คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3949/2529หลักกฎหมาย: การนัดสืบพยานโจทก์ตามที่ทนายจำเลยขอเลื่อนนั้น ทนายจำเลย เป็นผู้กำหนดขอให้ศาลชั้นต้นทำการสืบพยานโจทก์เอง และตาม คำร้องขอเลื่อนคดีของทนายจำเลยดังกล่าวได้อ้างเหตุว่าติดว่าความ ในคดีอื่น ซึ่งปรากฏว่าในคดีนั้นคู่ความมิได้แต่งตั้งทนายจำเลยคดีนี้ เป็นทนายความ ดังนี้การขอเลื่อนคดีของจำเลยจึงปราศจากมูลเหตุที่จะอ้างประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 87 บัญญัติห้ามมิให้ศาลรับฟังพยานหลักฐานใด เว้นแต่คู่ความฝ่ายที่อ้างพยานหลักฐาน ได้แสดงความจำนงที่จะอ้างอิงพยานหลักฐานนั้นดังที่บัญญัติไว้ ในมาตรา 88 และ 90 ดังนี้เมื่อจำเลยไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานต่อศาล ก่อนวันสืบพยานไม่น้อยกว่าสามวัน ตามมาตรา 88 จำเลยจึงไม่อาจ นำพยานหลักฐานหรือตนเองเข้าสืบได้โจทก์ฟ้องว่า จำเลยไถทำลายคันเขตที่ดินของโจทก์และไถทับที่นาของโจทก์เป็นเนื้อที่ 3 ไร่ ทำให้โจทก์ขาดประโยชน์ปีละ 3,100 บาท ขอให้พิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกจากที่ดินของโจทก์ และให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ปีละ 3,100 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะออกไปจากที่ดินจำเลยให้การว่า ที่พิพาทเป็นส่วนหนึ่งของที่ดินที่จำเลยซื้อมาจากนางจำปีจำเลยได้เข้าครอบครองเกินหนึ่งปีแล้ว โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้อง ขอให้ยกฟ้องในชั้นพิจารณาศาลชั้นต้นกะประเด็นหน้าที่นำสืบให้โจทก์สืบก่อนในวันนัดสืบพยานโจทก์ โจทก์และจำเลยมาศาล ทนายจำเลยไม่มาศาล แต่ได้ยื่นคำร้องขอเลื่อนคดี โจทก์แถลงคัดค้าน ศาลชั้นต้นสั่งว่า ฝ่ายจำเลยเป็นผู้กำหนดวันนัดสืบพยานโจทก์เองในนัดที่แล้ว และปรากฏว่าฝ่ายจำเลยไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานก่อนวันนัดสืบพยาน 3 วัน จึงไม่สมควรให้เลื่อนคดีให้ยกคำร้อง และให้โจทก์นำพยานเข้าสืบแล้วนัดฟังคำพิพากษาจำเลยยื่นคำแถลงโต้แย้งคำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่อนุญาตให้เลื่อนคดีโดยอ้างว่ามีเหตุจำเป็นต้องขอเลื่อน เนื่องจากทนายจำเลยติดว่าความคดีอื่นซึ่งนัดไว้ก่อนแล้วและคดีนี้ทนายจำเลยเพิ่งขอเลื่อนการพิจารณาเป็นครั้งแรกศาลชั้นต้นพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์และนายมโนสามีโจทก์ ให้จำเลยและบริวารออกไปจากที่พิพาท และให้ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ปีละ 3,100 บาทนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะออกไปจากที่พิพาทจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การนัดสืบพยานโจทก์ตามที่ทนายจำเลยขอเลื่อนดังกล่าวทนายจำเลยเป็นผู้กำหนดขอให้ศาลชั้นต้นทำการสืบพยานโจทก์เอง และตามคำร้องขอเลื่อนคดีของทนายจำเลย อ้างเหตุผลในการขอเลื่อนว่าเป็นเพราะติดว่าความที่ศาลแขวงพระนครเหนือ ก็ปรากฏว่าศาลอุทธรณ์ได้ขอยืมสำนวนคดีดังกล่าวจากศาลแขวงพระนครเหนือ คงได้ความว่าคู่ความคดีดังกล่าวมิได้แต่งตั้งทนายจำเลยคดีนี้เป็นทนายความแต่ประการใด การขอเลื่อนคดีของจำเลยจึงปราศจากมูลเหตุที่จะอ้างส่วนปัญหาที่ว่าควรให้จำเลยนำพยานเข้าสืบ หรือเพียงแต่จำเลยนำตัวเองเข้าสืบหรือไม่นั้น เห็นว่าคดีนี้ปรากฏว่า จำเลยไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานจำเลยก่อนวันนัดสืบพยาน 3 วัน กรณีจึงเข้าบทบัญญัติมาตรา 87 ซึ่งบัญญัติว่า ห้ามมิให้ศาลรับฟังพยานหลักฐานใด เว้นแต่ คู่ความฝ่ายที่อ้างพยานหลักฐานได้แสดงความจำนงที่จะอ้างอิงพยานหลักฐานนั้นดังที่บัญญัติไว้ในมาตรา 88และ 90 เหตุนี้จำเลยจึงไม่อาจนำพยานหลักฐานหรือตนเองเข้าสืบได้พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3949/2529นางแตง ตันสอนโจทก์นางแป้น เปลี่ยนสีจำเลย ป.วิ.พ. ม. 40, ม. 87, ม. 88 วรรคแรก, ม. 90การนัดสืบพยานโจทก์ตามที่ทนายจำเลยขอเลื่อนนั้น ทนายจำเลย เป็นผู้กำหนดขอให้ศาลชั้นต้นทำการสืบพยานโจทก์เอง และตาม คำร้องขอเลื่อนคดีของทนายจำเลยดังกล่าวได้อ้างเหตุว่าติดว่าความ ในคดีอื่น ซึ่งปรากฏว่าในคดีนั้นคู่ความมิได้แต่งตั้งทนายจำเลยคดีนี้ เป็นทนายความ ดังนี้การขอเลื่อนคดีของจำเลยจึงปราศจากมูลเหตุที่จะอ้างประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 87 บัญญัติห้ามมิให้ศาลรับฟังพยานหลักฐานใด เว้นแต่คู่ความฝ่ายที่อ้างพยานหลักฐาน ได้แสดงความจำนงที่จะอ้างอิงพยานหลักฐานนั้นดังที่บัญญัติไว้ ในมาตรา 88 และ 90 ดังนี้เมื่อจำเลยไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานต่อศาล ก่อนวันสืบพยานไม่น้อยกว่าสามวัน ตามมาตรา 88 จำเลยจึงไม่อาจ นำพยานหลักฐานหรือตนเองเข้าสืบได้โจทก์ฟ้องว่า จำเลยไถทำลายคันเขตที่ดินของโจทก์และไถทับที่นาของโจทก์เป็นเนื้อที่ 3 ไร่ ทำให้โจทก์ขาดประโยชน์ปีละ 3,100 บาท ขอให้พิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกจากที่ดินของโจทก์ และให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ปีละ 3,100 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะออกไปจากที่ดินจำเลยให้การว่า ที่พิพาทเป็นส่วนหนึ่งของที่ดินที่จำเลยซื้อมาจากนางจำปีจำเลยได้เข้าครอบครองเกินหนึ่งปีแล้ว โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้อง ขอให้ยกฟ้องในชั้นพิจารณาศาลชั้นต้นกะประเด็นหน้าที่นำสืบให้โจทก์สืบก่อนในวันนัดสืบพยานโจทก์ โจทก์และจำเลยมาศาล ทนายจำเลยไม่มาศาล แต่ได้ยื่นคำร้องขอเลื่อนคดี โจทก์แถลงคัดค้าน ศาลชั้นต้นสั่งว่า ฝ่ายจำเลยเป็นผู้กำหนดวันนัดสืบพยานโจทก์เองในนัดที่แล้ว และปรากฏว่าฝ่ายจำเลยไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานก่อนวันนัดสืบพยาน 3 วัน จึงไม่สมควรให้เลื่อนคดีให้ยกคำร้อง และให้โจทก์นำพยานเข้าสืบแล้วนัดฟังคำพิพากษาจำเลยยื่นคำแถลงโต้แย้งคำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่อนุญาตให้เลื่อนคดีโดยอ้างว่ามีเหตุจำเป็นต้องขอเลื่อน เนื่องจากทนายจำเลยติดว่าความคดีอื่นซึ่งนัดไว้ก่อนแล้วและคดีนี้ทนายจำเลยเพิ่งขอเลื่อนการพิจารณาเป็นครั้งแรกศาลชั้นต้นพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์และนายมโนสามีโจทก์ ให้จำเลยและบริวารออกไปจากที่พิพาท และให้ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ปีละ 3,100 บาทนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะออกไปจากที่พิพาทจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การนัดสืบพยานโจทก์ตามที่ทนายจำเลยขอเลื่อนดังกล่าวทนายจำเลยเป็นผู้กำหนดขอให้ศาลชั้นต้นทำการสืบพยานโจทก์เอง และตามคำร้องขอเลื่อนคดีของทนายจำเลย อ้างเหตุผลในการขอเลื่อนว่าเป็นเพราะติดว่าความที่ศาลแขวงพระนครเหนือ ก็ปรากฏว่าศาลอุทธรณ์ได้ขอยืมสำนวนคดีดังกล่าวจากศาลแขวงพระนครเหนือ คงได้ความว่าคู่ความคดีดังกล่าวมิได้แต่งตั้งทนายจำเลยคดีนี้เป็นทนายความแต่ประการใด การขอเลื่อนคดีของจำเลยจึงปราศจากมูลเหตุที่จะอ้างส่วนปัญหาที่ว่าควรให้จำเลยนำพยานเข้าสืบ หรือเพียงแต่จำเลยนำตัวเองเข้าสืบหรือไม่นั้น เห็นว่าคดีนี้ปรากฏว่า จำเลยไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานจำเลยก่อนวันนัดสืบพยาน 3 วัน กรณีจึงเข้าบทบัญญัติมาตรา 87 ซึ่งบัญญัติว่า ห้ามมิให้ศาลรับฟังพยานหลักฐานใด เว้นแต่ คู่ความฝ่ายที่อ้างพยานหลักฐานได้แสดงความจำนงที่จะอ้างอิงพยานหลักฐานนั้นดังที่บัญญัติไว้ในมาตรา 88และ 90 เหตุนี้จำเลยจึงไม่อาจนำพยานหลักฐานหรือตนเองเข้าสืบได้พิพากษายืน(ยรรยง อิทธิพงษ์-เสนอ ศรนิยม-ถวิล ทองสว่างรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยไถทำลายคันเขตที่ดินของโจทก์และไถทับที่นาของโจทก์เป็นเนื้อที่ 3 ไร่ ทำให้โจทก์ขาดประโยชน์ปีละ 3,100 บาท ขอให้พิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกจากที่ดินของโจทก์ และให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ปีละ 3,100 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะออกไปจากที่ดินจำเลยให้การว่า ที่พิพาทเป็นส่วนหนึ่งของที่ดินที่จำเลยซื้อมาจากนางจำปีจำเลยได้เข้าครอบครองเกินหนึ่งปีแล้ว โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้อง ขอให้ยกฟ้องในชั้นพิจารณาศาลชั้นต้นกะประเด็นหน้าที่นำสืบให้โจทก์สืบก่อนในวันนัดสืบพยานโจทก์ โจทก์และจำเลยมาศาล ทนายจำเลยไม่มาศาล แต่ได้ยื่นคำร้องขอเลื่อนคดี โจทก์แถลงคัดค้าน ศาลชั้นต้นสั่งว่า ฝ่ายจำเลยเป็นผู้กำหนดวันนัดสืบพยานโจทก์เองในนัดที่แล้ว และปรากฏว่าฝ่ายจำเลยไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานก่อนวันนัดสืบพยาน 3 วัน จึงไม่สมควรให้เลื่อนคดีให้ยกคำร้อง และให้โจทก์นำพยานเข้าสืบแล้วนัดฟังคำพิพากษาจำเลยยื่นคำแถลงโต้แย้งคำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่อนุญาตให้เลื่อนคดีโดยอ้างว่ามีเหตุจำเป็นต้องขอเลื่อน เนื่องจากทนายจำเลยติดว่าความคดีอื่นซึ่งนัดไว้ก่อนแล้วและคดีนี้ทนายจำเลยเพิ่งขอเลื่อนการพิจารณาเป็นครั้งแรกศาลชั้นต้นพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์และนายมโนสามีโจทก์ ให้จำเลยและบริวารออกไปจากที่พิพาท และให้ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ปีละ 3,100 บาทนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะออกไปจากที่พิพาทจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การนัดสืบพยานโจทก์ตามที่ทนายจำเลยขอเลื่อนดังกล่าวทนายจำเลยเป็นผู้กำหนดขอให้ศาลชั้นต้นทำการสืบพยานโจทก์เอง และตามคำร้องขอเลื่อนคดีของทนายจำเลย อ้างเหตุผลในการขอเลื่อนว่าเป็นเพราะติดว่าความที่ศาลแขวงพระนครเหนือ ก็ปรากฏว่าศาลอุทธรณ์ได้ขอยืมสำนวนคดีดังกล่าวจากศาลแขวงพระนครเหนือ คงได้ความว่าคู่ความคดีดังกล่าวมิได้แต่งตั้งทนายจำเลยคดีนี้เป็นทนายความแต่ประการใด การขอเลื่อนคดีของจำเลยจึงปราศจากมูลเหตุที่จะอ้างส่วนปัญหาที่ว่าควรให้จำเลยนำพยานเข้าสืบ หรือเพียงแต่จำเลยนำตัวเองเข้าสืบหรือไม่นั้น เห็นว่าคดีนี้ปรากฏว่า จำเลยไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานจำเลยก่อนวันนัดสืบพยาน 3 วัน กรณีจึงเข้าบทบัญญัติมาตรา 87 ซึ่งบัญญัติว่า ห้ามมิให้ศาลรับฟังพยานหลักฐานใด เว้นแต่ คู่ความฝ่ายที่อ้างพยานหลักฐานได้แสดงความจำนงที่จะอ้างอิงพยานหลักฐานนั้นดังที่บัญญัติไว้ในมาตรา 88และ 90 เหตุนี้จำเลยจึงไม่อาจนำพยานหลักฐานหรือตนเองเข้าสืบได้พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3949/2529นางแตง ตันสอนโจทก์นางแป้น เปลี่ยนสีจำเลย ป.วิ.พ. ม. 40, ม. 87, ม. 88 วรรคแรก, ม. 90การนัดสืบพยานโจทก์ตามที่ทนายจำเลยขอเลื่อนนั้น ทนายจำเลย เป็นผู้กำหนดขอให้ศาลชั้นต้นทำการสืบพยานโจทก์เอง และตาม คำร้องขอเลื่อนคดีของทนายจำเลยดังกล่าวได้อ้างเหตุว่าติดว่าความ ในคดีอื่น ซึ่งปรากฏว่าในคดีนั้นคู่ความมิได้แต่งตั้งทนายจำเลยคดีนี้ เป็นทนายความ ดังนี้การขอเลื่อนคดีของจำเลยจึงปราศจากมูลเหตุที่จะอ้างประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 87 บัญญัติห้ามมิให้ศาลรับฟังพยานหลักฐานใด เว้นแต่คู่ความฝ่ายที่อ้างพยานหลักฐาน ได้แสดงความจำนงที่จะอ้างอิงพยานหลักฐานนั้นดังที่บัญญัติไว้ ในมาตรา 88 และ 90 ดังนี้เมื่อจำเลยไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานต่อศาล ก่อนวันสืบพยานไม่น้อยกว่าสามวัน ตามมาตรา 88 จำเลยจึงไม่อาจ นำพยานหลักฐานหรือตนเองเข้าสืบได้โจทก์ฟ้องว่า จำเลยไถทำลายคันเขตที่ดินของโจทก์และไถทับที่นาของโจทก์เป็นเนื้อที่ 3 ไร่ ทำให้โจทก์ขาดประโยชน์ปีละ 3,100 บาท ขอให้พิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกจากที่ดินของโจทก์ และให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ปีละ 3,100 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะออกไปจากที่ดินจำเลยให้การว่า ที่พิพาทเป็นส่วนหนึ่งของที่ดินที่จำเลยซื้อมาจากนางจำปีจำเลยได้เข้าครอบครองเกินหนึ่งปีแล้ว โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้อง ขอให้ยกฟ้องในชั้นพิจารณาศาลชั้นต้นกะประเด็นหน้าที่นำสืบให้โจทก์สืบก่อนในวันนัดสืบพยานโจทก์ โจทก์และจำเลยมาศาล ทนายจำเลยไม่มาศาล แต่ได้ยื่นคำร้องขอเลื่อนคดี โจทก์แถลงคัดค้าน ศาลชั้นต้นสั่งว่า ฝ่ายจำเลยเป็นผู้กำหนดวันนัดสืบพยานโจทก์เองในนัดที่แล้ว และปรากฏว่าฝ่ายจำเลยไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานก่อนวันนัดสืบพยาน 3 วัน จึงไม่สมควรให้เลื่อนคดีให้ยกคำร้อง และให้โจทก์นำพยานเข้าสืบแล้วนัดฟังคำพิพากษาจำเลยยื่นคำแถลงโต้แย้งคำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่อนุญาตให้เลื่อนคดีโดยอ้างว่ามีเหตุจำเป็นต้องขอเลื่อน เนื่องจากทนายจำเลยติดว่าความคดีอื่นซึ่งนัดไว้ก่อนแล้วและคดีนี้ทนายจำเลยเพิ่งขอเลื่อนการพิจารณาเป็นครั้งแรกศาลชั้นต้นพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์และนายมโนสามีโจทก์ ให้จำเลยและบริวารออกไปจากที่พิพาท และให้ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ปีละ 3,100 บาทนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะออกไปจากที่พิพาทจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การนัดสืบพยานโจทก์ตามที่ทนายจำเลยขอเลื่อนดังกล่าวทนายจำเลยเป็นผู้กำหนดขอให้ศาลชั้นต้นทำการสืบพยานโจทก์เอง และตามคำร้องขอเลื่อนคดีของทนายจำเลย อ้างเหตุผลในการขอเลื่อนว่าเป็นเพราะติดว่าความที่ศาลแขวงพระนครเหนือ ก็ปรากฏว่าศาลอุทธรณ์ได้ขอยืมสำนวนคดีดังกล่าวจากศาลแขวงพระนครเหนือ คงได้ความว่าคู่ความคดีดังกล่าวมิได้แต่งตั้งทนายจำเลยคดีนี้เป็นทนายความแต่ประการใด การขอเลื่อนคดีของจำเลยจึงปราศจากมูลเหตุที่จะอ้างส่วนปัญหาที่ว่าควรให้จำเลยนำพยานเข้าสืบ หรือเพียงแต่จำเลยนำตัวเองเข้าสืบหรือไม่นั้น เห็นว่าคดีนี้ปรากฏว่า จำเลยไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานจำเลยก่อนวันนัดสืบพยาน 3 วัน กรณีจึงเข้าบทบัญญัติมาตรา 87 ซึ่งบัญญัติว่า ห้ามมิให้ศาลรับฟังพยานหลักฐานใด เว้นแต่ คู่ความฝ่ายที่อ้างพยานหลักฐานได้แสดงความจำนงที่จะอ้างอิงพยานหลักฐานนั้นดังที่บัญญัติไว้ในมาตรา 88และ 90 เหตุนี้จำเลยจึงไม่อาจนำพยานหลักฐานหรือตนเองเข้าสืบได้พิพากษายืน(ยรรยง อิทธิพงษ์-เสนอ ศรนิยม-ถวิล ทองสว่างรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ