คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1828/2492หลักกฎหมาย: จำเลยเขียนลายมือชื่อของผู้อื่นในบัญชีรับเงิน โดยจำเลยเขียนลายมือที่เขียนเป็นลายมือของจำเลย ไม่มีการดัดแปลงเพื่อให้เหมือนหรือให้คล้ายลายมือผู้อื่น จำเลยไม่มีเจตนาจะปลอม ดังนี้ จำเลยไม่มีผิดฐานปลอมหนังสือ.โจทก์ฟ้องว่า จำเลยมีหน้าที่ทำบัญชีรับจ่ายเงินค่าแรงงาน จำเลยบังอาจเขียนลายมือชื่อนายมนูปลอมในช่องผู้รับเงิน แสดงว่านายมนูรับเงินแล้ว เป็นเหตุให้นายมนูและราชการเสียหาย ขอให้ลงโทษ จำเลยให้การว่า หัวหน้าหมวดสั่งให้จำเลยเขียนชื่อนายมนูลงในช่องรับเงินเพื่อให้บัญชีเรียบร้อย จำเลยจึงได้ทำตาม ศาลชั้นต้นเห็นว่า จำเลยทำโดยสุจริตและไม่มีการเสียหายแก่ผู้ใด ไม่มีผิด ให้ยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำคุกจำเลย ๒ ปี ตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๒๕ ที่แก้ไขเพิ่มเติม ๒๔๗๗ (ฉบับที่ ๕) มาตรา ๓ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า นายอนันต์หัวหน้าหมวดสั่งให้จำเลยจัดการทำบัญชีให้เรียบร้อย จำเลยจึงเขียนชื่อนายมนูลงไป เมื่อนายมนูดูบัญชีถามว่าใครเขียนชื่อนายมนู จำเลยก็รับโดยไม่อิดเอื้อนว่าจำเลยเขียนลายมือที่เขียนเป็นลายมือจำเลย ไม่มีการดัดแปลงเพื่อให้เหมือนหรือให้คล้ายลายมือผู้อื่น จำเลยมิได้มีเจตนาปลอม จำเลยไม่มีผิดฐานปลอมหนังสือ พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1828/2492อัยยการมหาสารคามโจทก์นายยงยุทธ โยวะผุยล. กฎหมายลักษณะอาญา ม. 225.จำเลยเขียนลายมือชื่อของผู้อื่นในบัญชีรับเงิน โดยจำเลยเขียนลายมือที่เขียนเป็นลายมือของจำเลย ไม่มีการดัดแปลงเพื่อให้เหมือนหรือให้คล้ายลายมือผู้อื่น จำเลยไม่มีเจตนาจะปลอม ดังนี้ จำเลยไม่มีผิดฐานปลอมหนังสือ.โจทก์ฟ้องว่า จำเลยมีหน้าที่ทำบัญชีรับจ่ายเงินค่าแรงงาน จำเลยบังอาจเขียนลายมือชื่อนายมนูปลอมในช่องผู้รับเงิน แสดงว่านายมนูรับเงินแล้ว เป็นเหตุให้นายมนูและราชการเสียหาย ขอให้ลงโทษ จำเลยให้การว่า หัวหน้าหมวดสั่งให้จำเลยเขียนชื่อนายมนูลงในช่องรับเงินเพื่อให้บัญชีเรียบร้อย จำเลยจึงได้ทำตาม ศาลชั้นต้นเห็นว่า จำเลยทำโดยสุจริตและไม่มีการเสียหายแก่ผู้ใด ไม่มีผิด ให้ยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำคุกจำเลย ๒ ปี ตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๒๕ ที่แก้ไขเพิ่มเติม ๒๔๗๗ (ฉบับที่ ๕) มาตรา ๓ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า นายอนันต์หัวหน้าหมวดสั่งให้จำเลยจัดการทำบัญชีให้เรียบร้อย จำเลยจึงเขียนชื่อนายมนูลงไป เมื่อนายมนูดูบัญชีถามว่าใครเขียนชื่อนายมนู จำเลยก็รับโดยไม่อิดเอื้อนว่าจำเลยเขียนลายมือที่เขียนเป็นลายมือจำเลย ไม่มีการดัดแปลงเพื่อให้เหมือนหรือให้คล้ายลายมือผู้อื่น จำเลยมิได้มีเจตนาปลอม จำเลยไม่มีผิดฐานปลอมหนังสือ พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-ประวัติ ปัตตพงศ์-ปรีชาวินิจฉัย)ศาลจังหวัดมหาสารคาม - นายชวน พูนคำศาลอุทธรณ์ - พระประศาสน์วินิจฉัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยมีหน้าที่ทำบัญชีรับจ่ายเงินค่าแรงงาน จำเลยบังอาจเขียนลายมือชื่อนายมนูปลอมในช่องผู้รับเงิน แสดงว่านายมนูรับเงินแล้ว เป็นเหตุให้นายมนูและราชการเสียหาย ขอให้ลงโทษ จำเลยให้การว่า หัวหน้าหมวดสั่งให้จำเลยเขียนชื่อนายมนูลงในช่องรับเงินเพื่อให้บัญชีเรียบร้อย จำเลยจึงได้ทำตาม ศาลชั้นต้นเห็นว่า จำเลยทำโดยสุจริตและไม่มีการเสียหายแก่ผู้ใด ไม่มีผิด ให้ยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำคุกจำเลย ๒ ปี ตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๒๕ ที่แก้ไขเพิ่มเติม ๒๔๗๗ (ฉบับที่ ๕) มาตรา ๓ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า นายอนันต์หัวหน้าหมวดสั่งให้จำเลยจัดการทำบัญชีให้เรียบร้อย จำเลยจึงเขียนชื่อนายมนูลงไป เมื่อนายมนูดูบัญชีถามว่าใครเขียนชื่อนายมนู จำเลยก็รับโดยไม่อิดเอื้อนว่าจำเลยเขียนลายมือที่เขียนเป็นลายมือจำเลย ไม่มีการดัดแปลงเพื่อให้เหมือนหรือให้คล้ายลายมือผู้อื่น จำเลยมิได้มีเจตนาปลอม จำเลยไม่มีผิดฐานปลอมหนังสือ พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1828/2492อัยยการมหาสารคามโจทก์นายยงยุทธ โยวะผุยล. กฎหมายลักษณะอาญา ม. 225.จำเลยเขียนลายมือชื่อของผู้อื่นในบัญชีรับเงิน โดยจำเลยเขียนลายมือที่เขียนเป็นลายมือของจำเลย ไม่มีการดัดแปลงเพื่อให้เหมือนหรือให้คล้ายลายมือผู้อื่น จำเลยไม่มีเจตนาจะปลอม ดังนี้ จำเลยไม่มีผิดฐานปลอมหนังสือ.โจทก์ฟ้องว่า จำเลยมีหน้าที่ทำบัญชีรับจ่ายเงินค่าแรงงาน จำเลยบังอาจเขียนลายมือชื่อนายมนูปลอมในช่องผู้รับเงิน แสดงว่านายมนูรับเงินแล้ว เป็นเหตุให้นายมนูและราชการเสียหาย ขอให้ลงโทษ จำเลยให้การว่า หัวหน้าหมวดสั่งให้จำเลยเขียนชื่อนายมนูลงในช่องรับเงินเพื่อให้บัญชีเรียบร้อย จำเลยจึงได้ทำตาม ศาลชั้นต้นเห็นว่า จำเลยทำโดยสุจริตและไม่มีการเสียหายแก่ผู้ใด ไม่มีผิด ให้ยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำคุกจำเลย ๒ ปี ตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๒๕ ที่แก้ไขเพิ่มเติม ๒๔๗๗ (ฉบับที่ ๕) มาตรา ๓ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า นายอนันต์หัวหน้าหมวดสั่งให้จำเลยจัดการทำบัญชีให้เรียบร้อย จำเลยจึงเขียนชื่อนายมนูลงไป เมื่อนายมนูดูบัญชีถามว่าใครเขียนชื่อนายมนู จำเลยก็รับโดยไม่อิดเอื้อนว่าจำเลยเขียนลายมือที่เขียนเป็นลายมือจำเลย ไม่มีการดัดแปลงเพื่อให้เหมือนหรือให้คล้ายลายมือผู้อื่น จำเลยมิได้มีเจตนาปลอม จำเลยไม่มีผิดฐานปลอมหนังสือ พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-ประวัติ ปัตตพงศ์-ปรีชาวินิจฉัย)ศาลจังหวัดมหาสารคาม - นายชวน พูนคำศาลอุทธรณ์ - พระประศาสน์วินิจฉัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ