คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 82912หลักกฎหมาย: โจทก์ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าข้างภายในรูปดาวสำหรับสินค้ารองเท้ายางและได้ใช้เป็นเครื่องหมายการค้าสำหรับรองเท้ายางที่โจทก์ผลิตออกจำหน่ายอยู่แล้ว ต่อมาโจทก์ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารูปดาวภายในเส้นคชกริชซึ่งเป็นลวดลายของพื้นรองเท้าที่ฌจทก์ผลิตขึ้นสำหรับสินค้ารองเท้ายางอีก แต่โจทก์ก็ยังคงใช้รูปดาวภายในเส้นคชกริชนั้นเป็นลวดลายของพื้นรองเท้าอยู่ตามเดิมโดยโจทก์หาได้ใช้เป็นเครื่องหมายการค้าไม่ ดังนี้ รูปดาวภายในเส้นคชกริชที่พื้นรองเท้าของโจทก์ ย่อมไม่ใช่เครื่องหมายการค้า.โจทก์ฟ้องว่า บริษัทโจทก์เป็นผู้คิดประดิษฐ์เครื่องหมายการค้าตราดาวสำหรับใช้ประทับบนพื้นรองเท้ายางของบริษัทโจทก์ตามแบบพิมพ์ท้ายฟ้อง และได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้านี้ไว้แล้ว จำเลยได้ทำรองเท้าจำหน่ายโดยปลอมหรือเลียนแบบเครื่องหมายการค้าตราดาวของโจทก์ดังกล่าว เป็นเหตุให้ประชาชนหลงเข้าใจผิดคิดว่ารองเท้าที่จำเลยทำขึ้นจำหน่ายเป็นรองเท้าที่บริษัทโจทก์เป็นผู้ผลิต โจทก์ได้รับความเสียหาย ขอให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์และมีคำขออื่น ๆ อีกหลายข้อ จำเลยให้การต่อสู้คดีและฟ้องแย้งว่าโจทก์จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าโดยไม่มีสิทธิ เป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต ทำให้จำเลยเสียหาย ขอให้ยกฟ้องโจทก์ และให้โจทก์ใช้ค่าเสียหายแก่จำเลย ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า เครื่องหมายที่โจทก์ฟ้องเป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์ จำเลยจงใจเอาเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไปใช้เป็นการละเมิดสิทธิในเครื่องหมายการค้าของโจทก์ พิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย ให้ยกคำขอบางข้อและยกฟ้องแย้ง จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า การที่โจทก์จดทะเบียนดาวในเส้นคชกริชเป็นเครื่องหมายการค้านั้น โจทก์มีสิทธิจดทะเบียนได้ แต่ตามข้อเท็จจริงฟังได้ว่าโจทก์ได้ใช้เครื่องหมายที่จดทะเบียนนั้นเป็นลวดลายพื้นรองเท้า หาได้ใช้เป็นเครื่องหมายการค้าไม่ ฉะนั้น พื้นรองเท้ายางของโจทก์จึงไม่ใช่เครื่องหมายการค้า เมื่อไม่ใช่เครื่องหมายการค้าแล้ว จำเลยก็ไม่ได้ทำละเมิดดังโจทก์ฟ้อง การที่โจทก์ฟ้องและขอให้ศาลสั่งห้ามจำเลยกระทำการจำหน่ายสินค้านี้เป็นการเสียหายแก่จำเลย พิพากษาแก้ให้ยกฟ้องโจทก์ ให้โจทก์ใช้ค่าเสียหายตามฟ้องแย้ง โจทก์และโจทก์ร่วมฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า ได้ความว่า เมื่อ พ.ศ.๒๔๙๒ โจทก์จดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารูปข้างอยู่ภายในรูปดาวสำหรับสินค้ารองเท้ายาง และเมื่อ พ.ศ.๒๔๙๕ โจทก์จดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารูปดาวภายในเส้นคชกริชสำหรับสินค้ารองเท้ายาง และได้ความต่อไปว่า รองเท้ายางของโจทก์มีรูปดาวภายในเส้นคชกริชอยู่ที่พื้นรองเท้าโดยทั่วไป กับมีเครื่องหมายรูปข้างอยู่ภายในรูปดาวซึ่งเป็นแผ่นขนาดเล็กติดอยู่ตรงส่วนเว้าของพื้นรองเท้า ดังตามเอกสาร จ.๑ถึง จก.๔ ซึ่งเป็นประกาศโฆษณาสินค้ารองเทายางของโจทก์ในหนังสือพิมพ์ ศาลฎีกาเห็นว่าโจทก์มีรูปช้างภายในรูปดาวเป็นเครื่องหมายการค้าสำหรับสินค้ารองเท้ายางของโจทก์อยู่แล้ว การที่โจทก์ไปจดทะเบียนรูปดาวภายในเส้นคชกริชเป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์อีก และทั้งรูปดาวภายในเส้นคชกริชก็ทำเป็นลวดลายของพื้นรองเท้าที่ผลิตออกมา ศาลฎีกาจึงเห็นว่า รูปดาวภายในเส้นคชกริชที่พื้นรองเท้านั้น โจทก์ใช้เป็นลวดลายของสินค้าที่ผลิตขึ้นไม่ใช่ใช้เป็นเครื่องหมายการต้า หรือกล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือ โจทก์นำเครื่องหมายรูปดาวในเส้นคชกริชไปใช้เป็นลวดลายของสินค้าที่ผลิตขึ้นทำนองเดียวกับผู้ทำเครื่องหมายการค้าที่จดทะเบียนไว้ไปใช้เป็นลวดลายของสินค้าผ้าที่ผลิตออกจำหน่าย กรณีในคดีนี้พึงเห็นได้ว่า โจทก์มีรูปช้างภายในรูปดาวเป็นเครื่องหมายการค้าสำหรับรองเท้ายางที่โจทก์ผลิตออกจำหน่ายอยูแล้ว ไม่มีเหตุที่จะต้องมีเครื่องหมายการค้าเป็น ๒ เครื่องหมาย การที่โจทก์ไปจดทะเบียนรูปดาวภายในเส้นคชกริชซึ่งเป็นลวดลายของพื้นรองเท้าที่โจทก์ผลิตขึ้นอีกก็เพื่อจะมิให้ผู้อื่นทำลวดลายของพื้นรองเท้าของโจทก์ไปใช้ และเมื่อโจทก์จดทะเบียนเป็นเครื่องหมายการค้าแล้ว โจทก์ก็คงใช้เป็นลวดลายของพื้นรองเท้า ฉะนั้น ศาลฎีกาจึงเห็นว่า รูปดาวภายในเส้นคชกริชที่พื้นรองเท้ายางของโจทก์มิใช่เครื่องหมายการค้า การกระทำของจำเลยจึงไม่อาจเป็นการปลอมหรือเลียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ดังโจทก์ฟ้อง ศาลฎีกาวินิจฉัยถึงประเด็นเรื่องฟ้องแย้งต่อไปว่า โจทก์ไม่ต้องรับผิด พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้ยกฟ้องแย้งของจำเลยด้วย. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 958 - 959/2506บริษัทนานยาง แมนูแฟกเจอริงกำปะนี จำกัด โดยนายโชวิชัย หรือ วิชัยแซ่ซอเป็นผู้รับมอบอำนาจโจทก์บริษัทผลิต+นันยาง(ไทย) จำกัดโจทก์ร่วมบริษัทเกี้ยงมุ้ยอุตสาหกรรม จำกัดล.บริษัทนานยาง ฯลฯโจทก์บริษัทผลิตยางนันยาง ฯลฯโจทก์ร่วม พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 โจทก์ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าข้างภายในรูปดาวสำหรับสินค้ารองเท้ายางและได้ใช้เป็นเครื่องหมายการค้าสำหรับรองเท้ายางที่โจทก์ผลิตออกจำหน่ายอยู่แล้ว ต่อมาโจทก์ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารูปดาวภายในเส้นคชกริชซึ่งเป็นลวดลายของพื้นรองเท้าที่ฌจทก์ผลิตขึ้นสำหรับสินค้ารองเท้ายางอีก แต่โจทก์ก็ยังคงใช้รูปดาวภายในเส้นคชกริชนั้นเป็นลวดลายของพื้นรองเท้าอยู่ตามเดิมโดยโจทก์หาได้ใช้เป็นเครื่องหมายการค้าไม่ ดังนี้ รูปดาวภายในเส้นคชกริชที่พื้นรองเท้าของโจทก์ ย่อมไม่ใช่เครื่องหมายการค้า.โจทก์ฟ้องว่า บริษัทโจทก์เป็นผู้คิดประดิษฐ์เครื่องหมายการค้าตราดาวสำหรับใช้ประทับบนพื้นรองเท้ายางของบริษัทโจทก์ตามแบบพิมพ์ท้ายฟ้อง และได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้านี้ไว้แล้ว จำเลยได้ทำรองเท้าจำหน่ายโดยปลอมหรือเลียนแบบเครื่องหมายการค้าตราดาวของโจทก์ดังกล่าว เป็นเหตุให้ประชาชนหลงเข้าใจผิดคิดว่ารองเท้าที่จำเลยทำขึ้นจำหน่ายเป็นรองเท้าที่บริษัทโจทก์เป็นผู้ผลิต โจทก์ได้รับความเสียหาย ขอให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์และมีคำขออื่น ๆ อีกหลายข้อ จำเลยให้การต่อสู้คดีและฟ้องแย้งว่าโจทก์จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าโดยไม่มีสิทธิ เป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต ทำให้จำเลยเสียหาย ขอให้ยกฟ้องโจทก์ และให้โจทก์ใช้ค่าเสียหายแก่จำเลย ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า เครื่องหมายที่โจทก์ฟ้องเป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์ จำเลยจงใจเอาเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไปใช้เป็นการละเมิดสิทธิในเครื่องหมายการค้าของโจทก์ พิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย ให้ยกคำขอบางข้อและยกฟ้องแย้ง จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า การที่โจทก์จดทะเบียนดาวในเส้นคชกริชเป็นเครื่องหมายการค้านั้น โจทก์มีสิทธิจดทะเบียนได้ แต่ตามข้อเท็จจริงฟังได้ว่าโจทก์ได้ใช้เครื่องหมายที่จดทะเบียนนั้นเป็นลวดลายพื้นรองเท้า หาได้ใช้เป็นเครื่องหมายการค้าไม่ ฉะนั้น พื้นรองเท้ายางของโจทก์จึงไม่ใช่เครื่องหมายการค้า เมื่อไม่ใช่เครื่องหมายการค้าแล้ว จำเลยก็ไม่ได้ทำละเมิดดังโจทก์ฟ้อง การที่โจทก์ฟ้องและขอให้ศาลสั่งห้ามจำเลยกระทำการจำหน่ายสินค้านี้เป็นการเสียหายแก่จำเลย พิพากษาแก้ให้ยกฟ้องโจทก์ ให้โจทก์ใช้ค่าเสียหายตามฟ้องแย้ง โจทก์และโจทก์ร่วมฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า ได้ความว่า เมื่อ พ.ศ.๒๔๙๒ โจทก์จดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารูปข้างอยู่ภายในรูปดาวสำหรับสินค้ารองเท้ายาง และเมื่อ พ.ศ.๒๔๙๕ โจทก์จดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารูปดาวภายในเส้นคชกริชสำหรับสินค้ารองเท้ายาง และได้ความต่อไปว่า รองเท้ายางของโจทก์มีรูปดาวภายในเส้นคชกริชอยู่ที่พื้นรองเท้าโดยทั่วไป กับมีเครื่องหมายรูปข้างอยู่ภายในรูปดาวซึ่งเป็นแผ่นขนาดเล็กติดอยู่ตรงส่วนเว้าของพื้นรองเท้า ดังตามเอกสาร จ.๑ถึง จก.๔ ซึ่งเป็นประกาศโฆษณาสินค้ารองเทายางของโจทก์ในหนังสือพิมพ์ ศาลฎีกาเห็นว่าโจทก์มีรูปช้างภายในรูปดาวเป็นเครื่องหมายการค้าสำหรับสินค้ารองเท้ายางของโจทก์อยู่แล้ว การที่โจทก์ไปจดทะเบียนรูปดาวภายในเส้นคชกริชเป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์อีก และทั้งรูปดาวภายในเส้นคชกริชก็ทำเป็นลวดลายของพื้นรองเท้าที่ผลิตออกมา ศาลฎีกาจึงเห็นว่า รูปดาวภายในเส้นคชกริชที่พื้นรองเท้านั้น โจทก์ใช้เป็นลวดลายของสินค้าที่ผลิตขึ้นไม่ใช่ใช้เป็นเครื่องหมายการต้า หรือกล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือ โจทก์นำเครื่องหมายรูปดาวในเส้นคชกริชไปใช้เป็นลวดลายของสินค้าที่ผลิตขึ้นทำนองเดียวกับผู้ทำเครื่องหมายการค้าที่จดทะเบียนไว้ไปใช้เป็นลวดลายของสินค้าผ้าที่ผลิตออกจำหน่าย กรณีในคดีนี้พึงเห็นได้ว่า โจทก์มีรูปช้างภายในรูปดาวเป็นเครื่องหมายการค้าสำหรับรองเท้ายางที่โจทก์ผลิตออกจำหน่ายอยูแล้ว ไม่มีเหตุที่จะต้องมีเครื่องหมายการค้าเป็น ๒ เครื่องหมาย การที่โจทก์ไปจดทะเบียนรูปดาวภายในเส้นคชกริชซึ่งเป็นลวดลายของพื้นรองเท้าที่โจทก์ผลิตขึ้นอีกก็เพื่อจะมิให้ผู้อื่นทำลวดลายของพื้นรองเท้าของโจทก์ไปใช้ และเมื่อโจทก์จดทะเบียนเป็นเครื่องหมายการค้าแล้ว โจทก์ก็คงใช้เป็นลวดลายของพื้นรองเท้า ฉะนั้น ศาลฎีกาจึงเห็นว่า รูปดาวภายในเส้นคชกริชที่พื้นรองเท้ายางของโจทก์มิใช่เครื่องหมายการค้า การกระทำของจำเลยจึงไม่อาจเป็นการปลอมหรือเลียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ดังโจทก์ฟ้อง ศาลฎีกาวินิจฉัยถึงประเด็นเรื่องฟ้องแย้งต่อไปว่า โจทก์ไม่ต้องรับผิด พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้ยกฟ้องแย้งของจำเลยด้วย.(สอาด นาวีเจริญ-เจน เวชศิลป์-สวิง ลัดพลี)ศาลแพ่ง - นายสุปัน พูลพัฒน์ศาลอุทธรณ์ - นายธงสิทธิ พวงกนกแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า บริษัทโจทก์เป็นผู้คิดประดิษฐ์เครื่องหมายการค้าตราดาวสำหรับใช้ประทับบนพื้นรองเท้ายางของบริษัทโจทก์ตามแบบพิมพ์ท้ายฟ้อง และได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้านี้ไว้แล้ว จำเลยได้ทำรองเท้าจำหน่ายโดยปลอมหรือเลียนแบบเครื่องหมายการค้าตราดาวของโจทก์ดังกล่าว เป็นเหตุให้ประชาชนหลงเข้าใจผิดคิดว่ารองเท้าที่จำเลยทำขึ้นจำหน่ายเป็นรองเท้าที่บริษัทโจทก์เป็นผู้ผลิต โจทก์ได้รับความเสียหาย ขอให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์และมีคำขออื่น ๆ อีกหลายข้อ จำเลยให้การต่อสู้คดีและฟ้องแย้งว่าโจทก์จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าโดยไม่มีสิทธิ เป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต ทำให้จำเลยเสียหาย ขอให้ยกฟ้องโจทก์ และให้โจทก์ใช้ค่าเสียหายแก่จำเลย ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า เครื่องหมายที่โจทก์ฟ้องเป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์ จำเลยจงใจเอาเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไปใช้เป็นการละเมิดสิทธิในเครื่องหมายการค้าของโจทก์ พิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย ให้ยกคำขอบางข้อและยกฟ้องแย้ง จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า การที่โจทก์จดทะเบียนดาวในเส้นคชกริชเป็นเครื่องหมายการค้านั้น โจทก์มีสิทธิจดทะเบียนได้ แต่ตามข้อเท็จจริงฟังได้ว่าโจทก์ได้ใช้เครื่องหมายที่จดทะเบียนนั้นเป็นลวดลายพื้นรองเท้า หาได้ใช้เป็นเครื่องหมายการค้าไม่ ฉะนั้น พื้นรองเท้ายางของโจทก์จึงไม่ใช่เครื่องหมายการค้า เมื่อไม่ใช่เครื่องหมายการค้าแล้ว จำเลยก็ไม่ได้ทำละเมิดดังโจทก์ฟ้อง การที่โจทก์ฟ้องและขอให้ศาลสั่งห้ามจำเลยกระทำการจำหน่ายสินค้านี้เป็นการเสียหายแก่จำเลย พิพากษาแก้ให้ยกฟ้องโจทก์ ให้โจทก์ใช้ค่าเสียหายตามฟ้องแย้ง โจทก์และโจทก์ร่วมฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า ได้ความว่า เมื่อ พ.ศ.๒๔๙๒ โจทก์จดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารูปข้างอยู่ภายในรูปดาวสำหรับสินค้ารองเท้ายาง และเมื่อ พ.ศ.๒๔๙๕ โจทก์จดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารูปดาวภายในเส้นคชกริชสำหรับสินค้ารองเท้ายาง และได้ความต่อไปว่า รองเท้ายางของโจทก์มีรูปดาวภายในเส้นคชกริชอยู่ที่พื้นรองเท้าโดยทั่วไป กับมีเครื่องหมายรูปข้างอยู่ภายในรูปดาวซึ่งเป็นแผ่นขนาดเล็กติดอยู่ตรงส่วนเว้าของพื้นรองเท้า ดังตามเอกสาร จ.๑ถึง จก.๔ ซึ่งเป็นประกาศโฆษณาสินค้ารองเทายางของโจทก์ในหนังสือพิมพ์ ศาลฎีกาเห็นว่าโจทก์มีรูปช้างภายในรูปดาวเป็นเครื่องหมายการค้าสำหรับสินค้ารองเท้ายางของโจทก์อยู่แล้ว การที่โจทก์ไปจดทะเบียนรูปดาวภายในเส้นคชกริชเป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์อีก และทั้งรูปดาวภายในเส้นคชกริชก็ทำเป็นลวดลายของพื้นรองเท้าที่ผลิตออกมา ศาลฎีกาจึงเห็นว่า รูปดาวภายในเส้นคชกริชที่พื้นรองเท้านั้น โจทก์ใช้เป็นลวดลายของสินค้าที่ผลิตขึ้นไม่ใช่ใช้เป็นเครื่องหมายการต้า หรือกล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือ โจทก์นำเครื่องหมายรูปดาวในเส้นคชกริชไปใช้เป็นลวดลายของสินค้าที่ผลิตขึ้นทำนองเดียวกับผู้ทำเครื่องหมายการค้าที่จดทะเบียนไว้ไปใช้เป็นลวดลายของสินค้าผ้าที่ผลิตออกจำหน่าย กรณีในคดีนี้พึงเห็นได้ว่า โจทก์มีรูปช้างภายในรูปดาวเป็นเครื่องหมายการค้าสำหรับรองเท้ายางที่โจทก์ผลิตออกจำหน่ายอยูแล้ว ไม่มีเหตุที่จะต้องมีเครื่องหมายการค้าเป็น ๒ เครื่องหมาย การที่โจทก์ไปจดทะเบียนรูปดาวภายในเส้นคชกริชซึ่งเป็นลวดลายของพื้นรองเท้าที่โจทก์ผลิตขึ้นอีกก็เพื่อจะมิให้ผู้อื่นทำลวดลายของพื้นรองเท้าของโจทก์ไปใช้ และเมื่อโจทก์จดทะเบียนเป็นเครื่องหมายการค้าแล้ว โจทก์ก็คงใช้เป็นลวดลายของพื้นรองเท้า ฉะนั้น ศาลฎีกาจึงเห็นว่า รูปดาวภายในเส้นคชกริชที่พื้นรองเท้ายางของโจทก์มิใช่เครื่องหมายการค้า การกระทำของจำเลยจึงไม่อาจเป็นการปลอมหรือเลียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ดังโจทก์ฟ้อง ศาลฎีกาวินิจฉัยถึงประเด็นเรื่องฟ้องแย้งต่อไปว่า โจทก์ไม่ต้องรับผิด พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้ยกฟ้องแย้งของจำเลยด้วย. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 958 - 959/2506บริษัทนานยาง แมนูแฟกเจอริงกำปะนี จำกัด โดยนายโชวิชัย หรือ วิชัยแซ่ซอเป็นผู้รับมอบอำนาจโจทก์บริษัทผลิต+นันยาง(ไทย) จำกัดโจทก์ร่วมบริษัทเกี้ยงมุ้ยอุตสาหกรรม จำกัดล.บริษัทนานยาง ฯลฯโจทก์บริษัทผลิตยางนันยาง ฯลฯโจทก์ร่วม พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 โจทก์ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าข้างภายในรูปดาวสำหรับสินค้ารองเท้ายางและได้ใช้เป็นเครื่องหมายการค้าสำหรับรองเท้ายางที่โจทก์ผลิตออกจำหน่ายอยู่แล้ว ต่อมาโจทก์ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารูปดาวภายในเส้นคชกริชซึ่งเป็นลวดลายของพื้นรองเท้าที่ฌจทก์ผลิตขึ้นสำหรับสินค้ารองเท้ายางอีก แต่โจทก์ก็ยังคงใช้รูปดาวภายในเส้นคชกริชนั้นเป็นลวดลายของพื้นรองเท้าอยู่ตามเดิมโดยโจทก์หาได้ใช้เป็นเครื่องหมายการค้าไม่ ดังนี้ รูปดาวภายในเส้นคชกริชที่พื้นรองเท้าของโจทก์ ย่อมไม่ใช่เครื่องหมายการค้า.โจทก์ฟ้องว่า บริษัทโจทก์เป็นผู้คิดประดิษฐ์เครื่องหมายการค้าตราดาวสำหรับใช้ประทับบนพื้นรองเท้ายางของบริษัทโจทก์ตามแบบพิมพ์ท้ายฟ้อง และได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้านี้ไว้แล้ว จำเลยได้ทำรองเท้าจำหน่ายโดยปลอมหรือเลียนแบบเครื่องหมายการค้าตราดาวของโจทก์ดังกล่าว เป็นเหตุให้ประชาชนหลงเข้าใจผิดคิดว่ารองเท้าที่จำเลยทำขึ้นจำหน่ายเป็นรองเท้าที่บริษัทโจทก์เป็นผู้ผลิต โจทก์ได้รับความเสียหาย ขอให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์และมีคำขออื่น ๆ อีกหลายข้อ จำเลยให้การต่อสู้คดีและฟ้องแย้งว่าโจทก์จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าโดยไม่มีสิทธิ เป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต ทำให้จำเลยเสียหาย ขอให้ยกฟ้องโจทก์ และให้โจทก์ใช้ค่าเสียหายแก่จำเลย ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า เครื่องหมายที่โจทก์ฟ้องเป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์ จำเลยจงใจเอาเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไปใช้เป็นการละเมิดสิทธิในเครื่องหมายการค้าของโจทก์ พิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย ให้ยกคำขอบางข้อและยกฟ้องแย้ง จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า การที่โจทก์จดทะเบียนดาวในเส้นคชกริชเป็นเครื่องหมายการค้านั้น โจทก์มีสิทธิจดทะเบียนได้ แต่ตามข้อเท็จจริงฟังได้ว่าโจทก์ได้ใช้เครื่องหมายที่จดทะเบียนนั้นเป็นลวดลายพื้นรองเท้า หาได้ใช้เป็นเครื่องหมายการค้าไม่ ฉะนั้น พื้นรองเท้ายางของโจทก์จึงไม่ใช่เครื่องหมายการค้า เมื่อไม่ใช่เครื่องหมายการค้าแล้ว จำเลยก็ไม่ได้ทำละเมิดดังโจทก์ฟ้อง การที่โจทก์ฟ้องและขอให้ศาลสั่งห้ามจำเลยกระทำการจำหน่ายสินค้านี้เป็นการเสียหายแก่จำเลย พิพากษาแก้ให้ยกฟ้องโจทก์ ให้โจทก์ใช้ค่าเสียหายตามฟ้องแย้ง โจทก์และโจทก์ร่วมฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า ได้ความว่า เมื่อ พ.ศ.๒๔๙๒ โจทก์จดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารูปข้างอยู่ภายในรูปดาวสำหรับสินค้ารองเท้ายาง และเมื่อ พ.ศ.๒๔๙๕ โจทก์จดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารูปดาวภายในเส้นคชกริชสำหรับสินค้ารองเท้ายาง และได้ความต่อไปว่า รองเท้ายางของโจทก์มีรูปดาวภายในเส้นคชกริชอยู่ที่พื้นรองเท้าโดยทั่วไป กับมีเครื่องหมายรูปข้างอยู่ภายในรูปดาวซึ่งเป็นแผ่นขนาดเล็กติดอยู่ตรงส่วนเว้าของพื้นรองเท้า ดังตามเอกสาร จ.๑ถึง จก.๔ ซึ่งเป็นประกาศโฆษณาสินค้ารองเทายางของโจทก์ในหนังสือพิมพ์ ศาลฎีกาเห็นว่าโจทก์มีรูปช้างภายในรูปดาวเป็นเครื่องหมายการค้าสำหรับสินค้ารองเท้ายางของโจทก์อยู่แล้ว การที่โจทก์ไปจดทะเบียนรูปดาวภายในเส้นคชกริชเป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์อีก และทั้งรูปดาวภายในเส้นคชกริชก็ทำเป็นลวดลายของพื้นรองเท้าที่ผลิตออกมา ศาลฎีกาจึงเห็นว่า รูปดาวภายในเส้นคชกริชที่พื้นรองเท้านั้น โจทก์ใช้เป็นลวดลายของสินค้าที่ผลิตขึ้นไม่ใช่ใช้เป็นเครื่องหมายการต้า หรือกล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือ โจทก์นำเครื่องหมายรูปดาวในเส้นคชกริชไปใช้เป็นลวดลายของสินค้าที่ผลิตขึ้นทำนองเดียวกับผู้ทำเครื่องหมายการค้าที่จดทะเบียนไว้ไปใช้เป็นลวดลายของสินค้าผ้าที่ผลิตออกจำหน่าย กรณีในคดีนี้พึงเห็นได้ว่า โจทก์มีรูปช้างภายในรูปดาวเป็นเครื่องหมายการค้าสำหรับรองเท้ายางที่โจทก์ผลิตออกจำหน่ายอยูแล้ว ไม่มีเหตุที่จะต้องมีเครื่องหมายการค้าเป็น ๒ เครื่องหมาย การที่โจทก์ไปจดทะเบียนรูปดาวภายในเส้นคชกริชซึ่งเป็นลวดลายของพื้นรองเท้าที่โจทก์ผลิตขึ้นอีกก็เพื่อจะมิให้ผู้อื่นทำลวดลายของพื้นรองเท้าของโจทก์ไปใช้ และเมื่อโจทก์จดทะเบียนเป็นเครื่องหมายการค้าแล้ว โจทก์ก็คงใช้เป็นลวดลายของพื้นรองเท้า ฉะนั้น ศาลฎีกาจึงเห็นว่า รูปดาวภายในเส้นคชกริชที่พื้นรองเท้ายางของโจทก์มิใช่เครื่องหมายการค้า การกระทำของจำเลยจึงไม่อาจเป็นการปลอมหรือเลียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ดังโจทก์ฟ้อง ศาลฎีกาวินิจฉัยถึงประเด็นเรื่องฟ้องแย้งต่อไปว่า โจทก์ไม่ต้องรับผิด พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้ยกฟ้องแย้งของจำเลยด้วย.(สอาด นาวีเจริญ-เจน เวชศิลป์-สวิง ลัดพลี)ศาลแพ่ง - นายสุปัน พูลพัฒน์ศาลอุทธรณ์ - นายธงสิทธิ พวงกนกแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ