phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 665/2468หลักกฎหมาย: ยึดทรัพย์,ขัดทรัพย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 665/2468ยึดทรัพย์,ขัดทรัพย์()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 665/2468ยึดทรัพย์,ขัดทรัพย์()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทจ. 7/2559เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการรายงานการเปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับฐานะการเงินและผลการดําเนินงานของทรัสต์เพื่อการลงทุนในอสังหาริมทรัพย์(ฉบับที่ 5)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 56 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นบทนิยามคําว่า "อสังหาริมทรัพย์" ระหว่างบทนิยามคําว่า "หน่วยทรัสต์" และคําว่า "สมาคมบริษัทจัดการลงทุน" ในข้อ 1 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 51/2555 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการรายงานการเปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับฐานะการเงินและผลการดําเนินงานของทรัสต์เพื่อการลงทุนในอสังหาริมทรัพย์ ลงวันที่ 21 พฤศจิกายน พ.ศ. 2555 ""อสังหาริมทรัพย์" ให้หมายความรวมถึงอสังหาริมทรัพย์และสิทธิการเช่าอสังหาริมทรัพย์" ข้อ 2 ให้ยกเลิกความใน (1) ของวรรคสองในข้อ 8 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 51/2555 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการรายงานการเปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับฐานะการเงินและผลการดําเนินงานของทรัสต์เพื่อการลงทุนในอสังหาริมทรัพย์ ลงวันที่ 21 พฤศจิกายน พ.ศ. 2555 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(1) การคํานวณมูลค่าทรัพย์สินที่กองทรัสต์ลงทุน ให้เป็นไปตามวิธีการประเมินมูลค่าทรัพย์สินตามที่ระบุไว้ในสัญญาก่อตั้งทรัสต์ เว้นแต่เป็นการคํานวณมูลค่าอสังหาริมทรัพย์ที่กองทรัสต์ลงทุนไม่ว่าโดยทางตรงหรือโดยทางอ้อม ในช่วงเวลาตั้งแต่วันที่มีการลงทุนในอสังหาริมทรัพย์ดังกล่าวจนถึงวันก่อนวันสอบทานการประเมินมูลค่าอสังหาริมทรัพย์ครั้งแรก ให้คํานวณตามราคาที่ได้มาซึ่งอสังหาริมทรัพย์นั้นแทน" ข้อ 3 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 เมษายน พ.ศ. 2559 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 30 มีนาคม พ.ศ. 2559 (รพี สุจริตกุล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
ประกาศคณะกรรมการกำกับการประกอบกิจการดูแลผลประโยชน์ประกาศคณะกรรมการกำกับการประกอบกิจการดูแลผลประโยชน์เรื่องค่าตอบแทนและค่าบริการในการปฏิบัติหน้าที่ดูแลผลประโยชน์(ฉบับที่ ๓)พ.ศ. ๒๕๕๖ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ วรรคสอง และมาตรา ๒๘ (๓)แห่งพระราชบัญญัติการดูแลผลประโยชน์ของคู่สัญญา พ.ศ. ๒๕๕๑ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๓ มาตรา ๔๑ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายคณะกรรมการกำกับการประกอบกิจการดูแลผลประโยชน์ออกประกาศไว้ ดังนี้ข้อ ๑[๑]ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๒ให้ยกเลิกความในข้อ ๒แห่งประกาศคณะกรรมการกำกับการประกอบกิจการดูแลผลประโยชน์ เรื่องค่าตอบแทนและค่าบริการในการปฏิบัติหน้าที่ดูแลผลประโยชน์ ลงวันที่ ๑ ตุลาคม พ.ศ.๒๕๕๑ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๒ค่าตอบแทนที่ผู้ดูแลผลประโยชน์ของคู่สัญญาเรียกเก็บจากคู่สัญญาในการปฏิบัติหน้าที่ตามมาตรา๗ วรรคหนึ่ง ให้ผู้ดูแลผลประโยชน์ของคู่สัญญาถือปฏิบัติดังนี้(๑) กรณีการดูแลผลประโยชน์ในการซื้อขายอสังหาริมทรัพย์ของคู่สัญญาให้สามารถเรียกเก็บค่าตอบแทนได้ในอัตราไม่เกินร้อยละศูนย์จุดสามต่อปีของมูลค่าสัญญาดูแลผลประโยชน์(๒) กรณีการดูแลผลประโยชน์ที่นอกจาก (๑)ให้เรียกเก็บตามอัตราที่ผู้ดูแลผลประโยชน์ของคู่สัญญาและคู่สัญญาตกลงกันประกาศณ วันที่ ๒ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๖สุภา ปิยะจิตติรองปลัดกระทรวงการคลังปฏิบัติหน้าที่ประธานกรรมการกำกับการประกอบกิจการดูแลผลประโยชน์ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๘ พฤศจิกายน๒๕๕๖โชติกานต์/ผู้ตรวจ๒๖ พฤศจิกายน๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๑๕๗ ง/หน้า ๖๙/๑๓ พฤศจิกายน ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 691949หลักกฎหมาย: แม้จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๕ เป็นนายทหารชั้นสัญญาบัตรประจำการ จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๕ จึงเป็นบุคคลที่อยู่ในอำนาจศาลทหาร ตามมาตรา ๑๖ (๑) แห่งพระราชบัญญัติธรรมนูญศาลทหาร พ.ศ. ๒๔๙๘ แต่โจทก์ยื่นฟ้องจำเลยที่ ๖ และที่ ๗ ซึ่งเป็นเอกชนโดยมิได้บรรยายฟ้องว่าเป็นพลเรือนที่สังกัดอยู่ในราชการทหาร ทั้งโจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยทั้งเจ็ดกับกลุ่มชายไทยไม่แน่ชัดว่าเป็นทหารหรือพลเรือนปะปนกันประมาณ ๓๐ คน ได้ร่วมกันบุกรุกเข้ามาในพื้นที่เหมืองเขาวังปลา... ซึ่งโจทก์เป็นผู้ครอบครองพื้นที่ดังกล่าวอยู่ โดยจำเลยได้ร่วมกันเข้ารื้อถอนทำลายป้ายประกาศของโจทก์ ติดตั้งป้ายใหม่และนำป้ายประกาศของโจทก์ไปด้วย โดยใช้รถยนต์จำนวน ๑ คัน เป็นยานพาหนะเพื่อความสะดวกแก่การกระทำผิด หรือเพื่อการพาทรัพย์นั้นไป และได้ข่มขู่พนักงานของโจทก์ ไล่ให้พนักงานของโจทก์ออกจากพื้นที่... ดังนี้ ข้อเท็จจริงตามคำฟ้องของโจทก์จึงเป็นการฟ้องว่า จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๕ ซึ่งเป็นบุคคลที่อยู่ในอำนาจศาลทหารกับบุคคลที่มิได้อยู่ในอำนาจศาลทหารกระทำผิดด้วยกัน คดีจึงไม่อยู่ในอำนาจศาลทหารตามพระราชบัญญัติธรรมนูญศาลทหาร พ.ศ. ๒๔๙๘ มาตรา ๑๔ (๑) แต่เป็นคดีที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 32/2566ศาลจังหวัดพัทยาศาลผู้ส่งความเห็นศาลมณฑลทหารบกที่ 14ศาลผู้รับความเห็นบริษัท อ. จำกัดโจทก์พลเรือโทหรือนาย ป. ที่ 1 กับพวกรวม 7 คนจำเลย พ.ร.บ.ธรรมนูญศาลทหาร พ.ศ.2498 พ.ร.บ.ว่าด้วยเขตปลอดภัยในราชการทหาร พ.ศ.2478 แม้จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๕ เป็นนายทหารชั้นสัญญาบัตรประจำการ จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๕ จึงเป็นบุคคลที่อยู่ในอำนาจศาลทหาร ตามมาตรา ๑๖ (๑) แห่งพระราชบัญญัติธรรมนูญศาลทหาร พ.ศ. ๒๔๙๘ แต่โจทก์ยื่นฟ้องจำเลยที่ ๖ และที่ ๗ ซึ่งเป็นเอกชนโดยมิได้บรรยายฟ้องว่าเป็นพลเรือนที่สังกัดอยู่ในราชการทหาร ทั้งโจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยทั้งเจ็ดกับกลุ่มชายไทยไม่แน่ชัดว่าเป็นทหารหรือพลเรือนปะปนกันประมาณ ๓๐ คน ได้ร่วมกันบุกรุกเข้ามาในพื้นที่เหมืองเขาวังปลา... ซึ่งโจทก์เป็นผู้ครอบครองพื้นที่ดังกล่าวอยู่ โดยจำเลยได้ร่วมกันเข้ารื้อถอนทำลายป้ายประกาศของโจทก์ ติดตั้งป้ายใหม่และนำป้ายประกาศของโจทก์ไปด้วย โดยใช้รถยนต์จำนวน ๑ คัน เป็นยานพาหนะเพื่อความสะดวกแก่การกระทำผิด หรือเพื่อการพาทรัพย์นั้นไป และได้ข่มขู่พนักงานของโจทก์ ไล่ให้พนักงานของโจทก์ออกจากพื้นที่... ดังนี้ ข้อเท็จจริงตามคำฟ้องของโจทก์จึงเป็นการฟ้องว่า จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๕ ซึ่งเป็นบุคคลที่อยู่ในอำนาจศาลทหารกับบุคคลที่มิได้อยู่ในอำนาจศาลทหารกระทำผิดด้วยกัน คดีจึงไม่อยู่ในอำนาจศาลทหารตามพระราชบัญญัติธรรมนูญศาลทหาร พ.ศ. ๒๔๙๘ มาตรา ๑๔ (๑) แต่เป็นคดีที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม () - - แหล่งที่มาสำนักงานเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกา32/2566หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้น32/2566หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ เขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติธรรมนูญศาลทหาร พ.ศ. 2498 มาตรา 14 (1)
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65161หลักกฎหมาย: คดีมีทุนทรัพย์เพียง 5,000 บาท และศาลอุทธรณ์ได้พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นนั้น ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 824/2517นายสุดที หรือสุทที อันทะโนโจทก์นายสุข คำจันทร์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีมีทุนทรัพย์เพียง 5,000 บาท และศาลอุทธรณ์ได้พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นนั้น ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(สุเมธ ทิพยมนตรี-ผสม จิตรชุ่ม-จันทร์ ระรวยทรง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 824/2517นายสุดที หรือสุทที อันทะโนโจทก์นายสุข คำจันทร์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีมีทุนทรัพย์เพียง 5,000 บาท และศาลอุทธรณ์ได้พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นนั้น ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(สุเมธ ทิพยมนตรี-ผสม จิตรชุ่ม-จันทร์ ระรวยทรง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64789หลักกฎหมาย: ฎีกาจำเลยที่ว่าฟ้องโจทก์เป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ตามกฎหมายและบาดแผลของผู้เสียหายถึงสาหัสหรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายที่เกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้จำเลยจะมิได้ยกขึ้นกล่าวในศาลชั้นต้นหรือศาลอุทธรณ์จำเลยก็ยกขึ้นอ้างในชั้นฎีกาได้ ส่วนฎีกาจำเลยที่ว่าควรจะรับฟังพยานจำเลยเพียงใดหรือไม่เป็นปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 548/2512พนักงานอัยการจังหวัดนครสวรรค์โจทก์นายชัยวัฒน์ โชติวาณีจำเลย ป.วิ.อ. ม. 195, ม. 225ฎีกาจำเลยที่ว่าฟ้องโจทก์เป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ตามกฎหมายและบาดแผลของผู้เสียหายถึงสาหัสหรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายที่เกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้จำเลยจะมิได้ยกขึ้นกล่าวในศาลชั้นต้นหรือศาลอุทธรณ์จำเลยก็ยกขึ้นอ้างในชั้นฎีกาได้ ส่วนฎีกาจำเลยที่ว่าควรจะรับฟังพยานจำเลยเพียงใดหรือไม่เป็นปัญหาข้อเท็จจริง(ม.ร.ว.ทองเพิ่ม ทองแถม-กิตติ สีหนนทน์-แถม สิริสาลี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 548/2512พนักงานอัยการจังหวัดนครสวรรค์โจทก์นายชัยวัฒน์ โชติวาณีจำเลย ป.วิ.อ. ม. 195, ม. 225ฎีกาจำเลยที่ว่าฟ้องโจทก์เป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ตามกฎหมายและบาดแผลของผู้เสียหายถึงสาหัสหรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายที่เกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้จำเลยจะมิได้ยกขึ้นกล่าวในศาลชั้นต้นหรือศาลอุทธรณ์จำเลยก็ยกขึ้นอ้างในชั้นฎีกาได้ ส่วนฎีกาจำเลยที่ว่าควรจะรับฟังพยานจำเลยเพียงใดหรือไม่เป็นปัญหาข้อเท็จจริง(ม.ร.ว.ทองเพิ่ม ทองแถม-กิตติ สีหนนทน์-แถม สิริสาลี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61719หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีมูลที่จะชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 67)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงินตามเช็คทั้ง10 ฉบับเป็นเงิน 65,192 บาท 50 สตางค์ ให้โจทก์พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน 58,600 บาท นับแต่วันที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินคือวันที่ 26 มีนาคม 2527 ไปจนกว่าจำเลยจะชำระให้โจทก์เสร็จจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 64,63)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนต้นเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี มีกำหนด 5 ปี นับแต่วันที่ 26 มีนาคม 2527มาวางต่อศาลชั้นต้นให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1032/2531นางสาวพยุงศิริ ลิ้มน้ำคำฯโจทก์นายดิเรก จิระประยูรจำเลยนายดิเรก จิระประยูร จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีมูลที่จะชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 67)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงินตามเช็คทั้ง10 ฉบับเป็นเงิน 65,192 บาท 50 สตางค์ ให้โจทก์พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน 58,600 บาท นับแต่วันที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินคือวันที่ 26 มีนาคม 2527 ไปจนกว่าจำเลยจะชำระให้โจทก์เสร็จจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 64,63)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนต้นเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี มีกำหนด 5 ปี นับแต่วันที่ 26 มีนาคม 2527มาวางต่อศาลชั้นต้นให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(อากาศ บำรุงชีพ-เสรี แสงศิลป์-สุทิน นนทแก้ว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1032/2531นางสาวพยุงศิริ ลิ้มน้ำคำฯโจทก์นายดิเรก จิระประยูรจำเลยนายดิเรก จิระประยูร จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีมูลที่จะชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 67)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงินตามเช็คทั้ง10 ฉบับเป็นเงิน 65,192 บาท 50 สตางค์ ให้โจทก์พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน 58,600 บาท นับแต่วันที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินคือวันที่ 26 มีนาคม 2527 ไปจนกว่าจำเลยจะชำระให้โจทก์เสร็จจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 64,63)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนต้นเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี มีกำหนด 5 ปี นับแต่วันที่ 26 มีนาคม 2527มาวางต่อศาลชั้นต้นให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(อากาศ บำรุงชีพ-เสรี แสงศิลป์-สุทิน นนทแก้ว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1481/2479หลักกฎหมาย: เอาเนื้อสุกรมาขายที่ร้านของโรงเรียนเกษตรกรรมแล้วบอกผู้ซื้อว่าเป็นเนื้อสุกรของโรงเรียนนั้น ยังไม่มีผิดตาม ก.ม.อาญา ม.235ได้ความว่าโรงเรียนเกษตรกรรมได้ตั้งร้านขายเนื้อสุกรที่ตลาดนครปฐม และมีป้ายบอกว่าเป็นร้านของโรงเรียนเกษตรกรรม ในวันเกิดเหตุ เมื่อโรงเรียนเกษตรกรรมเลิกขายเนื้อสุกรแล้ว จำเลยได้เอาเนื้อสุกรไปขายที่ร้านนี้และบอกแก่ผู้ซื้อว่าเป็นเนื้อสุกรของโรงเรียนเกษตรกรรม ศาลฎีกาตัดสินว่าที่จะเป็นความผิดตาม ม.๒๓๕ แห่ง ก.ม.อาญาจำเลยจะต้องนำเอาชื่อของผู้อื่นมาใช้ที่สิ่งสินค้าหรือที่ห่อสินค้าหรือที่ใบบอกขายใบบอกราคาสินค้าแต่อย่างใดอย่างหนึ่ง พฤตติการณ์เพียงเท่าที่จำเลยกระทำลงยังไม่เข้ามาตราข้างต้น จึงพิพากษายืนตามศาลล่างทั้งสอง ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1481/2479อัยยการนครปฐมโจทก์นายเซ้ง แซ่ลิ้มจำเลย ป.อ. ม. 235เอาเนื้อสุกรมาขายที่ร้านของโรงเรียนเกษตรกรรมแล้วบอกผู้ซื้อว่าเป็นเนื้อสุกรของโรงเรียนนั้น ยังไม่มีผิดตาม ก.ม.อาญา ม.235ได้ความว่าโรงเรียนเกษตรกรรมได้ตั้งร้านขายเนื้อสุกรที่ตลาดนครปฐม และมีป้ายบอกว่าเป็นร้านของโรงเรียนเกษตรกรรม ในวันเกิดเหตุ เมื่อโรงเรียนเกษตรกรรมเลิกขายเนื้อสุกรแล้ว จำเลยได้เอาเนื้อสุกรไปขายที่ร้านนี้และบอกแก่ผู้ซื้อว่าเป็นเนื้อสุกรของโรงเรียนเกษตรกรรม ศาลฎีกาตัดสินว่าที่จะเป็นความผิดตาม ม.๒๓๕ แห่ง ก.ม.อาญาจำเลยจะต้องนำเอาชื่อของผู้อื่นมาใช้ที่สิ่งสินค้าหรือที่ห่อสินค้าหรือที่ใบบอกขายใบบอกราคาสินค้าแต่อย่างใดอย่างหนึ่ง พฤตติการณ์เพียงเท่าที่จำเลยกระทำลงยังไม่เข้ามาตราข้างต้น จึงพิพากษายืนตามศาลล่างทั้งสอง ให้ยกฟ้องโจทก์(นล-อิศร-ดูปลาตร์)ศาลชั้นต้น - ขุนส+ศาลอุทธรณ์ - พระเทพปริญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าโรงเรียนเกษตรกรรมได้ตั้งร้านขายเนื้อสุกรที่ตลาดนครปฐม และมีป้ายบอกว่าเป็นร้านของโรงเรียนเกษตรกรรม ในวันเกิดเหตุ เมื่อโรงเรียนเกษตรกรรมเลิกขายเนื้อสุกรแล้ว จำเลยได้เอาเนื้อสุกรไปขายที่ร้านนี้และบอกแก่ผู้ซื้อว่าเป็นเนื้อสุกรของโรงเรียนเกษตรกรรม ศาลฎีกาตัดสินว่าที่จะเป็นความผิดตาม ม.๒๓๕ แห่ง ก.ม.อาญาจำเลยจะต้องนำเอาชื่อของผู้อื่นมาใช้ที่สิ่งสินค้าหรือที่ห่อสินค้าหรือที่ใบบอกขายใบบอกราคาสินค้าแต่อย่างใดอย่างหนึ่ง พฤตติการณ์เพียงเท่าที่จำเลยกระทำลงยังไม่เข้ามาตราข้างต้น จึงพิพากษายืนตามศาลล่างทั้งสอง ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1481/2479อัยยการนครปฐมโจทก์นายเซ้ง แซ่ลิ้มจำเลย ป.อ. ม. 235เอาเนื้อสุกรมาขายที่ร้านของโรงเรียนเกษตรกรรมแล้วบอกผู้ซื้อว่าเป็นเนื้อสุกรของโรงเรียนนั้น ยังไม่มีผิดตาม ก.ม.อาญา ม.235ได้ความว่าโรงเรียนเกษตรกรรมได้ตั้งร้านขายเนื้อสุกรที่ตลาดนครปฐม และมีป้ายบอกว่าเป็นร้านของโรงเรียนเกษตรกรรม ในวันเกิดเหตุ เมื่อโรงเรียนเกษตรกรรมเลิกขายเนื้อสุกรแล้ว จำเลยได้เอาเนื้อสุกรไปขายที่ร้านนี้และบอกแก่ผู้ซื้อว่าเป็นเนื้อสุกรของโรงเรียนเกษตรกรรม ศาลฎีกาตัดสินว่าที่จะเป็นความผิดตาม ม.๒๓๕ แห่ง ก.ม.อาญาจำเลยจะต้องนำเอาชื่อของผู้อื่นมาใช้ที่สิ่งสินค้าหรือที่ห่อสินค้าหรือที่ใบบอกขายใบบอกราคาสินค้าแต่อย่างใดอย่างหนึ่ง พฤตติการณ์เพียงเท่าที่จำเลยกระทำลงยังไม่เข้ามาตราข้างต้น จึงพิพากษายืนตามศาลล่างทั้งสอง ให้ยกฟ้องโจทก์(นล-อิศร-ดูปลาตร์)ศาลชั้นต้น - ขุนส+ศาลอุทธรณ์ - พระเทพปริญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3624 (พ.ศ. 2549)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเซ็กบิวทิลแอลกอฮอล์ เมทิลเอทิลคีโทน ไอโซบิวทิลเมทิลคีโทน ไอโซเอมิลเอทิลคีโทนไดแอซีโทนแอลกอฮอล์ และเฮกซิลีนไกลคอลสําหรับอุตสาหกรรม -การวิเคราะห์หาค่าความเป็นกรดต่อฟีนนอล์ฟทาลีน - วิธีโวลูเมทริก---------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเซ็กบิวทิลแอลกอฮอล์ เมทิลเอทิลคีโทน ไอโซบิวทิลเมทิลคีโทน ไอโซเอมิลเอทิลคีโทนไดแอซีโทนแอลกอฮอล์ และเฮกซิลีนไกลคอลสําหรับอุตสาหกรรม - การวิเคราะห์หาค่าความเป็นกรดต่อฟีนนอล์ฟทาลีน - วิธีโวลูเมทริก มาตรฐานเลขที่ มอก. 2017 - 2543 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 3007 (พ.ศ. 2544) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเซ็กบิวทิลแอลกอฮอล์ เมทิลเอทิลคีโทน ไอโซบิวทิลเมทิลคีโทน ไอโซเอมิลเอทิลคีโทนไดแอซีโทนแอลกอฮอล์ และเฮกซิลีนไกลคอลสําหรับอุตสาหกรรม - การวิเคราะห์หาค่าความเป็นกรดต่อฟีนนอล์ฟทาลีน - วิธีโวลูเมทริก ลงวันที่ 31 ตุลาคม พ.ศ. 2544 ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 12 ธันวาคม พ.ศ. 2549 โฆสิต ปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลดอนเจดีย์อำเภอพนมทวนและตำบลทุ่งทองอำเภอท่าม่วง จังหวัดกาญจนบุรีให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินพ.ศ.๒๕๒๗ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๒๓ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๒๗เป็นปีที่๓๙ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลดอนเจดีย์อำเภอพนมทวน และตำบลทุ่งทอง อำเภอท่าม่วง จังหวัดกาญจนบุรีให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๙ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๔แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๗ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลดอนเจดีย์อำเภอพนมทวน และตำบลทุ่งทอง อำเภอท่าม่วง จังหวัดกาญจนบุรีให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๗มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ที่ดินในเขตท้องที่ตำบลดอนเจดีย์อำเภอพนมทวน และตำบลทุ่งทอง อำเภอท่าม่วง จังหวัดกาญจนบุรีภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ซึ่งปรากฏรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายตามบัญชีท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกป. ติณสูลานนท์นายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลดอนเจดีย์อำเภอพนมทวน และตำบลทุ่งทอง อำเภอท่าม่วง จังหวัดกาญจนบุรีให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๗๒.บัญชีรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลดอนเจดีย์อำเภอพนมทวน และตำบลทุ่งทอง อำเภอท่าม่วง จังหวัดกาญจนบุรีให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๗(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากทางราชการได้ดำเนินการสำรวจที่ดินเพื่อจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในท้องที่ตำบลดอนเจดีย์อำเภอพนมทวน และตำบลทุ่งทอง อำเภอท่าม่วง จังหวัดกาญจนบุรีและได้สอบถามความสมัครใจจากเจ้าของที่ดินแล้ว เจ้าของที่ดินดังกล่าวมีจำนวนเกินกึ่งหนึ่งของบรรดาเจ้าของที่ดินทั้งหมดได้ยินยอมให้ทางราชการดำเนินการจัดรูปที่ดินได้สมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวเป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ศิรวัชร์/จัดทำ๑๒มิถุนายน ๒๕๖๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๐๑/ตอนที่ ๑๙๗/ฉบับพิเศษ หน้า ๔/๒๙ ธันวาคม ๒๕๒๗
กฎ กกฎ ก.พ.ว่าด้วยการให้ข้าราชการพลเรือนสามัญได้รับเงินประจำตำแหน่ง(ฉบับที่ ๑๑)พ.ศ. ๒๕๖๑ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๘ (๕) และมาตรา ๕๐ วรรคสามและวรรคสี่ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการพลเรือนพ.ศ. ๒๕๕๑ ก.พ. โดยอนุมัติคณะรัฐมนตรี จึงออกกฎ ก.พ. ไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑[๑]กฎ ก.พ.นี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๒ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น ๑๒๗.ของตำแหน่งประเภทวิชาการระดับเชี่ยวชาญในบัญชีกำหนดสายงานที่มีสิทธิได้รับเงินประจำตำแหน่งท้ายกฎ ก.พ.ว่าด้วยการให้ข้าราชการพลเรือนสามัญได้รับเงินประจำตำแหน่ง (ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๕๘๑๒๗.สายงานวิศวกรรมรังวัดให้ไว้ ณ วันที่ ๘มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๑วิษณุ เครืองามรองนายกรัฐมนตรีประธาน ก.พหมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้กฎ ก.พ. ฉบับนี้ คือ โดยที่ ก.พ.ได้กำหนดให้สายงานวิศวกรรมรังวัดระดับเชี่ยวชาญเป็นสายงานและระดับที่มีสิทธิได้รับเงินประจำตำแหน่งประเภทวิชาการประกอบกับตามมาตรา ๕๐ วรรคสี่ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการพลเรือน พ.ศ. ๒๕๕๑บัญญัติให้ผู้ดำรงตำแหน่งประเภทใด สายงานใด ระดับใด จะได้รับเงินประจำตำแหน่งให้เป็นไปตามที่กำหนดในกฎ ก.พ. จึงจำเป็นต้องออกกฎก.พ. นี้ปวันวิทย์/จัดทำ๒๐ เมษายน ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอน ๑๗ ก/หน้า ๑/๑๖ มีนาคม ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4762/2534หลักกฎหมาย: การที่ผู้ร้องนำเงินของจำเลยที่ 1 ซึ่งอยู่ที่ผู้ร้องส่งศาลตามที่ศาลมีคำสั่งอายัดชั่วคราวนั้น เป็นการปฏิบัติตามคำสั่งของศาลที่ออกหมายอายัดไป แม้ในตอนแรกมิได้โต้เแย้งคัดค้านก็ตาม แต่เมื่อภายหลังพบว่าได้ส่งไปให้เกินกว่าจำนวนเงินของจำเลยที่ 1 จะถือว่าผู้ร้องยอมรับว่าเป็นเงินของจำเลยที่ 1 ทั้งหมดหาได้ไม่ เมื่อผู้ร้องอ้างว่าเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในเงินจำนวนที่ได้ส่งเฉพาะส่วนที่เกินไป จึงเท่ากับอ้างว่ามิใช่ทรัพย์ของจำเลยที่ 1 ผู้ร้องจึงมีสิทธิติดตามเอาคืนในฐานที่เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ โดยขอให้ศาลทำการไต่สวนและมีคำสั่งคืนให้แก่ผู้ร้องได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4762/2534นางสมจิตต์ คงสัตย์โจทก์สหกรณ์ออมทรัพย์ครูขอนแก่น จำกัดผู้ร้องกองมรดกของนายพิทักษ์ชนเฉลิมมีประเสริฐกับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1336 ป.วิ.พ. ม. 312การที่ผู้ร้องนำเงินของจำเลยที่ 1 ซึ่งอยู่ที่ผู้ร้องส่งศาลตามที่ศาลมีคำสั่งอายัดชั่วคราวนั้น เป็นการปฏิบัติตามคำสั่งของศาลที่ออกหมายอายัดไป แม้ในตอนแรกมิได้โต้เแย้งคัดค้านก็ตาม แต่เมื่อภายหลังพบว่าได้ส่งไปให้เกินกว่าจำนวนเงินของจำเลยที่ 1 จะถือว่าผู้ร้องยอมรับว่าเป็นเงินของจำเลยที่ 1 ทั้งหมดหาได้ไม่ เมื่อผู้ร้องอ้างว่าเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในเงินจำนวนที่ได้ส่งเฉพาะส่วนที่เกินไป จึงเท่ากับอ้างว่ามิใช่ทรัพย์ของจำเลยที่ 1 ผู้ร้องจึงมีสิทธิติดตามเอาคืนในฐานที่เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ โดยขอให้ศาลทำการไต่สวนและมีคำสั่งคืนให้แก่ผู้ร้องได้(จองทรัพย์ เที่ยงธรรม-พนม พ่วงภิญโญ-อุดม มั่งมีดี)ศาลจังหวัดขอนแก่น - อ่านไม่ออกศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมจิตร ทองประดับแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4762/2534นางสมจิตต์ คงสัตย์โจทก์สหกรณ์ออมทรัพย์ครูขอนแก่น จำกัดผู้ร้องกองมรดกของนายพิทักษ์ชนเฉลิมมีประเสริฐกับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1336 ป.วิ.พ. ม. 312การที่ผู้ร้องนำเงินของจำเลยที่ 1 ซึ่งอยู่ที่ผู้ร้องส่งศาลตามที่ศาลมีคำสั่งอายัดชั่วคราวนั้น เป็นการปฏิบัติตามคำสั่งของศาลที่ออกหมายอายัดไป แม้ในตอนแรกมิได้โต้เแย้งคัดค้านก็ตาม แต่เมื่อภายหลังพบว่าได้ส่งไปให้เกินกว่าจำนวนเงินของจำเลยที่ 1 จะถือว่าผู้ร้องยอมรับว่าเป็นเงินของจำเลยที่ 1 ทั้งหมดหาได้ไม่ เมื่อผู้ร้องอ้างว่าเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในเงินจำนวนที่ได้ส่งเฉพาะส่วนที่เกินไป จึงเท่ากับอ้างว่ามิใช่ทรัพย์ของจำเลยที่ 1 ผู้ร้องจึงมีสิทธิติดตามเอาคืนในฐานที่เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ โดยขอให้ศาลทำการไต่สวนและมีคำสั่งคืนให้แก่ผู้ร้องได้(จองทรัพย์ เที่ยงธรรม-พนม พ่วงภิญโญ-อุดม มั่งมีดี)ศาลจังหวัดขอนแก่น - อ่านไม่ออกศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมจิตร ทองประดับแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 161/2518หลักกฎหมาย: อายุความฟ้องผู้สั่งจ่ายเช็คมีกำหนด 1 ปี ตามมาตรา1002 นับตั้งแต่วันออกเช็ค ซึ่งเป็นวันที่ตั๋วเงินถึงกำหนดต้องจ่ายเงิน มิใช่วันที่ผู้ทรงยื่นเช็คต่อธนาคารแล้วธนาคารไม่จ่ายเงิน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 161/2518นายจิต ศรีเชียงหวางโจทก์นางสุกัญญา มหาเพชรจำเลย ป.พ.พ. ม. 1002 อายุความฟ้องผู้สั่งจ่ายเช็คมีกำหนด 1 ปี ตามมาตรา1002 นับตั้งแต่วันออกเช็ค ซึ่งเป็นวันที่ตั๋วเงินถึงกำหนดต้องจ่ายเงิน มิใช่วันที่ผู้ทรงยื่นเช็คต่อธนาคารแล้วธนาคารไม่จ่ายเงิน(ผสม จิตรชุ่ม-บัญญัติ สุชีวะ-เดช วุฒิสิงห์ชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 161/2518นายจิต ศรีเชียงหวางโจทก์นางสุกัญญา มหาเพชรจำเลย ป.พ.พ. ม. 1002 อายุความฟ้องผู้สั่งจ่ายเช็คมีกำหนด 1 ปี ตามมาตรา1002 นับตั้งแต่วันออกเช็ค ซึ่งเป็นวันที่ตั๋วเงินถึงกำหนดต้องจ่ายเงิน มิใช่วันที่ผู้ทรงยื่นเช็คต่อธนาคารแล้วธนาคารไม่จ่ายเงิน(ผสม จิตรชุ่ม-บัญญัติ สุชีวะ-เดช วุฒิสิงห์ชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ