คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 436/2497หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเล่นการพนันกุ้งปลาอันมีลักษณะคล้ายการพนันโปปั่นแต่สืบไม่ปรากฏว่าเป็นการเล่นคล้ายการพนันโปปั่นจึงขาดเหตุอันเป็นองค์ความผิดหรืออีกนัยหนึ่ง ไม่ปรากฏว่าได้มีการกระทำผิดเกิดขึ้นจริงตามฟ้อง จะลงโทษจำเลยใดๆในคดีนั้นไม่ได้ เข้าอยู่ในลักษณะคดี ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 176 ไม่ใช่บทบังคับเด็ดขาด เป็นเพียงผ่อนผันว่า คดีมีอัตราโทษอย่างสูงไม่ถึง 10 ปี ก็ให้ศาลมีอำนาจพิพากษาไปตามคำรับสารภาพได้ โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยเล่นการพนันคล้ายโปปั่นขอให้ลงโทษฐานเล่นการพนันประเภทห้ามขาดตามบัญชี ก.แล้วจะขอให้ลงโทษฐานเล่นการพนันอื่นตามพระราชบัญญัติการพนัน ฉบับที่ 4 มาตรา 3 อีกไม่ได้ เพราะไม่เกี่ยวข้องกันโจทก์ฟ้องว่า จำเลยเล่นการพนันกุ้งปลา มีลักษณะคล้ายโปปั่นอันเป็นการพนันประเภทห้ามขาดโดยจำเลยที่ 1 เป็นเจ้ามือ จำเลยที่ 2 เป็นหัวเบี้ยนอกนั้นเป็นลูกค้า ขอให้ลงโทษจำเลยที่ 1, 2 ปฏิเสธ จำเลยที่ 3-6 รับสารภาพศาลชั้นต้นเห็นว่า ยังฟังไม่ได้ว่า จำเลยที่ 1, 2 เป็นเจ้ามือหัวเบี้ย จึงพิพากษาว่าจำเลยทั้ง 6 ผิดตามพระราชบัญญัติการพนันพ.ศ. 2478 มาตรา 6,12 ปรับคนละ 500 บาท ลดให้จำเลยที่ 3-6 คนละกึ่ง คงปรับคนละ 250 บาท ฯลฯจำเลยที่ 1, 2 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์เห็นว่า โจทก์ไม่ได้นำสืบว่าจำเลยเล่นการพนันกุ้งปลามีลักษณะคล้ายการพนันโปปั่นอย่างไร พิพากษากลับให้ยกฟ้องจำเลยทั้ง 6 เพราะเป็นเหตุในลักษณะคดีผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์นายหนึ่งมีความเห็นแย้งในข้อที่ปล่อยจำเลยที่ 3-6โจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า เมื่อโจทก์สืบไม่ปรากฏว่าการพนันกุ้งปลามีลักษณะคล้ายการพนันโปปั่นอย่างไร จึงขาดเหตุอันเป็นองค์ความผิดตามฟ้อง หรืออีกนัยหนึ่งไม่ปรากฏว่า ได้มีการกระทำผิดเกิดขึ้นจริงตามฟ้อง จะเอาโทษแก่จำเลยใด ๆ ไม่ได้ เข้าอยู่ในลักษณะคดีประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 176 เป็นเพียงกำหนดวิธีผ่อนอันว่า คดีมีอัตราโทษอย่างสูงไม่ถึง 10 ปีนั้น ถ้าจำเลยรับสารภาพก็ให้ศาลมีอำนาจพิพากษาแต่ไม่ใช่เป็นบทบังคับเด็ดขาดอนึ่งที่โจทก์ขอให้ลงโทษตาม พระราชบัญญัติการพนันฉบับที่ 4 มาตรา 3ด้วยนั้น เห็นว่าโจทก์ฟ้องระบุว่าจำเลยเล่นการพนันคล้ายโปปั่น ขอให้ลงโทษฐานเล่นการพนันประเภทห้ามตามบัญชี ก. เป็นเรื่องต่างเนื้อหาไม่เกี่ยวข้องกัน จะลงโทษตามมาตรานี้ไม่ได้ จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 436/2497พนักงานอัยการจังหวัดภูเก็ตโจทก์นายจุ้ยตีด ที่ 1 นายหลิม ที่ 2 นายอุสมัน ที่ 3 นายจรัส ที่ 4 นายเย็น ที่ 5 นายเลียบ ที่ 6จำเลย ป.วิ.อ. ม. 213, ม. 176, ม. 192 พ.ร.บ.การพนัน พ.ศ.2478 ม. 12โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเล่นการพนันกุ้งปลาอันมีลักษณะคล้ายการพนันโปปั่นแต่สืบไม่ปรากฏว่าเป็นการเล่นคล้ายการพนันโปปั่นจึงขาดเหตุอันเป็นองค์ความผิดหรืออีกนัยหนึ่ง ไม่ปรากฏว่าได้มีการกระทำผิดเกิดขึ้นจริงตามฟ้อง จะลงโทษจำเลยใดๆในคดีนั้นไม่ได้ เข้าอยู่ในลักษณะคดี ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 176 ไม่ใช่บทบังคับเด็ดขาด เป็นเพียงผ่อนผันว่า คดีมีอัตราโทษอย่างสูงไม่ถึง 10 ปี ก็ให้ศาลมีอำนาจพิพากษาไปตามคำรับสารภาพได้ โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยเล่นการพนันคล้ายโปปั่นขอให้ลงโทษฐานเล่นการพนันประเภทห้ามขาดตามบัญชี ก.แล้วจะขอให้ลงโทษฐานเล่นการพนันอื่นตามพระราชบัญญัติการพนัน ฉบับที่ 4 มาตรา 3 อีกไม่ได้ เพราะไม่เกี่ยวข้องกันโจทก์ฟ้องว่า จำเลยเล่นการพนันกุ้งปลา มีลักษณะคล้ายโปปั่นอันเป็นการพนันประเภทห้ามขาดโดยจำเลยที่ 1 เป็นเจ้ามือ จำเลยที่ 2 เป็นหัวเบี้ยนอกนั้นเป็นลูกค้า ขอให้ลงโทษจำเลยที่ 1, 2 ปฏิเสธ จำเลยที่ 3-6 รับสารภาพศาลชั้นต้นเห็นว่า ยังฟังไม่ได้ว่า จำเลยที่ 1, 2 เป็นเจ้ามือหัวเบี้ย จึงพิพากษาว่าจำเลยทั้ง 6 ผิดตามพระราชบัญญัติการพนันพ.ศ. 2478 มาตรา 6,12 ปรับคนละ 500 บาท ลดให้จำเลยที่ 3-6 คนละกึ่ง คงปรับคนละ 250 บาท ฯลฯจำเลยที่ 1, 2 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์เห็นว่า โจทก์ไม่ได้นำสืบว่าจำเลยเล่นการพนันกุ้งปลามีลักษณะคล้ายการพนันโปปั่นอย่างไร พิพากษากลับให้ยกฟ้องจำเลยทั้ง 6 เพราะเป็นเหตุในลักษณะคดีผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์นายหนึ่งมีความเห็นแย้งในข้อที่ปล่อยจำเลยที่ 3-6โจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า เมื่อโจทก์สืบไม่ปรากฏว่าการพนันกุ้งปลามีลักษณะคล้ายการพนันโปปั่นอย่างไร จึงขาดเหตุอันเป็นองค์ความผิดตามฟ้อง หรืออีกนัยหนึ่งไม่ปรากฏว่า ได้มีการกระทำผิดเกิดขึ้นจริงตามฟ้อง จะเอาโทษแก่จำเลยใด ๆ ไม่ได้ เข้าอยู่ในลักษณะคดีประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 176 เป็นเพียงกำหนดวิธีผ่อนอันว่า คดีมีอัตราโทษอย่างสูงไม่ถึง 10 ปีนั้น ถ้าจำเลยรับสารภาพก็ให้ศาลมีอำนาจพิพากษาแต่ไม่ใช่เป็นบทบังคับเด็ดขาดอนึ่งที่โจทก์ขอให้ลงโทษตาม พระราชบัญญัติการพนันฉบับที่ 4 มาตรา 3ด้วยนั้น เห็นว่าโจทก์ฟ้องระบุว่าจำเลยเล่นการพนันคล้ายโปปั่น ขอให้ลงโทษฐานเล่นการพนันประเภทห้ามตามบัญชี ก. เป็นเรื่องต่างเนื้อหาไม่เกี่ยวข้องกัน จะลงโทษตามมาตรานี้ไม่ได้ จึงพิพากษายืน(ดุลยพากย์สุวมัณฑ์-นนทประชา-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเล่นการพนันกุ้งปลา มีลักษณะคล้ายโปปั่นอันเป็นการพนันประเภทห้ามขาดโดยจำเลยที่ 1 เป็นเจ้ามือ จำเลยที่ 2 เป็นหัวเบี้ยนอกนั้นเป็นลูกค้า ขอให้ลงโทษจำเลยที่ 1, 2 ปฏิเสธ จำเลยที่ 3-6 รับสารภาพศาลชั้นต้นเห็นว่า ยังฟังไม่ได้ว่า จำเลยที่ 1, 2 เป็นเจ้ามือหัวเบี้ย จึงพิพากษาว่าจำเลยทั้ง 6 ผิดตามพระราชบัญญัติการพนันพ.ศ. 2478 มาตรา 6,12 ปรับคนละ 500 บาท ลดให้จำเลยที่ 3-6 คนละกึ่ง คงปรับคนละ 250 บาท ฯลฯจำเลยที่ 1, 2 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์เห็นว่า โจทก์ไม่ได้นำสืบว่าจำเลยเล่นการพนันกุ้งปลามีลักษณะคล้ายการพนันโปปั่นอย่างไร พิพากษากลับให้ยกฟ้องจำเลยทั้ง 6 เพราะเป็นเหตุในลักษณะคดีผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์นายหนึ่งมีความเห็นแย้งในข้อที่ปล่อยจำเลยที่ 3-6โจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า เมื่อโจทก์สืบไม่ปรากฏว่าการพนันกุ้งปลามีลักษณะคล้ายการพนันโปปั่นอย่างไร จึงขาดเหตุอันเป็นองค์ความผิดตามฟ้อง หรืออีกนัยหนึ่งไม่ปรากฏว่า ได้มีการกระทำผิดเกิดขึ้นจริงตามฟ้อง จะเอาโทษแก่จำเลยใด ๆ ไม่ได้ เข้าอยู่ในลักษณะคดีประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 176 เป็นเพียงกำหนดวิธีผ่อนอันว่า คดีมีอัตราโทษอย่างสูงไม่ถึง 10 ปีนั้น ถ้าจำเลยรับสารภาพก็ให้ศาลมีอำนาจพิพากษาแต่ไม่ใช่เป็นบทบังคับเด็ดขาดอนึ่งที่โจทก์ขอให้ลงโทษตาม พระราชบัญญัติการพนันฉบับที่ 4 มาตรา 3ด้วยนั้น เห็นว่าโจทก์ฟ้องระบุว่าจำเลยเล่นการพนันคล้ายโปปั่น ขอให้ลงโทษฐานเล่นการพนันประเภทห้ามตามบัญชี ก. เป็นเรื่องต่างเนื้อหาไม่เกี่ยวข้องกัน จะลงโทษตามมาตรานี้ไม่ได้ จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 436/2497พนักงานอัยการจังหวัดภูเก็ตโจทก์นายจุ้ยตีด ที่ 1 นายหลิม ที่ 2 นายอุสมัน ที่ 3 นายจรัส ที่ 4 นายเย็น ที่ 5 นายเลียบ ที่ 6จำเลย ป.วิ.อ. ม. 213, ม. 176, ม. 192 พ.ร.บ.การพนัน พ.ศ.2478 ม. 12โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเล่นการพนันกุ้งปลาอันมีลักษณะคล้ายการพนันโปปั่นแต่สืบไม่ปรากฏว่าเป็นการเล่นคล้ายการพนันโปปั่นจึงขาดเหตุอันเป็นองค์ความผิดหรืออีกนัยหนึ่ง ไม่ปรากฏว่าได้มีการกระทำผิดเกิดขึ้นจริงตามฟ้อง จะลงโทษจำเลยใดๆในคดีนั้นไม่ได้ เข้าอยู่ในลักษณะคดี ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 176 ไม่ใช่บทบังคับเด็ดขาด เป็นเพียงผ่อนผันว่า คดีมีอัตราโทษอย่างสูงไม่ถึง 10 ปี ก็ให้ศาลมีอำนาจพิพากษาไปตามคำรับสารภาพได้ โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยเล่นการพนันคล้ายโปปั่นขอให้ลงโทษฐานเล่นการพนันประเภทห้ามขาดตามบัญชี ก.แล้วจะขอให้ลงโทษฐานเล่นการพนันอื่นตามพระราชบัญญัติการพนัน ฉบับที่ 4 มาตรา 3 อีกไม่ได้ เพราะไม่เกี่ยวข้องกันโจทก์ฟ้องว่า จำเลยเล่นการพนันกุ้งปลา มีลักษณะคล้ายโปปั่นอันเป็นการพนันประเภทห้ามขาดโดยจำเลยที่ 1 เป็นเจ้ามือ จำเลยที่ 2 เป็นหัวเบี้ยนอกนั้นเป็นลูกค้า ขอให้ลงโทษจำเลยที่ 1, 2 ปฏิเสธ จำเลยที่ 3-6 รับสารภาพศาลชั้นต้นเห็นว่า ยังฟังไม่ได้ว่า จำเลยที่ 1, 2 เป็นเจ้ามือหัวเบี้ย จึงพิพากษาว่าจำเลยทั้ง 6 ผิดตามพระราชบัญญัติการพนันพ.ศ. 2478 มาตรา 6,12 ปรับคนละ 500 บาท ลดให้จำเลยที่ 3-6 คนละกึ่ง คงปรับคนละ 250 บาท ฯลฯจำเลยที่ 1, 2 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์เห็นว่า โจทก์ไม่ได้นำสืบว่าจำเลยเล่นการพนันกุ้งปลามีลักษณะคล้ายการพนันโปปั่นอย่างไร พิพากษากลับให้ยกฟ้องจำเลยทั้ง 6 เพราะเป็นเหตุในลักษณะคดีผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์นายหนึ่งมีความเห็นแย้งในข้อที่ปล่อยจำเลยที่ 3-6โจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า เมื่อโจทก์สืบไม่ปรากฏว่าการพนันกุ้งปลามีลักษณะคล้ายการพนันโปปั่นอย่างไร จึงขาดเหตุอันเป็นองค์ความผิดตามฟ้อง หรืออีกนัยหนึ่งไม่ปรากฏว่า ได้มีการกระทำผิดเกิดขึ้นจริงตามฟ้อง จะเอาโทษแก่จำเลยใด ๆ ไม่ได้ เข้าอยู่ในลักษณะคดีประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 176 เป็นเพียงกำหนดวิธีผ่อนอันว่า คดีมีอัตราโทษอย่างสูงไม่ถึง 10 ปีนั้น ถ้าจำเลยรับสารภาพก็ให้ศาลมีอำนาจพิพากษาแต่ไม่ใช่เป็นบทบังคับเด็ดขาดอนึ่งที่โจทก์ขอให้ลงโทษตาม พระราชบัญญัติการพนันฉบับที่ 4 มาตรา 3ด้วยนั้น เห็นว่าโจทก์ฟ้องระบุว่าจำเลยเล่นการพนันคล้ายโปปั่น ขอให้ลงโทษฐานเล่นการพนันประเภทห้ามตามบัญชี ก. เป็นเรื่องต่างเนื้อหาไม่เกี่ยวข้องกัน จะลงโทษตามมาตรานี้ไม่ได้ จึงพิพากษายืน(ดุลยพากย์สุวมัณฑ์-นนทประชา-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ