คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1086/2498หลักกฎหมาย: ความเห็นของผู้เชี่ยวชาญการพิสูจน์ลายมืออาจมีน้ำหนักไม่พอจะหักล้างคำประจักษ์พยานหลายปากซึ่งเบิกความสอดคล้องต้องกันได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำหนังสือกู้เงินโจทก์ไปแล้วไม่ชำระจำเลยให้การปฏิเสธ แล้วว่าหนังสือกู้เงินปลอม จำเลยมิได้ทำหนังสือลงลายมือไว้ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยกู้เงินโจทก์ไปจริง พิพากษาให้ใช้ต้นเงินและดอกเบี้ย 4583.62 บาทจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์สงสัยว่าโจทก์จะทำสัญญาขึ้นโดยจำเลยไม่รู้เห็นด้วย ผู้เชี่ยวชาญการพิสูจน์ลายมือยืนยันว่าลายมือชื่อนายซ้อนในช่องผู้กู้ท้ายสัญญาไม่ใช่ลายมือของจำเลย จึงพิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่าฝ่ายโจทก์ก็มีตัวโจทก์กับนายลี้ นายวิจิตรและผู้ใหญ่เชื้อเป็นพยานประกอบเอกสารกู้หมายเลข 1 ยืนยันว่าจำเลยได้ทำสัญญากู้หมายเลข 1 ให้โจทก์และได้รับเงินไปจากโจทก์ 4,000 บาทจริง พยานโจทก์ทั้ง 4 คนนี้เบิกความสอดคล้องต้องกันจึงเห็นว่าคำผู้เชี่ยวชาญ (ซึ่งยืนยันว่าลายเซ็นชื่อซ้อนในสัญญากู้ไม่ใช่ลายเซ็นของจำเลย) หามีน้ำหนักพอจะหักล้างคำพยานโจทก์ซึ่งเบิกความสอดคล้องต้องกันได้ไม่จึงพิพากษากลับให้บังคับจำเลยตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1086/2498นางแซ จูเจี่ยโจทก์นายซ้อน ริยะจันทร์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 98 ป.พ.พ. ม. 653ความเห็นของผู้เชี่ยวชาญการพิสูจน์ลายมืออาจมีน้ำหนักไม่พอจะหักล้างคำประจักษ์พยานหลายปากซึ่งเบิกความสอดคล้องต้องกันได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำหนังสือกู้เงินโจทก์ไปแล้วไม่ชำระจำเลยให้การปฏิเสธ แล้วว่าหนังสือกู้เงินปลอม จำเลยมิได้ทำหนังสือลงลายมือไว้ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยกู้เงินโจทก์ไปจริง พิพากษาให้ใช้ต้นเงินและดอกเบี้ย 4583.62 บาทจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์สงสัยว่าโจทก์จะทำสัญญาขึ้นโดยจำเลยไม่รู้เห็นด้วย ผู้เชี่ยวชาญการพิสูจน์ลายมือยืนยันว่าลายมือชื่อนายซ้อนในช่องผู้กู้ท้ายสัญญาไม่ใช่ลายมือของจำเลย จึงพิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่าฝ่ายโจทก์ก็มีตัวโจทก์กับนายลี้ นายวิจิตรและผู้ใหญ่เชื้อเป็นพยานประกอบเอกสารกู้หมายเลข 1 ยืนยันว่าจำเลยได้ทำสัญญากู้หมายเลข 1 ให้โจทก์และได้รับเงินไปจากโจทก์ 4,000 บาทจริง พยานโจทก์ทั้ง 4 คนนี้เบิกความสอดคล้องต้องกันจึงเห็นว่าคำผู้เชี่ยวชาญ (ซึ่งยืนยันว่าลายเซ็นชื่อซ้อนในสัญญากู้ไม่ใช่ลายเซ็นของจำเลย) หามีน้ำหนักพอจะหักล้างคำพยานโจทก์ซึ่งเบิกความสอดคล้องต้องกันได้ไม่จึงพิพากษากลับให้บังคับจำเลยตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น(ประศาสน์วินิจฉัย-มนูภันย์วิมลสาร-พิบูลย์ไอศวรรย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำหนังสือกู้เงินโจทก์ไปแล้วไม่ชำระจำเลยให้การปฏิเสธ แล้วว่าหนังสือกู้เงินปลอม จำเลยมิได้ทำหนังสือลงลายมือไว้ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยกู้เงินโจทก์ไปจริง พิพากษาให้ใช้ต้นเงินและดอกเบี้ย 4583.62 บาทจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์สงสัยว่าโจทก์จะทำสัญญาขึ้นโดยจำเลยไม่รู้เห็นด้วย ผู้เชี่ยวชาญการพิสูจน์ลายมือยืนยันว่าลายมือชื่อนายซ้อนในช่องผู้กู้ท้ายสัญญาไม่ใช่ลายมือของจำเลย จึงพิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่าฝ่ายโจทก์ก็มีตัวโจทก์กับนายลี้ นายวิจิตรและผู้ใหญ่เชื้อเป็นพยานประกอบเอกสารกู้หมายเลข 1 ยืนยันว่าจำเลยได้ทำสัญญากู้หมายเลข 1 ให้โจทก์และได้รับเงินไปจากโจทก์ 4,000 บาทจริง พยานโจทก์ทั้ง 4 คนนี้เบิกความสอดคล้องต้องกันจึงเห็นว่าคำผู้เชี่ยวชาญ (ซึ่งยืนยันว่าลายเซ็นชื่อซ้อนในสัญญากู้ไม่ใช่ลายเซ็นของจำเลย) หามีน้ำหนักพอจะหักล้างคำพยานโจทก์ซึ่งเบิกความสอดคล้องต้องกันได้ไม่จึงพิพากษากลับให้บังคับจำเลยตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1086/2498นางแซ จูเจี่ยโจทก์นายซ้อน ริยะจันทร์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 98 ป.พ.พ. ม. 653ความเห็นของผู้เชี่ยวชาญการพิสูจน์ลายมืออาจมีน้ำหนักไม่พอจะหักล้างคำประจักษ์พยานหลายปากซึ่งเบิกความสอดคล้องต้องกันได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำหนังสือกู้เงินโจทก์ไปแล้วไม่ชำระจำเลยให้การปฏิเสธ แล้วว่าหนังสือกู้เงินปลอม จำเลยมิได้ทำหนังสือลงลายมือไว้ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยกู้เงินโจทก์ไปจริง พิพากษาให้ใช้ต้นเงินและดอกเบี้ย 4583.62 บาทจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์สงสัยว่าโจทก์จะทำสัญญาขึ้นโดยจำเลยไม่รู้เห็นด้วย ผู้เชี่ยวชาญการพิสูจน์ลายมือยืนยันว่าลายมือชื่อนายซ้อนในช่องผู้กู้ท้ายสัญญาไม่ใช่ลายมือของจำเลย จึงพิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่าฝ่ายโจทก์ก็มีตัวโจทก์กับนายลี้ นายวิจิตรและผู้ใหญ่เชื้อเป็นพยานประกอบเอกสารกู้หมายเลข 1 ยืนยันว่าจำเลยได้ทำสัญญากู้หมายเลข 1 ให้โจทก์และได้รับเงินไปจากโจทก์ 4,000 บาทจริง พยานโจทก์ทั้ง 4 คนนี้เบิกความสอดคล้องต้องกันจึงเห็นว่าคำผู้เชี่ยวชาญ (ซึ่งยืนยันว่าลายเซ็นชื่อซ้อนในสัญญากู้ไม่ใช่ลายเซ็นของจำเลย) หามีน้ำหนักพอจะหักล้างคำพยานโจทก์ซึ่งเบิกความสอดคล้องต้องกันได้ไม่จึงพิพากษากลับให้บังคับจำเลยตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น(ประศาสน์วินิจฉัย-มนูภันย์วิมลสาร-พิบูลย์ไอศวรรย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ