คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 363/2503หลักกฎหมาย: การสั่งให้นับโทษจำเลยต่อจากคดีก่อนนั้น จะกระทำได้ต่อเมื่อความปรากฏว่าเป็นคน ๆ เดียวกันกับจำเลยในคดีก่อน ซึ่งศาลลงโทษไปแล้ว การที่จำเลยได้ให้การปฏิเสธความผิด ไม่ได้พูดถึงเรื่องโจทก์ขอให้นับโทษต่อกัน แต่ก็มิได้มีการสอบถามจดบันทึกในเรื่องที่โจทก์ขอให้นับโทษต่อไว้แต่ประการใด เช่นนี้ ยังไม่มีทางนับโทษต่อให้ได้คดีนี้มีปัญหาข้อกฎหมายมาสู่ศาลฎีกาเฉพาะในเรื่องการนับโทษต่อ โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันปล้นทรัพย์และว่าจำเลยที่ ๑ เป็นจำเลยคนเดียวกับจำเลยในคดีดำที่ ๑๑๐๕/๒๕๐๐ คดีดำที่ ๑๑๐๓/๒๕๐๐ ซึ่งต่อมาโจทก์ยื่นคำร้องว่าคดีดำที่ ๑๑๐๕/๒๕๐๐ ศาลพิพากษาลงโทษจำเลยที่ ๑ แล้ว ตรงกับคดีแดงที่ ๑๑๐/๒๕๐๑ จึงขอให้ลงโทษและขอให้นับโทษจำเลยที่ ๑ ต่อจากคดีแดงดังกล่าว จำเลยให้การปฏิเสธความผิด ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ลงโทษจำเลยฐานปล้นทรัพย์และสั่งให้นับโทษจำเลยที่ ๑ ต่อจากคดีแดง ที่ ๑๑๐/๒๕๐๑ จำเลยที่ ๑ และ ๓ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่า จำเลยมีความผิดฐานปล้นทรัพย์จริง แต่ข้อที่ศาลชั้นต้นสั่งนับโทษจำเลยที่ ๑ ต่อจากคดีแดงที่ ๑๑๐/๒๕๐๑ นั้น ยังไม่ชอบ เพราะจำเลยที่ ๑ มิได้ให้การรับว่าเป็นคน ๆ เดียวกันกับจำเลยในคดีดังกล่าว ศาลชั้นต้นก็ไม่ได้สอบถามจำเลยที่ ๑ ในข้อนี้ไว้ จึงยังฟังไม่ได้ว่าจำเลยที่ ๑ เป็นคน ๆ เดียวกันกับ จำเลยในคดีดำที่ ๑๑๐๕/๒๕๐๐ แดงที่ ๑๑๐/๒๕๐๑ พิพากษาแก้ศาลชั้นต้น ให้ยกข้อที่ศาลชั้นต้นสั่งนับโทษจำเลยที่ ๑ ต่อจากคดีก่อนนั้นเสีย โจทก์ฎีกาขอให้สั่งนับโทษต่อ และจำเลยที่ ๓ ฎีกาว่า ไม่ได้กระทำผิด ศาลฎีกาฟังว่า จำเลยทำผิดตามฟ้องจริง ส่วนข้อที่ศาลชั้นต้นสั่งให้นับโทษต่อจากคดีก่อนนั้น ศาลฎีกาเห็นว่า การจะสั่งนับโทษต่อนั้น จะกระทำได้ต่อเมื่อความปรากฏชัดว่า ศาลได้สอบถามจำเลยในเรื่องนี้ และจำเลยแถลงยอมรับแล้วว่า เป็นความจริงดังที่โจทก์บรรยายในฟ้อง ซึ่งกรณีนี้ได้ความเพียงว่า จำเลยที่ ๑ ได้ให้การปฏิเสธเฉพาะข้อหาในความผิดที่ถูกกล่าวหาเท่านั้น มิได้มีการสอบถามจดบันทึกในเรื่องที่โจทก์ขอให้นับโทษต่อไว้แต่ประการใด จึงยังไม่ปรากฏว่า จำเลยที่ ๑ ในคดีนี้จะเป็นจำเลยคนเดียวกันกับจำเลยในคดีอาญาแดงที่ ๑๑๐/๒๕๐๑ ดังโจทก์บรรยายในฟ้องหรือตามคำร้องของโจทก์แต่อย่างใด การที่จะให้คิดเอาเองหรือยอมรับรู้โดยปริยายหรือสันนิษฐานเอาว่า จำเลยที่ ๑ ในคดีนี้ไม่ใช่ใครอื่น ที่แท้ก็คือจำเลยคนเดียวกันกับจำเลยในคดีอาญาแดงที่ ๑๑๐/๒๕๐๑ ดังที่โจทก์มุ่งประสงค์เช่นนั้น หาเป็นการชอบด้วยประมวลวิธีพิจารณาไม่ จึงยังไม่มีทางนับโทษต่อให้ได้ดังฎีกาโจทก์ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นในข้อนี้จึงเป็นการชอบแล้ว ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 363/2503อัยการจังหวัดราชบุรีโจทก์นายเทิ้ม ผลงาม ที่ 1 นายคำ ก่ำแก้ว ที่ 2 นายคิม เดชสารที่ 3จำเลยการสั่งให้นับโทษจำเลยต่อจากคดีก่อนนั้น จะกระทำได้ต่อเมื่อความปรากฏว่าเป็นคน ๆ เดียวกันกับจำเลยในคดีก่อน ซึ่งศาลลงโทษไปแล้ว การที่จำเลยได้ให้การปฏิเสธความผิด ไม่ได้พูดถึงเรื่องโจทก์ขอให้นับโทษต่อกัน แต่ก็มิได้มีการสอบถามจดบันทึกในเรื่องที่โจทก์ขอให้นับโทษต่อไว้แต่ประการใด เช่นนี้ ยังไม่มีทางนับโทษต่อให้ได้คดีนี้มีปัญหาข้อกฎหมายมาสู่ศาลฎีกาเฉพาะในเรื่องการนับโทษต่อ โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันปล้นทรัพย์และว่าจำเลยที่ ๑ เป็นจำเลยคนเดียวกับจำเลยในคดีดำที่ ๑๑๐๕/๒๕๐๐ คดีดำที่ ๑๑๐๓/๒๕๐๐ ซึ่งต่อมาโจทก์ยื่นคำร้องว่าคดีดำที่ ๑๑๐๕/๒๕๐๐ ศาลพิพากษาลงโทษจำเลยที่ ๑ แล้ว ตรงกับคดีแดงที่ ๑๑๐/๒๕๐๑ จึงขอให้ลงโทษและขอให้นับโทษจำเลยที่ ๑ ต่อจากคดีแดงดังกล่าว จำเลยให้การปฏิเสธความผิด ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ลงโทษจำเลยฐานปล้นทรัพย์และสั่งให้นับโทษจำเลยที่ ๑ ต่อจากคดีแดง ที่ ๑๑๐/๒๕๐๑ จำเลยที่ ๑ และ ๓ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่า จำเลยมีความผิดฐานปล้นทรัพย์จริง แต่ข้อที่ศาลชั้นต้นสั่งนับโทษจำเลยที่ ๑ ต่อจากคดีแดงที่ ๑๑๐/๒๕๐๑ นั้น ยังไม่ชอบ เพราะจำเลยที่ ๑ มิได้ให้การรับว่าเป็นคน ๆ เดียวกันกับจำเลยในคดีดังกล่าว ศาลชั้นต้นก็ไม่ได้สอบถามจำเลยที่ ๑ ในข้อนี้ไว้ จึงยังฟังไม่ได้ว่าจำเลยที่ ๑ เป็นคน ๆ เดียวกันกับ จำเลยในคดีดำที่ ๑๑๐๕/๒๕๐๐ แดงที่ ๑๑๐/๒๕๐๑ พิพากษาแก้ศาลชั้นต้น ให้ยกข้อที่ศาลชั้นต้นสั่งนับโทษจำเลยที่ ๑ ต่อจากคดีก่อนนั้นเสีย โจทก์ฎีกาขอให้สั่งนับโทษต่อ และจำเลยที่ ๓ ฎีกาว่า ไม่ได้กระทำผิด ศาลฎีกาฟังว่า จำเลยทำผิดตามฟ้องจริง ส่วนข้อที่ศาลชั้นต้นสั่งให้นับโทษต่อจากคดีก่อนนั้น ศาลฎีกาเห็นว่า การจะสั่งนับโทษต่อนั้น จะกระทำได้ต่อเมื่อความปรากฏชัดว่า ศาลได้สอบถามจำเลยในเรื่องนี้ และจำเลยแถลงยอมรับแล้วว่า เป็นความจริงดังที่โจทก์บรรยายในฟ้อง ซึ่งกรณีนี้ได้ความเพียงว่า จำเลยที่ ๑ ได้ให้การปฏิเสธเฉพาะข้อหาในความผิดที่ถูกกล่าวหาเท่านั้น มิได้มีการสอบถามจดบันทึกในเรื่องที่โจทก์ขอให้นับโทษต่อไว้แต่ประการใด จึงยังไม่ปรากฏว่า จำเลยที่ ๑ ในคดีนี้จะเป็นจำเลยคนเดียวกันกับจำเลยในคดีอาญาแดงที่ ๑๑๐/๒๕๐๑ ดังโจทก์บรรยายในฟ้องหรือตามคำร้องของโจทก์แต่อย่างใด การที่จะให้คิดเอาเองหรือยอมรับรู้โดยปริยายหรือสันนิษฐานเอาว่า จำเลยที่ ๑ ในคดีนี้ไม่ใช่ใครอื่น ที่แท้ก็คือจำเลยคนเดียวกันกับจำเลยในคดีอาญาแดงที่ ๑๑๐/๒๕๐๑ ดังที่โจทก์มุ่งประสงค์เช่นนั้น หาเป็นการชอบด้วยประมวลวิธีพิจารณาไม่ จึงยังไม่มีทางนับโทษต่อให้ได้ดังฎีกาโจทก์ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นในข้อนี้จึงเป็นการชอบแล้ว ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น(เชื้อ คงคากุล-สุทธิวาทนฤพุฒิ-ประกอบ หุตะสิงห์)ศาลจังหวัดราชบุรี - นายประสพ ปรัชญากรณ์ศาลอุทธรณ์ - นายธงไชย จาตุรงคกุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้มีปัญหาข้อกฎหมายมาสู่ศาลฎีกาเฉพาะในเรื่องการนับโทษต่อ โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันปล้นทรัพย์และว่าจำเลยที่ ๑ เป็นจำเลยคนเดียวกับจำเลยในคดีดำที่ ๑๑๐๕/๒๕๐๐ คดีดำที่ ๑๑๐๓/๒๕๐๐ ซึ่งต่อมาโจทก์ยื่นคำร้องว่าคดีดำที่ ๑๑๐๕/๒๕๐๐ ศาลพิพากษาลงโทษจำเลยที่ ๑ แล้ว ตรงกับคดีแดงที่ ๑๑๐/๒๕๐๑ จึงขอให้ลงโทษและขอให้นับโทษจำเลยที่ ๑ ต่อจากคดีแดงดังกล่าว จำเลยให้การปฏิเสธความผิด ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ลงโทษจำเลยฐานปล้นทรัพย์และสั่งให้นับโทษจำเลยที่ ๑ ต่อจากคดีแดง ที่ ๑๑๐/๒๕๐๑ จำเลยที่ ๑ และ ๓ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่า จำเลยมีความผิดฐานปล้นทรัพย์จริง แต่ข้อที่ศาลชั้นต้นสั่งนับโทษจำเลยที่ ๑ ต่อจากคดีแดงที่ ๑๑๐/๒๕๐๑ นั้น ยังไม่ชอบ เพราะจำเลยที่ ๑ มิได้ให้การรับว่าเป็นคน ๆ เดียวกันกับจำเลยในคดีดังกล่าว ศาลชั้นต้นก็ไม่ได้สอบถามจำเลยที่ ๑ ในข้อนี้ไว้ จึงยังฟังไม่ได้ว่าจำเลยที่ ๑ เป็นคน ๆ เดียวกันกับ จำเลยในคดีดำที่ ๑๑๐๕/๒๕๐๐ แดงที่ ๑๑๐/๒๕๐๑ พิพากษาแก้ศาลชั้นต้น ให้ยกข้อที่ศาลชั้นต้นสั่งนับโทษจำเลยที่ ๑ ต่อจากคดีก่อนนั้นเสีย โจทก์ฎีกาขอให้สั่งนับโทษต่อ และจำเลยที่ ๓ ฎีกาว่า ไม่ได้กระทำผิด ศาลฎีกาฟังว่า จำเลยทำผิดตามฟ้องจริง ส่วนข้อที่ศาลชั้นต้นสั่งให้นับโทษต่อจากคดีก่อนนั้น ศาลฎีกาเห็นว่า การจะสั่งนับโทษต่อนั้น จะกระทำได้ต่อเมื่อความปรากฏชัดว่า ศาลได้สอบถามจำเลยในเรื่องนี้ และจำเลยแถลงยอมรับแล้วว่า เป็นความจริงดังที่โจทก์บรรยายในฟ้อง ซึ่งกรณีนี้ได้ความเพียงว่า จำเลยที่ ๑ ได้ให้การปฏิเสธเฉพาะข้อหาในความผิดที่ถูกกล่าวหาเท่านั้น มิได้มีการสอบถามจดบันทึกในเรื่องที่โจทก์ขอให้นับโทษต่อไว้แต่ประการใด จึงยังไม่ปรากฏว่า จำเลยที่ ๑ ในคดีนี้จะเป็นจำเลยคนเดียวกันกับจำเลยในคดีอาญาแดงที่ ๑๑๐/๒๕๐๑ ดังโจทก์บรรยายในฟ้องหรือตามคำร้องของโจทก์แต่อย่างใด การที่จะให้คิดเอาเองหรือยอมรับรู้โดยปริยายหรือสันนิษฐานเอาว่า จำเลยที่ ๑ ในคดีนี้ไม่ใช่ใครอื่น ที่แท้ก็คือจำเลยคนเดียวกันกับจำเลยในคดีอาญาแดงที่ ๑๑๐/๒๕๐๑ ดังที่โจทก์มุ่งประสงค์เช่นนั้น หาเป็นการชอบด้วยประมวลวิธีพิจารณาไม่ จึงยังไม่มีทางนับโทษต่อให้ได้ดังฎีกาโจทก์ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นในข้อนี้จึงเป็นการชอบแล้ว ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 363/2503อัยการจังหวัดราชบุรีโจทก์นายเทิ้ม ผลงาม ที่ 1 นายคำ ก่ำแก้ว ที่ 2 นายคิม เดชสารที่ 3จำเลยการสั่งให้นับโทษจำเลยต่อจากคดีก่อนนั้น จะกระทำได้ต่อเมื่อความปรากฏว่าเป็นคน ๆ เดียวกันกับจำเลยในคดีก่อน ซึ่งศาลลงโทษไปแล้ว การที่จำเลยได้ให้การปฏิเสธความผิด ไม่ได้พูดถึงเรื่องโจทก์ขอให้นับโทษต่อกัน แต่ก็มิได้มีการสอบถามจดบันทึกในเรื่องที่โจทก์ขอให้นับโทษต่อไว้แต่ประการใด เช่นนี้ ยังไม่มีทางนับโทษต่อให้ได้คดีนี้มีปัญหาข้อกฎหมายมาสู่ศาลฎีกาเฉพาะในเรื่องการนับโทษต่อ โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันปล้นทรัพย์และว่าจำเลยที่ ๑ เป็นจำเลยคนเดียวกับจำเลยในคดีดำที่ ๑๑๐๕/๒๕๐๐ คดีดำที่ ๑๑๐๓/๒๕๐๐ ซึ่งต่อมาโจทก์ยื่นคำร้องว่าคดีดำที่ ๑๑๐๕/๒๕๐๐ ศาลพิพากษาลงโทษจำเลยที่ ๑ แล้ว ตรงกับคดีแดงที่ ๑๑๐/๒๕๐๑ จึงขอให้ลงโทษและขอให้นับโทษจำเลยที่ ๑ ต่อจากคดีแดงดังกล่าว จำเลยให้การปฏิเสธความผิด ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ลงโทษจำเลยฐานปล้นทรัพย์และสั่งให้นับโทษจำเลยที่ ๑ ต่อจากคดีแดง ที่ ๑๑๐/๒๕๐๑ จำเลยที่ ๑ และ ๓ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่า จำเลยมีความผิดฐานปล้นทรัพย์จริง แต่ข้อที่ศาลชั้นต้นสั่งนับโทษจำเลยที่ ๑ ต่อจากคดีแดงที่ ๑๑๐/๒๕๐๑ นั้น ยังไม่ชอบ เพราะจำเลยที่ ๑ มิได้ให้การรับว่าเป็นคน ๆ เดียวกันกับจำเลยในคดีดังกล่าว ศาลชั้นต้นก็ไม่ได้สอบถามจำเลยที่ ๑ ในข้อนี้ไว้ จึงยังฟังไม่ได้ว่าจำเลยที่ ๑ เป็นคน ๆ เดียวกันกับ จำเลยในคดีดำที่ ๑๑๐๕/๒๕๐๐ แดงที่ ๑๑๐/๒๕๐๑ พิพากษาแก้ศาลชั้นต้น ให้ยกข้อที่ศาลชั้นต้นสั่งนับโทษจำเลยที่ ๑ ต่อจากคดีก่อนนั้นเสีย โจทก์ฎีกาขอให้สั่งนับโทษต่อ และจำเลยที่ ๓ ฎีกาว่า ไม่ได้กระทำผิด ศาลฎีกาฟังว่า จำเลยทำผิดตามฟ้องจริง ส่วนข้อที่ศาลชั้นต้นสั่งให้นับโทษต่อจากคดีก่อนนั้น ศาลฎีกาเห็นว่า การจะสั่งนับโทษต่อนั้น จะกระทำได้ต่อเมื่อความปรากฏชัดว่า ศาลได้สอบถามจำเลยในเรื่องนี้ และจำเลยแถลงยอมรับแล้วว่า เป็นความจริงดังที่โจทก์บรรยายในฟ้อง ซึ่งกรณีนี้ได้ความเพียงว่า จำเลยที่ ๑ ได้ให้การปฏิเสธเฉพาะข้อหาในความผิดที่ถูกกล่าวหาเท่านั้น มิได้มีการสอบถามจดบันทึกในเรื่องที่โจทก์ขอให้นับโทษต่อไว้แต่ประการใด จึงยังไม่ปรากฏว่า จำเลยที่ ๑ ในคดีนี้จะเป็นจำเลยคนเดียวกันกับจำเลยในคดีอาญาแดงที่ ๑๑๐/๒๕๐๑ ดังโจทก์บรรยายในฟ้องหรือตามคำร้องของโจทก์แต่อย่างใด การที่จะให้คิดเอาเองหรือยอมรับรู้โดยปริยายหรือสันนิษฐานเอาว่า จำเลยที่ ๑ ในคดีนี้ไม่ใช่ใครอื่น ที่แท้ก็คือจำเลยคนเดียวกันกับจำเลยในคดีอาญาแดงที่ ๑๑๐/๒๕๐๑ ดังที่โจทก์มุ่งประสงค์เช่นนั้น หาเป็นการชอบด้วยประมวลวิธีพิจารณาไม่ จึงยังไม่มีทางนับโทษต่อให้ได้ดังฎีกาโจทก์ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นในข้อนี้จึงเป็นการชอบแล้ว ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น(เชื้อ คงคากุล-สุทธิวาทนฤพุฒิ-ประกอบ หุตะสิงห์)ศาลจังหวัดราชบุรี - นายประสพ ปรัชญากรณ์ศาลอุทธรณ์ - นายธงไชย จาตุรงคกุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ