คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 316/2511หลักกฎหมาย: คดีเดิมโจทก์ฟ้องว่าจำเลยผิดสัญญาเช่าในระหว่างที่สัญญาเช่ายังมีอายุอยู่โดยจำเลยให้เช่าช่วงและทำให้อาคารที่เช่าเสียหาย. โจทก์จึงบอกเลิกสัญญาและฟ้องขับไล่จำเลยและเรียกค่าเสียหาย. แต่คดีนี้เป็นเรื่องที่เกิดขึ้นหลังจากที่โจทก์ฟ้องคดีเดิมไว้แล้วคือหลังจากที่โจทก์ฟ้องคดีเดิมแล้วนั้น. บัดนี้ครบกำหนดอายุสัญญาเช่า.สัญญาเช่าจึงสิ้นสุดลงในเวลาที่คดีเดิมอยู่ในระหว่างพิจารณาของศาลชั้นต้น. จำเลยยังไม่ออกจากอาคารที่เช่าโจทก์จึงฟ้องขับไล่จำเลยเป็นคดีนี้ขึ้นใหม่ มูลฟ้องของโจทก์ในคดีนี้เกิดขึ้นหลังจากที่โจทก์ฟ้องคดีเดิมแล้วโจทก์จึงฟ้องคดีนี้ได้ ไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 173.(ประชุมใหญ่ครั้งที่ 1/2511).โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ทำสัญญาเช่าตึกแถวของโจทก์ประกอบการค้ามีกำหนดเวลา 3 ปี ระหว่างอายุสัญญาเช่า จำเลยผิดสัญญาคือค้างชำระค่าเช่านำอาคารที่เช่าให้บุคคลอื่นเช่าช่วงและทำอาคารที่เช่าเสียหาย โจทก์จึงบอกเลิกสัญญาเช่าและได้ฟ้องจำเลยต่อศาลแพ่งในคดีดำที่ 65/2507 ระหว่างที่โจทก์จำเลยกำลังพิพาทกันนั้น สัญญาเช่าได้หมดอายุโจทก์จำเลยไม่ได้ต่ออายุสัญญาเช่า สัญญาเช่าจึงระงับไป จำเลยเพิกเฉยไม่ออกไปจึงขอให้ศาลบังคับขับไล่และให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย จำเลยให้การและฟ้องแย้งว่าโจทก์ฟ้องซ้ำ ขอให้ยกฟ้อง และขอให้บังคับโจทก์ทำสัญญาเช่าตึกพิพาทแก่จำเลยมีกำหนด 3 ปีในอัตราค่าเช่าเดือนละ 300 บาท ศาลชั้นต้นเห็นว่าคดีพอวินิจฉัยได้ สั่งงดสืบพยาน แล้ววินิจฉัยว่าเป็นฟ้องซ้ำ พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาได้ตรวจสำนวนและประชุมปรึกษาโดยที่ประชุมใหญ่แล้วเห็นว่าคดีเดิมที่โจทก์ฟ้องต่อศาลและอยู่ระหว่างพิจารณานั้นเป็นเรื่องโจทก์ฟ้องว่า จำเลยผิดสัญญาเช่า ในระหว่างที่สัญญาเช่ายังมีอายุอยู่ โดยจำเลยให้เช่าช่วง และทำให้อาหารของโจทก์เสียหาย โจทก์จึงบอกเลิกสัญญาและฟ้องขับไล่เรียกค่าเสียหายแต่คดีนี้เป็นเรื่องที่เกิดขึ้นหลังจากที่โจทก์ฟ้องคดีเดิมไว้แล้วคือหลังจากที่โจทก์ฟ้องคดีเดิมแล้วนั้น บัดนี้ครบกำหนดอายุสัญญาเช่า สัญญาเช่าจึงสิ้นสุดลงในเวลาที่คดีเดิมอยู่ในระหว่างพิจารณาของศาลชั้นต้น จำเลยยังไม่ได้ออกจากอาคารที่เช่า โจทก์จึงฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้ขึ้นใหม่ มูลฟ้องของโจทก์ในคดีนี้ เกิดขึ้นหลังจากที่โจทก์ฟ้องคดีเดิมแล้ว เรื่องที่เพิ่งเกิดขึ้นใหม่นี้จะเป็นเรื่องเดียวกับที่เกิดขึ้นก่อนแล้วได้อย่างไร โจทก์ไม่สามารถอ้างเหตุที่เป็นมูลฟ้องในคดีใหม่นี้ซึ่งเป็นมูลฟ้องในคดีเดิมได้ จึงไม่มีทางที่จะกล่าวได้เลยว่า คำฟ้องที่โจทก์ยื่นขึ้นมาใหม่ในคดีนี้เป็นเรื่องเดียวกันกับคดีเดิม ที่อยู่ในระหว่างพิจารณา ศาลฎีกาจึงเห็นว่าโจทก์ฟ้องคดีนี้ได้ ไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 173 พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้นและคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้ย้อนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาคดีนี้ใหม่ตามรูปความค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ฎีกานี้ ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาสั่งเมื่อพิพากษาใหม่. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 316/2511์ นาย พงเล็ก หรือผ่องลก แซ่หวุ่ นโจทก์ย นาย ชัชวาลย์ วัฒนเสรีธรรม หรือเม่งกวง แซ่แต้จำเลย ป.วิ.พ. ม. 173 ป.พ.พ. ม. 537คดีเดิมโจทก์ฟ้องว่าจำเลยผิดสัญญาเช่าในระหว่างที่สัญญาเช่ายังมีอายุอยู่โดยจำเลยให้เช่าช่วงและทำให้อาคารที่เช่าเสียหาย. โจทก์จึงบอกเลิกสัญญาและฟ้องขับไล่จำเลยและเรียกค่าเสียหาย. แต่คดีนี้เป็นเรื่องที่เกิดขึ้นหลังจากที่โจทก์ฟ้องคดีเดิมไว้แล้วคือหลังจากที่โจทก์ฟ้องคดีเดิมแล้วนั้น. บัดนี้ครบกำหนดอายุสัญญาเช่า.สัญญาเช่าจึงสิ้นสุดลงในเวลาที่คดีเดิมอยู่ในระหว่างพิจารณาของศาลชั้นต้น. จำเลยยังไม่ออกจากอาคารที่เช่าโจทก์จึงฟ้องขับไล่จำเลยเป็นคดีนี้ขึ้นใหม่ มูลฟ้องของโจทก์ในคดีนี้เกิดขึ้นหลังจากที่โจทก์ฟ้องคดีเดิมแล้วโจทก์จึงฟ้องคดีนี้ได้ ไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 173.(ประชุมใหญ่ครั้งที่ 1/2511).โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ทำสัญญาเช่าตึกแถวของโจทก์ประกอบการค้ามีกำหนดเวลา 3 ปี ระหว่างอายุสัญญาเช่า จำเลยผิดสัญญาคือค้างชำระค่าเช่านำอาคารที่เช่าให้บุคคลอื่นเช่าช่วงและทำอาคารที่เช่าเสียหาย โจทก์จึงบอกเลิกสัญญาเช่าและได้ฟ้องจำเลยต่อศาลแพ่งในคดีดำที่ 65/2507 ระหว่างที่โจทก์จำเลยกำลังพิพาทกันนั้น สัญญาเช่าได้หมดอายุโจทก์จำเลยไม่ได้ต่ออายุสัญญาเช่า สัญญาเช่าจึงระงับไป จำเลยเพิกเฉยไม่ออกไปจึงขอให้ศาลบังคับขับไล่และให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย จำเลยให้การและฟ้องแย้งว่าโจทก์ฟ้องซ้ำ ขอให้ยกฟ้อง และขอให้บังคับโจทก์ทำสัญญาเช่าตึกพิพาทแก่จำเลยมีกำหนด 3 ปีในอัตราค่าเช่าเดือนละ 300 บาท ศาลชั้นต้นเห็นว่าคดีพอวินิจฉัยได้ สั่งงดสืบพยาน แล้ววินิจฉัยว่าเป็นฟ้องซ้ำ พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาได้ตรวจสำนวนและประชุมปรึกษาโดยที่ประชุมใหญ่แล้วเห็นว่าคดีเดิมที่โจทก์ฟ้องต่อศาลและอยู่ระหว่างพิจารณานั้นเป็นเรื่องโจทก์ฟ้องว่า จำเลยผิดสัญญาเช่า ในระหว่างที่สัญญาเช่ายังมีอายุอยู่ โดยจำเลยให้เช่าช่วง และทำให้อาหารของโจทก์เสียหาย โจทก์จึงบอกเลิกสัญญาและฟ้องขับไล่เรียกค่าเสียหายแต่คดีนี้เป็นเรื่องที่เกิดขึ้นหลังจากที่โจทก์ฟ้องคดีเดิมไว้แล้วคือหลังจากที่โจทก์ฟ้องคดีเดิมแล้วนั้น บัดนี้ครบกำหนดอายุสัญญาเช่า สัญญาเช่าจึงสิ้นสุดลงในเวลาที่คดีเดิมอยู่ในระหว่างพิจารณาของศาลชั้นต้น จำเลยยังไม่ได้ออกจากอาคารที่เช่า โจทก์จึงฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้ขึ้นใหม่ มูลฟ้องของโจทก์ในคดีนี้ เกิดขึ้นหลังจากที่โจทก์ฟ้องคดีเดิมแล้ว เรื่องที่เพิ่งเกิดขึ้นใหม่นี้จะเป็นเรื่องเดียวกับที่เกิดขึ้นก่อนแล้วได้อย่างไร โจทก์ไม่สามารถอ้างเหตุที่เป็นมูลฟ้องในคดีใหม่นี้ซึ่งเป็นมูลฟ้องในคดีเดิมได้ จึงไม่มีทางที่จะกล่าวได้เลยว่า คำฟ้องที่โจทก์ยื่นขึ้นมาใหม่ในคดีนี้เป็นเรื่องเดียวกันกับคดีเดิม ที่อยู่ในระหว่างพิจารณา ศาลฎีกาจึงเห็นว่าโจทก์ฟ้องคดีนี้ได้ ไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 173 พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้นและคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้ย้อนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาคดีนี้ใหม่ตามรูปความค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ฎีกานี้ ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาสั่งเมื่อพิพากษาใหม่.(จิตติ ติงศภัทิย์-ถาวร หุตะโกวิท-ใหญ่ ศาลยาชีวิน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ทำสัญญาเช่าตึกแถวของโจทก์ประกอบการค้ามีกำหนดเวลา 3 ปี ระหว่างอายุสัญญาเช่า จำเลยผิดสัญญาคือค้างชำระค่าเช่านำอาคารที่เช่าให้บุคคลอื่นเช่าช่วงและทำอาคารที่เช่าเสียหาย โจทก์จึงบอกเลิกสัญญาเช่าและได้ฟ้องจำเลยต่อศาลแพ่งในคดีดำที่ 65/2507 ระหว่างที่โจทก์จำเลยกำลังพิพาทกันนั้น สัญญาเช่าได้หมดอายุโจทก์จำเลยไม่ได้ต่ออายุสัญญาเช่า สัญญาเช่าจึงระงับไป จำเลยเพิกเฉยไม่ออกไปจึงขอให้ศาลบังคับขับไล่และให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย จำเลยให้การและฟ้องแย้งว่าโจทก์ฟ้องซ้ำ ขอให้ยกฟ้อง และขอให้บังคับโจทก์ทำสัญญาเช่าตึกพิพาทแก่จำเลยมีกำหนด 3 ปีในอัตราค่าเช่าเดือนละ 300 บาท ศาลชั้นต้นเห็นว่าคดีพอวินิจฉัยได้ สั่งงดสืบพยาน แล้ววินิจฉัยว่าเป็นฟ้องซ้ำ พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาได้ตรวจสำนวนและประชุมปรึกษาโดยที่ประชุมใหญ่แล้วเห็นว่าคดีเดิมที่โจทก์ฟ้องต่อศาลและอยู่ระหว่างพิจารณานั้นเป็นเรื่องโจทก์ฟ้องว่า จำเลยผิดสัญญาเช่า ในระหว่างที่สัญญาเช่ายังมีอายุอยู่ โดยจำเลยให้เช่าช่วง และทำให้อาหารของโจทก์เสียหาย โจทก์จึงบอกเลิกสัญญาและฟ้องขับไล่เรียกค่าเสียหายแต่คดีนี้เป็นเรื่องที่เกิดขึ้นหลังจากที่โจทก์ฟ้องคดีเดิมไว้แล้วคือหลังจากที่โจทก์ฟ้องคดีเดิมแล้วนั้น บัดนี้ครบกำหนดอายุสัญญาเช่า สัญญาเช่าจึงสิ้นสุดลงในเวลาที่คดีเดิมอยู่ในระหว่างพิจารณาของศาลชั้นต้น จำเลยยังไม่ได้ออกจากอาคารที่เช่า โจทก์จึงฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้ขึ้นใหม่ มูลฟ้องของโจทก์ในคดีนี้ เกิดขึ้นหลังจากที่โจทก์ฟ้องคดีเดิมแล้ว เรื่องที่เพิ่งเกิดขึ้นใหม่นี้จะเป็นเรื่องเดียวกับที่เกิดขึ้นก่อนแล้วได้อย่างไร โจทก์ไม่สามารถอ้างเหตุที่เป็นมูลฟ้องในคดีใหม่นี้ซึ่งเป็นมูลฟ้องในคดีเดิมได้ จึงไม่มีทางที่จะกล่าวได้เลยว่า คำฟ้องที่โจทก์ยื่นขึ้นมาใหม่ในคดีนี้เป็นเรื่องเดียวกันกับคดีเดิม ที่อยู่ในระหว่างพิจารณา ศาลฎีกาจึงเห็นว่าโจทก์ฟ้องคดีนี้ได้ ไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 173 พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้นและคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้ย้อนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาคดีนี้ใหม่ตามรูปความค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ฎีกานี้ ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาสั่งเมื่อพิพากษาใหม่. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 316/2511์ นาย พงเล็ก หรือผ่องลก แซ่หวุ่ นโจทก์ย นาย ชัชวาลย์ วัฒนเสรีธรรม หรือเม่งกวง แซ่แต้จำเลย ป.วิ.พ. ม. 173 ป.พ.พ. ม. 537คดีเดิมโจทก์ฟ้องว่าจำเลยผิดสัญญาเช่าในระหว่างที่สัญญาเช่ายังมีอายุอยู่โดยจำเลยให้เช่าช่วงและทำให้อาคารที่เช่าเสียหาย. โจทก์จึงบอกเลิกสัญญาและฟ้องขับไล่จำเลยและเรียกค่าเสียหาย. แต่คดีนี้เป็นเรื่องที่เกิดขึ้นหลังจากที่โจทก์ฟ้องคดีเดิมไว้แล้วคือหลังจากที่โจทก์ฟ้องคดีเดิมแล้วนั้น. บัดนี้ครบกำหนดอายุสัญญาเช่า.สัญญาเช่าจึงสิ้นสุดลงในเวลาที่คดีเดิมอยู่ในระหว่างพิจารณาของศาลชั้นต้น. จำเลยยังไม่ออกจากอาคารที่เช่าโจทก์จึงฟ้องขับไล่จำเลยเป็นคดีนี้ขึ้นใหม่ มูลฟ้องของโจทก์ในคดีนี้เกิดขึ้นหลังจากที่โจทก์ฟ้องคดีเดิมแล้วโจทก์จึงฟ้องคดีนี้ได้ ไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 173.(ประชุมใหญ่ครั้งที่ 1/2511).โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ทำสัญญาเช่าตึกแถวของโจทก์ประกอบการค้ามีกำหนดเวลา 3 ปี ระหว่างอายุสัญญาเช่า จำเลยผิดสัญญาคือค้างชำระค่าเช่านำอาคารที่เช่าให้บุคคลอื่นเช่าช่วงและทำอาคารที่เช่าเสียหาย โจทก์จึงบอกเลิกสัญญาเช่าและได้ฟ้องจำเลยต่อศาลแพ่งในคดีดำที่ 65/2507 ระหว่างที่โจทก์จำเลยกำลังพิพาทกันนั้น สัญญาเช่าได้หมดอายุโจทก์จำเลยไม่ได้ต่ออายุสัญญาเช่า สัญญาเช่าจึงระงับไป จำเลยเพิกเฉยไม่ออกไปจึงขอให้ศาลบังคับขับไล่และให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย จำเลยให้การและฟ้องแย้งว่าโจทก์ฟ้องซ้ำ ขอให้ยกฟ้อง และขอให้บังคับโจทก์ทำสัญญาเช่าตึกพิพาทแก่จำเลยมีกำหนด 3 ปีในอัตราค่าเช่าเดือนละ 300 บาท ศาลชั้นต้นเห็นว่าคดีพอวินิจฉัยได้ สั่งงดสืบพยาน แล้ววินิจฉัยว่าเป็นฟ้องซ้ำ พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาได้ตรวจสำนวนและประชุมปรึกษาโดยที่ประชุมใหญ่แล้วเห็นว่าคดีเดิมที่โจทก์ฟ้องต่อศาลและอยู่ระหว่างพิจารณานั้นเป็นเรื่องโจทก์ฟ้องว่า จำเลยผิดสัญญาเช่า ในระหว่างที่สัญญาเช่ายังมีอายุอยู่ โดยจำเลยให้เช่าช่วง และทำให้อาหารของโจทก์เสียหาย โจทก์จึงบอกเลิกสัญญาและฟ้องขับไล่เรียกค่าเสียหายแต่คดีนี้เป็นเรื่องที่เกิดขึ้นหลังจากที่โจทก์ฟ้องคดีเดิมไว้แล้วคือหลังจากที่โจทก์ฟ้องคดีเดิมแล้วนั้น บัดนี้ครบกำหนดอายุสัญญาเช่า สัญญาเช่าจึงสิ้นสุดลงในเวลาที่คดีเดิมอยู่ในระหว่างพิจารณาของศาลชั้นต้น จำเลยยังไม่ได้ออกจากอาคารที่เช่า โจทก์จึงฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้ขึ้นใหม่ มูลฟ้องของโจทก์ในคดีนี้ เกิดขึ้นหลังจากที่โจทก์ฟ้องคดีเดิมแล้ว เรื่องที่เพิ่งเกิดขึ้นใหม่นี้จะเป็นเรื่องเดียวกับที่เกิดขึ้นก่อนแล้วได้อย่างไร โจทก์ไม่สามารถอ้างเหตุที่เป็นมูลฟ้องในคดีใหม่นี้ซึ่งเป็นมูลฟ้องในคดีเดิมได้ จึงไม่มีทางที่จะกล่าวได้เลยว่า คำฟ้องที่โจทก์ยื่นขึ้นมาใหม่ในคดีนี้เป็นเรื่องเดียวกันกับคดีเดิม ที่อยู่ในระหว่างพิจารณา ศาลฎีกาจึงเห็นว่าโจทก์ฟ้องคดีนี้ได้ ไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 173 พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้นและคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้ย้อนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาคดีนี้ใหม่ตามรูปความค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ฎีกานี้ ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาสั่งเมื่อพิพากษาใหม่.(จิตติ ติงศภัทิย์-ถาวร หุตะโกวิท-ใหญ่ ศาลยาชีวิน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ