phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลหนองเชียงทูนข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลหนองเชียงทูนเรื่องการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ. ๒๕๕๔[๑] โดยที่เป็นการสมควรตราข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลหนองเชียงทูนว่าด้วยการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่บังคับใช้ภายในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลหนองเชียงทูนอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗๑แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕)พ.ศ. ๒๕๔๖ ประกอบกับมาตรา ๒๒ แห่งพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๐๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๓ และมาตรา ๔๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย องค์การบริหารส่วนตำบลหนองเชียงทูนโดยความเห็นชอบจากสภาองค์การบริหารส่วนตำบลหนองเชียงทูน และนายอำเภอปรางค์กู่จึงตราข้อบัญญัติไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อบัญญัตินี้เรียกว่า ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลหนองเชียงทูน เรื่องการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๕๔ข้อ ๒ ข้อบัญญัตินี้ให้บังคับใช้ในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลหนองเชียงทูนนับแต่วันถัดจากวันที่ได้ประกาศไว้โดยเปิดเผย ณที่ทำการองค์การบริหารส่วนตำบลหนองเชียงทูน แล้วเจ็ดวันข้อ ๓ ในข้อบัญญัตินี้ที่ดิน หมายความว่า พื้นที่ดินและให้หมายความรวมถึง พื้นที่ที่เป็นภูเขา หรือที่มีน้ำด้วยเจ้าของที่ดิน หมายความว่าบุคคลหรือคณะบุคคล ไม่ว่าจะเป็นบุคคลธรรมดา หรือนิติบุคคลซึ่งมีกรรมสิทธิ์ในที่ดิน หรือครอบครองอยู่ในที่ดินที่ไม่เป็นกรรมสิทธิ์ของเอกชนปี หมายความว่า ปีปฏิทินข้อ ๔ ให้ผู้ซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินในวันที่๑ มกราคม ของปีใดมีหน้าที่เสียภาษีบำรุงท้องที่สำหรับปีนั้นจากราคาปานกลางของที่ดินตามบัญชีอัตราภาษีบำรุงท้องที่ท้ายพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๐๘ข้อ ๕ บุคคลธรรมดาซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินแปลงเดียวหรือหลายแปลงที่อยู่ในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลหนองเชียงทูนและใช้ที่ดินนั้นเป็นที่อยู่อาศัยของตน เป็นที่เลี้ยงสัตว์ของตนหรือประกอบกสิกรรมของตน ให้ลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ จำนวนสามไร่ที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้างและใช้สิ่งปลูกสร้างนั้นเป็นสถานการค้าหรือให้เช่าไม่ได้รับการลดหย่อนสำหรับส่วนของที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้างที่ใช้เป็นสถานการค้าหรือให้เช่านั้นในกรณีที่บุคคลธรรมดาหลายคนเป็นเจ้าของที่ดินร่วมกันให้ได้รับการลดหย่อนรวมกันตามเกณฑ์ที่กำหนดไว้ในวรรคหนึ่งข้อ ๖ ให้นายกองค์การบริหารส่วนตำบลหนองเชียงทูนรักษาการให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้และให้มีอำนาจออกข้อบังคับ คำสั่ง ประกาศ เพื่อปฏิบัติให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้ประกาศณ วันที่ ๒๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๔จิรภัทรผ่านพินิจนายกองค์การบริหารส่วนตำบลหนองเชียงทูนปริยานุช/ผู้จัดทำ๓๐ พฤศจิกายน๒๕๕๔อุษมล/ผู้ตรวจ๒ ธันวาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนที่ ๑๖๗ ง/หน้า ๑๗๗/๒๔ พฤศจิกายน ๒๕๕๔
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๑/๒๕๔๙) อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔ และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการ ตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลังที่กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖ อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่อง กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๕๒/๒๕๔๘) ลงวันที่ ๒๘ ธันวาคม ๒๕๔๘ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ดังต่อไปนี้(๑) น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๑๓.๗๓๐๒ บาท(๒) น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๑๒.๘๙๐๕ บาท(๓) น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๑๒.๗๓๖๓ บาท(๔) น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๑๒.๖๔๔๒ บาท(๕) น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๑๒.๗๒๘๗ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๙ มกราคม ๒๕๔๙ เป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๖ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๙ศิริพรเลียงสมบัติผู้อำนวยการสำนักบริหารการจัดเก็บภาษี๓ ทำหน้าที่เป็นผู้อำนวยการสำนักมาตรฐานภาษีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตชัชสรัญ/ผู้จัดทำ๖กุมภาพันธ์ ๒๕๔๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๓/๑๐ ง/หน้า ๑๖/๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62763หลักกฎหมาย: จำเลยจะฎีกาว่าฟ้องอุทธรณ์ของจำเลยเกี่ยวกับการชั่งน้ำหนักคำพยานและเรื่องสัญญารับสภาพหนี้จะหมายความรวมถึงบันทึก ของเจ้าหน้าที่ตำรวจที่ทำไว้หรือไม่นั้น เป็นปัญหาข้อกฎหมายก็ตาม แต่เมื่อศาลอุทธรณ์มีคำสั่งยืนตามคำปฏิเสธของศาลชั้นต้น ที่ไม่รับอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์จึงเป็นที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 236 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 874/2527นายสมบูรณ์ ดวงคำฟูโจทก์นายจรัล ไวทาจำเลย ป.วิ.พ. ม. 236จำเลยจะฎีกาว่าฟ้องอุทธรณ์ของจำเลยเกี่ยวกับการชั่งน้ำหนักคำพยานและเรื่องสัญญารับสภาพหนี้จะหมายความรวมถึงบันทึก ของเจ้าหน้าที่ตำรวจที่ทำไว้หรือไม่นั้น เป็นปัญหาข้อกฎหมายก็ตาม แต่เมื่อศาลอุทธรณ์มีคำสั่งยืนตามคำปฏิเสธของศาลชั้นต้น ที่ไม่รับอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์จึงเป็นที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 236(สุพจน์ นาถะพินธุ-สมบูรณ์ บุญภินนท์-เพียร สุมิระ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 874/2527นายสมบูรณ์ ดวงคำฟูโจทก์นายจรัล ไวทาจำเลย ป.วิ.พ. ม. 236จำเลยจะฎีกาว่าฟ้องอุทธรณ์ของจำเลยเกี่ยวกับการชั่งน้ำหนักคำพยานและเรื่องสัญญารับสภาพหนี้จะหมายความรวมถึงบันทึก ของเจ้าหน้าที่ตำรวจที่ทำไว้หรือไม่นั้น เป็นปัญหาข้อกฎหมายก็ตาม แต่เมื่อศาลอุทธรณ์มีคำสั่งยืนตามคำปฏิเสธของศาลชั้นต้น ที่ไม่รับอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์จึงเป็นที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 236(สุพจน์ นาถะพินธุ-สมบูรณ์ บุญภินนท์-เพียร สุมิระ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาควบคุมการส่งออกไปนอกราชอาณาจักรซึ่งอาวุธยุทธภัณฑ์และสิ่งที่ใช้ในการสงครามพ.ศ. ๒๕๓๕ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๓กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๓๕เป็นปีที่ ๔๗ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงพระราชกฤษฎีกาว่าด้วยการควบคุมการส่งออกไปนอกราชอาณาจักรซึ่งอาวุธยุทธภัณฑ์และสิ่งที่ใช้ในสงครามอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗๕ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยกับมาตรา ๓ และมาตรา ๔แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการส่งออกไปนอกราชอาณาจักรซึ่งอาวุธยุทธภัณฑ์และสิ่งที่ใช้ในการสงครามพ.ศ. ๒๔๙๕ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาควบคุมการส่งออกไปนอกราชอาณาจักรซึ่งอาวุธยุทธภัณฑ์และสิ่งที่ใช้ในสงครามพ.ศ. ๒๕๓๕มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ยกเลิก(๑)พระราชกฤษฎีกาควบคุมการส่งออกไปนอกราชอาณาจักรซึ่งอาวุธยุทธภัณฑ์และสิ่งที่ใช้ในการสงครามพ.ศ. ๒๕๐๖(๒) พระราชกฤษฎีกาควบคุมการส่งออกไปนอกราชอาณาจักรซึ่งอาวุธยุทธภัณฑ์และสิ่งที่ใช้ในการสงคราม(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๑มาตรา ๔ให้อาวุธยุทธภัณฑ์และสิ่งที่ใช้ในการสงครามตามที่ระบุไว้ในบัญชีท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นสิ่งอันพึงควบคุมตามความในพระราชบัญญัติควบคุมการส่งออกไปนอกราชอาณาจักรซึ่งอาวุธยุทธภัณฑ์และสิ่งที่ใช้ในการสงครามพ.ศ. ๒๔๙๕มาตรา ๕การส่งอาวุธยุทธภัณฑ์และสิ่งที่ใช้ในการสงครามตามมาตรา ๔ ออกไปหรือผ่านไปนอกราชอาณาจักรจะกระทำมิได้เว้นแต่(๑)เมื่อรัฐบาลต่างประเทศร้องขอให้มีการส่งออกไปหรือส่งผ่านไปนอกราชอาณาจักรตามข้อตกลงซึ่งได้ทำไว้กับรัฐบาล(๒)อาวุธยุทธภัณฑ์และสิ่งที่ใช้ในการสงครามของทางราชการซึ่งได้รับอนุมัติจากรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหม(๓)เป็นการกระทำโดยเปิดเผยในธุรกิจเพื่อการค้าตามปกติซึ่งได้รับอนุมัติจากรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมในการดำเนินการตามวรรคหนึ่ง ถ้ามีมติคณะรัฐมนตรีไว้เช่นใดก็ต้องเป็นไปตามหลักเกณฑ์และเงื่อนไขของมติคณะรัฐมนตรีนั้นด้วยการส่งออกหรือส่งผ่านไปนอกราชอาณาจักรซึ่งอาวุธยุทธภัณฑ์และสิ่งที่ใช้ในสงครามตามวรรคหนึ่งจะต้องมีหนังสือของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมหรือผู้ซึ่งรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมมอบหมายกำกับไปด้วยทุกคราวมาตรา ๖บทบัญญัติมาตรา ๔ มิให้ใช้บังคับในกรณีของใช้ส่วนตัวที่บุคคลนำติดตัวออกไปเพื่อใช้เฉพาะตัวตามความจำเป็น หรือเพื่อปรับปรุงซ่อมแซมหรือเป็นสินค้าที่ส่งไปหรือนำไปเพื่อเป็นตัวอย่างหรือในกรณีที่ผู้ควบคุมยานพาหนะนำออกไปซึ่งสิ่งที่ใช้ประจำยานพาหนะนั้นเพื่อใช้ในยานพาหนะนั้นเท่าที่จำเป็นในกรณีที่มีเหตุสงสัยว่าสิ่งที่นำหรือส่งออกไปหรือส่งผ่านไปนอกราชอาณาจักรตามวรรคหนึ่งรายใดจะเป็นการฝ่าฝืนมาตรา๔ ให้พนักงานเจ้าหน้าที่มีอำนาจยึดสิ่งนั้น ๆ ไว้ก่อน แล้วสอบถามไปยังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมว่าควรอนุญาตหรือไม่คำวินิจฉัยของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมให้เป็นที่สุดมาตรา ๗ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหม รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังและรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์รักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอานันท์ ปันยารชุนนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชีท้ายร่างพระราชกฤษฎีกาควบคุมการส่งออกไปนอกราชอาณาจักรซึ่งอาวุธยุทธภัณฑ์และสิ่งที่ใช้ในการสงครามพ.ศ.๒๕๓๕(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงหลักเกณฑ์ในการควบคุมการส่งออกไปนอกราชอาณาจักรซึ่งอาวุธยุทธภัณฑ์และสิ่งที่ใช้ในการสงครามเพื่อให้เหมาะสมยิ่งขึ้น จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๙/ตอนที่ ๒๐/หน้า ๘/๑๓ มีนาคม ๒๕๓๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64064หลักกฎหมาย: ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ.2522มาตรา 54 บัญญัติไว้ชัดเจนแล้วว่าคำสั่งหรือคำพิพากษาของศาลแรงงานให้อุทธรณ์ได้เฉพาะข้อกฎหมาย ฉะนั้นจะนำมาตรา 31 มาประกอบกับประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 224 โดยให้ผู้พิพากษาท่านหนึ่งนำความเห็นแย้งเพื่อให้มีสิทธิอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงนั้นไม่ได้อุทธรณ์ที่ว่า จำเลยชอบที่จะเลิกจ้างโจทก์ได้โดยไม่ต้องจ่ายค่าชดเชยเนื่องจากโจทก์ละเลยหรือบกพร่องต่อหน้าที่อย่างร้ายแรงจนเป็นเหตุให้จำเลยเสียหายอย่างร้ายแรง และที่ว่า การฟ้องคดีของโจทก์เป็นการใช้สิทธิไม่สุจริตเพราะใช้เอกสารปลอมเป็นพยานหลักฐานจึงไม่มีอำนาจฟ้องนั้นเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 481/2525นายวีระ สุนทรธรรม กับพวกโจทก์องค์การผลิตอาหารสำเร็จรูปจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ.2522มาตรา 54 บัญญัติไว้ชัดเจนแล้วว่าคำสั่งหรือคำพิพากษาของศาลแรงงานให้อุทธรณ์ได้เฉพาะข้อกฎหมาย ฉะนั้นจะนำมาตรา 31 มาประกอบกับประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 224 โดยให้ผู้พิพากษาท่านหนึ่งนำความเห็นแย้งเพื่อให้มีสิทธิอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงนั้นไม่ได้อุทธรณ์ที่ว่า จำเลยชอบที่จะเลิกจ้างโจทก์ได้โดยไม่ต้องจ่ายค่าชดเชยเนื่องจากโจทก์ละเลยหรือบกพร่องต่อหน้าที่อย่างร้ายแรงจนเป็นเหตุให้จำเลยเสียหายอย่างร้ายแรง และที่ว่า การฟ้องคดีของโจทก์เป็นการใช้สิทธิไม่สุจริตเพราะใช้เอกสารปลอมเป็นพยานหลักฐานจึงไม่มีอำนาจฟ้องนั้นเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามอุทธรณ์(สุรัช รัตนอุดม-ขจร หะวานนท์-สมบูรณ์ บุญภินนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 481/2525นายวีระ สุนทรธรรม กับพวกโจทก์องค์การผลิตอาหารสำเร็จรูปจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ.2522มาตรา 54 บัญญัติไว้ชัดเจนแล้วว่าคำสั่งหรือคำพิพากษาของศาลแรงงานให้อุทธรณ์ได้เฉพาะข้อกฎหมาย ฉะนั้นจะนำมาตรา 31 มาประกอบกับประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 224 โดยให้ผู้พิพากษาท่านหนึ่งนำความเห็นแย้งเพื่อให้มีสิทธิอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงนั้นไม่ได้อุทธรณ์ที่ว่า จำเลยชอบที่จะเลิกจ้างโจทก์ได้โดยไม่ต้องจ่ายค่าชดเชยเนื่องจากโจทก์ละเลยหรือบกพร่องต่อหน้าที่อย่างร้ายแรงจนเป็นเหตุให้จำเลยเสียหายอย่างร้ายแรง และที่ว่า การฟ้องคดีของโจทก์เป็นการใช้สิทธิไม่สุจริตเพราะใช้เอกสารปลอมเป็นพยานหลักฐานจึงไม่มีอำนาจฟ้องนั้นเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามอุทธรณ์(สุรัช รัตนอุดม-ขจร หะวานนท์-สมบูรณ์ บุญภินนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63987หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยฟังข้อเท็จจริงว่าพยานโจทก์ไม่พอฟังว่าจำเลยเป็นผู้ออกเช็คพิพาทและร่วมกันฉ้อโกงโจทก์ โจทก์ฎีกาว่าแม้คดีไม่มีประจักษ์พยานแต่มีพยานพฤติเหตุและพยานแวดล้อมรับฟังลงโทษจำเลยได้ จึงเป็นฎีกาโต้เถียงในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 150 - 154/2525นายสุวิทย์ บาลมงคลโจทก์นายฮั้วหลี หรือเสวี เสนาอธิกุล กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยฟังข้อเท็จจริงว่าพยานโจทก์ไม่พอฟังว่าจำเลยเป็นผู้ออกเช็คพิพาทและร่วมกันฉ้อโกงโจทก์ โจทก์ฎีกาว่าแม้คดีไม่มีประจักษ์พยานแต่มีพยานพฤติเหตุและพยานแวดล้อมรับฟังลงโทษจำเลยได้ จึงเป็นฎีกาโต้เถียงในปัญหาข้อเท็จจริง(ประมุข สวัสดิ์มงคล-สุนทร วรรณแสง-เสมา รัตนมาลัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 150 - 154/2525นายสุวิทย์ บาลมงคลโจทก์นายฮั้วหลี หรือเสวี เสนาอธิกุล กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยฟังข้อเท็จจริงว่าพยานโจทก์ไม่พอฟังว่าจำเลยเป็นผู้ออกเช็คพิพาทและร่วมกันฉ้อโกงโจทก์ โจทก์ฎีกาว่าแม้คดีไม่มีประจักษ์พยานแต่มีพยานพฤติเหตุและพยานแวดล้อมรับฟังลงโทษจำเลยได้ จึงเป็นฎีกาโต้เถียงในปัญหาข้อเท็จจริง(ประมุข สวัสดิ์มงคล-สุนทร วรรณแสง-เสมา รัตนมาลัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64512หลักกฎหมาย: คดีที่ศาลอนุญาตให้โจทก์ฟ้องและดำเนินคดีอย่าง คนอนาถานั้น เมื่อจำเลยอุทธรณ์ ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับอุทธรณ์และศาลอุทธรณ์มีคำสั่งยืนตามศาลชั้นต้น ดังนี้ คำสั่งของศาลอุทธรณ์เป็นที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา236 แม้จำเลยจะฎีกาเป็นปัญหาข้อกฎหมายก็ต้องห้ามมิให้ฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 515/2506นายบุญยงค์ ชื่นศิลาโจทก์นายสวัสดิ์ โหตรภวานนท์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 236คดีที่ศาลอนุญาตให้โจทก์ฟ้องและดำเนินคดีอย่าง คนอนาถานั้น เมื่อจำเลยอุทธรณ์ ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับอุทธรณ์และศาลอุทธรณ์มีคำสั่งยืนตามศาลชั้นต้น ดังนี้ คำสั่งของศาลอุทธรณ์เป็นที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา236 แม้จำเลยจะฎีกาเป็นปัญหาข้อกฎหมายก็ต้องห้ามมิให้ฎีกา(วิชัยนิตินาท-คร้าม สิวายะวิโรจน์-สวัสดิ์ พานิชอัตรา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 515/2506นายบุญยงค์ ชื่นศิลาโจทก์นายสวัสดิ์ โหตรภวานนท์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 236คดีที่ศาลอนุญาตให้โจทก์ฟ้องและดำเนินคดีอย่าง คนอนาถานั้น เมื่อจำเลยอุทธรณ์ ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับอุทธรณ์และศาลอุทธรณ์มีคำสั่งยืนตามศาลชั้นต้น ดังนี้ คำสั่งของศาลอุทธรณ์เป็นที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา236 แม้จำเลยจะฎีกาเป็นปัญหาข้อกฎหมายก็ต้องห้ามมิให้ฎีกา(วิชัยนิตินาท-คร้าม สิวายะวิโรจน์-สวัสดิ์ พานิชอัตรา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่2 (พ.ศ. 2506)ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมการบำบัดโรคสัตว์พ.ศ.2505-------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา5 และมาตรา 18 แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการบำบัดโรคสัตว์ พ.ศ. 2505รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ ข้อ1 ผู้ประกอบการบำบัดโรคสัตว์ชั้นสองในสาขาอายุรกรรมประกอบการได้ทุกประการ เว้นแต่ (1)การฉีดยาเข้าหลอดโลหิต (2)การใช้ยาอันตรายตามกฎหมายว่าด้วยการขายยา (3)การใช้ยาเสพติดให้โทษตามกฎหมายว่าด้วยยาเสพติดให้โทษ (4)การเจาะโลหิตจากหลอดโลหิต ข้อ2 ผู้ประกอบการบำบัดโรคสัตว์ชั้นสองในสาขาศัลยกรรมประกอบการได้ทุกประการ เว้นแต่ (1)การผ่าตัดซึ่งตามปกติต้องใช้ยาสลบ (General anaesthesia) (2)การผ่าตัดภายในบริเวณช่องอก ช่องท้อง ช่องเชิงกราน หรือสมอง ทั้งนี้ไม่รวมถึงการตอนสุกร และสัตว์ปีก จำพวกนก ไก่ เป็ด ห่าน (3)การต่อกระดูกโดยใช้วิธีเฝือกภายใน (Plating และ Pinning) (4)การตรวจและรักษาโรคโดยใช้รังสี ข้อ3 ผู้ประกอบการบำบัดโรคสัตว์ชั้นสองในสาขาสูติกรรมประกอบการได้ทุกประการ เว้นแต่ (1)ทำการช่วยคลอดในการคลอดผิดปกติ (Dystokia) (2)ทำการช่วยคลอดโดยการวางยาสลบ (General anaesthesia) หรือการฉีดยาชาเข้าไขสันหลัง ( Epidural anaesthesia)หรือการรักษาภายหลังคลอดโดยการใช้ยาดังกล่าวข้างต้น (3)ตรวจการตั้งท้องโดยวิธีใช้เครื่องมือเข้าภายในช่องคลอด (4)ทำการรักษาสัตว์ที่เป็นหมันชั่วคราวโดยใช้ยาต่าง ๆ ฉีดเข้ามดลูก หรือการกระทำใด ๆ ต่อรังไข่ (5)ทำการรีดเก็บน้ำเชื้อ (Collection of semen) จากสัตว์ตัวผู้ เพื่อนำไปใช้ในการผสมเทียมทั้งนี้ไม่รวมถึงการรีดเก็บน้ำเชื้อจากสัตว์ปีกจำพวกนก ไก่ เป็ด ห่าน ให้ไว้ณ วันที่ 29 กรกฎาคม พ.ศ. 2506 พลเอก สุรจิต จารุเศรนี รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตร+----------------------------------------------------------------------------------------------------------------+หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้เนื่องจากมาตรา 18 แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการบำบัดโรคสัตว์ พ.ศ. 2505ได้บัญญัติเกี่ยวกับสิทธิของผู้ประกอบการบำบัดโรคสัตว์ชั้นสองไว้ว่าจะต้องปฏิบัติภายใต้เงื่อนไขที่กำหนดในกฎกระทรวง ฉะนั้น จึงออกกฎกระทรวงกำหนดเงื่อนไขให้ผู้ประกอบการบำบัดโรคสัตว์ชั้นสองในสาขาอายุรกรรมสาขาศัลยกรรม และสาขาสูติกรรมปฏิบัติทั้งนี้เพื่อให้เป็นไปตามพระราชบัญญัติดังกล่าว[รก.2506/79/456 - 6/08/2506]
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64580หลักกฎหมาย: ข้ออ้างว่า จำเลยกับพวกร่วมกันปล้นและฆ่าผู้ตายเพราะผู้ตายกับพวกช่วยเหลือเจ้าพนักงานในการชี้ช่องให้จับกุมคนร้าย พรรคพวกของผู้มีอิทธิพลเริ่มเข้าหลอกล่อข่มขู่พยาน ยังไม่เป็นพฤติการณ์ที่อาจถือว่ามีการขัดขวางต่อการพิจารณาของศาลชั้นต้นหรือน่ากลัวจะเกิดความไม่สงบหรือเหตุร้าย ตามที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 26 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 264/2508พนักงานอัยการจังหวัดปราจีนบุรีโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นางรัตน์ พัฒนกุลโจทก์นายสงวน นามประสิทธิ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 26ข้ออ้างว่า จำเลยกับพวกร่วมกันปล้นและฆ่าผู้ตายเพราะผู้ตายกับพวกช่วยเหลือเจ้าพนักงานในการชี้ช่องให้จับกุมคนร้าย พรรคพวกของผู้มีอิทธิพลเริ่มเข้าหลอกล่อข่มขู่พยาน ยังไม่เป็นพฤติการณ์ที่อาจถือว่ามีการขัดขวางต่อการพิจารณาของศาลชั้นต้นหรือน่ากลัวจะเกิดความไม่สงบหรือเหตุร้าย ตามที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 26(สัญญา ธรรมศักดิ์-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 264/2508พนักงานอัยการจังหวัดปราจีนบุรีโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นางรัตน์ พัฒนกุลโจทก์นายสงวน นามประสิทธิ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 26ข้ออ้างว่า จำเลยกับพวกร่วมกันปล้นและฆ่าผู้ตายเพราะผู้ตายกับพวกช่วยเหลือเจ้าพนักงานในการชี้ช่องให้จับกุมคนร้าย พรรคพวกของผู้มีอิทธิพลเริ่มเข้าหลอกล่อข่มขู่พยาน ยังไม่เป็นพฤติการณ์ที่อาจถือว่ามีการขัดขวางต่อการพิจารณาของศาลชั้นต้นหรือน่ากลัวจะเกิดความไม่สงบหรือเหตุร้าย ตามที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 26(สัญญา ธรรมศักดิ์-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 40/2558 เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนกรกฎาคม 2558-------------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนกรกฎาคม 2558อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.23/14/58 | 35,000 | 17 กรกฎาคม 2558 | 21/7/58 - 4/8/58 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 16 กรกฎาคม 2558ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 15 กรกฎาคม 2558 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1103/2480หลักกฎหมาย: ค่าธรรมเนียม จำหน่ายคดี ผู้จัดคัดค้านการเลือกตั้งผู้แทนราษฎร แต่ไม่เสียค่าธรรมเนียมให้ครบถ้วนตามกฎหมายศาลจำหน่ายคดีออกจากสารบบในคดีที่ผู้ร้องคัดค้านการเลือกตั้งผู้แทนราษฎรจังหวัดยะลา ศาลชั้นต้นดำเนินการพิจารณาแล้วทำความเห็นส่งสำนวนขึ้นมายังศาลฎีกา แต่ผู้ร้องยังหาได้ชำระค่าธรรมเนียมครบถ้วนตามกฎหมายไม่ ศาลฎีกาจึงมีคำสั่งให้ศาลชั้นต้นเรียกค่าธรรมเนียมเสียให้ครบถ้วนก่อนบัดนี้ศาลชั้นต้นรายงานมาว่า ผู้ร้องแถลงว่าไม่มีเงินเสียค่าธรรมเนียมได้ ศาลฎีกาตัดสินว่าเมื่อเป็นเช่นนี้จะพิจารณาและมีคำสั่งในคดีอย่างใดมิได้ จึง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1103/2480 พ.ร.บ.การเลือกตั้งแก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2479 ม. 51, ม. 52 ป.วิ.พ. ม. 132, ม. 149, ม. 161, ม. 167, ม. 175, ม. 176ค่าธรรมเนียม จำหน่ายคดี ผู้จัดคัดค้านการเลือกตั้งผู้แทนราษฎร แต่ไม่เสียค่าธรรมเนียมให้ครบถ้วนตามกฎหมายศาลจำหน่ายคดีออกจากสารบบในคดีที่ผู้ร้องคัดค้านการเลือกตั้งผู้แทนราษฎรจังหวัดยะลา ศาลชั้นต้นดำเนินการพิจารณาแล้วทำความเห็นส่งสำนวนขึ้นมายังศาลฎีกา แต่ผู้ร้องยังหาได้ชำระค่าธรรมเนียมครบถ้วนตามกฎหมายไม่ ศาลฎีกาจึงมีคำสั่งให้ศาลชั้นต้นเรียกค่าธรรมเนียมเสียให้ครบถ้วนก่อนบัดนี้ศาลชั้นต้นรายงานมาว่า ผู้ร้องแถลงว่าไม่มีเงินเสียค่าธรรมเนียมได้ ศาลฎีกาตัดสินว่าเมื่อเป็นเช่นนี้จะพิจารณาและมีคำสั่งในคดีอย่างใดมิได้ จึง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ในคดีที่ผู้ร้องคัดค้านการเลือกตั้งผู้แทนราษฎรจังหวัดยะลา ศาลชั้นต้นดำเนินการพิจารณาแล้วทำความเห็นส่งสำนวนขึ้นมายังศาลฎีกา แต่ผู้ร้องยังหาได้ชำระค่าธรรมเนียมครบถ้วนตามกฎหมายไม่ ศาลฎีกาจึงมีคำสั่งให้ศาลชั้นต้นเรียกค่าธรรมเนียมเสียให้ครบถ้วนก่อนบัดนี้ศาลชั้นต้นรายงานมาว่า ผู้ร้องแถลงว่าไม่มีเงินเสียค่าธรรมเนียมได้ ศาลฎีกาตัดสินว่าเมื่อเป็นเช่นนี้จะพิจารณาและมีคำสั่งในคดีอย่างใดมิได้ จึง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1103/2480 พ.ร.บ.การเลือกตั้งแก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2479 ม. 51, ม. 52 ป.วิ.พ. ม. 132, ม. 149, ม. 161, ม. 167, ม. 175, ม. 176ค่าธรรมเนียม จำหน่ายคดี ผู้จัดคัดค้านการเลือกตั้งผู้แทนราษฎร แต่ไม่เสียค่าธรรมเนียมให้ครบถ้วนตามกฎหมายศาลจำหน่ายคดีออกจากสารบบในคดีที่ผู้ร้องคัดค้านการเลือกตั้งผู้แทนราษฎรจังหวัดยะลา ศาลชั้นต้นดำเนินการพิจารณาแล้วทำความเห็นส่งสำนวนขึ้นมายังศาลฎีกา แต่ผู้ร้องยังหาได้ชำระค่าธรรมเนียมครบถ้วนตามกฎหมายไม่ ศาลฎีกาจึงมีคำสั่งให้ศาลชั้นต้นเรียกค่าธรรมเนียมเสียให้ครบถ้วนก่อนบัดนี้ศาลชั้นต้นรายงานมาว่า ผู้ร้องแถลงว่าไม่มีเงินเสียค่าธรรมเนียมได้ ศาลฎีกาตัดสินว่าเมื่อเป็นเช่นนี้จะพิจารณาและมีคำสั่งในคดีอย่างใดมิได้ จึง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 108424. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1102/2480 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1102/2480 ป.อ. ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการว่าด้วยฉลากฉบับที่ 9 (พ.ศ. 2544)เรื่อง ให้ผลิตภัณฑ์พลาสติกเป็นสินค้าที่ควบคุมฉลาก------------------------------------------- อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 30 และมาตรา 31 แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ. 2522 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2541 อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจํากัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา 29 ประกอบกับมาตรา 50 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทําได้โดยอาศัยอํานาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย คณะกรรมการว่าด้วยฉลาก จึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิก (1) ประกาศคณะกรรมการว่าด้วยฉลาก ฉบับที่ 3 (พ.ศ. 2526) เรื่อง กําหนดภาชนะพลาสติกเป็นสินค้าที่ควบคุมฉลาก ลงวันที่ 10 มกราคม พ.ศ. 2526 (2) ประกาศคณะกรรมการว่าด้วยฉลาก ฉบับที่ 41 (พ.ศ. 2531) เรื่อง กําหนดภาชนะพลาสติกเป็นสินค้าที่ควบคุมฉลาก (ฉบับที่ 2) ลงวันที่ 8 กรกฎาคม พ.ศ. 2531 (3) ประกาศคณะกรรมการว่าด้วยฉลาก ฉบับที่ 48 (พ.ศ. 2533) เรื่อง กําหนดภาชนะพลาสติกเป็นสินค้าที่ควบคุมฉลาก (ฉบับที่ 3) ลงวันที่ 21 มีนาคม พ.ศ. 2533ข้อ ๒ ในประกาศนี้ "ผลิตภัณฑ์พลาสติก" หมายความว่า ภาชนะหรือสิ่งบรรจุสิ่งของหรือเครื่องใช้ที่ทําขึ้นจากพลาสติก หรือฟิล์มพลาสติกหรือฟิล์มหดด้วยความร้อนหรือฟิล์มไนลอนหรือไนลอนเรซิน ที่ทําขึ้นเพื่อใช้สําหรับอาหาร หรือสิ่งหนึ่งสิ่งใดที่ทําขึ้นจากพลาสติกหรือฟิล์มดังกล่าว เพื่อใช้เป็นสิ่งบรรจุหรือเป็นภาชนะหรือเป็นเครื่องใช้ เช่น ถุงร้อน PP. ถุงเย็น PE.ถุงหูหิ้ว HD. ถุงจีบชนิดใสพิเศษ IPP. ถุงแก้ว OPP. ถุงใส่น้ํามะพร้าว ถุงใส่เครื่องดื่มน้ําผลไม้ น้ํานม ถุงใส่เสื้อผ้า เป็นต้นข้อ ๓ ให้ผลิตภัณฑ์พลาสติก เป็นสินค้าที่ควบคุมฉลากข้อ ๔ ฉลากของสินค้าที่ควบคุมฉลากตามข้อ 3 ให้ปฏิบัติตามข้อ 1 ถึงข้อ 3 แห่งประกาศคณะกรรมการว่าด้วยฉลาก เรื่อง ลักษณะของฉลากสินค้าที่ควบคุมฉลาก พ.ศ. 2541 ลงวันที่ 23 กันยายน พ.ศ. 2541 และให้ระบุข้อความในข้อ 5 และข้อ 6 ไว้ในฉลากที่กํากับผลิตภัณฑ์พลาสติก หรือที่ภาชนะหรือที่สิ่งบรรจุหรือเครื่องใช้ที่ทําขึ้นจากพลาสติกหรือฟิล์มตามที่ระบุไว้ในข้อ 2 แล้วแต่กรณีข้อ ๕ ในข้อกําหนดเกี่ยวกับ "วิธีใช้" ในฉลากนั้น ให้ระบุว่าผลิตภัณฑ์พลาสติกใช้เพื่อสิ่งใด ถ้าเป็นภาชนะหรือสิ่งบรรจุ หรือเครื่องใช้ให้ระบุข้อความที่เป็น "คําเตือน" ไว้ด้วยข้อ ๖ ในข้อกําหนดเกี่ยวกับ "คําเตือน" ในฉลากนั้นให้มีข้อความว่า (1) "ห้ามใช้บรรจุหรือห่อหุ้มอาหาร" สําหรับผลิตภัณฑ์พลาสติกที่ทําขึ้นเพื่อไม่ต้องการให้ใช้กับอาหาร (2) "ใช้บรรจุอาหารหรือห่อหุ้มอาหาร หรือใช้บรรจุเครื่องดื่มใช้เพียงครั้งเดียว" หรือ "ไม่ควรใช้บรรจุอาหารที่กําลังร้อนจัดโดยเฉพาะอาหารทอดด้วยน้ํามัน" หรือ "ปลอดภัยใช้กับอาหาร" หรือ "ปลอดภัยใช้กับเครื่องดื่ม" แล้วแต่กรณี (3) "ห้ามใช้บรรจุของร้อน" สําหรับผลิตภัณฑ์พลาสติกที่ไม่ทนความร้อนสูงกว่า 95 องศาเซลเซียส (4) "รับน้ําหนักได้ไม่เกิน ............ กิโลกรัม หรือ กก." สําหรับผลิตภัณฑ์พลาสติกที่ใช้เพื่อรองรับน้ําหนัก เช่น โต๊ะ เก้าอี้ บันได (5) "มีส่วนผสมจากวัสดุที่ใช้แล้ว" สําหรับผลิตภัณฑ์พลาสติกที่ทําจากพลาสติกที่ใช้ทําสิ่งของอื่นมาแล้วหลอมผลิตเป็นสินค้าใหม่ ข้อความที่เป็น "คําเตือน" ต้องใช้ตัวอักษรขนาดใหญ่กว่าตัวอักษรอื่น ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 พฤษภาคม 2545 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 29 ตุลาคม พ.ศ. 2544 มาลดี วสีนนท์ประธานกรรมการว่าด้วยฉลาก