คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7455/2547หลักกฎหมาย: น. ได้รับมอบอำนาจให้ฟ้องคดีแทนโจทก์และมีอำนาจแต่งตั้งตัวแทนช่วงกระทำการดังกล่าวได้ ขณะยื่นฟ้องคดี น. มอบอำนาจช่วงให้ ว. เป็นโจทก์ยื่นฟ้องจำเลย ดังนี้ ว. ผู้รับมอบอำนาจช่วงจึงมีอำนาจยื่นคำฟ้องแทนโจทก์โดยชอบ แม้ภายหลังเมื่อ ว. ลาออกจากบริษัทโจทก์แล้ว น. จะมอบอำนาจช่วงให้ ช. เป็นผู้ดำเนินคดีแทนและหนังสือมอบอำนาจช่วงฉบับหลังนี้ไม่ได้ขีดฆ่าอากรแสตมป์ให้ถูกต้องครบถ้วนก็หามีผลกระทบไปถึงการฟ้องที่ ว. ได้ดำเนินการไปแล้วโดยชอบตามหนังสือมอบอำนาจช่วงฉบับแรกซึ่งได้ปิดอากรแสตมป์และขีดฆ่าโดยถูกต้องครบถ้วนแล้วแต่ประการใดไม่โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสามร่วมกันชำระเงินค่าเสียหายจากการผิดสัญญาเช่าซื้อจำนวน 297,562.14 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 15 ต่อปี นับถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ จำเลยที่ 1 ให้การ ขอให้ยกฟ้อง จำเลยที่ 2 และที่ 3 ขาดนัดยื่นคำให้การและไม่มาศาลในวันนัดพิจารณา ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ค่าฤชาธรรมเนียมให้เป็นพับ โจทก์อุทธรณ์เฉพาะข้อกฎหมายโดยตรงต่อศาลฎีกาโดยได้รับอนุญาตจากศาลชั้นต้นตาม ป.วิ.พ. มาตรา 223 ทวิ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ขณะยื่นคำฟ้อง โจทก์ซึ่งเป็นบริษัทจำกัดโดยกรรมการผู้มีอำนาจของโจทก์ได้มอบอำนาจให้นายสุวัฒน์หรือนายนเรนทร์คนใดคนหนึ่งมีอำนาจฟ้องคดีแทนโจทก์ โดยให้มีอำนาจแต่งตั้งตัวแทนช่วงหรือทนายความคนหนึ่งคนใดหรือหลายคนเพื่อให้กระทำการดังกล่าวได้ด้วย และนายนเรนทร์ได้มอบอำนาจให้นายวิชาญเป็นโจทก์ยื่นฟ้องจำเลยทั้งสามเป็นคดีนี้ตามหนังสือมอบอำนาจ ดังนั้น ขณะยื่นคำฟ้อง นายวิชาญผู้รับมอบอำนาจจึงมีอำนาจยื่นคำฟ้องคดีนี้แทนโจทก์ได้โดยชอบ แม้ข้อเท็จจริงได้ความว่า ภายหลังเมื่อนายวิชาญลาออกจากบริษัทโจทก์แล้ว นายนเรนทร์จึงได้มอบอำนาจให้นายชัยรัตน์เป็นผู้ดำเนินคดีนี้แทนตามหนังสือมอบอำนาจอีกฉบับหนึ่ง อันเป็นเวลาภายหลังจากโจทก์ยื่นฟ้องจำเลยทั้งสามแล้ว และถึงแม้ขณะที่ทนายโจทก์นำนายชัยรัตน์มาเบิกความประกอบหนังสือมอบอำนาจให้ดำเนินคดีแทนโจทก์จะมิได้มีการขีดฆ่าอากรแสตมป์บนหนังสือมอบอำนาจฉบับหลังก็ตาม ก็มิใช่เป็นกรณีที่จะต้องใช้หนังสือมอบอำนาจนั้นเป็นพยานหลักฐานเพื่อจะรับฟังว่าโจทก์ได้มอบอำนาจให้นายชัยรัตน์ฟ้องจำเลยทั้งสามหรือไม่ดังความเห็นของศาลชั้นต้น ดังนั้น แม้หนังสือมอบอำนาจฉบับหลังของนายนเรนทร์ที่มอบอำนาจให้นายชัยรัตน์เป็นผู้ดำเนินคดีนี้แทนโจทก์จะมิได้มีการขีดฆ่าอากรแสตมป์ให้ถูกต้องครบถ้วนก็หาได้มีผลกระทบไปถึงการยื่นคำฟ้องที่นายวิชาญได้ดำเนินการไปแล้วโดยชอบตามหนังสือมอบอำนาจฉบับแรก ซึ่งได้ปิดอากรแสตมป์และขีดฆ่าโดยถูกต้องครบถ้วนแล้วแต่ประการใดไม่ โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องคดีนี้ เมื่อคดียังมีประเด็นอื่นที่ศาลชั้นต้นมิได้วินิจฉัย กรณีมีเหตุสมควรให้ศาลชั้นต้นพิพากษาคดีใหม่ตามรูปคดีต่อไป พิพากษายกคำพิพากษาของศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นพิพากษาหรือมีคำสั่งใหม่ตามรูปคดี ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสองศาลในชั้นนี้ให้เป็นพับ. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7455/2547บริษัทสยามพาณิชย์ลีสซิ่ง จำกัด (มหาชน)โจทก์นายสมพงษ์ เหล่าพร กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 47, ม. 56, ม. 60, ม. 86 ป.รัษฎากร ม. 118น. ได้รับมอบอำนาจให้ฟ้องคดีแทนโจทก์และมีอำนาจแต่งตั้งตัวแทนช่วงกระทำการดังกล่าวได้ ขณะยื่นฟ้องคดี น. มอบอำนาจช่วงให้ ว. เป็นโจทก์ยื่นฟ้องจำเลย ดังนี้ ว. ผู้รับมอบอำนาจช่วงจึงมีอำนาจยื่นคำฟ้องแทนโจทก์โดยชอบ แม้ภายหลังเมื่อ ว. ลาออกจากบริษัทโจทก์แล้ว น. จะมอบอำนาจช่วงให้ ช. เป็นผู้ดำเนินคดีแทนและหนังสือมอบอำนาจช่วงฉบับหลังนี้ไม่ได้ขีดฆ่าอากรแสตมป์ให้ถูกต้องครบถ้วนก็หามีผลกระทบไปถึงการฟ้องที่ ว. ได้ดำเนินการไปแล้วโดยชอบตามหนังสือมอบอำนาจช่วงฉบับแรกซึ่งได้ปิดอากรแสตมป์และขีดฆ่าโดยถูกต้องครบถ้วนแล้วแต่ประการใดไม่โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสามร่วมกันชำระเงินค่าเสียหายจากการผิดสัญญาเช่าซื้อจำนวน 297,562.14 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 15 ต่อปี นับถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ จำเลยที่ 1 ให้การ ขอให้ยกฟ้อง จำเลยที่ 2 และที่ 3 ขาดนัดยื่นคำให้การและไม่มาศาลในวันนัดพิจารณา ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ค่าฤชาธรรมเนียมให้เป็นพับ โจทก์อุทธรณ์เฉพาะข้อกฎหมายโดยตรงต่อศาลฎีกาโดยได้รับอนุญาตจากศาลชั้นต้นตาม ป.วิ.พ. มาตรา 223 ทวิ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ขณะยื่นคำฟ้อง โจทก์ซึ่งเป็นบริษัทจำกัดโดยกรรมการผู้มีอำนาจของโจทก์ได้มอบอำนาจให้นายสุวัฒน์หรือนายนเรนทร์คนใดคนหนึ่งมีอำนาจฟ้องคดีแทนโจทก์ โดยให้มีอำนาจแต่งตั้งตัวแทนช่วงหรือทนายความคนหนึ่งคนใดหรือหลายคนเพื่อให้กระทำการดังกล่าวได้ด้วย และนายนเรนทร์ได้มอบอำนาจให้นายวิชาญเป็นโจทก์ยื่นฟ้องจำเลยทั้งสามเป็นคดีนี้ตามหนังสือมอบอำนาจ ดังนั้น ขณะยื่นคำฟ้อง นายวิชาญผู้รับมอบอำนาจจึงมีอำนาจยื่นคำฟ้องคดีนี้แทนโจทก์ได้โดยชอบ แม้ข้อเท็จจริงได้ความว่า ภายหลังเมื่อนายวิชาญลาออกจากบริษัทโจทก์แล้ว นายนเรนทร์จึงได้มอบอำนาจให้นายชัยรัตน์เป็นผู้ดำเนินคดีนี้แทนตามหนังสือมอบอำนาจอีกฉบับหนึ่ง อันเป็นเวลาภายหลังจากโจทก์ยื่นฟ้องจำเลยทั้งสามแล้ว และถึงแม้ขณะที่ทนายโจทก์นำนายชัยรัตน์มาเบิกความประกอบหนังสือมอบอำนาจให้ดำเนินคดีแทนโจทก์จะมิได้มีการขีดฆ่าอากรแสตมป์บนหนังสือมอบอำนาจฉบับหลังก็ตาม ก็มิใช่เป็นกรณีที่จะต้องใช้หนังสือมอบอำนาจนั้นเป็นพยานหลักฐานเพื่อจะรับฟังว่าโจทก์ได้มอบอำนาจให้นายชัยรัตน์ฟ้องจำเลยทั้งสามหรือไม่ดังความเห็นของศาลชั้นต้น ดังนั้น แม้หนังสือมอบอำนาจฉบับหลังของนายนเรนทร์ที่มอบอำนาจให้นายชัยรัตน์เป็นผู้ดำเนินคดีนี้แทนโจทก์จะมิได้มีการขีดฆ่าอากรแสตมป์ให้ถูกต้องครบถ้วนก็หาได้มีผลกระทบไปถึงการยื่นคำฟ้องที่นายวิชาญได้ดำเนินการไปแล้วโดยชอบตามหนังสือมอบอำนาจฉบับแรก ซึ่งได้ปิดอากรแสตมป์และขีดฆ่าโดยถูกต้องครบถ้วนแล้วแต่ประการใดไม่ โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องคดีนี้ เมื่อคดียังมีประเด็นอื่นที่ศาลชั้นต้นมิได้วินิจฉัย กรณีมีเหตุสมควรให้ศาลชั้นต้นพิพากษาคดีใหม่ตามรูปคดีต่อไป พิพากษายกคำพิพากษาของศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นพิพากษาหรือมีคำสั่งใหม่ตามรูปคดี ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสองศาลในชั้นนี้ให้เป็นพับ.(ประทีป ปิติสันต์-สมศักดิ์ เนตรมัย-สุภิญโญ ชยารักษ์)ศาลแขวงพระโขนง - นายสุรพล คล้ายเนตรศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสามร่วมกันชำระเงินค่าเสียหายจากการผิดสัญญาเช่าซื้อจำนวน 297,562.14 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 15 ต่อปี นับถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ จำเลยที่ 1 ให้การ ขอให้ยกฟ้อง จำเลยที่ 2 และที่ 3 ขาดนัดยื่นคำให้การและไม่มาศาลในวันนัดพิจารณา ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ค่าฤชาธรรมเนียมให้เป็นพับ โจทก์อุทธรณ์เฉพาะข้อกฎหมายโดยตรงต่อศาลฎีกาโดยได้รับอนุญาตจากศาลชั้นต้นตาม ป.วิ.พ. มาตรา 223 ทวิ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ขณะยื่นคำฟ้อง โจทก์ซึ่งเป็นบริษัทจำกัดโดยกรรมการผู้มีอำนาจของโจทก์ได้มอบอำนาจให้นายสุวัฒน์หรือนายนเรนทร์คนใดคนหนึ่งมีอำนาจฟ้องคดีแทนโจทก์ โดยให้มีอำนาจแต่งตั้งตัวแทนช่วงหรือทนายความคนหนึ่งคนใดหรือหลายคนเพื่อให้กระทำการดังกล่าวได้ด้วย และนายนเรนทร์ได้มอบอำนาจให้นายวิชาญเป็นโจทก์ยื่นฟ้องจำเลยทั้งสามเป็นคดีนี้ตามหนังสือมอบอำนาจ ดังนั้น ขณะยื่นคำฟ้อง นายวิชาญผู้รับมอบอำนาจจึงมีอำนาจยื่นคำฟ้องคดีนี้แทนโจทก์ได้โดยชอบ แม้ข้อเท็จจริงได้ความว่า ภายหลังเมื่อนายวิชาญลาออกจากบริษัทโจทก์แล้ว นายนเรนทร์จึงได้มอบอำนาจให้นายชัยรัตน์เป็นผู้ดำเนินคดีนี้แทนตามหนังสือมอบอำนาจอีกฉบับหนึ่ง อันเป็นเวลาภายหลังจากโจทก์ยื่นฟ้องจำเลยทั้งสามแล้ว และถึงแม้ขณะที่ทนายโจทก์นำนายชัยรัตน์มาเบิกความประกอบหนังสือมอบอำนาจให้ดำเนินคดีแทนโจทก์จะมิได้มีการขีดฆ่าอากรแสตมป์บนหนังสือมอบอำนาจฉบับหลังก็ตาม ก็มิใช่เป็นกรณีที่จะต้องใช้หนังสือมอบอำนาจนั้นเป็นพยานหลักฐานเพื่อจะรับฟังว่าโจทก์ได้มอบอำนาจให้นายชัยรัตน์ฟ้องจำเลยทั้งสามหรือไม่ดังความเห็นของศาลชั้นต้น ดังนั้น แม้หนังสือมอบอำนาจฉบับหลังของนายนเรนทร์ที่มอบอำนาจให้นายชัยรัตน์เป็นผู้ดำเนินคดีนี้แทนโจทก์จะมิได้มีการขีดฆ่าอากรแสตมป์ให้ถูกต้องครบถ้วนก็หาได้มีผลกระทบไปถึงการยื่นคำฟ้องที่นายวิชาญได้ดำเนินการไปแล้วโดยชอบตามหนังสือมอบอำนาจฉบับแรก ซึ่งได้ปิดอากรแสตมป์และขีดฆ่าโดยถูกต้องครบถ้วนแล้วแต่ประการใดไม่ โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องคดีนี้ เมื่อคดียังมีประเด็นอื่นที่ศาลชั้นต้นมิได้วินิจฉัย กรณีมีเหตุสมควรให้ศาลชั้นต้นพิพากษาคดีใหม่ตามรูปคดีต่อไป พิพากษายกคำพิพากษาของศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นพิพากษาหรือมีคำสั่งใหม่ตามรูปคดี ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสองศาลในชั้นนี้ให้เป็นพับ. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7455/2547บริษัทสยามพาณิชย์ลีสซิ่ง จำกัด (มหาชน)โจทก์นายสมพงษ์ เหล่าพร กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 47, ม. 56, ม. 60, ม. 86 ป.รัษฎากร ม. 118น. ได้รับมอบอำนาจให้ฟ้องคดีแทนโจทก์และมีอำนาจแต่งตั้งตัวแทนช่วงกระทำการดังกล่าวได้ ขณะยื่นฟ้องคดี น. มอบอำนาจช่วงให้ ว. เป็นโจทก์ยื่นฟ้องจำเลย ดังนี้ ว. ผู้รับมอบอำนาจช่วงจึงมีอำนาจยื่นคำฟ้องแทนโจทก์โดยชอบ แม้ภายหลังเมื่อ ว. ลาออกจากบริษัทโจทก์แล้ว น. จะมอบอำนาจช่วงให้ ช. เป็นผู้ดำเนินคดีแทนและหนังสือมอบอำนาจช่วงฉบับหลังนี้ไม่ได้ขีดฆ่าอากรแสตมป์ให้ถูกต้องครบถ้วนก็หามีผลกระทบไปถึงการฟ้องที่ ว. ได้ดำเนินการไปแล้วโดยชอบตามหนังสือมอบอำนาจช่วงฉบับแรกซึ่งได้ปิดอากรแสตมป์และขีดฆ่าโดยถูกต้องครบถ้วนแล้วแต่ประการใดไม่โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสามร่วมกันชำระเงินค่าเสียหายจากการผิดสัญญาเช่าซื้อจำนวน 297,562.14 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 15 ต่อปี นับถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ จำเลยที่ 1 ให้การ ขอให้ยกฟ้อง จำเลยที่ 2 และที่ 3 ขาดนัดยื่นคำให้การและไม่มาศาลในวันนัดพิจารณา ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ค่าฤชาธรรมเนียมให้เป็นพับ โจทก์อุทธรณ์เฉพาะข้อกฎหมายโดยตรงต่อศาลฎีกาโดยได้รับอนุญาตจากศาลชั้นต้นตาม ป.วิ.พ. มาตรา 223 ทวิ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ขณะยื่นคำฟ้อง โจทก์ซึ่งเป็นบริษัทจำกัดโดยกรรมการผู้มีอำนาจของโจทก์ได้มอบอำนาจให้นายสุวัฒน์หรือนายนเรนทร์คนใดคนหนึ่งมีอำนาจฟ้องคดีแทนโจทก์ โดยให้มีอำนาจแต่งตั้งตัวแทนช่วงหรือทนายความคนหนึ่งคนใดหรือหลายคนเพื่อให้กระทำการดังกล่าวได้ด้วย และนายนเรนทร์ได้มอบอำนาจให้นายวิชาญเป็นโจทก์ยื่นฟ้องจำเลยทั้งสามเป็นคดีนี้ตามหนังสือมอบอำนาจ ดังนั้น ขณะยื่นคำฟ้อง นายวิชาญผู้รับมอบอำนาจจึงมีอำนาจยื่นคำฟ้องคดีนี้แทนโจทก์ได้โดยชอบ แม้ข้อเท็จจริงได้ความว่า ภายหลังเมื่อนายวิชาญลาออกจากบริษัทโจทก์แล้ว นายนเรนทร์จึงได้มอบอำนาจให้นายชัยรัตน์เป็นผู้ดำเนินคดีนี้แทนตามหนังสือมอบอำนาจอีกฉบับหนึ่ง อันเป็นเวลาภายหลังจากโจทก์ยื่นฟ้องจำเลยทั้งสามแล้ว และถึงแม้ขณะที่ทนายโจทก์นำนายชัยรัตน์มาเบิกความประกอบหนังสือมอบอำนาจให้ดำเนินคดีแทนโจทก์จะมิได้มีการขีดฆ่าอากรแสตมป์บนหนังสือมอบอำนาจฉบับหลังก็ตาม ก็มิใช่เป็นกรณีที่จะต้องใช้หนังสือมอบอำนาจนั้นเป็นพยานหลักฐานเพื่อจะรับฟังว่าโจทก์ได้มอบอำนาจให้นายชัยรัตน์ฟ้องจำเลยทั้งสามหรือไม่ดังความเห็นของศาลชั้นต้น ดังนั้น แม้หนังสือมอบอำนาจฉบับหลังของนายนเรนทร์ที่มอบอำนาจให้นายชัยรัตน์เป็นผู้ดำเนินคดีนี้แทนโจทก์จะมิได้มีการขีดฆ่าอากรแสตมป์ให้ถูกต้องครบถ้วนก็หาได้มีผลกระทบไปถึงการยื่นคำฟ้องที่นายวิชาญได้ดำเนินการไปแล้วโดยชอบตามหนังสือมอบอำนาจฉบับแรก ซึ่งได้ปิดอากรแสตมป์และขีดฆ่าโดยถูกต้องครบถ้วนแล้วแต่ประการใดไม่ โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องคดีนี้ เมื่อคดียังมีประเด็นอื่นที่ศาลชั้นต้นมิได้วินิจฉัย กรณีมีเหตุสมควรให้ศาลชั้นต้นพิพากษาคดีใหม่ตามรูปคดีต่อไป พิพากษายกคำพิพากษาของศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นพิพากษาหรือมีคำสั่งใหม่ตามรูปคดี ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสองศาลในชั้นนี้ให้เป็นพับ.(ประทีป ปิติสันต์-สมศักดิ์ เนตรมัย-สุภิญโญ ชยารักษ์)ศาลแขวงพระโขนง - นายสุรพล คล้ายเนตรศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ