phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 606945หลักกฎหมาย: คดีที่การทางพิเศษแห่งประเทศไทยซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองฟ้องเอกชนให้รับผิดตามสัญญาจ้างเหมาดูแลบำรุงรักษาต้นไม้ สวน สนามหญ้าและตัดหญ้า กำจัดวัชพืชในเขตทางพิเศษและอาคาร โดยเนื้อหาของสัญญาและร่างขอบเขตงาน (TOR) เป็นการว่าจ้างจำเลยที่ ๑ ให้ ดูแลบำรุงรักษาต้นไม้ สวน สนามหญ้าและตัดหญ้า กำจัดวัชพืชในเขตการทางพิเศษและอาคารสำนักงาน มีกำหนดเวลา ๓ ปี ซึ่งมิใช่ภารกิจหลักของโจทก์ ตามพระราชบัญญัติการทางพิเศษแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๕๐ ในการจัดสร้างหรือจัดให้มีทางพิเศษด้วยวิธีใด ๆ ตลอดจนบำรุงและรักษาทางพิเศษ และดำเนินงานหรือธุรกิจเกี่ยวกับทางพิเศษ และธุรกิจอื่นที่เกี่ยวเนื่องกับการทางพิเศษหรือที่เป็นประโยชน์แก่การทางพิเศษ สัญญาจ้างพิพาทจึงมิใช่สัญญาที่โจทก์มอบหมายให้จำเลยที่ ๑ เข้าร่วมจัดทำบริการสาธารณะตามอำนาจหน้าที่ของโจทก์ อันจะมีลักษณะเป็นสัญญาทางปกครอง หากแต่เป็นเพียงสัญญาจ้างเหมาบริการเพื่อให้จำเลยที่ ๑ ซึ่งเป็นผู้มีอาชีพประกอบกิจการออกแบบตกแต่งสวน ดูแลสนาม จัดการดูแลความสะอาดและความสวยงามของภูมิทัศน์ของโจทก์ ซึ่งเป็นความสัมพันธ์ตามกฎหมายเอกชน สัญญาพิพาทนี้จึงเป็นสัญญาทางแพ่งที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 83/2559ศาลแพ่งศาลผู้ส่งความเห็นศาลปกครองกลางศาลผู้รับความเห็นการทางพิเศษแห่งประเทศไทยโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัด อินแอนด์เอาท์ การ์เด้น ที่ 1 จำเลยกับพวกรวม 2 คน พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. พ.ร.บ.การทางพิเศษแห่งประเทศไทย พ.ศ.2550 คดีที่การทางพิเศษแห่งประเทศไทยซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองฟ้องเอกชนให้รับผิดตามสัญญาจ้างเหมาดูแลบำรุงรักษาต้นไม้ สวน สนามหญ้าและตัดหญ้า กำจัดวัชพืชในเขตทางพิเศษและอาคาร โดยเนื้อหาของสัญญาและร่างขอบเขตงาน (TOR) เป็นการว่าจ้างจำเลยที่ ๑ ให้ ดูแลบำรุงรักษาต้นไม้ สวน สนามหญ้าและตัดหญ้า กำจัดวัชพืชในเขตการทางพิเศษและอาคารสำนักงาน มีกำหนดเวลา ๓ ปี ซึ่งมิใช่ภารกิจหลักของโจทก์ ตามพระราชบัญญัติการทางพิเศษแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๕๐ ในการจัดสร้างหรือจัดให้มีทางพิเศษด้วยวิธีใด ๆ ตลอดจนบำรุงและรักษาทางพิเศษ และดำเนินงานหรือธุรกิจเกี่ยวกับทางพิเศษ และธุรกิจอื่นที่เกี่ยวเนื่องกับการทางพิเศษหรือที่เป็นประโยชน์แก่การทางพิเศษ สัญญาจ้างพิพาทจึงมิใช่สัญญาที่โจทก์มอบหมายให้จำเลยที่ ๑ เข้าร่วมจัดทำบริการสาธารณะตามอำนาจหน้าที่ของโจทก์ อันจะมีลักษณะเป็นสัญญาทางปกครอง หากแต่เป็นเพียงสัญญาจ้างเหมาบริการเพื่อให้จำเลยที่ ๑ ซึ่งเป็นผู้มีอาชีพประกอบกิจการออกแบบตกแต่งสวน ดูแลสนาม จัดการดูแลความสะอาดและความสวยงามของภูมิทัศน์ของโจทก์ ซึ่งเป็นความสัมพันธ์ตามกฎหมายเอกชน สัญญาพิพาทนี้จึงเป็นสัญญาทางแพ่งที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม()แหล่งที่มาส่วนเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุเขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๔)
ประกาศกระทรวงพาณิชย์ประกาศกระทรวงพาณิชย์เรื่องหลักเกณฑ์และวิธีการพิจารณาความเสียหายเพื่อให้เรียกเก็บอากรตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุนตั้งแต่มีการใช้มาตรการชั่วคราวพ.ศ. ๒๕๔๕ เพื่อขจัดความเสียหายที่เกิดจากการจำเข้าสินค้าทุ่มตลาดหรือสินค้าที่ได้รับการอุดหนุนอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ และมาตรา ๕๑ วรรค ๑แห่งพระราชบัญญัติการตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุนซึ่งสินค้าจากต่างประเทศ พ.ศ.๒๕๔๒อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๕๐ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ออกประกาศกำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการพิจารณาความเสียหายเพื่อให้เรียกเก็บอากรตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุนตั้งแต่มีการใช้มาตรการชั่วคราวไว้ดังนี้ข้อ ๑ ประกาศฉบับนี้ เรียกว่า ประกาศกระทรวงพาณิชย์ว่าด้วยหลักเกณฑ์และวิธีการพิจารณาความเสียหายเพื่อให้เรียกเก็บอากรตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุนตั้งแต่มีการใช้มาตรการชั่วคราว พ.ศ. ๒๕๔๕ข้อ ๒[๑] ประกาศฉบับนี้ให้มีผลใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ในกรณีที่คณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนวินิจฉัยเบื้องต้นว่ามีความเสียหายอย่างสำคัญที่เกิดขึ้นแก่อุตสาหกรรมภายในตามมาตรา ๑๙ (๑)และมีการใช้มาตรการชั่วคราวมาก่อนแล้วตามมาตรา ๔๑แห่งพระราชบัญญัติการตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุนซึ่งสินค้าจากต่างประเทศ พ.ศ.๒๕๔๒เพื่อขจัดความเสียหายให้เรียกเก็บอากรตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุนได้ตั้งแต่วันที่มาตรการชั่วคราวมีผลบังคับใช้หากมีการนำเข้าสินค้าทุ่มตลาดหรือสินค้าที่ได้รับการอุดหนุนในช่วงระยะเวลาดังกล่าวข้อ ๔ ในกรณีที่คณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนวินิจฉัยเบื้องต้นว่ามีความเสียหายอย่างสำคัญที่อาจเกิดขึ้นแก่อุตสาหกรรมภายในตามมาตรา๑๙ (๒) และมีการใช้มาตรการชั่วคราวมาก่อนแล้วตามมาตรา ๔๑แห่งพระราชบัญญัติการตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุนซึ่งสินค้าจากต่างประเทศ พ.ศ.๒๕๔๒ เพื่อขจัดความเสียหายให้เรียกเก็บอากรตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุนได้ตั้งแต่วันที่มาตรการชั่วคราวมีผลบังคับใช้หากมีข้อเท็จจริงในช่วงระยะเวลาดังกล่าวว่า๔.๑มีการนำเข้าสินค้าทุ่มตลาดหรือสินค้าที่ได้รับการอุดหนหนุน และ๔.๒ ราคาสินค้าที่นำเข้านั้นมีผลให้เกิดการกดหรือลดราคาของสินค้าชนิดเดียวกันในตลาดภายในข้อ ๕ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์รักษาการตามประกาศฉบับนี้ประกาศ ณ วันที่ ๗ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๕อดิศัย โพธารามิกรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์วิภา/จัดทำ๖ กันยายน ๒๕๕๔จุฑามาศ/ปรับปรุง๗ มกราคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๙/ตอนพิเศษ ๔ ง/หน้า ๑๗/๑๖ มกราคม ๒๕๔๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 97/2477หลักกฎหมาย: ขอให้ชำระหนี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 97/2477ขอให้ชำระหนี้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 97/2477ขอให้ชำระหนี้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 112304. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 96/2477 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 96/2477 อาชญา ม. 301-60-72-()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 50/2464หลักกฎหมาย: จำเลยได้มีเจตนา จะลักม้าของ ว.แลได้ช่วยกันไล่ต้อนม้าแล้วแต่ต้อนลักไปไม่ได้ด้วยเหตุอย่างใดไม่ปรากฎ แล้วจำเลยเลิกต้อนเสียเอง ครั้นเลิกต้อนแล้ว ว. จึงร้องบอกกล่าวให้จับกุมจำเลยได้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า กิริยาที่จำเลยกระทำมาแสดงให้เห็นว่า จำเลยได้กระทำความผิดครบสำรับฤา นัยหนึ่งความพยายามถึงใกล้ต่อผลที่จะได้ตามความมุ่งหมายของจำเลยแล้ว แม้จำเลยจะยับยั้งเสียด้วยตนเองก็ยังต้องมีความผิดเท่ากิริยาที่จำเลยได้กระทำลงไปเรื่องนี้กิริยาของจำเลยถึงเปนพยายามลักม้ามีความผิดตามมาตรา ๒๙๔ ข้อ ๖ - ๖๐ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 50/2464อัยการนครนายกโจทก์นายหัก นายเทศล. ป.อ. ม. 288, ม. 60จำเลยได้มีเจตนา จะลักม้าของ ว.แลได้ช่วยกันไล่ต้อนม้าแล้วแต่ต้อนลักไปไม่ได้ด้วยเหตุอย่างใดไม่ปรากฎ แล้วจำเลยเลิกต้อนเสียเอง ครั้นเลิกต้อนแล้ว ว. จึงร้องบอกกล่าวให้จับกุมจำเลยได้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า กิริยาที่จำเลยกระทำมาแสดงให้เห็นว่า จำเลยได้กระทำความผิดครบสำรับฤา นัยหนึ่งความพยายามถึงใกล้ต่อผลที่จะได้ตามความมุ่งหมายของจำเลยแล้ว แม้จำเลยจะยับยั้งเสียด้วยตนเองก็ยังต้องมีความผิดเท่ากิริยาที่จำเลยได้กระทำลงไปเรื่องนี้กิริยาของจำเลยถึงเปนพยายามลักม้ามีความผิดตามมาตรา ๒๙๔ ข้อ ๖ - ๖๐(ศรี-เกษม-เทพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยได้มีเจตนา จะลักม้าของ ว.แลได้ช่วยกันไล่ต้อนม้าแล้วแต่ต้อนลักไปไม่ได้ด้วยเหตุอย่างใดไม่ปรากฎ แล้วจำเลยเลิกต้อนเสียเอง ครั้นเลิกต้อนแล้ว ว. จึงร้องบอกกล่าวให้จับกุมจำเลยได้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า กิริยาที่จำเลยกระทำมาแสดงให้เห็นว่า จำเลยได้กระทำความผิดครบสำรับฤา นัยหนึ่งความพยายามถึงใกล้ต่อผลที่จะได้ตามความมุ่งหมายของจำเลยแล้ว แม้จำเลยจะยับยั้งเสียด้วยตนเองก็ยังต้องมีความผิดเท่ากิริยาที่จำเลยได้กระทำลงไปเรื่องนี้กิริยาของจำเลยถึงเปนพยายามลักม้ามีความผิดตามมาตรา ๒๙๔ ข้อ ๖ - ๖๐ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 50/2464อัยการนครนายกโจทก์นายหัก นายเทศล. ป.อ. ม. 288, ม. 60จำเลยได้มีเจตนา จะลักม้าของ ว.แลได้ช่วยกันไล่ต้อนม้าแล้วแต่ต้อนลักไปไม่ได้ด้วยเหตุอย่างใดไม่ปรากฎ แล้วจำเลยเลิกต้อนเสียเอง ครั้นเลิกต้อนแล้ว ว. จึงร้องบอกกล่าวให้จับกุมจำเลยได้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า กิริยาที่จำเลยกระทำมาแสดงให้เห็นว่า จำเลยได้กระทำความผิดครบสำรับฤา นัยหนึ่งความพยายามถึงใกล้ต่อผลที่จะได้ตามความมุ่งหมายของจำเลยแล้ว แม้จำเลยจะยับยั้งเสียด้วยตนเองก็ยังต้องมีความผิดเท่ากิริยาที่จำเลยได้กระทำลงไปเรื่องนี้กิริยาของจำเลยถึงเปนพยายามลักม้ามีความผิดตามมาตรา ๒๙๔ ข้อ ๖ - ๖๐(ศรี-เกษม-เทพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 119912. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 49/2464 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 49/2464 ป.อ. ม. 296()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2106/2540หลักกฎหมาย: จำเลยที่ 1 และที่ 2 เคยถูกพนักงานอัยการฟ้องตามที่โจทก์ซึ่งเป็นผู้เสียหายในคดีดังกล่าวร้องทุกข์ในความผิดต่อตำแหน่งหน้าที่ราชการและฉ้อโกงกับขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันคืนเงินแก่โจทก์ คดีถึงที่สุดโดยศาลฎีกาได้มีคำพิพากษายกฟ้อง เมื่อโจทก์และจำเลยที่ 2 และที่ 1 ในคดีนี้เป็นผู้เสียหายและจำเลยที่ 1และที่ 2 ในคดีอาญาดังกล่าวตามลำดับ ทั้งความรับผิดทางแพ่งคดีนี้เกิดจากการกระทำความผิดอาญาดังกล่าว จึงเป็นคดีแพ่งเกี่ยวเนื่องกับคดีอาญา ศาลจำต้องถือข้อเท็จจริงตามที่ปรากฏในคำพิพากษาคดีส่วนอาญาเป็นหลักในการพิพากษาคดีส่วนแพ่งตาม ป.วิ.อ มาตรา 46 โดยต้องฟังว่า จำเลยที่ 1 และที่ 2 ไม่ได้กระทำละเมิดต่อโจทก์ ส่วนจำเลยที่ 3 ถึงที่ 5 นั้น ไม่ได้เป็นคู่ความในคดีอาญาดังกล่าว ศาลจะรับฟังข้อวินิจฉัยส่วนอาญาดังกล่าวมาเป็นข้อเท็จจริงอันคดีแพ่งต้องถือตามหาได้ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2106/2540กรมทางหลวงโจทก์นายสมปอง เตชะปณิต กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 46, ม. 47 ป.วิ.พ. ม. 161, ม. 224, ม. 242, ม. 243จำเลยที่ 1 และที่ 2 เคยถูกพนักงานอัยการฟ้องตามที่โจทก์ซึ่งเป็นผู้เสียหายในคดีดังกล่าวร้องทุกข์ในความผิดต่อตำแหน่งหน้าที่ราชการและฉ้อโกงกับขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันคืนเงินแก่โจทก์ คดีถึงที่สุดโดยศาลฎีกาได้มีคำพิพากษายกฟ้อง เมื่อโจทก์และจำเลยที่ 2 และที่ 1 ในคดีนี้เป็นผู้เสียหายและจำเลยที่ 1และที่ 2 ในคดีอาญาดังกล่าวตามลำดับ ทั้งความรับผิดทางแพ่งคดีนี้เกิดจากการกระทำความผิดอาญาดังกล่าว จึงเป็นคดีแพ่งเกี่ยวเนื่องกับคดีอาญา ศาลจำต้องถือข้อเท็จจริงตามที่ปรากฏในคำพิพากษาคดีส่วนอาญาเป็นหลักในการพิพากษาคดีส่วนแพ่งตาม ป.วิ.อ มาตรา 46 โดยต้องฟังว่า จำเลยที่ 1 และที่ 2 ไม่ได้กระทำละเมิดต่อโจทก์ ส่วนจำเลยที่ 3 ถึงที่ 5 นั้น ไม่ได้เป็นคู่ความในคดีอาญาดังกล่าว ศาลจะรับฟังข้อวินิจฉัยส่วนอาญาดังกล่าวมาเป็นข้อเท็จจริงอันคดีแพ่งต้องถือตามหาได้ไม่(สุนทร สิทธิเวชวิจิตร-อร่าม หุตางกูร-อำนวย เต้พันธ์)ศาลแพ่ง - นายเปรมศักดิ์ ชื่นชวนศาลอุทธรณ์ - นายสำราญ สุชาติพงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2106/2540กรมทางหลวงโจทก์นายสมปอง เตชะปณิต กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 46, ม. 47 ป.วิ.พ. ม. 161, ม. 224, ม. 242, ม. 243จำเลยที่ 1 และที่ 2 เคยถูกพนักงานอัยการฟ้องตามที่โจทก์ซึ่งเป็นผู้เสียหายในคดีดังกล่าวร้องทุกข์ในความผิดต่อตำแหน่งหน้าที่ราชการและฉ้อโกงกับขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันคืนเงินแก่โจทก์ คดีถึงที่สุดโดยศาลฎีกาได้มีคำพิพากษายกฟ้อง เมื่อโจทก์และจำเลยที่ 2 และที่ 1 ในคดีนี้เป็นผู้เสียหายและจำเลยที่ 1และที่ 2 ในคดีอาญาดังกล่าวตามลำดับ ทั้งความรับผิดทางแพ่งคดีนี้เกิดจากการกระทำความผิดอาญาดังกล่าว จึงเป็นคดีแพ่งเกี่ยวเนื่องกับคดีอาญา ศาลจำต้องถือข้อเท็จจริงตามที่ปรากฏในคำพิพากษาคดีส่วนอาญาเป็นหลักในการพิพากษาคดีส่วนแพ่งตาม ป.วิ.อ มาตรา 46 โดยต้องฟังว่า จำเลยที่ 1 และที่ 2 ไม่ได้กระทำละเมิดต่อโจทก์ ส่วนจำเลยที่ 3 ถึงที่ 5 นั้น ไม่ได้เป็นคู่ความในคดีอาญาดังกล่าว ศาลจะรับฟังข้อวินิจฉัยส่วนอาญาดังกล่าวมาเป็นข้อเท็จจริงอันคดีแพ่งต้องถือตามหาได้ไม่(สุนทร สิทธิเวชวิจิตร-อร่าม หุตางกูร-อำนวย เต้พันธ์)ศาลแพ่ง - นายเปรมศักดิ์ ชื่นชวนศาลอุทธรณ์ - นายสำราญ สุชาติพงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1075/2504หลักกฎหมาย: จำเลยเป็นฝ่ายนำสืบก่อน เมื่อสืบพยานจำเลยบางคนแล้วศาลเลื่อนไปสืบพยานจำเลยต่อ ครั้นถึงวันนัดคู่ความขอเลื่อนคดี ศาลให้เลื่อนไปสืบพยาน 2 วันติดต่อกัน แต่จดรายงานพิจารณาไขว้เขวไปว่า "ให้เลื่อนไปสืบพยานโจทก์และจำเลยในวันที่ 16,17 เดือนหน้าเวลา 9.30 น. ตามที่ตกลงกัน" ดังนี้ ต้องหมายความว่า ให้เลื่อนไปสืบพยานจำเลยก่อนแล้วจึงสืบพยานโจทก์ต่อไปในกรณีดังกล่าว เมื่อถึงวันนัดสืบในวันที่ 16 จำเลยและโจทก์ไม่มาศาล โดยพยานจำเลยที่ขอหมายเรียกไว้มีถึง 9 คน ดังนี้ จะถือว่าโจทก์ไม่มีพยานมาสืบด้วยไม่ได้ ชอบที่จะให้โจทก์สืบพยานต่อไป และไม่ถือว่าโจทก์ขาดนัดพิจารณา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1075/2504นายไฮหลิ่ม แซ่เหลี่ยนโจทก์นางสังเวียน สุภิญโญจำเลย ป.วิ.พ. จำเลยเป็นฝ่ายนำสืบก่อน เมื่อสืบพยานจำเลยบางคนแล้วศาลเลื่อนไปสืบพยานจำเลยต่อ ครั้นถึงวันนัดคู่ความขอเลื่อนคดี ศาลให้เลื่อนไปสืบพยาน 2 วันติดต่อกัน แต่จดรายงานพิจารณาไขว้เขวไปว่า "ให้เลื่อนไปสืบพยานโจทก์และจำเลยในวันที่ 16,17 เดือนหน้าเวลา 9.30 น. ตามที่ตกลงกัน" ดังนี้ ต้องหมายความว่า ให้เลื่อนไปสืบพยานจำเลยก่อนแล้วจึงสืบพยานโจทก์ต่อไปในกรณีดังกล่าว เมื่อถึงวันนัดสืบในวันที่ 16 จำเลยและโจทก์ไม่มาศาล โดยพยานจำเลยที่ขอหมายเรียกไว้มีถึง 9 คน ดังนี้ จะถือว่าโจทก์ไม่มีพยานมาสืบด้วยไม่ได้ ชอบที่จะให้โจทก์สืบพยานต่อไป และไม่ถือว่าโจทก์ขาดนัดพิจารณา(ชวน สิงหลกะ-อนุสสรนิติสาร-สำราญ ศิริพันธ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1075/2504นายไฮหลิ่ม แซ่เหลี่ยนโจทก์นางสังเวียน สุภิญโญจำเลย ป.วิ.พ. จำเลยเป็นฝ่ายนำสืบก่อน เมื่อสืบพยานจำเลยบางคนแล้วศาลเลื่อนไปสืบพยานจำเลยต่อ ครั้นถึงวันนัดคู่ความขอเลื่อนคดี ศาลให้เลื่อนไปสืบพยาน 2 วันติดต่อกัน แต่จดรายงานพิจารณาไขว้เขวไปว่า "ให้เลื่อนไปสืบพยานโจทก์และจำเลยในวันที่ 16,17 เดือนหน้าเวลา 9.30 น. ตามที่ตกลงกัน" ดังนี้ ต้องหมายความว่า ให้เลื่อนไปสืบพยานจำเลยก่อนแล้วจึงสืบพยานโจทก์ต่อไปในกรณีดังกล่าว เมื่อถึงวันนัดสืบในวันที่ 16 จำเลยและโจทก์ไม่มาศาล โดยพยานจำเลยที่ขอหมายเรียกไว้มีถึง 9 คน ดังนี้ จะถือว่าโจทก์ไม่มีพยานมาสืบด้วยไม่ได้ ชอบที่จะให้โจทก์สืบพยานต่อไป และไม่ถือว่าโจทก์ขาดนัดพิจารณา(ชวน สิงหลกะ-อนุสสรนิติสาร-สำราญ ศิริพันธ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงศึกษาธิการประกาศกระทรวงศึกษาธิการเรื่องตัวชี้วัด และระดับคุณภาพการประเมินความพร้อมในการจัดการอาชีวศึกษาขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น[๑] โดยที่สมควรกำหนดตัวชี้วัดและระดับคุณภาพการประเมินความพร้อมในการจัดการอาชีวศึกษาขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นอาศัยอำนาจตามความในข้อ ๒ วรรคสองของกฎกระทรวงกำหนดการประเมินความพร้อมในการจัดการอาชีวศึกษาขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นพ.ศ. ๒๕๕๕จึงประกาศให้เกณฑ์การประเมินความพร้อมในการจัดการอาชีวศึกษาขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นมีตัวชี้วัดค่าน้ำหนัก และระดับคุณภาพของแต่ละตัวชี้วัดให้เป็นไปตามบัญชีรายละเอียด ๑แนบท้ายประกาศนี้เงื่อนไขประกอบเกณฑ์การประเมินความพร้อมและเกณฑ์ผ่านการประเมินความพร้อมในการจัดการอาชีวศึกษาขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นให้เป็นไปตามบัญชีรายละเอียด๒ แนบท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๒๐ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๖จาตุรนต์ฉายแสงรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการ[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชีรายละเอียด ๑ เกณฑ์การประเมิน ตัวชี้วัดและระดับคุณภาพการประเมินความพร้อมในการจัดการอาชีวศึกษาขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นแนบท้ายประกาศกระทรวงศึกษาธิการ เรื่อง ตัวชี้วัด และระดับคุณภาพการประเมินความพร้อมในการจัดการอาชีวศึกษาขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น๒. บัญชีรายละเอียด ๒ เงื่อนไขประกอบเกณฑ์การประเมินความพร้อมและเกณฑ์ผ่านการประเมินความพร้อมในการจัดการอาชีวศึกษาขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นแนบท้ายประกาศกระทรวงศึกษาธิการ เรื่อง ตัวชี้วัด และระดับคุณภาพการประเมินความพร้อมในการจัดการอาชีวศึกษาขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๔ มกราคม ๒๕๕๗อุษมล/ผู้ตรวจ๑๓ กุมภาพันธ์๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๔ ง/หน้า ๙/๙ มกราคม ๒๕๕๗
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทธ. 59/2562เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการสําหรับการให้บริการของผู้ประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ที่ให้บริการผ่านสาขาเฉพาะออนไลน์\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 และมาตรา 113 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 114 และมาตรา 116 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในประกาศนี้"ผู้ประกอบธุรกิจ" หมายความว่า ผู้ประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ที่ได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ประเภทการเป็นนายหน้าซื้อขายหลักทรัพย์ การค้าหลักทรัพย์ หรือการจัดจําหน่ายหลักทรัพย์ที่เป็นหน่วยลงทุน ใบทรัสต์ของทรัสต์ที่มีลักษณะทํานองเดียวกับกองทุนรวม หรือหลักทรัพย์ที่คณะกรรมการ ก.ล.ต. กําหนดให้เป็นหลักทรัพย์ที่มีลักษณะการลงทุนทํานองเดียวกับหน่วยลงทุน"สาขาเฉพาะออนไลน์" หมายความว่า สาขาเฉพาะออนไลน์ตามประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนว่าด้วยหลักเกณฑ์การขออนุญาตและการอนุญาตให้ผู้ประกอบธุรกิจมีสํานักงานสาขา"ผลิตภัณฑ์ในตลาดทุนที่ไม่มีความซับซ้อน" หมายความว่า ผลิตภัณฑ์ในตลาดทุนที่ไม่มีความซับซ้อนตามประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนว่าด้วยหลักเกณฑ์เกี่ยวกับบุคลากรในธุรกิจตลาดทุนข้อ ๒ ให้ผู้ประกอบธุรกิจที่มีลักษณะครบถ้วนดังต่อไปนี้ ปฏิบัติตามหลักเกณฑ์ในข้อ 3(1) มีการประกอบธุรกิจเป็นตัวแทนของธนาคารพาณิชย์ (banking agent) ที่สามารถให้บริการรับฝากเงินภายใต้การกํากับดูแลของธนาคารแห่งประเทศไทย หรือมีการประกอบธุรกิจภายใต้การกํากับดูแลของสํานักงานคณะกรรมการกํากับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัย(2) การประกอบธุรกิจหลักทรัพย์มีลักษณะเป็นการส่งเสริมการประกอบธุรกิจอื่นที่มีช่องทางการเข้าถึงผู้ลงทุนในวงกว้างอย่างทั่วถึง นอกเหนือจากการให้บริการเกี่ยวกับการลงทุนหรือการทําธุรกรรมในผลิตภัณฑ์ในตลาดทุนข้อ ๓ ให้ผู้ประกอบธุรกิจตามข้อ 2 ที่ให้บริการผ่านสาขาเฉพาะออนไลน์ ปฏิบัติตามหลักเกณฑ์ดังต่อไปนี้(1) ให้บริการเฉพาะผลิตภัณฑ์ในตลาดทุนที่ไม่มีความซับซ้อนประเภทหน่วยลงทุน(2) จัดให้มีช่องทางการให้คําแนะนําในการลงทุนก่อนการให้บริการ และดําเนินการให้ผู้ลงทุนได้รับคําแนะนําดังกล่าว เว้นแต่เป็นกรณีที่ผู้ลงทุนซื้อหน่วยลงทุนของกองทุนรวมที่มีความเสี่ยงไม่สูงกว่ากองทุนรวมที่ผู้ลงทุนเคยมีการลงทุน ให้ผู้ประกอบธุรกิจให้คําแนะนําเมื่อผู้ลงทุนร้องขอ ทั้งนี้ การให้คําแนะนําดังกล่าวต้องมิใช่การให้คําแนะนําโดยบุคลากร ณ จุดให้บริการข้อ ๔ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 มกราคม พ.ศ. 2563 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 18 ธันวาคม พ.ศ. 2562 (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 886/2464หลักกฎหมาย: สัญญา เด็ก, แบ่งมรฎกลง, ชื่อเปนพยาน, อำนาจผู้มีส่วนได้,สัญญาแบ่งมรฎกทำกับเด็ก ซึ่งได้ตกลงทำกันโดยสุจริต แลในเวลาทำมารดาซึ่งเปนผู้ปกครองของเด็กได้นั่งรู้เห็นยินยอมลงชื่อในสัญญาด้วยนั้นสัญญาเช่นนี้ศาลฎีกาเห็นว่าสันนิษฐานผู้ปกครองบุตร์ได้ว่ามารดาให้ทำสัญญาแทนเด็กแลใช้มัดเด็กได้เด็กจะปฏิเสธ สัญญาโดยอ้างขอเป็นเด็กขึ้นมาลบล้างไม่ได้ การที่ผู้มีส่วนได้ในกองมรฎกได้ลงชื่อเปนพยานในสัญญาแบ่งมรฎก แลไม่ได้คัดค้านอย่างใดนั้น ไม่เปนเหตุพอที่จะถือว่าผู้นั้นได้ยินยอม ฤาสละอำนาจที่จะเรียกร้องขอส่วนแบ่งในเรื่องมรฎกนั้น แลการที่ลงชื่อเช่นนี้ไม่เปนการตัดสิทธิที่จะขอรับมรฎกหามิได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 886/2464สัญญา เด็ก, แบ่งมรฎกลง, ชื่อเปนพยาน, อำนาจผู้มีส่วนได้,สัญญาแบ่งมรฎกทำกับเด็ก ซึ่งได้ตกลงทำกันโดยสุจริต แลในเวลาทำมารดาซึ่งเปนผู้ปกครองของเด็กได้นั่งรู้เห็นยินยอมลงชื่อในสัญญาด้วยนั้นสัญญาเช่นนี้ศาลฎีกาเห็นว่าสันนิษฐานผู้ปกครองบุตร์ได้ว่ามารดาให้ทำสัญญาแทนเด็กแลใช้มัดเด็กได้เด็กจะปฏิเสธ สัญญาโดยอ้างขอเป็นเด็กขึ้นมาลบล้างไม่ได้ การที่ผู้มีส่วนได้ในกองมรฎกได้ลงชื่อเปนพยานในสัญญาแบ่งมรฎก แลไม่ได้คัดค้านอย่างใดนั้น ไม่เปนเหตุพอที่จะถือว่าผู้นั้นได้ยินยอม ฤาสละอำนาจที่จะเรียกร้องขอส่วนแบ่งในเรื่องมรฎกนั้น แลการที่ลงชื่อเช่นนี้ไม่เปนการตัดสิทธิที่จะขอรับมรฎกหามิได้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: สัญญาแบ่งมรฎกทำกับเด็ก ซึ่งได้ตกลงทำกันโดยสุจริต แลในเวลาทำมารดาซึ่งเปนผู้ปกครองของเด็กได้นั่งรู้เห็นยินยอมลงชื่อในสัญญาด้วยนั้นสัญญาเช่นนี้ศาลฎีกาเห็นว่าสันนิษฐานผู้ปกครองบุตร์ได้ว่ามารดาให้ทำสัญญาแทนเด็กแลใช้มัดเด็กได้เด็กจะปฏิเสธ สัญญาโดยอ้างขอเป็นเด็กขึ้นมาลบล้างไม่ได้ การที่ผู้มีส่วนได้ในกองมรฎกได้ลงชื่อเปนพยานในสัญญาแบ่งมรฎก แลไม่ได้คัดค้านอย่างใดนั้น ไม่เปนเหตุพอที่จะถือว่าผู้นั้นได้ยินยอม ฤาสละอำนาจที่จะเรียกร้องขอส่วนแบ่งในเรื่องมรฎกนั้น แลการที่ลงชื่อเช่นนี้ไม่เปนการตัดสิทธิที่จะขอรับมรฎกหามิได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 886/2464สัญญา เด็ก, แบ่งมรฎกลง, ชื่อเปนพยาน, อำนาจผู้มีส่วนได้,สัญญาแบ่งมรฎกทำกับเด็ก ซึ่งได้ตกลงทำกันโดยสุจริต แลในเวลาทำมารดาซึ่งเปนผู้ปกครองของเด็กได้นั่งรู้เห็นยินยอมลงชื่อในสัญญาด้วยนั้นสัญญาเช่นนี้ศาลฎีกาเห็นว่าสันนิษฐานผู้ปกครองบุตร์ได้ว่ามารดาให้ทำสัญญาแทนเด็กแลใช้มัดเด็กได้เด็กจะปฏิเสธ สัญญาโดยอ้างขอเป็นเด็กขึ้นมาลบล้างไม่ได้ การที่ผู้มีส่วนได้ในกองมรฎกได้ลงชื่อเปนพยานในสัญญาแบ่งมรฎก แลไม่ได้คัดค้านอย่างใดนั้น ไม่เปนเหตุพอที่จะถือว่าผู้นั้นได้ยินยอม ฤาสละอำนาจที่จะเรียกร้องขอส่วนแบ่งในเรื่องมรฎกนั้น แลการที่ลงชื่อเช่นนี้ไม่เปนการตัดสิทธิที่จะขอรับมรฎกหามิได้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 465/2480หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 465/2480 ป.อ. ม. 296ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 465/2480 ป.อ. ม. 296ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๒๗๓ (พ.ศ. ๒๕๕๓)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมวิธีทดสอบสิ่งทอ เล่ม 19ความต้านแรงดันทะลุและระยะโป่งทะลุโดยวิธีไดอะแฟรมและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมวิธีทดสอบสิ่งทอ เล่ม 19ความทนแรงดันทะลุและระยะโป่งทะลุของผ้าโดยวิธีไฮดรอลิก โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมวิธีทดสอบสิ่งทอ เล่ม 19 ความต้านแรงดันทะลุและระยะโป่งทะลุโดยวิธีไดอะแฟรมมาตรฐานเลขที่ มอก. 121 เล่ม 19 - 2524อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๕๖๕(พ.ศ. ๒๕๒๔) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม วิธีทดสอบสิ่งทอ เล่ม 19 ความต้านแรงดันทะลุและระยะโป่งทะลุโดยวิธีไดอะแฟรมลงวันที่ ๒๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๒๔ และออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมวิธีทดสอบสิ่งทอ เล่ม 19 ความทนแรงดันทะลุและระยะโป่งทะลุของผ้าโดยวิธีไฮดรอลิกมาตรฐานเลขที่ มอก. 121 เล่ม 19 - 2553 ขึ้นใหม่ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๑พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๓ชัยวุฒิ บรรณวัฒน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม วิธีทดสอบสิ่งทอ เล่ม 19 ความทนแรงดันทะลุและระยะโป่งทะลุของผ้าโดยวิธีไฮดรอลิก(มอก. 121 เล่ม 19 - 2553)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/พิมพ์๒๓ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๒๓ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔จุฑามาศ/ปรับปรุง๑๐ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๑๘ ง/หน้า ๒/๑๔ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 289/2507หลักกฎหมาย: ตามประกาศเจ้าพนักงานจราจร ซึ่งออกโดยอาศัยอำนาจตามความใน มาตรา 12 แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก ซึ่งกำหนดไว้ว่า'ในทางเอกด้วยกัน ณ ที่ร่วมกัน ตัดกันหรือแยกกันให้รถที่มาจากทางซ้ายผ่านไปก่อน'นั้น หมายถึงกรณีที่รถทั้งสองคันมาถึงปากทางที่ร่วมกันตัดกัน หรือแยกกัน พร้อมกันแต่ถ้าหากรถคันทางขวามาถึงปากทางดังกล่าวแล้วก่อนก็ไม่จำเป็นต้องหยุดรอให้รถคันทางซ้ายไปก่อน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 289/2507ผู้ว่าคดีศาลแขวงพระนครใต้โจทก์นายสุพจน์ แก่นมีผล ที่ 1 นายทองคำ ยิ้มกัน ที่ 2จำเลย พ.ร.บ.จราจรทางบก พ.ศ.2522 ตามประกาศเจ้าพนักงานจราจร ซึ่งออกโดยอาศัยอำนาจตามความใน มาตรา 12 แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก ซึ่งกำหนดไว้ว่า'ในทางเอกด้วยกัน ณ ที่ร่วมกัน ตัดกันหรือแยกกันให้รถที่มาจากทางซ้ายผ่านไปก่อน'นั้น หมายถึงกรณีที่รถทั้งสองคันมาถึงปากทางที่ร่วมกันตัดกัน หรือแยกกัน พร้อมกันแต่ถ้าหากรถคันทางขวามาถึงปากทางดังกล่าวแล้วก่อนก็ไม่จำเป็นต้องหยุดรอให้รถคันทางซ้ายไปก่อน(เจน เวชศิลป์-สอาด นาวีเจริญ-สวิง ลัดพลี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 289/2507ผู้ว่าคดีศาลแขวงพระนครใต้โจทก์นายสุพจน์ แก่นมีผล ที่ 1 นายทองคำ ยิ้มกัน ที่ 2จำเลย พ.ร.บ.จราจรทางบก พ.ศ.2522 ตามประกาศเจ้าพนักงานจราจร ซึ่งออกโดยอาศัยอำนาจตามความใน มาตรา 12 แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก ซึ่งกำหนดไว้ว่า'ในทางเอกด้วยกัน ณ ที่ร่วมกัน ตัดกันหรือแยกกันให้รถที่มาจากทางซ้ายผ่านไปก่อน'นั้น หมายถึงกรณีที่รถทั้งสองคันมาถึงปากทางที่ร่วมกันตัดกัน หรือแยกกัน พร้อมกันแต่ถ้าหากรถคันทางขวามาถึงปากทางดังกล่าวแล้วก่อนก็ไม่จำเป็นต้องหยุดรอให้รถคันทางซ้ายไปก่อน(เจน เวชศิลป์-สอาด นาวีเจริญ-สวิง ลัดพลี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ