คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 344/2494หลักกฎหมาย: ข้อบังคับของบริษัทมีความว่า "กรรมการ 2 นาย มีอำนาจลงนามในสัญญาตราสารหรือเอกสารสำคัญแทนบริษัทแต่ต้องประทับตราของบริษัทด้วย" ดังนี้กรรมการของบริษัท 2 นายย่อมมีอำนาจลงนามและประทับตราของบริษัทในใบแต่งทนายเพื่อฟ้องคดีเรียกเงินจากลูกหนี้ของบริษัทได้โดยชอบ สัญญาประนีประนอมยอมความตาม ป.ม.แพ่ง ฯ มาตรา 851 นั้นมิได้บังคับไว้ว่าจะต้องลงลายมือชื่อของคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายลงไว้ในหนังสือฉะนั้นเมื่อฝ่ายที่ต้องรับผิดตามสัญญา ลงลายมือชื่อไว้ในหนังสือสัญญาเป็นหลักฐานแล้ว อีกฝ่ายหนึ่งย่อมฟ้องร้องให้บังคับคดีได้โจทก์ฟ้องว่า เดิมจำเลยที่ ๑ ทำสัญญาส่งไม้สักขาย โจทก์รับเงินมัดจำไป ๒๐,๐๐๐ บาทแล้วผิดสัญญา เป็นเหตุให้โจทก์เสียหายเมื่อวันที่ ๑ พฤษภาคม ๒๔๙๐ โจทก์กับจำเลยทั้ง ๒ ได้ตกลงทำหนังสือประนีประนอมยอมความกัน โดยจำเลยที่ ๑ ยอมคืนเงินมัดจำ ๒๐๐๐ บาทให้โจทก์ทั้งยอมใช้ค่าเสียหายให้โจทก์อีก ๒๖,๕๐๐ บาทภายในกำหนด ๖๐ วัน นับแต่วันทำสัญญาประนีประนอมเป็นต้นไปจำเลยที่ ๒ เป็นผู้ค้ำประกันเงินสองจำนวนนี้จำเลยที่ ๑ ได้คืนเงินมัดจำ ๒๐๐๐๐ บาทกับใช้ค่าเสียหายให้โจทก์อีก ๑๐๐๐๐ บาทยังคงค้างอีก ๑๖๕๐๐ บาทยังไม่ชำระ จึงขอให้ศาลบังคับ จำเลยปฏิเสธความรับผิดหลายประการ ศาลแพ่งพิพากษาให้จำเลยที่ ๑ ในฐานะลูกหนี้และจำเลยที่ ๒ ในฐานะผู้ค้ำประกันใช้เงิน ๑๖๕๐๐ บาทกับดอกเบี้ย แก่โจทก์ จำเลยที่ ๒ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๒ ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ในปัญหาเรื่องอำนาจฟ้องตามที่จำเลยโต้แย้งมานั้น ปรากฎว่าตามข้อบังคับของบริษัทมีว่า "กรรมการ ๒ นายมีอำนาจลงนามในสัญญาตราสาร หรือเอกสารสำคัญแทนบริษัทแต่ต้องประทับตราของบริษัทด้วย" เรื่องนี้นายมนัสและนายจำนงกรรมการของบริษัทรวม ๒ นาย ได้ลงนามและประทับตราของบริษัทลงในใบแต่งทนายเพื่อฟ้องคดี จึงเป็นการที่บริษัทแต่งทนายฟ้องจำเลยโดยชอบแล้ว จำเลยจะโต้แย้งว่าข้อบังคับดังกล่าวแล้ว ไม่รวมถึงการยื่นฟ้องด้วยนั้น ฟังไม่ขึ้น. สำหรับปัญหาที่ว่า สัญญาประนีประนอมมีชื่อกรรมการและผู้จัดการบริษัทโจทก์ลงนามแต่ผู้เดียว และไม่มีตราบริษัทประทับ จำเลยจึงถือว่าสัญญาประนีประนอมไม่ชอบใช้บังคับไม่ได้นั้น ศาลฎีกาเห็นว่า ตามป.ม.แพ่งฯมาตรา ๘๕๑ มิได้มีข้อความบังคับไว้ว่าสัญญาประนีประนอมจะต้องมีลายมือชื่อของคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายลงไว้ในหนังสือ เรื่องนี้โจทก์ฟ้องร้องขอให้บังคับคดีให้จำเลยรับผิด จำเลยทั้งสองลงลายมือชื่อไว้ในหนังสือนั้นไว้เป็นหลักฐานแล้ว บริษัทโจทกย่อมฟ้องให้บังคับคดีได้ จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 344/2494บริษัทเสริมสิน จำกัดโจทก์นายหลีอัน วงศ์ตระกูล หรือหลีอัน แซ่อุยที่ 1, นายอรุณ สีบุญเรืองที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 851, ม. 1096, ม. 1144 ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 61ข้อบังคับของบริษัทมีความว่า "กรรมการ 2 นาย มีอำนาจลงนามในสัญญาตราสารหรือเอกสารสำคัญแทนบริษัทแต่ต้องประทับตราของบริษัทด้วย" ดังนี้กรรมการของบริษัท 2 นายย่อมมีอำนาจลงนามและประทับตราของบริษัทในใบแต่งทนายเพื่อฟ้องคดีเรียกเงินจากลูกหนี้ของบริษัทได้โดยชอบ สัญญาประนีประนอมยอมความตาม ป.ม.แพ่ง ฯ มาตรา 851 นั้นมิได้บังคับไว้ว่าจะต้องลงลายมือชื่อของคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายลงไว้ในหนังสือฉะนั้นเมื่อฝ่ายที่ต้องรับผิดตามสัญญา ลงลายมือชื่อไว้ในหนังสือสัญญาเป็นหลักฐานแล้ว อีกฝ่ายหนึ่งย่อมฟ้องร้องให้บังคับคดีได้โจทก์ฟ้องว่า เดิมจำเลยที่ ๑ ทำสัญญาส่งไม้สักขาย โจทก์รับเงินมัดจำไป ๒๐,๐๐๐ บาทแล้วผิดสัญญา เป็นเหตุให้โจทก์เสียหายเมื่อวันที่ ๑ พฤษภาคม ๒๔๙๐ โจทก์กับจำเลยทั้ง ๒ ได้ตกลงทำหนังสือประนีประนอมยอมความกัน โดยจำเลยที่ ๑ ยอมคืนเงินมัดจำ ๒๐๐๐ บาทให้โจทก์ทั้งยอมใช้ค่าเสียหายให้โจทก์อีก ๒๖,๕๐๐ บาทภายในกำหนด ๖๐ วัน นับแต่วันทำสัญญาประนีประนอมเป็นต้นไปจำเลยที่ ๒ เป็นผู้ค้ำประกันเงินสองจำนวนนี้จำเลยที่ ๑ ได้คืนเงินมัดจำ ๒๐๐๐๐ บาทกับใช้ค่าเสียหายให้โจทก์อีก ๑๐๐๐๐ บาทยังคงค้างอีก ๑๖๕๐๐ บาทยังไม่ชำระ จึงขอให้ศาลบังคับ จำเลยปฏิเสธความรับผิดหลายประการ ศาลแพ่งพิพากษาให้จำเลยที่ ๑ ในฐานะลูกหนี้และจำเลยที่ ๒ ในฐานะผู้ค้ำประกันใช้เงิน ๑๖๕๐๐ บาทกับดอกเบี้ย แก่โจทก์ จำเลยที่ ๒ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๒ ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ในปัญหาเรื่องอำนาจฟ้องตามที่จำเลยโต้แย้งมานั้น ปรากฎว่าตามข้อบังคับของบริษัทมีว่า "กรรมการ ๒ นายมีอำนาจลงนามในสัญญาตราสาร หรือเอกสารสำคัญแทนบริษัทแต่ต้องประทับตราของบริษัทด้วย" เรื่องนี้นายมนัสและนายจำนงกรรมการของบริษัทรวม ๒ นาย ได้ลงนามและประทับตราของบริษัทลงในใบแต่งทนายเพื่อฟ้องคดี จึงเป็นการที่บริษัทแต่งทนายฟ้องจำเลยโดยชอบแล้ว จำเลยจะโต้แย้งว่าข้อบังคับดังกล่าวแล้ว ไม่รวมถึงการยื่นฟ้องด้วยนั้น ฟังไม่ขึ้น. สำหรับปัญหาที่ว่า สัญญาประนีประนอมมีชื่อกรรมการและผู้จัดการบริษัทโจทก์ลงนามแต่ผู้เดียว และไม่มีตราบริษัทประทับ จำเลยจึงถือว่าสัญญาประนีประนอมไม่ชอบใช้บังคับไม่ได้นั้น ศาลฎีกาเห็นว่า ตามป.ม.แพ่งฯมาตรา ๘๕๑ มิได้มีข้อความบังคับไว้ว่าสัญญาประนีประนอมจะต้องมีลายมือชื่อของคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายลงไว้ในหนังสือ เรื่องนี้โจทก์ฟ้องร้องขอให้บังคับคดีให้จำเลยรับผิด จำเลยทั้งสองลงลายมือชื่อไว้ในหนังสือนั้นไว้เป็นหลักฐานแล้ว บริษัทโจทกย่อมฟ้องให้บังคับคดีได้ จึงพิพากษายืน(ประมูล สุวรรณศร-นาถปรีชา-มนูกิจวิมลอรรถ)ศาลแพ่ง - นายกำธร พันธุลาภศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า เดิมจำเลยที่ ๑ ทำสัญญาส่งไม้สักขาย โจทก์รับเงินมัดจำไป ๒๐,๐๐๐ บาทแล้วผิดสัญญา เป็นเหตุให้โจทก์เสียหายเมื่อวันที่ ๑ พฤษภาคม ๒๔๙๐ โจทก์กับจำเลยทั้ง ๒ ได้ตกลงทำหนังสือประนีประนอมยอมความกัน โดยจำเลยที่ ๑ ยอมคืนเงินมัดจำ ๒๐๐๐ บาทให้โจทก์ทั้งยอมใช้ค่าเสียหายให้โจทก์อีก ๒๖,๕๐๐ บาทภายในกำหนด ๖๐ วัน นับแต่วันทำสัญญาประนีประนอมเป็นต้นไปจำเลยที่ ๒ เป็นผู้ค้ำประกันเงินสองจำนวนนี้จำเลยที่ ๑ ได้คืนเงินมัดจำ ๒๐๐๐๐ บาทกับใช้ค่าเสียหายให้โจทก์อีก ๑๐๐๐๐ บาทยังคงค้างอีก ๑๖๕๐๐ บาทยังไม่ชำระ จึงขอให้ศาลบังคับ จำเลยปฏิเสธความรับผิดหลายประการ ศาลแพ่งพิพากษาให้จำเลยที่ ๑ ในฐานะลูกหนี้และจำเลยที่ ๒ ในฐานะผู้ค้ำประกันใช้เงิน ๑๖๕๐๐ บาทกับดอกเบี้ย แก่โจทก์ จำเลยที่ ๒ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๒ ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ในปัญหาเรื่องอำนาจฟ้องตามที่จำเลยโต้แย้งมานั้น ปรากฎว่าตามข้อบังคับของบริษัทมีว่า "กรรมการ ๒ นายมีอำนาจลงนามในสัญญาตราสาร หรือเอกสารสำคัญแทนบริษัทแต่ต้องประทับตราของบริษัทด้วย" เรื่องนี้นายมนัสและนายจำนงกรรมการของบริษัทรวม ๒ นาย ได้ลงนามและประทับตราของบริษัทลงในใบแต่งทนายเพื่อฟ้องคดี จึงเป็นการที่บริษัทแต่งทนายฟ้องจำเลยโดยชอบแล้ว จำเลยจะโต้แย้งว่าข้อบังคับดังกล่าวแล้ว ไม่รวมถึงการยื่นฟ้องด้วยนั้น ฟังไม่ขึ้น. สำหรับปัญหาที่ว่า สัญญาประนีประนอมมีชื่อกรรมการและผู้จัดการบริษัทโจทก์ลงนามแต่ผู้เดียว และไม่มีตราบริษัทประทับ จำเลยจึงถือว่าสัญญาประนีประนอมไม่ชอบใช้บังคับไม่ได้นั้น ศาลฎีกาเห็นว่า ตามป.ม.แพ่งฯมาตรา ๘๕๑ มิได้มีข้อความบังคับไว้ว่าสัญญาประนีประนอมจะต้องมีลายมือชื่อของคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายลงไว้ในหนังสือ เรื่องนี้โจทก์ฟ้องร้องขอให้บังคับคดีให้จำเลยรับผิด จำเลยทั้งสองลงลายมือชื่อไว้ในหนังสือนั้นไว้เป็นหลักฐานแล้ว บริษัทโจทกย่อมฟ้องให้บังคับคดีได้ จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 344/2494บริษัทเสริมสิน จำกัดโจทก์นายหลีอัน วงศ์ตระกูล หรือหลีอัน แซ่อุยที่ 1, นายอรุณ สีบุญเรืองที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 851, ม. 1096, ม. 1144 ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 61ข้อบังคับของบริษัทมีความว่า "กรรมการ 2 นาย มีอำนาจลงนามในสัญญาตราสารหรือเอกสารสำคัญแทนบริษัทแต่ต้องประทับตราของบริษัทด้วย" ดังนี้กรรมการของบริษัท 2 นายย่อมมีอำนาจลงนามและประทับตราของบริษัทในใบแต่งทนายเพื่อฟ้องคดีเรียกเงินจากลูกหนี้ของบริษัทได้โดยชอบ สัญญาประนีประนอมยอมความตาม ป.ม.แพ่ง ฯ มาตรา 851 นั้นมิได้บังคับไว้ว่าจะต้องลงลายมือชื่อของคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายลงไว้ในหนังสือฉะนั้นเมื่อฝ่ายที่ต้องรับผิดตามสัญญา ลงลายมือชื่อไว้ในหนังสือสัญญาเป็นหลักฐานแล้ว อีกฝ่ายหนึ่งย่อมฟ้องร้องให้บังคับคดีได้โจทก์ฟ้องว่า เดิมจำเลยที่ ๑ ทำสัญญาส่งไม้สักขาย โจทก์รับเงินมัดจำไป ๒๐,๐๐๐ บาทแล้วผิดสัญญา เป็นเหตุให้โจทก์เสียหายเมื่อวันที่ ๑ พฤษภาคม ๒๔๙๐ โจทก์กับจำเลยทั้ง ๒ ได้ตกลงทำหนังสือประนีประนอมยอมความกัน โดยจำเลยที่ ๑ ยอมคืนเงินมัดจำ ๒๐๐๐ บาทให้โจทก์ทั้งยอมใช้ค่าเสียหายให้โจทก์อีก ๒๖,๕๐๐ บาทภายในกำหนด ๖๐ วัน นับแต่วันทำสัญญาประนีประนอมเป็นต้นไปจำเลยที่ ๒ เป็นผู้ค้ำประกันเงินสองจำนวนนี้จำเลยที่ ๑ ได้คืนเงินมัดจำ ๒๐๐๐๐ บาทกับใช้ค่าเสียหายให้โจทก์อีก ๑๐๐๐๐ บาทยังคงค้างอีก ๑๖๕๐๐ บาทยังไม่ชำระ จึงขอให้ศาลบังคับ จำเลยปฏิเสธความรับผิดหลายประการ ศาลแพ่งพิพากษาให้จำเลยที่ ๑ ในฐานะลูกหนี้และจำเลยที่ ๒ ในฐานะผู้ค้ำประกันใช้เงิน ๑๖๕๐๐ บาทกับดอกเบี้ย แก่โจทก์ จำเลยที่ ๒ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๒ ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ในปัญหาเรื่องอำนาจฟ้องตามที่จำเลยโต้แย้งมานั้น ปรากฎว่าตามข้อบังคับของบริษัทมีว่า "กรรมการ ๒ นายมีอำนาจลงนามในสัญญาตราสาร หรือเอกสารสำคัญแทนบริษัทแต่ต้องประทับตราของบริษัทด้วย" เรื่องนี้นายมนัสและนายจำนงกรรมการของบริษัทรวม ๒ นาย ได้ลงนามและประทับตราของบริษัทลงในใบแต่งทนายเพื่อฟ้องคดี จึงเป็นการที่บริษัทแต่งทนายฟ้องจำเลยโดยชอบแล้ว จำเลยจะโต้แย้งว่าข้อบังคับดังกล่าวแล้ว ไม่รวมถึงการยื่นฟ้องด้วยนั้น ฟังไม่ขึ้น. สำหรับปัญหาที่ว่า สัญญาประนีประนอมมีชื่อกรรมการและผู้จัดการบริษัทโจทก์ลงนามแต่ผู้เดียว และไม่มีตราบริษัทประทับ จำเลยจึงถือว่าสัญญาประนีประนอมไม่ชอบใช้บังคับไม่ได้นั้น ศาลฎีกาเห็นว่า ตามป.ม.แพ่งฯมาตรา ๘๕๑ มิได้มีข้อความบังคับไว้ว่าสัญญาประนีประนอมจะต้องมีลายมือชื่อของคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายลงไว้ในหนังสือ เรื่องนี้โจทก์ฟ้องร้องขอให้บังคับคดีให้จำเลยรับผิด จำเลยทั้งสองลงลายมือชื่อไว้ในหนังสือนั้นไว้เป็นหลักฐานแล้ว บริษัทโจทกย่อมฟ้องให้บังคับคดีได้ จึงพิพากษายืน(ประมูล สุวรรณศร-นาถปรีชา-มนูกิจวิมลอรรถ)ศาลแพ่ง - นายกำธร พันธุลาภศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ