คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 657/2506หลักกฎหมาย: เมื่อบทบัญญัติแห่งกฎหมายเดิมมิได้ถูกยกเลิกไปเพียงแต่ถูกแก้ไขเพิ่มเติมและยังคงเป็นบทบังคับอยู่อย่างเก่าแล้ว แม้โจทก์ฟ้องจะอ้างแต่พระราชบัญญัติและมาตราเดิมไม่อ้างกฎหมายที่แก้ไขเพิ่มเติมเป็นบทลงโทษด้วยก็ใช้ได้.และถือเป็นหน้าที่ของศาลต้องรู้เองด้วยโจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้บังอาจสมคบกับบุคคลซึ่งถูกศาลลงโทษไปแล้วเล่นการพนันไพ่คอยพนันเอาทรัพย์สินกันโดยไม่ได้รับอนุญาตตามกฎหมาย ขอให้ลงโทษจำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติการพนันพ.ศ. 2478 มาตรา 12 ให้ปรับ 120 บาทจำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายศาลฎีกาเห็นว่า พระราชบัญญัติการพนัน พ.ศ. 2478 มาตรา 12 นี้ เพียงแต่ถูกแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการพนัน (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2504 มาตรา 3 โดยในการแก้ไขเพิ่มเติมนั้น คงบัญญัติว่าการกระทำอันเป็นความผิดตามมาตรา 12 ยังเป็นความผิดอยู่ต่อไปมิได้ยกเลิกไปเสียเลยทีเดียว ฉะนั้น การแก้ไขเพิ่มเติมเช่นนี้จะได้มีมากี่ครั้งก็ตาม ก็ไม่เป็นการยกเลิกบทมาตราที่ถูกแก้ไขมาตรา 12 แห่งพระราชบัญญัติการพนัน พ.ศ. 2478 ยังคงมีเป็นบทบังคับอยู่เช่นเดิม เพียงแต่ต้องอ่านตามที่แก้ไขใหม่เท่านั้น และเป็นหน้าที่ของศาลต้องรู้เองโดยเหตุนี้การอ้างมาตรา 12 จะอ้างเพียงมาตราเดียวเฉย ๆ โดยไม่อ้างพระราชบัญญัติที่แก้ไขด้วยก็ใช้ได้ พิพากษายืน ให้ยกฎีกาของจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 657/2506อัยการจังหวัดอุดรธานีโจทก์นายจันทร์ ศรีสว่างจำเลย พ.ร.บ.การพนัน พ.ศ.2478 ม. 12 พ.ร.บ.การพนัน (ฉบับที่ 7) พ.ศ.2504 ม. 3 ป.วิ.พ. ม. 84เมื่อบทบัญญัติแห่งกฎหมายเดิมมิได้ถูกยกเลิกไปเพียงแต่ถูกแก้ไขเพิ่มเติมและยังคงเป็นบทบังคับอยู่อย่างเก่าแล้ว แม้โจทก์ฟ้องจะอ้างแต่พระราชบัญญัติและมาตราเดิมไม่อ้างกฎหมายที่แก้ไขเพิ่มเติมเป็นบทลงโทษด้วยก็ใช้ได้.และถือเป็นหน้าที่ของศาลต้องรู้เองด้วยโจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้บังอาจสมคบกับบุคคลซึ่งถูกศาลลงโทษไปแล้วเล่นการพนันไพ่คอยพนันเอาทรัพย์สินกันโดยไม่ได้รับอนุญาตตามกฎหมาย ขอให้ลงโทษจำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติการพนันพ.ศ. 2478 มาตรา 12 ให้ปรับ 120 บาทจำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายศาลฎีกาเห็นว่า พระราชบัญญัติการพนัน พ.ศ. 2478 มาตรา 12 นี้ เพียงแต่ถูกแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการพนัน (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2504 มาตรา 3 โดยในการแก้ไขเพิ่มเติมนั้น คงบัญญัติว่าการกระทำอันเป็นความผิดตามมาตรา 12 ยังเป็นความผิดอยู่ต่อไปมิได้ยกเลิกไปเสียเลยทีเดียว ฉะนั้น การแก้ไขเพิ่มเติมเช่นนี้จะได้มีมากี่ครั้งก็ตาม ก็ไม่เป็นการยกเลิกบทมาตราที่ถูกแก้ไขมาตรา 12 แห่งพระราชบัญญัติการพนัน พ.ศ. 2478 ยังคงมีเป็นบทบังคับอยู่เช่นเดิม เพียงแต่ต้องอ่านตามที่แก้ไขใหม่เท่านั้น และเป็นหน้าที่ของศาลต้องรู้เองโดยเหตุนี้การอ้างมาตรา 12 จะอ้างเพียงมาตราเดียวเฉย ๆ โดยไม่อ้างพระราชบัญญัติที่แก้ไขด้วยก็ใช้ได้ พิพากษายืน ให้ยกฎีกาของจำเลย(โพยม เลขยานนท์-ไชยเจริญ สันติศิริ-สวัสดิ์ พานิชอัตรา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้บังอาจสมคบกับบุคคลซึ่งถูกศาลลงโทษไปแล้วเล่นการพนันไพ่คอยพนันเอาทรัพย์สินกันโดยไม่ได้รับอนุญาตตามกฎหมาย ขอให้ลงโทษจำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติการพนันพ.ศ. 2478 มาตรา 12 ให้ปรับ 120 บาทจำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายศาลฎีกาเห็นว่า พระราชบัญญัติการพนัน พ.ศ. 2478 มาตรา 12 นี้ เพียงแต่ถูกแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการพนัน (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2504 มาตรา 3 โดยในการแก้ไขเพิ่มเติมนั้น คงบัญญัติว่าการกระทำอันเป็นความผิดตามมาตรา 12 ยังเป็นความผิดอยู่ต่อไปมิได้ยกเลิกไปเสียเลยทีเดียว ฉะนั้น การแก้ไขเพิ่มเติมเช่นนี้จะได้มีมากี่ครั้งก็ตาม ก็ไม่เป็นการยกเลิกบทมาตราที่ถูกแก้ไขมาตรา 12 แห่งพระราชบัญญัติการพนัน พ.ศ. 2478 ยังคงมีเป็นบทบังคับอยู่เช่นเดิม เพียงแต่ต้องอ่านตามที่แก้ไขใหม่เท่านั้น และเป็นหน้าที่ของศาลต้องรู้เองโดยเหตุนี้การอ้างมาตรา 12 จะอ้างเพียงมาตราเดียวเฉย ๆ โดยไม่อ้างพระราชบัญญัติที่แก้ไขด้วยก็ใช้ได้ พิพากษายืน ให้ยกฎีกาของจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 657/2506อัยการจังหวัดอุดรธานีโจทก์นายจันทร์ ศรีสว่างจำเลย พ.ร.บ.การพนัน พ.ศ.2478 ม. 12 พ.ร.บ.การพนัน (ฉบับที่ 7) พ.ศ.2504 ม. 3 ป.วิ.พ. ม. 84เมื่อบทบัญญัติแห่งกฎหมายเดิมมิได้ถูกยกเลิกไปเพียงแต่ถูกแก้ไขเพิ่มเติมและยังคงเป็นบทบังคับอยู่อย่างเก่าแล้ว แม้โจทก์ฟ้องจะอ้างแต่พระราชบัญญัติและมาตราเดิมไม่อ้างกฎหมายที่แก้ไขเพิ่มเติมเป็นบทลงโทษด้วยก็ใช้ได้.และถือเป็นหน้าที่ของศาลต้องรู้เองด้วยโจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้บังอาจสมคบกับบุคคลซึ่งถูกศาลลงโทษไปแล้วเล่นการพนันไพ่คอยพนันเอาทรัพย์สินกันโดยไม่ได้รับอนุญาตตามกฎหมาย ขอให้ลงโทษจำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติการพนันพ.ศ. 2478 มาตรา 12 ให้ปรับ 120 บาทจำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายศาลฎีกาเห็นว่า พระราชบัญญัติการพนัน พ.ศ. 2478 มาตรา 12 นี้ เพียงแต่ถูกแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการพนัน (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2504 มาตรา 3 โดยในการแก้ไขเพิ่มเติมนั้น คงบัญญัติว่าการกระทำอันเป็นความผิดตามมาตรา 12 ยังเป็นความผิดอยู่ต่อไปมิได้ยกเลิกไปเสียเลยทีเดียว ฉะนั้น การแก้ไขเพิ่มเติมเช่นนี้จะได้มีมากี่ครั้งก็ตาม ก็ไม่เป็นการยกเลิกบทมาตราที่ถูกแก้ไขมาตรา 12 แห่งพระราชบัญญัติการพนัน พ.ศ. 2478 ยังคงมีเป็นบทบังคับอยู่เช่นเดิม เพียงแต่ต้องอ่านตามที่แก้ไขใหม่เท่านั้น และเป็นหน้าที่ของศาลต้องรู้เองโดยเหตุนี้การอ้างมาตรา 12 จะอ้างเพียงมาตราเดียวเฉย ๆ โดยไม่อ้างพระราชบัญญัติที่แก้ไขด้วยก็ใช้ได้ พิพากษายืน ให้ยกฎีกาของจำเลย(โพยม เลขยานนท์-ไชยเจริญ สันติศิริ-สวัสดิ์ พานิชอัตรา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ