คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1438/2526หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องให้จำเลยรับผิดในความเสียหายอันเกิดจากโรงเรือนหรือสิ่งปลูกสร้างของจำเลย มิใช่ให้รับผิดจากการทำละเมิดของลูกจ้างโจทก์จึงไม่ต้องนำสืบถึงฐานะความเกี่ยวพันของลูกจ้าง เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าความเสียหายเกิดจากท่อระบายน้ำจากดาดฟ้าโรงแรมชำรุดบกพร่องหรือบำรุงรักษาไม่เพียงพอ จำเลยซึ่งเป็นทั้งผู้ครองและเจ้าของดาดฟ้าโรงแรมและท่อระบายน้ำดังกล่าว จึงต้องรับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทนให้แก่โจทก์ผู้รับประกันภัย ซึ่งได้ใช้ค่าเสียหายแก่ผู้เอาประกันภัยไปแล้วตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 434 ประกอบด้วยมาตรา 880ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ เป็นให้จำเลยที่ 1ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นเงิน 100,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยจำเลยที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "สำหรับจำเลยที่ 2 โจทก์มิได้ฎีกาคดีจึงยุติ คงมีปัญหาขึ้นมาสู่ศาลฎีกาเฉพาะคดีของจำเลยที่ 1 ในประเด็นเพียงข้อเดียวที่ว่า จำเลยที่ 1 ได้กระทำละเมิดก่อให้เกิดความเสียหายแก่นายเอี่ยมเซ้ง แซ่ลิ้ม หรือไม่ โจทก์มีนายไพบูลย์ จิรานุวัฒน์ และนายเดชาวรรณะเมธี พนักงานสำรวจความเสียหายของโจทก์เป็นพยานเบิกความต้องกันว่าได้ไปสำรวจความเสียหายที่เกิดขึ้นเมื่อได้รับแจ้งจากนายเอี่ยมเซ้งในวันรุ่งขึ้นหลังจากเกิดเหตุพบว่า ท่อระบายน้ำจากดาดฟ้าของโรงแรมแอมบาสซาเดอร์ ที่ต่อผ่านลงมาบนเพดานห้องเกิดเหตุแตกทะลุเป็นรูขนาดฝ่ามือ เป็นเหตุให้น้ำฝนบนดาดฟ้าไหลผ่านเข้ามาในร้านค้าของนายเอี่ยมเซ้งเป็นเหตุให้น้ำฝนบนดาดฟ้าไหลผ่านเข้ามาในร้านค้าของนายเอี่ยมเซ้ง ทำให้ทรัพย์สินที่เอาประกันภัยไว้กับโจทก์ได้รับความเสียหายดังปรากฏรายละเอียดตามบันทึกเอกสารหมาย จ.5 จำเลยที่ 1 มิได้นำสืบโต้แย้งเป็นอย่างอื่นจึงต้องฟังข้อเท็จจริงดังที่โจทก์นำสืบ เห็นว่าข้อเท็จจริงในเรื่องนี้โจทก์สืบได้สมฟ้อง ส่วนข้อที่พยานทั้งสองคนดังกล่าวเบิกความอ้างว่า ท่อระบายน้ำแตกเพราะคนใช้ไม้กระทุ้งเป็นเพียงคำเบิกความตามที่ได้รับคำบอกเล่าจากคนงานของโรงแรมแอมบาสซาเดอร์ มิใช่เป็นข้อที่พยานโจทก์ได้รู้เห็นเอง ไม่มีน้ำหนักแก่การที่จะรับฟัง จึงไม่ถือเป็นข้อเท็จจริงที่แตกต่างหรือนอกเหนือไปจากคำฟ้อง คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยที่ 1 รับผิดในความเสียหายอันเกิดจากโรงเรือนหรือสิ่งปลูกสร้างของจำเลยที่ 1 มิใช่ให้รับผิดจากการทำละเมิดของลูกจ้าง ดังนั้นโจทก์จึงไม่จำต้องนำสืบถึงฐานะความเกี่ยวพันของคนงานที่ใช้ไม้กระทุ้งท่อระบายน้ำดังที่พยานโจทก์ได้รับทราบ เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าความเสียหายเกิดขึ้นเพราะเหตุท่อระบายน้ำจากดาดฟ้าของโรงแรมแอมบาสซาเดอร์ที่จำเลยที่ 1 ก่อสร้างไว้ชำรุดบกพร่องหรือบำรุงรักษาไม่เพียงพอ จำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นทั้งผู้ครองและเจ้าของดาดฟ้าโรงแรมแอมบาสซาเดอร์และท่อระบายน้ำดังกล่าวจึงต้องรับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทนให้แก่โจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 434 ประกอบด้วยมาตรา 880 ส่วนประเด็นข้ออื่นนอกจากนี้จำเลยที่ 1 มิได้ฎีกา จึงยุติ ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยที่ 1รับผิดชดใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์ ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยในผล"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1438/2526บริษัทไพศาลประกันภัย จำกัดโจทก์บริษัทชวริน จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 425, ม. 434, ม. 880โจทก์ฟ้องให้จำเลยรับผิดในความเสียหายอันเกิดจากโรงเรือนหรือสิ่งปลูกสร้างของจำเลย มิใช่ให้รับผิดจากการทำละเมิดของลูกจ้างโจทก์จึงไม่ต้องนำสืบถึงฐานะความเกี่ยวพันของลูกจ้าง เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าความเสียหายเกิดจากท่อระบายน้ำจากดาดฟ้าโรงแรมชำรุดบกพร่องหรือบำรุงรักษาไม่เพียงพอ จำเลยซึ่งเป็นทั้งผู้ครองและเจ้าของดาดฟ้าโรงแรมและท่อระบายน้ำดังกล่าว จึงต้องรับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทนให้แก่โจทก์ผู้รับประกันภัย ซึ่งได้ใช้ค่าเสียหายแก่ผู้เอาประกันภัยไปแล้วตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 434 ประกอบด้วยมาตรา 880ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ เป็นให้จำเลยที่ 1ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นเงิน 100,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยจำเลยที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "สำหรับจำเลยที่ 2 โจทก์มิได้ฎีกาคดีจึงยุติ คงมีปัญหาขึ้นมาสู่ศาลฎีกาเฉพาะคดีของจำเลยที่ 1 ในประเด็นเพียงข้อเดียวที่ว่า จำเลยที่ 1 ได้กระทำละเมิดก่อให้เกิดความเสียหายแก่นายเอี่ยมเซ้ง แซ่ลิ้ม หรือไม่ โจทก์มีนายไพบูลย์ จิรานุวัฒน์ และนายเดชาวรรณะเมธี พนักงานสำรวจความเสียหายของโจทก์เป็นพยานเบิกความต้องกันว่าได้ไปสำรวจความเสียหายที่เกิดขึ้นเมื่อได้รับแจ้งจากนายเอี่ยมเซ้งในวันรุ่งขึ้นหลังจากเกิดเหตุพบว่า ท่อระบายน้ำจากดาดฟ้าของโรงแรมแอมบาสซาเดอร์ ที่ต่อผ่านลงมาบนเพดานห้องเกิดเหตุแตกทะลุเป็นรูขนาดฝ่ามือ เป็นเหตุให้น้ำฝนบนดาดฟ้าไหลผ่านเข้ามาในร้านค้าของนายเอี่ยมเซ้งเป็นเหตุให้น้ำฝนบนดาดฟ้าไหลผ่านเข้ามาในร้านค้าของนายเอี่ยมเซ้ง ทำให้ทรัพย์สินที่เอาประกันภัยไว้กับโจทก์ได้รับความเสียหายดังปรากฏรายละเอียดตามบันทึกเอกสารหมาย จ.5 จำเลยที่ 1 มิได้นำสืบโต้แย้งเป็นอย่างอื่นจึงต้องฟังข้อเท็จจริงดังที่โจทก์นำสืบ เห็นว่าข้อเท็จจริงในเรื่องนี้โจทก์สืบได้สมฟ้อง ส่วนข้อที่พยานทั้งสองคนดังกล่าวเบิกความอ้างว่า ท่อระบายน้ำแตกเพราะคนใช้ไม้กระทุ้งเป็นเพียงคำเบิกความตามที่ได้รับคำบอกเล่าจากคนงานของโรงแรมแอมบาสซาเดอร์ มิใช่เป็นข้อที่พยานโจทก์ได้รู้เห็นเอง ไม่มีน้ำหนักแก่การที่จะรับฟัง จึงไม่ถือเป็นข้อเท็จจริงที่แตกต่างหรือนอกเหนือไปจากคำฟ้อง คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยที่ 1 รับผิดในความเสียหายอันเกิดจากโรงเรือนหรือสิ่งปลูกสร้างของจำเลยที่ 1 มิใช่ให้รับผิดจากการทำละเมิดของลูกจ้าง ดังนั้นโจทก์จึงไม่จำต้องนำสืบถึงฐานะความเกี่ยวพันของคนงานที่ใช้ไม้กระทุ้งท่อระบายน้ำดังที่พยานโจทก์ได้รับทราบ เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าความเสียหายเกิดขึ้นเพราะเหตุท่อระบายน้ำจากดาดฟ้าของโรงแรมแอมบาสซาเดอร์ที่จำเลยที่ 1 ก่อสร้างไว้ชำรุดบกพร่องหรือบำรุงรักษาไม่เพียงพอ จำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นทั้งผู้ครองและเจ้าของดาดฟ้าโรงแรมแอมบาสซาเดอร์และท่อระบายน้ำดังกล่าวจึงต้องรับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทนให้แก่โจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 434 ประกอบด้วยมาตรา 880 ส่วนประเด็นข้ออื่นนอกจากนี้จำเลยที่ 1 มิได้ฎีกา จึงยุติ ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยที่ 1รับผิดชดใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์ ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยในผล"พิพากษายืน(กิติ บูรพรรณ์-ประสม ศรีเจริญ-ธรรมสถิตย์ ธีรกุล)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ เป็นให้จำเลยที่ 1ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นเงิน 100,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยจำเลยที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "สำหรับจำเลยที่ 2 โจทก์มิได้ฎีกาคดีจึงยุติ คงมีปัญหาขึ้นมาสู่ศาลฎีกาเฉพาะคดีของจำเลยที่ 1 ในประเด็นเพียงข้อเดียวที่ว่า จำเลยที่ 1 ได้กระทำละเมิดก่อให้เกิดความเสียหายแก่นายเอี่ยมเซ้ง แซ่ลิ้ม หรือไม่ โจทก์มีนายไพบูลย์ จิรานุวัฒน์ และนายเดชาวรรณะเมธี พนักงานสำรวจความเสียหายของโจทก์เป็นพยานเบิกความต้องกันว่าได้ไปสำรวจความเสียหายที่เกิดขึ้นเมื่อได้รับแจ้งจากนายเอี่ยมเซ้งในวันรุ่งขึ้นหลังจากเกิดเหตุพบว่า ท่อระบายน้ำจากดาดฟ้าของโรงแรมแอมบาสซาเดอร์ ที่ต่อผ่านลงมาบนเพดานห้องเกิดเหตุแตกทะลุเป็นรูขนาดฝ่ามือ เป็นเหตุให้น้ำฝนบนดาดฟ้าไหลผ่านเข้ามาในร้านค้าของนายเอี่ยมเซ้งเป็นเหตุให้น้ำฝนบนดาดฟ้าไหลผ่านเข้ามาในร้านค้าของนายเอี่ยมเซ้ง ทำให้ทรัพย์สินที่เอาประกันภัยไว้กับโจทก์ได้รับความเสียหายดังปรากฏรายละเอียดตามบันทึกเอกสารหมาย จ.5 จำเลยที่ 1 มิได้นำสืบโต้แย้งเป็นอย่างอื่นจึงต้องฟังข้อเท็จจริงดังที่โจทก์นำสืบ เห็นว่าข้อเท็จจริงในเรื่องนี้โจทก์สืบได้สมฟ้อง ส่วนข้อที่พยานทั้งสองคนดังกล่าวเบิกความอ้างว่า ท่อระบายน้ำแตกเพราะคนใช้ไม้กระทุ้งเป็นเพียงคำเบิกความตามที่ได้รับคำบอกเล่าจากคนงานของโรงแรมแอมบาสซาเดอร์ มิใช่เป็นข้อที่พยานโจทก์ได้รู้เห็นเอง ไม่มีน้ำหนักแก่การที่จะรับฟัง จึงไม่ถือเป็นข้อเท็จจริงที่แตกต่างหรือนอกเหนือไปจากคำฟ้อง คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยที่ 1 รับผิดในความเสียหายอันเกิดจากโรงเรือนหรือสิ่งปลูกสร้างของจำเลยที่ 1 มิใช่ให้รับผิดจากการทำละเมิดของลูกจ้าง ดังนั้นโจทก์จึงไม่จำต้องนำสืบถึงฐานะความเกี่ยวพันของคนงานที่ใช้ไม้กระทุ้งท่อระบายน้ำดังที่พยานโจทก์ได้รับทราบ เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าความเสียหายเกิดขึ้นเพราะเหตุท่อระบายน้ำจากดาดฟ้าของโรงแรมแอมบาสซาเดอร์ที่จำเลยที่ 1 ก่อสร้างไว้ชำรุดบกพร่องหรือบำรุงรักษาไม่เพียงพอ จำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นทั้งผู้ครองและเจ้าของดาดฟ้าโรงแรมแอมบาสซาเดอร์และท่อระบายน้ำดังกล่าวจึงต้องรับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทนให้แก่โจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 434 ประกอบด้วยมาตรา 880 ส่วนประเด็นข้ออื่นนอกจากนี้จำเลยที่ 1 มิได้ฎีกา จึงยุติ ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยที่ 1รับผิดชดใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์ ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยในผล"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1438/2526บริษัทไพศาลประกันภัย จำกัดโจทก์บริษัทชวริน จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 425, ม. 434, ม. 880โจทก์ฟ้องให้จำเลยรับผิดในความเสียหายอันเกิดจากโรงเรือนหรือสิ่งปลูกสร้างของจำเลย มิใช่ให้รับผิดจากการทำละเมิดของลูกจ้างโจทก์จึงไม่ต้องนำสืบถึงฐานะความเกี่ยวพันของลูกจ้าง เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าความเสียหายเกิดจากท่อระบายน้ำจากดาดฟ้าโรงแรมชำรุดบกพร่องหรือบำรุงรักษาไม่เพียงพอ จำเลยซึ่งเป็นทั้งผู้ครองและเจ้าของดาดฟ้าโรงแรมและท่อระบายน้ำดังกล่าว จึงต้องรับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทนให้แก่โจทก์ผู้รับประกันภัย ซึ่งได้ใช้ค่าเสียหายแก่ผู้เอาประกันภัยไปแล้วตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 434 ประกอบด้วยมาตรา 880ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ เป็นให้จำเลยที่ 1ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นเงิน 100,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยจำเลยที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "สำหรับจำเลยที่ 2 โจทก์มิได้ฎีกาคดีจึงยุติ คงมีปัญหาขึ้นมาสู่ศาลฎีกาเฉพาะคดีของจำเลยที่ 1 ในประเด็นเพียงข้อเดียวที่ว่า จำเลยที่ 1 ได้กระทำละเมิดก่อให้เกิดความเสียหายแก่นายเอี่ยมเซ้ง แซ่ลิ้ม หรือไม่ โจทก์มีนายไพบูลย์ จิรานุวัฒน์ และนายเดชาวรรณะเมธี พนักงานสำรวจความเสียหายของโจทก์เป็นพยานเบิกความต้องกันว่าได้ไปสำรวจความเสียหายที่เกิดขึ้นเมื่อได้รับแจ้งจากนายเอี่ยมเซ้งในวันรุ่งขึ้นหลังจากเกิดเหตุพบว่า ท่อระบายน้ำจากดาดฟ้าของโรงแรมแอมบาสซาเดอร์ ที่ต่อผ่านลงมาบนเพดานห้องเกิดเหตุแตกทะลุเป็นรูขนาดฝ่ามือ เป็นเหตุให้น้ำฝนบนดาดฟ้าไหลผ่านเข้ามาในร้านค้าของนายเอี่ยมเซ้งเป็นเหตุให้น้ำฝนบนดาดฟ้าไหลผ่านเข้ามาในร้านค้าของนายเอี่ยมเซ้ง ทำให้ทรัพย์สินที่เอาประกันภัยไว้กับโจทก์ได้รับความเสียหายดังปรากฏรายละเอียดตามบันทึกเอกสารหมาย จ.5 จำเลยที่ 1 มิได้นำสืบโต้แย้งเป็นอย่างอื่นจึงต้องฟังข้อเท็จจริงดังที่โจทก์นำสืบ เห็นว่าข้อเท็จจริงในเรื่องนี้โจทก์สืบได้สมฟ้อง ส่วนข้อที่พยานทั้งสองคนดังกล่าวเบิกความอ้างว่า ท่อระบายน้ำแตกเพราะคนใช้ไม้กระทุ้งเป็นเพียงคำเบิกความตามที่ได้รับคำบอกเล่าจากคนงานของโรงแรมแอมบาสซาเดอร์ มิใช่เป็นข้อที่พยานโจทก์ได้รู้เห็นเอง ไม่มีน้ำหนักแก่การที่จะรับฟัง จึงไม่ถือเป็นข้อเท็จจริงที่แตกต่างหรือนอกเหนือไปจากคำฟ้อง คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยที่ 1 รับผิดในความเสียหายอันเกิดจากโรงเรือนหรือสิ่งปลูกสร้างของจำเลยที่ 1 มิใช่ให้รับผิดจากการทำละเมิดของลูกจ้าง ดังนั้นโจทก์จึงไม่จำต้องนำสืบถึงฐานะความเกี่ยวพันของคนงานที่ใช้ไม้กระทุ้งท่อระบายน้ำดังที่พยานโจทก์ได้รับทราบ เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าความเสียหายเกิดขึ้นเพราะเหตุท่อระบายน้ำจากดาดฟ้าของโรงแรมแอมบาสซาเดอร์ที่จำเลยที่ 1 ก่อสร้างไว้ชำรุดบกพร่องหรือบำรุงรักษาไม่เพียงพอ จำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นทั้งผู้ครองและเจ้าของดาดฟ้าโรงแรมแอมบาสซาเดอร์และท่อระบายน้ำดังกล่าวจึงต้องรับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทนให้แก่โจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 434 ประกอบด้วยมาตรา 880 ส่วนประเด็นข้ออื่นนอกจากนี้จำเลยที่ 1 มิได้ฎีกา จึงยุติ ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยที่ 1รับผิดชดใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์ ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยในผล"พิพากษายืน(กิติ บูรพรรณ์-ประสม ศรีเจริญ-ธรรมสถิตย์ ธีรกุล)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ