phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมกระทะไฟฟ้าต้องเป็นไปตามมาตรฐานพ.ศ. ๒๕๔๘ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๑๑ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๘เป็นปีที่ ๖๐ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมกระทะไฟฟ้าต้องเป็นไปตามมาตรฐานและได้ดำเนินการตามความในมาตรา ๑๘ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ.๒๕๑๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๖) พ.ศ.๒๕๔๘ แล้วอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๑๗แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๕๐ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมกระทะไฟฟ้าต้องเป็นไปตามมาตรฐานพ.ศ. ๒๕๔๘มาตรา๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหนึ่งร้อยห้าสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมกระทะไฟฟ้าต้องเป็นไปตามมาตรฐานเลขที่มอก.๑๕๐๙๒๕๔๗ ตามประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๓๓๐๙ (พ.ศ. ๒๕๔๗) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมกระทะไฟฟ้าทอดแบบลึก กระทะไฟฟ้าทอดแบบตื้นและที่คล้ายกัน เฉพาะด้านความปลอดภัย และกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมกระทะไฟฟ้าเฉพาะด้านความปลอดภัย ลงวันที่ ๑๗ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๗มาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโททักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในปัจจุบันมีการใช้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมกระทะไฟฟ้าในชีวิตประจำวันเป็นจำนวนมากจำเป็นต้องควบคุมคุณภาพผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมดังกล่าวเพื่อป้องกันความเสียหายอันอาจจะเกิดแก่เศรษฐกิจของประเทศและเพื่อให้ประชาชนได้ใช้สินค้าที่มีคุณภาพและปลอดภัย ในการนี้ ได้มีประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่๓๓๐๙ (พ.ศ. ๒๕๔๗) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่องยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมกระทะไฟฟ้าทอดแบบลึก กระทะไฟฟ้าทอดแบบตื้น และที่คล้ายกันเฉพาะด้านความปลอดภัยและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมกระทะไฟฟ้า เฉพาะด้านความปลอดภัย ลงวันที่ ๑๗ ธันวาคมพ.ศ. ๒๕๔๗ และได้มีการดำเนินการรับฟังความคิดเห็นของตัวแทนของกลุ่มผู้มีส่วนได้เสียหรือผู้มีประโยชน์เกี่ยวข้องครบถ้วนตามความในมาตรา๑๘ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม(ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๔๘ แล้ว สมควรกำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมกระทะไฟฟ้าต้องเป็นไปตามมาตรฐานจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้พชร/ผู้จัดทำ๑ ธันวาคม ๒๕๔๘ศรินรัตน์/ปรับปรุง๒๓ กรกฎาคม ๒๕๖๓ภิรมย์พร/ตรวจ๓๐ กรกฎาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๒/ตอนที่ ๑๑๑ ก/หน้า ๒๔/๒๘ พฤศจิกายน ๒๕๔๘
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 18/2557 เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนมีนาคม 2557------------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนมีนาคม 2557อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยกําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.9/14/57 | 30,000 | 7 มีนาคม 2557 | 11/3/57 - 25/3/57 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 6 มีนาคม 2557ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 6 มีนาคม 2557 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62240หลักกฎหมาย: ฎีกาในปัญหาเรื่องค่าฤชาธรรมเนียมอย่างเดียว โดยมิได้ยกเหตุว่าค่าฤชาธรรมเนียมนั้นมิได้กำหนดหรือคำนวณให้ถูกต้องตามกฎหมาย เป็นฎีกาที่ต้องห้ามตาม มาตรา168 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 63/2526ห้างหุ้นส่วนจำกัดเพชรรัตนชนิลกิจก่อสร้าง กับพวกโจทก์นางกระจ่างจิตต์ อัจฉริยะกุล กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 168ฎีกาในปัญหาเรื่องค่าฤชาธรรมเนียมอย่างเดียว โดยมิได้ยกเหตุว่าค่าฤชาธรรมเนียมนั้นมิได้กำหนดหรือคำนวณให้ถูกต้องตามกฎหมาย เป็นฎีกาที่ต้องห้ามตาม มาตรา168 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง(สุนทร วรรณแสง-เสมา รัตนมาลัย-พูน จักรเสน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 63/2526ห้างหุ้นส่วนจำกัดเพชรรัตนชนิลกิจก่อสร้าง กับพวกโจทก์นางกระจ่างจิตต์ อัจฉริยะกุล กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 168ฎีกาในปัญหาเรื่องค่าฤชาธรรมเนียมอย่างเดียว โดยมิได้ยกเหตุว่าค่าฤชาธรรมเนียมนั้นมิได้กำหนดหรือคำนวณให้ถูกต้องตามกฎหมาย เป็นฎีกาที่ต้องห้ามตาม มาตรา168 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง(สุนทร วรรณแสง-เสมา รัตนมาลัย-พูน จักรเสน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62271หลักกฎหมาย: ฎีกาคัดค้านดุลพินิจของศาลอุทธรณ์ ในการรับฟังพยานเอกสารและพยานบุคคล เป็นฎีกาในข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 159/2526พนักงานอัยการจังหวัดนครปฐมโจทก์นายเปี๊ยก หรือมนตรี อิสสะอาดจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาคัดค้านดุลพินิจของศาลอุทธรณ์ ในการรับฟังพยานเอกสารและพยานบุคคล เป็นฎีกาในข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(นิยม ติวุตานนท์-ศักดิ์ สนองชาติ-ชัยวัฒน์ ชมพูนุท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 159/2526พนักงานอัยการจังหวัดนครปฐมโจทก์นายเปี๊ยก หรือมนตรี อิสสะอาดจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาคัดค้านดุลพินิจของศาลอุทธรณ์ ในการรับฟังพยานเอกสารและพยานบุคคล เป็นฎีกาในข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(นิยม ติวุตานนท์-ศักดิ์ สนองชาติ-ชัยวัฒน์ ชมพูนุท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยประกาศการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยที่ ๖๒/๒๕๕๕เรื่องการรายงานผลการดำเนินงานตามแผนบริหารจัดการความเสี่ยงตามที่กำหนดไว้ในรายงานการวิเคราะห์ความเสี่ยงจากอันตรายที่อาจเกิดจากการประกอบกิจการโรงงาน[๑] ด้วยกระทรวงอุตสาหกรรมได้มีการบังคับใช้ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๓ (พ.ศ. ๒๕๔๒) ออกตามความในพระราชบัญญัติโรงงาน พ.ศ. ๒๕๓๕ เรื่องมาตรการคุ้มครองความปลอดภัยในการดำเนินงาน และประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม เรื่องมาตรการคุ้มครองความปลอดภัยในการดำเนินงาน (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๕๒โดยกำหนดให้ผู้ขอรับใบอนุญาตประกอบกิจการโรงงานหรือใบอนุญาตให้ขยายโรงงานซึ่งเป็นโรงงานจำพวกที่๓ตามประเภทหรือชนิดที่ระบุในบัญชีท้ายประกาศฉบับดังกล่าวที่ตั้งอยู่ในนิคมอุตสาหกรรมตามกฎหมายว่าด้วยการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยต้องจัดทำรายงานการวิเคราะห์ความเสี่ยงจากอันตรายที่อาจเกิดจากการประกอบกิจการโรงงานด้วยนั้นเพื่อให้การดำเนินการตามมาตรการคุ้มครองความปลอดภัยสำหรับการประกอบกิจการโรงงานในนิคมอุตสาหกรรมเป็นไปอย่างมีประสิทธิภาพและเป็นประโยชน์ต่อการประกอบกิจการต่อไปอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๐ (๔)แห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๓๔ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย ประกอบกับมาตรา ๓๙แห่งพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ และข้อ ๕ของข้อบังคับคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย ว่าด้วยหลักเกณฑ์วิธีการและเงื่อนไขในการประกอบกิจการในนิคมอุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๕๑จึงประกาศให้ผู้ประกอบกิจการโรงงานในนิคมอุตสาหกรรมซึ่งเป็นโรงงานประเภทหรือชนิดที่ระบุในบัญชีท้ายประกาศข้างต้นต้องดำเนินการ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ จัดทำรายงานผลการดำเนินงานตามแผนบริหารจัดการความเสี่ยงตามที่กำหนดไว้ในรายงานการวิเคราะห์ความเสี่ยงจากอันตรายที่อาจเกิดจากการประกอบกิจการโรงงานแล้วส่งให้ผู้อำนวยการสำนักงานนิคมอุตสาหกรรมทุก ๆหนึ่งปีนับแต่วันที่ได้รับใบอนุญาตประกอบกิจการโรงงานหรือใบอนุญาตให้ขยายโรงงานแล้วแต่กรณีโดยให้ระบุผลการปฏิบัติตามมาตรการความปลอดภัยและมาตรการลดความเสี่ยงต่าง ๆอย่างละเอียดทุกขั้นตอน รวมทั้งต้องระบุคุณลักษณะกลิ่นจำเพาะของสารเคมีที่ใช้ในกระบวนการผลิตด้วยข้อ ๒ นำเสนอผลการดำเนินงานตามแผนบริหารจัดการความเสี่ยงตามที่กำหนดไว้ในรายงานการวิเคราะห์ความเสี่ยงจากอันตรายที่อาจเกิดจากการประกอบกิจการโรงงานในการประชุมเพื่อรายงานผลการปฏิบัติตามมาตรการป้องกันและแก้ไขผลกระทบสิ่งแวดล้อมและมาตรการติดตามตรวจสอบคุณภาพสิ่งแวดล้อมทุก ๆหนึ่งปีนับแต่วันที่ได้รับใบอนุญาตประกอบกิจการโรงงานหรือใบอนุญาตให้ขยายโรงงานแล้วแต่กรณีข้อ ๓ ให้นำความในข้อ ๑และข้อ ๒ของประกาศนี้กำหนดเป็นเงื่อนไขท้ายหนังสืออนุญาตให้ใช้ที่ดินและประกอบกิจการในนิคมอุตสาหกรรมของผู้ประกอบกิจการโรงงานโรงงานจำพวกที่ ๓ ตามประเภทหรือชนิดของโรงงานที่ระบุในบัญชีท้ายของประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมดังกล่าวข้างต้นซึ่งได้รับอนุญาตให้ประกอบกิจการในนิคมอุตสาหกรรมทุกแห่งไปแล้วด้วยข้อ ๔ บรรดาประกาศหรือคำสั่งอื่นใดในส่วนที่กำหนดไว้แล้วตามประกาศนี้หรือซึ่งขัดหรือแย้งกับประกาศนี้ ให้ใช้ประกาศนี้แทนทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๔ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๕วีรพงศ์ไชยเพิ่มผู้ว่าการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๕ พฤศจิกายน๒๕๕๕ชาญ/ผู้ตรวจ๒๓ พฤศจิกายน ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๑๗๑ ง/หน้า ๒๒/๑๒ พฤศจิกายน ๒๕๕๕
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5724 (พ.ศ. 2563)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมน้ํามันหอมระเหยเนโรลี----------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม น้ํามันหอมระเหยเนโรลี มาตรฐานเลขที่ มอก. 2830 - 2560 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 1 เมษายน พ.ศ. 2563 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2516/2541หลักกฎหมาย: ปัญหาที่ว่าหนังสือมอบอำนาจไม่ขีดฆ่าอากรแสตมป์จึงใช้เป็นพยานหลักฐานไม่ได้นั้น เป็นปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้จำเลยไม่ได้ยกขึ้นต่อสู้ไว้ในคำให้การ จำเลยก็ยกขึ้นอุทธรณ์ได้ตามป.วิ.พ.มาตรา 225 วรรคสอง แม้จะไม่มีการขีดฆ่าอากรแสตมป์ในหนังสือมอบอำนาจในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ก็ตาม แต่ในระหว่างกำหนดระยะเวลายื่นฎีกา ศาลชั้นต้นอนุญาตให้โจทก์ขีดฆ่าอากรแสตมป์และโจทก์ได้ขีดฆ่าอากรแสตมป์แล้วจึงถือว่าหนังสือมอบอำนาจดังกล่าวได้ปิดอากรแสตมป์บริบูรณ์ตาม ป.รัษฎากร มาตรา118 แล้ว ย่อมรับฟังเป็นพยานหลักฐานได้ว่าโจทก์ได้มอบอำนาจให้ ส.ฟ้องคดีโดยชอบแล้ว โจทก์จึงมีอำนาจฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2516/2541บริษัทซิตี้คอร์ปลิสซิ่ง (ประเทศไทย) จำกัดโจทก์นายตระกูล พุ่มงาม กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 177, ม. 225 ป.รัษฎากร ม. 118ปัญหาที่ว่าหนังสือมอบอำนาจไม่ขีดฆ่าอากรแสตมป์จึงใช้เป็นพยานหลักฐานไม่ได้นั้น เป็นปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้จำเลยไม่ได้ยกขึ้นต่อสู้ไว้ในคำให้การ จำเลยก็ยกขึ้นอุทธรณ์ได้ตามป.วิ.พ.มาตรา 225 วรรคสอง แม้จะไม่มีการขีดฆ่าอากรแสตมป์ในหนังสือมอบอำนาจในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ก็ตาม แต่ในระหว่างกำหนดระยะเวลายื่นฎีกา ศาลชั้นต้นอนุญาตให้โจทก์ขีดฆ่าอากรแสตมป์และโจทก์ได้ขีดฆ่าอากรแสตมป์แล้วจึงถือว่าหนังสือมอบอำนาจดังกล่าวได้ปิดอากรแสตมป์บริบูรณ์ตาม ป.รัษฎากร มาตรา118 แล้ว ย่อมรับฟังเป็นพยานหลักฐานได้ว่าโจทก์ได้มอบอำนาจให้ ส.ฟ้องคดีโดยชอบแล้ว โจทก์จึงมีอำนาจฟ้อง(สถิตย์ ไพเราะ-บุญธรรม อยู่พุก-วุฒิ คราวุฒิ)ศาลแพ่งกรุงเทพใต้ - นายศรัณย์ พรหมสุรินทร์ศาลอุทธรณ์ - นายวสันต์ ตรีสุวรรณแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2516/2541บริษัทซิตี้คอร์ปลิสซิ่ง (ประเทศไทย) จำกัดโจทก์นายตระกูล พุ่มงาม กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 177, ม. 225 ป.รัษฎากร ม. 118ปัญหาที่ว่าหนังสือมอบอำนาจไม่ขีดฆ่าอากรแสตมป์จึงใช้เป็นพยานหลักฐานไม่ได้นั้น เป็นปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้จำเลยไม่ได้ยกขึ้นต่อสู้ไว้ในคำให้การ จำเลยก็ยกขึ้นอุทธรณ์ได้ตามป.วิ.พ.มาตรา 225 วรรคสอง แม้จะไม่มีการขีดฆ่าอากรแสตมป์ในหนังสือมอบอำนาจในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ก็ตาม แต่ในระหว่างกำหนดระยะเวลายื่นฎีกา ศาลชั้นต้นอนุญาตให้โจทก์ขีดฆ่าอากรแสตมป์และโจทก์ได้ขีดฆ่าอากรแสตมป์แล้วจึงถือว่าหนังสือมอบอำนาจดังกล่าวได้ปิดอากรแสตมป์บริบูรณ์ตาม ป.รัษฎากร มาตรา118 แล้ว ย่อมรับฟังเป็นพยานหลักฐานได้ว่าโจทก์ได้มอบอำนาจให้ ส.ฟ้องคดีโดยชอบแล้ว โจทก์จึงมีอำนาจฟ้อง(สถิตย์ ไพเราะ-บุญธรรม อยู่พุก-วุฒิ คราวุฒิ)ศาลแพ่งกรุงเทพใต้ - นายศรัณย์ พรหมสุรินทร์ศาลอุทธรณ์ - นายวสันต์ ตรีสุวรรณแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสอบสวนคดีพิเศษประกาศกรมสอบสวนคดีพิเศษเรื่องมติคณะกรรมการคดีพิเศษในการประชุมครั้งที่ ๕/๒๕๕๒เมื่อวันที่ ๒๔ มิถุนายน ๒๕๕๒[๑] ตามมาตรา๑๐ วรรคสอง ของพระราชบัญญัติการสอบสวนคดีพิเศษ พ.ศ. ๒๕๔๗ได้กำหนดไว้ว่าให้ประกาศมติคณะกรรมการคดีพิเศษเกี่ยวกับคดีความผิดทางอาญาอื่นตามมาตรา๒๑ วรรคหนึ่ง (๒) ในราชกิจจานุเบกษาเนื่องด้วยในการประชุมคณะกรรมการคดีพิเศษครั้งที่๕/๒๕๕๒ เมื่อวันที่ ๒๔ มิถุนายน ๒๕๕๒ คณะกรรมการคดีพิเศษได้มีมติด้วยคะแนนเสียงไม่น้อยกว่าสองในสามของกรรมการทั้งหมดเท่าที่มีอยู่เห็นชอบให้กรณีตามท้ายนี้จำนวน๔ เรื่อง เป็นคดีพิเศษที่ต้องดำเนินการสืบสวนและสอบสวนตามพระราชบัญญัติการสอบสวนคดีพิเศษพ.ศ. ๒๕๔๗ มาตรา ๒๑ วรรคหนึ่ง (๒) แห่งพระราชบัญญัติการสอบสวนคดีพิเศษ พ.ศ. ๒๕๔๗ซึ่งจะต้องดำเนินการนำมตินี้ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ทั้งนี้ เพื่อให้เป็นไปตามนัยมาตราดังกล่าวข้างต้นต่อไป๑.กรณีเหตุการณ์ระเบิดรถยนต์ (คาร์บอม)หน้า สภ.สุไหงโก - ลก จังหวัดนราธิวาส๒.กรณีการทุจริตของผู้บริหาร บริษัทประกันวินาศภัย๓.กรณีการหายตัวไปของ นายกมล เหล่าโสภาพันธ์๔.กรณีเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐและการทุจริตการเบิกจ่ายงบประมาณของกรมอุทยานแห่งชาติ สัตว์ป่า และพันธุ์พืชในการดำเนินการโครงการอนุรักษ์ทรัพยากรดินและป่าไม้ในพื้นที่ป่าอนุรักษ์เพื่อลดผลกระทบภาวะวิกฤติโลกร้อน ปีงบประมาณ ๒๕๕๑ประกาศ ณ วันที่ ๙กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๒พันตำรวจเอก ทวี สอดส่องอธิบดีกรมสอบสวนคดีพิเศษพรรณิศา/ผู้จัดทำ๘ พฤศจิกายน ๒๕๕๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๑๐๖ ง/หน้า ๒๓/๒๙ กรกฎาคม ๒๕๕๒
ประกาศกรมวิชาการเกษตรประกาศกรมวิชาการเกษตรเรื่องกำหนดแบบคำขออนุญาต และแบบข้อตกลงแบ่งปันผลประโยชน์จากการเก็บจัดหา หรือรวบรวมพันธุ์พืชพื้นเมืองทั่วไป หรือพันธุ์พืชป่าเพื่อการปรับปรุงพันธุ์ศึกษา ทดลอง หรือวิจัยเพื่อประโยชน์ในทางการค้าพ.ศ. ๒๕๕๕ โดยที่กฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขการขออนุญาตเก็บจัดหา หรือรวบรวมพันธุ์พืชพื้นเมืองทั่วไป หรือพันธุ์พืชป่าเพื่อการปรับปรุงพันธุ์ ศึกษา ทดลอง หรือวิจัย เพื่อประโยชน์ในทางการค้าและการทำข้อตกลงแบ่งปันผลประโยชน์ พ.ศ. ๒๕๕๓กำหนดให้แบบคำขออนุญาตและแบบข้อตกลงแบ่งปันผลประโยชน์เป็นไปตามแบบที่อธิบดีกำหนดโดยประกาศในราชกิจจานุเบกษาอาศัยอำนาจตามความในข้อ ๓ และข้อ ๑๐ แห่งกฎกระทรวงดังกล่าวอธิบดีกรมวิชาการเกษตร จึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศกรมวิชาการเกษตร เรื่อง กำหนดแบบคำขออนุญาตและแบบข้อตกลงแบ่งปันผลประโยชน์จากการเก็บ จัดหา หรือรวบรวมพันธุ์พืชพื้นเมืองทั่วไป หรือพันธุ์พืชป่า เพื่อการปรับปรุงพันธุ์ศึกษา ทดลอง หรือวิจัย เพื่อประโยชน์ในทางการค้า พ.ศ. ๒๕๕๕ข้อ ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับนับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ แบบคำขออนุญาตและแบบข้อตกลงแบ่งปันผลประโยชน์เป็นไปตามแบบแนบท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๒๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๕ดำรงค์จิระสุทัศน์อธิบดีกรมวิชาการเกษตร[เอกสารแนบท้าย]๑. คำขออนุญาตเก็บ จัดหา หรือรวบรวมพันธุ์พืชพื้นเมืองทั่วไปพันธุ์พืชป่า หรือส่วนหนึ่งส่วนใดของพันธุ์พืชดังกล่าว เพื่อการปรับปรุงพันธุ์ ศึกษาทดลอง หรือวิจัย เพื่อประโยชน์ในทางการค้า (ค.พ.๙)๒. ข้อตกลงแบ่งปันผลประโยชน์จากการใช้พันธุ์พืชและ/หรือส่วนหนึ่งส่วนใดของพันธุ์พืชพื้นเมืองทั่วไปและพันธุ์พืชป่า(แบบ ค.พ. ๑๒)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๓๑ มกราคม ๒๕๕๖อุษมล/ผู้ตรวจ๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๑๓ ง/หน้า ๖๘/๒๙ มกราคม ๒๕๕๖
ประกาศกรมการขนส่งทางบกประกาศกรมการขนส่งทางบกเรื่อง กำหนดหลักเกณฑ์วิธีการและเงื่อนไขการตรวจสภาพรถปีละ ๒ ครั้ง(ฉบับที่ ๓)[๑] ตามที่กรมการขนส่งทางบกได้มีประกาศ เรื่อง กำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขการตรวจสภาพรถปีละ ๒ ครั้ง ประกาศ ณ วันที่ ๑๘ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๗และแก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ ๒) ประกาศ ณ วันที่ ๕ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๗ ไปแล้ว นั้นเนื่องจากปัจจุบันกรมการขนส่งทางบกและกระทรวงคมนาคมมีนโยบายในการดำเนินการตรวจสอบสภาพรถบางประเภทบางกลุ่มเป็นกรณีพิเศษนอกเหนือจากการตรวจสภาพเพื่อชำระภาษีประจำปี โดยส่วนหนึ่งจะกำหนดให้ผู้ประกอบการขนส่งนำรถมาทำการตรวจสอบสภาพณ ที่ทำการของนายทะเบียน และอีกส่วนหนึ่งจะทำการตรวจสอบสภาพ ณสถานที่ดำเนินการของผู้ประกอบการขนส่งอยู่แล้วประกอบกับสภาพการณ์ปัจจุบันราคาน้ำมันเชื้อเพลิงเพิ่มสูงขึ้นเป็นอันมากส่งผลกระทบทำให้ผู้ประกอบการขนส่งบางรายอยู่ในสภาวะขาดทุนดังนั้นเพื่อเป็นการบรรเทาความเดือดร้อนของผู้ประกอบการขนส่งและเป็นการประหยัดการใช้น้ำมันเชื้อเพลิงตามนโยบายของรัฐบาล อาศัยอำนาจตามความใน(๒) ของกฎกระทรวงกำหนดเงื่อนไขในใบอนุญาตประกอบการขนส่ง พ.ศ. ๒๕๔๖ออกตามความในพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒จึงให้ขยายเวลาการเริ่มบังคับใช้ประกาศกรมการขนส่งทางบก เรื่อง กำหนดหลักเกณฑ์วิธีการ และเงื่อนไขการตรวจสภาพรถปีละ ๒ ครั้ง ประกาศ ณ วันที่ ๑๘ มีนาคม พ.ศ.๒๕๔๗ ออกไปอีกโดยให้เริ่มมีผลบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ ๑ เมษายน ๒๕๕๑ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๔กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๙ปิยะพันธ์ จัมปาสุตอธิบดีกรมการขนส่งทางบกนันทนา/ผู้จัดทำ๒๐ เมษายน ๒๕๔๙โชติกานต์/ปรับปรุง๒๔ กรกฎาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๔๐ ง/หน้า ๓๕/๑๓ เมษายน ๒๕๔๙
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทจ. 44/2553เรื่อง การจอง การจัดจําหน่าย และการจัดสรรหลักทรัพย์ที่ออกใหม่(ฉบับที่ 3)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 35 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจํากัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา 29 ประกอบกับมาตรา 33 มาตรา 34 มาตรา 41 มาตรา 43 มาตรา 44 และมาตรา 64 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทําได้โดยอาศัยอํานาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ 8/1 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 29/2551 เรื่อง การจอง การจัดจําหน่าย และการจัดสรรหลักทรัพย์ที่ออกใหม่ ลงวันที่ 15 ธันวาคม พ.ศ. 2551"ข้อ 8/1 ในการเสนอขายหลักทรัพย์ ให้บริษัทที่ออกหลักทรัพย์จัดให้มีข้อตกลงเกี่ยวกับการจองซื้อหลักทรัพย์ในลักษณะดังต่อไปนี้ (1) ให้สิทธิผู้ลงทุนที่จะยกเลิกการจองซื้อหลักทรัพย์ภายในระยะเวลาที่เหมาะสมตามที่กําหนดเมื่อมีเหตุที่ทําให้บริษัทที่ออกหลักทรัพย์ต้องระงับหรือหยุดการเสนอขายหลักทรัพย์ หรือไม่สามารถส่งมอบหลักทรัพย์ที่เสนอขายได้ (2) ในกรณีที่ผู้ลงทุนยกเลิกการจองซื้อหลักทรัพย์ตาม (1) ให้บริษัทที่ออกหลักทรัพย์คืนเงินค่าจองซื้อหลักทรัพย์ให้แก่ผู้ลงทุนที่ยกเลิกการจองซื้อหลักทรัพย์ภายในสิบสี่วันนับแต่วันที่สิ้นสุดระยะเวลายกเลิกการจองซื้อหลักทรัพย์ (3) หากบริษัทที่ออกหลักทรัพย์ไม่ส่งคืนเงินให้ผู้ลงทุนตามที่กําหนดไว้ใน (2) บริษัทที่ออกหลักทรัพย์จะต้องชําระดอกเบี้ยผิดนัดในอัตราไม่น้อยกว่าร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ให้บริษัทที่ออกหลักทรัพย์ระบุสิทธิยกเลิกการจองซื้อหลักทรัพย์และการคืนเงินค่าจองซื้อหลักทรัพย์ตามที่กําหนดในวรรคหนึ่งไว้ในหนังสือชี้ชวน ให้นําความในวรรคสองของข้อ 8 มาใช้บังคับกับการคืนเงินค่าจองซื้อหลักทรัพย์ให้แก่ผู้ลงทุนตามข้อนี้โดยอนุโลม" ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2554 เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ 3 ธันวาคม พ.ศ. 2553 (นายธีระชัย ภูวนาถนรานุบาล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน หมายเหตุ : เหตุผลในการออกประกาศฉบับนี้ คือ เพื่อเพิ่มมาตรการในการคุ้มครองผู้ลงทุนในกรณีที่บริษัทที่ออกหลักทรัพย์ต้องระงับหรือหยุดการเสนอขายหลักทรัพย์ หรือไม่สามารถส่งมอบหลักทรัพย์ที่เสนอขายได้ จึงจําเป็นต้องออกประกาศนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4634/2539หลักกฎหมาย: การที่โจทก์ถูกทวงถามจากผู้ให้เช่าซื้อให้ชำระค่าเช่าซื้อรถยนต์เป็นกรณีที่ผู้ให้เช่าซื้อทวงถามโจทก์ให้ปฏิบัติตามสัญญาค้ำประกันในฐานะที่โจทก์เป็นผู้ค้ำประกันการเช่าซื้อดังกล่าว ดังนั้น แม้จะถือว่าโจทก์เป็นผู้อยู่ในอุปการะของผู้ตาย และได้รับความเดือดร้อนจากการที่ถูกผู้ให้เช่าซื้อทวงถามจริง ก็เป็นกรณีที่โจทก์ได้รับความเดือดร้อนเพราะโจทก์ถูกบังคับตามสัญญาค้ำประกัน ถือไม่ได้ว่าโจทก์ได้รับความเดือดร้อนเพราะขาดอุปการะจากผู้ตายตาม พ.ร.บ.เงินทดแทนพ.ศ.2537 มาตรา 20 วรรคท้าย โจทก์จึงไม่มีสิทธิได้รับเงินทดแทน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4634/2539นางศิริ นครเนียมโจทก์สำนักงานประกันสังคมจำเลย พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ.2537 ม. 20การที่โจทก์ถูกทวงถามจากผู้ให้เช่าซื้อให้ชำระค่าเช่าซื้อรถยนต์เป็นกรณีที่ผู้ให้เช่าซื้อทวงถามโจทก์ให้ปฏิบัติตามสัญญาค้ำประกันในฐานะที่โจทก์เป็นผู้ค้ำประกันการเช่าซื้อดังกล่าว ดังนั้น แม้จะถือว่าโจทก์เป็นผู้อยู่ในอุปการะของผู้ตาย และได้รับความเดือดร้อนจากการที่ถูกผู้ให้เช่าซื้อทวงถามจริง ก็เป็นกรณีที่โจทก์ได้รับความเดือดร้อนเพราะโจทก์ถูกบังคับตามสัญญาค้ำประกัน ถือไม่ได้ว่าโจทก์ได้รับความเดือดร้อนเพราะขาดอุปการะจากผู้ตายตาม พ.ร.บ.เงินทดแทนพ.ศ.2537 มาตรา 20 วรรคท้าย โจทก์จึงไม่มีสิทธิได้รับเงินทดแทน(พรชัย สมรรถเวช-สวรรค์ ศักดารักษ์-ชลอ บุณยเนตร)ศาลแรงงานกลาง - นายสมพงษ์ เหมวิมลศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4634/2539นางศิริ นครเนียมโจทก์สำนักงานประกันสังคมจำเลย พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ.2537 ม. 20การที่โจทก์ถูกทวงถามจากผู้ให้เช่าซื้อให้ชำระค่าเช่าซื้อรถยนต์เป็นกรณีที่ผู้ให้เช่าซื้อทวงถามโจทก์ให้ปฏิบัติตามสัญญาค้ำประกันในฐานะที่โจทก์เป็นผู้ค้ำประกันการเช่าซื้อดังกล่าว ดังนั้น แม้จะถือว่าโจทก์เป็นผู้อยู่ในอุปการะของผู้ตาย และได้รับความเดือดร้อนจากการที่ถูกผู้ให้เช่าซื้อทวงถามจริง ก็เป็นกรณีที่โจทก์ได้รับความเดือดร้อนเพราะโจทก์ถูกบังคับตามสัญญาค้ำประกัน ถือไม่ได้ว่าโจทก์ได้รับความเดือดร้อนเพราะขาดอุปการะจากผู้ตายตาม พ.ร.บ.เงินทดแทนพ.ศ.2537 มาตรา 20 วรรคท้าย โจทก์จึงไม่มีสิทธิได้รับเงินทดแทน(พรชัย สมรรถเวช-สวรรค์ ศักดารักษ์-ชลอ บุณยเนตร)ศาลแรงงานกลาง - นายสมพงษ์ เหมวิมลศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5730/2538หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นฐานพยายามฆ่าผู้อื่นกระทงหนึ่ง ฐานพาอาวุธปืนติดตัวไปในหมู่บ้านโดยไม่ได้รับอนุญาตกระทงหนึ่งแม้ข้อหาฐานพาอาวุธปืนติดตัวไปในหมู่บ้านโดยไม่ได้รับอนุญาตนั้นจะต้องห้ามมิให้จำเลยฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง แต่เมื่อจำเลยฎีกาเกี่ยวกับความผิดข้อหาดังกล่าวขึ้นมา และศาลฎีกาเห็นว่าพยานหลักฐานของโจทก์และโจทก์ร่วมไม่พอรับฟังว่าจำเลยเป็นคนร้ายที่ใช้อาวุธปืนยิงผู้ตายแล้ว ศาลฎีกาก็มีอำนาจที่จะยกฟ้องในความผิดฐานนี้ได้ด้วย ทั้งนี้ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 185 ประกอบมาตรา 215และ 225 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5730/2538พนักงานอัยการจังหวัดเพชรบูรณ์โจทก์นายหรั่ง สอนวดี โดยนางสายันต์โจทก์ร่วมสอนวดีหรือสอนวะดีผู้เข้าดำเนินคดีต่างผู้ตายนายก้อน กองมูลจำเลย ป.อ. ม. 80, ม. 288 ป.วิ.อ. ม. 185, ม. 215, ม. 225 พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 ม. 8 ทวิ วรรคแรก, ม. 72 ทวิ วรรคสองศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นฐานพยายามฆ่าผู้อื่นกระทงหนึ่ง ฐานพาอาวุธปืนติดตัวไปในหมู่บ้านโดยไม่ได้รับอนุญาตกระทงหนึ่งแม้ข้อหาฐานพาอาวุธปืนติดตัวไปในหมู่บ้านโดยไม่ได้รับอนุญาตนั้นจะต้องห้ามมิให้จำเลยฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง แต่เมื่อจำเลยฎีกาเกี่ยวกับความผิดข้อหาดังกล่าวขึ้นมา และศาลฎีกาเห็นว่าพยานหลักฐานของโจทก์และโจทก์ร่วมไม่พอรับฟังว่าจำเลยเป็นคนร้ายที่ใช้อาวุธปืนยิงผู้ตายแล้ว ศาลฎีกาก็มีอำนาจที่จะยกฟ้องในความผิดฐานนี้ได้ด้วย ทั้งนี้ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 185 ประกอบมาตรา 215และ 225(สมพงษ์ สนธิเณร-สมภพ โชติกวณิชย์-ไพโรจน์ คำอ่อน)ศาลจังหวัดเพชรบูรณ์ - นายณัฐพงศ์ ฐาปนาเนติพงศ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายกฤษณ์ ผือโยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5730/2538พนักงานอัยการจังหวัดเพชรบูรณ์โจทก์นายหรั่ง สอนวดี โดยนางสายันต์โจทก์ร่วมสอนวดีหรือสอนวะดีผู้เข้าดำเนินคดีต่างผู้ตายนายก้อน กองมูลจำเลย ป.อ. ม. 80, ม. 288 ป.วิ.อ. ม. 185, ม. 215, ม. 225 พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 ม. 8 ทวิ วรรคแรก, ม. 72 ทวิ วรรคสองศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นฐานพยายามฆ่าผู้อื่นกระทงหนึ่ง ฐานพาอาวุธปืนติดตัวไปในหมู่บ้านโดยไม่ได้รับอนุญาตกระทงหนึ่งแม้ข้อหาฐานพาอาวุธปืนติดตัวไปในหมู่บ้านโดยไม่ได้รับอนุญาตนั้นจะต้องห้ามมิให้จำเลยฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง แต่เมื่อจำเลยฎีกาเกี่ยวกับความผิดข้อหาดังกล่าวขึ้นมา และศาลฎีกาเห็นว่าพยานหลักฐานของโจทก์และโจทก์ร่วมไม่พอรับฟังว่าจำเลยเป็นคนร้ายที่ใช้อาวุธปืนยิงผู้ตายแล้ว ศาลฎีกาก็มีอำนาจที่จะยกฟ้องในความผิดฐานนี้ได้ด้วย ทั้งนี้ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 185 ประกอบมาตรา 215และ 225(สมพงษ์ สนธิเณร-สมภพ โชติกวณิชย์-ไพโรจน์ คำอ่อน)ศาลจังหวัดเพชรบูรณ์ - นายณัฐพงศ์ ฐาปนาเนติพงศ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายกฤษณ์ ผือโยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ