คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3208/2552หลักกฎหมาย: วิธีการขนส่งแบบ CY Loading คือผู้ส่งสินค้าจะเป็นผู้บรรจุสินค้าของตนเข้าไปในตู้สินค้า และปิดผนึกตู้สินค้านั้นด้วยผนึกที่ผู้ขนส่งให้มา ดังนั้น ในการขนถ่ายสินค้าทั้งสองครั้ง โจทก์ผู้ส่งมีหน้าที่ในการขนถ่ายสินค้าเข้าตู้สินค้าและผนึกที่ตู้สินค้า เมื่อผนึกที่ตู้สินค้าเมื่อถึงปลายทางที่สถานที่ของผู้รับตราส่งยังเป็นผนึกเดิม แสดงว่าระหว่างการขนส่งสินค้าในตู้สินค้าไม่ได้ถูกขนถ่ายออกจากตู้สินค้าเลย จึงฟังไม่ได้ว่าสินค้าสูญหายไปในระหว่างการขนส่ง จำเลยที่ 1 และที่ 2 จึงไม่ต้องรับผิด ทั้งนี้ ไม่ว่าจำเลยที่ 1 และที่ 2 จะเป็นผู้ขนส่งหรือผู้ขนส่งอื่นหรือไม่ก็ตามโจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันใช้เงิน 713,637.88 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี ในต้นเงิน 713,637.88 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ จำเลยที่ 1 ให้การว่า จำเลยที่ 1 ทำหน้าที่เป็นเพียงตัวแทนของผู้ขนส่งในการออกหลักฐานแห่งสัญญารับขนของทางทะเลให้แก่ผู้ส่ง จำเลยที่ 1 ไม่มีหน้าที่บรรจุและตรวจนับสินค้ารวมทั้งการปิดผนึกตู้สินค้า โจทก์ไม่ได้รับความเสียหายจำเลยที่ 1 ไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ ขอให้ยกฟ้อง จำเลยที่ 2 ขาดนัดยื่นคำให้การ ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษายกฟ้องให้โจทก์ใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนจำเลยทั้งสองโดยกำหนดค่าทนายความให้ 10,000 บาท โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศวินิจฉัยว่า "...มีปัญหาต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของโจทก์ว่า สินค้าพิพาทสูญหายไปในระหว่างการขนส่งของผู้ขนส่งหรือไม่ เห็นว่า ตามใบตราส่งได้ระบุถึงรูปแบบการขนส่งครั้งพิพาทไว้ว่า เป็นแบบ CY/CY กำหนดหน้าที่ให้โจทก์ผู้ส่งเป็นผู้ขนถ่ายและตรวจนับ (SHIPPER' S LOAD & COUNT) ประกอบกับจำเลยที่ 1 มีหนังสือของบริษัทกรพินท์กิจขนส่ง จำกัด และบริษัทเค คอนเทนเนอร์ ทรานสปอร์ต จำกัด ซึ่งเป็นบริษัทที่รับจ้างจากจำเลยที่ 2 นำรถบรรทุกตู้สินค้าไปรับสินค้าที่บริษัทโจทก์ในครั้งพิพาททั้งสองครั้งซึ่งเป็นเอกสารที่ทำขึ้นหลังจากมีการแจ้งเรื่องสินค้าไม่ครบจำนวนได้ไม่นาน โดยกล่าวถึงเหตุการณ์ในการขนถ่ายสินค้าเข้าตู้สินค้าไว้โดยลำดับอย่างมีเหตุผลยืนยันว่าหลังจากบรรจุสินค้าเข้าตู้สินค้าที่โกดังของโจทก์เสร็จก็ได้มีการผนึกที่ตู้สินค้าต่อหน้าพนักงานของโจทก์ โดยโจทก์ผู้ส่งมีหน้าที่ต้องผนึกที่ตู้สินค้าหลังจากขนถ่ายสินค้าเข้าตู้สินค้าด้วยตนเอง... นอกจากนี้จำเลยที่ 1 ยังอ้างคำอธิบายเรื่องธุรกิจพาณิชยนาวี โดย ดร.กมลชนก ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 2 พ.ศ.2534 ซึ่งอธิบายวิธีการขนส่งแบบ CY loading ไว้ว่า "ผู้ส่งสินค้าจะเป็นผู้บรรจุสินค้าของตนเข้าไปในตู้สินค้า และปิดผนึกตู้สินค้านั้นด้วยผนึกที่ผู้ขนส่งให้มา" มาเป็นข้อสนับสนุนพยานหลักฐานของจำเลยที่ 1 ดังกล่าวมีน้ำหนักน่าเชื่อว่าในการขนถ่ายสินค้าพิพาททั้งสองครั้งโจทก์ผู้ส่งมีหน้าที่ในการขนถ่ายสินค้าเข้าตู้สินค้าและผนึกที่ตู้สินค้า เมื่อข้อเท็จจริงฟังเป็นยุติว่าผนึกที่ตู้สินค้าเมื่อถึงปลายทางที่สถานที่ของผู้รับตราส่งยังเป็นผนึกเดิม แสดงว่าระหว่างการขนส่งสินค้าในตู้สินค้าไม่ได้ถูกขนถ่ายออกจากตู้สินค้าเลย คดีจึงฟังไม่ได้ว่าสินค้าสูญหายไปในระหว่างการขนส่ง ที่ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางวินิจฉัยว่าฟังไม่ได้ว่าสินค้าสูญหายไปในระหว่างการขนส่งนั้น ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศเห็นพ้องด้วย อุทธรณ์ของโจทก์ฟังไม่ขึ้น และเมื่อฟังไม่ได้ว่าสินค้าสูญหายในระหว่างการขนส่ง จำเลยที่ 1 และที่ 2 จึงไม่ต้องรับผิด ทั้งนี้ ไม่ว่าจำเลยที่ 1 และที่ 2 จะเป็นผู้ขนส่งหรือผู้ขนส่งอื่นหรือไม่ก็ตาม คดีจึงไม่จำเป็นต้องวินิจฉัยในปัญหาข้ออื่นตามอุทธรณ์ของโจทก์อีกต่อไป" พิพากษายืน แต่ค่าฤชาธรรมเนียมและค่าทนายความตามคำพิพากษาศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางให้โจทก์ใช้แก่จำเลยที่ 1 ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นนี้ให้เป็นพับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3208/2552บริษัทชวาลาเทรดดิ้ง จำกัดโจทก์บริษัทดานซาส จำกัด กับพวกจำเลย พ.ร.บ.การรับขนของทางทะเล พ.ศ.2534 ม. 3, ม. 52 (9) พ.ร.บ.จัดตั้งศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศและวิธีพิจารณาคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศ พ.ศ.2539 ม. 7 (5)วิธีการขนส่งแบบ CY Loading คือผู้ส่งสินค้าจะเป็นผู้บรรจุสินค้าของตนเข้าไปในตู้สินค้า และปิดผนึกตู้สินค้านั้นด้วยผนึกที่ผู้ขนส่งให้มา ดังนั้น ในการขนถ่ายสินค้าทั้งสองครั้ง โจทก์ผู้ส่งมีหน้าที่ในการขนถ่ายสินค้าเข้าตู้สินค้าและผนึกที่ตู้สินค้า เมื่อผนึกที่ตู้สินค้าเมื่อถึงปลายทางที่สถานที่ของผู้รับตราส่งยังเป็นผนึกเดิม แสดงว่าระหว่างการขนส่งสินค้าในตู้สินค้าไม่ได้ถูกขนถ่ายออกจากตู้สินค้าเลย จึงฟังไม่ได้ว่าสินค้าสูญหายไปในระหว่างการขนส่ง จำเลยที่ 1 และที่ 2 จึงไม่ต้องรับผิด ทั้งนี้ ไม่ว่าจำเลยที่ 1 และที่ 2 จะเป็นผู้ขนส่งหรือผู้ขนส่งอื่นหรือไม่ก็ตามโจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันใช้เงิน 713,637.88 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี ในต้นเงิน 713,637.88 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ จำเลยที่ 1 ให้การว่า จำเลยที่ 1 ทำหน้าที่เป็นเพียงตัวแทนของผู้ขนส่งในการออกหลักฐานแห่งสัญญารับขนของทางทะเลให้แก่ผู้ส่ง จำเลยที่ 1 ไม่มีหน้าที่บรรจุและตรวจนับสินค้ารวมทั้งการปิดผนึกตู้สินค้า โจทก์ไม่ได้รับความเสียหายจำเลยที่ 1 ไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ ขอให้ยกฟ้อง จำเลยที่ 2 ขาดนัดยื่นคำให้การ ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษายกฟ้องให้โจทก์ใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนจำเลยทั้งสองโดยกำหนดค่าทนายความให้ 10,000 บาท โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศวินิจฉัยว่า "...มีปัญหาต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของโจทก์ว่า สินค้าพิพาทสูญหายไปในระหว่างการขนส่งของผู้ขนส่งหรือไม่ เห็นว่า ตามใบตราส่งได้ระบุถึงรูปแบบการขนส่งครั้งพิพาทไว้ว่า เป็นแบบ CY/CY กำหนดหน้าที่ให้โจทก์ผู้ส่งเป็นผู้ขนถ่ายและตรวจนับ (SHIPPER' S LOAD & COUNT) ประกอบกับจำเลยที่ 1 มีหนังสือของบริษัทกรพินท์กิจขนส่ง จำกัด และบริษัทเค คอนเทนเนอร์ ทรานสปอร์ต จำกัด ซึ่งเป็นบริษัทที่รับจ้างจากจำเลยที่ 2 นำรถบรรทุกตู้สินค้าไปรับสินค้าที่บริษัทโจทก์ในครั้งพิพาททั้งสองครั้งซึ่งเป็นเอกสารที่ทำขึ้นหลังจากมีการแจ้งเรื่องสินค้าไม่ครบจำนวนได้ไม่นาน โดยกล่าวถึงเหตุการณ์ในการขนถ่ายสินค้าเข้าตู้สินค้าไว้โดยลำดับอย่างมีเหตุผลยืนยันว่าหลังจากบรรจุสินค้าเข้าตู้สินค้าที่โกดังของโจทก์เสร็จก็ได้มีการผนึกที่ตู้สินค้าต่อหน้าพนักงานของโจทก์ โดยโจทก์ผู้ส่งมีหน้าที่ต้องผนึกที่ตู้สินค้าหลังจากขนถ่ายสินค้าเข้าตู้สินค้าด้วยตนเอง... นอกจากนี้จำเลยที่ 1 ยังอ้างคำอธิบายเรื่องธุรกิจพาณิชยนาวี โดย ดร.กมลชนก ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 2 พ.ศ.2534 ซึ่งอธิบายวิธีการขนส่งแบบ CY loading ไว้ว่า "ผู้ส่งสินค้าจะเป็นผู้บรรจุสินค้าของตนเข้าไปในตู้สินค้า และปิดผนึกตู้สินค้านั้นด้วยผนึกที่ผู้ขนส่งให้มา" มาเป็นข้อสนับสนุนพยานหลักฐานของจำเลยที่ 1 ดังกล่าวมีน้ำหนักน่าเชื่อว่าในการขนถ่ายสินค้าพิพาททั้งสองครั้งโจทก์ผู้ส่งมีหน้าที่ในการขนถ่ายสินค้าเข้าตู้สินค้าและผนึกที่ตู้สินค้า เมื่อข้อเท็จจริงฟังเป็นยุติว่าผนึกที่ตู้สินค้าเมื่อถึงปลายทางที่สถานที่ของผู้รับตราส่งยังเป็นผนึกเดิม แสดงว่าระหว่างการขนส่งสินค้าในตู้สินค้าไม่ได้ถูกขนถ่ายออกจากตู้สินค้าเลย คดีจึงฟังไม่ได้ว่าสินค้าสูญหายไปในระหว่างการขนส่ง ที่ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางวินิจฉัยว่าฟังไม่ได้ว่าสินค้าสูญหายไปในระหว่างการขนส่งนั้น ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศเห็นพ้องด้วย อุทธรณ์ของโจทก์ฟังไม่ขึ้น และเมื่อฟังไม่ได้ว่าสินค้าสูญหายในระหว่างการขนส่ง จำเลยที่ 1 และที่ 2 จึงไม่ต้องรับผิด ทั้งนี้ ไม่ว่าจำเลยที่ 1 และที่ 2 จะเป็นผู้ขนส่งหรือผู้ขนส่งอื่นหรือไม่ก็ตาม คดีจึงไม่จำเป็นต้องวินิจฉัยในปัญหาข้ออื่นตามอุทธรณ์ของโจทก์อีกต่อไป" พิพากษายืน แต่ค่าฤชาธรรมเนียมและค่าทนายความตามคำพิพากษาศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางให้โจทก์ใช้แก่จำเลยที่ 1 ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นนี้ให้เป็นพับ(สมศักดิ์ เนตรมัย-พลรัตน์ ประทุมทาน-รัตน กองแก้ว)แหล่งที่มาสำนักวิชาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันใช้เงิน 713,637.88 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี ในต้นเงิน 713,637.88 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ จำเลยที่ 1 ให้การว่า จำเลยที่ 1 ทำหน้าที่เป็นเพียงตัวแทนของผู้ขนส่งในการออกหลักฐานแห่งสัญญารับขนของทางทะเลให้แก่ผู้ส่ง จำเลยที่ 1 ไม่มีหน้าที่บรรจุและตรวจนับสินค้ารวมทั้งการปิดผนึกตู้สินค้า โจทก์ไม่ได้รับความเสียหายจำเลยที่ 1 ไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ ขอให้ยกฟ้อง จำเลยที่ 2 ขาดนัดยื่นคำให้การ ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษายกฟ้องให้โจทก์ใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนจำเลยทั้งสองโดยกำหนดค่าทนายความให้ 10,000 บาท โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศวินิจฉัยว่า "...มีปัญหาต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของโจทก์ว่า สินค้าพิพาทสูญหายไปในระหว่างการขนส่งของผู้ขนส่งหรือไม่ เห็นว่า ตามใบตราส่งได้ระบุถึงรูปแบบการขนส่งครั้งพิพาทไว้ว่า เป็นแบบ CY/CY กำหนดหน้าที่ให้โจทก์ผู้ส่งเป็นผู้ขนถ่ายและตรวจนับ (SHIPPER' S LOAD & COUNT) ประกอบกับจำเลยที่ 1 มีหนังสือของบริษัทกรพินท์กิจขนส่ง จำกัด และบริษัทเค คอนเทนเนอร์ ทรานสปอร์ต จำกัด ซึ่งเป็นบริษัทที่รับจ้างจากจำเลยที่ 2 นำรถบรรทุกตู้สินค้าไปรับสินค้าที่บริษัทโจทก์ในครั้งพิพาททั้งสองครั้งซึ่งเป็นเอกสารที่ทำขึ้นหลังจากมีการแจ้งเรื่องสินค้าไม่ครบจำนวนได้ไม่นาน โดยกล่าวถึงเหตุการณ์ในการขนถ่ายสินค้าเข้าตู้สินค้าไว้โดยลำดับอย่างมีเหตุผลยืนยันว่าหลังจากบรรจุสินค้าเข้าตู้สินค้าที่โกดังของโจทก์เสร็จก็ได้มีการผนึกที่ตู้สินค้าต่อหน้าพนักงานของโจทก์ โดยโจทก์ผู้ส่งมีหน้าที่ต้องผนึกที่ตู้สินค้าหลังจากขนถ่ายสินค้าเข้าตู้สินค้าด้วยตนเอง... นอกจากนี้จำเลยที่ 1 ยังอ้างคำอธิบายเรื่องธุรกิจพาณิชยนาวี โดย ดร.กมลชนก ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 2 พ.ศ.2534 ซึ่งอธิบายวิธีการขนส่งแบบ CY loading ไว้ว่า "ผู้ส่งสินค้าจะเป็นผู้บรรจุสินค้าของตนเข้าไปในตู้สินค้า และปิดผนึกตู้สินค้านั้นด้วยผนึกที่ผู้ขนส่งให้มา" มาเป็นข้อสนับสนุนพยานหลักฐานของจำเลยที่ 1 ดังกล่าวมีน้ำหนักน่าเชื่อว่าในการขนถ่ายสินค้าพิพาททั้งสองครั้งโจทก์ผู้ส่งมีหน้าที่ในการขนถ่ายสินค้าเข้าตู้สินค้าและผนึกที่ตู้สินค้า เมื่อข้อเท็จจริงฟังเป็นยุติว่าผนึกที่ตู้สินค้าเมื่อถึงปลายทางที่สถานที่ของผู้รับตราส่งยังเป็นผนึกเดิม แสดงว่าระหว่างการขนส่งสินค้าในตู้สินค้าไม่ได้ถูกขนถ่ายออกจากตู้สินค้าเลย คดีจึงฟังไม่ได้ว่าสินค้าสูญหายไปในระหว่างการขนส่ง ที่ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางวินิจฉัยว่าฟังไม่ได้ว่าสินค้าสูญหายไปในระหว่างการขนส่งนั้น ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศเห็นพ้องด้วย อุทธรณ์ของโจทก์ฟังไม่ขึ้น และเมื่อฟังไม่ได้ว่าสินค้าสูญหายในระหว่างการขนส่ง จำเลยที่ 1 และที่ 2 จึงไม่ต้องรับผิด ทั้งนี้ ไม่ว่าจำเลยที่ 1 และที่ 2 จะเป็นผู้ขนส่งหรือผู้ขนส่งอื่นหรือไม่ก็ตาม คดีจึงไม่จำเป็นต้องวินิจฉัยในปัญหาข้ออื่นตามอุทธรณ์ของโจทก์อีกต่อไป" พิพากษายืน แต่ค่าฤชาธรรมเนียมและค่าทนายความตามคำพิพากษาศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางให้โจทก์ใช้แก่จำเลยที่ 1 ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นนี้ให้เป็นพับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3208/2552บริษัทชวาลาเทรดดิ้ง จำกัดโจทก์บริษัทดานซาส จำกัด กับพวกจำเลย พ.ร.บ.การรับขนของทางทะเล พ.ศ.2534 ม. 3, ม. 52 (9) พ.ร.บ.จัดตั้งศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศและวิธีพิจารณาคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศ พ.ศ.2539 ม. 7 (5)วิธีการขนส่งแบบ CY Loading คือผู้ส่งสินค้าจะเป็นผู้บรรจุสินค้าของตนเข้าไปในตู้สินค้า และปิดผนึกตู้สินค้านั้นด้วยผนึกที่ผู้ขนส่งให้มา ดังนั้น ในการขนถ่ายสินค้าทั้งสองครั้ง โจทก์ผู้ส่งมีหน้าที่ในการขนถ่ายสินค้าเข้าตู้สินค้าและผนึกที่ตู้สินค้า เมื่อผนึกที่ตู้สินค้าเมื่อถึงปลายทางที่สถานที่ของผู้รับตราส่งยังเป็นผนึกเดิม แสดงว่าระหว่างการขนส่งสินค้าในตู้สินค้าไม่ได้ถูกขนถ่ายออกจากตู้สินค้าเลย จึงฟังไม่ได้ว่าสินค้าสูญหายไปในระหว่างการขนส่ง จำเลยที่ 1 และที่ 2 จึงไม่ต้องรับผิด ทั้งนี้ ไม่ว่าจำเลยที่ 1 และที่ 2 จะเป็นผู้ขนส่งหรือผู้ขนส่งอื่นหรือไม่ก็ตามโจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันใช้เงิน 713,637.88 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี ในต้นเงิน 713,637.88 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ จำเลยที่ 1 ให้การว่า จำเลยที่ 1 ทำหน้าที่เป็นเพียงตัวแทนของผู้ขนส่งในการออกหลักฐานแห่งสัญญารับขนของทางทะเลให้แก่ผู้ส่ง จำเลยที่ 1 ไม่มีหน้าที่บรรจุและตรวจนับสินค้ารวมทั้งการปิดผนึกตู้สินค้า โจทก์ไม่ได้รับความเสียหายจำเลยที่ 1 ไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ ขอให้ยกฟ้อง จำเลยที่ 2 ขาดนัดยื่นคำให้การ ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษายกฟ้องให้โจทก์ใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนจำเลยทั้งสองโดยกำหนดค่าทนายความให้ 10,000 บาท โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศวินิจฉัยว่า "...มีปัญหาต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของโจทก์ว่า สินค้าพิพาทสูญหายไปในระหว่างการขนส่งของผู้ขนส่งหรือไม่ เห็นว่า ตามใบตราส่งได้ระบุถึงรูปแบบการขนส่งครั้งพิพาทไว้ว่า เป็นแบบ CY/CY กำหนดหน้าที่ให้โจทก์ผู้ส่งเป็นผู้ขนถ่ายและตรวจนับ (SHIPPER' S LOAD & COUNT) ประกอบกับจำเลยที่ 1 มีหนังสือของบริษัทกรพินท์กิจขนส่ง จำกัด และบริษัทเค คอนเทนเนอร์ ทรานสปอร์ต จำกัด ซึ่งเป็นบริษัทที่รับจ้างจากจำเลยที่ 2 นำรถบรรทุกตู้สินค้าไปรับสินค้าที่บริษัทโจทก์ในครั้งพิพาททั้งสองครั้งซึ่งเป็นเอกสารที่ทำขึ้นหลังจากมีการแจ้งเรื่องสินค้าไม่ครบจำนวนได้ไม่นาน โดยกล่าวถึงเหตุการณ์ในการขนถ่ายสินค้าเข้าตู้สินค้าไว้โดยลำดับอย่างมีเหตุผลยืนยันว่าหลังจากบรรจุสินค้าเข้าตู้สินค้าที่โกดังของโจทก์เสร็จก็ได้มีการผนึกที่ตู้สินค้าต่อหน้าพนักงานของโจทก์ โดยโจทก์ผู้ส่งมีหน้าที่ต้องผนึกที่ตู้สินค้าหลังจากขนถ่ายสินค้าเข้าตู้สินค้าด้วยตนเอง... นอกจากนี้จำเลยที่ 1 ยังอ้างคำอธิบายเรื่องธุรกิจพาณิชยนาวี โดย ดร.กมลชนก ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 2 พ.ศ.2534 ซึ่งอธิบายวิธีการขนส่งแบบ CY loading ไว้ว่า "ผู้ส่งสินค้าจะเป็นผู้บรรจุสินค้าของตนเข้าไปในตู้สินค้า และปิดผนึกตู้สินค้านั้นด้วยผนึกที่ผู้ขนส่งให้มา" มาเป็นข้อสนับสนุนพยานหลักฐานของจำเลยที่ 1 ดังกล่าวมีน้ำหนักน่าเชื่อว่าในการขนถ่ายสินค้าพิพาททั้งสองครั้งโจทก์ผู้ส่งมีหน้าที่ในการขนถ่ายสินค้าเข้าตู้สินค้าและผนึกที่ตู้สินค้า เมื่อข้อเท็จจริงฟังเป็นยุติว่าผนึกที่ตู้สินค้าเมื่อถึงปลายทางที่สถานที่ของผู้รับตราส่งยังเป็นผนึกเดิม แสดงว่าระหว่างการขนส่งสินค้าในตู้สินค้าไม่ได้ถูกขนถ่ายออกจากตู้สินค้าเลย คดีจึงฟังไม่ได้ว่าสินค้าสูญหายไปในระหว่างการขนส่ง ที่ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางวินิจฉัยว่าฟังไม่ได้ว่าสินค้าสูญหายไปในระหว่างการขนส่งนั้น ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศเห็นพ้องด้วย อุทธรณ์ของโจทก์ฟังไม่ขึ้น และเมื่อฟังไม่ได้ว่าสินค้าสูญหายในระหว่างการขนส่ง จำเลยที่ 1 และที่ 2 จึงไม่ต้องรับผิด ทั้งนี้ ไม่ว่าจำเลยที่ 1 และที่ 2 จะเป็นผู้ขนส่งหรือผู้ขนส่งอื่นหรือไม่ก็ตาม คดีจึงไม่จำเป็นต้องวินิจฉัยในปัญหาข้ออื่นตามอุทธรณ์ของโจทก์อีกต่อไป" พิพากษายืน แต่ค่าฤชาธรรมเนียมและค่าทนายความตามคำพิพากษาศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางให้โจทก์ใช้แก่จำเลยที่ 1 ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นนี้ให้เป็นพับ(สมศักดิ์ เนตรมัย-พลรัตน์ ประทุมทาน-รัตน กองแก้ว)แหล่งที่มาสำนักวิชาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ