คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 900/2532หลักกฎหมาย: จำเลยออกเช็ค 3 ฉบับชำระหนี้ให้แก่โจทก์ เป็นการสั่งให้ธนาคารจ่ายเงินตามจำนวนและวันที่ที่มีปรากฏในเช็คแตกต่างกัน ซึ่งจำเลยผู้ออกเช็คอาจมีเงินจ่ายตามเช็คหรือมีเจตนาให้ใช้เงินตามเช็คแต่ละฉบับหรือไม่แตกต่างแยกจากกันได้ เมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คทั้ง 3 ฉบับ การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดหลายกรรมต่างกัน และเมื่อเช็คที่โจทก์นำไปฟ้องจำเลยในคดีก่อนเป็นเช็คคนละฉบับกับที่มาฟ้องเป็นคดีนี้ แม้จำเลยจะออกเช็คในคราวเดียวกันเพื่อชำระหนี้ อันมีมูลหนี้มาจากค่าซื้อยาเช่นเดียวกันก็ตามโจทก์ก็ย่อมนำมาฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้ได้ ไม่เป็นฟ้องซ้ำโจทก์ฟ้องว่า จำเลยสั่งจ่ายเช็คชำระหนี้ให้โจทก์ 3 ฉบับ แต่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91 ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้ว คดีมีมูลให้ประทับฟ้อง จำเลยให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ลงโทษจำเลย 3 กระทง กระทงละ 2 เดือน รวมจำคุก 6 เดือน ลดโทษให้กึ่งหนึ่งแล้วคงจำคุก 3 เดือน จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "จำเลยฎีกาปัญหาข้อกฎหมายข้อแรกว่าการกระทำของจำเลยเป็นความผิดกรรมเดียว เพราะจำเลยสั่งจ่ายเช็คทั้งสามฉบับในคราวเดียวกันเพื่อชำระหนี้ในมูลหนี้ค่ายาจำนวนเดียวกัน พิเคราะห์แล้วเห็นว่า การที่จำเลยสั่งจ่ายเช็ค จำนวน3 ฉบับ ชำระหนี้ให้แก่โจทก์ เป็นการสั่งให้ธนาคารจ่ายเงินตามจำนวนและวันที่ที่มีปรากฏในเช็คแตกต่างกัน ซึ่งจำเลยผู้ออกเช็คอาจมีเงินจ่ายตามเช็คหรือมีเจตนาให้ใช้เงินตามเช็คแต่ละฉบับหรือไม่แตกต่างแยกจากกันได้ เมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คทั้งสามฉบับการกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดหลายกรรมต่างกัน ที่ศาลล่างทั้งสองลงโทษจำเลยเป็นความผิด 3 กระทงชอบแล้ว ฎีกาของจำเลยข้อนี้ฟังไม่ขึ้นจำเลยฎีกาปัญหาข้อกฎหมายข้อที่สองว่า ฟ้องโจทก์เป็นฟ้องซ้ำกับคดีอาญาหมายเลขแดงที่ ช.1518/2531 ของศาลชั้นต้น ซึ่งในคดีดังกล่าวโจทก์ได้ฟ้องจำเลยว่าออกเช็คไม่มีเงินจำนวน 3 ฉบับให้โจทก์คราวเดียวกับเช็คในคดีนี้เพื่อชำระหนี้จำนวนเดียวกัน ซึ่งเป็นการกระทำครั้งเดียวกับความผิดในคดีดังกล่าวและเป็นกรรมเดียวกัน ซึ่งศาลได้มีคำพิพากษาเสร็จเด็ดขาดในคดีก่อนไปแล้ว โจทก์จึงฟ้องเป็นคดีนี้ไม่ได้ในข้อนี้เห็นว่าการที่จำเลยออกเช็คหลายฉบับเพื่อชำระหนี้แก่โจทก์เป็นความผิดหลายกรรมตามจำนวนเช็คแต่ละฉบับดังวินิจฉัยมาแล้วข้างต้น เมื่อเช็คที่โจทก์นำไปฟ้องจำเลยในคดีก่อนเป็นเช็คคนละฉบับกับที่มาฟ้องเป็นคดีนี้ แม้จำเลยจะออกเช็คในคราวเดียวกัน และเพื่อชำระหนี้อันมีมูลหนี้มาจากค่าซื้อยาเช่นเดียวกันก็ตาม โจทก์ก็ย่อมนำมาฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้ได้ หาเป็นฟ้องซ้ำตามที่จำเลยฎีกาไม่"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 900/2532บริษัท เอ.เอ็น.บี.ฟาร์ม่า จำกัดโจทก์นาง ปา นตา พงษ์โสภ ณจำเลย ป.อ. ม. 91 ป.วิ.อ. ม. 39 (4)จำเลยออกเช็ค 3 ฉบับชำระหนี้ให้แก่โจทก์ เป็นการสั่งให้ธนาคารจ่ายเงินตามจำนวนและวันที่ที่มีปรากฏในเช็คแตกต่างกัน ซึ่งจำเลยผู้ออกเช็คอาจมีเงินจ่ายตามเช็คหรือมีเจตนาให้ใช้เงินตามเช็คแต่ละฉบับหรือไม่แตกต่างแยกจากกันได้ เมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คทั้ง 3 ฉบับ การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดหลายกรรมต่างกัน และเมื่อเช็คที่โจทก์นำไปฟ้องจำเลยในคดีก่อนเป็นเช็คคนละฉบับกับที่มาฟ้องเป็นคดีนี้ แม้จำเลยจะออกเช็คในคราวเดียวกันเพื่อชำระหนี้ อันมีมูลหนี้มาจากค่าซื้อยาเช่นเดียวกันก็ตามโจทก์ก็ย่อมนำมาฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้ได้ ไม่เป็นฟ้องซ้ำโจทก์ฟ้องว่า จำเลยสั่งจ่ายเช็คชำระหนี้ให้โจทก์ 3 ฉบับ แต่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91 ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้ว คดีมีมูลให้ประทับฟ้อง จำเลยให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ลงโทษจำเลย 3 กระทง กระทงละ 2 เดือน รวมจำคุก 6 เดือน ลดโทษให้กึ่งหนึ่งแล้วคงจำคุก 3 เดือน จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "จำเลยฎีกาปัญหาข้อกฎหมายข้อแรกว่าการกระทำของจำเลยเป็นความผิดกรรมเดียว เพราะจำเลยสั่งจ่ายเช็คทั้งสามฉบับในคราวเดียวกันเพื่อชำระหนี้ในมูลหนี้ค่ายาจำนวนเดียวกัน พิเคราะห์แล้วเห็นว่า การที่จำเลยสั่งจ่ายเช็ค จำนวน3 ฉบับ ชำระหนี้ให้แก่โจทก์ เป็นการสั่งให้ธนาคารจ่ายเงินตามจำนวนและวันที่ที่มีปรากฏในเช็คแตกต่างกัน ซึ่งจำเลยผู้ออกเช็คอาจมีเงินจ่ายตามเช็คหรือมีเจตนาให้ใช้เงินตามเช็คแต่ละฉบับหรือไม่แตกต่างแยกจากกันได้ เมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คทั้งสามฉบับการกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดหลายกรรมต่างกัน ที่ศาลล่างทั้งสองลงโทษจำเลยเป็นความผิด 3 กระทงชอบแล้ว ฎีกาของจำเลยข้อนี้ฟังไม่ขึ้นจำเลยฎีกาปัญหาข้อกฎหมายข้อที่สองว่า ฟ้องโจทก์เป็นฟ้องซ้ำกับคดีอาญาหมายเลขแดงที่ ช.1518/2531 ของศาลชั้นต้น ซึ่งในคดีดังกล่าวโจทก์ได้ฟ้องจำเลยว่าออกเช็คไม่มีเงินจำนวน 3 ฉบับให้โจทก์คราวเดียวกับเช็คในคดีนี้เพื่อชำระหนี้จำนวนเดียวกัน ซึ่งเป็นการกระทำครั้งเดียวกับความผิดในคดีดังกล่าวและเป็นกรรมเดียวกัน ซึ่งศาลได้มีคำพิพากษาเสร็จเด็ดขาดในคดีก่อนไปแล้ว โจทก์จึงฟ้องเป็นคดีนี้ไม่ได้ในข้อนี้เห็นว่าการที่จำเลยออกเช็คหลายฉบับเพื่อชำระหนี้แก่โจทก์เป็นความผิดหลายกรรมตามจำนวนเช็คแต่ละฉบับดังวินิจฉัยมาแล้วข้างต้น เมื่อเช็คที่โจทก์นำไปฟ้องจำเลยในคดีก่อนเป็นเช็คคนละฉบับกับที่มาฟ้องเป็นคดีนี้ แม้จำเลยจะออกเช็คในคราวเดียวกัน และเพื่อชำระหนี้อันมีมูลหนี้มาจากค่าซื้อยาเช่นเดียวกันก็ตาม โจทก์ก็ย่อมนำมาฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้ได้ หาเป็นฟ้องซ้ำตามที่จำเลยฎีกาไม่"พิพากษายืน(สุวรรณ ตระการพันธุ์-โสภณ รัตนากร-กู้เกียรติ สุนทรบุระ)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยสั่งจ่ายเช็คชำระหนี้ให้โจทก์ 3 ฉบับ แต่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91 ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้ว คดีมีมูลให้ประทับฟ้อง จำเลยให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ลงโทษจำเลย 3 กระทง กระทงละ 2 เดือน รวมจำคุก 6 เดือน ลดโทษให้กึ่งหนึ่งแล้วคงจำคุก 3 เดือน จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "จำเลยฎีกาปัญหาข้อกฎหมายข้อแรกว่าการกระทำของจำเลยเป็นความผิดกรรมเดียว เพราะจำเลยสั่งจ่ายเช็คทั้งสามฉบับในคราวเดียวกันเพื่อชำระหนี้ในมูลหนี้ค่ายาจำนวนเดียวกัน พิเคราะห์แล้วเห็นว่า การที่จำเลยสั่งจ่ายเช็ค จำนวน3 ฉบับ ชำระหนี้ให้แก่โจทก์ เป็นการสั่งให้ธนาคารจ่ายเงินตามจำนวนและวันที่ที่มีปรากฏในเช็คแตกต่างกัน ซึ่งจำเลยผู้ออกเช็คอาจมีเงินจ่ายตามเช็คหรือมีเจตนาให้ใช้เงินตามเช็คแต่ละฉบับหรือไม่แตกต่างแยกจากกันได้ เมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คทั้งสามฉบับการกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดหลายกรรมต่างกัน ที่ศาลล่างทั้งสองลงโทษจำเลยเป็นความผิด 3 กระทงชอบแล้ว ฎีกาของจำเลยข้อนี้ฟังไม่ขึ้นจำเลยฎีกาปัญหาข้อกฎหมายข้อที่สองว่า ฟ้องโจทก์เป็นฟ้องซ้ำกับคดีอาญาหมายเลขแดงที่ ช.1518/2531 ของศาลชั้นต้น ซึ่งในคดีดังกล่าวโจทก์ได้ฟ้องจำเลยว่าออกเช็คไม่มีเงินจำนวน 3 ฉบับให้โจทก์คราวเดียวกับเช็คในคดีนี้เพื่อชำระหนี้จำนวนเดียวกัน ซึ่งเป็นการกระทำครั้งเดียวกับความผิดในคดีดังกล่าวและเป็นกรรมเดียวกัน ซึ่งศาลได้มีคำพิพากษาเสร็จเด็ดขาดในคดีก่อนไปแล้ว โจทก์จึงฟ้องเป็นคดีนี้ไม่ได้ในข้อนี้เห็นว่าการที่จำเลยออกเช็คหลายฉบับเพื่อชำระหนี้แก่โจทก์เป็นความผิดหลายกรรมตามจำนวนเช็คแต่ละฉบับดังวินิจฉัยมาแล้วข้างต้น เมื่อเช็คที่โจทก์นำไปฟ้องจำเลยในคดีก่อนเป็นเช็คคนละฉบับกับที่มาฟ้องเป็นคดีนี้ แม้จำเลยจะออกเช็คในคราวเดียวกัน และเพื่อชำระหนี้อันมีมูลหนี้มาจากค่าซื้อยาเช่นเดียวกันก็ตาม โจทก์ก็ย่อมนำมาฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้ได้ หาเป็นฟ้องซ้ำตามที่จำเลยฎีกาไม่"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 900/2532บริษัท เอ.เอ็น.บี.ฟาร์ม่า จำกัดโจทก์นาง ปา นตา พงษ์โสภ ณจำเลย ป.อ. ม. 91 ป.วิ.อ. ม. 39 (4)จำเลยออกเช็ค 3 ฉบับชำระหนี้ให้แก่โจทก์ เป็นการสั่งให้ธนาคารจ่ายเงินตามจำนวนและวันที่ที่มีปรากฏในเช็คแตกต่างกัน ซึ่งจำเลยผู้ออกเช็คอาจมีเงินจ่ายตามเช็คหรือมีเจตนาให้ใช้เงินตามเช็คแต่ละฉบับหรือไม่แตกต่างแยกจากกันได้ เมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คทั้ง 3 ฉบับ การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดหลายกรรมต่างกัน และเมื่อเช็คที่โจทก์นำไปฟ้องจำเลยในคดีก่อนเป็นเช็คคนละฉบับกับที่มาฟ้องเป็นคดีนี้ แม้จำเลยจะออกเช็คในคราวเดียวกันเพื่อชำระหนี้ อันมีมูลหนี้มาจากค่าซื้อยาเช่นเดียวกันก็ตามโจทก์ก็ย่อมนำมาฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้ได้ ไม่เป็นฟ้องซ้ำโจทก์ฟ้องว่า จำเลยสั่งจ่ายเช็คชำระหนี้ให้โจทก์ 3 ฉบับ แต่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91 ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้ว คดีมีมูลให้ประทับฟ้อง จำเลยให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ลงโทษจำเลย 3 กระทง กระทงละ 2 เดือน รวมจำคุก 6 เดือน ลดโทษให้กึ่งหนึ่งแล้วคงจำคุก 3 เดือน จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "จำเลยฎีกาปัญหาข้อกฎหมายข้อแรกว่าการกระทำของจำเลยเป็นความผิดกรรมเดียว เพราะจำเลยสั่งจ่ายเช็คทั้งสามฉบับในคราวเดียวกันเพื่อชำระหนี้ในมูลหนี้ค่ายาจำนวนเดียวกัน พิเคราะห์แล้วเห็นว่า การที่จำเลยสั่งจ่ายเช็ค จำนวน3 ฉบับ ชำระหนี้ให้แก่โจทก์ เป็นการสั่งให้ธนาคารจ่ายเงินตามจำนวนและวันที่ที่มีปรากฏในเช็คแตกต่างกัน ซึ่งจำเลยผู้ออกเช็คอาจมีเงินจ่ายตามเช็คหรือมีเจตนาให้ใช้เงินตามเช็คแต่ละฉบับหรือไม่แตกต่างแยกจากกันได้ เมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คทั้งสามฉบับการกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดหลายกรรมต่างกัน ที่ศาลล่างทั้งสองลงโทษจำเลยเป็นความผิด 3 กระทงชอบแล้ว ฎีกาของจำเลยข้อนี้ฟังไม่ขึ้นจำเลยฎีกาปัญหาข้อกฎหมายข้อที่สองว่า ฟ้องโจทก์เป็นฟ้องซ้ำกับคดีอาญาหมายเลขแดงที่ ช.1518/2531 ของศาลชั้นต้น ซึ่งในคดีดังกล่าวโจทก์ได้ฟ้องจำเลยว่าออกเช็คไม่มีเงินจำนวน 3 ฉบับให้โจทก์คราวเดียวกับเช็คในคดีนี้เพื่อชำระหนี้จำนวนเดียวกัน ซึ่งเป็นการกระทำครั้งเดียวกับความผิดในคดีดังกล่าวและเป็นกรรมเดียวกัน ซึ่งศาลได้มีคำพิพากษาเสร็จเด็ดขาดในคดีก่อนไปแล้ว โจทก์จึงฟ้องเป็นคดีนี้ไม่ได้ในข้อนี้เห็นว่าการที่จำเลยออกเช็คหลายฉบับเพื่อชำระหนี้แก่โจทก์เป็นความผิดหลายกรรมตามจำนวนเช็คแต่ละฉบับดังวินิจฉัยมาแล้วข้างต้น เมื่อเช็คที่โจทก์นำไปฟ้องจำเลยในคดีก่อนเป็นเช็คคนละฉบับกับที่มาฟ้องเป็นคดีนี้ แม้จำเลยจะออกเช็คในคราวเดียวกัน และเพื่อชำระหนี้อันมีมูลหนี้มาจากค่าซื้อยาเช่นเดียวกันก็ตาม โจทก์ก็ย่อมนำมาฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้ได้ หาเป็นฟ้องซ้ำตามที่จำเลยฎีกาไม่"พิพากษายืน(สุวรรณ ตระการพันธุ์-โสภณ รัตนากร-กู้เกียรติ สุนทรบุระ)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ