phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59088หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 จำคุก 18 ปี ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ แต่ให้ขังจำเลยไว้ในระหว่างฎีกา ฯลฯจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 75)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างพิจารณาโดยตีราคาประกัน 200,000 บาท (อันดับ 6)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างนี้ ตีราคาค่าประกัน200,000 บาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันแล้วดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 438/2532พนักงานอัยการจังหวัดพิษณุโลกโจทก์นายบุญลือ จิตรวิถีจำเลยนายบุญลือ จิตรวิถี จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 114ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 จำคุก 18 ปี ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ แต่ให้ขังจำเลยไว้ในระหว่างฎีกา ฯลฯจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 75)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างพิจารณาโดยตีราคาประกัน 200,000 บาท (อันดับ 6)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างนี้ ตีราคาค่าประกัน200,000 บาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันแล้วดำเนินการต่อไป(อากาศ บำรุงชีพ-ถวิล ทองสว่างรัตน์-พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 438/2532พนักงานอัยการจังหวัดพิษณุโลกโจทก์นายบุญลือ จิตรวิถีจำเลยนายบุญลือ จิตรวิถี จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 114ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 จำคุก 18 ปี ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ แต่ให้ขังจำเลยไว้ในระหว่างฎีกา ฯลฯจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 75)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างพิจารณาโดยตีราคาประกัน 200,000 บาท (อันดับ 6)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างนี้ ตีราคาค่าประกัน200,000 บาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันแล้วดำเนินการต่อไป(อากาศ บำรุงชีพ-ถวิล ทองสว่างรัตน์-พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2029/2537หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นกำหนดประเด็นข้อพิพาทว่าจำเลยปลูกสร้างโกดังรุกล้ำที่ดินโจทก์เพียงใด เพราะจำเลยยอมรับว่าได้ปลูกสร้างโกดังรุกล้ำที่ดินโจทก์จริง และจำเลยต่อสู้ในประเด็นว่าเนื้อที่ดินที่รุกล้ำน้อยกว่าที่โจทก์ฟ้องเพื่อผลเกี่ยวกับการกำหนดค่าเสียหายที่โจทก์เรียกร้อง ดังนั้น ที่ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยก่อสร้างรุกล้ำโดยสุจริตจึงเป็นการวินิจฉัยนอกประเด็น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2029/2537นางยุพิน ใจยงโจทก์นายโชคชัย มนอัตระผดุงจำเลย ป.พ.พ. ม. 1312 ป.วิ.พ. ม. 142, ม. 177, ม. 183ศาลชั้นต้นกำหนดประเด็นข้อพิพาทว่าจำเลยปลูกสร้างโกดังรุกล้ำที่ดินโจทก์เพียงใด เพราะจำเลยยอมรับว่าได้ปลูกสร้างโกดังรุกล้ำที่ดินโจทก์จริง และจำเลยต่อสู้ในประเด็นว่าเนื้อที่ดินที่รุกล้ำน้อยกว่าที่โจทก์ฟ้องเพื่อผลเกี่ยวกับการกำหนดค่าเสียหายที่โจทก์เรียกร้อง ดังนั้น ที่ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยก่อสร้างรุกล้ำโดยสุจริตจึงเป็นการวินิจฉัยนอกประเด็น(โสภณ รอดหิรัญ-มงคล สระฏัน-สนัด หมายสวัสดิ์)ศาลจังหวัดลพบุรี - นายศักดิ์ชาย ทรงครุฑศาลอุทธรณ์ - นายวินัย บุญพรมหมณ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2029/2537นางยุพิน ใจยงโจทก์นายโชคชัย มนอัตระผดุงจำเลย ป.พ.พ. ม. 1312 ป.วิ.พ. ม. 142, ม. 177, ม. 183ศาลชั้นต้นกำหนดประเด็นข้อพิพาทว่าจำเลยปลูกสร้างโกดังรุกล้ำที่ดินโจทก์เพียงใด เพราะจำเลยยอมรับว่าได้ปลูกสร้างโกดังรุกล้ำที่ดินโจทก์จริง และจำเลยต่อสู้ในประเด็นว่าเนื้อที่ดินที่รุกล้ำน้อยกว่าที่โจทก์ฟ้องเพื่อผลเกี่ยวกับการกำหนดค่าเสียหายที่โจทก์เรียกร้อง ดังนั้น ที่ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยก่อสร้างรุกล้ำโดยสุจริตจึงเป็นการวินิจฉัยนอกประเด็น(โสภณ รอดหิรัญ-มงคล สระฏัน-สนัด หมายสวัสดิ์)ศาลจังหวัดลพบุรี - นายศักดิ์ชาย ทรงครุฑศาลอุทธรณ์ - นายวินัย บุญพรมหมณ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา (ฉบับที่ 13) พ.ศ. 2537พระราชบัญญัติ แก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา (ฉบับที่ ๑๓) พ.ศ. ๒๕๓๗ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๑ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๓๗ เป็นปีที่ ๔๙ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของรัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา (ฉบับที่ ๑๓) พ.ศ. ๒๕๓๗"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นมาตรา ๓๑๐ ทวิ แห่งประมวลกฎหมายอาญา "มาตรา ๓๑๐ ทวิ ผู้ใดหน่วงเหนี่ยวหรือกักขังผู้อื่น หรือกระทำด้วยประการใดให้ผู้อื่นปราศจากเสรีภาพในร่างกาย และให้ผู้อื่นนั้นกระทำการใดให้แก่ผู้กระทำหรือบุคคลอื่น ต้องระวางโทษจำคุกไม่เกินห้าปี และปรับไม่เกินหนึ่งหมื่นบาท"มาตรา 4 มาตรา ๔ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นมาตรา ๓๑๒ ทวิ แห่งประมวลกฎหมายอาญา "มาตรา ๓๑๒ ทวิ ถ้าการกระทำความผิดตามมาตรา ๓๑๐ ทวิ หรือมาตรา ๓๑๒ เป็นการกระทำต่อเด็กอายุไม่เกินสิบห้าปี ผู้กระทำต้องระวางโทษจำคุกตั้งแต่สามปีถึงสิบปี และปรับไม่เกินสองหมื่นบาท ถ้าการกระทำความผิดตามวรรคแรก หรือมาตรา ๓๑๐ ทวิ หรือมาตรามาตรา 4 ๓๑๒ เป็นเหตุให้ผู้ถูกกระทำ (๑) รับอันตรายแก่กายหรือจิตใจ ผู้กระทำต้องระวางโทษจำคุกตั้งแต่ห้าปีถึงสิบห้าปี และปรับไม่เกินสามหมื่นบาท (๒) รับอันตรายสาหัส ผู้กระทำต้องระวางโทษจำคุกตลอดชีวิต หรือจำคุกตั้งแต่เจ็ดปีถึงยี่สิบปี (๓) ถึงแก่ความตาย ผู้กระทำต้องระวางโทษประหารชีวิตมาตรา 4 จำคุกตลอดชีวิตหรือจำคุกตั้งแต่สิบห้าปีถึงยี่สิบปี"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ ชวน หลีกภัย นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ ด้วยปรากฏว่าได้มีการล่อลวงเด็กไปทำงานในโรงงานและเจ้าของโรงงานได้หน่วงเหนี่ยวหรือกักขังเด็กเหล่านั้นโดยให้ทำงานอย่างไร้มนุษยธรรม และฝ่าฝืนมาตรฐานขั้นต่ำในการใช้แรงงานตามกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองแรงงานอีกทั้งเป็นการกระทำที่กระทบกระเทือนความสงบสุขในสังคม สมควรกำหนดให้การกระทำดังกล่าวเป็นความผิดฐานใหม่ขึ้นเป็นพิเศษ จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
ประกาศกรมเจ้าท่าประกาศกรมเจ้าท่าที่ ๘๑/๒๕๖๐เรื่องแนวทางการตรวจสอบและทำเครื่องหมายที่แสดงอัตลักษณ์เรือประมงที่มีขนาดตั้งแต่สิบตันกรอสขึ้นไป เรือที่ใช้ขนถ่ายเพื่อการประมงเรือบรรทุกสินค้าประมงห้องเย็น และเรือบรรทุกสินค้าห้องเย็นเพิ่มเติม ครั้งที่ ๓[๑] ตามประกาศกรมเจ้าท่าที่๕๗/๒๕๖๐ เรื่องแนวทางการตรวจสอบและทำเครื่องหมายที่แสดงอัตลักษณ์เรือประมงที่มีขนาดตั้งแต่สิบตันกรอสขึ้นไปเรือที่ใช้ขนถ่ายเพื่อการประมง เรือบรรทุกสินค้าประมงห้องเย็นและเรือบรรทุกสินค้าห้องเย็น ลงวันที่ ๑๑ เมษายน ๒๕๖๐ และประกาศกรมเจ้าท่า ที่ ๖๑/๒๕๖๐ เรื่องแนวทางการตรวจสอบและทำเครื่องหมายที่แสดงอัตลักษณ์เรือประมงที่มีขนาด ตั้งแต่สิบตันกรอสขึ้นไปเรือที่ใช้ขนถ่ายเพื่อการประมง เรือบรรทุกสินค้าประมงห้องเย็นและเรือบรรทุกสินค้าห้องเย็นเพิ่มเติม ลงวันที่ ๑๙ เมษายน ๒๕๖๐และประกาศกรมเจ้าท่าที่ ๗๔/๒๕๖๐ เรื่อง แนวทางการตรวจสอบและทำเครื่องหมายที่แสดงอัตลักษณ์เรือประมงที่มีขนาดตั้งแต่สิบตันกรอสขึ้นไปเรือที่ใช้ขนถ่ายเพื่อการประมง เรือบรรทุกสินค้าประมงห้องเย็นและเรือบรรทุกสินค้าห้องเย็น เพิ่มเติม ครั้งที่ ๒ ลงวันที่ ๑ พฤษภาคม ๒๕๖๐ที่ให้เจ้าของเรือผู้มีกรรมสิทธิ์ หรือผู้ครอบครองเรือ หรือผู้รับมอบอำนาจดำเนินการยื่นคำขอให้เจ้าหน้าที่ดำเนินการตรวจสอบเรือและทำเครื่องหมายที่แสดงอัตลักษณ์เรือในระหว่างวันที่ ๗ เมษายน ๒๕๖๐ ถึงวันที่ ๑๐ พฤษภาคม ๒๕๖๐ซึ่งได้มีเจ้าของเรือผู้มีกรรมสิทธิ์ ผู้ครอบครองเรือ และผู้รับมอบอำนาจได้มาทำการยื่นคำขออย่างต่อเนื่องเป็นจำนวนมากและปรากฏว่ามีเรือที่ตกค้างอีกหลายลำที่อาจอยู่ระหว่างดำเนินการยื่นคำขอดังกล่าวดังนั้นเพื่อเป็นการอำนวยความสะดวกให้แก่ประชาชนและให้การตรวจสอบและทำเครื่องหมายที่แสดงอัตลักษณ์เรือเป็นไปตามเจตนารมณ์ของกฎหมายอาศัยอำนาจตามความในข้อ ๕ วรรคหนึ่ง แห่งคำสั่งหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติที่๒๒/๒๕๖๐ เรื่อง การแก้ไขปัญหาการทำการประมงผิดกฎหมายขาดการรายงานและไร้การควบคุม เพิ่มเติมครั้งที่ ๔ ลงวันที่ ๔ เมษายนพุทธศักราช ๒๕๖๐ อธิบดีกรมเจ้าท่า จึงออกประกาศไว้ดังนี้ข้อ๑ ให้ขยายระยะเวลาในการยื่นคำขอให้เจ้าหน้าที่ดำเนินการตรวจสอบเรือและทำเครื่องหมายที่แสดงอัตลักษณ์เรือตามข้อ ๑ ของประกาศกรมเจ้าท่าที่ ๗๔/๒๕๖๐ เรื่อง แนวทางการตรวจสอบ และทำเครื่องหมายที่แสดงอัตลักษณ์เรือประมงที่มีขนาดตั้งแต่สิบตันกรอสขึ้นไปเรือที่ใช้ขนถ่ายเพื่อการประมง เรือบรรทุกสินค้าประมงห้องเย็นและเรือบรรทุกสินค้าห้องเย็นเพิ่มเติม ครั้งที่ ๒ ลงวันที่ ๑ พฤษภาคม ๒๕๖๐เป็นระหว่างวันที่ ๗ เมษายน ๒๕๖๐ ถึงวันที่ ๑๓ พฤษภาคม ๒๕๖๐ข้อ๒ ให้การดำเนินการอื่นใดที่เกี่ยวข้องนอกเหนือจากที่กำหนดในข้อ๑ ของประกาศฉบับนี้เป็นไปตามที่กำหนดในประกาศกรมเจ้าท่าที่ ๕๗/๒๕๖๐ เรื่องแนวทางการตรวจสอบและทำเครื่องหมายที่แสดงอัตลักษณ์เรือประมงที่มีขนาดตั้งแต่สิบตันกรอสขึ้นไปเรือที่ใช้ขนถ่ายเพื่อการประมง เรือบรรทุกสินค้าประมงห้องเย็นและเรือบรรทุกสินค้าห้องเย็น ลงวันที่ ๑๑ เมษายน ๒๕๖๐จึงประกาศให้ทราบทั่วกันประกาศ ณ วันที่ ๑๑พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๐ศรศักดิ์ แสนสมบัติอธิบดีกรมเจ้าท่าภวรรณตรี/จัดทำ๒๒ สิงหาคม๒๕๖๐พิมพ์มาดา/ตรวจ๒๒ สิงหาคม๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๒๐๘ ง/หน้า ๕/๑๘ สิงหาคม ๒๕๖๐
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดอุทัยธานีฉบับที่๓๒ (พ.ศ. ๒๕๕๑)เรื่องยกเลิกเส้นทางสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็ก[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดอุทัยธานีกำหนด(ปรับปรุง) เส้นทางและรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็กจำนวน ๔ เส้นทาง ดังต่อไปนี้๑. ฉบับที่๕ (พ.ศ. ๒๕๒๓) ลงวันที่ ๒๑ พฤษภาคม ๒๕๒๓ และฉบับที่ ๙ (พ.ศ. ๒๕๒๖) สายที่ ๖๘๐๐๕รอบเมืองอุทัยธานี๒. ฉบับที่๘ (พ.ศ. ๒๕๒๖) ลงวันที่ ๓ มิถุนายน ๒๕๒๖ สายที่ ๖๘๐๑๐อุทัยธานี-โรงเรียนวัดสะพานหิน๓. ฉบับที่ ๑๒ (พ.ศ. ๒๕๒๙) ลงวันที่ ๒๔ มีนาคม๒๕๒๙ สายที่ ๖๘๐๑๓ อุทัยธานี-บ้านท่าข้าม๔. ฉบับที่๑๖ (พ.ศ. ๒๕๓๐) ลงวันที่ ๑๔ มกราคม ๒๕๓๑ สายที่ ๖๘๐๑๖โรงเรียนอุทัยวิทยาคม-ทางแยกอำเภอวัดสิงห์เพื่อเป็นการอำนวยความสะดวกในการเดินทางให้แก่ประชาชนนั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดอุทัยธานีได้พิจารณาแล้วเห็นว่าเส้นทางดังกล่าวข้างต้นหมดความจำเป็นสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็กเนื่องจากได้พิจารณากำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารขึ้นทดแทนแล้วฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๓)แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดอุทัยธานีในการประชุมครั้งที่๑/๒๕๔๙ เมื่อวันที่ ๒๗ กันยายน ๒๕๔๙จึงให้ยกเลิกเส้นทางสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็กดังกล่าว ตั้งแต่วันที่ ๒ พฤษภาคม๒๕๕๑ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๙ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๑อุดมพัวสกุลผู้ว่าราชการจังหวัดอุทัยธานีประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดอุทัยธานีวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๑๘สิงหาคม ๒๕๕๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕/ตอนที่ ๙๔ ง/หน้า ๑๓๘/๑๔ สิงหาคม ๒๕๕๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3096/2536หลักกฎหมาย: เจ้าพนักงานตำรวจในตำแหน่งที่กฎหมายบัญญัติว่ามีฐานะเป็นพนักงานสอบสวนย่อมมีฐานะเป็นพนักงานสอบสวนตลอดเวลาที่ยังดำรงตำแหน่งดังกล่าว ส่วนการที่จะต้องเข้าเวรปฏิบัติหน้าที่พนักงานสอบสวนในวันเวลาใดเป็นเพียงระเบียบหรือข้อบังคับภายในของหน่วยราชการซึ่งไม่มีผลทำให้เจ้าพนักงานตำรวจในตำแหน่งพนักงานสอบสวน ในขณะที่ไม่ได้เข้าเวรปฏิบัติหน้าที่พนักงานสอบสวนไม่มีฐานะเป็นพนักงานสอบสวน ดังนั้น การที่ร้อยตำรวจเอก ป. รับแจ้งความร้องทุกข์จากโจทก์ร่วมในขณะที่ยังไม่ได้เข้าเวรปฏิบัติหน้าที่พนักงานสอบสวน ก็ต้องถือว่าร้อยตำรวจเอก ป. มีฐานะเป็นพนักงาน-สอบสวนในขณะที่รับแจ้งความร้องทุกข์ การสอบสวนของร้อยตำรวจเอก ป.ย่อมชอบด้วยกฎหมายพนักงานอัยการจึงมีอำนาจฟ้องคดี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3096/2536พนักงานอัยการจังหวัดนนทบุรีโจทก์นายปรีดา สินสมบูรณ์โจทก์ร่วมนายสมศักดิ์ เหมือนใจ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 2 (6), ม. 120, ม. 121, ม. 123เจ้าพนักงานตำรวจในตำแหน่งที่กฎหมายบัญญัติว่ามีฐานะเป็นพนักงานสอบสวนย่อมมีฐานะเป็นพนักงานสอบสวนตลอดเวลาที่ยังดำรงตำแหน่งดังกล่าว ส่วนการที่จะต้องเข้าเวรปฏิบัติหน้าที่พนักงานสอบสวนในวันเวลาใดเป็นเพียงระเบียบหรือข้อบังคับภายในของหน่วยราชการซึ่งไม่มีผลทำให้เจ้าพนักงานตำรวจในตำแหน่งพนักงานสอบสวน ในขณะที่ไม่ได้เข้าเวรปฏิบัติหน้าที่พนักงานสอบสวนไม่มีฐานะเป็นพนักงานสอบสวน ดังนั้น การที่ร้อยตำรวจเอก ป. รับแจ้งความร้องทุกข์จากโจทก์ร่วมในขณะที่ยังไม่ได้เข้าเวรปฏิบัติหน้าที่พนักงานสอบสวน ก็ต้องถือว่าร้อยตำรวจเอก ป. มีฐานะเป็นพนักงาน-สอบสวนในขณะที่รับแจ้งความร้องทุกข์ การสอบสวนของร้อยตำรวจเอก ป.ย่อมชอบด้วยกฎหมายพนักงานอัยการจึงมีอำนาจฟ้องคดี(พรชัย สมรรถเวช-ยงยุทธ ธารีสาร-มานิตย์ จิตต์จันทร์กลับ)ศาลจังหวัดนนทบุรี - นายบุญศักดิ์ คงฤทธิแสงศาลอุทธรณ์ - นายพิชัย เตโชพิทยากูลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3096/2536พนักงานอัยการจังหวัดนนทบุรีโจทก์นายปรีดา สินสมบูรณ์โจทก์ร่วมนายสมศักดิ์ เหมือนใจ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 2 (6), ม. 120, ม. 121, ม. 123เจ้าพนักงานตำรวจในตำแหน่งที่กฎหมายบัญญัติว่ามีฐานะเป็นพนักงานสอบสวนย่อมมีฐานะเป็นพนักงานสอบสวนตลอดเวลาที่ยังดำรงตำแหน่งดังกล่าว ส่วนการที่จะต้องเข้าเวรปฏิบัติหน้าที่พนักงานสอบสวนในวันเวลาใดเป็นเพียงระเบียบหรือข้อบังคับภายในของหน่วยราชการซึ่งไม่มีผลทำให้เจ้าพนักงานตำรวจในตำแหน่งพนักงานสอบสวน ในขณะที่ไม่ได้เข้าเวรปฏิบัติหน้าที่พนักงานสอบสวนไม่มีฐานะเป็นพนักงานสอบสวน ดังนั้น การที่ร้อยตำรวจเอก ป. รับแจ้งความร้องทุกข์จากโจทก์ร่วมในขณะที่ยังไม่ได้เข้าเวรปฏิบัติหน้าที่พนักงานสอบสวน ก็ต้องถือว่าร้อยตำรวจเอก ป. มีฐานะเป็นพนักงาน-สอบสวนในขณะที่รับแจ้งความร้องทุกข์ การสอบสวนของร้อยตำรวจเอก ป.ย่อมชอบด้วยกฎหมายพนักงานอัยการจึงมีอำนาจฟ้องคดี(พรชัย สมรรถเวช-ยงยุทธ ธารีสาร-มานิตย์ จิตต์จันทร์กลับ)ศาลจังหวัดนนทบุรี - นายบุญศักดิ์ คงฤทธิแสงศาลอุทธรณ์ - นายพิชัย เตโชพิทยากูลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทจ. 22/2562เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการเสนอขาย หุ้นของบริษัทจํากัดโดยผู้ถือหุ้น(ฉบับที่ 3)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 และมาตรา 34 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความในข้อ 1 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 8/2558 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการเสนอขายหุ้นของบริษัทจํากัดโดยผู้ถือหุ้น ลงวันที่ 2 เมษายน พ.ศ. 2558 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 50/2560 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการเสนอขายหุ้นของบริษัทจํากัดโดยผู้ถือหุ้น (ฉบับที่ 2) ลงวันที่ 5 กันยายน พ.ศ. 2560 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"ข้อ 1 ในประกาศนี้"ผู้ลงทุนสถาบัน" หมายความว่า ผู้ลงทุนสถาบันตามประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ว่าด้วยการกําหนดบทนิยามผู้ลงทุนสถาบัน ผู้ลงทุนรายใหญ่พิเศษ และผู้ลงทุนรายใหญ่"ผู้ลงทุนที่มีลักษณะเฉพาะ" หมายความว่า ผู้ลงทุนที่มีลักษณะเฉพาะตามประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนว่าด้วยข้อกําหนดเกี่ยวกับการเสนอขายหลักทรัพย์ผ่านระบบคราวด์ฟันดิง"ผู้ให้บริการ" หมายความว่า ผู้ประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ประเภทการให้บริการระบบอิเล็กทรอนิกส์เพื่อการซื้อขายหลักทรัพย์ และให้หมายความรวมถึงผู้ประกอบธุรกิจที่ได้รับความเห็นชอบให้เข้าร่วมโครงการทดสอบและพัฒนานวัตกรรมเพื่อสนับสนุนการให้บริการเกี่ยวกับตลาดทุน ที่ไม่ถือเป็นการประกอบธุรกิจการให้บริการระบบอิเล็กทรอนิกส์เพื่อการซื้อขายหลักทรัพย์ที่ต้องได้รับใบอนุญาตคําว่า "นิติบุคคลร่วมลงทุน" และ "กิจการเงินร่วมลงทุน" ให้มีความหมายเช่นเดียวกับบทนิยามของคําดังกล่าวที่กําหนดไว้ในประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ว่าด้วยการเสนอขายโทเคนดิจิทัลต่อประชาชนคําว่า "บริษัทย่อย" "ผู้ที่เกี่ยวข้อง" "ผู้บริหาร" และ "ผู้ถือหุ้นรายใหญ่" ให้มีความหมายเช่นเดียวกับบทนิยามของคําดังกล่าวที่กําหนดไว้ในประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ว่าด้วยการกําหนดบทนิยามในประกาศเกี่ยวกับการออกและเสนอขายหลักทรัพย์"ข้อ ๒ ให้ยกเลิกความใน (ข) ของ (1) ในข้อ 2 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 8/2558 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการเสนอขายหุ้นของบริษัทจํากัดโดยผู้ถือหุ้น ลงวันที่ 2 เมษายน พ.ศ. 2558 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 50/2560 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการเสนอขายหุ้นของบริษัทจํากัดโดยผู้ถือหุ้น (ฉบับที่ 2) ลงวันที่ 5 กันยายน พ.ศ. 2560 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"(ข) การเสนอขายต่อผู้ลงทุนสถาบัน กิจการเงินร่วมลงทุน นิติบุคคลร่วมลงทุน หรือผู้ลงทุนที่มีลักษณะเฉพาะ"ข้อ ๓ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 พฤษภาคม พ.ศ. 2562 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 12 เมษายน พ.ศ. 2562 (นายรพี สุจริตกุล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1889/2494หลักกฎหมาย: จำเลยใช้เครื่องมือตัดลวดร้อยโซ่ล่ามเรือเขาขาดโดยมีเจตนาจะลักเรือ แต่ภรรยาเจ้าของเรือรู้สึกเสียก่อน จำเลยจึงเอาเรือไปไม่ได้ ดังนี้เป็นความผิดฐานพยายามลักทรัพย์โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานพยายามลักทรัพย์ตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๙๓,๖๐ ศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุกจำเลย ๔ เดือน ตามก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๙๓,๖๐ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยใช้เครื่องมือตัดลวดร้อยโซ่ล่ามเรือในเวลาค่ำคืน เช่นนี้ตามรูปคดีน่าเชื่อว่าจำเลยมีเจตนาจะลักเรือ ฎีกาโจทก์ฟังขึ้น จึงพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ ให้บังคับคดีไปตามศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1889/2494อัยการอ่างทองโจทก์นายหวง สุขพิทักษ์จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 60, ม. 288, ม. 293จำเลยใช้เครื่องมือตัดลวดร้อยโซ่ล่ามเรือเขาขาดโดยมีเจตนาจะลักเรือ แต่ภรรยาเจ้าของเรือรู้สึกเสียก่อน จำเลยจึงเอาเรือไปไม่ได้ ดังนี้เป็นความผิดฐานพยายามลักทรัพย์โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานพยายามลักทรัพย์ตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๙๓,๖๐ ศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุกจำเลย ๔ เดือน ตามก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๙๓,๖๐ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยใช้เครื่องมือตัดลวดร้อยโซ่ล่ามเรือในเวลาค่ำคืน เช่นนี้ตามรูปคดีน่าเชื่อว่าจำเลยมีเจตนาจะลักเรือ ฎีกาโจทก์ฟังขึ้น จึงพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ ให้บังคับคดีไปตามศาลชั้นต้น(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิต-นิติธรรมประกรณ์)ศาลจังหวัดอ่างทอง - นายพูน เฉลยทัศน์ศาลอุทธรณ์ - หลวงพิทักษ์มนูศาสตร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานพยายามลักทรัพย์ตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๙๓,๖๐ ศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุกจำเลย ๔ เดือน ตามก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๙๓,๖๐ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยใช้เครื่องมือตัดลวดร้อยโซ่ล่ามเรือในเวลาค่ำคืน เช่นนี้ตามรูปคดีน่าเชื่อว่าจำเลยมีเจตนาจะลักเรือ ฎีกาโจทก์ฟังขึ้น จึงพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ ให้บังคับคดีไปตามศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1889/2494อัยการอ่างทองโจทก์นายหวง สุขพิทักษ์จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 60, ม. 288, ม. 293จำเลยใช้เครื่องมือตัดลวดร้อยโซ่ล่ามเรือเขาขาดโดยมีเจตนาจะลักเรือ แต่ภรรยาเจ้าของเรือรู้สึกเสียก่อน จำเลยจึงเอาเรือไปไม่ได้ ดังนี้เป็นความผิดฐานพยายามลักทรัพย์โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานพยายามลักทรัพย์ตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๙๓,๖๐ ศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุกจำเลย ๔ เดือน ตามก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๙๓,๖๐ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยใช้เครื่องมือตัดลวดร้อยโซ่ล่ามเรือในเวลาค่ำคืน เช่นนี้ตามรูปคดีน่าเชื่อว่าจำเลยมีเจตนาจะลักเรือ ฎีกาโจทก์ฟังขึ้น จึงพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ ให้บังคับคดีไปตามศาลชั้นต้น(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิต-นิติธรรมประกรณ์)ศาลจังหวัดอ่างทอง - นายพูน เฉลยทัศน์ศาลอุทธรณ์ - หลวงพิทักษ์มนูศาสตร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คําสั่งกรมสรรพากรที่ ท.ป. 233/2557เรื่อง มอบอํานาจให้สรรพากรภาคสั่งและปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพากร-------------------------------เพื่อให้การอนุมัติให้เป็นผู้ประกอบการจดทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่มก่อนยื่นคําขอ จดทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่ม ตามมาตรา 85 วรรคสี่ แห่งประมวลรัษฎากร ประกอบกับข้อ 8 (1) วรรคสอง ของประกาศอธิบดีกรมสรรพากรเกี่ยวกับภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 57) เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขเกี่ยวกับการยื่นคําขอจดทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่ม และการออกใบทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่ม ลงวันที่ 25 ตุลาคม พ.ศ. 2537 เป็นไปโดยสะดวกและรวดเร็ว อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 38 แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ. 2534 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2550 ประกอบกับพระราชกฤษฎีกาว่าด้วยการมอบอํานาจ พ.ศ. 2550 และมาตรา 2 แห่งประมวลรัษฎากร อธิบดีกรมสรรพากรจึงมีคําสั่งดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกคําสั่งกรมสรรพากร ที่ ท.ป. 227/2557 เรื่อง มอบอํานาจให้สรรพากรภาคสั่งและปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพากร ลงวันที่ 25 สิงหาคม พ.ศ. 2557ข้อ ๒ ให้ยกเลิกความใน (8) ของข้อ 2 ของคําสั่งกรมสรรพากรที่ ท.ป.130/2546 เรื่อง มอบอํานาจให้สรรพากรภาคสั่งและปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพากร ลงวันที่ 10 กันยายน พ.ศ. 2546 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"(8)การอนุมัติให้เป็นผู้ประกอบการจดทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่มก่อนยื่นคําขอจดทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่ม ตามมาตรา 85 วรรคสี่ แห่งประมวลรัษฎากร เฉพาะกรณีที่ผู้ประกอบการได้ประกอบกิจการโดยไม่ได้จดทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่ม แต่ได้ปฏิบัติเกี่ยวกับการเสียภาษีมูลค่าเพิ่มเช่นเดียวกับผู้ประกอบการจดทะเบียน ดังต่อไปนี้ ก่อนการจดทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่มให้ผู้ประกอบการเป็นผู้ประกอบการจดทะเบียนตั้งแต่วันที่ความรับผิดในการเสียภาษีมูลค่าเพิ่มเกิดขึ้นเป็นครั้งแรก(ก) ผู้ประกอบการประกอบกิจการโดยสําคัญผิดว่าได้มีการจดทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่มแล้ว(ข) ผู้ประกอบการออกใบกํากับภาษีให้แก่ผู้ซื้อสินค้า หรือผู้รับบริการ ในการขายสินค้า หรือการให้บริการทุกครั้ง และจัดทําในทันทีที่ความรับผิดในการเสียภาษีมูลค่าเพิ่มเกิดขึ้น(ค) ผู้ประกอบการจัดทํารายงานภาษีซื้อ และรายงานภาษีขาย(ง) ผู้ประกอบการได้ยื่นแบบแสดงรายการ และชําระภาษีมูลค่าเพิ่ม ภายใน กําหนดเวลาตามกฎหมาย ซึ่งคํานวณภาษีมูลค่าเพิ่มโดยวิธีภาษีขายหักด้วยภาษีซื้อ ตามมาตรา 82/3 แห่งประมวลรัษฎากร หรือผู้ประกอบการได้ยื่นแบบแสดงรายการและชําระภาษีมูลค่าเพิ่มเมื่อพ้นกําหนดเวลาตามกฎหมายโดยตนเอง ไม่ได้เกิดขึ้นเนื่องจากการตรวจสอบไต่สวนของเจ้าพนักงานประเมิน(จ) ในขณะที่มีการยื่นคําร้องขออนุมัติให้เป็นผู้ประกอบการจดทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่ม ผู้ประกอบการยังประกอบกิจการอยู่จนถึงในปัจจุบัน และ(ฉ) ผู้ประกอบการขอเป็นผู้ประกอบการจดทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่มก่อนยื่นคําขอ จดทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่ม เพื่อให้มีสิทธิออกใบกํากับภาษีและนําส่งภาษีขายให้ถูกต้อง มิได้มีเจตนา ขอคืนภาษีมูลค่าเพิ่มแต่อย่างใด ทั้งนี้ โดยพิจารณาในปีนั้นว่ามีภาษีขายที่ต้องชําระมากกว่าภาษีซื้อข้อ ๓ คําสั่งนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ที่ลงในคําสั่งนี้เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 26 ธันวาคม พ.ศ. 2557 ประสงค์ พูนธเนศ(นายประสงค์ พูนธเนศ)อธิบดีกรมสรรพากร