phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59863หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันขอวางเงินสดจำนวน 100,000 บาทเป็นหลักประกันหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 300,390 พระราชบัญญัติจราจรทางบกพ.ศ. 2522 มาตรา 43(4),157 ให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 300 ซึ่งเป็นบทหนัก ลงโทษจำคุก 2 ปี จำเลยให้การรับสารภาพเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษกึ่งหนึ่ง คงจำคุก 1 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำคุกจำเลย 1 ปี จำเลยให้การรับสารภาพเป็นประโยชน์ แก่การพิจารณา ลดโทษกึ่งหนึ่ง คงจำคุก 6 เดือนนอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวคำสั่งพิเคราะห์แล้ว เป็นคดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จำเลยยังไม่ได้ยื่นฎีกา ยังไม่มีเหตุสมควรที่จะให้ปล่อยชั่วคราว ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2039/2532พนักงานอัยการประจำศาลแขวงสงขลาโจทก์นายอมร ดวงจันทร์จำเลยนายอมร ดวงจันทร์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันขอวางเงินสดจำนวน 100,000 บาทเป็นหลักประกันหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 300,390 พระราชบัญญัติจราจรทางบกพ.ศ. 2522 มาตรา 43(4),157 ให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 300 ซึ่งเป็นบทหนัก ลงโทษจำคุก 2 ปี จำเลยให้การรับสารภาพเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษกึ่งหนึ่ง คงจำคุก 1 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำคุกจำเลย 1 ปี จำเลยให้การรับสารภาพเป็นประโยชน์ แก่การพิจารณา ลดโทษกึ่งหนึ่ง คงจำคุก 6 เดือนนอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวคำสั่งพิเคราะห์แล้ว เป็นคดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จำเลยยังไม่ได้ยื่นฎีกา ยังไม่มีเหตุสมควรที่จะให้ปล่อยชั่วคราว ยกคำร้อง(นิเวศน์ คำผอง-ประชา บุญวนิช-บุญส่ง วรรณกลาง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2039/2532พนักงานอัยการประจำศาลแขวงสงขลาโจทก์นายอมร ดวงจันทร์จำเลยนายอมร ดวงจันทร์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันขอวางเงินสดจำนวน 100,000 บาทเป็นหลักประกันหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 300,390 พระราชบัญญัติจราจรทางบกพ.ศ. 2522 มาตรา 43(4),157 ให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 300 ซึ่งเป็นบทหนัก ลงโทษจำคุก 2 ปี จำเลยให้การรับสารภาพเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษกึ่งหนึ่ง คงจำคุก 1 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำคุกจำเลย 1 ปี จำเลยให้การรับสารภาพเป็นประโยชน์ แก่การพิจารณา ลดโทษกึ่งหนึ่ง คงจำคุก 6 เดือนนอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวคำสั่งพิเคราะห์แล้ว เป็นคดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จำเลยยังไม่ได้ยื่นฎีกา ยังไม่มีเหตุสมควรที่จะให้ปล่อยชั่วคราว ยกคำร้อง(นิเวศน์ คำผอง-ประชา บุญวนิช-บุญส่ง วรรณกลาง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการประกาศคณะกรรมการกองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการเรื่องหลักเกณฑ์การลงทุนในสัญญาซื้อขายล่วงหน้า[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๖ (๑) แห่งพระราชบัญญัติกองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการ พ.ศ. ๒๕๓๙ และข้อ ๒ (๒)แห่งประกาศกระทรวงการคลัง เรื่อง กำหนดหลักทรัพย์อื่นที่บริษัทจัดการกองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการอาจนำเงินกองทุนย่อยไปลงทุนลงวันที่ ๖ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๙คณะกรรมการกองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในประกาศนี้การลงทุนในสัญญาซื้อขายล่วงหน้าหมายถึง การลงทุนในสัญญาซื้อขายล่วงหน้าของศูนย์ซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้าตามกฎหมายว่าด้วยสัญญาซื้อขายล่วงหน้าข้อ ๒ การลงทุนในสัญญาซื้อขายล่วงหน้าต้องอยู่ภายในขอบแห่งวัตถุประสงค์ดังนี้๒.๑เพื่อบริหารและป้องกันความเสี่ยง (Hedging) กรณีใดกรณีหนึ่งหรือหลายกรณีดังต่อไปนี้๒.๑.๑ลดความเสี่ยงเงินของกองทุนด้านขนาดของความเสี่ยง (Risk Magnitude) หรือประเภทของความเสี่ยง (Underlying Risk) โดยลงทุนในตราสารอนุพันธ์ที่อ้างอิงกับหลักทรัพย์ กลุ่มหลักทรัพย์หรือดัชนีกลุ่มหลักทรัพย์ที่สอดคล้องกับสินทรัพย์ในเงินกองทุน๒.๑.๒ปรับมูลค่าน้ำหนักความเสี่ยงเงินของกองทุน (ค่า Betaเงินของกองทุนประเภทตราสารทุน หรือ ค่า Effective Duration เงินของกองทุนประเภทตราสารหนี้)๒.๑.๓บริหารกระแสเงินสดรับ (Equitizing Cash Flows)ที่มีกำหนดเวลาแน่นอนและจำนวนเงินชัดเจน เช่น เงินรับสมาชิก และเงินปันผล เป็นต้น๒.๒เพื่อปรับสัดส่วนการลงทุนให้เป็นไปตามแผนการจัดสรรการลงทุน (Asset Allocation)๒.๓เพื่อบริหารผลตอบแทนจากส่วนต่างของราคาระหว่างตลาดซื้อขายปัจจุบันกับตลาดซื้อขายล่วงหน้า(Arbitrage)กรณีราคาของหลักทรัพย์นั้นไม่เป็นไปตามหลักทฤษฎีอันเกิดจากความไม่สมบูรณ์ของตลาดข้อ ๓ สัญญาซื้อขายล่วงหน้าที่ลงทุนจะต้องเกี่ยวข้องกับนโยบายการลงทุนหรือตราสารที่อ้างอิงกับหลักทรัพย์ กลุ่มหลักทรัพย์หรือดัชนีกลุ่มหลักทรัพย์ที่สอดคล้องกับเงินของกองทุนทั้งนี้มิให้ลงทุนในสัญญาซื้อขายล่วงหน้าด้วยการก่อภาระผูกพันโดยไม่มีหลักทรัพย์มารองรับหรืออ้างอิงเว้นแต่ เป็นการลงทุนโดยมีวัตุประสงค์เพื่อบริหารกระแสเงินสดรับ (Equitizing Cash Flows)ข้อ ๔ การลงทุนในสัญญาซื้อขายล่วงหน้าจะต้องมีจำนวนสัญญาหรือวงเงินไม่เกินสถานะ (Position Limit) ที่ศูนย์ซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้ากำหนด ทั้งนี้ ต้องไม่เกิน ๑๐,๐๐๐ สัญญา หรือตามที่คณะกรรมการกำหนดข้อ ๕ เมื่อลงทุนในสัญญาซื้อขายล่วงหน้าแล้วให้รายงานผลการลงทุนต่อคณะอนุกรรมการจัดการลงทุนเพื่อทราบอย่างน้อยเดือนละหนึ่งครั้งทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๖พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๙ศุภรัตน์ ควัฒน์กุลปลัดกระทรวงการคลังประธานกรรมการกองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๐ ตุลาคม ๒๕๕๒นันท์นภัสร์/ตรวจ๒๐ ตุลาคม ๒๕๕๒โชติกานต์/ปรับปรุง๒ พฤษภาคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๑๕๐ ง/หน้า ๓๗/๑๒ ตุลาคม ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 957/2474หลักกฎหมาย: คดีอาชญาเมื่อศาลเดิมยังสืบพะยานโจทก์ไม่สิ้นกระแสความ แลงดสืบพะยานจำเลยเสียแลตัดสินให้ยกฟ้องโจทก์เช่นนี้ไม่ชอบ ศาลอุทธรณ์สั่งให้สืบพะยานใหม่จนเสร็จสำนวน คำสั่งระวางพิจารณาคดีนี้โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยล้อมรั้วปิดทางลงหนองสาธารณ ครั้นเจ้าพนักงานห้ามปรามจำเลยกลับขัดคำสั่งบุกรุกเข้าไปทำนาในหนองอีก จึงขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมาย ศาลเดิมสืบพะยานโจทก์ ๔ ปากแล้ว งดสืบเสีย โดยเห็นว่าไม่สำคัญแลงดสืบพะยานจำเลยด้วย แล้วตัดสินให้ยกฟ้องโจทก์ ศาลอุทธรณ์ตัดสินให้ศาลเดิมจัดการสืบพะยานโจทก์จำเลยต่อไปจนเสร็จสำนวนแล้วตัดสินใหม่ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศษลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 957/2474อัยยการมหาสารคามโจทก์นายอักษร พัดเพ็งกับพวกจำเลย วิธีพิจารณาอาชญา คดีอาชญาเมื่อศาลเดิมยังสืบพะยานโจทก์ไม่สิ้นกระแสความ แลงดสืบพะยานจำเลยเสียแลตัดสินให้ยกฟ้องโจทก์เช่นนี้ไม่ชอบ ศาลอุทธรณ์สั่งให้สืบพะยานใหม่จนเสร็จสำนวน คำสั่งระวางพิจารณาคดีนี้โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยล้อมรั้วปิดทางลงหนองสาธารณ ครั้นเจ้าพนักงานห้ามปรามจำเลยกลับขัดคำสั่งบุกรุกเข้าไปทำนาในหนองอีก จึงขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมาย ศาลเดิมสืบพะยานโจทก์ ๔ ปากแล้ว งดสืบเสีย โดยเห็นว่าไม่สำคัญแลงดสืบพะยานจำเลยด้วย แล้วตัดสินให้ยกฟ้องโจทก์ ศาลอุทธรณ์ตัดสินให้ศาลเดิมจัดการสืบพะยานโจทก์จำเลยต่อไปจนเสร็จสำนวนแล้วตัดสินใหม่ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศษลอุทธรณ์(วิชัย-พิพาก-พรหม)หลวงสุทธินาถ - พระสุธรรม - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยล้อมรั้วปิดทางลงหนองสาธารณ ครั้นเจ้าพนักงานห้ามปรามจำเลยกลับขัดคำสั่งบุกรุกเข้าไปทำนาในหนองอีก จึงขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมาย ศาลเดิมสืบพะยานโจทก์ ๔ ปากแล้ว งดสืบเสีย โดยเห็นว่าไม่สำคัญแลงดสืบพะยานจำเลยด้วย แล้วตัดสินให้ยกฟ้องโจทก์ ศาลอุทธรณ์ตัดสินให้ศาลเดิมจัดการสืบพะยานโจทก์จำเลยต่อไปจนเสร็จสำนวนแล้วตัดสินใหม่ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศษลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 957/2474อัยยการมหาสารคามโจทก์นายอักษร พัดเพ็งกับพวกจำเลย วิธีพิจารณาอาชญา คดีอาชญาเมื่อศาลเดิมยังสืบพะยานโจทก์ไม่สิ้นกระแสความ แลงดสืบพะยานจำเลยเสียแลตัดสินให้ยกฟ้องโจทก์เช่นนี้ไม่ชอบ ศาลอุทธรณ์สั่งให้สืบพะยานใหม่จนเสร็จสำนวน คำสั่งระวางพิจารณาคดีนี้โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยล้อมรั้วปิดทางลงหนองสาธารณ ครั้นเจ้าพนักงานห้ามปรามจำเลยกลับขัดคำสั่งบุกรุกเข้าไปทำนาในหนองอีก จึงขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมาย ศาลเดิมสืบพะยานโจทก์ ๔ ปากแล้ว งดสืบเสีย โดยเห็นว่าไม่สำคัญแลงดสืบพะยานจำเลยด้วย แล้วตัดสินให้ยกฟ้องโจทก์ ศาลอุทธรณ์ตัดสินให้ศาลเดิมจัดการสืบพะยานโจทก์จำเลยต่อไปจนเสร็จสำนวนแล้วตัดสินใหม่ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศษลอุทธรณ์(วิชัย-พิพาก-พรหม)หลวงสุทธินาถ - พระสุธรรม - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3754 (พ.ศ. 2550)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กกล้าคาร์บอนรีดร้อนแผ่นม้วน แผ่นแถบ แผ่นหนา และแผ่นบางสําหรับงานทั่วไปและงานขึ้นรูปและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กกล้าคาร์บอนทรงแบนรีดร้อน สําหรับงานทั่วไปและงานขึ้นรูป---------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กกล้าคาร์บอนรีดร้อนแผ่นม้วน แผ่นแถบ แผ่นหนา และแผ่นบาง สําหรับงานทั่วไปและงานขึ้นรูป มาตรฐานเลขที่ มอก. 528 - 2540 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 2277 (พ.ศ. 2540) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กกล้าละมุนรีดร้อนชนิดแผ่นหนาแผ่นบาง และแผ่นแถบ และกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กกล้าคาร์บอนรีดร้อนแผ่นม้วน แผ่นแถบ แผ่นหนา และแผ่นบาง สําหรับงานทั่วไปและงานขึ้นรูป ลงวันที่ 20 สิงหาคม พ.ศ. 2540 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กกล้าคาร์บอนทรงแบนรีดร้อน สําหรับงานทั่วไปและงานขึ้นรูป มาตรฐานเลขที่ มอก. 528 - 2548 ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่พระราชกฤษฎีกาว่าด้วยการกําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กกล้าคาร์บอนทรงแบน รีดร้อน สําหรับงานทั่วไปและงานขึ้นรูป ต้องเป็นไปตามมาตรฐานเลขที่ มอก. 528 - 2548 ใช้บังคับเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 15 มิถุนายน พ.ศ. 2550 โฆสิต ปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 272/2481หลักกฎหมาย: จำเลยขนสุราไปก่อนได้รับใบขนโดยเจ้าพนักงานอนุญาต และจำเลยเข้าใจว่าทำเช่นนั้นได้ดังนี้จำเลยไม่มีความผิดได้ความว่าจำเลยให้คนของจำเลยขนน้ำสุรา ๖ เทจากยี่ห้อเข้าฮะ ตำบลในเมืองไปยังตำบลแกใหญ่ โดยจำเลยได้ถามผู้ช่วยสรรพสามิตต์ว่าจะให้คนขนสุราไปก่อนแล้วจึงขอใบขนสุราได้หรือไม่ เจ้าพนักงานผู้นั้นบอกว่าได้ จำเลยจึงให้คนขนสุราไปก่อน ในระหว่างที่ขนไปนั้นถูกเจ้าพนักงานจับและถูกฟ้องคดีนี้หาว่าขนสุราโดยไม่มีใบขน ศาลฎีกาตัดสินว่า เจ้าพนักงานอนุญาตให้จำเลยขนสุราไปก่อนได้ คดีเข้ามาตรา ๖๐ แห่งพ.ร.บ.ภาษีชั้นใน จ.ศ.๑๒๔๘ โดยจำเลยไม่มีเจตนาทุจจริต และเข้าใจว่าทำเช่นนั้นได้ จึงพิพากษาว่าจำเลยไม่มีความผิด ให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 272/2481อัยยการสุรินทร์โจทก์นายตุ่นกี่ แซ่ว่องจำเลย พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน จ.ศ.1248 ม. 11, ม. 12, ม. 60จำเลยขนสุราไปก่อนได้รับใบขนโดยเจ้าพนักงานอนุญาต และจำเลยเข้าใจว่าทำเช่นนั้นได้ดังนี้จำเลยไม่มีความผิดได้ความว่าจำเลยให้คนของจำเลยขนน้ำสุรา ๖ เทจากยี่ห้อเข้าฮะ ตำบลในเมืองไปยังตำบลแกใหญ่ โดยจำเลยได้ถามผู้ช่วยสรรพสามิตต์ว่าจะให้คนขนสุราไปก่อนแล้วจึงขอใบขนสุราได้หรือไม่ เจ้าพนักงานผู้นั้นบอกว่าได้ จำเลยจึงให้คนขนสุราไปก่อน ในระหว่างที่ขนไปนั้นถูกเจ้าพนักงานจับและถูกฟ้องคดีนี้หาว่าขนสุราโดยไม่มีใบขน ศาลฎีกาตัดสินว่า เจ้าพนักงานอนุญาตให้จำเลยขนสุราไปก่อนได้ คดีเข้ามาตรา ๖๐ แห่งพ.ร.บ.ภาษีชั้นใน จ.ศ.๑๒๔๘ โดยจำเลยไม่มีเจตนาทุจจริต และเข้าใจว่าทำเช่นนั้นได้ จึงพิพากษาว่าจำเลยไม่มีความผิด ให้ยกฟ้อง(เทฟโนต์-อมาตย์-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)ศาลชั้นต้น - นายสอาด สังขเผือกศาลอุทธรณ์ - พระยาธรรมบัณฑิตฯแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยให้คนของจำเลยขนน้ำสุรา ๖ เทจากยี่ห้อเข้าฮะ ตำบลในเมืองไปยังตำบลแกใหญ่ โดยจำเลยได้ถามผู้ช่วยสรรพสามิตต์ว่าจะให้คนขนสุราไปก่อนแล้วจึงขอใบขนสุราได้หรือไม่ เจ้าพนักงานผู้นั้นบอกว่าได้ จำเลยจึงให้คนขนสุราไปก่อน ในระหว่างที่ขนไปนั้นถูกเจ้าพนักงานจับและถูกฟ้องคดีนี้หาว่าขนสุราโดยไม่มีใบขน ศาลฎีกาตัดสินว่า เจ้าพนักงานอนุญาตให้จำเลยขนสุราไปก่อนได้ คดีเข้ามาตรา ๖๐ แห่งพ.ร.บ.ภาษีชั้นใน จ.ศ.๑๒๔๘ โดยจำเลยไม่มีเจตนาทุจจริต และเข้าใจว่าทำเช่นนั้นได้ จึงพิพากษาว่าจำเลยไม่มีความผิด ให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 272/2481อัยยการสุรินทร์โจทก์นายตุ่นกี่ แซ่ว่องจำเลย พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน จ.ศ.1248 ม. 11, ม. 12, ม. 60จำเลยขนสุราไปก่อนได้รับใบขนโดยเจ้าพนักงานอนุญาต และจำเลยเข้าใจว่าทำเช่นนั้นได้ดังนี้จำเลยไม่มีความผิดได้ความว่าจำเลยให้คนของจำเลยขนน้ำสุรา ๖ เทจากยี่ห้อเข้าฮะ ตำบลในเมืองไปยังตำบลแกใหญ่ โดยจำเลยได้ถามผู้ช่วยสรรพสามิตต์ว่าจะให้คนขนสุราไปก่อนแล้วจึงขอใบขนสุราได้หรือไม่ เจ้าพนักงานผู้นั้นบอกว่าได้ จำเลยจึงให้คนขนสุราไปก่อน ในระหว่างที่ขนไปนั้นถูกเจ้าพนักงานจับและถูกฟ้องคดีนี้หาว่าขนสุราโดยไม่มีใบขน ศาลฎีกาตัดสินว่า เจ้าพนักงานอนุญาตให้จำเลยขนสุราไปก่อนได้ คดีเข้ามาตรา ๖๐ แห่งพ.ร.บ.ภาษีชั้นใน จ.ศ.๑๒๔๘ โดยจำเลยไม่มีเจตนาทุจจริต และเข้าใจว่าทำเช่นนั้นได้ จึงพิพากษาว่าจำเลยไม่มีความผิด ให้ยกฟ้อง(เทฟโนต์-อมาตย์-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)ศาลชั้นต้น - นายสอาด สังขเผือกศาลอุทธรณ์ - พระยาธรรมบัณฑิตฯแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติราชองครักษ์ (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2496พระราชบัญญัติ ราชองครักษ์ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๔๙๖ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๗ สิงหาคม พ.ศ. ๒๔๙๖ เป็นปีที่ ๘ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติราชองครักษ์ พุทธศักราช ๒๔๘๐ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภาผู้แทนราษฎร ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติราชองครักษ์ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๔๙๖"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๘ แห่งพระราชบัญญัติราชองครักษ์ พุทธศักราช ๒๔๘๐ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๘ ราชองครักษ์เวร แต่งตั้งจากนายทหารสัญญาบัตรประจำการ และคงรับราชการตามตำแหน่งเดิม มีหน้าที่ประจำตามเสด็จ รักษาการ และปฏิบัติกิจการอย่างอื่นในส่วนพระองค์พระมหากษัตริย์"มาตรา 4 มาตรา ๔ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๙ แห่งพระราชบัญญัติราชองครักษ์ พุทธศักราช ๒๔๘๐ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๙ ราชองครักษ์ประจำ แต่งตั้งจากนายทหารสัญญาบัตรประจำการและเข้ารับราชการประจำในกรมราชองครักษ์ มีหน้าที่ปฏิบัติกิจการในส่วนพระองค์พระมหากษัตริย์แล้วแต่จะทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ"มาตรา 5 มาตรา ๕ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๑๒ แห่งพระราชบัญญัติราชองครักษ์ พุทธศักราช ๒๔๘๐ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๑๒ ราชองครักษ์เวรพ้นจากตำแหน่งในกรณีใดกรณีหนึ่งต่อไปนี้ ๑. ออกจากประจำการ ๒. ไปรับราชการฝ่ายพลเรือน และพ้นจากตำแหน่งในกระทรวงกลาโหม ๓. ได้เป็นราชองครักษ์เวรครบ ๓ ปีบริบูรณ์"มาตรา 6 มาตรา ๖ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๑๓ แห่งพระราชบัญญัติราชองครักษ์ พุทธศักราช ๒๔๘๐ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๑๓ ราชองครักษ์ประจำพ้นจากตำแหน่งในกรณีใดกรณีหนึ่งต่อไปนี้ ๑. ออกจากประจำการ ๒. ไปรับราชการที่อื่น และขาดจากตำแหน่งหน้าที่ในกรมราชองครักษ์"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ จอมพล ป. พิบูลสงคราม นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ เพื่อให้สอดคล้องกับข้อบังคับกระทรวงกลาโหมว่าด้วยเหล่าทหาร พ.ศ. ๒๔๙๕ ซึ่งมิได้แบ่งทหารออกเป็นพลรบและผู้ช่วยพลรบเหมือนแต่ก่อน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1391/2495หลักกฎหมาย: ฟ้องอ้างว่า จำเลยเข้าจัดการมรดกของผู้ตายโดยไม่ถูกต้องตามกฎหมาย จึงขอให้ถอดถอนจำเลยจากการเป็นผู้จัดการมรดกผู้ตาย และตั้งโจทก์เป็นผู้จัดการแทนนั้น เมื่อปรากฏว่าทรัพย์อันอ้างว่าเป็นมรดกนั้นจะมีอยู่หรือไม่ก็ไม่ทราบ ทั้งอ้างว่าจำเลยเป็นผู้จัดการมรดกโดยไม่ชอบอยู่แล้ว จึงไม่มีเหตุอันใดที่ศาลจะต้องพิจารณาในข้อถอดถอนจำเลย และตั้งโจทก์ในฐานะเป็นผู้จัดการมรดกที่ไม่ปรากฏว่ามีอยู่หรือไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1391/2495นายเอเซีย แต้สุจิโจทก์น.ส.แดง แต้สุจิ ที่ 1 หลวงภาษาภิรัช ที่ 2จำเลย ป.วิ.พ. ม. 172ฟ้องอ้างว่า จำเลยเข้าจัดการมรดกของผู้ตายโดยไม่ถูกต้องตามกฎหมาย จึงขอให้ถอดถอนจำเลยจากการเป็นผู้จัดการมรดกผู้ตาย และตั้งโจทก์เป็นผู้จัดการแทนนั้น เมื่อปรากฏว่าทรัพย์อันอ้างว่าเป็นมรดกนั้นจะมีอยู่หรือไม่ก็ไม่ทราบ ทั้งอ้างว่าจำเลยเป็นผู้จัดการมรดกโดยไม่ชอบอยู่แล้ว จึงไม่มีเหตุอันใดที่ศาลจะต้องพิจารณาในข้อถอดถอนจำเลย และตั้งโจทก์ในฐานะเป็นผู้จัดการมรดกที่ไม่ปรากฏว่ามีอยู่หรือไม่(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1391/2495นายเอเซีย แต้สุจิโจทก์น.ส.แดง แต้สุจิ ที่ 1 หลวงภาษาภิรัช ที่ 2จำเลย ป.วิ.พ. ม. 172ฟ้องอ้างว่า จำเลยเข้าจัดการมรดกของผู้ตายโดยไม่ถูกต้องตามกฎหมาย จึงขอให้ถอดถอนจำเลยจากการเป็นผู้จัดการมรดกผู้ตาย และตั้งโจทก์เป็นผู้จัดการแทนนั้น เมื่อปรากฏว่าทรัพย์อันอ้างว่าเป็นมรดกนั้นจะมีอยู่หรือไม่ก็ไม่ทราบ ทั้งอ้างว่าจำเลยเป็นผู้จัดการมรดกโดยไม่ชอบอยู่แล้ว จึงไม่มีเหตุอันใดที่ศาลจะต้องพิจารณาในข้อถอดถอนจำเลย และตั้งโจทก์ในฐานะเป็นผู้จัดการมรดกที่ไม่ปรากฏว่ามีอยู่หรือไม่(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 38/2557 เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนมิถุนายน 2557------------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนมิถุนายน 2557อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยกําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.22/15/57 | 30,000 | 13 มิถุนายน 2557 | 17/6/57 - 2/7/57 | 15 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 12 มิถุนายน 2557ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 11 มิถุนายน 2557 (นางผ่องเพ็ญ เรืองวีรยุทธ)ผู้ช่วยผู้ว่าการ ด้านเสถียรภาพการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65391หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นโดยฟังข้อเท็จจริงต้องกันมาว่า จำเลยที่ 2 เป็นผู้ครอบครองที่พิพาทนี้มาฎีกาของโจทก์ที่ว่าโจทก์เป็นผู้ครอบครองที่พิพาท จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 36/2489นายเขียว ผกากรองโจทก์ ป.วิ.พ. ม. 248ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นโดยฟังข้อเท็จจริงต้องกันมาว่า จำเลยที่ 2 เป็นผู้ครอบครองที่พิพาทนี้มาฎีกาของโจทก์ที่ว่าโจทก์เป็นผู้ครอบครองที่พิพาท จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(นาถปรีชา-ธรรมบัณฑิต-ชัยประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 36/2489นายเขียว ผกากรองโจทก์ ป.วิ.พ. ม. 248ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นโดยฟังข้อเท็จจริงต้องกันมาว่า จำเลยที่ 2 เป็นผู้ครอบครองที่พิพาทนี้มาฎีกาของโจทก์ที่ว่าโจทก์เป็นผู้ครอบครองที่พิพาท จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(นาถปรีชา-ธรรมบัณฑิต-ชัยประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลเกิ้งข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลเกิ้งเรื่องกำหนดบริเวณห้ามก่อสร้าง ดัดแปลง ใช้หรือเปลี่ยนการใช้อาคารบางชนิดหรือบางประเภทในท้องที่องค์การบริหารส่วนตำบลเกิ้งอำเภอเมืองมหาสารคาม จังหวัดมหาสารคาม (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๕ อาศัยอำนาจตามความมาตรา ๙ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๕อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบมาตรา ๓๒ มาตรา๓๓ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย และมาตรา ๗๑แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๖)พ.ศ. ๒๕๕๒ องค์การบริหารส่วนตำบลเกิ้งโดยความเห็นชอบของสภาองค์การบริหารส่วนตำบลเกิ้ง และนายอำเภอเมืองมหาสารคามจึงออกข้อบัญญัติไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อบัญญัตินี้เรียกว่า ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลเกิ้ง เรื่อง กำหนดบริเวณห้ามก่อสร้างดัดแปลง ใช้หรือเปลี่ยนการใช้อาคารบางชนิดหรือบางประเภทในท้องที่องค์การบริหารส่วนตำบลเกิ้งอำเภอเมืองมหาสารคาม จังหวัดมหาสารคาม (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๕ข้อ ๒[๑] ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลเกิ้งนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปและให้สิ้นสุดระยะเวลาการใช้บังคับเมื่อมีการประกาศกฎกระทรวงให้ใช้บังคับผังเมืองรวมเมืองมหาสารคามที่ออกตามความในพระราชบัญญัติผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ มีผลใช้บังคับข้อ ๓ ให้ยกเลิกความใน (๑) ของข้อ ๔ แห่งข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลเกิ้ง เรื่องกำหนดบริเวณห้ามก่อสร้าง ดัดแปลง หรือเปลี่ยนการใช้อาคารบางชนิดหรือบางประเภทในท้องที่องค์การบริหารส่วนตำบลเกิ้ง อำเภอเมืองมหาสารคามจังหวัดมหาสารคาม พ.ศ. ๒๕๕๒ข้อ ๔ ให้นายกองค์การบริหารส่วนตำบลเกิ้งรักษาการให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้ประกาศณ วันที่ ๑ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๕ชัชวาลบะวิชัยนายกองค์การบริหารส่วนตำบลเกิ้งปริยานุช/ผู้จัดทำ๒ ตุลาคม ๒๕๕๕ณัฐพร/ผู้ตรวจ๒ ตุลาคม ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๑๔๘ ง/หน้า ๘๕/๒๗ กันยายน ๒๕๕๕
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่อง กำหนดเครื่องมือทำการประมง รูปแบบ และพื้นที่ทำการประมงของเครื่องมือประมงคราดหอยที่ห้ามใช้ทำการประมงในที่จับสัตว์น้ำพ.ศ. ๒๕๖๑ ตามที่กระทรวงเกษตรและสหกรณ์ได้ออกประกาศลงวันที่ ๑๓ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๖๐ เรื่อง กำหนดเครื่องมือทำการประมง รูปแบบ และพื้นที่ทำการประมงของเครื่องมือประมงคราดหอยที่ห้ามใช้ทำการประมงในที่จับสัตว์น้าพ.ศ. ๒๕๖๐ ไว้แล้ว นั้นจากการศึกษาข้อมูลวิชาการในเบื้องต้นพบว่าสัตว์น้ำประเภทหอยในอ่าวไทยมีวงจรชีวิตที่เปลี่ยนไปจากเดิมตลอดจนการแพร่กระจายของน้ำจืดจากปากแม่น้ำลงสู่พื้นที่อ่าวไทยตอนบนส่งผลกระทบต่อการเจริญเติบโตและการตายของหอยลายจึงเห็นควรมีการศึกษาทางวิชาการในรายละเอียดเพิ่มเติม โดยกำหนดมาตรการทางกฎหมายชั่วคราวในระหว่างการศึกษาเพื่อมิให้ประชาชนผู้อยู่ภายใต้บังคับของกฎหมายได้รับผลกระทบอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗๑ (๑) แห่งพระราชกำหนดการประมงพ.ศ. ๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้งดเว้นการใช้บังคับความในข้อ ๓ (๒) ของประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ลงวันที่ ๑๓ กรกฎาคมพ.ศ. ๒๕๖๐ เรื่อง กำหนดเครื่องมือทำการประมงรูปแบบ และพื้นที่ทำการประมงของเครื่องมือประมงคราดหอยที่ห้ามใช้ทำการประมงในที่จับสัตว์น้าพ.ศ. ๒๕๖๐ เป็นการชั่วคราวข้อ ๒ ห้ามมิให้ผู้ใดใช้เครื่องมือคราดหอยที่มีขนาดช่องซี่คราดต่ำกว่า 1 เซนติเมตร ประกอบเรือกลทำการประมงบริเวณพื้นที่อ่าวไทยตอนบนในเขตทะเลนอกชายฝั่งของจังหวัดเพชรบุรีสมุทรสงคราม สมุทรสาคร กรุงเทพมหานคร สมุทรปราการ ฉะเชิงเทรา และชลบุรีข้อ ๓ ในเขตจังหวัดอื่นนอกเหนือจากจังหวัดตามข้อ ๒ห้ามมิให้ผู้ใดใช้เครื่องมือคราดหอยที่มีขนาดช่องซี่คราดต่ำกว่า ๑.๒เซนติเมตร ประกอบเรือกลทำการประมงในเขตทะเลนอกชายฝั่งข้อ ๔ การวัดขนาดช่องซี่คราดให้วัดจากด้านในของซี่คราดหนึ่งไปยังด้านในของอีกซี่คราดหนึ่งซึ่งอยู่ใกล้กันข้อ ๕[๑] ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาจนถึงวันที่ ๓๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๖๑ประกาศ ณ วันที่ ๑๙ ตุลาคม พ.ศ.๒๕๖๑ลักษณ์ วจนานวัชรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ปุณิกา/ธนบดี/จัดทำ๐๗ ธันวาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕ ตอนพิเศษ ๒๗๗ ง/หน้า ๑/๒ พฤศจิกายน ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 409/2483หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 409/2483 ป.อ. ม. 249ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 409/2483 ป.อ. ม. 249ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กธ. 4/2559เรื่อง การออกใบอนุญาตประกอบการเป็นศูนย์ซื้อขาย สัญญาซื้อขายล่วงหน้าและสํานักหักบัญชี สัญญาซื้อขายล่วงหน้า (ฉบับที่ 3) อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 9 และมาตรา 75 วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติสัญญาซื้อขายล่วงหน้า พ.ศ. 2546 คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้ยกเลิกความใน (1) ของข้อ 10 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กด. 21/2552 เรื่อง การออกใบอนุญาตประกอบการเป็นศูนย์ซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้าและสํานักหักบัญชีสัญญาซื้อขายล่วงหน้า ลงวันที่ 3 สิงหาคม พ.ศ. 2552 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(1) มีทุนจดทะเบียนไม่น้อยกว่าสามร้อยล้านบาทในวันที่ยื่นคําขอและมีทุนจดทะเบียนชําระแล้วไม่น้อยกว่าจํานวนดังกล่าวก่อนวันที่ได้รับใบอนุญาต" ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม พ.ศ. 2560 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 2 สิงหาคม พ.ศ. 2559 (นายวรวิทย์ จําปีรัตน์) ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์