phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1077/2494หลักกฎหมาย: พินัยกรรมฝ่ายเมืองนั้นแม้จะไม่ถูกต้องตามแบบตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1658 ถ้าเป็นการถูกต้องอย่างพินัยกรรมแบบธรรมดาแล้ว ก็ต้องถือว่าพินัยกรรมนั้นสมบูรณ์ตามแบบธรรมดาได้พินัยกรรมมีรอยขีดฆ่า แล้วมิได้เซ็นชื่อกำกับไว้ ถ้าปรากฏว่าข้อความที่ขีดฆ่านั้นเป็นข้อหยุมหยิมเล็กน้อย ไม่ใช่ข้อสำคัญมิได้ทำให้เสียถ้อยกะทงความตรงไหนแต่อย่างใด เพียงเท่านี้ หาทำให้พินัยกรรมทั้งฉบับนั้นเสียไปไม่ คงต้องถือว่าพินัยกรรมฉบับนั้นมีผลสมบูรณ์อยู่ในกรณีที่คู่ความมิได้ต่อสู้ไว้ การที่ศาลจะยกข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนขึ้นอ้างเองนั้นศาลย่อมกระทำในเมื่อเห็นสมควร มิใช่ว่าถ้าเห็นเป็นข้อกฎหมายอันเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ฯลฯ แล้วศาลจะต้องยกขึ้นเองเสมอไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1077/2494นางสาวน้าว ดีโต ที่ 1 นางทองดี ดีโต ที่ 2โจทก์นางเพิ่ม ห่วงมี ที่ 1 นายวอน ดีโต ที่ 2จำเลยน.สไม้ ชูมี ที่ 3 น.ส.สร้อย ชูมี ที่ 4จำเลย ป.วิ.พ. ม. 142 (5) ป.พ.พ. ม. 132, ม. 136, ม. 1658, ม. 1705พินัยกรรมฝ่ายเมืองนั้นแม้จะไม่ถูกต้องตามแบบตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1658 ถ้าเป็นการถูกต้องอย่างพินัยกรรมแบบธรรมดาแล้ว ก็ต้องถือว่าพินัยกรรมนั้นสมบูรณ์ตามแบบธรรมดาได้พินัยกรรมมีรอยขีดฆ่า แล้วมิได้เซ็นชื่อกำกับไว้ ถ้าปรากฏว่าข้อความที่ขีดฆ่านั้นเป็นข้อหยุมหยิมเล็กน้อย ไม่ใช่ข้อสำคัญมิได้ทำให้เสียถ้อยกะทงความตรงไหนแต่อย่างใด เพียงเท่านี้ หาทำให้พินัยกรรมทั้งฉบับนั้นเสียไปไม่ คงต้องถือว่าพินัยกรรมฉบับนั้นมีผลสมบูรณ์อยู่ในกรณีที่คู่ความมิได้ต่อสู้ไว้ การที่ศาลจะยกข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนขึ้นอ้างเองนั้นศาลย่อมกระทำในเมื่อเห็นสมควร มิใช่ว่าถ้าเห็นเป็นข้อกฎหมายอันเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ฯลฯ แล้วศาลจะต้องยกขึ้นเองเสมอไป(วิเทศจรรยารักษ์-มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1077/2494นางสาวน้าว ดีโต ที่ 1 นางทองดี ดีโต ที่ 2โจทก์นางเพิ่ม ห่วงมี ที่ 1 นายวอน ดีโต ที่ 2จำเลยน.สไม้ ชูมี ที่ 3 น.ส.สร้อย ชูมี ที่ 4จำเลย ป.วิ.พ. ม. 142 (5) ป.พ.พ. ม. 132, ม. 136, ม. 1658, ม. 1705พินัยกรรมฝ่ายเมืองนั้นแม้จะไม่ถูกต้องตามแบบตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1658 ถ้าเป็นการถูกต้องอย่างพินัยกรรมแบบธรรมดาแล้ว ก็ต้องถือว่าพินัยกรรมนั้นสมบูรณ์ตามแบบธรรมดาได้พินัยกรรมมีรอยขีดฆ่า แล้วมิได้เซ็นชื่อกำกับไว้ ถ้าปรากฏว่าข้อความที่ขีดฆ่านั้นเป็นข้อหยุมหยิมเล็กน้อย ไม่ใช่ข้อสำคัญมิได้ทำให้เสียถ้อยกะทงความตรงไหนแต่อย่างใด เพียงเท่านี้ หาทำให้พินัยกรรมทั้งฉบับนั้นเสียไปไม่ คงต้องถือว่าพินัยกรรมฉบับนั้นมีผลสมบูรณ์อยู่ในกรณีที่คู่ความมิได้ต่อสู้ไว้ การที่ศาลจะยกข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนขึ้นอ้างเองนั้นศาลย่อมกระทำในเมื่อเห็นสมควร มิใช่ว่าถ้าเห็นเป็นข้อกฎหมายอันเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ฯลฯ แล้วศาลจะต้องยกขึ้นเองเสมอไป(วิเทศจรรยารักษ์-มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 914/2487หลักกฎหมาย: เพื่อไม่มีการขายมูลฝิ่นไนท้องที่ที่จับมูลฝิ่นได้ ก็ได้แต่ปรับไนอัตราคั่นต่ำ 50 บาท จะไช้ราคาฝิ่นที่รัถบาลขายไนท้องที่นั้นมาคำนวนวางค่าปรับไม่ได้ อ้างดีกาที่ 1037/2482จำเลยมีมูลฝิ่นหนัก ๒๑๐ กรัมโดยมิได้รับอนุญาตแต่มูลฝิ่นนั้นรัถบาลไม่มีขาย คงมีแต่ราคาฝิ่นกรัมละ ๑ บาท ๒ สตางค์ สาลชั้นต้นไห้ปรับ ๕ เท่าราคาฝิ่นเป้นเงิน ๑๓๑๒ บาท ๕๐ สตางค์ แล้วลงกึ่งหนึ่ง ริบมูลฝิ่น สาลอุธรน์ไห้ปรับเพียง ๕๐ บาท ลดกึ่งหนึ่งเหลือ ๒๕ บาท โจทดีกาขอไห้ปรับ ๕ เท่า สาลดีกาเห็นว่า ต้องคำนวนตามราคามูลฝิ่นที่รัถบาลขายก็ควนวางโทสปรับไนอัตราต่ำคือ ๕๐ บาท จึงพิพากสายืนตามสาลอุธรน์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 914/2487อัยการราชบุรีโจทก์นายกิมคุน ตันตราภรน์จำเลย พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2472 ม. 53, ม. 69 พ.ร.บ.ฝิ่น (ฉบับที่ 4) พ.ศ.2481 ม. 6เพื่อไม่มีการขายมูลฝิ่นไนท้องที่ที่จับมูลฝิ่นได้ ก็ได้แต่ปรับไนอัตราคั่นต่ำ 50 บาท จะไช้ราคาฝิ่นที่รัถบาลขายไนท้องที่นั้นมาคำนวนวางค่าปรับไม่ได้ อ้างดีกาที่ 1037/2482จำเลยมีมูลฝิ่นหนัก ๒๑๐ กรัมโดยมิได้รับอนุญาตแต่มูลฝิ่นนั้นรัถบาลไม่มีขาย คงมีแต่ราคาฝิ่นกรัมละ ๑ บาท ๒ สตางค์ สาลชั้นต้นไห้ปรับ ๕ เท่าราคาฝิ่นเป้นเงิน ๑๓๑๒ บาท ๕๐ สตางค์ แล้วลงกึ่งหนึ่ง ริบมูลฝิ่น สาลอุธรน์ไห้ปรับเพียง ๕๐ บาท ลดกึ่งหนึ่งเหลือ ๒๕ บาท โจทดีกาขอไห้ปรับ ๕ เท่า สาลดีกาเห็นว่า ต้องคำนวนตามราคามูลฝิ่นที่รัถบาลขายก็ควนวางโทสปรับไนอัตราต่ำคือ ๕๐ บาท จึงพิพากสายืนตามสาลอุธรน์(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-ชม จามรมาน-ชม จามรมาน)นาย ร. กาเล็ก - นายจิตร ทิพเบญญา จุนนานนท์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยมีมูลฝิ่นหนัก ๒๑๐ กรัมโดยมิได้รับอนุญาตแต่มูลฝิ่นนั้นรัถบาลไม่มีขาย คงมีแต่ราคาฝิ่นกรัมละ ๑ บาท ๒ สตางค์ สาลชั้นต้นไห้ปรับ ๕ เท่าราคาฝิ่นเป้นเงิน ๑๓๑๒ บาท ๕๐ สตางค์ แล้วลงกึ่งหนึ่ง ริบมูลฝิ่น สาลอุธรน์ไห้ปรับเพียง ๕๐ บาท ลดกึ่งหนึ่งเหลือ ๒๕ บาท โจทดีกาขอไห้ปรับ ๕ เท่า สาลดีกาเห็นว่า ต้องคำนวนตามราคามูลฝิ่นที่รัถบาลขายก็ควนวางโทสปรับไนอัตราต่ำคือ ๕๐ บาท จึงพิพากสายืนตามสาลอุธรน์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 914/2487อัยการราชบุรีโจทก์นายกิมคุน ตันตราภรน์จำเลย พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2472 ม. 53, ม. 69 พ.ร.บ.ฝิ่น (ฉบับที่ 4) พ.ศ.2481 ม. 6เพื่อไม่มีการขายมูลฝิ่นไนท้องที่ที่จับมูลฝิ่นได้ ก็ได้แต่ปรับไนอัตราคั่นต่ำ 50 บาท จะไช้ราคาฝิ่นที่รัถบาลขายไนท้องที่นั้นมาคำนวนวางค่าปรับไม่ได้ อ้างดีกาที่ 1037/2482จำเลยมีมูลฝิ่นหนัก ๒๑๐ กรัมโดยมิได้รับอนุญาตแต่มูลฝิ่นนั้นรัถบาลไม่มีขาย คงมีแต่ราคาฝิ่นกรัมละ ๑ บาท ๒ สตางค์ สาลชั้นต้นไห้ปรับ ๕ เท่าราคาฝิ่นเป้นเงิน ๑๓๑๒ บาท ๕๐ สตางค์ แล้วลงกึ่งหนึ่ง ริบมูลฝิ่น สาลอุธรน์ไห้ปรับเพียง ๕๐ บาท ลดกึ่งหนึ่งเหลือ ๒๕ บาท โจทดีกาขอไห้ปรับ ๕ เท่า สาลดีกาเห็นว่า ต้องคำนวนตามราคามูลฝิ่นที่รัถบาลขายก็ควนวางโทสปรับไนอัตราต่ำคือ ๕๐ บาท จึงพิพากสายืนตามสาลอุธรน์(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-ชม จามรมาน-ชม จามรมาน)นาย ร. กาเล็ก - นายจิตร ทิพเบญญา จุนนานนท์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62360หลักกฎหมาย: ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า โจทก์เลิกจ้างจำเลย เนื่องมาจากสาเหตุที่จำเลยมีบทบาทสำคัญในการเตรียมการยื่นข้อเรียกร้องเจรจาเพื่อเปลี่ยนแปลงสภาพการจ้างต่อโจทก์โจทก์อุทธรณ์ว่าโจทก์เลิกจ้างเพราะเหตุจำเลยกระทำผิดเป็นกรณีร้ายแรง ตามระเบียบข้อบังคับการปฏิบัติงานของโจทก์ข้อที่ 17(5) และ (10) เป็นการชัดแจ้ง เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยมา จึงเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 517/2526บริษัทไทยซัมมิทโอโตพาร์ท อินดัสตรี จำกัดฯโจทก์นายอร่าม สุทธะพินทุ กับพวกจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54 พ.ร.บ.แรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า โจทก์เลิกจ้างจำเลย เนื่องมาจากสาเหตุที่จำเลยมีบทบาทสำคัญในการเตรียมการยื่นข้อเรียกร้องเจรจาเพื่อเปลี่ยนแปลงสภาพการจ้างต่อโจทก์โจทก์อุทธรณ์ว่าโจทก์เลิกจ้างเพราะเหตุจำเลยกระทำผิดเป็นกรณีร้ายแรง ตามระเบียบข้อบังคับการปฏิบัติงานของโจทก์ข้อที่ 17(5) และ (10) เป็นการชัดแจ้ง เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยมา จึงเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์(พิพัฒน์ จักรางกูร-ขจร หะวานนท์-ดุสิต วราโห)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 517/2526บริษัทไทยซัมมิทโอโตพาร์ท อินดัสตรี จำกัดฯโจทก์นายอร่าม สุทธะพินทุ กับพวกจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54 พ.ร.บ.แรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า โจทก์เลิกจ้างจำเลย เนื่องมาจากสาเหตุที่จำเลยมีบทบาทสำคัญในการเตรียมการยื่นข้อเรียกร้องเจรจาเพื่อเปลี่ยนแปลงสภาพการจ้างต่อโจทก์โจทก์อุทธรณ์ว่าโจทก์เลิกจ้างเพราะเหตุจำเลยกระทำผิดเป็นกรณีร้ายแรง ตามระเบียบข้อบังคับการปฏิบัติงานของโจทก์ข้อที่ 17(5) และ (10) เป็นการชัดแจ้ง เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยมา จึงเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์(พิพัฒน์ จักรางกูร-ขจร หะวานนท์-ดุสิต วราโห)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 524/2485หลักกฎหมาย: เอกสารกู้ไม่ปรากฎชื่อผู้ให้กู้ก็ฟังเป็นหลักฐานตามกฎหมายได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำสัญญายืมเงินโจทก์ไป ๓๐๐ บาท ไม่เคยชำระคืนให้โจทก์ จำเลยต่อสู้ว่าไม่เคยทำสัญญายืมเงินโจทก์และสัญญาที่โจทก์นำมาฟ้องมีข้อความเลื่อนลอย ไม่ปรากฏว่าโจทก์หรือผู้ใดเป็นคู่สัญญา ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้จำเลยใช้เงินโจทก์ตามฟ้อง จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าเรื่องการกู้ยืมเงินเกินกว่า ๕๐ บาทนั้น กฎหมายบังคับแต่เพียงว่า ต้องมีหลักฐานเป็นหนังสือและมีลายมือชื่อผู้ยืมเป็นสำคัญ ส่วนชื่อเจ้าของเงินนั้นไม่จำเป็น ฉนั้นสัญญาที่โจทก์นำมาฟ้องนี้จึงครบถ้วนใช้ได้ตามกฎหมายแล้วและข้อเท็จจริงโจทก์นำสืบได้ว่าจำเลยได้กู้เงินโจทก์ไปจริง จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 524/2485นางเอม แซ่หว่องโจทก์นายยู้เหงี่ยมหรือยู่หงวน แซ่ก๊วกจำเลย ป.พ.พ. ม. 653เอกสารกู้ไม่ปรากฎชื่อผู้ให้กู้ก็ฟังเป็นหลักฐานตามกฎหมายได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำสัญญายืมเงินโจทก์ไป ๓๐๐ บาท ไม่เคยชำระคืนให้โจทก์ จำเลยต่อสู้ว่าไม่เคยทำสัญญายืมเงินโจทก์และสัญญาที่โจทก์นำมาฟ้องมีข้อความเลื่อนลอย ไม่ปรากฏว่าโจทก์หรือผู้ใดเป็นคู่สัญญา ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้จำเลยใช้เงินโจทก์ตามฟ้อง จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าเรื่องการกู้ยืมเงินเกินกว่า ๕๐ บาทนั้น กฎหมายบังคับแต่เพียงว่า ต้องมีหลักฐานเป็นหนังสือและมีลายมือชื่อผู้ยืมเป็นสำคัญ ส่วนชื่อเจ้าของเงินนั้นไม่จำเป็น ฉนั้นสัญญาที่โจทก์นำมาฟ้องนี้จึงครบถ้วนใช้ได้ตามกฎหมายแล้วและข้อเท็จจริงโจทก์นำสืบได้ว่าจำเลยได้กู้เงินโจทก์ไปจริง จึงพิพากษายืน(ภัทรนาวิก-นิติศาสตร์-ทิพปัญญา)ศาลชั้นต้น - นายวิตต สุจริตกุลศาลอุทธรณ์ - หลวงทรงนิติณท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำสัญญายืมเงินโจทก์ไป ๓๐๐ บาท ไม่เคยชำระคืนให้โจทก์ จำเลยต่อสู้ว่าไม่เคยทำสัญญายืมเงินโจทก์และสัญญาที่โจทก์นำมาฟ้องมีข้อความเลื่อนลอย ไม่ปรากฏว่าโจทก์หรือผู้ใดเป็นคู่สัญญา ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้จำเลยใช้เงินโจทก์ตามฟ้อง จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าเรื่องการกู้ยืมเงินเกินกว่า ๕๐ บาทนั้น กฎหมายบังคับแต่เพียงว่า ต้องมีหลักฐานเป็นหนังสือและมีลายมือชื่อผู้ยืมเป็นสำคัญ ส่วนชื่อเจ้าของเงินนั้นไม่จำเป็น ฉนั้นสัญญาที่โจทก์นำมาฟ้องนี้จึงครบถ้วนใช้ได้ตามกฎหมายแล้วและข้อเท็จจริงโจทก์นำสืบได้ว่าจำเลยได้กู้เงินโจทก์ไปจริง จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 524/2485นางเอม แซ่หว่องโจทก์นายยู้เหงี่ยมหรือยู่หงวน แซ่ก๊วกจำเลย ป.พ.พ. ม. 653เอกสารกู้ไม่ปรากฎชื่อผู้ให้กู้ก็ฟังเป็นหลักฐานตามกฎหมายได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำสัญญายืมเงินโจทก์ไป ๓๐๐ บาท ไม่เคยชำระคืนให้โจทก์ จำเลยต่อสู้ว่าไม่เคยทำสัญญายืมเงินโจทก์และสัญญาที่โจทก์นำมาฟ้องมีข้อความเลื่อนลอย ไม่ปรากฏว่าโจทก์หรือผู้ใดเป็นคู่สัญญา ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้จำเลยใช้เงินโจทก์ตามฟ้อง จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าเรื่องการกู้ยืมเงินเกินกว่า ๕๐ บาทนั้น กฎหมายบังคับแต่เพียงว่า ต้องมีหลักฐานเป็นหนังสือและมีลายมือชื่อผู้ยืมเป็นสำคัญ ส่วนชื่อเจ้าของเงินนั้นไม่จำเป็น ฉนั้นสัญญาที่โจทก์นำมาฟ้องนี้จึงครบถ้วนใช้ได้ตามกฎหมายแล้วและข้อเท็จจริงโจทก์นำสืบได้ว่าจำเลยได้กู้เงินโจทก์ไปจริง จึงพิพากษายืน(ภัทรนาวิก-นิติศาสตร์-ทิพปัญญา)ศาลชั้นต้น - นายวิตต สุจริตกุลศาลอุทธรณ์ - หลวงทรงนิติณท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59921หลักกฎหมาย: ความว่า เนื่องด้วยนางบุญมี จิตระเพชร์ จำเลยได้ถึงแก่กรรมเมื่อวันที่ 12 กุมภาพันธ์ 2532 ผู้ร้องซึ่งเป็นบุตรโดยชอบด้วยกฎหมายของจำเลยมีความประสงค์ขอเข้าเป็นคู่ความแทนจำเลยผู้มรณะเพื่อดำเนินคดีต่อไป โปรดอนุญาตหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้เงินจำนวน 68,740 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับตั้งแต่วันฟ้องเป็นต้นไปให้โจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกา (อันดับ 111)ผู้ร้องยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 114) ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้วปรากฏว่าทนายโจทก์แถลงไม่คัดค้าน จึงให้ส่งสำนวนมายังศาลฎีกาเพื่อพิจารณาสั่ง (อันดับ 127)คำสั่งได้พิจารณาพยานหลักฐานของผู้ร้องแล้ว เห็นเป็นการสมควรอนุญาตให้ผู้ร้องเข้าเป็นคู่ความแทนที่จำเลยผู้มรณะ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2102/2532นายจำรูญ บุญครองโจทก์นางบุญมี จิตระเพชร์จำเลยนายสุวรรณหรือสิบตรีสุวรรณ จิตระเพชร์ ผู้ร้องผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 42ความว่า เนื่องด้วยนางบุญมี จิตระเพชร์ จำเลยได้ถึงแก่กรรมเมื่อวันที่ 12 กุมภาพันธ์ 2532 ผู้ร้องซึ่งเป็นบุตรโดยชอบด้วยกฎหมายของจำเลยมีความประสงค์ขอเข้าเป็นคู่ความแทนจำเลยผู้มรณะเพื่อดำเนินคดีต่อไป โปรดอนุญาตหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้เงินจำนวน 68,740 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับตั้งแต่วันฟ้องเป็นต้นไปให้โจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกา (อันดับ 111)ผู้ร้องยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 114) ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้วปรากฏว่าทนายโจทก์แถลงไม่คัดค้าน จึงให้ส่งสำนวนมายังศาลฎีกาเพื่อพิจารณาสั่ง (อันดับ 127)คำสั่งได้พิจารณาพยานหลักฐานของผู้ร้องแล้ว เห็นเป็นการสมควรอนุญาตให้ผู้ร้องเข้าเป็นคู่ความแทนที่จำเลยผู้มรณะ(ปรีชา ธนานันท์-ศักดา โมกขมรรคกุล-ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2102/2532นายจำรูญ บุญครองโจทก์นางบุญมี จิตระเพชร์จำเลยนายสุวรรณหรือสิบตรีสุวรรณ จิตระเพชร์ ผู้ร้องผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 42ความว่า เนื่องด้วยนางบุญมี จิตระเพชร์ จำเลยได้ถึงแก่กรรมเมื่อวันที่ 12 กุมภาพันธ์ 2532 ผู้ร้องซึ่งเป็นบุตรโดยชอบด้วยกฎหมายของจำเลยมีความประสงค์ขอเข้าเป็นคู่ความแทนจำเลยผู้มรณะเพื่อดำเนินคดีต่อไป โปรดอนุญาตหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้เงินจำนวน 68,740 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับตั้งแต่วันฟ้องเป็นต้นไปให้โจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกา (อันดับ 111)ผู้ร้องยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 114) ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้วปรากฏว่าทนายโจทก์แถลงไม่คัดค้าน จึงให้ส่งสำนวนมายังศาลฎีกาเพื่อพิจารณาสั่ง (อันดับ 127)คำสั่งได้พิจารณาพยานหลักฐานของผู้ร้องแล้ว เห็นเป็นการสมควรอนุญาตให้ผู้ร้องเข้าเป็นคู่ความแทนที่จำเลยผู้มรณะ(ปรีชา ธนานันท์-ศักดา โมกขมรรคกุล-ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 587/2472หลักกฎหมาย: เหตุพยาบาทเอายาพิษทาไม้ยิงเขาตายเป็นการกระทำโดยอาจแลเห็นผลจำเลยมีความโกรธผูกใจอาฆาฎคิดฆ่า จ.มา ๕-๖ วัน แลได้เอาปืนลอบยิง แต่ไม่ถูก ต่อมาจำเลยได้เอาหน้าไม้อาบยาพิษลอบยิง จ.ตาย โดยจำเลยรู้อยู่แล้วว่าการกระทำของจำเลยจะต้องทำให้ จ.ถึงตายดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างว่า จำเลยมีผิดตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๓ แต่จำเลยรับสารภาพลดกึ่งหนึ่งคงจำคุกตลอดชีวิต ฯ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 587/2472อัยยการกระบินบุรีโจทก์นายชุนจำเลย ป.อ. ม. 250เหตุพยาบาทเอายาพิษทาไม้ยิงเขาตายเป็นการกระทำโดยอาจแลเห็นผลจำเลยมีความโกรธผูกใจอาฆาฎคิดฆ่า จ.มา ๕-๖ วัน แลได้เอาปืนลอบยิง แต่ไม่ถูก ต่อมาจำเลยได้เอาหน้าไม้อาบยาพิษลอบยิง จ.ตาย โดยจำเลยรู้อยู่แล้วว่าการกระทำของจำเลยจะต้องทำให้ จ.ถึงตายดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างว่า จำเลยมีผิดตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๓ แต่จำเลยรับสารภาพลดกึ่งหนึ่งคงจำคุกตลอดชีวิต ฯ(หริศ-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยมีความโกรธผูกใจอาฆาฎคิดฆ่า จ.มา ๕-๖ วัน แลได้เอาปืนลอบยิง แต่ไม่ถูก ต่อมาจำเลยได้เอาหน้าไม้อาบยาพิษลอบยิง จ.ตาย โดยจำเลยรู้อยู่แล้วว่าการกระทำของจำเลยจะต้องทำให้ จ.ถึงตายดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างว่า จำเลยมีผิดตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๓ แต่จำเลยรับสารภาพลดกึ่งหนึ่งคงจำคุกตลอดชีวิต ฯ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 587/2472อัยยการกระบินบุรีโจทก์นายชุนจำเลย ป.อ. ม. 250เหตุพยาบาทเอายาพิษทาไม้ยิงเขาตายเป็นการกระทำโดยอาจแลเห็นผลจำเลยมีความโกรธผูกใจอาฆาฎคิดฆ่า จ.มา ๕-๖ วัน แลได้เอาปืนลอบยิง แต่ไม่ถูก ต่อมาจำเลยได้เอาหน้าไม้อาบยาพิษลอบยิง จ.ตาย โดยจำเลยรู้อยู่แล้วว่าการกระทำของจำเลยจะต้องทำให้ จ.ถึงตายดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างว่า จำเลยมีผิดตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๓ แต่จำเลยรับสารภาพลดกึ่งหนึ่งคงจำคุกตลอดชีวิต ฯ(หริศ-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5404 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมข้อกําหนดในการป้องกันอัคคีภัย เล่ม 8 การติดตั้งระบบส่งน้ําดับเพลิง----------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ข้อกําหนดในการป้องกันอัคคีภัย เล่ม 8 การติดตั้งระบบส่งน้ําดับเพลิง มาตรฐานเลขที่ มอก. 2541 เล่ม 8 - 2560 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 16 กันยายน พ.ศ. 2562 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62621หลักกฎหมาย: จำเลยฎีกาว่าศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาไม่ชอบโดยไม่ทำการสอบถามจำเลยในเรื่องทนายความและอายุของจำเลยเสียก่อน คดีจึงเป็นอำนาจของศาลฎีกาที่จะพิจารณาพิพากษาตามที่เห็นสมควรตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 208 จำเลยจะยื่นคำร้องขอให้ศาลฎีกามีคำสั่งย้อนสำนวนให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาใหม่หาได้ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 191/2527พนักงานอัยการประจำศาลแขวงธนบุรีโจทก์นายสุชาติ หรืออู๊ด แซ่อึ้งจำเลย ป.วิ.อ. ม. 208, ม. 225จำเลยฎีกาว่าศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาไม่ชอบโดยไม่ทำการสอบถามจำเลยในเรื่องทนายความและอายุของจำเลยเสียก่อน คดีจึงเป็นอำนาจของศาลฎีกาที่จะพิจารณาพิพากษาตามที่เห็นสมควรตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 208 จำเลยจะยื่นคำร้องขอให้ศาลฎีกามีคำสั่งย้อนสำนวนให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาใหม่หาได้ไม่(พิพัฒน์ จักรางกูร-ทวี กสิยพงศ์-ดุสิต วราโห)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 191/2527พนักงานอัยการประจำศาลแขวงธนบุรีโจทก์นายสุชาติ หรืออู๊ด แซ่อึ้งจำเลย ป.วิ.อ. ม. 208, ม. 225จำเลยฎีกาว่าศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาไม่ชอบโดยไม่ทำการสอบถามจำเลยในเรื่องทนายความและอายุของจำเลยเสียก่อน คดีจึงเป็นอำนาจของศาลฎีกาที่จะพิจารณาพิพากษาตามที่เห็นสมควรตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 208 จำเลยจะยื่นคำร้องขอให้ศาลฎีกามีคำสั่งย้อนสำนวนให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาใหม่หาได้ไม่(พิพัฒน์ จักรางกูร-ทวี กสิยพงศ์-ดุสิต วราโห)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 538/2477หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 538/2477 พ.ร.บ.ลักษณะอุทธรณ์ พ.ศ.2473 ม. 3 (1)ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 538/2477 พ.ร.บ.ลักษณะอุทธรณ์ พ.ศ.2473 ม. 3 (1)ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 111885. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 537/2477 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 537/2477 อาชญา ม. 249()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมคาร์บอนไดออกไซด์การแพทย์ต้องเป็นไปตามมาตรฐานพ.ศ. ๒๕๔๗ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๒๘ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๗เป็นปีที่ ๕๙ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงการกำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมคาร์บอนไดออกไซด์การแพทย์ต้องเป็นไปตามมาตรฐานและได้ดำเนินการตามความในมาตรา ๑๘ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ แล้วอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๑๗ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๕๐ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมคาร์บอนไดออกไซด์การแพทย์ต้องเป็นไปตามมาตรฐานพ.ศ. ๒๕๔๗มาตรา๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหกสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ ให้ยกเลิกพระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมคาร์บอนไดออกไซด์ที่ใช้ในการแพทย์ต้องเป็นไปตามมาตรฐานพ.ศ. ๒๕๒๘มาตรา ๔ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมคาร์บอนไดออกไซด์การแพทย์ต้องเป็นไปตามมาตรฐานเลขที่มอก. ๕๓๙-๒๕๔๖ ตามประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๓๑๘๖ (พ.ศ. ๒๕๔๖)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่องยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมคาร์บอนไดออกไซด์ที่ใช้ในการแพทย์ และกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมคาร์บอนไดออกไซด์การแพทย์ลงวันที่ ๘ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๖มาตรา ๕ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโททักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากได้มีการปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมคาร์บอนไดออกไซด์ที่ใช้ในการแพทย์โดยประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๓๑๘๖ (พ.ศ. ๒๕๔๖) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมคาร์บอนไดออกไซด์ที่ใช้ในการแพทย์และกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมคาร์บอนไดออกไซด์การแพทย์ ลงวันที่ ๘ ธันวาคมพ.ศ. ๒๕๔๖ และได้มีการดำเนินการรับฟังความคิดเห็นจากประชาชนและผู้ที่เกี่ยวข้องครบถ้วนตามความในมาตรา๑๘ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ แล้ว สมควรยกเลิกพระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมคาร์บอนไดออกไซด์ที่ใช้ในการแพทย์ต้องเป็นไปตามมาตรฐานพ.ศ. ๒๕๒๘ และตราพระราชกฤษฎีกานี้ขึ้นใช้บังคับแทน เพื่อให้สอดคล้องกับมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมคาร์บอนไดออกไซด์การแพทย์ที่ได้ปรับปรุงใหม่ จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ศรินรัตน์/จัดทำ๒๓ กรกฎาคม ๒๕๖๓ภิรมย์พร/ตรวจ๓๐ กรกฎาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๑/ตอนที่ ๗๐ ก/หน้า ๓๕/๑๑ พฤศจิกายน ๒๕๔๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 396/2468หลักกฎหมาย: เงินสินบนเจ้าพนักงานนำจับคดีมีปัญหาว่า ๑.สตางค์ของกลางที่เจ้าพนักงานจับได้กลางวงไพ่ ซึ่งจำเลยได้เอาเล่นพนันกันโดยผิดกฎหมาย จะเปนของควรริบฤาไม่ ๒.เจ้าพนักงานจะมีอำนาจได้รับเงินรางวัลซึ่งตนนำจับผู้ลักลอบเล่นการพนันฤาไม่ ฎีกาวินิจฉัยในประการที่ ๑ ว่า เปนของควรริบได้ตามกฎหมาย (ดูฎีกาที่ ๑๕๙/๑๒๙ ที่ ๓๖๙/๑๒๙) แลในประการที่ ๒ วินิจฉัยว่าเจ้าพนักงานก็มีอำนาจรับเงินรางวัลนำจับผู้ลักลอบเล่นการพนันได้ ตามฎีกาบันทัดฐานที่ ๘๘๘/๒๔๖๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 396/2468อัยการสุราษฎร์ธานีโจทก์นายวันจัง นายลก-ฟ้า นายหงิมล. ป.อ. ม. 27 ริบทรัพ พ.ร.บ.อากรการพนัน เงินสินบนเจ้าพนักงานนำจับคดีมีปัญหาว่า ๑.สตางค์ของกลางที่เจ้าพนักงานจับได้กลางวงไพ่ ซึ่งจำเลยได้เอาเล่นพนันกันโดยผิดกฎหมาย จะเปนของควรริบฤาไม่ ๒.เจ้าพนักงานจะมีอำนาจได้รับเงินรางวัลซึ่งตนนำจับผู้ลักลอบเล่นการพนันฤาไม่ ฎีกาวินิจฉัยในประการที่ ๑ ว่า เปนของควรริบได้ตามกฎหมาย (ดูฎีกาที่ ๑๕๙/๑๒๙ ที่ ๓๖๙/๑๒๙) แลในประการที่ ๒ วินิจฉัยว่าเจ้าพนักงานก็มีอำนาจรับเงินรางวัลนำจับผู้ลักลอบเล่นการพนันได้ ตามฎีกาบันทัดฐานที่ ๘๘๘/๒๔๖๒(พิชัยญาติ-พิพากษา-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีมีปัญหาว่า ๑.สตางค์ของกลางที่เจ้าพนักงานจับได้กลางวงไพ่ ซึ่งจำเลยได้เอาเล่นพนันกันโดยผิดกฎหมาย จะเปนของควรริบฤาไม่ ๒.เจ้าพนักงานจะมีอำนาจได้รับเงินรางวัลซึ่งตนนำจับผู้ลักลอบเล่นการพนันฤาไม่ ฎีกาวินิจฉัยในประการที่ ๑ ว่า เปนของควรริบได้ตามกฎหมาย (ดูฎีกาที่ ๑๕๙/๑๒๙ ที่ ๓๖๙/๑๒๙) แลในประการที่ ๒ วินิจฉัยว่าเจ้าพนักงานก็มีอำนาจรับเงินรางวัลนำจับผู้ลักลอบเล่นการพนันได้ ตามฎีกาบันทัดฐานที่ ๘๘๘/๒๔๖๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 396/2468อัยการสุราษฎร์ธานีโจทก์นายวันจัง นายลก-ฟ้า นายหงิมล. ป.อ. ม. 27 ริบทรัพ พ.ร.บ.อากรการพนัน เงินสินบนเจ้าพนักงานนำจับคดีมีปัญหาว่า ๑.สตางค์ของกลางที่เจ้าพนักงานจับได้กลางวงไพ่ ซึ่งจำเลยได้เอาเล่นพนันกันโดยผิดกฎหมาย จะเปนของควรริบฤาไม่ ๒.เจ้าพนักงานจะมีอำนาจได้รับเงินรางวัลซึ่งตนนำจับผู้ลักลอบเล่นการพนันฤาไม่ ฎีกาวินิจฉัยในประการที่ ๑ ว่า เปนของควรริบได้ตามกฎหมาย (ดูฎีกาที่ ๑๕๙/๑๒๙ ที่ ๓๖๙/๑๒๙) แลในประการที่ ๒ วินิจฉัยว่าเจ้าพนักงานก็มีอำนาจรับเงินรางวัลนำจับผู้ลักลอบเล่นการพนันได้ ตามฎีกาบันทัดฐานที่ ๘๘๘/๒๔๖๒(พิชัยญาติ-พิพากษา-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ