phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกรมวิชาการเกษตรประกาศกรมวิชาการเกษตรเรื่องแบบคำขอใช้สิทธิในพันธุ์พืชใหม่ พ.ศ. ๒๕๕๒[๑] อาศัยอำนาจตามความในข้อ๒ แห่งกฎกระทรวง กำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขการขอใช้สิทธิในพันธุ์พืชใหม่การกำหนดค่าตอบแทน และระยะเวลาการใช้สิทธิในพันธุ์พืชใหม่ พ.ศ. ๒๕๕๐ ออกตามความในพระราชบัญญัติคุ้มครองพันธุ์พืชพ.ศ. ๒๕๔๒ อธิบดีกรมวิชาการเกษตรออกประกาศไว้ ดังนี้แบบคำขอใช้สิทธิในพันธุ์พืชใหม่ให้ใช้แบบคพ. ๑๕ ท้ายประกาศนี้ประกาศ ณ วันที่ ๗สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๒สมชาย ชาญณรงค์กุลอธิบดีกรมวิชาการเกษตร[เอกสารแนบท้าย]๑.แบบคำขอใช้สิทธิในพันธุ์พืชใหม่ (แบบ คพ. ๑๕)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วิชชุตา/ผู้จัดทำ๕ สิงหาคม ๒๕๕๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๑๓๗ ง/หน้า ๔๓/๒๑ กันยายน ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62429หลักกฎหมาย: ฎีกาว่าเอกสารที่ผู้เสียหายรับมาอ่านเพียงเล็กน้อยยังไม่ทราบข้อความโดยตลอดจะถือว่าผู้เสียหายได้รับการขู่เข็ญจากจำเลยไม่ได้ ดังนี้ เป็นการโต้เถียงว่าจำเลยไม่ได้ขู่เข็ญผู้เสียหายจึงไม่มีเจตนากระทำผิด เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงต้องห้ามฎีกา ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 696/2526พนักงานอัยการจังหวัดนครราชสีมาโจทก์ร้อยตำรวจเอกศุภกาญจน์ นิ่มสุวรรณ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาว่าเอกสารที่ผู้เสียหายรับมาอ่านเพียงเล็กน้อยยังไม่ทราบข้อความโดยตลอดจะถือว่าผู้เสียหายได้รับการขู่เข็ญจากจำเลยไม่ได้ ดังนี้ เป็นการโต้เถียงว่าจำเลยไม่ได้ขู่เข็ญผู้เสียหายจึงไม่มีเจตนากระทำผิด เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงต้องห้ามฎีกา ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218(พิชัย วุฒิจำนงค์-สนิท อังศุสิงห์-สำเนียง ด้วงมหาสอน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 696/2526พนักงานอัยการจังหวัดนครราชสีมาโจทก์ร้อยตำรวจเอกศุภกาญจน์ นิ่มสุวรรณ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาว่าเอกสารที่ผู้เสียหายรับมาอ่านเพียงเล็กน้อยยังไม่ทราบข้อความโดยตลอดจะถือว่าผู้เสียหายได้รับการขู่เข็ญจากจำเลยไม่ได้ ดังนี้ เป็นการโต้เถียงว่าจำเลยไม่ได้ขู่เข็ญผู้เสียหายจึงไม่มีเจตนากระทำผิด เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงต้องห้ามฎีกา ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218(พิชัย วุฒิจำนงค์-สนิท อังศุสิงห์-สำเนียง ด้วงมหาสอน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติโอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ตำบลบ้านแก่ง อำเภอตรอน จังหวัดอุตรดิตถ์ ให้วัดมงคลนิมิตร์ พุทธศักราช 2479พระราชบัญญัติ โอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ตำบลบ้านแก่ง อำเภอตรอน จังหวัดอุตตรดิตถ์ ให้วัดมงคลนิมิตร์ พุทธศักราช ๒๔๗๙ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอานันทมหิดล คณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ (ตามประกาศประธานสภาผู้แทนราษฎร ลงวันที่ ๒๐ สิงหาคม พุทธศักราช ๒๔๗๘) อาทิตย์ทิพอาภา เจ้าพระยายมราช พล.อ. เจ้าพระยาพิชเยนทรโยธิน ตราไว้ ณ วันที่ ๑๔ พฤศจิกายน พุทธศักราช ๒๔๗๙ เป็นปีที่ ๓ ในรัชกาลปัจจุบันโดยที่สภาผู้แทนราษฎรลงมติว่า สมควรโอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ตำบลบ้านแก่ง อำเภอตรอน จังหวัดอุตรดิตถ์ เพื่อให้เป็นที่ตั้งสำนักสงฆ์และเป็นที่ธรณีสงฆ์ของวัดมงคลนิมิตร์ จึงมีพระบรมราชโองการให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้ โดยคำแนะนำและยินยอมของสภาผู้แทนราษฎร ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้ให้เรียกว่า "พระราชบัญญัติโอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ตำบลบ้านแก่ง อำเภอตรอน จังหวัดอุตตรดิตถ์ ให้วัดมงคลนิมิตร์ พุทธศักราช ๒๔๗๙"มาตรา 2 มาตรา ๒ ให้ใช้พระราชบัญญัตินี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้กระทรวงการคลังมีอำนาจโอนที่ดินตำบลบ้านแก่ง อำเภอตรอน จังหวัดอุตรดิตถ์ ปรากฏแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชบัญญัตินี้ คือ แปลงที่ ๑ ด้านเหนือจดที่ดินนางตะขาบ น้อยมณี ด้านใต้จดที่ดินนางเฮียะ สุวรรณศรี ด้านตะวันออกจดที่ดินหลวงพิณพลราษฎร์ (พิณ เกษกาญจน์) นายฮวบ สุขเกษม นางนี สุขเกษมมาตรา 3 และถนนสาธารณประโยชน์ ด้านตะวันตกจดถนนสาธารณประโยชน์ (บ้านแก่ง) เนื้อที่ ๓๓,๘๔๘ ตารางเมตร และแปลงที่ ๒ ด้านเหนือจดที่ดินนายจัน คงเพ็ชร นางมาลัย คงเพ็ชร ด้านใต้จดที่ดินนางเฮียะ สุวรรณศรี นางเล็ก แซ่ฮั่น ด้านตะวันตกจดลำน้ำน่าน เนื้อที่ ๑๑,๕๖๐ ตารางเมตร เพื่อให้เป็นที่ตั้งสำนักสงฆ์ของวัดมงคลนิมิตร์มาตรา 4 มาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังมีหน้าที่จัดการโอนที่ดินดังระบุไว้ในมาตราก่อนผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พ.อ. พหลพลพยุหเสนา นายกรัฐมนตรี
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการกู้เงินจากองค์การความร่วมมือระหว่างประเทศของญี่ปุ่นสำหรับโครงการรถไฟชานเมืองสายสีแดง ช่วงบางซื่อ - รังสิต ของการรถไฟแห่งประเทศไทย[๑] เพื่ออนุวัติตามความในมาตรา ๑๖แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ กระทรวงการคลังขอประกาศให้ทราบโดยทั่วกันว่ารัฐบาลได้ลงนามในสัญญากู้เงินกับองค์การความร่วมมือระหว่างประเทศของญี่ปุ่นเมื่อวันที่ ๓๐ มีนาคม ๒๕๕๒ โดยมีรายละเอียด ดังต่อไปนี้๑. เป็นเงินกู้ จำนวน ๖๓,๐๑๘ล้านเยน หรือเทียบเท่า ๒๓,๑๓๔,๔๑๑,๙๔๔บาท (คำนวณตามอัตราแลกเปลี่ยนขายถัวเฉลี่ยของเงินบาทกับเงินเยนญี่ปุ่น ณวันลงนามในสัญญา คือ ๓๖.๗๑๐๘ บาท ต่อ ๑๐๐ เยน)และกำหนดเบิกจ่ายเงินกู้เสร็จสิ้นภายใน ๗ ปี ๓ เดือนนับจากวันที่สัญญากู้เงินมีผลใช้บังคับ๒. อัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๑.๔ ต่อปียกเว้นในส่วนที่ปรึกษา อัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๐.๐๑ ต่อปี กำหนดชำระปีละ ๒ งวดโดยชำระในวันที่ ๒๐ กรกฎาคม และ ๒๐ มกราคม ของแต่ละปีสำหรับในช่วงการเบิกจ่ายเงินกู้ และในวันที่ ๒๐ มิถุนายน และ ๒๐ ธันวาคมของแต่ละปี สำหรับในช่วงหลังการเบิกจ่ายเงินกู้๓. อัตราค่าธรรมเนียมผูกพันเงินกู้ร้อยละ ๐.๑ของวงเงินกู้ที่ยังไม่ได้เบิกจ่าย๔. กำหนดชำระคืนต้นเงินกู้ภายใน ๒๕ ปีรวมระยะปลอดหนี้เงินกู้ ๗ ปี โดยผ่อนชำระปีละ ๒ งวด ทุกระยะ ๖ เดือน เป็นจำนวน ๓๗งวด ชำระคืนต้นเงินกู้งวดแรกในวันที่ ๒๐ ธันวาคม ๒๕๕๘ และงวดสุดท้ายในวันที่ ๒๐ธันวาคม ๒๕๗๖๕. รัฐบาลได้กำหนดจะนำเงินกู้รายนี้ไปใช้จ่ายในโครงการรถไฟชานเมืองสายสีแดง ช่วงบางซื่อ - รังสิต ของการรถไฟแห่งประเทศไทยเพื่อก่อสร้างโครงการรถไฟชานเมืองสายสีแดง ช่วงบางซื่อ - รังสิตโดยทำให้สถานีบางซื่อรองรับการเป็นศูนย์กลางด้านการเดินทางเป็นศูนย์กลางการคมนาคมเพื่อการเดินรถไฟทางไกลสายเหนือและสายอีสานรวมทั้งเป็นศูนย์กลางด้านการเดินทางจากภาคใต้และภาคตะวันออกในอนาคตโดยจะเชื่อมต่อกับโครงการระบบรถไฟชานเมือง ช่วงบางซื่อ - ตลิ่งชันประกาศณ วันที่ ๓๐ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๒กรณ์จาติกวณิชรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๖พฤษภาคม ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๗๓ ง/หน้า ๑๗/๒๒ พฤษภาคม ๒๕๕๒
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลทุ่งขวางและตำบลห้วยหมอนทองอำเภอกำแพงแสน จังหวัดนครปฐมให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินพ.ศ.๒๕๔๑ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๑๓ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๑เป็นปีที่๕๓ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลทุ่งขวาง และตำบลห้วยหมอนทอง อำเภอกำแพงแสน จังหวัดนครปฐมให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒๑ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๔ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๗ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลทุ่งขวางและตำบลห้วยหมอนทอง อำเภอกำแพงแสน จังหวัดนครปฐม ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๔๑มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ที่ดินในเขตท้องที่ตำบลทุ่งขวางและตำบลห้วยหมอนทอง อำเภอกำแพงแสน จังหวัดนครปฐม ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ซึ่งปรากฏรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายตามบัญชีท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการชวน หลีกภัยนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลทุ่งขวาง และตำบลห้วยหมอนทอง อำเภอกำแพงแสน จังหวัดนครปฐมให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๑๒.บัญชีรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลทุ่งขวางและตำบลห้วยหมอนทอง อำเภอกำแพงแสน จังหวัดนครปฐม ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๔๑(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากทางราชการได้ดำเนินการสำรวจที่ดินเพื่อจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในท้องที่ตำบลทุ่งขวาง และตำบลห้วยหมอนทอง อำเภอกำแพงแสน จังหวัดนครปฐมและได้สอบถามความสมัครใจจากเจ้าของที่ดินแล้วเจ้าของที่ดินมีจำนวนเกินกึ่งหนึ่งของบรรดาเจ้าของที่ดินทั้งหมดได้ยินยอมให้ทางราชการดำเนินการจัดรูปที่ดินได้สมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ศิรวัชร์/จัดทำ๗กรกฎาคม ๒๕๖๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๕/ตอนที่ ๖๓ ก/หน้า ๗/๒๓ กันยายน ๒๕๔๑
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กจ. 44/2548เรื่อง การยกเลิกประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ เกี่ยวกับการแปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์โดยเสนอขายหลักทรัพย์ ต่อบุคคลในวงจํากัดภายในประเทศหรือต่อผู้ลงทุนในต่างประเทศ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 14 มาตรา 34(1) และมาตรา 35 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 และมาตรา 5 มาตรา 10 และมาตรา 11 วรรคสอง แห่งพระราชกําหนดนิติบุคคลเฉพาะกิจเพื่อการแปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์ พ.ศ. 2540 อันเป็นพระราชบัญญัติและพระราชกําหนดที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจํากัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา 29 ประกอบกับมาตรา 35 มาตรา 36 มาตรา 45 มาตรา 48 และมาตรา 50 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทําได้โดยอาศัยอํานาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย คณะกรรมการ ก.ล.ต. ให้ยกเลิกประกาศดังต่อไปนี้ 1. ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กจ. 31/2540 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการแปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์โดยเสนอขายหลักทรัพย์ต่อบุคคลในวงจํากัดภายในประเทศหรือต่อผู้ลงทุนในต่างประเทศ ลงวันที่ 8 สิงหาคม พ.ศ. 2540 2. ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กจ. 2/2541 เรื่อง การกําหนดประเภทนิติบุคคลผู้มีสิทธิเสนอโครงการแปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์เพิ่มเติม ลงวันที่ 12 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2541 3. ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กจ. 3/2541 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการแปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์โดยเสนอขายหลักทรัพย์ต่อบุคคลในวงจํากัดภายในประเทศหรือต่อผู้ลงทุนในต่างประเทศ (ฉบับที่ 2) ลงวันที่ 15 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2541 4. ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กจ. 11/2543 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการแปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์โดยเสนอขายหลักทรัพย์ต่อบุคคลในวงจํากัดภายในประเทศหรือต่อผู้ลงทุนในต่างประเทศ (ฉบับที่ 3) ลงวันที่ 15 มีนาคม พ.ศ. 2543 ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ 16 ตุลาคม พ.ศ. 2548 เป็นต้นไป ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 12 ตุลาคม พ.ศ. 2548 (นายทนง พิทยะ) รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65118หลักกฎหมาย: การร้องสอดขอเข้าเป็นโจทก์ร่วม ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 57(2) ต้องขอเข้ามาก่อนมีคำพิพากษาของศาลชั้นต้น จะขอเข้ามาในชั้นฎีกาไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 213/2517นายสุชัย เจริญสุขฯโจทก์จ่าสิบเอกกิตติ แย้มเกษม กับพวกจำเลยผู้ร้องสอดจำเลยวัดธัญญะผล โดยพระอธิการเอี่ยม อัตตโถวิโท เจ้าอาวาสจำเลย ป.วิ.พ. ม. 57 (2)การร้องสอดขอเข้าเป็นโจทก์ร่วม ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 57(2) ต้องขอเข้ามาก่อนมีคำพิพากษาของศาลชั้นต้น จะขอเข้ามาในชั้นฎีกาไม่ได้(ประพจน์ ถิระวัฒน์-สมคิด มงคลชาติ-ไพโรจน์ ไวกาสี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 213/2517นายสุชัย เจริญสุขฯโจทก์จ่าสิบเอกกิตติ แย้มเกษม กับพวกจำเลยผู้ร้องสอดจำเลยวัดธัญญะผล โดยพระอธิการเอี่ยม อัตตโถวิโท เจ้าอาวาสจำเลย ป.วิ.พ. ม. 57 (2)การร้องสอดขอเข้าเป็นโจทก์ร่วม ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 57(2) ต้องขอเข้ามาก่อนมีคำพิพากษาของศาลชั้นต้น จะขอเข้ามาในชั้นฎีกาไม่ได้(ประพจน์ ถิระวัฒน์-สมคิด มงคลชาติ-ไพโรจน์ ไวกาสี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 904/2520หลักกฎหมาย: จำเลยไม่ต่ออายุใบอนุญาตตั้งโรงงานแปรรูปไม้ให้โจทก์ได้ตามอำนาจหน้าที่ตาม พระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ.2484 มาตรา 58 ฉบับที่ 5พ.ศ.2518 มาตรา 23 โดยพิจารณาเห็นสมควรเช่นนั้นไม่จำต้องสั่งพักใบอนุญาตก่อน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 904/2520บริษัท ป่าไม้สตูล จำกัดโจทก์กระทรวงเกษตรและสหกรณ์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 420 พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.2484 จำเลยไม่ต่ออายุใบอนุญาตตั้งโรงงานแปรรูปไม้ให้โจทก์ได้ตามอำนาจหน้าที่ตาม พระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ.2484 มาตรา 58 ฉบับที่ 5พ.ศ.2518 มาตรา 23 โดยพิจารณาเห็นสมควรเช่นนั้นไม่จำต้องสั่งพักใบอนุญาตก่อน(พิสัณห์ ลีตเวทย์-บัญญัติ สุชีวะ-พิทยา มงคล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 904/2520บริษัท ป่าไม้สตูล จำกัดโจทก์กระทรวงเกษตรและสหกรณ์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 420 พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.2484 จำเลยไม่ต่ออายุใบอนุญาตตั้งโรงงานแปรรูปไม้ให้โจทก์ได้ตามอำนาจหน้าที่ตาม พระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ.2484 มาตรา 58 ฉบับที่ 5พ.ศ.2518 มาตรา 23 โดยพิจารณาเห็นสมควรเช่นนั้นไม่จำต้องสั่งพักใบอนุญาตก่อน(พิสัณห์ ลีตเวทย์-บัญญัติ สุชีวะ-พิทยา มงคล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 566/2474หลักกฎหมาย: ตั้งเครื่องไฟฟ้าเพื่อทำการฉายภาพยนตร์ยังไม่มีผิดตามกฎหมายข้างบน การทำไฟฟ้าสำหรับฉายภาพยนตร์ไม่ต้องขอรับพระบรมราชานุญาตหรือรับสัมปทานจำเลยตั้งเครื่องไฟฟ้าเพื่อทำการฉายภาพยนตร์ โจทก์จึงขอให้ลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ.ควบคุมกิจการค้าขายอันกระทบถึงความปลอดภัยแห่งสาธารณชน พ.ศ.๒๔๗๑ ม.๔-๕-๘ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยตั้งเครื่องทำไฟฟ้าสำหรับฉายภาพยนตร์อันเป็นกิจของจำเลยอย่างเดียว มิได้จำหน่ายกระแสไฟให้ประชาชน แลการทำไฟฟ้าสำหรับฉายภาพยนต์ตาม พ.ร.บ.ควบคุมกิจการค้า มิได้บัญญัติว่าเป็นสาธารณูปโภคอันจะต้องได้รับพระบรมราชานุญาตหรือสัมปทานดังนี้จำเลยจึงยังไม่มีผิด ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 566/2474อัยยการสุพรรณบุรีโจทก์นายหลี สุรินฉายจำเลย พ.ร.บ.ควบคุมกิจการค้าขายอันกระทบถึงความปลอดภัย หรือผาสุกแห่งสาธารณชน พ.ศ.2471 ม. 4 - 5 - 8ตั้งเครื่องไฟฟ้าเพื่อทำการฉายภาพยนตร์ยังไม่มีผิดตามกฎหมายข้างบน การทำไฟฟ้าสำหรับฉายภาพยนตร์ไม่ต้องขอรับพระบรมราชานุญาตหรือรับสัมปทานจำเลยตั้งเครื่องไฟฟ้าเพื่อทำการฉายภาพยนตร์ โจทก์จึงขอให้ลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ.ควบคุมกิจการค้าขายอันกระทบถึงความปลอดภัยแห่งสาธารณชน พ.ศ.๒๔๗๑ ม.๔-๕-๘ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยตั้งเครื่องทำไฟฟ้าสำหรับฉายภาพยนตร์อันเป็นกิจของจำเลยอย่างเดียว มิได้จำหน่ายกระแสไฟให้ประชาชน แลการทำไฟฟ้าสำหรับฉายภาพยนต์ตาม พ.ร.บ.ควบคุมกิจการค้า มิได้บัญญัติว่าเป็นสาธารณูปโภคอันจะต้องได้รับพระบรมราชานุญาตหรือสัมปทานดังนี้จำเลยจึงยังไม่มีผิด ให้ยกฟ้องโจทก์(พิพาก-พรหม-วิชัย)ศาลชั้นต้น - พระศรีปริญญาศาลอุทธรณ์ - +แอสตันแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยตั้งเครื่องไฟฟ้าเพื่อทำการฉายภาพยนตร์ โจทก์จึงขอให้ลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ.ควบคุมกิจการค้าขายอันกระทบถึงความปลอดภัยแห่งสาธารณชน พ.ศ.๒๔๗๑ ม.๔-๕-๘ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยตั้งเครื่องทำไฟฟ้าสำหรับฉายภาพยนตร์อันเป็นกิจของจำเลยอย่างเดียว มิได้จำหน่ายกระแสไฟให้ประชาชน แลการทำไฟฟ้าสำหรับฉายภาพยนต์ตาม พ.ร.บ.ควบคุมกิจการค้า มิได้บัญญัติว่าเป็นสาธารณูปโภคอันจะต้องได้รับพระบรมราชานุญาตหรือสัมปทานดังนี้จำเลยจึงยังไม่มีผิด ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 566/2474อัยยการสุพรรณบุรีโจทก์นายหลี สุรินฉายจำเลย พ.ร.บ.ควบคุมกิจการค้าขายอันกระทบถึงความปลอดภัย หรือผาสุกแห่งสาธารณชน พ.ศ.2471 ม. 4 - 5 - 8ตั้งเครื่องไฟฟ้าเพื่อทำการฉายภาพยนตร์ยังไม่มีผิดตามกฎหมายข้างบน การทำไฟฟ้าสำหรับฉายภาพยนตร์ไม่ต้องขอรับพระบรมราชานุญาตหรือรับสัมปทานจำเลยตั้งเครื่องไฟฟ้าเพื่อทำการฉายภาพยนตร์ โจทก์จึงขอให้ลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ.ควบคุมกิจการค้าขายอันกระทบถึงความปลอดภัยแห่งสาธารณชน พ.ศ.๒๔๗๑ ม.๔-๕-๘ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยตั้งเครื่องทำไฟฟ้าสำหรับฉายภาพยนตร์อันเป็นกิจของจำเลยอย่างเดียว มิได้จำหน่ายกระแสไฟให้ประชาชน แลการทำไฟฟ้าสำหรับฉายภาพยนต์ตาม พ.ร.บ.ควบคุมกิจการค้า มิได้บัญญัติว่าเป็นสาธารณูปโภคอันจะต้องได้รับพระบรมราชานุญาตหรือสัมปทานดังนี้จำเลยจึงยังไม่มีผิด ให้ยกฟ้องโจทก์(พิพาก-พรหม-วิชัย)ศาลชั้นต้น - พระศรีปริญญาศาลอุทธรณ์ - +แอสตันแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 450/2518หลักกฎหมาย: ข้าวสารเหนียวของกลาง 80 กระสอบเป็นข้าวที่ไม่แจ้งปริมาณและสถานที่เก็บต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ ถือว่าเป็นข้าวที่เกี่ยวเนื่องกับความผิด ต้องริบตาม พระราชบัญญัติการค้าข้าวพ.ศ.2489 มาตรา 21 ทวิ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 450/2518พนักงานอัยการจังหวัดสงขลาโจทก์นายแป๊ะอี รามันเศษจำเลย ป.อ. ม. 33 พ.ร.บ.การค้าข้าว พ.ศ.2489 ข้าวสารเหนียวของกลาง 80 กระสอบเป็นข้าวที่ไม่แจ้งปริมาณและสถานที่เก็บต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ ถือว่าเป็นข้าวที่เกี่ยวเนื่องกับความผิด ต้องริบตาม พระราชบัญญัติการค้าข้าวพ.ศ.2489 มาตรา 21 ทวิ(เฉลิม กรพุกกะณะ-ชลอ จามรมาน-พิสัณห์ ลีตเวทย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 450/2518พนักงานอัยการจังหวัดสงขลาโจทก์นายแป๊ะอี รามันเศษจำเลย ป.อ. ม. 33 พ.ร.บ.การค้าข้าว พ.ศ.2489 ข้าวสารเหนียวของกลาง 80 กระสอบเป็นข้าวที่ไม่แจ้งปริมาณและสถานที่เก็บต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ ถือว่าเป็นข้าวที่เกี่ยวเนื่องกับความผิด ต้องริบตาม พระราชบัญญัติการค้าข้าวพ.ศ.2489 มาตรา 21 ทวิ(เฉลิม กรพุกกะณะ-ชลอ จามรมาน-พิสัณห์ ลีตเวทย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการว่าด้วยสัญญาประกาศคณะกรรมการว่าด้วยสัญญาเรื่องให้ธุรกิจการให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่เป็นธุรกิจที่ควบคุมสัญญา(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๕[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓๕ ทวิแห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ. ๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๑อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๕๐ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำโดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย ประกอบกับมาตรา ๓ มาตรา ๔และมาตรา ๕ แห่งพระราชกฤษฎีกากำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการในการกำหนดธุรกิจที่ควบคุมสัญญาและลักษณะของสัญญาพ.ศ. ๒๕๔๒ คณะกรรมการว่าด้วยสัญญาออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิกความใน (ค) ของข้อ ๓ (๕) แห่งประกาศคณะกรรมการว่าด้วยสัญญา เรื่องให้ธุรกิจการให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่เป็นธุรกิจที่ควบคุมสัญญา พ.ศ. ๒๕๔๓และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน(ค)เมื่อครบกำหนดการขอระงับการใช้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่ชั่วคราว ผู้ประกอบธุรกิจจะเปิดให้ผู้บริโภคใช้บริการทันทีโดยไม่เรียกเก็บค่าธรรมเนียมใดๆ ที่เกี่ยวกับการขอต่อบริการจากผู้บริโภค แต่หากในรอบเดือนถัดมาผู้บริโภคไม่ได้ใช้บริการและไม่ชำระค่าใช้หมายเลขรายเดือนผู้ประกอบธุรกิจมีสิทธิบอกเลิกสัญญาได้ข้อ ๒ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (ฉ) ของข้อ ๓ (๗)แห่งประกาศคณะกรรมการว่าด้วยสัญญา เรื่องให้ธุรกิจการให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่เป็นธุรกิจที่ควบคุมสัญญา พ.ศ. ๒๕๔๓(ฉ)ผู้บริโภคผิดนัดชำระค่าใช้บริการเกินกว่าสิบห้าวันนับแต่วันที่ครบกำหนดชำระข้อ ๓ให้ยกเลิกความในข้อ ๔ (๓) แห่งประกาศคณะกรรมการว่าด้วยสัญญา เรื่องให้ธุรกิจการให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่เป็นธุรกิจที่ควบคุมสัญญา พ.ศ. ๒๕๔๓และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน๔ (๓)ข้อสัญญาที่ให้ผู้ประกอบธุรกิจสามารถระงับการให้บริการทันทีในกรณีผู้บริโภคผิดนัดชำระค่าใช้บริการน้อยกว่าสิบห้าวันนับแต่วันที่ครบกำหนดชำระประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๕เป็นต้นไปชัยวัฒน์ วงศ์วัฒนศานต์ประธานกรรมการว่าด้วยสัญญาวิภา/ผู้จัดทำ๒๓ ธันวาคม ๒๕๕๓พัสสน/ผู้ตรวจ๒๔ มกราคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๙/ตอนพิเศษ ๑๒ ง/หน้า ๖๑/๑๕ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 540/2464หลักกฎหมาย: ทีดิน,ขับไล่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 540/2464ทีดิน,ขับไล่()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 540/2464ทีดิน,ขับไล่()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 119469. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 539/2464 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 539/2464 ป.อ. ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 58109หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 291,390 พระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. 2522มาตรา 33,43,151,157 เป็นกรรมเดียวผิดต่อกฎหมายหลายบทลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 291 ซึ่งเป็นบทหนักที่สุดตามมาตรา 90 จำคุก 4 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบของผู้ขอประกัน(อันดับ 91,90)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน150,000 บาท (อันดับ 5,67)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกา ในชั้นนี้จึงยังไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราวยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2304/2533พนักงานอัยการจังหวัดสุพรรณบุรีโจทก์นายประเสริฐ จันทร์เสวกจำเลยนายประเสริฐ จันทร์เสวก จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 291,390 พระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. 2522มาตรา 33,43,151,157 เป็นกรรมเดียวผิดต่อกฎหมายหลายบทลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 291 ซึ่งเป็นบทหนักที่สุดตามมาตรา 90 จำคุก 4 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบของผู้ขอประกัน(อันดับ 91,90)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน150,000 บาท (อันดับ 5,67)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกา ในชั้นนี้จึงยังไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราวยกคำร้อง(เคียง บุญเพิ่ม-พินิจ ฉิมพาลี-มีพาศน์ โปตระนันทน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2304/2533พนักงานอัยการจังหวัดสุพรรณบุรีโจทก์นายประเสริฐ จันทร์เสวกจำเลยนายประเสริฐ จันทร์เสวก จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 291,390 พระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. 2522มาตรา 33,43,151,157 เป็นกรรมเดียวผิดต่อกฎหมายหลายบทลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 291 ซึ่งเป็นบทหนักที่สุดตามมาตรา 90 จำคุก 4 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบของผู้ขอประกัน(อันดับ 91,90)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน150,000 บาท (อันดับ 5,67)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกา ในชั้นนี้จึงยังไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราวยกคำร้อง(เคียง บุญเพิ่ม-พินิจ ฉิมพาลี-มีพาศน์ โปตระนันทน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ