phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 518/2467หลักกฎหมาย: การบังคับคดีที่อนุญาโตตุลาการตัดสินคดีโจทย์ฟ้องขอให้บังคับตามคำตัดสินของอนุญาตโตตุลาการ จำเลยอุทธรณ์ฎีกาต่อมา ฎีกาตัอสินว่าศาลล่างไม่ควรรับส่งฎีกาขึ้นมาพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา ๑๑๔ มีความชัดอยู่แล้ว แลเรื่องนี้ศาลอุทธรณ์ก็ได้ชี้ขาดแล้วว่าเรื่องเช่นนี้คู่ความไม่มีสิทธิ์ที่จะอุทธรณ์ได้ ถึงกระนั้นก็ดีศาลต่างประเทศก็ยังยอมรับฎีกาจำเลยส่งขึ้นมา ให้ส่งคดีคืนไปยังศาลต่างประเทศเพื่อจัดบังคับไปทันที ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 518/2467บริษัทบอมเบเยอร์ม่า ฯลฯโจทก์หลวงจิตร์ ฯจำเลย ป.วิ.พ. ม. 114การบังคับคดีที่อนุญาโตตุลาการตัดสินคดีโจทย์ฟ้องขอให้บังคับตามคำตัดสินของอนุญาตโตตุลาการ จำเลยอุทธรณ์ฎีกาต่อมา ฎีกาตัอสินว่าศาลล่างไม่ควรรับส่งฎีกาขึ้นมาพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา ๑๑๔ มีความชัดอยู่แล้ว แลเรื่องนี้ศาลอุทธรณ์ก็ได้ชี้ขาดแล้วว่าเรื่องเช่นนี้คู่ความไม่มีสิทธิ์ที่จะอุทธรณ์ได้ ถึงกระนั้นก็ดีศาลต่างประเทศก็ยังยอมรับฎีกาจำเลยส่งขึ้นมา ให้ส่งคดีคืนไปยังศาลต่างประเทศเพื่อจัดบังคับไปทันที(บัส-มโน-เนียล.)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีโจทย์ฟ้องขอให้บังคับตามคำตัดสินของอนุญาตโตตุลาการ จำเลยอุทธรณ์ฎีกาต่อมา ฎีกาตัอสินว่าศาลล่างไม่ควรรับส่งฎีกาขึ้นมาพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา ๑๑๔ มีความชัดอยู่แล้ว แลเรื่องนี้ศาลอุทธรณ์ก็ได้ชี้ขาดแล้วว่าเรื่องเช่นนี้คู่ความไม่มีสิทธิ์ที่จะอุทธรณ์ได้ ถึงกระนั้นก็ดีศาลต่างประเทศก็ยังยอมรับฎีกาจำเลยส่งขึ้นมา ให้ส่งคดีคืนไปยังศาลต่างประเทศเพื่อจัดบังคับไปทันที ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 518/2467บริษัทบอมเบเยอร์ม่า ฯลฯโจทก์หลวงจิตร์ ฯจำเลย ป.วิ.พ. ม. 114การบังคับคดีที่อนุญาโตตุลาการตัดสินคดีโจทย์ฟ้องขอให้บังคับตามคำตัดสินของอนุญาตโตตุลาการ จำเลยอุทธรณ์ฎีกาต่อมา ฎีกาตัอสินว่าศาลล่างไม่ควรรับส่งฎีกาขึ้นมาพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา ๑๑๔ มีความชัดอยู่แล้ว แลเรื่องนี้ศาลอุทธรณ์ก็ได้ชี้ขาดแล้วว่าเรื่องเช่นนี้คู่ความไม่มีสิทธิ์ที่จะอุทธรณ์ได้ ถึงกระนั้นก็ดีศาลต่างประเทศก็ยังยอมรับฎีกาจำเลยส่งขึ้นมา ให้ส่งคดีคืนไปยังศาลต่างประเทศเพื่อจัดบังคับไปทันที(บัส-มโน-เนียล.)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 650/2478หลักกฎหมาย: ศาลสั่งปรับจำเลยใจคดีสุรา จะสั่งว่าให้จัดการตาม ม.47 ไม่ได้ ต้องสั่งว่าถ้าไม่มีเงินเสียให้จัดการตามมาตรา 18 กฎหมายอาญา เมื่อต้องจำแทนให้จำแทนตาม ม.47 แลต้องกำหนดวันไว้จำเลยมีน้ำตาลเมามีกอฮอล์ ๒๖ ดีกรีเศษ ศาลชั้นต้นปรับ ๑๖๐ บาท ไม่มีเสียให้จัดการตาม ม.๔๗ ศาลฎีกาแก้ว่าถ้าจำเลยไม่มีเสียให้จัดการตามกฎหมายลักษณอาญา ม.๑๘ ถ้าจะต้องจำแทนให้จำคุก ๑๖๐ วันตาม ม.๔๗ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 650/2478อัยยการสงขลาโจทก์นายยก ศรีไชย กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 18 พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน ม. 47ศาลสั่งปรับจำเลยใจคดีสุรา จะสั่งว่าให้จัดการตาม ม.47 ไม่ได้ ต้องสั่งว่าถ้าไม่มีเงินเสียให้จัดการตามมาตรา 18 กฎหมายอาญา เมื่อต้องจำแทนให้จำแทนตาม ม.47 แลต้องกำหนดวันไว้จำเลยมีน้ำตาลเมามีกอฮอล์ ๒๖ ดีกรีเศษ ศาลชั้นต้นปรับ ๑๖๐ บาท ไม่มีเสียให้จัดการตาม ม.๔๗ ศาลฎีกาแก้ว่าถ้าจำเลยไม่มีเสียให้จัดการตามกฎหมายลักษณอาญา ม.๑๘ ถ้าจะต้องจำแทนให้จำคุก ๑๖๐ วันตาม ม.๔๗(อิศร-นล-ดูปลาตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยมีน้ำตาลเมามีกอฮอล์ ๒๖ ดีกรีเศษ ศาลชั้นต้นปรับ ๑๖๐ บาท ไม่มีเสียให้จัดการตาม ม.๔๗ ศาลฎีกาแก้ว่าถ้าจำเลยไม่มีเสียให้จัดการตามกฎหมายลักษณอาญา ม.๑๘ ถ้าจะต้องจำแทนให้จำคุก ๑๖๐ วันตาม ม.๔๗ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 650/2478อัยยการสงขลาโจทก์นายยก ศรีไชย กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 18 พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน ม. 47ศาลสั่งปรับจำเลยใจคดีสุรา จะสั่งว่าให้จัดการตาม ม.47 ไม่ได้ ต้องสั่งว่าถ้าไม่มีเงินเสียให้จัดการตามมาตรา 18 กฎหมายอาญา เมื่อต้องจำแทนให้จำแทนตาม ม.47 แลต้องกำหนดวันไว้จำเลยมีน้ำตาลเมามีกอฮอล์ ๒๖ ดีกรีเศษ ศาลชั้นต้นปรับ ๑๖๐ บาท ไม่มีเสียให้จัดการตาม ม.๔๗ ศาลฎีกาแก้ว่าถ้าจำเลยไม่มีเสียให้จัดการตามกฎหมายลักษณอาญา ม.๑๘ ถ้าจะต้องจำแทนให้จำคุก ๑๖๐ วันตาม ม.๔๗(อิศร-นล-ดูปลาตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดทางน้ำชลประทานตามพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕(ฉบับที่๓/๒๕๕๓)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์กำหนดให้ทางน้ำในเขตโครงการชลประทานสกลนคร เป็นทางน้ำชลประทานประเภท ๔ จำนวน ๒๑ทางน้ำ ตามบัญชีและแผนที่แนบท้ายประกาศประกาศณ วันที่ ๑๑ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ธีระวงศ์สมุทรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชีทางน้ำชลประทานโครงการชลประทานสกลนคร (แนบท้ายประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ฉบับที่ ๓/๒๕๕๓)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๓๐กรกฎาคม ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๓๐กรกฎาคม ๒๕๕๓วิมล/ปรับปรุง๑๐ พฤศจิกายน ๒๕๕๗[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๙๐ ง/หน้า ๑๙/๒๓ กรกฎาคม ๒๕๕๓
ระเบียบกระทรวงแรงงานและสวัสดิการสังคมระเบียบกระทรวงแรงงานและสวัสดิการสังคมว่าด้วยวิธีการคำนวณค่าเฉลี่ยเงินทดแทนของกองทุนเงินทดแทนพ.ศ.๒๕๓๘---------- เพื่อให้การบริหารการเงินและการบัญชีของสำนักงานกองทุนเงินทดแทนเป็นไปด้วยความเหมาะสมและเพื่อให้มีการสำรองเงินไว้ใช้จ่ายเป็นเงินทดแทนให้แก่ลูกจ้างได้อย่างเพียงพอ จึงจำเป็นต้องกำหนดวิธีการคำนวณค่าเฉลี่ยเงินทดแทนอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติเงินทดแทน พ.ศ. ๒๕๓๗ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานและสวัสดิการสังคมจึงวางระเบียบการคำนวณค่าเฉลี่ยเงินทดแทนของกองทุนเงินทดแทน ไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า"ระเบียบกระทรวงแรงงานและสวัสดิการสังคมว่าด้วยวิธีการคำนวณค่าเฉลี่ยเงินทดแทนของกองทุนเงินทดแทน พ.ศ.๒๕๓๘" ข้อ๒ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑ มกราคม ๒๕๓๙ เป็นต้นไป ข้อ๓ให้สำนักงานกองทุนเงินทดแทนคำนวณค่าเฉลี่ยเงินทดแทนของกองทุนเงินทดแทนในปีที่ล่วงมาแล้วทุกปี อย่างน้อยปีละหนึ่งครั้ง ข้อ๔ เพื่อประโยชน์ในการคำนวณหาค่าเฉลี่ยเงินทดแทนในแต่ละปี ให้สำนักงานกองทุนเงินทดแทนเก็บรวบรวมสถิติและข้อมูลการประสบอันตรายหรือเจ็บป่วยเนื่องจากการทำงานโดยแยกประเภทตามผลของการประสบอันตรายหรือเจ็บป่วยของลูกจ้าง ในช่วงระยะเวลาไม่น้อยกว่าหกเดือน ภายในหนึ่งปีปฏิทิน ข้อ๕การประมาณค่าเปลี่ยนแปลงเพิ่มขึ้นของการจ่ายเงินทดแทนต่อรายให้ใช้อัตราไม่เกินร้อยละสามสิบ ข้อ๖การคำนวณหาค่าเฉลี่ยเงินทดแทนเบื้องต้น ให้นำสถิติข้อมูลที่เก็บรวบรวมไว้ในข้อ ๔ มาดำเนินการ ดังนี้ (๑)ให้คำนวณหาอัตราร้อยละของการประสบอันตรายหรือเจ็บป่วยแต่ละประเภทจากจำนวนการประสบอันตรายหรือเจ็บป่วยทุกประเภทรวมกัน (๒)ให้คำนวณหาจำนวนเงินทดแทนโดยเฉลี่ยตามประเภทของการประสบอันตรายหรือเจ็บป่วยโดยนำจำนวนเงินทดแทนที่จ่ายในแต่ละประเภทหารด้วยจำนวนการประสบอันตรายหรือเจ็บป่วยนั้นในช่วงระยะเวลาตามข้อ ๔ (๓)ให้นำผลที่คำนวณได้ตาม (๑) และ (๒) คูณเข้าด้วยกันในแต่ละประเภท (๔)ให้นำผลที่คำนวณได้ตาม (๓) ในแต่ละประเภทรวมเข้าด้วยกันแล้วหารด้วยหนึ่งร้อย ผลที่ได้จะเป็นค่าเฉลี่ยเงินทดแทนเบื้องต้น ข้อ๗ให้สำนักงานกองทุนเงินทดแทนนำค่าเฉลี่ยเงินทดแทนเบื้องต้นที่คำนวณได้ตามข้อ ๖ (๔) มาคำนวณหาอัตราการเปลี่ยนแปลงที่เพิ่มขึ้นโดยใช้อัตราที่กำหนดในข้อ ๕ มาเป็นเกณฑ์ในการคำนวณแล้วนำผลที่ได้ไปรวมกับค่าเฉลี่ยเงินทดแทนเบื้องต้น ผลที่ได้เป็นค่าเฉลี่ยเงินทดแทนของกองทุนเงินทดแทน ข้อ๘ให้นำค่าเฉลี่ยเงินทดแทนต่อรายที่หาได้ในแต่ละปีไปใช้ในการกำหนดเงินสำรองทางบัญชีของกองทุนเงินทดแทนในปีถัดไป ข้อ๙ให้สำนักงานประกันสังคมประกาศค่าเฉลี่ยเงินทดแทนของกองทุนเงินทดแทนที่คำนวณได้ตามข้อ ๗เป็นประจำภายในเดือนมกราคมของทุกปี ข้อ๑๐ให้เลขาธิการสำนักงานประกันสังคมรักษาการตามระเบียบนี้ ประกาศณ วันที่ ๒๒ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๓๘ พิศาล มูลศาสตรสาทร รัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานและสวัสดิการสังคม[รก.๒๕๓๘/พ๕๐ง/๕/๒๙ ธันวาคม ๒๕๓๘]
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65616หลักกฎหมาย: ฎีกาจำเลยที่ว่า เจ้าพนักงานสอบสวนกลางไม่มีอำนาจสอบสวนคดีของจำเลยนั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 514/2498พนักงานอัยการจังหวัดสุราษฎร์ธานีโจทก์นายพร้อม หีดแดงจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาจำเลยที่ว่า เจ้าพนักงานสอบสวนกลางไม่มีอำนาจสอบสวนคดีของจำเลยนั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(นนทประชา-นนทปัญญา-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 514/2498พนักงานอัยการจังหวัดสุราษฎร์ธานีโจทก์นายพร้อม หีดแดงจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาจำเลยที่ว่า เจ้าพนักงานสอบสวนกลางไม่มีอำนาจสอบสวนคดีของจำเลยนั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(นนทประชา-นนทปัญญา-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักงานกองทุนสงเคราะห์การทำสวนยางประกาศสำนักงานกองทุนสงเคราะห์การทำสวนยางเรื่องยกเลิกวิธีการยื่นคำขอชำระเงินสงเคราะห์ ณ สำนักงานและกำหนดให้ผู้ส่งยางออกนอกราชอาณาจักรยื่นคำขอชำระเงินสงเคราะห์และชำระเงินสงเคราะห์โดยวิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์วิธีเดียว[๑] เพื่อให้การชำระเงินสงเคราะห์ด้วยวิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์สัมฤทธิ์ผลเกิดประโยชน์สูงสุดทั้งแก่ผู้ส่งยางออกนอกราชอาณาจักรและหน่วยงานของรัฐในการบริหารจัดการเกี่ยวกับการส่งยางออกนอกราชอาณาจักรอาศัยอำนาจตามความในข้อ ๑๕ แห่งประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ เรื่องหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขในการชำระเงินสงเคราะห์ พ.ศ. ๒๕๕๕สำนักงานกองทุนสงเคราะห์การทำสวนยาง จึงได้ออกประกาศ ดังนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่าประกาศสำนักงานกองทุนสงเคราะห์การทำสวนยาง เรื่อง ยกเลิกวิธีการยื่นคำขอชำระเงินสงเคราะห์ณ สำนักงาน และกำหนดให้ผู้ส่งยางออกนอกราชอาณาจักรยื่นคำขอชำระเงินสงเคราะห์และชำระเงินสงเคราะห์โดยวิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์วิธีเดียวข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่๑ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๘ เป็นต้นไปข้อ ๓ ในประกาศนี้เงินสงเคราะห์ หมายความว่าเงินที่ผู้ส่งยางออกนอกราชอาณาจักรต้องชำระให้แก่กองทุนสงเคราะห์การทำสวนยางตามมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติกองทุนสงเคราะห์การทำสวนยาง พ.ศ. ๒๕๐๓สำนักงาน หมายความว่าสำนักงานกองทุนสงเคราะห์การทำสวนยางข้อ ๔ ให้ยกเลิกวิธีการยื่นคำขอชำระเงินสงเคราะห์ณ สำนักงาน และกำหนดให้ผู้ส่งยางออกนอกราชอาณาจักร ต้องยื่นคำขอชำระเงินสงเคราะห์และชำระเงินสงเคราะห์โดยวิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์ผ่านผู้ให้บริการรับส่งข้อมูลทางอิเล็กทรอนิกส์ตามแบบที่สำนักงานกำหนดโดยวิธีเดียว เว้นแต่ในกรณีที่สำนักงานไม่อาจให้บริการยื่นคำขอชำระเงินสงเคราะห์และชำระเงินสงเคราะห์โดยวิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์ตามแบบที่สำนักงานกำหนดได้เป็นการชั่วคราวไม่ว่าด้วยเหตุใดๆ ก็ตาม ผู้ส่งออกยางสามารถยื่นคำขอชำระเงินสงเคราะห์ ณ สำนักงานได้ข้อ ๕ ประกาศหนังสือสั่งการหรือระเบียบปฏิบัติใดขัดหรือแย้งต่อประกาศฉบับนี้ให้ใช้ประกาศฉบับนี้แทนอนึ่ง ผู้ใดกระทำด้วยประการใด ๆ เพื่อหลีกเลี่ยงไม่เสียเงินสงเคราะห์หรือเพื่อเสียเงินสงเคราะห์น้อยกว่าที่ควรเสียต้องระวางโทษจำคุกไม่เกินหกเดือนหรือปรับไม่เกินสิบเท่าของเงินสงเคราะห์ที่ยังต้องชำระแต่ต้องไม่น้อยกว่าหนึ่งพันบาทหรือทั้งจำทั้งปรับตามมาตรา ๒๖ แห่งพระราชบัญญัติกองทุนสงเคราะห์การทำสวนยาง พ.ศ. ๒๕๐๓ประกาศณ วันที่ ๒๘ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๘ประสิทธิ์หมีดเส็นรองผู้อำนวยการรักษาการแทนผู้อำนวยการสำนักงานกองทุนสงเคราะห์การทำสวนยางปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๐ สิงหาคม๒๕๕๘นุสรา/ผู้ตรวจ๑ พฤศจิกายน๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนที่ ๗๗ ง/หน้า ๔๑/๖ สิงหาคม ๒๕๕๘
คำสั่งศูนย์อำนวยการแก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉินคำสั่งศูนย์อำนวยการแก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉินที่ ๖๑/๒๕๕๓เรื่อง ห้ามมิให้กระทำการใดๆ หรือสั่งให้กระทำการใด ๆ เกี่ยวกับการทำธุรกรรมทางการเงินหรือการดำเนินการเกี่ยวกับทรัพย์สินของบุคคลหรือนิติบุคคลเท่าที่จำเป็นแก่การรักษาความมั่นคงของรัฐความปลอดภัยของประเทศ และความปลอดภัยของประชาชน(ฉบับที่ ๓)[๑] ตามที่ได้มีคำสั่งศูนย์อำนวยการแก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉินที่ ๔๙/๒๕๕๓ เรื่อง ห้ามมิให้กระทำการใด ๆ หรือสั่งให้กระทำการใด ๆเกี่ยวกับการทำธุรกรรมทางการเงินหรือการดำเนินการเกี่ยวกับทรัพย์สินของบุคคลหรือนิติบุคคลเท่าที่จำเป็นแก่การรักษาความมั่นคงของรัฐความปลอดภัยของประเทศ และความปลอดภัยของประชาชน ลงวันที่ ๑๖ พฤษภาคม ๒๕๕๓ นั้นอาศัยอำนาจตามข้อ๖ ของประกาศตามมาตรา ๑๑ แห่งพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉิน พ.ศ.๒๕๔๘ ลงวันที่ ๗ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๓ ประกอบกับคำสั่งนายกรัฐมนตรี ที่ พิเศษ ๙๓/๒๕๕๓เรื่อง แต่งตั้งผู้กำกับการปฏิบัติงาน หัวหน้าผู้รับผิดชอบและพนักงานเจ้าหน้าที่ในการแก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรง (เพิ่มเติม)ลงวันที่ ๑๖ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๓ จึงมีคำสั่ง ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้แก้ไขเพิ่มเติมบัญชีรายชื่อบุคคลหรือนิติบุคคลแนบท้ายคำสั่งศูนย์อำนวยการแก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉินที่ ๔๙/๒๕๕๓ เรื่อง ห้ามมิให้กระทำการใด ๆ หรือสั่งให้กระทำการใด ๆ เกี่ยวกับการทำธุรกรรมทางการเงินหรือการดำเนินการเกี่ยวกับทรัพย์สินของบุคคลหรือนิติบุคคลเท่าที่จำเป็นแก่การรักษาความมั่นคงของรัฐความปลอดภัยของประเทศ และความปลอดภัยของประชาชน ลงวันที่ ๑๖ พฤษภาคม ๒๕๕๓โดยมีรายละเอียดปรากฏตามบัญชีรายชื่อแนบท้ายคำสั่งนี้ข้อ๒ ให้นำความในข้อ ๑ ข้อ ๒ ข้อ ๔และข้อ ๕ ของคำสั่งศูนย์อำนวยการแก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉิน ที่ ๔๙/๒๕๕๓ เรื่องห้ามมิให้กระทำการใด ๆ หรือสั่งให้กระทำการใด ๆ เกี่ยวกับการทำธุรกรรมทางการเงินหรือการดำเนินการเกี่ยวกับทรัพย์สินของบุคคลหรือนิติบุคคลเท่าที่จำเป็นแก่การรักษาความมั่นคงของรัฐความปลอดภัยของประเทศ และความปลอดภัยของประชาชน ลงวันที่ ๑๖ พฤษภาคม ๒๕๕๓มาใช้บังคับกับบุคคลหรือนิติบุคคลตามบัญชีรายชื่อแนบท้ายคำสั่งนี้ข้อ๓ ให้สถาบันการเงินและนิติบุคคลที่ประกอบธุรกิจตามข้อ๑ ของคำสั่งศูนย์อำนวยการแก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉิน ที่ ๔๙/๒๕๕๓ เรื่องห้ามมิให้กระทำการใด ๆ หรือสั่งให้กระทำการใด ๆ เกี่ยวกับการทำธุรกรรมทางการเงินหรือการดำเนินการเกี่ยวกับทรัพย์สินของบุคคลหรือนิติบุคคลเท่าที่จำเป็นแก่การรักษาความมั่นคงของรัฐความปลอดภัยของประเทศ และความปลอดภัยของประชาชน ลงวันที่ ๑๖ พฤษภาคม ๒๕๕๓แจ้งและส่งข้อมูลเกี่ยวกับการทำธุรกรรมของบุคคลหรือนิติบุคคลตามบัญชีรายชื่อแนบท้ายคำสั่งนี้ซึ่งได้กระทำขึ้นตั้งแต่วันที่๑ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๒ จนถึงวันที่ ๒๐ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๓มายังหัวหน้าผู้รับผิดชอบในการแก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉินภายในวันที่ ๒๓ พฤษภาคม พ.ศ.๒๕๕๓ทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปสั่ง ณ วันที่ ๒๐พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๓พลเอก อนุพงษ์ เผ่าจินดาหัวหน้าผู้รับผิดชอบในการแก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉิน[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชีรายชื่อบุคคลแนบท้ายคำสั่งศูนย์อำนวยการแก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉินที่ ๖๑/๒๕๕๓ ลงวันที่ ๒๐ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๓(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/จัดทำ๙ มิถุนายน ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๙ มิถุนายน ๒๕๕๓ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒๒ พฤศจิกายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๖๔ ง/หน้า ๕๕/๒๐ พฤษภาคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 603/2520หลักกฎหมาย: โจทก์ลงลายมือชื่อในบันทึกข้อตกลงประนีประนอมยอมความโดยสำคัญผิดว่าเป็นการรับทราบพินัยกรรม ข้อตกลงเป็นโมฆะ จำเลยฎีกาภายในกำหนดอายุฎีกา แต่มีเงินค่าธรรมเนียมไม่พอศาลชั้นต้นสั่งขยายเวลาให้เกิน 1 เดือนออกไป เมื่อจำเลยวางเงินแล้วจึงสั่งรับฎีกา ดังนี้ชอบแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 603/2520นางละเมียด รัศมิทัตโจทก์นางละเมียด รัตนกำพล กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 119 ป.วิ.อ. ม. 23โจทก์ลงลายมือชื่อในบันทึกข้อตกลงประนีประนอมยอมความโดยสำคัญผิดว่าเป็นการรับทราบพินัยกรรม ข้อตกลงเป็นโมฆะ จำเลยฎีกาภายในกำหนดอายุฎีกา แต่มีเงินค่าธรรมเนียมไม่พอศาลชั้นต้นสั่งขยายเวลาให้เกิน 1 เดือนออกไป เมื่อจำเลยวางเงินแล้วจึงสั่งรับฎีกา ดังนี้ชอบแล้ว(แผ้ว ศิวะบวร-จันทร์ ระรวยทรง-พยนต์ ยาวะประภาษ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 603/2520นางละเมียด รัศมิทัตโจทก์นางละเมียด รัตนกำพล กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 119 ป.วิ.อ. ม. 23โจทก์ลงลายมือชื่อในบันทึกข้อตกลงประนีประนอมยอมความโดยสำคัญผิดว่าเป็นการรับทราบพินัยกรรม ข้อตกลงเป็นโมฆะ จำเลยฎีกาภายในกำหนดอายุฎีกา แต่มีเงินค่าธรรมเนียมไม่พอศาลชั้นต้นสั่งขยายเวลาให้เกิน 1 เดือนออกไป เมื่อจำเลยวางเงินแล้วจึงสั่งรับฎีกา ดังนี้ชอบแล้ว(แผ้ว ศิวะบวร-จันทร์ ระรวยทรง-พยนต์ ยาวะประภาษ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1000/2464หลักกฎหมาย: จำเลยตาย จำหน่ายสารบบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1000/2464 ป.อ. ม. 251จำเลยตาย จำหน่ายสารบบ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยตาย จำหน่ายสารบบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1000/2464 ป.อ. ม. 251จำเลยตาย จำหน่ายสารบบ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยเรื่องการเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมสมุทรสาคร ตามที่ได้มีประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม เรื่องการจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมสมุทรสาคร ลงวันที่ ๑๔ สิงหาคม พ.ศ.๒๕๓๓ กำหนดให้พื้นที่ตำบลท่าทรายและตำบลบางกระเจ้า อำเภอเมืองสมุทรสาครจังหวัดสมุทรสาคร เป็นเขตอุตสาหกรรมทั่วไปตามมาตรา ๓๖ (๑)แห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒ นั้นเนื่องจากผู้ประกอบกิจการในนิคมอุตสาหกรรมดังกล่าวข้างต้นได้ขอนำที่ดินซึ่งได้จัดหามาเองและมีแนวเขตติดต่อกับนิคมอุตสาหกรรมสมุทรสาครผนวกเพิ่มเข้าเป็นส่วนหนึ่งของนิคมอุตสาหกรรมสมุทรสาคร เพื่อขยายการประกอบกิจการซึ่งคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย ในการประชุมครั้งที่ ๑๔/๒๕๕๕เมื่อวันที่ ๒๗ ธันวาคม ๒๕๕๕ ได้มีมติเห็นชอบให้ผู้ประกอบกิจการดังกล่าวผนวกพื้นที่ส่วนขยายเข้าเป็นส่วนหนึ่งของนิคมอุตสาหกรรมสมุทรสาครรวมเนื้อที่ประมาณ ๘๓ ไร่ ๒ งาน ๘๓.๑ ตารางวาได้ และผู้ประกอบกิจการได้ดำเนินการตามหลักเกณฑ์ เงื่อนไขที่กำหนดแล้ว จึงสมควรประกาศขยายพื้นที่นิคมอุตสาหกรรมสมุทรสาครออกไปอีกเพื่อรองรับความต้องการประกอบอุตสาหกรรมในเขตนิคมอุตสาหกรรมดังกล่าวอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓๖ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย (ฉบับที่ ๔)พ.ศ. ๒๕๕๐ และข้อ ๔ วรรคสอง ของกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขในการจัดตั้งนิคมอุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๔๘ จึงประกาศเปลี่ยนแปลงเขตเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมสมุทรสาครโดยให้ยกเลิกแผนที่ท้ายประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม เรื่องการจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมสมุทรสาคร ลงวันที่ ๑๔ สิงหาคม พ.ศ.๒๕๓๓ และให้ใช้แผนที่ท้ายประกาศนี้แทนทั้งนี้ ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๑๕ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๗วิฑูรย์สิมะโชคดีประธานกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย เรื่องการเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมสมุทรสาคร(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๙ กันยายน๒๕๕๗จุฑามาศ/ผู้ตรวจ๒๔ ตุลาคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๑๙๐ ง/หน้า ๑๒/๒๖ กันยายน ๒๕๕๗
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้จากธนาคารกรุงไทย จำกัด (มหาชน)ในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๒ (ครั้งที่ ๒) วันที่ ๒๒ ตุลาคม ๒๕๕๓[๑] ด้วยกระทรวงการคลังได้อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๐ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ออกประกาศกระทรวงการคลัง เรื่อง การกู้เงินเพื่อชดเชยการขาดดุลโดยตั๋วสัญญาใช้เงินในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๒ (ครั้งที่ ๒) จากธนาคารกรุงไทย จำกัด (มหาชน)ลงวันที่ ๒๐ เมษายน ๒๕๕๒ จำนวน ๑๐,๐๐๐ ล้านบาท อายุ ๕ ปีอัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๑.๗๐ ต่อปี ซึ่งตามข้อ ๔ วรรคสองกระทรวงการคลังจะเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้ ในวันที่ ๒๒ เมษายน และวันที่ ๒๒ตุลาคม ของทุกปี โดยคำนวณจากอัตราดอกเบี้ยอัตราต่ำสุดของอัตราดอกเบี้ยเงินฝากประจำ๖ เดือน ประเภทบุคคลธรรมดา เฉลี่ย ๗ วัน ของธนาคารพาณิชย์ขนาดใหญ่ (FDR)๔ แห่ง บวกร้อยละ ๐.๘๙ ต่อปี และเมื่อวันที่ ๒๒ เมษายน ๒๕๕๓ได้มีการเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้จากธนาคารกรุงไทย จำกัด (มหาชน)ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๒ (ครั้งที่ ๒) เป็นร้อยละ ๑.๕๗ ต่อปีและตามประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องการไถ่ถอนตั๋วสัญญาใช้เงินก่อนกำหนดจากธนาคารกรุงไทย จำกัด (มหาชน) ลงวันที่ ๒๐สิงหาคม ๒๕๕๓ กระทรวงการคลังได้ไถ่ถอนตั๋วสัญญาใช้เงินดังกล่าวบางส่วนก่อนกำหนดโดยชำระคืนต้นเงินกู้ จำนวน ๖,๕๐๕ ล้านบาท พร้อมชำระดอกเบี้ยงวดสุดท้ายในวันที่ ๒๓ กันยายน ๒๕๕๓ ทำให้มียอดคงเหลือตั๋วสัญญาใช้เงินจำนวน ๓,๔๙๕ล้านบาท อัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๑.๕๗ ต่อปีเพื่อให้อัตราดอกเบี้ยเงินกู้เป็นไปตามเงื่อนไขที่กำหนดในประกาศกระทรวงการคลังลงวันที่ ๒๐ เมษายน ๒๕๕๒ ดังกล่าว สำหรับต้นเงินกู้คงเหลือ จำนวน ๓,๔๙๕ล้านบาท จึงเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้จากธนาคารกรุงไทย จำกัด (มหาชน)ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๒ (ครั้งที่ ๒) จากอัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๑.๕๗ ต่อปีเป็นร้อยละ ๑.๙๙๖ ต่อปี ทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๒๒ ตุลาคม ๒๕๕๓ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๘ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๓สุภาปิยะจิตติรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๓พฤศจิกายน ๒๕๕๓ณัฐวดี/ตรวจ๓พฤศจิกายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๑๒๕ ง/หน้า ๑๒/๒๙ ตุลาคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 835/2469หลักกฎหมาย: ที่ดิน ชื่อในโฉนด "โดยรับมฤดก"ได้ความว่าเดิมจำเลยกับนางล่อมมารดาจำเลยมีชื่อในโฉนดเป็นเจ้าของด้วยกันคนละครึ่ง ต่อมานางล่อมตาย โจทย์ซึ่งเป็นสามีนางล่อมได้ไปขอโอนรับมฤดกใส่ชื่อโจทย์กับจำเลย แลเจ้าพนักงานได้จดลงในช่องแก้ทะเบียนว่า " โอนโดยรับมฤดก" เช่นนี้ ฎีกาตัดสินว่า การโอนมฤดกเช่นนี้ ผู้รับโอนมีกรรมสิทธิในที่ดินตามส่วนที่ตนได้รับมฤดกเท่านั้น ในคดีนี้ที่ดินเป็นของจำเลยครึ่งหนึ่งอยู่ก่อนแล้ว ส่วนของนางล่อมอีกครึ่งเป็นมฤดกได้แก่โจทย์จำเลยคนละส่วน โจทย์คงเป็นเจ้าของในที่ดินรายนี้ ๑ ใน ๔ เท่านั้น นอกนั้นเป็นของจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 835/2469นายกิ่งโจทก์นายถมยาล.ที่ดิน ชื่อในโฉนด "โดยรับมฤดก"ได้ความว่าเดิมจำเลยกับนางล่อมมารดาจำเลยมีชื่อในโฉนดเป็นเจ้าของด้วยกันคนละครึ่ง ต่อมานางล่อมตาย โจทย์ซึ่งเป็นสามีนางล่อมได้ไปขอโอนรับมฤดกใส่ชื่อโจทย์กับจำเลย แลเจ้าพนักงานได้จดลงในช่องแก้ทะเบียนว่า " โอนโดยรับมฤดก" เช่นนี้ ฎีกาตัดสินว่า การโอนมฤดกเช่นนี้ ผู้รับโอนมีกรรมสิทธิในที่ดินตามส่วนที่ตนได้รับมฤดกเท่านั้น ในคดีนี้ที่ดินเป็นของจำเลยครึ่งหนึ่งอยู่ก่อนแล้ว ส่วนของนางล่อมอีกครึ่งเป็นมฤดกได้แก่โจทย์จำเลยคนละส่วน โจทย์คงเป็นเจ้าของในที่ดินรายนี้ ๑ ใน ๔ เท่านั้น นอกนั้นเป็นของจำเลย(พิจารณา-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าเดิมจำเลยกับนางล่อมมารดาจำเลยมีชื่อในโฉนดเป็นเจ้าของด้วยกันคนละครึ่ง ต่อมานางล่อมตาย โจทย์ซึ่งเป็นสามีนางล่อมได้ไปขอโอนรับมฤดกใส่ชื่อโจทย์กับจำเลย แลเจ้าพนักงานได้จดลงในช่องแก้ทะเบียนว่า " โอนโดยรับมฤดก" เช่นนี้ ฎีกาตัดสินว่า การโอนมฤดกเช่นนี้ ผู้รับโอนมีกรรมสิทธิในที่ดินตามส่วนที่ตนได้รับมฤดกเท่านั้น ในคดีนี้ที่ดินเป็นของจำเลยครึ่งหนึ่งอยู่ก่อนแล้ว ส่วนของนางล่อมอีกครึ่งเป็นมฤดกได้แก่โจทย์จำเลยคนละส่วน โจทย์คงเป็นเจ้าของในที่ดินรายนี้ ๑ ใน ๔ เท่านั้น นอกนั้นเป็นของจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 835/2469นายกิ่งโจทก์นายถมยาล.ที่ดิน ชื่อในโฉนด "โดยรับมฤดก"ได้ความว่าเดิมจำเลยกับนางล่อมมารดาจำเลยมีชื่อในโฉนดเป็นเจ้าของด้วยกันคนละครึ่ง ต่อมานางล่อมตาย โจทย์ซึ่งเป็นสามีนางล่อมได้ไปขอโอนรับมฤดกใส่ชื่อโจทย์กับจำเลย แลเจ้าพนักงานได้จดลงในช่องแก้ทะเบียนว่า " โอนโดยรับมฤดก" เช่นนี้ ฎีกาตัดสินว่า การโอนมฤดกเช่นนี้ ผู้รับโอนมีกรรมสิทธิในที่ดินตามส่วนที่ตนได้รับมฤดกเท่านั้น ในคดีนี้ที่ดินเป็นของจำเลยครึ่งหนึ่งอยู่ก่อนแล้ว ส่วนของนางล่อมอีกครึ่งเป็นมฤดกได้แก่โจทย์จำเลยคนละส่วน โจทย์คงเป็นเจ้าของในที่ดินรายนี้ ๑ ใน ๔ เท่านั้น นอกนั้นเป็นของจำเลย(พิจารณา-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ