phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศคณะกรรมการนโยบายการพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออกเรื่องกำหนดเขตส่งเสริม : นิคมอุตสาหกรรมเหมราชอีสเทิร์นซีบอร์ด ตามที่ได้มีคำสั่งหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติที่๒/๒๕๖๐ เรื่อง การพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออก ลงวันที่ ๑๗ มกราคม พุทธศักราช๒๕๖๐กำหนดให้คณะกรรมการนโยบายมีหน้าที่และอำนาจในการกำหนดเขตส่งเสริมและสิทธิประโยชน์ที่ผู้ประกอบการผู้อยู่อาศัย หรือผู้พำนักในเขตส่งเสริมแต่ละแห่งจะได้รับตามความเหมาะสม นั้นเพื่อให้การดำเนินการดังกล่าวเป็นไปอย่างชัดเจนอันจะเป็นประโยชน์ต่อการพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออกให้มีประสิทธิภาพยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความในข้อ ๓ (๔) ของคำสั่งหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติที่ ๒/๒๕๖๐ เรื่อง การพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออก ลงวันที่ ๑๗มกราคม พุทธศักราช ๒๕๖๐ ประกอบกับ มติที่ประชุมคณะกรรมการนโยบายการพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออกในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๖๑ เมื่อวันที่ ๑กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๖๑ คณะกรรมการนโยบายการพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออกจึงเห็นชอบในการกำหนดให้พื้นที่ ๘,๐๐๓ไร่ บริเวณตำบลตาสิทธิ์ อำเภอปลวกแดง จังหวัดระยอง ภายใต้แนวเขตตามแผนที่ท้ายประกาศนี้เป็น เขตส่งเสริม : นิคมอุตสาหกรรมเหมราชอีสเทิร์นซีบอร์ด เพื่อรองรับอุตสาหกรรมอุตสาหกรรมยานยนต์แห่งอนาคตอุตสาหกรรมอิเล็กทรอนิกส์อัจฉริยะ และอุตสาหกรรมหุ่นยนต์ทั้งนี้ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๖ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๑พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรีประธานกรรมการนโยบายการพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออก[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายประกาศคณะกรรมการนโยบายการพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออก เรื่องกำหนดเขตส่งเสริม : นิคมอุตสาหกรรมเหมราชอีสเทิร์นซีบอร์ด(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พิมพ์มาดา/จัดทำ๑๔มิถุนายน ๒๕๖๑วิชพงษ์/ตรวจ๒๙มิถุนายน ๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๐๔ ง/หน้า ๒๗/๗ พฤษภาคม ๒๕๖๑
ประกาศแพทยสภาประกาศแพทยสภาที่ ๙๕(๑)/๒๕๕๘เรื่องคุณสมบัติและลักษณะต้องห้ามของผู้ประกอบวิชาชีพเวชกรรมซึ่งเป็นผู้ให้บริการเกี่ยวกับเทคโนโลยีช่วยการเจริญพันธุ์ทางการแพทย์ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ (๘) และมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองเด็กที่เกิดโดยอาศัยเทคโนโลยีช่วยการเจริญพันธุ์ทางการแพทย์พ.ศ. ๒๕๕๘ คณะกรรมการแพทยสภา จึงได้ออกประกาศแพทยสภาโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการคุ้มครองเด็กที่เกิดโดยอาศัยเทคโนโลยีช่วยการเจริญพันธุ์ทางการแพทย์กำหนดคุณสมบัติและลักษณะต้องห้ามของผู้ประกอบวิชาชีพเวชกรรม ซึ่งเป็นผู้ให้การบริการเกี่ยวกับเทคโนโลยีช่วยการเจริญพันธุ์ทางการแพทย์ดังนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่าประกาศแพทยสภา เรื่องคุณสมบัติและลักษณะต้องห้ามของผู้ประกอบวิชาชีพเวชกรรมซึ่งเป็นผู้ให้การบริการเกี่ยวกับเทคโนโลยีช่วยการเจริญพันธุ์ทางการแพทย์ข้อ ๒ ผู้ประกอบวิชาชีพเวชกรรมชึ่งเป็นผู้ให้บริการเกี่ยวกับเทคโนโลยีช่วยการเจริญพันธุ์ทางการแพทย์นอกเหนือจากการให้บริการเกี่ยวกับการผสมเทียมต้องเป็นสูตินรีแพทย์ที่ได้รับวุฒิบัตรหรือหนังสืออนุมัติจากแพทยสภาและจะต้องมีคุณสมบัติข้อใดข้อหนึ่งดังต่อไปนี้๒.๑ ได้รับวุฒิบัตรหรือหนังสืออนุมัติแสดงความรู้ความชำนาญในการประกอบวิชาชีพเวชกรรมอนุสาขาเวชศาสตร์การเจริญพันธุ์จากแพทยสภา๒.๒กรณีที่ผ่านการศึกษาอบรมทางด้านเทคโนโลยีช่วยการเจริญพันธุ์ทางการแพทย์จากต่างประเทศเป็นระยะเวลาต่อเนื่องอย่างน้อย๒ ปี ต้องได้รับการรับรองคุณวุฒิจากแพทยสภา๒.๓ เป็นผู้ประกอบวิชาชีพเวชกรรมที่ให้การบริการเกี่ยวกับเทคโนโลยีช่วยการเจริญพันธุ์ทางการแพทย์อยู่ก่อนวันที่ประกาศแพทยสภาฉบับนี้ใช้บังคับโดยมีรายชื่ออยู่ในเอกสารขอหนังสือรับรองการให้บริการเทคโนโลยีช่วยการเจริญพันธุ์ทางการแพทย์และผ่านการประเมินจากราชวิทยาลัยสูตินรีแพทย์แห่งประเทศไทย๒.๔สูตินรีแพทย์ผู้ซึ่งอยู่ในระหว่างการศึกษาอบรมหลักสูตรแพทย์ต่อยอดอนุสาขาเวชศาสตร์การเจริญพันธุ์ของแพทยสภาโดยสามารถให้บริการเทคโนโลยีช่วยการเจริญพันธุ์ได้เฉพาะในสถาบันฝึกอบรมและอยู่ภายใต้การกำกับดูแลของสูตินรีแพทย์ที่มีคุณสมบัติตามข้อ๒.๑ ถึงข้อ ๒.๓ข้อ ๓ เป็นผู้ประกอบวิชาชีพเวชกรรมที่มีคุณสมบัติตามข้อ๒และต้องมีความรู้ความสามารถในการให้บริการเกี่ยวกับเทคโนโลยีช่วยการเจริญพันธุ์ทางการแพทย์ดังต่อไปนี้๓.๑ความรู้ในการให้คำปรึกษาและแนะนำเกี่ยวกับเทคโนโลยีช่วยการเจริญพันธุ์ทางการแพทย์๓.๒ความรู้ความสามารถในการเลือกใช้เทคโนโลยีช่วยการเจริญพันธุ์ทางการแพทย์ที่เหมาะสม๓.๓ความชำนาญในการตรวจคลื่นเสียงความถี่สูงในอุ้งเชิงกรานและการนำไข่ออกจากรังไข่๓.๔ ความสามารถในการดูแลแก้ไขปัญหาภาวะแทรกซ้อนที่อาจจะเกิดขึ้นข้อ ๔ ผู้ประกอบวิชาชีพเวชกรรมซึ่งเป็นผู้ให้บริการเกี่ยวกับเทคโนโลยีช่วยการเจริญพันธุ์ทางการแพทย์ต้องไม่มีลักษณะต้องห้ามข้อใดข้อหนึ่งดังต่อไปนี้๔.๑เป็นผู้ประพฤติเสียหายซึ่งคณะกรรมการแพทยสภาเห็นว่าจะนำมาซึ่งความเสื่อมเสียเกียรติศักดิ์แห่งวิชาชีพหรือได้รับโทษทางจริยธรรมที่อยู่ในระหว่างการพักใช้หรือเพิกถอนใบอนุญาตประกอบวิชาชีพเวชกรรม๔.๒ เคยต้องโทษจำคุกโดยคำพิพากษาถึงที่สุดให้จำคุกเว้นแต่เป็นความผิดที่ได้กระทำโดยประมาทหรือความผิดลหุโทษข้อ ๕ ให้ประธานคณะกรรมการคุ้มครองเด็กที่เกิดโดยอาศัยเทคโนโลยีช่วยการเจริญพันธุ์ทางการแพทย์เป็นผู้รักษาการตามประกาศนี้ข้อ ๖[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๙ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๘ศาสตราจารย์นายแพทย์สมศักดิ์โล่ห์เลขานายกแพทยสภาปริยานุช/กัญฑรัตน์/จัดทำ๑๑ พฤศจิกายน๒๕๕๘/ตรวจ๑๑ พฤศจิกายน๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๒๘๐ ง/หน้า ๑๔/๔ พฤศจิกายน ๒๕๕๘
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 57/2552เรื่อง กําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประเภทอัตราดอกเบี้ยคงที่ อายุ 2 ปี ประจําเดือนมิถุนายน ปี 2552-----------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประเภทอัตราดอกเบี้ยคงที่อายุ 2 ปี ประจําเดือนมิถุนายน ปี 2552อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 5.2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ตามที่ธนาคารแห่งประเทศไทยได้ออกประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประเภทอัตราดอกเบี้ยคงที่ อายุ 2 ปี ประจําเดือนมิถุนายน ปี 2552 (รุ่นที่ 3/ 2ปี/2552) โดยจะกําหนดและประกาศอัตราดอกเบี้ยหน้าตั๋ว (Coupon Rate) ในวันที่ 19 มิถุนายน 2552 นั้น ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดอัตราดอกเบี้ยหน้าตั๋วของพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย รุ่นที่ 32 ปี/2552 ที่จะประมูลในวันที่ 23 มิถุนายน 2552 เท่ากับร้อยละ 2.25 ต่อปีอื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 19 มิถุนายน 2552ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 19 มิถุนายน 2552 (นางสุชาดา กิระกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการ แทน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1115/2492หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอแบ่งมรดกที่ดิน 11 โฉนด ครึ่งหนึ่งเป็นเงิน 1,000 บาท ศาลชั้นต้นพิพากษาให้โจทก์ชนะคดี ศาลอุทธรณ์แก้ว่าให้ยกฟ้องเฉพาะที่ดิน 4 โฉนดซึ่งมีราคามากและเป็นสาระสำคัญของคดีนอกนั้นยืนตาม ดังนี้เป็นการแก้มาก โจทก์ฎีกาในข้อเท็จจริงได้โจทก์ฟ้องขอแบ่งมรดกที่ดิน 11 โฉนดให้แก่โจทก์ครึ่งหนึ่งเป็นราคา 1,000 บาท ศาลชั้นต้นพิพากษาให้โจทก์ชนะคดีศาลอุทธรณ์แก้ ให้ยกฟ้องโจทก์เฉพาะที่นาอันดับ 1, 2, 3, 4 นอกนั้นยืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ศาลอุทธรณ์แก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นสำหรับที่นาหมายเลข1, 2, 3, 4 ซึ่งมีราคาและเป็นสาระสำคัญในคดี ถือว่าเป็นแก้มาก ฎีกาในข้อเท็จจริงได้ ข้อเท็จจริงฟังได้เช่นเดียวกับศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1115/2492นางแอบ โมกข์งาม นายน้อย โมกข์งามโจทก์นายโล่ วงศ์เฉลิม โดยนายไสว ผู้รับมรดกความจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248โจทก์ฟ้องขอแบ่งมรดกที่ดิน 11 โฉนด ครึ่งหนึ่งเป็นเงิน 1,000 บาท ศาลชั้นต้นพิพากษาให้โจทก์ชนะคดี ศาลอุทธรณ์แก้ว่าให้ยกฟ้องเฉพาะที่ดิน 4 โฉนดซึ่งมีราคามากและเป็นสาระสำคัญของคดีนอกนั้นยืนตาม ดังนี้เป็นการแก้มาก โจทก์ฎีกาในข้อเท็จจริงได้โจทก์ฟ้องขอแบ่งมรดกที่ดิน 11 โฉนดให้แก่โจทก์ครึ่งหนึ่งเป็นราคา 1,000 บาท ศาลชั้นต้นพิพากษาให้โจทก์ชนะคดีศาลอุทธรณ์แก้ ให้ยกฟ้องโจทก์เฉพาะที่นาอันดับ 1, 2, 3, 4 นอกนั้นยืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ศาลอุทธรณ์แก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นสำหรับที่นาหมายเลข1, 2, 3, 4 ซึ่งมีราคาและเป็นสาระสำคัญในคดี ถือว่าเป็นแก้มาก ฎีกาในข้อเท็จจริงได้ ข้อเท็จจริงฟังได้เช่นเดียวกับศาลอุทธรณ์พิพากษายืน(ปรีชาวินิจฉัย-จำรูญเนติศาสตร์-ประวัติ ปัตตพงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอแบ่งมรดกที่ดิน 11 โฉนดให้แก่โจทก์ครึ่งหนึ่งเป็นราคา 1,000 บาท ศาลชั้นต้นพิพากษาให้โจทก์ชนะคดีศาลอุทธรณ์แก้ ให้ยกฟ้องโจทก์เฉพาะที่นาอันดับ 1, 2, 3, 4 นอกนั้นยืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ศาลอุทธรณ์แก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นสำหรับที่นาหมายเลข1, 2, 3, 4 ซึ่งมีราคาและเป็นสาระสำคัญในคดี ถือว่าเป็นแก้มาก ฎีกาในข้อเท็จจริงได้ ข้อเท็จจริงฟังได้เช่นเดียวกับศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1115/2492นางแอบ โมกข์งาม นายน้อย โมกข์งามโจทก์นายโล่ วงศ์เฉลิม โดยนายไสว ผู้รับมรดกความจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248โจทก์ฟ้องขอแบ่งมรดกที่ดิน 11 โฉนด ครึ่งหนึ่งเป็นเงิน 1,000 บาท ศาลชั้นต้นพิพากษาให้โจทก์ชนะคดี ศาลอุทธรณ์แก้ว่าให้ยกฟ้องเฉพาะที่ดิน 4 โฉนดซึ่งมีราคามากและเป็นสาระสำคัญของคดีนอกนั้นยืนตาม ดังนี้เป็นการแก้มาก โจทก์ฎีกาในข้อเท็จจริงได้โจทก์ฟ้องขอแบ่งมรดกที่ดิน 11 โฉนดให้แก่โจทก์ครึ่งหนึ่งเป็นราคา 1,000 บาท ศาลชั้นต้นพิพากษาให้โจทก์ชนะคดีศาลอุทธรณ์แก้ ให้ยกฟ้องโจทก์เฉพาะที่นาอันดับ 1, 2, 3, 4 นอกนั้นยืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ศาลอุทธรณ์แก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นสำหรับที่นาหมายเลข1, 2, 3, 4 ซึ่งมีราคาและเป็นสาระสำคัญในคดี ถือว่าเป็นแก้มาก ฎีกาในข้อเท็จจริงได้ ข้อเท็จจริงฟังได้เช่นเดียวกับศาลอุทธรณ์พิพากษายืน(ปรีชาวินิจฉัย-จำรูญเนติศาสตร์-ประวัติ ปัตตพงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศเทศบาลตำบลชัยวารีประกาศเทศบาลตำบลชัยวารีเรื่องกำหนดความลึกหรือพื้นที่ ที่ต้องแจ้งการขุดดินหรือถมดิน[๑] โดยที่เป็นการสมควรกำหนดความลึกหรือพื้นที่ที่ต้องแจ้งการขุดดินหรือถมดินต่อเจ้าพนักงานท้องถิ่นในเขตเทศบาลตำบลชัยวารีอาศัยอำนาจตามความนัยมาตรา ๔ มาตรา ๑๗ และมาตรา ๒๖ แห่งพระราชบัญญัติการขุดดินและถมดินพ.ศ. ๒๕๔๓ นายกเทศมนตรีตำบลชัยวารี ในฐานะเจ้าพนักงานท้องถิ่นจึงกำหนดความลึกหรือพื้นที่ ที่ต้องแจ้งการขุดดินหรือถมดินต่อเจ้าพนักงานท้องถิ่นดังนี้(๑) การขุดดินที่มีความลึกจากระดับพื้นดินตั้งแต่ ๒ เมตรหรือมีพื้นที่ปากบ่อดินตั้งแต่แปดร้อยตารางเมตรขึ้นไป(๒) การถมดินที่มีความสูงของเนินดินมากกว่า ๕๐ เซนติเมตร จากระดับถนนคสล. หรือมีพื้นที่ตั้งแต่แปดร้อยตารางเมตรขึ้นไปจึงประกาศให้ทราบโดยทั่วกันทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๘ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๕รัศมี สังวิเศษนายกเทศมนตรีตำบลชัยวารีเจ้าพนักงานท้องถิ่นปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๙ สิงหาคม๒๕๕๕ชาญ/ผู้ตรวจ๕ กันยายน ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๑๒๘ ง/หน้า ๕๐/๒๓ สิงหาคม ๒๕๕๕
ประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง ผลการกู้เงินระยะสั้นโดยการออกตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการปรับโครงสร้างหนี้เงินกู้มาเพื่อให้กู้ต่อในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๖๒ ครั้งที่ ๑[๑] เพื่อให้เป็นไปตามความในมาตรา๑๖ แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ กระทรวงการคลังขอประกาศให้ทราบทั่วกันว่ากระทรวงการคลังโดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรีตามมติเมื่อวันที่ ๒๕ กันยายน ๒๕๖๑ และอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗ มาตรา ๑๔ มาตรา ๒๐ (๓) และมาตรา ๒๔ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๑ ได้ดำเนินการกู้เงินระยะสั้นเพื่อรองรับการปรับโครงสร้างหนี้เงินกู้มาเพื่อให้กู้ต่อแก่การรถไฟแห่งประเทศไทยโดยมีรายละเอียดและเงื่อนไขของการกู้เงิน ดังต่อไปนี้๑.กระทรวงการคลังได้ดำเนินการกู้เงินระยะสั้น เพื่อปรับโครงสร้างหนี้เงินกู้มาเพื่อให้กู้ต่อแก่การรถไฟแห่งประเทศไทยโดยวิธีการออกตั๋วสัญญาใช้เงิน อายุ ๗ เดือน วงเงินรวม ๙,๒๘๑,๑๐๐,๕๓๘.๙๒ บาท (เก้าพันสองร้อยแปดสิบเอ็ดล้านหนึ่งแสนห้าร้อยสามสิบแปดบาทเก้าสิบสองสตางค์) จากธนาคารออมสิน๑.๑ชำระคืนต้นเงินกู้ที่ครบกำหนดของสัญญากู้ยืมเงินเลขที่ ๑๒/๒๕๕๙ และชำระคืนต้นเงินกู้ก่อนครบกำหนดของสัญญากู้ยืมเงินเลขที่๗/๒๕๖๐ และ ๘/๒๕๖๐ ให้กับธนาคารออมสินและธนาคารกรุงศรีอยุธยา จำกัด (มหาชน) สาหรับโครงการก่อสร้างรถไฟทางคู่ช่วงชุมทางถนนจิระ - ขอนแก่น วงเงิน ๗,๒๕๐,๑๐๐,๕๓๘.๙๒ บาท (เจ็ดพันสองร้อยห้าสิบล้านหนึ่งแสนห้าร้อยสามสิบแปดบาทเก้าสิบสองสตางค์)๑.๒ชำระคืนต้นเงินกู้ก่อนครบกำหนดของสัญญากู้ยืมเงินเลขที่ ๑/๒๕๖๐ ให้กับธนาคารออมสินสำหรับโครงการก่อสร้างทางคู่ในเส้นทางรถไฟสายชายฝั่งทะเลตะวันออกช่วงฉะเชิงเทรา - คลองสิบเก้า- แก่งคอย พร้อมทางคู่เลี่ยงเมือง (ChordLine) จำนวน ๓ แห่งวงเงิน ๒,๐๓๑,๐๐๐,๐๐๐.๐๐ บาท(สองพันสามสิบเอ็ดล้านบาทถ้วน)๒.เบิกเงินกู้ทั้งจำนวน ในวันที่ ๒๘ ธันวาคม ๒๕๖๑๓.อายุเงินกู้ ๗ เดือน นับตั้งแต่วันที่ ๒๘ ธันวาคม ๒๕๖๑ ครบกำหนดในวันที่ ๒๘ กรกฎาคม๒๕๖๒๔.อัตราดอกเบี้ยตามข้อ ๑.๑- ๑.๒ เท่ากับ อัตราดอกเบี้ยคงที่ร้อยละ ๑.๖๕ต่อปี(หนึ่งจุดหกห้า) ต่อปี๕.การชำระดอกเบี้ย กระทรวงการคลังจะชำระพร้อมต้นเงินกู้ตามตั๋วสัญญาใช้เงินในวันที่ไถ่ถอนหากวันครบกำหนดชำระดอกเบี้ยตรงกับวันหยุดตามประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยก็ให้เลื่อนไปชำระในวันทำการถัดไปโดยให้คำนวณดอกเบี้ยจนถึงวันก่อนวันชำระหนี้๖.การชำระคืนต้นเงินกู้ กระทรวงการคลังสามารถชำระคืนต้นเงินกู้ก่อนครบกำหนดได้ทั้งจำนวนหรือบางส่วนก็ได้ทั้งนี้ กระทรวงการคลังจะแจ้งให้สถาบันการเงินทราบล่วงหน้าไม่น้อยกว่า ๒ วันทำการโดยกระทรวงการคลังจะชำระดอกเบี้ยคงค้างของต้นเงินกู้ที่ค้างชำระพร้อมกับการชำระคืนต้นเงินกู้ก่อนกำหนดนั้น ทั้งนี้ ดอกเบี้ยคงค้างให้คำนวณนับตั้งแต่วันที่กระทรวงการคลังชำระคืนดอกเบี้ยครั้งล่าสุดจนถึงวันก่อนวันที่กระทรวงการคลังชำระคืนต้นเงินกู้ก่อนกำหนดโดยหากวันครบกำหนดชำระคืนต้นเงินกู้ตรงกับวันหยุดตามประกาศธนาคารแห่งประเทศไทย ให้เลื่อนไปชำระคืนในวันทำการถัดไปการคำนวณดอกเบี้ยให้ถือว่าหนึ่งปีมี๓๖๕ วัน นับตามจำนวนวันที่เกิดขึ้นจริง เศษของหนึ่งสตางค์ให้ปัดทิ้ง๗.ไม่มีค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายใด ๆประกาศณ วันที่ ๒๔ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๖๑นรินทร์กัลยาณมิตรรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังพิไลภรณ์/ธนบดี/จัดทำ๗ มิถุนายน๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๖/ตอนพิเศษ ๔๖ ง/หน้า ๗/๒๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๖๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64764หลักกฎหมาย: การที่โจทก์ขอรับเงินค่าธรรมเนียมและค่าทนายที่จำเลย ที่ 1 วางศาลเพื่อใช้แทนโจทก์ ตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นนั้นเป็นเรื่องเกี่ยวกับการบังคับคดี เป็นหน้าที่ของศาลชั้นต้นที่จะพิจารณาและทำคำสั่ง แม้โจทก์เคยยื่นคำร้องต่อศาลชั้นต้น และศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่อนุญาต โดยให้รอการจ่ายไว้จนกว่าคดีถึงที่สุดเสียก่อน โจทก์ยื่นคำร้องตรงมายังศาลฎีกาไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 289/2512บริษัทสากลเนรมิต จำกัดโจทก์นางพิสุทธิศรี โทณวนิก หรือสุพรรณเภสัช กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 302การที่โจทก์ขอรับเงินค่าธรรมเนียมและค่าทนายที่จำเลย ที่ 1 วางศาลเพื่อใช้แทนโจทก์ ตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นนั้นเป็นเรื่องเกี่ยวกับการบังคับคดี เป็นหน้าที่ของศาลชั้นต้นที่จะพิจารณาและทำคำสั่ง แม้โจทก์เคยยื่นคำร้องต่อศาลชั้นต้น และศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่อนุญาต โดยให้รอการจ่ายไว้จนกว่าคดีถึงที่สุดเสียก่อน โจทก์ยื่นคำร้องตรงมายังศาลฎีกาไม่ได้(จินตา บุณยอาคม-บัญญัติ สุขารมณ์-แสวง จินดานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 289/2512บริษัทสากลเนรมิต จำกัดโจทก์นางพิสุทธิศรี โทณวนิก หรือสุพรรณเภสัช กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 302การที่โจทก์ขอรับเงินค่าธรรมเนียมและค่าทนายที่จำเลย ที่ 1 วางศาลเพื่อใช้แทนโจทก์ ตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นนั้นเป็นเรื่องเกี่ยวกับการบังคับคดี เป็นหน้าที่ของศาลชั้นต้นที่จะพิจารณาและทำคำสั่ง แม้โจทก์เคยยื่นคำร้องต่อศาลชั้นต้น และศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่อนุญาต โดยให้รอการจ่ายไว้จนกว่าคดีถึงที่สุดเสียก่อน โจทก์ยื่นคำร้องตรงมายังศาลฎีกาไม่ได้(จินตา บุณยอาคม-บัญญัติ สุขารมณ์-แสวง จินดานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดท้องที่กันดารที่จะต้องเสี่ยงต่อโรคภัยไข้เจ็บตามพระราชบัญญัติบำเหน็จบำนาญข้าราชการส่วนท้องถิ่นพ.ศ. ๒๕๐๐พ.ศ. ๒๕๐๑ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๔มีนาคม พ.ศ. ๒๕๐๑เป็นปีที่ ๑๓ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดท้องที่กันดารที่จะต้องเสี่ยงต่อโรคภัยไข้เจ็บตามพระราชบัญญัติบำเหน็จบำนาญข้าราชการส่วนท้องถิ่นพ.ศ. ๒๕๐๐อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙๕ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยพุทธศักราช ๒๔๗๕ แก้ไขเพิ่มเติมพุทธศักราช ๒๔๙๕และมาตรา ๔๑ (๒) แห่งพระราชบัญญัติบำเหน็จบำนาญข้าราชการส่วนท้องถิ่น พ.ศ. ๒๕๐๐จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดท้องที่กันดารที่จะต้องเสี่ยงต่อโรคภัยไข้เจ็บตามพระราชบัญญัติบำเหน็จบำนาญข้าราชการส่วนท้องถิ่น พ.ศ. ๒๕๐๐ พ.ศ. ๒๕๐๑มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้กำหนดท้องที่ตามบัญชีท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นท้องที่กันดารที่จะต้องเสี่ยงต่อโรคภัยไข้เจ็บตามมาตรา๔๑ (๒) แห่งพระราชบัญญัติบำเหน็จบำนาญข้าราชการส่วนท้องถิ่น พ.ศ. ๒๕๐๐มาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลโท ถ. กิตติขจรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชีรายชื่อท้องที่กันดารที่จะต้องเสี่ยงต่อโรคภัยไข้เจ็บ(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๔๑ (๒)แห่งพระราชบัญญัติบำเหน็จบำนาญข้าราชการส่วนท้องถิ่น พ.ศ. ๒๕๐๐บัญญัติให้ข้าราชการส่วนท้องถิ่นที่ได้รับการป่วยเจ็บทุพพลภาพเพราะเหตุต้องประจำปฏิบัติราชการในท้องที่กันดารที่จะต้องเสี่ยงต่อโรคภัยไข้เจ็บซึ่งท้องที่นั้นได้กำหนดไว้โดยพระราชกฤษฎีกา ได้รับบำนาญพิเศษด้วยสมควรกำหนดท้องที่กันดารที่จะต้องเสี่ยงต่อโรคภัยไข้เจ็บตามพระราชบัญญัติดังกล่าวขึ้นคุณากร/ปรับปรุง๒๙ สิงหาคม ๒๕๕๖วิชพงษ์/ตรวจ๓ กันยายน ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๗๕/ตอนที่ ๒๔/หน้า ๑๔๑/๑ เมษายน ๒๕๐๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64593หลักกฎหมาย: แม้จำเลยจะถึงแก่ความตายมาเป็นเวลา 4 ปีแล้วก็ตาม เมื่อมีเหตุผลสมควรและเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรม ศาลก็อนุญาตให้ทายาทของจำเลยผู้มรณะเข้าเป็นคู่ความแทนที่ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 44 วรรคสี่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 410/2508สหกรณ์วัดตลุงไม่จำกัดสินใช้ฯโจทก์นางโถม บุญมานำ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 44แม้จำเลยจะถึงแก่ความตายมาเป็นเวลา 4 ปีแล้วก็ตาม เมื่อมีเหตุผลสมควรและเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรม ศาลก็อนุญาตให้ทายาทของจำเลยผู้มรณะเข้าเป็นคู่ความแทนที่ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 44 วรรคสี่(บุศย์ ขันธวิทย์-พจน์ ปุษปาคม-เกษม ทิพยจันทร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 410/2508สหกรณ์วัดตลุงไม่จำกัดสินใช้ฯโจทก์นางโถม บุญมานำ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 44แม้จำเลยจะถึงแก่ความตายมาเป็นเวลา 4 ปีแล้วก็ตาม เมื่อมีเหตุผลสมควรและเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรม ศาลก็อนุญาตให้ทายาทของจำเลยผู้มรณะเข้าเป็นคู่ความแทนที่ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 44 วรรคสี่(บุศย์ ขันธวิทย์-พจน์ ปุษปาคม-เกษม ทิพยจันทร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดต้นยางพันธุ์ดีพ.ศ. ๒๕๕๖ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ (๒) มาตรา ๖ (๒) และมาตรา ๖ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติควบคุมยาง พ.ศ. ๒๕๔๒อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๓ มาตรา ๓๔ มาตรา ๔๑ และมาตรา ๔๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย อธิบดีกรมวิชาการเกษตรซึ่งได้รับมอบอำนาจจากรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์โดยคำแนะนำของคณะกรรมการควบคุมยาง จึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่าประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ เรื่อง กำหนดต้นยางพันธุ์ดี พ.ศ. ๒๕๕๖ข้อ ๒[๑] ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ในประกาศนี้พันธุ์ยางชั้น ๑ หมายความว่าพันธุ์ยางที่ผ่านการทดลองและศึกษาลักษณะต่าง ๆ อย่างละเอียด แนะนำให้ปลูกโดยไม่จำกัดเนื้อที่ปลูกพันธุ์ยางชั้น ๒ หมายความว่าพันธุ์ยางที่อยู่ระหว่างการทดลองและศึกษาลักษณะบางประการเพิ่มเติมแนะนำให้ปลูกได้ไม่เกินร้อยละ ๓๐ ของเนื้อที่ปลูกยางที่ถือครองแต่ละพันธุ์ควรปลูกไม่น้อยกว่า ๗ ไร่เกษตรกรที่มีความประสงค์จะเลือกปลูกพันธุ์ยางชั้นนี้ควรปลูกภายใต้การแนะนำของสถาบันวิจัยยาง กรมวิชาการเกษตรพันธุ์ยางชั้น ๓ หมายความว่าพันธุ์ยางที่อยู่ระหว่างการทดลองและยังมีข้อมูลจำกัด แนะนำให้ปลูกได้ไม่เกินร้อยละ๒๐ ของเนื้อที่ปลูกยางที่ถือครอง แต่ละพันธุ์ควรปลูกไม่น้อยกว่า ๗ ไร่ เกษตรกรที่มีความประสงค์จะเลือกปลูกพันธุ์ยางชั้นนี้ควรปลูกภายใต้การแนะนำของสถาบันวิจัยยาง กรมวิชาการเกษตรข้อ ๔ พันธุ์ยางตามท้ายประกาศนี้เป็นต้นยางพันธุ์ดี ตามพระราชบัญญัติควบคุมยาง พ.ศ. ๒๕๔๒ประกาศณ วันที่ ๒๖ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๖ดำรงค์จิระสุทัศน์อธิบดีกรมวิชาการเกษตรปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. รายชื่อพันธุ์ยาง แนบท้ายประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ เรื่องกำหนดต้นยางพันธุ์ดี พ.ศ. ๒๕๕๖ พันธุ์ยางชั้น ๑๒. รายชื่อพันธุ์ยาง แนบท้ายประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ เรื่องกำหนดต้นยางพันธุ์ดี พ.ศ. ๒๕๕๖ พันธุ์ยางชั้น ๒๓. รายชื่อพันธุ์ยาง แนบท้ายประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ เรื่องกำหนดต้นยางพันธุ์ดี พ.ศ. ๒๕๕๖ พันธุ์ยางชั้น ๓(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๘ กุมภาพันธ์๒๕๕๖อุษมล/ผู้ตรวจ๒๖ กุมภาพันธ์๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๒๑ ง/หน้า ๒๘/๑๔ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 572/2492หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยกระทำผิดเวลา 18.00 นาฬิกา โดยไม่ได้ระบุว่าเป็นเวลากลางวัน หรือ กลางคืน ก็เป็นฟ้องที่สมบูรณ์ตามกฎหมายโจทก์ฟ้องหาว่า เมื่อวันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2491 เวลาประมาณ 18 นาฬิกา จำเลยสมคบกันทำร้ายนายพรมจนบาดเจ็บสาหัส ขอให้ลงโทษศาลชั้นต้นเห็นว่า ฟ้องไม่ระบุว่าเป็นเวลากลางวัน หรือกลางคืนเป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาและพิพากษาใหม่จำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์บอกเวลาไว้ในฟ้องแล้ว คือ เวลาประมาณ 18.00 นาฬิกา ซึ่งกระทำให้จำเลยเข้าใจดีว่า โจทก์หาว่าจำเลยกระทำผิดในเวลานั้น ฟ้องของโจทก์สมบูรณ์ตามกฎหมายแล้วพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 572/2492อัยการนครนายกโจทก์นายพูน ภูมี ที่ 1 นายเชื่อม ภูมี ที่ 2จำเลย ป.วิ.อ. ม. 158, ม. 192โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยกระทำผิดเวลา 18.00 นาฬิกา โดยไม่ได้ระบุว่าเป็นเวลากลางวัน หรือ กลางคืน ก็เป็นฟ้องที่สมบูรณ์ตามกฎหมายโจทก์ฟ้องหาว่า เมื่อวันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2491 เวลาประมาณ 18 นาฬิกา จำเลยสมคบกันทำร้ายนายพรมจนบาดเจ็บสาหัส ขอให้ลงโทษศาลชั้นต้นเห็นว่า ฟ้องไม่ระบุว่าเป็นเวลากลางวัน หรือกลางคืนเป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาและพิพากษาใหม่จำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์บอกเวลาไว้ในฟ้องแล้ว คือ เวลาประมาณ 18.00 นาฬิกา ซึ่งกระทำให้จำเลยเข้าใจดีว่า โจทก์หาว่าจำเลยกระทำผิดในเวลานั้น ฟ้องของโจทก์สมบูรณ์ตามกฎหมายแล้วพิพากษายืน(นาถปริญญา-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นาถปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องหาว่า เมื่อวันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2491 เวลาประมาณ 18 นาฬิกา จำเลยสมคบกันทำร้ายนายพรมจนบาดเจ็บสาหัส ขอให้ลงโทษศาลชั้นต้นเห็นว่า ฟ้องไม่ระบุว่าเป็นเวลากลางวัน หรือกลางคืนเป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาและพิพากษาใหม่จำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์บอกเวลาไว้ในฟ้องแล้ว คือ เวลาประมาณ 18.00 นาฬิกา ซึ่งกระทำให้จำเลยเข้าใจดีว่า โจทก์หาว่าจำเลยกระทำผิดในเวลานั้น ฟ้องของโจทก์สมบูรณ์ตามกฎหมายแล้วพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 572/2492อัยการนครนายกโจทก์นายพูน ภูมี ที่ 1 นายเชื่อม ภูมี ที่ 2จำเลย ป.วิ.อ. ม. 158, ม. 192โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยกระทำผิดเวลา 18.00 นาฬิกา โดยไม่ได้ระบุว่าเป็นเวลากลางวัน หรือ กลางคืน ก็เป็นฟ้องที่สมบูรณ์ตามกฎหมายโจทก์ฟ้องหาว่า เมื่อวันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2491 เวลาประมาณ 18 นาฬิกา จำเลยสมคบกันทำร้ายนายพรมจนบาดเจ็บสาหัส ขอให้ลงโทษศาลชั้นต้นเห็นว่า ฟ้องไม่ระบุว่าเป็นเวลากลางวัน หรือกลางคืนเป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาและพิพากษาใหม่จำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์บอกเวลาไว้ในฟ้องแล้ว คือ เวลาประมาณ 18.00 นาฬิกา ซึ่งกระทำให้จำเลยเข้าใจดีว่า โจทก์หาว่าจำเลยกระทำผิดในเวลานั้น ฟ้องของโจทก์สมบูรณ์ตามกฎหมายแล้วพิพากษายืน(นาถปริญญา-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นาถปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ