phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชบัญญัติราชองครักษ์ พุทธศักราช 2480พระราชบัญญัติ ราชองครักษ์ พุทธศักราช ๒๔๘๐ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอานันทมหิดล คณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ (ตามประกาศประธานสภาผู้แทนราษฎร ลงวันที่ ๔ สิงหาคม พุทธศักราช ๒๔๘๐) อาทิตย์ทิพอาภา เจ้าพระยายมราช พล.อ. เจ้าพระยาพิชเยนทรโยธิน ตราไว้ ณ วันที่ ๑ กุมภาพันธ์ พุทธศักราช ๒๔๘๐ เป็นปีที่ ๔ ในรัชกาลปัจจุบันโดยที่สภาผู้แทนราษฎรลงมติว่า สมควรปรับปรุงพระราชบัญญัติราชองครักษ์เพื่อให้เหมาะแก่กาลสมัย จึงมีพระบรมราชโองการให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภาผู้แทนราษฎร ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้ให้เรียกว่า "พระราชบัญญัติราชองครักษ์ พุทธศักราช ๒๔๘๐"มาตรา 2 มาตรา ๒ ให้ใช้พระราชบัญญัตินี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกพระราชบัญญัติราชองครักษ์ พุทธศักราช ๒๔๖๙ พระราชบัญญัติราชองครักษ์แก้ไขเพิ่มเติม พุทธศักราช ๒๔๗๕ กับทั้งบรรดากฎหมาย กฎ และข้อบังคับอื่น ๆ ในส่วนที่มีบัญญัติไว้แล้วในพระราชบัญญัตินี้หรือซึ่งขัดแย้งกับบทแห่งพระราชบัญญัตินี้มาตรา 4 มาตรา ๔ ให้มีราชองครักษ์แห่งพระมหากษัตริย์สังกัดกรมราชองครักษ์ ซึ่งอยู่ในความรับผิดชอบของสมุหราชองครักษ์มาตรา 5 มาตรา ๕ สมุหราชองครักษ์ ต้องเป็นนายทหารสัญญาบัตรประจำการและต้องปฏิบัติหน้าที่ส่วนพระองค์พระมหากษัตริย์ให้ต้องตามพระราชประสงค์มาตรา 6 มาตรา ๖ ราชองครักษ์แบ่งออกเป็น ๓ ประเภท คือ ๑. ราชองครักษ์พิเศษ ๒. ราชองครักษ์เวร ๓. ราชองครักษ์ประจำมาตรา 7 มาตรา ๗ ราชองครักษ์พิเศษ เป็นตำแหน่งกิตติมศักดิ์ แต่งตั้งจากนายทหารสัญญาบัตร และต้องปฏิบัติหน้าที่ราชองครักษ์ในบางโอกาสตามราชประเพณีมาตรา 8 มาตรา ๘ ราชองครักษ์เวร แต่งตั้งจากนายทหารสัญญาบัตรประจำการ และคงรับราชการตามตำแหน่งเดิม มีหน้าที่ประจำตามเสด็จ รักษาการ และปฏิบัติกิจการอย่างอื่นในส่วนพระองค์พระมหากษัตริย์มาตรา 9 มาตรา ๙ ราชองครักษ์ประจำ แต่งตั้งจากนายทหารสัญญาบัตรประจำการและเข้ารับราชการประจำในกรมราชองครักษ์ มีหน้าที่ปฏิบัติกิจการในส่วนพระองค์พระมหากษัตริย์แล้วแต่จะทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯมาตรา 10 มาตรา ๑๐ การแต่งตั้งสมุหราชองครักษ์และราชองครักษ์ทุกประเภท ให้เป็นไปโดยประกาศพระบรมราชโองการมาตรา 11 มาตรา ๑๑ สมุหราชองครักษ์และราชองครักษ์พิเศษนั้น พ้นจากตำแหน่งโดยประกาศพระบรมราชโองการมาตรา 12 มาตรา ๑๒ ราชองครักษ์เวรพ้นจากตำแหน่งในกรณีใดกรณีหนึ่งต่อไปนี้ ๑. ออกจากประจำการ ๒. ไปรับราชการฝ่ายพลเรือน และพ้นจากตำแหน่งในกระทรวงกลาโหม ๓. ได้เป็นราชองครักษ์เวรครบ ๓ ปีบริบูรณ์มาตรา 13 มาตรา ๑๓ ราชองครักษ์ประจำพ้นจากตำแหน่งในกรณีใดกรณีหนึ่งต่อไปนี้ ๑. ออกจากประจำการ ๒. ไปรับราชการที่อื่น และขาดจากตำแหน่งหน้าที่ในกรมราชองครักษ์มาตรา 14 มาตรา ๑๔ ราชองครักษ์เวรและราชองครักษ์ประจำเมื่อพ้นจากตำแหน่งแล้วอาจได้รับพระราชทานเข็มอักษรพระปรมาภิไธยย่อประกอบด้วยแพรแถบสีตามวันพระราชสมภพในรัชกาลนั้น ๆ เป็นเกียรติยศมาตรา 15 มาตรา ๑๕ ผู้ที่เป็นราชองครักษ์อยู่ก่อนวันใช้พระราชบัญญัตินี้ ให้คงเป็นราชองครักษ์ต่อไปมาตรา 16 มาตรา ๑๖ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมมีหน้าที่รักษาการให้เป็นไปตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พ.อ. พหลพลพยุหเสนา นายกรัฐมนตรีมาตรา ฉบับที่ 2 พระราชบัญญัติราชองครักษ์ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๔๙๖หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ เพื่อให้สอดคล้องกับข้อบังคับกระทรวงกลาโหมว่าด้วยเหล่าทหาร พ.ศ. ๒๔๙๕ ซึ่งมิได้แบ่งทหารออกเป็นพลรบและผู้ช่วยพลรบเหมือนแต่ก่อน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65450หลักกฎหมาย: คดีอาญาซึ่งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริงนั้น แม้จะยกฟ้องในชั้นไต่สวนมูลฟ้องก็ตามก็ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 122/2491นายพงษ์ วรรณยิ่งโจทก์ ป.วิ.อ. ม. 217คดีอาญาซึ่งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริงนั้น แม้จะยกฟ้องในชั้นไต่สวนมูลฟ้องก็ตามก็ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูภันย์วิมลสาร-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 122/2491นายพงษ์ วรรณยิ่งโจทก์ ป.วิ.อ. ม. 217คดีอาญาซึ่งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริงนั้น แม้จะยกฟ้องในชั้นไต่สวนมูลฟ้องก็ตามก็ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูภันย์วิมลสาร-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 392/2471หลักกฎหมาย: ต่างคนต่างด่ากันไม่มีผิดฐานหมิ่นประมาทข้อเท็จจริงได้ความว่า ป. จำเลยกับนายเทียมต่างด่าซึ่งกันและกัน อ. จำเลยเห็นนายเทียมบิดาถูก ป. จำเลยด่า อ จึงด่า ป. บ้างดังนี้ ศาลเดิมตัดสินว่า ฮ. มีผิดตาม ม. ๓๓๕ ข้อ ๒ ปรับ ๓๐ บาท ส่วน ป.จำเลยนั้นต่างด่ากันกับนายเทียม ไม่มีผิดให้ปล่อยไป ศาลอุทธรณ์เห็นว่าคดีนี้อัยยการเปนโจทก์มีอำนาจฟ้องให้ลงโทษ ไม่เหมือนกับตัวความฟ้องร้องกันเอง เพราะฉะนั้น ป. จำเลยย่อมมีผิดเหมือนกัน จึงตัดสินปรับ ป. ๑๐ บาท และปรับ อ. ๒ บาทเท่านั้น ศาลฎีกาเห็นว่าถึง อัยยการจะฟ้องก็ไม่ผิดอะไรกับผู้ถูกเสียหายฟ้องเอง ++คำขอ ป. จำเลยเปนเรื่อง+ ป. ยังไม่ควรก็ผิดดังนัยฎีกาที่ ๑๑๔๑/๒๔๖๘ ให้ปล่อย ป. ไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 392/2471อัยยการสระบุรีโจทก์นายเป้งฮ้อ . นางสาวฮวยล. ป.อ. ม. 339ต่างคนต่างด่ากันไม่มีผิดฐานหมิ่นประมาทข้อเท็จจริงได้ความว่า ป. จำเลยกับนายเทียมต่างด่าซึ่งกันและกัน อ. จำเลยเห็นนายเทียมบิดาถูก ป. จำเลยด่า อ จึงด่า ป. บ้างดังนี้ ศาลเดิมตัดสินว่า ฮ. มีผิดตาม ม. ๓๓๕ ข้อ ๒ ปรับ ๓๐ บาท ส่วน ป.จำเลยนั้นต่างด่ากันกับนายเทียม ไม่มีผิดให้ปล่อยไป ศาลอุทธรณ์เห็นว่าคดีนี้อัยยการเปนโจทก์มีอำนาจฟ้องให้ลงโทษ ไม่เหมือนกับตัวความฟ้องร้องกันเอง เพราะฉะนั้น ป. จำเลยย่อมมีผิดเหมือนกัน จึงตัดสินปรับ ป. ๑๐ บาท และปรับ อ. ๒ บาทเท่านั้น ศาลฎีกาเห็นว่าถึง อัยยการจะฟ้องก็ไม่ผิดอะไรกับผู้ถูกเสียหายฟ้องเอง ++คำขอ ป. จำเลยเปนเรื่อง+ ป. ยังไม่ควรก็ผิดดังนัยฎีกาที่ ๑๑๔๑/๒๔๖๘ ให้ปล่อย ป. ไป(พิพาก-ศรี-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ข้อเท็จจริงได้ความว่า ป. จำเลยกับนายเทียมต่างด่าซึ่งกันและกัน อ. จำเลยเห็นนายเทียมบิดาถูก ป. จำเลยด่า อ จึงด่า ป. บ้างดังนี้ ศาลเดิมตัดสินว่า ฮ. มีผิดตาม ม. ๓๓๕ ข้อ ๒ ปรับ ๓๐ บาท ส่วน ป.จำเลยนั้นต่างด่ากันกับนายเทียม ไม่มีผิดให้ปล่อยไป ศาลอุทธรณ์เห็นว่าคดีนี้อัยยการเปนโจทก์มีอำนาจฟ้องให้ลงโทษ ไม่เหมือนกับตัวความฟ้องร้องกันเอง เพราะฉะนั้น ป. จำเลยย่อมมีผิดเหมือนกัน จึงตัดสินปรับ ป. ๑๐ บาท และปรับ อ. ๒ บาทเท่านั้น ศาลฎีกาเห็นว่าถึง อัยยการจะฟ้องก็ไม่ผิดอะไรกับผู้ถูกเสียหายฟ้องเอง ++คำขอ ป. จำเลยเปนเรื่อง+ ป. ยังไม่ควรก็ผิดดังนัยฎีกาที่ ๑๑๔๑/๒๔๖๘ ให้ปล่อย ป. ไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 392/2471อัยยการสระบุรีโจทก์นายเป้งฮ้อ . นางสาวฮวยล. ป.อ. ม. 339ต่างคนต่างด่ากันไม่มีผิดฐานหมิ่นประมาทข้อเท็จจริงได้ความว่า ป. จำเลยกับนายเทียมต่างด่าซึ่งกันและกัน อ. จำเลยเห็นนายเทียมบิดาถูก ป. จำเลยด่า อ จึงด่า ป. บ้างดังนี้ ศาลเดิมตัดสินว่า ฮ. มีผิดตาม ม. ๓๓๕ ข้อ ๒ ปรับ ๓๐ บาท ส่วน ป.จำเลยนั้นต่างด่ากันกับนายเทียม ไม่มีผิดให้ปล่อยไป ศาลอุทธรณ์เห็นว่าคดีนี้อัยยการเปนโจทก์มีอำนาจฟ้องให้ลงโทษ ไม่เหมือนกับตัวความฟ้องร้องกันเอง เพราะฉะนั้น ป. จำเลยย่อมมีผิดเหมือนกัน จึงตัดสินปรับ ป. ๑๐ บาท และปรับ อ. ๒ บาทเท่านั้น ศาลฎีกาเห็นว่าถึง อัยยการจะฟ้องก็ไม่ผิดอะไรกับผู้ถูกเสียหายฟ้องเอง ++คำขอ ป. จำเลยเปนเรื่อง+ ป. ยังไม่ควรก็ผิดดังนัยฎีกาที่ ๑๑๔๑/๒๔๖๘ ให้ปล่อย ป. ไป(พิพาก-ศรี-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2242/2532หลักกฎหมาย: เมื่อปี พ.ศ. 2492 โจทก์ซื้อ ที่ดิน 1 แปลง เนื้อที่ 11 ไร่ราคา 22,320 บาท ต่อ มาปี พ.ศ. 2520 โจทก์แบ่งแยกที่ดินดังกล่าวออกเป็น 102 แปลงและให้ห้าง ส. ลงทุนทำถนน สร้างตึกแถวติดตั้ง ไฟฟ้าและน้ำประปาลงบนที่ดินที่แบ่งแยก จากนั้นโจทก์และห้าง ส. ก็ขายที่ดินและตึกแถวโดย โจทก์จดทะเบียนขายเฉพาะ ที่ดินห้าง ส. ทำสัญญาขายเฉพาะ ตึกแถว โจทก์ขายที่ดินในราคาตารางวาละ5,000 บาท ได้ เงินมาแล้ว 9 ล้านบาทเศษ ได้ กำไรถึง ประมาณ1,000 เท่า เห็นได้ว่าโจทก์ประกอบธุรกิจการค้าหากำไร จึงเป็นผู้ประกอบการค้าประเภทการค้าอสังหาริมทรัพย์ ต้อง เสียภาษีการค้า. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2242/2532นาย ทอง อยู่ มูล ทรัพย์โจทก์กรมสรรพากร กับพวกจำเลย ป.รัษฎากร ม. 77, ม. 78 บัญชีอัตราภาษีการค้าท้ายประมวลรัษฎากร ประเภทการค้า 11 เมื่อปี พ.ศ. 2492 โจทก์ซื้อ ที่ดิน 1 แปลง เนื้อที่ 11 ไร่ราคา 22,320 บาท ต่อ มาปี พ.ศ. 2520 โจทก์แบ่งแยกที่ดินดังกล่าวออกเป็น 102 แปลงและให้ห้าง ส. ลงทุนทำถนน สร้างตึกแถวติดตั้ง ไฟฟ้าและน้ำประปาลงบนที่ดินที่แบ่งแยก จากนั้นโจทก์และห้าง ส. ก็ขายที่ดินและตึกแถวโดย โจทก์จดทะเบียนขายเฉพาะ ที่ดินห้าง ส. ทำสัญญาขายเฉพาะ ตึกแถว โจทก์ขายที่ดินในราคาตารางวาละ5,000 บาท ได้ เงินมาแล้ว 9 ล้านบาทเศษ ได้ กำไรถึง ประมาณ1,000 เท่า เห็นได้ว่าโจทก์ประกอบธุรกิจการค้าหากำไร จึงเป็นผู้ประกอบการค้าประเภทการค้าอสังหาริมทรัพย์ ต้อง เสียภาษีการค้า.(ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2242/2532นาย ทอง อยู่ มูล ทรัพย์โจทก์กรมสรรพากร กับพวกจำเลย ป.รัษฎากร ม. 77, ม. 78 บัญชีอัตราภาษีการค้าท้ายประมวลรัษฎากร ประเภทการค้า 11 เมื่อปี พ.ศ. 2492 โจทก์ซื้อ ที่ดิน 1 แปลง เนื้อที่ 11 ไร่ราคา 22,320 บาท ต่อ มาปี พ.ศ. 2520 โจทก์แบ่งแยกที่ดินดังกล่าวออกเป็น 102 แปลงและให้ห้าง ส. ลงทุนทำถนน สร้างตึกแถวติดตั้ง ไฟฟ้าและน้ำประปาลงบนที่ดินที่แบ่งแยก จากนั้นโจทก์และห้าง ส. ก็ขายที่ดินและตึกแถวโดย โจทก์จดทะเบียนขายเฉพาะ ที่ดินห้าง ส. ทำสัญญาขายเฉพาะ ตึกแถว โจทก์ขายที่ดินในราคาตารางวาละ5,000 บาท ได้ เงินมาแล้ว 9 ล้านบาทเศษ ได้ กำไรถึง ประมาณ1,000 เท่า เห็นได้ว่าโจทก์ประกอบธุรกิจการค้าหากำไร จึงเป็นผู้ประกอบการค้าประเภทการค้าอสังหาริมทรัพย์ ต้อง เสียภาษีการค้า.(ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะรักษาความสงบแห่งชาติฉบับที่๑๓/๒๕๕๗เรื่องขอให้บุคคลสำคัญมารายงานตัว เพื่อให้การรักษาความสงบและการแก้ไขปัญหาบ้านเมือง เป็นไปด้วยความเรียบร้อยจึงให้บุคคลเข้ารายงานตัว ในวันที่ ๒๓ พฤษภาคม พุทธศักราช ๒๕๕๗ เวลา ๑๓๓๐ ดังนี้๑. หัวหน้าส่วนราชการและหน่วยงานรัฐวิสาหกิจตั้งแต่ระดับปลัดกระทรวงหรือเทียบเท่าขึ้นไปผู้ว่าราชการจังหวัด หัวหน้าหน่วยงานอิสระ สหภาพ สภาอุตสาหกรรม สมาคมธนาคาร และหอการค้าที่มีที่ตั้งสำนักงานในพื้นที่ภาคกลาง รายงานตัว ณ สโมสรกองทัพบก ถนนวิภาวดีรังสิตแขวงสามเสนในเขตพญาไท กรุงเทพมหานคร๒. ผู้ว่าราชการจังหวัด ในพื้นที่ภาคตะวันออกเฉียงเหนือ รายงานตัว ณกองบัญชาการกองทัพภาคที่ ๒ ค่ายสุรนารี อำเภอเมือง จังหวัดนครราชสีมา๓. ผู้ว่าราชการจังหวัด ในพื้นที่ภาคเหนือ รายงานตัว ณ กองบัญชาการกองทัพภาคที่๓ ค่ายสมเด็จพระนเรศวรมหาราช อำเภอเมือง จังหวัดพิษณุโลก๔. ผู้ว่าราชการจังหวัด ในพื้นที่ภาคใต้รายงานตัว ณ กองบัญชาการกองทัพภาคที่ ๔ ค่ายวชิราวุธ อำเภอเมืองจังหวัดนครศรีธรรมราชประกาศ ณ วันที่ ๒๒ พฤษภาคม พุทธศักราช ๒๕๕๗พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชา(ประยุทธ์ จันทร์โอชา)หัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติปิติวรรณ/จัดทำ๒กรกฎาคม ๒๕๖๓ภิรมย์พร/ตรวจ๓๑กรกฎาคม ๒๕๖๓
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 22 /2562เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประจําเดือนเมษายน พ.ศ. 2562---------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประจําเดือนเมษายน พ.ศ. 2562อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 1/2560 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประจําเดือนเมษายน พ.ศ. 2562 ดังนี้| | | | | | | | || --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | อัตราดอกเบี้ยหน้าตั๋ว(ร้อยละต่อปี) | วงเงิน (ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน | วันครบกําหนด | ประเภทอายุ | อายุ คงเหลือ || 14/91/62 | - | 40,000 | 2 เม.ย. 62 | 4 เม.ย. 62 | 4 ก.ค. 62 | 91 วัน | 91 วัน || 14/182/62 | - | 40,000 | 2 เม.ย. 62 | 4 เม.ย. 62 | 3 ต.ค. 62 | 182 วัน | 182 วัน || 15/91/62 | - | 40,000 | 9 เม.ย. 62 | 11 เม.ย. 62 | 11 ก.ค. 62 | 91 วัน | 329 วัน || 15/182/62 | - | 40,000 | 9 เม.ย. 62 | 11 เม.ย. 62 | 10 ต.ค. 62 | 182 วัน | 182 วัน || 16/91/62 | - | 45,000 | 12 เม.ย. 62 | 18 เม.ย. 62 | 18 ก.ค. 62 | 91 วัน | 91 วัน || 16/182/62 | - | 45,000 | 12 เม.ย. 62 | 18 เม.ย. 62 | 17 ต.ค. 62 | 182 วัน | 182 วัน || 1/2ปี/2562 | 1.75 | 30,000 | 18 เม.ย. 62 | 22 เม.ย. 62 | 18 ก.พ. 64 | 2 ปี | 1.83 ปี || 17/91/62 | - | 45,000 | 23 เม.ย. 62 | 25 เม.ย. 62 | 25 ก.ค. 62 | 91 วัน | 91 วัน || 17/182/62 | - | 45,000 | 23 เม.ย. 62 | 25 เม.ย. 62 | 24 ต.ค. 62 | 182 วัน | 182 วัน || 2/364/62 | - | 40,000 | 23 เม.ย. 62 | 25 เม.ย. 62 | 23 เม.ย. 63 | 364 วัน | 364 วัน || 1/FRB3ปี/2558 | 3 M BIBOR -0.1 (เท่ากับ 1.77092 สําหรับงวดเริ่มต้น วันที่ 26 กุมภาพันธ์ 2562) | 15,000 | 26 เม.ย. 62 | 30 เม.ย. 62 | 26 ก.พ. 65 | 3 ปี | 2.83 ปี || 18/91/62 | - | 45,000 | 29 เม.ย. 62 | 2 พ.ค. 62 | 1 ส.ค. 62 | 91 วัน | 91 วัน || 18/182/62 | - | 45,000 | 29 เม.ย. 62 | 2 พ.ค. 62 | 31 ต.ค. 62 | 182 วัน | 182 วัน | โดยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย รุ่นที่ 1/FRB 3 ปี/2562 ธปท. จะกําหนดและประกาศอัตราดอกเบี้ยในการคํานวณราคาสําหรับช่วงวันชําระเงินถึงวันจ่ายดอกเบี้ยถัดไป (I1) และอัตราดอกเบี้ยอ้างอิง (I2) ในวันพุธที่ 24 เมษายน 2562อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 1 เมษายน 2562ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 28 มีนาคม 2562 (นายเมธี สุภาพงษ์)รองผู้ว่าการ ด้านเสถียรภาพการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 364/2531หลักกฎหมาย: ปกติการทำร้ายร่างกายไม่เกี่ยวกับตำแหน่งหน้าที่ของเจ้าหน้าที่ตำรวจ จำเลยเป็นเจ้าพนักงานตำรวจจับโจทก์ข้อหาวิ่งราวทรัพย์ แล้วทำร้ายร่างกายโจทก์โดยเจตนาทำร้ายธรรมดา มิใช่เพื่อประสงค์จะให้เกิดผลอันใดในการปฏิบัติการตามหน้าที่เพราะจำเลยจับโจทก์ได้แล้ว และจำเลยมิใช่พนักงานสอบสวนที่ทำร้ายโจทก์เพื่อประสงค์จะให้โจทก์รับสารภาพ กรณีจึงมิใช่เป็นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบเพื่อให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157 เมื่อโจทก์ได้รับอันตรายแก่กายจากการกระทำของจำเลย จำเลยมีความผิดตามมาตรา 295. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 364/2531นาย แสวง ชั ยศ รีโจทก์สิบตำรวจเอก สดุงเดช กลิ่น ชู กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 157, ม. 295ปกติการทำร้ายร่างกายไม่เกี่ยวกับตำแหน่งหน้าที่ของเจ้าหน้าที่ตำรวจ จำเลยเป็นเจ้าพนักงานตำรวจจับโจทก์ข้อหาวิ่งราวทรัพย์ แล้วทำร้ายร่างกายโจทก์โดยเจตนาทำร้ายธรรมดา มิใช่เพื่อประสงค์จะให้เกิดผลอันใดในการปฏิบัติการตามหน้าที่เพราะจำเลยจับโจทก์ได้แล้ว และจำเลยมิใช่พนักงานสอบสวนที่ทำร้ายโจทก์เพื่อประสงค์จะให้โจทก์รับสารภาพ กรณีจึงมิใช่เป็นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบเพื่อให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157 เมื่อโจทก์ได้รับอันตรายแก่กายจากการกระทำของจำเลย จำเลยมีความผิดตามมาตรา 295.(ธีรศักดิ์ กรรณสูต-บุญส่ง คล้ายแก้ว-ถวิล ทองสว่างรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 364/2531นาย แสวง ชั ยศ รีโจทก์สิบตำรวจเอก สดุงเดช กลิ่น ชู กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 157, ม. 295ปกติการทำร้ายร่างกายไม่เกี่ยวกับตำแหน่งหน้าที่ของเจ้าหน้าที่ตำรวจ จำเลยเป็นเจ้าพนักงานตำรวจจับโจทก์ข้อหาวิ่งราวทรัพย์ แล้วทำร้ายร่างกายโจทก์โดยเจตนาทำร้ายธรรมดา มิใช่เพื่อประสงค์จะให้เกิดผลอันใดในการปฏิบัติการตามหน้าที่เพราะจำเลยจับโจทก์ได้แล้ว และจำเลยมิใช่พนักงานสอบสวนที่ทำร้ายโจทก์เพื่อประสงค์จะให้โจทก์รับสารภาพ กรณีจึงมิใช่เป็นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบเพื่อให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157 เมื่อโจทก์ได้รับอันตรายแก่กายจากการกระทำของจำเลย จำเลยมีความผิดตามมาตรา 295.(ธีรศักดิ์ กรรณสูต-บุญส่ง คล้ายแก้ว-ถวิล ทองสว่างรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมการขนส่งทางบกประกาศกรมการขนส่งทางบกเรื่องกำหนดแบบตัวถังส่วนที่บรรทุกของรถกระบะบรรทุกยกเท (ฉบับที่ ๒)[๑] ตามที่กรมการขนส่งทางบกได้ออกประกาศ เรื่องกำหนดแบบตัวถังส่วนที่บรรทุกของรถกระบะบรรทุกยกเท ประกาศ ณ วันที่ ๒๔ ธันวาคม ๒๕๔๑โดยมีผลใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๒๙ มีนาคม ๒๕๔๒ เป็นต้นไป นั้นโดยที่ปัจจุบันปรากฏว่ามีรถบรรทุกที่มีตัวถังส่วนที่บรรทุกเป็นแบบกระบะบรรทุกยกเทซึ่งไม่เป็นไปตามประกาศกรมการขนส่งทางบกกำหนดอยู่เป็นจำนวนมากที่ยังไม่สามารถจดทะเบียนได้ทั้งที่รถเหล่านั้นได้ประกอบตัวถังแล้วเสร็จก่อนวันที่ประกาศดังกล่าวมีผลใช้บังคับทำให้ผู้ผลิต ผู้จำหน่าย ผู้ประกอบการขนส่งหรือเจ้าของรถได้รับความเดือดร้อนเป็นอย่างมาก ฉะนั้นเพื่อเป็นการบรรเทาความเดือดร้อนดังกล่าวจึงเห็นสมควรผ่อนผันให้รถบรรทุกที่มีตัวถังส่วนที่บรรทุกเป็นแบบกระบะบรรทุกยกเทที่ประกอบตัวถังแล้วเสร็จก่อนวันที่๒๙ มีนาคม ๒๕๔๒ ขอดำเนินการจดทะเบียนและเสียภาษีประจำปีสำหรับรถนั้นได้อาศัยอำนาจตามความในข้อ ๑๕ (๒) แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๙ (พ.ศ. ๒๕๒๔)ออกตามความในพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒กรมการขนส่งทางบกจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ให้ยกเลิกความใน ข้อ ๓ แห่งประกาศกรมการขนส่งทางบกเรื่อง กำหนดแบบตัวถังส่วนที่บรรทุกของรถกระบะบรรทุกยกเท ลงวันที่ ๒๔ ธันวาคม ๒๕๔๑และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๓ รถบรรทุก ลักษณะ ๑ (รถกระบะบรรทุก) ลักษณะ๖ (รถพ่วง) หรือลักษณะ ๗ (รถกึ่งพ่วง)ที่กรมการขนส่งทางบกได้ให้ความเห็นชอบไว้แล้วซึ่งมีตัวถังหรือมีการประกอบตัวถังส่วนที่บรรทุกเป็นแบบกระบะบรรทุกยกเทและยังมิได้นำรถไปขอรับการจดทะเบียนให้ยกเลิกกระบะโปร่งที่อยู่ส่วนบนของกระบะทึบโดยไม่ต้องขอความเห็นชอบใหม่ข้อกำหนดในวรรคหนึ่งมิให้ใช้บังคับแก่รถที่มีการดำเนินการแล้วดังนี้(๑) มีหลักฐานปรากฏชัดแจ้งว่ารถนั้นได้ประกอบตัวถังแล้วเสร็จก่อนวันที่ ๒๙ มีนาคม ๒๕๔๒ และ(๒) ผู้ประกอบการขนส่งหรือเจ้าของรถได้นำรถนั้นไปจดทะเบียนและเสียภาษีประจำปีภายในวันที่ ๓๐ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๔ประกาศ ณ วันที่ ๓๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๓พงศกรเลาหวิเชียรอธิบดีกรมการขนส่งทางบกประภาศรี/พิมพ์๒พฤศจิกายน ๒๕๕๐สุนันทา/ตรวจ๒พฤศจิกายน ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๗/ตอนพิเศษ ๑๖ ง/หน้า ๑๒/๑๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60757หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288,371,91 พระราชบัญญัติอาวุธปืนฯมาตรา 7,8 ทวิ,72,72 ทวิ ฯลฯ ฐานฆ่าผู้อื่น จำคุก 20 ปีฐานมีอาวุธปืนฯ จำคุก 1 ปี ฐานพกพาอาวุธปืนฯ จำคุก 1 ปี รวมจำคุก22 ปี ฯลฯจำเลยฎีกา และยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ(อันดับ 137,140 แผ่นที่ 4,140)ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวโดยศาลอุทธรณ์ตีราคาประกัน 200,000 บาท (อันดับ 101)จำเลยเคยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกามาแล้วครั้งหนึ่งศาลฎีกามีคำสั่งยกคำร้อง (อันดับ 130)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่าตามพฤติการณ์แห่งคดียังไม่มีเปลี่ยนแปลงคำสั่งเดิม ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 256/2530พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดภูเขียวโจทก์นายเทหรือเทวฤทธิ์ ฤทธิ์ทองจำเลยนายเทหรือเทวฤทธิ์ ฤทธิ์ทอง จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288,371,91 พระราชบัญญัติอาวุธปืนฯมาตรา 7,8 ทวิ,72,72 ทวิ ฯลฯ ฐานฆ่าผู้อื่น จำคุก 20 ปีฐานมีอาวุธปืนฯ จำคุก 1 ปี ฐานพกพาอาวุธปืนฯ จำคุก 1 ปี รวมจำคุก22 ปี ฯลฯจำเลยฎีกา และยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ(อันดับ 137,140 แผ่นที่ 4,140)ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวโดยศาลอุทธรณ์ตีราคาประกัน 200,000 บาท (อันดับ 101)จำเลยเคยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกามาแล้วครั้งหนึ่งศาลฎีกามีคำสั่งยกคำร้อง (อันดับ 130)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่าตามพฤติการณ์แห่งคดียังไม่มีเปลี่ยนแปลงคำสั่งเดิม ยกคำร้อง(ยรรยง อิทธิพงษ์-เสนอ ศรนิยม-ส่อง สุขะปุณณพันธ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 256/2530พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดภูเขียวโจทก์นายเทหรือเทวฤทธิ์ ฤทธิ์ทองจำเลยนายเทหรือเทวฤทธิ์ ฤทธิ์ทอง จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288,371,91 พระราชบัญญัติอาวุธปืนฯมาตรา 7,8 ทวิ,72,72 ทวิ ฯลฯ ฐานฆ่าผู้อื่น จำคุก 20 ปีฐานมีอาวุธปืนฯ จำคุก 1 ปี ฐานพกพาอาวุธปืนฯ จำคุก 1 ปี รวมจำคุก22 ปี ฯลฯจำเลยฎีกา และยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ(อันดับ 137,140 แผ่นที่ 4,140)ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวโดยศาลอุทธรณ์ตีราคาประกัน 200,000 บาท (อันดับ 101)จำเลยเคยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกามาแล้วครั้งหนึ่งศาลฎีกามีคำสั่งยกคำร้อง (อันดับ 130)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่าตามพฤติการณ์แห่งคดียังไม่มีเปลี่ยนแปลงคำสั่งเดิม ยกคำร้อง(ยรรยง อิทธิพงษ์-เสนอ ศรนิยม-ส่อง สุขะปุณณพันธ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลนาปะขอ อำเภอบางแก้ว จังหวัดพัทลุงให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๔ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๒๒ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๔เป็นปีที่ ๖๖ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลนาปะขอ อำเภอบางแก้วจังหวัดพัทลุง ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่าพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลนาปะขอ อำเภอบางแก้วจังหวัดพัทลุง ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๔มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลนาปะขอ อำเภอบางแก้วจังหวัดพัทลุง ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการยิ่งลักษณ์ชินวัตรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลนาปะขออำเภอบางแก้ว จังหวัดพัทลุง ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๔(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลนาปะขออำเภอบางแก้ว จังหวัดพัทลุง มีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากและโดยที่ที่ดินสาธารณประโยชน์ทุ่งใหญ่ ในท้องที่ตำบลนาปะขอ อำเภอบางแก้วจังหวัดพัทลุง ซึ่งทางราชการได้ออกหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวง เลขที่ ๒๘๓๕๒ลงวันที่ ๓๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๒๘ เนื้อที่ประมาณ ๑๐,๙๖๑ ไร่ ๓ งาน ๕๙ตารางวา แต่เนื่องจากที่ดินสาธารณประโยชน์ดังกล่าวได้มีการถอนสภาพตามประมวลกฎหมายที่ดินไปแล้วบางส่วนคงเหลือที่ดินสาธารณประโยชน์ที่จะนำมาดำเนินการปฏิรูปที่ดิน เนื้อที่ประมาณ ๑๐,๗๐๗ ไร่ ๓ งาน ๕๔ ตารางวาแต่เมื่อมีการสำรวจรังวัดใหม่ปรากฏว่ามีเนื้อที่ประมาณ ๙,๑๕๕ไร่ ปัจจุบันปรากฏว่าได้เปลี่ยนสภาพจากการเป็นที่ดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันแล้วสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑ ธันวาคม ๒๕๕๔ปณตภร/ผู้ตรวจ๑ ธันวาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนที่ ๘๕ ก/หน้า ๔/๓๐ พฤศจิกายน ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63567หลักกฎหมาย: ฎีกาในปัญหาที่ว่า การกระทำของจำเลยเป็นการเบิกความเท็จต้องตามประมวลกฎหมายอาญาหรือไม่และปัญหาว่าคำเบิกความใดเป็นการเบิกความเท็จและเป็นข้อสำคัญในคดีแพ่งหรือไม่เป็นปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโดยอาศัยข้อเท็จจริงจึงต้องห้ามฎีกา ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 29/2523นางอารีย์ นิรันดรางกูรโจทก์นายบุญเสริม เสี้ยนศิริจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฎีกาในปัญหาที่ว่า การกระทำของจำเลยเป็นการเบิกความเท็จต้องตามประมวลกฎหมายอาญาหรือไม่และปัญหาว่าคำเบิกความใดเป็นการเบิกความเท็จและเป็นข้อสำคัญในคดีแพ่งหรือไม่เป็นปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโดยอาศัยข้อเท็จจริงจึงต้องห้ามฎีกา ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(สุนทร วรรณแสง-วิทูร เทพพิทักษ์-ไพบูลย์ ไวกาสี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 29/2523นางอารีย์ นิรันดรางกูรโจทก์นายบุญเสริม เสี้ยนศิริจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฎีกาในปัญหาที่ว่า การกระทำของจำเลยเป็นการเบิกความเท็จต้องตามประมวลกฎหมายอาญาหรือไม่และปัญหาว่าคำเบิกความใดเป็นการเบิกความเท็จและเป็นข้อสำคัญในคดีแพ่งหรือไม่เป็นปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโดยอาศัยข้อเท็จจริงจึงต้องห้ามฎีกา ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(สุนทร วรรณแสง-วิทูร เทพพิทักษ์-ไพบูลย์ ไวกาสี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ