phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สน. 7/2547 เรื่อง แบบคําขอและเอกสารหลักฐานประกอบคําขอจดทะเบียนการประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าประเภทการเป็นผู้จัดการเงินทุนสัญญาซื้อขายล่วงหน้า อาศัยอํานาจตามความในข้อ 5 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กน. 9/2547 เรื่อง การจดทะเบียนเป็นผู้ประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าประเภทการเป็นผู้จัดการเงินทุนสัญญาซื้อขายล่วงหน้าลงวันที่ 23 มกราคม พ.ศ. 2547 สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ผู้ประสงค์จดทะเบียนการประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าประเภทการเป็นผู้จัดการเงินทุนสัญญาซื้อขายล่วงหน้า ยื่นคําขอจดทะเบียนต่อสํานักงานตามแบบ 16-3 พร้อมด้วยเอกสารหลักฐานประกอบคําขอ ท้ายประกาศนี้ ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2547 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 29 มกราคม พ.ศ. 2547 (นายธีระชัย ภูวนาถนรานุบาล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64709หลักกฎหมาย: ฎีกานั้นต้องยื่นภายในกำหนดหนึ่งเดือนนับแต่วันอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้จำเลยฟัง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 495/2510พนักงานอัยการจังหวัดแม่ฮ่องสอนโจทก์นายชม สงครามจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216ฎีกานั้นต้องยื่นภายในกำหนดหนึ่งเดือนนับแต่วันอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้จำเลยฟัง(บัญญัติ สุขารมณ์-วงษ์ วีระพงศ์-โชค จารุจินดา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 495/2510พนักงานอัยการจังหวัดแม่ฮ่องสอนโจทก์นายชม สงครามจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216ฎีกานั้นต้องยื่นภายในกำหนดหนึ่งเดือนนับแต่วันอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้จำเลยฟัง(บัญญัติ สุขารมณ์-วงษ์ วีระพงศ์-โชค จารุจินดา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 548/2490หลักกฎหมาย: จำเลยตายก่อนที่ศาลจะได้อ่านคำพิพากษาศาลฎีกาให้จำเลยฟังถือว่าจำเลยตายในระหว่างที่คดีอยู่ในระหว่างพิจารณา คดีจึงเป็นอันระงับไปตามกฎหมายอาญามาตรา 77 ต้องส่งสำนวนให้ศาลฎีกาสั่งจำหนายคดีเสียโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยเป็นเจ้าพนักงานใช้อำนาจในตำแหน่งหน้าที่ในทางทุจริต และฉ้อโกง ศาลชั้นต้นพิ-พากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา ๑๓๖ จำคุก ๓ ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกาต่อมา ครั้นวันที่ ๒๖ มกราคม ๒๔๙๑ ศาลชั้นต้นส่งสำนวนคืนมายังศาลฎีกา โดยแจ้งว่าจำเลยตายก่อนที่ศาลจะได้อ่านคำพิพากษาฎีกาให้จำเลยฟัง ศาลฎีกาเห็นว่า เมื่อจำเลยตายในระหว่างที่คดีอยู่ในระหว่างพิจารณา คดีก็เป็นอันระงับไปตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา ๗๗ จึงให้จำหน่ายคดี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 548/2490อัยยการยะโสธรโจทก์นายสัมพันธ์ วงสาสนธิ์จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 77จำเลยตายก่อนที่ศาลจะได้อ่านคำพิพากษาศาลฎีกาให้จำเลยฟังถือว่าจำเลยตายในระหว่างที่คดีอยู่ในระหว่างพิจารณา คดีจึงเป็นอันระงับไปตามกฎหมายอาญามาตรา 77 ต้องส่งสำนวนให้ศาลฎีกาสั่งจำหนายคดีเสียโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยเป็นเจ้าพนักงานใช้อำนาจในตำแหน่งหน้าที่ในทางทุจริต และฉ้อโกง ศาลชั้นต้นพิ-พากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา ๑๓๖ จำคุก ๓ ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกาต่อมา ครั้นวันที่ ๒๖ มกราคม ๒๔๙๑ ศาลชั้นต้นส่งสำนวนคืนมายังศาลฎีกา โดยแจ้งว่าจำเลยตายก่อนที่ศาลจะได้อ่านคำพิพากษาฎีกาให้จำเลยฟัง ศาลฎีกาเห็นว่า เมื่อจำเลยตายในระหว่างที่คดีอยู่ในระหว่างพิจารณา คดีก็เป็นอันระงับไปตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา ๗๗ จึงให้จำหน่ายคดี(ธรรมบัณฑิต-ประวัติ ปัตตพงศ์-นนทประชา)ศาลชั้นต้น - นายสัญชัย สัจจวณิชศาลอุทธรณ์ - พระนาถประชาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยเป็นเจ้าพนักงานใช้อำนาจในตำแหน่งหน้าที่ในทางทุจริต และฉ้อโกง ศาลชั้นต้นพิ-พากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา ๑๓๖ จำคุก ๓ ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกาต่อมา ครั้นวันที่ ๒๖ มกราคม ๒๔๙๑ ศาลชั้นต้นส่งสำนวนคืนมายังศาลฎีกา โดยแจ้งว่าจำเลยตายก่อนที่ศาลจะได้อ่านคำพิพากษาฎีกาให้จำเลยฟัง ศาลฎีกาเห็นว่า เมื่อจำเลยตายในระหว่างที่คดีอยู่ในระหว่างพิจารณา คดีก็เป็นอันระงับไปตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา ๗๗ จึงให้จำหน่ายคดี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 548/2490อัยยการยะโสธรโจทก์นายสัมพันธ์ วงสาสนธิ์จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 77จำเลยตายก่อนที่ศาลจะได้อ่านคำพิพากษาศาลฎีกาให้จำเลยฟังถือว่าจำเลยตายในระหว่างที่คดีอยู่ในระหว่างพิจารณา คดีจึงเป็นอันระงับไปตามกฎหมายอาญามาตรา 77 ต้องส่งสำนวนให้ศาลฎีกาสั่งจำหนายคดีเสียโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยเป็นเจ้าพนักงานใช้อำนาจในตำแหน่งหน้าที่ในทางทุจริต และฉ้อโกง ศาลชั้นต้นพิ-พากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา ๑๓๖ จำคุก ๓ ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกาต่อมา ครั้นวันที่ ๒๖ มกราคม ๒๔๙๑ ศาลชั้นต้นส่งสำนวนคืนมายังศาลฎีกา โดยแจ้งว่าจำเลยตายก่อนที่ศาลจะได้อ่านคำพิพากษาฎีกาให้จำเลยฟัง ศาลฎีกาเห็นว่า เมื่อจำเลยตายในระหว่างที่คดีอยู่ในระหว่างพิจารณา คดีก็เป็นอันระงับไปตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา ๗๗ จึงให้จำหน่ายคดี(ธรรมบัณฑิต-ประวัติ ปัตตพงศ์-นนทประชา)ศาลชั้นต้น - นายสัญชัย สัจจวณิชศาลอุทธรณ์ - พระนาถประชาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62389หลักกฎหมาย: ฎีกาว่า ข้อเท็จจริงที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยไม่ถูกต้องชอบที่ศาลฎีการับไว้วินิจฉัยให้ถูกต้องได้เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้ลงโทษจำคุกจำเลยไม่เกินห้าปี คดีจึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 596/2526พนักงานอัยการจังหวัดนครราชสีมาโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายเทศ ศรีโพธิ์ กับพวกโจทก์นายแก้ว กาศไขสง กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาว่า ข้อเท็จจริงที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยไม่ถูกต้องชอบที่ศาลฎีการับไว้วินิจฉัยให้ถูกต้องได้เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้ลงโทษจำคุกจำเลยไม่เกินห้าปี คดีจึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สำเนียง ด้วงมหาสอน-สนิท อังศุสิงห์-พิชัย วุฒิจำนงค์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 596/2526พนักงานอัยการจังหวัดนครราชสีมาโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายเทศ ศรีโพธิ์ กับพวกโจทก์นายแก้ว กาศไขสง กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาว่า ข้อเท็จจริงที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยไม่ถูกต้องชอบที่ศาลฎีการับไว้วินิจฉัยให้ถูกต้องได้เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้ลงโทษจำคุกจำเลยไม่เกินห้าปี คดีจึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สำเนียง ด้วงมหาสอน-สนิท อังศุสิงห์-พิชัย วุฒิจำนงค์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6363/2537หลักกฎหมาย: น.ส.3 ก.เป็นเอกสารสำคัญเกี่ยวกับที่ดินซึ่งกฎหมายสันนิษฐานว่าผู้มีชื่อในเอกสารเป็นผู้มีสิทธิครอบครอง เมื่อฟังว่า น.ส.3 ก. ตามเอกสารหมาย จ.3 ออกทับ น.ส.3 ตามเอกสารหมาย จ.22 จึงถือได้ว่าเป็นการออกโดยมิชอบ อันทำให้ไม่มีผลบังคับตามกฎหมาย โจทก์จึงไม่มีสิทธิครอบครองในที่ดินพิพาทตาม น.ส.3 ก.เอกสารหมาย จ.3 ดังนั้นการที่ศาลอุทธรณ์ยกเอาเรื่องการออกน.ส.3 ก.ของโจทก์ขึ้นวินิจฉัย จึงอยู่ในประเด็นเรื่องการครอบครองที่ดินพิพาทที่ว่ากันมาแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6363/2537นางอัมพร เขียนทองโจทก์นางสาวบุญเทียม วงศ์แจ้ง กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 142 วรรคหนึ่งน.ส.3 ก.เป็นเอกสารสำคัญเกี่ยวกับที่ดินซึ่งกฎหมายสันนิษฐานว่าผู้มีชื่อในเอกสารเป็นผู้มีสิทธิครอบครอง เมื่อฟังว่า น.ส.3 ก. ตามเอกสารหมาย จ.3 ออกทับ น.ส.3 ตามเอกสารหมาย จ.22 จึงถือได้ว่าเป็นการออกโดยมิชอบ อันทำให้ไม่มีผลบังคับตามกฎหมาย โจทก์จึงไม่มีสิทธิครอบครองในที่ดินพิพาทตาม น.ส.3 ก.เอกสารหมาย จ.3 ดังนั้นการที่ศาลอุทธรณ์ยกเอาเรื่องการออกน.ส.3 ก.ของโจทก์ขึ้นวินิจฉัย จึงอยู่ในประเด็นเรื่องการครอบครองที่ดินพิพาทที่ว่ากันมาแล้ว(ชัยนาท พันตาวงศ์-สะสม สิริเจริญสุข-สมพงษ์ สนธิเณร)ศาลจังหวัดศรีสะเกษ - นายเกรียงศักดิ์ โฆมานะสินศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายวุฒิ คราวุฒิแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6363/2537นางอัมพร เขียนทองโจทก์นางสาวบุญเทียม วงศ์แจ้ง กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 142 วรรคหนึ่งน.ส.3 ก.เป็นเอกสารสำคัญเกี่ยวกับที่ดินซึ่งกฎหมายสันนิษฐานว่าผู้มีชื่อในเอกสารเป็นผู้มีสิทธิครอบครอง เมื่อฟังว่า น.ส.3 ก. ตามเอกสารหมาย จ.3 ออกทับ น.ส.3 ตามเอกสารหมาย จ.22 จึงถือได้ว่าเป็นการออกโดยมิชอบ อันทำให้ไม่มีผลบังคับตามกฎหมาย โจทก์จึงไม่มีสิทธิครอบครองในที่ดินพิพาทตาม น.ส.3 ก.เอกสารหมาย จ.3 ดังนั้นการที่ศาลอุทธรณ์ยกเอาเรื่องการออกน.ส.3 ก.ของโจทก์ขึ้นวินิจฉัย จึงอยู่ในประเด็นเรื่องการครอบครองที่ดินพิพาทที่ว่ากันมาแล้ว(ชัยนาท พันตาวงศ์-สะสม สิริเจริญสุข-สมพงษ์ สนธิเณร)ศาลจังหวัดศรีสะเกษ - นายเกรียงศักดิ์ โฆมานะสินศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายวุฒิ คราวุฒิแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งสำนักทะเบียนและประมวลผลจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยพ.ศ. ๒๕๒๕ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๔กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๒๕เป็นปีที่ ๓๗ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรจัดตั้งสำนักทะเบียนและประมวลผลขึ้นในจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๙ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๙ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย พ.ศ. ๒๕๒๒ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งสำนักทะเบียนและประมวลผลจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย พ.ศ. ๒๕๒๕มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้จัดตั้งหน่วยงานเพื่อให้บริการทางวิชาการด้านทะเบียนและประมวลผลเกี่ยวกับนิสิตขึ้นในจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยเรียกว่า สำนักทะเบียนและประมวลผล จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอก ป. ติณสูลานนท์นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ โดยที่การบริการทางวิชาการด้านทะเบียนและประมวลผลเกี่ยวกับนิสิตมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการจัดการศึกษาและการบริหารงานของมหาวิทยาลัยประกอบกับในปัจจุบันงานให้การศึกษาของมหาวิทยาลัยได้ขยายตัวออกไปโดยมีการจัดสอนในสาขาวิชาต่าง ๆ เพิ่มขึ้นและจำนวนนิสิตก็เพิ่มขึ้นเป็นอันมากทำให้งานการให้บริการดังกล่าวซึ่งปัจจุบันเป็นเพียงหน่วยงานหนึ่งในกองบริการการศึกษาสำนักงานอธิการบดี และบัณฑิตวิทยาลัย ไม่อาจสนองความต้องการบริการในด้านนี้ได้อย่างเพียงพอสมควรให้มีหน่วยงานโดยเฉพาะเพื่อให้ทำหน้าที่นี้ได้อย่างคล่องตัวและมีประสิทธิภาพมากขึ้นโดยโอนงานทางด้านทะเบียนและประมวลผลเกี่ยวกับนิสิตจากกองบริการการศึกษาสำนักงานอธิการบดีและจากบัณฑิตวิทยาลัย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยมาจัดตั้งขึ้นใหม่เป็นสำนักทะเบียนและประมวลผลจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยและโดยที่พระราชบัญญัติจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย พ.ศ. ๒๕๒๒มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง กำหนดให้การจัดตั้งส่วนราชการที่เรียกชื่ออย่างอื่นในมหาวิทยาลัยต้องตราเป็นพระราชกฤษฎีกา จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้คุณากร/ผู้จัดทำ๒๘ เมษายน ๒๕๕๔วิชชุตา/ผู้ตรวจ๑ มิถุนายน ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๙/ตอนที่ ๓๓/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๔/๕ มีนาคม ๒๕๒๕
คําสั่งคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคที่ 15/2551เรื่อง ห้ามขายสินค้าภาชนะสําหรับปรุงหรือบรรจุอาหารที่ใช้ตะกั่วเป็นตัวประสานรอยเชื่อมต่อ-------------------------------------------- ตามที่คณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคได้ออกคําสั่งที่ 13/2550 ลงวันที่ 28 พฤศจิกายน 2550 ห้ามขายสินค้าภาชนะสําหรับปรุงหรือบรรจุอาหารที่ใช้ตะกั่วเป็นตัวประสานรอยเชื่อมต่อ เนื่องจากมีเหตุน่าเชื่อว่าสินค้าดังกล่าวอาจเป็นอันตรายแก่ผู้บริโภคเป็นการชั่วคราว จนกว่าจะได้มีการทดสอบหรือพิสูจน์ให้ปรากฏว่าสินค้าดังกล่าวนั้นไม่อาจเป็นอันตรายแก่ผู้บริโภค คณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคได้พิจารณาในการประชุมครั้งที่ 5/2551 เมื่อวันที่ 13 สิงหาคม 2551 แล้ว มีความเห็นว่า มีเหตุอันน่าเชื่อว่าสินค้าภาชนะสําหรับปรุงหรือบรรจุอาหารที่ใช้ตะกั่วเป็นตัวประสานรอยเชื่อมต่อเป็นสินค้าที่อาจเป็นอันตรายแก่ผู้บริโภค และเป็นกรณีไม่อาจป้องกันอันตรายที่เกิดจากสินค้านั้นได้ โดยการกําหนดฉลากตามมาตรา 30 แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ. 2522 หรือตามกฎหมายอื่น จึงมีมติให้มีคําสั่งห้ามขายสินค้าภาชนะสําหรับปรุงหรือบรรจุอาหารที่ใช้ตะกั่วเป็นตัวประสานรอยเชื่อมต่อเป็นการถาวร อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 36 วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ. 2522 อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจํากัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งตามมาตรา 29 ประกอบกับมาตรา 43 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทําได้โดยอาศัยอํานาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย คณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคจึงมีคําสั่ง ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกคําสั่งคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภค ที่ 13/2550 เรื่อง ห้ามขายสินค้าภาชนะสําหรับปรุงหรือบรรจุอาหารที่ใช้ตะกั่วเป็นตัวประสานรอยเชื่อมต่อเป็นการชั่วคราวข้อ ๒ ห้ามขายสินค้าภาชนะสําหรับปรุงหรือบรรจุอาหารที่ใช้ตะกั่วเป็นตัวประสานรอยเชื่อมต่อ ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 19 สิงหาคม พ.ศ. 2551 ชูศักดิ์ ศิรินิลรัฐมนตรีประจําสํานักนายกรัฐมนตรีประธานกรรมการคุ้มครองผู้บริโภค
ประกาศกระทรวงมหาดไทยประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องเปลี่ยนแปลงฐานะเทศบาลตำบลบึงยี่โถ อำเภอธัญบุรี จังหวัดปทุมธานีเป็นเทศบาลเมืองบึงยี่โถ[๑] โดยที่เทศบาลตำบลบึงยี่โถ อำเภอธัญบุรี จังหวัดปทุมธานีซึ่งมีราษฎรตั้งแต่หนึ่งหมื่นคนขึ้นไป ทั้งมีรายได้พอควรแก่การที่จะปฏิบัติหน้าที่อันต้องทำตามที่กำหนดไว้ในพระราชบัญญัติเทศบาลพ.ศ. ๒๔๙๖ มีความประสงค์ที่จะเปลี่ยนแปลงฐานะเป็นเทศบาลเมืองและกระทรวงมหาดไทยพิจารณาแล้วเห็นว่า เทศบาลตำบลบึงยี่โถ อำเภอธัญบุรีจังหวัดปทุมธานี เข้าเงื่อนไขหลักเกณฑ์ตามมาตรา ๑๐ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ.๒๔๙๖ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล (ฉบับที่ ๑๒) พ.ศ. ๒๕๔๖สมควรให้เปลี่ยนแปลงฐานะเป็นเทศบาลเมืองตามความประสงค์อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๐ และมาตรา ๑๓ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาลพ.ศ. ๒๔๙๖ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล (ฉบับที่ ๑๒) พ.ศ. ๒๕๔๖ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยจึงประกาศเปลี่ยนแปลงฐานะเทศบาลตำบลบึงยี่โถอำเภอธัญบุรี จังหวัดปทุมธานี เป็นเทศบาลเมืองบึงยี่โถให้เทศบาลตำบลที่ได้เปลี่ยนแปลงฐานะเป็นเทศบาลเมืองตามประกาศนี้มีแนวเขตตามคำบรรยายเขตและแผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทย และให้พ้นสภาพแห่งการเป็นเทศบาลตำบลนับแต่วันที่ได้ถูกเปลี่ยนแปลงฐานะเป็นเทศบาลเมืองเป็นต้นไปบรรดาทรัพย์สิน หนี้ สิทธิและสิทธิเรียกร้องของเทศบาลตำบลให้โอนไปเป็นของเทศบาลเมืองที่เปลี่ยนแปลงฐานะในขณะเดียวกันนั้นและบรรดาเทศบัญญัติที่ได้ใช้บังคับอยู่ก่อนแล้วคงให้ใช้บังคับต่อไป ตามมาตรา ๑๓แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล(ฉบับที่ ๑๒) พ.ศ. ๒๕๔๖ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๕ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๔ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๖ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๔ชูชาติหาญสวัสดิ์รัฐมนตรีช่วยว่าการฯปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย[เอกสารแนบท้าย]๑. คำบรรยายแนวเขตเทศบาลตำบลบึงยี่โถ อำเภอธัญบุรี จังหวัดปทุมธานี ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่อง เปลี่ยนแปลงฐานะเทศบาลตำบลบึงยี่โถ อำเภอธัญบุรี จังหวัดปทุมธานีเป็นเทศบาลเมืองบึงยี่โถ ลงวันที่ ๑๖ เดือนกันยายน พ.ศ. ๒๕๕๔๒. แผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องเปลี่ยนแปลงฐานะเทศบาลตำบลบึงยี่โถ อำเภอธัญบุรี จังหวัดปทุมธานีเป็นเทศบาลเมืองบึงยี่โถ ลงวันที่ ๑๖ เดือน กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๔(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๘ มกราคม ๒๕๕๕ปณตภร/ผู้ตรวจ๒๕ มกราคม ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๑๓ ง/หน้า ๔๔/๑๑ มกราคม ๒๕๕๕
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งนิคมสร้างตนเองในท้องที่อำเภอเมืองประจวบคีรีขันธ์อำเภอทับสะแกจังหวัดประจวบคีรีขันธ์พ.ศ.๒๕๑๒ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๒๔ กันยายน พ.ศ. ๒๕๑๒เป็นปีที่๒๔ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรจัดตั้งนิคมสร้างตนเองในท้องที่อำเภอเมืองประจวบคีรีขันธ์ และอำเภอทับสะแก จังหวัดประจวบคีรีขันธ์อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๗ แห่งพระราชบัญญัติจัดที่ดินเพื่อการครองชีพพ.ศ. ๒๕๑๑ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งนิคมสร้างตนเองในท้องที่อำเภอเมืองประจวบคีรีขันธ์ และอำเภอทับสะแก จังหวัดประจวบคีรีขันธ์ พ.ศ.๒๕๑๒มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้จัดตั้งนิคมสร้างตนเองในท้องที่อำเภอเมืองประจวบคีรีขันธ์ และอำเภอทับสะแก จังหวัดประจวบคีรีขันธ์ภายในแนวเขตที่ดินตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการจอมพลถนอม กิตติขจรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งนิคมสร้างตนเองในท้องที่อำเภอเมืองประจวบคีรีขันธ์และอำเภอทับสะแก จังหวัดประจวบคีรีขันธ์ พ.ศ.๒๕๑๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือโดยที่กฎหมายว่าด้วยการจัดที่ดินเพื่อการครองชีพบัญญัติว่าการจัดตั้งนิคมให้กระทำโดยพระราชกฤษฎีกาและเนื่องจากที่ดินในท้องที่อำเภอเมืองประจวบคีรีขันธ์ และอำเภอทับสะแกจังหวัดประจวบคีรีขันธ์ เหมาะสมที่จะจัดเป็นนิคมสร้างตนเอง จึงสมควรตราพระราชกฤษฎีกานี้ขึ้นศิรวัชร์/จัดทำ๑๑พฤษภาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๘๖/ตอนที่ ๘๗/หน้า ๘๕๘/๗ ตุลาคม ๒๕๑๒
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 83 /2556เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนพฤศจิกายน 2556----------------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนพฤศจิกายน 2556อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน (ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.44/14/56 | 30,000 | 1 พฤศจิกายน 2556 | 5/11/56 - 19/11/56 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 31 ตุลาคม 2556ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 30 ตุลาคม 2556 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5743/2537หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องให้จำเลยที่ 8 รับผิดชดใช้ค่าเสียหายในฐานะที่จำเลยที่ 8 รับประกันภัยรถยนต์ ซึ่งการรับประกันภัยทุกรายต้องมีกรมธรรม์และมีจำนวนเงินที่เอาประกันภัยอันเป็นวงเงินรับประกันภัยที่กำหนดไว้ในกรมธรรม์และ ป.พ.พ. มาตรา 877 วรรคท้าย ก็บัญญัติว่า ท่านห้ามมิให้คิดค่าสินไหมทดแทนเกินไปกว่าจำนวนเงินซึ่งเอาประกันภัยไว้ ทั้งศาลชั้นต้นได้กำหนดประเด็นข้อพิพาทว่า จำเลยคนใดต้องร่วมกันรับผิดต่อโจทก์หรือไม่เพียงใด ฉะนั้นที่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 8 รับผิดต่อโจทก์ 250,000 บาท ซึ่งเป็นวงเงินที่จำเลยที่ 8 รับประกันภัยเท่าที่โจทก์มีสิทธิตามกรมธรรม์ประกันภัยซึ่งจำเลยที่ 8 ส่งต่อศาลจึงไม่เป็นการนอกประเด็น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5743/2537บริษัทถาวรฟาร์ม จำกัดโจทก์นายพินิจ ธีรตระกูล กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 877 วรรคท้าย ป.วิ.พ. ม. 142โจทก์ฟ้องให้จำเลยที่ 8 รับผิดชดใช้ค่าเสียหายในฐานะที่จำเลยที่ 8 รับประกันภัยรถยนต์ ซึ่งการรับประกันภัยทุกรายต้องมีกรมธรรม์และมีจำนวนเงินที่เอาประกันภัยอันเป็นวงเงินรับประกันภัยที่กำหนดไว้ในกรมธรรม์และ ป.พ.พ. มาตรา 877 วรรคท้าย ก็บัญญัติว่า ท่านห้ามมิให้คิดค่าสินไหมทดแทนเกินไปกว่าจำนวนเงินซึ่งเอาประกันภัยไว้ ทั้งศาลชั้นต้นได้กำหนดประเด็นข้อพิพาทว่า จำเลยคนใดต้องร่วมกันรับผิดต่อโจทก์หรือไม่เพียงใด ฉะนั้นที่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 8 รับผิดต่อโจทก์ 250,000 บาท ซึ่งเป็นวงเงินที่จำเลยที่ 8 รับประกันภัยเท่าที่โจทก์มีสิทธิตามกรมธรรม์ประกันภัยซึ่งจำเลยที่ 8 ส่งต่อศาลจึงไม่เป็นการนอกประเด็น(สถิตย์ ไพเราะ-นิเวศน์ คำผอง-สมคิด ไตรโสรัส)ศาลจังหวัดพิจิตร - นายเอกชัย เหลี่ยมไพศาลศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายอำนวย เต้พันธ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5743/2537บริษัทถาวรฟาร์ม จำกัดโจทก์นายพินิจ ธีรตระกูล กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 877 วรรคท้าย ป.วิ.พ. ม. 142โจทก์ฟ้องให้จำเลยที่ 8 รับผิดชดใช้ค่าเสียหายในฐานะที่จำเลยที่ 8 รับประกันภัยรถยนต์ ซึ่งการรับประกันภัยทุกรายต้องมีกรมธรรม์และมีจำนวนเงินที่เอาประกันภัยอันเป็นวงเงินรับประกันภัยที่กำหนดไว้ในกรมธรรม์และ ป.พ.พ. มาตรา 877 วรรคท้าย ก็บัญญัติว่า ท่านห้ามมิให้คิดค่าสินไหมทดแทนเกินไปกว่าจำนวนเงินซึ่งเอาประกันภัยไว้ ทั้งศาลชั้นต้นได้กำหนดประเด็นข้อพิพาทว่า จำเลยคนใดต้องร่วมกันรับผิดต่อโจทก์หรือไม่เพียงใด ฉะนั้นที่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 8 รับผิดต่อโจทก์ 250,000 บาท ซึ่งเป็นวงเงินที่จำเลยที่ 8 รับประกันภัยเท่าที่โจทก์มีสิทธิตามกรมธรรม์ประกันภัยซึ่งจำเลยที่ 8 ส่งต่อศาลจึงไม่เป็นการนอกประเด็น(สถิตย์ ไพเราะ-นิเวศน์ คำผอง-สมคิด ไตรโสรัส)ศาลจังหวัดพิจิตร - นายเอกชัย เหลี่ยมไพศาลศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายอำนวย เต้พันธ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 743/2469หลักกฎหมาย: การลดโทษอยู่ในดุลพินิจได้ความว่าจำเลยมีความผิดฐานฆ่าคนตายแต่ ส. จำเลยเคยอาษาไปสงครามณะประเทศยุโรป ศาลเดิมแลศาลอุทธรณเห็นว่า ส. จำเลยมีความชอบโดยอาษาไปสงคราม ควรลดโทษตาม ม.๕๙ ฎีกาตัดสินว่า ไม่ควรลดโทษ ส. เพราะ ส. ได้รับความฝึกหัดอย่างดีแล้ว สมควรจะใช้ความดีนั้นในทางที่ชอบ แลการที่อาษาไปสงครามนั้น ไม่เป็นเหตุเพียงพอที่สมควรจะได้รับความลดหย่อนโทษ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 743/2469อัยการนครปฐมโจทก์นายดี นายอิน กับพวกล. ป.อ. ม. 59การลดโทษอยู่ในดุลพินิจได้ความว่าจำเลยมีความผิดฐานฆ่าคนตายแต่ ส. จำเลยเคยอาษาไปสงครามณะประเทศยุโรป ศาลเดิมแลศาลอุทธรณเห็นว่า ส. จำเลยมีความชอบโดยอาษาไปสงคราม ควรลดโทษตาม ม.๕๙ ฎีกาตัดสินว่า ไม่ควรลดโทษ ส. เพราะ ส. ได้รับความฝึกหัดอย่างดีแล้ว สมควรจะใช้ความดีนั้นในทางที่ชอบ แลการที่อาษาไปสงครามนั้น ไม่เป็นเหตุเพียงพอที่สมควรจะได้รับความลดหย่อนโทษ(ศรี-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยมีความผิดฐานฆ่าคนตายแต่ ส. จำเลยเคยอาษาไปสงครามณะประเทศยุโรป ศาลเดิมแลศาลอุทธรณเห็นว่า ส. จำเลยมีความชอบโดยอาษาไปสงคราม ควรลดโทษตาม ม.๕๙ ฎีกาตัดสินว่า ไม่ควรลดโทษ ส. เพราะ ส. ได้รับความฝึกหัดอย่างดีแล้ว สมควรจะใช้ความดีนั้นในทางที่ชอบ แลการที่อาษาไปสงครามนั้น ไม่เป็นเหตุเพียงพอที่สมควรจะได้รับความลดหย่อนโทษ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 743/2469อัยการนครปฐมโจทก์นายดี นายอิน กับพวกล. ป.อ. ม. 59การลดโทษอยู่ในดุลพินิจได้ความว่าจำเลยมีความผิดฐานฆ่าคนตายแต่ ส. จำเลยเคยอาษาไปสงครามณะประเทศยุโรป ศาลเดิมแลศาลอุทธรณเห็นว่า ส. จำเลยมีความชอบโดยอาษาไปสงคราม ควรลดโทษตาม ม.๕๙ ฎีกาตัดสินว่า ไม่ควรลดโทษ ส. เพราะ ส. ได้รับความฝึกหัดอย่างดีแล้ว สมควรจะใช้ความดีนั้นในทางที่ชอบ แลการที่อาษาไปสงครามนั้น ไม่เป็นเหตุเพียงพอที่สมควรจะได้รับความลดหย่อนโทษ(ศรี-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการว่าด้วยฉลากประกาศคณะกรรมการว่าด้วยฉลากฉบับที่ ๓๑ (พ.ศ. ๒๕๒๙)เรื่องกำหนดถุงมือยางเป็นสินค้าที่ควบคุมฉลาก โดยที่ปรากฏว่าถุงมือยางส่วนใหญ่ที่จำหน่ายอยู่ในขณะนี้ไม่มีฉลากสมควรที่จะกำหนดให้ถุงมือยางเป็นสินค้าที่ควบคุมฉลากอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓๐ และมาตรา ๓๑ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ. ๒๕๒๒คณะกรรมการว่าด้วยฉลากออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ประกาศนี้ไม่ใช้บังคับแก่(๑)ถุงมือยางทางการแพทย์(๒)ถุงมือยางที่ผลิตเพื่อการส่งออก ซึ่งได้ปฏิบัติตามเงื่อนไข ดังต่อไปนี้(ก)ถุงมือยางดังกล่าวต้องแสดงข้อความให้เห็นและอ่านได้ชัดเจนไว้ที่ภาชนะบรรจุหรือหีบห่อบรรจุเป็นภาษาไทยว่าสำหรับส่งออกเท่านั้น หรือเป็นภาษาอังกฤษว่า ForExport Only(ข)ถุงมือยางดังกล่าวต้องอยู่ในความครอบครองของผู้ประกอบธุรกิจเพื่อการส่งออกหรือผู้ผลิต ผู้ขาย หรือผู้จัดหาสินค้านั้นให้แก่ผู้ประกอบธุรกิจเพื่อการส่งออกข้อ๒ให้ถุงมือยางเป็นสินค้าที่ควบคุมฉลากข้อ๓ ถุงมือยางที่จะนำออกขายต้องจัดให้มีฉลาก ปิด หรือติดไว้ที่ถุงมือยางหรือภาชนะบรรจุข้อ๔ฉลากนั้นต้องใช้ข้อความเป็นภาษาไทยให้เห็นและอ่านได้ชัดเจนข้อความในฉลากอย่างน้อยต้องมีสาระสำคัญ ดังต่อไปนี้(๑) ในกรณีที่เป็นสินค้าที่ผลิตในราชอาณาจักรให้ระบุชื่อผู้ผลิตและสถานที่ประกอบการของผู้ผลิตในกรณีที่เป็นสินค้าที่นำเข้ามาในราชอาณาจักรเพื่อขายให้ระบุชื่อผู้นำเข้าและสถานที่ประกอบการของผู้นำเข้าในกรณีที่เป็นสินค้าที่ผลิตขึ้นตามความต้องการหรือเพื่อการขายของผู้ประกอบธุรกิจรายอื่นหรือเป็นสินค้าที่นำเข้าเพื่อการขายของผู้ประกอบธุรกิจรายอื่นคู่กรณีจะตกลงกันให้ระบุเฉพาะชื่อผู้ประกอบธุรกิจและสถานที่ประกอบการของผู้ประกอบธุรกิจรายใดรายหนึ่งแต่เพียงรายเดียวแทนก็ได้แต่ผู้ผลิตหรือผู้นำเข้าดังกล่าวจะต้องส่งสำเนาข้อตกลงดังกล่าวให้สำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคทราบก่อนจะนำสินค้านั้นออกขายถ้าผู้ผลิตหรือผู้นำเข้าหรือผู้ประกอบธุรกิจรายใดมีเครื่องหมายการค้าที่จดทะเบียนในประเทศไทยแล้วจะระบุเครื่องหมายการค้าแทนชื่อและสถานที่ประกอบการของตนก็ได้(๒) ชื่อประเทศที่ผลิต(๓) เดือน และปีที่ผลิต(๔) ขนาด(๕)วัตถุประสงค์ของการใช้งานซึ่งจะแสดงรูปภาพแทนก็ได้ เช่น งานอุตสาหกรรมงานเคมีภัณฑ์ งานไฟฟ้าหรืองานเกี่ยวกับอาหาร(๖) คำแนะนำเกี่ยวกับการใช้และการเก็บรักษา(๗) คำเตือนมีข้อความว่า ห้ามใช้ในการไฟฟ้า สำหรับถุงมือยางที่ไม่มีวัตถุประสงค์ให้ใช้ในงานไฟฟ้า หรือ ห้ามใช้ในงานเกี่ยวกับอาหารสำหรับถุงมือยางที่ไม่มีวัตถุประสงค์ให้ใช้ในงานเกี่ยวกับอาหาร แล้วแต่กรณีข้อ ๕ให้ถุงมือยางที่ควบคุมฉลากที่นำเข้ามาในราชอาณาจักรเพื่อขายได้รับการยกเว้นไม่ต้องจัดให้มีฉลากในขณะนำเข้าที่ด่านศุลกากรแต่ต้องจัดให้มีฉลากตามประกาศนี้ก่อนที่จะนำออกขายประกาศนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหนึ่งร้อยแปดสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๔พฤษภาคม ๒๕๒๙มาลดี วสีนนท์ประธานกรรมการว่าด้วยฉลากมณฑิตา/ผู้จัดทำ๑๗ ธันวาคม ๒๕๕๓พัสสน/ผู้ตรวจ๒๐ มกราคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๓/ตอนที่ ๒๐๖/หน้า ๕๕๙๘/๒๕ พฤศจิกายน ๒๕๒๙