phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2211/2532หลักกฎหมาย: การที่ลูกจ้างขาดงานเป็นเวลา 3 วันทำงานติดต่อ กัน จะเป็นการละทิ้งหน้าที่โดย ไม่มีเหตุสมควรหรือไม่ ต้อง พิจารณาถึง เหตุที่ทำให้ลูกจ้างนั้นไม่ได้มาทำงานว่ามีเหตุสมควรหรือไม่ เพียงใดไม่ใช่ว่าเมื่อลูกจ้างไม่มาทำงานโดย ฝ่าฝืนระเบียบหรือข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานเรื่องการลาแล้ว จะเป็นการละทิ้งหน้าที่โดยไม่มีเหตุสมควรเสมอไป โจทก์ละทิ้งหน้าที่เกิน 3 วันทำงานติดต่อ กันเนื่องจากไปรับราชการทหารตาม กฎหมาย ไม่ใช่เป็นการละทิ้งหน้าที่โดย ไม่มีเหตุอันสมควรที่จำเลยจะเลิกจ้างโจทก์ได้ โดย ไม่ต้องจ่ายค่าชดเชย. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2211/2532นาย มนัส หลวง เทพโจทก์บริษัท เอ.ที.พี.อินดัสตรี้ จำกัดจำเลย ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 47(4)การที่ลูกจ้างขาดงานเป็นเวลา 3 วันทำงานติดต่อ กัน จะเป็นการละทิ้งหน้าที่โดย ไม่มีเหตุสมควรหรือไม่ ต้อง พิจารณาถึง เหตุที่ทำให้ลูกจ้างนั้นไม่ได้มาทำงานว่ามีเหตุสมควรหรือไม่ เพียงใดไม่ใช่ว่าเมื่อลูกจ้างไม่มาทำงานโดย ฝ่าฝืนระเบียบหรือข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานเรื่องการลาแล้ว จะเป็นการละทิ้งหน้าที่โดยไม่มีเหตุสมควรเสมอไป โจทก์ละทิ้งหน้าที่เกิน 3 วันทำงานติดต่อ กันเนื่องจากไปรับราชการทหารตาม กฎหมาย ไม่ใช่เป็นการละทิ้งหน้าที่โดย ไม่มีเหตุอันสมควรที่จำเลยจะเลิกจ้างโจทก์ได้ โดย ไม่ต้องจ่ายค่าชดเชย.(ครีภูมิ สุวรรณโรจน์-มาโนช เพียรสนอง-นำชัย สุนทรพินิจกิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2211/2532นาย มนัส หลวง เทพโจทก์บริษัท เอ.ที.พี.อินดัสตรี้ จำกัดจำเลย ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 47(4)การที่ลูกจ้างขาดงานเป็นเวลา 3 วันทำงานติดต่อ กัน จะเป็นการละทิ้งหน้าที่โดย ไม่มีเหตุสมควรหรือไม่ ต้อง พิจารณาถึง เหตุที่ทำให้ลูกจ้างนั้นไม่ได้มาทำงานว่ามีเหตุสมควรหรือไม่ เพียงใดไม่ใช่ว่าเมื่อลูกจ้างไม่มาทำงานโดย ฝ่าฝืนระเบียบหรือข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานเรื่องการลาแล้ว จะเป็นการละทิ้งหน้าที่โดยไม่มีเหตุสมควรเสมอไป โจทก์ละทิ้งหน้าที่เกิน 3 วันทำงานติดต่อ กันเนื่องจากไปรับราชการทหารตาม กฎหมาย ไม่ใช่เป็นการละทิ้งหน้าที่โดย ไม่มีเหตุอันสมควรที่จำเลยจะเลิกจ้างโจทก์ได้ โดย ไม่ต้องจ่ายค่าชดเชย.(ครีภูมิ สุวรรณโรจน์-มาโนช เพียรสนอง-นำชัย สุนทรพินิจกิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 378/2475หลักกฎหมาย: เจ้าหนี้รื้อเรือนซึ่งรับซื้อฝากไว้ (ก่อนประมวลแพ่ง) แลเก็บตัวไม่ไปกองไว้ เพื่อ+ความเสียหาย ไม่มีผิดอาชญา สัญญา ขายฝากโจทก์ขายฝากเรือนรายพิพาทไว้แก่จำเลยประมาณ ๘-๙ ปีมาแล้ว ภายหลังจำเลยได้มารื้อเรือนนี้แลเก็บตัวไม่ไปกอบไว้เพื่อกันความเสียหาย โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษจำเลย ตาม ม. ๒๘๘ - ๓๒๔ - ๓๒๗ ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยไม่ควรมีผิดทางอาชญา เพราะในฐานลักจำเลยไม่มี+ ฐานทำให้เสียทรัพย์ก็ไม่มีการบังอาจและฐานบุกรุกจำเลยถือว่าเป็นผู้ปกครอง จึงไม่มีเจตนาร้าย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 378/2475นายชอม เพ็ชรพิรุณโจทก์นายชื่น เมืองมณีจำเลยเจ้าหนี้รื้อเรือนซึ่งรับซื้อฝากไว้ (ก่อนประมวลแพ่ง) แลเก็บตัวไม่ไปกองไว้ เพื่อ+ความเสียหาย ไม่มีผิดอาชญา สัญญา ขายฝากโจทก์ขายฝากเรือนรายพิพาทไว้แก่จำเลยประมาณ ๘-๙ ปีมาแล้ว ภายหลังจำเลยได้มารื้อเรือนนี้แลเก็บตัวไม่ไปกอบไว้เพื่อกันความเสียหาย โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษจำเลย ตาม ม. ๒๘๘ - ๓๒๔ - ๓๒๗ ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยไม่ควรมีผิดทางอาชญา เพราะในฐานลักจำเลยไม่มี+ ฐานทำให้เสียทรัพย์ก็ไม่มีการบังอาจและฐานบุกรุกจำเลยถือว่าเป็นผู้ปกครอง จึงไม่มีเจตนาร้าย(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-หริศ-พรหม)ศาลชั้นต้น - หลวงนรการณ์+ศาลอุทธรณ์ - พระวรสารวินิจฉัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ขายฝากเรือนรายพิพาทไว้แก่จำเลยประมาณ ๘-๙ ปีมาแล้ว ภายหลังจำเลยได้มารื้อเรือนนี้แลเก็บตัวไม่ไปกอบไว้เพื่อกันความเสียหาย โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษจำเลย ตาม ม. ๒๘๘ - ๓๒๔ - ๓๒๗ ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยไม่ควรมีผิดทางอาชญา เพราะในฐานลักจำเลยไม่มี+ ฐานทำให้เสียทรัพย์ก็ไม่มีการบังอาจและฐานบุกรุกจำเลยถือว่าเป็นผู้ปกครอง จึงไม่มีเจตนาร้าย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 378/2475นายชอม เพ็ชรพิรุณโจทก์นายชื่น เมืองมณีจำเลยเจ้าหนี้รื้อเรือนซึ่งรับซื้อฝากไว้ (ก่อนประมวลแพ่ง) แลเก็บตัวไม่ไปกองไว้ เพื่อ+ความเสียหาย ไม่มีผิดอาชญา สัญญา ขายฝากโจทก์ขายฝากเรือนรายพิพาทไว้แก่จำเลยประมาณ ๘-๙ ปีมาแล้ว ภายหลังจำเลยได้มารื้อเรือนนี้แลเก็บตัวไม่ไปกอบไว้เพื่อกันความเสียหาย โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษจำเลย ตาม ม. ๒๘๘ - ๓๒๔ - ๓๒๗ ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยไม่ควรมีผิดทางอาชญา เพราะในฐานลักจำเลยไม่มี+ ฐานทำให้เสียทรัพย์ก็ไม่มีการบังอาจและฐานบุกรุกจำเลยถือว่าเป็นผู้ปกครอง จึงไม่มีเจตนาร้าย(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-หริศ-พรหม)ศาลชั้นต้น - หลวงนรการณ์+ศาลอุทธรณ์ - พระวรสารวินิจฉัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4968 (พ.ศ. 2560)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเทคโนโลยีทางเรือและทางทะเล - ถุงลมปล่อยเรือลงน้ํา------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เทคโนโลยีทางเรือและทางทะเล - ถุงลมปล่อยเรือลงน้ํา มาตรฐานเลขที่ มอก. 2770 - 2559 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 14 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2560 อุตตม สาวนายนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
กฎกระทรวงกฎกระทรวงจัดตั้งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลกรุงเทพกระทรวงศึกษาธิการ (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๐[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๖ และมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคล พ.ศ. ๒๕๔๘รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ยกเลิกความใน(๗) แห่งกฎกระทรวงจัดตั้งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลกรุงเทพกระทรวงศึกษาธิการ พ.ศ. ๒๕๔๙ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน(๗)คณะศิลปศาสตร์ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๙ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๐วิจิตร ศรีสอ้านรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการหมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขชื่อ คณะศิลปศาสตร์ประยุกต์ เป็น คณะศิลปศาสตร์ เพื่อให้สอดคล้องกับภารกิจและการดำเนินงานในปัจจุบันและโดยที่มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคล พ.ศ.๒๕๔๘ บัญญัติให้การจัดตั้ง การรวม และการยุบเลิกสำนักงานวิทยาเขต บัณฑิตวิทยาลัยคณะ สถาบัน สำนักวิทยาลัยหรือส่วนราชการที่เรียกชื่ออย่างอื่นที่มีฐานะเทียบเท่าคณะให้ทำเป็นกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้มณฑิตา/ผู้จัดทำ๑๑กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๕๔ ก/หน้า ๘/๑๔ กันยายน ๒๕๕๐
พระราชบัญญัติสภาการศึกษาแห่งชาติ พ.ศ. 2512 (ยกเลิก)พระราชบัญญัติ สภาการศึกษาแห่งชาติ พ.ศ. ๒๕๑๒ (ยกเลิก)โปรดดูรายละเอียดของกฎหมายที่เว็บไซต์ราชกิจจานุเบกษา /
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65576หลักกฎหมาย: คำร้องส่งทางไปรษณีย์ ศาลไม่รับพิจารณา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 337/2496นายมี พันธ์เพ็ชร์ นายแก๊ป วิชัยดิษฐ์ นายเพิ่ม ไอสุวรรณ นายประกันผู้ร้อง ป.วิ.พ. ม. 69 ป.วิ.อ. ม. 15คำร้องส่งทางไปรษณีย์ ศาลไม่รับพิจารณา(นนทปัญญา-ดุลยพากย์สุวมัณฑ์-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 337/2496นายมี พันธ์เพ็ชร์ นายแก๊ป วิชัยดิษฐ์ นายเพิ่ม ไอสุวรรณ นายประกันผู้ร้อง ป.วิ.พ. ม. 69 ป.วิ.อ. ม. 15คำร้องส่งทางไปรษณีย์ ศาลไม่รับพิจารณา(นนทปัญญา-ดุลยพากย์สุวมัณฑ์-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงฉบับที่ ๒๔(พ.ศ. ๒๕๑๗)ออกตามความในพระราชบัญญัติเงินตราพ.ศ. ๒๕๐๑[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ และมาตรา ๑๐แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ให้กำหนดชนิด ราคา โลหะ อัตราเนื้อโลหะ น้ำหนัก ขนาด อัตราเผื่อเหลือเผื่อขาดลวดลายและลักษณะอื่น ๆ ของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกและส่งเสริมการอนุรักษ์ธรรมชาติ และสัตว์ป่าตามบัญชีท้ายกฎกระทรวงนี้ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๘ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๑๗สมหมาย ฮุนตระกูลรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชีท้ายกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒๔ (พ.ศ. ๒๕๑๗) ออกตามความในพระราชบัญญัติเงินตราพ.ศ. ๒๕๐๑ (แก้ไขเพิ่มเติม (๑))[๒](ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากทางราชการเห็นสมควรจัดทำเหรียญกษาปณ์ออกใช้เพื่อเป็นที่ระลึกและส่งเสริมการอนุรักษ์ธรรมชาติและสัตว์ป่าจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงฉบับนี้ กระทรวง ฉบับที่ ๒๖ (พ.ศ. ๒๕๑๘) ออกตามความในพระราชบัญญัติเงินตราพ.ศ. ๒๕๐๑[๓]หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากทางราชการได้เปลี่ยนแปลงราคาเหรียญกษาปณ์ทองคำที่ระลึกและส่งเสริมการอนุรักษ์ธรรมชาติและสัตว์ป่า จากราคา ๒๕๐๐ บาท เป็น ๕๐๐๐ บาท ในการนี้ จำเป็นต้องแก้ไขข้อความบอกราคาและลวดลายของเหรียญกษาปณ์ทองคำดังกล่าวใน(๑) ของบัญชีท้ายกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒๔ (พ.ศ. ๒๕๑๗) ออกตามความในพระราชบัญญัติเงินตราพ.ศ. ๒๕๐๑ เสียใหม่ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ปิยะธิดา/ปรับปรุง๑๘ กรกฎาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๙๑/ตอนที่ ๑๙๕/หน้า ๔๗๐/๑๙ พฤศจิกายน๒๕๑๗[๒] กระทรวง ฉบับที่ ๒๖ (พ.ศ. ๒๕๑๘) ออกตามความในพระราชบัญญัติเงินตราพ.ศ. ๒๕๐๑[๓] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๙๒/ตอนที่ ๑๓๒/หน้า ๒๑๘/๑๕ กรกฎาคม๒๕๑๘
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3536 (พ.ศ. 2549)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสมุดนักเรียน-----------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สมุดนักเรียน มาตรฐานเลขที่ มอก. 145-2533 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 1061 (พ.ศ. 2529) เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณท์อุตสาหกรรม สมุดนักเรียน ลงวันที่ 24 กรกฎาคม พ.ศ. 2529 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 1687 (พ.ศ. 2533) ลงวันที่ 15 พฤศจิกายน พ.ศ. 2533 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สมุดนักเรียน มาตรฐานเลขที่ มอก. 145-2549 ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 10 สิงหาคม พ.ศ. 2549 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5177/2537หลักกฎหมาย: จำเลยได้รับอนุญาตให้ตั้งสถานพยาบาล ได้รับใบอนุญาตให้ขายยาแผนโบราณ และได้รับใบอนุญาตให้ประกอบโรคศิลปะแผนโบราณสาขาเภสัชกรรม เมื่อยาของกลางมีไว้เพื่อกิจการค้าของจำเลย และถูกเก็บซุกซ่อนอยู่ในสถานพยาบาล แม้มิได้นำออกแสดงโดยเปิดเผยให้คนทั่วไปทราบ แต่จำเลยพร้อมที่จะนำมาขายให้แก่คนไข้หรือผู้มาขอซื้อได้ การกระทำของจำเลยย่อมเป็นความผิดตาม พ.ร.บ. ยา ก่อนเกิดเหตุคดีนี้ จำเลยถูกร้องเรียนจากราษฎรว่าสถานพยาบาลของจำเลยมีพฤติการณ์หลอกลวงคนไข้ว่าสามารถรักษาโรคสารพัด โดยใช้คนขับรถ-สองแถวรับจ้างชักจูงคนไข้ เจ้าหน้าที่เคยตักเตือนจำเลยแล้ว ก็ยังไม่ยอมงดการกระทำอันเป็นการท้าทายเจ้าหน้าที่ โดยอาศัยโอกาสที่ได้รับใบอนุญาตประกอบโรคศิลปะ-แผนโบราณสาขาเภสัชกรรม หากปล่อยให้จำเลยประกอบอาชีพต่อไปอาจกระทำความผิดได้อีก กรณีอยู่ในหลักเกณฑ์ใช้วิธีการเพื่อความปลอดภัยมาใช้แก่จำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5177/2537พนักงานอัยการประจำศาลแขวง-โจทก์นางเกียงนิล พรรณกุลจำเลย ป.อ. ม. 50 พ.ร.บ.ยา พ.ศ.2510 ม. 4, ม. 72 (4), ม. 122, ม. 126จำเลยได้รับอนุญาตให้ตั้งสถานพยาบาล ได้รับใบอนุญาตให้ขายยาแผนโบราณ และได้รับใบอนุญาตให้ประกอบโรคศิลปะแผนโบราณสาขาเภสัชกรรม เมื่อยาของกลางมีไว้เพื่อกิจการค้าของจำเลย และถูกเก็บซุกซ่อนอยู่ในสถานพยาบาล แม้มิได้นำออกแสดงโดยเปิดเผยให้คนทั่วไปทราบ แต่จำเลยพร้อมที่จะนำมาขายให้แก่คนไข้หรือผู้มาขอซื้อได้ การกระทำของจำเลยย่อมเป็นความผิดตาม พ.ร.บ. ยา ก่อนเกิดเหตุคดีนี้ จำเลยถูกร้องเรียนจากราษฎรว่าสถานพยาบาลของจำเลยมีพฤติการณ์หลอกลวงคนไข้ว่าสามารถรักษาโรคสารพัด โดยใช้คนขับรถ-สองแถวรับจ้างชักจูงคนไข้ เจ้าหน้าที่เคยตักเตือนจำเลยแล้ว ก็ยังไม่ยอมงดการกระทำอันเป็นการท้าทายเจ้าหน้าที่ โดยอาศัยโอกาสที่ได้รับใบอนุญาตประกอบโรคศิลปะ-แผนโบราณสาขาเภสัชกรรม หากปล่อยให้จำเลยประกอบอาชีพต่อไปอาจกระทำความผิดได้อีก กรณีอยู่ในหลักเกณฑ์ใช้วิธีการเพื่อความปลอดภัยมาใช้แก่จำเลย(สมภพ โชติกวณิชย์-ประสิทธิ์ แสนศิริ-ทวิช กำเนิดเพ็ชร์)ศาลแขวงเชียงใหม่ - นายสิงห์พล ละอองมณีศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายธีระจิต ไชยาคำแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5177/2537พนักงานอัยการประจำศาลแขวง-โจทก์นางเกียงนิล พรรณกุลจำเลย ป.อ. ม. 50 พ.ร.บ.ยา พ.ศ.2510 ม. 4, ม. 72 (4), ม. 122, ม. 126จำเลยได้รับอนุญาตให้ตั้งสถานพยาบาล ได้รับใบอนุญาตให้ขายยาแผนโบราณ และได้รับใบอนุญาตให้ประกอบโรคศิลปะแผนโบราณสาขาเภสัชกรรม เมื่อยาของกลางมีไว้เพื่อกิจการค้าของจำเลย และถูกเก็บซุกซ่อนอยู่ในสถานพยาบาล แม้มิได้นำออกแสดงโดยเปิดเผยให้คนทั่วไปทราบ แต่จำเลยพร้อมที่จะนำมาขายให้แก่คนไข้หรือผู้มาขอซื้อได้ การกระทำของจำเลยย่อมเป็นความผิดตาม พ.ร.บ. ยา ก่อนเกิดเหตุคดีนี้ จำเลยถูกร้องเรียนจากราษฎรว่าสถานพยาบาลของจำเลยมีพฤติการณ์หลอกลวงคนไข้ว่าสามารถรักษาโรคสารพัด โดยใช้คนขับรถ-สองแถวรับจ้างชักจูงคนไข้ เจ้าหน้าที่เคยตักเตือนจำเลยแล้ว ก็ยังไม่ยอมงดการกระทำอันเป็นการท้าทายเจ้าหน้าที่ โดยอาศัยโอกาสที่ได้รับใบอนุญาตประกอบโรคศิลปะ-แผนโบราณสาขาเภสัชกรรม หากปล่อยให้จำเลยประกอบอาชีพต่อไปอาจกระทำความผิดได้อีก กรณีอยู่ในหลักเกณฑ์ใช้วิธีการเพื่อความปลอดภัยมาใช้แก่จำเลย(สมภพ โชติกวณิชย์-ประสิทธิ์ แสนศิริ-ทวิช กำเนิดเพ็ชร์)ศาลแขวงเชียงใหม่ - นายสิงห์พล ละอองมณีศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายธีระจิต ไชยาคำแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 613/2483หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 613/2483 พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน จ.ศ.1248 ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 613/2483 พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน จ.ศ.1248 ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 535/2464หลักกฎหมาย: ที่ดิน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 535/2464ที่ดิน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 535/2464ที่ดิน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 322/2480หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 322/2480 พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2472 แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2476 ม. 53-59-69ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 322/2480 พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2472 แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2476 ม. 53-59-69ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 109122. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 321/2480 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 321/2480 พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิดดอกไม้เพลิงและสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2477 ม. 33-55 ป.อ. ม. 178()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5925/2541หลักกฎหมาย: ศาลมีคำพิพากษาตามยอมเมื่อวันที่ 26 พฤษภาคม 2529 ให้จำเลยผ่อนชำระตามจำนวนเงินที่ระบุและภายในระยะเวลาที่กำหนดเป็นคราว ๆโดยชำระครั้งแรกวันที่ 27 พฤษภาคม 2529 เป็นเงิน 50,000 บาท และส่วนที่เหลือผ่อนชำระเป็นรายเดือน เดือนละ 8,000 บาท ทุก ๆ วันที่ 27 ของเดือนเริ่มนับตั้งแต่เดือนมิถุนายน 2529 จนกว่าจะชำระเสร็จ เมื่อจำเลยผ่อนชำระหนี้ให้ผู้ร้องเพียง 3 งวด จำเลยผิดนัดไม่ชำระหนี้ให้ผู้ร้องตั้งแต่งวดที่ 4 ประจำวันที่27 สิงหาคม 2529 ดังนั้น ระยะเวลาในการบังคับคดีภายใน 10 ปี ของผู้ร้องจึงจะเริ่มนับตั้งแต่วันที่ 28 สิงหาคม 2529 เป็นต้นไป เมื่อผู้ร้องยื่นคำร้องขอเฉลี่ยทรัพย์ในวันที่ 25 มิถุนายน 2539 ถือว่าได้ขอบังคับคดีภายใน 10 ปี ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 271 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5925/2541บริษัทเงินทุนยูเนี่ยนไฟแนนซ์ จำกัดโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดบรรณกิจเทรดดิ้งผู้ร้องนายกำลูน สมทบบูรณะจำเลย ป.วิ.พ. ม. 271, ม. 287ศาลมีคำพิพากษาตามยอมเมื่อวันที่ 26 พฤษภาคม 2529 ให้จำเลยผ่อนชำระตามจำนวนเงินที่ระบุและภายในระยะเวลาที่กำหนดเป็นคราว ๆโดยชำระครั้งแรกวันที่ 27 พฤษภาคม 2529 เป็นเงิน 50,000 บาท และส่วนที่เหลือผ่อนชำระเป็นรายเดือน เดือนละ 8,000 บาท ทุก ๆ วันที่ 27 ของเดือนเริ่มนับตั้งแต่เดือนมิถุนายน 2529 จนกว่าจะชำระเสร็จ เมื่อจำเลยผ่อนชำระหนี้ให้ผู้ร้องเพียง 3 งวด จำเลยผิดนัดไม่ชำระหนี้ให้ผู้ร้องตั้งแต่งวดที่ 4 ประจำวันที่27 สิงหาคม 2529 ดังนั้น ระยะเวลาในการบังคับคดีภายใน 10 ปี ของผู้ร้องจึงจะเริ่มนับตั้งแต่วันที่ 28 สิงหาคม 2529 เป็นต้นไป เมื่อผู้ร้องยื่นคำร้องขอเฉลี่ยทรัพย์ในวันที่ 25 มิถุนายน 2539 ถือว่าได้ขอบังคับคดีภายใน 10 ปี ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 271(สิงหะ สัตยธรรม-วินัย วิมลเศรษฐ-คงศักดิ์ วัชรคงศักดิ์)ศาลแพ่ง - นายเสี่ยง สุวรรณเสนศาลอุทธรณ์ - นายสัญญา สุดจินดาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5925/2541บริษัทเงินทุนยูเนี่ยนไฟแนนซ์ จำกัดโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดบรรณกิจเทรดดิ้งผู้ร้องนายกำลูน สมทบบูรณะจำเลย ป.วิ.พ. ม. 271, ม. 287ศาลมีคำพิพากษาตามยอมเมื่อวันที่ 26 พฤษภาคม 2529 ให้จำเลยผ่อนชำระตามจำนวนเงินที่ระบุและภายในระยะเวลาที่กำหนดเป็นคราว ๆโดยชำระครั้งแรกวันที่ 27 พฤษภาคม 2529 เป็นเงิน 50,000 บาท และส่วนที่เหลือผ่อนชำระเป็นรายเดือน เดือนละ 8,000 บาท ทุก ๆ วันที่ 27 ของเดือนเริ่มนับตั้งแต่เดือนมิถุนายน 2529 จนกว่าจะชำระเสร็จ เมื่อจำเลยผ่อนชำระหนี้ให้ผู้ร้องเพียง 3 งวด จำเลยผิดนัดไม่ชำระหนี้ให้ผู้ร้องตั้งแต่งวดที่ 4 ประจำวันที่27 สิงหาคม 2529 ดังนั้น ระยะเวลาในการบังคับคดีภายใน 10 ปี ของผู้ร้องจึงจะเริ่มนับตั้งแต่วันที่ 28 สิงหาคม 2529 เป็นต้นไป เมื่อผู้ร้องยื่นคำร้องขอเฉลี่ยทรัพย์ในวันที่ 25 มิถุนายน 2539 ถือว่าได้ขอบังคับคดีภายใน 10 ปี ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 271(สิงหะ สัตยธรรม-วินัย วิมลเศรษฐ-คงศักดิ์ วัชรคงศักดิ์)ศาลแพ่ง - นายเสี่ยง สุวรรณเสนศาลอุทธรณ์ - นายสัญญา สุดจินดาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 779/2464หลักกฎหมาย: ที่ดิน ออกโฉนดทับที่ผู้อื่น กรรมสิทธิ์เจ้าพนักงานออกโฉนดทับที่ของจำเลยให้ ส. ส. ได้ขายที่ให้โจทย์ต่อไปโจทย์ฟ้องขับไล่จำเลยให้ออกจากที่ จำเลยต่อสู้กรรมสิทธิ์ พิจารณาได้ความว่า จำเลยเปนเจ้าของที่ปกครองทำมากว่า ๑๐ ปี แต่ ส. เปนผู้รับโฉนด โฉนดมีชื่อ ส. แต่ไม่ได้ความว่า ส. ได้มีกรรมสิทธิ์ในที่รายนี้มาแต่ก่อนอย่างไร และไม่ได้ความว่าจำเลยได้รู้เห็นยินยอมให้ ส. เปนเจ้าของนารายนี้ ฎีกาตัดสินว่า ส. ไม่มีกรรมสิทธิ์ในที่รายนี้ และโจทย์ไม่มีอำนาจขับไล่ตามคำพิพากษาฎีกาที่ ๒๐๔/๒๔๕๗ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 779/2464ที่ดิน ออกโฉนดทับที่ผู้อื่น กรรมสิทธิ์เจ้าพนักงานออกโฉนดทับที่ของจำเลยให้ ส. ส. ได้ขายที่ให้โจทย์ต่อไปโจทย์ฟ้องขับไล่จำเลยให้ออกจากที่ จำเลยต่อสู้กรรมสิทธิ์ พิจารณาได้ความว่า จำเลยเปนเจ้าของที่ปกครองทำมากว่า ๑๐ ปี แต่ ส. เปนผู้รับโฉนด โฉนดมีชื่อ ส. แต่ไม่ได้ความว่า ส. ได้มีกรรมสิทธิ์ในที่รายนี้มาแต่ก่อนอย่างไร และไม่ได้ความว่าจำเลยได้รู้เห็นยินยอมให้ ส. เปนเจ้าของนารายนี้ ฎีกาตัดสินว่า ส. ไม่มีกรรมสิทธิ์ในที่รายนี้ และโจทย์ไม่มีอำนาจขับไล่ตามคำพิพากษาฎีกาที่ ๒๐๔/๒๔๕๗()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เจ้าพนักงานออกโฉนดทับที่ของจำเลยให้ ส. ส. ได้ขายที่ให้โจทย์ต่อไปโจทย์ฟ้องขับไล่จำเลยให้ออกจากที่ จำเลยต่อสู้กรรมสิทธิ์ พิจารณาได้ความว่า จำเลยเปนเจ้าของที่ปกครองทำมากว่า ๑๐ ปี แต่ ส. เปนผู้รับโฉนด โฉนดมีชื่อ ส. แต่ไม่ได้ความว่า ส. ได้มีกรรมสิทธิ์ในที่รายนี้มาแต่ก่อนอย่างไร และไม่ได้ความว่าจำเลยได้รู้เห็นยินยอมให้ ส. เปนเจ้าของนารายนี้ ฎีกาตัดสินว่า ส. ไม่มีกรรมสิทธิ์ในที่รายนี้ และโจทย์ไม่มีอำนาจขับไล่ตามคำพิพากษาฎีกาที่ ๒๐๔/๒๔๕๗ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 779/2464ที่ดิน ออกโฉนดทับที่ผู้อื่น กรรมสิทธิ์เจ้าพนักงานออกโฉนดทับที่ของจำเลยให้ ส. ส. ได้ขายที่ให้โจทย์ต่อไปโจทย์ฟ้องขับไล่จำเลยให้ออกจากที่ จำเลยต่อสู้กรรมสิทธิ์ พิจารณาได้ความว่า จำเลยเปนเจ้าของที่ปกครองทำมากว่า ๑๐ ปี แต่ ส. เปนผู้รับโฉนด โฉนดมีชื่อ ส. แต่ไม่ได้ความว่า ส. ได้มีกรรมสิทธิ์ในที่รายนี้มาแต่ก่อนอย่างไร และไม่ได้ความว่าจำเลยได้รู้เห็นยินยอมให้ ส. เปนเจ้าของนารายนี้ ฎีกาตัดสินว่า ส. ไม่มีกรรมสิทธิ์ในที่รายนี้ และโจทย์ไม่มีอำนาจขับไล่ตามคำพิพากษาฎีกาที่ ๒๐๔/๒๔๕๗()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 160/2471หลักกฎหมาย: วิกลจริต แต่มีสติพอที่จะรู้ผิดชอบจำเลยให้การรับสารภาพว่าได้แทง ล. ภรรยา ๒๙ แห่ง แต่จำเลยแก้ว่าได้ทำไปในขณะมีสติเลื่อนลอยไม่รู้สึกว่าเปนความผิด ศาลเดิมตัดสินลงโทษตามมาตรา ๒๔๙ และลดเสีย ๑ ใน ๓ ตามมาตรา ๕๙ - ๓๗ (๑) คงจำคุกจำเลย ๒๐ ปี ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยมีความคิดเปนสันดานติดตัวอยู่ว่า ล. ไม่รักและลอบทำชู้บ่อย ๆ และแพทย์ผู้ตรวจ จำเลยให้การว่าจำเลยมีสติไม่ปกติ แต่ไม่ถึงกับปราศจากความรู้สึกเสียทีเดียว จึงตัดสินว่าจำเลยกระทำผิดในเวลาวิกลจริต แต่ยังมีสติพอมีจะรู้ผิดชอบให้ จำคุกจำเลย ๑๐ ปี ตามมาตรา ๒๔๙ - ๔๗ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 160/2471อัยยการศุโขทัยโจทก์นายสินล. ป.อ. ม. 249, ม. 47วิกลจริต แต่มีสติพอที่จะรู้ผิดชอบจำเลยให้การรับสารภาพว่าได้แทง ล. ภรรยา ๒๙ แห่ง แต่จำเลยแก้ว่าได้ทำไปในขณะมีสติเลื่อนลอยไม่รู้สึกว่าเปนความผิด ศาลเดิมตัดสินลงโทษตามมาตรา ๒๔๙ และลดเสีย ๑ ใน ๓ ตามมาตรา ๕๙ - ๓๗ (๑) คงจำคุกจำเลย ๒๐ ปี ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยมีความคิดเปนสันดานติดตัวอยู่ว่า ล. ไม่รักและลอบทำชู้บ่อย ๆ และแพทย์ผู้ตรวจ จำเลยให้การว่าจำเลยมีสติไม่ปกติ แต่ไม่ถึงกับปราศจากความรู้สึกเสียทีเดียว จึงตัดสินว่าจำเลยกระทำผิดในเวลาวิกลจริต แต่ยังมีสติพอมีจะรู้ผิดชอบให้ จำคุกจำเลย ๑๐ ปี ตามมาตรา ๒๔๙ - ๔๗(ศรี-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยให้การรับสารภาพว่าได้แทง ล. ภรรยา ๒๙ แห่ง แต่จำเลยแก้ว่าได้ทำไปในขณะมีสติเลื่อนลอยไม่รู้สึกว่าเปนความผิด ศาลเดิมตัดสินลงโทษตามมาตรา ๒๔๙ และลดเสีย ๑ ใน ๓ ตามมาตรา ๕๙ - ๓๗ (๑) คงจำคุกจำเลย ๒๐ ปี ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยมีความคิดเปนสันดานติดตัวอยู่ว่า ล. ไม่รักและลอบทำชู้บ่อย ๆ และแพทย์ผู้ตรวจ จำเลยให้การว่าจำเลยมีสติไม่ปกติ แต่ไม่ถึงกับปราศจากความรู้สึกเสียทีเดียว จึงตัดสินว่าจำเลยกระทำผิดในเวลาวิกลจริต แต่ยังมีสติพอมีจะรู้ผิดชอบให้ จำคุกจำเลย ๑๐ ปี ตามมาตรา ๒๔๙ - ๔๗ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 160/2471อัยยการศุโขทัยโจทก์นายสินล. ป.อ. ม. 249, ม. 47วิกลจริต แต่มีสติพอที่จะรู้ผิดชอบจำเลยให้การรับสารภาพว่าได้แทง ล. ภรรยา ๒๙ แห่ง แต่จำเลยแก้ว่าได้ทำไปในขณะมีสติเลื่อนลอยไม่รู้สึกว่าเปนความผิด ศาลเดิมตัดสินลงโทษตามมาตรา ๒๔๙ และลดเสีย ๑ ใน ๓ ตามมาตรา ๕๙ - ๓๗ (๑) คงจำคุกจำเลย ๒๐ ปี ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยมีความคิดเปนสันดานติดตัวอยู่ว่า ล. ไม่รักและลอบทำชู้บ่อย ๆ และแพทย์ผู้ตรวจ จำเลยให้การว่าจำเลยมีสติไม่ปกติ แต่ไม่ถึงกับปราศจากความรู้สึกเสียทีเดียว จึงตัดสินว่าจำเลยกระทำผิดในเวลาวิกลจริต แต่ยังมีสติพอมีจะรู้ผิดชอบให้ จำคุกจำเลย ๑๐ ปี ตามมาตรา ๒๔๙ - ๔๗(ศรี-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 695/2487หลักกฎหมาย: ผู้ตายทุบหม้อข้าวเสียเพื่อมิให้มารดาจำเลยหุงข้าวให้จำเลยกินเลยเกิดทุ่มเถียงกัน ผู้ตายเอามีดฟันกระดานเรือนพูดว่าลูกดีมาเอากับพ่อ มีดหลุดมือกระเด็นไปผู้ตายกระโดดไปเก็บมีด ทันใดจำเลยคว้ามีดอีกเล่มหนึ่งแทงผู้ตาย 12 แผล ผู้ตายอยู่ได้ไม่ถึงครึ่งชั่วโมงก็ตาย ดังนี้ จำเลยมีความผิดฐานฆ่าคนโดยไม่เป็นการยั่วโทสะหรือป้องกันหรือจำเป็น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 695/2487อัยการขอนแก่นโจทก์นายบุนมี ชุมวงส์จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 249, ม. 49, ม. 50, ม. 55ผู้ตายทุบหม้อข้าวเสียเพื่อมิให้มารดาจำเลยหุงข้าวให้จำเลยกินเลยเกิดทุ่มเถียงกัน ผู้ตายเอามีดฟันกระดานเรือนพูดว่าลูกดีมาเอากับพ่อ มีดหลุดมือกระเด็นไปผู้ตายกระโดดไปเก็บมีด ทันใดจำเลยคว้ามีดอีกเล่มหนึ่งแทงผู้ตาย 12 แผล ผู้ตายอยู่ได้ไม่ถึงครึ่งชั่วโมงก็ตาย ดังนี้ จำเลยมีความผิดฐานฆ่าคนโดยไม่เป็นการยั่วโทสะหรือป้องกันหรือจำเป็น(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-ชม จามรมาน-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 695/2487อัยการขอนแก่นโจทก์นายบุนมี ชุมวงส์จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 249, ม. 49, ม. 50, ม. 55ผู้ตายทุบหม้อข้าวเสียเพื่อมิให้มารดาจำเลยหุงข้าวให้จำเลยกินเลยเกิดทุ่มเถียงกัน ผู้ตายเอามีดฟันกระดานเรือนพูดว่าลูกดีมาเอากับพ่อ มีดหลุดมือกระเด็นไปผู้ตายกระโดดไปเก็บมีด ทันใดจำเลยคว้ามีดอีกเล่มหนึ่งแทงผู้ตาย 12 แผล ผู้ตายอยู่ได้ไม่ถึงครึ่งชั่วโมงก็ตาย ดังนี้ จำเลยมีความผิดฐานฆ่าคนโดยไม่เป็นการยั่วโทสะหรือป้องกันหรือจำเป็น(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-ชม จามรมาน-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ