phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ระเบียบคณะกรรมการส่งเสริมความเท่าเทียมระหว่างเพศระเบียบคณะกรรมการส่งเสริมความเท่าเทียมระหว่างเพศว่าด้วยการพิจารณาอนุมัติการจ่ายเงินชดเชยและเยียวยาแก่ผู้เสียหายเนื่องจากการเลือกปฏิบัติโดยไม่เป็นธรรมระหว่างเพศพ.ศ. ๒๕๕๙ โดยที่พระราชบัญญัติความเท่าเทียมระหว่างเพศพ.ศ. ๒๕๕๘ กำหนดให้มีระเบียบว่าด้วยการพิจารณาอนุมัติการจ่ายเงินชดเชยและเยียวยาแก่ผู้เสียหายเนื่องจากการเลือกปฏิบัติโดยไม่เป็นธรรมระหว่างเพศตามที่คณะกรรมการส่งเสริมความเท่าเทียมระหว่างเพศกำหนดอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๐ (๗) และมาตรา ๓๓ (๒) แห่งพระราชบัญญัติความเท่าเทียมระหว่างเพศ พ.ศ. ๒๕๕๘ คณะกรรมการส่งเสริมความเท่าเทียมระหว่างเพศจึงวางระเบียบไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบคณะกรรมการส่งเสริมความเท่าเทียมระหว่างเพศว่าด้วยการพิจารณาอนุมัติการจ่ายเงินชดเชยและเยียวยาแก่ผู้เสียหายเนื่องจากการเลือกปฏิบัติโดยไม่เป็นธรรมระหว่างเพศพ.ศ. ๒๕๕๙ข้อ๒[๑] ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ ในระเบียบนี้ผู้เสียหาย หมายความว่าบุคคลซึ่งคณะกรรมการวินิจฉัยการเลือกปฏิบัติโดยไม่เป็นธรรมระหว่างเพศได้วินิจฉัยว่าถูกเลือกปฏิบัติโดยไม่เป็นธรรมระหว่างเพศคณะกรรมการ วลพ. หมายความว่าคณะกรรมการวินิจฉัยการเลือกปฏิบัติโดยไม่เป็นธรรมระหว่างเพศคณะกรรมการบริหารกองทุน หมายความว่าคณะกรรมการบริหารกองทุนส่งเสริมความเท่าเทียมระหว่างเพศกรม หมายความว่า กรมกิจการสตรีและสถาบันครอบครัวข้อ๔ เมื่อคณะกรรมการ วลพ.ได้มีคำวินิจฉัยให้ชดเชยและเยียวยาเป็นจำนวนเงินแก่ผู้เสียหายและผู้เสียหายได้ยื่นคำขอรับเงินตามแบบและระยะเวลาที่กำหนดแล้วให้คณะกรรมการบริหารกองทุนพิจารณาอนุมัติการจ่ายเงินชดเชยและเยียวยาแก่ผู้เสียหายตามที่คณะกรรมการวลพ. ได้มีคำวินิจฉัยข้อ๕ การยื่นคำขอตามข้อ ๔ให้ยื่นโดยตรงต่อกรม หรือส่งทางไปรษณีย์ลงทะเบียนก็ได้ และให้ถือว่าวันที่ยื่นคำขอต่อกรมหรือวันที่ที่ทำการไปรษณีย์ต้นทางประทับตรารับที่ซองหนังสือคำขอ แล้วแต่กรณีเป็นวันยื่นคำขอข้อ๖ เมื่อได้รับคำขอตามข้อ ๕ให้ตรวจสอบคำขอพร้อมทั้งเสนอความเห็นต่อคณะกรรมการบริหารกองทุนพิจารณาอนุมัติการจ่ายเงินชดเชยและเยียวยาแก่ผู้เสียหายภายในเจ็ดวันทำการข้อ๗ ในการพิจารณาอนุมัติการจ่ายเงินชดเชยและเยียวยาให้คณะกรรมการบริหารกองทุนประชุมพิจารณาอนุมัติการจ่ายเงินกองทุนอย่างน้อยเดือนละหนึ่งครั้งเว้นแต่ไม่มีคำขอรับเงินชดเชยและเยียวยาข้อ๘ เอกสารหลักฐานในการพิจารณาอนุมัติการจ่ายเงินชดเชยและเยียวยาประกอบด้วย(๑)คำขอรับเงินชดเชยและเยียวยาของผู้เสียหายตามแบบ ทพ. ๐๓(๒)สำเนาคำวินิจฉัยของคณะกรรมการ วลพ.(๓)สำเนาบัตรประจำตัวประชาชนหรือสำเนาบัตรที่ทางราชการออกให้ของผู้เสียหาย(๔)กรณียื่นคำขอแทนผู้เสียหายให้มีหนังสือมอบอำนาจหรือหลักฐานแสดงถึงความเกี่ยวพันกับผู้เสียหายตามที่กำหนดในมาตรา๒๕ แห่งพระราชบัญญัติความเท่าเทียมระหว่างเพศ พ.ศ. ๒๕๕๘(๕)เอกสารหลักฐานอื่นตามที่คณะกรรมการบริหารกองทุนเห็นสมควรกำหนดข้อ๙ เมื่อคณะกรรมการบริหารกองทุนอนุมัติการจ่ายเงินชดเชยและเยียวยาแล้วให้กรมดำเนินการเบิกจ่ายเงินให้แก่ผู้เสียหายและแจ้งผู้เสียหายทราบภายในเจ็ดวันทำการข้อ๑๐ ให้อธิบดีกรมกิจการสตรีและสถาบันครอบครัวรักษาการตามระเบียบนี้และเป็นผู้วินิจฉัยชี้ขาดในกรณีที่มีปัญหาหรือข้อขัดแย้งเกี่ยวกับการปฏิบัติตามระเบียบนี้ประกาศ ณ วันที่ ๑๕มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๙พลเรือเอก ณรงค์ พิพัฒนาศัยรองนายกรัฐมนตรีประธานกรรมการส่งเสริมความเท่าเทียมระหว่างเพศปริยานุช/จัดทำ๔ เมษายน ๒๕๕๙ชวัลพร/ตรวจ๔ เมษายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๗๖ ง/หน้า ๗/๓๑ มีนาคม ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4792/2538หลักกฎหมาย: คำร้องของจำเลยที่ขอให้นับโทษคดีนี้รวมกับโทษจำคุกตลอดชีวิตอีกคดีหนึ่งนั้นมิได้แสดงว่าคดีทั้งสองเกี่ยวพันกันอย่างไร และโจทก์อาจฟ้องรวมกันมาในคดีเดียวกันได้หรือไม่ หรือหากโจทก์ฟ้องแยกกันมาศาลอาจมีคำสั่งให้รวมการพิจารณาพิพากษาเข้าด้วยกันเพื่อความสะดวกแก่การพิจารณาพิพากษา ทั้งยังปรากฏว่าคดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยในข้อหาปล้นทรัพย์และพยายามฆ่าผู้อื่น ส่วนคดีที่จำเลยขอให้นับโทษคดีนี้รวมกับคดีดังกล่าวนั้น จำเลยถูกฟ้องในข้อหาต่อสู้ขัดขวางและพยายามฆ่าเจ้าพนักงานซึ่งกระทำการตามหน้าที่ โดยเหตุเกิดต่างวันกันด้วย จึงเป็นคดีที่ไม่เกี่ยวพันกัน ไม่อาจรวมการพิจารณาพิพากษาได้ หากจะให้รวมการนับโทษตามคำร้องของจำเลยก็เท่ากับว่าผู้ต้องคำพิพากษาให้จำคุกตลอดชีวิตหรือจำคุก 50 ปีถ้ากระทำความผิดอื่นอีกก็ไม่ต้องรับโทษ ซีงมิใช่เจตนารมณ์ของกฎหมายประสงค์ให้เป็นเช่นนั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4792/2538พนักงานอัยการจังหวัดลพบุรีโจทก์นายชูฤทธิ์หรือฤทธิ์หรือแดง บุรีจำเลย ป.อ. ม. 91 (3)คำร้องของจำเลยที่ขอให้นับโทษคดีนี้รวมกับโทษจำคุกตลอดชีวิตอีกคดีหนึ่งนั้นมิได้แสดงว่าคดีทั้งสองเกี่ยวพันกันอย่างไร และโจทก์อาจฟ้องรวมกันมาในคดีเดียวกันได้หรือไม่ หรือหากโจทก์ฟ้องแยกกันมาศาลอาจมีคำสั่งให้รวมการพิจารณาพิพากษาเข้าด้วยกันเพื่อความสะดวกแก่การพิจารณาพิพากษา ทั้งยังปรากฏว่าคดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยในข้อหาปล้นทรัพย์และพยายามฆ่าผู้อื่น ส่วนคดีที่จำเลยขอให้นับโทษคดีนี้รวมกับคดีดังกล่าวนั้น จำเลยถูกฟ้องในข้อหาต่อสู้ขัดขวางและพยายามฆ่าเจ้าพนักงานซึ่งกระทำการตามหน้าที่ โดยเหตุเกิดต่างวันกันด้วย จึงเป็นคดีที่ไม่เกี่ยวพันกัน ไม่อาจรวมการพิจารณาพิพากษาได้ หากจะให้รวมการนับโทษตามคำร้องของจำเลยก็เท่ากับว่าผู้ต้องคำพิพากษาให้จำคุกตลอดชีวิตหรือจำคุก 50 ปีถ้ากระทำความผิดอื่นอีกก็ไม่ต้องรับโทษ ซีงมิใช่เจตนารมณ์ของกฎหมายประสงค์ให้เป็นเช่นนั้น(ธวัชชัย พิทักษ์พล-สมาน เวทวินิจ-ชลอ บุณยเนตร)ศาลจังหวัดลพบุรี - นายสมาน มณีรัตน์ศาลอุทธรณ์ - นายบุญเลิศ เย็นทรวงแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4792/2538พนักงานอัยการจังหวัดลพบุรีโจทก์นายชูฤทธิ์หรือฤทธิ์หรือแดง บุรีจำเลย ป.อ. ม. 91 (3)คำร้องของจำเลยที่ขอให้นับโทษคดีนี้รวมกับโทษจำคุกตลอดชีวิตอีกคดีหนึ่งนั้นมิได้แสดงว่าคดีทั้งสองเกี่ยวพันกันอย่างไร และโจทก์อาจฟ้องรวมกันมาในคดีเดียวกันได้หรือไม่ หรือหากโจทก์ฟ้องแยกกันมาศาลอาจมีคำสั่งให้รวมการพิจารณาพิพากษาเข้าด้วยกันเพื่อความสะดวกแก่การพิจารณาพิพากษา ทั้งยังปรากฏว่าคดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยในข้อหาปล้นทรัพย์และพยายามฆ่าผู้อื่น ส่วนคดีที่จำเลยขอให้นับโทษคดีนี้รวมกับคดีดังกล่าวนั้น จำเลยถูกฟ้องในข้อหาต่อสู้ขัดขวางและพยายามฆ่าเจ้าพนักงานซึ่งกระทำการตามหน้าที่ โดยเหตุเกิดต่างวันกันด้วย จึงเป็นคดีที่ไม่เกี่ยวพันกัน ไม่อาจรวมการพิจารณาพิพากษาได้ หากจะให้รวมการนับโทษตามคำร้องของจำเลยก็เท่ากับว่าผู้ต้องคำพิพากษาให้จำคุกตลอดชีวิตหรือจำคุก 50 ปีถ้ากระทำความผิดอื่นอีกก็ไม่ต้องรับโทษ ซีงมิใช่เจตนารมณ์ของกฎหมายประสงค์ให้เป็นเช่นนั้น(ธวัชชัย พิทักษ์พล-สมาน เวทวินิจ-ชลอ บุณยเนตร)ศาลจังหวัดลพบุรี - นายสมาน มณีรัตน์ศาลอุทธรณ์ - นายบุญเลิศ เย็นทรวงแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศอธิบดีกรมสรรพากรเรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไข สําหรับการยกเว้นภาษีธุรกิจเฉพาะ ของสถาบันการเงินตามกฎหมายว่าด้วยบริษัทบริหารสินทรัพย์ สําหรับรายรับ ตามมาตรา 91/5(1)(ก) มาตรา 91/5(2)(ก) และมาตรา 91/5(5) (ก) แห่งประมวลรัษฎากร-------------------------------------------------------------อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 3(14)(ค) แห่งพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการกําหนดกิจการที่ได้รับยกเว้นภาษีธุรกิจเฉพาะ (ฉบับที่ 240) พ.ศ. 2534 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการกําหนดกิจการที่ได้รับยกเว้นภาษีธุรกิจเฉพาะ (ฉบับที่ 361) พ.ศ. 2542 อธิบดีกรมสรรพากรกําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขสําหรับการยกเว้นภาษีธุรกิจเฉพาะของสถาบันการเงินตามกฎหมายว่าด้วยบริษัทบริหารสินทรัพย์ สําหรับรายรับ ตามมาตรา 91/5(1)(ก) มาตรา 91/5(2)(ก) และมาตรา 91/5(5)(ก) แห่งประมวลรัษฎากร ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ การถือหุ้นของสถาบันการเงินในบริษัทบริหารสินทรัพย์เกินกว่าร้อยละ50 ของหุ้นทั้งหมดที่มีสิทธิออกเสียง หรือในกรณีที่สถาบันการเงินถือหุ้นในบริษัทบริหารสินทรัพย์ไม่เกินกว่าร้อยละ 50 ของหุ้นทั้งหมดที่มีสิทธิออกเสียง จะต้องมีนิติบุคคลรายหนึ่งถือหุ้นในบริษัทบริหารสินทรัพย์และสถาบันการเงินนั้นเกินกว่าร้อยละ 50 ของหุ้นทั้งหมดที่มีสิทธิออกเสียง ต้องเป็นการถือหุ้นก่อนสถาบันการเงินนั้นให้สินเชื่อแก่บริษัทบริหารสินทรัพย์ เพื่อ(1) รับซื้อหรือรับโอนสินทรัพย์ด้อยคุณภาพของสถาบันการเงินนั้น หรือสถาบันการเงินอื่นที่สถาบันการเงินนั้นถือหุ้นเกินกว่าร้อยละ 50 ของหุ้นทั้งหมดที่มีสิทธิออกเสียง หรือ(2) ใช้ในการบริหารสินทรัพย์ด้อยคุณภาพที่รับซื้อหรือรับโอนจากสถาบันการเงินนั้น หรือสถาบันการเงินอื่นที่มีสถาบันการเงินนั้นถือหุ้นเกินกว่าร้อยละ 50 ของหุ้นทั้งหมดที่มีสิทธิออกเสีข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 ตุลาคม พ.ศ. 2542 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 14 มกราคม พ.ศ. 2543 ร้อยเอก สุชาติ เชาว์วิศิษฐ์อธิบดีกรมสรรพากร
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 477/2465หลักกฎหมาย: ที่ดิน มรฎก ชื่อในโฉนด อายุความจำเลยเอาชื่อภรรยาโจทย์ใส่ในโฉนดแผนที่รวมกับจำเลย แต่จำเลยไม่ได้มอบโฉนดฤาที่ดินให้ภรรยาโจทย์ปกครอง วินิจฉัยว่า ที่เป็นสิทธิแก่ ภรรยาโจทย์กึ่งหนึ่งตามที่มีชื่อในโฉนดตามฎีกาที่ ๕๒๗/๑๒๘ กำหนดอายุความมรฎก ๑ ปีนั้น จะพึงยกขึ้นใช้ได้แต่ในระหว่างผู้ทีมีส่วนควรได้รับมรฎกด้วยกันเท่านั้นตามฎีกาที่ ๑๖๒/๑๒๗ แล ๑๐๐๑/๒๔๖๓ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 477/2465ที่ดิน มรฎก ชื่อในโฉนด อายุความจำเลยเอาชื่อภรรยาโจทย์ใส่ในโฉนดแผนที่รวมกับจำเลย แต่จำเลยไม่ได้มอบโฉนดฤาที่ดินให้ภรรยาโจทย์ปกครอง วินิจฉัยว่า ที่เป็นสิทธิแก่ ภรรยาโจทย์กึ่งหนึ่งตามที่มีชื่อในโฉนดตามฎีกาที่ ๕๒๗/๑๒๘ กำหนดอายุความมรฎก ๑ ปีนั้น จะพึงยกขึ้นใช้ได้แต่ในระหว่างผู้ทีมีส่วนควรได้รับมรฎกด้วยกันเท่านั้นตามฎีกาที่ ๑๖๒/๑๒๗ แล ๑๐๐๑/๒๔๖๓(จินดา-พิพาก-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยเอาชื่อภรรยาโจทย์ใส่ในโฉนดแผนที่รวมกับจำเลย แต่จำเลยไม่ได้มอบโฉนดฤาที่ดินให้ภรรยาโจทย์ปกครอง วินิจฉัยว่า ที่เป็นสิทธิแก่ ภรรยาโจทย์กึ่งหนึ่งตามที่มีชื่อในโฉนดตามฎีกาที่ ๕๒๗/๑๒๘ กำหนดอายุความมรฎก ๑ ปีนั้น จะพึงยกขึ้นใช้ได้แต่ในระหว่างผู้ทีมีส่วนควรได้รับมรฎกด้วยกันเท่านั้นตามฎีกาที่ ๑๖๒/๑๒๗ แล ๑๐๐๑/๒๔๖๓ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 477/2465ที่ดิน มรฎก ชื่อในโฉนด อายุความจำเลยเอาชื่อภรรยาโจทย์ใส่ในโฉนดแผนที่รวมกับจำเลย แต่จำเลยไม่ได้มอบโฉนดฤาที่ดินให้ภรรยาโจทย์ปกครอง วินิจฉัยว่า ที่เป็นสิทธิแก่ ภรรยาโจทย์กึ่งหนึ่งตามที่มีชื่อในโฉนดตามฎีกาที่ ๕๒๗/๑๒๘ กำหนดอายุความมรฎก ๑ ปีนั้น จะพึงยกขึ้นใช้ได้แต่ในระหว่างผู้ทีมีส่วนควรได้รับมรฎกด้วยกันเท่านั้นตามฎีกาที่ ๑๖๒/๑๒๗ แล ๑๐๐๑/๒๔๖๓(จินดา-พิพาก-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3151/2540หลักกฎหมาย: แม้สัญญาเช่าระหว่างโจทก์ผู้เช่าและจำเลยที่ 1 ผู้ให้เช่าจะระบุว่า เมื่อจำเลยที่ 1 จะขายที่ดินและตึกแถวที่ให้เช่าจะต้องแจ้งให้โจทก์ทราบล่วงหน้าเพื่อให้โอกาสโจทก์ที่จะซื้อก่อนเมื่อเห็นว่าเป็นราคาสมควรก็ตาม แต่ข้อตกลงนี้ก็เป็นเพียงก่อให้เกิดบุคคลสิทธิมีผลผูกพันเฉพาะคู่สัญญาเท่านั้น ซึ่งไม่ผูกพันจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นบุคคลภายนอก โจทก์จึงหามีสิทธิฟ้องขอให้เพิกถอนสัญญาซื้อขายระหว่างจำเลยทั้งสองไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3151/2540นายวีระ บุรินทรานนท์โจทก์นางสาวชิน หลำสนธิ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 237, ม. 454, ม. 538, ม. 569แม้สัญญาเช่าระหว่างโจทก์ผู้เช่าและจำเลยที่ 1 ผู้ให้เช่าจะระบุว่า เมื่อจำเลยที่ 1 จะขายที่ดินและตึกแถวที่ให้เช่าจะต้องแจ้งให้โจทก์ทราบล่วงหน้าเพื่อให้โอกาสโจทก์ที่จะซื้อก่อนเมื่อเห็นว่าเป็นราคาสมควรก็ตาม แต่ข้อตกลงนี้ก็เป็นเพียงก่อให้เกิดบุคคลสิทธิมีผลผูกพันเฉพาะคู่สัญญาเท่านั้น ซึ่งไม่ผูกพันจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นบุคคลภายนอก โจทก์จึงหามีสิทธิฟ้องขอให้เพิกถอนสัญญาซื้อขายระหว่างจำเลยทั้งสองไม่(พิธี อุปปาติก-ไพศาล รางชางกูร-ยรรยง ปานุราช)ศาลแพ่งธนบุรี - นายชวโรจน์ ชุ่มคำศาลอุทธรณ์ - นางนพวรรณ อินทรัมพรรย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3151/2540นายวีระ บุรินทรานนท์โจทก์นางสาวชิน หลำสนธิ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 237, ม. 454, ม. 538, ม. 569แม้สัญญาเช่าระหว่างโจทก์ผู้เช่าและจำเลยที่ 1 ผู้ให้เช่าจะระบุว่า เมื่อจำเลยที่ 1 จะขายที่ดินและตึกแถวที่ให้เช่าจะต้องแจ้งให้โจทก์ทราบล่วงหน้าเพื่อให้โอกาสโจทก์ที่จะซื้อก่อนเมื่อเห็นว่าเป็นราคาสมควรก็ตาม แต่ข้อตกลงนี้ก็เป็นเพียงก่อให้เกิดบุคคลสิทธิมีผลผูกพันเฉพาะคู่สัญญาเท่านั้น ซึ่งไม่ผูกพันจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นบุคคลภายนอก โจทก์จึงหามีสิทธิฟ้องขอให้เพิกถอนสัญญาซื้อขายระหว่างจำเลยทั้งสองไม่(พิธี อุปปาติก-ไพศาล รางชางกูร-ยรรยง ปานุราช)ศาลแพ่งธนบุรี - นายชวโรจน์ ชุ่มคำศาลอุทธรณ์ - นางนพวรรณ อินทรัมพรรย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 760/2535หลักกฎหมาย: จำเลยต้องการประชดบิดาจึงได้ซื้อเฮโรอีนมาแล้วนำไปมอบให้เจ้าพนักงานตำรวจเพื่อให้จับกุมจำเลย เป็นกรณีจำเลยเจตนาที่จะให้เจ้าพนักงานตำรวจได้เห็นว่าตนมีเฮโรอีนจะได้จับกุมเท่านั้น มิใช่เจตนาที่จะยึดถือเฮโรอีนของกลางไว้ในความครอบครองแต่ประการใด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 760/2535พนักงานอัยการจังหวัดสงขลาโจทก์นายอภิสิทธิ์ กองโล้จำเลย ป.อ. ม. 59 พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ.2522 ม. 15จำเลยต้องการประชดบิดาจึงได้ซื้อเฮโรอีนมาแล้วนำไปมอบให้เจ้าพนักงานตำรวจเพื่อให้จับกุมจำเลย เป็นกรณีจำเลยเจตนาที่จะให้เจ้าพนักงานตำรวจได้เห็นว่าตนมีเฮโรอีนจะได้จับกุมเท่านั้น มิใช่เจตนาที่จะยึดถือเฮโรอีนของกลางไว้ในความครอบครองแต่ประการใด(อุดม เฟื่องฟุ้ง-ก้าน อันนานนท์-อัมพร ทองประยูร)ศาลจังหวัดสงขลา - นายชัยรัตน์ ศิลาลายศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายประพัฒน์ อุชุภาพแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 760/2535พนักงานอัยการจังหวัดสงขลาโจทก์นายอภิสิทธิ์ กองโล้จำเลย ป.อ. ม. 59 พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ.2522 ม. 15จำเลยต้องการประชดบิดาจึงได้ซื้อเฮโรอีนมาแล้วนำไปมอบให้เจ้าพนักงานตำรวจเพื่อให้จับกุมจำเลย เป็นกรณีจำเลยเจตนาที่จะให้เจ้าพนักงานตำรวจได้เห็นว่าตนมีเฮโรอีนจะได้จับกุมเท่านั้น มิใช่เจตนาที่จะยึดถือเฮโรอีนของกลางไว้ในความครอบครองแต่ประการใด(อุดม เฟื่องฟุ้ง-ก้าน อันนานนท์-อัมพร ทองประยูร)ศาลจังหวัดสงขลา - นายชัยรัตน์ ศิลาลายศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายประพัฒน์ อุชุภาพแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมการขนส่งทางบกประกาศกรมการขนส่งทางบกเรื่อง การปฏิบัติตามพระราชบัญญัติรถยนต์(ฉบับที่๑๐) พ.ศ. ๒๕๔๒----------------- ตามที่ได้มีประกาศใช้บังคับพระราชบัญญัติรถยนต์(ฉบับที่ ๑๐) พ.ศ. ๒๕๔๒ ซึ่งมีผลใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๒๖ มีนาคม ๒๕๔๒ เป็นต้นมา นั้นเนื่องจากพระราชบัญญัติฉบับดังกล่าวมีการแก้ไขเพิ่มเติมบทนิยามคำว่า "รถยนต์ส่วนบุคคล" ใหม่ซึ่งเป็นผลทำให้รถยนต์นั่งส่วนบุคคลเกินสิบสองคนที่มีน้ำหนักรถเกินหนึ่งพันหกร้อยกิโลกรัมและรถยนต์บรรทุกส่วนบุคคลที่น้ำหนักรถเกินหนึ่งพันหกร้อยกิโลกรัมต้องไปอยู่ในบังคับของกฎหมายว่าด้วยการขนส่งทางบกรวมทั้งรถดังกล่าวที่จดทะเบียนตามกฎหมายไว้ก่อนหน้านี้ตามกฎหมายว่าด้วย่รถยนต์เดิมก็ต้องเปลี่ยนไปจดทะเบียนตามกฎหมายว่าด้วยการขนส่งทางบกโดยผลของกฎหมายด้วยดังนั้น จึงให้ผู้ประกอบการขนส่งซึ่งเป็นเจ้าของหรือผู้ครอบครองรถยนต์นั่งส่วนบุคคลเกินสิบสองคนที่มีน้ำหนักรถเกินหนึ่งพันหกร้อยกิโลกรัมและรถยนต์บรรทุกส่วนบุคคลที่มีน้ำหนักรถเกินหนึ่งพันหกร้อยกิโลกรัมทั้งรถใหม่และระเก่าที่จดทะเบียนไว้แล้วตามกฎหมายว่าด้วยรถยนต์เดิมไปติดต่อขอจดทะเบียนรถดังกล่าวตามกฎหมายว่าด้วยการขนส่งทางบกณ ส่วนทะเบียนรถขนส่งสำนักทะเบียนและภาษีรถกรมการขนส่งทางบกหรือสำนักงานขนส่งจังหวัดที่ผู้ประกอบการขนส่งมีภูมิลำเนาหรือสำนักงานแห่งใหญ่ตั้งอยู่แล้วแต่กรณีเพื่อให้การจดทะเบียนและการใช้รถเป็นไปโดยถูกต้องตามกฎหมายที่มีการแก้ไขเพิ่มเติมดังกล่าวต่อไป ประกาศ ณ วันที่ ๙ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๒ วัชรพงศ์ ไทเยนทร์ รองอธิบดี (ฝ่ายปฏิบัติการ) ปฏิบัติราชการแทน อธิบดีกรมการขนส่งทางบก[รก.๒๕๔๒/พ๑๐๘ง/๒๓/๒๗ ธันวาคม ๒๕๔๒] อาภรณ์/พิมพ์ ๒๔/๑๒/๔๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 639/2469หลักกฎหมาย: ที่ดินปกครองปรปักษ์แต่ครึ่งเดียวโจทย์กับ ป. ภรรยาจำเลยได้เข้ากันซื้อที่ดินที่ยังไม่มีโฉนดแผนที่ แลได้ปกครองเปนส่วนเปนสัดกันมา เมื่อ พ.ศ.๒๔๕๖ ป. กับจำเลยได้ขอรับโฉนดแผนที่ลงชื่อตนทั้ง ๒ เปนเจ้าของ โจทย์ทราบแต่ไม่คัดค้าน ฎีกาตัดสินว่าที่ดินเปนของ ป.กับจำเลยนับแต่วันรับโฉนด ต่อมา ป. กับจำเลยก็ไม่ว่ากล่าวโจทย์ ปล่อยให้โจทย์ปกครองโดยอิศรทำกินในที่ดินที่โจทย์ปกครองมาตั้งแต่วันออกโฉนดเปนเวลาได้ ๑๐ ปี เศษดังนี้ฎีกาตัดสินว่า โจทย์ได้ปกครองเฉภาะส่วนนั้นโดยปรปักษ์ ได้กรรมสิทธิกลับมาดังเดิม โจทย์มีอำนาจขอแบ่งระหว่างกันเองได้ เพราะไม่เกี่ยวกับคนที่ ๓ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 639/2469นายทอง กฤษสุวรรณโจทก์นายนากล.ที่ดินปกครองปรปักษ์แต่ครึ่งเดียวโจทย์กับ ป. ภรรยาจำเลยได้เข้ากันซื้อที่ดินที่ยังไม่มีโฉนดแผนที่ แลได้ปกครองเปนส่วนเปนสัดกันมา เมื่อ พ.ศ.๒๔๕๖ ป. กับจำเลยได้ขอรับโฉนดแผนที่ลงชื่อตนทั้ง ๒ เปนเจ้าของ โจทย์ทราบแต่ไม่คัดค้าน ฎีกาตัดสินว่าที่ดินเปนของ ป.กับจำเลยนับแต่วันรับโฉนด ต่อมา ป. กับจำเลยก็ไม่ว่ากล่าวโจทย์ ปล่อยให้โจทย์ปกครองโดยอิศรทำกินในที่ดินที่โจทย์ปกครองมาตั้งแต่วันออกโฉนดเปนเวลาได้ ๑๐ ปี เศษดังนี้ฎีกาตัดสินว่า โจทย์ได้ปกครองเฉภาะส่วนนั้นโดยปรปักษ์ ได้กรรมสิทธิกลับมาดังเดิม โจทย์มีอำนาจขอแบ่งระหว่างกันเองได้ เพราะไม่เกี่ยวกับคนที่ ๓(พิพาก-ศรี-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์กับ ป. ภรรยาจำเลยได้เข้ากันซื้อที่ดินที่ยังไม่มีโฉนดแผนที่ แลได้ปกครองเปนส่วนเปนสัดกันมา เมื่อ พ.ศ.๒๔๕๖ ป. กับจำเลยได้ขอรับโฉนดแผนที่ลงชื่อตนทั้ง ๒ เปนเจ้าของ โจทย์ทราบแต่ไม่คัดค้าน ฎีกาตัดสินว่าที่ดินเปนของ ป.กับจำเลยนับแต่วันรับโฉนด ต่อมา ป. กับจำเลยก็ไม่ว่ากล่าวโจทย์ ปล่อยให้โจทย์ปกครองโดยอิศรทำกินในที่ดินที่โจทย์ปกครองมาตั้งแต่วันออกโฉนดเปนเวลาได้ ๑๐ ปี เศษดังนี้ฎีกาตัดสินว่า โจทย์ได้ปกครองเฉภาะส่วนนั้นโดยปรปักษ์ ได้กรรมสิทธิกลับมาดังเดิม โจทย์มีอำนาจขอแบ่งระหว่างกันเองได้ เพราะไม่เกี่ยวกับคนที่ ๓ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 639/2469นายทอง กฤษสุวรรณโจทก์นายนากล.ที่ดินปกครองปรปักษ์แต่ครึ่งเดียวโจทย์กับ ป. ภรรยาจำเลยได้เข้ากันซื้อที่ดินที่ยังไม่มีโฉนดแผนที่ แลได้ปกครองเปนส่วนเปนสัดกันมา เมื่อ พ.ศ.๒๔๕๖ ป. กับจำเลยได้ขอรับโฉนดแผนที่ลงชื่อตนทั้ง ๒ เปนเจ้าของ โจทย์ทราบแต่ไม่คัดค้าน ฎีกาตัดสินว่าที่ดินเปนของ ป.กับจำเลยนับแต่วันรับโฉนด ต่อมา ป. กับจำเลยก็ไม่ว่ากล่าวโจทย์ ปล่อยให้โจทย์ปกครองโดยอิศรทำกินในที่ดินที่โจทย์ปกครองมาตั้งแต่วันออกโฉนดเปนเวลาได้ ๑๐ ปี เศษดังนี้ฎีกาตัดสินว่า โจทย์ได้ปกครองเฉภาะส่วนนั้นโดยปรปักษ์ ได้กรรมสิทธิกลับมาดังเดิม โจทย์มีอำนาจขอแบ่งระหว่างกันเองได้ เพราะไม่เกี่ยวกับคนที่ ๓(พิพาก-ศรี-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59732หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 1 ฎีกา มีทางที่จะชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 68)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยที่ 1 คืนเงินจำนวน429,120 บาท แก่โจทก์ คำขออื่น ๆ นอกจากนี้ให้ยกฟ้องจำเลยที่ 1 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 62,63)จำเลยที่ 1 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยวางหลักทรัพย์ไว้เป็นประกันและได้ทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 50,55 แผ่นที่ 3)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยที่ 1 หาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องคืนตามคำพิพากษาศาลล่างทั้งสอง มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1844/2532นายกัมพล รุ่งเรืองชัยศรีโจทก์บริษัทโค้วยู่ฮะมอเตอร์ จำกัด กับพวกจำเลยบริษัทโค้วยู่ฮะมอเตอร์ จำกัด จำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยที่ 1 ฎีกา มีทางที่จะชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 68)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยที่ 1 คืนเงินจำนวน429,120 บาท แก่โจทก์ คำขออื่น ๆ นอกจากนี้ให้ยกฟ้องจำเลยที่ 1 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 62,63)จำเลยที่ 1 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยวางหลักทรัพย์ไว้เป็นประกันและได้ทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 50,55 แผ่นที่ 3)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยที่ 1 หาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องคืนตามคำพิพากษาศาลล่างทั้งสอง มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(บุญส่ง วรรณกลาง-ประชา บุญวนิช-นิเวศน์ คำผอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1844/2532นายกัมพล รุ่งเรืองชัยศรีโจทก์บริษัทโค้วยู่ฮะมอเตอร์ จำกัด กับพวกจำเลยบริษัทโค้วยู่ฮะมอเตอร์ จำกัด จำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยที่ 1 ฎีกา มีทางที่จะชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 68)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยที่ 1 คืนเงินจำนวน429,120 บาท แก่โจทก์ คำขออื่น ๆ นอกจากนี้ให้ยกฟ้องจำเลยที่ 1 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 62,63)จำเลยที่ 1 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยวางหลักทรัพย์ไว้เป็นประกันและได้ทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 50,55 แผ่นที่ 3)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยที่ 1 หาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องคืนตามคำพิพากษาศาลล่างทั้งสอง มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(บุญส่ง วรรณกลาง-ประชา บุญวนิช-นิเวศน์ คำผอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63572หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริง ฎีกาที่ว่า จำเลยแจ้งความโดยไม่สุจริต และมีเจตนาแกล้งให้โจทก์ได้รับโทษนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 220 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 46/2523นางสงวน แซ่เลี้ยว กับพวกโจทก์นายจุนซอง แซ่ตั้งจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริง ฎีกาที่ว่า จำเลยแจ้งความโดยไม่สุจริต และมีเจตนาแกล้งให้โจทก์ได้รับโทษนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 220(อาจ ปัญญาดิลก-ภิญโญ ธีรนิติ-ภักดิ์ บุณย์ภักดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 46/2523นางสงวน แซ่เลี้ยว กับพวกโจทก์นายจุนซอง แซ่ตั้งจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริง ฎีกาที่ว่า จำเลยแจ้งความโดยไม่สุจริต และมีเจตนาแกล้งให้โจทก์ได้รับโทษนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 220(อาจ ปัญญาดิลก-ภิญโญ ธีรนิติ-ภักดิ์ บุณย์ภักดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 168/2494หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยโอนขายที่ดินแก่โจทก์ตามสัญญาจำเลยต่อสู้ว่า ไม่ได้มีการทำสัญญาขายแก่โจทก์ ดังนี้ เป็นการพิพาทกันด้วยกรรมสิทธิที่ดิน ต้องเรียกคู่ขึ้นศาลตามราคาที่ดินคดีนี้ โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยโอนขายที่ดินแก่โจทก์ตามสัญญา จำเลยต่อสู้ว่าไม่ได้มีการทำสัญญาขายแก่โจทก์ เช่นนี้ เป็นที่เห็นได้ว่า เป็นการพิพาทกันด้วยกรรมสิทธิที่ดิน ควรเรียกค่าขึ้นศาลตามราคาที่ดิน จึงให้ศาลชั้นต้นเรียกคู่ความมาตีราคาที่ดิน ถ้าไม่ตกลงกัน ให้ศาลสั่งตามเห็นสมควร แล้วให้จำเลยผู้ฎีกาเสียค่าขึ้นศาลภายใน ๗ วัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 168/2494ขุนอภิชัยสุรทัณฑ์โจทก์นางพา วงศาบุญโน, นางสังกา ลีพุดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 149, ม. 150 พระธรรมนูญศาลยุติธรรม โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยโอนขายที่ดินแก่โจทก์ตามสัญญาจำเลยต่อสู้ว่า ไม่ได้มีการทำสัญญาขายแก่โจทก์ ดังนี้ เป็นการพิพาทกันด้วยกรรมสิทธิที่ดิน ต้องเรียกคู่ขึ้นศาลตามราคาที่ดินคดีนี้ โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยโอนขายที่ดินแก่โจทก์ตามสัญญา จำเลยต่อสู้ว่าไม่ได้มีการทำสัญญาขายแก่โจทก์ เช่นนี้ เป็นที่เห็นได้ว่า เป็นการพิพาทกันด้วยกรรมสิทธิที่ดิน ควรเรียกค่าขึ้นศาลตามราคาที่ดิน จึงให้ศาลชั้นต้นเรียกคู่ความมาตีราคาที่ดิน ถ้าไม่ตกลงกัน ให้ศาลสั่งตามเห็นสมควร แล้วให้จำเลยผู้ฎีกาเสียค่าขึ้นศาลภายใน ๗ วัน(ธรรมบัณฑิต-นนทปัญญา-นนทปัญญา)ศาลชั้นต้น - นายศิริ เกตุสมบูรณ์ศาลอุทธรณ์ - นายกริด สารสาสแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยโอนขายที่ดินแก่โจทก์ตามสัญญา จำเลยต่อสู้ว่าไม่ได้มีการทำสัญญาขายแก่โจทก์ เช่นนี้ เป็นที่เห็นได้ว่า เป็นการพิพาทกันด้วยกรรมสิทธิที่ดิน ควรเรียกค่าขึ้นศาลตามราคาที่ดิน จึงให้ศาลชั้นต้นเรียกคู่ความมาตีราคาที่ดิน ถ้าไม่ตกลงกัน ให้ศาลสั่งตามเห็นสมควร แล้วให้จำเลยผู้ฎีกาเสียค่าขึ้นศาลภายใน ๗ วัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 168/2494ขุนอภิชัยสุรทัณฑ์โจทก์นางพา วงศาบุญโน, นางสังกา ลีพุดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 149, ม. 150 พระธรรมนูญศาลยุติธรรม โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยโอนขายที่ดินแก่โจทก์ตามสัญญาจำเลยต่อสู้ว่า ไม่ได้มีการทำสัญญาขายแก่โจทก์ ดังนี้ เป็นการพิพาทกันด้วยกรรมสิทธิที่ดิน ต้องเรียกคู่ขึ้นศาลตามราคาที่ดินคดีนี้ โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยโอนขายที่ดินแก่โจทก์ตามสัญญา จำเลยต่อสู้ว่าไม่ได้มีการทำสัญญาขายแก่โจทก์ เช่นนี้ เป็นที่เห็นได้ว่า เป็นการพิพาทกันด้วยกรรมสิทธิที่ดิน ควรเรียกค่าขึ้นศาลตามราคาที่ดิน จึงให้ศาลชั้นต้นเรียกคู่ความมาตีราคาที่ดิน ถ้าไม่ตกลงกัน ให้ศาลสั่งตามเห็นสมควร แล้วให้จำเลยผู้ฎีกาเสียค่าขึ้นศาลภายใน ๗ วัน(ธรรมบัณฑิต-นนทปัญญา-นนทปัญญา)ศาลชั้นต้น - นายศิริ เกตุสมบูรณ์ศาลอุทธรณ์ - นายกริด สารสาสแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ