คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1186/2500หลักกฎหมาย: คลองหรือทางน้ำรายพิพาทได้ขุดขึ้นในที่ดินของเอกชนโดยเจ้าของที่ดินไม่ได้อนุญาตให้เป็นทางสาธารณะการที่มีผู้คนใช้เรือเข้าออกในทางน้ำนี้มานาน หาทำให้ทางน้ำหรือคลองรายพิพาทกลายเป็นทางหลวงหรือทางสาธารณะเสมอไปไม่(อ้างฎีกาที่ 123/2483,83/2494)ได้ความว่าคลองหรือทางน้ำรายพิพาทได้ขุดขึ้นในที่ดินของฝ่ายจำเลยตั้งแต่ครั้งเป็นของปู่จำเลย ชั้นแรกก็เพื่อใช้ในการลำเลียงพื้นที่นายแหยมซื้อและตัดไปจากในที่ดินของฝ่ายจำเลยหาใช่เจ้าของที่ดินอุทิศโดยตรงหรือโดยปริยายอย่างใดอย่างหนึ่งให้ทางน้ำที่ขุดขึ้นนี้เป็นทางสาธารณะประการใดไม่ และมีผู้คนใช้เรือเข้าออกในทางน้ำนี้มานาน แล้วจำเลยปิดกั้นเสียศาลชั้นต้นฟังว่าทางน้ำรายพิพาทเป็นทางหลวงสาธารณประโยชน์สำหรับสาธารณชนใช้สัญจรไปมา ลงโทษตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา 336(1) ปรับ 12 บาทศาลอุทธรณ์ฟังว่าคลองหรือลำรางนี้ไม่ใช่ทางหลวงหรือทางสาธารณะพิพากษากลับให้ยกฟ้องศาลฎีกาเห็นว่า เมื่อข้อเท็จจริงได้ความดังกล่าวข้างต้นแม้การที่มีผู้คนใช้เรือเข้าออกในทางน้ำนี้มานาน ก็หาทำให้ทางน้ำหรือคลองรายพิพาทกลับกลายเป็นทางหลวงหรือทางสาธารณะเสมอไปไม่อ้างฎีกาที่ 123/2483 และที่ 183/2494 พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1186/2500อัยการจังหวัดสมุทรปราการโจทก์นายเชือน ดีสุคนธ์จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 21, ม. 191, ม. 194, ม. 336 (1) ป.พ.พ. ม. 1304 (2)คลองหรือทางน้ำรายพิพาทได้ขุดขึ้นในที่ดินของเอกชนโดยเจ้าของที่ดินไม่ได้อนุญาตให้เป็นทางสาธารณะการที่มีผู้คนใช้เรือเข้าออกในทางน้ำนี้มานาน หาทำให้ทางน้ำหรือคลองรายพิพาทกลายเป็นทางหลวงหรือทางสาธารณะเสมอไปไม่(อ้างฎีกาที่ 123/2483,83/2494)ได้ความว่าคลองหรือทางน้ำรายพิพาทได้ขุดขึ้นในที่ดินของฝ่ายจำเลยตั้งแต่ครั้งเป็นของปู่จำเลย ชั้นแรกก็เพื่อใช้ในการลำเลียงพื้นที่นายแหยมซื้อและตัดไปจากในที่ดินของฝ่ายจำเลยหาใช่เจ้าของที่ดินอุทิศโดยตรงหรือโดยปริยายอย่างใดอย่างหนึ่งให้ทางน้ำที่ขุดขึ้นนี้เป็นทางสาธารณะประการใดไม่ และมีผู้คนใช้เรือเข้าออกในทางน้ำนี้มานาน แล้วจำเลยปิดกั้นเสียศาลชั้นต้นฟังว่าทางน้ำรายพิพาทเป็นทางหลวงสาธารณประโยชน์สำหรับสาธารณชนใช้สัญจรไปมา ลงโทษตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา 336(1) ปรับ 12 บาทศาลอุทธรณ์ฟังว่าคลองหรือลำรางนี้ไม่ใช่ทางหลวงหรือทางสาธารณะพิพากษากลับให้ยกฟ้องศาลฎีกาเห็นว่า เมื่อข้อเท็จจริงได้ความดังกล่าวข้างต้นแม้การที่มีผู้คนใช้เรือเข้าออกในทางน้ำนี้มานาน ก็หาทำให้ทางน้ำหรือคลองรายพิพาทกลับกลายเป็นทางหลวงหรือทางสาธารณะเสมอไปไม่อ้างฎีกาที่ 123/2483 และที่ 183/2494 พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(นนทประชา-นนทปัญญา-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าคลองหรือทางน้ำรายพิพาทได้ขุดขึ้นในที่ดินของฝ่ายจำเลยตั้งแต่ครั้งเป็นของปู่จำเลย ชั้นแรกก็เพื่อใช้ในการลำเลียงพื้นที่นายแหยมซื้อและตัดไปจากในที่ดินของฝ่ายจำเลยหาใช่เจ้าของที่ดินอุทิศโดยตรงหรือโดยปริยายอย่างใดอย่างหนึ่งให้ทางน้ำที่ขุดขึ้นนี้เป็นทางสาธารณะประการใดไม่ และมีผู้คนใช้เรือเข้าออกในทางน้ำนี้มานาน แล้วจำเลยปิดกั้นเสียศาลชั้นต้นฟังว่าทางน้ำรายพิพาทเป็นทางหลวงสาธารณประโยชน์สำหรับสาธารณชนใช้สัญจรไปมา ลงโทษตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา 336(1) ปรับ 12 บาทศาลอุทธรณ์ฟังว่าคลองหรือลำรางนี้ไม่ใช่ทางหลวงหรือทางสาธารณะพิพากษากลับให้ยกฟ้องศาลฎีกาเห็นว่า เมื่อข้อเท็จจริงได้ความดังกล่าวข้างต้นแม้การที่มีผู้คนใช้เรือเข้าออกในทางน้ำนี้มานาน ก็หาทำให้ทางน้ำหรือคลองรายพิพาทกลับกลายเป็นทางหลวงหรือทางสาธารณะเสมอไปไม่อ้างฎีกาที่ 123/2483 และที่ 183/2494 พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1186/2500อัยการจังหวัดสมุทรปราการโจทก์นายเชือน ดีสุคนธ์จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 21, ม. 191, ม. 194, ม. 336 (1) ป.พ.พ. ม. 1304 (2)คลองหรือทางน้ำรายพิพาทได้ขุดขึ้นในที่ดินของเอกชนโดยเจ้าของที่ดินไม่ได้อนุญาตให้เป็นทางสาธารณะการที่มีผู้คนใช้เรือเข้าออกในทางน้ำนี้มานาน หาทำให้ทางน้ำหรือคลองรายพิพาทกลายเป็นทางหลวงหรือทางสาธารณะเสมอไปไม่(อ้างฎีกาที่ 123/2483,83/2494)ได้ความว่าคลองหรือทางน้ำรายพิพาทได้ขุดขึ้นในที่ดินของฝ่ายจำเลยตั้งแต่ครั้งเป็นของปู่จำเลย ชั้นแรกก็เพื่อใช้ในการลำเลียงพื้นที่นายแหยมซื้อและตัดไปจากในที่ดินของฝ่ายจำเลยหาใช่เจ้าของที่ดินอุทิศโดยตรงหรือโดยปริยายอย่างใดอย่างหนึ่งให้ทางน้ำที่ขุดขึ้นนี้เป็นทางสาธารณะประการใดไม่ และมีผู้คนใช้เรือเข้าออกในทางน้ำนี้มานาน แล้วจำเลยปิดกั้นเสียศาลชั้นต้นฟังว่าทางน้ำรายพิพาทเป็นทางหลวงสาธารณประโยชน์สำหรับสาธารณชนใช้สัญจรไปมา ลงโทษตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา 336(1) ปรับ 12 บาทศาลอุทธรณ์ฟังว่าคลองหรือลำรางนี้ไม่ใช่ทางหลวงหรือทางสาธารณะพิพากษากลับให้ยกฟ้องศาลฎีกาเห็นว่า เมื่อข้อเท็จจริงได้ความดังกล่าวข้างต้นแม้การที่มีผู้คนใช้เรือเข้าออกในทางน้ำนี้มานาน ก็หาทำให้ทางน้ำหรือคลองรายพิพาทกลับกลายเป็นทางหลวงหรือทางสาธารณะเสมอไปไม่อ้างฎีกาที่ 123/2483 และที่ 183/2494 พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(นนทประชา-นนทปัญญา-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ