คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2434/2520หลักกฎหมาย: โจทก์ชนะคดี โดยโจทก์ดำเนินคดีด้วยตนเองตลอดมา มิได้แต่งทนายแม้โจทก์จะมีอาชีพเป็นทนายความ ก็ไม่มีค่าทนายความที่จำเลยควรจะใช้แทน ศาลไม่พิพากษาให้จำเลยใช้ค่าทนายแก่โจทก์โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยใช้เงินต้น 52,700 บาท พร้อมกับดอกเบี้ยตามหนังสือกู้จำเลยให้การว่าไม่ได้รับเงิน 52,700 บาท เคยรับเงินไปเพียง 2,700 บาทเท่านั้นศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์เชื่อว่าจำเลยได้กู้และรับเงินไปจากโจทก์จริงดังฟ้อง พิพากษากลับให้จำเลยใช้เงินต้น 52,700 บาท กับดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าชำระเสร็จแก่โจทก์ ให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียม 2 ศาลแทนโจทก์ โดยกำหนดค่าทนายให้ 3,000 บาทจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า หลักฐานพยานโจทก์มีน้ำหนักน่าเชื่อยิ่งกว่าพยานจำเลยฟังว่าจำเลยได้กู้เงินโจทก์ไป 52,700 บาทดังฟ้องโจทก์จริง ส่วนที่จำเลยฎีกาว่าโจทก์ว่าความเอง ที่ศาลอุทธรณ์ให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียม และค่าทนายทั้งสองศาลแก่โจทก์โดยกำหนดค่าทนายความ 3,000 บาท ไม่เป็นการสมควรนั้นเห็นว่าโจทก์ดำเนินคดีโดยตนเองตลอดมาโดยมิได้แต่งทนาย แม้โจทก์จะมีอาชีพเป็นทนายความ ก็ไม่มีค่าทนายความที่จำเลยควรจะใช้แทนโจทก์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์เฉพาะเรื่องค่าทนายความ 3,000บาท ที่ให้จำเลยใช้แก่โจทก์นั้นให้ตัดออกเสีย และในชั้นฎีกาโจทก์ดำเนินคดีโดยตนเอง จึงไม่ให้ค่าทนายความ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2434/2520นายสมบัติ วัฒนาโจทก์นายน้อม ศรีสุนทรจำเลย ป.วิ.พ. ม. ตาราง 6โจทก์ชนะคดี โดยโจทก์ดำเนินคดีด้วยตนเองตลอดมา มิได้แต่งทนายแม้โจทก์จะมีอาชีพเป็นทนายความ ก็ไม่มีค่าทนายความที่จำเลยควรจะใช้แทน ศาลไม่พิพากษาให้จำเลยใช้ค่าทนายแก่โจทก์โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยใช้เงินต้น 52,700 บาท พร้อมกับดอกเบี้ยตามหนังสือกู้จำเลยให้การว่าไม่ได้รับเงิน 52,700 บาท เคยรับเงินไปเพียง 2,700 บาทเท่านั้นศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์เชื่อว่าจำเลยได้กู้และรับเงินไปจากโจทก์จริงดังฟ้อง พิพากษากลับให้จำเลยใช้เงินต้น 52,700 บาท กับดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าชำระเสร็จแก่โจทก์ ให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียม 2 ศาลแทนโจทก์ โดยกำหนดค่าทนายให้ 3,000 บาทจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า หลักฐานพยานโจทก์มีน้ำหนักน่าเชื่อยิ่งกว่าพยานจำเลยฟังว่าจำเลยได้กู้เงินโจทก์ไป 52,700 บาทดังฟ้องโจทก์จริง ส่วนที่จำเลยฎีกาว่าโจทก์ว่าความเอง ที่ศาลอุทธรณ์ให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียม และค่าทนายทั้งสองศาลแก่โจทก์โดยกำหนดค่าทนายความ 3,000 บาท ไม่เป็นการสมควรนั้นเห็นว่าโจทก์ดำเนินคดีโดยตนเองตลอดมาโดยมิได้แต่งทนาย แม้โจทก์จะมีอาชีพเป็นทนายความ ก็ไม่มีค่าทนายความที่จำเลยควรจะใช้แทนโจทก์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์เฉพาะเรื่องค่าทนายความ 3,000บาท ที่ให้จำเลยใช้แก่โจทก์นั้นให้ตัดออกเสีย และในชั้นฎีกาโจทก์ดำเนินคดีโดยตนเอง จึงไม่ให้ค่าทนายความ(ยงยุทธ เลอลภ-ผสม จิตรชุ่ม-พยนต์ ยาวะประภาษ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยใช้เงินต้น 52,700 บาท พร้อมกับดอกเบี้ยตามหนังสือกู้จำเลยให้การว่าไม่ได้รับเงิน 52,700 บาท เคยรับเงินไปเพียง 2,700 บาทเท่านั้นศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์เชื่อว่าจำเลยได้กู้และรับเงินไปจากโจทก์จริงดังฟ้อง พิพากษากลับให้จำเลยใช้เงินต้น 52,700 บาท กับดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าชำระเสร็จแก่โจทก์ ให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียม 2 ศาลแทนโจทก์ โดยกำหนดค่าทนายให้ 3,000 บาทจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า หลักฐานพยานโจทก์มีน้ำหนักน่าเชื่อยิ่งกว่าพยานจำเลยฟังว่าจำเลยได้กู้เงินโจทก์ไป 52,700 บาทดังฟ้องโจทก์จริง ส่วนที่จำเลยฎีกาว่าโจทก์ว่าความเอง ที่ศาลอุทธรณ์ให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียม และค่าทนายทั้งสองศาลแก่โจทก์โดยกำหนดค่าทนายความ 3,000 บาท ไม่เป็นการสมควรนั้นเห็นว่าโจทก์ดำเนินคดีโดยตนเองตลอดมาโดยมิได้แต่งทนาย แม้โจทก์จะมีอาชีพเป็นทนายความ ก็ไม่มีค่าทนายความที่จำเลยควรจะใช้แทนโจทก์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์เฉพาะเรื่องค่าทนายความ 3,000บาท ที่ให้จำเลยใช้แก่โจทก์นั้นให้ตัดออกเสีย และในชั้นฎีกาโจทก์ดำเนินคดีโดยตนเอง จึงไม่ให้ค่าทนายความ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2434/2520นายสมบัติ วัฒนาโจทก์นายน้อม ศรีสุนทรจำเลย ป.วิ.พ. ม. ตาราง 6โจทก์ชนะคดี โดยโจทก์ดำเนินคดีด้วยตนเองตลอดมา มิได้แต่งทนายแม้โจทก์จะมีอาชีพเป็นทนายความ ก็ไม่มีค่าทนายความที่จำเลยควรจะใช้แทน ศาลไม่พิพากษาให้จำเลยใช้ค่าทนายแก่โจทก์โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยใช้เงินต้น 52,700 บาท พร้อมกับดอกเบี้ยตามหนังสือกู้จำเลยให้การว่าไม่ได้รับเงิน 52,700 บาท เคยรับเงินไปเพียง 2,700 บาทเท่านั้นศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์เชื่อว่าจำเลยได้กู้และรับเงินไปจากโจทก์จริงดังฟ้อง พิพากษากลับให้จำเลยใช้เงินต้น 52,700 บาท กับดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าชำระเสร็จแก่โจทก์ ให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียม 2 ศาลแทนโจทก์ โดยกำหนดค่าทนายให้ 3,000 บาทจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า หลักฐานพยานโจทก์มีน้ำหนักน่าเชื่อยิ่งกว่าพยานจำเลยฟังว่าจำเลยได้กู้เงินโจทก์ไป 52,700 บาทดังฟ้องโจทก์จริง ส่วนที่จำเลยฎีกาว่าโจทก์ว่าความเอง ที่ศาลอุทธรณ์ให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียม และค่าทนายทั้งสองศาลแก่โจทก์โดยกำหนดค่าทนายความ 3,000 บาท ไม่เป็นการสมควรนั้นเห็นว่าโจทก์ดำเนินคดีโดยตนเองตลอดมาโดยมิได้แต่งทนาย แม้โจทก์จะมีอาชีพเป็นทนายความ ก็ไม่มีค่าทนายความที่จำเลยควรจะใช้แทนโจทก์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์เฉพาะเรื่องค่าทนายความ 3,000บาท ที่ให้จำเลยใช้แก่โจทก์นั้นให้ตัดออกเสีย และในชั้นฎีกาโจทก์ดำเนินคดีโดยตนเอง จึงไม่ให้ค่าทนายความ(ยงยุทธ เลอลภ-ผสม จิตรชุ่ม-พยนต์ ยาวะประภาษ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ