phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศสำนักงานศาลปกครองเรื่องรูปแบบหรือขนาดของข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์[๑] โดยที่ระเบียบของที่ประชุมใหญ่ตุลาการในศาลปกครองสูงสุดว่าด้วยวิธีพิจารณาคดีปกครองทางอิเล็กทรอนิกส์ พ.ศ. ๒๕๖๒ กำหนดให้รูปแบบและขนาดข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ที่จะใช้ในการยื่นหรือส่งเอกสารทางระบบงานคดีปกครองอิเล็กทรอนิกส์เป็นไปตามประกาศของสำนักงานศาลปกครองอาศัยอำนาจตามความในข้อ๑๒ แห่งระเบียบของที่ประชุมใหญ่ตุลาการในศาลปกครองสูงสุด ว่าด้วยวิธีพิจารณาคดีปกครองทางอิเล็กทรอนิกส์พ.ศ. ๒๕๖๒ สำนักงานศาลปกครองจึงประกาศกำหนดรูปแบบและขนาดของข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ที่จะใช้ในการยื่นหรือส่งเอกสารทางระบบงานคดีปกครองอิเล็กทรอนิกส์ไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ รูปแบบของข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ที่จะใช้ในการยื่นหรือส่งทางระบบงานคดีปกครองอิเล็กทรอนิกส์(๑) กรณีเอกสาร ให้ใช้รูปแบบไฟล์ประเภท PDF/A โดยมีมาตรฐานขั้นต่ำสำหรับความละเอียดของภาพ(Resolution)ของภาพลายเส้นหรือภาพขาวดำ อย่างน้อย ๒๐๐ จุดต่อนิ้ว (dotperinchหรือ dpi)(๒)กรณีภาพถ่าย ให้ใช้รูปแบบไฟล์ประเภท JPGหรือ JPEGโดยมีมาตรฐานขั้นต่ำสำหรับความละเอียดของภาพ (Resolution) อย่างน้อย๓๐๐ จุดต่อนิ้ว (dotperinchหรือ dpi)และมาตรฐานขั้นต่ำสำหรับความละเอียดของสี (BitDepth)เท่ากับ ๒๔ บิต (bit)(๓)กรณีภาพเคลื่อนไหว ให้ใช้รูปแบบไฟล์ประเภท MP4MPEGหรือ WMVโดยมีมาตรฐานความละเอียดขั้นต่ำที่ ๗๒๐ ×๔๘๐ จุดต่อภาพ (pixel)(๔)กรณีเสียง ให้ใช้รูปแบบไฟล์ประเภท MP3MP4หรือ WMAโดยมีมาตรฐานขั้นต่ำของอัตราสุ่มข้อมูลสัญญาณเสียงขั้นต่ำที่๔๔.๑ กิโลเฮิร์ตซ (kHz) และจำนวนของข้อมูลสัญญาณเสียงที่สุ่มขั้นต่ำที่๑๖ บิต (bit)ข้อ ๒ ขนาดข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ที่จะใช้ในการยื่นหรือส่งทางระบบงานคดีปกครองอิเล็กทรอนิกส์ให้มีขนาดไม่เกิน ๓๐ MBต่อครั้งทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๓๐ พฤษภาคม ๒๕๖๒ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๘ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๒อติโชคผลดีเลขาธิการสำนักงานศาลปกครองชญานิศ/จัดทำ๘ตุลาคม ๒๕๖๓ปริญสินีย์/ตรวจ๑๑พฤศจิกายน ๒๕๖๓[๑]ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๖/ตอนที่ ๗๖ ก/หน้า ๕๐/๑๔ มิถุนายน ๒๕๖๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5278/2537หลักกฎหมาย: พระราชบัญญัติป่าสงวนแห่งชาติ พ.ศ.2507 มาตรา 14 บัญญัติห้ามมิให้บุคคลใดยึดถือหรือครอบครองที่ดินในเขตป่าสงวนแห่งชาติ อันเป็นบทบัญญัติที่ใช้บังคับระหว่างรัฐกับราษฎร เป็นผลให้ราษฎรที่เข้ายึดถือครอบครองที่ดินไม่ได้สิทธิครอบครองโดยชอบด้วยกฎหมาย ทั้งไม่อาจอ้างสิทธิใด ๆ ใช้ยันรัฐได้ ดังนั้นศาลจะพิพากษาว่าที่พิพาทซึ่งอยู่ในเขตป่าสงวนแห่งชาติเป็นของโจทก์ไม่ได้ แต่ในระหว่างราษฎรด้วยกันผู้ที่ครอบครองใช้ประโยชน์อยู่ก่อน ย่อมมีสิทธิที่จะไม่ถูกรบกวนโดยบุคคลอื่น โจทก์เป็นฝ่ายครอบครองใช้ประโยชน์ในที่พิพาทอยู่ก่อนแล้ว จำเลยเข้าไปแย่งการครอบครอง โจทก์ย่อมมีอำนาจฟ้องเพื่อปลดเปลื้องการรบกวนสิทธิของโจทก์ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5278/2537นายสยาม ทองภูเบศร์โจทก์นายสร้าง สมมุติจำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 1367, ม. 1374 ป.วิ.พ. ม. 55 พ.ร.บ.ป่าสงวนแห่งชาติ พ.ศ.2507 ม. 14พระราชบัญญัติป่าสงวนแห่งชาติ พ.ศ.2507 มาตรา 14 บัญญัติห้ามมิให้บุคคลใดยึดถือหรือครอบครองที่ดินในเขตป่าสงวนแห่งชาติ อันเป็นบทบัญญัติที่ใช้บังคับระหว่างรัฐกับราษฎร เป็นผลให้ราษฎรที่เข้ายึดถือครอบครองที่ดินไม่ได้สิทธิครอบครองโดยชอบด้วยกฎหมาย ทั้งไม่อาจอ้างสิทธิใด ๆ ใช้ยันรัฐได้ ดังนั้นศาลจะพิพากษาว่าที่พิพาทซึ่งอยู่ในเขตป่าสงวนแห่งชาติเป็นของโจทก์ไม่ได้ แต่ในระหว่างราษฎรด้วยกันผู้ที่ครอบครองใช้ประโยชน์อยู่ก่อน ย่อมมีสิทธิที่จะไม่ถูกรบกวนโดยบุคคลอื่น โจทก์เป็นฝ่ายครอบครองใช้ประโยชน์ในที่พิพาทอยู่ก่อนแล้ว จำเลยเข้าไปแย่งการครอบครอง โจทก์ย่อมมีอำนาจฟ้องเพื่อปลดเปลื้องการรบกวนสิทธิของโจทก์ได้(สมชาย รังสิกรรพุม-สังเวียน รัตนมุง-ชลอ บุณยเนตร)ศาลจังหวัดชุมพร - นายกฤตพงศ์ เอี่ยมวรเมธศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายสุเมธ ตังคจิวางกูรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5278/2537นายสยาม ทองภูเบศร์โจทก์นายสร้าง สมมุติจำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 1367, ม. 1374 ป.วิ.พ. ม. 55 พ.ร.บ.ป่าสงวนแห่งชาติ พ.ศ.2507 ม. 14พระราชบัญญัติป่าสงวนแห่งชาติ พ.ศ.2507 มาตรา 14 บัญญัติห้ามมิให้บุคคลใดยึดถือหรือครอบครองที่ดินในเขตป่าสงวนแห่งชาติ อันเป็นบทบัญญัติที่ใช้บังคับระหว่างรัฐกับราษฎร เป็นผลให้ราษฎรที่เข้ายึดถือครอบครองที่ดินไม่ได้สิทธิครอบครองโดยชอบด้วยกฎหมาย ทั้งไม่อาจอ้างสิทธิใด ๆ ใช้ยันรัฐได้ ดังนั้นศาลจะพิพากษาว่าที่พิพาทซึ่งอยู่ในเขตป่าสงวนแห่งชาติเป็นของโจทก์ไม่ได้ แต่ในระหว่างราษฎรด้วยกันผู้ที่ครอบครองใช้ประโยชน์อยู่ก่อน ย่อมมีสิทธิที่จะไม่ถูกรบกวนโดยบุคคลอื่น โจทก์เป็นฝ่ายครอบครองใช้ประโยชน์ในที่พิพาทอยู่ก่อนแล้ว จำเลยเข้าไปแย่งการครอบครอง โจทก์ย่อมมีอำนาจฟ้องเพื่อปลดเปลื้องการรบกวนสิทธิของโจทก์ได้(สมชาย รังสิกรรพุม-สังเวียน รัตนมุง-ชลอ บุณยเนตร)ศาลจังหวัดชุมพร - นายกฤตพงศ์ เอี่ยมวรเมธศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายสุเมธ ตังคจิวางกูรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลเมือง อำเภอเมืองเลย จังหวัดเลยให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินพ.ศ.๒๕๓๓ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๒๖ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๓๓เป็นปีที่๔๕ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลเมือง อำเภอเมืองเลย จังหวัดเลย ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๙ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๔แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๗ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลเมือง อำเภอเมืองเลย จังหวัดเลย ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ.๒๕๓๓มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ที่ดินในเขตท้องที่ตำบลเมืองอำเภอเมืองเลย จังหวัดเลย ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ซึ่งปรากฏรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายตามบัญชีท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกชาติชาย ชุณหะวัณนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลเมือง อำเภอเมืองเลย จังหวัดเลย ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ.๒๕๓๓๒.บัญชีรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลเมือง อำเภอเมืองเลย จังหวัดเลยให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๓๓(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากทางราชการได้ดำเนินการสำรวจที่ดินเพื่อจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในท้องที่ตำบลเมือง อำเภอเมืองเลย จังหวัดเลยและได้สอบถามความสมัครใจจากเจ้าของที่ดินแล้ว เจ้าของที่ดินทุกรายได้ยินยอมให้ทางราชการดำเนินการจัดรูปที่ดินได้สมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ศิรวัชร์/จัดทำ๑๙มิถุนายน ๒๕๖๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๐๗/ตอนที่ ๒๕๙/ฉบับพิเศษ หน้า ๓๔/๒๘ ธันวาคม ๒๕๓๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62491หลักกฎหมาย: ฎีกาจำเลยที่ว่าศาลล่างมิได้วินิจฉัยโดยการชั่งน้ำหนักพยานหลักฐานทั้งของโจทก์จำเลยไม่ชอบด้วยกฎหมายนั้นหมายถึงว่าพยานโจทก์ที่นำมาสืบไม่พอฟังลงโทษควรรับฟังพยานจำเลย และไม่น่าเชื่อว่าจำเลยกระทำความผิดเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 977/2526พนักงานอัยการจังหวัดพระนครศรีอยุธยาโจทก์นายประดิษฐ์ ทองกระจ่างเนตรจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาจำเลยที่ว่าศาลล่างมิได้วินิจฉัยโดยการชั่งน้ำหนักพยานหลักฐานทั้งของโจทก์จำเลยไม่ชอบด้วยกฎหมายนั้นหมายถึงว่าพยานโจทก์ที่นำมาสืบไม่พอฟังลงโทษควรรับฟังพยานจำเลย และไม่น่าเชื่อว่าจำเลยกระทำความผิดเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(อัมพล สุวรรณภักดี-สหัส สิงหวิริยะ-เสนอ ศรนิยม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 977/2526พนักงานอัยการจังหวัดพระนครศรีอยุธยาโจทก์นายประดิษฐ์ ทองกระจ่างเนตรจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาจำเลยที่ว่าศาลล่างมิได้วินิจฉัยโดยการชั่งน้ำหนักพยานหลักฐานทั้งของโจทก์จำเลยไม่ชอบด้วยกฎหมายนั้นหมายถึงว่าพยานโจทก์ที่นำมาสืบไม่พอฟังลงโทษควรรับฟังพยานจำเลย และไม่น่าเชื่อว่าจำเลยกระทำความผิดเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(อัมพล สุวรรณภักดี-สหัส สิงหวิริยะ-เสนอ ศรนิยม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดลักษณะของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกเฉลิมพระเกียรติจอมพล สมเด็จพระราชปิตุลาบรมพงศาภิมุข เจ้าฟ้าภาณุรังษีสว่างวงศ์ กรมพระยาภาณุพันธุวงศ์วรเดช ในโอกาสที่วันประสูติครบ 150 ปี พ.ศ. 2555กฎกระทรวง กำหนดลักษณะของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึก เฉลิมพระเกียรติจอมพล สมเด็จพระราชปิตุลาบรมพงศาภิมุข เจ้าฟ้าภาณุรังษีสว่างวงศ์ กรมพระยาภาณุพันธุวงศ์วรเดช ในโอกาสที่วันประสูติครบ ๑๕๐ ปี พ.ศ. ๒๕๕๕อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑ และมาตรา ๑๐ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเงินตรา (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๖ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้กำหนดชนิด ราคา โลหะ อัตราเนื้อโลหะ น้ำหนัก ขนาด อัตราเผื่อเหลือเผื่อขาด ลวดลาย และลักษณะอื่น ๆ ของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกเฉลิมพระเกียรติจอมพล สมเด็จพระราชปิตุลาบรมพงศาภิมุข เจ้าฟ้าภาณุรังษีสว่างวงศ์ กรมพระยาภาณุพันธุวงศ์วรเดช ในโอกาสที่วันประสูติครบ ๑๕๐ ปี ในวันที่ ๑๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๒ตามบัญชีท้ายกฎกระทรวงนี้ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๕ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๕ กิตติรัตน์ ณ ระนอง รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรจัดทำเหรียญกษาปณ์โลหะสองสี (สีขาวและสีทอง) ราคาสิบบาท หนึ่งชนิด ออกใช้เพื่อเป็นที่ระลึกเฉลิมพระเกียรติจอมพล สมเด็จพระราชปิตุลาบรมพงศาภิมุข เจ้าฟ้าภาณุรังษีสว่างวงศ์ กรมพระยาภาณุพันธุวงศ์วรเดช ในโอกาสที่วันประสูติครบ ๑๕๐ ปีในวันที่ ๑๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๒ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 333/2495หลักกฎหมาย: บิดามีความประสงค์จะโอนปืนให้แก่บุตร แต่บุตรเป็นคนต่างด้าวทางอำเภอไม่ยอมโอนปืนให้ บิดาจึงโอนปืนให้บุตรเขยซึ่งเป็นคนไทยแล้วให้บุตรเขยทำสัญญากู้เงินบุตร 2000 บาท เป็นราคาปืนที่บุตรควรจะได้แล้วบิดาได้โอนปืนให้บุตรเขยเด็ดขาด ใบอนุญาตก็เป็นชื่อบุตรเขย ดังนี้บุตรเขยต้องรับผิดชอบใช้เงิน 2000 บาทให้แก่บุตร ฉะนั้นบุตรจึงมีอำนาจฟ้องเรียกเงินจำนวนนี้พร้อมทั้งดอกเบี้ยตามสัญญากู้จากบุตรเขยได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 333/2495นายเฉี้ยง หรือเขี้ยง แซ่เตียโจทก์นายสัญญา ก่อประดิษฐจำเลย ป.พ.พ. ม. 650, ม. 656บิดามีความประสงค์จะโอนปืนให้แก่บุตร แต่บุตรเป็นคนต่างด้าวทางอำเภอไม่ยอมโอนปืนให้ บิดาจึงโอนปืนให้บุตรเขยซึ่งเป็นคนไทยแล้วให้บุตรเขยทำสัญญากู้เงินบุตร 2000 บาท เป็นราคาปืนที่บุตรควรจะได้แล้วบิดาได้โอนปืนให้บุตรเขยเด็ดขาด ใบอนุญาตก็เป็นชื่อบุตรเขย ดังนี้บุตรเขยต้องรับผิดชอบใช้เงิน 2000 บาทให้แก่บุตร ฉะนั้นบุตรจึงมีอำนาจฟ้องเรียกเงินจำนวนนี้พร้อมทั้งดอกเบี้ยตามสัญญากู้จากบุตรเขยได้(นาถปริญญา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 333/2495นายเฉี้ยง หรือเขี้ยง แซ่เตียโจทก์นายสัญญา ก่อประดิษฐจำเลย ป.พ.พ. ม. 650, ม. 656บิดามีความประสงค์จะโอนปืนให้แก่บุตร แต่บุตรเป็นคนต่างด้าวทางอำเภอไม่ยอมโอนปืนให้ บิดาจึงโอนปืนให้บุตรเขยซึ่งเป็นคนไทยแล้วให้บุตรเขยทำสัญญากู้เงินบุตร 2000 บาท เป็นราคาปืนที่บุตรควรจะได้แล้วบิดาได้โอนปืนให้บุตรเขยเด็ดขาด ใบอนุญาตก็เป็นชื่อบุตรเขย ดังนี้บุตรเขยต้องรับผิดชอบใช้เงิน 2000 บาทให้แก่บุตร ฉะนั้นบุตรจึงมีอำนาจฟ้องเรียกเงินจำนวนนี้พร้อมทั้งดอกเบี้ยตามสัญญากู้จากบุตรเขยได้(นาถปริญญา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62484หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงต้องกันว่าจำเลยออกเช็คพิพาทเพื่อประกันหนี้ ไม่มีเจตนาให้มีการใช้เงินตามเช็คโจทก์จะฎีกาโต้เถียงข้อเท็จจริงว่าจำเลยออกเช็คชำระหนี้ให้โจทก์ เมื่อรับเงินตามเช็คไม่ได้การกระทำย่อมเป็นความผิดเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 940/2526นายรักเกียรติ จาริกฯโจทก์นายธาดา นากะทัตจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงต้องกันว่าจำเลยออกเช็คพิพาทเพื่อประกันหนี้ ไม่มีเจตนาให้มีการใช้เงินตามเช็คโจทก์จะฎีกาโต้เถียงข้อเท็จจริงว่าจำเลยออกเช็คชำระหนี้ให้โจทก์ เมื่อรับเงินตามเช็คไม่ได้การกระทำย่อมเป็นความผิดเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว-ปรานอม มหรรณพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 940/2526นายรักเกียรติ จาริกฯโจทก์นายธาดา นากะทัตจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงต้องกันว่าจำเลยออกเช็คพิพาทเพื่อประกันหนี้ ไม่มีเจตนาให้มีการใช้เงินตามเช็คโจทก์จะฎีกาโต้เถียงข้อเท็จจริงว่าจำเลยออกเช็คชำระหนี้ให้โจทก์ เมื่อรับเงินตามเช็คไม่ได้การกระทำย่อมเป็นความผิดเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว-ปรานอม มหรรณพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทจ. 8/2563เรื่อง การออกและเสนอขายหน่วยทรัสต์ของทรัสต์ เพื่อการลงทุนในโครงสร้างพื้นฐาน(ฉบับที่ 6)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 69 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้ยกเลิกความในข้อ 66 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 12/2558 เรื่อง การออกและเสนอขายหน่วยทรัสต์ของทรัสต์เพื่อการลงทุนในโครงสร้างพื้นฐาน ลงวันที่ 9 เมษายน พ.ศ. 2558 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"ข้อ 66 งบการเงินและงบการเงินรวมของกองทรัสต์ที่เปิดเผยในแบบแสดงรายการข้อมูลและร่างหนังสือชี้ชวน (ถ้ามี) ต้องเป็นไปตามหลักเกณฑ์ที่กําหนดตามประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ออกตามมาตรา 56 โดยอนุโลม"ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 30 มกราคม พ.ศ. 2563 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 27 มกราคม พ.ศ. 2563 (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 409/2511หลักกฎหมาย: การยื่นคำร้องขอรับชำระหนี้ตามเช็คในคดีล้มละลายไม่ใช่คดีแพ่งเกี่ยวเนื่องกับความผิดอาญาฐานออกเช็คนั้นโดยมีเจตนาที่จะไม่ให้มีการใช้เงินตามเช็ค เพราะความรับผิดทางแพ่งในกรณีนี้ไม่ได้อาศัยมูลของคดีอาญา ฉะนั้นการฟ้องคดีอาญาดังกล่าวจึงไม่ทำให้อายุความของคดีแพ่งนั้นสะดุดหยุดลงเมื่อเช็คที่นำมาขอรับชำระหนี้มีอายุเกิน 1 ปีนับแต่วันสั่งจ่าย เจ้าหนี้จึงไม่มีสิทธิที่จะรับชำระหนี้ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 409/2511นางเทียบ กุญชรโจทก์นางวจนา ปุณฑริกจำเลยจำเลย นางวจนา ปุณฑริกโจทก์ผู้ขอรับชำระหนี้โจทก์นางอรุณ ชินะศิริโจทก์ ป.พ.พ. ป.วิ.อ. พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 การยื่นคำร้องขอรับชำระหนี้ตามเช็คในคดีล้มละลายไม่ใช่คดีแพ่งเกี่ยวเนื่องกับความผิดอาญาฐานออกเช็คนั้นโดยมีเจตนาที่จะไม่ให้มีการใช้เงินตามเช็ค เพราะความรับผิดทางแพ่งในกรณีนี้ไม่ได้อาศัยมูลของคดีอาญา ฉะนั้นการฟ้องคดีอาญาดังกล่าวจึงไม่ทำให้อายุความของคดีแพ่งนั้นสะดุดหยุดลงเมื่อเช็คที่นำมาขอรับชำระหนี้มีอายุเกิน 1 ปีนับแต่วันสั่งจ่าย เจ้าหนี้จึงไม่มีสิทธิที่จะรับชำระหนี้ได้(ปันโน สุขทรรศนีย์-อดุล รัตนปิณฑะ-สุธี โรจนธรรม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 409/2511นางเทียบ กุญชรโจทก์นางวจนา ปุณฑริกจำเลยจำเลย นางวจนา ปุณฑริกโจทก์ผู้ขอรับชำระหนี้โจทก์นางอรุณ ชินะศิริโจทก์ ป.พ.พ. ป.วิ.อ. พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 การยื่นคำร้องขอรับชำระหนี้ตามเช็คในคดีล้มละลายไม่ใช่คดีแพ่งเกี่ยวเนื่องกับความผิดอาญาฐานออกเช็คนั้นโดยมีเจตนาที่จะไม่ให้มีการใช้เงินตามเช็ค เพราะความรับผิดทางแพ่งในกรณีนี้ไม่ได้อาศัยมูลของคดีอาญา ฉะนั้นการฟ้องคดีอาญาดังกล่าวจึงไม่ทำให้อายุความของคดีแพ่งนั้นสะดุดหยุดลงเมื่อเช็คที่นำมาขอรับชำระหนี้มีอายุเกิน 1 ปีนับแต่วันสั่งจ่าย เจ้าหนี้จึงไม่มีสิทธิที่จะรับชำระหนี้ได้(ปันโน สุขทรรศนีย์-อดุล รัตนปิณฑะ-สุธี โรจนธรรม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยเรื่องดำเนินการแก้ไขปัญหาและการปรับปรุงระบบคอมพิวเตอร์ของบริษัทเงินทุนและบริษัทเครดิตฟองซิเอร์-------------- เพื่อมิให้เกิดความเสียหายแก่ส่วนรวมอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๖ (๔) (จ) และมาตรา ๕๖ แห่งพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจเงินทุนธุรกิจหลักทรัพย์ และธุรกิจเครดิตฟองซิเอร์ พ.ศ. ๒๕๒๒ธนาคารแห่งประเทศไทยออกข้อกำหนดด้วยความเห็นชอบของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง ดังต่อไปนี้ ข้อ๑ การไม่กระทำการต่อไปนี้ของบริษัทเงินทุนและบริษัทเครดิตฟองซิเอร์ให้ถือว่าเป็นการไม่กระทำการที่อาจจะก่อให้เกิดความเสียหายแก่ส่วนรวมตามที่ธนาคารแห่งประเทศไทยกำหนดตามมาตรา ๒๖ (๔) (จ) และมาตรา ๕๖แห่งพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจเงินทุน ธุรกิจหลักทรัพย์ และธุรกิจเครดิตฟองซิเอร์ พ.ศ.๒๕๒๒ คือ (๑)ดำเนินการแก้ไขปัญหาและปรับปรุงระบบคอมพิวเตอร์ให้พร้อมทำงานได้สำหรับปี ค.ศ. ๒๐๐๐ และปฏิบัติตามหนังสือ ที่ ธปท.ง. (ว)๑๗๒๑/๒๕๔๑ ลงวันที่ ๑๙ พฤษภาคม ๒๕๔๑ เรื่องความคืบหน้าในการดำเนินการแก้ไขปัญหาและการปรับปรุงระบบคอมพิวเตอร์ เพื่อความพร้อมสำหรับปี ค.ศ. ๒๐๐๐ หนังสือ ที่ธปท.ง. (ว) ๒๓๙๐/๒๕๔๑ ลงวันที่ ๒๓ มิถุนายน ๒๕๔๑เรื่องการเปิดเผยการดำเนินการแก้ไขปัญหาและการปรับปรุงระบบคอมพิวเตอร์เพื่อความพร้อมสำหรับ ปี ค.ศ. ๒๐๐๐ และหนังสือที่ ธปท.ง. (ว) ๔๐๘๕/๒๕๔๑ ลงวันที่ ๗ ตุลาคม ๒๕๔๑ เรื่องการทำรายงานการสอบทานการแก้ไขปัญหาและการปรับปรุงระบบคอมพิวเตอร์ เพื่อความพร้อมสำหรับปี ค.ศ. ๒๐๐๐ของผู้ตรวจสอบภายใน ทั้งนี้ให้ดำเนินการแก้ไขปัญหา และปรับปรุงระบบคอมพิวเตอร์ทุกระบบให้เสร็จสิ้นภายในเดือนมิถุนายน ๒๕๔๒โดยระบบสำคัญที่จะส่งผลกระทบต่อฐานะและการดำเนินงานของบริษัทและต่อผลประโยชน์ของประชาชนทั่วไปนั้นบริษัทเงินทุนและบริษัทเครดิตฟองซิเอร์ต้องดำเนินการแก้ไขปัญหาและปรับปรุงระบบคอมพิวเตอร์ให้เสร็จสิ้นภายในเดือนมีนาคม๒๕๔๒ (๒)ดำเนินการทดสอบการทำงานร่วมกันของระบบงานสำคัญภายในบริษัทเงินทุนหรือบริษัทเครดิตฟองซิเอร์นั้นรวมทั้งการทดสอบร่วมกับสาขาหรือสำนักงานอำนวยสินเชื่อที่สำคัญในเมืองหลักที่บริษัทนั้นเห็นสมควร (๓)ดำเนินการอื่น ๆ เพื่อเตรียมการให้พร้อมสำหรับปี ค.ศ. ๒๐๐๐ ตามที่ธนาคารแห่งประเทศไทยจะกำหนดต่อไป ข้อ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งวันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ประกาศณ วันที่ ๑๑ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๒ กิตติ พัฒนพงศ์พิบูล รองผู้ว่าการ แทนผู้ว่าการ ธนาคารแห่งประเทศไทย[รก.๒๕๔๒/พ๑๖ง/๑/๑๕ มีนาคม ๒๕๔๒]
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 77/2464หลักกฎหมาย: สี่คนสมคบกันไปยิงเขา มีปืนไป ๑ กระบอก ๓ คนคอยอยู่ห่าง ๘ วาคนหนึ่งเข้าไปยิง ทุก ๆ คนเปนตัวการฐานฆ่าเขาตายโดยเจตนา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 77/2464อัยการอุตรดิฐโจทก์นายนวม กับพวกล. ป.อ. ม. 249, ม. 65สี่คนสมคบกันไปยิงเขา มีปืนไป ๑ กระบอก ๓ คนคอยอยู่ห่าง ๘ วาคนหนึ่งเข้าไปยิง ทุก ๆ คนเปนตัวการฐานฆ่าเขาตายโดยเจตนา()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: สี่คนสมคบกันไปยิงเขา มีปืนไป ๑ กระบอก ๓ คนคอยอยู่ห่าง ๘ วาคนหนึ่งเข้าไปยิง ทุก ๆ คนเปนตัวการฐานฆ่าเขาตายโดยเจตนา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 77/2464อัยการอุตรดิฐโจทก์นายนวม กับพวกล. ป.อ. ม. 249, ม. 65สี่คนสมคบกันไปยิงเขา มีปืนไป ๑ กระบอก ๓ คนคอยอยู่ห่าง ๘ วาคนหนึ่งเข้าไปยิง ทุก ๆ คนเปนตัวการฐานฆ่าเขาตายโดยเจตนา()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบังคับคณะกรรมการบริหารกองทุนเพื่อผู้ใช้แรงงานว่าด้วยการบริหารกองทุนเพื่อผู้ใช้แรงงาน (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๖๓ โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมข้อบังคับคณะกรรมการบริหารกองทุนเพื่อผู้ใช้แรงงาน ว่าด้วยการบริหารกองทุนเพื่อผู้ใช้แรงงานพ.ศ. ๒๕๖๐ เพื่อให้การบริหารกองทุนเพื่อผู้ใช้แรงงานเป็นไปด้วยความเรียบร้อยและมีประสิทธิภาพอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๑ แห่งพระราชบัญญัติการบริหารทุนหมุนเวียน พ.ศ. ๒๕๕๘ คณะกรรมการบริหารกองทุนเพื่อผู้ใช้แรงงานโดยความเห็นชอบของกระทรวงการคลัง จึงกำหนดข้อบังคับไว้ ดังนี้ข้อ๑ ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับคณะกรรมการบริหารกองทุนเพื่อผู้ใช้แรงงานว่าด้วยการบริหารกองทุนเพื่อผู้ใช้แรงงาน (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๓ข้อ ๒[๑] ข้อบังคับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ ให้ยกเลิกความในข้อ ๑๐ วรรคหนึ่ง แห่งข้อบังคับคณะกรรมการบริหารกองทุนเพื่อผู้ใช้แรงงานว่าด้วยการบริหารกองทุนเพื่อผู้ใช้แรงงาน พ.ศ. ๒๕๖๐ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ๑๐ ให้มีคณะกรรมการคณะหนึ่งเรียกว่า คณะกรรมการบริหารกองทุนเพื่อผู้ใช้แรงงาน ประกอบด้วย อธิบดี เป็นประธานกรรมการ ผู้แทนกระทรวงการคลังผู้แทนสำนักงบประมาณ รองอธิบดีกรมสวัสดิการและคุ้มครองแรงงาน หรือผู้ตรวจราชการกรมสวัสดิการและคุ้มครองแรงงานที่ได้รับมอบหมายและผู้ทรงคุณวุฒิจำนวนไม่เกินสามคนเป็นกรรมการ และผู้บริหารทุนหมุนเวียน เป็นกรรมการและเลขานุการข้อ ๔ ให้ยกเลิกความในข้อ๑๕ แห่งข้อบังคับคณะกรรมการบริหารกองทุนเพื่อผู้ใช้แรงงาน ว่าด้วยการบริหารกองทุนเพื่อผู้ใช้แรงงาน พ.ศ. ๒๕๖๐ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ๑๕ ให้คณะกรรมการมีอำนาจหน้าที่ ดังต่อไปนี้(๑) กำหนดนโยบาย กำกับดูแลการบริหารจัดการ และติดตามการดำเนินงานให้เป็นไปตามวัตถุประสงค์ของกองทุน(๒) กำหนดข้อบังคับว่าด้วยการเงิน การบัญชี และการพัสดุ รวมทั้งแนวปฏิบัติที่เกี่ยวข้องภายใต้มาตรฐานที่คณะกรรมการนโยบายการบริหารทุนหมุนเวียนกำหนด(๓)กำหนดข้อบังคับว่าด้วยการบริหารงานบุคคล ตลอดจนการกำหนดค่าตอบแทน สิทธิประโยชน์หรือสวัสดิการต่างๆ ของผู้บริหารทุนหมุนเวียน พนักงาน และลูกจ้าง ให้สอดคล้องกับมาตรฐานที่คณะกรรมการนโยบายการบริหารทุนหมุนเวียนกำหนด(๔)พิจารณาจัดสรรเงิน และอนุมัติเงินให้กู้ยืม(๕)พิจารณาอนุมัติแผนการดำเนินงานประจำปี(๖)แต่งตั้งผู้บริหารทุนหมุนเวียน(๗)ออกระเบียบ ประกาศ คำสั่ง หรือแนวปฏิบัติต่าง ๆ ตามข้อบังคับนี้หรือตามที่กฎหมายอื่นกำหนด(๘)ปฏิบัติการอื่นตามที่กำหนดไว้ในข้อบังคับนี้ประกาศ ณวันที่ ๒๒ เมษายน พ.ศ. ๒๕๖๓อภิญญา สุจริตตานันท์อธิบดีกรมสวัสดิการและคุ้มครองแรงงานประธานกรรมการบริหารกองทุนเพื่อผู้ใช้แรงงานชญานิศ/ธนบดี/จัดทำ๑๔สิงหาคม ๒๕๖๓สุภาทิพย์/ตรวจ๒๔สิงหาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๗/ตอนพิเศษ ๑๓๙ ง/หน้า ๒๓/๑๓ มิถุนายน ๒๕๖๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 470/2490หลักกฎหมาย: ศาลพิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา 319 โดยไม่ต้องอ้างว่าเป็นข้อหนึ่งข้อใดก็ได้จำเลยมีตำแหน่งหน้าที่สมุห์บัญชีและทำการแทนผู้จัดการบริษัทสิงห์บุรีจังหวัดพาณิชย์จำกัด ได้ขายของของบริษัทแล้วยักยอกเงินนั้นเสียศาลฎีกาตัดสินลงโทษฐานยักยอกตามมาตรา 319 กับให้ใช้ทรัพย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 470/2490อัยการจังหวัดสิงห์บุรีโจทก์นายชวน หอทองจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 319ศาลพิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา 319 โดยไม่ต้องอ้างว่าเป็นข้อหนึ่งข้อใดก็ได้จำเลยมีตำแหน่งหน้าที่สมุห์บัญชีและทำการแทนผู้จัดการบริษัทสิงห์บุรีจังหวัดพาณิชย์จำกัด ได้ขายของของบริษัทแล้วยักยอกเงินนั้นเสียศาลฎีกาตัดสินลงโทษฐานยักยอกตามมาตรา 319 กับให้ใช้ทรัพย์(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปรีชา-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยมีตำแหน่งหน้าที่สมุห์บัญชีและทำการแทนผู้จัดการบริษัทสิงห์บุรีจังหวัดพาณิชย์จำกัด ได้ขายของของบริษัทแล้วยักยอกเงินนั้นเสียศาลฎีกาตัดสินลงโทษฐานยักยอกตามมาตรา 319 กับให้ใช้ทรัพย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 470/2490อัยการจังหวัดสิงห์บุรีโจทก์นายชวน หอทองจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 319ศาลพิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา 319 โดยไม่ต้องอ้างว่าเป็นข้อหนึ่งข้อใดก็ได้จำเลยมีตำแหน่งหน้าที่สมุห์บัญชีและทำการแทนผู้จัดการบริษัทสิงห์บุรีจังหวัดพาณิชย์จำกัด ได้ขายของของบริษัทแล้วยักยอกเงินนั้นเสียศาลฎีกาตัดสินลงโทษฐานยักยอกตามมาตรา 319 กับให้ใช้ทรัพย์(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปรีชา-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64810หลักกฎหมาย: จำเลยขอรับเงินที่โจทก์วางเป็นประกันต่อศาลชั้นต้นตามคำสั่งให้ทุเลาการบังคับของศาลอุทธรณ์ จะต้องยื่นต่อศาลชั้นต้นเพื่อพิจารณาสั่ง จะมายื่นต่อศาลฎีกาไม่ได้แม้คดีจะอยู่ในระหว่างพิจารณาของศาลฎีกาก็ตาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 100/2513นางบุญช่วย ติณจินดา กับพวกโจทก์นายอินทร์ วงษ์นารีจำเลย ป.วิ.พ. ม. 231จำเลยขอรับเงินที่โจทก์วางเป็นประกันต่อศาลชั้นต้นตามคำสั่งให้ทุเลาการบังคับของศาลอุทธรณ์ จะต้องยื่นต่อศาลชั้นต้นเพื่อพิจารณาสั่ง จะมายื่นต่อศาลฎีกาไม่ได้แม้คดีจะอยู่ในระหว่างพิจารณาของศาลฎีกาก็ตาม(บุณยเกียรติ อรชุนะกะ-บัญญัติ สุขารมณ์-เสลา หัมพานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 100/2513นางบุญช่วย ติณจินดา กับพวกโจทก์นายอินทร์ วงษ์นารีจำเลย ป.วิ.พ. ม. 231จำเลยขอรับเงินที่โจทก์วางเป็นประกันต่อศาลชั้นต้นตามคำสั่งให้ทุเลาการบังคับของศาลอุทธรณ์ จะต้องยื่นต่อศาลชั้นต้นเพื่อพิจารณาสั่ง จะมายื่นต่อศาลฎีกาไม่ได้แม้คดีจะอยู่ในระหว่างพิจารณาของศาลฎีกาก็ตาม(บุณยเกียรติ อรชุนะกะ-บัญญัติ สุขารมณ์-เสลา หัมพานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ