คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 642/2491หลักกฎหมาย: โจทก์เป็นเจ้าของนาพิพาท ได้ให้ ผ. เช่าไปเด็ดขาดแล้ว จำเลยบุกรุกเข้าทำในที่นาพิพาทนี้ ซึ่งเป็นการละเมิดโจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายได้คดีนี้ได้ความว่า โจทก์เป็นเจ้าของนาพิพาท ได้ให้นายผ่อนเช่าทำจำเลยได้บุกรุกเข้าทำในนาพิพาทรายนี้ ศาลชั้นต้นกับศาลอุทธรณ์ฟังว่า จำเลยเป็นผู้ละเมิด พิพากษาห้ามมิให้เข้าเกี่ยวข้องกับนาพิพาทและให้ใช้ค่าเสียหายจำเลยฎีกาว่า โจทก์ให้นายผ่อนเช่านาพิพาทไปแล้ว โจทก์ไม่มีสิทธิเรียกค่าเสียหายแทนนายผ่อนศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เมื่อข้อเท็จจริงฟังว่า จำเลยบุกรุกที่ของโจทก์เป็นการละเมิด จำเลยก็ต้องใช้ค่าเสียหาย ศาลล่างทั้งสองก็ได้วินิจฉัยเฉพาะค่าเสียหายของโจทก์ โดยถือเอาจำนวนข้าวที่จำเลยทำได้ไปเป็นจำนวนค่าเสียหาย ไม่ได้วินิจฉัยถึงค่าเสียหายของนายผ่อนพิพากษายืนให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 642/2491นางสร้อย สังข์สมโจทก์นายเชื่อม นาคเกิดจำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 438โจทก์เป็นเจ้าของนาพิพาท ได้ให้ ผ. เช่าไปเด็ดขาดแล้ว จำเลยบุกรุกเข้าทำในที่นาพิพาทนี้ ซึ่งเป็นการละเมิดโจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายได้คดีนี้ได้ความว่า โจทก์เป็นเจ้าของนาพิพาท ได้ให้นายผ่อนเช่าทำจำเลยได้บุกรุกเข้าทำในนาพิพาทรายนี้ ศาลชั้นต้นกับศาลอุทธรณ์ฟังว่า จำเลยเป็นผู้ละเมิด พิพากษาห้ามมิให้เข้าเกี่ยวข้องกับนาพิพาทและให้ใช้ค่าเสียหายจำเลยฎีกาว่า โจทก์ให้นายผ่อนเช่านาพิพาทไปแล้ว โจทก์ไม่มีสิทธิเรียกค่าเสียหายแทนนายผ่อนศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เมื่อข้อเท็จจริงฟังว่า จำเลยบุกรุกที่ของโจทก์เป็นการละเมิด จำเลยก็ต้องใช้ค่าเสียหาย ศาลล่างทั้งสองก็ได้วินิจฉัยเฉพาะค่าเสียหายของโจทก์ โดยถือเอาจำนวนข้าวที่จำเลยทำได้ไปเป็นจำนวนค่าเสียหาย ไม่ได้วินิจฉัยถึงค่าเสียหายของนายผ่อนพิพากษายืนให้ยกฎีกาจำเลย(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นาถปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ได้ความว่า โจทก์เป็นเจ้าของนาพิพาท ได้ให้นายผ่อนเช่าทำจำเลยได้บุกรุกเข้าทำในนาพิพาทรายนี้ ศาลชั้นต้นกับศาลอุทธรณ์ฟังว่า จำเลยเป็นผู้ละเมิด พิพากษาห้ามมิให้เข้าเกี่ยวข้องกับนาพิพาทและให้ใช้ค่าเสียหายจำเลยฎีกาว่า โจทก์ให้นายผ่อนเช่านาพิพาทไปแล้ว โจทก์ไม่มีสิทธิเรียกค่าเสียหายแทนนายผ่อนศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เมื่อข้อเท็จจริงฟังว่า จำเลยบุกรุกที่ของโจทก์เป็นการละเมิด จำเลยก็ต้องใช้ค่าเสียหาย ศาลล่างทั้งสองก็ได้วินิจฉัยเฉพาะค่าเสียหายของโจทก์ โดยถือเอาจำนวนข้าวที่จำเลยทำได้ไปเป็นจำนวนค่าเสียหาย ไม่ได้วินิจฉัยถึงค่าเสียหายของนายผ่อนพิพากษายืนให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 642/2491นางสร้อย สังข์สมโจทก์นายเชื่อม นาคเกิดจำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 438โจทก์เป็นเจ้าของนาพิพาท ได้ให้ ผ. เช่าไปเด็ดขาดแล้ว จำเลยบุกรุกเข้าทำในที่นาพิพาทนี้ ซึ่งเป็นการละเมิดโจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายได้คดีนี้ได้ความว่า โจทก์เป็นเจ้าของนาพิพาท ได้ให้นายผ่อนเช่าทำจำเลยได้บุกรุกเข้าทำในนาพิพาทรายนี้ ศาลชั้นต้นกับศาลอุทธรณ์ฟังว่า จำเลยเป็นผู้ละเมิด พิพากษาห้ามมิให้เข้าเกี่ยวข้องกับนาพิพาทและให้ใช้ค่าเสียหายจำเลยฎีกาว่า โจทก์ให้นายผ่อนเช่านาพิพาทไปแล้ว โจทก์ไม่มีสิทธิเรียกค่าเสียหายแทนนายผ่อนศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เมื่อข้อเท็จจริงฟังว่า จำเลยบุกรุกที่ของโจทก์เป็นการละเมิด จำเลยก็ต้องใช้ค่าเสียหาย ศาลล่างทั้งสองก็ได้วินิจฉัยเฉพาะค่าเสียหายของโจทก์ โดยถือเอาจำนวนข้าวที่จำเลยทำได้ไปเป็นจำนวนค่าเสียหาย ไม่ได้วินิจฉัยถึงค่าเสียหายของนายผ่อนพิพากษายืนให้ยกฎีกาจำเลย(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นาถปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ