phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 251/2472หลักกฎหมาย: ฟ้องผู้รับมฤดกคนใดคนหนึ่งก็ได้ ปัญหากฎหมายคดีนี้ปรากฎว่า ล.ได้ทำหนังสือสัญญาจะขายที่นาให้โจทก์ แลได้รับเงินมัดจำไปแล้ว ๑๘๐ บาทต่อมา ล.ตาย โจทก์จึงฟ้องขอให้บังคับจำเลยโอนที่นาให้ตามสัญญา จำเลยต่อสู้ว่าไม่ใช่ผู้รับมฤดกคนเดียว โจทก์ควรฟ้อง ม.แล ช.ผู้รับมฤดกเปนจำเลยด้วยแลต่อสู้ว่าสัญญาจะขายไม่ใช่สัญญาติดที่ดิน ตามฎีกาที่๑-๒/๒๔๖๔ แล ๕๑๔/๒๔๖๔ เพราะฎีกาที่จำเลยอ้างขึ้นมานั้นได้มีฎีกาที่กล่าวนี้ลบล้างเสียแล้ว จึงบังคับให้จำเลยโอนที่นาให้โจทก์ตามสัญญา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 251/2472นายแล่ม ดวงจันทร์โจทก์นายมั่น ดวงจันทร์จำเลยฟ้องผู้รับมฤดกคนใดคนหนึ่งก็ได้ ปัญหากฎหมายคดีนี้ปรากฎว่า ล.ได้ทำหนังสือสัญญาจะขายที่นาให้โจทก์ แลได้รับเงินมัดจำไปแล้ว ๑๘๐ บาทต่อมา ล.ตาย โจทก์จึงฟ้องขอให้บังคับจำเลยโอนที่นาให้ตามสัญญา จำเลยต่อสู้ว่าไม่ใช่ผู้รับมฤดกคนเดียว โจทก์ควรฟ้อง ม.แล ช.ผู้รับมฤดกเปนจำเลยด้วยแลต่อสู้ว่าสัญญาจะขายไม่ใช่สัญญาติดที่ดิน ตามฎีกาที่๑-๒/๒๔๖๔ แล ๕๑๔/๒๔๖๔ เพราะฎีกาที่จำเลยอ้างขึ้นมานั้นได้มีฎีกาที่กล่าวนี้ลบล้างเสียแล้ว จึงบังคับให้จำเลยโอนที่นาให้โจทก์ตามสัญญา(นล-ศรี-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ปรากฎว่า ล.ได้ทำหนังสือสัญญาจะขายที่นาให้โจทก์ แลได้รับเงินมัดจำไปแล้ว ๑๘๐ บาทต่อมา ล.ตาย โจทก์จึงฟ้องขอให้บังคับจำเลยโอนที่นาให้ตามสัญญา จำเลยต่อสู้ว่าไม่ใช่ผู้รับมฤดกคนเดียว โจทก์ควรฟ้อง ม.แล ช.ผู้รับมฤดกเปนจำเลยด้วยแลต่อสู้ว่าสัญญาจะขายไม่ใช่สัญญาติดที่ดิน ตามฎีกาที่๑-๒/๒๔๖๔ แล ๕๑๔/๒๔๖๔ เพราะฎีกาที่จำเลยอ้างขึ้นมานั้นได้มีฎีกาที่กล่าวนี้ลบล้างเสียแล้ว จึงบังคับให้จำเลยโอนที่นาให้โจทก์ตามสัญญา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 251/2472นายแล่ม ดวงจันทร์โจทก์นายมั่น ดวงจันทร์จำเลยฟ้องผู้รับมฤดกคนใดคนหนึ่งก็ได้ ปัญหากฎหมายคดีนี้ปรากฎว่า ล.ได้ทำหนังสือสัญญาจะขายที่นาให้โจทก์ แลได้รับเงินมัดจำไปแล้ว ๑๘๐ บาทต่อมา ล.ตาย โจทก์จึงฟ้องขอให้บังคับจำเลยโอนที่นาให้ตามสัญญา จำเลยต่อสู้ว่าไม่ใช่ผู้รับมฤดกคนเดียว โจทก์ควรฟ้อง ม.แล ช.ผู้รับมฤดกเปนจำเลยด้วยแลต่อสู้ว่าสัญญาจะขายไม่ใช่สัญญาติดที่ดิน ตามฎีกาที่๑-๒/๒๔๖๔ แล ๕๑๔/๒๔๖๔ เพราะฎีกาที่จำเลยอ้างขึ้นมานั้นได้มีฎีกาที่กล่าวนี้ลบล้างเสียแล้ว จึงบังคับให้จำเลยโอนที่นาให้โจทก์ตามสัญญา(นล-ศรี-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงฉบับที่ ๖(พ.ศ. ๒๕๔๐)ออกตามความในพระราชบัญญัติภาษีป้ายพ.ศ. ๒๕๑๐[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติภาษีป้าย พ.ศ.๒๕๑๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีป้าย (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔ และมาตรา๘ (๑๓) แห่งพระราชบัญญัติภาษีป้าย พ.ศ. ๒๕๑๐ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ให้เจ้าของป้ายไม่ต้องเสียภาษีป้ายสำหรับป้ายโฆษณาประชาสัมพันธ์ปีการท่องเที่ยวไทยพ.ศ. ๒๕๔๑ - ๒๕๔๒ ที่มีข้อความ ปีท่องเที่ยวไทย ๒๕๔๑ - ๒๕๔๒ หรือ AmazingThailand 1998 - 1999 หรือตราสัญลักษณ์ปีท่องเที่ยวไทย พ.ศ. ๒๕๔๑ - ๒๕๔๒ที่การท่องเที่ยวแห่งประเทศไทยกำหนดแสดงไว้ด้วย โดยเจ้าของป้ายจะโฆษณาแสดงชื่อ ยี่ห้อหรือเครื่องหมายการประกอบการค้าหรือประกอบกิจการอื่นด้วยก็ได้แต่ต้องไม่เกินหนึ่งในสิบของพื้นที่ป้าย และต้องแสดงไว้ ณ ส่วนล่างของป้ายเท่านั้นทั้งนี้ สำหรับป้ายที่ติดตั้งหรือแสดงไว้ตั้งแต่วันที่ ๑พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๐ ถึงวันที่ ๓๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๒ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๕ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๐พลตรี สนั่น ขจรประศาสน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากรัฐบาลมีนโยบายส่งเสริมการท่องเที่ยวในประเทศไทยอันจะเป็นประโยชน์ในทางเศรษฐกิจ จึงได้จัดให้ปี พ.ศ. ๒๕๔๑ - ๒๕๔๒เป็นปีท่องเที่ยวไทย ๒๕๔๑ - ๒๕๔๒ (Amazing Thailand 1998 - 1999)เพื่อเป็นการสนับสนุนนโยบายดังกล่าว สมควรยกเว้นภาษีป้ายสำหรับป้ายที่ติดตั้งหรือแสดงเพื่อโฆษณาประชาสัมพันธ์ปีท่องเที่ยวไทยจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ศิริยา/เพิ่มเติม๖ มกราคม ๒๕๔๙พรรณพร/ปรับปรุง๒๕ มิถุนายน ๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๔/ตอนที่ ๗๕ ก/หน้า ๓๙/๒๓ ธันวาคม ๒๕๔๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1035/2464หลักกฎหมาย: วิธีพิจารณา ทูตไทยทำผิดในสถานทูตในเมืองต่างประเทศ อำนาจศาลไทยอุปทูตไทยทำผิดในน่าที่ในตำแหน่งราชการของประเทศสยามในเมืองต่างประเทศ กฎหมายถือเหมือนหนึ่งว่า จำเลยกระทำความผิดนั้นในสยามประเทศ แลทั้งเวลานี้จำเลยอยู่ในกรุงสยาม ศาลฎีกาตัดสินว่า ศาลสยามมีอำนาจพิจารณาพิพากษาลงโทษได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1035/2464วิธีพิจารณา ทูตไทยทำผิดในสถานทูตในเมืองต่างประเทศ อำนาจศาลไทยอุปทูตไทยทำผิดในน่าที่ในตำแหน่งราชการของประเทศสยามในเมืองต่างประเทศ กฎหมายถือเหมือนหนึ่งว่า จำเลยกระทำความผิดนั้นในสยามประเทศ แลทั้งเวลานี้จำเลยอยู่ในกรุงสยาม ศาลฎีกาตัดสินว่า ศาลสยามมีอำนาจพิจารณาพิพากษาลงโทษได้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: อุปทูตไทยทำผิดในน่าที่ในตำแหน่งราชการของประเทศสยามในเมืองต่างประเทศ กฎหมายถือเหมือนหนึ่งว่า จำเลยกระทำความผิดนั้นในสยามประเทศ แลทั้งเวลานี้จำเลยอยู่ในกรุงสยาม ศาลฎีกาตัดสินว่า ศาลสยามมีอำนาจพิจารณาพิพากษาลงโทษได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1035/2464วิธีพิจารณา ทูตไทยทำผิดในสถานทูตในเมืองต่างประเทศ อำนาจศาลไทยอุปทูตไทยทำผิดในน่าที่ในตำแหน่งราชการของประเทศสยามในเมืองต่างประเทศ กฎหมายถือเหมือนหนึ่งว่า จำเลยกระทำความผิดนั้นในสยามประเทศ แลทั้งเวลานี้จำเลยอยู่ในกรุงสยาม ศาลฎีกาตัดสินว่า ศาลสยามมีอำนาจพิจารณาพิพากษาลงโทษได้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องกำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์เพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๑๐๒๖ สายแยกทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๑๐๑(เวียงสา)- นาหมื่น ตอนอำเภอเวียงสา - อำเภอนาน้อยเป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วน----------------- ตามที่ได้ประกาศใช้บังคับพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๑๐๒๖สายแยกทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๑๐๑ (เวียงสา) - นาหมื่น ตอนอำเภอเวียงสา - อำเภอนาน้อย พ.ศ.๒๕๔๑ ในท้องที่อำเภอเวียงสา และอำเภอนาน้อย จังหวัดน่าน แล้ว นั้น อธิบดีกรมทางหลวงผู้เป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวได้พิจารณาแล้วเห็นว่าการขยายทางหลวงแผ่นดินตอนดังกล่าวเป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วน เพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคซึ่งหากการเวนคืนเนิ่นช้าไปจะเป็นอุปสรรคอย่างมากแก่การพัฒนาเศรษฐกิจและสังคม ดังนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖๘ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙ มาตรา ๕๐ และมาตรา ๕๑ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายประกอบกับมาตรา ๑๓วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๔๙ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย คณะรัฐมนตรีโดยมติเมื่อวันที่๒๕ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๒ จึงกำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์เพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๑๐๒๖ สายแยกทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๑๐๑ (เวียงสา) - นาหมื่นตอนอำเภอเวียงสา - อำเภอนาน้อย ในท้องที่อำเภอเวียงสา และอำเภอนาน้อย จังหวัดน่านตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน เพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๑๐๒๖สายแยกทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๑๐๑ (เวียงสา) - นาหมื่น ตอนอำเภอเวียงสา - อำเภอนาน้อย พ.ศ.๒๕๔๑ เป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วนเพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีอำนาจเข้าครอบครองหรือใช้อสังหาริมทรัพย์นั้นตามพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์พ.ศ.๒๕๓๐ ได้ ประกาศณ วันที่ ๑๑ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๒ ชวน หลีกภัย นายกรัฐมนตรี[รก.๒๕๔๒/พ๙๔ง/๙/๑๘ พฤศจิกายน ๒๕๔๒] อัมพิกา/แก้ไข ๒๘/๕/๒๕๔๕ B
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 123/2487หลักกฎหมาย: จำเลยถูกลงโทษและรอการลงอาญาไว้ แล้วมาทำผิดอีก 2ครั้ง ภายใน 5 ปีดังนี้ จะเพิ่มโทษจำเลยสำหรับความผิดอันดับ 3 นั้นไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 123/2487อัยการนครสวรรค์โจทก์นางสาวเรี่ยม หรือทุเรียน เย็นสุขจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 42, ม. 72จำเลยถูกลงโทษและรอการลงอาญาไว้ แล้วมาทำผิดอีก 2ครั้ง ภายใน 5 ปีดังนี้ จะเพิ่มโทษจำเลยสำหรับความผิดอันดับ 3 นั้นไม่ได้(ชม จามรมาน-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-ประมูล สุวรรณศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 123/2487อัยการนครสวรรค์โจทก์นางสาวเรี่ยม หรือทุเรียน เย็นสุขจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 42, ม. 72จำเลยถูกลงโทษและรอการลงอาญาไว้ แล้วมาทำผิดอีก 2ครั้ง ภายใน 5 ปีดังนี้ จะเพิ่มโทษจำเลยสำหรับความผิดอันดับ 3 นั้นไม่ได้(ชม จามรมาน-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-ประมูล สุวรรณศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะรักษาความสงบแห่งชาติ ฉบับที่ 9/2557 เรื่อง ให้สถานศึกษาหยุดทำการประกาศคณะรักษาความสงบแห่งชาติ ฉบับที่ ๙/๒๕๕๗ เรื่อง ให้สถานศึกษาหยุดทำการเพื่อให้การรักษาความสงบเรียบร้อยเป็นไปอย่างมีประสิทธิภาพ อันจะส่งผลให้สถานการณ์ กลับเข้าสู่สภาวะปกติโดยเร็ว อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ และ มาตรา ๑๑ แห่งพระราชบัญญัติ กฎอัยการศึก พุทธศักราช ๒๔๕๗ จึงให้สถานศึกษาทุกแห่งทั้งของรัฐและเอกชน หยุดทำการ ตั้งแต่วันที่ ๒๓ - ๒๕ พฤษภาคม ๒๕๕๗ประกาศ ณ วันที่ ๒๒ พฤษภาคม พุทธศักราช ๒๕๕๗ พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชา หัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาต
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64015หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาคดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา ศาลฎีกามีอำนาจสั่งคำร้องขอถอนประกันได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 267/2525นายสวิท สงสะนะโจทก์นายบุญมี เจียมอานิสงส์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 116ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาคดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา ศาลฎีกามีอำนาจสั่งคำร้องขอถอนประกันได้(สนิท อังศุสิงห์-ปรีชา พานิชวงศ์-สำเนียง ด้วงมหาสอน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 267/2525นายสวิท สงสะนะโจทก์นายบุญมี เจียมอานิสงส์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 116ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาคดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา ศาลฎีกามีอำนาจสั่งคำร้องขอถอนประกันได้(สนิท อังศุสิงห์-ปรีชา พานิชวงศ์-สำเนียง ด้วงมหาสอน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 543/2470หลักกฎหมาย: ยื่นคำร้องเมื่อคดีถึงที่สุดแล้วไม่ได้ ผู้บุกรุกที่ดินจะเรียกค่าเสียหายไม่ได้เรื่องนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษาทับสัตย์ ศาลเดิมให้ขับไล่จำเลยและให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแต่โจทก์ คดีถึงที่สุดแล้ว จำเลยยื่นคำร้องว่าเมื่อจำเลยออกจากที่รายพิพาทแล้ว โจทก์เก็บเกี่ยวเข้าในนาที่จำเลยปลูกไว้ก่อนคำพิพากษาขอให้โจทก์คืนเข้าให้แก่ จำเลย ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า จำเลยควรร้องขอคืนเข้าเปนข้อต่อสู้คดี หรือฟ้องแย้งขึ้นมาในชั้นต้น เมื่อมีคำพิพากษาคดีเดิมเสร็จเด็ดขาดแล้วเช่นนี้ ศาลจะรับแต่คำร้องอย่างเดียวไว้พิจารณาไม่ได้ (และกล่าวต่อไปว่า) การที่จำเลยบุกรุกเข้ามาทำนาในที่ของโจทก์ย่อมไม่มีสิทธิ์ทีจะเรียกค่าสินไหมทดแทนจากเจ้าของที่ดินได้ ให้ยกฎีกาจำเลยเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 543/2470นายคุ้ยเหลี่ยนโจทก์นายยนล. ป.วิ.พ. ป.ที่ดิน ยื่นคำร้องเมื่อคดีถึงที่สุดแล้วไม่ได้ ผู้บุกรุกที่ดินจะเรียกค่าเสียหายไม่ได้เรื่องนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษาทับสัตย์ ศาลเดิมให้ขับไล่จำเลยและให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแต่โจทก์ คดีถึงที่สุดแล้ว จำเลยยื่นคำร้องว่าเมื่อจำเลยออกจากที่รายพิพาทแล้ว โจทก์เก็บเกี่ยวเข้าในนาที่จำเลยปลูกไว้ก่อนคำพิพากษาขอให้โจทก์คืนเข้าให้แก่ จำเลย ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า จำเลยควรร้องขอคืนเข้าเปนข้อต่อสู้คดี หรือฟ้องแย้งขึ้นมาในชั้นต้น เมื่อมีคำพิพากษาคดีเดิมเสร็จเด็ดขาดแล้วเช่นนี้ ศาลจะรับแต่คำร้องอย่างเดียวไว้พิจารณาไม่ได้ (และกล่าวต่อไปว่า) การที่จำเลยบุกรุกเข้ามาทำนาในที่ของโจทก์ย่อมไม่มีสิทธิ์ทีจะเรียกค่าสินไหมทดแทนจากเจ้าของที่ดินได้ ให้ยกฎีกาจำเลยเสีย(มนู-มนู-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เรื่องนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษาทับสัตย์ ศาลเดิมให้ขับไล่จำเลยและให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแต่โจทก์ คดีถึงที่สุดแล้ว จำเลยยื่นคำร้องว่าเมื่อจำเลยออกจากที่รายพิพาทแล้ว โจทก์เก็บเกี่ยวเข้าในนาที่จำเลยปลูกไว้ก่อนคำพิพากษาขอให้โจทก์คืนเข้าให้แก่ จำเลย ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า จำเลยควรร้องขอคืนเข้าเปนข้อต่อสู้คดี หรือฟ้องแย้งขึ้นมาในชั้นต้น เมื่อมีคำพิพากษาคดีเดิมเสร็จเด็ดขาดแล้วเช่นนี้ ศาลจะรับแต่คำร้องอย่างเดียวไว้พิจารณาไม่ได้ (และกล่าวต่อไปว่า) การที่จำเลยบุกรุกเข้ามาทำนาในที่ของโจทก์ย่อมไม่มีสิทธิ์ทีจะเรียกค่าสินไหมทดแทนจากเจ้าของที่ดินได้ ให้ยกฎีกาจำเลยเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 543/2470นายคุ้ยเหลี่ยนโจทก์นายยนล. ป.วิ.พ. ป.ที่ดิน ยื่นคำร้องเมื่อคดีถึงที่สุดแล้วไม่ได้ ผู้บุกรุกที่ดินจะเรียกค่าเสียหายไม่ได้เรื่องนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษาทับสัตย์ ศาลเดิมให้ขับไล่จำเลยและให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแต่โจทก์ คดีถึงที่สุดแล้ว จำเลยยื่นคำร้องว่าเมื่อจำเลยออกจากที่รายพิพาทแล้ว โจทก์เก็บเกี่ยวเข้าในนาที่จำเลยปลูกไว้ก่อนคำพิพากษาขอให้โจทก์คืนเข้าให้แก่ จำเลย ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า จำเลยควรร้องขอคืนเข้าเปนข้อต่อสู้คดี หรือฟ้องแย้งขึ้นมาในชั้นต้น เมื่อมีคำพิพากษาคดีเดิมเสร็จเด็ดขาดแล้วเช่นนี้ ศาลจะรับแต่คำร้องอย่างเดียวไว้พิจารณาไม่ได้ (และกล่าวต่อไปว่า) การที่จำเลยบุกรุกเข้ามาทำนาในที่ของโจทก์ย่อมไม่มีสิทธิ์ทีจะเรียกค่าสินไหมทดแทนจากเจ้าของที่ดินได้ ให้ยกฎีกาจำเลยเสีย(มนู-มนู-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 70/2470หลักกฎหมาย: ไม่ใช่ป้องกันประเด็นชั้นศาลฎีกามีว่า การที่ ล.ทำร้าย ฝ.นั้น จะเปนการป้องกันตามกฎหมายฤาไม่ ได้ความว่า ล.กับ ฝ. มีการด่าแลใช้คำหยาบซึ่งกันแลกันถึงกับวิวาททำร้ายกัน ล.ได้ใช้ไม้ตี ฝ.หลายทีจนมีบาดเจ็บแลปรากฎว่า ล.เปนผู้ก่อเหตุขึ้นก่อน ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ให้ลงโทษ ล.ตามมาตรา ๒๕๔ จำคุก ๑ เดือน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 70/2470นายฝุ่นโจทก์นายเล็กจำเลย ป.อ. ม. 254ไม่ใช่ป้องกันประเด็นชั้นศาลฎีกามีว่า การที่ ล.ทำร้าย ฝ.นั้น จะเปนการป้องกันตามกฎหมายฤาไม่ ได้ความว่า ล.กับ ฝ. มีการด่าแลใช้คำหยาบซึ่งกันแลกันถึงกับวิวาททำร้ายกัน ล.ได้ใช้ไม้ตี ฝ.หลายทีจนมีบาดเจ็บแลปรากฎว่า ล.เปนผู้ก่อเหตุขึ้นก่อน ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ให้ลงโทษ ล.ตามมาตรา ๒๕๔ จำคุก ๑ เดือน(หริศ-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ประเด็นชั้นศาลฎีกามีว่า การที่ ล.ทำร้าย ฝ.นั้น จะเปนการป้องกันตามกฎหมายฤาไม่ ได้ความว่า ล.กับ ฝ. มีการด่าแลใช้คำหยาบซึ่งกันแลกันถึงกับวิวาททำร้ายกัน ล.ได้ใช้ไม้ตี ฝ.หลายทีจนมีบาดเจ็บแลปรากฎว่า ล.เปนผู้ก่อเหตุขึ้นก่อน ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ให้ลงโทษ ล.ตามมาตรา ๒๕๔ จำคุก ๑ เดือน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 70/2470นายฝุ่นโจทก์นายเล็กจำเลย ป.อ. ม. 254ไม่ใช่ป้องกันประเด็นชั้นศาลฎีกามีว่า การที่ ล.ทำร้าย ฝ.นั้น จะเปนการป้องกันตามกฎหมายฤาไม่ ได้ความว่า ล.กับ ฝ. มีการด่าแลใช้คำหยาบซึ่งกันแลกันถึงกับวิวาททำร้ายกัน ล.ได้ใช้ไม้ตี ฝ.หลายทีจนมีบาดเจ็บแลปรากฎว่า ล.เปนผู้ก่อเหตุขึ้นก่อน ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ให้ลงโทษ ล.ตามมาตรา ๒๕๔ จำคุก ๑ เดือน(หริศ-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 14 /2555เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประจําเดือนมีนาคม พ.ศ. 2555--------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประจําเดือนมีนาคม พ.ศ. 2555อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประจําเดือนมีนาคม พ.ศ. 2555 ดังนี้| | | | | | | | || --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | อัตราดอกเบี้ยหน้าตั๋ว(ร้อยละต่อปี) | วงเงิน (ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน | วันครบกําหนด | ประเภทอายุ | อายุ คงเหลือ || 9/28/55 | - | 30,000 | 5 มี.ค. 55 | 8 มี.ค. 55 | 5 เม.ย. 55 | 28 วัน | 28 วัน || 9/91/55 | - | 25,000 | 5 มี.ค. 55 | 8 มี.ค. 55 | 7 มิ.ย. 55 | 91 วัน | 91 วัน || 9/182/55 | - | 25,000 | 5 มี.ค. 55 | 8 มี.ค. 55 | 6 ก.ย. 55 | 182 วัน | 182 วัน || 2/364/55 | - | 50,000 | 5 มี.ค. 55 | 8 มี.ค. 55 | 7 มี.ค. 56 | 364 วัน | 364 วัน || 10/28/55 | - | 30,000 | 13 มี.ค. 55 | 15 มี.ค. 55 | 12 เม.ย. 55 | 28 วัน | 28 วัน || 10/91/55 | - | 25,000 | 13 มี.ค. 55 | 15 มี.ค. 55 | 14 มิ.ย. 55 | 91 วัน | 91 วัน || 10/182/55 | - | 25,000 | 13 มี.ค. 55 | 15 มี.ค. 55 | 13 ก.ย. 55 | 182 วัน | 182 วัน || 1/3ปี/2555 | 3.05 | 50,000 | 15 มี.ค. 55 | 19 มี.ค. 55 | 30 ม.ค. 58 | 3 ปี | 3 ปี || 11/28/55 | - | 30,000 | 20 มี.ค. 55 | 22 มี.ค. 55 | 19 เม.ย. 55 | 28 วัน | 28 วัน || 11/91/55 | - | 25,000 | 20 มี.ค. 55 | 22 มี.ค. 55 | 21 มิ.ย. 55 | 91 วัน | 91 วัน || 11/182/55 | - | 25,000 | 20 มี.ค. 55 | 22 มี.ค. 55 | 20 ก.ย. 55 | 182 วัน | 182 วัน | | | | | | | | | || --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | อัตราดอกเบี้ยหน้าตั๋ว(ร้อยละต่อปี) | วงเงิน (ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน | วันครบกําหนด | ประเภทอายุ | อายุ คงเหลือ || 1/FRB2ปี/2555 | 3M BIBOR - 0.20(=3.02538 สําหรับงวดเริ่มต้น 17 ม.ค. 55) | 10,000 | 23 มี.ค. 55 | 27 มี.ค. 55 | 17 ม.ค. 57 | 2 ปี | 1.81 ปี || 12/28/55 | - | 30,000 | 27 มี.ค. 55 | 29 มี.ค. 55 | 26 เม.ย. 55 | 28 วัน | 28 วัน || 12/91/55 | - | 25,000 | 27 มี.ค. 55 | 29 มี.ค. 55 | 29 มี.ค. 55 | 91 วัน | 91 วัน || 12/182/55 | - | 25,000 | 27 มี.ค. 55 | 29 มี.ค. 55 | 27 ก.ย. 55 | 182 วัน | 182 วัน | สําหรับพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย รุ่นที่ 1/FRB2ปี/2555 ธปท. จะกําหนดและประกาศอัตราดอกเบี้ยในการคํานวณราคาสําหรับช่วงวันชําระเงินถึงวันจ่ายดอกเบี้ยถัดไป (I1) และอัตราดอกเบี้ยอ้างอิง (I2) ในวันพุธที่ 21 มีนาคม 2555อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 23 กุมภาพันธ์ 2555ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 23 กุมภาพันธ์ 2555 (นางผ่องเพ็ญ เรืองวีรยุทธ)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62673หลักกฎหมาย: อุทธรณ์ว่าผู้คัดค้านมิได้กระทำโดยเจตนาทุจริตนั้นเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ส่วนข้อการกระทำไม่เข้าข่ายฝ่าฝืนข้อบังคับกรณีร้ายแรงแม้จะเป็นปัญหาข้อกฎหมาย แต่เมื่อข้อกฎหมายไม่เป็นคุณแก่ผู้คัดค้านไม่เป็นสาระอันควรได้รับการวินิจฉัย ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 225 ต้องห้ามฎีกาตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ.2522 มาตรา 31 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 461/2527บริษัทสยามการทอ จำกัดฯผู้ร้องนายวิชัย สมานทองผู้คัดค้าน ป.วิ.พ. ม. 225 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 31อุทธรณ์ว่าผู้คัดค้านมิได้กระทำโดยเจตนาทุจริตนั้นเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ส่วนข้อการกระทำไม่เข้าข่ายฝ่าฝืนข้อบังคับกรณีร้ายแรงแม้จะเป็นปัญหาข้อกฎหมาย แต่เมื่อข้อกฎหมายไม่เป็นคุณแก่ผู้คัดค้านไม่เป็นสาระอันควรได้รับการวินิจฉัย ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 225 ต้องห้ามฎีกาตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ.2522 มาตรา 31(เพียร สุมิระ-ขจร หะวานนท์-สมบูรณ์ บุญภินนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 461/2527บริษัทสยามการทอ จำกัดฯผู้ร้องนายวิชัย สมานทองผู้คัดค้าน ป.วิ.พ. ม. 225 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 31อุทธรณ์ว่าผู้คัดค้านมิได้กระทำโดยเจตนาทุจริตนั้นเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ส่วนข้อการกระทำไม่เข้าข่ายฝ่าฝืนข้อบังคับกรณีร้ายแรงแม้จะเป็นปัญหาข้อกฎหมาย แต่เมื่อข้อกฎหมายไม่เป็นคุณแก่ผู้คัดค้านไม่เป็นสาระอันควรได้รับการวินิจฉัย ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 225 ต้องห้ามฎีกาตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ.2522 มาตรา 31(เพียร สุมิระ-ขจร หะวานนท์-สมบูรณ์ บุญภินนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 4402 (พ.ศ. 2555)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแผ่นอะคริลิกหล่อเชื่อมขวางสําหรับอ่างอาบน้ําและถาดรองอาบน้ําเพื่อใช้ในที่อยู่อาศัย----------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศออกกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม แผ่นอะคริลิกหล่อเชื่อมขวางสําหรับอ่างอาบน้ําและถาดรองอาบน้ําเพื่อใช้ในที่อยู่อาศัย มาตรฐานเลขที่ มอก. 2530 - 2554 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 3 เมษายน พ.ศ. 2555 หม่อมราชวงศ์พงษ์สวัสดิ์ สวัสดิวัตน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรในเขตกรุงเทพมหานครข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรในเขตกรุงเทพมหานครว่าด้วยการกำหนดให้รถเดินได้ทางเดียวและเพิ่มเติมการห้ามจอดรถในถนนราชดำเนินกลางใต้พ.ศ.๒๕๕๐ ตามที่ผู้บัญชาการกองบัญชาการตำรวจนครบาลได้ออกข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจร ว่าด้วยการกำหนดให้รถเดินได้ทางเดียว ในถนนราชดำเนินกลางใต้ในเขตกรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๔๒ ลงวันที่ ๑๖ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๒ ไว้แล้วนั้นปรากฏว่ายังไม่เหมาะสมกับสภาพการจราจรในปัจจุบันเนื่องจากมีผู้นำรถมาจอดในถนนทำให้ผิวการจราจรแคบลงจึงเห็นสมควรเพิ่มเติมการห้ามจอดรถในถนนราชดำเนินกลางใต้ เพื่อความปลอดภัยและความสะดวกในการจราจรฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓๙ (๒) (๔)แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ และคำสั่งกระทรวงมหาดไทย ที่ ๓๘๗/๒๕๔๑ลงวันที่ ๑๔ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๑ แต่งตั้งผู้บัญชาการตำรวจนครบาลเป็นเจ้าพนักงานจราจรในเขตกรุงเทพมหานคร จึงได้ออกข้อบังคับไว้ดังต่อไปนี้๑. ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรในเขตกรุงเทพมหานครว่าด้วยการกำหนดให้เดินรถได้ทางเดียวและเพิ่มเติมการห้ามจอดรถในถนนราชดำเนินกลางใต้พ.ศ. ๒๕๕๐๒.ข้อบังคับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]๓. ให้ยกเลิกเฉพาะความในข้อ ๓.๑แห่งข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจร ว่าด้วย การกำหนดให้รถเดินได้ทางเดียวในถนนราชดำเนินกลางใต้ และการห้ามจอดรถในซอยกรุงเทพฯ - นนทบุรี ๓๙ ถนนกรุงเทพนนทบุรีในเขตกรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๔๒ ลงวันที่ ๑๖ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๒๔. ถนนราชดำเนินกลางใต้ตั้งแต่แยกตะนาวถึงแยกซอยดาวสยามกำหนดให้รถเดินได้ทางเดียวโดยให้เข้าทางด้านถนนตะนาวออกทางด้านซอยดาวสยามและห้ามจอดรถทุกชนิดตั้งแต่เวลา ๐๖.๐๐ - ๐๙.๐๐ น. และเวลา ๑๖.๐๐ - ๒๐.๐๐ น.ไปตลอดถนน๕.นับตั้งแต่วันที่ข้อบังคับนี้ใช้บังคับเป็นต้นไป ให้ยกเลิกระเบียบข้อบังคับหรือประกาศใดขัดหรือแย้งกับข้อบังคับนี้ประกาศณ วันที่ ๓ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๐พลตำรวจตรีจุตติ ธรรมมโนวานิชรองผู้บัญชาการปฏิบัติราชการแทนผู้บัญชาการกองบัญชาการตำรวจนครบาลเจ้าพนักงานจราจรในเขตกรุงเทพมหานครปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๒มกราคม ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๒ ง/หน้า ๖๗/๓ มกราคม ๒๕๕๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64053หลักกฎหมาย: จำเลยฎีกาและขอทุเลาการบังคับที่ให้โจทก์เดินผ่านที่ดินของจำเลย เมื่อโจทก์ไม่ได้ใช้ทางจำเป็นผ่านเข้าออกสู่ถนนสาธารณะโจทก์มีเส้นทางอื่นใช้เป็นการชั่วคราวอยู่แล้ว ศาลจึงอนุญาตให้จำเลยทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกาได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 420/2525นางจิตร พัฒนกุลโจทก์นางฉวีวรรณ พันธุณรงค์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 231จำเลยฎีกาและขอทุเลาการบังคับที่ให้โจทก์เดินผ่านที่ดินของจำเลย เมื่อโจทก์ไม่ได้ใช้ทางจำเป็นผ่านเข้าออกสู่ถนนสาธารณะโจทก์มีเส้นทางอื่นใช้เป็นการชั่วคราวอยู่แล้ว ศาลจึงอนุญาตให้จำเลยทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกาได้(อาจ ปัญญาดิลก-สุไพศาล วิบุลศิลป์-ไพศาล สว่างเนตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 420/2525นางจิตร พัฒนกุลโจทก์นางฉวีวรรณ พันธุณรงค์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 231จำเลยฎีกาและขอทุเลาการบังคับที่ให้โจทก์เดินผ่านที่ดินของจำเลย เมื่อโจทก์ไม่ได้ใช้ทางจำเป็นผ่านเข้าออกสู่ถนนสาธารณะโจทก์มีเส้นทางอื่นใช้เป็นการชั่วคราวอยู่แล้ว ศาลจึงอนุญาตให้จำเลยทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกาได้(อาจ ปัญญาดิลก-สุไพศาล วิบุลศิลป์-ไพศาล สว่างเนตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5298 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องจักรกลไฟฟ้าชนิดหมุนเล่ม 30 (1) ระดับชั้นประสิทธิภาพของมอเตอร์ไฟฟ้ากระแสสลับ (รหัส IE)-----------------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องจักรกลไฟฟ้าชนิดหมุน เล่ม 30 (1) ระดับชั้นประสิทธิภาพของมอเตอร์ไฟฟ้ากระแสสลับ (รหัส IE) มาตรฐานเลขที่ มอก. 866 เล่ม 30 (1) - 2560 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 3 เมษายน พ.ศ. 2562 สมชาย หาญหิรัญรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม รักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม