คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 722/2484หลักกฎหมาย: สองคนด่าว่ากันอยู่ที่ถนนหลวงแล้วคนหนึ่งไปพาบุตรของตนมา พอมาถึงผู้เป็นบุตรก็เข้าทำร้ายอีกฝ่ายหนึ่งดังนี้ ถือว่า-ทั้งสามคนมีความผิดฐานวิวาทต่อสู้กันในถนนหลวงข้อเท็จจริงได้ความว่านายสินกับนางผาดวิวาททะเลาะด่าว่ากันในตลาดนัดกลางถนนหลวง แล้วนางผาดกลับบ้านนายสินท้าให้มาสู้กัน นางผาดจึงไปหานายปรีชาบุตรมาต่อสู้ใช้เท้าเตะถูกปากนายสิน ศาลชั้นต้นเห็นว่านายสินเป็นคู่วิวาทกับนางผาดมารดานายปรีชา เมื่อนายสินท้าทายซึ่งแสดงเจตนาวิวาท นางผาดก็กลับไปตามบุตรชายมาเป็นคู่ต่อสู้กับนายสินฐานะของนายปรีชาจึงร่วมกับนางผาดเป็นคู่วิวาทกับนายสินด้วย หาใช่เป็นเรื่องบังอาจทำร้ายกันข้างเดียวหรือเรื่องป้องกันตัวไม่ ความผิดของจำเลยจึงต้องด้วยมาตรา ๓๓๕(๖). นายสินจำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่ากรณีเป็นเพียงทะเลาะด่ากันเท่านั้นส่วนนายปรีชามาถึงก็เตะเอานายสินเข้าโดยไม่มีวิวาทอะไรกัน จึงไม่ผิดตามมาตรา ๓๓๕ (๖) และโดยเป็นลักษระคดี จึงพิพากษายกฟ้องปล่อยจำเลยทั้ง ๓ คน. โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังว่านางผาดนายปรีชาสมคบกันวิวาทกับนายสิน ๆ จะคัดค้านว่าไม่ได้วิวาทด้วยไม่ได้ เพราะได้เป็นผู้ท้าทายเข้าต่อสู้กันและการที่นางผาดพานายปรีชามาต่อสู้กับนายสินก็อยู่ในเวลาต่อเนื่องกันนั้นเอง จึงพิพากษากลับให้บังคับคดีไปตามคำวินิจฉัยของศาลชั้นต้น. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 722/2484อัยยการสุราษฎร์ธานีโจทก์นายปรีชา กัณหานางผาดกัณหา นายสิน กระสินจำเลย ป.อ. ม. 335 (6), ม. 63สองคนด่าว่ากันอยู่ที่ถนนหลวงแล้วคนหนึ่งไปพาบุตรของตนมา พอมาถึงผู้เป็นบุตรก็เข้าทำร้ายอีกฝ่ายหนึ่งดังนี้ ถือว่า-ทั้งสามคนมีความผิดฐานวิวาทต่อสู้กันในถนนหลวงข้อเท็จจริงได้ความว่านายสินกับนางผาดวิวาททะเลาะด่าว่ากันในตลาดนัดกลางถนนหลวง แล้วนางผาดกลับบ้านนายสินท้าให้มาสู้กัน นางผาดจึงไปหานายปรีชาบุตรมาต่อสู้ใช้เท้าเตะถูกปากนายสิน ศาลชั้นต้นเห็นว่านายสินเป็นคู่วิวาทกับนางผาดมารดานายปรีชา เมื่อนายสินท้าทายซึ่งแสดงเจตนาวิวาท นางผาดก็กลับไปตามบุตรชายมาเป็นคู่ต่อสู้กับนายสินฐานะของนายปรีชาจึงร่วมกับนางผาดเป็นคู่วิวาทกับนายสินด้วย หาใช่เป็นเรื่องบังอาจทำร้ายกันข้างเดียวหรือเรื่องป้องกันตัวไม่ ความผิดของจำเลยจึงต้องด้วยมาตรา ๓๓๕(๖). นายสินจำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่ากรณีเป็นเพียงทะเลาะด่ากันเท่านั้นส่วนนายปรีชามาถึงก็เตะเอานายสินเข้าโดยไม่มีวิวาทอะไรกัน จึงไม่ผิดตามมาตรา ๓๓๕ (๖) และโดยเป็นลักษระคดี จึงพิพากษายกฟ้องปล่อยจำเลยทั้ง ๓ คน. โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังว่านางผาดนายปรีชาสมคบกันวิวาทกับนายสิน ๆ จะคัดค้านว่าไม่ได้วิวาทด้วยไม่ได้ เพราะได้เป็นผู้ท้าทายเข้าต่อสู้กันและการที่นางผาดพานายปรีชามาต่อสู้กับนายสินก็อยู่ในเวลาต่อเนื่องกันนั้นเอง จึงพิพากษากลับให้บังคับคดีไปตามคำวินิจฉัยของศาลชั้นต้น.(นิติศาสตร์-พลางกูร-เลขวณิชธรรมวิทักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ข้อเท็จจริงได้ความว่านายสินกับนางผาดวิวาททะเลาะด่าว่ากันในตลาดนัดกลางถนนหลวง แล้วนางผาดกลับบ้านนายสินท้าให้มาสู้กัน นางผาดจึงไปหานายปรีชาบุตรมาต่อสู้ใช้เท้าเตะถูกปากนายสิน ศาลชั้นต้นเห็นว่านายสินเป็นคู่วิวาทกับนางผาดมารดานายปรีชา เมื่อนายสินท้าทายซึ่งแสดงเจตนาวิวาท นางผาดก็กลับไปตามบุตรชายมาเป็นคู่ต่อสู้กับนายสินฐานะของนายปรีชาจึงร่วมกับนางผาดเป็นคู่วิวาทกับนายสินด้วย หาใช่เป็นเรื่องบังอาจทำร้ายกันข้างเดียวหรือเรื่องป้องกันตัวไม่ ความผิดของจำเลยจึงต้องด้วยมาตรา ๓๓๕(๖). นายสินจำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่ากรณีเป็นเพียงทะเลาะด่ากันเท่านั้นส่วนนายปรีชามาถึงก็เตะเอานายสินเข้าโดยไม่มีวิวาทอะไรกัน จึงไม่ผิดตามมาตรา ๓๓๕ (๖) และโดยเป็นลักษระคดี จึงพิพากษายกฟ้องปล่อยจำเลยทั้ง ๓ คน. โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังว่านางผาดนายปรีชาสมคบกันวิวาทกับนายสิน ๆ จะคัดค้านว่าไม่ได้วิวาทด้วยไม่ได้ เพราะได้เป็นผู้ท้าทายเข้าต่อสู้กันและการที่นางผาดพานายปรีชามาต่อสู้กับนายสินก็อยู่ในเวลาต่อเนื่องกันนั้นเอง จึงพิพากษากลับให้บังคับคดีไปตามคำวินิจฉัยของศาลชั้นต้น. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 722/2484อัยยการสุราษฎร์ธานีโจทก์นายปรีชา กัณหานางผาดกัณหา นายสิน กระสินจำเลย ป.อ. ม. 335 (6), ม. 63สองคนด่าว่ากันอยู่ที่ถนนหลวงแล้วคนหนึ่งไปพาบุตรของตนมา พอมาถึงผู้เป็นบุตรก็เข้าทำร้ายอีกฝ่ายหนึ่งดังนี้ ถือว่า-ทั้งสามคนมีความผิดฐานวิวาทต่อสู้กันในถนนหลวงข้อเท็จจริงได้ความว่านายสินกับนางผาดวิวาททะเลาะด่าว่ากันในตลาดนัดกลางถนนหลวง แล้วนางผาดกลับบ้านนายสินท้าให้มาสู้กัน นางผาดจึงไปหานายปรีชาบุตรมาต่อสู้ใช้เท้าเตะถูกปากนายสิน ศาลชั้นต้นเห็นว่านายสินเป็นคู่วิวาทกับนางผาดมารดานายปรีชา เมื่อนายสินท้าทายซึ่งแสดงเจตนาวิวาท นางผาดก็กลับไปตามบุตรชายมาเป็นคู่ต่อสู้กับนายสินฐานะของนายปรีชาจึงร่วมกับนางผาดเป็นคู่วิวาทกับนายสินด้วย หาใช่เป็นเรื่องบังอาจทำร้ายกันข้างเดียวหรือเรื่องป้องกันตัวไม่ ความผิดของจำเลยจึงต้องด้วยมาตรา ๓๓๕(๖). นายสินจำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่ากรณีเป็นเพียงทะเลาะด่ากันเท่านั้นส่วนนายปรีชามาถึงก็เตะเอานายสินเข้าโดยไม่มีวิวาทอะไรกัน จึงไม่ผิดตามมาตรา ๓๓๕ (๖) และโดยเป็นลักษระคดี จึงพิพากษายกฟ้องปล่อยจำเลยทั้ง ๓ คน. โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังว่านางผาดนายปรีชาสมคบกันวิวาทกับนายสิน ๆ จะคัดค้านว่าไม่ได้วิวาทด้วยไม่ได้ เพราะได้เป็นผู้ท้าทายเข้าต่อสู้กันและการที่นางผาดพานายปรีชามาต่อสู้กับนายสินก็อยู่ในเวลาต่อเนื่องกันนั้นเอง จึงพิพากษากลับให้บังคับคดีไปตามคำวินิจฉัยของศาลชั้นต้น.(นิติศาสตร์-พลางกูร-เลขวณิชธรรมวิทักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ