คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 889/2510หลักกฎหมาย: เจ้าของช้างมอบช้างให้บุตรไปดูแลเลี้ยงรักษาและทำงานหาประโยชน์โดยเจ้าของช้างไม่ได้เกี่ยวข้องในการเลี้ยงหรือรับจ้าง เมื่อช้างทำความเสียหายขึ้นโดยละเมิดเจ้าของช้างไม่ต้องรับผิด บุตรผู้เลี้ยงรักษาช้างเท่านั้นต้องรับผิดโจทก์ฟ้องว่าช้างของจำเลยที่ ๑ ซึ่งให้จำเลยที่ ๒ ผู้เป็นบุตรนาไปรับจ้างแทงช้างของโจทก์บาดเจ็บ ขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ จำเลยที่ ๑ ให้การว่า จำเลยที่ ๑ ไม่ต้องรับผิดเพราะจำเลยที่ ๒ ไม่ได้เป็นผู้เยาว์และไม่ได้เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ ๑ จำเลยที่ ๑ ให้ช้างแก่จำเลยที่ ๒ ไปรับจ้างประกอบอาชีพส่วนตัวของจำเลยที่ ๒ โดยจำเลยที่ ๑ ไม่ได้เกี่ยวข้อง จำเลยที่ ๒ ให้การว่า เป็นผู้เลี้ยงรักษาช้างจริง แต่ได้ใช้ความระมัดระวังอันสมควร ช้างโจทก์แทงช้างจำเลย ค่าเสียหายที่เรียกร้องไม่แน่นอน ช้างจำเลยบาดเจ็บฟ้องแย้งเรียกค่าเสียหาย โจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งว่า จำเลยที่ ๒ ไม่มีอำนาจฟ้อง ช้างโจทก์ไม่ได้แทงช้างจำเลย ศาลชั้นต้นฟังว่า ช้างจำเลยแทงช้างโจทก์แต่จำเลยที่ ๒ ขอช้างจากจำเลยที่ ๑ ไปหารายได้โดยเฉพาะจำเลยที่ ๑ ไม่ได้เกี่ยวข้อง จำเลยที่ ๒ ต้องรับผิดต่อโจทก์แต่ผู้เดียว พิพากษาให้จำเลยที่ ๒ ใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์ ให้ยกฟ้องสำหรับจำเลยที่ ๑ โจทก์อุทธรณ์ให้จำเลยที่ ๑ รับผิดร่วมกับจำเลยที่ ๒ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังว่า จำเลยที่ ๑ ให้จำเลยที่ ๒ ซึ่งเป็นบุตรนำช้างไปดูแลรักษาและทำงานหาประโยชน์ โดยจำเลยที่ ๑ มิได้รับประโยชน์และเกี่ยวข้องด้วย จำเลยที่ ๑ จึงไม่ต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ ๒ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 889/2510นายฉุย ไชยยศโจทก์นายคุ้ม รักษาแก้ว ที่ 1 นายถวิล รักษาแก้ว ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 425, ม. 433เจ้าของช้างมอบช้างให้บุตรไปดูแลเลี้ยงรักษาและทำงานหาประโยชน์โดยเจ้าของช้างไม่ได้เกี่ยวข้องในการเลี้ยงหรือรับจ้าง เมื่อช้างทำความเสียหายขึ้นโดยละเมิดเจ้าของช้างไม่ต้องรับผิด บุตรผู้เลี้ยงรักษาช้างเท่านั้นต้องรับผิดโจทก์ฟ้องว่าช้างของจำเลยที่ ๑ ซึ่งให้จำเลยที่ ๒ ผู้เป็นบุตรนาไปรับจ้างแทงช้างของโจทก์บาดเจ็บ ขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ จำเลยที่ ๑ ให้การว่า จำเลยที่ ๑ ไม่ต้องรับผิดเพราะจำเลยที่ ๒ ไม่ได้เป็นผู้เยาว์และไม่ได้เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ ๑ จำเลยที่ ๑ ให้ช้างแก่จำเลยที่ ๒ ไปรับจ้างประกอบอาชีพส่วนตัวของจำเลยที่ ๒ โดยจำเลยที่ ๑ ไม่ได้เกี่ยวข้อง จำเลยที่ ๒ ให้การว่า เป็นผู้เลี้ยงรักษาช้างจริง แต่ได้ใช้ความระมัดระวังอันสมควร ช้างโจทก์แทงช้างจำเลย ค่าเสียหายที่เรียกร้องไม่แน่นอน ช้างจำเลยบาดเจ็บฟ้องแย้งเรียกค่าเสียหาย โจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งว่า จำเลยที่ ๒ ไม่มีอำนาจฟ้อง ช้างโจทก์ไม่ได้แทงช้างจำเลย ศาลชั้นต้นฟังว่า ช้างจำเลยแทงช้างโจทก์แต่จำเลยที่ ๒ ขอช้างจากจำเลยที่ ๑ ไปหารายได้โดยเฉพาะจำเลยที่ ๑ ไม่ได้เกี่ยวข้อง จำเลยที่ ๒ ต้องรับผิดต่อโจทก์แต่ผู้เดียว พิพากษาให้จำเลยที่ ๒ ใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์ ให้ยกฟ้องสำหรับจำเลยที่ ๑ โจทก์อุทธรณ์ให้จำเลยที่ ๑ รับผิดร่วมกับจำเลยที่ ๒ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังว่า จำเลยที่ ๑ ให้จำเลยที่ ๒ ซึ่งเป็นบุตรนำช้างไปดูแลรักษาและทำงานหาประโยชน์ โดยจำเลยที่ ๑ มิได้รับประโยชน์และเกี่ยวข้องด้วย จำเลยที่ ๑ จึงไม่ต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ ๒ พิพากษายืน.(ยง เหลืองรังษี-นิคม ชัยอาญา-ถาวร หุตะโกวิท)ศาลจังหวัดสุราษฎร์ธานี - นายพิชิต พรหมพิทักษ์กุลศาลอุทธรณ์ - นายสุธรรม ภัทราคมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าช้างของจำเลยที่ ๑ ซึ่งให้จำเลยที่ ๒ ผู้เป็นบุตรนาไปรับจ้างแทงช้างของโจทก์บาดเจ็บ ขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ จำเลยที่ ๑ ให้การว่า จำเลยที่ ๑ ไม่ต้องรับผิดเพราะจำเลยที่ ๒ ไม่ได้เป็นผู้เยาว์และไม่ได้เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ ๑ จำเลยที่ ๑ ให้ช้างแก่จำเลยที่ ๒ ไปรับจ้างประกอบอาชีพส่วนตัวของจำเลยที่ ๒ โดยจำเลยที่ ๑ ไม่ได้เกี่ยวข้อง จำเลยที่ ๒ ให้การว่า เป็นผู้เลี้ยงรักษาช้างจริง แต่ได้ใช้ความระมัดระวังอันสมควร ช้างโจทก์แทงช้างจำเลย ค่าเสียหายที่เรียกร้องไม่แน่นอน ช้างจำเลยบาดเจ็บฟ้องแย้งเรียกค่าเสียหาย โจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งว่า จำเลยที่ ๒ ไม่มีอำนาจฟ้อง ช้างโจทก์ไม่ได้แทงช้างจำเลย ศาลชั้นต้นฟังว่า ช้างจำเลยแทงช้างโจทก์แต่จำเลยที่ ๒ ขอช้างจากจำเลยที่ ๑ ไปหารายได้โดยเฉพาะจำเลยที่ ๑ ไม่ได้เกี่ยวข้อง จำเลยที่ ๒ ต้องรับผิดต่อโจทก์แต่ผู้เดียว พิพากษาให้จำเลยที่ ๒ ใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์ ให้ยกฟ้องสำหรับจำเลยที่ ๑ โจทก์อุทธรณ์ให้จำเลยที่ ๑ รับผิดร่วมกับจำเลยที่ ๒ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังว่า จำเลยที่ ๑ ให้จำเลยที่ ๒ ซึ่งเป็นบุตรนำช้างไปดูแลรักษาและทำงานหาประโยชน์ โดยจำเลยที่ ๑ มิได้รับประโยชน์และเกี่ยวข้องด้วย จำเลยที่ ๑ จึงไม่ต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ ๒ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 889/2510นายฉุย ไชยยศโจทก์นายคุ้ม รักษาแก้ว ที่ 1 นายถวิล รักษาแก้ว ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 425, ม. 433เจ้าของช้างมอบช้างให้บุตรไปดูแลเลี้ยงรักษาและทำงานหาประโยชน์โดยเจ้าของช้างไม่ได้เกี่ยวข้องในการเลี้ยงหรือรับจ้าง เมื่อช้างทำความเสียหายขึ้นโดยละเมิดเจ้าของช้างไม่ต้องรับผิด บุตรผู้เลี้ยงรักษาช้างเท่านั้นต้องรับผิดโจทก์ฟ้องว่าช้างของจำเลยที่ ๑ ซึ่งให้จำเลยที่ ๒ ผู้เป็นบุตรนาไปรับจ้างแทงช้างของโจทก์บาดเจ็บ ขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ จำเลยที่ ๑ ให้การว่า จำเลยที่ ๑ ไม่ต้องรับผิดเพราะจำเลยที่ ๒ ไม่ได้เป็นผู้เยาว์และไม่ได้เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ ๑ จำเลยที่ ๑ ให้ช้างแก่จำเลยที่ ๒ ไปรับจ้างประกอบอาชีพส่วนตัวของจำเลยที่ ๒ โดยจำเลยที่ ๑ ไม่ได้เกี่ยวข้อง จำเลยที่ ๒ ให้การว่า เป็นผู้เลี้ยงรักษาช้างจริง แต่ได้ใช้ความระมัดระวังอันสมควร ช้างโจทก์แทงช้างจำเลย ค่าเสียหายที่เรียกร้องไม่แน่นอน ช้างจำเลยบาดเจ็บฟ้องแย้งเรียกค่าเสียหาย โจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งว่า จำเลยที่ ๒ ไม่มีอำนาจฟ้อง ช้างโจทก์ไม่ได้แทงช้างจำเลย ศาลชั้นต้นฟังว่า ช้างจำเลยแทงช้างโจทก์แต่จำเลยที่ ๒ ขอช้างจากจำเลยที่ ๑ ไปหารายได้โดยเฉพาะจำเลยที่ ๑ ไม่ได้เกี่ยวข้อง จำเลยที่ ๒ ต้องรับผิดต่อโจทก์แต่ผู้เดียว พิพากษาให้จำเลยที่ ๒ ใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์ ให้ยกฟ้องสำหรับจำเลยที่ ๑ โจทก์อุทธรณ์ให้จำเลยที่ ๑ รับผิดร่วมกับจำเลยที่ ๒ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังว่า จำเลยที่ ๑ ให้จำเลยที่ ๒ ซึ่งเป็นบุตรนำช้างไปดูแลรักษาและทำงานหาประโยชน์ โดยจำเลยที่ ๑ มิได้รับประโยชน์และเกี่ยวข้องด้วย จำเลยที่ ๑ จึงไม่ต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ ๒ พิพากษายืน.(ยง เหลืองรังษี-นิคม ชัยอาญา-ถาวร หุตะโกวิท)ศาลจังหวัดสุราษฎร์ธานี - นายพิชิต พรหมพิทักษ์กุลศาลอุทธรณ์ - นายสุธรรม ภัทราคมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ