phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 304/2507หลักกฎหมาย: พนักงานที่ดินอำเภอรับเงินค่าธรรมเนียมและค่าพาหนะในการรังวัดจากผู้ที่มายื่นเรื่องราวขอจดทะเบียนสิทธิทำนิติกรรมเกี่ยวกับที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ภายในเขตท้องที่อำเภอของตน โดยมิได้ออกใบเสร็จรับเงินให้แก่ผู้ที่มายื่นเรื่องราว. และมิได้นำเงินลงบัญชีไว้เป็นหลักฐานทั้งมิได้ดำเนินการให้เรื่องราวของผู้มาติดต่อลุล่วงไป จนกระทั่งย้ายไปอยู่ที่อื่นก็มิได้คืนเงินให้แก่ผู้ยื่นเรื่องราวเหล่านั้น พฤติการณ์เช่นนี้ ถือว่าเจ้าพนักงานผู้นั้นปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต อันเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 304/2507พนักงานอัยการจังหวัดนครสวรรค์โจทก์นายชั้น วิมลเศรษฐ์จำเลย ป.อ. พนักงานที่ดินอำเภอรับเงินค่าธรรมเนียมและค่าพาหนะในการรังวัดจากผู้ที่มายื่นเรื่องราวขอจดทะเบียนสิทธิทำนิติกรรมเกี่ยวกับที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ภายในเขตท้องที่อำเภอของตน โดยมิได้ออกใบเสร็จรับเงินให้แก่ผู้ที่มายื่นเรื่องราว. และมิได้นำเงินลงบัญชีไว้เป็นหลักฐานทั้งมิได้ดำเนินการให้เรื่องราวของผู้มาติดต่อลุล่วงไป จนกระทั่งย้ายไปอยู่ที่อื่นก็มิได้คืนเงินให้แก่ผู้ยื่นเรื่องราวเหล่านั้น พฤติการณ์เช่นนี้ ถือว่าเจ้าพนักงานผู้นั้นปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต อันเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157(เพรียง โรจนรัส-ประกอบ หุตะสิงห์-สนิท สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 304/2507พนักงานอัยการจังหวัดนครสวรรค์โจทก์นายชั้น วิมลเศรษฐ์จำเลย ป.อ. พนักงานที่ดินอำเภอรับเงินค่าธรรมเนียมและค่าพาหนะในการรังวัดจากผู้ที่มายื่นเรื่องราวขอจดทะเบียนสิทธิทำนิติกรรมเกี่ยวกับที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ภายในเขตท้องที่อำเภอของตน โดยมิได้ออกใบเสร็จรับเงินให้แก่ผู้ที่มายื่นเรื่องราว. และมิได้นำเงินลงบัญชีไว้เป็นหลักฐานทั้งมิได้ดำเนินการให้เรื่องราวของผู้มาติดต่อลุล่วงไป จนกระทั่งย้ายไปอยู่ที่อื่นก็มิได้คืนเงินให้แก่ผู้ยื่นเรื่องราวเหล่านั้น พฤติการณ์เช่นนี้ ถือว่าเจ้าพนักงานผู้นั้นปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต อันเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157(เพรียง โรจนรัส-ประกอบ หุตะสิงห์-สนิท สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมเรื่องการจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมเอเซีย โดยที่เป็นการสมควรให้จัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไปนิคมอุตสาหกรรมเอเชียในท้องที่ตำบลบ้านฉาง อำเภอบ้านฉาง จังหวัดระยองอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ และมาตรา ๓๖ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม จึงประกาศจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไปนิคมอุตสาหกรรมเอเซีย ในท้องที่ตำบลบ้านฉาง อำเภอบ้านฉาง จังหวัดระยองภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๒๕เมษายน ๒๕๔๔สุริยะจึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑[๒].แผนที่ท้ายประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย เรื่องการเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมเอเซีย(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมเรื่อง การเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมเอเซีย[๓]ประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยเรื่อง การเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมเอเซีย (ฉบับที่ ๒)[๔]ประกาศคณะกรรมการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยเรื่อง การเปลี่ยนแปลงเขต เขตนิคมอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมเอเซีย (ฉบับที่๓)[๕]ทั้งนี้ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยเรื่อง การเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมเอเซีย (ฉบับที่ ๔)[๖]ทั้งนี้ ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปสัญชัย/ปรับปรุง๒๕ กันยายน ๒๕๔๙วริญา/เพิ่มเติม๒๖ สิงหาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๘/ตอนพิเศษ ๓๙ ง/หน้า ๑/๓๐ เมษายน ๒๕๔๔[๒]แผนที่ท้ายประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย เรื่องการเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมเอเซีย (ฉบับที่ ๔)[๓] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม๑๒๑/ตอนพิเศษ ๖ ง/หน้า ๑๖/๑๙ มกราคม ๒๕๔๗[๔] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๓/ตอนพิเศษ ๖๖ ง/หน้า ๕/๑ มิถุนายน ๒๕๔๙[๕] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๓/ตอนพิเศษ ๑๑๔ ง/หน้า ๓๓/๓๐ ตุลาคม ๒๕๔๙[๖] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๑๙๓ ง/หน้า ๒๒/๒๑ สิงหาคม ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65614หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกาส่งสำเนา ให้จำเลยไม่ได้ โจทก์ขอให้ออกหมายจับศาลต้องไต่สวนถ้ามีเหตุอันสมควรก็ออกหมายจับได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 66 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 504/2498อัยการจังหวัดร้อยเอ็ดโจทก์นายสม จตุเทนจำเลย ป.วิ.อ. ม. 66ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกาส่งสำเนา ให้จำเลยไม่ได้ โจทก์ขอให้ออกหมายจับศาลต้องไต่สวนถ้ามีเหตุอันสมควรก็ออกหมายจับได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 66(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ทรงนิติกรณ์-ชวน สิงหลกะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 504/2498อัยการจังหวัดร้อยเอ็ดโจทก์นายสม จตุเทนจำเลย ป.วิ.อ. ม. 66ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกาส่งสำเนา ให้จำเลยไม่ได้ โจทก์ขอให้ออกหมายจับศาลต้องไต่สวนถ้ามีเหตุอันสมควรก็ออกหมายจับได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 66(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ทรงนิติกรณ์-ชวน สิงหลกะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศทบวงมหาวิทยาลัยประกาศทบวงมหาวิทยาลัยเรื่องการแบ่งส่วนราชการในคณะครุศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยพ.ศ. ๒๕๓๖[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยพ.ศ. ๒๕๒๒ รัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิกประกาศทบวงมหาวิทยาลัย เรื่อง การแบ่งส่วนราชการในคณะครุศาสตร์จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย พ.ศ. ๒๕๓๔ข้อ ๒ให้แบ่งส่วนราชการของคณะครุศาสตร์ ดังนี้(๑) สำนักงานเลขานุการ(๒) ภาควิชาการศึกษานอกโรงเรียน(๓) ภาควิชาจิตวิทยา(๔) ภาควิชาดนตรีศึกษา(๕) ภาควิชาบริหารการศึกษา(๖) ภาควิชาประถมศึกษา(๗) ภาควิชาพลศึกษา(๘) ภาควิชามัธยมศึกษา(๙) ภาควิชาวิจัยการศึกษา(๑๐) ภาควิชาศิลปศึกษา(๑๑) ภาควิชาสารัตถศึกษา(๑๒) ภาควิชาโสตทัศนศึกษา(๑๓) ภาควิชาอุดมศึกษาประกาศ ณ วันที่ ๗ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๓๖สุเทพ อัตถากรรัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยคุณากร/ผู้จัดทำ๓ พฤษภาคม ๒๕๕๔วิชชุตา/ผู้ตรวจ๑ มิถุนายน ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๐/ตอนที่ ๒๑๔/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๘/๒๐ ธันวาคม ๒๕๓๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 926/2467หลักกฎหมาย: ตั๋วเงิน แก้ตั๋วเงิน ความรับผิดชอบของผู้ทำตั๋วต.ทำตั๋วรับใช้เงินให้ ก. อ.เซ็นเปนประกัน ภายหลังมีผู้เขียนเติมชื่อ อ.ว่าเปนผู้ทำตั๋วด้วย โดย อ.ไม่ได้ยินยอม ก.ฟ้องเรียกเงินจาก อ.ฐานเปนผู้ทำตั๋ว ศาลอุทธรณ์กรุงเทพฯ ตัดสินว่า ก.นำสืบไม่สมว่าการแก้ไขตั๋วนี้ไม่ได้เปนไปโดยประสงค์จะให้ตั๋วนั้นเสียไป ถ้าเอาชื่อ อ.ในฐานเปนผู้ทำตั๋วออกแล้ว ชื่อของ อ. ก็ปรากฎเพียงเปนประกันเท่านั้น แลปัญหาว่านายประกันจะต้องรับผิดชอบฤาไม่นั้น ไม่เกี่ยวกับประเด็น ให้ยกฟ้องโจทย์ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ฯ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 926/2467กุลาอาลีสะรับฟาลีโจทก์นายอับบาสแอนด์โกล.ตั๋วเงิน แก้ตั๋วเงิน ความรับผิดชอบของผู้ทำตั๋วต.ทำตั๋วรับใช้เงินให้ ก. อ.เซ็นเปนประกัน ภายหลังมีผู้เขียนเติมชื่อ อ.ว่าเปนผู้ทำตั๋วด้วย โดย อ.ไม่ได้ยินยอม ก.ฟ้องเรียกเงินจาก อ.ฐานเปนผู้ทำตั๋ว ศาลอุทธรณ์กรุงเทพฯ ตัดสินว่า ก.นำสืบไม่สมว่าการแก้ไขตั๋วนี้ไม่ได้เปนไปโดยประสงค์จะให้ตั๋วนั้นเสียไป ถ้าเอาชื่อ อ.ในฐานเปนผู้ทำตั๋วออกแล้ว ชื่อของ อ. ก็ปรากฎเพียงเปนประกันเท่านั้น แลปัญหาว่านายประกันจะต้องรับผิดชอบฤาไม่นั้น ไม่เกี่ยวกับประเด็น ให้ยกฟ้องโจทย์ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ฯ(บัส-มโน-พรหมทัต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ต.ทำตั๋วรับใช้เงินให้ ก. อ.เซ็นเปนประกัน ภายหลังมีผู้เขียนเติมชื่อ อ.ว่าเปนผู้ทำตั๋วด้วย โดย อ.ไม่ได้ยินยอม ก.ฟ้องเรียกเงินจาก อ.ฐานเปนผู้ทำตั๋ว ศาลอุทธรณ์กรุงเทพฯ ตัดสินว่า ก.นำสืบไม่สมว่าการแก้ไขตั๋วนี้ไม่ได้เปนไปโดยประสงค์จะให้ตั๋วนั้นเสียไป ถ้าเอาชื่อ อ.ในฐานเปนผู้ทำตั๋วออกแล้ว ชื่อของ อ. ก็ปรากฎเพียงเปนประกันเท่านั้น แลปัญหาว่านายประกันจะต้องรับผิดชอบฤาไม่นั้น ไม่เกี่ยวกับประเด็น ให้ยกฟ้องโจทย์ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ฯ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 926/2467กุลาอาลีสะรับฟาลีโจทก์นายอับบาสแอนด์โกล.ตั๋วเงิน แก้ตั๋วเงิน ความรับผิดชอบของผู้ทำตั๋วต.ทำตั๋วรับใช้เงินให้ ก. อ.เซ็นเปนประกัน ภายหลังมีผู้เขียนเติมชื่อ อ.ว่าเปนผู้ทำตั๋วด้วย โดย อ.ไม่ได้ยินยอม ก.ฟ้องเรียกเงินจาก อ.ฐานเปนผู้ทำตั๋ว ศาลอุทธรณ์กรุงเทพฯ ตัดสินว่า ก.นำสืบไม่สมว่าการแก้ไขตั๋วนี้ไม่ได้เปนไปโดยประสงค์จะให้ตั๋วนั้นเสียไป ถ้าเอาชื่อ อ.ในฐานเปนผู้ทำตั๋วออกแล้ว ชื่อของ อ. ก็ปรากฎเพียงเปนประกันเท่านั้น แลปัญหาว่านายประกันจะต้องรับผิดชอบฤาไม่นั้น ไม่เกี่ยวกับประเด็น ให้ยกฟ้องโจทย์ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ฯ(บัส-มโน-พรหมทัต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 570/2478หลักกฎหมาย: ประหารชีวิตร์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 570/2478 ป.อ. ม. 250 - 301ประหารชีวิตร์()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 570/2478 ป.อ. ม. 250 - 301ประหารชีวิตร์()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1690/2538หลักกฎหมาย: คำร้องของจำเลยมิได้อ้างว่า เจ้าพนักงานบังคับคดีดำเนินการบังคับคดีฝ่าฝืนต่อบทบัญญัติแห่งลักษณะการบังคับคดีดังกล่าวแต่ประการใด กรณีไม่ต้องด้วยบทบัญญัติแห่ง ป.วิ.พ. มาตรา 296 วรรคสอง จำเลยจะมาขอยกเลิกการขายทอดตลาดของเจ้าพนักงานบังคับคดี หรือรื้อฟื้นให้ศาลสั่งขายทอดตลาดใหม่ โดยอ้างว่าขายได้ราคาต่ำกว่าราคาที่จำเลยจำนองทรัพย์สินดังกล่าวหาได้ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1690/2538ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์นายดวง กันหาจำเลย ป.วิ.พ. ม. 296 วรรคสองคำร้องของจำเลยมิได้อ้างว่า เจ้าพนักงานบังคับคดีดำเนินการบังคับคดีฝ่าฝืนต่อบทบัญญัติแห่งลักษณะการบังคับคดีดังกล่าวแต่ประการใด กรณีไม่ต้องด้วยบทบัญญัติแห่ง ป.วิ.พ. มาตรา 296 วรรคสอง จำเลยจะมาขอยกเลิกการขายทอดตลาดของเจ้าพนักงานบังคับคดี หรือรื้อฟื้นให้ศาลสั่งขายทอดตลาดใหม่ โดยอ้างว่าขายได้ราคาต่ำกว่าราคาที่จำเลยจำนองทรัพย์สินดังกล่าวหาได้ไม่(สมมาตร พรหมานุกูล-จองทรัพย์ เที่ยงธรรม-จองทรัพย์ เที่ยงธรรม)ศาลจังหวัดอุดรธานี - (อ่านไม่ออก)ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมศักดิ์ วงศ์ยืนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1690/2538ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์นายดวง กันหาจำเลย ป.วิ.พ. ม. 296 วรรคสองคำร้องของจำเลยมิได้อ้างว่า เจ้าพนักงานบังคับคดีดำเนินการบังคับคดีฝ่าฝืนต่อบทบัญญัติแห่งลักษณะการบังคับคดีดังกล่าวแต่ประการใด กรณีไม่ต้องด้วยบทบัญญัติแห่ง ป.วิ.พ. มาตรา 296 วรรคสอง จำเลยจะมาขอยกเลิกการขายทอดตลาดของเจ้าพนักงานบังคับคดี หรือรื้อฟื้นให้ศาลสั่งขายทอดตลาดใหม่ โดยอ้างว่าขายได้ราคาต่ำกว่าราคาที่จำเลยจำนองทรัพย์สินดังกล่าวหาได้ไม่(สมมาตร พรหมานุกูล-จองทรัพย์ เที่ยงธรรม-จองทรัพย์ เที่ยงธรรม)ศาลจังหวัดอุดรธานี - (อ่านไม่ออก)ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมศักดิ์ วงศ์ยืนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3254/2533หลักกฎหมาย: แม้ผู้ร้องเป็นทายาทโดยธรรมของผู้ตายและเป็นผู้ไม่ต้องห้ามตามกฎหมาย แต่เมื่อผู้ตายได้ทำพินัยกรรมจำหน่ายทรัพย์มรดกทั้งหมดให้ผู้คัดค้านแล้ว ถือได้ว่าผู้ร้องเป็นผู้ถูกตัดมิให้รับมรดกตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1608 ผู้ร้องจึงไม่มีสิทธิร้องต่อศาล ขอให้ตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตาย. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3254/2533นาง เผาะ โสมาศ รีผู้ร้องนาง ปราณี จันทร วงศ์ผู้คัดค้าน ป.พ.พ. ม. 1608, ม. 1713แม้ผู้ร้องเป็นทายาทโดยธรรมของผู้ตายและเป็นผู้ไม่ต้องห้ามตามกฎหมาย แต่เมื่อผู้ตายได้ทำพินัยกรรมจำหน่ายทรัพย์มรดกทั้งหมดให้ผู้คัดค้านแล้ว ถือได้ว่าผู้ร้องเป็นผู้ถูกตัดมิให้รับมรดกตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1608 ผู้ร้องจึงไม่มีสิทธิร้องต่อศาล ขอให้ตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตาย.(สุเทพ กิจสวัสดิ์-ชูศักดิ์ บัณฑิตกุล-พิชิต พรหมพิทักษ์กุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3254/2533นาง เผาะ โสมาศ รีผู้ร้องนาง ปราณี จันทร วงศ์ผู้คัดค้าน ป.พ.พ. ม. 1608, ม. 1713แม้ผู้ร้องเป็นทายาทโดยธรรมของผู้ตายและเป็นผู้ไม่ต้องห้ามตามกฎหมาย แต่เมื่อผู้ตายได้ทำพินัยกรรมจำหน่ายทรัพย์มรดกทั้งหมดให้ผู้คัดค้านแล้ว ถือได้ว่าผู้ร้องเป็นผู้ถูกตัดมิให้รับมรดกตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1608 ผู้ร้องจึงไม่มีสิทธิร้องต่อศาล ขอให้ตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตาย.(สุเทพ กิจสวัสดิ์-ชูศักดิ์ บัณฑิตกุล-พิชิต พรหมพิทักษ์กุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62395หลักกฎหมาย: ฎีกาว่าพยานหลักฐานโจทก์จะรับฟังลงโทษจำเลยได้หรือไม่ หรือพยานหลักฐานโจทก์ยังเป็นที่สงสัยชอบที่ศาลจะพิพากษายกฟ้องโจทก์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 227 เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้ลงโทษจำคุกจำเลยไม่เกินห้าปี จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 298 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 617/2526นางสาวไพบูลย์ ตุมมาแก้วฯโจทก์นายทองรักษ์ วงศ์ลังการ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 218, ม. 227ฎีกาว่าพยานหลักฐานโจทก์จะรับฟังลงโทษจำเลยได้หรือไม่ หรือพยานหลักฐานโจทก์ยังเป็นที่สงสัยชอบที่ศาลจะพิพากษายกฟ้องโจทก์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 227 เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้ลงโทษจำคุกจำเลยไม่เกินห้าปี จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 298(พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-สุชาติ จิวะชาติ-วีระ ทรัพยไพศาล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 617/2526นางสาวไพบูลย์ ตุมมาแก้วฯโจทก์นายทองรักษ์ วงศ์ลังการ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 218, ม. 227ฎีกาว่าพยานหลักฐานโจทก์จะรับฟังลงโทษจำเลยได้หรือไม่ หรือพยานหลักฐานโจทก์ยังเป็นที่สงสัยชอบที่ศาลจะพิพากษายกฟ้องโจทก์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 227 เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้ลงโทษจำคุกจำเลยไม่เกินห้าปี จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 298(พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-สุชาติ จิวะชาติ-วีระ ทรัพยไพศาล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คําสั่งนายทะเบียนที่ 16/2560เรื่อง แก้ไข เปลี่ยนแปลง อัตราเบี้ยประกันอัคคีภัย และอัตราเบี้ยประกันภัยการประกันภัยความเสี่ยงภัยทรัพย์สิน------------------------------------------- เพื่อเป็นการผ่อนคลายการกํากับอัตราเบี้ยประกันภัย และให้การกําหนดอัตราเบี้ยประกันภัยของบริษัทประกันภัยมีความเหมาะสม สอดคล้องกับสภาวการณ์ปัจจุบัน และเกิดความคล่องตัวในทางปฏิบัติยิ่งขึ้น อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 30 วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติประกันวินาศภัย พ.ศ. 2535 นายทะเบียนจึงมีคําสั่ง ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ คําสั่งนี้เรียกว่า "คําสั่งนายทะเบียนที่ 16/2560 เรื่อง แก้ไข เปลี่ยนแปลง อัตราเบี้ยประกันอัคคีภัย และอัตราเบี้ยประกันภัยการประกันภัยความเสี่ยงภัยทรัพย์สิน"ข้อ ๒ ให้ยกเลิกความในข้อ 3 แห่งคําสั่งนายทะเบียนที่ 61/2543 เรื่อง แก้ไข เปลี่ยนแปลง อัตราเบี้ยประกันอัคคีภัยและอัตราเบี้ยประกันภัยการประกันการเสี่ยงภัยทุกชนิด ลงวันที่ 2 ตุลาคม พ.ศ. 2543 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ 3 ให้ใช้อัตราเบี้ยประกันอัคคีภัย และอัตราเบี้ยประกันภัยการประกันภัยความเสี่ยงภัยทรัพย์สิน สําหรับการทําประกันภัยทรัพย์สินของเจ้าของรายเดียวกัน หรือบริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลในเครือเดียวกันต่อสถานที่ตั้งทรัพย์สินหนึ่งแห่งหรือหลายแห่ง ดังต่อไปนี้ ทั้งนี้ จะเป็นกรมธรรม์ประกันภัยฉบับเดียวกันหรือหลายฉบับก็ได้ (1) การทําประกันอัคคีภัยที่มีจํานวนเงินเอาประกันภัยตั้งแต่ 50 ล้านบาทขึ้นไป EG4YAup2hySgcimq8MkLuB6e34rNB2SF9h94LL1ryzzq 2.375 ของจํานวนเงินเอาประกันภัยต่อปี (2) การทําประกันภัยความเสี่ยงภัยทรัพย์สิน ที่มีจํานวนเงินเอาประกันภัยตั้งแต่ 50 ล้านบาทขึ้นไป ให้ใช้อัตราเบี้ยประกันภัยสูงสุด ไม่เกินร้อยละ 2.5 ของจํานวนเงินเอาประกันภัยต่อปี"ข้อ ๓ ให้ยกเลิกความในข้อ 4 แห่งคําสั่งนายทะเบียน ที่ 61/2543 เรื่อง แก้ไข เปลี่ยนแปลง อัตราเบี้ยประกันอัคคีภัยและอัตราเบี้ยประกันภัยการประกันการเสี่ยงภัยทุกชนิด ลงวันที่ 2 ตุลาคม พ.ศ. 2543 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ 4 การทําประกันอัคคีภัย หรือการทําประกันภัยความเสี่ยงภัยทรัพย์สินที่มีจํานวนเงินเอาประกันภัยแต่ละประเภทต่ํากว่า 50 ล้านบาท ต่อสถานที่ตั้งทรัพย์สินหนึ่งแห่งหรือหลายแห่งให้บริษัทใช้อัตราเบี้ยประกันภัย ดังต่อไปนี้ (1) การทําประกันอัคคีภัย ให้ใช้อัตราเบี้ยประกันภัยตามพิกัดอัตราเบี้ยประกันอัคคีภัย (2) การทําประกันภัยความเสี่ยงภัยทรัพย์สิน ให้ใช้อัตราเบี้ยประกันภัยไม่ต่ํากว่าร้อยละ 105 ของอัตราเบี้ยประกันภัยของการประกันอัคคีภัยตามที่กําหนดใน (1) และสูงสุดไม่เกินร้อยละ 2.5 ของจํานวนเงินเอาประกันภัยต่อปี"ข้อ ๔ คําสั่งนี้ให้มีผลบังคับใช้สําหรับการทําประกันอัคคีภัยหรือการทําประกันภัยความเสี่ยงภัยทรัพย์สินที่มีระยะเวลาประกันภัยเริ่มให้ความคุ้มครอง ตั้งแต่วันที่ 1 ตุลาคม 2560 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 10 เมษายน พ.ศ. 2560สุทธิพล ทวีชัยการเลขาธิการคณะกรรมการกํากับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัยนายทะเบียน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4428/2539หลักกฎหมาย: จำเลยมิได้เอาอวัยวะเพศของจำเลยดันที่ปากช่องคลอดของผู้เสียหายเพื่อสอดใส่เข้าไป เพราะถ้าจำเลยเอาอวัยวะเพศของจำเลยดันที่ปากช่องคลอดของผู้เสียหายซึ่งเป็นเด็กอายุเพียง 4 ปีเศษ ช่องคลอดของผู้เสียหายจะต้องฉีกขาดหรือช้ำบวมมาก จำเลยเพียงใช้อวัยวะเพศของจำเลยถูไถบริเวณอวัยวะเพศของผู้เสียหาย ทำให้เกิดรอยช้ำแดงที่บริเวณด้านนอกของปากช่องคลอดและไม่มีรอยถลอก จำเลยไม่มีเจตนาข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหาย คงมีเจตนาเพียงกระทำอนาจารแก่ผู้เสียหายโดยผู้เสียหายอยู่ในภาวะที่ไม่สามารถขัดขืนได้และเป็นความผิดตาม ป.อ.มาตรา 279 วรรคสอง เท่านั้น การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดฐานพยายามข่มขืนกระทำชำเราตาม ป.อ. มาตรา 277วรรคสอง, 80 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4428/2539พนักงานอัยการจังหวัดลำปางโจทก์นายคำตั๋น หรือตั๋น ปานปลูกจำเลย ป.อ. ม. 59 วรรคสอง, ม. 80, ม. 277 วรรคสอง, ม. 279 วรรคสองจำเลยมิได้เอาอวัยวะเพศของจำเลยดันที่ปากช่องคลอดของผู้เสียหายเพื่อสอดใส่เข้าไป เพราะถ้าจำเลยเอาอวัยวะเพศของจำเลยดันที่ปากช่องคลอดของผู้เสียหายซึ่งเป็นเด็กอายุเพียง 4 ปีเศษ ช่องคลอดของผู้เสียหายจะต้องฉีกขาดหรือช้ำบวมมาก จำเลยเพียงใช้อวัยวะเพศของจำเลยถูไถบริเวณอวัยวะเพศของผู้เสียหาย ทำให้เกิดรอยช้ำแดงที่บริเวณด้านนอกของปากช่องคลอดและไม่มีรอยถลอก จำเลยไม่มีเจตนาข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหาย คงมีเจตนาเพียงกระทำอนาจารแก่ผู้เสียหายโดยผู้เสียหายอยู่ในภาวะที่ไม่สามารถขัดขืนได้และเป็นความผิดตาม ป.อ.มาตรา 279 วรรคสอง เท่านั้น การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดฐานพยายามข่มขืนกระทำชำเราตาม ป.อ. มาตรา 277วรรคสอง, 80(ชลอ ทองแย้ม-ทองเลื่อน พูลพิพัฒน์-ทวิช กำเนิดเพ็ชร์)ศาลจังหวัดลำปาง - นายสาธุ เพ็ชรไทยศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายประดิษฐ์ ทรงฤกษ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4428/2539พนักงานอัยการจังหวัดลำปางโจทก์นายคำตั๋น หรือตั๋น ปานปลูกจำเลย ป.อ. ม. 59 วรรคสอง, ม. 80, ม. 277 วรรคสอง, ม. 279 วรรคสองจำเลยมิได้เอาอวัยวะเพศของจำเลยดันที่ปากช่องคลอดของผู้เสียหายเพื่อสอดใส่เข้าไป เพราะถ้าจำเลยเอาอวัยวะเพศของจำเลยดันที่ปากช่องคลอดของผู้เสียหายซึ่งเป็นเด็กอายุเพียง 4 ปีเศษ ช่องคลอดของผู้เสียหายจะต้องฉีกขาดหรือช้ำบวมมาก จำเลยเพียงใช้อวัยวะเพศของจำเลยถูไถบริเวณอวัยวะเพศของผู้เสียหาย ทำให้เกิดรอยช้ำแดงที่บริเวณด้านนอกของปากช่องคลอดและไม่มีรอยถลอก จำเลยไม่มีเจตนาข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหาย คงมีเจตนาเพียงกระทำอนาจารแก่ผู้เสียหายโดยผู้เสียหายอยู่ในภาวะที่ไม่สามารถขัดขืนได้และเป็นความผิดตาม ป.อ.มาตรา 279 วรรคสอง เท่านั้น การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดฐานพยายามข่มขืนกระทำชำเราตาม ป.อ. มาตรา 277วรรคสอง, 80(ชลอ ทองแย้ม-ทองเลื่อน พูลพิพัฒน์-ทวิช กำเนิดเพ็ชร์)ศาลจังหวัดลำปาง - นายสาธุ เพ็ชรไทยศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายประดิษฐ์ ทรงฤกษ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 959/2468หลักกฎหมาย: เด็กฆ่าบิดา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 959/2468 ป.อ. ม. 250, ม. 37เด็กฆ่าบิดา()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 959/2468 ป.อ. ม. 250, ม. 37เด็กฆ่าบิดา()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 115618. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 958/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 958/2468 ป.อ. ม. 294()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1163หลักกฎหมาย: ที่ประชุมใหญ่ของสหภาพแรงงานได้เลือกตั้งผู้ใดเป็นกรรมการสหภาพแรงงานแม้จะยังมิได้มีการแจ้งจดทะเบียนต่อนายทะเบียนก็ตามผู้นั้นย่อมได้ชื่อว่าเป็นกรรมการสหภาพแรงงานตามความหมายของพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์พ.ศ.2518มาตรา121แล้วความคุ้มกันประการใดที่มาตราดังกล่าวบัญญัติไว้เพื่อปกป้องกรรมการสหภาพแรงงานความคุ้มกันนั้นๆย่อมตกแก่กรรมการสหภาพแรงงานผู้ได้รับเลือกตั้งนั้นทุกอย่างทุกประการ. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3985 - 3987/2529บริษัท สากลภัณฑ์ จำกัดโจทก์นาย อร่าม สุทธะพินทุ กับพวกจำเลย พ.ร.บ.แรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 ม. 93, ม. 121ที่ประชุมใหญ่ของสหภาพแรงงานได้เลือกตั้งผู้ใดเป็นกรรมการสหภาพแรงงานแม้จะยังมิได้มีการแจ้งจดทะเบียนต่อนายทะเบียนก็ตามผู้นั้นย่อมได้ชื่อว่าเป็นกรรมการสหภาพแรงงานตามความหมายของพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์พ.ศ.2518มาตรา121แล้วความคุ้มกันประการใดที่มาตราดังกล่าวบัญญัติไว้เพื่อปกป้องกรรมการสหภาพแรงงานความคุ้มกันนั้นๆย่อมตกแก่กรรมการสหภาพแรงงานผู้ได้รับเลือกตั้งนั้นทุกอย่างทุกประการ.(จุนท์ จันทรวงศ์-มาโนช เพียรสนอง-จำนง นิยมวิภาต)แหล่งที่มาADMINแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3985 - 3987/2529บริษัท สากลภัณฑ์ จำกัดโจทก์นาย อร่าม สุทธะพินทุ กับพวกจำเลย พ.ร.บ.แรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 ม. 93, ม. 121ที่ประชุมใหญ่ของสหภาพแรงงานได้เลือกตั้งผู้ใดเป็นกรรมการสหภาพแรงงานแม้จะยังมิได้มีการแจ้งจดทะเบียนต่อนายทะเบียนก็ตามผู้นั้นย่อมได้ชื่อว่าเป็นกรรมการสหภาพแรงงานตามความหมายของพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์พ.ศ.2518มาตรา121แล้วความคุ้มกันประการใดที่มาตราดังกล่าวบัญญัติไว้เพื่อปกป้องกรรมการสหภาพแรงงานความคุ้มกันนั้นๆย่อมตกแก่กรรมการสหภาพแรงงานผู้ได้รับเลือกตั้งนั้นทุกอย่างทุกประการ.(จุนท์ จันทรวงศ์-มาโนช เพียรสนอง-จำนง นิยมวิภาต)แหล่งที่มาADMINแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดพระนครศรีอยุธยาฉบับที่๗๗ (พ.ศ. ๒๕๔๙)เรื่องกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร[๑] ด้วย คณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดพระนครศรีอยุธยาได้พิจารณาเห็นสมควรให้กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารขึ้น เพื่อเป็นการอำนวยความสะดวกให้แก่ประชาชนต่อไปฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดพระนครศรีอยุธยา ในการประชุมครั้งที่๓/๒๕๔๘ เมื่อวันที่ ๓๑ สิงหาคม ๒๕๔๘ และได้รับอนุมัติจากคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางในการประชุมครั้งที่ ๑๒/๒๕๔๙ เมื่อวันที่ ๔ กรกฎาคม ๒๕๔๙ จึงให้กำหนดเส้นทางรถโดยสารประจำทางหมวด ๔ จังหวัดพระนครศรีอยุธยา สายที่ ๒๔๓๕ พระนครศรีอยุธยา-บ้านชุ้ง-บ้านไร่ โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังนี้สายที่ ๒๔๓๕ พระนครศรีอยุธยา-บ้านชุ้ง-บ้านไร่เริ่มต้นจากสถานีขนส่งผู้โดยสารจังหวัดพระนครศรีอยุธยาไปตามถนนโรจนะ ถึงเจดีย์วัดสามปลื้ม แยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๐๕๘ ผ่านสถานพินิจเด็กวัดดุสิตดาราม แยกขวาไปตามทางหลวงชนบท แยกซ้ายไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๐๖๑ ผ่านสี่แยกช่างแสงไปตามทางหลวงชนบทแยกซ้ายไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๒ แยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๐๖๓ แยกขวาไปตามทางหลวงชนบทหมายเลขอย ๓๐๐๕ ผ่านองค์การบริหารส่วนตำบลบ่อโพง วัดบ้านดาบ โรงเรียนมาบพระจันทร์ โรงเรียนหนองโคกผ่านแยกทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๒๙ ไปตามทางหลวงชนบท ถึงวัดบ้านชุ้ง แยกขวาไปตามทางหลวงชนบทไปสุดเส้นทาง ณ สถานที่จอดรถโดยสารประจำทางบ้านไร่ประกาศณ วันที่ ๒๔ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๙สมชายชุ่มรัตน์ผู้ว่าราชการจังหวัดพระนครศรีอยุธยาประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดพระนครศรีอยุธยานันทนา/ผู้จัดทำ๒๗ กันยายน ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๙๙ ง/หน้า ๑๖๗/๒๑ กันยายน ๒๕๔๙