phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6339/2537หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้บังอาจประกอบกิจการให้เช่า แลกเปลี่ยนและจำหน่ายซึ่งเทปและวัสดุโทรทัศน์โดยไม่ได้รับอนุญาตจากนายทะเบียน และไม่มีเหตุได้รับการยกเว้นใด ๆ ตามกฎหมาย การกระทำผิดของจำเลยเกิดจากไม่ได้รับอนุญาตจากนายทะเบียน เทปของกลางจึงมิใช่ทรัพย์ที่ใช้หรือมีไว้เพื่อใช้ในการกระทำผิดจึงไม่มีเหตุที่จะริบของกลาง ความผิดตาม ป.อ. มาตรา 287 กับความผิดตาม พ.ร.บ.ควบคุมเทปและวัสดุโทรทัศน์ พ.ศ.2530 มาตรา 6, 34 มิใช่ความผิดที่เป็นการกระทำหลายกรรมต่างกันตาม ป.อ. มาตรา 91 ปัญหานี้เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ศาลฎีกาย่อมหยิบยกขึ้นวินิจฉัยได้ แม้จำเลยจะมิได้ฎีกาตาม ป.วิ.อ. มาตรา 195 วรรคสอง ประกอบมาตรา 225 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6339/2537พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายถวิล ศิริสินจำเลย ป.อ. ม. 33 (1), ม. 90, ม. 91 ป.วิ.อ. ม. 195, ม. 225 พ.ร.บ.ควบคุมกิจการเทปและวัสดุโทรทัศน์ พ.ศ.2530 ม. 6, ม. 34โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้บังอาจประกอบกิจการให้เช่า แลกเปลี่ยนและจำหน่ายซึ่งเทปและวัสดุโทรทัศน์โดยไม่ได้รับอนุญาตจากนายทะเบียน และไม่มีเหตุได้รับการยกเว้นใด ๆ ตามกฎหมาย การกระทำผิดของจำเลยเกิดจากไม่ได้รับอนุญาตจากนายทะเบียน เทปของกลางจึงมิใช่ทรัพย์ที่ใช้หรือมีไว้เพื่อใช้ในการกระทำผิดจึงไม่มีเหตุที่จะริบของกลาง ความผิดตาม ป.อ. มาตรา 287 กับความผิดตาม พ.ร.บ.ควบคุมเทปและวัสดุโทรทัศน์ พ.ศ.2530 มาตรา 6, 34 มิใช่ความผิดที่เป็นการกระทำหลายกรรมต่างกันตาม ป.อ. มาตรา 91 ปัญหานี้เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ศาลฎีกาย่อมหยิบยกขึ้นวินิจฉัยได้ แม้จำเลยจะมิได้ฎีกาตาม ป.วิ.อ. มาตรา 195 วรรคสอง ประกอบมาตรา 225(ชลอ ทองแย้ม-ชลิต ประไพศาล-สุนพ กีรติยุติ)ศาลแขวงพระโขนง - นายเธียรดนัย ธรรมดุษฎีศาลอุทธรณ์ - นายวิชัย ตันติกุลานันท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6339/2537พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายถวิล ศิริสินจำเลย ป.อ. ม. 33 (1), ม. 90, ม. 91 ป.วิ.อ. ม. 195, ม. 225 พ.ร.บ.ควบคุมกิจการเทปและวัสดุโทรทัศน์ พ.ศ.2530 ม. 6, ม. 34โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้บังอาจประกอบกิจการให้เช่า แลกเปลี่ยนและจำหน่ายซึ่งเทปและวัสดุโทรทัศน์โดยไม่ได้รับอนุญาตจากนายทะเบียน และไม่มีเหตุได้รับการยกเว้นใด ๆ ตามกฎหมาย การกระทำผิดของจำเลยเกิดจากไม่ได้รับอนุญาตจากนายทะเบียน เทปของกลางจึงมิใช่ทรัพย์ที่ใช้หรือมีไว้เพื่อใช้ในการกระทำผิดจึงไม่มีเหตุที่จะริบของกลาง ความผิดตาม ป.อ. มาตรา 287 กับความผิดตาม พ.ร.บ.ควบคุมเทปและวัสดุโทรทัศน์ พ.ศ.2530 มาตรา 6, 34 มิใช่ความผิดที่เป็นการกระทำหลายกรรมต่างกันตาม ป.อ. มาตรา 91 ปัญหานี้เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ศาลฎีกาย่อมหยิบยกขึ้นวินิจฉัยได้ แม้จำเลยจะมิได้ฎีกาตาม ป.วิ.อ. มาตรา 195 วรรคสอง ประกอบมาตรา 225(ชลอ ทองแย้ม-ชลิต ประไพศาล-สุนพ กีรติยุติ)ศาลแขวงพระโขนง - นายเธียรดนัย ธรรมดุษฎีศาลอุทธรณ์ - นายวิชัย ตันติกุลานันท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเรื่อง การกําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมทองแดงและทองแดงเจือสําหรับจุดประสงค์ทั่วไปทางไฟฟ้า : เส้นและแท่งต้องเป็นไปตามมาตรฐาน----------------------------อื่นๆ - เพื่อความปลอดภัยและป้องกันความเสียหายอันอาจจะเกิดแก่ประชาชนและเศรษฐกิจของประเทศ คณะกรรมการมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เห็นสมควรกําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมทองแดงและทองแดงเจือสําหรับจุดประสงค์ทั่วไปทางไฟฟ้า : เส้น และแท่ง มาตรฐานเลขที่ มอก. 408-2553ต้องเป็นไปตามมาตรฐาน โดยตราเป็นราชกฤษฎีกา ตามบทบัญญัติแห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ก่อนตราพระราชกฤษฎีกา สํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม จึงให้มีการรับฟังความคิดเห็นของกลุ่มผู้มีส่วนได้เสียหรือผู้มีประโยชน์เกี่ยวข้องตามมาตรฐานดังกล่าว เพื่อนํามาประกอบการพิจารณาดําเนินการตราพระราชกฤษฎีกาต่อไป ทั้งนี้ ผู้ประสงค์จะแสดงความคิดเห็น ให้แสดงความคิดเห็นพร้อมทั้งเหตุผล โดยระบุชื่อ ที่อยู่ของผู้ที่แสดงความคิดเห็นต่อสํานักงานฯ ภายในสามสิบวัน นับแต่วันประกาศ ผู้ที่ประสงค์จะทราบรายละเอียดการกําหนดมาตรฐานดังกล่าว โปรดติดต่อขอดูได้ที่สํานักกฎหมายสํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กระทรวงอุตสาหกรรม หรือ จึงประกาศมาให้ทราบทั่วกันผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 11 มกราคม พ.ศ. 2554 ชัยยง กฤตผลชัยเลขาธิการสํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 447/2477หลักกฎหมาย: แปลกฎหมายเดินไปเดินมาอยู่ข้างวงการเล่นจะถือว่าอยู่ในวงการเล่นอันจะเป็นผิดตาม พ.ร.บ.การพะนันไม่ได้คดีนี้จำเลยสมคบกันเล่นการพะนันและได้ความตามคำพะยานโจทก์ว่าฉะเพาะ ย. จำเลยเดินไปเดินมาอยู่ที่ข้างวงเล่นเช่นนี้ จะถือว่าจำเลยอยู่ในวงการเล่นอันเป็นข้อสันนิษฐานว่าได้เล่นการพะนันตามความหมายแห่ง พ.ร.บ.การพะนัน พ.ศ.๒๔๗๓ มาตรา ๖ หรือไม่ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า รูปคดียังไม่พอจะถือว่า ย. จำเลยอยู่ในวงการเล่นจึงยังไม่ควรมีผิดตามพ.ร.บ.การพะนัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 447/2477อัยยการฉะเชิงเทราโจทก์นายยู่กวง กับพวกจำเลย พ.ร.บ.การพนัน พ.ศ.2473 ม. 6แปลกฎหมายเดินไปเดินมาอยู่ข้างวงการเล่นจะถือว่าอยู่ในวงการเล่นอันจะเป็นผิดตาม พ.ร.บ.การพะนันไม่ได้คดีนี้จำเลยสมคบกันเล่นการพะนันและได้ความตามคำพะยานโจทก์ว่าฉะเพาะ ย. จำเลยเดินไปเดินมาอยู่ที่ข้างวงเล่นเช่นนี้ จะถือว่าจำเลยอยู่ในวงการเล่นอันเป็นข้อสันนิษฐานว่าได้เล่นการพะนันตามความหมายแห่ง พ.ร.บ.การพะนัน พ.ศ.๒๔๗๓ มาตรา ๖ หรือไม่ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า รูปคดียังไม่พอจะถือว่า ย. จำเลยอยู่ในวงการเล่นจึงยังไม่ควรมีผิดตามพ.ร.บ.การพะนัน(นล-กฤต-อิศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้จำเลยสมคบกันเล่นการพะนันและได้ความตามคำพะยานโจทก์ว่าฉะเพาะ ย. จำเลยเดินไปเดินมาอยู่ที่ข้างวงเล่นเช่นนี้ จะถือว่าจำเลยอยู่ในวงการเล่นอันเป็นข้อสันนิษฐานว่าได้เล่นการพะนันตามความหมายแห่ง พ.ร.บ.การพะนัน พ.ศ.๒๔๗๓ มาตรา ๖ หรือไม่ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า รูปคดียังไม่พอจะถือว่า ย. จำเลยอยู่ในวงการเล่นจึงยังไม่ควรมีผิดตามพ.ร.บ.การพะนัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 447/2477อัยยการฉะเชิงเทราโจทก์นายยู่กวง กับพวกจำเลย พ.ร.บ.การพนัน พ.ศ.2473 ม. 6แปลกฎหมายเดินไปเดินมาอยู่ข้างวงการเล่นจะถือว่าอยู่ในวงการเล่นอันจะเป็นผิดตาม พ.ร.บ.การพะนันไม่ได้คดีนี้จำเลยสมคบกันเล่นการพะนันและได้ความตามคำพะยานโจทก์ว่าฉะเพาะ ย. จำเลยเดินไปเดินมาอยู่ที่ข้างวงเล่นเช่นนี้ จะถือว่าจำเลยอยู่ในวงการเล่นอันเป็นข้อสันนิษฐานว่าได้เล่นการพะนันตามความหมายแห่ง พ.ร.บ.การพะนัน พ.ศ.๒๔๗๓ มาตรา ๖ หรือไม่ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า รูปคดียังไม่พอจะถือว่า ย. จำเลยอยู่ในวงการเล่นจึงยังไม่ควรมีผิดตามพ.ร.บ.การพะนัน(นล-กฤต-อิศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 111972. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 446/2477 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 446/2477 อาชญา ม. 256-72()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 86/2488หลักกฎหมาย: ให้การต่อสู้ว่าผู้ตายยกที่ให้ จะนำสืบว่าตนได้ปกครองปรปักษ์มา 10 ปี โดยผู้ตายรู้เห็นแต่ไม่ว่ากระไรนั้น สืบไม่ได้ ฟ้องว่าที่ดินที่พิพาทเป็นของตนทั้งหมด ทางพิจารณาได้ความว่าเป็นมรดก ศาลย่อมพิพากษาให้แบ่งกันได้ไม่เกินคำขอ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 86/2488นางแมะโละ ดอดอโจทก์นายอาแว กับพวกจำเลยผู้ร้องสอดจำเลยนางซีตีมือแยจำเลย ป.พ.พ. ม. 1382 ป.วิ.พ. ม. 57, ม. 142 (2), ม. 177, ม. 238, ม. 249ให้การต่อสู้ว่าผู้ตายยกที่ให้ จะนำสืบว่าตนได้ปกครองปรปักษ์มา 10 ปี โดยผู้ตายรู้เห็นแต่ไม่ว่ากระไรนั้น สืบไม่ได้ ฟ้องว่าที่ดินที่พิพาทเป็นของตนทั้งหมด ทางพิจารณาได้ความว่าเป็นมรดก ศาลย่อมพิพากษาให้แบ่งกันได้ไม่เกินคำขอ(มนูภันย์วิมลสาร-ธรรมบัณฑิต-นาถปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 86/2488นางแมะโละ ดอดอโจทก์นายอาแว กับพวกจำเลยผู้ร้องสอดจำเลยนางซีตีมือแยจำเลย ป.พ.พ. ม. 1382 ป.วิ.พ. ม. 57, ม. 142 (2), ม. 177, ม. 238, ม. 249ให้การต่อสู้ว่าผู้ตายยกที่ให้ จะนำสืบว่าตนได้ปกครองปรปักษ์มา 10 ปี โดยผู้ตายรู้เห็นแต่ไม่ว่ากระไรนั้น สืบไม่ได้ ฟ้องว่าที่ดินที่พิพาทเป็นของตนทั้งหมด ทางพิจารณาได้ความว่าเป็นมรดก ศาลย่อมพิพากษาให้แบ่งกันได้ไม่เกินคำขอ(มนูภันย์วิมลสาร-ธรรมบัณฑิต-นาถปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5190 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมกาแฟสําเร็จรูป------------------------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กาแฟสําเร็จรูป มาตรฐานเลขที่ มอก. 573 - 2528 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 946 (พ.ศ. 2528) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กาแฟสําเร็จรูป ลงวันที่ 21 สิงหาคม 2528 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กาแฟสําเร็จรูป มาตรฐานเลขที่ มอก. 573 - 2561 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 180 วัน นับแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 12 มีนาคม พ.ศ. 2562 สมชาย หาญหิรัญรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม รักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
กฎกระทรวงกฎกระทรวงว่าด้วยการกำหนดผลิตภัณฑ์ซีดีและอุปกรณ์ของเครื่องจักรพ.ศ. ๒๕๔๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓ และมาตรา ๔ แห่งพระราชบัญญัติการผลิตผลิตภัณฑ์ซีดี พ.ศ. ๒๕๔๘อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๕๐ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ผลิตภัณฑ์ดังต่อไปนี้ เป็นผลิตภัณฑ์ซีดี(๑) แผ่นซีดีทุกชนิด (Compact Disc (CD))(๒) แผ่นดีวีดีทุกชนิด (Digital Versatile Disc (DVD))(๓) แผ่นงานต้นแบบทุกชนิด (Stamper)ข้อ ๒ให้อุปกรณ์ของเครื่องจักรดังต่อไปนี้ เป็นเครื่องจักร(๑)เครื่องประมวลสัญญาณสำหรับเครื่องบันทึกแสงเลเซอร์ (Signal Processing System for Laser Beam Recorder)(๒)อุปกรณ์สำหรับเคลือบแม่แบบกระจกสำหรับเครื่องบันทึกแสงเลเซอร์ไม่ว่าจะเคลือบด้วยน้ำยาไวแสงหรือน้ำยาไม่ไวแสง (Equipment for Spin Coating Glass Master with a Photo Resist or Non Photo Resist Layer for Laser Beam Recorder)(๓)อุปกรณ์ฉาบสารโลหะบนกระจกสำหรับเครื่องบันทึกแสงเลเซอร์ (Metaliser for Laser Beam Recorder)(๔)ชุดลำเลียงในขบวนการผลิตผลิตภัณฑ์ซีดี (Integrated Optical Disc Replication Line)(๕)แม่พิมพ์ (Mould) สำหรับใช้ในการผลิตผลิตภัณฑ์ซีดี(๖)อุปกรณ์เคลือบสารโลหะสำหรับเคลือบชั้นสะท้อนแสงบนผลิตภัณฑ์ซีดี (Metaliser for Applying a Reflective Layer to Optical Disc)(๗)อุปกรณ์เคลือบน้ำมันแล็กเกอร์บนผลิตภัณฑ์ซีดี (Equipment for Spin Coating Optical Disc with a Lacquer Coating)(๘)อุปกรณ์เชื่อมแผ่นติดกันด้วยน้ำยา (Bonding System)สำหรับเครื่องผลิตผลิตภัณฑ์ดีวีดีข้อ ๓กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๒๙ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๘ เป็นต้นไปให้ไว้ ณ วันที่ ๒๔สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๘ปรีชา เลาหพงศ์ชนะรัฐมนตรีช่วยว่าการฯรักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๓แห่งพระราชบัญญัติการผลิตผลิตภัณฑ์ซีดี พ.ศ. ๒๕๔๘บัญญัติให้ผลิตภัณฑ์ซีดีหมายความรวมถึงผลิตภัณฑ์ที่กำหนดโดยกฎกระทรวงและเครื่องจักรหมายความรวมถึงอุปกรณ์ของเครื่องจักรตามที่กำหนดโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ชัชสรัญ/ผู้จัดทำ๓๐ สิงหาคม ๒๕๔๘ดลธี/ผู้จัดทำ๒๓ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๒พัชรินทร์/ตรวจ๒๓ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๒ภัทรวีร์/ปรับปรุง๓๑ สิงหาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๒/ตอนที่ ๗๓ ก/หน้า ๑/๒๖ สิงหาคม ๒๕๔๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2683/2538หลักกฎหมาย: จำเลยทั้งสองเพียงเข้าครอบครองที่ดินพิพาทแทนเจ้าของที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ เมื่อโจทก์ได้ซื้อที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ซึ่งมีที่ดินพิพาทรวมอยู่ด้วยจากนาง ส. ซึ่งซื้อมาจากการขายทอดตลาดตามคำสั่งศาลโดยสุจริต โจทก์ย่อมได้สิทธิในที่ดินพิพาทตามประมวลกฎหมายแพ่ง-และพาณิชย์ มาตรา 1330 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2683/2538นายสมบูรณ์ แสงสว่างโจทก์นายรัตน์ ถาวงศ์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1330จำเลยทั้งสองเพียงเข้าครอบครองที่ดินพิพาทแทนเจ้าของที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ เมื่อโจทก์ได้ซื้อที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ซึ่งมีที่ดินพิพาทรวมอยู่ด้วยจากนาง ส. ซึ่งซื้อมาจากการขายทอดตลาดตามคำสั่งศาลโดยสุจริต โจทก์ย่อมได้สิทธิในที่ดินพิพาทตามประมวลกฎหมายแพ่ง-และพาณิชย์ มาตรา 1330(สุชาติ ถาวรวงษ์-สุทธิ นิชโรจน์-สุประดิษฐ์ หุตะสิงห์)ศาลจังหวัดน่าน - นายลิขิต ทองจรัญศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายธรรมนูญ โชคชัยพิทักษ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2683/2538นายสมบูรณ์ แสงสว่างโจทก์นายรัตน์ ถาวงศ์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1330จำเลยทั้งสองเพียงเข้าครอบครองที่ดินพิพาทแทนเจ้าของที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ เมื่อโจทก์ได้ซื้อที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ซึ่งมีที่ดินพิพาทรวมอยู่ด้วยจากนาง ส. ซึ่งซื้อมาจากการขายทอดตลาดตามคำสั่งศาลโดยสุจริต โจทก์ย่อมได้สิทธิในที่ดินพิพาทตามประมวลกฎหมายแพ่ง-และพาณิชย์ มาตรา 1330(สุชาติ ถาวรวงษ์-สุทธิ นิชโรจน์-สุประดิษฐ์ หุตะสิงห์)ศาลจังหวัดน่าน - นายลิขิต ทองจรัญศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายธรรมนูญ โชคชัยพิทักษ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องงดการเรียกเก็บเงินสงเคราะห์จากผู้ส่งยางออกนอกราชอาณาจักรที่ต้องเสียเงินสงเคราะห์เพื่อสมทบกองทุนสงเคราะห์การทำสวนยางตามพระราชบัญญัติกองทุนสงเคราะห์การทำสวนยางพ.ศ. ๒๕๐๓[๑] โดยที่เห็นเป็นการสมควรช่วยเหลือเจ้าของสวนยางในภาวะที่ราคายางตกต่ำอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติกองทุนสงเคราะห์การทำสวนยาง พ.ศ.๒๕๐๓ จึงให้ออกประกาศ ดังต่อไปนี้ให้งดการเรียกเก็บเงินสงเคราะห์จากผู้ส่งยางออกนอกราชอาณาจักรซึ่งต้องเสียเงินสงเคราะห์เพื่อสมทบกองทุนสงเคราะห์การทำสวนยาง ตามมาตรา ๕แห่งพระราชบัญญัติกองทุนสงเคราะห์การทำสวนยาง พ.ศ. ๒๕๐๓ และที่แก้ไขเพิ่มเติมสำหรับยางทุกชนิดที่ผู้ส่งออกได้ซื้อจากเกษตรกร ตั้งแต่วันที่ ๒ กันยายน ๒๕๕๖ถึงวันที่ ๓๑ ธันวาคม ๒๕๕๖ประกาศ ณ วันที่ ๒กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๖ยุคล ลิ้มแหลมทองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๐ กันยายน ๒๕๕๖โชติกานต์/ผู้ตรวจ๑๗ กันยายน ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๑๑๐ ง/หน้า ๑/๒ กันยายน ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1519/2538หลักกฎหมาย: ผู้ร้องซึ่งเป็นผู้ค้ำประกันลูกหนี้และได้ชำระหนี้ให้แก่เจ้าหนี้ไปแล้วหากจะขอรับชำระหนี้ต้องยื่นคำขอรับชำระหนี้ต่อเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ภายในกำหนดเวลาสองเดือนนับแต่วันโฆษณาคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาดตาม พ.ร.บ.ล้มละลายพ.ศ.2483 มาตรา 27, 91 การที่ผู้ร้องชำระหนี้ให้แก่เจ้าหนี้เมื่อพ้นกำหนดเวลาขอรับชำระหนี้ดังกล่าวแล้ว ผู้ร้องจะขอเข้ารับช่วงสิทธิการขอรับชำระหนี้ของเจ้าหนี้ที่ยื่นไว้แล้วไม่ได้ เพราะไม่มีบทบัญญัติใน พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ให้กระทำได้ เมื่อวินิจฉัยดังนี้แล้ว ปัญหาที่ว่าการถอนคำขอรับชำระหนี้ของเจ้าหนี้ซึ่งศาลยังมิได้มีคำสั่งอนุญาตมีผลสมบูรณ์ตามกฎหมายหรือไม่จึงไม่จำต้องวินิจฉัย เนื่องจากไม่เปลี่ยนแปลงผลแห่งคดี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1519/2538ธนาคารไทยพาณิชย์ จำกัดโจทก์นายชัยวัฒน์ วงศ์ชินศรีผู้ร้องเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ผู้คัดค้านนายนิพัทธ์ วงศ์ชินศรี กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 226 วรรคแรก, ม. 693 ป.วิ.พ. ม. 249 วรรคแรก พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 27, ม. 91ผู้ร้องซึ่งเป็นผู้ค้ำประกันลูกหนี้และได้ชำระหนี้ให้แก่เจ้าหนี้ไปแล้วหากจะขอรับชำระหนี้ต้องยื่นคำขอรับชำระหนี้ต่อเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ภายในกำหนดเวลาสองเดือนนับแต่วันโฆษณาคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาดตาม พ.ร.บ.ล้มละลายพ.ศ.2483 มาตรา 27, 91 การที่ผู้ร้องชำระหนี้ให้แก่เจ้าหนี้เมื่อพ้นกำหนดเวลาขอรับชำระหนี้ดังกล่าวแล้ว ผู้ร้องจะขอเข้ารับช่วงสิทธิการขอรับชำระหนี้ของเจ้าหนี้ที่ยื่นไว้แล้วไม่ได้ เพราะไม่มีบทบัญญัติใน พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ให้กระทำได้ เมื่อวินิจฉัยดังนี้แล้ว ปัญหาที่ว่าการถอนคำขอรับชำระหนี้ของเจ้าหนี้ซึ่งศาลยังมิได้มีคำสั่งอนุญาตมีผลสมบูรณ์ตามกฎหมายหรือไม่จึงไม่จำต้องวินิจฉัย เนื่องจากไม่เปลี่ยนแปลงผลแห่งคดี(ดุสิต เพชรปลูก-สมาน เวทวินิจ-ปรีชา เฉลิมวณิชย์)ศาลจังหวัดนนทบุรี - นางวยุรี วัฒนวรลักษณ์ศาลอุทธรณ์ - นายพินิจ เพชรรุ่งแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1519/2538ธนาคารไทยพาณิชย์ จำกัดโจทก์นายชัยวัฒน์ วงศ์ชินศรีผู้ร้องเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ผู้คัดค้านนายนิพัทธ์ วงศ์ชินศรี กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 226 วรรคแรก, ม. 693 ป.วิ.พ. ม. 249 วรรคแรก พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 27, ม. 91ผู้ร้องซึ่งเป็นผู้ค้ำประกันลูกหนี้และได้ชำระหนี้ให้แก่เจ้าหนี้ไปแล้วหากจะขอรับชำระหนี้ต้องยื่นคำขอรับชำระหนี้ต่อเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ภายในกำหนดเวลาสองเดือนนับแต่วันโฆษณาคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาดตาม พ.ร.บ.ล้มละลายพ.ศ.2483 มาตรา 27, 91 การที่ผู้ร้องชำระหนี้ให้แก่เจ้าหนี้เมื่อพ้นกำหนดเวลาขอรับชำระหนี้ดังกล่าวแล้ว ผู้ร้องจะขอเข้ารับช่วงสิทธิการขอรับชำระหนี้ของเจ้าหนี้ที่ยื่นไว้แล้วไม่ได้ เพราะไม่มีบทบัญญัติใน พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ให้กระทำได้ เมื่อวินิจฉัยดังนี้แล้ว ปัญหาที่ว่าการถอนคำขอรับชำระหนี้ของเจ้าหนี้ซึ่งศาลยังมิได้มีคำสั่งอนุญาตมีผลสมบูรณ์ตามกฎหมายหรือไม่จึงไม่จำต้องวินิจฉัย เนื่องจากไม่เปลี่ยนแปลงผลแห่งคดี(ดุสิต เพชรปลูก-สมาน เวทวินิจ-ปรีชา เฉลิมวณิชย์)ศาลจังหวัดนนทบุรี - นางวยุรี วัฒนวรลักษณ์ศาลอุทธรณ์ - นายพินิจ เพชรรุ่งแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ประกาศสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่สข. ๔/๒๕๕๓เรื่องรายการในสัญญาก่อตั้งทรัสต์[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙ และมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติทรัสต์เพื่อธุรกรรมในตลาดทุน พ.ศ. ๒๕๕๐อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๔๑ และมาตรา ๔๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย สำนักงาน ก.ล.ต.ออกข้อกำหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ทรัสตีต้องจัดให้มีสัญญาก่อตั้งทรัสต์ซึ่งประกอบด้วยรายการอย่างน้อยดังต่อไปนี้(๑) วันที่จัดตั้งกองทรัสต์(๒) ชื่อ ที่อยู่และหมายเลขโทรศัพท์ของผู้ก่อตั้งทรัสต์และทรัสตี(๓) ชื่อหรือคุณสมบัติของผู้รับประโยชน์หรือลักษณะที่แสดงให้เห็นว่ามีบุคคลหนึ่งบุคคลใดเป็นผู้รับประโยชน์(๔) ชื่อ อายุ ประเภทและวัตถุประสงค์ของกองทรัสต์ โดยชื่อดังกล่าวต้องแสดงลักษณะของกองทรัสต์(๕) ลักษณะสำคัญของใบทรัสต์ ซึ่งต้องระบุสิทธิเงื่อนไข และผลประโยชน์ตอบแทนตามใบทรัสต์(๖) ทรัพย์สินในกองทรัสต์(๗) สิทธิอื่นใดของผู้รับประโยชน์(๘) หน้าที่ของทรัสตี(๙) อัตราและวิธีจ่ายค่าธรรมเนียมหรือค่าใช้จ่ายอื่นใดที่เกี่ยวข้องกับกองทรัสต์(๑๐) การเปลี่ยนแปลงสัญญาก่อตั้งทรัสต์(๑๑) การประชุมผู้ถือใบทรัสต์(๑๒) การโอนใบทรัสต์(๑๓) การแต่งตั้ง เปลี่ยนแปลง และถอดถอนทรัสตี(๑๔) การมอบหมายการจัดการกองทรัสต์ (ถ้ามี)(๑๕) การทดรองจ่ายเงินเพื่อกองทรัสต์ของทรัสตี(ถ้ามี)(๑๖) การจัดทำงบการเงินของกองทรัสต์และผู้สอบบัญชีสำหรับกองทรัสต์ที่ต้องมีการจัดทำงบการเงินตามประกาศคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ว่าด้วยระบบงานการติดต่อผู้ลงทุน และการประกอบธุรกิจโดยทั่วไปของทรัสตี(๑๗) การเลิกกองทรัสต์ และการชำระสะสางหนี้สิน(๑๘) ตัวอย่างใบทรัสต์แนบท้ายสัญญาก่อตั้งทรัสต์(ถ้ามี)ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๓ธีระชัยภูวนาถนรานุบาลเลขาธิการสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์หมายเหตุ:- เหตุผลในการออกประกาศฉบับนี้ คือเพื่อให้การจัดทำสัญญาก่อตั้งทรัสต์มีรายการขั้นต่ำอย่างครบถ้วน จึงจำเป็นต้องออกประกาศนี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๐มีนาคม ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๑๐มีนาคม ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๒๗ ง/หน้า ๒๗/๒๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓
ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องการอนุมัติพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉินพ.ศ.๒๕๔๘[๑] ตามที่คณะรัฐมนตรีได้เสนอขอให้รัฐสภาพิจารณาอนุมัติพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉินพ.ศ. ๒๕๔๘ นั้น ในคราวประชุมสภาผู้แทนราษฎร ชุดที่ ๒๒ ปีที่ ๑ ครั้งที่ ๑ (สมัยสามัญนิติบัญญัติ)วันพุธที่ ๒๔ สิงหาคม ๒๕๔๘ ที่ประชุมได้ลงมติอนุมัติพระราชกำหนดดังกล่าวและในคราวประชุมวุฒิสภาครั้งที่ ๒ (สมัยสามัญนิติบัญญัติ) วันจันทร์ที่ ๒๙ สิงหาคม ๒๕๔๘ ที่ประชุมได้ลงมติอนุมัติพระราชกำหนดดังกล่าวจึงประกาศมาตามความในมาตรา ๒๑๘ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยประกาศณ วันที่ ๓๐ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๘พันตำรวจโททักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรีสุนันทา/ผู้จัดทำ๒๒ตุลาคม ๒๕๕๒กวินทราดา/ตรวจ๒๖พฤศจิกายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๒/ตอนที่ ๗๘ ก/หน้า ๑๓/๖ กันยายน ๒๕๔๘
กฎกระทรวงมหาดไทยกฎกระทรวงมหาดไทยฉบับที่3 (พ.ศ. 2498)ออกตามความในพระราชบัญญัติการพิมพ์พุทธศักราช2484--------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา 12 แห่งพระราชบัญญัติการพิมพ์ พุทธศักราช2484รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ ให้ยกเลิกกฎกระทรวงมหาดไทย ออกตามความในพระราชบัญญัติการพิมพ์พุทธศักราช 2484 ฉบับลงวันที่ 28 พฤศจิกายน พุทธศักราช 2484และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ1. รูปถ่ายซึ่งต้องส่งตามความในมาตรา 24 หรือมาตรา 24 สำหรับกรณีที่จะเป็นบรรณาธิการหรือรูปถ่ายใหม่ซึ่งต้องส่งตามความในมาตรา 26นั้น ต้องเป็นรูปถ่ายอย่างชัด ครึ่งตัวหน้าตรงท่าปกติ ไม่สวมหมวกขนาด 6x8เซนติเมตร สองรูป และให้เจ้าของรูปลงลายมือชื่อกำกับไว้ใต้รูปนั้นด้วย ข้อ2. คำอุทธรณ์ซึ่งจะยื่นต่อรัฐมนตรีตามความในมาตรา 10 หรือมาตรา 38 ให้ยื่นต่อเจ้าหนักงานการพิมพ์สำหรับจังหวัด ข้อ3.เมื่อเจ้าพนักงานการพิมพ์ได้รับคำอุทธรณ์ซึ่งยื่นภายในกำหนดเวลาอุทธรณ์ให้รวมเรื่องพร้อมด้วยคำอุทธรณ์เสนอรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยโดยไม่ชักช้า' ให้ไว้ณ วันที่ 8 กันยายน พ.ศ. 2498 จอมพล ป. พิบูลสงคราม รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย+--------------------------------------------------------------------------------------------------------------+หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องมาจากมีการแก้ไขคำว่า "รัฐมนตรี" ในข้อ 3 เป็น "รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย"
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1989/2535หลักกฎหมาย: ภรรยาของกรรมการผู้จัดการของจำเลยมิใช่กรรมการผู้จัดการของจำเลยที่จะมีอำนาจเลิกจ้างพนักงานหรือลูกจ้างของจำเลยได้ และภรรยาของกรรมการผู้จัดการของจำเลยมิได้รับมอบหมายจากกรรมการผู้จัดการของจำเลยให้มีอำนาจเลิกจ้างพนักงานหรือลูกจ้างของจำเลย ภรรยาของกรรมการผู้จัดการของจำเลยจึงไม่มีอำนาจเลิกจ้างโจทก์ซึ่งเป็นพนักงาน การที่ภรรยากรรมการผู้จัดการของจำเลยบอกโจทก์ไม่ให้มาทำงานต่อไป ยังถือไม่ได้ว่าจำเลยเลิกจ้างโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1989/2535นายวัชรินทร์ อนุแสนโจทก์บริษัทฟรีแลนด์ฟูดส์คอร์ปอเรชั่นจำเลย ป.พ.พ. ม. 582 ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ม. 2, ม. 46ภรรยาของกรรมการผู้จัดการของจำเลยมิใช่กรรมการผู้จัดการของจำเลยที่จะมีอำนาจเลิกจ้างพนักงานหรือลูกจ้างของจำเลยได้ และภรรยาของกรรมการผู้จัดการของจำเลยมิได้รับมอบหมายจากกรรมการผู้จัดการของจำเลยให้มีอำนาจเลิกจ้างพนักงานหรือลูกจ้างของจำเลย ภรรยาของกรรมการผู้จัดการของจำเลยจึงไม่มีอำนาจเลิกจ้างโจทก์ซึ่งเป็นพนักงาน การที่ภรรยากรรมการผู้จัดการของจำเลยบอกโจทก์ไม่ให้มาทำงานต่อไป ยังถือไม่ได้ว่าจำเลยเลิกจ้างโจทก์(ชวลิต พรายภู่-ตัน เวทไว-ราเชนทร์ จัมปาสุต)ศาลแรงงานกลาง - นายวีระศักดิ์ เสรีเศวตรัตน์ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1989/2535นายวัชรินทร์ อนุแสนโจทก์บริษัทฟรีแลนด์ฟูดส์คอร์ปอเรชั่นจำเลย ป.พ.พ. ม. 582 ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ม. 2, ม. 46ภรรยาของกรรมการผู้จัดการของจำเลยมิใช่กรรมการผู้จัดการของจำเลยที่จะมีอำนาจเลิกจ้างพนักงานหรือลูกจ้างของจำเลยได้ และภรรยาของกรรมการผู้จัดการของจำเลยมิได้รับมอบหมายจากกรรมการผู้จัดการของจำเลยให้มีอำนาจเลิกจ้างพนักงานหรือลูกจ้างของจำเลย ภรรยาของกรรมการผู้จัดการของจำเลยจึงไม่มีอำนาจเลิกจ้างโจทก์ซึ่งเป็นพนักงาน การที่ภรรยากรรมการผู้จัดการของจำเลยบอกโจทก์ไม่ให้มาทำงานต่อไป ยังถือไม่ได้ว่าจำเลยเลิกจ้างโจทก์(ชวลิต พรายภู่-ตัน เวทไว-ราเชนทร์ จัมปาสุต)ศาลแรงงานกลาง - นายวีระศักดิ์ เสรีเศวตรัตน์ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ