คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2622/2534หลักกฎหมาย: โจทก์ฎีกาคำสั่งศาลอุทธรณ์เกี่ยวกับสิทธิของโจทก์ในการขอคุ้มครองชั่วคราวก่อนศาลพิพากษา เมื่อปรากฏว่าศาลฎีกาได้พิจารณาเนื้อหาแห่งคดีและทำคำพิพากษาเสร็จแล้ว ทำให้ปัญหาในเรื่องการขอคุ้มครองชั่วคราวก่อนศาลพิพากษาตามฎีกาของโจทก์ไม่มีประโยชน์ที่จะวินิจฉัยอีกต่อไป ศาลฎีกาให้จำหน่ายคดี.คดีสืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นมีคำสั่งอายัดที่ดินทรัพย์มรดกตามคำร้องขอคุ้มครองชั่วคราวก่อนพิพากษาในกรณีฉุกเฉินของโจทก์รวม2 ครั้ง ต่อมาผู้ร้องสอดทั้งสองยื่นคำร้องว่า ที่ดินที่ศาลชั้นต้นสั่งอายัดไว้นั้นมิใช่ทรัพย์มรดก หากแต่เป็นทรัพย์ส่วนตัวของผู้ร้องสอดทั้งสอง ขอให้ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องของผู้ร้องสอดทั้งสองและมีคำสั่งถอนการอายัดศาลชั้นต้นยกคำร้องผู้ร้องสอดทั้งสองอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์พิพากษายกอุทธรณ์ของผู้ร้องสอดทั้งสองโจทก์ฎีกาศาลฎีกาตรวจสำนวนประชุมปรึกษาแล้ว ปัญหาที่จะต้องวินิจฉัยในส่วนนี้เป็นกรณีของการขอคุ้มครองชั่วคราวก่อนพิพากษา ซึ่งโจทก์ฎีกาว่า เหตุผลในคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ทำให้สิทธิของโจทก์ในเรื่องการขอคุ้มครองชั่วคราวก่อนพิพากษาถูกยกเลิกไปทั้งหมดเป็นการไม่ถูกต้อง เห็นว่า ฎีกาของโจทก์ในส่วนนี้ขึ้นมาสู่การพิจารณาของศาลฎีกาพร้อมกับข้อพิพาทในเนื้อหาแห่งคดีที่มีการขอคุ้มครองชั่วคราวก่อนพิพากษาตามปัญหานี้ และศาลฎีกาได้พิจารณาเนื้อหาแห่งคดีและทำคำพิพากษาเสร็จแล้ว ทำให้ปัญหาในเรื่องการขอคุ้มครองชั่วคราวก่อนพิพากษาตามฎีกาของโจทก์ฉบับนี้ไม่มีประโยชน์ที่จะวินิจฉัยอีกต่อไปจึงให้จำหน่ายคดีออกจากสารบบความของศาลฎีกา. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2622/2534นาง วรรณา บริสุทธิ์ กับพวกโจทก์ผู้ร้องสอดโจทก์นาง วลี เทพหัส ดิน ณ อยุธยา กับพวกโจทก์นาง สุรี จารุศร ในฐานะผู้จัดการมรดกของนายสว่าง จารุศรจำเลย ป.วิ.พ. ม. 132, ม. 254โจทก์ฎีกาคำสั่งศาลอุทธรณ์เกี่ยวกับสิทธิของโจทก์ในการขอคุ้มครองชั่วคราวก่อนศาลพิพากษา เมื่อปรากฏว่าศาลฎีกาได้พิจารณาเนื้อหาแห่งคดีและทำคำพิพากษาเสร็จแล้ว ทำให้ปัญหาในเรื่องการขอคุ้มครองชั่วคราวก่อนศาลพิพากษาตามฎีกาของโจทก์ไม่มีประโยชน์ที่จะวินิจฉัยอีกต่อไป ศาลฎีกาให้จำหน่ายคดี.คดีสืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นมีคำสั่งอายัดที่ดินทรัพย์มรดกตามคำร้องขอคุ้มครองชั่วคราวก่อนพิพากษาในกรณีฉุกเฉินของโจทก์รวม2 ครั้ง ต่อมาผู้ร้องสอดทั้งสองยื่นคำร้องว่า ที่ดินที่ศาลชั้นต้นสั่งอายัดไว้นั้นมิใช่ทรัพย์มรดก หากแต่เป็นทรัพย์ส่วนตัวของผู้ร้องสอดทั้งสอง ขอให้ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องของผู้ร้องสอดทั้งสองและมีคำสั่งถอนการอายัดศาลชั้นต้นยกคำร้องผู้ร้องสอดทั้งสองอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์พิพากษายกอุทธรณ์ของผู้ร้องสอดทั้งสองโจทก์ฎีกาศาลฎีกาตรวจสำนวนประชุมปรึกษาแล้ว ปัญหาที่จะต้องวินิจฉัยในส่วนนี้เป็นกรณีของการขอคุ้มครองชั่วคราวก่อนพิพากษา ซึ่งโจทก์ฎีกาว่า เหตุผลในคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ทำให้สิทธิของโจทก์ในเรื่องการขอคุ้มครองชั่วคราวก่อนพิพากษาถูกยกเลิกไปทั้งหมดเป็นการไม่ถูกต้อง เห็นว่า ฎีกาของโจทก์ในส่วนนี้ขึ้นมาสู่การพิจารณาของศาลฎีกาพร้อมกับข้อพิพาทในเนื้อหาแห่งคดีที่มีการขอคุ้มครองชั่วคราวก่อนพิพากษาตามปัญหานี้ และศาลฎีกาได้พิจารณาเนื้อหาแห่งคดีและทำคำพิพากษาเสร็จแล้ว ทำให้ปัญหาในเรื่องการขอคุ้มครองชั่วคราวก่อนพิพากษาตามฎีกาของโจทก์ฉบับนี้ไม่มีประโยชน์ที่จะวินิจฉัยอีกต่อไปจึงให้จำหน่ายคดีออกจากสารบบความของศาลฎีกา.(อุดม เฟื่องฟุ้ง-ก้าน อันนานนท์-อากาศ บำรุงชีพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีสืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นมีคำสั่งอายัดที่ดินทรัพย์มรดกตามคำร้องขอคุ้มครองชั่วคราวก่อนพิพากษาในกรณีฉุกเฉินของโจทก์รวม2 ครั้ง ต่อมาผู้ร้องสอดทั้งสองยื่นคำร้องว่า ที่ดินที่ศาลชั้นต้นสั่งอายัดไว้นั้นมิใช่ทรัพย์มรดก หากแต่เป็นทรัพย์ส่วนตัวของผู้ร้องสอดทั้งสอง ขอให้ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องของผู้ร้องสอดทั้งสองและมีคำสั่งถอนการอายัดศาลชั้นต้นยกคำร้องผู้ร้องสอดทั้งสองอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์พิพากษายกอุทธรณ์ของผู้ร้องสอดทั้งสองโจทก์ฎีกาศาลฎีกาตรวจสำนวนประชุมปรึกษาแล้ว ปัญหาที่จะต้องวินิจฉัยในส่วนนี้เป็นกรณีของการขอคุ้มครองชั่วคราวก่อนพิพากษา ซึ่งโจทก์ฎีกาว่า เหตุผลในคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ทำให้สิทธิของโจทก์ในเรื่องการขอคุ้มครองชั่วคราวก่อนพิพากษาถูกยกเลิกไปทั้งหมดเป็นการไม่ถูกต้อง เห็นว่า ฎีกาของโจทก์ในส่วนนี้ขึ้นมาสู่การพิจารณาของศาลฎีกาพร้อมกับข้อพิพาทในเนื้อหาแห่งคดีที่มีการขอคุ้มครองชั่วคราวก่อนพิพากษาตามปัญหานี้ และศาลฎีกาได้พิจารณาเนื้อหาแห่งคดีและทำคำพิพากษาเสร็จแล้ว ทำให้ปัญหาในเรื่องการขอคุ้มครองชั่วคราวก่อนพิพากษาตามฎีกาของโจทก์ฉบับนี้ไม่มีประโยชน์ที่จะวินิจฉัยอีกต่อไปจึงให้จำหน่ายคดีออกจากสารบบความของศาลฎีกา. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2622/2534นาง วรรณา บริสุทธิ์ กับพวกโจทก์ผู้ร้องสอดโจทก์นาง วลี เทพหัส ดิน ณ อยุธยา กับพวกโจทก์นาง สุรี จารุศร ในฐานะผู้จัดการมรดกของนายสว่าง จารุศรจำเลย ป.วิ.พ. ม. 132, ม. 254โจทก์ฎีกาคำสั่งศาลอุทธรณ์เกี่ยวกับสิทธิของโจทก์ในการขอคุ้มครองชั่วคราวก่อนศาลพิพากษา เมื่อปรากฏว่าศาลฎีกาได้พิจารณาเนื้อหาแห่งคดีและทำคำพิพากษาเสร็จแล้ว ทำให้ปัญหาในเรื่องการขอคุ้มครองชั่วคราวก่อนศาลพิพากษาตามฎีกาของโจทก์ไม่มีประโยชน์ที่จะวินิจฉัยอีกต่อไป ศาลฎีกาให้จำหน่ายคดี.คดีสืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นมีคำสั่งอายัดที่ดินทรัพย์มรดกตามคำร้องขอคุ้มครองชั่วคราวก่อนพิพากษาในกรณีฉุกเฉินของโจทก์รวม2 ครั้ง ต่อมาผู้ร้องสอดทั้งสองยื่นคำร้องว่า ที่ดินที่ศาลชั้นต้นสั่งอายัดไว้นั้นมิใช่ทรัพย์มรดก หากแต่เป็นทรัพย์ส่วนตัวของผู้ร้องสอดทั้งสอง ขอให้ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องของผู้ร้องสอดทั้งสองและมีคำสั่งถอนการอายัดศาลชั้นต้นยกคำร้องผู้ร้องสอดทั้งสองอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์พิพากษายกอุทธรณ์ของผู้ร้องสอดทั้งสองโจทก์ฎีกาศาลฎีกาตรวจสำนวนประชุมปรึกษาแล้ว ปัญหาที่จะต้องวินิจฉัยในส่วนนี้เป็นกรณีของการขอคุ้มครองชั่วคราวก่อนพิพากษา ซึ่งโจทก์ฎีกาว่า เหตุผลในคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ทำให้สิทธิของโจทก์ในเรื่องการขอคุ้มครองชั่วคราวก่อนพิพากษาถูกยกเลิกไปทั้งหมดเป็นการไม่ถูกต้อง เห็นว่า ฎีกาของโจทก์ในส่วนนี้ขึ้นมาสู่การพิจารณาของศาลฎีกาพร้อมกับข้อพิพาทในเนื้อหาแห่งคดีที่มีการขอคุ้มครองชั่วคราวก่อนพิพากษาตามปัญหานี้ และศาลฎีกาได้พิจารณาเนื้อหาแห่งคดีและทำคำพิพากษาเสร็จแล้ว ทำให้ปัญหาในเรื่องการขอคุ้มครองชั่วคราวก่อนพิพากษาตามฎีกาของโจทก์ฉบับนี้ไม่มีประโยชน์ที่จะวินิจฉัยอีกต่อไปจึงให้จำหน่ายคดีออกจากสารบบความของศาลฎีกา.(อุดม เฟื่องฟุ้ง-ก้าน อันนานนท์-อากาศ บำรุงชีพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ