phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
กฎกระทรวงแบ่งส่วนราชการสำนักงานสภาความมั่นคงแห่งชาติ สำนักนายกรัฐมนตรี (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2567กฎกระทรวง แบ่งส่วนราชการสำนักงานสภาความมั่นคงแห่งชาติ สำนักนายกรัฐมนตรี (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๗อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ ฉ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ. ๒๕๓๔ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๔๓ นายกรัฐมนตรีออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ยกเลิกความในข้อ ๗ แห่งกฎกระทรวงแบ่งส่วนราชการสำนักงานสภาความมั่นคงแห่งชาติ สำนักนายกรัฐมนตรี พ.ศ. ๒๕๖๓ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ ๗ ในสำนักงานสภาความมั่นคงแห่งชาติ ให้มีศูนย์ปฏิบัติการต่อต้านการทุจริตเพื่อทำหน้าที่หลักในการบูรณาการและขับเคลื่อนแผนปฏิบัติการที่เกี่ยวข้องกับการต่อต้านการทุจริตและประพฤติมิชอบ และการส่งเสริมคุณธรรมและจริยธรรมในสำนักงาน รับผิดชอบงานขึ้นตรงต่อเลขาธิการ โดยมีหน้าที่และอำนาจ ดังต่อไปนี้ (๑)เสนอแนะต่อเลขาธิการเกี่ยวกับการป้องกันและปราบปรามการทุจริตและประพฤติมิชอบของสำนักงาน ประเมินความเสี่ยงและกำหนดมาตรการบริหารความเสี่ยงเพื่อลดและปิดโอกาสการทุจริตและประพฤติมิชอบ รวมทั้งจัดทำแผนปฏิบัติการที่เกี่ยวข้องกับการต่อต้านการทุจริตและประพฤติมิชอบ และการส่งเสริมคุณธรรมและจริยธรรมของสำนักงานให้สอดคล้องกับยุทธศาสตร์ระดับชาติและนโยบายของรัฐบาล เสนอต่อเลขาธิการ (๒) เร่งรัดและกำกับการดำเนินการตามแผนปฏิบัติการที่เกี่ยวข้องกับการต่อต้านการทุจริตและประพฤติมิชอบ และการส่งเสริมคุณธรรมและจริยธรรมของส่วนราชการในสำนักงาน (๓) ดำเนินการในส่วนที่เกี่ยวข้องตามกฎหมายว่าด้วยมาตรฐานทางจริยธรรมและประมวลจริยธรรมข้าราชการพลเรือน รับข้อร้องเรียนเรื่องการทุจริต การปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ และการฝ่าฝืนจริยธรรมของเจ้าหน้าที่ในสำนักงาน และส่งต่อไปยังส่วนราชการและหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง รวมทั้งประสานงาน เร่งรัด และติดตามจนได้ข้อยุติ (๔) ติดตาม ประเมินผลสัมฤทธิ์และจัดทำรายงานการต่อต้านการทุจริตและประพฤติมิชอบ และการส่งเสริมคุณธรรมและจริยธรรมของสำนักงาน เสนอต่อเลขาธิการและหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง (๕) ปฏิบัติงานร่วมกับหรือสนับสนุนการปฏิบัติงานของหน่วยงานที่เกี่ยวข้องหรือที่เลขาธิการมอบหมาย"ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๙ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๗ เศรษฐา ทวีสิน นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงหน้าที่และอำนาจของศูนย์ปฏิบัติการต่อต้านการทุจริตในสำนักงานสภาความมั่นคงแห่งชาติ สำนักนายกรัฐมนตรี ให้มีหน้าที่และอำนาจบูรณาการและขับเคลื่อนแผนปฏิบัติการที่เกี่ยวข้องกับการต่อต้านการทุจริตและประพฤติมิชอบและการส่งเสริมคุณธรรมและจริยธรรมในส่วนราชการ อันจะเป็นการเสริมสร้างความโปร่งใสในการปฏิบัติราชการ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กธ/น. 19 /2545เรื่อง การบังคับใช้มาตรฐานการบัญชีสําหรับบริษัทหลักทรัพย์ที่มิใช่บริษัทมหาชนจํากัด เนื่องจากสมาคมนักบัญชีและผู้สอบบัญชีรับอนุญาตแห่งประเทศไทยโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการควบคุมการประกอบวิชาชีพสอบบัญชี ได้ออกประกาศ ฉบับที่ 004/2544-2546 เรื่อง มาตรฐานการบัญชีที่ยกเว้นการบังคับใช้กับธุรกิจที่ไม่ใช่บริษัทมหาชนจํากัด ลงวันที่ 21 ธันวาคม 2544 เพื่อยกเว้นการบังคับใช้มาตรฐานการบัญชีจํานวน 7 ฉบับกับธุรกิจที่มิใช่บริษัทมหาชนจํากัด แต่โดยที่คณะกรรมการ ก.ล.ต. พิจารณาเห็นว่าบริษัทหลักทรัพย์ที่มิใช่บริษัทมหาชนจํากัดนั้น ยังคงมีความจําเป็นต้องจัดทําบัญชีตามมาตรฐานการบัญชีที่สมาคมนักบัญชีและผู้สอบบัญชีรับอนุญาตแห่งประเทศไทยประกาศยกเว้นในบางฉบับอยู่ เพื่อให้สามารถแสดงถึงผลการดําเนินงานและฐานะการเงินของบริษัทหลักทรัพย์ได้ชัดเจนยิ่งขึ้น ซึ่งลูกค้าของบริษัทหลักทรัพย์สามารถใช้ข้อมูลดังกล่าวเพื่อประกอบการตัดสินใจในการทําธุรกรรมกับบริษัทหลักทรัพย์ได้ ดังนั้น เพื่อให้ลูกค้าของบริษัทหลักทรัพย์ทั้งที่เป็นบริษัทมหาชนจํากัดและบริษัทจํากัดมีโอกาสได้ทราบข้อมูลเกี่ยวกับผลการดําเนินงานและฐานะการเงินของบริษัทหลักทรัพย์อย่างเท่าเทียมกัน จึงเห็นควรวางข้อกําหนดเกี่ยวกับการบัญชีสําหรับบริษัทหลักทรัพย์เพิ่มเติม อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 14 และมาตรา 105 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้บริษัทที่ได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ประเภทการเป็นนายหน้าซื้อขายหลักทรัพย์ การค้าหลักทรัพย์ การจัดจําหน่ายหลักทรัพย์ การจัดการกองทุนรวม การจัดการกองทุนส่วนบุคคล และการให้สินเชื่อเพื่อธุรกิจหลักทรัพย์ ทั้งนี้ เฉพาะที่มิได้เป็นบริษัทมหาชนจํากัด และมิได้เป็นสถาบันการเงินที่จัดตั้งตามกฎหมายอื่น ยังคงมีหน้าที่ต้องจัดทําบัญชีเพื่อแสดงผลการดําเนินงานและฐานะการเงินตามมาตรฐานการบัญชีที่สมาคมนักบัญชีและผู้สอบบัญชีรับอนุญาตแห่งประเทศไทย ประกาศยกเว้นการบังคับใช้กับธุรกิจที่มิได้เป็นบริษัทมหาชนจํากัด จํานวน 5 ฉบับ ดังต่อไปนี้ด้วย (1) มาตรฐานการบัญชี ฉบับที่ 25 เรื่อง งบกระแสเงินสด (2) มาตรฐานการบัญชี ฉบับที่ 36 เรื่อง การด้อยค่าของสินทรัพย์ (3) มาตรฐานการบัญชี ฉบับที่ 44 เรื่อง งบการเงินรวมและการบัญชีสําหรับเงินลงทุนในบริษัทย่อย (4) มาตรฐานการบัญชี ฉบับที่ 45 เรื่อง การบัญชีสําหรับเงินลงทุนในบริษัทร่วม (5)มาตรฐานการบัญชี ฉบับที่ 48 เรื่อง การแสดงรายการและการเปิดเผยข้อมูลสําหรับเครื่องมือทางการเงินข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับสําหรับงบการเงินประจํางวดการบัญชีสิ้นสุด ณ วันที่ 31 ธันวาคม พ.ศ. 2544 เป็นต้นไป ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 7 มีนาคม พ.ศ. 2545 (นายสมคิด จาตุศรีพิทักษ์) รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 645440หลักกฎหมาย: คดีนี้เอกชนยื่นฟ้ององค์การบริหารส่วนตำบลบ้านนา ราชการส่วนท้องถิ่น ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครอง ตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ แต่เหตุแห่งการฟ้องคดีผู้ฟ้องคดีกล่าวอ้างว่าผู้ถูกฟ้องคดีกระทำละเมิดต่อผู้ฟ้องคดีโดยการนำรถบรรทุกขยะของผู้ถูกฟ้องคดีนำขยะเข้ามาเททิ้งในที่ดินของผู้ฟ้องคดีโดยไม่ได้รับอนุญาต และได้มีการขุดหลุมทิ้งขยะในพื้นดินพิพาทเป็นบริเวณกว้างประมาณ ๕ ไร่เศษ ทำให้ผู้ฟ้องคดีได้รับความเสียหายซึ่งการกระทำละเมิดตามฟ้องดังกล่าวมิได้เกิดจากการใช้อำนาจตามกฎหมายของหน่วยงานทางปกครองหรือเจ้าหน้าที่ของรัฐอันจะเข้าหลักเกณฑ์ของมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ เป็นแต่เพียงหน้าที่ที่ต้องทำในเขตองค์การบริหารส่วนตำบล ตามมาตรา ๖๗ (๒) ตามพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ ในเรื่องการกำจัดมูลฝอยและสิ่งปฏิกูล เมื่อการกระทำของผู้ถูกฟ้องคดีตามคำฟ้องมิใช่การใช้อำนาจตามกฎหมายที่จะอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง ข้อพิพาทคดีนี้จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับการกระทำละเมิดที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 121/2563ศาลปกครองสงขลาศาลผู้ส่งความเห็นศาลจังหวัดตรังศาลผู้รับความเห็นนายวิมล วิระพรสวรรค์ผู้ฟ้องคดีองค์การบริหารส่วนตำบล\n\rองค์การบริหารส่วนตำบลบ้านนาผู้ถูกฟ้องคดี พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. พ.ร.บ.สภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ.2537 คดีนี้เอกชนยื่นฟ้ององค์การบริหารส่วนตำบลบ้านนา ราชการส่วนท้องถิ่น ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครอง ตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ แต่เหตุแห่งการฟ้องคดีผู้ฟ้องคดีกล่าวอ้างว่าผู้ถูกฟ้องคดีกระทำละเมิดต่อผู้ฟ้องคดีโดยการนำรถบรรทุกขยะของผู้ถูกฟ้องคดีนำขยะเข้ามาเททิ้งในที่ดินของผู้ฟ้องคดีโดยไม่ได้รับอนุญาต และได้มีการขุดหลุมทิ้งขยะในพื้นดินพิพาทเป็นบริเวณกว้างประมาณ ๕ ไร่เศษ ทำให้ผู้ฟ้องคดีได้รับความเสียหายซึ่งการกระทำละเมิดตามฟ้องดังกล่าวมิได้เกิดจากการใช้อำนาจตามกฎหมายของหน่วยงานทางปกครองหรือเจ้าหน้าที่ของรัฐอันจะเข้าหลักเกณฑ์ของมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ เป็นแต่เพียงหน้าที่ที่ต้องทำในเขตองค์การบริหารส่วนตำบล ตามมาตรา ๖๗ (๒) ตามพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ ในเรื่องการกำจัดมูลฝอยและสิ่งปฏิกูล เมื่อการกระทำของผู้ถูกฟ้องคดีตามคำฟ้องมิใช่การใช้อำนาจตามกฎหมายที่จะอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง ข้อพิพาทคดีนี้จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับการกระทำละเมิดที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม()แหล่งที่มาสำนักงานเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุเขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542 มาตรา 9 วรรคหนึ่ง (3)
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1546/2493หลักกฎหมาย: เจ้าของร่วมที่ดินเพียงคนใดคนหนึ่ง ย่อมมีอำนาจเป็นโจทก์ฟ้องขับไล่ผู้ที่แย่งกรรมสิทธิ์ในที่ดินนั้นได้ตามมาตรา1359โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของที่ดินแปลงหนึ่งร่วมกับผู้มีชื่ออีก 2 คน จำเลยเช่าที่ดินตอนที่โจทก์ครอบครองแล้วภายหลังลอบไปร้องต่อศาลขอให้แสดงว่า จำเลยเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ที่นั้น โจทก์จึงฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยศาลชั้นต้นพิพากษาขับไล่จำเลยศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาคงฟังข้อเท็จจริงตามศาลล่างส่วนข้อตัดฟ้องของจำเลยที่ว่า โจทก์ผู้เดียวไม่มีอำนาจฟ้องจำเลย ต้องให้เจ้าของร่วมทุกคนเป็นโจทก์ จึงจะฟ้องได้นั้น ศาลฎีกาเห็นว่าเจ้าของร่วมแต่ละคน คนหนึ่งคนใดมีอำนาจฟ้องจำเลยเรื่องนี้ได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1359จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1546/2493นายแม้น คุณสนองโจทก์นายปุ้น บุญประเวศ ที่ 1จำเลยนางปุ้น บุญประเวศ ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 1359 ป.วิ.พ. ม. 55เจ้าของร่วมที่ดินเพียงคนใดคนหนึ่ง ย่อมมีอำนาจเป็นโจทก์ฟ้องขับไล่ผู้ที่แย่งกรรมสิทธิ์ในที่ดินนั้นได้ตามมาตรา1359โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของที่ดินแปลงหนึ่งร่วมกับผู้มีชื่ออีก 2 คน จำเลยเช่าที่ดินตอนที่โจทก์ครอบครองแล้วภายหลังลอบไปร้องต่อศาลขอให้แสดงว่า จำเลยเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ที่นั้น โจทก์จึงฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยศาลชั้นต้นพิพากษาขับไล่จำเลยศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาคงฟังข้อเท็จจริงตามศาลล่างส่วนข้อตัดฟ้องของจำเลยที่ว่า โจทก์ผู้เดียวไม่มีอำนาจฟ้องจำเลย ต้องให้เจ้าของร่วมทุกคนเป็นโจทก์ จึงจะฟ้องได้นั้น ศาลฎีกาเห็นว่าเจ้าของร่วมแต่ละคน คนหนึ่งคนใดมีอำนาจฟ้องจำเลยเรื่องนี้ได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1359จึงพิพากษายืน(นนทประชา-มนูภันย์วิมลสาร-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของที่ดินแปลงหนึ่งร่วมกับผู้มีชื่ออีก 2 คน จำเลยเช่าที่ดินตอนที่โจทก์ครอบครองแล้วภายหลังลอบไปร้องต่อศาลขอให้แสดงว่า จำเลยเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ที่นั้น โจทก์จึงฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยศาลชั้นต้นพิพากษาขับไล่จำเลยศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาคงฟังข้อเท็จจริงตามศาลล่างส่วนข้อตัดฟ้องของจำเลยที่ว่า โจทก์ผู้เดียวไม่มีอำนาจฟ้องจำเลย ต้องให้เจ้าของร่วมทุกคนเป็นโจทก์ จึงจะฟ้องได้นั้น ศาลฎีกาเห็นว่าเจ้าของร่วมแต่ละคน คนหนึ่งคนใดมีอำนาจฟ้องจำเลยเรื่องนี้ได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1359จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1546/2493นายแม้น คุณสนองโจทก์นายปุ้น บุญประเวศ ที่ 1จำเลยนางปุ้น บุญประเวศ ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 1359 ป.วิ.พ. ม. 55เจ้าของร่วมที่ดินเพียงคนใดคนหนึ่ง ย่อมมีอำนาจเป็นโจทก์ฟ้องขับไล่ผู้ที่แย่งกรรมสิทธิ์ในที่ดินนั้นได้ตามมาตรา1359โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของที่ดินแปลงหนึ่งร่วมกับผู้มีชื่ออีก 2 คน จำเลยเช่าที่ดินตอนที่โจทก์ครอบครองแล้วภายหลังลอบไปร้องต่อศาลขอให้แสดงว่า จำเลยเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ที่นั้น โจทก์จึงฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยศาลชั้นต้นพิพากษาขับไล่จำเลยศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาคงฟังข้อเท็จจริงตามศาลล่างส่วนข้อตัดฟ้องของจำเลยที่ว่า โจทก์ผู้เดียวไม่มีอำนาจฟ้องจำเลย ต้องให้เจ้าของร่วมทุกคนเป็นโจทก์ จึงจะฟ้องได้นั้น ศาลฎีกาเห็นว่าเจ้าของร่วมแต่ละคน คนหนึ่งคนใดมีอำนาจฟ้องจำเลยเรื่องนี้ได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1359จึงพิพากษายืน(นนทประชา-มนูภันย์วิมลสาร-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงฉบับที่ ๘๙(พ.ศ. ๒๕๓๐)ออกตามความในพระราชบัญญัติเงินตราพ.ศ. ๒๕๐๑[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ และมาตรา ๑๐แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ให้กำหนดชนิด ราคา โลหะ อัตราเนื้อโลหะ น้ำหนัก ขนาด อัตราเผื่อเหลือเผื่อขาดลวดลาย และลักษณะอื่น ๆ ของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกเนื่องในโอกาสครบ ๒๕ ปี ของกองทุนคุ้มครองสัตว์ป่าแห่งโลกในพ.ศ. ๒๕๓๐ ตามบัญชีท้ายกฎกระทรวงนี้ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๘ กันยายน พ.ศ. ๒๕๓๐สุธี สิงห์เสน่ห์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง[เอกสารแนบท้าย]๑.บัญชีท้ายกฎกระทรวง ฉบับที่ ๘๙ (พ.ศ. ๒๕๓๐) ออกตามความในพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ.๒๕๐๑(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่เป็นการสมควรจัดทำเหรียญกษาปณ์ทองคำ ราคาสองพันห้าร้อยบาทหนึ่งชนิด และเหรียญกษาปณ์เงินราคาสองร้อยบาท หนึ่งชนิด ออกใช้เพื่อเป็นที่ระลึกเนื่องในโอกาสครบ ๒๕ ปีของกองทุนคุ้มครองสัตว์ป่าแห่งโลกใน พ.ศ. ๒๕๓๐ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ปิยะธิดา/ปรับปรุง๒๓ พฤษภาคม๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๔/ตอนที่ ๑๙๑/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๑/๒๓ กันยายน ๒๕๓๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62246หลักกฎหมาย: การยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมฎีกาก็คือการยื่นฎีกาจะต้องกระทำภายในอายุความฎีกา โจทก์จะยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมฎีกาเมื่อพ้นกำหนดเวลายื่นฎีกาแล้วไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 90/2526บริษัทผลิตภัณฑ์และวัตถุก่อสร้าง จำกัดฯโจทก์กรุงเทพมหานคร กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 247การยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมฎีกาก็คือการยื่นฎีกาจะต้องกระทำภายในอายุความฎีกา โจทก์จะยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมฎีกาเมื่อพ้นกำหนดเวลายื่นฎีกาแล้วไม่ได้(อำนวย อินทุภูติ-สุทิน เลิศวิรุฬห์-เริ่ม ธรรมดุษฎี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 90/2526บริษัทผลิตภัณฑ์และวัตถุก่อสร้าง จำกัดฯโจทก์กรุงเทพมหานคร กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 247การยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมฎีกาก็คือการยื่นฎีกาจะต้องกระทำภายในอายุความฎีกา โจทก์จะยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมฎีกาเมื่อพ้นกำหนดเวลายื่นฎีกาแล้วไม่ได้(อำนวย อินทุภูติ-สุทิน เลิศวิรุฬห์-เริ่ม ธรรมดุษฎี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๓๗๙๙ (พ.ศ. ๒๕๕๐)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเกลียวเมตริกไอเอสโอรูปสี่เหลี่ยมคางหมู- เกณฑ์ความคลาดเคลื่อน[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเกลียวเมตริกไอเอสโอรูปสี่เหลี่ยมคางหมู- เกณฑ์ความคลาดเคลื่อน มาตรฐานเลขที่ มอก. 2361 - 2550 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๒ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๐โฆสิตปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเกลียวเมตริกไอเอสโอรูปสี่เหลี่ยมคางหมู เกณฑ์ความคลาดเคลื่อน(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๐กุมภาพันธ์ ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๓๑ ง/หน้า ๗/๑๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๑
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลนาใต้ อำเภอบ้านนาเดิม ตำบลทุ่งเตาตำบลลำพูนตำบลเพิ่มพูนทรัพย์ ตำบลนาสาร ตำบลคลองปราบตำบลพรุพีอำเภอบ้านนาสาร และตำบลบ้านส้องอำเภอเวียงสระจังหวัดสุราษฎร์ธานีให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๔๒ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๙ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๒เป็นปีที่ ๕๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลนาใต้อำเภอบ้านนาเดิม ตำบลทุ่งเตา ตำบลลำพูน ตำบลเพิ่มพูนทรัพย์ ตำบลนาสาร ตำบลคลองปราบตำบลพรุพี อำเภอบ้านนาสารและตำบลบ้านส้อง อำเภอเวียงสระ จังหวัดสุราษฎร์ธานีให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒๑ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลนาใต้ อำเภอบ้านนาเดิม ตำบลทุ่งเตา ตำบลลำพูน ตำบลเพิ่มพูนทรัพย์ตำบลนาสาร ตำบลคลองปราบ ตำบลพรุพี อำเภอบ้านนาสาร และตำบลบ้านส้อง อำเภอเวียงสระจังหวัดสุราษฎร์ธานีให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๒มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลนาใต้ อำเภอบ้านนาเดิม ตำบลทุ่งเตา ตำบลลำพูนตำบลเพิ่มพูนทรัพย์ ตำบลนาสาร ตำบลคลองปราบ ตำบลพรุพี อำเภอบ้านนาสารและตำบลบ้านส้อง อำเภอเวียงสระ จังหวัดสุราษฎร์ธานีภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการชวน หลีกภัยนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลนาใต้อำเภอบ้านนาเดิม ตำบลทุ่งเตาตำบลลำพูน ตำบลเพิ่มพูนทรัพย์ ตำบลนาสาร ตำบลคลองปราบ ตำบลพรุพีอำเภอบ้านนาสาร และตำบลบ้านส้อง อำเภอเวียงสระจังหวัดสุราษฎร์ธานีให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในท้องที่ตำบลตำบลนาใต้อำเภอบ้านนาเดิม ตำบลทุ่งเตา ตำบลลำพูนตำบลเพิ่มพูนทรัพย์ ตำบลนาสาร ตำบลคลองปราบตำบลพรุพี อำเภอบ้านนาสาร และตำบลบ้านส้อง อำเภอเวียงสระ จังหวัดสุราษฎร์ธานีมีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพ หรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๑๔ มกราคม ๒๕๕๘[๑]ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๖/ตอนที่ ๑๓๕ ก/หน้า ๔๖/๒๘ ธันวาคม ๒๕๔๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2403/2518หลักกฎหมาย: จำเลยจับมือโจทก์ร่วมกระแทกกับรถ มีรอยช้ำตามตัวมีรอยข่วนแขนถลอก 7 วันหาย ไม่เป็นอันตรายแก่กายตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 295 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2403/2518พนักงานอัยการจังหวัดชุมพรโจทก์นายประสิทธิ์ กนกวงศ์จำเลย ป.อ. ม. 295จำเลยจับมือโจทก์ร่วมกระแทกกับรถ มีรอยช้ำตามตัวมีรอยข่วนแขนถลอก 7 วันหาย ไม่เป็นอันตรายแก่กายตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 295(ปรีชา สุมาวงศ์-สงวน สิทธิไชย-อุดม จาละ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2403/2518พนักงานอัยการจังหวัดชุมพรโจทก์นายประสิทธิ์ กนกวงศ์จำเลย ป.อ. ม. 295จำเลยจับมือโจทก์ร่วมกระแทกกับรถ มีรอยช้ำตามตัวมีรอยข่วนแขนถลอก 7 วันหาย ไม่เป็นอันตรายแก่กายตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 295(ปรีชา สุมาวงศ์-สงวน สิทธิไชย-อุดม จาละ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 688/2469หลักกฎหมาย: ลักษณพยาน คำพยานชั้นไต่สวน ฟังประกอบชั้นพิจารณาไม่ได้คำพยานชั้นไต่สวนที่โจทย์อ้างมาประกอบสำนวนลงโทษจำเลยได้หรือไม่ ฎีกาตัดสินว่า โจทย์มีแต่คำ ซ.กับ ร. ซึ่งได้เบิกความในชั้นอำเภอไต่สวน และก็ไม่ได้ตัวมาเบิกความเปนพยานชั้นศาลพิจารณา จำเลยหามีโอกาศที่จะซักถามพยาน ๒ คนนี้ไม่ ย่อมเปนการผิดต่อหลักกฎหมาย เพราะฉนั้นจะฟังคำพยานชั้นไต่สวนนี้มาลงโทษจำเลยไม่ได้ ฎีกาที่ ๘๘๑/๒๔๖๓ ซึ่งศาลอุทธรณ์อ้างมานั้นไม่ตรง เพราะฎีกาเรื่องนั้นเปนคำพยานชั้นศาลโบริสภาไต่สวนและโจทย์ยังมีพยานอื่นประกอบอีก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 688/2469อัยการนนทบุรีแลบริษัทแองโกลสยามโจทก์นายจ่ายล.ลักษณพยาน คำพยานชั้นไต่สวน ฟังประกอบชั้นพิจารณาไม่ได้คำพยานชั้นไต่สวนที่โจทย์อ้างมาประกอบสำนวนลงโทษจำเลยได้หรือไม่ ฎีกาตัดสินว่า โจทย์มีแต่คำ ซ.กับ ร. ซึ่งได้เบิกความในชั้นอำเภอไต่สวน และก็ไม่ได้ตัวมาเบิกความเปนพยานชั้นศาลพิจารณา จำเลยหามีโอกาศที่จะซักถามพยาน ๒ คนนี้ไม่ ย่อมเปนการผิดต่อหลักกฎหมาย เพราะฉนั้นจะฟังคำพยานชั้นไต่สวนนี้มาลงโทษจำเลยไม่ได้ ฎีกาที่ ๘๘๑/๒๔๖๓ ซึ่งศาลอุทธรณ์อ้างมานั้นไม่ตรง เพราะฎีกาเรื่องนั้นเปนคำพยานชั้นศาลโบริสภาไต่สวนและโจทย์ยังมีพยานอื่นประกอบอีก(พรหม-จินดา-มนู)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คำพยานชั้นไต่สวนที่โจทย์อ้างมาประกอบสำนวนลงโทษจำเลยได้หรือไม่ ฎีกาตัดสินว่า โจทย์มีแต่คำ ซ.กับ ร. ซึ่งได้เบิกความในชั้นอำเภอไต่สวน และก็ไม่ได้ตัวมาเบิกความเปนพยานชั้นศาลพิจารณา จำเลยหามีโอกาศที่จะซักถามพยาน ๒ คนนี้ไม่ ย่อมเปนการผิดต่อหลักกฎหมาย เพราะฉนั้นจะฟังคำพยานชั้นไต่สวนนี้มาลงโทษจำเลยไม่ได้ ฎีกาที่ ๘๘๑/๒๔๖๓ ซึ่งศาลอุทธรณ์อ้างมานั้นไม่ตรง เพราะฎีกาเรื่องนั้นเปนคำพยานชั้นศาลโบริสภาไต่สวนและโจทย์ยังมีพยานอื่นประกอบอีก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 688/2469อัยการนนทบุรีแลบริษัทแองโกลสยามโจทก์นายจ่ายล.ลักษณพยาน คำพยานชั้นไต่สวน ฟังประกอบชั้นพิจารณาไม่ได้คำพยานชั้นไต่สวนที่โจทย์อ้างมาประกอบสำนวนลงโทษจำเลยได้หรือไม่ ฎีกาตัดสินว่า โจทย์มีแต่คำ ซ.กับ ร. ซึ่งได้เบิกความในชั้นอำเภอไต่สวน และก็ไม่ได้ตัวมาเบิกความเปนพยานชั้นศาลพิจารณา จำเลยหามีโอกาศที่จะซักถามพยาน ๒ คนนี้ไม่ ย่อมเปนการผิดต่อหลักกฎหมาย เพราะฉนั้นจะฟังคำพยานชั้นไต่สวนนี้มาลงโทษจำเลยไม่ได้ ฎีกาที่ ๘๘๑/๒๔๖๓ ซึ่งศาลอุทธรณ์อ้างมานั้นไม่ตรง เพราะฎีกาเรื่องนั้นเปนคำพยานชั้นศาลโบริสภาไต่สวนและโจทย์ยังมีพยานอื่นประกอบอีก(พรหม-จินดา-มนู)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2661/2520หลักกฎหมาย: ศาลยกคำร้องที่โจทก์อ้างว่าจำเลยทำผิดสัญญายอมความที่มีคำพิพากษาไปแล้ว โจทก์ร้องอีกในข้อเดียวกัน ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 144 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2661/2520นายบุญเหลียง เล้าอรุณโจทก์นายพิชัย เล้าอรุณ กับพวกรวม 6 คนจำเลย ป.วิ.พ. ม. 144ศาลยกคำร้องที่โจทก์อ้างว่าจำเลยทำผิดสัญญายอมความที่มีคำพิพากษาไปแล้ว โจทก์ร้องอีกในข้อเดียวกัน ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 144(สนิท อังศุสิงห์-ยิ่งศักดิ์ กฤษณจินดา-ขจร หะวานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2661/2520นายบุญเหลียง เล้าอรุณโจทก์นายพิชัย เล้าอรุณ กับพวกรวม 6 คนจำเลย ป.วิ.พ. ม. 144ศาลยกคำร้องที่โจทก์อ้างว่าจำเลยทำผิดสัญญายอมความที่มีคำพิพากษาไปแล้ว โจทก์ร้องอีกในข้อเดียวกัน ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 144(สนิท อังศุสิงห์-ยิ่งศักดิ์ กฤษณจินดา-ขจร หะวานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๔๘๘(พ.ศ. ๒๕๕๕)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการทดสอบทางสภาพแวดล้อมเล่ม 2 (5) การทดสอบ - การทดสอบ Sa :การแผ่รังสีอาทิตย์จำลองที่ระดับพื้นดินและคำแนะนำสำหรับการทดสอบการแผ่รังสีอาทิตย์ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การทดสอบทางสภาพแวดล้อมเล่ม 2 (5) การทดสอบ - การทดสอบ Sa : การแผ่รังสีอาทิตย์จำลองที่ระดับพื้นดินและคำแนะนำสำหรับการทดสอบการแผ่รังสีอาทิตย์มาตรฐานเลขที่ มอก. 2 (5) - 2555 ไว้ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษา เป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๑ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๕หม่อมราชวงศ์พงษ์สวัสดิ์ สวัสดิวัตน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การทดสอบทางสภาพแวดล้อม เล่ม 2 (5)การทดสอบ - การทดสอบ Sa : การแผ่รังสีอาทิตย์จำลองที่ระดับพื้นดินและคำแนะนำสำหรับการทดสอบการแผ่รังสีอาทิตย์(มอก. 2380 เล่ม 2 (5) - 2555 IEC 60068 - 2 - 5 (2010 - 04))(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๑ มกราคม ๒๕๕๖อุษมล/ผู้ตรวจ๒๑ มกราคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๗ ง/หน้า ๕/๑๘ มกราคม ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 309/2480หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 309/2480 ป.อ. ม. 249-60ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 309/2480 ป.อ. ม. 249-60ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบกรุงเทพมหานครระเบียบกรุงเทพมหานครว่าด้วยกองทุนพัฒนาชุมชนกรุงเทพมหานคร(ฉบับที่ ๕)พ.ศ.๒๕๕๐ โดยที่เป็นการสมควรเพิ่มระเบียบกรุงเทพมหานครว่าด้วยกองทุนพัฒนาชุมชนกรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๓๘ ให้เหมาะสมยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๙แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๓๘ ประกอบกับข้อ ๘แห่งข้อบัญญัติกรุงเทพมหานคร เรื่อง ค่าใช้จ่ายเกี่ยวกับการสนับสนุนการพัฒนาชุมชนพ.ศ. ๒๕๓๖ ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร จึงกำหนดระเบียบขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบกรุงเทพมหานครว่าด้วยกองทุนพัฒนาชุมชนกรุงเทพมหานคร (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๕๐ข้อ ๒[๑]ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ให้เพิ่มความในหมวด ๔ ข้อ ๑๔แห่งระเบียบกรุงเทพมหานคร ว่าด้วยกองทุนพัฒนาชุมชนกรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๓๘โดยใช้ข้อความ ดังนี้(๔)เป็นการลงทุนเพื่อดำเนินการตามหลักปรัชญาเศรษฐกิจพอเพียงประกาศณ วันที่ ๒๖ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๐อภิรักษ์โกษะโยธินผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๑๓ธันวาคม ๒๕๕๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๑๘๔ ง/หน้า ๑๑/๒๖ พฤศจิกายน ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1337/2518หลักกฎหมาย: ก่อนพิพากษา ศาลอาจพิจารณาต่อไปอีกได้ จึงให้ผู้อ้างปิดอากรแสตมป์ในเอกสารให้ถูกต้องก่อนได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1337/2518นางยงรัตน์ วีระศรโจทก์พันเอกณัฏฐ เทศะกรณ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 187 ป.รัษฎากร ก่อนพิพากษา ศาลอาจพิจารณาต่อไปอีกได้ จึงให้ผู้อ้างปิดอากรแสตมป์ในเอกสารให้ถูกต้องก่อนได้(เฉลิม กรพุกกะณะ-ชลอ จามรมาน-พิสัณห์ ลีตเวทย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1337/2518นางยงรัตน์ วีระศรโจทก์พันเอกณัฏฐ เทศะกรณ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 187 ป.รัษฎากร ก่อนพิพากษา ศาลอาจพิจารณาต่อไปอีกได้ จึงให้ผู้อ้างปิดอากรแสตมป์ในเอกสารให้ถูกต้องก่อนได้(เฉลิม กรพุกกะณะ-ชลอ จามรมาน-พิสัณห์ ลีตเวทย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ