phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ระเบียบการท่าเรือแห่งประเทศไทยระเบียบการท่าเรือแห่งประเทศไทยว่าด้วยวิธีปฏิบัติในการใช้ท่าเรือบริการ และความสะดวกต่างๆ(ฉบับที่๕)พ.ศ.๒๕๔๘ โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขปรับปรุงวิธีปฏิบัติในการใช้ท่าเรือบริการ และความสะดวกต่างๆ ให้เหมาะสมกับปัจจุบัน อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓๒ (๒)แห่งพระราชบัญญัติการท่าเรือแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๔๙๔ และข้อ ๑๓แห่งระเบียบการท่าเรือแห่งประเทศไทย ว่าด้วยการใช้ท่าเรือบริการ และความสะดวกต่างๆพ.ศ. ๒๕๔๔ จึงให้วางระเบียบขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบการท่าเรือแห่งประเทศไทยว่าด้วยวิธีปฏิบัติในการใช้ท่าเรือบริการ และความสะดวกต่างๆ (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๔๘ข้อ ๒[๑] ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑๕กรกฎาคม ๒๕๔๘ เป็นต้นไปข้อ ๓ให้ยกเลิกระเบียบการท่าเรือแห่งประเทศไทยว่าด้วยวิธีปฏิบัติในการใช้ท่าเรือบริการ และความสะดวกต่างๆ (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๔๘และใช้ข้อความต่อไปนี้แทนภาคผนวก ก. ข้อ ๑ ค่าเช่า ค่าบริการ เครื่องมือ อุปกรณ์และค่าธรรมเนียมต่างๆ ของท่าเรือกรุงเทพลำดับที่ค่าเช่า ค่าบริการ ค่าธรรมเนียมอัตรา๑.๑๓ค่าบริการชั่งตู้มีสินค้า (CONTAINER WEIGHING SERVICE)เป็นค่าใช้เครื่องชั่งตู้มีสินค้าชั่งตู้สินค้าขาออก(รวมภาษีมูลค่าเพิ่มแล้ว)บาท/ตู้/ครั้ง๓๐.-ข้อ ๔ให้ผู้อำนวยการท่าเรือกรุงเทพ ผู้อำนวยการท่าเรือแหลมฉบังและผู้อำนวยการฝ่ายการเงินและบัญชี รักษาการให้เป็นไปตามระเบียบนี้และมีอำนาจกำหนดวิธีปฏิบัติ แล้วรายงานให้ผู้อำนวยการการท่าเรือแห่งประเทศไทยทราบประกาศณ วันที่ ๑ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๘ยงยศปาละนิติเสนากรรมการการท่าเรือฯรักษาการในตำแหน่งผู้อำนวยการการท่าเรือแห่งประเทศไทยพชร/ผู้จัดทำ๗ธันวาคม ๒๕๔๘[๑] รก.๒๕๔๘/๑๑๐ง/๔๘/๑ธันวาคม ๒๕๔๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1420/2494หลักกฎหมาย: มาตรา 4 แห่ง พระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ.2480 บัญญัติว่า"ยานพาหนะ" หมายถึงสิ่งใดๆ ที่ใช้สำหรับขนส่งจากที่แห่งหนึ่งไปยังที่อีกแห่งหนึ่ง ฉะนั้นถ้ามีผู้นำเรือถ่อโดยมิได้ใช้ขนส่งอะไรออกนอกประเทศและเข้าในประเทศ โดยมิได้แจ้งกำหนดเรือออกจากท่าก็ดี เรือเข้ามาถึงท่าแล้ว ไม่ไปรายงานต่อเจ้าพนักงานก็ดี ก็ไม่เป็นผิดตามพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง 2480 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1420/2494อัยการหนองคายโจทก์นายสี รัตน์พิฆาตจำเลย พ.ร.บ.คนเข้าเมือง พ.ศ.2480 มาตรา 4 แห่ง พระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ.2480 บัญญัติว่า"ยานพาหนะ" หมายถึงสิ่งใดๆ ที่ใช้สำหรับขนส่งจากที่แห่งหนึ่งไปยังที่อีกแห่งหนึ่ง ฉะนั้นถ้ามีผู้นำเรือถ่อโดยมิได้ใช้ขนส่งอะไรออกนอกประเทศและเข้าในประเทศ โดยมิได้แจ้งกำหนดเรือออกจากท่าก็ดี เรือเข้ามาถึงท่าแล้ว ไม่ไปรายงานต่อเจ้าพนักงานก็ดี ก็ไม่เป็นผิดตามพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง 2480(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1420/2494อัยการหนองคายโจทก์นายสี รัตน์พิฆาตจำเลย พ.ร.บ.คนเข้าเมือง พ.ศ.2480 มาตรา 4 แห่ง พระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ.2480 บัญญัติว่า"ยานพาหนะ" หมายถึงสิ่งใดๆ ที่ใช้สำหรับขนส่งจากที่แห่งหนึ่งไปยังที่อีกแห่งหนึ่ง ฉะนั้นถ้ามีผู้นำเรือถ่อโดยมิได้ใช้ขนส่งอะไรออกนอกประเทศและเข้าในประเทศ โดยมิได้แจ้งกำหนดเรือออกจากท่าก็ดี เรือเข้ามาถึงท่าแล้ว ไม่ไปรายงานต่อเจ้าพนักงานก็ดี ก็ไม่เป็นผิดตามพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง 2480(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดชื่อ ประเภท ชนิดหรือลักษณะของวัตถุที่เติมในอาหารสัตว์ที่ให้ใช้เป็นส่วนผสมในการผลิตอาหารสัตว์เพื่อขาย ตลอดจนอัตราส่วนหรือปริมาณที่ให้ใช้หรือห้ามมิให้ใช้วัตถุนั้นเกินกำหนด(ฉบับที่๖) พ.ศ. ๒๕๔๑ ด้วยมีการตรวจพบเชื้อ VRE (VancomycinResistant Enterococcus) ในเนื้อไก่แช่แข็งของไทยและคาดว่าจะเกิดจากการใช้สารเคมีภัณฑ์ ชนิดอะโวพาร์ซิน (Avokparcin)ซึ่งเป็นสารเร่งการเจริญเติบโตในการผลิตอาหารสัตว์อาศัยอำนาจตามมาตรา ๖ (๔) และ (๕)แห่งพระราชบัญญัติควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์ พ.ศ. ๒๕๒๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ให้ยกเลิก๑.ความในข้อ ๔ (๑) (ก) และ (๒) (ก) แห่งประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ เรื่องกำหนดชื่อ ประเภทชนิดหรือลักษณะของวัตถุที่เติมในอาหารสัตว์ที่ให้ใช้เป็นส่วนผสมในการผลิตอาหารสัตว์เพื่อขายตลอดจนอัตราส่วนหรือปริมาณที่ให้ใช้ หรือห้ามมิให้ใช้วัตถุนั้นเกินกำหนด พ.ศ. ๒๕๓๙ลงวันที่ ๒๖ เมษายน พ.ศ. ๒๕๓๙๒.ความในข้อ ๖ (๕) (ก) แห่งประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ เรื่อง กำหนดชื่อประเภท ชนิดหรือลักษณะของวัตถุที่เติมในอาหารสัตว์ ที่ให้ใช้เป็นส่วนผสมในการผลิตอาหารสัตว์เพื่อขายตลอดจนอัตราส่วนหรือปริมาณที่ให้ใช้หรือห้ามมิให้ใช้วัตถุนั้นเกินกำหนด (ฉบับที่๒) พ.ศ. ๒๕๓๙ ลงวันที่ ๒ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๓๙ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๓ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๑ปองพลอดิเรกสารรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๕/ตอนพิเศษ ๘๘ ง/หน้า ๕/๒ ตุลาคม ๒๕๔๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 936/2465หลักกฎหมาย: วิธีพิจารณา ฎีกา สัญญาทางพระราชไมตรีคดีที่โจทย์เปนคนในบังคับอังกฤษ จดฐเบียร ภายหลังสัญญา แลจำเลยเปนคนในบังคับสยามนั้นหาต้องพิจารณาตามหนังสือสัญญาทางพระราชไมตรีระหว่างกรุงสยามกับอังกฤษปี ค.ศ. ๑๙๐๙ ไม่เพราะฉนั้นคู่ความมีสิทธิทูลเกล้า ฯ ถวายฎีกาในข้อเท็จจริงได้ (ฎีกาที่ ๑๒๖๐/๒๔๕๖) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 936/2465นายจงเก็งจนฤาชื่นโจทก์นายเล่าซวงลือ ญี่ห้อฮั่วเซ่งเชียงล.วิธีพิจารณา ฎีกา สัญญาทางพระราชไมตรีคดีที่โจทย์เปนคนในบังคับอังกฤษ จดฐเบียร ภายหลังสัญญา แลจำเลยเปนคนในบังคับสยามนั้นหาต้องพิจารณาตามหนังสือสัญญาทางพระราชไมตรีระหว่างกรุงสยามกับอังกฤษปี ค.ศ. ๑๙๐๙ ไม่เพราะฉนั้นคู่ความมีสิทธิทูลเกล้า ฯ ถวายฎีกาในข้อเท็จจริงได้ (ฎีกาที่ ๑๒๖๐/๒๔๕๖)(บัส-นรเนติ-เนียล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีที่โจทย์เปนคนในบังคับอังกฤษ จดฐเบียร ภายหลังสัญญา แลจำเลยเปนคนในบังคับสยามนั้นหาต้องพิจารณาตามหนังสือสัญญาทางพระราชไมตรีระหว่างกรุงสยามกับอังกฤษปี ค.ศ. ๑๙๐๙ ไม่เพราะฉนั้นคู่ความมีสิทธิทูลเกล้า ฯ ถวายฎีกาในข้อเท็จจริงได้ (ฎีกาที่ ๑๒๖๐/๒๔๕๖) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 936/2465นายจงเก็งจนฤาชื่นโจทก์นายเล่าซวงลือ ญี่ห้อฮั่วเซ่งเชียงล.วิธีพิจารณา ฎีกา สัญญาทางพระราชไมตรีคดีที่โจทย์เปนคนในบังคับอังกฤษ จดฐเบียร ภายหลังสัญญา แลจำเลยเปนคนในบังคับสยามนั้นหาต้องพิจารณาตามหนังสือสัญญาทางพระราชไมตรีระหว่างกรุงสยามกับอังกฤษปี ค.ศ. ๑๙๐๙ ไม่เพราะฉนั้นคู่ความมีสิทธิทูลเกล้า ฯ ถวายฎีกาในข้อเท็จจริงได้ (ฎีกาที่ ๑๒๖๐/๒๔๕๖)(บัส-นรเนติ-เนียล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการกู้เงินระยะสั้นเพื่อการปรับโครงสร้างหนี้พันธบัตรรัฐบาลในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๒ ครั้งที่ ๒[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๐ และมาตรา ๑๖แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ และมาตรา ๑๔ และมาตรา ๒๔แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ และที่แก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่๒) พ.ศ. ๒๕๕๑กระทรวงการคลังโดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรีขอประกาศให้ทราบโดยทั่วกันว่ากระทรวงการคลังจะดำเนินการกู้เงินระยะสั้นจากสถาบันการเงิน๕ แห่ง เพื่อนำมาใช้ในการปรับโครงสร้างหนี้พันธบัตรรัฐบาลจำนวน ๔๐,๐๐๐ล้านบาท ที่ครบกำหนดในวันที่ ๒๒ มิถุนายน ๒๕๕๒ โดยมีเงื่อนไขสำคัญสรุปได้ ดังนี้๑. วงเงินกู้จำนวน ๔๐,๐๐๐ล้านบาท โดยเบิกเงินกู้ทั้งจำนวนในวันที่ ๒๒ มิถุนายน ๒๕๕๒ ตามรายละเอียด ดังนี้ลำดับที่สถาบันการเงินอัตราดอกเบี้ย(ร้อยละต่อปี)วงเงิน(ล้านบาท)๑ธนาคารกรุงศรีอยุธยา จำกัด (มหาชน)๑.๑๑๓,๐๐๐๒ธนาคารกสิกรไทย จำกัด (มหาชน)๑.๑๕๓,๐๐๐๓ธนาคารกสิกรไทย จำกัด (มหาชน)๑.๑๙๓,๐๐๐๔ธนาคารกรุงไทย จำกัด (มหาชน)๑.๒๐๑๐,๐๐๐๕ธนาคารกรุงไทย จำกัด (มหาชน)๑.๒๓๕,๐๐๐๖ธนาคารกรุงไทย จำกัด (มหาชน)๑.๒๔๑๐,๐๐๐๗ธนาคารแห่งโตเกียว-มิตซูบิชิ ยูเอฟเจ จำกัดสาขากรุงเทพ ฯ๑.๒๔๖,๐๐๐รวมทั้งสิ้น๔๐,๐๐๐๒. ระยะเวลาในการชำระคืนต้นเงินไม่เกิน ๓ เดือนโดยจะนำเงินที่ได้จากการออกพันธบัตรรัฐบาลเพื่อการบริหารหนี้มาทยอยชำระคืนภายในวันที่๒๒ กันยายน ๒๕๕๒ประกาศณ วันที่ ๑๗ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๒วิสุทธิ์ศรีสุพรรณรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๕กรกฎาคม ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๙๘ ง/หน้า ๔๐/๑๓ กรกฎาคม ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61910หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 289,83 ลงโทษประหารชีวิต ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ แต่ให้ขังจำเลยไว้ในระหว่างฎีกา ฯลฯโจทก์ฎีกา (อันดับ 73 แผ่นที่ 2)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 78)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา ตีราคาค่าประกัน 400,000 บาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันและหลักประกันเพิ่ม แล้วดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1508/2531พนักงานอัยการจังหวัดตรังโจทก์นายสรพงษ์ เยาว์ดำจำเลยนายสรพงษ์ เยาว์ดำ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 115ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 289,83 ลงโทษประหารชีวิต ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ แต่ให้ขังจำเลยไว้ในระหว่างฎีกา ฯลฯโจทก์ฎีกา (อันดับ 73 แผ่นที่ 2)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 78)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา ตีราคาค่าประกัน 400,000 บาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันและหลักประกันเพิ่ม แล้วดำเนินการต่อไป(เจริญ นิลเอสงฆ์-สมศักดิ์ เกิดลาภผล-สุนทร จันทรศักดิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1508/2531พนักงานอัยการจังหวัดตรังโจทก์นายสรพงษ์ เยาว์ดำจำเลยนายสรพงษ์ เยาว์ดำ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 115ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 289,83 ลงโทษประหารชีวิต ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ แต่ให้ขังจำเลยไว้ในระหว่างฎีกา ฯลฯโจทก์ฎีกา (อันดับ 73 แผ่นที่ 2)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 78)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา ตีราคาค่าประกัน 400,000 บาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันและหลักประกันเพิ่ม แล้วดำเนินการต่อไป(เจริญ นิลเอสงฆ์-สมศักดิ์ เกิดลาภผล-สุนทร จันทรศักดิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1134/2500หลักกฎหมาย: ผู้ที่ร่วมในการวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกันไม่ใช่ผู้เสียหาย ไม่มีอำนาจฟ้องได้ความว่า โจทก์จำเลยวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกัน แต่ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยสมคบกันทำร้ายร่างกายโจทก์จริงแต่ไม่ถึงสาหัส ลงโทษจำคุกทุกคนตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 254 จำคุกคนละ 4 เดือนศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องศาลฎีกาฟังว่า รูปคดีเป็นเรื่องวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกัน โจทก์ไม่ใช่ผู้เสียหาย ไม่มีอำนาจฟ้อง พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1134/2500นายยงยุทธ ศิริสอาดโจทก์นายยี่ แซ่โค้ว กับพวกรวม 4 คนจำเลย ป.วิ.อ. ม. 28ผู้ที่ร่วมในการวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกันไม่ใช่ผู้เสียหาย ไม่มีอำนาจฟ้องได้ความว่า โจทก์จำเลยวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกัน แต่ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยสมคบกันทำร้ายร่างกายโจทก์จริงแต่ไม่ถึงสาหัส ลงโทษจำคุกทุกคนตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 254 จำคุกคนละ 4 เดือนศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องศาลฎีกาฟังว่า รูปคดีเป็นเรื่องวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกัน โจทก์ไม่ใช่ผู้เสียหาย ไม่มีอำนาจฟ้อง พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(ประวัติ ปัตตพงศ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย-ปริพนธ์พจนพิสุทธิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า โจทก์จำเลยวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกัน แต่ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยสมคบกันทำร้ายร่างกายโจทก์จริงแต่ไม่ถึงสาหัส ลงโทษจำคุกทุกคนตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 254 จำคุกคนละ 4 เดือนศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องศาลฎีกาฟังว่า รูปคดีเป็นเรื่องวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกัน โจทก์ไม่ใช่ผู้เสียหาย ไม่มีอำนาจฟ้อง พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1134/2500นายยงยุทธ ศิริสอาดโจทก์นายยี่ แซ่โค้ว กับพวกรวม 4 คนจำเลย ป.วิ.อ. ม. 28ผู้ที่ร่วมในการวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกันไม่ใช่ผู้เสียหาย ไม่มีอำนาจฟ้องได้ความว่า โจทก์จำเลยวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกัน แต่ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยสมคบกันทำร้ายร่างกายโจทก์จริงแต่ไม่ถึงสาหัส ลงโทษจำคุกทุกคนตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 254 จำคุกคนละ 4 เดือนศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องศาลฎีกาฟังว่า รูปคดีเป็นเรื่องวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกัน โจทก์ไม่ใช่ผู้เสียหาย ไม่มีอำนาจฟ้อง พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(ประวัติ ปัตตพงศ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย-ปริพนธ์พจนพิสุทธิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4740/2538หลักกฎหมาย: ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 289 วรรคแรก ไม่มีข้อจำกัดสิทธิของผู้รับจำนองว่าจะต้องฟ้องร้องบังคับจำนองก่อนหรือจะต้องเป็นเจ้าหนี้จำนองตามคำพิพากษาจึงจะขอรับชำระหนี้ได้ ทั้งไม่มีบทบัญญัติใดระบุว่าโจทก์และผู้รับจำนองจะต้องเป็นบุคคลฐานะเดียวกันไม่ได้ หากผู้ร้องเป็นเจ้าหนี้จำเลยผู้เป็นลูกหนี้ตามคำพิพากษาโดยมีที่ดินที่เจ้าพนักงานบังคับคดียึดไว้จำนองเป็นประกัน ผู้ร้องย่อมอาศัยอำนาจแห่งการจำนองขอให้ศาลขายที่ดินโดยปลอดจำนองเพื่อนำเงินที่ขายได้ชำระหนี้แก่ผู้ร้องก่อนเจ้าหนี้อื่นได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4740/2538บริษัทเครดิตฟองซิเอร์ศรีนครพัฒนาโจทก์บริษัทเครดิตฟองซิเอร์ศรีนคร-ผู้ร้องนางวนิดา แพงพันธ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 289 วรรคแรกตาม ป.วิ.พ.มาตรา 289 วรรคแรก ไม่มีข้อจำกัดสิทธิของผู้รับจำนองว่าจะต้องฟ้องร้องบังคับจำนองก่อนหรือจะต้องเป็นเจ้าหนี้จำนองตามคำพิพากษาจึงจะขอรับชำระหนี้ได้ ทั้งไม่มีบทบัญญัติใดระบุว่าโจทก์และผู้รับจำนองจะต้องเป็นบุคคลฐานะเดียวกันไม่ได้ หากผู้ร้องเป็นเจ้าหนี้จำเลยผู้เป็นลูกหนี้ตามคำพิพากษาโดยมีที่ดินที่เจ้าพนักงานบังคับคดียึดไว้จำนองเป็นประกัน ผู้ร้องย่อมอาศัยอำนาจแห่งการจำนองขอให้ศาลขายที่ดินโดยปลอดจำนองเพื่อนำเงินที่ขายได้ชำระหนี้แก่ผู้ร้องก่อนเจ้าหนี้อื่นได้(วุฒิ คราวุฒิ-มงคล สระฏัน-อธิราช มณีภาค)ศาลแพ่ง - นายวิชัย วิสิทธวงศ์ศาลอุทธรณ์ - นายอมร วีรวงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4740/2538บริษัทเครดิตฟองซิเอร์ศรีนครพัฒนาโจทก์บริษัทเครดิตฟองซิเอร์ศรีนคร-ผู้ร้องนางวนิดา แพงพันธ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 289 วรรคแรกตาม ป.วิ.พ.มาตรา 289 วรรคแรก ไม่มีข้อจำกัดสิทธิของผู้รับจำนองว่าจะต้องฟ้องร้องบังคับจำนองก่อนหรือจะต้องเป็นเจ้าหนี้จำนองตามคำพิพากษาจึงจะขอรับชำระหนี้ได้ ทั้งไม่มีบทบัญญัติใดระบุว่าโจทก์และผู้รับจำนองจะต้องเป็นบุคคลฐานะเดียวกันไม่ได้ หากผู้ร้องเป็นเจ้าหนี้จำเลยผู้เป็นลูกหนี้ตามคำพิพากษาโดยมีที่ดินที่เจ้าพนักงานบังคับคดียึดไว้จำนองเป็นประกัน ผู้ร้องย่อมอาศัยอำนาจแห่งการจำนองขอให้ศาลขายที่ดินโดยปลอดจำนองเพื่อนำเงินที่ขายได้ชำระหนี้แก่ผู้ร้องก่อนเจ้าหนี้อื่นได้(วุฒิ คราวุฒิ-มงคล สระฏัน-อธิราช มณีภาค)ศาลแพ่ง - นายวิชัย วิสิทธวงศ์ศาลอุทธรณ์ - นายอมร วีรวงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ 781) พ.ศ. 2567พระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ ๗๘๑) พ.ศ. ๒๕๖๗พระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณ พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัว ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๙ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๗ เป็นปีที่ ๙ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณ พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัว มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรยกเว้นภาษีธุรกิจเฉพาะและอากรแสตมป์ สำหรับกรณีการโอนกรรมสิทธิ์ในอสังหาริมทรัพย์ของราชวิทยาลัยจุฬาภรณ์ให้แก่มูลนิธิจุฬาภรณ์อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๓ (๑) แห่งประมวลรัษฎากร ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ ๑๐) พ.ศ. ๒๔๙๖ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า "พระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ ๗๘๑) พ.ศ. ๒๕๖๗"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเว้นภาษีธุรกิจเฉพาะตามหมวด ๕ และอากรแสตมป์ตามหมวด ๖ ในลักษณะ ๒ แห่งประมวลรัษฎากร สำหรับรายรับหรือการกระทำตราสารอันเนื่องมาจากการโอนกรรมสิทธิ์ในอสังหาริมทรัพย์ของราชวิทยาลัยจุฬาภรณ์ให้แก่มูลนิธิจุฬาภรณ์ตามกฎหมายว่าด้วยราชวิทยาลัยจุฬาภรณ์มาตรา 4 มาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ เศรษฐา ทวีสิน นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๑๕ แห่งพระราชบัญญัติราชวิทยาลัยจุฬาภรณ์ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๖๖ บัญญัติให้การโอนกรรมสิทธิ์ในอสังหาริมทรัพย์ของราชวิทยาลัยจุฬาภรณ์ไปเป็นของมูลนิธิจุฬาภรณ์ ได้รับยกเว้นภาษีธุรกิจเฉพาะและอากรแสตมป์ตามประมวลรัษฎากรสมควรยกเว้นภาษีธุรกิจเฉพาะและอากรแสตมป์ สำหรับรายรับหรือการกระทำตราสารอันเนื่องมาจากการโอนกรรมสิทธิ์ในอสังหาริมทรัพย์ให้แก่มูลนิธิจุฬาภรณ์ จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้
ระเบียบการประปานครหลวงระเบียบการประปานครหลวงฉบับที่๖๗ว่าด้วยการรับผู้ใช้น้ำเป็นผู้ขายปลีกน้ำประปาพ.ศ.๒๕๒๐ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓๓ (๒)แห่งพระราชบัญญัติการประปานครหลวง พ.ศ. ๒๕๑๐ และข้อบังคับการประปานครหลวง ฉบับที่๒๖ ว่าด้วยการจัดส่งการจำหน่ายและการใช้น้ำประปา พ.ศ. ๒๕๑๗จึงวางระเบียบไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบการประปานครหลวงฉบับที่ ๖๗ ว่าด้วยการรับผู้ใช้น้ำเป็นผู้ขายปลีกน้ำประปา พ.ศ. ๒๕๒๐ข้อ ๒[๑] ให้ใช้ระเบียบนี้ตั้งแต่วันที่ ๒๕ มีนาคม๒๕๒๐ เป็นต้นไปข้อ ๓ ให้ยกเลิกระเบียบหรือคำสั่งใดในส่วนที่ขัดหรือแย้งกับระเบียบนี้และให้ใช้ระเบียบนี้แทนข้อ ๔ การรับผู้ขายปลีกน้ำประปาให้ปฏิบัติตามหลักเกณฑ์ดังนี้(๑)ผู้ขายปลีกน้ำประปาจะต้องอาศัยอยู่ในบริเวณที่การประปานครหลวงพิจารณาเห็นว่าเป็นบริเวณแหล่งเสื่อมโทรม หรือบริเวณผู้มีรายได้น้อย(๒) ผู้ประสงค์เป็นผู้ขายปลีกน้ำประปาแต่ยังไม่ได้เป็นผู้ใช้น้ำของการประปานครหลวง ให้ยื่นคำขอรับใช้น้ำ ณเขตบริการผู้ใช้น้ำที่ผู้ขอรับใช้น้ำมีภูมิลำเนาอยู่ตามแบบคำขอที่กำหนดให้เขตบริการผู้ใช้น้ำเป็นผู้สำรวจประมาณการและกำหนดขนาดท่อ, มาตรวัดน้ำ ท่อภายใน, จำนวนก๊อกที่ติดตั้งให้พอเพียงในกรณีที่มีผู้มาซื้อน้ำพร้อมๆกันหลายราย ลานคอนกรีตสำหรับตั้งถังรองรับน้ำโดยผู้ขายปลีกน้ำประปาต้องเป็นเสียค่าใช้จ่ายทุกรายการในอัตราประเภทที่อยู่อาศัยและถือปฏิบัติตามข้อบังคับการประปานครหลวง ฉบับที่ ๒๖ ว่าด้วย การจัดส่งการจำหน่าย และการใช้น้ำประปา พ.ศ. ๒๕๑๗(๓)หากเป็นผู้ใช้น้ำของการประปานครหลวงอยู่ก่อนแล้ว ประสงค์จะเป็นผู้ขายปลีกน้ำประปาต้องยื่นความจำนงต่อเขตบริการผู้ใช้น้ำและปฏิบัติตามเงื่อนไขของระเบียบนี้ทุกประการเมื่อได้รับอนุญาตเป็นลายลักษณ์อักษรแล้ว จึงจะมีสิทธิเป็นผู้ขายปลีกน้ำประปาโดยถูกต้องข้อ ๕ผู้ขายปลีกน้ำประปาต้องบริการขายน้ำประปาให้แก่ประชาชนในราคาที่การประปานครหลวงกำหนดเป็นประจำทุกวันวันละไม่น้อยกว่าสิบสองชั่วโมงและต้องทำป้ายแสดงราคาและเวลาขายน้ำติดตั้งไว้ในที่ที่เห็นได้ชัดณ จุดขายน้ำ โดยให้ตัวอักษรและตัวเลขมีขนาดความสูงไม่ต่ำกว่าห้าเซนติเมตรข้อ ๖ ผู้ขายปลีกน้ำประปาต้องชำระค่าน้ำประปาซึ่งกองรายได้จะเรียกเก็บทุกเดือนข้อ ๗ผู้ขายปลีกน้ำประปารายใดประสงค์จะขอเลิกสภาพการเป็นผู้ขายน้ำประปาจะต้องแจ้งให้การประปานครหลวงทราบล่วงหน้าเป็นลายลักษณ์อักษรก่อนที่จะงดการขายน้ำประปาให้แก่ประชาชนไม่น้อยกว่าสามสิบวันตามแบบคำขอเลิกที่กำหนดเมื่อได้รับอนุญาตจากการประปานครหลวงแล้วจึงจะเลิกการขายน้ำประปาได้ข้อ ๘การประปานครหลวงสงวนไว้ซึ่งสิทธิในการที่จะยกเลิกสภาพการเป็นผู้ขายปลีกน้ำประปาได้ตามความเหมาะสมข้อ ๙ หากผู้ขายปลีกน้ำประปาไม่ปฏิบัติหรือเพิกเฉยตามข้อบังคับการประปานครหลวง ฉบับที่ ๒๖ ว่าด้วย การจัดส่ง การจำหน่ายและการใช้น้ำประปา พ.ศ. ๒๕๑๗ หรือตามระเบียบฉบับนี้หรือประกาศของการประปานครหลวงเพียงข้อหนึ่งข้อใดก็ดีการประปานครหลวงสงวนสิทธิที่จะงดจ่ายน้ำให้ และดำเนินการเรียกค่าเสียหายตามควรแก่กรณีต่อไปข้อ ๑๐ให้รองผู้ว่าการบริหารรักษาการตามระเบียบนี้ และให้มีอำนาจกำหนดวิธีปฏิบัติเพื่อดำเนินการตามระเบียบนี้ประกาศณ วันที่ ๒๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๒๐กระจก ศุภกิจวิเลขการผู้ว่าการการประปานครหลวงหมายเหตุ:- เพื่อเป็นการช่วยเหลือประชาชนผู้มีรายได้น้อยที่อาศัยอยู่ในแหล่งเสื่อมโทรม ให้มีน้ำสะอาดบริโภคและใช้สอย การประปานครหลวงจึงจัดให้มีการขายปลีกน้ำประปา และโดยได้รับความเห็นชอบจากคณะรัฐมนตรีในการประชุมเมื่อวันที่ ๓๑ สิงหาคม ๒๕๑๙ ให้กำหนดอัตราค่าน้ำประปาขายปลีก ดังนั้นการประปานครหลวงจึงกำหนดระเบียบเพื่อปฏิบัติในการขายปลีกน้ำประปาขึ้นไว้ถือปฏิบัติต่อไปนันติญา/พิมพ์๑๑มกราคม ๒๕๕๑หทัยภัทร/ตรวจ๔กุมภาพันธ์ ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๕/ตอนที่ ๙๒ ง/หน้า ๑๑๙/๑๗ พฤศจิกายน ๒๕๔๑
กฎกระทรวงกำหนดลักษณะของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึก 80 ปี มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ พ.ศ. 2558กฎกระทรวง กำหนดลักษณะของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึก ๘๐ ปี มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ พ.ศ. ๒๕๕๘อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑ และมาตรา ๑๐ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเงินตรา (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๖ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้กำหนดชนิด ราคา โลหะ อัตราเนื้อโลหะ น้ำหนัก ขนาด อัตราเผื่อเหลือเผื่อขาด ลวดลาย และลักษณะอื่น ๆ ของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกเนื่องในโอกาสครบ ๘๐ ปี มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ในวันที่ ๒๗ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๗ ตามบัญชีท้ายกฎกระทรวงนี้ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๕ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๘ สมหมาย ภาษี รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรจัดทำเหรียญกษาปณ์โลหะสีขาว (ทองแดงผสมนิกเกิล) ราคายี่สิบบาท หนึ่งชนิด ออกใช้เพื่อเป็นที่ระลึกเนื่องในโอกาสครบ ๘๐ ปี มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ในวันที่ ๒๗ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๗ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62586หลักกฎหมาย: ยื่นคำร้องขอสืบพยานเพิ่มเติมในชั้นพิจารณาของศาลฎีกาเพียงเหตุที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ยกคำร้องขอคืนของกลางเพราะพยานไม่เพียงพอนั้น ไม่เป็นเหตุอันสมควรที่จะอนุญาต ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 64/2527พนักงานอัยการจังหวัดนราธิวาสโจทก์นายมามะ เจ๊ะสือแม กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 225, ม. 215, ม. 228ยื่นคำร้องขอสืบพยานเพิ่มเติมในชั้นพิจารณาของศาลฎีกาเพียงเหตุที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ยกคำร้องขอคืนของกลางเพราะพยานไม่เพียงพอนั้น ไม่เป็นเหตุอันสมควรที่จะอนุญาต(สมบูรณ์ บุญภินนท์-สุพจน์ นาถะพินธุ-เพียร สุมิระ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 64/2527พนักงานอัยการจังหวัดนราธิวาสโจทก์นายมามะ เจ๊ะสือแม กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 225, ม. 215, ม. 228ยื่นคำร้องขอสืบพยานเพิ่มเติมในชั้นพิจารณาของศาลฎีกาเพียงเหตุที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ยกคำร้องขอคืนของกลางเพราะพยานไม่เพียงพอนั้น ไม่เป็นเหตุอันสมควรที่จะอนุญาต(สมบูรณ์ บุญภินนท์-สุพจน์ นาถะพินธุ-เพียร สุมิระ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 555/2470หลักกฎหมาย: สัญญาเช่าเปนสัญญาส่วนตัวเช่าตึกต้องทำเปนหนังสือตามประกาศรัชกาลที่ 4เรื่องนี้ได้ความว่าเดิมบิดาจำเลยทำหนังสือสัญญาเช่าตึกโจทก์อยุ่มาจนเกินกำหนดอายุสัญญาเช่าแล้วบิดาจำเลยตาย จำเลยได้อยู่ต่อมาแลเสียค่าเช่าให้โจทก์เสมอ แต่มิได้ทำหนังสือเช่ากันใหม่โจทก์จึงฟ้องขับไล่ ปัญหามีว่าหนังสือเช่าระหว่างโจทก์กับบิดาจำเลยนั้นจะใช้เปนสัญญาเช่าระหว่างโจทก์กับจำเลยได้ฤาไม่ ฎีกาตัดสินว่าสัญญาระหว่างโจทก์กับบิดาจำเลยนั้นเปนสัญญาส่วนตัวแลสิ้นอายุแล้ว จำเลยเปนแต่บุคคลภายนอกไม่มีสิทธิอ้างสัญญานี้ได้ ตามประกาศรัชกาลที่ ๔ การเช่าตึกต้องทำเปนหนังสือเพียงแต่อยู่แลเสียค่าเช่าให้โจทก์เท่านั้นไม่ก่อให้เกิดสัญญาเช่า ให้ขับไล่จำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 555/2470พระยาคทาธรโจทก์นายอุ้ยแซล.สัญญาเช่าเปนสัญญาส่วนตัวเช่าตึกต้องทำเปนหนังสือตามประกาศรัชกาลที่ 4เรื่องนี้ได้ความว่าเดิมบิดาจำเลยทำหนังสือสัญญาเช่าตึกโจทก์อยุ่มาจนเกินกำหนดอายุสัญญาเช่าแล้วบิดาจำเลยตาย จำเลยได้อยู่ต่อมาแลเสียค่าเช่าให้โจทก์เสมอ แต่มิได้ทำหนังสือเช่ากันใหม่โจทก์จึงฟ้องขับไล่ ปัญหามีว่าหนังสือเช่าระหว่างโจทก์กับบิดาจำเลยนั้นจะใช้เปนสัญญาเช่าระหว่างโจทก์กับจำเลยได้ฤาไม่ ฎีกาตัดสินว่าสัญญาระหว่างโจทก์กับบิดาจำเลยนั้นเปนสัญญาส่วนตัวแลสิ้นอายุแล้ว จำเลยเปนแต่บุคคลภายนอกไม่มีสิทธิอ้างสัญญานี้ได้ ตามประกาศรัชกาลที่ ๔ การเช่าตึกต้องทำเปนหนังสือเพียงแต่อยู่แลเสียค่าเช่าให้โจทก์เท่านั้นไม่ก่อให้เกิดสัญญาเช่า ให้ขับไล่จำเลย(ศรี-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เรื่องนี้ได้ความว่าเดิมบิดาจำเลยทำหนังสือสัญญาเช่าตึกโจทก์อยุ่มาจนเกินกำหนดอายุสัญญาเช่าแล้วบิดาจำเลยตาย จำเลยได้อยู่ต่อมาแลเสียค่าเช่าให้โจทก์เสมอ แต่มิได้ทำหนังสือเช่ากันใหม่โจทก์จึงฟ้องขับไล่ ปัญหามีว่าหนังสือเช่าระหว่างโจทก์กับบิดาจำเลยนั้นจะใช้เปนสัญญาเช่าระหว่างโจทก์กับจำเลยได้ฤาไม่ ฎีกาตัดสินว่าสัญญาระหว่างโจทก์กับบิดาจำเลยนั้นเปนสัญญาส่วนตัวแลสิ้นอายุแล้ว จำเลยเปนแต่บุคคลภายนอกไม่มีสิทธิอ้างสัญญานี้ได้ ตามประกาศรัชกาลที่ ๔ การเช่าตึกต้องทำเปนหนังสือเพียงแต่อยู่แลเสียค่าเช่าให้โจทก์เท่านั้นไม่ก่อให้เกิดสัญญาเช่า ให้ขับไล่จำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 555/2470พระยาคทาธรโจทก์นายอุ้ยแซล.สัญญาเช่าเปนสัญญาส่วนตัวเช่าตึกต้องทำเปนหนังสือตามประกาศรัชกาลที่ 4เรื่องนี้ได้ความว่าเดิมบิดาจำเลยทำหนังสือสัญญาเช่าตึกโจทก์อยุ่มาจนเกินกำหนดอายุสัญญาเช่าแล้วบิดาจำเลยตาย จำเลยได้อยู่ต่อมาแลเสียค่าเช่าให้โจทก์เสมอ แต่มิได้ทำหนังสือเช่ากันใหม่โจทก์จึงฟ้องขับไล่ ปัญหามีว่าหนังสือเช่าระหว่างโจทก์กับบิดาจำเลยนั้นจะใช้เปนสัญญาเช่าระหว่างโจทก์กับจำเลยได้ฤาไม่ ฎีกาตัดสินว่าสัญญาระหว่างโจทก์กับบิดาจำเลยนั้นเปนสัญญาส่วนตัวแลสิ้นอายุแล้ว จำเลยเปนแต่บุคคลภายนอกไม่มีสิทธิอ้างสัญญานี้ได้ ตามประกาศรัชกาลที่ ๔ การเช่าตึกต้องทำเปนหนังสือเพียงแต่อยู่แลเสียค่าเช่าให้โจทก์เท่านั้นไม่ก่อให้เกิดสัญญาเช่า ให้ขับไล่จำเลย(ศรี-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ