คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1783/2493หลักกฎหมาย: พ.ร.บ.ลักษณะพยาน ร.ศ.113 มาตรา 48(5) เรื่องพยานขัดหมายเรียกของพนักงานสอบสวนนั้น ถือได้ว่าได้ถูกยกเลิกโดยพ.ร.บ.ให้ใช้ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา พ.ศ.2477 มาตรา4 และมาตรา 3 กฎหมายอาญาแล้ว เพราะได้มีบัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 133 ประกอบด้วยมาตรา334(2) กฎหมายอาญาพยานที่ขัดขืนไม่ปฏิบัติตามหมายเรียกของพนักงานสอบสวนคือไม่ยอมไปเป็นพยานต่อพนักงานสอบสวนนั้น ย่อมมีผิดฐานขัดคำสั่งเจ้าพนักงานตาม กฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 334(2) (รูปคดีไม่ตรงกับฎีกาที่ 1140/2481)โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยได้รับหมายเรียกของพนักงานสอบสวนให้ไปให้การเป็นพยานในคดีอาญาเรื่องหนึ่ง จำเลยทั้งสองบังอาจขัดขืนไม่ปฏิบัติตามหมายเรียก คือไม่ยอมไปให้การเป็นพยานต่อเจ้าพนักงานสอบสวน ขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 334(2) พระราชบัญญัติลักษณะพยาน ร.ศ. 113 มาตรา 48(5)จำเลยรับสารภาพศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกัน ให้ลงโทษจำเลยทั้งสองตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 334(2) ปรับคนละ 20 บาท ลดฐานปรานีกึ่งหนึ่งคงปรับคนละ 10 บาท ที่ขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณะพยานร.ศ.113 ให้ยกเสีย โดยว่ากฎหมายที่กล่าวนี้ถูกยกเลิกไปแล้วโดยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาโจทก์ฎีกาว่า กฎหมายลักษณะพยาน ร.ศ. 113 มาตรา 48(5)ยังไม่ถูกยกเลิกศาลฎีกาเห็นว่า กฎหมายลักษณะพยาน ร.ศ. 113 มาตรา 48(5)ถูกยกเลิกโดยพระราชบัญญัติให้ใช้ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาพ.ศ. 2477 มาตรา 4 และกฎหมายลักษณะอาญามาตรา 3 แล้ว เพราะมีบัญญัติไว้แล้วในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 133และกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 334(2) ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1783/2493อัยการตรังโจทก์นายเทพ รัตนะ ที่ 1 นางพลอย รัตนะ ที่ 2จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 334 (2) พ.ร.บ.ให้ใช้บทบัญญัติบรรพ 5 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ พ.ศ.2477 กฎหมายลักษณะพยาน พ.ร.บ.ลักษณะพยาน ร.ศ.113 มาตรา 48(5) เรื่องพยานขัดหมายเรียกของพนักงานสอบสวนนั้น ถือได้ว่าได้ถูกยกเลิกโดยพ.ร.บ.ให้ใช้ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา พ.ศ.2477 มาตรา4 และมาตรา 3 กฎหมายอาญาแล้ว เพราะได้มีบัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 133 ประกอบด้วยมาตรา334(2) กฎหมายอาญาพยานที่ขัดขืนไม่ปฏิบัติตามหมายเรียกของพนักงานสอบสวนคือไม่ยอมไปเป็นพยานต่อพนักงานสอบสวนนั้น ย่อมมีผิดฐานขัดคำสั่งเจ้าพนักงานตาม กฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 334(2) (รูปคดีไม่ตรงกับฎีกาที่ 1140/2481)โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยได้รับหมายเรียกของพนักงานสอบสวนให้ไปให้การเป็นพยานในคดีอาญาเรื่องหนึ่ง จำเลยทั้งสองบังอาจขัดขืนไม่ปฏิบัติตามหมายเรียก คือไม่ยอมไปให้การเป็นพยานต่อเจ้าพนักงานสอบสวน ขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 334(2) พระราชบัญญัติลักษณะพยาน ร.ศ. 113 มาตรา 48(5)จำเลยรับสารภาพศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกัน ให้ลงโทษจำเลยทั้งสองตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 334(2) ปรับคนละ 20 บาท ลดฐานปรานีกึ่งหนึ่งคงปรับคนละ 10 บาท ที่ขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณะพยานร.ศ.113 ให้ยกเสีย โดยว่ากฎหมายที่กล่าวนี้ถูกยกเลิกไปแล้วโดยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาโจทก์ฎีกาว่า กฎหมายลักษณะพยาน ร.ศ. 113 มาตรา 48(5)ยังไม่ถูกยกเลิกศาลฎีกาเห็นว่า กฎหมายลักษณะพยาน ร.ศ. 113 มาตรา 48(5)ถูกยกเลิกโดยพระราชบัญญัติให้ใช้ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาพ.ศ. 2477 มาตรา 4 และกฎหมายลักษณะอาญามาตรา 3 แล้ว เพราะมีบัญญัติไว้แล้วในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 133และกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 334(2) ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยได้รับหมายเรียกของพนักงานสอบสวนให้ไปให้การเป็นพยานในคดีอาญาเรื่องหนึ่ง จำเลยทั้งสองบังอาจขัดขืนไม่ปฏิบัติตามหมายเรียก คือไม่ยอมไปให้การเป็นพยานต่อเจ้าพนักงานสอบสวน ขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 334(2) พระราชบัญญัติลักษณะพยาน ร.ศ. 113 มาตรา 48(5)จำเลยรับสารภาพศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกัน ให้ลงโทษจำเลยทั้งสองตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 334(2) ปรับคนละ 20 บาท ลดฐานปรานีกึ่งหนึ่งคงปรับคนละ 10 บาท ที่ขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณะพยานร.ศ.113 ให้ยกเสีย โดยว่ากฎหมายที่กล่าวนี้ถูกยกเลิกไปแล้วโดยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาโจทก์ฎีกาว่า กฎหมายลักษณะพยาน ร.ศ. 113 มาตรา 48(5)ยังไม่ถูกยกเลิกศาลฎีกาเห็นว่า กฎหมายลักษณะพยาน ร.ศ. 113 มาตรา 48(5)ถูกยกเลิกโดยพระราชบัญญัติให้ใช้ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาพ.ศ. 2477 มาตรา 4 และกฎหมายลักษณะอาญามาตรา 3 แล้ว เพราะมีบัญญัติไว้แล้วในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 133และกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 334(2) ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1783/2493อัยการตรังโจทก์นายเทพ รัตนะ ที่ 1 นางพลอย รัตนะ ที่ 2จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 334 (2) พ.ร.บ.ให้ใช้บทบัญญัติบรรพ 5 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ พ.ศ.2477 กฎหมายลักษณะพยาน พ.ร.บ.ลักษณะพยาน ร.ศ.113 มาตรา 48(5) เรื่องพยานขัดหมายเรียกของพนักงานสอบสวนนั้น ถือได้ว่าได้ถูกยกเลิกโดยพ.ร.บ.ให้ใช้ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา พ.ศ.2477 มาตรา4 และมาตรา 3 กฎหมายอาญาแล้ว เพราะได้มีบัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 133 ประกอบด้วยมาตรา334(2) กฎหมายอาญาพยานที่ขัดขืนไม่ปฏิบัติตามหมายเรียกของพนักงานสอบสวนคือไม่ยอมไปเป็นพยานต่อพนักงานสอบสวนนั้น ย่อมมีผิดฐานขัดคำสั่งเจ้าพนักงานตาม กฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 334(2) (รูปคดีไม่ตรงกับฎีกาที่ 1140/2481)โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยได้รับหมายเรียกของพนักงานสอบสวนให้ไปให้การเป็นพยานในคดีอาญาเรื่องหนึ่ง จำเลยทั้งสองบังอาจขัดขืนไม่ปฏิบัติตามหมายเรียก คือไม่ยอมไปให้การเป็นพยานต่อเจ้าพนักงานสอบสวน ขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 334(2) พระราชบัญญัติลักษณะพยาน ร.ศ. 113 มาตรา 48(5)จำเลยรับสารภาพศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกัน ให้ลงโทษจำเลยทั้งสองตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 334(2) ปรับคนละ 20 บาท ลดฐานปรานีกึ่งหนึ่งคงปรับคนละ 10 บาท ที่ขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณะพยานร.ศ.113 ให้ยกเสีย โดยว่ากฎหมายที่กล่าวนี้ถูกยกเลิกไปแล้วโดยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาโจทก์ฎีกาว่า กฎหมายลักษณะพยาน ร.ศ. 113 มาตรา 48(5)ยังไม่ถูกยกเลิกศาลฎีกาเห็นว่า กฎหมายลักษณะพยาน ร.ศ. 113 มาตรา 48(5)ถูกยกเลิกโดยพระราชบัญญัติให้ใช้ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาพ.ศ. 2477 มาตรา 4 และกฎหมายลักษณะอาญามาตรา 3 แล้ว เพราะมีบัญญัติไว้แล้วในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 133และกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 334(2) ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ