phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 56239หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับฎีกาเนื่องจากจำเลยได้ชำระเงินตามเช็คพิพาทให้แก่โจทก์แล้วโจทก์จึงไม่ประสงค์จะดำเนินคดีกับจำเลยต่อไป จึงขอถอนฟ้องโปรดอนุญาต หมายเหตุ จำเลยแถลงท้ายคำร้องไม่คัดค้าน ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 1จำคุก 4 เดือน จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกา (อันดับ 71) จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับฎีกา (อันดับ 72) ศาลฎีกาทำคำสั่งแล้ว และได้ส่งสำนวนไปศาลชั้นต้นเพื่อนัดฟังคำสั่ง ก่อนวันฟังคำสั่ง โจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 84)คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว เห็นว่า คดีความผิดต่อส่วนตัวโจทก์จะถอนฟ้องหรือยอมความในเวลาใดก่อนคดีถึงที่สุดก็ได้คดีนี้เป็นความผิดต่อส่วนตัวโจทก์ถอนฟ้อง จำเลยไม่ค้านจึงอนุญาตให้ถอนฟ้องได้ จำหน่ายคดี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 998/2536นายธำรงค์ กานต์ศุภมิตรโจทก์นางวราพร สกุลเก่งศึกษาจำเลยนายธำรงค์ กานต์ศุภมิตร โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 39ความว่า จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับฎีกาเนื่องจากจำเลยได้ชำระเงินตามเช็คพิพาทให้แก่โจทก์แล้วโจทก์จึงไม่ประสงค์จะดำเนินคดีกับจำเลยต่อไป จึงขอถอนฟ้องโปรดอนุญาต หมายเหตุ จำเลยแถลงท้ายคำร้องไม่คัดค้าน ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 1จำคุก 4 เดือน จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกา (อันดับ 71) จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับฎีกา (อันดับ 72) ศาลฎีกาทำคำสั่งแล้ว และได้ส่งสำนวนไปศาลชั้นต้นเพื่อนัดฟังคำสั่ง ก่อนวันฟังคำสั่ง โจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 84)คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว เห็นว่า คดีความผิดต่อส่วนตัวโจทก์จะถอนฟ้องหรือยอมความในเวลาใดก่อนคดีถึงที่สุดก็ได้คดีนี้เป็นความผิดต่อส่วนตัวโจทก์ถอนฟ้อง จำเลยไม่ค้านจึงอนุญาตให้ถอนฟ้องได้ จำหน่ายคดี(เจริญ นิลเอสงฆ์-เพ็ง เพ็งนิติ-บุญธรรม อยู่พุก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 998/2536นายธำรงค์ กานต์ศุภมิตรโจทก์นางวราพร สกุลเก่งศึกษาจำเลยนายธำรงค์ กานต์ศุภมิตร โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 39ความว่า จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับฎีกาเนื่องจากจำเลยได้ชำระเงินตามเช็คพิพาทให้แก่โจทก์แล้วโจทก์จึงไม่ประสงค์จะดำเนินคดีกับจำเลยต่อไป จึงขอถอนฟ้องโปรดอนุญาต หมายเหตุ จำเลยแถลงท้ายคำร้องไม่คัดค้าน ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 1จำคุก 4 เดือน จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกา (อันดับ 71) จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับฎีกา (อันดับ 72) ศาลฎีกาทำคำสั่งแล้ว และได้ส่งสำนวนไปศาลชั้นต้นเพื่อนัดฟังคำสั่ง ก่อนวันฟังคำสั่ง โจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 84)คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว เห็นว่า คดีความผิดต่อส่วนตัวโจทก์จะถอนฟ้องหรือยอมความในเวลาใดก่อนคดีถึงที่สุดก็ได้คดีนี้เป็นความผิดต่อส่วนตัวโจทก์ถอนฟ้อง จำเลยไม่ค้านจึงอนุญาตให้ถอนฟ้องได้ จำหน่ายคดี(เจริญ นิลเอสงฆ์-เพ็ง เพ็งนิติ-บุญธรรม อยู่พุก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 707/2475หลักกฎหมาย: เคยต้องโทษปรับฐานเล่นการพะนันครั้งหนึ่งแล้วมาทำผิดฐานชิงทรัพย์อีกภายใน 5 ปี เพิ่มโทษตามม.72 ได้คดีนี้มีปัญหาว่าจำเลยเคยต้องโทษปรับฐานลักเล่นการพะนันมาครั้ง ๑ แล้ว มากระทำผิดฐานชิงทรัพย์ตามมาตรา ๓๐๐ ขึ้นอีกภายใน ๕ ปี จะเพิ่มโทษจำเลยตาม มาตรา ๗๒ ได้หรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินยืนเพิ่มได้ตามฎีกาที่ ๑๔๘/๒๔๗๐ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 707/2475อัยยการจังหวัแพร่โจทก์นายสายจำเลย อาชญา ม. 32เคยต้องโทษปรับฐานเล่นการพะนันครั้งหนึ่งแล้วมาทำผิดฐานชิงทรัพย์อีกภายใน 5 ปี เพิ่มโทษตามม.72 ได้คดีนี้มีปัญหาว่าจำเลยเคยต้องโทษปรับฐานลักเล่นการพะนันมาครั้ง ๑ แล้ว มากระทำผิดฐานชิงทรัพย์ตามมาตรา ๓๐๐ ขึ้นอีกภายใน ๕ ปี จะเพิ่มโทษจำเลยตาม มาตรา ๗๒ ได้หรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินยืนเพิ่มได้ตามฎีกาที่ ๑๔๘/๒๔๗๐(หริศ-พรหม-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)ศาลชั้นต้น - หลวงพินัยฯศาลอุทธรณ์ - พระยาบุณธรรมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้มีปัญหาว่าจำเลยเคยต้องโทษปรับฐานลักเล่นการพะนันมาครั้ง ๑ แล้ว มากระทำผิดฐานชิงทรัพย์ตามมาตรา ๓๐๐ ขึ้นอีกภายใน ๕ ปี จะเพิ่มโทษจำเลยตาม มาตรา ๗๒ ได้หรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินยืนเพิ่มได้ตามฎีกาที่ ๑๔๘/๒๔๗๐ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 707/2475อัยยการจังหวัแพร่โจทก์นายสายจำเลย อาชญา ม. 32เคยต้องโทษปรับฐานเล่นการพะนันครั้งหนึ่งแล้วมาทำผิดฐานชิงทรัพย์อีกภายใน 5 ปี เพิ่มโทษตามม.72 ได้คดีนี้มีปัญหาว่าจำเลยเคยต้องโทษปรับฐานลักเล่นการพะนันมาครั้ง ๑ แล้ว มากระทำผิดฐานชิงทรัพย์ตามมาตรา ๓๐๐ ขึ้นอีกภายใน ๕ ปี จะเพิ่มโทษจำเลยตาม มาตรา ๗๒ ได้หรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินยืนเพิ่มได้ตามฎีกาที่ ๑๔๘/๒๔๗๐(หริศ-พรหม-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)ศาลชั้นต้น - หลวงพินัยฯศาลอุทธรณ์ - พระยาบุณธรรมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 30514หลักกฎหมาย: คดีแพ่งซึ่งจำเลยฟ้องขอบังคับให้โจทก์โอนที่ดินที่จำเลยให้โจทก์ทำกินคืนแก่จำเลย มีประเด็นสำคัญที่ต้องพิจารณาว่า โจทก์ได้อาศัยนาพิพาทของจำเลยทำกินหรือไม่ เมื่อจำเลยเจตนาเบิกความเท็จว่าโจทก์อาศัยนาพิพาทของจำเลยทำกินหาใช่เป็นเจ้าของไม่ จึงเป็นการเบิกความเท็จในข้อสำคัญในคดี จำเลยมีความผิดตามมาตรา 177 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1094 - 1095/2516นายเข้ม ไพสีโจทก์นายเชื้อ กลิ่นทอง กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 177คดีแพ่งซึ่งจำเลยฟ้องขอบังคับให้โจทก์โอนที่ดินที่จำเลยให้โจทก์ทำกินคืนแก่จำเลย มีประเด็นสำคัญที่ต้องพิจารณาว่า โจทก์ได้อาศัยนาพิพาทของจำเลยทำกินหรือไม่ เมื่อจำเลยเจตนาเบิกความเท็จว่าโจทก์อาศัยนาพิพาทของจำเลยทำกินหาใช่เป็นเจ้าของไม่ จึงเป็นการเบิกความเท็จในข้อสำคัญในคดี จำเลยมีความผิดตามมาตรา 177(สมคิด มงคลชาติ-ประสาท สุคนธมาน-ประพจน์ ถิระวัฒน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1094 - 1095/2516นายเข้ม ไพสีโจทก์นายเชื้อ กลิ่นทอง กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 177คดีแพ่งซึ่งจำเลยฟ้องขอบังคับให้โจทก์โอนที่ดินที่จำเลยให้โจทก์ทำกินคืนแก่จำเลย มีประเด็นสำคัญที่ต้องพิจารณาว่า โจทก์ได้อาศัยนาพิพาทของจำเลยทำกินหรือไม่ เมื่อจำเลยเจตนาเบิกความเท็จว่าโจทก์อาศัยนาพิพาทของจำเลยทำกินหาใช่เป็นเจ้าของไม่ จึงเป็นการเบิกความเท็จในข้อสำคัญในคดี จำเลยมีความผิดตามมาตรา 177(สมคิด มงคลชาติ-ประสาท สุคนธมาน-ประพจน์ ถิระวัฒน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดเขตทะเลชายฝั่ง ในบริเวณจังหวัดกระบี่ พ.ศ. 2565กฎกระทรวง กำหนดเขตทะเลชายฝั่ง ในบริเวณจังหวัดกระบี่ พ.ศ. ๒๕๖๕อาศัยอำนาจตามความในบทนิยามคำว่า "ทะเลชายฝั่ง" ในมาตรา ๕ และมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้กำหนดให้จังหวัดกระบี่ มีเขตทะเลชายฝั่ง ดังต่อไปนี้ (๑) ระยะสองจุดห้าไมล์ทะเลถึงสามจุดเจ็ดไมล์ทะเล นับจากแนวชายฝั่งทะเลที่น้ำทะเลจรดแผ่นดินบริเวณชายฝั่ง (๒) ระยะหนึ่งจุดห้าไมล์ทะเลถึงสี่จุดสี่ไมล์ทะเล นับจากแนวชายฝั่งทะเลที่น้ำทะเลจรดแผ่นดินบริเวณชายเกาะ ทั้งนี้ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้ให้ไว้ ณ วันที่ ๗ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๕ เฉลิมชัย ศรีอ่อน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๕ และมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ บัญญัติให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์มีอำนาจออกกฎกระทรวงกำหนดให้เขตทะเลชายฝั่งในบริเวณใด มีระยะนับจากแนวชายฝั่งทะเลออกไปน้อยหรือมากกว่าสามไมล์ทะเลก็ได้แต่ต้องไม่น้อยกว่าหนึ่งจุดห้าไมล์ทะเลและไม่เกินสิบสองไมล์ทะเล สมควรกำหนดเขตทะเลชายฝั่งของจังหวัดกระบี่ให้มีระยะนับจากแนวชายฝั่งทะเลออกไปน้อยหรือมากกว่าสามไมล์ทะเล เพื่อประโยชน์ในการกำหนดมาตรการบริหารจัดการทรัพยากรสัตว์น้ำในเขตทะเลชายฝั่งให้อยู่ในภาวะที่เหมาะสมและสามารถทำการประมงได้อย่างยั่งยืนจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 517/2469หลักกฎหมาย: วิธีพิจารณาความอาญาฟ้องว่าปล้นทรัพย์ พิจารณาได้ความว่าวิวาทศาลตัดสินยกฟ้องโจทย์ฟ้องว่าจำเลยเปนคนร้ายปล้นทรัพย์ตามทางพิจารณาได้ความว่า เจ้าทรัพย์กับจำเลยได้ทะเลาะวิวาทกันแลนายอ่อนจำเลยก็เปนบุตร์เขยเจ้าทรัพย์ ซึ่งไม่ใช่คนอื่นกัน ฎีกาตัดสินยกฟ้องโจทย์ ปล่อยตัวจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 517/2469อัยการร้อยเอ็ดโจทก์นายอ่อน นายโฮม นายอำจำเลย ป.อ. ม. 301วิธีพิจารณาความอาญาฟ้องว่าปล้นทรัพย์ พิจารณาได้ความว่าวิวาทศาลตัดสินยกฟ้องโจทย์ฟ้องว่าจำเลยเปนคนร้ายปล้นทรัพย์ตามทางพิจารณาได้ความว่า เจ้าทรัพย์กับจำเลยได้ทะเลาะวิวาทกันแลนายอ่อนจำเลยก็เปนบุตร์เขยเจ้าทรัพย์ ซึ่งไม่ใช่คนอื่นกัน ฎีกาตัดสินยกฟ้องโจทย์ ปล่อยตัวจำเลย(พรหม-พิพาก-ศรี.)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องว่าจำเลยเปนคนร้ายปล้นทรัพย์ตามทางพิจารณาได้ความว่า เจ้าทรัพย์กับจำเลยได้ทะเลาะวิวาทกันแลนายอ่อนจำเลยก็เปนบุตร์เขยเจ้าทรัพย์ ซึ่งไม่ใช่คนอื่นกัน ฎีกาตัดสินยกฟ้องโจทย์ ปล่อยตัวจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 517/2469อัยการร้อยเอ็ดโจทก์นายอ่อน นายโฮม นายอำจำเลย ป.อ. ม. 301วิธีพิจารณาความอาญาฟ้องว่าปล้นทรัพย์ พิจารณาได้ความว่าวิวาทศาลตัดสินยกฟ้องโจทย์ฟ้องว่าจำเลยเปนคนร้ายปล้นทรัพย์ตามทางพิจารณาได้ความว่า เจ้าทรัพย์กับจำเลยได้ทะเลาะวิวาทกันแลนายอ่อนจำเลยก็เปนบุตร์เขยเจ้าทรัพย์ ซึ่งไม่ใช่คนอื่นกัน ฎีกาตัดสินยกฟ้องโจทย์ ปล่อยตัวจำเลย(พรหม-พิพาก-ศรี.)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติโอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ในท้องที่แขวงวังทองหลาง เขตวังทองหลาง กรุงเทพมหานคร ให้แก่นายกวี อังศวานนท์ ผู้จัดการทรัพย์สินส่วนพระองค์ พ.ศ. 2545พระราชบัญญัติ โอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ในท้องที่แขวงวังทองหลาง เขตวังทองหลาง กรุงเทพมหานคร ให้แก่นายกวี อังศวานนท์ ผู้จัดการทรัพย์สินส่วนพระองค์ พ.ศ. ๒๕๔๕ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๒ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๕ เป็นปีที่ ๕๗ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรโอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ในท้องที่แขวงวังทองหลาง เขตวังทองหลาง กรุงเทพมหานคร ให้แก่นายกวี อังศวานนท์ ผู้จัดการทรัพย์สินส่วนพระองค์ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของรัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติโอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ในท้องที่แขวงวังทองหลาง เขตวังทองหลาง กรุงเทพมหานคร ให้แก่นายกวี อังศวานนท์ ผู้จัดการทรัพย์สินส่วนพระองค์ พ.ศ. ๒๕๔๕"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้โอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ในท้องที่แขวงวังทองหลาง เขตวังทองหลาง กรุงเทพมหานคร เนื้อที่ประมาณ ๘๔ ตารางวา ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชบัญญัตินี้ ให้แก่นายกวี อังศวานนท์ ผู้จัดการทรัพย์สินส่วนพระองค์มาตรา 4 มาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พันตำรวจโท ทักษิณ ชินวัตร นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ เนื่องจากกรุงเทพมหานครได้ทำการสำรวจที่ดินลำรางสาธารณประโยชน์ ซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน เนื้อที่ประมาณ ๘๔ ตารางวา ในท้องที่แขวงวังทองหลาง เขตวังทองหลาง กรุงเทพมหานคร แล้วปรากฏว่าราษฎรไม่ได้ใช้ประโยชน์อื่นใดนอกจากการใช้เพื่อการระบายน้ำกรุงเทพมหานครจึงเห็นควรโอนที่สาธารณสมบัติของแผ่นดินดังกล่าวนั้นให้แก่นายกวี อังศวานนท์ ผู้จัดการทรัพย์สินส่วนพระองค์ เพื่อนำไปใช้ประโยชน์ในกิจการของสำนักงานจัดการทรัพย์สินส่วนพระองค์ และโดยสำนักงานจัดการทรัพย์สินส่วนพระองค์ได้จัดสรรที่ดินส่วนพระองค์ ตามโฉนดที่ดินเลขที่ ๑๔๓๑๘๓ เลขที่ดิน ๑๕๓๗เนื้อที่ประมาณ ๗๙.๖๕ ตารางวา และโฉนดที่ดินเลขที่ ๓๔๑๐ เลขที่ดิน ๕๐ เนื้อที่ประมาณ ๓๑ ตารางวา จำนวน ๒ แปลง รวมเนื้อที่ประมาณ ๑ งาน ๑๐.๖๕ ตารางวา ซึ่งอยู่ในท้องที่เดียวกัน มาแลกเปลี่ยนเพื่อใช้เป็นลำรางสาธารณประโยชน์สำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันแทน ทั้งนี้สภาเขตวังทองหลางและราษฎรผู้ใช้ประโยชน์ลำรางดังกล่าวไม่ขัดข้องในการโอนแลกเปลี่ยนลำรางสาธารณะกับที่ดินส่วนพระองค์ จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
พระราชบัญญัติการประกอบโรคศิลปะ (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2550พระราชบัญญัติ การประกอบโรคศิลปะ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๕๐ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๕ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๐ เป็นปีที่ ๖๒ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยการประกอบโรคศิลปะ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภานิติบัญญัติแห่งชาติ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติการประกอบโรคศิลปะ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๕๐"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความใน (๖) ของมาตรา ๓๒ แห่งพระราชบัญญัติการประกอบโรคศิลปะ พ.ศ. ๒๕๔๒ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(๖) เป็นโรคที่คณะกรรมการวิชาชีพประกาศกำหนดว่าไม่สมควรให้ประกอบโรคศิลปะ"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก สุรยุทธ์ จุลานนท์ นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ โดยที่ประเพณีการปกครองประเทศไทยในระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุข ห้ามมิให้เลือกปฏิบัติโดยไม่เป็นธรรมต่อบุคคล เพราะเหตุแห่งความแตกต่างในเรื่องสภาพทางกาย แต่บทบัญญัติ (๖) ของมาตรา ๓๒ แห่งพระราชบัญญัติการประกอบโรคศิลปะ พ.ศ. ๒๕๔๒เป็นบทบัญญัติที่ถือปฏิบัติต่อบุคคลเพราะเหตุแห่งความแตกต่างในเรื่องสภาพทางกาย สมควรแก้ไขบทบัญญัติดังกล่าวให้สอดคล้องกับรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3675/2540หลักกฎหมาย: จำเลยที่ 2 อ้างว่า ไม่ได้ค้างชำระค่าหุ้นเพราะได้ชำระค่าหุ้นไปแล้วร้อยละ 25 และต่อมาจำเลยที่ 1 ได้กู้ยืมเงินจำเลยที่ 2 ไปไม่ได้ชำระคืนจึงได้ตกลงหักกลบลบหนี้กันก่อนที่โจทก์จะบังคับคดีนี้ ข้ออ้างของจำเลยที่ 2 ต้องห้ามตาม ป.พ.พ.มาตรา 1119 วรรคสอง ที่กำหนดไว้ว่าในการใช้เงินค่าหุ้นนั้นผู้ถือหุ้นจะหักหนี้กับบริษัทหาได้ไม่ ตาม ป.พ.พ.มาตรา 1121 เป็นเรื่องกรรมการบริษัทเรียกให้ผู้ถือหุ้นชำระค่าหุ้นตามปกติ แต่กรณีของโจทก์เป็นการดำเนินการบังคับคดีอายัดเงินค่าหุ้นที่จำเลยที่ 2 ค้างชำระแก่จำเลยที่ 1 เพื่อนำมาชำระหนี้ตามคำพิพากษาแก่โจทก์ เมื่อจำเลยที่ 1 มีสิทธิเรียกร้อง โจทก์ย่อมมีสิทธิขอให้ดำเนินการบังคับคดีตามคำพิพากษาอันเป็นวิธีบังคับคดีของเจ้าพนักงานบังคับคดีได้โดยตรง ย่อมไม่ตกอยู่ในบังคับของมาตรา 1121 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3675/2540บริษัทเอส ซี บี เอ็นจิเนียริ่ง จำกัดโจทก์นางอุไรวรรณ วัฒนสมบัติ กับพวกผู้คัดค้านบริษัทคิว.คอน จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1119 วรรคสอง, ม. 1121จำเลยที่ 2 อ้างว่า ไม่ได้ค้างชำระค่าหุ้นเพราะได้ชำระค่าหุ้นไปแล้วร้อยละ 25 และต่อมาจำเลยที่ 1 ได้กู้ยืมเงินจำเลยที่ 2 ไปไม่ได้ชำระคืนจึงได้ตกลงหักกลบลบหนี้กันก่อนที่โจทก์จะบังคับคดีนี้ ข้ออ้างของจำเลยที่ 2 ต้องห้ามตาม ป.พ.พ.มาตรา 1119 วรรคสอง ที่กำหนดไว้ว่าในการใช้เงินค่าหุ้นนั้นผู้ถือหุ้นจะหักหนี้กับบริษัทหาได้ไม่ ตาม ป.พ.พ.มาตรา 1121 เป็นเรื่องกรรมการบริษัทเรียกให้ผู้ถือหุ้นชำระค่าหุ้นตามปกติ แต่กรณีของโจทก์เป็นการดำเนินการบังคับคดีอายัดเงินค่าหุ้นที่จำเลยที่ 2 ค้างชำระแก่จำเลยที่ 1 เพื่อนำมาชำระหนี้ตามคำพิพากษาแก่โจทก์ เมื่อจำเลยที่ 1 มีสิทธิเรียกร้อง โจทก์ย่อมมีสิทธิขอให้ดำเนินการบังคับคดีตามคำพิพากษาอันเป็นวิธีบังคับคดีของเจ้าพนักงานบังคับคดีได้โดยตรง ย่อมไม่ตกอยู่ในบังคับของมาตรา 1121(อุดม มั่งมีดี-อรรถนิติ ดิษฐอำนาจ-อรุณ น้าประเสริฐ)ศาลแพ่ง - นายจิรนิติ หะวานนท์ศาลอุทธรณ์ - นายสิทธิชัย พรหมศรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3675/2540บริษัทเอส ซี บี เอ็นจิเนียริ่ง จำกัดโจทก์นางอุไรวรรณ วัฒนสมบัติ กับพวกผู้คัดค้านบริษัทคิว.คอน จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1119 วรรคสอง, ม. 1121จำเลยที่ 2 อ้างว่า ไม่ได้ค้างชำระค่าหุ้นเพราะได้ชำระค่าหุ้นไปแล้วร้อยละ 25 และต่อมาจำเลยที่ 1 ได้กู้ยืมเงินจำเลยที่ 2 ไปไม่ได้ชำระคืนจึงได้ตกลงหักกลบลบหนี้กันก่อนที่โจทก์จะบังคับคดีนี้ ข้ออ้างของจำเลยที่ 2 ต้องห้ามตาม ป.พ.พ.มาตรา 1119 วรรคสอง ที่กำหนดไว้ว่าในการใช้เงินค่าหุ้นนั้นผู้ถือหุ้นจะหักหนี้กับบริษัทหาได้ไม่ ตาม ป.พ.พ.มาตรา 1121 เป็นเรื่องกรรมการบริษัทเรียกให้ผู้ถือหุ้นชำระค่าหุ้นตามปกติ แต่กรณีของโจทก์เป็นการดำเนินการบังคับคดีอายัดเงินค่าหุ้นที่จำเลยที่ 2 ค้างชำระแก่จำเลยที่ 1 เพื่อนำมาชำระหนี้ตามคำพิพากษาแก่โจทก์ เมื่อจำเลยที่ 1 มีสิทธิเรียกร้อง โจทก์ย่อมมีสิทธิขอให้ดำเนินการบังคับคดีตามคำพิพากษาอันเป็นวิธีบังคับคดีของเจ้าพนักงานบังคับคดีได้โดยตรง ย่อมไม่ตกอยู่ในบังคับของมาตรา 1121(อุดม มั่งมีดี-อรรถนิติ ดิษฐอำนาจ-อรุณ น้าประเสริฐ)ศาลแพ่ง - นายจิรนิติ หะวานนท์ศาลอุทธรณ์ - นายสิทธิชัย พรหมศรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61422หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา มูลคดีมีทางที่จะชนะได้ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 110)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงิน 60,000 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละ 15 ต่อปีนับแต่วันที่ 10 กุมภาพันธ์ 2527จนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 102,100)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยเป็นเวลา 5 ปี มาวางศาลจนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 167/2531นางคมขำ วรเวชโจทก์นางสาวสุนันท์ ตั้งไพบูลย์วณิชจำเลยนางสาวสุนันท์ ตั้งไพบูลย์วณิช จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยฎีกา มูลคดีมีทางที่จะชนะได้ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 110)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงิน 60,000 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละ 15 ต่อปีนับแต่วันที่ 10 กุมภาพันธ์ 2527จนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 102,100)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยเป็นเวลา 5 ปี มาวางศาลจนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(จำนง นิยมวิภาต-เฉลิม การปลื้มจิตต์-ครีภูมิ สุวรรณโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 167/2531นางคมขำ วรเวชโจทก์นางสาวสุนันท์ ตั้งไพบูลย์วณิชจำเลยนางสาวสุนันท์ ตั้งไพบูลย์วณิช จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยฎีกา มูลคดีมีทางที่จะชนะได้ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 110)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงิน 60,000 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละ 15 ต่อปีนับแต่วันที่ 10 กุมภาพันธ์ 2527จนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 102,100)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยเป็นเวลา 5 ปี มาวางศาลจนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(จำนง นิยมวิภาต-เฉลิม การปลื้มจิตต์-ครีภูมิ สุวรรณโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 222/2518หลักกฎหมาย: คำให้การว่าโจทก์มอบอำนาจให้ฟ้องตามใบมอบอำนาจจริงหรือไม่จำเลยไม่ทราบไม่รับรอง หนังสือมอบอำนาจไม่สมบูรณ์ ดังนี้เป็นแต่เพียงจำเลยปฏิเสธข้ออ้างของโจทก์ แต่ไม่ได้แสดงเหตุแห่งการปฏิเสธจึงไม่มีสิทธินำสืบพยานถึงเหตุแห่งการปฏิเสธนั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 222/2518บริษัท เฮิกซ์ไทย จำกัด โดยนายสมศักดิ์ เชียรวิจิตร ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายปอ หรือเอก เลิศเดชเดชาจำเลย ป.วิ.พ. ม. 177 คำให้การว่าโจทก์มอบอำนาจให้ฟ้องตามใบมอบอำนาจจริงหรือไม่จำเลยไม่ทราบไม่รับรอง หนังสือมอบอำนาจไม่สมบูรณ์ ดังนี้เป็นแต่เพียงจำเลยปฏิเสธข้ออ้างของโจทก์ แต่ไม่ได้แสดงเหตุแห่งการปฏิเสธจึงไม่มีสิทธินำสืบพยานถึงเหตุแห่งการปฏิเสธนั้น(บัญญัติ สุชีวะ-เดช วุฒิสิงห์ชัย-ผสม จิตรชุ่ม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 222/2518บริษัท เฮิกซ์ไทย จำกัด โดยนายสมศักดิ์ เชียรวิจิตร ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายปอ หรือเอก เลิศเดชเดชาจำเลย ป.วิ.พ. ม. 177 คำให้การว่าโจทก์มอบอำนาจให้ฟ้องตามใบมอบอำนาจจริงหรือไม่จำเลยไม่ทราบไม่รับรอง หนังสือมอบอำนาจไม่สมบูรณ์ ดังนี้เป็นแต่เพียงจำเลยปฏิเสธข้ออ้างของโจทก์ แต่ไม่ได้แสดงเหตุแห่งการปฏิเสธจึงไม่มีสิทธินำสืบพยานถึงเหตุแห่งการปฏิเสธนั้น(บัญญัติ สุชีวะ-เดช วุฒิสิงห์ชัย-ผสม จิตรชุ่ม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งคณะรักษาความสงบแห่งชาติคำสั่งคณะรักษาความสงบแห่งชาติที่ ๘๘/๒๕๕๗เรื่องแต่งตั้งคณะกรรมการพิจารณาความเหมาะสมการจัดสรรงบประมาณเงินอุดหนุนให้องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นประจำปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๘[๑] เพื่อให้การจัดสรรงบประมาณเงินอุดหนุนให้องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นเป็นไปอย่างทั่วถึงเป็นธรรมและเป็นไปตามนโยบายของคณะรักษาความสงบแห่งชาติจึงออกคำสั่ง ดังนี้๑. แต่งตั้งคณะกรรมการพิจารณาความเหมาะสมการจัดสรรงบประมาณเงินอุดหนุนให้องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นประจำปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๘๑.๑ เสนาธิการทหาร เป็นประธานกรรมการ๑.๒รองเสนาธิการทหาร (๒) รองประธานกรรมการ(๑)๑.๓ผู้บัญชาการหน่วยบัญชาการทหารพัฒนา รองประธานกรรมการ(๒)๑.๔ อธิบดีกรมส่งเสริมการปกครองท้องถิ่น กรรมการ๑.๕ ผู้อำนวยการสำนักจัดทำงบประมาณด้านความมั่นคง๑ กรรมการสำนักงบประมาณ๑.๖ ผู้อำนวยการสำนักกฎหมายกรมบัญชีกลาง กรรมการ๑.๗ หัวหน้าสำนักงานคณะกรรมการกระจายอำนาจ กรรมการให้แก่องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น๑.๘ ปลัดบัญชีทหาร กรรมการและเลขานุการ๒. ให้คณะกรรมการตามข้อ๑ มีอำนาจหน้าที่ดังนี้๒.๑พิจารณาความเหมาะสมการจัดสรรงบประมาณเงินอุดหนุนให้องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นประจำปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๘๒.๒ กำกับดูแลการดำเนินการ การจัดทำและบริหารงบประมาณขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น ประจำปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๘ให้เป็นไปตามนโยบายคณะรักษาความสงบแห่งชาติ๒.๓ รายงานผลการดำเนินการและเสนอแนะความเห็นให้หัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติทราบโดยเร็ว เพื่อพิจารณาดำเนินการตามขั้นตอนต่อไป๒.๔ เชิญข้าราชการ บุคคลหรือหน่วยงานที่เกี่ยวข้องมาชี้แจงหรือส่งเอกสารให้ตามความเหมาะสม๒.๕ แต่งตั้งคณะอนุกรรมการเพื่อปฏิบัติการใด ๆตามที่คณะกรรมการหรือคณะรักษาความสงบแห่งชาติมอบหมายทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปสั่ง ณวันที่ ๙ กรกฎาคม พุทธศักราช ๒๕๕๗พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชาหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๔ กรกฎาคม๒๕๕๗จุฑามาศ/ผู้ตรวจ๑ สิงหาคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๑๓๕ ง/หน้า ๓/๒๑ กรกฎาคม ๒๕๕๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 542/2471หลักกฎหมาย: เกวียนซึ่งใช้เดิรทางแลเจ้าทรัพย์ได้อาสัยในเกวียนนั้น เปนเคหะสถานจำเลยได้บังอาจลักทรัพย์ในเกวียนซึ่งเจ้าทรัพย์กำลังเดิรทาง แลเจ้าทรัพย์ได้ใช้เกวียนนั้นเปนที่อยู่ประจำทั้งกลางวันแลกลางคืนดังนี้ ฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ว่า เกวียนเปนเคหะสถานตาม ม. ๖ ข้อ ๑๔ จำเลยมีผิดตาม ม. ๒๙๕ ให้จำคุก ๒ ปี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 542/2471อัยยการสุรินทร์โจทก์นายเมินล. กฎหมายลักษณะอาญา ม. 6, ม. 295เกวียนซึ่งใช้เดิรทางแลเจ้าทรัพย์ได้อาสัยในเกวียนนั้น เปนเคหะสถานจำเลยได้บังอาจลักทรัพย์ในเกวียนซึ่งเจ้าทรัพย์กำลังเดิรทาง แลเจ้าทรัพย์ได้ใช้เกวียนนั้นเปนที่อยู่ประจำทั้งกลางวันแลกลางคืนดังนี้ ฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ว่า เกวียนเปนเคหะสถานตาม ม. ๖ ข้อ ๑๔ จำเลยมีผิดตาม ม. ๒๙๕ ให้จำคุก ๒ ปี(มนู-นรเนติ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยได้บังอาจลักทรัพย์ในเกวียนซึ่งเจ้าทรัพย์กำลังเดิรทาง แลเจ้าทรัพย์ได้ใช้เกวียนนั้นเปนที่อยู่ประจำทั้งกลางวันแลกลางคืนดังนี้ ฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ว่า เกวียนเปนเคหะสถานตาม ม. ๖ ข้อ ๑๔ จำเลยมีผิดตาม ม. ๒๙๕ ให้จำคุก ๒ ปี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 542/2471อัยยการสุรินทร์โจทก์นายเมินล. กฎหมายลักษณะอาญา ม. 6, ม. 295เกวียนซึ่งใช้เดิรทางแลเจ้าทรัพย์ได้อาสัยในเกวียนนั้น เปนเคหะสถานจำเลยได้บังอาจลักทรัพย์ในเกวียนซึ่งเจ้าทรัพย์กำลังเดิรทาง แลเจ้าทรัพย์ได้ใช้เกวียนนั้นเปนที่อยู่ประจำทั้งกลางวันแลกลางคืนดังนี้ ฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ว่า เกวียนเปนเคหะสถานตาม ม. ๖ ข้อ ๑๔ จำเลยมีผิดตาม ม. ๒๙๕ ให้จำคุก ๒ ปี(มนู-นรเนติ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63163หลักกฎหมาย: จำเลยมิได้แก้ไขฎีกาตามที่ศาลชั้นต้นสั่งภายในกำหนดเวลาศาลชั้นต้นจึงมีอำนาจสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 29/2520พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายสมิตร สมิทธินันท์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 161จำเลยมิได้แก้ไขฎีกาตามที่ศาลชั้นต้นสั่งภายในกำหนดเวลาศาลชั้นต้นจึงมีอำนาจสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยได้(พิสัณห์ ลีตเวทย์-บัญญัติ สุชีวะ-พิทยา มงคล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 29/2520พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายสมิตร สมิทธินันท์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 161จำเลยมิได้แก้ไขฎีกาตามที่ศาลชั้นต้นสั่งภายในกำหนดเวลาศาลชั้นต้นจึงมีอำนาจสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยได้(พิสัณห์ ลีตเวทย์-บัญญัติ สุชีวะ-พิทยา มงคล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ