phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้จากธนาคารกรุงไทย จำกัด (มหาชน)ในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๐ (ครั้งที่ ๒) วันที่ ๘ กันยายน ๒๕๕๓[๑] ด้วยกระทรวงการคลังได้อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๐ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ออกประกาศกระทรวงการคลัง เรื่อง การกู้เงินเพื่อชดเชยการขาดดุลโดยตั๋วสัญญาใช้เงินในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๐ (ครั้งที่ ๒) จากธนาคารกรุงไทย จำกัด (มหาชน) ลงวันที่ ๖มีนาคม ๒๕๕๐ อายุ ๔ ปี อัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๔.๕๑ ต่อปี ซึ่งตามข้อ ๔ วรรคสอง กระทรวงการคลังจะเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้ในวันที่ ๘ มีนาคม และวันที่ ๘ กันยายน ของทุกปีโดยคำนวณจากอัตราดอกเบี้ยอัตราต่ำสุดของอัตราดอกเบี้ยเงินฝากประจำ ๖ เดือนประเภทบุคคลธรรมดา เฉลี่ย ๗ วัน ของธนาคารพาณิชย์ขนาดใหญ่ (FDR)๕ แห่ง บวกร้อยละ ๐.๘๘ ต่อปี และเมื่อวันที่ ๘ มีนาคม ๒๕๕๓ได้มีการเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้จากธนาคารกรุงไทย จำกัด (มหาชน)ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๐ (ครั้งที่ ๒) เป็นร้อยละ ๑.๕๙ ต่อปีเพื่อให้อัตราดอกเบี้ยเงินกู้เป็นไปตามเงื่อนไขที่กำหนดในประกาศกระทรวงการคลังลงวันที่ ๖ มีนาคม ๒๕๕๐ ดังกล่าว จึงเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้จากธนาคารกรุงไทยจำกัด (มหาชน) ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๐ (ครั้งที่ ๒) จากอัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๑.๕๙ต่อปี เป็นร้อยละ ๑.๘๘ ต่อปี ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๘ กันยายน ๒๕๕๓ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๓ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๓นริศชัยสูตรรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปริยานุช/ผู้จัดทำ๓๐กันยายน ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๓๐กันยายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๑๑๒ ง/หน้า ๑๒/๒๓ กันยายน ๒๕๕๓
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดอุทัยธานีฉบับที่๓๑ (พ.ศ. ๒๕๕๑)เรื่องกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร[๑] ด้วยคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดอุทัยธานีได้พิจารณาเห็นสมควรกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารเพื่อให้บริการและอำนวยความสะดวกในการเดินทางแก่ประชาชนและเป็นการแก้ไขปัญหาข้อพิพาทระหว่างผู้ประกอบการขนส่งฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๑)แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดอุทัยธานีในการประชุมครั้งที่๑/๒๕๔๙ เมื่อวันที่ ๒๗ กันยายน ๒๕๔๙และได้รับอนุมัติจากคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลาง ในการประชุมครั้งที่๑๑/๒๕๕๐ เมื่อวันที่ ๓ กรกฎาคม ๒๕๕๐ จึงให้กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๔ จังหวัดอุทัยธานี สายที่ ๒๕๗๐ อุทัยธานี-หนองฉางโดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังต่อไปนี้ คือหมวด ๔ สายที่ ๒๕๗๐ ชื่อเส้นทาง อุทัยธานี-หนองฉางเริ่มต้นจากสถานีขนส่งผู้โดยสารจังหวัดอุทัยธานีไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๓๓ ผ่านสำนักงานขนส่งจังหวัดอุทัยธานี บ้านพันสีบ้านท่าโพ บ้านเนื้อร้อน อำเภอหนองขาหย่าง บ้านหนองระแหงเหนือ บ้านหนองโสนบ้านหนองกระทุ่ม บ้านหนองแบน ถึงทางแยกไปอำเภอหนองฉาง ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๓๐๑๒ ไปสุดเส้นทาง ณ สถานที่จอดรถโดยสารประจำทางอำเภอหนองฉางประกาศณ วันที่ ๑๙ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๑อุดมพัวสกุลผู้ว่าราชการจังหวัดอุทัยธานีประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดอุทัยธานีวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๑๘สิงหาคม ๒๕๕๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕/ตอนที่ ๙๔ ง/หน้า ๑๓๗/๑๔ สิงหาคม ๒๕๕๑
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน(ฉบับที่๗๖/๒๕๕๑)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖๒ วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ อธิบดีกรมสรรพสามิตประกาศกำหนดลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนของบริษัท ที.ซี. ฟาร์มาซูติคอล อุตสาหกรรม จำกัด ดังต่อไปนี้เครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนตามทะเบียนที่พนักงานเจ้าหน้าที่ได้รับจดไว้ เลขที่ ๒๐๕/๒๕๕๑ ลงวันที่ ๒๐ สิงหาคม๒๕๕๑ เป็นเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนเป็นสิ่งผนึกภาชนะฝาจุกจีบทำด้วยเหล็กเป็นรูปวงกลม ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง ๒.๖ เซนติเมตร พื้นฝาสีเหลืองตรงกลางฝามีอักษรภาษาไทยสีเหลืองขอบเส้นสีเหลืองและสีบรอนซ์เงิน คำว่า สปอนเซอร์ติดกับอักษร ร์ มีอักษรภาษาอังกฤษสีเหลืองคำว่า R อยู่ในรูปวงกลมขอบเส้นสีเหลืองขอบเงาสีบรอนซ์เงินเหนือคำว่า สปอนเซอร์ มีอักษรภาษาไทยสีเหลืองคำว่า เครื่องดื่มเกลือแร่ ทับอยู่บนรูปกราฟฟิครูปวงรีสีบรอนซ์เงินใต้ คำว่า สปอนเซอร์ มีตัวเลขและสัญลักษณ์สีบรอนซ์เงินคำว่า 8.- ด้านข้างฝาโดยรอบพื้นสีเหลืองมีอักษรภาษาไทย ตัวเลขและสัญลักษณ์สีบรอนซ์เงิน คำว่า บริษัทที.ซี. ฟาร์มาซูติคอล อุตสาหกรรม จำกัด 39 หมู่ 13 ถ.บางขนาก-บ้านสร้างอ.บ้านสร้าง จ.ปราจีนบุรี เครื่องดื่มเกลือแร่ ปริมาตรสุทธิ 250 ซม.3มีตัวเลขสีบรอนซ์เงิน 25-2-00142-2-0018 อยู่ในกรอบ อย. สีบรอนซ์เงินขอบฝาโดยรอบสีบรอนซ์เงินประกาศณ วันที่ ๘ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๑วิไลพรเอื้ออวยพรนักวิชาการเงินและบัญชี๘ ว รักษาราชการแทนผู้อำนวยการสำนักบริหารการคลังและรายได้ปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๔มีนาคม ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนที่ ๒๐ ง/หน้า ๗๙/๒๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๒
ประกาศคณะกรรมการอัยการประกาศคณะกรรมการอัยการเรื่องกำหนดค่าธรรมเนียมการสมัครสอบคัดเลือก สมัครทดสอบความรู้และสมัครเข้ารับการคัดเลือกพิเศษเพื่อบรรจุเป็นข้าราชการอัยการและแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งอัยการผู้ช่วยพ.ศ. ๒๕๕๓ โดยที่เป็นการสมควรให้มีประกาศคณะกรรมการอัยการ เรื่อง กำหนดค่าธรรมเนียมการสมัครสอบคัดเลือกสมัครทดสอบความรู้ และสมัครเข้ารับการคัดเลือกพิเศษเพื่อบรรจุเป็นข้าราชการอัยการและแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งอัยการผู้ช่วยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๙ วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายอัยการ พ.ศ. ๒๕๕๓ คณะกรรมการอัยการจึงออกประกาศดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศคณะกรรมการอัยการ เรื่อง กำหนดค่าธรรมเนียมการสมัครสอบคัดเลือกสมัครทดสอบความรู้ และสมัครเข้ารับการคัดเลือกพิเศษเพื่อบรรจุเป็นข้าราชการอัยการและแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งอัยการผู้ช่วย พ.ศ. ๒๕๕๓ข้อ ๒[๑]ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ให้เรียกเก็บค่าธรรมเนียมการสมัครสอบคัดเลือกสมัครทดสอบความรู้ และสมัครเข้ารับการคัดเลือกพิเศษเพื่อบรรจุเป็นข้าราชการอัยการและแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งอัยการผู้ช่วยจากผู้สมัครสอบคนละ ๕๐๐ บาทข้อ ๔ เงินค่าธรรมเนียมตามข้อ๓ จะไม่คืนให้ไม่ว่ากรณีใด ๆเว้นแต่คณะกรรมการอัยการจะไม่รับสมัครด้วยเหตุบกพร่องในคุณสมบัติ คุณวุฒิหรือการประกอบวิชาชีพตามที่ได้กำหนดไว้ในแต่ละกรณีข้อ ๕ ให้อัยการสูงสุดรักษาการตามประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๒๒ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๓โอภาส อรุณินท์ประธานคณะกรรมการอัยการปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๑ มกราคม ๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๑๑ มกราคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนที่ ๑ ก/หน้า ๑๗/๗ มกราคม ๒๕๕๔
ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องการจัดตั้งภาควิชาในคณะแพทยศาสตร์โรงพยาบาลรามาธิบดีมหาวิทยาลัยมหิดล[๑] ด้วยสภามหาวิทยาลัยมหิดล ในคราวประชุมปรึกษา เมื่อวันที่ ๒๗มีนาคม ๒๕๑๓ ได้พิจารณาเห็นสมควรให้จัดตั้งภาควิชาวิสัญญีวิทยาขึ้นในคณะแพทยศาสตร์โรงพยาบาลรามาธิบดีมหาวิทยาลัยมหิดลอีกภาควิชาหนึ่ง และได้รับอนุมัติจากคณะกรรมการบริหารสภาการศึกษาแห่งชาติ ในคราวประชุมเมื่อวันที่ ๒ ตุลาคม ๒๕๑๓ แล้วฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘, ๙ และ ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยมหิดล พ.ศ. ๒๕๑๒ สำนักนายกรัฐมนตรีขอประกาศว่า ให้จัดตั้งภาควิชาวิสัญญีวิทยาในคณะแพทยศาสตร์โรงพยาบาลรามาธิบดี มหาวิทยาลัยมหิดลทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๐ พฤศจิกายน ๒๕๑๓จอมพล ถ. กิตติขจรนายกรัฐมนตรีวิภา/ผู้จัดทำ๑๕ มีนาคม ๒๕๕๔วิชชุดา/ผู้ตรวจ๒๐ มิถุนายน ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๘๗/ตอนที่ ๑๑๘/หน้า ๘๖๙/๒๒ ธันวาคม ๒๕๑๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 912/2469หลักกฎหมาย: ถ้าไม่มีทรัพย์ใช้ให้จัดการตาม ม. 18 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 912/2469 ป.อ. ม. 301 - 73ถ้าไม่มีทรัพย์ใช้ให้จัดการตาม ม. 18()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 912/2469 ป.อ. ม. 301 - 73ถ้าไม่มีทรัพย์ใช้ให้จัดการตาม ม. 18()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4403 (พ.ศ. 2555)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพอลิเอทิลีนคอมพาวนด์สําหรับผลิตท่อน้ําดื่ม----------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศออกกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พอลิเอทิลีนคอมพาวนด์สําหรับผลิตท่อน้ําดื่ม มาตรฐานเลขที่ มอก. 2559 - 2554 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 3 เมษายน พ.ศ. 2555 หม่อมราชวงศ์พงษ์สวัสดิ์ สวัสดิวัตน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลกู่อำเภอปรางค์กู่ จังหวัดศรีสะเกษให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๒ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๕มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๒เป็นปีที่ ๖๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลกู่อำเภอปรางค์กู่ จังหวัดศรีสะเกษ ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลกู่อำเภอปรางค์กู่ จังหวัดศรีสะเกษ ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๒มาตรา๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลกู่อำเภอปรางค์กู่ จังหวัดศรีสะเกษ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอภิสิทธิ์ เวชชาชีวะนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลกู่ อำเภอปรางค์กู่จังหวัดศรีสะเกษ ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลกู่อำเภอปรางค์กู่ จังหวัดศรีสะเกษมีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากและโดยที่คณะรัฐมนตรีมีมติให้ดำเนินการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในที่ดินเขตป่าสงวนแห่งชาติป่าบ้านพอก ในส่วนที่มีสภาพเป็นป่าเสื่อมโทรมแล้วสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๒๗ มีนาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนที่ ๔๓ ก/หน้า ๓๗/๑๕ กรกฎาคม ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 803/2484หลักกฎหมาย: ที่ดิน มฤดก ราคา 3000 บาท โจทก์ฟ้องแบ่งราคา 2000 บาท ศาลเดิมตัดสินให้โจทก์ได้ฉะเพาะที่ปกครองมาเป็นราคา 500 บาท ศาลอุทธรณ์ฟังว่าโจทก์จำเลยปกครองร่วมกัน ตัดสินแย่งคนละครึ่งดังนี้ ถือว่าแก้ไขมากโจทก์ฟ้องแย่งที่ดินมฤดกจากจำเลย ๒ ใน ๓ ส่วนเป็นเงิน ๒๐๐๐ บาท ศาลชั้นต้นฟังว่า โจทก์ปกครองที่มฤดกมา ๓ ร่องกับ ๑ ถนน ส่วนนอกนั้นอีก ๑๗ ร่องกับ ๓ ถนน จำเลยปกครอง โจทก์ไม่ได้ปกครอง คดีขาดอายุความ จึงพิพากษาให้ที่ดินเป็นของโจทก์ ๓ ร่อง กับ ๑ ถนน โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่าโจทก์ที่ ๑ กับจำเลยปกครองที่มฤดกรวมกันมาจึงพิพากษาให้แบ่งให้โจทก์ที่ ๑ กับจำเลยคนละครึ่ง จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงแล้วพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 803/2484นางจรูญ ดิษใจเย็นที่ 1 นายผัน อาจอิ่มมารดาผู้ปกครองเด็กหญิงจำรัสอาจอิ่มที่ 2โจทก์นางเที่ยง วันเชยจำเลย ป.พ.พ. ม. 1633, ม. 1754 ป.วิ.พ. ม. 248ที่ดิน มฤดก ราคา 3000 บาท โจทก์ฟ้องแบ่งราคา 2000 บาท ศาลเดิมตัดสินให้โจทก์ได้ฉะเพาะที่ปกครองมาเป็นราคา 500 บาท ศาลอุทธรณ์ฟังว่าโจทก์จำเลยปกครองร่วมกัน ตัดสินแย่งคนละครึ่งดังนี้ ถือว่าแก้ไขมากโจทก์ฟ้องแย่งที่ดินมฤดกจากจำเลย ๒ ใน ๓ ส่วนเป็นเงิน ๒๐๐๐ บาท ศาลชั้นต้นฟังว่า โจทก์ปกครองที่มฤดกมา ๓ ร่องกับ ๑ ถนน ส่วนนอกนั้นอีก ๑๗ ร่องกับ ๓ ถนน จำเลยปกครอง โจทก์ไม่ได้ปกครอง คดีขาดอายุความ จึงพิพากษาให้ที่ดินเป็นของโจทก์ ๓ ร่อง กับ ๑ ถนน โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่าโจทก์ที่ ๑ กับจำเลยปกครองที่มฤดกรวมกันมาจึงพิพากษาให้แบ่งให้โจทก์ที่ ๑ กับจำเลยคนละครึ่ง จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงแล้วพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(พลางกูร-นิติศาสตร์-ทิพปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องแย่งที่ดินมฤดกจากจำเลย ๒ ใน ๓ ส่วนเป็นเงิน ๒๐๐๐ บาท ศาลชั้นต้นฟังว่า โจทก์ปกครองที่มฤดกมา ๓ ร่องกับ ๑ ถนน ส่วนนอกนั้นอีก ๑๗ ร่องกับ ๓ ถนน จำเลยปกครอง โจทก์ไม่ได้ปกครอง คดีขาดอายุความ จึงพิพากษาให้ที่ดินเป็นของโจทก์ ๓ ร่อง กับ ๑ ถนน โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่าโจทก์ที่ ๑ กับจำเลยปกครองที่มฤดกรวมกันมาจึงพิพากษาให้แบ่งให้โจทก์ที่ ๑ กับจำเลยคนละครึ่ง จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงแล้วพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 803/2484นางจรูญ ดิษใจเย็นที่ 1 นายผัน อาจอิ่มมารดาผู้ปกครองเด็กหญิงจำรัสอาจอิ่มที่ 2โจทก์นางเที่ยง วันเชยจำเลย ป.พ.พ. ม. 1633, ม. 1754 ป.วิ.พ. ม. 248ที่ดิน มฤดก ราคา 3000 บาท โจทก์ฟ้องแบ่งราคา 2000 บาท ศาลเดิมตัดสินให้โจทก์ได้ฉะเพาะที่ปกครองมาเป็นราคา 500 บาท ศาลอุทธรณ์ฟังว่าโจทก์จำเลยปกครองร่วมกัน ตัดสินแย่งคนละครึ่งดังนี้ ถือว่าแก้ไขมากโจทก์ฟ้องแย่งที่ดินมฤดกจากจำเลย ๒ ใน ๓ ส่วนเป็นเงิน ๒๐๐๐ บาท ศาลชั้นต้นฟังว่า โจทก์ปกครองที่มฤดกมา ๓ ร่องกับ ๑ ถนน ส่วนนอกนั้นอีก ๑๗ ร่องกับ ๓ ถนน จำเลยปกครอง โจทก์ไม่ได้ปกครอง คดีขาดอายุความ จึงพิพากษาให้ที่ดินเป็นของโจทก์ ๓ ร่อง กับ ๑ ถนน โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่าโจทก์ที่ ๑ กับจำเลยปกครองที่มฤดกรวมกันมาจึงพิพากษาให้แบ่งให้โจทก์ที่ ๑ กับจำเลยคนละครึ่ง จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงแล้วพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(พลางกูร-นิติศาสตร์-ทิพปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63815หลักกฎหมาย: ปัญหาที่ว่าเป็นคดีพิพาทเกี่ยวด้วยอสังหาริมทรัพย์หรือไม่ แม้โจทก์จะบรรยายฟ้องให้เห็นมูลกรณีสืบเนื่องมาจากการขายฝากที่ดิน แต่เมื่อมิได้เรียกร้องขอให้บังคับเอาแก่ตัวทรัพย์คือที่ดินที่ขายฝาก จึงถือไม่ได้ว่าเป็นคดีเกี่ยวด้วยอสังหาริมทรัพย์ ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248ส่วนปัญหาว่า ศาลจะอ้างคำพิพากษาในคดีอื่น มายันโจทก์จำเลยในอีกคดีหนึ่งได้หรือไม่นั้น แม้จะเป็นปัญหาข้อกฎหมาย แต่โจทก์ หายกขึ้นกล่าวอ้างมาในฎีกาไม่เพียงแต่กล่าวอ้างมาในคำร้องอุทธรณ์ คำสั่งไม่รับฎีกาจึงไม่อาจรับเป็นฎีกาได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 238/2524นายประเสริฐ อิ่มเจริญโจทก์นางทองเพียร บุญประเสริฐ หรือแสงโชติจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248, ม. 249ปัญหาที่ว่าเป็นคดีพิพาทเกี่ยวด้วยอสังหาริมทรัพย์หรือไม่ แม้โจทก์จะบรรยายฟ้องให้เห็นมูลกรณีสืบเนื่องมาจากการขายฝากที่ดิน แต่เมื่อมิได้เรียกร้องขอให้บังคับเอาแก่ตัวทรัพย์คือที่ดินที่ขายฝาก จึงถือไม่ได้ว่าเป็นคดีเกี่ยวด้วยอสังหาริมทรัพย์ ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248ส่วนปัญหาว่า ศาลจะอ้างคำพิพากษาในคดีอื่น มายันโจทก์จำเลยในอีกคดีหนึ่งได้หรือไม่นั้น แม้จะเป็นปัญหาข้อกฎหมาย แต่โจทก์ หายกขึ้นกล่าวอ้างมาในฎีกาไม่เพียงแต่กล่าวอ้างมาในคำร้องอุทธรณ์ คำสั่งไม่รับฎีกาจึงไม่อาจรับเป็นฎีกาได้(ประสาท บุณยรังษี-ไพบูลย์ ไวกาสี-สำเนียง ด้วงมหาสอน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 238/2524นายประเสริฐ อิ่มเจริญโจทก์นางทองเพียร บุญประเสริฐ หรือแสงโชติจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248, ม. 249ปัญหาที่ว่าเป็นคดีพิพาทเกี่ยวด้วยอสังหาริมทรัพย์หรือไม่ แม้โจทก์จะบรรยายฟ้องให้เห็นมูลกรณีสืบเนื่องมาจากการขายฝากที่ดิน แต่เมื่อมิได้เรียกร้องขอให้บังคับเอาแก่ตัวทรัพย์คือที่ดินที่ขายฝาก จึงถือไม่ได้ว่าเป็นคดีเกี่ยวด้วยอสังหาริมทรัพย์ ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248ส่วนปัญหาว่า ศาลจะอ้างคำพิพากษาในคดีอื่น มายันโจทก์จำเลยในอีกคดีหนึ่งได้หรือไม่นั้น แม้จะเป็นปัญหาข้อกฎหมาย แต่โจทก์ หายกขึ้นกล่าวอ้างมาในฎีกาไม่เพียงแต่กล่าวอ้างมาในคำร้องอุทธรณ์ คำสั่งไม่รับฎีกาจึงไม่อาจรับเป็นฎีกาได้(ประสาท บุณยรังษี-ไพบูลย์ ไวกาสี-สำเนียง ด้วงมหาสอน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 29/2485หลักกฎหมาย: สั่งปืนตามแคตตาลอคจากต่างประเทศ โดยเข้าใจผิดว่าเป็นปืนเด็กเล่น. เป็นการเข้าใจผิดในข้อเท็จจริงขาดเจตนาทางอาญาจึงไม่เป็นผิดปืนซึ่งใช้ยิงโดยวิธีอัดลมแต่มีขนาดใหญ่พอทำร้ายร่างกายให้แตกหักบุบสลายได้ถึงสาหัส จัดเป็นอาวุธปืนตาม พระราชบัญญัติอาวุธปืนได้ซึ่งผู้ใดมีไว้เป็นความผิดจึงเป็นของต้องริบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 29/2485พนักงานอัยการโจทก์นายสง่า กิจโอธานจำเลย พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิดดอกไม้เพลิงและสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2477 ม. 4, ม. 11, ม. 52, ม. 60 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 28, ม. 43, ม. 11สั่งปืนตามแคตตาลอคจากต่างประเทศ โดยเข้าใจผิดว่าเป็นปืนเด็กเล่น. เป็นการเข้าใจผิดในข้อเท็จจริงขาดเจตนาทางอาญาจึงไม่เป็นผิดปืนซึ่งใช้ยิงโดยวิธีอัดลมแต่มีขนาดใหญ่พอทำร้ายร่างกายให้แตกหักบุบสลายได้ถึงสาหัส จัดเป็นอาวุธปืนตาม พระราชบัญญัติอาวุธปืนได้ซึ่งผู้ใดมีไว้เป็นความผิดจึงเป็นของต้องริบ(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นิติศาสตร์-ทิพปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 29/2485พนักงานอัยการโจทก์นายสง่า กิจโอธานจำเลย พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิดดอกไม้เพลิงและสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2477 ม. 4, ม. 11, ม. 52, ม. 60 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 28, ม. 43, ม. 11สั่งปืนตามแคตตาลอคจากต่างประเทศ โดยเข้าใจผิดว่าเป็นปืนเด็กเล่น. เป็นการเข้าใจผิดในข้อเท็จจริงขาดเจตนาทางอาญาจึงไม่เป็นผิดปืนซึ่งใช้ยิงโดยวิธีอัดลมแต่มีขนาดใหญ่พอทำร้ายร่างกายให้แตกหักบุบสลายได้ถึงสาหัส จัดเป็นอาวุธปืนตาม พระราชบัญญัติอาวุธปืนได้ซึ่งผู้ใดมีไว้เป็นความผิดจึงเป็นของต้องริบ(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นิติศาสตร์-ทิพปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1596/2492หลักกฎหมาย: ผู้ตายกับพวกมีอาวุธพากันเข้าไปภายในรั้วเขตต์เคหะสถานของจำเลยในเวลากลางคืน จำเลยได้ร้องทักถามแล้วไม่ตอบ จำเลยได้ยิงไป 1 นัด ถูกผู้ตายถึงแก่ความตาย ดังนี้ เป็นการกระทำเพื่อป้องกันร่างกายและทรัพย์สินพอสมควรแก่เหตุ ไม่ควรลงอาญาแก่จำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1596/2492 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 50, ม. 249ผู้ตายกับพวกมีอาวุธพากันเข้าไปภายในรั้วเขตต์เคหะสถานของจำเลยในเวลากลางคืน จำเลยได้ร้องทักถามแล้วไม่ตอบ จำเลยได้ยิงไป 1 นัด ถูกผู้ตายถึงแก่ความตาย ดังนี้ เป็นการกระทำเพื่อป้องกันร่างกายและทรัพย์สินพอสมควรแก่เหตุ ไม่ควรลงอาญาแก่จำเลย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1596/2492 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 50, ม. 249ผู้ตายกับพวกมีอาวุธพากันเข้าไปภายในรั้วเขตต์เคหะสถานของจำเลยในเวลากลางคืน จำเลยได้ร้องทักถามแล้วไม่ตอบ จำเลยได้ยิงไป 1 นัด ถูกผู้ตายถึงแก่ความตาย ดังนี้ เป็นการกระทำเพื่อป้องกันร่างกายและทรัพย์สินพอสมควรแก่เหตุ ไม่ควรลงอาญาแก่จำเลย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังและกระทรวงมหาดไทยประกาศกระทรวงการคลังและกระทรวงมหาดไทยเรื่องแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่เพื่อปฏิบัติการตามพระราชกำหนดการกู้ยืมเงินที่เป็นการฉ้อโกงประชาชนพ.ศ. ๒๕๒๗ (ฉบับที่ ๓๙)พ.ศ. ๒๕๕๒[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๘ แห่งพระราชกำหนดการกู้ยืมเงินที่เป็นการฉ้อโกงประชาชน พ.ศ. ๒๕๒๗ปลัดกระทรวงการคลังซึ่งสั่งและปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังในการประกาศแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่เพื่อปฏิบัติการตามพระราชกำหนดการกู้ยืมเงินที่เป็นการฉ้อโกงประชาชนพ.ศ. ๒๕๒๗ ตามคำสั่งกระทรวงการคลัง ที่ ๖๐/๒๕๕๒ เรื่อง การมอบอำนาจของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังให้แก่ปลัดกระทรวงการคลังรองปลัดกระทรวงการคลัง ผู้เป็นหัวหน้ากลุ่มภารกิจ และหัวหน้าส่วนราชการในสังกัดลงวันที่ ๑๙ มกราคม ๒๕๕๒และปลัดกระทรวงมหาดไทยปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยในการแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่เพื่อปฏิบัติการตามพระราชกำหนดการกู้ยืมเงินที่เป็นการฉ้อโกงประชาชนพ.ศ. ๒๕๒๗ ตามคำสั่งกระทรวงมหาดไทย ที่ ๒๖๙/๒๕๔๑ เรื่องมอบอำนาจของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยให้ปลัดกระทรวงมหาดไทยปฏิบัติราชการแทนในการแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่เพื่อปฏิบัติการตามพระราชกำหนด การกู้ยืมเงินที่เป็นการฉ้อโกงประชาชน พ.ศ. ๒๕๒๗ลงวันที่ ๘ มิถุนายน ๒๕๔๑ แต่งตั้งให้พนักงานราชการทั่วไปกลุ่มป้องปรามการเงินนอกระบบ สังกัดสำนักงานปลัดกระทรวงการคลังเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่เพื่อปฏิบัติการตามพระราชกำหนดการกู้ยืมเงินที่เป็นการฉ้อโกงประชาชนพ.ศ. ๒๕๒๗ทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๑๗ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๒ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๗กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๒ ศุภรัตน์ควัฒน์กุล วิชัย ศรีขวัญ ปลัดกระทรวงการคลัง รองปลัดกระทรวงมหาดไทย ปฏิบัติราชการแทน รักษาราชการแทน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง ปลัดกระทรวงมหาดไทย ปฏิบัติราชการแทน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยปริยานุช/ผู้จัดทำ๔ พฤษภาคม ๒๕๕๒อุรารักษ์/ตรวจ๑๗ พฤศจิกายน ๒๕๕๒โชติกานต์/ปรับปรุง๒๒ มีนาคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ๖๑ ง/หน้า ๓๕/๒๔ เมษายน ๒๕๕๒
ประกาศกระทรวงศึกษาธิการประกาศกระทรวงศึกษาธิการเรื่องการแบ่งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยแม่โจ้พ.ศ. ๒๕๕๓[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ และมาตรา ๘ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยแม่โจ้ พ.ศ. ๒๕๓๙รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ยกเลิก(๑)ประกาศทบวงมหาวิทยาลัย เรื่อง การแบ่งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยแม่โจ้ พ.ศ. ๒๕๔๐(๒)ประกาศทบวงมหาวิทยาลัย เรื่อง การแบ่งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยแม่โจ้ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ.๒๕๔๔ข้อ๒ ให้แบ่งส่วนราชการในสำนักงานอธิการบดีดังนี้(๑)กองกลาง(๒)กองกิจการนักศึกษา(๓)กองแผนงานข้อ๓ ให้มีสำนักงานเลขานุการในคณะบริหารธุรกิจข้อ๔ ให้มีสำนักงานเลขานุการในคณะผลิตกรรมการเกษตรข้อ๕ ให้มีสำนักงานเลขานุการในคณะวิทยาศาสตร์ข้อ๖ ให้มีสำนักงานเลขานุการในคณะวิศวกรรมและอุตสาหกรรมเกษตรข้อ๗ ให้มีสำนักงานเลขานุการในสำนักวิจัยและส่งเสริมวิชาการเกษตรประกาศ ณ วันที่ ๑๘สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ชินวรณ์ บุณยเกียรติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการมณฑิตา/ผู้จัดทำ๗ ธันวาคม ๒๕๕๓วิภา/ตรวจ๒๕ พฤษภาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๑๑๙ ง/หน้า ๑๘/๑๑ ตุลาคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 120/2490หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอไถ่ที่ดินที่ขายฝากซึ่งไม่ได้ทำหนังสือสัญญา ย่อมเป็นการแสดงว่า จำเลยครอบครองที่ในฐานะแทนโจทก์เมื่อจำเลยต่อสู้ว่าโจทก์ขายขาด ก็เป็นเรื่องที่ต้องพิจารณาข้อเท็จจริงต่อไปโจทก์ฟ้องว่า โจทก์ขายฝากมาไว้แก่จำเลยโดยไม่ได้ทำหนังสือสัญญา โจทก์ขอไถ่จำเลยไม่ยอม จึงขอให้จำเลยรับเงินแล้วคืนมา ศาลชั้นต้นพิพากษาฟ้องโดยว่า สัญญาขายฝากเป็นโมฆะโจทก์จึงขอไถ่ไม่ได้ แต่ศาลอุทธรณ์ให้พิจารณาต่อไปแล้วพิพากษาใหม่ จำเลยฎีกา, ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตามฟ้องของโจทก์จะเรียกว่าเป็นสัญญาขายฝากไม่ได้ แต่มีผลเป็นเรื่องโจทก์ยืนยันว่าจำเลยครอบครองที่นาในฐานะแทนโจทก์ ฝ่ายจำเลยว่าโจทก์ขายขาด จึงเป็นเรื่องต้องพิจารณาข้อเท็จจริงต่อไป จึงพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 120/2490นายสี ตาโสโจทก์นายมี เสนชัยจำเลย ป.พ.พ. ม. 1367โจทก์ฟ้องขอไถ่ที่ดินที่ขายฝากซึ่งไม่ได้ทำหนังสือสัญญา ย่อมเป็นการแสดงว่า จำเลยครอบครองที่ในฐานะแทนโจทก์เมื่อจำเลยต่อสู้ว่าโจทก์ขายขาด ก็เป็นเรื่องที่ต้องพิจารณาข้อเท็จจริงต่อไปโจทก์ฟ้องว่า โจทก์ขายฝากมาไว้แก่จำเลยโดยไม่ได้ทำหนังสือสัญญา โจทก์ขอไถ่จำเลยไม่ยอม จึงขอให้จำเลยรับเงินแล้วคืนมา ศาลชั้นต้นพิพากษาฟ้องโดยว่า สัญญาขายฝากเป็นโมฆะโจทก์จึงขอไถ่ไม่ได้ แต่ศาลอุทธรณ์ให้พิจารณาต่อไปแล้วพิพากษาใหม่ จำเลยฎีกา, ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตามฟ้องของโจทก์จะเรียกว่าเป็นสัญญาขายฝากไม่ได้ แต่มีผลเป็นเรื่องโจทก์ยืนยันว่าจำเลยครอบครองที่นาในฐานะแทนโจทก์ ฝ่ายจำเลยว่าโจทก์ขายขาด จึงเป็นเรื่องต้องพิจารณาข้อเท็จจริงต่อไป จึงพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-อิศรภักดีธรรมวิเทต-มนูภันย์วิมลสาร)ศาลชั้นต้น - นายเป้า สังขวาสีศาลอุทธรณ์ - พระทิพย์เบญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ขายฝากมาไว้แก่จำเลยโดยไม่ได้ทำหนังสือสัญญา โจทก์ขอไถ่จำเลยไม่ยอม จึงขอให้จำเลยรับเงินแล้วคืนมา ศาลชั้นต้นพิพากษาฟ้องโดยว่า สัญญาขายฝากเป็นโมฆะโจทก์จึงขอไถ่ไม่ได้ แต่ศาลอุทธรณ์ให้พิจารณาต่อไปแล้วพิพากษาใหม่ จำเลยฎีกา, ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตามฟ้องของโจทก์จะเรียกว่าเป็นสัญญาขายฝากไม่ได้ แต่มีผลเป็นเรื่องโจทก์ยืนยันว่าจำเลยครอบครองที่นาในฐานะแทนโจทก์ ฝ่ายจำเลยว่าโจทก์ขายขาด จึงเป็นเรื่องต้องพิจารณาข้อเท็จจริงต่อไป จึงพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 120/2490นายสี ตาโสโจทก์นายมี เสนชัยจำเลย ป.พ.พ. ม. 1367โจทก์ฟ้องขอไถ่ที่ดินที่ขายฝากซึ่งไม่ได้ทำหนังสือสัญญา ย่อมเป็นการแสดงว่า จำเลยครอบครองที่ในฐานะแทนโจทก์เมื่อจำเลยต่อสู้ว่าโจทก์ขายขาด ก็เป็นเรื่องที่ต้องพิจารณาข้อเท็จจริงต่อไปโจทก์ฟ้องว่า โจทก์ขายฝากมาไว้แก่จำเลยโดยไม่ได้ทำหนังสือสัญญา โจทก์ขอไถ่จำเลยไม่ยอม จึงขอให้จำเลยรับเงินแล้วคืนมา ศาลชั้นต้นพิพากษาฟ้องโดยว่า สัญญาขายฝากเป็นโมฆะโจทก์จึงขอไถ่ไม่ได้ แต่ศาลอุทธรณ์ให้พิจารณาต่อไปแล้วพิพากษาใหม่ จำเลยฎีกา, ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตามฟ้องของโจทก์จะเรียกว่าเป็นสัญญาขายฝากไม่ได้ แต่มีผลเป็นเรื่องโจทก์ยืนยันว่าจำเลยครอบครองที่นาในฐานะแทนโจทก์ ฝ่ายจำเลยว่าโจทก์ขายขาด จึงเป็นเรื่องต้องพิจารณาข้อเท็จจริงต่อไป จึงพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-อิศรภักดีธรรมวิเทต-มนูภันย์วิมลสาร)ศาลชั้นต้น - นายเป้า สังขวาสีศาลอุทธรณ์ - พระทิพย์เบญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ