phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5809 (พ.ศ. 2563)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมปูนซิเมนต์ปอร์ตแลนด์ เล่ม 7วิธีทดสอบหาความร้อนที่เกิดขึ้นจากปฏิกิริยาระหว่างปูนซิเมนต์ไฮดรอลิกกับน้ําและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมวิธีทดสอบปูนซีเมนต์ เล่ม 7วิธีทดสอบค่าความร้อนที่เกิดจากปฏิกิริยาระหว่างปูนซีเมนต์ไฮดรอลิกกับน้ําโดยวิธีวัดค่าความร้อนของสารละลาย-----------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ปูนซิเมนต์ปอร์ตแลนด์ เล่ม 7 วิธีทดสอบหาความร้อนที่เกิดขึ้นจากปฏิกิริยาระหว่างปูนซิเมนต์ไฮดรอลิกกับน้ํา มาตรฐานเลขที่ มอก. 15 เล่ม 7 - 2521 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 353 (พ.ศ. 2521) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ปูนซิเมนต์ปอร์ตแลนด์ เล่ม 7 วิธีทดสอบหาความร้อนที่เกิดขึ้นจากปฏิกิริยาระหว่างปูนซิเมนต์ไฮดรอลิกกับน้ํา ลงวันที่ 28 กันยายน พ.ศ. 2521 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม วิธีทดสอบปูนซีเมนต์ เล่ม 7 วิธีทดสอบค่าความร้อนที่เกิดจากปฏิกิริยาระหว่างปูนซีเมนต์ไฮดรอลิกกับน้ํา โดยวิธีวัดค่าความร้อนของสารละลาย มาตรฐานเลขที่ มอก. 2752 เล่ม 7 - 2563 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 120 วัน นับตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 15 พฤษภาคม พ.ศ. 2563 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศทบวงมหาวิทยาลัยประกาศทบวงมหาวิทยาลัยเรื่องการรับศูนย์ฝึกพาณิชย์นาวี ในสังกัดกรมเจ้าท่ากระทรวงคมนาคมเข้าสมทบในมหาวิทยาลัยบูรพาพ.ศ. ๒๕๔๑[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔ และมาตรา ๘ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยบูรพา พ.ศ. ๒๕๓๓ รัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ให้รับศูนย์ฝึกพาณิชย์นาวี ในสังกัดกรมเจ้าท่ากระทรวงคมนาคม เข้าสมทบในมหาวิทยาลัยบูรพาทั้งนี้ ตั้งแต่ปีการศึกษา ๒๕๔๑ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๕ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๑ประจวบ ไชยสาส์นรัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยวิภา/ผู้จัดทำ๔ พฤษภาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๕/ตอนพิเศษ ๙๖ ง/หน้า ๘/๑๙ตุลาคม ๒๕๔๑
ประกาศคณะกรรมการคุ้มครองซากดึกดำบรรพ์ประกาศคณะกรรมการคุ้มครองซากดึกดำบรรพ์เรื่องหลักเกณฑ์การประกาศเป็นแหล่งซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียนและเป็นซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียน(ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๖ โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมประกาศคณะกรรมการคุ้มครองซากดึกดำบรรพ์เรื่อง หลักเกณฑ์การประกาศเป็นแหล่งซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียนและเป็นซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียนพ.ศ. ๒๕๕๒ เพื่อให้เกิดความเหมาะสม และมีประสิทธิภาพยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๔ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๒๖ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองซากดึกดำบรรพ์ พ.ศ. ๒๕๕๑ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๓ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการคุ้มครองซากดึกดำบรรพ์ในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๕๖วันที่ ๑๔ พฤษภาคม ๒๕๕๖ จึงให้ยกเลิกความใน (๒) ของข้อ ๔แห่งประกาศคณะกรรมการคุ้มครองซากดึกดำบรรพ์ เรื่องหลักเกณฑ์การประกาศเป็นแหล่งซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียนและเป็นซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียนพ.ศ. ๒๕๕๒ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน(๒) จัดทำประกาศตามแบบที่อธิบดีกำหนดโดยอย่างน้อยต้องมีข้อมูลตามข้อ ๔ (๑)ให้อธิบดีประกาศในราชกิจจานุเบกษาให้ซากดึกดำบรรพ์นั้นเป็นซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียนประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๖ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๖โชติ ตราชูปลัดกระทรวงทรัพยากรธรรมชาติและสิ่งแวดล้อมประธานกรรมการคุ้มครองซากดึกดำบรรพ์ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๘ พฤศจิกายน๒๕๕๖โชติกานต์/ผู้ตรวจ๒๖ พฤศจิกายน๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๑๕๗ ง/หน้า ๗๒/๑๓ พฤศจิกายน ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9332/2542หลักกฎหมาย: ป.วิ.พ.มาตรา 175 วรรคสอง ต้องนำมาใช้ในการพิจารณาคดีแรงงาน โดยนัยแห่ง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 31 การที่ศาลแรงงานจะอนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้องหรือไม่ จึงเป็นดุลพินิจของศาลแรงงาน จำเลยอุทธรณ์โต้เถียงดุลพินิจของศาลแรงงานในการอนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้อง เป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 วรรคหนึ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9332/2542นายโรเบิตร์ มอเรอ เลอเฟลอโจทก์บริษัทสยามสินทรัพย์พัฒนา จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 175 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 31, ม. 54ป.วิ.พ.มาตรา 175 วรรคสอง ต้องนำมาใช้ในการพิจารณาคดีแรงงาน โดยนัยแห่ง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 31 การที่ศาลแรงงานจะอนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้องหรือไม่ จึงเป็นดุลพินิจของศาลแรงงาน จำเลยอุทธรณ์โต้เถียงดุลพินิจของศาลแรงงานในการอนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้อง เป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 วรรคหนึ่ง(วิธวิทย์ หิรัญรุจิพงศ์-สละ เทศรำพรรณ-พูนศักดิ์ จงกลนี)ศาลแรงงานกลาง - นายเสรี เพศประเสริฐศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9332/2542นายโรเบิตร์ มอเรอ เลอเฟลอโจทก์บริษัทสยามสินทรัพย์พัฒนา จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 175 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 31, ม. 54ป.วิ.พ.มาตรา 175 วรรคสอง ต้องนำมาใช้ในการพิจารณาคดีแรงงาน โดยนัยแห่ง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 31 การที่ศาลแรงงานจะอนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้องหรือไม่ จึงเป็นดุลพินิจของศาลแรงงาน จำเลยอุทธรณ์โต้เถียงดุลพินิจของศาลแรงงานในการอนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้อง เป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 วรรคหนึ่ง(วิธวิทย์ หิรัญรุจิพงศ์-สละ เทศรำพรรณ-พูนศักดิ์ จงกลนี)ศาลแรงงานกลาง - นายเสรี เพศประเสริฐศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาประกาศสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาเรื่องกำหนดแบบตามกฎกระทรวงการขออนุญาตและการออกใบอนุญาตนำเข้าเครื่องมือแพทย์พ.ศ. ๒๕๕๙ โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมแบบคำขออนุญาตนำเข้าเครื่องมือแพทย์ให้สอดคล้องกับความตกลงอาเซียนว่าด้วยบทบัญญัติเครื่องมือแพทย์อาศัยอำนาจตามความในข้อ๖ แห่งกฎกระทรวงการขออนุญาตและการออกใบอนุญาตนำเข้าเครื่องมือแพทย์พ.ศ. ๒๕๕๕ ซึ่งออกโดยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ วรรคหนึ่ง มาตรา ๑๗วรรคสอง มาตรา ๓๐ วรรคสอง มาตรา ๓๑ วรรคสอง และมาตรา ๓๒ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติเครื่องมือแพทย์ พ.ศ. ๒๕๕๑เลขาธิการคณะกรรมการอาหารและยาโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ยกเลิกประกาศสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาเรื่อง กำหนดแบบตามกฎกระทรวงการขออนุญาตและการออกใบอนุญาตนำเข้าเครื่องมือแพทย์พ.ศ. ๒๕๕๕ ลงวันที่ ๑๙ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๕ข้อ๒ การขออนุญาตและการออกใบอนุญาตนำเข้าเครื่องมือแพทย์ให้ใช้แบบท้ายประกาศ ดังต่อไปนี้(๑)คำขออนุญาตนำเข้าเครื่องมือแพทย์ ตามแบบ น.พ. ๑(๒)ใบอนุญาตนำเข้าเครื่องมือแพทย์ ตามแบบ บ.น.พ. ๑(๓)คำขอต่ออายุใบอนุญาตนำเข้าเครื่องมือแพทย์ ตามแบบ น.พ. ๒(๔)คำขอรับใบแทนใบอนุญาตนำเข้าเครื่องมือแพทย์ ตามแบบ น.พ. ๓(๕)คำขอแก้ไขเปลี่ยนแปลงรายการที่ได้รับอนุญาตนำเข้าเครื่องมือแพทย์ตามแบบ น.พ. ๔ข้อ๓ บรรดาคำขอใด ๆที่ได้ยื่นไว้ก่อนวันที่ประกาศนี้ใช้บังคับและยังอยู่ในระหว่างการพิจารณาของผู้อนุญาตให้ถือว่าเป็นคำขอตามประกาศนี้โดยอนุโลม ทั้งนี้ผู้อนุญาตอาจขอให้ผู้ยื่นคำขออนุญาตดำเนินการหรือส่งเอกสารหรือหลักฐานเพิ่มเติมได้ตามที่เห็นควรข้อ๔[๑] ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๗กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๙บุญชัย สมบูรณ์สุขเลขาธิการคณะกรรมการอาหารและยา[เอกสารแนบท้าย]๑.คำขออนุญาตนำเข้าเครื่องมือแพทย์ (แบบ น.พ. ๑)๒.ใบอนุญาตนำเข้าเครื่องมือแพทย์ (แบบ บ.น.พ. ๑)๓.คำขอต่ออายุใบอนุญาตนำเข้าเครื่องมือแพทย์ (แบบ น.พ. ๒)๔.คำขอรับใบแทนใบอนุญาตนำเข้าเครื่องมือแพทย์ (แบบ น.พ. ๓)๕.คำขอแก้ไขเปลี่ยนแปลงรายการที่ได้รับอนุญาตนำเข้าเครื่องมือแพทย์ (แบบ น.พ. ๔)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วริญา/ปริยานุช/จัดทำ๗ พฤศจิกายน๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๒๔๙ ง/หน้า ๑๑/๑ พฤศจิกายน ๒๕๕๙
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดห้ามใช้เครื่องมือทำการประมงบางชนิดทำการประมงในที่จับสัตว์น้ำบางส่วนของจังหวัดประจวบคีรีขันธ์ ชุมพรและสุราษฎร์ธานี ภายในระยะเวลาที่กำหนดพ.ศ. ๒๕๖๐ ตามที่กระทรวงเกษตรและสหกรณ์ได้ออกประกาศ ลงวันที่ ๒๔มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๐เพื่อกำหนดห้ามใช้เครื่องมือทำการประมงบางชนิดทำการประมงในฤดูปลามีไข่ วางไข่และเลี้ยงตัวในวัยอ่อนในที่จับสัตว์น้ำบางส่วนของจังหวัดประจวบคีรีขันธ์ ชุมพรและสุราษฎร์ธานี ภายในระยะเวลาที่กำหนดไว้แล้ว นั้นจากการเก็บข้อมูลทางชีววิทยา จำนวนและความหลากหลายของชนิดพันธุ์ของสัตว์น้ำที่นำขึ้นท่าในหลายปีที่ผ่านมาปรากฏว่ามีสัตว์น้ำในกลุ่มปลาทูได้ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ เพื่อเป็นการสงวนพ่อ -แม่พันธุ์สัตว์น้ำให้สามารถแพร่พันธุ์ต่อไปได้ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗๑ (๑)แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้งดเว้นการใช้บังคับความในข้อ ๓(๓) ของประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ ลงวันที่๒๔ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๐ เรื่อง กำหนดห้ามใช้เครื่องมือทำการประมงบางชนิดทำการประมงในฤดูปลามีไข่วางไข่ และเลี้ยงตัวในวัยอ่อนในที่จับสัตว์น้ำบางส่วนของจังหวัดประจวบคีรีขันธ์ชุมพร และสุราษฎร์ธานี ภายในระยะเวลาที่กำหนดเป็นการชั่วคราวและให้ใช้ความต่อไปนี้แทน(๓) เครื่องมืออวนติดตาจับปลาทุกชนิดที่ใช้ประกอบเรือกลทำการประมงยกเว้นการใช้เครื่องมืออวนติดตาจับปลาที่มีช่องตาอวนตั้งแต่สองนิ้วขึ้นไปที่ใช้ประกอบกับเรือกลที่มีขนาดต่ำกว่าสิบตันกรอสทำการประมงข้อ๒ ให้ประกาศฉบับนี้สิ้นผลใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดวันที่ ๑๕ พฤษภาคม ๒๕๖๐ข้อ๓[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๙กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๖๐พลเอก ฉัตรชัย สาริกัลยะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ชวัลพร/ปริยานุช/จัดทำ๑๔ กุมภาพันธ์๒๕๖๐นุสรา/ตรวจ๒๐ มีนาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๔๓ ง/หน้า ๑๗/๑๐ กุมภาพันธ์ ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4327/2536หลักกฎหมาย: โจทก์ทั้งหกและจำเลยทั้งสองได้นำเงินมาลงหุ้นซื้อที่ดินมาขายแบ่งกำไรกัน จำเลยทั้งสองได้ยึดถือที่ดินและมีชื่อในโฉนดแทนส่วนของโจทก์ทั้งหกต่อมาจำเลยนำที่ดินไปจำนอง ให้เช่า และกล่าวอ้างว่าเป็นของจำเลยทั้งสองโดยโจทก์ทั้งหกไม่มีส่วนเป็นเจ้าของ ศาลชั้นต้นได้วินิจฉัยชี้ขาดเบื้องต้นในปัญหาข้อ-กฎหมายว่า โจทก์ทั้งหกและจำเลยทั้งสองเข้าหุ้นเป็นห้างหุ้นส่วนสามัญ โจทก์ทั้งหกยังมิได้บอกเลิกห้างหุ้นส่วนสามัญเมื่อสิ้นรอบปีในทางบัญชีเงินและบอกกล่าวล่วงหน้าหกเดือน ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1056 จึงไม่มีอำนาจฟ้อง แต่ปรากฏว่าจำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธทั้งในฐานะการเป็นหุ้นส่วนและการเป็นเจ้าของรวม ศาลชั้นต้นจึงต้องฟังพยานหลักฐานของคู่ความต่อไปให้เสร็จสิ้นเสียก่อนที่จะด่วนวินิจฉัยชี้ขาดเบื้องต้นในปัญหาข้อกฎหมายดังกล่าว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4327/2536นายสมาน หัตถกรรม กับพวกโจทก์นายพิพัฒน์ หรือกี๊เล้ง เธียรธวัชจำเลย ป.พ.พ. ม. 1056 ป.วิ.พ. ม. 24, ม. 55โจทก์ทั้งหกและจำเลยทั้งสองได้นำเงินมาลงหุ้นซื้อที่ดินมาขายแบ่งกำไรกัน จำเลยทั้งสองได้ยึดถือที่ดินและมีชื่อในโฉนดแทนส่วนของโจทก์ทั้งหกต่อมาจำเลยนำที่ดินไปจำนอง ให้เช่า และกล่าวอ้างว่าเป็นของจำเลยทั้งสองโดยโจทก์ทั้งหกไม่มีส่วนเป็นเจ้าของ ศาลชั้นต้นได้วินิจฉัยชี้ขาดเบื้องต้นในปัญหาข้อ-กฎหมายว่า โจทก์ทั้งหกและจำเลยทั้งสองเข้าหุ้นเป็นห้างหุ้นส่วนสามัญ โจทก์ทั้งหกยังมิได้บอกเลิกห้างหุ้นส่วนสามัญเมื่อสิ้นรอบปีในทางบัญชีเงินและบอกกล่าวล่วงหน้าหกเดือน ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1056 จึงไม่มีอำนาจฟ้อง แต่ปรากฏว่าจำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธทั้งในฐานะการเป็นหุ้นส่วนและการเป็นเจ้าของรวม ศาลชั้นต้นจึงต้องฟังพยานหลักฐานของคู่ความต่อไปให้เสร็จสิ้นเสียก่อนที่จะด่วนวินิจฉัยชี้ขาดเบื้องต้นในปัญหาข้อกฎหมายดังกล่าว(สมาน เวทวินิจ-สังเวียน รัตนมุง-บุญธรรม อยู่พุก)ศาลจังหวัดสมุทรสาคร - นายจรูญวิทย์ ทองสอนศาลอุทธรณ์ - นายพิธี อุปปาติกแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4327/2536นายสมาน หัตถกรรม กับพวกโจทก์นายพิพัฒน์ หรือกี๊เล้ง เธียรธวัชจำเลย ป.พ.พ. ม. 1056 ป.วิ.พ. ม. 24, ม. 55โจทก์ทั้งหกและจำเลยทั้งสองได้นำเงินมาลงหุ้นซื้อที่ดินมาขายแบ่งกำไรกัน จำเลยทั้งสองได้ยึดถือที่ดินและมีชื่อในโฉนดแทนส่วนของโจทก์ทั้งหกต่อมาจำเลยนำที่ดินไปจำนอง ให้เช่า และกล่าวอ้างว่าเป็นของจำเลยทั้งสองโดยโจทก์ทั้งหกไม่มีส่วนเป็นเจ้าของ ศาลชั้นต้นได้วินิจฉัยชี้ขาดเบื้องต้นในปัญหาข้อ-กฎหมายว่า โจทก์ทั้งหกและจำเลยทั้งสองเข้าหุ้นเป็นห้างหุ้นส่วนสามัญ โจทก์ทั้งหกยังมิได้บอกเลิกห้างหุ้นส่วนสามัญเมื่อสิ้นรอบปีในทางบัญชีเงินและบอกกล่าวล่วงหน้าหกเดือน ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1056 จึงไม่มีอำนาจฟ้อง แต่ปรากฏว่าจำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธทั้งในฐานะการเป็นหุ้นส่วนและการเป็นเจ้าของรวม ศาลชั้นต้นจึงต้องฟังพยานหลักฐานของคู่ความต่อไปให้เสร็จสิ้นเสียก่อนที่จะด่วนวินิจฉัยชี้ขาดเบื้องต้นในปัญหาข้อกฎหมายดังกล่าว(สมาน เวทวินิจ-สังเวียน รัตนมุง-บุญธรรม อยู่พุก)ศาลจังหวัดสมุทรสาคร - นายจรูญวิทย์ ทองสอนศาลอุทธรณ์ - นายพิธี อุปปาติกแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศเจ้าพนักงานควบคุมการแลกเปลี่ยนเงินประกาศเจ้าพนักงานควบคุมการแลกเปลี่ยนเงินเรื่องกำหนดวงเงินตราที่ผู้ส่งหรือนำเงินตราออกนอกประเทศต้องสำแดงรายการเงินตรา อาศัยอำนาจตามความในข้อ ๒ (๒) แห่งประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องการควบคุมการแลกเปลี่ยนเงิน ลงวันที่ ๓๑ มีนาคม ๒๕๔๗ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง การควบคุมการแลกเปลี่ยนเงิน (ฉบับที่ ๕) ลงวันที่ ๖ พฤศจิกายน ๒๕๕๖เจ้าพนักงาน ออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑บุคคลใดส่งหรือนำเงินตราที่เป็นธนบัตรหรือเหรียญกษาปณ์อันมีมูลค่ารวมกันเกินสี่แสนห้าหมื่นบาทออกนอกประเทศไปยังสาธารณรัฐสังคมนิยมเวียดนามสาธารณรัฐประชาชนจีน (เฉพาะมณฑลยูนนาน) และประเทศที่มีพรมแดนติดต่อกับประเทศไทยต้องแจ้งรายการเกี่ยวกับเงินตรานั้นต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ศุลกากรในขณะที่ผ่านด่านศุลกากรทุกแห่งตามแบบแนบท้ายประกาศนี้ข้อ ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๘ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๖จันทวรรณ สุจริตกุลเจ้าพนักงานควบคุมการแลกเปลี่ยนเงิน[เอกสารแนบท้าย]๑. แบบสำแดงเงินตราไทย(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๘ พฤศจิกายน๒๕๕๖โชติกานต์/ผู้ตรวจ๒๖ พฤศจิกายน๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๑๕๗ ง/หน้า ๗๙/๑๓ พฤศจิกายน ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 367/2478หลักกฎหมาย: การที่ศาลพิพากษาให้ส่งตัวจำเลยไปไว้ยังโรงเรียนดัดสันดานตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา 57 ข้อ 3 นั้น ไม่ใช่โทษฉะนั้นแม้ศาลเดิมพิพากษาวาง ม.72 ด้วยก็ไม่ใช่เรื่องเพิ่มโทษ ฎีกาอุทธรณ์จำเลยเป็นเด็กอายุ ๙ ขวบ ได้กระทำผิดฐานลักทรัพย์มาแล้วครั้งหนึ่ง ศาลได้เรียกประกันทานบน ยังไม่ถึงเดือนก็ไปกระทำความผิดขึ้นอีกโจทก์จึงฟ้องศาลขอให้ลงโทษแลเพิ่มโทษ ศาลเดิมพิพากษาว่าจำเลยมีผิดตามมาตรา ๒๘๘-๗๒ พิพากษาให้ส่งตัวจำเลยไปไว้ยังโรงเรียนดัดสันดานมีกำหนด ๕ ปี ตามมาตรา ๕๗ ข้อ ๓ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาว่าไม่ควรเพิ่มโทษจำเลย ศาลฎีกาเห็นว่าการที่ศาลให้ส่งตัวจำเลยไปไว้ยังโรงเรียนดัดสันดานนั้นไม่ใช่โทษ ฉะนั้นปัญหาเรื่องเพิ่มโทษจึงไม่ต้องวินิจฉัย ให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 367/2478อัยยการเพ็ชรบุรี -โจทก์เด็กชายตี๋ อ่อนฉ่ำ -ล กฎหมายลักษณะอาญา ม. 72, ม. 57 ข้อ 3, ม. 12การที่ศาลพิพากษาให้ส่งตัวจำเลยไปไว้ยังโรงเรียนดัดสันดานตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา 57 ข้อ 3 นั้น ไม่ใช่โทษฉะนั้นแม้ศาลเดิมพิพากษาวาง ม.72 ด้วยก็ไม่ใช่เรื่องเพิ่มโทษ ฎีกาอุทธรณ์จำเลยเป็นเด็กอายุ ๙ ขวบ ได้กระทำผิดฐานลักทรัพย์มาแล้วครั้งหนึ่ง ศาลได้เรียกประกันทานบน ยังไม่ถึงเดือนก็ไปกระทำความผิดขึ้นอีกโจทก์จึงฟ้องศาลขอให้ลงโทษแลเพิ่มโทษ ศาลเดิมพิพากษาว่าจำเลยมีผิดตามมาตรา ๒๘๘-๗๒ พิพากษาให้ส่งตัวจำเลยไปไว้ยังโรงเรียนดัดสันดานมีกำหนด ๕ ปี ตามมาตรา ๕๗ ข้อ ๓ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาว่าไม่ควรเพิ่มโทษจำเลย ศาลฎีกาเห็นว่าการที่ศาลให้ส่งตัวจำเลยไปไว้ยังโรงเรียนดัดสันดานนั้นไม่ใช่โทษ ฉะนั้นปัญหาเรื่องเพิ่มโทษจึงไม่ต้องวินิจฉัย ให้ยกฎีกาจำเลย(มนธา-พลางกูร-อมาตย)ศาลชั้นต้น - นายเพรียวศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยเป็นเด็กอายุ ๙ ขวบ ได้กระทำผิดฐานลักทรัพย์มาแล้วครั้งหนึ่ง ศาลได้เรียกประกันทานบน ยังไม่ถึงเดือนก็ไปกระทำความผิดขึ้นอีกโจทก์จึงฟ้องศาลขอให้ลงโทษแลเพิ่มโทษ ศาลเดิมพิพากษาว่าจำเลยมีผิดตามมาตรา ๒๘๘-๗๒ พิพากษาให้ส่งตัวจำเลยไปไว้ยังโรงเรียนดัดสันดานมีกำหนด ๕ ปี ตามมาตรา ๕๗ ข้อ ๓ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาว่าไม่ควรเพิ่มโทษจำเลย ศาลฎีกาเห็นว่าการที่ศาลให้ส่งตัวจำเลยไปไว้ยังโรงเรียนดัดสันดานนั้นไม่ใช่โทษ ฉะนั้นปัญหาเรื่องเพิ่มโทษจึงไม่ต้องวินิจฉัย ให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 367/2478อัยยการเพ็ชรบุรี -โจทก์เด็กชายตี๋ อ่อนฉ่ำ -ล กฎหมายลักษณะอาญา ม. 72, ม. 57 ข้อ 3, ม. 12การที่ศาลพิพากษาให้ส่งตัวจำเลยไปไว้ยังโรงเรียนดัดสันดานตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา 57 ข้อ 3 นั้น ไม่ใช่โทษฉะนั้นแม้ศาลเดิมพิพากษาวาง ม.72 ด้วยก็ไม่ใช่เรื่องเพิ่มโทษ ฎีกาอุทธรณ์จำเลยเป็นเด็กอายุ ๙ ขวบ ได้กระทำผิดฐานลักทรัพย์มาแล้วครั้งหนึ่ง ศาลได้เรียกประกันทานบน ยังไม่ถึงเดือนก็ไปกระทำความผิดขึ้นอีกโจทก์จึงฟ้องศาลขอให้ลงโทษแลเพิ่มโทษ ศาลเดิมพิพากษาว่าจำเลยมีผิดตามมาตรา ๒๘๘-๗๒ พิพากษาให้ส่งตัวจำเลยไปไว้ยังโรงเรียนดัดสันดานมีกำหนด ๕ ปี ตามมาตรา ๕๗ ข้อ ๓ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาว่าไม่ควรเพิ่มโทษจำเลย ศาลฎีกาเห็นว่าการที่ศาลให้ส่งตัวจำเลยไปไว้ยังโรงเรียนดัดสันดานนั้นไม่ใช่โทษ ฉะนั้นปัญหาเรื่องเพิ่มโทษจึงไม่ต้องวินิจฉัย ให้ยกฎีกาจำเลย(มนธา-พลางกูร-อมาตย)ศาลชั้นต้น - นายเพรียวศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2444/2537หลักกฎหมาย: โจทก์ซื้อที่ดินพิพาทจากการขายทอดตลาดของศาลชั้นต้นโดยสุจริตและวางเงินมัดจำไว้บางส่วน แต่ก่อนที่จะมีการโอนกรรมสิทธิ์ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าจำเลยได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทโดยการครอบครองปรปักษ์ ดังนี้ แม้โจทก์จะยังมิได้ชำระราคาที่ดินพิพาทครบถ้วนหรือยังมิได้จดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์ โจทก์ก็มีสิทธิฟ้องขับไล่จำเลยผู้อยู่อาศัยในที่ดินพิพาทได้ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1330 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2444/2537บริษัทนิปปอน แพ็ค (ประเทศไทย)โจทก์นางแฉล้ม ผลวัฒนะจำเลย ป.พ.พ. ม. 1300, ม. 1330 ป.วิ.พ. ม. 55โจทก์ซื้อที่ดินพิพาทจากการขายทอดตลาดของศาลชั้นต้นโดยสุจริตและวางเงินมัดจำไว้บางส่วน แต่ก่อนที่จะมีการโอนกรรมสิทธิ์ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าจำเลยได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทโดยการครอบครองปรปักษ์ ดังนี้ แม้โจทก์จะยังมิได้ชำระราคาที่ดินพิพาทครบถ้วนหรือยังมิได้จดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์ โจทก์ก็มีสิทธิฟ้องขับไล่จำเลยผู้อยู่อาศัยในที่ดินพิพาทได้ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1330(ธวัชชัย พิทักษ์พล-มีพาศน์ โปตระนันทน์-สมปอง เสนเนียม)ศาลจังหวัดสมุทรสาคร - นายธีระยุทธ ทรัพย์นภาพรศาลอุทธรณ์ - นายกนก พรรณรักษาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2444/2537บริษัทนิปปอน แพ็ค (ประเทศไทย)โจทก์นางแฉล้ม ผลวัฒนะจำเลย ป.พ.พ. ม. 1300, ม. 1330 ป.วิ.พ. ม. 55โจทก์ซื้อที่ดินพิพาทจากการขายทอดตลาดของศาลชั้นต้นโดยสุจริตและวางเงินมัดจำไว้บางส่วน แต่ก่อนที่จะมีการโอนกรรมสิทธิ์ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าจำเลยได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทโดยการครอบครองปรปักษ์ ดังนี้ แม้โจทก์จะยังมิได้ชำระราคาที่ดินพิพาทครบถ้วนหรือยังมิได้จดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์ โจทก์ก็มีสิทธิฟ้องขับไล่จำเลยผู้อยู่อาศัยในที่ดินพิพาทได้ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1330(ธวัชชัย พิทักษ์พล-มีพาศน์ โปตระนันทน์-สมปอง เสนเนียม)ศาลจังหวัดสมุทรสาคร - นายธีระยุทธ ทรัพย์นภาพรศาลอุทธรณ์ - นายกนก พรรณรักษาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4753 (พ.ศ. 2558)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการประเมินทางชีวภาพของเครื่องมือแพทย์เล่ม 3 : การทดสอบเพื่อประเมินความเป็นพิษต่อระบบพันธุกรรมการก่อมะเร็ง และความเป็นพิษต่อระบบสืบพันธุ์----------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การประเมินทางชีวภาพของเครื่องมือแพทย์ เล่ม 3 : การทดสอบเพื่อประเมินความเป็นพิษต่อระบบพันธุกรรมการก่อมะเร็งและความเป็นพิษต่อระบบสืบพันธุ์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2395 เล่ม 3 - 2551 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 3893 (พ.ศ. 2551) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การประเมินทางชีวภาพของเครื่องมือแพทย์ เล่ม 3 : การทดสอบเพื่อประเมินความเป็นพิษต่อระบบพันธุกรรมการก่อมะเร็ง และความเป็นพิษต่อระบบสืบพันธุ์ ลงวันที่ 23 กรกฎาคม พ.ศ. 2551 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การประเมินทางชีวภาพของเครื่องมือแพทย์ เล่ม 3 : การทดสอบเพื่อประเมินความเป็นพิษต่อระบบพันธุกรรมการก่อมะเร็ง และความเป็นพิษต่อระบบสืบพันธุ์ มาตรฐาน เลขที่ มอก. 2395 เล่ม 3 - 2558 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 25 ธันวาคม พ.ศ. 2558 อรรชกา สีบุญเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
พระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2536พระราชบัญญัติ ระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๖ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๗ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๓๖ เป็นปีที่ ๔๘ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของรัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๖"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๑๕ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ. ๒๕๓๔ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๕ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๑๕ ให้ผู้อำนวยการสำนักข่าวกรองแห่งชาติ ผู้อำนวยการสำนักงบประมาณ เลขาธิการสภาความมั่นคงแห่งชาติมาตรา 3 เลขาธิการคณะกรรมการกฤษฎีกา เลขาธิการคณะกรรมการข้าราชการพลเรือน เลขาธิการคณะกรรมการจัดระบบการจราจรทางบก เลขาธิการคณะกรรมการนโยบายพลังงานแห่งชาติ เลขาธิการคณะกรรมการพัฒนาการเศรษฐกิจและสังคมแห่งชาติ เลขาธิการคณะกรรมการพิเศษเพื่อประสานงานโครงการอันเนื่องมาจากพระราชดำริมาตรา 3 และเลขาธิการคณะกรรมการส่งเสริมการลงทุน เป็นผู้บังคับบัญชาข้าราชการสำนักข่าวกรองแห่งชาติ สำนักงบประมาณ สำนักงานสภาความมั่นคงแห่งชาติ สำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา สำนักงานคณะกรรมการข้าราชการพลเรือน สำนักงานคณะกรรมการจัดระบบการจราจรทางบก สำนักงานคณะกรรมการนโยบายพลังงานแห่งชาติมาตรา 3 สำนักงานคณะกรรมการพัฒนาการเศรษฐกิจและสังคมแห่งชาติ สำนักงานคณะกรรมการพิเศษเพื่อประสานงานโครงการอันเนื่องมาจากพระราชดำริ และสำนักงานคณะกรรมการส่งเสริมการลงทุน และรับผิดชอบในการปฏิบัติราชการขึ้นตรงต่อนายกรัฐมนตรี ให้ผู้อำนวยการและเลขาธิการ รองผู้อำนวยการและรองเลขาธิการมาตรา 3 และผู้ช่วยผู้อำนวยการและผู้ช่วยเลขาธิการเป็นข้าราชการพลเรือนสามัญ"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ ชวน หลีกภัย นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้เลขาธิการคณะกรรมการพิเศษเพื่อประสานงานโครงการอันเนื่องมาจากพระราชดำริเป็นผู้บังคับบัญชาข้าราชการในสำนักงานคณะกรรมการพิเศษเพื่อประสานงานโครงการอันเนื่องมาจากพระราชดำริ และรับผิดชอบในการปฏิบัติราชการขึ้นตรงต่อนายกรัฐมนตรีและโดยที่พระราชบัญญัติคณะกรรมการนโยบายพลังงานแห่งชาติ พ.ศ. ๒๕๓๕ ซึ่งได้ใช้บังคับแล้วบัญญัติให้จัดตั้งสำนักงานคณะกรรมการนโยบายพลังงานแห่งชาติเป็นส่วนราชการสังกัดสำนักนายกรัฐมนตรีมีเลขาธิการคณะกรรมการนโยบายพลังงานแห่งชาติเป็นผู้บังคับบัญชาข้าราชการในสำนักงานคณะกรรมการนโยบายพลังงานแห่งชาติและรับผิดชอบในการปฏิบัติราชการ ขึ้นตรงต่อนายกรัฐมนตรี ในการนี้ต้องแก้ไขเพิ่มเติมมาตรา ๑๕ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ. ๒๕๓๔ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๕ เพื่อกำหนดให้หัวหน้าส่วนราชการทั้งสองเป็นผู้บังคับบัญชาข้าราชการและรับผิดชอบในการปฏิบัติราชการขึ้นตรงต่อนายกรัฐมนตรี จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 952/2467หลักกฎหมาย: คำสั่งให้จำหน่ายคดีโดยจำเลยอยู่นอกอำนาจศาล ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 952/2467คำสั่งให้จำหน่ายคดีโดยจำเลยอยู่นอกอำนาจศาล()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 952/2467คำสั่งให้จำหน่ายคดีโดยจำเลยอยู่นอกอำนาจศาล()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 116724. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 951/2467 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 951/2467 ป.อ. ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ