phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8481/2540หลักกฎหมาย: เมื่อจำเลยตายตั้งแต่ก่อนถึงวันนัดพิจารณาคดีของศาล ผู้ประกันจำเลยจะรู้หรือไม่รู้ว่าจำเลยตายจริงหรือไม่ หรือผู้ประกันจำเลยจะตั้งใจหรือไม่ตั้งใจที่จะนำจำเลยมาศาลตามนัดหรือไม่ ก็ไม่มีทางที่ผู้ประกันจำเลยจะนำตัวจำเลยมาส่งศาลได้ การที่ผู้ประกันจำเลยไม่นำตัวจำเลยมาศาลตามนัดในเวลาต่อมาจึงไม่ใช่ความผิดของผู้ประกันจำเลย ผู้ประกันจำเลยจึงไม่ผิดสัญญาประกันศาลปรับผู้ประกันจำเลยไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8481/2540พนักงานอัยการจังหวัดลพบุรีโจทก์ร้อยตำรวจตรีเสถียร จุ้ยสกุลผู้ประกันนายดาบตำรวจบุญรอดบัวเงินกับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 219, ม. 381 ป.วิ.อ. ม. 39 (1), ม. 112, ม. 119เมื่อจำเลยตายตั้งแต่ก่อนถึงวันนัดพิจารณาคดีของศาล ผู้ประกันจำเลยจะรู้หรือไม่รู้ว่าจำเลยตายจริงหรือไม่ หรือผู้ประกันจำเลยจะตั้งใจหรือไม่ตั้งใจที่จะนำจำเลยมาศาลตามนัดหรือไม่ ก็ไม่มีทางที่ผู้ประกันจำเลยจะนำตัวจำเลยมาส่งศาลได้ การที่ผู้ประกันจำเลยไม่นำตัวจำเลยมาศาลตามนัดในเวลาต่อมาจึงไม่ใช่ความผิดของผู้ประกันจำเลย ผู้ประกันจำเลยจึงไม่ผิดสัญญาประกันศาลปรับผู้ประกันจำเลยไม่ได้(สุพล พันธุมโน-วุฒิ คราวุฒิ-กมล เพียรพิทักษ์)ศาลจังหวัดลพบุรี - นายสรารักษ์ สุวรรณเสรีศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นางชุติมา จงสงวนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8481/2540พนักงานอัยการจังหวัดลพบุรีโจทก์ร้อยตำรวจตรีเสถียร จุ้ยสกุลผู้ประกันนายดาบตำรวจบุญรอดบัวเงินกับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 219, ม. 381 ป.วิ.อ. ม. 39 (1), ม. 112, ม. 119เมื่อจำเลยตายตั้งแต่ก่อนถึงวันนัดพิจารณาคดีของศาล ผู้ประกันจำเลยจะรู้หรือไม่รู้ว่าจำเลยตายจริงหรือไม่ หรือผู้ประกันจำเลยจะตั้งใจหรือไม่ตั้งใจที่จะนำจำเลยมาศาลตามนัดหรือไม่ ก็ไม่มีทางที่ผู้ประกันจำเลยจะนำตัวจำเลยมาส่งศาลได้ การที่ผู้ประกันจำเลยไม่นำตัวจำเลยมาศาลตามนัดในเวลาต่อมาจึงไม่ใช่ความผิดของผู้ประกันจำเลย ผู้ประกันจำเลยจึงไม่ผิดสัญญาประกันศาลปรับผู้ประกันจำเลยไม่ได้(สุพล พันธุมโน-วุฒิ คราวุฒิ-กมล เพียรพิทักษ์)ศาลจังหวัดลพบุรี - นายสรารักษ์ สุวรรณเสรีศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นางชุติมา จงสงวนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65462หลักกฎหมาย: ฎีกาโจทก์ซึ่งโต้แย้งการที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ไม่ฟังคำพยานโจทก์นั้น เป็นการโต้แย้งดุลพินิจในการชั่งน้ำหนักพยานหลักฐาน เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 270/2491นายเขียว น้ำรักโจทก์ ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาโจทก์ซึ่งโต้แย้งการที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ไม่ฟังคำพยานโจทก์นั้น เป็นการโต้แย้งดุลพินิจในการชั่งน้ำหนักพยานหลักฐาน เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(พิบูลย์ เลขวณิช-มนูภันย์วิมลสาร-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 270/2491นายเขียว น้ำรักโจทก์ ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาโจทก์ซึ่งโต้แย้งการที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ไม่ฟังคำพยานโจทก์นั้น เป็นการโต้แย้งดุลพินิจในการชั่งน้ำหนักพยานหลักฐาน เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(พิบูลย์ เลขวณิช-มนูภันย์วิมลสาร-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องผลการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลเพื่อการบริหารหนี้ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๙ครั้งที่ ๑[๑] เพื่ออนุวัติตามความในมาตรา๑๖ แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ กระทรวงการคลังขอประกาศให้ทราบโดยทั่วกันว่ากระทรวงการคลังได้ดำเนินการกู้เงินโดยวิธีการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลเพื่อการบริหารหนี้ในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๙ ครั้งที่ ๑เพื่อนำมาใช้ในการดำเนินการปรับโครงสร้างหนี้ในประเทศของรัฐบาลที่ครบกำหนดในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๙ โดยมีเงื่อนไขและสาระสำคัญดังนี้๑.ดำเนินการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลเพื่อการบริหารหนี้ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๙ ครั้งที่ ๑ วงเงิน ๑๐,๐๐๐ ล้านบาท โดยมีรายละเอียดดังนี้๑.๑พันธบัตรรัฐบาลนี้เป็นการเพิ่มปริมาณ (Re-open) พันธบัตรรัฐบาล ในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๙ ครั้งที่ ๖ (LB666A) ทำให้วงเงินรวมของพันธบัตรรัฐบาลรุ่นนี้เป็น๑๙,๐๐๐ ล้านบาท๑.๒พันธบัตรรัฐบาลนี้มีอายุคงเหลือ ๕๐.๔๕ ปี โดยจะไถ่ถอนครั้งเดียวทั้งจำนวนในวันที่๑๗ มิถุนายน ๒๖๐๙ และไม่มีการไถ่ถอนก่อนครบกำหนดหากวันไถ่ถอนตรงกับวันหยุดธนาคารแห่งประเทศไทยให้เลื่อนวันไถ่ถอนเป็นวันทำการถัดไป๑.๓พันธบัตรรัฐบาลนี้มีอัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๔.๐๐ ต่อปี ชำระปีละ ๒ ครั้ง ในวันที่ ๑๗มิถุนายน และ ๑๗ ธันวาคม ของทุกปีสำหรับดอกเบี้ยงวดสุดท้ายจะชำระพร้อมกับต้นเงินของพันธบัตรรัฐบาลหากวันครบกำหนดชำระดอกเบี้ยตรงกับวันหยุดธนาคารแห่งประเทศไทยให้เลื่อนไปชำระในวันทำการถัดไป๒.วิธีการจัดจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลมีดังนี้๒.๑วิธีการเสนอประมูลอัตราผลตอบแทน (Competitive Bidding: CB) ซึ่งผู้ที่ได้รับการจัดสรรพันธบัตรรัฐบาลได้แก่ ธนาคารพาณิชย์ และบริษัทประกันชีวิต๒.๒วิธีการเสนอซื้อ (Non Competitive Bidding: NCB) ในวงเงินไม่เกินร้อยละ ๒๐ ของวงเงินจำหน่ายโดยวิธีการเสนอประมูลอัตราผลตอบแทนซึ่งผู้ที่ได้รับการจัดสรรพันธบัตรรัฐบาล ได้แก่ สหกรณ์๓.การจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลตามนัยข้อ ๒ดำเนินการเมื่อวันที่ ๑๓ มกราคม ๒๕๕๙ โดยมีรายละเอียดผลการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลเพื่อการบริหารหนี้ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๙ ครั้งที่ ๑ ดังนี้วันที่จำหน่ายวันที่ชำระเงินวิธีการจำหน่ายวงเงินจำหน่าย(ล้านบาท)จำนวนเงินที่ได้รับ(บาท)ส่วนเพิ่ม/ส่วนลด(บาท)ดอกเบี้ยจ่ายรับล่วงหน้า(บาท)อัตราผลตอบแทนเฉลี่ย(ร้อยละต่อปี)๑๓ มกราคม ๒๕๕๙๑๕ มกราคม ๒๕๕๙CB๘,๓๒๕๘,๘๐๒,๙๐๗,๑๙๕.๗๕๔๕๑,๔๔๙,๖๗๙.๗๕๒๖,๔๕๗,๕๑๖.๐๐๓.๗๕๙๐NCB๑,๖๗๕๑,๗๗๑,๑๕๖,๓๒๓.๐๐๙๐,๘๓๓,๐๓๙.๐๐๕,๓๒๓,๒๘๔.๐๐รวม๑๐,๐๐๐๑๐,๕๗๔,๐๖๓,๕๑๘.๗๕๕๔๒,๒๘๒,๗๑๘.๗๕๓๑,๗๘๐,๘๐๐.๐๐๔.กระทรวงการคลังได้แต่งตั้งให้ธนาคารแห่งประเทศไทยเป็นผู้จัดจำหน่ายนายทะเบียน และตัวแทนรับจ่ายเงินที่ได้จากการจำหน่ายพันธบัตรโดยกำหนดค่าธรรมเนียมในการจัดการในอัตราไม่เกินร้อยละ ๐.๐๕ของราคาพันธบัตรรัฐบาลที่จำหน่ายได้ ดอกเบี้ยที่ชำระและต้นเงินกู้ตามพันธบัตรที่ชำระคืนประกาศ ณ วันที่ ๒๖มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๙สุทธิรัตน์ รัตนโชติรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปริยานุช/จัดทำ๘ กุมภาพันธ์๒๕๕๙ปุณิกา/ตรวจ๘ กุมภาพันธ์๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๓๑ ง/หน้า ๑๕/๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6569/2542หลักกฎหมาย: ทนายจำเลยทราบนัดโดยชอบแล้วไม่มาศาล ต้องถือว่าจำเลยทราบคำพิพากษาศาลชั้นต้นโดยชอบด้วยกฎหมายแล้ว ถึงแม้ว่าจำเลยซึ่งเป็นตัวความจะไม่ทราบวันนัดก็ตาม เพราะตาม ป.วิ.พ. มาตรา 62 บัญญัติว่า ทนายความซึ่งคู่ความได้แต่งตั้งนั้นมีอำนาจว่าความและดำเนินกระบวนพิจารณาใด ๆ แทนคู่ความได้ตามที่เห็นสมควร ตามใบแต่งทนายความของจำเลย ระบุว่าให้ทนายจำเลยมีอำนาจใช้สิทธิในการอุทธรณ์หรือฎีกาได้ด้วย การที่ทนายจำเลยทราบวันนัดฟังคำพิพากษาโดยชอบด้วยกฎหมายแล้วไม่แจ้งวันนัดให้จำเลยทราบ จำเลยจะยกเหตุดังกล่าวมาเป็นข้ออ้างต่อศาลหาได้ไม่ เพราะจำเลยมีทนายความกระทำการแทนตนอยู่แล้วการที่ทนายจำเลยไม่ดูแลและเอาใจใส่คดีของจำเลยเป็นเรื่องระหว่างจำเลยกับทนายจำเลย จึงไม่ใช่เหตุสุดวิสัย ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 23 ที่ศาลจะขยายระยะเวลายื่นอุทธรณ์ให้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6569/2542นายประยุทธ์ ศิริรัตน์ กับพวกโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดชัยภูมิศิริชัยการช่างจำเลยริษัทรัตนโกสินทร์ประกันภัย จำกัดจำเลยร่วม ป.วิ.พ. ม. 23, ม. 62ทนายจำเลยทราบนัดโดยชอบแล้วไม่มาศาล ต้องถือว่าจำเลยทราบคำพิพากษาศาลชั้นต้นโดยชอบด้วยกฎหมายแล้ว ถึงแม้ว่าจำเลยซึ่งเป็นตัวความจะไม่ทราบวันนัดก็ตาม เพราะตาม ป.วิ.พ. มาตรา 62 บัญญัติว่า ทนายความซึ่งคู่ความได้แต่งตั้งนั้นมีอำนาจว่าความและดำเนินกระบวนพิจารณาใด ๆ แทนคู่ความได้ตามที่เห็นสมควร ตามใบแต่งทนายความของจำเลย ระบุว่าให้ทนายจำเลยมีอำนาจใช้สิทธิในการอุทธรณ์หรือฎีกาได้ด้วย การที่ทนายจำเลยทราบวันนัดฟังคำพิพากษาโดยชอบด้วยกฎหมายแล้วไม่แจ้งวันนัดให้จำเลยทราบ จำเลยจะยกเหตุดังกล่าวมาเป็นข้ออ้างต่อศาลหาได้ไม่ เพราะจำเลยมีทนายความกระทำการแทนตนอยู่แล้วการที่ทนายจำเลยไม่ดูแลและเอาใจใส่คดีของจำเลยเป็นเรื่องระหว่างจำเลยกับทนายจำเลย จึงไม่ใช่เหตุสุดวิสัย ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 23 ที่ศาลจะขยายระยะเวลายื่นอุทธรณ์ให้(ดลจรัส รัตนโศภิต-สมศักดิ์ วงศ์ยืน-ประพันธ์ ทรัพย์แสง)ศาลจังหวัดชัยภูมิ - นายศักดิ์ชัย รังษีวงศ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสันติ งามสันติกุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6569/2542นายประยุทธ์ ศิริรัตน์ กับพวกโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดชัยภูมิศิริชัยการช่างจำเลยริษัทรัตนโกสินทร์ประกันภัย จำกัดจำเลยร่วม ป.วิ.พ. ม. 23, ม. 62ทนายจำเลยทราบนัดโดยชอบแล้วไม่มาศาล ต้องถือว่าจำเลยทราบคำพิพากษาศาลชั้นต้นโดยชอบด้วยกฎหมายแล้ว ถึงแม้ว่าจำเลยซึ่งเป็นตัวความจะไม่ทราบวันนัดก็ตาม เพราะตาม ป.วิ.พ. มาตรา 62 บัญญัติว่า ทนายความซึ่งคู่ความได้แต่งตั้งนั้นมีอำนาจว่าความและดำเนินกระบวนพิจารณาใด ๆ แทนคู่ความได้ตามที่เห็นสมควร ตามใบแต่งทนายความของจำเลย ระบุว่าให้ทนายจำเลยมีอำนาจใช้สิทธิในการอุทธรณ์หรือฎีกาได้ด้วย การที่ทนายจำเลยทราบวันนัดฟังคำพิพากษาโดยชอบด้วยกฎหมายแล้วไม่แจ้งวันนัดให้จำเลยทราบ จำเลยจะยกเหตุดังกล่าวมาเป็นข้ออ้างต่อศาลหาได้ไม่ เพราะจำเลยมีทนายความกระทำการแทนตนอยู่แล้วการที่ทนายจำเลยไม่ดูแลและเอาใจใส่คดีของจำเลยเป็นเรื่องระหว่างจำเลยกับทนายจำเลย จึงไม่ใช่เหตุสุดวิสัย ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 23 ที่ศาลจะขยายระยะเวลายื่นอุทธรณ์ให้(ดลจรัส รัตนโศภิต-สมศักดิ์ วงศ์ยืน-ประพันธ์ ทรัพย์แสง)ศาลจังหวัดชัยภูมิ - นายศักดิ์ชัย รังษีวงศ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสันติ งามสันติกุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทน. 36/2562เรื่อง การจัดการกองทุนรวมอสังหาริมทรัพย์(ฉบับประมวล)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 มาตรา 117 และมาตรา 119 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 และมาตรา 129/2 วรรคสาม และมาตรา 129/3 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 6) พ.ศ. 2562 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๗๐ ยกเลิกข้อ ๗๑ ในกรณีใดกรณีหนึ่งดังต่อไปนี้ ให้บริษัทจัดการจัดให้มีการประชุมผู้ถือหน่วยลงทุน(๑) เมื่อบริษัทจัดการเห็นสมควรให้มีการเรียกประชุมผู้ถือหน่วยลงทุนเพื่อประโยชน์ ในการจัดการกองทุนรวม(๒) เมื่อผู้ถือหน่วยลงทุนซึ่งถือหน่วยลงทุนรวมกันไม่น้อยกว่าร้อยละ ๑๐ ของจํานวน หน่วยลงทุนที่จําหน่ายได้แล้วทั้งหมดของกองทุนรวม เข้าชื่อกันทําหนังสือขอให้บริษัทจัดการ เรียกประชุมผู้ถือหน่วยลงทุน โดยระบุเหตุผลในการขอให้เรียกประชุมไว้อย่างชัดเจนในกรณีที่ปรากฏเหตุตามวรรคหนึ่ง (๒) บริษัทจัดการต้องจัดให้มีการประชุมผู้ถือหน่วยลงทุนภายใน ๔๕ วันนับแต่วันที่ได้รับหนังสือของผู้ถือหน่วยลงทุน"ข้อ ๗๗ ในกรณีที่บริษัทจัดการไม่สามารถจ่ายเงินปันผลให้แก่ผู้ถือหน่วยลงทุนของกองทุนรวม ตามวรรคหนึ่ง (๑) ผู้ดูแลผลประโยชน์และบริษัทจัดการต้องชี้แจงเหตุผลความจําเป็นต่อสํานักงาน ตามแนวทางที่สํานักงานกําหนด และเปิดเผยให้ผู้ถือหน่วยลงทุนทราบตามหลักเกณฑ์ที่กําหนด ในข้อ ๘/๑ แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. ๒๐/๒๕๖๑ เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการรายงานการเปิดเผยข้อมูลของกองทุนรวมและทรัสต์ที่มีการลงทุนในอสังหาริมทรัพย์หรือโครงสร้างพื้นฐาน ลงวันที่ ๑๙ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๖๑ และที่แก้ไขเพิ่มเติม
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมภาชนะพลาสติกสำหรับบรรจุผลิตภัณฑ์เภสัชปราศจากเชื้อต้องเป็นไปตามมาตรฐานพ.ศ. ๒๕๕๙ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๔ สิงหาคมพ.ศ. ๒๕๕๙เป็นปีที่ ๗๑ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงการกำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมภาชนะพลาสติกสำหรับบรรจุผลิตภัณฑ์เภสัชปราศจากเชื้อต้องเป็นไปตามมาตรฐานและได้มีการดำเนินการตามความในมาตรา ๑๘ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่๖) พ.ศ. ๒๕๔๘ แล้วอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๒ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย (ฉบับชั่วคราว) พุทธศักราช ๒๕๕๗ และมาตรา ๑๗แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมภาชนะพลาสติกสำหรับบรรจุผลิตภัณฑ์เภสัชปราศจากเชื้อต้องเป็นไปตามมาตรฐานพ.ศ. ๒๕๕๙มาตรา๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดสองร้อยเจ็ดสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ ให้ยกเลิกพระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมภาชนะพลาสติกสำหรับบรรจุผลิตภัณฑ์เภสัชปราศจากเชื้อต้องเป็นไปตามมาตรฐานพ.ศ. ๒๕๔๗มาตรา๔ ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมภาชนะพลาสติกสำหรับบรรจุผลิตภัณฑ์เภสัชปราศจากเชื้อต้องเป็นไปตามมาตรฐานเลขที่มอก. ๕๓๑ - ๒๕๕๘ ตามประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๔๖๗๗ (พ.ศ. ๒๕๕๘)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่องยกเลิกและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมภาชนะพลาสติกสำหรับบรรจุผลิตภัณฑ์เภสัชปราศจากเชื้อลงวันที่ ๑๖ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๘มาตรา ๕ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากได้มีการปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมภาชนะพลาสติกสำหรับบรรจุผลิตภัณฑ์เภสัชปราศจากเชื้อโดยประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๖๗๗ (พ.ศ. ๒๕๕๘) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่อง ยกเลิกและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมภาชนะพลาสติกสำหรับบรรจุผลิตภัณฑ์เภสัชปราศจากเชื้อลงวันที่ ๑๖ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๘และได้มีการดำเนินการจัดให้มีการรับฟังความคิดเห็นของตัวแทนของกลุ่มผู้มีส่วนได้เสียหรือผู้มีประโยชน์เกี่ยวข้องครบถ้วนตามความในมาตรา๑๘ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๖) พ.ศ.๒๕๔๘ แล้วสมควรยกเลิกพระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมภาชนะพลาสติกสำหรับบรรจุผลิตภัณฑ์เภสัชปราศจากเชื้อต้องเป็นไปตามมาตรฐานพ.ศ. ๒๕๔๗ และตราพระราชกฤษฎีกานี้ขึ้นใช้บังคับแทนเพื่อให้สอดคล้องกับมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมภาชนะพลาสติกสำหรับบรรจุผลิตภัณฑ์เภสัชปราศจากเชื้อที่ได้ปรับปรุงใหม่จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริยานุช/จัดทำ๒๒ สิงหาคม๒๕๕๙ชวัลพร/ตรวจ๒๒ สิงหาคม๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนที่ ๗๑ ก/หน้า ๒๘/๑๖ สิงหาคม ๒๕๕๙
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และกระทรวงมหาดไทยเรื่องกำหนดให้ท้องที่ตำบลหัวเขา อำเภอเดิมบางนางบวช จังหวัดสุพรรณบุรีเป็นเขตสำรวจเพื่อกำหนดเป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินตามพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมพ.ศ. ๒๕๑๗พ.ศ. ๒๕๕๒[๑] โดยที่ปรากฏว่าเจ้าของที่ดินบางส่วนในท้องที่ตำบลหัวเขาอำเภอเดิมบางนางบวช จังหวัดสุพรรณบุรีประสงค์และยินยอมให้ทางราชการดำเนินการจัดรูปที่ดินของตนอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๕ แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๗รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย จึงออกประกาศไว้ดังนี้ให้ท้องที่ตำบลหัวเขาอำเภอเดิมบางนางบวช จังหวัดสุพรรณบุรี ภายในแนวเขตตามแผนที่สังเขปท้ายประกาศนี้เป็นเขตสำรวจเพื่อกำหนดเป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินประกาศณ วันที่ ๑๑ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๒ธีระวงศ์สมุทร ชวรัตน์ชาญวีรกูลรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่สังเขปแสดงเขตท้องที่ตำบลหัวเขา อำเภอเดิมบางนางบวช จังหวัดสุพรรณบุรีเป็นเขตสำรวจเพื่อกำหนดเป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินแนบท้านประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ และกระทรวงมหาดไทย ฉบับลงวันที่ ๑๑ มีนาคมพ.ศ. ๒๕๕๒ มาตราส่วน ๑ : ๕๐,๐๐๐(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/จัดทำ๒๙ มิถุนายน๒๕๕๒ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒๖ กรกฎาคม ๒๕๖๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๘๓ ง/หน้า ๑๒/๑๕ มิถุนายน ๒๕๕๒
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5120 (พ.ศ. 2561)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมกระดาษทําลูกฟูก----------------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กระดาษทําลูกฟูก มาตรฐานเลขที่ มอก. 321 - 2530 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม จํานวน 2 ฉบับ ดังต่อไปนี้ 1. ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 431 (พ.ศ. 2522) เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กระดาษทําลูกฟูก ลงวันที่ 2 พฤศจิกายน 2522 2. ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 1271 (พ.ศ. 2530) เรื่อง แก้ไขมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กระดาษทําลูกฟูก (แก้ไขครั้งที่ 1) ลงวันที่ 19 ตุลาคม 2530และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กระดาษทําลูกฟูก มาตรฐานเลขที่ มอก. 321 - 2560 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 90 วัน นับตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 25 ธันวาคม พ.ศ. 2561 อุตตม สาวนายนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3015/2537หลักกฎหมาย: คดีก่อนโจทก์แจ้งความดำเนินคดีแก่จำเลยข้อหาบุกรุกที่พิพาทพนักงานอัยการฟ้องจำเลย คดีถึงที่สุดโดยศาลฎีกาพิพากษาลงโทษจำเลย คดีนี้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยบุกรุกเข้าไปปลูกต้นมะพร้าวและขนำในที่ดินพิพาทดังกล่าวทำให้โจทก์เสียประโยชน์จากการใช้ที่ดินขอให้ขับไล่จำเลยและบริวารและให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ จึงเป็นการฟ้องขอให้ศาลบังคับตามสิทธิเรียกร้องในทางแพ่งที่เกี่ยวเนื่องมาจากการกระทำผิดอาญา จึงเป็นคดีแพ่งที่เกี่ยวเนื่องกับคดีอาญา เมื่อในคดีอาญาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยบุกรุกที่ดินของโจทก์ซึ่งเป็นผู้เสียหายคดีดังกล่าว ดังนั้นการพิพากษาคดีนี้ ศาลจำต้องถือข้อเท็จจริงตามที่ปรากฏในคำพิพากษาส่วนอาญาว่า จำเลยบุกรุกที่ดินของโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3015/2537นายประภาณ กุลวานิชโจทก์นายสมยศ ล่องแร่จำเลย ป.อ. ม. 362 ป.พ.พ. ม. 1367 ป.วิ.พ. ม. 145 ป.วิ.อ. ม. 46คดีก่อนโจทก์แจ้งความดำเนินคดีแก่จำเลยข้อหาบุกรุกที่พิพาทพนักงานอัยการฟ้องจำเลย คดีถึงที่สุดโดยศาลฎีกาพิพากษาลงโทษจำเลย คดีนี้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยบุกรุกเข้าไปปลูกต้นมะพร้าวและขนำในที่ดินพิพาทดังกล่าวทำให้โจทก์เสียประโยชน์จากการใช้ที่ดินขอให้ขับไล่จำเลยและบริวารและให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ จึงเป็นการฟ้องขอให้ศาลบังคับตามสิทธิเรียกร้องในทางแพ่งที่เกี่ยวเนื่องมาจากการกระทำผิดอาญา จึงเป็นคดีแพ่งที่เกี่ยวเนื่องกับคดีอาญา เมื่อในคดีอาญาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยบุกรุกที่ดินของโจทก์ซึ่งเป็นผู้เสียหายคดีดังกล่าว ดังนั้นการพิพากษาคดีนี้ ศาลจำต้องถือข้อเท็จจริงตามที่ปรากฏในคำพิพากษาส่วนอาญาว่า จำเลยบุกรุกที่ดินของโจทก์(ประยูร มูลศาสตร์-ก้าน อันนานนท์-ประสิทธิ์ แสนศิริ)ศาลจังหวัดตะกั่วป่า - นายธนันต์ วิรบุตร์ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายประพัฒน์ อุชุภาพแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3015/2537นายประภาณ กุลวานิชโจทก์นายสมยศ ล่องแร่จำเลย ป.อ. ม. 362 ป.พ.พ. ม. 1367 ป.วิ.พ. ม. 145 ป.วิ.อ. ม. 46คดีก่อนโจทก์แจ้งความดำเนินคดีแก่จำเลยข้อหาบุกรุกที่พิพาทพนักงานอัยการฟ้องจำเลย คดีถึงที่สุดโดยศาลฎีกาพิพากษาลงโทษจำเลย คดีนี้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยบุกรุกเข้าไปปลูกต้นมะพร้าวและขนำในที่ดินพิพาทดังกล่าวทำให้โจทก์เสียประโยชน์จากการใช้ที่ดินขอให้ขับไล่จำเลยและบริวารและให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ จึงเป็นการฟ้องขอให้ศาลบังคับตามสิทธิเรียกร้องในทางแพ่งที่เกี่ยวเนื่องมาจากการกระทำผิดอาญา จึงเป็นคดีแพ่งที่เกี่ยวเนื่องกับคดีอาญา เมื่อในคดีอาญาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยบุกรุกที่ดินของโจทก์ซึ่งเป็นผู้เสียหายคดีดังกล่าว ดังนั้นการพิพากษาคดีนี้ ศาลจำต้องถือข้อเท็จจริงตามที่ปรากฏในคำพิพากษาส่วนอาญาว่า จำเลยบุกรุกที่ดินของโจทก์(ประยูร มูลศาสตร์-ก้าน อันนานนท์-ประสิทธิ์ แสนศิริ)ศาลจังหวัดตะกั่วป่า - นายธนันต์ วิรบุตร์ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายประพัฒน์ อุชุภาพแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 118/2473หลักกฎหมาย: ที่ดิน ทางเดิรสารธารณะจะต้องเดิรตลอดระดูกาลปรากฎว่าในระดูแร้งพวกจำเลยเคยเดิรผ่านที่โจทก์ แต่ในระดูน้ำก็เคยเดิรกันที่ปาระกำซึ่งอยู่ในที่ของนายจำเลย บัดนี้พวกจำเลยมาเดิรในที่โจทก์ในระดูน้ำซึ่งโจทก์กำลังทำนา โจทก์จึงฟ้องเรียกค่าเสียหาย จำเลยต่อสู้ว่าเป็นทางสาธารณะ ศาลเดิมเห็นว่า เป็นทางสาธารณะยกฟ้องโจทก์ ศาลฎีกาตัดสินยื่นตามศาลอุทธรณ์ให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ เพราะการที่เดิรกันในระดูแล้งนั้นเป็นธรรมดาเมื่อหมดการทำนาแล้ว ใคร ๆ ก็เดิรได้ ส่วนในเวลาโจทก์ทำนาจำเลยจะอ้างว่ามีสิทธิเดิรได้นั้นไม่ชอบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 118/2473นายแกะโจทก์นายลบ กับพวกจำเลย ป.ที่ดิน ที่ดิน ทางเดิรสารธารณะจะต้องเดิรตลอดระดูกาลปรากฎว่าในระดูแร้งพวกจำเลยเคยเดิรผ่านที่โจทก์ แต่ในระดูน้ำก็เคยเดิรกันที่ปาระกำซึ่งอยู่ในที่ของนายจำเลย บัดนี้พวกจำเลยมาเดิรในที่โจทก์ในระดูน้ำซึ่งโจทก์กำลังทำนา โจทก์จึงฟ้องเรียกค่าเสียหาย จำเลยต่อสู้ว่าเป็นทางสาธารณะ ศาลเดิมเห็นว่า เป็นทางสาธารณะยกฟ้องโจทก์ ศาลฎีกาตัดสินยื่นตามศาลอุทธรณ์ให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ เพราะการที่เดิรกันในระดูแล้งนั้นเป็นธรรมดาเมื่อหมดการทำนาแล้ว ใคร ๆ ก็เดิรได้ ส่วนในเวลาโจทก์ทำนาจำเลยจะอ้างว่ามีสิทธิเดิรได้นั้นไม่ชอบ(นล-ศรี-หริศ)ศาลชั้นต้น - หลวงสุทธิวุฒิศาลอุทธรณ์ - พระอัฎกิจแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ปรากฎว่าในระดูแร้งพวกจำเลยเคยเดิรผ่านที่โจทก์ แต่ในระดูน้ำก็เคยเดิรกันที่ปาระกำซึ่งอยู่ในที่ของนายจำเลย บัดนี้พวกจำเลยมาเดิรในที่โจทก์ในระดูน้ำซึ่งโจทก์กำลังทำนา โจทก์จึงฟ้องเรียกค่าเสียหาย จำเลยต่อสู้ว่าเป็นทางสาธารณะ ศาลเดิมเห็นว่า เป็นทางสาธารณะยกฟ้องโจทก์ ศาลฎีกาตัดสินยื่นตามศาลอุทธรณ์ให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ เพราะการที่เดิรกันในระดูแล้งนั้นเป็นธรรมดาเมื่อหมดการทำนาแล้ว ใคร ๆ ก็เดิรได้ ส่วนในเวลาโจทก์ทำนาจำเลยจะอ้างว่ามีสิทธิเดิรได้นั้นไม่ชอบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 118/2473นายแกะโจทก์นายลบ กับพวกจำเลย ป.ที่ดิน ที่ดิน ทางเดิรสารธารณะจะต้องเดิรตลอดระดูกาลปรากฎว่าในระดูแร้งพวกจำเลยเคยเดิรผ่านที่โจทก์ แต่ในระดูน้ำก็เคยเดิรกันที่ปาระกำซึ่งอยู่ในที่ของนายจำเลย บัดนี้พวกจำเลยมาเดิรในที่โจทก์ในระดูน้ำซึ่งโจทก์กำลังทำนา โจทก์จึงฟ้องเรียกค่าเสียหาย จำเลยต่อสู้ว่าเป็นทางสาธารณะ ศาลเดิมเห็นว่า เป็นทางสาธารณะยกฟ้องโจทก์ ศาลฎีกาตัดสินยื่นตามศาลอุทธรณ์ให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ เพราะการที่เดิรกันในระดูแล้งนั้นเป็นธรรมดาเมื่อหมดการทำนาแล้ว ใคร ๆ ก็เดิรได้ ส่วนในเวลาโจทก์ทำนาจำเลยจะอ้างว่ามีสิทธิเดิรได้นั้นไม่ชอบ(นล-ศรี-หริศ)ศาลชั้นต้น - หลวงสุทธิวุฒิศาลอุทธรณ์ - พระอัฎกิจแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลฉลอง และตำบลราไวย์อำเภอเมืองภูเก็ตจังหวัดภูเก็ตให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๔๒ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๘ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๒เป็นปีที่ ๕๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลฉลองและตำบลราไวย์ อำเภอเมืองภูเก็ต จังหวัดภูเก็ต ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒๑ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมพ.ศ. ๒๕๑๘ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลฉลอง และตำบลราไวย์ อำเภอเมืองภูเก็ต จังหวัดภูเก็ตให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ.๒๕๔๒มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ที่ดินในท้องตำบลฉลอง และตำบลราไวย์ อำเภอเมืองภูเก็ตจังหวัดภูเก็ตภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการชวน หลีกภัยนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลฉลองและตำบลราไวย์ อำเภอเมืองภูเก็ต จังหวัดภูเก็ต ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในท้องที่ตำบลฉลอง และตำบลราไวย์ อำเภอเมืองภูเก็ต จังหวัดภูเก็ตมีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๑๕ ธันวามคม. ๒๕๕๘[๑]ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๖/ตอนที่ ๑๓๒ ก/หน้า ๓๓/๒๑ ธันวาคม ๒๕๔๒