phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาแบ่งส่วนราชการและกำหนดหน้าที่ของส่วนราชการกองทัพอากาศกองบัญชาการทหารสูงสุด กระทรวงกลาโหม (ฉบับที่ ๒)พ.ศ.๒๕๓๖ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๒๖ เมษายน พ.ศ. ๒๕๓๖เป็นปีที่๔๘ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมพระราชกฤษฎีกาว่าด้วยการแบ่งส่วนราชการและกำหนดหน้าที่ของส่วนราชการกองทัพอากาศกองบัญชาการทหารสูงสุด กระทรวงกลาโหมอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗๕ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๑๘แห่งพระราชบัญญัติจัดระเบียบราชการกระทรวงกลาโหม พ.ศ. ๒๕๐๓จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาแบ่งส่วนราชการและกำหนดหน้าที่ของส่วนราชการกองทัพอากาศกองบัญชาการทหารสูงสุด กระทรวงกลาโหม (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๖มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ยกเลิกความใน (๖) ของมาตรา ๕ แห่งพระราชกฤษฎีกาแบ่งส่วนราชการและกำหนดหน้าที่ของส่วนราชการกองทัพอากาศกองบัญชาการทหารสูงสุด กระทรวงกลาโหม พ.ศ. ๒๕๓๔ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน(๖) กรมส่งกำลังบำรุงทหารอากาศ มีหน้าที่วางแผนอำนวยการ ประสานงาน กำกับการ ควบคุม และดำเนินการเกี่ยวกับการส่งกำลังบำรุงและทรัพย์สินของทางราชการ วิจัยและพัฒนาเกี่ยวกับกิจการสายพัสดุกับมีหน้าที่ให้การฝึก ศึกษาและควบคุมตรวจตรากิจการในสายวิทยาการฝ่ายส่งกำลังบำรุงเหล่าทหารแผนที่และเหล่าทหารพัสดุมาตรา ๔ให้ยกเลิกความใน (๑๗) ของมาตรา ๕แห่งพระราชกฤษฎีกาแบ่งส่วนราชการและกำหนดหน้าที่ของส่วนราชการกองทัพอากาศกองบัญชาการทหารสูงสุด กระทรวงกลาโหม พ.ศ. ๒๕๓๔ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน(๑๗) กรมพลาธิการทหารอากาศ มีหน้าที่ในการสร้างซ่อม และดัดแปลงพัสดุสายพลาธิการ การบริการสายพลาธิการดำเนินกิจการพัสดุสายพลาธิการ วิจัยและพัฒนาเกี่ยวกับกิจการสายพลาธิการกับมีหน้าที่ให้การฝึก ศึกษา และควบคุมตรวจตรากิจการในสายวิทยาการเหล่าทหารพลาธิการผู้รับสนองพระบรมราชโองการชวน หลีกภัยนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือโดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมหน้าที่ของกรมส่งกำลังบำรุงทหารอากาศและกรมพลาธิการทหารอากาศเสียใหม่เพื่อโอนหน้าที่ในการวิจัยและพัฒนาเกี่ยวกับกิจการสายพัสดุและหน้าที่ในการให้การฝึกศึกษา และควบคุมตรวจตรากิจการในสายวิทยาการเหล่าทหารพัสดุของกรมพลาธิการทหารอากาศให้แก่กรมส่งกำลังบำรุงทหารอากาศ ให้ตรงตามสายการปฏิบัติงานจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปฐมพร/จัดทำ๒๕มกราคม ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๐/ตอนที่ ๖๐/ฉบับพิเศษ หน้า ๑/๗ พฤษภาคม ๒๕๓๖
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่๑๘๑๖ (พ.ศ. ๒๕๕๐)เรื่องกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด๑ ในเขตกรุงเทพมหานครและจังหวัดที่มีเส้นทางต่อเนื่องสายที่๑๙๑ อู่โพธิ์แก้ว - กระทรวงพาณิชย์[๑] ด้วย คณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางได้พิจารณาเห็นสมควรให้กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารขึ้นเพื่อเป็นการอำนวยความสะดวกให้แก่ประชาชนต่อไปอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๙ (๒)แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลาง ในการประชุมครั้งที่ ๑๒/๒๕๕๐เมื่อวันที่ ๑๗ กรกฎาคม ๒๕๕๐จึงให้กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๑ในเขตกรุงเทพมหานครและจังหวัดที่มีเส้นทางต่อเนื่อง สายที่ ๑๙๑ อู่โพธิ์แก้ว - กระทรวงพาณิชย์โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังต่อไปนี้สายที่๑๙๑ อู่โพธิ์แก้ว - กระทรวงพาณิชย์เที่ยวไปเริ่มต้นจากอู่โพธิ์แก้ว ไปตามซอยโพธิ์แก้ว แยกขวาไปตามถนนนวมินทร์แยกซ้ายไปตามถนนศรีบูรพา แยกขวาไปตามถนนเสรีไทย ถนนลาดพร้าวแยกขวาไปตามถนนรัชดาภิเษกแยกขวาไปตามถนนวิภาวดีรังสิต แยกซ้ายไปตามถนนงามวงศ์วานถนนรัตนาธิเบศร์ แยกขวาไปตามถนนเลี่ยงเมืองนนทบุรี แยกซ้ายไปตามถนนสนามบินน้ำจนสุดเส้นทางที่กระทรวงพาณิชย์เที่ยวกลับ เริ่มต้นจากกระทรวงพาณิชย์ไปตามถนนสนามบินน้ำ แยกซ้ายไปตามถนนรัตนาธิเบศร์แล้วไปตามเส้นทางเดิมจนสุดเส้นทางที่อู่โพธิ์แก้วประกาศณ วันที่ ๒๘ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๐สุรชัยธารสิทธิ์พงษ์รองปลัดกระทรวงคมนาคมหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านการขนส่งประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางปริยานุช/ผู้จัดทำ๓๐ตุลาคม ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๘๘ ง/หน้า ๑๘๓/๑๘ ตุลาคม ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6806/2539หลักกฎหมาย: จำเลยให้การแต่เพียงว่าจำเลยให้การรับสารภาพตลอดข้อหาโดยจำเลยมิได้ให้การรับว่าจำเลยเป็นบุคคลคนเดียวกับจำเลยในคดีที่โจทก์ขอให้บวกโทษ ทั้งโจทก์ก็มิได้นำสืบหรือแสดงหลักฐานในเรื่องดังกล่าวให้รับฟังเป็นความจริงได้ จึงไม่อาจนำโทษในคดีก่อนที่รอการลงโทษไว้มาบวกกับโทษของจำเลยในคดีนี้ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6806/2539พนักงานอัยการจังหวัดชัยภูมิโจทก์นายคำภา บัวนาคจำเลย ป.อ. ม. 58 ป.วิ.อ. ม. 176จำเลยให้การแต่เพียงว่าจำเลยให้การรับสารภาพตลอดข้อหาโดยจำเลยมิได้ให้การรับว่าจำเลยเป็นบุคคลคนเดียวกับจำเลยในคดีที่โจทก์ขอให้บวกโทษ ทั้งโจทก์ก็มิได้นำสืบหรือแสดงหลักฐานในเรื่องดังกล่าวให้รับฟังเป็นความจริงได้ จึงไม่อาจนำโทษในคดีก่อนที่รอการลงโทษไว้มาบวกกับโทษของจำเลยในคดีนี้ได้(สันติ ทักราล-อุดม มั่งมีดี-สวรรค์ ศักดารักษ์)ศาลจังหวัดชัยภูมิ - นายวิโรจน์ สัพพัญญูวิทย์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายบุญอินทร์ ส่งเสริมสกุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6806/2539พนักงานอัยการจังหวัดชัยภูมิโจทก์นายคำภา บัวนาคจำเลย ป.อ. ม. 58 ป.วิ.อ. ม. 176จำเลยให้การแต่เพียงว่าจำเลยให้การรับสารภาพตลอดข้อหาโดยจำเลยมิได้ให้การรับว่าจำเลยเป็นบุคคลคนเดียวกับจำเลยในคดีที่โจทก์ขอให้บวกโทษ ทั้งโจทก์ก็มิได้นำสืบหรือแสดงหลักฐานในเรื่องดังกล่าวให้รับฟังเป็นความจริงได้ จึงไม่อาจนำโทษในคดีก่อนที่รอการลงโทษไว้มาบวกกับโทษของจำเลยในคดีนี้ได้(สันติ ทักราล-อุดม มั่งมีดี-สวรรค์ ศักดารักษ์)ศาลจังหวัดชัยภูมิ - นายวิโรจน์ สัพพัญญูวิทย์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายบุญอินทร์ ส่งเสริมสกุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมวิชาการเกษตรประกาศกรมวิชาการเกษตรเรื่องแบบคำขอรับใบแทนหนังสือสำคัญแสดงการจดทะเบียนพันธุ์พืชใหม่พ.ศ. ๒๕๕๒[๑] อาศัยอำนาจตามความในข้อ๒แห่งกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการในการขอรับใบแทนหนังสือสำคัญแสดงการจดทะเบียนพันธุ์พืชใหม่พ.ศ. ๒๕๕๐ อธิบดีกรมวิชาการเกษตรจึงออกประกาศไว้ ดังนี้แบบคำขอรับใบแทนหนังสือสำคัญแสดงการจดทะเบียนพันธุ์พืชใหม่ให้ใช้แบบคพ. ๘ ท้ายประกาศนี้ประกาศ ณ วันที่ ๒๓เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๒สมชาย ชาญณรงค์กุลอธิบดีกรมวิชาการเกษตร[เอกสารแนบท้าย]๑.แบบคำขอรับใบแทนหนังสือสำคัญแสดงการจดทะเบียนพันธุ์พืชใหม่ (แบบ คพ. ๘)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วิชชุตา/ผู้จัดทำ๕ สิงหาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๗๔ ง/หน้า ๑๙/๒๖ พฤษภาคม ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7923/2543หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นกำหนดประเด็นข้อพิพาทว่า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่ จำเลยทำสัญญาเช่าที่ดินพิพาทจากโจทก์หรือไม่ และโจทก์เสียหายหรือไม่เพียงใด ดังนั้น ข้อเท็จจริงที่ว่าที่ดินพิพาทอยู่ในเขตป่าสงวนแห่งชาติหรือไม่ จึงไม่เกี่ยวกับประเด็นข้อพิพาทที่คู่ความจะต้องนำสืบ แม้ปัญหาเรื่องอำนาจฟ้องจะเป็นข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนที่จำเลยสามารถยกขึ้นอุทธรณ์ได้แม้มิได้ว่ากล่าวกันมาในศาลชั้นต้น แต่ข้อกฎหมายดังกล่าวจะต้องได้มาจากข้อเท็จจริงในการดำเนินกระบวนพิจารณาโดยชอบ เมื่อข้อเท็จจริงที่ว่าที่ดินพิพาทอยู่ในเขตป่าสงวนแห่งชาติเป็นข้อเท็จจริงที่ได้มาโดยมิชอบ จำเลยจึงไม่อาจอ้างข้อเท็จจริงนี้นำมาสู่ข้อกฎหมายเพื่อยกขึ้นอุทธรณ์ว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7923/2543นางอุทิน อินทรบุรีโจทก์นายรังสิต นุธรรม กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 87, ม. 183, ม. 225, ม. 243ศาลชั้นต้นกำหนดประเด็นข้อพิพาทว่า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่ จำเลยทำสัญญาเช่าที่ดินพิพาทจากโจทก์หรือไม่ และโจทก์เสียหายหรือไม่เพียงใด ดังนั้น ข้อเท็จจริงที่ว่าที่ดินพิพาทอยู่ในเขตป่าสงวนแห่งชาติหรือไม่ จึงไม่เกี่ยวกับประเด็นข้อพิพาทที่คู่ความจะต้องนำสืบ แม้ปัญหาเรื่องอำนาจฟ้องจะเป็นข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนที่จำเลยสามารถยกขึ้นอุทธรณ์ได้แม้มิได้ว่ากล่าวกันมาในศาลชั้นต้น แต่ข้อกฎหมายดังกล่าวจะต้องได้มาจากข้อเท็จจริงในการดำเนินกระบวนพิจารณาโดยชอบ เมื่อข้อเท็จจริงที่ว่าที่ดินพิพาทอยู่ในเขตป่าสงวนแห่งชาติเป็นข้อเท็จจริงที่ได้มาโดยมิชอบ จำเลยจึงไม่อาจอ้างข้อเท็จจริงนี้นำมาสู่ข้อกฎหมายเพื่อยกขึ้นอุทธรณ์ว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง(ทองหล่อ โฉมงาม-สกนธ์ กฤติยาวงศ์-สุรพล เจียมจูไร)ศาลจังหวัดลำปาง - นายปิยะรัตน์ ตัณฑศรีศาลอุทธรณ์ภาค ๕ - นางสาววันทนี กีรติพิบูลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7923/2543นางอุทิน อินทรบุรีโจทก์นายรังสิต นุธรรม กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 87, ม. 183, ม. 225, ม. 243ศาลชั้นต้นกำหนดประเด็นข้อพิพาทว่า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่ จำเลยทำสัญญาเช่าที่ดินพิพาทจากโจทก์หรือไม่ และโจทก์เสียหายหรือไม่เพียงใด ดังนั้น ข้อเท็จจริงที่ว่าที่ดินพิพาทอยู่ในเขตป่าสงวนแห่งชาติหรือไม่ จึงไม่เกี่ยวกับประเด็นข้อพิพาทที่คู่ความจะต้องนำสืบ แม้ปัญหาเรื่องอำนาจฟ้องจะเป็นข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนที่จำเลยสามารถยกขึ้นอุทธรณ์ได้แม้มิได้ว่ากล่าวกันมาในศาลชั้นต้น แต่ข้อกฎหมายดังกล่าวจะต้องได้มาจากข้อเท็จจริงในการดำเนินกระบวนพิจารณาโดยชอบ เมื่อข้อเท็จจริงที่ว่าที่ดินพิพาทอยู่ในเขตป่าสงวนแห่งชาติเป็นข้อเท็จจริงที่ได้มาโดยมิชอบ จำเลยจึงไม่อาจอ้างข้อเท็จจริงนี้นำมาสู่ข้อกฎหมายเพื่อยกขึ้นอุทธรณ์ว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง(ทองหล่อ โฉมงาม-สกนธ์ กฤติยาวงศ์-สุรพล เจียมจูไร)ศาลจังหวัดลำปาง - นายปิยะรัตน์ ตัณฑศรีศาลอุทธรณ์ภาค ๕ - นางสาววันทนี กีรติพิบูลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 700871หลักกฎหมาย: แม้คดีนี้ผู้ฟ้องคดีซึ่งเป็นเอกชน ยื่นฟ้องอธิบดีกรมที่ดิน ที่ ๑ องค์การบริหารส่วนตำบล สามกระทาย ที่ 2 ผู้ถูกฟ้องคดี ซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐและหน่วยงานทางปกครองตามมาตรา 3 แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542 อ้างว่า ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 1 ออกหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวง (แปลงทุ่งแห้ว) โดยไม่ชอบด้วยกฎหมายทับที่ดินที่ผู้ฟ้องคดีครอบครองและทำประโยชน์ และผู้ถูกฟ้องคดีที่ 2 แจ้งให้ผู้ฟ้องคดีรื้อถอนสิ่งปลูกสร้างและย้ายสิ่งของออกจากที่ดินพิพาท ซึ่งผู้ฟ้องคดีเห็นว่าเป็นการออกคำสั่งโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย เป็นการเลือกปฏิบัติและไม่เป็นธรรมแก่ผู้ฟ้องคดี โดยมีคำขอให้เพิกถอนหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวงดังกล่าว กับให้ผู้ฟ้องคดีเป็นผู้มีสิทธิครอบครองที่ดินพิพาทแต่เพียงผู้เดียว อันมีลักษณะเป็นการตั้งรูปเรื่องการฟ้องคดีเป็นการฟ้องขอให้เพิกถอนคำสั่งทางปกครองที่ออกโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย แต่เหตุแห่งการฟ้องขอให้เพิกถอนหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวงดังกล่าวก็เนื่องมาจากผู้ฟ้องคดีอ้างว่า ที่ดินพิพาทเป็นของผู้ฟ้องคดี แต่ผู้ถูกฟ้องคดีทั้งสองอ้างว่าเป็นที่ดินสาธารณประโยชน์ ดังนั้น การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งตามคำขอของผู้ฟ้องคดีได้หรือไม่นั้น จำต้องวินิจฉัยก่อนว่าที่ดินพิพาทเป็นที่ดินของผู้ฟ้องคดีหรือเป็นที่สาธารณประโยชน์ คำฟ้องของผู้ฟ้องคดีจึงมีความมุ่งหมายที่จะให้ศาลรับรองคุ้มครองสิทธิในที่ดินของผู้ฟ้องคดีเป็นสำคัญ ข้อพิพาทในคดีนี้จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดินซึ่งอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 109/2566ศาลปกครองเพชรบุรีศาลผู้ส่งความเห็นศาลจังหวัดประจวบคีรีขันธ์ศาลผู้รับความเห็นนาง บ.ผู้ฟ้องคดีอธิบดีกรมที่ดิน ที่ 1 กับพวกรวม 2 คนผู้ถูกฟ้องคดี พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. ป.ที่ดิน แม้คดีนี้ผู้ฟ้องคดีซึ่งเป็นเอกชน ยื่นฟ้องอธิบดีกรมที่ดิน ที่ ๑ องค์การบริหารส่วนตำบล สามกระทาย ที่ 2 ผู้ถูกฟ้องคดี ซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐและหน่วยงานทางปกครองตามมาตรา 3 แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542 อ้างว่า ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 1 ออกหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวง (แปลงทุ่งแห้ว) โดยไม่ชอบด้วยกฎหมายทับที่ดินที่ผู้ฟ้องคดีครอบครองและทำประโยชน์ และผู้ถูกฟ้องคดีที่ 2 แจ้งให้ผู้ฟ้องคดีรื้อถอนสิ่งปลูกสร้างและย้ายสิ่งของออกจากที่ดินพิพาท ซึ่งผู้ฟ้องคดีเห็นว่าเป็นการออกคำสั่งโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย เป็นการเลือกปฏิบัติและไม่เป็นธรรมแก่ผู้ฟ้องคดี โดยมีคำขอให้เพิกถอนหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวงดังกล่าว กับให้ผู้ฟ้องคดีเป็นผู้มีสิทธิครอบครองที่ดินพิพาทแต่เพียงผู้เดียว อันมีลักษณะเป็นการตั้งรูปเรื่องการฟ้องคดีเป็นการฟ้องขอให้เพิกถอนคำสั่งทางปกครองที่ออกโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย แต่เหตุแห่งการฟ้องขอให้เพิกถอนหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวงดังกล่าวก็เนื่องมาจากผู้ฟ้องคดีอ้างว่า ที่ดินพิพาทเป็นของผู้ฟ้องคดี แต่ผู้ถูกฟ้องคดีทั้งสองอ้างว่าเป็นที่ดินสาธารณประโยชน์ ดังนั้น การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งตามคำขอของผู้ฟ้องคดีได้หรือไม่นั้น จำต้องวินิจฉัยก่อนว่าที่ดินพิพาทเป็นที่ดินของผู้ฟ้องคดีหรือเป็นที่สาธารณประโยชน์ คำฟ้องของผู้ฟ้องคดีจึงมีความมุ่งหมายที่จะให้ศาลรับรองคุ้มครองสิทธิในที่ดินของผู้ฟ้องคดีเป็นสำคัญ ข้อพิพาทในคดีนี้จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดินซึ่งอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม (ไม่มี -) - - แหล่งที่มาสำนักงานเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกา109/2566หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ คดีเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 501/2487หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่ามีคนร้ายลักทรัพย์ของผู้เสียหายไป จำเลยนำความมาบอกเจ้าทรัพย์ถึงเรื่องของที่หายอยู่เป็นที่ถ้าต้องการเอาคืนจำเลยจะนำมาให้ แต่ต้องเอาเงินก่อนเจ้าทรัพย์มอบให้ไป แล้วจำเลยไม่เอาของมาคืนให้เจ้าทรัพย์ ดั่งนี้ไม่เป็นมูลความผิดฐานยักยอกอันต้องอาญา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 501/2487อัยการอ่างทองโจทก์นายกุน โตสำริดจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 314โจทก์ฟ้องว่ามีคนร้ายลักทรัพย์ของผู้เสียหายไป จำเลยนำความมาบอกเจ้าทรัพย์ถึงเรื่องของที่หายอยู่เป็นที่ถ้าต้องการเอาคืนจำเลยจะนำมาให้ แต่ต้องเอาเงินก่อนเจ้าทรัพย์มอบให้ไป แล้วจำเลยไม่เอาของมาคืนให้เจ้าทรัพย์ ดั่งนี้ไม่เป็นมูลความผิดฐานยักยอกอันต้องอาญา(เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-คง อิสรภักดี-ป.สุวรรนสร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 501/2487อัยการอ่างทองโจทก์นายกุน โตสำริดจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 314โจทก์ฟ้องว่ามีคนร้ายลักทรัพย์ของผู้เสียหายไป จำเลยนำความมาบอกเจ้าทรัพย์ถึงเรื่องของที่หายอยู่เป็นที่ถ้าต้องการเอาคืนจำเลยจะนำมาให้ แต่ต้องเอาเงินก่อนเจ้าทรัพย์มอบให้ไป แล้วจำเลยไม่เอาของมาคืนให้เจ้าทรัพย์ ดั่งนี้ไม่เป็นมูลความผิดฐานยักยอกอันต้องอาญา(เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-คง อิสรภักดี-ป.สุวรรนสร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางเรื่องปรับปรุงอำนาจหน้าที่คณะอนุกรรมการพิจารณากำหนดและปรับปรุงเงื่อนไขในใบอนุญาตประกอบการขนส่งไม่ประจำทางด้วยรถที่ใช้ในการขนส่งสัตว์หรือสิ่งของในเขตกรุงเทพมหานคร[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับลงวันที่ ๑๕ สิงหาคม ๒๕๔๘ปรับปรุงอำนาจหน้าที่และอนุกรรมการในคณะอนุกรรมการพิจารณากำหนดและปรับปรุงเงื่อนไขในใบอนุญาตประกอบการขนส่งไม่ประจำทางด้วยรถที่ใช้ในการขนส่งสัตว์หรือสิ่งของในเขตกรุงเทพมหานคร นั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางได้พิจารณาเห็นสมควรมอบหมายอำนาจหน้าที่ในการพิจารณาออกใบอนุญาตประกอบการขนส่งระหว่างประเทศประเภทการขนส่งไม่ประจำทางและการขนส่งส่วนบุคคลด้วยรถที่ใช้ในการขนส่งสัตว์หรือสิ่งของเฉพาะการขนส่งระหว่างประเทศไทยกับสาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาวให้แก่คณะอนุกรรมการพิจารณากำหนดและปรับปรุงเงื่อนไขในใบอนุญาตประกอบการขนส่งไม่ประจำทางด้วยรถที่ใช้ในการขนส่งสัตว์หรือสิ่งของในเขตกรุงเทพมหานครฉะนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๑ แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒และมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลาง ในการประชุมครั้งที่ ๑๑/๒๕๔๙ เมื่อวันที่๖ มิถุนายน ๒๕๔๙จึงให้ปรับปรุงอำนาจหน้าที่คณะอนุกรรมการพิจารณากำหนดและปรับปรุงเงื่อนไขในใบอนุญาตประกอบการขนส่งไม่ประจำทางด้วยรถที่ใช้ในการขนส่งสัตว์หรือสิ่งของในเขตกรุงเทพมหานคร โดยให้มีอำนาจหน้าที่ ดังต่อไปนี้๑.)พิจารณาให้ความเห็นชอบในการกำหนดและปรับปรุงเงื่อนไข ตามมาตรา ๓๒แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ไว้ในใบอนุญาตประกอบการขนส่งไม่ประจำทางด้วยรถที่ใช้ในการขนส่งสัตว์หรือสิ่งของซึ่งมีท้องที่ทำการขนส่งภายในเขตกรุงเทพมหานครและระหว่างจังหวัดเฉพาะผู้ขออนุญาตที่มีภูมิลำเนาหรือสำนักงานใหญ่ตั้งอยู่ภายในเขตกรุงเทพมหานคร๒.)พิจารณาให้ความเห็นชอบในการกำหนดและปรับปรุงเงื่อนไข ตามมาตรา ๓๒แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ไว้ในใบอนุญาตประกอบการขนส่งระหว่างประเทศประเภทการขนส่งไม่ประจำทางด้วยรถที่ใช้ในการขนส่งสัตว์หรือสิ่งของ๓.)พิจารณาให้ความเห็นชอบในการกำหนดและปรับปรุงเงื่อนไข ตามมาตรา ๓๔แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ไว้ในใบอนุญาตประกอบการขนส่งระหว่างประเทศประเภทการขนส่งส่วนบุคคลด้วยรถที่ใช้ในการขนส่งสัตว์หรือสิ่งของ๔.)พิจารณาให้ความเห็นชอบในการออกใบอนุญาตประกอบการขนส่งระหว่างประเทศ ตามมาตรา ๒๕แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ประเภทการขนส่งไม่ประจำทางและการขนส่งส่วนบุคคลด้วยรถที่ใช้ในการขนส่งสัตว์หรือสิ่งของเฉพาะการขนส่งระหว่างประเทศไทยกับสาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาวทั้งนี้ให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์ที่คณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางกำหนดและให้นำหลักเกณฑ์การพิจารณากำหนดและปรับปรุงเงื่อนไขใบอนุญาตประกอบการขนส่งภายในประเทศมาใช้บังคับแก่การประกอบการขนส่งระหว่างประเทศโดยอนุโลมเมื่อคณะอนุกรรมการได้พิจารณาเห็นสมควรออกใบอนุญาตประกอบการขนส่งระหว่างประเทศหรือกำหนดหรือปรับปรุงเงื่อนไขให้แก่ผู้ขอรายใดแล้วให้ถือว่าได้รับอนุมัติจากคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางและให้นายทะเบียนกลางออกใบอนุญาต หรือกำหนดหรือปรับปรุงเงื่อนไขในใบอนุญาตประกอบการขนส่ง แล้วแต่กรณีแล้วรวบรวมรายงานคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางต่อไปทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๖ มิถุนายน ๒๕๔๙ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๙มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๙คำรบลักขิ์ สุรัสวดีรองปลัดกระทรวงคมนาคมหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านการขนส่งประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางนันทนา/ผู้จัดทำ๙ สิงหาคม ๒๕๔๙โชติกานต์/ปรับปรุง๒๔ กรกฎาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๗๓ ง/หน้า ๒๔/๓ สิงหาคม ๒๕๔๙
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๔๘/๒๕๕๗)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๔๗/๒๕๕๗) ลงวันที่ ๑๙ พฤศจิกายน ๒๕๕๗ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ดังต่อไปนี้(๑) น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ๑๗.๔๒๓๔ บาท(๒) น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ๑๗.๓๓๑๖ บาท(๓) น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ๑๖.๗๗๕๒ บาท(๔) น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ๑๖.๓๕๔๔ บาท(๕) น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ๑๔.๘๘๓๙ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑ ธันวาคม ๒๕๕๗ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๘ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๗สุจิตราเลาหวัฒนภิญโญรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๙ มกราคม ๒๕๕๘นุสรา/ผู้ตรวจ๙ กุมภาพันธ์๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนที่ ๔ ง/หน้า ๘/๑๕ มกราคม ๒๕๕๘
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4951 (พ.ศ. 2559)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมหลอดพลาสติกสลายตัวได้แบบใช้ครั้งเดียวสําหรับอาหาร-----------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม หลอดพลาสติกสลายตัวได้แบบใช้ครั้งเดียวสําหรับอาหาร มาตรฐานเลขที่ มอก. 2744 - 2559 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 7 ธันวาคม พ.ศ. 2559 อรรชกา สีบุญเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
พระราชบัญญัติพระราชบัญญัติยกเว้นความผิดทางอาญาให้แก่ผู้นำอาวุธปืนเครื่องกระสุนปืนหรือวัตถุระเบิดที่กฎหมายห้ามออกใบอนุญาต มามอบให้แก่ทางราชการพ.ศ. ๒๕๓๕ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๓กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๓๕เป็นปีที่ ๔๗ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรยกเว้นความผิดทางอาญาตามกฎหมายว่าด้วยอาวุธปืนเครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืนให้แก่ผู้นำอาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน หรือวัตถุระเบิด ที่ต้องห้ามการออกใบอนุญาตตามกฎหมายดังกล่าวมามอบให้แก่ทางราชการจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภานิติบัญญัติแห่งชาติทำหน้าที่รัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า พระราชบัญญัติยกเว้นความผิดทางอาญาให้แก่ผู้นำอาวุธปืนเครื่องกระสุนปืน หรือวัตถุระเบิด ที่กฎหมายห้ามออกใบอนุญาต มามอบให้แก่ทางราชการพ.ศ. ๒๕๓๕มาตรา ๒[๑]พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ผู้ใดมีอาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน หรือวัตถุระเบิดนอกจากประเภท ชนิดและขนาดที่กำหนดไว้ในกฎกระทรวงออกตามมาตรา ๕๕ แห่งพระราชบัญญัติอาวุธปืนเครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ. ๒๔๙๐ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติอาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิดดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๒๒ ถ้าได้นำอาวุธปืนเครื่องกระสุนปืน หรือวัตถุระเบิดดังกล่าวมามอบให้นายทะเบียนท้องที่ภายในกำหนดหกสิบวันนับแต่วันที่พระราชบัญญัตินี้ใช้บังคับให้ผู้นั้นได้รับยกเว้นจากความผิดทางอาญาตามกฎหมายว่าด้วยอาวุธปืนเครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืนความในวรรคหนึ่งมิให้ใช้บังคับแก่ผู้กระทำความผิดตามกฎหมายว่าด้วยอาวุธปืน เครื่องกระสุนปืนวัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืนที่ถูกจับกุมก่อนวันที่พระราชบัญญัตินี้ใช้บังคับและอยู่ในระหว่างการสอบสวนหรือระหว่างที่คดียังไม่ถึงที่สุดอาวุธปืนเครื่องกระสุนปืน หรือวัตถุระเบิดที่นำมาส่งมอบตามวรรคหนึ่งทางราชการไม่จำต้องชดใช้ราคา และให้ตกเป็นของแผ่นดินมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอานันท์ ปันยารชุนนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ เนื่องจากในปัจจุบันมีผู้ครอบครองอาวุธที่มีประสิทธิภาพในการทำลายสูง ที่กฎหมายห้ามออกใบอนุญาตและมีการนำอาวุธดังกล่าวไปใช้ในทางผิดกฎหมายดังนั้น เพื่อประโยชน์แก่การป้องกันและระงับการประกอบอาชญากรรมสมควรเรียกเก็บอาวุธที่กฎหมายห้ามออกใบอนุญาตให้ตกเป็นของแผ่นดินโดยกำหนดยกเว้นความผิดทางอาญาให้แก่ผู้มีอาวุธดังกล่าวไว้ในครอบครองและได้นำอาวุธนั้นๆ มามอบให้แก่นายทะเบียนท้องที่ภายในระยะเวลาที่กำหนด จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้ปณตภร/ผู้จัดทำ๑๖ ธันวาคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๙/ตอนที่ ๑๑/หน้า ๑/๑๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๓๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 304/2486หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องเรียกทรัพย์คืนจากจำเลย จำเลยให้การว่าทรัพย์พิพาทนี้เดิมเป็นของโจทก์จริงแต่ได้ขายให้จำเลยและชำระราคาแล้ว เมื่อโจทก์ไม่สืบพยานจำเลยก็เป็นฝ่ายชนะ (อ้างฎีกา 1541/2482) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 304/2486นางลมุน สนะเวสโจทก์นายบุญ สืบสรีจำเลย ป.พ.พ. ม. 1367, ม. 1369, ม. 1372 ป.วิ.พ. ม. 84โจทก์ฟ้องเรียกทรัพย์คืนจากจำเลย จำเลยให้การว่าทรัพย์พิพาทนี้เดิมเป็นของโจทก์จริงแต่ได้ขายให้จำเลยและชำระราคาแล้ว เมื่อโจทก์ไม่สืบพยานจำเลยก็เป็นฝ่ายชนะ (อ้างฎีกา 1541/2482)(ทิพปัญญา อ. บุปผเวส-ชม จามรมาน-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 304/2486นางลมุน สนะเวสโจทก์นายบุญ สืบสรีจำเลย ป.พ.พ. ม. 1367, ม. 1369, ม. 1372 ป.วิ.พ. ม. 84โจทก์ฟ้องเรียกทรัพย์คืนจากจำเลย จำเลยให้การว่าทรัพย์พิพาทนี้เดิมเป็นของโจทก์จริงแต่ได้ขายให้จำเลยและชำระราคาแล้ว เมื่อโจทก์ไม่สืบพยานจำเลยก็เป็นฝ่ายชนะ (อ้างฎีกา 1541/2482)(ทิพปัญญา อ. บุปผเวส-ชม จามรมาน-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64261หลักกฎหมาย: ส่งหมายนัดให้จำเลยไม่ได้ ศาลสงสัยว่าจำเลยหลบหนีจึงออกหมายจับ แล้วอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้โจทก์ฟังฝ่ายเดียว จำเลยยื่นฎีกาหลังจากนั้นเกิน 1 เดือน จึงขาดอายุความฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 266/2501อัยการจังหวัดนครปฐมโจทก์นายใจ จำปาศรีจำเลย ป.วิ.อ. ม. 182 วรรคสาม, ม. 216ส่งหมายนัดให้จำเลยไม่ได้ ศาลสงสัยว่าจำเลยหลบหนีจึงออกหมายจับ แล้วอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้โจทก์ฟังฝ่ายเดียว จำเลยยื่นฎีกาหลังจากนั้นเกิน 1 เดือน จึงขาดอายุความฎีกา(ปริพนธ์พจนพิสุทธิ์-ประวัติ ปัตตพงศ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 266/2501อัยการจังหวัดนครปฐมโจทก์นายใจ จำปาศรีจำเลย ป.วิ.อ. ม. 182 วรรคสาม, ม. 216ส่งหมายนัดให้จำเลยไม่ได้ ศาลสงสัยว่าจำเลยหลบหนีจึงออกหมายจับ แล้วอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้โจทก์ฟังฝ่ายเดียว จำเลยยื่นฎีกาหลังจากนั้นเกิน 1 เดือน จึงขาดอายุความฎีกา(ปริพนธ์พจนพิสุทธิ์-ประวัติ ปัตตพงศ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่องยาควบคุมพิเศษฉบับที่ ๒๗ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗๖ (๔) แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ.๒๕๑๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๒๒รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข โดยคำแนะนำของคณะกรรมการยาออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (๖๒) และ (๖๓)ของข้อ ๓ แห่งประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่อง ยาควบคุมพิเศษ ลงวันที่ ๒๖ พฤษภาคมพ.ศ. ๒๕๒๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่อง ยาควบคุมพิเศษฉบับที่ ๒๖ ลงวันที่ ๓ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๕(๖๒) ยาไดโนพรอสโตน (Dinoprostone)(๖๓) ยาซัลพรอสโตน (Sulprostone)ข้อ ๒[๑] ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหนึ่งร้อยแปดสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๓๐ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๕สุดารัตน์ เกยุราพันธุ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขเพ็ญพร/พิมพ์/แก้ไข๒๓ ธันวาคม ๒๕๔๕สุกัญญา/จัดทำ๑๓ พฤษภาคม ๒๕๕๒รัศม์วรรณวลัย/ตรวจ๑ มิถุนายน ๒๕๕๒ศิรวัชร์/ปรับปรุง๑๗ ธันวาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๙/ตอนพิเศษ ๗๖ ง/หน้า ๑๒/๑๙ สิงหาคม๒๕๔๕