phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63041หลักกฎหมาย: ปัญหาในฎีกาโจทก์ที่ว่า ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงนอกเหนือจากพยานหลักฐานในสำนวนหรือไม่เทปบันทึกเสียงซึ่งจำเลยที่ 2,3 ปกปิดเป็นข้อสำคัญแห่งคดีหรือไม่ และศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ได้ยกประเด็นที่ว่า จำเลยที่ 2,3 ขีดฆ่าแก้ไขประจำวันโดยฝ่าฝืนกฎหมายขึ้นวินิจฉัยแล้วหรือไม่ เมื่อเป็นเรื่องโต้แย้งปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 220 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 175/2519นายต่อศักดิ์ ติยะวนางค์กุล หรือนายเพิ่มศักดิ์โจทก์โภคมั่งมีโจทก์พันตำรวจโทประจง ยงศร กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ปัญหาในฎีกาโจทก์ที่ว่า ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงนอกเหนือจากพยานหลักฐานในสำนวนหรือไม่เทปบันทึกเสียงซึ่งจำเลยที่ 2,3 ปกปิดเป็นข้อสำคัญแห่งคดีหรือไม่ และศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ได้ยกประเด็นที่ว่า จำเลยที่ 2,3 ขีดฆ่าแก้ไขประจำวันโดยฝ่าฝืนกฎหมายขึ้นวินิจฉัยแล้วหรือไม่ เมื่อเป็นเรื่องโต้แย้งปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 220(ขจร หะวานนท์-สนับ คัมภีรยส-สุธี ชอบธรรม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 175/2519นายต่อศักดิ์ ติยะวนางค์กุล หรือนายเพิ่มศักดิ์โจทก์โภคมั่งมีโจทก์พันตำรวจโทประจง ยงศร กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ปัญหาในฎีกาโจทก์ที่ว่า ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงนอกเหนือจากพยานหลักฐานในสำนวนหรือไม่เทปบันทึกเสียงซึ่งจำเลยที่ 2,3 ปกปิดเป็นข้อสำคัญแห่งคดีหรือไม่ และศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ได้ยกประเด็นที่ว่า จำเลยที่ 2,3 ขีดฆ่าแก้ไขประจำวันโดยฝ่าฝืนกฎหมายขึ้นวินิจฉัยแล้วหรือไม่ เมื่อเป็นเรื่องโต้แย้งปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 220(ขจร หะวานนท์-สนับ คัมภีรยส-สุธี ชอบธรรม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 294/2465หลักกฎหมาย: ศาลเดิมและศาลอุทธรณ์ลงโทษจำเลยไม่เกิน ๑ ปี จำเลยจะทูลเกล้า ฯ ถวายฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ ต้องบทห้ามตามพระราชบัญญัติลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.๒๔๖๑ มาตรา ๖ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 294/2465 ป.อ. ม. 268ศาลเดิมและศาลอุทธรณ์ลงโทษจำเลยไม่เกิน ๑ ปี จำเลยจะทูลเกล้า ฯ ถวายฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ ต้องบทห้ามตามพระราชบัญญัติลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.๒๔๖๑ มาตรา ๖()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลเดิมและศาลอุทธรณ์ลงโทษจำเลยไม่เกิน ๑ ปี จำเลยจะทูลเกล้า ฯ ถวายฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ ต้องบทห้ามตามพระราชบัญญัติลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.๒๔๖๑ มาตรา ๖ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 294/2465 ป.อ. ม. 268ศาลเดิมและศาลอุทธรณ์ลงโทษจำเลยไม่เกิน ๑ ปี จำเลยจะทูลเกล้า ฯ ถวายฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ ต้องบทห้ามตามพระราชบัญญัติลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.๒๔๖๑ มาตรา ๖()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดมาตรฐาน คุณภาพ และวิธีเก็บรักษาเมล็ดพันธุ์ควบคุมตามพระราชบัญญัติพันธุ์พืชพ.ศ. ๒๕๑๘(ฉบับที่๓) พ.ศ. ๒๕๔๓------------- โดยที่เป็นการสมควรกำหนดมาตรฐานคุณภาพ และวิธีเก็บรักษาเมล็ดพันธุ์ควบคุม อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ แห่งพระราชบัญญัติพันธุ์พืช พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๑๓ (๒) แห่งพระราชบัญญัติพันธุ์พืช พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติพันธุ์พืช (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ ข้อ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นลำดับที่๒๙ แห่งประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ เรื่อง กำหนดมาตรฐาน คุณภาพและวิธีเก็บรักษาเมล็ดพันธุ์ควบคุมตามพระราชบัญญัติพันธุ์พืช พ.ศ. ๒๕๑๘ (ฉบับที่ ๑) พ.ศ. ๒๕๓๕ ลงวันที่๒๕ กันยายน ๒๕๓๕ และ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๑ ลงวันที่ ๒๐ สิงหาคม ๒๕๔๑[ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย] ข้อ๒เมล็ดบริสุทธิ์ของเมล็ดพันธุ์ทานตะวัน ตามข้อ ๑ หมายถึง เมล็ดพร้อมเปลือก (achene) ที่มีหรือไม่มีขน (pappus) ติดอยู่ เมล็ด (achene)ที่แตกหักหรือเปลือก (pericarp) หลุดบางส่วนหรือทั้งหมดแต่เมล็ด (achene)ต้องมีขนาดใหญ่กว่าครึ่งหนึ่งของเมล็ด เว้นแต่ไม่มีเมล็ด (seed) อยู่ภายใน ประกาศนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้น๖๐ วัน นับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษา ประกาศณ วันที่ ๓ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๓ ประภัตร โพธสุธน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[รก.๒๕๔๓/พ๑๑๕ง/๒/๑๐ พฤศจิกายน ๒๕๔๓] ชไมพร/แก้ไข ๒๓เมษายน ๒๕๔๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1735/2520หลักกฎหมาย: ผู้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คต้องรับผิดตามเช็ค จะอ้างว่าทำในฐานะตัวแทนของบริษัทจำกัดที่ตนเป็นกรรมการ จึงไม่รับผิดเป็นส่วนตัวไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1735/2520นางพัลลภา ตัญญะวังรัตน์โจทก์นางเปรมจิตต์ โกมารกุล ณ นคร ฯจำเลย ป.พ.พ. ม. 901ผู้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คต้องรับผิดตามเช็ค จะอ้างว่าทำในฐานะตัวแทนของบริษัทจำกัดที่ตนเป็นกรรมการ จึงไม่รับผิดเป็นส่วนตัวไม่ได้(ยิ่งศักดิ์ กฤษณจินดา-ขจร หะวานนท์-สนิท อังศุสิงห์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1735/2520นางพัลลภา ตัญญะวังรัตน์โจทก์นางเปรมจิตต์ โกมารกุล ณ นคร ฯจำเลย ป.พ.พ. ม. 901ผู้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คต้องรับผิดตามเช็ค จะอ้างว่าทำในฐานะตัวแทนของบริษัทจำกัดที่ตนเป็นกรรมการ จึงไม่รับผิดเป็นส่วนตัวไม่ได้(ยิ่งศักดิ์ กฤษณจินดา-ขจร หะวานนท์-สนิท อังศุสิงห์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59299หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยมีความประสงค์ขอถอนฎีกาของจำเลย โดยขอชำระหนี้แก่โจทก์ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ โปรดอนุญาตหมายเหตุ ไม่ปรากฏหลักฐานว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายเป็นเงิน15,321 บาท ให้โจทก์พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้อง (23 มีนาคม 2527) จนกว่าจะชำระเสร็จให้โจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายจำนวน 12,641 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จให้โจทก์นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยฎีกา (อันดับ 87)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยทนายจำเลยซึ่งมีอำนาจถอนฟ้องลงชื่อในคำร้อง (อันดับ 100,10)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้จำเลยถอนฎีกา คืนค่าขึ้นศาลให้จำเลยโดยหักไว้ 200 บาท จำหน่ายคดีออกเสียจากสารบบความของศาลฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1228/2532เด็กหญิงณัฐนภา ทรงประเสริฐชัยฯโจทก์นางมานี จตุรภัทร์จำเลยนางมานี จตุรภัทร์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 132, ม. 150, ม. 175ความว่า จำเลยมีความประสงค์ขอถอนฎีกาของจำเลย โดยขอชำระหนี้แก่โจทก์ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ โปรดอนุญาตหมายเหตุ ไม่ปรากฏหลักฐานว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายเป็นเงิน15,321 บาท ให้โจทก์พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้อง (23 มีนาคม 2527) จนกว่าจะชำระเสร็จให้โจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายจำนวน 12,641 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จให้โจทก์นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยฎีกา (อันดับ 87)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยทนายจำเลยซึ่งมีอำนาจถอนฟ้องลงชื่อในคำร้อง (อันดับ 100,10)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้จำเลยถอนฎีกา คืนค่าขึ้นศาลให้จำเลยโดยหักไว้ 200 บาท จำหน่ายคดีออกเสียจากสารบบความของศาลฎีกา(ธิรพันธุ์ รัศมิทัต-นาม ยิ้มแย้ม-อรรถวิทย์ วรรธนวินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1228/2532เด็กหญิงณัฐนภา ทรงประเสริฐชัยฯโจทก์นางมานี จตุรภัทร์จำเลยนางมานี จตุรภัทร์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 132, ม. 150, ม. 175ความว่า จำเลยมีความประสงค์ขอถอนฎีกาของจำเลย โดยขอชำระหนี้แก่โจทก์ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ โปรดอนุญาตหมายเหตุ ไม่ปรากฏหลักฐานว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายเป็นเงิน15,321 บาท ให้โจทก์พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้อง (23 มีนาคม 2527) จนกว่าจะชำระเสร็จให้โจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายจำนวน 12,641 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จให้โจทก์นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยฎีกา (อันดับ 87)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยทนายจำเลยซึ่งมีอำนาจถอนฟ้องลงชื่อในคำร้อง (อันดับ 100,10)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้จำเลยถอนฎีกา คืนค่าขึ้นศาลให้จำเลยโดยหักไว้ 200 บาท จำหน่ายคดีออกเสียจากสารบบความของศาลฎีกา(ธิรพันธุ์ รัศมิทัต-นาม ยิ้มแย้ม-อรรถวิทย์ วรรธนวินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 742/2470หลักกฎหมาย: รู้เหตุพยาบาทของพวกกันเอง พยาบาทผิดตัวช. จำเลยชวน ป.ไปยิงนายเชย แต่ กระสุนปืนพลาดไปถูกเด็กตาย ทางพิจารณาปรากฎว่า ช.มีความโกรธแค้นนายเชย แล ป. ก็ทราบความพยามบาทของ ช. ดังนี้ ป.ต้องมีผิดฐานเปนตัวการตามมาตรา ๒๕๐ ข้อ ๓ เหมือนกับ ช. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 742/2470อัยการอุตรดิฐโจทก์นายปลั่ง นายชังล. ป.อ. ม. 250รู้เหตุพยาบาทของพวกกันเอง พยาบาทผิดตัวช. จำเลยชวน ป.ไปยิงนายเชย แต่ กระสุนปืนพลาดไปถูกเด็กตาย ทางพิจารณาปรากฎว่า ช.มีความโกรธแค้นนายเชย แล ป. ก็ทราบความพยามบาทของ ช. ดังนี้ ป.ต้องมีผิดฐานเปนตัวการตามมาตรา ๒๕๐ ข้อ ๓ เหมือนกับ ช.(พรหม-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ช. จำเลยชวน ป.ไปยิงนายเชย แต่ กระสุนปืนพลาดไปถูกเด็กตาย ทางพิจารณาปรากฎว่า ช.มีความโกรธแค้นนายเชย แล ป. ก็ทราบความพยามบาทของ ช. ดังนี้ ป.ต้องมีผิดฐานเปนตัวการตามมาตรา ๒๕๐ ข้อ ๓ เหมือนกับ ช. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 742/2470อัยการอุตรดิฐโจทก์นายปลั่ง นายชังล. ป.อ. ม. 250รู้เหตุพยาบาทของพวกกันเอง พยาบาทผิดตัวช. จำเลยชวน ป.ไปยิงนายเชย แต่ กระสุนปืนพลาดไปถูกเด็กตาย ทางพิจารณาปรากฎว่า ช.มีความโกรธแค้นนายเชย แล ป. ก็ทราบความพยามบาทของ ช. ดังนี้ ป.ต้องมีผิดฐานเปนตัวการตามมาตรา ๒๕๐ ข้อ ๓ เหมือนกับ ช.(พรหม-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในเขตเทศบาลตำบลบ้านบึงอำเภอบ้านบึง จังหวัดชลบุรีพ.ศ.๒๕๓๓ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๒๕ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๓๓เป็นปีที่๔๕ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตเทศบาลตำบลบ้านบึง อำเภอบ้านบึง จังหวัดชลบุรีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๙ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ.๒๕๒๒ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตเทศบาลตำบลบ้านบึง อำเภอบ้านบึง จังหวัดชลบุรี พ.ศ. ๒๕๓๓มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในเขตเทศบาลตำบลบ้านบึง อำเภอบ้านบึง จังหวัดชลบุรีมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกชาติชาย ชุณหะวัณนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากสุขาภิบาลบ้านบึง อำเภอบ้านบึง จังหวัดชลบุรีได้รับการยกฐานะขึ้นเป็นเทศบาลตำบลบ้านบึงแต่โดยที่สุขาภิบาลบ้านบึงได้มีการบังคับใช้กฎหมายว่าด้วยการควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒อยู่แล้ว ตามพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในเขตสุขาภิบาลบ้านบึง เขตสุขาภิบาลหัวกุญแจ อำเภอบ้านบึงและเขตสุขาภิบาลสัตหีบ อำเภอสัตหีบ จังหวัดชลบุรี พ.ศ. ๒๕๒๙เพื่อให้เป็นการสอดคล้องกับการยกฐานะสุขาภิบาลบ้านบึงขึ้นเป็นเทศบาลตำบลบ้านบึงประกอบกับพื้นที่บางส่วนของเทศบาลตำบลบ้านบึงซึ่งเดิมมิได้อยู่ในเขตสุขาภิบาลบ้านบึงแต่ได้ถูกยกฐานะขึ้นเป็นเทศบาลตำบลบ้านบึงตามพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งเทศบาลตำบลบ้านบึง อำเภอบ้านบึง จังหวัดชลบุรี พ.ศ. ๒๕๓๐ด้วยนั้น กำลังมีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองซึ่งเป็นการสมควรนำพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒มาใช้บังคับในท้องที่ดังกล่าวด้วย จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้สรัลพร/พิมพ์๑๐มกราคม ๒๕๕๑ฐิติพงษ์/ตรวจ๑๖มกราคม ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๐๗/ตอนที่ ๙๓/ฉบับพิเศษ หน้า ๑/๔ มิถุนายน๒๕๓๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 655/2470หลักกฎหมาย: แปลความหมายแห่งลายพระราชหัดถ์เลขาเรื่องนี้มีปัญหาว่า ที่รายพิพาท เจ้าพระยาวิชิตได้รับพระราชทานไว้เปนของส่วนตัว หรือเปนของสำหรับสกุล ศาลฎีกาได้พิจารณาลายพระราชหัดถ์เลขาซึ่งมีว่า ยกที่ให้เปนสิทธิ์แก่พระยาวุฒิการบดี ( เจ้าพระยาวิชิตฯ ) ตลอดชั่วบุตร์และหลานตามแต่พระยาวุฒิการบดี จะปลูกสร้างเปลี่ยนแปลงตามชอบใจ และจะขายยกให้แก่ผู้ใด ผู้หนึ่งก็ตามแต่ใจ ฯลฯ ดังนี้แล้ว ไม่เห็นข้อความอันใดที่แสดงว่า เจ้าพระยาวิชิตฯ ได้รับพระราชทานที่ไว้สำหรับสกุล จึง พิพากษายืนตาม ศาลล่างทั้ง ๒ ให้ขับไล่ จำเลยตามฟ้อง โจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 655/2470ม.ล. หญิงวาศโจทก์หลวงสิทธิพรล. ป.ที่ดิน แปลความหมายแห่งลายพระราชหัดถ์เลขาเรื่องนี้มีปัญหาว่า ที่รายพิพาท เจ้าพระยาวิชิตได้รับพระราชทานไว้เปนของส่วนตัว หรือเปนของสำหรับสกุล ศาลฎีกาได้พิจารณาลายพระราชหัดถ์เลขาซึ่งมีว่า ยกที่ให้เปนสิทธิ์แก่พระยาวุฒิการบดี ( เจ้าพระยาวิชิตฯ ) ตลอดชั่วบุตร์และหลานตามแต่พระยาวุฒิการบดี จะปลูกสร้างเปลี่ยนแปลงตามชอบใจ และจะขายยกให้แก่ผู้ใด ผู้หนึ่งก็ตามแต่ใจ ฯลฯ ดังนี้แล้ว ไม่เห็นข้อความอันใดที่แสดงว่า เจ้าพระยาวิชิตฯ ได้รับพระราชทานที่ไว้สำหรับสกุล จึง พิพากษายืนตาม ศาลล่างทั้ง ๒ ให้ขับไล่ จำเลยตามฟ้อง โจทก์(หริศ-นรเนติ-วิชัย.)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เรื่องนี้มีปัญหาว่า ที่รายพิพาท เจ้าพระยาวิชิตได้รับพระราชทานไว้เปนของส่วนตัว หรือเปนของสำหรับสกุล ศาลฎีกาได้พิจารณาลายพระราชหัดถ์เลขาซึ่งมีว่า ยกที่ให้เปนสิทธิ์แก่พระยาวุฒิการบดี ( เจ้าพระยาวิชิตฯ ) ตลอดชั่วบุตร์และหลานตามแต่พระยาวุฒิการบดี จะปลูกสร้างเปลี่ยนแปลงตามชอบใจ และจะขายยกให้แก่ผู้ใด ผู้หนึ่งก็ตามแต่ใจ ฯลฯ ดังนี้แล้ว ไม่เห็นข้อความอันใดที่แสดงว่า เจ้าพระยาวิชิตฯ ได้รับพระราชทานที่ไว้สำหรับสกุล จึง พิพากษายืนตาม ศาลล่างทั้ง ๒ ให้ขับไล่ จำเลยตามฟ้อง โจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 655/2470ม.ล. หญิงวาศโจทก์หลวงสิทธิพรล. ป.ที่ดิน แปลความหมายแห่งลายพระราชหัดถ์เลขาเรื่องนี้มีปัญหาว่า ที่รายพิพาท เจ้าพระยาวิชิตได้รับพระราชทานไว้เปนของส่วนตัว หรือเปนของสำหรับสกุล ศาลฎีกาได้พิจารณาลายพระราชหัดถ์เลขาซึ่งมีว่า ยกที่ให้เปนสิทธิ์แก่พระยาวุฒิการบดี ( เจ้าพระยาวิชิตฯ ) ตลอดชั่วบุตร์และหลานตามแต่พระยาวุฒิการบดี จะปลูกสร้างเปลี่ยนแปลงตามชอบใจ และจะขายยกให้แก่ผู้ใด ผู้หนึ่งก็ตามแต่ใจ ฯลฯ ดังนี้แล้ว ไม่เห็นข้อความอันใดที่แสดงว่า เจ้าพระยาวิชิตฯ ได้รับพระราชทานที่ไว้สำหรับสกุล จึง พิพากษายืนตาม ศาลล่างทั้ง ๒ ให้ขับไล่ จำเลยตามฟ้อง โจทก์(หริศ-นรเนติ-วิชัย.)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดค่าใช้จ่ายในการจัดทำหนังสือคนประจำเรือพ.ศ. ๒๕๕๙ อาศัยอำนาจตามความในข้อ๙ วรรคหนึ่ง แห่งประกาศสำนักนายกรัฐมนตรี เรื่อง การออกหนังสือคนประจำเรือตามกฎหมายว่าด้วยการประมงพ.ศ. ๒๕๕๙ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้เรียกเก็บค่าใช้จ่ายในการจัดทำหนังสือคนประจำเรือตามประกาศสำนักนายกรัฐมนตรี เรื่อง การออกหนังสือคนประจำเรือตามกฎหมายว่าด้วยการประมงพ.ศ. ๒๕๕๙ ดังนี้(๑) หนังสือคนประจำเรือสำหรับผู้มีสัญชาติไทย เล่มละ ๕๒๐ บาท(๒) หนังสือคนประจำเรือสำหรับคนต่างด้าว เล่มละ ๑๐๐ บาทข้อ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๔ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๙พลเอก ฉัตรชัย สาริกัลยะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ชนิกา/ปริยานุช/จัดทำ๑๘ ตุลาคม ๒๕๕๙นุสรา/ตรวจ๔ มกราคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๒๓๗ ง/หน้า ๒๐/๑๗ ตุลาคม ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 569/2464หลักกฎหมาย: ถือปืนนอกทางหลวงเรื่องหาว่าบังอาจพาปืนที่บรรจุไปในถนนหลวง ยกฟ้องเพราะได้ความว่าจับจำเลยได้นอกทางหลวง ในขะณะที่จำเลยพาปืนจะไปเฝ้าเข้าในนา แลทั้งเวลานั้นปืนก็ไม่ได้บรรจุ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 569/2464 ป.อ. ถือปืนนอกทางหลวงเรื่องหาว่าบังอาจพาปืนที่บรรจุไปในถนนหลวง ยกฟ้องเพราะได้ความว่าจับจำเลยได้นอกทางหลวง ในขะณะที่จำเลยพาปืนจะไปเฝ้าเข้าในนา แลทั้งเวลานั้นปืนก็ไม่ได้บรรจุ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เรื่องหาว่าบังอาจพาปืนที่บรรจุไปในถนนหลวง ยกฟ้องเพราะได้ความว่าจับจำเลยได้นอกทางหลวง ในขะณะที่จำเลยพาปืนจะไปเฝ้าเข้าในนา แลทั้งเวลานั้นปืนก็ไม่ได้บรรจุ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 569/2464 ป.อ. ถือปืนนอกทางหลวงเรื่องหาว่าบังอาจพาปืนที่บรรจุไปในถนนหลวง ยกฟ้องเพราะได้ความว่าจับจำเลยได้นอกทางหลวง ในขะณะที่จำเลยพาปืนจะไปเฝ้าเข้าในนา แลทั้งเวลานั้นปืนก็ไม่ได้บรรจุ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๑๙๓ (พ.ศ. ๒๕๕๓)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพลาสติก -การหาระดับการแตกเป็นส่วนของพลาสติกภายใต้สภาวะการหมักทางชีวภาพที่กำหนดในการทดสอบระดับต้นแบบ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พลาสติก-การหาระดับการแตกเป็นส่วนของพลาสติกภายใต้สภาวะการหมักทางชีวภาพที่กำหนดในการทดสอบระดับต้นแบบมาตรฐานเลขที่ มอก. 2511 - 2553 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๒๓เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๓ชาญชัย ชัยรุ่งเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พลาสติก -การหาระดับการแตกเป็นส่วนของพลาสติกภายใต้สภาวะการหมักทางชีวภาพที่กำหนดในการทดสอบระดับต้นแบบ(มอก. 2511 - 2553)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/จัดทำ๑๖ กรกฎาคม ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๑๖ กรกฎาคม ๒๕๕๓จุฑามาศ/ปรับปรุง๑๘ มกราคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๘๓ ง/หน้า ๒๐/๗ กรกฎาคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4546/2530หลักกฎหมาย: ศาลแรงงานกลางฟังว่าผู้ร้องและบริษัทจำเลยเป็นนิติบุคคลที่เกี่ยวพันอันเดียวกัน การจัดตั้งบริษัทจำเลยก็เพื่อเชิดบังหน้าต่อทางราชการและบุคคลภายนอก การดำเนินการของบริษัทจำเลยคือการดำเนินกิจการของผู้ร้อง จำเลยเป็นตัวแทนของผู้ร้อง โจทก์ซึ่งเป็นเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาของจำเลยจึงมีสิทธิยึดทรัพย์สินของผู้ร้องซึ่งเป็นตัวการได้ ดังนี้อุทธรณ์ของผู้ร้องที่ว่าเมื่อฟังได้ว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของทรัพย์ดังกล่าว โจทก์ก็ไม่มีสิทธินำยึด การที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่าจำเลยเป็นตัวแทนเชิดของผู้ร้องเป็นเรื่องนอกประเด็นนั้นผู้ร้องประสงค์ที่จะให้ศาลฎีการับฟังว่าผู้ร้องกับจำเลยมิได้ร่วมกันดำเนินกิจการดังกล่าวโจทก์จึงไม่มีสิทธินำยึดทรัพย์ของผู้ร้อง จึงเป็นการอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4546/2530นางสาว กุญชลี ทอง ล้วน กับพวกโจทก์บริษัท โบว์ ลิ่ง 35 จำกัดจำเลยห้างหุ้นส่วนจำกัด อู่ ตะเภาโบล์ (35โบล์ผู้ร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54 ป.วิ.พ. ม. 288ศาลแรงงานกลางฟังว่าผู้ร้องและบริษัทจำเลยเป็นนิติบุคคลที่เกี่ยวพันอันเดียวกัน การจัดตั้งบริษัทจำเลยก็เพื่อเชิดบังหน้าต่อทางราชการและบุคคลภายนอก การดำเนินการของบริษัทจำเลยคือการดำเนินกิจการของผู้ร้อง จำเลยเป็นตัวแทนของผู้ร้อง โจทก์ซึ่งเป็นเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาของจำเลยจึงมีสิทธิยึดทรัพย์สินของผู้ร้องซึ่งเป็นตัวการได้ ดังนี้อุทธรณ์ของผู้ร้องที่ว่าเมื่อฟังได้ว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของทรัพย์ดังกล่าว โจทก์ก็ไม่มีสิทธินำยึด การที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่าจำเลยเป็นตัวแทนเชิดของผู้ร้องเป็นเรื่องนอกประเด็นนั้นผู้ร้องประสงค์ที่จะให้ศาลฎีการับฟังว่าผู้ร้องกับจำเลยมิได้ร่วมกันดำเนินกิจการดังกล่าวโจทก์จึงไม่มีสิทธินำยึดทรัพย์ของผู้ร้อง จึงเป็นการอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง.(มาโนช เพียรสนอง-จุนท์ จันทรวงศ์-สีนวล คงลาภ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4546/2530นางสาว กุญชลี ทอง ล้วน กับพวกโจทก์บริษัท โบว์ ลิ่ง 35 จำกัดจำเลยห้างหุ้นส่วนจำกัด อู่ ตะเภาโบล์ (35โบล์ผู้ร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54 ป.วิ.พ. ม. 288ศาลแรงงานกลางฟังว่าผู้ร้องและบริษัทจำเลยเป็นนิติบุคคลที่เกี่ยวพันอันเดียวกัน การจัดตั้งบริษัทจำเลยก็เพื่อเชิดบังหน้าต่อทางราชการและบุคคลภายนอก การดำเนินการของบริษัทจำเลยคือการดำเนินกิจการของผู้ร้อง จำเลยเป็นตัวแทนของผู้ร้อง โจทก์ซึ่งเป็นเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาของจำเลยจึงมีสิทธิยึดทรัพย์สินของผู้ร้องซึ่งเป็นตัวการได้ ดังนี้อุทธรณ์ของผู้ร้องที่ว่าเมื่อฟังได้ว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของทรัพย์ดังกล่าว โจทก์ก็ไม่มีสิทธินำยึด การที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่าจำเลยเป็นตัวแทนเชิดของผู้ร้องเป็นเรื่องนอกประเด็นนั้นผู้ร้องประสงค์ที่จะให้ศาลฎีการับฟังว่าผู้ร้องกับจำเลยมิได้ร่วมกันดำเนินกิจการดังกล่าวโจทก์จึงไม่มีสิทธินำยึดทรัพย์ของผู้ร้อง จึงเป็นการอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง.(มาโนช เพียรสนอง-จุนท์ จันทรวงศ์-สีนวล คงลาภ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 165/2465หลักกฎหมาย: ลักษณอุทธรณ์ฎีกา แก้มาก แก้น้อยศาลล่างลงโทษจำเลย ๑๘ เดือน กับให้ปรับ ศาลอุทธรณ์แก้ไขเปน ๑ ปี แลให้ปรับ ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยฎีกาไม่ได้ เพราะศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ไขเล็กน้อย แลโทษไม่เกิน ๕ ปี ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ. ๒๔๖๑ มาตรา ๓ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 165/2465ลักษณอุทธรณ์ฎีกา แก้มาก แก้น้อยศาลล่างลงโทษจำเลย ๑๘ เดือน กับให้ปรับ ศาลอุทธรณ์แก้ไขเปน ๑ ปี แลให้ปรับ ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยฎีกาไม่ได้ เพราะศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ไขเล็กน้อย แลโทษไม่เกิน ๕ ปี ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ. ๒๔๖๑ มาตรา ๓()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลล่างลงโทษจำเลย ๑๘ เดือน กับให้ปรับ ศาลอุทธรณ์แก้ไขเปน ๑ ปี แลให้ปรับ ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยฎีกาไม่ได้ เพราะศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ไขเล็กน้อย แลโทษไม่เกิน ๕ ปี ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ. ๒๔๖๑ มาตรา ๓ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 165/2465ลักษณอุทธรณ์ฎีกา แก้มาก แก้น้อยศาลล่างลงโทษจำเลย ๑๘ เดือน กับให้ปรับ ศาลอุทธรณ์แก้ไขเปน ๑ ปี แลให้ปรับ ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยฎีกาไม่ได้ เพราะศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ไขเล็กน้อย แลโทษไม่เกิน ๕ ปี ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ. ๒๔๖๑ มาตรา ๓()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 641/2538หลักกฎหมาย: คดีนี้โจทก์ฟ้องจำเลยซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินที่โจทก์เข้าไปก่อสร้างอาคารเพื่อรับเงินช่วยค่าก่อสร้างจากผู้เช่าอาคาร ขอให้บังคับจำเลยไปจดทะเบียนการเช่ากับผู้จองเช่าอาคาร ส่วนคดีซึ่งจำเลยอ้างนั้น โจทก์รับมอบอำนาจจากผู้จองเช่าอาคารฟ้องจำเลย ขอให้บังคับจำเลยไปจดทะเบียนการเช่า โจทก์คดีนี้กับคดีที่ผู้จองเช่าอาคารเป็นโจทก์ฟ้องจำเลยนั้น ต่างกันด้วยฐานะบุคคลและฐานะสิทธิก็แยกแตกต่างกัน จึงมิใช่โจทก์เดียวกันตามบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 173 (1) ส่วนคำขอบังคับท้ายฟ้องแม้จะเหมือนกัน แต่ในชั้นบังคับคดีย่อมต้องเป็นไปตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายซึ่งไม่อาจบังคับซ้ำซ้อนกันอยู่แล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 641/2538นายเติมศักดิ์ ตั้งเจตนาพรโจทก์นางวรรณี สิรยายนจำเลย ป.วิ.พ. ม. 173 (1)คดีนี้โจทก์ฟ้องจำเลยซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินที่โจทก์เข้าไปก่อสร้างอาคารเพื่อรับเงินช่วยค่าก่อสร้างจากผู้เช่าอาคาร ขอให้บังคับจำเลยไปจดทะเบียนการเช่ากับผู้จองเช่าอาคาร ส่วนคดีซึ่งจำเลยอ้างนั้น โจทก์รับมอบอำนาจจากผู้จองเช่าอาคารฟ้องจำเลย ขอให้บังคับจำเลยไปจดทะเบียนการเช่า โจทก์คดีนี้กับคดีที่ผู้จองเช่าอาคารเป็นโจทก์ฟ้องจำเลยนั้น ต่างกันด้วยฐานะบุคคลและฐานะสิทธิก็แยกแตกต่างกัน จึงมิใช่โจทก์เดียวกันตามบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 173 (1) ส่วนคำขอบังคับท้ายฟ้องแม้จะเหมือนกัน แต่ในชั้นบังคับคดีย่อมต้องเป็นไปตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายซึ่งไม่อาจบังคับซ้ำซ้อนกันอยู่แล้ว(วินัย วิมลเศรษฐ-นาม ยิ้มแย้ม-ชูชาติ ศรีแสง)ศาลแพ่ง - นายไพบูลย์ ถิรรุ่งเรืองศาลอุทธรณ์ - นายอำนวย หมวดเมืองแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 641/2538นายเติมศักดิ์ ตั้งเจตนาพรโจทก์นางวรรณี สิรยายนจำเลย ป.วิ.พ. ม. 173 (1)คดีนี้โจทก์ฟ้องจำเลยซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินที่โจทก์เข้าไปก่อสร้างอาคารเพื่อรับเงินช่วยค่าก่อสร้างจากผู้เช่าอาคาร ขอให้บังคับจำเลยไปจดทะเบียนการเช่ากับผู้จองเช่าอาคาร ส่วนคดีซึ่งจำเลยอ้างนั้น โจทก์รับมอบอำนาจจากผู้จองเช่าอาคารฟ้องจำเลย ขอให้บังคับจำเลยไปจดทะเบียนการเช่า โจทก์คดีนี้กับคดีที่ผู้จองเช่าอาคารเป็นโจทก์ฟ้องจำเลยนั้น ต่างกันด้วยฐานะบุคคลและฐานะสิทธิก็แยกแตกต่างกัน จึงมิใช่โจทก์เดียวกันตามบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 173 (1) ส่วนคำขอบังคับท้ายฟ้องแม้จะเหมือนกัน แต่ในชั้นบังคับคดีย่อมต้องเป็นไปตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายซึ่งไม่อาจบังคับซ้ำซ้อนกันอยู่แล้ว(วินัย วิมลเศรษฐ-นาม ยิ้มแย้ม-ชูชาติ ศรีแสง)ศาลแพ่ง - นายไพบูลย์ ถิรรุ่งเรืองศาลอุทธรณ์ - นายอำนวย หมวดเมืองแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ