คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 845/2490หลักกฎหมาย: คำว่าผู้ให้เช่าเดิมในมาตรา 16(6) มิได้หมายความเฉพาะแต่ผู้ให้เช่าเดิมแต่ผู้เดียวเท่านั้น ย่อมหมายถึงผู้รับโอนกรรมสิทธิ์ด้วยผู้รับซื้อกรรมสิทธิ์บ้านเช่ามาจากผู้ให้เช่าเดิม เมื่อได้รับอนุญาตจากคณะกรรมการควบคุมค่าเช่าให้เข้าอยู่แล้วย่อมฟ้องขับไล่ผู้เช่าได้(ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 11/2490)โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยผู้เช่าออกจากบ้านเช่า ซึ่งโจทก์ซื้อกรรมสิทธิ์ไว้จากผู้ร้องสอด และได้ขอต่อคณะกรรมการควบคุมค่าเช่าได้รับอนุญาตให้เลิกการเช่ากับจำเลยแล้วศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โดยวินิจฉัยว่า ผู้ร้องสอดเป็นเจ้าของเดิม แต่โอนกรรมสิทธิ์ให้โจทก์แล้ว จึงไม่มีสิทธิจะเข้าอยู่อาศัยศาลฎีกาประชุมใหญ่ เห็นพร้อมกันว่าคำว่าผู้ให้เช่า เดิมในมาตรา 16(6) นั้นมิได้หมายความเฉพาะ แต่ผู้ให้เช่าเดิมแต่ผู้เดียวเท่านั้น ย่อมหมายถึงผู้รับโอนกรรมสิทธิ์มาจากผู้ให้เช่าเดิมด้วยคดีนี้โจทก์ซึ่งเป็นผู้รับซื้อกรรมสิทธิ์มาจากผู้ให้เช่าเดิม จึงมีสิทธิฟ้องจำเลยได้ จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ให้ขับไล่จำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 845/2490ร้อยตำรวจตรีปราโมช บัวประเสริฐโจทก์ผู้ร้องสอดโจทก์พระพิบูลย์บรรณารักษ์โจทก์นายมัง เอี่ยมวุฒิจำเลย พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 ม. 16 (6)คำว่าผู้ให้เช่าเดิมในมาตรา 16(6) มิได้หมายความเฉพาะแต่ผู้ให้เช่าเดิมแต่ผู้เดียวเท่านั้น ย่อมหมายถึงผู้รับโอนกรรมสิทธิ์ด้วยผู้รับซื้อกรรมสิทธิ์บ้านเช่ามาจากผู้ให้เช่าเดิม เมื่อได้รับอนุญาตจากคณะกรรมการควบคุมค่าเช่าให้เข้าอยู่แล้วย่อมฟ้องขับไล่ผู้เช่าได้(ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 11/2490)โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยผู้เช่าออกจากบ้านเช่า ซึ่งโจทก์ซื้อกรรมสิทธิ์ไว้จากผู้ร้องสอด และได้ขอต่อคณะกรรมการควบคุมค่าเช่าได้รับอนุญาตให้เลิกการเช่ากับจำเลยแล้วศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โดยวินิจฉัยว่า ผู้ร้องสอดเป็นเจ้าของเดิม แต่โอนกรรมสิทธิ์ให้โจทก์แล้ว จึงไม่มีสิทธิจะเข้าอยู่อาศัยศาลฎีกาประชุมใหญ่ เห็นพร้อมกันว่าคำว่าผู้ให้เช่า เดิมในมาตรา 16(6) นั้นมิได้หมายความเฉพาะ แต่ผู้ให้เช่าเดิมแต่ผู้เดียวเท่านั้น ย่อมหมายถึงผู้รับโอนกรรมสิทธิ์มาจากผู้ให้เช่าเดิมด้วยคดีนี้โจทก์ซึ่งเป็นผู้รับซื้อกรรมสิทธิ์มาจากผู้ให้เช่าเดิม จึงมีสิทธิฟ้องจำเลยได้ จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ให้ขับไล่จำเลย(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-ประวัติ ปัตตพงศ์-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยผู้เช่าออกจากบ้านเช่า ซึ่งโจทก์ซื้อกรรมสิทธิ์ไว้จากผู้ร้องสอด และได้ขอต่อคณะกรรมการควบคุมค่าเช่าได้รับอนุญาตให้เลิกการเช่ากับจำเลยแล้วศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โดยวินิจฉัยว่า ผู้ร้องสอดเป็นเจ้าของเดิม แต่โอนกรรมสิทธิ์ให้โจทก์แล้ว จึงไม่มีสิทธิจะเข้าอยู่อาศัยศาลฎีกาประชุมใหญ่ เห็นพร้อมกันว่าคำว่าผู้ให้เช่า เดิมในมาตรา 16(6) นั้นมิได้หมายความเฉพาะ แต่ผู้ให้เช่าเดิมแต่ผู้เดียวเท่านั้น ย่อมหมายถึงผู้รับโอนกรรมสิทธิ์มาจากผู้ให้เช่าเดิมด้วยคดีนี้โจทก์ซึ่งเป็นผู้รับซื้อกรรมสิทธิ์มาจากผู้ให้เช่าเดิม จึงมีสิทธิฟ้องจำเลยได้ จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ให้ขับไล่จำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 845/2490ร้อยตำรวจตรีปราโมช บัวประเสริฐโจทก์ผู้ร้องสอดโจทก์พระพิบูลย์บรรณารักษ์โจทก์นายมัง เอี่ยมวุฒิจำเลย พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 ม. 16 (6)คำว่าผู้ให้เช่าเดิมในมาตรา 16(6) มิได้หมายความเฉพาะแต่ผู้ให้เช่าเดิมแต่ผู้เดียวเท่านั้น ย่อมหมายถึงผู้รับโอนกรรมสิทธิ์ด้วยผู้รับซื้อกรรมสิทธิ์บ้านเช่ามาจากผู้ให้เช่าเดิม เมื่อได้รับอนุญาตจากคณะกรรมการควบคุมค่าเช่าให้เข้าอยู่แล้วย่อมฟ้องขับไล่ผู้เช่าได้(ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 11/2490)โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยผู้เช่าออกจากบ้านเช่า ซึ่งโจทก์ซื้อกรรมสิทธิ์ไว้จากผู้ร้องสอด และได้ขอต่อคณะกรรมการควบคุมค่าเช่าได้รับอนุญาตให้เลิกการเช่ากับจำเลยแล้วศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โดยวินิจฉัยว่า ผู้ร้องสอดเป็นเจ้าของเดิม แต่โอนกรรมสิทธิ์ให้โจทก์แล้ว จึงไม่มีสิทธิจะเข้าอยู่อาศัยศาลฎีกาประชุมใหญ่ เห็นพร้อมกันว่าคำว่าผู้ให้เช่า เดิมในมาตรา 16(6) นั้นมิได้หมายความเฉพาะ แต่ผู้ให้เช่าเดิมแต่ผู้เดียวเท่านั้น ย่อมหมายถึงผู้รับโอนกรรมสิทธิ์มาจากผู้ให้เช่าเดิมด้วยคดีนี้โจทก์ซึ่งเป็นผู้รับซื้อกรรมสิทธิ์มาจากผู้ให้เช่าเดิม จึงมีสิทธิฟ้องจำเลยได้ จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ให้ขับไล่จำเลย(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-ประวัติ ปัตตพงศ์-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ