คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 318/2472หลักกฎหมาย: เมื่อจำเลยปฏิเสธกดพิมพ์ลายพิมพ์นิ้วมือโจทก์ไม่นำพะยานที่ลงชื่อรับรองมาเบิกความจะสันนิษฐานว่าเป็นลายพิมพ์นิ้วมือของจำเลยยังไม่ได้คดีนี้มีปัญหาว่าลายพิมพ์นิ้วมือในหนังสือค้ำประกันหนี้ที่นายพัง นางเล็กกู้โจทก์ไปนั้น เป็นลายพิมพ์นิ้วมือของ น.หรือมิใช่ หนังสือสัญญาค้ำประกันมีข้อความว่าถ้านายพัง นางเล็กไม่ใช้ต้นเงิน ๒๐๐๐ บาทกับดอกเบี้ยแล้วจะยอมรับผิดใชัแทน แต่ผู้ค้ำประกันใช้กดพิมพ์ลายนิ้วมือแลมีพะยานลงชื่อ๒ คน กับผู้เขียนสัญญาด้วย โจทก์จำเลยไม่ติดใจสืบพะยาน ขอให้ศาลตัดสินตามความเห็นของนายแอลตันวิจักขณะพะยานเท่านั้น ศาลเดิมตัดสินว่า น.ไม่ต้องรับผิดแทนนายพัง นางเล็ก ศาลอุทธรณ์ตัดสินให้ น.รับผิดชอบด้วยกันกับนายพัง นางเล็ก ศาลฎีกาเห็นว่า ตามคำของนายแอสตันวิจักขณะพะยานไม่สามารถยืนยันลงไปเด็ดขาดว่าลายพิมพ์นิ้วมือนั้นเป็นลายพิมพ์นิ้วมือของ น. แลทั้งโจทก์ไม่นำพะยาน ๒ คนที่ลงชื่อเป็นพะยานกับผู้เขียนสัญญามาสืบประกอบด้วย โจทก์พิศูจน์ข้อหาในส่วนตัว น.ไม่สมฟ้อง จึงตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ คงยืนตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 318/2472นายจีน ทัศนาญชลีโจทก์นางหนู นายพัง นางเล็กจำเลย ป.พ.พ. ม. 9 ป.วิ.พ. เมื่อจำเลยปฏิเสธกดพิมพ์ลายพิมพ์นิ้วมือโจทก์ไม่นำพะยานที่ลงชื่อรับรองมาเบิกความจะสันนิษฐานว่าเป็นลายพิมพ์นิ้วมือของจำเลยยังไม่ได้คดีนี้มีปัญหาว่าลายพิมพ์นิ้วมือในหนังสือค้ำประกันหนี้ที่นายพัง นางเล็กกู้โจทก์ไปนั้น เป็นลายพิมพ์นิ้วมือของ น.หรือมิใช่ หนังสือสัญญาค้ำประกันมีข้อความว่าถ้านายพัง นางเล็กไม่ใช้ต้นเงิน ๒๐๐๐ บาทกับดอกเบี้ยแล้วจะยอมรับผิดใชัแทน แต่ผู้ค้ำประกันใช้กดพิมพ์ลายนิ้วมือแลมีพะยานลงชื่อ๒ คน กับผู้เขียนสัญญาด้วย โจทก์จำเลยไม่ติดใจสืบพะยาน ขอให้ศาลตัดสินตามความเห็นของนายแอลตันวิจักขณะพะยานเท่านั้น ศาลเดิมตัดสินว่า น.ไม่ต้องรับผิดแทนนายพัง นางเล็ก ศาลอุทธรณ์ตัดสินให้ น.รับผิดชอบด้วยกันกับนายพัง นางเล็ก ศาลฎีกาเห็นว่า ตามคำของนายแอสตันวิจักขณะพะยานไม่สามารถยืนยันลงไปเด็ดขาดว่าลายพิมพ์นิ้วมือนั้นเป็นลายพิมพ์นิ้วมือของ น. แลทั้งโจทก์ไม่นำพะยาน ๒ คนที่ลงชื่อเป็นพะยานกับผู้เขียนสัญญามาสืบประกอบด้วย โจทก์พิศูจน์ข้อหาในส่วนตัว น.ไม่สมฟ้อง จึงตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ คงยืนตามศาลเดิม(มนู-เทพ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้มีปัญหาว่าลายพิมพ์นิ้วมือในหนังสือค้ำประกันหนี้ที่นายพัง นางเล็กกู้โจทก์ไปนั้น เป็นลายพิมพ์นิ้วมือของ น.หรือมิใช่ หนังสือสัญญาค้ำประกันมีข้อความว่าถ้านายพัง นางเล็กไม่ใช้ต้นเงิน ๒๐๐๐ บาทกับดอกเบี้ยแล้วจะยอมรับผิดใชัแทน แต่ผู้ค้ำประกันใช้กดพิมพ์ลายนิ้วมือแลมีพะยานลงชื่อ๒ คน กับผู้เขียนสัญญาด้วย โจทก์จำเลยไม่ติดใจสืบพะยาน ขอให้ศาลตัดสินตามความเห็นของนายแอลตันวิจักขณะพะยานเท่านั้น ศาลเดิมตัดสินว่า น.ไม่ต้องรับผิดแทนนายพัง นางเล็ก ศาลอุทธรณ์ตัดสินให้ น.รับผิดชอบด้วยกันกับนายพัง นางเล็ก ศาลฎีกาเห็นว่า ตามคำของนายแอสตันวิจักขณะพะยานไม่สามารถยืนยันลงไปเด็ดขาดว่าลายพิมพ์นิ้วมือนั้นเป็นลายพิมพ์นิ้วมือของ น. แลทั้งโจทก์ไม่นำพะยาน ๒ คนที่ลงชื่อเป็นพะยานกับผู้เขียนสัญญามาสืบประกอบด้วย โจทก์พิศูจน์ข้อหาในส่วนตัว น.ไม่สมฟ้อง จึงตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ คงยืนตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 318/2472นายจีน ทัศนาญชลีโจทก์นางหนู นายพัง นางเล็กจำเลย ป.พ.พ. ม. 9 ป.วิ.พ. เมื่อจำเลยปฏิเสธกดพิมพ์ลายพิมพ์นิ้วมือโจทก์ไม่นำพะยานที่ลงชื่อรับรองมาเบิกความจะสันนิษฐานว่าเป็นลายพิมพ์นิ้วมือของจำเลยยังไม่ได้คดีนี้มีปัญหาว่าลายพิมพ์นิ้วมือในหนังสือค้ำประกันหนี้ที่นายพัง นางเล็กกู้โจทก์ไปนั้น เป็นลายพิมพ์นิ้วมือของ น.หรือมิใช่ หนังสือสัญญาค้ำประกันมีข้อความว่าถ้านายพัง นางเล็กไม่ใช้ต้นเงิน ๒๐๐๐ บาทกับดอกเบี้ยแล้วจะยอมรับผิดใชัแทน แต่ผู้ค้ำประกันใช้กดพิมพ์ลายนิ้วมือแลมีพะยานลงชื่อ๒ คน กับผู้เขียนสัญญาด้วย โจทก์จำเลยไม่ติดใจสืบพะยาน ขอให้ศาลตัดสินตามความเห็นของนายแอลตันวิจักขณะพะยานเท่านั้น ศาลเดิมตัดสินว่า น.ไม่ต้องรับผิดแทนนายพัง นางเล็ก ศาลอุทธรณ์ตัดสินให้ น.รับผิดชอบด้วยกันกับนายพัง นางเล็ก ศาลฎีกาเห็นว่า ตามคำของนายแอสตันวิจักขณะพะยานไม่สามารถยืนยันลงไปเด็ดขาดว่าลายพิมพ์นิ้วมือนั้นเป็นลายพิมพ์นิ้วมือของ น. แลทั้งโจทก์ไม่นำพะยาน ๒ คนที่ลงชื่อเป็นพะยานกับผู้เขียนสัญญามาสืบประกอบด้วย โจทก์พิศูจน์ข้อหาในส่วนตัว น.ไม่สมฟ้อง จึงตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ คงยืนตามศาลเดิม(มนู-เทพ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ