phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8219/2540หลักกฎหมาย: ตาม พ.ร.บ.ภาษีโรงเรือนและที่ดิน พ.ศ.2475 มาตรา 8เมื่อพิจารณาประกอบบทนิยามความหมายของคำว่า "ค่ารายปี" หมายความว่าจำนวนเงินซึ่งทรัพย์สินนั้นสมควรให้เช่าได้ในปีหนึ่ง ๆ" แล้วท ำให้เห็นว่าค่าเช่าที่จะถือเป็นค่ารายปีนั้น ต้องเป็นค่าเช่าที่สมควรจะให้เช่าได้ หากค่าเช่าที่เจ้าของทรัพย์สินตกลงไว้กับผู้เช่า มิใช่เป็นค่าเช่าที่สมควรจะให้เช่าได้ หรือมิใช่เป็นค่าเช่าที่แท้จริง เจ้าพนักงานผู้มีอำนาจประเมินค่ารายปีก็ชอบที่จะกำหนดค่ารายปีตามค่าเช่าที่สมควรจะให้เช่าได้ ในคดีนี้ปรากฏว่าอัตราค่าเช่าช่วงสูงกว่าอัตราค่าเช่าที่โจทก์ให้บริษัท ท.เช่ามาก ดังนั้น การที่เจ้าพนักงานประเมินได้ประเมินค่ารายปีของโจทก์โดยอาศัยอัตราค่าเช่าช่วงที่บริษัท ท.ได้รับจากผู้เช่าช่วงมาเป็นข้อเท็จจริงและพยานหลักฐานประกอบเพื่อแสดงให้เห็นว่าโรงเรือนพิพาทสมควรให้เช่าได้ในอัตราใดจึงชอบแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8219/2540บริษัทไทยสิริวัฒน์ จำกัดโจทก์กรุงเทพมหานคร กับพวกจำเลย พ.ร.บ.ภาษีโรงเรือนและที่ดิน พ.ศ.2475 ม. 8ตาม พ.ร.บ.ภาษีโรงเรือนและที่ดิน พ.ศ.2475 มาตรา 8เมื่อพิจารณาประกอบบทนิยามความหมายของคำว่า "ค่ารายปี" หมายความว่าจำนวนเงินซึ่งทรัพย์สินนั้นสมควรให้เช่าได้ในปีหนึ่ง ๆ" แล้วท ำให้เห็นว่าค่าเช่าที่จะถือเป็นค่ารายปีนั้น ต้องเป็นค่าเช่าที่สมควรจะให้เช่าได้ หากค่าเช่าที่เจ้าของทรัพย์สินตกลงไว้กับผู้เช่า มิใช่เป็นค่าเช่าที่สมควรจะให้เช่าได้ หรือมิใช่เป็นค่าเช่าที่แท้จริง เจ้าพนักงานผู้มีอำนาจประเมินค่ารายปีก็ชอบที่จะกำหนดค่ารายปีตามค่าเช่าที่สมควรจะให้เช่าได้ ในคดีนี้ปรากฏว่าอัตราค่าเช่าช่วงสูงกว่าอัตราค่าเช่าที่โจทก์ให้บริษัท ท.เช่ามาก ดังนั้น การที่เจ้าพนักงานประเมินได้ประเมินค่ารายปีของโจทก์โดยอาศัยอัตราค่าเช่าช่วงที่บริษัท ท.ได้รับจากผู้เช่าช่วงมาเป็นข้อเท็จจริงและพยานหลักฐานประกอบเพื่อแสดงให้เห็นว่าโรงเรือนพิพาทสมควรให้เช่าได้ในอัตราใดจึงชอบแล้ว(สันติ ทักราล-ณรงค์ศักดิ์ วิจิตรสาระวงศ์-เรืองฤทธิ์ ศรีวรรธนะ)ศาลภาษีอากรกลาง - นายอดิเทพ ถิระวัฒน์ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8219/2540บริษัทไทยสิริวัฒน์ จำกัดโจทก์กรุงเทพมหานคร กับพวกจำเลย พ.ร.บ.ภาษีโรงเรือนและที่ดิน พ.ศ.2475 ม. 8ตาม พ.ร.บ.ภาษีโรงเรือนและที่ดิน พ.ศ.2475 มาตรา 8เมื่อพิจารณาประกอบบทนิยามความหมายของคำว่า "ค่ารายปี" หมายความว่าจำนวนเงินซึ่งทรัพย์สินนั้นสมควรให้เช่าได้ในปีหนึ่ง ๆ" แล้วท ำให้เห็นว่าค่าเช่าที่จะถือเป็นค่ารายปีนั้น ต้องเป็นค่าเช่าที่สมควรจะให้เช่าได้ หากค่าเช่าที่เจ้าของทรัพย์สินตกลงไว้กับผู้เช่า มิใช่เป็นค่าเช่าที่สมควรจะให้เช่าได้ หรือมิใช่เป็นค่าเช่าที่แท้จริง เจ้าพนักงานผู้มีอำนาจประเมินค่ารายปีก็ชอบที่จะกำหนดค่ารายปีตามค่าเช่าที่สมควรจะให้เช่าได้ ในคดีนี้ปรากฏว่าอัตราค่าเช่าช่วงสูงกว่าอัตราค่าเช่าที่โจทก์ให้บริษัท ท.เช่ามาก ดังนั้น การที่เจ้าพนักงานประเมินได้ประเมินค่ารายปีของโจทก์โดยอาศัยอัตราค่าเช่าช่วงที่บริษัท ท.ได้รับจากผู้เช่าช่วงมาเป็นข้อเท็จจริงและพยานหลักฐานประกอบเพื่อแสดงให้เห็นว่าโรงเรือนพิพาทสมควรให้เช่าได้ในอัตราใดจึงชอบแล้ว(สันติ ทักราล-ณรงค์ศักดิ์ วิจิตรสาระวงศ์-เรืองฤทธิ์ ศรีวรรธนะ)ศาลภาษีอากรกลาง - นายอดิเทพ ถิระวัฒน์ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64437หลักกฎหมาย: คำสั่งศาลอุทธรณ์ที่ยืนตามศาลชั้นต้นไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยเพราะเป็นการอุทธรณ์คำสั่งระหว่างพิจารณานั้นเป็นที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 236 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 604/2504นายชัย ทองไทยโจทก์นายไพโรจน์ จันทรประดิษฐ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 236คำสั่งศาลอุทธรณ์ที่ยืนตามศาลชั้นต้นไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยเพราะเป็นการอุทธรณ์คำสั่งระหว่างพิจารณานั้นเป็นที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 236(สอาด นาวีเจริญ-สัญญา ธรรมศักดิ์-บริรักษ์จรรยาวัตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 604/2504นายชัย ทองไทยโจทก์นายไพโรจน์ จันทรประดิษฐ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 236คำสั่งศาลอุทธรณ์ที่ยืนตามศาลชั้นต้นไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยเพราะเป็นการอุทธรณ์คำสั่งระหว่างพิจารณานั้นเป็นที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 236(สอาด นาวีเจริญ-สัญญา ธรรมศักดิ์-บริรักษ์จรรยาวัตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กธ. 51/2548เรื่อง หลักเกณฑ์ในการประกอบการเป็นศูนย์ซื้อขายสัญญา ซื้อขายล่วงหน้าและสํานักหักบัญชีสัญญาซื้อขายล่วงหน้า(ฉบับที่ 2) อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 9 มาตรา 73 และมาตรา 89 วรรคหนึ่งประกอบกับมาตรา 73 แห่งพระราชบัญญัติสัญญาซื้อขายล่วงหน้า พ.ศ. 2546 อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจํากัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา 29 ประกอบกับมาตรา 35 มาตรา 36 มาตรา 39 มาตรา 48 และมาตรา 50 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทําได้โดยอาศัยอํานาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๔๑๓๗ (พ.ศ. ๒๕๕๒)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องยกเลิกและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมผ้าร่ม โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมผ้าร่ม มาตรฐานเลขที่ มอก. 529 2527อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๘๒๗(พ.ศ. ๒๕๒๗) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ผ้าร่ม ลงวันที่ ๒๒ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๒๗และออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ผ้าร่ม มาตรฐานเลขที่ มอก. 529 -2552 ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๙ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๒ชาญชัย ชัยรุ่งเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมผ้าร่ม (มอก. 529 - 2552)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๓๐มีนาคม ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๓๐มีนาคม ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๓๕ ง/หน้า ๔/๑๙ มีนาคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4869/2541หลักกฎหมาย: โจทก์มีเวลาบังคับคดีนานถึง 10 ปี และโจทก์เคยขอให้ศาลออกคำบังคับมาครั้งหนึ่งแล้ว แต่ไม่สนใจที่จะนำส่งจนเจ้าหน้าที่กรมบังคับคดีส่งคำบังคับคืนศาลชั้นต้น หลังจากนั้นโจทก์ได้ขอตรวจสำนวนหลายครั้งแต่มิได้ขอให้ดำเนินการบังคับ คงปล่อยให้เวลาล่วงเลยไป 9 ปีเศษ จนเหลือเวลาอีก 3 เดือนจะครบกำหนด 10 ปี จึงมาขอให้ส่งบังคับอีก แม้การส่งคำบังคับครั้งหลังดังกล่าวจะมีเหตุขัดข้องล่าช้าอยู่บ้าง แต่เมื่อคำนึงถึงการที่โจทก์ไม่นำส่งคำบังคับในครั้งแรกตั้งแต่ปี 2529 และปล่อยเวลาล่วงเลยมานาน 9 ปีเศษ จึงมาขอส่งคำบังคับใหม่เมื่อใกล้จะครบกำหนด 10 ปี นับได้ว่าเป็นความบกพร่องของโจทก์มาแต่แรกจึงถือไม่ได้ว่าเหตุตามคำร้องขอขยายระยะเวลาของโจทก์เป็นพฤติการณ์พิเศษที่ทำให้โจทก์ขอให้บังคับคดีไม่ทันภายใน 10 ปี ที่จะขยายระยะเวลาให้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4869/2541ธนาคารอาคารสงเคราะห์โจทก์นายอภิชัย อิทธิเสถียรกุล กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 23, ม. 271โจทก์มีเวลาบังคับคดีนานถึง 10 ปี และโจทก์เคยขอให้ศาลออกคำบังคับมาครั้งหนึ่งแล้ว แต่ไม่สนใจที่จะนำส่งจนเจ้าหน้าที่กรมบังคับคดีส่งคำบังคับคืนศาลชั้นต้น หลังจากนั้นโจทก์ได้ขอตรวจสำนวนหลายครั้งแต่มิได้ขอให้ดำเนินการบังคับ คงปล่อยให้เวลาล่วงเลยไป 9 ปีเศษ จนเหลือเวลาอีก 3 เดือนจะครบกำหนด 10 ปี จึงมาขอให้ส่งบังคับอีก แม้การส่งคำบังคับครั้งหลังดังกล่าวจะมีเหตุขัดข้องล่าช้าอยู่บ้าง แต่เมื่อคำนึงถึงการที่โจทก์ไม่นำส่งคำบังคับในครั้งแรกตั้งแต่ปี 2529 และปล่อยเวลาล่วงเลยมานาน 9 ปีเศษ จึงมาขอส่งคำบังคับใหม่เมื่อใกล้จะครบกำหนด 10 ปี นับได้ว่าเป็นความบกพร่องของโจทก์มาแต่แรกจึงถือไม่ได้ว่าเหตุตามคำร้องขอขยายระยะเวลาของโจทก์เป็นพฤติการณ์พิเศษที่ทำให้โจทก์ขอให้บังคับคดีไม่ทันภายใน 10 ปี ที่จะขยายระยะเวลาให้(วุฒิ คราวุฒิ-สุพล พันธุมโน-กมล เพียรพิทักษ์)ศาลแพ่ง - นายสุทิน นาคพงศ์ศาลอุทธรณ์ - นายประสิทธิ์ ศรไชยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4869/2541ธนาคารอาคารสงเคราะห์โจทก์นายอภิชัย อิทธิเสถียรกุล กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 23, ม. 271โจทก์มีเวลาบังคับคดีนานถึง 10 ปี และโจทก์เคยขอให้ศาลออกคำบังคับมาครั้งหนึ่งแล้ว แต่ไม่สนใจที่จะนำส่งจนเจ้าหน้าที่กรมบังคับคดีส่งคำบังคับคืนศาลชั้นต้น หลังจากนั้นโจทก์ได้ขอตรวจสำนวนหลายครั้งแต่มิได้ขอให้ดำเนินการบังคับ คงปล่อยให้เวลาล่วงเลยไป 9 ปีเศษ จนเหลือเวลาอีก 3 เดือนจะครบกำหนด 10 ปี จึงมาขอให้ส่งบังคับอีก แม้การส่งคำบังคับครั้งหลังดังกล่าวจะมีเหตุขัดข้องล่าช้าอยู่บ้าง แต่เมื่อคำนึงถึงการที่โจทก์ไม่นำส่งคำบังคับในครั้งแรกตั้งแต่ปี 2529 และปล่อยเวลาล่วงเลยมานาน 9 ปีเศษ จึงมาขอส่งคำบังคับใหม่เมื่อใกล้จะครบกำหนด 10 ปี นับได้ว่าเป็นความบกพร่องของโจทก์มาแต่แรกจึงถือไม่ได้ว่าเหตุตามคำร้องขอขยายระยะเวลาของโจทก์เป็นพฤติการณ์พิเศษที่ทำให้โจทก์ขอให้บังคับคดีไม่ทันภายใน 10 ปี ที่จะขยายระยะเวลาให้(วุฒิ คราวุฒิ-สุพล พันธุมโน-กมล เพียรพิทักษ์)ศาลแพ่ง - นายสุทิน นาคพงศ์ศาลอุทธรณ์ - นายประสิทธิ์ ศรไชยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการว่าด้วยฉลากฉบับที่ 33 (พ.ศ. 2555)เรื่อง ให้แปรงสีฟันเป็นสินค้าที่ควบคุมฉลาก (ฉบับที่ 2)------------------------------------------------------โดยที่ปัจจุบันได้มีการจําหน่ายแปรงสีฟันที่ใช้สําหรับเด็กเป็นจํานวนมาก และจากการตรวจสอบฉลากแปรงสีฟันในท้องตลาด พบว่า มีแปรงสีฟันจํานวนหนึ่งที่ไม่ได้ระบุช่วงอายุที่เหมาะสมในการใช้แปรงสีฟันของเด็กไว้บนฉลาก ดังนั้น เพื่อเป็นการคุ้มครองเด็กให้ได้รับความปลอดภัยและเลือกใช้แปรงสีฟันได้เหมาะสมกับวัย จึงสมควรเพิ่มเติมข้อมูลเกี่ยวกับช่วงอายุของเด็กในฉลากสินค้าแปรงสีฟันและปรับปรุงบทนิยามคําว่า "แปรงสีฟัน" ให้สอดคล้องกับมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมอาศัยอํานาจตามความในมาตรา 30 และมาตรา 31 แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ. 2522 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2541 อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจํากัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา 29 ประกอบกับมาตรา 41 มาตรา 43 และมาตรา 45 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทําได้โดยอาศัยอํานาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย คณะกรรมการว่าด้วยฉลากจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้ยกเลิกความในข้อ 1 แห่งประกาศคณะกรรมการว่าด้วยฉลาก ฉบับที่ 11 (พ.ศ. 2545) เรื่อง ให้แปรงสีฟันเป็นสินค้าที่ควบคุมฉลาก ลงวันที่ 31 ตุลาคม พ.ศ. 2545 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"ข้อ 1 ในประกาศฉบับนี้ "แปรงสีฟัน" หมายความว่า อุปกรณ์ที่ใช้แปรงฟันเพื่อขจัดคราบจุลินทรีย์หรือเศษอาหารออกจากฟัน ทําจากพลาสติกหรือวัสดุอื่นที่มีคุณสมบัติเทียบเท่า"ข้อ 2 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (6) ของข้อ 3 แห่งประกาศคณะกรรมการว่าด้วยฉลาก ฉบับที่ 11 (พ.ศ. 2545) เรื่อง ให้แปรงสีฟันเป็นสินค้าที่ควบคุมฉลาก ลงวันที่ 31 ตุลาคม พ.ศ. 2545"(6) ช่วงอายุเด็กซึ่งใช้แปรงสีฟันได้อย่างเหมาะสม เช่น เริ่มมีฟันถึง 3 ปี หรือ 3 ปี ถึง 6 ปี หรือ 6 ปี ถึง 12 ปี"ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกําหนดเก้าสิบวันนับแต่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 23 เมษายน พ.ศ. 2555นิโรธ เจริญประกอบประธานกรรมการว่าด้วยฉลาก
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลธงชัยตำบลบ้านกุ่มตำบลหนองโสนตำบลไร่ส้ม ตำบลช่องสะแก ตำบลบ้านหม้อตำบลนาวุ้งและตำบลต้นมะม่วง อำเภอเมืองเพชรบุรี จังหวัดเพชรบุรีพ.ศ. ๒๕๓๔ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๒๑ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๓๔เป็นปีที่ ๔๖ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลธงชัย ตำบลบ้านกุ่ม ตำบลหนองโสน ตำบลไร่ส้มตำบลช่องสะแก ตำบลบ้านหม้อ ตำบลนาวุ้ง และตำบลต้นมะม่วง อำเภอเมืองเพชรบุรีจังหวัดเพชรบุรีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๕ แห่งธรรมนูญการปกครองราชอาณาจักร พุทธศักราช ๒๕๓๔ และมาตรา ๒แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลธงชัย ตำบลบ้านกุ่ม ตำบลหนองโสน ตำบลไร่ส้มตำบลช่องสะแก ตำบลบ้านหม้อ ตำบลนาวุ้ง และตำบลต้นมะม่วง อำเภอเมืองเพชรบุรีจังหวัดเพชรบุรี พ.ศ. ๒๕๓๔มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลธงชัย ตำบลบ้านกุ่ม ตำบลหนองโสน ตำบลไร่ส้ม ตำบลช่องสะแกตำบลบ้านหม้อ ตำบลนาวุ้ง และตำบลต้นมะม่วง อำเภอเมืองเพชรบุรี จังหวัดเพชรบุรีภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอานันท์ ปันยารชุนนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลธงชัย ตำบลบ้านกุ่ม ตำบลหนองโสน ตำบลไร่ส้มตำบลช่องสะแก ตำบลบ้านหม้อ ตำบลนาวุ้ง และตำบลต้นมะม่วง อำเภอเมืองเพชรบุรีจังหวัดเพชรบุรี พ.ศ. ๒๕๓๔(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในท้องที่บางแห่งในตำบลธงชัย ตำบลบ้านกุ่ม ตำบลหนองโสน ตำบลไร่ส้มตำบลช่องสะแก ตำบลบ้านหม้อ ตำบลนาวุ้ง และตำบลต้นมะม่วง อำเภอเมืองเพชรบุรีจังหวัดเพชรบุรี กำลังมีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าวเพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรง ความปลอดภัยการป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อม การผังเมือง การสถาปัตยกรรมและการอำนวยความสะดวกแก่การจราจรจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้สรัลพร/พิมพ์๑๑ มกราคม ๒๕๕๑ฐิติพงษ์/ตรวจ๑๘ มกราคม ๒๕๕๑โชติกานต์/ปรับปรุง๒๑ เมษายน ๒๕๖๓ปาจรีย์/ตรวจ๑๕ กันยายน ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๘/ตอนที่ ๑๑๔/ฉบับพิเศษ หน้า ๒๔/๒๘ มิถุนายน ๒๕๓๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64126หลักกฎหมาย: อุทธรณ์ที่ว่า (1) ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงไขว้เขวผิดไปจากเนื้อเรื่องไม่ชอบด้วยกฎหมายและไม่ยุติธรรมสำหรับโจทก์(2) การกระทำของโจทก์ไม่มีเจตนาทุจริตแต่เป็นการผิดพลาดของระบบหน่วยงานที่เขียนรายงานการปฏิบัติงาน (3) จำเลยลงโทษผิดจากข้อบังคับของจำเลยและรุนแรงกว่าที่โจทก์กระทำไป(4) การปลดโจทก์ออกจากงานเป็นการกระทำอันไม่เป็นธรรม (5)โจทก์ไม่ได้กระทำความผิด เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงที่ศาลอุทธรณ์ฟังมาจึงเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 838/2525นายมยูรศักดิ์ จันทร์เส็งโจทก์การไฟฟ้าฝ่ายผลิตแห่งประเทศไทยจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54อุทธรณ์ที่ว่า (1) ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงไขว้เขวผิดไปจากเนื้อเรื่องไม่ชอบด้วยกฎหมายและไม่ยุติธรรมสำหรับโจทก์(2) การกระทำของโจทก์ไม่มีเจตนาทุจริตแต่เป็นการผิดพลาดของระบบหน่วยงานที่เขียนรายงานการปฏิบัติงาน (3) จำเลยลงโทษผิดจากข้อบังคับของจำเลยและรุนแรงกว่าที่โจทก์กระทำไป(4) การปลดโจทก์ออกจากงานเป็นการกระทำอันไม่เป็นธรรม (5)โจทก์ไม่ได้กระทำความผิด เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงที่ศาลอุทธรณ์ฟังมาจึงเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง(พิพัฒน์ จักรางกูร-ขจร หะวานนท์-สุรัช รัตนอุดม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 838/2525นายมยูรศักดิ์ จันทร์เส็งโจทก์การไฟฟ้าฝ่ายผลิตแห่งประเทศไทยจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54อุทธรณ์ที่ว่า (1) ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงไขว้เขวผิดไปจากเนื้อเรื่องไม่ชอบด้วยกฎหมายและไม่ยุติธรรมสำหรับโจทก์(2) การกระทำของโจทก์ไม่มีเจตนาทุจริตแต่เป็นการผิดพลาดของระบบหน่วยงานที่เขียนรายงานการปฏิบัติงาน (3) จำเลยลงโทษผิดจากข้อบังคับของจำเลยและรุนแรงกว่าที่โจทก์กระทำไป(4) การปลดโจทก์ออกจากงานเป็นการกระทำอันไม่เป็นธรรม (5)โจทก์ไม่ได้กระทำความผิด เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงที่ศาลอุทธรณ์ฟังมาจึงเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง(พิพัฒน์ จักรางกูร-ขจร หะวานนท์-สุรัช รัตนอุดม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติเหรียญราชนิยม พุทธศักราช 2484พระราชบัญญัติ เหรียญราชนิยม พุทธศักราช ๒๔๘๔ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอานันทมหิดล คณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ (ตามประกาศประธานสภาผู้แทนราษฎร ลงวันที่ ๔ สิงหาคม พุทธศักราช ๒๔๘๐) อาทิตย์ทิพอาภา พล.อ. พิชเยนทร โยธิน ตราไว้ ณ วันที่ ๒๔ ตุลาคม พุทธศักราช ๒๔๘๔ เป็นปีที่ ๘ ในรัชกาลปัจจุบันโดยที่สภาผู้แทนราษฎรลงมติว่า สมควรแก้ไขกฎหมายว่าด้วยเหรียญราชนิยม จึงมีพระบรมราชโองการให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภาผู้แทนราษฎร ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติเหรียญราชนิยม พุทธศักราช ๒๔๘๔"มาตรา 2 มาตรา ๒ ให้ใช้พระราชบัญญัตินี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกพระราชบัญญัติเหรียญราชนิยม รัตนโกสินทรศก ๑๓๑มาตรา 4 มาตรา ๔ เหรียญนี้สำหรับพระราชทานผู้แสดงความกล้าหาญในกรณีอย่างใดอย่างหนึ่ง ดังต่อไปนี้ (ก) ช่วยเหลือเจ้าหน้าที่ให้เป็นประโยชน์อย่างสำคัญอันแสดงว่าผู้นั้นมีความปรารถนาและเต็มใจกระทำหน้าที่พลเมืองดีเข้าฝ่าอันตรายโดยไม่เกรงภัยจะเกิดแก่ชีวิตของตน (ข) ช่วยเหลือผู้อื่นให้พ้นอันตรายต่าง ๆมาตรา 4 โดยไม่เกรงภัยอันจะเกิดแก่ชีวิตของตน ความชอบทั้งสองกรณีนี้ ต้องกระทำโดยมิใช่เพราะความจำเป็นตามตำแหน่งหน้าที่ของผู้นั้นมาตรา 5 มาตรา ๕ เหรียญนี้มีลักษณะเป็นเหรียญเงินกลม ด้านหน้ามีพระบรมรูปพระบาทสมเด็จพระมงกุฎเกล้าเจ้าอยู่หัว ด้านหลังจารึกอักษรว่า "ทรงพระราชนิยมพระราชทาน" ข้างบนมีห่วงห้อยกับแพรแถบกว้าง ๓ เซนติเมตร สีดำและสีเหลืองประดับที่อกเสื้อเบื้องขวา สำหรับพระราชทานสตรีใช้ห้อยกับแพรแถบผูกเป็นรูปแมลงปอมาตรา 5 ประดับเสื้อที่หน้าบ่าขวามาตรา 6 มาตรา ๖ การพระราชทานเหรียญนี้พระราชทานให้เป็นกรรมสิทธิ์ เมื่อผู้ได้รับพระราชทานวายชนม์ ให้ทายาทโดยธรรมรักษาไว้เป็นที่ระลึก แต่ถ้าผู้ได้รับพระราชทานก็ดี ทายาทโดยธรรมก็ดี ประพฤติตนไม่สมเกียรติ อาจทรงเรียกคืนได้ ถ้าส่งคืนไม่ได้ด้วยประการใด ๆ ภายในกำหนดสามสิบวัน จะต้องใช้ราคาเหรียญนั้นมาตรา 7 มาตรา ๗ บรรดาผู้ซึ่งได้รับพระราชทานเหรียญนี้อยู่แล้วในวันใช้พระราชบัญญัตินี้ มีสิทธิและหน้าที่ตามพระราชบัญญัตินี้ทุกประการมาตรา 8 มาตรา ๘ ให้นายกรัฐมนตรีรักษาการให้เป็นไปตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพิบูลสงครามนายกรัฐมนตรี
ประกาศมหาวิทยาลัยบูรพาประกาศมหาวิทยาลัยบูรพาเรื่องการรับวิทยาลัยในสังกัดสถาบันพระบรมราชชนกเข้าสมทบในมหาวิทยาลัยบูรพาพ.ศ. ๒๕๕๕[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๐ วรรคสอง และมาตรา ๒๑ (๒)แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยบูรพา พ.ศ. ๒๕๕๐ มหาวิทยาลัยบูรพา จึงออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศมหาวิทยาลัยบูรพา เรื่องการรับวิทยาลัยในสังกัดสถาบันพระบรมราชชนกเข้าสมทบในมหาวิทยาลัยบูรพา พ.ศ. ๒๕๕๕ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศเป็นต้นไปข้อ ๓ มหาวิทยาลัยบูรพารับวิทยาลัยในสังกัดสถาบันพระบรมราชชนกเข้าสมทบในมหาวิทยาลัยบูรพาตั้งแต่วันที่ ๑๖ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๔ ดังนี้(๑) วิทยาลัยการสาธารณสุขสิรินธร จังหวัดพิษณุโลก(๒) วิทยาลัยการสาธารณสุขสิรินธร จังหวัดสุพรรณบุรี(๓) วิทยาลัยการสาธารณสุขสิรินธร จังหวัดตรัง(๔) วิทยาลัยการสาธารณสุขสิรินธร จังหวัดยะลา(๕) วิทยาลัยเทคโนโลยีทางการแพทย์และสาธารณสุข กาญจนาภิเษกข้อ ๔ ให้นายกสภามหาวิทยาลัยบูรพารักษาการให้เป็นไปตามประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๒๓ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๕ศาสตราจารย์เกษมสุวรรณกุลนายกสภามหาวิทยาลัยบูรพาปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๖ เมษายน ๒๕๕๕ปณตภร/ผู้ตรวจ๑๘ พฤษภาคม ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๖๙ ง/หน้า ๗๗/๒๓ เมษายน ๒๕๕๕
ประกาศการท่าเรือแห่งประเทศไทยเรื่อง ยกเลิกการใช้สำเนาบัตรประจำตัวประชาชนและสำเนาทะเบียนบ้านในการติดต่อกับการท่าเรือแห่งประเทศไทย[๑] เพื่อเป็นการอำนวยความสะดวกและลดภาระแก่ประชาชนกรณีที่ต้องใช้สำเนาบัตรประจำตัวประชาชนและสำเนาทะเบียนบ้านในการติดต่อกับการท่าเรือแห่งประเทศไทยและเป็นไปตามมติคณะรัฐมนตรี เมื่อวันที่ ๒ ตุลาคม ๒๕๖๑ ซึ่งเห็นชอบมาตรการอำนวยความสะดวกและลดภาระแก่ประชาชน(การไม่เรียกสำเนาเอกสารที่ทางราชการออกให้ จากประชาชน) อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓๒ (๒) แห่งพระราชบัญญัติการท่าเรือแห่งประเทศไทยพ.ศ. ๒๔๙๔ ผู้อำนวยการการท่าเรือแห่งประเทศไทย จึงให้ดำเนินการดังนี้ข้อ๑ ห้ามมิให้หน่วยงานในสังกัดการท่าเรือแห่งประเทศไทยเรียกขอสำเนาบัตรประจำตัวประชาชนและ/หรือ สำเนาทะเบียนบ้าน ในการพิจารณาขออนุญาต การขอหนังสือรับรอง การขอขึ้นทะเบียนการขอต่อทะเบียน การจดแจ้ง หรือการดำเนินการอื่นใดข้อ ๒ กรณีที่มีความจำเป็นและต้องการสำเนาเอกสารตามข้อ ๑ ให้หน่วยงานนั้น ๆ เป็นผู้จัดทำสำเนาเอกสารขึ้นเอง พร้อมรับรองว่าเป็นสำเนาจากต้นฉบับหรือจากแหล่งข้อมูลอื่นใดและห้ามมิให้เรียกเก็บค่าใช้จ่ายที่เกิดจากการจัดทำสำเนาเอกสารดังกล่าวข้อ๓ กรณีมีการมอบอำนาจ ให้ใช้สำเนาบัตรประจำตัวประชาชนของผู้มอบอำนาจพร้อมลงนามรับรองสำเนาถูกต้องจึงประกาศมาเพื่อทราบโดยทั่วกันประกาศ ณวันที่ ๑๖ เมษายน พ.ศ. ๒๕๖๓เรือโท กมลศักดิ์พรหมประยูรผู้อำนวยการการท่าเรือแห่งประเทศไทยชญานิศ/ธนบดี/จัดทำ๑๔ สิงหาคม ๒๕๖๓สุภาทิพย์/ตรวจ๒๐ สิงหาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๗/ตอนพิเศษ ๑๓๕ ง/หน้า ๒๑/๙ มิถุนายน ๒๕๖๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63236หลักกฎหมาย: โจทก์นำยึดที่ดินพร้อมเรือนของจำเลยเพื่อขายทอดตลาดชำระหนี้โจทก์ตามคำพิพากษา ผู้ร้องร้องขัดทรัพย์ขอให้ปล่อยทรัพย์ที่ยึดอ้างว่าเป็นของผู้ร้องไม่ใช่ของจำเลยเช่นนี้เป็นคดี เกี่ยวด้วยอสังหาริมทรัพย์ ไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 691/2520ธนาคารกรุงไทย จำกัดฯโจทก์นายจน กันทรัพย์จำเลยผู้ร้องขัดทรัพย์จำเลยนายชูศักดิ์ กันทรัพย์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 248, ม. 288โจทก์นำยึดที่ดินพร้อมเรือนของจำเลยเพื่อขายทอดตลาดชำระหนี้โจทก์ตามคำพิพากษา ผู้ร้องร้องขัดทรัพย์ขอให้ปล่อยทรัพย์ที่ยึดอ้างว่าเป็นของผู้ร้องไม่ใช่ของจำเลยเช่นนี้เป็นคดี เกี่ยวด้วยอสังหาริมทรัพย์ ไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ชุบ วีระเวคิน-กฤษณ์ โสภิตกุล-จันทร์ ระรวยทรง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 691/2520ธนาคารกรุงไทย จำกัดฯโจทก์นายจน กันทรัพย์จำเลยผู้ร้องขัดทรัพย์จำเลยนายชูศักดิ์ กันทรัพย์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 248, ม. 288โจทก์นำยึดที่ดินพร้อมเรือนของจำเลยเพื่อขายทอดตลาดชำระหนี้โจทก์ตามคำพิพากษา ผู้ร้องร้องขัดทรัพย์ขอให้ปล่อยทรัพย์ที่ยึดอ้างว่าเป็นของผู้ร้องไม่ใช่ของจำเลยเช่นนี้เป็นคดี เกี่ยวด้วยอสังหาริมทรัพย์ ไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ชุบ วีระเวคิน-กฤษณ์ โสภิตกุล-จันทร์ ระรวยทรง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63099หลักกฎหมาย: คดีพิพาทกันเกี่ยวด้วยกรรมสิทธิในอสังหาริมทรัพย์ไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 534/2519นายจำลอง โปษกานนท์โจทก์นายทองอยู่ โพธานันท์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีพิพาทกันเกี่ยวด้วยกรรมสิทธิในอสังหาริมทรัพย์ไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สวัสดิ์ สุขศรีวงษ์-บัญญัติ สุชีวะ-พิสัณห์ ลีตเวทย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 534/2519นายจำลอง โปษกานนท์โจทก์นายทองอยู่ โพธานันท์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีพิพาทกันเกี่ยวด้วยกรรมสิทธิในอสังหาริมทรัพย์ไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สวัสดิ์ สุขศรีวงษ์-บัญญัติ สุชีวะ-พิสัณห์ ลีตเวทย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ