คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 655/2506หลักกฎหมาย: การที่จะรับฟังพยานหลักฐานซึ่งคู่ความระบุหรือยื่นฝ่าฝืนประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 88 และ 90 หรือไม่เพียงไรนั้น ต้องพิจารณาตามพฤติการณ์และเหตุผลเป็นเรื่องๆ ไปคดีที่ศาลให้โจทก์นำสืบก่อนนับแต่วันชี้สองสถานถึงวันสืบพยานโจทก์เป็นระยะเวลาถึง 1 เดือน จำเลยก็ไม่ยื่นบัญชีพยานหรือหาทนายแก้ต่าง แล้วจะอ้างว่าไม่ได้ระบุและส่งสำเนาเอกสารเนื่องจากไม่มีทนายความตนเองไม่ค่อยเข้าใจ ไม่รู้กฎหมาย ดังนี้หาได้ไม่ และที่เพิ่งมายื่นบัญชีพยานและส่งเอกสารที่ตนจะอ้างภายหลังที่โจทก์สืบพยานเสร็จสิ้นแล้วทำให้โจทก์เสียเปรียบด้วยกรณีก็ปราศจากเหตุผลอันสมควรที่จะอนุญาตให้จำเลยยื่นบัญชีพยานและรับฟังพยานหลักฐานนั้นๆโจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 3 เป็นเจ้าของเรือยนต์ จำเลยที่ 2 เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 3 และเป็นนายท้ายควบคุมเรือในการรับจ้างลากจูง จำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของเรือบรรทุกของว่าจ้างให้จำเลยที่ 2 ลากจูง จำเลยที่ 2 ได้ให้จำเลยที่ 1 ปล่อยเรือพ่วงออกจากพวงเป็นเหตุให้เรือจำเลยที่ 1 ชนโพงพางของโจทก์เสียหายขอให้จำเลยร่วมกันใช้ค่าเสียหาย จำเลยทั้งหมดให้การปฏิเสธความรับผิด โดยจำเลยที่ 1 ต่อสู้ว่าได้จ้างให้นายไล้ควบคุมเรือ ไม่ทราบว่าชนโพงพางโจทก์จริงหรือไม่ จำเลยที่ 2 ต่อสู้ว่าเรือจำเลยที่ 1 ชนโพงพางเพราะไม่ระมัดระวัง จำเลยที่ 3 ต่อสู้ว่าเป็นเจ้าของเรือยนต์จริง แต่ให้นายธวัชเช่าขาดตอนไปแล้ว จำเลยที่ 1, 2ไม่ใช่ลูกจ้างจำเลยที่ 3 จำเลยที่ 3 ไม่ต้องรับผิดในวันนัดพร้อม จำเลยที่ 2 ยอมรับผิดตามฟ้อง (จำเลยนอกนั้นยังปฏิเสธความรับผิดอยู่อีก) ศาลชั้นต้นให้โจทก์นำสืบก่อน เมื่อโจทก์สืบพยานหมดแล้วจำเลยที่ 1 แถลงไม่สืบพยาน ส่วนจำเลยที่ 3 ขอสืบพยาน โจทก์คัดค้านว่าจำเลยที่ 3 ไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานและไม่ส่งสำเนาสัญญาเช่าเรือให้โจทก์ จำเลยที่ 3 แถลงว่าไม่มีทนาย ไม่ค่อยเข้าใจและไม่ใช่ต้องการเอาเปรียบ ศาลชั้นต้นเห็นว่า เพื่อประโยชน์แก่ความยุติธรรม จึงอนุญาตให้จำเลยที่ 3 สืบพยานได้โจทก์ยื่นคำแถลงคัดค้านไว้ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 2 แต่ผู้เดียวใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า ที่ศาลชั้นต้นอนุญาตให้จำเลยที่ 3 สืบพยานและรับฟังพยานหลักฐานของจำเลยที่ 3 นั้น ขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 87 พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาใหม่จำเลยที่ 3 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การที่ศาลจะรับฟังพยานหลักฐานซึ่งคู่ความระบุหรือยื่นโดยฝ่าฝืนประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 88 และ 90 หรือไม่เพียงไรนั้น ต้องพิจารณาตามพฤติการณ์และเหตุผลเป็นเรื่อง ๆ ไป ที่จำเลยอ้างว่าไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานและไม่ได้ส่งสำเนาสัญญาเช่าที่จะอ้างให้โจทก์ภายในกำหนดเนื่องจากไม่มีทนายและตนไม่ค่อยเข้าใจนั้น เป็นเหตุผลที่ไม่ควรรับฟัง เพราะจากวันชี้สองสถานถึงวันนัดสืบพยานโจทก์เป็นระยะเวลาถึง 1 เดือนจำเลยที่ 3 ก็หาได้ยื่นบัญชีระบุพยานหรือหาทนายแก้ต่างอันควรต้องปฏิบัติไม่ จะอ้างว่าไม่รู้กฎหมายเป็นข้อแก้ตัวไม่ได้ และยังเพิ่งมายื่นบัญชีระบุพยานและส่งเอกสารสัญญาเช่าภายหลังโจทก์สืบพยานโจทก์เสร็จสิ้นแล้วเช่นนี้ ทำให้โจทก์เสียเปรียบในทางคดี กรณีปราศจากเหตุอันควรที่จะอนุญาตให้จำเลยที่ 3 ยื่นบัญชีระบุพยานและรับฟังพยานหลักฐานอันฝ่าฝืนประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 88 และ 90 พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 655/2506นางสมฤทธิ์ เล็กสกุล(หม้ายโจทก์นายไชย เสียมทอง กับพวกรวม 3 คนจำเลย ป.วิ.พ. ม. 87 (2), ม. 88, ม. 90การที่จะรับฟังพยานหลักฐานซึ่งคู่ความระบุหรือยื่นฝ่าฝืนประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 88 และ 90 หรือไม่เพียงไรนั้น ต้องพิจารณาตามพฤติการณ์และเหตุผลเป็นเรื่องๆ ไปคดีที่ศาลให้โจทก์นำสืบก่อนนับแต่วันชี้สองสถานถึงวันสืบพยานโจทก์เป็นระยะเวลาถึง 1 เดือน จำเลยก็ไม่ยื่นบัญชีพยานหรือหาทนายแก้ต่าง แล้วจะอ้างว่าไม่ได้ระบุและส่งสำเนาเอกสารเนื่องจากไม่มีทนายความตนเองไม่ค่อยเข้าใจ ไม่รู้กฎหมาย ดังนี้หาได้ไม่ และที่เพิ่งมายื่นบัญชีพยานและส่งเอกสารที่ตนจะอ้างภายหลังที่โจทก์สืบพยานเสร็จสิ้นแล้วทำให้โจทก์เสียเปรียบด้วยกรณีก็ปราศจากเหตุผลอันสมควรที่จะอนุญาตให้จำเลยยื่นบัญชีพยานและรับฟังพยานหลักฐานนั้นๆโจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 3 เป็นเจ้าของเรือยนต์ จำเลยที่ 2 เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 3 และเป็นนายท้ายควบคุมเรือในการรับจ้างลากจูง จำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของเรือบรรทุกของว่าจ้างให้จำเลยที่ 2 ลากจูง จำเลยที่ 2 ได้ให้จำเลยที่ 1 ปล่อยเรือพ่วงออกจากพวงเป็นเหตุให้เรือจำเลยที่ 1 ชนโพงพางของโจทก์เสียหายขอให้จำเลยร่วมกันใช้ค่าเสียหาย จำเลยทั้งหมดให้การปฏิเสธความรับผิด โดยจำเลยที่ 1 ต่อสู้ว่าได้จ้างให้นายไล้ควบคุมเรือ ไม่ทราบว่าชนโพงพางโจทก์จริงหรือไม่ จำเลยที่ 2 ต่อสู้ว่าเรือจำเลยที่ 1 ชนโพงพางเพราะไม่ระมัดระวัง จำเลยที่ 3 ต่อสู้ว่าเป็นเจ้าของเรือยนต์จริง แต่ให้นายธวัชเช่าขาดตอนไปแล้ว จำเลยที่ 1, 2ไม่ใช่ลูกจ้างจำเลยที่ 3 จำเลยที่ 3 ไม่ต้องรับผิดในวันนัดพร้อม จำเลยที่ 2 ยอมรับผิดตามฟ้อง (จำเลยนอกนั้นยังปฏิเสธความรับผิดอยู่อีก) ศาลชั้นต้นให้โจทก์นำสืบก่อน เมื่อโจทก์สืบพยานหมดแล้วจำเลยที่ 1 แถลงไม่สืบพยาน ส่วนจำเลยที่ 3 ขอสืบพยาน โจทก์คัดค้านว่าจำเลยที่ 3 ไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานและไม่ส่งสำเนาสัญญาเช่าเรือให้โจทก์ จำเลยที่ 3 แถลงว่าไม่มีทนาย ไม่ค่อยเข้าใจและไม่ใช่ต้องการเอาเปรียบ ศาลชั้นต้นเห็นว่า เพื่อประโยชน์แก่ความยุติธรรม จึงอนุญาตให้จำเลยที่ 3 สืบพยานได้โจทก์ยื่นคำแถลงคัดค้านไว้ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 2 แต่ผู้เดียวใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า ที่ศาลชั้นต้นอนุญาตให้จำเลยที่ 3 สืบพยานและรับฟังพยานหลักฐานของจำเลยที่ 3 นั้น ขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 87 พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาใหม่จำเลยที่ 3 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การที่ศาลจะรับฟังพยานหลักฐานซึ่งคู่ความระบุหรือยื่นโดยฝ่าฝืนประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 88 และ 90 หรือไม่เพียงไรนั้น ต้องพิจารณาตามพฤติการณ์และเหตุผลเป็นเรื่อง ๆ ไป ที่จำเลยอ้างว่าไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานและไม่ได้ส่งสำเนาสัญญาเช่าที่จะอ้างให้โจทก์ภายในกำหนดเนื่องจากไม่มีทนายและตนไม่ค่อยเข้าใจนั้น เป็นเหตุผลที่ไม่ควรรับฟัง เพราะจากวันชี้สองสถานถึงวันนัดสืบพยานโจทก์เป็นระยะเวลาถึง 1 เดือนจำเลยที่ 3 ก็หาได้ยื่นบัญชีระบุพยานหรือหาทนายแก้ต่างอันควรต้องปฏิบัติไม่ จะอ้างว่าไม่รู้กฎหมายเป็นข้อแก้ตัวไม่ได้ และยังเพิ่งมายื่นบัญชีระบุพยานและส่งเอกสารสัญญาเช่าภายหลังโจทก์สืบพยานโจทก์เสร็จสิ้นแล้วเช่นนี้ ทำให้โจทก์เสียเปรียบในทางคดี กรณีปราศจากเหตุอันควรที่จะอนุญาตให้จำเลยที่ 3 ยื่นบัญชีระบุพยานและรับฟังพยานหลักฐานอันฝ่าฝืนประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 88 และ 90 พิพากษายืน(ยง เหลืองรังษี-ประมูล สุวรรณศร-เสนอ บุณยเกียรติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 3 เป็นเจ้าของเรือยนต์ จำเลยที่ 2 เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 3 และเป็นนายท้ายควบคุมเรือในการรับจ้างลากจูง จำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของเรือบรรทุกของว่าจ้างให้จำเลยที่ 2 ลากจูง จำเลยที่ 2 ได้ให้จำเลยที่ 1 ปล่อยเรือพ่วงออกจากพวงเป็นเหตุให้เรือจำเลยที่ 1 ชนโพงพางของโจทก์เสียหายขอให้จำเลยร่วมกันใช้ค่าเสียหาย จำเลยทั้งหมดให้การปฏิเสธความรับผิด โดยจำเลยที่ 1 ต่อสู้ว่าได้จ้างให้นายไล้ควบคุมเรือ ไม่ทราบว่าชนโพงพางโจทก์จริงหรือไม่ จำเลยที่ 2 ต่อสู้ว่าเรือจำเลยที่ 1 ชนโพงพางเพราะไม่ระมัดระวัง จำเลยที่ 3 ต่อสู้ว่าเป็นเจ้าของเรือยนต์จริง แต่ให้นายธวัชเช่าขาดตอนไปแล้ว จำเลยที่ 1, 2ไม่ใช่ลูกจ้างจำเลยที่ 3 จำเลยที่ 3 ไม่ต้องรับผิดในวันนัดพร้อม จำเลยที่ 2 ยอมรับผิดตามฟ้อง (จำเลยนอกนั้นยังปฏิเสธความรับผิดอยู่อีก) ศาลชั้นต้นให้โจทก์นำสืบก่อน เมื่อโจทก์สืบพยานหมดแล้วจำเลยที่ 1 แถลงไม่สืบพยาน ส่วนจำเลยที่ 3 ขอสืบพยาน โจทก์คัดค้านว่าจำเลยที่ 3 ไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานและไม่ส่งสำเนาสัญญาเช่าเรือให้โจทก์ จำเลยที่ 3 แถลงว่าไม่มีทนาย ไม่ค่อยเข้าใจและไม่ใช่ต้องการเอาเปรียบ ศาลชั้นต้นเห็นว่า เพื่อประโยชน์แก่ความยุติธรรม จึงอนุญาตให้จำเลยที่ 3 สืบพยานได้โจทก์ยื่นคำแถลงคัดค้านไว้ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 2 แต่ผู้เดียวใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า ที่ศาลชั้นต้นอนุญาตให้จำเลยที่ 3 สืบพยานและรับฟังพยานหลักฐานของจำเลยที่ 3 นั้น ขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 87 พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาใหม่จำเลยที่ 3 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การที่ศาลจะรับฟังพยานหลักฐานซึ่งคู่ความระบุหรือยื่นโดยฝ่าฝืนประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 88 และ 90 หรือไม่เพียงไรนั้น ต้องพิจารณาตามพฤติการณ์และเหตุผลเป็นเรื่อง ๆ ไป ที่จำเลยอ้างว่าไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานและไม่ได้ส่งสำเนาสัญญาเช่าที่จะอ้างให้โจทก์ภายในกำหนดเนื่องจากไม่มีทนายและตนไม่ค่อยเข้าใจนั้น เป็นเหตุผลที่ไม่ควรรับฟัง เพราะจากวันชี้สองสถานถึงวันนัดสืบพยานโจทก์เป็นระยะเวลาถึง 1 เดือนจำเลยที่ 3 ก็หาได้ยื่นบัญชีระบุพยานหรือหาทนายแก้ต่างอันควรต้องปฏิบัติไม่ จะอ้างว่าไม่รู้กฎหมายเป็นข้อแก้ตัวไม่ได้ และยังเพิ่งมายื่นบัญชีระบุพยานและส่งเอกสารสัญญาเช่าภายหลังโจทก์สืบพยานโจทก์เสร็จสิ้นแล้วเช่นนี้ ทำให้โจทก์เสียเปรียบในทางคดี กรณีปราศจากเหตุอันควรที่จะอนุญาตให้จำเลยที่ 3 ยื่นบัญชีระบุพยานและรับฟังพยานหลักฐานอันฝ่าฝืนประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 88 และ 90 พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 655/2506นางสมฤทธิ์ เล็กสกุล(หม้ายโจทก์นายไชย เสียมทอง กับพวกรวม 3 คนจำเลย ป.วิ.พ. ม. 87 (2), ม. 88, ม. 90การที่จะรับฟังพยานหลักฐานซึ่งคู่ความระบุหรือยื่นฝ่าฝืนประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 88 และ 90 หรือไม่เพียงไรนั้น ต้องพิจารณาตามพฤติการณ์และเหตุผลเป็นเรื่องๆ ไปคดีที่ศาลให้โจทก์นำสืบก่อนนับแต่วันชี้สองสถานถึงวันสืบพยานโจทก์เป็นระยะเวลาถึง 1 เดือน จำเลยก็ไม่ยื่นบัญชีพยานหรือหาทนายแก้ต่าง แล้วจะอ้างว่าไม่ได้ระบุและส่งสำเนาเอกสารเนื่องจากไม่มีทนายความตนเองไม่ค่อยเข้าใจ ไม่รู้กฎหมาย ดังนี้หาได้ไม่ และที่เพิ่งมายื่นบัญชีพยานและส่งเอกสารที่ตนจะอ้างภายหลังที่โจทก์สืบพยานเสร็จสิ้นแล้วทำให้โจทก์เสียเปรียบด้วยกรณีก็ปราศจากเหตุผลอันสมควรที่จะอนุญาตให้จำเลยยื่นบัญชีพยานและรับฟังพยานหลักฐานนั้นๆโจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 3 เป็นเจ้าของเรือยนต์ จำเลยที่ 2 เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 3 และเป็นนายท้ายควบคุมเรือในการรับจ้างลากจูง จำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของเรือบรรทุกของว่าจ้างให้จำเลยที่ 2 ลากจูง จำเลยที่ 2 ได้ให้จำเลยที่ 1 ปล่อยเรือพ่วงออกจากพวงเป็นเหตุให้เรือจำเลยที่ 1 ชนโพงพางของโจทก์เสียหายขอให้จำเลยร่วมกันใช้ค่าเสียหาย จำเลยทั้งหมดให้การปฏิเสธความรับผิด โดยจำเลยที่ 1 ต่อสู้ว่าได้จ้างให้นายไล้ควบคุมเรือ ไม่ทราบว่าชนโพงพางโจทก์จริงหรือไม่ จำเลยที่ 2 ต่อสู้ว่าเรือจำเลยที่ 1 ชนโพงพางเพราะไม่ระมัดระวัง จำเลยที่ 3 ต่อสู้ว่าเป็นเจ้าของเรือยนต์จริง แต่ให้นายธวัชเช่าขาดตอนไปแล้ว จำเลยที่ 1, 2ไม่ใช่ลูกจ้างจำเลยที่ 3 จำเลยที่ 3 ไม่ต้องรับผิดในวันนัดพร้อม จำเลยที่ 2 ยอมรับผิดตามฟ้อง (จำเลยนอกนั้นยังปฏิเสธความรับผิดอยู่อีก) ศาลชั้นต้นให้โจทก์นำสืบก่อน เมื่อโจทก์สืบพยานหมดแล้วจำเลยที่ 1 แถลงไม่สืบพยาน ส่วนจำเลยที่ 3 ขอสืบพยาน โจทก์คัดค้านว่าจำเลยที่ 3 ไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานและไม่ส่งสำเนาสัญญาเช่าเรือให้โจทก์ จำเลยที่ 3 แถลงว่าไม่มีทนาย ไม่ค่อยเข้าใจและไม่ใช่ต้องการเอาเปรียบ ศาลชั้นต้นเห็นว่า เพื่อประโยชน์แก่ความยุติธรรม จึงอนุญาตให้จำเลยที่ 3 สืบพยานได้โจทก์ยื่นคำแถลงคัดค้านไว้ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 2 แต่ผู้เดียวใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า ที่ศาลชั้นต้นอนุญาตให้จำเลยที่ 3 สืบพยานและรับฟังพยานหลักฐานของจำเลยที่ 3 นั้น ขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 87 พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาใหม่จำเลยที่ 3 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การที่ศาลจะรับฟังพยานหลักฐานซึ่งคู่ความระบุหรือยื่นโดยฝ่าฝืนประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 88 และ 90 หรือไม่เพียงไรนั้น ต้องพิจารณาตามพฤติการณ์และเหตุผลเป็นเรื่อง ๆ ไป ที่จำเลยอ้างว่าไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานและไม่ได้ส่งสำเนาสัญญาเช่าที่จะอ้างให้โจทก์ภายในกำหนดเนื่องจากไม่มีทนายและตนไม่ค่อยเข้าใจนั้น เป็นเหตุผลที่ไม่ควรรับฟัง เพราะจากวันชี้สองสถานถึงวันนัดสืบพยานโจทก์เป็นระยะเวลาถึง 1 เดือนจำเลยที่ 3 ก็หาได้ยื่นบัญชีระบุพยานหรือหาทนายแก้ต่างอันควรต้องปฏิบัติไม่ จะอ้างว่าไม่รู้กฎหมายเป็นข้อแก้ตัวไม่ได้ และยังเพิ่งมายื่นบัญชีระบุพยานและส่งเอกสารสัญญาเช่าภายหลังโจทก์สืบพยานโจทก์เสร็จสิ้นแล้วเช่นนี้ ทำให้โจทก์เสียเปรียบในทางคดี กรณีปราศจากเหตุอันควรที่จะอนุญาตให้จำเลยที่ 3 ยื่นบัญชีระบุพยานและรับฟังพยานหลักฐานอันฝ่าฝืนประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 88 และ 90 พิพากษายืน(ยง เหลืองรังษี-ประมูล สุวรรณศร-เสนอ บุณยเกียรติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ