phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6196/2554หลักกฎหมาย: แม้คำเบิกความของ อ. ที่กล่าวถึงการกระทำของจำเลยจะเป็นพยานซัดทอดระหว่างผู้ร่วมกระทำความผิดด้วยกัน แต่ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 227/1 หาได้ห้ามมิให้รับฟังพยานซัดทอดเลยเสียทีเดียวไม่ หากแต่ศาลพึงต้องกระทำด้วยความระมัดระวัง และไม่ควรเชื่อพยานหลักฐานดังกล่าวโดยลำพังเพื่อลงโทษจำเลย เว้นแต่จะมีเหตุผลอันหนักแน่น มีพฤติการณ์พิเศษแห่งคดีหรือมีพยานหลักฐานอื่นประกอบมาสนับสนุน จำเลยเป็นเพียงคนกลางติดต่อหาเมทแอมเฟตามีนมาจำหน่ายให้แก่ อ. โดยจำเลยได้รับผลประโยชน์ในส่วนการกระทำของจำเลยไปแล้ว หลังจากนั้นเมทแอมเฟตามีนย่อมตกเป็นของ อ. เพียงลำพัง โดยจำเลยมิได้เป็นเจ้าของและร่วมครอบครองเมทแอมเฟตามีนของกลางด้วย จำเลยไม่มีความผิดฐานเป็นตัวการที่ร่วมกระทำความผิดด้วยกัน หากแต่การที่จำเลยติดต่อหาเมทแอมเฟตามีนมาจำหน่ายให้แก่ อ. ดังกล่าว ย่อมถือได้ว่าเป็นการช่วยเหลือหรือให้ความสะดวกแก่ อ. ในการมีเมทแอมเฟตามีนไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่าย จำเลยจึงเป็นผู้สนับสนุนการกระทำความผิด ตาม ป.อ. มาตรา 86 แม้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานเป็นตัวการแต่ข้อเท็จจริงตามทางพิจารณาฟังได้ว่า จำเลยเป็นเพียงผู้สนับสนุนการกระทำความผิด ศาลย่อมลงโทษจำเลยฐานเป็นผู้สนับสนุนได้ ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 192 วรรคสอง ประกอบมาตรา 215 และ 225 เพราะข้อแตกต่างดังกล่าวมิใช่เป็นข้อสาระสำคัญและจำเลยมิได้หลงต่อสู้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6196/2554พนักงานอัยการจังหวัดเชียงรายโจทก์นายรักษิตหรือเอก บังคมเนตรจำเลย ป.วิ.อ. ม. 192 วรรคสอง ประกอบมาตรา 215 และ 225, ม. 227/1 ป.อ. ม. 53, ม. 78, ม. 86 พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ.2522 ม. 15 วรรคสอง (เดิม), ม. 66 วรรคสอง (เดิม)แม้คำเบิกความของ อ. ที่กล่าวถึงการกระทำของจำเลยจะเป็นพยานซัดทอดระหว่างผู้ร่วมกระทำความผิดด้วยกัน แต่ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 227/1 หาได้ห้ามมิให้รับฟังพยานซัดทอดเลยเสียทีเดียวไม่ หากแต่ศาลพึงต้องกระทำด้วยความระมัดระวัง และไม่ควรเชื่อพยานหลักฐานดังกล่าวโดยลำพังเพื่อลงโทษจำเลย เว้นแต่จะมีเหตุผลอันหนักแน่น มีพฤติการณ์พิเศษแห่งคดีหรือมีพยานหลักฐานอื่นประกอบมาสนับสนุน จำเลยเป็นเพียงคนกลางติดต่อหาเมทแอมเฟตามีนมาจำหน่ายให้แก่ อ. โดยจำเลยได้รับผลประโยชน์ในส่วนการกระทำของจำเลยไปแล้ว หลังจากนั้นเมทแอมเฟตามีนย่อมตกเป็นของ อ. เพียงลำพัง โดยจำเลยมิได้เป็นเจ้าของและร่วมครอบครองเมทแอมเฟตามีนของกลางด้วย จำเลยไม่มีความผิดฐานเป็นตัวการที่ร่วมกระทำความผิดด้วยกัน หากแต่การที่จำเลยติดต่อหาเมทแอมเฟตามีนมาจำหน่ายให้แก่ อ. ดังกล่าว ย่อมถือได้ว่าเป็นการช่วยเหลือหรือให้ความสะดวกแก่ อ. ในการมีเมทแอมเฟตามีนไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่าย จำเลยจึงเป็นผู้สนับสนุนการกระทำความผิด ตาม ป.อ. มาตรา 86 แม้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานเป็นตัวการแต่ข้อเท็จจริงตามทางพิจารณาฟังได้ว่า จำเลยเป็นเพียงผู้สนับสนุนการกระทำความผิด ศาลย่อมลงโทษจำเลยฐานเป็นผู้สนับสนุนได้ ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 192 วรรคสอง ประกอบมาตรา 215 และ 225 เพราะข้อแตกต่างดังกล่าวมิใช่เป็นข้อสาระสำคัญและจำเลยมิได้หลงต่อสู้(ประเสริฐ โอนพรัตน์วิบูล-นิยุต สุภัทรพาหิรผล-วิรุฬห์ แสงเทียน)ศาลจังหวัดเชียงราย - นายปกครอง เปรมดิษฐกุลศาลอุทธรณ์ภาค 5 - นายอำนวย เต้พันธ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาอ.438/2553หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นอ1449/2549หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นอ2492/2550หมายเหตุ
ข้อบังคับสภาทนายความข้อบังคับสภาทนายความว่าด้วยกองทุนเพื่อการศึกษาบุตรธิดาทนายความ(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๕ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๗ (๓) มาตรา ๗๓ และโดยความเห็นชอบของสภานายกพิเศษแห่งสภาทนายความ ตามมาตรา ๒๘แห่งพระราชบัญญัติทนายความ พ.ศ. ๒๕๒๘ คณะกรรมการสภาทนายความ ออกข้อบังคับว่าด้วยกองทุนเพื่อการศึกษาบุตรธิดา ของทนายความไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับสภาทนายความว่าด้วยกองทุนเพื่อการศึกษาบุตร ธิดา ทนายความ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๕ข้อ๒[๑] ข้อบังคับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ ให้ยกเลิกความในหมวด ๔ ข้อ ๑๖ของข้อบังคับสภาทนายความ ว่าด้วยกองทุนเพื่อการศึกษาบุตร ธิดาทนายความ พ.ศ. ๒๕๔๔และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๑๖ บุตร ธิดาของทนายความซึ่งมีสิทธิได้รับความช่วยเหลือทุนการศึกษาตามข้อบังคับนี้ต้องเป็นผู้ที่ศึกษาในชั้นอนุบาลหรือกำลังจะศึกษาต่อในระดับประถมศึกษา มัธยมศึกษาอาชีวศึกษาหรือระดับอุดมศึกษาของสถาบันการศึกษาของรัฐหรือเอกชนประกาศ ณ วันที่ ๑๓พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๕สัก กอแสงเรืองนายกสภาทนายความดลธี/พิมพ์๒ พฤศจิกายน ๒๕๕๓มณฑิตา/ผู้จัดทำ๓ พฤศจิกายน ๒๕๕๔นฤดล/ผู้ตรวจ๒๑ มกราคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๙/ตอนพิเศษ ๑๒๖ ง/หน้า ๑๗/๒๐ ธันวาคม ๒๕๔๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65702หลักกฎหมาย: คำร้องขอเพิ่มเติมฟ้องฎีกาต้องยื่นภายในกำหนดอายุความฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 235/2497พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายใส สัมมาจารีจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216คำร้องขอเพิ่มเติมฟ้องฎีกาต้องยื่นภายในกำหนดอายุความฎีกา(มนูกิจวิมลอรรถ-ดุลยพากย์สุวมัณฑ์-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 235/2497พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายใส สัมมาจารีจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216คำร้องขอเพิ่มเติมฟ้องฎีกาต้องยื่นภายในกำหนดอายุความฎีกา(มนูกิจวิมลอรรถ-ดุลยพากย์สุวมัณฑ์-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องกำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์เพื่อสร้างทางหลวงเทศบาลสายเชื่อมระหว่างถนนพัฒนาการกับถนนสุขุมวิท ๑๐๓เป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วน[๑] ตามที่ได้ประกาศใช้บังคับพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างทางหลวงเทศบาล สายเชื่อมระหว่างถนนพัฒนาการกับถนนสุขุมวิท ๑๐๓ พ.ศ. ๒๕๔๕ ในท้องที่แขวงประเวศ แขวงดอกไม้และแขวงหนองบอน เขตประเวศ กรุงเทพมหานคร แล้ว นั้นผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครผู้เป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวได้พิจารณาแล้วเห็นว่าการสร้างทางหลวงเทศบาลสายดังกล่าวเป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วนเพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคซึ่งหากการเวนคืนเนิ่นช้าไปจะเป็นอุปสรรคอย่างมากแก่การพัฒนาเศรษฐกิจและสังคมดังนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖๘ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙ มาตรา ๕๐และมาตรา ๕๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายประกอบกับมาตรา ๑๓ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๔๙ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายคณะรัฐมนตรีโดยมติเมื่อวันที่ ๒๒ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๖จึงกำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์เพื่อสร้างทางหลวงเทศบาลสายเชื่อมระหว่างถนนพัฒนาการกับถนนสุขุมวิท ๑๐๓ ในท้องที่แขวงประเวศ แขวงดอกไม้และแขวงหนองบอน เขตประเวศ กรุงเทพมหานครตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างทางหลวงเทศบาลสายเชื่อมระหว่างถนนพัฒนาการกับถนนสุขุมวิท ๑๐๓ พ.ศ. ๒๕๔๕เป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วน เพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีอำนาจเข้าครอบครองหรือใช้อสังหาริมทรัพย์นั้นตามพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์พ.ศ.๒๕๓๐ ได้ประกาศณ วันที่ ๕ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๖พันตำรวจโททักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรีญาณี/พิมพ์๑๙ธันวาคม ๒๕๔๖ศุภสรณ์/สุมลรัตน์/ตรวจ๒๒ธันวาคม ๒๕๔๖A+Bญาณี/แก้ไข๒๓ธันวาคม ๒๕๔๖[๑]รก.๒๕๔๖/พ๑๐๗ง/๕/๑๕ กันยายน ๒๕๔๖
ประกาศกระทรวงทรัพยากรธรรมชาติและสิ่งแวดล้อม เรื่อง กำหนดเจ้าหน้าที่ของรัฐผู้มีอำนาจปรับเป็นพินัย ตามพระราชบัญญัติเลื่อยโซ่ยนต์ พ.ศ. 2545
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 216/2490หลักกฎหมาย: ศาลสั่งอนุญาตให้โจทย์อ้างบทลงโทษเพิ่มเติมฟ้อง และได้ส่งสำเนาให้ทนายจำเลยรับไปแล้วก็ถือว่ามีการเพิ่มเติมฟ้องโดยชอบด้วยกฎหมายศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา ๓๐๐ ให้จำคุก ๖ ปี ๘ เดือน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงยืนตามศาลชั้นต้น ส่วนข้อที่ว่า ศาลลงโทษจำเลยตาม มาตรา ๓๐๐ เป็นการเดินคำขอนั้น ศาลฎีกาฟังว่า โจทก์ได้ร้องขอเพิ่มเติมมาตรา ๓๐๐ ไว้แล้ว ซึ่งศาลชั้นต้นสั่งอนุญาตและส่งสำเนาให้ทนายจำเลยรับไปแล้ว จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 216/2490อัยยการจังหวัดประจวบคีรีขันธ์โจทก์นายแซว มหาผลจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 300 ป.วิ.อ. ม. 163, ม. 164 ป.วิ.พ. ม. 62ศาลสั่งอนุญาตให้โจทย์อ้างบทลงโทษเพิ่มเติมฟ้อง และได้ส่งสำเนาให้ทนายจำเลยรับไปแล้วก็ถือว่ามีการเพิ่มเติมฟ้องโดยชอบด้วยกฎหมายศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา ๓๐๐ ให้จำคุก ๖ ปี ๘ เดือน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงยืนตามศาลชั้นต้น ส่วนข้อที่ว่า ศาลลงโทษจำเลยตาม มาตรา ๓๐๐ เป็นการเดินคำขอนั้น ศาลฎีกาฟังว่า โจทก์ได้ร้องขอเพิ่มเติมมาตรา ๓๐๐ ไว้แล้ว ซึ่งศาลชั้นต้นสั่งอนุญาตและส่งสำเนาให้ทนายจำเลยรับไปแล้ว จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง(ปรีชาวินิจฉัย-ธรรมบัณฑิต-ชัยประชา)ศาลชั้นต้น - นายชันสิทธิ์ รักษากิจศาลอุทธรณ์ - พระทิพย์+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา ๓๐๐ ให้จำคุก ๖ ปี ๘ เดือน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงยืนตามศาลชั้นต้น ส่วนข้อที่ว่า ศาลลงโทษจำเลยตาม มาตรา ๓๐๐ เป็นการเดินคำขอนั้น ศาลฎีกาฟังว่า โจทก์ได้ร้องขอเพิ่มเติมมาตรา ๓๐๐ ไว้แล้ว ซึ่งศาลชั้นต้นสั่งอนุญาตและส่งสำเนาให้ทนายจำเลยรับไปแล้ว จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 216/2490อัยยการจังหวัดประจวบคีรีขันธ์โจทก์นายแซว มหาผลจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 300 ป.วิ.อ. ม. 163, ม. 164 ป.วิ.พ. ม. 62ศาลสั่งอนุญาตให้โจทย์อ้างบทลงโทษเพิ่มเติมฟ้อง และได้ส่งสำเนาให้ทนายจำเลยรับไปแล้วก็ถือว่ามีการเพิ่มเติมฟ้องโดยชอบด้วยกฎหมายศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา ๓๐๐ ให้จำคุก ๖ ปี ๘ เดือน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงยืนตามศาลชั้นต้น ส่วนข้อที่ว่า ศาลลงโทษจำเลยตาม มาตรา ๓๐๐ เป็นการเดินคำขอนั้น ศาลฎีกาฟังว่า โจทก์ได้ร้องขอเพิ่มเติมมาตรา ๓๐๐ ไว้แล้ว ซึ่งศาลชั้นต้นสั่งอนุญาตและส่งสำเนาให้ทนายจำเลยรับไปแล้ว จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง(ปรีชาวินิจฉัย-ธรรมบัณฑิต-ชัยประชา)ศาลชั้นต้น - นายชันสิทธิ์ รักษากิจศาลอุทธรณ์ - พระทิพย์+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมวิชาการเกษตรประกาศกรมวิชาการเกษตรเรื่องเงื่อนไขการนำผ่านยาสูบจากสาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาวพ.ศ. ๒๕๕๕ กรมวิชาการเกษตรได้วิเคราะห์ความเสี่ยงศัตรูพืชของยาสูบนำผ่านจากสาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาวเสร็จสิ้นแล้วอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๒) และมาตรา ๑๐ แห่งพระราชบัญญัติกักพืชพ.ศ. ๒๕๐๗ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติกักพืช (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๕๑อันเป็นกฎหมายที่มีบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๔๑ และมาตรา ๔๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบัญญัติแห่งกฎหมายอธิบดีกรมวิชาการเกษตรโดยคำแนะนำของคณะกรรมการกักพืชออกประกาศกำหนดเงื่อนไขการนำผ่านยาสูบจากสาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาวดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศกรมวิชาการเกษตร เรื่อง เงื่อนไขการนำผ่านยาสูบจากสาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาวพ.ศ. ๒๕๕๕ข้อ ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดสามสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ชนิดพืชยาสูบ (tobacco, Nicotiana spp.) ตามประกาศนี้ ได้แก่ ใบยาสูบอบแห้ง (dried tobacco left)ข้อ ๔ หน่วยงานที่รับผิดชอบ๔.๑ ราชอาณาจักรไทย คือ กรมวิชาการเกษตร๔.๒ สาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาว คือ Ministry of Agriculture and Forestry ซึ่งต่อไปในประกาศนี้จะเรียกว่า MAFข้อ ๕ การขออนุญาตนำผ่านต้องมีใบอนุญาตนำผ่านซึ่งออกให้โดยกรมวิชาการเกษตรข้อ ๖ วิธีการขนส่งต้องส่งยาสูบมาจากเมืองท่าแห่งหนึ่งในสาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาวไปยังเมืองท่าปลายทางในราชอาณาจักรไทยในลักษณะเป็นสินค้าขนส่งทางบกข้อ ๗ ข้อกำหนดสำหรับการนำเข้า๗.๑ ต้องบรรจุยาสูบในบรรจุภัณฑ์ที่ใหม่ สะอาด๗.๒ ต้องบรรจุยาสูบในตู้ขนส่งสินค้าที่ปิดมิดชิด๗.๓ ต้องติดบัตรกำกับการผ่าน แบบ พ.ก. ๔ - ๒ ที่ตู้บรรจุสินค้า๗.๔ ต้องมีใบรับรองสุขอนามัยพืชซึ่งออกโดย MAF กำกับมาด้วยโดยต้นฉบับใบรับรองสุขอนามัยพืชต้องแนบมาพร้อมกับสินค้าทุกครั้งที่นำผ่านราชอาณาจักรไทยประกาศณ วันที่ ๒๔ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๕จิรากรโกศัยเสวีอธิบดีกรมวิชาการเกษตรปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๑ มิถุนายน๒๕๕๕ปณตภร/ผู้ตรวจ๑๙ มิถุนายน๒๕๕๕พิมลกร/ปรับปรุง๔ ตุลาคม ๒๕๕๖พลัฐวัษ/ตรวจ๔ ตุลาคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๙๐ ง/หน้า ๑๐/๗ มิถุนายน ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65203หลักกฎหมาย: จำเลยฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์วันที่ 27 กุมภาพันธ์ 2518ระยะเวลายื่นฎีกาจะเริ่มนับในวันรุ่งขึ้น และครบกำหนด 1เดือนในวันที่ 27 มีนาคม 2518 ซึ่งเป็นวันก่อนหน้าจะถึงวันแห่งเดือนสุดท้ายอันเป็นวันตรงกับวันเริ่มระยะเวลาตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 159 วรรคสอง เมื่อจำเลยยื่นฎีกาในวันที่ 28 มีนาคม 2518 จึงขาดอายุฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 301/2518พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรสงครามโจทก์นายสวัสดิ์ รอดทัศนาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216 ป.พ.พ. ม. 159 วรรคสองจำเลยฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์วันที่ 27 กุมภาพันธ์ 2518ระยะเวลายื่นฎีกาจะเริ่มนับในวันรุ่งขึ้น และครบกำหนด 1เดือนในวันที่ 27 มีนาคม 2518 ซึ่งเป็นวันก่อนหน้าจะถึงวันแห่งเดือนสุดท้ายอันเป็นวันตรงกับวันเริ่มระยะเวลาตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 159 วรรคสอง เมื่อจำเลยยื่นฎีกาในวันที่ 28 มีนาคม 2518 จึงขาดอายุฎีกา(สงวน สิทธิไชย-อุดม จาละ-ปรีชา สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 301/2518พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรสงครามโจทก์นายสวัสดิ์ รอดทัศนาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216 ป.พ.พ. ม. 159 วรรคสองจำเลยฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์วันที่ 27 กุมภาพันธ์ 2518ระยะเวลายื่นฎีกาจะเริ่มนับในวันรุ่งขึ้น และครบกำหนด 1เดือนในวันที่ 27 มีนาคม 2518 ซึ่งเป็นวันก่อนหน้าจะถึงวันแห่งเดือนสุดท้ายอันเป็นวันตรงกับวันเริ่มระยะเวลาตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 159 วรรคสอง เมื่อจำเลยยื่นฎีกาในวันที่ 28 มีนาคม 2518 จึงขาดอายุฎีกา(สงวน สิทธิไชย-อุดม จาละ-ปรีชา สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงฉบับที่ ๘(พ.ศ. ๒๕๑๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติเงินตราพ.ศ. ๒๕๐๑[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ และมาตรา ๑๑แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้เหรียญกษาปณ์ทองคำราคาต่าง ๆ ตามรายการข้างท้ายนี้เป็นเงินที่ใช้ชำระหนี้ได้ตามกฎหมายโดยไม่จำกัดจำนวนคือ(๑) เหรียญกษาปณ์ทองคำ ราคาหกร้อยบาท(๒) เหรียญกษาปณ์ทองคำ ราคาสามร้อยบาท(๓) เหรียญกษาปณ์ทองคำ ราคาหนึ่งร้อยห้าสิบบาทให้ไว้ ณ วันที่ ๓๑ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๑๑ส. วินิจฉัยกุลรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากทางราชการได้จัดสร้างเหรียญกษาปณ์ทองคำราคา ๖๐๐ บาท ราคา ๓๐๐ บาทและราคา๑๕๐ บาท เพื่อเป็นที่ระลึกในวารดิถีที่สมเด็จพระนางเจ้าสิริกิติ์พระบรมราชินีนาถทรงมีพระชนมายุครบ ๓ รอบขึ้น ฉะนั้น จึงต้องออกกฎกระทรวงกำหนดให้เหรียญกษาปณ์ทองคำราคาดังกล่าวเป็นเงินที่ใช้ชำระหนี้ได้ตามกฎหมายโดยไม่จำกัดจำนวนปิยะธิดา/ปรับปรุง๗ พฤษภาคม๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๘๕/ตอนที่ ๖๘/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๓/๓๑ กรกฎาคม ๒๕๑๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8187/2538หลักกฎหมาย: แม้การที่จำเลยยื่นคำคัดค้านการออกหนังสือรับรองการทำประโยชน์ของโจทก์และสามีโจทก์เป็นการทำละเมิดต่อโจทก์ก็ตาม แต่การที่โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยถอนคำคัดค้านการออกหนังสือรับรองการทำประโยชน์ของโจทก์ไม่ใช่การฟ้องเรียกค่าเสียหายอันเกิดแต่มูลละเมิดตาม ป.พ.พ. มาตรา 448คดีของโจทก์จึงไม่อยู่ในบังคับอายุความตามบทบัญญัติดังกล่าว และเมื่อคำคัดค้านของจำเลยยังไม่มีการเปรียบเทียบ ต้องถือว่าคำคัดค้านนั้นยังมีอยู่ตลอดไปการที่จำเลยไม่ยอมถอนคำคัดค้าน ทำให้คำคัดค้านนั้นยังมีอยู่ ดังนี้ การกระทำของจำเลยจึงเป็นการทำละเมิดต่อเนื่องกันตลอดมาจนถึงปัจจุบัน คดีโจทก์จึงไม่ขาดอายุความ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8187/2538นางบุญสมหรือสม ขันการขายโจทก์นางบุญรอด จันทรประเสริฐจำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 448แม้การที่จำเลยยื่นคำคัดค้านการออกหนังสือรับรองการทำประโยชน์ของโจทก์และสามีโจทก์เป็นการทำละเมิดต่อโจทก์ก็ตาม แต่การที่โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยถอนคำคัดค้านการออกหนังสือรับรองการทำประโยชน์ของโจทก์ไม่ใช่การฟ้องเรียกค่าเสียหายอันเกิดแต่มูลละเมิดตาม ป.พ.พ. มาตรา 448คดีของโจทก์จึงไม่อยู่ในบังคับอายุความตามบทบัญญัติดังกล่าว และเมื่อคำคัดค้านของจำเลยยังไม่มีการเปรียบเทียบ ต้องถือว่าคำคัดค้านนั้นยังมีอยู่ตลอดไปการที่จำเลยไม่ยอมถอนคำคัดค้าน ทำให้คำคัดค้านนั้นยังมีอยู่ ดังนี้ การกระทำของจำเลยจึงเป็นการทำละเมิดต่อเนื่องกันตลอดมาจนถึงปัจจุบัน คดีโจทก์จึงไม่ขาดอายุความ(อัครวิทย์ สุมาวงศ์-ก้าน อันนานนท์-ดุสิต เพชรปลูก)ศาลจังหวัดอุทัยธานี - นายธงชัย ฉัตรเพิ่มพรศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายปรีดี รุ่งวิสัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8187/2538นางบุญสมหรือสม ขันการขายโจทก์นางบุญรอด จันทรประเสริฐจำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 448แม้การที่จำเลยยื่นคำคัดค้านการออกหนังสือรับรองการทำประโยชน์ของโจทก์และสามีโจทก์เป็นการทำละเมิดต่อโจทก์ก็ตาม แต่การที่โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยถอนคำคัดค้านการออกหนังสือรับรองการทำประโยชน์ของโจทก์ไม่ใช่การฟ้องเรียกค่าเสียหายอันเกิดแต่มูลละเมิดตาม ป.พ.พ. มาตรา 448คดีของโจทก์จึงไม่อยู่ในบังคับอายุความตามบทบัญญัติดังกล่าว และเมื่อคำคัดค้านของจำเลยยังไม่มีการเปรียบเทียบ ต้องถือว่าคำคัดค้านนั้นยังมีอยู่ตลอดไปการที่จำเลยไม่ยอมถอนคำคัดค้าน ทำให้คำคัดค้านนั้นยังมีอยู่ ดังนี้ การกระทำของจำเลยจึงเป็นการทำละเมิดต่อเนื่องกันตลอดมาจนถึงปัจจุบัน คดีโจทก์จึงไม่ขาดอายุความ(อัครวิทย์ สุมาวงศ์-ก้าน อันนานนท์-ดุสิต เพชรปลูก)ศาลจังหวัดอุทัยธานี - นายธงชัย ฉัตรเพิ่มพรศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายปรีดี รุ่งวิสัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2291/2534หลักกฎหมาย: ท.เป็นสมุห์บัญชีสาขาธนาคารจำเลย มีหน้าที่ตรวจเอกสารของผู้ที่มาขอเปิดบัญชีตามระเบียบของจำเลย ว.ได้นำเอาพยานหลักฐานสำเนาบัตรประจำตัวประชาชนและสำเนาทะเบียนบ้านของโจทก์ไปเปิดบัญชีเงินฝากกระแสรายวันในนามของโจทก์ ซึ่งหาก ท.ได้ขอตรวจดูต้นฉบับบัตรประจำตัวประชาชนหรือตรวจดูเพียงสำเนาบัตรประจำตัวประชาชนซึ่งได้ปรากฏภาพถ่ายเจ้าของบัตรไว้อย่างละเอียดรอบคอบแล้ว ย่อมทราบได้ทันทีว่า ว.ไม่ใช่โจทก์ การที่ ท.ได้อนุมัติให้ ว.เปิดบัญชีเงินฝากกระแสรายวันไปโดยไม่ตรวจหลักฐานของผู้ขอเปิดบัญชีตามระเบียบของจำเลย แล้ว ว.สั่งจ่ายเช็คในนามของโจทก์ทำให้โจทก์ถูก ด.ฟ้องเป็นคดีอาญา การกระทำของ ท.ย่อมเป็นการละเมิดต่อโจทก์ ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย เมื่อ ท.กระทำไปในทางการที่จ้างของจำเลย จำเลยจึงต้องร่วมรับผิดต่อผลแห่งละเมิดดังกล่าวด้วย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2291/2534นายเสกสรรค์ วรธรรมกิตติโจทก์ธนาคารกรุงไทย จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 425ท.เป็นสมุห์บัญชีสาขาธนาคารจำเลย มีหน้าที่ตรวจเอกสารของผู้ที่มาขอเปิดบัญชีตามระเบียบของจำเลย ว.ได้นำเอาพยานหลักฐานสำเนาบัตรประจำตัวประชาชนและสำเนาทะเบียนบ้านของโจทก์ไปเปิดบัญชีเงินฝากกระแสรายวันในนามของโจทก์ ซึ่งหาก ท.ได้ขอตรวจดูต้นฉบับบัตรประจำตัวประชาชนหรือตรวจดูเพียงสำเนาบัตรประจำตัวประชาชนซึ่งได้ปรากฏภาพถ่ายเจ้าของบัตรไว้อย่างละเอียดรอบคอบแล้ว ย่อมทราบได้ทันทีว่า ว.ไม่ใช่โจทก์ การที่ ท.ได้อนุมัติให้ ว.เปิดบัญชีเงินฝากกระแสรายวันไปโดยไม่ตรวจหลักฐานของผู้ขอเปิดบัญชีตามระเบียบของจำเลย แล้ว ว.สั่งจ่ายเช็คในนามของโจทก์ทำให้โจทก์ถูก ด.ฟ้องเป็นคดีอาญา การกระทำของ ท.ย่อมเป็นการละเมิดต่อโจทก์ ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย เมื่อ ท.กระทำไปในทางการที่จ้างของจำเลย จำเลยจึงต้องร่วมรับผิดต่อผลแห่งละเมิดดังกล่าวด้วย(วินัย กันนะ-ถาวร ตันตราภรณ์-ประศาสน์ ธำรงกาญจน์)ศาลแพ่งธนบุรี - นายสุชาติ ถาวรวงษ์ศาลอุทธรณ์ - นายสถิตย์ เล็งไธสงแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2291/2534นายเสกสรรค์ วรธรรมกิตติโจทก์ธนาคารกรุงไทย จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 425ท.เป็นสมุห์บัญชีสาขาธนาคารจำเลย มีหน้าที่ตรวจเอกสารของผู้ที่มาขอเปิดบัญชีตามระเบียบของจำเลย ว.ได้นำเอาพยานหลักฐานสำเนาบัตรประจำตัวประชาชนและสำเนาทะเบียนบ้านของโจทก์ไปเปิดบัญชีเงินฝากกระแสรายวันในนามของโจทก์ ซึ่งหาก ท.ได้ขอตรวจดูต้นฉบับบัตรประจำตัวประชาชนหรือตรวจดูเพียงสำเนาบัตรประจำตัวประชาชนซึ่งได้ปรากฏภาพถ่ายเจ้าของบัตรไว้อย่างละเอียดรอบคอบแล้ว ย่อมทราบได้ทันทีว่า ว.ไม่ใช่โจทก์ การที่ ท.ได้อนุมัติให้ ว.เปิดบัญชีเงินฝากกระแสรายวันไปโดยไม่ตรวจหลักฐานของผู้ขอเปิดบัญชีตามระเบียบของจำเลย แล้ว ว.สั่งจ่ายเช็คในนามของโจทก์ทำให้โจทก์ถูก ด.ฟ้องเป็นคดีอาญา การกระทำของ ท.ย่อมเป็นการละเมิดต่อโจทก์ ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย เมื่อ ท.กระทำไปในทางการที่จ้างของจำเลย จำเลยจึงต้องร่วมรับผิดต่อผลแห่งละเมิดดังกล่าวด้วย(วินัย กันนะ-ถาวร ตันตราภรณ์-ประศาสน์ ธำรงกาญจน์)ศาลแพ่งธนบุรี - นายสุชาติ ถาวรวงษ์ศาลอุทธรณ์ - นายสถิตย์ เล็งไธสงแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สน. 27/2562เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการอนุญาตเกี่ยวกับการลงชื่อในทรัพย์สินของลูกค้า(ฉบับที่ 3)อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 138 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2542 สํานักงานออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (6) ของข้อ 3 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 20/2552 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการอนุญาตเกี่ยวกับการลงชื่อในทรัพย์สินของลูกค้า ลงวันที่ 10 กรกฎาคม พ.ศ. 2552 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 17/2555 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการอนุญาตเกี่ยวกับการลงชื่อในทรัพย์สินของลูกค้า (ฉบับที่ 2) ลงวันที่ 9 สิงหาคม พ.ศ. 2555"(6) ในกรณีที่เป็นการจัดการกองทุนส่วนบุคคลที่มิใช่กองทุนสํารองเลี้ยงชีพบริษัทจัดการอาจลงชื่อของลูกค้าโดยไม่ต้องลงชื่อของบริษัทจัดการก็ได้ หากปรากฏว่าบริษัทจัดการมีเหตุจําเป็นและสมควรต้องตัดสินใจสับเปลี่ยนหน่วยลงทุนที่เกิดจากการซื้อขายผ่านบัญชีซื้อขายหน่วยลงทุนกับผู้ประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ประเภทการเป็นนายหน้าหลักทรัพย์ การค้าหลักทรัพย์ และการจัดจําหน่ายหลักทรัพย์ ประเภทหน่วยลงทุนไปยังกองทุนรวมอื่น ทั้งนี้ เพื่อประโยชน์สูงสุดของผู้ถือหน่วยลงทุน"ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 พฤษภาคม พ.ศ. 2562 เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ 9 เมษายน พ.ศ. 2562(นายรพี สุจริตกุล)เลขาธิการสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5561 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมมวลผสมคอนกรีตและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมมวลรวมผสมคอนกรีต----------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม มวลผสมคอนกรีต มาตรฐานเลขที่ มอก. 566 - 2525 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 906 (พ.ศ. 2528) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม มวลผสมคอนกรีต ลงวันที่ 24 พฤษภาคม 2528 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม มวลรวมผสมคอนกรีต มาตรฐานเลขที่ มอก. 566 - 2562 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 30 วัน นับตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2562 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม