คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 412/2490หลักกฎหมาย: เอกสารซึ่งทำเป็นบันทึกการรับมอบหมายทรัพย์สินซึ่งเป็นกิจการที่กระทำต่อเนื่องมาจากสัญญาซึ่งขายโอนหุ้นกันนั้นไม่มีกฎหมายบังคับว่าจะต้องทำเป็นหนังสือคู่กรณีจึงนำพยานบุคคลเข้าสืบได้ไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 94(ข)คดีนี้คงมีประเด็นที่ขึ้นมาสู่ศาลฎีกาเพียงว่า เงินทุน 5,210 บาทที่จำเลยต่อสู้ว่า มิได้รวมอยู่ในจำนวนเงิน 29,269.13 บาท อันเป็นจำนวนซึ่งจำเลยเป็นเจ้าหนี้โจทก์แต่ในเอกสารหมาย จ.1 ที่โจทก์อ้างมาเป็นพยานหลักฐานปรากฏว่า จำเลยได้ลงลายมือชื่อในฐานผู้รับมอบทรัพย์สินจากโจทก์ว่าเงินทุนจำนวน 5,210 บาทรวมอยู่ในจำนวนเงินนี้ด้วย โจทก์จึงฎีกาคัดค้านว่าจำเลยไม่มีสิทธิ์ที่จะสืบแก้ไขเอกสารหมาย จ.1 ได้อ้างประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 94 (ข)ศาลฎีกาเห็นว่า เอกสารหมาย จ.1 นี้เป็นคำบันทึกการรับมอบหมายทรัพย์สินพร้อมบัญชี และเอกสารต่าง ๆ เป็นกิจการที่กระทำต่อเนื่องมาจากการที่โจทก์จำเลยทำสัญญาซื้อขายโอนหุ้นกันตามเอกสาร ล.31 ซึ่งว่าโดยแท้จริงแล้วเอกสาร ล.31 นี้เป็นสัญญาซื้อขาย แต่เอกสารหมายจ.1 เป็นแต่เพียงบันทึกการรับมอบ ซึ่งในกรณีเช่นนี้กฎหมายมิได้บังคับว่า ต้องทำเป็นหนังสือคู่กรณีจึงนำพยานบุคคลสืบได้ไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 94(ข) พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 412/2490นายชม จารุรัตน์ ที่ 1 พล.ต.สัน สุริยะรัตน์ ที่ 2 นายนาม พยัฆพันธ์ กรรมการบริษัทอุบลจังหวัดพาณิชย์ จำกัดโจทก์นายสอน กุคำไสจำเลย ป.พ.พ. ม. 456 วรรคท้าย ป.วิ.พ. ม. 94 (ข)เอกสารซึ่งทำเป็นบันทึกการรับมอบหมายทรัพย์สินซึ่งเป็นกิจการที่กระทำต่อเนื่องมาจากสัญญาซึ่งขายโอนหุ้นกันนั้นไม่มีกฎหมายบังคับว่าจะต้องทำเป็นหนังสือคู่กรณีจึงนำพยานบุคคลเข้าสืบได้ไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 94(ข)คดีนี้คงมีประเด็นที่ขึ้นมาสู่ศาลฎีกาเพียงว่า เงินทุน 5,210 บาทที่จำเลยต่อสู้ว่า มิได้รวมอยู่ในจำนวนเงิน 29,269.13 บาท อันเป็นจำนวนซึ่งจำเลยเป็นเจ้าหนี้โจทก์แต่ในเอกสารหมาย จ.1 ที่โจทก์อ้างมาเป็นพยานหลักฐานปรากฏว่า จำเลยได้ลงลายมือชื่อในฐานผู้รับมอบทรัพย์สินจากโจทก์ว่าเงินทุนจำนวน 5,210 บาทรวมอยู่ในจำนวนเงินนี้ด้วย โจทก์จึงฎีกาคัดค้านว่าจำเลยไม่มีสิทธิ์ที่จะสืบแก้ไขเอกสารหมาย จ.1 ได้อ้างประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 94 (ข)ศาลฎีกาเห็นว่า เอกสารหมาย จ.1 นี้เป็นคำบันทึกการรับมอบหมายทรัพย์สินพร้อมบัญชี และเอกสารต่าง ๆ เป็นกิจการที่กระทำต่อเนื่องมาจากการที่โจทก์จำเลยทำสัญญาซื้อขายโอนหุ้นกันตามเอกสาร ล.31 ซึ่งว่าโดยแท้จริงแล้วเอกสาร ล.31 นี้เป็นสัญญาซื้อขาย แต่เอกสารหมายจ.1 เป็นแต่เพียงบันทึกการรับมอบ ซึ่งในกรณีเช่นนี้กฎหมายมิได้บังคับว่า ต้องทำเป็นหนังสือคู่กรณีจึงนำพยานบุคคลสืบได้ไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 94(ข) พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปรีชา-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้คงมีประเด็นที่ขึ้นมาสู่ศาลฎีกาเพียงว่า เงินทุน 5,210 บาทที่จำเลยต่อสู้ว่า มิได้รวมอยู่ในจำนวนเงิน 29,269.13 บาท อันเป็นจำนวนซึ่งจำเลยเป็นเจ้าหนี้โจทก์แต่ในเอกสารหมาย จ.1 ที่โจทก์อ้างมาเป็นพยานหลักฐานปรากฏว่า จำเลยได้ลงลายมือชื่อในฐานผู้รับมอบทรัพย์สินจากโจทก์ว่าเงินทุนจำนวน 5,210 บาทรวมอยู่ในจำนวนเงินนี้ด้วย โจทก์จึงฎีกาคัดค้านว่าจำเลยไม่มีสิทธิ์ที่จะสืบแก้ไขเอกสารหมาย จ.1 ได้อ้างประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 94 (ข)ศาลฎีกาเห็นว่า เอกสารหมาย จ.1 นี้เป็นคำบันทึกการรับมอบหมายทรัพย์สินพร้อมบัญชี และเอกสารต่าง ๆ เป็นกิจการที่กระทำต่อเนื่องมาจากการที่โจทก์จำเลยทำสัญญาซื้อขายโอนหุ้นกันตามเอกสาร ล.31 ซึ่งว่าโดยแท้จริงแล้วเอกสาร ล.31 นี้เป็นสัญญาซื้อขาย แต่เอกสารหมายจ.1 เป็นแต่เพียงบันทึกการรับมอบ ซึ่งในกรณีเช่นนี้กฎหมายมิได้บังคับว่า ต้องทำเป็นหนังสือคู่กรณีจึงนำพยานบุคคลสืบได้ไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 94(ข) พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 412/2490นายชม จารุรัตน์ ที่ 1 พล.ต.สัน สุริยะรัตน์ ที่ 2 นายนาม พยัฆพันธ์ กรรมการบริษัทอุบลจังหวัดพาณิชย์ จำกัดโจทก์นายสอน กุคำไสจำเลย ป.พ.พ. ม. 456 วรรคท้าย ป.วิ.พ. ม. 94 (ข)เอกสารซึ่งทำเป็นบันทึกการรับมอบหมายทรัพย์สินซึ่งเป็นกิจการที่กระทำต่อเนื่องมาจากสัญญาซึ่งขายโอนหุ้นกันนั้นไม่มีกฎหมายบังคับว่าจะต้องทำเป็นหนังสือคู่กรณีจึงนำพยานบุคคลเข้าสืบได้ไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 94(ข)คดีนี้คงมีประเด็นที่ขึ้นมาสู่ศาลฎีกาเพียงว่า เงินทุน 5,210 บาทที่จำเลยต่อสู้ว่า มิได้รวมอยู่ในจำนวนเงิน 29,269.13 บาท อันเป็นจำนวนซึ่งจำเลยเป็นเจ้าหนี้โจทก์แต่ในเอกสารหมาย จ.1 ที่โจทก์อ้างมาเป็นพยานหลักฐานปรากฏว่า จำเลยได้ลงลายมือชื่อในฐานผู้รับมอบทรัพย์สินจากโจทก์ว่าเงินทุนจำนวน 5,210 บาทรวมอยู่ในจำนวนเงินนี้ด้วย โจทก์จึงฎีกาคัดค้านว่าจำเลยไม่มีสิทธิ์ที่จะสืบแก้ไขเอกสารหมาย จ.1 ได้อ้างประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 94 (ข)ศาลฎีกาเห็นว่า เอกสารหมาย จ.1 นี้เป็นคำบันทึกการรับมอบหมายทรัพย์สินพร้อมบัญชี และเอกสารต่าง ๆ เป็นกิจการที่กระทำต่อเนื่องมาจากการที่โจทก์จำเลยทำสัญญาซื้อขายโอนหุ้นกันตามเอกสาร ล.31 ซึ่งว่าโดยแท้จริงแล้วเอกสาร ล.31 นี้เป็นสัญญาซื้อขาย แต่เอกสารหมายจ.1 เป็นแต่เพียงบันทึกการรับมอบ ซึ่งในกรณีเช่นนี้กฎหมายมิได้บังคับว่า ต้องทำเป็นหนังสือคู่กรณีจึงนำพยานบุคคลสืบได้ไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 94(ข) พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปรีชา-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ