คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 571/2509หลักกฎหมาย: เงินกองกลางของกรมตำรวจอันเป็นเงินที่ได้มาจากการบริจาคของข้าราชการกรมตำรวจและประการอื่นนั้นแม้มิใช่เงินงบประมาณแผ่นดินก็นับว่าเป็นทรัพย์สินของกรมตำรวจเมื่อมีผู้ทำละเมิดเอาเงินกองกลางไป กรมตำรวจจึงมีอำนาจฟ้องผู้ทำละเมิดได้โจทก์ฟ้องว่าพันตำรวจตรีชุบ ชาญกล ได้ยักยอกเงินกองกลางอันเป็นเงินทางราชการของกรมตำรวจไป 371,824.13 บาท พันตำรวจตรีชุบตายไปแล้ว จำเลยที่ 1 เป็นภริยา จำเลยที่ 2 ถึง 6 เป็นบุตรเป็นทายาทผู้รับมรดก จึงต้องรับผิด ขอให้จำเลยทั้ง 6 คนใช้เงินจำนวนนี้จำเลยที่ 6 ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาจำเลยที่ 2-3 ต่อสู้ว่ามิใช่บุตรของพันตำรวจตรีชุบ จำเลยยื่นรับว่าเป็นทายาทตามฟ้อง แต่ต่อสู้ว่าพันตำรวจตรีชุบมิได้ยักยอกเงินตามฟ้อง หากต้องรับผิดจำเลยร่วมต้องรับผิดด้วย จึงขอให้เรียกจำเลยร่วม 4 คนเข้ามาเป็นจำเลยในคดีนี้ด้วยจำเลยร่วมให้การปฏิเสธความรับผิดศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1, 4, 5 และ 6 ใช้เงิน 311,824.13 บาท ให้โจทก์ยกฟ้องจำเลยที่ 2-3 และจำเลยร่วมทั้ง 4โจทก์และจำเลยที่ 1, 4 และ 5 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เฉพาะยอดเงินที่จำเลยที่ 1, 4, 5 ต้องรับผิดโดยให้โจทก์ชนะคดีเต็มตามฟ้องจำเลยที่ 1, 4 และ 5 ฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงเช่นเดียวกับศาลอุทธรณ์ และเห็นว่าจำเลยร่วมทุกคนมิได้ร่วมกับพันตำรวจตรีชุบทำละเมิดเอาเงินตามฟ้องไปจึงไม่ต้องร่วมรับผิดในเงินจำนวนนี้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 432 กับวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า แม้เงินกองกลางรายนี้มิใช่เงินงบประมาณแผ่นดิน แต่ก็เป็นเงินที่กรมตำรวจได้มาจากการบริจาคของข้าราชการกรมตำรวจและประการอื่น นับว่าเป็นทรัพย์สินของกรมตำรวจเมื่อพันตำรวจตรีชุบทำละเมิดเอาเงินกองกลางรายนี้ไป กรมตำรวจซึ่งเป็นนิติบุคคลก็มีอำนาจฟ้องคดีนี้ได้พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 571/2509กรมตำรวจ โดยพลตำรวจเอกไสว ไสวแสนยากร อธิบดีโจทก์นางอุไรลักษณ์ ชาญกล ที่ 1 นางสาวอรุณลักษณ์ ชาญกล ที่ 2จำเลยนางสาวสมานลักษณ์ ชาญกล ที่ 3 นางสาว นิ่มนวล ชาญกล ที่ 4 นายอร่าม ชาญกล ที่ 5จำเลย ป.พ.พ. ม. 73, ม. 420, ม. 432 ป.วิ.พ. ม. 57 (2) เงินกองกลางของกรมตำรวจอันเป็นเงินที่ได้มาจากการบริจาคของข้าราชการกรมตำรวจและประการอื่นนั้นแม้มิใช่เงินงบประมาณแผ่นดินก็นับว่าเป็นทรัพย์สินของกรมตำรวจเมื่อมีผู้ทำละเมิดเอาเงินกองกลางไป กรมตำรวจจึงมีอำนาจฟ้องผู้ทำละเมิดได้โจทก์ฟ้องว่าพันตำรวจตรีชุบ ชาญกล ได้ยักยอกเงินกองกลางอันเป็นเงินทางราชการของกรมตำรวจไป 371,824.13 บาท พันตำรวจตรีชุบตายไปแล้ว จำเลยที่ 1 เป็นภริยา จำเลยที่ 2 ถึง 6 เป็นบุตรเป็นทายาทผู้รับมรดก จึงต้องรับผิด ขอให้จำเลยทั้ง 6 คนใช้เงินจำนวนนี้จำเลยที่ 6 ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาจำเลยที่ 2-3 ต่อสู้ว่ามิใช่บุตรของพันตำรวจตรีชุบ จำเลยยื่นรับว่าเป็นทายาทตามฟ้อง แต่ต่อสู้ว่าพันตำรวจตรีชุบมิได้ยักยอกเงินตามฟ้อง หากต้องรับผิดจำเลยร่วมต้องรับผิดด้วย จึงขอให้เรียกจำเลยร่วม 4 คนเข้ามาเป็นจำเลยในคดีนี้ด้วยจำเลยร่วมให้การปฏิเสธความรับผิดศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1, 4, 5 และ 6 ใช้เงิน 311,824.13 บาท ให้โจทก์ยกฟ้องจำเลยที่ 2-3 และจำเลยร่วมทั้ง 4โจทก์และจำเลยที่ 1, 4 และ 5 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เฉพาะยอดเงินที่จำเลยที่ 1, 4, 5 ต้องรับผิดโดยให้โจทก์ชนะคดีเต็มตามฟ้องจำเลยที่ 1, 4 และ 5 ฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงเช่นเดียวกับศาลอุทธรณ์ และเห็นว่าจำเลยร่วมทุกคนมิได้ร่วมกับพันตำรวจตรีชุบทำละเมิดเอาเงินตามฟ้องไปจึงไม่ต้องร่วมรับผิดในเงินจำนวนนี้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 432 กับวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า แม้เงินกองกลางรายนี้มิใช่เงินงบประมาณแผ่นดิน แต่ก็เป็นเงินที่กรมตำรวจได้มาจากการบริจาคของข้าราชการกรมตำรวจและประการอื่น นับว่าเป็นทรัพย์สินของกรมตำรวจเมื่อพันตำรวจตรีชุบทำละเมิดเอาเงินกองกลางรายนี้ไป กรมตำรวจซึ่งเป็นนิติบุคคลก็มีอำนาจฟ้องคดีนี้ได้พิพากษายืน(อรรถไพศาลศรุดี-มณี ชุติวงศ์-วงษ์ วีระพงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าพันตำรวจตรีชุบ ชาญกล ได้ยักยอกเงินกองกลางอันเป็นเงินทางราชการของกรมตำรวจไป 371,824.13 บาท พันตำรวจตรีชุบตายไปแล้ว จำเลยที่ 1 เป็นภริยา จำเลยที่ 2 ถึง 6 เป็นบุตรเป็นทายาทผู้รับมรดก จึงต้องรับผิด ขอให้จำเลยทั้ง 6 คนใช้เงินจำนวนนี้จำเลยที่ 6 ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาจำเลยที่ 2-3 ต่อสู้ว่ามิใช่บุตรของพันตำรวจตรีชุบ จำเลยยื่นรับว่าเป็นทายาทตามฟ้อง แต่ต่อสู้ว่าพันตำรวจตรีชุบมิได้ยักยอกเงินตามฟ้อง หากต้องรับผิดจำเลยร่วมต้องรับผิดด้วย จึงขอให้เรียกจำเลยร่วม 4 คนเข้ามาเป็นจำเลยในคดีนี้ด้วยจำเลยร่วมให้การปฏิเสธความรับผิดศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1, 4, 5 และ 6 ใช้เงิน 311,824.13 บาท ให้โจทก์ยกฟ้องจำเลยที่ 2-3 และจำเลยร่วมทั้ง 4โจทก์และจำเลยที่ 1, 4 และ 5 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เฉพาะยอดเงินที่จำเลยที่ 1, 4, 5 ต้องรับผิดโดยให้โจทก์ชนะคดีเต็มตามฟ้องจำเลยที่ 1, 4 และ 5 ฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงเช่นเดียวกับศาลอุทธรณ์ และเห็นว่าจำเลยร่วมทุกคนมิได้ร่วมกับพันตำรวจตรีชุบทำละเมิดเอาเงินตามฟ้องไปจึงไม่ต้องร่วมรับผิดในเงินจำนวนนี้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 432 กับวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า แม้เงินกองกลางรายนี้มิใช่เงินงบประมาณแผ่นดิน แต่ก็เป็นเงินที่กรมตำรวจได้มาจากการบริจาคของข้าราชการกรมตำรวจและประการอื่น นับว่าเป็นทรัพย์สินของกรมตำรวจเมื่อพันตำรวจตรีชุบทำละเมิดเอาเงินกองกลางรายนี้ไป กรมตำรวจซึ่งเป็นนิติบุคคลก็มีอำนาจฟ้องคดีนี้ได้พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 571/2509กรมตำรวจ โดยพลตำรวจเอกไสว ไสวแสนยากร อธิบดีโจทก์นางอุไรลักษณ์ ชาญกล ที่ 1 นางสาวอรุณลักษณ์ ชาญกล ที่ 2จำเลยนางสาวสมานลักษณ์ ชาญกล ที่ 3 นางสาว นิ่มนวล ชาญกล ที่ 4 นายอร่าม ชาญกล ที่ 5จำเลย ป.พ.พ. ม. 73, ม. 420, ม. 432 ป.วิ.พ. ม. 57 (2) เงินกองกลางของกรมตำรวจอันเป็นเงินที่ได้มาจากการบริจาคของข้าราชการกรมตำรวจและประการอื่นนั้นแม้มิใช่เงินงบประมาณแผ่นดินก็นับว่าเป็นทรัพย์สินของกรมตำรวจเมื่อมีผู้ทำละเมิดเอาเงินกองกลางไป กรมตำรวจจึงมีอำนาจฟ้องผู้ทำละเมิดได้โจทก์ฟ้องว่าพันตำรวจตรีชุบ ชาญกล ได้ยักยอกเงินกองกลางอันเป็นเงินทางราชการของกรมตำรวจไป 371,824.13 บาท พันตำรวจตรีชุบตายไปแล้ว จำเลยที่ 1 เป็นภริยา จำเลยที่ 2 ถึง 6 เป็นบุตรเป็นทายาทผู้รับมรดก จึงต้องรับผิด ขอให้จำเลยทั้ง 6 คนใช้เงินจำนวนนี้จำเลยที่ 6 ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาจำเลยที่ 2-3 ต่อสู้ว่ามิใช่บุตรของพันตำรวจตรีชุบ จำเลยยื่นรับว่าเป็นทายาทตามฟ้อง แต่ต่อสู้ว่าพันตำรวจตรีชุบมิได้ยักยอกเงินตามฟ้อง หากต้องรับผิดจำเลยร่วมต้องรับผิดด้วย จึงขอให้เรียกจำเลยร่วม 4 คนเข้ามาเป็นจำเลยในคดีนี้ด้วยจำเลยร่วมให้การปฏิเสธความรับผิดศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1, 4, 5 และ 6 ใช้เงิน 311,824.13 บาท ให้โจทก์ยกฟ้องจำเลยที่ 2-3 และจำเลยร่วมทั้ง 4โจทก์และจำเลยที่ 1, 4 และ 5 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เฉพาะยอดเงินที่จำเลยที่ 1, 4, 5 ต้องรับผิดโดยให้โจทก์ชนะคดีเต็มตามฟ้องจำเลยที่ 1, 4 และ 5 ฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงเช่นเดียวกับศาลอุทธรณ์ และเห็นว่าจำเลยร่วมทุกคนมิได้ร่วมกับพันตำรวจตรีชุบทำละเมิดเอาเงินตามฟ้องไปจึงไม่ต้องร่วมรับผิดในเงินจำนวนนี้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 432 กับวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า แม้เงินกองกลางรายนี้มิใช่เงินงบประมาณแผ่นดิน แต่ก็เป็นเงินที่กรมตำรวจได้มาจากการบริจาคของข้าราชการกรมตำรวจและประการอื่น นับว่าเป็นทรัพย์สินของกรมตำรวจเมื่อพันตำรวจตรีชุบทำละเมิดเอาเงินกองกลางรายนี้ไป กรมตำรวจซึ่งเป็นนิติบุคคลก็มีอำนาจฟ้องคดีนี้ได้พิพากษายืน(อรรถไพศาลศรุดี-มณี ชุติวงศ์-วงษ์ วีระพงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ