คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 805/2511หลักกฎหมาย: โจทก์ยกที่พิพาทให้จำเลยโดยจดทะเบียนถูกต้องตามกฎหมายแม้ภายหลังโจทก์จะได้เข้าครอบครองที่พิพาท จนได้สิทธิครอบครอง. และจำเลยไม่มีสิทธิเรียกเอาคืนซึ่งการครอบครองแล้ว. ก็ไม่มีเหตุที่จะขอให้ทำลายนิติกรรมการยกให้นั้น.ที่ดินซึ่งไม่มีหนังสือสำคัญแสดงกรรมสิทธิ์. การแจ้งการครอบครองไม่ก่อให้เกิดสิทธิขึ้นใหม่แก่ผู้แจ้งแต่ประการใด. ดังนั้น เมื่อจำเลยไม่มีสิทธิในที่พิพาท. และศาลพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์. ห้ามจำเลยเกี่ยวข้องย่อมเป็นการเพียงพอ. หาจำเป็นที่จะต้องเพิกถอนชื่อจำเลยออกจากแบบแจ้งการครอบครอง (ส.ค.1)ไม่.โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ได้จดทะเบียนยกที่พิพาทให้จำเลยที่ 1 แต่จำเลยที่ 1 เอาไปประกันเงินกู้ผู้อื่น โจทก์ได้ไปไก่คืน และครอบครองเป็นเจ้าของมา 9-10 ปีแล้ว โจทก์ให้จำเลยที่ 2, 3 เป็นผู้แจ้งการครอบครอง บัดนี้จำเลยคบคิดกันแสดงตนเป็นปรปักษ์ต่อการครอบครองของโจทก์ โดยจำเลยที่ 2, 3 จะถอนชื่อออกจากส.ค.1 ใส่ชื่อจำเลยที่ 1 แทน ขอให้พิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเกี่ยวข้อง และทำลายนิติกรรมยกให้ กับเพิกถอนชื่อจำเลยที่ 2, 3ออกจาก ส.ค.1 ของที่พิพาท จำเลยที่ 1 ต่อสู้ว่า จำเลยที่ 1 มอบที่พิพาทให้น้อง ๆ ทำกินเลี้ยงโจทก์ มิได้สละสิทธิครอบครอง จำเลยที่ 2, 3 ต่อสู้ว่า การที่จำเลยนำที่ดินไปแจ้ง ส.ค.1 ก็โดยจำเลยที่ 1 ขอร้องให้ทำแทน ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า โจทก์ยกที่พิพาทให้จำเลยที่ 1 โดยจดทะเบียน ย่อมมีผลสมบูรณ์ ที่นายวงน้องโจทก์เข้าทำเลี้ยงโจทก์ซึ่งเป็นมารดา โจทก์ให้ทำกินฉันญาติมากกว่าจะแย่งการครอบครอง ที่พิพาทยังเป็นของจำเลยที่ 1 พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่า โจทก์เป็นผู้ครอบครองที่พิพาทอย่างเป็นเจ้าของมาเป็นเวลา 10 ปีเศษแล้ว จำเลยไม่มีสิทธิเรียกร้องเอาคืนซึ่งการครอบครอง พิพากษากลับว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง ให้ทำลายนิติกรรมยกให้ที่พิพาทและเพิกถอนชื่อจำเลยที่ 2, 3 ออกจาก ส.ค.1 จำเลยที่ 1 ผู้เดียวฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลอุทธรณ์ว่า ที่พิพาทเป็นของโจทก์แต่ที่ศาลอุทธรณ์ให้ทำลายนิติกรรมการยกให้ และเพิกถอนชื่อจำเลยที่ 2, 3 ออกจาก ส.ค.1 นั้น ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์สมัครใจยกที่พิพาทให้จำเลยที่ 1 โดยไม่มีเงื่อนไข และนิติกรรมการยกให้ได้ทำโดยถูกต้องสมบูรณ์ตามกฎหมายแล้ว ไม่มีเหตุที่จะจำเลย และการแจ้งการครอบครองตามแบบ ส.ค.1 ก็ไม่ก่อให้เกิดสิทธิแก่ผู้แจ้งแต่อย่างใดจำเป็นต้องเพิกถอนชื่อจำเลยที่ 2, 3 ออกจากแบบแจ้งการครอบครอง จึงส.ค.1 นั้นไม่ พิพากษาแก้ว่า ที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง คำขอของโจทก์นอกจากนี้ให้ยก. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 805/2511์ นาง ทอง ดี แก้ว จรโจทก์ย นาย สุพรม แก้วจร ที่ 1 นางแส่ว กอง สี ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 521, ม. 531, ม. 1375 พ.ร.บ.ให้ใช้ประมวลกฎหมายที่ดิน พ.ศ.2497 ม. 5โจทก์ยกที่พิพาทให้จำเลยโดยจดทะเบียนถูกต้องตามกฎหมายแม้ภายหลังโจทก์จะได้เข้าครอบครองที่พิพาท จนได้สิทธิครอบครอง. และจำเลยไม่มีสิทธิเรียกเอาคืนซึ่งการครอบครองแล้ว. ก็ไม่มีเหตุที่จะขอให้ทำลายนิติกรรมการยกให้นั้น.ที่ดินซึ่งไม่มีหนังสือสำคัญแสดงกรรมสิทธิ์. การแจ้งการครอบครองไม่ก่อให้เกิดสิทธิขึ้นใหม่แก่ผู้แจ้งแต่ประการใด. ดังนั้น เมื่อจำเลยไม่มีสิทธิในที่พิพาท. และศาลพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์. ห้ามจำเลยเกี่ยวข้องย่อมเป็นการเพียงพอ. หาจำเป็นที่จะต้องเพิกถอนชื่อจำเลยออกจากแบบแจ้งการครอบครอง (ส.ค.1)ไม่.โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ได้จดทะเบียนยกที่พิพาทให้จำเลยที่ 1 แต่จำเลยที่ 1 เอาไปประกันเงินกู้ผู้อื่น โจทก์ได้ไปไก่คืน และครอบครองเป็นเจ้าของมา 9-10 ปีแล้ว โจทก์ให้จำเลยที่ 2, 3 เป็นผู้แจ้งการครอบครอง บัดนี้จำเลยคบคิดกันแสดงตนเป็นปรปักษ์ต่อการครอบครองของโจทก์ โดยจำเลยที่ 2, 3 จะถอนชื่อออกจากส.ค.1 ใส่ชื่อจำเลยที่ 1 แทน ขอให้พิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเกี่ยวข้อง และทำลายนิติกรรมยกให้ กับเพิกถอนชื่อจำเลยที่ 2, 3ออกจาก ส.ค.1 ของที่พิพาท จำเลยที่ 1 ต่อสู้ว่า จำเลยที่ 1 มอบที่พิพาทให้น้อง ๆ ทำกินเลี้ยงโจทก์ มิได้สละสิทธิครอบครอง จำเลยที่ 2, 3 ต่อสู้ว่า การที่จำเลยนำที่ดินไปแจ้ง ส.ค.1 ก็โดยจำเลยที่ 1 ขอร้องให้ทำแทน ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า โจทก์ยกที่พิพาทให้จำเลยที่ 1 โดยจดทะเบียน ย่อมมีผลสมบูรณ์ ที่นายวงน้องโจทก์เข้าทำเลี้ยงโจทก์ซึ่งเป็นมารดา โจทก์ให้ทำกินฉันญาติมากกว่าจะแย่งการครอบครอง ที่พิพาทยังเป็นของจำเลยที่ 1 พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่า โจทก์เป็นผู้ครอบครองที่พิพาทอย่างเป็นเจ้าของมาเป็นเวลา 10 ปีเศษแล้ว จำเลยไม่มีสิทธิเรียกร้องเอาคืนซึ่งการครอบครอง พิพากษากลับว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง ให้ทำลายนิติกรรมยกให้ที่พิพาทและเพิกถอนชื่อจำเลยที่ 2, 3 ออกจาก ส.ค.1 จำเลยที่ 1 ผู้เดียวฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลอุทธรณ์ว่า ที่พิพาทเป็นของโจทก์แต่ที่ศาลอุทธรณ์ให้ทำลายนิติกรรมการยกให้ และเพิกถอนชื่อจำเลยที่ 2, 3 ออกจาก ส.ค.1 นั้น ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์สมัครใจยกที่พิพาทให้จำเลยที่ 1 โดยไม่มีเงื่อนไข และนิติกรรมการยกให้ได้ทำโดยถูกต้องสมบูรณ์ตามกฎหมายแล้ว ไม่มีเหตุที่จะจำเลย และการแจ้งการครอบครองตามแบบ ส.ค.1 ก็ไม่ก่อให้เกิดสิทธิแก่ผู้แจ้งแต่อย่างใดจำเป็นต้องเพิกถอนชื่อจำเลยที่ 2, 3 ออกจากแบบแจ้งการครอบครอง จึงส.ค.1 นั้นไม่ พิพากษาแก้ว่า ที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง คำขอของโจทก์นอกจากนี้ให้ยก.(เนิ่น กฤษณะเศรนี-วิเชียร เศวตรุนทร์-พันธ์นัยวิฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ได้จดทะเบียนยกที่พิพาทให้จำเลยที่ 1 แต่จำเลยที่ 1 เอาไปประกันเงินกู้ผู้อื่น โจทก์ได้ไปไก่คืน และครอบครองเป็นเจ้าของมา 9-10 ปีแล้ว โจทก์ให้จำเลยที่ 2, 3 เป็นผู้แจ้งการครอบครอง บัดนี้จำเลยคบคิดกันแสดงตนเป็นปรปักษ์ต่อการครอบครองของโจทก์ โดยจำเลยที่ 2, 3 จะถอนชื่อออกจากส.ค.1 ใส่ชื่อจำเลยที่ 1 แทน ขอให้พิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเกี่ยวข้อง และทำลายนิติกรรมยกให้ กับเพิกถอนชื่อจำเลยที่ 2, 3ออกจาก ส.ค.1 ของที่พิพาท จำเลยที่ 1 ต่อสู้ว่า จำเลยที่ 1 มอบที่พิพาทให้น้อง ๆ ทำกินเลี้ยงโจทก์ มิได้สละสิทธิครอบครอง จำเลยที่ 2, 3 ต่อสู้ว่า การที่จำเลยนำที่ดินไปแจ้ง ส.ค.1 ก็โดยจำเลยที่ 1 ขอร้องให้ทำแทน ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า โจทก์ยกที่พิพาทให้จำเลยที่ 1 โดยจดทะเบียน ย่อมมีผลสมบูรณ์ ที่นายวงน้องโจทก์เข้าทำเลี้ยงโจทก์ซึ่งเป็นมารดา โจทก์ให้ทำกินฉันญาติมากกว่าจะแย่งการครอบครอง ที่พิพาทยังเป็นของจำเลยที่ 1 พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่า โจทก์เป็นผู้ครอบครองที่พิพาทอย่างเป็นเจ้าของมาเป็นเวลา 10 ปีเศษแล้ว จำเลยไม่มีสิทธิเรียกร้องเอาคืนซึ่งการครอบครอง พิพากษากลับว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง ให้ทำลายนิติกรรมยกให้ที่พิพาทและเพิกถอนชื่อจำเลยที่ 2, 3 ออกจาก ส.ค.1 จำเลยที่ 1 ผู้เดียวฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลอุทธรณ์ว่า ที่พิพาทเป็นของโจทก์แต่ที่ศาลอุทธรณ์ให้ทำลายนิติกรรมการยกให้ และเพิกถอนชื่อจำเลยที่ 2, 3 ออกจาก ส.ค.1 นั้น ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์สมัครใจยกที่พิพาทให้จำเลยที่ 1 โดยไม่มีเงื่อนไข และนิติกรรมการยกให้ได้ทำโดยถูกต้องสมบูรณ์ตามกฎหมายแล้ว ไม่มีเหตุที่จะจำเลย และการแจ้งการครอบครองตามแบบ ส.ค.1 ก็ไม่ก่อให้เกิดสิทธิแก่ผู้แจ้งแต่อย่างใดจำเป็นต้องเพิกถอนชื่อจำเลยที่ 2, 3 ออกจากแบบแจ้งการครอบครอง จึงส.ค.1 นั้นไม่ พิพากษาแก้ว่า ที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง คำขอของโจทก์นอกจากนี้ให้ยก. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 805/2511์ นาง ทอง ดี แก้ว จรโจทก์ย นาย สุพรม แก้วจร ที่ 1 นางแส่ว กอง สี ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 521, ม. 531, ม. 1375 พ.ร.บ.ให้ใช้ประมวลกฎหมายที่ดิน พ.ศ.2497 ม. 5โจทก์ยกที่พิพาทให้จำเลยโดยจดทะเบียนถูกต้องตามกฎหมายแม้ภายหลังโจทก์จะได้เข้าครอบครองที่พิพาท จนได้สิทธิครอบครอง. และจำเลยไม่มีสิทธิเรียกเอาคืนซึ่งการครอบครองแล้ว. ก็ไม่มีเหตุที่จะขอให้ทำลายนิติกรรมการยกให้นั้น.ที่ดินซึ่งไม่มีหนังสือสำคัญแสดงกรรมสิทธิ์. การแจ้งการครอบครองไม่ก่อให้เกิดสิทธิขึ้นใหม่แก่ผู้แจ้งแต่ประการใด. ดังนั้น เมื่อจำเลยไม่มีสิทธิในที่พิพาท. และศาลพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์. ห้ามจำเลยเกี่ยวข้องย่อมเป็นการเพียงพอ. หาจำเป็นที่จะต้องเพิกถอนชื่อจำเลยออกจากแบบแจ้งการครอบครอง (ส.ค.1)ไม่.โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ได้จดทะเบียนยกที่พิพาทให้จำเลยที่ 1 แต่จำเลยที่ 1 เอาไปประกันเงินกู้ผู้อื่น โจทก์ได้ไปไก่คืน และครอบครองเป็นเจ้าของมา 9-10 ปีแล้ว โจทก์ให้จำเลยที่ 2, 3 เป็นผู้แจ้งการครอบครอง บัดนี้จำเลยคบคิดกันแสดงตนเป็นปรปักษ์ต่อการครอบครองของโจทก์ โดยจำเลยที่ 2, 3 จะถอนชื่อออกจากส.ค.1 ใส่ชื่อจำเลยที่ 1 แทน ขอให้พิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเกี่ยวข้อง และทำลายนิติกรรมยกให้ กับเพิกถอนชื่อจำเลยที่ 2, 3ออกจาก ส.ค.1 ของที่พิพาท จำเลยที่ 1 ต่อสู้ว่า จำเลยที่ 1 มอบที่พิพาทให้น้อง ๆ ทำกินเลี้ยงโจทก์ มิได้สละสิทธิครอบครอง จำเลยที่ 2, 3 ต่อสู้ว่า การที่จำเลยนำที่ดินไปแจ้ง ส.ค.1 ก็โดยจำเลยที่ 1 ขอร้องให้ทำแทน ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า โจทก์ยกที่พิพาทให้จำเลยที่ 1 โดยจดทะเบียน ย่อมมีผลสมบูรณ์ ที่นายวงน้องโจทก์เข้าทำเลี้ยงโจทก์ซึ่งเป็นมารดา โจทก์ให้ทำกินฉันญาติมากกว่าจะแย่งการครอบครอง ที่พิพาทยังเป็นของจำเลยที่ 1 พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่า โจทก์เป็นผู้ครอบครองที่พิพาทอย่างเป็นเจ้าของมาเป็นเวลา 10 ปีเศษแล้ว จำเลยไม่มีสิทธิเรียกร้องเอาคืนซึ่งการครอบครอง พิพากษากลับว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง ให้ทำลายนิติกรรมยกให้ที่พิพาทและเพิกถอนชื่อจำเลยที่ 2, 3 ออกจาก ส.ค.1 จำเลยที่ 1 ผู้เดียวฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลอุทธรณ์ว่า ที่พิพาทเป็นของโจทก์แต่ที่ศาลอุทธรณ์ให้ทำลายนิติกรรมการยกให้ และเพิกถอนชื่อจำเลยที่ 2, 3 ออกจาก ส.ค.1 นั้น ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์สมัครใจยกที่พิพาทให้จำเลยที่ 1 โดยไม่มีเงื่อนไข และนิติกรรมการยกให้ได้ทำโดยถูกต้องสมบูรณ์ตามกฎหมายแล้ว ไม่มีเหตุที่จะจำเลย และการแจ้งการครอบครองตามแบบ ส.ค.1 ก็ไม่ก่อให้เกิดสิทธิแก่ผู้แจ้งแต่อย่างใดจำเป็นต้องเพิกถอนชื่อจำเลยที่ 2, 3 ออกจากแบบแจ้งการครอบครอง จึงส.ค.1 นั้นไม่ พิพากษาแก้ว่า ที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง คำขอของโจทก์นอกจากนี้ให้ยก.(เนิ่น กฤษณะเศรนี-วิเชียร เศวตรุนทร์-พันธ์นัยวิฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ