คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3448/2536หลักกฎหมาย: คดีร้องขอเป็นผู้จัดการมรดก ประเด็นแห่งคดีมีเพียงว่าสมควรจะตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกตามคำร้องขอหรือไม่เท่านั้นส่วนประเด็นที่ว่าที่ดินเป็นทรัพย์มรดกหรือไม่ เมื่อผู้คัดค้านอ้างว่าเป็นของตนก็ชอบที่จะไปดำเนินการขออายัดต่อพนักงานเจ้าหน้าที่และดำเนินการทางทะเบียนให้เรียบร้อยต่อไป ผู้คัดค้านมิได้มีส่วนได้เสียจึงไม่มีสิทธิคัดค้านในการที่ศาลจะตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกผู้ร้องยื่นคำร้องขอว่า นายประจวบ เป็นบุตรของผู้ร้องนายประจวบมีที่ดิน 1 แปลง ตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์(น.ส.3 ก) เลขที่ 1238 เมื่อวันที่ 4 พฤศจิกายน 2521 นายประจวบถึงแก่ความตาย ผู้ร้องมีเหตุขัดข้องในการจัดการมรดก ขอให้ศาลมีคำสั่งตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกผู้คัดค้านยื่นคำร้องคัดค้านว่า ที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส.3 ก) เลขที่ 1238 เป็นของผู้ร้องคัดค้านกับน้องชาย ตามคำร้องอ้างว่าผู้ตายมีทรัพย์เพียงที่ดินแห่งเดียวและไม่ใช่ทรัพย์มรดกแล้ว กรณีไม่มีเหตุจะต้องขอจัดการมรดกขอให้คำร้องศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษากลับ ตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตายโดยให้มีสิทธิและหน้าที่ตามกฎหมายผู้คัดค้านฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ที่ผู้คัดค้านฎีกาว่าคำร้องคัดค้านของผู้คัดค้านมิใช่เรื่องนอกประเด็นตามที่ศาลอุทธรณ์ภาค 1 ได้วินิจฉัยนั้น ศาลฎีกาเห็นว่า ที่ผู้คัดค้านกล่าวอ้างว่าที่ดินน.ส.3 ก เลขที่ 1238 เป็นของผู้คัดค้านและนายประทีป ผู้คัดค้านและนายประทีปได้ครอบครองทำประโยชน์มา 18 ปีแล้ว ผู้ตายขอออกน.ส.3 ก ฉบับดังกล่าว ผู้คัดค้านและนายประทีปฟ้องขอเพิกถอนคดีตกลงได้โดยผู้ตายยอมโอนที่ดินให้แก่ผู้คัดค้านกับนายประทีปผู้ตายไม่มีทรัพย์มรดกล้วนแต่เป็นเรื่องนอกประเด็นจากคำร้องขอเป็นผู้จัดการมรดกในคดีนี้ทั้งสิ้นเพราะประเด็นแห่งคดีนี้เพียงว่าสมควรจะตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกตามคำร้องขอหรือไม่เท่านั้นส่วนประเด็นว่าที่ดิน น.ส.3 ก เลขที่ 1238 เป็นทรัพย์มรดกหรือไม่เมื่อผู้คัดค้านอ้างว่าเป็นของตนก็ชอบที่จะไปดำเนินการขออายัดต่อพนักงานเจ้าหน้าที่และดำเนินการทางทะเบียนให้เรียบร้อยต่อไปผู้คัดค้านหามีส่วนได้เสียในการที่ศาลจะตั้งหรือไม่ตั้ง ผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกแต่ประการใดไม่ ที่ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษามานั้นศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ฎีกาของผู้คัดค้านฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3448/2536นาง ทุเรียน เปลื้อง กระ โทกผู้ร้องนาย ครรชิต ตั้งเจิดจ้าผู้คัดค้าน ป.พ.พ. ม. 1713คดีร้องขอเป็นผู้จัดการมรดก ประเด็นแห่งคดีมีเพียงว่าสมควรจะตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกตามคำร้องขอหรือไม่เท่านั้นส่วนประเด็นที่ว่าที่ดินเป็นทรัพย์มรดกหรือไม่ เมื่อผู้คัดค้านอ้างว่าเป็นของตนก็ชอบที่จะไปดำเนินการขออายัดต่อพนักงานเจ้าหน้าที่และดำเนินการทางทะเบียนให้เรียบร้อยต่อไป ผู้คัดค้านมิได้มีส่วนได้เสียจึงไม่มีสิทธิคัดค้านในการที่ศาลจะตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกผู้ร้องยื่นคำร้องขอว่า นายประจวบ เป็นบุตรของผู้ร้องนายประจวบมีที่ดิน 1 แปลง ตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์(น.ส.3 ก) เลขที่ 1238 เมื่อวันที่ 4 พฤศจิกายน 2521 นายประจวบถึงแก่ความตาย ผู้ร้องมีเหตุขัดข้องในการจัดการมรดก ขอให้ศาลมีคำสั่งตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกผู้คัดค้านยื่นคำร้องคัดค้านว่า ที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส.3 ก) เลขที่ 1238 เป็นของผู้ร้องคัดค้านกับน้องชาย ตามคำร้องอ้างว่าผู้ตายมีทรัพย์เพียงที่ดินแห่งเดียวและไม่ใช่ทรัพย์มรดกแล้ว กรณีไม่มีเหตุจะต้องขอจัดการมรดกขอให้คำร้องศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษากลับ ตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตายโดยให้มีสิทธิและหน้าที่ตามกฎหมายผู้คัดค้านฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ที่ผู้คัดค้านฎีกาว่าคำร้องคัดค้านของผู้คัดค้านมิใช่เรื่องนอกประเด็นตามที่ศาลอุทธรณ์ภาค 1 ได้วินิจฉัยนั้น ศาลฎีกาเห็นว่า ที่ผู้คัดค้านกล่าวอ้างว่าที่ดินน.ส.3 ก เลขที่ 1238 เป็นของผู้คัดค้านและนายประทีป ผู้คัดค้านและนายประทีปได้ครอบครองทำประโยชน์มา 18 ปีแล้ว ผู้ตายขอออกน.ส.3 ก ฉบับดังกล่าว ผู้คัดค้านและนายประทีปฟ้องขอเพิกถอนคดีตกลงได้โดยผู้ตายยอมโอนที่ดินให้แก่ผู้คัดค้านกับนายประทีปผู้ตายไม่มีทรัพย์มรดกล้วนแต่เป็นเรื่องนอกประเด็นจากคำร้องขอเป็นผู้จัดการมรดกในคดีนี้ทั้งสิ้นเพราะประเด็นแห่งคดีนี้เพียงว่าสมควรจะตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกตามคำร้องขอหรือไม่เท่านั้นส่วนประเด็นว่าที่ดิน น.ส.3 ก เลขที่ 1238 เป็นทรัพย์มรดกหรือไม่เมื่อผู้คัดค้านอ้างว่าเป็นของตนก็ชอบที่จะไปดำเนินการขออายัดต่อพนักงานเจ้าหน้าที่และดำเนินการทางทะเบียนให้เรียบร้อยต่อไปผู้คัดค้านหามีส่วนได้เสียในการที่ศาลจะตั้งหรือไม่ตั้ง ผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกแต่ประการใดไม่ ที่ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษามานั้นศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ฎีกาของผู้คัดค้านฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน(บรรเทิง มุลพรม-ไมตรี กลั่นนุรักษ์-สุวรรณ ตระการพันธุ์)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุผู้มีส่วนได้เสีย ไม่จำเป็นต้องเป็นทายาทโดยธรรม หรือผู้รับพินัยกรรม (คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1082/2513) ที่ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าข้ออ้างของผู้คัดค้านเป็นเรื่องนอกประเด็นจากคำร้องขอเป็นผู้จัดการมรดกคดีนี้ เนื่องจากการร้องขอเป็นผู้จัดการมรดกคดีนี้มีประเด็นที่ว่าจะสมควรตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกหรือไม่ ผู้ร้องเป็นทายาทร้องขอเป็นผู้จัดการมรดกเพราะมีเหตุขัดข้องในการจัดการมรดกตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1713(2) จะเห็นได้ว่าประเด็นในการร้องขอให้ตั้งผู้จัดการมรดกเกิดขึ้นได้เนื่องจากผู้ร้องจะร้องขอได้ต้องเป็นกรณีดังต่อไปนี้ (1) เมื่อเจ้ามรดกตาย ทายาทโดยธรรมหรือผู้รับพินัยกรรมได้สูญหายไปหรืออยู่นอกราชอาณาเขต หรือเป็นผู้เยาว์ (2) เมื่อผู้จัดการมรดกหรือทายาทไม่สามารถ หรือไม่เต็มใจที่จัดการ หรือมีเหตุขัดข้องในการจัดการ หรือในการแบ่งปันมรดก (3) เมื่อข้อกำหนดพินัยกรรมซึ่งตั้งผู้จัดการมรดกไว้ไม่มีผลบังคับได้ด้วยประการใด ๆ (ตามที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1713(1),(2),(3)) ดังนั้น ข้ออ้างที่ผู้คัดค้านจะคัดค้านได้ จึงต้องค้านว่าไม่สมควรตั้งผู้จัดการมรดกเพราะไม่มีกรณีตามข้อ (1),(2), และ (3)นี้เท่านั้น จึงจะเป็นการคัดค้านในประเด็น สำหรับคดีนี้ ผู้คัดค้านก็อ้างมาในคำคัดค้านเช่นกันว่า"ตามคำร้องอ้างว่าผู้ตายมีทรัพย์เพียงที่ดินแห่งเดียว และไม่ใช่ทรัพย์มรดกแล้ว กรณีจึงไม่มีเหตุจะต้องขอจัดการมรดก" ซึ่งน่าจะเป็นการค้านในประเด็นที่ว่า สมควรตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกหรือไม่เพราะไม่ใช่กรณีตามมาตรา 1713(2) แล้ว แต่น่าเสียดายศาลฎีกาไม่ได้วินิจฉัยข้อเท็จจริงนี้ว่า กรณีจะสมควรตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกหรือไม่ กลับไปวินิจฉัยข้ออ้างเรื่องที่ดิน น.ส.3 กของผู้คัดค้านว่าเป็นเรื่องนอกประเด็น อย่างไรก็ตาม ข้ออ้างของผู้คัดค้านที่ว่าผู้คัดค้านเป็นเจ้าหนี้ตามข้อตกลงสัญญาประนีประนอมยอมความหรือมีสิทธิตามคำพิพากษาตามยอม ที่มีสิทธิเรียกร้องให้เจ้ามรดกโอนที่ดินให้เป็นของผู้คัดค้านกับน้องชายนั้น กรณีนี้ต้องถือว่าผู้คัดค้านไม่มีส่วนได้เสียมากกว่าเพราะผู้คัดค้านมิใช่ผู้จะได้ประโยชน์ หากว่ากองมรดกมีผู้จัดการมรดก หรือเสียประโยชน์ หากว่ากองมรดกไม่มีผู้จัดการมรดก ผู้คัดค้านชอบที่จะไปดำเนินการขออายัดต่อพนักงานเจ้าหน้าที่และดำเนินการทางทะเบียนหรือบังคับกับผู้จัดการมรดกต่อไป (ทั้งนี้ตามคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 267/2524) พฤตินัยทัศนัยพิทักษ์กุลคำพิพากษา: ผู้ร้องยื่นคำร้องขอว่า นายประจวบ เป็นบุตรของผู้ร้องนายประจวบมีที่ดิน 1 แปลง ตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์(น.ส.3 ก) เลขที่ 1238 เมื่อวันที่ 4 พฤศจิกายน 2521 นายประจวบถึงแก่ความตาย ผู้ร้องมีเหตุขัดข้องในการจัดการมรดก ขอให้ศาลมีคำสั่งตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกผู้คัดค้านยื่นคำร้องคัดค้านว่า ที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส.3 ก) เลขที่ 1238 เป็นของผู้ร้องคัดค้านกับน้องชาย ตามคำร้องอ้างว่าผู้ตายมีทรัพย์เพียงที่ดินแห่งเดียวและไม่ใช่ทรัพย์มรดกแล้ว กรณีไม่มีเหตุจะต้องขอจัดการมรดกขอให้คำร้องศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษากลับ ตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตายโดยให้มีสิทธิและหน้าที่ตามกฎหมายผู้คัดค้านฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ที่ผู้คัดค้านฎีกาว่าคำร้องคัดค้านของผู้คัดค้านมิใช่เรื่องนอกประเด็นตามที่ศาลอุทธรณ์ภาค 1 ได้วินิจฉัยนั้น ศาลฎีกาเห็นว่า ที่ผู้คัดค้านกล่าวอ้างว่าที่ดินน.ส.3 ก เลขที่ 1238 เป็นของผู้คัดค้านและนายประทีป ผู้คัดค้านและนายประทีปได้ครอบครองทำประโยชน์มา 18 ปีแล้ว ผู้ตายขอออกน.ส.3 ก ฉบับดังกล่าว ผู้คัดค้านและนายประทีปฟ้องขอเพิกถอนคดีตกลงได้โดยผู้ตายยอมโอนที่ดินให้แก่ผู้คัดค้านกับนายประทีปผู้ตายไม่มีทรัพย์มรดกล้วนแต่เป็นเรื่องนอกประเด็นจากคำร้องขอเป็นผู้จัดการมรดกในคดีนี้ทั้งสิ้นเพราะประเด็นแห่งคดีนี้เพียงว่าสมควรจะตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกตามคำร้องขอหรือไม่เท่านั้นส่วนประเด็นว่าที่ดิน น.ส.3 ก เลขที่ 1238 เป็นทรัพย์มรดกหรือไม่เมื่อผู้คัดค้านอ้างว่าเป็นของตนก็ชอบที่จะไปดำเนินการขออายัดต่อพนักงานเจ้าหน้าที่และดำเนินการทางทะเบียนให้เรียบร้อยต่อไปผู้คัดค้านหามีส่วนได้เสียในการที่ศาลจะตั้งหรือไม่ตั้ง ผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกแต่ประการใดไม่ ที่ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษามานั้นศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ฎีกาของผู้คัดค้านฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3448/2536นาง ทุเรียน เปลื้อง กระ โทกผู้ร้องนาย ครรชิต ตั้งเจิดจ้าผู้คัดค้าน ป.พ.พ. ม. 1713คดีร้องขอเป็นผู้จัดการมรดก ประเด็นแห่งคดีมีเพียงว่าสมควรจะตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกตามคำร้องขอหรือไม่เท่านั้นส่วนประเด็นที่ว่าที่ดินเป็นทรัพย์มรดกหรือไม่ เมื่อผู้คัดค้านอ้างว่าเป็นของตนก็ชอบที่จะไปดำเนินการขออายัดต่อพนักงานเจ้าหน้าที่และดำเนินการทางทะเบียนให้เรียบร้อยต่อไป ผู้คัดค้านมิได้มีส่วนได้เสียจึงไม่มีสิทธิคัดค้านในการที่ศาลจะตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกผู้ร้องยื่นคำร้องขอว่า นายประจวบ เป็นบุตรของผู้ร้องนายประจวบมีที่ดิน 1 แปลง ตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์(น.ส.3 ก) เลขที่ 1238 เมื่อวันที่ 4 พฤศจิกายน 2521 นายประจวบถึงแก่ความตาย ผู้ร้องมีเหตุขัดข้องในการจัดการมรดก ขอให้ศาลมีคำสั่งตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกผู้คัดค้านยื่นคำร้องคัดค้านว่า ที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส.3 ก) เลขที่ 1238 เป็นของผู้ร้องคัดค้านกับน้องชาย ตามคำร้องอ้างว่าผู้ตายมีทรัพย์เพียงที่ดินแห่งเดียวและไม่ใช่ทรัพย์มรดกแล้ว กรณีไม่มีเหตุจะต้องขอจัดการมรดกขอให้คำร้องศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษากลับ ตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตายโดยให้มีสิทธิและหน้าที่ตามกฎหมายผู้คัดค้านฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ที่ผู้คัดค้านฎีกาว่าคำร้องคัดค้านของผู้คัดค้านมิใช่เรื่องนอกประเด็นตามที่ศาลอุทธรณ์ภาค 1 ได้วินิจฉัยนั้น ศาลฎีกาเห็นว่า ที่ผู้คัดค้านกล่าวอ้างว่าที่ดินน.ส.3 ก เลขที่ 1238 เป็นของผู้คัดค้านและนายประทีป ผู้คัดค้านและนายประทีปได้ครอบครองทำประโยชน์มา 18 ปีแล้ว ผู้ตายขอออกน.ส.3 ก ฉบับดังกล่าว ผู้คัดค้านและนายประทีปฟ้องขอเพิกถอนคดีตกลงได้โดยผู้ตายยอมโอนที่ดินให้แก่ผู้คัดค้านกับนายประทีปผู้ตายไม่มีทรัพย์มรดกล้วนแต่เป็นเรื่องนอกประเด็นจากคำร้องขอเป็นผู้จัดการมรดกในคดีนี้ทั้งสิ้นเพราะประเด็นแห่งคดีนี้เพียงว่าสมควรจะตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกตามคำร้องขอหรือไม่เท่านั้นส่วนประเด็นว่าที่ดิน น.ส.3 ก เลขที่ 1238 เป็นทรัพย์มรดกหรือไม่เมื่อผู้คัดค้านอ้างว่าเป็นของตนก็ชอบที่จะไปดำเนินการขออายัดต่อพนักงานเจ้าหน้าที่และดำเนินการทางทะเบียนให้เรียบร้อยต่อไปผู้คัดค้านหามีส่วนได้เสียในการที่ศาลจะตั้งหรือไม่ตั้ง ผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกแต่ประการใดไม่ ที่ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษามานั้นศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ฎีกาของผู้คัดค้านฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน(บรรเทิง มุลพรม-ไมตรี กลั่นนุรักษ์-สุวรรณ ตระการพันธุ์)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุผู้มีส่วนได้เสีย ไม่จำเป็นต้องเป็นทายาทโดยธรรม หรือผู้รับพินัยกรรม (คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1082/2513) ที่ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าข้ออ้างของผู้คัดค้านเป็นเรื่องนอกประเด็นจากคำร้องขอเป็นผู้จัดการมรดกคดีนี้ เนื่องจากการร้องขอเป็นผู้จัดการมรดกคดีนี้มีประเด็นที่ว่าจะสมควรตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกหรือไม่ ผู้ร้องเป็นทายาทร้องขอเป็นผู้จัดการมรดกเพราะมีเหตุขัดข้องในการจัดการมรดกตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1713(2) จะเห็นได้ว่าประเด็นในการร้องขอให้ตั้งผู้จัดการมรดกเกิดขึ้นได้เนื่องจากผู้ร้องจะร้องขอได้ต้องเป็นกรณีดังต่อไปนี้ (1) เมื่อเจ้ามรดกตาย ทายาทโดยธรรมหรือผู้รับพินัยกรรมได้สูญหายไปหรืออยู่นอกราชอาณาเขต หรือเป็นผู้เยาว์ (2) เมื่อผู้จัดการมรดกหรือทายาทไม่สามารถ หรือไม่เต็มใจที่จัดการ หรือมีเหตุขัดข้องในการจัดการ หรือในการแบ่งปันมรดก (3) เมื่อข้อกำหนดพินัยกรรมซึ่งตั้งผู้จัดการมรดกไว้ไม่มีผลบังคับได้ด้วยประการใด ๆ (ตามที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1713(1),(2),(3)) ดังนั้น ข้ออ้างที่ผู้คัดค้านจะคัดค้านได้ จึงต้องค้านว่าไม่สมควรตั้งผู้จัดการมรดกเพราะไม่มีกรณีตามข้อ (1),(2), และ (3)นี้เท่านั้น จึงจะเป็นการคัดค้านในประเด็น สำหรับคดีนี้ ผู้คัดค้านก็อ้างมาในคำคัดค้านเช่นกันว่า"ตามคำร้องอ้างว่าผู้ตายมีทรัพย์เพียงที่ดินแห่งเดียว และไม่ใช่ทรัพย์มรดกแล้ว กรณีจึงไม่มีเหตุจะต้องขอจัดการมรดก" ซึ่งน่าจะเป็นการค้านในประเด็นที่ว่า สมควรตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกหรือไม่เพราะไม่ใช่กรณีตามมาตรา 1713(2) แล้ว แต่น่าเสียดายศาลฎีกาไม่ได้วินิจฉัยข้อเท็จจริงนี้ว่า กรณีจะสมควรตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกหรือไม่ กลับไปวินิจฉัยข้ออ้างเรื่องที่ดิน น.ส.3 กของผู้คัดค้านว่าเป็นเรื่องนอกประเด็น อย่างไรก็ตาม ข้ออ้างของผู้คัดค้านที่ว่าผู้คัดค้านเป็นเจ้าหนี้ตามข้อตกลงสัญญาประนีประนอมยอมความหรือมีสิทธิตามคำพิพากษาตามยอม ที่มีสิทธิเรียกร้องให้เจ้ามรดกโอนที่ดินให้เป็นของผู้คัดค้านกับน้องชายนั้น กรณีนี้ต้องถือว่าผู้คัดค้านไม่มีส่วนได้เสียมากกว่าเพราะผู้คัดค้านมิใช่ผู้จะได้ประโยชน์ หากว่ากองมรดกมีผู้จัดการมรดก หรือเสียประโยชน์ หากว่ากองมรดกไม่มีผู้จัดการมรดก ผู้คัดค้านชอบที่จะไปดำเนินการขออายัดต่อพนักงานเจ้าหน้าที่และดำเนินการทางทะเบียนหรือบังคับกับผู้จัดการมรดกต่อไป (ทั้งนี้ตามคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 267/2524) พฤตินัยทัศนัยพิทักษ์กุล