phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64132หลักกฎหมาย: ฎีกาที่ว่า การที่ศาลอุทธรณ์ได้พิพากษาไปตามคำเบิกความอันเลื่อนลอยของโจทก์ที่ไม่ตรงกับพยานเอกสารทุกฉบับ และเห็นความสำคัญของพยานบุคคลยิ่งกว่าพยานเอกสาร ย่อมเป็นการไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 94 และวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 226 ทั้งยังสันนิษฐานนอกประเด็นที่โจทก์นำสืบ เป็นปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 868/2525นายอาภรณ์ มณีไทยโจทก์นายสมิตร สมิทธินันท์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาที่ว่า การที่ศาลอุทธรณ์ได้พิพากษาไปตามคำเบิกความอันเลื่อนลอยของโจทก์ที่ไม่ตรงกับพยานเอกสารทุกฉบับ และเห็นความสำคัญของพยานบุคคลยิ่งกว่าพยานเอกสาร ย่อมเป็นการไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 94 และวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 226 ทั้งยังสันนิษฐานนอกประเด็นที่โจทก์นำสืบ เป็นปัญหาข้อเท็จจริง(พูน จักรเสน-สมชัย ทรัพยวณิช-ดำรง แจ่มสุธี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 868/2525นายอาภรณ์ มณีไทยโจทก์นายสมิตร สมิทธินันท์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาที่ว่า การที่ศาลอุทธรณ์ได้พิพากษาไปตามคำเบิกความอันเลื่อนลอยของโจทก์ที่ไม่ตรงกับพยานเอกสารทุกฉบับ และเห็นความสำคัญของพยานบุคคลยิ่งกว่าพยานเอกสาร ย่อมเป็นการไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 94 และวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 226 ทั้งยังสันนิษฐานนอกประเด็นที่โจทก์นำสืบ เป็นปัญหาข้อเท็จจริง(พูน จักรเสน-สมชัย ทรัพยวณิช-ดำรง แจ่มสุธี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65892หลักกฎหมาย: ความว่า ผู้ประกันยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ ขอให้ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ตีราคาห้าแสนบาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันแล้วดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 36/2545พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นาง สนิทหรือสนิด ฉิมวิเศษจำเลยนาย ขวัญ เริ่มรู้ ผู้ประกันผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า ผู้ประกันยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ ขอให้ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ตีราคาห้าแสนบาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันแล้วดำเนินการต่อไป(ทองหล่อ โฉมงาม-วิรัช ลิ้มวิชัย-สุรพล เจียมจูไร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 36/2545พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นาง สนิทหรือสนิด ฉิมวิเศษจำเลยนาย ขวัญ เริ่มรู้ ผู้ประกันผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า ผู้ประกันยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ ขอให้ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ตีราคาห้าแสนบาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันแล้วดำเนินการต่อไป(ทองหล่อ โฉมงาม-วิรัช ลิ้มวิชัย-สุรพล เจียมจูไร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4258 (พ.ศ. 2553)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมความปลอดภัยของเครื่องใช้ไฟฟ้าสําหรับใช้ในที่อยู่อาศัยและงานที่มีลักษณะคล้ายกันข้อกําหนดเฉพาะสําหรับเครื่องสุขอนามัยช่องปาก-------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ความปลอดภัยของเครื่องใช้ไฟฟ้าสําหรับใช้ในที่อยู่อาศัยและงานที่มีลักษณะคล้ายกัน ข้อกําหนดเฉพาะสําหรับเครื่องสุขอนามัยช่องปาก มาตรฐานเลขที่ มอก. 1543 - 2541 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 2457 (พ.ศ. 2542) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ความปลอดภัยของเครื่องใช้ไฟฟ้าสําหรับใช้ในที่อยู่อาศัยและงานที่มีลักษณะคล้ายกัน ข้อกําหนดเฉพาะสําหรับเครื่องสุขอนามัยช่องปาก ลงวันที่ 17 มิถุนายน พ.ศ. 2542 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ความปลอดภัยของเครื่องใช้ไฟฟ้าสําหรับใช้ในที่อยู่อาศัยและงานที่มีลักษณะคล้ายกัน ข้อกําหนดเฉพาะสําหรับเครื่องสุขอนามัยช่องปาก มาตรฐานเลขที่ มอก. 1543 - 2553 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันถัดจากวันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 8 กันยายน พ.ศ. 2553 ชัยวุฒิ บรรณวัฒน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 75446หลักกฎหมาย: ฉุดคร่าไปข่มขืนทำชำเราแล้วชิงทรัพย์ วิธีพิจารณาอาชญา ตัดสินไม่เกินคำขอโจทก์ฟ้องชิงทรัพย์ได้ความปล้นลงโทษเสียงชิง พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ ศาลเดิมลง 243-299 ศาลอุทธรณ์ 276-243 ฎีกาในข้อชิงทรัพย์ได้คดีนี้โจทก์ฟ้องเป็น ๒ สำนวน ขอให้ลงโทษจำเลยฐานฉุดพร่าฐานกระทำชำเรา แลขู่เข็ญชิงทรัพย์ของนางสินตาม ม.๒๔๓-๒๖๘-๒๗๖-๒๙๙-๓๐๑ ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีผิด ๒ กะทงฐานชิงทรัพย์แลข่มขืนกระทำชำเรา ศาลอุทธรณ์แก้วางโทษฐานฉุดคร่า แลข่มขืนกระทำชำเรา โจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษฐานชิงทรัพย์ด้วย ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลย เป็นความผิดฐานปล้นทรัพย์ แต่โจทก์ขอให้ลงฐานชิงจึงตัดสินลงโทษตามโจทก์ขอยืนตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 728 - 729/2475อัยยการอุทัยธานีโจทก์นายเล็ก นายฟ้อย นายเชื้อ นายพวงจำเลย อาชญา ม. 243-276-29ฉุดคร่าไปข่มขืนทำชำเราแล้วชิงทรัพย์ วิธีพิจารณาอาชญา ตัดสินไม่เกินคำขอโจทก์ฟ้องชิงทรัพย์ได้ความปล้นลงโทษเสียงชิง พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ ศาลเดิมลง 243-299 ศาลอุทธรณ์ 276-243 ฎีกาในข้อชิงทรัพย์ได้คดีนี้โจทก์ฟ้องเป็น ๒ สำนวน ขอให้ลงโทษจำเลยฐานฉุดพร่าฐานกระทำชำเรา แลขู่เข็ญชิงทรัพย์ของนางสินตาม ม.๒๔๓-๒๖๘-๒๗๖-๒๙๙-๓๐๑ ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีผิด ๒ กะทงฐานชิงทรัพย์แลข่มขืนกระทำชำเรา ศาลอุทธรณ์แก้วางโทษฐานฉุดคร่า แลข่มขืนกระทำชำเรา โจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษฐานชิงทรัพย์ด้วย ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลย เป็นความผิดฐานปล้นทรัพย์ แต่โจทก์ขอให้ลงฐานชิงจึงตัดสินลงโทษตามโจทก์ขอยืนตามศาลเดิม(หริศ-พรหม-มนธา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้โจทก์ฟ้องเป็น ๒ สำนวน ขอให้ลงโทษจำเลยฐานฉุดพร่าฐานกระทำชำเรา แลขู่เข็ญชิงทรัพย์ของนางสินตาม ม.๒๔๓-๒๖๘-๒๗๖-๒๙๙-๓๐๑ ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีผิด ๒ กะทงฐานชิงทรัพย์แลข่มขืนกระทำชำเรา ศาลอุทธรณ์แก้วางโทษฐานฉุดคร่า แลข่มขืนกระทำชำเรา โจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษฐานชิงทรัพย์ด้วย ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลย เป็นความผิดฐานปล้นทรัพย์ แต่โจทก์ขอให้ลงฐานชิงจึงตัดสินลงโทษตามโจทก์ขอยืนตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 728 - 729/2475อัยยการอุทัยธานีโจทก์นายเล็ก นายฟ้อย นายเชื้อ นายพวงจำเลย อาชญา ม. 243-276-29ฉุดคร่าไปข่มขืนทำชำเราแล้วชิงทรัพย์ วิธีพิจารณาอาชญา ตัดสินไม่เกินคำขอโจทก์ฟ้องชิงทรัพย์ได้ความปล้นลงโทษเสียงชิง พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ ศาลเดิมลง 243-299 ศาลอุทธรณ์ 276-243 ฎีกาในข้อชิงทรัพย์ได้คดีนี้โจทก์ฟ้องเป็น ๒ สำนวน ขอให้ลงโทษจำเลยฐานฉุดพร่าฐานกระทำชำเรา แลขู่เข็ญชิงทรัพย์ของนางสินตาม ม.๒๔๓-๒๖๘-๒๗๖-๒๙๙-๓๐๑ ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีผิด ๒ กะทงฐานชิงทรัพย์แลข่มขืนกระทำชำเรา ศาลอุทธรณ์แก้วางโทษฐานฉุดคร่า แลข่มขืนกระทำชำเรา โจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษฐานชิงทรัพย์ด้วย ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลย เป็นความผิดฐานปล้นทรัพย์ แต่โจทก์ขอให้ลงฐานชิงจึงตัดสินลงโทษตามโจทก์ขอยืนตามศาลเดิม(หริศ-พรหม-มนธา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 540/2532หลักกฎหมาย: แม้ตาม สัญญาโจทก์จะมีสิทธิปรับจำเลยที่ 1 เป็นรายวันจนกว่าการก่อสร้างจะแล้วเสร็จโดย การกระทำของผู้รับจ้างคนใหม่แต่ ค่าปรับที่ระบุไว้ในสัญญาถือได้ว่าเป็นเบี้ยปรับที่คู่สัญญากำหนดกันไว้ล่วงหน้า ทั้งการที่งานก่อสร้างเสร็จล่าช้าเป็นเพราะการดำเนินการของโจทก์ด้วย ส่วนหนึ่ง ประกอบกับโจทก์จ้าง ผู้รับจ้างคนใหม่ทำงานงวดที่เหลือต่อ ในวงเงินเท่ากับที่จะต้อง ชำระให้จำเลยที่ 1 หากจำเลยก่อสร้างเสร็จตาม สัญญา เบี้ยปรับที่จะพึงริบตามสัญญาจึงสูงเกินส่วนศาลมีอำนาจลดลงได้ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 383 ตาม สัญญาจ้างไม่มีการวางเงินมัดจำ แต่ มีการทำหนังสือค้ำประกันความรับผิดของธนาคารภายในวงเงินร้อยละ 5 ของค่าจ้าง ซึ่ง ตาม สัญญาผู้ว่าจ้างจะคืนเงินประกันหรือหนังสือค้ำประกันของธนาคารให้แก่ผู้รับจ้าง เงินที่ธนาคารผู้ค้ำประกันชำระให้แก่ผู้ว่าจ้างเมื่อผู้รับจ้างผิดสัญญาไม่ใช่เงินมัดจำ แต่ ถือ เป็นส่วนหนึ่งของค่าเสียหายฐาน ผิดสัญญา. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 540/2532กรมสามัญศึกษาโจทก์หจก. ศรีกรชัย ก่อสร้าง กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 380, ม. 381, ม. 383, ม. 587แม้ตาม สัญญาโจทก์จะมีสิทธิปรับจำเลยที่ 1 เป็นรายวันจนกว่าการก่อสร้างจะแล้วเสร็จโดย การกระทำของผู้รับจ้างคนใหม่แต่ ค่าปรับที่ระบุไว้ในสัญญาถือได้ว่าเป็นเบี้ยปรับที่คู่สัญญากำหนดกันไว้ล่วงหน้า ทั้งการที่งานก่อสร้างเสร็จล่าช้าเป็นเพราะการดำเนินการของโจทก์ด้วย ส่วนหนึ่ง ประกอบกับโจทก์จ้าง ผู้รับจ้างคนใหม่ทำงานงวดที่เหลือต่อ ในวงเงินเท่ากับที่จะต้อง ชำระให้จำเลยที่ 1 หากจำเลยก่อสร้างเสร็จตาม สัญญา เบี้ยปรับที่จะพึงริบตามสัญญาจึงสูงเกินส่วนศาลมีอำนาจลดลงได้ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 383 ตาม สัญญาจ้างไม่มีการวางเงินมัดจำ แต่ มีการทำหนังสือค้ำประกันความรับผิดของธนาคารภายในวงเงินร้อยละ 5 ของค่าจ้าง ซึ่ง ตาม สัญญาผู้ว่าจ้างจะคืนเงินประกันหรือหนังสือค้ำประกันของธนาคารให้แก่ผู้รับจ้าง เงินที่ธนาคารผู้ค้ำประกันชำระให้แก่ผู้ว่าจ้างเมื่อผู้รับจ้างผิดสัญญาไม่ใช่เงินมัดจำ แต่ ถือ เป็นส่วนหนึ่งของค่าเสียหายฐาน ผิดสัญญา.(สุทิน นนทแก้ว-พนม พ่วงภิญโญ-บุญส่ง วรรณกลาง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 540/2532กรมสามัญศึกษาโจทก์หจก. ศรีกรชัย ก่อสร้าง กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 380, ม. 381, ม. 383, ม. 587แม้ตาม สัญญาโจทก์จะมีสิทธิปรับจำเลยที่ 1 เป็นรายวันจนกว่าการก่อสร้างจะแล้วเสร็จโดย การกระทำของผู้รับจ้างคนใหม่แต่ ค่าปรับที่ระบุไว้ในสัญญาถือได้ว่าเป็นเบี้ยปรับที่คู่สัญญากำหนดกันไว้ล่วงหน้า ทั้งการที่งานก่อสร้างเสร็จล่าช้าเป็นเพราะการดำเนินการของโจทก์ด้วย ส่วนหนึ่ง ประกอบกับโจทก์จ้าง ผู้รับจ้างคนใหม่ทำงานงวดที่เหลือต่อ ในวงเงินเท่ากับที่จะต้อง ชำระให้จำเลยที่ 1 หากจำเลยก่อสร้างเสร็จตาม สัญญา เบี้ยปรับที่จะพึงริบตามสัญญาจึงสูงเกินส่วนศาลมีอำนาจลดลงได้ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 383 ตาม สัญญาจ้างไม่มีการวางเงินมัดจำ แต่ มีการทำหนังสือค้ำประกันความรับผิดของธนาคารภายในวงเงินร้อยละ 5 ของค่าจ้าง ซึ่ง ตาม สัญญาผู้ว่าจ้างจะคืนเงินประกันหรือหนังสือค้ำประกันของธนาคารให้แก่ผู้รับจ้าง เงินที่ธนาคารผู้ค้ำประกันชำระให้แก่ผู้ว่าจ้างเมื่อผู้รับจ้างผิดสัญญาไม่ใช่เงินมัดจำ แต่ ถือ เป็นส่วนหนึ่งของค่าเสียหายฐาน ผิดสัญญา.(สุทิน นนทแก้ว-พนม พ่วงภิญโญ-บุญส่ง วรรณกลาง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๙๘๙ (พ.ศ. ๒๕๖๐)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมวิธีทดสอบสายไฟฟ้าและเคเบิลเส้นใยนำแสงในภาวะที่เกิดการลุกไหม้เล่ม ๒ (๑)การทดสอบความต้านทานการลุกลามของเปลวไฟในแนวดิ่งสำหรับสายไฟฟ้าหุ้มฉนวนหรือเคเบิลเส้นเดี่ยวขนาดเล็ก เครื่องทดสอบ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๗) พ.ศ.๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมวิธีทดสอบสายไฟฟ้าและเคเบิลเส้นใยนำแสงในภาวะที่เกิดการลุกไหม้ เล่ม ๒ (๑)การทดสอบความต้านทานการลุกลามของเปลวไฟในแนวดิ่งสำหรับสายไฟฟ้าหุ้มฉนวนหรือเคเบิล เส้นเดี่ยวขนาดเล็ก เครื่องทดสอบ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2756 เล่ม 2 (1) 2559 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๗มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๐อุตตม สาวนายนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมวิธีทดสอบสายไฟฟ้าและเคเบิลเส้นใยนำแสงในภาวะที่เกิดการลุกไหม้ เล่ม ๒ (๑)การทดสอบความต้านทานการลุกลามของเปลวไฟในแนวดิ่งสำหรับสายไฟฟ้าหุ้มฉนวนหรือเคเบิลเส้นเดี่ยวขนาดเล็ก เครื่องทดสอบ (มอก. 2756 เล่ม 2 (1) 2559)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ภวรรณตรี/จัดทำ๑๖ พฤษภาคม๒๕๖๐พรวิภา/ตรวจ๙ มิถุนายน๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๑๒๙ ง/หน้า ๕/๙ พฤษภาคม ๒๕๖๐
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5642 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแห้วกระป๋องและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแห้วในภาชนะบรรจุปิดสนิท----------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม แห้วกระป๋อง มาตรฐานเลขที่ มอก. 1381 - 2539 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 2214 (พ.ศ. 2539) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม แห้วกระป๋อง ลงวันที่ 25 ธันวาคม พ.ศ. 2539 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม แห้วในภาชนะบรรจุปิดสนิท มาตรฐานเลขที่ มอก. 1381 - 2562 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 120 วัน นับตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นตันไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 10 ตุลาคม พ.ศ. 2562 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ที่ นร 1004.3/ว 14 สํานักงาน ก.พ. ถนนติวานนท์ จังหวัดนนทบุรี 1100010 กันยายน 2555 เรื่อง ปริญญาและประกาศนียบัตรวิชาชีพของสถาบันการศึกษาที่ ก.พ. รับรองเรียน (เวียนกระทรวง กรม และจังหวัด)อ้างถึง หนังสือสํานักงาน ก.พ. ที่ นร 1004.3/ว 41 ลงวันที่ 30 กันยายน 2553สิ่งที่ส่งมาด้วย ปริญญาและประกาศนียบัตรวิชาชีพของสถาบันการศึกษาที่ ก.พ. รับรอง จํานวน 1 เล่มอื่นๆ - ตามหนังสือที่อ้างถึง นําส่งรายชื่อปริญญาและประกาศนียบัตรวิชาชีพของสถาบันการศึกษาต่าง ๆ ที่ ก.พ. รับรอง มาเพื่อส่วนราชการทราบและถือปฏิบัติ ความแจ้งแล้ว นั้น บัดนี้ ก.พ. ได้พิจารณามีมติรับรองคุณวุฒิของผู้ได้รับปริญญาและประกาศนียบัตรวิชาชีพเพิ่มเติมจากที่กําหนดไว้ตามหนังสือที่อ้างถึง ดังปรากฏรายละเอียดตามสิ่งที่สงมาด้วย จึงเรียนมาเพื่อโปรดทราบและถือปฏิบัติต่อไป ทั้งนี้ ได้แจ้งกรมและจังหวัดทราบด้วยแล้วผู้มีอํานาจลงนาม - ขอแสดงความนับถือ (นายนนทิกร กาญจนะจิตรา)เลขาธิการ ก.พ.อื่นๆ - ศูนย์สรรหาและเลือกสรรโทร. 0 2547 1920 - 7โทรสาร 0 2547 1954
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 279/2472หลักกฎหมาย: เอาใบพลูหั่นคลุกกับมูลฝิ่นใส่บ้องกันชาสูบมีผิดจำเลยเอาใบพลูหั่นคลุกกับมูลยาฝิ่นแล้วใส่บ้องสูบอย่างกันชา ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยไม่มีผิดใหยกฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า จำเลยเอาใบพลูหั่นคลุกเคล้ากับมูลยาฝิ่นใช้สูบนั้น ตาม พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. ๒๔๖๕ ท่านให้ถือว่าเป็นฝิ่นยาอันปรุงแต่งขึ้นชนิดหนึ่งจึงให้ปรับจำเลยตามมาตรา ๓-๔-๒๐ สามเท่าราคาฝิ่นเป็นเงิน ๒ บาท ๗๐ สตางค์ ถ้าไม่มีใช้ให้จัดการตามกฎหมายลักษณอาชญามาตรา ๑๘ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 279/2472อัยยการนครปฐมโจทก์นายเอี่ยมจำเลย พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ.2465 ม. 3-4-20เอาใบพลูหั่นคลุกกับมูลฝิ่นใส่บ้องกันชาสูบมีผิดจำเลยเอาใบพลูหั่นคลุกกับมูลยาฝิ่นแล้วใส่บ้องสูบอย่างกันชา ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยไม่มีผิดใหยกฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า จำเลยเอาใบพลูหั่นคลุกเคล้ากับมูลยาฝิ่นใช้สูบนั้น ตาม พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. ๒๔๖๕ ท่านให้ถือว่าเป็นฝิ่นยาอันปรุงแต่งขึ้นชนิดหนึ่งจึงให้ปรับจำเลยตามมาตรา ๓-๔-๒๐ สามเท่าราคาฝิ่นเป็นเงิน ๒ บาท ๗๐ สตางค์ ถ้าไม่มีใช้ให้จัดการตามกฎหมายลักษณอาชญามาตรา ๑๘(ศรี-หริศ-นล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยเอาใบพลูหั่นคลุกกับมูลยาฝิ่นแล้วใส่บ้องสูบอย่างกันชา ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยไม่มีผิดใหยกฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า จำเลยเอาใบพลูหั่นคลุกเคล้ากับมูลยาฝิ่นใช้สูบนั้น ตาม พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. ๒๔๖๕ ท่านให้ถือว่าเป็นฝิ่นยาอันปรุงแต่งขึ้นชนิดหนึ่งจึงให้ปรับจำเลยตามมาตรา ๓-๔-๒๐ สามเท่าราคาฝิ่นเป็นเงิน ๒ บาท ๗๐ สตางค์ ถ้าไม่มีใช้ให้จัดการตามกฎหมายลักษณอาชญามาตรา ๑๘ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 279/2472อัยยการนครปฐมโจทก์นายเอี่ยมจำเลย พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ.2465 ม. 3-4-20เอาใบพลูหั่นคลุกกับมูลฝิ่นใส่บ้องกันชาสูบมีผิดจำเลยเอาใบพลูหั่นคลุกกับมูลยาฝิ่นแล้วใส่บ้องสูบอย่างกันชา ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยไม่มีผิดใหยกฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า จำเลยเอาใบพลูหั่นคลุกเคล้ากับมูลยาฝิ่นใช้สูบนั้น ตาม พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. ๒๔๖๕ ท่านให้ถือว่าเป็นฝิ่นยาอันปรุงแต่งขึ้นชนิดหนึ่งจึงให้ปรับจำเลยตามมาตรา ๓-๔-๒๐ สามเท่าราคาฝิ่นเป็นเงิน ๒ บาท ๗๐ สตางค์ ถ้าไม่มีใช้ให้จัดการตามกฎหมายลักษณอาชญามาตรา ๑๘(ศรี-หริศ-นล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62424หลักกฎหมาย: ฎีกาว่าการกระทำป้องกันตัวของจำเลยพอสมควรแก่เหตุหรือไม่เอกสารเป็นเอกสารราชการหรือไม่เมื่อไม่นำพยานบุคคลมาสืบประกอบน่าจะรับฟังเอกสารดังกล่าว และโจทก์ไม่นำสืบให้เห็นว่าใบหน้าผู้เสียหายเสียโฉมที่ศาลอุทธรณ์ลงโทษฐานนี้จึงไม่ชอบเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงทั้งสิ้น ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 687/2526พนักงานอัยการจังหวัดร้อยเอ็ดโจทก์นายอุดร หรือดอน หรือสอน พิมพาลัยจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาว่าการกระทำป้องกันตัวของจำเลยพอสมควรแก่เหตุหรือไม่เอกสารเป็นเอกสารราชการหรือไม่เมื่อไม่นำพยานบุคคลมาสืบประกอบน่าจะรับฟังเอกสารดังกล่าว และโจทก์ไม่นำสืบให้เห็นว่าใบหน้าผู้เสียหายเสียโฉมที่ศาลอุทธรณ์ลงโทษฐานนี้จึงไม่ชอบเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงทั้งสิ้น ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(อำนวย อินทุภูติ-สุทิน เลิศวิรุฬห์-สหัส สิงหวิริยะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 687/2526พนักงานอัยการจังหวัดร้อยเอ็ดโจทก์นายอุดร หรือดอน หรือสอน พิมพาลัยจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาว่าการกระทำป้องกันตัวของจำเลยพอสมควรแก่เหตุหรือไม่เอกสารเป็นเอกสารราชการหรือไม่เมื่อไม่นำพยานบุคคลมาสืบประกอบน่าจะรับฟังเอกสารดังกล่าว และโจทก์ไม่นำสืบให้เห็นว่าใบหน้าผู้เสียหายเสียโฉมที่ศาลอุทธรณ์ลงโทษฐานนี้จึงไม่ชอบเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงทั้งสิ้น ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(อำนวย อินทุภูติ-สุทิน เลิศวิรุฬห์-สหัส สิงหวิริยะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดลักษณะของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกเฉลิมพระเกียรติสมเด็จพระนางเจ้าสิริกิติ์ พระบรมราชินีนาถ เนื่องในโอกาสพระราชพิธีมหามงคลเฉลิมพระชนมพรรษา 6 รอบ 12 สิงหาคม พ.ศ. 2547 พ.ศ. 2547กฎกระทรวง กำหนดลักษณะของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกเฉลิมพระเกียรติ สมเด็จพระนางเจ้าสิริกิติ์ พระบรมราชินีนาถ เนื่องในโอกาส พระราชพิธีมหามงคลเฉลิมพระชนมพรรษา ๖ รอบ ๑๒ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๗ พ.ศ. ๒๕๔๗อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑ และมาตรา ๑๐ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเงินตรา (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๖ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้กำหนดชนิด ราคา โลหะ อัตราเนื้อโลหะ น้ำหนัก ขนาด อัตราเผื่อเหลือเผื่อขาด ลวดลาย และลักษณะอื่น ๆ ของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกเฉลิมพระเกียรติสมเด็จพระนางเจ้าสิริกิติ์ พระบรมราชินีนาถ เนื่องในโอกาสพระราชพิธีมหามงคลเฉลิมพระชนมพรรษา ๖ รอบ ในวันที่ ๑๒ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๗ ตามบัญชีท้ายกฎกระทรวงนี้ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๕ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๗ วราเทพ รัตนากร รัฐมนตรีช่วยว่าการฯ รักษาราชการแทน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรจัดทำเหรียญกษาปณ์ทองคำ ราคาเก้าพันบาท สองชนิด เหรียญกษาปณ์เงิน ราคาหกร้อยบาท สองชนิด เหรียญกษาปณ์โลหะสีขาว (ทองแดงผสมนิกเกิล) ราคายี่สิบบาท สองชนิด และเหรียญกษาปณ์โลหะสองสี (สีขาวและสีทอง) ราคาสิบบาท หนึ่งชนิดออกใช้เพื่อเป็นที่ระลึก เนื่องในโอกาสพระราชพิธีมหามงคลเฉลิมพระชนมพรรษา ๖ รอบ สมเด็จพระนางเจ้าสิริกิติ์ พระบรมราชินีนาถ ในวันที่ ๑๒ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๗ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1004/2505หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 ร่วมกันทำสัญญาจ้างโจทก์ทำป้ายโฆษณา โดยจำเลยที่ 2 เป็นผู้ลงนามรับผิดในสัญญา ขอให้ร่วมกันรับผิด เมื่อปรากฏว่า จำเลยที่ 2 ว่าจ้างในฐานะเป็นตัวแทนจำเลยที่ 1 ก็เท่ากับจำเลยที่ 1 เป็นผู้จ้าง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดแต่ผู้เดียวจะให้จำเลยที่ 2 รับผิดร่วมด้วยไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1004/2505บริษัทอเมริกันนีออนไลท์ จำกัด โดยนายย่งกี่โจทก์แซ่เอี๊ยว กรรมการผู้จัดการโจทก์บริษัทแอร์อินเดียอินเตอร์แนชั่นแนล จำกัด โดยจำเลยนายมัลคัม มาเร็ตโต้ ผู้จัดการ ที่ 1 นายโควิน ดาราจูล ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. โจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 ร่วมกันทำสัญญาจ้างโจทก์ทำป้ายโฆษณา โดยจำเลยที่ 2 เป็นผู้ลงนามรับผิดในสัญญา ขอให้ร่วมกันรับผิด เมื่อปรากฏว่า จำเลยที่ 2 ว่าจ้างในฐานะเป็นตัวแทนจำเลยที่ 1 ก็เท่ากับจำเลยที่ 1 เป็นผู้จ้าง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดแต่ผู้เดียวจะให้จำเลยที่ 2 รับผิดร่วมด้วยไม่ได้(พจน์ ปุษปาคม-ไชยเจริญ สันติศิริ-สารกิจปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1004/2505บริษัทอเมริกันนีออนไลท์ จำกัด โดยนายย่งกี่โจทก์แซ่เอี๊ยว กรรมการผู้จัดการโจทก์บริษัทแอร์อินเดียอินเตอร์แนชั่นแนล จำกัด โดยจำเลยนายมัลคัม มาเร็ตโต้ ผู้จัดการ ที่ 1 นายโควิน ดาราจูล ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. โจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 ร่วมกันทำสัญญาจ้างโจทก์ทำป้ายโฆษณา โดยจำเลยที่ 2 เป็นผู้ลงนามรับผิดในสัญญา ขอให้ร่วมกันรับผิด เมื่อปรากฏว่า จำเลยที่ 2 ว่าจ้างในฐานะเป็นตัวแทนจำเลยที่ 1 ก็เท่ากับจำเลยที่ 1 เป็นผู้จ้าง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดแต่ผู้เดียวจะให้จำเลยที่ 2 รับผิดร่วมด้วยไม่ได้(พจน์ ปุษปาคม-ไชยเจริญ สันติศิริ-สารกิจปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 51965หลักกฎหมาย: ประกาศของรัฐมนตรี ซึ่งจะต้องคัดสำเนาประกาศไว้ ณที่ต่างๆตามความในมาตรา 5 แห่ง พระราชบัญญัติป่าไม้ 2484 นั้นเป็นประกาศซึ่งรัฐมนตรีกำหนดขึ้นตามบท แห่งพระราชบัญญัติป่าไม้อันเป็นเรื่องที่จะให้มีผลบังคับแก่ประชาชนทั่วไป เช่นประกาศกำหนดเขตควบคุมการแปรรูปไม้ เป็นต้น ส่วนประกาศยกเลิกประกาศนั้นเป็นเรื่องที่ไม่ต้องการให้ประกาศนั้นมีผลบังคับแก่ประชาชนต่อไป จึงหาจำต้องนำไปปิดในที่ต่างๆตามที่กำหนดไว้ไม่ ก็ย่อมมีผลใช้ได้ประกาศรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตราธิการมีข้อความยกเลิกประกาศฉบับแรกๆที่กำหนดเขตควบคุมการแปรรูปไม้ไว้ แล้วมีข้อความกำหนดเขตควบคุมการแปรรูปไม้ขึ้นใหม่ แต่ประกาศฉบับนี้หาได้มีการคัดสำเนาปิดไว้ ณ ที่ว่าการอำเภอ ที่ว่าการกำนันหรือที่สาธารณะสถานในท้องที่ในเขตที่เกี่ยวข้องไม่ ดังนี้ ประกาศฉบับหลังนี้คงมีผลใช้ได้เฉพาะที่ให้ยกเลิกประกาศฉบับแรกๆที่ กำหนดเขตควบคุมการแปรรูปไม้เท่านั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1363 - 1365/2494อัยการสุโขทัยโจทก์นายบิน ถ้วนคำจำเลยอัยการสุโขทัยโจทก์นายยวง มีคำ หรือมีกล่ำจำเลยอัยการสุโขทัยโจทก์นายปาน อ่อนปิ่นจำเลย พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.2484 ประกาศของรัฐมนตรี ซึ่งจะต้องคัดสำเนาประกาศไว้ ณที่ต่างๆตามความในมาตรา 5 แห่ง พระราชบัญญัติป่าไม้ 2484 นั้นเป็นประกาศซึ่งรัฐมนตรีกำหนดขึ้นตามบท แห่งพระราชบัญญัติป่าไม้อันเป็นเรื่องที่จะให้มีผลบังคับแก่ประชาชนทั่วไป เช่นประกาศกำหนดเขตควบคุมการแปรรูปไม้ เป็นต้น ส่วนประกาศยกเลิกประกาศนั้นเป็นเรื่องที่ไม่ต้องการให้ประกาศนั้นมีผลบังคับแก่ประชาชนต่อไป จึงหาจำต้องนำไปปิดในที่ต่างๆตามที่กำหนดไว้ไม่ ก็ย่อมมีผลใช้ได้ประกาศรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตราธิการมีข้อความยกเลิกประกาศฉบับแรกๆที่กำหนดเขตควบคุมการแปรรูปไม้ไว้ แล้วมีข้อความกำหนดเขตควบคุมการแปรรูปไม้ขึ้นใหม่ แต่ประกาศฉบับนี้หาได้มีการคัดสำเนาปิดไว้ ณ ที่ว่าการอำเภอ ที่ว่าการกำนันหรือที่สาธารณะสถานในท้องที่ในเขตที่เกี่ยวข้องไม่ ดังนี้ ประกาศฉบับหลังนี้คงมีผลใช้ได้เฉพาะที่ให้ยกเลิกประกาศฉบับแรกๆที่ กำหนดเขตควบคุมการแปรรูปไม้เท่านั้น(ประวัติ ปัตตพงศ์-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1363 - 1365/2494อัยการสุโขทัยโจทก์นายบิน ถ้วนคำจำเลยอัยการสุโขทัยโจทก์นายยวง มีคำ หรือมีกล่ำจำเลยอัยการสุโขทัยโจทก์นายปาน อ่อนปิ่นจำเลย พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.2484 ประกาศของรัฐมนตรี ซึ่งจะต้องคัดสำเนาประกาศไว้ ณที่ต่างๆตามความในมาตรา 5 แห่ง พระราชบัญญัติป่าไม้ 2484 นั้นเป็นประกาศซึ่งรัฐมนตรีกำหนดขึ้นตามบท แห่งพระราชบัญญัติป่าไม้อันเป็นเรื่องที่จะให้มีผลบังคับแก่ประชาชนทั่วไป เช่นประกาศกำหนดเขตควบคุมการแปรรูปไม้ เป็นต้น ส่วนประกาศยกเลิกประกาศนั้นเป็นเรื่องที่ไม่ต้องการให้ประกาศนั้นมีผลบังคับแก่ประชาชนต่อไป จึงหาจำต้องนำไปปิดในที่ต่างๆตามที่กำหนดไว้ไม่ ก็ย่อมมีผลใช้ได้ประกาศรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตราธิการมีข้อความยกเลิกประกาศฉบับแรกๆที่กำหนดเขตควบคุมการแปรรูปไม้ไว้ แล้วมีข้อความกำหนดเขตควบคุมการแปรรูปไม้ขึ้นใหม่ แต่ประกาศฉบับนี้หาได้มีการคัดสำเนาปิดไว้ ณ ที่ว่าการอำเภอ ที่ว่าการกำนันหรือที่สาธารณะสถานในท้องที่ในเขตที่เกี่ยวข้องไม่ ดังนี้ ประกาศฉบับหลังนี้คงมีผลใช้ได้เฉพาะที่ให้ยกเลิกประกาศฉบับแรกๆที่ กำหนดเขตควบคุมการแปรรูปไม้เท่านั้น(ประวัติ ปัตตพงศ์-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ