คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 292/2472หลักกฎหมาย: ฟ้องของโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่ เปนปัญหาข้อกฎหมาย ลักษณพะยาน แม้จำเลยจะมีอำนาจซักค้านพะยานของจำเลยด้วยกันก็ดี แต่ศาลไม่อนุญาต แลการตัดสินคดีไม่ได้ฟังคำพะยานของจำเลยคนหนึ่งมาลงโทษอีกคนหนึ่งแล้ว ก็ไม่มีเหตุจะให้ศาลกลับรื้อพิจารณาใหม่คดีนี้ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยทั้ง ๒ ขับรถยนต์โดยความประมาทเปนให้เกิดโดนกันทำให้ อ.ก.ช.มีบาดเจ็บสาหัส ให้ลงโทษตาม ม.๒๕๙ จำคุกคนละ ๑ ปี ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ช.จำเลยขับรถถูกทางไม่มีความประมาท ข.ผู้เดียวเปนผู้ขับรถยนต์โดยประมาท ให้ลงโทษ ข.ตามศาลเดิม ส่วน ช.ให้ปล่อยไป ข.จำเลยฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายว่า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม แลศาลล่างไม่อนุญาตให้ ข.ซักค้านพะยานของ ช. ศาลฎีกาเห็นว่า เรื่องฟ้องเคลือบคลุมนั้นจำเลยมิได้ให้การแก้คดีโจทก์ แลโจทก์ฟ้องกล่าวความชัดแล้วว่าจำเลยขับรถสวนทางกันมาด้วยความประมาท จนเปนเหตุให้รถของจำเลยทั้ง ๒ เกิดโดนกันขึ้น ทำให้ อ.ก.ช.ซึ่งโดยสานมาในรถของ ช.จำเลยบาดเจ็บสาหัสดังนี้ หาเปนฟ้องเคลือบคลุมไม่ ส่วนข้อที่ศาลไม่ให้จำเลยค้านพะยานของ ช.นั้น เห็นว่าในการพิจารณาศาลควรอนุญาตให้จำเลยซักค้านพะยานฝ่ายจำเลยด้วยกันได้ แต่ข้อเท็จจริงที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมา หาได้ฟังคำพะยานฝ่าย ช.ขึ้นลงโทษ ข.จำเลยไม่ จึงไม่มีเหตุจะสั่งย้อนให้ ข.ซักค้านพะยานของ ช.แต่ประการใดแลแม้ศาลจะไม่ฟังคำพะยานฝ่าย ช.เปนความจริง ข.จำเลยก็ไม่พ้นผิด จึงตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 292/2472อัยยการภูเก็จโจทก์นายเช่ง นายเขี้ยมจั่นจำเลย ป.วิ.อ. ฟ้องของโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่ เปนปัญหาข้อกฎหมาย ลักษณพะยาน แม้จำเลยจะมีอำนาจซักค้านพะยานของจำเลยด้วยกันก็ดี แต่ศาลไม่อนุญาต แลการตัดสินคดีไม่ได้ฟังคำพะยานของจำเลยคนหนึ่งมาลงโทษอีกคนหนึ่งแล้ว ก็ไม่มีเหตุจะให้ศาลกลับรื้อพิจารณาใหม่คดีนี้ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยทั้ง ๒ ขับรถยนต์โดยความประมาทเปนให้เกิดโดนกันทำให้ อ.ก.ช.มีบาดเจ็บสาหัส ให้ลงโทษตาม ม.๒๕๙ จำคุกคนละ ๑ ปี ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ช.จำเลยขับรถถูกทางไม่มีความประมาท ข.ผู้เดียวเปนผู้ขับรถยนต์โดยประมาท ให้ลงโทษ ข.ตามศาลเดิม ส่วน ช.ให้ปล่อยไป ข.จำเลยฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายว่า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม แลศาลล่างไม่อนุญาตให้ ข.ซักค้านพะยานของ ช. ศาลฎีกาเห็นว่า เรื่องฟ้องเคลือบคลุมนั้นจำเลยมิได้ให้การแก้คดีโจทก์ แลโจทก์ฟ้องกล่าวความชัดแล้วว่าจำเลยขับรถสวนทางกันมาด้วยความประมาท จนเปนเหตุให้รถของจำเลยทั้ง ๒ เกิดโดนกันขึ้น ทำให้ อ.ก.ช.ซึ่งโดยสานมาในรถของ ช.จำเลยบาดเจ็บสาหัสดังนี้ หาเปนฟ้องเคลือบคลุมไม่ ส่วนข้อที่ศาลไม่ให้จำเลยค้านพะยานของ ช.นั้น เห็นว่าในการพิจารณาศาลควรอนุญาตให้จำเลยซักค้านพะยานฝ่ายจำเลยด้วยกันได้ แต่ข้อเท็จจริงที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมา หาได้ฟังคำพะยานฝ่าย ช.ขึ้นลงโทษ ข.จำเลยไม่ จึงไม่มีเหตุจะสั่งย้อนให้ ข.ซักค้านพะยานของ ช.แต่ประการใดแลแม้ศาลจะไม่ฟังคำพะยานฝ่าย ช.เปนความจริง ข.จำเลยก็ไม่พ้นผิด จึงตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์(วิชัย-หริศ-นล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยทั้ง ๒ ขับรถยนต์โดยความประมาทเปนให้เกิดโดนกันทำให้ อ.ก.ช.มีบาดเจ็บสาหัส ให้ลงโทษตาม ม.๒๕๙ จำคุกคนละ ๑ ปี ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ช.จำเลยขับรถถูกทางไม่มีความประมาท ข.ผู้เดียวเปนผู้ขับรถยนต์โดยประมาท ให้ลงโทษ ข.ตามศาลเดิม ส่วน ช.ให้ปล่อยไป ข.จำเลยฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายว่า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม แลศาลล่างไม่อนุญาตให้ ข.ซักค้านพะยานของ ช. ศาลฎีกาเห็นว่า เรื่องฟ้องเคลือบคลุมนั้นจำเลยมิได้ให้การแก้คดีโจทก์ แลโจทก์ฟ้องกล่าวความชัดแล้วว่าจำเลยขับรถสวนทางกันมาด้วยความประมาท จนเปนเหตุให้รถของจำเลยทั้ง ๒ เกิดโดนกันขึ้น ทำให้ อ.ก.ช.ซึ่งโดยสานมาในรถของ ช.จำเลยบาดเจ็บสาหัสดังนี้ หาเปนฟ้องเคลือบคลุมไม่ ส่วนข้อที่ศาลไม่ให้จำเลยค้านพะยานของ ช.นั้น เห็นว่าในการพิจารณาศาลควรอนุญาตให้จำเลยซักค้านพะยานฝ่ายจำเลยด้วยกันได้ แต่ข้อเท็จจริงที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมา หาได้ฟังคำพะยานฝ่าย ช.ขึ้นลงโทษ ข.จำเลยไม่ จึงไม่มีเหตุจะสั่งย้อนให้ ข.ซักค้านพะยานของ ช.แต่ประการใดแลแม้ศาลจะไม่ฟังคำพะยานฝ่าย ช.เปนความจริง ข.จำเลยก็ไม่พ้นผิด จึงตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 292/2472อัยยการภูเก็จโจทก์นายเช่ง นายเขี้ยมจั่นจำเลย ป.วิ.อ. ฟ้องของโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่ เปนปัญหาข้อกฎหมาย ลักษณพะยาน แม้จำเลยจะมีอำนาจซักค้านพะยานของจำเลยด้วยกันก็ดี แต่ศาลไม่อนุญาต แลการตัดสินคดีไม่ได้ฟังคำพะยานของจำเลยคนหนึ่งมาลงโทษอีกคนหนึ่งแล้ว ก็ไม่มีเหตุจะให้ศาลกลับรื้อพิจารณาใหม่คดีนี้ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยทั้ง ๒ ขับรถยนต์โดยความประมาทเปนให้เกิดโดนกันทำให้ อ.ก.ช.มีบาดเจ็บสาหัส ให้ลงโทษตาม ม.๒๕๙ จำคุกคนละ ๑ ปี ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ช.จำเลยขับรถถูกทางไม่มีความประมาท ข.ผู้เดียวเปนผู้ขับรถยนต์โดยประมาท ให้ลงโทษ ข.ตามศาลเดิม ส่วน ช.ให้ปล่อยไป ข.จำเลยฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายว่า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม แลศาลล่างไม่อนุญาตให้ ข.ซักค้านพะยานของ ช. ศาลฎีกาเห็นว่า เรื่องฟ้องเคลือบคลุมนั้นจำเลยมิได้ให้การแก้คดีโจทก์ แลโจทก์ฟ้องกล่าวความชัดแล้วว่าจำเลยขับรถสวนทางกันมาด้วยความประมาท จนเปนเหตุให้รถของจำเลยทั้ง ๒ เกิดโดนกันขึ้น ทำให้ อ.ก.ช.ซึ่งโดยสานมาในรถของ ช.จำเลยบาดเจ็บสาหัสดังนี้ หาเปนฟ้องเคลือบคลุมไม่ ส่วนข้อที่ศาลไม่ให้จำเลยค้านพะยานของ ช.นั้น เห็นว่าในการพิจารณาศาลควรอนุญาตให้จำเลยซักค้านพะยานฝ่ายจำเลยด้วยกันได้ แต่ข้อเท็จจริงที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมา หาได้ฟังคำพะยานฝ่าย ช.ขึ้นลงโทษ ข.จำเลยไม่ จึงไม่มีเหตุจะสั่งย้อนให้ ข.ซักค้านพะยานของ ช.แต่ประการใดแลแม้ศาลจะไม่ฟังคำพะยานฝ่าย ช.เปนความจริง ข.จำเลยก็ไม่พ้นผิด จึงตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์(วิชัย-หริศ-นล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ