phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกรมวิชาการเกษตรเรื่องกำหนดเขตควบคุมศัตรูพืชพ.ศ.๒๕๖๑ ด้วยมีการพบต้นมันสำปะหลังที่มีอาการใบด่างคล้ายโรคใบด่างมันสำปะหลังที่เกิดจากเชื้อSriLankanCassavaMosaicVirus(SLCMV)ซึ่งอาจก่อให้เกิดความเสียหายร้ายแรงต่อผลผลิตของเกษตรกรผู้ปลูกมันสำปะหลัง และอาจทำให้เกิดการขาดแคลนมันสำปะหลังในประเทศไทยส่งผลกระทบต่ออุตสาหกรรมผลิตภัณฑ์มันสำปะหลังจึงจำเป็นต้องกำหนดมาตรการในการควบคุมและไม่ให้เกิดการระบาดของศัตรูพืชอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗แห่งพระราชบัญญัติกักพืช พ.ศ. ๒๕๐๗ และที่แก้ไขเพิ่มเติมอธิบดีกรมวิชาการเกษตรจึงออกประกาศเขตควบคุมศัตรูพืชไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศกรมวิชาการเกษตรเรื่อง กำหนดเขตควบคุมศัตรูพืช พ.ศ. ๒๕๖๑ข้อ ๒[๑]ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ให้ยกเลิก ประกาศกรมวิชาการเกษตร เรื่อง กำหนดเขตควบคุมศัตรูพืชลงวันที่ ๑๕กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๒ และประกาศกรมวิชาการเกษตร เรื่อง กำหนดเขตควบคุมศัตรูพืช พ.ศ. ๒๕๖๐ลงวันที่ ๓ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๖๐ข้อ ๔ ให้ท้องที่หมู่ที่ ๓ หมู่ที่ ๖ ตำบลกรอกสมบูรณ์อำเภอศรีมหาโพธิ จังหวัดปราจีนบุรี เป็นเขตควบคุมศัตรูพืชข้อ ๕ ชนิดศัตรูพืชที่ควบคุม ตามประกาศนี้ ได้แก่อาการใบด่างคล้ายโรคใบด่างมันสำปะหลังที่เกิดจากเชื้อ SriLankanCassavaMosaicVirus(SLCMV)ข้อ ๖ ชนิดพืชหรือพาหะที่ควบคุม ตามประกาศนี้ ได้แก่ทุกส่วนของมันสำปะหลัง ยกเว้น(๑) มันเส้น (tapiocachip)(๒) มันป่น (tapiocameal)(๓) มันอัดเม็ด (tapiocapellet)(๔) หัวมันสดที่ไม่ติดเหง้า (tapiocarootwithoutcrown)ข้อ ๗ ให้ศูนย์วิจัยและพัฒนาการเกษตรปราจีนบุรีเป็นสถานตรวจพืชเฉพาะถิ่น ตามประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๒๒ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๖๑เสริมสุขสลักเพ็ชร์อธิบดีกรมวิชาการเกษตรพิมพ์มาดา/จัดทำ๘กุมภาพันธ์ ๒๕๖๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๒๖๔ ง/หน้า ๑๖/๒๒ ตุลาคม ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 256/2518หลักกฎหมาย: โจทก์เป็นผู้จัดการฝ่ายเคมีของบริษัท โจทก์ติดต่อให้บริษัทคู่แข่งของบริษัท ล. เป็นตัวแทนจำหน่ายผลิตภัณฑ์เคมีของบริษัท ฮ. ต่อมาโจทก์ออกจากบริษัท ล. ไปทำงานกับบริษัท บ. จำเลยผู้จัดการบริษัทจึงประกาศปิดไว้ที่บริษัท ล. ให้พนักงานทราบทั่วกันว่าโจทก์ถูกห้ามเข้ามาในบริเวณสำนักงานและคลังพัสดุของบริษัท เพราะโจทก์ได้กระทำผิดระเบียบกฎข้อบังคับของบริษัทและทำให้บริษัทเสียประโยชน์การกระทำของจำเลยดังกล่าวเป็นการแสดงข้อความโดยสุจริตเพื่อความชอบธรรมและป้องกันส่วนได้เสียเกี่ยวกับบริษัท ล. ตามคลองธรรม ตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 329(1) ไม่มีความผิดฐานหมิ่นประมาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 256/2518นายภารต เหมะจันทรโจทก์นายดับบลิว เฮ้าซิ้งค์จำเลย ป.อ. ม. 329 โจทก์เป็นผู้จัดการฝ่ายเคมีของบริษัท โจทก์ติดต่อให้บริษัทคู่แข่งของบริษัท ล. เป็นตัวแทนจำหน่ายผลิตภัณฑ์เคมีของบริษัท ฮ. ต่อมาโจทก์ออกจากบริษัท ล. ไปทำงานกับบริษัท บ. จำเลยผู้จัดการบริษัทจึงประกาศปิดไว้ที่บริษัท ล. ให้พนักงานทราบทั่วกันว่าโจทก์ถูกห้ามเข้ามาในบริเวณสำนักงานและคลังพัสดุของบริษัท เพราะโจทก์ได้กระทำผิดระเบียบกฎข้อบังคับของบริษัทและทำให้บริษัทเสียประโยชน์การกระทำของจำเลยดังกล่าวเป็นการแสดงข้อความโดยสุจริตเพื่อความชอบธรรมและป้องกันส่วนได้เสียเกี่ยวกับบริษัท ล. ตามคลองธรรม ตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 329(1) ไม่มีความผิดฐานหมิ่นประมาท(สนิท บริรักษ์-สัญชัย สัจจวานิช-แผ้ว ศิวะบวร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 256/2518นายภารต เหมะจันทรโจทก์นายดับบลิว เฮ้าซิ้งค์จำเลย ป.อ. ม. 329 โจทก์เป็นผู้จัดการฝ่ายเคมีของบริษัท โจทก์ติดต่อให้บริษัทคู่แข่งของบริษัท ล. เป็นตัวแทนจำหน่ายผลิตภัณฑ์เคมีของบริษัท ฮ. ต่อมาโจทก์ออกจากบริษัท ล. ไปทำงานกับบริษัท บ. จำเลยผู้จัดการบริษัทจึงประกาศปิดไว้ที่บริษัท ล. ให้พนักงานทราบทั่วกันว่าโจทก์ถูกห้ามเข้ามาในบริเวณสำนักงานและคลังพัสดุของบริษัท เพราะโจทก์ได้กระทำผิดระเบียบกฎข้อบังคับของบริษัทและทำให้บริษัทเสียประโยชน์การกระทำของจำเลยดังกล่าวเป็นการแสดงข้อความโดยสุจริตเพื่อความชอบธรรมและป้องกันส่วนได้เสียเกี่ยวกับบริษัท ล. ตามคลองธรรม ตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 329(1) ไม่มีความผิดฐานหมิ่นประมาท(สนิท บริรักษ์-สัญชัย สัจจวานิช-แผ้ว ศิวะบวร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
เทศบัญญัติเทศบาลตำบลสันปูเลยเทศบัญญัติเทศบาลตำบลสันปูเลยเรื่องการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ.๒๕๕๒[๑] โดยที่เห็นเป็นการสมควรตราเทศบัญญัติเทศบาลตำบลสันปูเลยเรื่อง การลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่ในเขตเทศบาลตำบลสันปูเลยขึ้นใช้บังคับอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖๐แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ แก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ ๑๒) พ.ศ. ๒๕๔๖ประกอบกับมาตรา ๒๒ (๒) แห่งพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๐๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓ เทศบาลตำบลสันปูเลยโดยความเห็นชอบของสภาเทศบาลตำบลสันปูเลยและผู้ว่าราชการจังหวัดเชียงใหม่ จึงตราเทศบัญญัติไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑เทศบัญญัตินี้ให้เรียกว่า เทศบัญญัติเทศบาลตำบลสันปูเลยเรื่อง การลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๕๒ข้อ ๒เทศบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับในเขตเทศบาลตำบลสันปูเลย เมื่อได้ประกาศไว้โดยเปิดเผย ณ สำนักงานเทศบาลตำบลสันปูเลยแล้วเจ็ดวันข้อ ๓นับแต่วันที่เทศบัญญัตินี้บังคับให้ยกเลิกข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลสันปูเลย เรื่องการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๕๑ บรรดาข้อบัญญัติ เทศบัญญัติ ข้อบังคับระเบียบ คำสั่งอื่นใดในส่วนที่ได้ตราไว้แล้วในเทศบัญญัตินี้หรือซึ่งขัดหรือแย้งกับเทศบัญญัตินี้ ให้ใช้เทศบัญญัตินี้แทนข้อ ๔ในเทศบัญญัตินี้ที่ดิน หมายความว่าพื้นที่ดิน และให้หมายความรวมถึงพื้นที่ที่เป็นภูเขาหรือที่มีน้ำด้วยเจ้าของที่ดิน หมายความว่าบุคคลหรือคณะบุคคลไม่ว่าจะเป็นบุคคลธรรมดาหรือนิติบุคคล ซึ่งมีกรรมสิทธิ์ในที่ดินหรือครอบครองอยู่ในที่ดินที่ไม่เป็นกรรมสิทธิ์ของเอกชนปี หมายความว่า ปีปฏิทินข้อ ๕ให้บุคคลธรรมดาซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินแปลงเดียวหรือหลายแปลงที่อยู่ในเขตเทศบาลตำบลสันปูเลยและใช้ที่ดินนั้นเป็นที่อยู่อาศัยของตน เป็นที่เลี้ยงสัตว์ของตนหรือประกอบกสิกรรมของตนให้ลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่จำนวนหนึ่งไร่ข้อ ๖ที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้างและใช้สิ่งปลูกสร้างนั้นเป็นสถานการค้าหรือให้เช่าไม่ได้รับการลดหย่อนสำหรับส่วนของที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้างที่ใช้เป็นสถานการค้าหรือให้เช่านั้นข้อ ๗ให้นายกเทศมนตรีตำบลสันปูเลยรักษาการให้เป็นไปตามเทศบัญญัตินี้และให้มีอำนาจออกระเบียบ ข้อบังคับประกาศหรือคำสั่งเพื่อปฏิบัติให้เป็นไปตามเทศบัญญัตินี้ประกาศณ วันที่ ๒๘ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๒อรัญคุณยศยิ่งนายกเทศมนตรีตำบลสันปูเลยปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๙มกราคม ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๑๙มกราคม ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนที่ ๙ ง/หน้า ๔๐๙/๑๔ มกราคม ๒๕๕๓
พระราชบัญญัติยกโทษให้แก่ผู้ที่ได้กระทําความผิดต่อกฎหมายเกี่ยวด้วยการเกณฑ์แรงงาน พุทธศักราช 2488พระราชบัญญัติ ยกโทษให้แก่ผู้ที่ได้กระทำความผิดต่อกฎหมาย เกี่ยวด้วยการเกณฑ์แรงงาน พุทธศักราช ๒๔๘๘ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอานันทมหิดล ผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ (ตามประกาศประธานสภาผู้แทนราษฎร ลงวันที่ ๑ สิงหาคม พุทธศักราช ๒๔๘๗) ปรีดี พนมยงค์ ตราไว้ ณ วันที่ ๒๙ ธันวาคม พุทธศักราช ๒๔๘๗ เป็นปีที่ ๑๑ ในรัชกาลปัจจุบันโดยที่สภาผู้แทนราษฎรลงมติว่า สมควรยกโทษให้แก่ผู้ที่ได้กระทำความผิดต่อกฎหมายเกี่ยวด้วยการเกณฑ์แรงงาน จึงมีพระบรมราชโองการให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภาผู้แทนราษฎร ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้ให้เรียกว่า "พระราชบัญญัติยกโทษให้แก่ผู้ที่ได้กระทำความผิดต่อกฎหมายเกี่ยวด้วยการเกณฑ์แรงงาน พุทธศักราช ๒๔๘๘"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ บรรดาผู้ที่ได้กระทำความผิดต่อพระราชบัญญัติเกณฑ์พลเมืองอุดหนุนราชการทหาร พุทธศักราช ๒๔๖๔ พระราชบัญญัติให้อำนาจในการเตรียมการป้องกันประเทศ พุทธศักราช ๒๔๘๔ พระราชบัญญัติลักษณะเกณฑ์จ้าง รัตนโกสินทรศก ๑๑๙ กฎอัยการศึก พ.ศ. ๒๔๕๗ หรือบรรดาคำสั่งข้อบังคับซึ่งออกตามความในกฎอัยการศึก พ.ศ. ๒๔๕๗มาตรา 3 หรือกฎหมายอื่นใด อันเกี่ยวด้วยการเกณฑ์แรงงานโดยเหตุต่าง ๆ ก่อนวันใช้บังคับพระราชบัญญัตินี้ ถ้ายังมิได้ถูกฟ้องต่อศาล หรืออยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาล ก็ให้ระงับคดีและไม่เอาโทษต่อไป หรือถ้าได้รับโทษอยู่แล้วในวันใช้พระราชบัญญัตินี้ ก็ให้ยกโทษที่ยังมิได้รับนั้นเสียมาตรา 4 มาตรา ๔ ให้นายกรัฐมนตรีรักษาการตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ ควง อภัยวงศ์ นายกรัฐมนตรี
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65260หลักกฎหมาย: ฎีกาของโจทก์ในปัญหาที่ว่า เงินชำระค่าสิ่งของครั้งแรกเป็นเงินมัดจำใช่หรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248ส่วนฎีกาในปัญหาที่ว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 เป็นตัวการตัวแทนซึ่งกันและกันหรือไม่นั้น เมื่อเป็นข้อที่โจทก์มิได้ยกขึ้นกล่าว ไว้ในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ จึงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 792/2518นายพร ขวัญพูลศรีฯโจทก์บริษัทคอมเมอร์เชียลทรัสต์ฯ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248, ม. 249ฎีกาของโจทก์ในปัญหาที่ว่า เงินชำระค่าสิ่งของครั้งแรกเป็นเงินมัดจำใช่หรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248ส่วนฎีกาในปัญหาที่ว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 เป็นตัวการตัวแทนซึ่งกันและกันหรือไม่นั้น เมื่อเป็นข้อที่โจทก์มิได้ยกขึ้นกล่าว ไว้ในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ จึงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249(สุธี ชอบธรรม-วิกรม เมาลานนท์-ยิ่งศักดิ์ กฤษณจินดา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 792/2518นายพร ขวัญพูลศรีฯโจทก์บริษัทคอมเมอร์เชียลทรัสต์ฯ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248, ม. 249ฎีกาของโจทก์ในปัญหาที่ว่า เงินชำระค่าสิ่งของครั้งแรกเป็นเงินมัดจำใช่หรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248ส่วนฎีกาในปัญหาที่ว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 เป็นตัวการตัวแทนซึ่งกันและกันหรือไม่นั้น เมื่อเป็นข้อที่โจทก์มิได้ยกขึ้นกล่าว ไว้ในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ จึงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249(สุธี ชอบธรรม-วิกรม เมาลานนท์-ยิ่งศักดิ์ กฤษณจินดา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 177/2493หลักกฎหมาย: คดีอาญาที่โจทก์ยื่นฎีกาโดยจำเลยยังมิได้ฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์แม้ศาลชั้นต้นจะดำเนินการให้โจทก์ฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ฝ่ายเดียวถูกต้องตามมาตรา 182 วรรคสามแล้วก็ไม่ถือว่าได้อ่านให้จำเลยฟังตาม มาตรา 216 ศาลฎีกาไม่รับพิจารณาฎีกาโจทก์ให้จำหน่ายคดีส่งสำนวนคืนศาลชั้นต้น เพื่อดำเนินการตามกระบวนพิจารณาต่อไป ประชุมใหญ่ครั้งที่ 2/2493 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 177/2493อัยการกรมอัยการโจทก์นายอิ๋วซู แซ่ปึงจำเลย ป.วิ.อ. ม. 182, ม. 218คดีอาญาที่โจทก์ยื่นฎีกาโดยจำเลยยังมิได้ฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์แม้ศาลชั้นต้นจะดำเนินการให้โจทก์ฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ฝ่ายเดียวถูกต้องตามมาตรา 182 วรรคสามแล้วก็ไม่ถือว่าได้อ่านให้จำเลยฟังตาม มาตรา 216 ศาลฎีกาไม่รับพิจารณาฎีกาโจทก์ให้จำหน่ายคดีส่งสำนวนคืนศาลชั้นต้น เพื่อดำเนินการตามกระบวนพิจารณาต่อไป ประชุมใหญ่ครั้งที่ 2/2493(ปรีชาวินิจฉัย-ประมูล สุวรรณศร-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 177/2493อัยการกรมอัยการโจทก์นายอิ๋วซู แซ่ปึงจำเลย ป.วิ.อ. ม. 182, ม. 218คดีอาญาที่โจทก์ยื่นฎีกาโดยจำเลยยังมิได้ฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์แม้ศาลชั้นต้นจะดำเนินการให้โจทก์ฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ฝ่ายเดียวถูกต้องตามมาตรา 182 วรรคสามแล้วก็ไม่ถือว่าได้อ่านให้จำเลยฟังตาม มาตรา 216 ศาลฎีกาไม่รับพิจารณาฎีกาโจทก์ให้จำหน่ายคดีส่งสำนวนคืนศาลชั้นต้น เพื่อดำเนินการตามกระบวนพิจารณาต่อไป ประชุมใหญ่ครั้งที่ 2/2493(ปรีชาวินิจฉัย-ประมูล สุวรรณศร-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4518 (พ.ศ. 2556)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ท่อพอลิเอทิลีนสําหรับน้ําดื่ม------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ท่อพอลิเอทิลีนสําหรับน้ําดื่มมาตรฐานเลขที่ มอก. 982 - 2548 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 3354 (พ.ศ. 2548) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ท่อโพลิเอทิลินความหนาแน่นสูงสําหรับใช้เป็นท่อน้ําดื่ม และกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ท่อพอลิเอทิลีนสําหรับน้ําดื่ม ลงวันที่ 1 มิถุนายน พ.ศ 2548 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ท่อพอลิเอทิลีนสําหรับน้ําดื่ม มาตรฐานเลขที่ มอก. 982 - 2556 ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 360 วัน นับแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เป็นต้นไป ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 14 มีนาคม พ.ศ. 2556 ประเสริฐ บุญชัยสุขรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๑๙/๒๕๕๖)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๑๘/๒๕๕๖) ลงวันที่ ๒ พฤษภาคม ๒๕๕๖ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ ดังต่อไปนี้(๑) น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๑๙.๘๗๒๘ บาท(๒) น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๑๘.๗๔๘๕ บาท(๓) น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๑๘.๓๖๒๖ บาท(๔) น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๑๘.๐๘๖๑ บาท(๕) น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๑๗.๕๘๘๑ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑๓ พฤษภาคม ๒๕๕๖ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๘ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๖สุจิตราเลาหวัฒนภิญโญรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๗ มิถุนายน๒๕๕๖อุษมล/ผู้ตรวจ๑ กรกฎาคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนที่ ๖๗ ง/หน้า ๑๐/๒๐ มิถุนายน ๒๕๕๖
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 98 /2554เรื่อง กําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว อายุ 2 ปี รุ่นที่ 1/FRB 2 ปี/2554สําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 22 ธันวาคม 2554-------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัวอายุ 2 ปี รุ่นที่ 1/FRB 2 ปี/2554 สําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 22 ธันวาคม 2554อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 5.2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดอัตราดอกเบี้ยของพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว อายุ 2 ปี รุ่นที่ 1/FRB 2 ปี/2554 สําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 22 ธันวาคม 2554 เท่ากับร้อยละ 3.07538 ต่อปี (เท่ากับอัตราดอกเบี้ยอ้างอิงระยะสั้นการกู้ยืมเงินระหว่างธนาคารของตลาดกรุงเทพฯ (BIBOR) ระยะ 3 เดือน ณ วันที่ 20 ธันวาคม 2554 ลบร้อยละ 0.2)อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 20 ธันวาคม 2554ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 ธันวาคม 2554 (นางผ่องเพ็ญ เรืองวีรยุทธ)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้จากธนาคารออมสินในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๐ (ครั้งที่ ๒) วันที่ ๘ กันยายน ๒๕๕๒[๑] ด้วยกระทรวงการคลังได้อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๐ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ ออกประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง การกู้เงินเพื่อชดเชยการขาดดุล โดยตั๋วสัญญาใช้เงิน ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๐(ครั้งที่ ๒) จากธนาคารออมสิน ลงวันที่ ๖ มีนาคม ๒๕๕๐ อายุ ๔ ปีอัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๔.๔๙ ต่อปี ซึ่งตามข้อ ๔ วรรคสอง กระทรวงการคลังจะเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้ในวันที่ ๘ มีนาคม และวันที่ ๘ กันยายน ของทุกปีโดยคำนวณจากอัตราดอกเบี้ยอัตราต่ำสุดของอัตราดอกเบี้ยเงินฝากประจำ ๖ เดือนประเภทบุคคลธรรมดา เฉลี่ย ๗ วัน ของธนาคารพาณิชย์ขนาดใหญ่ (FDR)๕ แห่ง บวกร้อยละ ๐.๘๖ ต่อปี และเมื่อวันที่ ๘ มีนาคม ๒๕๕๒ ได้มีการเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้จากธนาคารออมสินในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๐ (ครั้งที่ ๒) เป็นร้อยละ ๒.๑๓ ต่อปีเพื่อให้อัตราดอกเบี้ยเงินกู้เป็นไปตามเงื่อนไขที่กำหนดในประกาศกระทรวงการคลังลงวันที่ ๖ มีนาคม ๒๕๕๐ ดังกล่าวจึงเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้จากธนาคารออมสิน ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๐(ครั้งที่ ๒) จากอัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๒.๑๓ ต่อปี เป็นร้อยละ ๑.๖๒ ต่อปี ทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๘ กันยายน ๒๕๕๒ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๒พงษ์ภาณุเศวตรุนทร์ผู้อำนวยการสำนักงานบริหารหนี้สาธารณะปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๙กันยายน ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๑๓๗ ง/หน้า ๒๑/๒๑ กันยายน ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 473/2468หลักกฎหมาย: ประทุษร้ายส่วนแพ่งเรียกค่าเสียหาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 473/2468ประทุษร้ายส่วนแพ่งเรียกค่าเสียหาย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 473/2468ประทุษร้ายส่วนแพ่งเรียกค่าเสียหาย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 116070. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 472/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 472/2468 ป.อ. ม. 295, ม. 293()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63907หลักกฎหมาย: โจทก์ขอให้ศาลสั่งคุ้มครองประโยชน์ระหว่างพิจารณาโดยให้ตั้งผู้จัดการหรือผู้รักษาทรัพย์และกิจการห้างหุ้นส่วนจำกัดและทรัพย์พิพาท หรือให้จำเลยนำทรัพย์สินและดอกผลของทรัพย์พิพาทมาวางศาล หรือให้จำเลยวางประกันค่าเสียหาย แต่เมื่อศาลฎีกาไม่อนุญาตให้จำเลยทุเลาการบังคับระหว่างฎีกาก็ไม่จำเป็นต้องมีคำสั่งคุ้มครองประโยชน์ของโจทก์ต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 730/2524นางสาวสันธนา ฉันทประทีปโจทก์นายธารา ฉันทประทีปจำเลย ป.วิ.พ. ม. 264, ม. 231โจทก์ขอให้ศาลสั่งคุ้มครองประโยชน์ระหว่างพิจารณาโดยให้ตั้งผู้จัดการหรือผู้รักษาทรัพย์และกิจการห้างหุ้นส่วนจำกัดและทรัพย์พิพาท หรือให้จำเลยนำทรัพย์สินและดอกผลของทรัพย์พิพาทมาวางศาล หรือให้จำเลยวางประกันค่าเสียหาย แต่เมื่อศาลฎีกาไม่อนุญาตให้จำเลยทุเลาการบังคับระหว่างฎีกาก็ไม่จำเป็นต้องมีคำสั่งคุ้มครองประโยชน์ของโจทก์ต่อไป(ชลูตม์ สวัสดิทัต-วัฒน์ ผดุงจิตร-บรรเทอง ภู่กฤษณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 730/2524นางสาวสันธนา ฉันทประทีปโจทก์นายธารา ฉันทประทีปจำเลย ป.วิ.พ. ม. 264, ม. 231โจทก์ขอให้ศาลสั่งคุ้มครองประโยชน์ระหว่างพิจารณาโดยให้ตั้งผู้จัดการหรือผู้รักษาทรัพย์และกิจการห้างหุ้นส่วนจำกัดและทรัพย์พิพาท หรือให้จำเลยนำทรัพย์สินและดอกผลของทรัพย์พิพาทมาวางศาล หรือให้จำเลยวางประกันค่าเสียหาย แต่เมื่อศาลฎีกาไม่อนุญาตให้จำเลยทุเลาการบังคับระหว่างฎีกาก็ไม่จำเป็นต้องมีคำสั่งคุ้มครองประโยชน์ของโจทก์ต่อไป(ชลูตม์ สวัสดิทัต-วัฒน์ ผดุงจิตร-บรรเทอง ภู่กฤษณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศมหาวิทยาลัยบูรพาประกาศมหาวิทยาลัยบูรพาเรื่อง ปริญญาในสาขาวิชาอักษรย่อสำหรับสาขาวิชา ครุยวิทยฐานะ เข็มวิทยฐานะและครุยประจำตำแหน่งของมหาวิทยาลัย(ฉบับที่ ๗)พ.ศ. ๒๕๕๘ โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมประกาศมหาวิทยาลัยบูรพาเรื่อง ปริญญาในสาขาวิชา อักษรย่อสำหรับสาขาวิชา ครุยวิทยฐานะ เข็มวิทยฐานะและครุยประจำตำแหน่งของมหาวิทยาลัยบูรพาอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๑ (๒) มาตรา ๖๕ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยบูรพา พ.ศ. ๒๕๕๐สภามหาวิทยาลัยบูรพา ในการประชุมครั้งที่ ๖/๒๕๕๘ เมื่อวันที่ ๑๘ พฤศจิกายน พ.ศ.๒๕๕๘ จึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศมหาวิทยาลัยบูรพาเรื่อง ปริญญาในสาขาวิชา อักษรย่อสำหรับสาขาวิชา ครุยวิทยฐานะ เข็มวิทยฐานะและครุยประจำตำแหน่งของมหาวิทยาลัยบูรพา (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๕๘ข้อ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (๒๙)ของข้อ ๗ ของประกาศมหาวิทยาลัยบูรพา เรื่อง ปริญญาในสาขาวิชาอักษรย่อสำหรับสาขาวิชา ครุยวิทยฐานะ เข็มวิทยฐานะและครุยประจำตำแหน่งของมหาวิทยาลัยบูรพา พ.ศ. ๒๕๕๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศมหาวิทยาลัยบูรพา เรื่อง ปริญญาในสาขาวิชา อักษรย่อสำหรับสาขาวิชาครุยวิทยฐานะ เข็มวิทยฐานะ และครุยประจำตำแหน่งของมหาวิทยาลัยบูรพา (ฉบับที่ ๖)พ.ศ. ๒๕๕๘ ดังนี้(๒๙) โครงการจัดตั้งคณะพาณิชยศาสตร์และบริหารธุรกิจ สีฟ้าขาวประกาศ ณ วันที่ ๑๘พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๘ศาสตราจารย์พจน์ สะเพียรชัยปฏิบัติหน้าที่อุปนายกสภามหาวิทยาลัยบูรพาทำหน้าที่แทนนายกสภามหาวิทยาลัยบูรพาปริยานุช/จัดทำ๑๔ ธันวาคม๒๕๕๘วิศนี/ตรวจ๑๕ มกราคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๓๒๖ ง/หน้า ๑๔/๑๑ ธันวาคม ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 987/2468หลักกฎหมาย: ผัวเมีย ขออย่า ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 987/2468ผัวเมีย ขออย่า()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 987/2468ผัวเมีย ขออย่า()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 115595. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 986/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 986/2468 ป.อ. ม. 250()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 274/2480หลักกฎหมาย: ศาลเดิมแลศาลอุทธรณ์ให้จำคุกจำเลยไม่เกิน 1 ปี ศาลเดิมไม่รอการลงอาญาแต่ศาลอุทธรณ์ให้รอการลงอาญานั้น คู่ความฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้คดีนี้ศาลชั้นต้นฟังว่า พ.จำเลยกับพวกช่วยกันฉุดคร่านางสาวพิมพ์ พิพากษาให้จำคุก พ.จำเลย ๑ ปีตาม ม.๒๗๖ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าคดีไม่ปรากฎว่า พ.จำเลยได้เคยกระทำผิดมาแต่ก่อน รูปคดีมีเหตุสมควรรอการลงอาญา จึงให้รอการลงอาญาแก่ พ.จำเลยไว้ โจทก์ฎีกาคัดค้านว่าไม่ควรรอการลงอาญา พ.จำเลย ศาลฎีกาเห็นว่า ศาลอุทธรณ์แก้คำพิพากษาศาลจังหวัดในข้อดุลยพินิจซึ่งเป็นข้อเท็จจริงฎีกาโจทก์ต้องห้ามตาม ม.๒๒๐ แห่งประมวลวิธีพิจารณาอาญา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 274/2480อัยยการประจวบคีรีขันธ์โจทก์นายเสงี่ยม นายพร้อมจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลเดิมแลศาลอุทธรณ์ให้จำคุกจำเลยไม่เกิน 1 ปี ศาลเดิมไม่รอการลงอาญาแต่ศาลอุทธรณ์ให้รอการลงอาญานั้น คู่ความฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้คดีนี้ศาลชั้นต้นฟังว่า พ.จำเลยกับพวกช่วยกันฉุดคร่านางสาวพิมพ์ พิพากษาให้จำคุก พ.จำเลย ๑ ปีตาม ม.๒๗๖ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าคดีไม่ปรากฎว่า พ.จำเลยได้เคยกระทำผิดมาแต่ก่อน รูปคดีมีเหตุสมควรรอการลงอาญา จึงให้รอการลงอาญาแก่ พ.จำเลยไว้ โจทก์ฎีกาคัดค้านว่าไม่ควรรอการลงอาญา พ.จำเลย ศาลฎีกาเห็นว่า ศาลอุทธรณ์แก้คำพิพากษาศาลจังหวัดในข้อดุลยพินิจซึ่งเป็นข้อเท็จจริงฎีกาโจทก์ต้องห้ามตาม ม.๒๒๐ แห่งประมวลวิธีพิจารณาอาญา(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-นล-อิศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลชั้นต้นฟังว่า พ.จำเลยกับพวกช่วยกันฉุดคร่านางสาวพิมพ์ พิพากษาให้จำคุก พ.จำเลย ๑ ปีตาม ม.๒๗๖ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าคดีไม่ปรากฎว่า พ.จำเลยได้เคยกระทำผิดมาแต่ก่อน รูปคดีมีเหตุสมควรรอการลงอาญา จึงให้รอการลงอาญาแก่ พ.จำเลยไว้ โจทก์ฎีกาคัดค้านว่าไม่ควรรอการลงอาญา พ.จำเลย ศาลฎีกาเห็นว่า ศาลอุทธรณ์แก้คำพิพากษาศาลจังหวัดในข้อดุลยพินิจซึ่งเป็นข้อเท็จจริงฎีกาโจทก์ต้องห้ามตาม ม.๒๒๐ แห่งประมวลวิธีพิจารณาอาญา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 274/2480อัยยการประจวบคีรีขันธ์โจทก์นายเสงี่ยม นายพร้อมจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลเดิมแลศาลอุทธรณ์ให้จำคุกจำเลยไม่เกิน 1 ปี ศาลเดิมไม่รอการลงอาญาแต่ศาลอุทธรณ์ให้รอการลงอาญานั้น คู่ความฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้คดีนี้ศาลชั้นต้นฟังว่า พ.จำเลยกับพวกช่วยกันฉุดคร่านางสาวพิมพ์ พิพากษาให้จำคุก พ.จำเลย ๑ ปีตาม ม.๒๗๖ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าคดีไม่ปรากฎว่า พ.จำเลยได้เคยกระทำผิดมาแต่ก่อน รูปคดีมีเหตุสมควรรอการลงอาญา จึงให้รอการลงอาญาแก่ พ.จำเลยไว้ โจทก์ฎีกาคัดค้านว่าไม่ควรรอการลงอาญา พ.จำเลย ศาลฎีกาเห็นว่า ศาลอุทธรณ์แก้คำพิพากษาศาลจังหวัดในข้อดุลยพินิจซึ่งเป็นข้อเท็จจริงฎีกาโจทก์ต้องห้ามตาม ม.๒๒๐ แห่งประมวลวิธีพิจารณาอาญา(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-นล-อิศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งนิคมสร้างตนเองในท้องที่อำเภอบ้านกรวดจังหวัดบุรีรัมย์พ.ศ.๒๕๑๒ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๒๔ กันยายน พ.ศ. ๒๕๑๒เป็นปีที่๒๔ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรจัดตั้งนิคมสร้างตนเองในท้องที่อำเภอบ้านกรวด จังหวัดบุรีรัมย์อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๗แห่งพระราชบัญญัติจัดที่ดินเพื่อการครองชีพ พ.ศ. ๒๕๑๑ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งนิคมสร้างตนเองในท้องที่อำเภอบ้านกรวด จังหวัดบุรีรัมย์ พ.ศ. ๒๕๑๒มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้จัดตั้งนิคมสร้างตนเองในท้องที่อำเภอบ้านกรวด จังหวัดบุรีรัมย์ภายในแนวเขตที่ดินตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการจอมพลถนอม กิตติขจรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งนิคมสร้างตนเองในท้องที่อำเภอบ้านกรวด จังหวัดบุรีรัมย์ พ.ศ. ๒๕๑๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือโดยที่กฎหมายว่าด้วยการจัดที่ดินเพื่อการครองชีพบัญญัติว่าการจัดตั้งนิคมให้กระทำโดยพระราชกฤษฎีกา และเนื่องจากที่ดินในท้องที่อำเภอบ้านกรวดจังหวัดบุรีรัมย์ เหมาะสมที่จะจัดเป็นนิคมสร้างตนเอง จึงสมควรตราพระราชกฤษฎีกานี้ขึ้นศิรวัชร์/จัดทำ๑๑พฤษภาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๘๖/ตอนที่ ๘๗/หน้า ๘๓๔/๗ ตุลาคม ๒๕๑๒