คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 122/2492หลักกฎหมาย: การสละสิทธิครอบครองที่ดิน ไม่จำเป็นต้องทำเป็นหนังสือ จึงไม่ใช่กรณีที่กฎหมายบังคับให้ต้องมีพะยานเอกสารมาแสดง ฉะนั้นสืบแต่พะยานบุคคล ก็ย่อมรับฟังได้.โจทก์ฟ้องขอไถ่ที่พิพาทจากจำเลย จำเลยให้การว่าโจทก์ไม่มีเงินชำระ โจทก์ได้ยอมยกที่นารายพิพาทให้เป็นกรรมสิทธิของจำเลย จำเลยได้ปกครองตลอดมาโดยทางปรปักษ์ โจทก์ไม่เคยเกี่ยวข้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าโจทก์ได้สละความครอบครองแก่จำเลยโดยไม่มีเงินไถ่จำเลยจึงได้สิทธิครอบครอง พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับว่า ที่ดินยังเป็นของโจทก์ จำเลยยังไม่ได้กรรมสิทธิ ให้จำเลยคืนที่พิพาทให้โจทก์ เมื่อโจทก์วางเงินค่าไถ่แก่จำเลย จำเลยฎีกา, ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ในกรณีสละสิทธิครอบครองไม่จำเป็นต้องทำเป็นหนังสือ ก็ฟังได้ ด้วยไม่มีกฎหมายบังคับให้ต้องมีพะยานเอกสารมาแสดง คดีนี้จำเลยนำสืบได้ว่าโจทก์ตกลงยกให้ จะทำเป็นหนังสือหรือปากเปล่าก็มีผลเท่ากัน เพราะถึงแม้ทำเป็นหนังสือก็ไม่มีผลถึงแก่เป็นการโอนกรรมสิทธิตามหนังสือนั้นได้ เพราะที่ดินรายนี้เป็นที่ดินซึ่งยังไม่มีหนังสือสำหรับที่ ศาลฎีกาเชื่อว่าจำเลยได้ทำความตกลงแก่โจทก์แล้ว และได้ครอบครองที่รายนี้ โดยเจตนาเป็นเจ้าของโดยความสงบและเปิดเผยเป็นเวลานานถึง ๙ ปี ย่างเข้า ๑๐ ปี โจทก์หมดสิทธิในที่รายนี้แล้ว พิพากษากลับ ให้บังคับคดี ตามศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 122/2492นายสัง เสือฉิมโจทก์นายยา เกตุทองจำเลย ป.วิ.พ. ม. 93, ม. 94. ป.พ.พ. ม. 1367, ม. 1379, ม. 1382.การสละสิทธิครอบครองที่ดิน ไม่จำเป็นต้องทำเป็นหนังสือ จึงไม่ใช่กรณีที่กฎหมายบังคับให้ต้องมีพะยานเอกสารมาแสดง ฉะนั้นสืบแต่พะยานบุคคล ก็ย่อมรับฟังได้.โจทก์ฟ้องขอไถ่ที่พิพาทจากจำเลย จำเลยให้การว่าโจทก์ไม่มีเงินชำระ โจทก์ได้ยอมยกที่นารายพิพาทให้เป็นกรรมสิทธิของจำเลย จำเลยได้ปกครองตลอดมาโดยทางปรปักษ์ โจทก์ไม่เคยเกี่ยวข้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าโจทก์ได้สละความครอบครองแก่จำเลยโดยไม่มีเงินไถ่จำเลยจึงได้สิทธิครอบครอง พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับว่า ที่ดินยังเป็นของโจทก์ จำเลยยังไม่ได้กรรมสิทธิ ให้จำเลยคืนที่พิพาทให้โจทก์ เมื่อโจทก์วางเงินค่าไถ่แก่จำเลย จำเลยฎีกา, ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ในกรณีสละสิทธิครอบครองไม่จำเป็นต้องทำเป็นหนังสือ ก็ฟังได้ ด้วยไม่มีกฎหมายบังคับให้ต้องมีพะยานเอกสารมาแสดง คดีนี้จำเลยนำสืบได้ว่าโจทก์ตกลงยกให้ จะทำเป็นหนังสือหรือปากเปล่าก็มีผลเท่ากัน เพราะถึงแม้ทำเป็นหนังสือก็ไม่มีผลถึงแก่เป็นการโอนกรรมสิทธิตามหนังสือนั้นได้ เพราะที่ดินรายนี้เป็นที่ดินซึ่งยังไม่มีหนังสือสำหรับที่ ศาลฎีกาเชื่อว่าจำเลยได้ทำความตกลงแก่โจทก์แล้ว และได้ครอบครองที่รายนี้ โดยเจตนาเป็นเจ้าของโดยความสงบและเปิดเผยเป็นเวลานานถึง ๙ ปี ย่างเข้า ๑๐ ปี โจทก์หมดสิทธิในที่รายนี้แล้ว พิพากษากลับ ให้บังคับคดี ตามศาลชั้นต้น(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปริญญา)ศาลชั้นต้น - นายใหญ่ สาลยาชีวินศาลอุทธรณ์ - พระดุลยนิติศาสตร์โกศลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอไถ่ที่พิพาทจากจำเลย จำเลยให้การว่าโจทก์ไม่มีเงินชำระ โจทก์ได้ยอมยกที่นารายพิพาทให้เป็นกรรมสิทธิของจำเลย จำเลยได้ปกครองตลอดมาโดยทางปรปักษ์ โจทก์ไม่เคยเกี่ยวข้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าโจทก์ได้สละความครอบครองแก่จำเลยโดยไม่มีเงินไถ่จำเลยจึงได้สิทธิครอบครอง พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับว่า ที่ดินยังเป็นของโจทก์ จำเลยยังไม่ได้กรรมสิทธิ ให้จำเลยคืนที่พิพาทให้โจทก์ เมื่อโจทก์วางเงินค่าไถ่แก่จำเลย จำเลยฎีกา, ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ในกรณีสละสิทธิครอบครองไม่จำเป็นต้องทำเป็นหนังสือ ก็ฟังได้ ด้วยไม่มีกฎหมายบังคับให้ต้องมีพะยานเอกสารมาแสดง คดีนี้จำเลยนำสืบได้ว่าโจทก์ตกลงยกให้ จะทำเป็นหนังสือหรือปากเปล่าก็มีผลเท่ากัน เพราะถึงแม้ทำเป็นหนังสือก็ไม่มีผลถึงแก่เป็นการโอนกรรมสิทธิตามหนังสือนั้นได้ เพราะที่ดินรายนี้เป็นที่ดินซึ่งยังไม่มีหนังสือสำหรับที่ ศาลฎีกาเชื่อว่าจำเลยได้ทำความตกลงแก่โจทก์แล้ว และได้ครอบครองที่รายนี้ โดยเจตนาเป็นเจ้าของโดยความสงบและเปิดเผยเป็นเวลานานถึง ๙ ปี ย่างเข้า ๑๐ ปี โจทก์หมดสิทธิในที่รายนี้แล้ว พิพากษากลับ ให้บังคับคดี ตามศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 122/2492นายสัง เสือฉิมโจทก์นายยา เกตุทองจำเลย ป.วิ.พ. ม. 93, ม. 94. ป.พ.พ. ม. 1367, ม. 1379, ม. 1382.การสละสิทธิครอบครองที่ดิน ไม่จำเป็นต้องทำเป็นหนังสือ จึงไม่ใช่กรณีที่กฎหมายบังคับให้ต้องมีพะยานเอกสารมาแสดง ฉะนั้นสืบแต่พะยานบุคคล ก็ย่อมรับฟังได้.โจทก์ฟ้องขอไถ่ที่พิพาทจากจำเลย จำเลยให้การว่าโจทก์ไม่มีเงินชำระ โจทก์ได้ยอมยกที่นารายพิพาทให้เป็นกรรมสิทธิของจำเลย จำเลยได้ปกครองตลอดมาโดยทางปรปักษ์ โจทก์ไม่เคยเกี่ยวข้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าโจทก์ได้สละความครอบครองแก่จำเลยโดยไม่มีเงินไถ่จำเลยจึงได้สิทธิครอบครอง พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับว่า ที่ดินยังเป็นของโจทก์ จำเลยยังไม่ได้กรรมสิทธิ ให้จำเลยคืนที่พิพาทให้โจทก์ เมื่อโจทก์วางเงินค่าไถ่แก่จำเลย จำเลยฎีกา, ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ในกรณีสละสิทธิครอบครองไม่จำเป็นต้องทำเป็นหนังสือ ก็ฟังได้ ด้วยไม่มีกฎหมายบังคับให้ต้องมีพะยานเอกสารมาแสดง คดีนี้จำเลยนำสืบได้ว่าโจทก์ตกลงยกให้ จะทำเป็นหนังสือหรือปากเปล่าก็มีผลเท่ากัน เพราะถึงแม้ทำเป็นหนังสือก็ไม่มีผลถึงแก่เป็นการโอนกรรมสิทธิตามหนังสือนั้นได้ เพราะที่ดินรายนี้เป็นที่ดินซึ่งยังไม่มีหนังสือสำหรับที่ ศาลฎีกาเชื่อว่าจำเลยได้ทำความตกลงแก่โจทก์แล้ว และได้ครอบครองที่รายนี้ โดยเจตนาเป็นเจ้าของโดยความสงบและเปิดเผยเป็นเวลานานถึง ๙ ปี ย่างเข้า ๑๐ ปี โจทก์หมดสิทธิในที่รายนี้แล้ว พิพากษากลับ ให้บังคับคดี ตามศาลชั้นต้น(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปริญญา)ศาลชั้นต้น - นายใหญ่ สาลยาชีวินศาลอุทธรณ์ - พระดุลยนิติศาสตร์โกศลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ