คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 566/2498หลักกฎหมาย: บริษัทจำกัดฟ้องความโดยผู้ที่ไม่มีอำนาจโดยถูกต้องลงชื่อในคำฟ้องนั้น ถือเสมือนว่าฟ้องไม่มีการลงชื่อและไม่ถือว่าบริษัทจำกัดได้เคยฟ้องคดีนั้นใหม่เมื่อล่วงเลยกำหนดอายุความที่จะฟ้องร้องแล้วก็ย่อมขาดอายุความ ไม่มีเหตุจะอ้างได้ว่าอายุความได้สะดุดหยุดลง(ประชุมใหญ่ครั้งที่ 8/2498)โจทก์ฟ้องว่าจำเลยซื้อเครื่องฉายภาพยนต์โจทก์ไปสองเครื่องเมื่อวันที่ 30 มีนาคม 2493 และ 12 ธันวาคม 2493 ยังชำระราคาไม่หมดขอให้บังคับจำเลยต่อสู้ว่า เป็นฟ้องซ้ำและคดีขาดอายุความแล้วศาลชั้นต้นพิพากษาว่าคดีขาดอายุความแล้วโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า คดีไม่ขาดอายุความ ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าเดิมโจทก์เคยฟ้องจำเลยมาครั้งหนึ่งแล้ว แต่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันว่า ฟ้องโจทก์ไม่มีผู้มีอำนาจในบริษัทลงชื่อครบ ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์จึงฟ้องคดีนี้ใหม่เมื่อโจทก์มาฟ้องใหม่นี้เลยกำหนด 2 ปีนับจากวันที่จำเลยซื้อเครื่องฉายภาพยนต์โจทก์ครั้งหลังแล้วศาลฎีกาโดยที่ประชุมใหญ่เห็นว่าในคดีก่อนนั้นคำฟ้องไม่มีผู้มีอำนาจลงชื่อจึงเหมือนหนึ่งไม่มีบุคคลลงนามในฟ้อง จะว่าเป็นคดีของโจทก์ในคดีนี้ไม่ได้อายุความไม่สดุดหยุดอยู่ คดีโจทก์จึงขาดอายุความแล้ว พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 566/2498บริษัทบาโรเบราวน์ (1948) จำกัด โดยโจทก์นายกมล หรือกมลมิตร์ หรือกมล โกมลมิศร์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 67 (5) ป.พ.พ. ม. 174, ม. 175, ม. 1144บริษัทจำกัดฟ้องความโดยผู้ที่ไม่มีอำนาจโดยถูกต้องลงชื่อในคำฟ้องนั้น ถือเสมือนว่าฟ้องไม่มีการลงชื่อและไม่ถือว่าบริษัทจำกัดได้เคยฟ้องคดีนั้นใหม่เมื่อล่วงเลยกำหนดอายุความที่จะฟ้องร้องแล้วก็ย่อมขาดอายุความ ไม่มีเหตุจะอ้างได้ว่าอายุความได้สะดุดหยุดลง(ประชุมใหญ่ครั้งที่ 8/2498)โจทก์ฟ้องว่าจำเลยซื้อเครื่องฉายภาพยนต์โจทก์ไปสองเครื่องเมื่อวันที่ 30 มีนาคม 2493 และ 12 ธันวาคม 2493 ยังชำระราคาไม่หมดขอให้บังคับจำเลยต่อสู้ว่า เป็นฟ้องซ้ำและคดีขาดอายุความแล้วศาลชั้นต้นพิพากษาว่าคดีขาดอายุความแล้วโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า คดีไม่ขาดอายุความ ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าเดิมโจทก์เคยฟ้องจำเลยมาครั้งหนึ่งแล้ว แต่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันว่า ฟ้องโจทก์ไม่มีผู้มีอำนาจในบริษัทลงชื่อครบ ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์จึงฟ้องคดีนี้ใหม่เมื่อโจทก์มาฟ้องใหม่นี้เลยกำหนด 2 ปีนับจากวันที่จำเลยซื้อเครื่องฉายภาพยนต์โจทก์ครั้งหลังแล้วศาลฎีกาโดยที่ประชุมใหญ่เห็นว่าในคดีก่อนนั้นคำฟ้องไม่มีผู้มีอำนาจลงชื่อจึงเหมือนหนึ่งไม่มีบุคคลลงนามในฟ้อง จะว่าเป็นคดีของโจทก์ในคดีนี้ไม่ได้อายุความไม่สดุดหยุดอยู่ คดีโจทก์จึงขาดอายุความแล้ว พิพากษายืน(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ทรงนิติกรณ์-ชวน สิงหลกะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยซื้อเครื่องฉายภาพยนต์โจทก์ไปสองเครื่องเมื่อวันที่ 30 มีนาคม 2493 และ 12 ธันวาคม 2493 ยังชำระราคาไม่หมดขอให้บังคับจำเลยต่อสู้ว่า เป็นฟ้องซ้ำและคดีขาดอายุความแล้วศาลชั้นต้นพิพากษาว่าคดีขาดอายุความแล้วโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า คดีไม่ขาดอายุความ ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าเดิมโจทก์เคยฟ้องจำเลยมาครั้งหนึ่งแล้ว แต่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันว่า ฟ้องโจทก์ไม่มีผู้มีอำนาจในบริษัทลงชื่อครบ ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์จึงฟ้องคดีนี้ใหม่เมื่อโจทก์มาฟ้องใหม่นี้เลยกำหนด 2 ปีนับจากวันที่จำเลยซื้อเครื่องฉายภาพยนต์โจทก์ครั้งหลังแล้วศาลฎีกาโดยที่ประชุมใหญ่เห็นว่าในคดีก่อนนั้นคำฟ้องไม่มีผู้มีอำนาจลงชื่อจึงเหมือนหนึ่งไม่มีบุคคลลงนามในฟ้อง จะว่าเป็นคดีของโจทก์ในคดีนี้ไม่ได้อายุความไม่สดุดหยุดอยู่ คดีโจทก์จึงขาดอายุความแล้ว พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 566/2498บริษัทบาโรเบราวน์ (1948) จำกัด โดยโจทก์นายกมล หรือกมลมิตร์ หรือกมล โกมลมิศร์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 67 (5) ป.พ.พ. ม. 174, ม. 175, ม. 1144บริษัทจำกัดฟ้องความโดยผู้ที่ไม่มีอำนาจโดยถูกต้องลงชื่อในคำฟ้องนั้น ถือเสมือนว่าฟ้องไม่มีการลงชื่อและไม่ถือว่าบริษัทจำกัดได้เคยฟ้องคดีนั้นใหม่เมื่อล่วงเลยกำหนดอายุความที่จะฟ้องร้องแล้วก็ย่อมขาดอายุความ ไม่มีเหตุจะอ้างได้ว่าอายุความได้สะดุดหยุดลง(ประชุมใหญ่ครั้งที่ 8/2498)โจทก์ฟ้องว่าจำเลยซื้อเครื่องฉายภาพยนต์โจทก์ไปสองเครื่องเมื่อวันที่ 30 มีนาคม 2493 และ 12 ธันวาคม 2493 ยังชำระราคาไม่หมดขอให้บังคับจำเลยต่อสู้ว่า เป็นฟ้องซ้ำและคดีขาดอายุความแล้วศาลชั้นต้นพิพากษาว่าคดีขาดอายุความแล้วโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า คดีไม่ขาดอายุความ ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าเดิมโจทก์เคยฟ้องจำเลยมาครั้งหนึ่งแล้ว แต่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันว่า ฟ้องโจทก์ไม่มีผู้มีอำนาจในบริษัทลงชื่อครบ ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์จึงฟ้องคดีนี้ใหม่เมื่อโจทก์มาฟ้องใหม่นี้เลยกำหนด 2 ปีนับจากวันที่จำเลยซื้อเครื่องฉายภาพยนต์โจทก์ครั้งหลังแล้วศาลฎีกาโดยที่ประชุมใหญ่เห็นว่าในคดีก่อนนั้นคำฟ้องไม่มีผู้มีอำนาจลงชื่อจึงเหมือนหนึ่งไม่มีบุคคลลงนามในฟ้อง จะว่าเป็นคดีของโจทก์ในคดีนี้ไม่ได้อายุความไม่สดุดหยุดอยู่ คดีโจทก์จึงขาดอายุความแล้ว พิพากษายืน(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ทรงนิติกรณ์-ชวน สิงหลกะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ