phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างทางหลวงพิเศษหมายเลข๗ สายกรุงเทพมหานคร - บ้านฉางรวมทางแยกไปบรรจบทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๓๔ (บางวัว) และทางแยกเข้าท่าเรือแหลมฉบังตอนบ้านโป่ง - บรรจบถนนเฉลิมพระเกียรติพ.ศ.๒๕๔๘ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๒๒ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๘เป็นปีที่๖๐ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างทางหลวงพิเศษหมายเลข ๗ สายกรุงเทพมหานคร บ้านฉาง รวมทางแยกไปบรรจบทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๔ (บางวัว) และทางแยกเข้าท่าเรือแหลมฉบัง ตอนบ้านโป่ง บรรจบถนนเฉลิมพระเกียรติในท้องที่อำเภอบางละมุง จังหวัดชลบุรีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยกับมาตรา ๕ วรรคสาม และมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์พ.ศ. ๒๕๓๐ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๙ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายประกอบกับมาตรา ๖๘ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๕ มาตรา๓๖ มาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙ มาตรา ๕๐ และมาตรา ๕๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างทางหลวงพิเศษหมายเลข๗ สายกรุงเทพมหานคร บ้านฉาง รวมทางแยกไปบรรจบทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๔(บางวัว) และทางแยกเข้าท่าเรือแหลมฉบัง ตอนบ้านโป่ง บรรจบถนนเฉลิมพระเกียรติ พ.ศ. ๒๕๔๘มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสี่ปีมาตรา ๔ ให้อธิบดีกรมทางหลวงเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๕ เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้อยู่ในท้องที่อำเภอบางละมุงจังหวัดชลบุรี มีส่วนแคบที่สุดสี่ร้อยเมตร และส่วนกว้างที่สุดสองพันแปดร้อยเมตรทั้งนี้ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๖ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโททักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่แนบท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างทางหลวงพิเศษหมายเลข7 สายกรุงเทพมหานคร-บ้านฉาง รวมทางแยกไปบรรจบทางหลวงแผ่นดินหมายเลข 34 (บางวัว)และทางแยกเข้าท่าเรือแหลมฉบัง ดอนบ้านโป่ง-บรรจบถนนเฉลิมพระเกียรติ พ.ศ. 2548(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากมีความจำเป็นจะต้องสร้างทางหลวงพิเศษหมายเลข๗ สายกรุงเทพมหานคร บ้านฉาง รวมทางแยกไปบรรจบทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๔(บางวัว) และทางแยกเข้าท่าเรือแหลมฉบังตอนบ้านโป่ง บรรจบถนนเฉลิมพระเกียรติในท้องที่อำเภอบางละมุง จังหวัดชลบุรี เพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคในการนี้ สมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ดังกล่าว เพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจและเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนที่แน่นอนจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ชัชสรัญ/ผู้จัดทำ๖มกราคม ๒๕๔๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๒/ตอนที่ ๑๒๗ ก/หน้า ๗/๓๐ ธันวาคม ๒๕๔๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 311/2472หลักกฎหมาย: การที่ศาลตัดสินคดีโดยไม่สืบพะยานจำเลยให้สิ้นกระแสความนั้น ถ้าพะยานที่ยังเหลืออยู่จะสืบในข้อที่พะยานโจทก์เบิกความรับรองไว้แล้ว ก็ไม่จำเปนต้องสั่งให้สืบอีกคดีนี้ศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับคำพิพากษาศาลเดิมที่ให้ยกฟ้องโจทก์ แล้วฟังว่าจำเลยทั้ง ๒ คนมีผิดฐานปล้นทรัพย์ตาม ม.๓๐๑ ให้จำคุกคนละ ๑๐ ปี กับให้ใช้ทรัพย์ ๖๒๙ บาท ๕๐ สตางค์แก่เจ้าทรัพย์ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ แลที่จำเลยคัดค้านว่าตนยังไม่ควรต้องรับโทษ เพราะยังมิได้สืบนายนารถพะยานจำเลยในข้อที่ว่าเจ้าทรัพย์ได้แจ้งแก่นายนารถว่าจำผู้ร้ายไม่ได้นั้นความข้อนี้พะยานโจทก์ซึ่งเปนพวกเจ้าทรัพย์ก็เบิกความรับอยู่แล้ว ฉนั้นถึงแม้ศาลจะอนุญาตให้สืบพะยานปากนี้ก็ไม่มีประโยชน์แก่คดีของจำเลย จึงไม่จำเปนจะต้องสั่งให้สืบอีก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 311/2472อัยยการฉะเชิงเทราโจทก์นายบุญ นายแสงจำเลย ป.วิ.อ. การที่ศาลตัดสินคดีโดยไม่สืบพะยานจำเลยให้สิ้นกระแสความนั้น ถ้าพะยานที่ยังเหลืออยู่จะสืบในข้อที่พะยานโจทก์เบิกความรับรองไว้แล้ว ก็ไม่จำเปนต้องสั่งให้สืบอีกคดีนี้ศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับคำพิพากษาศาลเดิมที่ให้ยกฟ้องโจทก์ แล้วฟังว่าจำเลยทั้ง ๒ คนมีผิดฐานปล้นทรัพย์ตาม ม.๓๐๑ ให้จำคุกคนละ ๑๐ ปี กับให้ใช้ทรัพย์ ๖๒๙ บาท ๕๐ สตางค์แก่เจ้าทรัพย์ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ แลที่จำเลยคัดค้านว่าตนยังไม่ควรต้องรับโทษ เพราะยังมิได้สืบนายนารถพะยานจำเลยในข้อที่ว่าเจ้าทรัพย์ได้แจ้งแก่นายนารถว่าจำผู้ร้ายไม่ได้นั้นความข้อนี้พะยานโจทก์ซึ่งเปนพวกเจ้าทรัพย์ก็เบิกความรับอยู่แล้ว ฉนั้นถึงแม้ศาลจะอนุญาตให้สืบพะยานปากนี้ก็ไม่มีประโยชน์แก่คดีของจำเลย จึงไม่จำเปนจะต้องสั่งให้สืบอีก(หริศ-พรหม-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับคำพิพากษาศาลเดิมที่ให้ยกฟ้องโจทก์ แล้วฟังว่าจำเลยทั้ง ๒ คนมีผิดฐานปล้นทรัพย์ตาม ม.๓๐๑ ให้จำคุกคนละ ๑๐ ปี กับให้ใช้ทรัพย์ ๖๒๙ บาท ๕๐ สตางค์แก่เจ้าทรัพย์ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ แลที่จำเลยคัดค้านว่าตนยังไม่ควรต้องรับโทษ เพราะยังมิได้สืบนายนารถพะยานจำเลยในข้อที่ว่าเจ้าทรัพย์ได้แจ้งแก่นายนารถว่าจำผู้ร้ายไม่ได้นั้นความข้อนี้พะยานโจทก์ซึ่งเปนพวกเจ้าทรัพย์ก็เบิกความรับอยู่แล้ว ฉนั้นถึงแม้ศาลจะอนุญาตให้สืบพะยานปากนี้ก็ไม่มีประโยชน์แก่คดีของจำเลย จึงไม่จำเปนจะต้องสั่งให้สืบอีก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 311/2472อัยยการฉะเชิงเทราโจทก์นายบุญ นายแสงจำเลย ป.วิ.อ. การที่ศาลตัดสินคดีโดยไม่สืบพะยานจำเลยให้สิ้นกระแสความนั้น ถ้าพะยานที่ยังเหลืออยู่จะสืบในข้อที่พะยานโจทก์เบิกความรับรองไว้แล้ว ก็ไม่จำเปนต้องสั่งให้สืบอีกคดีนี้ศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับคำพิพากษาศาลเดิมที่ให้ยกฟ้องโจทก์ แล้วฟังว่าจำเลยทั้ง ๒ คนมีผิดฐานปล้นทรัพย์ตาม ม.๓๐๑ ให้จำคุกคนละ ๑๐ ปี กับให้ใช้ทรัพย์ ๖๒๙ บาท ๕๐ สตางค์แก่เจ้าทรัพย์ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ แลที่จำเลยคัดค้านว่าตนยังไม่ควรต้องรับโทษ เพราะยังมิได้สืบนายนารถพะยานจำเลยในข้อที่ว่าเจ้าทรัพย์ได้แจ้งแก่นายนารถว่าจำผู้ร้ายไม่ได้นั้นความข้อนี้พะยานโจทก์ซึ่งเปนพวกเจ้าทรัพย์ก็เบิกความรับอยู่แล้ว ฉนั้นถึงแม้ศาลจะอนุญาตให้สืบพะยานปากนี้ก็ไม่มีประโยชน์แก่คดีของจำเลย จึงไม่จำเปนจะต้องสั่งให้สืบอีก(หริศ-พรหม-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
-ร่าง-ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทจ. 61/2559เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการรายงานการเปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับฐานะการเงินและผลการดําเนินงานของบริษัทที่ออกหลักทรัพย์(ฉบับที่ 9)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ.2551 และมาตรา 56 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ 39/1 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทจ. 44/2556 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการรายงานการเปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับฐานะการเงินและผลการดําเนินงานของบริษัทที่ออกหลักทรัพย์ ลงวันที่ 22 ตุลาคม พ.ศ. 2556 "ข้อ 39/1 บริษัทที่ออกตราสารหนี้ซึ่งเสนอขายตราสารหนี้ทั้งจํานวนนั้นต่อผู้ลงทุนสถาบันหรือผู้ลงทุนรายใหญ่ หากได้ดําเนินการลักษณะใดลักษณะหนึ่งดังต่อไปนี้ ให้ถือว่าบริษัทได้จัดส่งรายงานต่อสํานักงานตามข้อ 39 แล้ว ทั้งนี้ ไม่รวมถึงกรณีบริษัทดังกล่าวมีหน้าที่ตามข้อ 7 เนื่องจากการออกหลักทรัพย์ประเภทอื่นหรือออกตราสารหนี้ในลักษณะอื่น (1) ส่งข้อมูลผ่านระบบการรับส่งข้อมูลตามแนวทางที่สํานักงานกําหนด (2) เปิดเผยข้อมูลที่แสดงฐานะการเงินและผลการดําเนินงานของบริษัทบนเว็บไซต์ของบริษัท ในการดําเนินการตามวรรคหนึ่ง หากบริษัทได้เลือกเปิดเผยข้อมูลด้วยวิธีการใดวิธีการหนึ่งแล้ว บริษัทต้องดําเนินการด้วยวิธีการนั้นต่อไปจนกว่าจะครบอายุของตราสาร ข้อมูลที่แสดงบนเว็บไซต์ของสํานักงานหรือของบริษัทตามวรรคหนึ่งต้องไม่มีการแสดงข้อความอันเป็นเท็จในสาระสําคัญ หรือปกปิดข้อความจริงอันเป็นสาระสําคัญที่ควรบอกให้แจ้ง" ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2560 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 22 ธันวาคม พ.ศ. 2559 (นายรพี สุจริตกุล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 130/2473หลักกฎหมาย: ใช้แหที่เสียอาชญาบัตร์จับปลาในเขตร์ที่เขาได้ผูกขาดไว้ ไม่มีผิดฐานลักทรัพย์ยึดถือ ปกครอง ป.พ.พ. ม.1320ได้ความว่าจำเลยกับพวกสมคบกันใช้แหที่เสียอาชญาบัตร์แล้วทอดจับปลาในเขตร์ที่โจทก์ได้รับอนูญาตผูกขาดและลงเฝือกไว้ โจทก์ขอให้ลงโทษจำเลยตาม พรบ อากรค่าน้ำ ร.ศ. ๑๒๐ ม.๑๗ ๑๘-๑๙ และกฎหมายลักษณอาญา ม.๒๘๘-๒๙๓ ศาลฎีกาตัดสินยื่นตามศาลล่างว่า ข้อหาของโจทก์ที่ขอให้ลงโทษฐานลักทรัพย์ให้ยกเสีย เพราะคลองเป็นทางเรือสัญจรไปมาได้ โจทก์ไม่ได้ปิดคลอง และปลาก็ว่ายไปได้ตลอด ปลายังหาอยู่ในความยึดถือเป็นของโจทก์ไม่ การที่จำเลยจับปลาจึงยังไม่เป็นผิดฐานลักทรัพย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 130/2473นายควาย วีระไสยโจทก์นายกิ่ง กับพวกจำเลย พ.ร.บ.อากรค่าน้ำ ร.ศ.120 ม. 288, ม. 293ใช้แหที่เสียอาชญาบัตร์จับปลาในเขตร์ที่เขาได้ผูกขาดไว้ ไม่มีผิดฐานลักทรัพย์ยึดถือ ปกครอง ป.พ.พ. ม.1320ได้ความว่าจำเลยกับพวกสมคบกันใช้แหที่เสียอาชญาบัตร์แล้วทอดจับปลาในเขตร์ที่โจทก์ได้รับอนูญาตผูกขาดและลงเฝือกไว้ โจทก์ขอให้ลงโทษจำเลยตาม พรบ อากรค่าน้ำ ร.ศ. ๑๒๐ ม.๑๗ ๑๘-๑๙ และกฎหมายลักษณอาญา ม.๒๘๘-๒๙๓ ศาลฎีกาตัดสินยื่นตามศาลล่างว่า ข้อหาของโจทก์ที่ขอให้ลงโทษฐานลักทรัพย์ให้ยกเสีย เพราะคลองเป็นทางเรือสัญจรไปมาได้ โจทก์ไม่ได้ปิดคลอง และปลาก็ว่ายไปได้ตลอด ปลายังหาอยู่ในความยึดถือเป็นของโจทก์ไม่ การที่จำเลยจับปลาจึงยังไม่เป็นผิดฐานลักทรัพย์(วิกรม-พิพาก-วิชัย)ศาลชั้นต้น - หลวงอรรถพิศาลศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยกับพวกสมคบกันใช้แหที่เสียอาชญาบัตร์แล้วทอดจับปลาในเขตร์ที่โจทก์ได้รับอนูญาตผูกขาดและลงเฝือกไว้ โจทก์ขอให้ลงโทษจำเลยตาม พรบ อากรค่าน้ำ ร.ศ. ๑๒๐ ม.๑๗ ๑๘-๑๙ และกฎหมายลักษณอาญา ม.๒๘๘-๒๙๓ ศาลฎีกาตัดสินยื่นตามศาลล่างว่า ข้อหาของโจทก์ที่ขอให้ลงโทษฐานลักทรัพย์ให้ยกเสีย เพราะคลองเป็นทางเรือสัญจรไปมาได้ โจทก์ไม่ได้ปิดคลอง และปลาก็ว่ายไปได้ตลอด ปลายังหาอยู่ในความยึดถือเป็นของโจทก์ไม่ การที่จำเลยจับปลาจึงยังไม่เป็นผิดฐานลักทรัพย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 130/2473นายควาย วีระไสยโจทก์นายกิ่ง กับพวกจำเลย พ.ร.บ.อากรค่าน้ำ ร.ศ.120 ม. 288, ม. 293ใช้แหที่เสียอาชญาบัตร์จับปลาในเขตร์ที่เขาได้ผูกขาดไว้ ไม่มีผิดฐานลักทรัพย์ยึดถือ ปกครอง ป.พ.พ. ม.1320ได้ความว่าจำเลยกับพวกสมคบกันใช้แหที่เสียอาชญาบัตร์แล้วทอดจับปลาในเขตร์ที่โจทก์ได้รับอนูญาตผูกขาดและลงเฝือกไว้ โจทก์ขอให้ลงโทษจำเลยตาม พรบ อากรค่าน้ำ ร.ศ. ๑๒๐ ม.๑๗ ๑๘-๑๙ และกฎหมายลักษณอาญา ม.๒๘๘-๒๙๓ ศาลฎีกาตัดสินยื่นตามศาลล่างว่า ข้อหาของโจทก์ที่ขอให้ลงโทษฐานลักทรัพย์ให้ยกเสีย เพราะคลองเป็นทางเรือสัญจรไปมาได้ โจทก์ไม่ได้ปิดคลอง และปลาก็ว่ายไปได้ตลอด ปลายังหาอยู่ในความยึดถือเป็นของโจทก์ไม่ การที่จำเลยจับปลาจึงยังไม่เป็นผิดฐานลักทรัพย์(วิกรม-พิพาก-วิชัย)ศาลชั้นต้น - หลวงอรรถพิศาลศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 833/2532หลักกฎหมาย: จำเลยยื่นคำร้องว่ามิได้ผิดสัญญาประนีประนอมยอมความ ขอให้เพิกถอนหมายบังคับคดี ศาลได้นัดคู่ความพร้อมกัน ในวันนัดศาลสอบข้อเท็จจริงจากทนายโจทก์ และพิเคราะห์เหตุผลตามคำร้องของจำเลย แล้วมีคำสั่งให้ยกคำร้องดังนี้ การที่ศาลขึ้นนั่งพิจารณาแล้วสอบข้อเท็จจริงดังกล่าว ถือได้ว่าเป็นการไต่สวนแล้ว. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 833/2532นาย ดุสิต ลิ้มมธุร สกุลโจทก์บริษัท กรังด์ปรีซ์ อินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 1 (7), ม. 21, ม. 295จำเลยยื่นคำร้องว่ามิได้ผิดสัญญาประนีประนอมยอมความ ขอให้เพิกถอนหมายบังคับคดี ศาลได้นัดคู่ความพร้อมกัน ในวันนัดศาลสอบข้อเท็จจริงจากทนายโจทก์ และพิเคราะห์เหตุผลตามคำร้องของจำเลย แล้วมีคำสั่งให้ยกคำร้องดังนี้ การที่ศาลขึ้นนั่งพิจารณาแล้วสอบข้อเท็จจริงดังกล่าว ถือได้ว่าเป็นการไต่สวนแล้ว.(วิศิษฏ์ ลิมานนท์-มาโนช เพียรสนอง-สุพจน์ นาถะพินธุ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 833/2532นาย ดุสิต ลิ้มมธุร สกุลโจทก์บริษัท กรังด์ปรีซ์ อินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 1 (7), ม. 21, ม. 295จำเลยยื่นคำร้องว่ามิได้ผิดสัญญาประนีประนอมยอมความ ขอให้เพิกถอนหมายบังคับคดี ศาลได้นัดคู่ความพร้อมกัน ในวันนัดศาลสอบข้อเท็จจริงจากทนายโจทก์ และพิเคราะห์เหตุผลตามคำร้องของจำเลย แล้วมีคำสั่งให้ยกคำร้องดังนี้ การที่ศาลขึ้นนั่งพิจารณาแล้วสอบข้อเท็จจริงดังกล่าว ถือได้ว่าเป็นการไต่สวนแล้ว.(วิศิษฏ์ ลิมานนท์-มาโนช เพียรสนอง-สุพจน์ นาถะพินธุ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 485/2495หลักกฎหมาย: โจทก์ขายนาให้จำเลยแล้วมีข้อสัญญากันว่า ต่อไปในวันข้างหน้าในระยะครบ 2 ปีเป็นจำนวนพ.ศ.2493 หรือ 2494 ถ้าโจทก์นำเงินมาซื้อคืนได้ จำเลยจะต้องขายนาคืนให้ นั้นย่อมหมายความว่า โจทก์มีสิทธิซื้อคืนได้ภายในระยะ 2 ปีนับแต่วันทำสัญญากันนั่นเอง สุดแต่จะไปครบ2 ปี ในปี พ.ศ.2493 หรือ พ.ศ.2494 โจทก์ฟ้องว่า ได้ไปขอซื้อนาคืนจากจำเลยในต้น พ.ศ. 2494 แต่จำเลยไม่ยอมขายคืนให้ ฯลฯ จำเลยไม่ได้ให้การกล่าวถึงหรือปฏิเสธความข้อนี้ประการใด จึงต้องถือว่าจำเลยรับในข้อเท็จจริงข้อที่โจทก์ฟ้องข้อนี้แล้ว โจทก์ขายนาให้จำเลยโดยมีข้อสัญญากันว่า โจทก์มีสิทธิขอซื้อคืนได้ภายในกำหนด 2 ปี ครั้นต่อมาโจทก์ได้ขอซื้อคืนภายในระยะเวลา 2 ปีอันเป็นระยะเวลาที่โจทก์มีสิทธิขอซื้อคืนได้ เมื่อจำเลยไม่ยอมขาย ย่อมถือได้ว่าจำเลยผิดสัญญา โจทก์มีสิทธิฟ้องจำเลยให้ปฏิบัติตามสัญญาได้และโจทก์จะยื่นฟ้องเมื่อพ้นกำหนด 2 ปีแล้ว ก็ได้เพราะโจทก์ได้ขอซื้อคืนไว้ภายในระยะ 2 ปีแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 485/2495นายมุก จำนงจันทร์โจทก์นายกระจ่าง กมลศิลป์จำเลย ป.พ.พ. ม. 132, ม. 368, ม. 454 ป.วิ.พ. ม. 172, ม. 177โจทก์ขายนาให้จำเลยแล้วมีข้อสัญญากันว่า ต่อไปในวันข้างหน้าในระยะครบ 2 ปีเป็นจำนวนพ.ศ.2493 หรือ 2494 ถ้าโจทก์นำเงินมาซื้อคืนได้ จำเลยจะต้องขายนาคืนให้ นั้นย่อมหมายความว่า โจทก์มีสิทธิซื้อคืนได้ภายในระยะ 2 ปีนับแต่วันทำสัญญากันนั่นเอง สุดแต่จะไปครบ2 ปี ในปี พ.ศ.2493 หรือ พ.ศ.2494 โจทก์ฟ้องว่า ได้ไปขอซื้อนาคืนจากจำเลยในต้น พ.ศ. 2494 แต่จำเลยไม่ยอมขายคืนให้ ฯลฯ จำเลยไม่ได้ให้การกล่าวถึงหรือปฏิเสธความข้อนี้ประการใด จึงต้องถือว่าจำเลยรับในข้อเท็จจริงข้อที่โจทก์ฟ้องข้อนี้แล้ว โจทก์ขายนาให้จำเลยโดยมีข้อสัญญากันว่า โจทก์มีสิทธิขอซื้อคืนได้ภายในกำหนด 2 ปี ครั้นต่อมาโจทก์ได้ขอซื้อคืนภายในระยะเวลา 2 ปีอันเป็นระยะเวลาที่โจทก์มีสิทธิขอซื้อคืนได้ เมื่อจำเลยไม่ยอมขาย ย่อมถือได้ว่าจำเลยผิดสัญญา โจทก์มีสิทธิฟ้องจำเลยให้ปฏิบัติตามสัญญาได้และโจทก์จะยื่นฟ้องเมื่อพ้นกำหนด 2 ปีแล้ว ก็ได้เพราะโจทก์ได้ขอซื้อคืนไว้ภายในระยะ 2 ปีแล้ว(นนทประชา-มนูภันย์วิมลสาร-ทรงนิติกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 485/2495นายมุก จำนงจันทร์โจทก์นายกระจ่าง กมลศิลป์จำเลย ป.พ.พ. ม. 132, ม. 368, ม. 454 ป.วิ.พ. ม. 172, ม. 177โจทก์ขายนาให้จำเลยแล้วมีข้อสัญญากันว่า ต่อไปในวันข้างหน้าในระยะครบ 2 ปีเป็นจำนวนพ.ศ.2493 หรือ 2494 ถ้าโจทก์นำเงินมาซื้อคืนได้ จำเลยจะต้องขายนาคืนให้ นั้นย่อมหมายความว่า โจทก์มีสิทธิซื้อคืนได้ภายในระยะ 2 ปีนับแต่วันทำสัญญากันนั่นเอง สุดแต่จะไปครบ2 ปี ในปี พ.ศ.2493 หรือ พ.ศ.2494 โจทก์ฟ้องว่า ได้ไปขอซื้อนาคืนจากจำเลยในต้น พ.ศ. 2494 แต่จำเลยไม่ยอมขายคืนให้ ฯลฯ จำเลยไม่ได้ให้การกล่าวถึงหรือปฏิเสธความข้อนี้ประการใด จึงต้องถือว่าจำเลยรับในข้อเท็จจริงข้อที่โจทก์ฟ้องข้อนี้แล้ว โจทก์ขายนาให้จำเลยโดยมีข้อสัญญากันว่า โจทก์มีสิทธิขอซื้อคืนได้ภายในกำหนด 2 ปี ครั้นต่อมาโจทก์ได้ขอซื้อคืนภายในระยะเวลา 2 ปีอันเป็นระยะเวลาที่โจทก์มีสิทธิขอซื้อคืนได้ เมื่อจำเลยไม่ยอมขาย ย่อมถือได้ว่าจำเลยผิดสัญญา โจทก์มีสิทธิฟ้องจำเลยให้ปฏิบัติตามสัญญาได้และโจทก์จะยื่นฟ้องเมื่อพ้นกำหนด 2 ปีแล้ว ก็ได้เพราะโจทก์ได้ขอซื้อคืนไว้ภายในระยะ 2 ปีแล้ว(นนทประชา-มนูภันย์วิมลสาร-ทรงนิติกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และกระทรวงมหาดไทยเรื่อง กำหนดให้ท้องที่ตำบลหนองผักนากตำบลสามชุก อำเภอสามชุก จังหวัดสุพรรณบุรีเป็นเขตสำรวจเพื่อกำหนดเป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินตามพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมพ.ศ. ๒๕๑๗ พ.ศ. ๒๕๔๙[๑] โดยที่ปรากฏว่าเจ้าของที่ดินในท้องที่ตำบลหนองผักนาก ตำบลสามชุก อำเภอสามชุก จังหวัดสุพรรณบุรี ประสงค์และยินยอมให้ทางราชการดำเนินการจัดรูปที่ดินของตนอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๕ แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๗ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยจึงออกประกาศไว้ ดังนี้ให้ท้องที่ตำบลหนองผักนากตำบลสามชุก อำเภอสามชุก จังหวัดสุพรรณบุรี ภายในแนวเขตตามแผนที่สังเขปท้ายประกาศนี้เป็นเขตสำรวจเพื่อกำหนดเป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินประกาศ ณวันที่ ๑๐ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๙สุดารัตน์ เกยุราพันธุ์ พลอากาศเอกคงศักดิ์ วันทนารัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่สังเขปแสดงเขตท้องที่ตำบลหนองผักนาค ตำบลสามชุก อำเภอสามชุกจังหวัดสุพรรณบุรี เป็นเขตสำรวจเพื่อกำหนดเป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินแนบท้ายประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ และกระทรวงมหาดไทย ฉบับลงวันที่ ๑๐ เมษายน๒๕๔๙(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)นันทนา/จัดทำ๓สิงหาคม ๒๕๔๙ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒๖กรกฎาคม ๒๕๖๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนพิเศษ ๘๒ ง/หน้า ๕/๒๗ กรกฎาคม ๒๕๔๙
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๒๙๐ สายถนนวงแหวนรอบเมืองนครราชสีมาตอนบ้านบึงขามทะเลสอ - บ้านหนองบัวศาลาพ.ศ. ๒๕๖๒ สมเด็จพระเจ้าอยู่หัวมหาวชิราลงกรณบดินทรเทพยวรางกูรให้ไว้ ณ วันที่ ๒๖ เมษายน พ.ศ.๒๕๖๒เป็นปีที่ ๔ ในรัชกาลปัจจุบันสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวมหาวชิราลงกรณ บดินทรเทพยวรางกูลมีพระราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน เพื่อสร้างทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๒๙๐ สายถนนวงแหวนรอบเมืองนครราชสีมา ตอนบ้านบึงขามทะเลสอ บ้านหนองบัวศาลา ในท้องที่อำเภอขามทะเลสออำเภอเมืองนครราชสีมา อำเภอโนนไทย อำเภอโนนสูง และอำเภอเฉลิมพระเกียรติ จังหวัดนครราชสีมาอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยกับมาตรา ๕ วรรคสาม และมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์พ.ศ. ๒๕๓๐ ประกอบกับมาตรา ๖๘/๑ แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติทางหลวง(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๙ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่าพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน เพื่อสร้างทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๒๙๐ สายถนนวงแหวนรอบเมืองนครราชสีมา ตอนบ้านบึงขามทะเลสอ บ้านหนองบัวศาลา พ.ศ. ๒๕๖๒มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสี่ปีมาตรา ๔ ที่ดินที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อใช้ในการสร้างทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๒๙๐ สายถนนวงแหวนรอบเมืองนครราชสีมา ตอนบ้านบึงขามทะเลสอ บ้านหนองบัวศาลามาตรา ๕ ให้อธิบดีกรมทางหลวงเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๖ เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้อยู่ในท้องที่อำเภอขามทะเลสอ อำเภอเมืองนครราชสีมาอำเภอโนนไทย อำเภอโนนสูง และอำเภอเฉลิมพระเกียรติ จังหวัดนครราชสีมา มีส่วนแคบที่สุดสี่ร้อยเมตรและส่วนกว้างที่สุดสองพันเมตร ทั้งนี้ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๗ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน เพื่อสร้างทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๙๐ สายถนนวงแหวนรอบเมืองนครราชสีมาตอนบ้านบึงขามทะเลสอ บ้านหนองบัวศาลา พ.ศ. ๒๕๖๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากมีความจำเป็นต้องสร้างทางหลวงแผ่นดินหมายเลขหมายเลข๒๙๐ สายถนนวงแหวนรอบเมืองนครราชสีมา ตอนบ้านบึงขามทะเลสอ บ้านหนองบัวศาลา ในท้องที่อำเภอขามทะเลสออำเภอเมืองนครราชสีมา อำเภอโนนไทย อำเภอโนนสูง และอำเภอเฉลิมพระเกียรติ จังหวัดนครราชสีมาเพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ดังกล่าว เพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจและเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนที่แน่นอน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้อุไลพร/สลิลลา/จัดทำ๒๑ มิถุนายน ๒๕๖๒อนุกูล/ตรวจ๖ ธันวาคม ๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๖/ตอนที่ ๕๖ ก/หน้า ๒๖๐/๓๐ เมษายน ๒๕๖๒
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดทางน้ำชลประทานตามพระราชบัญญัติการชลประทานหลวงพุทธศักราช๒๔๘๕(ฉบับที่๑/๒๕๔๙)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์กำหนดทางน้ำตามบัญชีและแผนที่แนบท้ายประกาศนี้เป็นทางน้ำชลประทานประเภท ๑ และประเภท ๔ ในเขตโครงการชลประทานร้อยเอ็ด โครงการชลประทานอำนาจเจริญโครงการส่งน้ำและบำรุงรักษาประแสร์ โครงการชลประทานตราด โครงการชลประทานลพบุรีและโครงการส่งน้ำและบำรุงรักษาสองพี่น้องประกาศณ วันที่ ๑๗ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๙สุดารัตน์เกยุราพันธุ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑.บัญชีทางน้ำชลประทานโครงการชลประทานร้อยเอ็ด๒.บัญชีทางน้ำชลประทานโครงการชลประทานอำนาจเจริญ๓.บัญชีทางน้ำชลประทานโครงการส่งน้ำและบำรุงรักษาประแสร์๔. บัญชีทางน้ำชลประทานโครงการชลประทานตราด๕.บัญชีทางน้ำชลประทานโครงการชลประทานลพบุรี๖.บัญชีทางน้ำชลประทานโครงการส่งน้ำและบำรุงรักษาสองพี่น้อง(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)โสรศ/ผู้จัดทำ๑๔พฤศจิกายน ๒๕๔๙วิมล/ปรับปรุง๓พฤศจิกายน ๒๕๕๗[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๑๑๖ ง/หน้า ๘/๒ พฤศจิกายน๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3762/2536หลักกฎหมาย: จำเลยที่ 1 เพียงแต่ยื่นหนังสือขอเสนอเงื่อนไขการชำระหนี้ต่อโจทก์ในระหว่างพิจารณาของศาลชั้นต้น โจทก์ยังมิได้ตกลงยอมรับเงื่อนไขตามหนังสือของจำเลยที่ 1 ที่ทนายโจทก์ยื่นคำร้องขอเลื่อนการพิจารณาคดีว่า "ทนายโจทก์ได้รับข้อเสนอขอประนอมหนี้จากจำเลยที่ 1 โดยยื่นเงื่อนไขการโอนที่ดินชำระหนี้โดยตีราคาหลักประกันทั้งหมด และส่วนที่เหลือจะทำการผ่อนชำระภายในเวลา 5 ปีซึ่งในหลักการนี้โจทก์ได้เสนอเงื่อนไขต่อคณะกรรมการเร่งรัดหนี้แล้วเพราะเหตุที่ทุนทรัพย์สูงมาก ทนายโจทก์ไม่มีอำนาจในการตัดสินใจข้อประนอมหนี้ของจำเลยที่ 1ได้..." ก็หาเป็นข้อความที่แสดงว่าโจทก์ยอมรับเงื่อนไขตามที่จำเลยที่ 1 เสนอไม่และการที่โจทก์ไม่แจ้งมติของคณะกรรมการเร่งรัดหนี้สินให้จำเลยที่ 1 ทราบก็เป็นการแสดงให้เห็นอยู่ในตัวแล้วว่าโจทก์ไม่ตกลงตามข้อเสนอของจำเลยที่ 1หนังสือเสนอขอชำระหนี้ของจำเลยที่ 1 จึงไม่มีผลผูกพันโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3762/2536ธนาคารศรีนคร จำกัดโจทก์นายคเชนทร์ ก้องกิตติ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 357จำเลยที่ 1 เพียงแต่ยื่นหนังสือขอเสนอเงื่อนไขการชำระหนี้ต่อโจทก์ในระหว่างพิจารณาของศาลชั้นต้น โจทก์ยังมิได้ตกลงยอมรับเงื่อนไขตามหนังสือของจำเลยที่ 1 ที่ทนายโจทก์ยื่นคำร้องขอเลื่อนการพิจารณาคดีว่า "ทนายโจทก์ได้รับข้อเสนอขอประนอมหนี้จากจำเลยที่ 1 โดยยื่นเงื่อนไขการโอนที่ดินชำระหนี้โดยตีราคาหลักประกันทั้งหมด และส่วนที่เหลือจะทำการผ่อนชำระภายในเวลา 5 ปีซึ่งในหลักการนี้โจทก์ได้เสนอเงื่อนไขต่อคณะกรรมการเร่งรัดหนี้แล้วเพราะเหตุที่ทุนทรัพย์สูงมาก ทนายโจทก์ไม่มีอำนาจในการตัดสินใจข้อประนอมหนี้ของจำเลยที่ 1ได้..." ก็หาเป็นข้อความที่แสดงว่าโจทก์ยอมรับเงื่อนไขตามที่จำเลยที่ 1 เสนอไม่และการที่โจทก์ไม่แจ้งมติของคณะกรรมการเร่งรัดหนี้สินให้จำเลยที่ 1 ทราบก็เป็นการแสดงให้เห็นอยู่ในตัวแล้วว่าโจทก์ไม่ตกลงตามข้อเสนอของจำเลยที่ 1หนังสือเสนอขอชำระหนี้ของจำเลยที่ 1 จึงไม่มีผลผูกพันโจทก์(บุญส่ง วรรณกลาง-วิทวัส อยู่วัฒนา-เสมอ อินทรศักดิ์)ศาลจังหวัดสงขลา - นายประทีป อ่าววิจิตรกุลศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายอัฐ จินดาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3762/2536ธนาคารศรีนคร จำกัดโจทก์นายคเชนทร์ ก้องกิตติ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 357จำเลยที่ 1 เพียงแต่ยื่นหนังสือขอเสนอเงื่อนไขการชำระหนี้ต่อโจทก์ในระหว่างพิจารณาของศาลชั้นต้น โจทก์ยังมิได้ตกลงยอมรับเงื่อนไขตามหนังสือของจำเลยที่ 1 ที่ทนายโจทก์ยื่นคำร้องขอเลื่อนการพิจารณาคดีว่า "ทนายโจทก์ได้รับข้อเสนอขอประนอมหนี้จากจำเลยที่ 1 โดยยื่นเงื่อนไขการโอนที่ดินชำระหนี้โดยตีราคาหลักประกันทั้งหมด และส่วนที่เหลือจะทำการผ่อนชำระภายในเวลา 5 ปีซึ่งในหลักการนี้โจทก์ได้เสนอเงื่อนไขต่อคณะกรรมการเร่งรัดหนี้แล้วเพราะเหตุที่ทุนทรัพย์สูงมาก ทนายโจทก์ไม่มีอำนาจในการตัดสินใจข้อประนอมหนี้ของจำเลยที่ 1ได้..." ก็หาเป็นข้อความที่แสดงว่าโจทก์ยอมรับเงื่อนไขตามที่จำเลยที่ 1 เสนอไม่และการที่โจทก์ไม่แจ้งมติของคณะกรรมการเร่งรัดหนี้สินให้จำเลยที่ 1 ทราบก็เป็นการแสดงให้เห็นอยู่ในตัวแล้วว่าโจทก์ไม่ตกลงตามข้อเสนอของจำเลยที่ 1หนังสือเสนอขอชำระหนี้ของจำเลยที่ 1 จึงไม่มีผลผูกพันโจทก์(บุญส่ง วรรณกลาง-วิทวัส อยู่วัฒนา-เสมอ อินทรศักดิ์)ศาลจังหวัดสงขลา - นายประทีป อ่าววิจิตรกุลศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายอัฐ จินดาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ