phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการอาหารและยาเรื่อง การแสดงฉลากของผลิตภัณฑ์กําจัดหนู ประเภทสําเร็จรูปที่ประกอบด้วยสารในกลุ่ม ANTICOAGULANT หรือ CHOLECALCIFEROLหรือ METALLIC POISON----------------------------------- อาศัยอํานาจตามความในข้อ 8 ของประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่อง ฉลากและระดับความ เป็นพิษของวัตถุอันตรายที่สํานักงานคณะกรรมการอาหารและยามีอํานาจหน้าที่รับผิดชอบ พ.ศ. 2538 สํานักงานคณะกรรมการอาหารและยา ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ การแสดงฉลากของวัตถุอันตรายที่ผลิต ขาย หรือมีไว้ในครอบครองในประเทศ ซึ่ง ประกอบด้วยสารในกลุ่ม ANTICOAGULANT หรือ CHOLECALCIFEROL หรือ METALLIC POISON ผลิตภัณฑ์กําจัดหนู ประเภทสําเร็จรูป ต้องปฏิบัติตามข้อ 3 ข้อ 4 และข้อ 7 ของประกาศกระทรวง สาธารณสุข เรื่อง ฉลากและระดับความเป็นพิษของวัตถุอันตรายที่สํานักงานคณะกรรมการอาหารและยา อํานาจหน้าที่รับผิดชอบ พ.ศ. 2538 และแสดงสาระสําคัญดังต่อไปนี้ (1) ประโยชน์ ใช้ในการกําจัดหนู (2) วิธีใช้ 1. สําหรับชนิดเหยื่อสําเร็จรูป เทวัตถุอันตราย ชื่อผลิตภัณฑ์กรัม ลงในภาชนะรองรับแล้ววางไว้ตรงที่มิดชิด หรือบริเวณที่มีหนูชุกชุม ควรวางห่างกันจุดละ 1-2 เมตร และวางติดต่อกันเป็นเวลาประมาณ 5 วัน สําหรับชนิดที่ต้องผสมเหยื่อ ใช้วัตถุอันตราย....ส่วนผสมกับเหยื่อแห้งที่หนูชอบ เช่น ปลายข้าว ปลาป่น ข้าวโพดใน หรือเนื้อสัตว์....ส่วน ให้ใช้ไม้หรือวัสดุที่เหมาะสมคลุกให้เข้ากันในภาชนะ แล้วนําไปวางไว้ที่มิดชิด หรือบริเวณที่มีหนูชุกชุม ควรวางไว้หลายจุด ๆ ละ 50-100 กรัม ห่างกันจุดละ 1-2 เมตร และวางติดต่อกันเป็นเวลาประมาณ 5 วัน สําหรับชนิดผง ใช้โรยบริเวณปากรูหนู หรือบริเวณที่มีหนูชุกชุมเมื่อหนูเดินผ่านผงวัตถุอันตราย/ชื่อผลิตภัณฑ์จะติดตามร่างกายของหนูเมื่อหนูเสียตัวทําความสะอาดจะกินวัตถุอันตราย ชื่อผลิตภัณฑ์นี้เข้าไป ควรโรยผงวัตถุอันตราย/เชื่อผลิตภัณฑ์ จนกว่าจะไม่พบร่องรอยของหนู 2. เติมเหยื่อแทนเหยื่อเติมที่หนูแทะไว้แล้ว 3. อัตราการใช้ 1. สําหรับหนูตัวใหญ่ใช้เหยื่อ....กรัม (.......ช้อน) ต่อ 1 จุด ควรวางห่างกันจุดละ 15-30 ฟุต วางเหยื่อติดต่อกันเป็นเวลา 15 วัน หรือจนกระทั่งไม่พบร่องรอยว่ามีหนูอยู่ 2. สําหรับหนูหริ่งบ้านให้เหยื่อ..............กรัม (.......ช้อน) จุด 1 ควรวางห่างกันจุดละ 8-12 ฟุต วางเหยื่อติดต่อกันเป็นเวลา 10 วัน หรือจนกระทั่งไม่พบร่องรอยว่ามีหนูอยู่ (3) วิธีเก็บรักษา ควรเก็บในที่แห้งและเย็น อย่าให้ถูกแสงแดด และเก็บให้มิดชิดห่างจากเด็ก อาหาร และสัตว์เลี้ยง (4) คําเตือน 1. ห้ามรับประทาน 2. วางเหยื่อในสถานที่ที่เด็ก และสัตว์เลี้ยงไม่สามารถเข้าไปได้ 3. อย่าวางเหยื่อในบริเวณที่เหยื่อจะมีโอกาสปนเปื้อนกับอาหาร หรือพื้นผิวที่สัมผัสกับอาหาร 4. ภายหลังการหยิบจับ ควรล้างมือทุกครั้ง 5. ในกรณีที่วางเหยื่อหรือโรยผงวัตถุอันตราย ชื่อผลิตภัณฑ์ในที่เปิดเผย ควรกระทําการเก็บกวาดและงดใช้ในเวลากลางวัน 6. ห้ามทิ้งวัตถุอันตราย ชื่อผลิตภัณฑ์หรือภาชนะบรรจุลงในแม่น้ํา คู คลอง แหล่งน้ําสาธารณะ (5) วิธีแก้พิษเบื้องต้น 1. หากกลืนกินวัตถุอันตราย/ชื่อผลิตภัณฑ์ให้ทําให้อาเจียนโดยดื่มน้ําสะอาด 2 แก้ว แล้วทําการล้วงคอ 2. ให้รีบนําผู้ป่วยส่งแพทย์ทันที พร้อมกับภาชนะบรรจุหรือฉลากของวัตถุอันตราย/ชื่อผลิตภัณฑ์นั้นข้อ ๒ การแสดงฉลากของวัตถุอันตรายตามข้อ 1 ที่นําเข้ามาในราชอาณาจักร หรือส่งออกไป นอกราชอาณาจักร ให้ปฏิบัติตามข้อ 2 ของประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่อง ฉลากและระดับความเป็น พิษของวัตถุอันตรายที่สํานักงานคณะกรรมการอาหารและยามีอํานาจหน้าที่รับผิดชอบ พ.ศ. 2538ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 18 เดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2538 บรรเทา อื้อกุล(นายบรรเทา อื้อกุล)เลขาธิการคณะกรรมอาหารและยา
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60928หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา มีโอกาสที่จะชนะคดี โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 120)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยขนย้ายทรัพย์สินออกไปจากบ้านพิพาท และใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ในอัตราเดือนละหนึ่งพันบาทนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะขนย้ายทรัพย์สินออกไปจากบ้านพิพาทจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 111,114)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในเรื่องขนย้ายทรัพย์สินออกไปจากบ้านพิพาทไว้ในระหว่างฎีกา แต่เฉพาะค่าเสียหายนั้นถ้าผู้ร้องหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระแก่โจทก์ตามคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์คิดถึงวันทราบคำสั่งนี้ มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นเห็นสมควรกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 753/2530นายบุญจาง ชมรัตน์โจทก์นายจั๊ว เนื่องจำนงค์จำเลยนายจั๊ว เนื่องจำนงค์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีโอกาสที่จะชนะคดี โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 120)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยขนย้ายทรัพย์สินออกไปจากบ้านพิพาท และใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ในอัตราเดือนละหนึ่งพันบาทนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะขนย้ายทรัพย์สินออกไปจากบ้านพิพาทจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 111,114)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในเรื่องขนย้ายทรัพย์สินออกไปจากบ้านพิพาทไว้ในระหว่างฎีกา แต่เฉพาะค่าเสียหายนั้นถ้าผู้ร้องหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระแก่โจทก์ตามคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์คิดถึงวันทราบคำสั่งนี้ มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นเห็นสมควรกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(สมบูรณ์ ฤกษ์สำราญ-ไพรัช วงศ์วัฒนะ-ไพจิตร วิเศษโกสิน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 753/2530นายบุญจาง ชมรัตน์โจทก์นายจั๊ว เนื่องจำนงค์จำเลยนายจั๊ว เนื่องจำนงค์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีโอกาสที่จะชนะคดี โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 120)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยขนย้ายทรัพย์สินออกไปจากบ้านพิพาท และใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ในอัตราเดือนละหนึ่งพันบาทนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะขนย้ายทรัพย์สินออกไปจากบ้านพิพาทจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 111,114)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในเรื่องขนย้ายทรัพย์สินออกไปจากบ้านพิพาทไว้ในระหว่างฎีกา แต่เฉพาะค่าเสียหายนั้นถ้าผู้ร้องหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระแก่โจทก์ตามคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์คิดถึงวันทราบคำสั่งนี้ มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นเห็นสมควรกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(สมบูรณ์ ฤกษ์สำราญ-ไพรัช วงศ์วัฒนะ-ไพจิตร วิเศษโกสิน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2851/2539หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานรับของโจรในเหตุการณ์เมื่อปี 2534 แต่ทางพิจารณาโจทก์นำสืบว่า การกระทำความผิดฐานรับของโจรเกิดขึ้นเมื่อปี 2533 แม้ข้อเท็จจริงในทางพิจารณาจะแตกต่างกับข้อเท็จจริงดังที่กล่าวในฟ้องเกี่ยวกับเวลากระทำความผิด แต่จำเลยก็นำสืบข้อเท็จจริงตรงตามที่โจทก์นำสืบมา แสดงว่าจำเลยมิได้หลงต่อสู้ เมื่อข้อแตกต่างดังกล่าวมิใช่ข้อสาระสำคัญตาม ป.วิ.อ. มาตรา 192 วรรคสาม และจำเลยมิได้หลงต่อสู้ จึงลงโทษจำเลยตามข้อเท็จจริงที่ได้ความนั้นได้ ตาม ป.วิ.อ. มาตรา192 วรรคสอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2851/2539พนักงานอัยการจังหวัดกาญจนบุรีโจทก์นายพลัด สิทธิสุนทรจำเลย ป.อ. ม. 357 วรรคหนึ่ง ป.วิ.อ. ม. 192 วรรคสองโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานรับของโจรในเหตุการณ์เมื่อปี 2534 แต่ทางพิจารณาโจทก์นำสืบว่า การกระทำความผิดฐานรับของโจรเกิดขึ้นเมื่อปี 2533 แม้ข้อเท็จจริงในทางพิจารณาจะแตกต่างกับข้อเท็จจริงดังที่กล่าวในฟ้องเกี่ยวกับเวลากระทำความผิด แต่จำเลยก็นำสืบข้อเท็จจริงตรงตามที่โจทก์นำสืบมา แสดงว่าจำเลยมิได้หลงต่อสู้ เมื่อข้อแตกต่างดังกล่าวมิใช่ข้อสาระสำคัญตาม ป.วิ.อ. มาตรา 192 วรรคสาม และจำเลยมิได้หลงต่อสู้ จึงลงโทษจำเลยตามข้อเท็จจริงที่ได้ความนั้นได้ ตาม ป.วิ.อ. มาตรา192 วรรคสอง(ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา-ทวีชัย เจริญบัณฑิต-ดุสิต เพชรปลูก)ศาลจังหวัดกาญจนบุรี - นายประพนธ์ กองมะลิกันแก้วศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายวุฒินันท์ สุขสว่างแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2851/2539พนักงานอัยการจังหวัดกาญจนบุรีโจทก์นายพลัด สิทธิสุนทรจำเลย ป.อ. ม. 357 วรรคหนึ่ง ป.วิ.อ. ม. 192 วรรคสองโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานรับของโจรในเหตุการณ์เมื่อปี 2534 แต่ทางพิจารณาโจทก์นำสืบว่า การกระทำความผิดฐานรับของโจรเกิดขึ้นเมื่อปี 2533 แม้ข้อเท็จจริงในทางพิจารณาจะแตกต่างกับข้อเท็จจริงดังที่กล่าวในฟ้องเกี่ยวกับเวลากระทำความผิด แต่จำเลยก็นำสืบข้อเท็จจริงตรงตามที่โจทก์นำสืบมา แสดงว่าจำเลยมิได้หลงต่อสู้ เมื่อข้อแตกต่างดังกล่าวมิใช่ข้อสาระสำคัญตาม ป.วิ.อ. มาตรา 192 วรรคสาม และจำเลยมิได้หลงต่อสู้ จึงลงโทษจำเลยตามข้อเท็จจริงที่ได้ความนั้นได้ ตาม ป.วิ.อ. มาตรา192 วรรคสอง(ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา-ทวีชัย เจริญบัณฑิต-ดุสิต เพชรปลูก)ศาลจังหวัดกาญจนบุรี - นายประพนธ์ กองมะลิกันแก้วศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายวุฒินันท์ สุขสว่างแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา เรื่อง หลักเกณฑ์การคัดเลือกและการพิจารณาให้ความเห็นชอบผู้ที่สมควรเป็นกรรมการกฤษฎีกา (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2558
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6694/2537หลักกฎหมาย: พ.เป็นผู้จัดการมรดกของ ส. จึงมีอำนาจขายบ้านพิพาทซึ่งเป็นทรัพย์มรดกเพื่อนำเอาเงินมาแบ่งให้ทายาทได้ มิใช่เป็นเรื่องตกอยู่ในบังคับแห่ง ป.พ.พ. มาตรา 1745 ซึ่งต้องนำมาตรา 1356 ถึงมาตรา 1366 ในเรื่องเจ้าของกรรมสิทธิ์รวมมาใช้บังคับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6694/2537นายไตรรัตน์ ศรีสุราชโจทก์นางทวีภรณ์ ชั้นเส็งจำเลย ป.พ.พ. ม. 1720, ม. 1723, ม. 1745พ.เป็นผู้จัดการมรดกของ ส. จึงมีอำนาจขายบ้านพิพาทซึ่งเป็นทรัพย์มรดกเพื่อนำเอาเงินมาแบ่งให้ทายาทได้ มิใช่เป็นเรื่องตกอยู่ในบังคับแห่ง ป.พ.พ. มาตรา 1745 ซึ่งต้องนำมาตรา 1356 ถึงมาตรา 1366 ในเรื่องเจ้าของกรรมสิทธิ์รวมมาใช้บังคับ(นิเวศน์ คำผอง-ไพศาล รางชางกูร-ทวีชัย เจริญบัณฑิต)ศาลจังหวัดสกลนคร - นายอรพงษ์ ศิริกานต์นนท์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายอุทัย ศิริสมรรถการแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6694/2537นายไตรรัตน์ ศรีสุราชโจทก์นางทวีภรณ์ ชั้นเส็งจำเลย ป.พ.พ. ม. 1720, ม. 1723, ม. 1745พ.เป็นผู้จัดการมรดกของ ส. จึงมีอำนาจขายบ้านพิพาทซึ่งเป็นทรัพย์มรดกเพื่อนำเอาเงินมาแบ่งให้ทายาทได้ มิใช่เป็นเรื่องตกอยู่ในบังคับแห่ง ป.พ.พ. มาตรา 1745 ซึ่งต้องนำมาตรา 1356 ถึงมาตรา 1366 ในเรื่องเจ้าของกรรมสิทธิ์รวมมาใช้บังคับ(นิเวศน์ คำผอง-ไพศาล รางชางกูร-ทวีชัย เจริญบัณฑิต)ศาลจังหวัดสกลนคร - นายอรพงษ์ ศิริกานต์นนท์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายอุทัย ศิริสมรรถการแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 504/2478หลักกฎหมาย: จำเลยรุกเข้าไปไถ่นาในที่นาซึ่งโจทก์หว่านเข้าไว้เสียหาย แม้จะไม่ใช่ที่นาของโจทก์เอง เมื่อไม่มีข้อแก้ตัวอันชอบด้วยกฎหมาย จำเลยก็ต้องมีผิดตามมาตรา 324คดีนี้ได้ความว่าจำเลยบังอาจรุกเข้าไปไถนาในนาซึ่งโจทก์ได้หว่านเข้ากล้าไว้เสียหาย แลตามทางพิจารณาไม่ปรากฏว่าที่นาซึ่งโจทก์หว่านเข้ากล้านี้เป็นของโจทก์หรือเป็นของผู้ใด ศาลฎีกาตัดสินว่า ที่นาจะเป็นของใครไม่สำคัญ เมื่อโจทก์หว่านเข้ากล้าไว้โดยชอบแล้ว จำเลยหามีสิทธิที่จะทำลาย โดยไม่มีข้อแก้ตัวอันชอบด้วยกฎหมายไม่ พิพากษายืนตามศาลเดิมว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๓๒๔ ให้ปรับ ๒๐ บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 504/2478นายชา ทองแก้ว -โจทก์นายจอน หนูแก้ว -ล ป.อ. ม. 324จำเลยรุกเข้าไปไถ่นาในที่นาซึ่งโจทก์หว่านเข้าไว้เสียหาย แม้จะไม่ใช่ที่นาของโจทก์เอง เมื่อไม่มีข้อแก้ตัวอันชอบด้วยกฎหมาย จำเลยก็ต้องมีผิดตามมาตรา 324คดีนี้ได้ความว่าจำเลยบังอาจรุกเข้าไปไถนาในนาซึ่งโจทก์ได้หว่านเข้ากล้าไว้เสียหาย แลตามทางพิจารณาไม่ปรากฏว่าที่นาซึ่งโจทก์หว่านเข้ากล้านี้เป็นของโจทก์หรือเป็นของผู้ใด ศาลฎีกาตัดสินว่า ที่นาจะเป็นของใครไม่สำคัญ เมื่อโจทก์หว่านเข้ากล้าไว้โดยชอบแล้ว จำเลยหามีสิทธิที่จะทำลาย โดยไม่มีข้อแก้ตัวอันชอบด้วยกฎหมายไม่ พิพากษายืนตามศาลเดิมว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๓๒๔ ให้ปรับ ๒๐ บาท(อิศร-นล-กฤต)ศาลชั้นต้น - หลวงประพัทธสุทธิน้อยศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ได้ความว่าจำเลยบังอาจรุกเข้าไปไถนาในนาซึ่งโจทก์ได้หว่านเข้ากล้าไว้เสียหาย แลตามทางพิจารณาไม่ปรากฏว่าที่นาซึ่งโจทก์หว่านเข้ากล้านี้เป็นของโจทก์หรือเป็นของผู้ใด ศาลฎีกาตัดสินว่า ที่นาจะเป็นของใครไม่สำคัญ เมื่อโจทก์หว่านเข้ากล้าไว้โดยชอบแล้ว จำเลยหามีสิทธิที่จะทำลาย โดยไม่มีข้อแก้ตัวอันชอบด้วยกฎหมายไม่ พิพากษายืนตามศาลเดิมว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๓๒๔ ให้ปรับ ๒๐ บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 504/2478นายชา ทองแก้ว -โจทก์นายจอน หนูแก้ว -ล ป.อ. ม. 324จำเลยรุกเข้าไปไถ่นาในที่นาซึ่งโจทก์หว่านเข้าไว้เสียหาย แม้จะไม่ใช่ที่นาของโจทก์เอง เมื่อไม่มีข้อแก้ตัวอันชอบด้วยกฎหมาย จำเลยก็ต้องมีผิดตามมาตรา 324คดีนี้ได้ความว่าจำเลยบังอาจรุกเข้าไปไถนาในนาซึ่งโจทก์ได้หว่านเข้ากล้าไว้เสียหาย แลตามทางพิจารณาไม่ปรากฏว่าที่นาซึ่งโจทก์หว่านเข้ากล้านี้เป็นของโจทก์หรือเป็นของผู้ใด ศาลฎีกาตัดสินว่า ที่นาจะเป็นของใครไม่สำคัญ เมื่อโจทก์หว่านเข้ากล้าไว้โดยชอบแล้ว จำเลยหามีสิทธิที่จะทำลาย โดยไม่มีข้อแก้ตัวอันชอบด้วยกฎหมายไม่ พิพากษายืนตามศาลเดิมว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๓๒๔ ให้ปรับ ๒๐ บาท(อิศร-นล-กฤต)ศาลชั้นต้น - หลวงประพัทธสุทธิน้อยศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1072/2464หลักกฎหมาย: อายุความจำเลยต้องคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษให้ลงโทษจำคุก ๑ ปี ๑ เดือนฐานฆ่าโคกระบือแลสุกรตามหัวเมืองโดยไม่ได้รับอนุญาต ร.ศ. ๑๑๒ แลกฎหมายอาญามาตรา ๓๑๘ จำเลยหนีก่อนฟังคำพิพากษา ศาลจังหวัดออกหมายจับตัวจำเลยวันที่ ๑๐ มีนาคม พ.ศ. ๒๔๕๗ จับจำเลยได้วันที่ ๙ มกราคม พ.ศ. ๒๔๖๓ ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษเห็นว่าคดีจะนับว่าเปนการล่วงเลยการลงอาญาไม่ได้ ให้จำคุกจำเลย ฎีกาตัดสินว่าที่ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ยังไม่ถึงที่สุด ตามมาตรา ๘๓ นั้นก็ถูก แต่รูปความคดีนี้หาตรงกับบทที่ยกขึ้นปรับไม่ คดีควรยกมาตรา ๗๙ แล ๘๕ เปนบทปฤกษาจึงจะถูก บัดนี้จับจำเลยได้เกิน ๕ ปีแล้วสิทธิที่จะฟ้องร้องจำเลยจึงเปนอันขาดอายุความ ให้ปล่อยจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1072/2464 ป.อ. ม. 78 - 85อายุความจำเลยต้องคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษให้ลงโทษจำคุก ๑ ปี ๑ เดือนฐานฆ่าโคกระบือแลสุกรตามหัวเมืองโดยไม่ได้รับอนุญาต ร.ศ. ๑๑๒ แลกฎหมายอาญามาตรา ๓๑๘ จำเลยหนีก่อนฟังคำพิพากษา ศาลจังหวัดออกหมายจับตัวจำเลยวันที่ ๑๐ มีนาคม พ.ศ. ๒๔๕๗ จับจำเลยได้วันที่ ๙ มกราคม พ.ศ. ๒๔๖๓ ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษเห็นว่าคดีจะนับว่าเปนการล่วงเลยการลงอาญาไม่ได้ ให้จำคุกจำเลย ฎีกาตัดสินว่าที่ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ยังไม่ถึงที่สุด ตามมาตรา ๘๓ นั้นก็ถูก แต่รูปความคดีนี้หาตรงกับบทที่ยกขึ้นปรับไม่ คดีควรยกมาตรา ๗๙ แล ๘๕ เปนบทปฤกษาจึงจะถูก บัดนี้จับจำเลยได้เกิน ๕ ปีแล้วสิทธิที่จะฟ้องร้องจำเลยจึงเปนอันขาดอายุความ ให้ปล่อยจำเลย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยต้องคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษให้ลงโทษจำคุก ๑ ปี ๑ เดือนฐานฆ่าโคกระบือแลสุกรตามหัวเมืองโดยไม่ได้รับอนุญาต ร.ศ. ๑๑๒ แลกฎหมายอาญามาตรา ๓๑๘ จำเลยหนีก่อนฟังคำพิพากษา ศาลจังหวัดออกหมายจับตัวจำเลยวันที่ ๑๐ มีนาคม พ.ศ. ๒๔๕๗ จับจำเลยได้วันที่ ๙ มกราคม พ.ศ. ๒๔๖๓ ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษเห็นว่าคดีจะนับว่าเปนการล่วงเลยการลงอาญาไม่ได้ ให้จำคุกจำเลย ฎีกาตัดสินว่าที่ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ยังไม่ถึงที่สุด ตามมาตรา ๘๓ นั้นก็ถูก แต่รูปความคดีนี้หาตรงกับบทที่ยกขึ้นปรับไม่ คดีควรยกมาตรา ๗๙ แล ๘๕ เปนบทปฤกษาจึงจะถูก บัดนี้จับจำเลยได้เกิน ๕ ปีแล้วสิทธิที่จะฟ้องร้องจำเลยจึงเปนอันขาดอายุความ ให้ปล่อยจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1072/2464 ป.อ. ม. 78 - 85อายุความจำเลยต้องคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษให้ลงโทษจำคุก ๑ ปี ๑ เดือนฐานฆ่าโคกระบือแลสุกรตามหัวเมืองโดยไม่ได้รับอนุญาต ร.ศ. ๑๑๒ แลกฎหมายอาญามาตรา ๓๑๘ จำเลยหนีก่อนฟังคำพิพากษา ศาลจังหวัดออกหมายจับตัวจำเลยวันที่ ๑๐ มีนาคม พ.ศ. ๒๔๕๗ จับจำเลยได้วันที่ ๙ มกราคม พ.ศ. ๒๔๖๓ ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษเห็นว่าคดีจะนับว่าเปนการล่วงเลยการลงอาญาไม่ได้ ให้จำคุกจำเลย ฎีกาตัดสินว่าที่ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ยังไม่ถึงที่สุด ตามมาตรา ๘๓ นั้นก็ถูก แต่รูปความคดีนี้หาตรงกับบทที่ยกขึ้นปรับไม่ คดีควรยกมาตรา ๗๙ แล ๘๕ เปนบทปฤกษาจึงจะถูก บัดนี้จับจำเลยได้เกิน ๕ ปีแล้วสิทธิที่จะฟ้องร้องจำเลยจึงเปนอันขาดอายุความ ให้ปล่อยจำเลย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาเบี้ยประชุมของกรรมการกฤษฎีกา (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558พระราชกฤษฎีกา เบี้ยประชุมของกรรมการกฤษฎีกา (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๕๘ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๐ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๘ เป็นปีที่ ๗๐ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมพระราชกฤษฎีกาว่าด้วยเบี้ยประชุมของกรรมการกฤษฎีกา อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย (ฉบับชั่วคราว) พุทธศักราช ๒๕๕๗ มาตรา ๙ แห่งพระราชบัญญัติคณะกรรมการกฤษฎีกาพ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมาตรา ๑๗ อัฏฐ แห่งพระราชบัญญัติคณะกรรมการกฤษฎีกา พ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติคณะกรรมการกฤษฎีกา (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๔ และมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติการกำหนดหลักเกณฑ์เกี่ยวกับการจ่ายเงินบางประเภทตามงบประมาณรายจ่าย พ.ศ. ๒๕๑๘ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า "พระราชกฤษฎีกาเบี้ยประชุมของกรรมการกฤษฎีกา (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๕๘"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๔ แห่งพระราชกฤษฎีกาเบี้ยประชุมของกรรมการกฤษฎีกา พ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกาเบี้ยประชุมของกรรมการกฤษฎีกา (ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๔๗ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๔ กรรมการกฤษฎีกา และกรรมการพัฒนากฎหมาย ให้ได้รับค่าตอบแทนเป็นเบี้ยประชุมเป็นรายครั้งมาตรา 3 เฉพาะครั้งที่มาประชุม ครั้งละ ๔,๐๐๐ บาท อนุกรรมการที่คณะกรรมการพัฒนากฎหมายแต่งตั้งให้ได้รับค่าตอบแทนเป็นเบี้ยประชุมเป็นรายครั้ง เฉพาะครั้งที่มาประชุม ครั้งละ ๒,๐๐๐ บาท"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชา นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ โดยที่ค่าตอบแทนของคณะกรรมการกฤษฎีกา กรรมการพัฒนากฎหมาย และอนุกรรมการที่คณะกรรมการพัฒนากฎหมายแต่งตั้งตามที่กำหนดไว้ในพระราชกฤษฎีกาเบี้ยประชุมของกรรมการกฤษฎีกา พ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกาเบี้ยประชุมของกรรมการกฤษฎีกา (ฉบับที่ ๖)พ.ศ. ๒๕๔๗ ไม่เหมาะสมกับภาวการณ์ปัจจุบัน สมควรปรับปรุงค่าตอบแทนเสียใหม่ให้เหมาะสมยิ่งขึ้น จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 441/2468หลักกฎหมาย: เงินสินบนนำจับฝิ่นศาลล่างตัดสินให้จำเลยใช้เงินรางวัลไม่เต็มจำนวนตามที่เจ้าพนักงานสัญญาจะจ่ายแก่ผู้นำจับฝิ่นจากจำเลย โจทย์จึงฎีกาอ้างพระราชบัญญัติฝิ่น พ.ศ.๒๔๖๔ มาตรา ๔๙ ว่าศาลจะแก้ไขตัดทอนเสียไม่ได้ ฎีกาได้พิเคราะห์ความในมาตรา ๔๙ มีว่า"เงินรางวัล ฯลฯ โดยอุปราช สมุหเทศาภิบาลผู้ว่าราชการจังหวัด นครบาลจังหวัด อธิบดีกรมฝิ่นฤาผู้แทนคนใดคนหนึ่งรับรองจำเปนต้องจ่าย" ซึ่งศาลล่างลดเสียนั้นไม่ชอบด้วยเหตุผล ให้บังคับจำเลยใช้เงินรางวัลเต็มตามโจทย์ขอ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 441/2468อัยการอุดรโจทก์นายปลัดสี นายพิถาล. พ.ร.บ.ฝิ่น ม. 49เงินสินบนนำจับฝิ่นศาลล่างตัดสินให้จำเลยใช้เงินรางวัลไม่เต็มจำนวนตามที่เจ้าพนักงานสัญญาจะจ่ายแก่ผู้นำจับฝิ่นจากจำเลย โจทย์จึงฎีกาอ้างพระราชบัญญัติฝิ่น พ.ศ.๒๔๖๔ มาตรา ๔๙ ว่าศาลจะแก้ไขตัดทอนเสียไม่ได้ ฎีกาได้พิเคราะห์ความในมาตรา ๔๙ มีว่า"เงินรางวัล ฯลฯ โดยอุปราช สมุหเทศาภิบาลผู้ว่าราชการจังหวัด นครบาลจังหวัด อธิบดีกรมฝิ่นฤาผู้แทนคนใดคนหนึ่งรับรองจำเปนต้องจ่าย" ซึ่งศาลล่างลดเสียนั้นไม่ชอบด้วยเหตุผล ให้บังคับจำเลยใช้เงินรางวัลเต็มตามโจทย์ขอ(มโน-พิพากษา-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลล่างตัดสินให้จำเลยใช้เงินรางวัลไม่เต็มจำนวนตามที่เจ้าพนักงานสัญญาจะจ่ายแก่ผู้นำจับฝิ่นจากจำเลย โจทย์จึงฎีกาอ้างพระราชบัญญัติฝิ่น พ.ศ.๒๔๖๔ มาตรา ๔๙ ว่าศาลจะแก้ไขตัดทอนเสียไม่ได้ ฎีกาได้พิเคราะห์ความในมาตรา ๔๙ มีว่า"เงินรางวัล ฯลฯ โดยอุปราช สมุหเทศาภิบาลผู้ว่าราชการจังหวัด นครบาลจังหวัด อธิบดีกรมฝิ่นฤาผู้แทนคนใดคนหนึ่งรับรองจำเปนต้องจ่าย" ซึ่งศาลล่างลดเสียนั้นไม่ชอบด้วยเหตุผล ให้บังคับจำเลยใช้เงินรางวัลเต็มตามโจทย์ขอ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 441/2468อัยการอุดรโจทก์นายปลัดสี นายพิถาล. พ.ร.บ.ฝิ่น ม. 49เงินสินบนนำจับฝิ่นศาลล่างตัดสินให้จำเลยใช้เงินรางวัลไม่เต็มจำนวนตามที่เจ้าพนักงานสัญญาจะจ่ายแก่ผู้นำจับฝิ่นจากจำเลย โจทย์จึงฎีกาอ้างพระราชบัญญัติฝิ่น พ.ศ.๒๔๖๔ มาตรา ๔๙ ว่าศาลจะแก้ไขตัดทอนเสียไม่ได้ ฎีกาได้พิเคราะห์ความในมาตรา ๔๙ มีว่า"เงินรางวัล ฯลฯ โดยอุปราช สมุหเทศาภิบาลผู้ว่าราชการจังหวัด นครบาลจังหวัด อธิบดีกรมฝิ่นฤาผู้แทนคนใดคนหนึ่งรับรองจำเปนต้องจ่าย" ซึ่งศาลล่างลดเสียนั้นไม่ชอบด้วยเหตุผล ให้บังคับจำเลยใช้เงินรางวัลเต็มตามโจทย์ขอ(มโน-พิพากษา-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศศูนย์บัญชาการแก้ไขปัญหาการทำการประมงผิดกฎหมายประกาศศูนย์บัญชาการแก้ไขปัญหาการทำการประมงผิดกฎหมายฉบับที่ ๑/๒๕๕๙เรื่องหลักเกณฑ์การจดทะเบียนเรือไทยสำหรับการประมงหรือเรืออื่นเพิ่มเติม อาศัยอำนาจตามความในข้อ๑ แห่งคำสั่งหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติ ที่ ๒๔/๒๕๕๘ เรื่องการแก้ไขปัญหาการทำการประมงผิดกฎหมาย ขาดการรายงาน และไร้การควบคุมเพิ่มเติมลงวันที่ ๕ สิงหาคม ๒๕๕๘ผู้บัญชาการศูนย์บัญชาการแก้ไขปัญหาการทำการประมงผิดกฎหมาย จึงออกประกาศกำหนดหลักเกณฑ์การจดทะเบียนเรือไทยสำหรับการประมงหรือเรืออื่นเพิ่มเติมดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้เจ้าของเรือประมงตามกฎหมายว่าด้วยการประมงที่ถูกเพิกถอนทะเบียนเรือตามคำสั่งหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติ ที่ ๔๒/๒๕๕๘เรื่อง การแก้ไขปัญหาการทำการประมงผิดกฎหมาย ขาดการรายงาน และไร้การควบคุมเพิ่มเติมครั้งที่ ๒ ลงวันที่ ๑๑ พฤศจิกายน ๒๕๕๘ ซึ่งได้ยื่นคำร้องขอคืนสิทธิทะเบียนเรือประมงที่ถูกเพิกถอนทะเบียนเรือไทยและได้รับความเห็นชอบจากศูนย์บัญชาการแก้ไขปัญหาการทำการประมงผิดกฎหมายสามารถขอจดทะเบียนเรือประมงใหม่ต่อนายทะเบียนเรือตามกฎหมายว่าด้วยเรือไทยโดยให้ชำระเงินค่าธรรมเนียมในการจดทะเบียนเรือต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ของกรมเจ้าท่าข้อ๒ ให้นายทะเบียนเรือตามกฎหมายว่าด้วยเรือไทยดำเนินการจดทะเบียนเรือประมงตามข้อ๑โดยให้ใช้คำร้องขอคืนสิทธิทะเบียนเรือประมงที่ถูกเพิกถอนทะเบียนเรือไทยเป็นคำร้องในการจดทะเบียนเรือและใช้ใบสำคัญรับรองการตรวจเรือและเอกสารหลักฐานเดิมที่อยู่ที่กรมเจ้าท่าประกอบในการจดทะเบียนข้อ๓[๑] ให้ประกาศฉบับนี้มีผลใช้บังคับนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๓มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๙พลเรือเอก ณะ อารีนิจผู้บัญชาการศูนย์บัญชาการแก้ไขปัญหาการทำการประมงผิดกฎหมายปริยานุช/จัดทำ๗ มีนาคม ๒๕๕๙วริญา/ตรวจ๗ มีนาคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๕๔ ง/หน้า ๑/๓ มีนาคม ๒๕๕๙
กฎกกระทรวงกฎกกระทรวงฉบับที่ ๔๒๙ (พ.ศ.๒๕๔๒)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๒๖ วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ให้ขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๕๐ (พ.ศ.๒๕๓๖) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ต่อไปเป็นครั้งที่สองมีกำหนดหนึ่งปี ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๖ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๒เป็นต้นไปให้ไว้ ณ วันที่ ๒๔ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๒ชำนิ ศักดิ์เศรษฐ์รัฐมนตรีช่วยว่าการฯ รักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่ปรากฎว่าสภาพการณ์และสิ่งแวดล้อมในท้องที่ ตำบลแม่พูล ตำบลฝายหลวงตำบลพนมมาศ ( ซึ่งเดิมตำบลนี้มีชื่อว่า ตำบลศรีพนมมาศ ) และตำบลชัยจุมพลอำเภอลับแล จังหวัดอุตรดิตถ์ ซึ่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๕๐ ( พ.ศ. ๒๕๓๖)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘กำหนดให้ใช้ผังเมืองรวมบังคับในท้องที่ดังกล่าวได้เปลี่ยนแปลงไป และได้เคยขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงดังกล่าวมาครั้งหนึ่งและตามกฎกระทรวงฉบับที่ ๓๙๐ (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘แต่เป็นกรณีที่ไม่อาจดำเนินการแก้ไขผังเมืองรวมได้ทันภายในระยะเวลาที่กฎกระทรวงนั้นใช้บังคับสมควรขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๕๐ (พ.ศ. ๒๕๓๖) ฯเป็นครั้งที่สองอีกหนึ่งปี และเนื่องจากมาตรา ๒๖ วรรคหกแห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕ บัญญัติว่าการขยายระยะเวลาการใช้บังคับผังเมืองรวมให้กระทำโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ปรียนันท์/พิมพ์๒๘ / ๓ /๔๕สุกัญญา/แก้ไข๒๘ สิงหาคม ๒๕๕๑วิภา/ปรับปรุง๑๔ ธันวาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๖/ตอนที่ ๙๐ ก/หน้า ๙/๓๐ กันยายน ๒๕๔๒