phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65906หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ภาค 8 ขอให้ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ คำสั่ง พิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหา พฤติการณ์ในคดีซึ่งอุกอาจร้ายแรงประกอบกับพิจารณาพยานหลักฐานที่โจทก์จำเลยนำสืบและศาลชั้นต้นพิพากษาให้ลงโทษประหารชีวิตจำเลย รวมทั้งจำเลยเคยหลบหนีการจับกุมมาแล้ว ในชั้นนี้หากจำเลยได้รับการปล่อยตัวเชื่อว่าจำเลยน่าจะหลบหนีอีก จึงไม่สมควรอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ที่ศาลอุทธรณ์ภาค 8 ไม่อนุญาตนั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 54/2545พนักงานอัยการจังหวัดนครศรีธรรมราชโจทก์นาย ธีระชัยหรือชัยหรือแอ๊ด สุทินจำเลยนาย ธีระชัยหรือชัยหรือแอ๊ด สุทิน จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ภาค 8 ขอให้ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ คำสั่ง พิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหา พฤติการณ์ในคดีซึ่งอุกอาจร้ายแรงประกอบกับพิจารณาพยานหลักฐานที่โจทก์จำเลยนำสืบและศาลชั้นต้นพิพากษาให้ลงโทษประหารชีวิตจำเลย รวมทั้งจำเลยเคยหลบหนีการจับกุมมาแล้ว ในชั้นนี้หากจำเลยได้รับการปล่อยตัวเชื่อว่าจำเลยน่าจะหลบหนีอีก จึงไม่สมควรอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ที่ศาลอุทธรณ์ภาค 8 ไม่อนุญาตนั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง(ดวงมาลย์ ศิลปอาชา-สมชาย จุลนิติ์-ชวลิต ตุลยสิงห์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 54/2545พนักงานอัยการจังหวัดนครศรีธรรมราชโจทก์นาย ธีระชัยหรือชัยหรือแอ๊ด สุทินจำเลยนาย ธีระชัยหรือชัยหรือแอ๊ด สุทิน จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ภาค 8 ขอให้ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ คำสั่ง พิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหา พฤติการณ์ในคดีซึ่งอุกอาจร้ายแรงประกอบกับพิจารณาพยานหลักฐานที่โจทก์จำเลยนำสืบและศาลชั้นต้นพิพากษาให้ลงโทษประหารชีวิตจำเลย รวมทั้งจำเลยเคยหลบหนีการจับกุมมาแล้ว ในชั้นนี้หากจำเลยได้รับการปล่อยตัวเชื่อว่าจำเลยน่าจะหลบหนีอีก จึงไม่สมควรอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ที่ศาลอุทธรณ์ภาค 8 ไม่อนุญาตนั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง(ดวงมาลย์ ศิลปอาชา-สมชาย จุลนิติ์-ชวลิต ตุลยสิงห์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62675หลักกฎหมาย: ฟ้องคดีอาญาที่มิได้อ้างมาตราในกฎหมายซึ่งบัญญัติว่าการกระทำเช่นนั้นเป็นความผิดมาท้ายฟ้อง เป็นฟ้องที่ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 158(6) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 465/2527นายจำเนียร ยิ้มพริ้งโจทก์นางสงวน จิตต์รัตนสุขจำเลย ป.วิ.อ. ม. 158 (6)ฟ้องคดีอาญาที่มิได้อ้างมาตราในกฎหมายซึ่งบัญญัติว่าการกระทำเช่นนั้นเป็นความผิดมาท้ายฟ้อง เป็นฟ้องที่ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 158(6)(ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว-ปรานอม มหรรณพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 465/2527นายจำเนียร ยิ้มพริ้งโจทก์นางสงวน จิตต์รัตนสุขจำเลย ป.วิ.อ. ม. 158 (6)ฟ้องคดีอาญาที่มิได้อ้างมาตราในกฎหมายซึ่งบัญญัติว่าการกระทำเช่นนั้นเป็นความผิดมาท้ายฟ้อง เป็นฟ้องที่ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 158(6)(ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว-ปรานอม มหรรณพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบกรมศิลปากรระเบียบกรมศิลปากรฉบับที่ ๑ พ.ศ. ๒๕๐๔ว่าด้วยการขอรับใบอนุญาตทำการค้าโบราณวัตถุหรือศิลปวัตถุ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๙แห่งพระราชบัญญัติโบราณสถาน โบราณวัตถุศิลปวัตถุ และพิพิธภัณฑสถานแห่งชาติ พ.ศ.๒๕๐๔ ให้ผู้ประสงค์จะขอรับใบอนุญาตตามแบบท้ายระเบียบนี้ และให้ยื่น ณสถานที่ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ผู้มีภูมิลำเนาอยู่ในจังหวัดพระนครและธนบุรี ยื่น ณ กองโบราณคดี กรมศิลปากรข้อ ๒ ผู้มีภูมิลำเนาอยู่ในจังหวัดอื่นนอกจากจังหวัดพระนครและธนบุรี ยื่นต่อผู้ว่าราชการจังหวัด ณ ศาลากลางจังหวัดให้ใช้ระเบียบนี้ตั้งแต่วันที่ ๒๘กันยายน ๒๕๐๔ เป็นต้นไป[๑]ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๘ กันยายน พ.ศ. ๒๕๐๔ธนิต อยู่โพธิ์อธิบดีกรมศิลปากร[เอกสารแนบท้าย]๑.แบบขอรับใบอนุญาตทำการค้าโบราณวัตถุหรือศิลปวัตถุ๒. ใบอนุญาตทำการค้าโบราณวัตถุหรือศิลปวัตถุ(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)สถาพร/ปรับปรุง๑๕พฤศจิกายน ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๗๘/ตอนที่ ๗๗/ฉบับพิเศษ หน้า ๒๓/๓๐ กันยายน ๒๕๐๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64370หลักกฎหมาย: ฎีกาจำเลยซึ่งโต้เถียงว่า ของกลางมิใช่ฝิ่นและจำเลยไม่รู้ว่าเป็นฝิ่น และประเด็นที่จำเลยอ้างว่าศาลล่างวินิจฉัยฝ่าฝืนพยานหลักฐาน ซึ่งเมื่อพิจารณาแล้วไม่ปรากฏว่าศาลล่างวินิจฉัยผิดจากพยานหลักฐานดังจำเลยอ้างแต่อย่างใดนั้น ทั้งสองข้อนี้เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อปรากฏว่าฎีกาจำเลยในข้อที่ว่า ศาลไม่ควรรับฟังว่าเป็นฝิ่นเพราะไม่ได้ส่งวัตถุพยานของกลางมายังศาลเป็นการไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 241, 242 มิใช่ข้อสาระสำคัญในคดี ฎีกาจำเลยในปัญหาข้อนี้จึงต้องห้ามมิให้ฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 433/2503พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายบุ้น แซ่ลี้จำเลย ป.วิ.อ. ม. 15, ม. 218 ป.วิ.พ. ม. 249ฎีกาจำเลยซึ่งโต้เถียงว่า ของกลางมิใช่ฝิ่นและจำเลยไม่รู้ว่าเป็นฝิ่น และประเด็นที่จำเลยอ้างว่าศาลล่างวินิจฉัยฝ่าฝืนพยานหลักฐาน ซึ่งเมื่อพิจารณาแล้วไม่ปรากฏว่าศาลล่างวินิจฉัยผิดจากพยานหลักฐานดังจำเลยอ้างแต่อย่างใดนั้น ทั้งสองข้อนี้เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อปรากฏว่าฎีกาจำเลยในข้อที่ว่า ศาลไม่ควรรับฟังว่าเป็นฝิ่นเพราะไม่ได้ส่งวัตถุพยานของกลางมายังศาลเป็นการไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 241, 242 มิใช่ข้อสาระสำคัญในคดี ฎีกาจำเลยในปัญหาข้อนี้จึงต้องห้ามมิให้ฎีกา(สารนัยประสาสน์-พิบูลย์ไอศวรรย์-จิตติ ติงศภัทิย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 433/2503พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายบุ้น แซ่ลี้จำเลย ป.วิ.อ. ม. 15, ม. 218 ป.วิ.พ. ม. 249ฎีกาจำเลยซึ่งโต้เถียงว่า ของกลางมิใช่ฝิ่นและจำเลยไม่รู้ว่าเป็นฝิ่น และประเด็นที่จำเลยอ้างว่าศาลล่างวินิจฉัยฝ่าฝืนพยานหลักฐาน ซึ่งเมื่อพิจารณาแล้วไม่ปรากฏว่าศาลล่างวินิจฉัยผิดจากพยานหลักฐานดังจำเลยอ้างแต่อย่างใดนั้น ทั้งสองข้อนี้เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อปรากฏว่าฎีกาจำเลยในข้อที่ว่า ศาลไม่ควรรับฟังว่าเป็นฝิ่นเพราะไม่ได้ส่งวัตถุพยานของกลางมายังศาลเป็นการไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 241, 242 มิใช่ข้อสาระสำคัญในคดี ฎีกาจำเลยในปัญหาข้อนี้จึงต้องห้ามมิให้ฎีกา(สารนัยประสาสน์-พิบูลย์ไอศวรรย์-จิตติ ติงศภัทิย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1278/2518หลักกฎหมาย: ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340 ตรี ที่ว่า " ผู้ใดกระทำความผิดตาม2.....ฯลฯ มาตรา 340.... โดยมีหรือใช้อาวุธปืน ฯลฯ" ต้องระวางโทษหนักขึ้นกึ่งหนึ่งนั้น เฉพาะตัวผู้มีหรือใช้อาวุธปืน ผู้ที่ร่วมกระทำการปล้นแต่ไม่ได้มีหรือใช้อาวุธปืน ไม่ต้องด้วยมาตรา 340ตรี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1278/2518พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายบ๊าส หรืออนันต์ ลาวัลย์ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 89, ม. 340 ตรีประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340 ตรี ที่ว่า " ผู้ใดกระทำความผิดตาม2.....ฯลฯ มาตรา 340.... โดยมีหรือใช้อาวุธปืน ฯลฯ" ต้องระวางโทษหนักขึ้นกึ่งหนึ่งนั้น เฉพาะตัวผู้มีหรือใช้อาวุธปืน ผู้ที่ร่วมกระทำการปล้นแต่ไม่ได้มีหรือใช้อาวุธปืน ไม่ต้องด้วยมาตรา 340ตรี(จันทร์ ระรวยทรง-สุเมธ ทิพยมนตรี-สุมิตร ฟักทองพรรณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1278/2518พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายบ๊าส หรืออนันต์ ลาวัลย์ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 89, ม. 340 ตรีประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340 ตรี ที่ว่า " ผู้ใดกระทำความผิดตาม2.....ฯลฯ มาตรา 340.... โดยมีหรือใช้อาวุธปืน ฯลฯ" ต้องระวางโทษหนักขึ้นกึ่งหนึ่งนั้น เฉพาะตัวผู้มีหรือใช้อาวุธปืน ผู้ที่ร่วมกระทำการปล้นแต่ไม่ได้มีหรือใช้อาวุธปืน ไม่ต้องด้วยมาตรา 340ตรี(จันทร์ ระรวยทรง-สุเมธ ทิพยมนตรี-สุมิตร ฟักทองพรรณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1969/2541หลักกฎหมาย: ตาม ป.อ.มาตรา 58 วรรคแรก ที่บัญญัติว่า เมื่อความปรากฏแก่ศาลเอง หรือความปรากฏตามคำแถลงของโจทก์หรือเจ้าพนักงานว่า ภายในเวลาที่ศาลกำหนดตาม ป.อ.มาตรา 56 ผู้ที่ถูกศาลพิพากษาได้กระทำความผิดอันมิใช่ความผิดที่ได้กระทำโดยประมาทหรือความผิดลหุโทษ และศาลพิพากษาให้ลงโทษจำคุกสำหรับความผิดนั้น ก็ให้ศาลที่พิพากษาคดีหลังบวกโทษที่รอการลงโทษไว้ในคดีก่อนเข้ากับโทษในคดีหลังได้ โดยคดีก่อนและคดีหลังไม่จำต้องเป็นคดีที่เกี่ยวข้องหรือเกี่ยวเนื่องกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1969/2541พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดมีนบุรีโจทก์นายวีรยุทธ ยืนมายุจำเลย ป.อ. ม. 56, ม. 58ตาม ป.อ.มาตรา 58 วรรคแรก ที่บัญญัติว่า เมื่อความปรากฏแก่ศาลเอง หรือความปรากฏตามคำแถลงของโจทก์หรือเจ้าพนักงานว่า ภายในเวลาที่ศาลกำหนดตาม ป.อ.มาตรา 56 ผู้ที่ถูกศาลพิพากษาได้กระทำความผิดอันมิใช่ความผิดที่ได้กระทำโดยประมาทหรือความผิดลหุโทษ และศาลพิพากษาให้ลงโทษจำคุกสำหรับความผิดนั้น ก็ให้ศาลที่พิพากษาคดีหลังบวกโทษที่รอการลงโทษไว้ในคดีก่อนเข้ากับโทษในคดีหลังได้ โดยคดีก่อนและคดีหลังไม่จำต้องเป็นคดีที่เกี่ยวข้องหรือเกี่ยวเนื่องกัน(สุชาติ ถาวรวงษ์-สมศักดิ์ วงศ์ยืน-ระพิณ บุญสิทธิ์)ศาลจังหวัดมีนบุรี - นางสาวดวงกมล รังษีธรรมปัญญาศาลอุทธรณ์ - นายสุรพล เตชะกำธรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1969/2541พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดมีนบุรีโจทก์นายวีรยุทธ ยืนมายุจำเลย ป.อ. ม. 56, ม. 58ตาม ป.อ.มาตรา 58 วรรคแรก ที่บัญญัติว่า เมื่อความปรากฏแก่ศาลเอง หรือความปรากฏตามคำแถลงของโจทก์หรือเจ้าพนักงานว่า ภายในเวลาที่ศาลกำหนดตาม ป.อ.มาตรา 56 ผู้ที่ถูกศาลพิพากษาได้กระทำความผิดอันมิใช่ความผิดที่ได้กระทำโดยประมาทหรือความผิดลหุโทษ และศาลพิพากษาให้ลงโทษจำคุกสำหรับความผิดนั้น ก็ให้ศาลที่พิพากษาคดีหลังบวกโทษที่รอการลงโทษไว้ในคดีก่อนเข้ากับโทษในคดีหลังได้ โดยคดีก่อนและคดีหลังไม่จำต้องเป็นคดีที่เกี่ยวข้องหรือเกี่ยวเนื่องกัน(สุชาติ ถาวรวงษ์-สมศักดิ์ วงศ์ยืน-ระพิณ บุญสิทธิ์)ศาลจังหวัดมีนบุรี - นางสาวดวงกมล รังษีธรรมปัญญาศาลอุทธรณ์ - นายสุรพล เตชะกำธรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กจ. 47/2543เรื่อง การยื่นและการยกเว้นการยื่นแบบแสดงรายการข้อมูลการเสนอขายหลักทรัพย์(ฉบับที่ 2) อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 14 มาตรา 69 มาตรา 70 และมาตรา 71 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๘๐๔(พ.ศ. ๒๕๕๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเชื่อมและกระบวนการที่เกี่ยวข้อง การประกอบด้วยโลหะเติมบัดกรีและบัดกรีแข็ง วิธีทดสอบทางกล อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๗) พ.ศ.๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเชื่อมและกระบวนการที่เกี่ยวข้อง - การประกอบด้วยโลหะเติมบัดกรีและบัดกรีแข็ง วิธีทดสอบทางกล มาตรฐานเลขที่ มอก. 2669 - 2558 ไว้ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๑๗มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๙อรรชกา สีบุญเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเชื่อมและกระบวนการที่เกี่ยวข้อง- การประกอบด้วยโลหะเติมบัดกรีและบัดกรีแข็ง วิธีทดสอบทางกล (มอก. 2669 - 2558)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/จัดทำ๒๖ พฤษภาคม ๒๕๕๙วิศนี/ตรวจ๒๖ พฤษภาคม๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๑๑๙ ง/หน้า ๑๖/๒๔ พฤษภาคม ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2138/2537หลักกฎหมาย: การลักทรัพย์ในเคหสถานตาม ป.อ. มาตรา 335 (8) นั้นหมายถึงผู้กระทำจะต้องเข้าไปในเคหสถานทั้งตัว มิใช่เพียงแต่ร่างกายส่วนใดส่วนหนึ่งของผู้กระทำล่วงล้ำเข้าไปในเคหสถาน จำเลยเพียงแต่ยื่นมือผ่านบานเลื่อนไม้เข้าไปในห้องพักของผู้เสียหาย แล้วทุบกระต่ายออมสินของผู้เสียหายลักเอาเงินไป โดยจำเลยมิได้เข้าไปในห้องพักของผู้เสียหาย การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดตาม ป.อ. มาตรา 335 (8) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2138/2537พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการ-โจทก์นางสาวดวงทิพย์ หรือเก๋ ณ นครจำเลย ป.อ. ม. 335 (8)การลักทรัพย์ในเคหสถานตาม ป.อ. มาตรา 335 (8) นั้นหมายถึงผู้กระทำจะต้องเข้าไปในเคหสถานทั้งตัว มิใช่เพียงแต่ร่างกายส่วนใดส่วนหนึ่งของผู้กระทำล่วงล้ำเข้าไปในเคหสถาน จำเลยเพียงแต่ยื่นมือผ่านบานเลื่อนไม้เข้าไปในห้องพักของผู้เสียหาย แล้วทุบกระต่ายออมสินของผู้เสียหายลักเอาเงินไป โดยจำเลยมิได้เข้าไปในห้องพักของผู้เสียหาย การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดตาม ป.อ. มาตรา 335 (8)(สนัด หมายสวัสดิ์-มงคล สระฏัน-โสภณ รอดหิรัญ)ศาลอาญา - นางสาวสกุลรัตน์ อัศววิรุฬหการศาลอุทธรณ์ - นายอำนวย หมวดเมืองแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2138/2537พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการ-โจทก์นางสาวดวงทิพย์ หรือเก๋ ณ นครจำเลย ป.อ. ม. 335 (8)การลักทรัพย์ในเคหสถานตาม ป.อ. มาตรา 335 (8) นั้นหมายถึงผู้กระทำจะต้องเข้าไปในเคหสถานทั้งตัว มิใช่เพียงแต่ร่างกายส่วนใดส่วนหนึ่งของผู้กระทำล่วงล้ำเข้าไปในเคหสถาน จำเลยเพียงแต่ยื่นมือผ่านบานเลื่อนไม้เข้าไปในห้องพักของผู้เสียหาย แล้วทุบกระต่ายออมสินของผู้เสียหายลักเอาเงินไป โดยจำเลยมิได้เข้าไปในห้องพักของผู้เสียหาย การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดตาม ป.อ. มาตรา 335 (8)(สนัด หมายสวัสดิ์-มงคล สระฏัน-โสภณ รอดหิรัญ)ศาลอาญา - นางสาวสกุลรัตน์ อัศววิรุฬหการศาลอุทธรณ์ - นายอำนวย หมวดเมืองแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่3 (พ.ศ.2535)ออกตามความในพระราชบัญญัติภาษีป้ายพ.ศ.2510--------------อาศัยอำนาจตามความในมาตรา 5 และมาตรา 8(5) แห่งพระราชบัญญัติภาษีป้ายพ.ศ.2510 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีป้าย (ฉบับที่ 2) พ.ศ.2534รัฐมนตรีว่ากระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ป้ายตามมาตรา 8 (5) แห่งพระราชบัญญัติภาษีป้าย พ.ศ.2510 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีป้าย (ฉบับที่ 2) พ.ศ.2534 ต้องเป็นป้ายที่มีพื้นที่ไม่เกินหนึ่งตารางเมตรให้ไว้ ณ วันที่ 10 พฤษภาคม พ.ศ.2535พลอากาศเอก อนันต์ กลินทะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย------------------------------------------------------------------หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่มาตรา 8(5) แห่งพระราชบัญญัติภาษีป้าย พ.ศ.2510 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีป้าย (ฉบับที่ 2)พ.ศ.2534 กำหนดให้เจ้าของป้ายไม่ต้องเสียภาษีป้าย สำหรับป้ายที่ติดตั้งหรือแสดงไว้ภายใน อาคารที่ใช้ประกอบการค้าหรือประกอบกิจการอื่นหรือภายในอาคารซึ่งเป็นที่รโหฐานทั้งนี้เพื่อ หารายได้และแต่ละป้ายต้องมีพื้นที่ไม่เกินที่กำหนดไว้ในกฎกระทรวงจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5847/2548หลักกฎหมาย: หากศาลชั้นต้นซึ่งเป็นศาลยุติธรรมเห็นว่าคดีไม่อยู่ในเขตอำนาจศาลชั้นต้น ก็ชอบที่จะดำเนินการตามขั้นตอนของบทบัญญัติแห่ง พ.ร.บ.ว่าด้วยการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาล พ.ศ.2542 มาตรา 10 กำหนดว่า ในกรณีที่มีการฟ้องคดีต่อศาลใด ถ้าศาลเห็นเองว่า คดีดังกล่าวอยู่ในเขตอำนาจของอีกศาลหนึ่ง ให้จัดทำความเห็นส่งไปให้ศาลที่ศาลนั้นเห็นว่าคดีนั้นอยู่ในเขตอำนาจโดยเร็ว ถ้าศาลที่รับความเห็นมีความเห็นพ้องกับศาลที่ส่งความเห็นให้แจ้งความเห็นไปยังศาลที่ส่งความเห็นเพื่อมีคำสั่งโอนคดีไปยังศาลนั้น หรือสั่งจำหน่ายคดีเพื่อให้คู่ความไปฟ้องศาลที่มีเขตอำนาจ แต่ถ้าศาลที่ส่งความเห็นและศาลที่รับความเห็นมีความเห็นแตกต่างกันในเรื่องเขตอำนาจศาลในคดีนั้น ให้ศาลที่ส่งความเห็นส่งเรื่องไปให้คณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาลพิจารณาวินิจฉัยชี้ขาดว่า คดีนั้นอยู่ในเขตอำนาจของศาลใด การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับคำฟ้องของโจทก์ทันทีและศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนนั้น จึงไม่ชอบด้วยบทบัญญัติกฎหมายดังกล่าว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5847/2548นายหวาน จันทรัตน์ กับพวกโจทก์คณะกรรมการการเช่าที่ดินเพื่อเกษตรกรรม ประจำจังหวัดพระนครศรีอยุธยาจำเลย พ.ร.บ.ว่าด้วยการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาล พ.ศ.2542 ม. 10หากศาลชั้นต้นซึ่งเป็นศาลยุติธรรมเห็นว่าคดีไม่อยู่ในเขตอำนาจศาลชั้นต้น ก็ชอบที่จะดำเนินการตามขั้นตอนของบทบัญญัติแห่ง พ.ร.บ.ว่าด้วยการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาล พ.ศ.2542 มาตรา 10 กำหนดว่า ในกรณีที่มีการฟ้องคดีต่อศาลใด ถ้าศาลเห็นเองว่า คดีดังกล่าวอยู่ในเขตอำนาจของอีกศาลหนึ่ง ให้จัดทำความเห็นส่งไปให้ศาลที่ศาลนั้นเห็นว่าคดีนั้นอยู่ในเขตอำนาจโดยเร็ว ถ้าศาลที่รับความเห็นมีความเห็นพ้องกับศาลที่ส่งความเห็นให้แจ้งความเห็นไปยังศาลที่ส่งความเห็นเพื่อมีคำสั่งโอนคดีไปยังศาลนั้น หรือสั่งจำหน่ายคดีเพื่อให้คู่ความไปฟ้องศาลที่มีเขตอำนาจ แต่ถ้าศาลที่ส่งความเห็นและศาลที่รับความเห็นมีความเห็นแตกต่างกันในเรื่องเขตอำนาจศาลในคดีนั้น ให้ศาลที่ส่งความเห็นส่งเรื่องไปให้คณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาลพิจารณาวินิจฉัยชี้ขาดว่า คดีนั้นอยู่ในเขตอำนาจของศาลใด การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับคำฟ้องของโจทก์ทันทีและศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนนั้น จึงไม่ชอบด้วยบทบัญญัติกฎหมายดังกล่าว(เรวัตร อิศราภรณ์-วิชัย วิวิตเสวี-พลรัตน์ ประทุมทาน)ศาลจังหวัดพระนครศรีอยุธยา - นางสาวณัชชา น้อยเชื้อเวียงศาลอุทธรณ์ภาค 1 - นายวิชัย เอื้ออังคณากุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2852/2541หลักกฎหมาย: สิทธิในการหักกลบลบหนี้ตาม ป.พ.พ.มาตรา 341 จะต้องอยู่ในบังคับของมาตรา 344 ด้วย ดังนั้น หากสิทธิเรียกร้องใดยังมีข้อต่อสู้อยู่ จะเอาสิทธิเรียกร้องดังกล่าวมาหักกลบลบหนี้กันไม่ได้ เมื่อตามทางนำสืบของโจทก์และจำเลยข้อเท็จจริงยังโต้แย้งกันอยู่ว่า ฝ่ายใดเป็นฝ่ายผิดสัญญาไม่ปฏิบัติตามข้อตกลงจะซื้อขายสินค้าที่โจทก์เป็นผู้ประมูลขายได้ครั้งแรก และจำเลยมีสิทธิริบเงินที่โจทก์วางเป็นหลักประกันซองการประกวดราคา และเรียกเงินค่าชดใช้ที่จำเลยต้องซื้อสินค้าดังกล่าวในราคาที่สูงขึ้นหรือไม่ และจำเลยได้ฟ้องโจทก์ต่อศาลเรียกเงินจำนวนที่จำเลยขอหักกลบลบหนี้กับโจทก์ คดียังอยู่ระหว่างพิจารณา สิทธิเรียกร้องของจำเลยจึงเป็นสิทธิเรียกร้องที่ยังมีข้อต่อสู้อยู่ จำเลยไม่อาจนำสิทธิเรียกร้องดังกล่าวมาหักกลบลบหนี้กับจำนวนเงินที่จำเลยจะต้องชำระแก่โจทก์ตามสัญญาซื้อขายสินค้าครั้งหลังได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2852/2541บริษัทจักรวาลคอมมิวนิเคชั่นซิสเท็ม จำกัดโจทก์การสื่อสารแห่งประเทศไทยจำเลย ป.พ.พ. ม. 341, ม. 344สิทธิในการหักกลบลบหนี้ตาม ป.พ.พ.มาตรา 341 จะต้องอยู่ในบังคับของมาตรา 344 ด้วย ดังนั้น หากสิทธิเรียกร้องใดยังมีข้อต่อสู้อยู่ จะเอาสิทธิเรียกร้องดังกล่าวมาหักกลบลบหนี้กันไม่ได้ เมื่อตามทางนำสืบของโจทก์และจำเลยข้อเท็จจริงยังโต้แย้งกันอยู่ว่า ฝ่ายใดเป็นฝ่ายผิดสัญญาไม่ปฏิบัติตามข้อตกลงจะซื้อขายสินค้าที่โจทก์เป็นผู้ประมูลขายได้ครั้งแรก และจำเลยมีสิทธิริบเงินที่โจทก์วางเป็นหลักประกันซองการประกวดราคา และเรียกเงินค่าชดใช้ที่จำเลยต้องซื้อสินค้าดังกล่าวในราคาที่สูงขึ้นหรือไม่ และจำเลยได้ฟ้องโจทก์ต่อศาลเรียกเงินจำนวนที่จำเลยขอหักกลบลบหนี้กับโจทก์ คดียังอยู่ระหว่างพิจารณา สิทธิเรียกร้องของจำเลยจึงเป็นสิทธิเรียกร้องที่ยังมีข้อต่อสู้อยู่ จำเลยไม่อาจนำสิทธิเรียกร้องดังกล่าวมาหักกลบลบหนี้กับจำนวนเงินที่จำเลยจะต้องชำระแก่โจทก์ตามสัญญาซื้อขายสินค้าครั้งหลังได้(อัธยา ดิษยบุตร-สมคิด ไตรโสรัส-เสริมศักดิ์ ผลัดธุระ)ศาลแพ่ง - นายสมควร วิเชียรวรรณศาลอุทธรณ์ - นางอรพินท์ เศรษฐมานิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2852/2541บริษัทจักรวาลคอมมิวนิเคชั่นซิสเท็ม จำกัดโจทก์การสื่อสารแห่งประเทศไทยจำเลย ป.พ.พ. ม. 341, ม. 344สิทธิในการหักกลบลบหนี้ตาม ป.พ.พ.มาตรา 341 จะต้องอยู่ในบังคับของมาตรา 344 ด้วย ดังนั้น หากสิทธิเรียกร้องใดยังมีข้อต่อสู้อยู่ จะเอาสิทธิเรียกร้องดังกล่าวมาหักกลบลบหนี้กันไม่ได้ เมื่อตามทางนำสืบของโจทก์และจำเลยข้อเท็จจริงยังโต้แย้งกันอยู่ว่า ฝ่ายใดเป็นฝ่ายผิดสัญญาไม่ปฏิบัติตามข้อตกลงจะซื้อขายสินค้าที่โจทก์เป็นผู้ประมูลขายได้ครั้งแรก และจำเลยมีสิทธิริบเงินที่โจทก์วางเป็นหลักประกันซองการประกวดราคา และเรียกเงินค่าชดใช้ที่จำเลยต้องซื้อสินค้าดังกล่าวในราคาที่สูงขึ้นหรือไม่ และจำเลยได้ฟ้องโจทก์ต่อศาลเรียกเงินจำนวนที่จำเลยขอหักกลบลบหนี้กับโจทก์ คดียังอยู่ระหว่างพิจารณา สิทธิเรียกร้องของจำเลยจึงเป็นสิทธิเรียกร้องที่ยังมีข้อต่อสู้อยู่ จำเลยไม่อาจนำสิทธิเรียกร้องดังกล่าวมาหักกลบลบหนี้กับจำนวนเงินที่จำเลยจะต้องชำระแก่โจทก์ตามสัญญาซื้อขายสินค้าครั้งหลังได้(อัธยา ดิษยบุตร-สมคิด ไตรโสรัส-เสริมศักดิ์ ผลัดธุระ)ศาลแพ่ง - นายสมควร วิเชียรวรรณศาลอุทธรณ์ - นางอรพินท์ เศรษฐมานิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงจัดตั้งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยราชภัฏสุรินทร์กระทรวงศึกษาธิการพ.ศ. ๒๕๔๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ และมาตรา ๑๑ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยราชภัฏพ.ศ. ๒๕๔๗ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้จัดตั้งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยราชภัฏสุรินทร์ กระทรวงศึกษาธิการ ดังนี้(๑) สำนักงานอธิการบดี(๒) คณะครุศาสตร์(๓) คณะเทคโนโลยีอุตสาหกรรม(๔) คณะมนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์(๕) คณะวิทยาการจัดการ(๖) คณะวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี(๗) สถาบันวิจัยและพัฒนา(๘) สำนักวิทยบริการและเทคโนโลยีสารสนเทศ(๙) สำนักศิลปะและวัฒนธรรม(๑๐) สำนักส่งเสริมวิชาการและงานทะเบียนให้ไว้ ณ วันที่ ๑ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๘อดิศัยโพธารามิกรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการหมายเหตุ : -เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากได้มีการปรับปรุงกฎหมายว่าด้วยสถาบันราชภัฏโดยประกาศใช้พระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยราชภัฏ พ.ศ. ๒๕๔๗ แทนพระราชบัญญัติสถาบันราชภัฏพ.ศ. ๒๕๓๘ และโดยที่มาตรา ๑๑ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยราชภัฏ พ.ศ. ๒๕๔๗ บัญญัติให้การจัดตั้ง การรวม และการยุบเลิกสำนักงานวิทยาเขตบัณฑิตวิทยาลัย คณะ สถาบัน สำนัก วิทยาลัย ศูนย์ส่วนราชการหรือหน่วยงานที่เรียกชื่ออย่างอื่นที่มีฐานะเทียบเท่าคณะ ให้ทำเป็นกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ปริญสินีย์/ผู้จัดทำ๒๖ เมษายน ๒๕๕๔คุณากร/ผู้ตรวจ[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๒/ตอนที่ ๒๐ ก/หน้า ๗๔/๘ มีนาคม ๒๕๔๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 207/2464หลักกฎหมาย: จำเลยหลายคนแบ่งใช้ราคาจำเลยกับพวกถูกหาว่าปล้นทางพิจารณาศาลจังหวัดให้จำแลใช้ราคาโค ๖๐ บาท ถ้าไม่ใช้ให้จำถ่ายคนละ ๓๐ วัน อธิบดีผู้พิพากษาแย้งว่าควรจำจำเลยคนละ ๒๐ วันเพราะปรากฏว่าผู้ร้ายรายนี้มี ๓ คน จำเลยอุทธรณ์แลฎีกาในข้อเท็จจริง ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษแลศาลฎีกาพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลจังหวัด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 207/2464อัยการชัยภูมิโจทก์นายผึ่ง นายมาล.จำเลยหลายคนแบ่งใช้ราคาจำเลยกับพวกถูกหาว่าปล้นทางพิจารณาศาลจังหวัดให้จำแลใช้ราคาโค ๖๐ บาท ถ้าไม่ใช้ให้จำถ่ายคนละ ๓๐ วัน อธิบดีผู้พิพากษาแย้งว่าควรจำจำเลยคนละ ๒๐ วันเพราะปรากฏว่าผู้ร้ายรายนี้มี ๓ คน จำเลยอุทธรณ์แลฎีกาในข้อเท็จจริง ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษแลศาลฎีกาพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลจังหวัด()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยกับพวกถูกหาว่าปล้นทางพิจารณาศาลจังหวัดให้จำแลใช้ราคาโค ๖๐ บาท ถ้าไม่ใช้ให้จำถ่ายคนละ ๓๐ วัน อธิบดีผู้พิพากษาแย้งว่าควรจำจำเลยคนละ ๒๐ วันเพราะปรากฏว่าผู้ร้ายรายนี้มี ๓ คน จำเลยอุทธรณ์แลฎีกาในข้อเท็จจริง ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษแลศาลฎีกาพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลจังหวัด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 207/2464อัยการชัยภูมิโจทก์นายผึ่ง นายมาล.จำเลยหลายคนแบ่งใช้ราคาจำเลยกับพวกถูกหาว่าปล้นทางพิจารณาศาลจังหวัดให้จำแลใช้ราคาโค ๖๐ บาท ถ้าไม่ใช้ให้จำถ่ายคนละ ๓๐ วัน อธิบดีผู้พิพากษาแย้งว่าควรจำจำเลยคนละ ๒๐ วันเพราะปรากฏว่าผู้ร้ายรายนี้มี ๓ คน จำเลยอุทธรณ์แลฎีกาในข้อเท็จจริง ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษแลศาลฎีกาพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลจังหวัด()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเรื่อง การยกเลิกและกําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมรถจักรยานยนต์ต้องเป็นไปตามมาตรฐาน-----------------------------อื่นๆ - ตามที่ได้มีพระราชกฤษฎีกากําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมรถจักรยานยนต์ต้องเป็นไปตามมาตรฐาน พ.ศ. 2547 ไปแล้ว นั้น บัดนี้ คณะกรรมการมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเห็นสมควรยกเลิกการกําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมรถจักรยานยนต์ เฉพาะด้านความปลอดภัย : สารมลพิษจากเครื่องยนต์ระดับที่ 5 มาตรฐานเลขที่ มอก. 2130-2545 ต้องเป็นไปตามมาตรฐานตามพระราชกฤษฏีกาดังกล่าว และกําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมรถจักรยานยนต์ต้องเป็นไปตามมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมรถจักรยานยนต์ เฉพาะด้านความปลอดภัย : สารมลพิษจากเครื่องยนต์ระดับที่ 6 มาตรฐานเลขที่ มอก. 2350-2551 ซึ่งจะต้องตราเป็นพระราชกฤษฎีกาต่อไป ก่อนตราพระราชกฤษฎีกา สํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมจึงให้มีการรับฟังความคิดเห็นของกลุ่มผู้มีส่วนได้เสียหรือผู้มีประโยชน์เกี่ยวข้องตามมาตรฐานดังกล่าว เพื่อนํามาประกอบการพิจารณาดําเนินการตราพระราชกฤษฎีกาต่อไป ทั้งนี้ ผู้ที่ประสงค์จะแสดงความคิดเห็นให้แสดงความคิดเห็นพร้อมทั้งเหตุผล โดยระบุชื่อ ที่อยู่ของผู้แสดงความคิดเห็นต่อสํานักงานฯ ภายในสามสิบวันนับแต่วันประกาศ ผู้ที่ประสงค์จะทราบรายละเอียดการกําหนดมาตรฐานดังกล่าว โปรดติดต่อขอดูได้ที่สํานักกฎหมาย สํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม หรือ www.tisi.go.ch จึงประกาศมาให้ทราบทั่วกันผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 25 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2551ไพโรจน์ สัญญะเดชากุล เลขาธิการสํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม