คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5254/2540หลักกฎหมาย: เมื่อจำเลยขอแก้คำให้การจำเลยก็ต้องแสดงเหตุอันควรมาในคำร้องให้ครบถ้วนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 163 วรรคสอง ด้วย แต่ตามคำร้องขอแก้คำให้การของจำเลยจำเลยมิได้อ้างเหตุขอแก้มาในคำร้อง ดังนี้ ที่ศาลชั้นต้นยกคำร้องจึงชอบแล้วโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสองตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 334, 335, 336 ทวิ, 357 ริบรถยนต์คันหมายเลขทะเบียน80-6314 พิษณุโลก และให้จำเลยร่วมกันคืนหรือใช้ราคากระติกน้ำยี่ห้อชาร์ป 1 ใบ ราคา 600 บาท ผ้าปูโต๊ะรับแขก 1 ผืนราคา 300 บาท แก่ผู้เสียหายจำเลยทั้งสามให้การรับสารภาพฐานลักทรัพย์ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสามมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335(1),(3),(4),(7),(8) วรรคสาม,336 ทวิ จำคุกคนละ 6 ปี ลดโทษให้คนละกึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 78 คงจำคุกคนละ 3 ปี ริบรถยนต์ของกลาง ให้จำเลยร่วมกันคืนหรือใช้ราคากระติกน้ำยี่ห้อชาร์ป 1 ใบ ราคา 600 บาทผู้ปูโต๊ะรับแขก 1 ผืน ราคา 300 บาท แก่ผู้เสียหายจำเลยที่ 2 และจำเลยที่ 3 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษาแก้เป็นว่า ลดมาตราส่วนโทษให้จำเลยที่ 3 หนึ่งในสามตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 76 จำคุก 4 ปีลดโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงจำคุก 2 ปีนอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยที่ 2 ในปัญหาข้อกฎหมายเพียงว่า เมื่อจำเลยที่ 2 ขอถอนคำให้การเดิมที่ให้การรับสารภาพและขอให้การใหม่เป็นปฏิเสธฟ้องโจทก์ตามคำร้องของจำเลยที่ 2 ลงวันที่ 16 มกราคม 2539 นั้นแม้ตามคำร้องนั้นจะไม่กล่าวอ้างเหตุขอแก้มาในคำร้อง ตามกฎหมายศาลชั้นต้นจะต้องอนุญาตให้จำเลยที่ 2 กลับคำให้การได้ การที่ศาลชั้นต้นไม่อนุญาตให้จำเลยที่ 2 ถอนคำให้การที่ให้การรับสารภาพจึงเป็นการไม่ชอบนั้นศาลฎีกาเห็นว่าเป็นกรณีจำเลยที่ 2 ขอแก้คำให้การ ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 163 วรรคสอง บัญญัติว่า "เมื่อมีเหตุอันควร จำเลยอาจยื่นคำร้องขอแก้หรือเพิ่มเติมคำให้การของเขาก่อนศาลพิพากษา ถ้าศาลเห็นสมควรอนุญาตก็ให้ส่งสำเนาแก่โจทก์" ดังนี้เห็นได้ว่า เมื่อจำเลยขอแก้คำให้การ เมื่อจำเลยขอแก้คำให้การ จำเลยต้องแสดงเหตุอันควรมาในคำร้องให้ครบถ้วนตามกฎหมายที่กล่าวข้างต้นด้วย ศาลมีอำนาจที่จะอนุญาตหรือไม่ก็ได้ โดยพิจารณาถึงเหตุแห่งการขอแก้นั้นเป็นสำคัญตามคำร้องขอแก้คำให้การของจำเลยที่ 2 จำเลยที่ 2มิได้อ้างเหตุขอแก้มาในคำร้อง ที่ศาลชั้นต้นสั่งยกคำร้องชอบแล้วพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5254/2540พนักงานอัยการ จังหวัด พิษณุโลกโจทก์นาย ณ รงค์ กุศล ช่วย กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 163เมื่อจำเลยขอแก้คำให้การจำเลยก็ต้องแสดงเหตุอันควรมาในคำร้องให้ครบถ้วนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 163 วรรคสอง ด้วย แต่ตามคำร้องขอแก้คำให้การของจำเลยจำเลยมิได้อ้างเหตุขอแก้มาในคำร้อง ดังนี้ ที่ศาลชั้นต้นยกคำร้องจึงชอบแล้วโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสองตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 334, 335, 336 ทวิ, 357 ริบรถยนต์คันหมายเลขทะเบียน80-6314 พิษณุโลก และให้จำเลยร่วมกันคืนหรือใช้ราคากระติกน้ำยี่ห้อชาร์ป 1 ใบ ราคา 600 บาท ผ้าปูโต๊ะรับแขก 1 ผืนราคา 300 บาท แก่ผู้เสียหายจำเลยทั้งสามให้การรับสารภาพฐานลักทรัพย์ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสามมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335(1),(3),(4),(7),(8) วรรคสาม,336 ทวิ จำคุกคนละ 6 ปี ลดโทษให้คนละกึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 78 คงจำคุกคนละ 3 ปี ริบรถยนต์ของกลาง ให้จำเลยร่วมกันคืนหรือใช้ราคากระติกน้ำยี่ห้อชาร์ป 1 ใบ ราคา 600 บาทผู้ปูโต๊ะรับแขก 1 ผืน ราคา 300 บาท แก่ผู้เสียหายจำเลยที่ 2 และจำเลยที่ 3 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษาแก้เป็นว่า ลดมาตราส่วนโทษให้จำเลยที่ 3 หนึ่งในสามตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 76 จำคุก 4 ปีลดโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงจำคุก 2 ปีนอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยที่ 2 ในปัญหาข้อกฎหมายเพียงว่า เมื่อจำเลยที่ 2 ขอถอนคำให้การเดิมที่ให้การรับสารภาพและขอให้การใหม่เป็นปฏิเสธฟ้องโจทก์ตามคำร้องของจำเลยที่ 2 ลงวันที่ 16 มกราคม 2539 นั้นแม้ตามคำร้องนั้นจะไม่กล่าวอ้างเหตุขอแก้มาในคำร้อง ตามกฎหมายศาลชั้นต้นจะต้องอนุญาตให้จำเลยที่ 2 กลับคำให้การได้ การที่ศาลชั้นต้นไม่อนุญาตให้จำเลยที่ 2 ถอนคำให้การที่ให้การรับสารภาพจึงเป็นการไม่ชอบนั้นศาลฎีกาเห็นว่าเป็นกรณีจำเลยที่ 2 ขอแก้คำให้การ ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 163 วรรคสอง บัญญัติว่า "เมื่อมีเหตุอันควร จำเลยอาจยื่นคำร้องขอแก้หรือเพิ่มเติมคำให้การของเขาก่อนศาลพิพากษา ถ้าศาลเห็นสมควรอนุญาตก็ให้ส่งสำเนาแก่โจทก์" ดังนี้เห็นได้ว่า เมื่อจำเลยขอแก้คำให้การ เมื่อจำเลยขอแก้คำให้การ จำเลยต้องแสดงเหตุอันควรมาในคำร้องให้ครบถ้วนตามกฎหมายที่กล่าวข้างต้นด้วย ศาลมีอำนาจที่จะอนุญาตหรือไม่ก็ได้ โดยพิจารณาถึงเหตุแห่งการขอแก้นั้นเป็นสำคัญตามคำร้องขอแก้คำให้การของจำเลยที่ 2 จำเลยที่ 2มิได้อ้างเหตุขอแก้มาในคำร้อง ที่ศาลชั้นต้นสั่งยกคำร้องชอบแล้วพิพากษายืน(ไพฑูรย์ แสงจันทร์เทศ-ธวัชชัย พิทักษ์พล-อัครวิทย์ สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสองตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 334, 335, 336 ทวิ, 357 ริบรถยนต์คันหมายเลขทะเบียน80-6314 พิษณุโลก และให้จำเลยร่วมกันคืนหรือใช้ราคากระติกน้ำยี่ห้อชาร์ป 1 ใบ ราคา 600 บาท ผ้าปูโต๊ะรับแขก 1 ผืนราคา 300 บาท แก่ผู้เสียหายจำเลยทั้งสามให้การรับสารภาพฐานลักทรัพย์ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสามมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335(1),(3),(4),(7),(8) วรรคสาม,336 ทวิ จำคุกคนละ 6 ปี ลดโทษให้คนละกึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 78 คงจำคุกคนละ 3 ปี ริบรถยนต์ของกลาง ให้จำเลยร่วมกันคืนหรือใช้ราคากระติกน้ำยี่ห้อชาร์ป 1 ใบ ราคา 600 บาทผู้ปูโต๊ะรับแขก 1 ผืน ราคา 300 บาท แก่ผู้เสียหายจำเลยที่ 2 และจำเลยที่ 3 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษาแก้เป็นว่า ลดมาตราส่วนโทษให้จำเลยที่ 3 หนึ่งในสามตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 76 จำคุก 4 ปีลดโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงจำคุก 2 ปีนอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยที่ 2 ในปัญหาข้อกฎหมายเพียงว่า เมื่อจำเลยที่ 2 ขอถอนคำให้การเดิมที่ให้การรับสารภาพและขอให้การใหม่เป็นปฏิเสธฟ้องโจทก์ตามคำร้องของจำเลยที่ 2 ลงวันที่ 16 มกราคม 2539 นั้นแม้ตามคำร้องนั้นจะไม่กล่าวอ้างเหตุขอแก้มาในคำร้อง ตามกฎหมายศาลชั้นต้นจะต้องอนุญาตให้จำเลยที่ 2 กลับคำให้การได้ การที่ศาลชั้นต้นไม่อนุญาตให้จำเลยที่ 2 ถอนคำให้การที่ให้การรับสารภาพจึงเป็นการไม่ชอบนั้นศาลฎีกาเห็นว่าเป็นกรณีจำเลยที่ 2 ขอแก้คำให้การ ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 163 วรรคสอง บัญญัติว่า "เมื่อมีเหตุอันควร จำเลยอาจยื่นคำร้องขอแก้หรือเพิ่มเติมคำให้การของเขาก่อนศาลพิพากษา ถ้าศาลเห็นสมควรอนุญาตก็ให้ส่งสำเนาแก่โจทก์" ดังนี้เห็นได้ว่า เมื่อจำเลยขอแก้คำให้การ เมื่อจำเลยขอแก้คำให้การ จำเลยต้องแสดงเหตุอันควรมาในคำร้องให้ครบถ้วนตามกฎหมายที่กล่าวข้างต้นด้วย ศาลมีอำนาจที่จะอนุญาตหรือไม่ก็ได้ โดยพิจารณาถึงเหตุแห่งการขอแก้นั้นเป็นสำคัญตามคำร้องขอแก้คำให้การของจำเลยที่ 2 จำเลยที่ 2มิได้อ้างเหตุขอแก้มาในคำร้อง ที่ศาลชั้นต้นสั่งยกคำร้องชอบแล้วพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5254/2540พนักงานอัยการ จังหวัด พิษณุโลกโจทก์นาย ณ รงค์ กุศล ช่วย กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 163เมื่อจำเลยขอแก้คำให้การจำเลยก็ต้องแสดงเหตุอันควรมาในคำร้องให้ครบถ้วนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 163 วรรคสอง ด้วย แต่ตามคำร้องขอแก้คำให้การของจำเลยจำเลยมิได้อ้างเหตุขอแก้มาในคำร้อง ดังนี้ ที่ศาลชั้นต้นยกคำร้องจึงชอบแล้วโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสองตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 334, 335, 336 ทวิ, 357 ริบรถยนต์คันหมายเลขทะเบียน80-6314 พิษณุโลก และให้จำเลยร่วมกันคืนหรือใช้ราคากระติกน้ำยี่ห้อชาร์ป 1 ใบ ราคา 600 บาท ผ้าปูโต๊ะรับแขก 1 ผืนราคา 300 บาท แก่ผู้เสียหายจำเลยทั้งสามให้การรับสารภาพฐานลักทรัพย์ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสามมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335(1),(3),(4),(7),(8) วรรคสาม,336 ทวิ จำคุกคนละ 6 ปี ลดโทษให้คนละกึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 78 คงจำคุกคนละ 3 ปี ริบรถยนต์ของกลาง ให้จำเลยร่วมกันคืนหรือใช้ราคากระติกน้ำยี่ห้อชาร์ป 1 ใบ ราคา 600 บาทผู้ปูโต๊ะรับแขก 1 ผืน ราคา 300 บาท แก่ผู้เสียหายจำเลยที่ 2 และจำเลยที่ 3 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษาแก้เป็นว่า ลดมาตราส่วนโทษให้จำเลยที่ 3 หนึ่งในสามตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 76 จำคุก 4 ปีลดโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงจำคุก 2 ปีนอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยที่ 2 ในปัญหาข้อกฎหมายเพียงว่า เมื่อจำเลยที่ 2 ขอถอนคำให้การเดิมที่ให้การรับสารภาพและขอให้การใหม่เป็นปฏิเสธฟ้องโจทก์ตามคำร้องของจำเลยที่ 2 ลงวันที่ 16 มกราคม 2539 นั้นแม้ตามคำร้องนั้นจะไม่กล่าวอ้างเหตุขอแก้มาในคำร้อง ตามกฎหมายศาลชั้นต้นจะต้องอนุญาตให้จำเลยที่ 2 กลับคำให้การได้ การที่ศาลชั้นต้นไม่อนุญาตให้จำเลยที่ 2 ถอนคำให้การที่ให้การรับสารภาพจึงเป็นการไม่ชอบนั้นศาลฎีกาเห็นว่าเป็นกรณีจำเลยที่ 2 ขอแก้คำให้การ ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 163 วรรคสอง บัญญัติว่า "เมื่อมีเหตุอันควร จำเลยอาจยื่นคำร้องขอแก้หรือเพิ่มเติมคำให้การของเขาก่อนศาลพิพากษา ถ้าศาลเห็นสมควรอนุญาตก็ให้ส่งสำเนาแก่โจทก์" ดังนี้เห็นได้ว่า เมื่อจำเลยขอแก้คำให้การ เมื่อจำเลยขอแก้คำให้การ จำเลยต้องแสดงเหตุอันควรมาในคำร้องให้ครบถ้วนตามกฎหมายที่กล่าวข้างต้นด้วย ศาลมีอำนาจที่จะอนุญาตหรือไม่ก็ได้ โดยพิจารณาถึงเหตุแห่งการขอแก้นั้นเป็นสำคัญตามคำร้องขอแก้คำให้การของจำเลยที่ 2 จำเลยที่ 2มิได้อ้างเหตุขอแก้มาในคำร้อง ที่ศาลชั้นต้นสั่งยกคำร้องชอบแล้วพิพากษายืน(ไพฑูรย์ แสงจันทร์เทศ-ธวัชชัย พิทักษ์พล-อัครวิทย์ สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ