คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2429/2521หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องจำเลยกล่าวหาว่ากระทำความผิดต่อพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คต่อศาลอาญา คดียังอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์เพราะโจทก์เป็นฝ่ายอุทธรณ์ฉะนั้น การที่โจทก์นำคดีมาฟ้องจำเลยในข้อหาเดียวกันต่อศาลจังหวัดสมุทรปราการอีก จึงเป็นการต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 173วรรคสอง ประกอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 15โจทก์ฟ้องว่า จำเลยออกเช็คเพื่อชำระหนี้ให้โจทก์เป็นเงิน 10,000 บาท เมื่อเช็คถึงกำหนดใช้เงินโจทก์นำไปเข้าบัญชีของโจทก์เพื่อเรียกเก็บเงิน ธนาคารคืนเช็คและแจ้งให้ไปติดต่อกับผู้สั่งจ่าย ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 ในวันไต่สวนมูลฟ้อง ทนายโจทก์แถลงรับว่าเคยฟ้องจำเลยนี้ต่อศาลอาญาในข้อหาเดียวกันนี้ แต่ศาลอาญาไม่รับฟ้อง เพราะความผิดเกิดในเขตอำนาจศาลจังหวัดสมุทรปราการ โจทก์อุทธรณ์คำสั่ง ขณะนี้คดียังอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ศาลชั้นต้นสั่งงดไต่สวนมูลฟ้องและมีคำสั่งไม่ประทับฟ้องไว้พิจารณาโจทก์ทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ก่อนที่โจทก์จะนำคดีมาฟ้องต่อศาลจังหวัดสมุทรปราการนั้น โจทก์ได้ฟ้องคดีนี้ต่อศาลอาญามาก่อน คดียังไม่ถึงที่สุดโดยอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ เพราะโจทก์เป็นฝ่ายอุทธรณ์ ฉะนั้น การที่โจทก์นำคดีมาฟ้องต่อศาลจังหวัดสมุทรปราการอีก จึงเป็นการต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 173 วรรคสอง ประกอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 15พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2429/2521ห้างหุ้นส่วนจำกัดยั่งยืนค้าไม้ กับพวกโจทก์นายสถิตย์ วิทยาขจรศาสตร์จำเลย พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม. 3 ป.วิ.อ. ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 173โจทก์ฟ้องจำเลยกล่าวหาว่ากระทำความผิดต่อพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คต่อศาลอาญา คดียังอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์เพราะโจทก์เป็นฝ่ายอุทธรณ์ฉะนั้น การที่โจทก์นำคดีมาฟ้องจำเลยในข้อหาเดียวกันต่อศาลจังหวัดสมุทรปราการอีก จึงเป็นการต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 173วรรคสอง ประกอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 15โจทก์ฟ้องว่า จำเลยออกเช็คเพื่อชำระหนี้ให้โจทก์เป็นเงิน 10,000 บาท เมื่อเช็คถึงกำหนดใช้เงินโจทก์นำไปเข้าบัญชีของโจทก์เพื่อเรียกเก็บเงิน ธนาคารคืนเช็คและแจ้งให้ไปติดต่อกับผู้สั่งจ่าย ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 ในวันไต่สวนมูลฟ้อง ทนายโจทก์แถลงรับว่าเคยฟ้องจำเลยนี้ต่อศาลอาญาในข้อหาเดียวกันนี้ แต่ศาลอาญาไม่รับฟ้อง เพราะความผิดเกิดในเขตอำนาจศาลจังหวัดสมุทรปราการ โจทก์อุทธรณ์คำสั่ง ขณะนี้คดียังอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ศาลชั้นต้นสั่งงดไต่สวนมูลฟ้องและมีคำสั่งไม่ประทับฟ้องไว้พิจารณาโจทก์ทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ก่อนที่โจทก์จะนำคดีมาฟ้องต่อศาลจังหวัดสมุทรปราการนั้น โจทก์ได้ฟ้องคดีนี้ต่อศาลอาญามาก่อน คดียังไม่ถึงที่สุดโดยอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ เพราะโจทก์เป็นฝ่ายอุทธรณ์ ฉะนั้น การที่โจทก์นำคดีมาฟ้องต่อศาลจังหวัดสมุทรปราการอีก จึงเป็นการต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 173 วรรคสอง ประกอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 15พิพากษายืน(ยิ่งศักดิ์ กฤษณจินดา-ถนัด ลีลากุล-ขจร หะวานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยออกเช็คเพื่อชำระหนี้ให้โจทก์เป็นเงิน 10,000 บาท เมื่อเช็คถึงกำหนดใช้เงินโจทก์นำไปเข้าบัญชีของโจทก์เพื่อเรียกเก็บเงิน ธนาคารคืนเช็คและแจ้งให้ไปติดต่อกับผู้สั่งจ่าย ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 ในวันไต่สวนมูลฟ้อง ทนายโจทก์แถลงรับว่าเคยฟ้องจำเลยนี้ต่อศาลอาญาในข้อหาเดียวกันนี้ แต่ศาลอาญาไม่รับฟ้อง เพราะความผิดเกิดในเขตอำนาจศาลจังหวัดสมุทรปราการ โจทก์อุทธรณ์คำสั่ง ขณะนี้คดียังอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ศาลชั้นต้นสั่งงดไต่สวนมูลฟ้องและมีคำสั่งไม่ประทับฟ้องไว้พิจารณาโจทก์ทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ก่อนที่โจทก์จะนำคดีมาฟ้องต่อศาลจังหวัดสมุทรปราการนั้น โจทก์ได้ฟ้องคดีนี้ต่อศาลอาญามาก่อน คดียังไม่ถึงที่สุดโดยอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ เพราะโจทก์เป็นฝ่ายอุทธรณ์ ฉะนั้น การที่โจทก์นำคดีมาฟ้องต่อศาลจังหวัดสมุทรปราการอีก จึงเป็นการต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 173 วรรคสอง ประกอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 15พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2429/2521ห้างหุ้นส่วนจำกัดยั่งยืนค้าไม้ กับพวกโจทก์นายสถิตย์ วิทยาขจรศาสตร์จำเลย พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม. 3 ป.วิ.อ. ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 173โจทก์ฟ้องจำเลยกล่าวหาว่ากระทำความผิดต่อพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คต่อศาลอาญา คดียังอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์เพราะโจทก์เป็นฝ่ายอุทธรณ์ฉะนั้น การที่โจทก์นำคดีมาฟ้องจำเลยในข้อหาเดียวกันต่อศาลจังหวัดสมุทรปราการอีก จึงเป็นการต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 173วรรคสอง ประกอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 15โจทก์ฟ้องว่า จำเลยออกเช็คเพื่อชำระหนี้ให้โจทก์เป็นเงิน 10,000 บาท เมื่อเช็คถึงกำหนดใช้เงินโจทก์นำไปเข้าบัญชีของโจทก์เพื่อเรียกเก็บเงิน ธนาคารคืนเช็คและแจ้งให้ไปติดต่อกับผู้สั่งจ่าย ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 ในวันไต่สวนมูลฟ้อง ทนายโจทก์แถลงรับว่าเคยฟ้องจำเลยนี้ต่อศาลอาญาในข้อหาเดียวกันนี้ แต่ศาลอาญาไม่รับฟ้อง เพราะความผิดเกิดในเขตอำนาจศาลจังหวัดสมุทรปราการ โจทก์อุทธรณ์คำสั่ง ขณะนี้คดียังอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ศาลชั้นต้นสั่งงดไต่สวนมูลฟ้องและมีคำสั่งไม่ประทับฟ้องไว้พิจารณาโจทก์ทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ก่อนที่โจทก์จะนำคดีมาฟ้องต่อศาลจังหวัดสมุทรปราการนั้น โจทก์ได้ฟ้องคดีนี้ต่อศาลอาญามาก่อน คดียังไม่ถึงที่สุดโดยอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ เพราะโจทก์เป็นฝ่ายอุทธรณ์ ฉะนั้น การที่โจทก์นำคดีมาฟ้องต่อศาลจังหวัดสมุทรปราการอีก จึงเป็นการต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 173 วรรคสอง ประกอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 15พิพากษายืน(ยิ่งศักดิ์ กฤษณจินดา-ถนัด ลีลากุล-ขจร หะวานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ