phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ระเบียบกรมการขนส่งทางบกระเบียบกรมการขนส่งทางบกว่าด้วยหลักเกณฑ์วิธีการตรวจ และวินิจฉัยผลการตรวจสภาพรถพ.ศ. ๒๕๓๗[๑] เพื่อให้การตรวจสภาพและการวินิจฉัยผลการตรวจสภาพรถตามกฎหมายว่าด้วยรถยนต์และตามกฎหมายว่าด้วยการขนส่งทางบกเป็นไปโดยชอบด้วยกฎหมายและถูกต้องเหมาะสมและเป็นไปแนวทางเดียวกันกรมการขนส่งทางบกจึงเห็นสมควรวางระเบียบกำหนดหลักเกณฑ์วิธีการตรวจและวินิจฉัยผลการตรวจสภาพรถดังกล่าวไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบกรมการขนส่งทางบก ว่าด้วยหลักเกณฑ์วิธีการตรวจ และวินิจฉัยผลการตรวจสภาพรถ พ.ศ. ๒๕๓๗ข้อ ๒ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๓๗ เป็นต้นไปข้อ ๓ให้ยกเลิกระเบียบกรมการขนส่งทางบกว่าด้วยหลักเกณฑ์ วิธีการและมาตรฐานการวินิจฉัยผลการตรวจสภาพรถ พ.ศ. ๒๕๒๖ข้อ ๔บรรดาระเบียบ ข้อบังคับหรือคำสั่งอื่นใดในส่วนที่กำหนดไว้แล้วในระเบียบนี้หรือซึ่งขัดหรือแย้งกับที่กำหนดไว้ในระเบียบนี้ให้ใช้ระเบียบนี้แทนข้อ ๕การวินิจฉัยผลการตรวจสภาพรถ มี ๒ กรณี คือ(๑) ผ่านการตรวจสภาพ(๒) ไม่ผ่านการตรวจสภาพข้อ ๖รถที่ผ่านการตรวจสภาพต้องอยู่ในเกณฑ์ ดังนี้(๑) หมายเลขเครื่องยนต์และหมายเลขตัวถัง หรือหมายเลขคัสซีถูกต้องและตรงตามเอกสารหลักฐานเช่น ใบคู่มือการจดทะเบียนรถหรือหนังสือแสดงการจดทะเบียนรถแล้วแต่กรณี ประวัติรถหนังสือรับรองการส่งบัญชีรับและจำหน่ายเครื่องยนต์หรือรถหรือหลักฐานการได้มาซึ่งเครื่องยนต์หรือรถ เป็นต้น(๒) มีลักษณะ ขนาด สัดส่วน เครื่องอุปกรณ์และส่วนควบถูกต้องครบถ้วนตามกฎหมายว่าด้วยรถยนต์หรือกฎหมายว่าด้วยการขนส่งทางบก แล้วแต่กรณีหรือประกาศหรือระเบียบที่เกี่ยวข้องและไม่มีข้อบกพร่องในรายการใดรายการหนึ่งตามเกณฑ์ที่กำหนดไว้ในท้ายระเบียบนี้ข้อ ๗วิธีการตรวจและวินิจฉัยผลการตรวจสภาพรถยนต์ และจักรยานยนต์ตามกฎหมายว่าด้วยรถยนต์และรถตามกฎหมายว่าด้วยการขนส่งทางบก ให้เป็นไปตามที่กำหนดไว้ในท้ายระเบียบนี้ข้อ ๘รถที่ไม่ผ่านการตรวจสภาพ หมายถึง รถที่ไม่เป็นไปตามหลักเกณฑ์ที่กำหนดไว้ในข้อ ๖ (๑) หรือ ๖ (๒)ข้อ ๙ให้รองอธิบดี (ฝ่ายวิชาการ) กรมการขนส่งทางบก รักษาการให้เป็นไปตามระเบียบนี้ให้ไว้ ณ วันที่ ๖มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๓๗ประดัง ปรีชญางกูรอธิบดีกรมการขนส่งทางบก[เอกสารแนบท้าย]๑.การตรวจสอบและข้อบกพร่องของเครื่องอุปกรณ์และส่วนควบของรถ ตามความในข้อ ๖แห่งระเบียบกรมการขนส่งทางบก ว่าด้วยหลักเกณฑ์ วิธีการตรวจและวินิจฉัยผลการตรวจสภาพรถพ.ศ. ๒๕๓๗๒.วิธีการตรวจและวินิจฉัยผลการตรวจสภาพรถยนต์ ตามความในข้อ ๗แห่งระเบียบกรมการขนส่งทางบก ว่าด้วยหลักเกณฑ์วิธีการตรวจและวินิจฉัยผลการตรวจสภาพรถ พ.ศ. ๒๕๓๗๓.วิธีการตรวจและวินิจฉัยผลการตรวจสภาพรถจักรยานยนต์ตามความในข้อ ๗แห่งระเบียบกรมการขนส่งทางบก ว่าด้วยหลักเกณฑ์วิธีการตรวจและวินิจฉัยผลการตรวจสภาพรถ พ.ศ. ๒๕๓๗๔.การตรวจสอบและข้อบกพร่องของเครื่องอุปกรณ์และส่วนควบของรถ ตามความในข้อ ๖แห่งระเบียบกรมการขนส่งทางบก ว่าด้วยหลักเกณฑ์ วิธีการตรวจและวินิจฉัยผลการตรวจสภาพรถ พ.ศ. ๒๕๓๗๕.วิธีการตรวจและวินิจฉัยผลการตรวจสภาพรถตามกฎหมายว่าด้วยการขนส่งทางบก ตามความในข้อ๗ แห่งระเบียบกรมการขนส่งทางบก ว่าด้วยหลักเกณฑ์วิธีการตรวจและวินิจฉัยผลการตรวจสภาพรถ พ.ศ. ๒๕๓๗(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๑๓ ธันวาคม ๒๕๕๐โชติกานต์/ปรับปรุง๒๘ ตุลาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๑๘๗ ง/หน้า ๖/๓๐ พฤศจิกายน ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3361/2538หลักกฎหมาย: การที่โจทก์ทั้งสองฟ้องจำเลยในคดีก่อน แม้มีผลทำให้อายุความสะดุดหยุดลง ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 173 (เดิม)ก็ตาม แต่เมื่อศาลพิพากษายกฟ้อง มาตรา 174 (เดิม) บัญญัติให้ไม่เป็นเหตุทำให้อายุความสะดุดหยุดลง แม้คดีก่อนศาลจะยกฟ้องโดยไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะนำคำฟ้องมายื่นใหม่ก็ตาม ก็ยังต้องอยู่ภายใต้บังคับแห่งบทบัญญัติของกฎหมายว่าด้วยอายุความตามที่ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 148 (3) บัญญัติไว้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3361/2538นายส่ำ วีระธรรม กับพวกโจทก์องค์การขนส่งมวลชนกรุงเทพจำเลย ป.พ.พ. ม. 173 (เดิม), ม. 174 (เดิม) ป.วิ.พ. ม. 148 (3)การที่โจทก์ทั้งสองฟ้องจำเลยในคดีก่อน แม้มีผลทำให้อายุความสะดุดหยุดลง ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 173 (เดิม)ก็ตาม แต่เมื่อศาลพิพากษายกฟ้อง มาตรา 174 (เดิม) บัญญัติให้ไม่เป็นเหตุทำให้อายุความสะดุดหยุดลง แม้คดีก่อนศาลจะยกฟ้องโดยไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะนำคำฟ้องมายื่นใหม่ก็ตาม ก็ยังต้องอยู่ภายใต้บังคับแห่งบทบัญญัติของกฎหมายว่าด้วยอายุความตามที่ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 148 (3) บัญญัติไว้(สันติ ทักราล-อุดม มั่งมีดี-สวรรค์ ศักดารักษ์)ศาลแพ่ง - นายสมบัติ อรรถพิมลศาลอุทธรณ์ - นายอรุณ น้าประเสริฐแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3361/2538นายส่ำ วีระธรรม กับพวกโจทก์องค์การขนส่งมวลชนกรุงเทพจำเลย ป.พ.พ. ม. 173 (เดิม), ม. 174 (เดิม) ป.วิ.พ. ม. 148 (3)การที่โจทก์ทั้งสองฟ้องจำเลยในคดีก่อน แม้มีผลทำให้อายุความสะดุดหยุดลง ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 173 (เดิม)ก็ตาม แต่เมื่อศาลพิพากษายกฟ้อง มาตรา 174 (เดิม) บัญญัติให้ไม่เป็นเหตุทำให้อายุความสะดุดหยุดลง แม้คดีก่อนศาลจะยกฟ้องโดยไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะนำคำฟ้องมายื่นใหม่ก็ตาม ก็ยังต้องอยู่ภายใต้บังคับแห่งบทบัญญัติของกฎหมายว่าด้วยอายุความตามที่ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 148 (3) บัญญัติไว้(สันติ ทักราล-อุดม มั่งมีดี-สวรรค์ ศักดารักษ์)ศาลแพ่ง - นายสมบัติ อรรถพิมลศาลอุทธรณ์ - นายอรุณ น้าประเสริฐแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวง(พ.ศ.๒๕๓๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติเครื่องแบบทหารพุทธศักราช๒๔๗๗ว่าด้วยเครื่องแบบทหารบกฉบับที่ ๖๙------------ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ แห่งพระราชบัญญัติเครื่องแบบทหาร พุทธศักราช ๒๔๗๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเครื่องแบบทหาร (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๔ และมาตรา ๗ แห่งพระราชบัญญัติเครื่องแบบทหาร พุทธศักราช๒๔๗๗ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ ให้ยกเลิกความในวรรคเจ็ดและวรรคแปดของ(๘) ในข้อ ๑๐ แห่งกฎกระทรวง(พ.ศ. ๒๕๐๔) ออกตามความในพระราชบัญญัติเครื่องแบบทหาร พุทธศักราช๒๔๗๗ ว่าด้วยเครื่องแบบทหารบก ฉบับที่ ๓๙ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๕๓๐) ออกตามความในพระราชบัญญัติเครื่องแบบทหาร พุทธศักราช ๒๔๗๗ว่าด้วยเครื่องแบบทหารบก ฉบับที่ ๖๐ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ทหารในหน่วยทหารม้ารักษาพระองค์ในพระบาทสมเด็จพระมงกุฎเกล้าเจ้าอยู่หัวมีตราครุฑห์ ถ้าแต่งเครื่องแบบเต็มยศ มีพู่สีน้ำเงินหม่นแต่ถ้าแต่งเครื่องแบบเต็มยศในโอกาสขี่ม้าให้ใช้หมวกยอดมีตัวหมวกเป็นทรงสูงสีขาวยอดหมวกเป็นรูปดอกบัวตูมทำด้วยโลหะสีทองมีพู่สีน้ำเงินหม่น ด้านหน้าหมวกมีตราครุฑพ่าห์ มีรูปช่อชัยพฤกษ์และสายรัดคางโซ่ถักทำด้วยโลหะสีทองปลายสายรัดคางมีดุมโลหะสีทองรูปดอกมะเขือติดที่ริมขอบหมวกข้างละ ๑ ดุม ด้านหลังหมวกจากกึ่งกลางหมวกถึงขอบหมวกมีแนวดอกมะเขือ ทำด้วยโลหะสีทอง ทหารในหน่วยทหารม้ารักษาพระองค์ในสมเด็จพระศรีนครินทราบรมราชชนนีมีตราครุฑพ่าห์ ถ้าแต่งเครื่องแบบเต็มยศ มีพู่สีฟ้าหม่นแต่ถ้าแต่งเครื่องแบบเต็มยศในโอกาสขี่ม้า ให้ใช้หมวกยอดมีตัวหมวกเป็นทรงสูงสีขาวยอดหมวกเป็นรูปดอกบัวตูมทำด้วยโลหะสีทอง มีพู่สีฟ้าหม่นด้านหน้าหมวกมีตราครุฑพ่าห์มีรูปช่อชัยพฤกษ์และสายรัดคางโซ่ถักทำด้วยโลหะสีทองปลายสายรัดคางมีดุมโลหะสีทองรูปดอกมะเขือติดที่ริมขอบหมวก ข้างละ ๑ดุม ด้านหลังหมวกจากกึ่งกลางหมวกถึงขอบหมวกมีแนวดอกมะเขือ ทำด้วยโลหะสีทอง" ให้ไว้ณ วันที่ ๔ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๓๑ พลอากาศเอก พะเนียง กานตรัตน์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหม+-------------------------------------------------------------------------------------------------------------+หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่เป็นการสมควรกำหนดลักษณะหมวกยอดสำหรับทหารในหน่วยทหารม้ารักษาพระองค์ในโอกาสขี่ม้าเสียใหม่ให้เหมาะสมสง่างามและสอดคล้องกับความนิยมในปัจจุบันจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้[รก.๒๕๓๑/๑๑๒/๘พ/๑๖ กรกฎาคม ๒๕๓๑]
กฎกระทรวงกำหนดให้ทางน้ำชลประทานคลองซอย 1 ขวา ของคลองส่งน้ำสายใหญ่ 1 ขวา เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. 2566กฎกระทรวง กำหนดให้ทางน้ำชลประทานคลองซอย ๑ ขวา ของคลองส่งน้ำสายใหญ่ ๑ ขวา เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. ๒๕๖๖อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๔๒ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ทางน้ำชลประทานคลองซอย ๑ ขวา ของคลองส่งน้ำสายใหญ่ ๑ ขวา จากกิโลเมตรที่ ๗.๔๔๐ ของคลองส่งน้ำสายใหญ่ ๑ ขวา ในท้องที่ตำบลหนองหญ้าไซ อำเภอหนองหญ้าไซ จังหวัดสุพรรณบุรี ถึงกิโลเมตรที่ ๑๕.๑๕๐ ในท้องที่ตำบลหนองผักนาก อำเภอสามชุก จังหวัดสุพรรณบุรี ตามแนวเขตแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานให้ไว้ ณ วันที่ ๑๕ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๖ เฉลิมชัย ศรีอ่อน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้ทางน้ำชลประทานคลองซอย ๑ ขวา ของคลองส่งน้ำสายใหญ่ ๑ ขวา เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน เพื่อให้เกิดประโยชน์จากการใช้น้ำอย่างเต็มที่ และเนื่องจากมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ บัญญัติให้ทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานต้องกำหนดโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
ประกาศกระทรวงพาณิชย์ประกาศกระทรวงพาณิชย์เรื่องขยายระยะเวลาการยื่นคำขอจัดตั้งบริษัทจำกัด หรือบริษัทมหาชนจำกัดเพื่อรับใบอนุญาตประกอบธุรกิจประกันชีวิตหรือธุรกิจประกันวินาศภัยสำหรับปี๒๕๓๘------------ ตามที่กระทรวงพาณิชย์โดยอนุมัติคณะรัฐมนตรีได้ออกประกาศกระทรวงพาณิชย์ เรื่อง การกำหนดเงื่อนไขการจัดตั้งบริษัทจำกัดหรือบริษัทมหาชนจำกัดเพื่อประกอบธุรกิจประกันชีวิต หรือธุรกิจประกันวินาศภัย สำหรับปี ๒๕๓๘ลงวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๓๘ โดยให้ผู้ประสงค์จะยื่นคำขอ ต้องดำเนินการยื่นคำขอ ภายใน ๓เดือน นับจากวันที่มีประกาศในราชกิจจานุเบกษา (ภายในวันที่ ๗ กันยายน ๒๕๓๘) นั้น เพื่อเป็นการส่งเสริมให้ประชาชนผู้สนใจสามารถยื่นคำขอฯได้มากขึ้นอันจะเป็นการสอดคล้องกับนโยบายการให้มีการแข่งขันกันมากขึ้นในธุรกิจประกันภัยเพื่อรองรับการขยายตัวของธุรกิจดังกล่าว และให้เป็นประโยชน์กับประชาชนอย่างจริงจังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์โดยอนุมัติคณะรัฐมนตรี จึงอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๖ และมาตรา ๗ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติประกันชีวิต พ.ศ. ๒๕๓๕ มาตรา ๕ และมาตรา ๖วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติประกันวินาศภัย พ.ศ. ๒๕๓๕กำหนดให้ขยายระยะเวลาเพิ่มเติม ในการยื่นคำขอจัดตั้งบริษัทจำกัด หรือบริษัทมหาชนจำกัดเพื่อขอรับใบอนุญาตประกอบธุรกิจประกันชีวิตหรือธุรกิจประกันวินาศภัย สำหรับปี ๒๕๓๘พร้อมทั้งวางเงินประกันตามที่กำหนดออกไปจากเดิมอีก ๓๐ วัน ประกาศณ วันที่ ๓๐ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๓๘ ชูชีพ หาญสวัสดิ์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์[รก.๒๕๓๘/พ๓๖ง/๓๙/๖ กันยายน ๒๕๓๘]
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๙/๒๕๕๒)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิต ออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๘/๒๕๕๒) ลงวันที่ ๑๙ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๒ข้อ ๒กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ดังต่อไปนี้(๑)น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๑๐.๔๘๙๙ บาท(๒)น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๑๐.๐๗๔๓ บาท(๓)น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๙.๗๒๕๑ บาท(๔)น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๙.๕๔๑๙ บาท(๕)น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๙.๗๕๖๐ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒ มีนาคม ๒๕๕๒ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๖ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๒ธีระชาติคงศิริวรกูลรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๔พฤษภาคม ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๖๑ ง/หน้า ๔๖/๒๔ เมษายน ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 568/2471หลักกฎหมาย: เอ็นที่แขนข้างขวาขาดเปนบาดแผลสาหัสคดีมีปัญหาว่า จำเลยได้ฟันนายหมาถูกที่แขนเอ็นข้างขวาขาด หยิบยกสิ่งของไม่ได้อย่างปกติ กำลังของแขนลดลงไปครึ่งหนึ่งตลอดชีวิตร์จะเปนบาดแผลสาหัสตาม ม. ๒๕๖ หรือไม่ ฎีกาตัดสินว่า บาดแผลดังกล่าวนั้นเปนบาดแผลสาหัส ตาม ม. ๒๕๖ ข้อ ๗ จึงให้จำคุกจำเลย ๒ ปี ยืนตามศาลอุทธรณ์ เทียบฎีกาที่ ๘๕/๕๘ และ ๘๕๑/๖๓ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 568/2471อัยยการนครปฐมโจทก์นายเทียมล. ป.อ. ม. 256เอ็นที่แขนข้างขวาขาดเปนบาดแผลสาหัสคดีมีปัญหาว่า จำเลยได้ฟันนายหมาถูกที่แขนเอ็นข้างขวาขาด หยิบยกสิ่งของไม่ได้อย่างปกติ กำลังของแขนลดลงไปครึ่งหนึ่งตลอดชีวิตร์จะเปนบาดแผลสาหัสตาม ม. ๒๕๖ หรือไม่ ฎีกาตัดสินว่า บาดแผลดังกล่าวนั้นเปนบาดแผลสาหัส ตาม ม. ๒๕๖ ข้อ ๗ จึงให้จำคุกจำเลย ๒ ปี ยืนตามศาลอุทธรณ์ เทียบฎีกาที่ ๘๕/๕๘ และ ๘๕๑/๖๓(พิพาก-ศรี-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีมีปัญหาว่า จำเลยได้ฟันนายหมาถูกที่แขนเอ็นข้างขวาขาด หยิบยกสิ่งของไม่ได้อย่างปกติ กำลังของแขนลดลงไปครึ่งหนึ่งตลอดชีวิตร์จะเปนบาดแผลสาหัสตาม ม. ๒๕๖ หรือไม่ ฎีกาตัดสินว่า บาดแผลดังกล่าวนั้นเปนบาดแผลสาหัส ตาม ม. ๒๕๖ ข้อ ๗ จึงให้จำคุกจำเลย ๒ ปี ยืนตามศาลอุทธรณ์ เทียบฎีกาที่ ๘๕/๕๘ และ ๘๕๑/๖๓ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 568/2471อัยยการนครปฐมโจทก์นายเทียมล. ป.อ. ม. 256เอ็นที่แขนข้างขวาขาดเปนบาดแผลสาหัสคดีมีปัญหาว่า จำเลยได้ฟันนายหมาถูกที่แขนเอ็นข้างขวาขาด หยิบยกสิ่งของไม่ได้อย่างปกติ กำลังของแขนลดลงไปครึ่งหนึ่งตลอดชีวิตร์จะเปนบาดแผลสาหัสตาม ม. ๒๕๖ หรือไม่ ฎีกาตัดสินว่า บาดแผลดังกล่าวนั้นเปนบาดแผลสาหัส ตาม ม. ๒๕๖ ข้อ ๗ จึงให้จำคุกจำเลย ๒ ปี ยืนตามศาลอุทธรณ์ เทียบฎีกาที่ ๘๕/๕๘ และ ๘๕๑/๖๓(พิพาก-ศรี-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65044หลักกฎหมาย: คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาผู้ร้องซึ่ง เป็นภริยา ร้องขอเข้าดำเนินคดีต่างโจทก์ผู้ตายต่อไปได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 29 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 323/2516นายคำสิงห์ ไพรามโจทก์นายมา หรืออุดม พนัสนอก กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 29คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาผู้ร้องซึ่ง เป็นภริยา ร้องขอเข้าดำเนินคดีต่างโจทก์ผู้ตายต่อไปได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 29(กฤษณ์ โสภิตกุล-อุดม เพชรคุปต์-พิชัย รชตะนันทน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 323/2516นายคำสิงห์ ไพรามโจทก์นายมา หรืออุดม พนัสนอก กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 29คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาผู้ร้องซึ่ง เป็นภริยา ร้องขอเข้าดำเนินคดีต่างโจทก์ผู้ตายต่อไปได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 29(กฤษณ์ โสภิตกุล-อุดม เพชรคุปต์-พิชัย รชตะนันทน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลบ้านนาอำเภอปะเหลียน จังหวัดตรังให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๙ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๑กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๙เป็นปีที่ ๗๑ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลบ้านนา อำเภอปะเหลียน จังหวัดตรัง ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๒ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย (ฉบับชั่วคราว) พุทธศักราช ๒๕๕๗ และมาตรา ๒๕วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลบ้านนา อำเภอปะเหลียน จังหวัดตรัง ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๙มาตรา๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลบ้านนาอำเภอปะเหลียน จังหวัดตรัง ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลบ้านนา อำเภอปะเหลียน จังหวัดตรัง ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๙(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลบ้านนาอำเภอปะเหลียน จังหวัดตรัง มีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพ หรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากและโดยที่ที่ดินสาธารณประโยชน์ทำเลเลี้ยงสัตว์ทุ่งหนองโต๊ะ ในท้องที่ตำบลบ้านนาอำเภอปะเหลียน จังหวัดตรัง ซึ่งทางราชการได้ประกาศหวงห้ามเป็นที่ดินสาธารณประโยชน์สำหรับพลเมืองใช้เป็นที่เลี้ยงสัตว์ร่วมกันเมื่อปี พ.ศ. ๒๔๗๔ เนื้อที่ทั้งหมดประมาณ ๓,๔๖๖ ไร่ ๒ งาน ๑ตารางวาปัจจุบันปรากฏว่าได้เปลี่ยนสภาพจากการเป็นที่ดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันแล้ว สมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วริญา/ปริยานุช/จัดทำ๒ มีนาคม ๒๕๕๙พจนา/ตรวจ๒ มีนาคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนที่ ๑๙ ก/หน้า ๑๓/๑ มีนาคม ๒๕๕๙
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมเรื่องการเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไปนิคมอุตสาหกรรมเวลโกรว์ ตามที่ได้มีประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม เรื่องการจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมเวลโกรว์ ลงวันที่ ๒๔ พฤศจิกายน ๒๕๓๒กำหนดให้พื้นที่ตำบลบางเกลือ ตำบลบางวัว และตำบลบางสมัคร อำเภอบางปะกงจังหวัดฉะเชิงเทรา เป็นเขตอุตสาหกรรมทั่วไป ตามมาตรา ๓๖ (๑)แห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒ ต่อมาได้มีการเปลี่ยนแปลงเขตอุตสาหกรรมทั่วไปดังกล่าวตามประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม เรื่อง การเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไปนิคมอุตสาหกรรมเวลโกรว์ ลงวันที่ ๑๖ พฤศจิกายน ๒๕๓๕ นั้นบัดนี้ เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมเวลโกรว์ดังกล่าวข้างต้น ได้มีผู้สนใจประสงค์จะลงทุนประกอบอุตสาหกรรมในเขตนี้เป็นจำนวนมากสมควรขยายพื้นที่ออกไปอีก อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ และมาตรา ๓๖ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรม จึงประกาศเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไปนิคมอุตสาหกรรมเวลโกรว์ โดยให้ยกเลิกแผนที่ท้ายประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม เรื่องการจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไปนิคมอุตสาหกรรมเวลโกรว์ ลงวันที่ ๒๔ พฤศจิกายน ๒๕๓๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม เรื่อง การเปลี่ยนแปลงเขตเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมเวลโกรว์ ลงวันที่ ๑๖ พฤศจิกายน ๒๕๓๕และให้ใช้แผนที่ท้ายประกาศนี้แทนทั้งนี้ ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๖ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๓๘ไชยวัฒน์สินสุวงศ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม เรื่องการเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมเวลโกรว์(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปิยะธิดา/ปรับปรุง๒๐ สิงหาคม๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๒/ตอนที่ ๘๗ ง/หน้า ๑๗/๓๑ ตุลาคม ๒๕๓๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59505หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา มีทางที่จะชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 67)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้โจทก์จำเลยหย่ากัน หากไม่ปฏิบัติตามให้ถือเอาคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนา ให้โจทก์เป็นผู้ปกครองเด็กหญิงสุพรรณิการ์ บัวรักสกุลโดยให้จำเลยจ่ายค่าอุปการะเลี้ยงดูเด็กหญิงสุพรรณิการ์ บัวรักสกุล เป็นรายเดือน เดือนละ 1,000 บาท นับแต่มีคำพิพากษาเป็นต้นไปจนกว่าเด็กหญิงสุพรรณิการ์ บัวรักสกุลจะบรรลุนิติภาวะให้จำเลยเป็นผู้ปกครองเด็กชายเมธา บัวรักสกุล คำขออื่นของจำเลยให้ยกเสียจำเลยฎีกา และยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 48,65)คำสั่งการหย่าโดยคำพิพากษาของศาลมีผลแต่เวลาที่คำพิพากษาถึงที่สุด ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1531 วรรคสองคดีนี้ยังไม่ถึงที่สุด จำเลยจึงยังไม่ต้องปฏิบัติตามคำพิพากษา ไม่ต้องขอทุเลาการบังคับ ให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องให้เป็นพับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1500/2532นางพูลทรัพย์ บัวรักสกุลหรือแต่งสิงห์ตรงโจทก์นายสมบูรณ์ บัวรักสกุลจำเลยนายสมบูรณ์ บัวรักสกุล จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางที่จะชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 67)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้โจทก์จำเลยหย่ากัน หากไม่ปฏิบัติตามให้ถือเอาคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนา ให้โจทก์เป็นผู้ปกครองเด็กหญิงสุพรรณิการ์ บัวรักสกุลโดยให้จำเลยจ่ายค่าอุปการะเลี้ยงดูเด็กหญิงสุพรรณิการ์ บัวรักสกุล เป็นรายเดือน เดือนละ 1,000 บาท นับแต่มีคำพิพากษาเป็นต้นไปจนกว่าเด็กหญิงสุพรรณิการ์ บัวรักสกุลจะบรรลุนิติภาวะให้จำเลยเป็นผู้ปกครองเด็กชายเมธา บัวรักสกุล คำขออื่นของจำเลยให้ยกเสียจำเลยฎีกา และยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 48,65)คำสั่งการหย่าโดยคำพิพากษาของศาลมีผลแต่เวลาที่คำพิพากษาถึงที่สุด ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1531 วรรคสองคดีนี้ยังไม่ถึงที่สุด จำเลยจึงยังไม่ต้องปฏิบัติตามคำพิพากษา ไม่ต้องขอทุเลาการบังคับ ให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องให้เป็นพับ(ชูศักดิ์ บัณฑิตกุล-สุนทร จันทรศักดิ์-ครีภูมิ สุวรรณโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1500/2532นางพูลทรัพย์ บัวรักสกุลหรือแต่งสิงห์ตรงโจทก์นายสมบูรณ์ บัวรักสกุลจำเลยนายสมบูรณ์ บัวรักสกุล จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางที่จะชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 67)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้โจทก์จำเลยหย่ากัน หากไม่ปฏิบัติตามให้ถือเอาคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนา ให้โจทก์เป็นผู้ปกครองเด็กหญิงสุพรรณิการ์ บัวรักสกุลโดยให้จำเลยจ่ายค่าอุปการะเลี้ยงดูเด็กหญิงสุพรรณิการ์ บัวรักสกุล เป็นรายเดือน เดือนละ 1,000 บาท นับแต่มีคำพิพากษาเป็นต้นไปจนกว่าเด็กหญิงสุพรรณิการ์ บัวรักสกุลจะบรรลุนิติภาวะให้จำเลยเป็นผู้ปกครองเด็กชายเมธา บัวรักสกุล คำขออื่นของจำเลยให้ยกเสียจำเลยฎีกา และยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 48,65)คำสั่งการหย่าโดยคำพิพากษาของศาลมีผลแต่เวลาที่คำพิพากษาถึงที่สุด ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1531 วรรคสองคดีนี้ยังไม่ถึงที่สุด จำเลยจึงยังไม่ต้องปฏิบัติตามคำพิพากษา ไม่ต้องขอทุเลาการบังคับ ให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องให้เป็นพับ(ชูศักดิ์ บัณฑิตกุล-สุนทร จันทรศักดิ์-ครีภูมิ สุวรรณโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักงานคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติประกาศสำนักงานคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติเรื่องเครื่องวิทยุคมนาคมที่ผ่านการทดสอบรับรองตัวอย่าง(ฉบับที่ ๗/๒๕๕๐)[๑] สำนักงานคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติขอประกาศให้ทราบว่าในระหว่างวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๕๐ ถึงวันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๕๐ มีเครื่องวิทยุคมนาคมที่ผ่านการทดสอบรับรองตัวอย่างตามระเบียบว่าด้วยการทดสอบรับรองตัวอย่างเครื่องวิทยุคมนาคม พ.ศ. ๒๕๓๘และที่แก้ไขเพิ่มเติม ปรากฏตามรายการที่แนบท้ายประกาศนี้บุคคลและนิติบุคคลสามารถขออนุญาตทำ หรือนำเข้าซึ่งเครื่องวิทยุคมนาคมดังกล่าวเพื่อจำหน่าย สำรองจำหน่าย หรือใช้งานในราชอาณาจักรได้แล้วแต่กรณีจึงประกาศมาให้ทราบโดยทั่วกันประกาศ ณ วันที่ ๒๓กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๐สุรนันท์ วงศ์วิทยกำจรเลขาธิการคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ[เอกสารแนบท้าย]๑.รายการเครื่องวิทยุคมนาคมที่ผ่านการทดสอบรับรองตัวอย่างระหว่าง วันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๕๐ถึง วันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๕๐(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๐ ตุลาคม ๒๕๕๐วิภา/ปรับปรุง๑๒กันยายน ๒๕๕๙กลุชาติ/ตรวจ๑๑พฤศจิกายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๘๑ ง/หน้า ๖๗/๒๗ กันยายน ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 35/2474หลักกฎหมาย: ต่างคนต่างวิวาทกัน ผู้ที่ได้รับบาดเจ็บมีอำนาจฟ้องเรียกสินไหมทดแทนได้ วิธีพิจารณาแพ่งค่าเสียหาย โจทก์สืบไม่สมเท่าฟ้องศาลกะให้พอควรโจทย์จำเลยต่างเปนปากเสียงต่อสู้ชกต่อยกันขึ้น โจทก์ถูกแทงมีบาดแผลเจ็บสาหัส ส่วนจำเลยไม่มีบาดเจ็บอย่างไร โจทก์จึงฟ้องเรียกค่าเสียหายจากจำเลยเปนเงิน ๑๕๐๐ บาท ศาลเดิมตัดสินว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเพราะการเสียหายทั้งนี้เนื่องมาจากความผิดของโจทก์ด้วย ให้ยกฟ้องโจทก์ ศาลฏีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าโจทก์เปนผู้ได้รับบาดเจ็บ ย่อมมีอำนาจฟ้องเรียกค่าเสียหายได้ จำเลยต้-องรับผิดใช้ค่าสินไหมทดแทนให้โจทก์ตามประมวลแพ่ง ม.๔๒๐ แต่คดีนี้โจทก์สืบไม่ว่าได้เสียหายเท่าที่ฟ้อง ศาลจึงตัดสินให้ค่าเสียหาย ๒๐๐ บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 35/2474นายหิ่ง พ่วงพีโจทก์นายสัน สรรพคุณจำเลย ป.พ.พ. ม. 420ต่างคนต่างวิวาทกัน ผู้ที่ได้รับบาดเจ็บมีอำนาจฟ้องเรียกสินไหมทดแทนได้ วิธีพิจารณาแพ่งค่าเสียหาย โจทก์สืบไม่สมเท่าฟ้องศาลกะให้พอควรโจทย์จำเลยต่างเปนปากเสียงต่อสู้ชกต่อยกันขึ้น โจทก์ถูกแทงมีบาดแผลเจ็บสาหัส ส่วนจำเลยไม่มีบาดเจ็บอย่างไร โจทก์จึงฟ้องเรียกค่าเสียหายจากจำเลยเปนเงิน ๑๕๐๐ บาท ศาลเดิมตัดสินว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเพราะการเสียหายทั้งนี้เนื่องมาจากความผิดของโจทก์ด้วย ให้ยกฟ้องโจทก์ ศาลฏีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าโจทก์เปนผู้ได้รับบาดเจ็บ ย่อมมีอำนาจฟ้องเรียกค่าเสียหายได้ จำเลยต้-องรับผิดใช้ค่าสินไหมทดแทนให้โจทก์ตามประมวลแพ่ง ม.๔๒๐ แต่คดีนี้โจทก์สืบไม่ว่าได้เสียหายเท่าที่ฟ้อง ศาลจึงตัดสินให้ค่าเสียหาย ๒๐๐ บาท(พรหม-พิพาก-วิชัย)ศาลชั้นต้น - พระภักศิวินิจฉัยศาลอุทธรณ์ - พระนามนูสารแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์จำเลยต่างเปนปากเสียงต่อสู้ชกต่อยกันขึ้น โจทก์ถูกแทงมีบาดแผลเจ็บสาหัส ส่วนจำเลยไม่มีบาดเจ็บอย่างไร โจทก์จึงฟ้องเรียกค่าเสียหายจากจำเลยเปนเงิน ๑๕๐๐ บาท ศาลเดิมตัดสินว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเพราะการเสียหายทั้งนี้เนื่องมาจากความผิดของโจทก์ด้วย ให้ยกฟ้องโจทก์ ศาลฏีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าโจทก์เปนผู้ได้รับบาดเจ็บ ย่อมมีอำนาจฟ้องเรียกค่าเสียหายได้ จำเลยต้-องรับผิดใช้ค่าสินไหมทดแทนให้โจทก์ตามประมวลแพ่ง ม.๔๒๐ แต่คดีนี้โจทก์สืบไม่ว่าได้เสียหายเท่าที่ฟ้อง ศาลจึงตัดสินให้ค่าเสียหาย ๒๐๐ บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 35/2474นายหิ่ง พ่วงพีโจทก์นายสัน สรรพคุณจำเลย ป.พ.พ. ม. 420ต่างคนต่างวิวาทกัน ผู้ที่ได้รับบาดเจ็บมีอำนาจฟ้องเรียกสินไหมทดแทนได้ วิธีพิจารณาแพ่งค่าเสียหาย โจทก์สืบไม่สมเท่าฟ้องศาลกะให้พอควรโจทย์จำเลยต่างเปนปากเสียงต่อสู้ชกต่อยกันขึ้น โจทก์ถูกแทงมีบาดแผลเจ็บสาหัส ส่วนจำเลยไม่มีบาดเจ็บอย่างไร โจทก์จึงฟ้องเรียกค่าเสียหายจากจำเลยเปนเงิน ๑๕๐๐ บาท ศาลเดิมตัดสินว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเพราะการเสียหายทั้งนี้เนื่องมาจากความผิดของโจทก์ด้วย ให้ยกฟ้องโจทก์ ศาลฏีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าโจทก์เปนผู้ได้รับบาดเจ็บ ย่อมมีอำนาจฟ้องเรียกค่าเสียหายได้ จำเลยต้-องรับผิดใช้ค่าสินไหมทดแทนให้โจทก์ตามประมวลแพ่ง ม.๔๒๐ แต่คดีนี้โจทก์สืบไม่ว่าได้เสียหายเท่าที่ฟ้อง ศาลจึงตัดสินให้ค่าเสียหาย ๒๐๐ บาท(พรหม-พิพาก-วิชัย)ศาลชั้นต้น - พระภักศิวินิจฉัยศาลอุทธรณ์ - พระนามนูสารแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ