คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1655/2530หลักกฎหมาย: จำเลยเป็นลูกจ้างของโจทก์ร่วม มีหน้าที่เก็บเงินจากลูกหนี้ของโจทก์ร่วมที่อยู่ต่างจังหวัดแล้วส่งมอบให้โจทก์ร่วมซึ่งมีภูมิลำเนาอยู่ในท้องที่สถานีตำรวจนครบาลบางรัก จำเลยรับเงินจากลูกหนี้ของโจทก์ร่วมในอีกท้องที่หนึ่งแล้วไม่ส่งมอบให้โจทก์ร่วม จึงเป็นการไม่แน่ว่าจำเลยทำการยักยอกทรัพย์ของโจทก์ร่วมในท้องที่ใด พนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลบางรักจึงมีอำนาจสอบสวน.โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเป็นลูกจ้างของบริษัทซีโนบริติช จำกัด ได้รับมอบหมายให้ติดตามหนี้สินและเก็บเงินจากลูกค้าของบริษัทที่อยู่ต่างจังหวัดได้เบียดบังเอาเงินที่เก็บได้จากลูกค้าจำนวน 6 ราย เป็นเงิน 355,834 บาทซึ่งอยู่ในความครอบครองของจำเลยไปโดยทุจริต เหตุเกิดที่แขวงสุริยวงศ์ เขตบางรักกรุงเทพมหานคร ตำบลตลาดล่าง ตำบลบางกุ้ง อำเภอเมืองสุราษฎร์ธานีจังหวัดสุราษฎร์ธานี ตำบลปากน้ำ อำเภอเมืองชุมพร จังหวัดชุมพร และที่ตำบลแม่กลอง อำเภอเมืองสมุทรสงคราม จังหวัดสมุทรสงครามเกี่ยวเนื่องกัน ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 และคืนหรือใช้ราคาทรัพย์แก่ผู้เสียหาย จำเลยให้การปฏิเสธ บริษัทซีโนบริติช จำกัด ขอเข้าเป็นโจทก์ร่วม ศาลชั้นต้นอนุญาต ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 จำคุก 1 เดือน กับให้จำเลยใช้ราคาทรัพย์ 5,000 บาท แก่ผู้เสียหาย โจทก์ร่วมและจำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปัญหาวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยว่า พนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลบางรักมีอำนาจสอบสวนหรือไม่ เห็นว่าโจทก์ร่วมเป็นเจ้าของเงินที่จำเลยรับมาโดยจำเลยจะต้องส่งมอบให้โจทก์ร่วมซึ่งมีภูมิลำเนาอยู่ในท้องที่สถานีตำรวจนครบาลบางรัก และจำเลยรับเงินจากลูกหนี้โจทก์ร่วมในอีกท้องที่หนึ่งจึงเป็นการไม่แน่ว่าจำเลยทำการยักยอกทรัพย์โจทก์ร่วมในท้องที่ใดพนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลบางรักจึงมีอำนาจสอบสวน พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1655/2530พนักงานอัยการ ศาลแขวง พระนครใต้โจทก์โจทก์ร่วมโจทก์บริษัท ซีโนบริติช จำกัดโจทก์นาย ลิขิต ทอง สร้อยจำเลย ป.วิ.อ. ม. 19จำเลยเป็นลูกจ้างของโจทก์ร่วม มีหน้าที่เก็บเงินจากลูกหนี้ของโจทก์ร่วมที่อยู่ต่างจังหวัดแล้วส่งมอบให้โจทก์ร่วมซึ่งมีภูมิลำเนาอยู่ในท้องที่สถานีตำรวจนครบาลบางรัก จำเลยรับเงินจากลูกหนี้ของโจทก์ร่วมในอีกท้องที่หนึ่งแล้วไม่ส่งมอบให้โจทก์ร่วม จึงเป็นการไม่แน่ว่าจำเลยทำการยักยอกทรัพย์ของโจทก์ร่วมในท้องที่ใด พนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลบางรักจึงมีอำนาจสอบสวน.โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเป็นลูกจ้างของบริษัทซีโนบริติช จำกัด ได้รับมอบหมายให้ติดตามหนี้สินและเก็บเงินจากลูกค้าของบริษัทที่อยู่ต่างจังหวัดได้เบียดบังเอาเงินที่เก็บได้จากลูกค้าจำนวน 6 ราย เป็นเงิน 355,834 บาทซึ่งอยู่ในความครอบครองของจำเลยไปโดยทุจริต เหตุเกิดที่แขวงสุริยวงศ์ เขตบางรักกรุงเทพมหานคร ตำบลตลาดล่าง ตำบลบางกุ้ง อำเภอเมืองสุราษฎร์ธานีจังหวัดสุราษฎร์ธานี ตำบลปากน้ำ อำเภอเมืองชุมพร จังหวัดชุมพร และที่ตำบลแม่กลอง อำเภอเมืองสมุทรสงคราม จังหวัดสมุทรสงครามเกี่ยวเนื่องกัน ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 และคืนหรือใช้ราคาทรัพย์แก่ผู้เสียหาย จำเลยให้การปฏิเสธ บริษัทซีโนบริติช จำกัด ขอเข้าเป็นโจทก์ร่วม ศาลชั้นต้นอนุญาต ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 จำคุก 1 เดือน กับให้จำเลยใช้ราคาทรัพย์ 5,000 บาท แก่ผู้เสียหาย โจทก์ร่วมและจำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปัญหาวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยว่า พนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลบางรักมีอำนาจสอบสวนหรือไม่ เห็นว่าโจทก์ร่วมเป็นเจ้าของเงินที่จำเลยรับมาโดยจำเลยจะต้องส่งมอบให้โจทก์ร่วมซึ่งมีภูมิลำเนาอยู่ในท้องที่สถานีตำรวจนครบาลบางรัก และจำเลยรับเงินจากลูกหนี้โจทก์ร่วมในอีกท้องที่หนึ่งจึงเป็นการไม่แน่ว่าจำเลยทำการยักยอกทรัพย์โจทก์ร่วมในท้องที่ใดพนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลบางรักจึงมีอำนาจสอบสวน พิพากษายืน.(อภินย์ ปุษปาคม-ชวลิต นราลัย-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มาADMINแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเป็นลูกจ้างของบริษัทซีโนบริติช จำกัด ได้รับมอบหมายให้ติดตามหนี้สินและเก็บเงินจากลูกค้าของบริษัทที่อยู่ต่างจังหวัดได้เบียดบังเอาเงินที่เก็บได้จากลูกค้าจำนวน 6 ราย เป็นเงิน 355,834 บาทซึ่งอยู่ในความครอบครองของจำเลยไปโดยทุจริต เหตุเกิดที่แขวงสุริยวงศ์ เขตบางรักกรุงเทพมหานคร ตำบลตลาดล่าง ตำบลบางกุ้ง อำเภอเมืองสุราษฎร์ธานีจังหวัดสุราษฎร์ธานี ตำบลปากน้ำ อำเภอเมืองชุมพร จังหวัดชุมพร และที่ตำบลแม่กลอง อำเภอเมืองสมุทรสงคราม จังหวัดสมุทรสงครามเกี่ยวเนื่องกัน ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 และคืนหรือใช้ราคาทรัพย์แก่ผู้เสียหาย จำเลยให้การปฏิเสธ บริษัทซีโนบริติช จำกัด ขอเข้าเป็นโจทก์ร่วม ศาลชั้นต้นอนุญาต ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 จำคุก 1 เดือน กับให้จำเลยใช้ราคาทรัพย์ 5,000 บาท แก่ผู้เสียหาย โจทก์ร่วมและจำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปัญหาวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยว่า พนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลบางรักมีอำนาจสอบสวนหรือไม่ เห็นว่าโจทก์ร่วมเป็นเจ้าของเงินที่จำเลยรับมาโดยจำเลยจะต้องส่งมอบให้โจทก์ร่วมซึ่งมีภูมิลำเนาอยู่ในท้องที่สถานีตำรวจนครบาลบางรัก และจำเลยรับเงินจากลูกหนี้โจทก์ร่วมในอีกท้องที่หนึ่งจึงเป็นการไม่แน่ว่าจำเลยทำการยักยอกทรัพย์โจทก์ร่วมในท้องที่ใดพนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลบางรักจึงมีอำนาจสอบสวน พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1655/2530พนักงานอัยการ ศาลแขวง พระนครใต้โจทก์โจทก์ร่วมโจทก์บริษัท ซีโนบริติช จำกัดโจทก์นาย ลิขิต ทอง สร้อยจำเลย ป.วิ.อ. ม. 19จำเลยเป็นลูกจ้างของโจทก์ร่วม มีหน้าที่เก็บเงินจากลูกหนี้ของโจทก์ร่วมที่อยู่ต่างจังหวัดแล้วส่งมอบให้โจทก์ร่วมซึ่งมีภูมิลำเนาอยู่ในท้องที่สถานีตำรวจนครบาลบางรัก จำเลยรับเงินจากลูกหนี้ของโจทก์ร่วมในอีกท้องที่หนึ่งแล้วไม่ส่งมอบให้โจทก์ร่วม จึงเป็นการไม่แน่ว่าจำเลยทำการยักยอกทรัพย์ของโจทก์ร่วมในท้องที่ใด พนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลบางรักจึงมีอำนาจสอบสวน.โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเป็นลูกจ้างของบริษัทซีโนบริติช จำกัด ได้รับมอบหมายให้ติดตามหนี้สินและเก็บเงินจากลูกค้าของบริษัทที่อยู่ต่างจังหวัดได้เบียดบังเอาเงินที่เก็บได้จากลูกค้าจำนวน 6 ราย เป็นเงิน 355,834 บาทซึ่งอยู่ในความครอบครองของจำเลยไปโดยทุจริต เหตุเกิดที่แขวงสุริยวงศ์ เขตบางรักกรุงเทพมหานคร ตำบลตลาดล่าง ตำบลบางกุ้ง อำเภอเมืองสุราษฎร์ธานีจังหวัดสุราษฎร์ธานี ตำบลปากน้ำ อำเภอเมืองชุมพร จังหวัดชุมพร และที่ตำบลแม่กลอง อำเภอเมืองสมุทรสงคราม จังหวัดสมุทรสงครามเกี่ยวเนื่องกัน ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 และคืนหรือใช้ราคาทรัพย์แก่ผู้เสียหาย จำเลยให้การปฏิเสธ บริษัทซีโนบริติช จำกัด ขอเข้าเป็นโจทก์ร่วม ศาลชั้นต้นอนุญาต ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 จำคุก 1 เดือน กับให้จำเลยใช้ราคาทรัพย์ 5,000 บาท แก่ผู้เสียหาย โจทก์ร่วมและจำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปัญหาวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยว่า พนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลบางรักมีอำนาจสอบสวนหรือไม่ เห็นว่าโจทก์ร่วมเป็นเจ้าของเงินที่จำเลยรับมาโดยจำเลยจะต้องส่งมอบให้โจทก์ร่วมซึ่งมีภูมิลำเนาอยู่ในท้องที่สถานีตำรวจนครบาลบางรัก และจำเลยรับเงินจากลูกหนี้โจทก์ร่วมในอีกท้องที่หนึ่งจึงเป็นการไม่แน่ว่าจำเลยทำการยักยอกทรัพย์โจทก์ร่วมในท้องที่ใดพนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลบางรักจึงมีอำนาจสอบสวน พิพากษายืน.(อภินย์ ปุษปาคม-ชวลิต นราลัย-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มาADMINแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ