phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 129/2472หลักกฎหมาย: ผู้ช่วยสมุหบาญชีรับฝากเงินจากราษฎรให้ไปเสียรัชชูปการแล้วยักยอกเอาเปนประโยชน์ตนเสีย มีผิดฐานยักยอกธรรมดาจำเลยเปนผู้ช่วยสมุหบาญชีอำเภอลิเกาได้ไปเร่งราษฎรให้นำเงินค่ารัชชูปการมาเสีย ข.ร.ค. ได้ฝากเงินจำเลยให้มาเสียรัชชูปการแทน จำเลยกลับเบียดบังเอางเงินนั้นไว้เปนประโยชน์ส่วนตัวเสียหมดดังนี้ ศาลเดิมไม่เชื่อคำพะยานโจทก์ว่าจำเลยทำผิด จึงตัดสินยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๑๓๑ รวม ๓ กะทงให้จำคุก ๑ ปี แลใช้เงินแก่เจ้าทรัพย์ ถ้าไม่ใช่ให้จัดการตาม ม.๑๘ ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยไม่มีหน้าที่เก็บเงินรัชชูปการ เปนแต่เจ้าทุกข์ทรัพย์วานให้ไปเสียค่ารัชชูปการแทนเช่นนี้ จำเลยมีความผิดเพียงฐานยักยอกธรรมดา จึงตัดสินแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้วางบทลงโทษจำเลยตาม ม.๓๑๔ นอกจากนี้คงยืนตาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 129/2472อัยยการจังหวัดตรังโจทก์นายผอม สัตยนนท์จำเลย ป.อ. ม. 314, ม. 131 ป.วิ.อ. ผู้ช่วยสมุหบาญชีรับฝากเงินจากราษฎรให้ไปเสียรัชชูปการแล้วยักยอกเอาเปนประโยชน์ตนเสีย มีผิดฐานยักยอกธรรมดาจำเลยเปนผู้ช่วยสมุหบาญชีอำเภอลิเกาได้ไปเร่งราษฎรให้นำเงินค่ารัชชูปการมาเสีย ข.ร.ค. ได้ฝากเงินจำเลยให้มาเสียรัชชูปการแทน จำเลยกลับเบียดบังเอางเงินนั้นไว้เปนประโยชน์ส่วนตัวเสียหมดดังนี้ ศาลเดิมไม่เชื่อคำพะยานโจทก์ว่าจำเลยทำผิด จึงตัดสินยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๑๓๑ รวม ๓ กะทงให้จำคุก ๑ ปี แลใช้เงินแก่เจ้าทรัพย์ ถ้าไม่ใช่ให้จัดการตาม ม.๑๘ ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยไม่มีหน้าที่เก็บเงินรัชชูปการ เปนแต่เจ้าทุกข์ทรัพย์วานให้ไปเสียค่ารัชชูปการแทนเช่นนี้ จำเลยมีความผิดเพียงฐานยักยอกธรรมดา จึงตัดสินแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้วางบทลงโทษจำเลยตาม ม.๓๑๔ นอกจากนี้คงยืนตาม(พรหม-พิพาก-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยเปนผู้ช่วยสมุหบาญชีอำเภอลิเกาได้ไปเร่งราษฎรให้นำเงินค่ารัชชูปการมาเสีย ข.ร.ค. ได้ฝากเงินจำเลยให้มาเสียรัชชูปการแทน จำเลยกลับเบียดบังเอางเงินนั้นไว้เปนประโยชน์ส่วนตัวเสียหมดดังนี้ ศาลเดิมไม่เชื่อคำพะยานโจทก์ว่าจำเลยทำผิด จึงตัดสินยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๑๓๑ รวม ๓ กะทงให้จำคุก ๑ ปี แลใช้เงินแก่เจ้าทรัพย์ ถ้าไม่ใช่ให้จัดการตาม ม.๑๘ ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยไม่มีหน้าที่เก็บเงินรัชชูปการ เปนแต่เจ้าทุกข์ทรัพย์วานให้ไปเสียค่ารัชชูปการแทนเช่นนี้ จำเลยมีความผิดเพียงฐานยักยอกธรรมดา จึงตัดสินแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้วางบทลงโทษจำเลยตาม ม.๓๑๔ นอกจากนี้คงยืนตาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 129/2472อัยยการจังหวัดตรังโจทก์นายผอม สัตยนนท์จำเลย ป.อ. ม. 314, ม. 131 ป.วิ.อ. ผู้ช่วยสมุหบาญชีรับฝากเงินจากราษฎรให้ไปเสียรัชชูปการแล้วยักยอกเอาเปนประโยชน์ตนเสีย มีผิดฐานยักยอกธรรมดาจำเลยเปนผู้ช่วยสมุหบาญชีอำเภอลิเกาได้ไปเร่งราษฎรให้นำเงินค่ารัชชูปการมาเสีย ข.ร.ค. ได้ฝากเงินจำเลยให้มาเสียรัชชูปการแทน จำเลยกลับเบียดบังเอางเงินนั้นไว้เปนประโยชน์ส่วนตัวเสียหมดดังนี้ ศาลเดิมไม่เชื่อคำพะยานโจทก์ว่าจำเลยทำผิด จึงตัดสินยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๑๓๑ รวม ๓ กะทงให้จำคุก ๑ ปี แลใช้เงินแก่เจ้าทรัพย์ ถ้าไม่ใช่ให้จัดการตาม ม.๑๘ ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยไม่มีหน้าที่เก็บเงินรัชชูปการ เปนแต่เจ้าทุกข์ทรัพย์วานให้ไปเสียค่ารัชชูปการแทนเช่นนี้ จำเลยมีความผิดเพียงฐานยักยอกธรรมดา จึงตัดสินแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้วางบทลงโทษจำเลยตาม ม.๓๑๔ นอกจากนี้คงยืนตาม(พรหม-พิพาก-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำห้วยแม่ท้อ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. 2565กฎกระทรวง กำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำห้วยแม่ท้อ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. ๒๕๖๕อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๔๒ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำห้วยแม่ท้อ ในท้องที่ตำบลแม่ท้อ และตำบลป่ามะม่วง อำเภอเมืองตาก จังหวัดตาก ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานให้ไว้ ณ วันที่ ๕ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๖๕ เฉลิมชัย ศรีอ่อน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำห้วยแม่ท้อ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน เพื่อให้เกิดประโยชน์จากการใช้น้ำอย่างเต็มที่ และเนื่องจากมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ บัญญัติให้ทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานต้องกำหนดโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 521/2489หลักกฎหมาย: พระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าทั้ง 3 ฉบับควบคุมการเช่าเคหะเพื่อใช้เป็นที่อยู่อาศัยเป็นใหญ่ หากเช่าเพื่อประกอบธุรกิจการค้าหรืออุตสาหกรรมเป็นใหญ่และใช้เป็นที่อยู่ด้วยเป็นส่วนอุปกรณ์แล้ว ไม่อยู่ในความควบคุมการที่จะรู้ว่าการเช่ารายใดอยู่ในความควบคุมหรือไม่ ต้องพิเคราะห์วัตถุที่ประสงค์ของการเช่าเป็นรายๆ ไปการขนของเข้าไปไว้ใต้ถุนทรัพย์ที่เช่าและเข้าไปนอนเฝ้าภายหลังที่สัญญาเช่าสิ้นอายุ และบอกเลิกสัญญาเช่าแล้วนั้น เป็นการใช้สิทธิโดยสุจริตไม่มีผิดฐานบุกรุกประชุมใหญ่ ครั้งที่ 2/2489 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 521/2489อัยการเชียงรายโจทก์นายก้าน ปัทมเทศจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 329, ม. 330 ป.พ.พ. ม. 5 พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2486 พระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าทั้ง 3 ฉบับควบคุมการเช่าเคหะเพื่อใช้เป็นที่อยู่อาศัยเป็นใหญ่ หากเช่าเพื่อประกอบธุรกิจการค้าหรืออุตสาหกรรมเป็นใหญ่และใช้เป็นที่อยู่ด้วยเป็นส่วนอุปกรณ์แล้ว ไม่อยู่ในความควบคุมการที่จะรู้ว่าการเช่ารายใดอยู่ในความควบคุมหรือไม่ ต้องพิเคราะห์วัตถุที่ประสงค์ของการเช่าเป็นรายๆ ไปการขนของเข้าไปไว้ใต้ถุนทรัพย์ที่เช่าและเข้าไปนอนเฝ้าภายหลังที่สัญญาเช่าสิ้นอายุ และบอกเลิกสัญญาเช่าแล้วนั้น เป็นการใช้สิทธิโดยสุจริตไม่มีผิดฐานบุกรุกประชุมใหญ่ ครั้งที่ 2/2489(นาถปรีชา-จำรูญเนติศาสตร์-ธรรมบัณฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 521/2489อัยการเชียงรายโจทก์นายก้าน ปัทมเทศจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 329, ม. 330 ป.พ.พ. ม. 5 พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2486 พระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าทั้ง 3 ฉบับควบคุมการเช่าเคหะเพื่อใช้เป็นที่อยู่อาศัยเป็นใหญ่ หากเช่าเพื่อประกอบธุรกิจการค้าหรืออุตสาหกรรมเป็นใหญ่และใช้เป็นที่อยู่ด้วยเป็นส่วนอุปกรณ์แล้ว ไม่อยู่ในความควบคุมการที่จะรู้ว่าการเช่ารายใดอยู่ในความควบคุมหรือไม่ ต้องพิเคราะห์วัตถุที่ประสงค์ของการเช่าเป็นรายๆ ไปการขนของเข้าไปไว้ใต้ถุนทรัพย์ที่เช่าและเข้าไปนอนเฝ้าภายหลังที่สัญญาเช่าสิ้นอายุ และบอกเลิกสัญญาเช่าแล้วนั้น เป็นการใช้สิทธิโดยสุจริตไม่มีผิดฐานบุกรุกประชุมใหญ่ ครั้งที่ 2/2489(นาถปรีชา-จำรูญเนติศาสตร์-ธรรมบัณฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7264/2542หลักกฎหมาย: จำเลยเป็นพนักงานของธนาคารผู้เสียหาย มีหน้าที่รับจ่ายเงินสดแทนผู้เสียหาย จำเลยมีอำนาจยึดถือเงินสดของผู้เสียหายไว้เพียงชั่วระยะเวลาทำการพฤติการณ์เช่นนี้ เป็นการที่จำเลยยึดถือเงินสดเพื่อผู้เสียหาย ผู้เสียหายหาได้ส่งมอบเงินสดให้อยู่ในความครอบครองของจำเลยไม่ เมื่อจำเลยเอาเงินสดนั้นไปเป็นของตนโดยไม่มีสิทธิ อันเป็นการทุจริต จำเลยจึงมีความผิดฐานลักทรัพย์นายจ้างตาม ป.อ.มาตรา 335 (11) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7264/2542นักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์ายสุพล รัตนวงษ์เกษมจำเลย ป.อ. ม. 335 (11)จำเลยเป็นพนักงานของธนาคารผู้เสียหาย มีหน้าที่รับจ่ายเงินสดแทนผู้เสียหาย จำเลยมีอำนาจยึดถือเงินสดของผู้เสียหายไว้เพียงชั่วระยะเวลาทำการพฤติการณ์เช่นนี้ เป็นการที่จำเลยยึดถือเงินสดเพื่อผู้เสียหาย ผู้เสียหายหาได้ส่งมอบเงินสดให้อยู่ในความครอบครองของจำเลยไม่ เมื่อจำเลยเอาเงินสดนั้นไปเป็นของตนโดยไม่มีสิทธิ อันเป็นการทุจริต จำเลยจึงมีความผิดฐานลักทรัพย์นายจ้างตาม ป.อ.มาตรา 335 (11)(ประดิษฐ์ สิงหทัศน์-กมล เพียรพิทักษ์-สมชาย พงษธา)ศาลอาญากรุงเทพใต้ - นายอาทิตย์ พนาจันทร์ศาลอุทธรณ์ - นายวีระพล ตั้งสุวรรณแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7264/2542นักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์ายสุพล รัตนวงษ์เกษมจำเลย ป.อ. ม. 335 (11)จำเลยเป็นพนักงานของธนาคารผู้เสียหาย มีหน้าที่รับจ่ายเงินสดแทนผู้เสียหาย จำเลยมีอำนาจยึดถือเงินสดของผู้เสียหายไว้เพียงชั่วระยะเวลาทำการพฤติการณ์เช่นนี้ เป็นการที่จำเลยยึดถือเงินสดเพื่อผู้เสียหาย ผู้เสียหายหาได้ส่งมอบเงินสดให้อยู่ในความครอบครองของจำเลยไม่ เมื่อจำเลยเอาเงินสดนั้นไปเป็นของตนโดยไม่มีสิทธิ อันเป็นการทุจริต จำเลยจึงมีความผิดฐานลักทรัพย์นายจ้างตาม ป.อ.มาตรา 335 (11)(ประดิษฐ์ สิงหทัศน์-กมล เพียรพิทักษ์-สมชาย พงษธา)ศาลอาญากรุงเทพใต้ - นายอาทิตย์ พนาจันทร์ศาลอุทธรณ์ - นายวีระพล ตั้งสุวรรณแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61579หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมกับคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 289(4),80,86 ลงโทษจำคุก 33 ปี4 เดือน ฯลฯจำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา (อันดับ 189)จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ206,205)จำเลยที่ 2 เคยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกามาแล้ว 2 ครั้ง แต่ศาลฎีกามีคำสั่งไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง(อันดับ 192,203)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราว โดยตีราคาประกัน500,000 บาท (อันดับ 158)คำสั่งศาลฎีกาทำคำพิพากษาแล้ว จึงไม่จำเป็นต้องสั่งคำร้องนี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 630/2531พนักงานอัยการจังหวัดมหาสารคามโจทก์นายสมผลหรือสมพลหรือแหยม ไชยพงษ์ กับพวกจำเลยจ่าสิบตำรวจมนตรี จันทร์เจริญ จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมกับคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 289(4),80,86 ลงโทษจำคุก 33 ปี4 เดือน ฯลฯจำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา (อันดับ 189)จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ206,205)จำเลยที่ 2 เคยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกามาแล้ว 2 ครั้ง แต่ศาลฎีกามีคำสั่งไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง(อันดับ 192,203)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราว โดยตีราคาประกัน500,000 บาท (อันดับ 158)คำสั่งศาลฎีกาทำคำพิพากษาแล้ว จึงไม่จำเป็นต้องสั่งคำร้องนี้(ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล-สมศักดิ์ เกิดลาภผล-เจริญ นิลเอสงฆ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 630/2531พนักงานอัยการจังหวัดมหาสารคามโจทก์นายสมผลหรือสมพลหรือแหยม ไชยพงษ์ กับพวกจำเลยจ่าสิบตำรวจมนตรี จันทร์เจริญ จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมกับคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 289(4),80,86 ลงโทษจำคุก 33 ปี4 เดือน ฯลฯจำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา (อันดับ 189)จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ206,205)จำเลยที่ 2 เคยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกามาแล้ว 2 ครั้ง แต่ศาลฎีกามีคำสั่งไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง(อันดับ 192,203)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราว โดยตีราคาประกัน500,000 บาท (อันดับ 158)คำสั่งศาลฎีกาทำคำพิพากษาแล้ว จึงไม่จำเป็นต้องสั่งคำร้องนี้(ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล-สมศักดิ์ เกิดลาภผล-เจริญ นิลเอสงฆ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1060/2468หลักกฎหมาย: ที่ดิน,ขับไล่,กรรมสิทธิ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1060/2468ที่ดิน,ขับไล่,กรรมสิทธิ์()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1060/2468ที่ดิน,ขับไล่,กรรมสิทธิ์()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักงานเศรษฐกิจการคลังประกาศสำนักงานเศรษฐกิจการคลังเรื่องกำหนดแบบคำขอรับใบอนุญาตประกอบกิจการดูแลผลประโยชน์สำหรับสถาบันการเงิน อาศัยอำนาจตามความในข้อ๔แห่งกฎกระทรวงว่าด้วยการขอรับใบอนุญาตและการออกใบอนุญาตประกอบกิจการดูแลผลประโยชน์สำหรับสถาบันการเงินพ.ศ. ๒๕๕๑ ผู้อำนวยการสำนักงานเศรษฐกิจการคลังจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๒ ให้สถาบันการเงินที่ประสงค์จะขอรับใบอนุญาตประกอบกิจการดูแลผลประโยชน์ยื่นคำขอรับใบอนุญาตตามแบบคำขอรับใบอนุญาตประกอบกิจการดูแลผลประโยชน์สำหรับสถาบันการเงินที่แนบท้ายประกาศนี้ประกาศ ณ วันที่ ๘สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๑พรรณี สถาวโรดมผู้อำนวยการสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง[เอกสารแนบท้าย]๑.คำขอรับใบอนุญาตประกอบกิจการดูแลผลประโยชน์สำหรับสถาบันการเงิน(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริญสินีย์/ผู้จัดทำ๒๓ เมษายน ๒๕๕๕วิชพงษ์/ผู้ตรวจ๒๕ เมษายน ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๑๓๗ ง/หน้า ๕/๑๓ สิงหาคม ๒๕๕๑
ประกาศมหาวิทยาลัยกรุงเทพมหานครประกาศมหาวิทยาลัยกรุงเทพมหานครเรื่องการจัดตั้งส่วนงานในมหาวิทยาลัยกรุงเทพมหานคร[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙ และมาตรา ๑๐แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยกรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๕๓และมติการประชุมสภามหาวิทยาลัยกรุงเทพมหานคร ครั้งที่ ๑/๒๕๕๓ เมื่อวันที่ ๑๙ พฤศจิกายน๒๕๕๓ จึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ให้จัดตั้งส่วนงานในมหาวิทยาลัยกรุงเทพมหานครดังนี้๑. สำนักงานสภามหาวิทยาลัย๒. สำนักงานอธิการบดี๓. คณะแพทยศาสตร์วชิรพยาบาล๔. คณะพยาบาลศาสตร์เกื้อการุณย์ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๙ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๓หม่อมราชวงศ์สุขุมพันธุ์บริพัตรนายกสภามหาวิทยาลัยกรุงเทพมหานครปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๑ มกราคม ๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๒๑ มกราคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๔ ง/หน้า ๕๘/๑๔ มกราคม ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62895หลักกฎหมาย: จำเลยมิได้จัดการนำส่งสำเนาฎีกาภายในกำหนด 7 วัน ตามที่ศาลชั้นต้นกำหนดไว้ในวันยื่นฎีกา ถือว่าจำเลยทิ้งฟ้องฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1331/2527บริษัทสยามพัฒนาฟิล์ม จำกัดโจทก์นายสง่า วัชราภรณ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 174 (2), ม. 246, ม. 247จำเลยมิได้จัดการนำส่งสำเนาฎีกาภายในกำหนด 7 วัน ตามที่ศาลชั้นต้นกำหนดไว้ในวันยื่นฎีกา ถือว่าจำเลยทิ้งฟ้องฎีกา(ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว-ปรานอม มหรรณพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1331/2527บริษัทสยามพัฒนาฟิล์ม จำกัดโจทก์นายสง่า วัชราภรณ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 174 (2), ม. 246, ม. 247จำเลยมิได้จัดการนำส่งสำเนาฎีกาภายในกำหนด 7 วัน ตามที่ศาลชั้นต้นกำหนดไว้ในวันยื่นฎีกา ถือว่าจำเลยทิ้งฟ้องฎีกา(ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว-ปรานอม มหรรณพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3523 (พ.ศ. 2549)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมโคมไฟหน้ายานยนต์ที่ใช้หลอดฮาโลเจน (H4)-------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมโคมไฟหน้ายานยนต์ที่ใช้หลอดฮาโลเจน (H4) มาตรฐานเลขที่ มอก. 2286-2549 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 5 กรกฎาคม พ.ศ. 2549 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลเขาย่า อำเภอศรีบรรพตและตำบลชะมวงอำเภอควนขนุน จังหวัดพัทลุงให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๕ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๑๙ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๕เป็นปีที่ ๖๗ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลเขาย่า อำเภอศรีบรรพตและตำบลชะมวง อำเภอควนขนุน จังหวัดพัทลุง ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่าพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลเขาย่า อำเภอศรีบรรพตและตำบลชะมวง อำเภอควนขนุน จังหวัดพัทลุง ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๕มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลเขาย่าอำเภอศรีบรรพต และตำบลชะมวง อำเภอควนขนุน จังหวัดพัทลุงภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการยิ่งลักษณ์ชินวัตรนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลเขาย่า อำเภอศรีบรรพตและตำบลชะมวง อำเภอควนขนุน จังหวัดพัทลุงมีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากและโดยที่ที่ดินสาธารณประโยชน์ทุ่งหนองคล้า ในท้องที่ตำบลเขาย่า อำเภอศรีบรรพต และตำบลชะมวงอำเภอควนขนุน จังหวัดพัทลุงซึ่งทางราชการได้ประกาศและขึ้นทะเบียนเป็นที่ดินสาธารณประโยชน์สำหรับพลเมืองใช้เป็นที่เลี้ยงสัตว์ร่วมกัน เมื่อวันที่ ๒๗ ธันวาคม พ.ศ. ๒๔๗๕ เนื้อที่ทั้งหมดประมาณ๓,๐๗๖ ไร่ แต่เมื่อทำการสำรวจรังวัดใหม่ปรากฏว่ามีเนื้อที่ทั้งหมดประมาณ ๓,๖๙๘ ไร่ ๓ งาน ๗๐ ๒/๑๐ ตารางวาปัจจุบันปรากฏว่าที่ดินดังกล่าวได้เปลี่ยนสภาพจากการเป็นที่ดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันแล้วสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๓๐ เมษายน ๒๕๕๕ปณตภร/ผู้ตรวจ๓๐ เมษายน ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนที่ ๓๗ ก/หน้า ๑๓/๒๗ เมษายน ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64494หลักกฎหมาย: คดีที่ฟ้องเรียกค่าเสียหาย 30,000 บาทเป็นคดีมีทุนทรัพย์เกิน 5,000 บาท ซึ่งไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 261/2506นายจำเริญ ลิมปิชาติฯโจทก์นายเงิน พรหมฤทธิ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีที่ฟ้องเรียกค่าเสียหาย 30,000 บาทเป็นคดีมีทุนทรัพย์เกิน 5,000 บาท ซึ่งไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(อรรถขจรนิติปคุณ-ประมูล สุวรรณศร-ยง เหลืองรังษี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 261/2506นายจำเริญ ลิมปิชาติฯโจทก์นายเงิน พรหมฤทธิ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีที่ฟ้องเรียกค่าเสียหาย 30,000 บาทเป็นคดีมีทุนทรัพย์เกิน 5,000 บาท ซึ่งไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(อรรถขจรนิติปคุณ-ประมูล สุวรรณศร-ยง เหลืองรังษี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63462หลักกฎหมาย: ข้อฎีกาโจทก์ในปัญหาเรื่องการตีความในสัญญาเช่าซื้อว่าโจทก์ได้รับความเสียหายเนื่องจากการเสื่อมโทรมของรถยนต์คันพิพาท โจทก์มีสิทธิเรียกให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายดังกล่าวหรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 411/2522บริษัทสยามเครดิต จำกัดฯโจทก์นายสันทัด เหลืองเจริญศิริ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ข้อฎีกาโจทก์ในปัญหาเรื่องการตีความในสัญญาเช่าซื้อว่าโจทก์ได้รับความเสียหายเนื่องจากการเสื่อมโทรมของรถยนต์คันพิพาท โจทก์มีสิทธิเรียกให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายดังกล่าวหรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย(ธาดา วัชรานันท์-ประเสริฐ วราภรณ์-จำรัส เขมะจารุ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 411/2522บริษัทสยามเครดิต จำกัดฯโจทก์นายสันทัด เหลืองเจริญศิริ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ข้อฎีกาโจทก์ในปัญหาเรื่องการตีความในสัญญาเช่าซื้อว่าโจทก์ได้รับความเสียหายเนื่องจากการเสื่อมโทรมของรถยนต์คันพิพาท โจทก์มีสิทธิเรียกให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายดังกล่าวหรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย(ธาดา วัชรานันท์-ประเสริฐ วราภรณ์-จำรัส เขมะจารุ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 832/2466หลักกฎหมาย: ที่ดิน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 832/2466ที่ดิน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 832/2466ที่ดิน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 117892. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 831/2466 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 831/2466 ป.อ. ม. 249()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 464/2504หลักกฎหมาย: ความประสงค์ของกฎหมายในเรื่องเช่าอสังหาริมทรัพย์ต้องมีหลักฐานเป็นหนังสือนั้น ก็เพียงเพื่อความมั่นคงแน่นอนหาได้บังคับไว้ว่าต้องเขียนหรือทำในรูปหรือแบบอย่างใดไม่ หากกรณีมีหลักฐานเป็นหนังสืออย่างหนึ่งอย่างใดปรากฏแจ้งชัดพอรับฟังได้ศาลย่อมบังคับตามหลักฐานนั้นๆได้ฉะนั้นที่จำเลยทำหนังสือถึงโจทก์รับว่าค้างค่าเช่า และยังได้ทำคำให้การรับรองต่อมาด้วย ศาลบังคับให้จำเลยชำระค่าเช่าที่ค้างแก่โจทก์ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 464/2504นางชอุ่ม เทพวิทยเสถียร (โกมลวณิชโจทก์นางฮุยเฮียง แซ่เฮียง หรือแซ่เฮี้ยงจำเลย ป.พ.พ. ความประสงค์ของกฎหมายในเรื่องเช่าอสังหาริมทรัพย์ต้องมีหลักฐานเป็นหนังสือนั้น ก็เพียงเพื่อความมั่นคงแน่นอนหาได้บังคับไว้ว่าต้องเขียนหรือทำในรูปหรือแบบอย่างใดไม่ หากกรณีมีหลักฐานเป็นหนังสืออย่างหนึ่งอย่างใดปรากฏแจ้งชัดพอรับฟังได้ศาลย่อมบังคับตามหลักฐานนั้นๆได้ฉะนั้นที่จำเลยทำหนังสือถึงโจทก์รับว่าค้างค่าเช่า และยังได้ทำคำให้การรับรองต่อมาด้วย ศาลบังคับให้จำเลยชำระค่าเช่าที่ค้างแก่โจทก์ได้(สุทธิวาทนฤพุฒิ-เชื้อ คงคากุล-สารกิจปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 464/2504นางชอุ่ม เทพวิทยเสถียร (โกมลวณิชโจทก์นางฮุยเฮียง แซ่เฮียง หรือแซ่เฮี้ยงจำเลย ป.พ.พ. ความประสงค์ของกฎหมายในเรื่องเช่าอสังหาริมทรัพย์ต้องมีหลักฐานเป็นหนังสือนั้น ก็เพียงเพื่อความมั่นคงแน่นอนหาได้บังคับไว้ว่าต้องเขียนหรือทำในรูปหรือแบบอย่างใดไม่ หากกรณีมีหลักฐานเป็นหนังสืออย่างหนึ่งอย่างใดปรากฏแจ้งชัดพอรับฟังได้ศาลย่อมบังคับตามหลักฐานนั้นๆได้ฉะนั้นที่จำเลยทำหนังสือถึงโจทก์รับว่าค้างค่าเช่า และยังได้ทำคำให้การรับรองต่อมาด้วย ศาลบังคับให้จำเลยชำระค่าเช่าที่ค้างแก่โจทก์ได้(สุทธิวาทนฤพุฒิ-เชื้อ คงคากุล-สารกิจปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ