คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1734/2513หลักกฎหมาย: จำเลยยื่นคำร้องว่าห้องที่โจทก์จะจัดให้จำเลยเช่าตามสัญญาประนีประนอมยอมความมีความกว้างเพียง 2.20 เมตรผิดไปจากข้อตกลง โจทก์จึงยื่นคำคัดค้านและว่าห้องที่จำเลยอ้างมิใช่ห้องที่จะจัดให้จำเลยเช่า โจทก์จะจัดให้จำเลยได้ตึกแถว2 ชั้นที่ก่อสร้างขึ้นใหม่ 1 ห้องมีความกว้าง 3.50 เมตรตามข้อตกลงคู่ความแถลงว่า กรณีอาจตกลงกันได้ แล้วคู่ความได้ยื่นคำแถลงร่วมกันว่าโจทก์ตกลงให้จำเลยเช่าตึกแถว 2 ชั้น 1 ห้องกว้างไม่น้อยกว่า3.50 เมตรลึกประมาณ 9 เมตร ต่อมาจำเลยยื่นคำร้องว่าจำเลยได้ตรวจตึกแถวที่โจทก์จะให้จำเลยเช่า ปรากฏว่าด้านหลังมีความกว้างเพียง 3 เมตร และไม่ถูกต้องตามแบบแปลน ห้องชั้นล่างไม่มีช่องระบายอากาศ ไม่มีประตู ไม่มีท่อระบายน้ำ ดังนี้ เห็นว่าจำเลยตั้งประเด็นตามคำร้องฉบับนี้ขึ้น 5 ประการ คือ ความกว้างของตึกด้านหลัง การก่อสร้างผิดแบบแปลน ห้องชั้นล่างไม่มีช่องระบายอากาศ ไม่มีประตู ไม่มีท่อระบายน้ำ โจทก์แถลงรับว่ายังไม่ได้ทำช่องระบายอากาศ เพราะติดอาคารโรงแรม ถ้าจำเลยมีความประสงค์ก็จะทำให้ ส่วนประตูกับท่อระบายน้ำมีแล้ว จำเลยแถลงขอเวลาไปตรวจสอบอีกครั้งหนึ่งจะแถลงในนัดต่อไป ต่อมาคู่ความแถลงตกลงกันให้สถาปนิกแก้ไขให้มีช่องลมหรือหน้าต่างเฉพาะห้องชั้นที่สองดังนี้ เห็นได้ว่าจำเลยติดใจในประเด็นที่ว่า จะให้สถาปนิกแก้ไขให้มีช่องลมหรือหน้าต่างเฉพาะห้องชั้นที่สองเท่านั้น ส่วนประเด็นที่จำเลยอ้างว่าด้านหลังห้องมีความกว้างเพียง 3 เมตรก็ดีการก่อสร้างไม่ถูกแบบแปลนก็ดี จำเลยไม่ติดใจต่อไปแล้วจำเลยจะกลับยกขึ้นมาเป็นประเด็นอีกหาได้ไม่ ข้อที่ว่า จนบัดนี้เป็นเวลาเกิน 1 ปีตามสัญญาประนีประนอมยอมความจำเลยยังไม่ได้รับมอบห้องแถวดังที่ตกลงไว้นั้น จำเลยมิได้ยกขึ้นกล่าวอ้างในคำร้องที่อ้างว่า โจทก์ปฏิบัติผิดจากสัญญาประนีประนอมยอมความเป็นเรื่องนอกประเด็น ศาลฎีกาไม่วินิจฉัยให้คดีนี้ ได้พิพาทกันในชั้นบังคับคดีมูลเหตุของกรณีนี้เนื่องมาจากในชั้นแรกจำเลยยื่นคำร้องเมื่อวันที่ ๑๒ กันยายน ๒๕๑๐ ว่าห้องที่โจทก์จะจัดให้จำเลยเช่าตามสัญญาประนีประนอมยอมความระหว่างโจทก์จำเลย มีความกว้างเพียง ๒.๒๐ เมตร ผิดจากข้อตกลง โจทก์จึงยื่นคำคัดค้านคำร้องของจำเลยว่าห้องที่จำเลยอ้างมิใช่ห้องที่จะจัดให้จำเลยเช่า โจทก์จะจัดให้จำเลยได้ตึกแถว ๒ ชั้น ที่ก่อสร้างขึ้นใหม่ ๑ ห้องมีความกว้าง ๓.๕๐ เมตร ตามข้อตกลง ตามรายงานกระบวนพิจารณาลงวันที่ ๑๒ ตุลาคม ๒๕๑๐ คู่ความแถลงว่ากรณีอาจตกลงกันได้ทั้งสองฝ่ายจะได้แถลงร่วมกันเพื่อรวมสำนวน ในวันเดียวกันนั้น คู่ความได้ยื่นคำแถลงร่วมกันว่า โจทก์ตกลงให้จำเลยเช่าตึกแถว ๒ ชั้น ๑ ห้องกว้างไม่น้อยกว่า ๓.๕๐ เมตร ลึกประมาณ ๙ เมตร ต่อมาจำเลยยื่นคำร้องลงวันที่ ๒๔ มิถุนายน ๒๕๑๑ ว่า จำเลยได้ตรวจตึกแถวที่โจทก์จะให้จำเลยเช่าปรากฏว่าด้านหลังมีความกว้างเพียง ๓ เมตร และไม่ถูกต้องตามแบบแปลน ห้องชั้นล่างไม่มีช่องระบายอากาศ ไม่มีประตู ไม่มีท่อระบายน้ำตามรายงานกระบวนพิจารณาที่ศาลนัดพร้อมลงวันที่ ๒๓ กรกฎาคม ๒๕๑๑ โจทก์แถลงรับว่ายังไม่ได้ทำช่องระบายอากาศเพราะติดอาคารโรงแรม ถ้าจำเลยมีความประสงค์ก็จะทำให้ ส่วนประตูกับท่อระบายน้ำมีแล้ว จำเลยแถลงขอเวลาไปตรวจสอบอีกครั้งหนึ่งจะแถลงในนัดต่อไป จำเลยยื่นคำร้องลงวันที่ ๑๐ กันยายน ๒๕๑๑ ว่า ห้องที่โจทก์จะจัดให้เช่านั้นก่อสร้างไม่ถูกต้องตามแบบแปลน เพราะด้านหลังห้องกว้างเพียง ๓ เมตร ไม่มีช่องระบายอากาศ ไม่มีหน้าต่าง ไม่มีท่อระบายน้ำ ฯลฯ โจทก์ผิดสัญญาประนีประนอมยอมความ ขอให้สั่งปรับโจทก์ ๒๕๐,๐๐๐ บาท กับคืนเงินช่วยค่าก่อสร้างให้จำเลยหรือให้โจทก์แก้ไขห้องให้ได้ขนาดเท่าที่ตกลงกัน ศาลชั้นต้นสั่งยกคำร้อง จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยตั้งประเด็นตามคำร้องลงวันที่ ๒๔ มิถุนายน๒๕๑๑ ขึ้น ๕ ประการ คือ ความกว้างของตึกด้านหลังการก่อสร้างผิดแบบแปลน ห้องชั้นล่างไม่มีช่องระบายอากาศ ไม่มีประตู ไม่มีท่อระบายน้ำแต่ตามรายงานกระบวนพิจารณาซึ่งเป็นวันนัดพร้อมลงวันที่ ๗ สิงหาคม๒๕๑๑ คู่ความแถลงตกลงกันจะให้สถาปนิกแก้ไขให้มีช่องลมหรือหน้าต่างเฉพาะห้องชั้นที่สอง ส่วนด้านหลังมีร้านกาแฟเปิดเข้าออกไม่ได้ เห็นได้ว่าจำเลยคงติดใจในประเด็นที่ว่าจะให้สถาปนิกแก้ไข ให้มีช่องลมหรือหน้าต่างเฉพาะห้องชั้นที่สอง ส่วนด้านหลังมีร้านกาแฟเปิดเข้าออกไม่ได้เท่านั้น แสดงว่าประเด็นที่จำเลยอ้างว่าด้านหลังห้องกว้างเพียง ๓ เมตรก็ดี การก่อสร้างไม่ถูกต้องตามแบบก็ดี จำเลยไม่ติดใจต่อไปแล้ว จะกลับยกขึ้นมาเป็นประเด็นอีกหาได้ไม่ ฎีกาจำเลยที่ว่า จนบัดนี้เป็นเวลาเกิน ๑ ปีตามสัญญาประนีประนอมยอมความ จำเลยยังมิได้รับมอบห้องแถวดังที่ตกลงไว้นั้น ประเด็นนี้จำเลยมิได้ยกขึ้นกล่าวอ้างไว้ในคำร้องที่อ้างว่าโจทก์ปฏิบัติผิดจากสัญญาประนีประนอมยอมความ เป็นเรื่องนอกประเด็นเช่นเดียวกัน ศาลฎีกาไม่วินิจฉัยให้ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1734/2513พระยาบูรณศิริพงศ์ โดยนายเว้ง แซ่จิว ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายมาฮั้ว แซ่ฟาจำเลย ป.วิ.พ. ม. 21, ม. 138, ม. 183, ม. 249จำเลยยื่นคำร้องว่าห้องที่โจทก์จะจัดให้จำเลยเช่าตามสัญญาประนีประนอมยอมความมีความกว้างเพียง 2.20 เมตรผิดไปจากข้อตกลง โจทก์จึงยื่นคำคัดค้านและว่าห้องที่จำเลยอ้างมิใช่ห้องที่จะจัดให้จำเลยเช่า โจทก์จะจัดให้จำเลยได้ตึกแถว2 ชั้นที่ก่อสร้างขึ้นใหม่ 1 ห้องมีความกว้าง 3.50 เมตรตามข้อตกลงคู่ความแถลงว่า กรณีอาจตกลงกันได้ แล้วคู่ความได้ยื่นคำแถลงร่วมกันว่าโจทก์ตกลงให้จำเลยเช่าตึกแถว 2 ชั้น 1 ห้องกว้างไม่น้อยกว่า3.50 เมตรลึกประมาณ 9 เมตร ต่อมาจำเลยยื่นคำร้องว่าจำเลยได้ตรวจตึกแถวที่โจทก์จะให้จำเลยเช่า ปรากฏว่าด้านหลังมีความกว้างเพียง 3 เมตร และไม่ถูกต้องตามแบบแปลน ห้องชั้นล่างไม่มีช่องระบายอากาศ ไม่มีประตู ไม่มีท่อระบายน้ำ ดังนี้ เห็นว่าจำเลยตั้งประเด็นตามคำร้องฉบับนี้ขึ้น 5 ประการ คือ ความกว้างของตึกด้านหลัง การก่อสร้างผิดแบบแปลน ห้องชั้นล่างไม่มีช่องระบายอากาศ ไม่มีประตู ไม่มีท่อระบายน้ำ โจทก์แถลงรับว่ายังไม่ได้ทำช่องระบายอากาศ เพราะติดอาคารโรงแรม ถ้าจำเลยมีความประสงค์ก็จะทำให้ ส่วนประตูกับท่อระบายน้ำมีแล้ว จำเลยแถลงขอเวลาไปตรวจสอบอีกครั้งหนึ่งจะแถลงในนัดต่อไป ต่อมาคู่ความแถลงตกลงกันให้สถาปนิกแก้ไขให้มีช่องลมหรือหน้าต่างเฉพาะห้องชั้นที่สองดังนี้ เห็นได้ว่าจำเลยติดใจในประเด็นที่ว่า จะให้สถาปนิกแก้ไขให้มีช่องลมหรือหน้าต่างเฉพาะห้องชั้นที่สองเท่านั้น ส่วนประเด็นที่จำเลยอ้างว่าด้านหลังห้องมีความกว้างเพียง 3 เมตรก็ดีการก่อสร้างไม่ถูกแบบแปลนก็ดี จำเลยไม่ติดใจต่อไปแล้วจำเลยจะกลับยกขึ้นมาเป็นประเด็นอีกหาได้ไม่ ข้อที่ว่า จนบัดนี้เป็นเวลาเกิน 1 ปีตามสัญญาประนีประนอมยอมความจำเลยยังไม่ได้รับมอบห้องแถวดังที่ตกลงไว้นั้น จำเลยมิได้ยกขึ้นกล่าวอ้างในคำร้องที่อ้างว่า โจทก์ปฏิบัติผิดจากสัญญาประนีประนอมยอมความเป็นเรื่องนอกประเด็น ศาลฎีกาไม่วินิจฉัยให้คดีนี้ ได้พิพาทกันในชั้นบังคับคดีมูลเหตุของกรณีนี้เนื่องมาจากในชั้นแรกจำเลยยื่นคำร้องเมื่อวันที่ ๑๒ กันยายน ๒๕๑๐ ว่าห้องที่โจทก์จะจัดให้จำเลยเช่าตามสัญญาประนีประนอมยอมความระหว่างโจทก์จำเลย มีความกว้างเพียง ๒.๒๐ เมตร ผิดจากข้อตกลง โจทก์จึงยื่นคำคัดค้านคำร้องของจำเลยว่าห้องที่จำเลยอ้างมิใช่ห้องที่จะจัดให้จำเลยเช่า โจทก์จะจัดให้จำเลยได้ตึกแถว ๒ ชั้น ที่ก่อสร้างขึ้นใหม่ ๑ ห้องมีความกว้าง ๓.๕๐ เมตร ตามข้อตกลง ตามรายงานกระบวนพิจารณาลงวันที่ ๑๒ ตุลาคม ๒๕๑๐ คู่ความแถลงว่ากรณีอาจตกลงกันได้ทั้งสองฝ่ายจะได้แถลงร่วมกันเพื่อรวมสำนวน ในวันเดียวกันนั้น คู่ความได้ยื่นคำแถลงร่วมกันว่า โจทก์ตกลงให้จำเลยเช่าตึกแถว ๒ ชั้น ๑ ห้องกว้างไม่น้อยกว่า ๓.๕๐ เมตร ลึกประมาณ ๙ เมตร ต่อมาจำเลยยื่นคำร้องลงวันที่ ๒๔ มิถุนายน ๒๕๑๑ ว่า จำเลยได้ตรวจตึกแถวที่โจทก์จะให้จำเลยเช่าปรากฏว่าด้านหลังมีความกว้างเพียง ๓ เมตร และไม่ถูกต้องตามแบบแปลน ห้องชั้นล่างไม่มีช่องระบายอากาศ ไม่มีประตู ไม่มีท่อระบายน้ำตามรายงานกระบวนพิจารณาที่ศาลนัดพร้อมลงวันที่ ๒๓ กรกฎาคม ๒๕๑๑ โจทก์แถลงรับว่ายังไม่ได้ทำช่องระบายอากาศเพราะติดอาคารโรงแรม ถ้าจำเลยมีความประสงค์ก็จะทำให้ ส่วนประตูกับท่อระบายน้ำมีแล้ว จำเลยแถลงขอเวลาไปตรวจสอบอีกครั้งหนึ่งจะแถลงในนัดต่อไป จำเลยยื่นคำร้องลงวันที่ ๑๐ กันยายน ๒๕๑๑ ว่า ห้องที่โจทก์จะจัดให้เช่านั้นก่อสร้างไม่ถูกต้องตามแบบแปลน เพราะด้านหลังห้องกว้างเพียง ๓ เมตร ไม่มีช่องระบายอากาศ ไม่มีหน้าต่าง ไม่มีท่อระบายน้ำ ฯลฯ โจทก์ผิดสัญญาประนีประนอมยอมความ ขอให้สั่งปรับโจทก์ ๒๕๐,๐๐๐ บาท กับคืนเงินช่วยค่าก่อสร้างให้จำเลยหรือให้โจทก์แก้ไขห้องให้ได้ขนาดเท่าที่ตกลงกัน ศาลชั้นต้นสั่งยกคำร้อง จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยตั้งประเด็นตามคำร้องลงวันที่ ๒๔ มิถุนายน๒๕๑๑ ขึ้น ๕ ประการ คือ ความกว้างของตึกด้านหลังการก่อสร้างผิดแบบแปลน ห้องชั้นล่างไม่มีช่องระบายอากาศ ไม่มีประตู ไม่มีท่อระบายน้ำแต่ตามรายงานกระบวนพิจารณาซึ่งเป็นวันนัดพร้อมลงวันที่ ๗ สิงหาคม๒๕๑๑ คู่ความแถลงตกลงกันจะให้สถาปนิกแก้ไขให้มีช่องลมหรือหน้าต่างเฉพาะห้องชั้นที่สอง ส่วนด้านหลังมีร้านกาแฟเปิดเข้าออกไม่ได้ เห็นได้ว่าจำเลยคงติดใจในประเด็นที่ว่าจะให้สถาปนิกแก้ไข ให้มีช่องลมหรือหน้าต่างเฉพาะห้องชั้นที่สอง ส่วนด้านหลังมีร้านกาแฟเปิดเข้าออกไม่ได้เท่านั้น แสดงว่าประเด็นที่จำเลยอ้างว่าด้านหลังห้องกว้างเพียง ๓ เมตรก็ดี การก่อสร้างไม่ถูกต้องตามแบบก็ดี จำเลยไม่ติดใจต่อไปแล้ว จะกลับยกขึ้นมาเป็นประเด็นอีกหาได้ไม่ ฎีกาจำเลยที่ว่า จนบัดนี้เป็นเวลาเกิน ๑ ปีตามสัญญาประนีประนอมยอมความ จำเลยยังมิได้รับมอบห้องแถวดังที่ตกลงไว้นั้น ประเด็นนี้จำเลยมิได้ยกขึ้นกล่าวอ้างไว้ในคำร้องที่อ้างว่าโจทก์ปฏิบัติผิดจากสัญญาประนีประนอมยอมความ เป็นเรื่องนอกประเด็นเช่นเดียวกัน ศาลฎีกาไม่วินิจฉัยให้ พิพากษายืน(สุธี โรจนธรรม-เฉลิม กรพุกกะณะ-ถนอม ครูไพศาล)ศาลแพ่ง - นายแผ้ว ศิวะบวรศาลอุทธรณ์ - นายสนับ คัมภีรยสแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ ได้พิพาทกันในชั้นบังคับคดีมูลเหตุของกรณีนี้เนื่องมาจากในชั้นแรกจำเลยยื่นคำร้องเมื่อวันที่ ๑๒ กันยายน ๒๕๑๐ ว่าห้องที่โจทก์จะจัดให้จำเลยเช่าตามสัญญาประนีประนอมยอมความระหว่างโจทก์จำเลย มีความกว้างเพียง ๒.๒๐ เมตร ผิดจากข้อตกลง โจทก์จึงยื่นคำคัดค้านคำร้องของจำเลยว่าห้องที่จำเลยอ้างมิใช่ห้องที่จะจัดให้จำเลยเช่า โจทก์จะจัดให้จำเลยได้ตึกแถว ๒ ชั้น ที่ก่อสร้างขึ้นใหม่ ๑ ห้องมีความกว้าง ๓.๕๐ เมตร ตามข้อตกลง ตามรายงานกระบวนพิจารณาลงวันที่ ๑๒ ตุลาคม ๒๕๑๐ คู่ความแถลงว่ากรณีอาจตกลงกันได้ทั้งสองฝ่ายจะได้แถลงร่วมกันเพื่อรวมสำนวน ในวันเดียวกันนั้น คู่ความได้ยื่นคำแถลงร่วมกันว่า โจทก์ตกลงให้จำเลยเช่าตึกแถว ๒ ชั้น ๑ ห้องกว้างไม่น้อยกว่า ๓.๕๐ เมตร ลึกประมาณ ๙ เมตร ต่อมาจำเลยยื่นคำร้องลงวันที่ ๒๔ มิถุนายน ๒๕๑๑ ว่า จำเลยได้ตรวจตึกแถวที่โจทก์จะให้จำเลยเช่าปรากฏว่าด้านหลังมีความกว้างเพียง ๓ เมตร และไม่ถูกต้องตามแบบแปลน ห้องชั้นล่างไม่มีช่องระบายอากาศ ไม่มีประตู ไม่มีท่อระบายน้ำตามรายงานกระบวนพิจารณาที่ศาลนัดพร้อมลงวันที่ ๒๓ กรกฎาคม ๒๕๑๑ โจทก์แถลงรับว่ายังไม่ได้ทำช่องระบายอากาศเพราะติดอาคารโรงแรม ถ้าจำเลยมีความประสงค์ก็จะทำให้ ส่วนประตูกับท่อระบายน้ำมีแล้ว จำเลยแถลงขอเวลาไปตรวจสอบอีกครั้งหนึ่งจะแถลงในนัดต่อไป จำเลยยื่นคำร้องลงวันที่ ๑๐ กันยายน ๒๕๑๑ ว่า ห้องที่โจทก์จะจัดให้เช่านั้นก่อสร้างไม่ถูกต้องตามแบบแปลน เพราะด้านหลังห้องกว้างเพียง ๓ เมตร ไม่มีช่องระบายอากาศ ไม่มีหน้าต่าง ไม่มีท่อระบายน้ำ ฯลฯ โจทก์ผิดสัญญาประนีประนอมยอมความ ขอให้สั่งปรับโจทก์ ๒๕๐,๐๐๐ บาท กับคืนเงินช่วยค่าก่อสร้างให้จำเลยหรือให้โจทก์แก้ไขห้องให้ได้ขนาดเท่าที่ตกลงกัน ศาลชั้นต้นสั่งยกคำร้อง จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยตั้งประเด็นตามคำร้องลงวันที่ ๒๔ มิถุนายน๒๕๑๑ ขึ้น ๕ ประการ คือ ความกว้างของตึกด้านหลังการก่อสร้างผิดแบบแปลน ห้องชั้นล่างไม่มีช่องระบายอากาศ ไม่มีประตู ไม่มีท่อระบายน้ำแต่ตามรายงานกระบวนพิจารณาซึ่งเป็นวันนัดพร้อมลงวันที่ ๗ สิงหาคม๒๕๑๑ คู่ความแถลงตกลงกันจะให้สถาปนิกแก้ไขให้มีช่องลมหรือหน้าต่างเฉพาะห้องชั้นที่สอง ส่วนด้านหลังมีร้านกาแฟเปิดเข้าออกไม่ได้ เห็นได้ว่าจำเลยคงติดใจในประเด็นที่ว่าจะให้สถาปนิกแก้ไข ให้มีช่องลมหรือหน้าต่างเฉพาะห้องชั้นที่สอง ส่วนด้านหลังมีร้านกาแฟเปิดเข้าออกไม่ได้เท่านั้น แสดงว่าประเด็นที่จำเลยอ้างว่าด้านหลังห้องกว้างเพียง ๓ เมตรก็ดี การก่อสร้างไม่ถูกต้องตามแบบก็ดี จำเลยไม่ติดใจต่อไปแล้ว จะกลับยกขึ้นมาเป็นประเด็นอีกหาได้ไม่ ฎีกาจำเลยที่ว่า จนบัดนี้เป็นเวลาเกิน ๑ ปีตามสัญญาประนีประนอมยอมความ จำเลยยังมิได้รับมอบห้องแถวดังที่ตกลงไว้นั้น ประเด็นนี้จำเลยมิได้ยกขึ้นกล่าวอ้างไว้ในคำร้องที่อ้างว่าโจทก์ปฏิบัติผิดจากสัญญาประนีประนอมยอมความ เป็นเรื่องนอกประเด็นเช่นเดียวกัน ศาลฎีกาไม่วินิจฉัยให้ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1734/2513พระยาบูรณศิริพงศ์ โดยนายเว้ง แซ่จิว ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายมาฮั้ว แซ่ฟาจำเลย ป.วิ.พ. ม. 21, ม. 138, ม. 183, ม. 249จำเลยยื่นคำร้องว่าห้องที่โจทก์จะจัดให้จำเลยเช่าตามสัญญาประนีประนอมยอมความมีความกว้างเพียง 2.20 เมตรผิดไปจากข้อตกลง โจทก์จึงยื่นคำคัดค้านและว่าห้องที่จำเลยอ้างมิใช่ห้องที่จะจัดให้จำเลยเช่า โจทก์จะจัดให้จำเลยได้ตึกแถว2 ชั้นที่ก่อสร้างขึ้นใหม่ 1 ห้องมีความกว้าง 3.50 เมตรตามข้อตกลงคู่ความแถลงว่า กรณีอาจตกลงกันได้ แล้วคู่ความได้ยื่นคำแถลงร่วมกันว่าโจทก์ตกลงให้จำเลยเช่าตึกแถว 2 ชั้น 1 ห้องกว้างไม่น้อยกว่า3.50 เมตรลึกประมาณ 9 เมตร ต่อมาจำเลยยื่นคำร้องว่าจำเลยได้ตรวจตึกแถวที่โจทก์จะให้จำเลยเช่า ปรากฏว่าด้านหลังมีความกว้างเพียง 3 เมตร และไม่ถูกต้องตามแบบแปลน ห้องชั้นล่างไม่มีช่องระบายอากาศ ไม่มีประตู ไม่มีท่อระบายน้ำ ดังนี้ เห็นว่าจำเลยตั้งประเด็นตามคำร้องฉบับนี้ขึ้น 5 ประการ คือ ความกว้างของตึกด้านหลัง การก่อสร้างผิดแบบแปลน ห้องชั้นล่างไม่มีช่องระบายอากาศ ไม่มีประตู ไม่มีท่อระบายน้ำ โจทก์แถลงรับว่ายังไม่ได้ทำช่องระบายอากาศ เพราะติดอาคารโรงแรม ถ้าจำเลยมีความประสงค์ก็จะทำให้ ส่วนประตูกับท่อระบายน้ำมีแล้ว จำเลยแถลงขอเวลาไปตรวจสอบอีกครั้งหนึ่งจะแถลงในนัดต่อไป ต่อมาคู่ความแถลงตกลงกันให้สถาปนิกแก้ไขให้มีช่องลมหรือหน้าต่างเฉพาะห้องชั้นที่สองดังนี้ เห็นได้ว่าจำเลยติดใจในประเด็นที่ว่า จะให้สถาปนิกแก้ไขให้มีช่องลมหรือหน้าต่างเฉพาะห้องชั้นที่สองเท่านั้น ส่วนประเด็นที่จำเลยอ้างว่าด้านหลังห้องมีความกว้างเพียง 3 เมตรก็ดีการก่อสร้างไม่ถูกแบบแปลนก็ดี จำเลยไม่ติดใจต่อไปแล้วจำเลยจะกลับยกขึ้นมาเป็นประเด็นอีกหาได้ไม่ ข้อที่ว่า จนบัดนี้เป็นเวลาเกิน 1 ปีตามสัญญาประนีประนอมยอมความจำเลยยังไม่ได้รับมอบห้องแถวดังที่ตกลงไว้นั้น จำเลยมิได้ยกขึ้นกล่าวอ้างในคำร้องที่อ้างว่า โจทก์ปฏิบัติผิดจากสัญญาประนีประนอมยอมความเป็นเรื่องนอกประเด็น ศาลฎีกาไม่วินิจฉัยให้คดีนี้ ได้พิพาทกันในชั้นบังคับคดีมูลเหตุของกรณีนี้เนื่องมาจากในชั้นแรกจำเลยยื่นคำร้องเมื่อวันที่ ๑๒ กันยายน ๒๕๑๐ ว่าห้องที่โจทก์จะจัดให้จำเลยเช่าตามสัญญาประนีประนอมยอมความระหว่างโจทก์จำเลย มีความกว้างเพียง ๒.๒๐ เมตร ผิดจากข้อตกลง โจทก์จึงยื่นคำคัดค้านคำร้องของจำเลยว่าห้องที่จำเลยอ้างมิใช่ห้องที่จะจัดให้จำเลยเช่า โจทก์จะจัดให้จำเลยได้ตึกแถว ๒ ชั้น ที่ก่อสร้างขึ้นใหม่ ๑ ห้องมีความกว้าง ๓.๕๐ เมตร ตามข้อตกลง ตามรายงานกระบวนพิจารณาลงวันที่ ๑๒ ตุลาคม ๒๕๑๐ คู่ความแถลงว่ากรณีอาจตกลงกันได้ทั้งสองฝ่ายจะได้แถลงร่วมกันเพื่อรวมสำนวน ในวันเดียวกันนั้น คู่ความได้ยื่นคำแถลงร่วมกันว่า โจทก์ตกลงให้จำเลยเช่าตึกแถว ๒ ชั้น ๑ ห้องกว้างไม่น้อยกว่า ๓.๕๐ เมตร ลึกประมาณ ๙ เมตร ต่อมาจำเลยยื่นคำร้องลงวันที่ ๒๔ มิถุนายน ๒๕๑๑ ว่า จำเลยได้ตรวจตึกแถวที่โจทก์จะให้จำเลยเช่าปรากฏว่าด้านหลังมีความกว้างเพียง ๓ เมตร และไม่ถูกต้องตามแบบแปลน ห้องชั้นล่างไม่มีช่องระบายอากาศ ไม่มีประตู ไม่มีท่อระบายน้ำตามรายงานกระบวนพิจารณาที่ศาลนัดพร้อมลงวันที่ ๒๓ กรกฎาคม ๒๕๑๑ โจทก์แถลงรับว่ายังไม่ได้ทำช่องระบายอากาศเพราะติดอาคารโรงแรม ถ้าจำเลยมีความประสงค์ก็จะทำให้ ส่วนประตูกับท่อระบายน้ำมีแล้ว จำเลยแถลงขอเวลาไปตรวจสอบอีกครั้งหนึ่งจะแถลงในนัดต่อไป จำเลยยื่นคำร้องลงวันที่ ๑๐ กันยายน ๒๕๑๑ ว่า ห้องที่โจทก์จะจัดให้เช่านั้นก่อสร้างไม่ถูกต้องตามแบบแปลน เพราะด้านหลังห้องกว้างเพียง ๓ เมตร ไม่มีช่องระบายอากาศ ไม่มีหน้าต่าง ไม่มีท่อระบายน้ำ ฯลฯ โจทก์ผิดสัญญาประนีประนอมยอมความ ขอให้สั่งปรับโจทก์ ๒๕๐,๐๐๐ บาท กับคืนเงินช่วยค่าก่อสร้างให้จำเลยหรือให้โจทก์แก้ไขห้องให้ได้ขนาดเท่าที่ตกลงกัน ศาลชั้นต้นสั่งยกคำร้อง จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยตั้งประเด็นตามคำร้องลงวันที่ ๒๔ มิถุนายน๒๕๑๑ ขึ้น ๕ ประการ คือ ความกว้างของตึกด้านหลังการก่อสร้างผิดแบบแปลน ห้องชั้นล่างไม่มีช่องระบายอากาศ ไม่มีประตู ไม่มีท่อระบายน้ำแต่ตามรายงานกระบวนพิจารณาซึ่งเป็นวันนัดพร้อมลงวันที่ ๗ สิงหาคม๒๕๑๑ คู่ความแถลงตกลงกันจะให้สถาปนิกแก้ไขให้มีช่องลมหรือหน้าต่างเฉพาะห้องชั้นที่สอง ส่วนด้านหลังมีร้านกาแฟเปิดเข้าออกไม่ได้ เห็นได้ว่าจำเลยคงติดใจในประเด็นที่ว่าจะให้สถาปนิกแก้ไข ให้มีช่องลมหรือหน้าต่างเฉพาะห้องชั้นที่สอง ส่วนด้านหลังมีร้านกาแฟเปิดเข้าออกไม่ได้เท่านั้น แสดงว่าประเด็นที่จำเลยอ้างว่าด้านหลังห้องกว้างเพียง ๓ เมตรก็ดี การก่อสร้างไม่ถูกต้องตามแบบก็ดี จำเลยไม่ติดใจต่อไปแล้ว จะกลับยกขึ้นมาเป็นประเด็นอีกหาได้ไม่ ฎีกาจำเลยที่ว่า จนบัดนี้เป็นเวลาเกิน ๑ ปีตามสัญญาประนีประนอมยอมความ จำเลยยังมิได้รับมอบห้องแถวดังที่ตกลงไว้นั้น ประเด็นนี้จำเลยมิได้ยกขึ้นกล่าวอ้างไว้ในคำร้องที่อ้างว่าโจทก์ปฏิบัติผิดจากสัญญาประนีประนอมยอมความ เป็นเรื่องนอกประเด็นเช่นเดียวกัน ศาลฎีกาไม่วินิจฉัยให้ พิพากษายืน(สุธี โรจนธรรม-เฉลิม กรพุกกะณะ-ถนอม ครูไพศาล)ศาลแพ่ง - นายแผ้ว ศิวะบวรศาลอุทธรณ์ - นายสนับ คัมภีรยสแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ