phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63584หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่า เช็คพิพาทในคดีนี้ออกให้โดยมีมูลหนี้ แล้วพิพากษาให้จำเลยที่ 1 เพียงผู้เดียวมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คโจทก์ฎีกาว่า จำเลยที่ 3 ที่ 4 ลงนามในเช็คพิพาทและเช็คพิพาทถูกธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินขอให้ลงโทษจำเลยที่ 3 ที่ 4 ในฐานเป็นตัวการร่วมกระทำความผิด เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงที่ศาลอุทธรณ์ฟังมา จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 106 - 107/2523นายสุย ไชยสงวนมิตต์โจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดน้ำแข็งเกล็ดคลองด่าน กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม. 3ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่า เช็คพิพาทในคดีนี้ออกให้โดยมีมูลหนี้ แล้วพิพากษาให้จำเลยที่ 1 เพียงผู้เดียวมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คโจทก์ฎีกาว่า จำเลยที่ 3 ที่ 4 ลงนามในเช็คพิพาทและเช็คพิพาทถูกธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินขอให้ลงโทษจำเลยที่ 3 ที่ 4 ในฐานเป็นตัวการร่วมกระทำความผิด เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงที่ศาลอุทธรณ์ฟังมา จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(เพียร ศรีอรุณ-ประสม ศรีเจริญ-สง่า อำพันแสง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 106 - 107/2523นายสุย ไชยสงวนมิตต์โจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดน้ำแข็งเกล็ดคลองด่าน กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม. 3ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่า เช็คพิพาทในคดีนี้ออกให้โดยมีมูลหนี้ แล้วพิพากษาให้จำเลยที่ 1 เพียงผู้เดียวมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คโจทก์ฎีกาว่า จำเลยที่ 3 ที่ 4 ลงนามในเช็คพิพาทและเช็คพิพาทถูกธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินขอให้ลงโทษจำเลยที่ 3 ที่ 4 ในฐานเป็นตัวการร่วมกระทำความผิด เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงที่ศาลอุทธรณ์ฟังมา จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(เพียร ศรีอรุณ-ประสม ศรีเจริญ-สง่า อำพันแสง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักงานคณะกรรมการกิจการกระจายเสียงประกาศสำนักงานคณะกรรมการกิจการกระจายเสียงกิจการโทรทัศน์และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติเรื่องเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการตรวจสอบและรับรองมาตรฐาน(ฉบับที่๑๑/๒๕๕๔)[๑] สำนักงานคณะกรรมการกิจการกระจายเสียง กิจการโทรทัศน์และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ ซึ่งเป็นสำนักงานตาม ประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติเรื่อง ระเบียบสำหรับการรับตรวจสอบและรับรองมาตรฐานของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์โดยสำนักงานคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ ขอประกาศให้ทราบว่าในระหว่างวันที่ ๑ ตุลาคม ๒๕๕๔ ถึงวันที่ ๓๑ ตุลาคม ๒๕๕๔ มีเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการตรวจสอบและรับรองมาตรฐานตามประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ เรื่องระเบียบสำหรับการรับตรวจสอบและรับรองมาตรฐานของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์โดยสำนักงานคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ ปรากฏตามรายการที่แนบท้ายประกาศนี้จึงประกาศมาให้ทราบโดยทั่วกันประกาศณ วันที่ ๙ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๔ฐากร ตัณฑสิทธิ์ปฏิบัติหน้าที่เลขาธิการ กสทช.[เอกสารแนบท้าย]๑. รายการเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการรับรองมาตรฐานระหว่างวันที่ ๑ ตุลาคม ๒๕๕๔ ถึง วันที่ ๓๑ ตุลาคม ๒๕๕๔๒. รายการเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการจดทะเบียนระหว่างวันที่๑ ตุลาคม ๒๕๕๔ ถึง วันที่ ๓๑ ตุลาคม ๒๕๕๔(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๓๑ มกราคม ๒๕๕๕ชาญ/ผู้ตรวจ๖ กุมภาพันธ์๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนที่ ๑๒ ง/หน้า ๑๘๑/๒๖ มกราคม ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 467/2486หลักกฎหมาย: ในวันนัดพิจารณาซึ่งศาลกำหนดให้จำเลยมีหน้าที่นำสืบก่อนจำเลยไม่มาศาลคงมีแต่ทนายจำเลยมาศาลตามกำหนดนัด กรณีเช่นนี้ยังถือไม่ได้ว่าจำเลยขาดนัดพิจารณา และจะถือว่าจำเลยละเลยไม่นำพยานมาสืบไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 467/2486นายทองใบ ชูวงส์โจทก์นายชิต ซาฟีอีจำเลย ป.วิ.พ. ม. 106, ม. 110, ม. 193, ม. 197, ม. 202, ม. 240, ม. 243ในวันนัดพิจารณาซึ่งศาลกำหนดให้จำเลยมีหน้าที่นำสืบก่อนจำเลยไม่มาศาลคงมีแต่ทนายจำเลยมาศาลตามกำหนดนัด กรณีเช่นนี้ยังถือไม่ได้ว่าจำเลยขาดนัดพิจารณา และจะถือว่าจำเลยละเลยไม่นำพยานมาสืบไม่ได้(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-ชม จามรมาน-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 467/2486นายทองใบ ชูวงส์โจทก์นายชิต ซาฟีอีจำเลย ป.วิ.พ. ม. 106, ม. 110, ม. 193, ม. 197, ม. 202, ม. 240, ม. 243ในวันนัดพิจารณาซึ่งศาลกำหนดให้จำเลยมีหน้าที่นำสืบก่อนจำเลยไม่มาศาลคงมีแต่ทนายจำเลยมาศาลตามกำหนดนัด กรณีเช่นนี้ยังถือไม่ได้ว่าจำเลยขาดนัดพิจารณา และจะถือว่าจำเลยละเลยไม่นำพยานมาสืบไม่ได้(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-ชม จามรมาน-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่องหลักเกณฑ์ วิธีการ เงื่อนไขในการนำหรือสั่งยาเข้ามาในราชอาณาจักรโดยไม่ต้องขอขึ้นทะเบียนตำรับยาสำหรับกรณีการสำรองยาต้านไวรัสพ.ศ. ๒๕๕๒[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗๙ ทวิ (๔) แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา(ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๐รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการยาออกประกาศไว้อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๓ และมาตรา ๔๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้การนำหรือสั่งยาต้านไวรัสเข้ามาในราชอาณาจักรเพื่อการสำรองสำหรับการรักษาในกรณีเกิดการระบาดของไข้หวัดใหญ่ได้รับการยกเว้นไม่ต้องขอขึ้นทะเบียนตำรับยาข้อ ๒ การนำหรือสั่งยาเข้ามาในราชอาณาจักรตามข้อ๑ ให้เป็นไปตามข้อกำหนด ดังต่อไปนี้(๑)ผู้นำเข้า ต้องเป็น(ก)บริษัทหรือนิติบุคคลในประเทศไทยที่เป็นสาขาของบริษัทหรือนิติบุคคลต่างประเทศและบริษัทแม่ในต่างประเทศมีความประสงค์จะส่งยามาสำรองให้ใช้สำหรับพนักงานหรือเจ้าหน้าที่ของบริษัทหรือนิติบุคคลนั้น(ข)สถานทูต ทูตพาณิชย์หน่วยงานหรือองค์กรระหว่างประเทศที่มีสถานที่ตั้งหรือเจ้าหน้าที่เข้ามาปฏิบัติหน้าที่ในประเทศไทยเช่น สภากาชาดของต่างประเทศ องค์การอนามัยโลก(ค)หน่วยงานอื่นที่กระทรวงสาธารณสุขให้ความเห็นชอบ(๒)ผู้นำเข้าต้องปฏิบัติตามเงื่อนไขดังนี้(ก)ปริมาณยาที่จะขอนำเข้าต้องเป็นจำนวนเฉพาะที่จำเป็นสำรองให้เพียงพอในภาวะเกิดการระบาดและต้องใช้ยาเพื่อการรักษาหรือการป้องกันโรค(ข)ต้องจัดเก็บยาในโรงพยาบาลที่เป็นคู่สัญญาหรือคลังยาที่สามารถควบคุมคุณภาพมาตรฐานยาที่สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาให้ความเห็นชอบ(ค)ต้องมีแพทย์เป็นผู้ควบคุมการสั่งใช้ยาตามเกณฑ์ที่กระทรวงสาธารณสุขประกาศกำหนดแต่ทั้งนี้จะต้องมีมาตรการในการควบคุมดูแลไม่ให้มีการใช้ไปในทางที่ไม่ถูกต้องจนเกิดปัญหาทำให้เกิดการดื้อยา(ง)ผู้นำเข้าต้องจัดบัญชีการนำเข้ายาในแต่ละครั้งและจัดทำรายงานการใช้ยาทุก ๔ เดือน ส่งให้กับสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาตามแบบที่สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยากำหนด(จ)ผู้นำเข้าต้องอำนวยความสะดวกต่อเจ้าหน้าที่สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาในการเข้าไปตรวจสอบดูแลยา ณ สถานที่เก็บยาตามความจำเป็น กรณีที่พบปัญหาเกี่ยวกับยาที่นำเข้าฯ และสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาสั่งให้เรียกเก็บยาคืนตามหลักเกณฑ์วิธีการ หรือเงื่อนไขที่กำหนดข้อ ๓ ผู้นำเข้าต้องยื่นคำขอตามแบบพร้อมหลักฐานตามที่สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยากำหนดข้อ ๔ การยื่นคำขอตามประกาศนี้ให้ยื่น ณกองควบคุมยา สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา กระทรวงสาธารณสุขข้อ ๕ ผู้อนุญาตจะแสดงการอนุญาตไว้ในคำขอหรือจะออกใบอนุญาตโดยมีเงื่อนไขหรือเงื่อนเวลา หรือมีทั้งเงื่อนไขหรือเงื่อนเวลาไว้ด้วยก็ได้ประกาศณ วันที่ ๒๑ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๒วิทยา แก้วภราดัยรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขปริยานุช/จัดทำ๓๐ กันยายน ๒๕๕๒ศิรวัชร์/ปรับปรุง๗ ธันวาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๑๓๖ ง/หน้า ๔๙/๑๘ กันยายน ๒๕๕๒
ประกาศกระทรวงศึกษาธิการเรื่อง ให้ใช้หลักสูตรแกนกลางของสถาบันศึกษาปอเนาะพุทธศักราช ๒๕๖๑/ฮิจเราะฮฺศักราช๑๔๓๙[๑] เพื่อสนับสนุนส่งเสริมการจัดการเรียนการสอนในสถาบันศึกษาปอเนาะให้มีคุณภาพ และประสิทธิภาพ พร้อมกับให้ผู้เรียนได้รับวุฒิบัตรเมื่อสำเร็จการศึกษาและสามารถศึกษาต่อในระดับที่สูงขึ้น ตลอดจนเพื่อสนองความต้องการของโต๊ะครู ผู้เรียนผู้ปกครองและชุมชนในการพัฒนาการจัดการเรียนการสอนของสถาบันศึกษาปอเนาะที่เหมาะสมกับสภาพความเปลี่ยนแปลงทางสังคมปัจจุบันนี้ฉะนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๒ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกระทรวงศึกษาธิการ พ.ศ. ๒๕๔๖ มาตรา ๑๓ (๖) แห่งพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชนพ.ศ. ๒๕๕๐ และข้อ ๓ (๑) แห่งประกาศคณะกรรมการส่งเสริมการศึกษาเอกชน เรื่อง การกำหนดประเภทและลักษณะของโรงเรียนการจัดการเรียนการสอนและหลักสูตรของโรงเรียนนอกระบบ ประกอบกับมติคณะกรรมการส่งเสริมการศึกษาเอกชนในการประชุมครั้งที่ ๔/๒๕๖๐ เมื่อวันที่ ๑๕ ธันวาคม ๒๕๖๐ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการ จึงประกาศให้ใช้หลักสูตรแกนกลางของสถาบันศึกษาปอเนาะพุทธศักราช ๒๕๖๑/ฮิจเราะฮฺศักราช ๑๔๓๙ ดังปรากฏแนบท้ายประกาศนี้ โดยดำเนินการตามกำหนดเวลาดังนี้ปีการศึกษา๒๕๖๑ ให้ใช้หลักสูตรแกนกลางของสถาบันศึกษาปอเนาะ พุทธศักราช ๒๕๖๑/ฮิจเราะฮฺศักราช ๑๔๓๙ในชั้นระดับต้น ระดับกลาง และระดับสูง ปีที่ ๑ปีการศึกษา๒๕๖๒ ให้ใช้หลักสูตรแกนกลางของสถาบันศึกษาปอเนาะ พุทธศักราช ๒๕๖๑/ฮิจเราะฮฺศักราช ๑๔๓๙ในชั้นระดับต้น ระดับกลาง และระดับสูง ปีที่ ๒ปีการศึกษา๒๕๖๓ ให้ใช้หลักสูตรแกนกลางของสถาบันศึกษาปอเนาะ พุทธศักราช ๒๕๖๑/ฮิจเราะฮฺศักราช ๑๔๓๙ในชั้นระดับต้น ระดับกลาง และระดับสูง ปีที่ ๓ปีการศึกษา๒๕๖๔ ให้ใช้หลักสูตรแกนกลางของสถาบันศึกษาปอเนาะ พุทธศักราช ๒๕๖๑/ฮิจเราะฮฺศักราช ๑๔๓๙ในชั้นระดับต้น ปีที่ ๔ และทุกชั้นเรียนให้ปลัดกระทรวงศึกษาธิการมีอำนาจในการยกเลิก เพิ่มเติม เปลี่ยนแปลง มาตรฐานการเรียนรู้ระดับชั้นให้เหมาะสมกับกลุ่มเป้าหมายและวิธีการจัดการศึกษาทั้งนี้ตั้งแต่ปีการศึกษา ๒๕๖๑ เป็นต้นไปประกาศ ณวันที่ ๑๖ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๖๑ธีระเกียรติเจริญเศรษฐศิลป์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการ[เอกสารแนบท้าย]๑.หลักสูตรแกนกลางของสถาบันศึกษาปอเนอะ พุทธศักราช ๒๕๖๑/ฮิจเราะฮฺศักราช ๑๔๓๙(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ภูมิกิติ/จัดทำ๒๐ เมษายน ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๖๙ ง/หน้า ๕/๒๓ มีนาคม ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 891/2510หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่นา 2 แปลง ราคารวมกัน 2,500 บาท ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับนาแปลงที่ 1 และห้ามจำเลยเกี่ยวข้องนาแปลงที่ 2 ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับนาแปลงที่ 2 และห้ามจำเลยเกี่ยวข้องนาแปลงที่ 1(สับแปลงกับที่ศาลชั้นต้นพิพากษาไว้) ดังนี้คู่ความฎีกาในข้อเท็จจริงได้โจทก์ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยและห้ามจำเลยเข้าเกี่ยวข้องในนา2 แปลง ราคารวมกัน 2,500 บาทจำเลยให้การต่อสู้หลายข้อ ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นวินิจฉัยให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับนาแปลงที่ 1 และห้ามจำเลยเกี่ยวข้องนาแปลงที่ 2โจทก์และจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นเป็นให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับนาแปลงที่ 2 และห้ามจำเลยเกี่ยวข้องนาแปลงที่ 1โจทก์และจำเลยฎีกาศาลฎีกาพิจารณาแล้ว พิพากษาแก้เป็นให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับนาแปลงที่ 1 ด้วย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 891/2510นายพันธ์ สิงหาไชยโจทก์นายพรหมา ศิริแสงจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248 โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่นา 2 แปลง ราคารวมกัน 2,500 บาท ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับนาแปลงที่ 1 และห้ามจำเลยเกี่ยวข้องนาแปลงที่ 2 ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับนาแปลงที่ 2 และห้ามจำเลยเกี่ยวข้องนาแปลงที่ 1(สับแปลงกับที่ศาลชั้นต้นพิพากษาไว้) ดังนี้คู่ความฎีกาในข้อเท็จจริงได้โจทก์ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยและห้ามจำเลยเข้าเกี่ยวข้องในนา2 แปลง ราคารวมกัน 2,500 บาทจำเลยให้การต่อสู้หลายข้อ ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นวินิจฉัยให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับนาแปลงที่ 1 และห้ามจำเลยเกี่ยวข้องนาแปลงที่ 2โจทก์และจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นเป็นให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับนาแปลงที่ 2 และห้ามจำเลยเกี่ยวข้องนาแปลงที่ 1โจทก์และจำเลยฎีกาศาลฎีกาพิจารณาแล้ว พิพากษาแก้เป็นให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับนาแปลงที่ 1 ด้วย(จินตา บุณยอาคม-สวิง ลัดพลี-ศริ มลิลา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยและห้ามจำเลยเข้าเกี่ยวข้องในนา2 แปลง ราคารวมกัน 2,500 บาทจำเลยให้การต่อสู้หลายข้อ ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นวินิจฉัยให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับนาแปลงที่ 1 และห้ามจำเลยเกี่ยวข้องนาแปลงที่ 2โจทก์และจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นเป็นให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับนาแปลงที่ 2 และห้ามจำเลยเกี่ยวข้องนาแปลงที่ 1โจทก์และจำเลยฎีกาศาลฎีกาพิจารณาแล้ว พิพากษาแก้เป็นให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับนาแปลงที่ 1 ด้วย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 891/2510นายพันธ์ สิงหาไชยโจทก์นายพรหมา ศิริแสงจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248 โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่นา 2 แปลง ราคารวมกัน 2,500 บาท ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับนาแปลงที่ 1 และห้ามจำเลยเกี่ยวข้องนาแปลงที่ 2 ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับนาแปลงที่ 2 และห้ามจำเลยเกี่ยวข้องนาแปลงที่ 1(สับแปลงกับที่ศาลชั้นต้นพิพากษาไว้) ดังนี้คู่ความฎีกาในข้อเท็จจริงได้โจทก์ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยและห้ามจำเลยเข้าเกี่ยวข้องในนา2 แปลง ราคารวมกัน 2,500 บาทจำเลยให้การต่อสู้หลายข้อ ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นวินิจฉัยให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับนาแปลงที่ 1 และห้ามจำเลยเกี่ยวข้องนาแปลงที่ 2โจทก์และจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นเป็นให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับนาแปลงที่ 2 และห้ามจำเลยเกี่ยวข้องนาแปลงที่ 1โจทก์และจำเลยฎีกาศาลฎีกาพิจารณาแล้ว พิพากษาแก้เป็นให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับนาแปลงที่ 1 ด้วย(จินตา บุณยอาคม-สวิง ลัดพลี-ศริ มลิลา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องกำหนดหลักเกณฑ์การตีความในพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิต--------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังกำหนดหลักเกณฑ์การตีความในพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิตไว้ ดังต่อไปนี้ การจำแนกประเภทสินค้าให้เป็นไปตามลักษณะสินค้าในตอนนั้นๆ โดยถือหลักเกณฑ์ดังจะกล่าวต่อไปนี้ (๑)ข้อความในประเภทที่กล่าวถึงสินค้าที่ทำด้วยวัตถุหรือสารใดให้หมายถึงสินค้าทั้งที่ทำด้วยวัตถุหรือสารนั้นทั้งหมดหรือเพียงบางส่วนด้วย การจำแนกประเภทสินค้าที่ประกอบด้วยวัตถุหรือสารตั้งแต่ชนิดหนึ่งขึ้นไปให้เป็นไปตามที่กำหนดไว้ใน (๒) (๒)ถ้าเห็นได้ว่าสินค้าชนิดใดอาจจัดเข้าได้สองประเภทหรือมากกว่านั้นจะด้วยเหตุผลประการใดก็ตาม ให้ถือหลักการจำแนกประเภท ดังนี้ (ก) ถ้าประเภทหนึ่งระบุลักษณะของสินค้าไว้โดยชัดแจ้งและอีกประเภทหนึ่งระบุไว้อย่างกว้าง ๆให้จัดเข้าในประเภทที่ระบุไว้โดยชัดแจ้ง (ข)สินค้าซึ่งผสมหรือประกอบด้วยวัตถุต่างชนิดกัน หรือประกอบด้วยส่วนควบต่างชนิดกัน ซึ่งไม่อาจจำแนกประเภทตามความใน (ก) ได้ ให้จัดเข้าในประเภทของวัตถุหรือส่วนควบที่มีลักษณะอันเป็นสาระสำคัญสำหรับสินค้าชนิดนั้นเท่าที่จะใช้หลักเกณฑ์นี้บังคับได้ (ค)สินค้าซึ่งไม่อาจจัดเข้าในประเภทใดตามความใน (ก) หรือ (ข) ให้จัดเข้าในประเภทซึ่งมีอัตราภาษีสูงที่สุด (๓)สินค้าครบชุดบริบูรณ์หรือสินค้าซึ่งมีลักษณะอันเป็นสาระสำคัญที่ทำให้เห็นได้ว่าเป็นสินค้าครบชุดบริบูรณ์ที่นำเข้ามาโดยแยกออกจากกันหรือมิได้ประกอบเข้าด้วยกัน แม้จะแยกนำเข้าต่างวาระกันก็ตามให้จัดเข้าในประเภทที่ว่าด้วยของครบชุดบริบูรณ์ได้ (๔)ในกรณีที่มีปัญหาเกี่ยวกับสินค้านำเข้าจะจำแนกเข้าพิกัดใด ให้ใช้หลักเกณฑ์การตีความพิกัดอัตราศุลกากรเป็นเกณฑ์ในการพิจารณาได้ด้วย ประกาศณ วันที่ ๒๒ เมษายน ๒๕๒๘ สมหมาย ฮุนตระกูล รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง[รก.๒๕๒๘/๕๔/๑พ/๑ พฤษภาคม ๒๕๒๘] สุรินทร์/แก้ไข ๑๓/๗/๒๕๔๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 257927หลักกฎหมาย: สัญญาลากไม้ ผิดสัญญา,เงื่อนไข ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 796 - 797/2468สัญญาลากไม้ ผิดสัญญา,เงื่อนไข()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 796 - 797/2468สัญญาลากไม้ ผิดสัญญา,เงื่อนไข()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมการขนส่งทางบกประกาศกรมการขนส่งทางบกเรื่องการกำหนดรูปแบบรายละเอียดและสีของเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีประจำปีสำหรับรถตามกฎหมายว่าด้วยการขนส่งทางบก[๑] ตามที่ได้มีประกาศกรมการขนส่งทางบก เรื่องกำหนดแบบเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีสำหรับรถตามกฎหมายว่าด้วยการขนส่งทางบก ลงวันที่๒๐ กรกฎาคม ๒๕๔๗ และประกาศ กรมการขนส่งทางบก เรื่องการกำหนดรูปแบบรายละเอียดและสีของเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีประจำปีสำหรับรถตามกฎหมายว่าด้วยการขนส่งทางบกลงวันที่ ๑๙ สิงหาคม ๒๕๕๑ ไว้แล้ว นั้นโดยที่กรมการขนส่งทางบกเห็นสมควรปรับปรุงเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีประจำปีสำหรับรถตามกฎหมายว่าด้วยการขนส่งทางบกให้มีรูปแบบที่เหมาะสมยิ่งขึ้นและเป็นประโยชน์ต่อการบริหารจัดการแบบพิมพ์ให้สามารถใช้งานได้อย่างมีประสิทธิภาพไม่เกิดการสูญเปล่า ประหยัดงบประมาณในการจัดพิมพ์แบบพิมพ์สำรองในช่วงการเปลี่ยนเลขหลักสิบของปีพุทธศักราชอธิบดีกรมการขนส่งทางบกจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้๑. ให้ยกเลิกประกาศกรมการขนส่งทางบกเรื่อง กำหนดแบบเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีสำหรับรถตามกฎหมายว่าด้วยการขนส่งทางบกลงวันที่ ๒๐ กรกฎาคม ๒๕๔๗ และประกาศกรมการขนส่งทางบก เรื่องการกำหนดรูปแบบรายละเอียดและสีของเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีประจำปีสำหรับรถตามกฎหมายว่าด้วยการขนส่งทางบกลงวันที่ ๑๙ สิงหาคม ๒๕๕๑๒. กำหนดรูปแบบรายละเอียดและสีของเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีประจำปีสำหรับรถตามกฎหมายว่าด้วยการขนส่งทางบกให้มีรูปแบบเป็นไปตามแบบ ขส.บ. ๐๑ - ขส. - ๐๓ ที่แนบท้ายประกาศนี้๓. เครื่องหมายแสดงการเสียภาษีประจำปีสำหรับรถตามประกาศกรมการขนส่งทางบกเรื่องการกำหนดรูปแบบรายละเอียดและสีของเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีประจำปีสำหรับรถตามกฎหมายว่าด้วยการขนส่งทางบก ลงวันที่ ๑๙ สิงหาคม ๒๕๕๑ ที่นายทะเบียนออกให้แก่เจ้าของรถไปแล้วให้มีผลใช้ได้ต่อไปจนสิ้นอายุภาษีส่วนแบบพิมพ์เครื่องหมายดังกล่าวที่จัดพิมพ์ไว้แล้ว ให้ใช้ได้ต่อไปจนกว่าจะหมดลงทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๓ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๘ธีระพงษ์รอดประเสริฐอธิบดีกรมการขนส่งทางบก[เอกสารแนบท้าย]๑. แบบและสีเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีประจำปีสำหรับรถตามกฎหมายว่าด้วยการขนส่งทางบก(แบบ ขส.บ. ๐๑ - ขส. - ๐๓ )(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๖ สิงหาคม๒๕๕๘วริญา/ผู้ตรวจ๒๖ สิงหาคม๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนที่ ๘๓ ง/หน้า ๓/๒๐ สิงหาคม ๒๕๕๘
ข้อบังคับมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีสุรนารีข้อบังคับมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีสุรนารีว่าด้วยการสรรหาอธิการบดี(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๒ โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงแก้ไขข้อบังคับมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีสุรนารีว่าด้วย การสรรหาอธิการบดี พ.ศ. ๒๕๓๗ ให้เหมาะสมยิ่งขึ้นและเพื่ออนุวัตการให้เป็นไปตามบทบัญญัติมาตรา ๒๒ และมาตรา ๒๓แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีสุรนารี พ.ศ. ๒๕๓๓ ฉะนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๖ (๗) แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีสุรนารีพ.ศ. ๒๕๓๓ ประกอบกับมติสภามหาวิทยาลัยเทคโนโลยีสุรนารี ในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๕๒เมื่อวันที่ ๒๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๒ จึงมีมติให้ออกข้อบังคับไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีสุรนารี ว่าด้วย การสรรหาอธิการบดี(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๒ ข้อ ๒ให้ใช้ข้อบังคับนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปข้อ ๓ให้ยกเลิกความในข้อ ๕ แห่งข้อบังคับมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีสุรนารี ว่าด้วยการสรรหาอธิการบดี พ.ศ. ๒๕๓๗ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนการดำเนินการสรรหาอธิการบดีเพื่อพิจารณาดำเนินการเพื่อทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ แต่งตั้งให้ดำเนินการให้แล้วเสร็จไม่น้อยกว่า ๓เดือนและให้กระทำการเป็นการลับทุกขั้นตอน ก่อนที่อธิการบดีที่ดำรงตำแหน่งอยู่จะครบวาระการดำรงตำแหน่งข้อ ๔ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น ข้อ ๙ และข้อ ๑๐แห่งข้อบังคับมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีสุรนารี ว่าด้วย การสรรหาอธิการบดี พ.ศ. ๒๕๓๗ ข้อ ๙ให้ผู้ได้รับการเสนอชื่อตำรงตำแหน่งอธิการบดีแสดงวิสัยทัศน์ นโยบาย และแนวทางการบริหารมหาวิทยาลัยต่อสภามหาวิทยาลัยตามที่สภามหาวิทยาลัยกำหนดข้อ ๑๐ผู้ที่ได้รับคะแนนเสียงไม่น้อยกว่ากึ่งหนึ่งของจำนวนกรรมการสภามหาวิทยาลัยทั้งหมดเท่าที่มีอยู่จะเป็นผู้ได้รับการสรรหาได้ดำรงตำแหน่งอธิการบดีกรณีที่เสนอชื่อมากกว่า ๒ คน และไม่มีผู้ใดได้รับคะแนนเสียงไม่น้อยกว่ากึ่งหนึ่งของจำนวนกรรมการสภามหาวิทยาลัยทั้งหมดเท่าที่มีอยู่ให้ลงคะแนนอีกครั้งหนึ่งสำหรับผู้ที่ได้คะแนนเสียงสูงสุด ๒ คนแรกเพื่อให้ได้ผู้ที่ได้คะแนนเสียงสูงสุดไม่น้อยกว่ากึ่งหนึ่งของจำนวนกรรมการสภามหาวิทยาลัยทั้งหมดเท่าที่มีอยู่ข้อ ๕ให้นายกสภามหาวิทยาลัยรักษาการตามข้อบังคับนี้ประกาศ ณ วันที่ ๒๖ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๒ศาสตราจารย์ ดร. วิจิตรศรีสอ้านนายกสภามหาวิทยาลัยเทคโนโลยีสุรนารีปริญสินีย์/ผู้จัดทำ๑๑ พฤษภาคม ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 375/2480หลักกฎหมาย: พะยานที่ได้ฟังคำบอกเหตุจากประจักษะพะยานในระยะใกล้ชิดกับที่เกิดเหตุนั้น ฟังประกอบคดีได้ ไม่เรียกว่าเป็นพะยานบอกเล่าได้ความว่าจำเลยผู้ตาย แล ล.เดินไปด้วยกัน จำเลยได้ใช้อาวุธปืนยิงถูกผู้ตายพวกจำเลยอีกคนหนึ่งโดดเข้าฟัน ผู้ตายล้มลงขาดใจตาย ล.จึงวิ่งไปทางบ้านผู้ตาย พบ ท.ช้างทางจึงบอกความแก่ ท.แล้วชวนกันไปแจ้งความต่อสู้ผู้ใหญ่บ้านว่าจำเลยฆ่าผู้ตายตาย ศาลล่างทั้ง ๒ พิพากษาต้องกันให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๔๙ จำเลยฎีกาว่าไม่ควรฟังคำ ท.เพราะเป็นพะยานบอกเล่า ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยเข้าใจผิด ท.เป็นพะยานประกอบด้วยคำของ ล.อย่างดีที่จะฟังว่า ล.ให้การตามความจริงหรือไม่แลพิพากษายืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 375/2480อัยยการพิษณุโลกโจทก์นายไหลจำเลย ป.อ. ม. 249 ป.วิ.พ. ม. 95พะยานที่ได้ฟังคำบอกเหตุจากประจักษะพะยานในระยะใกล้ชิดกับที่เกิดเหตุนั้น ฟังประกอบคดีได้ ไม่เรียกว่าเป็นพะยานบอกเล่าได้ความว่าจำเลยผู้ตาย แล ล.เดินไปด้วยกัน จำเลยได้ใช้อาวุธปืนยิงถูกผู้ตายพวกจำเลยอีกคนหนึ่งโดดเข้าฟัน ผู้ตายล้มลงขาดใจตาย ล.จึงวิ่งไปทางบ้านผู้ตาย พบ ท.ช้างทางจึงบอกความแก่ ท.แล้วชวนกันไปแจ้งความต่อสู้ผู้ใหญ่บ้านว่าจำเลยฆ่าผู้ตายตาย ศาลล่างทั้ง ๒ พิพากษาต้องกันให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๔๙ จำเลยฎีกาว่าไม่ควรฟังคำ ท.เพราะเป็นพะยานบอกเล่า ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยเข้าใจผิด ท.เป็นพะยานประกอบด้วยคำของ ล.อย่างดีที่จะฟังว่า ล.ให้การตามความจริงหรือไม่แลพิพากษายืนตามศาลล่างทั้ง ๒(อมาตย-มนธา-ดูปลาตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยผู้ตาย แล ล.เดินไปด้วยกัน จำเลยได้ใช้อาวุธปืนยิงถูกผู้ตายพวกจำเลยอีกคนหนึ่งโดดเข้าฟัน ผู้ตายล้มลงขาดใจตาย ล.จึงวิ่งไปทางบ้านผู้ตาย พบ ท.ช้างทางจึงบอกความแก่ ท.แล้วชวนกันไปแจ้งความต่อสู้ผู้ใหญ่บ้านว่าจำเลยฆ่าผู้ตายตาย ศาลล่างทั้ง ๒ พิพากษาต้องกันให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๔๙ จำเลยฎีกาว่าไม่ควรฟังคำ ท.เพราะเป็นพะยานบอกเล่า ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยเข้าใจผิด ท.เป็นพะยานประกอบด้วยคำของ ล.อย่างดีที่จะฟังว่า ล.ให้การตามความจริงหรือไม่แลพิพากษายืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 375/2480อัยยการพิษณุโลกโจทก์นายไหลจำเลย ป.อ. ม. 249 ป.วิ.พ. ม. 95พะยานที่ได้ฟังคำบอกเหตุจากประจักษะพะยานในระยะใกล้ชิดกับที่เกิดเหตุนั้น ฟังประกอบคดีได้ ไม่เรียกว่าเป็นพะยานบอกเล่าได้ความว่าจำเลยผู้ตาย แล ล.เดินไปด้วยกัน จำเลยได้ใช้อาวุธปืนยิงถูกผู้ตายพวกจำเลยอีกคนหนึ่งโดดเข้าฟัน ผู้ตายล้มลงขาดใจตาย ล.จึงวิ่งไปทางบ้านผู้ตาย พบ ท.ช้างทางจึงบอกความแก่ ท.แล้วชวนกันไปแจ้งความต่อสู้ผู้ใหญ่บ้านว่าจำเลยฆ่าผู้ตายตาย ศาลล่างทั้ง ๒ พิพากษาต้องกันให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๔๙ จำเลยฎีกาว่าไม่ควรฟังคำ ท.เพราะเป็นพะยานบอกเล่า ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยเข้าใจผิด ท.เป็นพะยานประกอบด้วยคำของ ล.อย่างดีที่จะฟังว่า ล.ให้การตามความจริงหรือไม่แลพิพากษายืนตามศาลล่างทั้ง ๒(อมาตย-มนธา-ดูปลาตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61206หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ระหว่างพิจารณา นายเกษมมโนพญา ผู้เสียหายขอเข้ามาเป็นโจทก์ร่วม ศาลชั้นต้นอนุญาตศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 334 จำคุก 1 ปี 6 เดือน ฯลฯจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกา (อันดับ 131)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ 134,135)ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวโดยศาลอุทธรณ์ตีราคาประกัน 150,000 บาท (อันดับ 114)คำสั่งพิเคราะห์พฤติการณ์แห่งคดีแล้ว ไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกาให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1535/2530พนักงานอัยการจังหวัดนครราชสีมาโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายเกษม มโนพญาโจทก์นางเข็มชาติ มะลิรัตน์จำเลยนางเข็มชาติ มะลิรัตน์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ระหว่างพิจารณา นายเกษมมโนพญา ผู้เสียหายขอเข้ามาเป็นโจทก์ร่วม ศาลชั้นต้นอนุญาตศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 334 จำคุก 1 ปี 6 เดือน ฯลฯจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกา (อันดับ 131)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ 134,135)ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวโดยศาลอุทธรณ์ตีราคาประกัน 150,000 บาท (อันดับ 114)คำสั่งพิเคราะห์พฤติการณ์แห่งคดีแล้ว ไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกาให้ยกคำร้อง(สมบูรณ์ ฤกษ์สำราญ-เสรี แสงศิลป์-อรรถวิทย์ วรรธนวินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1535/2530พนักงานอัยการจังหวัดนครราชสีมาโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายเกษม มโนพญาโจทก์นางเข็มชาติ มะลิรัตน์จำเลยนางเข็มชาติ มะลิรัตน์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ระหว่างพิจารณา นายเกษมมโนพญา ผู้เสียหายขอเข้ามาเป็นโจทก์ร่วม ศาลชั้นต้นอนุญาตศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 334 จำคุก 1 ปี 6 เดือน ฯลฯจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกา (อันดับ 131)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ 134,135)ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวโดยศาลอุทธรณ์ตีราคาประกัน 150,000 บาท (อันดับ 114)คำสั่งพิเคราะห์พฤติการณ์แห่งคดีแล้ว ไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกาให้ยกคำร้อง(สมบูรณ์ ฤกษ์สำราญ-เสรี แสงศิลป์-อรรถวิทย์ วรรธนวินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ