คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3340/2516หลักกฎหมาย: กรมไปรษณีย์โทรเลขเป็นกรมในรัฐบาล มีหน้าที่เกี่ยวกับการจัดการสื่อสาร การไปรษณีย์โทรเลข วิทยุ เพื่ออำนวยความสะดวกแก่ประชาชน มิได้มีวัตถุประสงค์ในการประกอบการค้า ส่วนร้านค้าขององค์การสงเคราะห์ข้าราชการกรมไปรษณีย์โทรเลขหรือ อ.ส.ค. ตั้งขึ้นโดยคำแนะนำของคณะรัฐมนตรี อธิบดีกรมไปรษณีย์โทรเลขเป็นผู้แต่งตั้งประธานกรรมการขึ้นเป็นผู้ดำเนินงานพร้อมด้วยคณะกรรมการ และจัดตั้งร้านค้า อ.ส.ค.ขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการช่วยเหลือข้าราชการในกรมไปรษณีย์โทรเลขและประธานกรรมการแต่งตั้งผู้จัดการร้านค้า อ.ส.ค. แต่ร้านค้า อ.ส.ค.มิได้ใช้เงินงบประมาณแผ่นดิน และเป็นกิจการต่างหากมิได้อยู่ในวัตถุประสงค์และหน้าที่ของกรมไปรษณีย์โทรเลข เมื่อร้านค้า อ.ส.ค. มิใช่ราชการของกรมไปรษณีย์โทรเลข กรมไปรษณีย์โทรเลขจึงไม่ต้องร่วมรับผิดในหนี้สินของร้านค้า อ.ส.ค. (ประชุมใหญ่ครั้งที่ 28/2516)โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 เป็นกรมในรัฐบาลและเป็นนิติบุคคลจำเลยที่ 2 เป็นองค์การขึ้นกับจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 3 เป็นผู้จัดการของจำเลยที่ 2 จำเลยที่ 3 ในฐานะส่วนตัวและตัวแทนจำเลยที่ 1 และที่ 2 ได้ซื้อสินค้าไปจากโจทก์หลายครั้ง โจทก์ทวงถามให้จำเลยชำระราคา จำเลยไม่ชำระ ขอให้ศาลพิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระราคาสินค้าพร้อมดอกเบี้ยก่อนชี้สองสถาน โจทก์ถอนฟ้องเฉพาะจำเลยที่ 2จำเลยที่ 1 ให้การว่า จำเลยที่ 2 มิได้เป็นองค์การหรือหน่วยราชการที่สังกัดอยู่กับจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 1 ไม่เคยมอบหมายให้จำเลยที่ 3 ไปซื้อสินค้าจากโจทก์ จำเลยที่ 1 ไม่ต้องรับผิดจำเลยที่ 3 ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 และที่ 3 ร่วมกันใช้เงินราคาสินค้าและดอกเบี้ยรวมเป็นเงิน 85,162.71 บาทให้โจทก์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ในต้นเงิน 85,162.71 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ กับให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าฤชาธรรมเนียมและค่าทนายความ 1,000 บาทแทนโจทก์จำเลยที่ 1 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 1 และที่ 3 ร่วมกันใช้เงิน 85,162 บาท 71 สตางค์ให้โจทก์ กับให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน 82,980 บาท 60 สตางค์ นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จให้โจทก์ นอกจากที่แก้นี้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ค่าฤชาธรรมเนียมและค่าทนายความชั้นอุทธรณ์ให้ต่างเป็นพับไปจำเลยที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยโดยที่ประชุมใหญ่แล้วเห็นว่า กรมไปรษณีย์โทรเลขจำเลยที่ 1 เป็นกรมในรัฐบาล และเป็นนิติบุคคลตามกฎหมาย มีหน้าที่เกี่ยวกับการจัดการสื่อสาร การไปรษณีย์โทรเลข วิทยุ เพื่ออำนวยความสะดวกแก่ประชาชน มิได้มีวัตถุประสงค์ในการประกอบการค้า ส่วนร้านค้าขององค์การสงเคราะห์ข้าราชการกรมไปรษณีย์โทรเลข หรือ อ.ส.ค. ถึงแม้จะตั้งขึ้นโดยคำแนะนำของคณะรัฐมนตรี อธิบดีกรมไปรษณีย์โทรเลขผู้แทนของจำเลยที่ 1 เป็นผู้แต่งตั้งประธานกรรมการขึ้นเป็นผู้ดำเนินการพร้อมด้วยคณะกรรมการ และจัดตั้งร้านค้า อ.ส.ค. ขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการช่วยเหลือข้าราชการในกรมไปรษณีย์โทรเลข และประธานกรรมการแต่งตั้งจำเลยที่ 3 เป็นผู้จัดการร้านค้า อ.ส.ค. ก็ตาม แต่ร้านค้า อ.ส.ค. มิได้ใช้เงินงบประมาณแผ่นดิน เป็นกิจการต่างหากมิได้อยู่ในวัตถุประสงค์และหน้าที่ของกรมไปรษณีย์โทรเลขจำเลยที่ 1 โจทก์ไม่มีหลักฐานมานำสืบให้เห็นว่า โจทก์ได้ทำการค้าขายติดต่อกับจำเลยที่ 1 เมื่อร้านค้า อ.ส.ค. มิใช่ราชการของจำเลยที่ 1 โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องให้จำเลยที่ 1 ร่วมรับผิดในหนี้สินนี้ด้วยพิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์เป็นว่า ให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 1 เสีย ค่าฤชาธรรมเนียมระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ 1 ทั้งสามศาลให้เป็นพับ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3340/2516นางสายสวาท เศรษฐการพิศิษฐ์โจทก์กรมไปรษณีย์โทรเลข ที่ 1 กับพวกรวม 3 คนจำเลย ป.พ.พ. ม. 69, ม. 75, ม. 76, ม. 797 พ.ร.บ.ปรับปรุง กระทรวง ทบวง กรม พ.ศ.2506 ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 216 พ.ร.บ.ทุนไปรษณีย์ พ.ศ.2504 พ.ร.บ.โทรเลขและโทรศัพท์ พ.ศ.2477 พ.ร.บ.ไปรษณีย์ พ.ศ.2477 พ.ร.บ.วิทยุคมนาคม พ.ศ.2498 กรมไปรษณีย์โทรเลขเป็นกรมในรัฐบาล มีหน้าที่เกี่ยวกับการจัดการสื่อสาร การไปรษณีย์โทรเลข วิทยุ เพื่ออำนวยความสะดวกแก่ประชาชน มิได้มีวัตถุประสงค์ในการประกอบการค้า ส่วนร้านค้าขององค์การสงเคราะห์ข้าราชการกรมไปรษณีย์โทรเลขหรือ อ.ส.ค. ตั้งขึ้นโดยคำแนะนำของคณะรัฐมนตรี อธิบดีกรมไปรษณีย์โทรเลขเป็นผู้แต่งตั้งประธานกรรมการขึ้นเป็นผู้ดำเนินงานพร้อมด้วยคณะกรรมการ และจัดตั้งร้านค้า อ.ส.ค.ขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการช่วยเหลือข้าราชการในกรมไปรษณีย์โทรเลขและประธานกรรมการแต่งตั้งผู้จัดการร้านค้า อ.ส.ค. แต่ร้านค้า อ.ส.ค.มิได้ใช้เงินงบประมาณแผ่นดิน และเป็นกิจการต่างหากมิได้อยู่ในวัตถุประสงค์และหน้าที่ของกรมไปรษณีย์โทรเลข เมื่อร้านค้า อ.ส.ค. มิใช่ราชการของกรมไปรษณีย์โทรเลข กรมไปรษณีย์โทรเลขจึงไม่ต้องร่วมรับผิดในหนี้สินของร้านค้า อ.ส.ค. (ประชุมใหญ่ครั้งที่ 28/2516)โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 เป็นกรมในรัฐบาลและเป็นนิติบุคคลจำเลยที่ 2 เป็นองค์การขึ้นกับจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 3 เป็นผู้จัดการของจำเลยที่ 2 จำเลยที่ 3 ในฐานะส่วนตัวและตัวแทนจำเลยที่ 1 และที่ 2 ได้ซื้อสินค้าไปจากโจทก์หลายครั้ง โจทก์ทวงถามให้จำเลยชำระราคา จำเลยไม่ชำระ ขอให้ศาลพิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระราคาสินค้าพร้อมดอกเบี้ยก่อนชี้สองสถาน โจทก์ถอนฟ้องเฉพาะจำเลยที่ 2จำเลยที่ 1 ให้การว่า จำเลยที่ 2 มิได้เป็นองค์การหรือหน่วยราชการที่สังกัดอยู่กับจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 1 ไม่เคยมอบหมายให้จำเลยที่ 3 ไปซื้อสินค้าจากโจทก์ จำเลยที่ 1 ไม่ต้องรับผิดจำเลยที่ 3 ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 และที่ 3 ร่วมกันใช้เงินราคาสินค้าและดอกเบี้ยรวมเป็นเงิน 85,162.71 บาทให้โจทก์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ในต้นเงิน 85,162.71 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ กับให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าฤชาธรรมเนียมและค่าทนายความ 1,000 บาทแทนโจทก์จำเลยที่ 1 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 1 และที่ 3 ร่วมกันใช้เงิน 85,162 บาท 71 สตางค์ให้โจทก์ กับให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน 82,980 บาท 60 สตางค์ นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จให้โจทก์ นอกจากที่แก้นี้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ค่าฤชาธรรมเนียมและค่าทนายความชั้นอุทธรณ์ให้ต่างเป็นพับไปจำเลยที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยโดยที่ประชุมใหญ่แล้วเห็นว่า กรมไปรษณีย์โทรเลขจำเลยที่ 1 เป็นกรมในรัฐบาล และเป็นนิติบุคคลตามกฎหมาย มีหน้าที่เกี่ยวกับการจัดการสื่อสาร การไปรษณีย์โทรเลข วิทยุ เพื่ออำนวยความสะดวกแก่ประชาชน มิได้มีวัตถุประสงค์ในการประกอบการค้า ส่วนร้านค้าขององค์การสงเคราะห์ข้าราชการกรมไปรษณีย์โทรเลข หรือ อ.ส.ค. ถึงแม้จะตั้งขึ้นโดยคำแนะนำของคณะรัฐมนตรี อธิบดีกรมไปรษณีย์โทรเลขผู้แทนของจำเลยที่ 1 เป็นผู้แต่งตั้งประธานกรรมการขึ้นเป็นผู้ดำเนินการพร้อมด้วยคณะกรรมการ และจัดตั้งร้านค้า อ.ส.ค. ขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการช่วยเหลือข้าราชการในกรมไปรษณีย์โทรเลข และประธานกรรมการแต่งตั้งจำเลยที่ 3 เป็นผู้จัดการร้านค้า อ.ส.ค. ก็ตาม แต่ร้านค้า อ.ส.ค. มิได้ใช้เงินงบประมาณแผ่นดิน เป็นกิจการต่างหากมิได้อยู่ในวัตถุประสงค์และหน้าที่ของกรมไปรษณีย์โทรเลขจำเลยที่ 1 โจทก์ไม่มีหลักฐานมานำสืบให้เห็นว่า โจทก์ได้ทำการค้าขายติดต่อกับจำเลยที่ 1 เมื่อร้านค้า อ.ส.ค. มิใช่ราชการของจำเลยที่ 1 โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องให้จำเลยที่ 1 ร่วมรับผิดในหนี้สินนี้ด้วยพิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์เป็นว่า ให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 1 เสีย ค่าฤชาธรรมเนียมระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ 1 ทั้งสามศาลให้เป็นพับ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์(ดวง ดีวาจิน-ธานินทร์ กรัยวิเชียร-มงคล วัลยะเพ็ชร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 เป็นกรมในรัฐบาลและเป็นนิติบุคคลจำเลยที่ 2 เป็นองค์การขึ้นกับจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 3 เป็นผู้จัดการของจำเลยที่ 2 จำเลยที่ 3 ในฐานะส่วนตัวและตัวแทนจำเลยที่ 1 และที่ 2 ได้ซื้อสินค้าไปจากโจทก์หลายครั้ง โจทก์ทวงถามให้จำเลยชำระราคา จำเลยไม่ชำระ ขอให้ศาลพิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระราคาสินค้าพร้อมดอกเบี้ยก่อนชี้สองสถาน โจทก์ถอนฟ้องเฉพาะจำเลยที่ 2จำเลยที่ 1 ให้การว่า จำเลยที่ 2 มิได้เป็นองค์การหรือหน่วยราชการที่สังกัดอยู่กับจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 1 ไม่เคยมอบหมายให้จำเลยที่ 3 ไปซื้อสินค้าจากโจทก์ จำเลยที่ 1 ไม่ต้องรับผิดจำเลยที่ 3 ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 และที่ 3 ร่วมกันใช้เงินราคาสินค้าและดอกเบี้ยรวมเป็นเงิน 85,162.71 บาทให้โจทก์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ในต้นเงิน 85,162.71 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ กับให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าฤชาธรรมเนียมและค่าทนายความ 1,000 บาทแทนโจทก์จำเลยที่ 1 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 1 และที่ 3 ร่วมกันใช้เงิน 85,162 บาท 71 สตางค์ให้โจทก์ กับให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน 82,980 บาท 60 สตางค์ นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จให้โจทก์ นอกจากที่แก้นี้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ค่าฤชาธรรมเนียมและค่าทนายความชั้นอุทธรณ์ให้ต่างเป็นพับไปจำเลยที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยโดยที่ประชุมใหญ่แล้วเห็นว่า กรมไปรษณีย์โทรเลขจำเลยที่ 1 เป็นกรมในรัฐบาล และเป็นนิติบุคคลตามกฎหมาย มีหน้าที่เกี่ยวกับการจัดการสื่อสาร การไปรษณีย์โทรเลข วิทยุ เพื่ออำนวยความสะดวกแก่ประชาชน มิได้มีวัตถุประสงค์ในการประกอบการค้า ส่วนร้านค้าขององค์การสงเคราะห์ข้าราชการกรมไปรษณีย์โทรเลข หรือ อ.ส.ค. ถึงแม้จะตั้งขึ้นโดยคำแนะนำของคณะรัฐมนตรี อธิบดีกรมไปรษณีย์โทรเลขผู้แทนของจำเลยที่ 1 เป็นผู้แต่งตั้งประธานกรรมการขึ้นเป็นผู้ดำเนินการพร้อมด้วยคณะกรรมการ และจัดตั้งร้านค้า อ.ส.ค. ขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการช่วยเหลือข้าราชการในกรมไปรษณีย์โทรเลข และประธานกรรมการแต่งตั้งจำเลยที่ 3 เป็นผู้จัดการร้านค้า อ.ส.ค. ก็ตาม แต่ร้านค้า อ.ส.ค. มิได้ใช้เงินงบประมาณแผ่นดิน เป็นกิจการต่างหากมิได้อยู่ในวัตถุประสงค์และหน้าที่ของกรมไปรษณีย์โทรเลขจำเลยที่ 1 โจทก์ไม่มีหลักฐานมานำสืบให้เห็นว่า โจทก์ได้ทำการค้าขายติดต่อกับจำเลยที่ 1 เมื่อร้านค้า อ.ส.ค. มิใช่ราชการของจำเลยที่ 1 โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องให้จำเลยที่ 1 ร่วมรับผิดในหนี้สินนี้ด้วยพิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์เป็นว่า ให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 1 เสีย ค่าฤชาธรรมเนียมระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ 1 ทั้งสามศาลให้เป็นพับ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3340/2516นางสายสวาท เศรษฐการพิศิษฐ์โจทก์กรมไปรษณีย์โทรเลข ที่ 1 กับพวกรวม 3 คนจำเลย ป.พ.พ. ม. 69, ม. 75, ม. 76, ม. 797 พ.ร.บ.ปรับปรุง กระทรวง ทบวง กรม พ.ศ.2506 ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 216 พ.ร.บ.ทุนไปรษณีย์ พ.ศ.2504 พ.ร.บ.โทรเลขและโทรศัพท์ พ.ศ.2477 พ.ร.บ.ไปรษณีย์ พ.ศ.2477 พ.ร.บ.วิทยุคมนาคม พ.ศ.2498 กรมไปรษณีย์โทรเลขเป็นกรมในรัฐบาล มีหน้าที่เกี่ยวกับการจัดการสื่อสาร การไปรษณีย์โทรเลข วิทยุ เพื่ออำนวยความสะดวกแก่ประชาชน มิได้มีวัตถุประสงค์ในการประกอบการค้า ส่วนร้านค้าขององค์การสงเคราะห์ข้าราชการกรมไปรษณีย์โทรเลขหรือ อ.ส.ค. ตั้งขึ้นโดยคำแนะนำของคณะรัฐมนตรี อธิบดีกรมไปรษณีย์โทรเลขเป็นผู้แต่งตั้งประธานกรรมการขึ้นเป็นผู้ดำเนินงานพร้อมด้วยคณะกรรมการ และจัดตั้งร้านค้า อ.ส.ค.ขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการช่วยเหลือข้าราชการในกรมไปรษณีย์โทรเลขและประธานกรรมการแต่งตั้งผู้จัดการร้านค้า อ.ส.ค. แต่ร้านค้า อ.ส.ค.มิได้ใช้เงินงบประมาณแผ่นดิน และเป็นกิจการต่างหากมิได้อยู่ในวัตถุประสงค์และหน้าที่ของกรมไปรษณีย์โทรเลข เมื่อร้านค้า อ.ส.ค. มิใช่ราชการของกรมไปรษณีย์โทรเลข กรมไปรษณีย์โทรเลขจึงไม่ต้องร่วมรับผิดในหนี้สินของร้านค้า อ.ส.ค. (ประชุมใหญ่ครั้งที่ 28/2516)โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 เป็นกรมในรัฐบาลและเป็นนิติบุคคลจำเลยที่ 2 เป็นองค์การขึ้นกับจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 3 เป็นผู้จัดการของจำเลยที่ 2 จำเลยที่ 3 ในฐานะส่วนตัวและตัวแทนจำเลยที่ 1 และที่ 2 ได้ซื้อสินค้าไปจากโจทก์หลายครั้ง โจทก์ทวงถามให้จำเลยชำระราคา จำเลยไม่ชำระ ขอให้ศาลพิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระราคาสินค้าพร้อมดอกเบี้ยก่อนชี้สองสถาน โจทก์ถอนฟ้องเฉพาะจำเลยที่ 2จำเลยที่ 1 ให้การว่า จำเลยที่ 2 มิได้เป็นองค์การหรือหน่วยราชการที่สังกัดอยู่กับจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 1 ไม่เคยมอบหมายให้จำเลยที่ 3 ไปซื้อสินค้าจากโจทก์ จำเลยที่ 1 ไม่ต้องรับผิดจำเลยที่ 3 ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 และที่ 3 ร่วมกันใช้เงินราคาสินค้าและดอกเบี้ยรวมเป็นเงิน 85,162.71 บาทให้โจทก์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ในต้นเงิน 85,162.71 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ กับให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าฤชาธรรมเนียมและค่าทนายความ 1,000 บาทแทนโจทก์จำเลยที่ 1 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 1 และที่ 3 ร่วมกันใช้เงิน 85,162 บาท 71 สตางค์ให้โจทก์ กับให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน 82,980 บาท 60 สตางค์ นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จให้โจทก์ นอกจากที่แก้นี้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ค่าฤชาธรรมเนียมและค่าทนายความชั้นอุทธรณ์ให้ต่างเป็นพับไปจำเลยที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยโดยที่ประชุมใหญ่แล้วเห็นว่า กรมไปรษณีย์โทรเลขจำเลยที่ 1 เป็นกรมในรัฐบาล และเป็นนิติบุคคลตามกฎหมาย มีหน้าที่เกี่ยวกับการจัดการสื่อสาร การไปรษณีย์โทรเลข วิทยุ เพื่ออำนวยความสะดวกแก่ประชาชน มิได้มีวัตถุประสงค์ในการประกอบการค้า ส่วนร้านค้าขององค์การสงเคราะห์ข้าราชการกรมไปรษณีย์โทรเลข หรือ อ.ส.ค. ถึงแม้จะตั้งขึ้นโดยคำแนะนำของคณะรัฐมนตรี อธิบดีกรมไปรษณีย์โทรเลขผู้แทนของจำเลยที่ 1 เป็นผู้แต่งตั้งประธานกรรมการขึ้นเป็นผู้ดำเนินการพร้อมด้วยคณะกรรมการ และจัดตั้งร้านค้า อ.ส.ค. ขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการช่วยเหลือข้าราชการในกรมไปรษณีย์โทรเลข และประธานกรรมการแต่งตั้งจำเลยที่ 3 เป็นผู้จัดการร้านค้า อ.ส.ค. ก็ตาม แต่ร้านค้า อ.ส.ค. มิได้ใช้เงินงบประมาณแผ่นดิน เป็นกิจการต่างหากมิได้อยู่ในวัตถุประสงค์และหน้าที่ของกรมไปรษณีย์โทรเลขจำเลยที่ 1 โจทก์ไม่มีหลักฐานมานำสืบให้เห็นว่า โจทก์ได้ทำการค้าขายติดต่อกับจำเลยที่ 1 เมื่อร้านค้า อ.ส.ค. มิใช่ราชการของจำเลยที่ 1 โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องให้จำเลยที่ 1 ร่วมรับผิดในหนี้สินนี้ด้วยพิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์เป็นว่า ให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 1 เสีย ค่าฤชาธรรมเนียมระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ 1 ทั้งสามศาลให้เป็นพับ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์(ดวง ดีวาจิน-ธานินทร์ กรัยวิเชียร-มงคล วัลยะเพ็ชร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ