คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 228/2503หลักกฎหมาย: ความผิดตาม พ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คฯ เกิดขึ้นเมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็ค ถ้ายังไม่ยื่นเช็คต่อธนาคาร หรือธนาคารยังไม่ปฏิเสธการจ่ายเงิน ก็ยังไม่เกิดเป็นความผิด การนับอายุความนับเมื่อความผิดได้เกิดขึ้นแล้ว ถ้านับแต่วันที่ ธนาคารปฏิเสธ การจ่ายเงินจนถึงวันที่ผู้เสียหายซึ่งเป็นโจทก์ร่วมไปร้องทุกข์ต่อเจ้าพนักงาน ยังไม่เกิน 3 เดือน คดีก็ยังไม่ขาดอายุความอัยการโจทก์ฟ้องว่า จำเลยออกเช็คให้แก่นายเงาะ ๆ ไปขึ้นเงินธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน เพราะจำเลยมีเงินในธนาคารไม่พอจ่ายโดยจำเลยมีเงินในธนาคารไม่พอจ่ายโดยจำเลยเจตนาจะไม่ให้มีการใช้เงินตาม เช็ค ฯ ขอให้ลงโทษตาม พ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา ๓ จำเลยปฏิเสธ นายเงาะผู้เสียหายขอเข้าเป็นโจทก์ร่วมศาลอนุญาต เมื่อสืบผู้เสียหายแล้ว ศาลสั่งงดสืบพยานและวินิจฉัยว่า ผู้เสียหายรู้เรื่องความผิดในการออกเช็คซึ่งถึงกำหนดจ่าย คือ วันที่ ๗ ธ.ค. ๒๕๐๐ แล้ว จนถึงเดือน กรกฎาคม ๒๕๐๑ ผู้เสียหายจึงไปร้องทุกข์ คดีขาดอายุความ พิพากษายกฟ้อง อัยการและโจทก์ร่วมอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า การทำผิดตาม พ.ร.บ. นี้ เกิดขึ้นเมื่อผู้ทรงเช็คนำเช็คไปขึ้น ธนาคารปฏิเสธไม่จ่ายเงิน จึงเป็นความผิด คดีโจทก์ยังไม่ขาดอายุความเพราะนับแต่วันนั้นจนถึงวันแจ้งความยังไม่เกิน ๓ เดือน พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการพิจารณาต่อไป แล้วพิจารณาใหม่ จำเลยฎีกาขอให้ยกฟ้องตามศาลชั้นต้น ศาลฎีกาเห็นว่า ตาม พ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา ๓ ระบุไว้ชัดว่า ถ้าธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน จึงจะเป็นความผิด ฉะนั้น ถ้ายังไม่ยื่นเช็คต่อธนาคาร ธนาคารยังไม่ปฏิเสธการจ่ายเงิน ก็ยังไม่เกิดเป็นความผิด จะมีการนับอายุความได้ในเมื่อเกิดความผิดขึ้นแล้ว คดีนี้นับแต่วันที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินจนถึงวันที่โจทก์ร่วมไปร้องทุกข์ต่อเจ้าพนักงานยังไม่เกิน ๓ เดือน คดียังไม่ขาดอายุความ พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 228/2503พนักงานอัยการ กรมอัยการ นายเงาะ แสงใหญ่โจทก์นายอุปกรณ์ แก้วเจริญจำเลยความผิดตาม พ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คฯ เกิดขึ้นเมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็ค ถ้ายังไม่ยื่นเช็คต่อธนาคาร หรือธนาคารยังไม่ปฏิเสธการจ่ายเงิน ก็ยังไม่เกิดเป็นความผิด การนับอายุความนับเมื่อความผิดได้เกิดขึ้นแล้ว ถ้านับแต่วันที่ ธนาคารปฏิเสธ การจ่ายเงินจนถึงวันที่ผู้เสียหายซึ่งเป็นโจทก์ร่วมไปร้องทุกข์ต่อเจ้าพนักงาน ยังไม่เกิน 3 เดือน คดีก็ยังไม่ขาดอายุความอัยการโจทก์ฟ้องว่า จำเลยออกเช็คให้แก่นายเงาะ ๆ ไปขึ้นเงินธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน เพราะจำเลยมีเงินในธนาคารไม่พอจ่ายโดยจำเลยมีเงินในธนาคารไม่พอจ่ายโดยจำเลยเจตนาจะไม่ให้มีการใช้เงินตาม เช็ค ฯ ขอให้ลงโทษตาม พ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา ๓ จำเลยปฏิเสธ นายเงาะผู้เสียหายขอเข้าเป็นโจทก์ร่วมศาลอนุญาต เมื่อสืบผู้เสียหายแล้ว ศาลสั่งงดสืบพยานและวินิจฉัยว่า ผู้เสียหายรู้เรื่องความผิดในการออกเช็คซึ่งถึงกำหนดจ่าย คือ วันที่ ๗ ธ.ค. ๒๕๐๐ แล้ว จนถึงเดือน กรกฎาคม ๒๕๐๑ ผู้เสียหายจึงไปร้องทุกข์ คดีขาดอายุความ พิพากษายกฟ้อง อัยการและโจทก์ร่วมอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า การทำผิดตาม พ.ร.บ. นี้ เกิดขึ้นเมื่อผู้ทรงเช็คนำเช็คไปขึ้น ธนาคารปฏิเสธไม่จ่ายเงิน จึงเป็นความผิด คดีโจทก์ยังไม่ขาดอายุความเพราะนับแต่วันนั้นจนถึงวันแจ้งความยังไม่เกิน ๓ เดือน พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการพิจารณาต่อไป แล้วพิจารณาใหม่ จำเลยฎีกาขอให้ยกฟ้องตามศาลชั้นต้น ศาลฎีกาเห็นว่า ตาม พ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา ๓ ระบุไว้ชัดว่า ถ้าธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน จึงจะเป็นความผิด ฉะนั้น ถ้ายังไม่ยื่นเช็คต่อธนาคาร ธนาคารยังไม่ปฏิเสธการจ่ายเงิน ก็ยังไม่เกิดเป็นความผิด จะมีการนับอายุความได้ในเมื่อเกิดความผิดขึ้นแล้ว คดีนี้นับแต่วันที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินจนถึงวันที่โจทก์ร่วมไปร้องทุกข์ต่อเจ้าพนักงานยังไม่เกิน ๓ เดือน คดียังไม่ขาดอายุความ พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(สอาด นาวีเจริญ-สัญญา ธรรมศักดิ์-เจริญ ฤทธิศาสตร์)ศาลอาญา - นายสว่าง ภูวปัตฉิมศาลอุทธรณ์ - นายเสรี ลิมปนันท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: อัยการโจทก์ฟ้องว่า จำเลยออกเช็คให้แก่นายเงาะ ๆ ไปขึ้นเงินธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน เพราะจำเลยมีเงินในธนาคารไม่พอจ่ายโดยจำเลยมีเงินในธนาคารไม่พอจ่ายโดยจำเลยเจตนาจะไม่ให้มีการใช้เงินตาม เช็ค ฯ ขอให้ลงโทษตาม พ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา ๓ จำเลยปฏิเสธ นายเงาะผู้เสียหายขอเข้าเป็นโจทก์ร่วมศาลอนุญาต เมื่อสืบผู้เสียหายแล้ว ศาลสั่งงดสืบพยานและวินิจฉัยว่า ผู้เสียหายรู้เรื่องความผิดในการออกเช็คซึ่งถึงกำหนดจ่าย คือ วันที่ ๗ ธ.ค. ๒๕๐๐ แล้ว จนถึงเดือน กรกฎาคม ๒๕๐๑ ผู้เสียหายจึงไปร้องทุกข์ คดีขาดอายุความ พิพากษายกฟ้อง อัยการและโจทก์ร่วมอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า การทำผิดตาม พ.ร.บ. นี้ เกิดขึ้นเมื่อผู้ทรงเช็คนำเช็คไปขึ้น ธนาคารปฏิเสธไม่จ่ายเงิน จึงเป็นความผิด คดีโจทก์ยังไม่ขาดอายุความเพราะนับแต่วันนั้นจนถึงวันแจ้งความยังไม่เกิน ๓ เดือน พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการพิจารณาต่อไป แล้วพิจารณาใหม่ จำเลยฎีกาขอให้ยกฟ้องตามศาลชั้นต้น ศาลฎีกาเห็นว่า ตาม พ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา ๓ ระบุไว้ชัดว่า ถ้าธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน จึงจะเป็นความผิด ฉะนั้น ถ้ายังไม่ยื่นเช็คต่อธนาคาร ธนาคารยังไม่ปฏิเสธการจ่ายเงิน ก็ยังไม่เกิดเป็นความผิด จะมีการนับอายุความได้ในเมื่อเกิดความผิดขึ้นแล้ว คดีนี้นับแต่วันที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินจนถึงวันที่โจทก์ร่วมไปร้องทุกข์ต่อเจ้าพนักงานยังไม่เกิน ๓ เดือน คดียังไม่ขาดอายุความ พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 228/2503พนักงานอัยการ กรมอัยการ นายเงาะ แสงใหญ่โจทก์นายอุปกรณ์ แก้วเจริญจำเลยความผิดตาม พ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คฯ เกิดขึ้นเมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็ค ถ้ายังไม่ยื่นเช็คต่อธนาคาร หรือธนาคารยังไม่ปฏิเสธการจ่ายเงิน ก็ยังไม่เกิดเป็นความผิด การนับอายุความนับเมื่อความผิดได้เกิดขึ้นแล้ว ถ้านับแต่วันที่ ธนาคารปฏิเสธ การจ่ายเงินจนถึงวันที่ผู้เสียหายซึ่งเป็นโจทก์ร่วมไปร้องทุกข์ต่อเจ้าพนักงาน ยังไม่เกิน 3 เดือน คดีก็ยังไม่ขาดอายุความอัยการโจทก์ฟ้องว่า จำเลยออกเช็คให้แก่นายเงาะ ๆ ไปขึ้นเงินธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน เพราะจำเลยมีเงินในธนาคารไม่พอจ่ายโดยจำเลยมีเงินในธนาคารไม่พอจ่ายโดยจำเลยเจตนาจะไม่ให้มีการใช้เงินตาม เช็ค ฯ ขอให้ลงโทษตาม พ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา ๓ จำเลยปฏิเสธ นายเงาะผู้เสียหายขอเข้าเป็นโจทก์ร่วมศาลอนุญาต เมื่อสืบผู้เสียหายแล้ว ศาลสั่งงดสืบพยานและวินิจฉัยว่า ผู้เสียหายรู้เรื่องความผิดในการออกเช็คซึ่งถึงกำหนดจ่าย คือ วันที่ ๗ ธ.ค. ๒๕๐๐ แล้ว จนถึงเดือน กรกฎาคม ๒๕๐๑ ผู้เสียหายจึงไปร้องทุกข์ คดีขาดอายุความ พิพากษายกฟ้อง อัยการและโจทก์ร่วมอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า การทำผิดตาม พ.ร.บ. นี้ เกิดขึ้นเมื่อผู้ทรงเช็คนำเช็คไปขึ้น ธนาคารปฏิเสธไม่จ่ายเงิน จึงเป็นความผิด คดีโจทก์ยังไม่ขาดอายุความเพราะนับแต่วันนั้นจนถึงวันแจ้งความยังไม่เกิน ๓ เดือน พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการพิจารณาต่อไป แล้วพิจารณาใหม่ จำเลยฎีกาขอให้ยกฟ้องตามศาลชั้นต้น ศาลฎีกาเห็นว่า ตาม พ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา ๓ ระบุไว้ชัดว่า ถ้าธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน จึงจะเป็นความผิด ฉะนั้น ถ้ายังไม่ยื่นเช็คต่อธนาคาร ธนาคารยังไม่ปฏิเสธการจ่ายเงิน ก็ยังไม่เกิดเป็นความผิด จะมีการนับอายุความได้ในเมื่อเกิดความผิดขึ้นแล้ว คดีนี้นับแต่วันที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินจนถึงวันที่โจทก์ร่วมไปร้องทุกข์ต่อเจ้าพนักงานยังไม่เกิน ๓ เดือน คดียังไม่ขาดอายุความ พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(สอาด นาวีเจริญ-สัญญา ธรรมศักดิ์-เจริญ ฤทธิศาสตร์)ศาลอาญา - นายสว่าง ภูวปัตฉิมศาลอุทธรณ์ - นายเสรี ลิมปนันท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ