phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 691/2477หลักกฎหมาย: ซื้อเปลือกไม้ประเภทหวงห้ามจากโรงทำฟืนเพื่อเอาไปจำหน่ายโดยมิได้เสียค่าภาคหลวงนั้นไม่มีความผิดได้ความว่าจำเลยซื้อเปลือกไม้แสม ๑๒๐๐ มัดจากโรงทำฟืนขายที่ตำบลตันหยงกาโบย เพื่อเอาไปจำหน่ายแลไม่ได้เสียค่าภาคหลวง โจทก์จึงขอให้ลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ.รักษาป่า พ.ศ.๒๔๕๖ แลกฎข้อบังคับวางระเบียบวิธีจัดการรักษาป่า พ.ศ.๒๔๕๖ ข้อ ๖-๑๖ กับให้ริบของกลาง ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยจะมีผิดก็ต่อเมื่อปรากฎว่าจำเลยเป็นผู้ตัดฟันชักลากไม้หวงห้ามจากป่าเพื่อเอาไปขายเรื่องนี้เพียงแต่จำเลยซื้อเปลือกไม้แสมซึ่งเป็นไม้หวงห้ามจากโรงทำฟืนเพื่อเอาไปจำหน่ายเป็นสินค้าเท่านั้น จำเลยยังไม่มีผิด จึงพิพากษายกฟ้อง ยืนตามศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 691/2477อัยยการสตูลโจทก์นายฮองเฮอ แซ่โก๊ยจำเลยซื้อเปลือกไม้ประเภทหวงห้ามจากโรงทำฟืนเพื่อเอาไปจำหน่ายโดยมิได้เสียค่าภาคหลวงนั้นไม่มีความผิดได้ความว่าจำเลยซื้อเปลือกไม้แสม ๑๒๐๐ มัดจากโรงทำฟืนขายที่ตำบลตันหยงกาโบย เพื่อเอาไปจำหน่ายแลไม่ได้เสียค่าภาคหลวง โจทก์จึงขอให้ลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ.รักษาป่า พ.ศ.๒๔๕๖ แลกฎข้อบังคับวางระเบียบวิธีจัดการรักษาป่า พ.ศ.๒๔๕๖ ข้อ ๖-๑๖ กับให้ริบของกลาง ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยจะมีผิดก็ต่อเมื่อปรากฎว่าจำเลยเป็นผู้ตัดฟันชักลากไม้หวงห้ามจากป่าเพื่อเอาไปขายเรื่องนี้เพียงแต่จำเลยซื้อเปลือกไม้แสมซึ่งเป็นไม้หวงห้ามจากโรงทำฟืนเพื่อเอาไปจำหน่ายเป็นสินค้าเท่านั้น จำเลยยังไม่มีผิด จึงพิพากษายกฟ้อง ยืนตามศาลล่าง(พลางกูร-มนธา-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยซื้อเปลือกไม้แสม ๑๒๐๐ มัดจากโรงทำฟืนขายที่ตำบลตันหยงกาโบย เพื่อเอาไปจำหน่ายแลไม่ได้เสียค่าภาคหลวง โจทก์จึงขอให้ลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ.รักษาป่า พ.ศ.๒๔๕๖ แลกฎข้อบังคับวางระเบียบวิธีจัดการรักษาป่า พ.ศ.๒๔๕๖ ข้อ ๖-๑๖ กับให้ริบของกลาง ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยจะมีผิดก็ต่อเมื่อปรากฎว่าจำเลยเป็นผู้ตัดฟันชักลากไม้หวงห้ามจากป่าเพื่อเอาไปขายเรื่องนี้เพียงแต่จำเลยซื้อเปลือกไม้แสมซึ่งเป็นไม้หวงห้ามจากโรงทำฟืนเพื่อเอาไปจำหน่ายเป็นสินค้าเท่านั้น จำเลยยังไม่มีผิด จึงพิพากษายกฟ้อง ยืนตามศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 691/2477อัยยการสตูลโจทก์นายฮองเฮอ แซ่โก๊ยจำเลยซื้อเปลือกไม้ประเภทหวงห้ามจากโรงทำฟืนเพื่อเอาไปจำหน่ายโดยมิได้เสียค่าภาคหลวงนั้นไม่มีความผิดได้ความว่าจำเลยซื้อเปลือกไม้แสม ๑๒๐๐ มัดจากโรงทำฟืนขายที่ตำบลตันหยงกาโบย เพื่อเอาไปจำหน่ายแลไม่ได้เสียค่าภาคหลวง โจทก์จึงขอให้ลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ.รักษาป่า พ.ศ.๒๔๕๖ แลกฎข้อบังคับวางระเบียบวิธีจัดการรักษาป่า พ.ศ.๒๔๕๖ ข้อ ๖-๑๖ กับให้ริบของกลาง ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยจะมีผิดก็ต่อเมื่อปรากฎว่าจำเลยเป็นผู้ตัดฟันชักลากไม้หวงห้ามจากป่าเพื่อเอาไปขายเรื่องนี้เพียงแต่จำเลยซื้อเปลือกไม้แสมซึ่งเป็นไม้หวงห้ามจากโรงทำฟืนเพื่อเอาไปจำหน่ายเป็นสินค้าเท่านั้น จำเลยยังไม่มีผิด จึงพิพากษายกฟ้อง ยืนตามศาลล่าง(พลางกูร-มนธา-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดปทุมธานีฉบับที่๔๐ (พ.ศ. ๒๕๕๐)เรื่องการปรับปรุงเส้นทางและรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๔ จังหวัดปทุมธานี สายที่ ๑๑๕๖ รังสิต-ทัณฑสถานวัยหนุ่มกลาง-หมู่บ้านมาลีรมย์๕ให้มีรายละเอียดเส้นทางแยกช่วงรังสิต-หมู่บ้านพรธิสาร๘[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดปทุมธานีฉบับที่ ๒๖ (พ.ศ. ๒๕๔๒) ลงวันที่ ๔ พฤษภาคม ๒๕๔๒ กำหนดเส้นทางและรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๔ จังหวัดปทุมธานี สายที่ ๑๑๕๖ รังสิต-ทัณฑสถานวัยหนุ่มกลางขึ้น นั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดปทุมธานีได้พิจารณาเห็นสมควรให้ปรับปรุงรายละเอียดเส้นทางดังกล่าวฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดปทุมธานี ในการประชุมครั้งที่ ๕/๒๕๔๘ เมื่อวันที่ ๒๗ ธันวาคม ๒๕๔๘ และได้รับอนุมัติจากคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางในการประชุมครั้งที่ ๑๙/๒๕๔๙ เมื่อวันที่ ๖ ธันวาคม ๒๕๔๙ จึงให้ปรับปรุงรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๔ จังหวัดปทุมธานี สายที่ ๑๑๕๖ รังสิต-ทัณฑสถานวัยหนุ่มกลาง-หมู่บ้านมาลีรมย์๕ ให้มีรายละเอียดเส้นทางแยกช่วงรังสิต-หมู่บ้านพรธิสาร ๘โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังต่อไปนี้ คือสายที่๑๑๕๖ รังสิต-ทัณฑสถานวัยหนุ่มกลาง-หมู่บ้านมาลีรมย์ ๕เที่ยวไป เริ่มต้นจากรังสิตไปตามถนนพหลโยธิน แยกซ้ายขึ้นสะพานต่างระดับรังสิต ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๐๕(ถนนรังสิต-นครนายก) ผ่านคลองหนึ่ง คลองสอง คลองสามคลองสี่ คลองห้า แยกซ้ายไปตามทางหลวงชนบท(ถนนเลียบคลองหก) ผ่านศาลจังหวัดธัญบุรี ด้านหลังสถาบันเทคโนโลยีราชมงคล วัดหว่านบุญทัณฑสถานวัยหนุ่มกลาง โรงเรียนอุดมพัฒนา บริษัท สยามโปรเทคอินดัสตรี จำกัด ทางแยกเชื่อมถนนคลองห้าไปสุดเส้นทาง ณ สถานที่จอดรถโดยสารประจำทางบริเวณหมู่บ้านมาลีรมย์ ๕เที่ยวกลับ เริ่มต้นจากหมู่บ้านมาลีรมย์๕ ไปตามทางหลวงชนบท (ถนนเลียบคลองหก) ผ่านทางแยกเชื่อมถนนคลองห้า บริษัท สยามโปรเทคอินดัสตรีจำกัด โรงเรียนอุดมพัฒนา ทัณฑสถานวัยหนุ่มกลาง ผ่านหลังสถาบันเทคโนโลยีราชมงคล ศาลจังหวัดธัญบุรีแยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๐๕ (ถนนรังสิต-นครนายก) แล้วไปตามเส้นทางเดิม ลอดใต้สะพานต่างระดับรังสิตแยกขวาไปตามถนนพหลโยธินไปสุดเส้นทาง ณ สถานที่จอดรถโดยสารประจำทางรังสิตช่วงรังสิต-หมู่บ้านพรธิสาร ๘เที่ยวไป เริ่มต้นจากรังสิตไปตามถนนพหลโยธิน แยกซ้ายขึ้นสะพานต่างระดับรังสิตไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๐๕(ถนนรังสิต-นครนายก) ผ่านคลองหนึ่ง คลองสอง คลองสาม คลองสี่ คลองห้า แยกซ้ายไปตามทางหลวงชนบท(ถนนเลียบคลองหก) ผ่านศาลจังหวัดธัญบุรี ด้านหลังสถาบันเทคโนโลยีราชมงคล แยกขวาข้ามคลองหกผ่านตลาดสด หมู่บ้านพรธิสาร ๓ หมู่บ้านพรธิสาร ๔ แยกซ้ายไปตามถนนธัญบุรี-คลองหลวง ไปสุดเส้นทางที่บริเวณหมู่บ้านพรธิสาร๘เที่ยวกลับ เริ่มต้นจากหมู่บ้านพรธิสาร๘ ไปตามถนนธัญบุรี-คลองหลวง แยกขวาไปตามถนนหมู่บ้านพรธิสาร แยกซ้ายไปตามทางหลวงชนบท(ถนนเลียบคลองหก) ผ่านด้านหลังสถาบันเทคโนโลยีราชมงคล ศาลจังหวัดธัญบุรี แยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๓๐๕ (ถนนรังสิต-นครนายก) แล้วไปตามเส้นทางเดิม ลอดใต้สะพานต่างระดับรังสิต แยกขวาไปตามถนนพหลโยธินไปสุดเส้นทางณ สถานที่จอดรถโดยสารประจำทางรังสิตประกาศณ วันที่ ๑๙ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๐เมฆินทร์เมธาวิกูลผู้ว่าราชการจังหวัดปทุมธานีประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดปทุมธานีวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๒พฤษภาคม ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๓๖ ง/หน้า ๒๐๕/๒๖ เมษายน ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 837/2469หลักกฎหมาย: เพียงแต่ของร้ายอยู่ในครัวไฟแลใต้ถุนเรือน ยังไม่พอลงโทษฐานลักฤารับของโจรทางพิจารณาได้ความว่าหีบบรรจุทรัพย์แลผ้านุ่งของ ป. หาย ป. กับ ค. เอาไฟส่องดูเห็นรอยเท้าคนร้ายไปหมดเพียงหลังเรือนจำเลย ระหว่างที่ ป. ไปแจ้งความโรงพัก จำเลยเรียก ค. ขึ้นไปกินหมากที่เรือน จำเลยบ้วนน้ำหมากลงไปถูกปุ้งกี๋ จำเลยจึงยกปุ้งกี๋ขึ้นแล้วบอก ค. ว่าหีบอยู่นี่ แต่ของในหีบหายไป เจ้าพนักงานค้นได้ผ้านุ่งของ ป. ในครัวไฟจำเลยแลที่เรือนจำเลยมีสามีจำเลย แลตัวจำเลยอยู่ด้วยกัน ฎีกาตัดสินว่า ผู้ร้ายรายนี้มีคนเดียวแลโจทย์สืบไม่ได้ว่าเป็นรอยเท้าของใคร ถ้าผัวเป็นผู้ร้ายลัก จะลงโทษจำเลยฐานรับของโจรก็ไม่ได้ ให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 837/2469กรมอัยการโจทก์นางพุ่มล. ป.อ. ม. 295เพียงแต่ของร้ายอยู่ในครัวไฟแลใต้ถุนเรือน ยังไม่พอลงโทษฐานลักฤารับของโจรทางพิจารณาได้ความว่าหีบบรรจุทรัพย์แลผ้านุ่งของ ป. หาย ป. กับ ค. เอาไฟส่องดูเห็นรอยเท้าคนร้ายไปหมดเพียงหลังเรือนจำเลย ระหว่างที่ ป. ไปแจ้งความโรงพัก จำเลยเรียก ค. ขึ้นไปกินหมากที่เรือน จำเลยบ้วนน้ำหมากลงไปถูกปุ้งกี๋ จำเลยจึงยกปุ้งกี๋ขึ้นแล้วบอก ค. ว่าหีบอยู่นี่ แต่ของในหีบหายไป เจ้าพนักงานค้นได้ผ้านุ่งของ ป. ในครัวไฟจำเลยแลที่เรือนจำเลยมีสามีจำเลย แลตัวจำเลยอยู่ด้วยกัน ฎีกาตัดสินว่า ผู้ร้ายรายนี้มีคนเดียวแลโจทย์สืบไม่ได้ว่าเป็นรอยเท้าของใคร ถ้าผัวเป็นผู้ร้ายลัก จะลงโทษจำเลยฐานรับของโจรก็ไม่ได้ ให้ยกฟ้องโจทย์(หริศ-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ทางพิจารณาได้ความว่าหีบบรรจุทรัพย์แลผ้านุ่งของ ป. หาย ป. กับ ค. เอาไฟส่องดูเห็นรอยเท้าคนร้ายไปหมดเพียงหลังเรือนจำเลย ระหว่างที่ ป. ไปแจ้งความโรงพัก จำเลยเรียก ค. ขึ้นไปกินหมากที่เรือน จำเลยบ้วนน้ำหมากลงไปถูกปุ้งกี๋ จำเลยจึงยกปุ้งกี๋ขึ้นแล้วบอก ค. ว่าหีบอยู่นี่ แต่ของในหีบหายไป เจ้าพนักงานค้นได้ผ้านุ่งของ ป. ในครัวไฟจำเลยแลที่เรือนจำเลยมีสามีจำเลย แลตัวจำเลยอยู่ด้วยกัน ฎีกาตัดสินว่า ผู้ร้ายรายนี้มีคนเดียวแลโจทย์สืบไม่ได้ว่าเป็นรอยเท้าของใคร ถ้าผัวเป็นผู้ร้ายลัก จะลงโทษจำเลยฐานรับของโจรก็ไม่ได้ ให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 837/2469กรมอัยการโจทก์นางพุ่มล. ป.อ. ม. 295เพียงแต่ของร้ายอยู่ในครัวไฟแลใต้ถุนเรือน ยังไม่พอลงโทษฐานลักฤารับของโจรทางพิจารณาได้ความว่าหีบบรรจุทรัพย์แลผ้านุ่งของ ป. หาย ป. กับ ค. เอาไฟส่องดูเห็นรอยเท้าคนร้ายไปหมดเพียงหลังเรือนจำเลย ระหว่างที่ ป. ไปแจ้งความโรงพัก จำเลยเรียก ค. ขึ้นไปกินหมากที่เรือน จำเลยบ้วนน้ำหมากลงไปถูกปุ้งกี๋ จำเลยจึงยกปุ้งกี๋ขึ้นแล้วบอก ค. ว่าหีบอยู่นี่ แต่ของในหีบหายไป เจ้าพนักงานค้นได้ผ้านุ่งของ ป. ในครัวไฟจำเลยแลที่เรือนจำเลยมีสามีจำเลย แลตัวจำเลยอยู่ด้วยกัน ฎีกาตัดสินว่า ผู้ร้ายรายนี้มีคนเดียวแลโจทย์สืบไม่ได้ว่าเป็นรอยเท้าของใคร ถ้าผัวเป็นผู้ร้ายลัก จะลงโทษจำเลยฐานรับของโจรก็ไม่ได้ ให้ยกฟ้องโจทย์(หริศ-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 115067. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 836/2469 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 836/2469 ป.อ. ม. 249, ม. 154()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 721/2466หลักกฎหมาย: จำหน่าย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 721/2466จำหน่าย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 721/2466จำหน่าย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 117995. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 720/2466 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 720/2466 ป.อ. ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดลพบุรีฉบับที่๖๒ (พ.ศ. ๒๕๕๐)เรื่องยกเลิกเส้นทางสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็ก[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดลพบุรีฉบับที่ ๔๙ (พ.ศ. ๒๕๔๑) ลงวันที่ ๑๙ มิถุนายน ๒๕๔๑ ปรับปรุงเส้นทางและรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็กจังหวัดลพบุรี สายที่ ๑๒๐๐๒ ลพบุรี - บ้านลาดสาลี่ เป็น ลพบุรี - วัดพยัคฆาราม - ท่าวุ้งขึ้น นั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดลพบุรีได้พิจารณาแล้วเห็นว่าเส้นทางสายดังกล่าวข้างต้นหมดความจำเป็นสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็กฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๓) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดลพบุรี ในการประชุมครั้งที่๒/๒๕๔๙ เมื่อวันที่ ๒๙ สิงหาคม ๒๕๔๙ จึงให้ยกเลิกเส้นทางดังกล่าว ตั้งแต่วันที่ ๒๐เมษายน ๒๕๕๐ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๒ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๐สุวัฒน์ตันติพัฒน์ผู้ว่าราชการจังหวัดลพบุรีประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดลพบุรีวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๓๐สิงหาคม ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๗๐ ง/หน้า ๑๗๔/๒๓ สิงหาคม ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63179หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษปรับ 200 บาท. ศาลอุทธรณ์ พิพากษาแก้ให้ลงโทษจำคุก 2 เดือน และปรับ 1,000 บาทโทษ จำคุกรอการลงโทษไว้ 2 ปี จึงเป็นคดีที่ทั้งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยไม่เกิน 1 ปีหรือปรับไม่เกิน 10,000 บาท ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219ฎีกาที่ว่า ศาลควรลงโทษจำคุกจำเลยโดยไม่ควรรอการลงโทษนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 120 - 121/2520พนักงานอัยการประจำศาลแขวงพิษณุโลกโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นางสาวชวลี สอนศิริฯโจทก์นายณรงค์ หรืออ๋อย อยู่ภู่จำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษปรับ 200 บาท. ศาลอุทธรณ์ พิพากษาแก้ให้ลงโทษจำคุก 2 เดือน และปรับ 1,000 บาทโทษ จำคุกรอการลงโทษไว้ 2 ปี จึงเป็นคดีที่ทั้งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยไม่เกิน 1 ปีหรือปรับไม่เกิน 10,000 บาท ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219ฎีกาที่ว่า ศาลควรลงโทษจำคุกจำเลยโดยไม่ควรรอการลงโทษนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(กฤษณ์ โสภิตกุล-จันทร์ ระรวยทรง-ชุบ วีระเวคิน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 120 - 121/2520พนักงานอัยการประจำศาลแขวงพิษณุโลกโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นางสาวชวลี สอนศิริฯโจทก์นายณรงค์ หรืออ๋อย อยู่ภู่จำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษปรับ 200 บาท. ศาลอุทธรณ์ พิพากษาแก้ให้ลงโทษจำคุก 2 เดือน และปรับ 1,000 บาทโทษ จำคุกรอการลงโทษไว้ 2 ปี จึงเป็นคดีที่ทั้งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยไม่เกิน 1 ปีหรือปรับไม่เกิน 10,000 บาท ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219ฎีกาที่ว่า ศาลควรลงโทษจำคุกจำเลยโดยไม่ควรรอการลงโทษนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(กฤษณ์ โสภิตกุล-จันทร์ ระรวยทรง-ชุบ วีระเวคิน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่อง กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร: กากมันสำปะหลังตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตรพ.ศ. ๒๕๕๑ ด้วยคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรเห็นสมควรกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตรเรื่อง กากมันสำปะหลัง เป็นมาตรฐานทั่วไปตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑เพื่อส่งเสริมสินค้าเกษตรให้ได้คุณภาพมาตรฐาน และปลอดภัยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ มาตรา ๑๕ และมาตรา ๑๖ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ประกอบมติคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตร ในการประชุมครั้งที่ ๒/๒๕๖๑เมื่อวันที่ ๕ เมษายน ๒๕๖๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ จึงออกประกาศกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร : กากมันสำปะหลังมาตรฐานเลขที่ มกษ. 8803 - 2561 ไว้เป็นมาตรฐานทั่วไป ดังมีรายละเอียดแนบท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๑๐ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๖๑ลักษณ์ วจนานวัชรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานสินค้าเกษตร กากมันสำปะหลัง มกษ. 8803 2561(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วิวรรธน์/จัดทำ๑ ตุลาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๒๑๗ ง/หน้า ๑๓/๖ กันยายน ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3774/2542หลักกฎหมาย: ในคดีภาษีอากรคำขอให้พิจารณาใหม่นั้น คู่ความจะต้องกล่าวถึงเหตุที่ขาดนัดประการหนึ่ง และข้อคัดค้านคำตัดสินชี้ขาดของศาลอีกประการหนึ่ง โดยละเอียดและชัดแจ้งทั้ง 2 ประการ ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 208 วรรคท้าย ประกอบด้วย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ. 2528 มาตรา 17 คำขอให้พิจารณาใหม่ของจำเลยกล่าวแต่เหตุที่จำเลยขาดนัดแต่เพียงประการเดียว การที่จำเลยกล่าวมาในคำขอแต่เพียงว่า หากจำเลยได้รับหมายเรียกและสำเนาคำฟ้อง จำเลยจะต้องยื่นคำให้การต่อสู้คดีและมาศาลตามกำหนดนัด เพราะจำเลยมีทางชนะคดีโจทก์ได้อย่างแน่นอน ข้อความในคำขอดังกล่าวไม่ได้กล่าวแสดงเหตุโดยละเอียดและชัดแจ้งซึ่งข้อคัดค้านคำตัดสินชี้ขาดของศาล คำขอให้พิจารณาใหม่ของจำเลยจึงไม่ชอบ ที่ศาลภาษีอากรมีคำสั่งยกคำร้องของจำเลยชอบแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3774/2542เทศบาลเมืองหนองคายโจทก์บริษัทจอมมณี รอยัล จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 208 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ.2528 ม. 17ในคดีภาษีอากรคำขอให้พิจารณาใหม่นั้น คู่ความจะต้องกล่าวถึงเหตุที่ขาดนัดประการหนึ่ง และข้อคัดค้านคำตัดสินชี้ขาดของศาลอีกประการหนึ่ง โดยละเอียดและชัดแจ้งทั้ง 2 ประการ ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 208 วรรคท้าย ประกอบด้วย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ. 2528 มาตรา 17 คำขอให้พิจารณาใหม่ของจำเลยกล่าวแต่เหตุที่จำเลยขาดนัดแต่เพียงประการเดียว การที่จำเลยกล่าวมาในคำขอแต่เพียงว่า หากจำเลยได้รับหมายเรียกและสำเนาคำฟ้อง จำเลยจะต้องยื่นคำให้การต่อสู้คดีและมาศาลตามกำหนดนัด เพราะจำเลยมีทางชนะคดีโจทก์ได้อย่างแน่นอน ข้อความในคำขอดังกล่าวไม่ได้กล่าวแสดงเหตุโดยละเอียดและชัดแจ้งซึ่งข้อคัดค้านคำตัดสินชี้ขาดของศาล คำขอให้พิจารณาใหม่ของจำเลยจึงไม่ชอบ ที่ศาลภาษีอากรมีคำสั่งยกคำร้องของจำเลยชอบแล้ว(ณรงค์ศักดิ์ วิจิตรสาระวงศ์-เหล็ก ไทรวิจิตร-เรืองฤทธิ์ ศรีวรรธนะ)ศาลภาษีอากรกลาง - นายนันทน อินทนนท์ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3774/2542เทศบาลเมืองหนองคายโจทก์บริษัทจอมมณี รอยัล จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 208 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ.2528 ม. 17ในคดีภาษีอากรคำขอให้พิจารณาใหม่นั้น คู่ความจะต้องกล่าวถึงเหตุที่ขาดนัดประการหนึ่ง และข้อคัดค้านคำตัดสินชี้ขาดของศาลอีกประการหนึ่ง โดยละเอียดและชัดแจ้งทั้ง 2 ประการ ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 208 วรรคท้าย ประกอบด้วย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ. 2528 มาตรา 17 คำขอให้พิจารณาใหม่ของจำเลยกล่าวแต่เหตุที่จำเลยขาดนัดแต่เพียงประการเดียว การที่จำเลยกล่าวมาในคำขอแต่เพียงว่า หากจำเลยได้รับหมายเรียกและสำเนาคำฟ้อง จำเลยจะต้องยื่นคำให้การต่อสู้คดีและมาศาลตามกำหนดนัด เพราะจำเลยมีทางชนะคดีโจทก์ได้อย่างแน่นอน ข้อความในคำขอดังกล่าวไม่ได้กล่าวแสดงเหตุโดยละเอียดและชัดแจ้งซึ่งข้อคัดค้านคำตัดสินชี้ขาดของศาล คำขอให้พิจารณาใหม่ของจำเลยจึงไม่ชอบ ที่ศาลภาษีอากรมีคำสั่งยกคำร้องของจำเลยชอบแล้ว(ณรงค์ศักดิ์ วิจิตรสาระวงศ์-เหล็ก ไทรวิจิตร-เรืองฤทธิ์ ศรีวรรธนะ)ศาลภาษีอากรกลาง - นายนันทน อินทนนท์ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64079หลักกฎหมาย: ฎีกาว่าคำเบิกความพยานโจทก์ไม่ควรเชื่อ เป็นฎีกาโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐาน เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 599/2525พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นางสุพรรณี หรือพรรณี ปอน้อย หรือบ่อน้อยจำเลยโจทก์ร่วมจำเลยนางขวัญตา อับดุลฮาดีจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาว่าคำเบิกความพยานโจทก์ไม่ควรเชื่อ เป็นฎีกาโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐาน เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(อัมพล สุวรรณภักดี-สมบูรณ์ บุญภินนท์-สหัส สิงหวิริยะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 599/2525พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นางสุพรรณี หรือพรรณี ปอน้อย หรือบ่อน้อยจำเลยโจทก์ร่วมจำเลยนางขวัญตา อับดุลฮาดีจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาว่าคำเบิกความพยานโจทก์ไม่ควรเชื่อ เป็นฎีกาโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐาน เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(อัมพล สุวรรณภักดี-สมบูรณ์ บุญภินนท์-สหัส สิงหวิริยะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดสมุทรปราการข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดสมุทรปราการว่าด้วยห้ามรถบรรทุกตั้งแต่๑๐ ล้อขึ้นไปและรถบางชนิดเดินรถในเขตจังหวัดสมุทรปราการ[๑] ตามที่ได้มีข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดสมุทรปราการที่ ๑๒/๒๕๓๖ ลงวันที่ ๒๓ กันยายน ๒๕๓๖ เรื่องกำหนดเขตห้ามจอดและห้ามรถบรรทุกตั้งแต่ ๑๐ ล้อขึ้นไป และรถบางชนิดเดินรถในเขตจังหวัดสมุทรปราการเนื่องจากในที่ประชุมคณะอนุกรรมการจัดระบบการจราจรทางบกจังหวัดสมุทรปราการ(อจร.สป) ครั้งที่ ๓/๒๕๕๙ ได้มีมติที่ประชุมให้ปรับเปลี่ยนช่วงเวลาตั้งแต่เวลา ๐๖.๐๐นาฬิกา ถึง ๐๙.๐๐ นาฬิกา เป็นเวลา ๐๖.๐๐ นาฬิกา ถึง ๑๐.๐๐ นาฬิกา และเวลา ๑๖.๐๐นาฬิกา ถึง ๑๙.๐๐ นาฬิกา เป็นเวลา ๑๖.๐๐ นาฬิกา ถึง ๒๐.๐๐ นาฬิกาเพื่อจะได้สอดคล้องกับทางกรุงเทพมหานครและพื้นที่ปริมณฑลฉะนั้นเพื่อความสะดวกและปลอดภัยในการจราจรผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดสมุทรปราการในฐานะเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดสมุทรปราการ จึงอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓๙ (๑) และ (๒)แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ ออกข้อบังคับ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดสมุทรปราการว่าด้วยห้ามรถบรรทุกตั้งแต่ ๑๐ ล้อขึ้นไปและรถบางชนิดเดินรถในเขตจังหวัดสมุทรปราการข้อ๒ ห้ามรถบรรทุก ที่มีล้อตั้งแต่ ๑๐ล้อขึ้นไปและรถบรรทุกที่มีเพลาตั้งแต่ ๓ เพลาขึ้นไปเดินรถในเขตจังหวัดสมุทรปราการตั้งแต่เวลา ๐๖.๐๐ นาฬิกา ถึงเวลา ๑๐.๐๐ นาฬิกา และเวลา ๑๖.๐๐ นาฬิกา ถึงเวลา๒๐.๐๐ นาฬิกา เว้นวันอาทิตย์ ในถนนต่อไปนี้๒.๑ ถนนสุขุมวิท ตั้งแต่ซอยสุขุมวิท ๑๐๗ (แบริ่ง)ถึงเขตการสอบสวนตำรวจทางหลวง (กม.ที่ ๓๐)๒.๒ถนนศรีนครินทร์ ตลอดสาย๒.๓ถนนปู่เจ้าสมิงพราย ตลอดสายข้อ ๓ข้อบังคับ ประกาศ และระเบียบใดที่ขัด หรือแย้งกับข้อบังคับนี้ให้ยกเลิกโดยใช้ข้อบังคับนี้แทนประกาศ ณ วันที่ ๑๒พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๙พลตำรวจตรี ธรรมนูญไตรทิพยพงศ์ผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดสมุทรปราการเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดสมุทรปราการกัญฑรัตน์/ปริยานุช/จัดทำ๖ มิถุนายน๒๕๕๙นุสรา/ตรวจ๑๓ กรกฎาคม๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๑๒๖ ง/หน้า ๒๖/๒ มิถุนายน ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1346/2561หลักกฎหมาย: ความผิดฐานเบิกความเท็จตาม ป.อ. มาตรา 177 นั้น ข้อความเท็จที่ได้เบิกความต่อศาลในการพิจารณาคดีจะต้องเป็นข้อสำคัญในคดี ซึ่งหมายถึงต้องเป็นข้อสำคัญในคดีอย่างแท้จริงถึงขนาดมีผลทำให้แพ้ชนะคดีกันได้โดยอาศัยคำเบิกความอันเป็นเท็จเท่านั้น ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงโดยวินิจฉัยถึงหน้าที่นำสืบของโจทก์ประกอบคำเบิกความตอบคำถามค้านของโจทก์และคำเบิกความของ พ. จำเลยในคดีดังกล่าวเป็นสำคัญ ส่วนคำเบิกความของจำเลยนั้น ศาลชั้นต้นไม่ได้นำมากล่าวถึง เพียงแต่นำมารับฟังประกอบข้อวินิจฉัยที่ว่าโจทก์ไม่มีพยานหลักฐานมานำสืบกับคำเบิกความตอบคำถามค้านทนายจำเลยของโจทก์เท่านั้น แล้ววินิจฉัยถึงพฤติการณ์ต่างๆ ดังที่หยิบยกขึ้นมากล่าว โดยมิได้นำคำเบิกความของจำเลย มาเป็นข้อวินิจฉัยให้มีผลเป็นการแพ้ชนะกัน ข้อความที่จำเลยเบิกความดังกล่าวจึงไม่ใช่ข้อสำคัญในคดี ไม่อาจลงโทษจำเลยในความผิดฐานเบิกความเท็จได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1346/2561นายพงษ์ชาติ โพธิ์บอนโจทก์นายคำหล้า ราชบุตรจำเลย ป.อ. ม. 177ความผิดฐานเบิกความเท็จตาม ป.อ. มาตรา 177 นั้น ข้อความเท็จที่ได้เบิกความต่อศาลในการพิจารณาคดีจะต้องเป็นข้อสำคัญในคดี ซึ่งหมายถึงต้องเป็นข้อสำคัญในคดีอย่างแท้จริงถึงขนาดมีผลทำให้แพ้ชนะคดีกันได้โดยอาศัยคำเบิกความอันเป็นเท็จเท่านั้น ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงโดยวินิจฉัยถึงหน้าที่นำสืบของโจทก์ประกอบคำเบิกความตอบคำถามค้านของโจทก์และคำเบิกความของ พ. จำเลยในคดีดังกล่าวเป็นสำคัญ ส่วนคำเบิกความของจำเลยนั้น ศาลชั้นต้นไม่ได้นำมากล่าวถึง เพียงแต่นำมารับฟังประกอบข้อวินิจฉัยที่ว่าโจทก์ไม่มีพยานหลักฐานมานำสืบกับคำเบิกความตอบคำถามค้านทนายจำเลยของโจทก์เท่านั้น แล้ววินิจฉัยถึงพฤติการณ์ต่างๆ ดังที่หยิบยกขึ้นมากล่าว โดยมิได้นำคำเบิกความของจำเลย มาเป็นข้อวินิจฉัยให้มีผลเป็นการแพ้ชนะกัน ข้อความที่จำเลยเบิกความดังกล่าวจึงไม่ใช่ข้อสำคัญในคดี ไม่อาจลงโทษจำเลยในความผิดฐานเบิกความเท็จได้(เทพ อิงคสิทธิ์-นิพนธ์ ใจสำราญ-ไมตรี สุเทพากุล)ศาลจังหวัดหนองคาย - นายสวัสดิ์วงศ์ กุลโมรานนท์ศาลอุทธรณ์ภาค 4 - นายสมบูรณ์ จิตรพัฒนากุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาอ.30/2560หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นอ1431/2557หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นอ1660/2558หมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเศรษฐการประกาศกระทรวงเศรษฐการเรื่องมาตรฐานไม้สักแปรรูป[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔ และมาตรา ๑๖วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าขาออก พ.ศ. ๒๕๐๓รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเศรษฐการออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้กำหนดไม้สักแปรรูปเป็นสินค้ามาตรฐานข้อ ๒ให้กำหนดมาตรฐานไม้สักแปรรูปไว้ตามรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ข้อ ๓ให้ด่านศุลกากรกรุงเทพฯเป็นด่านศุลกากรที่ผู้ส่งหรือนำไม้สักแปรรูปออกนอกราชอาณาจักรต้องแสดงใบรับรองมาตรฐานสินค้าข้อ ๔การส่งหรือนำไม้สักแปรรูปออกนอกราชอาณาจักรทางด่านศุลกากรที่กำหนดตาม ข้อ ๓โดยมิใช่เป็นการค้าหรือเพื่อใช้ในยานพาหนะที่บรรทุกออกไปหรือเพื่อเป็นตัวอย่างอย่างใดอย่างหนึ่งหรือหลายอย่างรวมกันมีปริมาณไม่เกิน ๐.๒๐ ลูกบาศก์เมตร (๗.๐๖ ลูกบาศก์ฟุต)ผู้ส่งหรือนำออกไม่ต้องจดทะเบียนเป็นผู้ทำการค้าขาออกซึ่งสินค้ามาตรฐานไม้สักแปรรูปและไม่ต้องแสดงใบรับรองมาตรฐานสินค้าข้อ ๕ให้กำหนดอัตราค่าบริการการตรวจสอบมาตรฐานไม้สักแปรรูปไว้ ดังต่อไปนี้(๑) ปริมาณไม่เกิน ๔.๒๔๘ลูกบาศก์เมตร (๑๕๐ ลูกบาศก์ฟุต) ไม่เกิน ๑๓๕ บาท(๒) ปริมาณไม่เกิน ๔.๒๔๘ลูกบาศก์เมตร (๑๕๐ ลูกบาศก์ฟุต) แต่ไม่เกิน ๑๔.๑๖๐ ลูกบาศก์เมตร (๕๐๐ ลูกบาศก์ฟุต)เฉพาะส่วนที่เกิน ๔.๒๔๘ ลูกบาศก์เมตร (๑๕๐ ลูกบาศก์ฟุต) ลูกบาศก์เมตรละไม่เกิน ๑๐บาท(๓) ปริมาณเกิน ๑๔.๑๖๐ลูกบาศก์เมตร (๕๐๐ ลูกบาศก์ฟุต) เฉพาะส่วนที่เกิน ๑๔.๑๖๐ ลูกบาศก์เมตร (๕๐๐ลูกบาศก์ฟุต) ลูกบาศก์เมตรละไม่เกิน ๗ บาทข้อ ๖ให้กำหนดอัตราค่าบริการการออกใบรับรองมาตรฐานไม้สักแปรรูปไว้ลูกบาศก์เมตรละไม่เกิน ๓ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๐๘เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๐ มีนาคม ๒๕๐๘เกษม ศรีพยัคฆ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเศรษฐการ[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานไม้สักแปรรูป(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)สุกัญญา/พิมพ์๒๐กรกฎาคม ๒๕๕๔อุษมล/ผู้จัดทำ๓สิงหาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๘๒/ตอนที่ ๒๔/ฉบับพิเศษ หน้า ๒/๑๙ มีนาคม ๒๕๐๘