คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 443/2536หลักกฎหมาย: อุทธรณ์ของจำเลยที่ขอให้ศาลมีคำสั่งให้ส่งตัวจำเลยไปให้ส. ซึ่งเป็นป้าของจำเลย ดูแลแทนการส่งตัวจำเลยไปฝึกอบรม ย่อมมีผลเป็นการอุทธรณ์ดุลพินิจของศาลชั้นต้นซึ่งเป็นการอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง จึงเป็นอุทธรณ์ที่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 193 ทวิ ประกอบด้วยพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความฯ มาตรา 22 กับพระราชบัญญัติ ให้นำวิธีพิจารณาความฯ มาตรา 3 เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งอย่างใดอย่างหนึ่งตาม ประมวลกฎหมายอาญามาตรา 74 แล้ว หากจำเลยเห็นว่าพฤติการณ์เกี่ยวกับคำสั่งดังกล่าวของศาลเปลี่ยนแปลงไป จำเลยชอบที่จะร้องขอต่อศาลชั้นต้นให้เปลี่ยนแปลงแก้ไขคำสั่งนั้นหรือมีคำสั่งใหม่ได้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 334และขอให้คืนหรือใช้ราคาทรัพย์คิดเป็นเงิน 1,660 บาท แก่ผู้เสียหาย จำเลยให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 334 จำเลยอายุ 12 ปีเศษ พิเคราะห์พฤติการณ์แห่งการกระทำผิดแล้วเห็นสมควรให้ส่งตัวจำเลยไปฝึกอบรมยังสถานพินิจและคุ้มครองเด็กจังหวัดนครสวรรค์มีกำหนดระยะเวลา 3 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 74(5) ให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาทรัพย์ 1,660 บาท แก่ผู้เสียหาย จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีมีปัญหาว่า ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าอุทธรณ์ของจำเลยต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 193 ทวิ นั้นชอบหรือไม่ โดยจำเลยฎีกาว่า ในอุทธรณ์ของจำเลยยกเหตุว่า จำเลยประสงค์จะให้นางสาวสมศรี คล้ายพงษ์ป้าจำเลยซึ่งยื่นคำร้องมาในชั้นอุทธรณ์รับตัวจำเลยไปดูแล แต่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า อุทธรณ์ของจำเลยต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 193 ทวิ มิชอบด้วยกฎหมายพิเคราะห์แล้วคดีนี้ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดจำเลยอายุ 12 ปีเศษจึงให้ส่งตัวจำเลยไปฝึกอบรมยังสถานพินิจและคุ้มครองเด็กจังหวัดนครสวรรค์มีกำหนด 3 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 74(5) การที่จำเลยอุทธรณ์ขอให้ศาลมีคำสั่งให้ส่งตัวจำเลยไปให้นางสาวสมศรี คล้ายพงษ์ ป้าจำเลยดูแลแทนการส่งตัวจำเลยไปฝึกอบรม มีผลเป็นการอุทธรณ์ดุลพินิจของศาลชั้นต้น เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวง (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2532 มาตรา 22ประกอบด้วยพระราชบัญญัติให้นำวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวงมาใช้บังคับในศาลจังหวัด พ.ศ. 2520 มาตรา 3 ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาศาลฎีกาเห็นชอบด้วยในผลฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้น แต่ถ้าหากจำเลยเห็นว่าพฤติการณ์เกี่ยวกับคำสั่งของศาลตามมาตรา 74(5)ได้เปลี่ยนแปลงไป ขอให้ศาลเปลี่ยนแปลงแก้ไขคำสั่งนั้นหรือมีคำสั่งใหม่ก็ชอบที่จะร้องขอต่อศาลชั้นต้นตามความในมาตรา 74 วรรคท้าย พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 443/2536พนักงานอัยการ จังหวัด อ่างทองโจทก์เด็ก หญิง ประไพสิน คล้ายพงษ์ หรือแซ่ลิ้มจำเลย ป.อ. ม. 74 ป.วิ.อ. ม. 193 ทวิ พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวง พ.ศ.2499 ม. 22 พ.ร.บ.ให้นำวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวงมาใช้บังคับในศาลจังหวัด พ.ศ.2520 ม. 3อุทธรณ์ของจำเลยที่ขอให้ศาลมีคำสั่งให้ส่งตัวจำเลยไปให้ส. ซึ่งเป็นป้าของจำเลย ดูแลแทนการส่งตัวจำเลยไปฝึกอบรม ย่อมมีผลเป็นการอุทธรณ์ดุลพินิจของศาลชั้นต้นซึ่งเป็นการอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง จึงเป็นอุทธรณ์ที่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 193 ทวิ ประกอบด้วยพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความฯ มาตรา 22 กับพระราชบัญญัติ ให้นำวิธีพิจารณาความฯ มาตรา 3 เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งอย่างใดอย่างหนึ่งตาม ประมวลกฎหมายอาญามาตรา 74 แล้ว หากจำเลยเห็นว่าพฤติการณ์เกี่ยวกับคำสั่งดังกล่าวของศาลเปลี่ยนแปลงไป จำเลยชอบที่จะร้องขอต่อศาลชั้นต้นให้เปลี่ยนแปลงแก้ไขคำสั่งนั้นหรือมีคำสั่งใหม่ได้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 334และขอให้คืนหรือใช้ราคาทรัพย์คิดเป็นเงิน 1,660 บาท แก่ผู้เสียหาย จำเลยให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 334 จำเลยอายุ 12 ปีเศษ พิเคราะห์พฤติการณ์แห่งการกระทำผิดแล้วเห็นสมควรให้ส่งตัวจำเลยไปฝึกอบรมยังสถานพินิจและคุ้มครองเด็กจังหวัดนครสวรรค์มีกำหนดระยะเวลา 3 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 74(5) ให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาทรัพย์ 1,660 บาท แก่ผู้เสียหาย จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีมีปัญหาว่า ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าอุทธรณ์ของจำเลยต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 193 ทวิ นั้นชอบหรือไม่ โดยจำเลยฎีกาว่า ในอุทธรณ์ของจำเลยยกเหตุว่า จำเลยประสงค์จะให้นางสาวสมศรี คล้ายพงษ์ป้าจำเลยซึ่งยื่นคำร้องมาในชั้นอุทธรณ์รับตัวจำเลยไปดูแล แต่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า อุทธรณ์ของจำเลยต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 193 ทวิ มิชอบด้วยกฎหมายพิเคราะห์แล้วคดีนี้ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดจำเลยอายุ 12 ปีเศษจึงให้ส่งตัวจำเลยไปฝึกอบรมยังสถานพินิจและคุ้มครองเด็กจังหวัดนครสวรรค์มีกำหนด 3 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 74(5) การที่จำเลยอุทธรณ์ขอให้ศาลมีคำสั่งให้ส่งตัวจำเลยไปให้นางสาวสมศรี คล้ายพงษ์ ป้าจำเลยดูแลแทนการส่งตัวจำเลยไปฝึกอบรม มีผลเป็นการอุทธรณ์ดุลพินิจของศาลชั้นต้น เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวง (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2532 มาตรา 22ประกอบด้วยพระราชบัญญัติให้นำวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวงมาใช้บังคับในศาลจังหวัด พ.ศ. 2520 มาตรา 3 ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาศาลฎีกาเห็นชอบด้วยในผลฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้น แต่ถ้าหากจำเลยเห็นว่าพฤติการณ์เกี่ยวกับคำสั่งของศาลตามมาตรา 74(5)ได้เปลี่ยนแปลงไป ขอให้ศาลเปลี่ยนแปลงแก้ไขคำสั่งนั้นหรือมีคำสั่งใหม่ก็ชอบที่จะร้องขอต่อศาลชั้นต้นตามความในมาตรา 74 วรรคท้าย พิพากษายืน(อากาศ บำรุงชีพ-ชลิต ประไพศาล-ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 334และขอให้คืนหรือใช้ราคาทรัพย์คิดเป็นเงิน 1,660 บาท แก่ผู้เสียหาย จำเลยให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 334 จำเลยอายุ 12 ปีเศษ พิเคราะห์พฤติการณ์แห่งการกระทำผิดแล้วเห็นสมควรให้ส่งตัวจำเลยไปฝึกอบรมยังสถานพินิจและคุ้มครองเด็กจังหวัดนครสวรรค์มีกำหนดระยะเวลา 3 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 74(5) ให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาทรัพย์ 1,660 บาท แก่ผู้เสียหาย จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีมีปัญหาว่า ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าอุทธรณ์ของจำเลยต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 193 ทวิ นั้นชอบหรือไม่ โดยจำเลยฎีกาว่า ในอุทธรณ์ของจำเลยยกเหตุว่า จำเลยประสงค์จะให้นางสาวสมศรี คล้ายพงษ์ป้าจำเลยซึ่งยื่นคำร้องมาในชั้นอุทธรณ์รับตัวจำเลยไปดูแล แต่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า อุทธรณ์ของจำเลยต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 193 ทวิ มิชอบด้วยกฎหมายพิเคราะห์แล้วคดีนี้ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดจำเลยอายุ 12 ปีเศษจึงให้ส่งตัวจำเลยไปฝึกอบรมยังสถานพินิจและคุ้มครองเด็กจังหวัดนครสวรรค์มีกำหนด 3 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 74(5) การที่จำเลยอุทธรณ์ขอให้ศาลมีคำสั่งให้ส่งตัวจำเลยไปให้นางสาวสมศรี คล้ายพงษ์ ป้าจำเลยดูแลแทนการส่งตัวจำเลยไปฝึกอบรม มีผลเป็นการอุทธรณ์ดุลพินิจของศาลชั้นต้น เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวง (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2532 มาตรา 22ประกอบด้วยพระราชบัญญัติให้นำวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวงมาใช้บังคับในศาลจังหวัด พ.ศ. 2520 มาตรา 3 ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาศาลฎีกาเห็นชอบด้วยในผลฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้น แต่ถ้าหากจำเลยเห็นว่าพฤติการณ์เกี่ยวกับคำสั่งของศาลตามมาตรา 74(5)ได้เปลี่ยนแปลงไป ขอให้ศาลเปลี่ยนแปลงแก้ไขคำสั่งนั้นหรือมีคำสั่งใหม่ก็ชอบที่จะร้องขอต่อศาลชั้นต้นตามความในมาตรา 74 วรรคท้าย พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 443/2536พนักงานอัยการ จังหวัด อ่างทองโจทก์เด็ก หญิง ประไพสิน คล้ายพงษ์ หรือแซ่ลิ้มจำเลย ป.อ. ม. 74 ป.วิ.อ. ม. 193 ทวิ พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวง พ.ศ.2499 ม. 22 พ.ร.บ.ให้นำวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวงมาใช้บังคับในศาลจังหวัด พ.ศ.2520 ม. 3อุทธรณ์ของจำเลยที่ขอให้ศาลมีคำสั่งให้ส่งตัวจำเลยไปให้ส. ซึ่งเป็นป้าของจำเลย ดูแลแทนการส่งตัวจำเลยไปฝึกอบรม ย่อมมีผลเป็นการอุทธรณ์ดุลพินิจของศาลชั้นต้นซึ่งเป็นการอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง จึงเป็นอุทธรณ์ที่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 193 ทวิ ประกอบด้วยพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความฯ มาตรา 22 กับพระราชบัญญัติ ให้นำวิธีพิจารณาความฯ มาตรา 3 เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งอย่างใดอย่างหนึ่งตาม ประมวลกฎหมายอาญามาตรา 74 แล้ว หากจำเลยเห็นว่าพฤติการณ์เกี่ยวกับคำสั่งดังกล่าวของศาลเปลี่ยนแปลงไป จำเลยชอบที่จะร้องขอต่อศาลชั้นต้นให้เปลี่ยนแปลงแก้ไขคำสั่งนั้นหรือมีคำสั่งใหม่ได้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 334และขอให้คืนหรือใช้ราคาทรัพย์คิดเป็นเงิน 1,660 บาท แก่ผู้เสียหาย จำเลยให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 334 จำเลยอายุ 12 ปีเศษ พิเคราะห์พฤติการณ์แห่งการกระทำผิดแล้วเห็นสมควรให้ส่งตัวจำเลยไปฝึกอบรมยังสถานพินิจและคุ้มครองเด็กจังหวัดนครสวรรค์มีกำหนดระยะเวลา 3 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 74(5) ให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาทรัพย์ 1,660 บาท แก่ผู้เสียหาย จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีมีปัญหาว่า ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าอุทธรณ์ของจำเลยต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 193 ทวิ นั้นชอบหรือไม่ โดยจำเลยฎีกาว่า ในอุทธรณ์ของจำเลยยกเหตุว่า จำเลยประสงค์จะให้นางสาวสมศรี คล้ายพงษ์ป้าจำเลยซึ่งยื่นคำร้องมาในชั้นอุทธรณ์รับตัวจำเลยไปดูแล แต่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า อุทธรณ์ของจำเลยต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 193 ทวิ มิชอบด้วยกฎหมายพิเคราะห์แล้วคดีนี้ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดจำเลยอายุ 12 ปีเศษจึงให้ส่งตัวจำเลยไปฝึกอบรมยังสถานพินิจและคุ้มครองเด็กจังหวัดนครสวรรค์มีกำหนด 3 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 74(5) การที่จำเลยอุทธรณ์ขอให้ศาลมีคำสั่งให้ส่งตัวจำเลยไปให้นางสาวสมศรี คล้ายพงษ์ ป้าจำเลยดูแลแทนการส่งตัวจำเลยไปฝึกอบรม มีผลเป็นการอุทธรณ์ดุลพินิจของศาลชั้นต้น เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวง (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2532 มาตรา 22ประกอบด้วยพระราชบัญญัติให้นำวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวงมาใช้บังคับในศาลจังหวัด พ.ศ. 2520 มาตรา 3 ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาศาลฎีกาเห็นชอบด้วยในผลฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้น แต่ถ้าหากจำเลยเห็นว่าพฤติการณ์เกี่ยวกับคำสั่งของศาลตามมาตรา 74(5)ได้เปลี่ยนแปลงไป ขอให้ศาลเปลี่ยนแปลงแก้ไขคำสั่งนั้นหรือมีคำสั่งใหม่ก็ชอบที่จะร้องขอต่อศาลชั้นต้นตามความในมาตรา 74 วรรคท้าย พิพากษายืน(อากาศ บำรุงชีพ-ชลิต ประไพศาล-ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ