phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65053หลักกฎหมาย: คดีนี้ศาลชั้นต้นอนุญาตให้จำเลยฎีกาอย่างคนอนาถาได้โดยถือว่าจำเลยยังยากจนอยู่ตามมาตรา 155 วรรคสองและได้ส่งสำนวนมาศาลฎีกาแล้ว โจทก์ยื่นคำร้องว่าจำเลยมิได้ยากจนศาลฎีกาพิเคราะห์แล้วเห็นว่า เรื่องบ้าน 4 หลังซึ่งโจทก์ อ้างว่าเป็นของจำเลยที่ 1 นั้น โจทก์เคยอ้างเป็นเหตุ คัดค้านเมื่อจำเลยขออุทธรณ์ อย่างคนอนาถามาแล้วปรากฏว่าบ้าน 3 หลังเป็นบ้านที่วัดพลับ ฟ้องจำเลยว่าเป็นของวัดพลับรวมทั้งค่าเช่าด้วยส่วนบ้าน 1 หลัง ซึ่งจำเลยใช้เป็นที่อยู่อาศัยก็เป็นบ้านเก่าและมีราคาเล็กน้อย ส่วนข้อที่ว่า จำเลยที่ 1 ขอเป็นผู้จัดการมรดกของจำเลยที่ 2 ก็ไม่ปรากฏว่าจำเลยที่ 2 มีทรัพย์สินอะไรและคดียัง อยู่ในระหว่างศาลชั้นต้นนัดไต่สวนไม่แน่ว่าจะมีใครคัดค้านหรือไม่กรณีจึงถือว่าจำเลยยัง ยากจนอยู่ คดีไม่เข้าข้อยกเว้นที่ศาลจะไต่สวนตามคำร้องของโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 440 - 445/2516นางบัวผัน มั่นมงคล กับพวกโจทก์นางจำปี กลีบยี่สุ่นจำเลย ป.วิ.พ. ม. 155, ม. 159คดีนี้ศาลชั้นต้นอนุญาตให้จำเลยฎีกาอย่างคนอนาถาได้โดยถือว่าจำเลยยังยากจนอยู่ตามมาตรา 155 วรรคสองและได้ส่งสำนวนมาศาลฎีกาแล้ว โจทก์ยื่นคำร้องว่าจำเลยมิได้ยากจนศาลฎีกาพิเคราะห์แล้วเห็นว่า เรื่องบ้าน 4 หลังซึ่งโจทก์ อ้างว่าเป็นของจำเลยที่ 1 นั้น โจทก์เคยอ้างเป็นเหตุ คัดค้านเมื่อจำเลยขออุทธรณ์ อย่างคนอนาถามาแล้วปรากฏว่าบ้าน 3 หลังเป็นบ้านที่วัดพลับ ฟ้องจำเลยว่าเป็นของวัดพลับรวมทั้งค่าเช่าด้วยส่วนบ้าน 1 หลัง ซึ่งจำเลยใช้เป็นที่อยู่อาศัยก็เป็นบ้านเก่าและมีราคาเล็กน้อย ส่วนข้อที่ว่า จำเลยที่ 1 ขอเป็นผู้จัดการมรดกของจำเลยที่ 2 ก็ไม่ปรากฏว่าจำเลยที่ 2 มีทรัพย์สินอะไรและคดียัง อยู่ในระหว่างศาลชั้นต้นนัดไต่สวนไม่แน่ว่าจะมีใครคัดค้านหรือไม่กรณีจึงถือว่าจำเลยยัง ยากจนอยู่ คดีไม่เข้าข้อยกเว้นที่ศาลจะไต่สวนตามคำร้องของโจทก์(วินัย ทองลงยา-สุเมธ ทิพยมนตรี-ผสม จิตรชุ่ม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 440 - 445/2516นางบัวผัน มั่นมงคล กับพวกโจทก์นางจำปี กลีบยี่สุ่นจำเลย ป.วิ.พ. ม. 155, ม. 159คดีนี้ศาลชั้นต้นอนุญาตให้จำเลยฎีกาอย่างคนอนาถาได้โดยถือว่าจำเลยยังยากจนอยู่ตามมาตรา 155 วรรคสองและได้ส่งสำนวนมาศาลฎีกาแล้ว โจทก์ยื่นคำร้องว่าจำเลยมิได้ยากจนศาลฎีกาพิเคราะห์แล้วเห็นว่า เรื่องบ้าน 4 หลังซึ่งโจทก์ อ้างว่าเป็นของจำเลยที่ 1 นั้น โจทก์เคยอ้างเป็นเหตุ คัดค้านเมื่อจำเลยขออุทธรณ์ อย่างคนอนาถามาแล้วปรากฏว่าบ้าน 3 หลังเป็นบ้านที่วัดพลับ ฟ้องจำเลยว่าเป็นของวัดพลับรวมทั้งค่าเช่าด้วยส่วนบ้าน 1 หลัง ซึ่งจำเลยใช้เป็นที่อยู่อาศัยก็เป็นบ้านเก่าและมีราคาเล็กน้อย ส่วนข้อที่ว่า จำเลยที่ 1 ขอเป็นผู้จัดการมรดกของจำเลยที่ 2 ก็ไม่ปรากฏว่าจำเลยที่ 2 มีทรัพย์สินอะไรและคดียัง อยู่ในระหว่างศาลชั้นต้นนัดไต่สวนไม่แน่ว่าจะมีใครคัดค้านหรือไม่กรณีจึงถือว่าจำเลยยัง ยากจนอยู่ คดีไม่เข้าข้อยกเว้นที่ศาลจะไต่สวนตามคำร้องของโจทก์(วินัย ทองลงยา-สุเมธ ทิพยมนตรี-ผสม จิตรชุ่ม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศเจ้าพนักงานจราจรทางบกจังหวัดนนทบุรีประกาศเจ้าพนักงานจราจรทางบกจังหวัดนนทบุรีฉบับที่๔/๒๕๕๐เรื่องการจัดระบบการเดินรถในเขตจังหวัดนนทบุรี[๑] ตามที่ได้มีประกาศเจ้าพนักงานจราจรทางบกจังหวัดนนทบุรีเรื่อง การจัดระบบการเดินรถในเขตจังหวัดนนทบุรี ฉบับที่ ๓/๒๕๕๐ ลงวันที่ ๑๘กรกฎาคม ๒๕๕๐ นั้น เนื่องจากในปัจจุบันการจราจรในเขตจังหวัดนนทบุรีมีการจราจรคับคั่ง ประกอบกับปริมาณรถที่มีจำนวนเพิ่มมากขึ้นทำให้เกิดปัญหาการจราจรติดขัด อีกทั้งประกาศเจ้าพนักงานจราจรทางบกจังหวัดนนทบุรีที่เคยประกาศไว้ไม่สอดคล้องกับประกาศเจ้าพนักงานจราจรในเขตกรุงเทพมหานคร จึงเห็นควรปรับปรุงการจัดระบบการเดินรถในเขตจังหวัดนนทบุรีให้เหมาะสมยิ่งขึ้นเพื่อลดปัญหาการจราจรติดขัดฉะนั้น เพื่อความปลอดภัยและความสะดวกในการจราจรจึงอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓๙ แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พุทธศักราช ๒๕๒๒ผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดนนทบุรี ในฐานะเจ้าพนักงานจราจรตามคำสั่งกระทรวงมหาดไทย ที่ ๓๘๗/๒๕๔๑ ลงวันที่ ๑๔ สิงหาคม ๒๕๔๑จึงออกข้อบังคับต่อไปนี้ข้อ ๑ห้ามรถยนต์บรรทุกหกล้อยกเว้นรถยนต์บรรทุกหกล้อ ที่ได้รับหนังสืออนุญาตผ่อนผันจากเจ้าพนักงานจราจรเดินรถในถนนหรือทางทุกสายในเขตจังหวัดนนทบุรี ตั้งแต่เวลา ๐๖.๐๐ น.ถึงเวลา ๐๙.๐๐น. และเวลา ๑๖.๐๐ น. ถึงเวลา ๒๐.๐๐ น. เว้นวันหยุดราชการ ยกเว้นในถนนดังต่อไปนี้๑.๑ ถนนทางหลวงแผ่นดิน หมายเลข ๙(ถนนกาญจนาภิเษก)๑.๒ ถนนทางหลวงแผ่นดิน หมายเลข ๓๔๐(ถนนสายตลิ่งชัน-สุพรรณบุรี)๑.๓ ถนนทางหลวงแผ่นดิน หมายเลข ๓๔๕๑.๔ ถนนทางหลวงแผ่นดินทุกเส้นที่อยู่ทางด้านทิศตะวันตกของถนนทางหลวงแผ่นดิน หมายเลข ๙ (ถนนกาญจนาภิเษก)ข้อ ๒บรรดาข้อบังคับ ประกาศระเบียบใดที่ขัดหรือแย้งกับข้อบังคับนี้ ให้ยกเลิกโดยใช้ประกาศฉบับนี้แทนประกาศณ วันที่ ๑๑ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๐พลตำรวจตรีคำรบ ปัญญาแก้วผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดนนทบุรีเจ้าพนักงานจราจรทางบกจังหวัดนนทบุรีปริยานุช/ผู้จัดทำ๘ตุลาคม ๒๕๕๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๑๓๗ ง/หน้า ๒๘/๒๖ กันยายน ๒๕๕๐
ประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยเรื่องการเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมบางปู(ฉบับที่ ๑๒) ตามที่ได้มีประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม เรื่องการจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมบางปู ลงวันที่ ๙ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๒๐ซึ่งต่อมาได้มีการเปลี่ยนแปลงเขตอุตสาหกรรมทั่วไปดังกล่าวตามประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม เรื่อง การเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไปนิคมอุตสาหกรรมบางปู ลงวันที่ ๑๙ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๒๗และต่อมาได้มีการเปลี่ยนแปลงเขตอุตสาหกรรมทั่วไปดังกล่าวอีกซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย เรื่องการเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมบางปู (ฉบับที่ ๑๑) ลงวันที่๘ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๖ ซึ่งออกโดยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓๖ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย(ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๕๐ และข้อ ๔ วรรคสอง ของกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขในการจัดตั้งนิคมอุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๔๘โดยได้กำหนดให้พื้นที่ตำบลบางปูใหม่ และตำบลแพรกษา อำเภอเมืองสมุทรปราการจังหวัดสมุทรปราการตามแผนที่ท้ายประกาศดังกล่าวเป็นเขตอุตสาหกรรมทั่วไป ตามมาตรา๓๖ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒ นั้นโดยที่เป็นการสมควรให้ลดพื้นที่บางส่วนในเขตอุตสาหกรรมทั่วไปนิคมอุตสาหกรรมบางปูลง จึงสมควรกันพื้นที่ดังกล่าวออกอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓๖ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย (ฉบับที่ ๔)พ.ศ. ๒๕๕๐ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๓๔ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย และข้อ ๔ วรรคสองของกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขในการจัดตั้งนิคมอุตสาหกรรม พ.ศ.๒๕๔๘ จึงประกาศเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมบางปูโดยให้ยกเลิกแผนที่ท้ายประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม เรื่องการจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมบางปู ลงวันที่ ๙ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๒๐ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย เรื่องการเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมบางปู (ฉบับที่ ๑๑) ลงวันที่๘ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๖ และให้ใช้แผนที่ท้ายประกาศนี้แทนทั้งนี้ ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๘ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๗วิฑูรย์ สิมะโชคดีประธานกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย เรื่องการเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมบางปู (ฉบับที่ ๑๒)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๓๑ มีนาคม ๒๕๕๗โชติกานต์/ผู้ตรวจ๑๗ เมษายน ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๕๓ ง/หน้า ๓๙/๒๕ มีนาคม ๒๕๕๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 705572หลักกฎหมาย: คดีนี้โจทก์และจำเลยต่างเป็นบริษัทจำกัดที่จดทะเบียนตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ จึงเป็นนิติบุคคลเอกชน มิใช่เป็นหน่วยงานทางปกครอง แม้คู่ความจะอ้างว่าจำเลยเป็นผู้ได้รับอนุญาตจากกรมการขนส่งทางบกให้เป็นผู้จัดตั้งและดำเนินการสถานีขนส่งผู้โดยสารอำเภออรัญประเทศ แต่ข้อพิพาทในคดีนี้เป็นข้อพิพาทตามสัญญาจ้างก่อสร้างอาคารสถานีขนส่งผู้โดยสาร ระหว่างโจทก์กับจำเลย ซึ่งเป็นเอกชนด้วยกัน มิใช่ข้อพิพาทเกี่ยวกับการบริหารสถานีขนส่ง อันจะถือว่าเป็นการจัดทำบริการสาธารณะตามที่ได้รับมอบหมาย ทั้งการจ้างโจทก์ก่อสร้างอาคารพิพาทก็เป็นเรื่องที่จำเลยจะต้องดำเนินการด้วยตนเอง โดยทรัพย์สินและเงินลงทุนเป็นของจำเลย การตัดสินใจเลือกผู้รับจ้างเป็นการตัดสินใจของจำเลยซึ่งเป็นเอกชน กรมการขนส่งทางบกมิได้เป็นคู่สัญญาหรือมอบหมายให้จำเลยเป็นคู่สัญญาว่าจ้างโจทก์ในการก่อสร้าง การว่าจ้างโจทก์ก่อสร้างอาคารพิพาท จำเลยจึงมิได้กระทำในฐานะหน่วยงานทางปกครองหรือผู้กระทำการแทนรัฐ สัญญาพิพาทระหว่างโจทก์และจำเลยซึ่งต่างเป็นเอกชน จึงไม่ครบองค์ประกอบของสัญญาทางปกครอง ตามบทนิยามสัญญาทางปกครอง ตามมาตรา 3 แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542 ที่จะอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง แต่เป็นสัญญาทางแพ่งที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 25/2567ศาลจังหวัดสระแก้วศาลผู้ส่งความเห็นศาลปกครองระยองศาลผู้รับความเห็นบริษัท อ. จำกัดโจทก์บริษัท ศ. จำกัดจำเลย พ.ร.บ.ว่าด้วยการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาล พ.ศ.2542 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. คดีนี้โจทก์และจำเลยต่างเป็นบริษัทจำกัดที่จดทะเบียนตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ จึงเป็นนิติบุคคลเอกชน มิใช่เป็นหน่วยงานทางปกครอง แม้คู่ความจะอ้างว่าจำเลยเป็นผู้ได้รับอนุญาตจากกรมการขนส่งทางบกให้เป็นผู้จัดตั้งและดำเนินการสถานีขนส่งผู้โดยสารอำเภออรัญประเทศ แต่ข้อพิพาทในคดีนี้เป็นข้อพิพาทตามสัญญาจ้างก่อสร้างอาคารสถานีขนส่งผู้โดยสาร ระหว่างโจทก์กับจำเลย ซึ่งเป็นเอกชนด้วยกัน มิใช่ข้อพิพาทเกี่ยวกับการบริหารสถานีขนส่ง อันจะถือว่าเป็นการจัดทำบริการสาธารณะตามที่ได้รับมอบหมาย ทั้งการจ้างโจทก์ก่อสร้างอาคารพิพาทก็เป็นเรื่องที่จำเลยจะต้องดำเนินการด้วยตนเอง โดยทรัพย์สินและเงินลงทุนเป็นของจำเลย การตัดสินใจเลือกผู้รับจ้างเป็นการตัดสินใจของจำเลยซึ่งเป็นเอกชน กรมการขนส่งทางบกมิได้เป็นคู่สัญญาหรือมอบหมายให้จำเลยเป็นคู่สัญญาว่าจ้างโจทก์ในการก่อสร้าง การว่าจ้างโจทก์ก่อสร้างอาคารพิพาท จำเลยจึงมิได้กระทำในฐานะหน่วยงานทางปกครองหรือผู้กระทำการแทนรัฐ สัญญาพิพาทระหว่างโจทก์และจำเลยซึ่งต่างเป็นเอกชน จึงไม่ครบองค์ประกอบของสัญญาทางปกครอง ตามบทนิยามสัญญาทางปกครอง ตามมาตรา 3 แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542 ที่จะอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง แต่เป็นสัญญาทางแพ่งที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม (ไม่มี -) - - แหล่งที่มาสำนักงานเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกา25/2567หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ เขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542 มาตรา 9 วรรคหนึ่ง (4)
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 33/2478หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 33/2478ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 33/2478ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 111283. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 32/2478 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 32/2478 อาชญา ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 2 (พ.ศ. 2551)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511เรื่อง แต่งตั้งผู้ตรวจสอบการทําผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม--------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 5 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 6) พ.ศ. 2548 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม แต่งตั้งผู้ตรวจสอบการทําผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เพื่อตรวจสอบการทําผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมว่าเป็นไปตามมาตรฐานหรือไม่ เพื่อเสนอคณะกรรมการ ดังต่อไปนี้ 1. สถาบันรับรองมาตรฐานไอเอสโอ 2. สถาบันไฟฟ้าและอิเล็กทรอนิกส์ 3. สถาบันยานยนต์ 4. สถาบันเหล็กและเหล็กกล้าแห่งประเทศไทย 5. สถาบันอาหาร 6. สถาบันพัฒนาอุตสาหกรรมสิ่งทอ 7. บริษัท แอ็ดแวนเทช จํากัด ดังมีรายการละเอียดท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 17 มิถุนายน พ.ศ. 2551 สุวิทย์ คุณกิตติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 854/2464หลักกฎหมาย: ฆ่าคนตายโดยเจตนา ข้อเท็จจริง ลงโทษ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 854/2464 ป.อ. ม. 249ฆ่าคนตายโดยเจตนา ข้อเท็จจริง ลงโทษ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ฆ่าคนตายโดยเจตนา ข้อเท็จจริง ลงโทษ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 854/2464 ป.อ. ม. 249ฆ่าคนตายโดยเจตนา ข้อเท็จจริง ลงโทษ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57721หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3จำคุก 4 เดือน จำเลยให้การรับสารภาพ ลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุก2 เดือนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ 67,65)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน30,000 บาท (อันดับ 24,46 แผ่นที่ 3)คำสั่งคดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นลงโทษจำคุกจำเลยไม่เกินห้าปี ห้ามมิให้คู่ความฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 วรรคแรก และจำเลยยังมิได้ยื่นฎีกา ในชั้นนี้จึงยังไม่มีเหตุที่จะพิจารณาคำร้องขอให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1127/2533นางทัศนีย์ สุขสมถิ่นโจทก์นายประดิษฐ์ ปักประจำจำเลยนายประดิษฐ์ ปักประจำ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3จำคุก 4 เดือน จำเลยให้การรับสารภาพ ลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุก2 เดือนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ 67,65)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน30,000 บาท (อันดับ 24,46 แผ่นที่ 3)คำสั่งคดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นลงโทษจำคุกจำเลยไม่เกินห้าปี ห้ามมิให้คู่ความฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 วรรคแรก และจำเลยยังมิได้ยื่นฎีกา ในชั้นนี้จึงยังไม่มีเหตุที่จะพิจารณาคำร้องขอให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา ให้ยกคำร้อง(อัมพร เดชศิริ-เดชา สุวรรณโณ-ประจักษ์ พุทธิสมบัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1127/2533นางทัศนีย์ สุขสมถิ่นโจทก์นายประดิษฐ์ ปักประจำจำเลยนายประดิษฐ์ ปักประจำ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3จำคุก 4 เดือน จำเลยให้การรับสารภาพ ลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุก2 เดือนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ 67,65)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน30,000 บาท (อันดับ 24,46 แผ่นที่ 3)คำสั่งคดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นลงโทษจำคุกจำเลยไม่เกินห้าปี ห้ามมิให้คู่ความฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 วรรคแรก และจำเลยยังมิได้ยื่นฎีกา ในชั้นนี้จึงยังไม่มีเหตุที่จะพิจารณาคำร้องขอให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา ให้ยกคำร้อง(อัมพร เดชศิริ-เดชา สุวรรณโณ-ประจักษ์ พุทธิสมบัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64708หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลย 1 ปีศาลอุทธรณ์แก้ให้รอการลงโทษไว้ 2 ปี ส่วนโทษวางเท่าเดิม โจทก์จะฎีกาขอให้ลงโทษจำเลยในปัญหาข้อเท็จจริงไม่ได้ ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 490/2510พนักงานอัยการจังหวัดปากพนังโจทก์นางสาวหลับ ไชยฉิมจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลย 1 ปีศาลอุทธรณ์แก้ให้รอการลงโทษไว้ 2 ปี ส่วนโทษวางเท่าเดิม โจทก์จะฎีกาขอให้ลงโทษจำเลยในปัญหาข้อเท็จจริงไม่ได้ ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(ชิต บุณยประภัศร-จินตา บุณยอาคม-กิ่ง ศาลิคุปต์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 490/2510พนักงานอัยการจังหวัดปากพนังโจทก์นางสาวหลับ ไชยฉิมจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลย 1 ปีศาลอุทธรณ์แก้ให้รอการลงโทษไว้ 2 ปี ส่วนโทษวางเท่าเดิม โจทก์จะฎีกาขอให้ลงโทษจำเลยในปัญหาข้อเท็จจริงไม่ได้ ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(ชิต บุณยประภัศร-จินตา บุณยอาคม-กิ่ง ศาลิคุปต์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1739/2494หลักกฎหมาย: เอาที่ดินมือเปล่าไม่มีหนังสือสำคัญของผู้อื่นไปขายโดยไม่มีอำนาจ แม้ผู้ซื้อจะรับซื้อไว้โดยสุจริต ผู้ซื้อก็จะอ้างการซื้อขายซึ่งทำต่อพนักงานเจ้าหน้าที่มาทำลายสิทธิของเจ้าของที่นั้นหาได้ไม่กรณีไม่ต้องด้วย ป.ม.แพ่งฯมาตรา 1299โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยบุกรุกที่ดินของโจทก์ ขอให้ขับไล่จำเลย จำเลยต่อสู้กรรมสิทธิ ศาลชั้นต้นพิพากษาห้ามจำเลยเกี่ยวข้องกับที่ดินของโจทก์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ที่นาพิพาทรายนี้เป็นที่มือเปล่าไม่มีหนังสือสำคัญ และเป็นที่ซึ่งโจทก์ได้ครอบครองมาเกิน ๑๐ ปีแล้ว จึงเป็นที่ของโจทก์ นายดิษฐ์หรือนางลาภจึงไม่มีอำนาจเอาที่นี้ไปขายแก่จำเลย จำเลยจะอ้างการซื้อขายซึ่งทำต่อพนักงานเจ้าหน้าที่มาทำลายสิทธิของโจทก์ ผู้เป็นเจ้าของที่พิพาทไม่ได้ จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1739/2494นายเล็ก สวัสดิ์ทับโจทก์นายรุน จันทร์หอมที่ 1,นายไสว ปลื้อมจิตต์ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 1299, ม. 1336เอาที่ดินมือเปล่าไม่มีหนังสือสำคัญของผู้อื่นไปขายโดยไม่มีอำนาจ แม้ผู้ซื้อจะรับซื้อไว้โดยสุจริต ผู้ซื้อก็จะอ้างการซื้อขายซึ่งทำต่อพนักงานเจ้าหน้าที่มาทำลายสิทธิของเจ้าของที่นั้นหาได้ไม่กรณีไม่ต้องด้วย ป.ม.แพ่งฯมาตรา 1299โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยบุกรุกที่ดินของโจทก์ ขอให้ขับไล่จำเลย จำเลยต่อสู้กรรมสิทธิ ศาลชั้นต้นพิพากษาห้ามจำเลยเกี่ยวข้องกับที่ดินของโจทก์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ที่นาพิพาทรายนี้เป็นที่มือเปล่าไม่มีหนังสือสำคัญ และเป็นที่ซึ่งโจทก์ได้ครอบครองมาเกิน ๑๐ ปีแล้ว จึงเป็นที่ของโจทก์ นายดิษฐ์หรือนางลาภจึงไม่มีอำนาจเอาที่นี้ไปขายแก่จำเลย จำเลยจะอ้างการซื้อขายซึ่งทำต่อพนักงานเจ้าหน้าที่มาทำลายสิทธิของโจทก์ ผู้เป็นเจ้าของที่พิพาทไม่ได้ จึงพิพากษายืน(มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา-วิเทศจรรยารักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยบุกรุกที่ดินของโจทก์ ขอให้ขับไล่จำเลย จำเลยต่อสู้กรรมสิทธิ ศาลชั้นต้นพิพากษาห้ามจำเลยเกี่ยวข้องกับที่ดินของโจทก์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ที่นาพิพาทรายนี้เป็นที่มือเปล่าไม่มีหนังสือสำคัญ และเป็นที่ซึ่งโจทก์ได้ครอบครองมาเกิน ๑๐ ปีแล้ว จึงเป็นที่ของโจทก์ นายดิษฐ์หรือนางลาภจึงไม่มีอำนาจเอาที่นี้ไปขายแก่จำเลย จำเลยจะอ้างการซื้อขายซึ่งทำต่อพนักงานเจ้าหน้าที่มาทำลายสิทธิของโจทก์ ผู้เป็นเจ้าของที่พิพาทไม่ได้ จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1739/2494นายเล็ก สวัสดิ์ทับโจทก์นายรุน จันทร์หอมที่ 1,นายไสว ปลื้อมจิตต์ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 1299, ม. 1336เอาที่ดินมือเปล่าไม่มีหนังสือสำคัญของผู้อื่นไปขายโดยไม่มีอำนาจ แม้ผู้ซื้อจะรับซื้อไว้โดยสุจริต ผู้ซื้อก็จะอ้างการซื้อขายซึ่งทำต่อพนักงานเจ้าหน้าที่มาทำลายสิทธิของเจ้าของที่นั้นหาได้ไม่กรณีไม่ต้องด้วย ป.ม.แพ่งฯมาตรา 1299โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยบุกรุกที่ดินของโจทก์ ขอให้ขับไล่จำเลย จำเลยต่อสู้กรรมสิทธิ ศาลชั้นต้นพิพากษาห้ามจำเลยเกี่ยวข้องกับที่ดินของโจทก์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ที่นาพิพาทรายนี้เป็นที่มือเปล่าไม่มีหนังสือสำคัญ และเป็นที่ซึ่งโจทก์ได้ครอบครองมาเกิน ๑๐ ปีแล้ว จึงเป็นที่ของโจทก์ นายดิษฐ์หรือนางลาภจึงไม่มีอำนาจเอาที่นี้ไปขายแก่จำเลย จำเลยจะอ้างการซื้อขายซึ่งทำต่อพนักงานเจ้าหน้าที่มาทำลายสิทธิของโจทก์ ผู้เป็นเจ้าของที่พิพาทไม่ได้ จึงพิพากษายืน(มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา-วิเทศจรรยารักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 424/2520หลักกฎหมาย: จำเลยถูกฟ้อง ศาลพิพากษาเสร็จไปแล้วในคดีเรื่องปล้นทรัพย์อัยการโจทก์ฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้อีกว่าจำเลยพยายามฆ่า ส. ซึ่งเข้ามาช่วยเจ้าทรัพย์ในคดีปล้นทรัพย์นั้น เพื่อเอาผลประโยชน์แห่งการปล้นทรัพย์ ดังนี้ เป็นกรรมเดียวกับปล้นทรัพย์ซึ่งศาลพิพากษาเสร็จเด็ดขาดไปแล้วเป็นฟ้องซ้ำตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39(4) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 424/2520พนักงานอัยการจังหวัดนครศรีธรรมราชโจทก์นายผ่อง บัวทองจำเลย ป.วิ.อ. ม. 39 (4)จำเลยถูกฟ้อง ศาลพิพากษาเสร็จไปแล้วในคดีเรื่องปล้นทรัพย์อัยการโจทก์ฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้อีกว่าจำเลยพยายามฆ่า ส. ซึ่งเข้ามาช่วยเจ้าทรัพย์ในคดีปล้นทรัพย์นั้น เพื่อเอาผลประโยชน์แห่งการปล้นทรัพย์ ดังนี้ เป็นกรรมเดียวกับปล้นทรัพย์ซึ่งศาลพิพากษาเสร็จเด็ดขาดไปแล้วเป็นฟ้องซ้ำตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39(4)(ขจร หะวานนท์-ยิ่งศักดิ์ กฤษณจินดา-สนิท อังศุสิงห์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 424/2520พนักงานอัยการจังหวัดนครศรีธรรมราชโจทก์นายผ่อง บัวทองจำเลย ป.วิ.อ. ม. 39 (4)จำเลยถูกฟ้อง ศาลพิพากษาเสร็จไปแล้วในคดีเรื่องปล้นทรัพย์อัยการโจทก์ฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้อีกว่าจำเลยพยายามฆ่า ส. ซึ่งเข้ามาช่วยเจ้าทรัพย์ในคดีปล้นทรัพย์นั้น เพื่อเอาผลประโยชน์แห่งการปล้นทรัพย์ ดังนี้ เป็นกรรมเดียวกับปล้นทรัพย์ซึ่งศาลพิพากษาเสร็จเด็ดขาดไปแล้วเป็นฟ้องซ้ำตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39(4)(ขจร หะวานนท์-ยิ่งศักดิ์ กฤษณจินดา-สนิท อังศุสิงห์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำพ.ศ. ๒๕๐๕บังคับในท้องที่อำเภอแม่อายจังหวัดเชียงใหม่พ.ศ. ๒๕๕๕ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๒๓ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๕เป็นปีที่ ๖๗ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำ พ.ศ. ๒๕๐๕บังคับในท้องที่อำเภอแม่อาย จังหวัดเชียงใหม่อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติคันและคูน้ำ พ.ศ. ๒๕๐๕ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่าพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำ พ.ศ. ๒๕๐๕บังคับในท้องที่อำเภอแม่อาย จังหวัดเชียงใหม่ พ.ศ. ๒๕๕๕มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำพ.ศ. ๒๕๐๕ บังคับในท้องที่อำเภอแม่อาย จังหวัดเชียงใหม่ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์รักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการยิ่งลักษณ์ชินวัตรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำพ.ศ. ๒๕๐๕ บังคับในท้องที่อำเภอแม่อาย จังหวัดเชียงใหม่ พ.ศ. ๒๕๕๕(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากกรมชลประทานได้ดำเนินการขุดคลองส่งน้ำสายใหญ่ คลองซอย สร้างประตูระบายน้ำและท่อส่งน้ำในเขตโครงการฝายแม่สาว ในท้องที่อำเภอแม่อาย จังหวัดเชียงใหม่เสร็จแล้ว แต่ยังขาดคันและคูน้ำสำหรับส่งน้ำจากทางน้ำชลประทานไปใช้ในการเพาะปลูกสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำ พ.ศ. ๒๕๐๕ บังคับในท้องที่ดังกล่าว เพื่อให้มีการจัดทำคันและคูน้ำอันจะเป็นประโยชน์ในการเกษตรและทำให้การใช้น้ำเป็นไปโดยประหยัดจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๖ สิงหาคม ๒๕๕๕ชาญ/ผู้ตรวจ๗ สิงหาคม ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม๑๒๙/ตอนที่ ๗๑ ก/หน้า ๗/๒๙ กรกฎาคม ๒๕๕๕
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5246 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องตัดวงจรกระแสเหลือแบบมีหรือไม่มีอุปกรณ์ป้องกันกระแสเกินสําหรับเต้ารับที่ใช้ในที่อยู่อาศัยและการใช้ในลักษณะที่คล้ายกัน----------------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องตัดวงจรกระแสเหลือแบบมีหรือไม่มีอุปกรณ์ป้องกันกระแสเกินสําหรับเต้ารับที่ใช้ในที่อยู่อาศัยและการใช้ในลักษณะที่คล้ายกัน มาตรฐานเลขที่ มอก. 2908 - 2561 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 มีนาคม พ.ศ. 2562 สมชาย หาญหิรัญรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม รักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม