phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่สน. 32/2544เรื่อง การกระทําที่อาจก่อให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในการจัดการกองทุนส่วนบุคคล(ฉบับที่ 2)----------------------------------------อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 139(5) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2542 สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นบทนิยามคําว่า "บัญชีเงินฝากเพื่อการดําเนินงาน"ระหว่างบทนิยามคําว่า "บริษัทในเครือ" และคําว่า "กองทุนรวม" ในข้อ 1 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 33/2543 เรื่อง การกระทําที่อาจก่อให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในการจัดการกองทุนส่วนบุคคล ลงวันที่ 31 กรกฎาคม พ.ศ. 2543"บัญชีเงินฝากเพื่อการดําเนินงาน" หมายความว่า บัญชีเงินฝากของกองทุนส่วนบุคคลที่มิได้มีวัตถุประสงค์เพื่อนําไปลงทุน แต่มีวัตถุประสงค์ในการฝากไว้เพื่อประโยชน์ในการจัดการ หรือเป็นค่าใช้จ่ายในการจัดการกองทุนส่วนบุคคลข้อ 2 ให้ยกเลิกความใน (2) ของข้อ 2 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 33/2543 เรื่อง การกระทําที่อาจก่อให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในการจัดการกองทุนส่วนบุคคล ลงวันที่ 31 กรกฎาคม พ.ศ. 2543 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"(2) หลักทรัพย์หรือทรัพย์สินที่บริษัทจัดการหรือบริษัทในเครือของบริษัทจัดการเป็นผู้ออก ผู้รับรอง ผู้รับอาวัล ผู้สลักหลัง ผู้ค้ําประกัน หรือผู้รับฝากเงินการนับรวมเงินฝากตามรรคหนึ่ง มิให้นับรวมเงินฝากในบัญชีเงินฝากเพื่อการดําเนินงาน"ข้อ 3 ให้ยกเลิกข้อ 3 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 33/2543 เรื่อง การกระทําที่อาจก่อให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในการจัดการกองทุนส่วนบุคคล ลงวันที่ 31 กรกฎาคม พ.ศ. 2543 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"ข้อ 3 การลงทุนในหรือมีไว้ซึ่งหลักทรัพย์หรือทรัพย์สินตามข้อ 2 ให้บริษัทจัดการปฏิบัติดังต่อไปนี้(1) ได้รับความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรจากลูกค้าให้ลงทุนในหรือมีไว้ซึ่งหลักทรัพย์หรือทรัพย์สินในแต่ละข้อของข้อ 2 ได้ โดยได้อธิบายให้ลูกค้าเข้าใจถึงความขัดแย้งทางผลประโยชน์ด้วยแล้วการได้รับความยินยอมจากลูกค้าตามวรรคหนึ่ง อาจกําหนดไว้ในสัญญาหรือ(2) เว้นแต่ลูกค้าจะกําหนดเป็นอย่างอื่น ให้บริษัทจัดการรายงานให้ลูกค้าทราบเป็นลายลักษณ์อักษรภายในระยะเวลาที่กําหนดในสัญญา โดยรายงานดังกล่าวต้องระบุวันที่ลงทุนชื่อหลักทรัพย์หรือทรัพย์สินที่ลงทุน จํานวน ราคาต่อหน่วย มูลค่าหลักทรัพย์หรือทรัพย์สินที่ลงทุนและอัตราส่วนการลงทุนโดยเทียบกับมูลค่าทรัพย์สินสุทธิของกองทุนส่วนบุคคล รวมทั้งระบุว่าเป็นการลงทุนตามข้อใดของข้อ 2"ข้อ 4 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 กันยายน 2544 เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ 24 สิงหาคม พ.ศ. 2544(นายประสาร ไตรรัตน์วรกุล)เลขาธิการสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 66 /2556เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนสิงหาคม 2556----------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนสิงหาคม 2556อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน (ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.35/14/56 | 30,000 | 30 สิงหาคม 2556 | 3/9/56 - 17/9/56 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 28 สิงหาคม 2556ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 27 สิงหาคม 2556 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63862หลักกฎหมาย: ฎีกาโต้เถียงดุลพินิจของศาลเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 603/2524พนักงานอัยการจังหวัดนนทบุรีโจทก์นายประทีป สมัครดี กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาโต้เถียงดุลพินิจของศาลเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สมชัย ทรัพยวณิช-เฟื่องขจิต รัศมิภูติ-แต่ง ทองภักดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 603/2524พนักงานอัยการจังหวัดนนทบุรีโจทก์นายประทีป สมัครดี กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาโต้เถียงดุลพินิจของศาลเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สมชัย ทรัพยวณิช-เฟื่องขจิต รัศมิภูติ-แต่ง ทองภักดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7279/2540หลักกฎหมาย: ในวันนัดสืบพยานโจทก์นัดแรก นอกจากฝ่ายโจทก์ไม่มาศาลแล้วจำเลยทั้งสามก็ไม่มาศาลเพราะยังส่งหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องให้จำเลยที่ 1ไม่ได้ ส่วนจำเลยที่ 2 มิได้ยื่นคำให้การภายในระยะเวลาที่กฎหมายกำหนด แต่ศาลชั้นต้นยังไม่ได้มีคำสั่งว่าจำเลยที่ 2 ขาดนัดยื่นคำให้การ สำหรับจำเลยที่ 3ที่ได้รับหมายเรียกและสำเนาคำฟ้อง ก็ยังมีสิทธิยื่นคำให้การภายหลังวันนัดสืบพยานโจทก์นัดแรกนั้น กรณีเช่นนี้แม้โจทก์และพยานโจทก์จะมาศาลก็ไม่อาจสืบพยานโจทก์ได้ ศาลชั้นต้นชอบที่จะสั่งเลื่อนคดีไปเพื่อมีคำสั่งเกี่ยวกับจำเลยทั้งสามเสียก่อน การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าโจทก์ขาดนัดพิจารณาและให้จำหนายคดีเสียจากสารบบความย่อมไม่ชอบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7279/2540บริษัทวิริยะประกันภัย จำกัดโจทก์นายชวน ธรรมวัฒนะ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 1 (10), ม. 27, ม. 201ในวันนัดสืบพยานโจทก์นัดแรก นอกจากฝ่ายโจทก์ไม่มาศาลแล้วจำเลยทั้งสามก็ไม่มาศาลเพราะยังส่งหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องให้จำเลยที่ 1ไม่ได้ ส่วนจำเลยที่ 2 มิได้ยื่นคำให้การภายในระยะเวลาที่กฎหมายกำหนด แต่ศาลชั้นต้นยังไม่ได้มีคำสั่งว่าจำเลยที่ 2 ขาดนัดยื่นคำให้การ สำหรับจำเลยที่ 3ที่ได้รับหมายเรียกและสำเนาคำฟ้อง ก็ยังมีสิทธิยื่นคำให้การภายหลังวันนัดสืบพยานโจทก์นัดแรกนั้น กรณีเช่นนี้แม้โจทก์และพยานโจทก์จะมาศาลก็ไม่อาจสืบพยานโจทก์ได้ ศาลชั้นต้นชอบที่จะสั่งเลื่อนคดีไปเพื่อมีคำสั่งเกี่ยวกับจำเลยทั้งสามเสียก่อน การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าโจทก์ขาดนัดพิจารณาและให้จำหนายคดีเสียจากสารบบความย่อมไม่ชอบ(สมลักษณ์ จัดกระบวนพล-ปรีชา เฉลิมวณิชย์-ประกาศ บูรพางกูร)ศาลแพ่ง - นางสาวจรรยา สีเจริญศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7279/2540บริษัทวิริยะประกันภัย จำกัดโจทก์นายชวน ธรรมวัฒนะ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 1 (10), ม. 27, ม. 201ในวันนัดสืบพยานโจทก์นัดแรก นอกจากฝ่ายโจทก์ไม่มาศาลแล้วจำเลยทั้งสามก็ไม่มาศาลเพราะยังส่งหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องให้จำเลยที่ 1ไม่ได้ ส่วนจำเลยที่ 2 มิได้ยื่นคำให้การภายในระยะเวลาที่กฎหมายกำหนด แต่ศาลชั้นต้นยังไม่ได้มีคำสั่งว่าจำเลยที่ 2 ขาดนัดยื่นคำให้การ สำหรับจำเลยที่ 3ที่ได้รับหมายเรียกและสำเนาคำฟ้อง ก็ยังมีสิทธิยื่นคำให้การภายหลังวันนัดสืบพยานโจทก์นัดแรกนั้น กรณีเช่นนี้แม้โจทก์และพยานโจทก์จะมาศาลก็ไม่อาจสืบพยานโจทก์ได้ ศาลชั้นต้นชอบที่จะสั่งเลื่อนคดีไปเพื่อมีคำสั่งเกี่ยวกับจำเลยทั้งสามเสียก่อน การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าโจทก์ขาดนัดพิจารณาและให้จำหนายคดีเสียจากสารบบความย่อมไม่ชอบ(สมลักษณ์ จัดกระบวนพล-ปรีชา เฉลิมวณิชย์-ประกาศ บูรพางกูร)ศาลแพ่ง - นางสาวจรรยา สีเจริญศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติเรื่อง การมอบหมายให้ลงนามแทนในหนังสือเพื่อดําเนินการให้เป็นไปตามอํานาจหน้าที่ของคณะกรรมการ ป.ป.ช.พ.ศ. 2560-------------------------- โดยที่เป็นการสมควรประกาศหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขการมอบหมายให้รองเลขาธิการ ผู้ช่วยเลขาธิการ หัวหน้าพนักงานไต่สวน ลงนามแทนในหนังสือเพื่อดําเนินการให้เป็นไปตามอํานาจหน้าที่ของคณะกรรมการ ป.ป.ช. อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 27 แห่งพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2559 คณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติจึงประกาศหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขการมอบหมายให้รองเลขาธิการ ผู้ช่วยเลขาธิการ หัวหน้าพนักงานไต่สวน ลงนามแทนในหนังสือเพื่อดําเนินการให้เป็นไปตามอํานาจหน้าที่ของคณะกรรมการ ป.ป.ช. ดังต่อไปนี้ ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่า "ประกาศคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ เรื่อง การมอบหมายให้ลงนามแทนในหนังสือเพื่อดําเนินการให้เป็นไปตามอํานาจหน้าที่ของคณะกรรมการ ป.ป.ช. พ.ศ. 2560"ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้มีผลใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ในการปฏิบัติหน้าที่ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 และที่แก้ไขเพิ่มเติม ให้ (1) รองเลขาธิการคณะกรรมการ ป.ป.ช. ผู้ช่วยเลขาธิการคณะกรรมการ ป.ป.ช.และผู้ช่วยเลขาธิการคณะกรรมการ ป.ป.ช. ภาค มีอํานาจลงนามแทนในหนังสือเพื่อดําเนินการให้เป็นไปตามอํานาจหน้าที่ของคณะกรรมการ ป.ป.ช. ตามมาตรา 29 ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับงานที่อยู่ในการกํากับดูแลหรือตามที่ได้รับมอบหมาย เว้นแต่เป็นการลงนามในหนังสือที่กฎหมายกําหนดให้เป็นอํานาจหน้าที่ของคณะกรรมการ ป.ป.ช. ประธานกรรมการ ป.ป.ช. กรรมการ ป.ป.ช. หรือเลขาธิการคณะกรรมการ ป.ป.ช. ไว้เป็นการเฉพาะ หรือคณะกรรมการ ป.ป.ช. มีมติไว้เป็นอย่างอื่น (2) หัวหน้าพนักงานไต่สวน ซึ่งเป็นผู้รับผิดชอบสํานวนหรือได้รับมอบหมายให้มีหน้าที่กํากับดูแลการปฏิบัติหน้าที่ของพนักงานไต่สวนผู้รับผิดชอบสํานวน มีอํานาจลงนามแทนในหนังสือเพื่อดําเนินการตามมาตรา 28/2 มาตรา 37/2 มาตรา 42 และมาตรา 45/2 เว้นแต่คณะกรรมการ ป.ป.ช. มีมติไว้เป็นอย่างอื่นข้อ ๔ ให้ประธานกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติรักษาการตามประกาศนี้และให้คณะกรรมการ ป.ป.ช. มีอํานาจวินิจฉัยตีความปัญหาอันเกิดจากการบังคับใช้ประกาศฉบับนี้ด้วยผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 11 มกราคม พ.ศ. 2560 พลตํารวจเอก วัชรพล ประสารราชกิจประธานกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ
เทศบัญญัติเทศบาลตำบลล้อมแรดเทศบัญญัติเทศบาลตำบลล้อมแรดเรื่องกำหนดอัตราค่าตอบแทนการอนุญาตตามมาตรา ๙แห่งประมวลกฎหมายที่ดินพ.ศ.๒๕๕๑[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๙/๑แห่งประมวลกฎหมายที่ดินซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายที่ดิน (ฉบับที่ ๑๑)พ.ศ. ๒๕๕๑ ประกอบมาตรา ๖๐ (๒) แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ซึ่งแก้ไขเพิ่มโดยพระราชบัญญัติเทศบาล (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๑๐โดยความเห็นชอบของสภาเทศบาลตำบลล้อมแรดและได้รับอนุมัติจากผู้ว่าราชการจังหวัดลำปาง จึงตราเทศบัญญัติขึ้นไว้ ดังนี้ข้อ ๑เทศบัญญัตินี้เรียกว่า เทศบัญญัติเทศบาลตำบลล้อมแรดเรื่อง กำหนดอัตราค่าตอบแทนการอนุญาตตามมาตรา ๙ แห่งประมวลกฎหมายที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๑ข้อ ๒เทศบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับในเขตท้องที่ของเทศบาลตำบลล้อมแรดเมื่อได้ประกาศไว้โดยเปิดเผย ณที่ทำการของเทศบาลตำบลล้อมแรด แล้วเจ็ดวันข้อ ๓ผู้ได้รับอนุญาตให้กระทำการตามมาตรา๙ แห่งประมวลกฎหมายที่ดิน ต้องเสียค่าตอบแทนให้แก่เทศบาลตำบลล้อมแรดก่อนดำเนินการดังนี้ก. เข้าไปยึดถือ ครอบครอง รวมตลอดถึง การก่อสร้างหรือเผาป่า ให้เสียค่าตอบแทนไร่ละ ๑๐๐ บาทต่อปีข. ทำด้วยประการใดให้เป็นการทำลาย หรือทำให้เสื่อมสภาพที่ดินที่กรวด หรือทรายในบริเวณที่รัฐมนตรีประกาศหวงห้ามในราชกิจจานุเบกษาให้เสียค่าตอบแทน ดังนี้(๑) การขุดหรือดูดทราย ลูกบาศก์เมตรละ ๕ บาท(๒) การขุดดินหรือลูกรังหรืออื่น ๆลูกบาศก์เมตรละ ๑ บาทค.ทำสิ่งหนึ่งสิ่งใดอันเป็นอันตรายแก่ทรัพยากรในที่ดิน ไร่ละ ๑,๐๐๐บาท เศษของไร่ ให้คิดเป็นหนึ่งไร่ข้อ ๔ผู้ใดละเมิดไม่ปฏิบัติตามเทศบัญญัตินี้ต้องระวางโทษปรับไม่เกิน ๑,๐๐๐ บาทข้อ ๕ให้นายกเทศมนตรีตำบลล้อมแรดรักษาการให้เป็นไปตามเทศบัญญัตินี้ประกาศณ วันที่ ๖ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๑ธนกรปกรณ์สกุลนายกเทศมนตรีตำบลล้อมแรดปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๘พฤศจิกายน ๒๕๕๒นันท์นภัสร์/ตรวจ๑๘พฤศจิกายน ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนที่ ๑๓๘ ง/หน้า ๒๑๖/๑๒ พฤศจิกายน ๒๕๕๒
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 45/2560เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนมิถุนายน 2560----------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนมิถุนายน 2560อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัตตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 1/2560 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.23/14/60 | 20,000 | 9 มิถุนายน2560 | 13/6/60 - 27/6/60 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 8 มิถุนายน 2560ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 7 มิถุนายน2560 (นางสาววชิรา อารมณ์ดี)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 563/2466หลักกฎหมาย: กู้ณี่ วิธีพิจารณาแพ่ง เจ้าณี่ 2 คน อำนาจฟ้องคดีนี้ ศาลล่างตัดสินให้ น. ใช้เงินแก่ ช. ตามหนังสือสัญญา น.ฎีกาว่าตามหนังสือสัญญามีชื่อ ช. แล ถ.เปนเจ้าณี่ ต้องถือว่า ช. กับ ถ. เปนหุ้นส่วนกัน เมื่อ ถ. ไม่ได้เข้าชื่อเปนโจทย์ หรือมอบให้ ช.ฟ้อง ช.จะฟ้องไม่ได้ เทียบฎีกาที่ ๖๕๕/๕๘ แลที่ ๑๐๕/๒๔๖๓ ศาลฎีกาเห็นว่า ฎีกาที่ น. อ้างไม่ตรงกับเรื่องนี้ เรื่องนี้เปนเรื่องณี่สินธรรมดา ช.เปนคู่สัญญามีอำนาจฟ้องได้ การที่ ถ. ไม่ได้เข้าชื่อหรือมอบหมายให้ ช.ฟ้องด้วยนั้น ไม่เปนเหตุเพียงพอที่ น. จะยกขึ้นมาตัดฟ้องไม่ใช้ณี่ตามสัญญาได้ จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 563/2466นางชังโจทก์นางนวมจำเลยกู้ณี่ วิธีพิจารณาแพ่ง เจ้าณี่ 2 คน อำนาจฟ้องคดีนี้ ศาลล่างตัดสินให้ น. ใช้เงินแก่ ช. ตามหนังสือสัญญา น.ฎีกาว่าตามหนังสือสัญญามีชื่อ ช. แล ถ.เปนเจ้าณี่ ต้องถือว่า ช. กับ ถ. เปนหุ้นส่วนกัน เมื่อ ถ. ไม่ได้เข้าชื่อเปนโจทย์ หรือมอบให้ ช.ฟ้อง ช.จะฟ้องไม่ได้ เทียบฎีกาที่ ๖๕๕/๕๘ แลที่ ๑๐๕/๒๔๖๓ ศาลฎีกาเห็นว่า ฎีกาที่ น. อ้างไม่ตรงกับเรื่องนี้ เรื่องนี้เปนเรื่องณี่สินธรรมดา ช.เปนคู่สัญญามีอำนาจฟ้องได้ การที่ ถ. ไม่ได้เข้าชื่อหรือมอบหมายให้ ช.ฟ้องด้วยนั้น ไม่เปนเหตุเพียงพอที่ น. จะยกขึ้นมาตัดฟ้องไม่ใช้ณี่ตามสัญญาได้ จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์.(กฤติ-จินดา-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ ศาลล่างตัดสินให้ น. ใช้เงินแก่ ช. ตามหนังสือสัญญา น.ฎีกาว่าตามหนังสือสัญญามีชื่อ ช. แล ถ.เปนเจ้าณี่ ต้องถือว่า ช. กับ ถ. เปนหุ้นส่วนกัน เมื่อ ถ. ไม่ได้เข้าชื่อเปนโจทย์ หรือมอบให้ ช.ฟ้อง ช.จะฟ้องไม่ได้ เทียบฎีกาที่ ๖๕๕/๕๘ แลที่ ๑๐๕/๒๔๖๓ ศาลฎีกาเห็นว่า ฎีกาที่ น. อ้างไม่ตรงกับเรื่องนี้ เรื่องนี้เปนเรื่องณี่สินธรรมดา ช.เปนคู่สัญญามีอำนาจฟ้องได้ การที่ ถ. ไม่ได้เข้าชื่อหรือมอบหมายให้ ช.ฟ้องด้วยนั้น ไม่เปนเหตุเพียงพอที่ น. จะยกขึ้นมาตัดฟ้องไม่ใช้ณี่ตามสัญญาได้ จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 563/2466นางชังโจทก์นางนวมจำเลยกู้ณี่ วิธีพิจารณาแพ่ง เจ้าณี่ 2 คน อำนาจฟ้องคดีนี้ ศาลล่างตัดสินให้ น. ใช้เงินแก่ ช. ตามหนังสือสัญญา น.ฎีกาว่าตามหนังสือสัญญามีชื่อ ช. แล ถ.เปนเจ้าณี่ ต้องถือว่า ช. กับ ถ. เปนหุ้นส่วนกัน เมื่อ ถ. ไม่ได้เข้าชื่อเปนโจทย์ หรือมอบให้ ช.ฟ้อง ช.จะฟ้องไม่ได้ เทียบฎีกาที่ ๖๕๕/๕๘ แลที่ ๑๐๕/๒๔๖๓ ศาลฎีกาเห็นว่า ฎีกาที่ น. อ้างไม่ตรงกับเรื่องนี้ เรื่องนี้เปนเรื่องณี่สินธรรมดา ช.เปนคู่สัญญามีอำนาจฟ้องได้ การที่ ถ. ไม่ได้เข้าชื่อหรือมอบหมายให้ ช.ฟ้องด้วยนั้น ไม่เปนเหตุเพียงพอที่ น. จะยกขึ้นมาตัดฟ้องไม่ใช้ณี่ตามสัญญาได้ จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์.(กฤติ-จินดา-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลทุ่งมะพร้าว และตำบลบางทองอำเภอท้ายเหมืองจังหวัดพังงา ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๓๖ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๒ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๓๖เป็นปีที่ ๔๘ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลทุ่งมะพร้าว และตำบลบางทอง อำเภอท้ายเหมือง จังหวัดพังงาให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๗๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมพ.ศ. ๒๕๑๘ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลทุ่งมะพร้าวและตำบลบางทอง อำเภอท้ายเหมือง จังหวัดพังงา ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๓๖มาตรา๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ให้ที่ดินในเขตท้องที่ตำบลทุ่งมะพร้าว และตำบลบางทอง อำเภอท้ายเหมืองจังหวัดพังงา ในเขตป่าสงวนแห่งชาติ ป่าเขาลำปี บางส่วน ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการชวน หลีกภัยนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลทุ่งมะพร้าว และตำบลบางทอง อำเภอท้ายเหมือง จังหวัดพังงาให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๓๖(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลทุ่งมะพร้าวและตำบลบางทอง อำเภอท้ายเหมือง จังหวัดพังงามีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากและโดยที่คณะรัฐมนตรีมีมติให้ดำเนินการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในที่ดินเขตป่าสงวนแห่งชาติป่าเขาลำปี ในส่วนที่มีสภาพเป็นป่าเสื่อมโทรมแล้วสมควรกำหนดเขตที่ดินที่ในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ศิรวัชร์/จัดทำ๒๒ มิถุนายน๒๕๖๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๐/ตอนที่ ๒๑๙/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๐/๒๓ ธันวาคม ๒๕๓๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57661หลักกฎหมาย: ความว่า โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า ฎีกาของโจทก์ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 จึงไม่รับโจทก์เห็นว่า ฎีกาของโจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของโจทก์ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ จำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 51)โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 326,328,84ศาลชั้นต้นสั่งงดการไต่สวนมูลฟ้องแล้ววินิจฉัยว่า การกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิด พิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 42)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 44)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีของโจทก์เป็นคดีที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ที่แก้ไขใหม่ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาโจทก์ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1056/2533นายชัย ชิดชอบโจทก์นายสุวรรณ วิบูลย์เลิศวัฒนะจำเลยนายชัย ชิดชอบ โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 220ความว่า โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า ฎีกาของโจทก์ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 จึงไม่รับโจทก์เห็นว่า ฎีกาของโจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของโจทก์ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ จำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 51)โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 326,328,84ศาลชั้นต้นสั่งงดการไต่สวนมูลฟ้องแล้ววินิจฉัยว่า การกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิด พิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 42)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 44)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีของโจทก์เป็นคดีที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ที่แก้ไขใหม่ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาโจทก์ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง(มงคล เปาอินทร์-ครีภูมิ สุวรรณโรจน์-มานิตย์ จิตต์จันทร์กลับ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1056/2533นายชัย ชิดชอบโจทก์นายสุวรรณ วิบูลย์เลิศวัฒนะจำเลยนายชัย ชิดชอบ โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 220ความว่า โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า ฎีกาของโจทก์ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 จึงไม่รับโจทก์เห็นว่า ฎีกาของโจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของโจทก์ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ จำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 51)โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 326,328,84ศาลชั้นต้นสั่งงดการไต่สวนมูลฟ้องแล้ววินิจฉัยว่า การกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิด พิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 42)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 44)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีของโจทก์เป็นคดีที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ที่แก้ไขใหม่ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาโจทก์ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง(มงคล เปาอินทร์-ครีภูมิ สุวรรณโรจน์-มานิตย์ จิตต์จันทร์กลับ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลในเมืองและตำบลสะเดียง อำเภอเมืองเพชรบูรณ์จังหวัดเพชรบูรณ์พ.ศ. ๒๕๕๓ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑ ธันวาคมพ.ศ. ๒๕๕๓เป็นปีที่ ๖๕ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลในเมืองและตำบลสะเดียง อำเภอเมืองเพชรบูรณ์ จังหวัดเพชรบูรณ์เพื่อสร้างและขยายทางหลวงชนบทตามโครงการผังเมืองรวมเมืองเพชรบูรณ์อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย กับมาตรา ๕ วรรคสาม และมาตรา ๖แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๒ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย ประกอบกับมาตรา ๖๘/๑แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติทางหลวง(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๙อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๓๔ มาตรา ๓๘ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒และมาตรา ๔๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลในเมือง และตำบลสะเดียง อำเภอเมืองเพชรบูรณ์ จังหวัดเพชรบูรณ์ พ.ศ.๒๕๕๓มาตรา๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสี่ปีมาตรา๔ ที่ดินที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อใช้ในการสร้างทางหลวงชนบทสาย ง ๑ สร้างและขยายทางหลวงชนบท สาย ง ๒ และ ง ๕ และขยายทางหลวงชนบท สาย ง ๔ตามโครงการผังเมืองรวมเมืองเพชรบูรณ์มาตรา๕ ให้อธิบดีกรมทางหลวงชนบทเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา๖ เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้อยู่ในท้องที่ตำบลในเมืองและตำบลสะเดียง อำเภอเมืองเพชรบูรณ์ จังหวัดเพชรบูรณ์มีส่วนแคบที่สุดสองร้อยเมตรและส่วนกว้างที่สุดห้าร้อยเมตร ทั้งนี้ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา๗ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอภิสิทธิ์ เวชชาชีวะนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลในเมือง และตำบลสะเดียง อำเภอเมืองเพชรบูรณ์ จังหวัดเพชรบูรณ์ พ.ศ.๒๕๕๓(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากมีความจำเป็นต้องสร้างทางหลวงชนบท สาย ง ๑ สร้างและขยายทางหลวงชนบท สาย ง๒ และ ง ๕ และขยายทางหลวงชนบท สาย ง ๔ ตามโครงการผังเมืองรวมเมืองเพชรบูรณ์ในท้องที่ตำบลในเมือง และตำบลสะเดียง อำเภอเมืองเพชรบูรณ์ จังหวัดเพชรบูรณ์ เพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคในการนี้ สมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ดังกล่าวเพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจและเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนที่แน่นอนจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๐ ธันวาคม ๒๕๕๓ณัฐวดี/ตรวจ๒๐ ธันวาคม ๒๕๕๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนที่ ๗๖ ก/หน้า ๑/๑๔ ธันวาคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 48311หลักกฎหมาย: นายจ้างใช้ให้ลูกจ้างนำรถยนต์ของนายจ้างไปรับใช้งานของข้าหลวงประจำจังหวัด ลูกจ้างขับรถยนต์ไประหว่างทางด้วยความประมาท รถยนต์จึงชนคนตายดังนี้ ถือว่าลูกจ้างได้ทำละเมิดในทางการที่จ้าง นายจ้างต้องรับผิดตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 425 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 11 - 12/2495นางบัวพัน วรสุทธิพงษ์โจทก์นายสีทา คำสิงห์โจทก์นายบุญชู มาตย์เหมาะ ที่ 1 นายเติม ทวีแสงศิริ ที่ 2 นายเจริญ ภมรบุตร ที่ 3 ร.ต.ท.เสวต ชุมแสงวาปี ที่ 4จำเลยนายสมชาย อินทะกนก ที่ 5จำเลย ป.พ.พ. ม. 425นายจ้างใช้ให้ลูกจ้างนำรถยนต์ของนายจ้างไปรับใช้งานของข้าหลวงประจำจังหวัด ลูกจ้างขับรถยนต์ไประหว่างทางด้วยความประมาท รถยนต์จึงชนคนตายดังนี้ ถือว่าลูกจ้างได้ทำละเมิดในทางการที่จ้าง นายจ้างต้องรับผิดตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 425(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 11 - 12/2495นางบัวพัน วรสุทธิพงษ์โจทก์นายสีทา คำสิงห์โจทก์นายบุญชู มาตย์เหมาะ ที่ 1 นายเติม ทวีแสงศิริ ที่ 2 นายเจริญ ภมรบุตร ที่ 3 ร.ต.ท.เสวต ชุมแสงวาปี ที่ 4จำเลยนายสมชาย อินทะกนก ที่ 5จำเลย ป.พ.พ. ม. 425นายจ้างใช้ให้ลูกจ้างนำรถยนต์ของนายจ้างไปรับใช้งานของข้าหลวงประจำจังหวัด ลูกจ้างขับรถยนต์ไประหว่างทางด้วยความประมาท รถยนต์จึงชนคนตายดังนี้ ถือว่าลูกจ้างได้ทำละเมิดในทางการที่จ้าง นายจ้างต้องรับผิดตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 425(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ