คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 826/2484หลักกฎหมาย: ฟ้องแบ่งมฤดกเมื่อเจ้ามฤดกตายเกิน 1 ปีแล้ว เมื่อจำเลยต่อสู้ว่าฟ้องของโจทก์ขาดอายุความ ก็เป็นหน้าที่โจทก์ต้องนำสืบว่าตนได้ปกครองมฤดกร่วมมากับจำเลย ในคดีที่ไม่มีการสืบพะยานเมื่อโจทก์กล่าวในฟ้องว่าโจทก์จำเลยปกครองมฤดกรวมกันมาภายหลังโจทก์จะเถียงว่าจำเลยไม่ได้ปกครองมฤดกไม่ได้โจทก์ฟ้องแบ่งที่ดินมฤดกโดยกล่าวว่าโจทก์จำเลยปกครองร่วมกันมา จำเลยต่อสู้ว่า นายปิ่นตาย มากว่า ๑๐ ปีแล้ว โจทก์ไม่ได้ครอบครองที่มาเกินกว่า ๑ ปี ขาดอายุความ โจทก์จำเลยต่างอ้างเอกสารต่าง ๆ เป็นพะยานไม่สืบพะยานบุคคล ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าโจทก์จำเลยควรได้รับมฤดกรายนี้ด้วยกัน ให้แบ่งที่ดินให้โจทก์จำเลยคนละส่วนเท่า ๆ กัน จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าคดีโจทก์ขาดอายุความมฤดกแล้ว จึงพิพากษากลับศาลชั้นต้นให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าโจทก์อ้างว่าจำเลยไม่ได้ครอบครองที่ดิน จะอ้างอายุความตัดฟ้องไม่ได้นั้น เห็นว่าโจทก์กล่าวในฟ้องว่า โจทก์จำเลยปกครองมฤดกร่วมกันโจทก์จะเถียงว่าจำเลยไม่ได้ครอบครองผิดจากฟ้องไม่ได้ คดีนี้จำเลยต่อสู้ว่าโจทก์มิได้ครอบครองที่ดินจะต้องนำสืบว่าโจทก์ได้ครอบครองที่ดินมา เมื่อโ่จทก์มิได้นำสืบให้ได้ความจริง ก็ไม่มีสิทธิที่จะฟ้องจำเลยเพราะเจ้ามฤดกตายมาเกินกว่าปีแล้ว พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 826/2484นายวาศผู้พิทักษ์นางเฝ้า ผู้เสมือนไร้ความสามารถ นายเที่ยง นางแดงนางพิม นายเงิน นางแปลก นางเทศโจทก์นางสาวแล่ม (นายชื่นบิดา ผู้ปกครอง)จำเลย ป.พ.พ. ม. 1754 ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 183ฟ้องแบ่งมฤดกเมื่อเจ้ามฤดกตายเกิน 1 ปีแล้ว เมื่อจำเลยต่อสู้ว่าฟ้องของโจทก์ขาดอายุความ ก็เป็นหน้าที่โจทก์ต้องนำสืบว่าตนได้ปกครองมฤดกร่วมมากับจำเลย ในคดีที่ไม่มีการสืบพะยานเมื่อโจทก์กล่าวในฟ้องว่าโจทก์จำเลยปกครองมฤดกรวมกันมาภายหลังโจทก์จะเถียงว่าจำเลยไม่ได้ปกครองมฤดกไม่ได้โจทก์ฟ้องแบ่งที่ดินมฤดกโดยกล่าวว่าโจทก์จำเลยปกครองร่วมกันมา จำเลยต่อสู้ว่า นายปิ่นตาย มากว่า ๑๐ ปีแล้ว โจทก์ไม่ได้ครอบครองที่มาเกินกว่า ๑ ปี ขาดอายุความ โจทก์จำเลยต่างอ้างเอกสารต่าง ๆ เป็นพะยานไม่สืบพะยานบุคคล ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าโจทก์จำเลยควรได้รับมฤดกรายนี้ด้วยกัน ให้แบ่งที่ดินให้โจทก์จำเลยคนละส่วนเท่า ๆ กัน จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าคดีโจทก์ขาดอายุความมฤดกแล้ว จึงพิพากษากลับศาลชั้นต้นให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าโจทก์อ้างว่าจำเลยไม่ได้ครอบครองที่ดิน จะอ้างอายุความตัดฟ้องไม่ได้นั้น เห็นว่าโจทก์กล่าวในฟ้องว่า โจทก์จำเลยปกครองมฤดกร่วมกันโจทก์จะเถียงว่าจำเลยไม่ได้ครอบครองผิดจากฟ้องไม่ได้ คดีนี้จำเลยต่อสู้ว่าโจทก์มิได้ครอบครองที่ดินจะต้องนำสืบว่าโจทก์ได้ครอบครองที่ดินมา เมื่อโ่จทก์มิได้นำสืบให้ได้ความจริง ก็ไม่มีสิทธิที่จะฟ้องจำเลยเพราะเจ้ามฤดกตายมาเกินกว่าปีแล้ว พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-อิศร-วิเศษ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องแบ่งที่ดินมฤดกโดยกล่าวว่าโจทก์จำเลยปกครองร่วมกันมา จำเลยต่อสู้ว่า นายปิ่นตาย มากว่า ๑๐ ปีแล้ว โจทก์ไม่ได้ครอบครองที่มาเกินกว่า ๑ ปี ขาดอายุความ โจทก์จำเลยต่างอ้างเอกสารต่าง ๆ เป็นพะยานไม่สืบพะยานบุคคล ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าโจทก์จำเลยควรได้รับมฤดกรายนี้ด้วยกัน ให้แบ่งที่ดินให้โจทก์จำเลยคนละส่วนเท่า ๆ กัน จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าคดีโจทก์ขาดอายุความมฤดกแล้ว จึงพิพากษากลับศาลชั้นต้นให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าโจทก์อ้างว่าจำเลยไม่ได้ครอบครองที่ดิน จะอ้างอายุความตัดฟ้องไม่ได้นั้น เห็นว่าโจทก์กล่าวในฟ้องว่า โจทก์จำเลยปกครองมฤดกร่วมกันโจทก์จะเถียงว่าจำเลยไม่ได้ครอบครองผิดจากฟ้องไม่ได้ คดีนี้จำเลยต่อสู้ว่าโจทก์มิได้ครอบครองที่ดินจะต้องนำสืบว่าโจทก์ได้ครอบครองที่ดินมา เมื่อโ่จทก์มิได้นำสืบให้ได้ความจริง ก็ไม่มีสิทธิที่จะฟ้องจำเลยเพราะเจ้ามฤดกตายมาเกินกว่าปีแล้ว พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 826/2484นายวาศผู้พิทักษ์นางเฝ้า ผู้เสมือนไร้ความสามารถ นายเที่ยง นางแดงนางพิม นายเงิน นางแปลก นางเทศโจทก์นางสาวแล่ม (นายชื่นบิดา ผู้ปกครอง)จำเลย ป.พ.พ. ม. 1754 ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 183ฟ้องแบ่งมฤดกเมื่อเจ้ามฤดกตายเกิน 1 ปีแล้ว เมื่อจำเลยต่อสู้ว่าฟ้องของโจทก์ขาดอายุความ ก็เป็นหน้าที่โจทก์ต้องนำสืบว่าตนได้ปกครองมฤดกร่วมมากับจำเลย ในคดีที่ไม่มีการสืบพะยานเมื่อโจทก์กล่าวในฟ้องว่าโจทก์จำเลยปกครองมฤดกรวมกันมาภายหลังโจทก์จะเถียงว่าจำเลยไม่ได้ปกครองมฤดกไม่ได้โจทก์ฟ้องแบ่งที่ดินมฤดกโดยกล่าวว่าโจทก์จำเลยปกครองร่วมกันมา จำเลยต่อสู้ว่า นายปิ่นตาย มากว่า ๑๐ ปีแล้ว โจทก์ไม่ได้ครอบครองที่มาเกินกว่า ๑ ปี ขาดอายุความ โจทก์จำเลยต่างอ้างเอกสารต่าง ๆ เป็นพะยานไม่สืบพะยานบุคคล ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าโจทก์จำเลยควรได้รับมฤดกรายนี้ด้วยกัน ให้แบ่งที่ดินให้โจทก์จำเลยคนละส่วนเท่า ๆ กัน จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าคดีโจทก์ขาดอายุความมฤดกแล้ว จึงพิพากษากลับศาลชั้นต้นให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าโจทก์อ้างว่าจำเลยไม่ได้ครอบครองที่ดิน จะอ้างอายุความตัดฟ้องไม่ได้นั้น เห็นว่าโจทก์กล่าวในฟ้องว่า โจทก์จำเลยปกครองมฤดกร่วมกันโจทก์จะเถียงว่าจำเลยไม่ได้ครอบครองผิดจากฟ้องไม่ได้ คดีนี้จำเลยต่อสู้ว่าโจทก์มิได้ครอบครองที่ดินจะต้องนำสืบว่าโจทก์ได้ครอบครองที่ดินมา เมื่อโ่จทก์มิได้นำสืบให้ได้ความจริง ก็ไม่มีสิทธิที่จะฟ้องจำเลยเพราะเจ้ามฤดกตายมาเกินกว่าปีแล้ว พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-อิศร-วิเศษ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ