phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2510/2533หลักกฎหมาย: หนังสือบอกกล่าวเรียกประชุมใหญ่วิสามัญผู้ถือหุ้นที่ได้ออกในคราวแรกนั้น ได้กำหนดระเบียบวาระการประชุม วันเวลาและสถานที่ประชุมโดยได้แจ้งให้ผู้ถือหุ้นทราบล่วงหน้าเกินกว่า 7 วัน นับถึงวันนัดประชุมถูกต้องตามที่กำหนดไว้ในข้อบังคับของบริษัทแล้วแม้ต่อมาจะได้มีการเลื่อนวันประชุมออกไปจากกำหนดเดิม โดยวันที่ออกหนังสือแจ้งกำหนดเปลี่ยนแปลงวันประชุม และวันที่ผู้ถือหุ้นได้รับหนังสือดังกล่าวจะมีเวลาน้อยกว่า 7 วัน นับถึงวันนัดประชุมใหม่ที่เลื่อนออกไปก็ตาม ก็ต้องถือว่าการบอกกล่าวเรียกประชุมครั้งนี้ได้มีการแจ้งถึงผู้ถือหุ้น ตั้งแต่คราวแรกแล้ว หนังสือแจ้งกำหนดเปลี่ยนแปลงวันเวลาประชุมดังกล่าวเป็นแต่เพียงการแจ้งเปลี่ยนแปลงวันเวลาประชุมตามหนังสือที่แจ้งเดิมเท่านั้น. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2510/2533นาง ซิ่วเตียง แซ่โล้ว กับพวกผู้ร้องบริษัท น้ำตาล วังข นาย จำกัดผู้คัดค้าน ป.พ.พ. ม. 1175, ม. 1195หนังสือบอกกล่าวเรียกประชุมใหญ่วิสามัญผู้ถือหุ้นที่ได้ออกในคราวแรกนั้น ได้กำหนดระเบียบวาระการประชุม วันเวลาและสถานที่ประชุมโดยได้แจ้งให้ผู้ถือหุ้นทราบล่วงหน้าเกินกว่า 7 วัน นับถึงวันนัดประชุมถูกต้องตามที่กำหนดไว้ในข้อบังคับของบริษัทแล้วแม้ต่อมาจะได้มีการเลื่อนวันประชุมออกไปจากกำหนดเดิม โดยวันที่ออกหนังสือแจ้งกำหนดเปลี่ยนแปลงวันประชุม และวันที่ผู้ถือหุ้นได้รับหนังสือดังกล่าวจะมีเวลาน้อยกว่า 7 วัน นับถึงวันนัดประชุมใหม่ที่เลื่อนออกไปก็ตาม ก็ต้องถือว่าการบอกกล่าวเรียกประชุมครั้งนี้ได้มีการแจ้งถึงผู้ถือหุ้น ตั้งแต่คราวแรกแล้ว หนังสือแจ้งกำหนดเปลี่ยนแปลงวันเวลาประชุมดังกล่าวเป็นแต่เพียงการแจ้งเปลี่ยนแปลงวันเวลาประชุมตามหนังสือที่แจ้งเดิมเท่านั้น.(อุดม เฟื่องฟุ้ง-พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ-อากาศ บำรุงชีพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2510/2533นาง ซิ่วเตียง แซ่โล้ว กับพวกผู้ร้องบริษัท น้ำตาล วังข นาย จำกัดผู้คัดค้าน ป.พ.พ. ม. 1175, ม. 1195หนังสือบอกกล่าวเรียกประชุมใหญ่วิสามัญผู้ถือหุ้นที่ได้ออกในคราวแรกนั้น ได้กำหนดระเบียบวาระการประชุม วันเวลาและสถานที่ประชุมโดยได้แจ้งให้ผู้ถือหุ้นทราบล่วงหน้าเกินกว่า 7 วัน นับถึงวันนัดประชุมถูกต้องตามที่กำหนดไว้ในข้อบังคับของบริษัทแล้วแม้ต่อมาจะได้มีการเลื่อนวันประชุมออกไปจากกำหนดเดิม โดยวันที่ออกหนังสือแจ้งกำหนดเปลี่ยนแปลงวันประชุม และวันที่ผู้ถือหุ้นได้รับหนังสือดังกล่าวจะมีเวลาน้อยกว่า 7 วัน นับถึงวันนัดประชุมใหม่ที่เลื่อนออกไปก็ตาม ก็ต้องถือว่าการบอกกล่าวเรียกประชุมครั้งนี้ได้มีการแจ้งถึงผู้ถือหุ้น ตั้งแต่คราวแรกแล้ว หนังสือแจ้งกำหนดเปลี่ยนแปลงวันเวลาประชุมดังกล่าวเป็นแต่เพียงการแจ้งเปลี่ยนแปลงวันเวลาประชุมตามหนังสือที่แจ้งเดิมเท่านั้น.(อุดม เฟื่องฟุ้ง-พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ-อากาศ บำรุงชีพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 542/2466หลักกฎหมาย: ที่ดิน ทางเดิรทางไม่ใช่ทางสาธารณ แลโจทย์ก็ไม่มีความเดือดร้อนจำเปนที่จะต้องใช้ทางนั้น ทั้งทางสาธารณทางอื่นก็มี โจทย์จะฟ้องขอให้เปิดทางไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 542/2466นายลี้ไท้ฮั้งโจทก์พระยาสวัสดิวรุตโรทัยล.ที่ดิน ทางเดิรทางไม่ใช่ทางสาธารณ แลโจทย์ก็ไม่มีความเดือดร้อนจำเปนที่จะต้องใช้ทางนั้น ทั้งทางสาธารณทางอื่นก็มี โจทย์จะฟ้องขอให้เปิดทางไม่ได้(พิพาก-นรเนติ-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ทางไม่ใช่ทางสาธารณ แลโจทย์ก็ไม่มีความเดือดร้อนจำเปนที่จะต้องใช้ทางนั้น ทั้งทางสาธารณทางอื่นก็มี โจทย์จะฟ้องขอให้เปิดทางไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 542/2466นายลี้ไท้ฮั้งโจทก์พระยาสวัสดิวรุตโรทัยล.ที่ดิน ทางเดิรทางไม่ใช่ทางสาธารณ แลโจทย์ก็ไม่มีความเดือดร้อนจำเปนที่จะต้องใช้ทางนั้น ทั้งทางสาธารณทางอื่นก็มี โจทย์จะฟ้องขอให้เปิดทางไม่ได้(พิพาก-นรเนติ-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 118160. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 541/2466 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 541/2466 ป.อ. ม. 296()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64356หลักกฎหมาย: ฟ้องเรื่องผิดสัญญาจะซื้อขาย เพิกถอนพินัยกรรมที่มีทุนทรัพย์2,500 บาท เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้น จึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 175/2503นายภิญญู อินทรมนตรี บุณยะผลึกโจทก์นายวาด คำปิ่น กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฟ้องเรื่องผิดสัญญาจะซื้อขาย เพิกถอนพินัยกรรมที่มีทุนทรัพย์2,500 บาท เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้น จึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248(บริรักษ์ จรรยาวัตร-ประมูล สุวรรณศร-โพยม เลขยานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 175/2503นายภิญญู อินทรมนตรี บุณยะผลึกโจทก์นายวาด คำปิ่น กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฟ้องเรื่องผิดสัญญาจะซื้อขาย เพิกถอนพินัยกรรมที่มีทุนทรัพย์2,500 บาท เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้น จึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248(บริรักษ์ จรรยาวัตร-ประมูล สุวรรณศร-โพยม เลขยานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ที่ นร 1008/ว 30 สํานักงาน ก.พ.ถนนพิษณุโลก กทม. 1030015 กันยายน 2553 เรื่อง หลักเกณฑ์และเงื่อนไขการเทียบตําแหน่งอย่างอื่นเท่ากับการดํารงตําแหน่งข้าราชการพลเรือนสามัญตามพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการพลเรือน พ.ศ. 2551เรียน (เวียนกระทรวง กรม จังหวัด)สิ่งที่ส่งมาด้วย หลักเกณฑ์และเงื่อนไขการเทียบตําแหน่งอื่นๆ - ตามที่ ก.พ. ได้จัดทํามาตรฐานกําหนดตําแหน่งตามความในมาตรา 48 แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการพลเรือน พ.ศ. 2551 และแจ้งให้ส่วนราชการทราบและถือปฏิบัติ นั้น โดยที่มาตรฐานกําหนดตําแหน่งดังกล่าวได้กําหนดคุณสมบัติเฉพาะสําหรับตําแหน่งเกี่ยวกับการดํารงตําแหน่งใดตําแหน่งหนึ่งมาแล้ว หรือตําแหน่งอย่างอื่นที่เทียบเท่าตามหลักเกณฑ์และเงื่อนไขที่ ก.พ. กําหนด ก.พ. จึงกําหนดหลักเกณฑ์และเงื่อนไขการเทียบตําแหน่งอย่างอื่นเท่ากับการดํารงตําแหน่งข้าราชการพลเรือนสามัญตามพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการพลเรือน พ.ศ. 2551 ตามสิ่งที่ส่งมาด้วย จึงเรียนมาเพื่อโปรดทราบและถือปฏิบัติต่อไป ทั้งนี้ ได้แจ้งให้กรมและจังหวัดทราบด้วยแล้วผู้มีอํานาจลงนาม - ขอแสดงความนับถือ (นางเบญจวรรณ สร่างนิทร)เลขาธิการ ก.พ.อื่นๆ - สํานักพัฒนาระบบจําแนกตําแหน่งและค่าตอบแทนโทร. 0 2547 1000 ต่อ 8115, 8116โทรสาร 0 2547 1439
คําสั่งนายทะเบียนที่ 61/2543เรื่อง แก้ไข เปลี่ยนแปลง อัตราเบี้ยประกันอัคคีภัยและอัตราเบี้ยประกันภัยการประกันการเสี่ยงภัยทุกชนิด----------------------------------------- ด้วยนายทะเบียนเห็นสมควรให้แก้ไขเปลี่ยนแปลงอัตราเบี้ยประกันอัคคีภัยและอัตราเบี้ยประกันภัยการประกันการเสี่ยงภัยทุกชนิดให้เหมาะสมและสอดคล้องกับทางปฏิบัติยิ่งขึ้น อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 30 วรรค 2 แห่งพระราชบัญญัติประกันวินาศภัย พ.ศ. 2535 นายทะเบียนจึงมีคําสั่งดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกคําสั่งนายทะเบียนที่ 41/2540 เรื่อง แก้ไขเปลี่ยนแปลงกรมธรรม์ประกันอัคคีภัย ข้อรับรอง พิกัดอัตราเบี้ยประกันอัคคีภัยและอัตราเบี้ยประกันภัยพิเศษการประกันการเสียงภัยทุกชนิด ลงวันที่ 19 พฤษภาคม 2540 เฉพาะในส่วนว่าด้วยหลักเกณฑ์การใช้อัตราเบี้ยประกันภัยพิเศษการประกันอัคคีภัยและคําสั่งนายทะเบียน ที่ 18/2542 เรื่อง แก้ไข เปลี่ยนแปลง อัตราเบี้ยประกันภัยการประกันการเสี่ยงภัยทุกชนิด ลงวันที่ 21 พฤษภาคม พ.ศ. 2542ข้อ ๒ ในคําสั่งนี้ "บริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลในเครือเดียวกัน" หมายความว่า บริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลตั้งแต่สองนิติบุคคลขึ้นไปซึ่งมีความสัมพันธ์กันในลักษณะตามข้อใดข้อหนึ่ง ดังต่อไปนี้ (1) ผู้ถือหุ้นหรือผู้เป็นหุ้นส่วนไม่น้อยกว่าร้อยละยี่สิบห้าของจํานวนผู้ถือหุ้นหรือผู้เป็นหุ้นส่วนในนิติบุคคลหนึ่งเป็นผู้ถือหุ้นส่วนไม่น้อยกว่าร้อยละยี่สิบห้าของจํานวนผู้ถือหุ้นหรือผู้เป็นหุ้นส่วนในอีกนิติบุคคลหนึ่ง (2) ผู้ถือหุ้นหรือผู้เป็นหุ้นส่วนซึ่งถือหุ้นหรือเป็นหุ้นส่วนในนิติบุคคลหนึ่งมีมูลค่าไม่น้อยกว่าร้อยละยี่สิบห้าของทุนทั้งหมดถือหุ้นหรือเป็นหุ้นส่วนในอีกนิติบุคคลหนึ่งที่มีมูลค่าไม่น้อยกว่าร้อยละยี่สิบห้าของทุนทั้งหมด (3) นิติบุคคลหนึ่งถือหุ้นหรือเป็นหุ้นส่วนในอีกนิติบุคคลหนึ่งไม่น้อยกว่าร้อยละยี่สิบห้าของทุนทั้งหมด (4) บุคคลไม่น้อยกว่าร้อยละยี่สิบห้าของจํานวนกรรมการหรือผู้เป็นหุ้นส่วนซึ่งมีอํานาจจัดการในนิติบุคคลหนึ่งเป็นกรรมการหรือเป็นผู้เป็นหุ้นส่วนซึ่งมีอํานาจจัดการในอีกนิติบุคคลหนึ่งข้อ ๓ ให้ใช้อัตราเบี้ยประกันอัคคีภัย และอัตราเบี้ยประกันภัยการประกันภัยความเสี่ยงภัยทรัพย์สิน สําหรับการทําประกันภัยทรัพย์สินของเจ้าของรายเดียวกัน หรือบริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลในเครือเดียวกันต่อสถานที่ตั้งทรัพย์สินหนึ่งแห่งหรือหลายแห่ง ดังต่อไปนี้ ทั้งนี้ จะเป็นกรมธรรม์ประกันภัยฉบับเดียวกันหรือหลายฉบับก็ได้ (1) การทําประกันอัคคีภัยที่มีจํานวนเงินเอาประกันภัยตั้งแต่ 50 ล้านบาทขึ้นไป ให้ใช้อัตราเบี้ยประกันภัยสูงสุดไม่เกินร้อยละ 2.375 ของจํานวนเงินเอาประกันภัยต่อปี (2) การทําประกันภัยความเสี่ยงภัยทรัพย์สิน ที่มีจํานวนเงินเอาประกันภัยตั้งแต่ 50 ล้านบาทขึ้นไป ให้ใช้อัตราเบี้ยประกันภัยสูงสุด ไม่เกินร้อยละ 2.5 ของจํานวนเงินเอาประกันภัยต่อปี"ข้อ ๔ การทําประกันอัคคีภัย หรือการทําประกันภัยความเสี่ยงภัยทรัพย์สินที่มีจํานวนเงินเอาประกันภัยแต่ละประเภทต่ํากว่า 50 ล้านบาท ต่อสถานที่ตั้งทรัพย์สินหนึ่งแห่งหรือหลายแห่งให้บริษัทใช้อัตราเบี้ยประกันภัย ดังต่อไปนี้ (1) การทําประกันอัคคีภัย ให้ใช้อัตราเบี้ยประกันภัยตามพิกัดอัตราเบี้ยประกันอัคคีภัย (2) การทําประกันภัยความเสี่ยงภัยทรัพย์สิน ให้ใช้อัตราเบี้ยประกันภัยไม่ต่ํากว่าร้อยละ 105 ของอัตราเบี้ยประกันภัยของการประกันอัคคีภัยตามที่กําหนดใน (1) และสูงสุดไม่เกินร้อยละ 2.5 ของจํานวนเงินเอาประกันภัยต่อปีข้อ ๕ คําสั่งนี้ให้บังคับใช้สําหรับการทําประกันอัคคีภัยและการทําประกันการเสี่ยงภัยทุกชนิดที่เริ่มให้ความคุ้มครอง ตั้งแต่วันที่ 1 พฤศจิกายน พ.ศ. 2543 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 2 ตุลาคม พ.ศ. 2543นรวัฒน์ สุวรรณอธิบดีกรมการประกันภัยนายทะเบียน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1540/2494หลักกฎหมาย: ในคดีที่ฟ้องหาว่าจำเลยลักทรัพย์ ในฟ้องไม่ปรากฏว่า ทรัพย์ที่ถูกลักได้ถูกจับมาเป็นของกลางแต่อย่างใด และในคดีนั้นศาลฟังว่าจำเลยไม่มีผิดฐานลักทรัพย์ ศาลก็ย่อมไม่สั่งให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาทรัพย์ที่ถูกลักไปเช่าสถานที่มีวัตถุประสงค์เพื่อใช้เป็นโรงเรียน ทำการสอนหนังสือเด็กเท่านั้น แม้จะมีครูผู้ดูแลอาศัยอยู่ด้วยก็ไม่ทำให้สถานที่นั้นเป็น"เคหะ" อันอยู่ในความคุ้มครองของ พระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าฯลฯ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1540/2494อัยการนครนายก นายใจ๊เอี่ยม แซ่ตั้งโจทก์นางตา ง่วนเฮง ที่ 1 นางสุข วงษ์วิลัย ที่ 2จำเลยนางเจ๊ก สอนน้อย ที่ 3 นายมุ่ย ศรีเปลี่ยน ที่ 4จำเลยนายดี อิ่มเจริญ ที่ 5จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 288 ป.วิ.อ. ม. 43, ม. 186 พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 ในคดีที่ฟ้องหาว่าจำเลยลักทรัพย์ ในฟ้องไม่ปรากฏว่า ทรัพย์ที่ถูกลักได้ถูกจับมาเป็นของกลางแต่อย่างใด และในคดีนั้นศาลฟังว่าจำเลยไม่มีผิดฐานลักทรัพย์ ศาลก็ย่อมไม่สั่งให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาทรัพย์ที่ถูกลักไปเช่าสถานที่มีวัตถุประสงค์เพื่อใช้เป็นโรงเรียน ทำการสอนหนังสือเด็กเท่านั้น แม้จะมีครูผู้ดูแลอาศัยอยู่ด้วยก็ไม่ทำให้สถานที่นั้นเป็น"เคหะ" อันอยู่ในความคุ้มครองของ พระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าฯลฯ(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-ประมูล สุวรรณศร-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1540/2494อัยการนครนายก นายใจ๊เอี่ยม แซ่ตั้งโจทก์นางตา ง่วนเฮง ที่ 1 นางสุข วงษ์วิลัย ที่ 2จำเลยนางเจ๊ก สอนน้อย ที่ 3 นายมุ่ย ศรีเปลี่ยน ที่ 4จำเลยนายดี อิ่มเจริญ ที่ 5จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 288 ป.วิ.อ. ม. 43, ม. 186 พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 ในคดีที่ฟ้องหาว่าจำเลยลักทรัพย์ ในฟ้องไม่ปรากฏว่า ทรัพย์ที่ถูกลักได้ถูกจับมาเป็นของกลางแต่อย่างใด และในคดีนั้นศาลฟังว่าจำเลยไม่มีผิดฐานลักทรัพย์ ศาลก็ย่อมไม่สั่งให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาทรัพย์ที่ถูกลักไปเช่าสถานที่มีวัตถุประสงค์เพื่อใช้เป็นโรงเรียน ทำการสอนหนังสือเด็กเท่านั้น แม้จะมีครูผู้ดูแลอาศัยอยู่ด้วยก็ไม่ทำให้สถานที่นั้นเป็น"เคหะ" อันอยู่ในความคุ้มครองของ พระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าฯลฯ(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-ประมูล สุวรรณศร-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2198/2538หลักกฎหมาย: แม้โจทก์กับจำเลยจะโต้เถียงกันในชั้นพิจารณาคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าว่าเครื่องหมายการค้าของโจทก์เหมือนหรือคล้ายกับเครื่องหมาย-การค้าของจำเลยหรือไม่ จนคณะกรรมการเครื่องหมายการค้ามีคำวินิจฉัยให้จำเลยชนะซึ่งถึงที่สุดแล้วตาม พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 มาตรา 22 วรรคสี่ (1)แต่ฟ้องโจทก์คดีนี้โจทก์อ้างว่ามีสิทธิในเครื่องหมายการค้าดีกว่าจำเลยผู้ที่ได้จดทะเบียนไว้แล้ว ขอให้เพิกถอนการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลย ซึ่งเป็นการใช้สิทธิตาม พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 มาตรา 41 (1) โจทก์ย่อมมีอำนาจฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2198/2538ห้างหุ้นส่วนจำกัดเดอะโปโล/ลอเรนโจทก์บริษัทศรีวารินทร์อุตสาหกรรม จำกัดจำเลย พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ม. 22 วรรคสี่ (1), ม. 41 (1)แม้โจทก์กับจำเลยจะโต้เถียงกันในชั้นพิจารณาคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าว่าเครื่องหมายการค้าของโจทก์เหมือนหรือคล้ายกับเครื่องหมาย-การค้าของจำเลยหรือไม่ จนคณะกรรมการเครื่องหมายการค้ามีคำวินิจฉัยให้จำเลยชนะซึ่งถึงที่สุดแล้วตาม พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 มาตรา 22 วรรคสี่ (1)แต่ฟ้องโจทก์คดีนี้โจทก์อ้างว่ามีสิทธิในเครื่องหมายการค้าดีกว่าจำเลยผู้ที่ได้จดทะเบียนไว้แล้ว ขอให้เพิกถอนการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลย ซึ่งเป็นการใช้สิทธิตาม พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 มาตรา 41 (1) โจทก์ย่อมมีอำนาจฟ้อง(สมาน เวทวินิจ-ปรีชา เฉลิมวณิชย์-วุฒิ คราวุฒิ)ศาลแพ่ง - นายสำรวจ อุดมทวีศาลอุทธรณ์ - นายอุส่าห์ ทุมมาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2198/2538ห้างหุ้นส่วนจำกัดเดอะโปโล/ลอเรนโจทก์บริษัทศรีวารินทร์อุตสาหกรรม จำกัดจำเลย พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ม. 22 วรรคสี่ (1), ม. 41 (1)แม้โจทก์กับจำเลยจะโต้เถียงกันในชั้นพิจารณาคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าว่าเครื่องหมายการค้าของโจทก์เหมือนหรือคล้ายกับเครื่องหมาย-การค้าของจำเลยหรือไม่ จนคณะกรรมการเครื่องหมายการค้ามีคำวินิจฉัยให้จำเลยชนะซึ่งถึงที่สุดแล้วตาม พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 มาตรา 22 วรรคสี่ (1)แต่ฟ้องโจทก์คดีนี้โจทก์อ้างว่ามีสิทธิในเครื่องหมายการค้าดีกว่าจำเลยผู้ที่ได้จดทะเบียนไว้แล้ว ขอให้เพิกถอนการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลย ซึ่งเป็นการใช้สิทธิตาม พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 มาตรา 41 (1) โจทก์ย่อมมีอำนาจฟ้อง(สมาน เวทวินิจ-ปรีชา เฉลิมวณิชย์-วุฒิ คราวุฒิ)ศาลแพ่ง - นายสำรวจ อุดมทวีศาลอุทธรณ์ - นายอุส่าห์ ทุมมาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2846/2519หลักกฎหมาย: มีเครื่องมือทำเงินตราปลอม ทำเงินตราปลอม และมีเงินตราปลอมเพื่อใช้ ต้องลงโทษตามมาตรา 240 แต่กระทงเดียว ตาม มาตรา 248 เป็นบทเฉพาะยกเว้น มาตรา 91 ซึ่งแก้โดยประกาศคณะปฏิวัติฉบับที่ 11 วันที่ 21 พฤศจิกายน 2514 ข้อ 2 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2846/2519อัยการสุพรรณบุรีโจทก์นายเอี่ยม ปิ่นทอง กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 91, ม. 248มีเครื่องมือทำเงินตราปลอม ทำเงินตราปลอม และมีเงินตราปลอมเพื่อใช้ ต้องลงโทษตามมาตรา 240 แต่กระทงเดียว ตาม มาตรา 248 เป็นบทเฉพาะยกเว้น มาตรา 91 ซึ่งแก้โดยประกาศคณะปฏิวัติฉบับที่ 11 วันที่ 21 พฤศจิกายน 2514 ข้อ 2(ชลูตม์ สวัสดิทัต-ประภาศน์ อวยชัย-พัลลภ สังโขบล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2846/2519อัยการสุพรรณบุรีโจทก์นายเอี่ยม ปิ่นทอง กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 91, ม. 248มีเครื่องมือทำเงินตราปลอม ทำเงินตราปลอม และมีเงินตราปลอมเพื่อใช้ ต้องลงโทษตามมาตรา 240 แต่กระทงเดียว ตาม มาตรา 248 เป็นบทเฉพาะยกเว้น มาตรา 91 ซึ่งแก้โดยประกาศคณะปฏิวัติฉบับที่ 11 วันที่ 21 พฤศจิกายน 2514 ข้อ 2(ชลูตม์ สวัสดิทัต-ประภาศน์ อวยชัย-พัลลภ สังโขบล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คําสั่งสํานักงานคณะกรรมการอาหารและยาที่ 398/2544เรื่อง การปฏิบัติเกี่ยวกับหนังสือรับรองการจําหน่าย (Certificate of Free Sale : CFS) เพื่อประกอบการนําเข้าผลิตภัณฑ์สุขภาพ------------------------ เพื่อความเหมาะสมกับสถานะการปัจจุบันและเพื่อให้เกิดความเป็นเอกภาพในการปฏิบัติเกี่ยวกับ หนังสือรับรองการจําหน่ายที่ผู้ประกอบการต้องนํามายื่นประกอบการขออนุญาต การขึ้นทะเบียนการจดแจ้งและ การอื่น ๆ ตามที่กฎหมายกําหนด ซึ่งเกี่ยวข้องกับผลิตภัณฑ์สุขภาพในการควบคุม กํากับดูแลของสํานักงาน คณะกรรมการอาหารและยา จึงออกคําสั่งดังต่อไปนี้อื่นๆ ๑ 1.ให้ยกเลิกคําสั่งสํานักงานคณะกรรมการอาหารและยา ที่ 258/2541 เรื่อง การปฏิบัติเกี่ยวกับหนังสือรับรองการจําหน่าย (Certificate of Free Sale) สั่ง ณ วันที่ 30 กรกฎาคม 2541อื่นๆ ๒ 2.ให้ทุกกองผลิตภัณฑ์ใช้ข้อกําหนดเกี่ยวกับหนังสือรับรองการจําหน่าย (Certificate of Free Sale : CFS) ซึ่งแนบท้ายคําสั่งนี้ในการพิจารณาคําขอของผู้ประกอบการ ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 4 ตุลาคม พ.ศ. 2544 วิชัย โชควิวัฒน์(นายวิชัย โชควิวัฒน์)เลขาธิการคณะกรรมการอาหารและยา
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๓๘๕๑ (พ.ศ. ๒๕๕๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแผ่นยางปูพื้น[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแผ่นยางปูพื้นมาตรฐานเลขที่ มอก. 2377 - 2551 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๒๙ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๑สุวิทย์คุณกิตติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแผ่นยางปูพื้น(มอก. 2377-2551)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๕กุมภาพันธ์ ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๑๑ ง/หน้า ๙/๒๖ มกราคม ๒๕๕๒
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5300 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมตู้เย็นสําหรับใช้ในบ้านและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องใช้ทําความเย็นสําหรับใช้ในที่อยู่อาศัยลักษณะเฉพาะและวิธีทดสอบเล่ม 2 ข้อกําหนดด้านสมรรถนะ-------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ตู้เย็นสําหรับใช้ในบ้าน มาตรฐานเลขที่ มอก. 455 - 2537 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 2019 (พ.ศ. 2537) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ตู้เย็นสําหรับใช้ในบ้าน ลงวันที่ 6 มกราคม พ.ศ. 2538 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เครื่องใช้ทําความเย็นสําหรับใช้ในที่อยู่อาศัยลักษณะเฉพาะและวิธีทดสอบ เล่ม 2 ข้อกําหนดด้านสมรรถนะ มาตรฐานเลขที่ มอก. 455 เล่ม 2 - 2560 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 3 เมษายน พ.ศ. 2562 สมชาย หาญหิรัญรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม รักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 866/2485หลักกฎหมาย: เจ้าของที่ดินที่มีใบเหยียบย่ำและได้ทำประโยชน์ในที่ดินนั้นด้วย. ย่อมมีสิทธิดีกว่าผู้มีหนังสือซื้อขายที่รายพิพาทนั้น ที่ทำต่อกรมการอำเภอแต่ไม่ได้เข้าทำประโยชน์หรือได้ครอบครองแต่ประการใด. ฟ้องโจทก์ที่มิได้ระบุว่าจำเลยเข้าแย่งที่ดินของโจทก์วันเดือนใด ตรงไหนและมากน้อยเท่าใด. ถ้าหากจำเลยเข้าใจฟ้องของโจทก์ดีจนถึงต่อสู้คดีได้เป็นกิจจลักษณะเช่นนี้.ย่อมไม่เป็นฟ้องที่เคลือบคลุม. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 866/2485นายขำ อินหนูโจทก์นางหนูเคล้า คงขาว ที่ 1 นายเคว็ด จิตรแก้ง ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 1367, ม. 1369, ม. 1373, ม. 1375, ม. 1377, ม. 1382 ป.วิ.พ. ม. 142เจ้าของที่ดินที่มีใบเหยียบย่ำและได้ทำประโยชน์ในที่ดินนั้นด้วย. ย่อมมีสิทธิดีกว่าผู้มีหนังสือซื้อขายที่รายพิพาทนั้น ที่ทำต่อกรมการอำเภอแต่ไม่ได้เข้าทำประโยชน์หรือได้ครอบครองแต่ประการใด. ฟ้องโจทก์ที่มิได้ระบุว่าจำเลยเข้าแย่งที่ดินของโจทก์วันเดือนใด ตรงไหนและมากน้อยเท่าใด. ถ้าหากจำเลยเข้าใจฟ้องของโจทก์ดีจนถึงต่อสู้คดีได้เป็นกิจจลักษณะเช่นนี้.ย่อมไม่เป็นฟ้องที่เคลือบคลุม.(อ.ช. เพ็นชาติ-ว.จ. นิติสาตรไพสาล-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 866/2485นายขำ อินหนูโจทก์นางหนูเคล้า คงขาว ที่ 1 นายเคว็ด จิตรแก้ง ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 1367, ม. 1369, ม. 1373, ม. 1375, ม. 1377, ม. 1382 ป.วิ.พ. ม. 142เจ้าของที่ดินที่มีใบเหยียบย่ำและได้ทำประโยชน์ในที่ดินนั้นด้วย. ย่อมมีสิทธิดีกว่าผู้มีหนังสือซื้อขายที่รายพิพาทนั้น ที่ทำต่อกรมการอำเภอแต่ไม่ได้เข้าทำประโยชน์หรือได้ครอบครองแต่ประการใด. ฟ้องโจทก์ที่มิได้ระบุว่าจำเลยเข้าแย่งที่ดินของโจทก์วันเดือนใด ตรงไหนและมากน้อยเท่าใด. ถ้าหากจำเลยเข้าใจฟ้องของโจทก์ดีจนถึงต่อสู้คดีได้เป็นกิจจลักษณะเช่นนี้.ย่อมไม่เป็นฟ้องที่เคลือบคลุม.(อ.ช. เพ็นชาติ-ว.จ. นิติสาตรไพสาล-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65307หลักกฎหมาย: การร้องสอดตามมาตรา 1749 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์นั้นต้องกระทำในศาลชั้นต้น จะร้องสอดเมื่อคดีมาสู่ศาลฎีกาแล้วไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 22/2485นายแหยม สีอ่อน นายปิ่น ภาคนามผู้ร้อง ป.วิ.พ. ม. 57 ป.พ.พ. ม. 1749การร้องสอดตามมาตรา 1749 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์นั้นต้องกระทำในศาลชั้นต้น จะร้องสอดเมื่อคดีมาสู่ศาลฎีกาแล้วไม่ได้(อิศรภักดีธรรมวิเทต-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-ธรรมบัณฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 22/2485นายแหยม สีอ่อน นายปิ่น ภาคนามผู้ร้อง ป.วิ.พ. ม. 57 ป.พ.พ. ม. 1749การร้องสอดตามมาตรา 1749 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์นั้นต้องกระทำในศาลชั้นต้น จะร้องสอดเมื่อคดีมาสู่ศาลฎีกาแล้วไม่ได้(อิศรภักดีธรรมวิเทต-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-ธรรมบัณฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดลักษณะของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึก 130 ปี มหาวิทยาลัยราชภัฏพระนคร พ.ศ. 2566กฎกระทรวง กำหนดลักษณะของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึก ๑๓๐ ปี มหาวิทยาลัยราชภัฏพระนคร พ.ศ. ๒๕๖๖อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑ และมาตรา ๑๐ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเงินตรา (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๖ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้กำหนดชนิด ราคา โลหะ อัตราเนื้อโลหะ น้ำหนัก ขนาด อัตราเผื่อเหลือเผื่อขาด ลวดลาย และลักษณะอื่น ๆ ของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกในโอกาสครบ ๑๓๐ ปี มหาวิทยาลัยราชภัฏพระนคร ในวันที่ ๑๒ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๖๕ ตามบัญชีท้ายกฎกระทรวงนี้ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๔ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๖๖ อาคม เติมพิทยาไพสิฐ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรจัดทำเหรียญกษาปณ์โลหะสีขาว (ทองแดงผสมนิกเกิล) ราคายี่สิบบาท หนึ่งชนิด ออกใช้เพื่อเป็นที่ระลึกในโอกาสครบ ๑๓๐ ปี มหาวิทยาลัยราชภัฏพระนคร ในวันที่ ๑๒ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๖๕ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 23/2552เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันประจําเดือนมีนาคม พ.ศ. 2552------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ประจําเดือนมีนาคม พ.ศ. 2552อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้ | | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.26/14/52 | 50,000 | 17 มีนาคม 2552 | 19/3/52 - 2/4/52 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 16 มีนาคม 2552ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 13 มีนาคม 2552 (นางสุชาดา กิระกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62877หลักกฎหมาย: คดีที่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อจำเลยยังไม่ยื่นฎีกาแต่กลับยื่นคำร้องขอปล่อยชั่วคราวมา จึงไม่มีเหตุที่จะปล่อยจำเลยชั่วคราว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1253/2527พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์บริษัทวัตเวชรักษ์ จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 108คดีที่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อจำเลยยังไม่ยื่นฎีกาแต่กลับยื่นคำร้องขอปล่อยชั่วคราวมา จึงไม่มีเหตุที่จะปล่อยจำเลยชั่วคราว(ชูเชิด รักตะบุตร์-กิติ บูรพรรณ์-ประการ กาญจนศูนย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1253/2527พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์บริษัทวัตเวชรักษ์ จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 108คดีที่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อจำเลยยังไม่ยื่นฎีกาแต่กลับยื่นคำร้องขอปล่อยชั่วคราวมา จึงไม่มีเหตุที่จะปล่อยจำเลยชั่วคราว(ชูเชิด รักตะบุตร์-กิติ บูรพรรณ์-ประการ กาญจนศูนย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ