คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 36/2480หลักกฎหมาย: ผู้จัดการมฤดกยึดถือปืนของผู้ตายไว้เป็นเวลานายโดยมิได้แจ้งต่อเจ้าพนักงานและขอรับโอนนั้น มีความผิดแต่ศาลจะริบปืนนั้นตาม ม.45 ไม่ได้ ประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.195-225 ฎีกาข้อกฎหมายซึ่งคู่ความมิได้ยกขึ้นอ้างในชั้นศาลต้นและศาลอุทธรณ์จะยกขึ้นอ้างในชั้นฎีกาไม่ได้ได้ความว่านางพวงเป็นเจ้าของปืนอัดลมโดยได้รับอนุญาต เมื่อนางพวงถึงแก่กรรมแล้ว จำเลยเป็นผู้รับมฤดกแลเป็นผู้จัดการมฤดกนางพวง และได้รับปืนรายไว้ในครอบครองตั้งแต่ปี ๒๔๗๗ จนถึง ปี ๒๔๗๙ โดยมิได้แจ้งต่อเจ้าพนักงานและมิได้ขอโอนปืนรายนี้ ศาลแขวงพระนครใตลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ.อาวุธปืน ม.๕๒-๔๕-๕๘ ปืนของกลางคืนให้จำเลยไป ศาลฎีกาตัดสินยืนตาศาลล่างว่าจะริบปืนรายนี้ตามมาตรา ๔๕ ไม่ได้ เพราะความในมาตรานี้ให้ริบต่อเมื่อทายาทหรือผู้จัดการมฤดกขอใบอนุญาตรับโอนแล้วไม่ได้รับอนุญาต และมิได้จัดการให้เสร็จสิ้นไปตามความในมาตรานี้ ส่วนปัญหาที่ว่าควรริบปืนตามมาตรา ๖๐ หรือไม่นั้น โจทก์มิได้ยกมาตรานี้ขึ้นอ้างในศาลชั้นต้นแลศาลอุทธรณ์ ศาลฎีกาจึงไม่รับวินิจฉัย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 36/2480พนักงานอัยยการโจทก์นายบูรณศิริ ศิริสัมพันธ์จำเลย พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิดดอกไม้เพลิงและสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2477 ม. 45-60ผู้จัดการมฤดกยึดถือปืนของผู้ตายไว้เป็นเวลานายโดยมิได้แจ้งต่อเจ้าพนักงานและขอรับโอนนั้น มีความผิดแต่ศาลจะริบปืนนั้นตาม ม.45 ไม่ได้ ประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.195-225 ฎีกาข้อกฎหมายซึ่งคู่ความมิได้ยกขึ้นอ้างในชั้นศาลต้นและศาลอุทธรณ์จะยกขึ้นอ้างในชั้นฎีกาไม่ได้ได้ความว่านางพวงเป็นเจ้าของปืนอัดลมโดยได้รับอนุญาต เมื่อนางพวงถึงแก่กรรมแล้ว จำเลยเป็นผู้รับมฤดกแลเป็นผู้จัดการมฤดกนางพวง และได้รับปืนรายไว้ในครอบครองตั้งแต่ปี ๒๔๗๗ จนถึง ปี ๒๔๗๙ โดยมิได้แจ้งต่อเจ้าพนักงานและมิได้ขอโอนปืนรายนี้ ศาลแขวงพระนครใตลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ.อาวุธปืน ม.๕๒-๔๕-๕๘ ปืนของกลางคืนให้จำเลยไป ศาลฎีกาตัดสินยืนตาศาลล่างว่าจะริบปืนรายนี้ตามมาตรา ๔๕ ไม่ได้ เพราะความในมาตรานี้ให้ริบต่อเมื่อทายาทหรือผู้จัดการมฤดกขอใบอนุญาตรับโอนแล้วไม่ได้รับอนุญาต และมิได้จัดการให้เสร็จสิ้นไปตามความในมาตรานี้ ส่วนปัญหาที่ว่าควรริบปืนตามมาตรา ๖๐ หรือไม่นั้น โจทก์มิได้ยกมาตรานี้ขึ้นอ้างในศาลชั้นต้นแลศาลอุทธรณ์ ศาลฎีกาจึงไม่รับวินิจฉัย(พลางกูร-มนธา-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่านางพวงเป็นเจ้าของปืนอัดลมโดยได้รับอนุญาต เมื่อนางพวงถึงแก่กรรมแล้ว จำเลยเป็นผู้รับมฤดกแลเป็นผู้จัดการมฤดกนางพวง และได้รับปืนรายไว้ในครอบครองตั้งแต่ปี ๒๔๗๗ จนถึง ปี ๒๔๗๙ โดยมิได้แจ้งต่อเจ้าพนักงานและมิได้ขอโอนปืนรายนี้ ศาลแขวงพระนครใตลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ.อาวุธปืน ม.๕๒-๔๕-๕๘ ปืนของกลางคืนให้จำเลยไป ศาลฎีกาตัดสินยืนตาศาลล่างว่าจะริบปืนรายนี้ตามมาตรา ๔๕ ไม่ได้ เพราะความในมาตรานี้ให้ริบต่อเมื่อทายาทหรือผู้จัดการมฤดกขอใบอนุญาตรับโอนแล้วไม่ได้รับอนุญาต และมิได้จัดการให้เสร็จสิ้นไปตามความในมาตรานี้ ส่วนปัญหาที่ว่าควรริบปืนตามมาตรา ๖๐ หรือไม่นั้น โจทก์มิได้ยกมาตรานี้ขึ้นอ้างในศาลชั้นต้นแลศาลอุทธรณ์ ศาลฎีกาจึงไม่รับวินิจฉัย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 36/2480พนักงานอัยยการโจทก์นายบูรณศิริ ศิริสัมพันธ์จำเลย พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิดดอกไม้เพลิงและสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2477 ม. 45-60ผู้จัดการมฤดกยึดถือปืนของผู้ตายไว้เป็นเวลานายโดยมิได้แจ้งต่อเจ้าพนักงานและขอรับโอนนั้น มีความผิดแต่ศาลจะริบปืนนั้นตาม ม.45 ไม่ได้ ประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.195-225 ฎีกาข้อกฎหมายซึ่งคู่ความมิได้ยกขึ้นอ้างในชั้นศาลต้นและศาลอุทธรณ์จะยกขึ้นอ้างในชั้นฎีกาไม่ได้ได้ความว่านางพวงเป็นเจ้าของปืนอัดลมโดยได้รับอนุญาต เมื่อนางพวงถึงแก่กรรมแล้ว จำเลยเป็นผู้รับมฤดกแลเป็นผู้จัดการมฤดกนางพวง และได้รับปืนรายไว้ในครอบครองตั้งแต่ปี ๒๔๗๗ จนถึง ปี ๒๔๗๙ โดยมิได้แจ้งต่อเจ้าพนักงานและมิได้ขอโอนปืนรายนี้ ศาลแขวงพระนครใตลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ.อาวุธปืน ม.๕๒-๔๕-๕๘ ปืนของกลางคืนให้จำเลยไป ศาลฎีกาตัดสินยืนตาศาลล่างว่าจะริบปืนรายนี้ตามมาตรา ๔๕ ไม่ได้ เพราะความในมาตรานี้ให้ริบต่อเมื่อทายาทหรือผู้จัดการมฤดกขอใบอนุญาตรับโอนแล้วไม่ได้รับอนุญาต และมิได้จัดการให้เสร็จสิ้นไปตามความในมาตรานี้ ส่วนปัญหาที่ว่าควรริบปืนตามมาตรา ๖๐ หรือไม่นั้น โจทก์มิได้ยกมาตรานี้ขึ้นอ้างในศาลชั้นต้นแลศาลอุทธรณ์ ศาลฎีกาจึงไม่รับวินิจฉัย(พลางกูร-มนธา-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ