phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๓๐๙ (พ.ศ.๒๕๓๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๒๖ วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๑๑ (พ.ศ.๒๕๓๔) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ ต่อไปอีกมีกำหนดหนึ่งปีทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๘ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๓๙ เป็นต้นไปให้ไว้ ณ วันที่ ๑๕ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๓๙บรรหาร ศิลปอาชารัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่ปรากฏว่าสภาพการณ์และสิ่งแวดล้อมในท้องที่ตำบลบ้านใหม่หนองไทร ตำบลป่าไร่ตำบลอรัญประเทศ และตำบลท่าข้าม อำเภออรัญประเทศ จังหวัดสระแก้ว*[๑] ซึ่งกฎกระทรวงฉบับที่ ๑๑๑ (พ.ศ. ๒๕๓๔) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘กำหนดให้ใช้ผังเมืองรวมบังคับในท้องที่ดังกล่าวได้เปลี่ยนแปลงไปและเป็นกรณีที่ไม่อาจดำเนินการแก้ไขผังเมืองรวมได้ทันภายในระยะเวลาที่กฎกระทรวงนั้นใช้บังคับสมควรขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงดังกล่าวต่อไปอีกหนึ่งปี และเนื่องจากมาตรา๒๖ วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕ บัญญัติว่าการขยายระยะเวลาการใช้บังคับผังเมืองรวมให้กระทำโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้วิภา/ปรับปรุง๑๔ ตุลาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๓/ตอนที่ ๗๐ ก/หน้า ๓๔/๒๖ พฤศจิกายน ๒๕๓๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59040หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ คดีทั้งสองสำนวนนี้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษารวมกัน โดยให้เรียกโจทก์สำนวนหลังว่าโจทก์ที่ 2 และเรียกนายเสน่ห์ สังข์ทองดี ว่า จำเลยที่ 2 ฯลฯศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ฯลฯ จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288,80 จำคุก 10 ปี ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องจำเลยที่ 1นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ฯลฯจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบว่าจำเลยที่ 2 จะยื่นฎีกาต่อไป (สำนวนตอน 4 อันดับ 116,115)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ตีราคาประกัน 350,000 บาท (สำนวนตอน 4 อันดับ 35)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกา ตีราคา 400,000 บาทให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักทรัพย์แล้วดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 262 - 263/2532พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดมีนบุรีโจทก์นายชัยยง ดีสมโชค กับพวกจำเลยนายเสน่ห์ สังข์ทองดี จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 114ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ คดีทั้งสองสำนวนนี้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษารวมกัน โดยให้เรียกโจทก์สำนวนหลังว่าโจทก์ที่ 2 และเรียกนายเสน่ห์ สังข์ทองดี ว่า จำเลยที่ 2 ฯลฯศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ฯลฯ จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288,80 จำคุก 10 ปี ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องจำเลยที่ 1นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ฯลฯจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบว่าจำเลยที่ 2 จะยื่นฎีกาต่อไป (สำนวนตอน 4 อันดับ 116,115)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ตีราคาประกัน 350,000 บาท (สำนวนตอน 4 อันดับ 35)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกา ตีราคา 400,000 บาทให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักทรัพย์แล้วดำเนินการต่อไป(ชูเชิด รักตะบุตร์-เธียร ยูงทอง-สัมฤทธิ์ ไชยศิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 262 - 263/2532พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดมีนบุรีโจทก์นายชัยยง ดีสมโชค กับพวกจำเลยนายเสน่ห์ สังข์ทองดี จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 114ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ คดีทั้งสองสำนวนนี้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษารวมกัน โดยให้เรียกโจทก์สำนวนหลังว่าโจทก์ที่ 2 และเรียกนายเสน่ห์ สังข์ทองดี ว่า จำเลยที่ 2 ฯลฯศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ฯลฯ จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288,80 จำคุก 10 ปี ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องจำเลยที่ 1นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ฯลฯจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบว่าจำเลยที่ 2 จะยื่นฎีกาต่อไป (สำนวนตอน 4 อันดับ 116,115)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ตีราคาประกัน 350,000 บาท (สำนวนตอน 4 อันดับ 35)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกา ตีราคา 400,000 บาทให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักทรัพย์แล้วดำเนินการต่อไป(ชูเชิด รักตะบุตร์-เธียร ยูงทอง-สัมฤทธิ์ ไชยศิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61828หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยได้ยื่นฎีกาไว้ และเพื่อให้ฎีกาของจำเลยอยู่ในลักษณะที่สมบูรณ์ชัดเจนยิ่งขึ้น จึงขอเพิ่มเติมฎีกาดังรายละเอียดปรากฏตามคำร้องนี้ โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 288 จำคุก 15 ปีศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้จำเลยฟังเมื่อวันที่ 8 ธันวาคม 2530จำเลยฎีกา (อันดับ 72)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 76)คำสั่งจำเลยยื่นฎีกาเพิ่มเติมเกินกำหนดที่จะยื่นฎีกาแล้ว จึงไม่รับแต่ให้รับไว้ในฐานะเป็นคำแถลงการณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1300/2531พนักงานอัยการจังหวัดสระบุรีโจทก์นายประชาหรือโต้ง โสดาคำจำเลยนายประชา โสดาคำ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 198, ม. 216ความว่า จำเลยได้ยื่นฎีกาไว้ และเพื่อให้ฎีกาของจำเลยอยู่ในลักษณะที่สมบูรณ์ชัดเจนยิ่งขึ้น จึงขอเพิ่มเติมฎีกาดังรายละเอียดปรากฏตามคำร้องนี้ โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 288 จำคุก 15 ปีศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้จำเลยฟังเมื่อวันที่ 8 ธันวาคม 2530จำเลยฎีกา (อันดับ 72)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 76)คำสั่งจำเลยยื่นฎีกาเพิ่มเติมเกินกำหนดที่จะยื่นฎีกาแล้ว จึงไม่รับแต่ให้รับไว้ในฐานะเป็นคำแถลงการณ์(เสียง ตรีวิมล-จุนท์ จันทรวงศ์-ปชา วรธรรมพินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1300/2531พนักงานอัยการจังหวัดสระบุรีโจทก์นายประชาหรือโต้ง โสดาคำจำเลยนายประชา โสดาคำ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 198, ม. 216ความว่า จำเลยได้ยื่นฎีกาไว้ และเพื่อให้ฎีกาของจำเลยอยู่ในลักษณะที่สมบูรณ์ชัดเจนยิ่งขึ้น จึงขอเพิ่มเติมฎีกาดังรายละเอียดปรากฏตามคำร้องนี้ โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 288 จำคุก 15 ปีศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้จำเลยฟังเมื่อวันที่ 8 ธันวาคม 2530จำเลยฎีกา (อันดับ 72)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 76)คำสั่งจำเลยยื่นฎีกาเพิ่มเติมเกินกำหนดที่จะยื่นฎีกาแล้ว จึงไม่รับแต่ให้รับไว้ในฐานะเป็นคำแถลงการณ์(เสียง ตรีวิมล-จุนท์ จันทรวงศ์-ปชา วรธรรมพินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการนโยบายการบริหารงานจังหวัดและกลุ่มจังหวัดแบบบูรณาการเรื่อง การกําหนดหลักเกณฑ์และวิธีปฏิบัติในการบริหารงบประมาณจังหวัดและงบประมาณกลุ่มจังหวัด-----------------------------------โดยที่เป็นการสมควรกําหนดหลักเกณฑ์และวิธีปฏิบัติในการบริหารงบประมาณ จังหวัดและงบประมาณกลุ่มจังหวัด เพื่อให้การบริหารงบประมาณกลุ่มจังหวัดเป็นไปอย่างมี ประสิทธิภาพเกิดประสิทธิผล เป็นไปตามวัตถุประสงค์และทิศทางการพัฒนาของจังหวัดและกลุ่มอาศัยอํานาจตามความในมาตรา ๖ (๖) มาตรา ๘ (๒) และมาตรา ๓๒ แห่งพระราชกฤษฎีกาว่าด้วยการบริหารงานจังหวัดและกลุ่มจังหวัดแบบบูรณาการ พ.ศ. ๒๕๕๑ คณะกรรมการนโยบายการบริหารงานจังหวัดและกลุ่มจังหวัดแบบบูรณาการ (ก.น.จ.) โดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรีจึงออกประกาศคณะกรรมการนโยบายการบริหารงานจังหวัดและกลุ่ม จังหวัดแบบบูรณาการ เรื่อง การกําหนดหลักเกณฑ์และวิธีปฏิบัติในการบริหารงบประมาณจังหวัด และงบประมาณกลุ่มจังหวัดไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ การบริหารงบประมาณรายจ่ายของจังหวัดและกลุ่มจังหวัดให้เป็นไปตามระเบียบเกี่ยวกับการบริหารงบประมาณที่ออกตามกฎหมายว่าด้วยวิธีการงบประมาณข้อ ๒ การเบิกจ่ายเงินงบประมาณของกลุ่มจังหวัดให้ดําเนินการ ดังนี้ (๑) โครงการที่ดําเนินการในเขตพื้นที่จังหวัดใด ให้กลุ่มจังหวัดเจ้าของงบประมาณ มอบหมายให้จังหวัดนั้นในฐานะที่เป็นส่วนราชการตามกฎหมายว่าด้วยวิธีการงบประมาณเป็นผู้เบิก (๒) โครงการที่ดําเนินการในเขตพื้นที่คาบเกี่ยวกันตั้งแต่สองจังหวัดขึ้นไปให้กลุ่ม จังหวัดเจ้าของงบประมาณมอบหมายให้จังหวัดซึ่งเป็นศูนย์ปฏิบัติการของกลุ่มจังหวัดในฐานะที่เป็นส่วนราชการตามกฎหมายว่าด้วยวิธีการงบประมาณนั้นเป็นผู้เบิกเงินในนามกลุ่มจังหวัดซึ่งเป็นส่วนราชการเจ้าของงบประมาณการดําเนินการตามวรรคหนึ่งให้ถือปฏิบัติตามหลักเกณฑ์ที่กระทรวงการคลังกําหนดทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ ๓๑ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๒อภิสิทธิ์ เวชชาชีวะนายกรัฐมนตรีประธาน ก.น.จ.
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7073/2537หลักกฎหมาย: คำเบิกความของพนักงานสอบสวนที่ว่าในชั้นจับกุมจำเลยที่ 1ให้การรับสารภาพว่าได้ร่วมกับจำเลยที่ 2 กระทำผิด เป็นคำบอกเล่าจากจำเลยที่ 1เมื่อประจักษ์พยานเบิกความว่าไม่เห็นจำเลยที่ 2 ในคืนเกิดเหตุ คำให้การรับสารภาพของจำเลยที่ 2 ในชั้นจับกุมและชั้นสอบสวนจึงยังไม่พอฟังลงโทษจำเลยที่ 2 ได้ เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่า การกระทำของจำเลยที่ 1 เป็นความผิดฐานชิงทรัพย์เป็นเหตุให้ผู้เสียหายได้รับอันตรายแก่กาย ที่ศาลล่างลงโทษจำเลยที่ 1 ในความผิดฐานชิงทรัพย์เป็นเหตุให้ผู้เสียหายได้รับอันตรายแก่กายโดยใช้ยานพาหนะจึงไม่ชอบ และเป็นข้อกฎหมายเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยแม้คู่ความมิได้ฎีกา ศาลฎีกาก็ยกขึ้นวินิจฉัยปรับบทลงโทษจำเลยที่ 1 ให้ถูกต้องได้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสองตามประมวลกฎหมายอาญา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7073/2537พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายวัฒนะ แก้วใส ที่๑นายสุระ แก้วใส ที่ ๒จำเลย ป.อ. ม. 339 วรรคสาม, ม. 340 ตรี ป.วิ.อ. ม. 195 วรรคสอง, ม. 225, ม. 227คำเบิกความของพนักงานสอบสวนที่ว่าในชั้นจับกุมจำเลยที่ 1ให้การรับสารภาพว่าได้ร่วมกับจำเลยที่ 2 กระทำผิด เป็นคำบอกเล่าจากจำเลยที่ 1เมื่อประจักษ์พยานเบิกความว่าไม่เห็นจำเลยที่ 2 ในคืนเกิดเหตุ คำให้การรับสารภาพของจำเลยที่ 2 ในชั้นจับกุมและชั้นสอบสวนจึงยังไม่พอฟังลงโทษจำเลยที่ 2 ได้ เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่า การกระทำของจำเลยที่ 1 เป็นความผิดฐานชิงทรัพย์เป็นเหตุให้ผู้เสียหายได้รับอันตรายแก่กาย ที่ศาลล่างลงโทษจำเลยที่ 1 ในความผิดฐานชิงทรัพย์เป็นเหตุให้ผู้เสียหายได้รับอันตรายแก่กายโดยใช้ยานพาหนะจึงไม่ชอบ และเป็นข้อกฎหมายเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยแม้คู่ความมิได้ฎีกา ศาลฎีกาก็ยกขึ้นวินิจฉัยปรับบทลงโทษจำเลยที่ 1 ให้ถูกต้องได้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสองตามประมวลกฎหมายอาญา(ปรีชา บูรณะไทย-บุญธรรม อยู่พุก-ณรงค์ ตันติเตมิท)ศาลอาญาธนบุรี - นางประทานพร ยอดปัญญาศาลอุทธรณ์ - นายอมร วีรวงค์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสองตามประมวลกฎหมายอาญา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7073/2537พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายวัฒนะ แก้วใส ที่๑นายสุระ แก้วใส ที่ ๒จำเลย ป.อ. ม. 339 วรรคสาม, ม. 340 ตรี ป.วิ.อ. ม. 195 วรรคสอง, ม. 225, ม. 227คำเบิกความของพนักงานสอบสวนที่ว่าในชั้นจับกุมจำเลยที่ 1ให้การรับสารภาพว่าได้ร่วมกับจำเลยที่ 2 กระทำผิด เป็นคำบอกเล่าจากจำเลยที่ 1เมื่อประจักษ์พยานเบิกความว่าไม่เห็นจำเลยที่ 2 ในคืนเกิดเหตุ คำให้การรับสารภาพของจำเลยที่ 2 ในชั้นจับกุมและชั้นสอบสวนจึงยังไม่พอฟังลงโทษจำเลยที่ 2 ได้ เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่า การกระทำของจำเลยที่ 1 เป็นความผิดฐานชิงทรัพย์เป็นเหตุให้ผู้เสียหายได้รับอันตรายแก่กาย ที่ศาลล่างลงโทษจำเลยที่ 1 ในความผิดฐานชิงทรัพย์เป็นเหตุให้ผู้เสียหายได้รับอันตรายแก่กายโดยใช้ยานพาหนะจึงไม่ชอบ และเป็นข้อกฎหมายเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยแม้คู่ความมิได้ฎีกา ศาลฎีกาก็ยกขึ้นวินิจฉัยปรับบทลงโทษจำเลยที่ 1 ให้ถูกต้องได้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสองตามประมวลกฎหมายอาญา(ปรีชา บูรณะไทย-บุญธรรม อยู่พุก-ณรงค์ ตันติเตมิท)ศาลอาญาธนบุรี - นางประทานพร ยอดปัญญาศาลอุทธรณ์ - นายอมร วีรวงค์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 441/2498หลักกฎหมาย: เหตุเกิดเพราะเมาสุราแล้วโต้เถียงกันจำเลยและผู้ตายอายุรุ่นราวคราวเดียวกันจำเลยใช้มือเปล่าทำร้ายผู้ตายจนลูกอัณฑะแตกตายจำเลยมีความผิดฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาคดีนี้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยใช้มือเท้า จับบีบกระทืบนายผิว ปัสบาลจนลูกอัณฑะแตกตายในทันใดนั้นเอง ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญา มาตรา 249จำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยผิดมาตรา 249 จำคุก 20 ปี จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ว่าจำเลยมีความผิดฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา ตามมาตรา 251 จำคุก 3 ปีอัยการโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่าเหตุเกิดเพราะผู้ตายกับจำเลยเถียงกันเรื่องคนลักไก่ ทั้งจำเลยและผู้ตายเมาสุรา การที่จำเลยใช้หมัดใช้มือเปล่าทำร้ายผู้ตาย ซึ่งอายุรุ่นราวคราวเดียวกัน ยังไม่ควรฟังว่าจำเลยฆ่าผู้ตายโดยเจตนา จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 441/2498อัยการจังหวัดศรีสะเกษโจทก์นายมี ศรีบุญเรืองจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 249, ม. 251เหตุเกิดเพราะเมาสุราแล้วโต้เถียงกันจำเลยและผู้ตายอายุรุ่นราวคราวเดียวกันจำเลยใช้มือเปล่าทำร้ายผู้ตายจนลูกอัณฑะแตกตายจำเลยมีความผิดฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาคดีนี้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยใช้มือเท้า จับบีบกระทืบนายผิว ปัสบาลจนลูกอัณฑะแตกตายในทันใดนั้นเอง ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญา มาตรา 249จำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยผิดมาตรา 249 จำคุก 20 ปี จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ว่าจำเลยมีความผิดฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา ตามมาตรา 251 จำคุก 3 ปีอัยการโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่าเหตุเกิดเพราะผู้ตายกับจำเลยเถียงกันเรื่องคนลักไก่ ทั้งจำเลยและผู้ตายเมาสุรา การที่จำเลยใช้หมัดใช้มือเปล่าทำร้ายผู้ตาย ซึ่งอายุรุ่นราวคราวเดียวกัน ยังไม่ควรฟังว่าจำเลยฆ่าผู้ตายโดยเจตนา จึงพิพากษายืน(พิบูลย์ไอศวรรย์-มนูภันย์วิมลสาร-ประศาสน์วินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยใช้มือเท้า จับบีบกระทืบนายผิว ปัสบาลจนลูกอัณฑะแตกตายในทันใดนั้นเอง ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญา มาตรา 249จำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยผิดมาตรา 249 จำคุก 20 ปี จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ว่าจำเลยมีความผิดฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา ตามมาตรา 251 จำคุก 3 ปีอัยการโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่าเหตุเกิดเพราะผู้ตายกับจำเลยเถียงกันเรื่องคนลักไก่ ทั้งจำเลยและผู้ตายเมาสุรา การที่จำเลยใช้หมัดใช้มือเปล่าทำร้ายผู้ตาย ซึ่งอายุรุ่นราวคราวเดียวกัน ยังไม่ควรฟังว่าจำเลยฆ่าผู้ตายโดยเจตนา จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 441/2498อัยการจังหวัดศรีสะเกษโจทก์นายมี ศรีบุญเรืองจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 249, ม. 251เหตุเกิดเพราะเมาสุราแล้วโต้เถียงกันจำเลยและผู้ตายอายุรุ่นราวคราวเดียวกันจำเลยใช้มือเปล่าทำร้ายผู้ตายจนลูกอัณฑะแตกตายจำเลยมีความผิดฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาคดีนี้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยใช้มือเท้า จับบีบกระทืบนายผิว ปัสบาลจนลูกอัณฑะแตกตายในทันใดนั้นเอง ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญา มาตรา 249จำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยผิดมาตรา 249 จำคุก 20 ปี จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ว่าจำเลยมีความผิดฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา ตามมาตรา 251 จำคุก 3 ปีอัยการโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่าเหตุเกิดเพราะผู้ตายกับจำเลยเถียงกันเรื่องคนลักไก่ ทั้งจำเลยและผู้ตายเมาสุรา การที่จำเลยใช้หมัดใช้มือเปล่าทำร้ายผู้ตาย ซึ่งอายุรุ่นราวคราวเดียวกัน ยังไม่ควรฟังว่าจำเลยฆ่าผู้ตายโดยเจตนา จึงพิพากษายืน(พิบูลย์ไอศวรรย์-มนูภันย์วิมลสาร-ประศาสน์วินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62269หลักกฎหมาย: ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 172,173 ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริง การที่โจทก์ฎีกาว่าการกระทำของจำเลยเป็นความผิดตามมาตรา 173 เป็นการโต้เถียงในข้อเท็จจริงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา220 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 151/2526นางแดง หรืออ้อรญา ภาคอินทรีย์ กับพวกโจทก์นางชม้อย สกุณา กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 172,173 ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริง การที่โจทก์ฎีกาว่าการกระทำของจำเลยเป็นความผิดตามมาตรา 173 เป็นการโต้เถียงในข้อเท็จจริงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา220(พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-สุชาติ จิวะชาติ-วีระ ทรัพยไพศาล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 151/2526นางแดง หรืออ้อรญา ภาคอินทรีย์ กับพวกโจทก์นางชม้อย สกุณา กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 172,173 ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริง การที่โจทก์ฎีกาว่าการกระทำของจำเลยเป็นความผิดตามมาตรา 173 เป็นการโต้เถียงในข้อเท็จจริงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา220(พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-สุชาติ จิวะชาติ-วีระ ทรัพยไพศาล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64792หลักกฎหมาย: การนับระยะเวลาตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 158 มิให้นับวันแรกแห่งระยะเวลารวมคำนวณเข้าด้วย คดีนี้ จำเลยรับสำเนาคำฟ้องฎีกาของโจทก์เมื่อวันที่ 25 กันยายน 2512 กำหนดแก้ฎีกาจึงต้องเริ่มนับวันที่ 26 กันยายน 2512 ฉะนั้นที่จำเลยยื่น คำแก้ฎีกาในวันที่ 2 ตุลาคม 2512 จึงยังไม่เกินกำหนด 7 วัน ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 200 ประกอบ มาตรา 225 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 610/2512พนักงานอัยการจังหวัดยะลาโจทก์นายดอรอเซะ วาหนิ หรืออาทิจำเลย ป.พ.พ. ม. 158 ป.วิ.อ. ม. 200, ม. 225การนับระยะเวลาตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 158 มิให้นับวันแรกแห่งระยะเวลารวมคำนวณเข้าด้วย คดีนี้ จำเลยรับสำเนาคำฟ้องฎีกาของโจทก์เมื่อวันที่ 25 กันยายน 2512 กำหนดแก้ฎีกาจึงต้องเริ่มนับวันที่ 26 กันยายน 2512 ฉะนั้นที่จำเลยยื่น คำแก้ฎีกาในวันที่ 2 ตุลาคม 2512 จึงยังไม่เกินกำหนด 7 วัน ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 200 ประกอบ มาตรา 225(อาจิต ไชยาคำ-โกวิท ถิระวัฒน์-จำรูญ โชติรัต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 610/2512พนักงานอัยการจังหวัดยะลาโจทก์นายดอรอเซะ วาหนิ หรืออาทิจำเลย ป.พ.พ. ม. 158 ป.วิ.อ. ม. 200, ม. 225การนับระยะเวลาตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 158 มิให้นับวันแรกแห่งระยะเวลารวมคำนวณเข้าด้วย คดีนี้ จำเลยรับสำเนาคำฟ้องฎีกาของโจทก์เมื่อวันที่ 25 กันยายน 2512 กำหนดแก้ฎีกาจึงต้องเริ่มนับวันที่ 26 กันยายน 2512 ฉะนั้นที่จำเลยยื่น คำแก้ฎีกาในวันที่ 2 ตุลาคม 2512 จึงยังไม่เกินกำหนด 7 วัน ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 200 ประกอบ มาตรา 225(อาจิต ไชยาคำ-โกวิท ถิระวัฒน์-จำรูญ โชติรัต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๘๓๔(พ.ศ. ๒๕๕๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการบัดกรีแข็งสำหรับการใช้กับอากาศยานและอวกาศยาน- การทดสอบเพื่อรับรองคุณสมบัติ ช่างบัดกรีแข็งและผู้ปฏิบัติงานบัดกรีแข็ง- การบัดกรีแข็งชิ้นส่วนประกอบที่เป็นโลหะ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๗) พ.ศ.๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การบัดกรีแข็งสำหรับการใช้กับอากาศยานและอวกาศยาน- การทดสอบเพื่อรับรองคุณสมบัติ ช่างบัดกรีแข็งและผู้ปฏิบัติงานบัดกรีแข็ง -การบัดกรีแข็งชิ้นส่วนประกอบที่เป็นโลหะ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2713 - 2559 ไว้ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๖มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๙อรรชกา สีบุญเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการบัดกรีแข็งสำหรับการใช้กับอากาศยานและอวกาศยาน - การทดสอบเพื่อรับรองคุณสมบัติช่างบัดกรีแข็งและผู้ปฏิบัติงานบัดกรีแข็ง -การบัดกรีแข็งชิ้นส่วนประกอบที่เป็นโลหะ (มอก. 2713 - 2559)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/จัดทำ๒๖ กรกฎาคม๒๕๕๙วริญา/ตรวจ๒๖ กรกฎาคม๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๑๖๒ ง/หน้า ๑๑/๒๒ กรกฎาคม ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61401หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 341 จำคุก 1 ปี ให้จำเลยคืนหรือใช้เงินจำนวน 266,000 บาทแก่ผู้เสียหายด้วยจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับ (อันดับ 101 แผ่นที่ 8)จำเลยอุทธรณ์คำสั่งของศาลชั้นต้นที่ไม่รับฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ 102,104,103)จำเลยเคยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกามาแล้วครั้งหนึ่ง ศาลฎีกามีคำสั่งไม่อนุญาต (อันดับ 99 แผ่นที่ 3)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 200,000 บาท (อันดับ 78 แผ่นที่ 2)คำสั่งศาลมีคำสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยแล้ว จึงไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราว ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 122/2531พนักงานอัยการศาลแขวงพระนครใต้โจทก์นายสรรพสวัสดิ์หรือศุภสวัสดิ์หรือสมชาย สวัสดิชูโตหรือจำเลยสวัสดิ์ชูโตจำเลยนายสรรพสวัสดิ์ สวัสดิชูโต จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 341 จำคุก 1 ปี ให้จำเลยคืนหรือใช้เงินจำนวน 266,000 บาทแก่ผู้เสียหายด้วยจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับ (อันดับ 101 แผ่นที่ 8)จำเลยอุทธรณ์คำสั่งของศาลชั้นต้นที่ไม่รับฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ 102,104,103)จำเลยเคยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกามาแล้วครั้งหนึ่ง ศาลฎีกามีคำสั่งไม่อนุญาต (อันดับ 99 แผ่นที่ 3)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 200,000 บาท (อันดับ 78 แผ่นที่ 2)คำสั่งศาลมีคำสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยแล้ว จึงไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราว ยกคำร้อง(สุนทร จันทรศักดิ์-สมศักดิ์ เกิดลาภผล-เจริญ นิลเอสงฆ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 122/2531พนักงานอัยการศาลแขวงพระนครใต้โจทก์นายสรรพสวัสดิ์หรือศุภสวัสดิ์หรือสมชาย สวัสดิชูโตหรือจำเลยสวัสดิ์ชูโตจำเลยนายสรรพสวัสดิ์ สวัสดิชูโต จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 341 จำคุก 1 ปี ให้จำเลยคืนหรือใช้เงินจำนวน 266,000 บาทแก่ผู้เสียหายด้วยจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับ (อันดับ 101 แผ่นที่ 8)จำเลยอุทธรณ์คำสั่งของศาลชั้นต้นที่ไม่รับฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ 102,104,103)จำเลยเคยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกามาแล้วครั้งหนึ่ง ศาลฎีกามีคำสั่งไม่อนุญาต (อันดับ 99 แผ่นที่ 3)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 200,000 บาท (อันดับ 78 แผ่นที่ 2)คำสั่งศาลมีคำสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยแล้ว จึงไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราว ยกคำร้อง(สุนทร จันทรศักดิ์-สมศักดิ์ เกิดลาภผล-เจริญ นิลเอสงฆ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ