phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 94/2469หลักกฎหมาย: ฟ้อง,ตัดสิน,จำเลยฝ่ายเดียวฎีกา,อำนาจศาลฎีกาที่จะตัดสินคดีให้ถูกกับข้อเท็จจริง. (ดูฎีกาที่ 753/131)โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายอาญา ม.๖๐ - ๒๙๓ - ๒๙๔ - ๒๙๕ - ๓๒๗ แล ๓๒๘ ศาลอุทธรณ์ตัดสินลงโทษตาม ม.๓๒๙ จำคุก ๖ เดือน จำเลยฝ่ายเดียวฎีกา ฎีกาตัดสินว่าจำเลยผิดฐานพยายามลักทรัพย์ในเคหะสถานในเวลาค่ำคืนตามกฎหมายอาญามาตรา ๒๙๓ - ๒๙๔ - ๖๐ ให้จำคุก ๘ เดือน คำตัดสินศาลอุทธรณ์ยังไม่ถูกกับข้อเท็จจริงแลกฎหมายให้แก้เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 94/2469อัยการชัยภูมิ์โจทก์นายส่ง นายยศฤายอดล. ป.วิ.อ. ฟ้อง,ตัดสิน,จำเลยฝ่ายเดียวฎีกา,อำนาจศาลฎีกาที่จะตัดสินคดีให้ถูกกับข้อเท็จจริง. (ดูฎีกาที่ 753/131)โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายอาญา ม.๖๐ - ๒๙๓ - ๒๙๔ - ๒๙๕ - ๓๒๗ แล ๓๒๘ ศาลอุทธรณ์ตัดสินลงโทษตาม ม.๓๒๙ จำคุก ๖ เดือน จำเลยฝ่ายเดียวฎีกา ฎีกาตัดสินว่าจำเลยผิดฐานพยายามลักทรัพย์ในเคหะสถานในเวลาค่ำคืนตามกฎหมายอาญามาตรา ๒๙๓ - ๒๙๔ - ๖๐ ให้จำคุก ๘ เดือน คำตัดสินศาลอุทธรณ์ยังไม่ถูกกับข้อเท็จจริงแลกฎหมายให้แก้เสีย(พรหม-ศรี-พิพากษา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายอาญา ม.๖๐ - ๒๙๓ - ๒๙๔ - ๒๙๕ - ๓๒๗ แล ๓๒๘ ศาลอุทธรณ์ตัดสินลงโทษตาม ม.๓๒๙ จำคุก ๖ เดือน จำเลยฝ่ายเดียวฎีกา ฎีกาตัดสินว่าจำเลยผิดฐานพยายามลักทรัพย์ในเคหะสถานในเวลาค่ำคืนตามกฎหมายอาญามาตรา ๒๙๓ - ๒๙๔ - ๖๐ ให้จำคุก ๘ เดือน คำตัดสินศาลอุทธรณ์ยังไม่ถูกกับข้อเท็จจริงแลกฎหมายให้แก้เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 94/2469อัยการชัยภูมิ์โจทก์นายส่ง นายยศฤายอดล. ป.วิ.อ. ฟ้อง,ตัดสิน,จำเลยฝ่ายเดียวฎีกา,อำนาจศาลฎีกาที่จะตัดสินคดีให้ถูกกับข้อเท็จจริง. (ดูฎีกาที่ 753/131)โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายอาญา ม.๖๐ - ๒๙๓ - ๒๙๔ - ๒๙๕ - ๓๒๗ แล ๓๒๘ ศาลอุทธรณ์ตัดสินลงโทษตาม ม.๓๒๙ จำคุก ๖ เดือน จำเลยฝ่ายเดียวฎีกา ฎีกาตัดสินว่าจำเลยผิดฐานพยายามลักทรัพย์ในเคหะสถานในเวลาค่ำคืนตามกฎหมายอาญามาตรา ๒๙๓ - ๒๙๔ - ๖๐ ให้จำคุก ๘ เดือน คำตัดสินศาลอุทธรณ์ยังไม่ถูกกับข้อเท็จจริงแลกฎหมายให้แก้เสีย(พรหม-ศรี-พิพากษา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2397/2518หลักกฎหมาย: ตามฟ้องระบุวันเกิดเหตุระหว่างตั้งแต่ก่อนจนถึงภายหลังขยายอำนาจศาลแขวงมาถึงที่เกิดเหตุ จึงเป็นเรื่องที่ศาลจังหวัดและศาลแขวงพิจารณาคดีได้ แม้คดีในอำนาจศาลแขวง ศาลจังหวัดก็พิจารณาได้ศาลจังหวัดจึงควรรับฟ้องไว้พิจารณาพิพากษา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2397/2518พนักงานอัยการจังหวัดพระนครศรีอยุธยาโจทก์นายถิ่น เขียวสดจำเลย พระธรรมนูญศาลยุติธรรม ตามฟ้องระบุวันเกิดเหตุระหว่างตั้งแต่ก่อนจนถึงภายหลังขยายอำนาจศาลแขวงมาถึงที่เกิดเหตุ จึงเป็นเรื่องที่ศาลจังหวัดและศาลแขวงพิจารณาคดีได้ แม้คดีในอำนาจศาลแขวง ศาลจังหวัดก็พิจารณาได้ศาลจังหวัดจึงควรรับฟ้องไว้พิจารณาพิพากษา(พิสัณห์ ลีตเวทย์-บัญญัติ สุชีวะ-ศิริ อติโพธิ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2397/2518พนักงานอัยการจังหวัดพระนครศรีอยุธยาโจทก์นายถิ่น เขียวสดจำเลย พระธรรมนูญศาลยุติธรรม ตามฟ้องระบุวันเกิดเหตุระหว่างตั้งแต่ก่อนจนถึงภายหลังขยายอำนาจศาลแขวงมาถึงที่เกิดเหตุ จึงเป็นเรื่องที่ศาลจังหวัดและศาลแขวงพิจารณาคดีได้ แม้คดีในอำนาจศาลแขวง ศาลจังหวัดก็พิจารณาได้ศาลจังหวัดจึงควรรับฟ้องไว้พิจารณาพิพากษา(พิสัณห์ ลีตเวทย์-บัญญัติ สุชีวะ-ศิริ อติโพธิ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลกลัดหลวง อำเภอท่ายางจังหวัดเพชรบุรีพ.ศ. ๒๕๕๐ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๐ มิถุนายนพ.ศ. ๒๕๕๐เป็นปีที่ ๖๒ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลกลัดหลวงอำเภอท่ายาง จังหวัดเพชรบุรี เพื่อประโยชน์แก่การชลประทาน ในการก่อสร้างอ่างเก็บน้ำตามโครงการอ่างเก็บน้ำห้วยผากอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๖ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย (ฉบับชั่วคราว) พุทธศักราช ๒๕๔๙ กับมาตรา ๕ วรรคสามและมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐ ประกอบกับมาตรา๑๑ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๕)พ.ศ. ๒๕๓๐ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลกลัดหลวง อำเภอท่ายาง จังหวัดเพชรบุรี พ.ศ. ๒๕๕๐มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสี่ปีมาตรา ๔ ที่ดินที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อประโยชน์แก่การชลประทานในการก่อสร้างอ่างเก็บน้ำตามโครงการอ่างเก็บน้ำห้วยผากมาตรา ๕ ให้อธิบดีกรมชลประทานเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๖ เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้อยู่ในท้องที่ตำบลกลัดหลวง อำเภอท่ายาง จังหวัดเพชรบุรี ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๗ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์รักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอก สุรยุทธ์ จุลานนท์นายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลกลัดหลวง อำเภอท่ายาง จังหวัดเพชรบุรี พ.ศ. ๒๕๕๐(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้คือ เนื่องจากมีความจำเป็นต้องก่อสร้างอ่างเก็บน้ำตามโครงการอ่างเก็บน้ำห้วยผาก ในท้องที่ตำบลกลัดหลวงอำเภอท่ายาง จังหวัดเพชรบุรีเพื่อประโยชน์แก่การชลประทาน การอุปโภคและบริโภค ตลอดจนป้องกันและบรรเทาอุทกภัยในการนี้สมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ดังกล่าว เพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจและเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนที่แน่นอน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๑๗ กรกฎาคม ๒๕๕๐วิมล/ปรับปรุง๙ กันยายน ๒๕๕๗[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๓๑ ก/หน้า ๒๗/๖ กรกฎาคม ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 880/2471หลักกฎหมาย: ที่ดิน ชื่อในโฉนด มฤดก ตรัสดี ทำผิดน่าที่เอาชื่อตนเองใส่ในโฉนด เทียบฎีกา 403/2466ปรากฏว่าที่ดินตกเปนของโจทก์โดยทางมฤดกและโจทก์ไม่เคยละทิ้งจำเลยกับภรรยาเปนผู้ปกครองที่ดินแทน โจทก์เพราะโจทก์ในเวลานั้นมีอายุเพียง ๑๗ ปี ต่อมา จำเลยกับภรรยาไปขอรับโฉนดใส่ชื่อตนเสียดังนี้ ฎีกาตัดยืนตามศาลอุทธรณ์กลับ ศาลเดิมว่าจำเลยเปนตรัสดีรักษาที่ดินของโจทก์ไว้เท่านั้นที่ดินหาเปนกรรมสิทธิแก่ จำเลยไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 880/2471นางเฮียะ แซ่สงโจทก์นายสุขล.ที่ดิน ชื่อในโฉนด มฤดก ตรัสดี ทำผิดน่าที่เอาชื่อตนเองใส่ในโฉนด เทียบฎีกา 403/2466ปรากฏว่าที่ดินตกเปนของโจทก์โดยทางมฤดกและโจทก์ไม่เคยละทิ้งจำเลยกับภรรยาเปนผู้ปกครองที่ดินแทน โจทก์เพราะโจทก์ในเวลานั้นมีอายุเพียง ๑๗ ปี ต่อมา จำเลยกับภรรยาไปขอรับโฉนดใส่ชื่อตนเสียดังนี้ ฎีกาตัดยืนตามศาลอุทธรณ์กลับ ศาลเดิมว่าจำเลยเปนตรัสดีรักษาที่ดินของโจทก์ไว้เท่านั้นที่ดินหาเปนกรรมสิทธิแก่ จำเลยไม่(บัส-เทพ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ปรากฏว่าที่ดินตกเปนของโจทก์โดยทางมฤดกและโจทก์ไม่เคยละทิ้งจำเลยกับภรรยาเปนผู้ปกครองที่ดินแทน โจทก์เพราะโจทก์ในเวลานั้นมีอายุเพียง ๑๗ ปี ต่อมา จำเลยกับภรรยาไปขอรับโฉนดใส่ชื่อตนเสียดังนี้ ฎีกาตัดยืนตามศาลอุทธรณ์กลับ ศาลเดิมว่าจำเลยเปนตรัสดีรักษาที่ดินของโจทก์ไว้เท่านั้นที่ดินหาเปนกรรมสิทธิแก่ จำเลยไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 880/2471นางเฮียะ แซ่สงโจทก์นายสุขล.ที่ดิน ชื่อในโฉนด มฤดก ตรัสดี ทำผิดน่าที่เอาชื่อตนเองใส่ในโฉนด เทียบฎีกา 403/2466ปรากฏว่าที่ดินตกเปนของโจทก์โดยทางมฤดกและโจทก์ไม่เคยละทิ้งจำเลยกับภรรยาเปนผู้ปกครองที่ดินแทน โจทก์เพราะโจทก์ในเวลานั้นมีอายุเพียง ๑๗ ปี ต่อมา จำเลยกับภรรยาไปขอรับโฉนดใส่ชื่อตนเสียดังนี้ ฎีกาตัดยืนตามศาลอุทธรณ์กลับ ศาลเดิมว่าจำเลยเปนตรัสดีรักษาที่ดินของโจทก์ไว้เท่านั้นที่ดินหาเปนกรรมสิทธิแก่ จำเลยไม่(บัส-เทพ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 973/2475หลักกฎหมาย: ฟ้องเคลือบคลุม ฟ้องกล่าวเดือนปี แลว่าเป็นข้างขึ้น แต่ไม่ได้กล่าววัน ไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุมคดีนี้มีปัญหาว่า ฟ้องของโจทก์ที่กล่าวว่า จำเลยทำผิดระวางเดือนมิถุนายน แลกรกฎาคม พ.ศ. ๒๔๗๔ (เดือน ๘ ข้างขึ้น) เวลากลางวัน วันใดไม่ปรากฎ ดังนี้ จะเป็นฟ้องเคลือบคลุมหรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่า หาเป็นการเคลือบคลุมไม่ เพราะกล่าวเดือน ปี แลว่าเป็นวันข้างขึ้นไว้ชัดแจ้งพอแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 973/2475อัยยการนครสวรรค์โจทก์นายสิบตำรวจโทเปาะ บัวชื่นจำเลยนายยงรุ่งศรี วิธีพิจารณาอาชญา ฟ้องเคลือบคลุม ฟ้องกล่าวเดือนปี แลว่าเป็นข้างขึ้น แต่ไม่ได้กล่าววัน ไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุมคดีนี้มีปัญหาว่า ฟ้องของโจทก์ที่กล่าวว่า จำเลยทำผิดระวางเดือนมิถุนายน แลกรกฎาคม พ.ศ. ๒๔๗๔ (เดือน ๘ ข้างขึ้น) เวลากลางวัน วันใดไม่ปรากฎ ดังนี้ จะเป็นฟ้องเคลือบคลุมหรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่า หาเป็นการเคลือบคลุมไม่ เพราะกล่าวเดือน ปี แลว่าเป็นวันข้างขึ้นไว้ชัดแจ้งพอแล้ว(วิกรม-ศรี-นล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้มีปัญหาว่า ฟ้องของโจทก์ที่กล่าวว่า จำเลยทำผิดระวางเดือนมิถุนายน แลกรกฎาคม พ.ศ. ๒๔๗๔ (เดือน ๘ ข้างขึ้น) เวลากลางวัน วันใดไม่ปรากฎ ดังนี้ จะเป็นฟ้องเคลือบคลุมหรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่า หาเป็นการเคลือบคลุมไม่ เพราะกล่าวเดือน ปี แลว่าเป็นวันข้างขึ้นไว้ชัดแจ้งพอแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 973/2475อัยยการนครสวรรค์โจทก์นายสิบตำรวจโทเปาะ บัวชื่นจำเลยนายยงรุ่งศรี วิธีพิจารณาอาชญา ฟ้องเคลือบคลุม ฟ้องกล่าวเดือนปี แลว่าเป็นข้างขึ้น แต่ไม่ได้กล่าววัน ไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุมคดีนี้มีปัญหาว่า ฟ้องของโจทก์ที่กล่าวว่า จำเลยทำผิดระวางเดือนมิถุนายน แลกรกฎาคม พ.ศ. ๒๔๗๔ (เดือน ๘ ข้างขึ้น) เวลากลางวัน วันใดไม่ปรากฎ ดังนี้ จะเป็นฟ้องเคลือบคลุมหรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่า หาเป็นการเคลือบคลุมไม่ เพราะกล่าวเดือน ปี แลว่าเป็นวันข้างขึ้นไว้ชัดแจ้งพอแล้ว(วิกรม-ศรี-นล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1463/2537หลักกฎหมาย: โจทก์เป็นผู้เช่าซื้อมีสิทธิครอบครองใช้ประโยชน์รถยนต์ที่เช่าซื้อและดูแลรักษารถยนต์ให้อยู่ในสภาพเรียบร้อย เมื่อรถยนต์เสียหายโจทก์ยังคงต้องรับผิดใช้ค่าเช่าซื้อต่อไปจนครบ โจทก์เป็นผู้เอาประกันภัยรถยนต์ต่อจำเลยที่ 2 แม้จะตกลงให้ผู้ให้เช่าซื้อรับผลประโยชน์ เมื่อผู้ให้เช่าซื้อยังมิได้แสดงเจตนาว่าจะถือเอาประโยชน์จากสัญญาประกันภัยโจทก์จึงเป็นผู้เสียหายมีอำนาจฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1463/2537นายชำนาญ เกียรติชัยลักษณ์โจทก์นายนิพนธ์ รุจิสมนภา กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 374, ม. 572, ม. 861 ป.วิ.พ. ม. 55 ป.วิ.อ. ม. 195, ม. 225โจทก์เป็นผู้เช่าซื้อมีสิทธิครอบครองใช้ประโยชน์รถยนต์ที่เช่าซื้อและดูแลรักษารถยนต์ให้อยู่ในสภาพเรียบร้อย เมื่อรถยนต์เสียหายโจทก์ยังคงต้องรับผิดใช้ค่าเช่าซื้อต่อไปจนครบ โจทก์เป็นผู้เอาประกันภัยรถยนต์ต่อจำเลยที่ 2 แม้จะตกลงให้ผู้ให้เช่าซื้อรับผลประโยชน์ เมื่อผู้ให้เช่าซื้อยังมิได้แสดงเจตนาว่าจะถือเอาประโยชน์จากสัญญาประกันภัยโจทก์จึงเป็นผู้เสียหายมีอำนาจฟ้อง(สมคิด ไตรโสรัส-นิเวศน์ คำผอง-สถิตย์ ไพเราะ)ศาลแพ่ง - นายจตุรงค์ ฉินวิวัฒน์ศาลอุทธรณ์ - นางอรพินท์ เศรษฐมานิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1463/2537นายชำนาญ เกียรติชัยลักษณ์โจทก์นายนิพนธ์ รุจิสมนภา กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 374, ม. 572, ม. 861 ป.วิ.พ. ม. 55 ป.วิ.อ. ม. 195, ม. 225โจทก์เป็นผู้เช่าซื้อมีสิทธิครอบครองใช้ประโยชน์รถยนต์ที่เช่าซื้อและดูแลรักษารถยนต์ให้อยู่ในสภาพเรียบร้อย เมื่อรถยนต์เสียหายโจทก์ยังคงต้องรับผิดใช้ค่าเช่าซื้อต่อไปจนครบ โจทก์เป็นผู้เอาประกันภัยรถยนต์ต่อจำเลยที่ 2 แม้จะตกลงให้ผู้ให้เช่าซื้อรับผลประโยชน์ เมื่อผู้ให้เช่าซื้อยังมิได้แสดงเจตนาว่าจะถือเอาประโยชน์จากสัญญาประกันภัยโจทก์จึงเป็นผู้เสียหายมีอำนาจฟ้อง(สมคิด ไตรโสรัส-นิเวศน์ คำผอง-สถิตย์ ไพเราะ)ศาลแพ่ง - นายจตุรงค์ ฉินวิวัฒน์ศาลอุทธรณ์ - นางอรพินท์ เศรษฐมานิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 71927หลักกฎหมาย: รักษาบาดแผลไม่ดีได้ความว่า จำเลยผู้เดียวเอาขวานฟัน จ. ถูกศีร์ษะ ๑ ที แต่มีคำขุนอินทร์แปลมเบิกความว่า คนขวานไม่ถูกเยื่อสมอง แผลชนิดนี้รักษาอาจหายได้ แต่เมื่อ จ. ไปอยู่โรงพยาบาล จ. ทุกทรมาน ตั้งแต่นั้นมาก็มีอาการคลั่งเพ้ออยู่ได้ ๒ วัน จ. ก็ตาย โดยพิศม์บาดแผลกำเริบ เนื่องจากความรักษาพยาบาลไม่ดีดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า จำเลยมีผิดฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาตาม ม. ๒๕๑ ให้ จำคุก ๗ ปี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 248 - 249/2471อัยยการชลบุรีโจทก์นายเล้าล. ป.อ. ม. 251รักษาบาดแผลไม่ดีได้ความว่า จำเลยผู้เดียวเอาขวานฟัน จ. ถูกศีร์ษะ ๑ ที แต่มีคำขุนอินทร์แปลมเบิกความว่า คนขวานไม่ถูกเยื่อสมอง แผลชนิดนี้รักษาอาจหายได้ แต่เมื่อ จ. ไปอยู่โรงพยาบาล จ. ทุกทรมาน ตั้งแต่นั้นมาก็มีอาการคลั่งเพ้ออยู่ได้ ๒ วัน จ. ก็ตาย โดยพิศม์บาดแผลกำเริบ เนื่องจากความรักษาพยาบาลไม่ดีดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า จำเลยมีผิดฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาตาม ม. ๒๕๑ ให้ จำคุก ๗ ปี(หริศ-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า จำเลยผู้เดียวเอาขวานฟัน จ. ถูกศีร์ษะ ๑ ที แต่มีคำขุนอินทร์แปลมเบิกความว่า คนขวานไม่ถูกเยื่อสมอง แผลชนิดนี้รักษาอาจหายได้ แต่เมื่อ จ. ไปอยู่โรงพยาบาล จ. ทุกทรมาน ตั้งแต่นั้นมาก็มีอาการคลั่งเพ้ออยู่ได้ ๒ วัน จ. ก็ตาย โดยพิศม์บาดแผลกำเริบ เนื่องจากความรักษาพยาบาลไม่ดีดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า จำเลยมีผิดฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาตาม ม. ๒๕๑ ให้ จำคุก ๗ ปี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 248 - 249/2471อัยยการชลบุรีโจทก์นายเล้าล. ป.อ. ม. 251รักษาบาดแผลไม่ดีได้ความว่า จำเลยผู้เดียวเอาขวานฟัน จ. ถูกศีร์ษะ ๑ ที แต่มีคำขุนอินทร์แปลมเบิกความว่า คนขวานไม่ถูกเยื่อสมอง แผลชนิดนี้รักษาอาจหายได้ แต่เมื่อ จ. ไปอยู่โรงพยาบาล จ. ทุกทรมาน ตั้งแต่นั้นมาก็มีอาการคลั่งเพ้ออยู่ได้ ๒ วัน จ. ก็ตาย โดยพิศม์บาดแผลกำเริบ เนื่องจากความรักษาพยาบาลไม่ดีดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า จำเลยมีผิดฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาตาม ม. ๒๕๑ ให้ จำคุก ๗ ปี(หริศ-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงฉบับที่ ๔๒(พ.ศ. ๒๕๒๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติเงินตราพ.ศ. ๒๕๐๑[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ และมาตรา ๑๐แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ให้กำหนดชนิด ราคา โลหะ อัตราเนื้อโลหะ น้ำหนัก ขนาด อัตราเผื่อเหลือเผื่อขาดลวดลายและลักษณะอื่น ๆ ของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกงานชุมนุมกล้วยไม้โลก ครั้งที่ ๙ พ.ศ.๒๕๒๑ ตามบัญชีท้ายกฎกระทรวงนี้ให้ไว้ ณ วันที่ ๙ มกราคม พ.ศ. ๒๕๒๑สุพัฒน์สุธาธรรมรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชีท้ายกฎกระทรวง ฉบับที่ ๔๒ (พ.ศ. ๒๕๒๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่เป็นการสมควรจัดทำเหรียญกษาปณ์เงินราคาหนึ่งร้อยห้าสิบบาทออกใช้ เพื่อเป็นที่ระลึกเนื่องในงานชุมนุมกล้วยไม้โลกครั้งที่ ๙ พ.ศ. ๒๕๓๑ ซึ่งจะมีขึ้นในประเทศไทยระหว่างวันที่ ๑๘ - ๒๕ มกราคม ๒๕๒๑ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ปิยะธิดา/ปรับปรุง๑๑ พฤษภาคม๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๕/ตอนที่ ๖/หน้า ๕/๑๗ มกราคม ๒๕๒๑
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลกุดเค้า อำเภอมัญจาคีรี ตำบลโนนพะยอม ตำบลวังแสงตำบลกุดเพียขอม ตำบลห้วยแก อำเภอชนบทตำบลโนนสะอาดตำบลแวงใหญ่ ตำบลคอนฉิม ตำบลใหม่นาเพียงตำบลโนนทองอำเภอแวงใหญ่ และตำบลก้านเหลือง ตำบลท่านางแนว ตำบลละหานนาตำบลแวงน้อยอำเภอแวงน้อยจังหวัดขอนแก่นให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๔๒ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๐กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๒เป็นปีที่ ๕๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้า ฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลกุดเค้าอำเภอมัญจาคีรีตำบลโนนพะยอม ตำบลวังแสง ตำบลกุดเพียขอม ตำบลห้วยแก อำเภอชนบทตำบลโนนสะอาดตำบลแวงใหญ่ ตำบลคอนฉิม ตำบลใหม่นาเพียง ตำบลโนนทอง อำเภอแวงใหญ่และตำบลก้านเหลือง ตำบลท่านางแนว ตำบลละหานนา ตำบลแวงน้อย อำเภอแวงน้อยจังหวัดขอนแก่น ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒๑ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่าพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลกุดเค้า อำเภอมัญจาคีรี ตำบลโนนพะยอมตำบลวังแสง ตำบลกุดเพียขอม ตำบลห้วยแก อำเภอชนบท ตำบลโนนสะอาด ตำบลแวงใหญ่ตำบลคอนฉิม ตำบลใหม่นาเพียง ตำบลโนนทอง อำเภอแวงใหญ่ และตำบลก้านเหลืองตำบลท่านางแนว ตำบลละหานนา ตำบลแวงน้อยอำเภอแวงน้อย จังหวัดขอนแก่น ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๔๒มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลกุดเค้า อำเภอมัญจาคีรี ตำบลโนนพะยอมตำบลวังแสง ตำบลกุดเพียขอมตำบลห้วยแก อำเภอชนบท ตำบลโนนสะอาด ตำบลแวงใหญ่ตำบลคอนฉิม ตำบลใหม่นาเพียงตำบลโนนทอง อำเภอแวงใหญ่ และตำบลก้านเหลือง ตำบลท่านางแนว ตำบลละหานนา ตำบลแวงน้อยอำเภอแวงน้อย จังหวัดขอนแก่น ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการชวน หลีกภัยนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลกุดเค้าอำเภอมัญจาคีรี ตำบลโนนพะยอม ตำบลวังแสง ตำบลกุดเพียขอม ตำบลห้วยแกอำเภอชนบทตำบลโนนสะอาด ตำบลแวงใหญ่ ตำบลคอนฉิม ตำบลใหม่นาเพียง ตำบลโนนทองอำเภอแวงใหญ่ และตำบลก้านเหลือง ตำบลท่านางแนว ตำบลละหานนาตำบลแวงน้อยอำเภอแวงน้อย จังหวัดขอนแก่น ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในท้องที่ตำบลกุดเค้าอำเภอมัญจาคีรี ตำบลโนนพะยอม ตำบลวังแสงตำบลกุดเพียขอม ตำบลห้วยแก อำเภอชนบท ตำบลโนนสะอาด ตำบลแวงใหญ่ ตำบลคอนฉิมตำบลใหม่นาเพียง ตำบลโนนทอง อำเภอแวงใหญ่ และตำบลก้านเหลือง ตำบลท่านางแนวตำบลละหานนา ตำบลแวงน้อย อำเภอแวงน้อยจังหวัดขอนแก่นมีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๑๕ ธันวาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๖/ตอนที่ ๑๒ ก/หน้า ๗๐/๒๘ ธันวาคม ๒๕๔๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 433/2468หลักกฎหมาย: ร่วมมือกระทำผิดค.กับพวกช่วยกันไล่ทำร้ายเขา พวกของ ค.ตีสีสะเขาแตก ฎีกาวินิจฉัยว่า แม้ ค.จะไม่ได้เป็นผู้ลงมือตีก็ดี ก็เป็นตัวการฐานทำร้ายเขาด้วย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 433/2468อัยการปากพนังโจทก์นายเห้ง นายเอี่ยม นายคล้ายล. ป.อ. ม. 63ร่วมมือกระทำผิดค.กับพวกช่วยกันไล่ทำร้ายเขา พวกของ ค.ตีสีสะเขาแตก ฎีกาวินิจฉัยว่า แม้ ค.จะไม่ได้เป็นผู้ลงมือตีก็ดี ก็เป็นตัวการฐานทำร้ายเขาด้วย(พิจารณา-พิพากษา-นรเนติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ค.กับพวกช่วยกันไล่ทำร้ายเขา พวกของ ค.ตีสีสะเขาแตก ฎีกาวินิจฉัยว่า แม้ ค.จะไม่ได้เป็นผู้ลงมือตีก็ดี ก็เป็นตัวการฐานทำร้ายเขาด้วย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 433/2468อัยการปากพนังโจทก์นายเห้ง นายเอี่ยม นายคล้ายล. ป.อ. ม. 63ร่วมมือกระทำผิดค.กับพวกช่วยกันไล่ทำร้ายเขา พวกของ ค.ตีสีสะเขาแตก ฎีกาวินิจฉัยว่า แม้ ค.จะไม่ได้เป็นผู้ลงมือตีก็ดี ก็เป็นตัวการฐานทำร้ายเขาด้วย(พิจารณา-พิพากษา-นรเนติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบคณะกรรมการการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมระเบียบคณะกรรมการการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมว่าด้วยหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขในการคัดเลือกเกษตรกรรมซึ่งจะมีสิทธิได้รับที่ดินจากการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๗ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๙ (๗)แห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘คณะกรรมการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมจึงออกระเบียบไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบคณะกรรมการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมว่าด้วยหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขในการคัดเลือกเกษตรกรซึ่งจะมีสิทธิได้รับที่ดินจากการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๗ข้อ ๒[๑]ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ให้ยกเลิกความในวรรคสามของข้อ ๕ของระเบียบคณะกรรมการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมว่าด้วย หลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขในการคัดเลือกเกษตรกรซึ่งจะมีสิทธิได้รับที่ดินจากการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมพ.ศ. ๒๕๓๕ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนในกรณีที่ที่ดินที่จะจัดให้มีจำกัดและมีเกษตรกรซึ่งเป็นผู้เช่าอยู่ขณะโอนกรรมสิทธิ์เป็นของสำนักงานการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมหรือเป็นเกษตรกรผู้ครอบครองที่ดินของรัฐอยู่ก่อน และสำนักงานการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมนำมาปฏิรูปที่ดินหรือมีเกษตรกรผู้ได้รับการขึ้นทะเบียนขอรับที่ดินทำกินจากการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมตามมติคณะกรรมการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมครั้งที่ ๒/๒๕๓๔ เมื่อวันที่ ๕ เมษายน ๒๕๓๔ ไว้แล้วให้ดำเนินการคัดเลือกเกษตรกรดังกล่าวต่อไปโดยไม่ต้องประกาศตามวรรคหนึ่งและสำหรับผู้ซึ่งได้รับการขึ้นทะเบียนไว้แล้วให้ได้รับยกเว้นการยื่นคำร้องขอเข้าทำประโยชน์ตามระเบียบนี้ประกาศ ณ วันที่ ๗ ตุลาคม ๒๕๓๗สุเทพ เทือกสุบรรณรัฐมนตรีช่วยว่าการฯ ปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประธานคณะกรรมการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมวิภา/ปรับปรุง๕ มิถุนายน ๒๕๕๘[๑]ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๑/ตอนที่ ๔๖ ง/หน้า ๔๐/๑๗ ตุลาคม ๒๕๓๗
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5543 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการติดตั้งอุปกรณ์ส่องสว่าง และอุปกรณ์แสงสัญญาณสําหรับยานยนต์และกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการติดตั้งอุปกรณ์ส่องสว่าง และอุปกรณ์แสงสัญญาณ----------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การติดตั้งอุปกรณ์ส่องสว่าง และอุปกรณ์แสงสัญญาณสําหรับยานยนต์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 1470 - 2549 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3550 (พ.ศ. 2549) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์ อุตสาหกรรม การติดตั้งอุปกรณ์แสงสว่าง และอุปกรณ์ให้สัญญาณด้วยแสง : เฉพาะด้านความปลอดภัย และกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การติดตั้งอุปกรณ์ส่องสว่าง และอุปกรณ์แสงสัญญาณสําหรับยานยนต์ ลงวันที่ 10 สิงหาคม พ.ศ. 2549 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การติดตั้งอุปกรณ์ส่องสว่าง และอุปกรณ์แสงสัญญาณ มาตรฐานเลขที่ มอก. 1470 - 2561 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 30 วัน นับตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2562 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 684/2532หลักกฎหมาย: ค่าฤชาธรรมเนียมที่ได้รับยกเว้นไม่ต้องชำระในการยื่นคำฟ้องตลอดจนการดำเนิน กระบวนพิจารณาใด ๆ ในศาลแรงงานตาม ที่บัญญัติไว้ในพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒มาตรา ๒๗ หมายถึง ค่าธรรมเนียมศาลและค่าใช้จ่ายอื่นในการดำเนิน กระบวนพิจารณา ค่าประกาศการส่งหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องให้แก่จำเลยทางหนังสือพิมพ์เป็นค่าใช้จ่ายในการดำเนิน กระบวนพิจารณาอย่างหนึ่งจึงเป็นส่วนหนึ่งของค่าฤชาธรรมเนียมที่โจทก์ได้รับยกเว้นไม่ต้องชำระต่อ ศาลแรงงานกลางที่ศาลแรงงานกลางสั่งให้โจทก์ชำระเงินค่าประกาศดังกล่าว จึงไม่ชอบด้วยกฎหมายต้องคืนให้แก่โจทก์. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 684/2532โจทก์องค์การรับส่งสินค้าและพัสดุภัณฑ์.จำเลย นาย สุภาพ แก้วประสพ หรืออ่อยก.ค่าฤชาธรรมเนียมที่ได้รับยกเว้นไม่ต้องชำระในการยื่นคำฟ้องตลอดจนการดำเนิน กระบวนพิจารณาใด ๆ ในศาลแรงงานตาม ที่บัญญัติไว้ในพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒มาตรา ๒๗ หมายถึง ค่าธรรมเนียมศาลและค่าใช้จ่ายอื่นในการดำเนิน กระบวนพิจารณา ค่าประกาศการส่งหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องให้แก่จำเลยทางหนังสือพิมพ์เป็นค่าใช้จ่ายในการดำเนิน กระบวนพิจารณาอย่างหนึ่งจึงเป็นส่วนหนึ่งของค่าฤชาธรรมเนียมที่โจทก์ได้รับยกเว้นไม่ต้องชำระต่อ ศาลแรงงานกลางที่ศาลแรงงานกลางสั่งให้โจทก์ชำระเงินค่าประกาศดังกล่าว จึงไม่ชอบด้วยกฎหมายต้องคืนให้แก่โจทก์.(สุพจน์ นาถะพินธุ-มาโนช เพียรสนอง-ศิลปชัย มัทธุรศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 684/2532โจทก์องค์การรับส่งสินค้าและพัสดุภัณฑ์.จำเลย นาย สุภาพ แก้วประสพ หรืออ่อยก.ค่าฤชาธรรมเนียมที่ได้รับยกเว้นไม่ต้องชำระในการยื่นคำฟ้องตลอดจนการดำเนิน กระบวนพิจารณาใด ๆ ในศาลแรงงานตาม ที่บัญญัติไว้ในพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒มาตรา ๒๗ หมายถึง ค่าธรรมเนียมศาลและค่าใช้จ่ายอื่นในการดำเนิน กระบวนพิจารณา ค่าประกาศการส่งหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องให้แก่จำเลยทางหนังสือพิมพ์เป็นค่าใช้จ่ายในการดำเนิน กระบวนพิจารณาอย่างหนึ่งจึงเป็นส่วนหนึ่งของค่าฤชาธรรมเนียมที่โจทก์ได้รับยกเว้นไม่ต้องชำระต่อ ศาลแรงงานกลางที่ศาลแรงงานกลางสั่งให้โจทก์ชำระเงินค่าประกาศดังกล่าว จึงไม่ชอบด้วยกฎหมายต้องคืนให้แก่โจทก์.(สุพจน์ นาถะพินธุ-มาโนช เพียรสนอง-ศิลปชัย มัทธุรศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ