phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนร่างประกาศตาม พ.ร.บ. หลักทรัพย์ฯ ที่ผ่าน การพิจารณาของฝ่ายพัฒนากฎเกณฑ์ 2 แล้ว เมื่อวันที่ 4/10/62 CSDS เลขที่ 64/2562 ครั้งที่ 1 ผ่านทาง CSDSที่ ทน. 61/2562เรื่อง การลงทุนของกองทุน(ฉบับที่ 15)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 117 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้ยกเลิกภาคผนวก 4-retail MF ท้ายประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 87/2558 เรื่อง การลงทุนของกองทุน ลงวันที่ 17 ธันวาคม พ.ศ. 2558 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 20/2562 เรื่อง การลงทุนของกองทุน (ฉบับที่ 12) ลงวันที่ 10 เมษายน พ.ศ. 2562 และให้ใช้ภาคผนวก 4-retail MF ท้ายประกาศนี้แทน ข้อ 2 ในกรณีที่กองทุนมีการลงทุนในทรัพย์สินใดไว้แล้วโดยชอบก่อนวันที่ประกาศนี้ใช้บังคับ แต่ต่อมาการลงทุนในทรัพย์สินนั้นไม่เป็นไปตามอัตราส่วนการลงทุนตามประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 87/2558 เรื่อง การลงทุนของกองทุน ลงวันที่ 17 ธันวาคม พ.ศ. 2558 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศนี้โดยไม่ได้เกิดจากการลงทุนเพิ่ม ให้กองทุนดังกล่าวยังคงลงทุนในทรัพย์สินนั้นต่อไปได้ แต่หากทรัพย์สินนั้นได้หมดอายุลง หรือได้มีการจําหน่ายทรัพย์สินนั้นไป ให้คงทรัพย์สินนั้นไว้ได้เพียงจํานวนที่เหลืออยู่ และห้ามมิให้ลงทุนเพิ่มเติมในทรัพย์สินที่เกินอัตราส่วนการลงทุนจนกว่าจะสามารถแก้ไขให้เป็นไปตามอัตราส่วนการลงทุนที่กําหนด ข้อ 3 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2563 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 18 ธันวาคม พ.ศ. 2562 (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลกุดหวายข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลกุดหวายเรื่องการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ. ๒๕๕๙[๑] โดยที่เป็นการสมควรตราข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลกุดหวายว่าด้วยการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗๑ แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๔๖ ประกอบกับมาตรา ๒๒แห่งพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๐๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓ องค์การบริหารส่วนตำบลกุดหวายโดยความเห็นชอบของสภาองค์การบริหารส่วนตำบลกุดหวายและนายอำเภอศีขรภูมิจึงตราข้อบัญญัติไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ข้อบัญญัตินี้เรียกว่า ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลกุดหวายเรื่อง การลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๕๙ข้อ๒ ข้อบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลกุดหวายเมื่อพ้นกำหนดเจ็ดวันนับแต่วันถัดจากวันประกาศไว้โดยเปิดเผยณ ที่ทำการองค์การบริหารส่วนตำบลกุดหวายเป็นต้นไปข้อ๓ บรรดาข้อบัญญัติ ประกาศ ระเบียบหรือคำสั่งอื่นใดในส่วนที่ได้ตราไว้แล้วในข้อบัญญัตินี้หรือซึ่งขัดหรือแย้งกับข้อบัญญัตินี้ให้ใช้ข้อบัญญัตินี้แทนข้อ๔ ในข้อบัญญัตินี้ที่ดิน หมายความว่าพื้นที่ดินและให้หมายความรวมถึงพื้นที่ที่เป็นภูเขาหรือที่มีน้ำด้วยเจ้าของที่ดิน หมายความว่าบุคคลหรือคณะบุคคลไม่ว่าจะเป็นบุคคลธรรมดาหรือนิติบุคคลซึ่งมีกรรมสิทธิ์ในที่ดินหรือมีสิทธิครอบครองในที่ดินข้อ ๕ บุคคลธรรมดาซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินแปลงเดียวหรือหลายแปลงในเขตตำบลกุดหวายและใช้ที่ดินนั้นเป็นที่อยู่อาศัยของตนเป็นที่เลี้ยงสัตว์ของตนหรือประกอบกสิกรรมของตนให้ได้รับลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่จำนวนสามไร่ที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้างและใช้สิ่งปลูกสร้างนั้นเป็นสถานการค้าหรือให้เช่าไม่ได้รับการลดหย่อนสำหรับส่วนของที่มีสิ่งปลูกสร้างที่ใช้เป็นสถานการค้าหรือให้เช่านั้นในกรณีที่บุคคลธรรมดาหลายคนเป็นเจ้าของที่ดินร่วมกันให้ได้รับการลดหย่อนรวมกันตามเกณฑ์ที่กำหนดไว้ในวรรคหนึ่งข้อ ๖ ถ้าเจ้าของที่ดินรายใดมีที่ดินหลายแปลงและที่ดินบางแปลงตั้งอยู่ในตำบลกุดหวายบางแปลงตั้งอยู่ในตำบลอื่นในเขตจังหวัดสุรินทร์เมื่อได้รับลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ในตำบลอื่นแล้วที่ดินซึ่งตั้งอยู่ในตำบลกุดหวายไม่ได้รับการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่ตามข้อบัญญัตินี้ข้อ๗ ให้นายกองค์การบริหารส่วนตำบลกุดหวายเป็นผู้รักษาการให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้ประกาศ ณ วันที่ ๑๘สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๙สมปอง พวงบุญนายกองค์การบริหารส่วนตำบลกุดหวายวริญา/ปริยานุช/จัดทำ๑๖ มกราคม ๒๕๖๐นุสรา/ตรวจ๘ มีนาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๑๑ ง/หน้า ๕๘/๑๒ มกราคม ๒๕๖๐
ประกาศคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรประกาศคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรเรื่อง กำหนดหลักเกณฑ์วิธีการ และเงื่อนไขการขอต่ออายุใบอนุญาต การขอใบแทนใบอนุญาตและการย้ายสถานที่ทำการที่ระบุไว้ในใบอนุญาตของผู้ได้รับใบอนุญาตเป็นผู้ประกอบการตรวจสอบมาตรฐาน[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ (๖) และมาตรา ๓๕ วรรคสอง มาตรา๓๗ วรรคสองและมาตรา๓๘ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑คณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรเห็นสมควรประกาศกำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขการขอต่ออายุใบอนุญาต การขอใบแทนใบอนุญาตและการย้ายสถานที่ทำการที่ระบุไว้ในใบอนุญาตของผู้ได้รับใบอนุญาตเป็นผู้ประกอบการตรวจสอบมาตรฐานไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ยกเลิกประกาศคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรเรื่อง กำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขการขอต่ออายุใบอนุญาตการขอใบแทนใบอนุญาตและการย้ายสถานที่ทำการที่ระบุไว้ในใบอนุญาตของผู้ได้รับใบอนุญาตเป็นผู้ประกอบการตรวจสอบมาตรฐานลงวันที่ ๒๔ พฤศจิกายน ๒๕๕๒ข้อ๒ ผู้ได้รับใบอนุญาตผู้ใดประสงค์จะขอ(๑)ต่ออายุใบอนุญาต ให้ยื่นคำขอตามแบบ มกษ. ๑๔ ท้ายประกาศนี้พร้อมด้วยเอกสารหลักฐานที่ระบุไว้ในแบบดังกล่าวก่อนที่ใบอนุญาตนั้นสิ้นอายุไม่น้อยกว่า ๑๒๐ วัน(๒)ใบแทนใบอนุญาต ให้ยื่นคำขอตามแบบ มกษ. ๑๕ ท้ายประกาศนี้พร้อมด้วยเอกสารหลักฐานที่ระบุไว้ในแบบดังกล่าว(๓)ย้ายสถานที่ทำการที่ระบุไว้ในใบอนุญาต ให้ยื่นคำขอตามแบบ มกษ. ๑๖ ท้ายประกาศนี้ พร้อมด้วยเอกสารหลักฐานที่ระบุไว้ในแบบดังกล่าวข้อ๓ การยื่นคำขอตามข้อ ๒ ให้ยื่น ณสำนักงานมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติข้อ๔ การอนุญาตให้ต่ออายุใบอนุญาตให้สำนักงานมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติออกใบอนุญาตตามแบบใบอนุญาตเดิมให้ใหม่ข้อ๕ การออกใบแทนใบอนุญาตให้ใช้ตามแบบใบอนุญาตเดิม แต่ให้มีข้อความว่า ใบแทน โดยผู้มีอำนาจออกใบอนุญาตลงชื่อพร้อมทั้งลงวันเดือนปีที่ออกใบแทนกำกับไว้ด้วยข้อ๖ การอนุญาตให้ย้ายสถานที่ทำการที่ระบุไว้ในใบอนุญาตให้สำนักงานมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติบันทึกแก้ไขการย้ายสถานที่ทำการลงในใบอนุญาตนั้นข้อ๗ ใบแทนใบอนุญาต และใบอนุญาตให้ย้ายสถานที่ทำการที่ระบุไว้ในใบอนุญาตที่ออกให้แก่ผู้ขอรับใบอนุญาตก่อนวันที่ประกาศนี้ใช้บังคับให้ยังคงใช้บังคับต่อไปจนกว่าจะสิ้นอายุข้อ๘ บรรดาคำขอรับใบแทนใบอนุญาตคำขอย้ายสถานที่ทำการที่ระบุไว้ในใบอนุญาตที่ได้ยื่นไว้ก่อนประกาศนี้ใช้บังคับและยังอยู่ในระหว่างการพิจารณาให้ถือว่าคำขอนั้นเป็นคำขอตามประกาศนี้ แล้วแต่กรณี โดยอนุโลมประกาศ ณ วันที่ ๑๙ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๙พลเอก ฉัตรชัย สาริกัลยะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประธานกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตร[เอกสารแนบท้าย]๑. คำขอต่ออายุใบอนุญาตเป็นผู้ประกอบการตรวจสอบมาตรฐานตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ และที่แก้ไขเพิ่มเติม (แบบ มกษ. ๑๔)๒.คำขอใบแทนใบอนุญาตเป็นผู้ประกอบการตรวจสอบมาตรฐาน ตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตรพ.ศ. ๒๕๕๑ และที่แก้ไขเพิ่มเติม (แบบ มกษ. ๑๕)๓.คำขอย้ายสถานที่ทำการประกอบการตรวจสอบมาตรฐาน ตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตรพ.ศ. ๒๕๕๑ และที่แก้ไขเพิ่มเติม (แบบ มกษ. ๑๖)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/จัดทำ๒๔ พฤศจิกายน๒๕๕๙ชนิกา/ตรวจ๓๐ พฤศจิกายน๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๒๖๗ ง/หน้า ๑๕/๒๑ พฤศจิกายน ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1006/2464หลักกฎหมาย: ฆ่าคนตายโดยเจตนา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1006/2464 ป.อ. ม. 249ฆ่าคนตายโดยเจตนา()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ฆ่าคนตายโดยเจตนา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1006/2464 ป.อ. ม. 249ฆ่าคนตายโดยเจตนา()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2221/2521หลักกฎหมาย: เฮโรอีนเป็นของที่มีไว้เป็นความผิด แม้ศาลพิพากษายกฟ้องเพราะจำเลยมิใช่ผู้มีเฮโรอีนนั้น ศาลก็ริบเฮโรอีนของกลางศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ มาตรา 20 ทวิ จำคุก 5 ปี ริบเฮโรอีนของกลาง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ไม่แน่ใจว่าจำเลยจะได้กระทำผิดดังฟ้องจริงหรือไม่ ให้ยกประโยชน์แห่งความสงสัยนั้นให้จำเลยตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 227 ไม่จำต้องวินิจฉัยพยานหลักฐานของจำเลยต่อไป ศาลอุทธรณ์พิพากษาชอบแล้ว ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น เฮโรอีนของกลางมีไว้เป็นความผิด จึงต้องริบเสียทั้งสิ้นด้วยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 32พิพากษายืน ริบของกลาง" ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2221/2521อัยการสงขลาโจทก์นางสุวรรณา แซ่ก๊วยจำเลย ป.อ. ม. 32เฮโรอีนเป็นของที่มีไว้เป็นความผิด แม้ศาลพิพากษายกฟ้องเพราะจำเลยมิใช่ผู้มีเฮโรอีนนั้น ศาลก็ริบเฮโรอีนของกลางศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ มาตรา 20 ทวิ จำคุก 5 ปี ริบเฮโรอีนของกลาง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ไม่แน่ใจว่าจำเลยจะได้กระทำผิดดังฟ้องจริงหรือไม่ ให้ยกประโยชน์แห่งความสงสัยนั้นให้จำเลยตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 227 ไม่จำต้องวินิจฉัยพยานหลักฐานของจำเลยต่อไป ศาลอุทธรณ์พิพากษาชอบแล้ว ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น เฮโรอีนของกลางมีไว้เป็นความผิด จึงต้องริบเสียทั้งสิ้นด้วยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 32พิพากษายืน ริบของกลาง"(ผสม จิตรชุ่ม-พยนต์ ยาวะประภาษ-สุทิน เลิศวิรุฬห์)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ มาตรา 20 ทวิ จำคุก 5 ปี ริบเฮโรอีนของกลาง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ไม่แน่ใจว่าจำเลยจะได้กระทำผิดดังฟ้องจริงหรือไม่ ให้ยกประโยชน์แห่งความสงสัยนั้นให้จำเลยตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 227 ไม่จำต้องวินิจฉัยพยานหลักฐานของจำเลยต่อไป ศาลอุทธรณ์พิพากษาชอบแล้ว ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น เฮโรอีนของกลางมีไว้เป็นความผิด จึงต้องริบเสียทั้งสิ้นด้วยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 32พิพากษายืน ริบของกลาง" ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2221/2521อัยการสงขลาโจทก์นางสุวรรณา แซ่ก๊วยจำเลย ป.อ. ม. 32เฮโรอีนเป็นของที่มีไว้เป็นความผิด แม้ศาลพิพากษายกฟ้องเพราะจำเลยมิใช่ผู้มีเฮโรอีนนั้น ศาลก็ริบเฮโรอีนของกลางศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ มาตรา 20 ทวิ จำคุก 5 ปี ริบเฮโรอีนของกลาง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ไม่แน่ใจว่าจำเลยจะได้กระทำผิดดังฟ้องจริงหรือไม่ ให้ยกประโยชน์แห่งความสงสัยนั้นให้จำเลยตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 227 ไม่จำต้องวินิจฉัยพยานหลักฐานของจำเลยต่อไป ศาลอุทธรณ์พิพากษาชอบแล้ว ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น เฮโรอีนของกลางมีไว้เป็นความผิด จึงต้องริบเสียทั้งสิ้นด้วยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 32พิพากษายืน ริบของกลาง"(ผสม จิตรชุ่ม-พยนต์ ยาวะประภาษ-สุทิน เลิศวิรุฬห์)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาเรื่องเอกสารหลักฐานการขอขึ้นทะเบียนตำรับยาชีววัตถุคล้ายคลึง ตามที่กระทรวงสาธารณสุขได้มีประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่องกำหนดแบบคำขอและใบสำคัญการขึ้นทะเบียนตำรับยา โดยตามความในข้อ ๒ของประกาศฉบับดังกล่าว กำหนดให้ผู้รับอนุญาตที่ประสงค์จะขึ้นทะเบียนตำรับยาให้ยื่นคำขอขึ้นทะเบียนตำรับยาตามแบบ ย.๑พร้อมด้วยเอกสารและหลักฐานตามที่ระบุไว้ในแบบ ย.๑รวมทั้งคำรับรองของผู้รับอนุญาตตามที่สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยากำหนดดังนั้น เพื่อให้การขอขึ้นทะเบียนตำรับยาชีววัตถุคล้ายคลึงเป็นไปตามข้อมูลวิชาการที่เหมาะสมตามประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่อง กำหนดแบบคำขอและใบสำคัญการขึ้นทะเบียนตำรับยา และเป็นการคุ้มครองผู้บริโภคเลขาธิการคณะกรรมการอาหารและยาจึงออกประกาศ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑[๑]ประกาศนี้ให้ใช้บังคับภายใน ๓๐ วัน นับแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๒ ตามประกาศฉบับนี้ยาชีววัตถุคล้ายคลึง หมายถึงยาชีววัตถุที่มีลักษณะคล้ายคลึงกันในแง่คุณภาพ ความปลอดภัยและประสิทธิภาพเมื่อเปรียบเทียบกับยาชีววัตถุอ้างอิงที่ได้รับการขึ้นทะเบียนแล้วอย่างเต็มรูปแบบข้อ ๓ผู้รับอนุญาตที่ประสงค์จะขึ้นทะเบียนตำรับยาชีววัตถุคล้ายคลึงให้ยื่นคำขอขึ้นทะเบียนตำรับยาพร้อมด้วยเอกสารและหลักฐานตามคู่มือและหลักเกณฑ์การขึ้นทะเบียนตำรับยาชีววัตถุคล้ายคลึง(Biosimilars) แนบท้ายประกาศนี้ประกาศ ณ วันที่ ๒๒ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๖บุญชัย สมบูรณ์สุขเลขาธิการคณะกรรมการอาหารและยา[เอกสารแนบท้าย]๑.[๒] คู่มือและหลักเกณฑ์การขึ้นทะเบียนตำรับยาชีววัตถุคล้ายคลึง (Biosimilars)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย) ประกาศสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา เรื่อง เอกสารหลักฐานการขอขึ้นทะเบียนตำรับยาชีววัตถุคล้ายคลึงฉบับที่ ๒ (พ.ศ. ๒๕๖๑)[๓]ข้อ ๑ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับนับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๑ธันวาคม ๒๕๕๖โชติกานต์/ผู้ตรวจ๑๗ธันวาคม ๒๕๕๖พัชรภรณ์/เพิ่มเติม๘ พฤศจิกายน๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๑๗๔ ง/หน้า ๑๐/๔ ธันวาคม ๒๕๕๖[๒] คู่มือและหลักเกณฑ์การขึ้นทะเบียนตำรับยาชีววัตถุคล้ายคลึง (Biosimilars)แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา เรื่อง เอกสารหลักฐานการขอขึ้นทะเบียนตำรับยาชีววัตถุคล้ายคลึงฉบับที่ ๒ (พ.ศ. ๒๕๖๑)[๓] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ๑๖๐ ง/หน้า ๘/๖ กรกฎาคม ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 207/2480หลักกฎหมาย: ความเห็นแย้งของผู้พิพากษาที่ทำการพิจารณา แต่มิได้กล่าวว่ามีเหตุอันควรอนุญาตให้ฎีกาได้นั้นไม่เป็นเหตุให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงในคดีที่ต้องห้ามได้คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ลงโทษจำคุกจำเลย ๒ ปี ๖ เดือนฐานลักทรัพย์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามแต่มีผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์นายหนึ่งทำความเห็นแย้งว่า ควรพิพากษายกฟ้อง จำเลยฎีกาปัญหาข้อเท็จจริง แต่ไม่ปรากฎว่าความเห็นแย้งของผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์นี้ได้กล่าวไว้ว่ามีเหตุอันควรอนุญาตให้จำเลยฎีกาได้ตามมาตร ๒๒๑ แห่งประมวลวิธีพิจารณาความอาญา ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยฎีกาไม่ได้อ้างมาตรา ๒๑๘ แห่งประมวลวิธีพิจารณาอาญา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 207/2480อัยยการขอนแก่นโจทก์นายพุดจำเลยความเห็นแย้งของผู้พิพากษาที่ทำการพิจารณา แต่มิได้กล่าวว่ามีเหตุอันควรอนุญาตให้ฎีกาได้นั้นไม่เป็นเหตุให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงในคดีที่ต้องห้ามได้คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ลงโทษจำคุกจำเลย ๒ ปี ๖ เดือนฐานลักทรัพย์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามแต่มีผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์นายหนึ่งทำความเห็นแย้งว่า ควรพิพากษายกฟ้อง จำเลยฎีกาปัญหาข้อเท็จจริง แต่ไม่ปรากฎว่าความเห็นแย้งของผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์นี้ได้กล่าวไว้ว่ามีเหตุอันควรอนุญาตให้จำเลยฎีกาได้ตามมาตร ๒๒๑ แห่งประมวลวิธีพิจารณาความอาญา ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยฎีกาไม่ได้อ้างมาตรา ๒๑๘ แห่งประมวลวิธีพิจารณาอาญา(มนธา-อมาตย-ดูปลาตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ลงโทษจำคุกจำเลย ๒ ปี ๖ เดือนฐานลักทรัพย์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามแต่มีผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์นายหนึ่งทำความเห็นแย้งว่า ควรพิพากษายกฟ้อง จำเลยฎีกาปัญหาข้อเท็จจริง แต่ไม่ปรากฎว่าความเห็นแย้งของผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์นี้ได้กล่าวไว้ว่ามีเหตุอันควรอนุญาตให้จำเลยฎีกาได้ตามมาตร ๒๒๑ แห่งประมวลวิธีพิจารณาความอาญา ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยฎีกาไม่ได้อ้างมาตรา ๒๑๘ แห่งประมวลวิธีพิจารณาอาญา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 207/2480อัยยการขอนแก่นโจทก์นายพุดจำเลยความเห็นแย้งของผู้พิพากษาที่ทำการพิจารณา แต่มิได้กล่าวว่ามีเหตุอันควรอนุญาตให้ฎีกาได้นั้นไม่เป็นเหตุให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงในคดีที่ต้องห้ามได้คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ลงโทษจำคุกจำเลย ๒ ปี ๖ เดือนฐานลักทรัพย์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามแต่มีผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์นายหนึ่งทำความเห็นแย้งว่า ควรพิพากษายกฟ้อง จำเลยฎีกาปัญหาข้อเท็จจริง แต่ไม่ปรากฎว่าความเห็นแย้งของผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์นี้ได้กล่าวไว้ว่ามีเหตุอันควรอนุญาตให้จำเลยฎีกาได้ตามมาตร ๒๒๑ แห่งประมวลวิธีพิจารณาความอาญา ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยฎีกาไม่ได้อ้างมาตรา ๒๑๘ แห่งประมวลวิธีพิจารณาอาญา(มนธา-อมาตย-ดูปลาตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๓๘๓ (พ.ศ. ๒๕๕๔)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการจัดการสิ่งแวดล้อม : คำศัพท์[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การจัดการสิ่งแวดล้อม: คำศัพท์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 14050 - 2554 ไว้ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๕ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๔วรรณรัตน์ ชาญนุกูลรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การจัดการสิ่งแวดล้อม: คำศัพท์ (มอก. 14050 - 2554)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/พิมพ์๓๐ มกราคม ๒๕๕๕ชาญ/ผู้ตรวจ๓ กุมภาพันธ์๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๒๕ ง/หน้า ๑๗/๒๗ มกราคม ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 460/2464หลักกฎหมาย: ที่ดิน,แลกเปลี่ยนบังคับโจทย์จำเลยได้ตกลงสัญญากันด้วยปากเปล่าว่าจะแลกเปลี่ยนที่ดินโฉนดแผนที่ต่อกัน แลว่าจะไปโอนโฉนดให้ถูกต้องภายหลัง แลโจทย์ได้เข้ายึดถือที่ดินปลูกสร้างเรือนแลรั้วลงแล้วภายหลังจำเลยผิดสัญญาไม่ไปโอนที่ให้โจทย์ตามสัญญา ศาลแพ่งศาลอุทธรณ์กรุงเทพฯ ตัดสินต้องกันว่า จำเลยผิดสัญญา แต่โฉนดที่ดินของจำเลยมีชื่อผู้อื่นทั้งกาลก็ล่วงมานานแล้วจึงไม่บังคับให้จำเลยทำตามสัญญา แลให้ค่าเสียหายโจทย์ในการที่โจทย์ต้องเสียหายไปเปนเงิน ๒๐๐๐ บาทแทนการบังคับ ศาลฎีกายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 460/2464ที่ดิน,แลกเปลี่ยนบังคับโจทย์จำเลยได้ตกลงสัญญากันด้วยปากเปล่าว่าจะแลกเปลี่ยนที่ดินโฉนดแผนที่ต่อกัน แลว่าจะไปโอนโฉนดให้ถูกต้องภายหลัง แลโจทย์ได้เข้ายึดถือที่ดินปลูกสร้างเรือนแลรั้วลงแล้วภายหลังจำเลยผิดสัญญาไม่ไปโอนที่ให้โจทย์ตามสัญญา ศาลแพ่งศาลอุทธรณ์กรุงเทพฯ ตัดสินต้องกันว่า จำเลยผิดสัญญา แต่โฉนดที่ดินของจำเลยมีชื่อผู้อื่นทั้งกาลก็ล่วงมานานแล้วจึงไม่บังคับให้จำเลยทำตามสัญญา แลให้ค่าเสียหายโจทย์ในการที่โจทย์ต้องเสียหายไปเปนเงิน ๒๐๐๐ บาทแทนการบังคับ ศาลฎีกายืน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์จำเลยได้ตกลงสัญญากันด้วยปากเปล่าว่าจะแลกเปลี่ยนที่ดินโฉนดแผนที่ต่อกัน แลว่าจะไปโอนโฉนดให้ถูกต้องภายหลัง แลโจทย์ได้เข้ายึดถือที่ดินปลูกสร้างเรือนแลรั้วลงแล้วภายหลังจำเลยผิดสัญญาไม่ไปโอนที่ให้โจทย์ตามสัญญา ศาลแพ่งศาลอุทธรณ์กรุงเทพฯ ตัดสินต้องกันว่า จำเลยผิดสัญญา แต่โฉนดที่ดินของจำเลยมีชื่อผู้อื่นทั้งกาลก็ล่วงมานานแล้วจึงไม่บังคับให้จำเลยทำตามสัญญา แลให้ค่าเสียหายโจทย์ในการที่โจทย์ต้องเสียหายไปเปนเงิน ๒๐๐๐ บาทแทนการบังคับ ศาลฎีกายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 460/2464ที่ดิน,แลกเปลี่ยนบังคับโจทย์จำเลยได้ตกลงสัญญากันด้วยปากเปล่าว่าจะแลกเปลี่ยนที่ดินโฉนดแผนที่ต่อกัน แลว่าจะไปโอนโฉนดให้ถูกต้องภายหลัง แลโจทย์ได้เข้ายึดถือที่ดินปลูกสร้างเรือนแลรั้วลงแล้วภายหลังจำเลยผิดสัญญาไม่ไปโอนที่ให้โจทย์ตามสัญญา ศาลแพ่งศาลอุทธรณ์กรุงเทพฯ ตัดสินต้องกันว่า จำเลยผิดสัญญา แต่โฉนดที่ดินของจำเลยมีชื่อผู้อื่นทั้งกาลก็ล่วงมานานแล้วจึงไม่บังคับให้จำเลยทำตามสัญญา แลให้ค่าเสียหายโจทย์ในการที่โจทย์ต้องเสียหายไปเปนเงิน ๒๐๐๐ บาทแทนการบังคับ ศาลฎีกายืน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 119545. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 459/2464 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 459/2464 ป.อ. ม. 249()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64518หลักกฎหมาย: โจทก์แก้ฎีกาภายในกำหนดเวลา ต่อมาเมื่อพ้นกำหนดเวลาแก้ฎีกาแล้ว ปรากฏว่ามีคำผิดในคำแก้ฎีกาของโจทก์ โจทก์จึงร้องขอแก้ให้ถูกต้อง การขอแก้ไขเพิ่มเติมคำแก้ฎีกาเช่นนี้ไม่จำต้องขอแก้ไขเพิ่มเติมภายในกำหนดตามวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 200 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 59/2507อัยการจังหวัดแม่สอดโจทก์นายธนู มังคะโชติ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 200โจทก์แก้ฎีกาภายในกำหนดเวลา ต่อมาเมื่อพ้นกำหนดเวลาแก้ฎีกาแล้ว ปรากฏว่ามีคำผิดในคำแก้ฎีกาของโจทก์ โจทก์จึงร้องขอแก้ให้ถูกต้อง การขอแก้ไขเพิ่มเติมคำแก้ฎีกาเช่นนี้ไม่จำต้องขอแก้ไขเพิ่มเติมภายในกำหนดตามวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 200(สวิง ลัดพลี-สอาด นาวีเจริญ-เจน เวชศิลป์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 59/2507อัยการจังหวัดแม่สอดโจทก์นายธนู มังคะโชติ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 200โจทก์แก้ฎีกาภายในกำหนดเวลา ต่อมาเมื่อพ้นกำหนดเวลาแก้ฎีกาแล้ว ปรากฏว่ามีคำผิดในคำแก้ฎีกาของโจทก์ โจทก์จึงร้องขอแก้ให้ถูกต้อง การขอแก้ไขเพิ่มเติมคำแก้ฎีกาเช่นนี้ไม่จำต้องขอแก้ไขเพิ่มเติมภายในกำหนดตามวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 200(สวิง ลัดพลี-สอาด นาวีเจริญ-เจน เวชศิลป์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกากำหนดอาณาบริเวณของการท่าเรือแห่งประเทศไทยณท่าเรือกรุงเทพฯพ.ศ. ๒๔๙๙ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๔๙๙เป็นปีที่๑๑ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดอาณาบริเวณของ การท่าเรือแห่งประเทศไทยณ ท่าเรือกรุงเทพฯอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙๕ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยพุทธศักราช ๒๔๗๕ แก้ไขเพิ่มเติมพุทธศักราช ๒๔๙๕และมาตรา ๘ ทวิ แห่งพระราชบัญญัติการท่าเรือแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๔๙๔ ซึ่งได้แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการท่าเรือแห่งประเทศไทย(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๔๙๙ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า "พระราชกฤษฎีกากำหนดอาณาบริเวณของการท่าเรือแห่งประเทศไทยณ ท่าเรือกรุงเทพฯ พ. ศ. ๒๔๙๙"มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้กำหนดอาณาบริเวณของการท่าเรือแห่งประเทศไทย ณ ท่าเรือกรุงเทพฯดังต่อไปนี้(๑) ทางบกได้แก่เขตพื้นที่ที่เป็นกรรมสิทธิ์ของการท่าเรือแห่งประเทศไทย ณ ท่าเรือกรุงเทพฯ(๒) ทางน้ำได้แก่ลำแม่น้ำเจ้าพระยา ตั้งแต่สะพานพระพุทธยอดฟ้าตลอดลงไปจนถึงปากร่องน้ำสันดอนบนเส้นขนานแลตติจูด๑๓˚ - ๒๒' เหนือ และระหว่างลองกิจูด ๑๐๐˚ - ๓๒'ตะวันออก กับลองกิจูด ๑๐๐˚ - ๓๙' ตะวันออก จนจดขอบฝั่งทั้งนี้ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการจอมพล ป. พิบูลสงครามนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องด้วยพระราชบัญญัติการท่าเรือแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๔๙๔ ซึ่งได้แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการท่าเรือแห่งประเทศไทย(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๔๙๙ ได้กำหนดให้ท่าเรือของการท่าเรือแห่งประเทศมีอาณาบริเวณตามที่กำหนดโดยพระราชกฤษฎีกา จึงจำต้องตราพระราชกฤษฎีกาขึ้น เพื่อกำหนดอาณาบริเวณของการท่าเรือแห่งประเทศไทยณ ท่าเรือกรุงเทพฯ[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดอาณาบริเวณของการท่าเรือแห่งประเทศไทย ณท่าเรือกรุงเทพฯ พ.ศ. ๒๔๙๙(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปิยะธิดา/ปรับปรุง๑๐ ตุลาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๗๓/ตอนที่ ๑๐๑/หน้า ๑๕๑๕/๔ ธันวาคม ๒๔๙๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7022/2538หลักกฎหมาย: บัญชีอัตราอากรแสตมป์ท้ายประมวลรัษฎากร หมวด 6 ข้อ 17เรื่อง ค้ำประกัน กำหนดไว้ว่า "สัญญาค้ำประกันสำหรับจำนวนเงินเกิน 10,000 บาทผู้ค้ำประกันต้องปิดอากรแสตมป์ 10 บาท" บทบัญญัติดังกล่าวมิได้กำหนดไว้ว่าจะต้องปิดอากรแสตมป์คนละ 10 บาท แม้ตามสัญญาค้ำประกันจะมีจำเลยที่ 2 และที่ 3เป็นผู้ลงลายมือชื่อค้ำประกัน 2 คน แต่ก็เป็นการค้ำประกันในหนี้รายเดียวกัน สัญญาฉบับเดียวกัน การปิดอากรแสตมป์ไว้ในสัญาค้ำประกันดังกล่าว 10 บาท เป็นการถูกต้องครบถ้วนแล้ว จึงรับฟังสัญญาค้ำประกันดังกล่าวเป็นพยานหลักฐานในคดีนี้ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7022/2538บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์อินเตอร์เครดิตโจทก์แอนด์ทรัสต์จำกัดนางสาวรัชดา จำปาเครือ กับพวกจำเลย ป.รัษฎากร ม. 118 บัญชีอัตราอากรแสตมป์ท้ายประมวลรัษฎากร ม. 17บัญชีอัตราอากรแสตมป์ท้ายประมวลรัษฎากร หมวด 6 ข้อ 17เรื่อง ค้ำประกัน กำหนดไว้ว่า "สัญญาค้ำประกันสำหรับจำนวนเงินเกิน 10,000 บาทผู้ค้ำประกันต้องปิดอากรแสตมป์ 10 บาท" บทบัญญัติดังกล่าวมิได้กำหนดไว้ว่าจะต้องปิดอากรแสตมป์คนละ 10 บาท แม้ตามสัญญาค้ำประกันจะมีจำเลยที่ 2 และที่ 3เป็นผู้ลงลายมือชื่อค้ำประกัน 2 คน แต่ก็เป็นการค้ำประกันในหนี้รายเดียวกัน สัญญาฉบับเดียวกัน การปิดอากรแสตมป์ไว้ในสัญาค้ำประกันดังกล่าว 10 บาท เป็นการถูกต้องครบถ้วนแล้ว จึงรับฟังสัญญาค้ำประกันดังกล่าวเป็นพยานหลักฐานในคดีนี้ได้(สันติ ทักราล-อุดม มั่งมีดี-สวรรค์ ศักดารักษ์)ศาลแพ่ง - นายศิริศักดิ์ เหมาะทองศาลอุทธรณ์ - นายกอบเกียรติ รัตนพานิชแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7022/2538บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์อินเตอร์เครดิตโจทก์แอนด์ทรัสต์จำกัดนางสาวรัชดา จำปาเครือ กับพวกจำเลย ป.รัษฎากร ม. 118 บัญชีอัตราอากรแสตมป์ท้ายประมวลรัษฎากร ม. 17บัญชีอัตราอากรแสตมป์ท้ายประมวลรัษฎากร หมวด 6 ข้อ 17เรื่อง ค้ำประกัน กำหนดไว้ว่า "สัญญาค้ำประกันสำหรับจำนวนเงินเกิน 10,000 บาทผู้ค้ำประกันต้องปิดอากรแสตมป์ 10 บาท" บทบัญญัติดังกล่าวมิได้กำหนดไว้ว่าจะต้องปิดอากรแสตมป์คนละ 10 บาท แม้ตามสัญญาค้ำประกันจะมีจำเลยที่ 2 และที่ 3เป็นผู้ลงลายมือชื่อค้ำประกัน 2 คน แต่ก็เป็นการค้ำประกันในหนี้รายเดียวกัน สัญญาฉบับเดียวกัน การปิดอากรแสตมป์ไว้ในสัญาค้ำประกันดังกล่าว 10 บาท เป็นการถูกต้องครบถ้วนแล้ว จึงรับฟังสัญญาค้ำประกันดังกล่าวเป็นพยานหลักฐานในคดีนี้ได้(สันติ ทักราล-อุดม มั่งมีดี-สวรรค์ ศักดารักษ์)ศาลแพ่ง - นายศิริศักดิ์ เหมาะทองศาลอุทธรณ์ - นายกอบเกียรติ รัตนพานิชแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ