คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 56664หลักกฎหมาย: ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์โจทก์ เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ไม่รับอุทธรณ์โจทก์โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์โจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมายโดยอุทธรณ์ ข้อแรกเป็นปัญหาว่าศาลแรงงานกลางวินิจฉัยคดีขัดต่อพยาน หลักฐานในห้องสำนวน อุทธรณ์ข้อ 2 เป็นปัญหาว่าศาลแรงงานกลางวินิจฉัยคดีไม่ชอบด้วยพระราชบัญญัติจัดตั้ง ศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 48อุทธรณ์ข้อ 3 เป็นปัญหาว่าคำให้การของจำเลยที่ 2 ขัดกับประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 177 และอุทธรณ์ข้อ 4เป็นปัญหาว่าศาลแรงงานกลางนำข้อเท็จจริงมาปรับกับข้อกฎหมาย ขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 93, 94,104 โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ด้วยหมายเหตุ จำเลยทั้งสองได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 92)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ใช้เงินจำนวน8,579,866 บาท พร้อมทั้งดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีจากยอดเงิน 8,345,159 บาท นับถัดจากวันฟ้อง (วันที่ 25 มิถุนายน 2534) เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์และให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 2โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 80)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 87)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยที่ 2 ไม่ได้ทุจริตยักยอกเงินของโจทก์ตามฟ้องอุทธรณ์ของโจทก์ทุกข้อที่ยกเหตุต่าง ๆ ขึ้นอ้างนั้น ก็เพื่อให้ศาลฎีกาฟังว่า จำเลยที่ 2 ให้ทุจริตยักยอกเงินของโจทก์เป็นอุทธรณ์โต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง จึงเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ที่ศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 896/2535สหกรณ์ออมทรัพย์ครูสุรินทร์ จำกัด ฯโจทก์นางปราศรัย แสงทองหรอืดอกเชื้อเอม กับพวกจำเลยสหกรณ์ออมทรัพย์ครูสุรินทร์ จำกัด โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์โจทก์ เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ไม่รับอุทธรณ์โจทก์โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์โจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมายโดยอุทธรณ์ ข้อแรกเป็นปัญหาว่าศาลแรงงานกลางวินิจฉัยคดีขัดต่อพยาน หลักฐานในห้องสำนวน อุทธรณ์ข้อ 2 เป็นปัญหาว่าศาลแรงงานกลางวินิจฉัยคดีไม่ชอบด้วยพระราชบัญญัติจัดตั้ง ศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 48อุทธรณ์ข้อ 3 เป็นปัญหาว่าคำให้การของจำเลยที่ 2 ขัดกับประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 177 และอุทธรณ์ข้อ 4เป็นปัญหาว่าศาลแรงงานกลางนำข้อเท็จจริงมาปรับกับข้อกฎหมาย ขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 93, 94,104 โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ด้วยหมายเหตุ จำเลยทั้งสองได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 92)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ใช้เงินจำนวน8,579,866 บาท พร้อมทั้งดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีจากยอดเงิน 8,345,159 บาท นับถัดจากวันฟ้อง (วันที่ 25 มิถุนายน 2534) เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์และให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 2โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 80)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 87)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยที่ 2 ไม่ได้ทุจริตยักยอกเงินของโจทก์ตามฟ้องอุทธรณ์ของโจทก์ทุกข้อที่ยกเหตุต่าง ๆ ขึ้นอ้างนั้น ก็เพื่อให้ศาลฎีกาฟังว่า จำเลยที่ 2 ให้ทุจริตยักยอกเงินของโจทก์เป็นอุทธรณ์โต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง จึงเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ที่ศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง(พรชัย สมรรถเวช-อากาศ บำรุงชีพ-ชลิต ประไพศาล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 896/2535สหกรณ์ออมทรัพย์ครูสุรินทร์ จำกัด ฯโจทก์นางปราศรัย แสงทองหรอืดอกเชื้อเอม กับพวกจำเลยสหกรณ์ออมทรัพย์ครูสุรินทร์ จำกัด โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์โจทก์ เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ไม่รับอุทธรณ์โจทก์โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์โจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมายโดยอุทธรณ์ ข้อแรกเป็นปัญหาว่าศาลแรงงานกลางวินิจฉัยคดีขัดต่อพยาน หลักฐานในห้องสำนวน อุทธรณ์ข้อ 2 เป็นปัญหาว่าศาลแรงงานกลางวินิจฉัยคดีไม่ชอบด้วยพระราชบัญญัติจัดตั้ง ศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 48อุทธรณ์ข้อ 3 เป็นปัญหาว่าคำให้การของจำเลยที่ 2 ขัดกับประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 177 และอุทธรณ์ข้อ 4เป็นปัญหาว่าศาลแรงงานกลางนำข้อเท็จจริงมาปรับกับข้อกฎหมาย ขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 93, 94,104 โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ด้วยหมายเหตุ จำเลยทั้งสองได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 92)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ใช้เงินจำนวน8,579,866 บาท พร้อมทั้งดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีจากยอดเงิน 8,345,159 บาท นับถัดจากวันฟ้อง (วันที่ 25 มิถุนายน 2534) เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์และให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 2โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 80)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 87)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยที่ 2 ไม่ได้ทุจริตยักยอกเงินของโจทก์ตามฟ้องอุทธรณ์ของโจทก์ทุกข้อที่ยกเหตุต่าง ๆ ขึ้นอ้างนั้น ก็เพื่อให้ศาลฎีกาฟังว่า จำเลยที่ 2 ให้ทุจริตยักยอกเงินของโจทก์เป็นอุทธรณ์โต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง จึงเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ที่ศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง(พรชัย สมรรถเวช-อากาศ บำรุงชีพ-ชลิต ประไพศาล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ