phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 67 /2558เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประจําเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2558---------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประจําเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2558อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประจําเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2558 ดังนี้| | | | | | | | || --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | อัตราดอกเบี้ยหน้าตั๋ว(ร้อยละต่อปี) | วงเงิน (ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน | วันครบกําหนด | ประเภทอายุ | อายุ คงเหลือ || 44/91/58 | - | 32,000 | 3 พ.ย. 58 | 5 พ.ย. 58 | 4 ก.พ. 59 | 91 วัน | 91 วัน || 44/181/58 | - | 25,000 | 3 พ.ย. 58 | 5 พ.ย. 58 | 4 พ.ค. 59 | 181 วัน | 181 วัน || 45/91/58 | - | 32,000 | 10 พ.ย. 58 | 12 พ.ย. 58 | 11 ก.พ. 59 | 91 วัน | 91 วัน || 45/182/58 | - | 25,000 | 10 พ.ย. 58 | 12 พ.ย. 58 | 12 พ.ค. 59 | 182 วัน | 182 วัน || 4/364/58 | | 35,000 | 10 พ.ย. 58 | 12 พ.ย. 58 | 27 ต.ค. 59 | 364 วัน | 350 วัน || 46/91/58 | - | 32,000 | 17 พ.ย. 58 | 19 พ.ย. 58 | 18 ก.พ. 59 | 91 วัน | 91 วัน || 46/182/58 | - | 25,000 | 17 พ.ย. 58 | 19 พ.ย. 58 | 19 พ.ค. 59 | 182 วัน | 182 วัน || 2/3ปี/2558 | 1.55 | 30,000 | 19 พ.ย. 58 | 23 พ.ย. 58 | 20 ก.ค. 61 | 3 ปี | 2.66 ปี || 47/91/58 | - | 32,000 | 24 พ.ย. 58 | 26 พ.ย. 58 | 25 ก.พ. 59 | 91 วัน | 91 วัน || 47/182/58 | - | 25,000 | 24 พ.ย. 58 | 26 พ.ย. 58 | 26 พ.ค. 59 | 182 วัน | 182 วัน |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 27 ตุลาคม 2558ผู้มีอํานาจลงนาม ๑ ประกาศ ณ วันที่ 27 ตุลาคม 2558 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 386/2483หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 386/2483 ป.อ. ม. 249ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 386/2483 ป.อ. ม. 249ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 374/2537หลักกฎหมาย: จำเลยเป็นน้อง ส. ขณะจำเลยเบิกความในคดีที่จำเลยร้องขอเป็นผู้จัดการมรดกของ ส.นั้น จำเลยรู้อยู่แล้วว่า ส.ได้ทำพินัยกรรมยกทรัพย์มรดกทั้งหมดให้โจทก์และผู้อื่นแล้ว จำเลยจึงเป็นผู้ถูกตัดมิให้รับมรดก และไม่มีฐานะเป็นทายาทที่จะร้องขอให้ศาลตั้งเป็นผู้จัดการมรดก การที่จำเลยเบิกความในคดีดังกล่าวว่าส.มิได้ทำพินัยกรรมยกทรัพย์มรดกให้ผู้ใด และมิได้ตั้งผู้ใดเป็นผู้จัดการมรดก เป็นเหตุให้ศาลเชื่อตามคำเบิกความของจำเลย และตั้งจำเลยเป็นผู้จัดการมรดกของ ส.คำเบิกความของจำเลยจึงเป็นข้อสำคัญในคดี การกระทำของจำเลยเป็นความผิดตาม ป.อ. มาตรา 177 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 374/2537นางสาวสมลักษณ์ จิตต์ธรรมโจทก์นายทวี จิตต์ธรรมจำเลย ป.อ. ม. 177จำเลยเป็นน้อง ส. ขณะจำเลยเบิกความในคดีที่จำเลยร้องขอเป็นผู้จัดการมรดกของ ส.นั้น จำเลยรู้อยู่แล้วว่า ส.ได้ทำพินัยกรรมยกทรัพย์มรดกทั้งหมดให้โจทก์และผู้อื่นแล้ว จำเลยจึงเป็นผู้ถูกตัดมิให้รับมรดก และไม่มีฐานะเป็นทายาทที่จะร้องขอให้ศาลตั้งเป็นผู้จัดการมรดก การที่จำเลยเบิกความในคดีดังกล่าวว่าส.มิได้ทำพินัยกรรมยกทรัพย์มรดกให้ผู้ใด และมิได้ตั้งผู้ใดเป็นผู้จัดการมรดก เป็นเหตุให้ศาลเชื่อตามคำเบิกความของจำเลย และตั้งจำเลยเป็นผู้จัดการมรดกของ ส.คำเบิกความของจำเลยจึงเป็นข้อสำคัญในคดี การกระทำของจำเลยเป็นความผิดตาม ป.อ. มาตรา 177(สะสม สิริเจริญสุข-กู้เกียรติ สุนทรบุระ-ชัยนาท พันตาวงศ์)ศาลจังหวัดปทุมธานี - นายวรพล ชวรุ่งศาลอุทธรณ์ - นายชัยโรช กฤษณะโลมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 374/2537นางสาวสมลักษณ์ จิตต์ธรรมโจทก์นายทวี จิตต์ธรรมจำเลย ป.อ. ม. 177จำเลยเป็นน้อง ส. ขณะจำเลยเบิกความในคดีที่จำเลยร้องขอเป็นผู้จัดการมรดกของ ส.นั้น จำเลยรู้อยู่แล้วว่า ส.ได้ทำพินัยกรรมยกทรัพย์มรดกทั้งหมดให้โจทก์และผู้อื่นแล้ว จำเลยจึงเป็นผู้ถูกตัดมิให้รับมรดก และไม่มีฐานะเป็นทายาทที่จะร้องขอให้ศาลตั้งเป็นผู้จัดการมรดก การที่จำเลยเบิกความในคดีดังกล่าวว่าส.มิได้ทำพินัยกรรมยกทรัพย์มรดกให้ผู้ใด และมิได้ตั้งผู้ใดเป็นผู้จัดการมรดก เป็นเหตุให้ศาลเชื่อตามคำเบิกความของจำเลย และตั้งจำเลยเป็นผู้จัดการมรดกของ ส.คำเบิกความของจำเลยจึงเป็นข้อสำคัญในคดี การกระทำของจำเลยเป็นความผิดตาม ป.อ. มาตรา 177(สะสม สิริเจริญสุข-กู้เกียรติ สุนทรบุระ-ชัยนาท พันตาวงศ์)ศาลจังหวัดปทุมธานี - นายวรพล ชวรุ่งศาลอุทธรณ์ - นายชัยโรช กฤษณะโลมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงพลังงานเรื่อง กําหนดสถานที่ของท่อส่งก๊าซธรรมชาติที่ไม่ถือเป็นท่อส่งก๊าซธรรมชาติตามกฎกระทรวงระบบการขนส่งก๊าซธรรมชาติทางท่อ พ.ศ. 2556 พ.ศ. 2557------------------------------------------------------------------- เพื่อให้เป็นไปตามวัตถุประสงค์ในการกํากับดูแลด้านความปลอดภัยของระบบการขนส่งก๊าซธรรมชาติทางท่อ ตามกฎกระทรวงระบบการขนส่งก๊าซธรรมชาติทางท่อ พ.ศ. 2556 ที่จะกํากับดูแลท่อส่งก๊าซธรรมชาติเฉพาะในพื้นที่ที่บุคคลทั่วไปอาจเข้าถึงได้ และไม่มีกฎหมายอื่นกํากับดูแลด้านความปลอดภัยเป็นการเฉพาะ อาศัยอํานาจตามความในบทนิยามของคําว่า ท่อส่งก๊าซธรรมชาติของข้อ 2 แห่งกฎกระทรวงระบบการขนส่งก๊าซธรรมชาติทางท่อ พ.ศ. 2556 ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมน้ํามันเชื้อเพลิง พ.ศ. 2542 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพลังงานออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่า "ประกาศกระทรวงพลังงาน เรื่อง กําหนดสถานที่ของท่อส่งก๊าซธรรมชาติที่ไม่ถือเป็นท่อส่งก๊าซธรรมชาติตามกฎกระทรวงระบบการขนส่งก๊าซธรรมชาติทางท่อ พ.ศ. 2556 พ.ศ. 2557"ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ให้ท่อส่งก๊าซธรรมชาติในสถานที่ดังต่อไปนี้ ไม่ถือเป็นท่อส่งก๊าซธรรมชาติตามกฎกระทรวงระบบการขนส่งก๊าซธรรมชาติทางท่อ พ.ศ. 2556 (1) สถานที่ใช้ก๊าซธรรมชาติ สถานีบริการก๊าซธรรมชาติ คลังก๊าซธรรมชาติและสถานที่เก็บรักษาก๊าซธรรมชาติ ตามกฎหมายว่าด้วยการควบคุมน้ํามันเชื้อเพลิง (2) กิจการปิโตรเลียม ตามกฎหมายว่าด้วยปิโตรเลียม (3) โรงแยกก๊าซธรรมชาติ (4) โรงผลิตก๊าซธรรมชาติเหลวผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 26 กันยายน พ.ศ. 2557 ณรงค์ชัย อัครเศรณีรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพลังงาน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65194หลักกฎหมาย: จำเลยฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เมื่อวันที่ 31 มกราคม 2518กำหนดระยะเวลาฎีกา 1 เดือน ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 216 เริ่มนับเป็น 1 ในวันที่ 1 กุมภาพันธ์ 2518 ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 158 ระยะเวลาฎีกาจึงมีอยู่ถึงวันที่ 28 กุมภาพันธ์ 2518 เป็น วันสุดท้ายตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 159 วรรคแรกจำเลยยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 3 มีนาคม 2518(แม้วันที่1,2 เป็นวันเสาร์,อาทิตย์)จึงเกินกำหนด 1 เดือนขาดอายุฎีกาจำเลยจะอ้างประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 21วรรคสองที่ให้นับ 30 วันเป็น 1 เดือนซึ่งเป็นการคำนวณ ระยะเวลาจำคุกมาใช้ในกรณีนี้ไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 212/2518นางสีดา ดวงแพงมาตร์ หรือดวงเพ็งมาศโจทก์นายทอง ศรีกงพลีจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216 ป.อ. ม. 21 วรรคสองจำเลยฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เมื่อวันที่ 31 มกราคม 2518กำหนดระยะเวลาฎีกา 1 เดือน ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 216 เริ่มนับเป็น 1 ในวันที่ 1 กุมภาพันธ์ 2518 ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 158 ระยะเวลาฎีกาจึงมีอยู่ถึงวันที่ 28 กุมภาพันธ์ 2518 เป็น วันสุดท้ายตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 159 วรรคแรกจำเลยยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 3 มีนาคม 2518(แม้วันที่1,2 เป็นวันเสาร์,อาทิตย์)จึงเกินกำหนด 1 เดือนขาดอายุฎีกาจำเลยจะอ้างประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 21วรรคสองที่ให้นับ 30 วันเป็น 1 เดือนซึ่งเป็นการคำนวณ ระยะเวลาจำคุกมาใช้ในกรณีนี้ไม่ได้(พิชัย รชตะนันทน์-ชุ่ม สุนทรชัย-อุดม ทันด่วน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 212/2518นางสีดา ดวงแพงมาตร์ หรือดวงเพ็งมาศโจทก์นายทอง ศรีกงพลีจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216 ป.อ. ม. 21 วรรคสองจำเลยฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เมื่อวันที่ 31 มกราคม 2518กำหนดระยะเวลาฎีกา 1 เดือน ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 216 เริ่มนับเป็น 1 ในวันที่ 1 กุมภาพันธ์ 2518 ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 158 ระยะเวลาฎีกาจึงมีอยู่ถึงวันที่ 28 กุมภาพันธ์ 2518 เป็น วันสุดท้ายตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 159 วรรคแรกจำเลยยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 3 มีนาคม 2518(แม้วันที่1,2 เป็นวันเสาร์,อาทิตย์)จึงเกินกำหนด 1 เดือนขาดอายุฎีกาจำเลยจะอ้างประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 21วรรคสองที่ให้นับ 30 วันเป็น 1 เดือนซึ่งเป็นการคำนวณ ระยะเวลาจำคุกมาใช้ในกรณีนี้ไม่ได้(พิชัย รชตะนันทน์-ชุ่ม สุนทรชัย-อุดม ทันด่วน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 257693หลักกฎหมาย: หุ้นส่วน เข้าหุ้นกันขายช้างทำสัญญากันด้วยปากเปล่าทางพิจารณาได้ความว่าเดิม ข. ต้องการเงิน จึงไปพูดขอยืมเงิน น. ๆ บอกว่ามีแต่เงินของโจทก์ จึงให้คนไปตามโจทก์มาบอกว่า ข. มายืมเงิน ทันใดนั้น ข. ก็พูดให้โจทก์เข้าหุ้นช้างพังป้องด้วยกัน ข. ออกเงิน ๑๔๒๐ บาท โจทก์ออกเงิน ๓๐๐ บาท แต่ทั้ง ๒ ฝ่ายไม่ได้เซ็น สัญญาเข้าหุ้นช้างตัวนั้นกันอีก มีความว่า โจทก์ออกเงิน ๓๐๐ บาท จำเลยออกเงิน ๑๔๒๐ บาท ภายหลัง ข. ได้มอบฉันทะให้ จำเลยนำช้างอีกตัวหนึ่งซึ่งเปนช้างหุ้นส่วนไปขายได้เงิน ๒๔๐๐ บาท ศาลเดิมตัดสินว่า เปนการกู้เงินธรรมดาไม่มีเอกสารให้ยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์ฟังว่า ข. ยอมรับเงินของโจทก์ไว้เปนหุ้นส่วนจำเลยเปนผู้รับมฤดก ข. ต้องรับใช้เงินให้แก่โจทก์ ๓๐๐ บาท ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 226 - 227/2471นายสิงโจทก์นายจันทาล.หุ้นส่วน เข้าหุ้นกันขายช้างทำสัญญากันด้วยปากเปล่าทางพิจารณาได้ความว่าเดิม ข. ต้องการเงิน จึงไปพูดขอยืมเงิน น. ๆ บอกว่ามีแต่เงินของโจทก์ จึงให้คนไปตามโจทก์มาบอกว่า ข. มายืมเงิน ทันใดนั้น ข. ก็พูดให้โจทก์เข้าหุ้นช้างพังป้องด้วยกัน ข. ออกเงิน ๑๔๒๐ บาท โจทก์ออกเงิน ๓๐๐ บาท แต่ทั้ง ๒ ฝ่ายไม่ได้เซ็น สัญญาเข้าหุ้นช้างตัวนั้นกันอีก มีความว่า โจทก์ออกเงิน ๓๐๐ บาท จำเลยออกเงิน ๑๔๒๐ บาท ภายหลัง ข. ได้มอบฉันทะให้ จำเลยนำช้างอีกตัวหนึ่งซึ่งเปนช้างหุ้นส่วนไปขายได้เงิน ๒๔๐๐ บาท ศาลเดิมตัดสินว่า เปนการกู้เงินธรรมดาไม่มีเอกสารให้ยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์ฟังว่า ข. ยอมรับเงินของโจทก์ไว้เปนหุ้นส่วนจำเลยเปนผู้รับมฤดก ข. ต้องรับใช้เงินให้แก่โจทก์ ๓๐๐ บาท ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์(วิชัย-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ทางพิจารณาได้ความว่าเดิม ข. ต้องการเงิน จึงไปพูดขอยืมเงิน น. ๆ บอกว่ามีแต่เงินของโจทก์ จึงให้คนไปตามโจทก์มาบอกว่า ข. มายืมเงิน ทันใดนั้น ข. ก็พูดให้โจทก์เข้าหุ้นช้างพังป้องด้วยกัน ข. ออกเงิน ๑๔๒๐ บาท โจทก์ออกเงิน ๓๐๐ บาท แต่ทั้ง ๒ ฝ่ายไม่ได้เซ็น สัญญาเข้าหุ้นช้างตัวนั้นกันอีก มีความว่า โจทก์ออกเงิน ๓๐๐ บาท จำเลยออกเงิน ๑๔๒๐ บาท ภายหลัง ข. ได้มอบฉันทะให้ จำเลยนำช้างอีกตัวหนึ่งซึ่งเปนช้างหุ้นส่วนไปขายได้เงิน ๒๔๐๐ บาท ศาลเดิมตัดสินว่า เปนการกู้เงินธรรมดาไม่มีเอกสารให้ยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์ฟังว่า ข. ยอมรับเงินของโจทก์ไว้เปนหุ้นส่วนจำเลยเปนผู้รับมฤดก ข. ต้องรับใช้เงินให้แก่โจทก์ ๓๐๐ บาท ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 226 - 227/2471นายสิงโจทก์นายจันทาล.หุ้นส่วน เข้าหุ้นกันขายช้างทำสัญญากันด้วยปากเปล่าทางพิจารณาได้ความว่าเดิม ข. ต้องการเงิน จึงไปพูดขอยืมเงิน น. ๆ บอกว่ามีแต่เงินของโจทก์ จึงให้คนไปตามโจทก์มาบอกว่า ข. มายืมเงิน ทันใดนั้น ข. ก็พูดให้โจทก์เข้าหุ้นช้างพังป้องด้วยกัน ข. ออกเงิน ๑๔๒๐ บาท โจทก์ออกเงิน ๓๐๐ บาท แต่ทั้ง ๒ ฝ่ายไม่ได้เซ็น สัญญาเข้าหุ้นช้างตัวนั้นกันอีก มีความว่า โจทก์ออกเงิน ๓๐๐ บาท จำเลยออกเงิน ๑๔๒๐ บาท ภายหลัง ข. ได้มอบฉันทะให้ จำเลยนำช้างอีกตัวหนึ่งซึ่งเปนช้างหุ้นส่วนไปขายได้เงิน ๒๔๐๐ บาท ศาลเดิมตัดสินว่า เปนการกู้เงินธรรมดาไม่มีเอกสารให้ยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์ฟังว่า ข. ยอมรับเงินของโจทก์ไว้เปนหุ้นส่วนจำเลยเปนผู้รับมฤดก ข. ต้องรับใช้เงินให้แก่โจทก์ ๓๐๐ บาท ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์(วิชัย-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานศาลรัฐธรรมนูญเรื่อง ผลแห่งคําวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ--------------------------------------- ด้วยศาลรัฐธรรมนูญได้มีคําวินิจฉัยที่ 6/2565 ลงวันที่ 1 มิถุนายน 2565 ว่า พระราชกําหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉิน พ.ศ. 2548 มาตรา 9 (2) และมาตรา 11 (6) ไม่ขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญ มาตรา 26 จึงประกาศให้ทราบทั่วกันผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 1 มิถุนายน พ.ศ. 2565 เชาวนะ ไตรมาศ เลขาธิการสํานักงานศาลรัฐธรรมนูญ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4632 (พ.ศ. 2557)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมหลอดฟลูออเรสเซนซ์ขั้วเดี่ยว เฉพาะด้านความปลอดภัยและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมหลอดฟลูออเรสเซนซ์ขั้วเดี่ยว - คุณลักษณะที่ต้องการด้านความปลอดภัย-------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม หลอดฟลูออเรสเซนซ์ขั้วเดี่ยว เฉพาะด้านความปลอดภัย มาตรฐานเลขที่ มอก.2235 - 2548 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 3548 (พ.ศ. 2549) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม หลอดฟลูออเรสเซนซ์ขั้วเดี่ยว เฉพาะด้านความปลอดภัย ลงวันที่ 24 กรกฎาคม พ.ศ. 2549 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม หลอดฟลูออเรสเซนซ์ขั้วเดี่ยว - คุณลักษณะที่ต้องการด้านความปลอดภัย มาตรฐานเลขที่ มอก.2235 - 2557 ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่พระราชกฤษฎีกาว่าด้วยการกําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม หลอดฟลูออเรสเซนซ์ขั้วเดี่ยว - คุณลักษณะที่ต้องการด้านความปลอดภัย ต้องเป็นไปตามมาตรฐานเลขที่ มอก.2235 - 2557 ใช้บังคับ เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 23 มิถุนายน พ.ศ. 2557 วิฑูรย์ สิมะโชคดีปลัดกระทรวงอุตสาหกรรม ปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศมหาวิทยาลัยมหิดลเรื่องการจัดตั้งส่วนงานของมหาวิทยาลัยมหิดล (ฉบับที่ ๓)พ.ศ. ๒๕๖๑ เพื่อให้การบริหารงานของมหาวิทยาลัยมหิดลมีความเหมาะสมและสอดคล้องกับพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยมหิดล พ.ศ. ๒๕๕๐อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๑ วรรคหนึ่ง ประกอบกับมาตรา ๒๔ (๖) แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยมหิดล พ.ศ. ๒๕๕๐สภามหาวิทยาลัยมหิดล ในการประชุมครั้งที่ ๕๒๗ เมื่อวันที่ ๒๐ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๖๐และครั้งที่ ๕๓๒ เมื่อวันที่ ๑๖ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๑ จึงออกประกาศไว้ดังนี้ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ ๓๕ ของประกาศมหาวิทยาลัยมหิดล เรื่อง การจัดตั้งส่วนงานของมหาวิทยาลัยมหิดลพ.ศ. ๒๕๕๒๓๕.สถาบันวิทยาศาสตร์การวิเคราะห์และตรวจสารในการกีฬาทั้งนี้ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๑๙ มิถุนายน พ.ศ.๒๕๖๑ศาสตราจารย์เกียรติคุณนายแพทย์ไกรสิทธิ์ ตันติศิรินทร์อุปนายกสภามหาวิทยาลัยมหิดลปฏิบัติหน้าที่แทนนายกสภามหาวิทยาลัยมหิดลปวันวิทย์/จัดทำ๓ กันยายน๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๗๒ ง/หน้า ๖/๑๘ กรกฎาคม ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1023/2535หลักกฎหมาย: โจทก์มิได้นำสืบให้รับฟังได้ว่า ปลอกกระสุนปืนของกลางมีสภาพอาจเป็นเครื่องหรือสิ่งสำหรับอัดหรือทำหรือใช้ประกอบเครื่องกระสุนปืนได้อันจะเป็นเครื่องกระสุนปืนตาม พ.ร.บ.อาวุธปืน ฯ มาตรา 4 (2) จึงลงโทษจำเลยในข้อหาความผิดฐานมีเครื่องกระสุนปืนไว้ในครอบครองตาม พ.ร.บ.อาวุธปืน ฯ มาตรา 7, 72 วรรคสอง ไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1023/2535พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรปราการโจทก์นายสมควร กิ่งมาลา กับพวกจำเลย พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 โจทก์มิได้นำสืบให้รับฟังได้ว่า ปลอกกระสุนปืนของกลางมีสภาพอาจเป็นเครื่องหรือสิ่งสำหรับอัดหรือทำหรือใช้ประกอบเครื่องกระสุนปืนได้อันจะเป็นเครื่องกระสุนปืนตาม พ.ร.บ.อาวุธปืน ฯ มาตรา 4 (2) จึงลงโทษจำเลยในข้อหาความผิดฐานมีเครื่องกระสุนปืนไว้ในครอบครองตาม พ.ร.บ.อาวุธปืน ฯ มาตรา 7, 72 วรรคสอง ไม่ได้(ประสิทธิ์ แสนศิริ-วิทวัส อยู่วัฒนา-ไพศาล รางชางกูร)ศาลจังหวัดสมุทปราการ - นายยงยุทธ สุเรนทร์รังสิกุลศาลอุทธรณ์ - นายทองเลื่อน พูลพิพัฒน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1023/2535พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรปราการโจทก์นายสมควร กิ่งมาลา กับพวกจำเลย พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 โจทก์มิได้นำสืบให้รับฟังได้ว่า ปลอกกระสุนปืนของกลางมีสภาพอาจเป็นเครื่องหรือสิ่งสำหรับอัดหรือทำหรือใช้ประกอบเครื่องกระสุนปืนได้อันจะเป็นเครื่องกระสุนปืนตาม พ.ร.บ.อาวุธปืน ฯ มาตรา 4 (2) จึงลงโทษจำเลยในข้อหาความผิดฐานมีเครื่องกระสุนปืนไว้ในครอบครองตาม พ.ร.บ.อาวุธปืน ฯ มาตรา 7, 72 วรรคสอง ไม่ได้(ประสิทธิ์ แสนศิริ-วิทวัส อยู่วัฒนา-ไพศาล รางชางกูร)ศาลจังหวัดสมุทปราการ - นายยงยุทธ สุเรนทร์รังสิกุลศาลอุทธรณ์ - นายทองเลื่อน พูลพิพัฒน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดอุดรธานีฉบับที่๑๑๖ (พ.ศ. ๒๕๔๙)เรื่องกำหนด (ปรับปรุง) แก้ไขรายละเอียดเส้นทาง (ชื่อถนน, ชื่อสถานที่)สำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๑ จังหวัดอุดรธานีสายที่๓ บ้านโนนสูง-บ้านเม่น[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดอุดรธานีฉบับที่ ๗๒ (พ.ศ. ๒๕๓๕) ลงวันที่ ๑๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๓๕ กำหนด (ปรับปรุง) เส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๑ จังหวัดอุดรธานี สายที่ ๓ บ้านโนนสูง-บ้านเม่น ขึ้น นั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดอุดรธานีได้พิจารณาเห็นสมควรให้กำหนด(ปรับปรุง) แก้ไขรายละเอียดเส้นทาง (ชื่อถนน, ชื่อสถานที่)สำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารดังกล่าวฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดอุดรธานี ในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๔๘ เมื่อวันที่ ๑๗ พฤษภาคม ๒๕๔๘ และกรมการขนส่งทางบกได้เห็นชอบเมื่อวันที่ ๖ มกราคม ๒๕๔๙ ตามที่ได้รับอนุมัติในหลักการจากคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางในการประชุม ครั้งที่ ๑๕/๒๕๓๙ เมื่อวันที่ ๑๖ กรกฎาคม ๒๕๓๙ จึงให้กำหนด (ปรับปรุง)แก้ไขรายละเอียดเส้นทาง (ชื่อถนน, ชื่อสถานที่) สำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๑ จังหวัดอุดรธานี สายที่ ๓ บ้านโนนสูง-บ้านเม่น โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังต่อไปนี้สายที่๓ บ้านโนนสูง-บ้านเม่นเริ่มต้นจากสถานที่จอดรถโดยสารประจำทางบ้านโนนสูงไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒ ผ่านบ้านข้าวสาร บ้านคำกลิ้ง ถึงสี่แยกถนนเลี่ยงเมืองตรงไปตามถนนทหาร ถึงอนุสาวรีย์กรมหลวงประจักษ์ศิลปาคม ไปตามถนนอุดรดุษฎี ผ่านวงเวียนน้ำพุวงเวียนหอนาฬิกา ถึงทางแยกถนนเลี่ยงเมือง ตรงไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒ ผ่านบ้านไก่เถื่อนบ้านท่าตูม บ้านนาข่า ไปสุดเส้นทาง ณ สถานที่จอดรถโดยสารประจำทางบ้านเม่นประกาศณ วันที่ ๑๓ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๙จารึกปริญญาพลผู้ว่าราชการจังหวัดอุดรธานีประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดอุดรธานีนันทนา/ผู้จัดทำ๒๑ สิงหาคม ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๘๐ ง/หน้า ๑๘๓/๑๗ สิงหาคม ๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65211หลักกฎหมาย: การพิจารณาว่าจำนวนทุนทรัพย์ที่พิพาทจะต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงหรือไม่ ต้องพิจารณาจากกฎหมายซึ่งใช้บังคับในขณะยื่นฎีกา เมื่อขณะที่โจทก์ยื่นฎีกาเป็นเวลาภายหลังที่พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง(ฉบับที่ 6) พ.ศ.2518 มีผลใช้บังคับแล้ว และคดีโจทก์ มีราคา ทุนทรัพย์ไม่เกิน 50,000 บาทจึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เพราะพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง(ฉบับที่ 6)พ.ศ.2518 มาตรา 6 ไม่มีบทยกเว้นไม่ให้บังคับแก่คดีซึ่งได้ยื่นฟ้องไว้ก่อนพระราชบัญญัตินี้ใช้บังคับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 320/2518นางย้อย ชมเชยโจทก์นางอินทร์ วงษ์มาลัยจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248การพิจารณาว่าจำนวนทุนทรัพย์ที่พิพาทจะต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงหรือไม่ ต้องพิจารณาจากกฎหมายซึ่งใช้บังคับในขณะยื่นฎีกา เมื่อขณะที่โจทก์ยื่นฎีกาเป็นเวลาภายหลังที่พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง(ฉบับที่ 6) พ.ศ.2518 มีผลใช้บังคับแล้ว และคดีโจทก์ มีราคา ทุนทรัพย์ไม่เกิน 50,000 บาทจึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เพราะพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง(ฉบับที่ 6)พ.ศ.2518 มาตรา 6 ไม่มีบทยกเว้นไม่ให้บังคับแก่คดีซึ่งได้ยื่นฟ้องไว้ก่อนพระราชบัญญัตินี้ใช้บังคับ(พิชัย รชตะนันทน์-ชุ่ม สุนทรธัย-อุดม ทันด่วน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 320/2518นางย้อย ชมเชยโจทก์นางอินทร์ วงษ์มาลัยจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248การพิจารณาว่าจำนวนทุนทรัพย์ที่พิพาทจะต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงหรือไม่ ต้องพิจารณาจากกฎหมายซึ่งใช้บังคับในขณะยื่นฎีกา เมื่อขณะที่โจทก์ยื่นฎีกาเป็นเวลาภายหลังที่พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง(ฉบับที่ 6) พ.ศ.2518 มีผลใช้บังคับแล้ว และคดีโจทก์ มีราคา ทุนทรัพย์ไม่เกิน 50,000 บาทจึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เพราะพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง(ฉบับที่ 6)พ.ศ.2518 มาตรา 6 ไม่มีบทยกเว้นไม่ให้บังคับแก่คดีซึ่งได้ยื่นฟ้องไว้ก่อนพระราชบัญญัตินี้ใช้บังคับ(พิชัย รชตะนันทน์-ชุ่ม สุนทรธัย-อุดม ทันด่วน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 796/2464หลักกฎหมาย: ปล้นทรัพย์ ข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 796/2464 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 301)ปล้นทรัพย์ ข้อเท็จจริง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ปล้นทรัพย์ ข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 796/2464 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 301)ปล้นทรัพย์ ข้อเท็จจริง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศของคณะปฏิวัติประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่๓๔๔ โดยที่คณะปฏิวัติพิจารณาเห็นว่าที่ดินของรัฐในท้องที่อำเภอพิมาย และอำเภอห้วยแถลง จังหวัดนครราชสีมาเหมาะสมที่จะจัดตั้งเป็นนิคมสร้างตนเองเพื่อให้ประชาชนได้มีที่ตั้งเคหสถานและประกอบอาชีพเป็นหลักแหล่งในที่ดินนั้นหัวหน้าคณะปฏิวัติจึงมีคำสั่ง ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้จัดตั้งนิคมสร้างตนเองในท้องที่กิ่งอำเภอพิมาย และอำเภอห้วยแถลงจังหวัดนครราชสีมา ภายในแนวเขตที่ดินตามแผนที่ท้ายประกาศของคณะปฏิวัติฉบับนี้เฉพาะในส่วนที่ดินที่เป็นของรัฐข้อ ๒ให้ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับนี้มีผลใช้บังคับเช่นเดียวกับพระราชกฤษฎีกาที่ออกตามความในมาตรา๗ แห่งพระราชบัญญัติจัดที่ดินเพื่อการครองชีพ พ.ศ. ๒๕๑๑ข้อ ๓ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามประกาศของคณะปฏิวัติฉบับนี้ข้อ ๔[๑]ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๓ ธันวาคม พุทธศักราช ๒๕๑๕จอมพลถ. กิตติขจรหัวหน้าคณะปฏิวัติ[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ ๓๔๔ ลงวันที่ ๑๓ ธันวาคม พุทธศักราช ๒๕๑๕(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ศิรวัชร์/จัดทำ๒๙พฤษภาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๘๙/ตอนที่ ๑๙๐/ฉบับพิเศษ หน้า ๒๔๗/๑๓ ธันวาคม ๒๕๑๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 959/2519หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลฎีกาเมื่อวันที่ 1 ธันวาคม 2515ว่า การซื้อขายที่ดินเป็นโมฆะ ต้องถือว่าวันที่ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลฎีกาเป็นเวลาที่โจทก์รู้ว่าตนมีสิทธิเรียกคืนค่าที่ได้จ่ายบำรุงที่ดินไปนับถึงวันฟ้องยังไม่ถึงหนึ่งปี คดีจึงยังไม่ขาดอายุความ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 959/2519นางอารี ตันติวนิชโจทก์นายประสาน สอนดี กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 419ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลฎีกาเมื่อวันที่ 1 ธันวาคม 2515ว่า การซื้อขายที่ดินเป็นโมฆะ ต้องถือว่าวันที่ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลฎีกาเป็นเวลาที่โจทก์รู้ว่าตนมีสิทธิเรียกคืนค่าที่ได้จ่ายบำรุงที่ดินไปนับถึงวันฟ้องยังไม่ถึงหนึ่งปี คดีจึงยังไม่ขาดอายุความ(สงวน สิทธิไชย-อุดม จาละ-ปรีชา สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 959/2519นางอารี ตันติวนิชโจทก์นายประสาน สอนดี กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 419ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลฎีกาเมื่อวันที่ 1 ธันวาคม 2515ว่า การซื้อขายที่ดินเป็นโมฆะ ต้องถือว่าวันที่ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลฎีกาเป็นเวลาที่โจทก์รู้ว่าตนมีสิทธิเรียกคืนค่าที่ได้จ่ายบำรุงที่ดินไปนับถึงวันฟ้องยังไม่ถึงหนึ่งปี คดีจึงยังไม่ขาดอายุความ(สงวน สิทธิไชย-อุดม จาละ-ปรีชา สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ