คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4888/2548หลักกฎหมาย: การใช้สิทธิทางศาล ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 55 นั้น ต้องพิจารณาจากกฎหมายสารบัญญัติ ดังกล่าว คือ จะต้องมีกฎหมายบัญญัติรับรองให้ใช้สิทธิทางศาล โดยยื่นคำร้องขอในกรณีนั้น ๆ ได้ เมื่อไม่มีกฎหมายใด ๆ บัญญัติรับรองว่าหากผู้ร้องประสงค์จะใช้สัญลักษณ์ทางการค้าแล้ว ให้ผู้ร้องใช้สิทธิทางศาล โดยยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งว่า ผู้ร้องมีสิทธิใช้สัญลักษณ์ทางการค้านั้นได้ ดังนั้น ผู้ร้องทั้งสองจะเริ่มคดีโดยทำเป็นคำร้องยื่นต่อศาลเป็นคดีไม่มีข้อพิพาทตามมาตรา 55 หาได้ไม่ หากสัญลักษณ์ทางการค้าของผู้ร้องทั้งสองเข้าข่ายที่จะได้รับความคุ้มครองตามกฎหมายเครื่องหมายการค้า ผู้ร้องก็ชอบที่จะไปดำเนินการตามขั้นตอนของกฎหมายดังกล่าวผู้ร้องทั้งสองยื่นคำร้องว่า ผู้ร้องที่ 1 เป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด ผู้ร้องที่ 2 เป็นกรรมการผู้มีอำนาจกระทำการแทนผู้ร้องทั้งสองมีคดีฟ้องร้องพิพาทกับบรอนสัน แอนด์ จาค็อปส์ (เอส.อี.เอเชีย) พีทีอี ลิมิเต็ด กับพวก หลายคดี ต่อมาสามารถตกลงกันได้และมีการทำสัญญาประนีประนอมยอมความระงับข้อพิพาททั้งหมดโดยมีข้อตกลงด้วยว่า ผู้ร้องทั้งสองจะไม่ใช้ข้อความ "A Member of BRONSON and JACOBS Group" ภายใต้การดำเนินธุรกิจของผู้ร้องทั้งสอง และจะไม่ใช้สัญญาลักษณ์ทางการค้าของผู้ร้องทั้งสองอีกต่อไป ซึ่งผู้ร้องทั้งสองได้ปฏิบัติตามข้อตกลงดังกล่าว โดยผู้ร้องทั้งสองได้เปลี่ยนสัญลักษณ์ทางการค้าของผู้ร้องทั้งสองแล้ว แต่บรอนสัน แอนด์ จาค็อปส์ (เอส. อี. เอเชีย) พีทีอี ลิมิเต็ด กับพวก ได้มีหนังสือแจ้งความว่า ผู้ร้องไม่ปฏิบัติตามข้อตกลง และยังคงใช้ชื่อทางการค้า "BRONJAC" อยู่ ซึ่งไม่เป็นความจริง ขอให้ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางทำการไต่สวนและมีคำสั่งว่า ผู้ร้องทั้งสองมีสิทธิใช้สัญลักษณ์ใหม่ของผู้ร้องทั้งสอง ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางมีคำสั่งว่า พิเคราะห์คำร้องแล้ว เห็นว่า กรณียังไม่มีข้อโต้แย้งในทางคดีเกี่ยวกับสิทธิของผู้ร้องทั้งสอง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 55 ให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ ผู้ร้องทั้งสองอุทธรณ์คำสั่งต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศวินิจฉัยว่า "มีปัญหาต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของผู้ร้องทั้งสองว่า คำร้องของผู้ร้องทั้งสองเป็นการใช้สิทธิทางศาล ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 55 หรือไม่ เห็นว่า การใช้สิทธิทางศาล ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 55 นั้น ต้องพิจารณาจากกฎหมายสารบัญญัติ กล่าวคือ จะต้องมีกฎหมายบัญญัติรับรองให้ใช้สิทธิทางศาล โดยยื่นคำร้องขอในกรณีนั้น ๆ ได้ สำหรับกรณีของผู้ร้องทั้งสองนี้ ไม่ปรากฏว่ามีกฎหมายใด ๆ บัญญัติรับรองว่า หากผู้ร้องทั้งสองประสงค์จะใช้ลักษณะทางการค้าแล้ว ให้ผู้ร้องทั้งสองใช้สิทธิทางศาล โดยยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งว่า ผู้ร้องทั้งสองมีสิทธิใช้สัญลักษณ์ทางการค้านั้นได้ ดังนั้น ผู้ร้องทั้งสองจะเริ่มคดีโดยทำเป็นคำร้องยื่นต่อศาลเป็นคดีไม่มีข้อพิพาท ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 55 หาได้ไม่ โดยหากสัญลักษณ์ทางการค้าดังกล่าวของผู้ร้องทั้งสองเข้าข่ายที่จะได้รับความคุ้มครองตามกฎหมายแครื่องหมายการค้าแล้ว ผู้ร้องทั้งสองก็ชอบที่จะไปดำเนินการตามขั้นตอนของกฎหมายดังกล่าว ผู้ร้องทั้งสองไม่อาจขอให้ศาลดำเนินการไต่สวนและมีคำสั่งตามคำร้องขอได้ ที่ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางมีคำสั่งยกคำร้องทั้งสองมานั้น ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศเห็นพ้องด้วยในผล อุทธรณ์ของผู้ร้องทั้งสองฟังไม่ขึ้น" พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นนี้ให้เป็นพับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4888/2548บริษัทบรอนแจ็ค (ไทยแลนด์) จำกัด กับพวกผู้ร้อง ป.วิ.พ. ม. 55การใช้สิทธิทางศาล ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 55 นั้น ต้องพิจารณาจากกฎหมายสารบัญญัติ ดังกล่าว คือ จะต้องมีกฎหมายบัญญัติรับรองให้ใช้สิทธิทางศาล โดยยื่นคำร้องขอในกรณีนั้น ๆ ได้ เมื่อไม่มีกฎหมายใด ๆ บัญญัติรับรองว่าหากผู้ร้องประสงค์จะใช้สัญลักษณ์ทางการค้าแล้ว ให้ผู้ร้องใช้สิทธิทางศาล โดยยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งว่า ผู้ร้องมีสิทธิใช้สัญลักษณ์ทางการค้านั้นได้ ดังนั้น ผู้ร้องทั้งสองจะเริ่มคดีโดยทำเป็นคำร้องยื่นต่อศาลเป็นคดีไม่มีข้อพิพาทตามมาตรา 55 หาได้ไม่ หากสัญลักษณ์ทางการค้าของผู้ร้องทั้งสองเข้าข่ายที่จะได้รับความคุ้มครองตามกฎหมายเครื่องหมายการค้า ผู้ร้องก็ชอบที่จะไปดำเนินการตามขั้นตอนของกฎหมายดังกล่าวผู้ร้องทั้งสองยื่นคำร้องว่า ผู้ร้องที่ 1 เป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด ผู้ร้องที่ 2 เป็นกรรมการผู้มีอำนาจกระทำการแทนผู้ร้องทั้งสองมีคดีฟ้องร้องพิพาทกับบรอนสัน แอนด์ จาค็อปส์ (เอส.อี.เอเชีย) พีทีอี ลิมิเต็ด กับพวก หลายคดี ต่อมาสามารถตกลงกันได้และมีการทำสัญญาประนีประนอมยอมความระงับข้อพิพาททั้งหมดโดยมีข้อตกลงด้วยว่า ผู้ร้องทั้งสองจะไม่ใช้ข้อความ "A Member of BRONSON and JACOBS Group" ภายใต้การดำเนินธุรกิจของผู้ร้องทั้งสอง และจะไม่ใช้สัญญาลักษณ์ทางการค้าของผู้ร้องทั้งสองอีกต่อไป ซึ่งผู้ร้องทั้งสองได้ปฏิบัติตามข้อตกลงดังกล่าว โดยผู้ร้องทั้งสองได้เปลี่ยนสัญลักษณ์ทางการค้าของผู้ร้องทั้งสองแล้ว แต่บรอนสัน แอนด์ จาค็อปส์ (เอส. อี. เอเชีย) พีทีอี ลิมิเต็ด กับพวก ได้มีหนังสือแจ้งความว่า ผู้ร้องไม่ปฏิบัติตามข้อตกลง และยังคงใช้ชื่อทางการค้า "BRONJAC" อยู่ ซึ่งไม่เป็นความจริง ขอให้ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางทำการไต่สวนและมีคำสั่งว่า ผู้ร้องทั้งสองมีสิทธิใช้สัญลักษณ์ใหม่ของผู้ร้องทั้งสอง ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางมีคำสั่งว่า พิเคราะห์คำร้องแล้ว เห็นว่า กรณียังไม่มีข้อโต้แย้งในทางคดีเกี่ยวกับสิทธิของผู้ร้องทั้งสอง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 55 ให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ ผู้ร้องทั้งสองอุทธรณ์คำสั่งต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศวินิจฉัยว่า "มีปัญหาต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของผู้ร้องทั้งสองว่า คำร้องของผู้ร้องทั้งสองเป็นการใช้สิทธิทางศาล ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 55 หรือไม่ เห็นว่า การใช้สิทธิทางศาล ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 55 นั้น ต้องพิจารณาจากกฎหมายสารบัญญัติ กล่าวคือ จะต้องมีกฎหมายบัญญัติรับรองให้ใช้สิทธิทางศาล โดยยื่นคำร้องขอในกรณีนั้น ๆ ได้ สำหรับกรณีของผู้ร้องทั้งสองนี้ ไม่ปรากฏว่ามีกฎหมายใด ๆ บัญญัติรับรองว่า หากผู้ร้องทั้งสองประสงค์จะใช้ลักษณะทางการค้าแล้ว ให้ผู้ร้องทั้งสองใช้สิทธิทางศาล โดยยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งว่า ผู้ร้องทั้งสองมีสิทธิใช้สัญลักษณ์ทางการค้านั้นได้ ดังนั้น ผู้ร้องทั้งสองจะเริ่มคดีโดยทำเป็นคำร้องยื่นต่อศาลเป็นคดีไม่มีข้อพิพาท ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 55 หาได้ไม่ โดยหากสัญลักษณ์ทางการค้าดังกล่าวของผู้ร้องทั้งสองเข้าข่ายที่จะได้รับความคุ้มครองตามกฎหมายแครื่องหมายการค้าแล้ว ผู้ร้องทั้งสองก็ชอบที่จะไปดำเนินการตามขั้นตอนของกฎหมายดังกล่าว ผู้ร้องทั้งสองไม่อาจขอให้ศาลดำเนินการไต่สวนและมีคำสั่งตามคำร้องขอได้ ที่ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางมีคำสั่งยกคำร้องทั้งสองมานั้น ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศเห็นพ้องด้วยในผล อุทธรณ์ของผู้ร้องทั้งสองฟังไม่ขึ้น" พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นนี้ให้เป็นพับ(อุดมศักดิ์ นิติมนตรี-สุวัฒน์ วรรธนะหทัย-พิชิต คำแฝง)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ผู้ร้องทั้งสองยื่นคำร้องว่า ผู้ร้องที่ 1 เป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด ผู้ร้องที่ 2 เป็นกรรมการผู้มีอำนาจกระทำการแทนผู้ร้องทั้งสองมีคดีฟ้องร้องพิพาทกับบรอนสัน แอนด์ จาค็อปส์ (เอส.อี.เอเชีย) พีทีอี ลิมิเต็ด กับพวก หลายคดี ต่อมาสามารถตกลงกันได้และมีการทำสัญญาประนีประนอมยอมความระงับข้อพิพาททั้งหมดโดยมีข้อตกลงด้วยว่า ผู้ร้องทั้งสองจะไม่ใช้ข้อความ "A Member of BRONSON and JACOBS Group" ภายใต้การดำเนินธุรกิจของผู้ร้องทั้งสอง และจะไม่ใช้สัญญาลักษณ์ทางการค้าของผู้ร้องทั้งสองอีกต่อไป ซึ่งผู้ร้องทั้งสองได้ปฏิบัติตามข้อตกลงดังกล่าว โดยผู้ร้องทั้งสองได้เปลี่ยนสัญลักษณ์ทางการค้าของผู้ร้องทั้งสองแล้ว แต่บรอนสัน แอนด์ จาค็อปส์ (เอส. อี. เอเชีย) พีทีอี ลิมิเต็ด กับพวก ได้มีหนังสือแจ้งความว่า ผู้ร้องไม่ปฏิบัติตามข้อตกลง และยังคงใช้ชื่อทางการค้า "BRONJAC" อยู่ ซึ่งไม่เป็นความจริง ขอให้ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางทำการไต่สวนและมีคำสั่งว่า ผู้ร้องทั้งสองมีสิทธิใช้สัญลักษณ์ใหม่ของผู้ร้องทั้งสอง ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางมีคำสั่งว่า พิเคราะห์คำร้องแล้ว เห็นว่า กรณียังไม่มีข้อโต้แย้งในทางคดีเกี่ยวกับสิทธิของผู้ร้องทั้งสอง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 55 ให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ ผู้ร้องทั้งสองอุทธรณ์คำสั่งต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศวินิจฉัยว่า "มีปัญหาต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของผู้ร้องทั้งสองว่า คำร้องของผู้ร้องทั้งสองเป็นการใช้สิทธิทางศาล ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 55 หรือไม่ เห็นว่า การใช้สิทธิทางศาล ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 55 นั้น ต้องพิจารณาจากกฎหมายสารบัญญัติ กล่าวคือ จะต้องมีกฎหมายบัญญัติรับรองให้ใช้สิทธิทางศาล โดยยื่นคำร้องขอในกรณีนั้น ๆ ได้ สำหรับกรณีของผู้ร้องทั้งสองนี้ ไม่ปรากฏว่ามีกฎหมายใด ๆ บัญญัติรับรองว่า หากผู้ร้องทั้งสองประสงค์จะใช้ลักษณะทางการค้าแล้ว ให้ผู้ร้องทั้งสองใช้สิทธิทางศาล โดยยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งว่า ผู้ร้องทั้งสองมีสิทธิใช้สัญลักษณ์ทางการค้านั้นได้ ดังนั้น ผู้ร้องทั้งสองจะเริ่มคดีโดยทำเป็นคำร้องยื่นต่อศาลเป็นคดีไม่มีข้อพิพาท ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 55 หาได้ไม่ โดยหากสัญลักษณ์ทางการค้าดังกล่าวของผู้ร้องทั้งสองเข้าข่ายที่จะได้รับความคุ้มครองตามกฎหมายแครื่องหมายการค้าแล้ว ผู้ร้องทั้งสองก็ชอบที่จะไปดำเนินการตามขั้นตอนของกฎหมายดังกล่าว ผู้ร้องทั้งสองไม่อาจขอให้ศาลดำเนินการไต่สวนและมีคำสั่งตามคำร้องขอได้ ที่ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางมีคำสั่งยกคำร้องทั้งสองมานั้น ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศเห็นพ้องด้วยในผล อุทธรณ์ของผู้ร้องทั้งสองฟังไม่ขึ้น" พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นนี้ให้เป็นพับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4888/2548บริษัทบรอนแจ็ค (ไทยแลนด์) จำกัด กับพวกผู้ร้อง ป.วิ.พ. ม. 55การใช้สิทธิทางศาล ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 55 นั้น ต้องพิจารณาจากกฎหมายสารบัญญัติ ดังกล่าว คือ จะต้องมีกฎหมายบัญญัติรับรองให้ใช้สิทธิทางศาล โดยยื่นคำร้องขอในกรณีนั้น ๆ ได้ เมื่อไม่มีกฎหมายใด ๆ บัญญัติรับรองว่าหากผู้ร้องประสงค์จะใช้สัญลักษณ์ทางการค้าแล้ว ให้ผู้ร้องใช้สิทธิทางศาล โดยยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งว่า ผู้ร้องมีสิทธิใช้สัญลักษณ์ทางการค้านั้นได้ ดังนั้น ผู้ร้องทั้งสองจะเริ่มคดีโดยทำเป็นคำร้องยื่นต่อศาลเป็นคดีไม่มีข้อพิพาทตามมาตรา 55 หาได้ไม่ หากสัญลักษณ์ทางการค้าของผู้ร้องทั้งสองเข้าข่ายที่จะได้รับความคุ้มครองตามกฎหมายเครื่องหมายการค้า ผู้ร้องก็ชอบที่จะไปดำเนินการตามขั้นตอนของกฎหมายดังกล่าวผู้ร้องทั้งสองยื่นคำร้องว่า ผู้ร้องที่ 1 เป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด ผู้ร้องที่ 2 เป็นกรรมการผู้มีอำนาจกระทำการแทนผู้ร้องทั้งสองมีคดีฟ้องร้องพิพาทกับบรอนสัน แอนด์ จาค็อปส์ (เอส.อี.เอเชีย) พีทีอี ลิมิเต็ด กับพวก หลายคดี ต่อมาสามารถตกลงกันได้และมีการทำสัญญาประนีประนอมยอมความระงับข้อพิพาททั้งหมดโดยมีข้อตกลงด้วยว่า ผู้ร้องทั้งสองจะไม่ใช้ข้อความ "A Member of BRONSON and JACOBS Group" ภายใต้การดำเนินธุรกิจของผู้ร้องทั้งสอง และจะไม่ใช้สัญญาลักษณ์ทางการค้าของผู้ร้องทั้งสองอีกต่อไป ซึ่งผู้ร้องทั้งสองได้ปฏิบัติตามข้อตกลงดังกล่าว โดยผู้ร้องทั้งสองได้เปลี่ยนสัญลักษณ์ทางการค้าของผู้ร้องทั้งสองแล้ว แต่บรอนสัน แอนด์ จาค็อปส์ (เอส. อี. เอเชีย) พีทีอี ลิมิเต็ด กับพวก ได้มีหนังสือแจ้งความว่า ผู้ร้องไม่ปฏิบัติตามข้อตกลง และยังคงใช้ชื่อทางการค้า "BRONJAC" อยู่ ซึ่งไม่เป็นความจริง ขอให้ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางทำการไต่สวนและมีคำสั่งว่า ผู้ร้องทั้งสองมีสิทธิใช้สัญลักษณ์ใหม่ของผู้ร้องทั้งสอง ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางมีคำสั่งว่า พิเคราะห์คำร้องแล้ว เห็นว่า กรณียังไม่มีข้อโต้แย้งในทางคดีเกี่ยวกับสิทธิของผู้ร้องทั้งสอง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 55 ให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ ผู้ร้องทั้งสองอุทธรณ์คำสั่งต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศวินิจฉัยว่า "มีปัญหาต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของผู้ร้องทั้งสองว่า คำร้องของผู้ร้องทั้งสองเป็นการใช้สิทธิทางศาล ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 55 หรือไม่ เห็นว่า การใช้สิทธิทางศาล ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 55 นั้น ต้องพิจารณาจากกฎหมายสารบัญญัติ กล่าวคือ จะต้องมีกฎหมายบัญญัติรับรองให้ใช้สิทธิทางศาล โดยยื่นคำร้องขอในกรณีนั้น ๆ ได้ สำหรับกรณีของผู้ร้องทั้งสองนี้ ไม่ปรากฏว่ามีกฎหมายใด ๆ บัญญัติรับรองว่า หากผู้ร้องทั้งสองประสงค์จะใช้ลักษณะทางการค้าแล้ว ให้ผู้ร้องทั้งสองใช้สิทธิทางศาล โดยยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งว่า ผู้ร้องทั้งสองมีสิทธิใช้สัญลักษณ์ทางการค้านั้นได้ ดังนั้น ผู้ร้องทั้งสองจะเริ่มคดีโดยทำเป็นคำร้องยื่นต่อศาลเป็นคดีไม่มีข้อพิพาท ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 55 หาได้ไม่ โดยหากสัญลักษณ์ทางการค้าดังกล่าวของผู้ร้องทั้งสองเข้าข่ายที่จะได้รับความคุ้มครองตามกฎหมายแครื่องหมายการค้าแล้ว ผู้ร้องทั้งสองก็ชอบที่จะไปดำเนินการตามขั้นตอนของกฎหมายดังกล่าว ผู้ร้องทั้งสองไม่อาจขอให้ศาลดำเนินการไต่สวนและมีคำสั่งตามคำร้องขอได้ ที่ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางมีคำสั่งยกคำร้องทั้งสองมานั้น ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศเห็นพ้องด้วยในผล อุทธรณ์ของผู้ร้องทั้งสองฟังไม่ขึ้น" พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นนี้ให้เป็นพับ(อุดมศักดิ์ นิติมนตรี-สุวัฒน์ วรรธนะหทัย-พิชิต คำแฝง)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ