phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 276/2470หลักกฎหมาย: การที่จะลดโทษจำเลยตามอัตราโทษในกฎหมายนั้นอยู่ในดุลพินิจของศาลได้ความว่า จำเลยเปนภิกษุได้ใช้ไม้ตีสามเณรวงษ์จนไม้หักเปนชิ้น ๆ แล้วได้เอาเชิงเทียนทองเหลืองทำร้ายสามเณรวงษ์จนไม่รู้สึก แลลากเอามาทิ้งไว้หลังวิหาร สามเณรวงษ์อยู่ได้ ๒๐ นาทีขาดใจตาย แลจำเลยให้การรับสารภาพ แต่แก้ว่าได้ทำในฐานศิษย์กับอาจารย์แต่หนักมือไป ศาลอุทธรณ์ตัดสินวางบท ๒๔๙ แลลดฐานปราณีย์เสีย ๑ ใน ๓ ให้จำคุก ๒๐ ปี ฎีกาตัดสินยืน แต่แก้โทษว่าควรลงโทษจำเลยตามบท ๒๔๙ ให้ประหารชีวิตร์แลลดตามบท ๕๙ แล ๓๗ เพราะการกระทำของจำเลยเปนการรุนแรง จึงให้จำคุกตลอดชีวิตร์ยืนตามศาลเดิมแลว่าการลดโทษตามบท ๓๗ นั้นอยู่ในดุลพินิจของศาล ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 276/2470กรมอัยการโจทก์นายขาวล. ป.อ. ม. 249, ม. 59, ม. 37การที่จะลดโทษจำเลยตามอัตราโทษในกฎหมายนั้นอยู่ในดุลพินิจของศาลได้ความว่า จำเลยเปนภิกษุได้ใช้ไม้ตีสามเณรวงษ์จนไม้หักเปนชิ้น ๆ แล้วได้เอาเชิงเทียนทองเหลืองทำร้ายสามเณรวงษ์จนไม่รู้สึก แลลากเอามาทิ้งไว้หลังวิหาร สามเณรวงษ์อยู่ได้ ๒๐ นาทีขาดใจตาย แลจำเลยให้การรับสารภาพ แต่แก้ว่าได้ทำในฐานศิษย์กับอาจารย์แต่หนักมือไป ศาลอุทธรณ์ตัดสินวางบท ๒๔๙ แลลดฐานปราณีย์เสีย ๑ ใน ๓ ให้จำคุก ๒๐ ปี ฎีกาตัดสินยืน แต่แก้โทษว่าควรลงโทษจำเลยตามบท ๒๔๙ ให้ประหารชีวิตร์แลลดตามบท ๕๙ แล ๓๗ เพราะการกระทำของจำเลยเปนการรุนแรง จึงให้จำคุกตลอดชีวิตร์ยืนตามศาลเดิมแลว่าการลดโทษตามบท ๓๗ นั้นอยู่ในดุลพินิจของศาล(หริศ-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า จำเลยเปนภิกษุได้ใช้ไม้ตีสามเณรวงษ์จนไม้หักเปนชิ้น ๆ แล้วได้เอาเชิงเทียนทองเหลืองทำร้ายสามเณรวงษ์จนไม่รู้สึก แลลากเอามาทิ้งไว้หลังวิหาร สามเณรวงษ์อยู่ได้ ๒๐ นาทีขาดใจตาย แลจำเลยให้การรับสารภาพ แต่แก้ว่าได้ทำในฐานศิษย์กับอาจารย์แต่หนักมือไป ศาลอุทธรณ์ตัดสินวางบท ๒๔๙ แลลดฐานปราณีย์เสีย ๑ ใน ๓ ให้จำคุก ๒๐ ปี ฎีกาตัดสินยืน แต่แก้โทษว่าควรลงโทษจำเลยตามบท ๒๔๙ ให้ประหารชีวิตร์แลลดตามบท ๕๙ แล ๓๗ เพราะการกระทำของจำเลยเปนการรุนแรง จึงให้จำคุกตลอดชีวิตร์ยืนตามศาลเดิมแลว่าการลดโทษตามบท ๓๗ นั้นอยู่ในดุลพินิจของศาล ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 276/2470กรมอัยการโจทก์นายขาวล. ป.อ. ม. 249, ม. 59, ม. 37การที่จะลดโทษจำเลยตามอัตราโทษในกฎหมายนั้นอยู่ในดุลพินิจของศาลได้ความว่า จำเลยเปนภิกษุได้ใช้ไม้ตีสามเณรวงษ์จนไม้หักเปนชิ้น ๆ แล้วได้เอาเชิงเทียนทองเหลืองทำร้ายสามเณรวงษ์จนไม่รู้สึก แลลากเอามาทิ้งไว้หลังวิหาร สามเณรวงษ์อยู่ได้ ๒๐ นาทีขาดใจตาย แลจำเลยให้การรับสารภาพ แต่แก้ว่าได้ทำในฐานศิษย์กับอาจารย์แต่หนักมือไป ศาลอุทธรณ์ตัดสินวางบท ๒๔๙ แลลดฐานปราณีย์เสีย ๑ ใน ๓ ให้จำคุก ๒๐ ปี ฎีกาตัดสินยืน แต่แก้โทษว่าควรลงโทษจำเลยตามบท ๒๔๙ ให้ประหารชีวิตร์แลลดตามบท ๕๙ แล ๓๗ เพราะการกระทำของจำเลยเปนการรุนแรง จึงให้จำคุกตลอดชีวิตร์ยืนตามศาลเดิมแลว่าการลดโทษตามบท ๓๗ นั้นอยู่ในดุลพินิจของศาล(หริศ-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 3786 (พ.ศ. 2550) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การทดสอบความทนไฟ - วัสดุก่อสร้าง - การทดสอบสภาพไม่ติดไฟ และกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ปฏิกิริยาต่อการทดสอบความทนไฟของวัสดุก่อสร้าง - การทดสอบสภาพไม่ติดไฟ --------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการทดสอบความทนไฟ - วัสดุก่อสร้าง - การทดสอบสภาพไม่ติดไฟ มาตรฐานเลขที่ มอก. 1338 - 2539 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 2143 (พ.ศ. 2539) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการทดสอบความทนไฟ - วัสดุก่อสร้าง - การทดสอบสภาพไม่ติดไฟ ลงวันที่ 14 พฤษภาคม พ.ศ. 2539 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมปฏิกิริยาต่อการทดสอบความทนไฟของวัสดุก่อสร้าง - การทดสอบสภาพไม่ติดไฟมาตรฐานเลขที่ มอก. 1338 - 2550 ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 12 กันยายน พ.ศ. 2550 โฆสิต ปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 212/2532หลักกฎหมาย: ตาม พระราชบัญญัติสุรา พ.ศ. ๒๔๙๓ มาตรา ๑๖ อธิบดีกรมสรรพสามิตมีอำนาจอนุญาตให้ผู้ได้รับใบอนุญาตให้ขายสุราประเภทที่ ๑ หรือประเภทที่ ๒ หรือตัวแทนออกหนังสือสำคัญแบบ ส.๑/๔๒ สำหรับขนสุราออกจากสถานที่ขายสุราของตน ได้ ตาม เงื่อนไขที่อธิบดีกรมสรรพสามิตกำหนดไว้โดย ถือ เสมือนหนึ่งเป็นใบอนุญาตขนสุราตาม มาตรา ๑๔ การที่จำเลยซื้อ เบียร์จำนวน ๒,๔๐๐ ขวดจากผู้ได้รับใบอนุญาตให้ขายสุราและผู้ได้รับใบอนุญาตได้ ออกหนังสือสำคัญแบบ ส.๑/๔๒ ให้จำเลย โดยเขียนชื่อ ผู้ซื้อซึ่ง จำเลยเป็นผู้บอกไม่ตรงกับความเป็นจริงและไม่ปรากฏว่าบุคคลดังกล่าวจะมีตัวตน จริงหรือไม่ จึงถือว่าไม่ปฏิบัติตาม เงื่อนไขที่อธิบดีกรมสรรพสามิตกำหนด ไม่มีผลให้หนังสือสำคัญดังกล่าวเป็นเสมือนหนึ่งใบอนุญาตขนสุรา จำเลยจึงมีความผิดฐาน ขนสุราโดย ไม่ได้รับใบอนุญาตตาม พระราชบัญญัติสุราพ.ศ. ๒๔๙๓ มาตรา ๑๔ ๓๘ ทวิ และพระราชบัญญัติสุรา พ.ศ.๒๔๙๗(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา ๘. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 212/2532พนักงานอัยการ ประจำศาลแขวงสงขลานาย จิรยุทธ แซ่จิว กับพวก.ตาม พระราชบัญญัติสุรา พ.ศ. ๒๔๙๓ มาตรา ๑๖ อธิบดีกรมสรรพสามิตมีอำนาจอนุญาตให้ผู้ได้รับใบอนุญาตให้ขายสุราประเภทที่ ๑ หรือประเภทที่ ๒ หรือตัวแทนออกหนังสือสำคัญแบบ ส.๑/๔๒ สำหรับขนสุราออกจากสถานที่ขายสุราของตน ได้ ตาม เงื่อนไขที่อธิบดีกรมสรรพสามิตกำหนดไว้โดย ถือ เสมือนหนึ่งเป็นใบอนุญาตขนสุราตาม มาตรา ๑๔ การที่จำเลยซื้อ เบียร์จำนวน ๒,๔๐๐ ขวดจากผู้ได้รับใบอนุญาตให้ขายสุราและผู้ได้รับใบอนุญาตได้ ออกหนังสือสำคัญแบบ ส.๑/๔๒ ให้จำเลย โดยเขียนชื่อ ผู้ซื้อซึ่ง จำเลยเป็นผู้บอกไม่ตรงกับความเป็นจริงและไม่ปรากฏว่าบุคคลดังกล่าวจะมีตัวตน จริงหรือไม่ จึงถือว่าไม่ปฏิบัติตาม เงื่อนไขที่อธิบดีกรมสรรพสามิตกำหนด ไม่มีผลให้หนังสือสำคัญดังกล่าวเป็นเสมือนหนึ่งใบอนุญาตขนสุรา จำเลยจึงมีความผิดฐาน ขนสุราโดย ไม่ได้รับใบอนุญาตตาม พระราชบัญญัติสุราพ.ศ. ๒๔๙๓ มาตรา ๑๔ ๓๘ ทวิ และพระราชบัญญัติสุรา พ.ศ.๒๔๙๗(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา ๘.(สัมฤทธิ์ ไชยศิริ-ชูเชิด รักตะบุตร์-เธียร ยูงทอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 212/2532พนักงานอัยการ ประจำศาลแขวงสงขลานาย จิรยุทธ แซ่จิว กับพวก.ตาม พระราชบัญญัติสุรา พ.ศ. ๒๔๙๓ มาตรา ๑๖ อธิบดีกรมสรรพสามิตมีอำนาจอนุญาตให้ผู้ได้รับใบอนุญาตให้ขายสุราประเภทที่ ๑ หรือประเภทที่ ๒ หรือตัวแทนออกหนังสือสำคัญแบบ ส.๑/๔๒ สำหรับขนสุราออกจากสถานที่ขายสุราของตน ได้ ตาม เงื่อนไขที่อธิบดีกรมสรรพสามิตกำหนดไว้โดย ถือ เสมือนหนึ่งเป็นใบอนุญาตขนสุราตาม มาตรา ๑๔ การที่จำเลยซื้อ เบียร์จำนวน ๒,๔๐๐ ขวดจากผู้ได้รับใบอนุญาตให้ขายสุราและผู้ได้รับใบอนุญาตได้ ออกหนังสือสำคัญแบบ ส.๑/๔๒ ให้จำเลย โดยเขียนชื่อ ผู้ซื้อซึ่ง จำเลยเป็นผู้บอกไม่ตรงกับความเป็นจริงและไม่ปรากฏว่าบุคคลดังกล่าวจะมีตัวตน จริงหรือไม่ จึงถือว่าไม่ปฏิบัติตาม เงื่อนไขที่อธิบดีกรมสรรพสามิตกำหนด ไม่มีผลให้หนังสือสำคัญดังกล่าวเป็นเสมือนหนึ่งใบอนุญาตขนสุรา จำเลยจึงมีความผิดฐาน ขนสุราโดย ไม่ได้รับใบอนุญาตตาม พระราชบัญญัติสุราพ.ศ. ๒๔๙๓ มาตรา ๑๔ ๓๘ ทวิ และพระราชบัญญัติสุรา พ.ศ.๒๔๙๗(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา ๘.(สัมฤทธิ์ ไชยศิริ-ชูเชิด รักตะบุตร์-เธียร ยูงทอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65621หลักกฎหมาย: เมื่อฎีกาโจทก์ในปัญหาที่ว่าบาดแผลของผู้ตายเป็นบาดแผลสาหัสหรือไม่นั้น โจทก์มิได้ยกขึ้นว่ากล่าวในชั้นอุทธรณ์ ดังนั้นโจทก์จึงฎีกาในปัญหาข้อนี้ไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 590/2498พนักงานอัยการจังหวัดนครนายกโจทก์นายเจ๊ก กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 195, ม. 247เมื่อฎีกาโจทก์ในปัญหาที่ว่าบาดแผลของผู้ตายเป็นบาดแผลสาหัสหรือไม่นั้น โจทก์มิได้ยกขึ้นว่ากล่าวในชั้นอุทธรณ์ ดังนั้นโจทก์จึงฎีกาในปัญหาข้อนี้ไม่ได้(นนทประชา-นนทปัญญา-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 590/2498พนักงานอัยการจังหวัดนครนายกโจทก์นายเจ๊ก กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 195, ม. 247เมื่อฎีกาโจทก์ในปัญหาที่ว่าบาดแผลของผู้ตายเป็นบาดแผลสาหัสหรือไม่นั้น โจทก์มิได้ยกขึ้นว่ากล่าวในชั้นอุทธรณ์ ดังนั้นโจทก์จึงฎีกาในปัญหาข้อนี้ไม่ได้(นนทประชา-นนทปัญญา-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64399หลักกฎหมาย: ผู้ร้องขัดทรัพย์ถึงแก่กรรมในขณะที่คดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา บุตรซึ่งเป็นทายาทขอเข้ารับมรดกความโดยมอบฉันทะให้สามีของตนร้องขอเข้าดำเนินคดีแทนต่อไป เช่นนี้ เมื่อโจทก์จำเลยไม่คัดค้านศาลก็อนุญาตตามคำขอได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 114/2504นางประดับ โสภาวงศ์ หรือสระบุรินทร์โจทก์นางทองจีน สืบสมาน กับพวกจำเลยนางสำเภา สำเริง โดยนายสิน สำเริงผู้ร้องผู้รับมอบฉันทะขอรับมรดกความผู้ร้องผู้ร้องขัดทรัพย์ผู้ร้องนางจับ ซื่อสัตย์ผู้ร้อง ป.วิ.พ. ม. 42ผู้ร้องขัดทรัพย์ถึงแก่กรรมในขณะที่คดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา บุตรซึ่งเป็นทายาทขอเข้ารับมรดกความโดยมอบฉันทะให้สามีของตนร้องขอเข้าดำเนินคดีแทนต่อไป เช่นนี้ เมื่อโจทก์จำเลยไม่คัดค้านศาลก็อนุญาตตามคำขอได้(พจน์ ปุษปาคม-ไชยเจริญ สันติศิริ-สารกิจปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 114/2504นางประดับ โสภาวงศ์ หรือสระบุรินทร์โจทก์นางทองจีน สืบสมาน กับพวกจำเลยนางสำเภา สำเริง โดยนายสิน สำเริงผู้ร้องผู้รับมอบฉันทะขอรับมรดกความผู้ร้องผู้ร้องขัดทรัพย์ผู้ร้องนางจับ ซื่อสัตย์ผู้ร้อง ป.วิ.พ. ม. 42ผู้ร้องขัดทรัพย์ถึงแก่กรรมในขณะที่คดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา บุตรซึ่งเป็นทายาทขอเข้ารับมรดกความโดยมอบฉันทะให้สามีของตนร้องขอเข้าดำเนินคดีแทนต่อไป เช่นนี้ เมื่อโจทก์จำเลยไม่คัดค้านศาลก็อนุญาตตามคำขอได้(พจน์ ปุษปาคม-ไชยเจริญ สันติศิริ-สารกิจปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติให้นำวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวงมาใช้บังคับในศาลจังหวัด (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2523พระราชบัญญัติ ให้นำวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวงมาใช้บังคับ ในศาลจังหวัด (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๓ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๖ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๒๓ เป็นปีที่ ๓๕ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยการให้นำวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวงมาใช้บังคับในศาลจังหวัด จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของรัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติให้นำวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวงมาใช้บังคับในศาลจังหวัด (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๓"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดสามสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติให้นำวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวงมาใช้บังคับในศาลจังหวัด พ.ศ. ๒๕๒๐ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๓ ในท้องที่ซึ่งยังมิได้มีศาลแขวงเปิดทำการมาตรา 3 ให้นำวิธีพิจารณาความอาญาตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายว่าด้วยการจัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวงมาใช้บังคับในศาลจังหวัดสำหรับคดีอาญาที่มีอัตราโทษอย่างสูงตามที่กฎหมายกำหนดไว้ให้จำคุกไม่เกินสามปี หรือปรับไม่เกินหกหมื่นบาท หรือทั้งจำทั้งปรับ"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก ป. ติณสูลานนท์ นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ โดยที่พระธรรมนูญศาลยุติธรรมซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมพระธรรมนูญศาลยุติธรรม (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๒๒ ได้แก้ไขเพิ่มเติมอำนาจในการพิจารณาพิพากษาคดีอาญาของศาลแขวงโดยเพิ่มจำนวนค่าปรับให้สูงขึ้นจากหกพันบาทเป็นหกหมื่นบาทเห็นสมควรแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติให้นำวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวงมาใช้บังคับในศาลจังหวัด พ.ศ. ๒๕๒๐ ให้สอดคล้องกับพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมพระธรรมนูญศาลยุติธรรม (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๒๒เพื่อให้คดีอาญาของศาลจังหวัดและศาลแขวงที่ห้ามอุทธรณ์คำพิพากษาในปัญหาข้อเท็จจริงมีอัตราโทษเท่าเทียมกันและให้คดีอาญาของศาลจังหวัดซึ่งจะนำวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวงมาใช้บังคับเป็นคดีที่มีอัตราโทษเช่นเดียวกับคดีที่อยู่ในอำนาจของศาลแขวง อันจะเป็นผลทำให้ประชาชนที่อยู่ในเขตอำนาจศาลแขวงและในเขตอำนาจศาลจังหวัดมีสิทธิในการอุทธรณ์โดยเท่าเทียมกันและได้รับผลปฏิบัติทางคดีเช่นเดียวกัน จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้ขึ้น
กฎกระทรวงกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำห้วยจุมจังเป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานพ.ศ. ๒๕๔๖[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑)แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา๔๒ แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำห้วยจุมจังในท้องที่ตำบลกุดหว้า อำเภอกุฉินารายณ์ จังหวัดกาฬสินธุ์ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานให้ไว้ ณวันที่ ๒๔ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๖สรอรรถ กลิ่นประทุมรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายกฎกระทรวงกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำห้วยจุมจังเป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. ๒๕๔๖(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำห้วยจุมจังในท้องที่ตำบลกุดหว้า อำเภอกุฉินารายณ์ จังหวัดกาฬสินธุ์ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานเพื่อให้เกิดประโยชน์จากการใช้น้ำอย่างเต็มที่ และเนื่องจากมาตรา ๘ (๑)แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง(ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ บัญญัติให้ทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานต้องกำหนดโดยกฎกระทรวงจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ปิติวรรณ/จัดทำ๑๓ สิงหาคม๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๒๔ สิงหาคม๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๐/ตอนที่ ๑๘ ก/หน้า ๑๑/๓ มีนาคม ๒๕๔๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62873หลักกฎหมาย: คดีอาญาจำเลยขอเพิ่มเติมบัญชีพยานในชั้นฎีกา อ้างว่าได้พบหลักฐานใหม่อันเกี่ยวกับประเด็นสำคัญของคดีโดยบังเอิญ เมื่อคดีมีปัญหามาสู่ศาลฎีกาแต่เพียงในปัญหาข้อกฎหมายว่าฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่ สำหรับปัญหาข้อเท็จจริงเป็นอันยุติไปแล้ว จึงไม่มีเหตุควรสืบพยานเพิ่มเติมต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1242/2527นางทองใบ คำสุข หรือพันธ์ศิริโจทก์นายสิงห์ หรือสิงห์คำ พันธ์ศิริ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 228, ม. 208คดีอาญาจำเลยขอเพิ่มเติมบัญชีพยานในชั้นฎีกา อ้างว่าได้พบหลักฐานใหม่อันเกี่ยวกับประเด็นสำคัญของคดีโดยบังเอิญ เมื่อคดีมีปัญหามาสู่ศาลฎีกาแต่เพียงในปัญหาข้อกฎหมายว่าฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่ สำหรับปัญหาข้อเท็จจริงเป็นอันยุติไปแล้ว จึงไม่มีเหตุควรสืบพยานเพิ่มเติมต่อไป(ยนต์ พิรวินิจ-สมบูรณ์ บุญภินนท์-พจน์ บุญเลี้ยง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1242/2527นางทองใบ คำสุข หรือพันธ์ศิริโจทก์นายสิงห์ หรือสิงห์คำ พันธ์ศิริ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 228, ม. 208คดีอาญาจำเลยขอเพิ่มเติมบัญชีพยานในชั้นฎีกา อ้างว่าได้พบหลักฐานใหม่อันเกี่ยวกับประเด็นสำคัญของคดีโดยบังเอิญ เมื่อคดีมีปัญหามาสู่ศาลฎีกาแต่เพียงในปัญหาข้อกฎหมายว่าฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่ สำหรับปัญหาข้อเท็จจริงเป็นอันยุติไปแล้ว จึงไม่มีเหตุควรสืบพยานเพิ่มเติมต่อไป(ยนต์ พิรวินิจ-สมบูรณ์ บุญภินนท์-พจน์ บุญเลี้ยง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการว่าด้วยฉลากประกาศคณะกรรมการว่าด้วยฉลากฉบับที่ ๑๑ (พ.ศ. ๒๕๔๕)เรื่อง ให้แปรงสีฟันเป็นสินค้าที่ควบคุมฉลาก[๑] โดยที่สินค้าแปรงสีฟันเป็นสินค้าที่ประชาชนทั่วไปใช้เป็นประจำประกอบกับยังไม่มีการแสดงฉลากเพื่อให้ข้อมูลที่จำเป็นในการเลือกใช้สำหรับผู้บริโภคเท่าที่ควรและเพื่อให้ผู้บริโภคได้รับทราบข้อมูลเกี่ยวกับการใช้สินค้าเพื่อรักษาสุขอนามัยในช่องปากจึงกำหนดให้แปรงสีฟันเป็นสินค้าที่ควบคุมฉลากอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓๐ และมาตรา ๓๑ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ. ๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๑อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๕๐ ของรัฐธรรมนูญราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายคณะกรรมการว่าด้วยฉลากจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ในประกาศฉบับนี้ แปรงสีฟันหมายความถึงอุปกรณ์ด้านสุขอนามัยที่ประดิษฐ์ขึ้นเพื่อใช้แปรงฟันมีส่วนประกอบโดยทั่วไปคือด้ามจับและกระจุกของขนแปรงที่จัดเรียงเพื่อให้เกิดประโยชน์ในการทำความสะอาดฟันโดยไม่ทำอันตรายต่ออวัยวะในช่องปากข้อ๒ ให้แปรงสีฟันเป็นสินค้าที่ควบคุมฉลากข้อ๓ ฉลากของสินค้าที่ควบคุมฉลากตามข้อ๒ ให้ปฏิบัติตามข้อ ๑ ถึงข้อ ๓ แห่งประกาศคณะกรรมการว่าด้วยฉลาก เรื่องลักษณะของฉลากสินค้าที่ควบคุมฉลาก พ.ศ. ๒๕๔๑ ลงวันที่ ๒๓ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๑และให้ระบุข้อความดังต่อไปนี้ไว้ในฉลากด้วย(๑)ลักษณะขนแปรง เช่น มนกลม เรียวแหลม รูปโดม ปลายตัด หรืออื่น ๆ(๒)ชนิดของขนแปรง เช่น นุ่มพิเศษ นุ่มปานกลาง หรือแข็ง(๓)วัสดุที่ใช้ทำด้ามและขนแปรงสีฟัน(๔)วิธีใช้ เช่น ใช้แปรงฟันอย่างน้อยวันละ ๒ ครั้ง(๕)ข้อแนะนำ เช่น ควรเปลี่ยนแปรงสีฟันเมื่อขนแปรงเริ่มบานและล้างแปรงให้สะอาดหลังใช้และเก็บในที่แห้งประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่๑ มกราคม ๒๕๔๖ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๓๑ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๕อนุวัฒน์ ธรมธัชประธานกรรมการว่าด้วยฉลากวิภา/ผู้จัดทำ๒๓ ธันวาคม ๒๕๕๓พัสสน/ผู้ตรวจ๒๕ มกราคม ๒๕๕๔ปณตภร/ปรับปรุง๒๕ มิถุนายน ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๙/ตอนพิเศษ ๑๐๙ ง/หน้า ๕๖/๑๑ พฤศจิกายน ๒๕๔๕ราชกิจจานุเบกษา เล่ม๑๑๙/ตอนพิเศษ ๑๒๐ ง/หน้า ๖๘/๖ ธันวาคม ๒๕๔๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64967หลักกฎหมาย: คดีที่มีทุนทรัพย์ 5,000 บาทซึ่งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยฟังข้อเท็จจริงแล้วไม่เชื่อว่าโจทก์ครอบครองที่พิพาทโดยปรปักษ์มาเกิน 10 ปี นั้น โจทก์จะฎีกาว่า โจทก์ได้ครอบครองปรปักษ์เกิน 10 ปีซึ่งเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงไม่ได้ ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 387/2515นายอินทร์ แสงดี กับพวกโจทก์นางลำพวน วัดสาหร่ายจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีที่มีทุนทรัพย์ 5,000 บาทซึ่งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยฟังข้อเท็จจริงแล้วไม่เชื่อว่าโจทก์ครอบครองที่พิพาทโดยปรปักษ์มาเกิน 10 ปี นั้น โจทก์จะฎีกาว่า โจทก์ได้ครอบครองปรปักษ์เกิน 10 ปีซึ่งเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงไม่ได้ ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(ยงยุทธ เลอลภ-เฉลิม ทัตภิรมย์-ศวิต สมหวัง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 387/2515นายอินทร์ แสงดี กับพวกโจทก์นางลำพวน วัดสาหร่ายจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีที่มีทุนทรัพย์ 5,000 บาทซึ่งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยฟังข้อเท็จจริงแล้วไม่เชื่อว่าโจทก์ครอบครองที่พิพาทโดยปรปักษ์มาเกิน 10 ปี นั้น โจทก์จะฎีกาว่า โจทก์ได้ครอบครองปรปักษ์เกิน 10 ปีซึ่งเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงไม่ได้ ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(ยงยุทธ เลอลภ-เฉลิม ทัตภิรมย์-ศวิต สมหวัง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 1/2565ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย (แก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 2)---------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกระเบียบ เพื่อให้การออกพันธบัตรเป็นไปอย่างเหมาะสมและมีประสิทธิภาพ รวมถึงสอดคล้องกับแผนการยกระดับตราสารหนี้ภาครัฐให้พร้อมรองรับระบบการเงินดิจิทัลอื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย อาศัยอํานาจตามมาตรา 33 (5) และ (6) แห่งพระราชบัญญัติธนาคารแห่งประเทศไทยพุทธศักราช 2485 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติธนาคารแห่งประเทศไทย (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551อื่นๆ - 3. แก้ไข ระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 1/2560 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ลงวันที่ 17 มีนาคม 2560 และที่แก้ไขเพิ่มเติมอื่นๆ - 4. เนื้อหา 4.1 ให้ยกเลิกความในข้อ 10 ของระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 1/2560 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ลงวันที่ 17 มีนาคม 2560 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ 10 เมื่อผู้ได้รับจัดสรรพันธบัตรชําระราคาตามข้อ 9 แล้ว ธปท. จะนําฝากพันธบัตรเข้าบัญชีผู้ฝากตราสารหนี้ของผู้ได้รับจัดสรรพันธบัตรที่ศูนย์รับฝากโดยจะไม่มีการออกเป็นใบพันธบัตร ทั้งนี้ หากผู้ถือกรรมสิทธิ์ประสงค์จะออกเป็นใบพันธบัตรในภายหลังให้ถือปฏิบัติตามข้อ 13" 4.2 ให้ยกเลิกความในข้อ 13 ของระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 1/2560 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ลงวันที่ 17 มีนาคม 2560 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ 13 กรณีที่ผู้ถือกรรมสิทธิ์ประสงค์จะขอออกใบพันธบัตร ให้ยื่นคําขอต่อ ธปท.ตามขั้นตอนการดําเนินการที่ศูนย์รับฝากกําหนดเพื่อให้ ธปท. ดําเนินการออกใบพันธบัตรให้ โดยให้ถือว่าการออกใบพันธบัตรฉบับนั้นสมบูรณ์เมื่อพนักงาน ธปท. ซึ่งผู้ว่าการ รปท. หรือผู้ที่ได้รับมอบหมายจากผู้ว่าการ ธปท. แต่งตั้งขึ้นได้ลงลายมือชื่อกํากับในใบพันธบัตรฉบับนั้น เมื่อมีการจ่ายเงินต้นตามใบพันธบัตรตามวรรคหนึ่งแล้ว ให้ใบพันธบัตรนั้นสิ้นผลผูกพันตั้งแต่วันที่มีการจ่ายเงินตามใบพันธบัตรนั้น โดยไม่ต้องนําใบพันธบัตรมาเวนคืนให้แก่นายทะเบียน เว้นแต่กรณีมีเหตุจําเป็นหรือมีข้อสงสัย นายทะเบียนอาจขอเวนคืนใบพันธบัตรเพื่อตรวจสอบก็ได้"อื่นๆ - 5. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 15 สิงหาคม 2565 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 10 สิงหาคม 2565 (นายเศรษฐพุฒิ สุทธิวาทนฤพุฒิ)ผู้ว่าการธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2108/2536หลักกฎหมาย: ข้อเท็จจริงในทางพิจารณาที่แตกต่างกับข้อเท็จจริงตามฟ้องอันจะเป็นผลให้ศาลต้องพิพากษายกฟ้องของโจทก์นั้นจะต้องเป็นข้อเท็จจริงอันเป็นสาระสำคัญแห่งคดี ข้อแตกต่างเกี่ยวกับวันเวลากระทำความผิดตามฟ้องเป็นเพียงรายละเอียดไม่ถือเป็นข้อสำคัญอันศาลจะต้องยกฟ้องตาม ป.วิ.อ.มาตรา 192วรรคสาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2108/2536พนักงานอัยการจังหวัดเชียงรายโจทก์นายสมพล เชื้อเจ็ดตน กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 192 วรรคสามข้อเท็จจริงในทางพิจารณาที่แตกต่างกับข้อเท็จจริงตามฟ้องอันจะเป็นผลให้ศาลต้องพิพากษายกฟ้องของโจทก์นั้นจะต้องเป็นข้อเท็จจริงอันเป็นสาระสำคัญแห่งคดี ข้อแตกต่างเกี่ยวกับวันเวลากระทำความผิดตามฟ้องเป็นเพียงรายละเอียดไม่ถือเป็นข้อสำคัญอันศาลจะต้องยกฟ้องตาม ป.วิ.อ.มาตรา 192วรรคสาม(วิทวัส อยู่วัฒนา-ไพศาล รางชางกูร-ประสิทธิ์ แสนศิริ)ศาลจังหวัดเชียงราย - นายบุญชัย กริชชาญชัยศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายธรรมนูญ โชคชัยพิทักษ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2108/2536พนักงานอัยการจังหวัดเชียงรายโจทก์นายสมพล เชื้อเจ็ดตน กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 192 วรรคสามข้อเท็จจริงในทางพิจารณาที่แตกต่างกับข้อเท็จจริงตามฟ้องอันจะเป็นผลให้ศาลต้องพิพากษายกฟ้องของโจทก์นั้นจะต้องเป็นข้อเท็จจริงอันเป็นสาระสำคัญแห่งคดี ข้อแตกต่างเกี่ยวกับวันเวลากระทำความผิดตามฟ้องเป็นเพียงรายละเอียดไม่ถือเป็นข้อสำคัญอันศาลจะต้องยกฟ้องตาม ป.วิ.อ.มาตรา 192วรรคสาม(วิทวัส อยู่วัฒนา-ไพศาล รางชางกูร-ประสิทธิ์ แสนศิริ)ศาลจังหวัดเชียงราย - นายบุญชัย กริชชาญชัยศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายธรรมนูญ โชคชัยพิทักษ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศประธานศาลปกครองสูงสุดเรื่อง อํานาจหน้าที่ของประธานศาลปกครองสูงสุดและอธิบดีศาลปกครองชั้นต้นและการแต่งตั้งให้ตุลาการศาลปกครองชั้นต้นปฏิบัติหน้าที่ตุลาการหัวหน้าคณะศาลปกครองชั้นต้น[1](
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64729หลักกฎหมาย: คดีเกี่ยวกับการเป็นผู้จัดการมรดก เป็นสิทธิและหน้าที่เฉพาะตัว ทายาทที่แม้จะอยู่ในฐานะผู้จัดการมรดกของคู่ความผู้มรณะก็ตามก็ไม่มีสิทธิร้องขอเข้ามาแทนที่คู่ความผู้มรณะนั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 383 - 384/2511พลเอกเภา บริภัณฑ์ยุทธกิจโจทก์พระยาศรีวิสารวาจา กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 42คดีเกี่ยวกับการเป็นผู้จัดการมรดก เป็นสิทธิและหน้าที่เฉพาะตัว ทายาทที่แม้จะอยู่ในฐานะผู้จัดการมรดกของคู่ความผู้มรณะก็ตามก็ไม่มีสิทธิร้องขอเข้ามาแทนที่คู่ความผู้มรณะนั้น(ชิต บุณยประภัศร-จินตา บุณยอาคม-ปันโน สุขทรรศนีย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 383 - 384/2511พลเอกเภา บริภัณฑ์ยุทธกิจโจทก์พระยาศรีวิสารวาจา กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 42คดีเกี่ยวกับการเป็นผู้จัดการมรดก เป็นสิทธิและหน้าที่เฉพาะตัว ทายาทที่แม้จะอยู่ในฐานะผู้จัดการมรดกของคู่ความผู้มรณะก็ตามก็ไม่มีสิทธิร้องขอเข้ามาแทนที่คู่ความผู้มรณะนั้น(ชิต บุณยประภัศร-จินตา บุณยอาคม-ปันโน สุขทรรศนีย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ