คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 769/2493หลักกฎหมาย: พลเรือนซึ่งสังกัดในราชการทหาร กระทำการลักทรัพย์ของทางราชการทหารในขณะที่เป็นยามรักษาการ และมีสาตราวุธของหลวงประจำตัวนั้น จะเพิ่มโทษตามประมวลกฎหมายลักษณะอาญาทหารมาตรา 50 ไม่ได้ เพราะไม่ใช่ทหารโจทก์ฟ้องว่า จำเลยเป็นพลเรือนสังกัดในราชการทหาร มีตำแหน่งเป็นคนงานในกรมคลังแสงหทารบก เมื่อวันที่ ๒๘ พฤศจิกายน ๒๔๙๒ เวลากลางคืน ขณะเป็นยามรักษาการกรมคลังแสงทหารบก มีดาบปลายปืนเป็นสาตราวุธของหลวงประจำตัว จำเลยบังอานลักปืนยาว ๓ กระบอกราคา ๔,๕๐๐ บาทของกองทัพบกไป ขอให้ลงโทษตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๙๓,๒๙๔ และประมวลกฎหมายลักษณะอาญามาตรา ๕๐ จำเลยรับสารภาพ ศาลหทารกรุงเทพ ฯ พิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๙๔ ตอนท้าย ข้อที่ขอให้เพิ่มโทษตาม ประมวลกฎหมายอาญาทหารมาตรา ๕๐ เพิ่มไม่ได้ โจทก์อุทธรณ์ ศาลหทารกลางพิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า คำว่าทหารกับผู้ซึ่งสังกัดอยู่ในราชการทหารนั้นผิดกัน ซึ่งสังกัดในราชการทหาร อาจเป็นพลเรือนก็ได้ หรือเป็นหทารก็ได้ จำเลยในคดีนี้เป็นพลเรือน แห่งสังกัดอยู่ในราชการทหาร ในฟ้องของโจทก์ก็ยอมรับอยู่แล้วว่าจำเลยเป็นพลเรือน บทกฎหมายที่โจทก์กล่าวอ้างมิได้บัญญัติว่า ผู้ซึ่งสังกัดในราชการทหาร เป็นทหาร ศาลทหารกลางพิพากษาชอบแล้ว จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 769/2493อัยการศาลหทารกรุงเทพฯโจทก์นายผิว ภู่ทับทิมจำเลย กฎหมายลักษณะอาญาทหาร ม. 50 พระธรรมนูญศาลหทาร ม. 39พลเรือนซึ่งสังกัดในราชการทหาร กระทำการลักทรัพย์ของทางราชการทหารในขณะที่เป็นยามรักษาการ และมีสาตราวุธของหลวงประจำตัวนั้น จะเพิ่มโทษตามประมวลกฎหมายลักษณะอาญาทหารมาตรา 50 ไม่ได้ เพราะไม่ใช่ทหารโจทก์ฟ้องว่า จำเลยเป็นพลเรือนสังกัดในราชการทหาร มีตำแหน่งเป็นคนงานในกรมคลังแสงหทารบก เมื่อวันที่ ๒๘ พฤศจิกายน ๒๔๙๒ เวลากลางคืน ขณะเป็นยามรักษาการกรมคลังแสงทหารบก มีดาบปลายปืนเป็นสาตราวุธของหลวงประจำตัว จำเลยบังอานลักปืนยาว ๓ กระบอกราคา ๔,๕๐๐ บาทของกองทัพบกไป ขอให้ลงโทษตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๙๓,๒๙๔ และประมวลกฎหมายลักษณะอาญามาตรา ๕๐ จำเลยรับสารภาพ ศาลหทารกรุงเทพ ฯ พิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๙๔ ตอนท้าย ข้อที่ขอให้เพิ่มโทษตาม ประมวลกฎหมายอาญาทหารมาตรา ๕๐ เพิ่มไม่ได้ โจทก์อุทธรณ์ ศาลหทารกลางพิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า คำว่าทหารกับผู้ซึ่งสังกัดอยู่ในราชการทหารนั้นผิดกัน ซึ่งสังกัดในราชการทหาร อาจเป็นพลเรือนก็ได้ หรือเป็นหทารก็ได้ จำเลยในคดีนี้เป็นพลเรือน แห่งสังกัดอยู่ในราชการทหาร ในฟ้องของโจทก์ก็ยอมรับอยู่แล้วว่าจำเลยเป็นพลเรือน บทกฎหมายที่โจทก์กล่าวอ้างมิได้บัญญัติว่า ผู้ซึ่งสังกัดในราชการทหาร เป็นทหาร ศาลทหารกลางพิพากษาชอบแล้ว จึงพิพากษายืน(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ปรีชาวินิจฉัย-นาถปริญญา)ศาลทหารกรุงเทพฯ - ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเป็นพลเรือนสังกัดในราชการทหาร มีตำแหน่งเป็นคนงานในกรมคลังแสงหทารบก เมื่อวันที่ ๒๘ พฤศจิกายน ๒๔๙๒ เวลากลางคืน ขณะเป็นยามรักษาการกรมคลังแสงทหารบก มีดาบปลายปืนเป็นสาตราวุธของหลวงประจำตัว จำเลยบังอานลักปืนยาว ๓ กระบอกราคา ๔,๕๐๐ บาทของกองทัพบกไป ขอให้ลงโทษตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๙๓,๒๙๔ และประมวลกฎหมายลักษณะอาญามาตรา ๕๐ จำเลยรับสารภาพ ศาลหทารกรุงเทพ ฯ พิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๙๔ ตอนท้าย ข้อที่ขอให้เพิ่มโทษตาม ประมวลกฎหมายอาญาทหารมาตรา ๕๐ เพิ่มไม่ได้ โจทก์อุทธรณ์ ศาลหทารกลางพิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า คำว่าทหารกับผู้ซึ่งสังกัดอยู่ในราชการทหารนั้นผิดกัน ซึ่งสังกัดในราชการทหาร อาจเป็นพลเรือนก็ได้ หรือเป็นหทารก็ได้ จำเลยในคดีนี้เป็นพลเรือน แห่งสังกัดอยู่ในราชการทหาร ในฟ้องของโจทก์ก็ยอมรับอยู่แล้วว่าจำเลยเป็นพลเรือน บทกฎหมายที่โจทก์กล่าวอ้างมิได้บัญญัติว่า ผู้ซึ่งสังกัดในราชการทหาร เป็นทหาร ศาลทหารกลางพิพากษาชอบแล้ว จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 769/2493อัยการศาลหทารกรุงเทพฯโจทก์นายผิว ภู่ทับทิมจำเลย กฎหมายลักษณะอาญาทหาร ม. 50 พระธรรมนูญศาลหทาร ม. 39พลเรือนซึ่งสังกัดในราชการทหาร กระทำการลักทรัพย์ของทางราชการทหารในขณะที่เป็นยามรักษาการ และมีสาตราวุธของหลวงประจำตัวนั้น จะเพิ่มโทษตามประมวลกฎหมายลักษณะอาญาทหารมาตรา 50 ไม่ได้ เพราะไม่ใช่ทหารโจทก์ฟ้องว่า จำเลยเป็นพลเรือนสังกัดในราชการทหาร มีตำแหน่งเป็นคนงานในกรมคลังแสงหทารบก เมื่อวันที่ ๒๘ พฤศจิกายน ๒๔๙๒ เวลากลางคืน ขณะเป็นยามรักษาการกรมคลังแสงทหารบก มีดาบปลายปืนเป็นสาตราวุธของหลวงประจำตัว จำเลยบังอานลักปืนยาว ๓ กระบอกราคา ๔,๕๐๐ บาทของกองทัพบกไป ขอให้ลงโทษตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๙๓,๒๙๔ และประมวลกฎหมายลักษณะอาญามาตรา ๕๐ จำเลยรับสารภาพ ศาลหทารกรุงเทพ ฯ พิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๙๔ ตอนท้าย ข้อที่ขอให้เพิ่มโทษตาม ประมวลกฎหมายอาญาทหารมาตรา ๕๐ เพิ่มไม่ได้ โจทก์อุทธรณ์ ศาลหทารกลางพิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า คำว่าทหารกับผู้ซึ่งสังกัดอยู่ในราชการทหารนั้นผิดกัน ซึ่งสังกัดในราชการทหาร อาจเป็นพลเรือนก็ได้ หรือเป็นหทารก็ได้ จำเลยในคดีนี้เป็นพลเรือน แห่งสังกัดอยู่ในราชการทหาร ในฟ้องของโจทก์ก็ยอมรับอยู่แล้วว่าจำเลยเป็นพลเรือน บทกฎหมายที่โจทก์กล่าวอ้างมิได้บัญญัติว่า ผู้ซึ่งสังกัดในราชการทหาร เป็นทหาร ศาลทหารกลางพิพากษาชอบแล้ว จึงพิพากษายืน(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ปรีชาวินิจฉัย-นาถปริญญา)ศาลทหารกรุงเทพฯ - ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ