phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1222/2473หลักกฎหมาย: เอากอฮอจุดไฟผสมกับน้ำขิงจำหน่ายแก่ผู้ซื้อเพื่อใช้ดื่มกินได้เช่นสุรามีผิดตามกฎหมายข้างบนจำเลยเอาแอลกอฮอจุดไฟผสมกับน้ำขิงจำหน่ายแก่ผู้ซื้อเพื่อรับประทานเช่นสุราดังนี้ จะมีผิดตามกฎหมายหรือไม่ ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยไม่มีผิด ให้ยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับว่า จำเลยมีผิดตาม พรบ ภาษีอากรชั้นในแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.๒๔๖๗ ม.๔ ตอน ๒ ให้ปรับจำเลย ๓๒๐ บาท ศาลฎีกาตัดสินยืนตาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1222/2473กรมสุราโจทก์นายประพันธ์ วิลาลัยจำเลย พ.ร.บ.อากรชั้นในแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2467 ม. 4 ตอน 2เอากอฮอจุดไฟผสมกับน้ำขิงจำหน่ายแก่ผู้ซื้อเพื่อใช้ดื่มกินได้เช่นสุรามีผิดตามกฎหมายข้างบนจำเลยเอาแอลกอฮอจุดไฟผสมกับน้ำขิงจำหน่ายแก่ผู้ซื้อเพื่อรับประทานเช่นสุราดังนี้ จะมีผิดตามกฎหมายหรือไม่ ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยไม่มีผิด ให้ยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับว่า จำเลยมีผิดตาม พรบ ภาษีอากรชั้นในแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.๒๔๖๗ ม.๔ ตอน ๒ ให้ปรับจำเลย ๓๒๐ บาท ศาลฎีกาตัดสินยืนตาม(พิพาก-พรหม-วิชัย)ศาลชั้นต้น - หลวง+ศาลอุทธรณ์ - พระยากฤติกาฯแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยเอาแอลกอฮอจุดไฟผสมกับน้ำขิงจำหน่ายแก่ผู้ซื้อเพื่อรับประทานเช่นสุราดังนี้ จะมีผิดตามกฎหมายหรือไม่ ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยไม่มีผิด ให้ยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับว่า จำเลยมีผิดตาม พรบ ภาษีอากรชั้นในแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.๒๔๖๗ ม.๔ ตอน ๒ ให้ปรับจำเลย ๓๒๐ บาท ศาลฎีกาตัดสินยืนตาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1222/2473กรมสุราโจทก์นายประพันธ์ วิลาลัยจำเลย พ.ร.บ.อากรชั้นในแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2467 ม. 4 ตอน 2เอากอฮอจุดไฟผสมกับน้ำขิงจำหน่ายแก่ผู้ซื้อเพื่อใช้ดื่มกินได้เช่นสุรามีผิดตามกฎหมายข้างบนจำเลยเอาแอลกอฮอจุดไฟผสมกับน้ำขิงจำหน่ายแก่ผู้ซื้อเพื่อรับประทานเช่นสุราดังนี้ จะมีผิดตามกฎหมายหรือไม่ ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยไม่มีผิด ให้ยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับว่า จำเลยมีผิดตาม พรบ ภาษีอากรชั้นในแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.๒๔๖๗ ม.๔ ตอน ๒ ให้ปรับจำเลย ๓๒๐ บาท ศาลฎีกาตัดสินยืนตาม(พิพาก-พรหม-วิชัย)ศาลชั้นต้น - หลวง+ศาลอุทธรณ์ - พระยากฤติกาฯแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5533 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมโคมไฟหน้ายานยนต์แบบฮาโลเจน ชนิดผนึกสนิท (HSB)และกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมโคมไฟหน้ายานยนต์ชนิดฮาโลเจนผนึกสนิท (HSB)ที่ให้ลําแสงพุ่งต่ําแบบอสมมาตร หรือลําแสงพุ่งไกล หรือทั้งสองลําแสง----------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม โคมไฟหน้ายานยนต์แบบฮาโลเจน ชนิดผนึกสนิท (HSB) มาตรฐานเลขที่ มอก. 2288 - 2549 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3525 (พ.ศ. 2549) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์ อุตสาหกรรม โคมไฟหน้ายานยนต์แบบฮาโลเจน ชนิดผนึกสนิท (HSB) ลงวันที่ 5 กรกฎาคม พ.ศ. 2549 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม โคมไฟหน้ายานยนต์ชนิดฮาโลเจนผนึกสนิท (HSB) ที่ให้ลําแสงพุ่งต่ําแบบอสมมาตร หรือลําแสงพุ่งไกล หรือทั้งสองลําแสง มาตรฐานเลขที่ มอก. 2288 - 2561 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 30 วัน นับตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2562 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่อง กำหนดราคายาสูบที่นำเข้ามาในราชอาณาจักร(ฉบับที่๗/๒๕๔๖) เพื่อเป็นการควบคุมการขายยาสูบที่นำเข้ามาในราชอาณาจักรสำหรับผู้ได้รับใบอนุญาตขายยาสูบประเภท๓ ให้เป็นไปในแนวทางเดียวกันอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๓ แห่งพระราชบัญญัติยาสูบ พ.ศ. ๒๕๐๙อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นลำดับที่ ๘๙ลำดับที่ ๙๐ และลำดับที่ ๙๑ ของข้อ ๒ แห่งประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดราคายาสูบที่นำเข้ามาในราชอาณาจักร (ฉบับที่ ๑/๒๕๔๔)ลงวันที่ ๒๘ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๔ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดราคายาสูบที่นำเข้ามาในราชอาณาจักร (ฉบับที่ ๖/๒๕๔๖)ลงวันที่ ๑ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๖ลำดับที่บุหรี่ซิกาแรตที่ผลิตในต่างประเทศตราชนิดซองขนาดบรรจุผู้รับอนุญาตขายยาสูบประเภท ๓ (บาท/ซอง)มวน/ซองซอง/ห่อ๘๙นิส ฟิลเตอร์ส(NISE FIL TER)อ่อน๒๐๑๐๓๗.๐๐๙๐นิส เมนทอล(NISE MENTHOL)อ่อน๒๐๑๐๓๗.๐๐๙๑นิส ไลธ์ส(NISE LIGHT)อ่อน ๒๐๑๐๓๗.๐๐ข้อ ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันออกประกาศเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๐ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๖สิรินุช พิศลยบุตรรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตสุภาพร/พิมพ์๑๐กุมภาพันธ์ ๒๕๔๗ทรงยศ/ศุภสรณ์/ตรวจ๑๘กุมภาพันธ์ ๒๕๔๗A+B[๑] รก.๒๕๔๖/๙๕ง/๒๓/๒๗ พฤศจิกายน ๒๕๔๖
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดลพบุรีฉบับที่ ๗๖(พ.ศ. ๒๕๕๔)เรื่อง กำหนด(ปรับปรุง) แก้ไขชื่อเส้นทาง, รายละเอียดเส้นทาง(ชื่อถนน, ชื่อสถานที่, หมายเลขทางหลวงหรือทางหลวงจังหวัดเป็นทางหลวงแผ่นดิน)สำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๑ จังหวัดลพบุรีสายที่ ๑๒ท่าโพธิ์-บ้านหนองถ้ำ[๑] ตามที่ ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดลพบุรีฉบับที่ ๑๒ (พ.ศ. ๒๕๒๗) ลงวันที่ ๖ มีนาคม ๒๕๒๗ปรับปรุงเส้นทางและรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๑จังหวัดลพบุรี สายที่ ๑๒ ท่าโพธิ์ บ่อ ๒ เป็น ท่าโพธิ์ บ้านหนองถ้ำ นั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดลพบุรีได้พิจารณาเห็นสมควรให้กำหนด(ปรับปรุง) แก้ไขชื่อเส้นทาง, รายละเอียดเส้นทาง (ชื่อถนน,ชื่อสถานที่, หมายเลขทางหลวงหรือทางหลวงจังหวัดเป็นทางหลวงแผ่นดิน) สำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารดังกล่าวฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๑)แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดลพบุรี ในการประชุมครั้งที่๑/๒๕๕๑ เมื่อวันที่ ๑๓ มิถุนายน ๒๕๕๑ และได้รับอนุมัติในหลักการจากคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางในการประชุมครั้งที่ ๑๕/๒๕๓๙ เมื่อวันที่ ๑๖ กรกฎาคม ๒๕๓๙ จึงให้กำหนด (ปรับปรุง)แก้ไขชื่อเส้นทาง, รายละเอียดเส้นทาง (ชื่อถนน, ชื่อสถานที่,หมายเลขทางหลวง หรือทางหลวงจังหวัดเป็นทางหลวงแผ่นดิน)สำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๑ จังหวัดลพบุรี สายที่ ๑๒ ท่าโพธิ์ บ้านหนองถ้ำ โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังต่อไปนี้ คือ สายที่ ๑๒ ท่าโพธิ์ บ้านหนองถ้ำเริ่มต้นจากสถานที่จอดรถโดยสารประจำทางบริเวณท่าโพธิ์ไปตามถนนปรางค์สามยอด แยกซ้ายไปตามถนนวิชาเยนทร์ ผ่านวงเวียนศาลพระกาฬไปตามถนนนารายณ์มหาราช ผ่านวงเวียนศรีสุริโยทัย วงเวียนเทพสตรีไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๑ ถึงทางแยกนิคมฯ แยกซ้ายไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๓๐๑๗ ผ่านบ่อ ๒ วัดนิคมสามัคคีชัย ถึงทางแยกเข้าบ้านหนองถ้ำ แยกซ้ายไปตามทางหลวงท้องถิ่นผ่านวัดวังน้ำดำ ไปสุดเส้นทาง ณ สถานที่จอดรถโดยสารประจำทางบ้านหนองถ้ำประกาศณ วันที่ ๒๓ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๔ฉัตรชัยพรหมเลิศผู้ว่าราชการจังหวัดลพบุรีประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดลพบุรีปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๒ สิงหาคม๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๒๒ สิงหาคม๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนที่ ๑๑๓ ง/หน้า ๑๘๙/๔ สิงหาคม ๒๕๕๔
คำสั่งศูนย์บริหารสถานการณ์การแพร่ระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา2019 (โควิด - 19)ที่ ๔/๒๕๖๓เรื่องแนวปฏิบัติตามข้อกำหนดออกตามความในมาตรา ๙แห่งพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉินพ.ศ. ๒๕๔๘(ฉบับที่๓)[๑] ตามที่คณะรัฐมนตรีมีมติในการประชุมเมื่อวันที่๒๖ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๓ ให้ขยายระยะเวลาการบังคับใช้ประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินในทุกเขตท้องที่ทั่วราชอาณาจักรออกไปตั้งแต่วันที่๑ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๓ จนถึงวันที่ ๓๐ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๓ นั้นเพื่อให้การปฏิบัติงานตามข้อกำหนดออกตามความในมาตรา๙ แห่งพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉิน พ.ศ. ๒๕๔๘ ตามประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินและการขยายระยะเวลาการประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินดังกล่าว และตามคำสั่งนายกรัฐมนตรีที่๕/๒๕๖๓ เรื่อง การจัดตั้งหน่วยงานพิเศษเพื่อปฏิบัติหน้าที่ตามพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉินพ.ศ.๒๕๔๘ ลงวันที่ ๒๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๓ และที่แก้ไขเพิ่มเติม เป็นไปอย่างมีประสิทธิภาพอาศัยอำนาจตามความในข้อ๔ (๒) ของคำสั่งนายกรัฐมนตรี ที่ ๔/๒๕๖๓ เรื่อง แต่งตั้งผู้กำกับการปฏิบัติงานหัวหน้าผู้รับผิดชอบและพนักงานเจ้าหน้าที่ในการแก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉินลงวันที่ ๒๕ มีนาคมพ.ศ. ๒๕๖๓ และที่แก้ไขเพิ่มเติม นายกรัฐมนตรีในฐานะผู้อำนวยการศูนย์บริหารสถานการณ์โควิด- 19 จึงมีคำสั่งให้หัวหน้าผู้รับผิดชอบในการแก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉินและพนักงานเจ้าหน้าที่ดำเนินการให้เป็นไปตามมาตรการป้องกันโรคแนบท้ายคำสั่งนี้โดยเคร่งครัดทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๑ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๓ เป็นต้นไป จนกว่าจะมีคำสั่งเปลี่ยนแปลงเป็นอย่างอื่นประกาศณ วันที่ ๒๙ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๓พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรีพนิดา/จัดทำ๓๑พฤษภาคม ๒๕๖๓[๑]ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๗/ตอนพิเศษ ๑๒๗ ง/หน้า ๓๘/๓๐ พฤษภาคม ๒๕๖๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 748/2480หลักกฎหมาย: ผู้ที่สมัคร์ใจวิวาทกันจะต่อสู้ว่ากระทำโดยป้องกันไม่ได้ได้ความว่าผู้ตายแลจำเลยเกิดวิวาททำร้ายกัน จำเลยใช้มีดโต้ขนาดใหญ่ฟันถูกผู้ตาย ๑ ที ที่ขากรรไกรขาดใจตายในไม่ช้า ศาลล่างทั้ง ๒ พิพากษาให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๔๙ จำเลยฎีกาว่าจำเลยกระทำโดยป้องกันแลว่าจำเลยควรมีผิดตาม ม.๒๕๓ ศาลฎีกาเห็นว่าการวิวาทกันจะมีการป้องกันในการวิวาทด้วยหาได้ไม่ เพราะการวิวาทเป็นการสมัคร์ใจทำร้ายกัน แลเห็นว่าทำร้ายกันเพียง ๒ คนเท่านั้น จึงไม่เป็นการวิวาทตามมาตรา ๒๕๓ พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 748/2480อัยยการปทุมธานีโจทก์นายฮะ หรือเม่งอี่ แซ่ตั้งจำเลย ป.อ. ม. 249-253-50ผู้ที่สมัคร์ใจวิวาทกันจะต่อสู้ว่ากระทำโดยป้องกันไม่ได้ได้ความว่าผู้ตายแลจำเลยเกิดวิวาททำร้ายกัน จำเลยใช้มีดโต้ขนาดใหญ่ฟันถูกผู้ตาย ๑ ที ที่ขากรรไกรขาดใจตายในไม่ช้า ศาลล่างทั้ง ๒ พิพากษาให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๔๙ จำเลยฎีกาว่าจำเลยกระทำโดยป้องกันแลว่าจำเลยควรมีผิดตาม ม.๒๕๓ ศาลฎีกาเห็นว่าการวิวาทกันจะมีการป้องกันในการวิวาทด้วยหาได้ไม่ เพราะการวิวาทเป็นการสมัคร์ใจทำร้ายกัน แลเห็นว่าทำร้ายกันเพียง ๒ คนเท่านั้น จึงไม่เป็นการวิวาทตามมาตรา ๒๕๓ พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(อิศร-นิติศาสตร์-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าผู้ตายแลจำเลยเกิดวิวาททำร้ายกัน จำเลยใช้มีดโต้ขนาดใหญ่ฟันถูกผู้ตาย ๑ ที ที่ขากรรไกรขาดใจตายในไม่ช้า ศาลล่างทั้ง ๒ พิพากษาให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๔๙ จำเลยฎีกาว่าจำเลยกระทำโดยป้องกันแลว่าจำเลยควรมีผิดตาม ม.๒๕๓ ศาลฎีกาเห็นว่าการวิวาทกันจะมีการป้องกันในการวิวาทด้วยหาได้ไม่ เพราะการวิวาทเป็นการสมัคร์ใจทำร้ายกัน แลเห็นว่าทำร้ายกันเพียง ๒ คนเท่านั้น จึงไม่เป็นการวิวาทตามมาตรา ๒๕๓ พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 748/2480อัยยการปทุมธานีโจทก์นายฮะ หรือเม่งอี่ แซ่ตั้งจำเลย ป.อ. ม. 249-253-50ผู้ที่สมัคร์ใจวิวาทกันจะต่อสู้ว่ากระทำโดยป้องกันไม่ได้ได้ความว่าผู้ตายแลจำเลยเกิดวิวาททำร้ายกัน จำเลยใช้มีดโต้ขนาดใหญ่ฟันถูกผู้ตาย ๑ ที ที่ขากรรไกรขาดใจตายในไม่ช้า ศาลล่างทั้ง ๒ พิพากษาให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๔๙ จำเลยฎีกาว่าจำเลยกระทำโดยป้องกันแลว่าจำเลยควรมีผิดตาม ม.๒๕๓ ศาลฎีกาเห็นว่าการวิวาทกันจะมีการป้องกันในการวิวาทด้วยหาได้ไม่ เพราะการวิวาทเป็นการสมัคร์ใจทำร้ายกัน แลเห็นว่าทำร้ายกันเพียง ๒ คนเท่านั้น จึงไม่เป็นการวิวาทตามมาตรา ๒๕๓ พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(อิศร-นิติศาสตร์-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 108723. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 747/2480 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 747/2480 ป.อ. ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1586/2539หลักกฎหมาย: ขณะที่จำเลยที่ 2 ถูกจับนั้นยังไม่มีการส่งมอบเฮโรอีนของกลางที่ตกลงซื้อขายกัน การซื้อขายจึงยังไม่สำเร็จบริบูรณ์ จำเลยที่ 2 คงมีความผิดเพียงพยายามจำหน่ายเฮโรอีนเท่านั้น ปัญหาข้อนี้เป็นข้อกฎหมายเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยแม้ไม่มีคู่ความฝ่ายใดยกขึ้นอ้าง ศาลฎีกามีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยได้ตาม ป.วิ.อ.มาตรา 195 วรรคสอง ประกอบมาตรา 225 และเป็นเหตุในลักษณะคดี ศาลฎีกามีอำนาจพิพากษาให้มีผลไปถึงจำเลยอื่นที่มิได้ฎีกาด้วย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1586/2539พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายไมเต๋อ แซ่ตี๋ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 80 ป.วิ.อ. ม. 195 วรรคสอง, ม. 213, ม. 225ขณะที่จำเลยที่ 2 ถูกจับนั้นยังไม่มีการส่งมอบเฮโรอีนของกลางที่ตกลงซื้อขายกัน การซื้อขายจึงยังไม่สำเร็จบริบูรณ์ จำเลยที่ 2 คงมีความผิดเพียงพยายามจำหน่ายเฮโรอีนเท่านั้น ปัญหาข้อนี้เป็นข้อกฎหมายเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยแม้ไม่มีคู่ความฝ่ายใดยกขึ้นอ้าง ศาลฎีกามีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยได้ตาม ป.วิ.อ.มาตรา 195 วรรคสอง ประกอบมาตรา 225 และเป็นเหตุในลักษณะคดี ศาลฎีกามีอำนาจพิพากษาให้มีผลไปถึงจำเลยอื่นที่มิได้ฎีกาด้วย(ระพินทร บรรจงศิลป-อำนวย สุขพรหม-ปรีชา นาคพันธุ์)ศาลอาญา - นายเฉลียว พลวิเศษศาลอุทธรณ์ - นายชวลิต ธรรมฤาชุแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1586/2539พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายไมเต๋อ แซ่ตี๋ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 80 ป.วิ.อ. ม. 195 วรรคสอง, ม. 213, ม. 225ขณะที่จำเลยที่ 2 ถูกจับนั้นยังไม่มีการส่งมอบเฮโรอีนของกลางที่ตกลงซื้อขายกัน การซื้อขายจึงยังไม่สำเร็จบริบูรณ์ จำเลยที่ 2 คงมีความผิดเพียงพยายามจำหน่ายเฮโรอีนเท่านั้น ปัญหาข้อนี้เป็นข้อกฎหมายเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยแม้ไม่มีคู่ความฝ่ายใดยกขึ้นอ้าง ศาลฎีกามีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยได้ตาม ป.วิ.อ.มาตรา 195 วรรคสอง ประกอบมาตรา 225 และเป็นเหตุในลักษณะคดี ศาลฎีกามีอำนาจพิพากษาให้มีผลไปถึงจำเลยอื่นที่มิได้ฎีกาด้วย(ระพินทร บรรจงศิลป-อำนวย สุขพรหม-ปรีชา นาคพันธุ์)ศาลอาญา - นายเฉลียว พลวิเศษศาลอุทธรณ์ - นายชวลิต ธรรมฤาชุแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในเขตสุขาภิบาลขนอมอำเภอขนอม และเขตสุขาภิบาลสิชลอำเภอสิชลจังหวัดนครศรีธรรมราชพ.ศ.๒๕๒๙ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๒๖ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๒๙เป็นปีที่๔๑ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตสุขาภิบาลขนอม อำเภอขนอม และเขตสุขาภิบาลสิชล อำเภอสิชลจังหวัดนครศรีธรรมราชอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๙ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตสุขาภิบาลขนอม อำเภอขนอม และเขตสุขาภิบาลสิชล อำเภอสิชลจังหวัดนครศรีธรรมราช พ.ศ. ๒๕๒๙มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหกสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในเขตสุขาภิบาลขนอม อำเภอขนอม และเขตสุขาภิบาลสิชล อำเภอสิชลจังหวัดนครศรีธรรมราชมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกป. ติณสูลานนท์นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในเขตสุขาภิบาล ขนอม อำเภอขนอม และเขตสุขาภิบาลสิชลอำเภอสิชล จังหวัดนครศรีธรรมราชกำลังมีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าว เพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรงความปลอดภัย การป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อมการผังเมือง การสถาปัตยกรรม และการอำนวยความสะดวกแก่การจราจรจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้สรัลพร/พิมพ์๒๕ธันวาคม ๒๕๕๐ฐิติพงษ์/ตรวจ๘มกราคม ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๐๓/ตอนที่ ๑๓๙/ฉบับพิเศษ หน้า ๒๓/๗ สิงหาคม๒๕๒๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1445/2540หลักกฎหมาย: คำสั่งศาลชั้นต้นที่ให้จำหน่ายคดีออกเสียจากสารบบความตามป.วิ.พ.มาตรา 198 วรรคสอง เป็นคำสั่งที่อาศัยอำนาจตามมาตรา 132 (2)ด้วย ถึงแม้มาตราดังกล่าววรรคแรกจะบัญญัติให้ศาลที่มีคำสั่งจำหน่ายคดีกำหนดเงื่อนไขในเรื่องค่าฤชาธรรมเนียมตามที่เห็นสมควร แต่บทบัญญัติที่ว่านี้ก็เป็นเรื่องที่ให้ศาลใช้ดุลพินิจว่าสมควรจะสั่งกำหนดเงื่อนไขในเรื่องค่าฤชาธรรมเนียมหรือไม่และหากศาลจะมีคำสั่งดังกล่าว คำสั่งนั้นก็ต้องไม่ขัดแย้งกับ ป.วิ.พ.มาตรา 151วรรคหนึ่งและวรรคสอง ซึ่งบัญญัติถึงเงื่อนไขในการคืนค่าธรรมเนียมศาลไว้โดยเฉพาะดังนี้เมื่อบทบัญญัติมาตรา 151 ดังกล่าวไม่ได้กำหนดให้คืนค่าธรรมเนียมศาลในกรณีที่ศาลมีคำสั่งให้จำหน่ายคดีออกเสียจากสารบบความตามมาตรา 198 วรรคสองประกอบด้วยมาตรา 132 (2) ดังกล่าวข้างต้น จึงไม่ต้องคืนค่าธรรมเนียมศาลให้แก่โจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1445/2540ธนาคารอาคารสงเคราะห์โจทก์นางสาวสุอารี บุญเฉลยจำเลย ป.วิ.พ. ม. 132 (2), ม. 151, ม. 198 วรรคสองคำสั่งศาลชั้นต้นที่ให้จำหน่ายคดีออกเสียจากสารบบความตามป.วิ.พ.มาตรา 198 วรรคสอง เป็นคำสั่งที่อาศัยอำนาจตามมาตรา 132 (2)ด้วย ถึงแม้มาตราดังกล่าววรรคแรกจะบัญญัติให้ศาลที่มีคำสั่งจำหน่ายคดีกำหนดเงื่อนไขในเรื่องค่าฤชาธรรมเนียมตามที่เห็นสมควร แต่บทบัญญัติที่ว่านี้ก็เป็นเรื่องที่ให้ศาลใช้ดุลพินิจว่าสมควรจะสั่งกำหนดเงื่อนไขในเรื่องค่าฤชาธรรมเนียมหรือไม่และหากศาลจะมีคำสั่งดังกล่าว คำสั่งนั้นก็ต้องไม่ขัดแย้งกับ ป.วิ.พ.มาตรา 151วรรคหนึ่งและวรรคสอง ซึ่งบัญญัติถึงเงื่อนไขในการคืนค่าธรรมเนียมศาลไว้โดยเฉพาะดังนี้เมื่อบทบัญญัติมาตรา 151 ดังกล่าวไม่ได้กำหนดให้คืนค่าธรรมเนียมศาลในกรณีที่ศาลมีคำสั่งให้จำหน่ายคดีออกเสียจากสารบบความตามมาตรา 198 วรรคสองประกอบด้วยมาตรา 132 (2) ดังกล่าวข้างต้น จึงไม่ต้องคืนค่าธรรมเนียมศาลให้แก่โจทก์(ปรีชา นาคพันธุ์-อำนวย สุขพรหม-ระพินทร บรรจงศิลป)ศาลแพ่ง - นายสมเกียรติ เจริญสวรรค์ศาลอุทธรณ์ - นายประจง พันธุ์ประสิทธิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1445/2540ธนาคารอาคารสงเคราะห์โจทก์นางสาวสุอารี บุญเฉลยจำเลย ป.วิ.พ. ม. 132 (2), ม. 151, ม. 198 วรรคสองคำสั่งศาลชั้นต้นที่ให้จำหน่ายคดีออกเสียจากสารบบความตามป.วิ.พ.มาตรา 198 วรรคสอง เป็นคำสั่งที่อาศัยอำนาจตามมาตรา 132 (2)ด้วย ถึงแม้มาตราดังกล่าววรรคแรกจะบัญญัติให้ศาลที่มีคำสั่งจำหน่ายคดีกำหนดเงื่อนไขในเรื่องค่าฤชาธรรมเนียมตามที่เห็นสมควร แต่บทบัญญัติที่ว่านี้ก็เป็นเรื่องที่ให้ศาลใช้ดุลพินิจว่าสมควรจะสั่งกำหนดเงื่อนไขในเรื่องค่าฤชาธรรมเนียมหรือไม่และหากศาลจะมีคำสั่งดังกล่าว คำสั่งนั้นก็ต้องไม่ขัดแย้งกับ ป.วิ.พ.มาตรา 151วรรคหนึ่งและวรรคสอง ซึ่งบัญญัติถึงเงื่อนไขในการคืนค่าธรรมเนียมศาลไว้โดยเฉพาะดังนี้เมื่อบทบัญญัติมาตรา 151 ดังกล่าวไม่ได้กำหนดให้คืนค่าธรรมเนียมศาลในกรณีที่ศาลมีคำสั่งให้จำหน่ายคดีออกเสียจากสารบบความตามมาตรา 198 วรรคสองประกอบด้วยมาตรา 132 (2) ดังกล่าวข้างต้น จึงไม่ต้องคืนค่าธรรมเนียมศาลให้แก่โจทก์(ปรีชา นาคพันธุ์-อำนวย สุขพรหม-ระพินทร บรรจงศิลป)ศาลแพ่ง - นายสมเกียรติ เจริญสวรรค์ศาลอุทธรณ์ - นายประจง พันธุ์ประสิทธิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสายเคเบิลโทรคมนาคมตัวนำทองแดงหุ้มฉนวนพอลิโอเลฟิน สำหรับการติดตั้งแบบแขวนในอากาศต้องเป็นไปตามมาตรฐานพ.ศ. ๒๕๕๓ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๓๑ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๓เป็นปีที่ ๖๕ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสายเคเบิลโทรคมนาคมตัวนำทองแดง หุ้มฉนวนพอลิโอเลฟิน สำหรับการติดตั้งแบบแขวนในอากาศต้องเป็นไปตามมาตรฐาน และได้ดำเนินการตามความในมาตรา ๑๘ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่๖) พ.ศ. ๒๕๔๘ แล้วอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๑๗ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๓ มาตรา ๔๑ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสายเคเบิลโทรคมนาคมตัวนำทองแดง หุ้มฉนวนพอลิโอเลฟินสำหรับการติดตั้งแบบแขวนในอากาศต้องเป็นไปตามมาตรฐาน พ.ศ ๒๕๕๓มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดสองร้อยสี่สิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสายเคเบิลโทรคมนาคมตัวนำทองแดง หุ้มฉนวนพอลิโอเลฟินสำหรับการติดตั้งแบบแขวนในอากาศต้องเป็นไปตามมาตรฐานเลขที่ มอก. ๒๔๓๔-๒๕๕๒ตามประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๔๐๕๑ (พ.ศ. ๒๕๕๒) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสายเคเบิลโทรคมนาคม ตัวนำทองแดงหุ้มฉนวนพอลิโอเลฟิน สำหรับการติดตั้งแบบแขวนในอากาศ ลงวันที่ ๕ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๒มาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอภิสิทธิ์ เวชชาชีวะนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในปัจจุบันมีการใช้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสายเคเบิลโทรคมนาคมตัวนำทองแดง หุ้มฉนวนพอลิโอเลฟิน สำหรับการติดตั้งแบบแขวนในอากาศเป็นสายเคเบิลหลักในระบบการสื่อสารขั้นพื้นฐานของประเทศเป็นจำนวนมาก จำเป็นต้องควบคุมคุณภาพผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมดังกล่าวเพื่อความปลอดภัยและป้องกันความเสียหายอันอาจจะเกิดแก่กิจการอุตสาหกรรมและเศรษฐกิจของประเทศ ในการนี้ ได้มีประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่๔๐๕๑ (พ.ศ. ๒๕๕๒) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสายเคเบิลโทรคมนาคม ตัวนำทองแดงหุ้มฉนวนพอลิโอเลฟิน สำหรับการติดตั้งแบบแขวนในอากาศ ลงวันที่ ๕ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๒และได้มีการดำเนินการรับฟังความคิดเห็นของตัวแทนของกลุ่มผู้มีส่วนได้เสีย หรือผู้มีประโยชน์เกี่ยวข้องครบถ้วนตามความในมาตรา๑๘ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๖) พ.ศ.๒๕๔๘ แล้ว สมควรกำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสายเคเบิลโทรคมนาคม ตัวนำทองแดงหุ้มฉนวนพอลิโอเลฟิน สำหรับการติดตั้งแบบแขวนในอากาศต้องเป็นไปตามมาตรฐาน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๒๔ กรกฎาคม ๒๕๖๓ภิรมย์พร/ตรวจ๓๑ กรกฎาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนที่ ๒๖ ก/หน้า ๑๒/๒๑ เมษายน ๒๕๕๓
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3846 (พ.ศ. 2551)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมตําแหน่งและการชี้บ่งของอุปกรณ์ควบคุมด้วยมือสัญญาณบนแผงหน้าปัด และตัวบ่งชี้สถานะสําหรับยานยนต์-------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมตําแหน่งและการชี้บ่งของอุปกรณ์ควบคุมด้วยมือ สัญญาณบนแผงหน้าปัด และตัวบ่งชี้สถานะสําหรับยานยนต์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2372 - 2551 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 29 เมษายน พ.ศ. 2551 สุวิทย์ คุณกิตติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64715หลักกฎหมาย: ฎีกาโจทก์ซึ่งโต้เถียงว่า พยานโจทก์ฟังได้ว่าจำเลยกระทำผิด เป็นการโต้เถียงดุลพินิจในการวินิจฉัยคำพยานของศาลเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงฎีกาโจทก์ที่ว่า ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยคำพยานนอกสำนวนซึ่งความจริงแล้วศาลอุทธรณ์มิได้วินิจฉัยคำพยานนอกสำนวนจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 79/2511นายชุ่งกี่ แซ่โล้วโจทก์นายเปงชวง แซ่ลี้จำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาโจทก์ซึ่งโต้เถียงว่า พยานโจทก์ฟังได้ว่าจำเลยกระทำผิด เป็นการโต้เถียงดุลพินิจในการวินิจฉัยคำพยานของศาลเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงฎีกาโจทก์ที่ว่า ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยคำพยานนอกสำนวนซึ่งความจริงแล้วศาลอุทธรณ์มิได้วินิจฉัยคำพยานนอกสำนวนจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ชิต บุณยประภัศร-จินตา บุณยอาคม-ประสม เภกะสุต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 79/2511นายชุ่งกี่ แซ่โล้วโจทก์นายเปงชวง แซ่ลี้จำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาโจทก์ซึ่งโต้เถียงว่า พยานโจทก์ฟังได้ว่าจำเลยกระทำผิด เป็นการโต้เถียงดุลพินิจในการวินิจฉัยคำพยานของศาลเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงฎีกาโจทก์ที่ว่า ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยคำพยานนอกสำนวนซึ่งความจริงแล้วศาลอุทธรณ์มิได้วินิจฉัยคำพยานนอกสำนวนจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ชิต บุณยประภัศร-จินตา บุณยอาคม-ประสม เภกะสุต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 604/2480หลักกฎหมาย: สมัคร์ใจวิวาทต่อสู้กันไม่เป็นผิดตาม ม. 338(3) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 604/2480 ป.อ. ม. 338 - 3 (3)สมัคร์ใจวิวาทต่อสู้กันไม่เป็นผิดตาม ม. 338(3)()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 604/2480 ป.อ. ม. 338 - 3 (3)สมัคร์ใจวิวาทต่อสู้กันไม่เป็นผิดตาม ม. 338(3)()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ