คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2422/2529หลักกฎหมาย: จำเลยยื่นฎีกาไว้พร้อมคำร้องขออนุญาตยื่นฎีกาฉบับสมบูรณ์ภายหลังแต่ปรากฏว่าจำเลยไม่ได้ยื่นฎีกาอีกตามฎีกาย่อกล่าวเพียงว่าจำเลยไม่ได้กระทำผิดตามที่โจทก์ฟ้องโดยมิได้ให้เหตุผลและข้ออ้างว่าทำไมจึงไม่ผิดเพื่อเป็นการคัดค้านคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ดังนี้เป็นฎีกาที่ไม่ชัดแจ้งศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย.ศาลชั้นต้น พิพากษา ว่า จำเลย ทั้ง สอง มี ความผิด ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340 วรรค สี่ ประกอบ ด้วย มาตรา 83 จำคุก จำเลยทั้ง สอง คนละ 20 ปี คืน มีด ของกลาง แก่ ผู้เสียหาย และ ให้ ร่วมกันคืน หรือ ใช้ ราคา ทรัพย์ ที่ ยัง ไม่ ได้ คืน เป็น เงิน 20,000 บาทแก่ ผู้เสียหาย ส่วน ข้อหา อื่น ให้ ยก ศาลอุทธรณ์ พิพากษา แก้ เป็น ว่า จำเลย ที่ 1 มี ความผิด ตาม มาตรา 340 วรรค ห้า ลงโทษ ประหาร ชีวิตจำเลย ที่ 1 รับสารภาพ ชั้น สอบสวน ลดโทษ ให้ กึ่ง หนึ่ง คง จำคุกตลอดชีวิต ยกฟ้อง โจทก์ สำหรับ จำเลย ที่ 2 ให้ จำเลย ที่ 1 คืน หรือใช้ ราคา ทรัพย์ 20,000 บาท แก่ ผู้เสียหาย โจทก์ และ จำเลย ที่ 1ฎีกา ศาลฎีกา วินิจฉัย ข้อกฎหมาย ว่า 'ข้อเท็จจริง ฟัง ได้ เบื้องต้น ว่าเมื่อ วันที่ 5 มกราคม 2526 เวลา ประมาณ 11 นาฬิกา นาย เข้ม แอ่งเนียมผู้ตาย ถูก คนร้าย หลาย คน ปล้น ทรัพย์ และ ทำร้าย ร่างกาย จน ถึงแก่ ความ ตาย สำหรับ ฎีกา ของ จำเลย ที่ 1 นั้น ได้ความ ว่า จำเลย ที่1 ได้ ยื่น ฎีกา ย่อ ไว้ พร้อม คำร้อง ขอ อนุญาต ยื่น ฎีกา ฉบับ สมบูรณ์ภายหลัง แต่ ปรากฏ ว่า จำเลย ที่ 1 ไม่ ได้ ยื่น ฎีกา อีก ศาลฎีกาพิเคราะห์ ฎีกา ย่อ ของ จำเลย ที่ 1 แล้ว เห็น ว่า ฎีกา ย่อ ของ จำเลยที่ 1 กล่าว เพียง ว่า จำเลย ที่ 1 ไม่ ได้ กระทำ ความผิด ตาม ที่โจทก์ ฟ้อง โดย มิได้ ให้ เหตุผล และ ข้ออ้าง ว่า ทำไม จึง ไม่ ผิดเพื่อ เป็น การ คัดค้าน คำพิพากษา ของ ศาลอุทธรณ์ จึง เป็น ฎีกา ที่ไม่ ชัดแจ้ง ศาลฎีกา ไม่ รับ วินิจฉัย คดี คง มี ปัญหา ตาม ฎีกา ของโจทก์ ว่า จำเลย ที่ 2 กระทำ ความผิด ตาม ฟ้อง หรือไม่' ฯลฯ พิพากษา ยืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2422/2529อัยการ นครสวรรค์โจทก์นาย วันชัย แก้วเกตุ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 193จำเลยยื่นฎีกาไว้พร้อมคำร้องขออนุญาตยื่นฎีกาฉบับสมบูรณ์ภายหลังแต่ปรากฏว่าจำเลยไม่ได้ยื่นฎีกาอีกตามฎีกาย่อกล่าวเพียงว่าจำเลยไม่ได้กระทำผิดตามที่โจทก์ฟ้องโดยมิได้ให้เหตุผลและข้ออ้างว่าทำไมจึงไม่ผิดเพื่อเป็นการคัดค้านคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ดังนี้เป็นฎีกาที่ไม่ชัดแจ้งศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย.ศาลชั้นต้น พิพากษา ว่า จำเลย ทั้ง สอง มี ความผิด ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340 วรรค สี่ ประกอบ ด้วย มาตรา 83 จำคุก จำเลยทั้ง สอง คนละ 20 ปี คืน มีด ของกลาง แก่ ผู้เสียหาย และ ให้ ร่วมกันคืน หรือ ใช้ ราคา ทรัพย์ ที่ ยัง ไม่ ได้ คืน เป็น เงิน 20,000 บาทแก่ ผู้เสียหาย ส่วน ข้อหา อื่น ให้ ยก ศาลอุทธรณ์ พิพากษา แก้ เป็น ว่า จำเลย ที่ 1 มี ความผิด ตาม มาตรา 340 วรรค ห้า ลงโทษ ประหาร ชีวิตจำเลย ที่ 1 รับสารภาพ ชั้น สอบสวน ลดโทษ ให้ กึ่ง หนึ่ง คง จำคุกตลอดชีวิต ยกฟ้อง โจทก์ สำหรับ จำเลย ที่ 2 ให้ จำเลย ที่ 1 คืน หรือใช้ ราคา ทรัพย์ 20,000 บาท แก่ ผู้เสียหาย โจทก์ และ จำเลย ที่ 1ฎีกา ศาลฎีกา วินิจฉัย ข้อกฎหมาย ว่า 'ข้อเท็จจริง ฟัง ได้ เบื้องต้น ว่าเมื่อ วันที่ 5 มกราคม 2526 เวลา ประมาณ 11 นาฬิกา นาย เข้ม แอ่งเนียมผู้ตาย ถูก คนร้าย หลาย คน ปล้น ทรัพย์ และ ทำร้าย ร่างกาย จน ถึงแก่ ความ ตาย สำหรับ ฎีกา ของ จำเลย ที่ 1 นั้น ได้ความ ว่า จำเลย ที่1 ได้ ยื่น ฎีกา ย่อ ไว้ พร้อม คำร้อง ขอ อนุญาต ยื่น ฎีกา ฉบับ สมบูรณ์ภายหลัง แต่ ปรากฏ ว่า จำเลย ที่ 1 ไม่ ได้ ยื่น ฎีกา อีก ศาลฎีกาพิเคราะห์ ฎีกา ย่อ ของ จำเลย ที่ 1 แล้ว เห็น ว่า ฎีกา ย่อ ของ จำเลยที่ 1 กล่าว เพียง ว่า จำเลย ที่ 1 ไม่ ได้ กระทำ ความผิด ตาม ที่โจทก์ ฟ้อง โดย มิได้ ให้ เหตุผล และ ข้ออ้าง ว่า ทำไม จึง ไม่ ผิดเพื่อ เป็น การ คัดค้าน คำพิพากษา ของ ศาลอุทธรณ์ จึง เป็น ฎีกา ที่ไม่ ชัดแจ้ง ศาลฎีกา ไม่ รับ วินิจฉัย คดี คง มี ปัญหา ตาม ฎีกา ของโจทก์ ว่า จำเลย ที่ 2 กระทำ ความผิด ตาม ฟ้อง หรือไม่' ฯลฯ พิพากษา ยืน(สาระ เสาวมล-สหัส สิงหวิริยะ-เสวก จันทร์ผ่อง)แหล่งที่มาADMINแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลชั้นต้น พิพากษา ว่า จำเลย ทั้ง สอง มี ความผิด ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340 วรรค สี่ ประกอบ ด้วย มาตรา 83 จำคุก จำเลยทั้ง สอง คนละ 20 ปี คืน มีด ของกลาง แก่ ผู้เสียหาย และ ให้ ร่วมกันคืน หรือ ใช้ ราคา ทรัพย์ ที่ ยัง ไม่ ได้ คืน เป็น เงิน 20,000 บาทแก่ ผู้เสียหาย ส่วน ข้อหา อื่น ให้ ยก ศาลอุทธรณ์ พิพากษา แก้ เป็น ว่า จำเลย ที่ 1 มี ความผิด ตาม มาตรา 340 วรรค ห้า ลงโทษ ประหาร ชีวิตจำเลย ที่ 1 รับสารภาพ ชั้น สอบสวน ลดโทษ ให้ กึ่ง หนึ่ง คง จำคุกตลอดชีวิต ยกฟ้อง โจทก์ สำหรับ จำเลย ที่ 2 ให้ จำเลย ที่ 1 คืน หรือใช้ ราคา ทรัพย์ 20,000 บาท แก่ ผู้เสียหาย โจทก์ และ จำเลย ที่ 1ฎีกา ศาลฎีกา วินิจฉัย ข้อกฎหมาย ว่า 'ข้อเท็จจริง ฟัง ได้ เบื้องต้น ว่าเมื่อ วันที่ 5 มกราคม 2526 เวลา ประมาณ 11 นาฬิกา นาย เข้ม แอ่งเนียมผู้ตาย ถูก คนร้าย หลาย คน ปล้น ทรัพย์ และ ทำร้าย ร่างกาย จน ถึงแก่ ความ ตาย สำหรับ ฎีกา ของ จำเลย ที่ 1 นั้น ได้ความ ว่า จำเลย ที่1 ได้ ยื่น ฎีกา ย่อ ไว้ พร้อม คำร้อง ขอ อนุญาต ยื่น ฎีกา ฉบับ สมบูรณ์ภายหลัง แต่ ปรากฏ ว่า จำเลย ที่ 1 ไม่ ได้ ยื่น ฎีกา อีก ศาลฎีกาพิเคราะห์ ฎีกา ย่อ ของ จำเลย ที่ 1 แล้ว เห็น ว่า ฎีกา ย่อ ของ จำเลยที่ 1 กล่าว เพียง ว่า จำเลย ที่ 1 ไม่ ได้ กระทำ ความผิด ตาม ที่โจทก์ ฟ้อง โดย มิได้ ให้ เหตุผล และ ข้ออ้าง ว่า ทำไม จึง ไม่ ผิดเพื่อ เป็น การ คัดค้าน คำพิพากษา ของ ศาลอุทธรณ์ จึง เป็น ฎีกา ที่ไม่ ชัดแจ้ง ศาลฎีกา ไม่ รับ วินิจฉัย คดี คง มี ปัญหา ตาม ฎีกา ของโจทก์ ว่า จำเลย ที่ 2 กระทำ ความผิด ตาม ฟ้อง หรือไม่' ฯลฯ พิพากษา ยืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2422/2529อัยการ นครสวรรค์โจทก์นาย วันชัย แก้วเกตุ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 193จำเลยยื่นฎีกาไว้พร้อมคำร้องขออนุญาตยื่นฎีกาฉบับสมบูรณ์ภายหลังแต่ปรากฏว่าจำเลยไม่ได้ยื่นฎีกาอีกตามฎีกาย่อกล่าวเพียงว่าจำเลยไม่ได้กระทำผิดตามที่โจทก์ฟ้องโดยมิได้ให้เหตุผลและข้ออ้างว่าทำไมจึงไม่ผิดเพื่อเป็นการคัดค้านคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ดังนี้เป็นฎีกาที่ไม่ชัดแจ้งศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย.ศาลชั้นต้น พิพากษา ว่า จำเลย ทั้ง สอง มี ความผิด ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340 วรรค สี่ ประกอบ ด้วย มาตรา 83 จำคุก จำเลยทั้ง สอง คนละ 20 ปี คืน มีด ของกลาง แก่ ผู้เสียหาย และ ให้ ร่วมกันคืน หรือ ใช้ ราคา ทรัพย์ ที่ ยัง ไม่ ได้ คืน เป็น เงิน 20,000 บาทแก่ ผู้เสียหาย ส่วน ข้อหา อื่น ให้ ยก ศาลอุทธรณ์ พิพากษา แก้ เป็น ว่า จำเลย ที่ 1 มี ความผิด ตาม มาตรา 340 วรรค ห้า ลงโทษ ประหาร ชีวิตจำเลย ที่ 1 รับสารภาพ ชั้น สอบสวน ลดโทษ ให้ กึ่ง หนึ่ง คง จำคุกตลอดชีวิต ยกฟ้อง โจทก์ สำหรับ จำเลย ที่ 2 ให้ จำเลย ที่ 1 คืน หรือใช้ ราคา ทรัพย์ 20,000 บาท แก่ ผู้เสียหาย โจทก์ และ จำเลย ที่ 1ฎีกา ศาลฎีกา วินิจฉัย ข้อกฎหมาย ว่า 'ข้อเท็จจริง ฟัง ได้ เบื้องต้น ว่าเมื่อ วันที่ 5 มกราคม 2526 เวลา ประมาณ 11 นาฬิกา นาย เข้ม แอ่งเนียมผู้ตาย ถูก คนร้าย หลาย คน ปล้น ทรัพย์ และ ทำร้าย ร่างกาย จน ถึงแก่ ความ ตาย สำหรับ ฎีกา ของ จำเลย ที่ 1 นั้น ได้ความ ว่า จำเลย ที่1 ได้ ยื่น ฎีกา ย่อ ไว้ พร้อม คำร้อง ขอ อนุญาต ยื่น ฎีกา ฉบับ สมบูรณ์ภายหลัง แต่ ปรากฏ ว่า จำเลย ที่ 1 ไม่ ได้ ยื่น ฎีกา อีก ศาลฎีกาพิเคราะห์ ฎีกา ย่อ ของ จำเลย ที่ 1 แล้ว เห็น ว่า ฎีกา ย่อ ของ จำเลยที่ 1 กล่าว เพียง ว่า จำเลย ที่ 1 ไม่ ได้ กระทำ ความผิด ตาม ที่โจทก์ ฟ้อง โดย มิได้ ให้ เหตุผล และ ข้ออ้าง ว่า ทำไม จึง ไม่ ผิดเพื่อ เป็น การ คัดค้าน คำพิพากษา ของ ศาลอุทธรณ์ จึง เป็น ฎีกา ที่ไม่ ชัดแจ้ง ศาลฎีกา ไม่ รับ วินิจฉัย คดี คง มี ปัญหา ตาม ฎีกา ของโจทก์ ว่า จำเลย ที่ 2 กระทำ ความผิด ตาม ฟ้อง หรือไม่' ฯลฯ พิพากษา ยืน(สาระ เสาวมล-สหัส สิงหวิริยะ-เสวก จันทร์ผ่อง)แหล่งที่มาADMINแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ