phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7512/2541หลักกฎหมาย: โจทก์ยื่นคำร้องขอขยายระยะเวลายื่นอุทธรณ์เพื่อตรวจสอบข้อเท็จจริงว่า ว.ได้ยึดรถคันที่จำเลยเช่าซื้อไปจากโจทก์คืนมาแล้วตามที่ศาลชั้นต้นพิพากษาโดยเชื่อพยานหลักฐานของจำเลยหรือไม่ และหากเป็นไปดังที่จำเลยอ้างโจทก์ก็จะไม่ใช้สิทธิอุทธรณ์คำพิพากษาต่อศาลอุทธรณ์นั้น เมื่อปรากฏว่า ข้อเท็จจริงดังกล่าวโจทก์ทราบมาก่อนแล้วตั้งแต่จำเลยเบิกความพร้อมทั้งแสดงเอกสารประกอบข้ออ้างดังกล่าวในชั้นพิจารณา ดังนี้หากโจทก์จะยื่นอุทธรณ์ในเรื่องนี้ โจทก์ก็ควรจะหาข้อมูลได้ตั้งแต่ได้ฟังคำพิพากษาของศาลชั้นต้นแล้ว การตรวจสอบข้อเท็จจริงในเรื่องดังกล่าวจึงมิใช่พฤติการณ์พิเศษที่โจทก์จะอาศัยมาเป็นข้ออ้างเพื่อขอขยายระยะเวลายื่นอุทธรณ์ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 23 ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7512/2541ริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ร่วมเสริมกิจ จำกัด (มหาชน)โจทก์ายสวิท แป้นทองเจริญ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 23โจทก์ยื่นคำร้องขอขยายระยะเวลายื่นอุทธรณ์เพื่อตรวจสอบข้อเท็จจริงว่า ว.ได้ยึดรถคันที่จำเลยเช่าซื้อไปจากโจทก์คืนมาแล้วตามที่ศาลชั้นต้นพิพากษาโดยเชื่อพยานหลักฐานของจำเลยหรือไม่ และหากเป็นไปดังที่จำเลยอ้างโจทก์ก็จะไม่ใช้สิทธิอุทธรณ์คำพิพากษาต่อศาลอุทธรณ์นั้น เมื่อปรากฏว่า ข้อเท็จจริงดังกล่าวโจทก์ทราบมาก่อนแล้วตั้งแต่จำเลยเบิกความพร้อมทั้งแสดงเอกสารประกอบข้ออ้างดังกล่าวในชั้นพิจารณา ดังนี้หากโจทก์จะยื่นอุทธรณ์ในเรื่องนี้ โจทก์ก็ควรจะหาข้อมูลได้ตั้งแต่ได้ฟังคำพิพากษาของศาลชั้นต้นแล้ว การตรวจสอบข้อเท็จจริงในเรื่องดังกล่าวจึงมิใช่พฤติการณ์พิเศษที่โจทก์จะอาศัยมาเป็นข้ออ้างเพื่อขอขยายระยะเวลายื่นอุทธรณ์ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 23 ได้(สมลักษณ์ จัดกระบวนพล-สถิตย์ ไพเราะ-ระพินทร บรรจงศิลป)ศาลแพ่งกรุงเทพใต้ - นายอดิศักดิ์ เที่ยนกริมศาลอุทธรณ์ - นายรุ่ง เรืองโรจน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7512/2541ริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ร่วมเสริมกิจ จำกัด (มหาชน)โจทก์ายสวิท แป้นทองเจริญ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 23โจทก์ยื่นคำร้องขอขยายระยะเวลายื่นอุทธรณ์เพื่อตรวจสอบข้อเท็จจริงว่า ว.ได้ยึดรถคันที่จำเลยเช่าซื้อไปจากโจทก์คืนมาแล้วตามที่ศาลชั้นต้นพิพากษาโดยเชื่อพยานหลักฐานของจำเลยหรือไม่ และหากเป็นไปดังที่จำเลยอ้างโจทก์ก็จะไม่ใช้สิทธิอุทธรณ์คำพิพากษาต่อศาลอุทธรณ์นั้น เมื่อปรากฏว่า ข้อเท็จจริงดังกล่าวโจทก์ทราบมาก่อนแล้วตั้งแต่จำเลยเบิกความพร้อมทั้งแสดงเอกสารประกอบข้ออ้างดังกล่าวในชั้นพิจารณา ดังนี้หากโจทก์จะยื่นอุทธรณ์ในเรื่องนี้ โจทก์ก็ควรจะหาข้อมูลได้ตั้งแต่ได้ฟังคำพิพากษาของศาลชั้นต้นแล้ว การตรวจสอบข้อเท็จจริงในเรื่องดังกล่าวจึงมิใช่พฤติการณ์พิเศษที่โจทก์จะอาศัยมาเป็นข้ออ้างเพื่อขอขยายระยะเวลายื่นอุทธรณ์ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 23 ได้(สมลักษณ์ จัดกระบวนพล-สถิตย์ ไพเราะ-ระพินทร บรรจงศิลป)ศาลแพ่งกรุงเทพใต้ - นายอดิศักดิ์ เที่ยนกริมศาลอุทธรณ์ - นายรุ่ง เรืองโรจน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 82/2469หลักกฎหมาย: จำเลยกับพวกอีกคนหนึ่งปล้นทรัพย์นายเคี้ยง พวกของจำเลยคนหนึ่งถูกยิงตาย แต่ไม่ปรากฏว่า พวกจำเลยคนใดคนหนึ่งยิงถูกกันเองตาย เพราะพวกจำเลยไม่มีอาวุธปืน ศาลล่างทั้ง ๒ วางบท ม. ๓๐๑ ตอน ๓ ฐานปล้นทรัพย์ทำให้เขาถึงตาย ฎีกาตัดสินแก้ วางบทมาตรา ๓๐๑ ตอน ๑ เพราะเหตุว่าผู้ร้ายไม่ได้ใช้กำลังทำร้ายพวกเจ้าทรัพย์ฤาคนอื่นถึงตาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 82/2469อัยการนครปฐมโจทก์นายไช นายฮี้ นายกี่ล. ป.อ. ม. 301 ตอน 1จำเลยกับพวกอีกคนหนึ่งปล้นทรัพย์นายเคี้ยง พวกของจำเลยคนหนึ่งถูกยิงตาย แต่ไม่ปรากฏว่า พวกจำเลยคนใดคนหนึ่งยิงถูกกันเองตาย เพราะพวกจำเลยไม่มีอาวุธปืน ศาลล่างทั้ง ๒ วางบท ม. ๓๐๑ ตอน ๓ ฐานปล้นทรัพย์ทำให้เขาถึงตาย ฎีกาตัดสินแก้ วางบทมาตรา ๓๐๑ ตอน ๑ เพราะเหตุว่าผู้ร้ายไม่ได้ใช้กำลังทำร้ายพวกเจ้าทรัพย์ฤาคนอื่นถึงตาย(พิจารณา-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยกับพวกอีกคนหนึ่งปล้นทรัพย์นายเคี้ยง พวกของจำเลยคนหนึ่งถูกยิงตาย แต่ไม่ปรากฏว่า พวกจำเลยคนใดคนหนึ่งยิงถูกกันเองตาย เพราะพวกจำเลยไม่มีอาวุธปืน ศาลล่างทั้ง ๒ วางบท ม. ๓๐๑ ตอน ๓ ฐานปล้นทรัพย์ทำให้เขาถึงตาย ฎีกาตัดสินแก้ วางบทมาตรา ๓๐๑ ตอน ๑ เพราะเหตุว่าผู้ร้ายไม่ได้ใช้กำลังทำร้ายพวกเจ้าทรัพย์ฤาคนอื่นถึงตาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 82/2469อัยการนครปฐมโจทก์นายไช นายฮี้ นายกี่ล. ป.อ. ม. 301 ตอน 1จำเลยกับพวกอีกคนหนึ่งปล้นทรัพย์นายเคี้ยง พวกของจำเลยคนหนึ่งถูกยิงตาย แต่ไม่ปรากฏว่า พวกจำเลยคนใดคนหนึ่งยิงถูกกันเองตาย เพราะพวกจำเลยไม่มีอาวุธปืน ศาลล่างทั้ง ๒ วางบท ม. ๓๐๑ ตอน ๓ ฐานปล้นทรัพย์ทำให้เขาถึงตาย ฎีกาตัดสินแก้ วางบทมาตรา ๓๐๑ ตอน ๑ เพราะเหตุว่าผู้ร้ายไม่ได้ใช้กำลังทำร้ายพวกเจ้าทรัพย์ฤาคนอื่นถึงตาย(พิจารณา-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1863/2518หลักกฎหมาย: ที่ชายตลิ่งน้ำทะเลท่วมถึง เป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกัน จะมีใครใช้ร่วมด้วยหรือไม่ ไม่ทำให้ผู้ใช้มีสิทธิครอบครองเปลี่ยนสภาพที่ดินไป ที่ดินเหนือขึ้นไปเป็นป่าโกงกางทหารญี่ปุ่นถมเป็นตอนขึ้น ผู้ที่เข้าครอบครองโดยพลการฝ่าฝืนกฎหมายที่ดินก่อน ประมวลกฎหมายที่ดิน การแจ้งครอบครองไม่ทำให้เกิดสิทธิขึ้นใหม่ ไม่เป็นการครอบครองโดยชอบ จังหวัดผู้มีหน้าที่ดูแลที่พิพาทฟ้องขับไล่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1863/2518นายทิวา หรือทวนจือ เทวี หรือตันตั้งตรงโจทก์จังหวัดระนอง กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1304, ม. 1367ที่ชายตลิ่งน้ำทะเลท่วมถึง เป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกัน จะมีใครใช้ร่วมด้วยหรือไม่ ไม่ทำให้ผู้ใช้มีสิทธิครอบครองเปลี่ยนสภาพที่ดินไป ที่ดินเหนือขึ้นไปเป็นป่าโกงกางทหารญี่ปุ่นถมเป็นตอนขึ้น ผู้ที่เข้าครอบครองโดยพลการฝ่าฝืนกฎหมายที่ดินก่อน ประมวลกฎหมายที่ดิน การแจ้งครอบครองไม่ทำให้เกิดสิทธิขึ้นใหม่ ไม่เป็นการครอบครองโดยชอบ จังหวัดผู้มีหน้าที่ดูแลที่พิพาทฟ้องขับไล่ได้(อุดม จาละ-สงวน สิทธิไชย-ปรีชา สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1863/2518นายทิวา หรือทวนจือ เทวี หรือตันตั้งตรงโจทก์จังหวัดระนอง กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1304, ม. 1367ที่ชายตลิ่งน้ำทะเลท่วมถึง เป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกัน จะมีใครใช้ร่วมด้วยหรือไม่ ไม่ทำให้ผู้ใช้มีสิทธิครอบครองเปลี่ยนสภาพที่ดินไป ที่ดินเหนือขึ้นไปเป็นป่าโกงกางทหารญี่ปุ่นถมเป็นตอนขึ้น ผู้ที่เข้าครอบครองโดยพลการฝ่าฝืนกฎหมายที่ดินก่อน ประมวลกฎหมายที่ดิน การแจ้งครอบครองไม่ทำให้เกิดสิทธิขึ้นใหม่ ไม่เป็นการครอบครองโดยชอบ จังหวัดผู้มีหน้าที่ดูแลที่พิพาทฟ้องขับไล่ได้(อุดม จาละ-สงวน สิทธิไชย-ปรีชา สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 240/2465หลักกฎหมาย: มรฎก , สัญญา สัญญาแบ่งมรฎก , ฟอรมการตกลงแบ่งปันมรฎกนั้น แม้จะตกลงกันด้วยปาก ไม่ต้องทำเป็นหนังสือก็ใช้ได้ แลแม้จะปรากฎว่า ในขณะเวลาตกลงกันนั้น ผู้ที่ได้ส่วนแบ่งบางคนจะไม่ได้อยู่ด้วยก็ดี แต่ถ้าปรากฎว่าคนที่ไม่ได้อยู่ด้วยนี้ได้ มีผู้บอกให้ทราบ แลได้ตกลงยินยอมด้วย แลในเวลาเมื่อเกิดการฟ้องร้องกันญาติพี่น้องอื่นทั้งหลายก็คงยินยอมที่จะถือตามข้อตกลงเดิมแล้ว สัญญาแบ่งมรฎกนั้นใช้ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 240/2465มรฎก , สัญญา สัญญาแบ่งมรฎก , ฟอรมการตกลงแบ่งปันมรฎกนั้น แม้จะตกลงกันด้วยปาก ไม่ต้องทำเป็นหนังสือก็ใช้ได้ แลแม้จะปรากฎว่า ในขณะเวลาตกลงกันนั้น ผู้ที่ได้ส่วนแบ่งบางคนจะไม่ได้อยู่ด้วยก็ดี แต่ถ้าปรากฎว่าคนที่ไม่ได้อยู่ด้วยนี้ได้ มีผู้บอกให้ทราบ แลได้ตกลงยินยอมด้วย แลในเวลาเมื่อเกิดการฟ้องร้องกันญาติพี่น้องอื่นทั้งหลายก็คงยินยอมที่จะถือตามข้อตกลงเดิมแล้ว สัญญาแบ่งมรฎกนั้นใช้ได้(เทพ-จินดา-นคร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: การตกลงแบ่งปันมรฎกนั้น แม้จะตกลงกันด้วยปาก ไม่ต้องทำเป็นหนังสือก็ใช้ได้ แลแม้จะปรากฎว่า ในขณะเวลาตกลงกันนั้น ผู้ที่ได้ส่วนแบ่งบางคนจะไม่ได้อยู่ด้วยก็ดี แต่ถ้าปรากฎว่าคนที่ไม่ได้อยู่ด้วยนี้ได้ มีผู้บอกให้ทราบ แลได้ตกลงยินยอมด้วย แลในเวลาเมื่อเกิดการฟ้องร้องกันญาติพี่น้องอื่นทั้งหลายก็คงยินยอมที่จะถือตามข้อตกลงเดิมแล้ว สัญญาแบ่งมรฎกนั้นใช้ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 240/2465มรฎก , สัญญา สัญญาแบ่งมรฎก , ฟอรมการตกลงแบ่งปันมรฎกนั้น แม้จะตกลงกันด้วยปาก ไม่ต้องทำเป็นหนังสือก็ใช้ได้ แลแม้จะปรากฎว่า ในขณะเวลาตกลงกันนั้น ผู้ที่ได้ส่วนแบ่งบางคนจะไม่ได้อยู่ด้วยก็ดี แต่ถ้าปรากฎว่าคนที่ไม่ได้อยู่ด้วยนี้ได้ มีผู้บอกให้ทราบ แลได้ตกลงยินยอมด้วย แลในเวลาเมื่อเกิดการฟ้องร้องกันญาติพี่น้องอื่นทั้งหลายก็คงยินยอมที่จะถือตามข้อตกลงเดิมแล้ว สัญญาแบ่งมรฎกนั้นใช้ได้(เทพ-จินดา-นคร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5354 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องจักรกลไฟฟ้าชนิดหมุนเล่ม 4 (1) วิธีการหาปริมาณค่าต่าง ๆ ของเครื่องจักรกลไฟฟ้าซิงโครนัสจากการทดสอบ-----------------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เครื่องจักรกลไฟฟ้าชนิดหมุน เล่ม 4 (1) วิธีการหาปริมาณค่าต่าง ๆ ของเครื่องจักรกลไฟฟ้าซิงโครนัสจากการทดสอบ มาตรฐานเลขที่ มอก. 866 เล่ม 4 (1) - 2562 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 8 พฤษภาคม พ.ศ. 2562 สมชาย หาญหิรัญรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม รักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 722/2473หลักกฎหมาย: องค์แห่งความผิดฐานพยายามเจาะฝาเพื่อลักทรัพย์เวลาราวประมาณเที่ยงคืนจำเลยกำลังงัดฝาห้อง ๑ แผ่น (ไม่ปรากฏว่าให้หยิบฉวยทรัพย์อะไรไป) พวกเจ้าทรัพย์เห็นเข้าก็ร้องว่าขะโมย จำเลยวิ่งหนี้ ศาลเดิมฟังว่าจำเลยมีผิดฐานพยายามลักทรัพย์ตาม ม.๒๙๕-๖๐ ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยงัดฝาห้องเพื่อลักทรัพย์ตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 722/2473อัยการปราจีนบุรีโจทก์นายเท้าจำเลย ป.อ. ม. 60, ม. 295องค์แห่งความผิดฐานพยายามเจาะฝาเพื่อลักทรัพย์เวลาราวประมาณเที่ยงคืนจำเลยกำลังงัดฝาห้อง ๑ แผ่น (ไม่ปรากฏว่าให้หยิบฉวยทรัพย์อะไรไป) พวกเจ้าทรัพย์เห็นเข้าก็ร้องว่าขะโมย จำเลยวิ่งหนี้ ศาลเดิมฟังว่าจำเลยมีผิดฐานพยายามลักทรัพย์ตาม ม.๒๙๕-๖๐ ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยงัดฝาห้องเพื่อลักทรัพย์ตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์(นล-ศรี-หริศ)ศาลชั้นต้น - พระจำนงวินิจฉัยศาลอุทธรณ์ - พระยากุศะนเรศร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เวลาราวประมาณเที่ยงคืนจำเลยกำลังงัดฝาห้อง ๑ แผ่น (ไม่ปรากฏว่าให้หยิบฉวยทรัพย์อะไรไป) พวกเจ้าทรัพย์เห็นเข้าก็ร้องว่าขะโมย จำเลยวิ่งหนี้ ศาลเดิมฟังว่าจำเลยมีผิดฐานพยายามลักทรัพย์ตาม ม.๒๙๕-๖๐ ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยงัดฝาห้องเพื่อลักทรัพย์ตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 722/2473อัยการปราจีนบุรีโจทก์นายเท้าจำเลย ป.อ. ม. 60, ม. 295องค์แห่งความผิดฐานพยายามเจาะฝาเพื่อลักทรัพย์เวลาราวประมาณเที่ยงคืนจำเลยกำลังงัดฝาห้อง ๑ แผ่น (ไม่ปรากฏว่าให้หยิบฉวยทรัพย์อะไรไป) พวกเจ้าทรัพย์เห็นเข้าก็ร้องว่าขะโมย จำเลยวิ่งหนี้ ศาลเดิมฟังว่าจำเลยมีผิดฐานพยายามลักทรัพย์ตาม ม.๒๙๕-๖๐ ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยงัดฝาห้องเพื่อลักทรัพย์ตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์(นล-ศรี-หริศ)ศาลชั้นต้น - พระจำนงวินิจฉัยศาลอุทธรณ์ - พระยากุศะนเรศร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7556/2540หลักกฎหมาย: เมื่อศาลลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาทฯ ซึ่งเป็นบทที่มีโทษหนักที่สุดตาม ป.อ.มาตรา 90 แล้ว ศาลก็จะอาศัยบทเบาตาม พ.ร.บ.จราจรทางบก พ.ศ.2522 มาตรา 157 ทวิ มาเพื่อสั่งพักใช้ใบอนุญาตขับขี่ของจำเลยหาได้ไม่ เพราะศาลมิได้ลงโทษจำเลยตามบทเบานี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7556/2540พนักงานอัยการจังหวัดบุรีรัมย์โจทก์นายชินกรณ์ สุวรรณศรีจำเลย ป.อ. ม. 90 พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ.2518 ม. 62 ตรี, ม. 106 ตรี พ.ร.บ.จราจรทางบก พ.ศ.2522 ม. 157 ทวิเมื่อศาลลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาทฯ ซึ่งเป็นบทที่มีโทษหนักที่สุดตาม ป.อ.มาตรา 90 แล้ว ศาลก็จะอาศัยบทเบาตาม พ.ร.บ.จราจรทางบก พ.ศ.2522 มาตรา 157 ทวิ มาเพื่อสั่งพักใช้ใบอนุญาตขับขี่ของจำเลยหาได้ไม่ เพราะศาลมิได้ลงโทษจำเลยตามบทเบานี้(สมศักดิ์ วงศ์ยืน-สุชาติ ถาวรวงษ์-ระพิณ บุญสิทธิ์)ศาลจังหวัดบุรีรัมย์ - นางสุวิมล ทัสโรศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - - นายสมศักดิ์ อเนกพุฒิแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7556/2540พนักงานอัยการจังหวัดบุรีรัมย์โจทก์นายชินกรณ์ สุวรรณศรีจำเลย ป.อ. ม. 90 พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ.2518 ม. 62 ตรี, ม. 106 ตรี พ.ร.บ.จราจรทางบก พ.ศ.2522 ม. 157 ทวิเมื่อศาลลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาทฯ ซึ่งเป็นบทที่มีโทษหนักที่สุดตาม ป.อ.มาตรา 90 แล้ว ศาลก็จะอาศัยบทเบาตาม พ.ร.บ.จราจรทางบก พ.ศ.2522 มาตรา 157 ทวิ มาเพื่อสั่งพักใช้ใบอนุญาตขับขี่ของจำเลยหาได้ไม่ เพราะศาลมิได้ลงโทษจำเลยตามบทเบานี้(สมศักดิ์ วงศ์ยืน-สุชาติ ถาวรวงษ์-ระพิณ บุญสิทธิ์)ศาลจังหวัดบุรีรัมย์ - นางสุวิมล ทัสโรศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - - นายสมศักดิ์ อเนกพุฒิแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาเปลี่ยนชื่อเทศบาลตำบลยุหว่าเป็นเทศบาลตำบลสันป่าตองพ.ศ. ๒๕๔๓ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๒๓ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๓เป็นปีที่๕๕ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรเปลี่ยนชื่อเทศบาลตำบลยุหว่าเป็นเทศบาลตำบลสันป่าตองอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒๑ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๑๒ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๔๙๙ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาเปลี่ยนชื่อเทศบาลตำบลยุหว่าเป็นเทศบาลตำบลสันป่าตอง พ.ศ. ๒๕๔๓มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้เปลี่ยนชื่อเทศบาลตำบลยุหว่าในอำเภอสันป่าตอง จังหวัดเชียงใหม่ เป็น เทศบาลตำบลสันป่าตองมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการชวน หลีกภัยนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากเทศบาลตำบลยุหว่า ซึ่งเดิมเป็นสุขาภิบาลจัดตั้งขึ้นโดยประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่อง จัดตั้งสุขาภิบาลยุหว่า อำเภอสันป่าตอง จังหวัดเชียงใหม่ ลงวันที่๓๑ สิงหาคม ๒๔๙๘ และได้ยกฐานะเป็นเทศบาลตำบลโดยพระราชบัญญัติเปลี่ยนแปลงฐานะของสุขาภิบาลเป็นเทศบาล พ.ศ. ๒๕๔๒เป็นที่ตั้งของที่ว่าการอำเภอสันป่าตองทำให้ประชาชนโดยทั่วไปเข้าใจว่าเทศบาลตำบลยุหว่าคือเทศบาลตำบลสันป่าตอง รวมทั้งเพื่อไม่ให้ซ้ำซ้อนกับชื่อขององค์การบริหารส่วนตำบลยุหว่าสมควรเปลี่ยนชื่อเทศบาลตำบลยุหว่าเสียใหม่ให้เหมาะสมยิ่งขึ้น จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปิติวรรณ/ปรับปรุง๑๓ เมษายน ๒๕๖๓ปาจรีย์/ตรวจ๖ ตุลาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๗/ตอนที่ ๘๔ ก/หน้า ๕/๑๑ กันยายน ๒๕๔๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4836/2540หลักกฎหมาย: ข้อกำหนดตามพินัยกรรมฉบับพิพาทระบุถึงทรัพย์สินที่มีอยู่ในขณะทำพินัยกรรมหรือที่จะมีต่อไปภายหน้าอันเป็นการทั่วไป มิได้จำกัดเฉพาะที่ดินหรือทรัพย์สินสิ่งใดไว้โดยเฉพาะเจาะจง ดังนั้น แม้ผู้ทำพินัยกรรมจะจำหน่ายที่ดินหรือทรัพย์สินส่วนของตนไปหมดแล้ว แต่หากได้ทรัพย์สินอื่นมาภายหลัง ทรัพย์สินดังกล่าวย่อมเป็นวัตถุแห่งข้อกำหนดในพินัยกรรม กรณีถือไม่ได้ว่าผู้ทำพินัยกรรมได้โอนไปโดยสมบูรณ์ซึ่งทรัพย์สินอันเป็นวัตถุแห่งข้อกำหนดพินัยกรรม ตามบทบัญญัติแห่ง ป.พ.พ.มาตรา 1696 และต้องถือว่าข้อกำหนดตามพินัยกรรมยังมีผลบังคับได้โดยชอบด้วยกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4836/2540นางสาวฆระณี บุณยเกียรติโจทก์นายปคุณ บุณยเกียรติจำเลย ป.พ.พ. ม. 1696ข้อกำหนดตามพินัยกรรมฉบับพิพาทระบุถึงทรัพย์สินที่มีอยู่ในขณะทำพินัยกรรมหรือที่จะมีต่อไปภายหน้าอันเป็นการทั่วไป มิได้จำกัดเฉพาะที่ดินหรือทรัพย์สินสิ่งใดไว้โดยเฉพาะเจาะจง ดังนั้น แม้ผู้ทำพินัยกรรมจะจำหน่ายที่ดินหรือทรัพย์สินส่วนของตนไปหมดแล้ว แต่หากได้ทรัพย์สินอื่นมาภายหลัง ทรัพย์สินดังกล่าวย่อมเป็นวัตถุแห่งข้อกำหนดในพินัยกรรม กรณีถือไม่ได้ว่าผู้ทำพินัยกรรมได้โอนไปโดยสมบูรณ์ซึ่งทรัพย์สินอันเป็นวัตถุแห่งข้อกำหนดพินัยกรรม ตามบทบัญญัติแห่ง ป.พ.พ.มาตรา 1696 และต้องถือว่าข้อกำหนดตามพินัยกรรมยังมีผลบังคับได้โดยชอบด้วยกฎหมาย(วิเทพ ศิริพากย์-ไพโรจน์ คำอ่อน-ชวลิต ศรีสง่า)ศาลจังหวัดกระบี่ - นายทนงศักดิ์ เที่ยงสุทธิสกุลศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายสมชัย จึงประเสริฐแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4836/2540นางสาวฆระณี บุณยเกียรติโจทก์นายปคุณ บุณยเกียรติจำเลย ป.พ.พ. ม. 1696ข้อกำหนดตามพินัยกรรมฉบับพิพาทระบุถึงทรัพย์สินที่มีอยู่ในขณะทำพินัยกรรมหรือที่จะมีต่อไปภายหน้าอันเป็นการทั่วไป มิได้จำกัดเฉพาะที่ดินหรือทรัพย์สินสิ่งใดไว้โดยเฉพาะเจาะจง ดังนั้น แม้ผู้ทำพินัยกรรมจะจำหน่ายที่ดินหรือทรัพย์สินส่วนของตนไปหมดแล้ว แต่หากได้ทรัพย์สินอื่นมาภายหลัง ทรัพย์สินดังกล่าวย่อมเป็นวัตถุแห่งข้อกำหนดในพินัยกรรม กรณีถือไม่ได้ว่าผู้ทำพินัยกรรมได้โอนไปโดยสมบูรณ์ซึ่งทรัพย์สินอันเป็นวัตถุแห่งข้อกำหนดพินัยกรรม ตามบทบัญญัติแห่ง ป.พ.พ.มาตรา 1696 และต้องถือว่าข้อกำหนดตามพินัยกรรมยังมีผลบังคับได้โดยชอบด้วยกฎหมาย(วิเทพ ศิริพากย์-ไพโรจน์ คำอ่อน-ชวลิต ศรีสง่า)ศาลจังหวัดกระบี่ - นายทนงศักดิ์ เที่ยงสุทธิสกุลศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายสมชัย จึงประเสริฐแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลวังกระแจะตำบลเนินทรายและตำบลหนองเสม็ดอำเภอเมืองตราดจังหวัดตราดพ.ศ. ๒๕๓๔ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๒๖ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๓๔เป็นปีที่ ๔๖ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลวังกระแจะ ตำบลเนินทราย และตำบลหนองเสม็ดอำเภอเมืองตราด จังหวัดตราดอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๕ แห่งธรรมนูญการปกครองราชอาณาจักร พุทธศักราช ๒๕๓๔ และมาตรา ๒แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลวังกระแจะ ตำบลเนินทราย และตำบลหนองเสม็ดอำเภอเมืองตราด จังหวัดตราด พ.ศ. ๒๕๓๔มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลวังกระแจะ ตำบลเนินทราย และตำบลหนองเสม็ดอำเภอเมืองตราด จังหวัดตราด ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอานันท์ ปันยารชุนนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลวังกระแจะ ตำบลเนินทราย และตำบลหนองเสม็ดอำเภอเมืองตราด จังหวัดตราด พ.ศ. ๒๕๓๔(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในท้องที่บางแห่งในตำบลวังกระแจะ ตำบลเนินทราย และตำบลหนองเสม็ดอำเภอเมืองตราด จังหวัดตราดกำลังมีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าวเพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรง ความปลอดภัยการป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อม การผังเมืองการสถาปัตยกรรม และการอำนวยความสะดวกแก่การจราจร จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้สรัลพร/พิมพ์๑๔ มกราคม ๒๕๕๑ฐิติพงษ์/ตรวจ๒๔ มกราคม ๒๕๕๑โชติกานต์/ปรับปรุง๒๘ เมษายน ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๙ กันยายน ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๘/ตอนที่ ๑๙๖/ฉบับพิเศษ หน้า ๕๐/๑๑ พฤศจิกายน ๒๕๓๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 696654หลักกฎหมาย: คดีนี้ จังหวัดพังงา ผู้ถูกฟ้องคดี เป็นราชการส่วนภูมิภาค ตามพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ. ๒๕๓๔ จึงเป็นหน่วยงานทางปกครองตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ทำสัญญาว่าจ้างผู้ฟ้องคดีให้ก่อสร้างบ้านพักข้าราชการ ณ โรงพยาบาลส่งเสริมสุขภาพตำบล ดังนั้น สัญญาพิพาทจึงเป็นสัญญาที่มีคู่สัญญาอย่างน้อยฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครอง แต่เมื่อพิจารณาลักษณะของสัญญาพิพาทเป็นสัญญาจ้างก่อสร้างบ้านพักอาศัยข้าราชการ ณ โรงพยาบาลส่งเสริมสุขภาพตำบล เพื่อใช้เป็นที่พักอาศัยของข้าราชการเท่านั้น สัญญาดังกล่าวมิได้มีลักษณะเป็นสัญญาสัมปทาน สัญญาที่ให้จัดทำบริการสาธารณะ หรือจัดให้มีสิ่งสาธารณูปโภคหรือแสวงประโยชน์จากทรัพยากรธรรมชาติ ตามนัยบทนิยาม &quot;สัญญาทางปกครอง&quot; ในมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ สัญญาจ้างก่อสร้างบ้านพักอาศัยข้าราชการระหว่างผู้ฟ้องคดีและผู้ถูกฟ้องคดีจึงเป็นเพียงสัญญาทางแพ่งของหน่วยงานทางปกครอง ข้อพิพาทในคดีนี้จึงไม่ใช่คดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางปกครองตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๔) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ที่จะอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง หากแต่เป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางแพ่งที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 57/2566ศาลปกครองภูเก็ตศาลผู้ส่งความเห็นศาลจังหวัดพังงาศาลผู้รับความเห็นบริษัท ส.ผู้ฟ้องคดีจังหวัดพังงาผู้ถูกฟ้องคดี พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. พ.ร.บ.ระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ.2534 คดีนี้ จังหวัดพังงา ผู้ถูกฟ้องคดี เป็นราชการส่วนภูมิภาค ตามพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ. ๒๕๓๔ จึงเป็นหน่วยงานทางปกครองตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ทำสัญญาว่าจ้างผู้ฟ้องคดีให้ก่อสร้างบ้านพักข้าราชการ ณ โรงพยาบาลส่งเสริมสุขภาพตำบล ดังนั้น สัญญาพิพาทจึงเป็นสัญญาที่มีคู่สัญญาอย่างน้อยฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครอง แต่เมื่อพิจารณาลักษณะของสัญญาพิพาทเป็นสัญญาจ้างก่อสร้างบ้านพักอาศัยข้าราชการ ณ โรงพยาบาลส่งเสริมสุขภาพตำบล เพื่อใช้เป็นที่พักอาศัยของข้าราชการเท่านั้น สัญญาดังกล่าวมิได้มีลักษณะเป็นสัญญาสัมปทาน สัญญาที่ให้จัดทำบริการสาธารณะ หรือจัดให้มีสิ่งสาธารณูปโภคหรือแสวงประโยชน์จากทรัพยากรธรรมชาติ ตามนัยบทนิยาม &quot;สัญญาทางปกครอง&quot; ในมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ สัญญาจ้างก่อสร้างบ้านพักอาศัยข้าราชการระหว่างผู้ฟ้องคดีและผู้ถูกฟ้องคดีจึงเป็นเพียงสัญญาทางแพ่งของหน่วยงานทางปกครอง ข้อพิพาทในคดีนี้จึงไม่ใช่คดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางปกครองตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๔) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ที่จะอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง หากแต่เป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางแพ่งที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม (ไม่มี -) - - แหล่งที่มาสำนักงานเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกา57/2566หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ เขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542 มาตรา 9 วรรคหนึ่ง (4)
พระราชบัญญัติเงินประจำตำแหน่งและค่าพาหนะของสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรกับเบี้ยประชุมของกรรมาธิการ พ.ศ. 2495 (ยกเลิก)พระราชบัญญัติ เงินประจำตำแหน่งและค่าพาหนะของสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรกับเบี้ยประชุมของกรรมาธิการ พ.ศ. ๒๔๙๕ และที่แก้ไขเพิ่มเติม (ยกเลิก)โปรดดูรายละเอียดของกฎหมายที่เว็บไซต์ราชกิจจานุเบกษา /
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องแบบบัตรประจำตัวพนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชบัญญัติการดูแลผลประโยชน์ของคู่สัญญาพ.ศ. ๒๕๕๑[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔ และมาตรา ๓๖ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติการดูแลผลประโยชน์ของคู่สัญญา พ.ศ. ๒๕๕๑อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๓ มาตรา ๔๑ และมาตรา ๔๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องแบบบัตรประจำตัวพนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชบัญญัติการดูแลผลประโยชน์ของคู่สัญญาพ.ศ. ๒๕๕๑ ลงวันที่ ๑๓ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๑ข้อ ๒ บัตรประจำตัวพนักงานเจ้าหน้าที่ให้เป็นไปตามบัตรประจำตัวของผู้ตรวจการสถาบันการเงินตามกฎหมายว่าด้วยธุรกิจสถาบันการเงินโดยให้ถือว่าบัตรประจำตัวของผู้ตรวจการสถาบันการเงินตามกฎหมายว่าด้วยธุรกิจสถาบันการเงินเป็นบัตรประจำตัวพนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชบัญญัติการดูแลผลประโยชน์ของคู่สัญญาพ.ศ. ๒๕๕๑ ด้วยโดยอนุโลมข้อ ๓ ในกรณีบุคคลผู้ได้รับแต่งตั้งเป็นผู้ตรวจการสถาบันการเงินตามกฎหมายว่าด้วยธุรกิจสถาบันการเงินพ้นจากตำแหน่งให้ถือว่าบุคคลดังกล่าวไม่มีสิทธิใช้บัตรประจำตัวพนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชบัญญัติการดูแลผลประโยชน์ของคู่สัญญาพ.ศ. ๒๕๕๑ ด้วยโดยอนุโลมประกาศ ณ วันที่ ๑๖ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๒กรณ์ จาติกวณิชรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปริญสินีย์/ผู้จัดทำ๒๓ เมษายน ๒๕๕๕วิชพงษ์/ผู้ตรวจ๒๕ เมษายน ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๑๔ ง/หน้า ๔๗/๒๗ มกราคม ๒๕๕๓