คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1990/2499หลักกฎหมาย: ในความผิดทางอาญานั้นบุคคลจะเป็นจำเลยแทนกันไม่ได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันปล่อยกระบือเข้าไปเหยียบย่ำกัดกินต้นข้าวในนาของนางหิ้นเสียหาย ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญามาตรา 340, 63จำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นเห็นว่าจำเลยที่ 1 อยู่ที่อื่นในวันเกิดเหตุไม่ใช่เป็นคนเลี้ยงกระบือ จึงไม่มีผิด ส่วนจำเลยที่ 2 รับว่าเป็นคนเลี้ยงกระบือเอง ผิดตามมาตรา 340(1) ให้ปรับ 40 บาทจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า โจทก์ไม่ได้นำสืบว่าจำเลยที่ 2 เป็นผู้ปล่อยกระบือให้เข้าไปกินข้าว แต่สืบว่าเป็นกระบือของนายหะมิสามีจำเลยที่ 2 ชั้นอำเภอ นายหะมิไม่ได้ไปจำเลยที่ 2 ไปแทนสามี เลยถูกฟ้องเป็นคดีนี้ จะลงโทษจำเลยที่ 2 ไม่ได้โจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ชั้นว่ากล่าวกันที่อำเภอเรื่องเรียกร้องค่าเสียหายรายนี้จากนายหะมิสามีจำเลยที่ 2 ผู้เป็นเจ้าของกระบือนายหะมิไม่ได้ไป จำเลยที่ 2 ไปแทนจึงถูกฟ้องเป็นจำเลย อันความผิดในทางอาญานั้นจะแทนกันไม่ได้ จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1990/2499อัยการจังหวัดยะลาโจทก์นายวานิ เจ๊ะซารี กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 2 (2), ม. 2 (3)ในความผิดทางอาญานั้นบุคคลจะเป็นจำเลยแทนกันไม่ได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันปล่อยกระบือเข้าไปเหยียบย่ำกัดกินต้นข้าวในนาของนางหิ้นเสียหาย ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญามาตรา 340, 63จำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นเห็นว่าจำเลยที่ 1 อยู่ที่อื่นในวันเกิดเหตุไม่ใช่เป็นคนเลี้ยงกระบือ จึงไม่มีผิด ส่วนจำเลยที่ 2 รับว่าเป็นคนเลี้ยงกระบือเอง ผิดตามมาตรา 340(1) ให้ปรับ 40 บาทจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า โจทก์ไม่ได้นำสืบว่าจำเลยที่ 2 เป็นผู้ปล่อยกระบือให้เข้าไปกินข้าว แต่สืบว่าเป็นกระบือของนายหะมิสามีจำเลยที่ 2 ชั้นอำเภอ นายหะมิไม่ได้ไปจำเลยที่ 2 ไปแทนสามี เลยถูกฟ้องเป็นคดีนี้ จะลงโทษจำเลยที่ 2 ไม่ได้โจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ชั้นว่ากล่าวกันที่อำเภอเรื่องเรียกร้องค่าเสียหายรายนี้จากนายหะมิสามีจำเลยที่ 2 ผู้เป็นเจ้าของกระบือนายหะมิไม่ได้ไป จำเลยที่ 2 ไปแทนจึงถูกฟ้องเป็นจำเลย อันความผิดในทางอาญานั้นจะแทนกันไม่ได้ จึงพิพากษายืน(ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ-ประมูล สุวรรณศร-วิเทศจรรยารักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันปล่อยกระบือเข้าไปเหยียบย่ำกัดกินต้นข้าวในนาของนางหิ้นเสียหาย ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญามาตรา 340, 63จำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นเห็นว่าจำเลยที่ 1 อยู่ที่อื่นในวันเกิดเหตุไม่ใช่เป็นคนเลี้ยงกระบือ จึงไม่มีผิด ส่วนจำเลยที่ 2 รับว่าเป็นคนเลี้ยงกระบือเอง ผิดตามมาตรา 340(1) ให้ปรับ 40 บาทจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า โจทก์ไม่ได้นำสืบว่าจำเลยที่ 2 เป็นผู้ปล่อยกระบือให้เข้าไปกินข้าว แต่สืบว่าเป็นกระบือของนายหะมิสามีจำเลยที่ 2 ชั้นอำเภอ นายหะมิไม่ได้ไปจำเลยที่ 2 ไปแทนสามี เลยถูกฟ้องเป็นคดีนี้ จะลงโทษจำเลยที่ 2 ไม่ได้โจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ชั้นว่ากล่าวกันที่อำเภอเรื่องเรียกร้องค่าเสียหายรายนี้จากนายหะมิสามีจำเลยที่ 2 ผู้เป็นเจ้าของกระบือนายหะมิไม่ได้ไป จำเลยที่ 2 ไปแทนจึงถูกฟ้องเป็นจำเลย อันความผิดในทางอาญานั้นจะแทนกันไม่ได้ จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1990/2499อัยการจังหวัดยะลาโจทก์นายวานิ เจ๊ะซารี กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 2 (2), ม. 2 (3)ในความผิดทางอาญานั้นบุคคลจะเป็นจำเลยแทนกันไม่ได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันปล่อยกระบือเข้าไปเหยียบย่ำกัดกินต้นข้าวในนาของนางหิ้นเสียหาย ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญามาตรา 340, 63จำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นเห็นว่าจำเลยที่ 1 อยู่ที่อื่นในวันเกิดเหตุไม่ใช่เป็นคนเลี้ยงกระบือ จึงไม่มีผิด ส่วนจำเลยที่ 2 รับว่าเป็นคนเลี้ยงกระบือเอง ผิดตามมาตรา 340(1) ให้ปรับ 40 บาทจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า โจทก์ไม่ได้นำสืบว่าจำเลยที่ 2 เป็นผู้ปล่อยกระบือให้เข้าไปกินข้าว แต่สืบว่าเป็นกระบือของนายหะมิสามีจำเลยที่ 2 ชั้นอำเภอ นายหะมิไม่ได้ไปจำเลยที่ 2 ไปแทนสามี เลยถูกฟ้องเป็นคดีนี้ จะลงโทษจำเลยที่ 2 ไม่ได้โจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ชั้นว่ากล่าวกันที่อำเภอเรื่องเรียกร้องค่าเสียหายรายนี้จากนายหะมิสามีจำเลยที่ 2 ผู้เป็นเจ้าของกระบือนายหะมิไม่ได้ไป จำเลยที่ 2 ไปแทนจึงถูกฟ้องเป็นจำเลย อันความผิดในทางอาญานั้นจะแทนกันไม่ได้ จึงพิพากษายืน(ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ-ประมูล สุวรรณศร-วิเทศจรรยารักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ