phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศคณะกรรมการกองทุนพัฒนาสื่อปลอดภัยและสร้างสรรค์เรื่องกำหนดลักษณะของสื่อที่ไม่ปลอดภัยและไม่สร้างสรรค์พ.ศ. ๒๕๖๑[๑] โดยที่พระราชบัญญัติกองทุนพัฒนาสื่อปลอดภัยและสร้างสรรค์พ.ศ. ๒๕๕๘ กำหนดให้คณะกรรมการประกาศกำหนดลักษณะของสื่อที่ไม่ปลอดภัยและไม่สร้างสรรค์เพื่อประโยชน์ในการควบคุมดูแลกองทุนพัฒนาสื่อปลอดภัยและสร้างสรรค์ให้ดำเนินกิจการให้เป็นไปตามวัตถุประสงค์ในการส่งเสริมและสนับสนุนให้ประชาชนโดยเฉพาะเด็กเยาวชนและครอบครัวมีทักษะในการรู้เท่าทันสื่อเฝ้าระวังสื่อที่ไม่ปลอดภัยและไม่สร้างสรรค์และสามารถใช้สื่อในการพัฒนาตนเอง ชุมชนและสังคมอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๑ (๒) แห่งพระราชบัญญัติกองทุนพัฒนาสื่อปลอดภัยและสร้างสรรค์ พ.ศ. ๒๕๕๘ประกอบกับมติที่ประชุมคณะกรรมการกองทุนพัฒนาสื่อปลอดภัยและสร้างสรรค์ในการประชุมครั้งที่ ๔/๒๕๖๑ เมื่อวันที่ ๒๒ พฤษภาคม ๒๕๖๑ คณะกรรมการกองทุนพัฒนาสื่อปลอดภัยและสร้างสรรค์จึงกำหนดลักษณะของสื่อที่ไม่ปลอดภัยและไม่สร้างสรรค์ไว้ดังต่อไปนี้๑. สื่อที่มีเนื้อหาขัดต่อศีลธรรม จริยธรรมและวัฒนธรรมอันดีของสังคม หรือส่งผลกระทบทางลบต่อจิตใจหรือสุขภาพของประชาชนครอบครัว ชุมชน และสังคมอย่างร้ายแรง๒. สื่อที่มีเนื้อหาก่อให้เกิดความแตกแยกยั่วยุ และสร้างความเกลียดชังต่อบุคคลหรือกลุ่มบุคคลจนอาจก่อให้เกิดผลกระทบร้ายแรงไม่ว่าจะเป็นทางร่างกายหรือจิตใจ๓. สื่อที่มีเนื้อหาส่งเสริมการละเมิดสิทธิมนุษยชนและศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์๔. สื่อที่มีเนื้อหาขัดต่อกฎหมาย๕. สื่อที่มีเนื้อหาขัดต่อหลักจรรยาบรรณสื่อหรือแนวปฏิบัติของวิชาชีพสื่อนั้น ๆประกาศ ณ วันที่ ๑๐ กรกฎาคม พ.ศ.๒๕๖๑วิษณุ เครืองามรองนายกรัฐมนตรี ปฏิบัติราชการแทนนายกรัฐมนตรีประธานกรรมการกองทุนพัฒนาสื่อปลอดภัยและสร้างสรรค์ปวันวิทย์/จัดทำ๓ กันยายน๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๖๙ ง/หน้า ๗๙/๑๖ กรกฎาคม ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5494/2537หลักกฎหมาย: ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 145 และ ป.วิ.อ. มาตรา 46ประกอบด้วย มาตรา 15 คำพิพากษาในคดีอาญาจะผูกพันแต่คู่ความเท่านั้นเมื่อจำเลยที่ 2 หาได้เป็นคู่ความในคดีอาญา ข้อเท็จจริงในคดีอาญาที่วินิจฉัยว่าจำเลยที่ 1 ขับรถโดยประมาทนั้น จึงไม่มีผลผูกพันจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นบุคคลภายนอก จำเลยที่ 2 จึงชอบที่จะยกข้อต่อสู้และนำสืบได้ว่า จำเลยที่ 1 มิได้เป็นฝ่ายประมาท และในการพิพากษาคดีส่วนแพ่งนี้ ศาลก็ไม่จำต้องถือข้อเท็จจริงตามที่ปรากฏในคำพิพากษาคดีส่วนอาญา จำนวนทุนทรัพย์ที่พิพาทกันในชั้นฎีกาของโจทก์สำหรับฟ้องเดิมของโจทก์ และฟ้องแย้งของจำเลยที่ 2 ต่างไม่เกิน 200,000 บาท ต้องห้ามมิให้คู่ความฎีกาในข้อเท็จจริงตาม ป.วิ.พ. มาตรา 248 วรรคหนึ่ง ที่โจทก์ฎีกาว่า เหตุรถชนกันเกิดจากความประมาทของจำเลยที่ 1 แต่ฝ่ายเดียวนั้น เป็นฎีกาในข้อเท็จจริงซึ่งต้องห้ามตามบทบัญญัติดังกล่าว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5494/2537นายบรรยง บุณยวาณิชย์กุลโจทก์นายทองผิน ศักดิ์ศรี กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 15, ม. 46 ป.วิ.พ. ม. 145, ม. 248 วรรคหนึ่งตาม ป.วิ.พ. มาตรา 145 และ ป.วิ.อ. มาตรา 46ประกอบด้วย มาตรา 15 คำพิพากษาในคดีอาญาจะผูกพันแต่คู่ความเท่านั้นเมื่อจำเลยที่ 2 หาได้เป็นคู่ความในคดีอาญา ข้อเท็จจริงในคดีอาญาที่วินิจฉัยว่าจำเลยที่ 1 ขับรถโดยประมาทนั้น จึงไม่มีผลผูกพันจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นบุคคลภายนอก จำเลยที่ 2 จึงชอบที่จะยกข้อต่อสู้และนำสืบได้ว่า จำเลยที่ 1 มิได้เป็นฝ่ายประมาท และในการพิพากษาคดีส่วนแพ่งนี้ ศาลก็ไม่จำต้องถือข้อเท็จจริงตามที่ปรากฏในคำพิพากษาคดีส่วนอาญา จำนวนทุนทรัพย์ที่พิพาทกันในชั้นฎีกาของโจทก์สำหรับฟ้องเดิมของโจทก์ และฟ้องแย้งของจำเลยที่ 2 ต่างไม่เกิน 200,000 บาท ต้องห้ามมิให้คู่ความฎีกาในข้อเท็จจริงตาม ป.วิ.พ. มาตรา 248 วรรคหนึ่ง ที่โจทก์ฎีกาว่า เหตุรถชนกันเกิดจากความประมาทของจำเลยที่ 1 แต่ฝ่ายเดียวนั้น เป็นฎีกาในข้อเท็จจริงซึ่งต้องห้ามตามบทบัญญัติดังกล่าว(อัครวิทย์ สุมาวงศ์-ก้าน อันนานนท์-ไพศาล รางชางกูร)ศาลจังหวัดนครสวรรค์ - นางสาวพนมวรรณ ยามัสเถียรศาลอุทธรณ์ - นายทองสุก ปิงเมืองแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5494/2537นายบรรยง บุณยวาณิชย์กุลโจทก์นายทองผิน ศักดิ์ศรี กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 15, ม. 46 ป.วิ.พ. ม. 145, ม. 248 วรรคหนึ่งตาม ป.วิ.พ. มาตรา 145 และ ป.วิ.อ. มาตรา 46ประกอบด้วย มาตรา 15 คำพิพากษาในคดีอาญาจะผูกพันแต่คู่ความเท่านั้นเมื่อจำเลยที่ 2 หาได้เป็นคู่ความในคดีอาญา ข้อเท็จจริงในคดีอาญาที่วินิจฉัยว่าจำเลยที่ 1 ขับรถโดยประมาทนั้น จึงไม่มีผลผูกพันจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นบุคคลภายนอก จำเลยที่ 2 จึงชอบที่จะยกข้อต่อสู้และนำสืบได้ว่า จำเลยที่ 1 มิได้เป็นฝ่ายประมาท และในการพิพากษาคดีส่วนแพ่งนี้ ศาลก็ไม่จำต้องถือข้อเท็จจริงตามที่ปรากฏในคำพิพากษาคดีส่วนอาญา จำนวนทุนทรัพย์ที่พิพาทกันในชั้นฎีกาของโจทก์สำหรับฟ้องเดิมของโจทก์ และฟ้องแย้งของจำเลยที่ 2 ต่างไม่เกิน 200,000 บาท ต้องห้ามมิให้คู่ความฎีกาในข้อเท็จจริงตาม ป.วิ.พ. มาตรา 248 วรรคหนึ่ง ที่โจทก์ฎีกาว่า เหตุรถชนกันเกิดจากความประมาทของจำเลยที่ 1 แต่ฝ่ายเดียวนั้น เป็นฎีกาในข้อเท็จจริงซึ่งต้องห้ามตามบทบัญญัติดังกล่าว(อัครวิทย์ สุมาวงศ์-ก้าน อันนานนท์-ไพศาล รางชางกูร)ศาลจังหวัดนครสวรรค์ - นางสาวพนมวรรณ ยามัสเถียรศาลอุทธรณ์ - นายทองสุก ปิงเมืองแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64507หลักกฎหมาย: คำสั่งศาลชั้นต้นที่สั่งไม่รับฟ้องเพิ่มเติมของโจทก์เป็นคำสั่งที่ไม่รับคำคู่ความตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 18 จึงอุทธรณ์ฎีกาได้และเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกคำสั่งศาลชั้นต้น กรณี จึงต้องด้วยมาตรา 247 คู่ความฎีกาคำสั่งศาลอุทธรณ์ต่อไปได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 478/2506นายเจือ ชูมณีโชติโจทก์นางเจียว ชูมณีโชติจำเลย ป.วิ.พ. ม. 18, ม. 247คำสั่งศาลชั้นต้นที่สั่งไม่รับฟ้องเพิ่มเติมของโจทก์เป็นคำสั่งที่ไม่รับคำคู่ความตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 18 จึงอุทธรณ์ฎีกาได้และเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกคำสั่งศาลชั้นต้น กรณี จึงต้องด้วยมาตรา 247 คู่ความฎีกาคำสั่งศาลอุทธรณ์ต่อไปได้(ประมูล สุวรรณศร-ยง เหลืองรังษี-อรรถขจรนิติปคุณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 478/2506นายเจือ ชูมณีโชติโจทก์นางเจียว ชูมณีโชติจำเลย ป.วิ.พ. ม. 18, ม. 247คำสั่งศาลชั้นต้นที่สั่งไม่รับฟ้องเพิ่มเติมของโจทก์เป็นคำสั่งที่ไม่รับคำคู่ความตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 18 จึงอุทธรณ์ฎีกาได้และเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกคำสั่งศาลชั้นต้น กรณี จึงต้องด้วยมาตรา 247 คู่ความฎีกาคำสั่งศาลอุทธรณ์ต่อไปได้(ประมูล สุวรรณศร-ยง เหลืองรังษี-อรรถขจรนิติปคุณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลดาวเรืองตำบลนาโฉงตำบลตะกุดตำบลปากข้าวสาร และตำบลโคกสว่างอำเภอเมืองสระบุรีจังหวัดสระบุรีพ.ศ.๒๕๓๓ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๑๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๓๓เป็นปีที่๔๕ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลดาวเรือง ตำบลนาโฉง ตำบลตะกุดตำบลปากข้าวสาร และตำบลโคกสว่าง อำเภอเมืองสระบุรี จังหวัดสระบุรีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๙ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ.๒๕๒๒ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลดาวเรือง ตำบลนาโฉง ตำบลตะกุดตำบลปากข้าวสาร และตำบลโคกสว่าง อำเภอเมืองสระบุรี จังหวัดสระบุรี พ.ศ. ๒๕๓๓มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลดาวเรือง ตำบลนาโฉง ตำบลตะกุด ตำบลปากข้าวสารและตำบลโคกสว่าง อำเภอเมืองสระบุรี จังหวัดสระบุรีภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกชาติชาย ชุณหะวัณนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลดาวเรือง ตำบลนาโฉง ตำบลตะกุด ตำบลปากข้าวสาร และตำบลโคกสว่างอำเภอเมืองสระบุรี จังหวัดสระบุรี พ.ศ. ๒๕๓๓(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในท้องที่บางแห่งในตำบลดาวเรือง ตำบลนาโฉง ตำบลตะกุด ตำบลปากข้าวสารและตำบลโคกสว่าง อำเภอเมืองสระบุรี จังหวัดสระบุรี กำลังมีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าวเพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรง ความปลอดภัยการป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อม การผังเมืองการสถาปัตยกรรม และการอำนวยความสะดวกแก่การจราจร จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้สรัลพร/พิมพ์๑๑มกราคม ๒๕๕๑ฐิติพงษ์/ตรวจ๑๗มกราคม ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๐๗/ตอนที่ ๑๘๕/ฉบับพิเศษ หน้า ๒๐/๒๔ กันยายน ๒๕๓๓
พระราชกฤษฎีกาเปลี่ยนแปลงเขตเทศบาลตำบลขลุงจังหวัดจันทบุรีพ.ศ. ๒๕๑๖ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๓๐ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๑๖เป็นปีที่๒๘ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรเปลี่ยนแปลงเขตเทศบาลตำบลขลุงจังหวัดจันทบุรี เพื่อประโยชน์ในการบริหารกิจการและการทะนุบำรุงท้องถิ่นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๖แห่งธรรมนูญการปกครองราชอาณาจักร พุทธศักราช ๒๕๑๕ และมาตรา ๑๒แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล (ฉบับที่๓) พ.ศ. ๒๔๙๙ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาเปลี่ยนแปลงเขตเทศบาลตำบลขลุงจังหวัดจันทบุรี พ.ศ. ๒๕๑๖มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้เปลี่ยนแปลงเขตเทศบาลตำบลขลุง จังหวัดจันทบุรี ซึ่งได้กำหนดไว้ในมาตรา ๔แห่งพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งเทศบาลตำบลขลุง จังหวัดจันทบุรี พุทธศักราช ๒๔๘๘ เสียใหม่โดยให้มีเขต ดังต่อไปนี้ด้านเหนือ ตั้งแต่หลักเขตที่ ๑ ซึ่งตั้งอยู่ริมคลองขลุงฝั่งตะวันตกห่างจากศูนย์กลางทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓ ตอนจันทบุรี - ตราด ตามแนวเส้นตั้งฉากระยะ ๑๕๐ เมตร และเป็นเส้นขนานกับทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓ ตอนจันทบุรี - ตราดไปทางทิศตะวันออกเฉียงใต้ ถึงหลักเขตที่ ๒ ซึ่งตั้งอยู่ห่างจากศูนย์กลางทางไปอำเภอมะขามตามแนวเส้นตั้งฉาก ระยะ ๑๕๐ เมตรจากหลักเขตที่ ๒ เป็นเส้นขนานกับทางไปอำเภอมะขามไปทางทิศตะวันออกเฉียงเหนือ ผ่านถนนกงษีไร่ ถึงหลักเขตที่ ๓ ซึ่งตั้งอยู่ห่างจากศูนย์กลางถนนกงษีไร่ตามแนวเส้นตั้งฉากระยะ ๓๐ เมตรจากหลักเขตที่ ๓ เป็นเส้นขนานกับถนนกงษีไร่ ไปทางทิศตะวันออกเฉียงใต้แล้วเป็นเส้นตรงผ่านทางไปอำเภอมะขามและคลองหัวชะเนียงถึงหลักเขตที่ ๔ ซึ่งตั้งอยู่ริมคลองหัวชะเนียงฝั่งตะวันออกด้านตะวันออก จากหลักเขตที่ ๔ เลียบตามริมคลองหัวชะเนียงคลองเวนและคลองวันยาวฝั่งตะวันออกไปทางทิศใต้ ถึงหลักเขตที่๕ ซึ่งตั้งอยู่ริมคลองวันยาวฝั่งตะวันออกตรงข้ามโรงสีข้าวด้านใต้ จากหลักเขตที่ ๕ เป็นเส้นตั้งฉากกับถนนคริสต์อุดมไปทางทิศตะวันตกเฉียงเหนือผ่านคลองวันยาว ถึงหลักเขตที่ ๖ซึ่งตั้งอยู่ห่างจากศูนย์กลางถนนคริสต์อุดม ตามแนวเส้นตั้งฉาก ระยะ ๘๖๐ เมตรด้านตะวันตก จากหลักเขตที่ ๖ เป็นเส้นตรงไปทางทิศตะวันออกเฉียงเหนือถึงหลักเขตที่ ๗ ซึ่งตั้งอยู่ริมคลองขลุงฝั่งตะวันตกตรงเชิงสะพานข้ามคลองขลุงของทางไปศาลาพักร้อนจากหลักเขตที่ ๗ เลียบตามริมคลองขลุงฝั่งตะวันตกไปทางทิศตะวันออกเฉียงเหนือ บรรจบกับหลักเขตที่ ๑ดังปรากฏในแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ตามเส้นแนวเขตที่กล่าวไว้ในมาตรานี้ ให้มีหลักย่อยปักไว้ เพื่อแสดงแนวเขตตามสมควรมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการสัญญาธรรมศักดิ์นายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาเปลี่ยนแปลงเขตเทศบาลตำบลขลุง จังหวัดจันทบุรี พ.ศ. ๒๕๑๖(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากท้องที่นอกเขตเทศบาลตำบลขลุง จังหวัดจันทบุรีได้เจริญขึ้นและมีชุมนุมชนอยู่หนาแน่น สมควรขยายเขตเทศบาลตำบลขลุง จังหวัดจันทบุรีเพื่อประโยชน์ในการบริหารกิจการและการทะนุบำรุงท้องถิ่นต่อไป จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ขึ้นธิดาวรรณ/แก้ไข๒๘ ตุลาคม ๒๕๔๕ปิติวรรณ/ปรับปรุง๑๒ มีนาคม ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๑ เมษายน ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๐/ตอนที่ ๑๘๐/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๑๐/๓๑ ธันวาคม ๒๕๑๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 719/2487หลักกฎหมาย: ทีแรกทำสัญญาให้เช่าช่วง แต่ภายหลังทำสัญญาอาศัยต่อกันโดยมิได้ตั้งใจผูกพันกันจริงจังดังนี้ ต้องถือตามสัญญาเช่าช่วง ให้เช่าช่วงไม่มีกำหนดเวลาผู้ให้เช่าช่วงมีสิทธิบอกเลิกสัญญาได้ โดยบอกกล่าวล่วงหน้าชั่วระยะเวลาชำระค่าเช่าระยะหนึ่งเป็นอย่างน้อยมิฉะนั้นไม่มีสิทธิฟ้องขับไล่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 719/2487นายอุดม ยิ่งไพบูลย์โจทก์นายหม้อคื้อ แซ่ตั้ง เจ้าของ ยี่ห้อซุยฮั้วจำเลย ป.พ.พ. ม. 118, ม. 544, ม. 566ทีแรกทำสัญญาให้เช่าช่วง แต่ภายหลังทำสัญญาอาศัยต่อกันโดยมิได้ตั้งใจผูกพันกันจริงจังดังนี้ ต้องถือตามสัญญาเช่าช่วง ให้เช่าช่วงไม่มีกำหนดเวลาผู้ให้เช่าช่วงมีสิทธิบอกเลิกสัญญาได้ โดยบอกกล่าวล่วงหน้าชั่วระยะเวลาชำระค่าเช่าระยะหนึ่งเป็นอย่างน้อยมิฉะนั้นไม่มีสิทธิฟ้องขับไล่(ชม จามรมาน-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 719/2487นายอุดม ยิ่งไพบูลย์โจทก์นายหม้อคื้อ แซ่ตั้ง เจ้าของ ยี่ห้อซุยฮั้วจำเลย ป.พ.พ. ม. 118, ม. 544, ม. 566ทีแรกทำสัญญาให้เช่าช่วง แต่ภายหลังทำสัญญาอาศัยต่อกันโดยมิได้ตั้งใจผูกพันกันจริงจังดังนี้ ต้องถือตามสัญญาเช่าช่วง ให้เช่าช่วงไม่มีกำหนดเวลาผู้ให้เช่าช่วงมีสิทธิบอกเลิกสัญญาได้ โดยบอกกล่าวล่วงหน้าชั่วระยะเวลาชำระค่าเช่าระยะหนึ่งเป็นอย่างน้อยมิฉะนั้นไม่มีสิทธิฟ้องขับไล่(ชม จามรมาน-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงมหาดไทยประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องขยายกำหนดเวลาการขอมีบัตร มีบัตรใหม่หรือเปลี่ยนบัตรสำหรับผู้ประสบภัยธรรมชาติในพื้นที่จังหวัดนครปฐมเมื่อวันที่ ๑๗ พฤศจิกายนพ.ศ. ๒๕๔๙[๑] ตามที่คณะรัฐมนตรีได้มีมติอนุมัติเมื่อวันที่๒๖ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๙ ให้ขยายกำหนดเวลาการขอมีบัตรมีบัตรใหม่หรือเปลี่ยนบัตรสำหรับผู้ประสบภัยธรรมชาติ ในพื้นที่จังหวัดนครปฐมเมื่อวันที่ ๑๗ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๙ นั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ เบญจแห่งพระราชบัญญัติบัตรประจำตัวประชาชน พ.ศ. ๒๕๒๖ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติบัตรประจำตัวประชาชน (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๔๒ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย จึงออกประกาศไว้ดังนี้ให้ขยายกำหนดเวลาการขอมีบัตรมีบัตรใหม่หรือเปลี่ยนบัตรแก่ผู้ซึ่งมีชื่ออยู่ในทะเบียนบ้านในท้องที่ประสบภัยธรรมชาติที่เกิดขึ้นเมื่อวันที่๑๗ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๙ จากภายในหกสิบวันนับแต่วันที่ต้องมีบัตรมีบัตรใหม่หรือเปลี่ยนบัตร เป็นภายในวันที่ ๑๖ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๐และให้ยกเว้นค่าธรรมเนียมการออกบัตรใหม่หรือเปลี่ยนบัตร กรณีบัตรหายหรือถูกทำลายหรือบัตรชำรุดในสาระสำคัญสำหรับผู้ถือบัตรที่มีชื่ออยู่ในทะเบียนบ้านในท้องที่ทุกอำเภอในจังหวัดนครปฐมประกาศ ณ วันที่ ๙กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๐อารีย์ วงศ์อารยะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยโสรศ/ผู้จัดทำ๘ มีนาคม ๒๕๕๐พิมลกร/ปรับปรุง๔ มีนาคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๒๓ ง/หน้า ๑๙/๒๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๐
ประกาศคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติประกาศคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติเรื่องกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติ : หอยแมลงภู่พ.ศ.๒๕๕๐[๑] ด้วยคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติในการประชุมครั้งที่ ๒/๒๕๕๐ เมื่อวันที่ ๒๘ สิงหาคม ๒๕๕๐มีมติเห็นชอบให้กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติ เรื่อง หอยแมลงภู่เพื่อเป็นประโยชน์ต่อการปรับปรุงคุณภาพการอำนวยความสะดวกทางการค้าและการคุ้มครองผู้บริโภคดังนั้นอาศัยอำนาจของคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติซึ่งแต่งตั้งโดยมติคณะรัฐมนตรี เมื่อวันที่ ๓ เมษายน ๒๕๕๐จึงออกประกาศกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติ เรื่อง หอยแมลงภู่ไว้ใช้เป็นมาตรฐานสมัครใจ ดังมีรายละเอียดแนบท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๒๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๐ธีระสูตะบุตรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประธานคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติ[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติหอยแมลงภู่(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๒มกราคม ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๓ ง/หน้า ๓/๔ มกราคม ๒๕๕๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 458/2481หลักกฎหมาย: ประกาศให้บำเหน็จนำจับผู้กระทำผิดต่อากรภาษีอากร 121 ในคดีที่โจทก์ร้องขอมาลอย ๆ มีผู้รับสินบนนำจับ ยังพอที่จะให้ศาลใช้อำนาจบังคับให้จำเลยเสียค่าสินบนนำจับศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ.ฆ่าโคกระบือและสุกรตามหัวเมือง ร.ศ.๑๑๙ ม.๑๘ โจทก์ฎีกาขอให้บังคับจำเลยเสียเงินค่าบำเหน็จนำจับด้วย ศาลฎีกาตัดสินว่าคดีนี้ตามประกาศให้บำเหน็จนำจับผู้กระทำผิด ร.ศ.๑๒๑ ไม่ปรากฎว่ารัฐบาลมีความผูกพันที่จะต้องจ่ายเงินนี้ให้แก่ผู้นำจับ โจทก์ร้องขอมาลอย ๆ ว่ามีผู้รับสินบนนำจับเท่านั้น ยังหาพอที่จะให้ศาลใช้อำนาจบังคับจำเลยเสียแทนไม่ ฎีกาโจทก์ให้ยกเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 458/2481อัยยการนราธิวาศโจทก์นายมะดาแฮ นาคูละ นายมะเซ็ง กับพวกจำเลย พ.ร.บ.ลักษณะฆ่าโค กระบือและสุกรตามหัวเมือง ร.ศ.119 ม. 18ประกาศให้บำเหน็จนำจับผู้กระทำผิดต่อากรภาษีอากร 121 ในคดีที่โจทก์ร้องขอมาลอย ๆ มีผู้รับสินบนนำจับ ยังพอที่จะให้ศาลใช้อำนาจบังคับให้จำเลยเสียค่าสินบนนำจับศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ.ฆ่าโคกระบือและสุกรตามหัวเมือง ร.ศ.๑๑๙ ม.๑๘ โจทก์ฎีกาขอให้บังคับจำเลยเสียเงินค่าบำเหน็จนำจับด้วย ศาลฎีกาตัดสินว่าคดีนี้ตามประกาศให้บำเหน็จนำจับผู้กระทำผิด ร.ศ.๑๒๑ ไม่ปรากฎว่ารัฐบาลมีความผูกพันที่จะต้องจ่ายเงินนี้ให้แก่ผู้นำจับ โจทก์ร้องขอมาลอย ๆ ว่ามีผู้รับสินบนนำจับเท่านั้น ยังหาพอที่จะให้ศาลใช้อำนาจบังคับจำเลยเสียแทนไม่ ฎีกาโจทก์ให้ยกเสีย(อมาตย์-เทฟโนต์-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)ศาลชั้นต้น - นายมณี ชูติวงศ์ศาลอุทธรณ์ - พระยา+++แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ.ฆ่าโคกระบือและสุกรตามหัวเมือง ร.ศ.๑๑๙ ม.๑๘ โจทก์ฎีกาขอให้บังคับจำเลยเสียเงินค่าบำเหน็จนำจับด้วย ศาลฎีกาตัดสินว่าคดีนี้ตามประกาศให้บำเหน็จนำจับผู้กระทำผิด ร.ศ.๑๒๑ ไม่ปรากฎว่ารัฐบาลมีความผูกพันที่จะต้องจ่ายเงินนี้ให้แก่ผู้นำจับ โจทก์ร้องขอมาลอย ๆ ว่ามีผู้รับสินบนนำจับเท่านั้น ยังหาพอที่จะให้ศาลใช้อำนาจบังคับจำเลยเสียแทนไม่ ฎีกาโจทก์ให้ยกเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 458/2481อัยยการนราธิวาศโจทก์นายมะดาแฮ นาคูละ นายมะเซ็ง กับพวกจำเลย พ.ร.บ.ลักษณะฆ่าโค กระบือและสุกรตามหัวเมือง ร.ศ.119 ม. 18ประกาศให้บำเหน็จนำจับผู้กระทำผิดต่อากรภาษีอากร 121 ในคดีที่โจทก์ร้องขอมาลอย ๆ มีผู้รับสินบนนำจับ ยังพอที่จะให้ศาลใช้อำนาจบังคับให้จำเลยเสียค่าสินบนนำจับศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ.ฆ่าโคกระบือและสุกรตามหัวเมือง ร.ศ.๑๑๙ ม.๑๘ โจทก์ฎีกาขอให้บังคับจำเลยเสียเงินค่าบำเหน็จนำจับด้วย ศาลฎีกาตัดสินว่าคดีนี้ตามประกาศให้บำเหน็จนำจับผู้กระทำผิด ร.ศ.๑๒๑ ไม่ปรากฎว่ารัฐบาลมีความผูกพันที่จะต้องจ่ายเงินนี้ให้แก่ผู้นำจับ โจทก์ร้องขอมาลอย ๆ ว่ามีผู้รับสินบนนำจับเท่านั้น ยังหาพอที่จะให้ศาลใช้อำนาจบังคับจำเลยเสียแทนไม่ ฎีกาโจทก์ให้ยกเสีย(อมาตย์-เทฟโนต์-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)ศาลชั้นต้น - นายมณี ชูติวงศ์ศาลอุทธรณ์ - พระยา+++แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกากำหนดประเภทอัตรา และเงื่อนไขในการหักค่าชดเชยรายจ่ายที่เป็นทุนเกี่ยวกับภาษีเงินได้ปิโตรเลียมพ.ศ. ๒๕๑๖ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๒๘ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๑๖เป็นปีที่๒๘ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ ๙๕ ลงวันที่ ๒๙ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๑๕อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๖แห่งธรรมนูญการปกครองราชอาณาจักรพุทธศักราช ๒๕๑๕ และมาตรา ๒๖ (๗)แห่งพระราชบัญญัติภาษีเงินได้ปิโตรเลียม พ.ศ. ๒๕๑๔ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดประเภทอัตราและเงื่อนไขในการหักค่าชดเชยรายจ่ายที่เป็นทุนเกี่ยวกับภาษีเงินได้ปิโตรเลียมพ.ศ. ๒๕๑๖มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ยกเลิกความใน (๖) ของข้อ ๒ แห่งประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๙๕ ลงวันที่๒๙ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๑๕ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน(๖) รายจ่ายที่เป็นทุนอย่างอื่นซึ่งมิใช่ (๑) (๒) (๓) (๔)และ (๕) และซึ่งมิใช่เป็นรายจ่ายที่เป็นทุนเพื่อการได้มาซึ่งที่ดิน(ก) รายจ่ายที่เป็นทุนที่จ่ายไปเพื่อให้ได้มา ร้อยละ๒๐ซึ่งทรัพย์สินที่มีรูปร่าง(ข) รายจ่ายที่เป็นทุนนอกจากตาม (ก) ร้อยละ๒๐เฉพาะที่จ่ายไป สำหรับแปลงสำรวจที่กรมทรัพยากรธรณีกำหนดว่า เป็นแปลงสำรวจในทะเลที่มีน้ำลึกเกินสองร้อยเมตร ตามกฎหมายว่าด้วยปิโตรเลียม(ค) รายจ่ายที่เป็นทุนนอกจากตาม ร้อยละ๑๐(ก) และ (ข) มาตรา ๔ให้ยกเลิกความใน (๓) ของข้อ ๓ แห่งประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๙๕ ลงวันที่๒๙ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๑๕ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน(๓) ในกรณีที่มีการโอนกิจการปิโตรเลียมให้บริษัทผู้รับโอนถือเอามูลค่าต้นทุนสุทธิของบริษัทผู้โอนมาหักค่าชดเชยได้เสมือนหนึ่งว่ามิได้มีการโอนกิจการปิโตรเลียมแต่ทั้งนี้(ก)ถ้าค่าตอบแทนที่บริษัทผู้รับโอนจ่ายแก่บริษัทผู้โอนต่ำกว่ามูลค่าต้นทุนสุทธิของบริษัทผู้โอนให้บริษัทผู้รับโอนถือเอามูลค่าต้นทุนสุทธิมาหักได้เพียงเท่าค่าตอบแทนที่จ่ายไป ถ้ามีรายจ่ายที่เป็นทุนหลายรายการให้เฉลี่ยค่าตอบแทนนั้นตามส่วนของมูลค่าต้นทุนสุทธิของรายจ่ายที่เป็นทุนแต่ละรายการ(ข) ถ้าค่าตอบแทนที่บริษัทผู้รับโอนจ่ายแก่บริษัทผู้โอนสูงกว่าผลบวกของมูลค่าต้นทุนสุทธิกับผลขาดทุนประจำปีคงเหลือของบริษัทผู้โอนให้บริษัทผู้รับโอนนำส่วนเกินมาหักได้โดยถือว่าส่วนเกินนั้นเป็นรายจ่ายที่เป็นทุนอย่างอื่นตามข้อ๒ (๖) (ค) ความใน (ก) และ (ข)ไม่ใช้บังคับแก่กรณีที่เป็นการโอนสัมปทานตามมาตรา ๔๘ แห่งพระราชบัญญัติปิโตรเลียมพ.ศ. ๒๕๑๔ผู้รับสนองพระบรมราชโองการสัญญา ธรรมศักดิ์นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากรัฐบาลได้พิจารณาเห็นสมควรแก้ไขเพิ่มเติมประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ ๙๕ ลงวันที่ ๒๙ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๑๕ ว่าด้วยการกำหนดประเภท อัตราและเงื่อนไขในการหักค่าชดเชยรายจ่ายที่เป็นทุนเกี่ยวกับภาษีเงินได้ปิโตรเลียมโดยเพิ่มอัตราการหักค่าชดเชยรายจ่ายที่เป็นทุนเฉพาะที่จ่ายไปสำหรับแปลงสำรวจที่กรมทรัพยากรธรณีกำหนดว่าเป็นแปลงสำรวจในทะเลที่มีน้ำลึกเกินสองร้อยเมตรเพื่อส่งเสริมให้ผู้รับสัมปทานรีบสำรวจปิโตรเลียมและมิให้นำวิธีการบางอย่างในการหักค่าชดเชยมาใช้บังคับแก่การโอนสัมปทานที่ไม่ต้องขอรับอนุญาต จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ขึ้นอรญา/ปรับปรุง๑๘ มิถุนายน ๒๕๖๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๙๐/ตอนที่ ๑๕๗/หน้า ๕๘๖/๔ ธันวาคม๒๕๑๖
กฎกระทรวงกำหนดกรณีอื่นที่เจ้าหน้าที่จะทำการพิจารณาทางปกครองไม่ได้ พ.ศ. 2566กฎกระทรวง กำหนดกรณีอื่นที่เจ้าหน้าที่จะทำการพิจารณาทางปกครองไม่ได้ พ.ศ. ๒๕๖๖อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๑๓ (๖) แห่งพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ นายกรัฐมนตรีออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้เจ้าหน้าที่ดังต่อไปนี้จะทำการพิจารณาทางปกครองไม่ได้ (๑) เคยเป็นคู่หมั้นหรือคู่สมรสของคู่กรณี (๒) เป็นหรือเคยเป็นผู้ซึ่งอยู่กินกันฉันสามีภริยาโดยมิได้จดทะเบียนสมรสกับคู่กรณี (๓) เป็นหรือเคยเป็นผู้ซึ่งอยู่กินกับคู่กรณีที่เป็นบุคคลเพศเดียวกันโดยกำเนิดในลักษณะเดียวกันกับชายหญิงที่อยู่กินกันฉันสามีภริยา(๔) เป็นบุพการีหรือผู้สืบสันดานในความเป็นจริงไม่ว่าชั้นใด ๆ หรือเป็นพี่น้องหรือลูกพี่ลูกน้องในความเป็นจริงนับได้เพียงภายในสามชั้นของคู่กรณี (๕) เป็นหรือเคยเป็นบุตรบุญธรรมของคู่กรณี หรือเป็นหรือเคยเป็นผู้รับคู่กรณีเป็นบุตรบุญธรรม (๖) เป็นลุง ป้า น้า อา ของคู่กรณี (๗)เป็นผู้พักอาศัยอยู่ร่วมกับคู่กรณีในสถานที่เดียวกันในลักษณะครัวเรือนเดียวกัน (๘) เป็นลูกจ้างหรือที่ปรึกษาซึ่งได้รับค่าตอบแทนของคู่กรณีให้ไว้ ณ วันที่ ๒๕ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๖ พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชา นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่สมควรต้องกำหนดกรณีอื่นที่เจ้าหน้าที่จะทำการพิจารณาทางปกครองไม่ได้ตามมาตรา ๑๓ (๖) แห่งพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ เพิ่มเติมขึ้นจากที่กำหนดไว้ในมาตรา ๑๓ (๑) ถึง (๕) เพื่อให้การพิจารณาทางปกครองมีความเป็นกลางมากยิ่งขึ้นจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
พระราชบัญญัติมอบอำนาจให้รัฐบาลในภาวะคับขัน พุทธศักราช 2484 (ยกเลิก)พระราชบัญญัติ มอบอำนาจให้รัฐบาลในภาวะคับขัน พุทธศักราช ๒๔๘๔ และที่แก้ไขเพิ่มเติม (ยกเลิก)โปรดดูรายละเอียดของกฎหมายที่เว็บไซต์ราชกิจจานุเบกษา /