คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 58880หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกา และยื่นคำแถลงขอให้ศาลมีคำสั่ง งดให้จำเลยทั้งสองชำระค่าฤชาธรรมเนียมและค่าทนายความให้แก่โจทก์ ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้จำเลยทั้งสอง นำค่าฤชาธรรมเนียมและค่าทนายความมาชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ จำเลยทั้งสองเห็นว่า ในชั้นอุทธรณ์เมื่อจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ จำเลยทั้งสองชำระค่าฤชาธรรมเนียมและค่าทนายความตามคำพิพากษา ของศาลชั้นต้นแล้ว ดังนั้นเมื่อจำเลยทั้งสองฎีกาจึงไม่ต้องชำระค่าฤชาธรรมเนียมและค่าทนายความในศาลชั้นต้นอีกเพราะเป็นการ ซ้ำซ้อนกันโปรดมีคำสั่งให้จำเลยทั้งสองงดชำระค่าฤชาธรรมเนียม และค่าทนายความในศาลชั้นต้นด้วยโปรดอนุญาต หมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินจำนวน 93,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตรา ร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันฟ้อง (วันที่ 8 ธันวาคม 2533) เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ กับให้ร่วมกันใช้ ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์ โดยกำหนดค่าทนายความ 2,000 บาท เฉพาะค่าขึ้นศาลให้ใช้แทนเท่าที่โจทก์ชนะคดี ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินจำนวน 47,500 บาท ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสองศาลแทนโจทก์ เฉพาะค่าขึ้นศาลให้ใช้ตาม ทุนทรัพย์ที่โจทก์ชนะคดีในชั้นอุทธรณ์ โดยกำหนดค่าทนายความ รวม 2,000 บาท จำเลยทั้งสองฎีกา (อันดับ 96) จำเลยทั้งสองยื่นคำแถลงของ ด. ชำระค่าธรรมเนียมและ ค่าทนายความในศาลชั้นต้น และค่าทนายความในชั้นอุทธรณ์ไว้ก่อน ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าให้จำเลยชำระค่าธรรมเนียมให้ครบภายใน 15 วัน นับแต่วันนี้ มิฉะนั้นถือว่าจำเลยทั้งสองทิ้งฎีกา (อันดับ 95) จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 100) คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้คำพิพากษา ศาลชั้นต้น โดยให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสองศาลแทนโจทก์ เฉพาะ ค่าขึ้นศาลให้ใช้ตามทุนทรัพย์ที่โจทก์ชนะคดีในชั้นอุทธรณ์ ดังนั้น ค่าฤชาธรรมเนียมในศาลชั้นต้นที่จำเลยทั้งสองวางศาล ใช้แทนโจทก์ขณะยื่นอุทธรณ์จึงไม่เท่ากับที่จำเลยทั้งสองต้อง ใช้แทนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ และจำเลยมีสิทธิที่จะนำ เงิน ที่วางไว้แล้วมาหักจากค่าฤชาธรรมเนียมที่ต้องใช้แทน โจทก์ ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ได้ โดยถือว่าได้ชำระไว้ บางส่วนแล้ว แต่จะขอให้ ด. ชำระค่าฤชาธรรมเนียมและ ค่าทนายความไว้ก่อนตามคำร้อง ลงวันที่ 29 สิงหาคม 2537 ไม่ได้ ที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งคำร้อง ดังกล่าวให้จำเลยชำระค่าธรรมเนียม ให้ครบจึงชอบแล้ว การที่จำเลย ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของ ศาลชั้นต้นดังกล่าว โดยขอให้ ด. ชำระ เฉพาะค่าฤชาธรรมเนียม และค่าทนายความในศาลชั้นต้นนั้น ไม่ตรงกับ ข้ออ้างใน คำร้องดังกล่าวเป็นการไม่ชอบ แต่เห็นสมควรให้โอกาส จำเลย โดยให้จำเลยชำระค่าฤชาธรรมเนียมที่ต้องใช้แทนโจทก์ ตาม คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภายใน 15 วัน นับแต่ทราบคำสั่งนี้ ค่าคำร้องเป็นพับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2665/2537บริษัทสยามกลการ จำกัดโจทก์นายสายทอง พลูศิลป์หรือพูลศิลป์ กับพวกจำเลยนายศุภชัย โตวิริยะเวช ทนายจำเลยทั้งสองผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 229 ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกา และยื่นคำแถลงขอให้ศาลมีคำสั่ง งดให้จำเลยทั้งสองชำระค่าฤชาธรรมเนียมและค่าทนายความให้แก่โจทก์ ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้จำเลยทั้งสอง นำค่าฤชาธรรมเนียมและค่าทนายความมาชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ จำเลยทั้งสองเห็นว่า ในชั้นอุทธรณ์เมื่อจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ จำเลยทั้งสองชำระค่าฤชาธรรมเนียมและค่าทนายความตามคำพิพากษา ของศาลชั้นต้นแล้ว ดังนั้นเมื่อจำเลยทั้งสองฎีกาจึงไม่ต้องชำระค่าฤชาธรรมเนียมและค่าทนายความในศาลชั้นต้นอีกเพราะเป็นการ ซ้ำซ้อนกันโปรดมีคำสั่งให้จำเลยทั้งสองงดชำระค่าฤชาธรรมเนียม และค่าทนายความในศาลชั้นต้นด้วยโปรดอนุญาต หมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินจำนวน 93,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตรา ร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันฟ้อง (วันที่ 8 ธันวาคม 2533) เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ กับให้ร่วมกันใช้ ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์ โดยกำหนดค่าทนายความ 2,000 บาท เฉพาะค่าขึ้นศาลให้ใช้แทนเท่าที่โจทก์ชนะคดี ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินจำนวน 47,500 บาท ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสองศาลแทนโจทก์ เฉพาะค่าขึ้นศาลให้ใช้ตาม ทุนทรัพย์ที่โจทก์ชนะคดีในชั้นอุทธรณ์ โดยกำหนดค่าทนายความ รวม 2,000 บาท จำเลยทั้งสองฎีกา (อันดับ 96) จำเลยทั้งสองยื่นคำแถลงของ ด. ชำระค่าธรรมเนียมและ ค่าทนายความในศาลชั้นต้น และค่าทนายความในชั้นอุทธรณ์ไว้ก่อน ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าให้จำเลยชำระค่าธรรมเนียมให้ครบภายใน 15 วัน นับแต่วันนี้ มิฉะนั้นถือว่าจำเลยทั้งสองทิ้งฎีกา (อันดับ 95) จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 100) คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้คำพิพากษา ศาลชั้นต้น โดยให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสองศาลแทนโจทก์ เฉพาะ ค่าขึ้นศาลให้ใช้ตามทุนทรัพย์ที่โจทก์ชนะคดีในชั้นอุทธรณ์ ดังนั้น ค่าฤชาธรรมเนียมในศาลชั้นต้นที่จำเลยทั้งสองวางศาล ใช้แทนโจทก์ขณะยื่นอุทธรณ์จึงไม่เท่ากับที่จำเลยทั้งสองต้อง ใช้แทนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ และจำเลยมีสิทธิที่จะนำ เงิน ที่วางไว้แล้วมาหักจากค่าฤชาธรรมเนียมที่ต้องใช้แทน โจทก์ ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ได้ โดยถือว่าได้ชำระไว้ บางส่วนแล้ว แต่จะขอให้ ด. ชำระค่าฤชาธรรมเนียมและ ค่าทนายความไว้ก่อนตามคำร้อง ลงวันที่ 29 สิงหาคม 2537 ไม่ได้ ที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งคำร้อง ดังกล่าวให้จำเลยชำระค่าธรรมเนียม ให้ครบจึงชอบแล้ว การที่จำเลย ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของ ศาลชั้นต้นดังกล่าว โดยขอให้ ด. ชำระ เฉพาะค่าฤชาธรรมเนียม และค่าทนายความในศาลชั้นต้นนั้น ไม่ตรงกับ ข้ออ้างใน คำร้องดังกล่าวเป็นการไม่ชอบ แต่เห็นสมควรให้โอกาส จำเลย โดยให้จำเลยชำระค่าฤชาธรรมเนียมที่ต้องใช้แทนโจทก์ ตาม คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภายใน 15 วัน นับแต่ทราบคำสั่งนี้ ค่าคำร้องเป็นพับ(ปราโมทย์ ชพานนท์-อุระ หวังอ้อมกลาง-เสริม บุญทรงสันติกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2665/2537บริษัทสยามกลการ จำกัดโจทก์นายสายทอง พลูศิลป์หรือพูลศิลป์ กับพวกจำเลยนายศุภชัย โตวิริยะเวช ทนายจำเลยทั้งสองผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 229 ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกา และยื่นคำแถลงขอให้ศาลมีคำสั่ง งดให้จำเลยทั้งสองชำระค่าฤชาธรรมเนียมและค่าทนายความให้แก่โจทก์ ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้จำเลยทั้งสอง นำค่าฤชาธรรมเนียมและค่าทนายความมาชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ จำเลยทั้งสองเห็นว่า ในชั้นอุทธรณ์เมื่อจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ จำเลยทั้งสองชำระค่าฤชาธรรมเนียมและค่าทนายความตามคำพิพากษา ของศาลชั้นต้นแล้ว ดังนั้นเมื่อจำเลยทั้งสองฎีกาจึงไม่ต้องชำระค่าฤชาธรรมเนียมและค่าทนายความในศาลชั้นต้นอีกเพราะเป็นการ ซ้ำซ้อนกันโปรดมีคำสั่งให้จำเลยทั้งสองงดชำระค่าฤชาธรรมเนียม และค่าทนายความในศาลชั้นต้นด้วยโปรดอนุญาต หมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินจำนวน 93,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตรา ร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันฟ้อง (วันที่ 8 ธันวาคม 2533) เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ กับให้ร่วมกันใช้ ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์ โดยกำหนดค่าทนายความ 2,000 บาท เฉพาะค่าขึ้นศาลให้ใช้แทนเท่าที่โจทก์ชนะคดี ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินจำนวน 47,500 บาท ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสองศาลแทนโจทก์ เฉพาะค่าขึ้นศาลให้ใช้ตาม ทุนทรัพย์ที่โจทก์ชนะคดีในชั้นอุทธรณ์ โดยกำหนดค่าทนายความ รวม 2,000 บาท จำเลยทั้งสองฎีกา (อันดับ 96) จำเลยทั้งสองยื่นคำแถลงของ ด. ชำระค่าธรรมเนียมและ ค่าทนายความในศาลชั้นต้น และค่าทนายความในชั้นอุทธรณ์ไว้ก่อน ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าให้จำเลยชำระค่าธรรมเนียมให้ครบภายใน 15 วัน นับแต่วันนี้ มิฉะนั้นถือว่าจำเลยทั้งสองทิ้งฎีกา (อันดับ 95) จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 100) คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้คำพิพากษา ศาลชั้นต้น โดยให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสองศาลแทนโจทก์ เฉพาะ ค่าขึ้นศาลให้ใช้ตามทุนทรัพย์ที่โจทก์ชนะคดีในชั้นอุทธรณ์ ดังนั้น ค่าฤชาธรรมเนียมในศาลชั้นต้นที่จำเลยทั้งสองวางศาล ใช้แทนโจทก์ขณะยื่นอุทธรณ์จึงไม่เท่ากับที่จำเลยทั้งสองต้อง ใช้แทนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ และจำเลยมีสิทธิที่จะนำ เงิน ที่วางไว้แล้วมาหักจากค่าฤชาธรรมเนียมที่ต้องใช้แทน โจทก์ ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ได้ โดยถือว่าได้ชำระไว้ บางส่วนแล้ว แต่จะขอให้ ด. ชำระค่าฤชาธรรมเนียมและ ค่าทนายความไว้ก่อนตามคำร้อง ลงวันที่ 29 สิงหาคม 2537 ไม่ได้ ที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งคำร้อง ดังกล่าวให้จำเลยชำระค่าธรรมเนียม ให้ครบจึงชอบแล้ว การที่จำเลย ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของ ศาลชั้นต้นดังกล่าว โดยขอให้ ด. ชำระ เฉพาะค่าฤชาธรรมเนียม และค่าทนายความในศาลชั้นต้นนั้น ไม่ตรงกับ ข้ออ้างใน คำร้องดังกล่าวเป็นการไม่ชอบ แต่เห็นสมควรให้โอกาส จำเลย โดยให้จำเลยชำระค่าฤชาธรรมเนียมที่ต้องใช้แทนโจทก์ ตาม คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภายใน 15 วัน นับแต่ทราบคำสั่งนี้ ค่าคำร้องเป็นพับ(ปราโมทย์ ชพานนท์-อุระ หวังอ้อมกลาง-เสริม บุญทรงสันติกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ