คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 770/2521หลักกฎหมาย: ผู้เช่าซื้อรถยนต์มีสิทธิยึดถือใช้ประโยชน์และรับผิดในความเสียหายแก่รถ เป็นผู้มีส่วนได้เสียเอาประกันภัยรถนั้นได้รถยนต์บรรทุกของโจทก์ที่ 1 ให้โจทก์ที่ 2 เช่าซื้อ โจทก์ที่ 2 เอาประกันภัยไว้กับจำเลย รถถูกแย่งชิงไป ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยใช้ค่าทดแทนตามสัญญาประกันภัยแก่โจทก์ที่ 2 เป็นเงิน 50,000 บาท กับดอกเบี้ยยกฟ้องโจทก์ที่ 1 จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ที่จำเลยฎีกาขึ้นมาว่าโจทก์ที่ 2 มิได้มีส่วนได้เสียในเหตุที่เอาประกันภัย จึงไม่มีอำนาจฟ้องนั้น พิเคราะห์แล้วเห็นว่าแม้รถยนต์คันพิพาทจะเป็นของโจทก์ที่ 1 แต่โจทก์ที่ 2 ก็เป็นผู้เช่าซื้อรถยนต์คันพิพาทจากโจทก์ที่ 1 มีสิทธิที่จะยึดถือและใช้ประโยชน์ตลอดจนต้องรับผิดในความสูญหายหรือบุบสลายอย่างใดอันเกิดขึ้นแก่รถยนต์ที่เช่าซื้อ หาใช่เป็นการนำเอาทรัพย์สินของผู้อื่นมาพนันขันต่อไว้กับจำเลยดังฎีกาของจำเลยไม่ โจทก์ที่ 2 จึงมีส่วนได้เสียและมีอำนาจฟ้องดังที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัย"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 770/2521บริษัท อินเตอร์เนชั่นแนลทรัสต์แอนด์ไฟแนนซ์ จำกัด กับพวกโจทก์บริษัท นำสินประกันภัย จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 863ผู้เช่าซื้อรถยนต์มีสิทธิยึดถือใช้ประโยชน์และรับผิดในความเสียหายแก่รถ เป็นผู้มีส่วนได้เสียเอาประกันภัยรถนั้นได้รถยนต์บรรทุกของโจทก์ที่ 1 ให้โจทก์ที่ 2 เช่าซื้อ โจทก์ที่ 2 เอาประกันภัยไว้กับจำเลย รถถูกแย่งชิงไป ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยใช้ค่าทดแทนตามสัญญาประกันภัยแก่โจทก์ที่ 2 เป็นเงิน 50,000 บาท กับดอกเบี้ยยกฟ้องโจทก์ที่ 1 จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ที่จำเลยฎีกาขึ้นมาว่าโจทก์ที่ 2 มิได้มีส่วนได้เสียในเหตุที่เอาประกันภัย จึงไม่มีอำนาจฟ้องนั้น พิเคราะห์แล้วเห็นว่าแม้รถยนต์คันพิพาทจะเป็นของโจทก์ที่ 1 แต่โจทก์ที่ 2 ก็เป็นผู้เช่าซื้อรถยนต์คันพิพาทจากโจทก์ที่ 1 มีสิทธิที่จะยึดถือและใช้ประโยชน์ตลอดจนต้องรับผิดในความสูญหายหรือบุบสลายอย่างใดอันเกิดขึ้นแก่รถยนต์ที่เช่าซื้อ หาใช่เป็นการนำเอาทรัพย์สินของผู้อื่นมาพนันขันต่อไว้กับจำเลยดังฎีกาของจำเลยไม่ โจทก์ที่ 2 จึงมีส่วนได้เสียและมีอำนาจฟ้องดังที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัย"พิพากษายืน(ปรีชา สุมาวงศ์-กุศล บุญยืน-สุวรรณพ กองวารี)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: รถยนต์บรรทุกของโจทก์ที่ 1 ให้โจทก์ที่ 2 เช่าซื้อ โจทก์ที่ 2 เอาประกันภัยไว้กับจำเลย รถถูกแย่งชิงไป ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยใช้ค่าทดแทนตามสัญญาประกันภัยแก่โจทก์ที่ 2 เป็นเงิน 50,000 บาท กับดอกเบี้ยยกฟ้องโจทก์ที่ 1 จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ที่จำเลยฎีกาขึ้นมาว่าโจทก์ที่ 2 มิได้มีส่วนได้เสียในเหตุที่เอาประกันภัย จึงไม่มีอำนาจฟ้องนั้น พิเคราะห์แล้วเห็นว่าแม้รถยนต์คันพิพาทจะเป็นของโจทก์ที่ 1 แต่โจทก์ที่ 2 ก็เป็นผู้เช่าซื้อรถยนต์คันพิพาทจากโจทก์ที่ 1 มีสิทธิที่จะยึดถือและใช้ประโยชน์ตลอดจนต้องรับผิดในความสูญหายหรือบุบสลายอย่างใดอันเกิดขึ้นแก่รถยนต์ที่เช่าซื้อ หาใช่เป็นการนำเอาทรัพย์สินของผู้อื่นมาพนันขันต่อไว้กับจำเลยดังฎีกาของจำเลยไม่ โจทก์ที่ 2 จึงมีส่วนได้เสียและมีอำนาจฟ้องดังที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัย"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 770/2521บริษัท อินเตอร์เนชั่นแนลทรัสต์แอนด์ไฟแนนซ์ จำกัด กับพวกโจทก์บริษัท นำสินประกันภัย จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 863ผู้เช่าซื้อรถยนต์มีสิทธิยึดถือใช้ประโยชน์และรับผิดในความเสียหายแก่รถ เป็นผู้มีส่วนได้เสียเอาประกันภัยรถนั้นได้รถยนต์บรรทุกของโจทก์ที่ 1 ให้โจทก์ที่ 2 เช่าซื้อ โจทก์ที่ 2 เอาประกันภัยไว้กับจำเลย รถถูกแย่งชิงไป ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยใช้ค่าทดแทนตามสัญญาประกันภัยแก่โจทก์ที่ 2 เป็นเงิน 50,000 บาท กับดอกเบี้ยยกฟ้องโจทก์ที่ 1 จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ที่จำเลยฎีกาขึ้นมาว่าโจทก์ที่ 2 มิได้มีส่วนได้เสียในเหตุที่เอาประกันภัย จึงไม่มีอำนาจฟ้องนั้น พิเคราะห์แล้วเห็นว่าแม้รถยนต์คันพิพาทจะเป็นของโจทก์ที่ 1 แต่โจทก์ที่ 2 ก็เป็นผู้เช่าซื้อรถยนต์คันพิพาทจากโจทก์ที่ 1 มีสิทธิที่จะยึดถือและใช้ประโยชน์ตลอดจนต้องรับผิดในความสูญหายหรือบุบสลายอย่างใดอันเกิดขึ้นแก่รถยนต์ที่เช่าซื้อ หาใช่เป็นการนำเอาทรัพย์สินของผู้อื่นมาพนันขันต่อไว้กับจำเลยดังฎีกาของจำเลยไม่ โจทก์ที่ 2 จึงมีส่วนได้เสียและมีอำนาจฟ้องดังที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัย"พิพากษายืน(ปรีชา สุมาวงศ์-กุศล บุญยืน-สุวรรณพ กองวารี)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ