คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3016/2525หลักกฎหมาย: ที่ดินที่มีแต่หนังสือรับรองการทำประโยชน์ ยังไม่มีโฉนดหรือยังไม่เคยมีผู้ใดมีกรรมสิทธิ์ ไม่อาจขอให้ศาลสั่งว่าผู้ใดมีกรรมสิทธิ์ในที่ดินนั้นได้ผู้ร้องยื่นคำร้องว่า ผู้ร้องกับนางปีเป็นสามีภรรยากันโดยไม่ได้จดทะเบียนสมรส บิดามารดาของนางปีได้ยกที่นาให้ผู้ร้องกับนางปี ได้ทำการออก น.ส.3 ที่นาแปลงนี้ใช้ชื่อนางปี แล้วนางปีตาย ผู้ร้องได้ถือสิทธิครอบครองเป็นเจ้าของนาโดยสงบเปิดเผยด้วยเจตนาเป็นเจ้าของติดต่อกันมา 8 ปีไม่มีผู้ใดเข้าเกี่ยวข้อง ขอให้ศาลมีคำสั่งหรือพิพากษาว่าที่นาตามคำร้องผู้ร้องมีสิทธิครอบครอง และให้เจ้าหน้าที่อำเภอใส่ชื่อผู้ร้องเป็นเจ้าของในน.ส.3 ดังกล่าวด้วยศาลชั้นต้นสั่งรับคำร้อง ประกาศนัดไต่สวนผู้คัดค้านยื่นคำคัดค้านว่า ผู้คัดค้านเป็นพี่สาวของนางปี ที่ดินพิพาทเป็นสินเดิมของนางปี หลังจากนางปีถึงแก่กรรมผู้คัดค้านได้เข้าครอบครองทำประโยชน์ตลอดมา ผู้ร้องไม่เคยเข้าเกี่ยวข้อง ผู้คัดค้านมีสิทธิดีกว่าผู้ร้องขอให้ยกคำร้องวันนัดไต่สวน ศาลชั้นต้นมีคำสั่งเพิกถอนคำสั่งเดิม และมีคำสั่งใหม่ไม่รับคำร้องของผู้ร้องผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนผู้ร้องฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า กรณีตามคำร้องเป็นการขอให้ศาลมีคำสั่งหรือมีคำพิพากษาแสดงว่าผู้ร้องเป็นผู้มีสิทธิครอบครองที่ดิน มิใช่เป็นการขอให้แสดงว่าเป็นผู้มีกรรมสิทธิ์ เพราะที่ดินเป็นที่ไม่มีโฉนด คงมีแต่หนังสือรับรองการทำประโยชน์เท่านั้น เมื่อที่ดินที่ผู้ร้องครอบครองไม่มีโฉนดหรือยังไม่เคยมีผู้ใดมีกรรมสิทธิ์ ก็ไม่มีกฎหมายสนับสนุนให้ผู้ร้องใช้สิทธิทางศาลเสนอคดีไม่มีข้อพิพาทให้ศาลแสดงว่าผู้ร้องมีกรรมสิทธิ์ในที่ดินนั้นได้พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3016/2525นายหมอน ช้างพาผู้ร้องนางเผี่ยน พรมพลผู้คัดค้าน ป.พ.พ. ม. 1374, ม. 1382 ป.วิ.พ. ม. 55 ป.ที่ดิน ม. 78ที่ดินที่มีแต่หนังสือรับรองการทำประโยชน์ ยังไม่มีโฉนดหรือยังไม่เคยมีผู้ใดมีกรรมสิทธิ์ ไม่อาจขอให้ศาลสั่งว่าผู้ใดมีกรรมสิทธิ์ในที่ดินนั้นได้ผู้ร้องยื่นคำร้องว่า ผู้ร้องกับนางปีเป็นสามีภรรยากันโดยไม่ได้จดทะเบียนสมรส บิดามารดาของนางปีได้ยกที่นาให้ผู้ร้องกับนางปี ได้ทำการออก น.ส.3 ที่นาแปลงนี้ใช้ชื่อนางปี แล้วนางปีตาย ผู้ร้องได้ถือสิทธิครอบครองเป็นเจ้าของนาโดยสงบเปิดเผยด้วยเจตนาเป็นเจ้าของติดต่อกันมา 8 ปีไม่มีผู้ใดเข้าเกี่ยวข้อง ขอให้ศาลมีคำสั่งหรือพิพากษาว่าที่นาตามคำร้องผู้ร้องมีสิทธิครอบครอง และให้เจ้าหน้าที่อำเภอใส่ชื่อผู้ร้องเป็นเจ้าของในน.ส.3 ดังกล่าวด้วยศาลชั้นต้นสั่งรับคำร้อง ประกาศนัดไต่สวนผู้คัดค้านยื่นคำคัดค้านว่า ผู้คัดค้านเป็นพี่สาวของนางปี ที่ดินพิพาทเป็นสินเดิมของนางปี หลังจากนางปีถึงแก่กรรมผู้คัดค้านได้เข้าครอบครองทำประโยชน์ตลอดมา ผู้ร้องไม่เคยเข้าเกี่ยวข้อง ผู้คัดค้านมีสิทธิดีกว่าผู้ร้องขอให้ยกคำร้องวันนัดไต่สวน ศาลชั้นต้นมีคำสั่งเพิกถอนคำสั่งเดิม และมีคำสั่งใหม่ไม่รับคำร้องของผู้ร้องผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนผู้ร้องฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า กรณีตามคำร้องเป็นการขอให้ศาลมีคำสั่งหรือมีคำพิพากษาแสดงว่าผู้ร้องเป็นผู้มีสิทธิครอบครองที่ดิน มิใช่เป็นการขอให้แสดงว่าเป็นผู้มีกรรมสิทธิ์ เพราะที่ดินเป็นที่ไม่มีโฉนด คงมีแต่หนังสือรับรองการทำประโยชน์เท่านั้น เมื่อที่ดินที่ผู้ร้องครอบครองไม่มีโฉนดหรือยังไม่เคยมีผู้ใดมีกรรมสิทธิ์ ก็ไม่มีกฎหมายสนับสนุนให้ผู้ร้องใช้สิทธิทางศาลเสนอคดีไม่มีข้อพิพาทให้ศาลแสดงว่าผู้ร้องมีกรรมสิทธิ์ในที่ดินนั้นได้พิพากษายืน(เริ่ม ธรรมดุษฎี-สุทิน เลิศวิรุฬห์-อำนวย อินทุภูติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ผู้ร้องยื่นคำร้องว่า ผู้ร้องกับนางปีเป็นสามีภรรยากันโดยไม่ได้จดทะเบียนสมรส บิดามารดาของนางปีได้ยกที่นาให้ผู้ร้องกับนางปี ได้ทำการออก น.ส.3 ที่นาแปลงนี้ใช้ชื่อนางปี แล้วนางปีตาย ผู้ร้องได้ถือสิทธิครอบครองเป็นเจ้าของนาโดยสงบเปิดเผยด้วยเจตนาเป็นเจ้าของติดต่อกันมา 8 ปีไม่มีผู้ใดเข้าเกี่ยวข้อง ขอให้ศาลมีคำสั่งหรือพิพากษาว่าที่นาตามคำร้องผู้ร้องมีสิทธิครอบครอง และให้เจ้าหน้าที่อำเภอใส่ชื่อผู้ร้องเป็นเจ้าของในน.ส.3 ดังกล่าวด้วยศาลชั้นต้นสั่งรับคำร้อง ประกาศนัดไต่สวนผู้คัดค้านยื่นคำคัดค้านว่า ผู้คัดค้านเป็นพี่สาวของนางปี ที่ดินพิพาทเป็นสินเดิมของนางปี หลังจากนางปีถึงแก่กรรมผู้คัดค้านได้เข้าครอบครองทำประโยชน์ตลอดมา ผู้ร้องไม่เคยเข้าเกี่ยวข้อง ผู้คัดค้านมีสิทธิดีกว่าผู้ร้องขอให้ยกคำร้องวันนัดไต่สวน ศาลชั้นต้นมีคำสั่งเพิกถอนคำสั่งเดิม และมีคำสั่งใหม่ไม่รับคำร้องของผู้ร้องผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนผู้ร้องฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า กรณีตามคำร้องเป็นการขอให้ศาลมีคำสั่งหรือมีคำพิพากษาแสดงว่าผู้ร้องเป็นผู้มีสิทธิครอบครองที่ดิน มิใช่เป็นการขอให้แสดงว่าเป็นผู้มีกรรมสิทธิ์ เพราะที่ดินเป็นที่ไม่มีโฉนด คงมีแต่หนังสือรับรองการทำประโยชน์เท่านั้น เมื่อที่ดินที่ผู้ร้องครอบครองไม่มีโฉนดหรือยังไม่เคยมีผู้ใดมีกรรมสิทธิ์ ก็ไม่มีกฎหมายสนับสนุนให้ผู้ร้องใช้สิทธิทางศาลเสนอคดีไม่มีข้อพิพาทให้ศาลแสดงว่าผู้ร้องมีกรรมสิทธิ์ในที่ดินนั้นได้พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3016/2525นายหมอน ช้างพาผู้ร้องนางเผี่ยน พรมพลผู้คัดค้าน ป.พ.พ. ม. 1374, ม. 1382 ป.วิ.พ. ม. 55 ป.ที่ดิน ม. 78ที่ดินที่มีแต่หนังสือรับรองการทำประโยชน์ ยังไม่มีโฉนดหรือยังไม่เคยมีผู้ใดมีกรรมสิทธิ์ ไม่อาจขอให้ศาลสั่งว่าผู้ใดมีกรรมสิทธิ์ในที่ดินนั้นได้ผู้ร้องยื่นคำร้องว่า ผู้ร้องกับนางปีเป็นสามีภรรยากันโดยไม่ได้จดทะเบียนสมรส บิดามารดาของนางปีได้ยกที่นาให้ผู้ร้องกับนางปี ได้ทำการออก น.ส.3 ที่นาแปลงนี้ใช้ชื่อนางปี แล้วนางปีตาย ผู้ร้องได้ถือสิทธิครอบครองเป็นเจ้าของนาโดยสงบเปิดเผยด้วยเจตนาเป็นเจ้าของติดต่อกันมา 8 ปีไม่มีผู้ใดเข้าเกี่ยวข้อง ขอให้ศาลมีคำสั่งหรือพิพากษาว่าที่นาตามคำร้องผู้ร้องมีสิทธิครอบครอง และให้เจ้าหน้าที่อำเภอใส่ชื่อผู้ร้องเป็นเจ้าของในน.ส.3 ดังกล่าวด้วยศาลชั้นต้นสั่งรับคำร้อง ประกาศนัดไต่สวนผู้คัดค้านยื่นคำคัดค้านว่า ผู้คัดค้านเป็นพี่สาวของนางปี ที่ดินพิพาทเป็นสินเดิมของนางปี หลังจากนางปีถึงแก่กรรมผู้คัดค้านได้เข้าครอบครองทำประโยชน์ตลอดมา ผู้ร้องไม่เคยเข้าเกี่ยวข้อง ผู้คัดค้านมีสิทธิดีกว่าผู้ร้องขอให้ยกคำร้องวันนัดไต่สวน ศาลชั้นต้นมีคำสั่งเพิกถอนคำสั่งเดิม และมีคำสั่งใหม่ไม่รับคำร้องของผู้ร้องผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนผู้ร้องฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า กรณีตามคำร้องเป็นการขอให้ศาลมีคำสั่งหรือมีคำพิพากษาแสดงว่าผู้ร้องเป็นผู้มีสิทธิครอบครองที่ดิน มิใช่เป็นการขอให้แสดงว่าเป็นผู้มีกรรมสิทธิ์ เพราะที่ดินเป็นที่ไม่มีโฉนด คงมีแต่หนังสือรับรองการทำประโยชน์เท่านั้น เมื่อที่ดินที่ผู้ร้องครอบครองไม่มีโฉนดหรือยังไม่เคยมีผู้ใดมีกรรมสิทธิ์ ก็ไม่มีกฎหมายสนับสนุนให้ผู้ร้องใช้สิทธิทางศาลเสนอคดีไม่มีข้อพิพาทให้ศาลแสดงว่าผู้ร้องมีกรรมสิทธิ์ในที่ดินนั้นได้พิพากษายืน(เริ่ม ธรรมดุษฎี-สุทิน เลิศวิรุฬห์-อำนวย อินทุภูติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ