phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
กฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์การพิจารณาหลักประกันเพื่อความมั่นคงและคุ้มครองผู้ซึ่งเกี่ยวข้องกับการดำเนินโครงการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ พ.ศ. 2551กฎกระทรวง กำหนดหลักเกณฑ์การพิจารณาหลักประกันเพื่อความมั่นคงและคุ้มครอง ผู้ซึ่งเกี่ยวข้องกับการดำเนินโครงการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ พ.ศ. ๒๕๕๑อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔ และมาตรา ๔๖ แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ พ.ศ. ๒๕๔๗ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๓ มาตรา ๔๑ และมาตรา ๔๒ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ ในกรณีที่คณะกรรมการส่วนจังหวัดกำหนดให้ผู้เสนอโครงการจัดรูปที่ดินจัดหาหลักประกันเพื่อความมั่นคงและคุ้มครองผู้ซึ่งเกี่ยวข้องกับการดำเนินโครงการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่มาตรา 1 ให้ผู้เสนอโครงการจัดรูปที่ดินยื่นหลักประกันดังกล่าวต่อคณะกรรมการส่วนจังหวัดแห่งท้องที่ที่โครงการนั้นตั้งอยู่ภายในสามสิบวันนับแต่วันที่คณะกรรมการส่วนจังหวัดมีมติให้เรียกหลักประกันมาตรา 2 ข้อ ๒ ในการพิจารณาหลักประกันเพื่อความมั่นคงและคุ้มครองผู้ซึ่งเกี่ยวข้องกับการดำเนินโครงการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ให้คณะกรรมการส่วนจังหวัดกำหนดให้ผู้เสนอโครงการจัดรูปที่ดินวางหลักประกันในกรณีของที่ดิน และงานก่อสร้าง โดยแยกจากกัน ดังต่อไปนี้ (๑) กรณีของที่ดินมาตรา 2 ให้กำหนดให้ผู้เสนอโครงการจัดรูปที่ดินต้องวางหลักประกันในอัตราไม่เกินร้อยละห้าของราคาประเมินทุนทรัพย์ของอสังหาริมทรัพย์เพื่อเรียกเก็บค่าธรรมเนียมในการจดทะเบียนสิทธิและนิติกรรม (๒) กรณีของงานก่อสร้างมาตรา 2 ให้กำหนดให้ผู้เสนอโครงการจัดรูปที่ดินต้องวางหลักประกันในอัตราไม่เกินร้อยละห้าของงบประมาณก่อสร้างโครงการมาตรา 3 ข้อ ๓ หลักประกันตามข้อ ๒ ต้องเป็นหลักประกันอย่างใดอย่างหนึ่ง ดังต่อไปนี้ (๑) เงินสด (๒) หนังสือค้ำประกันของธนาคารภายในประเทศ หรือหนังสือค้ำประกันของบรรษัทเงินทุน บริษัทเงินทุน หรือบริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ที่ได้รับอนุญาตให้ประกอบกิจการเงินทุนเพื่อการพาณิชย์มาตรา 3 และประกอบกิจการค้ำประกันตามประกาศธนาคารแห่งประเทศไทย (๓) พันธบัตรรัฐบาลไทยมาตรา 4 ข้อ ๔ หลักประกันตามข้อ ๒ ให้คืนแก่ผู้เสนอโครงการจัดรูปที่ดินดังต่อไปนี้ (๑) กรณีของที่ดิน ให้คืนเมื่อมีการจัดรูปแปลงที่ดินและออกเอกสารสิทธิฉบับใหม่ให้แล้ว (๒) กรณีของงานก่อสร้าง ให้คืนเมื่อพ้นกำหนดเวลาสองปีนับแต่วันที่โครงการได้ดำเนินการก่อสร้างเสร็จสิ้นแล้วให้ไว้ ณ วันที่ ๓ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๑ ร้อยตำรวจเอก เฉลิม อยู่บำรุง รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๔๖ แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ พ.ศ. ๒๕๔๗ บัญญัติว่า ในการพิจารณาให้ความเห็นชอบโครงการจัดรูปที่ดิน คณะกรรมการส่วนจังหวัดอาจให้ผู้เสนอโครงการจัดรูปที่ดินจัดหาหลักประกันเพื่อความมั่นคงและคุ้มครองผู้ซึ่งเกี่ยวข้องและหลักเกณฑ์การพิจารณาเรื่องหลักประกันให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์ที่กำหนดในกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 738/2494หลักกฎหมาย: ฝ่ายที่แพ้คดี อุทธรณ์คัดค้านคำพิพากษาศาลชั้นต้นครั้งหนึ่งแล้ว ศาลอุทธรณ์กลับพิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาใหม่ เมื่อศาลชั้นต้นพิพากษาให้ฝ่ายนั้นแพ้คดีอีกฝ่ายนั้นยื่นคำแถลงการณ์ขออุทธรณ์คดีขอให้ถือฟ้องอุทธรณ์ฉบับเดิมเป็นฟ้องอุทธรณ์ในชั้นนี้ดังนี้ ย่อมไม่เป็นฟ้องอุทธรณ์ที่ชอบด้วยกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 738/2494นายพูน ปั้นเหลี่ยมโจทก์นายเสม ปั้นเหลี่ยมจำเลย ป.วิ.พ. ม. 1 (3), ม. 1 (6), ม. 67, ม. 172, ม. 225, ม. 229ฝ่ายที่แพ้คดี อุทธรณ์คัดค้านคำพิพากษาศาลชั้นต้นครั้งหนึ่งแล้ว ศาลอุทธรณ์กลับพิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาใหม่ เมื่อศาลชั้นต้นพิพากษาให้ฝ่ายนั้นแพ้คดีอีกฝ่ายนั้นยื่นคำแถลงการณ์ขออุทธรณ์คดีขอให้ถือฟ้องอุทธรณ์ฉบับเดิมเป็นฟ้องอุทธรณ์ในชั้นนี้ดังนี้ ย่อมไม่เป็นฟ้องอุทธรณ์ที่ชอบด้วยกฎหมาย(ดุลยการณ์โกวิท-นาถปรีชา-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 738/2494นายพูน ปั้นเหลี่ยมโจทก์นายเสม ปั้นเหลี่ยมจำเลย ป.วิ.พ. ม. 1 (3), ม. 1 (6), ม. 67, ม. 172, ม. 225, ม. 229ฝ่ายที่แพ้คดี อุทธรณ์คัดค้านคำพิพากษาศาลชั้นต้นครั้งหนึ่งแล้ว ศาลอุทธรณ์กลับพิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาใหม่ เมื่อศาลชั้นต้นพิพากษาให้ฝ่ายนั้นแพ้คดีอีกฝ่ายนั้นยื่นคำแถลงการณ์ขออุทธรณ์คดีขอให้ถือฟ้องอุทธรณ์ฉบับเดิมเป็นฟ้องอุทธรณ์ในชั้นนี้ดังนี้ ย่อมไม่เป็นฟ้องอุทธรณ์ที่ชอบด้วยกฎหมาย(ดุลยการณ์โกวิท-นาถปรีชา-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64533หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องจำเลยว่ากระทำละเมิดขอให้ศาลบังคับจำเลยให้รื้อถอนสิ่งปลูกสร้างและสะพานซึ่งรุกล้ำเข้ามาในที่ดินโจทก์โดยกำหนดราคาทุนทรัพย์ 3,000 บาท จำเลยต่อสู้ว่าที่ดินซึ่งจำเลยสร้างสะพานรุกล้ำนั้นตกเป็นภาระจำยอมหรือตกเป็นทางสาธารณะแล้ว ส่วนสิ่งปลูกสร้างนั้นจำเลยมิได้สร้างรุกล้ำเข้าไปในที่ดินโจทก์แต่รุกล้ำเข้าไปในที่ดินของ พ. ซึ่งต่อมาได้ร้องสอดขอเข้าเป็นจำเลยร่วมและได้ฟ้องแย้งขอให้ขับไล่โจทก์และบริวารให้รื้อถอนสิ่งปลูกสร้างที่รุกล้ำที่ดินของจำเลยร่วม โดยตีราคาที่ดินพิพาท ดังนี้เป็นคดีมีทุนทรัพย์ไม่เกิน 5,000 บาทมิใช่คดีขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณเป็นราคาเงินได้แต่อย่างใดเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 309/2507นายประสิน โสภณบุญโจทก์นายพยุง พูนเสริมจำเลยจำเลยร่วมจำเลยนางพยอม จันตสีหราชจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248โจทก์ฟ้องจำเลยว่ากระทำละเมิดขอให้ศาลบังคับจำเลยให้รื้อถอนสิ่งปลูกสร้างและสะพานซึ่งรุกล้ำเข้ามาในที่ดินโจทก์โดยกำหนดราคาทุนทรัพย์ 3,000 บาท จำเลยต่อสู้ว่าที่ดินซึ่งจำเลยสร้างสะพานรุกล้ำนั้นตกเป็นภาระจำยอมหรือตกเป็นทางสาธารณะแล้ว ส่วนสิ่งปลูกสร้างนั้นจำเลยมิได้สร้างรุกล้ำเข้าไปในที่ดินโจทก์แต่รุกล้ำเข้าไปในที่ดินของ พ. ซึ่งต่อมาได้ร้องสอดขอเข้าเป็นจำเลยร่วมและได้ฟ้องแย้งขอให้ขับไล่โจทก์และบริวารให้รื้อถอนสิ่งปลูกสร้างที่รุกล้ำที่ดินของจำเลยร่วม โดยตีราคาที่ดินพิพาท ดังนี้เป็นคดีมีทุนทรัพย์ไม่เกิน 5,000 บาทมิใช่คดีขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณเป็นราคาเงินได้แต่อย่างใดเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(พร สุขารมณ์-การุณย์นราทร-ยง เหลืองรังษี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 309/2507นายประสิน โสภณบุญโจทก์นายพยุง พูนเสริมจำเลยจำเลยร่วมจำเลยนางพยอม จันตสีหราชจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248โจทก์ฟ้องจำเลยว่ากระทำละเมิดขอให้ศาลบังคับจำเลยให้รื้อถอนสิ่งปลูกสร้างและสะพานซึ่งรุกล้ำเข้ามาในที่ดินโจทก์โดยกำหนดราคาทุนทรัพย์ 3,000 บาท จำเลยต่อสู้ว่าที่ดินซึ่งจำเลยสร้างสะพานรุกล้ำนั้นตกเป็นภาระจำยอมหรือตกเป็นทางสาธารณะแล้ว ส่วนสิ่งปลูกสร้างนั้นจำเลยมิได้สร้างรุกล้ำเข้าไปในที่ดินโจทก์แต่รุกล้ำเข้าไปในที่ดินของ พ. ซึ่งต่อมาได้ร้องสอดขอเข้าเป็นจำเลยร่วมและได้ฟ้องแย้งขอให้ขับไล่โจทก์และบริวารให้รื้อถอนสิ่งปลูกสร้างที่รุกล้ำที่ดินของจำเลยร่วม โดยตีราคาที่ดินพิพาท ดังนี้เป็นคดีมีทุนทรัพย์ไม่เกิน 5,000 บาทมิใช่คดีขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณเป็นราคาเงินได้แต่อย่างใดเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(พร สุขารมณ์-การุณย์นราทร-ยง เหลืองรังษี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 119/2478หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 119/2478 อาชญา ม. 104ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 119/2478 อาชญา ม. 104ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 111203. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 118/2478 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 118/2478 อาชญา ม. 112 รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรสยาม พุทธศักราช 2475 ม. 3()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องพระราชทานเหรียญราชการชายแดน[๑] ด้วยทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ พระราชทานเหรียญราชการชายแดน แด่พลตรีหญิง สมเด็จพระเทพรัตนราชสุดา เจ้าฟ้ามหาจักรีสิรินธร รัฐสีมาคุณากรปิยชาติสยามบรมราชกุมารี เป็นกรณีพิเศษประกาศ ณ วันที่ ๑๕ พฤศจิกายน ๒๕๓๒ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอก ชาติชาย ชุณหะวัณนายกรัฐมนตรีสุกัญญา/พิมพ์๒๑ ตุลาคม ๒๕๕๒นฤดล/ตรวจ๒๒ ธันวาคม ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๐๖/ตอนที่ ๒๐๕/ฉบับพิเศษ หน้า ๑/๒๒ พฤศจิกายน ๒๕๓๒
พระราชบัญญัติยกเลิกกฎหมายบางฉบับซึ่งใช้บังคับในภาวะคับขัน พุทธศักราช 2489พระราชบัญญัติ ยกเลิกกฎหมายบางฉบับซึ่งใช้บังคับในภาวะคับขัน พุทธศักราช ๒๔๘๙อานันทมหิดล ตราไว้ ณ วันที่ ๘ พฤษภาคม พุทธศักราช ๒๔๘๙ เป็นปีที่ ๑๓ ในรัชกาลปัจจุบันสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอานันทมหิดล มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรยกเลิกกฎหมายบางฉบับ ซึ่งได้ตราขึ้นไว้สำหรับใช้บังคับในภาวะคับขัน จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภาผู้แทนราษฎร ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้ให้เรียกว่า "พระราชบัญญัติยกเลิกกฎหมายบางฉบับซึ่งใช้บังคับในภาวะคับขัน พุทธศักราช ๒๔๘๙"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับได้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกกฎหมายบางฉบับซึ่งใช้บังคับในภาวะคับขันตามที่ระบุไว้ในบัญชีท้ายพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ ปรีดี พนมยงค์ นายกรัฐมนตรีบัญชีต่อท้ายพระราชบัญญัติยกเลิกกฎหมายบางฉบับ ซึ่งใช้บังคับในภาวะคับขัน พุทธศักราช ๒๔๘๙ ๑. พระราชบัญญัติมอบอำนาจให้รัฐบาลในภาวะคับขัน พุทธศักราช ๒๔๘๔ พระราชบัญญัติมอบอำนาจให้รัฐบาลในภาวะคับขัน (ฉะบับที่ ๒) พุทธศักราช ๒๔๘๕ พระราชบัญญัติมอบอำนาจให้รัฐบาลในภาวะคับขัน (ฉะบับที่ ๓) พุทธศักราช ๒๔๘๕และพระราชบัญญัติมอบอำนาจให้รัฐบาลในภาวะคับขัน (ฉะบับที่ ๔) พุทธศักราช ๒๔๘๖ ๒. พระราชบัญญัติว่าด้วยชนศัตรูและทรัพย์สินของชนศัตรู พุทธศักราช ๒๔๘๕ พระราชบัญญัติว่าด้วยชนศัตรูและทรัพย์สินของชนศัตรู (ฉะบับที่ ๒) พุทธศักราช ๒๔๘๕ และพระราชบัญญัติว่าด้วยชนศัตรูและทรัพย์สินของชนศัตรู (ฉะบับที่ ๓) พุทธศักราช๒๔๘๕ ๓. พระราชกำหนดคุ้มครองผู้มีส่วนในการรบตลอดถึงครอบครัวในภาวะสงคราม พุทธศักราช ๒๔๘๖ และพระราชบัญญัติอนุมัติพระราชกำหนดคุ้มครองผู้มีส่วนในการรบตลอดถึงครอบครัวในภาวะสงคราม พุทธศักราช ๒๔๘๖ พุทธศักราช ๒๔๘๖ ๔. พระราชบัญญัติควบคุมการรื้อถอนอาคารเสริมเหล็กในภาวะคับขัน พุทธศักราช ๒๔๘๖ ๕.พระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการในดินแดนที่กองทัพไทยปกครอง พุทธศักราช ๒๔๘๖ ๖. พระราชบัญญัติให้อำนาจในการป้องกันประเทศในภาวะสงคราม พุทธศักราช ๒๔๘๘ ๗. พระราชบัญญัติกักคุมผู้เป็นภัยแก่ชาติในภาวะคับขัน พุทธศักราช ๒๔๘๘
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการกำหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรรัฐบาลประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัวในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๓ ครั้งที่ ๓ สำหรับงวดเริ่มต้นวันที่ ๒ เมษายน ๒๕๕๓[๑] เพื่อให้เป็นไปตามที่กำหนดในข้อ ๑๖แห่งประกาศกระทรวงการคลัง เรื่อง การจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัวในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๓ ครั้งที่ ๓ ลงวันที่ ๓๐ ธันวาคม ๒๕๕๒ กระทรวงการคลังขอประกาศอัตราดอกเบี้ยของพันธบัตรรัฐบาลประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัวในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๓ ครั้งที่ ๓ สำหรับงวดเริ่มต้นวันที่ ๒ เมษายน ๒๕๕๓เท่ากับร้อยละ ๑.๓๕๐๐๐ ต่อปี(เท่ากับอัตราดอกเบี้ยอ้างอิงระยะสั้นการกู้ยืมเงินระหว่างธนาคารของตลาดกรุงเทพฯ (BIBOR)ระยะ ๖ เดือน ณ วันที่ ๒๙ มีนาคม ๒๕๕๓ ลบร้อยละ ๐.๑๕ ต่อปี)ประกาศณ วันที่ ๒๙ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ประวิชสารกิจปรีชารองผู้อำนวยการสำนักงานบริหารหนี้สาธารณะรักษาราชการแทนผู้อำนวยการสำนักงานบริหารหนี้สาธารณะปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปริยานุช/พิมพ์๒๑เมษายน ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๒๑เมษายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๔๓ ง/หน้า ๕/๕ เมษายน ๒๕๕๓
ประกาศอธิบดีกรมสรรพากรเกี่ยวกับภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 178)เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม สําหรับการนําเข้ามาเพื่อขายหรือการขายพลอย ทับทิม มรกต บุษราคัม โกเมน โอปอล นิล เพทาย ไพฑูรย์ หยกและอัญมณีที่มีลักษณะทํานองเดียวกัน เฉพาะที่ยังมิได้เจียระไน แต่ไม่รวมถึงสิ่งทําเทียมวัตถุดังกล่าวหรือที่ทําขึ้นใหม่ เพชร ไข่มุก และสิ่งทําเทียมเพชรหรือไข่มุกหรือที่ทําขึ้นใหม่------------------------------------------------------------ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 3 แห่งพระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 493) พ.ศ. 2553 อธิบดีกรมสรรพากรกําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม สําหรับการนําเข้ามาเพื่อขายหรือการขายพลอย ทับทิม มรกต บุษราคัม โกเมน โอปอล นิล เพทาย ไพฑูรย์ หยก และอัญมณีที่มีลักษณะทํานองเดียวกัน เฉพาะที่ยังมิได้เจียระไน แต่ไม่รวมถึงสิ่งทําเทียมวัตถุดังกล่าวหรือที่ทําขึ้นใหม่ เพชร ไข่มุก และสิ่งทําเทียมเพชรหรือไข่มุกหรือที่ทําขึ้นใหม่ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ กรณีการนําเข้าพลอย ทับทิม มรกต บุษราคัม โกเมน โอปอล นิล เพทาย ไพฑูรย์ หยก และอัญมณีที่มีลักษณะทํานองเดียวกัน เฉพาะที่ยังมิได้เจียระไน แต่ไม่รวมถึงสิ่งทําเทียมวัตถุดังกล่าวหรือที่ทําขึ้นใหม่ เพชร ไข่มุก และสิ่งทําเทียมเพชรหรือไข่มุกหรือที่ทําขึ้นใหม่ มาเพื่อขาย ที่จะได้รับการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม ผู้นําเข้าอัญมณีดังกล่าวมาเพื่อขาย ต้องปฏิบัติตามหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไข ดังนี้ (1) ต้องไม่เป็นการนําเข้าอัญมณีดังกล่าว มาเพื่อใช้ในกิจการของตนเองหรือบุคคลอื่นโดยมิใช่การนําเข้ามาเพื่อขาย (2) ต้องไม่เป็นการนําเข้าอัญมณีดังกล่าว มาเพื่อการรับจ้างเจียระไนหรือการรับจ้างผลิตอัญมณีที่เป็นเครื่องประดับหรือของใช้ใดๆ (3) ต้องไม่เป็นผู้ประกอบการจดทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่ม ที่ใช้สิทธิยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่มตามมาตรา 3 แห่งพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 311) พ.ศ. 2540 (4) ต้องนําเข้าอัญมณีดังกล่าว มาพร้อมกับการเดินทางเข้ามาในราชอาณาจักรและต้องยื่นแบบแสดงรายการ การนําเข้า - ส่งออก อัญมณีที่ยังมิได้เจียระไน พร้อมกับแสดงสินค้าอัญมณีดังกล่าวต่อเจ้าพนักงานศุลกากรในขณะที่เดินทางเข้ามาในราชอาณาจักรข้อ ๒ กรณีการขายพลอย ทับทิม มรกต บุษราคัม โกเมน โอปอล นิล เพทาย ไพฑูรย์ หยก และอัญมณีที่มีลักษณะทํานองเดียวกัน เฉพาะที่ยังมิได้เจียระไน แต่ไม่รวมถึงสิ่งทําเทียมวัตถุดังกล่าวหรือที่ทําขึ้นใหม่ เพชร ไข่มุก และสิ่งทําเทียมเพชรหรือไข่มุกหรือที่ทําขึ้นใหม่ ที่จะได้รับการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม ผู้ขายอัญมณีดังกล่าว ต้องไม่เป็นผู้ประกอบการจดทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่ม ที่ใช้สิทธิยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่มตามมาตรา 3 แห่งพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 311) พ.ศ. 2540ข้อ ๓ กรณีผู้นําเข้าอัญมณีมาเพื่อขายหรือผู้ขายอัญมณี ปฏิบัติไม่เป็นไปตามหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขที่กําหนดไว้ ตามข้อ 1 และข้อ 2 ผู้นําเข้าอัญมณีมาเพื่อขายหรือผู้ขายอัญมณีไม่ได้รับสิทธิยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม สําหรับการนําเข้าอัญมณีมาเพื่อขายหรือการขายอัญมณีดังกล่าวข้อ ๔ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ที่ลงในประกาศนี้เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 26 พฤษภาคม พ.ศ. 2553 วินัย วิทวัสการเวช(นายวินัย วิทวัสการเวช)อธิบดีกรมสรรพากร
ประกาศอธิบดีกรมสรรพากรเกี่ยวกับภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 126)เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไข ให้ผู้เดินทางออกไปนอกราชอาณาจักรที่ซื้อสินค้าจากผู้ประกอบการจดทะเบียนเพื่อนําออกไปนอกราชอาณาจักรขอคืนภาษีมูลค่าเพิ่มที่ถูกเรียกเก็บไว้แล้วได้ตามมาตรา 84/4 แห่งประมวลรัษฎากร------------------------------------------------------ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 84/4 แห่งประมวลรัษฎากร ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ 34) พ.ศ. 2541 อธิบดีกรมสรรพากร กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไข ให้ผู้เดินทางออกไปนอกราชอาณาจักรที่ซื้อสินค้าจากผู้ประกอบการจดทะเบียนเพื่อนําออกไปนอกราชอาณาจักรขอคืนภาษีมูลค่าเพิ่มที่ถูกเรียกเก็บไว้แล้วได้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความใน ข้อ 6 แห่งประกาศอธิบดีกรมสรรพากร เกี่ยวกับภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 91) เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไข ให้ผู้เดินทางออกไปนอกราชอาณาจักรที่ซื้อสินค้าจากผู้ประกอบการจดทะเบียนเพื่อนําออกไปนอกราชอาณาจักร ขอคืนภาษีมูลค่าเพิ่มที่ถูกเรียกเก็บไว้แล้วได้ ตามมาตรา 84/4 แห่งประมวลรัษฎากร ลงวันที่ 4 พฤษภาคม พ.ศ. 2542 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ 6 ในการคืนภาษีมูลค่าเพิ่มแก่ผู้เดินทางออกนอกราชอาณาจักรให้เจ้าพนักงานสรรพากรหรือตัวแทนที่ได้รับแต่งตั้งหักค่าใช้จ่ายในการคืนภาษีมูลค่าเพิ่ม ตามอัตราที่อธิบดีกําหนดท้ายประกาศนี้ ในกรณีที่จํานวนภาษีมูลค่าเพิ่มที่ต้องคืนให้แก่ผู้เดินทางออกนอกราชอาณาจักรมีจํานวนไม่เกิน 30,000 บาท ให้เจ้าพนักงานสรรพากรหรือตัวแทนที่ได้รับแต่งตั้งคืนภาษีมูลค่าเพิ่มให้แก่ผู้เดินทางออกนอกราชอาณาจักร ณ ท่าอากาศยานที่เดินทางออกนอกราชอาณาจักร โดยคืนเป็นเงินสด ตั๋วแลกเงินผ่านทางไปรษณีย์ หรือนําเงินเข้าบัญชีของผู้เดินทางออกนอกราชอาณาจักร และในกรณีที่จํานวนภาษีมูลค่าเพิ่มที่ต้องคืนแก่ผู้เดินทางออกนอกราชอาณาจักรมีจํานวนเกินกว่า 30,000 บาทขึ้นไป ให้เจ้าพนักงานสรรพากรหรือ ตัวแทนที่ได้รับแต่งตั้งคืนภาษีมูลค่าเพิ่มแก่ผู้เดินทางออกนอกราชอาณาจักรเป็นตั๋วแลกเงินผ่านทางไปรษณีย์ หรือนําเงินเข้าบัญชีของผู้เดินทางออกนอกราชอาณาจักร "ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2545 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 22 มกราคม พ.ศ. 2545 ศุภรัตน์ ควัฒน์กุลอธิบดีกรมสรรพากร
กหดหกดหกดหกดประกาศกระทรวงพาณิชย์ฉบับที่ ๗ (พ.ศ. ๒๕๓๕)เรื่องกำหนดชนิดสินค้าหีบห่อที่ต้องแสดงปริมาณของสินค้า-------------------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔ ทวิ (๒) แห่งพระราชบัญญัติมาตราชั่งตวงวัด พระพุทธศักราช ๒๔๖๖ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๑๗๑ลงวันที่๓๐ มิถุนายน พุทธศักราช ๒๕๑๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ออกประกาศกำหนดชนิดสินค้าหีบห่อที่ต้องแสดงปริมาณสุทธิของสินค้าไว้ ดังต่อไปนี้ ข้อ๑ ให้กำหนดชนิดสินค้าหีบห่อ เพื่อการขายหรือจำหน่ายในราชอาณาจักร ที่ผู้บรรจุต้องแสดงปริมาณสินค้าเพิ่มเติมจากที่ได้กำหนดไว้ในประกาศกระทรวงพาณิชย์ฉบับที่ ๖(พ.ศ. ๒๕๓๒) เรื่อง กำหนดชนิดและวิธีการแสดงปริมาณของสินค้าหีบห่อ ลงวันที่ ๑๘กันยายน๒๕๓๒ ตามบัญชีท้ายประกาศกระทรวงพาณิชย์ฉบับนี้ ข้อ๒ ให้ผู้บรรจุสินค้าหีบห่อตามที่กำหนดในข้อ ๑ แสดงปริมาณของสินค้าหีบห่อตามวิธีการที่กำหนดในประกาศกระทรวงพาณิชย์ ฉบับที่ ๖ (พ.ศ. ๒๕๓๒) เรื่องกำหนดชนิดและวิธีการแสดงปริมาณของสินค้าหีบห่อ ลงวันที่ ๑๘ กันยายน ๒๕๓๒ ข้อ๓ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดสามร้อยหกสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ประกาศณ วันที่ ๒๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๓๕ อมเรศ ศิลาอ่อน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์[ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย][รก.๒๕๓๕/๔๓/๓๗๒๘/๓๑ มีนาคม ๒๕๓๕] จารุวรรณ/พิมพ์ ๑๐กันยายน ๒๕๔๕ A+B(C)
ประกาศกรมวิชาการเกษตรประกาศกรมวิชาการเกษตรเรื่องเงื่อนไขการนำผ่านมันสำปะหลังจากราชอาณาจักรกัมพูชาพ.ศ. ๒๕๕๖ กรมวิชาการเกษตรได้วิเคราะห์ความเสี่ยงศัตรูพืชของมันสำปะหลังนำผ่านเพื่อการค้าจากราชอาณาจักรกัมพูชาเสร็จสิ้นแล้วอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๒) และมาตรา ๑๐ แห่งพระราชบัญญัติกักพืชพ.ศ. ๒๕๐๗ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติกักพืช (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๕๑อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๔๑ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบัญญัติแห่งกฎหมายอธิบดีกรมวิชาการเกษตรโดยคำแนะนำของคณะกรรมการกักพืชจึงออกประกาศกำหนดเงื่อนไขการนำผ่านมันสำปะหลังจากราชอาณาจักรกัมพูชา ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศกรมวิชาการเกษตร เรื่อง เงื่อนไขการนำผ่านมันสำปะหลังจากราชอาณาจักรกัมพูชาพ.ศ. ๒๕๕๖ข้อ ๒[๑]ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ชนิดพืชมันสำปะหลัง (cassava, Manihot esculenta) ตามประกาศนี้ ได้แก่ มันเส้น (tapioca chip)ข้อ ๔หน่วยงานที่รับผิดชอบ๔.๑ ราชอาณาจักรไทย คือ กรมวิชาการเกษตร๔.๒ ราชอาณาจักรกัมพูชา คือ Ministry of Agriculture and Forestry and Fisheriesซึ่งต่อไปในประกาศนี้จะเรียกว่า MAFFข้อ ๕การขออนุญาตนำผ่านต้องมีใบอนุญาตนำผ่านซึ่งออกให้โดยกรมวิชาการเกษตรข้อ ๖ วิธีการขนส่งต้องส่งมันสำปะหลังมาจากเมืองท่าแห่งหนึ่งในราชอาณาจักรกัมพูชาไปยังเมืองท่าปลายทางในราชอาณาจักรไทยในลักษณะเป็นสินค้าขนส่งทางบกข้อ ๗ข้อกำหนดสำหรับการนำผ่าน๗.๑ ต้องบรรจุมันสำปะหลังในบรรจุภัณฑ์ที่ใหม่ และสะอาด๗.๒ ต้องบรรจุมันสำปะหลังในตู้ขนส่งสินค้าที่ปิดมิดชิด๗.๓ ต้องติดบัตรกำกับการนำผ่าน แบบ พ.ก. ๔ - ๒ ที่ตู้ขนส่งสินค้า๗.๔ ต้องมีใบรับรองสุขอนามัยพืชซึ่งออกโดย MAFF กำกับมาด้วยโดยต้นฉบับใบรับรองสุขอนามัยพืชต้องแนบมาพร้อมกับสินค้าทุกครั้งที่นำผ่านราชอาณาจักรไทยประกาศณ วันที่ ๒๐ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๖ดำรงค์ จิระสุทัศน์อธิบดีกรมวิชาการเกษตรปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๓ มิถุนายน๒๕๕๖โชติกานต์/ผู้ตรวจ๑ กรกฎาคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๖๙ ง/หน้า ๒๘/๑๐ มิถุนายน ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 609/2494หลักกฎหมาย: ปลัดอำเภอบอกให้กำนันขุดนาจองถนนเพื่อสาธารณะประโยชน์เมื่อไม่ปรากฏว่าปลัดอำเภอผู้นั้นมีอำนาจตามกฎหมายที่จะสั่งได้เช่นนั้นและปรากฏว่านาที่ขุดนั้นเป็นนาของผู้อื่น กำนันขุดทั้งที่รู้ว่าเจ้าของจะเสียหายดังนี้ แม้กำนันจะทำตามคำสั่งปลัดอำเภอ ก็เป็นการละเมิดต่อเจ้าของนาเจ้าของนามีสิทธิฟ้องกำนันให้ทำให้พื้นดินดีตามเดิมได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 609/2494นายต้น พิมทาโจทก์นายหนู โมโค ที่ 1 ขุนสรกิตวิจารณ์ ที่ 2 นายคล้อย บัวเทศ ที่ 3จำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 449ปลัดอำเภอบอกให้กำนันขุดนาจองถนนเพื่อสาธารณะประโยชน์เมื่อไม่ปรากฏว่าปลัดอำเภอผู้นั้นมีอำนาจตามกฎหมายที่จะสั่งได้เช่นนั้นและปรากฏว่านาที่ขุดนั้นเป็นนาของผู้อื่น กำนันขุดทั้งที่รู้ว่าเจ้าของจะเสียหายดังนี้ แม้กำนันจะทำตามคำสั่งปลัดอำเภอ ก็เป็นการละเมิดต่อเจ้าของนาเจ้าของนามีสิทธิฟ้องกำนันให้ทำให้พื้นดินดีตามเดิมได้(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 609/2494นายต้น พิมทาโจทก์นายหนู โมโค ที่ 1 ขุนสรกิตวิจารณ์ ที่ 2 นายคล้อย บัวเทศ ที่ 3จำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 449ปลัดอำเภอบอกให้กำนันขุดนาจองถนนเพื่อสาธารณะประโยชน์เมื่อไม่ปรากฏว่าปลัดอำเภอผู้นั้นมีอำนาจตามกฎหมายที่จะสั่งได้เช่นนั้นและปรากฏว่านาที่ขุดนั้นเป็นนาของผู้อื่น กำนันขุดทั้งที่รู้ว่าเจ้าของจะเสียหายดังนี้ แม้กำนันจะทำตามคำสั่งปลัดอำเภอ ก็เป็นการละเมิดต่อเจ้าของนาเจ้าของนามีสิทธิฟ้องกำนันให้ทำให้พื้นดินดีตามเดิมได้(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4781/2539หลักกฎหมาย: โจทก์ที่ 1 ส่งมอบเครื่องกลึงโลหะและอุปกรณ์การกลึงเรียวให้แก่จำเลยที่ 1 ตามสัญญาซื้อขาย จำเลยที่ 1 ได้รับมอบตลอดจนอนุมัติให้จ่ายเงินค่าเครื่องกลึงโลหะและอุปกรณ์การกลึงเรียวให้แก่โจทก์ที่ 1 ครบถ้วนแล้ว ต่อมาเมื่อจำเลยที่ 1 บอกเลิกสัญญาและเครื่องกลึงโลหะกับอุปกรณ์การกลึงเรียวมิได้นำไปใช้ประโยชน์ตามวัตถุประสงค์ ก็เป็นเรื่องระหว่างจำเลยที่ 2 กับที่ 1เท่านั้น ย่อมไม่ก่อให้เกิดความเสียหายต่อโจทก์ทั้งสอง โจทก์ทั้งสองจึงไม่ใช่ผู้เสียหายในความผิดฐานละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4781/2539ห้างหุ้นส่วนจำกัดบางกอกกลการโจทก์กรมสามัญศึกษา กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 2 (4)โจทก์ที่ 1 ส่งมอบเครื่องกลึงโลหะและอุปกรณ์การกลึงเรียวให้แก่จำเลยที่ 1 ตามสัญญาซื้อขาย จำเลยที่ 1 ได้รับมอบตลอดจนอนุมัติให้จ่ายเงินค่าเครื่องกลึงโลหะและอุปกรณ์การกลึงเรียวให้แก่โจทก์ที่ 1 ครบถ้วนแล้ว ต่อมาเมื่อจำเลยที่ 1 บอกเลิกสัญญาและเครื่องกลึงโลหะกับอุปกรณ์การกลึงเรียวมิได้นำไปใช้ประโยชน์ตามวัตถุประสงค์ ก็เป็นเรื่องระหว่างจำเลยที่ 2 กับที่ 1เท่านั้น ย่อมไม่ก่อให้เกิดความเสียหายต่อโจทก์ทั้งสอง โจทก์ทั้งสองจึงไม่ใช่ผู้เสียหายในความผิดฐานละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ(จรัญ หัตถกรรม-นาม ยิ้มแย้ม-เหล็ก ไทรวิจิตร)ศาลอาญา - นายชัชลิต ละเอียดศาลอุทธรณ์ - นายพิชัย คุ้มพงษ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4781/2539ห้างหุ้นส่วนจำกัดบางกอกกลการโจทก์กรมสามัญศึกษา กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 2 (4)โจทก์ที่ 1 ส่งมอบเครื่องกลึงโลหะและอุปกรณ์การกลึงเรียวให้แก่จำเลยที่ 1 ตามสัญญาซื้อขาย จำเลยที่ 1 ได้รับมอบตลอดจนอนุมัติให้จ่ายเงินค่าเครื่องกลึงโลหะและอุปกรณ์การกลึงเรียวให้แก่โจทก์ที่ 1 ครบถ้วนแล้ว ต่อมาเมื่อจำเลยที่ 1 บอกเลิกสัญญาและเครื่องกลึงโลหะกับอุปกรณ์การกลึงเรียวมิได้นำไปใช้ประโยชน์ตามวัตถุประสงค์ ก็เป็นเรื่องระหว่างจำเลยที่ 2 กับที่ 1เท่านั้น ย่อมไม่ก่อให้เกิดความเสียหายต่อโจทก์ทั้งสอง โจทก์ทั้งสองจึงไม่ใช่ผู้เสียหายในความผิดฐานละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ(จรัญ หัตถกรรม-นาม ยิ้มแย้ม-เหล็ก ไทรวิจิตร)ศาลอาญา - นายชัชลิต ละเอียดศาลอุทธรณ์ - นายพิชัย คุ้มพงษ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ