phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 47826หลักกฎหมาย: อสังหาริมทรัพย์อาจตกอยู่ในภารจำยอมก็เพื่อประโยชน์แก่อสังหาริมทรัพย์อื่นเท่านั้น จะอ้างว่าใช้ที่ดินนั้นเพื่อประโยชน์แก่การค้าน้ำแข็งหาได้ไม่ ผู้ที่ต้องยอมรับภารจำยอม คือ เจ้าของทรัพย์ จำเลยเป็นเพียงผู้เช่าที่ดินของวัด จำเลยย่อมไม่มีหน้าที่จะเรียกวัดเข้ามาเป็นจำเลย โจทก์ฟ้องอ้างภารจำยอม โดยกล่าวว่าโจทก์ได้ใช้ที่ดินนั้นเข้าออกเพื่อประโยชน์อื่น เช่นนี้ เป็นการฟ้องเคลือบคลุม ไม่แจ้งชัดว่าประโยชน์ใด โจทก์จะนำสืบมิได้เพราะไม่แสดงโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 172 วรรคสอง ประเด็นในคดีเป็นเรื่องเกี่ยวกับสุขภาพอนามัยของโจทก์ภายหลังการกั้นรั้วของจำเลยหรือเพราะเหตุที่กั้นรั้วนั้นว่าโจทก์ยังสุขสบายตามสมควรหรือไม่ เช่นนี้ ศาลไม่จำเป็นต้องสืบพยานถึงความสุขสบายของโจทก์ตั้งแต่ครั้งที่จำเลยยังไม่กั้นรั้วและศาลยังไม่ไปเดินเผชิญสืบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 11 - 13/2503นางทับ ทับสุวรรณ โดยนายเอื้อ ทับสุวรรณผู้รับมอบอำนาจ ที่ 1 นายเอื้อ ทับสุวรรณ ที่ 2โจทก์ ป.พ.พ. ม. 1387, ม. 557 (3) ป.วิ.พ. ม. 172 วรรคสอง, ม. 57 (3), ม. 182, ม. 183, ม. 86 วรรคสอง อสังหาริมทรัพย์อาจตกอยู่ในภารจำยอมก็เพื่อประโยชน์แก่อสังหาริมทรัพย์อื่นเท่านั้น จะอ้างว่าใช้ที่ดินนั้นเพื่อประโยชน์แก่การค้าน้ำแข็งหาได้ไม่ ผู้ที่ต้องยอมรับภารจำยอม คือ เจ้าของทรัพย์ จำเลยเป็นเพียงผู้เช่าที่ดินของวัด จำเลยย่อมไม่มีหน้าที่จะเรียกวัดเข้ามาเป็นจำเลย โจทก์ฟ้องอ้างภารจำยอม โดยกล่าวว่าโจทก์ได้ใช้ที่ดินนั้นเข้าออกเพื่อประโยชน์อื่น เช่นนี้ เป็นการฟ้องเคลือบคลุม ไม่แจ้งชัดว่าประโยชน์ใด โจทก์จะนำสืบมิได้เพราะไม่แสดงโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 172 วรรคสอง ประเด็นในคดีเป็นเรื่องเกี่ยวกับสุขภาพอนามัยของโจทก์ภายหลังการกั้นรั้วของจำเลยหรือเพราะเหตุที่กั้นรั้วนั้นว่าโจทก์ยังสุขสบายตามสมควรหรือไม่ เช่นนี้ ศาลไม่จำเป็นต้องสืบพยานถึงความสุขสบายของโจทก์ตั้งแต่ครั้งที่จำเลยยังไม่กั้นรั้วและศาลยังไม่ไปเดินเผชิญสืบ(สุทธิวาทนฤพุฒิ-สัญญา ธรรมศักดิ์-พิบูลย์ไอศวรรย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 11 - 13/2503นางทับ ทับสุวรรณ โดยนายเอื้อ ทับสุวรรณผู้รับมอบอำนาจ ที่ 1 นายเอื้อ ทับสุวรรณ ที่ 2โจทก์ ป.พ.พ. ม. 1387, ม. 557 (3) ป.วิ.พ. ม. 172 วรรคสอง, ม. 57 (3), ม. 182, ม. 183, ม. 86 วรรคสอง อสังหาริมทรัพย์อาจตกอยู่ในภารจำยอมก็เพื่อประโยชน์แก่อสังหาริมทรัพย์อื่นเท่านั้น จะอ้างว่าใช้ที่ดินนั้นเพื่อประโยชน์แก่การค้าน้ำแข็งหาได้ไม่ ผู้ที่ต้องยอมรับภารจำยอม คือ เจ้าของทรัพย์ จำเลยเป็นเพียงผู้เช่าที่ดินของวัด จำเลยย่อมไม่มีหน้าที่จะเรียกวัดเข้ามาเป็นจำเลย โจทก์ฟ้องอ้างภารจำยอม โดยกล่าวว่าโจทก์ได้ใช้ที่ดินนั้นเข้าออกเพื่อประโยชน์อื่น เช่นนี้ เป็นการฟ้องเคลือบคลุม ไม่แจ้งชัดว่าประโยชน์ใด โจทก์จะนำสืบมิได้เพราะไม่แสดงโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 172 วรรคสอง ประเด็นในคดีเป็นเรื่องเกี่ยวกับสุขภาพอนามัยของโจทก์ภายหลังการกั้นรั้วของจำเลยหรือเพราะเหตุที่กั้นรั้วนั้นว่าโจทก์ยังสุขสบายตามสมควรหรือไม่ เช่นนี้ ศาลไม่จำเป็นต้องสืบพยานถึงความสุขสบายของโจทก์ตั้งแต่ครั้งที่จำเลยยังไม่กั้นรั้วและศาลยังไม่ไปเดินเผชิญสืบ(สุทธิวาทนฤพุฒิ-สัญญา ธรรมศักดิ์-พิบูลย์ไอศวรรย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2526/2535หลักกฎหมาย: จำเลยยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 26 พฤศจิกายน 2533 เสมียนทนายจำเลยลงชื่อในตรายางซึ่งประทับในฎีกามีความว่า "ให้มาทราบคำสั่งในวันที่ 30 พฤศจิกายน 2533 ถ้าไม่มาให้ถือว่าทราบคำสั่งแล้ว" เมื่อศาลชั้นต้นสั่งฎีกาของจำเลยและกำหนดเวลาให้จำเลยส่งสำเนาฎีกาให้อีกฝ่ายหนึ่งภายใน 7 วัน นับแต่ทราบคำสั่ง ในวันรุ่งขึ้นหลังจากจำเลยยื่นฎีกา 1 วันถือว่าเป็นการแสดงเจตนาของจำเลยยอมรับว่าจะมาฟังคำสั่งในวันที่ 30 พฤศจิกายน 2533ถ้าไม่มาให้ถือว่าทราบคำสั่งแล้ว ฉะนั้น แม้จำเลยจะมิได้มาฟังคำสั่ง ก็ถือว่าคำสั่งศาลนั้นได้ส่งให้จำเลยโดยชอบ และจำเลยทราบคำสั่งนั้นแล้วตั้งแต่วันที่ 30 พฤศจิกายน 2533 ระยะเวลาสิ้นสุดที่จำเลยจะต้องนำส่งสำเนาฎีกาตามคำสั่งศาลชั้นต้นคือวันที่ 7 ธันวาคม 2533 แต่ปรากฏตามรายงานเจ้าหน้าที่ฉบับลงวันที่ 12 กุมภาพันธ์ 2534 ว่าจำเลยมิได้จัดการนำส่งสำเนาฎีกาในกำหนดนั้น จึงเป็นการทิ้งฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2526/2535นายปกรณ์ ลิขิตลือชาโจทก์บริษัทโธมัส คุคแทรเวลเลอร์เช็คลิมิเต็ด จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 174 (2), ม. 246, ม. 247จำเลยยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 26 พฤศจิกายน 2533 เสมียนทนายจำเลยลงชื่อในตรายางซึ่งประทับในฎีกามีความว่า "ให้มาทราบคำสั่งในวันที่ 30 พฤศจิกายน 2533 ถ้าไม่มาให้ถือว่าทราบคำสั่งแล้ว" เมื่อศาลชั้นต้นสั่งฎีกาของจำเลยและกำหนดเวลาให้จำเลยส่งสำเนาฎีกาให้อีกฝ่ายหนึ่งภายใน 7 วัน นับแต่ทราบคำสั่ง ในวันรุ่งขึ้นหลังจากจำเลยยื่นฎีกา 1 วันถือว่าเป็นการแสดงเจตนาของจำเลยยอมรับว่าจะมาฟังคำสั่งในวันที่ 30 พฤศจิกายน 2533ถ้าไม่มาให้ถือว่าทราบคำสั่งแล้ว ฉะนั้น แม้จำเลยจะมิได้มาฟังคำสั่ง ก็ถือว่าคำสั่งศาลนั้นได้ส่งให้จำเลยโดยชอบ และจำเลยทราบคำสั่งนั้นแล้วตั้งแต่วันที่ 30 พฤศจิกายน 2533 ระยะเวลาสิ้นสุดที่จำเลยจะต้องนำส่งสำเนาฎีกาตามคำสั่งศาลชั้นต้นคือวันที่ 7 ธันวาคม 2533 แต่ปรากฏตามรายงานเจ้าหน้าที่ฉบับลงวันที่ 12 กุมภาพันธ์ 2534 ว่าจำเลยมิได้จัดการนำส่งสำเนาฎีกาในกำหนดนั้น จึงเป็นการทิ้งฟ้อง(ชุม สุกแสงเปล่ง-ตัน เวทไว-เพ็ง เพ็งนิติ)ศาลแพ่ง - นายทองเลื่อน พูลพิพัฒน์ศาลอุทธรณ์ - นายเสมอ อินทรศักดิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2526/2535นายปกรณ์ ลิขิตลือชาโจทก์บริษัทโธมัส คุคแทรเวลเลอร์เช็คลิมิเต็ด จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 174 (2), ม. 246, ม. 247จำเลยยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 26 พฤศจิกายน 2533 เสมียนทนายจำเลยลงชื่อในตรายางซึ่งประทับในฎีกามีความว่า "ให้มาทราบคำสั่งในวันที่ 30 พฤศจิกายน 2533 ถ้าไม่มาให้ถือว่าทราบคำสั่งแล้ว" เมื่อศาลชั้นต้นสั่งฎีกาของจำเลยและกำหนดเวลาให้จำเลยส่งสำเนาฎีกาให้อีกฝ่ายหนึ่งภายใน 7 วัน นับแต่ทราบคำสั่ง ในวันรุ่งขึ้นหลังจากจำเลยยื่นฎีกา 1 วันถือว่าเป็นการแสดงเจตนาของจำเลยยอมรับว่าจะมาฟังคำสั่งในวันที่ 30 พฤศจิกายน 2533ถ้าไม่มาให้ถือว่าทราบคำสั่งแล้ว ฉะนั้น แม้จำเลยจะมิได้มาฟังคำสั่ง ก็ถือว่าคำสั่งศาลนั้นได้ส่งให้จำเลยโดยชอบ และจำเลยทราบคำสั่งนั้นแล้วตั้งแต่วันที่ 30 พฤศจิกายน 2533 ระยะเวลาสิ้นสุดที่จำเลยจะต้องนำส่งสำเนาฎีกาตามคำสั่งศาลชั้นต้นคือวันที่ 7 ธันวาคม 2533 แต่ปรากฏตามรายงานเจ้าหน้าที่ฉบับลงวันที่ 12 กุมภาพันธ์ 2534 ว่าจำเลยมิได้จัดการนำส่งสำเนาฎีกาในกำหนดนั้น จึงเป็นการทิ้งฟ้อง(ชุม สุกแสงเปล่ง-ตัน เวทไว-เพ็ง เพ็งนิติ)ศาลแพ่ง - นายทองเลื่อน พูลพิพัฒน์ศาลอุทธรณ์ - นายเสมอ อินทรศักดิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศเจ้าพนักงานควบคุมการแลกเปลี่ยนเงินประกาศเจ้าพนักงานควบคุมการแลกเปลี่ยนเงินเรื่องการยื่นคำขออนุญาตต่อเจ้าพนักงานควบคุมการแลกเปลี่ยนเงินทางอิเล็กทรอนิกส์ อาศัยอำนาจตามความในข้อ ๓ ข้อ ๔ ข้อ ๕ และข้อ ๘แห่งประกาศกระทรวงการคลัง เรื่อง คำสั่งรัฐมนตรีให้ไว้แก่ตัวแทนรับอนุญาต ลงวันที่๓๑ มีนาคม ๒๕๔๗ เจ้าพนักงานออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในประกาศนี้ระบบ ECARS หมายความว่าระบบงานพิจารณาคำขออนุญาตและการรายงานตามระเบียบว่าด้วยการควบคุมการแลกเปลี่ยนเงินทางอิเล็กทรอนิกส์(Exchange Control Approval and Reporting System) ที่ธนาคารแห่งประเทศไทยจัดทำขึ้นเพื่อรับข้อมูลคำขออนุญาตและรายงานจากผู้ใช้บริการ ทั้งนี้ ระบบ ECARS ประกอบด้วย(๑)การยื่นคำขออนุญาตตามระเบียบว่าด้วยการควบคุมการแลกเปลี่ยนเงินทางอิเล็กทรอนิกส์และ (๒) การรายงานข้อมูลการทำธุรกรรมตามหนังสืออนุญาตทางอิเล็กทรอนิกส์ข้อ ๒ การยื่นคำขออนุญาตต่อเจ้าพนักงานควบคุมการแลกเปลี่ยนเงินตามกฎกระทรวงฉบับที่ ๑๓ ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมการแลกเปลี่ยนเงิน พุทธศักราช ๒๔๘๕และที่แก้ไขเพิ่มเติม หรือตามประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องคำสั่งรัฐมนตรีให้ไว้แก่ตัวแทนรับอนุญาต ลงวันที่ ๓๑ มีนาคม ๒๕๔๗ และที่แก้ไขเพิ่มเติมหมายรวมถึงการยื่นคำขออนุญาตโดยนิติบุคคลรับอนุญาตผ่านระบบ ECARSข้อ ๓ ในการยื่นคำขออนุญาตผ่านระบบECARS ผู้ยื่นคำขออนุญาตผ่านระบบ ECARS ต้องจัดทำหรือแปลงเอกสารหลักฐานให้อยู่ในรูปของข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ตามกฎหมายว่าด้วยธุรกรรมทางอิเล็กทรอนิกส์และถือปฏิบัติตามระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทยว่าด้วยระบบงานพิจารณาคำขออนุญาตและการรายงานตามระเบียบว่าด้วยการควบคุมการแลกเปลี่ยนเงินทางอิเล็กทรอนิกส์ข้อ ๔[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๔ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๘จันทวรรณสุจริตกุลเจ้าพนักงานควบคุมการแลกเปลี่ยนเงินปริยานุช/ผู้จัดทำ๙ กรกฎาคม ๒๕๕๘ปุณิกา/ผู้ตรวจ๑๕ กรกฎาคม๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๑๕๗ ง/หน้า ๒๘/๗ กรกฎาคม ๒๕๕๘
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในเขตเทศบาลตำบลท่าข้ามอำเภอพุนพิน จังหวัดสุราษฎร์ธานีพ.ศ.๒๕๓๐ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๑๙ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๓๐เป็นปีที่๔๒ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตเทศบาลตำบลท่าข้าม อำเภอพุนพิน จังหวัดสุราษฎร์ธานีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๙ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ.๒๕๒๒ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตเทศบาลตำบลท่าข้าม อำเภอพุนพิน จังหวัดสุราษฎร์ธานี พ.ศ.๒๕๓๐มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ยกเลิกพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างในเขตเพลิงไหม้พุทธศักราช ๒๔๗๖ ในบริเวณเขตเพลิงไหม้ที่ตำบลท่าข้าม อำเภอพุนพินจังหวัดสุราษฎร์ธานี พ.ศ. ๒๔๙๔มาตรา ๔ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในเขตเทศบาลตำบลท่าข้าม อำเภอพุนพิน จังหวัดสุราษฎร์ธานีมาตรา ๕ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกป. ติณสูลานนท์นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในเขตเทศบาลตำบลท่าข้ามอำเภอพุนพิน จังหวัดสุราษฎร์ธานีกำลังมีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าวเพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรง ความปลอดภัยการป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อม การผังเมืองการสถาปัตยกรรม และการอำนวยความสะดวกแก่การจราจร จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้สรัลพร/พิมพ์๒๕ธันวาคม ๒๕๕๐ฐิติพงษ์/ตรวจ๙มกราคม ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๐๔/ตอนที่ ๑๔๕/ฉบับพิเศษ หน้า ๒๖/๒๙ กรกฎาคม๒๕๓๐
ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลประทายข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลประทายเรื่องการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ.๒๕๕๒[๑] เพื่อให้การจัดเก็บภาษีบำรุงท้องที่เป็นไปด้วยความเรียบร้อยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒ แห่งพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๐๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓องค์การบริหารส่วนตำบลประทายจึงได้ตราข้อบัญญัตินี้ขึ้นไว้โดยความเห็นชอบของสภาองค์การบริหารส่วนตำบลประทาย ดังนี้ข้อ ๑ ข้อบัญญัตินี้เรียกว่า ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลประทายเรื่อง การลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๕๒ข้อ ๒ ข้อบัญญัตินี้ให้ใช้ในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลประทายตั้งแต่วันถัดจากวันที่ได้ประกาศโดยเปิดเผยณ สำนักงานองค์การบริหารส่วนตำบลประทายและที่สาธารณะจะทราบได้แล้วสามสิบวันข้อ ๓ ให้บุคคลธรรมดาซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินแปลงเดียวหรือหลายแปลงที่อยู่ในจังหวัดนครราชสีมาและใช้ที่ดินนั้นเป็นที่อยู่อาศัยของตนเป็นที่เลี้ยงสัตว์ของตน หรือประกอบกสิกรรมของตนในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลประทายให้ลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ได้ จำนวน ๓ ไร่ข้อ ๔ องค์การบริหารส่วนตำบลประทายจะดำเนินการเก็บภาษีบำรุงท้องที่ในอัตราไร่ละ๕ บาท โดยจะเริ่มดำเนินการจัดเก็บภาษีในอัตรานี้ ตั้งแต่ปี พ.ศ. ๒๕๕๒ เป็นต้นไปจนกว่าจะมีการสำรวจและประเมินที่ดิน และเปลี่ยนแปลงอัตราภาษีใหม่ประกาศณ วันที่ ๓๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๒ธนเสฏฐ์เรืองกิจวัฒน์นายกองค์การบริหารส่วนตำบลประทายปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๕กรกฎาคม ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๑๕กรกฎาคม ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนที่ ๑๐๓ ง/หน้า ๓๐๒/๘ กรกฎาคม ๒๕๕๓
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4150 (พ.ศ. 2552)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสมบัติทางกลสําหรับตัวยึดเหล็กกล้าไร้สนิมทนทานต่อการกัดกร่อนเล่ม 3 หมุดเกลียวยึดหรือตัวยึดอื่นที่คล้ายคลึงกันที่ไม่รับความเค้นดึง------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สมบัติทางกลสําหรับตัวยึดเหล็กกล้าไร้สนิมทนทานต่อการกัดกร่อน เล่ม 3 หมุดเกลียวยึดหรือตัวยึดอื่นที่คล้ายคลึงกันที่ไม่รับความเค้นดึง มาตรฐานเลขที่ มอก. 2453 เล่ม 3 - 2552 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 29 ธันวาคม พ.ศ. 2552 ชาญชัย ชัยรุ่งเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5230/2539หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องเรียกเอาค่าเช่าซื้อที่ค้างชำระ ค่าติดตามยึดรถพิพาทและค่าซ่อมรถพิพาทโดยมิได้เรียกร้องเอาค่าขาดประโยชน์ในการที่จำเลยครอบครองรถพิพาทอยู่นับแต่วันที่จำเลยผิดนัดจนถึงวันที่โจทก์ติดตามยึดรถพิพาทคืนมาได้แต่อย่างใดแสดงว่าโจทก์ไม่ประสงค์เรียกค่าเสียหายในส่วนนี้ จึงมิได้บรรยายฟ้องขอมา การที่ศาลอุทธรณ์กำหนดให้จำเลยใช้ค่าประโยชน์ให้แก่โจทก์เดือนละ 50,000 บาท เป็นระยะเวลา 7 เดือน จึงเป็นการพิพากษาเกินไปกว่าและนอกเหนือจากที่ปรากฏในคำฟ้อง ไม่ชอบด้วย ป.วิ.พ.มาตรา 142 วรรคหนึ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5230/2539บริษัทกรุงไทยแทรคเตอร์ จำกัดโจทก์นายสมาน เลี่ยนเครือ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 142 วรรคหนึ่ง, ม. 172โจทก์ฟ้องเรียกเอาค่าเช่าซื้อที่ค้างชำระ ค่าติดตามยึดรถพิพาทและค่าซ่อมรถพิพาทโดยมิได้เรียกร้องเอาค่าขาดประโยชน์ในการที่จำเลยครอบครองรถพิพาทอยู่นับแต่วันที่จำเลยผิดนัดจนถึงวันที่โจทก์ติดตามยึดรถพิพาทคืนมาได้แต่อย่างใดแสดงว่าโจทก์ไม่ประสงค์เรียกค่าเสียหายในส่วนนี้ จึงมิได้บรรยายฟ้องขอมา การที่ศาลอุทธรณ์กำหนดให้จำเลยใช้ค่าประโยชน์ให้แก่โจทก์เดือนละ 50,000 บาท เป็นระยะเวลา 7 เดือน จึงเป็นการพิพากษาเกินไปกว่าและนอกเหนือจากที่ปรากฏในคำฟ้อง ไม่ชอบด้วย ป.วิ.พ.มาตรา 142 วรรคหนึ่ง(สุทธิ นิชโรจน์-สุชาติ ถาวรวงษ์-สุประดิษฐ์ หุตะสิงห์)ศาลแพ่ง - นายพิเชฏฐ์ รื่นเจริญศาลอุทธรณ์ - นายประสิทธิ์ ศรไชยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5230/2539บริษัทกรุงไทยแทรคเตอร์ จำกัดโจทก์นายสมาน เลี่ยนเครือ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 142 วรรคหนึ่ง, ม. 172โจทก์ฟ้องเรียกเอาค่าเช่าซื้อที่ค้างชำระ ค่าติดตามยึดรถพิพาทและค่าซ่อมรถพิพาทโดยมิได้เรียกร้องเอาค่าขาดประโยชน์ในการที่จำเลยครอบครองรถพิพาทอยู่นับแต่วันที่จำเลยผิดนัดจนถึงวันที่โจทก์ติดตามยึดรถพิพาทคืนมาได้แต่อย่างใดแสดงว่าโจทก์ไม่ประสงค์เรียกค่าเสียหายในส่วนนี้ จึงมิได้บรรยายฟ้องขอมา การที่ศาลอุทธรณ์กำหนดให้จำเลยใช้ค่าประโยชน์ให้แก่โจทก์เดือนละ 50,000 บาท เป็นระยะเวลา 7 เดือน จึงเป็นการพิพากษาเกินไปกว่าและนอกเหนือจากที่ปรากฏในคำฟ้อง ไม่ชอบด้วย ป.วิ.พ.มาตรา 142 วรรคหนึ่ง(สุทธิ นิชโรจน์-สุชาติ ถาวรวงษ์-สุประดิษฐ์ หุตะสิงห์)ศาลแพ่ง - นายพิเชฏฐ์ รื่นเจริญศาลอุทธรณ์ - นายประสิทธิ์ ศรไชยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 338/2471หลักกฎหมาย: ภรรยาซึ่งไม่มีบุตร์จะรับมฤดกของสามีไม่ได้ บุตร์ที่คลอดภายในครรภ์มารดาไม่เปนบุคคลตามกฎหมายเดิม ข. กับ บ. อยู่กินเปนสามีภรรยากันเกิดบุตร์ ๒ คน ต่อมา บ. ตาย ข. ได้ จ. เปน ภรรยา จ. มีสินเดิม ๑๖๐ บาท กับทองคำหนัก ๓ บาท ภายหลัง ข. ตาย ขณะนั้น จ. มีครรภ์ได้ ๕ เดือน ต่อมา จ. ตายพร้อมด้วยบุตร์ที่ ตลอด จำเลยจึงเข้ายึดทรัพย์ โจทก์ซึ่งเปนมารดา จ. จึงฟ้องขอแบ่งมฤดกของ จ. ภาคภรรยากึ่งหนึ่งแล +บุตร์ กึ่งหนึ่ง ฎีกาตัดสินว่า จ. ไม่มีบุตร์กับ ข. เพราะบุตร์ได้ตายเสียแต่ในครรภ์แล้ว เพราะฉะนั้นไม่มีสิทธิที่จะเรียกเอาสินเดิมของ ข. มาแบ่งเปนมฤดกได้ตามลักษณมฤดกบทที่ ๒๑ แลฎีกาที่ ๓๓๕/๒๔๖๓ จึงให้คืนสินเดิมของ จ. ให้แก่โจทก์ไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 338/2471นางเข็ม ตอมศรีโจทก์นางนิ่มผู้ปกครอง เด็กหญิงจรุญกับพวกล.ภรรยาซึ่งไม่มีบุตร์จะรับมฤดกของสามีไม่ได้ บุตร์ที่คลอดภายในครรภ์มารดาไม่เปนบุคคลตามกฎหมายเดิม ข. กับ บ. อยู่กินเปนสามีภรรยากันเกิดบุตร์ ๒ คน ต่อมา บ. ตาย ข. ได้ จ. เปน ภรรยา จ. มีสินเดิม ๑๖๐ บาท กับทองคำหนัก ๓ บาท ภายหลัง ข. ตาย ขณะนั้น จ. มีครรภ์ได้ ๕ เดือน ต่อมา จ. ตายพร้อมด้วยบุตร์ที่ ตลอด จำเลยจึงเข้ายึดทรัพย์ โจทก์ซึ่งเปนมารดา จ. จึงฟ้องขอแบ่งมฤดกของ จ. ภาคภรรยากึ่งหนึ่งแล +บุตร์ กึ่งหนึ่ง ฎีกาตัดสินว่า จ. ไม่มีบุตร์กับ ข. เพราะบุตร์ได้ตายเสียแต่ในครรภ์แล้ว เพราะฉะนั้นไม่มีสิทธิที่จะเรียกเอาสินเดิมของ ข. มาแบ่งเปนมฤดกได้ตามลักษณมฤดกบทที่ ๒๑ แลฎีกาที่ ๓๓๕/๒๔๖๓ จึงให้คืนสินเดิมของ จ. ให้แก่โจทก์ไป(ศรี-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เดิม ข. กับ บ. อยู่กินเปนสามีภรรยากันเกิดบุตร์ ๒ คน ต่อมา บ. ตาย ข. ได้ จ. เปน ภรรยา จ. มีสินเดิม ๑๖๐ บาท กับทองคำหนัก ๓ บาท ภายหลัง ข. ตาย ขณะนั้น จ. มีครรภ์ได้ ๕ เดือน ต่อมา จ. ตายพร้อมด้วยบุตร์ที่ ตลอด จำเลยจึงเข้ายึดทรัพย์ โจทก์ซึ่งเปนมารดา จ. จึงฟ้องขอแบ่งมฤดกของ จ. ภาคภรรยากึ่งหนึ่งแล +บุตร์ กึ่งหนึ่ง ฎีกาตัดสินว่า จ. ไม่มีบุตร์กับ ข. เพราะบุตร์ได้ตายเสียแต่ในครรภ์แล้ว เพราะฉะนั้นไม่มีสิทธิที่จะเรียกเอาสินเดิมของ ข. มาแบ่งเปนมฤดกได้ตามลักษณมฤดกบทที่ ๒๑ แลฎีกาที่ ๓๓๕/๒๔๖๓ จึงให้คืนสินเดิมของ จ. ให้แก่โจทก์ไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 338/2471นางเข็ม ตอมศรีโจทก์นางนิ่มผู้ปกครอง เด็กหญิงจรุญกับพวกล.ภรรยาซึ่งไม่มีบุตร์จะรับมฤดกของสามีไม่ได้ บุตร์ที่คลอดภายในครรภ์มารดาไม่เปนบุคคลตามกฎหมายเดิม ข. กับ บ. อยู่กินเปนสามีภรรยากันเกิดบุตร์ ๒ คน ต่อมา บ. ตาย ข. ได้ จ. เปน ภรรยา จ. มีสินเดิม ๑๖๐ บาท กับทองคำหนัก ๓ บาท ภายหลัง ข. ตาย ขณะนั้น จ. มีครรภ์ได้ ๕ เดือน ต่อมา จ. ตายพร้อมด้วยบุตร์ที่ ตลอด จำเลยจึงเข้ายึดทรัพย์ โจทก์ซึ่งเปนมารดา จ. จึงฟ้องขอแบ่งมฤดกของ จ. ภาคภรรยากึ่งหนึ่งแล +บุตร์ กึ่งหนึ่ง ฎีกาตัดสินว่า จ. ไม่มีบุตร์กับ ข. เพราะบุตร์ได้ตายเสียแต่ในครรภ์แล้ว เพราะฉะนั้นไม่มีสิทธิที่จะเรียกเอาสินเดิมของ ข. มาแบ่งเปนมฤดกได้ตามลักษณมฤดกบทที่ ๒๑ แลฎีกาที่ ๓๓๕/๒๔๖๓ จึงให้คืนสินเดิมของ จ. ให้แก่โจทก์ไป(ศรี-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบการท่าเรือแห่งประเทศไทยเรื่องยกเลิกระเบียบการท่าเรือแห่งประเทศไทย ว่าด้วยวิธีปฏิบัติในการประมูลด้วยระบบอิเล็กทรอนิกส์พ.ศ. ๒๕๔๘ โดยที่ได้มีการกำหนดวิธีปฏิบัติในการซื้อหรือการจ้างโดยวิธีประกวดราคาด้วยวิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์ไว้ตามระเบียบการท่าเรือแห่งประเทศไทยว่าด้วยการพัสดุ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๕๐ เรียบร้อยแล้ว อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓๒(๒) แห่งพระราชบัญญัติการท่าเรือแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๔๙๔ และข้อ ๔ของระเบียบการท่าเรือแห่งประเทศไทย ว่าด้วยการพัสดุ พ.ศ. ๒๕๔๓ จึงให้วางระเบียบไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบการท่าเรือแห่งประเทศไทยเรื่อง ยกเลิกระเบียบการท่าเรือแห่งประเทศไทยว่าด้วยวิธีปฏิบัติในการประมูลด้วยระบบอิเล็กทรอนิกส์ พ.ศ. ๒๕๔๘ข้อ ๒[๑] ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศเป็นต้นไปข้อ ๓ ให้ยกเลิกระเบียบการท่าเรือแห่งประเทศไทยว่าด้วยวิธีปฏิบัติในการประมูลด้วยระบบอิเล็กทรอนิกส์ พ.ศ. ๒๕๔๘ประกาศณ วันที่ ๓ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๐สุนิดา สกุลรัตนะผู้อำนวยการการท่าเรือแห่งประเทศไทยวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๑๗ มกราคม ๒๕๕๑ปิยะธิดา/ปรับปรุง๑๕ พฤศจิกายน๒๕๖๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๑๙๓ ง/หน้า ๒๕/๑๒ ธันวาคม๒๕๕๐
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๔๐/๒๕๕๖)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่อง กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี (ฉบับที่ ๓๙/๒๕๕๖) ลงวันที่ ๒๔ กันยายน ๒๕๕๖ข้อ ๒กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ดังต่อไปนี้(๑)น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๒๑.๓๕๒๕ บาท(๒)น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๒๐.๔๗๒๑ บาท(๓)น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๒๐.๐๑๙๖ บาท(๔)น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๑๙.๖๙๘๘ บาท(๕)น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๒๐.๐๓๗๑ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๗ ตุลาคม ๒๕๕๖ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๖สุจิตรา เลาหวัฒนภิญโญรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๙ พฤศจิกายน๒๕๕๖โชติกานต์/ผู้ตรวจ๒๑ พฤศจิกายน๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนที่ ๑๒๐ ง/หน้า ๓/๑๔ พฤศจิกายน ๒๕๕๖
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๓๒๑ (พ.ศ. ๒๕๕๔)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมส่วนสำเร็จรูปแรงดันเนื่องจากพลังแสงภาคพื้นดินแบบผลึกซิลิคอน -คุณลักษณะการออกแบบและการรับรองแบบและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแผงเซลล์แสงอาทิตย์ภาคพื้นดินชนิดผลึกซิลิคอน -คุณสมบัติการออกแบบและรับรองแบบ โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมส่วนสำเร็จรูปแรงดันเนื่องจากพลังแสงภาคพื้นดินแบบผลึกซิลิคอน -คุณลักษณะการออกแบบและการรับรองแบบ มาตรฐานเลขที่ มอก. 1843 - 2542อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๒๗๒๓(พ.ศ. ๒๕๔๓) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ส่วนสำเร็จรูปแรงดันเนื่องจากพลังแสงภาคพื้นดินแบบผลึกซิลิคอน- คุณลักษณะการออกแบบและการรับรองแบบ ลงวันที่ ๘ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๓และออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม แผงเซลล์แสงอาทิตย์ภาคพื้นดินชนิดผลึกซิลิคอน- คุณสมบัติการออกแบบและรับรองแบบ มาตรฐานเลขที่ มอก. 1843 - 2553 ขึ้นใหม่ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลเมื่อพ้นกำหนด ๒๗๐ วัน นับตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๓มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๔ชัยวุฒิ บรรณวัฒน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม แผงเซลล์แสงอาทิตย์ภาคพื้นดินชนิดผลึกซิลิคอน -คุณสมบัติการออกแบบและรับรองแบบ(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๓ มิถุนายน ๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๑๓ มิถุนายน ๒๕๕๔[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๖๓ ง/หน้า ๑๓/๗ มิถุนายน ๒๕๕๔
ประกาศอธิบดีกรมสรรพากรเกี่ยวกับภาษีเงินได้ (ฉบับที่ 239)เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขการยกเว้นภาษีเงินได้ สําหรับเงินได้พึงประเมินจากการขายพลอย ทับทิม มรกต บุษราคัม โกเมน โอปอล นิล เพทาย ไพฑูรย์ หยก และอัญมณีที่มีลักษณะทํานองเดียวกัน เฉพาะที่ยังมิได้เจียระไน แต่ไม่รวมถึงสิ่งทําเทียมวัตถุ---------------------------------------------------------------อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 3 แห่งพระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ 557) พ.ศ.2555 อธิบดีกรมสรรพากรกําหนดหลักเกณฑ์วิธีการ และเงื่อนไขการยกเว้นภาษีเงินได้ สําหรับเงินได้พึงประเมินที่ได้จากการขายพลอย ทับทิม มรกต บุษราคัม โกเมน โอปอล นิล เพทาย ไพฑูรย์ หยก และอัญมณีที่มีลักษณะทํานองเดียวกัน เฉพาะที่ยังมิได้เจียระไน แต่ไม่รวมถึงสิ่งทําเทียมวัตถุดังกล่าวหรือที่ทําขึ้นใหม่ เพชร ไข่มุก และสิ่งทําเทียมเพชร หรือไข่มุก หรือที่ทําขึ้นใหม่ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ เงินได้พึงประเมินจากการขายพลอย ทับทิม มรกต บุษราคัม โกเมน โอปอล นิล เพทาย ไพฑูรย์ หยก และอัญมณีที่มีลักษณะทํานองเดียวกัน เฉพาะที่ยังมิได้เจียระไน แต่ไม่รวมถึงสิ่งทําเทียมวัตถุดังกล่าวหรือที่ทําขึ้นใหม่ เพชร ไข่มุก และสิ่งทําเทียมเพชร หรือไข่มุก หรือที่ทําขึ้นใหม่ที่จะได้รับยกเว้นไม่ต้องรวมคํานวณเพื่อเสียภาษีเงินได้บุคคลธรรมดา ต้องเป็นไปตามหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไข ดังนี้(1) ต้องเป็นผู้มีหน้าที่เสียภาษีเงินได้บุคคลธรรมดาซึ่งมิใช่ห้างหุ้นส่วนสามัญหรือคณะบุคคลที่มิใช่นิติบุคคล(2) ต้องเป็นเงินได้พึงประเมินจากการขายพลอย ทับทิม มรกต บุษราคัม โกเมน โอปอล นิล เพทาย ไพฑูรย์ หยก และอัญมณีที่มีลักษณะทํานองเดียวกันเฉพาะที่ยังมิได้เจียระไน แต่ไม่รวมถึงสิ่งทําเทียมวัตถุดังกล่าวหรือที่ทําขึ้นใหม่ เพชร ไข่มุก และสิ่งทําเทียมเพชร หรือไข่มุกหรือที่ทําขึ้นใหม่(3) ต้องเป็นเงินได้พึงประเมินที่ได้ถูกหักภาษีเงินได้ ณ ที่จ่าย ไว้แล้วในอัตราร้อยละ 1.0 ของเงินได้พึงประเมินที่ได้รับ(4) ผู้มีเงินได้ต้องไม่เป็นผู้ประกอบการจดทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่มที่ใช้สิทธิยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่มตามมาตรา 3 แห่งพระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 311) พ.ศ. 2540ข้อ ๒ การได้รับยกเว้นภาษีเงินได้ตามประกาศนี้ ผู้ได้รับยกเว้นภาษีต้องแสดงหลักฐานหนังสือรับรองการหักภาษี ณ ที่จ่าย และใบเสร็จรับเงินต่อเจ้าพนักงานประเมิน เพื่อแสดงว่าได้ถูกหักภาษีเงินได้ ณ ที่จ่ายและนําส่งไว้แล้วข้อ ๓ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ที่ลงในประกาศนี้เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2556 สาธิต รังคสิริ(นายสาธิต รังคสิริ)อธิบดีกรมสรรพากร
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5057 (พ.ศ. 2561)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมวัสดุทดแทนหมอนรองกระดูกสันหลังและกระดูกสันหลังส่วนหน้า------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมวัสดุทดแทนหมอนรองกระดูกสันหลังและกระดูกสันหลังส่วนหน้า มาตรฐานเลขที่ มอก. 2878-2560 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 2 สิงหาคม พ.ศ. 2561 อุตตม สาวนายนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม