phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 55968หลักกฎหมาย: ความว่า โจทก์ฎีกา มีทางชนะคดี หากในระหว่างการพิจารณา ของศาลฎีกาจำเลยและบริวารเข้าไปยุ่งเกี่ยวในที่ดินพิพาท อาจทำให้บ่อปลาของโจทก์และทรัพย์สินอื่นได้รับความเสียหายได้ และยากที่จะฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายได้ โปรดอนุญาต ให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อน หมายเหตุ จำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 114) ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า โจทก์เป็นเจ้าของที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส.3 ก.) เลขที่ 695ตำบลบึงนาราง อำเภอโพทะเล จังหวัดพิจิตร ตามแผนที่เอกสารหมาย จ.6 เฉพาะที่อยู่ในกรอบหมายสีเขียวห้ามจำเลยและบริวารเกี่ยวข้องกับที่ดินดังกล่าวของโจทก์อีกคำขออื่นนอกจากนี้ให้ยก ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 107,108)คำสั่ง กรณีเป็นเรื่องขอคุ้มครองสิทธิของโจทก์ ซึ่งศาลชั้นต้นมีอำนาจสั่งได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 254 วรรคท้าย จึงให้ส่งคำร้องนี้คืนศาลชั้นต้นเพื่อมีคำสั่งต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2811/2538นายปราโมทย์ ศรีนารางโจทก์นางแกะ ด้วงนวมจำเลยนายปราโมทย์ ศรีนาราง โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 254ความว่า โจทก์ฎีกา มีทางชนะคดี หากในระหว่างการพิจารณา ของศาลฎีกาจำเลยและบริวารเข้าไปยุ่งเกี่ยวในที่ดินพิพาท อาจทำให้บ่อปลาของโจทก์และทรัพย์สินอื่นได้รับความเสียหายได้ และยากที่จะฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายได้ โปรดอนุญาต ให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อน หมายเหตุ จำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 114) ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า โจทก์เป็นเจ้าของที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส.3 ก.) เลขที่ 695ตำบลบึงนาราง อำเภอโพทะเล จังหวัดพิจิตร ตามแผนที่เอกสารหมาย จ.6 เฉพาะที่อยู่ในกรอบหมายสีเขียวห้ามจำเลยและบริวารเกี่ยวข้องกับที่ดินดังกล่าวของโจทก์อีกคำขออื่นนอกจากนี้ให้ยก ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 107,108)คำสั่ง กรณีเป็นเรื่องขอคุ้มครองสิทธิของโจทก์ ซึ่งศาลชั้นต้นมีอำนาจสั่งได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 254 วรรคท้าย จึงให้ส่งคำร้องนี้คืนศาลชั้นต้นเพื่อมีคำสั่งต่อไป(มหินทร์ สุรดินทร์กูร-อากาศ บำรุงชีพ-ชัยนาท พันตาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2811/2538นายปราโมทย์ ศรีนารางโจทก์นางแกะ ด้วงนวมจำเลยนายปราโมทย์ ศรีนาราง โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 254ความว่า โจทก์ฎีกา มีทางชนะคดี หากในระหว่างการพิจารณา ของศาลฎีกาจำเลยและบริวารเข้าไปยุ่งเกี่ยวในที่ดินพิพาท อาจทำให้บ่อปลาของโจทก์และทรัพย์สินอื่นได้รับความเสียหายได้ และยากที่จะฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายได้ โปรดอนุญาต ให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อน หมายเหตุ จำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 114) ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า โจทก์เป็นเจ้าของที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส.3 ก.) เลขที่ 695ตำบลบึงนาราง อำเภอโพทะเล จังหวัดพิจิตร ตามแผนที่เอกสารหมาย จ.6 เฉพาะที่อยู่ในกรอบหมายสีเขียวห้ามจำเลยและบริวารเกี่ยวข้องกับที่ดินดังกล่าวของโจทก์อีกคำขออื่นนอกจากนี้ให้ยก ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 107,108)คำสั่ง กรณีเป็นเรื่องขอคุ้มครองสิทธิของโจทก์ ซึ่งศาลชั้นต้นมีอำนาจสั่งได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 254 วรรคท้าย จึงให้ส่งคำร้องนี้คืนศาลชั้นต้นเพื่อมีคำสั่งต่อไป(มหินทร์ สุรดินทร์กูร-อากาศ บำรุงชีพ-ชัยนาท พันตาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 11 /2558เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประจําเดือนมีนาคม พ.ศ. 2558-----------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประจําเดือนมีนาคม พ.ศ.2558อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประจําเดือนมีนาคม พ.ศ. 2558 ดังนี้| | | | | | | | || --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | อัตราดอกเบี้ยหน้าตั๋ว(ร้อยละต่อปี) | วงเงิน (ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน | วันครบกําหนด | ประเภทอายุ | อายุ คงเหลือ || 9/91/58 | - | 30,000 | 2 มี.ค. 58 | 5 มี.ค. 58 | 4 มิ.ย. 58 | 91 วัน | 91 วัน || 9/182/58 | - | 30,000 | 2 มี.ค. 58 | 5 มี.ค. 58 | 3 ก.ย. 58 | 182 วัน | 182 วัน || 1/364/58 | - | 40,000 | 2 มี.ค. 58 | 5 มี.ค. 58 | 7 ม.ค. 59 | 364 วัน | 364 วัน || 10/91/58 | - | 30,000 | 10 มี.ค. 58 | 12 มี.ค. 58 | 11 มิ.ย. 58 | 91 วัน | 91 วัน || 10/182/58 | - | 30,000 | 17 มี.ค. 58 | 12 มี.ค. 58 | 10 ก.ย. 58 | 182 วัน | 182 วัน || 11/91/58 | - | 30,000 | 17 มี.ค. 58 | 19 มี.ค. 58 | 18 มิ.ย. 58 | 91 วัน | 91 วัน || 11/182/58 | - | 30,000 | 19 มี.ค. 58 | 19 มี.ค. 58 | 17 ก.ย. 58 | 182 วัน | 182 วัน || 1/3ปี/2558 | 2.20 | 35,000 | 24 มี.ค. 58 | 23 มี.ค. 58 | 26 ม.ค. 61 | 3 ปี | 2.85 ปี || 12/91/58 | - | 30,000 | 24 มี.ค. 58 | 26 มี.ค. 58 | 25 มิ.ย. 58 | 91 วัน | 91 วัน || 12/182/58 | - | 30,000 | 24 มี.ค. 58 | 26 มี.ค. 58 | 24 ก.ย. 58 | 182 วัน | 182 วัน || 13/91/58 | - | 30,000 | 31 มี.ค. 58 | 2 เม.ย. 58 | 2 ก.ค. 58 | 91 วัน | 91 วัน || 13/182/58 | - | 30,000 | 31 มี.ค. 58 | 2 เม.ย. 58 | 1 ต.ค. 58 | 182 วัน | 182 วัน | อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 25 กุมภาพันธ์ 2558ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 25 กุมภาพันธ์ 2558 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 925/2467หลักกฎหมาย: ตั๋วเงินรับตั๋วโดยบริสุทธิ์และมีสินจ้างจำเลยทำตั๋วสั่งจ่ายเงินให้โจทย์มีใจความว่า ได้รับเงินจาก ก.โอนใช้หนี้ให้โจทย์ เมื่อ ฮ.ได้รับตั๋วแล้วให้จ่ายเงินตามตั๋วให้โจทย์ ครั้นโจทย์นำตั๋วไปขึ้นเงินที่ ฮ. ฮ.ไม่ยอมจ่ายเงินอ้างว่าจำเลยสั่งงดไม่ให้จ่าย โจทย์ฟ้องเรียกเงินจากจำเลย ๆ ต่อสู้ว่า ก.ขอให้จำเลยออกตั๋วให้โดย ก.สัญญาว่าจะนำเงินมาให้จำเลยพ้นกำหนด ก.ไม่นำเงินมาให้ จำเลยจึงสั่งงดการจ่ายเงิน ศาลล่างตัดสินว่า จำเลยต้องใช้เงินให้โจทย์ตามตั๋ว เพราะตั๋วมีความชัดเจนว่าจำเลยได้รับเงินจาก ก.แล้ว แม้จำเลยจะยังไม่ได้รับจาก ก.ก็ดี แลโจทย์ได้รับตั๋วนั้นไว้โดยบริสุทธิ์มิได้รู้เห็นในการที่ ก.ไม่ใช้เงินให้จำเลย ทั้งโจทย์ได้เสียสินจ้างแล้วด้วยให้จำเลยใช้เงินให้โจทย์ ศาลฎีกาตัดสินยืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 925/2467นายเปงหยูโจทก์นายจูฮะล.ตั๋วเงินรับตั๋วโดยบริสุทธิ์และมีสินจ้างจำเลยทำตั๋วสั่งจ่ายเงินให้โจทย์มีใจความว่า ได้รับเงินจาก ก.โอนใช้หนี้ให้โจทย์ เมื่อ ฮ.ได้รับตั๋วแล้วให้จ่ายเงินตามตั๋วให้โจทย์ ครั้นโจทย์นำตั๋วไปขึ้นเงินที่ ฮ. ฮ.ไม่ยอมจ่ายเงินอ้างว่าจำเลยสั่งงดไม่ให้จ่าย โจทย์ฟ้องเรียกเงินจากจำเลย ๆ ต่อสู้ว่า ก.ขอให้จำเลยออกตั๋วให้โดย ก.สัญญาว่าจะนำเงินมาให้จำเลยพ้นกำหนด ก.ไม่นำเงินมาให้ จำเลยจึงสั่งงดการจ่ายเงิน ศาลล่างตัดสินว่า จำเลยต้องใช้เงินให้โจทย์ตามตั๋ว เพราะตั๋วมีความชัดเจนว่าจำเลยได้รับเงินจาก ก.แล้ว แม้จำเลยจะยังไม่ได้รับจาก ก.ก็ดี แลโจทย์ได้รับตั๋วนั้นไว้โดยบริสุทธิ์มิได้รู้เห็นในการที่ ก.ไม่ใช้เงินให้จำเลย ทั้งโจทย์ได้เสียสินจ้างแล้วด้วยให้จำเลยใช้เงินให้โจทย์ ศาลฎีกาตัดสินยืน(ศรี-พิพาก-พรหมทัต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยทำตั๋วสั่งจ่ายเงินให้โจทย์มีใจความว่า ได้รับเงินจาก ก.โอนใช้หนี้ให้โจทย์ เมื่อ ฮ.ได้รับตั๋วแล้วให้จ่ายเงินตามตั๋วให้โจทย์ ครั้นโจทย์นำตั๋วไปขึ้นเงินที่ ฮ. ฮ.ไม่ยอมจ่ายเงินอ้างว่าจำเลยสั่งงดไม่ให้จ่าย โจทย์ฟ้องเรียกเงินจากจำเลย ๆ ต่อสู้ว่า ก.ขอให้จำเลยออกตั๋วให้โดย ก.สัญญาว่าจะนำเงินมาให้จำเลยพ้นกำหนด ก.ไม่นำเงินมาให้ จำเลยจึงสั่งงดการจ่ายเงิน ศาลล่างตัดสินว่า จำเลยต้องใช้เงินให้โจทย์ตามตั๋ว เพราะตั๋วมีความชัดเจนว่าจำเลยได้รับเงินจาก ก.แล้ว แม้จำเลยจะยังไม่ได้รับจาก ก.ก็ดี แลโจทย์ได้รับตั๋วนั้นไว้โดยบริสุทธิ์มิได้รู้เห็นในการที่ ก.ไม่ใช้เงินให้จำเลย ทั้งโจทย์ได้เสียสินจ้างแล้วด้วยให้จำเลยใช้เงินให้โจทย์ ศาลฎีกาตัดสินยืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 925/2467นายเปงหยูโจทก์นายจูฮะล.ตั๋วเงินรับตั๋วโดยบริสุทธิ์และมีสินจ้างจำเลยทำตั๋วสั่งจ่ายเงินให้โจทย์มีใจความว่า ได้รับเงินจาก ก.โอนใช้หนี้ให้โจทย์ เมื่อ ฮ.ได้รับตั๋วแล้วให้จ่ายเงินตามตั๋วให้โจทย์ ครั้นโจทย์นำตั๋วไปขึ้นเงินที่ ฮ. ฮ.ไม่ยอมจ่ายเงินอ้างว่าจำเลยสั่งงดไม่ให้จ่าย โจทย์ฟ้องเรียกเงินจากจำเลย ๆ ต่อสู้ว่า ก.ขอให้จำเลยออกตั๋วให้โดย ก.สัญญาว่าจะนำเงินมาให้จำเลยพ้นกำหนด ก.ไม่นำเงินมาให้ จำเลยจึงสั่งงดการจ่ายเงิน ศาลล่างตัดสินว่า จำเลยต้องใช้เงินให้โจทย์ตามตั๋ว เพราะตั๋วมีความชัดเจนว่าจำเลยได้รับเงินจาก ก.แล้ว แม้จำเลยจะยังไม่ได้รับจาก ก.ก็ดี แลโจทย์ได้รับตั๋วนั้นไว้โดยบริสุทธิ์มิได้รู้เห็นในการที่ ก.ไม่ใช้เงินให้จำเลย ทั้งโจทย์ได้เสียสินจ้างแล้วด้วยให้จำเลยใช้เงินให้โจทย์ ศาลฎีกาตัดสินยืน(ศรี-พิพาก-พรหมทัต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดหน้าที่และเขตพื้นที่ของมณฑลทหารบก(ฉบับที่ ๒)พ.ศ.๒๕๖๒[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๒๓ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติจัดระเบียบราชการกระทรวงกลาโหมพ.ศ. ๒๕๕๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (๖) และ (๗) ของข้อ ๓ แห่งกฎกระทรวงกำหนดหน้าที่และเขตพื้นที่ของมณฑลทหารบกพ.ศ. ๒๕๕๘(๖) สนับสนุนภารกิจของรัฐในการช่วยเหลือประชาชน(๗) สนับสนุนการปฏิบัติหน้าที่การรักษาความมั่นคงภายในของกองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในจังหวัดที่อยู่ในเขตพื้นที่ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๕ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๒พลเอก ประวิตร วงษ์สุวรรณรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่กระทรวงกลาโหมมีอำนาจหน้าที่สนับสนุนภารกิจของรัฐในการช่วยเหลือประชาชนรวมทั้งการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักร สมควรแก้ไขเพิ่มเติมหน้าที่ของมณฑลทหารบกให้เป็นหน่วยงานที่มีหน้าที่สนับสนุนภารกิจของรัฐในเรื่องดังกล่าวและสนับสนุนการปฏิบัติหน้าที่ของกองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในจังหวัดที่อยู่ในเขตพื้นที่เพื่อให้การช่วยเหลือประชาชนและการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรเป็นไปด้วยความรวดเร็วและมีประสิทธิภาพยิ่งขึ้นจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้พิไลภรณ์/ผู้จัดทำ๓กรกฎาคม ๒๕๖๒นุสรา/ผู้ตรวจ๔กรกฎาคม ๒๕๖๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๖/ตอนที่ ๘๐ ก/หน้า ๑/๒๗ มิถุนายน ๒๕๖๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 598/2465หลักกฎหมาย: คำว่า "ฝิ่น" ตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติฝิ่น พ.ศ.๒๔๖๔ นั้น หมายความรวมทั้งฝิ่นดิบ ฝิ่นสุกด้วย ปัญหาที่ว่า เงินสินบนนำจับที่ศาลล่างตัดสินให้จะมากฤาน้อยนั้นเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ฎีกาไม่ได้ โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายฝิ่น พ.ศ. ๒๔๖๔ แลขอให้จำเลยใช้เงินสินบนนำจับเป็นเงิน ๑๖๐ บาท ศาลล่าง ๒ศาลให้ ๘๐ บาท จำเลยฎีกา ฎีกาตัดสินว่า เป็นปัญหาข้อเท็จจริง ฎีกาไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 598/2465อัยการสกลนครโจทก์นายโหล นายบัวจันล. พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2464 ม. 3คำว่า "ฝิ่น" ตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติฝิ่น พ.ศ.๒๔๖๔ นั้น หมายความรวมทั้งฝิ่นดิบ ฝิ่นสุกด้วย ปัญหาที่ว่า เงินสินบนนำจับที่ศาลล่างตัดสินให้จะมากฤาน้อยนั้นเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ฎีกาไม่ได้ โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายฝิ่น พ.ศ. ๒๔๖๔ แลขอให้จำเลยใช้เงินสินบนนำจับเป็นเงิน ๑๖๐ บาท ศาลล่าง ๒ศาลให้ ๘๐ บาท จำเลยฎีกา ฎีกาตัดสินว่า เป็นปัญหาข้อเท็จจริง ฎีกาไม่ได้(หริศ-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คำว่า "ฝิ่น" ตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติฝิ่น พ.ศ.๒๔๖๔ นั้น หมายความรวมทั้งฝิ่นดิบ ฝิ่นสุกด้วย ปัญหาที่ว่า เงินสินบนนำจับที่ศาลล่างตัดสินให้จะมากฤาน้อยนั้นเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ฎีกาไม่ได้ โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายฝิ่น พ.ศ. ๒๔๖๔ แลขอให้จำเลยใช้เงินสินบนนำจับเป็นเงิน ๑๖๐ บาท ศาลล่าง ๒ศาลให้ ๘๐ บาท จำเลยฎีกา ฎีกาตัดสินว่า เป็นปัญหาข้อเท็จจริง ฎีกาไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 598/2465อัยการสกลนครโจทก์นายโหล นายบัวจันล. พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2464 ม. 3คำว่า "ฝิ่น" ตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติฝิ่น พ.ศ.๒๔๖๔ นั้น หมายความรวมทั้งฝิ่นดิบ ฝิ่นสุกด้วย ปัญหาที่ว่า เงินสินบนนำจับที่ศาลล่างตัดสินให้จะมากฤาน้อยนั้นเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ฎีกาไม่ได้ โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายฝิ่น พ.ศ. ๒๔๖๔ แลขอให้จำเลยใช้เงินสินบนนำจับเป็นเงิน ๑๖๐ บาท ศาลล่าง ๒ศาลให้ ๘๐ บาท จำเลยฎีกา ฎีกาตัดสินว่า เป็นปัญหาข้อเท็จจริง ฎีกาไม่ได้(หริศ-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64629หลักกฎหมาย: คดีที่จำเลยฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์วันที่ 19 มกราคม 2509นั้น สิ้นกำหนดอายุฎีกาในวันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2509 ซึ่งเป็นวันเสาร์ จำเลยจึงชอบที่จะยื่นฎีกาในวันที่ 21 กุมภาพันธ์2509 ซึ่งเป็นวันจันทร์ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 111/2509พนักงานอัยการจังหวัดกบินทร์บุรีโจทก์นายน้อย จิตพล กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 22, ม. 216 ป.พ.พ. ม. 158, ม. 159คดีที่จำเลยฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์วันที่ 19 มกราคม 2509นั้น สิ้นกำหนดอายุฎีกาในวันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2509 ซึ่งเป็นวันเสาร์ จำเลยจึงชอบที่จะยื่นฎีกาในวันที่ 21 กุมภาพันธ์2509 ซึ่งเป็นวันจันทร์ได้(ไฉน บุญยก-จิตติ ติงศภัทิย์-เพรียง โรจนรัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 111/2509พนักงานอัยการจังหวัดกบินทร์บุรีโจทก์นายน้อย จิตพล กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 22, ม. 216 ป.พ.พ. ม. 158, ม. 159คดีที่จำเลยฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์วันที่ 19 มกราคม 2509นั้น สิ้นกำหนดอายุฎีกาในวันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2509 ซึ่งเป็นวันเสาร์ จำเลยจึงชอบที่จะยื่นฎีกาในวันที่ 21 กุมภาพันธ์2509 ซึ่งเป็นวันจันทร์ได้(ไฉน บุญยก-จิตติ ติงศภัทิย์-เพรียง โรจนรัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 435/2470หลักกฎหมาย: ละทิ้ง ปกครองโดยปรปักษ์จำเลยมีชื่อในโฉนดเปนเจ้าของที่ดินแต่ได้ละทิ้งไม่เกี่ยวข้องกับที่ดินนั้นตั้ง ๒๐ ปีแลปล่อยให้ที่รกร้างโจทย์เข้าปกครองโดยอำนาจปรปักษ์มาเกินกว่า ๑๐ ปี ดังนี้ ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าที่ดินต้องเปนสิทธิแก่โจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 435/2470นายปลั่งโจทก์นายทิบล. ป.ที่ดิน ละทิ้ง ปกครองโดยปรปักษ์จำเลยมีชื่อในโฉนดเปนเจ้าของที่ดินแต่ได้ละทิ้งไม่เกี่ยวข้องกับที่ดินนั้นตั้ง ๒๐ ปีแลปล่อยให้ที่รกร้างโจทย์เข้าปกครองโดยอำนาจปรปักษ์มาเกินกว่า ๑๐ ปี ดังนี้ ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าที่ดินต้องเปนสิทธิแก่โจทย์(พรหม-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยมีชื่อในโฉนดเปนเจ้าของที่ดินแต่ได้ละทิ้งไม่เกี่ยวข้องกับที่ดินนั้นตั้ง ๒๐ ปีแลปล่อยให้ที่รกร้างโจทย์เข้าปกครองโดยอำนาจปรปักษ์มาเกินกว่า ๑๐ ปี ดังนี้ ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าที่ดินต้องเปนสิทธิแก่โจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 435/2470นายปลั่งโจทก์นายทิบล. ป.ที่ดิน ละทิ้ง ปกครองโดยปรปักษ์จำเลยมีชื่อในโฉนดเปนเจ้าของที่ดินแต่ได้ละทิ้งไม่เกี่ยวข้องกับที่ดินนั้นตั้ง ๒๐ ปีแลปล่อยให้ที่รกร้างโจทย์เข้าปกครองโดยอำนาจปรปักษ์มาเกินกว่า ๑๐ ปี ดังนี้ ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าที่ดินต้องเปนสิทธิแก่โจทย์(พรหม-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2781/2536หลักกฎหมาย: โฉนดที่ดินของโจทก์เป็นเอกสารมหาชนที่รัฐออกให้แก่ผู้ทรง-กรรมสิทธิ์ ซึ่งในเบื้องต้นต้องสันนิษฐานว่าได้ออกมาถูกต้อง ตาม ป.วิ.พ. มาตรา127 เมื่อจำเลยฟ้องแย้งให้ศาลพิพากษาเพิกถอนโฉนดที่ดินของโจทก์ว่าออกมาทับที่โดยไม่ถูกต้อง ไม่ชอบด้วยกฎหมาย จำเลยจึงมีหน้าที่นำสืบถึงความไม่ถูกต้องหรือมิชอบด้วยกฎหมายนั้น แม้เดิมที่พิพาทเป็นที่ดินมือเปล่า แต่ต่อมาทางราชการได้ออกโฉนดที่ดินให้โจทก์เป็นผู้ทรงกรรมสิทธิ์ในปี พ.ศ.2527 ซึ่งเมื่อนับถึงวันที่โจทก์มาฟ้องขับไล่จำเลยยังไม่ถึง 10 ปี จำเลยจึงไม่มีทางได้กรรมสิทธิ์โดยการครอบครองตาม ป.พ.พ. มาตรา 1382 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2781/2536บริษัทตันติโกวิท จำกัดโจทก์นายนุ้ย แซ่หลิมจำเลย ป.พ.พ. ม. 1382 ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 127โฉนดที่ดินของโจทก์เป็นเอกสารมหาชนที่รัฐออกให้แก่ผู้ทรง-กรรมสิทธิ์ ซึ่งในเบื้องต้นต้องสันนิษฐานว่าได้ออกมาถูกต้อง ตาม ป.วิ.พ. มาตรา127 เมื่อจำเลยฟ้องแย้งให้ศาลพิพากษาเพิกถอนโฉนดที่ดินของโจทก์ว่าออกมาทับที่โดยไม่ถูกต้อง ไม่ชอบด้วยกฎหมาย จำเลยจึงมีหน้าที่นำสืบถึงความไม่ถูกต้องหรือมิชอบด้วยกฎหมายนั้น แม้เดิมที่พิพาทเป็นที่ดินมือเปล่า แต่ต่อมาทางราชการได้ออกโฉนดที่ดินให้โจทก์เป็นผู้ทรงกรรมสิทธิ์ในปี พ.ศ.2527 ซึ่งเมื่อนับถึงวันที่โจทก์มาฟ้องขับไล่จำเลยยังไม่ถึง 10 ปี จำเลยจึงไม่มีทางได้กรรมสิทธิ์โดยการครอบครองตาม ป.พ.พ. มาตรา 1382(ปราโมทย์ ชพานนท์-อุระ หวังอ้อมกลาง-ปรีชา เฉลิมวณิชย์)ศาลจังหวัดภูเก็ต - นายวิชิต ทัศนานุกุลกิจศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายสุเมธ ตังคชวางกูรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2781/2536บริษัทตันติโกวิท จำกัดโจทก์นายนุ้ย แซ่หลิมจำเลย ป.พ.พ. ม. 1382 ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 127โฉนดที่ดินของโจทก์เป็นเอกสารมหาชนที่รัฐออกให้แก่ผู้ทรง-กรรมสิทธิ์ ซึ่งในเบื้องต้นต้องสันนิษฐานว่าได้ออกมาถูกต้อง ตาม ป.วิ.พ. มาตรา127 เมื่อจำเลยฟ้องแย้งให้ศาลพิพากษาเพิกถอนโฉนดที่ดินของโจทก์ว่าออกมาทับที่โดยไม่ถูกต้อง ไม่ชอบด้วยกฎหมาย จำเลยจึงมีหน้าที่นำสืบถึงความไม่ถูกต้องหรือมิชอบด้วยกฎหมายนั้น แม้เดิมที่พิพาทเป็นที่ดินมือเปล่า แต่ต่อมาทางราชการได้ออกโฉนดที่ดินให้โจทก์เป็นผู้ทรงกรรมสิทธิ์ในปี พ.ศ.2527 ซึ่งเมื่อนับถึงวันที่โจทก์มาฟ้องขับไล่จำเลยยังไม่ถึง 10 ปี จำเลยจึงไม่มีทางได้กรรมสิทธิ์โดยการครอบครองตาม ป.พ.พ. มาตรา 1382(ปราโมทย์ ชพานนท์-อุระ หวังอ้อมกลาง-ปรีชา เฉลิมวณิชย์)ศาลจังหวัดภูเก็ต - นายวิชิต ทัศนานุกุลกิจศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายสุเมธ ตังคชวางกูรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงกำหนดแบบและวิธีการแจ้งการเลิกประกอบธุรกิจหรือย้ายสำนักงานหรือสถานที่ประกอบธุรกิจของคนต่างด้าวพ.ศ. ๒๕๔๔[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒ และมาตรา ๔๖แห่งพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจของคนต่างด้าว พ.ศ. ๒๕๔๒อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งตามมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ และมาตรา ๕๐ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติของกฎหมายรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ผู้รับใบอนุญาตหรือผู้รับหนังสือรับรองที่เลิกประกอบธุรกิจให้แจ้งต่อนายทะเบียนตามแบบ ต. ๑ ท้ายกฎกระทรวงนี้พร้อมด้วยใบอนุญาตหรือหนังสือรับรอง แล้วแต่กรณีข้อ ๒ผู้รับใบอนุญาตหรือผู้รับหนังสือรับรองที่ย้ายสำนักงานหรือสถานที่ประกอบธุรกิจให้แจ้งต่อนายทะเบียนตามแบบ ต. ๑ ท้ายกฎกระทรวงนี้พร้อมด้วยแผนที่แสดงที่ตั้งโดยสังเขปของสำนักงานหรือสถานที่ประกอบธุรกิจแห่งใหม่ข้อ ๓ การแจ้งตามข้อ ๑ และข้อ ๒ให้แจ้งต่อนายทะเบียนภายในสิบห้าวันนับแต่วันเลิกหรือวันย้ายพร้อมทั้งชำระค่าธรรมเนียมตามอัตราที่กำหนดในกฎกระทรวง ณ สถานที่ดังต่อไปนี้(๑) ในกรณีที่สำนักงานหรือสถานที่ประกอบธุรกิจตั้งอยู่ในเขตกรุงเทพมหานครให้แจ้ง ณ กรมทะเบียนการค้า กระทรวงพาณิชย์(๒) ในกรณีที่สำนักงานหรือสถานที่ประกอบธุรกิจตั้งอยู่ในเขตจังหวัดอื่นให้แจ้ง ณ สำนักงานทะเบียนการค้าจังหวัดนั้นในกรณีที่ให้ผู้อื่นแจ้งแทน ต้องมีหนังสือมอบอำนาจแนบพร้อมกับแบบ ต. ๑ ด้วยให้ไว้ ณ วันที่ ๘พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๔อดิศัย โพธารามิกรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์[เอกสารแนบท้าย]๑.แบบการแจ้งเลิกการประกอบธุรกิจ/ย้ายสำนักงานหรือสถานที่ประกอบธุรกิจของคนต่างด้าวตามมาตรา ๒๒ แห่งพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจของคนต่างด้าว พ.ศ. ๒๕๔๒ (แบบ ต. ๑)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๒๒แห่งพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจของคนต่างด้าว พ.ศ. ๒๕๔๒กำหนดให้ผู้รับใบอนุญาตหรือผู้รับหนังสือรับรองที่เลิกการประกอบธุรกิจหรือย้ายสำนักงานหรือสถานที่ประกอบธุรกิจแจ้งต่อนายทะเบียนตามแบบและวิธีการที่กำหนดในกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ภคินี/แก้ไข๗/๕/๒๕๔๕พิมลกร/ปรับปรุง๑๓ กันยายน ๒๕๕๖วิชพงษ์/ตรวจ๓๐ กันยายน ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๘/ตอนที่ ๑๐๘ ก/หน้า ๔/๒๓ พฤศจิกายน ๒๕๔๔
คําสั่งกรมสรรพากรที่ ท.ป. 127/2546เรื่อง มอบหมายให้สั่งงดเบี้ยปรับภาษีธุรกิจเฉพาะ กรณีการขายอสังหาริมทรัพย์ที่เป็นทางค้าหรือหากําไร บางกรณี---------------------------------------------------------เพื่อเป็นการบรรเทาภาระเบี้ยปรับภาษีธุรกิจเฉพาะ กรณีการขายอสังหาริมทรัพย์ที่เป็นทางค้าหรือหากําไร บางกรณี อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 38(7) แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ. 2534 มาตรา 2 แห่งประมวลรัษฎากร ข้อ 2 ข้อ 11 และข้อ 13 ของคําสั่งกรมสรรพากร ที่ ท.ป.81/2542 เรื่อง หลักเกณฑ์การงดหรือลดเบี้ยปรับหรือเงินเพิ่มภาษีเงินได้ ภาษีมูลค่าเพิ่ม และภาษีธุรกิจเฉพาะ ตามมาตรา 22 มาตรา 26 มาตรา 67 ตรี มาตรา 89 และมาตรา 91/21(6) แห่งประมวลรัษฎากร ลงวันที่ 9 กรกฎาคม พ.ศ. 2542 อธิบดีกรมสรรพากรจึงมีคําสั่งดังต่อไปนี้ข้อ ๑ มอบหมายให้สรรพากรพื้นที่ สําหรับเขตท้องที่สํานักงานสรรพากรพื้นที่นั้นมีอํานาจสั่งงดเบี้ยปรับภาษีธุรกิจเฉพาะ โดยไม่ต้องมีคําร้องขอบุคคลที่ต้องเสียเบี้ยปรับ และไม่จํากัดจํานวนเบี้ยปรับ ทั้งนี้ เฉพาะกรณีบุคคลธรรมดาขายอสังหาริมทรัพย์ที่เป็นทางค้าหรือหากําไร ตามมาตรา 3(6) แห่งพระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการขายอสังหาริมทรัพย์ที่เป็นทางค้าหรือหากําไร (ฉบับที่ 244) พ.ศ. 2534 หรือมาตรา 4(6) แห่งพระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการขายอสังหาริมทรัพย์เป็นทางค้าหรือหากําไร (ฉบับที่ 342) พ.ศ. 2541 ที่ได้กระทําตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 2535 ถึงวันที่ 30 มกราคม 2542การสั่งงดเบี้ยปรับตามวรรคหนึ่ง ให้สั่งได้ก่อนเจ้าพนักงานประเมินมีหนังสือแจ้งการประเมินข้อ ๒ คําสั่งนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 มิถุนายน พ.ศ. 2546 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 28 พฤษภาคม พ.ศ. 2546 ศุภรัตน์ ควัฒน์กุล(นายศุภรัตน์ ควัฒน์กุล)อธิบดีกรมสรรพากร
ประกาศกระทรวงศึกษาธิการประกาศกระทรวงศึกษาธิการเรื่อง กำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขการคุ้มครอง การส่งเสริม การสนับสนุนผู้สูงอายุในการศึกษา และข้อมูลข่าวสารที่เป็นประโยชน์ต่อการดำเนินชีวิต[๑] เพื่อให้เป็นไปตามพระราชบัญญัติผู้สูงอายุพ.ศ. ๒๕๔๖ อาศัยอำนาจตามประกาศสำนักนายกรัฐมนตรี เรื่อง กำหนดหน่วยงานรับผิดชอบในการดำเนินการตามพระราชบัญญัติผู้สูงอายุพ.ศ. ๒๕๔๖ ลงวันที่ ๒๘ กรกฎาคม ๒๕๔๗ กระทรวงศึกษาธิการจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศกระทรวงศึกษาธิการเรื่อง กำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขการคุ้มครอง การส่งเสริม การสนับสนุนผู้สูงอายุในการศึกษาและข้อมูลข่าวสารที่เป็นประโยชน์ต่อการดำเนินชีวิตข้อ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปข้อ๓ จัดให้มีการคุ้มครอง การส่งเสริม การสนับสนุนให้ผู้สูงอายุได้รับการศึกษา และข้อมูลข่าวสารที่เป็นประโยชน์ต่อการดำเนินชีวิตสำหรับผู้สูงอายุดังนี้(๑)จัดบริการข้อมูลข่าวสารให้ครอบคลุมการศึกษาในระบบ การศึกษานอกระบบ และการศึกษาตามอัธยาศัยรวมทั้งการทำฐานข้อมูลทางการศึกษา การฝึกอบรม สำหรับผู้สูงอายุ(๒)จัดบริการการศึกษาอย่างต่อเนื่อง ทั้งการศึกษาในระบบ การศึกษานอกระบบ และการศึกษาตามอัธยาศัยให้แก่ผู้สูงอายุ(๓)สนับสนุนสื่อทุกประเภทให้มีรายการสำหรับผู้สูงอายุ(๔)ส่งเสริมให้หน่วยงานสถานศึกษามีส่วนร่วมในการจัดกิจกรรมเพื่อผู้สูงอายุ(๕)ส่งเสริมและสนับสนุนให้มีการจัดศูนย์การเรียนรู้ในชุมชนแก่ผู้สูงอายุ(๖)คุ้มครองการผลิตสื่อความรู้และสื่ออิเล็คทรอนิกส์ให้แก่ผู้สูงอายุ(๗)จัดทำหลักสูตรเกี่ยวกับผู้สูงอายุในการศึกษาขั้นพื้นฐานถึงอุดมศึกษา(๘)ส่งเสริมและสนับสนุนให้มีการผลิตงานวิจัยเพื่อเพิ่มพูนองค์ความรู้ด้านผู้สูงอายุประกาศ ณ วันที่ ๒๘กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๗อดิศัย โพธารามิกรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการปริญสินีย์/ปรับปรุง๒๐ กันยายน ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๒/ตอนพิเศษ ๘๑ ง/หน้า ๔/๒๙ กันยายน ๒๕๔๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 560/2469หลักกฎหมาย: คำหมิ่นประมาทเจ้าพนักงาน ผู้กระทำการตามน่าที่จำเลยลุกขึ้นยืนส่งเสียเอ็ดในที่ว่าการอำเภอกล่าวคำว่า "ทำไมนายเทียนเซ่งเปนพ่อแม่มึงฤาถึงออกให้ได้ กูเปนอะไรจึงออกให้ไม่ได้ กูจะไปลอกเปลือกสีเสียคละ เชิญจับเอาเถอะ" ฎีกาตัดสินว่า การที่จำเลยกล่าวดังนี้เปนหมิ่นประมาทต่อเจ้าพนักงานผู้กระทำการตามน่าที่โดยตรง มีความผิดตามกฎหมายอาญามาตรา ๑๑๖ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 560/2469อัยการระยองโจทก์นายกั่งล. ป.อ. ม. 116คำหมิ่นประมาทเจ้าพนักงาน ผู้กระทำการตามน่าที่จำเลยลุกขึ้นยืนส่งเสียเอ็ดในที่ว่าการอำเภอกล่าวคำว่า "ทำไมนายเทียนเซ่งเปนพ่อแม่มึงฤาถึงออกให้ได้ กูเปนอะไรจึงออกให้ไม่ได้ กูจะไปลอกเปลือกสีเสียคละ เชิญจับเอาเถอะ" ฎีกาตัดสินว่า การที่จำเลยกล่าวดังนี้เปนหมิ่นประมาทต่อเจ้าพนักงานผู้กระทำการตามน่าที่โดยตรง มีความผิดตามกฎหมายอาญามาตรา ๑๑๖(นรเนติ-พิพาก-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยลุกขึ้นยืนส่งเสียเอ็ดในที่ว่าการอำเภอกล่าวคำว่า "ทำไมนายเทียนเซ่งเปนพ่อแม่มึงฤาถึงออกให้ได้ กูเปนอะไรจึงออกให้ไม่ได้ กูจะไปลอกเปลือกสีเสียคละ เชิญจับเอาเถอะ" ฎีกาตัดสินว่า การที่จำเลยกล่าวดังนี้เปนหมิ่นประมาทต่อเจ้าพนักงานผู้กระทำการตามน่าที่โดยตรง มีความผิดตามกฎหมายอาญามาตรา ๑๑๖ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 560/2469อัยการระยองโจทก์นายกั่งล. ป.อ. ม. 116คำหมิ่นประมาทเจ้าพนักงาน ผู้กระทำการตามน่าที่จำเลยลุกขึ้นยืนส่งเสียเอ็ดในที่ว่าการอำเภอกล่าวคำว่า "ทำไมนายเทียนเซ่งเปนพ่อแม่มึงฤาถึงออกให้ได้ กูเปนอะไรจึงออกให้ไม่ได้ กูจะไปลอกเปลือกสีเสียคละ เชิญจับเอาเถอะ" ฎีกาตัดสินว่า การที่จำเลยกล่าวดังนี้เปนหมิ่นประมาทต่อเจ้าพนักงานผู้กระทำการตามน่าที่โดยตรง มีความผิดตามกฎหมายอาญามาตรา ๑๑๖(นรเนติ-พิพาก-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ