คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1751/2492หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่า ได้ทวงค่าเช่าจากจำเลย แล้วจำเลยไม่ชำระให้ จำเลยต่อสู้ว่าได้ชำระค่าเช่าให้แล้ว ไม่ได้ให้การต่อสู้ว่าโจทก์ไม่ได้ทวงถาม จำเลยจะฎีกาว่าโจทก์ไม่เคยแจ้งเลิกสัญญาเช่า ทั้งที่มิได้ยกข้อนี้ขึ้นว่ากล่าวในชั้นอุทธรณ์นั้น ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย.โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเช่าที่ดินโจทก์ 3 แปลงและค้างค่าเช่า ให้เพิกถอนสัญญาเช่าและชำระค่าเช่าที่ค้าง จำเลยให้การว่าไม่ได้ค้างค่าเช่า ที่ดินโฉนดที่ 1665 โจทก์เป็นเจ้าของแต่ครึ่งเดียว ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนสัญญาเช่าที่ดินอีก 2 แปลงกับแปลงโฉนดที่ 1665 ซึ่งเป็นส่วนของโจทก์ กับให้ชำระค่าเช่าที่ค้าง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งรับฎีกาฉะเพาะปัญหาข้อกฎหมาย ซึ่งจำเลยว่าโจทก์มิได้เคยแจ้งเลิกสัญญาเช่าและไม่เคยกำหนดเวลาให้จำเลยชำระค่าเช่าไม่น้อยกว่า 15 วัน ตามมาตรา 560 คำฟ้องของโจทก์ไม่ได้กล่าวถึงการบอกเลิกสัญญา ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ฟ้องว่าได้ทางค่าเช่าจากจำเลย แล้วจำเลยไม่ชำระให้ จำเลยไม่ได้ต่อสู้ความข้อนี้ เป็นแต่ต่อสู้ว่าได้ชำระค่าเช่าแล้ว แม้ในชั้นอุทธรณ์จำเลยมิได้ยกประเด็นที่จำเลยฎีกานี้ขึ้นโต้เถียงจึงไม่มีเหตุให้ศาลฎีกาวินิจฉัย พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1751/2492นางสาวเล็ก สินประเสริฐโจทก์นายประสงค์ สินประเสริฐจำเลย ป.พ.พ. ม. 560, ม. 386 ป.วิ.พ. ม. 172, ม. 177, ม. 249โจทก์ฟ้องว่า ได้ทวงค่าเช่าจากจำเลย แล้วจำเลยไม่ชำระให้ จำเลยต่อสู้ว่าได้ชำระค่าเช่าให้แล้ว ไม่ได้ให้การต่อสู้ว่าโจทก์ไม่ได้ทวงถาม จำเลยจะฎีกาว่าโจทก์ไม่เคยแจ้งเลิกสัญญาเช่า ทั้งที่มิได้ยกข้อนี้ขึ้นว่ากล่าวในชั้นอุทธรณ์นั้น ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย.โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเช่าที่ดินโจทก์ 3 แปลงและค้างค่าเช่า ให้เพิกถอนสัญญาเช่าและชำระค่าเช่าที่ค้าง จำเลยให้การว่าไม่ได้ค้างค่าเช่า ที่ดินโฉนดที่ 1665 โจทก์เป็นเจ้าของแต่ครึ่งเดียว ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนสัญญาเช่าที่ดินอีก 2 แปลงกับแปลงโฉนดที่ 1665 ซึ่งเป็นส่วนของโจทก์ กับให้ชำระค่าเช่าที่ค้าง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งรับฎีกาฉะเพาะปัญหาข้อกฎหมาย ซึ่งจำเลยว่าโจทก์มิได้เคยแจ้งเลิกสัญญาเช่าและไม่เคยกำหนดเวลาให้จำเลยชำระค่าเช่าไม่น้อยกว่า 15 วัน ตามมาตรา 560 คำฟ้องของโจทก์ไม่ได้กล่าวถึงการบอกเลิกสัญญา ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ฟ้องว่าได้ทางค่าเช่าจากจำเลย แล้วจำเลยไม่ชำระให้ จำเลยไม่ได้ต่อสู้ความข้อนี้ เป็นแต่ต่อสู้ว่าได้ชำระค่าเช่าแล้ว แม้ในชั้นอุทธรณ์จำเลยมิได้ยกประเด็นที่จำเลยฎีกานี้ขึ้นโต้เถียงจึงไม่มีเหตุให้ศาลฎีกาวินิจฉัย พิพากษายืน.(จำรูญเนติศาสตร์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย-ลัดพลีธรรมประคัลภ์)ศาลจังหวัดสมุทรสาคร - หลวงชำนาญเนติศาสตร์ศาลอุทธรณ์ - หลวงสารนัยประศาสน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเช่าที่ดินโจทก์ 3 แปลงและค้างค่าเช่า ให้เพิกถอนสัญญาเช่าและชำระค่าเช่าที่ค้าง จำเลยให้การว่าไม่ได้ค้างค่าเช่า ที่ดินโฉนดที่ 1665 โจทก์เป็นเจ้าของแต่ครึ่งเดียว ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนสัญญาเช่าที่ดินอีก 2 แปลงกับแปลงโฉนดที่ 1665 ซึ่งเป็นส่วนของโจทก์ กับให้ชำระค่าเช่าที่ค้าง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งรับฎีกาฉะเพาะปัญหาข้อกฎหมาย ซึ่งจำเลยว่าโจทก์มิได้เคยแจ้งเลิกสัญญาเช่าและไม่เคยกำหนดเวลาให้จำเลยชำระค่าเช่าไม่น้อยกว่า 15 วัน ตามมาตรา 560 คำฟ้องของโจทก์ไม่ได้กล่าวถึงการบอกเลิกสัญญา ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ฟ้องว่าได้ทางค่าเช่าจากจำเลย แล้วจำเลยไม่ชำระให้ จำเลยไม่ได้ต่อสู้ความข้อนี้ เป็นแต่ต่อสู้ว่าได้ชำระค่าเช่าแล้ว แม้ในชั้นอุทธรณ์จำเลยมิได้ยกประเด็นที่จำเลยฎีกานี้ขึ้นโต้เถียงจึงไม่มีเหตุให้ศาลฎีกาวินิจฉัย พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1751/2492นางสาวเล็ก สินประเสริฐโจทก์นายประสงค์ สินประเสริฐจำเลย ป.พ.พ. ม. 560, ม. 386 ป.วิ.พ. ม. 172, ม. 177, ม. 249โจทก์ฟ้องว่า ได้ทวงค่าเช่าจากจำเลย แล้วจำเลยไม่ชำระให้ จำเลยต่อสู้ว่าได้ชำระค่าเช่าให้แล้ว ไม่ได้ให้การต่อสู้ว่าโจทก์ไม่ได้ทวงถาม จำเลยจะฎีกาว่าโจทก์ไม่เคยแจ้งเลิกสัญญาเช่า ทั้งที่มิได้ยกข้อนี้ขึ้นว่ากล่าวในชั้นอุทธรณ์นั้น ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย.โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเช่าที่ดินโจทก์ 3 แปลงและค้างค่าเช่า ให้เพิกถอนสัญญาเช่าและชำระค่าเช่าที่ค้าง จำเลยให้การว่าไม่ได้ค้างค่าเช่า ที่ดินโฉนดที่ 1665 โจทก์เป็นเจ้าของแต่ครึ่งเดียว ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนสัญญาเช่าที่ดินอีก 2 แปลงกับแปลงโฉนดที่ 1665 ซึ่งเป็นส่วนของโจทก์ กับให้ชำระค่าเช่าที่ค้าง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งรับฎีกาฉะเพาะปัญหาข้อกฎหมาย ซึ่งจำเลยว่าโจทก์มิได้เคยแจ้งเลิกสัญญาเช่าและไม่เคยกำหนดเวลาให้จำเลยชำระค่าเช่าไม่น้อยกว่า 15 วัน ตามมาตรา 560 คำฟ้องของโจทก์ไม่ได้กล่าวถึงการบอกเลิกสัญญา ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ฟ้องว่าได้ทางค่าเช่าจากจำเลย แล้วจำเลยไม่ชำระให้ จำเลยไม่ได้ต่อสู้ความข้อนี้ เป็นแต่ต่อสู้ว่าได้ชำระค่าเช่าแล้ว แม้ในชั้นอุทธรณ์จำเลยมิได้ยกประเด็นที่จำเลยฎีกานี้ขึ้นโต้เถียงจึงไม่มีเหตุให้ศาลฎีกาวินิจฉัย พิพากษายืน.(จำรูญเนติศาสตร์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย-ลัดพลีธรรมประคัลภ์)ศาลจังหวัดสมุทรสาคร - หลวงชำนาญเนติศาสตร์ศาลอุทธรณ์ - หลวงสารนัยประศาสน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ