คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4037/2524หลักกฎหมาย: เครื่องหมายการค้าซึ่งจำเลยยื่นคำขอจดทะเบียนคือ 'ORAVIT-M' ออกสำเนียงว่า 'โอราวิท-เอ็ม'กับเครื่องหมายการค้าโจทก์ซึ่งจดทะเบียนไว้คือ 'AROVIT' ออกสำเนียงว่า 'อะโรวิท' นั้นไม่เหมือนหรือคล้ายคลึงกัน.เพราะเครื่องหมายการค้าของโจทก์มีสำเนียงเพียง 3 พยางค์และขึ้นต้นด้วยคำว่า 'อะ' ส่วนเครื่องหมายการค้าที่จำเลยยื่นคำขอจดทะเบียนมีสำเนียงถึง 4 พยางค์ และขึ้นต้นด้วยคำว่า 'โอ' ไม่ทำให้ผู้เรียกขานสับสนโจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าคำว่า "AROVIT"ออกสำเนียงว่า "อะโรวิท" ใช้กับสินค้าจำพวกยาบำรุงกายมนุษย์ โจทก์ได้จดทะเบียนการค้าไว้ ณ กระทรวงพาณิชย์แล้ว ต่อมาจำเลยได้นำเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไปดัดแปลงสลับตำแหน่งอักษรตัว "A" และตัว"O" เป็น "ORAVIT" แล้วเติมอักษร "M" ต่อท้ายเป็น "ORAVIT-M" ไปยื่นขอจดทะเบียนเป็นเครื่องหมายการค้ายาบำรุงร่างกายมนุษย์เช่นเดียวกับโจทก์ โจทก์ได้คัดค้านต่อนายทะเบียน นายทะเบียนยกคำคัดค้านของโจทก์ให้โจทก์นำคดีมาสู่ศาล การกระทำของจำเลยเป็นการเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ เพื่อแสวงหาประโยชน์ในทางการค้าของจำเลย เป็นการละเมิดและโต้แย้งสิทธิของโจทก์ ขอให้พิพากษาว่าเครื่องหมายการค้าของจำเลยเหมือนคล้ายและเป็นการเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ห้ามมิให้จำเลยใช้เครื่องหมายการค้านั้นและให้จำเลยเพิกถอนคำขอจดทะเบียนที่ได้ยื่นไว้หรือสั่งห้ามมิให้นายทะเบียนดำเนินการรับจดทะเบียนตามคำขอของจำเลยจำเลยให้การว่า จำเลยมิได้เลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์เครื่องหมายการค้าของจำเลยเป็นสิ่งซึ่งจำเลยประดิษฐ์ขึ้นเอง เครื่องหมายการค้าของโจทก์ต่างกับเครื่องหมายการค้าของจำเลยมากมายทั้งในลักษณะรูปคำสำเนียงเรียกขาน ขอให้พิพากษายกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า เครื่องหมายการค้าของจำเลยเหมือนคล้ายและเป็นการเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ห้ามจำเลยใช้เครื่องหมายการค้าคำว่า "ORAVIT-M" และให้เพิกถอนคำขอจดทะเบียนที่ได้ยื่นไว้ต่อนายทะเบียนเครื่องหมายการค้า กระทรวงพาณิชย์ ห้ามมิให้นายทะเบียนดำเนิน การรับจดทะเบียนตามคำขอของจำเลยจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เครื่องหมายการค้าซึ่งจำเลยยื่นคำขอจดทะเบียนได้แก่คำว่า "ORAVIT-M" ซึ่งออกสำเนียงเรียกขานว่า "โอราวิท-เอ็ม" กับเครื่องหมายการค้าซึ่งโจทก์ได้จดทะเบียนไว้ว่า "AROVIT" ซึ่งออกสำเนียงเรียกขานว่า "อะโรวิท" ไม่เหมือนหรือคล้ายคลึงกัน เพราะเห็นได้ชัดว่าเครื่องหมายการค้าของโจทก์มีสำเนียงเรียกขานเพียง 3 พยางค์ และขึ้นต้นด้วยคำว่า "อะ"ส่วนเครื่องหมาการค้าที่จำเลยยื่นคำขอจดทะเบียนมีสำเนียงเรียกขานถึง 4 พยางค์ และขึ้นต้นด้วยคำว่า "โอ" ผู้ที่เรียกขานหรือต้องการจะซื้อสินค้าชนิดนี้ของโจทก์ก็ย่อมจะเรียกขานเอาได้ว่า "อะโรวิท" ผู้ที่เรียกขานหรือต้องการจะซื้อสินค้าของจำเลยก็ย่อมจะเรียกขานว่า "โอราวิท-เอ็ม" หาเป็นการสับสนประการใดไม่ โจทก์จึงไม่มีสิทธิคัดค้านการขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวของจำเลยพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4037/2524บริษัทเอฟ.ออฟแมนซ์-ลาโรซ แอนด์โก ลิมิเต็ด คำปะนีโจทก์บริษัทจำกัดโจทก์บริษัทแอ๊ดว้านซ์ ฟาร์ม่า จำกัดจำเลยจำเลย บริษัทแอ๊ดว้านซ์ ฟาร์ม่า จำกัดโจทก์ ป.พ.พ. ม. 420 พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ม. 16เครื่องหมายการค้าซึ่งจำเลยยื่นคำขอจดทะเบียนคือ 'ORAVIT-M' ออกสำเนียงว่า 'โอราวิท-เอ็ม'กับเครื่องหมายการค้าโจทก์ซึ่งจดทะเบียนไว้คือ 'AROVIT' ออกสำเนียงว่า 'อะโรวิท' นั้นไม่เหมือนหรือคล้ายคลึงกัน.เพราะเครื่องหมายการค้าของโจทก์มีสำเนียงเพียง 3 พยางค์และขึ้นต้นด้วยคำว่า 'อะ' ส่วนเครื่องหมายการค้าที่จำเลยยื่นคำขอจดทะเบียนมีสำเนียงถึง 4 พยางค์ และขึ้นต้นด้วยคำว่า 'โอ' ไม่ทำให้ผู้เรียกขานสับสนโจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าคำว่า "AROVIT"ออกสำเนียงว่า "อะโรวิท" ใช้กับสินค้าจำพวกยาบำรุงกายมนุษย์ โจทก์ได้จดทะเบียนการค้าไว้ ณ กระทรวงพาณิชย์แล้ว ต่อมาจำเลยได้นำเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไปดัดแปลงสลับตำแหน่งอักษรตัว "A" และตัว"O" เป็น "ORAVIT" แล้วเติมอักษร "M" ต่อท้ายเป็น "ORAVIT-M" ไปยื่นขอจดทะเบียนเป็นเครื่องหมายการค้ายาบำรุงร่างกายมนุษย์เช่นเดียวกับโจทก์ โจทก์ได้คัดค้านต่อนายทะเบียน นายทะเบียนยกคำคัดค้านของโจทก์ให้โจทก์นำคดีมาสู่ศาล การกระทำของจำเลยเป็นการเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ เพื่อแสวงหาประโยชน์ในทางการค้าของจำเลย เป็นการละเมิดและโต้แย้งสิทธิของโจทก์ ขอให้พิพากษาว่าเครื่องหมายการค้าของจำเลยเหมือนคล้ายและเป็นการเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ห้ามมิให้จำเลยใช้เครื่องหมายการค้านั้นและให้จำเลยเพิกถอนคำขอจดทะเบียนที่ได้ยื่นไว้หรือสั่งห้ามมิให้นายทะเบียนดำเนินการรับจดทะเบียนตามคำขอของจำเลยจำเลยให้การว่า จำเลยมิได้เลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์เครื่องหมายการค้าของจำเลยเป็นสิ่งซึ่งจำเลยประดิษฐ์ขึ้นเอง เครื่องหมายการค้าของโจทก์ต่างกับเครื่องหมายการค้าของจำเลยมากมายทั้งในลักษณะรูปคำสำเนียงเรียกขาน ขอให้พิพากษายกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า เครื่องหมายการค้าของจำเลยเหมือนคล้ายและเป็นการเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ห้ามจำเลยใช้เครื่องหมายการค้าคำว่า "ORAVIT-M" และให้เพิกถอนคำขอจดทะเบียนที่ได้ยื่นไว้ต่อนายทะเบียนเครื่องหมายการค้า กระทรวงพาณิชย์ ห้ามมิให้นายทะเบียนดำเนิน การรับจดทะเบียนตามคำขอของจำเลยจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เครื่องหมายการค้าซึ่งจำเลยยื่นคำขอจดทะเบียนได้แก่คำว่า "ORAVIT-M" ซึ่งออกสำเนียงเรียกขานว่า "โอราวิท-เอ็ม" กับเครื่องหมายการค้าซึ่งโจทก์ได้จดทะเบียนไว้ว่า "AROVIT" ซึ่งออกสำเนียงเรียกขานว่า "อะโรวิท" ไม่เหมือนหรือคล้ายคลึงกัน เพราะเห็นได้ชัดว่าเครื่องหมายการค้าของโจทก์มีสำเนียงเรียกขานเพียง 3 พยางค์ และขึ้นต้นด้วยคำว่า "อะ"ส่วนเครื่องหมาการค้าที่จำเลยยื่นคำขอจดทะเบียนมีสำเนียงเรียกขานถึง 4 พยางค์ และขึ้นต้นด้วยคำว่า "โอ" ผู้ที่เรียกขานหรือต้องการจะซื้อสินค้าชนิดนี้ของโจทก์ก็ย่อมจะเรียกขานเอาได้ว่า "อะโรวิท" ผู้ที่เรียกขานหรือต้องการจะซื้อสินค้าของจำเลยก็ย่อมจะเรียกขานว่า "โอราวิท-เอ็ม" หาเป็นการสับสนประการใดไม่ โจทก์จึงไม่มีสิทธิคัดค้านการขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวของจำเลยพิพากษายืน(สุไพศาล วิบุลศิลป์-สุวัฒน์ รัตรสาร-ดุสิต วราโห)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าคำว่า "AROVIT"ออกสำเนียงว่า "อะโรวิท" ใช้กับสินค้าจำพวกยาบำรุงกายมนุษย์ โจทก์ได้จดทะเบียนการค้าไว้ ณ กระทรวงพาณิชย์แล้ว ต่อมาจำเลยได้นำเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไปดัดแปลงสลับตำแหน่งอักษรตัว "A" และตัว"O" เป็น "ORAVIT" แล้วเติมอักษร "M" ต่อท้ายเป็น "ORAVIT-M" ไปยื่นขอจดทะเบียนเป็นเครื่องหมายการค้ายาบำรุงร่างกายมนุษย์เช่นเดียวกับโจทก์ โจทก์ได้คัดค้านต่อนายทะเบียน นายทะเบียนยกคำคัดค้านของโจทก์ให้โจทก์นำคดีมาสู่ศาล การกระทำของจำเลยเป็นการเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ เพื่อแสวงหาประโยชน์ในทางการค้าของจำเลย เป็นการละเมิดและโต้แย้งสิทธิของโจทก์ ขอให้พิพากษาว่าเครื่องหมายการค้าของจำเลยเหมือนคล้ายและเป็นการเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ห้ามมิให้จำเลยใช้เครื่องหมายการค้านั้นและให้จำเลยเพิกถอนคำขอจดทะเบียนที่ได้ยื่นไว้หรือสั่งห้ามมิให้นายทะเบียนดำเนินการรับจดทะเบียนตามคำขอของจำเลยจำเลยให้การว่า จำเลยมิได้เลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์เครื่องหมายการค้าของจำเลยเป็นสิ่งซึ่งจำเลยประดิษฐ์ขึ้นเอง เครื่องหมายการค้าของโจทก์ต่างกับเครื่องหมายการค้าของจำเลยมากมายทั้งในลักษณะรูปคำสำเนียงเรียกขาน ขอให้พิพากษายกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า เครื่องหมายการค้าของจำเลยเหมือนคล้ายและเป็นการเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ห้ามจำเลยใช้เครื่องหมายการค้าคำว่า "ORAVIT-M" และให้เพิกถอนคำขอจดทะเบียนที่ได้ยื่นไว้ต่อนายทะเบียนเครื่องหมายการค้า กระทรวงพาณิชย์ ห้ามมิให้นายทะเบียนดำเนิน การรับจดทะเบียนตามคำขอของจำเลยจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เครื่องหมายการค้าซึ่งจำเลยยื่นคำขอจดทะเบียนได้แก่คำว่า "ORAVIT-M" ซึ่งออกสำเนียงเรียกขานว่า "โอราวิท-เอ็ม" กับเครื่องหมายการค้าซึ่งโจทก์ได้จดทะเบียนไว้ว่า "AROVIT" ซึ่งออกสำเนียงเรียกขานว่า "อะโรวิท" ไม่เหมือนหรือคล้ายคลึงกัน เพราะเห็นได้ชัดว่าเครื่องหมายการค้าของโจทก์มีสำเนียงเรียกขานเพียง 3 พยางค์ และขึ้นต้นด้วยคำว่า "อะ"ส่วนเครื่องหมาการค้าที่จำเลยยื่นคำขอจดทะเบียนมีสำเนียงเรียกขานถึง 4 พยางค์ และขึ้นต้นด้วยคำว่า "โอ" ผู้ที่เรียกขานหรือต้องการจะซื้อสินค้าชนิดนี้ของโจทก์ก็ย่อมจะเรียกขานเอาได้ว่า "อะโรวิท" ผู้ที่เรียกขานหรือต้องการจะซื้อสินค้าของจำเลยก็ย่อมจะเรียกขานว่า "โอราวิท-เอ็ม" หาเป็นการสับสนประการใดไม่ โจทก์จึงไม่มีสิทธิคัดค้านการขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวของจำเลยพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4037/2524บริษัทเอฟ.ออฟแมนซ์-ลาโรซ แอนด์โก ลิมิเต็ด คำปะนีโจทก์บริษัทจำกัดโจทก์บริษัทแอ๊ดว้านซ์ ฟาร์ม่า จำกัดจำเลยจำเลย บริษัทแอ๊ดว้านซ์ ฟาร์ม่า จำกัดโจทก์ ป.พ.พ. ม. 420 พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ม. 16เครื่องหมายการค้าซึ่งจำเลยยื่นคำขอจดทะเบียนคือ 'ORAVIT-M' ออกสำเนียงว่า 'โอราวิท-เอ็ม'กับเครื่องหมายการค้าโจทก์ซึ่งจดทะเบียนไว้คือ 'AROVIT' ออกสำเนียงว่า 'อะโรวิท' นั้นไม่เหมือนหรือคล้ายคลึงกัน.เพราะเครื่องหมายการค้าของโจทก์มีสำเนียงเพียง 3 พยางค์และขึ้นต้นด้วยคำว่า 'อะ' ส่วนเครื่องหมายการค้าที่จำเลยยื่นคำขอจดทะเบียนมีสำเนียงถึง 4 พยางค์ และขึ้นต้นด้วยคำว่า 'โอ' ไม่ทำให้ผู้เรียกขานสับสนโจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าคำว่า "AROVIT"ออกสำเนียงว่า "อะโรวิท" ใช้กับสินค้าจำพวกยาบำรุงกายมนุษย์ โจทก์ได้จดทะเบียนการค้าไว้ ณ กระทรวงพาณิชย์แล้ว ต่อมาจำเลยได้นำเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไปดัดแปลงสลับตำแหน่งอักษรตัว "A" และตัว"O" เป็น "ORAVIT" แล้วเติมอักษร "M" ต่อท้ายเป็น "ORAVIT-M" ไปยื่นขอจดทะเบียนเป็นเครื่องหมายการค้ายาบำรุงร่างกายมนุษย์เช่นเดียวกับโจทก์ โจทก์ได้คัดค้านต่อนายทะเบียน นายทะเบียนยกคำคัดค้านของโจทก์ให้โจทก์นำคดีมาสู่ศาล การกระทำของจำเลยเป็นการเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ เพื่อแสวงหาประโยชน์ในทางการค้าของจำเลย เป็นการละเมิดและโต้แย้งสิทธิของโจทก์ ขอให้พิพากษาว่าเครื่องหมายการค้าของจำเลยเหมือนคล้ายและเป็นการเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ห้ามมิให้จำเลยใช้เครื่องหมายการค้านั้นและให้จำเลยเพิกถอนคำขอจดทะเบียนที่ได้ยื่นไว้หรือสั่งห้ามมิให้นายทะเบียนดำเนินการรับจดทะเบียนตามคำขอของจำเลยจำเลยให้การว่า จำเลยมิได้เลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์เครื่องหมายการค้าของจำเลยเป็นสิ่งซึ่งจำเลยประดิษฐ์ขึ้นเอง เครื่องหมายการค้าของโจทก์ต่างกับเครื่องหมายการค้าของจำเลยมากมายทั้งในลักษณะรูปคำสำเนียงเรียกขาน ขอให้พิพากษายกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า เครื่องหมายการค้าของจำเลยเหมือนคล้ายและเป็นการเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ห้ามจำเลยใช้เครื่องหมายการค้าคำว่า "ORAVIT-M" และให้เพิกถอนคำขอจดทะเบียนที่ได้ยื่นไว้ต่อนายทะเบียนเครื่องหมายการค้า กระทรวงพาณิชย์ ห้ามมิให้นายทะเบียนดำเนิน การรับจดทะเบียนตามคำขอของจำเลยจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เครื่องหมายการค้าซึ่งจำเลยยื่นคำขอจดทะเบียนได้แก่คำว่า "ORAVIT-M" ซึ่งออกสำเนียงเรียกขานว่า "โอราวิท-เอ็ม" กับเครื่องหมายการค้าซึ่งโจทก์ได้จดทะเบียนไว้ว่า "AROVIT" ซึ่งออกสำเนียงเรียกขานว่า "อะโรวิท" ไม่เหมือนหรือคล้ายคลึงกัน เพราะเห็นได้ชัดว่าเครื่องหมายการค้าของโจทก์มีสำเนียงเรียกขานเพียง 3 พยางค์ และขึ้นต้นด้วยคำว่า "อะ"ส่วนเครื่องหมาการค้าที่จำเลยยื่นคำขอจดทะเบียนมีสำเนียงเรียกขานถึง 4 พยางค์ และขึ้นต้นด้วยคำว่า "โอ" ผู้ที่เรียกขานหรือต้องการจะซื้อสินค้าชนิดนี้ของโจทก์ก็ย่อมจะเรียกขานเอาได้ว่า "อะโรวิท" ผู้ที่เรียกขานหรือต้องการจะซื้อสินค้าของจำเลยก็ย่อมจะเรียกขานว่า "โอราวิท-เอ็ม" หาเป็นการสับสนประการใดไม่ โจทก์จึงไม่มีสิทธิคัดค้านการขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวของจำเลยพิพากษายืน(สุไพศาล วิบุลศิลป์-สุวัฒน์ รัตรสาร-ดุสิต วราโห)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ