คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3066/2531หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องให้จำเลยชำระเงินตามเช็ค คำให้การของจำเลยก็มิได้ต่อสู้ว่าจำเลยมิได้เป็นผู้สั่งจ่ายเช็คพิพาทคดีไม่มีข้อพิพาทเกี่ยวกับข้อความด้านหลังเช็ค เลย จึงไม่มีความจำเป็นที่โจทก์จะต้องส่งสำเนาภาพถ่ายด้านหลังเช็คให้จำเลยทราบล่วงหน้าก่อนวันสืบพยาน 3 วัน.โจทก์ฟ้องว่าจำเลยลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็ค ๒ ฉบับ ฉบับหนึ่งสั่งจ่ายเงิน ๔๐,๐๐๐ บาท อีกฉบับหนึ่งสั่งจ่ายเงิน ๓๐,๐๐๐ บาท เมื่อเช็คถึงกำหนดโจทก์นำเข้าบัญชีเรียกเก็บเงิน ปรากฏว่าธนาคารตามเช็คได้ปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คทั้งสองฉบับ โจทก์ทวงถามแล้วจำเลยชำระเงินให้เพียง ๕,๐๐๐ บาทขอให้บังคับให้จำเลยชำระเงินจำนวน ๖๕,๐๐๐ บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินจนกว่าจะชำระเงินเสร็จแก่โจทก์ จำเลยให้การว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมและขาดอายุความแล้ว จำเลยชำระเงินให้โจทก์แล้ว ๓๐,๐๐๐ บาท หากต้องรับผิดก็ต้องรับผิดอีกเพียง ๔๐,๐๐๐ บาท ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน ๖๕,๐๐๐ บาทพร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ ๙ เมษายน ๒๕๒๘ เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยรับว่าเป็นผู้สั่งจ่ายเช็คพิพาททั้งสองฉบับจึงต้องรับผิดตามเนื้อความในเช็คนั้นต่อโจทก์ซึ่งเป็นผู้ทรงจำเลยชำระเงินให้โจทก์แล้วเพียง ๕,๐๐๐ บาท แล้ววินิจฉัยข้อกฎหมายว่าที่จำเลยฎีกาอีกข้อหาหนึ่งว่าโจทก์ไม่ส่งสำเนาภาพถ่ายด้านหลังเช็คพิพาทให้จำเลยทราบล่วงหน้าก่อนวันสืบพยาน ๓ วัน ศาลฎีกาจึงไม่ควรรับฟังเช็คพิพาทให้จำเลยทราบล่วงหน้าก่อนวันสืบพยาน ๓ วัน ศาลฎีกาจึงไม่ควรรับฟังเช็คพิพาทนั้น ศาลฎีกาเห็นว่าคดีนี้ไม่มีข้อพิพาทกันเกี่ยวกับข้อความด้านหลังเช็คเลย ตามคำให้การของจำเลยนั้นจำเลยก็มิได้ต่อสู้ว่าจำเลยมิได้เป็นผู้สั่งจ่ายเช็คพิพาท จึงไม่มีความจำเป็นที่โจทก์จะต้องส่งสำเนาภาพถ่ายด้านหลังเช็คดังที่จำเลยกล่าวอ้างฎีกาจำเลยทุกข้อฟังไม่ขึ้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3066/2531นายสมศักดิ์ ริ้วเริ่มสกุลโจทก์นางพวงทอง ขัมพานนท์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 90โจทก์ฟ้องให้จำเลยชำระเงินตามเช็ค คำให้การของจำเลยก็มิได้ต่อสู้ว่าจำเลยมิได้เป็นผู้สั่งจ่ายเช็คพิพาทคดีไม่มีข้อพิพาทเกี่ยวกับข้อความด้านหลังเช็ค เลย จึงไม่มีความจำเป็นที่โจทก์จะต้องส่งสำเนาภาพถ่ายด้านหลังเช็คให้จำเลยทราบล่วงหน้าก่อนวันสืบพยาน 3 วัน.โจทก์ฟ้องว่าจำเลยลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็ค ๒ ฉบับ ฉบับหนึ่งสั่งจ่ายเงิน ๔๐,๐๐๐ บาท อีกฉบับหนึ่งสั่งจ่ายเงิน ๓๐,๐๐๐ บาท เมื่อเช็คถึงกำหนดโจทก์นำเข้าบัญชีเรียกเก็บเงิน ปรากฏว่าธนาคารตามเช็คได้ปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คทั้งสองฉบับ โจทก์ทวงถามแล้วจำเลยชำระเงินให้เพียง ๕,๐๐๐ บาทขอให้บังคับให้จำเลยชำระเงินจำนวน ๖๕,๐๐๐ บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินจนกว่าจะชำระเงินเสร็จแก่โจทก์ จำเลยให้การว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมและขาดอายุความแล้ว จำเลยชำระเงินให้โจทก์แล้ว ๓๐,๐๐๐ บาท หากต้องรับผิดก็ต้องรับผิดอีกเพียง ๔๐,๐๐๐ บาท ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน ๖๕,๐๐๐ บาทพร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ ๙ เมษายน ๒๕๒๘ เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยรับว่าเป็นผู้สั่งจ่ายเช็คพิพาททั้งสองฉบับจึงต้องรับผิดตามเนื้อความในเช็คนั้นต่อโจทก์ซึ่งเป็นผู้ทรงจำเลยชำระเงินให้โจทก์แล้วเพียง ๕,๐๐๐ บาท แล้ววินิจฉัยข้อกฎหมายว่าที่จำเลยฎีกาอีกข้อหาหนึ่งว่าโจทก์ไม่ส่งสำเนาภาพถ่ายด้านหลังเช็คพิพาทให้จำเลยทราบล่วงหน้าก่อนวันสืบพยาน ๓ วัน ศาลฎีกาจึงไม่ควรรับฟังเช็คพิพาทให้จำเลยทราบล่วงหน้าก่อนวันสืบพยาน ๓ วัน ศาลฎีกาจึงไม่ควรรับฟังเช็คพิพาทนั้น ศาลฎีกาเห็นว่าคดีนี้ไม่มีข้อพิพาทกันเกี่ยวกับข้อความด้านหลังเช็คเลย ตามคำให้การของจำเลยนั้นจำเลยก็มิได้ต่อสู้ว่าจำเลยมิได้เป็นผู้สั่งจ่ายเช็คพิพาท จึงไม่มีความจำเป็นที่โจทก์จะต้องส่งสำเนาภาพถ่ายด้านหลังเช็คดังที่จำเลยกล่าวอ้างฎีกาจำเลยทุกข้อฟังไม่ขึ้น(ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล-สง่า ศิลปประสิทธิ์-ประเสริฐ บุญศรี)ศาลแพ่ง - นายประกาศ บูรพางกูรศาลอุทธรณ์ - นายเริงธรรม ลัดพลีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็ค ๒ ฉบับ ฉบับหนึ่งสั่งจ่ายเงิน ๔๐,๐๐๐ บาท อีกฉบับหนึ่งสั่งจ่ายเงิน ๓๐,๐๐๐ บาท เมื่อเช็คถึงกำหนดโจทก์นำเข้าบัญชีเรียกเก็บเงิน ปรากฏว่าธนาคารตามเช็คได้ปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คทั้งสองฉบับ โจทก์ทวงถามแล้วจำเลยชำระเงินให้เพียง ๕,๐๐๐ บาทขอให้บังคับให้จำเลยชำระเงินจำนวน ๖๕,๐๐๐ บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินจนกว่าจะชำระเงินเสร็จแก่โจทก์ จำเลยให้การว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมและขาดอายุความแล้ว จำเลยชำระเงินให้โจทก์แล้ว ๓๐,๐๐๐ บาท หากต้องรับผิดก็ต้องรับผิดอีกเพียง ๔๐,๐๐๐ บาท ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน ๖๕,๐๐๐ บาทพร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ ๙ เมษายน ๒๕๒๘ เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยรับว่าเป็นผู้สั่งจ่ายเช็คพิพาททั้งสองฉบับจึงต้องรับผิดตามเนื้อความในเช็คนั้นต่อโจทก์ซึ่งเป็นผู้ทรงจำเลยชำระเงินให้โจทก์แล้วเพียง ๕,๐๐๐ บาท แล้ววินิจฉัยข้อกฎหมายว่าที่จำเลยฎีกาอีกข้อหาหนึ่งว่าโจทก์ไม่ส่งสำเนาภาพถ่ายด้านหลังเช็คพิพาทให้จำเลยทราบล่วงหน้าก่อนวันสืบพยาน ๓ วัน ศาลฎีกาจึงไม่ควรรับฟังเช็คพิพาทให้จำเลยทราบล่วงหน้าก่อนวันสืบพยาน ๓ วัน ศาลฎีกาจึงไม่ควรรับฟังเช็คพิพาทนั้น ศาลฎีกาเห็นว่าคดีนี้ไม่มีข้อพิพาทกันเกี่ยวกับข้อความด้านหลังเช็คเลย ตามคำให้การของจำเลยนั้นจำเลยก็มิได้ต่อสู้ว่าจำเลยมิได้เป็นผู้สั่งจ่ายเช็คพิพาท จึงไม่มีความจำเป็นที่โจทก์จะต้องส่งสำเนาภาพถ่ายด้านหลังเช็คดังที่จำเลยกล่าวอ้างฎีกาจำเลยทุกข้อฟังไม่ขึ้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3066/2531นายสมศักดิ์ ริ้วเริ่มสกุลโจทก์นางพวงทอง ขัมพานนท์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 90โจทก์ฟ้องให้จำเลยชำระเงินตามเช็ค คำให้การของจำเลยก็มิได้ต่อสู้ว่าจำเลยมิได้เป็นผู้สั่งจ่ายเช็คพิพาทคดีไม่มีข้อพิพาทเกี่ยวกับข้อความด้านหลังเช็ค เลย จึงไม่มีความจำเป็นที่โจทก์จะต้องส่งสำเนาภาพถ่ายด้านหลังเช็คให้จำเลยทราบล่วงหน้าก่อนวันสืบพยาน 3 วัน.โจทก์ฟ้องว่าจำเลยลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็ค ๒ ฉบับ ฉบับหนึ่งสั่งจ่ายเงิน ๔๐,๐๐๐ บาท อีกฉบับหนึ่งสั่งจ่ายเงิน ๓๐,๐๐๐ บาท เมื่อเช็คถึงกำหนดโจทก์นำเข้าบัญชีเรียกเก็บเงิน ปรากฏว่าธนาคารตามเช็คได้ปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คทั้งสองฉบับ โจทก์ทวงถามแล้วจำเลยชำระเงินให้เพียง ๕,๐๐๐ บาทขอให้บังคับให้จำเลยชำระเงินจำนวน ๖๕,๐๐๐ บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินจนกว่าจะชำระเงินเสร็จแก่โจทก์ จำเลยให้การว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมและขาดอายุความแล้ว จำเลยชำระเงินให้โจทก์แล้ว ๓๐,๐๐๐ บาท หากต้องรับผิดก็ต้องรับผิดอีกเพียง ๔๐,๐๐๐ บาท ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน ๖๕,๐๐๐ บาทพร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ ๙ เมษายน ๒๕๒๘ เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยรับว่าเป็นผู้สั่งจ่ายเช็คพิพาททั้งสองฉบับจึงต้องรับผิดตามเนื้อความในเช็คนั้นต่อโจทก์ซึ่งเป็นผู้ทรงจำเลยชำระเงินให้โจทก์แล้วเพียง ๕,๐๐๐ บาท แล้ววินิจฉัยข้อกฎหมายว่าที่จำเลยฎีกาอีกข้อหาหนึ่งว่าโจทก์ไม่ส่งสำเนาภาพถ่ายด้านหลังเช็คพิพาทให้จำเลยทราบล่วงหน้าก่อนวันสืบพยาน ๓ วัน ศาลฎีกาจึงไม่ควรรับฟังเช็คพิพาทให้จำเลยทราบล่วงหน้าก่อนวันสืบพยาน ๓ วัน ศาลฎีกาจึงไม่ควรรับฟังเช็คพิพาทนั้น ศาลฎีกาเห็นว่าคดีนี้ไม่มีข้อพิพาทกันเกี่ยวกับข้อความด้านหลังเช็คเลย ตามคำให้การของจำเลยนั้นจำเลยก็มิได้ต่อสู้ว่าจำเลยมิได้เป็นผู้สั่งจ่ายเช็คพิพาท จึงไม่มีความจำเป็นที่โจทก์จะต้องส่งสำเนาภาพถ่ายด้านหลังเช็คดังที่จำเลยกล่าวอ้างฎีกาจำเลยทุกข้อฟังไม่ขึ้น(ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล-สง่า ศิลปประสิทธิ์-ประเสริฐ บุญศรี)ศาลแพ่ง - นายประกาศ บูรพางกูรศาลอุทธรณ์ - นายเริงธรรม ลัดพลีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ