คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2109/2531หลักกฎหมาย: จำเลยที่ 2 หุ้นส่วนผู้จัดการของห้างหุ้นส่วนจำกัด จำเลยที่ 1นำตั๋วสัญญาใช้เงินไปขายลดแก่โจทก์ในนามจำเลยที่ 1 โดยไม่ประทับตราสำคัญของจำเลยที่ 1 ในสัญญาขายลดตั๋วเงิน มีจำเลยที่ 3ทำสัญญาค้ำประกันไว้ด้วย จำเลยที่ 1 ได้รับเงินไปจากโจทก์ตามสัญญาแล้ว และเมื่อครบกำหนดตามตั๋วสัญญาใช้เงิน จำเลยที่ 1ใช้เงินแก่โจทก์บางส่วน ดังนี้แสดงว่าจำเลยที่ 2 ลงชื่อในสัญญาขายลดตั๋วเงินดังกล่าวในฐานะกระทำการแทนจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 1ต้องผูกพันตามสัญญานั้น จำเลยที่ 3 ผู้ทำสัญญาค้ำประกันจำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดต่อโจทก์โจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ 1 เป็นห้างหุ้นส่วนจำกัดมีจำเลยที่ 2เป็นหุ้นส่วนผู้จัดการ จำเลยที่ 1 นำตั๋วสัญญาใช้เงินมาขายลดแก่โจทก์โดยมีจำเลยที่ 2 และที่ 3 เป็นผู้ค้ำประกัน เมื่อถึงกำหนดเวลาชำระเงิน จำเลยที่ 1 ชำระเงินให้โจทก์ไม่ครบถ้วน ขอให้บังคับจำเลยทั้งสามชำระเงินให้โจทก์ 18,858 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ย จำเลยที่ 1 ที่ 2 ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา จำเลยที่ 3ให้การว่าสัญญาขายลดตั๋วเงินไม่มีตราสำคัญของจำเลยที่ 1 ประทับจึงไม่ผูกพันจำเลยที่ 1 ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองชำระเงินแก่โจทก์ 13,987.91 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ 3 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีคงมีปัญหาวินิจฉัยในข้อกฎหมายตามฎีกาของจำเลยที่ 3 ว่า สัญญาขายลดตั๋วเงินตามเอกสารหมาย จ.4 จำเลยที่ 2 ลงชื่อแต่ไม่ได้ประทับตราสำคัญของจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นนิติบุคคลสัญญาดังกล่าวจะผูกพันจำเลยที่ 1 หรือไม่ ข้อเท็จจริงฟังเป็นยุติว่าจำเลยที่ 2 นำตั๋วสัญญาใช้เงินไปขายลดแก่โจทก์ในนามของจำเลยที่ 1 โดยจำเลยที่ 2 ที่ 3 ทำสัญญาค้ำประกันไว้ด้วยเมื่อครบกำหนดตามตั๋วสัญญาใช้เงินจำเลยที่ 1 ใช้เงินให้แก่โจทก์บางส่วน เห็นว่า แม้สัญญาตามเอกสารหมาย จ.4 จำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นหุ้นส่วนผู้จัดการของจำเลยที่ 1 ลงชื่อโดยไม่ประทับตราสำคัญของจำเลยที่ 1 แต่จำเลยที่ 1 ได้รับเงินไปจากโจทก์ตามสัญญา เมื่อครบกำหนดตามตั๋วสัญญาใช้เงิน จำเลยที่ 1 ก็ใช้เงินให้แก่โจทก์บางส่วนแล้ว แสดงว่าจำเลยที่ 2 ลงชื่อในสัญญาดังกล่าวในฐานะกระทำการแทนจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 1 จึงต้องผูกพันและรับผิดตามสัญญาเอกสารหมาย จ.4 จำเลยที่ 3 ทำสัญญาค้ำประกันจำเลยที่ 1จึงต้องรับผิดต่อโจทก์"พิพากษายืน ให้จำเลยที่ 3 ใช้ค่าทนายความชั้นฎีกาแทนโจทก์600 บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2109/2531ธนาคาร กรุงเทพ จำกัดโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัด วิชัยภัณฑ์ธ กิจ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 75, ม. 681จำเลยที่ 2 หุ้นส่วนผู้จัดการของห้างหุ้นส่วนจำกัด จำเลยที่ 1นำตั๋วสัญญาใช้เงินไปขายลดแก่โจทก์ในนามจำเลยที่ 1 โดยไม่ประทับตราสำคัญของจำเลยที่ 1 ในสัญญาขายลดตั๋วเงิน มีจำเลยที่ 3ทำสัญญาค้ำประกันไว้ด้วย จำเลยที่ 1 ได้รับเงินไปจากโจทก์ตามสัญญาแล้ว และเมื่อครบกำหนดตามตั๋วสัญญาใช้เงิน จำเลยที่ 1ใช้เงินแก่โจทก์บางส่วน ดังนี้แสดงว่าจำเลยที่ 2 ลงชื่อในสัญญาขายลดตั๋วเงินดังกล่าวในฐานะกระทำการแทนจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 1ต้องผูกพันตามสัญญานั้น จำเลยที่ 3 ผู้ทำสัญญาค้ำประกันจำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดต่อโจทก์โจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ 1 เป็นห้างหุ้นส่วนจำกัดมีจำเลยที่ 2เป็นหุ้นส่วนผู้จัดการ จำเลยที่ 1 นำตั๋วสัญญาใช้เงินมาขายลดแก่โจทก์โดยมีจำเลยที่ 2 และที่ 3 เป็นผู้ค้ำประกัน เมื่อถึงกำหนดเวลาชำระเงิน จำเลยที่ 1 ชำระเงินให้โจทก์ไม่ครบถ้วน ขอให้บังคับจำเลยทั้งสามชำระเงินให้โจทก์ 18,858 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ย จำเลยที่ 1 ที่ 2 ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา จำเลยที่ 3ให้การว่าสัญญาขายลดตั๋วเงินไม่มีตราสำคัญของจำเลยที่ 1 ประทับจึงไม่ผูกพันจำเลยที่ 1 ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองชำระเงินแก่โจทก์ 13,987.91 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ 3 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีคงมีปัญหาวินิจฉัยในข้อกฎหมายตามฎีกาของจำเลยที่ 3 ว่า สัญญาขายลดตั๋วเงินตามเอกสารหมาย จ.4 จำเลยที่ 2 ลงชื่อแต่ไม่ได้ประทับตราสำคัญของจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นนิติบุคคลสัญญาดังกล่าวจะผูกพันจำเลยที่ 1 หรือไม่ ข้อเท็จจริงฟังเป็นยุติว่าจำเลยที่ 2 นำตั๋วสัญญาใช้เงินไปขายลดแก่โจทก์ในนามของจำเลยที่ 1 โดยจำเลยที่ 2 ที่ 3 ทำสัญญาค้ำประกันไว้ด้วยเมื่อครบกำหนดตามตั๋วสัญญาใช้เงินจำเลยที่ 1 ใช้เงินให้แก่โจทก์บางส่วน เห็นว่า แม้สัญญาตามเอกสารหมาย จ.4 จำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นหุ้นส่วนผู้จัดการของจำเลยที่ 1 ลงชื่อโดยไม่ประทับตราสำคัญของจำเลยที่ 1 แต่จำเลยที่ 1 ได้รับเงินไปจากโจทก์ตามสัญญา เมื่อครบกำหนดตามตั๋วสัญญาใช้เงิน จำเลยที่ 1 ก็ใช้เงินให้แก่โจทก์บางส่วนแล้ว แสดงว่าจำเลยที่ 2 ลงชื่อในสัญญาดังกล่าวในฐานะกระทำการแทนจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 1 จึงต้องผูกพันและรับผิดตามสัญญาเอกสารหมาย จ.4 จำเลยที่ 3 ทำสัญญาค้ำประกันจำเลยที่ 1จึงต้องรับผิดต่อโจทก์"พิพากษายืน ให้จำเลยที่ 3 ใช้ค่าทนายความชั้นฎีกาแทนโจทก์600 บาท(ส่อง สุขะปุณณพันธ์-สวัสดิ์ รอดเจริญ-เดชา สุวรรณโณ)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ 1 เป็นห้างหุ้นส่วนจำกัดมีจำเลยที่ 2เป็นหุ้นส่วนผู้จัดการ จำเลยที่ 1 นำตั๋วสัญญาใช้เงินมาขายลดแก่โจทก์โดยมีจำเลยที่ 2 และที่ 3 เป็นผู้ค้ำประกัน เมื่อถึงกำหนดเวลาชำระเงิน จำเลยที่ 1 ชำระเงินให้โจทก์ไม่ครบถ้วน ขอให้บังคับจำเลยทั้งสามชำระเงินให้โจทก์ 18,858 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ย จำเลยที่ 1 ที่ 2 ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา จำเลยที่ 3ให้การว่าสัญญาขายลดตั๋วเงินไม่มีตราสำคัญของจำเลยที่ 1 ประทับจึงไม่ผูกพันจำเลยที่ 1 ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองชำระเงินแก่โจทก์ 13,987.91 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ 3 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีคงมีปัญหาวินิจฉัยในข้อกฎหมายตามฎีกาของจำเลยที่ 3 ว่า สัญญาขายลดตั๋วเงินตามเอกสารหมาย จ.4 จำเลยที่ 2 ลงชื่อแต่ไม่ได้ประทับตราสำคัญของจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นนิติบุคคลสัญญาดังกล่าวจะผูกพันจำเลยที่ 1 หรือไม่ ข้อเท็จจริงฟังเป็นยุติว่าจำเลยที่ 2 นำตั๋วสัญญาใช้เงินไปขายลดแก่โจทก์ในนามของจำเลยที่ 1 โดยจำเลยที่ 2 ที่ 3 ทำสัญญาค้ำประกันไว้ด้วยเมื่อครบกำหนดตามตั๋วสัญญาใช้เงินจำเลยที่ 1 ใช้เงินให้แก่โจทก์บางส่วน เห็นว่า แม้สัญญาตามเอกสารหมาย จ.4 จำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นหุ้นส่วนผู้จัดการของจำเลยที่ 1 ลงชื่อโดยไม่ประทับตราสำคัญของจำเลยที่ 1 แต่จำเลยที่ 1 ได้รับเงินไปจากโจทก์ตามสัญญา เมื่อครบกำหนดตามตั๋วสัญญาใช้เงิน จำเลยที่ 1 ก็ใช้เงินให้แก่โจทก์บางส่วนแล้ว แสดงว่าจำเลยที่ 2 ลงชื่อในสัญญาดังกล่าวในฐานะกระทำการแทนจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 1 จึงต้องผูกพันและรับผิดตามสัญญาเอกสารหมาย จ.4 จำเลยที่ 3 ทำสัญญาค้ำประกันจำเลยที่ 1จึงต้องรับผิดต่อโจทก์"พิพากษายืน ให้จำเลยที่ 3 ใช้ค่าทนายความชั้นฎีกาแทนโจทก์600 บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2109/2531ธนาคาร กรุงเทพ จำกัดโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัด วิชัยภัณฑ์ธ กิจ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 75, ม. 681จำเลยที่ 2 หุ้นส่วนผู้จัดการของห้างหุ้นส่วนจำกัด จำเลยที่ 1นำตั๋วสัญญาใช้เงินไปขายลดแก่โจทก์ในนามจำเลยที่ 1 โดยไม่ประทับตราสำคัญของจำเลยที่ 1 ในสัญญาขายลดตั๋วเงิน มีจำเลยที่ 3ทำสัญญาค้ำประกันไว้ด้วย จำเลยที่ 1 ได้รับเงินไปจากโจทก์ตามสัญญาแล้ว และเมื่อครบกำหนดตามตั๋วสัญญาใช้เงิน จำเลยที่ 1ใช้เงินแก่โจทก์บางส่วน ดังนี้แสดงว่าจำเลยที่ 2 ลงชื่อในสัญญาขายลดตั๋วเงินดังกล่าวในฐานะกระทำการแทนจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 1ต้องผูกพันตามสัญญานั้น จำเลยที่ 3 ผู้ทำสัญญาค้ำประกันจำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดต่อโจทก์โจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ 1 เป็นห้างหุ้นส่วนจำกัดมีจำเลยที่ 2เป็นหุ้นส่วนผู้จัดการ จำเลยที่ 1 นำตั๋วสัญญาใช้เงินมาขายลดแก่โจทก์โดยมีจำเลยที่ 2 และที่ 3 เป็นผู้ค้ำประกัน เมื่อถึงกำหนดเวลาชำระเงิน จำเลยที่ 1 ชำระเงินให้โจทก์ไม่ครบถ้วน ขอให้บังคับจำเลยทั้งสามชำระเงินให้โจทก์ 18,858 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ย จำเลยที่ 1 ที่ 2 ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา จำเลยที่ 3ให้การว่าสัญญาขายลดตั๋วเงินไม่มีตราสำคัญของจำเลยที่ 1 ประทับจึงไม่ผูกพันจำเลยที่ 1 ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองชำระเงินแก่โจทก์ 13,987.91 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ 3 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีคงมีปัญหาวินิจฉัยในข้อกฎหมายตามฎีกาของจำเลยที่ 3 ว่า สัญญาขายลดตั๋วเงินตามเอกสารหมาย จ.4 จำเลยที่ 2 ลงชื่อแต่ไม่ได้ประทับตราสำคัญของจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นนิติบุคคลสัญญาดังกล่าวจะผูกพันจำเลยที่ 1 หรือไม่ ข้อเท็จจริงฟังเป็นยุติว่าจำเลยที่ 2 นำตั๋วสัญญาใช้เงินไปขายลดแก่โจทก์ในนามของจำเลยที่ 1 โดยจำเลยที่ 2 ที่ 3 ทำสัญญาค้ำประกันไว้ด้วยเมื่อครบกำหนดตามตั๋วสัญญาใช้เงินจำเลยที่ 1 ใช้เงินให้แก่โจทก์บางส่วน เห็นว่า แม้สัญญาตามเอกสารหมาย จ.4 จำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นหุ้นส่วนผู้จัดการของจำเลยที่ 1 ลงชื่อโดยไม่ประทับตราสำคัญของจำเลยที่ 1 แต่จำเลยที่ 1 ได้รับเงินไปจากโจทก์ตามสัญญา เมื่อครบกำหนดตามตั๋วสัญญาใช้เงิน จำเลยที่ 1 ก็ใช้เงินให้แก่โจทก์บางส่วนแล้ว แสดงว่าจำเลยที่ 2 ลงชื่อในสัญญาดังกล่าวในฐานะกระทำการแทนจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 1 จึงต้องผูกพันและรับผิดตามสัญญาเอกสารหมาย จ.4 จำเลยที่ 3 ทำสัญญาค้ำประกันจำเลยที่ 1จึงต้องรับผิดต่อโจทก์"พิพากษายืน ให้จำเลยที่ 3 ใช้ค่าทนายความชั้นฎีกาแทนโจทก์600 บาท(ส่อง สุขะปุณณพันธ์-สวัสดิ์ รอดเจริญ-เดชา สุวรรณโณ)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ