คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 543/2525หลักกฎหมาย: ตำแหน่งผู้ว่าการประปานครหลวงซึ่งโจทก์เคยดำรงตำแหน่งอยู่มีสองฐานะคือในฐานะผู้มีอำนาจกระทำการแทนการประปานครหลวงซึ่งเป็นนิติบุคคล และได้รับมอบหมายให้ทำงานแทนการประปานครหลวง จึงเป็นนายจ้างของพนักงานจำเลยตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงานและอีกฐานะหนึ่งเป็นผู้ที่การประปานครหลวงจ้างเข้าทำงาน และโจทก์ตกลงทำงานให้แก่การประปานครหลวงเพื่อรับค่าจ้าง จึงเป็นลูกจ้างของจำเลยตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องการคุ้มครองแรงงานโจทก์ฟ้องว่า เมื่อวันที่ 1 ธันวาคม 2516 จำเลยจ้างโจทก์เข้าทำงานตำแหน่งผู้ว่าการประปานครหลวง ค่าจ้างอัตราสุดท้ายเดือนละ 15,000 บาท ค่าครองชีพเดือนละ 400 บาท ต่อมาเมื่อวันที่ 19 กันยายน 2519 จำเลยเลิกจ้างโจทก์เพราะเหตุเกษียณอายุ โดยจ่ายค่าชดเชยให้เพียง 14,796.78 บาท ยังขาดอยู่ 31,403.22 บาท ขอให้ศาลบังคับจำเลยจ่ายค่าชดเชยจำนวน 31,403.22 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันเลิกจ้างจนถึงวันชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยให้การว่า โจทก์ดำรงตำแหน่งผู้ว่าการและเป็นผู้บริหารสูงสุดของจำเลยและมีอำนาจกระทำการแทนจำเลยได้ตามกฎหมาย โจทก์จึงเป็นนายจ้างหรือตัวแทนของนายจ้างตามกฎหมายแรงงาน จำเลยไม่มีเจตนาเลิกจ้างโจทก์ แต่โจทก์พ้นจากตำแหน่งเพราะเกษียณอายุตามกฎหมายและข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานโจทก์ได้รับเงินจากจำเลยแล้วจำนวน 46,200 บาท โดยจ่ายในรูปเงินสงเคราะห์จำนวน 31,403.22 บาท และจ่ายเพิ่มเป็นค่าเชยอีกจำนวน 14,796.78 บาท ซึ่งตามข้อบังคับของจำเลยกำหนดให้เป็นค่าชดเชยตามกฎหมายด้วย โจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกค่าชดเชยจากจำเลยอีก และโจทก์ไม่มีสิทธิเรียกดอกเบี้ยเพราะหนี้ขาดอายุความ โจทก์ปล่อยให้คดีล่วงเลยมานานถึง 5-6 ปี จึงนำคดีมาฟ้องเป็นการใช้สิทธิไม่สุจริต ขอให้ยกฟ้อง ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า โจทก์เป็นลูกจ้างประจำของจำเลยการที่โจทก์ต้องพ้นจากตำแหน่งเพราะเกษียณอายุเป็นการเลิกจ้าง เงินสงเคราะห์ที่จำเลยจ่ายให้แก่โจทก์ไม่ใช่ค่าชดเชย ข้อบังคับการประปานครหลวงที่ให้ถือว่าเงินกองทุนสงเคราะห์เป็นค่าชดเชยไม่มีผลบังคับ ค่าชดเชยเป็นหนี้เงินที่นายจ้างต้องจ่ายให้แก่ลูกจ้างตั้งแต่วันเลิกจ้าง เมื่อนายจ้างไม่จ่ายย่อมถือว่าผิดนัด จำเลยจึงต้องเสียดอกเบี้ยให้แก่โจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 224 และกฎหมายมิได้ห้ามเรียกดอกเบี้ยเมื่อเกิน 5 ปี แต่กำหนดให้เรียกดอกเบี้ยได้ไม่เกิน 5 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 166 พิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยจำนวน 31,403.22 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องย้อนหลังไป 5 ปี และนับแต่วันถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเงินเสร็จแก่โจทก์จำเลยอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า โจทก์จะอยู่ในฐานะเป็นนายจ้างหรือลูกจ้างนั้น ต้องพิจารณาความสัมพันธ์ระหว่างโจทก์กับอีกฝ่ายหนึ่งสำหรับความสัมพันธ์ระหว่างโจทก์กับพนักงานของจำเลยนั้น โจทก์เป็นผู้อำนวยการของจำเลยและมีอำนาจกระการแทนจำเลยซึ่งเป็นนิติบุคคล และยังเป็นผู้ได้รับมอบหมายให้ทำงานแทนจำเลย ซึ่งต้องตามบทนิยามคำว่านายจ้างตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ลงวันที่ 16 เมษายน 2515 ข้อ 2 ดังนี้ โจทก์จึงมีฐานะเป็นนายจ้างของพนักงานจำเลยและอาจมีความผิดและต้องรับโทษทางอาญาเช่นเดียวกับนายจ้าง ส่วนความสัมพันธ์ระหว่างโจทก์กับจำเลย จำเลยเป็นผู้จ้างโจทก์เข้าทำงานในตำแหน่งผู้อำนวยการของจำเลยและโจทก์ได้ตกลงทำงานให้แก่จำเลยเพื่อรับค่าจ้าง ต้องตามบทนิยามคำว่าลูกจ้างตามประกาศกระทรวงมหาดไทยดังกล่าว โจทก์จึงอยู่ในฐานะเป็นลูกจ้างของจำเลยและมีสิทธิได้รับค่าชดเชยดังเช่นลูกจ้างอื่นของจำเลยพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 543/2525นายบุญรอด บิณฑสันต์โจทก์การประปานครหลวงจำเลย ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 2ตำแหน่งผู้ว่าการประปานครหลวงซึ่งโจทก์เคยดำรงตำแหน่งอยู่มีสองฐานะคือในฐานะผู้มีอำนาจกระทำการแทนการประปานครหลวงซึ่งเป็นนิติบุคคล และได้รับมอบหมายให้ทำงานแทนการประปานครหลวง จึงเป็นนายจ้างของพนักงานจำเลยตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงานและอีกฐานะหนึ่งเป็นผู้ที่การประปานครหลวงจ้างเข้าทำงาน และโจทก์ตกลงทำงานให้แก่การประปานครหลวงเพื่อรับค่าจ้าง จึงเป็นลูกจ้างของจำเลยตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องการคุ้มครองแรงงานโจทก์ฟ้องว่า เมื่อวันที่ 1 ธันวาคม 2516 จำเลยจ้างโจทก์เข้าทำงานตำแหน่งผู้ว่าการประปานครหลวง ค่าจ้างอัตราสุดท้ายเดือนละ 15,000 บาท ค่าครองชีพเดือนละ 400 บาท ต่อมาเมื่อวันที่ 19 กันยายน 2519 จำเลยเลิกจ้างโจทก์เพราะเหตุเกษียณอายุ โดยจ่ายค่าชดเชยให้เพียง 14,796.78 บาท ยังขาดอยู่ 31,403.22 บาท ขอให้ศาลบังคับจำเลยจ่ายค่าชดเชยจำนวน 31,403.22 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันเลิกจ้างจนถึงวันชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยให้การว่า โจทก์ดำรงตำแหน่งผู้ว่าการและเป็นผู้บริหารสูงสุดของจำเลยและมีอำนาจกระทำการแทนจำเลยได้ตามกฎหมาย โจทก์จึงเป็นนายจ้างหรือตัวแทนของนายจ้างตามกฎหมายแรงงาน จำเลยไม่มีเจตนาเลิกจ้างโจทก์ แต่โจทก์พ้นจากตำแหน่งเพราะเกษียณอายุตามกฎหมายและข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานโจทก์ได้รับเงินจากจำเลยแล้วจำนวน 46,200 บาท โดยจ่ายในรูปเงินสงเคราะห์จำนวน 31,403.22 บาท และจ่ายเพิ่มเป็นค่าเชยอีกจำนวน 14,796.78 บาท ซึ่งตามข้อบังคับของจำเลยกำหนดให้เป็นค่าชดเชยตามกฎหมายด้วย โจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกค่าชดเชยจากจำเลยอีก และโจทก์ไม่มีสิทธิเรียกดอกเบี้ยเพราะหนี้ขาดอายุความ โจทก์ปล่อยให้คดีล่วงเลยมานานถึง 5-6 ปี จึงนำคดีมาฟ้องเป็นการใช้สิทธิไม่สุจริต ขอให้ยกฟ้อง ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า โจทก์เป็นลูกจ้างประจำของจำเลยการที่โจทก์ต้องพ้นจากตำแหน่งเพราะเกษียณอายุเป็นการเลิกจ้าง เงินสงเคราะห์ที่จำเลยจ่ายให้แก่โจทก์ไม่ใช่ค่าชดเชย ข้อบังคับการประปานครหลวงที่ให้ถือว่าเงินกองทุนสงเคราะห์เป็นค่าชดเชยไม่มีผลบังคับ ค่าชดเชยเป็นหนี้เงินที่นายจ้างต้องจ่ายให้แก่ลูกจ้างตั้งแต่วันเลิกจ้าง เมื่อนายจ้างไม่จ่ายย่อมถือว่าผิดนัด จำเลยจึงต้องเสียดอกเบี้ยให้แก่โจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 224 และกฎหมายมิได้ห้ามเรียกดอกเบี้ยเมื่อเกิน 5 ปี แต่กำหนดให้เรียกดอกเบี้ยได้ไม่เกิน 5 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 166 พิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยจำนวน 31,403.22 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องย้อนหลังไป 5 ปี และนับแต่วันถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเงินเสร็จแก่โจทก์จำเลยอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า โจทก์จะอยู่ในฐานะเป็นนายจ้างหรือลูกจ้างนั้น ต้องพิจารณาความสัมพันธ์ระหว่างโจทก์กับอีกฝ่ายหนึ่งสำหรับความสัมพันธ์ระหว่างโจทก์กับพนักงานของจำเลยนั้น โจทก์เป็นผู้อำนวยการของจำเลยและมีอำนาจกระการแทนจำเลยซึ่งเป็นนิติบุคคล และยังเป็นผู้ได้รับมอบหมายให้ทำงานแทนจำเลย ซึ่งต้องตามบทนิยามคำว่านายจ้างตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ลงวันที่ 16 เมษายน 2515 ข้อ 2 ดังนี้ โจทก์จึงมีฐานะเป็นนายจ้างของพนักงานจำเลยและอาจมีความผิดและต้องรับโทษทางอาญาเช่นเดียวกับนายจ้าง ส่วนความสัมพันธ์ระหว่างโจทก์กับจำเลย จำเลยเป็นผู้จ้างโจทก์เข้าทำงานในตำแหน่งผู้อำนวยการของจำเลยและโจทก์ได้ตกลงทำงานให้แก่จำเลยเพื่อรับค่าจ้าง ต้องตามบทนิยามคำว่าลูกจ้างตามประกาศกระทรวงมหาดไทยดังกล่าว โจทก์จึงอยู่ในฐานะเป็นลูกจ้างของจำเลยและมีสิทธิได้รับค่าชดเชยดังเช่นลูกจ้างอื่นของจำเลยพิพากษายืน(ไพศาล สว่างเนตร-ขจร หะวานนท์-ดุสิต วราโห)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า เมื่อวันที่ 1 ธันวาคม 2516 จำเลยจ้างโจทก์เข้าทำงานตำแหน่งผู้ว่าการประปานครหลวง ค่าจ้างอัตราสุดท้ายเดือนละ 15,000 บาท ค่าครองชีพเดือนละ 400 บาท ต่อมาเมื่อวันที่ 19 กันยายน 2519 จำเลยเลิกจ้างโจทก์เพราะเหตุเกษียณอายุ โดยจ่ายค่าชดเชยให้เพียง 14,796.78 บาท ยังขาดอยู่ 31,403.22 บาท ขอให้ศาลบังคับจำเลยจ่ายค่าชดเชยจำนวน 31,403.22 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันเลิกจ้างจนถึงวันชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยให้การว่า โจทก์ดำรงตำแหน่งผู้ว่าการและเป็นผู้บริหารสูงสุดของจำเลยและมีอำนาจกระทำการแทนจำเลยได้ตามกฎหมาย โจทก์จึงเป็นนายจ้างหรือตัวแทนของนายจ้างตามกฎหมายแรงงาน จำเลยไม่มีเจตนาเลิกจ้างโจทก์ แต่โจทก์พ้นจากตำแหน่งเพราะเกษียณอายุตามกฎหมายและข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานโจทก์ได้รับเงินจากจำเลยแล้วจำนวน 46,200 บาท โดยจ่ายในรูปเงินสงเคราะห์จำนวน 31,403.22 บาท และจ่ายเพิ่มเป็นค่าเชยอีกจำนวน 14,796.78 บาท ซึ่งตามข้อบังคับของจำเลยกำหนดให้เป็นค่าชดเชยตามกฎหมายด้วย โจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกค่าชดเชยจากจำเลยอีก และโจทก์ไม่มีสิทธิเรียกดอกเบี้ยเพราะหนี้ขาดอายุความ โจทก์ปล่อยให้คดีล่วงเลยมานานถึง 5-6 ปี จึงนำคดีมาฟ้องเป็นการใช้สิทธิไม่สุจริต ขอให้ยกฟ้อง ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า โจทก์เป็นลูกจ้างประจำของจำเลยการที่โจทก์ต้องพ้นจากตำแหน่งเพราะเกษียณอายุเป็นการเลิกจ้าง เงินสงเคราะห์ที่จำเลยจ่ายให้แก่โจทก์ไม่ใช่ค่าชดเชย ข้อบังคับการประปานครหลวงที่ให้ถือว่าเงินกองทุนสงเคราะห์เป็นค่าชดเชยไม่มีผลบังคับ ค่าชดเชยเป็นหนี้เงินที่นายจ้างต้องจ่ายให้แก่ลูกจ้างตั้งแต่วันเลิกจ้าง เมื่อนายจ้างไม่จ่ายย่อมถือว่าผิดนัด จำเลยจึงต้องเสียดอกเบี้ยให้แก่โจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 224 และกฎหมายมิได้ห้ามเรียกดอกเบี้ยเมื่อเกิน 5 ปี แต่กำหนดให้เรียกดอกเบี้ยได้ไม่เกิน 5 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 166 พิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยจำนวน 31,403.22 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องย้อนหลังไป 5 ปี และนับแต่วันถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเงินเสร็จแก่โจทก์จำเลยอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า โจทก์จะอยู่ในฐานะเป็นนายจ้างหรือลูกจ้างนั้น ต้องพิจารณาความสัมพันธ์ระหว่างโจทก์กับอีกฝ่ายหนึ่งสำหรับความสัมพันธ์ระหว่างโจทก์กับพนักงานของจำเลยนั้น โจทก์เป็นผู้อำนวยการของจำเลยและมีอำนาจกระการแทนจำเลยซึ่งเป็นนิติบุคคล และยังเป็นผู้ได้รับมอบหมายให้ทำงานแทนจำเลย ซึ่งต้องตามบทนิยามคำว่านายจ้างตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ลงวันที่ 16 เมษายน 2515 ข้อ 2 ดังนี้ โจทก์จึงมีฐานะเป็นนายจ้างของพนักงานจำเลยและอาจมีความผิดและต้องรับโทษทางอาญาเช่นเดียวกับนายจ้าง ส่วนความสัมพันธ์ระหว่างโจทก์กับจำเลย จำเลยเป็นผู้จ้างโจทก์เข้าทำงานในตำแหน่งผู้อำนวยการของจำเลยและโจทก์ได้ตกลงทำงานให้แก่จำเลยเพื่อรับค่าจ้าง ต้องตามบทนิยามคำว่าลูกจ้างตามประกาศกระทรวงมหาดไทยดังกล่าว โจทก์จึงอยู่ในฐานะเป็นลูกจ้างของจำเลยและมีสิทธิได้รับค่าชดเชยดังเช่นลูกจ้างอื่นของจำเลยพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 543/2525นายบุญรอด บิณฑสันต์โจทก์การประปานครหลวงจำเลย ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 2ตำแหน่งผู้ว่าการประปานครหลวงซึ่งโจทก์เคยดำรงตำแหน่งอยู่มีสองฐานะคือในฐานะผู้มีอำนาจกระทำการแทนการประปานครหลวงซึ่งเป็นนิติบุคคล และได้รับมอบหมายให้ทำงานแทนการประปานครหลวง จึงเป็นนายจ้างของพนักงานจำเลยตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงานและอีกฐานะหนึ่งเป็นผู้ที่การประปานครหลวงจ้างเข้าทำงาน และโจทก์ตกลงทำงานให้แก่การประปานครหลวงเพื่อรับค่าจ้าง จึงเป็นลูกจ้างของจำเลยตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องการคุ้มครองแรงงานโจทก์ฟ้องว่า เมื่อวันที่ 1 ธันวาคม 2516 จำเลยจ้างโจทก์เข้าทำงานตำแหน่งผู้ว่าการประปานครหลวง ค่าจ้างอัตราสุดท้ายเดือนละ 15,000 บาท ค่าครองชีพเดือนละ 400 บาท ต่อมาเมื่อวันที่ 19 กันยายน 2519 จำเลยเลิกจ้างโจทก์เพราะเหตุเกษียณอายุ โดยจ่ายค่าชดเชยให้เพียง 14,796.78 บาท ยังขาดอยู่ 31,403.22 บาท ขอให้ศาลบังคับจำเลยจ่ายค่าชดเชยจำนวน 31,403.22 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันเลิกจ้างจนถึงวันชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยให้การว่า โจทก์ดำรงตำแหน่งผู้ว่าการและเป็นผู้บริหารสูงสุดของจำเลยและมีอำนาจกระทำการแทนจำเลยได้ตามกฎหมาย โจทก์จึงเป็นนายจ้างหรือตัวแทนของนายจ้างตามกฎหมายแรงงาน จำเลยไม่มีเจตนาเลิกจ้างโจทก์ แต่โจทก์พ้นจากตำแหน่งเพราะเกษียณอายุตามกฎหมายและข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานโจทก์ได้รับเงินจากจำเลยแล้วจำนวน 46,200 บาท โดยจ่ายในรูปเงินสงเคราะห์จำนวน 31,403.22 บาท และจ่ายเพิ่มเป็นค่าเชยอีกจำนวน 14,796.78 บาท ซึ่งตามข้อบังคับของจำเลยกำหนดให้เป็นค่าชดเชยตามกฎหมายด้วย โจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกค่าชดเชยจากจำเลยอีก และโจทก์ไม่มีสิทธิเรียกดอกเบี้ยเพราะหนี้ขาดอายุความ โจทก์ปล่อยให้คดีล่วงเลยมานานถึง 5-6 ปี จึงนำคดีมาฟ้องเป็นการใช้สิทธิไม่สุจริต ขอให้ยกฟ้อง ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า โจทก์เป็นลูกจ้างประจำของจำเลยการที่โจทก์ต้องพ้นจากตำแหน่งเพราะเกษียณอายุเป็นการเลิกจ้าง เงินสงเคราะห์ที่จำเลยจ่ายให้แก่โจทก์ไม่ใช่ค่าชดเชย ข้อบังคับการประปานครหลวงที่ให้ถือว่าเงินกองทุนสงเคราะห์เป็นค่าชดเชยไม่มีผลบังคับ ค่าชดเชยเป็นหนี้เงินที่นายจ้างต้องจ่ายให้แก่ลูกจ้างตั้งแต่วันเลิกจ้าง เมื่อนายจ้างไม่จ่ายย่อมถือว่าผิดนัด จำเลยจึงต้องเสียดอกเบี้ยให้แก่โจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 224 และกฎหมายมิได้ห้ามเรียกดอกเบี้ยเมื่อเกิน 5 ปี แต่กำหนดให้เรียกดอกเบี้ยได้ไม่เกิน 5 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 166 พิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยจำนวน 31,403.22 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องย้อนหลังไป 5 ปี และนับแต่วันถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเงินเสร็จแก่โจทก์จำเลยอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า โจทก์จะอยู่ในฐานะเป็นนายจ้างหรือลูกจ้างนั้น ต้องพิจารณาความสัมพันธ์ระหว่างโจทก์กับอีกฝ่ายหนึ่งสำหรับความสัมพันธ์ระหว่างโจทก์กับพนักงานของจำเลยนั้น โจทก์เป็นผู้อำนวยการของจำเลยและมีอำนาจกระการแทนจำเลยซึ่งเป็นนิติบุคคล และยังเป็นผู้ได้รับมอบหมายให้ทำงานแทนจำเลย ซึ่งต้องตามบทนิยามคำว่านายจ้างตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ลงวันที่ 16 เมษายน 2515 ข้อ 2 ดังนี้ โจทก์จึงมีฐานะเป็นนายจ้างของพนักงานจำเลยและอาจมีความผิดและต้องรับโทษทางอาญาเช่นเดียวกับนายจ้าง ส่วนความสัมพันธ์ระหว่างโจทก์กับจำเลย จำเลยเป็นผู้จ้างโจทก์เข้าทำงานในตำแหน่งผู้อำนวยการของจำเลยและโจทก์ได้ตกลงทำงานให้แก่จำเลยเพื่อรับค่าจ้าง ต้องตามบทนิยามคำว่าลูกจ้างตามประกาศกระทรวงมหาดไทยดังกล่าว โจทก์จึงอยู่ในฐานะเป็นลูกจ้างของจำเลยและมีสิทธิได้รับค่าชดเชยดังเช่นลูกจ้างอื่นของจำเลยพิพากษายืน(ไพศาล สว่างเนตร-ขจร หะวานนท์-ดุสิต วราโห)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ