phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร : ข้าวไทยตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตรพ.ศ. ๒๕๕๑ โดยเป็นการสมควรปรับปรุงแก้ไขการกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตรเรื่อง ข้าว ตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ให้เหมาะสมกับสภาวการณ์ปัจจุบันอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ มาตรา ๑๕ และมาตรา ๑๖ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ประกอบมติคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตร ในการประชุม ครั้งที่ ๓/๒๕๖๐เมื่อวันที่ ๒๕ พฤษภาคม ๒๕๖๐ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ จึงได้ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้๑. ให้ยกเลิกประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่อง กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร :ข้าวตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ ลงวันที่ ๒๔ กันยายน ๒๕๕๕๒. กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร: ข้าวไทย มาตรฐานเลขที่ มกษ. 4004 2560 ไว้เป็นมาตรฐานทั่วไป ดังมีรายละเอียดแนบท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๑๑ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๖๐พลเอกฉัตรชัย สาริกัลยะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานสินค้าเกษตรข้าวไทย (มกษ. 4004 2560)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พรวิภา/อัญชลี/จัดทำ๑๑ กันยายน๒๕๖๐ปริญสินีย์/ตรวจ๓๐ ตุลาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๒๒๑ ง/หน้า ๔๔/๘ กันยายน ๒๕๖๐
ประกาศคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานประกาศคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานเรื่องหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขการจ่ายค่าทดแทนความเสียหาย เพื่อการสำรวจหาสถานที่ตั้งซ่อมหรือบำรุงรักษา ระบบโครงข่ายพลังงานพ.ศ. ๒๕๕๖ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๐๕ และมาตรา ๑๐๙แห่งพระราชบัญญัติการประกอบกิจการพลังงาน พ.ศ. ๒๕๕๐อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๓ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยพ.ศ. ๒๕๕๐ บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย คณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานจึงออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงาน เรื่อง หลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขการจ่ายค่าทดแทนความเสียหาย เพื่อการสำรวจหาสถานที่ตั้ง หรือซ่อมบำรุงรักษาระบบโครงข่ายพลังงาน พ.ศ. ๒๕๕๖ข้อ ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ในประกาศนี้ค่าทดแทนความเสียหาย หมายความว่าเงินค่าทดแทนที่ผู้รับใบอนุญาตต้องจ่ายให้แก่เจ้าของหรือผู้ครอบครองอสังหาริมทรัพย์หรือผู้ทรงสิทธิอื่น เพื่อชดใช้ความเสียหายใด ๆหรือเสื่อมประโยชน์ต่ออสังหาริมทรัพย์หรือทรัพย์สินจากการดำเนินการของผู้รับใบอนุญาตตามมาตรา๑๐๕ และมาตรา ๑๐๙ข้อ ๔ เมื่อผู้รับใบอนุญาตมีความจำเป็นจะต้องเข้าไปใช้สอยหรือครอบครองอสังหาริมทรัพย์ซึ่งมิใช่ที่อยู่อาศัยของบุคคลใดเป็นการชั่วคราว ทั้งนี้ เพื่อประโยชน์ในการสำรวจหาสถานที่ตั้งระบบโครงข่ายพลังงานตามมาตรา๑๐๕หรือเพื่อประโยชน์ในการซ่อมบำรุงรักษาระบบโครงข่ายพลังงานหรือเป็นการจำเป็นสำหรับการป้องกันอันตรายหรือความเสียหายที่จะเกิดแก่ระบบโครงข่ายพลังงานตามมาตรา๑๐๙ และในการเข้าดำเนินการดังกล่าวผู้รับใบอนุญาตทำให้เกิดความเสียหายหรือเสื่อมประโยชน์ต่ออสังหาริมทรัพย์หรือทรัพย์สินโดยประการใด ๆให้ผู้รับใบอนุญาตจ่ายค่าทดแทนความเสียหายนั้น ๆแก่เจ้าของหรือผู้ครอบครองอสังหาริมทรัพย์หรือผู้ทรงสิทธิอื่นในขณะเข้าไปดำเนินการข้อ ๕ ค่าทดแทนความเสียหายที่ผู้รับใบอนุญาตจะจ่ายตามข้อ๔ นั้น ให้จ่ายตามความเสียหายที่เกิดขึ้นจริงตามวิธีการ ดังต่อไปนี้(๑) กรณีเป็นความเสียหายที่เกิดแก่ต้นไม้หรือพืชผลให้จ่ายตามบัญชีราคากลางต้นไม้และพืชผลที่สำนักงานคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานประกาศใช้อยู่ในขณะที่เกิดความเสียหาย(๒) กรณีเป็นความเสียหายที่เกิดแก่สิ่งปลูกสร้างให้จ่ายตามบัญชีราคากลางอาคารโรงเรือนหรือสิ่งปลูกสร้างที่สำนักงานคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานประกาศใช้อยู่ในขณะนั้นที่เกิดความเสียหาย(๓) กรณีก่อให้เกิดเสื่อมประโยชน์ในที่ดินให้จ่ายตามบัญชีราคาประเมินทุนทรัพย์เพื่อเรียกเก็บค่าธรรมเนียมในการจดทะเบียนสิทธิและนิติกรรมหรือบัญชีราคาที่ดินที่มีการกำหนดไว้เพื่อเรียกเก็บภาษีบำรุงท้องที่ที่ประกาศใช้อยู่ในขณะนั้นทั้งนี้โดยให้ใช้บัญชีที่มีราคาสูงกว่าเป็นเกณฑ์ในการคำนวณข้อ ๖ ในกรณีที่เจ้าของหรือผู้ครอบครองทรัพย์สินหรือผู้ทรงสิทธิอื่นไม่ยินยอมตกลงในจำนวนเงินค่าทดแทนความเสียหายจะขอรับเงินค่าทดแทนไปก่อนโดยขอสงวนสิทธิอุทธรณ์ไว้ก็ได้ แต่ทั้งนี้การใช้สิทธิการอุทธรณ์ให้เป็นไปตามระเบียบคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานว่าด้วยหลักเกณฑ์วิธีการ และเงื่อนไขการอุทธรณ์และการพิจารณาอุทธรณ์ การคัดค้านและการพิจารณาคำร้องคัดค้านพ.ศ. ๒๕๕๒ข้อ ๗ ให้ประธานกรรมการกำกับกิจการพลังงานเป็นผู้รักษาการและมีอำนาจวินิจฉัยชี้ขาดปัญหาเกี่ยวกับการปฏิบัติตามประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๙ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๖ดิเรก ลาวัณย์ศิริประธานกรรมการกำกับกิจการพลังงานประธานปริยานุช/ผู้จัดทำ๗ มกราคม ๒๕๕๗โชติกานต์/ผู้ตรวจ๗ มกราคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๑๙๐ ง/หน้า ๘๒/๒๖ ธันวาคม ๒๕๕๖
ระเบียบคณะกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดนนทบุรีระเบียบคณะกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดนนทบุรีว่าด้วยการกำหนดอัตราค่าปรับกรณีที่ชำระเงินค่าบำรุงรักษาและการจัดการสาธารณูปโภคล่าช้ากว่าเวลาที่กำหนดพ.ศ. ๒๕๕๐ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๔ (๔) มาตรา ๕๐ แห่งพระราชบัญญัติการจัดสรรที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๓ และเพื่อให้เป็นไปตามระเบียบคณะกรรมการการจัดสรรที่ดินกลางว่าด้วยการกำหนดค่าใช้จ่าย หลักเกณฑ์ และวิธีการจัดเก็บค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาและการจัดการสาธารณูปโภคและการจัดทำบัญชีพ.ศ. ๒๕๔๕ คณะกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดนนทบุรี จึงกำหนดอัตราค่าปรับกรณีที่ชำระเงินค่าบำรุงรักษาและการจัดการสาธารณูปโภคล่าช้ากว่าเวลาที่กำหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบคณะกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดนนทบุรีว่าด้วยการกำหนดอัตราค่าปรับกรณีที่ชำระเงินค่าบำรุงรักษาและการจัดการสาธารณูปโภคล่าช้ากว่าเวลาที่กำหนดพ.ศ. ๒๕๕๐ข้อ๒[๑]ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ ให้กำหนดอัตราค่าปรับกรณีที่เจ้าของที่ดินแปลงย่อยในโครงการจัดสรรที่ดินชำระเงินค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาและการจัดการสาธารณูปโภคล่าช้ากว่าเวลาที่กำหนด ดังนี้๓.๑ที่ดินที่ใช้เพื่อประกอบการอุตสาหกรรม และที่ดินที่ใช้เพื่อประกอบการพาณิชยกรรมต้องชำระค่าปรับในอัตราที่นิติบุคคลกำหนดตามนัยข้อ๙ ของระเบียบคณะกรรมการจัดสรรที่ดินกลาง ว่าด้วยการกำหนดค่าใช้จ่าย หลักเกณฑ์และวิธีการจัดเก็บค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาและการจัดการสาธารณูปโภคและการจัดทำบัญชี พ.ศ. ๒๕๔๕ แต่ต้องไม่เกินร้อยละสิบห้าของจำนวนเงินที่ค้างชำระ๓.๒ที่ดินที่ใช้เพื่อเกษตรกรรม ที่ดินที่ใช้เพื่อที่อยู่อาศัยและที่ดินเปล่า ต้องชำระค่าปรับในอัตราที่นิติบุคคลกำหนดตามนัยข้อ๙ ของระเบียบคณะกรรมการจัดสรรที่ดินกลาง ว่าด้วยการกำหนดค่าใช้จ่าย หลักเกณฑ์ และวิธีการจัดเก็บค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาและการจัดการสาธารณูปโภคและการจัดทำบัญชี พ.ศ. ๒๕๔๕ แต่ต้องไม่เกินร้อยละสิบของจำนวนเงินที่ค้างชำระประกาศณ วันที่ ๒ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๐เชิดวิทย์ฤทธิประศาสน์ผู้ว่าราชการจังหวัดนนทบุรีประธานกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดนนทบุรีวัชศักดิ์/จัดทำ๒๘ สิงหาคม ๒๕๕๐ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒๖ เมษายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๑๐๐ ง/หน้า ๓๑/๒๑ สิงหาคม ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 592/2470หลักกฎหมาย: สัญญาโอนเงินเดือนปัญหากฎหมายตัวการตัวแทนได้ความว่า อ. ผู้ร้องยึดทรัพย์จำเลยๆ ขอให้ถอนการยึดแลยอมผ่อนใช้เงินให้เดือนละ ๓๐๐๐ บาท เพื่อเปนหลักฐาน จำเลยจึงเซ็นใบฎีกาเบิกเงินเดือนให้แก่ ส. ไปรับเอาที่คลัง วันหนึ่ง ส. ไปเอาเงินมาได้ โจทก์ก็นำยึดเงิน ๓๐๐๐ บาท นั้นจาก ส. ผู้แทนของผู้ร้อง ฎีกาตัดสินว่า โจทก์จะยึดเงินนั้นไม่ได้ เพราะเงิน ๓๐๐๐ บาทนั้นเปนกรรมสิทธิของ อ. แล้วแลสัญญาที่จำเลยทำกับ อ. นั้นสมบูรณ์ตามกฎหมายเพราะเปนการโอนเงินเดือนที่มีจำนวนอันแน่นอนทุกเดือนไป มิใช่เปนการโอนเงินเดือนทั้งหมด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 592/2470นายนาทานซิง (อังกฤ.)โจทก์เจ้าราชบุตร์ล.นายอึ้งยุกหลง (ฝรั่งเศล)ผู้ร้องสัญญาโอนเงินเดือนปัญหากฎหมายตัวการตัวแทนได้ความว่า อ. ผู้ร้องยึดทรัพย์จำเลยๆ ขอให้ถอนการยึดแลยอมผ่อนใช้เงินให้เดือนละ ๓๐๐๐ บาท เพื่อเปนหลักฐาน จำเลยจึงเซ็นใบฎีกาเบิกเงินเดือนให้แก่ ส. ไปรับเอาที่คลัง วันหนึ่ง ส. ไปเอาเงินมาได้ โจทก์ก็นำยึดเงิน ๓๐๐๐ บาท นั้นจาก ส. ผู้แทนของผู้ร้อง ฎีกาตัดสินว่า โจทก์จะยึดเงินนั้นไม่ได้ เพราะเงิน ๓๐๐๐ บาทนั้นเปนกรรมสิทธิของ อ. แล้วแลสัญญาที่จำเลยทำกับ อ. นั้นสมบูรณ์ตามกฎหมายเพราะเปนการโอนเงินเดือนที่มีจำนวนอันแน่นอนทุกเดือนไป มิใช่เปนการโอนเงินเดือนทั้งหมด(บัส-จินดา-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า อ. ผู้ร้องยึดทรัพย์จำเลยๆ ขอให้ถอนการยึดแลยอมผ่อนใช้เงินให้เดือนละ ๓๐๐๐ บาท เพื่อเปนหลักฐาน จำเลยจึงเซ็นใบฎีกาเบิกเงินเดือนให้แก่ ส. ไปรับเอาที่คลัง วันหนึ่ง ส. ไปเอาเงินมาได้ โจทก์ก็นำยึดเงิน ๓๐๐๐ บาท นั้นจาก ส. ผู้แทนของผู้ร้อง ฎีกาตัดสินว่า โจทก์จะยึดเงินนั้นไม่ได้ เพราะเงิน ๓๐๐๐ บาทนั้นเปนกรรมสิทธิของ อ. แล้วแลสัญญาที่จำเลยทำกับ อ. นั้นสมบูรณ์ตามกฎหมายเพราะเปนการโอนเงินเดือนที่มีจำนวนอันแน่นอนทุกเดือนไป มิใช่เปนการโอนเงินเดือนทั้งหมด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 592/2470นายนาทานซิง (อังกฤ.)โจทก์เจ้าราชบุตร์ล.นายอึ้งยุกหลง (ฝรั่งเศล)ผู้ร้องสัญญาโอนเงินเดือนปัญหากฎหมายตัวการตัวแทนได้ความว่า อ. ผู้ร้องยึดทรัพย์จำเลยๆ ขอให้ถอนการยึดแลยอมผ่อนใช้เงินให้เดือนละ ๓๐๐๐ บาท เพื่อเปนหลักฐาน จำเลยจึงเซ็นใบฎีกาเบิกเงินเดือนให้แก่ ส. ไปรับเอาที่คลัง วันหนึ่ง ส. ไปเอาเงินมาได้ โจทก์ก็นำยึดเงิน ๓๐๐๐ บาท นั้นจาก ส. ผู้แทนของผู้ร้อง ฎีกาตัดสินว่า โจทก์จะยึดเงินนั้นไม่ได้ เพราะเงิน ๓๐๐๐ บาทนั้นเปนกรรมสิทธิของ อ. แล้วแลสัญญาที่จำเลยทำกับ อ. นั้นสมบูรณ์ตามกฎหมายเพราะเปนการโอนเงินเดือนที่มีจำนวนอันแน่นอนทุกเดือนไป มิใช่เปนการโอนเงินเดือนทั้งหมด(บัส-จินดา-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศทบวงมหาวิทยาลัยประกาศทบวงมหาวิทยาลัยเรื่องการแบ่งส่วนราชการในคณะสัตวแพทยศาสตร์จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยพ.ศ. ๒๕๓๙[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย พ.ศ. ๒๕๒๒รัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศทบวงมหาวิทยาลัยเรื่อง การแบ่งส่วนราชการในคณะสัตวแพทยศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย พ.ศ. ๒๕๓๒ข้อ ๒ให้แบ่งส่วนราชการของคณะสัตวแพทยศาสตร์ ดังนี้(๑) สำนักงานเลขานุการ(๒) ภาควิชากายวิภาคศาสตร์(๓) ภาควิชาจุลชีววิทยา(๔) ภาควิชาพยาธิวิทยา(๕) ภาควิชาเภสัชวิทยา(๖) ภาควิชาศัลยศาสตร์(๗) ภาควิชาสรีรวิทยา(๘) ภาควิชาสัตวบาล(๙) ภาควิชาสัตวแพทยสาธารณสุข(๑๐) ภาควิชาสูติศาสตร์ - เธนุเวชวิทยาและวิทยาการสืบพันธุ์(๑๑) ภาควิชาอายุรศาสตร์ประกาศ ณ วันที่ ๙ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๓๙บุญชู ตรีทองรัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยคุณากร/ผู้จัดทำ๓พฤษภาคม ๒๕๕๔วิชชุตา/ผู้ตรวจ๑ มิถุนายน ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๓/ตอนที่ ๕๐ ง/หน้า ๔๘/๒๐ มิถุนายน ๒๕๓๙
ตราครุฑตราครุฑกฎกระทรวงฉบับที่10 (พ.ศ. 2527)ออกตามความในพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิตพ.ศ.2527ว่าด้วยสินค้าที่ผู้ประกอบอุตสาหกรรมมีสิทธิได้รับคืนหรือยกเว้นภาษีและสินค้าที่ผู้ประกอบอุตสาหกรรมมีสิทธิได้รับคืนภาษีที่ได้เสียไว้แล้ว----------อาศัยอำนาจตามความในมาตรา 5 มาตรา 102 (1) และ (2) และมาตรา 104 วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. 2527รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1ให้ซีเมนต์ที่บริจาคแก่ประชาชนเป็นการสาธารณกุศลโดยผ่านส่วนราชการในราชการส่วนกลางราชการส่วนภูมิภาคหรือราชการส่วนท้องถิ่น หรือโดยผ่านองค์การสาธารณกุศลที่รัฐมนตรีกำหนดเป็นสินค้าที่ผู้ประกอบอุตสาหกรรมมีสิทธิได้รับคืนหรือยกเว้นภาษีข้อ 2ให้ซีเมนต์และเครื่องดื่มที่บริจาคเป็นสาธารณประโยชน์แก่ส่วนราชการในราชการส่วนกลางราชการส่วนภูมิภาคหรือราชการส่วนท้องถิ่นหรือแก่องค์การสาธารณกุศลที่รัฐมนตรีกำหนด เป็นสินค้าที่ผู้ประกอบอุตสาหกรรมมีสิทธิได้รับคืนหรือยกเว้นภาษีข้อ 3ให้ไม้ขีดไฟและเครื่องดื่มเป็นสินค้าที่ผู้ประกอบอุตสาหกรรมมีสิทธิได้รับคืนภาษีที่ได้เสียไว้แล้วในกรณีที่สินค้านั้นได้เสียหายจนใช้การไม่ได้ข้อ 4ให้ยานัดถุ์และเครื่องดื่มเป็นสินค้าที่ผู้ประกอบอุตสาหกรรมมีสิทธิได้รับคืนภาษีที่ได้เสียไว้แล้วในกรณีที่สินค้านั้นได้เสื่อมคุณภาพจนใช้การไม่ได้ให้ไว้ ณ วันที่ 19 พฤศจิกายน พ.ศ. 2527สุธี สิงห์เสน่ห์รัฐมนตรีช่วยว่าการ ฯ รักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ:-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา 102 (1) และ(2) แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. 2527บัญญัติให้ผู้ประกอบอุตสาหกรรมมีสิทธิได้รับคืนหรือยกเว้นภาษีสำหรับสินค้าที่กำหนดในกฎกระทรวง และมาตรา 104วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติดังกล่าวบัญญัติให้ผู้ประกอบอุตสาหกรรมมีสิทธิได้รับคืนภาษีที่ได้เสียไว้แล้วสำหรับสินค้าที่กำหนดในกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3005/2527หลักกฎหมาย: การทุเลาการบังคับนั้นอยู่ในอำนาจของศาลเป็นชั้น ๆ ไปถ้าเป็นการขอทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ ก็เป็นเรื่องอยู่ในอำนาจของศาลอุทธรณ์ เมื่อสั่งอย่างใดแล้ว คู่ความจะฎีกาคำสั่งศาลอุทธรณ์อีกไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3005/2527นายสุพจน์ เชื้อเจริญศักดิ์โจทก์นายประเสริฐ ศรีสมทรัพย์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 231การทุเลาการบังคับนั้นอยู่ในอำนาจของศาลเป็นชั้น ๆ ไปถ้าเป็นการขอทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ ก็เป็นเรื่องอยู่ในอำนาจของศาลอุทธรณ์ เมื่อสั่งอย่างใดแล้ว คู่ความจะฎีกาคำสั่งศาลอุทธรณ์อีกไม่ได้(อาจ ปัญญาดิลก-สหัส สิงหวิริยะ-ดำรง สายเชื้อ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3005/2527นายสุพจน์ เชื้อเจริญศักดิ์โจทก์นายประเสริฐ ศรีสมทรัพย์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 231การทุเลาการบังคับนั้นอยู่ในอำนาจของศาลเป็นชั้น ๆ ไปถ้าเป็นการขอทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ ก็เป็นเรื่องอยู่ในอำนาจของศาลอุทธรณ์ เมื่อสั่งอย่างใดแล้ว คู่ความจะฎีกาคำสั่งศาลอุทธรณ์อีกไม่ได้(อาจ ปัญญาดิลก-สหัส สิงหวิริยะ-ดำรง สายเชื้อ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลนาตาล ตำบลกุดจิก ตำบลท่าคันโทตำบลกุงเก่า ตำบลยางอู้มและตำบลดงสมบูรณ์อำเภอท่าคันโทจังหวัดกาฬสินธุ์ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๑ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๗มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๑เป็นปีที่ ๖๓ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่อำเภอท่าคันโท จังหวัดกาฬสินธุ์ ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๓๐อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลนาตาล ตำบลกุดจิก ตำบลท่าคันโท ตำบลกุงเก่า ตำบลยางอู้มและตำบลดงสมบูรณ์ อำเภอท่าคันโท จังหวัดกาฬสินธุ์ ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ.๒๕๕๑มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ยกเลิกพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่อำเภอท่าคันโท จังหวัดกาฬสินธุ์ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๓๐มาตรา ๔ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลนาตาล ตำบลกุดจิก ตำบลท่าคันโท ตำบลกุงเก่าตำบลยางอู้ม และตำบลดงสมบูรณ์ อำเภอท่าคันโท จังหวัดกาฬสินธุ์ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๕ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการสมัคร สุนทรเวชนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลนาตาล ตำบลกุดจิกตำบลท่าคันโท ตำบลกุงเก่า ตำบลยางอู้ม และตำบลดงสมบูรณ์ อำเภอท่าคันโทจังหวัดกาฬสินธุ์ ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๑(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกานี้ คือโดยที่พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่อำเภอท่าคันโท จังหวัดกาฬสินธุ์ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๓๐ ได้กำหนดเขตปฏิรูปที่ดินในท้องที่อำเภอท่าคันโทจังหวัดกาฬสินธุ์ โดยถือเขตอำเภอดังกล่าวเป็นหลักซึ่งทำให้เขตปฏิรูปที่ดินที่กำหนดตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวครอบคลุมพื้นที่ที่ไม่มีโครงการเพื่อดำเนินการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมด้วยต่อมาเมื่อมาตรา ๒๕ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ.๒๕๑๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม (ฉบับที่๓) พ.ศ. ๒๕๓๒ กำหนดให้การกำหนดเขตปฏิรูปที่ดิน ให้กำหนดเฉพาะที่ดินที่จะดำเนินการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมเว้นแต่ในกรณีที่จำเป็นจะถือเขตของตำบลหรืออำเภอเป็นหลักแล้วสมควรปรับปรุงพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวเพื่อกำหนดเขตปฏิรูปที่ดินเฉพาะที่ดินที่มีการดำเนินการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมเท่านั้น จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๓๐ มีนาคม ๒๕๕๘ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๐ กรกฎาคม ๒๕๕๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕/ตอนที่ ๘๖ ก/หน้า ๔/๙ กรกฎาคม ๒๕๕๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64678หลักกฎหมาย: ฎีกาว่า คดีควรฟังว่าไม้เป็นของ บ. และจำเลยไม่มีที่ดินจะยกให้ ด. นั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงส่วนฎีกาที่ ว่า ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริงไม่ ชอบด้วยกฎหมายลักษณะชั่งน้ำหนักพยานหลักฐานนั้น ก็เป็นการ ฎีกาโต้เถียงการรับฟังพยานหลักฐานในสำนวนของศาล จึงเป็น ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 123/2510นายประสิทธิ์ คงมีสุขโจทก์นายดำ มั่นสิ้ว หรือมั่นซิ้วจำเลยนายประสิทธิ์ คงมีสุขโจทก์นายนุกูล ษัฏเสนจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาว่า คดีควรฟังว่าไม้เป็นของ บ. และจำเลยไม่มีที่ดินจะยกให้ ด. นั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงส่วนฎีกาที่ ว่า ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริงไม่ ชอบด้วยกฎหมายลักษณะชั่งน้ำหนักพยานหลักฐานนั้น ก็เป็นการ ฎีกาโต้เถียงการรับฟังพยานหลักฐานในสำนวนของศาล จึงเป็น ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(โกวิท ถิระวัฒน์-มณี ชุติวงศ์-ไฉน บุญยก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 123/2510นายประสิทธิ์ คงมีสุขโจทก์นายดำ มั่นสิ้ว หรือมั่นซิ้วจำเลยนายประสิทธิ์ คงมีสุขโจทก์นายนุกูล ษัฏเสนจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาว่า คดีควรฟังว่าไม้เป็นของ บ. และจำเลยไม่มีที่ดินจะยกให้ ด. นั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงส่วนฎีกาที่ ว่า ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริงไม่ ชอบด้วยกฎหมายลักษณะชั่งน้ำหนักพยานหลักฐานนั้น ก็เป็นการ ฎีกาโต้เถียงการรับฟังพยานหลักฐานในสำนวนของศาล จึงเป็น ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(โกวิท ถิระวัฒน์-มณี ชุติวงศ์-ไฉน บุญยก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารประกาศกระทรวงเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารเรื่องการใช้โทรศัพท์เคลื่อนที่ประเภทเติมเงินในท้องที่จังหวัดปัตตานี ยะลา และนราธิวาส[๑] ตามที่ได้มีประกาศกระทรวงเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารเรื่อง การลงทะเบียนบัตรประจำตัวของผู้ใช้บริการ (ซิมการ์ด) ลงวันที่ ๑๑ พฤศจิกายน๒๕๔๘ และความในข้อ ๓ กำหนดให้ผู้ครอบครองบัตรประจำตัวของผู้ใช้บริการ (ซิมการ์ด) ประเภทเติมเงินซึ่งประสงค์จะใช้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่ในเขตท้องที่จังหวัดปัตตานี ยะลา และนราธิวาสต้องรายงานการครอบครองตามวิธีการในข้อ ๒ ภายในวันที่ ๑๕ พฤศจิกายน ๒๕๔๘ แล้ว นั้นเพื่อป้องกันหรือระงับการก่อเหตุร้ายแรงโดยใช้โทรศัพท์เคลื่อนที่ประเภทเติมเงินเป็นเครื่องมือพนักงานเจ้าหน้าที่จะได้ดำเนินการระงับหรือยับยั้งการติดต่อสื่อสารโทรศัพท์เคลื่อนที่ประเภทเติมเงินในเขตท้องที่ทุกอำเภอของจังหวัดปัตตานียะลา และนราธิวาส สำหรับผู้ที่ไม่ได้รายงานการครอบครองบัตรประจำตัวของผู้ใช้บริการ(ซิมการ์ด) ตั้งแต่วันที่ ๑๖ พฤศจิกายน ๒๕๔๘ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๕ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๘สรอรรถกลิ่นประทุมรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารสุนันทา/ผู้จัดทำ๒๒ตุลาคม ๒๕๕๒กวินทราดา/ตรวจ๒๖พฤศจิกายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๒/ตอนพิเศษ ๑๓๑ ง/หน้า ๒/๑๕ พฤศจิกายน ๒๕๔๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 844/2490หลักกฎหมาย: คดีที่ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อกฎหมายศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ โดยอาศัยข้อเท็จจริงนั้นโจทก์ฎีกาในข้อเท็จจริงได้ศาลชั้นต้นฟังว่า จำเลยยักยอกทรัพย์โจทก์จริง แต่วันมอบหมายทรัพย์ที่ระบุไว้ในฟ้องไม่ตรงต่อความจริง ลงโทษจำเลยไม่ได้จึงพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่า ไม่ได้ความว่าจำเลยได้รับมอบทรัพย์ จึงพิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกา พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 844/2490พนักงานอัยการ และนางชื่นจิตรประสงค์ ไทยสุขโจทก์นายหย่วนเทียน หรือหยุ่นเทียน แซ่เท้นจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 314 ป.วิ.อ. ม. 216, ม. 219คดีที่ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อกฎหมายศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ โดยอาศัยข้อเท็จจริงนั้นโจทก์ฎีกาในข้อเท็จจริงได้ศาลชั้นต้นฟังว่า จำเลยยักยอกทรัพย์โจทก์จริง แต่วันมอบหมายทรัพย์ที่ระบุไว้ในฟ้องไม่ตรงต่อความจริง ลงโทษจำเลยไม่ได้จึงพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่า ไม่ได้ความว่าจำเลยได้รับมอบทรัพย์ จึงพิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกา พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-ประมูล สุวรรณศร-เลขวณิชธรรมวิทักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลชั้นต้นฟังว่า จำเลยยักยอกทรัพย์โจทก์จริง แต่วันมอบหมายทรัพย์ที่ระบุไว้ในฟ้องไม่ตรงต่อความจริง ลงโทษจำเลยไม่ได้จึงพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่า ไม่ได้ความว่าจำเลยได้รับมอบทรัพย์ จึงพิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกา พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 844/2490พนักงานอัยการ และนางชื่นจิตรประสงค์ ไทยสุขโจทก์นายหย่วนเทียน หรือหยุ่นเทียน แซ่เท้นจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 314 ป.วิ.อ. ม. 216, ม. 219คดีที่ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อกฎหมายศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ โดยอาศัยข้อเท็จจริงนั้นโจทก์ฎีกาในข้อเท็จจริงได้ศาลชั้นต้นฟังว่า จำเลยยักยอกทรัพย์โจทก์จริง แต่วันมอบหมายทรัพย์ที่ระบุไว้ในฟ้องไม่ตรงต่อความจริง ลงโทษจำเลยไม่ได้จึงพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่า ไม่ได้ความว่าจำเลยได้รับมอบทรัพย์ จึงพิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกา พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-ประมูล สุวรรณศร-เลขวณิชธรรมวิทักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 786/2479หลักกฎหมาย: กระทำผิดในเวลาวิกลจริต ไม่มีโทษได้ความว่าจำเลยได้ทำร้ายร่างกายพ่อตา แม่ยาย และพี่เมียของจำเลยและพ่อตาที่ถูกทำร้ายถึงแก่ความตาย ปรากฎว่าจำเลยเคยเป็นไข้มะเลเลียเลยทำให้มีสติไม่ปกติ และในขณะทำร้ายนั้นจำเลยก็กำลังเป็นไข้ ซึ่งผู้ชำนาญการพิเศษให้ความเห็นว่าอำนาจของไข้ทำให้วิกลจริตดุร้ายได้ ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยยังไม่มีผิด ได้รับยกเว้นโทษตามมาตรา ๔๖ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 786/2479อัยยการชัยภูมิโจทก์นายเทียน มีศรีจำเลย ป.อ. ม. 249-46กระทำผิดในเวลาวิกลจริต ไม่มีโทษได้ความว่าจำเลยได้ทำร้ายร่างกายพ่อตา แม่ยาย และพี่เมียของจำเลยและพ่อตาที่ถูกทำร้ายถึงแก่ความตาย ปรากฎว่าจำเลยเคยเป็นไข้มะเลเลียเลยทำให้มีสติไม่ปกติ และในขณะทำร้ายนั้นจำเลยก็กำลังเป็นไข้ ซึ่งผู้ชำนาญการพิเศษให้ความเห็นว่าอำนาจของไข้ทำให้วิกลจริตดุร้ายได้ ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยยังไม่มีผิด ได้รับยกเว้นโทษตามมาตรา ๔๖(พลางกูร-มนธา-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยได้ทำร้ายร่างกายพ่อตา แม่ยาย และพี่เมียของจำเลยและพ่อตาที่ถูกทำร้ายถึงแก่ความตาย ปรากฎว่าจำเลยเคยเป็นไข้มะเลเลียเลยทำให้มีสติไม่ปกติ และในขณะทำร้ายนั้นจำเลยก็กำลังเป็นไข้ ซึ่งผู้ชำนาญการพิเศษให้ความเห็นว่าอำนาจของไข้ทำให้วิกลจริตดุร้ายได้ ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยยังไม่มีผิด ได้รับยกเว้นโทษตามมาตรา ๔๖ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 786/2479อัยยการชัยภูมิโจทก์นายเทียน มีศรีจำเลย ป.อ. ม. 249-46กระทำผิดในเวลาวิกลจริต ไม่มีโทษได้ความว่าจำเลยได้ทำร้ายร่างกายพ่อตา แม่ยาย และพี่เมียของจำเลยและพ่อตาที่ถูกทำร้ายถึงแก่ความตาย ปรากฎว่าจำเลยเคยเป็นไข้มะเลเลียเลยทำให้มีสติไม่ปกติ และในขณะทำร้ายนั้นจำเลยก็กำลังเป็นไข้ ซึ่งผู้ชำนาญการพิเศษให้ความเห็นว่าอำนาจของไข้ทำให้วิกลจริตดุร้ายได้ ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยยังไม่มีผิด ได้รับยกเว้นโทษตามมาตรา ๔๖(พลางกูร-มนธา-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63580หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นยกฟ้องโจทก์ทุกข้อหา สำหรับข้อหาที่ไม่ต้องห้ามอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 193ทวิ โจทก์อุทธรณ์ได้ และเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนคดีจึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 220 ส่วนข้อหาที่ต้องห้ามอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 193ทวิ เมื่อศาลอุทธรณ์มีคำสั่งยืนตามคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของศาลชั้นต้นคดีถึงที่สุดโจทก์ฎีกาต่อไปไม่ได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 198ทวิ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 97/2523นายศิริ แก้วเกลี้ยงโจทก์นายตูยกเทา แซ่ตุ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 198ทวิ, ม. 220, ม. 193ทวิศาลชั้นต้นยกฟ้องโจทก์ทุกข้อหา สำหรับข้อหาที่ไม่ต้องห้ามอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 193ทวิ โจทก์อุทธรณ์ได้ และเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนคดีจึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 220 ส่วนข้อหาที่ต้องห้ามอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 193ทวิ เมื่อศาลอุทธรณ์มีคำสั่งยืนตามคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของศาลชั้นต้นคดีถึงที่สุดโจทก์ฎีกาต่อไปไม่ได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 198ทวิ(ธาดา วัชรานันท์-ประเสริฐ วราภรณ์-บรรเทอง ภู่กฤษณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 97/2523นายศิริ แก้วเกลี้ยงโจทก์นายตูยกเทา แซ่ตุ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 198ทวิ, ม. 220, ม. 193ทวิศาลชั้นต้นยกฟ้องโจทก์ทุกข้อหา สำหรับข้อหาที่ไม่ต้องห้ามอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 193ทวิ โจทก์อุทธรณ์ได้ และเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนคดีจึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 220 ส่วนข้อหาที่ต้องห้ามอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 193ทวิ เมื่อศาลอุทธรณ์มีคำสั่งยืนตามคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของศาลชั้นต้นคดีถึงที่สุดโจทก์ฎีกาต่อไปไม่ได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 198ทวิ(ธาดา วัชรานันท์-ประเสริฐ วราภรณ์-บรรเทอง ภู่กฤษณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ