คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1725/2522หลักกฎหมาย: ผู้เสียหายแจ้งความต่อพนักงานสอบสวน "...กันคดีขาดอายุความเพื่อจะนำเรื่องไปดำเนินการเอง..." นั้น เป็นการแจ้งความเพื่อป้องกันคดีขาดอายุความอย่างเดียว มิได้มีเจตนาให้พนักงานสอบสวนดำเนินคดีกับจำเลย ถือไม่ได้ว่าคำแจ้งความดังกล่าวเป็นคำร้องทุกข์ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 2(7)โจทก์ฟ้องว่า จำเลยสั่งจ่ายเช็คธนาคารไทยพัฒนา จำกัด สาขาประตูน้ำลงวันที่ 20 ตุลาคม 2519 จำนวนเงิน 500,000 บาท ชำระหนี้แก่โจทก์ แต่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินในวันที่ 20 ตุลาคม 2519 ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ววินิจฉัยว่า คำแจ้งความของโจทก์มิใช่คำร้องทุกข์ตามกฎหมาย โจทก์ทราบเรื่องธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คเมื่อวันที่ 20 ตุลาคม 2519 โจทก์มาฟ้องเมื่อวันที่ 18 พฤษภาคม 2521 คดีโจทก์ขาดอายุความ พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ศ. ผู้รับมอบอำนาจจากโจทก์แจ้งวัตถุประสงค์ในการแจ้งความต่อพนักงานสอบสวน" กันคดีขาดอายุความ เพื่อจะนำเรื่องไปดำเนินการเอง" เห็นได้ว่าความมุ่งหมายของการแจ้งความก็เพื่อป้องกันคดีขาดอายุความอย่างเดียว มิได้มีเจตนาให้พนักงานสอบสวนดำเนินคดีกับจำเลย ถือไม่ได้ว่าคำแจ้งความดังกล่าวเป็นคำร้องทุกข์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 2(7) ความผิดคดีนี้เป็นความผิดอันยอมความได้ โจทก์นำคดีมาฟ้องเกินสามเดือนนับแต่วันรู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำผิด โดยมิได้ร้องทุกข์ตามกฎหมายคดีโจทก์จึงขาดอายุความพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1725/2522บริษัทธนพัฒนาทรัสท์ จำกัดโจทก์นายเค่งเจียง แซ่ลี้จำเลย ป.วิ.อ. ม. 2 (7) พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม. 3ผู้เสียหายแจ้งความต่อพนักงานสอบสวน "...กันคดีขาดอายุความเพื่อจะนำเรื่องไปดำเนินการเอง..." นั้น เป็นการแจ้งความเพื่อป้องกันคดีขาดอายุความอย่างเดียว มิได้มีเจตนาให้พนักงานสอบสวนดำเนินคดีกับจำเลย ถือไม่ได้ว่าคำแจ้งความดังกล่าวเป็นคำร้องทุกข์ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 2(7)โจทก์ฟ้องว่า จำเลยสั่งจ่ายเช็คธนาคารไทยพัฒนา จำกัด สาขาประตูน้ำลงวันที่ 20 ตุลาคม 2519 จำนวนเงิน 500,000 บาท ชำระหนี้แก่โจทก์ แต่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินในวันที่ 20 ตุลาคม 2519 ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ววินิจฉัยว่า คำแจ้งความของโจทก์มิใช่คำร้องทุกข์ตามกฎหมาย โจทก์ทราบเรื่องธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คเมื่อวันที่ 20 ตุลาคม 2519 โจทก์มาฟ้องเมื่อวันที่ 18 พฤษภาคม 2521 คดีโจทก์ขาดอายุความ พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ศ. ผู้รับมอบอำนาจจากโจทก์แจ้งวัตถุประสงค์ในการแจ้งความต่อพนักงานสอบสวน" กันคดีขาดอายุความ เพื่อจะนำเรื่องไปดำเนินการเอง" เห็นได้ว่าความมุ่งหมายของการแจ้งความก็เพื่อป้องกันคดีขาดอายุความอย่างเดียว มิได้มีเจตนาให้พนักงานสอบสวนดำเนินคดีกับจำเลย ถือไม่ได้ว่าคำแจ้งความดังกล่าวเป็นคำร้องทุกข์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 2(7) ความผิดคดีนี้เป็นความผิดอันยอมความได้ โจทก์นำคดีมาฟ้องเกินสามเดือนนับแต่วันรู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำผิด โดยมิได้ร้องทุกข์ตามกฎหมายคดีโจทก์จึงขาดอายุความพิพากษายืน(ประสม ศรีเจริญ-เพียร ศรีอรุณ-ศิริ จีระมะกร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยสั่งจ่ายเช็คธนาคารไทยพัฒนา จำกัด สาขาประตูน้ำลงวันที่ 20 ตุลาคม 2519 จำนวนเงิน 500,000 บาท ชำระหนี้แก่โจทก์ แต่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินในวันที่ 20 ตุลาคม 2519 ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ววินิจฉัยว่า คำแจ้งความของโจทก์มิใช่คำร้องทุกข์ตามกฎหมาย โจทก์ทราบเรื่องธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คเมื่อวันที่ 20 ตุลาคม 2519 โจทก์มาฟ้องเมื่อวันที่ 18 พฤษภาคม 2521 คดีโจทก์ขาดอายุความ พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ศ. ผู้รับมอบอำนาจจากโจทก์แจ้งวัตถุประสงค์ในการแจ้งความต่อพนักงานสอบสวน" กันคดีขาดอายุความ เพื่อจะนำเรื่องไปดำเนินการเอง" เห็นได้ว่าความมุ่งหมายของการแจ้งความก็เพื่อป้องกันคดีขาดอายุความอย่างเดียว มิได้มีเจตนาให้พนักงานสอบสวนดำเนินคดีกับจำเลย ถือไม่ได้ว่าคำแจ้งความดังกล่าวเป็นคำร้องทุกข์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 2(7) ความผิดคดีนี้เป็นความผิดอันยอมความได้ โจทก์นำคดีมาฟ้องเกินสามเดือนนับแต่วันรู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำผิด โดยมิได้ร้องทุกข์ตามกฎหมายคดีโจทก์จึงขาดอายุความพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1725/2522บริษัทธนพัฒนาทรัสท์ จำกัดโจทก์นายเค่งเจียง แซ่ลี้จำเลย ป.วิ.อ. ม. 2 (7) พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม. 3ผู้เสียหายแจ้งความต่อพนักงานสอบสวน "...กันคดีขาดอายุความเพื่อจะนำเรื่องไปดำเนินการเอง..." นั้น เป็นการแจ้งความเพื่อป้องกันคดีขาดอายุความอย่างเดียว มิได้มีเจตนาให้พนักงานสอบสวนดำเนินคดีกับจำเลย ถือไม่ได้ว่าคำแจ้งความดังกล่าวเป็นคำร้องทุกข์ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 2(7)โจทก์ฟ้องว่า จำเลยสั่งจ่ายเช็คธนาคารไทยพัฒนา จำกัด สาขาประตูน้ำลงวันที่ 20 ตุลาคม 2519 จำนวนเงิน 500,000 บาท ชำระหนี้แก่โจทก์ แต่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินในวันที่ 20 ตุลาคม 2519 ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ววินิจฉัยว่า คำแจ้งความของโจทก์มิใช่คำร้องทุกข์ตามกฎหมาย โจทก์ทราบเรื่องธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คเมื่อวันที่ 20 ตุลาคม 2519 โจทก์มาฟ้องเมื่อวันที่ 18 พฤษภาคม 2521 คดีโจทก์ขาดอายุความ พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ศ. ผู้รับมอบอำนาจจากโจทก์แจ้งวัตถุประสงค์ในการแจ้งความต่อพนักงานสอบสวน" กันคดีขาดอายุความ เพื่อจะนำเรื่องไปดำเนินการเอง" เห็นได้ว่าความมุ่งหมายของการแจ้งความก็เพื่อป้องกันคดีขาดอายุความอย่างเดียว มิได้มีเจตนาให้พนักงานสอบสวนดำเนินคดีกับจำเลย ถือไม่ได้ว่าคำแจ้งความดังกล่าวเป็นคำร้องทุกข์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 2(7) ความผิดคดีนี้เป็นความผิดอันยอมความได้ โจทก์นำคดีมาฟ้องเกินสามเดือนนับแต่วันรู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำผิด โดยมิได้ร้องทุกข์ตามกฎหมายคดีโจทก์จึงขาดอายุความพิพากษายืน(ประสม ศรีเจริญ-เพียร ศรีอรุณ-ศิริ จีระมะกร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ