คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3356/2537หลักกฎหมาย: สัญญาประนีประนอมยอมความในคดีก่อนระบุว่า จำเลยยอมให้โจทก์เดินผ่านที่ดินของจำเลยริบเขตแดนด้านทิศใต้ตามแผนที่พิพาทได้กว้าง 3 เมตร ยาวตลอดแนว มีความหมายเฉพาะว่าให้จำเลยเดินผ่านเท่านั้น มิได้หมายความรวมถึงการปักเสาไฟฟ้าด้วยการปักเสาไฟฟ้าของจำเลยจึงเป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์โจทก์ฟ้องว่า จำเลยบุกรุกเข้าไปในที่ดินโฉนดเลขที่ 3023ของโจทก์โดยนำเสาไฟฟ้าเข้าไปปักพร้อมกับวางสายไฟฟ้าและนำอุปกรณ์ไฟฟ้าเข้าไปในที่ดิน อันเป็นการละเมิดต่อสิทธิของโจทก์ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย ขอให้บังคับจำเลยรื้อถอนเสาไฟฟ้าพร้อมสายไฟฟ้าและอุปกรณ์ไฟฟ้าทั้งหมดออกไปจากที่ดินของโจทก์ให้จำเลยปรับสภาพที่ดินของโจทก์บริเวณพิพาทให้กลับอยู่ในสภาพเรียบร้อยดังเดิมหากจำเลยไม่ปฏิบัติตามขอให้ถือเอาคำพิพากษาเป็นการแสดงเจตนาแทนโดยให้โจทก์มีอำนาจกระทำการดังกล่าวข้างต้นแทนจำเลย และให้จำเลยเป็นผู้รับผิดชอบค่าใช้จ่ายทั้งหมดกับให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นรายวันวันละ 1,000 บาทนับแต่วันฟ้องไปจนกว่าจำเลยจะรื้อถอนเสาไฟฟ้าพร้อมสายและอุปกรณ์และปรับสภาพที่ดินเสร็จสิ้นจำเลยให้การว่า เมื่อปี พ.ศ. 2520 จำเลยได้ฟ้องโจทก์ตามคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 1/2521 ของศาลชั้นต้นเกี่ยวกับสิทธิในที่ดินพิพาทตามฟ้องแล้วได้ยอมความกันโดยโจทก์ยินยอมให้จำเลยเดินผ่านที่ดินพิพาทตามริมเขตแดนด้านทิศใต้ตามแผนที่พิพาทกว้าง 3 เมตร ยาวตลอดแนว จำเลยจึงมีสิทธิปักเสาไฟฟ้าโดยอาศัยสิทธิตามสัญญายอมดังกล่าว การที่จำเลยปักเสาไฟฟ้าในที่ดินพิพาทของโจทก์จึงไม่เป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์ ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยรื้อถอนเสาไฟฟ้าพร้อมสายและอุปกรณ์ทั้งหมดออกไปจากที่ดินของโจทก์ ให้จำเลยปรับสภาพที่ดินของโจทก์บริเวณที่พิพาทให้กลับอยู่ในสภาพเรียบร้อยดังเดิม หากจำเลยไม่ปฏิบัติตามให้โจทก์มีอำนาจกระทำการดังกล่าวแทนจำเลย โดยให้จำเลยเป็นผู้รับผิดชอบค่าใช้จ่าย จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า คำขอที่ให้โจทก์ดำเนินการรื้อถอนเสาไฟฟ้าและอุปกรณ์ตลอดจนปรับสภาพที่ดินแทนจำเลยให้ยก นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงรับฟังได้ว่า เดิมจำเลยคดีนี้ได้ฟ้องโจทก์ตามคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 1/2521 ของศาลชั้นต้นซึ่งในคดีดังกล่าวได้ทำยอมกันโดยในสัญญาประนีประนอมยอมความข้อ 2มีว่า "จำเลยยอมให้โจทก์เดินผ่านที่ดินของจำเลยริมเขตแดนด้านทิศใต้ตามแผนที่พิพาทได้กว้าง 3 เมตร ยาวตลอดแนว" ต่อมาจำเลยคดีนี้ได้ปักเสาไฟฟ้า วางสายไฟฟ้าและอุปกรณ์ไฟฟ้าในที่ดินของโจทก์แปลงที่โจทก์ทำยอมกับจำเลยในคดีดังกล่าว โจทก์จึงฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้ว่าจำเลยกระทำละเมิดต่อโจทก์ประเด็นที่ต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยประการแรกมีว่าการที่จำเลยปักเสาไฟฟ้า วางสายไฟฟ้าและอุปกรณ์ไฟฟ้าในที่ดินของโจทก์ตามฟ้องเป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์หรือไม่ จำเลยฎีกาว่า การแปลหรือตีความหมายตามสัญญาประนีประนอมยอมความต้องแปลหรือตีความหมายว่าจำเลยมีสิทธิปักเสาไฟฟ้า ฯลฯ ในที่ดินโจทก์เพื่อนำไฟฟ้าเข้าไปใช้ในที่ดินของจำเลยได้ด้วย การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นการทำละเมิดต่อโจทก์ เห็นว่า สัญญาประนีประนอมยอมความในคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 1/2521 ของศาลชั้นต้นที่ว่า "จำเลยยอมให้โจทก์เดินผ่านที่ดินของจำเลยริมเขตแดนด้านทิศใต้ตามแผนที่พิพาทได้กว้าง 3 เมตรยาวตลอดแนว" นั้นมีความหมายเฉพาะว่าให้(จำเลยคดีนี้) เดินผ่านเท่านั้น มิได้หมายความรวมถึงการปักเสาไฟฟ้า ฯลฯ ด้วย เพราะหากโจทก์จะยินยอมให้ปักเสาไฟฟ้า ฯลฯได้ด้วยแล้วต้องมีระบุไว้ชัดแจ้งเมื่อไม่มีข้อความระบุไว้จะถือว่าโจทก์ยินยอมให้ปักเสาไฟฟ้า ฯลฯ ด้วยไม่ได้ การปักเสาไฟฟ้า ฯลฯของจำเลยจึงเป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ที่ศาลล่างทั้งสองพิพากษาว่าจำเลยกระทำละเมิดต่อโจทก์นั้นชอบแล้ว"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3356/2537นาย สัญญา วีระไวทยะโจทก์นาย ประชุม หรือ ชุม สังข์ เงินจำเลย ป.พ.พ. ม. 420 สัญญาประนีประนอมยอมความในคดีก่อนระบุว่า จำเลยยอมให้โจทก์เดินผ่านที่ดินของจำเลยริบเขตแดนด้านทิศใต้ตามแผนที่พิพาทได้กว้าง 3 เมตร ยาวตลอดแนว มีความหมายเฉพาะว่าให้จำเลยเดินผ่านเท่านั้น มิได้หมายความรวมถึงการปักเสาไฟฟ้าด้วยการปักเสาไฟฟ้าของจำเลยจึงเป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์โจทก์ฟ้องว่า จำเลยบุกรุกเข้าไปในที่ดินโฉนดเลขที่ 3023ของโจทก์โดยนำเสาไฟฟ้าเข้าไปปักพร้อมกับวางสายไฟฟ้าและนำอุปกรณ์ไฟฟ้าเข้าไปในที่ดิน อันเป็นการละเมิดต่อสิทธิของโจทก์ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย ขอให้บังคับจำเลยรื้อถอนเสาไฟฟ้าพร้อมสายไฟฟ้าและอุปกรณ์ไฟฟ้าทั้งหมดออกไปจากที่ดินของโจทก์ให้จำเลยปรับสภาพที่ดินของโจทก์บริเวณพิพาทให้กลับอยู่ในสภาพเรียบร้อยดังเดิมหากจำเลยไม่ปฏิบัติตามขอให้ถือเอาคำพิพากษาเป็นการแสดงเจตนาแทนโดยให้โจทก์มีอำนาจกระทำการดังกล่าวข้างต้นแทนจำเลย และให้จำเลยเป็นผู้รับผิดชอบค่าใช้จ่ายทั้งหมดกับให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นรายวันวันละ 1,000 บาทนับแต่วันฟ้องไปจนกว่าจำเลยจะรื้อถอนเสาไฟฟ้าพร้อมสายและอุปกรณ์และปรับสภาพที่ดินเสร็จสิ้นจำเลยให้การว่า เมื่อปี พ.ศ. 2520 จำเลยได้ฟ้องโจทก์ตามคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 1/2521 ของศาลชั้นต้นเกี่ยวกับสิทธิในที่ดินพิพาทตามฟ้องแล้วได้ยอมความกันโดยโจทก์ยินยอมให้จำเลยเดินผ่านที่ดินพิพาทตามริมเขตแดนด้านทิศใต้ตามแผนที่พิพาทกว้าง 3 เมตร ยาวตลอดแนว จำเลยจึงมีสิทธิปักเสาไฟฟ้าโดยอาศัยสิทธิตามสัญญายอมดังกล่าว การที่จำเลยปักเสาไฟฟ้าในที่ดินพิพาทของโจทก์จึงไม่เป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์ ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยรื้อถอนเสาไฟฟ้าพร้อมสายและอุปกรณ์ทั้งหมดออกไปจากที่ดินของโจทก์ ให้จำเลยปรับสภาพที่ดินของโจทก์บริเวณที่พิพาทให้กลับอยู่ในสภาพเรียบร้อยดังเดิม หากจำเลยไม่ปฏิบัติตามให้โจทก์มีอำนาจกระทำการดังกล่าวแทนจำเลย โดยให้จำเลยเป็นผู้รับผิดชอบค่าใช้จ่าย จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า คำขอที่ให้โจทก์ดำเนินการรื้อถอนเสาไฟฟ้าและอุปกรณ์ตลอดจนปรับสภาพที่ดินแทนจำเลยให้ยก นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงรับฟังได้ว่า เดิมจำเลยคดีนี้ได้ฟ้องโจทก์ตามคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 1/2521 ของศาลชั้นต้นซึ่งในคดีดังกล่าวได้ทำยอมกันโดยในสัญญาประนีประนอมยอมความข้อ 2มีว่า "จำเลยยอมให้โจทก์เดินผ่านที่ดินของจำเลยริมเขตแดนด้านทิศใต้ตามแผนที่พิพาทได้กว้าง 3 เมตร ยาวตลอดแนว" ต่อมาจำเลยคดีนี้ได้ปักเสาไฟฟ้า วางสายไฟฟ้าและอุปกรณ์ไฟฟ้าในที่ดินของโจทก์แปลงที่โจทก์ทำยอมกับจำเลยในคดีดังกล่าว โจทก์จึงฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้ว่าจำเลยกระทำละเมิดต่อโจทก์ประเด็นที่ต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยประการแรกมีว่าการที่จำเลยปักเสาไฟฟ้า วางสายไฟฟ้าและอุปกรณ์ไฟฟ้าในที่ดินของโจทก์ตามฟ้องเป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์หรือไม่ จำเลยฎีกาว่า การแปลหรือตีความหมายตามสัญญาประนีประนอมยอมความต้องแปลหรือตีความหมายว่าจำเลยมีสิทธิปักเสาไฟฟ้า ฯลฯ ในที่ดินโจทก์เพื่อนำไฟฟ้าเข้าไปใช้ในที่ดินของจำเลยได้ด้วย การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นการทำละเมิดต่อโจทก์ เห็นว่า สัญญาประนีประนอมยอมความในคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 1/2521 ของศาลชั้นต้นที่ว่า "จำเลยยอมให้โจทก์เดินผ่านที่ดินของจำเลยริมเขตแดนด้านทิศใต้ตามแผนที่พิพาทได้กว้าง 3 เมตรยาวตลอดแนว" นั้นมีความหมายเฉพาะว่าให้(จำเลยคดีนี้) เดินผ่านเท่านั้น มิได้หมายความรวมถึงการปักเสาไฟฟ้า ฯลฯ ด้วย เพราะหากโจทก์จะยินยอมให้ปักเสาไฟฟ้า ฯลฯได้ด้วยแล้วต้องมีระบุไว้ชัดแจ้งเมื่อไม่มีข้อความระบุไว้จะถือว่าโจทก์ยินยอมให้ปักเสาไฟฟ้า ฯลฯ ด้วยไม่ได้ การปักเสาไฟฟ้า ฯลฯของจำเลยจึงเป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ที่ศาลล่างทั้งสองพิพากษาว่าจำเลยกระทำละเมิดต่อโจทก์นั้นชอบแล้ว"พิพากษายืน(อธิราช มณีภาค-มงคล สระฏัน-วุฒิ คราวุฒิ)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยบุกรุกเข้าไปในที่ดินโฉนดเลขที่ 3023ของโจทก์โดยนำเสาไฟฟ้าเข้าไปปักพร้อมกับวางสายไฟฟ้าและนำอุปกรณ์ไฟฟ้าเข้าไปในที่ดิน อันเป็นการละเมิดต่อสิทธิของโจทก์ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย ขอให้บังคับจำเลยรื้อถอนเสาไฟฟ้าพร้อมสายไฟฟ้าและอุปกรณ์ไฟฟ้าทั้งหมดออกไปจากที่ดินของโจทก์ให้จำเลยปรับสภาพที่ดินของโจทก์บริเวณพิพาทให้กลับอยู่ในสภาพเรียบร้อยดังเดิมหากจำเลยไม่ปฏิบัติตามขอให้ถือเอาคำพิพากษาเป็นการแสดงเจตนาแทนโดยให้โจทก์มีอำนาจกระทำการดังกล่าวข้างต้นแทนจำเลย และให้จำเลยเป็นผู้รับผิดชอบค่าใช้จ่ายทั้งหมดกับให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นรายวันวันละ 1,000 บาทนับแต่วันฟ้องไปจนกว่าจำเลยจะรื้อถอนเสาไฟฟ้าพร้อมสายและอุปกรณ์และปรับสภาพที่ดินเสร็จสิ้นจำเลยให้การว่า เมื่อปี พ.ศ. 2520 จำเลยได้ฟ้องโจทก์ตามคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 1/2521 ของศาลชั้นต้นเกี่ยวกับสิทธิในที่ดินพิพาทตามฟ้องแล้วได้ยอมความกันโดยโจทก์ยินยอมให้จำเลยเดินผ่านที่ดินพิพาทตามริมเขตแดนด้านทิศใต้ตามแผนที่พิพาทกว้าง 3 เมตร ยาวตลอดแนว จำเลยจึงมีสิทธิปักเสาไฟฟ้าโดยอาศัยสิทธิตามสัญญายอมดังกล่าว การที่จำเลยปักเสาไฟฟ้าในที่ดินพิพาทของโจทก์จึงไม่เป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์ ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยรื้อถอนเสาไฟฟ้าพร้อมสายและอุปกรณ์ทั้งหมดออกไปจากที่ดินของโจทก์ ให้จำเลยปรับสภาพที่ดินของโจทก์บริเวณที่พิพาทให้กลับอยู่ในสภาพเรียบร้อยดังเดิม หากจำเลยไม่ปฏิบัติตามให้โจทก์มีอำนาจกระทำการดังกล่าวแทนจำเลย โดยให้จำเลยเป็นผู้รับผิดชอบค่าใช้จ่าย จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า คำขอที่ให้โจทก์ดำเนินการรื้อถอนเสาไฟฟ้าและอุปกรณ์ตลอดจนปรับสภาพที่ดินแทนจำเลยให้ยก นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงรับฟังได้ว่า เดิมจำเลยคดีนี้ได้ฟ้องโจทก์ตามคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 1/2521 ของศาลชั้นต้นซึ่งในคดีดังกล่าวได้ทำยอมกันโดยในสัญญาประนีประนอมยอมความข้อ 2มีว่า "จำเลยยอมให้โจทก์เดินผ่านที่ดินของจำเลยริมเขตแดนด้านทิศใต้ตามแผนที่พิพาทได้กว้าง 3 เมตร ยาวตลอดแนว" ต่อมาจำเลยคดีนี้ได้ปักเสาไฟฟ้า วางสายไฟฟ้าและอุปกรณ์ไฟฟ้าในที่ดินของโจทก์แปลงที่โจทก์ทำยอมกับจำเลยในคดีดังกล่าว โจทก์จึงฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้ว่าจำเลยกระทำละเมิดต่อโจทก์ประเด็นที่ต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยประการแรกมีว่าการที่จำเลยปักเสาไฟฟ้า วางสายไฟฟ้าและอุปกรณ์ไฟฟ้าในที่ดินของโจทก์ตามฟ้องเป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์หรือไม่ จำเลยฎีกาว่า การแปลหรือตีความหมายตามสัญญาประนีประนอมยอมความต้องแปลหรือตีความหมายว่าจำเลยมีสิทธิปักเสาไฟฟ้า ฯลฯ ในที่ดินโจทก์เพื่อนำไฟฟ้าเข้าไปใช้ในที่ดินของจำเลยได้ด้วย การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นการทำละเมิดต่อโจทก์ เห็นว่า สัญญาประนีประนอมยอมความในคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 1/2521 ของศาลชั้นต้นที่ว่า "จำเลยยอมให้โจทก์เดินผ่านที่ดินของจำเลยริมเขตแดนด้านทิศใต้ตามแผนที่พิพาทได้กว้าง 3 เมตรยาวตลอดแนว" นั้นมีความหมายเฉพาะว่าให้(จำเลยคดีนี้) เดินผ่านเท่านั้น มิได้หมายความรวมถึงการปักเสาไฟฟ้า ฯลฯ ด้วย เพราะหากโจทก์จะยินยอมให้ปักเสาไฟฟ้า ฯลฯได้ด้วยแล้วต้องมีระบุไว้ชัดแจ้งเมื่อไม่มีข้อความระบุไว้จะถือว่าโจทก์ยินยอมให้ปักเสาไฟฟ้า ฯลฯ ด้วยไม่ได้ การปักเสาไฟฟ้า ฯลฯของจำเลยจึงเป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ที่ศาลล่างทั้งสองพิพากษาว่าจำเลยกระทำละเมิดต่อโจทก์นั้นชอบแล้ว"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3356/2537นาย สัญญา วีระไวทยะโจทก์นาย ประชุม หรือ ชุม สังข์ เงินจำเลย ป.พ.พ. ม. 420 สัญญาประนีประนอมยอมความในคดีก่อนระบุว่า จำเลยยอมให้โจทก์เดินผ่านที่ดินของจำเลยริบเขตแดนด้านทิศใต้ตามแผนที่พิพาทได้กว้าง 3 เมตร ยาวตลอดแนว มีความหมายเฉพาะว่าให้จำเลยเดินผ่านเท่านั้น มิได้หมายความรวมถึงการปักเสาไฟฟ้าด้วยการปักเสาไฟฟ้าของจำเลยจึงเป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์โจทก์ฟ้องว่า จำเลยบุกรุกเข้าไปในที่ดินโฉนดเลขที่ 3023ของโจทก์โดยนำเสาไฟฟ้าเข้าไปปักพร้อมกับวางสายไฟฟ้าและนำอุปกรณ์ไฟฟ้าเข้าไปในที่ดิน อันเป็นการละเมิดต่อสิทธิของโจทก์ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย ขอให้บังคับจำเลยรื้อถอนเสาไฟฟ้าพร้อมสายไฟฟ้าและอุปกรณ์ไฟฟ้าทั้งหมดออกไปจากที่ดินของโจทก์ให้จำเลยปรับสภาพที่ดินของโจทก์บริเวณพิพาทให้กลับอยู่ในสภาพเรียบร้อยดังเดิมหากจำเลยไม่ปฏิบัติตามขอให้ถือเอาคำพิพากษาเป็นการแสดงเจตนาแทนโดยให้โจทก์มีอำนาจกระทำการดังกล่าวข้างต้นแทนจำเลย และให้จำเลยเป็นผู้รับผิดชอบค่าใช้จ่ายทั้งหมดกับให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นรายวันวันละ 1,000 บาทนับแต่วันฟ้องไปจนกว่าจำเลยจะรื้อถอนเสาไฟฟ้าพร้อมสายและอุปกรณ์และปรับสภาพที่ดินเสร็จสิ้นจำเลยให้การว่า เมื่อปี พ.ศ. 2520 จำเลยได้ฟ้องโจทก์ตามคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 1/2521 ของศาลชั้นต้นเกี่ยวกับสิทธิในที่ดินพิพาทตามฟ้องแล้วได้ยอมความกันโดยโจทก์ยินยอมให้จำเลยเดินผ่านที่ดินพิพาทตามริมเขตแดนด้านทิศใต้ตามแผนที่พิพาทกว้าง 3 เมตร ยาวตลอดแนว จำเลยจึงมีสิทธิปักเสาไฟฟ้าโดยอาศัยสิทธิตามสัญญายอมดังกล่าว การที่จำเลยปักเสาไฟฟ้าในที่ดินพิพาทของโจทก์จึงไม่เป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์ ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยรื้อถอนเสาไฟฟ้าพร้อมสายและอุปกรณ์ทั้งหมดออกไปจากที่ดินของโจทก์ ให้จำเลยปรับสภาพที่ดินของโจทก์บริเวณที่พิพาทให้กลับอยู่ในสภาพเรียบร้อยดังเดิม หากจำเลยไม่ปฏิบัติตามให้โจทก์มีอำนาจกระทำการดังกล่าวแทนจำเลย โดยให้จำเลยเป็นผู้รับผิดชอบค่าใช้จ่าย จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า คำขอที่ให้โจทก์ดำเนินการรื้อถอนเสาไฟฟ้าและอุปกรณ์ตลอดจนปรับสภาพที่ดินแทนจำเลยให้ยก นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงรับฟังได้ว่า เดิมจำเลยคดีนี้ได้ฟ้องโจทก์ตามคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 1/2521 ของศาลชั้นต้นซึ่งในคดีดังกล่าวได้ทำยอมกันโดยในสัญญาประนีประนอมยอมความข้อ 2มีว่า "จำเลยยอมให้โจทก์เดินผ่านที่ดินของจำเลยริมเขตแดนด้านทิศใต้ตามแผนที่พิพาทได้กว้าง 3 เมตร ยาวตลอดแนว" ต่อมาจำเลยคดีนี้ได้ปักเสาไฟฟ้า วางสายไฟฟ้าและอุปกรณ์ไฟฟ้าในที่ดินของโจทก์แปลงที่โจทก์ทำยอมกับจำเลยในคดีดังกล่าว โจทก์จึงฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้ว่าจำเลยกระทำละเมิดต่อโจทก์ประเด็นที่ต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยประการแรกมีว่าการที่จำเลยปักเสาไฟฟ้า วางสายไฟฟ้าและอุปกรณ์ไฟฟ้าในที่ดินของโจทก์ตามฟ้องเป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์หรือไม่ จำเลยฎีกาว่า การแปลหรือตีความหมายตามสัญญาประนีประนอมยอมความต้องแปลหรือตีความหมายว่าจำเลยมีสิทธิปักเสาไฟฟ้า ฯลฯ ในที่ดินโจทก์เพื่อนำไฟฟ้าเข้าไปใช้ในที่ดินของจำเลยได้ด้วย การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นการทำละเมิดต่อโจทก์ เห็นว่า สัญญาประนีประนอมยอมความในคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 1/2521 ของศาลชั้นต้นที่ว่า "จำเลยยอมให้โจทก์เดินผ่านที่ดินของจำเลยริมเขตแดนด้านทิศใต้ตามแผนที่พิพาทได้กว้าง 3 เมตรยาวตลอดแนว" นั้นมีความหมายเฉพาะว่าให้(จำเลยคดีนี้) เดินผ่านเท่านั้น มิได้หมายความรวมถึงการปักเสาไฟฟ้า ฯลฯ ด้วย เพราะหากโจทก์จะยินยอมให้ปักเสาไฟฟ้า ฯลฯได้ด้วยแล้วต้องมีระบุไว้ชัดแจ้งเมื่อไม่มีข้อความระบุไว้จะถือว่าโจทก์ยินยอมให้ปักเสาไฟฟ้า ฯลฯ ด้วยไม่ได้ การปักเสาไฟฟ้า ฯลฯของจำเลยจึงเป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ที่ศาลล่างทั้งสองพิพากษาว่าจำเลยกระทำละเมิดต่อโจทก์นั้นชอบแล้ว"พิพากษายืน(อธิราช มณีภาค-มงคล สระฏัน-วุฒิ คราวุฒิ)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ