คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 38/2503หลักกฎหมาย: โจทก์ได้ใช้คำว่า แฟ๊บ (FAB) เป็นเครื่องหมายการค้า สำหรับผงซักฟอกมาช้านานและแพร่หลาย จำเลยจงใจใช้เครื่องหมายการค้า FAB สำหรับผงซักฟอกมาช้านานและแพร่หลาย จำเลยจงใจใช้เครื่องหมายการค้า FAB ให้เหมือนกันเครื่องหมายการค้าของโจทก์ สำหรับสินค้าแปรงสีฟันของจำเลย โดยจำเลยเห็นว่า สินค้าของโจทก์ที่มีเครื่องหมายนี้ เป็นที่นิยมแพร่หลาย เพื่อให้ผู้ซื้อหลงว่าสินค้าที่มีเครื่องหมายนี้เป็นสินค้าของเจ้าของสินค้ารายเดียวกัน สินค้าของจำเลยจะได้ขายได้ดีตามที่ผู้คนนิยมเชื่อถือสินค้าที่มีเครื่องหมายนี้มาแล้ว เมื่อโจทก์ไปขอจดทะเบียนเครื่องหมายแฟ๊บ (FAB) สำหรับสินค้าจำพวกแปรงสีฟัน ปรากฏว่าจำเลย ได้ขอจดทะเบียนคำว่าแฟ๊บ (FAG) สำหรับสินค้าจำพวกแปรงสีฟันไว้ก่อนแล้ว การกระทำของจำเลยเป็นการแสวงหาประโยชน์โดยอาศัยแอบอิง เอารูปเครื่องหมายการค้าของโจทก์มาเพื่อใช้กับสินค้าของจำเลยโดยเจตนาไม่สุจริต เป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต เช่นนี้ โจทก์ย่อมมีสิทธิที่จะจดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารายนี้ดีกว่า จำเลย (ประชุมใหญ่ครั้งที่ 16/2502)โจทก์ฟ้องว่า ฝ่ายโจทก์เป็นผู้คิดประดิษฐ์ เครื่องหมายการค้า แฟ๊บ (FAB) และอ้างว่าโจทก์ถือสิทธิเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้านี้ ฝ่ายจำเลยบังอาจไปขอจดทะเบียนเครื่องหมายนี้ ก็เพื่อฉวยโอกาสจำหน่ายสินค้าของจำเลยในอนาคตโดยอาศัยความแพร่หลายของคำนี้ซึ่งประชาชน รู้จักและนิยมแพร่หลาย เจตนาของจำเลยประสงค์ให้มหาชนผู้ซื้อหลงเข้าใจผิดว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าที่ประดิษฐ์ขึ้นโดยบริษัทโจทก์เมื่อโจทก์ไปขอจะทะเบียนปรากฏว่าจำเลยขอจดไว้ก่อน กระทำของจำเลยทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย โจทก์ตีราคาเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ๒๐,๐๐๐ บาท ขอให้ศาลพิพากษาว่า โจทก์เป็นผู้ที่สิทธิที่จะขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้านี้ดีกว่าจำเลยและขอให้สั่งห้ามจำเลยใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าว จำเลยต่อสู้ว่า โจทก์ใช้เครื่องหมายการค้าแฟ๊บ (FAB) สำหรับสบู่ผงซักฟอกอย่างเดียว ไม่เคยใช้สำหรับสินค้าอื่น จึงไม่มีสิทธิฟ้องจำเลยซึ่งขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าแฟ๊บ (FAQ) สำหรับสินค้าแปรงสีฟันโดยเฉพาะ อันเป็นสินค้าคนละจำพวกได้ ศาลแพ่งพิจารณาแล้ววินิจฉัยว่า สบู่ผงซักฟอกกับแปรงสีฟัน เป็นสินค้าคนละประเภทกฎหมายบัญญัติไว้คนละ จำพวก คือ ๔๗ และ ๕๐ จำเลยจดทะเบียนเครื่องหมาย แฟ๊บ (FAQ) สำหรับสินค้าแปรงสีฟันอย่างเดียว โจทก์จึงไม่มีสิทธิห้ามจำเลยมิให้ใช้เครื่องหมายนี้กับสินค้าอื่น พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่า โจทก์คิดประดิษฐ์เครื่องหมายการค้านี้ขึ้นก่อนจำเลยขอจดทะเบียน จำเลยอ้างว่าคิดเอาเอง ศาลอุทธรณ์ไม่เชื่อ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า จำเลยเอาเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไปขอจดทะเบียนไว้เพื่อหวังผลภายหน้า เป็นการกระทำที่ไม่สุจริต แม้จำเลยยื่นคำขอไว้ก่อนก็ไม่ทำให้มีสิทธิเอาเครื่องหมายการค้าและของผู้อื่นมาเป็นของตนไว้ได้ พิพากษากลับศาลชั้นต้นว่า โจทก์มีสิทธิที่จะได้รับจดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารายพิพาทดีกว่าจำเลย จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังว่า โจทก์ได้ใช้คำว่า (FAB) เป็นเครื่องหมายการค้าสบู่ผงซักฟอกมาช้านานและแพร่หลาย จำเลยจงใจใช้เครื่องหมายการค้าให้เหมือนกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์สำหรับสินค้าแปรงสีฟันของจำเลย โดยจำเลยเห็นว่าสินค้าของโจทก์ที่มีเครื่องหมายนี้เป็นที่นิยมแพร่หลาย เพื่อให้ผู้ซื้อหลงว่าสินค้าที่มีเครื่องหมายนี้เป็นสินค้าของเจ้าของสินค้ารายเดียวกัน สินค้าของจำเลยจะได้ขายได้ดีตามที่ผู้คนนิยมเชื่อถือสินค้าที่มีเครื่องหมายนี้มาแล้ว การกระทำของจำเลยเป็นการแสวงหาประโยชน์โดยอาศัยแอบอิง เอารูปเครื่องหมายการค้าของโจทก์มาเพื่อใช้กับสินค้าของจำเลยโดยเจตนาไม่สุจริต เป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต ศาลฎีกาโดยที่ประชุมใหญ่ เห็นว่า โจทก์มีสิทธิที่จะจดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารายนี้ดีกว่าจำเลย พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 38/2503บริษัท คอลสเก็ตปาล์มโอลีฟ กำปะนี โดยนางสาวอีนา เยอร์เกนเช่นผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายเอ่งกื้อ แซ่ซีจำเลย พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ม. 17, ม. 27, ม. 29 ป.พ.พ. ม. 5, ม. 420, ม. 421โจทก์ได้ใช้คำว่า แฟ๊บ (FAB) เป็นเครื่องหมายการค้า สำหรับผงซักฟอกมาช้านานและแพร่หลาย จำเลยจงใจใช้เครื่องหมายการค้า FAB สำหรับผงซักฟอกมาช้านานและแพร่หลาย จำเลยจงใจใช้เครื่องหมายการค้า FAB ให้เหมือนกันเครื่องหมายการค้าของโจทก์ สำหรับสินค้าแปรงสีฟันของจำเลย โดยจำเลยเห็นว่า สินค้าของโจทก์ที่มีเครื่องหมายนี้ เป็นที่นิยมแพร่หลาย เพื่อให้ผู้ซื้อหลงว่าสินค้าที่มีเครื่องหมายนี้เป็นสินค้าของเจ้าของสินค้ารายเดียวกัน สินค้าของจำเลยจะได้ขายได้ดีตามที่ผู้คนนิยมเชื่อถือสินค้าที่มีเครื่องหมายนี้มาแล้ว เมื่อโจทก์ไปขอจดทะเบียนเครื่องหมายแฟ๊บ (FAB) สำหรับสินค้าจำพวกแปรงสีฟัน ปรากฏว่าจำเลย ได้ขอจดทะเบียนคำว่าแฟ๊บ (FAG) สำหรับสินค้าจำพวกแปรงสีฟันไว้ก่อนแล้ว การกระทำของจำเลยเป็นการแสวงหาประโยชน์โดยอาศัยแอบอิง เอารูปเครื่องหมายการค้าของโจทก์มาเพื่อใช้กับสินค้าของจำเลยโดยเจตนาไม่สุจริต เป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต เช่นนี้ โจทก์ย่อมมีสิทธิที่จะจดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารายนี้ดีกว่า จำเลย (ประชุมใหญ่ครั้งที่ 16/2502)โจทก์ฟ้องว่า ฝ่ายโจทก์เป็นผู้คิดประดิษฐ์ เครื่องหมายการค้า แฟ๊บ (FAB) และอ้างว่าโจทก์ถือสิทธิเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้านี้ ฝ่ายจำเลยบังอาจไปขอจดทะเบียนเครื่องหมายนี้ ก็เพื่อฉวยโอกาสจำหน่ายสินค้าของจำเลยในอนาคตโดยอาศัยความแพร่หลายของคำนี้ซึ่งประชาชน รู้จักและนิยมแพร่หลาย เจตนาของจำเลยประสงค์ให้มหาชนผู้ซื้อหลงเข้าใจผิดว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าที่ประดิษฐ์ขึ้นโดยบริษัทโจทก์เมื่อโจทก์ไปขอจะทะเบียนปรากฏว่าจำเลยขอจดไว้ก่อน กระทำของจำเลยทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย โจทก์ตีราคาเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ๒๐,๐๐๐ บาท ขอให้ศาลพิพากษาว่า โจทก์เป็นผู้ที่สิทธิที่จะขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้านี้ดีกว่าจำเลยและขอให้สั่งห้ามจำเลยใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าว จำเลยต่อสู้ว่า โจทก์ใช้เครื่องหมายการค้าแฟ๊บ (FAB) สำหรับสบู่ผงซักฟอกอย่างเดียว ไม่เคยใช้สำหรับสินค้าอื่น จึงไม่มีสิทธิฟ้องจำเลยซึ่งขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าแฟ๊บ (FAQ) สำหรับสินค้าแปรงสีฟันโดยเฉพาะ อันเป็นสินค้าคนละจำพวกได้ ศาลแพ่งพิจารณาแล้ววินิจฉัยว่า สบู่ผงซักฟอกกับแปรงสีฟัน เป็นสินค้าคนละประเภทกฎหมายบัญญัติไว้คนละ จำพวก คือ ๔๗ และ ๕๐ จำเลยจดทะเบียนเครื่องหมาย แฟ๊บ (FAQ) สำหรับสินค้าแปรงสีฟันอย่างเดียว โจทก์จึงไม่มีสิทธิห้ามจำเลยมิให้ใช้เครื่องหมายนี้กับสินค้าอื่น พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่า โจทก์คิดประดิษฐ์เครื่องหมายการค้านี้ขึ้นก่อนจำเลยขอจดทะเบียน จำเลยอ้างว่าคิดเอาเอง ศาลอุทธรณ์ไม่เชื่อ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า จำเลยเอาเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไปขอจดทะเบียนไว้เพื่อหวังผลภายหน้า เป็นการกระทำที่ไม่สุจริต แม้จำเลยยื่นคำขอไว้ก่อนก็ไม่ทำให้มีสิทธิเอาเครื่องหมายการค้าและของผู้อื่นมาเป็นของตนไว้ได้ พิพากษากลับศาลชั้นต้นว่า โจทก์มีสิทธิที่จะได้รับจดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารายพิพาทดีกว่าจำเลย จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังว่า โจทก์ได้ใช้คำว่า (FAB) เป็นเครื่องหมายการค้าสบู่ผงซักฟอกมาช้านานและแพร่หลาย จำเลยจงใจใช้เครื่องหมายการค้าให้เหมือนกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์สำหรับสินค้าแปรงสีฟันของจำเลย โดยจำเลยเห็นว่าสินค้าของโจทก์ที่มีเครื่องหมายนี้เป็นที่นิยมแพร่หลาย เพื่อให้ผู้ซื้อหลงว่าสินค้าที่มีเครื่องหมายนี้เป็นสินค้าของเจ้าของสินค้ารายเดียวกัน สินค้าของจำเลยจะได้ขายได้ดีตามที่ผู้คนนิยมเชื่อถือสินค้าที่มีเครื่องหมายนี้มาแล้ว การกระทำของจำเลยเป็นการแสวงหาประโยชน์โดยอาศัยแอบอิง เอารูปเครื่องหมายการค้าของโจทก์มาเพื่อใช้กับสินค้าของจำเลยโดยเจตนาไม่สุจริต เป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต ศาลฎีกาโดยที่ประชุมใหญ่ เห็นว่า โจทก์มีสิทธิที่จะจดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารายนี้ดีกว่าจำเลย พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(สอาด นาวีเจริญ-สัญญา ธรรมศักดิ์-สารนัยประสาสน์)ศาลแพ่ง - ขุนสิทธิสำรวจศาลอุทธรณ์ - นายพจน์ ปุษปาคมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า ฝ่ายโจทก์เป็นผู้คิดประดิษฐ์ เครื่องหมายการค้า แฟ๊บ (FAB) และอ้างว่าโจทก์ถือสิทธิเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้านี้ ฝ่ายจำเลยบังอาจไปขอจดทะเบียนเครื่องหมายนี้ ก็เพื่อฉวยโอกาสจำหน่ายสินค้าของจำเลยในอนาคตโดยอาศัยความแพร่หลายของคำนี้ซึ่งประชาชน รู้จักและนิยมแพร่หลาย เจตนาของจำเลยประสงค์ให้มหาชนผู้ซื้อหลงเข้าใจผิดว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าที่ประดิษฐ์ขึ้นโดยบริษัทโจทก์เมื่อโจทก์ไปขอจะทะเบียนปรากฏว่าจำเลยขอจดไว้ก่อน กระทำของจำเลยทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย โจทก์ตีราคาเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ๒๐,๐๐๐ บาท ขอให้ศาลพิพากษาว่า โจทก์เป็นผู้ที่สิทธิที่จะขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้านี้ดีกว่าจำเลยและขอให้สั่งห้ามจำเลยใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าว จำเลยต่อสู้ว่า โจทก์ใช้เครื่องหมายการค้าแฟ๊บ (FAB) สำหรับสบู่ผงซักฟอกอย่างเดียว ไม่เคยใช้สำหรับสินค้าอื่น จึงไม่มีสิทธิฟ้องจำเลยซึ่งขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าแฟ๊บ (FAQ) สำหรับสินค้าแปรงสีฟันโดยเฉพาะ อันเป็นสินค้าคนละจำพวกได้ ศาลแพ่งพิจารณาแล้ววินิจฉัยว่า สบู่ผงซักฟอกกับแปรงสีฟัน เป็นสินค้าคนละประเภทกฎหมายบัญญัติไว้คนละ จำพวก คือ ๔๗ และ ๕๐ จำเลยจดทะเบียนเครื่องหมาย แฟ๊บ (FAQ) สำหรับสินค้าแปรงสีฟันอย่างเดียว โจทก์จึงไม่มีสิทธิห้ามจำเลยมิให้ใช้เครื่องหมายนี้กับสินค้าอื่น พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่า โจทก์คิดประดิษฐ์เครื่องหมายการค้านี้ขึ้นก่อนจำเลยขอจดทะเบียน จำเลยอ้างว่าคิดเอาเอง ศาลอุทธรณ์ไม่เชื่อ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า จำเลยเอาเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไปขอจดทะเบียนไว้เพื่อหวังผลภายหน้า เป็นการกระทำที่ไม่สุจริต แม้จำเลยยื่นคำขอไว้ก่อนก็ไม่ทำให้มีสิทธิเอาเครื่องหมายการค้าและของผู้อื่นมาเป็นของตนไว้ได้ พิพากษากลับศาลชั้นต้นว่า โจทก์มีสิทธิที่จะได้รับจดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารายพิพาทดีกว่าจำเลย จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังว่า โจทก์ได้ใช้คำว่า (FAB) เป็นเครื่องหมายการค้าสบู่ผงซักฟอกมาช้านานและแพร่หลาย จำเลยจงใจใช้เครื่องหมายการค้าให้เหมือนกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์สำหรับสินค้าแปรงสีฟันของจำเลย โดยจำเลยเห็นว่าสินค้าของโจทก์ที่มีเครื่องหมายนี้เป็นที่นิยมแพร่หลาย เพื่อให้ผู้ซื้อหลงว่าสินค้าที่มีเครื่องหมายนี้เป็นสินค้าของเจ้าของสินค้ารายเดียวกัน สินค้าของจำเลยจะได้ขายได้ดีตามที่ผู้คนนิยมเชื่อถือสินค้าที่มีเครื่องหมายนี้มาแล้ว การกระทำของจำเลยเป็นการแสวงหาประโยชน์โดยอาศัยแอบอิง เอารูปเครื่องหมายการค้าของโจทก์มาเพื่อใช้กับสินค้าของจำเลยโดยเจตนาไม่สุจริต เป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต ศาลฎีกาโดยที่ประชุมใหญ่ เห็นว่า โจทก์มีสิทธิที่จะจดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารายนี้ดีกว่าจำเลย พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 38/2503บริษัท คอลสเก็ตปาล์มโอลีฟ กำปะนี โดยนางสาวอีนา เยอร์เกนเช่นผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายเอ่งกื้อ แซ่ซีจำเลย พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ม. 17, ม. 27, ม. 29 ป.พ.พ. ม. 5, ม. 420, ม. 421โจทก์ได้ใช้คำว่า แฟ๊บ (FAB) เป็นเครื่องหมายการค้า สำหรับผงซักฟอกมาช้านานและแพร่หลาย จำเลยจงใจใช้เครื่องหมายการค้า FAB สำหรับผงซักฟอกมาช้านานและแพร่หลาย จำเลยจงใจใช้เครื่องหมายการค้า FAB ให้เหมือนกันเครื่องหมายการค้าของโจทก์ สำหรับสินค้าแปรงสีฟันของจำเลย โดยจำเลยเห็นว่า สินค้าของโจทก์ที่มีเครื่องหมายนี้ เป็นที่นิยมแพร่หลาย เพื่อให้ผู้ซื้อหลงว่าสินค้าที่มีเครื่องหมายนี้เป็นสินค้าของเจ้าของสินค้ารายเดียวกัน สินค้าของจำเลยจะได้ขายได้ดีตามที่ผู้คนนิยมเชื่อถือสินค้าที่มีเครื่องหมายนี้มาแล้ว เมื่อโจทก์ไปขอจดทะเบียนเครื่องหมายแฟ๊บ (FAB) สำหรับสินค้าจำพวกแปรงสีฟัน ปรากฏว่าจำเลย ได้ขอจดทะเบียนคำว่าแฟ๊บ (FAG) สำหรับสินค้าจำพวกแปรงสีฟันไว้ก่อนแล้ว การกระทำของจำเลยเป็นการแสวงหาประโยชน์โดยอาศัยแอบอิง เอารูปเครื่องหมายการค้าของโจทก์มาเพื่อใช้กับสินค้าของจำเลยโดยเจตนาไม่สุจริต เป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต เช่นนี้ โจทก์ย่อมมีสิทธิที่จะจดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารายนี้ดีกว่า จำเลย (ประชุมใหญ่ครั้งที่ 16/2502)โจทก์ฟ้องว่า ฝ่ายโจทก์เป็นผู้คิดประดิษฐ์ เครื่องหมายการค้า แฟ๊บ (FAB) และอ้างว่าโจทก์ถือสิทธิเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้านี้ ฝ่ายจำเลยบังอาจไปขอจดทะเบียนเครื่องหมายนี้ ก็เพื่อฉวยโอกาสจำหน่ายสินค้าของจำเลยในอนาคตโดยอาศัยความแพร่หลายของคำนี้ซึ่งประชาชน รู้จักและนิยมแพร่หลาย เจตนาของจำเลยประสงค์ให้มหาชนผู้ซื้อหลงเข้าใจผิดว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าที่ประดิษฐ์ขึ้นโดยบริษัทโจทก์เมื่อโจทก์ไปขอจะทะเบียนปรากฏว่าจำเลยขอจดไว้ก่อน กระทำของจำเลยทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย โจทก์ตีราคาเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ๒๐,๐๐๐ บาท ขอให้ศาลพิพากษาว่า โจทก์เป็นผู้ที่สิทธิที่จะขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้านี้ดีกว่าจำเลยและขอให้สั่งห้ามจำเลยใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าว จำเลยต่อสู้ว่า โจทก์ใช้เครื่องหมายการค้าแฟ๊บ (FAB) สำหรับสบู่ผงซักฟอกอย่างเดียว ไม่เคยใช้สำหรับสินค้าอื่น จึงไม่มีสิทธิฟ้องจำเลยซึ่งขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าแฟ๊บ (FAQ) สำหรับสินค้าแปรงสีฟันโดยเฉพาะ อันเป็นสินค้าคนละจำพวกได้ ศาลแพ่งพิจารณาแล้ววินิจฉัยว่า สบู่ผงซักฟอกกับแปรงสีฟัน เป็นสินค้าคนละประเภทกฎหมายบัญญัติไว้คนละ จำพวก คือ ๔๗ และ ๕๐ จำเลยจดทะเบียนเครื่องหมาย แฟ๊บ (FAQ) สำหรับสินค้าแปรงสีฟันอย่างเดียว โจทก์จึงไม่มีสิทธิห้ามจำเลยมิให้ใช้เครื่องหมายนี้กับสินค้าอื่น พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่า โจทก์คิดประดิษฐ์เครื่องหมายการค้านี้ขึ้นก่อนจำเลยขอจดทะเบียน จำเลยอ้างว่าคิดเอาเอง ศาลอุทธรณ์ไม่เชื่อ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า จำเลยเอาเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไปขอจดทะเบียนไว้เพื่อหวังผลภายหน้า เป็นการกระทำที่ไม่สุจริต แม้จำเลยยื่นคำขอไว้ก่อนก็ไม่ทำให้มีสิทธิเอาเครื่องหมายการค้าและของผู้อื่นมาเป็นของตนไว้ได้ พิพากษากลับศาลชั้นต้นว่า โจทก์มีสิทธิที่จะได้รับจดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารายพิพาทดีกว่าจำเลย จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังว่า โจทก์ได้ใช้คำว่า (FAB) เป็นเครื่องหมายการค้าสบู่ผงซักฟอกมาช้านานและแพร่หลาย จำเลยจงใจใช้เครื่องหมายการค้าให้เหมือนกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์สำหรับสินค้าแปรงสีฟันของจำเลย โดยจำเลยเห็นว่าสินค้าของโจทก์ที่มีเครื่องหมายนี้เป็นที่นิยมแพร่หลาย เพื่อให้ผู้ซื้อหลงว่าสินค้าที่มีเครื่องหมายนี้เป็นสินค้าของเจ้าของสินค้ารายเดียวกัน สินค้าของจำเลยจะได้ขายได้ดีตามที่ผู้คนนิยมเชื่อถือสินค้าที่มีเครื่องหมายนี้มาแล้ว การกระทำของจำเลยเป็นการแสวงหาประโยชน์โดยอาศัยแอบอิง เอารูปเครื่องหมายการค้าของโจทก์มาเพื่อใช้กับสินค้าของจำเลยโดยเจตนาไม่สุจริต เป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต ศาลฎีกาโดยที่ประชุมใหญ่ เห็นว่า โจทก์มีสิทธิที่จะจดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารายนี้ดีกว่าจำเลย พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(สอาด นาวีเจริญ-สัญญา ธรรมศักดิ์-สารนัยประสาสน์)ศาลแพ่ง - ขุนสิทธิสำรวจศาลอุทธรณ์ - นายพจน์ ปุษปาคมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ