phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยเรื่องการก่อภาระผูกพันของบริษัทเงินทุนในบางลักษณะ------------------------------- เพื่อมิให้เกิดความเสียหายแก่ส่วนรวมอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๖ (๔) (จ) แห่งพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจเงินทุนธุรกิจหลักทรัพย์และธุรกิจเครดิตฟองซิเอร์ พ.ศ.๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจเงินทุน ธุรกิจหลักทรัพย์ และธุรกิจเครดิตฟองซิเอร์พ.ศ.๒๕๒๒ พ.ศ.๒๕๒๖ ธนาคารแห่งประเทศไทยออกข้อกำหนดด้วยความเห็นชอบของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังดังต่อไปนี้ ข้อ ๑การกระทำต่อไปนี้ของบริษัทเงินทุนให้ถือว่าเป็นการกระทำที่อาจจะก่อให้เกิดความเสียหายแก่ส่วนรวมตามที่ธนาคารแห่งประเทศไทยกำหนดตามมาตรา๒๖ (๔) (จ) แห่งพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจเงินทุน ธุรกิจหลักทรัพย์และธุรกิจเครดิตฟองซิเอร์ พ.ศ.๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจเงินทุนธุรกิจหลักทรัพย์ และธุรกิจเครดิตฟองซิเอร์ พ.ศ.๒๕๒๒ พ.ศ.๒๕๒๖ คือ (๑) การประกันหนี้ใด ๆของผู้ถือหุ้นของบริษัทเงินทุน หรือกิจการที่บริษัทเงินทุน กรรมการ ผู้จัดการ พนักงานหรือบุคคลผู้มีอำนาจในการจัดการหรือผู้ถือหุ้นของบริษัทเงินทุนมีผลประโยชน์เกี่ยวข้อง (๒) การรับรอง รับอาวัลหรือสอดเข้าแก้หน้าในตั๋วเงินที่บุคคลหรือกิจการตาม (๑) เป็นผู้สั่งจ่ายหรือผู้ออกตั๋วหรือผู้สลักหลัง ทั้งนี้ในปริมาณเกินสมควร หรือมีเงื่อนไขหรือข้อกำหนดพิเศษผิดไปจากปกติหรือโดยรู้หรือควรจะได้รู้อยู่แล้วว่าบุคคลหรือกิจการนั้นไม่สามารถชำระหนี้แก่เจ้าหนี้ได้และบริษัทเงินทุนนั้นจะต้องเป็นผู้ชำระหนี้แทน ข้อ ๒ผู้ถือหุ้น กรรมการ ผู้จัดการ หรือพนักงานหรือบุคคลผู้มีอำนาจในการจัดการของบริษัทเงินทุนในข้อ ๑ให้หมายความรวมถึงบุคคลหรือห้างหุ้นส่วนตามความในมาตรา ๒๐ (๗) วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจเงินทุนธุรกิจหลักทรัพย์ และธุรกิจเครดิตฟองซิเอร์ พ.ศ.๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจเงินทุนธุรกิจหลักทรัพย์ และธุรกิจเครดิตฟองซิเอร์ พ.ศ.๒๕๒๒(ฉบับที่ ๒) พ.ศ.๒๕๒๘ ด้วย โดยอนุโลม ข้อ ๓ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ประกาศณ วันที่ ๘ มกราคม ๒๕๓๓ กำจร สถิรกุล ผู้ว่าการ ธนาคารแห่งประเทศไทย[รก.๒๕๓๓/๖/๒๑๗/๙ มกราคม ๒๕๓๓] เพ็ญพร/พิมพ์/แก้ไข ๑๓/๐๙/๔๕ B+A(C)
คําสั่งกรมบังคับคดีที่ 171/2521เรื่อง ระเบียบการปฏิบัติเกี่ยวกับการรับและจ่ายเงินในคดีสําหรับราชการส่วนกลาง กรมบังคับคดี(ฉบับที่ 4)----------เนื่องจากคําสั่งกรมบังคับคดีที่ 195/2520 ลงวันที่ 23 ธันวาคม 2560 เรื่อง ระเบียบการปฏิบัติหน้าที่เกี่ยวกับการรับและจ่ายเงินในคดีสําหรับราชการส่วนกลาง กรมบังคับคดี (ฉบับที่3) ยังไม่สะดวกและรวดเร็วเท่าที่ควร จึงเห็นเป็นการสมควรแก้ไขคําสั่งดังกล่าวเสียใหม่ ดังต่อไปนี้ข้อ 1. ให้ยกเลิกความในข้อ 2.2, 212 แห่งคําสั่งกรมบังคับคดีที่ 10/2518 ลงวันที่ 26 พฤษภาคม 2518 แก้ไขเพิ่มเติมโดยคําสั่งกรมบังคับคดีที่ 195/2560 ลงวันที่ 23 ธันวาคม 2560 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"2.2 งานบังคับคดีที่เกี่ยวกับกองพิทักษ์ทรัพย์ ให้ผู้อํานวยการกอง กองพิทักษ์ทรัพย์ เป็นผู้มีอํานาจหน้าที่สั่งจ่ายเงิน และให้รองอธิบดีเป็นผู้มีอํานาจและหน้าที่ลงชื่อในใบสั่งจ่ายเงิน ในกรณีจํานวนเงินที่สั่งจ่ายไม่เกินหนึ่งคนหนึ่งพันบาท ให้ผู้อํานวยการกอง กองคลัง มีอํานาจลงชื่อในใบสั่งจ่ายได้2.3 ส่วนงานกองอื่น ๆ ให้ผู้อํานวยการกอง หรือหัวหน้ากองผู้มีหน้าที่ดําเนินการ ในเรื่องนั้น ๆ เป็นผู้มีอํานาจหน้าที่ สั่งจ่ายเงิน และให้รองอธิบดีเป็นผู้มีอํานาจและหน้าที่ลงชื่อ ในใบสั่งจ่ายเงินในกรณี จํานวนเงินที่สั่งจ่ายไม่เกินหนึ่งพันบาท ให้ผู้อํานวยการกอง กองคลัง มีอํานาจลงชื่อในใบสั่งจ่ายได้"ข้อ 2 ทั้งนี้ ให้ถือปฏิบัติตั้งแต่บัดนี้ เป็นต้นไปสั่ง ณ วันที่ 13 พฤศจิกายน 2521(นายชูเชิด รักตะบุตร์)อธิบดีกรมบังคับคดี
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2302/2533หลักกฎหมาย: สัญญาจะซื้อขายเป็นสัญญาที่กำหนดให้โอนกรรมสิทธิ์ในทรัพย์สินกันภายหน้า แม้ขณะทำสัญญาผู้จะขายยังไม่มีกรรมสิทธิ์หรือกรรมสิทธิ์ในทรัพย์สินยังไม่สมบูรณ์ สัญญาก็มีผลบังคับแล้ว ผู้จะซื้อที่ดินย่อมฟ้องบังคับให้เจ้าของที่ดินไปจดทะเบียนโอนที่ดินแก่ตนได้ แม้จะมีชื่อผู้อื่นในหนังสือสำคัญสำหรับที่ดินนั้นแทนเจ้าของที่ดินอยู่ก็ตาม กรณีมิใช่สภาพแห่งหนี้ไม่เปิดช่องแต่เป็นเรื่องการปฏิบัติทางทะเบียนเท่านั้น. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2302/2533นายกอบเกียรติ ศรีรุ่งเรืองโจทก์นายกุน ศิริวรรณจำเลย ป.พ.พ. ม. 194, ม. 213 วรรคสอง, ม. 456 วรรคสองสัญญาจะซื้อขายเป็นสัญญาที่กำหนดให้โอนกรรมสิทธิ์ในทรัพย์สินกันภายหน้า แม้ขณะทำสัญญาผู้จะขายยังไม่มีกรรมสิทธิ์หรือกรรมสิทธิ์ในทรัพย์สินยังไม่สมบูรณ์ สัญญาก็มีผลบังคับแล้ว ผู้จะซื้อที่ดินย่อมฟ้องบังคับให้เจ้าของที่ดินไปจดทะเบียนโอนที่ดินแก่ตนได้ แม้จะมีชื่อผู้อื่นในหนังสือสำคัญสำหรับที่ดินนั้นแทนเจ้าของที่ดินอยู่ก็ตาม กรณีมิใช่สภาพแห่งหนี้ไม่เปิดช่องแต่เป็นเรื่องการปฏิบัติทางทะเบียนเท่านั้น.(นาม ยิ้มแย้ม-ธิรพันธุ์ รัศมิทัต-เดชา สุวรรณโณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2302/2533นายกอบเกียรติ ศรีรุ่งเรืองโจทก์นายกุน ศิริวรรณจำเลย ป.พ.พ. ม. 194, ม. 213 วรรคสอง, ม. 456 วรรคสองสัญญาจะซื้อขายเป็นสัญญาที่กำหนดให้โอนกรรมสิทธิ์ในทรัพย์สินกันภายหน้า แม้ขณะทำสัญญาผู้จะขายยังไม่มีกรรมสิทธิ์หรือกรรมสิทธิ์ในทรัพย์สินยังไม่สมบูรณ์ สัญญาก็มีผลบังคับแล้ว ผู้จะซื้อที่ดินย่อมฟ้องบังคับให้เจ้าของที่ดินไปจดทะเบียนโอนที่ดินแก่ตนได้ แม้จะมีชื่อผู้อื่นในหนังสือสำคัญสำหรับที่ดินนั้นแทนเจ้าของที่ดินอยู่ก็ตาม กรณีมิใช่สภาพแห่งหนี้ไม่เปิดช่องแต่เป็นเรื่องการปฏิบัติทางทะเบียนเท่านั้น.(นาม ยิ้มแย้ม-ธิรพันธุ์ รัศมิทัต-เดชา สุวรรณโณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5476/2537หลักกฎหมาย: การที่ล่ามแปลคำให้การชั้นสอบสวนของจำเลยโดยมิได้สาบานหรือปฏิญาณตนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 13 วรรคสองนั้น มีผลทำให้คำให้การชั้นสอบสวนของจำเลยไม่อาจใช้เป็นพยานหลักฐานยันจำเลยในชั้นพิจารณาได้เท่านั้น ไม่ทำให้การสอบสวนคดีนี้เป็นการไม่ชอบ โจทก์จึงมีอำนาจฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5476/2537พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายไมเคิล คาล แม็คนีล กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 13 วรรคสอง, ม. 134การที่ล่ามแปลคำให้การชั้นสอบสวนของจำเลยโดยมิได้สาบานหรือปฏิญาณตนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 13 วรรคสองนั้น มีผลทำให้คำให้การชั้นสอบสวนของจำเลยไม่อาจใช้เป็นพยานหลักฐานยันจำเลยในชั้นพิจารณาได้เท่านั้น ไม่ทำให้การสอบสวนคดีนี้เป็นการไม่ชอบ โจทก์จึงมีอำนาจฟ้อง(ดุสิต เพชรปลูก-เสมอ อินทรศักดิ์-นิวัตน์ แก้วเกิดเคน)ศาลอาญา - นายศักดิ์ชัย ทัศนชัยกุลศาลอุทธรณ์ - นายอัธยา ดิษยบุตรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5476/2537พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายไมเคิล คาล แม็คนีล กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 13 วรรคสอง, ม. 134การที่ล่ามแปลคำให้การชั้นสอบสวนของจำเลยโดยมิได้สาบานหรือปฏิญาณตนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 13 วรรคสองนั้น มีผลทำให้คำให้การชั้นสอบสวนของจำเลยไม่อาจใช้เป็นพยานหลักฐานยันจำเลยในชั้นพิจารณาได้เท่านั้น ไม่ทำให้การสอบสวนคดีนี้เป็นการไม่ชอบ โจทก์จึงมีอำนาจฟ้อง(ดุสิต เพชรปลูก-เสมอ อินทรศักดิ์-นิวัตน์ แก้วเกิดเคน)ศาลอาญา - นายศักดิ์ชัย ทัศนชัยกุลศาลอุทธรณ์ - นายอัธยา ดิษยบุตรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65134หลักกฎหมาย: ผู้ร้องขัดทรัพย์ยื่นคำร้องขอถอนคำร้องขัดทรัพย์ในชั้นฎีกามิใช่ขอถอนฎีกา คำร้องมิได้ระบุว่าร้องขอต่อศาลชั้นต้นหรือศาลฎีกา และเสียค่าคำร้องมาเพียง 10 บาท เมื่อศาลชั้นต้นส่งคำร้องมาให้ศาลฎีกาสั่ง ศาลฎีกาย่อมคืนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นสอบถามผู้ร้องให้ได้ความชัดเจนเสียก่อนถ้าผู้ร้องประสงค์จะร้องต่อศาลฎีกาก็ให้เรียกค่าธรรมเนียมให้ถูกต้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 402/2517นายสมศักดิ์ ปาจารย์โจทก์นายวงษ์ สุริยานันท์ กับพวกจำเลยผู้ร้องขัดทรัพย์จำเลยนางสาวสุภาพร เหรียญรักวงศ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 175, ม. 246, ม. 247ผู้ร้องขัดทรัพย์ยื่นคำร้องขอถอนคำร้องขัดทรัพย์ในชั้นฎีกามิใช่ขอถอนฎีกา คำร้องมิได้ระบุว่าร้องขอต่อศาลชั้นต้นหรือศาลฎีกา และเสียค่าคำร้องมาเพียง 10 บาท เมื่อศาลชั้นต้นส่งคำร้องมาให้ศาลฎีกาสั่ง ศาลฎีกาย่อมคืนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นสอบถามผู้ร้องให้ได้ความชัดเจนเสียก่อนถ้าผู้ร้องประสงค์จะร้องต่อศาลฎีกาก็ให้เรียกค่าธรรมเนียมให้ถูกต้อง(รื่น วิไลชนม์-สนับ คัมภีรยส-สรรเสริญ ไกรจิตติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 402/2517นายสมศักดิ์ ปาจารย์โจทก์นายวงษ์ สุริยานันท์ กับพวกจำเลยผู้ร้องขัดทรัพย์จำเลยนางสาวสุภาพร เหรียญรักวงศ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 175, ม. 246, ม. 247ผู้ร้องขัดทรัพย์ยื่นคำร้องขอถอนคำร้องขัดทรัพย์ในชั้นฎีกามิใช่ขอถอนฎีกา คำร้องมิได้ระบุว่าร้องขอต่อศาลชั้นต้นหรือศาลฎีกา และเสียค่าคำร้องมาเพียง 10 บาท เมื่อศาลชั้นต้นส่งคำร้องมาให้ศาลฎีกาสั่ง ศาลฎีกาย่อมคืนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นสอบถามผู้ร้องให้ได้ความชัดเจนเสียก่อนถ้าผู้ร้องประสงค์จะร้องต่อศาลฎีกาก็ให้เรียกค่าธรรมเนียมให้ถูกต้อง(รื่น วิไลชนม์-สนับ คัมภีรยส-สรรเสริญ ไกรจิตติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 978/2485หลักกฎหมาย: การที่เจ้าหนี้ของผู้ล้มละลายได้รับผ่อนชำระหนี้จากผู้ล้มละลายมากกว่าส่วนเฉลี่ยที่เจ้าหนี้อื่นได้รับจากกองทรัพย์สินของผู้ล้มละลายมากนั้น. ถือว่าเป็นการได้เปรียบเจ้าหนี้อื่น. ผู้ล้มละลายชำระหนี้เป็นการกระทำเพื่อให้เจ้าหนี้ได้เปรียบเจ้าหนี้อื่น. และผู้ล้มละลายถูกฟ้องคดีล้มละลายภายในสามเดือนนับแต่วันชำระหนี้. ทั้งต้องคำพิพากษาให้ล้มละลาย.การชำระหนี้นั้นก็ใช้ยันเจ้าพนักงานรักษาทรัพย์ของผู้ล้มละลายไม่ได้. ปัญหาว่ากรณีที่ผู้ล้มละลายได้ชำระหนี้ให้แก่เจ้าหนี้เป็นการกระทำให้เจ้าหนี้ผู้นั้นได้เปรียบเจ้าหนี้อื่นๆ หรือไม่.นั้นเป็นปัญหาข้อเท็จจริง. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 978/2485เจ้าพนักงานรักษาทรัพย์ นายเซาะเชง แซ่โค้วฯ ผู้ล้มละลายโจทก์บริษัทฮั่วเคี้ยวลิ่นฮะกงสี จำกัดจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย ร.ศ.127 ม. 46, ม. 79การที่เจ้าหนี้ของผู้ล้มละลายได้รับผ่อนชำระหนี้จากผู้ล้มละลายมากกว่าส่วนเฉลี่ยที่เจ้าหนี้อื่นได้รับจากกองทรัพย์สินของผู้ล้มละลายมากนั้น. ถือว่าเป็นการได้เปรียบเจ้าหนี้อื่น. ผู้ล้มละลายชำระหนี้เป็นการกระทำเพื่อให้เจ้าหนี้ได้เปรียบเจ้าหนี้อื่น. และผู้ล้มละลายถูกฟ้องคดีล้มละลายภายในสามเดือนนับแต่วันชำระหนี้. ทั้งต้องคำพิพากษาให้ล้มละลาย.การชำระหนี้นั้นก็ใช้ยันเจ้าพนักงานรักษาทรัพย์ของผู้ล้มละลายไม่ได้. ปัญหาว่ากรณีที่ผู้ล้มละลายได้ชำระหนี้ให้แก่เจ้าหนี้เป็นการกระทำให้เจ้าหนี้ผู้นั้นได้เปรียบเจ้าหนี้อื่นๆ หรือไม่.นั้นเป็นปัญหาข้อเท็จจริง.(เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-คง อิสรภักดี-อ.ช. เพ็นชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 978/2485เจ้าพนักงานรักษาทรัพย์ นายเซาะเชง แซ่โค้วฯ ผู้ล้มละลายโจทก์บริษัทฮั่วเคี้ยวลิ่นฮะกงสี จำกัดจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย ร.ศ.127 ม. 46, ม. 79การที่เจ้าหนี้ของผู้ล้มละลายได้รับผ่อนชำระหนี้จากผู้ล้มละลายมากกว่าส่วนเฉลี่ยที่เจ้าหนี้อื่นได้รับจากกองทรัพย์สินของผู้ล้มละลายมากนั้น. ถือว่าเป็นการได้เปรียบเจ้าหนี้อื่น. ผู้ล้มละลายชำระหนี้เป็นการกระทำเพื่อให้เจ้าหนี้ได้เปรียบเจ้าหนี้อื่น. และผู้ล้มละลายถูกฟ้องคดีล้มละลายภายในสามเดือนนับแต่วันชำระหนี้. ทั้งต้องคำพิพากษาให้ล้มละลาย.การชำระหนี้นั้นก็ใช้ยันเจ้าพนักงานรักษาทรัพย์ของผู้ล้มละลายไม่ได้. ปัญหาว่ากรณีที่ผู้ล้มละลายได้ชำระหนี้ให้แก่เจ้าหนี้เป็นการกระทำให้เจ้าหนี้ผู้นั้นได้เปรียบเจ้าหนี้อื่นๆ หรือไม่.นั้นเป็นปัญหาข้อเท็จจริง.(เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-คง อิสรภักดี-อ.ช. เพ็นชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลศรีประจันต์และตำบลวังยางอำเภอศรีประจันต์จังหวัดสุพรรณบุรีพ.ศ. ๒๕๔๐ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๔ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๐เป็นปีที่ ๕๒ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลศรีประจันต์ และตำบลวังยางอำเภอศรีประจันต์ จังหวัดสุพรรณบุรีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๗๘ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย แก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ ๕)พุทธศักราช ๒๕๓๘ และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลศรีประจันต์ และตำบลวังยางอำเภอศรีประจันต์ จังหวัดสุพรรณบุรี พ.ศ. ๒๕๔๐มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลศรีประจันต์ และตำบลวังยาง อำเภอศรีประจันต์จังหวัดสุพรรณบุรี ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกชวลิต ยงใจยุทธนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลศรีประจันต์ และตำบลวังยาง อำเภอศรีประจันต์จังหวัดสุพรรณบุรี พ.ศ. ๒๕๔๐(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในท้องที่บางแห่งในตำบลศรีประจันต์ และตำบลวังยาง อำเภอศรีประจันต์จังหวัดสุพรรณบุรี มีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าวเพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรง ความปลอดภัยการป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อม การผังเมืองการสถาปัตยกรรม และการอำนวยความสะดวกแก่การจราจร จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้สรัลพร/พิมพ์๑๕ มกราคม ๒๕๕๑ฐิติพงษ์/ตรวจ๒๙ มกราคม ๒๕๕๑โชติกานต์/ปรับปรุง๒๑ เมษายน ๒๕๖๓ปาจรีย์/ตรวจ๒๔ กันยายน ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๔/ตอนที่ ๒๐ ก/หน้า ๘/๑๖ มิถุนายน ๒๕๔๐
ประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยเรื่อง การเปลี่ยนแปลงเขตเขตอุตสาหกรรมทั่วไปนิคมอุตสาหกรรมอมตะนคร(ฉบับที่ ๒๐) ตามที่ได้มีประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมเรื่อง การจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมบางปะกง ลงวันที่ ๓ กันยายนพ.ศ. ๒๕๓๓ ซึ่งต่อมาได้มีการเปลี่ยนแปลง เขตอุตสาหกรรมทั่วไปดังกล่าวตามประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมเรื่อง การเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมบางปะกง ลงวันที่ ๑๐กันยายน พ.ศ. ๒๕๓๕ และต่อมาได้มีการเปลี่ยนชื่อนิคมอุตสาหกรรมเป็น นิคมอุตสาหกรรมอมตะนคร ตามประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม เรื่อง การเปลี่ยนชื่อ นิคมอุตสาหกรรมบางปะกง เป็น นิคมอุตสาหกรรมอมตะนคร ลงวันที่ ๘ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๑และต่อมาได้มีการเปลี่ยนแปลงเขตอุตสาหกรรมทั่วไปดังกล่าวอีก ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยเรื่อง การเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมอมตะนคร (ฉบับที่ ๑๙)ลงวันที่ ๖ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๐ ซึ่งออกโดยอาศัยอำนาจตามกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์วิธีการ และเงื่อนไขในการจัดตั้งนิคมอุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๔๘โดยได้กำหนดให้พื้นที่ตำบลคลองตำหรุ ตำบลดอนหัวฬ่อ และตำบลหนองไม้แดงอำเภอเมืองชลบุรี ตำบลบ้านเก่า ตำบลบางนาง ตำบลหนองกะขะ และตำบลหนองตำลึงอำเภอพานทอง จังหวัดชลบุรี ตามแผนที่ท้ายประกาศดังกล่าวเป็นเขตอุตสาหกรรมทั่วไปตามมาตรา ๓๖ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒ นั้นเนื่องจากเอกชนผู้ร่วมดำเนินงานจัดตั้งนิคมอุตสาหกรรมอมตะนครดังกล่าวข้างต้นมีความประสงค์จะขอขยายพื้นที่โครงการนิคมอุตสาหกรรมออกไปอีกจึงสมควรขยายพื้นที่นิคมอุตสาหกรรมดังกล่าวเพื่อรองรับการขยายตัวของอุตสาหกรรมอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓๖ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย (ฉบับที่ ๔)พ.ศ. ๒๕๕๐อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๓๔ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย และข้อ ๔ วรรคสองของกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขในการจัดตั้งนิคมอุตสาหกรรม พ.ศ.๒๕๔๘ ประธานกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย จึงประกาศเปลี่ยนแปลงเขตเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมอมตะนครโดยให้ยกเลิกแผนที่ท้ายประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม เรื่องการจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมบางปะกง ลงวันที่ ๓ กันยายน พ.ศ.๒๕๓๓ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม เรื่อง การเปลี่ยนชื่อ นิคมอุตสาหกรรมบางปะกง เป็น นิคมอุตสาหกรรมอมตะนครลงวันที่ ๘ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๑ และประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยเรื่อง การเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมอมตะนคร (ฉบับที่ ๑๙)ลงวันที่ ๖ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๐ และให้ใช้แผนที่ท้ายประกาศนี้แทนทั้งนี้ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๑๒มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๒ประสาน ตันประเสริฐประธานกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย เรื่องการเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมอมตะนคร (ฉบับที่ ๒๐)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/จัดทำ๒๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๒ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒ มีนาคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๒๙ ง/หน้า ๓๗/๒๐ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๒
ระเบียบกระทรวงมหาดไทยระเบียบกระทรวงมหาดไทยว่าด้วยเงินทำขวัญข้าราชการส่วนท้องถิ่นและลูกจ้างของหน่วยการบริหารราชการส่วนท้องถิ่น(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๑ โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมระเบียบกระทรวงมหาดไทยว่าด้วยเงินทำขวัญข้าราชการส่วนท้องถิ่น และลูกจ้างของหน่วยการบริหารราชการส่วนท้องถิ่นพ.ศ. ๒๕๒๘ ให้เหมาะสมกับสภาพการณ์ปัจจุบันอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ และมาตร ๗๖แห่งพระราชบัญญัติองค์การบริหารส่วนจังหวัด พ.ศ. ๒๕๔๐ มาตรา ๖๙ และมาตรา ๗๗แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ มาตรา ๓๒ แห่งพระราชบัญญัติสุขาภิบาล พ.ศ. ๒๔๙๕และมาตรา ๖ และมาตรา ๙๕ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการเมืองพัทยา พ.ศ. ๒๕๒๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย จึงออกระเบียบไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้ เรียกว่า ระเบียบกระทรวงมหาดไทยว่าด้วยเงินทำขวัญข้าราชการส่วนท้องถิ่น และลูกจ้างของหน่วยการบริหารราชการส่วนท้องถิ่น(ฉบับที่๒) พ.ศ. ๒๕๔๑ข้อ ๒[๑]ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ให้ยกเลิกนิยามคำว่า ข้าราชการส่วนท้องถิ่นในข้อ ๓ แห่งระเบียบกระทรวงมหาดไทย ว่าด้วยเงินทำขวัญข้าราชการส่วนท้องถิ่นและลูกจ้างของหน่วยการบริหารราชการส่วนท้องถิ่น พ.ศ. ๒๕๒๘และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้าราชการส่วนท้องถิ่นหมายความว่า ข้าราชการองค์การบริหารส่วนจังหวัด พนักงานเทศบาล พนักงานสุขาภิบาลและพนักงานเมืองพัทยาข้อ ๔ ให้ยกเลิกความในข้อ ๗ และข้อ ๘แห่งระเบียบกระทรวงมหาดไทย ว่าด้วยเงินทำขวัญข้าราชการส่วนท้องถิ่นและลูกจ้างของหน่วยการบริหารราชการส่วนท้องถิ่น พ.ศ. ๒๕๒๘และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๗ ให้ผู้ดำรงตำแหน่งต่อไปนี้เป็นผู้มีอำนาจอนุมัติจ่ายเงินทำขวัญตามระเบียบนี้(๑) นายกองค์การบริหารส่วนจังหวัดสำหรับองค์การบริหารส่วนจังหวัด(๒) นายกเทศมนตรี สำหรับเทศบาล(๓) ประธานกรรมการสุขาภิบาล สำหรับสุขาภิบาล(๔) ปลัดเมืองพัทยา สำหรับเมืองพัทยาการยื่นเรื่องราวขอรับเงินทำขวัญให้ปฏิบัติตามระเบียบที่กระทรวงมหาดไทยกำหนดในกรณีที่ผู้มีอำนาจอนุมัติจ่ายเงินเห็นสมควรให้มีใบรับรองแสดงความเห็นของแพทย์ที่ทางราชการรับรองประกอบการพิจารณาก็ได้ข้อ ๘ให้ปลัดกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามระเบียบนี้ และให้มีอำนาจตีความวินิจฉัยปัญหายกเว้นการปฏิบัติตามระเบียบนี้กำหนดหลักเกณฑ์และกำหนดวิธีปฏิบัติเพื่อการดำเนินการให้เป็นไปตามระเบียบนี้ปลัดกระทรวงมหาดไทย อาจมอบอำนาจเรื่องใดเรื่องหนึ่งตามวรรคแรกให้ผู้ว่าราชการจังหวัดได้ประกาศณ วันที่ ๓ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๑ชำนิ ศักดิเศรษฐ์รัฐมนตรีช่วยว่าการฯรักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยนันติญา/ผู้พิมพ์๑๘กุมภาพันธ์ ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๕/ตอนพิเศษ ๖๑ ง/หน้า ๖๖/๑๔ กรกฎาคม ๒๕๔๑.
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 718/2494หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยแล้ว แม้ศาลจะไม่เชื่อคำพยานโจทก์ตอนหนึ่ง และโจทก์ไม่อุทธรณ์หรือแก้อุทธรณ์ จำเลยฝ่ายเดียวอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ก็มีอำนาจวินิจฉัยเชื่อคำพยานโจทก์ตอนนั้นได้ ศาลชั้นต้นปรับจำเลยรวมกันฐานมีฝิ่นผิด พระราชบัญญัติเมื่อโจทก์ไม่อุทธรณ์ฎีกา ศาลฎีกาไม่แก้ไข ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 718/2494อัยการลำปางโจทก์นายอารีย์ สายปัญญา กับพวกจำเลย พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2472 ป.วิ.อ. ม. 195ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยแล้ว แม้ศาลจะไม่เชื่อคำพยานโจทก์ตอนหนึ่ง และโจทก์ไม่อุทธรณ์หรือแก้อุทธรณ์ จำเลยฝ่ายเดียวอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ก็มีอำนาจวินิจฉัยเชื่อคำพยานโจทก์ตอนนั้นได้ ศาลชั้นต้นปรับจำเลยรวมกันฐานมีฝิ่นผิด พระราชบัญญัติเมื่อโจทก์ไม่อุทธรณ์ฎีกา ศาลฎีกาไม่แก้ไข(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 718/2494อัยการลำปางโจทก์นายอารีย์ สายปัญญา กับพวกจำเลย พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2472 ป.วิ.อ. ม. 195ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยแล้ว แม้ศาลจะไม่เชื่อคำพยานโจทก์ตอนหนึ่ง และโจทก์ไม่อุทธรณ์หรือแก้อุทธรณ์ จำเลยฝ่ายเดียวอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ก็มีอำนาจวินิจฉัยเชื่อคำพยานโจทก์ตอนนั้นได้ ศาลชั้นต้นปรับจำเลยรวมกันฐานมีฝิ่นผิด พระราชบัญญัติเมื่อโจทก์ไม่อุทธรณ์ฎีกา ศาลฎีกาไม่แก้ไข(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64192หลักกฎหมาย: ฎีกาที่ว่า จำเลยขาดเจตนา เป็นปัญหาข้อเท็จจริงส่วนข้อที่ว่าศาลอุทธรณ์ไม่ได้วินิจฉัยว่าจำเลยขาดเจตนาตามที่จำเลยอุทธรณ์ คำพิพากษาศาลอุทธรณ์จึงไม่ชอบนั้นเป็นปัญหาข้อกฎหมาย แต่เมื่อจำเลยให้การรับสารภาพว่าได้กระทำผิดตามฟ้องอยู่แล้ว ปัญหาข้อกฎหมายนี้ก็ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย จึงเป็นฎีกาที่รับไว้พิจารณาไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1081/2525นายเลี่ยงกิม แซ่ลิ้มโจทก์นายชุมพล พลญาพิพัฒน์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาที่ว่า จำเลยขาดเจตนา เป็นปัญหาข้อเท็จจริงส่วนข้อที่ว่าศาลอุทธรณ์ไม่ได้วินิจฉัยว่าจำเลยขาดเจตนาตามที่จำเลยอุทธรณ์ คำพิพากษาศาลอุทธรณ์จึงไม่ชอบนั้นเป็นปัญหาข้อกฎหมาย แต่เมื่อจำเลยให้การรับสารภาพว่าได้กระทำผิดตามฟ้องอยู่แล้ว ปัญหาข้อกฎหมายนี้ก็ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย จึงเป็นฎีกาที่รับไว้พิจารณาไม่ได้(วีระ ทรัพยไพศาล-พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-สุชาติ จิวะชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1081/2525นายเลี่ยงกิม แซ่ลิ้มโจทก์นายชุมพล พลญาพิพัฒน์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาที่ว่า จำเลยขาดเจตนา เป็นปัญหาข้อเท็จจริงส่วนข้อที่ว่าศาลอุทธรณ์ไม่ได้วินิจฉัยว่าจำเลยขาดเจตนาตามที่จำเลยอุทธรณ์ คำพิพากษาศาลอุทธรณ์จึงไม่ชอบนั้นเป็นปัญหาข้อกฎหมาย แต่เมื่อจำเลยให้การรับสารภาพว่าได้กระทำผิดตามฟ้องอยู่แล้ว ปัญหาข้อกฎหมายนี้ก็ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย จึงเป็นฎีกาที่รับไว้พิจารณาไม่ได้(วีระ ทรัพยไพศาล-พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-สุชาติ จิวะชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลดอนโองอำเภอโพธิ์ชัยจังหวัดร้อยเอ็ดให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๓ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๓๐ สิงหาคมพ.ศ. ๒๕๕๓เป็นปีที่ ๖๕ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลดอนโอง อำเภอโพธิ์ชัย จังหวัดร้อยเอ็ด ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลดอนโอง อำเภอโพธิ์ชัย จังหวัดร้อยเอ็ด ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ.๒๕๕๓มาตรา๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลดอนโองอำเภอโพธิ์ชัย จังหวัดร้อยเอ็ด ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอภิสิทธิ์ เวชชาชีวะนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลดอนโอง อำเภอโพธิ์ชัยจังหวัดร้อยเอ็ด ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๓(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลดอนโองอำเภอโพธิ์ชัย จังหวัดร้อยเอ็ดมีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพ หรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากและโดยที่ที่ดินสาธารณประโยชน์ดงผักกาดหญ้า ในท้องที่ตำบลดอนโอง อำเภอโพธิ์ชัยจังหวัดร้อยเอ็ด เนื้อที่ทั้งหมดประมาณ ๕๙๑ ไร่ ๑ งาน ๒ ตารางวาซึ่งพลเมืองใช้ร่วมกันปัจจุบันปรากฏว่าได้เปลี่ยนสภาพจากการเป็นที่ดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันแล้วบางส่วนเนื้อที่ประมาณ ๕๖๗ ไร่ ๓๕ ตารางวาสมควรกำหนดเขตที่ดินซึ่งได้เปลี่ยนสภาพบางส่วนนี้ในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๑ พฤษภาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนที่ ๕๔ ก/หน้า ๑/๗ กันยายน ๒๕๕๓