คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 278/2490หลักกฎหมาย: ตัวแทนฟ้องเรียกหนี้มรดก ต่อมาตัวการตาย ตัวแทนก็คงมีอำนาจดำเนินคดีต่อไปได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 828 แม้ตัวแทนเป็นบุตรของตัวการก็ไม่ทำให้สิ้นอำนาจ เพราะตัวการอาจทำพินัยกรรมตั้งผู้อื่นจัดการมรดกหรือยกทรัพย์มรดกให้คนอื่นได้คดีที่ตัวแทนดำเนินคดีแทนตัวการซึ่งตายไปแล้วนั้นผู้จัดการมรดกร้องขอเข้าเป็นโจทก์แทนได้โจทก์ฟ้องเรียกเงินซึ่งสามีจำเลยที่วายชนม์ไปแล้วเป็นหนี้โจทก์ ต่อมากรมพระนครสวรรค์วรพินิตวายชนม์ และยังไม่มีทายาทหรือผู้แทนที่จะเข้าปกปักษ์รักษาผลประโยชน์ของพระองค์ในครั้งนั้นศาลแพ่งสั่งว่า ตัวการตายแล้ว ตัวแทนไม่มีอำนาจฟ้องจึงพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน แต่ศาลฎีกาตัดสินว่าโจทก์มีอำนาจดำเนินคดีตามมาตรา 828 จึงให้ศาลแพ่งดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไปศาลแพ่งสอบโจทก์ ปรากฏว่าโจทก์เป็นโอรสของกรมพระนครสวรรค์จึงงดสืบพยานแล้วโจทก์ยื่นคำร้องว่า ศาลตั้งโจทก์เป็นผู้จัดการมรดกกรมพระนครสวรรค์ จึงขอเข้าเป็นโจทก์แทนโจทก์เดิม ศาลแพ่งพิพากษาว่า เมื่อตัวการตายแล้วตัวแทนก็หมดอำนาจเท่ากับคดีไม่มีโจทก์ จะขอเข้าเป็นโจทก์แทนโจทก์เดิมย่อมทำไม่ได้โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ตัวแทนมีอำนาจดำเนินคดีได้ตามมาตรา 828 และร้องขอเข้าเป็นโจทก์แทนได้ จึงอนุญาตให้เข้าเป็นโจทก์แทนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตัวแทนมีอำนาจฟ้องได้ตาม มาตรา 828 แม้ปรากฏว่าตัวแทนเป็นบุตรของตัวการ ก็ไม่ทำให้อำนาจของตัวแทนระงับไป เพราะตัวการอาจทำพินัยกรรมให้ผู้อื่นเป็นผู้จัดการมรดกหรือรับมรดกได้ จึงพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 278/2490สมเด็จเจ้าฟ้ากรมพระนครสวรรค์วรพิมิต โดยพระวรวงศ์เธอพระองค์เจ้าจุมภตพงศ์บริพัตร์ ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นางน้อม จันทร์อุไรจำเลย ป.พ.พ. ม. 826, ม. 828, ม. 1629, ม. 1754 ป.วิ.พ. ม. 43, ม. 44ตัวแทนฟ้องเรียกหนี้มรดก ต่อมาตัวการตาย ตัวแทนก็คงมีอำนาจดำเนินคดีต่อไปได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 828 แม้ตัวแทนเป็นบุตรของตัวการก็ไม่ทำให้สิ้นอำนาจ เพราะตัวการอาจทำพินัยกรรมตั้งผู้อื่นจัดการมรดกหรือยกทรัพย์มรดกให้คนอื่นได้คดีที่ตัวแทนดำเนินคดีแทนตัวการซึ่งตายไปแล้วนั้นผู้จัดการมรดกร้องขอเข้าเป็นโจทก์แทนได้โจทก์ฟ้องเรียกเงินซึ่งสามีจำเลยที่วายชนม์ไปแล้วเป็นหนี้โจทก์ ต่อมากรมพระนครสวรรค์วรพินิตวายชนม์ และยังไม่มีทายาทหรือผู้แทนที่จะเข้าปกปักษ์รักษาผลประโยชน์ของพระองค์ในครั้งนั้นศาลแพ่งสั่งว่า ตัวการตายแล้ว ตัวแทนไม่มีอำนาจฟ้องจึงพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน แต่ศาลฎีกาตัดสินว่าโจทก์มีอำนาจดำเนินคดีตามมาตรา 828 จึงให้ศาลแพ่งดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไปศาลแพ่งสอบโจทก์ ปรากฏว่าโจทก์เป็นโอรสของกรมพระนครสวรรค์จึงงดสืบพยานแล้วโจทก์ยื่นคำร้องว่า ศาลตั้งโจทก์เป็นผู้จัดการมรดกกรมพระนครสวรรค์ จึงขอเข้าเป็นโจทก์แทนโจทก์เดิม ศาลแพ่งพิพากษาว่า เมื่อตัวการตายแล้วตัวแทนก็หมดอำนาจเท่ากับคดีไม่มีโจทก์ จะขอเข้าเป็นโจทก์แทนโจทก์เดิมย่อมทำไม่ได้โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ตัวแทนมีอำนาจดำเนินคดีได้ตามมาตรา 828 และร้องขอเข้าเป็นโจทก์แทนได้ จึงอนุญาตให้เข้าเป็นโจทก์แทนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตัวแทนมีอำนาจฟ้องได้ตาม มาตรา 828 แม้ปรากฏว่าตัวแทนเป็นบุตรของตัวการ ก็ไม่ทำให้อำนาจของตัวแทนระงับไป เพราะตัวการอาจทำพินัยกรรมให้ผู้อื่นเป็นผู้จัดการมรดกหรือรับมรดกได้ จึงพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์(ธรรมบัณฑิต-ชัยประชา-ปรีชาวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องเรียกเงินซึ่งสามีจำเลยที่วายชนม์ไปแล้วเป็นหนี้โจทก์ ต่อมากรมพระนครสวรรค์วรพินิตวายชนม์ และยังไม่มีทายาทหรือผู้แทนที่จะเข้าปกปักษ์รักษาผลประโยชน์ของพระองค์ในครั้งนั้นศาลแพ่งสั่งว่า ตัวการตายแล้ว ตัวแทนไม่มีอำนาจฟ้องจึงพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน แต่ศาลฎีกาตัดสินว่าโจทก์มีอำนาจดำเนินคดีตามมาตรา 828 จึงให้ศาลแพ่งดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไปศาลแพ่งสอบโจทก์ ปรากฏว่าโจทก์เป็นโอรสของกรมพระนครสวรรค์จึงงดสืบพยานแล้วโจทก์ยื่นคำร้องว่า ศาลตั้งโจทก์เป็นผู้จัดการมรดกกรมพระนครสวรรค์ จึงขอเข้าเป็นโจทก์แทนโจทก์เดิม ศาลแพ่งพิพากษาว่า เมื่อตัวการตายแล้วตัวแทนก็หมดอำนาจเท่ากับคดีไม่มีโจทก์ จะขอเข้าเป็นโจทก์แทนโจทก์เดิมย่อมทำไม่ได้โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ตัวแทนมีอำนาจดำเนินคดีได้ตามมาตรา 828 และร้องขอเข้าเป็นโจทก์แทนได้ จึงอนุญาตให้เข้าเป็นโจทก์แทนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตัวแทนมีอำนาจฟ้องได้ตาม มาตรา 828 แม้ปรากฏว่าตัวแทนเป็นบุตรของตัวการ ก็ไม่ทำให้อำนาจของตัวแทนระงับไป เพราะตัวการอาจทำพินัยกรรมให้ผู้อื่นเป็นผู้จัดการมรดกหรือรับมรดกได้ จึงพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 278/2490สมเด็จเจ้าฟ้ากรมพระนครสวรรค์วรพิมิต โดยพระวรวงศ์เธอพระองค์เจ้าจุมภตพงศ์บริพัตร์ ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นางน้อม จันทร์อุไรจำเลย ป.พ.พ. ม. 826, ม. 828, ม. 1629, ม. 1754 ป.วิ.พ. ม. 43, ม. 44ตัวแทนฟ้องเรียกหนี้มรดก ต่อมาตัวการตาย ตัวแทนก็คงมีอำนาจดำเนินคดีต่อไปได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 828 แม้ตัวแทนเป็นบุตรของตัวการก็ไม่ทำให้สิ้นอำนาจ เพราะตัวการอาจทำพินัยกรรมตั้งผู้อื่นจัดการมรดกหรือยกทรัพย์มรดกให้คนอื่นได้คดีที่ตัวแทนดำเนินคดีแทนตัวการซึ่งตายไปแล้วนั้นผู้จัดการมรดกร้องขอเข้าเป็นโจทก์แทนได้โจทก์ฟ้องเรียกเงินซึ่งสามีจำเลยที่วายชนม์ไปแล้วเป็นหนี้โจทก์ ต่อมากรมพระนครสวรรค์วรพินิตวายชนม์ และยังไม่มีทายาทหรือผู้แทนที่จะเข้าปกปักษ์รักษาผลประโยชน์ของพระองค์ในครั้งนั้นศาลแพ่งสั่งว่า ตัวการตายแล้ว ตัวแทนไม่มีอำนาจฟ้องจึงพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน แต่ศาลฎีกาตัดสินว่าโจทก์มีอำนาจดำเนินคดีตามมาตรา 828 จึงให้ศาลแพ่งดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไปศาลแพ่งสอบโจทก์ ปรากฏว่าโจทก์เป็นโอรสของกรมพระนครสวรรค์จึงงดสืบพยานแล้วโจทก์ยื่นคำร้องว่า ศาลตั้งโจทก์เป็นผู้จัดการมรดกกรมพระนครสวรรค์ จึงขอเข้าเป็นโจทก์แทนโจทก์เดิม ศาลแพ่งพิพากษาว่า เมื่อตัวการตายแล้วตัวแทนก็หมดอำนาจเท่ากับคดีไม่มีโจทก์ จะขอเข้าเป็นโจทก์แทนโจทก์เดิมย่อมทำไม่ได้โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ตัวแทนมีอำนาจดำเนินคดีได้ตามมาตรา 828 และร้องขอเข้าเป็นโจทก์แทนได้ จึงอนุญาตให้เข้าเป็นโจทก์แทนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตัวแทนมีอำนาจฟ้องได้ตาม มาตรา 828 แม้ปรากฏว่าตัวแทนเป็นบุตรของตัวการ ก็ไม่ทำให้อำนาจของตัวแทนระงับไป เพราะตัวการอาจทำพินัยกรรมให้ผู้อื่นเป็นผู้จัดการมรดกหรือรับมรดกได้ จึงพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์(ธรรมบัณฑิต-ชัยประชา-ปรีชาวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ