phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศคณะกรรมการคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถเรื่อง มาตรฐานกลางของรายการและจํานวนเงินค่ารักษาพยาบาลและค่าใช้จ่ายอันจําเป็นเกี่ยวกับการรักษาพยาบาลที่บริษัทประกันภัยหรือกองทุนทดแทนผู้ประสบภัยต้องจ่ายให้แก่ผู้ประสบภัยจากรถ---------------------------------------------- อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 6 ทวิ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ จึงออกประกาศกําหนดมาตรฐานกลางของรายการและจํานวนเงินค่ารักษาพยาบาล และค่าใช้จ่ายอันจําเป็นเกี่ยวกับการรักษาพยาบาลที่บริษัทประกันภัยหรือกองทุนทดแทนผู้ประสบภัยต้องจ่ายให้แก่ผู้ประสบภัยจากรถ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้บริษัทประกันวินาศภัยที่รับประกันภัยรถตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ. 2535 บริษัท กลางคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ จํากัด และกองทุนทดแทนผู้ประสบภัยดําเนินการจ่ายค่าเสียหายเบื้องต้น สําหรับความเสียหายต่อร่างกายของผู้ประสบภัยจากรถ ตามจํานวนเท่าที่จ่ายจริงแต่ไม่เกินจํานวนเงินสูงสุดซึ่งกําหนดโดยกฎกระทรวง โดยให้จ่ายแต่ละรายการในอัตราไม่เกินราคาสูงสุดที่กําหนดตามมาตรฐานกลางของรายการและจํานวนเงินค่ารักษาพยาบาลและค่าใช้จ่ายอันจําเป็นเกี่ยวกับการรักษาพยาบาลที่บริษัทประกันภัยหรือกองทุนทดแทนผู้ประสบภัยต้องจ่ายให้แก่ผู้ประสบภัยจากรถข้อ ๒ ให้มาตรฐานกลางของรายการและจํานวนเงินค่ารักษาพยาบาลและค่าใช้จ่ายอันจําเป็นเกี่ยวกับการรักษาพยาบาลที่บริษัทประกันภัยหรือกองทุนทดแทนผู้ประสบภัยต้องจ่ายให้แก่ผู้ประสบภัยจากรถเป็นไปตามนิยาม บัญชีรายการ และอัตราค่ารักษาพยาบาลแนบท้ายประกาศนี้ข้อ ๓ มาตรฐานกลางของรายการและจํานวนเงินค่ารักษาพยาบาล และค่าใช้จ่ายอันจําเป็นเกี่ยวกับการรักษาพยาบาลอื่นใดในส่วนที่ได้กําหนดไว้แล้วตามประกาศนี้หรือซึ่งขัดหรือแย้งกับประกาศฉบับนี้ให้ใช้ประกาศฉบับนี้แทนข้อ ๔ ประกาศนี้ให้มีผลบังคับตั้งแต่วันที่ 1 ตุลาคม 2547 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 31 สิงหาคม พ.ศ. 2547 การุณ กิตติสถาพร ปลัดกระทรวงพาณิชย์ ประธานคณะกรรมการคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ
ประกาศคณะกรรมการวิชาชีพประกาศคณะกรรมการวิชาชีพสาขาจิตวิทยาคลินิกเรื่องโรคซึ่งต้องห้ามมิให้ขึ้นทะเบียนและรับใบอนุญาตเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะสาขาจิตวิทยาคลินิก อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓๒ (๖) แห่งพระราชบัญญัติการประกอบโรคศิลปะ พ.ศ. ๒๕๔๒อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบมาตรา ๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๓๙ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๕๐ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย คณะกรรมการวิชาชีพสาขาจิตวิทยาคลินิกจึงออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑โรคซึ่งต้องห้ามมิให้ขึ้นทะเบียนและรับใบอนุญาตเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะสาขาจิตวิทยาคลินิก(๑) โรคเรื้อนในระยะติดต่อหรือในระยะที่ปรากฏอาการเป็นที่รังเกียจแก่สังคม(๒) วัณโรคในระยะอันตราย(๓) โรคเท้าช้างในระยะที่ปรากฏอาการเป็นที่น่ารังเกียจแก่สังคม(๔) โรคพิษสุราเรื้อรัง(๕)โรคอื่นซึ่งคณะกรรมการวิชาชีพพิจารณาเห็นว่าเป็นอุปสรรคต่อการประกอบวิชาชีพจิตวิทยาคลินิกข้อ ๒แบบหนังสือรับรองการตรวจสุขภาพเพื่อขอขึ้นทะเบียนและรับใบอนุญาตเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะสาขาจิตวิทยาคลินิกให้เป็นไปตามแบบท้ายประกาศนี้ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๑๐พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๘สมทรง สุวรรณเลิศประธานกรรมการวิชาชีพสาขาจิตวิทยาคลินิก[เอกสารแนบท้าย]๑.หนังสือรับรองการตรวจสุขภาพเพื่อขอขึ้นทะเบียนและรับใบอนุญาตเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะ(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)สุกัญญา/จัดทำ๒๖กุมภาพันธ์ ๒๕๕๒ก้องเกียรติ/จัดทำ๒๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๒โชติกานต์/ปรับปรุง๑๔ พฤศจิกายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๒/ตอนพิเศษ ๔๕ ง/หน้า๔๘/๒๒ มิถุนายน ๒๕๔๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6254/2561หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ.2518 มาตรา 62 ซึ่งเป็นกฎหมายที่ใช้ในขณะกระทำความผิดและมีบทกำหนดโทษตาม มาตรา 106 ทวิ ระวางโทษ จำคุกตั้งแต่ห้าปีถึงยี่สิบปี และปรับตั้งแต่หนึ่งแสนบาทถึงสี่แสนบาท ต่อมาในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา ได้มี พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ.2559 ออกใช้บังคับ และให้ยกเลิก พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ.2518 แต่ พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ.2559 มาตรา 88 วรรคหนึ่ง ซึ่งเป็นกฎหมายที่ใช้ในภายหลังการกระทำความผิดยังคงบัญญัติให้การกระทำความผิดตามฟ้องเป็นความผิดอยู่ โดย พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ.2559 มีกำหนดโทษตามมาตรา 140 วรรคหนึ่ง ระวางโทษจำคุกตั้งแต่หนึ่งปีถึงห้าปี หรือปรับตั้งแต่สองหมื่นบาทถึงหนึ่งแสนบาท หรือทั้งจำทั้งปรับ โทษตาม พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ.2559 ซึ่งเป็นกฎหมายที่ใช้ในภายหลังการกระทำความผิด จึงเป็นคุณแก่จำเลยมากกว่า พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ.2518 จึงต้องใช้กฎหมายในส่วนที่เป็นคุณบังคับแก่จำเลยตาม ป.อ. มาตรา 3 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6254/2561พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรปราการโจทก์นายธีระพนธ์หรือต้อม ปิยนิรามัยจำเลย ป.อ. ม. 3 พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ.2559 ม. 88 วรรคหนึ่ง, ม. 140 วรรคหนึ่งโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ.2518 มาตรา 62 ซึ่งเป็นกฎหมายที่ใช้ในขณะกระทำความผิดและมีบทกำหนดโทษตาม มาตรา 106 ทวิ ระวางโทษ จำคุกตั้งแต่ห้าปีถึงยี่สิบปี และปรับตั้งแต่หนึ่งแสนบาทถึงสี่แสนบาท ต่อมาในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา ได้มี พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ.2559 ออกใช้บังคับ และให้ยกเลิก พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ.2518 แต่ พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ.2559 มาตรา 88 วรรคหนึ่ง ซึ่งเป็นกฎหมายที่ใช้ในภายหลังการกระทำความผิดยังคงบัญญัติให้การกระทำความผิดตามฟ้องเป็นความผิดอยู่ โดย พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ.2559 มีกำหนดโทษตามมาตรา 140 วรรคหนึ่ง ระวางโทษจำคุกตั้งแต่หนึ่งปีถึงห้าปี หรือปรับตั้งแต่สองหมื่นบาทถึงหนึ่งแสนบาท หรือทั้งจำทั้งปรับ โทษตาม พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ.2559 ซึ่งเป็นกฎหมายที่ใช้ในภายหลังการกระทำความผิด จึงเป็นคุณแก่จำเลยมากกว่า พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ.2518 จึงต้องใช้กฎหมายในส่วนที่เป็นคุณบังคับแก่จำเลยตาม ป.อ. มาตรา 3(วรงค์พร จิระภาค-ชูชีพ ปิณฑะสิริ-ชัยเจริญ ดุษฎีพร)ศาลจังหวัดสมุทรปราการ - นางสุพิชฌาย์ ศิริวัฒนา สีตะสิทธิ์ศาลอุทธรณ์ - นางสาวสุณิสา สมประสงค์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาอ.41/2561หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นอ6886/2557หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นอ7067/2558หมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 757/2471หลักกฎหมาย: พยายามฆ่าเจ้าพนักงานประจำน่าที่วิธีพิจารณาอาญาความชั่วของจำเลยสืบได้เพียงไรคดีนี้ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินต้องกับ ข. กับพวกได้สมคบกันพยายามฆ่า ค. นายตำรวจผู้รักษาเหตุการณ์ในงานศพ ข. กับพวกฎีกาเปนข้อกฎหมายว่า โจทก์ไม่มีอำนาจจะนำสืบถึงความประพฤติชั่วของ จำเลยมาประกอบคดี ศาลฎีกาเห็นว่าเรื่องนำสืบความประพฤติชั่วของจำเลยนั้น คนทุก ๆ คนเคยทำชั่วอาจกลับเปนคนดีได้ตามนัยแห่ง กฎหมายอาญามาตรา ๔๒ ความประพฤติชั่วจึงฟังไม่ได้ เว้นไว้แต่การนำสืบเช่นนี้จะเกี่ยวเนื่องในประเด็นของคดี ศาลจึงจะรับฟังได้ ในคดีนี้ โจทก์นำสืบความประพฤติชั่วเพื่อให้เห็นเงื่อนแง่ในข้อสาเหตุว่า ค. ได้กระทำการขัดขวางต่อความประพฤติชั่วของจำเลยจึงตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 757/2471กรมอัยยการโจทก์ขุนเจริญธนศักดิ์กับพวกล. ป.อ. ม. 250พยายามฆ่าเจ้าพนักงานประจำน่าที่วิธีพิจารณาอาญาความชั่วของจำเลยสืบได้เพียงไรคดีนี้ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินต้องกับ ข. กับพวกได้สมคบกันพยายามฆ่า ค. นายตำรวจผู้รักษาเหตุการณ์ในงานศพ ข. กับพวกฎีกาเปนข้อกฎหมายว่า โจทก์ไม่มีอำนาจจะนำสืบถึงความประพฤติชั่วของ จำเลยมาประกอบคดี ศาลฎีกาเห็นว่าเรื่องนำสืบความประพฤติชั่วของจำเลยนั้น คนทุก ๆ คนเคยทำชั่วอาจกลับเปนคนดีได้ตามนัยแห่ง กฎหมายอาญามาตรา ๔๒ ความประพฤติชั่วจึงฟังไม่ได้ เว้นไว้แต่การนำสืบเช่นนี้จะเกี่ยวเนื่องในประเด็นของคดี ศาลจึงจะรับฟังได้ ในคดีนี้ โจทก์นำสืบความประพฤติชั่วเพื่อให้เห็นเงื่อนแง่ในข้อสาเหตุว่า ค. ได้กระทำการขัดขวางต่อความประพฤติชั่วของจำเลยจึงตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒(วิชัย-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินต้องกับ ข. กับพวกได้สมคบกันพยายามฆ่า ค. นายตำรวจผู้รักษาเหตุการณ์ในงานศพ ข. กับพวกฎีกาเปนข้อกฎหมายว่า โจทก์ไม่มีอำนาจจะนำสืบถึงความประพฤติชั่วของ จำเลยมาประกอบคดี ศาลฎีกาเห็นว่าเรื่องนำสืบความประพฤติชั่วของจำเลยนั้น คนทุก ๆ คนเคยทำชั่วอาจกลับเปนคนดีได้ตามนัยแห่ง กฎหมายอาญามาตรา ๔๒ ความประพฤติชั่วจึงฟังไม่ได้ เว้นไว้แต่การนำสืบเช่นนี้จะเกี่ยวเนื่องในประเด็นของคดี ศาลจึงจะรับฟังได้ ในคดีนี้ โจทก์นำสืบความประพฤติชั่วเพื่อให้เห็นเงื่อนแง่ในข้อสาเหตุว่า ค. ได้กระทำการขัดขวางต่อความประพฤติชั่วของจำเลยจึงตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 757/2471กรมอัยยการโจทก์ขุนเจริญธนศักดิ์กับพวกล. ป.อ. ม. 250พยายามฆ่าเจ้าพนักงานประจำน่าที่วิธีพิจารณาอาญาความชั่วของจำเลยสืบได้เพียงไรคดีนี้ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินต้องกับ ข. กับพวกได้สมคบกันพยายามฆ่า ค. นายตำรวจผู้รักษาเหตุการณ์ในงานศพ ข. กับพวกฎีกาเปนข้อกฎหมายว่า โจทก์ไม่มีอำนาจจะนำสืบถึงความประพฤติชั่วของ จำเลยมาประกอบคดี ศาลฎีกาเห็นว่าเรื่องนำสืบความประพฤติชั่วของจำเลยนั้น คนทุก ๆ คนเคยทำชั่วอาจกลับเปนคนดีได้ตามนัยแห่ง กฎหมายอาญามาตรา ๔๒ ความประพฤติชั่วจึงฟังไม่ได้ เว้นไว้แต่การนำสืบเช่นนี้จะเกี่ยวเนื่องในประเด็นของคดี ศาลจึงจะรับฟังได้ ในคดีนี้ โจทก์นำสืบความประพฤติชั่วเพื่อให้เห็นเงื่อนแง่ในข้อสาเหตุว่า ค. ได้กระทำการขัดขวางต่อความประพฤติชั่วของจำเลยจึงตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒(วิชัย-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งกระทรวงสาธารณสุขที่ ๗๑๘/๒๕๕๐เรื่องแก้ไขทะเบียนตำรับยาสูตรผสมอัลโลพูรินอล (Allopurinol) และ เบนซ์โบรมาโรน (Benzbromarone)[๑] ด้วยปรากฏว่าการใช้ยาสูตรผสมอัลโลพูรินอล(Allopurinol) และ เบนซ์โบรมาโรน (Benzbromarone) นั้นเมื่อเกิดการแพ้ผู้ป่วยจะไม่ทราบว่าแพ้ยาชนิดใด และทำให้เกิดความเสี่ยงต่ออาการไม่พึงประสงค์เพิ่มขึ้นโดยไม่จำเป็นจึงสมควรแก้ไขทะเบียนตำรับยาสูตรผสมอัลโลพูรินอล (Allopurinol) และ เบนซ์โบรมาโรน (Benzbromarone) เป็นยาเดี่ยวดังนั้นเพื่อคุ้มครองความปลอดภัยของผู้ใช้ยา อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘๖ ทวิ แห่งพระราชบัญญัติยาพ.ศ. ๒๕๑๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๒๒ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขโดยคำแนะนำของคณะกรรมการยาในการประชุมครั้งที่๔/๒๕๔๙ เมื่อวันที่ ๒๕ ธันวาคม ๒๕๔๙ จึงมีคำสั่ง ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้แก้ไขทะเบียนตำรับยาสูตรผสมอัลโลพูรินอล(Allopurinol) และ เบนซ์โบรมาโรน (Benzbromarone) จำนวน ๑ ตำรับคือ Lanolone ทะเบียนตำรับยาเลขที่ 2A 266/40ของบริษัทเภสัชกรรมศรีประสิทธิ์ จำกัด จากยาผสมเป็นยาเดี่ยวข้อ ๒ ให้ผู้รับอนุญาตยื่นคำขอแก้ไขทะเบียนตำรับยาให้เป็นไปตามข้อ๑ ให้แล้วเสร็จภายในหนึ่งร้อยแปดสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปเมื่อพ้นกำหนดแล้วกระทรวงสาธารณสุขจะดำเนินการเพิกถอนทะเบียนตำรับยาที่ไม่ได้ดำเนินการแก้ไขตามกฎหมายต่อไปทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปสั่ง ณวันที่ ๑๐ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๐มรกต กรเกษมรัฐมนตรีช่วยว่าการฯปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขปริยานุช/จัดทำ๑๒ มิถุนายน๒๕๕๑ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒๑ ธันวาคม ๒๕๕๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๙๐ ง/หน้า ๓๔/๒ มิถุนายน ๒๕๕๑
กฎกระทรวงกำหนดให้ทางน้ำชลประทานในเขตโครงการส่งน้ำและบำรุงรักษาดอนเจดีย์ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. 2565กฎกระทรวง กำหนดให้ทางน้ำชลประทานในเขตโครงการส่งน้ำและบำรุงรักษาดอนเจดีย์ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. ๒๕๖๕อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๔๒ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ ให้ทางน้ำชลประทานคลองซอย ๑๕ ซ้าย ของคลองมะขามเฒ่า - อู่ทอง จากกิโลเมตรที่ ๐.๐๐๐ ของคลองมะขามเฒ่า - อู่ทอง ในท้องที่ตำบลดอนเจดีย์ อำเภอดอนเจดีย์ จังหวัดสุพรรณบุรี ถึงกิโลเมตรที่ ๔.๐๐๐ ในท้องที่ตำบลดอนเจดีย์ อำเภอดอนเจดีย์ จังหวัดสุพรรณบุรี ตามแนวเขตแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้มาตรา 1 เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานมาตรา 2 ข้อ ๒ ให้ทางน้ำชลประทานคลองซอย ๑๖ ซ้าย ของคลองมะขามเฒ่า - อู่ทอง จากกิโลเมตรที่ ๐.๐๐๐ ของคลองมะขามเฒ่า - อู่ทอง ในท้องที่ตำบลดอนเจดีย์ อำเภอดอนเจดีย์ จังหวัดสุพรรณบุรี ถึงกิโลเมตรที่ ๓.๖๒๐ ในท้องที่ตำบลดอนเจดีย์ อำเภอดอนเจดีย์ จังหวัดสุพรรณบุรี ตามแนวเขตแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้มาตรา 2 เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานให้ไว้ ณ วันที่ ๕ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๖๕ เฉลิมชัย ศรีอ่อน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้ทางน้ำชลประทานในเขตโครงการส่งน้ำและบำรุงรักษาดอนเจดีย์ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน เพื่อให้เกิดประโยชน์จากการใช้น้ำอย่างเต็มที่ และเนื่องจากมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ บัญญัติให้ทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานต้องกำหนดโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 612985หลักกฎหมาย: คดีที่เอกชนยื่นฟ้อง มหาวิทยาลัยราชภัฏ ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองอ้างว่าเป็นผู้ครอบครองทำประโยชน์ที่ดินพิพาท โดยมีหลักฐานการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) ผู้ถูกฟ้องคดีใช้ประโยชน์ที่ดินพิพาทเป็นที่ตั้งวิทยาเขต จึงให้ราษฎรออกจากพื้นที่พิพาทและจัดสรรที่ดินแปลงใหม่ให้ราษฎรทดแทนที่ดินแปลงเดิมแต่ลดจำนวนพื้นที่ทำกินลง ผู้ถูกฟ้องคดีได้เข้ามาไถปรับที่ดินทำลายแปลงคันนาของผู้ฟ้องคดีจนได้รับความเสียหาย ขอให้ศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งคืนที่ดินพิพาท พร้อมปรับสภาพที่ดินให้เหมือนเดิมคืนแก่ผู้ฟ้องคดี หากที่ดินพิพาทขึ้นทะเบียนเป็นที่ราชพัสดุแล้วและไม่สามารถเพิกถอนการขึ้นทะเบียนได้ ขอให้ผู้ฟ้องคดีได้สิทธิในการเช่าที่ดินพิพาทต่อไป และขอให้ผู้ถูกฟ้องคดีใช้พื้นที่เฉพาะบริเวณที่ไม่ก่อให้เกิดความเดือดร้อนแก่ประชาชน ผู้ถูกฟ้องคดีให้การว่า ผู้ฟ้องคดีมีเพียงแบบแสดงรายการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) หรือใบเสร็จรับเงินภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๑๑) เอกสารดังกล่าวไม่ใช่หลักฐานแสดงกรรมสิทธิ์ในที่ดิน การที่ผู้ฟ้องคดีเข้าไปครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินราชพัสดุ เป็นการกระทำไม่ชอบด้วยกฎหมาย เห็นว่า การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งตามที่ผู้ฟ้องคดีมีคำขอได้นั้น ศาลจำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่า ที่ดินพิพาทเป็นที่ดินที่ผู้ฟ้องคดีมีสิทธิยึดถือครอบครองทำประโยชน์ ตามที่ผู้ฟ้องคดีกล่าวอ้างหรือเป็นที่ราชพัสดุเป็นสำคัญ แล้วจึงจะพิจารณาประเด็นอื่นต่อไป จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน อันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 71/2560ศาลปกครองนครราชสีมาศาลผู้ส่งความเห็นศาลจังหวัดนางรองศาลผู้รับความเห็นนางปลอบ อินทร์ผักแว่น ผู้ฟ้องคดีมหาวิทยาลัยราชภัฏบุรีรัมย์\n\rผู้ถูกฟ้องคดี พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. ป.ที่ดิน พ.ร.บ.ที่ราชพัสดุ พ.ศ.2518 พ.ร.บ.มหาวิทยาลัยราชภัฏ พ.ศ.2547 คดีที่เอกชนยื่นฟ้อง มหาวิทยาลัยราชภัฏ ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองอ้างว่าเป็นผู้ครอบครองทำประโยชน์ที่ดินพิพาท โดยมีหลักฐานการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) ผู้ถูกฟ้องคดีใช้ประโยชน์ที่ดินพิพาทเป็นที่ตั้งวิทยาเขต จึงให้ราษฎรออกจากพื้นที่พิพาทและจัดสรรที่ดินแปลงใหม่ให้ราษฎรทดแทนที่ดินแปลงเดิมแต่ลดจำนวนพื้นที่ทำกินลง ผู้ถูกฟ้องคดีได้เข้ามาไถปรับที่ดินทำลายแปลงคันนาของผู้ฟ้องคดีจนได้รับความเสียหาย ขอให้ศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งคืนที่ดินพิพาท พร้อมปรับสภาพที่ดินให้เหมือนเดิมคืนแก่ผู้ฟ้องคดี หากที่ดินพิพาทขึ้นทะเบียนเป็นที่ราชพัสดุแล้วและไม่สามารถเพิกถอนการขึ้นทะเบียนได้ ขอให้ผู้ฟ้องคดีได้สิทธิในการเช่าที่ดินพิพาทต่อไป และขอให้ผู้ถูกฟ้องคดีใช้พื้นที่เฉพาะบริเวณที่ไม่ก่อให้เกิดความเดือดร้อนแก่ประชาชน ผู้ถูกฟ้องคดีให้การว่า ผู้ฟ้องคดีมีเพียงแบบแสดงรายการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) หรือใบเสร็จรับเงินภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๑๑) เอกสารดังกล่าวไม่ใช่หลักฐานแสดงกรรมสิทธิ์ในที่ดิน การที่ผู้ฟ้องคดีเข้าไปครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินราชพัสดุ เป็นการกระทำไม่ชอบด้วยกฎหมาย เห็นว่า การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งตามที่ผู้ฟ้องคดีมีคำขอได้นั้น ศาลจำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่า ที่ดินพิพาทเป็นที่ดินที่ผู้ฟ้องคดีมีสิทธิยึดถือครอบครองทำประโยชน์ ตามที่ผู้ฟ้องคดีกล่าวอ้างหรือเป็นที่ราชพัสดุเป็นสำคัญ แล้วจึงจะพิจารณาประเด็นอื่นต่อไป จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน อันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม()แหล่งที่มาส่วนเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคดีเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน
กฎกระทรวงกำหนดค่าธรรมเนียมเกี่ยวกับยุทธภัณฑ์ พ.ศ. 2567กฎกระทรวง กำหนดค่าธรรมเนียมเกี่ยวกับยุทธภัณฑ์ พ.ศ. ๒๕๖๗อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติควบคุมยุทธภัณฑ์ พ.ศ. ๒๕๓๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติควบคุมยุทธภัณฑ์ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๖๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหกสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 2 ข้อ ๒ ให้ยกเลิกกฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๕๓๔) ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมยุทธภัณฑ์ พ.ศ. ๒๕๓๐มาตรา 3 ข้อ ๓ ให้กำหนดค่าธรรมเนียมการสั่งเข้ามา การนำเข้ามา การผลิต และการมีซึ่งยุทธภัณฑ์ ดังต่อไปนี้ (๑) ใบอนุญาตสั่งเข้ามาหรือใบอนุญาตนำเข้ามา ตามอายุของใบอนุญาต ดังต่อไปนี้ (ก) ไม่เกินหนึ่งปีฉบับละ๑๐๐บาท (ข) มากกว่าหนึ่งปีแต่ไม่เกินสองปีฉบับละ๒๐๐บาท (ค) มากกว่าสองปีแต่ไม่เกินสามปีฉบับละ๓๐๐บาท (๒)มาตรา 3 ใบอนุญาตผลิต ตามอายุของใบอนุญาต ดังต่อไปนี้ (ก) ไม่เกินหนึ่งปีฉบับละ๑,๐๐๐บาท (ข) มากกว่าหนึ่งปีแต่ไม่เกินสองปีฉบับละ๒,๐๐๐บาท (ค) มากกว่าสองปีแต่ไม่เกินสามปีฉบับละ๓,๐๐๐บาท (๓) ใบอนุญาตมี ตามอายุของใบอนุญาต ดังต่อไปนี้ (ก) ไม่เกินหนึ่งปีฉบับละ๑๐๐บาท (ข) มากกว่าหนึ่งปีแต่ไม่เกินสองปีฉบับละ๒๐๐บาท (ค)มาตรา 3 มากกว่าสองปีแต่ไม่เกินสามปีฉบับละ๓๐๐บาท (๔) ใบแทนใบอนุญาตฉบับละ๕๐บาท (๕) การต่ออายุใบอนุญาตครั้งละเท่ากับค่าธรรมเนียม สำหรับใบอนุญาตประเภทนั้นมาตรา 4 ข้อ ๔ บรรดาคำขอที่ได้ยื่นไว้ตามกฎกระทรวงการขออนุญาต การขอต่ออายุใบอนุญาตและการอนุญาต และการขอรับใบแทนใบอนุญาตและการออกใบแทนใบอนุญาตสั่งเข้ามา นำเข้ามา ผลิต หรือมีซึ่งยุทธภัณฑ์ พ.ศ. ๒๕๖๔ ในวันก่อนวันที่กฎกระทรวงนี้ใช้บังคับ ให้ผู้ยื่นคําขอชำระค่าธรรมเนียมตามกฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๕๓๔)มาตรา 4 ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมยุทธภัณฑ์ พ.ศ. ๒๕๓๐ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๑ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๗ สุทิน คลังแสง รัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงการกำหนดค่าธรรมเนียมเกี่ยวกับยุทธภัณฑ์เพื่อให้สอดคล้องกับอัตราค่าธรรมเนียมท้ายพระราชบัญญัติควบคุมยุทธภัณฑ์ พ.ศ. ๒๕๓๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติควบคุมยุทธภัณฑ์ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๖๕ ประกอบกับมาตรา ๒๖แห่งพระราชบัญญัติควบคุมยุทธภัณฑ์ พ.ศ. ๒๕๓๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติควบคุมยุทธภัณฑ์ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๖๕ ได้แก้ไขเพิ่มเติมอายุใบอนุญาตจากเดิมที่สามารถกำหนดได้ไม่เกินหนึ่งปีเป็นกำหนดได้ไม่เกินสามปีนับแต่วันออกใบอนุญาต สมควรกำหนดอัตราค่าธรรมเนียมให้สอดคล้องกับระยะเวลาดังกล่าวจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57572หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 1 ฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 78)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันหรือแทนกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นเงิน 33,000 บาท ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จากต้นเงิน 33,000 บาทนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 72,71)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ แต่จำเลยที่ 1 ไม่วางหลักประกันภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด (อันดับ 57,58)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยที่ 1 หาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนถึงวันทราบคำสั่งนี้และต่อไปอีก2 ปี มาวางจนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 914/2533นายสมพร สาวงศ์ ฯโจทก์นายชาตรี ชูลิขิต กับพวกจำเลยนายสมชัย ปราถนาสัตย์ ทนายจำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยที่ 1 ฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 78)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันหรือแทนกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นเงิน 33,000 บาท ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จากต้นเงิน 33,000 บาทนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 72,71)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ แต่จำเลยที่ 1 ไม่วางหลักประกันภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด (อันดับ 57,58)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยที่ 1 หาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนถึงวันทราบคำสั่งนี้และต่อไปอีก2 ปี มาวางจนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(โสภณ จันเทรมะ-นาม ยิ้มแย้ม-ไพฑูรย์ เนติโพธิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 914/2533นายสมพร สาวงศ์ ฯโจทก์นายชาตรี ชูลิขิต กับพวกจำเลยนายสมชัย ปราถนาสัตย์ ทนายจำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยที่ 1 ฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 78)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันหรือแทนกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นเงิน 33,000 บาท ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จากต้นเงิน 33,000 บาทนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 72,71)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ แต่จำเลยที่ 1 ไม่วางหลักประกันภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด (อันดับ 57,58)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยที่ 1 หาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนถึงวันทราบคำสั่งนี้และต่อไปอีก2 ปี มาวางจนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(โสภณ จันเทรมะ-นาม ยิ้มแย้ม-ไพฑูรย์ เนติโพธิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๓๗๘๗ (พ.ศ. ๒๕๕๐)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมวัสดุก่อสร้าง- การหาศักยภาพทางความร้อนและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมปฏิกิริยาต่อการทดสอบความทนไฟของวัสดุก่อสร้าง การหาค่าความร้อนจากการเผาไหม้ โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมวัสดุก่อสร้าง- การหาศักยภาพทางความร้อน มาตรฐานเลขที่ มอก. 1339 2539อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่๒๑๔๔ (พ.ศ. ๒๕๓๙) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมวัสดุก่อสร้าง การหาศักยภาพทางความร้อน ลงวันที่ ๑๔ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๓๙และออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมปฏิกิริยาต่อการทดสอบความทนไฟของวัสดุก่อสร้าง- การหาค่าความร้อนจากการเผาไหม้ มาตรฐานเลขที่ มอก. 1339 - 2550 ขึ้นใหม่ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๑๒ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๐โฆสิตปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมปฏิกิริยาต่อการทดสอบความทนไฟของวัสดุก่อสร้าง การหาค่าความร้อนจากการเผาไหม้ (มอก. 1339-2550 ISO 1716: 2002)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๑๕มกราคม ๒๕๕๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๒๐๐ ง/หน้า ๙/๒๑ ธันวาคม ๒๕๕๐