phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57744หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยทั้งสองยื่นฎีกาไว้ บัดนี้จำเลยที่ 1 ที่ 2ไม่ประสงค์จะดำเนินคดีต่อไป จึงขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์แถลงไม่คัดค้าน (อันดับ 169,180)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันและแทนกันชำระเงินจำนวน 310,000 บาทแก่โจทก์ พร้อมค่าเสียหายในอัตราเดือนละ3,000 บาท นับแต่วันฟ้อง (7 พฤษภาคม 2527) เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยทั้งสองฎีกา (อันดับ 137)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยที่ 1 ที่ 2 ต่างยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 162,175)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้จำเลยที่ 1 ที่ 2 ถอนฎีกาได้คืนค่าขึ้นศาลให้สามในสี่ จำหน่ายคดีจากสารบบความ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1151 - 1152/2533นายส่วน ยลโตโจทก์นางอุไร สังขประสิทธิ์ กับพวกจำเลยนางอุไร สังขประสิทธิ์ ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนายสำเนียง สุขโข ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 132, ม. 151, ม. 175, ม. 246, ม. 247ความว่า จำเลยทั้งสองยื่นฎีกาไว้ บัดนี้จำเลยที่ 1 ที่ 2ไม่ประสงค์จะดำเนินคดีต่อไป จึงขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์แถลงไม่คัดค้าน (อันดับ 169,180)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันและแทนกันชำระเงินจำนวน 310,000 บาทแก่โจทก์ พร้อมค่าเสียหายในอัตราเดือนละ3,000 บาท นับแต่วันฟ้อง (7 พฤษภาคม 2527) เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยทั้งสองฎีกา (อันดับ 137)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยที่ 1 ที่ 2 ต่างยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 162,175)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้จำเลยที่ 1 ที่ 2 ถอนฎีกาได้คืนค่าขึ้นศาลให้สามในสี่ จำหน่ายคดีจากสารบบความ(ปรีชา ธนานันท์-พิชิต พรหมพิทักษ์กุล-วัชรินทร์ รักขพันธ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1151 - 1152/2533นายส่วน ยลโตโจทก์นางอุไร สังขประสิทธิ์ กับพวกจำเลยนางอุไร สังขประสิทธิ์ ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนายสำเนียง สุขโข ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 132, ม. 151, ม. 175, ม. 246, ม. 247ความว่า จำเลยทั้งสองยื่นฎีกาไว้ บัดนี้จำเลยที่ 1 ที่ 2ไม่ประสงค์จะดำเนินคดีต่อไป จึงขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์แถลงไม่คัดค้าน (อันดับ 169,180)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันและแทนกันชำระเงินจำนวน 310,000 บาทแก่โจทก์ พร้อมค่าเสียหายในอัตราเดือนละ3,000 บาท นับแต่วันฟ้อง (7 พฤษภาคม 2527) เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยทั้งสองฎีกา (อันดับ 137)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยที่ 1 ที่ 2 ต่างยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 162,175)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้จำเลยที่ 1 ที่ 2 ถอนฎีกาได้คืนค่าขึ้นศาลให้สามในสี่ จำหน่ายคดีจากสารบบความ(ปรีชา ธนานันท์-พิชิต พรหมพิทักษ์กุล-วัชรินทร์ รักขพันธ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63665หลักกฎหมาย: การที่จำเลยที่ 1 ได้รับอนุญาตให้ออกหนังสือพิมพ์ชื่อ"เสียงพิมพ์ไทย" แต่จำเลยที่ 1 เป็นผู้พิมพ์ ผู้โฆษณาบรรณาธิการ และเจ้าของหนังสือพิมพ์ชื่อ "เสียงพิมพ์ไทยเสียงระยอง" โดยไม่ได้รับอนุญาต การกระทำของจำเลยที่1 จะเป็นความผิดตามฟ้องหรือไม่เป็นปัญหาข้อกฎหมายส่วนฎีกาที่ว่า จำเลยที่ 2 ซึ่งรักษาการแทนบรรณาธิการจะต้องมีความผิดร่วมด้วยหรือไม่ เป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 435/2523พนักงานอัยการจังหวัดระยองโจทก์นายสุวัฒน์ ยมจินดา กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220การที่จำเลยที่ 1 ได้รับอนุญาตให้ออกหนังสือพิมพ์ชื่อ"เสียงพิมพ์ไทย" แต่จำเลยที่ 1 เป็นผู้พิมพ์ ผู้โฆษณาบรรณาธิการ และเจ้าของหนังสือพิมพ์ชื่อ "เสียงพิมพ์ไทยเสียงระยอง" โดยไม่ได้รับอนุญาต การกระทำของจำเลยที่1 จะเป็นความผิดตามฟ้องหรือไม่เป็นปัญหาข้อกฎหมายส่วนฎีกาที่ว่า จำเลยที่ 2 ซึ่งรักษาการแทนบรรณาธิการจะต้องมีความผิดร่วมด้วยหรือไม่ เป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(เพียร ศรีอรุณ-ประสม ศรีเจริญ-สง่า อำพันแสง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 435/2523พนักงานอัยการจังหวัดระยองโจทก์นายสุวัฒน์ ยมจินดา กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220การที่จำเลยที่ 1 ได้รับอนุญาตให้ออกหนังสือพิมพ์ชื่อ"เสียงพิมพ์ไทย" แต่จำเลยที่ 1 เป็นผู้พิมพ์ ผู้โฆษณาบรรณาธิการ และเจ้าของหนังสือพิมพ์ชื่อ "เสียงพิมพ์ไทยเสียงระยอง" โดยไม่ได้รับอนุญาต การกระทำของจำเลยที่1 จะเป็นความผิดตามฟ้องหรือไม่เป็นปัญหาข้อกฎหมายส่วนฎีกาที่ว่า จำเลยที่ 2 ซึ่งรักษาการแทนบรรณาธิการจะต้องมีความผิดร่วมด้วยหรือไม่ เป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(เพียร ศรีอรุณ-ประสม ศรีเจริญ-สง่า อำพันแสง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลต้นมะพร้าว ตำบลหัวสะพานและตำบลวังตะโกอำเภอเมืองเพชรบุรี จังหวัดเพชรบุรีให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินพ.ศ.๒๕๓๒ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๗ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๓๒เป็นปีที่๔๔ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลต้นมะพร้าว ตำบลหัวสะพาน และตำบลวังตะโก อำเภอเมืองเพชรบุรีจังหวัดเพชรบุรี ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๙ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๔แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๗ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลต้นมะพร้าวตำบลหัวสะพาน และตำบลวังตะโก อำเภอเมืองเพชรบุรี จังหวัดเพชรบุรีให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๓๒มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ที่ดินในเขตท้องที่ตำบลต้นมะพร้าวตำบลหัวสะพาน และตำบลวังตะโก อำเภอเมืองเพชรบุรี จังหวัดเพชรบุรีภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ซึ่งปรากฏรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายตามบัญชีท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกชาติชาย ชุณหะวัณนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลต้นมะพร้าว ตำบลหัวสะพาน และตำบลวังตะโก อำเภอเมืองเพชรบุรีจังหวัดเพชรบุรี ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๓๒๒.บัญชีรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลต้นมะพร้าวตำบลหัวสะพาน และตำบลวังตะโก อำเภอเมืองเพชรบุรี จังหวัดเพชรบุรีให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๓๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากทางราชการได้ดำเนินการสำรวจที่ดินเพื่อจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในท้องที่ตำบลต้นมะพร้าว ตำบลหัวสะพาน และตำบลวังตะโก อำเภอเมืองเพชรบุรีจังหวัดเพชรบุรี และได้สอบถามความสมัครใจจากเจ้าของที่ดินแล้วเจ้าของที่ดินมีจำนวนเกินกึ่งหนึ่งของบรรดาเจ้าของที่ดินทั้งหมดได้ยินยอมให้ทางราชการดำเนินการจัดรูปที่ดินได้สมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ศิรวัชร์/จัดทำ๑๙มิถุนายน ๒๕๖๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๐๖/ตอนที่ ๑๑๔/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๘/๑๙ กรกฎาคม ๒๕๓๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9653/2539หลักกฎหมาย: โจทก์ส่งกระดาษให้แก่จำเลยมีน้ำหนักไม่ถูกต้องตามขนาดที่ตกลงกันไว้เป็นการส่งมอบทรัพย์สินที่ขายผิดจากชนิดที่ตกลงกันตามสัญญา ถือได้ว่าโจทก์ไม่ชำระหนี้ตามความประสงค์อันแท้จริงแห่งมูลหนี้ เป็นการไม่ปฏิบัติการชำระหนี้ตามสัญญา ไม่ใช่เรื่องเกิดความชำรุดบกพร่องในทรัพย์สินที่ขายเพราะการชำระหนี้ตาม ป.พ.พ.มาตรา 472 ต้องบังคับตามบทบัญญัติว่าด้วยการไม่ชำระหนี้โดยทั่วไป ฎีกาโจทก์ที่ว่า ศาลอุทธรณ์ไม่รับวินิจฉัยในประเด็นสิทธิเรียกร้องของจำเลยตามฟ้องแย้งซึ่งเป็นเรื่องความชำรุดบกพร่องขาดอายุความแล้วหรือไม่ ไม่ชอบด้วยกฎหมาย เมื่อศาลฎีกาได้วินิจฉัยแล้วว่า กรณีพิพาทในคดีนี้เป็นการไม่ปฏิบัติการชำระหนี้ ตามสัญญาไม่ใช่เรื่องเกิดความชำรุดบกพร่องในทรัพย์สินที่ขายเพราะการชำระหนี้ ข้อฎีกาของโจทก์ดังกล่าวจึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9653/2539บริษัทสหเจริญพันธ์เปเปอร์ จำกัดโจทก์บริษัทณรงค์ศิลป์ (๑๙๘๔) จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 472 ป.วิ.พ. ม. 249โจทก์ส่งกระดาษให้แก่จำเลยมีน้ำหนักไม่ถูกต้องตามขนาดที่ตกลงกันไว้เป็นการส่งมอบทรัพย์สินที่ขายผิดจากชนิดที่ตกลงกันตามสัญญา ถือได้ว่าโจทก์ไม่ชำระหนี้ตามความประสงค์อันแท้จริงแห่งมูลหนี้ เป็นการไม่ปฏิบัติการชำระหนี้ตามสัญญา ไม่ใช่เรื่องเกิดความชำรุดบกพร่องในทรัพย์สินที่ขายเพราะการชำระหนี้ตาม ป.พ.พ.มาตรา 472 ต้องบังคับตามบทบัญญัติว่าด้วยการไม่ชำระหนี้โดยทั่วไป ฎีกาโจทก์ที่ว่า ศาลอุทธรณ์ไม่รับวินิจฉัยในประเด็นสิทธิเรียกร้องของจำเลยตามฟ้องแย้งซึ่งเป็นเรื่องความชำรุดบกพร่องขาดอายุความแล้วหรือไม่ ไม่ชอบด้วยกฎหมาย เมื่อศาลฎีกาได้วินิจฉัยแล้วว่า กรณีพิพาทในคดีนี้เป็นการไม่ปฏิบัติการชำระหนี้ ตามสัญญาไม่ใช่เรื่องเกิดความชำรุดบกพร่องในทรัพย์สินที่ขายเพราะการชำระหนี้ ข้อฎีกาของโจทก์ดังกล่าวจึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย(อากาศ บำรุงชีพ-ชัยนาท พันตาวงศ์-มหินทร์ สุรดินทรกูร)ศาลแพ่ง - นายพีรศักดิ์ ไวกาสีศาลอุทธรณ์ - นายสมศักดิ์ เทวรักษ์กุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9653/2539บริษัทสหเจริญพันธ์เปเปอร์ จำกัดโจทก์บริษัทณรงค์ศิลป์ (๑๙๘๔) จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 472 ป.วิ.พ. ม. 249โจทก์ส่งกระดาษให้แก่จำเลยมีน้ำหนักไม่ถูกต้องตามขนาดที่ตกลงกันไว้เป็นการส่งมอบทรัพย์สินที่ขายผิดจากชนิดที่ตกลงกันตามสัญญา ถือได้ว่าโจทก์ไม่ชำระหนี้ตามความประสงค์อันแท้จริงแห่งมูลหนี้ เป็นการไม่ปฏิบัติการชำระหนี้ตามสัญญา ไม่ใช่เรื่องเกิดความชำรุดบกพร่องในทรัพย์สินที่ขายเพราะการชำระหนี้ตาม ป.พ.พ.มาตรา 472 ต้องบังคับตามบทบัญญัติว่าด้วยการไม่ชำระหนี้โดยทั่วไป ฎีกาโจทก์ที่ว่า ศาลอุทธรณ์ไม่รับวินิจฉัยในประเด็นสิทธิเรียกร้องของจำเลยตามฟ้องแย้งซึ่งเป็นเรื่องความชำรุดบกพร่องขาดอายุความแล้วหรือไม่ ไม่ชอบด้วยกฎหมาย เมื่อศาลฎีกาได้วินิจฉัยแล้วว่า กรณีพิพาทในคดีนี้เป็นการไม่ปฏิบัติการชำระหนี้ ตามสัญญาไม่ใช่เรื่องเกิดความชำรุดบกพร่องในทรัพย์สินที่ขายเพราะการชำระหนี้ ข้อฎีกาของโจทก์ดังกล่าวจึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย(อากาศ บำรุงชีพ-ชัยนาท พันตาวงศ์-มหินทร์ สุรดินทรกูร)ศาลแพ่ง - นายพีรศักดิ์ ไวกาสีศาลอุทธรณ์ - นายสมศักดิ์ เทวรักษ์กุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๓๘/๒๕๕๒)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔ และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิต ออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๓๗/๒๕๕๒) ลงวันที่ ๘ กันยายน ๒๕๕๒ข้อ ๒กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ดังต่อไปนี้(๑) น้ำมันเตาชนิดที่๑ ลิตรละ ๑๖.๑๕๕๔ บาท(๒) น้ำมันเตาชนิดที่๒ ลิตรละ ๑๕.๖๖๘๓ บาท(๓) น้ำมันเตาชนิดที่๓ ลิตรละ ๑๕.๒๘๐๕ บาท(๔) น้ำมันเตาชนิดที่๔ ลิตรละ ๑๕.๑๐๔๐ บาท(๕) น้ำมันเตาชนิดที่๕ ลิตรละ ๑๕.๑๖๙๖ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๑ กันยายน ๒๕๕๒ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๖ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๒ธีระชาติคงศิริวรกูลรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๖ธันวาคม ๒๕๕๒นันท์นภัสร์/ตรวจ๑๖ธันวาคม ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๑๗๕ ง/หน้า ๓๑/๒ ธันวาคม ๒๕๕๒
พระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2522พระราชบัญญัติ มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๒ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๙ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๒๒ เป็นปีที่ ๓๔ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้ โดยคำแนะนำและยินยอมของสภานิติบัญญัติแห่งชาติ ทำหน้าที่รัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๒"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นมาตรา ๔ ทวิ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ "มาตรา ๔ ทวิ ให้เลขาธิการสำนักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม มีหน้าที่บังคับบัญชา ควบคุมและดูแลโดยทั่วไปซึ่งราชการของสำนักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม"มาตรา 4 มาตรา ๔ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๗ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๗ ให้มีคณะกรรมการมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ประกอบด้วย ปลัดกระทรวงอุตสาหกรรมเป็นประธานกรรมการ อธิบดีกรมโรงงานอุตสาหกรรม อธิบดีกรมส่งเสริมอุตสาหกรรม ผู้แทนกระทรวงเกษตรและสหกรณ์มาตรา 4 ผู้แทนกระทรวงมหาดไทย ผู้แทนกระทรวงพาณิชย์ ผู้แทนกระทรวงวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยีและการพลังงาน ผู้แทนกระทรวงสาธารณสุข ผู้แทนกรมศุลกากร ผู้แทนสถาบันวิจัยวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีแห่งประเทศไทย ผู้แทนสำนักงานคณะกรรมการส่งเสริมการลงทุน ผู้แทนสำนักงานคณะกรรมการพัฒนาการเศรษฐกิจและสังคมแห่งชาติมาตรา 4 กับผู้ทรงคุณวุฒิซึ่งคณะรัฐมนตรีแต่งตั้งอีกไม่เกินหกคนเป็นกรรมการ ให้เลขาธิการสำนักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเป็นกรรมการและเลขานุการ"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ ส. โหตระกิตย์ รองนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ โดยที่ได้มีการจัดตั้งสำนักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมขึ้นเป็นส่วนราชการมีฐานะเป็นกรมในกระทรวงอุตสาหกรรม สมควรให้มีเลขาธิการสำนักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม มีหน้าที่บังคับบัญชา ควบคุมและดูแลโดยทั่วไปซึ่งราชการของสำนักงานดังกล่าวและสมควรแก้ไของค์ประกอบคณะกรรมการมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเสียใหม่ จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้ขึ้น
ประกาศสํานักนายกรัฐมนตรีเรื่อง แต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่เพื่อปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติควบคุมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ พ.ศ. 2551 (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2560------------------------------------------------------ โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมประกาศสํานักนายกรัฐมนตรี เรื่อง แต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่ เพื่อปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติควบคุมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ พ.ศ. 2551 พ.ศ. 2558 เพื่อแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่เพิ่มเติม ในการปฏิบัติหน้าที่ตามที่พระราชบัญญัติควบคุมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ พ.ศ. 2551 ได้กําหนดไว้ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 4 วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติควบคุมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ พ.ศ. 2551 นายกรัฐมนตรีจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความใน (32) และ (33) ของข้อ 2 แห่งประกาศสํานักนายกรัฐมนตรี เรื่อง แต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่ เพื่อปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติควบคุมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ พ.ศ. 2551 พ.ศ. 2558 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(32) นายแพทย์ นักวิชาการสาธารณสุข สังกัดสํานักงานปลัดกระทรวงสาธารณสุข กรมการแพทย์ กรมควบคุมโรค กรมการแพทย์แผนไทยและการแพทย์ทางเลือก กรมวิทยาศาสตร์การแพทย์ กรมสนับสนุนบริการสุขภาพ กรมสุขภาพจิต กรมอนามัย และสํานักงานคณะกรรมการอาหารและยา" "(33) นักวิเคราะห์นโยบายและแผน นักทรัพยากรบุคคล นักวิชาการเงินและบัญชี นักวิชาการเผยแพร่ นักประชาสัมพันธ์ นักวิชาการพัสดุ นักวิชาการคอมพิวเตอร์ นักจัดการงานทั่วไป สังกัดกรมควบคุมโรค"ข้อ ๒ ให้ยกเลิกความใน (12) ของข้อ 3 แห่งประกาศสํานักนายกรัฐมนตรี เรื่อง แต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่ เพื่อปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติควบคุมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ พ.ศ. 2551 พ.ศ. 2558 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(12) ข้าราชการและพนักงานราชการ สถาบันป้องกันควบคุมโรคเขตเมือง และสํานักงานป้องกันควบคุมโรคที่ 1 - 12 สังกัดกรมควบคุมโรค"ข้อ ๓ ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 กันยายน พ.ศ. 2560 พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรี
พระราชบัญญัติปรับปรุงกระทรวง ทบวง กรม (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2535พระราชบัญญัติ ปรับปรุงกระทรวง ทบวง กรม (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๓๕ (ยกเลิก)ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๕ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๓๕ เป็นปีที่ ๔๗ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยการปรับปรุงกระทรวง ทบวง กรม จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภานิติบัญญัติแห่งชาติ ทำหน้าที่รัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติปรับปรุงกระทรวง ทบวง กรม (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๓๕"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหกสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๑๘ แห่งพระราชบัญญัติปรับปรุง กระทรวง ทบวง กรม พ.ศ. ๒๕๓๔ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๑๘ กระทรวงพาณิชย์มีส่วนราชการดังต่อไปนี้ (๑) สำนักงานเลขานุการรัฐมนตรี (๒) สำนักงานปลัดกระทรวง (๓) กรมการค้าต่างประเทศ (๔) กรมการค้าภายใน (๕) กรมการประกันภัย (๖) กรมทะเบียนการค้า (๗)มาตรา 3 กรมทรัพย์สินทางปัญญา (๘) กรมเศรษฐกิจการพาณิชย์ (๙) กรมส่งเสริมการส่งออก"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ อานันท์ ปันยารชุน นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรจัดตั้งกรมทรัพย์สินทางปัญญาขึ้น ในกระทรวงพาณิชย์ เพื่อทำหน้าที่และรับผิดชอบในการบริหารงานและการปฏิบัติงานตามกฎหมายว่าด้วยเครื่องหมายการค้า กฎหมายว่าด้วยลิขสิทธิ์ และกฎหมายว่าด้วยสิทธิบัตร ทั้งนี้เพื่อให้การบริหารงานและการปฏิบัติงานตามกฎหมายดังกล่าวมีประสิทธิภาพมากยิ่งขึ้น จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 894/2487หลักกฎหมาย: จำเลยเป็นภรรยาของผู้ตาย วันเกิดเหตุผู้ตายทะเลาะกับจำเลยมีผู้มาห้ามจึงเลิกกันไป ต่อมาผู้ตายเริ่มด่าอีกจำเลยด่าตอบ ผู้ตายตบตีจำเลยแล้วกดหัวจำเลยกระแทกกับพื้นฟากจนพูดไม่ได้ ได้แต่ร้องโอ๊กอ๊าก จำเลยจึงใช้มีดแทงผู้ตาย ผู้ตายจึงปล่อยจำเลย ปรากฏว่าผู้ตายเคยทะเลาะกับจำเลย ผู้ตายรูปร่างสูงใหญ่แข็งแรง เมื่อผู้ตายถูกแทงแล้วจำเลยพูดว่าไม่ได้ตั้งใจแทงขอโทษและร้องไห้กรณีนี้เป็นการป้องกันพอสมควรแก่เหตุ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 894/2487อัยการปัตตานีโจทก์นางมิเนาะ ปุเต๊ะจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 50, ม. 251จำเลยเป็นภรรยาของผู้ตาย วันเกิดเหตุผู้ตายทะเลาะกับจำเลยมีผู้มาห้ามจึงเลิกกันไป ต่อมาผู้ตายเริ่มด่าอีกจำเลยด่าตอบ ผู้ตายตบตีจำเลยแล้วกดหัวจำเลยกระแทกกับพื้นฟากจนพูดไม่ได้ ได้แต่ร้องโอ๊กอ๊าก จำเลยจึงใช้มีดแทงผู้ตาย ผู้ตายจึงปล่อยจำเลย ปรากฏว่าผู้ตายเคยทะเลาะกับจำเลย ผู้ตายรูปร่างสูงใหญ่แข็งแรง เมื่อผู้ตายถูกแทงแล้วจำเลยพูดว่าไม่ได้ตั้งใจแทงขอโทษและร้องไห้กรณีนี้เป็นการป้องกันพอสมควรแก่เหตุ(จำรูญ โปษยานนท์-คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 894/2487อัยการปัตตานีโจทก์นางมิเนาะ ปุเต๊ะจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 50, ม. 251จำเลยเป็นภรรยาของผู้ตาย วันเกิดเหตุผู้ตายทะเลาะกับจำเลยมีผู้มาห้ามจึงเลิกกันไป ต่อมาผู้ตายเริ่มด่าอีกจำเลยด่าตอบ ผู้ตายตบตีจำเลยแล้วกดหัวจำเลยกระแทกกับพื้นฟากจนพูดไม่ได้ ได้แต่ร้องโอ๊กอ๊าก จำเลยจึงใช้มีดแทงผู้ตาย ผู้ตายจึงปล่อยจำเลย ปรากฏว่าผู้ตายเคยทะเลาะกับจำเลย ผู้ตายรูปร่างสูงใหญ่แข็งแรง เมื่อผู้ตายถูกแทงแล้วจำเลยพูดว่าไม่ได้ตั้งใจแทงขอโทษและร้องไห้กรณีนี้เป็นการป้องกันพอสมควรแก่เหตุ(จำรูญ โปษยานนท์-คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3412/2532หลักกฎหมาย: โจทก์และจำเลยทั้งสามต่างเป็นทายาทโดยธรรมของ ส. เจ้ามรดกมีจำเลยที่ 1 เป็นผู้จัดการมรดกของ ส. ตามคำสั่งศาล จำเลยทั้งสามทราบอยู่แล้วว่าที่ดินพิพาทเป็นมรดกตกทอดแก่โจทก์ในฐานะทายาทโดยธรรมของ ส. ด้วย การที่จำเลยนำที่ดินเหล่านั้นมาแบ่งปันกันโดยไม่แบ่งให้โจทก์หรือกันส่วนของโจทก์ไว้ จึงเป็นการกระทำเพื่อแสวงหาประโยชน์ที่มิควรได้โดยชอบด้วยกฎหมายสำหรับตนเองหรือผู้อื่น เป็นการร่วมกันเบียดบังที่ดินที่เป็นส่วนของโจทก์โดยทุจริต โดยเฉพาะจำเลยที่ 1 เป็นการกระทำผิดหน้าที่ผู้จัดการมรดกโดยทุจริตเป็นเหตุให้เกิดความเสียหายแก่ประโยชน์ในลักษณะที่เป็นทรัพย์สินของโจทก์ด้วย จึงมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 353 ประกอบด้วยมาตรา 354 ส่วนจำเลยที่ 2 ที่ 3ไม่ได้รับมอบหมายให้จัดการทรัพย์สินของผู้อื่นหรือทรัพย์สินซึ่งผู้อื่นเป็นเจ้าของรวมอยู่ด้วย ทั้งมิได้เป็นผู้จัดการมรดกตามคำสั่งศาล คงมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 วรรคแรก. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3412/2532นาง ผู้ โคตรใหญ่โจทก์นาง สำลี สงวนพงษ์ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 1 (1), ม. 352, ม. 353, ม. 354โจทก์และจำเลยทั้งสามต่างเป็นทายาทโดยธรรมของ ส. เจ้ามรดกมีจำเลยที่ 1 เป็นผู้จัดการมรดกของ ส. ตามคำสั่งศาล จำเลยทั้งสามทราบอยู่แล้วว่าที่ดินพิพาทเป็นมรดกตกทอดแก่โจทก์ในฐานะทายาทโดยธรรมของ ส. ด้วย การที่จำเลยนำที่ดินเหล่านั้นมาแบ่งปันกันโดยไม่แบ่งให้โจทก์หรือกันส่วนของโจทก์ไว้ จึงเป็นการกระทำเพื่อแสวงหาประโยชน์ที่มิควรได้โดยชอบด้วยกฎหมายสำหรับตนเองหรือผู้อื่น เป็นการร่วมกันเบียดบังที่ดินที่เป็นส่วนของโจทก์โดยทุจริต โดยเฉพาะจำเลยที่ 1 เป็นการกระทำผิดหน้าที่ผู้จัดการมรดกโดยทุจริตเป็นเหตุให้เกิดความเสียหายแก่ประโยชน์ในลักษณะที่เป็นทรัพย์สินของโจทก์ด้วย จึงมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 353 ประกอบด้วยมาตรา 354 ส่วนจำเลยที่ 2 ที่ 3ไม่ได้รับมอบหมายให้จัดการทรัพย์สินของผู้อื่นหรือทรัพย์สินซึ่งผู้อื่นเป็นเจ้าของรวมอยู่ด้วย ทั้งมิได้เป็นผู้จัดการมรดกตามคำสั่งศาล คงมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 วรรคแรก. (เดชา สุวรรณโณ-สวัสดิ์ รอดเจริญ-ส่อง สุขะปุณณพันธ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3412/2532นาง ผู้ โคตรใหญ่โจทก์นาง สำลี สงวนพงษ์ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 1 (1), ม. 352, ม. 353, ม. 354โจทก์และจำเลยทั้งสามต่างเป็นทายาทโดยธรรมของ ส. เจ้ามรดกมีจำเลยที่ 1 เป็นผู้จัดการมรดกของ ส. ตามคำสั่งศาล จำเลยทั้งสามทราบอยู่แล้วว่าที่ดินพิพาทเป็นมรดกตกทอดแก่โจทก์ในฐานะทายาทโดยธรรมของ ส. ด้วย การที่จำเลยนำที่ดินเหล่านั้นมาแบ่งปันกันโดยไม่แบ่งให้โจทก์หรือกันส่วนของโจทก์ไว้ จึงเป็นการกระทำเพื่อแสวงหาประโยชน์ที่มิควรได้โดยชอบด้วยกฎหมายสำหรับตนเองหรือผู้อื่น เป็นการร่วมกันเบียดบังที่ดินที่เป็นส่วนของโจทก์โดยทุจริต โดยเฉพาะจำเลยที่ 1 เป็นการกระทำผิดหน้าที่ผู้จัดการมรดกโดยทุจริตเป็นเหตุให้เกิดความเสียหายแก่ประโยชน์ในลักษณะที่เป็นทรัพย์สินของโจทก์ด้วย จึงมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 353 ประกอบด้วยมาตรา 354 ส่วนจำเลยที่ 2 ที่ 3ไม่ได้รับมอบหมายให้จัดการทรัพย์สินของผู้อื่นหรือทรัพย์สินซึ่งผู้อื่นเป็นเจ้าของรวมอยู่ด้วย ทั้งมิได้เป็นผู้จัดการมรดกตามคำสั่งศาล คงมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 วรรคแรก. (เดชา สุวรรณโณ-สวัสดิ์ รอดเจริญ-ส่อง สุขะปุณณพันธ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร :หลักปฏิบัติสำหรับกระบวนการรมผลไม้สดด้วยก๊าซซัลเฟอร์ไดออกไซด์ตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตรพ.ศ. ๒๕๕๑ โดยเป็นการสมควรปรับปรุงแก้ไขการกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร เรื่องการปฏิบัติที่ดีสำหรับการรมผลลำไยสดด้วยก๊าซซัลเฟอร์ไดออกไซด์ตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ ให้เหมาะสมกับสภาวการณ์ปัจจุบันอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ มาตรา ๑๕ และมาตรา ๑๖แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ประกอบมติคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตร ในการประชุมครั้งที่ ๒/๒๕๕๗ เมื่อวันที่ ๑๓มิถุนายน ๒๕๕๗ และครั้งที่ ๓/๒๕๕๗ เมื่อวันที่ ๒๗ สิงหาคม ๒๕๕๗ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์จึงได้ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้๑. ให้ยกเลิกประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่อง กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร : การปฏิบัติที่ดีสำหรับการรมผลลำไยสดด้วยก๊าซซัลเฟอร์ไดออกไซด์ตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ ลงวันที่ ๑๑ มีนาคม ๒๕๕๓๒. กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร: หลักปฏิบัติสำหรับกระบวนการรมผลไม้สดด้วยก๊าซซัลเฟอร์ไดออกไซด์ มาตรฐานเลขที่มกษ. 1004 - 2557 ไว้เป็นมาตรฐานทั่วไป ดังมีรายละเอียดแนบท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๓ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๗ปีติพงศ์พึ่งบุญ ณ อยุธยารัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานสินค้าเกษตรหลักปฏิบัติสำหรับกระบวนการรมผลไม้สดด้วยก๊าซซัลเฟอร์ไดออกไซด์(มกษ.1004-2557)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๑ ธันวาคม๒๕๕๗วิศนี/ผู้ตรวจ๑๒ ธันวาคม๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๒๔๖ ง/หน้า ๙/๔ ธันวาคม ๒๕๕๗