phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1066/2495หลักกฎหมาย: บิดามารดาพิพาทกันเรื่องบุตรจึงทำสัญญาประนีประนอมยอมความกันในศาลให้บุตรอยู่ในความปกครองของจำเลยตลอดชีวิตของจำเลย และมารดาเด็กยังได้จดทะเบียนเด็กให้เป็นบุตรบุญธรรมของจำเลยอีก แต่ปรากฏว่าการจดทะเบียนรับบุตรบุญธรรมของจำเลยขาดความยินยอมของสามีจำเลย จึงไม่สมบูรณ์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1584 และ พระราชบัญญัติจดทะเบียนครอบครัว 2478 มาตรา 22 ดังนี้ จึงไม่ทำให้จำเลยมีอำนาจปกครองเด็ก และจำเลยเป็นบุคคลภายนอกคดีที่บิดามารดาเด็กยอมความกัน จำเลยจึงไม่ได้สิทธิตามกฎหมายอย่างไร ฉะนั้นจำต้องคืนเด็กให้แก่บิดามารดาเด็กนั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1066/2495พระยาปรีดานฤเบศร์ กับพวกโจทก์นางหลี พันธุ์ฟักจำเลย ป.วิ.พ. ม. 138, ม. 145 ป.พ.พ. ม. 374, ม. 1584, ม. 1586 พ.ร.บ.จดทะเบียนครอบครัว พ.ศ.2478 บิดามารดาพิพาทกันเรื่องบุตรจึงทำสัญญาประนีประนอมยอมความกันในศาลให้บุตรอยู่ในความปกครองของจำเลยตลอดชีวิตของจำเลย และมารดาเด็กยังได้จดทะเบียนเด็กให้เป็นบุตรบุญธรรมของจำเลยอีก แต่ปรากฏว่าการจดทะเบียนรับบุตรบุญธรรมของจำเลยขาดความยินยอมของสามีจำเลย จึงไม่สมบูรณ์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1584 และ พระราชบัญญัติจดทะเบียนครอบครัว 2478 มาตรา 22 ดังนี้ จึงไม่ทำให้จำเลยมีอำนาจปกครองเด็ก และจำเลยเป็นบุคคลภายนอกคดีที่บิดามารดาเด็กยอมความกัน จำเลยจึงไม่ได้สิทธิตามกฎหมายอย่างไร ฉะนั้นจำต้องคืนเด็กให้แก่บิดามารดาเด็กนั้น(ประมูล สุวรรณศร-ดุลยการณ์โกวิท-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1066/2495พระยาปรีดานฤเบศร์ กับพวกโจทก์นางหลี พันธุ์ฟักจำเลย ป.วิ.พ. ม. 138, ม. 145 ป.พ.พ. ม. 374, ม. 1584, ม. 1586 พ.ร.บ.จดทะเบียนครอบครัว พ.ศ.2478 บิดามารดาพิพาทกันเรื่องบุตรจึงทำสัญญาประนีประนอมยอมความกันในศาลให้บุตรอยู่ในความปกครองของจำเลยตลอดชีวิตของจำเลย และมารดาเด็กยังได้จดทะเบียนเด็กให้เป็นบุตรบุญธรรมของจำเลยอีก แต่ปรากฏว่าการจดทะเบียนรับบุตรบุญธรรมของจำเลยขาดความยินยอมของสามีจำเลย จึงไม่สมบูรณ์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1584 และ พระราชบัญญัติจดทะเบียนครอบครัว 2478 มาตรา 22 ดังนี้ จึงไม่ทำให้จำเลยมีอำนาจปกครองเด็ก และจำเลยเป็นบุคคลภายนอกคดีที่บิดามารดาเด็กยอมความกัน จำเลยจึงไม่ได้สิทธิตามกฎหมายอย่างไร ฉะนั้นจำต้องคืนเด็กให้แก่บิดามารดาเด็กนั้น(ประมูล สุวรรณศร-ดุลยการณ์โกวิท-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๒๓ (พ.ศ. ๒๕๒๗)ออกตามความในพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นวรรคสองของกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒(พ.ศ. ๒๕๒๓) ออกตามความในพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑ เมษายน พ.ศ. ๒๕๒๓เป็นต้นไปให้ไว้ ณ วันที่ ๒๗ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๒๗ประชุม รัตนเพียรรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงการคมนาคมปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากกฎกระทรวงฉบับที่ ๒ (พ.ศ. ๒๕๒๓) อกตามความในพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒กำหนดอัตราค่าธรรมเนียมในการดำเนินการเกี่ยวกับการขนส่งทางบกไม่เกินอัตราท้ายพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งได้ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเมื่อวันที่ ๑๓ กุมภาพันธ์ ๒๕๒๓ นั้นได้ก่อให้เกิดปัญหาในทางปฏิบัติหลายประการที่ไม่อาจดำเนินการจัดเก็บค่าธรรมเนียมตามอัตราที่กำหนดใหม่ตั้งแต่วันที่ ๑๓ กุมภาพันธ์ ๒๕๒๓ อันเป็นวันที่กฎกระทรวงดังกล่าวมีผลใช้บังคับได้สมควรกำหนดวันใช้บังคับของกฎกระทรวงฉบับที่ ๒ (พ.ศ. ๒๕๒๓) ออกตามความในพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒เป็นวันที่ ๑ เมษายน ๒๕๒๓จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้โชติกานต์/ปรับปรุง๑๙ มกราคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๑/ตอนที่ ๑๑๙/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๒/๕ กันยายน ๒๕๒๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63451หลักกฎหมาย: ฎีกาของจำเลยที่ว่าศาลอุทธรณ์ควรนำกฎหมายที่เป็นคุณมาใช้แก่จำเลย แต่เมื่อในวันอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์กฎหมายนั้นยังมิได้ใช้บังคับ ศาลอุทธรณ์ไม่อาจนำมาใช้ได้ ฎีกาข้อกฎหมายข้อนี้จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยส่วนฎีกาที่ว่าฟ้องของโจทก์ว่าจำเลยฝ่าฝืนอยู่ในราชอาณาจักรเป็นเวลา 2 ปี แต่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าอยู่เกินเพียงเดือนเศษ จึงเป็นข้อเท็จจริงที่แตกต่างกับฟ้องนั้นเมื่อศาลอุทธรณ์ฟังว่าถ้าจำเลยได้เดินทางออกไปตามคำสั่งเจ้าพนักงานแล้วก็เป็นเวลาภายหลังจากอยู่โดยฝ่าฝืนไม่น้อยกว่าหนึ่งเดือนเศษข้อเท็จจริงที่จำเลยอ้างไม่ตรงกับที่ศาลอุทธรณ์ฟังมาจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงสำหรับฎีกาที่ว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าเจ้าหน้าที่มีหนังสือแจ้งคำสั่งไปยังจำเลย แล้วหนังสือมิได้ถูกส่งกลับมาจะถือว่าจำเลยทราบคำสั่งไม่ได้นั้น เป็นการโต้เถียงการใช้ดุลพินิจในการวินิจฉัยพยานหลักฐานว่าจำเลยได้ทราบคำสั่งแล้วหรือไม่จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 362/2522พนักงานอัยการศาลแขวงพระนครใต้โจทก์นายคิล โฮคิมจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220, ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 225ฎีกาของจำเลยที่ว่าศาลอุทธรณ์ควรนำกฎหมายที่เป็นคุณมาใช้แก่จำเลย แต่เมื่อในวันอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์กฎหมายนั้นยังมิได้ใช้บังคับ ศาลอุทธรณ์ไม่อาจนำมาใช้ได้ ฎีกาข้อกฎหมายข้อนี้จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยส่วนฎีกาที่ว่าฟ้องของโจทก์ว่าจำเลยฝ่าฝืนอยู่ในราชอาณาจักรเป็นเวลา 2 ปี แต่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าอยู่เกินเพียงเดือนเศษ จึงเป็นข้อเท็จจริงที่แตกต่างกับฟ้องนั้นเมื่อศาลอุทธรณ์ฟังว่าถ้าจำเลยได้เดินทางออกไปตามคำสั่งเจ้าพนักงานแล้วก็เป็นเวลาภายหลังจากอยู่โดยฝ่าฝืนไม่น้อยกว่าหนึ่งเดือนเศษข้อเท็จจริงที่จำเลยอ้างไม่ตรงกับที่ศาลอุทธรณ์ฟังมาจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงสำหรับฎีกาที่ว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าเจ้าหน้าที่มีหนังสือแจ้งคำสั่งไปยังจำเลย แล้วหนังสือมิได้ถูกส่งกลับมาจะถือว่าจำเลยทราบคำสั่งไม่ได้นั้น เป็นการโต้เถียงการใช้ดุลพินิจในการวินิจฉัยพยานหลักฐานว่าจำเลยได้ทราบคำสั่งแล้วหรือไม่จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สมบูรณ์ บุญภินนท์-ชุบ วีระเวคิน-ชลูตม์ สวัสดิทัต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 362/2522พนักงานอัยการศาลแขวงพระนครใต้โจทก์นายคิล โฮคิมจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220, ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 225ฎีกาของจำเลยที่ว่าศาลอุทธรณ์ควรนำกฎหมายที่เป็นคุณมาใช้แก่จำเลย แต่เมื่อในวันอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์กฎหมายนั้นยังมิได้ใช้บังคับ ศาลอุทธรณ์ไม่อาจนำมาใช้ได้ ฎีกาข้อกฎหมายข้อนี้จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยส่วนฎีกาที่ว่าฟ้องของโจทก์ว่าจำเลยฝ่าฝืนอยู่ในราชอาณาจักรเป็นเวลา 2 ปี แต่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าอยู่เกินเพียงเดือนเศษ จึงเป็นข้อเท็จจริงที่แตกต่างกับฟ้องนั้นเมื่อศาลอุทธรณ์ฟังว่าถ้าจำเลยได้เดินทางออกไปตามคำสั่งเจ้าพนักงานแล้วก็เป็นเวลาภายหลังจากอยู่โดยฝ่าฝืนไม่น้อยกว่าหนึ่งเดือนเศษข้อเท็จจริงที่จำเลยอ้างไม่ตรงกับที่ศาลอุทธรณ์ฟังมาจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงสำหรับฎีกาที่ว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าเจ้าหน้าที่มีหนังสือแจ้งคำสั่งไปยังจำเลย แล้วหนังสือมิได้ถูกส่งกลับมาจะถือว่าจำเลยทราบคำสั่งไม่ได้นั้น เป็นการโต้เถียงการใช้ดุลพินิจในการวินิจฉัยพยานหลักฐานว่าจำเลยได้ทราบคำสั่งแล้วหรือไม่จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สมบูรณ์ บุญภินนท์-ชุบ วีระเวคิน-ชลูตม์ สวัสดิทัต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3524 (พ.ศ. 2549)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมโคมไฟถอยหลังยานยนต์และส่วนพ่วง------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุดสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมโคมไฟถอยหลังยานยนต์และส่วนพ่วง มาตรฐานเลขที่ มอก. 2287-2549 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 5 กรกฎาคม พ.ศ. 2549 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63546หลักกฎหมาย: กรณีที่จำเลยอุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นที่อนุญาตให้โจทก์แก้ไขคำฟ้องนั้น เมื่อศาลอุทธรณ์มีคำสั่งยืนตามคำปฏิเสธของศาลชั้นต้นที่ไม่รับอุทธรณ์คำสั่งของจำเลย เพราะเป็นอุทธรณ์คำสั่งระหว่างพิจารณาคำสั่งศาลอุทธรณ์นี้เป็นที่สุด ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 236 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 870/2522บริษัทพระนครก่อสร้าง จำกัดฯโจทก์บริษัทกมลสุโกศล จำกัดฯจำเลย ป.วิ.พ. ม. 236กรณีที่จำเลยอุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นที่อนุญาตให้โจทก์แก้ไขคำฟ้องนั้น เมื่อศาลอุทธรณ์มีคำสั่งยืนตามคำปฏิเสธของศาลชั้นต้นที่ไม่รับอุทธรณ์คำสั่งของจำเลย เพราะเป็นอุทธรณ์คำสั่งระหว่างพิจารณาคำสั่งศาลอุทธรณ์นี้เป็นที่สุด ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 236(จินดา บุญศิริ-โสพิทย์ คังคะเกตุ-พิศิษฏ์ เทศะบำรุง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 870/2522บริษัทพระนครก่อสร้าง จำกัดฯโจทก์บริษัทกมลสุโกศล จำกัดฯจำเลย ป.วิ.พ. ม. 236กรณีที่จำเลยอุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นที่อนุญาตให้โจทก์แก้ไขคำฟ้องนั้น เมื่อศาลอุทธรณ์มีคำสั่งยืนตามคำปฏิเสธของศาลชั้นต้นที่ไม่รับอุทธรณ์คำสั่งของจำเลย เพราะเป็นอุทธรณ์คำสั่งระหว่างพิจารณาคำสั่งศาลอุทธรณ์นี้เป็นที่สุด ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 236(จินดา บุญศิริ-โสพิทย์ คังคะเกตุ-พิศิษฏ์ เทศะบำรุง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบคณะกรรมการตุลาการศาลยุติธรรมระเบียบคณะกรรมการตุลาการศาลยุติธรรมว่าด้วยโรคอันมีลักษณะต้องห้ามที่จะเป็นข้าราชการตุลาการพ.ศ. ๒๕๔๕ โดยที่เป็นการสมควรให้มีระเบียบคณะกรรมการตุลาการศาลยุติธรรมว่าด้วยโรคอันมีลักษณะต้องห้ามที่จะเป็นข้าราชการตุลาการอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๖ (๑๐) แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายตุลาการศาลยุติธรรมพ.ศ. ๒๕๔๓ คณะกรรมการตุลาการศาลยุติธรรมออกระเบียบไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบคณะกรรมการตุลาการศาลยุติธรรม ว่าด้วยโรคอันมีลักษณะต้องห้ามที่จะเป็นข้าราชการตุลาการพ.ศ. ๒๕๔๕ข้อ ๒[๑] ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓โรคตามมาตรา ๒๖ (๑๐) คือ(๑)โรคเรื้อนในระยะติดต่อหรือในระยะที่ปรากฏอาการเป็นที่รังเกียจแก่สังคม(๒) วัณโรคในระยะอันตราย(๓) โรคเท้าช้างในระยะที่ปรากฏอาการเป็นที่รังเกียจแก่สังคม(๔) โรคติดยาเสพติดให้โทษ(๕) โรคพิษสุราเรื้อรัง(๖)โรคติดต่อที่เป็นเหตุให้ไม่เหมาะสมที่จะเป็นข้าราชการตุลาการข้อ ๔ให้ประธานศาลฎีการักษาการตามระเบียบนี้ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๐ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๕สันติ ทักราลประธานศาลฎีกาประธานกรรมการตุลาการศาลยุติธรรมวิมล/ผู้จัดทำ๒๕ มิถุนายน ๒๕๕๓นฤดล/ผู้ตรวจ๑๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๙/ตอนที่ ๕ ก/หน้า ๑/๑๑ มกราคม ๒๕๔๕
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดนนทบุรีฉบับที่๘๓ (พ.ศ. ๒๕๕๓)เรื่องกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร[๑] ด้วยคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดนนทบุรีได้พิจารณาเห็นสมควรกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารขึ้นเพื่อเป็นการอำนวยความสะดวกให้แก่ประชาชนต่อไปฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๑)แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดนนทบุรีในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๕๑ เมื่อวันที่ ๘ กรกฎาคม ๒๕๕๑ และได้รับอนุมัติจากคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๕๓ เมื่อวันที่ ๑๒ มกราคม ๒๕๕๓จึงให้กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๔ จังหวัดนนทบุรีสายที่ ๖๒๕๖ ตลาดกลางบางใหญ่-หมู่บ้านไม้หินดินน้ำสายที่ ๖๒๕๖ ตลาดกลางบางใหญ่-หมู่บ้านไม้หินดินน้ำเริ่มต้นจากสถานที่จอดรถโดยสารประจำทางตลาดกลางบางใหญ่ไปตามถนนกาญจนาภิเษก แยกซ้ายไปตามทางหลวงชนบทหมายเลข นบ ๑๐๐๙ผ่านหมู่บ้านมิตรประชา หมู่บ้านบัวทอง หมู่บ้านชัยพฤกษ์ หมู่บ้านคุณาลัยหมู่บ้านสิริกานต์ แยกขวาไปตามทางหลวงชนบทหมายเลข นบ ๔๐๙๘ ผ่านบ้านลาดตะค้านแยกซ้ายไปตามทางหลวงชนบทหมายเลข นบ ๓๐๘๗ ผ่านหมู่บ้านพฤกษา ๓๓ หมู่บ้านพฤกษา ๑๔แยกซ้ายข้ามสะพานคลองโต๊ะใหม่ ไปตามทางหลวงชนบทหมายเลข นบ ๑๐๐๒ ผ่านหมู่บ้านพฤกษา๓ วัดเต็มรักสามัคคี ข้ามสะพานคลองนายหลีก แยกซ้ายไปตามถนนนายหลีกฝั่งตะวันตก ผ่านหมู่บ้านลาดกระเฉกไปสุดเส้นทางที่สถานที่จอดรถโดยสารประจำทางหมู่บ้านไม้หินดินน้ำประกาศณ วันที่ ๒๑ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๓วิเชียรพุฒิวิญญูผู้ว่าราชการจังหวัดนนทบุรีประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดนนทบุรีปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๗สิงหาคม ๒๕๕๓ณัฐวดี/ตรวจ๑๗สิงหาคม ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนที่ ๑๒๑ ง/หน้า ๑๙๙/๕ สิงหาคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63154หลักกฎหมาย: ฎีกาของจำเลยในปัญหาที่ว่า การกระทำของจำเลยไม่ครบองค์ประกอบความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 175 เพราะขาดเจตนาหรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1044/2519พลโทประเสริฐ ธรรมศิริโจทก์นายคุณยอดชาย เจียรวัฒนนุกูล กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาของจำเลยในปัญหาที่ว่า การกระทำของจำเลยไม่ครบองค์ประกอบความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 175 เพราะขาดเจตนาหรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ประถม วิเชียรเนตร-วิทูรย์ เทพพิทักษ์-ไพบูลย์ ไวกาสี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1044/2519พลโทประเสริฐ ธรรมศิริโจทก์นายคุณยอดชาย เจียรวัฒนนุกูล กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาของจำเลยในปัญหาที่ว่า การกระทำของจำเลยไม่ครบองค์ประกอบความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 175 เพราะขาดเจตนาหรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ประถม วิเชียรเนตร-วิทูรย์ เทพพิทักษ์-ไพบูลย์ ไวกาสี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 603/2464หลักกฎหมาย: เหตุปรานีย์จำเลยปล้นทรัพย์ให้การรับสารภาพศาลลดโทษฐานปรานีย์ตามมาตรา ๕๙ เมื่อผู้ร้ายกระทำการปล้นทรัพย์มาแล้วจำเลยอุปการะให้สำนักแก่คนร้ายอาศรัยจำเลยมีความผิดตามมาตรา ๑๕๔ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 603/2464 ป.อ. ม. 154เหตุปรานีย์จำเลยปล้นทรัพย์ให้การรับสารภาพศาลลดโทษฐานปรานีย์ตามมาตรา ๕๙ เมื่อผู้ร้ายกระทำการปล้นทรัพย์มาแล้วจำเลยอุปการะให้สำนักแก่คนร้ายอาศรัยจำเลยมีความผิดตามมาตรา ๑๕๔()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยปล้นทรัพย์ให้การรับสารภาพศาลลดโทษฐานปรานีย์ตามมาตรา ๕๙ เมื่อผู้ร้ายกระทำการปล้นทรัพย์มาแล้วจำเลยอุปการะให้สำนักแก่คนร้ายอาศรัยจำเลยมีความผิดตามมาตรา ๑๕๔ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 603/2464 ป.อ. ม. 154เหตุปรานีย์จำเลยปล้นทรัพย์ให้การรับสารภาพศาลลดโทษฐานปรานีย์ตามมาตรา ๕๙ เมื่อผู้ร้ายกระทำการปล้นทรัพย์มาแล้วจำเลยอุปการะให้สำนักแก่คนร้ายอาศรัยจำเลยมีความผิดตามมาตรา ๑๕๔()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 326 ลงวันที่ 13 ธันวาคม พ.ศ. 2515 (ยกเลิก)ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๓๒๖ (ยกเลิก)โปรดดูรายละเอียดของกฎหมายที่เว็บไซต์ราชกิจจานุเบกษา /
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่องยาที่ต้องแจ้งคำเตือนการใช้ยาไว้ในฉลากและที่เอกสารกำกับยาและข้อความของคำเตือนฉบับที่ ๓[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗๖ (๙) แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๒๒ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข โดยคำแนะนำของคณะกรรมการยาออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้เพิ่มเติมยาที่ต้องแจ้งคำเตือนการใช้ยาไว้ในฉลากและที่เอกสารกำกับยาและข้อความของคำเตือน ตามข้อ ๓ ของประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่อง ยาที่ต้องแจ้งคำเตือนการใช้ยาไว้ในฉลากและที่เอกสารกำกับยาและข้อความของคำเตือน ลงวันที่ ๑๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๓๓ ดังต่อไปนี้(๓๖) ยาที่มีส่วนผสมของ อะนาโบลิก สเตอรอยด์ (anabolic steroid) กับไวตามิน (vitamins) หรือ anabolic steroid กับ ไซโปรเฮปทาดีน (cyproheptadine) หรือ anabolic steroid กับ vitamins และ cyproheptadineคำเตือน :ไม่ควรใช้ต่อเนื่องในผู้ป่วยที่เป็นโรคของต่อมลูกหมากประกาศณ วันที่ ๑๓ กันยายน พ.ศ. ๒๕๓๓มารุต บุนนาครัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขศิริยา/พิมพ์๘สิงหาคม ๒๕๕๐ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒๐ธันวาคม ๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๐๗/ตอนที่ ๒๑๑/หน้า ๘๗๕๔/๑๘ ตุลาคม ๒๕๓๓
กฎกระทรวงกฎกระทรวงกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำเขาระกำขยายเป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานพ.ศ. ๒๕๕๐[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา๔๒ แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำเขาระกำขยายในท้องที่ตำบลวังกระแจะ และตำบลหนองเสม็ด อำเภอเมืองตราด จังหวัดตราด ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานให้ไว้ ณ วันที่ ๑๓มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๐ธีระ สูตะบุตรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายกฎกระทรวงกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำเขาระกำขยายเป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานพ.ศ. ๒๕๕๐(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้คือ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำเขาระกำขยาย ในท้องที่ตำบลวังกระแจะและตำบลหนองเสม็ด อำเภอเมืองตราด จังหวัดตราดเป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานเพื่อให้เกิดประโยชน์จากการใช้น้ำอย่างเต็มที่และเนื่องจากมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวงพุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ.๒๕๑๘ บัญญัติให้ทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานต้องกำหนดโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้วัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๑๑ เมษายน ๒๕๕๐วิมล/ปรับปรุง๑๐ ตุลาคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๑๙ ก/หน้า ๑๖/๕ เมษายน ๒๕๕๐
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่๒๙ (พ.ศ. ๒๕๒๘)ออกตามความในพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่พ.ศ.๒๕๐๙--------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๖ แห่งพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่ พ.ศ. ๒๕๐๙ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่ (ฉบับที่ ๓)พ.ศ. ๒๕๒๒ และมาตรา ๙แห่งพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่ พ.ศ. ๒๕๐๙รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ ข้อ๑ ให้ยกเลิกความในเลขลำดับ ๒๐ ของ(ก) แร่ แห่งบัญชีแร่ และอัตราค่าภาคหลวงแร่ท้ายกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒๓ (พ.ศ. ๒๕๒๓)ออกตามความในพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่ พ.ศ. ๒๕๐๙ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒๖(พ.ศ. ๒๕๒๖) ออกตามความในพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่พ.ศ. ๒๕๐๙ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน[ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย] ข้อ๒ ให้ยกเลิกความในเลขลำดับ ๓๕เลขลำดับ ๓๖ และเลขลำดับ ๓๗ ของ(ก) แร่ แห่งบัญชีแร่ และอัตราค่าภาคหลวงแร่ท้ายกฎกระทรวงฉบับที่ ๒๓ (พ.ศ. ๒๕๒๓)ออกตามความในพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่ พ.ศ.๒๕๐๙ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน[ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย] ข้อ๓ ให้ยกเลิกความในเลขลำดับ ๔๕ ของ(ก) แร่ แห่งบัญชีแร่ และอัตราค่าภาคหลวงแร่ท้ายกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒๓ (พ.ศ. ๒๕๒๓)ออกตามความในพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่ พ.ศ. ๒๕๐๙และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน[ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย] ให้ไว้ณ วันที่ ๑๓ กันยายน พ.ศ. ๒๕๒๘ อบ วสุรัตน์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม------------------------------------------------------------------------------------------------------------หมายเหตุ:-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากการเรียกเก็บค่าภาคหลวงแร่ของแร่โพแทสเซียมเฟลด์สปาร์ แร่โซเดียมเฟลด์สปาร์และดินขาว ยังไม่เหมาะสมและไม่เป็นไปตามสภาพที่แท้จริงของแร่ที่ซื้อขายกันทำให้เกิดความไม่เป็นธรรมในการเรียกเก็บค่าภาคหลวงแร่นอกจากนั้นได้มีกฎกระทรวง ฉบับที่ ๕๘ (พ.ศ. ๒๕๒๘)ออกตามความในพระราชบัญญัติแร่พ.ศ. ๒๕๑๐ กำหนดให้หินกรวดมน หินกรวดเหลี่ยม หินแกรนิตหินทราเวอร์ทีน หินไนส์ หินบะซอลต์ และหินปูน เป็นหินประดับเพิ่มขึ้นจากหินนาคกระสวยด้วยแต่ยังมิได้มีการกำหนดอัตราค่าภาคหลวงแร่สำหรับแร่ที่เป็นหินประดับเหล่านี้ไว้สมควรแก้ไขและกำหนดอัตราค่าภาคหลวงแร่สำหรับแร่ดังกล่าวให้เหมาะสมกับสถานการณ์ปัจจุบันจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้[รก.๒๕๒๘/๑๓๔/๕๘พ./๒๖ กันยายน ๒๕๒๘]
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60520หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยทั้งสี่ฎีกา มีทางชนะคดีได้ โปรดมีคำสั่งให้งดการบังคับคดีไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 158)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ถอนจำเลยที่ 1 ออกจากการเป็นผู้จัดการมรดกของนายจ่างสำรวลหันต์หรือสำรวลหรรษ์ ผู้ตายและมีคำสั่งแต่งตั้งให้นางยวงพานิชย์วงษ์ โจทก์ที่ 1 เป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตายต่อไป โดยให้มีสิทธิและหน้าที่ตามกฎหมายให้เพิกถอนนิติกรรมการโอนที่ดินโฉนดเลขที่ 2121,2122 และ 2186ตำบลสามง่าม อำเภอดอนตูม จังหวัดนครปฐม ระหว่างจำเลยทั้งสี่ โดยให้ที่ดินทุกแปลงกลับคืนสู่สภาพเป็นทรัพย์มรดกของผู้ตายตามเดิม ฯลฯจำเลยทั้งสี่ฎีกา และยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 152,154)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา แต่ห้ามจำเลยทั้งสี่กระทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวแก่ที่ดินพิพาท มิฉะนั้นให้ยกคำร้องแจ้งคำสั่งให้เจ้าพนักงานที่ดินทราบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1661/2529นางยวง พานิชย์วงษ์ กับพวกโจทก์นายอุดม สำรวลหรรษ์ กับพวกจำเลยนายอุดม สำรวลหรรษ์ กับพวก จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยทั้งสี่ฎีกา มีทางชนะคดีได้ โปรดมีคำสั่งให้งดการบังคับคดีไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 158)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ถอนจำเลยที่ 1 ออกจากการเป็นผู้จัดการมรดกของนายจ่างสำรวลหันต์หรือสำรวลหรรษ์ ผู้ตายและมีคำสั่งแต่งตั้งให้นางยวงพานิชย์วงษ์ โจทก์ที่ 1 เป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตายต่อไป โดยให้มีสิทธิและหน้าที่ตามกฎหมายให้เพิกถอนนิติกรรมการโอนที่ดินโฉนดเลขที่ 2121,2122 และ 2186ตำบลสามง่าม อำเภอดอนตูม จังหวัดนครปฐม ระหว่างจำเลยทั้งสี่ โดยให้ที่ดินทุกแปลงกลับคืนสู่สภาพเป็นทรัพย์มรดกของผู้ตายตามเดิม ฯลฯจำเลยทั้งสี่ฎีกา และยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 152,154)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา แต่ห้ามจำเลยทั้งสี่กระทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวแก่ที่ดินพิพาท มิฉะนั้นให้ยกคำร้องแจ้งคำสั่งให้เจ้าพนักงานที่ดินทราบ(สุชาติ จิวะชาติ-เสรี แสงศิลป์-อำนวย เปล่งวิทยา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1661/2529นางยวง พานิชย์วงษ์ กับพวกโจทก์นายอุดม สำรวลหรรษ์ กับพวกจำเลยนายอุดม สำรวลหรรษ์ กับพวก จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยทั้งสี่ฎีกา มีทางชนะคดีได้ โปรดมีคำสั่งให้งดการบังคับคดีไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 158)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ถอนจำเลยที่ 1 ออกจากการเป็นผู้จัดการมรดกของนายจ่างสำรวลหันต์หรือสำรวลหรรษ์ ผู้ตายและมีคำสั่งแต่งตั้งให้นางยวงพานิชย์วงษ์ โจทก์ที่ 1 เป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตายต่อไป โดยให้มีสิทธิและหน้าที่ตามกฎหมายให้เพิกถอนนิติกรรมการโอนที่ดินโฉนดเลขที่ 2121,2122 และ 2186ตำบลสามง่าม อำเภอดอนตูม จังหวัดนครปฐม ระหว่างจำเลยทั้งสี่ โดยให้ที่ดินทุกแปลงกลับคืนสู่สภาพเป็นทรัพย์มรดกของผู้ตายตามเดิม ฯลฯจำเลยทั้งสี่ฎีกา และยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 152,154)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา แต่ห้ามจำเลยทั้งสี่กระทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวแก่ที่ดินพิพาท มิฉะนั้นให้ยกคำร้องแจ้งคำสั่งให้เจ้าพนักงานที่ดินทราบ(สุชาติ จิวะชาติ-เสรี แสงศิลป์-อำนวย เปล่งวิทยา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๓๘ (พ.ศ. ๒๕๓๕)ออกตามความในพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ และมาตรา ๙๓ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิกแบบ บ.๑ บ.๒ บ.๓ ท.๑ ท.๒ ท.๓ กส. นต. และ บก. ท้ายกฎกระทรวง ฉบับที่๑๔ (พ.ศ. ๒๕๒๕) ออกตามความในพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ และให้ใช้ แบบบ.๑ บ.๒ บ.๓ ท.๑ ท.๒ ท.๓ กส. นต. และ บก. ท้ายกฎกระทรวงนี้แทนข้อ ๒ใบอนุญาตสำหรับผู้ประจำรถที่นายทะเบียนได้ออกให้แก่ผู้ได้รับใบอนุญาตไว้ก่อนวันที่กฎกระทรวงนี้ใช้บังคับให้ใช้ได้ต่อไปจนกว่าใบอนุญาตนั้นจะสิ้นอายุให้ไว้ ณ วันที่ ๑๕ กันยายน พ.ศ. ๒๕๓๕นุกูล ประจวบเหมาะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคม[เอกสารแนบท้าย]๑.ใบอนุญาตเป็นผู้ขับรถในประเภทการขนส่งส่วนบุคคล ชนิดที่ ๑ (บ.๑)๒.ใบอนุญาตเป็นผู้ขับรถในประเภทการขนส่งส่วนบุคคล ชนิดที่ ๒ (บ.๒)๓.ใบอนุญาตเป็นผู้ขับรถในประเภทการขนส่งส่วนบุคคล ชนิดที่ ๓ (บ.๓)๔.ใบอนุญาตเป็นผู้ขับรถในประเภทการขนส่งประจำทาง การขนส่งโดยรถขนาดเล็กและการขนส่งส่วนบุคคล ชนิดที่ ๑ (ท.๑)๕.ใบอนุญาตเป็นผู้ขับรถในประเภทการขนส่งประจำทาง การขนส่งไม่ประจำทางการขนส่งโดยรถขนาดเล็ก และการขนส่งส่วนบุคคล ชนิดที่ ๒ (ท.๒)๖.ใบอนุญาตเป็นผู้ขับรถในประเภทการขนส่งประจำทาง การขนส่งไม่ประจำทางการขนส่งโดยรถขนาดเล็ก และการขนส่งส่วนบุคคล ชนิดที่ ๓ (ท.๓)๗.ใบอนุญาตเป็นผู้เก็บค่าโดยสาร (กส.)๘.ใบอนุญาตเป็นนายตรวจ (นต.)๙.ใบอนุญาตเป็นผู้บริการ (บก.)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากแบบใบอนุญาตสำหรับผู้ประจำรถที่กำหนดไว้ตามกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๔ (พ.ศ.๒๕๒๕) ออกตามความในพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒มีรูปแบบและรายการบันทึกสาระสำคัญยังไม่เหมาะสมกับการใช้งานในปัจจุบัน สมควรแก้ไขเพิ่มเติมแบบดังกล่าวเสียใหม่ให้เหมาะสมยิ่งขึ้น จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้โชติกานต์/ปรับปรุง๒มีนาคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๙-ตอนที่ ๕๐/หน้า ๓๕/๑๗ เมษายน ๒๕๓๕