คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60392หลักกฎหมาย: ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์โจทก์เป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน มาตรา 54 ไม่รับอุทธรณ์โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย จึงขออุทธรณ์คำสั่งของศาลแรงงานกลางหมายเหตุ ศาลแรงงานกลางได้ส่งสำเนาคำร้องให้จำเลยโดยทางไปรษณีย์ลงทะเบียนตอบรับแล้ว (อันดับ 51)โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยจ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า 2,162 บาท ค่าชดเชย 16,980 บาท และค่าเสียหาย19,910 บาท ให้โจทก์ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 46)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 47)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ตามอุทธรณ์ข้อ 1 ที่ว่าโจทก์มิได้จงใจขัดคำสั่งบริษัทจำเลยที่สั่งให้ไปทำงานในวันที่ 8 มิถุนายน 2529เพราะโจทก์ได้บอกกล่าวล่วงหน้าแล้วว่าจะไปธุระที่ต่างจังหวัดจำเลยไม่เสียหาย และการฝ่าฝืนคำสั่งยังห่างไกลต่อความเสียหายที่จะเกิดแก่จำเลย กับอุทธรณ์ข้อ 2 ที่ว่าใบสมัครงานเอกสารหมายล.8 ไม่มีข้อความระบุเรื่องการทดลองงานเลย ต่อมามีการเติมข้อความเปลี่ยนแปลงโดยฝ่ายจำเลยเองเติมแต่เพียงลำพัง ว่าให้รับเป็นทดลองงานใหม่เป็นการเอาเปรียบลูกจ้าง และเป็นการริดรอนสิทธิของโจทก์ขัดต่อความสงบเรียบร้อย นั้น เป็นอุทธรณ์โต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง จึงเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงทั้งสองกรณี ที่ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ชอบแล้ว ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1467/2529นายสุรินทร์ บรรยงคิดโจทก์บริษัทนครหลวงวัตถุก่อสร้างและคอนกรีตอัดแรง จำกัดจำเลยนายเผด็จ จิตร์งาม ทนายโจทก์ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์โจทก์เป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน มาตรา 54 ไม่รับอุทธรณ์โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย จึงขออุทธรณ์คำสั่งของศาลแรงงานกลางหมายเหตุ ศาลแรงงานกลางได้ส่งสำเนาคำร้องให้จำเลยโดยทางไปรษณีย์ลงทะเบียนตอบรับแล้ว (อันดับ 51)โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยจ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า 2,162 บาท ค่าชดเชย 16,980 บาท และค่าเสียหาย19,910 บาท ให้โจทก์ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 46)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 47)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ตามอุทธรณ์ข้อ 1 ที่ว่าโจทก์มิได้จงใจขัดคำสั่งบริษัทจำเลยที่สั่งให้ไปทำงานในวันที่ 8 มิถุนายน 2529เพราะโจทก์ได้บอกกล่าวล่วงหน้าแล้วว่าจะไปธุระที่ต่างจังหวัดจำเลยไม่เสียหาย และการฝ่าฝืนคำสั่งยังห่างไกลต่อความเสียหายที่จะเกิดแก่จำเลย กับอุทธรณ์ข้อ 2 ที่ว่าใบสมัครงานเอกสารหมายล.8 ไม่มีข้อความระบุเรื่องการทดลองงานเลย ต่อมามีการเติมข้อความเปลี่ยนแปลงโดยฝ่ายจำเลยเองเติมแต่เพียงลำพัง ว่าให้รับเป็นทดลองงานใหม่เป็นการเอาเปรียบลูกจ้าง และเป็นการริดรอนสิทธิของโจทก์ขัดต่อความสงบเรียบร้อย นั้น เป็นอุทธรณ์โต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง จึงเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงทั้งสองกรณี ที่ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ชอบแล้ว ยกคำร้อง(สีนวล คงลาภ-จุนท์ จันทรวงศ์-มาโนช เพียรสนอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1467/2529นายสุรินทร์ บรรยงคิดโจทก์บริษัทนครหลวงวัตถุก่อสร้างและคอนกรีตอัดแรง จำกัดจำเลยนายเผด็จ จิตร์งาม ทนายโจทก์ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์โจทก์เป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน มาตรา 54 ไม่รับอุทธรณ์โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย จึงขออุทธรณ์คำสั่งของศาลแรงงานกลางหมายเหตุ ศาลแรงงานกลางได้ส่งสำเนาคำร้องให้จำเลยโดยทางไปรษณีย์ลงทะเบียนตอบรับแล้ว (อันดับ 51)โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยจ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า 2,162 บาท ค่าชดเชย 16,980 บาท และค่าเสียหาย19,910 บาท ให้โจทก์ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 46)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 47)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ตามอุทธรณ์ข้อ 1 ที่ว่าโจทก์มิได้จงใจขัดคำสั่งบริษัทจำเลยที่สั่งให้ไปทำงานในวันที่ 8 มิถุนายน 2529เพราะโจทก์ได้บอกกล่าวล่วงหน้าแล้วว่าจะไปธุระที่ต่างจังหวัดจำเลยไม่เสียหาย และการฝ่าฝืนคำสั่งยังห่างไกลต่อความเสียหายที่จะเกิดแก่จำเลย กับอุทธรณ์ข้อ 2 ที่ว่าใบสมัครงานเอกสารหมายล.8 ไม่มีข้อความระบุเรื่องการทดลองงานเลย ต่อมามีการเติมข้อความเปลี่ยนแปลงโดยฝ่ายจำเลยเองเติมแต่เพียงลำพัง ว่าให้รับเป็นทดลองงานใหม่เป็นการเอาเปรียบลูกจ้าง และเป็นการริดรอนสิทธิของโจทก์ขัดต่อความสงบเรียบร้อย นั้น เป็นอุทธรณ์โต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง จึงเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงทั้งสองกรณี ที่ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ชอบแล้ว ยกคำร้อง(สีนวล คงลาภ-จุนท์ จันทรวงศ์-มาโนช เพียรสนอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ