คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1270/2510หลักกฎหมาย: คำสั่งระหว่างพิจารณาเมื่อมิได้โต้แย้งคัดค้านไว้ จะอุทธรณ์ฎีกาคำสั่งนี้ไม่ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 226จำเลยฎีกาว่าคดีโจทก์ขาดอายุความ โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องจำเลยมิได้ระบุว่าขาดอายุความอย่างไร จึงเป็นฎีกาที่มิได้กล่าวให้ชัดแจ้งศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยโจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยให้ชำระค่าเช่าซื้อรถยนต์ที่ค้างชำระพร้อมทั้งดอกเบี้ยจำเลยให้การและฟ้องแย้งว่า จำเลยเป็นนายหน้าขายรถยนต์ให้โจทก์ โจทก์ค้างชำระค่านายหน้าแก่จำเลย เป็นการผิดสัญญานายหน้า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมและขาดอายุความ ขอให้ยกฟ้อง และให้โจทก์ใช้เงินที่ค้างศาลชั้นต้นสั่งรับคำให้การ แต่ไม่รับฟ้องแย้ง และพิพากษาว่าฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคลุม ไม่ขาดอายุความ ให้จำเลยชำระค่าเช่าซื้อกับดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ฎีกาของจำเลยที่คัดค้านการที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้งดสืบพยานโจทก์จำเลยนั้น คำสั่งศาลชั้นต้นข้อนี้เป็นคำสั่งระหว่างพิจารณาจำเลยหาได้ยื่นคำคัดค้านโต้แย้งคำสั่งอย่างใดไม่ ฉะนั้นจำเลยจะอุทธรณ์ฎีกาคำสั่งนี้หาได้ไม่ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 226ส่วนฎีกาของจำเลยที่ว่าคดีของโจทก์ขาดอายุความ โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องจำเลย มิได้ระบุว่าขาดอายุความอย่างไร จึงเป็นฎีกาที่มิได้กล่าวให้ชัดแจ้งจึงไม่รับวินิจฉัยพิพากษายืน ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1270/2510บริษัทยนตรภัณฑ์ จำกัด โดยนายชวน อรุณรัตน์ นายแสวง จงสวัสดิ์วรกุล กรรมการโจทก์นายอภิรักษ์ วนะกิจจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172, ม. 247, ม. 249, ม. 226คำสั่งระหว่างพิจารณาเมื่อมิได้โต้แย้งคัดค้านไว้ จะอุทธรณ์ฎีกาคำสั่งนี้ไม่ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 226จำเลยฎีกาว่าคดีโจทก์ขาดอายุความ โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องจำเลยมิได้ระบุว่าขาดอายุความอย่างไร จึงเป็นฎีกาที่มิได้กล่าวให้ชัดแจ้งศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยโจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยให้ชำระค่าเช่าซื้อรถยนต์ที่ค้างชำระพร้อมทั้งดอกเบี้ยจำเลยให้การและฟ้องแย้งว่า จำเลยเป็นนายหน้าขายรถยนต์ให้โจทก์ โจทก์ค้างชำระค่านายหน้าแก่จำเลย เป็นการผิดสัญญานายหน้า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมและขาดอายุความ ขอให้ยกฟ้อง และให้โจทก์ใช้เงินที่ค้างศาลชั้นต้นสั่งรับคำให้การ แต่ไม่รับฟ้องแย้ง และพิพากษาว่าฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคลุม ไม่ขาดอายุความ ให้จำเลยชำระค่าเช่าซื้อกับดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ฎีกาของจำเลยที่คัดค้านการที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้งดสืบพยานโจทก์จำเลยนั้น คำสั่งศาลชั้นต้นข้อนี้เป็นคำสั่งระหว่างพิจารณาจำเลยหาได้ยื่นคำคัดค้านโต้แย้งคำสั่งอย่างใดไม่ ฉะนั้นจำเลยจะอุทธรณ์ฎีกาคำสั่งนี้หาได้ไม่ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 226ส่วนฎีกาของจำเลยที่ว่าคดีของโจทก์ขาดอายุความ โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องจำเลย มิได้ระบุว่าขาดอายุความอย่างไร จึงเป็นฎีกาที่มิได้กล่าวให้ชัดแจ้งจึงไม่รับวินิจฉัยพิพากษายืน ยกฎีกาจำเลย(วิเชียร เศวตรุนทร์-จิตติ ติงศภัทิย์-ประสม เภกะสุต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยให้ชำระค่าเช่าซื้อรถยนต์ที่ค้างชำระพร้อมทั้งดอกเบี้ยจำเลยให้การและฟ้องแย้งว่า จำเลยเป็นนายหน้าขายรถยนต์ให้โจทก์ โจทก์ค้างชำระค่านายหน้าแก่จำเลย เป็นการผิดสัญญานายหน้า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมและขาดอายุความ ขอให้ยกฟ้อง และให้โจทก์ใช้เงินที่ค้างศาลชั้นต้นสั่งรับคำให้การ แต่ไม่รับฟ้องแย้ง และพิพากษาว่าฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคลุม ไม่ขาดอายุความ ให้จำเลยชำระค่าเช่าซื้อกับดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ฎีกาของจำเลยที่คัดค้านการที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้งดสืบพยานโจทก์จำเลยนั้น คำสั่งศาลชั้นต้นข้อนี้เป็นคำสั่งระหว่างพิจารณาจำเลยหาได้ยื่นคำคัดค้านโต้แย้งคำสั่งอย่างใดไม่ ฉะนั้นจำเลยจะอุทธรณ์ฎีกาคำสั่งนี้หาได้ไม่ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 226ส่วนฎีกาของจำเลยที่ว่าคดีของโจทก์ขาดอายุความ โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องจำเลย มิได้ระบุว่าขาดอายุความอย่างไร จึงเป็นฎีกาที่มิได้กล่าวให้ชัดแจ้งจึงไม่รับวินิจฉัยพิพากษายืน ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1270/2510บริษัทยนตรภัณฑ์ จำกัด โดยนายชวน อรุณรัตน์ นายแสวง จงสวัสดิ์วรกุล กรรมการโจทก์นายอภิรักษ์ วนะกิจจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172, ม. 247, ม. 249, ม. 226คำสั่งระหว่างพิจารณาเมื่อมิได้โต้แย้งคัดค้านไว้ จะอุทธรณ์ฎีกาคำสั่งนี้ไม่ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 226จำเลยฎีกาว่าคดีโจทก์ขาดอายุความ โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องจำเลยมิได้ระบุว่าขาดอายุความอย่างไร จึงเป็นฎีกาที่มิได้กล่าวให้ชัดแจ้งศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยโจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยให้ชำระค่าเช่าซื้อรถยนต์ที่ค้างชำระพร้อมทั้งดอกเบี้ยจำเลยให้การและฟ้องแย้งว่า จำเลยเป็นนายหน้าขายรถยนต์ให้โจทก์ โจทก์ค้างชำระค่านายหน้าแก่จำเลย เป็นการผิดสัญญานายหน้า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมและขาดอายุความ ขอให้ยกฟ้อง และให้โจทก์ใช้เงินที่ค้างศาลชั้นต้นสั่งรับคำให้การ แต่ไม่รับฟ้องแย้ง และพิพากษาว่าฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคลุม ไม่ขาดอายุความ ให้จำเลยชำระค่าเช่าซื้อกับดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ฎีกาของจำเลยที่คัดค้านการที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้งดสืบพยานโจทก์จำเลยนั้น คำสั่งศาลชั้นต้นข้อนี้เป็นคำสั่งระหว่างพิจารณาจำเลยหาได้ยื่นคำคัดค้านโต้แย้งคำสั่งอย่างใดไม่ ฉะนั้นจำเลยจะอุทธรณ์ฎีกาคำสั่งนี้หาได้ไม่ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 226ส่วนฎีกาของจำเลยที่ว่าคดีของโจทก์ขาดอายุความ โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องจำเลย มิได้ระบุว่าขาดอายุความอย่างไร จึงเป็นฎีกาที่มิได้กล่าวให้ชัดแจ้งจึงไม่รับวินิจฉัยพิพากษายืน ยกฎีกาจำเลย(วิเชียร เศวตรุนทร์-จิตติ ติงศภัทิย์-ประสม เภกะสุต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ