คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5444/2536หลักกฎหมาย: การที่ถุงเท้าของกลางมีเครื่องหมายการค้าปลอมของผู้เสียหายติดอยู่ แม้จะมีเครื่องหมายการค้าของจำเลยติดอยู่ด้วย ก็หาทำให้เครื่องหมายการค้าปลอมที่ติดอยู่กลับเป็นเครื่องหมายการค้าที่แท้จริงไม่ และถุงเท้าดังกล่าวย่อมถือเป็นสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้าปลอม ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 275 ประกอบมาตรา 273 แล้วโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสอง ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 272, 273, 275, 83, 91, 33 และริบของกลางจำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 275 (ที่ถูกมาตรา 275 ประกอบมาตรา 273), 83 ลงโทษจำเลยที่ 1ปรับ 5,000 บาท จำเลยที่ 2 จำคุก 2 เดือน ปรับ 5,000 บาทโทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้มีกำหนด 2 ปี ริบของกลาง คำขอและข้อหาอื่นให้ยกโจทก์และจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยทั้งสองฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยทั้งสองเพียงข้อเดียวว่า การที่ถุงเท้าตามวัตถุพยานหมาย จ.1มีเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 ติดอยู่ด้วย จะถือว่าเป็นสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้าปลอมตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 275ประกอบมาตรา 273 หรือไม่ อันเป็นปัญหาข้อกฎหมายในการวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายเช่นนี้ ศาลฎีกาต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาแล้วจากพยานหลักฐานในสำนวน ซึ่งศาลล่างทั้งสองฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยทั้งสองได้เสนอจำหน่ายสินค้าตามวัตถุพยานหมาย จ.1 ซึ่งเป็นถุงเท้าที่มีการนำตราเครื่องหมายการค้าปลอมของผู้เสียหายทั้งสามติดอยู่บริเวณข้อเท้า ดังนี้จึงต้องถือว่าสินค้าตามวัตถุพยานหมาย จ.1 เป็นสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้าปลอมตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 275 ประกอบมาตรา 273 แล้ว และถึงแม้จะมีตราฉลากเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 ติดอยู่ด้วย ก็หาทำให้เครื่องหมายการค้าปลอมของผู้เสียหายทั้งสามที่ติดอยู่กลับเป็นเครื่องหมายการค้าที่แท้จริงไม่ ฎีกาจำเลยทั้งสองฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5444/2536พนักงานอัยการ กองคดี ศาลแขวง พระนครใต้โจทก์บริษัท คิฟฟอร์ดคอมเมอร์เชียล จำกัด กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 273, ม. 275การที่ถุงเท้าของกลางมีเครื่องหมายการค้าปลอมของผู้เสียหายติดอยู่ แม้จะมีเครื่องหมายการค้าของจำเลยติดอยู่ด้วย ก็หาทำให้เครื่องหมายการค้าปลอมที่ติดอยู่กลับเป็นเครื่องหมายการค้าที่แท้จริงไม่ และถุงเท้าดังกล่าวย่อมถือเป็นสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้าปลอม ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 275 ประกอบมาตรา 273 แล้วโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสอง ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 272, 273, 275, 83, 91, 33 และริบของกลางจำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 275 (ที่ถูกมาตรา 275 ประกอบมาตรา 273), 83 ลงโทษจำเลยที่ 1ปรับ 5,000 บาท จำเลยที่ 2 จำคุก 2 เดือน ปรับ 5,000 บาทโทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้มีกำหนด 2 ปี ริบของกลาง คำขอและข้อหาอื่นให้ยกโจทก์และจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยทั้งสองฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยทั้งสองเพียงข้อเดียวว่า การที่ถุงเท้าตามวัตถุพยานหมาย จ.1มีเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 ติดอยู่ด้วย จะถือว่าเป็นสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้าปลอมตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 275ประกอบมาตรา 273 หรือไม่ อันเป็นปัญหาข้อกฎหมายในการวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายเช่นนี้ ศาลฎีกาต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาแล้วจากพยานหลักฐานในสำนวน ซึ่งศาลล่างทั้งสองฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยทั้งสองได้เสนอจำหน่ายสินค้าตามวัตถุพยานหมาย จ.1 ซึ่งเป็นถุงเท้าที่มีการนำตราเครื่องหมายการค้าปลอมของผู้เสียหายทั้งสามติดอยู่บริเวณข้อเท้า ดังนี้จึงต้องถือว่าสินค้าตามวัตถุพยานหมาย จ.1 เป็นสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้าปลอมตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 275 ประกอบมาตรา 273 แล้ว และถึงแม้จะมีตราฉลากเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 ติดอยู่ด้วย ก็หาทำให้เครื่องหมายการค้าปลอมของผู้เสียหายทั้งสามที่ติดอยู่กลับเป็นเครื่องหมายการค้าที่แท้จริงไม่ ฎีกาจำเลยทั้งสองฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน(สกล เหมือนพะวงศ์-อัมพร ทองประยูร-พิมล สมานิตย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสอง ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 272, 273, 275, 83, 91, 33 และริบของกลางจำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 275 (ที่ถูกมาตรา 275 ประกอบมาตรา 273), 83 ลงโทษจำเลยที่ 1ปรับ 5,000 บาท จำเลยที่ 2 จำคุก 2 เดือน ปรับ 5,000 บาทโทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้มีกำหนด 2 ปี ริบของกลาง คำขอและข้อหาอื่นให้ยกโจทก์และจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยทั้งสองฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยทั้งสองเพียงข้อเดียวว่า การที่ถุงเท้าตามวัตถุพยานหมาย จ.1มีเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 ติดอยู่ด้วย จะถือว่าเป็นสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้าปลอมตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 275ประกอบมาตรา 273 หรือไม่ อันเป็นปัญหาข้อกฎหมายในการวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายเช่นนี้ ศาลฎีกาต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาแล้วจากพยานหลักฐานในสำนวน ซึ่งศาลล่างทั้งสองฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยทั้งสองได้เสนอจำหน่ายสินค้าตามวัตถุพยานหมาย จ.1 ซึ่งเป็นถุงเท้าที่มีการนำตราเครื่องหมายการค้าปลอมของผู้เสียหายทั้งสามติดอยู่บริเวณข้อเท้า ดังนี้จึงต้องถือว่าสินค้าตามวัตถุพยานหมาย จ.1 เป็นสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้าปลอมตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 275 ประกอบมาตรา 273 แล้ว และถึงแม้จะมีตราฉลากเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 ติดอยู่ด้วย ก็หาทำให้เครื่องหมายการค้าปลอมของผู้เสียหายทั้งสามที่ติดอยู่กลับเป็นเครื่องหมายการค้าที่แท้จริงไม่ ฎีกาจำเลยทั้งสองฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5444/2536พนักงานอัยการ กองคดี ศาลแขวง พระนครใต้โจทก์บริษัท คิฟฟอร์ดคอมเมอร์เชียล จำกัด กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 273, ม. 275การที่ถุงเท้าของกลางมีเครื่องหมายการค้าปลอมของผู้เสียหายติดอยู่ แม้จะมีเครื่องหมายการค้าของจำเลยติดอยู่ด้วย ก็หาทำให้เครื่องหมายการค้าปลอมที่ติดอยู่กลับเป็นเครื่องหมายการค้าที่แท้จริงไม่ และถุงเท้าดังกล่าวย่อมถือเป็นสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้าปลอม ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 275 ประกอบมาตรา 273 แล้วโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสอง ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 272, 273, 275, 83, 91, 33 และริบของกลางจำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 275 (ที่ถูกมาตรา 275 ประกอบมาตรา 273), 83 ลงโทษจำเลยที่ 1ปรับ 5,000 บาท จำเลยที่ 2 จำคุก 2 เดือน ปรับ 5,000 บาทโทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้มีกำหนด 2 ปี ริบของกลาง คำขอและข้อหาอื่นให้ยกโจทก์และจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยทั้งสองฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยทั้งสองเพียงข้อเดียวว่า การที่ถุงเท้าตามวัตถุพยานหมาย จ.1มีเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 ติดอยู่ด้วย จะถือว่าเป็นสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้าปลอมตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 275ประกอบมาตรา 273 หรือไม่ อันเป็นปัญหาข้อกฎหมายในการวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายเช่นนี้ ศาลฎีกาต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาแล้วจากพยานหลักฐานในสำนวน ซึ่งศาลล่างทั้งสองฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยทั้งสองได้เสนอจำหน่ายสินค้าตามวัตถุพยานหมาย จ.1 ซึ่งเป็นถุงเท้าที่มีการนำตราเครื่องหมายการค้าปลอมของผู้เสียหายทั้งสามติดอยู่บริเวณข้อเท้า ดังนี้จึงต้องถือว่าสินค้าตามวัตถุพยานหมาย จ.1 เป็นสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้าปลอมตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 275 ประกอบมาตรา 273 แล้ว และถึงแม้จะมีตราฉลากเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 ติดอยู่ด้วย ก็หาทำให้เครื่องหมายการค้าปลอมของผู้เสียหายทั้งสามที่ติดอยู่กลับเป็นเครื่องหมายการค้าที่แท้จริงไม่ ฎีกาจำเลยทั้งสองฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน(สกล เหมือนพะวงศ์-อัมพร ทองประยูร-พิมล สมานิตย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ