phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
กฎกระทรวงกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการในการขอรับใบอนุญาตตั้งสาขาและการออกใบอนุญาตตั้งสาขาในการประกอบกิจการของผู้ประกอบการขนส่งต่อเนื่องจดทะเบียนตามมาตรา๓๙ (๑)พ.ศ.๒๕๕๐[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ และมาตรา ๔๔แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งต่อเนื่องหลายรูปแบบ พ.ศ. ๒๕๔๘รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ผู้ประกอบการขนส่งต่อเนื่องจดทะเบียนตามมาตรา ๓๙ (๑)ที่ประสงค์จะตั้งสาขาในการประกอบกิจการให้ยื่นคำขออนุญาตตั้งสาขาในการประกอบกิจการของผู้ประกอบการขนส่งต่อเนื่องจดทะเบียนตามมาตรา๓๙ (๑) ตามแบบ ขต.-ค๓ ท้ายกฎกระทรวงนี้ ต่อนายทะเบียน ณสำนักส่งเสริมการขนส่งทางน้ำและการพาณิชยนาวี กรมการขนส่งทางน้ำและพาณิชยนาวีพร้อมด้วยเอกสารหลักฐานตามที่กำหนดไว้ในแบบดังกล่าวข้อ ๒เมื่อนายทะเบียนได้รับคำขออนุญาตตั้งสาขาในการประกอบกิจการของผู้ประกอบการขนส่งต่อเนื่องจดทะเบียนตามมาตรา๓๙ (๑)พร้อมด้วยเอกสารหลักฐานถูกต้องและครบถ้วนแล้วให้นายทะเบียนออกใบอนุญาตตั้งสาขาในการประกอบกิจการของผู้ประกอบการขนส่งต่อเนื่องจดทะเบียนตามมาตรา๓๙ (๑) ตามแบบ ขต.-บ๓ ท้ายกฎกระทรวงนี้ ให้แก่ผู้ยื่นคำขอภายในสามสิบวันนับแต่วันที่ได้รับคำขออนุญาตข้อ ๓ใบอนุญาตตั้งสาขาในการประกอบกิจการของผู้ประกอบการขนส่งต่อเนื่องจดทะเบียนตามมาตรา๓๙ (๑) ให้มีอายุตามอายุของใบทะเบียนในกรณีที่ใบทะเบียนสิ้นอายุและไม่มีการขอต่ออายุหรือนายทะเบียนมีคำสั่งเพิกถอนใบทะเบียน ให้ถือว่าใบอนุญาตตั้งสาขาในการประกอบกิจการของผู้ประกอบการขนส่งต่อเนื่องจดทะเบียนตามมาตรา๓๙ (๑) เป็นอันสิ้นผลในกรณีที่ใบทะเบียนสิ้นอายุและมีการยื่นคำขอต่ออายุตามมาตรา๔๒ วรรคสองแล้วให้ใบอนุญาตตั้งสาขาในการประกอบกิจการของผู้ประกอบการขนส่งต่อเนื่องจดทะเบียนตามมาตรา๓๙ (๑) มีผลต่อไปจนกว่านายทะเบียนจะสั่งไม่อนุญาตให้ต่ออายุใบทะเบียนให้ไว้ณ วันที่ ๔ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๐สรรเสริญวงศ์ชะอุ่มรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงคมนาคมปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคม[เอกสารแนบท้าย]๑.คำขออนุญาตตั้งสาขาในการประกอบกิจการของผู้ประกอบการขนส่งต่อเนื่องจดทะเบียนตามมาตรา๓๙ (๑) (แบบ ขต.-ค๓)๒.ใบอนุญาตตั้งสาขาในการประกอบกิจการของผู้ประกอบการขนส่งต่อเนื่องจดทะเบียน(แบบ ขต.-บ๓)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากมาตรา ๔๔แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งต่อเนื่องหลายรูปแบบ พ.ศ. ๒๕๔๘บัญญัติให้การขอรับใบอนุญาตตั้งสาขาและการออกใบอนุญาตตั้งสาขาในการประกอบกิจการของผู้ประกอบการขนส่งต่อเนื่องจดทะเบียนตามมาตรา๓๙ (๑) เป็นไปตามหลักเกณฑ์และวิธีการที่กำหนดในกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้โสรศ/ผู้จัดทำ๑๕พฤษภาคม ๒๕๕๐ภัทรวีร์/ปรับปรุง๗ธันวาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๒๓ ก/หน้า ๓๕/๔ พฤษภาคม ๒๕๕๐
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สนส. 4 /2558 เรื่อง ยกเลิกประกาศธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สนส. 1/2552 เรื่อง การทําสัญญาค้ําประกันด้วยบุคคลของสถาบันการเงิน ----------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ ตามที่ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สนส. 1/2552 เรื่อง การทําสัญญาค้ําประกันด้วยบุคคลของสถาบันการเงิน ลงวันที่ 27 มกราคม 2552 มีสาระสําคัญเพื่อคุ้มครองสิทธิและสร้างความเป็นธรรมให้แก่ผู้ค้ําประกัน โดยกําหนดให้สถาบันการเงินต้องมีการระบุวงเงินของต้นเงินในสัญญาให้ชัดเจน หรือมิให้มีการทําข้อตกลงให้ผู้ค้ําประกันทําสัญญาค้ําประกันแบบไม่จํากัดจํานวน และเมื่อลูกหนี้ผิดนัดชําระหนี้ให้สถาบันการเงินมีหน้าที่ในการแจ้งให้ผู้ค้ําประกันทราบเพื่อเปิดโอกาสให้ผู้ค้ําประกันชําระหนี้แทนลูกหนี้นั้น เนื่องจากปัจจุบันได้มีการบังคับใช้พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ (ฉบับที่ 20) พ.ศ. 2557 ปรับปรุงแก้ไขบทบัญญัติเกี่ยวกับค้ําประกัน โดยมีหลักการและเจตนารมณ์เพื่อสร้างความเป็นธรรมให้แก่ผู้ค้ําประกัน ซึ่งสอดคล้องกับเจตนารมณ์ของธนาคารแห่งประเทศไทยข้างต้น ธนาคารแห่งประเทศไทย จึงเห็นสมควรยกเลิกประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยดังกล่าวอื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 39 (3) แห่งพระราชบัญญัติธุรกิจสถาบันการเงิน พ.ศ. 2551อื่นๆ - 3. เนื้อหา ให้ยกเลิกประกาศธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สนส. 1/2552 เรื่อง การทําสัญญาค้ําประกันด้วยบุคคลของสถาบันการเงิน ลงวันที่ 27 มกราคม 2552อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 11 กุมภาพันธ์ พ.ศ.2558 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 19 กุมภาพันธ์ พ.ศ.2558 (นายประสาร ไตรรัตน์วรกุล)ผู้ว่าการธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 696/2469หลักกฎหมาย: ลักษณพยาน หลักวินิจฉัย คำพยานหลักฐาน ศาลสูงย่อมนิยมความเห็นของศาลล่างผู้ที่นั่งพิจารณาโจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๓๐๐,๒๙๙ - ๒๕๐ ศาลเดิมตัดสินวางบท ๒๕๐ ข้อ ๕ - ๖ ให้ประหารชีวิต ศาลอุทธรณ์กลับสัตย์ให้ปล่อยตัวจำเลย โจทย์ฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์ปล่อยตัวจำเลยเสียนั้น เปนการฝ่าฝืนต่อน้ำหนักแพ่งคำพยานหลักฐาน ฎีกาตัดสินว่า ศาลเดิมซึ่งเปนศาลที่มีโอกาศฟังคำพยาน แลได้เห็นกิริยาอาการของพยาน ได้วินิจฉัยเชื่อถ้อยคำพยานเหล่านี้โดยตลอด ทั้งมีคำพยานสนับสนุนเปนที่เชื่อได้ว่าจำเลยได้ทำผิดจริง จึงตัดสินยืนตามศาลเดิม แต่แก้บทเปนมาตรา ๒๔๙ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 696/2469อัยการเพ็ชร์บุรีโจทก์นายแฉ่ง เทียนนากล. ป.อ. ม. 249ลักษณพยาน หลักวินิจฉัย คำพยานหลักฐาน ศาลสูงย่อมนิยมความเห็นของศาลล่างผู้ที่นั่งพิจารณาโจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๓๐๐,๒๙๙ - ๒๕๐ ศาลเดิมตัดสินวางบท ๒๕๐ ข้อ ๕ - ๖ ให้ประหารชีวิต ศาลอุทธรณ์กลับสัตย์ให้ปล่อยตัวจำเลย โจทย์ฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์ปล่อยตัวจำเลยเสียนั้น เปนการฝ่าฝืนต่อน้ำหนักแพ่งคำพยานหลักฐาน ฎีกาตัดสินว่า ศาลเดิมซึ่งเปนศาลที่มีโอกาศฟังคำพยาน แลได้เห็นกิริยาอาการของพยาน ได้วินิจฉัยเชื่อถ้อยคำพยานเหล่านี้โดยตลอด ทั้งมีคำพยานสนับสนุนเปนที่เชื่อได้ว่าจำเลยได้ทำผิดจริง จึงตัดสินยืนตามศาลเดิม แต่แก้บทเปนมาตรา ๒๔๙(มนู-จินดา-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๓๐๐,๒๙๙ - ๒๕๐ ศาลเดิมตัดสินวางบท ๒๕๐ ข้อ ๕ - ๖ ให้ประหารชีวิต ศาลอุทธรณ์กลับสัตย์ให้ปล่อยตัวจำเลย โจทย์ฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์ปล่อยตัวจำเลยเสียนั้น เปนการฝ่าฝืนต่อน้ำหนักแพ่งคำพยานหลักฐาน ฎีกาตัดสินว่า ศาลเดิมซึ่งเปนศาลที่มีโอกาศฟังคำพยาน แลได้เห็นกิริยาอาการของพยาน ได้วินิจฉัยเชื่อถ้อยคำพยานเหล่านี้โดยตลอด ทั้งมีคำพยานสนับสนุนเปนที่เชื่อได้ว่าจำเลยได้ทำผิดจริง จึงตัดสินยืนตามศาลเดิม แต่แก้บทเปนมาตรา ๒๔๙ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 696/2469อัยการเพ็ชร์บุรีโจทก์นายแฉ่ง เทียนนากล. ป.อ. ม. 249ลักษณพยาน หลักวินิจฉัย คำพยานหลักฐาน ศาลสูงย่อมนิยมความเห็นของศาลล่างผู้ที่นั่งพิจารณาโจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๓๐๐,๒๙๙ - ๒๕๐ ศาลเดิมตัดสินวางบท ๒๕๐ ข้อ ๕ - ๖ ให้ประหารชีวิต ศาลอุทธรณ์กลับสัตย์ให้ปล่อยตัวจำเลย โจทย์ฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์ปล่อยตัวจำเลยเสียนั้น เปนการฝ่าฝืนต่อน้ำหนักแพ่งคำพยานหลักฐาน ฎีกาตัดสินว่า ศาลเดิมซึ่งเปนศาลที่มีโอกาศฟังคำพยาน แลได้เห็นกิริยาอาการของพยาน ได้วินิจฉัยเชื่อถ้อยคำพยานเหล่านี้โดยตลอด ทั้งมีคำพยานสนับสนุนเปนที่เชื่อได้ว่าจำเลยได้ทำผิดจริง จึงตัดสินยืนตามศาลเดิม แต่แก้บทเปนมาตรา ๒๔๙(มนู-จินดา-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5208 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการจัดการระบบไฟฟ้ากําลังและการแลกเปลี่ยนสารสนเทศที่เกี่ยวข้อง -ความมั่นคงปลอดภัยของข้อมูลและการสื่อสารเล่ม 6 ความมั่นคงปลอดภัยสําหรับ IEC 61850----------------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการจัดการระบบไฟฟ้ากําลังและการแลกเปลี่ยนสารสนเทศที่เกี่ยวข้อง - ความมั่นคงปลอดภัยของข้อมูลและการสื่อสาร เล่ม 6 ความมั่นคงปลอดภัยสําหรับ IEC 61850 มาตรฐานเลขที่ มอก. 62351 เล่ม 6 - 2561 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 มีนาคม พ.ศ. 2562 สมชาย หาญหิรัญรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม รักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62629หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ โดยวินิจฉัยว่าข้อนำสืบของโจทก์ยังไม่มีมูลความผิด จึงเป็นการพิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโดยวินิจฉัยว่า การร่วมกันทำเอกสารบันทึกถ้อยคำการยกให้ที่ดินเป็นเท็จภายหลังที่ที่ดินตกเป็นที่สาธารณะแล้วไม่เป็นความผิด จึงเป็นการพิพากษายกฟ้องในข้อกฎหมาย โจทก์ฎีกาได้ไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 209/2527นายประสาร รัตนายนโจทก์นายทองใบ วุฒิสมบูรณ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ โดยวินิจฉัยว่าข้อนำสืบของโจทก์ยังไม่มีมูลความผิด จึงเป็นการพิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโดยวินิจฉัยว่า การร่วมกันทำเอกสารบันทึกถ้อยคำการยกให้ที่ดินเป็นเท็จภายหลังที่ที่ดินตกเป็นที่สาธารณะแล้วไม่เป็นความผิด จึงเป็นการพิพากษายกฟ้องในข้อกฎหมาย โจทก์ฎีกาได้ไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(ชลูตม์ สวัสดิทัต-สุรัช รัตนอุดม-วรา ไวยหงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 209/2527นายประสาร รัตนายนโจทก์นายทองใบ วุฒิสมบูรณ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ โดยวินิจฉัยว่าข้อนำสืบของโจทก์ยังไม่มีมูลความผิด จึงเป็นการพิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโดยวินิจฉัยว่า การร่วมกันทำเอกสารบันทึกถ้อยคำการยกให้ที่ดินเป็นเท็จภายหลังที่ที่ดินตกเป็นที่สาธารณะแล้วไม่เป็นความผิด จึงเป็นการพิพากษายกฟ้องในข้อกฎหมาย โจทก์ฎีกาได้ไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(ชลูตม์ สวัสดิทัต-สุรัช รัตนอุดม-วรา ไวยหงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1008/2504หลักกฎหมาย: โจทก์จำเลยทำสัญญายอมความต่อศาลว่า จำเลยยอมไปทำนิติกรรมโอนที่นาให้โจทก์ ศาลพิพากษาให้เป็นไปตามยอมแล้ว ผู้เป็นเจ้าของร่วมในที่นาที่จำเลยทำยอมโอนให้โจทก์ จะร้องสอดเข้ามาในคดีเพื่อใช้สิทธิอุทธรณ์ในอายุความอุทธรณ์ เพื่อขอทำลายสัญญายอมความระหว่างโจทก์จำเลยดังกล่าวไม่ได้ เพราะเหตุที่ผู้ร้องสอดยกขึ้นอุทธรณ์เป็นการตั้งประเด็นใหม่ ไม่ใช่ข้อที่ยกขึ้นว่ากล่าวมาแล้วในศาลชั้นต้นจึงขัดกับ ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 225 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1008/2504นายดี ขันตีโจทก์ผู้ร้องสอดโจทก์นางเหลี่ยม มารเนตรโจทก์นายโสม มารเนตรจำเลย ป.วิ.พ. โจทก์จำเลยทำสัญญายอมความต่อศาลว่า จำเลยยอมไปทำนิติกรรมโอนที่นาให้โจทก์ ศาลพิพากษาให้เป็นไปตามยอมแล้ว ผู้เป็นเจ้าของร่วมในที่นาที่จำเลยทำยอมโอนให้โจทก์ จะร้องสอดเข้ามาในคดีเพื่อใช้สิทธิอุทธรณ์ในอายุความอุทธรณ์ เพื่อขอทำลายสัญญายอมความระหว่างโจทก์จำเลยดังกล่าวไม่ได้ เพราะเหตุที่ผู้ร้องสอดยกขึ้นอุทธรณ์เป็นการตั้งประเด็นใหม่ ไม่ใช่ข้อที่ยกขึ้นว่ากล่าวมาแล้วในศาลชั้นต้นจึงขัดกับ ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 225(อรรถไพศาลศรุดี-ชวน สิงหลกะ-โพยม เลขยานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1008/2504นายดี ขันตีโจทก์ผู้ร้องสอดโจทก์นางเหลี่ยม มารเนตรโจทก์นายโสม มารเนตรจำเลย ป.วิ.พ. โจทก์จำเลยทำสัญญายอมความต่อศาลว่า จำเลยยอมไปทำนิติกรรมโอนที่นาให้โจทก์ ศาลพิพากษาให้เป็นไปตามยอมแล้ว ผู้เป็นเจ้าของร่วมในที่นาที่จำเลยทำยอมโอนให้โจทก์ จะร้องสอดเข้ามาในคดีเพื่อใช้สิทธิอุทธรณ์ในอายุความอุทธรณ์ เพื่อขอทำลายสัญญายอมความระหว่างโจทก์จำเลยดังกล่าวไม่ได้ เพราะเหตุที่ผู้ร้องสอดยกขึ้นอุทธรณ์เป็นการตั้งประเด็นใหม่ ไม่ใช่ข้อที่ยกขึ้นว่ากล่าวมาแล้วในศาลชั้นต้นจึงขัดกับ ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 225(อรรถไพศาลศรุดี-ชวน สิงหลกะ-โพยม เลขยานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65712หลักกฎหมาย: คดีที่ศาลชั้นต้นจำคุกจำเลย 5 ปีและศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เฉพาะโทษ ให้ลดมาตราส่วนโทษกึ่งหนึ่งตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา 58ทวิ คงจำคุก 2 ปี 6 เดือน นั้นเป็นการแก้ไขเล็กน้อย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 356/2497อัยการราชบุรีโจทก์นายมาก กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218คดีที่ศาลชั้นต้นจำคุกจำเลย 5 ปีและศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เฉพาะโทษ ให้ลดมาตราส่วนโทษกึ่งหนึ่งตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา 58ทวิ คงจำคุก 2 ปี 6 เดือน นั้นเป็นการแก้ไขเล็กน้อย(นนทประชา-นนทปัญญา-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 356/2497อัยการราชบุรีโจทก์นายมาก กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218คดีที่ศาลชั้นต้นจำคุกจำเลย 5 ปีและศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เฉพาะโทษ ให้ลดมาตราส่วนโทษกึ่งหนึ่งตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา 58ทวิ คงจำคุก 2 ปี 6 เดือน นั้นเป็นการแก้ไขเล็กน้อย(นนทประชา-นนทปัญญา-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่๒๕ (พ.ศ. ๒๕๒๔)ออกตามความในพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่พ.ศ.๒๕๐๙--------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔ แห่งพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่ พ.ศ. ๒๕๐๙ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่ (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๒๐ และมาตรา ๙แห่งพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่ พ.ศ. ๒๕๐๙ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ ให้ยกเลิกความในข้อ๒ แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒๓ (พ.ศ. ๒๕๒๓) ออกตามความในพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่ พ.ศ. ๒๕๐๙และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ๒ ให้เรียกเก็บค่าภาคหลวงแร่ดีบุกตามราคาที่อธิบดีประกาศในอัตราดังต่อไปนี้ (๑)ร้อยละยี่สิบของราคาโลหะดีบุกต่อหกสิบกิโลกรัม สำหรับราคาส่วนที่เกินสามพันบาทแต่ไม่เกินหกพันบาท (๒)ร้อยละยี่สิบห้าของราคาโลหะดีบุกต่อหกสิบกิโลกรัม สำหรับราคาส่วนที่เกินหกพันบาท แต่ไม่เกินเก้าพันบาท (๓)ร้อยละสามสิบของราคาโลหะดีบุกต่อหกสิบกิโลกรัม สำหรับราคาส่วนที่เกินเก้าพันบาท แต่ไม่เกินหนึ่งหมื่นสองพันบาท (๔)ร้อยละสามสิบห้าของราคาโลหะดีบุกต่อหกสิบกิโลกรัม สำหรับราคาส่วนที่เกินหนึ่งหมื่นสองพันบาท แต่ไม่เกินหนึ่งหมื่นห้าพันบาท (๕)ร้อยละสี่สิบของราคาโลหะดีบุกต่อหกสิบกิโลกรัม สำหรับราคาส่วนที่เกินหนึ่งหมื่นห้าพันบาท" ให้ไว้ณ วันที่ ๒๒ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๒๔ จิรายุ อิศรางกูร ณ อยุธยา รัฐมนตรีช่วยว่าการ ฯ รักษาราชการแทน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม--------------------------------------------------------------------------------------------------------หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากอัตราการเรียกเก็บค่าภาคหลวงแร่ดีบุกในปัจจุบันไม่เหมาะสมแก่สถานการณ์ทางเศรษฐกิจที่เป็นอยู่ จึงสมควรแก้ไขเพิ่มเติมอัตราการเรียกเก็บค่าภาคหลวงแร่ดีบุกเสียใหม่ให้เหมาะสมยิ่งขึ้นจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงฉบับนี้[รก.๒๕๒๔/๑๒๑/๑๖พ./๒๓ กรกฎาคม ๒๕๒๔]
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62851หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ขับไล่และชดใช้ค่าเสียหาย จำเลยขอให้ทุเลาการบังคับคดี เมื่อศาลเห็นว่าคำร้องของจำเลยเป็นการขอให้งดการบังคับคดี ซึ่งไม่มีเหตุสมควรศาลย่อม สั่งยกคำร้องได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1146/2527นางสังวาลย์ อภิชาติบุตร กับพวกโจทก์นายเกรียงชัย จันทราวัฒนากุลจำเลย ป.วิ.พ. ม. 293, ม. 231ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ขับไล่และชดใช้ค่าเสียหาย จำเลยขอให้ทุเลาการบังคับคดี เมื่อศาลเห็นว่าคำร้องของจำเลยเป็นการขอให้งดการบังคับคดี ซึ่งไม่มีเหตุสมควรศาลย่อม สั่งยกคำร้องได้(อำนวย อินทุภูติ-สุทิน เลิศวิรุฬห์-ดำริ ศุภพิโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1146/2527นางสังวาลย์ อภิชาติบุตร กับพวกโจทก์นายเกรียงชัย จันทราวัฒนากุลจำเลย ป.วิ.พ. ม. 293, ม. 231ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ขับไล่และชดใช้ค่าเสียหาย จำเลยขอให้ทุเลาการบังคับคดี เมื่อศาลเห็นว่าคำร้องของจำเลยเป็นการขอให้งดการบังคับคดี ซึ่งไม่มีเหตุสมควรศาลย่อม สั่งยกคำร้องได้(อำนวย อินทุภูติ-สุทิน เลิศวิรุฬห์-ดำริ ศุภพิโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 62/2563เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประจําเดือนกันยายน 2563-------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประจําเดือนกันยายน 2563อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัตตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 1/2560 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประจําเดือนกันยายน 2563 ดังนี้| | | | | | | | || --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | อัตราดอกเบี้ยหน้าตั๋ว(ร้อยละต่อปี) | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน | วันครบกําหนด | ประเภทอายุ | อายุคงเหลือ || 35/91/63 | - | 50,000 | 1 ก.ย. 63 | 3 ก.ย. 63 | 3 ธ.ค. 63 | 91 วัน | 91 วัน || 35/182/63 | - | 20,000 | 1 ก.ย. 63 | 3 ก.ย. 63 | 4 มี.ค. 64 | 182 วัน | 182 วัน || 9/364/63 | - | 50,000 | 1 ก.ย. 63 | 3 ก.ย. 63 | 2 ก.ย. 64 | 364 วัน | 364 วัน || 36/92/63 | - | 50,000 | 8 ก.ย. 63 | 10 ก.ย. 63 | 11 ธ.ค. 63 | 92 วัน | 92 วัน || 36/182/63 | - | 50,000 | 8 ก.ย. 63 | 10 ก.ย. 63 | 11 มี.ค. 64 | 182 วัน | 182 วัน || 2/2ปี/2563 | 0.61 | 35,000 | 10 ก.ย. 63 | 14 ก.ย. 63 | 25 พ.ค. 65 | 2 ปี | 1.69 ปี || 37/91/63 | - | 50,000 | 15 ก.ย. 63 | 17 ก.ย. 63 | 17 ธ.ค. 63 | 91 วัน | 91 วัน || 37/182/63 | - | 20,000 | 15 ก.ย. 63 | 17 ก.ย. 63 | 18 มี.ค. 64 | 182 วัน | 182 วัน || 38/91/63 | | 50,000 | 22 ก.ย. 63 | 24 ก.ย. 63 | 24 ธ.ค. 63 | 91 วัน | 91 วัน || 38/182/63 | - | 50,000 | 22 ก.ย. 63 | 24 ก.ย. 63 | 25 มี.ค. 64 | 182 วัน | 182 วัน || 2/3ปี/2563 | จะกําหนดประกาศในวันที่ 22 ก.ย. 63 | 40,000 | 24 ก.ย. 63 | 28 ก.ย. 63 | 28 ก.ย. 66 | 3 ปี | 3 ปี || 39/95/63 | - | 50,000 | 29 ก.ย. 63 | 1 ต.ค. 63 | 4 ม.ค. 64 | 95 วัน | 95 วัน || 39/182/63 | - | 20,000 | 29 ก.ย. 63 | 1 ต.ค. 63 | 1 เม.ย. 64 | 182 วัน | 182 วัน |พันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย รุ่นที่ 2/3ปี/2563 มีรายละเอียด ดังนี้| | || --- | --- || อัตราดอกเบี้ยหน้าตั๋ว (Coupon Rate) | ธนาคารแห่งประเทศไทยจพกําหนดและประกาศในวันอังคารที่ 22 กันยายน 2563 || การจ่ายดอกเบี้ย | แบ่งเป็นปีละ 2 งวด งวดละเท่าๆกัน || วันจ่ายดอกเบี้ย | วันที่ 28 มีนาคม และ 28 กันยายน ของทุกปี || วันจ่ายดอกเบี้ยงวดแรก | วันที่ 28 มีนาคม 2564 || วันครบกําหนดไถ่ถอน | วันที่ 28 กันยายน 2566 เป็นการไถ่ถอนครั้งเดียวเต็มตามจํานวนที่ออกและจะไม่มีการไถ่ถอนก่อนกําหนด |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 1 กันยายน 2563ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 28 สิงหาคม 2563 (นางสาววชิรา อารมย์ดี)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องผลการกู้เงินด้วยวิธีการออกตั๋วเงินคลัง ประจำเดือนกันยายน พ.ศ. ๒๕๕๕[๑] เพื่ออนุวัติตามความในมาตรา ๑๖แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ กระทรวงการคลังขอประกาศผลการกู้เงินด้วยวิธีการออกตั๋วเงินคลังประจำเดือนกันยายน พ.ศ. ๒๕๕๕ โดยมีเงื่อนไขและสาระสำคัญ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ กระทรวงการคลังได้ออกจำหน่ายตั๋วเงินคลังโดยวิธีการประมูลอัตราผลตอบแทนซึ่งผู้ได้รับการจัดสรรตั๋วเงินคลัง ได้แก่ ธนาคารพาณิชย์ข้อ ๒ ผลการประมูลตั๋วเงินคลัง ประจำเดือนกันยายนพ.ศ. ๒๕๕๕ วงเงิน ๔๒,๑๓๕ ล้านบาท มีรายละเอียด ดังนี้งวดที่จำนวนเงิน(ล้านบาท)วันที่ลงในตั๋วเงินคลังวันที่ครบกำหนดอายุ(วัน)จำนวนเงินที่ประมูลได้(บาท)ส่วนลด(บาท)๑/๕/๕๕๔๒,๑๓๕๒๘ กันยายน ๒๕๕๕๓ ตุลาคม ๒๕๕๕๕๔๒,๑๑๗,๖๕๗,๙๓๑.๖๑๑๗,๓๔๒,๐๖๘.๓๙ข้อ ๓ ธนาคารแห่งประเทศไทยคิดค่าธรรมเนียมในการจัดการเกี่ยวกับตั๋วเงินคลังร้อยละ ๐.๐๑ ของจำนวนตั๋วเงินคลังที่จำหน่ายได้ข้อ ๔ ในการกู้เงินโดยการออกตั๋วเงินคลังของกระทรวงการคลังเป็นการกู้เงินในรูปเงินทุนหมุนเวียนเพื่อรักษาระดับเงินคงคลังให้เพียงพอกับการใช้จ่ายของรัฐบาลโดยการกู้เงินในขณะหนึ่ง ๆ จะต้องไม่เกินวงเงินที่กำหนดเว้นแต่จะมีการลดวงเงินหรือเพิ่มวงเงินตามพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ.๒๕๔๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ.๒๕๕๑ ซึ่ง ณ ต้นปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๕ มีวงเงินตั๋วเงินคลังเพื่อใช้ในการบริหารเงินสดรับ- เงินสดจ่าย ของรัฐบาลจำนวน ๑๒๕,๖๙๑ ล้านบาทซึ่งวงเงินดังกล่าวแบ่งออกเป็น ๒ ส่วน คือ ส่วนที่ ๑เป็นวงเงินที่ได้ขออนุมัติเพิ่มเติมในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๔๙เพื่อนำมาใช้ในการบริหารเงินสดของรัฐบาลจำนวน ๘๐,๐๐๐ ล้านบาทและส่วนที่ ๒ เป็นวงเงินที่เกิดจากการกู้เงินเพื่อชดเชยการขาดดุลงบประมาณในปีที่ผ่านมาจำนวน๔๕,๖๙๑ ล้านบาท อย่างไรก็ดีกระทรวงการคลังได้ดำเนินการแปลงวงเงินการออกตั๋วเงินคลังเป็นพันธบัตรออมทรัพย์ในเดือนตุลาคม๒๕๕๔ - มีนาคม ๒๕๕๕ จำนวน ๗๘๒.๓๓๕ ล้านบาท เป็นพันธบัตรรัฐบาลในเดือนมกราคม ๒๕๕๕จำนวน ๕,๐๐๐ ล้านบาท และเป็นตั๋วสัญญาใช้เงินในเดือนกันยายน๒๕๕๕ จำนวน ๑๗,๗๗๓.๖๖๕ ล้านบาท ทำให้ ณ สิ้นเดือนกันยายน๒๕๕๕ มีวงเงินตั๋วเงินคลังเพื่อใช้ในการบริหารเงินสดรับ - เงินสดจ่ายของรัฐบาลจำนวน ๑๐๒,๑๓๕ ล้านบาทประกาศณ วันที่ ๑๐ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๕สุภา ปิยะจิตติรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนปลัดกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๓ พฤศจิกายน๒๕๕๕ณัฐพร/ผู้ตรวจ๑๓ พฤศจิกายน๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๑๗๐ ง/หน้า ๔๒/๙ พฤศจิกายน ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1015/2472หลักกฎหมาย: โจทก์มีทางอื่นเดิรได้อยู่แล้ว จะขอให้บังคับคนอื่นเปิดทางในที่ของเขาให้ตนเดิรไม่ได้โจทก์จำเลยเป็นคนอยู่หมู่บ้านเดียวกัน ที่นาของโจทก์อยู่ด้านใต้บ้านจำเลย ที่สวนอยู่ด้านเหนือบ้านจำเลย ถ้าโจทก์จะพาสัตว์พาหนะไปสวนต้องเดิรทางด้านตวันออกผ่านบ้านจำเลยซึ่งติดต่อกับที่วิวาทนี้ เมื่อ ๔-๕ ปีมานี้โจทก์ได้เข้าไปเดิรในทางวิวาทซึ่งอยู่ในที่ดินของจำเลย ทำให้ที่พังและเสียหาย จำเลยจึงทำรั้วปิดเสีย ส่วนทางเดิมซึ่งโจทก์เคยใช้เดิรมาก่อนก็ยังมีอยู่ ดังนี้ ศาลเดิมตัดสินให้จำเลยเปิดทางวิวาท ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า ทางวิวาทไม่ใช่ทางสาธารณะ และโจทก์ก็มีทางอื่นเดิรได้โดยไม่ต้องผ่านที่ดินของจำเลย ๆ ย่อมมีอำนาจปิดเพื่อรักษาผลประโยชน์ได้ ให้ยกฟ้องโจทก์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1015/2472นายพรม บุญญาแพทย์โจทก์นางซ้วนจำเลย ป.วิ.พ. โจทก์มีทางอื่นเดิรได้อยู่แล้ว จะขอให้บังคับคนอื่นเปิดทางในที่ของเขาให้ตนเดิรไม่ได้โจทก์จำเลยเป็นคนอยู่หมู่บ้านเดียวกัน ที่นาของโจทก์อยู่ด้านใต้บ้านจำเลย ที่สวนอยู่ด้านเหนือบ้านจำเลย ถ้าโจทก์จะพาสัตว์พาหนะไปสวนต้องเดิรทางด้านตวันออกผ่านบ้านจำเลยซึ่งติดต่อกับที่วิวาทนี้ เมื่อ ๔-๕ ปีมานี้โจทก์ได้เข้าไปเดิรในทางวิวาทซึ่งอยู่ในที่ดินของจำเลย ทำให้ที่พังและเสียหาย จำเลยจึงทำรั้วปิดเสีย ส่วนทางเดิมซึ่งโจทก์เคยใช้เดิรมาก่อนก็ยังมีอยู่ ดังนี้ ศาลเดิมตัดสินให้จำเลยเปิดทางวิวาท ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า ทางวิวาทไม่ใช่ทางสาธารณะ และโจทก์ก็มีทางอื่นเดิรได้โดยไม่ต้องผ่านที่ดินของจำเลย ๆ ย่อมมีอำนาจปิดเพื่อรักษาผลประโยชน์ได้ ให้ยกฟ้องโจทก์เสีย(พรหม-พิพาก-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์จำเลยเป็นคนอยู่หมู่บ้านเดียวกัน ที่นาของโจทก์อยู่ด้านใต้บ้านจำเลย ที่สวนอยู่ด้านเหนือบ้านจำเลย ถ้าโจทก์จะพาสัตว์พาหนะไปสวนต้องเดิรทางด้านตวันออกผ่านบ้านจำเลยซึ่งติดต่อกับที่วิวาทนี้ เมื่อ ๔-๕ ปีมานี้โจทก์ได้เข้าไปเดิรในทางวิวาทซึ่งอยู่ในที่ดินของจำเลย ทำให้ที่พังและเสียหาย จำเลยจึงทำรั้วปิดเสีย ส่วนทางเดิมซึ่งโจทก์เคยใช้เดิรมาก่อนก็ยังมีอยู่ ดังนี้ ศาลเดิมตัดสินให้จำเลยเปิดทางวิวาท ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า ทางวิวาทไม่ใช่ทางสาธารณะ และโจทก์ก็มีทางอื่นเดิรได้โดยไม่ต้องผ่านที่ดินของจำเลย ๆ ย่อมมีอำนาจปิดเพื่อรักษาผลประโยชน์ได้ ให้ยกฟ้องโจทก์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1015/2472นายพรม บุญญาแพทย์โจทก์นางซ้วนจำเลย ป.วิ.พ. โจทก์มีทางอื่นเดิรได้อยู่แล้ว จะขอให้บังคับคนอื่นเปิดทางในที่ของเขาให้ตนเดิรไม่ได้โจทก์จำเลยเป็นคนอยู่หมู่บ้านเดียวกัน ที่นาของโจทก์อยู่ด้านใต้บ้านจำเลย ที่สวนอยู่ด้านเหนือบ้านจำเลย ถ้าโจทก์จะพาสัตว์พาหนะไปสวนต้องเดิรทางด้านตวันออกผ่านบ้านจำเลยซึ่งติดต่อกับที่วิวาทนี้ เมื่อ ๔-๕ ปีมานี้โจทก์ได้เข้าไปเดิรในทางวิวาทซึ่งอยู่ในที่ดินของจำเลย ทำให้ที่พังและเสียหาย จำเลยจึงทำรั้วปิดเสีย ส่วนทางเดิมซึ่งโจทก์เคยใช้เดิรมาก่อนก็ยังมีอยู่ ดังนี้ ศาลเดิมตัดสินให้จำเลยเปิดทางวิวาท ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า ทางวิวาทไม่ใช่ทางสาธารณะ และโจทก์ก็มีทางอื่นเดิรได้โดยไม่ต้องผ่านที่ดินของจำเลย ๆ ย่อมมีอำนาจปิดเพื่อรักษาผลประโยชน์ได้ ให้ยกฟ้องโจทก์เสีย(พรหม-พิพาก-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ