phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 12/2560 เรื่อง การดํารงเงินกองทุนของผู้ประกอบธุรกิจที่ได้รับ ใบอนุญาตเฉพาะบางประเภทธุรกิจ (ฉบับที่ 2) อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 14 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 97 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความในข้อ 3 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 4/2557 เรื่อง การดํารงเงินกองทุนของผู้ประกอบธุรกิจที่ได้รับใบอนุญาตเฉพาะบางประเภทธุรกิจ ลงวันที่ 1 กรกฎาคม พ.ศ. 2557 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ 3 ผู้ประกอบธุรกิจตามข้อ 1(2) ต้องดํารงเงินกองทุนไม่ต่ํากว่าอัตราสูงสุดของอัตราดังต่อไปนี้ (1) หนึ่งล้านบาท (2) มูลค่าของค่าใช้จ่ายโดยเฉลี่ยในรอบสามเดือนต่อปี ทั้งนี้ เฉพาะค่าใช้จ่าย ที่เกี่ยวข้องกับการประกอบธุรกิจ (3) มูลค่าร้อยละสิบสองของรายได้เฉลี่ยต่อปีที่เกี่ยวข้องกับการประกอบธุรกิจแต่ไม่เกินห้าสิบล้านบาท ทั้งนี้ รายได้เฉลี่ยดังกล่าวให้คํานวณจากรายได้ย้อนหลังสามปีก่อนปีที่ต้องดํารงเงินกองทุน ผู้ประกอบธุรกิจตามวรรคหนึ่งที่มีคุณสมบัติและได้แจ้งความประสงค์ต่อสํานักงานตามประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนว่าด้วยหลักเกณฑ์ชั่วคราวในการประกอบธุรกิจสําหรับผู้ประกอบธุรกิจหลักทรัพย์และผู้ประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าบางประเภท ให้ดํารงเงินกองทุนในอัตราไม่ต่ํากว่าหนึ่งแสนบาทแทน"ข้อ ๒ ให้ยกเลิกความในข้อ 4 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 4/2557 เรื่อง การดํารงเงินกองทุนของผู้ประกอบธุรกิจที่ได้รับใบอนุญาตเฉพาะบางประเภทธุรกิจ ลงวันที่ 1 กรกฎาคม พ.ศ. 2557 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ 4 ผู้ประกอบธุรกิจการเป็นที่ปรึกษาการลงทุน ต้องดํารงเงินกองทุนไม่ต่ํากว่าอัตราสูงสุดของอัตราดังต่อไปนี้ (1) หนึ่งแสนบาท (2) มูลค่าของค่าใช้จ่ายโดยเฉลี่ยในรอบสามเดือนต่อปี ทั้งนี้ เฉพาะค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการประกอบธุรกิจ (3) มูลค่าร้อยละสิบของรายได้เฉลี่ยต่อปีที่เกี่ยวข้องกับการประกอบธุรกิจแต่ไม่เกินห้าล้านบาท ทั้งนี้ รายได้เฉลี่ยดังกล่าวให้คํานวณจากรายได้ย้อนหลังสามปีก่อนปีที่ต้องดํารงเงินกองทุน ผู้ประกอบธุรกิจตามวรรคหนึ่งที่มีคุณสมบัติและได้แจ้งความประสงค์ต่อสํานักงานตามประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนว่าด้วยหลักเกณฑ์ชั่วคราวในการประกอบธุรกิจสําหรับผู้ประกอบธุรกิจหลักทรัพย์และผู้ประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าบางประเภท ต้องดํารงเงินกองทุนในอัตราไม่ต่ํากว่าหนึ่งแสนบาท ในกรณีที่ผู้ประกอบธุรกิจตามวรรคหนึ่งหรือวรรคสองประกอบธุรกิจการเป็นที่ปรึกษาสัญญาซื้อขายล่วงหน้าด้วย ให้นําค่าใช้จ่ายและรายได้ที่เกิดจากการประกอบธุรกิจที่ปรึกษาการลงทุนและที่ปรึกษาสัญญาซื้อขายล่วงหน้ามารวมคํานวณในการดํารงเงินกองทุนตามวรรคหนึ่งหรือวรรคสอง แล้วแต่กรณี"ข้อ ๓ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 มีนาคม พ.ศ. 2560 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2560 (นายวรวิทย์ จําปีรัตน์) ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 597/2483หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 597/2483 ป.อ. ม. 254ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 597/2483 ป.อ. ม. 254ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 106677. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 596/2483 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 596/2483 ป.อ. ม. 276, ม. 63, ม. 72()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2438/2540หลักกฎหมาย: ความเห็นของผู้เชี่ยวชาญในคดีแพ่ง เป็นเพียงพยานความเห็นมิใช่ประจักษ์พยาน การที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยพยานหลักฐานของฝ่ายโจทก์และฝ่ายจำเลยแล้วรับฟังว่า หนังสือมอบอำนาจเอกสารหมาย จ.5 ไม่ใช่เอกสารปลอมโดยวินิจฉัยไว้ด้วยว่า ความเห็นของผู้เชี่ยวชาญที่ว่าลายมือชื่อผู้มอบอำนาจในหนังสือมอบอำนาจเอกสารหมาย จ.5 เปรียบเทียบกับลายมือชื่อของโจทก์แล้ว ไม่ใช่ลายมือชื่อของบุคคลคนเดียวกันนั้น เป็นเพียงหลักฐานที่จะรับฟังประกอบดุลพินิจในการชั่งน้ำหนักพยานหลักฐานเท่านั้น มิใช่ว่าผู้เชี่ยวชาญให้ความเห็นอย่างไรศาลต้องรับฟังตามนั้นเสมอไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2438/2540นายฮานาฟี นรินทรโจทก์นางสรรธนีย์ พรหมพันธุ์ใจ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 95ความเห็นของผู้เชี่ยวชาญในคดีแพ่ง เป็นเพียงพยานความเห็นมิใช่ประจักษ์พยาน การที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยพยานหลักฐานของฝ่ายโจทก์และฝ่ายจำเลยแล้วรับฟังว่า หนังสือมอบอำนาจเอกสารหมาย จ.5 ไม่ใช่เอกสารปลอมโดยวินิจฉัยไว้ด้วยว่า ความเห็นของผู้เชี่ยวชาญที่ว่าลายมือชื่อผู้มอบอำนาจในหนังสือมอบอำนาจเอกสารหมาย จ.5 เปรียบเทียบกับลายมือชื่อของโจทก์แล้ว ไม่ใช่ลายมือชื่อของบุคคลคนเดียวกันนั้น เป็นเพียงหลักฐานที่จะรับฟังประกอบดุลพินิจในการชั่งน้ำหนักพยานหลักฐานเท่านั้น มิใช่ว่าผู้เชี่ยวชาญให้ความเห็นอย่างไรศาลต้องรับฟังตามนั้นเสมอไป(เสริมศักดิ์ ผลัดธุระ-สัญชัย สิงหลกะ-อำนวย หมวดเมือง)ศาลจังหวัดมีนบุรี - นางจิราวรรณ สุญาณวนิชกุลศาลอุทธรณ์ - นายพิศาล พิริยะสถิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2438/2540นายฮานาฟี นรินทรโจทก์นางสรรธนีย์ พรหมพันธุ์ใจ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 95ความเห็นของผู้เชี่ยวชาญในคดีแพ่ง เป็นเพียงพยานความเห็นมิใช่ประจักษ์พยาน การที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยพยานหลักฐานของฝ่ายโจทก์และฝ่ายจำเลยแล้วรับฟังว่า หนังสือมอบอำนาจเอกสารหมาย จ.5 ไม่ใช่เอกสารปลอมโดยวินิจฉัยไว้ด้วยว่า ความเห็นของผู้เชี่ยวชาญที่ว่าลายมือชื่อผู้มอบอำนาจในหนังสือมอบอำนาจเอกสารหมาย จ.5 เปรียบเทียบกับลายมือชื่อของโจทก์แล้ว ไม่ใช่ลายมือชื่อของบุคคลคนเดียวกันนั้น เป็นเพียงหลักฐานที่จะรับฟังประกอบดุลพินิจในการชั่งน้ำหนักพยานหลักฐานเท่านั้น มิใช่ว่าผู้เชี่ยวชาญให้ความเห็นอย่างไรศาลต้องรับฟังตามนั้นเสมอไป(เสริมศักดิ์ ผลัดธุระ-สัญชัย สิงหลกะ-อำนวย หมวดเมือง)ศาลจังหวัดมีนบุรี - นางจิราวรรณ สุญาณวนิชกุลศาลอุทธรณ์ - นายพิศาล พิริยะสถิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๓๔๗๓ (พ.ศ. ๒๕๔๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสารขัดเรียบสีรถยนต์[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสารขัดเรียบสีรถยนต์มาตรฐานเลขที่ มอก. 2265-2549 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๒๔ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๙สุริยะจึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสารขัดเรียบสีรถยนต์ (มอก. 2265-2549)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)นันทนา/ผู้จัดทำ๑๔ กรกฎาคม ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๖๔ ง/หน้า ๑๗๗/๖ กรกฎาคม ๒๕๔๙
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดกาญจนบุรีฉบับที่๕๑ (พ.ศ. ๒๕๕๑)เรื่องยกเลิกเส้นทางสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็ก[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดกาญจนบุรีฉบับที่ ๒๗ (พ.ศ. ๒๕๓๗) ประกาศ ณ วันที่ ๑๕ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๓๗ เรื่องปรับปรุงรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็ก สายที่ ๗๑๐๐๒สังขละบุรี-ด่านเจดีย์สามองค์ นั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดกาญจนบุรีได้พิจารณาแล้วเห็นว่าเส้นทางสายดังกล่าวข้างต้นหมดความจำเป็นสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็กฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๓)แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดกาญจนบุรี ในการประชุม ครั้งที่๑/๒๕๔๙ เมื่อวันที่ ๒๖ กันยายน ๒๕๔๙ จึงให้ยกเลิกเส้นทางดังกล่าว ตั้งแต่วันที่ ๑๘กุมภาพันธ์ ๒๕๕๑ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๔ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๑อำนาจผการัตน์ผู้ว่าราชการจังหวัดกาญจนบุรีประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดกาญจนบุรีปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๘มิถุนายน ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๕/ตอนที่ ๖๗ ง/หน้า ๘๑/๑๒ มิถุนายน ๒๕๕๑
ระเบียบสถาบันมาตรวิทยาแห่งชาติระเบียบสถาบันมาตรวิทยาแห่งชาติว่าด้วยการพัสดุพ.ศ. ๒๕๔๓ฉบับที่๔ (แก้ไขเพิ่มเติม)พ.ศ.๒๕๕๑[๑] เพื่อให้สถาบันมาตรวิทยาแห่งชาติ จัดหา ตรวจสอบและบริหารจัดการพัสดุของสถาบันให้เกิดประโยชน์สูงสุดต่อราชการ ฉะนั้นอาศัยอำนาจตามข้อ ๗๐ แห่งระเบียบคณะกรรมการมาตรวิทยาแห่งชาติ ว่าด้วยการเงินการบัญชี และการงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๔๒ จึงได้แก้ไขระเบียบสถาบันมาตรวิทยาแห่งชาติว่าด้วยการพัสดุ พ.ศ. ๒๕๔๓ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ระเบียบนี้เรียกว่าระเบียบสถาบันมาตรวิทยาแห่งชาติ ว่าด้วยการพัสดุ พ.ศ. ๒๕๔๓ ฉบับที่ ๔(แก้ไขเพิ่มเติม) พ.ศ. ๒๕๕๑ข้อ ๒ให้ยกเลิกความในข้อ ๘๘แห่งระเบียบสถาบันมาตรวิทยาแห่งชาติ ว่าด้วยการพัสดุ พ.ศ. ๒๕๔๓ ฉบับที่ ๓(แก้ไขเพิ่มเติม) พ.ศ. ๒๕๔๙ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๘๘ ก่อนสิ้นเดือนธันวาคมของทุกปีให้สถาบันแต่งตั้งพนักงานคนหนึ่งหรือหลายคน เป็นคณะกรรมการ และให้หัวหน้างานพัสดุหรือพนักงานพัสดุเป็นเลขานุการ เพื่อตรวจสอบและตรวจนับพัสดุงวดตั้งแต่วันที่ ๑ มกราคม จนถึงวันที่๓๑ ธันวาคม ของทุกปีการดำเนินการตามวรรคหนึ่งให้เริ่มตรวจสอบและตรวจนับพัสดุในวันเปิดทำการวันแรกของเดือนมกราคม เป็นต้นไปว่าพัสดุมีเหลือมีตัวอยู่ตรงตามบัญชีทะเบียนหรือไม่ มีพัสดุใดชำรุดเสื่อมคุณภาพหรือสูญไปเพราะเหตุใดหรือพัสดุใดไม่จำเป็นต้องใช้ในราชการต่อไปแล้วให้เสนอรายงานผลการตรวจสอบและตรวจนับดังกล่าวต่อผู้อำนวยการภายใน ๓๐ วันทำการนับแต่วันเริ่มดำเนินการตรวจสอบและตรวจนับพัสดุนั้นส่วนงานพัสดุต้องจัดทำทะเบียนหรือข้อมูลพัสดุให้คณะกรรมการเพื่อดำเนินการตรวจสอบและตรวจนับเมื่อคณะกรรมการดำเนินการตรวจสอบและตรวจนับพัสดุเรียบร้อยแล้วให้รายงานต่อผู้อำนวยการและให้ส่วนงานพัสดุบันทึกข้อมูลพัสดุนั้นให้ถูกต้องตรงกันต่อไปให้ผู้ขอซื้อ ผู้ใช้ ผู้ครอบครอง หรือผู้ดูแลแล้วแต่กรณี แสดง ชี้แจงพัสดุต่อคณะกรรมการว่ามีอยู่สภาพใด สถานที่ใด หากผู้ขอซื้อผู้ใช้ ผู้ครอบครองหรือผู้ดูแลไม่สามารถแสดง ชี้แจงพัสดุได้ ให้คณะกรรมการรายงานต่อผู้อำนวยการพิจารณาสั่งการแล้วแต่กรณีคำสั่งแต่งตั้งคณะกรรมการและผลการตรวจสอบและตรวจนับที่รายงานแล้วให้สำเนาแจ้งผู้ตรวจสอบภายในทุกครั้งข้อ ๓ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่๑๕ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๑ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๕ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๑พลอากาศตรีเพียร โตท่าโรงผู้อำนวยการสถาบันมาตรวิทยาแห่งชาติปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๓กันยายน ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๑๕๔ ง/หน้า ๑/๑๗ กันยายน ๒๕๕๑
กฎกระทรวง ฉบับที่ 2 (พ.ศ. 2541) ออกตามความในพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. 2540กฎกระทรวง ฉบับที่ ๒ (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ และมาตรา ๒๕ วรรคห้า แห่งพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐ นายกรัฐมนตรีโดยคำเสนอแนะของคณะกรรมการข้อมูลข่าวสารของราชการ ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ ในกรณีเจ้าของข้อมูลเป็นผู้เยาว์ ให้ผู้ใช้อำนาจปกครองมีสิทธิดำเนินการแทนตามมาตรา ๒๕ วรรคห้า การดำเนินการตามวรรคหนึ่ง ถ้าผู้เยาว์มีอายุไม่ต่ำกว่า ๑๕ ปี ต้องได้รับความยินยอมจากผู้เยาว์ด้วยมาตรา 2 ข้อ ๒ ในกรณีเจ้าของข้อมูลเป็นคนไร้ความสามารถ ให้ผู้อนุบาลมีสิทธิดำเนินการแทนตามมาตรา ๒๕ วรรคห้ามาตรา 3 ข้อ ๓ ในกรณีเจ้าของข้อมูลเป็นคนเสมือนไร้ความสามารถไม่สามารถทำการตามมาตรา ๒๓ มาตรา ๒๔ และมาตรา ๒๕ ด้วยตนเอง เพราะเหตุมีกายพิการหรือมีจิตฟั่นเฟือนไม่สมประกอบหรือมีเหตุอื่นทำนองเดียวกัน ให้ผู้พิทักษ์มีสิทธิดำเนินการแทนตามมาตรา ๒๕ วรรคห้ามาตรา 4 ข้อ ๔ ในกรณีเจ้าของข้อมูลถึงแก่กรรม และมิได้ทำพินัยกรรมกำหนดไว้เป็นอย่างอื่น ให้บุคคลดังต่อไปนี้มีสิทธิดำเนินการแทนตามมาตรา ๒๔ ได้ตามลำดับก่อนหลัง ดังต่อไปนี้ (๑) บุตรชอบด้วยกฎหมายหรือบุตรบุญธรรม (๒) คู่สมรส (๓) บิดาหรือมารดา (๔) ผู้สืบสันดาน (๕) พี่น้องร่วมบิดามารดา (๖)มาตรา 4 คณะกรรมการข้อมูลข่าวสารของราชการ ในกรณีตามมาตรา ๒๓ และมาตรา ๒๕ ให้บุคคลตามข้อ ๔ (๑) (๒) (๓) (๔) และ (๕) มีสิทธิดำเนินการแทนได้ไม่ว่าบุคคลหนึ่งบุคคลใดจะมีความเห็นเช่นใดก็ตามให้ไว้ ณ วันที่ ๒๕ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๑ ชวน หลีกภัย นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๒๕ วรรคห้า แห่งพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐ กำหนดว่า บุคคลผู้มีสิทธิดำเนินการตามมาตรา ๒๓ มาตรา ๒๔ และมาตรา ๒๕ แทนผู้เยาว์ คนไร้ความสามารถ คนเสมือนไร้ความสามารถ หรือเจ้าของข้อมูลที่ถึงแก่กรรมให้เป็นไปตามที่กำหนดในกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉะบับที่ ๗ (พ.ศ. ๒๔๙๐)ว่าด้วยบ่อเลี้ยงสัตว์น้ำออกตามความในพระราชบัญญัติการประมงพ.ศ. ๒๔๙๐[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔ (๗) และมาตรา ๕แห่งพระราชบัญญัติการประมง พ.ศ. ๒๔๙๐รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตราธิการออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ก. บ่อเลี้ยงสัตว์น้ำ ข้อ ๑. บ่อเลี้ยงสัตว์น้ำคือที่เลี้ยงสัตว์น้ำซึ่งอยู่ในที่ดินอันบุคคลถือกรรมสิทธิ์ก็ดี หรือในที่สาธารณสมบัติของแผ่นดินก็ดีโดยผู้ขุดหรือสร้างหรือเจ้าของหรือผู้ครอบครองมีความมุ่งหมายโดยตรงที่จะเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำชนิดใดชนิดหนึ่งหรือหลายชนิดรวมกันให้เพิ่มจำนวนหรือเพิ่มน้ำหนักยิ่งขึ้นข.การขุดเรือสร้างบ่อเลี้ยงสัตว์น้ำ ข้อ ๒. ผู้ใดประสงค์จะขุดหรือสร้างบ่อเลี้ยงสัตว์น้ำในที่ดินอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินต้องยื่นคำขออนุญาตตามแบบพิมพ์ (คำขอ ๔) ต่อท้ายกฎกระทรวง (ฉบับที่ ๖ (พ.ศ. ๒๔๙๐)ว่าด้วยบ่อล่อสัตว์น้ำ ออกตามความในพระราชบัญญัติการประมง พ.ศ. ๒๔๙๐) ต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ณ ที่ว่าการอำเภอท้องที่ข้อ ๓. เมื่อได้รับคำขออนุญาตตามข้อ๒ แล้ว ให้พนักงานเจ้าหน้าที่พิจารณาคำขอ เมื่อเห็นสมควรอนุญาตก็ให้ออกใบอนุญาตตามแบบพิมพ์ (อนุญาต ๔ ต่อท้ายกฎกระทรวง ฉบับที่ ๖ (พ.ศ. ๒๔๙๐)ว่าด้วยบ่อล่อสัตว์น้ำ ออกตามความในพระราชบัญญัติการประมง พ.ศ. ๒๔๙๐)ข้อ ๔.ใบอนุญาตตามข้อ ๓ ทุกฉบับ ต้องให้พนักงานเจ้าหน้าที่ลงลายมือชื่อในใบอนุญาตให้ไว้ ณ วันที่ ๑๔ เมษายน พ.ศ. ๒๔๙๐จรูญ สืบแสงรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตราธิการจุฑามาศ/ปรับปรุง๒๙ กรกฎาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๖๔/ตอนที่ ๑๗/ฉบับพิเศษ หน้า ๒๗/๑๔ เมษายน ๒๔๙๐
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการอาหารและยาเรื่อง การแสดงข้อความบนฉลากผลิตภัณฑ์ฆ่าเชื้อโรค-------------------------- อาศัยอํานาจตามความในข้อ 8 ของประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่อง ฉลากและระดับ ความเป็นพิษของวัตถุอันตรายที่สํานักงานคณะกรรมการอาหารและยามีอํานาจหน้าที่รับผิดชอบ พ.ศ. 2538 ซึ่งออกโดยอาศัยอํานาจตามความในมาตรา 5 วรรคสาม และมาตรา 20 (1) แห่งพระราชบัญญัติวัตถุอันตราย พ.ศ. 2535 อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับ การจํากัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา 29 ประกอบกับมาตรา 32 มาตรา 33 มาตรา 41 มาตรา 43 และมาตรา 45 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทําได้โดยอาศัย อํานาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย สํานักงานคณะกรรมการอาหารและยา ออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ การแสดงฉลากของวัตถุอันตรายที่ผลิต ขาย หรือมีไว้ในครอบครองในประเทศ ที่นํามาใช้ในบ้านเรือนหรือทางสาธารณสุข เพื่อประโยชน์ในการฆ่าเชื้อโรค เมื่อทดสอบประสิทธิภาพ ต่อเชื้อจุลินทรีย์แล้ว 1.1 กรณีทดสอบกับเชื้อแบคทีเรีย 2 ชนิด คือ Staphylococcus aureus และ Salmonella enterica (choleraesuis) อนุญาตให้แสดงข้อความ "ฆ่าเชื้อแบคทีเรีย" 1.2 กรณีทดสอบกับเชื้อแบคทีเรีย 3 ชนิด คือ Staphylococcus aureus, Salmonella enterica (choleraesuis) และ Pseudomonas aeruginosa aeruginosa อนุญาตให้แสดง ข้อความ "ฆ่าเชื้อแบคทีเรียในสถานพยาบาล" 1.3 กรณีทดสอบกับเชื้อรา Trichophyton mentagrophytes อนุญาตให้แสดง ข้อความ "ฆ่าเชื้อรา 1.4 กรณีทดสอบกับเชื้อไวรัส อนุญาตให้แสดงข้อความ "ฆ่าเชื้อไวรัส (ตามผลการทดสอบ)" 1.5 กรณีทดสอบกับเชื้อแบคทีเรียและเชื้อรา หรือเชื้อแบคทีเรียและเชื้อไวรัส อนุญาตให้แสดงข้อความ "ฆ่าเชื้อโรค 1.6 อนุญาตให้แสดงค่าความสามารถหรือตัวเลขที่แสดงความสามารถในการฆ่าเชื้อ เมื่อมีข้อมูลผลการทดสอบประสิทธิภาพเชิงปริมาณ ทั้งนี้ต้องระบุชื่อเชื้อที่ใช้ทดสอบ และแสดงข้อความ ว่าเป็นข้อมูลที่ได้จากผลการทดสอบในห้องปฏิบัติการ 1.7 ผลิตภัณฑ์ฆ่าเชื้อโรคไม่อนุญาตให้แสดงสรรพคุณทําความสะอาด ยกเว้นกรณีมีผลการทดสอบประสิทธิภาพทําความสะอาดและฆ่าเชื้อในขั้นตอนเดียวกันข้อ ๒ ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกําหนด 1 ปี นับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษา เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 26 พฤศจิกายน พ.ศ. 2553 พิพัฒน์ ยิ่งเสรีเลขาธิการคณะกรรมการอาหารและยา
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1114/2541หลักกฎหมาย: ทนายความของจำเลยทำสัญญาประนีประนอมยอมความตามอำนาจที่ระบุไว้ในใบแต่งทนายความและในวันทำสัญญาดังกล่าวจำเลยก็มาศาลและทราบเงื่อนไขต่าง ๆ ในสัญญาด้วย หลังจากที่จำเลยทำสัญญาประนีประนอม-ยอมความกับโจทก์และศาลชั้นต้นพิพากษาตามยอมแล้ว จำเลยมิได้อุทธรณ์คำพิพากษาศาลชั้นต้นด้วยเหตุที่อ้างว่าโจทก์และทนายจำเลยฉ้อฉลตาม ป.วิ.พ.มาตรา 138(1)จนล่วงพ้นกำหนดระยะเวลาอุทธรณ์ และโจทก์ทำการยึดทรัพย์ที่จำนองของจำเลยแล้ว คำพิพากษาตามยอมของศาลชั้นต้นย่อมเป็นที่สุดตาม ป.วิ.พ.มาตรา 147วรรคหนึ่ง และผูกพันโจทก์จำเลยตามมาตรา 145 วรรคหนึ่ง จำเลยย่อมไม่มีสิทธิยื่นคำร้องขอให้เพิกถอนสัญญาประนีประนอมยอมความดังกล่าว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1114/2541ธนาคารศรีนคร จำกัด (มหาชน)โจทก์นางสมใจ มกรพงศ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 138, ม. 145, ม. 147ทนายความของจำเลยทำสัญญาประนีประนอมยอมความตามอำนาจที่ระบุไว้ในใบแต่งทนายความและในวันทำสัญญาดังกล่าวจำเลยก็มาศาลและทราบเงื่อนไขต่าง ๆ ในสัญญาด้วย หลังจากที่จำเลยทำสัญญาประนีประนอม-ยอมความกับโจทก์และศาลชั้นต้นพิพากษาตามยอมแล้ว จำเลยมิได้อุทธรณ์คำพิพากษาศาลชั้นต้นด้วยเหตุที่อ้างว่าโจทก์และทนายจำเลยฉ้อฉลตาม ป.วิ.พ.มาตรา 138(1)จนล่วงพ้นกำหนดระยะเวลาอุทธรณ์ และโจทก์ทำการยึดทรัพย์ที่จำนองของจำเลยแล้ว คำพิพากษาตามยอมของศาลชั้นต้นย่อมเป็นที่สุดตาม ป.วิ.พ.มาตรา 147วรรคหนึ่ง และผูกพันโจทก์จำเลยตามมาตรา 145 วรรคหนึ่ง จำเลยย่อมไม่มีสิทธิยื่นคำร้องขอให้เพิกถอนสัญญาประนีประนอมยอมความดังกล่าว(กนก พรรณรักษา-พิมล สมานิตย์-ยินดี วัชรพงศ์ ต่อสุวรรณ)ศาลจังหวัดสีคิ้ว - นายวินัส สุนนท์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายธำรงศักดิ์ ขมะวรรณแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1114/2541ธนาคารศรีนคร จำกัด (มหาชน)โจทก์นางสมใจ มกรพงศ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 138, ม. 145, ม. 147ทนายความของจำเลยทำสัญญาประนีประนอมยอมความตามอำนาจที่ระบุไว้ในใบแต่งทนายความและในวันทำสัญญาดังกล่าวจำเลยก็มาศาลและทราบเงื่อนไขต่าง ๆ ในสัญญาด้วย หลังจากที่จำเลยทำสัญญาประนีประนอม-ยอมความกับโจทก์และศาลชั้นต้นพิพากษาตามยอมแล้ว จำเลยมิได้อุทธรณ์คำพิพากษาศาลชั้นต้นด้วยเหตุที่อ้างว่าโจทก์และทนายจำเลยฉ้อฉลตาม ป.วิ.พ.มาตรา 138(1)จนล่วงพ้นกำหนดระยะเวลาอุทธรณ์ และโจทก์ทำการยึดทรัพย์ที่จำนองของจำเลยแล้ว คำพิพากษาตามยอมของศาลชั้นต้นย่อมเป็นที่สุดตาม ป.วิ.พ.มาตรา 147วรรคหนึ่ง และผูกพันโจทก์จำเลยตามมาตรา 145 วรรคหนึ่ง จำเลยย่อมไม่มีสิทธิยื่นคำร้องขอให้เพิกถอนสัญญาประนีประนอมยอมความดังกล่าว(กนก พรรณรักษา-พิมล สมานิตย์-ยินดี วัชรพงศ์ ต่อสุวรรณ)ศาลจังหวัดสีคิ้ว - นายวินัส สุนนท์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายธำรงศักดิ์ ขมะวรรณแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กธ. 7/2564เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัล(ฉบับที่ 8)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 10(1) และมาตรา 30 แห่งพระราชกําหนดการประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัล พ.ศ. 2561 คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ 11/2 ในหมวด 2 โครงสร้างการบริหารจัดการ ระบบงาน และบุคลากร แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 19/2561 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัล ลงวันที่ 3 กรกฎาคม พ.ศ. 2561 "ข้อ 11/2 ผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลต้องคัดกรองสินทรัพย์ดิจิทัลที่นํามาให้บริการแก่ลูกค้า เพื่อให้มั่นใจว่าสินทรัพย์ดิจิทัลนั้นมิใช่สินทรัพย์ดิจิทัลที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย"ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 เมษายน พ.ศ. 2564 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 31 มีนาคม พ.ศ. 2564 (นายพิชิต อัคราทิตย์) ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 585/2473หลักกฎหมาย: การริบของกลางอยู่ในดุลยพินิจของศาล พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ ม.3 ศาลล่างทั้ง 2 ไม่ริบแหของกลางแล้วโจทก์ฎีกาไม่ได้คดีนี้ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินต้องกันว่า จำเลยมีผิดตาม พรบ อากรค่าน้ำ ร.ศ.๑๒๐ ม.๑๙ ข้อ ๔ ปรับจำเลยเปนพินัยคนละ ๒ บาท ส่วนแหของกลางเห็นว่ายังไม่ควรริบ เพราะเปนกรณีเล็กน้อย โจทก์ฎีกาว่าควรริบแหของกลางตาม ม.๑๗ แห่ง พรบ อากรค่าน้ำ ร.ศ.๑๒๐ ศาลฎีกาตัดสินว่า การริบแหหรือไม่นั้น อยู่ในดุลยพินิจของศาล โจทก์ฎีกาไม่ได้ ให้ยกเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 585/2473อัยยการอุดรธานีโจทก์นายหล้า กับพวกจำเลย พ.ร.บ.อากรค่าน้ำ ร.ศ.120 ม. 17, ม. 19การริบของกลางอยู่ในดุลยพินิจของศาล พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ ม.3 ศาลล่างทั้ง 2 ไม่ริบแหของกลางแล้วโจทก์ฎีกาไม่ได้คดีนี้ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินต้องกันว่า จำเลยมีผิดตาม พรบ อากรค่าน้ำ ร.ศ.๑๒๐ ม.๑๙ ข้อ ๔ ปรับจำเลยเปนพินัยคนละ ๒ บาท ส่วนแหของกลางเห็นว่ายังไม่ควรริบ เพราะเปนกรณีเล็กน้อย โจทก์ฎีกาว่าควรริบแหของกลางตาม ม.๑๗ แห่ง พรบ อากรค่าน้ำ ร.ศ.๑๒๐ ศาลฎีกาตัดสินว่า การริบแหหรือไม่นั้น อยู่ในดุลยพินิจของศาล โจทก์ฎีกาไม่ได้ ให้ยกเสีย(พรหม-วิชัย-วิกรม)ศาลชั้นต้น - หลวงสุทธินัยศาลอุทธรณ์ - พระยามนูเนติแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินต้องกันว่า จำเลยมีผิดตาม พรบ อากรค่าน้ำ ร.ศ.๑๒๐ ม.๑๙ ข้อ ๔ ปรับจำเลยเปนพินัยคนละ ๒ บาท ส่วนแหของกลางเห็นว่ายังไม่ควรริบ เพราะเปนกรณีเล็กน้อย โจทก์ฎีกาว่าควรริบแหของกลางตาม ม.๑๗ แห่ง พรบ อากรค่าน้ำ ร.ศ.๑๒๐ ศาลฎีกาตัดสินว่า การริบแหหรือไม่นั้น อยู่ในดุลยพินิจของศาล โจทก์ฎีกาไม่ได้ ให้ยกเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 585/2473อัยยการอุดรธานีโจทก์นายหล้า กับพวกจำเลย พ.ร.บ.อากรค่าน้ำ ร.ศ.120 ม. 17, ม. 19การริบของกลางอยู่ในดุลยพินิจของศาล พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ ม.3 ศาลล่างทั้ง 2 ไม่ริบแหของกลางแล้วโจทก์ฎีกาไม่ได้คดีนี้ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินต้องกันว่า จำเลยมีผิดตาม พรบ อากรค่าน้ำ ร.ศ.๑๒๐ ม.๑๙ ข้อ ๔ ปรับจำเลยเปนพินัยคนละ ๒ บาท ส่วนแหของกลางเห็นว่ายังไม่ควรริบ เพราะเปนกรณีเล็กน้อย โจทก์ฎีกาว่าควรริบแหของกลางตาม ม.๑๗ แห่ง พรบ อากรค่าน้ำ ร.ศ.๑๒๐ ศาลฎีกาตัดสินว่า การริบแหหรือไม่นั้น อยู่ในดุลยพินิจของศาล โจทก์ฎีกาไม่ได้ ให้ยกเสีย(พรหม-วิชัย-วิกรม)ศาลชั้นต้น - หลวงสุทธินัยศาลอุทธรณ์ - พระยามนูเนติแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3987/2539หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยผิดสัญญา โจทก์มีสิทธิปรับจำเลยเป็นรายวันก่อนเลิกสัญญาได้ต่อมาโจทก์เห็นว่าจำเลยไม่สามารถปฏิบัติตามสัญญาได้ จึงได้บอกเลิกสัญญา ขอให้บังคับจำเลยชำระค่าปรับเป็นรายวันก่อนเลิกสัญญา จำเลยให้การเพียงว่ามิได้ประพฤติผิดสัญญา โจทก์ใช้สิทธิบอกเลิกสัญญาโดยไม่สุจริต และคดีโจทก์ขาดอายุความ โดยคำให้การจำเลยมิได้โต้เถียงว่าค่าปรับเป็นรายวันตามที่โจทก์ฟ้องไม่ถูกต้องหรือไม่ชอบประการใด เท่ากับยอมรับว่าค่าปรับเป็นรายวันตามสัญญาในกรณีโจทก์บอกเลิกสัญญาด้วยเหตุจำเลยผิดสัญญาเป็นจำนวนตามที่โจทก์อ้าง คดีจึงไม่มีประเด็นที่จะวินิจฉัยว่าโจทก์มีสิทธิเรียกค่าปรับเป็นรายวันเป็นจำนวนตามฟ้องได้หรือไม่ ทั้งในการชี้สองสถานศาลก็ไม่ได้กำหนดประเด็นข้อพิพาทข้อนี้ไว้และปัญหานี้ไม่ใช่ปัญหาเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน การที่ศาลล่างทั้งสองหยิบยกขึ้นวินิจฉัยจึงเป็นการไม่ชอบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3987/2539กรมพัฒนาที่ดินโจทก์บริษัท ยี.ซีมอนเรดิโอ จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 142 (5)โจทก์ฟ้องว่า จำเลยผิดสัญญา โจทก์มีสิทธิปรับจำเลยเป็นรายวันก่อนเลิกสัญญาได้ต่อมาโจทก์เห็นว่าจำเลยไม่สามารถปฏิบัติตามสัญญาได้ จึงได้บอกเลิกสัญญา ขอให้บังคับจำเลยชำระค่าปรับเป็นรายวันก่อนเลิกสัญญา จำเลยให้การเพียงว่ามิได้ประพฤติผิดสัญญา โจทก์ใช้สิทธิบอกเลิกสัญญาโดยไม่สุจริต และคดีโจทก์ขาดอายุความ โดยคำให้การจำเลยมิได้โต้เถียงว่าค่าปรับเป็นรายวันตามที่โจทก์ฟ้องไม่ถูกต้องหรือไม่ชอบประการใด เท่ากับยอมรับว่าค่าปรับเป็นรายวันตามสัญญาในกรณีโจทก์บอกเลิกสัญญาด้วยเหตุจำเลยผิดสัญญาเป็นจำนวนตามที่โจทก์อ้าง คดีจึงไม่มีประเด็นที่จะวินิจฉัยว่าโจทก์มีสิทธิเรียกค่าปรับเป็นรายวันเป็นจำนวนตามฟ้องได้หรือไม่ ทั้งในการชี้สองสถานศาลก็ไม่ได้กำหนดประเด็นข้อพิพาทข้อนี้ไว้และปัญหานี้ไม่ใช่ปัญหาเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน การที่ศาลล่างทั้งสองหยิบยกขึ้นวินิจฉัยจึงเป็นการไม่ชอบ(อำนวย สุขพรหม-ปรีชา นาคพันธุ์-ระพินทร บรรจงศิลป)ศาลแพ่ง - นายจิรนิติ หะวานนท์ศาลอุทธรณ์ - นายบุญเจือ รัตนสมบัติแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3987/2539กรมพัฒนาที่ดินโจทก์บริษัท ยี.ซีมอนเรดิโอ จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 142 (5)โจทก์ฟ้องว่า จำเลยผิดสัญญา โจทก์มีสิทธิปรับจำเลยเป็นรายวันก่อนเลิกสัญญาได้ต่อมาโจทก์เห็นว่าจำเลยไม่สามารถปฏิบัติตามสัญญาได้ จึงได้บอกเลิกสัญญา ขอให้บังคับจำเลยชำระค่าปรับเป็นรายวันก่อนเลิกสัญญา จำเลยให้การเพียงว่ามิได้ประพฤติผิดสัญญา โจทก์ใช้สิทธิบอกเลิกสัญญาโดยไม่สุจริต และคดีโจทก์ขาดอายุความ โดยคำให้การจำเลยมิได้โต้เถียงว่าค่าปรับเป็นรายวันตามที่โจทก์ฟ้องไม่ถูกต้องหรือไม่ชอบประการใด เท่ากับยอมรับว่าค่าปรับเป็นรายวันตามสัญญาในกรณีโจทก์บอกเลิกสัญญาด้วยเหตุจำเลยผิดสัญญาเป็นจำนวนตามที่โจทก์อ้าง คดีจึงไม่มีประเด็นที่จะวินิจฉัยว่าโจทก์มีสิทธิเรียกค่าปรับเป็นรายวันเป็นจำนวนตามฟ้องได้หรือไม่ ทั้งในการชี้สองสถานศาลก็ไม่ได้กำหนดประเด็นข้อพิพาทข้อนี้ไว้และปัญหานี้ไม่ใช่ปัญหาเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน การที่ศาลล่างทั้งสองหยิบยกขึ้นวินิจฉัยจึงเป็นการไม่ชอบ(อำนวย สุขพรหม-ปรีชา นาคพันธุ์-ระพินทร บรรจงศิลป)ศาลแพ่ง - นายจิรนิติ หะวานนท์ศาลอุทธรณ์ - นายบุญเจือ รัตนสมบัติแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4920 (พ.ศ. 2559)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมกระเบื้องเทอร์มอเซตติงพอลิเมอร์--------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กระเบื้องเทอร์มอเซตติงพอลิเมอร์ มาตรฐานเลขที่ 2763 - 2559 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 ตุลาคม พ.ศ. 2559 อรรชกา สีบุญเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม