phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1169/2518หลักกฎหมาย: จำเลยเป็นคนกลางติดต่อไถ่กระบือจากคนร้ายให้ผู้เสียหายเพราะพวกผู้เสียหายร้องขอให้ทำมิได้มีข้อเท็จจริงอย่างใดที่ส่อพิรุธว่าจำเลยร่วมรู้เห็นเป็นใจกับคนร้ายเรียกค่าไถ่กระบือจากผู้เสียหายเช่นนี้ยังลงโทษจำเลยฐานรับของโจรไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1169/2518พนักงานอัยการจังหวัดนครนายกโจทก์นายจันทร์ ขันทอง กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 357 จำเลยเป็นคนกลางติดต่อไถ่กระบือจากคนร้ายให้ผู้เสียหายเพราะพวกผู้เสียหายร้องขอให้ทำมิได้มีข้อเท็จจริงอย่างใดที่ส่อพิรุธว่าจำเลยร่วมรู้เห็นเป็นใจกับคนร้ายเรียกค่าไถ่กระบือจากผู้เสียหายเช่นนี้ยังลงโทษจำเลยฐานรับของโจรไม่ได้(อุดม ทันด่วน-พิชัย รชตะนันทน์-ชุ่ม สุนทรธัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1169/2518พนักงานอัยการจังหวัดนครนายกโจทก์นายจันทร์ ขันทอง กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 357 จำเลยเป็นคนกลางติดต่อไถ่กระบือจากคนร้ายให้ผู้เสียหายเพราะพวกผู้เสียหายร้องขอให้ทำมิได้มีข้อเท็จจริงอย่างใดที่ส่อพิรุธว่าจำเลยร่วมรู้เห็นเป็นใจกับคนร้ายเรียกค่าไถ่กระบือจากผู้เสียหายเช่นนี้ยังลงโทษจำเลยฐานรับของโจรไม่ได้(อุดม ทันด่วน-พิชัย รชตะนันทน์-ชุ่ม สุนทรธัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1124/2495หลักกฎหมาย: แม้เป็นสามีภริยากันก่อนใช้ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์บรรพ 5 ว่าด้วยครอบครัว ก็ดี ฝ่ายที่ไม่มีชื่อในโฉนดที่ดินอันเป็นสินสมรส ก็ย่อมมีสิทธิขอให้ลงชื่อร่วมกันในโฉนดที่ดินได้ ตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา1467 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1124/2495นางกี เทพเทียนไชยโจทก์นายโฉย เทพเทียนไชยจำเลย พ.ร.บ.ให้ใช้บทบัญญัติบรรพ 5 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ พ.ศ.2477 , ป.พ.พ. ม. 1467แม้เป็นสามีภริยากันก่อนใช้ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์บรรพ 5 ว่าด้วยครอบครัว ก็ดี ฝ่ายที่ไม่มีชื่อในโฉนดที่ดินอันเป็นสินสมรส ก็ย่อมมีสิทธิขอให้ลงชื่อร่วมกันในโฉนดที่ดินได้ ตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา1467(นนทประชา-จำรูญเนติศาสตร์-ทรงนิติกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1124/2495นางกี เทพเทียนไชยโจทก์นายโฉย เทพเทียนไชยจำเลย พ.ร.บ.ให้ใช้บทบัญญัติบรรพ 5 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ พ.ศ.2477 , ป.พ.พ. ม. 1467แม้เป็นสามีภริยากันก่อนใช้ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์บรรพ 5 ว่าด้วยครอบครัว ก็ดี ฝ่ายที่ไม่มีชื่อในโฉนดที่ดินอันเป็นสินสมรส ก็ย่อมมีสิทธิขอให้ลงชื่อร่วมกันในโฉนดที่ดินได้ ตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา1467(นนทประชา-จำรูญเนติศาสตร์-ทรงนิติกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 66/2490หลักกฎหมาย: บาดแผลที่แก้มบวมฟกช้ำรักษา 7 วันหาย และแผลที่ข้อศอกผิวหนังถลอกโลหิตซับรักษา 5 วันหายนั้น ไม่นับว่าเป็นบาดแผลถึงบาดเจ็บโจทก์ฟ้องจำเลยรับสารภาพศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ลงโทษฐานทำร้ายไม่ถึงบาดเจ็บตามมาตรา 338(3)โจทก์ฎีกาศาลฎีกาตัดสินว่า คดีนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ได้ชี้ขาดข้อเท็จจริงแล้วว่า บาดแผลแก้มขวาบวมช้ำรักษา 7 วันหายและข้อศอกแขนซ้ายผิวหนังถลอกโลหิตซับ (ความจริงใบชัณสูตรว่าโลหิตไม่ซับ) รักษา 5 วันหายนั้น เป็นบาดแผลบวมฟกช้ำและหนังถลอกเล็กน้อยไม่ถึงบาดเจ็บ ศาลฎีกาเห็นว่าบาดแผลเพียงเท่านี้ไม่ถึงบาดเจ็บ จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 66/2490อัยการตราดโจทก์นายสรวง ท่าพริกจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 254, ม. 338 (3) ป.วิ.อ. ม. 220บาดแผลที่แก้มบวมฟกช้ำรักษา 7 วันหาย และแผลที่ข้อศอกผิวหนังถลอกโลหิตซับรักษา 5 วันหายนั้น ไม่นับว่าเป็นบาดแผลถึงบาดเจ็บโจทก์ฟ้องจำเลยรับสารภาพศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ลงโทษฐานทำร้ายไม่ถึงบาดเจ็บตามมาตรา 338(3)โจทก์ฎีกาศาลฎีกาตัดสินว่า คดีนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ได้ชี้ขาดข้อเท็จจริงแล้วว่า บาดแผลแก้มขวาบวมช้ำรักษา 7 วันหายและข้อศอกแขนซ้ายผิวหนังถลอกโลหิตซับ (ความจริงใบชัณสูตรว่าโลหิตไม่ซับ) รักษา 5 วันหายนั้น เป็นบาดแผลบวมฟกช้ำและหนังถลอกเล็กน้อยไม่ถึงบาดเจ็บ ศาลฎีกาเห็นว่าบาดแผลเพียงเท่านี้ไม่ถึงบาดเจ็บ จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง(ประมูล สุวรรณศร-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องจำเลยรับสารภาพศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ลงโทษฐานทำร้ายไม่ถึงบาดเจ็บตามมาตรา 338(3)โจทก์ฎีกาศาลฎีกาตัดสินว่า คดีนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ได้ชี้ขาดข้อเท็จจริงแล้วว่า บาดแผลแก้มขวาบวมช้ำรักษา 7 วันหายและข้อศอกแขนซ้ายผิวหนังถลอกโลหิตซับ (ความจริงใบชัณสูตรว่าโลหิตไม่ซับ) รักษา 5 วันหายนั้น เป็นบาดแผลบวมฟกช้ำและหนังถลอกเล็กน้อยไม่ถึงบาดเจ็บ ศาลฎีกาเห็นว่าบาดแผลเพียงเท่านี้ไม่ถึงบาดเจ็บ จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 66/2490อัยการตราดโจทก์นายสรวง ท่าพริกจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 254, ม. 338 (3) ป.วิ.อ. ม. 220บาดแผลที่แก้มบวมฟกช้ำรักษา 7 วันหาย และแผลที่ข้อศอกผิวหนังถลอกโลหิตซับรักษา 5 วันหายนั้น ไม่นับว่าเป็นบาดแผลถึงบาดเจ็บโจทก์ฟ้องจำเลยรับสารภาพศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ลงโทษฐานทำร้ายไม่ถึงบาดเจ็บตามมาตรา 338(3)โจทก์ฎีกาศาลฎีกาตัดสินว่า คดีนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ได้ชี้ขาดข้อเท็จจริงแล้วว่า บาดแผลแก้มขวาบวมช้ำรักษา 7 วันหายและข้อศอกแขนซ้ายผิวหนังถลอกโลหิตซับ (ความจริงใบชัณสูตรว่าโลหิตไม่ซับ) รักษา 5 วันหายนั้น เป็นบาดแผลบวมฟกช้ำและหนังถลอกเล็กน้อยไม่ถึงบาดเจ็บ ศาลฎีกาเห็นว่าบาดแผลเพียงเท่านี้ไม่ถึงบาดเจ็บ จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง(ประมูล สุวรรณศร-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 56789หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า ฎีกาของจำเลยเป็นฎีกา ข้อเท็จจริงไม่ใช่ข้อกฎหมายจึงต้องห้ามฎีกาตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ที่แก้ไขใหม่ไม่รับฎีกาจำเลยเห็นว่า ฎีกาของจำเลยเป็นปัญหาข้อกฎหมายทั้งสิ้นจึงไม่เป็นการต้องห้ามฎีกาแต่อย่างใด โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกา ของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 121)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยชำระเงินจำนวน 55,000 บาท พร้อมทั้งดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ของต้นเงินดังกล่าว นับตั้งแต่วันฟ้อง (วันที่ 9 สิงหาคม 2532)จนกว่าชำระเสร็จจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 102)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 105)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่าฎีกาของจำเลยเป็นฎีกาในปัญหา ข้อเท็จจริงทั้งสิ้น ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ศาลชั้นต้นสั่ง ไม่รับผิดชอบแล้วให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1320/2535นายสวง อภิสนธิ์โจทก์นางพเยาว์หรือธนพร สินประเสริฐจำเลยนางพเยาว์หรือธนพร สินประเสริฐ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 248ความว่า จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า ฎีกาของจำเลยเป็นฎีกา ข้อเท็จจริงไม่ใช่ข้อกฎหมายจึงต้องห้ามฎีกาตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ที่แก้ไขใหม่ไม่รับฎีกาจำเลยเห็นว่า ฎีกาของจำเลยเป็นปัญหาข้อกฎหมายทั้งสิ้นจึงไม่เป็นการต้องห้ามฎีกาแต่อย่างใด โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกา ของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 121)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยชำระเงินจำนวน 55,000 บาท พร้อมทั้งดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ของต้นเงินดังกล่าว นับตั้งแต่วันฟ้อง (วันที่ 9 สิงหาคม 2532)จนกว่าชำระเสร็จจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 102)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 105)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่าฎีกาของจำเลยเป็นฎีกาในปัญหา ข้อเท็จจริงทั้งสิ้น ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ศาลชั้นต้นสั่ง ไม่รับผิดชอบแล้วให้ยกคำร้อง(นำชัย สุนทรพินิจกิจ-สุชาติ สุขสุมิตร-สนัด หมายสวัสดิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1320/2535นายสวง อภิสนธิ์โจทก์นางพเยาว์หรือธนพร สินประเสริฐจำเลยนางพเยาว์หรือธนพร สินประเสริฐ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 248ความว่า จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า ฎีกาของจำเลยเป็นฎีกา ข้อเท็จจริงไม่ใช่ข้อกฎหมายจึงต้องห้ามฎีกาตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ที่แก้ไขใหม่ไม่รับฎีกาจำเลยเห็นว่า ฎีกาของจำเลยเป็นปัญหาข้อกฎหมายทั้งสิ้นจึงไม่เป็นการต้องห้ามฎีกาแต่อย่างใด โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกา ของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 121)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยชำระเงินจำนวน 55,000 บาท พร้อมทั้งดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ของต้นเงินดังกล่าว นับตั้งแต่วันฟ้อง (วันที่ 9 สิงหาคม 2532)จนกว่าชำระเสร็จจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 102)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 105)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่าฎีกาของจำเลยเป็นฎีกาในปัญหา ข้อเท็จจริงทั้งสิ้น ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ศาลชั้นต้นสั่ง ไม่รับผิดชอบแล้วให้ยกคำร้อง(นำชัย สุนทรพินิจกิจ-สุชาติ สุขสุมิตร-สนัด หมายสวัสดิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 599/2467หลักกฎหมาย: ศาลล่างแลศาลอุทธรณ์ตัดสินยกฟ้องโจทย์โดยอาศรัยข้อเท็จจริง โจทย์ฎีกา ฎีกาตัดสินว่า ฎีกาไม่ได้ ตามมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติอุทธรณ์ฎีกา พ.ศ. ๒๔๖๑ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 599/2467อัยการจังหวัดตากโจทก์นายง้าวฤาย่วนลนต้นล. พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 ม. 5ศาลล่างแลศาลอุทธรณ์ตัดสินยกฟ้องโจทย์โดยอาศรัยข้อเท็จจริง โจทย์ฎีกา ฎีกาตัดสินว่า ฎีกาไม่ได้ ตามมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติอุทธรณ์ฎีกา พ.ศ. ๒๔๖๑(พิชัยญาติ-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลล่างแลศาลอุทธรณ์ตัดสินยกฟ้องโจทย์โดยอาศรัยข้อเท็จจริง โจทย์ฎีกา ฎีกาตัดสินว่า ฎีกาไม่ได้ ตามมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติอุทธรณ์ฎีกา พ.ศ. ๒๔๖๑ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 599/2467อัยการจังหวัดตากโจทก์นายง้าวฤาย่วนลนต้นล. พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 ม. 5ศาลล่างแลศาลอุทธรณ์ตัดสินยกฟ้องโจทย์โดยอาศรัยข้อเท็จจริง โจทย์ฎีกา ฎีกาตัดสินว่า ฎีกาไม่ได้ ตามมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติอุทธรณ์ฎีกา พ.ศ. ๒๔๖๑(พิชัยญาติ-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดสมุทรปราการข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดสมุทรปราการว่าด้วยการกำหนดอัตราความเร็วรถบนถนนภายในเขตท่าอากาศยานสุวรรณภูมิพ.ศ. ๒๕๕๖ ตามที่ท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ บริษัท ท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ จำกัดได้เสนอสำนักงานตำรวจแห่งชาติ ออกประกาศเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดสมุทรปราการให้ถนนภายในท่าอากาศยานสุวรรณภูมิเป็นทางตามพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒พร้อมทั้งติดตั้งเครื่องหมายจราจรและกำหนดอัตราความเร็วบนถนนสายต่าง ๆในเขตท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ ซึ่งได้ดำเนินการเรียบร้อยตามที่ทราบแล้ว นั้นปัจจุบันจากการสำรวจการใช้ความเร็วในเส้นทางถนนสุวรรณภูมิการใช้ความเร็ว ๔๐ กิโลเมตร/ชั่วโมง ไม่สอดคล้องกับความเป็นจริงอาจส่งผลทำให้การจราจรติดขัดในชั่วโมงเร่งด่วนและส่งผลกระทบกับผู้มาใช้บริการที่ท่าอากาศยานสุวรรณภูมิได้ประกอบมติที่ประชุมการปฏิบัติงานชุดตรวจผสม เมื่อวันที่ ๒๗ มิถุนายน ๒๕๕๖ เห็นชอบในที่ประชุมให้ขอปรับเพิ่มความเร็วเป็น๖๐ กิโลเมตร/ชั่วโมงฉะนั้นเพื่อเป็นการอำนวยความสะดวกการจราจรและความปลอดภัยผู้ใช้เส้นทางอาศัยอำนาจตามความมาตรา ๑๓๙ (๖) แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ผู้บังคับการตำรวจภูธร จังหวัดสมุทรปราการ ในฐานะเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดสมุทรปราการจึงออกข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดสมุทรปราการว่าด้วยการกำหนดอัตราความเร็วบนถนนภายในเขตท่าอากาศยานสุวรรณภูมิข้อ ๒ ถนนสุวรรณภูมิ ๕(EAST MAIN SERVICE ACCESS ROAD) ขาเข้าและขาออกกำหนดความเร็วเป็น ๖๐กิโลเมตร/ชั่วโมงข้อ ๓ ถนนสุวรรณภูมิ ๖(WEST MAIN SERVICE ACCESS ROAD) ขาเข้าและขาออกกำหนดความเร็วเป็น ๖๐กิโลเมตร/ชั่วโมงข้อ ๔[๑] ข้อบังคับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๕ ระเบียบข้อบังคับใดที่ขัดแย้งกับข้อบังคับนี้ ให้ยกเลิก และให้ใช้ข้อบังคับนี้แทนประกาศณ วันที่ ๑๙ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๖พลตำรวจตรีธัชชัย หงษ์ทองเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดสมุทรปราการปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๖ กันยายน๒๕๕๖อุษมล/ผู้ตรวจ๒ ตุลาคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๑๒๒ ง/หน้า ๘๕/๒๓ กันยายน ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2888/2540หลักกฎหมาย: โจทก์อุทธรณ์เฉพาะในปัญหาข้อกฎหมาย การวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายดังกล่าว ศาลอุทธรณ์ต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นได้วินิจฉัยจากพยานหลักฐานในสำนวนเว้นแต่ปรากฏว่าศาลชั้นต้นวินิจฉัยข้อเท็จจริงผิดต่อกฎหมายเมื่อปรากฏว่าศาลชั้นต้นวินิจฉัยข้อเท็จจริงผิดต่อกฎหมาย ดังนี้ การที่ศาลอุทธรณ์ภาค 2 วินิจฉัยข้อเท็จจริงใหม่แทนข้อเท็จจริงของศาลชั้นต้นจึงชอบแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2888/2540นางสาวสุรินทร์ มูลวงศ์โจทก์นางสวลี บุญซ้อนจำเลย ป.รัษฎากร ม. 118 ป.พ.พ. ม. 653 ป.วิ.พ. ม. 238, ม. 243 (ก (3)โจทก์อุทธรณ์เฉพาะในปัญหาข้อกฎหมาย การวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายดังกล่าว ศาลอุทธรณ์ต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นได้วินิจฉัยจากพยานหลักฐานในสำนวนเว้นแต่ปรากฏว่าศาลชั้นต้นวินิจฉัยข้อเท็จจริงผิดต่อกฎหมายเมื่อปรากฏว่าศาลชั้นต้นวินิจฉัยข้อเท็จจริงผิดต่อกฎหมาย ดังนี้ การที่ศาลอุทธรณ์ภาค 2 วินิจฉัยข้อเท็จจริงใหม่แทนข้อเท็จจริงของศาลชั้นต้นจึงชอบแล้ว(สถิตย์ ไพเราะ-ม.ล.เฉลิมชัย เกษมสันต์-จุมพล ณ สงขลา)ศาลแขวงนนทบุรี - นางสาวฉวีวรรณ แม้นโชติศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายชวลิต ชัยโชดกแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2888/2540นางสาวสุรินทร์ มูลวงศ์โจทก์นางสวลี บุญซ้อนจำเลย ป.รัษฎากร ม. 118 ป.พ.พ. ม. 653 ป.วิ.พ. ม. 238, ม. 243 (ก (3)โจทก์อุทธรณ์เฉพาะในปัญหาข้อกฎหมาย การวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายดังกล่าว ศาลอุทธรณ์ต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นได้วินิจฉัยจากพยานหลักฐานในสำนวนเว้นแต่ปรากฏว่าศาลชั้นต้นวินิจฉัยข้อเท็จจริงผิดต่อกฎหมายเมื่อปรากฏว่าศาลชั้นต้นวินิจฉัยข้อเท็จจริงผิดต่อกฎหมาย ดังนี้ การที่ศาลอุทธรณ์ภาค 2 วินิจฉัยข้อเท็จจริงใหม่แทนข้อเท็จจริงของศาลชั้นต้นจึงชอบแล้ว(สถิตย์ ไพเราะ-ม.ล.เฉลิมชัย เกษมสันต์-จุมพล ณ สงขลา)ศาลแขวงนนทบุรี - นางสาวฉวีวรรณ แม้นโชติศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายชวลิต ชัยโชดกแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65288หลักกฎหมาย: ข้อกฎหมายซึ่งผู้ร้องขัดทรัพย์ยกขึ้นอ้างในฎีกานั้นเมื่อผู้ร้องขัดทรัพย์มิได้โต้แย้งคำสั่งของศาลชั้นต้นในข้อนี้ไว้คงกล่าวแต่เพียงว่า 'โจทก์ไม่ได้นำสืบ' จึงเป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1036/2518นายเชวง เธียรจิตเลิศโจทก์บริษัทบี.เอ็ม.สัพพลาย จำกัดฯ กับพวกจำเลยผู้ร้องขัดทรัพย์จำเลยบี.เอ็ม.คอร์ปอเรชั่น จำกัดฯจำเลย ป.วิ.พ. ม. 249ข้อกฎหมายซึ่งผู้ร้องขัดทรัพย์ยกขึ้นอ้างในฎีกานั้นเมื่อผู้ร้องขัดทรัพย์มิได้โต้แย้งคำสั่งของศาลชั้นต้นในข้อนี้ไว้คงกล่าวแต่เพียงว่า 'โจทก์ไม่ได้นำสืบ' จึงเป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย(ยิ่งศักดิ์ กฤษณจินดา-วิกรม เมาลานนท์-รื่น วิไลชนม์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1036/2518นายเชวง เธียรจิตเลิศโจทก์บริษัทบี.เอ็ม.สัพพลาย จำกัดฯ กับพวกจำเลยผู้ร้องขัดทรัพย์จำเลยบี.เอ็ม.คอร์ปอเรชั่น จำกัดฯจำเลย ป.วิ.พ. ม. 249ข้อกฎหมายซึ่งผู้ร้องขัดทรัพย์ยกขึ้นอ้างในฎีกานั้นเมื่อผู้ร้องขัดทรัพย์มิได้โต้แย้งคำสั่งของศาลชั้นต้นในข้อนี้ไว้คงกล่าวแต่เพียงว่า 'โจทก์ไม่ได้นำสืบ' จึงเป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย(ยิ่งศักดิ์ กฤษณจินดา-วิกรม เมาลานนท์-รื่น วิไลชนม์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สน. 12 /2539เรื่อง หลักเกณฑ์และวิธีการในการจัดทําและส่งรายงานให้แก่สํานักงานและการเปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับกองทุนส่วนบุคคลให้แก่ลูกค้า-----------------------------------------อาศัยอํานาจตามความในข้อ 18 และข้อ 20 วรรคสอง แห่งประกาศคณะกรรมการ กํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กน. 9/2539 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดการ กองทุนส่วนบุคคล ลงวันที่ 16 กรกฎาคม พ.ศ. 2539 สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และ ตลาดหลักทรัพย์ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในประกาศนี้"ลูกค้า" หมายความว่า บุคคลหรือคณะบุคคลที่มอบหมายให้บริษัทจัดการจัดการ กองทุนส่วนบุคคล"บริษัทจัดการ" หมายความว่า บริษัทหลักทรัพย์ที่ได้รับใบอนุญาตให้ประกอบธุรกิจ หลักทรัพย์ประเภทการจัดการกองทุนส่วนบุคคล. "บริษัทนายหน้า" หมายความว่า บริษัทหลักทรัพย์ที่ได้รับใบอนุญาตให้ประกอบ ธุรกิจหลักทรัพย์ประเภทการเป็นนายหน้าซื้อขายหลักทรัพย์"สํานักงาน" หมายความว่า สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และ ตลาดหลักทรัพย์ข้อ ๒ ให้บริษัทจัดการจัดทําและส่งรายงานการจัดการกองทุนส่วนบุคคลตาม แบบที่สํานักงานกําหนดให้แก่สํานักงานเป็นรายเดือน โดยต้องมีรายละเอียดอย่างน้อยดังต่อไปนี้(1) จํานวนกองทุนส่วนบุคคลทั้งหมดที่บริษัทจัดการรับจัดการ(2) มูลค่าทรัพย์สินสุทธิของกองทุนส่วนบุคคลทั้งหมดที่บริษัทจัดการรับจัดการโดย แยกตามประเภทของหลักทรัพย์หรือทรัพย์สินอื่น(3) มูลค่าการซื้อขายหลักทรัพย์ และค่านายหน้า ค่าธรรมเนียม หรือค่าตอบแทนอื่น ในการซื้อขายหลักทรัพย์(4) ชื่อบริษัทนายหน้าซึ่งกระทําการเป็นนายหน้าหรือตัวแทนเพื่อซื้อขายหลักทรัพย์ ให้แก่บริษัทจัดการข้อ ๓ เมื่อมีการลงนามในสัญญาแล้ว ให้บริษัทจัดการเปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับกองทุน ส่วนบุคคลในเรื่องดังต่อไปนี้ให้ลูกค้าทราบ(1) ฐานะการลงทุน ผลการดําเนินงาน และการซื้อขายหลักทรัพย์ทุกรายการ โดยจัดทําเป็นรายงานให้แก่ลูกค้าเป็นรายเดือน ทั้งนี้ รายงานการซื้อขายหลักทรัพย์ของกองทุน ส่วนบุคคลต้องแสดงรายละเอียดดังต่อไปนี้(ก) ปริมาณการซื้อขายหลักทรัพย์แต่ละรายการ(ข) ชื่อบริษัทนายหน้าซึ่งกระทําการเป็นนายหน้าหรือตัวแทนซื้อขายหลักทรัพย์ ให้แก่บริษัทจัดการนั้น(ค) ค่าธรรมเนียมการซื้อขายหลักทรัพย์ที่บริษัทนายหน้าตาม (ข) แต่ละราย เรียกเก็บ(2) มูลค่าทรัพย์สินสุทธิ ณ สิ้นวันทําการก่อนหน้า ในกรณีที่ลูกค้าร้องขอ ทั้งนี้ เว้นแต่ในกรณีที่มูลค่าทรัพย์สินสุทธิลดลงมากกว่าร้อยละสิบของมูลค่าทรัพย์สินสุทธิที่ บริษัทจัดการ ได้แจ้งให้ลูกค้าทราบในครั้งสุดท้าย ให้บริษัทจัดการแจ้งการลดลงของมูลค่า ทรัพย์สินสุทธิดังกล่าวให้ลูกค้าทราบภายในวันทําการถัดไป(3) ข้อมูลอื่นใดเกี่ยวกับผลการดําเนินงานของกองทุนส่วนบุคคลที่ลูกค้าขอทราบ เพิ่มเติม โดยบริษัทจัดการต้องจัดส่งรายงานข้อมูลดังกล่าวให้ลูกค้าทราบภายในสองวันทําการ นับตั้งแต่วันถัดจากวันที่ได้รับการร้องขอจากลูกค้านั้น หรือภายในระยะเวลาที่คู่สัญญาได้ตกลง กันไว้ ทั้งนี้ บริษัทจัดการอาจเรียกเก็บค่าธรรมเนียมในการจัดทํารายงานดังกล่าวด้วยก็ได้ข้อ ๔ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 26 กรกฎาคม พ.ศ. 2539 (นายปกรณ์ มาลากุล ณ อยุธยา) เลขาธิการสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ประกาศสํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเรื่อง การกําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องกรองน้ําดื่มต้องเป็นไปตามมาตรฐาน----------------------------อื่นๆ - เพื่อความปลอดภัยและป้องกันความเสียหายอันอาจจะเกิดแก่ประชาชนและเศรษฐกิจของประเทศคณะกรรมการมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเห็นสมควรกําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องกรองน้ําดื่มมาตรฐานเลขที่ มอก. 2392-2551 ต้องเป็นไปตามมาตรฐาน โดยตราเป็นพระราชกฤษฎีกาตามบทบัญญัติ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ก่อนตราพระราชกฤษฎีกา สํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม จึงให้มีการรับฟังความคิดเห็นของกลุ่มผู้มีส่วนได้เสียหรือผู้มีประโยชน์เกี่ยวข้องตามมาตรฐานดังกล่าว เพื่อนํามาประกอบการพิจารณาดําเนินการตราพระราชกฤษฎีกาต่อไป ทั้งนี้ ผู้ประสงค์จะแสดงความคิดเห็นให้แสดงความคิดเห็นพร้อมทั้งเหตุผล โดยระบุชื่อ ที่อยู่ของผู้ที่แสดงความคิดเห็นต่อสํานักงานฯ ภายในสามสิบวันนับแต่วันประกาศ ผู้ที่ประสงค์จะทราบรายละเอียดการกําหนดมาตรฐานดังกล่าว โปรดติดต่อขอดูได้ที่สํานักกฎหมายสํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กระทรวงอุตสาหกรรม หรือ จึงประกาศมาให้ทราบทั่วกันผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 18 พฤษภาคม พ.ศ. 2552 รัตนาภรณ์ จึงสงวนสิทธิ์เลขาธิการสํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5361/2536หลักกฎหมาย: คลองโพธิ์หักใช้เป็นทางไปมาไม่ได้เป็นเวลานานแล้ว จึงมิใช่ทางสาธารณะ ที่ดินของโจทก์อยู่ติดคลองโพธิ์หัก จึงไม่มีทางออกถึงทางสาธารณะได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5361/2536นางวิภา ตันเสรีหรือสุภาพวานิชโจทก์นางลั้ง หมื่นสุนทรจำเลย ป.พ.พ. ม. 1304, ม. 1349คลองโพธิ์หักใช้เป็นทางไปมาไม่ได้เป็นเวลานานแล้ว จึงมิใช่ทางสาธารณะ ที่ดินของโจทก์อยู่ติดคลองโพธิ์หัก จึงไม่มีทางออกถึงทางสาธารณะได้(สกล เหมือนพะวงศ์-อัมพร ทองประยูร-โสภณ จันเทรมะ)ศาลจังหวัดราชบุรี - นางสาวสมสุข ธีระกาญจน์ศาลอุทธรณ์ - นายธวัช สุทธิสมบูรณ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5361/2536นางวิภา ตันเสรีหรือสุภาพวานิชโจทก์นางลั้ง หมื่นสุนทรจำเลย ป.พ.พ. ม. 1304, ม. 1349คลองโพธิ์หักใช้เป็นทางไปมาไม่ได้เป็นเวลานานแล้ว จึงมิใช่ทางสาธารณะ ที่ดินของโจทก์อยู่ติดคลองโพธิ์หัก จึงไม่มีทางออกถึงทางสาธารณะได้(สกล เหมือนพะวงศ์-อัมพร ทองประยูร-โสภณ จันเทรมะ)ศาลจังหวัดราชบุรี - นางสาวสมสุข ธีระกาญจน์ศาลอุทธรณ์ - นายธวัช สุทธิสมบูรณ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่๑๗๑๓ (พ.ศ. ๒๕๔๙)เรื่องกำหนด (ปรับปรุง) แก้ไขรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด๓ สายที่ ๑๔๔ เด่นชัย-เชียงราย[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่ง ฉบับที่๓ (พ.ศ. ๒๕๐๗) ประกาศ ณ วันที่ ๑๗ พฤศจิกายน ๒๕๐๗ กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถยนต์โดยสารระหว่างจังหวัด(เฉพาะจังหวัดในส่วนภูมิภาค) สายที่ ๑๔๔ เด่นชัย-เชียงราย นั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางเห็นสมควรให้ปรับปรุงแก้ไขรายละเอียดเส้นทางดังกล่าว ให้ถูกต้องตามข้อเท็จจริงในปัจจุบันฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๙ (๒) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางที่ได้รับอนุมัติในหลักการไว้แล้วในการประชุมครั้งที่ ๑๕/๒๕๓๙ เมื่อวันที่ ๑๖ กรกฎาคม ๒๕๓๙ จึงให้กำหนด (ปรับปรุง) แก้ไขรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๓ สายที่ ๑๔๔ เด่นชัย-เชียงราย โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทาง ดังต่อไปนี้สายที่๑๔๔ เด่นชัย-เชียงรายเริ่มต้นจากสถานที่จอดรถโดยสารประจำทางอำเภอเด่นชัยไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๑๐๑ ผ่านอำเภอสูงเม่น จังหวัดแพร่ ถึงทางแยกอำเภอร้องกวางแยกซ้ายไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๑๐๓ ผ่านอำเภอสอง ถึงอำเภองาว แยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๑ ผ่านจังหวัดพะเยา อำเภอพาน ไปสุดเส้นทาง ณ สถานีขนส่งผู้โดยสารจังหวัดเชียงรายประกาศณ วันที่ ๗ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๙คำรบลักขิ์สุรัสวดีรองปลัดกระทรวงคมนาคมหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านการขนส่งประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางนันทนา/ผู้จัดทำ๑๘ ตุลาคม ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๑๐๖ ง/หน้า ๑๒๒/๑๒ ตุลาคม ๒๕๔๙
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดให้คนต่างด้าวซึ่งปฏิบัติหน้าที่หรือภารกิจบางประการในราชอาณาจักร ไม่ต้องอยู่ภายใต้บังคับแห่งพระราชบัญญัติการทำงานของคนต่างด้าว พ.ศ. ๒๕๒๑ (ฉบับที่ ๓)พ.ศ. ๒๕๔๘ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๒ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๘เป็นปีที่ ๖๐ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้า ฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมพระราชกฤษฎีกาว่าด้วยการกำหนดให้คนต่างด้าวซึ่งปฏิบัติหน้าที่หรือภารกิจบางประการในราชอาณาจักรไม่ต้องอยู่ภายใต้บังคับแห่งพระราชบัญญัติการทำงานของคนต่างด้าว พ.ศ. ๒๕๒๑อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๔ (๖)แห่งพระราชบัญญัติการทำงานของคนต่างด้าว พ.ศ. ๒๕๒๑อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๕ และมาตรา ๕๐ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้า ฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่าพระราชกฤษฎีกากำหนดให้คนต่างด้าวซึ่งปฏิบัติหน้าที่หรือภารกิจบางประการในราชอาณาจักรไม่ต้องอยู่ภายใต้บังคับแห่งพระราชบัญญัติการทำงานของคนต่างด้าว พ.ศ. ๒๕๒๑(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๘มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (๕) ของมาตรา ๔แห่งพระราชกฤษฎีกากำหนดให้คนต่างด้าวซึ่งปฏิบัติหน้าที่หรือภารกิจบางประการในราชอาณาจักรไม่ต้องอยู่ภายใต้บังคับแห่งพระราชบัญญัติการทำงานของคนต่างด้าว พ.ศ. ๒๕๒๑ พ.ศ.๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกากำหนดให้คนต่างด้าวซึ่งปฏิบัติหน้าที่หรือภารกิจบางประการในราชอาณาจักรไม่ต้องอยู่ภายใต้บังคับแห่งพระราชบัญญัติการทำงานของคนต่างด้าว พ.ศ. ๒๕๒๑(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๘(๕)เพื่อทำงานระหว่างการท่องเที่ยวภายใต้กรอบของบันทึกความเข้าใจหรือบันทึกความตกลงที่รัฐบาลแห่งราชอาณาจักรไทยทำไว้กับรัฐบาลต่างประเทศผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโท ทักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ : -เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากปัจจุบันรัฐบาลแห่งราชอาณาจักรไทยได้ลงนามในบันทึกความเข้าใจกับรัฐบาลต่างประเทศเพื่อให้บุคคลของประเทศคู่ภาคีเข้ามาทำงานระหว่างท่องเที่ยวได้เป็นการชั่วคราวสมควรแก้ไขเพิ่มเติมพระราชกฤษฎีกากำหนดให้คนต่างด้าวซึ่งปฏิบัติหน้าที่หรือภารกิจบางประการในราชอาณาจักรไม่ต้องอยู่ภายใต้บังคับแห่งพระราชบัญญัติการทำงานของคนต่างด้าว พ.ศ. ๒๕๒๑ พ.ศ.๒๕๒๒ เพื่อกำหนดให้คนต่างด้าวดังกล่าวไม่ต้องอยู่ภายใต้บังคับแห่งพระราชบัญญัติการทำงานของคนต่างด้าวพ.ศ. ๒๕๒๑ จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วชิระ/จัดทำ๑๖ พฤษภาคม ๒๕๔๘ภัทรวีร์/ปรับปรุง๒๙ พฤศจิกายน ๒๕๖๐[๑] รก.๒๕๔๘/๓๘ก/๑/๑๐พฤษภาคม ๒๕๔๘