phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57724หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลมีคำสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าคดีมีมูล ให้ประทับฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 ให้จำคุกจำเลยไว้มีกำหนด 8 เดือนศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ 119,118)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน100,000 บาท (อันดับ 22,86)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เป็นคดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงสมควรได้พิจารณาคำฟ้องฎีกาของจำเลยประกอบด้วย แต่จำเลยยังไม่ได้ยื่นฎีกามา จึงไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในชั้นนี้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1130/2533นางรัตนา ลิ้มศิรินาวาโจทก์นายสมบัติ ยมกวางจำเลยนายสมบัติ ยมกวาง จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลมีคำสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าคดีมีมูล ให้ประทับฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 ให้จำคุกจำเลยไว้มีกำหนด 8 เดือนศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ 119,118)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน100,000 บาท (อันดับ 22,86)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เป็นคดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงสมควรได้พิจารณาคำฟ้องฎีกาของจำเลยประกอบด้วย แต่จำเลยยังไม่ได้ยื่นฎีกามา จึงไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในชั้นนี้ยกคำร้อง(พินิจ ฉิมพาลี-เคียง บุญเพิ่ม-มีพาศน์ โปตระนันทน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1130/2533นางรัตนา ลิ้มศิรินาวาโจทก์นายสมบัติ ยมกวางจำเลยนายสมบัติ ยมกวาง จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลมีคำสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าคดีมีมูล ให้ประทับฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 ให้จำคุกจำเลยไว้มีกำหนด 8 เดือนศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ 119,118)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน100,000 บาท (อันดับ 22,86)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เป็นคดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงสมควรได้พิจารณาคำฟ้องฎีกาของจำเลยประกอบด้วย แต่จำเลยยังไม่ได้ยื่นฎีกามา จึงไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในชั้นนี้ยกคำร้อง(พินิจ ฉิมพาลี-เคียง บุญเพิ่ม-มีพาศน์ โปตระนันทน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศประกาศเรื่องการให้พนักงานเจ้าหน้าที่ปฏิบัติหน้าที่ตามพระราชบัญญัติการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรพ.ศ. ๒๕๕๑เป็นเจ้าพนักงานหรือพนักงานเจ้าหน้าที่ตามกฎหมาย[๑] ตามที่ได้มีประกาศพื้นที่ปรากฏเหตุการณ์อันกระทบต่อความมั่นคงภายในราชอาณาจักรในเขตพื้นที่กรุงเทพมหานคร อำเภอปากเกร็ด และอำเภอเมืองนนทบุรี จังหวัดนนทบุรี และอำเภอบางพลีอำเภอบางเสาธง อำเภอบางบ่อ อำเภอพระประแดง และอำเภอเมืองสมุทรปราการ จังหวัดสมุทรปราการระหว่างวันที่ ๓๑ มีนาคม ถึงวันที่ ๗ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๓ และมอบหมายให้กองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรเป็นผู้รับผิดชอบดำเนินการนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๖ วรรคสี่ แห่งพระราชบัญญัติการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรพ.ศ. ๒๕๕๑ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ และมาตรา ๓๑ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๓๔ มาตรา ๓๖ มาตรา ๔๑ และมาตรา๔๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายคณะรัฐมนตรีจึงมีมติเมื่อวันที่ ๓๐ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ ให้กองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรมีอำนาจดำเนินการในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการอนุญาต อนุมัติสั่งการ บังคับบัญชา หรือช่วยในการป้องกันแก้ไขปราบปราม ระงับ ยับยั้ง ในสถานการณ์ฉุกเฉิน หรือฟื้นฟูหรือช่วยเหลือประชาชนในเขตท้องที่ที่มีการประกาศพื้นที่และห้วงเวลาปรากฏเหตุการณ์อันกระทบต่อความมั่นคงภายในราชอาณาจักรตามกฎหมายดังต่อไปนี้๑. พระราชบัญญัติจัดระเบียบราชการกระทรวงกลาโหม พ.ศ.๒๕๕๑๒. พระราชบัญญัติการสอบสวนคดีพิเศษ พ.ศ. ๒๕๔๗๓. พระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ. ๒๕๒๒๔. พระราชบัญญัติควบคุมยุทธภัณฑ์ พ.ศ. ๒๕๓๐๕. พระราชบัญญัติป้องกันและบรรเทาสาธารณภัย พ.ศ. ๒๕๕๐๖. พระราชบัญญัติควบคุมการโฆษณาโดยใช้เครื่องขยายเสียงพ.ศ. ๒๔๙๓๗. พระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒๘. พระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๒๒๙. พระราชบัญญัติวัตถุอันตราย พ.ศ. ๒๕๓๕๑๐. พระราชบัญญัติอาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิดดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ. ๒๔๙๐๑๑. พระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์พ.ศ. ๒๕๕๐๑๒. พระราชบัญญัติการแพทย์ฉุกเฉิน พ.ศ. ๒๕๕๑๑๓. พระราชบัญญัติควบคุมน้ำมันเชื้อเพลิง พ.ศ. ๒๕๔๒๑๔. พระราชบัญญัติวิทยุคมนาคม พ.ศ. ๒๔๙๘๑๕. พระราชบัญญัติการเดินเรือในน่านน้ำไทย พ.ศ. ๒๔๕๖๑๖. ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ เฉพาะบทบัญญัติที่เกี่ยวกับมูลนิธิและสมาคม๑๗. ประมวลกฎหมายอาญา๑๘. ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา เฉพาะบทบัญญัติที่เกี่ยวกับการใช้อำนาจสืบสวนและสอบสวนและการใช้อำนาจของพนักงานฝ่ายปกครองหรือตำรวจทั้งนี้ ให้รวมถึงกฎหมายแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายดังกล่าวข้างต้นด้วยให้พนักงานเจ้าหน้าที่ที่ปฏิบัติหน้าที่ตามพระราชบัญญัติการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรพ.ศ. ๒๕๕๑ เป็นเจ้าพนักงานหรือพนักงานเจ้าหน้าที่เพื่อปฏิบัติตามกฎหมายดังกล่าว ทั้งนี้ ให้มีอำนาจดำเนินการโดยให้ถือเสมือนเป็นเจ้าพนักงานหรือพนักงานเจ้าหน้าที่ผู้มีอำนาจตามกฎหมายนั้นโดยการใช้กฎหมายดังกล่าวให้ดำเนินการเท่าที่จำเป็นและไม่ก่อให้เกิดความเดือดร้อนแก่ประชาชนเกินสมควรแก่เหตุในการนี้ การดำเนินการตามกฎหมายดังกล่าว มิได้เป็นการทำให้การบังคับใช้กฎหมายของผู้รับผิดชอบเดิมหมดไปซึ่งยังครอบคลุมหน้าที่ตามปกติทั้งนี้ ให้มีผลบังคับใช้ระหว่างวันที่ ๓๑ มีนาคมถึงวันที่ ๗ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๓ ประกาศณ วันที่ ๓๐ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๓สุเทพเทือกสุบรรณรองนายกรัฐมนตรีรักษาราชการแทนนายกรัฐมนตรีปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๖มิถุนายน ๒๕๕๓นฤดล/ตรวจ๒๖ตุลาคม ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๔๐ ง/หน้า ๑๓/๓๐ มีนาคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 468/2474หลักกฎหมาย: กล่าวใส่ความว่าเขามีชู้ เป็นหมิ่นประมาทตามกฎหมายข้างบนจำเลยกล่าวใส่ความ โจทก์ว่า โจทก์ทำชู้กับนายท้วมต่อหน้าผู้มีชื่อหลายคนดังนี้ ศาลฎีกาให้ลงโทษปรับจำเลยตาม ม.๒๘๒ เป็ฯเงิน ๓๐ บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 468/2474นางเสน ชูชื่นโจทก์นางจีบ สุกนกจำเลย อาชญา ม. 282กล่าวใส่ความว่าเขามีชู้ เป็นหมิ่นประมาทตามกฎหมายข้างบนจำเลยกล่าวใส่ความ โจทก์ว่า โจทก์ทำชู้กับนายท้วมต่อหน้าผู้มีชื่อหลายคนดังนี้ ศาลฎีกาให้ลงโทษปรับจำเลยตาม ม.๒๘๒ เป็ฯเงิน ๓๐ บาท(พิพาก-พรหม-วิชัย)ศาลชั้นต้น - ขุนเทพสุภาศาลอุทธรณ์ - พระยามนูสารแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยกล่าวใส่ความ โจทก์ว่า โจทก์ทำชู้กับนายท้วมต่อหน้าผู้มีชื่อหลายคนดังนี้ ศาลฎีกาให้ลงโทษปรับจำเลยตาม ม.๒๘๒ เป็ฯเงิน ๓๐ บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 468/2474นางเสน ชูชื่นโจทก์นางจีบ สุกนกจำเลย อาชญา ม. 282กล่าวใส่ความว่าเขามีชู้ เป็นหมิ่นประมาทตามกฎหมายข้างบนจำเลยกล่าวใส่ความ โจทก์ว่า โจทก์ทำชู้กับนายท้วมต่อหน้าผู้มีชื่อหลายคนดังนี้ ศาลฎีกาให้ลงโทษปรับจำเลยตาม ม.๒๘๒ เป็ฯเงิน ๓๐ บาท(พิพาก-พรหม-วิชัย)ศาลชั้นต้น - ขุนเทพสุภาศาลอุทธรณ์ - พระยามนูสารแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ตราครุฑตราครุฑกฎกระทรวงฉบับที่11 (พ.ศ. 2520)ออกตามความในพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่พ.ศ.2509-------------อาศัยอำนาจตามความในมาตรา 6 และมาตรา 9 แห่งพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่ พ.ศ. 2509รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ให้เรียกเก็บค่าภาคหลวงแร่ที่ระบุไว้ในบัญชีตามอัตราค่าภาคหลวงแร่ท้ายกฎกระทรวงนี้ ในอัตราร้อยละของราคาซึ่งประกาศตามข้อ 2(4) แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ 6 (พ.ศ. 2514) ออกตามความในพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่ พ.ศ. 2509ให้ไว้ ณ วันที่ 7 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2520พลอากาศโท เพิ่ม ลิมปิสวัสดิ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมหมายเหตุ:-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากยังมิได้มีการกำหนดพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่แกรไฟท์และแร่แมกนีไซท์สมควรกำหนดพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่ดังกล่าวเพื่อเรียกเก็บค่าภาคหลวงต่อไปจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่อง กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๓๖/๒๕๔๗) อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘(๑) วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต(ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๓๔ และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการ ตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลังที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖ อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่อง กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี (ฉบับที่ ๓๕/๒๕๔๗) ลงวันที่ ๒๖ สิงหาคม ๒๕๔๗ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ ดังต่อไปนี้(๑) น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๙.๓๘๐๕ บาท(๒) น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๘.๕๒๔๑ บาท(๓) น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๘.๒๔๔๙ บาท(๔) น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๘.๔๗๐๐ บาท(๕) น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๘.๔๔๘๘ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๖ กันยายน ๒๕๔๗ เป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๒ กันยายน พ.ศ.๒๕๔๗อุบล สง่าศิลป์ผู้อำนวยการสำนักบริหารการจัดเก็บภาษี ๓ ทำหน้าที่เป็นผู้อำนวยการสำนักมาตรฐานภาษี ปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตพรพิมล/พิมพ์๓มิถุนายน ๒๕๔๘ธัญกมล/พัชรินทร์/ตรวจ๒๙มิถุนายน ๒๕๔๘A+B[๑] รก.๒๕๔๗/๘๓ง/๑๐๓/๑๔ตุลาคม ๒๕๔๗
ประกาศกระทรวงกลาโหมประกาศกระทรวงกลาโหมเรื่องกำหนดหน่วยงานทำหน้าที่รับคำร้องขอรับการคุ้มครองพยานตามมาตรการพิเศษ ด้วยกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์วิธีการและเงื่อนไขในการยื่นและการพิจารณาคำร้องขอใช้มาตรการพิเศษในการคุ้มครองพยาน พ.ศ. ๒๕๔๘ ข้อ ๑กำหนดให้สำนักงานหมายความว่าสำนักงานคุ้มครองพยานและให้หมายความรวมถึงหน่วยงานอื่นที่รัฐมนตรีผู้รักษาการตามกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองพยานในคดีอาญาประกาศกำหนดในราชกิจจานุเบกษาให้ทำหน้าที่รับคำร้อง ทั้งนี้ในส่วนที่เกี่ยวกับอำนาจหน้าที่ของแต่ละกระทรวงอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองพยานในคดีอาญา พ.ศ. ๒๕๔๖ ประกอบกฎกระทรวงดังกล่าวรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้๑. ให้กรมพระธรรมนูญจังหวัดทหารบกทุกจังหวัดทหารบกเว้นจังหวัดทหารบกที่เป็นที่ตั้งของกองบัญชาการมณฑลทหารบกและมณฑลทหารบกทุกมณฑลทหารบกเว้นมณฑลทหารบกที่ ๑๑เป็นหน่วยงานเพื่อทำหน้าที่รับคำร้องขอรับการคุ้มครองพยานตามมาตรการพิเศษ๒. ให้หน่วยงานดังกล่าวตามข้อ ๑ทำหน้าที่รับคำร้องขอรับการคุ้มครองพยาน ตามมาตรการทั่วไปด้วย๓.[๑]ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๙กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๘พลเอกธรรมรักษ์ อิศรางกูร ณ อยุธยารัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมศุภกรณ/ผู้จัดทำ๓ ธันวาคม ๒๕๕๓[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๒/ตอนพิเศษ ๑๘๘ ง/หน้า ๓/วันที่ ๒๑ ตุลาคม ๒๕๔๘
ประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยเรื่องการจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมไฮเทคกบินทร์ จังหวัดปราจีนบุรี โดยที่เป็นการสมควรให้จัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไปนิคมอุตสาหกรรมไฮเทคกบินทร์ จังหวัดปราจีนบุรีในท้องที่ตำบลลาดตะเคียน อำเภอกบินทร์บุรี จังหวัดปราจีนบุรีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓๖ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย (ฉบับที่ ๔)พ.ศ. ๒๕๕๐ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๓๔ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย และข้อ ๔ วรรคสองของกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขในการจัดตั้งนิคมอุตสาหกรรม พ.ศ.๒๕๔๘ ประธานกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยจึงประกาศจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมไฮเทคกบินทร์จังหวัดปราจีนบุรี ในท้องที่ตำบลลาดตะเคียน อำเภอกบินทร์บุรี จังหวัดปราจีนบุรีภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๕ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๖วิฑูรย์ สิมะโชคดีประธานกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย เรื่องการจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมไฮเทคกบินทร์ จังหวัดปราจีนบุรี(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๑ ธันวาคม๒๕๕๖โชติกานต์/ผู้ตรวจ๑๓ ธันวาคม๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๑๗๕ ง/หน้า ๒๘/๖ ธันวาคม ๒๕๕๖
พระราชบัญญัติจัดวางการรถไฟและทางหลวงแก้ไขเพิ่มเติม พุทธศักราช 2475 (ฉะบับที่ 2)พระราชบัญญัติ จัดวางการรถไฟและทางหลวงแก้ไขเพิ่มเติม พุทธศักราช ๒๔๗๕ (ฉบับที่ ๒)ประชาธิปก ป.ร.พระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาประชาธิปก พระปกเกล้าเจ้าอยู่หัว มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่สภาผู้แทนราษฎรถวายคำปรึกษาว่าสมควรแก้ไขเพิ่มเติมบทบัญญัติแห่งพระราชบัญญัติจัดวางการรถไฟและทางหลวง พุทธศักราช ๒๔๖๔ เพื่อให้ความสะดวกแก่การสร้างรถไฟหัตถกรรมยิ่งขึ้น จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้ด้วยความแนะนำยินยอมของสภาผู้แทนราษฎรโดยบทมาตราต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้ให้เรียกว่า "พระราชบัญญัติจัดวางการรถไฟและทางหลวงแก้ไขเพิ่มเติม พุทธศักราช ๒๔๗๕ (ฉบับที่ ๒)"มาตรา 2 มาตรา ๒ ให้ใช้พระราชบัญญัตินี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้เติมข้อความต่อไปนี้เป็นวรรค ๒ และวรรค ๓ ในมาตรา ๑๔๔ แห่งพระราชบัญญัติจัดวางการรถไฟและทางหลวง พุทธศักราช ๒๔๖๔ "แต่ว่ารถไฟหัตถกรรมที่เดินทั้งภายในและภายนอกบริเวณที่ดินอันเป็นที่ประกอบการของห้างหรือบริษัทนั้นมาตรา 3 ถ้าหากใช้ลากเข็นด้วยแรงคนหรือแรงสัตว์และเดินบนทางชั่วคราวเพื่อกิจการชั่วคราวมีกำหนดไม่เกินสองปี และมิได้มีการบังคับซื้อที่ดินหรืออสังหาริมทรัพย์อย่างอื่นไซร้มาตรา 3 ท่านให้ใช้บทบัญญัติแห่งพระราชบัญญัตินี้อันว่าด้วยรถไฟหัตถกรรมที่เดินเฉพาะภายในบริเวณที่ดินอันเป็นที่ประกอบการของห้างหรือบริษัทนั้นเป็นบทบังคับ คำร้องขออนุญาตสร้างและเดินรถไฟชนิดนี้และคำร้องขออนุญาตใช้ที่หลวงชั่วคราว เพื่อประโยชน์แห่งการนั้นมาตรา 3 ท่านให้ยื่นต่อสมุหเทศาภิบาลเพื่อให้แสดงความเห็นแล้วส่งต่อไปยังสภากรรมการรถไฟ สภากรรมการรถไฟมีอำนาจที่จะสั่งอนุญาตตามคำร้องโดยกำหนดให้เสียค่าเช่าในการใช้ที่หลวงชั่วคราว และกำหนดเงื่อนไขเพื่อรักษาประโยชน์ของบุคคลภายนอก และความปลอดภัยแห่งประชาชนตามแต่จะเห็นควรมาตรา 3 การให้อนุญาตนั้นท่านว่าจะให้ได้ต่อเมื่อสมุหเทศาภิบาลได้แสดงความเห็นว่าควรให้อนุญาตเท่านั้น ถ้าสภากรรมการรถไฟสั่งยกคำร้องเสีย เพราะเหตุรถไฟนั้นมิได้อยู่ในความหมายของวรรคสอง แห่งมาตรานี้ไซร้ ท่านว่าการที่สั่งยกคำร้องเสียนั้นไม่เป็นการตัดสิทธิของผู้ร้องในอันที่จะดำเนินการตามความในวรรคหนึ่ง"ประกาศมา ณ วันที่ ๑๗ พฤศจิกายน พุทธศักราช ๒๔๗๕ เป็นปีที่ ๘ ในรัชกาลปัจจุบันผู้รับพระบรมราชโองการ พระยามโนปกรณ์นิติธาดา ประธานคณะกรรมการราษฎร
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 532/2482หลักกฎหมาย: ปลัดอำเภอสั่งให้ราษฎรหาไม้มาซ่อมแซมสะพานสาธารณ แต่ราษฎรไม่ยอมนำมาดังนี้ ไม่ถือว่าราษฎรขัดคำสั่งเจ้าพนักงาน พ.ร.บ.ปกครองท้องที่ ม.118 มิได้ให้อำนาจกรมการอำเภอเกณฑ์วัตถุสิ่งของจากราษฎรมาใช้ในการซ่อมแซมทางสาธารณปลัดอำเภอสั่งให้จำเลยหาไม้มาซ่อมแซมสะพานสาธารณ ครั้นถึงกำหนดจำเลยไม่นำไม้มาตามคำสั่ง โจทก์หาว่าจำเลยขัดคำสั่งเจ้าพนักงาน ศาลฎีกาตัดสินว่าความใน ม.๑๑๘ แห่งพ.ร.บ.ปกครองท้องที่ บัญญัติให้กรมการอำเภอเรียกราษฎรช่วยกันทำ เห็นได้ชัดว่าให้ช่วยกำลังแรง ไม่กิจความถึงช่วยวัตถุ ศาลล่างพิพากษาว่าคำสั่งของปลัดอำเภอไม่ชอบด้วยกฎหมาย จำเลยไม่มีผิดฐานขัดคำสั่งเจ้าพนักงานนั้นชอบแล้ว ยืนตาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 532/2482อัยยการอุบลราชธานีโจทก์นายหลวย บุญทรงจำเลย ป.อ. ม. 335 (2) พ.ร.บ.ลักษณะปกครองท้องที่ พ.ศ.2457 ม. 118, ม. 98ปลัดอำเภอสั่งให้ราษฎรหาไม้มาซ่อมแซมสะพานสาธารณ แต่ราษฎรไม่ยอมนำมาดังนี้ ไม่ถือว่าราษฎรขัดคำสั่งเจ้าพนักงาน พ.ร.บ.ปกครองท้องที่ ม.118 มิได้ให้อำนาจกรมการอำเภอเกณฑ์วัตถุสิ่งของจากราษฎรมาใช้ในการซ่อมแซมทางสาธารณปลัดอำเภอสั่งให้จำเลยหาไม้มาซ่อมแซมสะพานสาธารณ ครั้นถึงกำหนดจำเลยไม่นำไม้มาตามคำสั่ง โจทก์หาว่าจำเลยขัดคำสั่งเจ้าพนักงาน ศาลฎีกาตัดสินว่าความใน ม.๑๑๘ แห่งพ.ร.บ.ปกครองท้องที่ บัญญัติให้กรมการอำเภอเรียกราษฎรช่วยกันทำ เห็นได้ชัดว่าให้ช่วยกำลังแรง ไม่กิจความถึงช่วยวัตถุ ศาลล่างพิพากษาว่าคำสั่งของปลัดอำเภอไม่ชอบด้วยกฎหมาย จำเลยไม่มีผิดฐานขัดคำสั่งเจ้าพนักงานนั้นชอบแล้ว ยืนตาม(มนูภันย์วิมลสาร-อมาตย-วิเศษ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ปลัดอำเภอสั่งให้จำเลยหาไม้มาซ่อมแซมสะพานสาธารณ ครั้นถึงกำหนดจำเลยไม่นำไม้มาตามคำสั่ง โจทก์หาว่าจำเลยขัดคำสั่งเจ้าพนักงาน ศาลฎีกาตัดสินว่าความใน ม.๑๑๘ แห่งพ.ร.บ.ปกครองท้องที่ บัญญัติให้กรมการอำเภอเรียกราษฎรช่วยกันทำ เห็นได้ชัดว่าให้ช่วยกำลังแรง ไม่กิจความถึงช่วยวัตถุ ศาลล่างพิพากษาว่าคำสั่งของปลัดอำเภอไม่ชอบด้วยกฎหมาย จำเลยไม่มีผิดฐานขัดคำสั่งเจ้าพนักงานนั้นชอบแล้ว ยืนตาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 532/2482อัยยการอุบลราชธานีโจทก์นายหลวย บุญทรงจำเลย ป.อ. ม. 335 (2) พ.ร.บ.ลักษณะปกครองท้องที่ พ.ศ.2457 ม. 118, ม. 98ปลัดอำเภอสั่งให้ราษฎรหาไม้มาซ่อมแซมสะพานสาธารณ แต่ราษฎรไม่ยอมนำมาดังนี้ ไม่ถือว่าราษฎรขัดคำสั่งเจ้าพนักงาน พ.ร.บ.ปกครองท้องที่ ม.118 มิได้ให้อำนาจกรมการอำเภอเกณฑ์วัตถุสิ่งของจากราษฎรมาใช้ในการซ่อมแซมทางสาธารณปลัดอำเภอสั่งให้จำเลยหาไม้มาซ่อมแซมสะพานสาธารณ ครั้นถึงกำหนดจำเลยไม่นำไม้มาตามคำสั่ง โจทก์หาว่าจำเลยขัดคำสั่งเจ้าพนักงาน ศาลฎีกาตัดสินว่าความใน ม.๑๑๘ แห่งพ.ร.บ.ปกครองท้องที่ บัญญัติให้กรมการอำเภอเรียกราษฎรช่วยกันทำ เห็นได้ชัดว่าให้ช่วยกำลังแรง ไม่กิจความถึงช่วยวัตถุ ศาลล่างพิพากษาว่าคำสั่งของปลัดอำเภอไม่ชอบด้วยกฎหมาย จำเลยไม่มีผิดฐานขัดคำสั่งเจ้าพนักงานนั้นชอบแล้ว ยืนตาม(มนูภันย์วิมลสาร-อมาตย-วิเศษ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3454/2543หลักกฎหมาย: แม้โจทก์จะบรรยายข้อเท็จจริงไว้ในคำฟ้องว่า หลังจากจำเลยขับรถด้วยความประมาทแล้วผู้เสียหายทั้งสองซึ่งเป็นเจ้าพนักงานจราจรและได้รับแจ้งเหตุให้สกัดจับจำเลยได้ออกมายืนสกัดอยู่กลางถนนและให้สัญญาณมือให้จำเลยหยุดรถเพื่อจับกุมดำเนินคดี อันเป็นการปฏิบัติการตามหน้าที่ แต่จำเลยขับรถพุ่งเข้าชนผู้เสียหายทั้งสองโดยเจตนาฆ่า เพื่อขัดขวางการจับกุม ซึ่งเป็นความผิดฐานต่อสู้ขัดขวางเจ้าพนักงานในการปฏิบัติการตามหน้าที่ตาม ป.อ.มาตรา 138 วรรคสองแต่โจทก์ก็มิได้อ้างบทมาตราดังกล่าวซึ่งโจทก์ถือว่าเป็นความผิดและขอให้ลงโทษจำเลยมาในคำขอท้ายฟ้อง คงอ้างเฉพาะมาตรา 289, 80 เห็นได้ว่าโจทก์มิได้ประสงค์จะให้ลงโทษจำเลยในความผิดฐานต่อสู้ขัดขวางเจ้าพนักงานในการปฏิบัติการตามหน้าที่ด้วย จึงไม่อาจลงโทษจำเลยในความผิดฐานต่อสู้ขัดขวางเจ้าพนักงานในการปฏิบัติการตามหน้าที่ได้ ตาม ป.วิ.อ.มาตรา 192 วรรคสี่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3454/2543พนักงานอัยการจังหวัดกาญจนบุรีโจทก์นายรมย์ จันทิมจำเลย ป.อ. ม. 138, ม. 289 ป.วิ.อ. ม. 192แม้โจทก์จะบรรยายข้อเท็จจริงไว้ในคำฟ้องว่า หลังจากจำเลยขับรถด้วยความประมาทแล้วผู้เสียหายทั้งสองซึ่งเป็นเจ้าพนักงานจราจรและได้รับแจ้งเหตุให้สกัดจับจำเลยได้ออกมายืนสกัดอยู่กลางถนนและให้สัญญาณมือให้จำเลยหยุดรถเพื่อจับกุมดำเนินคดี อันเป็นการปฏิบัติการตามหน้าที่ แต่จำเลยขับรถพุ่งเข้าชนผู้เสียหายทั้งสองโดยเจตนาฆ่า เพื่อขัดขวางการจับกุม ซึ่งเป็นความผิดฐานต่อสู้ขัดขวางเจ้าพนักงานในการปฏิบัติการตามหน้าที่ตาม ป.อ.มาตรา 138 วรรคสองแต่โจทก์ก็มิได้อ้างบทมาตราดังกล่าวซึ่งโจทก์ถือว่าเป็นความผิดและขอให้ลงโทษจำเลยมาในคำขอท้ายฟ้อง คงอ้างเฉพาะมาตรา 289, 80 เห็นได้ว่าโจทก์มิได้ประสงค์จะให้ลงโทษจำเลยในความผิดฐานต่อสู้ขัดขวางเจ้าพนักงานในการปฏิบัติการตามหน้าที่ด้วย จึงไม่อาจลงโทษจำเลยในความผิดฐานต่อสู้ขัดขวางเจ้าพนักงานในการปฏิบัติการตามหน้าที่ได้ ตาม ป.วิ.อ.มาตรา 192 วรรคสี่(จรัส พวงมณี-กมล เพียรพิทักษ์-สมชาย พงษธา)ศาลจังหวัดกาญจนบุรี - นายนิกร ทัสสโรศาลอุทธรณ์ภาค ๗ - นายเกียรติศักดิ์ เกียรติดำรงแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3454/2543พนักงานอัยการจังหวัดกาญจนบุรีโจทก์นายรมย์ จันทิมจำเลย ป.อ. ม. 138, ม. 289 ป.วิ.อ. ม. 192แม้โจทก์จะบรรยายข้อเท็จจริงไว้ในคำฟ้องว่า หลังจากจำเลยขับรถด้วยความประมาทแล้วผู้เสียหายทั้งสองซึ่งเป็นเจ้าพนักงานจราจรและได้รับแจ้งเหตุให้สกัดจับจำเลยได้ออกมายืนสกัดอยู่กลางถนนและให้สัญญาณมือให้จำเลยหยุดรถเพื่อจับกุมดำเนินคดี อันเป็นการปฏิบัติการตามหน้าที่ แต่จำเลยขับรถพุ่งเข้าชนผู้เสียหายทั้งสองโดยเจตนาฆ่า เพื่อขัดขวางการจับกุม ซึ่งเป็นความผิดฐานต่อสู้ขัดขวางเจ้าพนักงานในการปฏิบัติการตามหน้าที่ตาม ป.อ.มาตรา 138 วรรคสองแต่โจทก์ก็มิได้อ้างบทมาตราดังกล่าวซึ่งโจทก์ถือว่าเป็นความผิดและขอให้ลงโทษจำเลยมาในคำขอท้ายฟ้อง คงอ้างเฉพาะมาตรา 289, 80 เห็นได้ว่าโจทก์มิได้ประสงค์จะให้ลงโทษจำเลยในความผิดฐานต่อสู้ขัดขวางเจ้าพนักงานในการปฏิบัติการตามหน้าที่ด้วย จึงไม่อาจลงโทษจำเลยในความผิดฐานต่อสู้ขัดขวางเจ้าพนักงานในการปฏิบัติการตามหน้าที่ได้ ตาม ป.วิ.อ.มาตรา 192 วรรคสี่(จรัส พวงมณี-กมล เพียรพิทักษ์-สมชาย พงษธา)ศาลจังหวัดกาญจนบุรี - นายนิกร ทัสสโรศาลอุทธรณ์ภาค ๗ - นายเกียรติศักดิ์ เกียรติดำรงแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63384หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์พิพากษายกอุทธรณ์จำเลย เพราะเป็นอุทธรณ์ที่ต้องห้าม จำเลยย่อมฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 247 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 42/2522นายเจงหลอง โปษยะจินดาโจทก์นายสุวิทย์ ตันวีระเกษมจำเลย ป.วิ.พ. ม. 247ศาลอุทธรณ์พิพากษายกอุทธรณ์จำเลย เพราะเป็นอุทธรณ์ที่ต้องห้าม จำเลยย่อมฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 247(ขจร หะวานนท์-พิสัณห์ ลีตเวทย์-จรัญ สำเร็จประสงค์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 42/2522นายเจงหลอง โปษยะจินดาโจทก์นายสุวิทย์ ตันวีระเกษมจำเลย ป.วิ.พ. ม. 247ศาลอุทธรณ์พิพากษายกอุทธรณ์จำเลย เพราะเป็นอุทธรณ์ที่ต้องห้าม จำเลยย่อมฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 247(ขจร หะวานนท์-พิสัณห์ ลีตเวทย์-จรัญ สำเร็จประสงค์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาจัดระเบียบราชการและการบริหารงานบุคคลของราชการในพระองค์ (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2565พระราชกฤษฎีกา จัดระเบียบราชการและการบริหารงานบุคคล ของราชการในพระองค์ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๕พระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณ พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัว ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๕ มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๕ เป็นปีที่ ๗ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณ พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัว มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมพระราชกฤษฎีกาจัดระเบียบราชการและการบริหารงานบุคคลของราชการในพระองค์อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕ วรรคสอง มาตรา ๑๗๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๔ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการในพระองค์ พ.ศ. ๒๕๖๐ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า "พระราชกฤษฎีกาจัดระเบียบราชการและการบริหารงานบุคคลของราชการในพระองค์ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๕"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในวรรคหนึ่งของมาตรา ๗ แห่งพระราชกฤษฎีกาจัดระเบียบราชการและการบริหารงานบุคคลของราชการในพระองค์ พ.ศ. ๒๕๖๐ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๗ สำนักพระราชวังมีส่วนราชการ ดังต่อไปนี้ (๑) สำนักงานผู้บังคับบัญชาสำนักพระราชวัง (๒) กรมบังคับการสำนักพระราชวัง (๓) กรมมหาดเล็ก ๙๐๔ (๔)มาตรา 3 กรมกิจการในสมเด็จพระนางเจ้าฯ พระบรมราชินี (๕) กรมสนับสนุน (๖) กรมราชเลขานุการในพระองค์ (๗) กรมกิจการในพระบรมวงศานุวงศ์ (๘) กรมกิจการพิเศษ (๙) ส่วนราชการอื่นตามที่กำหนดโดยประกาศสำนักพระราชวัง"มาตรา 4 มาตรา ๔ ให้ยกเลิกความในวรรคหนึ่งของมาตรา ๙ แห่งพระราชกฤษฎีกาจัดระเบียบราชการและการบริหารงานบุคคลของราชการในพระองค์ พ.ศ. ๒๕๖๐ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๙ หน่วยบัญชาการถวายความปลอดภัยรักษาพระองค์มีส่วนราชการ ดังต่อไปนี้ (๑) สำนักงานผู้บังคับบัญชา (๒) สำนักงานนายทหารปฏิบัติการพิเศษในพระองค์ (๓)มาตรา 4 สำนักงานฝ่ายเสนาธิการในพระองค์ (๔) กองบัญชาการทหารมหาดเล็กราชวัลลภรักษาพระองค์ (๕) กองบัญชาการนายตำรวจราชองครักษ์ในพระองค์ (๖) ส่วนราชการอื่นตามที่กำหนดโดยประกาศหน่วยบัญชาการถวายความปลอดภัยรักษาพระองค์"มาตรา 5 มาตรา ๕ ให้นายกรัฐมนตรีรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชา นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เพื่อให้การแก้ไข เปลี่ยนแปลง และเพิ่มเติมส่วนราชการของสำนักพระราชวัง และหน่วยบัญชาการถวายความปลอดภัยรักษาพระองค์ตามพระราชกฤษฎีกาจัดระเบียบราชการและการบริหารงานบุคคลของราชการในพระองค์ พ.ศ. ๒๕๖๐ให้มีความถูกต้องและเป็นไปตามโครงสร้างส่วนราชการในพระองค์ที่ทรงพระกรุณาโปรดเกล้าโปรดกระหม่อมพระราชทาน สมควรปรับปรุงการแบ่งส่วนราชการของสำนักพระราชวัง และหน่วยบัญชาการถวายความปลอดภัยรักษาพระองค์ จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 605/2464หลักกฎหมาย: ฆ่าคน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 605/2464 ป.อ. ฆ่าคน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 605/2464 ป.อ. ฆ่าคน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ