phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศ เรื่อง การประกาศทะเบียนรายชื่ออนุญาโตตุลาการ ที่ อน. 24/2544-------------------------------------------โดยที่สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ได้จัดให้มี กระบวนการระงับข้อพิพาทโดยวิธีอนุญาโตตุลาการ และอนุญาโตตุลาการที่จะทําหน้าที่เป็นผู้ชี้ขาดข้อพิพาทจะต้องเป็นบุคคลที่อยู่ในทะเบียนรายชื่ออนุญาโตตุลาการที่สํานักงานประกาศไว้แล้ว ซึ่งสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์จะพิจารณาประกาศรายชื่อโดยใช้หลักเกณฑ์ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ต้องเป็นผู้สําเร็จการศึกษาระดับปริญญาตรีขึ้นไป และมีประสบการณ์การทํางานด้านตลาดเงินตลาดทุนหรือด้านกฎหมายมาไม่น้อยกว่าห้าปีข้อ ๒ ต้องไม่มีลักษณะต้องห้ามดังต่อไปนี้(1) เป็นบุคคลล้มละลาย(2) เป็นบุคคลที่อยู่ในระหว่างถูกศาลสั่งพิทักษ์ทรัพย์(3) เป็นคนไร้ความสามารถหรือเสมือนไร้ความสามารถ(4) เคยได้รับโทษจําคุกโดยมีคําพิพากษาถึงที่สุดให้จําคุก เว้นแต่เป็นโทษสําหรับความผิดที่ได้กระทําไปโดยประมาทหรือความผิดลหุโทษ(5) อยู่ระหว่างถูกกล่าวโทษหรือถูกดําเนินคดี หรือเคยต้องคําพิพากษาว่ากระทําผิดตามกฎหมายว่าด้วยหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ กฎหมายว่าด้วยการประกอบธุรกิจเงินทุน ธุรกิจหลักทรัพย์ และธุรกิจเครดิตฟองซิเอร์ กฎหมายว่าด้วยการธนาคารพาณิชย์ กฎหมายว่าด้วยประกันชีวิตหรือกฎหมายที่เกี่ยวกับธุรกิจทางการเงินในทํานองเดียวกัน ไม่ว่าจะเป็นกฎหมายไทยหรือกฎหมายต่างประเทศ โดยหน่วยงานที่มีอํานาจตามกฎหมายนั้น ทั้งนี้ ในความผิดเกี่ยวกับการกระทําอันไม่เป็นธรรมเกี่ยวกับการซื้อขายหลักทรัพย์ หรือการบริหารงานที่มีลักษณะเป็นการหลอกลวง ฉ้อฉล หรือทุจริต(6) อยู่ระหว่างถูกกล่าวโทษหรือถูกดําเนินคดี หรือเคยต้องคําพิพากษา ว่ากระทําผิดตามกฎหมายว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการฟอกเงิน(7) เคยถูกเปรียบเทียบปรับในความผิดตามกฎหมายว่าด้วยหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ในส่วนที่ว่าด้วยการกระทําอันไม่เป็นธรรมเกี่ยวกับการซื้อขายหลักทรัพย์ หรือกฎหมายต่างประเทศในทํานองเดียวกัน(8) เคยถูกไล่ออก ปลดออก หรือให้ออกจากสถาบันการเงิน อันเนื่องจากการกระทําโดยทุจริตสํานักงานจะทบทวนทะเบียนรายชื่ออนุญาโตตุลาการที่ประกาศทุก 2 ปี และอาจถอนรายชื่ออนุญาโตตุลาการที่ประกาศไว้ หากปรากฏว่าบุคคลนั้นมีลักษณะต้องห้ามตามที่กําหนดไว้ข้างต้น หรือปฏิบัติหน้าที่โดยขัดต่อประมวลจริยธรรมอนุญาโตตุลาการของสํานักงานอนุญาโตตุลาการอย่างร้ายแรงอื่นๆ - ประกาศ ณ วันที่ 27 พฤศจิกายน พ.ศ. 2544ผู้มีอํานาจลงนาม - (นายประสาร ไตรรัตน์วรกุล)เลขาธิการสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดพิษณุโลกฉบับที่๔๑ (พ.ศ. ๒๕๕๐)เรื่องกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร[๑] ด้วยคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดพิษณุโลกได้พิจารณาเห็นสมควรกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารขึ้นเพื่อเป็นการอำนวยความสะดวกให้แก่ประชาชนต่อไปฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๑)แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดพิษณุโลก ในการประชุมครั้งที่๒/๒๕๔๙ เมื่อวันที่ ๒๖ กันยายน ๒๕๔๙ และได้รับอนุมัติในหลักการจากคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางในการประชุมครั้งที่ ๘/๒๕๔๙ เมื่อวันที่ ๔ เมษายน ๒๕๕๐จึงกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๔ จังหวัดพิษณุโลก สายที่๒๕๗๓ ตลาดโคกมะตูม - บ้านหัววังกร่าง โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังนี้ คือสายที่๒๕๗๓ ชื่อเส้นทาง ตลาดโคกมะตูม - บ้านหัววังกร่างเริ่มต้นจากสถานที่จอดรถโดยสารประจำทางบริเวณตลาดโคกมะตูมแยกขวาไปตามถนนพิชัยสงคราม แยกขวาไปตามถนนราเมศวร แยกขวาไปตามถนนธรรมบูชาผ่านวัดธรรมจักร แยกซ้ายข้ามทางรถไฟ ถึงแยกวัดโพธิญาณ แยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๑๐๘๖ ถึงสามแยกบ้านเต็งหนาม แยกขวาข้ามทางรถไฟ ไปตามทางหลวงชนบทหมายเลข พล ๔๐๐๓ผ่านบ้านสระโคล่ บ้านหนองหญ้าม้า วัดทิพย์วารี บ้านวุ้งไพร ไปสุดเส้นทาง ณสถานที่จอดรถโดยสารประจำทางบ้านหัววังกร่างประกาศณ วันที่ ๒๗ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๐พิพัฒน์วงศาโรจน์ผู้ว่าราชการจังหวัดพิษณุโลกประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดพิษณุโลกปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๐พฤศจิกายน ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๙๕ ง/หน้า ๒๐๕/๘ พฤศจิกายน ๒๕๕๐
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่18 (พ.ศ. 2537)ออกตามความในพระราชบัญญัติรถยนต์พ.ศ.2522-----------อาศัยอำนาจตามความในมาตรา 5 (1) แห่งพระราชบัญญัติรถยนต์พ.ศ. 2522 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติรถยนต์(ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2530รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคม ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ ข้อ 1ให้ยกเลิกความในข้อ 2 แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ 10(พ.ศ. 2535)ออกตามความในพระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ. 2522และให้ใช้ข้อความต่อไปนี้แทน `ข้อ 2รถยนต์รับจ้าง ต้องเป็นรถเก๋งสองตอนหรือเก๋งสองตอนที่มีพื้นที่บรรทุกของภายในตัวรถ (เก๋งสองตอนแวน)ที่ผลิตสำเร็จรูปจากโรงงานผู้ผลิตขนาดกว้างของรถไม่เกิน 2.50 เมตร ยาวไม่เกิน 6 เมตรมีประตูไม่ต่ำกว่าสี่ประตูซึ่งต้องเป็นประตูที่มิได้ติดตั้งระบบควบคุมการปิดเปิดประตูรถจากศูนย์กลาง(CENTRALLOCK)กระจกกันลมต้องเป็นกระจกที่โปร่งใสสามารถมองเห็นสภาพภายในรถและสภาพการจราจรภายนอกรถได้ชัดเจนและห้ามมิให้นำวัสดุอื่นใดมาติดหรือบังส่วนหนึ่งส่วนใดของกระจกเว้นแต่เป็นการติดตั้งเครื่องหมายหรือเอกสารตามที่กฎหมายกำหนดหรือการติดวัสดุสำหรับบังหรือกรองแสงแดดที่กระจกกันลมด้านหน้าตามขนาดที่กรมการขนส่งทางบกกำหนดเครื่องยนต์ต้องมีความจุในกระบอกสูบรวมกันตั้งแต่ 1,500ลูกบาศก์เซนติเมตรขึ้นไป' ข้อ 2ให้เจ้าของหรือผู้ครอบครองรถยนต์รับจ้าง (TAXI-METTER)ที่ติดตั้งระบบควบคุมการปิดเปิดประตูจากศูนย์กลาง (CENTRALLOCK) และได้จดทะเบียนไว้ก่อนวันที่กฎกระทรวงนี้ใช้บังคับถอดระบบควบคุมการปิดเปิดประตูรถจากศูนย์กลางออกภายในสามสิบวันนับแต่วันที่กฎกระทรวงนี้ใช้บังคับให้ไว้ ณ วันที่ 11 สิงหาคม พ.ศ. 2537จรัส พั้วช่วยรัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคม ปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคม-----------------------------------------------------------หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากในปัจจุบันได้มีผู้ขับขี่รถยนต์บางรายนำรถยนต์รับจ้าง (TAXI-MITER)ที่ติดฟิล์มกรองแสงหรือวัสดุอื่นใดเพื่อบังหรือกรองแสงแดดไว้ที่กระจกและติดตั้งระบบควบคุมการปิดเปิดประตูจากศูนย์กลางใกล้ที่นั่งคนขับ (CENTRALLOCK)ไปใช้เป็นเครื่องมือในการกระทำความผิดอาญา เช่นข่มขู่เอาทรัพย์สินหรือทำร้ายร่างกายผู้โดยสารเนื่องจากสภาพรถที่ติดฟิล์มกรองแสงทำให้บุคคลภายนอกไม่สามารถมองเห็นภายในรถได้โดยชัดเจนและผู้โดยสารเองไม่สามารถออกจากรถได้เนื่องจากประตูรถถูกควบคุมโดยผู้ขับขี่รถยนต์ ดังนั้นสมควรกำหนดลักษณะของรถยนต์รับจ้าง (TAXI-METER)เพิ่มเติมเพื่อป้องกันมิให้มีการนำรถยนต์รับจ้างที่มีลักษณะดังกล่าวไปใช้เป็นเครื่องมือในการกระทำความผิดอาญาดังกล่าวทั้งนี้ เพื่อเป็นการคุ้มครองผู้โดยสารและเพื่อประโยชน์ในการตรวจสอบควบคุมของเจ้าพนักงาน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 198/2480หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 198/2480 ป.อ. ม. 301ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 198/2480 ป.อ. ม. 301ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนประกาศคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนเรื่องแนวทางปฏิบัติเกี่ยวกับระยะเวลาในการยื่นคำขอทบทวนความจำเป็นในการต่ออายุการใช้มาตรการตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุน[๑] ด้วยคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนภายใต้พระราชบัญญัติการตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุนซึ่งสินค้าจากต่างประเทศพ.ศ. ๒๕๔๒ มีมติเมื่อวันที่ ๑๖ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๐ เห็นชอบให้กำหนดหลักเกณฑ์วิธีการและระยะเวลาในการยื่นคำขอทบทวนความจำเป็นในการต่ออายุการใช้มาตรการตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุนตามมาตรา๕๗ แห่งพระราชบัญญัติการตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุนซึ่งสินค้าจากต่างประเทศพ.ศ.๒๕๔๒เพื่อให้ผู้มีส่วนได้เสียดำเนินการยื่นคำขอโดยมีข้อมูลประกอบการพิจารณาทันต่อสถานการณ์และมีระยะเวลาเพียงพอที่คณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนจะสามารถดำเนินการพิจารณาคำขอให้แล้วเสร็จก่อนครบกำหนดการใช้มาตรการตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุนในแต่ละกรณีคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนจึงออกประกาศกำหนดแนวทางปฏิบัติเกี่ยวกับระยะเวลาในการยื่นคำขอทบทวนความจำเป็นในการต่ออายุการใช้มาตรการตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุนตามมาตรา๕๗ แห่งพระราชบัญญัติการตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุนซึ่งสินค้าจากต่างประเทศพ.ศ. ๒๕๔๒ ไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ในกรณีที่บุคคลหรือคณะบุคคลซึ่งทำการแทนอุตสาหกรรมภายในมีความประสงค์จะขอให้มีการทบทวนเพื่อเรียกเก็บอากรตอบโต้การทุ่มตลาดต่อไปโดยเห็นว่าหากยุติการเรียกเก็บอากรตอบโต้การทุ่มตลาดจะทำให้มีการทุ่มตลาดต่อไปหรือทำให้การทุ่มตลาดฟื้นคืนมาอีกให้บุคคลหรือคณะบุคคลดังกล่าวยื่นคำขอล่วงหน้าไม่น้อยกว่าสี่เดือนก่อนระยะเวลาการเรียกเก็บอากรตอบโต้การทุ่มตลาดจะสิ้นสุดลงทั้งนี้ต้องไม่ยื่นล่วงหน้าเกินหกเดือน เว้นแต่ในกรณีมีเหตุจำเป็นคณะกรรมการอาจพิจารณาคำขอตามควรแก่กรณีข้อ ๒ คำขอตามข้อ ๑จะต้องมีเอกสารหลักฐานแสดงว่าหากยุติการเรียกเก็บอากรตอบโต้การทุ่มตลาดจะทำให้มีการทุ่มตลาดต่อไปหรือทำให้การทุ่มตลาดฟื้นคืนมาอีกประกาศณ วันที่ ๒๖ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๐เกริกไกร จีระแพทย์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ประธานคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนวิภา/ผู้จัดทำ๗กันยายน ๒๕๕๔[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๙๗ ง/หน้า ๒๘/๑๕ สิงหาคม ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5119/2530หลักกฎหมาย: ผู้เสียหายยื่นฟ้องแล้วตายลง ผู้สืบสันดานตามความเป็นจริงของผู้เสียหายซึ่งแม้จะไม่ใช่บุตรโดยชอบด้วยกฎหมายก็มีสิทธิดำเนินคดีต่างผู้ตายต่อไปได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 29 วรรคแรก และเมื่อผู้สืบสันดานของผู้เสียหายยังเป็นผู้เยาว์ มารดาซึ่งเป็นผู้แทนโดยชอบธรรมของผู้เยาว์ก็ดำเนินคดีแทนผู้เยาว์ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 56ประกอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 15 โดยมารดาไม่ต้องขออนุญาตเป็นผู้แทนเฉพาะคดีของผู้เยาว์ต่อศาลก่อน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5119/2530นาย สอน บุญ มา โดย เด็ก ชาย บุญ คำ บุญ มาโจทก์บุตร ผู้เยาว์ ผู้ขอ ดำเนินคดี ต่าง ผู้ตาย โดย นาง บัว บุญ มาโจทก์มารดา ผู้ดำเนินคดี แทนโจทก์นาย ศรี ศรีบุญเรือง กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 56 ป.วิ.อ. ม. 5 (1), ม. 5 (2), ม. 15, ม. 29ผู้เสียหายยื่นฟ้องแล้วตายลง ผู้สืบสันดานตามความเป็นจริงของผู้เสียหายซึ่งแม้จะไม่ใช่บุตรโดยชอบด้วยกฎหมายก็มีสิทธิดำเนินคดีต่างผู้ตายต่อไปได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 29 วรรคแรก และเมื่อผู้สืบสันดานของผู้เสียหายยังเป็นผู้เยาว์ มารดาซึ่งเป็นผู้แทนโดยชอบธรรมของผู้เยาว์ก็ดำเนินคดีแทนผู้เยาว์ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 56ประกอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 15 โดยมารดาไม่ต้องขออนุญาตเป็นผู้แทนเฉพาะคดีของผู้เยาว์ต่อศาลก่อน.(วีระชัย สูตรสุวรรณ-จุนท์ จันทรวงศ์-ถวิล ทองสว่างรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5119/2530นาย สอน บุญ มา โดย เด็ก ชาย บุญ คำ บุญ มาโจทก์บุตร ผู้เยาว์ ผู้ขอ ดำเนินคดี ต่าง ผู้ตาย โดย นาง บัว บุญ มาโจทก์มารดา ผู้ดำเนินคดี แทนโจทก์นาย ศรี ศรีบุญเรือง กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 56 ป.วิ.อ. ม. 5 (1), ม. 5 (2), ม. 15, ม. 29ผู้เสียหายยื่นฟ้องแล้วตายลง ผู้สืบสันดานตามความเป็นจริงของผู้เสียหายซึ่งแม้จะไม่ใช่บุตรโดยชอบด้วยกฎหมายก็มีสิทธิดำเนินคดีต่างผู้ตายต่อไปได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 29 วรรคแรก และเมื่อผู้สืบสันดานของผู้เสียหายยังเป็นผู้เยาว์ มารดาซึ่งเป็นผู้แทนโดยชอบธรรมของผู้เยาว์ก็ดำเนินคดีแทนผู้เยาว์ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 56ประกอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 15 โดยมารดาไม่ต้องขออนุญาตเป็นผู้แทนเฉพาะคดีของผู้เยาว์ต่อศาลก่อน.(วีระชัย สูตรสุวรรณ-จุนท์ จันทรวงศ์-ถวิล ทองสว่างรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกิจการกระจายเสียง กิจการโทรทัศน์และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติเรื่อง ขยายระยะเวลาการใช้อัตราค่าตอบแทนการเชื่อมต่อโครงข่ายโทรคมนาคมที่เป็นอัตราอ้างอิง[๑] โดยที่เป็นการสมควรขยายระยะเวลาในการใช้อัตราค่าตอบแทนการเชื่อมต่อโครงข่ายโทรคมนาคมที่เป็นอัตราอ้างอิงตามตารางแนบท้ายประกาศคณะกรรมการกิจการกระจายเสียงกิจการโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ เรื่อง อัตราค่าตอบแทนการเชื่อมต่อโครงข่ายโทรคมนาคมที่เป็นอัตราอ้างอิง ลงวันที่ ๒๘ พฤศจิกายน๒๕๕๙ ต่อไปอีกระยะหนึ่ง เพื่อให้การใช้บังคับอัตราค่าตอบแทนการเชื่อมต่อโครงข่ายโทรคมนาคมที่เป็นอัตราอ้างอิงเป็นไปอย่างมีประสิทธิภาพเป็นธรรม และเกิดความต่อเนื่อง โดยไม่มีช่องว่างในการกำกับดูแลเกี่ยวกับอัตราค่าตอบแทนการเชื่อมต่อโครงข่ายโทรคมนาคมอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๗(๘) (๒๔) และมาตรา ๒๙ แห่งพระราชบัญญัติองค์กรจัดสรรคลื่นความถี่และกำกับการประกอบกิจการวิทยุกระจายเสียงวิทยุโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ ประกอบกับมาตรา ๒๕ และมาตรา ๒๖ แห่งพระราชบัญญัติการประกอบกิจการโทรคมนาคมพ.ศ. ๒๕๔๔ คณะกรรมการกิจการกระจายเสียงกิจการโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ จึงขยายระยะเวลาการใช้อัตราค่าตอบแทนการเชื่อมต่อโครงข่ายโทรคมนาคมที่เป็นอัตราอ้างอิงช่วงที่ ๒ ตามตารางแนบท้ายประกาศคณะกรรมการกิจการกระจายเสียง กิจการโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติเรื่อง อัตราค่าตอบแทนการเชื่อมต่อโครงข่ายโทรคมนาคมที่เป็นอัตราอ้างอิงลงวันที่ ๒๘ พฤศจิกายน ๒๕๕๙ ต่อไปจนถึงวันที่ ๓๑ ธันวาคม ๒๕๖๒ โดยให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่๑ มกราคม ๒๕๖๒ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๙ ธันวาคม พ.ศ.๒๕๖๑พลเอก สุกิจ ขมะสุนทรกรรมการกิจการกระจายเสียง กิจการโทรทัศน์และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติทำหน้าที่ประธานกรรมการกิจการกระจายเสียงกิจการโทรทัศน์และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติชญานิศ/จัดทำ๒๕ มีนาคม๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๓๓๐ ง/หน้า ๑๒/๒๕ ธันวาคม ๒๕๖๑
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สน. 43/2540 เรื่อง รายละเอียดของโครงการจัดการกองทุนรวมอสังหาริมทรัพย์ (ฉบับที่ 3) อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 118(1) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น 5. ใน (ก) ของ (5) ในข้อ 2 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 6/2540 เรื่อง รายละเอียดของโครงการจัดการกองทุนรวมอสังหาริมทรัพย์ ลงวันที่ 26 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2540 5. การรับประกันความเสียหายที่อาจเกิดขึ้นจากการบอกเลิกสัญญาของบุคคลผู้มีกรรมสิทธิ์ตามโฉนดที่ดินหรือของบุคคลผู้มีสิทธิครอบครองตามหนังสือรับรองการทําประโยชน์ กรณีที่เป็นการเช่าจากผู้มีสิทธิในอาคาร โรงเรือน หรือสิ่งปลูกสร้างตามสัญญาซึ่งทําไว้กับบุคคลดังกล่าวข้อ ๒ ให้ยกเลิกความใน (17) ของข้อ 2 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 6/2540 เรื่อง รายละเอียดของโครงการจัดการกองทุนรวมอสังหาริมทรัพย์ ลงวันที่ 26 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2540 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน (17) วิธีการเพิ่มเงินทุนและลดเงินทุนของกองทุนรวม (ถ้ามี)ข้อ ๓ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 11 ธันวาคม พ.ศ. 2540 (นายปกรณ์ มาลากุล ณ อยุธยา)เลขาธิการสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 67/2494หลักกฎหมาย: ประมวลระเบียบวิธีพิจารณาวินิจฉัยอธิกรณ์ พ.ศ.2486 นั้นเป็นเพียงระเบียบการทางพระวินัย ซึ่งออกตาม พระราชบัญญัติสงฆ์2484 มาตรา 51มิได้บัญญัติให้ถือว่าระเบียบวิธีพิจารณาวินิจฉัยอธิกรณ์ที่ออกตามพระราชบัญญัติเป็นกฎหมายจึงย่อมถือได้เพียงว่า เป็นระเบียบการที่ออกตาม พระราชบัญญัติเท่านั้นฉะนั้นพระภิกษุในฐานะเป็นบิดาผู้แทนโดยชอบธรรมของบุตรซึ่งเป็นผู้เยาว์ย่อมมีอำนาจเป็นโจทก์ฟ้อง ขอให้ลงโทษผู้ที่ทำร้ายบุตรของตนในทางอาญาได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 5(1) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 67/2494พระภิกษุแดง ภู่ทองโจทก์นายเฉลิม เหรียญณรงค์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 2 (4), ม. 5 (1) พ.ร.บ.คณะสงฆ์ พ.ศ.2484 ประมวลระเบียบวิธีพิจารณาวินิจฉัยอธิกรณ์ พ.ศ.2486 ประมวลระเบียบวิธีพิจารณาวินิจฉัยอธิกรณ์ พ.ศ.2486 นั้นเป็นเพียงระเบียบการทางพระวินัย ซึ่งออกตาม พระราชบัญญัติสงฆ์2484 มาตรา 51มิได้บัญญัติให้ถือว่าระเบียบวิธีพิจารณาวินิจฉัยอธิกรณ์ที่ออกตามพระราชบัญญัติเป็นกฎหมายจึงย่อมถือได้เพียงว่า เป็นระเบียบการที่ออกตาม พระราชบัญญัติเท่านั้นฉะนั้นพระภิกษุในฐานะเป็นบิดาผู้แทนโดยชอบธรรมของบุตรซึ่งเป็นผู้เยาว์ย่อมมีอำนาจเป็นโจทก์ฟ้อง ขอให้ลงโทษผู้ที่ทำร้ายบุตรของตนในทางอาญาได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 5(1)(มนูภันย์วิมลสาร-จำรูญเนติศาสตร์-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 67/2494พระภิกษุแดง ภู่ทองโจทก์นายเฉลิม เหรียญณรงค์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 2 (4), ม. 5 (1) พ.ร.บ.คณะสงฆ์ พ.ศ.2484 ประมวลระเบียบวิธีพิจารณาวินิจฉัยอธิกรณ์ พ.ศ.2486 ประมวลระเบียบวิธีพิจารณาวินิจฉัยอธิกรณ์ พ.ศ.2486 นั้นเป็นเพียงระเบียบการทางพระวินัย ซึ่งออกตาม พระราชบัญญัติสงฆ์2484 มาตรา 51มิได้บัญญัติให้ถือว่าระเบียบวิธีพิจารณาวินิจฉัยอธิกรณ์ที่ออกตามพระราชบัญญัติเป็นกฎหมายจึงย่อมถือได้เพียงว่า เป็นระเบียบการที่ออกตาม พระราชบัญญัติเท่านั้นฉะนั้นพระภิกษุในฐานะเป็นบิดาผู้แทนโดยชอบธรรมของบุตรซึ่งเป็นผู้เยาว์ย่อมมีอำนาจเป็นโจทก์ฟ้อง ขอให้ลงโทษผู้ที่ทำร้ายบุตรของตนในทางอาญาได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 5(1)(มนูภันย์วิมลสาร-จำรูญเนติศาสตร์-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 589/2482หลักกฎหมาย: +มีใช้ไม้ตะพดตี ภรรยา 7-8 ที เป็นรอยช้ำเขียวที่ขาและสะโพก ถือว่าสามีทำร้ายภรรยาถึงบาดเจ็บภรรยาขออย่าได้โจทก์จำเลยได้เสียเป็นสามีภรรยากันมา ๑๗ ปีกว่าแล้ว จำเลยจะให้โจทก์ไปทำสัญญาโอนที่ดินสินเดิมของโจทก์ โจทก์ไม่ไปจำเลยทำใบมอบฉันทะให้โจทก์ก็ไม่ยอมจำเลยเอาไม้ตะพดตีโจทก์ ๗-๘ ที เป็นรอยถูกตีช้ำเขียวที่ขาและตะโพก แล้วด่าขับไล่โจทก์ขู่เข็ญว่าถ้าพบที่ไหนจะฆ่า โจทก์จึงฟ้องขออย่า ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ให้โจทก์อย่าขาดกับจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 589/2482นางคล้อย สุขกลัดโจทก์นายเปลี่ยน สุขกลัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 1500 (2)+มีใช้ไม้ตะพดตี ภรรยา 7-8 ที เป็นรอยช้ำเขียวที่ขาและสะโพก ถือว่าสามีทำร้ายภรรยาถึงบาดเจ็บภรรยาขออย่าได้โจทก์จำเลยได้เสียเป็นสามีภรรยากันมา ๑๗ ปีกว่าแล้ว จำเลยจะให้โจทก์ไปทำสัญญาโอนที่ดินสินเดิมของโจทก์ โจทก์ไม่ไปจำเลยทำใบมอบฉันทะให้โจทก์ก็ไม่ยอมจำเลยเอาไม้ตะพดตีโจทก์ ๗-๘ ที เป็นรอยถูกตีช้ำเขียวที่ขาและตะโพก แล้วด่าขับไล่โจทก์ขู่เข็ญว่าถ้าพบที่ไหนจะฆ่า โจทก์จึงฟ้องขออย่า ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ให้โจทก์อย่าขาดกับจำเลย(อมาตย์-วิเศษ-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์จำเลยได้เสียเป็นสามีภรรยากันมา ๑๗ ปีกว่าแล้ว จำเลยจะให้โจทก์ไปทำสัญญาโอนที่ดินสินเดิมของโจทก์ โจทก์ไม่ไปจำเลยทำใบมอบฉันทะให้โจทก์ก็ไม่ยอมจำเลยเอาไม้ตะพดตีโจทก์ ๗-๘ ที เป็นรอยถูกตีช้ำเขียวที่ขาและตะโพก แล้วด่าขับไล่โจทก์ขู่เข็ญว่าถ้าพบที่ไหนจะฆ่า โจทก์จึงฟ้องขออย่า ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ให้โจทก์อย่าขาดกับจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 589/2482นางคล้อย สุขกลัดโจทก์นายเปลี่ยน สุขกลัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 1500 (2)+มีใช้ไม้ตะพดตี ภรรยา 7-8 ที เป็นรอยช้ำเขียวที่ขาและสะโพก ถือว่าสามีทำร้ายภรรยาถึงบาดเจ็บภรรยาขออย่าได้โจทก์จำเลยได้เสียเป็นสามีภรรยากันมา ๑๗ ปีกว่าแล้ว จำเลยจะให้โจทก์ไปทำสัญญาโอนที่ดินสินเดิมของโจทก์ โจทก์ไม่ไปจำเลยทำใบมอบฉันทะให้โจทก์ก็ไม่ยอมจำเลยเอาไม้ตะพดตีโจทก์ ๗-๘ ที เป็นรอยถูกตีช้ำเขียวที่ขาและตะโพก แล้วด่าขับไล่โจทก์ขู่เข็ญว่าถ้าพบที่ไหนจะฆ่า โจทก์จึงฟ้องขออย่า ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ให้โจทก์อย่าขาดกับจำเลย(อมาตย์-วิเศษ-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
-ร่าง-ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทน. 48 /2553เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการกองทุน(ฉบับที่ 3)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 133 วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2542 อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจํากัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา 29 ประกอบกับมาตรา 33 มาตรา 34 มาตรา 41 มาตรา 43 มาตรา 44 และมาตรา 64 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทําได้โดยอาศัยอํานาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย คณะกรรมการกํากับตลาดทุน ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้ยกเลิกความในข้อ 8 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 27/2552 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการกองทุน ลงวันที่ 20 กรกฎาคม พ.ศ. 2552 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ 8 ในการติดต่อชักชวนเพื่อให้ผู้ลงทุนเข้าเป็นคู่สัญญาของกองทุนส่วนบุคคล บริษัทจัดการกองทุนส่วนบุคคลต้องดําเนินการดังต่อไปนี้ (1) พิจารณานโยบายการลงทุนของผู้ลงทุนและนําเสนอการลงทุนที่เหมาะสมกับวัตถุประสงค์การลงทุน ความรู้ความเข้าใจเกี่ยวกับการลงทุน ความเสี่ยงที่ยอมรับได้และปัจจัยอื่น ๆ ของผู้ลงทุน โดยบริษัทจัดการกองทุนส่วนบุคคลต้องขอข้อมูลดังกล่าวจากผู้ลงทุนเพื่อประกอบการพิจารณา (2) ดําเนินการในลักษณะที่มิได้เป็นการรบกวนความเป็นส่วนตัว ก่อความรําคาญ หรือเร่งรัดให้ผู้ลงทุนตัดสินใจ" ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม พ.ศ. 2554 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 22 ธันวาคม พ.ศ. 2553 (นายธีระชัย ภูวนาถนรานุบาล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_หมายเหตุ : เหตุผลในการออกประกาศฉบับนี้ เพื่อมิให้บริษัทจัดการกองทุนส่วนบุคคลติดต่อชักชวนให้ผู้ลงทุนเข้าเป็นคู่สัญญาของกองทุนส่วนบุคคลในลักษณะที่เป็นการรบกวนความเป็นส่วนตัว ก่อความรําคาญ หรือเร่งรัดให้มีการตัดสินใจ จึงจําเป็นต้องออกประกาศนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62801หลักกฎหมาย: ข้อเท็จจริงที่ศาลล่างฟังว่าจำเลยออกเช็คพิพาทเพื่อชำระหนี้โจทก์นั้นเป็นข้อเท็จจริงที่ยุติแล้ว ส่วนการประนีประนอมยอมความแม้ไม่ทำเป็นหนังสือและเป็นหลักฐานในคดี เป็นเรื่องสิทธินำ คดีอาญามาฟ้องของโจทก์ระงับตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 39(2) เป็นปัญหาข้อกฎหมาย จึงให้รับฎีกาจำเลยในข้อนี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 971/2527พนักงานอัยการจังหวัดประจวบคีรีขันธ์โจทก์โจทก์ร่วมโจทก์พันจ่าอากาศเอกหญิงสุนทรา อัครธำราโจทก์นางเทวี ศรีลิ้นจี่จำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ข้อเท็จจริงที่ศาลล่างฟังว่าจำเลยออกเช็คพิพาทเพื่อชำระหนี้โจทก์นั้นเป็นข้อเท็จจริงที่ยุติแล้ว ส่วนการประนีประนอมยอมความแม้ไม่ทำเป็นหนังสือและเป็นหลักฐานในคดี เป็นเรื่องสิทธินำ คดีอาญามาฟ้องของโจทก์ระงับตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 39(2) เป็นปัญหาข้อกฎหมาย จึงให้รับฎีกาจำเลยในข้อนี้(ประสาท บุณยรังษี-โกมล อิศรางกูร ณ อยุธยา-สุรัตน์ ศรีอนุพันธุ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 971/2527พนักงานอัยการจังหวัดประจวบคีรีขันธ์โจทก์โจทก์ร่วมโจทก์พันจ่าอากาศเอกหญิงสุนทรา อัครธำราโจทก์นางเทวี ศรีลิ้นจี่จำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ข้อเท็จจริงที่ศาลล่างฟังว่าจำเลยออกเช็คพิพาทเพื่อชำระหนี้โจทก์นั้นเป็นข้อเท็จจริงที่ยุติแล้ว ส่วนการประนีประนอมยอมความแม้ไม่ทำเป็นหนังสือและเป็นหลักฐานในคดี เป็นเรื่องสิทธินำ คดีอาญามาฟ้องของโจทก์ระงับตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 39(2) เป็นปัญหาข้อกฎหมาย จึงให้รับฎีกาจำเลยในข้อนี้(ประสาท บุณยรังษี-โกมล อิศรางกูร ณ อยุธยา-สุรัตน์ ศรีอนุพันธุ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาให้มีการเลือกตั้งสมาชิกสภากรุงเทพมหานครเขตภาษีเจริญเขตเลือกตั้งที่๒ ขึ้นแทนตำแหน่งที่ว่างพ.ศ. ๒๕๓๘ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๗ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๓๘เป็นปีที่ ๕๐ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้มีการเลือกตั้งสมาชิกสภากรุงเทพมหานครเขตภาษีเจริญ เขตเลือกตั้งที่ ๒ ขึ้นแทนตำแหน่งที่ว่างอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗๘ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย แก้ไขเพิ่มเติม(ฉบับที่ ๕) พุทธศักราช ๒๕๓๘ และมาตรา ๑๑ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกรุงเทพมหานครพ.ศ. ๒๕๒๘ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้มีการเลือกตั้งสมาชิกสภากรุงเทพมหานคร เขตภาษีเจริญ เขตเลือกตั้งที่ ๒ ขึ้นแทนตำแหน่งที่ว่างพ.ศ. ๒๕๓๘มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้มีการเลือกตั้งสมาชิกสภากรุงเทพมหานคร เขตภาษีเจริญเขตเลือกตั้งที่ ๒ ขึ้นแทนตำแหน่งที่ว่างตามความในมาตรา๒๑ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๒๘มาตรา ๔ ให้กำหนดวันที่๒๐ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๓๘ เป็นวันเลือกตั้งมาตรา ๕ ระยะเวลารับสมัครเลือกตั้ง ให้เริ่มตั้งแต่วันที่๑๗ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๓๘ ถึงวันที่ ๒๑ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๓๘มาตรา ๖ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการชวน หลีกภัยนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากนายโกวิทย์ ธารณา สมาชิกสภากรุงเทพมหานคร เขตภาษีเจริญเขตเลือกตั้งที่ ๒ ได้ลาออกจากตำแหน่งสมาชิกสภากรุงเทพมหานคร เมื่อวันที่ ๑ มิถุนายน๒๕๓๘ เป็นเหตุให้ตำแหน่งสมาชิกสภากรุงเทพมหานคร เขตภาษีเจริญ เขตเลือกตั้งที่ ๒ ว่างลงและเนื่องจากมาตรา ๒๑ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกรุงเทพมหานคร พ.ศ.๒๕๒๘ บัญญัติว่า เมื่อตำแหน่งสมาชิกสภากรุงเทพมหานครว่างลงเพราะเหตุอื่นนอกจากถึงคราวออกตามอายุของสมาชิกสภากรุงเทพมหานครหรือมีการยุบสภากรุงเทพมหานคร ให้มีการเลือกตั้งสมาชิกสภากรุงเทพมหานครภายในกำหนดเวลาเก้าสิบวันและมาตรา ๑๑ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติดังกล่าวบัญญัติให้การเลือกตั้งสมาชิกสภากรุงเทพมหานครจะกระทำได้เมื่อมีพระราชกฤษฎีกากำหนดให้มีการเลือกตั้งแล้วในพระราชกฤษฎีกานั้นให้ระบุวันเลือกตั้งและระยะเวลารับสมัครเลือกตั้ง จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้สายสัมพันธ์/ปรับปรุง๑๐ กรกฎาคม๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๒๓ กรกฎาคม๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๒/ตอนที่ ๒๘ ก/หน้า ๙/๑๐ กรกฎาคม ๒๕๓๘