คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 566/2498หลักกฎหมาย: บริษัทจำกัดฟ้องความโดยผู้ที่ไม่มีอำนาจโดยถูกต้องลงชื่อในคำฟ้องนั้น ถือเสมือนว่าฟ้องไม่มีการลงชื่อและไม่ถือว่าบริษัทจำกัดได้ เคยฟ้องคดีนั้นเลยฉะนั้นเมื่อบริษัทฟ้องคดีนั้นใหม่เมื่อล่วงเลยกำหนดอายุความที่จะฟ้องร้องแล้วก็ย่อมขาดอายุความ ไม่มีเหตุจะอ้างได้ว่าอายุความได้สดุดหยุดลง (ป.ช.ญ.ครั้งที่ 8/2498)โจทก์ฟ้องว่าจำเลยซื้อเครื่องฉายภาพยนต์โจทก์ไปสองเครื่อง เมื่อวันที่ ๓๐ มีนาคม ๒๔๔๓ และ ๑๒ ธันวาคม ๒๔๔๓ ยังชำระราคาไม่หมด ขอให้บังคับ จำเลยต่อสู้ว่าเป็นฟ้องซ้ำและคดีขาดอายุความแล้ว ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าคดีหมดอายุความแล้ว โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกาเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า คดีไม่ขาดอายุความ ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าเดิมโจทก์เคยฟ้องจำเลยมาครั้งหนึ่งแล้ว แต่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันว่า ฟ้องโจทก์ไม่มีผู้มีอำนาจในบริษัทลงชื่อครบ ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์จึงฟ้องคดีนี้ใหม่ เมื่อโจทก์มาฟ้องใหม่นี้เลยกำหนด ๒ ปี นับจากวันที่จำเลยซื้อเครื่องฉายภาพยนต์โจทก์ครั้งหลังแล้ว ศาลฎีกาโดยที่ประชุมใหญ่เห็นว่าในคดีก่อนนั้นคำฟ้องไม่มีผู้มีอำนาจลงชื่อ จึงเหมือนหนึ่งไม่มีบุคคลลงนามในฟ้อง จะว่าเป็นคดีของโจทก์ในคดีนี้ไม่ได้ อายุความไม่สดุดอยู่ คดีโจทก์จึงขาดอายุความแล้ว พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 566/2498บริษัทมาโรเบราน์(1448) จำกัด โดย...โจทก์นายกลมหรือกมลมิตร์หรือกมล โกมลมิศรจำเลย ป.วิ.พ. ม. 67 (5) ป.พ.พ. ม. 174, ม. 175, ม. 1144บริษัทจำกัดฟ้องความโดยผู้ที่ไม่มีอำนาจโดยถูกต้องลงชื่อในคำฟ้องนั้น ถือเสมือนว่าฟ้องไม่มีการลงชื่อและไม่ถือว่าบริษัทจำกัดได้ เคยฟ้องคดีนั้นเลยฉะนั้นเมื่อบริษัทฟ้องคดีนั้นใหม่เมื่อล่วงเลยกำหนดอายุความที่จะฟ้องร้องแล้วก็ย่อมขาดอายุความ ไม่มีเหตุจะอ้างได้ว่าอายุความได้สดุดหยุดลง (ป.ช.ญ.ครั้งที่ 8/2498)โจทก์ฟ้องว่าจำเลยซื้อเครื่องฉายภาพยนต์โจทก์ไปสองเครื่อง เมื่อวันที่ ๓๐ มีนาคม ๒๔๔๓ และ ๑๒ ธันวาคม ๒๔๔๓ ยังชำระราคาไม่หมด ขอให้บังคับ จำเลยต่อสู้ว่าเป็นฟ้องซ้ำและคดีขาดอายุความแล้ว ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าคดีหมดอายุความแล้ว โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกาเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า คดีไม่ขาดอายุความ ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าเดิมโจทก์เคยฟ้องจำเลยมาครั้งหนึ่งแล้ว แต่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันว่า ฟ้องโจทก์ไม่มีผู้มีอำนาจในบริษัทลงชื่อครบ ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์จึงฟ้องคดีนี้ใหม่ เมื่อโจทก์มาฟ้องใหม่นี้เลยกำหนด ๒ ปี นับจากวันที่จำเลยซื้อเครื่องฉายภาพยนต์โจทก์ครั้งหลังแล้ว ศาลฎีกาโดยที่ประชุมใหญ่เห็นว่าในคดีก่อนนั้นคำฟ้องไม่มีผู้มีอำนาจลงชื่อ จึงเหมือนหนึ่งไม่มีบุคคลลงนามในฟ้อง จะว่าเป็นคดีของโจทก์ในคดีนี้ไม่ได้ อายุความไม่สดุดอยู่ คดีโจทก์จึงขาดอายุความแล้ว พิพากษายืน(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ทรงนิติกรณ์-ชวน สิงหลกะ)ศาลแพ่ง - นายห้วน ประชาบาลศาลอุทธรณ์ - หลวงสุทธิวาทนฤพุฒิแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยซื้อเครื่องฉายภาพยนต์โจทก์ไปสองเครื่อง เมื่อวันที่ ๓๐ มีนาคม ๒๔๔๓ และ ๑๒ ธันวาคม ๒๔๔๓ ยังชำระราคาไม่หมด ขอให้บังคับ จำเลยต่อสู้ว่าเป็นฟ้องซ้ำและคดีขาดอายุความแล้ว ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าคดีหมดอายุความแล้ว โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกาเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า คดีไม่ขาดอายุความ ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าเดิมโจทก์เคยฟ้องจำเลยมาครั้งหนึ่งแล้ว แต่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันว่า ฟ้องโจทก์ไม่มีผู้มีอำนาจในบริษัทลงชื่อครบ ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์จึงฟ้องคดีนี้ใหม่ เมื่อโจทก์มาฟ้องใหม่นี้เลยกำหนด ๒ ปี นับจากวันที่จำเลยซื้อเครื่องฉายภาพยนต์โจทก์ครั้งหลังแล้ว ศาลฎีกาโดยที่ประชุมใหญ่เห็นว่าในคดีก่อนนั้นคำฟ้องไม่มีผู้มีอำนาจลงชื่อ จึงเหมือนหนึ่งไม่มีบุคคลลงนามในฟ้อง จะว่าเป็นคดีของโจทก์ในคดีนี้ไม่ได้ อายุความไม่สดุดอยู่ คดีโจทก์จึงขาดอายุความแล้ว พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 566/2498บริษัทมาโรเบราน์(1448) จำกัด โดย...โจทก์นายกลมหรือกมลมิตร์หรือกมล โกมลมิศรจำเลย ป.วิ.พ. ม. 67 (5) ป.พ.พ. ม. 174, ม. 175, ม. 1144บริษัทจำกัดฟ้องความโดยผู้ที่ไม่มีอำนาจโดยถูกต้องลงชื่อในคำฟ้องนั้น ถือเสมือนว่าฟ้องไม่มีการลงชื่อและไม่ถือว่าบริษัทจำกัดได้ เคยฟ้องคดีนั้นเลยฉะนั้นเมื่อบริษัทฟ้องคดีนั้นใหม่เมื่อล่วงเลยกำหนดอายุความที่จะฟ้องร้องแล้วก็ย่อมขาดอายุความ ไม่มีเหตุจะอ้างได้ว่าอายุความได้สดุดหยุดลง (ป.ช.ญ.ครั้งที่ 8/2498)โจทก์ฟ้องว่าจำเลยซื้อเครื่องฉายภาพยนต์โจทก์ไปสองเครื่อง เมื่อวันที่ ๓๐ มีนาคม ๒๔๔๓ และ ๑๒ ธันวาคม ๒๔๔๓ ยังชำระราคาไม่หมด ขอให้บังคับ จำเลยต่อสู้ว่าเป็นฟ้องซ้ำและคดีขาดอายุความแล้ว ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าคดีหมดอายุความแล้ว โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกาเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า คดีไม่ขาดอายุความ ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าเดิมโจทก์เคยฟ้องจำเลยมาครั้งหนึ่งแล้ว แต่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันว่า ฟ้องโจทก์ไม่มีผู้มีอำนาจในบริษัทลงชื่อครบ ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์จึงฟ้องคดีนี้ใหม่ เมื่อโจทก์มาฟ้องใหม่นี้เลยกำหนด ๒ ปี นับจากวันที่จำเลยซื้อเครื่องฉายภาพยนต์โจทก์ครั้งหลังแล้ว ศาลฎีกาโดยที่ประชุมใหญ่เห็นว่าในคดีก่อนนั้นคำฟ้องไม่มีผู้มีอำนาจลงชื่อ จึงเหมือนหนึ่งไม่มีบุคคลลงนามในฟ้อง จะว่าเป็นคดีของโจทก์ในคดีนี้ไม่ได้ อายุความไม่สดุดอยู่ คดีโจทก์จึงขาดอายุความแล้ว พิพากษายืน(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ทรงนิติกรณ์-ชวน สิงหลกะ)ศาลแพ่ง - นายห้วน ประชาบาลศาลอุทธรณ์ - หลวงสุทธิวาทนฤพุฒิแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ