phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 129/2466หลักกฎหมาย: พ.ร.บ. ฝิ่น สูบฝิ่นกับใบพลูด้วยหม้อกันชาอัยการเปนโจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานสูบฝิ่นนอกโรงโดยมิได้รับอนุญาตพิจารณาได้ความว่าจำเลยเอามูลฝิ่นซึ่งเกิดจากเนื้อฝิ่นสุกของรัฐบาลมาต้มเคียวกับน้ำแล้วคลุกกับใบพลูสูบด้วยหม้อกันชา ฎีกาตัดสินว่า ข้อเท็จจริงพิจารณาได้ความไม่ตรงตามฐานฟ้องโจทย์ จะลงโทษจำเลยไม่ได้ตามนัยแห่งคำพิพากษาฎีกาที่ ๑๐๓๕/๒๔๖๕ ให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 129/2466อัยการราชบุรีโจทก์นายแจ้งล.พ.ร.บ. ฝิ่น สูบฝิ่นกับใบพลูด้วยหม้อกันชาอัยการเปนโจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานสูบฝิ่นนอกโรงโดยมิได้รับอนุญาตพิจารณาได้ความว่าจำเลยเอามูลฝิ่นซึ่งเกิดจากเนื้อฝิ่นสุกของรัฐบาลมาต้มเคียวกับน้ำแล้วคลุกกับใบพลูสูบด้วยหม้อกันชา ฎีกาตัดสินว่า ข้อเท็จจริงพิจารณาได้ความไม่ตรงตามฐานฟ้องโจทย์ จะลงโทษจำเลยไม่ได้ตามนัยแห่งคำพิพากษาฎีกาที่ ๑๐๓๕/๒๔๖๕ ให้ยกฟ้อง(จินดา-กฤติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: อัยการเปนโจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานสูบฝิ่นนอกโรงโดยมิได้รับอนุญาตพิจารณาได้ความว่าจำเลยเอามูลฝิ่นซึ่งเกิดจากเนื้อฝิ่นสุกของรัฐบาลมาต้มเคียวกับน้ำแล้วคลุกกับใบพลูสูบด้วยหม้อกันชา ฎีกาตัดสินว่า ข้อเท็จจริงพิจารณาได้ความไม่ตรงตามฐานฟ้องโจทย์ จะลงโทษจำเลยไม่ได้ตามนัยแห่งคำพิพากษาฎีกาที่ ๑๐๓๕/๒๔๖๕ ให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 129/2466อัยการราชบุรีโจทก์นายแจ้งล.พ.ร.บ. ฝิ่น สูบฝิ่นกับใบพลูด้วยหม้อกันชาอัยการเปนโจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานสูบฝิ่นนอกโรงโดยมิได้รับอนุญาตพิจารณาได้ความว่าจำเลยเอามูลฝิ่นซึ่งเกิดจากเนื้อฝิ่นสุกของรัฐบาลมาต้มเคียวกับน้ำแล้วคลุกกับใบพลูสูบด้วยหม้อกันชา ฎีกาตัดสินว่า ข้อเท็จจริงพิจารณาได้ความไม่ตรงตามฐานฟ้องโจทย์ จะลงโทษจำเลยไม่ได้ตามนัยแห่งคำพิพากษาฎีกาที่ ๑๐๓๕/๒๔๖๕ ให้ยกฟ้อง(จินดา-กฤติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 118464. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 127 - 128/2466 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 127 - 128/2466 ป.อ. ม. 249()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62408หลักกฎหมาย: การวินิจฉัยชั่งน้ำหนักพยานหลักฐานว่าควรเชื่ออย่างใดนั้นเป็นดุลพินิจของศาลในข้อเท็จจริง จำเลยมิได้ฎีกาว่าศาลล่างรับฟังพยานหลักฐานผิดจากสำนวนหรือขัดต่อกฎหมายประการใด แต่ฎีกาว่าพยานโจทก์มีพฤติการณ์ไม่ควรเชื่อจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 642/2526พนักงานอัยการจังหวัดยโสธรโจทก์นายพ่าน ขันเงินจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218การวินิจฉัยชั่งน้ำหนักพยานหลักฐานว่าควรเชื่ออย่างใดนั้นเป็นดุลพินิจของศาลในข้อเท็จจริง จำเลยมิได้ฎีกาว่าศาลล่างรับฟังพยานหลักฐานผิดจากสำนวนหรือขัดต่อกฎหมายประการใด แต่ฎีกาว่าพยานโจทก์มีพฤติการณ์ไม่ควรเชื่อจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ศักดิ์ สนองชาติ-นิยม ติวุตานนท์-ม.ร.ว.ชัยวัฒน์ ชมพูนุท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 642/2526พนักงานอัยการจังหวัดยโสธรโจทก์นายพ่าน ขันเงินจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218การวินิจฉัยชั่งน้ำหนักพยานหลักฐานว่าควรเชื่ออย่างใดนั้นเป็นดุลพินิจของศาลในข้อเท็จจริง จำเลยมิได้ฎีกาว่าศาลล่างรับฟังพยานหลักฐานผิดจากสำนวนหรือขัดต่อกฎหมายประการใด แต่ฎีกาว่าพยานโจทก์มีพฤติการณ์ไม่ควรเชื่อจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ศักดิ์ สนองชาติ-นิยม ติวุตานนท์-ม.ร.ว.ชัยวัฒน์ ชมพูนุท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 73/2518หลักกฎหมาย: จำเลยรับว่าได้เขียนจำนวนเงินในสัญญากู้ 9,000 บาทเพราะจำเลยไม่มีหลักประกัน ความจริงกู้ 2,000 บาทจำเลยนำสืบพยานบุคคลได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 73/2518นางบุบผา เทอดเผ่าไทยโจทก์นางนรา ตระกูลจิระอนันต์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 94 จำเลยรับว่าได้เขียนจำนวนเงินในสัญญากู้ 9,000 บาทเพราะจำเลยไม่มีหลักประกัน ความจริงกู้ 2,000 บาทจำเลยนำสืบพยานบุคคลได้(ยงยุทธ เลอลภ-กฤษณ์ โสภิตกุล-ธวัช สิทธิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 73/2518นางบุบผา เทอดเผ่าไทยโจทก์นางนรา ตระกูลจิระอนันต์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 94 จำเลยรับว่าได้เขียนจำนวนเงินในสัญญากู้ 9,000 บาทเพราะจำเลยไม่มีหลักประกัน ความจริงกู้ 2,000 บาทจำเลยนำสืบพยานบุคคลได้(ยงยุทธ เลอลภ-กฤษณ์ โสภิตกุล-ธวัช สิทธิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดสงขลาฉบับที่ ๖๓ (พ.ศ. ๒๕๕๓)เรื่องปรับปรุงเส้นทางและรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๔ จังหวัดสงขลา สายที่๑๘๘๐ สงขลา - นาทวีเป็น สงขลา -ด่านบ้านประกอบ[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งฉบับที่ ๒๔ (พ.ศ. ๒๕๐๗) ลงวันที่ ๓๐ ธันวาคม ๒๕๐๗กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถยนต์โดยสารในชนบท (จังหวัดสงขลา) สายที่๑๘๘๐ สงขลา - นาทวี ขึ้น นั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดสงขลาได้พิจารณาเห็นสมควรให้ปรับปรุงรายละเอียดเส้นทางดังกล่าวฉะนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดสงขลาในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๕๒ เมื่อวันที่ ๒ กรกฎาคม ๒๕๕๒และได้รับอนุมัติจากคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลาง ในการประชุมครั้งที่๑๓/๒๕๕๓ เมื่อวันที่ ๓๐ สิงหาคม ๒๕๕๓จึงให้ปรับปรุงรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๔จังหวัดสงขลา สายที่ ๑๘๘๐ สงขลา - นาทวี เป็น สงขลา - ด่านบ้านประกอบโดยให้มีรายละเอียดเส้นทางดังต่อไปนี้ คือหมวด ๔สายที่ ๑๘๘๐ สงขลา - ด่านบ้านประกอบเริ่มต้นจากสถานีขนส่งผู้โดยสารจังหวัดสงขลาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๔๐๗ (ถนนกาญจนวนิช) ถึงแยกสำโรงแยกซ้ายไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๔๐๘ ผ่านตำบลควนมีด ถึงทางแยกทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๔๓ แยกซ้ายไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๔๓ ถึงแยกป่าชิงแยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๔๐๘ ผ่านบ้านทุ่งพระ ถึงอำเภอนาทวีแยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๔๑๑๓ ผ่านบ้านทุ่งน้ำขาว บ้านสะท้อน บ้านพรุหวาบ้านเปาะเนาะ ถึงบ้านประกอบ แยกซ้ายไปสุดเส้นทาง ณสถานที่จอดรถโดยสารประจำทางบริเวณด่านบ้านประกอบประกาศ ณ วันที่ ๑๘ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๓วิญญู ทองสกุลผู้ว่าราชการจังหวัดสงขลาประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดสงขลาปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๗ มกราคม ๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๑๗ มกราคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนที่ ๑๙๗ ง/หน้า ๒๐๐/๓๐ ธันวาคม ๒๕๕๓
ประกาศคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้าประกาศคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้าที่ กน ๓/๒๕๕๓เรื่อง หลักเกณฑ์วิธีการและเงื่อนไขในการประกอบธุรกิจการซื้อขายล่วงหน้าประเภทนายหน้าซื้อขายล่วงหน้า(ฉบับที่ ๗)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗ (๑) และมาตรา ๓๒ แห่งพระราชบัญญัติการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้า พ.ศ. ๒๕๔๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้า (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๐ คณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้าจึงออกประกาศ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ในประกาศนี้ประกาศคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้า ที่ กน ๒/๒๕๔๘ หมายความว่า ประกาศคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้า ที่ กน๒/๒๕๔๘ เรื่อง หลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขในการประกอบธุรกิจการซื้อขายล่วงหน้าประเภทนายหน้าซื้อขายล่วงหน้า ลงวันที่ ๒ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้า ที่ กน๔/๒๕๔๘ เรื่อง หลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขในการประกอบธุรกิจการซื้อขายล่วงหน้าประเภทนายหน้าซื้อขายล่วงหน้า (ฉบับที่ ๒) ลงวันที่ ๗ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๘ประกาศคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้า ที่ กน ๔/๒๕๔๙ เรื่องหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขในการประกอบธุรกิจการซื้อขายล่วงหน้าประเภทนายหน้าซื้อขายล่วงหน้า (ฉบับที่ ๓) ลงวันที่ ๑๕ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๙ประกาศคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้า ที่ กน ๑/๒๕๕๐ เรื่องหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขในการประกอบธุรกิจการซื้อขายล่วงหน้าประเภทนายหน้าซื้อขายล่วงหน้า (ฉบับที่ ๔) ลงวันที่ ๒๕ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๐ประกาศคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้า ที่ กน ๔/๒๕๕๑ เรื่องหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขในการประกอบธุรกิจการซื้อขายล่วงหน้าประเภทนายหน้าซื้อขายล่วงหน้า (ฉบับที่ ๕) ลงวันที่ ๑๘ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๑และประกาศคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้า ที่ กน ๗/๒๕๕๑ เรื่องหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขในการประกอบธุรกิจการซื้อขายล่วงหน้าประเภทนายหน้าซื้อขายล่วงหน้า (ฉบับที่ ๖) ลงวันที่ ๓ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๑ข้อ๒ ให้ยกเลิกความในข้อ ๓ (๓)แห่งประกาศคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้า ที่ กน ๒/๒๕๔๘และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน(๓)มีบุคคลผู้มีอำนาจจัดการกิจการที่ไม่มีลักษณะต้องห้ามตามที่กำหนดไว้ในประกาศคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้าที่ กธ ๑/๒๕๕๓ เรื่องลักษณะต้องห้ามของผู้ที่จะขอรับใบอนุญาตประกอบธุรกิจการซื้อขายล่วงหน้าและลักษณะต้องห้ามของบุคคลผู้มีอำนาจจัดการกิจการของผู้ที่จะขอรับใบอนุญาตประกอบธุรกิจการซื้อขายล่วงหน้าและผู้ประกอบธุรกิจการซื้อขายล่วงหน้าลงวันที่ ๔ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ และตามที่จะมีแก้ไขเพิ่มเติมข้อ๓การแก้ไขเพิ่มเติมประกาศคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้า ที่กน ๒/๒๕๔๘ ไม่กระทบกระเทือนถึงความสมบูรณ์ของการใด ๆที่ได้ดำเนินการไปแล้วตามประกาศที่ถูกแก้ไขเพิ่มเติมดังกล่าวข้อ๔ประกาศนี้ให้ใช้บังคับนับตั้งแต่วันถัดจากวันที่ประกาศเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๔มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๓พรทิวา นาคาศัยรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ประธานกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้าปริยานุช/ผู้จัดทำ๓ มิถุนายน ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๓ มิถุนายน ๒๕๕๓จุฑามาศ/ปรับปรุง๑๕ มกราคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๖๖ ง/หน้า ๒๔/๒๖ พฤษภาคม ๒๕๕๓
ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องกำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์เพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๒๓๙๐ สายแยกทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๑๒(โนนสมบูรณ์)- บรรจบทางหลวงหมายเลข ๒๐๓๒ (ปฏิรูป)ตอนแยกทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๒๑๒ (โนนสมบูรณ์) -บ้านนาพระชัยเป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วน----------------- ตามที่ได้ประกาศใช้บังคับพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๓๙๐สายแยกทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๑๒ (โนนสมบูรณ์) - บรรจบทางหลวงหมายเลข ๒๐๓๒ (ปฏิรูป)ตอนแยกทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๑๒ (โนนสมบูรณ์) - บ้านนาพระชัย พ.ศ. ๒๕๔๒ในท้องที่อำเภอบ้านแพง จังหวัดนครพนมแล้ว นั้น อธิบดีกรมทางหลวงผู้เป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวได้พิจารณาแล้วเห็นว่าการขยายทางหลวงแผ่นดินตอนดังกล่าวเป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วนเพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคซึ่งหากการเวนคืนเนิ่นช้าไปจะเป็นอุปสรรอย่างมากแก่การพัฒนาเศรษฐกิจและสังคม ดังนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖๘ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙ มาตรา ๕๐ และมาตรา ๕๑ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายประกอบกับมาตรา ๑๓วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐ อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๔๙ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายคณะรัฐมนตรีโดยมติเมื่อวันที่ ๑๔ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๒จึงกำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์เพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๓๙๐ สายแยกทางหลวงแผ่นดิน หมายเลข ๒๑๒ (โนนสมบูรณ์) -บรรจบทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๐๓๒ (ปฏิรูป) ตอนแยกทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๑๒ (โนนสมบูรณ์) -บ้านนาพระชัย ในท้องที่อำเภอบ้านแพง จังหวัดนครพนมตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน เพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๓๙๐ สายแยกทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๒๑๒ (โนนสมบูรณ์) - บรรจบทางหลวงหมายเลข ๒๐๓๒ (ปฏิรูป)ตอนแยกทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๑๒ (โนนสมบูรณ์) - บ้านนาพระชัย พ.ศ. ๒๕๔๒เป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วน เพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีอำนาจเข้าครอบครองหรือใช้อสังหาริมทรัพย์นั้นตามพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐ ได้ ประกาศณ วันที่ ๑๑ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๒ ชวน หลีกภัย นายกรัฐมนตรี[รก.๒๕๔๒/พ๙๔ง/๑๙/๑๘ พฤศจิกายน ๒๕๔๒] อัมพิกา/แก้ไข ๒๘/๕/๒๕๔๕ B
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3882/2540หลักกฎหมาย: แม้การก่อสร้างดัดแปลงอาคารผิดไปจากแบบแปลนที่ขออนุญาตในระหว่างวันที่ 21 กุมภาพันธ์ 2535 ถึงวันที่ 15 มีนาคม 2535 ซึ่งอยู่ในระหว่างใช้กฎหมายเก่าก็ตาม แต่ต่อมาได้มี พ.ร.บ.ควบคุมอาคาร (ฉบับที่ 2) พ.ศ.2535มาตรา 23 ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 6 มิถุนายน 2535 แก้ไขให้มีบทลงโทษตามมาตรา66 ทวิ และจำเลยได้ขัดคำสั่งเจ้าพนักงานท้องถิ่นให้รื้อถอนอาคารก่อสร้างผิดแบบที่ขออนุญาตภายในกำหนด 30 วัน หลังจากที่ พ.ร.บ.ควบคุมอาคาร (ฉบับที่ 2)พ.ศ.2535 ใช้บังคับแล้ว การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดตาม พ.ร.บ.ควบคุมอาคาร พ.ศ.2522 มาตรา 42, 66 ทวิ และมาตรา 69 พ.ร.บ.ควบคุมอาคาร(ฉบับที่ 2) พ.ศ.2535 มาตรา 23 หาใช่เป็นเรื่องการกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดหรือกฎหมายที่ใช้ในขณะกระทำความผิดแตกต่างกับกฎหมายที่ใช้ในภายหลังการกระทำความผิดไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3882/2540พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายทวีวัฒน์ เมธาจารุวิทย์จำเลย ป.อ. ม. 2, ม. 3 พ.ร.บ.ควบคุมอาคาร พ.ศ.2522 ม. 42, ม. 66 ทวิ, ม. 69 พ.ร.บ.ควบคุมอาคาร (ฉบับที่ 2) พ.ศ.2535 ม. 23แม้การก่อสร้างดัดแปลงอาคารผิดไปจากแบบแปลนที่ขออนุญาตในระหว่างวันที่ 21 กุมภาพันธ์ 2535 ถึงวันที่ 15 มีนาคม 2535 ซึ่งอยู่ในระหว่างใช้กฎหมายเก่าก็ตาม แต่ต่อมาได้มี พ.ร.บ.ควบคุมอาคาร (ฉบับที่ 2) พ.ศ.2535มาตรา 23 ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 6 มิถุนายน 2535 แก้ไขให้มีบทลงโทษตามมาตรา66 ทวิ และจำเลยได้ขัดคำสั่งเจ้าพนักงานท้องถิ่นให้รื้อถอนอาคารก่อสร้างผิดแบบที่ขออนุญาตภายในกำหนด 30 วัน หลังจากที่ พ.ร.บ.ควบคุมอาคาร (ฉบับที่ 2)พ.ศ.2535 ใช้บังคับแล้ว การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดตาม พ.ร.บ.ควบคุมอาคาร พ.ศ.2522 มาตรา 42, 66 ทวิ และมาตรา 69 พ.ร.บ.ควบคุมอาคาร(ฉบับที่ 2) พ.ศ.2535 มาตรา 23 หาใช่เป็นเรื่องการกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดหรือกฎหมายที่ใช้ในขณะกระทำความผิดแตกต่างกับกฎหมายที่ใช้ในภายหลังการกระทำความผิดไม่(อุระ หวังอ้อมกลาง-เสริม บุญทรงสันติกุล-สิงหะ สัตยธรรม)ศาลอาญา - นายพรชัย เหลียวพัฒนพงศ์ศาลอุทธรณ์ - นายพลรัตน์ ประทุมทานแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3882/2540พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายทวีวัฒน์ เมธาจารุวิทย์จำเลย ป.อ. ม. 2, ม. 3 พ.ร.บ.ควบคุมอาคาร พ.ศ.2522 ม. 42, ม. 66 ทวิ, ม. 69 พ.ร.บ.ควบคุมอาคาร (ฉบับที่ 2) พ.ศ.2535 ม. 23แม้การก่อสร้างดัดแปลงอาคารผิดไปจากแบบแปลนที่ขออนุญาตในระหว่างวันที่ 21 กุมภาพันธ์ 2535 ถึงวันที่ 15 มีนาคม 2535 ซึ่งอยู่ในระหว่างใช้กฎหมายเก่าก็ตาม แต่ต่อมาได้มี พ.ร.บ.ควบคุมอาคาร (ฉบับที่ 2) พ.ศ.2535มาตรา 23 ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 6 มิถุนายน 2535 แก้ไขให้มีบทลงโทษตามมาตรา66 ทวิ และจำเลยได้ขัดคำสั่งเจ้าพนักงานท้องถิ่นให้รื้อถอนอาคารก่อสร้างผิดแบบที่ขออนุญาตภายในกำหนด 30 วัน หลังจากที่ พ.ร.บ.ควบคุมอาคาร (ฉบับที่ 2)พ.ศ.2535 ใช้บังคับแล้ว การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดตาม พ.ร.บ.ควบคุมอาคาร พ.ศ.2522 มาตรา 42, 66 ทวิ และมาตรา 69 พ.ร.บ.ควบคุมอาคาร(ฉบับที่ 2) พ.ศ.2535 มาตรา 23 หาใช่เป็นเรื่องการกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดหรือกฎหมายที่ใช้ในขณะกระทำความผิดแตกต่างกับกฎหมายที่ใช้ในภายหลังการกระทำความผิดไม่(อุระ หวังอ้อมกลาง-เสริม บุญทรงสันติกุล-สิงหะ สัตยธรรม)ศาลอาญา - นายพรชัย เหลียวพัฒนพงศ์ศาลอุทธรณ์ - นายพลรัตน์ ประทุมทานแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1556/2479หลักกฎหมาย: การกระทำของจำเลยอาจ+ก่อการร้ายซึ่งสมควรจะเรียกประกันทัณฑ์บนหรือไม่ เป็นข้ออยู่ในดุลยพินิจของศาลฎีกาไม่ได้ ดุลยพินิจเป็นปัญหาข้อเท็จจริงได้ความว่าจำเลยได้ใช้มีดเป็นสาตราวุธไล่ทำร้าย ป. แต่ป. วิ่งหนีเสียกันจึงทำร้ายไม่ได้ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษตาม ม.๓๐ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าตามข้อเท็จจริงไม่แสดงให้เห็นเลยว่า จำเลยจะก่อการร้ายให้เกิดภยันตรายแก่เจ้าทุกข์หรือผู้อื่นจึงไม่สมควรเรียกประกันทัณฑ์บนตาม ม.๓๐ พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกาว่าควรเชื่อว่าการกระทำของจำเลยอาจก่อการร้าย ศาลฎีกาเห็นว่ามีเหตุควรเชื่อหรือไม่นี้เป็นข้อที่ศาลใช้ดุลยพินิจปรับแก่คดีซึ่งเป็นปัญหาข้อเท็จจริง โจทก์ฎีกาไม่ได้ จึงพิพากษายืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1556/2479อัยยการนครราชสีมาโจทก์นายพวง นิลใหม่จำเลย ป.อ. ม. 30 ป.วิ.อ. ม. 219, ม. 227การกระทำของจำเลยอาจ+ก่อการร้ายซึ่งสมควรจะเรียกประกันทัณฑ์บนหรือไม่ เป็นข้ออยู่ในดุลยพินิจของศาลฎีกาไม่ได้ ดุลยพินิจเป็นปัญหาข้อเท็จจริงได้ความว่าจำเลยได้ใช้มีดเป็นสาตราวุธไล่ทำร้าย ป. แต่ป. วิ่งหนีเสียกันจึงทำร้ายไม่ได้ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษตาม ม.๓๐ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าตามข้อเท็จจริงไม่แสดงให้เห็นเลยว่า จำเลยจะก่อการร้ายให้เกิดภยันตรายแก่เจ้าทุกข์หรือผู้อื่นจึงไม่สมควรเรียกประกันทัณฑ์บนตาม ม.๓๐ พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกาว่าควรเชื่อว่าการกระทำของจำเลยอาจก่อการร้าย ศาลฎีกาเห็นว่ามีเหตุควรเชื่อหรือไม่นี้เป็นข้อที่ศาลใช้ดุลยพินิจปรับแก่คดีซึ่งเป็นปัญหาข้อเท็จจริง โจทก์ฎีกาไม่ได้ จึงพิพากษายืนตามศาลล่างทั้ง ๒(ดูปลาตร์-นล-อิศร)ศาลชั้นต้น - นายทับทิมศาลอุทธรณ์ - พระ+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยได้ใช้มีดเป็นสาตราวุธไล่ทำร้าย ป. แต่ป. วิ่งหนีเสียกันจึงทำร้ายไม่ได้ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษตาม ม.๓๐ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าตามข้อเท็จจริงไม่แสดงให้เห็นเลยว่า จำเลยจะก่อการร้ายให้เกิดภยันตรายแก่เจ้าทุกข์หรือผู้อื่นจึงไม่สมควรเรียกประกันทัณฑ์บนตาม ม.๓๐ พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกาว่าควรเชื่อว่าการกระทำของจำเลยอาจก่อการร้าย ศาลฎีกาเห็นว่ามีเหตุควรเชื่อหรือไม่นี้เป็นข้อที่ศาลใช้ดุลยพินิจปรับแก่คดีซึ่งเป็นปัญหาข้อเท็จจริง โจทก์ฎีกาไม่ได้ จึงพิพากษายืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1556/2479อัยยการนครราชสีมาโจทก์นายพวง นิลใหม่จำเลย ป.อ. ม. 30 ป.วิ.อ. ม. 219, ม. 227การกระทำของจำเลยอาจ+ก่อการร้ายซึ่งสมควรจะเรียกประกันทัณฑ์บนหรือไม่ เป็นข้ออยู่ในดุลยพินิจของศาลฎีกาไม่ได้ ดุลยพินิจเป็นปัญหาข้อเท็จจริงได้ความว่าจำเลยได้ใช้มีดเป็นสาตราวุธไล่ทำร้าย ป. แต่ป. วิ่งหนีเสียกันจึงทำร้ายไม่ได้ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษตาม ม.๓๐ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าตามข้อเท็จจริงไม่แสดงให้เห็นเลยว่า จำเลยจะก่อการร้ายให้เกิดภยันตรายแก่เจ้าทุกข์หรือผู้อื่นจึงไม่สมควรเรียกประกันทัณฑ์บนตาม ม.๓๐ พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกาว่าควรเชื่อว่าการกระทำของจำเลยอาจก่อการร้าย ศาลฎีกาเห็นว่ามีเหตุควรเชื่อหรือไม่นี้เป็นข้อที่ศาลใช้ดุลยพินิจปรับแก่คดีซึ่งเป็นปัญหาข้อเท็จจริง โจทก์ฎีกาไม่ได้ จึงพิพากษายืนตามศาลล่างทั้ง ๒(ดูปลาตร์-นล-อิศร)ศาลชั้นต้น - นายทับทิมศาลอุทธรณ์ - พระ+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7262/2542หลักกฎหมาย: แม้ ป.วิ.พ.มาตรา 271 จะบัญญัติให้เจ้าหนี้ตามคำพิพากษาร้องขอให้บังคับคดีตามคำพิพากษาหรือคำสั่งของศาลภายในกำหนด 10 ปี นับแต่วันที่มีคำพิพากษาหรือคำสั่งก็ตาม แต่หาได้กำหนดให้บังคับคดีให้เสร็จสิ้นภายในกำหนด10 ปี ไม่ ภายหลังจากที่ศาลชั้นต้นได้มีคำพิพากษาตามยอมแล้ว เมื่อโจทก์ดำเนินการบังคับคดีก็ถูกจำเลยยื่นคำร้องขอ อุทธรณ์และฎีกาในชั้นบังคับคดีตลอดมาเป็นเหตุให้โจทก์ไม่อาจดำเนินการบังคับคดีให้แล้วเสร็จได้ เมื่อโจทก์ได้ดำเนินการบังคับคดีมาโดยตลอด และศาลชั้นต้นได้มีคำสั่งอายัดที่ดินตามคำร้องของโจทก์เพื่อให้โจทก์ได้รับผลตามคำพิพากษาไว้แล้ว ดังนั้น แม้เกิน 10 ปี นับแต่วันที่ศาลมีคำพิพากษาโจทก์ก็ยังสามารถดำเนินการบังคับคดีเกี่ยวกับที่ดินดังกล่าวต่อไปได้จนกว่าจะแล้วเสร็จ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7262/2542นางอักษร รตโนภาส กับพวกโจทก์นายมนตรี รตโนภาส กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 271แม้ ป.วิ.พ.มาตรา 271 จะบัญญัติให้เจ้าหนี้ตามคำพิพากษาร้องขอให้บังคับคดีตามคำพิพากษาหรือคำสั่งของศาลภายในกำหนด 10 ปี นับแต่วันที่มีคำพิพากษาหรือคำสั่งก็ตาม แต่หาได้กำหนดให้บังคับคดีให้เสร็จสิ้นภายในกำหนด10 ปี ไม่ ภายหลังจากที่ศาลชั้นต้นได้มีคำพิพากษาตามยอมแล้ว เมื่อโจทก์ดำเนินการบังคับคดีก็ถูกจำเลยยื่นคำร้องขอ อุทธรณ์และฎีกาในชั้นบังคับคดีตลอดมาเป็นเหตุให้โจทก์ไม่อาจดำเนินการบังคับคดีให้แล้วเสร็จได้ เมื่อโจทก์ได้ดำเนินการบังคับคดีมาโดยตลอด และศาลชั้นต้นได้มีคำสั่งอายัดที่ดินตามคำร้องของโจทก์เพื่อให้โจทก์ได้รับผลตามคำพิพากษาไว้แล้ว ดังนั้น แม้เกิน 10 ปี นับแต่วันที่ศาลมีคำพิพากษาโจทก์ก็ยังสามารถดำเนินการบังคับคดีเกี่ยวกับที่ดินดังกล่าวต่อไปได้จนกว่าจะแล้วเสร็จ(เรืองฤทธิ์ ศรีวรรธนะ-ณรงค์ศักดิ์ วิจิตรสาระวงศ์-จำรูญ แสนภักดี)ศาลจังหวัดฉะเชิงเทรา - นางชารียา เด่นนินนาทศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายนึก หนูเจริญแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7262/2542นางอักษร รตโนภาส กับพวกโจทก์นายมนตรี รตโนภาส กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 271แม้ ป.วิ.พ.มาตรา 271 จะบัญญัติให้เจ้าหนี้ตามคำพิพากษาร้องขอให้บังคับคดีตามคำพิพากษาหรือคำสั่งของศาลภายในกำหนด 10 ปี นับแต่วันที่มีคำพิพากษาหรือคำสั่งก็ตาม แต่หาได้กำหนดให้บังคับคดีให้เสร็จสิ้นภายในกำหนด10 ปี ไม่ ภายหลังจากที่ศาลชั้นต้นได้มีคำพิพากษาตามยอมแล้ว เมื่อโจทก์ดำเนินการบังคับคดีก็ถูกจำเลยยื่นคำร้องขอ อุทธรณ์และฎีกาในชั้นบังคับคดีตลอดมาเป็นเหตุให้โจทก์ไม่อาจดำเนินการบังคับคดีให้แล้วเสร็จได้ เมื่อโจทก์ได้ดำเนินการบังคับคดีมาโดยตลอด และศาลชั้นต้นได้มีคำสั่งอายัดที่ดินตามคำร้องของโจทก์เพื่อให้โจทก์ได้รับผลตามคำพิพากษาไว้แล้ว ดังนั้น แม้เกิน 10 ปี นับแต่วันที่ศาลมีคำพิพากษาโจทก์ก็ยังสามารถดำเนินการบังคับคดีเกี่ยวกับที่ดินดังกล่าวต่อไปได้จนกว่าจะแล้วเสร็จ(เรืองฤทธิ์ ศรีวรรธนะ-ณรงค์ศักดิ์ วิจิตรสาระวงศ์-จำรูญ แสนภักดี)ศาลจังหวัดฉะเชิงเทรา - นางชารียา เด่นนินนาทศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายนึก หนูเจริญแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 74/2470หลักกฎหมาย: สัญญาซื้อขาย ผู้รับโอนไม่มีอำนาจดีกว่าผู้โอนโจทย์ฟ้องว่า โจทย์ได้จ้างให้จำเลยที่ ๑-๒-๓-๔ ล่องแพไม้ไผ่ ๗๕๐ ลำไปส่งที่ปากน้ำชุมพร แลให้ค่าจ้างเสร็จแล้ว จำเลยทั้ง ๔ กลับเอาไม้นั้นไปขายให้แก่ ต.จำเลยที่ ๕ เสีย จึงขอให้ศาลบังคับให้จำเลยคืนไม้แลใช้ค่าเสียหาย ศาลจังหวัดชุมพรตัดสินว่า ให้จำเลยนอกจาก ต.ใช้เงินค่าไม้แลค่าเสียหายให้โจทย์ส่วน ต.นั้นได้รับซื้อไม้ไว้โดยสุจริตไม่ต้องรับผิดชอบกับจำเลยอื่น โจทย์อุทธรณ์ว่า ต.ต้องรับผิดชอบร่วมกับ จำเลยอื่นด้วย ศาลอุทธรณ์เห็นว่าการที่ ต.ซื้อไม้ไว้จากจำเลยโดยไม่ใช่เจ้าของทั้งไม่มีอำนาจที่จะขายไม้นั้นได้ แม้ ต.จะซื้อไว้โดยสุจริตก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์ในไม้นั้น จึงบังคับให้ ต.คืนไม้ฤาใช้ราคาไม้ให้โจทย์เหมือนจำเลยอื่น ศาลฎีกาตัดสินยืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 74/2470นายกิมฮั้วโจทก์นายแตนกับพวกล.สัญญาซื้อขาย ผู้รับโอนไม่มีอำนาจดีกว่าผู้โอนโจทย์ฟ้องว่า โจทย์ได้จ้างให้จำเลยที่ ๑-๒-๓-๔ ล่องแพไม้ไผ่ ๗๕๐ ลำไปส่งที่ปากน้ำชุมพร แลให้ค่าจ้างเสร็จแล้ว จำเลยทั้ง ๔ กลับเอาไม้นั้นไปขายให้แก่ ต.จำเลยที่ ๕ เสีย จึงขอให้ศาลบังคับให้จำเลยคืนไม้แลใช้ค่าเสียหาย ศาลจังหวัดชุมพรตัดสินว่า ให้จำเลยนอกจาก ต.ใช้เงินค่าไม้แลค่าเสียหายให้โจทย์ส่วน ต.นั้นได้รับซื้อไม้ไว้โดยสุจริตไม่ต้องรับผิดชอบกับจำเลยอื่น โจทย์อุทธรณ์ว่า ต.ต้องรับผิดชอบร่วมกับ จำเลยอื่นด้วย ศาลอุทธรณ์เห็นว่าการที่ ต.ซื้อไม้ไว้จากจำเลยโดยไม่ใช่เจ้าของทั้งไม่มีอำนาจที่จะขายไม้นั้นได้ แม้ ต.จะซื้อไว้โดยสุจริตก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์ในไม้นั้น จึงบังคับให้ ต.คืนไม้ฤาใช้ราคาไม้ให้โจทย์เหมือนจำเลยอื่น ศาลฎีกาตัดสินยืน(ศรี-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องว่า โจทย์ได้จ้างให้จำเลยที่ ๑-๒-๓-๔ ล่องแพไม้ไผ่ ๗๕๐ ลำไปส่งที่ปากน้ำชุมพร แลให้ค่าจ้างเสร็จแล้ว จำเลยทั้ง ๔ กลับเอาไม้นั้นไปขายให้แก่ ต.จำเลยที่ ๕ เสีย จึงขอให้ศาลบังคับให้จำเลยคืนไม้แลใช้ค่าเสียหาย ศาลจังหวัดชุมพรตัดสินว่า ให้จำเลยนอกจาก ต.ใช้เงินค่าไม้แลค่าเสียหายให้โจทย์ส่วน ต.นั้นได้รับซื้อไม้ไว้โดยสุจริตไม่ต้องรับผิดชอบกับจำเลยอื่น โจทย์อุทธรณ์ว่า ต.ต้องรับผิดชอบร่วมกับ จำเลยอื่นด้วย ศาลอุทธรณ์เห็นว่าการที่ ต.ซื้อไม้ไว้จากจำเลยโดยไม่ใช่เจ้าของทั้งไม่มีอำนาจที่จะขายไม้นั้นได้ แม้ ต.จะซื้อไว้โดยสุจริตก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์ในไม้นั้น จึงบังคับให้ ต.คืนไม้ฤาใช้ราคาไม้ให้โจทย์เหมือนจำเลยอื่น ศาลฎีกาตัดสินยืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 74/2470นายกิมฮั้วโจทก์นายแตนกับพวกล.สัญญาซื้อขาย ผู้รับโอนไม่มีอำนาจดีกว่าผู้โอนโจทย์ฟ้องว่า โจทย์ได้จ้างให้จำเลยที่ ๑-๒-๓-๔ ล่องแพไม้ไผ่ ๗๕๐ ลำไปส่งที่ปากน้ำชุมพร แลให้ค่าจ้างเสร็จแล้ว จำเลยทั้ง ๔ กลับเอาไม้นั้นไปขายให้แก่ ต.จำเลยที่ ๕ เสีย จึงขอให้ศาลบังคับให้จำเลยคืนไม้แลใช้ค่าเสียหาย ศาลจังหวัดชุมพรตัดสินว่า ให้จำเลยนอกจาก ต.ใช้เงินค่าไม้แลค่าเสียหายให้โจทย์ส่วน ต.นั้นได้รับซื้อไม้ไว้โดยสุจริตไม่ต้องรับผิดชอบกับจำเลยอื่น โจทย์อุทธรณ์ว่า ต.ต้องรับผิดชอบร่วมกับ จำเลยอื่นด้วย ศาลอุทธรณ์เห็นว่าการที่ ต.ซื้อไม้ไว้จากจำเลยโดยไม่ใช่เจ้าของทั้งไม่มีอำนาจที่จะขายไม้นั้นได้ แม้ ต.จะซื้อไว้โดยสุจริตก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์ในไม้นั้น จึงบังคับให้ ต.คืนไม้ฤาใช้ราคาไม้ให้โจทย์เหมือนจำเลยอื่น ศาลฎีกาตัดสินยืน(ศรี-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ