คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4094/2536หลักกฎหมาย: โจทก์ไม่ได้บรรยายว่า จำเลยที่ 1 ยักยอกเงินของโจทก์เป็นค่าสินค้าอะไรบ้าง แต่ละรายการเป็นเงินเท่าใด และเรียกเก็บเงินดังกล่าวจากลูกค้าคนใดของโจทก์ ฟ้องของโจทก์จึงมิได้แสดงโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหาและข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้นจึงเป็นฟ้องที่เคลือบคลุมไม่ชอบด้วย ป.วิ.พ. มาตรา 172 วรรคสองประกอบด้วย พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ. 2522 มาตรา 31 เมื่อเป็นคดีเกี่ยวด้วยการชำระหนี้อันไม่อาจแบ่งแยกได้ศาลฎีกาย่อมมีอำนาจพิพากษาให้มีผลถึงจำเลยที่ 1 ที่มิได้อุทธรณ์ด้วยตาม ป.วิ.พ. มาตรา 245(1) ประกอบด้วย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 31โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 เป็นลูกจ้างโจทก์ ตำแหน่งพนักงานขายมีจำเลยที่ 2 ทำสัญญาค้ำประกันการทำงานของจำเลยที่ 1 ยอมรับผิดอย่างลูกหนี้ร่วม จำเลยที่ 1 ไม่นำส่งเงินค่าสินค้าโดยยักยอกเงินค่าสินค้าของโจทก์ไปจำนวน 360,065.86 บาท ขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน 379,228.26 บาท แก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ยจำเลยที่ 1 ขาดนัดและขาดนัดพิจารณาจำเลยที่ 2 ให้การว่า จำเลยที่ 1 ไม่ได้เป็นลูกจ้างโจทก์หากจำเลยที่ 1 ปฏิบัติงานให้โจทก์ก็อยู่ในระหว่างทดลองงานจึงไม่มีหน้าที่ในการเก็บเงิน จำเลยที่ 2 ได้รับแจ้งจากโจทก์เมื่อประมาณเดือนมิถุนายน 2535 ว่าจำเลยที่ 1 พ้นจากการเป็นลูกจ้างโจทก์จำเลยที่ 2 จึงทำหนังสือแจ้งยกเลิกการค้ำประกันกับโจทก์แล้วฟ้องโจทก์เคลือบคลุมเพราะมิได้บรรยายว่าจำเลยที่ 1 ยักยอกเงินค่าสินค้าอะไรรับเงินมาจากร้านค้าใด เป็นเงินจำนวนเท่าใดขอให้ยกฟ้องศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน360,065.86 บาท พร้อมดอกเบี้ยจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงาน วินิจฉัยว่า "พิเคราะห์แล้วเห็นว่าโจทก์บรรยายฟ้องใน ข้อ 2 ว่า จำเลยนำใบเสร็จรับเงินที่ลูกค้าของโจทก์สั่งซื้อสินค้าเป็นเงินเชื่อในเดือนมิถุนายน 2535ไปเรียกเก็บเงินจากลูกค้าของโจทก์ในเขตจังหวัดลำปางแล้วยักยอกเงินไปเป็นของตน รวมเป็นเงิน 360,065.86 บาท ในวันที่ 26 มิถุนายน2535 ครบกำหนดจำเลยที่ 1 นำส่งค่าสินค้าแก่โจทก์ แต่จำเลยที่ 1ไม่นำส่งเงินค่าสินค้า แต่ทิ้งงานและเอาเงินค่าสินค้าไป โดยไม่ได้บรรยายว่า จำเลยที่ 1 ยักยอกเงินของโจทก์เป็นค่าสินค้าอะไรบ้าง แต่ละรายการเป็นเงินเท่าใด และเรียกเก็บเงินดังกล่าวจากลูกค้าคนใดของโจทก์ ฟ้องของโจทก์จึงมิได้แสดงโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหา และข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้นจึงเป็นฟ้องที่เคลือบคลุม ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 172 วรรคสอง ประกอบด้วยพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 31 สำหรับอุทธรณ์ข้ออื่นที่ว่าการกระทำของจำเลยที่ 1 ก่อให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์หรือไม่จึงไม่จำเป็นต้องวินิจฉัยต่อไป อุทธรณ์จำเลยที่ 2ฟังขึ้น และเมื่อคดีนี้เป็นคดีเกี่ยวด้วยการชำระหนี้อันไม่อาจแบ่งแยกได้ ศาลฎีกาย่อมมีอำนาจพิพากษาให้มีผลถึงจำเลยที่ 1ที่มิได้อุทธรณ์ด้วย ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 245(1) ประกอบด้วยพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 31"พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4094/2536บริษัท คา โอ คอมเมอร์เชียล ( ประเทศ ไทย ) จำกัดโจทก์นาย นิรันดร์ สินทวีเกียรติ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172 วรรคสอง, ม. 245 (1) พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 31โจทก์ไม่ได้บรรยายว่า จำเลยที่ 1 ยักยอกเงินของโจทก์เป็นค่าสินค้าอะไรบ้าง แต่ละรายการเป็นเงินเท่าใด และเรียกเก็บเงินดังกล่าวจากลูกค้าคนใดของโจทก์ ฟ้องของโจทก์จึงมิได้แสดงโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหาและข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้นจึงเป็นฟ้องที่เคลือบคลุมไม่ชอบด้วย ป.วิ.พ. มาตรา 172 วรรคสองประกอบด้วย พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ. 2522 มาตรา 31 เมื่อเป็นคดีเกี่ยวด้วยการชำระหนี้อันไม่อาจแบ่งแยกได้ศาลฎีกาย่อมมีอำนาจพิพากษาให้มีผลถึงจำเลยที่ 1 ที่มิได้อุทธรณ์ด้วยตาม ป.วิ.พ. มาตรา 245(1) ประกอบด้วย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 31โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 เป็นลูกจ้างโจทก์ ตำแหน่งพนักงานขายมีจำเลยที่ 2 ทำสัญญาค้ำประกันการทำงานของจำเลยที่ 1 ยอมรับผิดอย่างลูกหนี้ร่วม จำเลยที่ 1 ไม่นำส่งเงินค่าสินค้าโดยยักยอกเงินค่าสินค้าของโจทก์ไปจำนวน 360,065.86 บาท ขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน 379,228.26 บาท แก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ยจำเลยที่ 1 ขาดนัดและขาดนัดพิจารณาจำเลยที่ 2 ให้การว่า จำเลยที่ 1 ไม่ได้เป็นลูกจ้างโจทก์หากจำเลยที่ 1 ปฏิบัติงานให้โจทก์ก็อยู่ในระหว่างทดลองงานจึงไม่มีหน้าที่ในการเก็บเงิน จำเลยที่ 2 ได้รับแจ้งจากโจทก์เมื่อประมาณเดือนมิถุนายน 2535 ว่าจำเลยที่ 1 พ้นจากการเป็นลูกจ้างโจทก์จำเลยที่ 2 จึงทำหนังสือแจ้งยกเลิกการค้ำประกันกับโจทก์แล้วฟ้องโจทก์เคลือบคลุมเพราะมิได้บรรยายว่าจำเลยที่ 1 ยักยอกเงินค่าสินค้าอะไรรับเงินมาจากร้านค้าใด เป็นเงินจำนวนเท่าใดขอให้ยกฟ้องศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน360,065.86 บาท พร้อมดอกเบี้ยจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงาน วินิจฉัยว่า "พิเคราะห์แล้วเห็นว่าโจทก์บรรยายฟ้องใน ข้อ 2 ว่า จำเลยนำใบเสร็จรับเงินที่ลูกค้าของโจทก์สั่งซื้อสินค้าเป็นเงินเชื่อในเดือนมิถุนายน 2535ไปเรียกเก็บเงินจากลูกค้าของโจทก์ในเขตจังหวัดลำปางแล้วยักยอกเงินไปเป็นของตน รวมเป็นเงิน 360,065.86 บาท ในวันที่ 26 มิถุนายน2535 ครบกำหนดจำเลยที่ 1 นำส่งค่าสินค้าแก่โจทก์ แต่จำเลยที่ 1ไม่นำส่งเงินค่าสินค้า แต่ทิ้งงานและเอาเงินค่าสินค้าไป โดยไม่ได้บรรยายว่า จำเลยที่ 1 ยักยอกเงินของโจทก์เป็นค่าสินค้าอะไรบ้าง แต่ละรายการเป็นเงินเท่าใด และเรียกเก็บเงินดังกล่าวจากลูกค้าคนใดของโจทก์ ฟ้องของโจทก์จึงมิได้แสดงโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหา และข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้นจึงเป็นฟ้องที่เคลือบคลุม ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 172 วรรคสอง ประกอบด้วยพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 31 สำหรับอุทธรณ์ข้ออื่นที่ว่าการกระทำของจำเลยที่ 1 ก่อให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์หรือไม่จึงไม่จำเป็นต้องวินิจฉัยต่อไป อุทธรณ์จำเลยที่ 2ฟังขึ้น และเมื่อคดีนี้เป็นคดีเกี่ยวด้วยการชำระหนี้อันไม่อาจแบ่งแยกได้ ศาลฎีกาย่อมมีอำนาจพิพากษาให้มีผลถึงจำเลยที่ 1ที่มิได้อุทธรณ์ด้วย ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 245(1) ประกอบด้วยพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 31"พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์(สมมาตร พรหมานุกูล-ปรีชา ธนานันท์-พิมล สมานิตย์)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุการบรรยายฟ้องเป็นส่วนสำคัญ โจทก์ต้องบรรยายรายละเอียดให้ชัดแจ้งว่า เงินที่โจทก์ฟ้องเรียกจากจำเลยหรืออยู่ในความรับผิดชอบของจำเลย ซึ่งหาว่าจำเลยกระทำผิดนั้นเป็นเงินค่าสินค้าอะไร เป็นจำนวนเท่าใด และเรียกเก็บมาจากลูกค้าคนใดเพราะเหตุว่าโจทก์เป็นเจ้าของสินค้าย่อมต้องรู้ว่าใครสั่งซื้อสินค้าอะไร จำนวนมากน้อย เพียงใด ราคาเท่าใด จำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นผู้ค้ำประกันย่อมไม่ทราบว่ามีสินค้าอะไรบ้าง จำนวนเท่าใด มีคำพิพากษาศาลฎีกาวินิจฉัยในกรณีเดียวกันนี้ คือ คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 69/2507 ฟ้องโจทก์ที่ให้จำเลยรับผิดตามสัญญาค้ำประกัน กล่าวถึงสินค้าที่เสียหายแต่เพียงว่า "สินค้าอื่น ๆ ซึ่งโจทก์จะได้เสนอหลักฐานต่อศาลในวันพิจารณาขาดหายไปคิดเป็นเงิน 57,266.58 บาท เป็นฟ้องเคลือบคลุม คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1397/2494 โจทก์บรรยายฟ้องเพียงว่าสินค้าในร้านสหกรณ์ ซึ่งอยู่ในความรับผิดชอบของจำเลยซึ่งเป็นผู้จัดการได้ขาดหายไปเป็นราคาเงินจำนวนหนึ่ง โดยมิได้แสดงรายละเอียดว่า สิ่งของอะไรบ้าง อย่างไหนราคา เท่าใดย่อมเป็นฟ้องเคลือบคลุม คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1448/2521 สัญญาค้ำประกันผู้รับทุนเป็นลูกหนี้รัฐบาลเท่าใด ซึ่งจะต้องชดใช้แทน โจทก์ฟ้องผู้ค้ำประกันไม่แสดงรายละเอียดว่า ค่าใช้จ่ายที่เรียกให้ชดใช้เป็นค่าอะไรแต่ละอย่างจำนวนเท่าใด ผู้ค้ำประกันไม่ใช่ผู้รับทุนไม่สามารถรู้ได้จึงเป็นฟ้องเคลือบคลุม วงศิกาญจน์ลิปิการวงศ์คำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 เป็นลูกจ้างโจทก์ ตำแหน่งพนักงานขายมีจำเลยที่ 2 ทำสัญญาค้ำประกันการทำงานของจำเลยที่ 1 ยอมรับผิดอย่างลูกหนี้ร่วม จำเลยที่ 1 ไม่นำส่งเงินค่าสินค้าโดยยักยอกเงินค่าสินค้าของโจทก์ไปจำนวน 360,065.86 บาท ขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน 379,228.26 บาท แก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ยจำเลยที่ 1 ขาดนัดและขาดนัดพิจารณาจำเลยที่ 2 ให้การว่า จำเลยที่ 1 ไม่ได้เป็นลูกจ้างโจทก์หากจำเลยที่ 1 ปฏิบัติงานให้โจทก์ก็อยู่ในระหว่างทดลองงานจึงไม่มีหน้าที่ในการเก็บเงิน จำเลยที่ 2 ได้รับแจ้งจากโจทก์เมื่อประมาณเดือนมิถุนายน 2535 ว่าจำเลยที่ 1 พ้นจากการเป็นลูกจ้างโจทก์จำเลยที่ 2 จึงทำหนังสือแจ้งยกเลิกการค้ำประกันกับโจทก์แล้วฟ้องโจทก์เคลือบคลุมเพราะมิได้บรรยายว่าจำเลยที่ 1 ยักยอกเงินค่าสินค้าอะไรรับเงินมาจากร้านค้าใด เป็นเงินจำนวนเท่าใดขอให้ยกฟ้องศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน360,065.86 บาท พร้อมดอกเบี้ยจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงาน วินิจฉัยว่า "พิเคราะห์แล้วเห็นว่าโจทก์บรรยายฟ้องใน ข้อ 2 ว่า จำเลยนำใบเสร็จรับเงินที่ลูกค้าของโจทก์สั่งซื้อสินค้าเป็นเงินเชื่อในเดือนมิถุนายน 2535ไปเรียกเก็บเงินจากลูกค้าของโจทก์ในเขตจังหวัดลำปางแล้วยักยอกเงินไปเป็นของตน รวมเป็นเงิน 360,065.86 บาท ในวันที่ 26 มิถุนายน2535 ครบกำหนดจำเลยที่ 1 นำส่งค่าสินค้าแก่โจทก์ แต่จำเลยที่ 1ไม่นำส่งเงินค่าสินค้า แต่ทิ้งงานและเอาเงินค่าสินค้าไป โดยไม่ได้บรรยายว่า จำเลยที่ 1 ยักยอกเงินของโจทก์เป็นค่าสินค้าอะไรบ้าง แต่ละรายการเป็นเงินเท่าใด และเรียกเก็บเงินดังกล่าวจากลูกค้าคนใดของโจทก์ ฟ้องของโจทก์จึงมิได้แสดงโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหา และข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้นจึงเป็นฟ้องที่เคลือบคลุม ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 172 วรรคสอง ประกอบด้วยพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 31 สำหรับอุทธรณ์ข้ออื่นที่ว่าการกระทำของจำเลยที่ 1 ก่อให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์หรือไม่จึงไม่จำเป็นต้องวินิจฉัยต่อไป อุทธรณ์จำเลยที่ 2ฟังขึ้น และเมื่อคดีนี้เป็นคดีเกี่ยวด้วยการชำระหนี้อันไม่อาจแบ่งแยกได้ ศาลฎีกาย่อมมีอำนาจพิพากษาให้มีผลถึงจำเลยที่ 1ที่มิได้อุทธรณ์ด้วย ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 245(1) ประกอบด้วยพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 31"พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4094/2536บริษัท คา โอ คอมเมอร์เชียล ( ประเทศ ไทย ) จำกัดโจทก์นาย นิรันดร์ สินทวีเกียรติ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172 วรรคสอง, ม. 245 (1) พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 31โจทก์ไม่ได้บรรยายว่า จำเลยที่ 1 ยักยอกเงินของโจทก์เป็นค่าสินค้าอะไรบ้าง แต่ละรายการเป็นเงินเท่าใด และเรียกเก็บเงินดังกล่าวจากลูกค้าคนใดของโจทก์ ฟ้องของโจทก์จึงมิได้แสดงโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหาและข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้นจึงเป็นฟ้องที่เคลือบคลุมไม่ชอบด้วย ป.วิ.พ. มาตรา 172 วรรคสองประกอบด้วย พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ. 2522 มาตรา 31 เมื่อเป็นคดีเกี่ยวด้วยการชำระหนี้อันไม่อาจแบ่งแยกได้ศาลฎีกาย่อมมีอำนาจพิพากษาให้มีผลถึงจำเลยที่ 1 ที่มิได้อุทธรณ์ด้วยตาม ป.วิ.พ. มาตรา 245(1) ประกอบด้วย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 31โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 เป็นลูกจ้างโจทก์ ตำแหน่งพนักงานขายมีจำเลยที่ 2 ทำสัญญาค้ำประกันการทำงานของจำเลยที่ 1 ยอมรับผิดอย่างลูกหนี้ร่วม จำเลยที่ 1 ไม่นำส่งเงินค่าสินค้าโดยยักยอกเงินค่าสินค้าของโจทก์ไปจำนวน 360,065.86 บาท ขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน 379,228.26 บาท แก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ยจำเลยที่ 1 ขาดนัดและขาดนัดพิจารณาจำเลยที่ 2 ให้การว่า จำเลยที่ 1 ไม่ได้เป็นลูกจ้างโจทก์หากจำเลยที่ 1 ปฏิบัติงานให้โจทก์ก็อยู่ในระหว่างทดลองงานจึงไม่มีหน้าที่ในการเก็บเงิน จำเลยที่ 2 ได้รับแจ้งจากโจทก์เมื่อประมาณเดือนมิถุนายน 2535 ว่าจำเลยที่ 1 พ้นจากการเป็นลูกจ้างโจทก์จำเลยที่ 2 จึงทำหนังสือแจ้งยกเลิกการค้ำประกันกับโจทก์แล้วฟ้องโจทก์เคลือบคลุมเพราะมิได้บรรยายว่าจำเลยที่ 1 ยักยอกเงินค่าสินค้าอะไรรับเงินมาจากร้านค้าใด เป็นเงินจำนวนเท่าใดขอให้ยกฟ้องศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน360,065.86 บาท พร้อมดอกเบี้ยจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงาน วินิจฉัยว่า "พิเคราะห์แล้วเห็นว่าโจทก์บรรยายฟ้องใน ข้อ 2 ว่า จำเลยนำใบเสร็จรับเงินที่ลูกค้าของโจทก์สั่งซื้อสินค้าเป็นเงินเชื่อในเดือนมิถุนายน 2535ไปเรียกเก็บเงินจากลูกค้าของโจทก์ในเขตจังหวัดลำปางแล้วยักยอกเงินไปเป็นของตน รวมเป็นเงิน 360,065.86 บาท ในวันที่ 26 มิถุนายน2535 ครบกำหนดจำเลยที่ 1 นำส่งค่าสินค้าแก่โจทก์ แต่จำเลยที่ 1ไม่นำส่งเงินค่าสินค้า แต่ทิ้งงานและเอาเงินค่าสินค้าไป โดยไม่ได้บรรยายว่า จำเลยที่ 1 ยักยอกเงินของโจทก์เป็นค่าสินค้าอะไรบ้าง แต่ละรายการเป็นเงินเท่าใด และเรียกเก็บเงินดังกล่าวจากลูกค้าคนใดของโจทก์ ฟ้องของโจทก์จึงมิได้แสดงโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหา และข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้นจึงเป็นฟ้องที่เคลือบคลุม ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 172 วรรคสอง ประกอบด้วยพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 31 สำหรับอุทธรณ์ข้ออื่นที่ว่าการกระทำของจำเลยที่ 1 ก่อให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์หรือไม่จึงไม่จำเป็นต้องวินิจฉัยต่อไป อุทธรณ์จำเลยที่ 2ฟังขึ้น และเมื่อคดีนี้เป็นคดีเกี่ยวด้วยการชำระหนี้อันไม่อาจแบ่งแยกได้ ศาลฎีกาย่อมมีอำนาจพิพากษาให้มีผลถึงจำเลยที่ 1ที่มิได้อุทธรณ์ด้วย ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 245(1) ประกอบด้วยพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 31"พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์(สมมาตร พรหมานุกูล-ปรีชา ธนานันท์-พิมล สมานิตย์)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุการบรรยายฟ้องเป็นส่วนสำคัญ โจทก์ต้องบรรยายรายละเอียดให้ชัดแจ้งว่า เงินที่โจทก์ฟ้องเรียกจากจำเลยหรืออยู่ในความรับผิดชอบของจำเลย ซึ่งหาว่าจำเลยกระทำผิดนั้นเป็นเงินค่าสินค้าอะไร เป็นจำนวนเท่าใด และเรียกเก็บมาจากลูกค้าคนใดเพราะเหตุว่าโจทก์เป็นเจ้าของสินค้าย่อมต้องรู้ว่าใครสั่งซื้อสินค้าอะไร จำนวนมากน้อย เพียงใด ราคาเท่าใด จำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นผู้ค้ำประกันย่อมไม่ทราบว่ามีสินค้าอะไรบ้าง จำนวนเท่าใด มีคำพิพากษาศาลฎีกาวินิจฉัยในกรณีเดียวกันนี้ คือ คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 69/2507 ฟ้องโจทก์ที่ให้จำเลยรับผิดตามสัญญาค้ำประกัน กล่าวถึงสินค้าที่เสียหายแต่เพียงว่า "สินค้าอื่น ๆ ซึ่งโจทก์จะได้เสนอหลักฐานต่อศาลในวันพิจารณาขาดหายไปคิดเป็นเงิน 57,266.58 บาท เป็นฟ้องเคลือบคลุม คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1397/2494 โจทก์บรรยายฟ้องเพียงว่าสินค้าในร้านสหกรณ์ ซึ่งอยู่ในความรับผิดชอบของจำเลยซึ่งเป็นผู้จัดการได้ขาดหายไปเป็นราคาเงินจำนวนหนึ่ง โดยมิได้แสดงรายละเอียดว่า สิ่งของอะไรบ้าง อย่างไหนราคา เท่าใดย่อมเป็นฟ้องเคลือบคลุม คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1448/2521 สัญญาค้ำประกันผู้รับทุนเป็นลูกหนี้รัฐบาลเท่าใด ซึ่งจะต้องชดใช้แทน โจทก์ฟ้องผู้ค้ำประกันไม่แสดงรายละเอียดว่า ค่าใช้จ่ายที่เรียกให้ชดใช้เป็นค่าอะไรแต่ละอย่างจำนวนเท่าใด ผู้ค้ำประกันไม่ใช่ผู้รับทุนไม่สามารถรู้ได้จึงเป็นฟ้องเคลือบคลุม วงศิกาญจน์ลิปิการวงศ์