คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1869/2492หลักกฎหมาย: กระแสร์ไฟฟ้าถือว่าเป็นของที่เกิดอันตรายได้โดยสภาพหรือโดยความมุ่งหมายที่จะใช้ หากเกิดความเสียหายขึ้นแก่ผู้ใดเพราะกระแสร์ไฟฟ้านั้น โดยเจ้าของผู้จำหน่ายไม่สามารถพิศูจน์ได้ว่าเกิดแต่เหตุสุดวิสัยหรือเกิดเพราะความผิดของผู้เสียหายเองแล้ว เจ้าของผู้จำหน่ายกระแสร์ไฟฟ้านั้นต้องรับผิด โดยมิต้องคำนึงถึงว่าเจ้าของผู้จำหน่ายกระแสร์ไฟฟ้าได้กระทำการโดยประมาทเลินเล่อหรือไม่.ได้ความว่า จำเลยรับสัมปทานทำการจำหน่ายกระแสร์ไฟฟ้าในจังหวัดสุราษฎร์ธานี ตอนกลางคืนมีพายุฝน สายไฟฟ้าของจำเลยซึ่งชำรุด ไม่มียางหุ้มได้ขาดตกลงมาบางตอนพาดอยู่บนพื้นสาธารณะ รุ่งขึ้นเวลา ๙.๐๐ น. เศษ บุตรโจทก์เดินไปโรงเรียนไปสดุดสายไฟฟ้านั้นถึงแก่ความตายด้วยแรงกระแสร์ไฟฟ้า โจทก์ฟ้องว่า จำเลยประมาทเลินเล่อและผิดข้อบังคับสัมปทาน เรียกค่าเสียหายและค่าทำศพ ๑๐,๕๓๘ บาท จำเลยต่อสู้ว่า พายุฝนพัดทางมะพร้าวและกิ่งไม้หักทับสายไฟขาด เป็นการอุบัติเหตุสุดวิสัย ผู้ตายประมาทไปสดุดเอง ค่าเสียหายสูงเกินไป ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นว่า จำเลยไม่ผิดสัมปทาน สายไฟขาดโดยอุบัติเหตุ ไม่ใช่ความประมาทของจำเลย พิพากษายกฟ้อง แต่ให้จำเลยใช้ค่าธรรมเนียมแทนโจทก์ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า กรณีต้องด้วยมาตรา ๔๓๗ ป.ม.แพ่งฯ เพราะกระแสร์ไฟฟ้า เป็นของที่เกิดอันตรายได้โดยสภาพหรือโดยความมุ่งหมายที่จะใช้ การค้ากระแสร์ไฟฟ้ากระทบกระเทือนความปลอดภัยของสาธารณะชน แต่จำเลยพิสูจน์ไม่ได้ว่าความเสียหายที่โจทก์ฟ้องเกิดแต่เหตุสุดวิสัย หรือเกิดเพราะความผิดของผู้เสียหายเอง เพราะผู้สัญจรตามทางสาธารณะย่อมคาดหมายไม่ได้ว่าตามทางนั้นจะมีสายไฟฟ้า และจำเลยละเลยกิจการอันควรทำให้ดีหลายประการ เช่น ควรตัดรานกิ่งไม้ใกล้เคียง มีสวิตอัตโนมัติหรือชะนวนตะกั่ว เพื่อตัดตอนกระแสร์ไฟฟ้า ทั้งรู้อยู่ว่าฝนตกพายุจัด ก็ไม่ออกตรวจตราในเวลาอันควรให้สมกับหน้าที่บริการสาธารณะ พิพากษากลับ ให้จำเลยใช้ค่าสินไหมทดแทน ๑๐๕๓๘ บาทและค่าฤชาธรรมเนียม ค่าทนาย ๓ ศาล ๕๐+ บาทแทนโจทก์. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1869/2492นายง่วน วรรณุรักษ์ ที่ 1, นางชื่น วรรณุรักษ์ ที่ 2โจทก์บริษัท เลี้ยวยงเฮง หรือ นันทผลพาณิชย์ จำกัด ที่ 1, นายเฮียนเลี้ยง แซ่ลิ้ม ที่2 ป.พ.พ. ม. 437.กระแสร์ไฟฟ้าถือว่าเป็นของที่เกิดอันตรายได้โดยสภาพหรือโดยความมุ่งหมายที่จะใช้ หากเกิดความเสียหายขึ้นแก่ผู้ใดเพราะกระแสร์ไฟฟ้านั้น โดยเจ้าของผู้จำหน่ายไม่สามารถพิศูจน์ได้ว่าเกิดแต่เหตุสุดวิสัยหรือเกิดเพราะความผิดของผู้เสียหายเองแล้ว เจ้าของผู้จำหน่ายกระแสร์ไฟฟ้านั้นต้องรับผิด โดยมิต้องคำนึงถึงว่าเจ้าของผู้จำหน่ายกระแสร์ไฟฟ้าได้กระทำการโดยประมาทเลินเล่อหรือไม่.ได้ความว่า จำเลยรับสัมปทานทำการจำหน่ายกระแสร์ไฟฟ้าในจังหวัดสุราษฎร์ธานี ตอนกลางคืนมีพายุฝน สายไฟฟ้าของจำเลยซึ่งชำรุด ไม่มียางหุ้มได้ขาดตกลงมาบางตอนพาดอยู่บนพื้นสาธารณะ รุ่งขึ้นเวลา ๙.๐๐ น. เศษ บุตรโจทก์เดินไปโรงเรียนไปสดุดสายไฟฟ้านั้นถึงแก่ความตายด้วยแรงกระแสร์ไฟฟ้า โจทก์ฟ้องว่า จำเลยประมาทเลินเล่อและผิดข้อบังคับสัมปทาน เรียกค่าเสียหายและค่าทำศพ ๑๐,๕๓๘ บาท จำเลยต่อสู้ว่า พายุฝนพัดทางมะพร้าวและกิ่งไม้หักทับสายไฟขาด เป็นการอุบัติเหตุสุดวิสัย ผู้ตายประมาทไปสดุดเอง ค่าเสียหายสูงเกินไป ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นว่า จำเลยไม่ผิดสัมปทาน สายไฟขาดโดยอุบัติเหตุ ไม่ใช่ความประมาทของจำเลย พิพากษายกฟ้อง แต่ให้จำเลยใช้ค่าธรรมเนียมแทนโจทก์ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า กรณีต้องด้วยมาตรา ๔๓๗ ป.ม.แพ่งฯ เพราะกระแสร์ไฟฟ้า เป็นของที่เกิดอันตรายได้โดยสภาพหรือโดยความมุ่งหมายที่จะใช้ การค้ากระแสร์ไฟฟ้ากระทบกระเทือนความปลอดภัยของสาธารณะชน แต่จำเลยพิสูจน์ไม่ได้ว่าความเสียหายที่โจทก์ฟ้องเกิดแต่เหตุสุดวิสัย หรือเกิดเพราะความผิดของผู้เสียหายเอง เพราะผู้สัญจรตามทางสาธารณะย่อมคาดหมายไม่ได้ว่าตามทางนั้นจะมีสายไฟฟ้า และจำเลยละเลยกิจการอันควรทำให้ดีหลายประการ เช่น ควรตัดรานกิ่งไม้ใกล้เคียง มีสวิตอัตโนมัติหรือชะนวนตะกั่ว เพื่อตัดตอนกระแสร์ไฟฟ้า ทั้งรู้อยู่ว่าฝนตกพายุจัด ก็ไม่ออกตรวจตราในเวลาอันควรให้สมกับหน้าที่บริการสาธารณะ พิพากษากลับ ให้จำเลยใช้ค่าสินไหมทดแทน ๑๐๕๓๘ บาทและค่าฤชาธรรมเนียม ค่าทนาย ๓ ศาล ๕๐+ บาทแทนโจทก์.(ประมูล สุวรรณศร-ประมูล สุวรรณศร-)ศาลจังหวัดสุราษฎร์ธานี - นายบัญญัติ สุขารมย์ศาลอุทธรณ์ - พระดุลยนิติศาสตร์โกศลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า จำเลยรับสัมปทานทำการจำหน่ายกระแสร์ไฟฟ้าในจังหวัดสุราษฎร์ธานี ตอนกลางคืนมีพายุฝน สายไฟฟ้าของจำเลยซึ่งชำรุด ไม่มียางหุ้มได้ขาดตกลงมาบางตอนพาดอยู่บนพื้นสาธารณะ รุ่งขึ้นเวลา ๙.๐๐ น. เศษ บุตรโจทก์เดินไปโรงเรียนไปสดุดสายไฟฟ้านั้นถึงแก่ความตายด้วยแรงกระแสร์ไฟฟ้า โจทก์ฟ้องว่า จำเลยประมาทเลินเล่อและผิดข้อบังคับสัมปทาน เรียกค่าเสียหายและค่าทำศพ ๑๐,๕๓๘ บาท จำเลยต่อสู้ว่า พายุฝนพัดทางมะพร้าวและกิ่งไม้หักทับสายไฟขาด เป็นการอุบัติเหตุสุดวิสัย ผู้ตายประมาทไปสดุดเอง ค่าเสียหายสูงเกินไป ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นว่า จำเลยไม่ผิดสัมปทาน สายไฟขาดโดยอุบัติเหตุ ไม่ใช่ความประมาทของจำเลย พิพากษายกฟ้อง แต่ให้จำเลยใช้ค่าธรรมเนียมแทนโจทก์ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า กรณีต้องด้วยมาตรา ๔๓๗ ป.ม.แพ่งฯ เพราะกระแสร์ไฟฟ้า เป็นของที่เกิดอันตรายได้โดยสภาพหรือโดยความมุ่งหมายที่จะใช้ การค้ากระแสร์ไฟฟ้ากระทบกระเทือนความปลอดภัยของสาธารณะชน แต่จำเลยพิสูจน์ไม่ได้ว่าความเสียหายที่โจทก์ฟ้องเกิดแต่เหตุสุดวิสัย หรือเกิดเพราะความผิดของผู้เสียหายเอง เพราะผู้สัญจรตามทางสาธารณะย่อมคาดหมายไม่ได้ว่าตามทางนั้นจะมีสายไฟฟ้า และจำเลยละเลยกิจการอันควรทำให้ดีหลายประการ เช่น ควรตัดรานกิ่งไม้ใกล้เคียง มีสวิตอัตโนมัติหรือชะนวนตะกั่ว เพื่อตัดตอนกระแสร์ไฟฟ้า ทั้งรู้อยู่ว่าฝนตกพายุจัด ก็ไม่ออกตรวจตราในเวลาอันควรให้สมกับหน้าที่บริการสาธารณะ พิพากษากลับ ให้จำเลยใช้ค่าสินไหมทดแทน ๑๐๕๓๘ บาทและค่าฤชาธรรมเนียม ค่าทนาย ๓ ศาล ๕๐+ บาทแทนโจทก์. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1869/2492นายง่วน วรรณุรักษ์ ที่ 1, นางชื่น วรรณุรักษ์ ที่ 2โจทก์บริษัท เลี้ยวยงเฮง หรือ นันทผลพาณิชย์ จำกัด ที่ 1, นายเฮียนเลี้ยง แซ่ลิ้ม ที่2 ป.พ.พ. ม. 437.กระแสร์ไฟฟ้าถือว่าเป็นของที่เกิดอันตรายได้โดยสภาพหรือโดยความมุ่งหมายที่จะใช้ หากเกิดความเสียหายขึ้นแก่ผู้ใดเพราะกระแสร์ไฟฟ้านั้น โดยเจ้าของผู้จำหน่ายไม่สามารถพิศูจน์ได้ว่าเกิดแต่เหตุสุดวิสัยหรือเกิดเพราะความผิดของผู้เสียหายเองแล้ว เจ้าของผู้จำหน่ายกระแสร์ไฟฟ้านั้นต้องรับผิด โดยมิต้องคำนึงถึงว่าเจ้าของผู้จำหน่ายกระแสร์ไฟฟ้าได้กระทำการโดยประมาทเลินเล่อหรือไม่.ได้ความว่า จำเลยรับสัมปทานทำการจำหน่ายกระแสร์ไฟฟ้าในจังหวัดสุราษฎร์ธานี ตอนกลางคืนมีพายุฝน สายไฟฟ้าของจำเลยซึ่งชำรุด ไม่มียางหุ้มได้ขาดตกลงมาบางตอนพาดอยู่บนพื้นสาธารณะ รุ่งขึ้นเวลา ๙.๐๐ น. เศษ บุตรโจทก์เดินไปโรงเรียนไปสดุดสายไฟฟ้านั้นถึงแก่ความตายด้วยแรงกระแสร์ไฟฟ้า โจทก์ฟ้องว่า จำเลยประมาทเลินเล่อและผิดข้อบังคับสัมปทาน เรียกค่าเสียหายและค่าทำศพ ๑๐,๕๓๘ บาท จำเลยต่อสู้ว่า พายุฝนพัดทางมะพร้าวและกิ่งไม้หักทับสายไฟขาด เป็นการอุบัติเหตุสุดวิสัย ผู้ตายประมาทไปสดุดเอง ค่าเสียหายสูงเกินไป ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นว่า จำเลยไม่ผิดสัมปทาน สายไฟขาดโดยอุบัติเหตุ ไม่ใช่ความประมาทของจำเลย พิพากษายกฟ้อง แต่ให้จำเลยใช้ค่าธรรมเนียมแทนโจทก์ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า กรณีต้องด้วยมาตรา ๔๓๗ ป.ม.แพ่งฯ เพราะกระแสร์ไฟฟ้า เป็นของที่เกิดอันตรายได้โดยสภาพหรือโดยความมุ่งหมายที่จะใช้ การค้ากระแสร์ไฟฟ้ากระทบกระเทือนความปลอดภัยของสาธารณะชน แต่จำเลยพิสูจน์ไม่ได้ว่าความเสียหายที่โจทก์ฟ้องเกิดแต่เหตุสุดวิสัย หรือเกิดเพราะความผิดของผู้เสียหายเอง เพราะผู้สัญจรตามทางสาธารณะย่อมคาดหมายไม่ได้ว่าตามทางนั้นจะมีสายไฟฟ้า และจำเลยละเลยกิจการอันควรทำให้ดีหลายประการ เช่น ควรตัดรานกิ่งไม้ใกล้เคียง มีสวิตอัตโนมัติหรือชะนวนตะกั่ว เพื่อตัดตอนกระแสร์ไฟฟ้า ทั้งรู้อยู่ว่าฝนตกพายุจัด ก็ไม่ออกตรวจตราในเวลาอันควรให้สมกับหน้าที่บริการสาธารณะ พิพากษากลับ ให้จำเลยใช้ค่าสินไหมทดแทน ๑๐๕๓๘ บาทและค่าฤชาธรรมเนียม ค่าทนาย ๓ ศาล ๕๐+ บาทแทนโจทก์.(ประมูล สุวรรณศร-ประมูล สุวรรณศร-)ศาลจังหวัดสุราษฎร์ธานี - นายบัญญัติ สุขารมย์ศาลอุทธรณ์ - พระดุลยนิติศาสตร์โกศลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ