phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 20/2480หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 20/2480 ป.อ. ม. 256ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 20/2480 ป.อ. ม. 256ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 109402. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 19/2480 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 19/2480 ป.อ. ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 30/2471หลักกฎหมาย: ใช้ผู้อื่นทำผิดการกำหนดโทษต้องถือเกณฑ์คั่นสูง ( เทียบฎีกาที่ 244/57 )การที่จะลงโทษจำเลยที่กระทำผิดฐานเสี้ยมสอนให้ผู้อื่นเบิกความเท็จตามมาตรา ๑๗๔ นั้น ต้องถือเอาเกณฑ์กำหนดโทษคั่นสูง ม. ๑๕๖ เปนหลัก ( เทียบฎีกาที่ ๒๔๔/๕๗ ) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 30/2471อัยยการพังงาโจทก์นายนามวังสุวรรณ์ล. ป.อ. ม. 174, ม. 156ใช้ผู้อื่นทำผิดการกำหนดโทษต้องถือเกณฑ์คั่นสูง ( เทียบฎีกาที่ 244/57 )การที่จะลงโทษจำเลยที่กระทำผิดฐานเสี้ยมสอนให้ผู้อื่นเบิกความเท็จตามมาตรา ๑๗๔ นั้น ต้องถือเอาเกณฑ์กำหนดโทษคั่นสูง ม. ๑๕๖ เปนหลัก ( เทียบฎีกาที่ ๒๔๔/๕๗ )(หริศ-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: การที่จะลงโทษจำเลยที่กระทำผิดฐานเสี้ยมสอนให้ผู้อื่นเบิกความเท็จตามมาตรา ๑๗๔ นั้น ต้องถือเอาเกณฑ์กำหนดโทษคั่นสูง ม. ๑๕๖ เปนหลัก ( เทียบฎีกาที่ ๒๔๔/๕๗ ) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 30/2471อัยยการพังงาโจทก์นายนามวังสุวรรณ์ล. ป.อ. ม. 174, ม. 156ใช้ผู้อื่นทำผิดการกำหนดโทษต้องถือเกณฑ์คั่นสูง ( เทียบฎีกาที่ 244/57 )การที่จะลงโทษจำเลยที่กระทำผิดฐานเสี้ยมสอนให้ผู้อื่นเบิกความเท็จตามมาตรา ๑๗๔ นั้น ต้องถือเอาเกณฑ์กำหนดโทษคั่นสูง ม. ๑๕๖ เปนหลัก ( เทียบฎีกาที่ ๒๔๔/๕๗ )(หริศ-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดกาฬสินธุ์ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดกาฬสินธุ์ฉบับที่ ๕๔(พ.ศ. ๒๕๕๕)เรื่องกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร[๑] ด้วยคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดกาฬสินธุ์ได้พิจารณาเห็นสมควรกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารขึ้นเพื่อเป็นการอำนวยความสะดวกให้แก่ประชาชนต่อไปฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๑)แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดกาฬสินธุ์ในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๕๔ เมื่อวันที่ ๒๗ เมษายน ๒๕๕๔ และได้รับอนุมัติจากคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางในการประชุม ครั้งที่ ๑๐/๒๕๕๕ เมื่อวันที่ ๑๑ กันยายน ๒๕๕๕จึงให้กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๔ จังหวัดกาฬสินธุ์สายที่ ๔๗๐๘ กาฬสินธุ์-สหัสขันธ์-หนองกุงศรี โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังนี้ คือสายที่ ๔๗๐๘ กาฬสินธุ์-สหัสขันธ์-หนองกุงศรีเริ่มต้นจากสถานีขนส่งผู้โดยสารจังหวัดกาฬสินธุ์ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๒๗ ผ่านบ้านห้วยสีทน บ้านคำไผ่ บ้านหนองสอบ้านถิ่นพัฒนา บ้านสว่าง อำเภอสหัสขันธ์ แยกซ้าย ไปตามทางหลวงชนบทหมายเลข กส.๔๐๓๖ผ่านสาธารณสุขอำเภอสหัสขันธ์ บ้านโนนบุรี ศาลเจ้าพ่อหลักเมือง บ้านภูสิงห์ข้ามสะพานเทพสุดา (อ่างเก็บน้ำลำปาว ) ผ่านเทศบาลตำบลหนองบัว บ้านหนองสามขาไปตามทางหลวงชนบทหมายเลข กส.๔๐๓๕ ผ่านบ้านหนองบัว อนามัยหนองบัว เทศบาลตำบลหนองบัวบ้านไชยวาร โรงเรียนไชยวารวิทยาคม โรงงานน้ำตาลมิตรกาฬสินธุ์องค์การบริหารส่วนตำบลโคกเครือ โรงเรียนหนองโนวิทยาสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษากาฬสินธุ์ เขต ๒ แยกซ้ายไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๒๐๐๙ ( กม.๑๒ ) ผ่านไปรษณีย์ ที่ว่าการอำเภอหนองกุงศรี โรงเรียนหนองกุงศรีวิทยาคมโรงพยาบาลหนองกุงศรี วัดสว่างกุงศรี ไปสุดเส้นทาง ณสถานที่จอดรถโดยสารประจำทางอำเภอหนองกุงศรีประกาศณ วันที่ ๒๖ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๕สุวิทย์ สุบงกฎรองผู้ว่าราชการจังหวัดกาฬสินธุ์รักษาราชการแทนผู้ว่าราชการจังหวัดกาฬสินธุ์ประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดกาฬสินธุ์ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๕ มีนาคม ๒๕๕๖โชติกานต์/ผู้ตรวจ๑๘ เมษายน ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนที่ ๓๐ ง/หน้า ๑๔๐/๒๑ มีนาคม ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3750/2540หลักกฎหมาย: ที่ดินพิพาทไม่ได้เป็นที่สาธารณประโยชน์มาแต่เดิม แต่กรณีเป็นเรื่องที่ ท.ผู้ใหญ่บ้านกับคณะกรรมการหมู่บ้านต้องการจะให้เป็นที่สาธารณะเมื่อปี 2525 และทางราชการยังไม่ได้มีการสอบเขตที่แน่นอน หลังจาก ท.ได้ประกาศให้เป็นที่ดินสาธารณะแล้ว ก็ถูก ส.คัดค้าน แม้จะมีการไกล่เกลี่ยกัน ส.ก็ไม่ยินยอมและไม่ปรากฏว่า ส.ออกจากที่ดินพิพาทตามคำสั่งของอำเภอแต่อย่างใด ต่อมาเมื่อมีการสร้างวัดในที่ดินพิพาทอีก ภริยาจำเลยซึ่งเป็นบุตร ส.ทำการคัดค้านจนไม่สามารถสร้างวัดได้ ดังนี้เห็นได้ว่านับแต่ ท.ได้ประกาศจะให้ที่ดินพิพาทเป็นที่สาธารณะฝ่ายจำเลยก็ได้ทำการคัดค้านมาโดยตลอด และยังไม่ได้มีการดำเนินคดีทางแพ่งพิสูจน์สิทธิในที่ดินพิพาทกันให้เสร็จเด็ดขาดแต่อย่างใด เมื่อข้อเท็จจริงเกี่ยวกับที่ดินพิพาทฟังไม่ได้ว่าเป็นที่สาธารณะ การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดตาม ป.ที่ดิน มาตรา 9, 108 ทวิ วรรคสอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3750/2540พนักงานอัยการจังหวัดเลยโจทก์นายบุญเลิศ ระนาจจำเลย ป.อ. ม. 59 ป.ที่ดิน ม. 9, ม. 108 ทวิที่ดินพิพาทไม่ได้เป็นที่สาธารณประโยชน์มาแต่เดิม แต่กรณีเป็นเรื่องที่ ท.ผู้ใหญ่บ้านกับคณะกรรมการหมู่บ้านต้องการจะให้เป็นที่สาธารณะเมื่อปี 2525 และทางราชการยังไม่ได้มีการสอบเขตที่แน่นอน หลังจาก ท.ได้ประกาศให้เป็นที่ดินสาธารณะแล้ว ก็ถูก ส.คัดค้าน แม้จะมีการไกล่เกลี่ยกัน ส.ก็ไม่ยินยอมและไม่ปรากฏว่า ส.ออกจากที่ดินพิพาทตามคำสั่งของอำเภอแต่อย่างใด ต่อมาเมื่อมีการสร้างวัดในที่ดินพิพาทอีก ภริยาจำเลยซึ่งเป็นบุตร ส.ทำการคัดค้านจนไม่สามารถสร้างวัดได้ ดังนี้เห็นได้ว่านับแต่ ท.ได้ประกาศจะให้ที่ดินพิพาทเป็นที่สาธารณะฝ่ายจำเลยก็ได้ทำการคัดค้านมาโดยตลอด และยังไม่ได้มีการดำเนินคดีทางแพ่งพิสูจน์สิทธิในที่ดินพิพาทกันให้เสร็จเด็ดขาดแต่อย่างใด เมื่อข้อเท็จจริงเกี่ยวกับที่ดินพิพาทฟังไม่ได้ว่าเป็นที่สาธารณะ การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดตาม ป.ที่ดิน มาตรา 9, 108 ทวิ วรรคสอง(อุดม มั่งมีดี-อรรถนิติ ดิษฐอำนาจ-อรุณ น้าประเสริฐ)ศาลจังหวัดเลย - นายชิโนรส ยงเกียรติกานต์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายองอาจ โรจนสุพจน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3750/2540พนักงานอัยการจังหวัดเลยโจทก์นายบุญเลิศ ระนาจจำเลย ป.อ. ม. 59 ป.ที่ดิน ม. 9, ม. 108 ทวิที่ดินพิพาทไม่ได้เป็นที่สาธารณประโยชน์มาแต่เดิม แต่กรณีเป็นเรื่องที่ ท.ผู้ใหญ่บ้านกับคณะกรรมการหมู่บ้านต้องการจะให้เป็นที่สาธารณะเมื่อปี 2525 และทางราชการยังไม่ได้มีการสอบเขตที่แน่นอน หลังจาก ท.ได้ประกาศให้เป็นที่ดินสาธารณะแล้ว ก็ถูก ส.คัดค้าน แม้จะมีการไกล่เกลี่ยกัน ส.ก็ไม่ยินยอมและไม่ปรากฏว่า ส.ออกจากที่ดินพิพาทตามคำสั่งของอำเภอแต่อย่างใด ต่อมาเมื่อมีการสร้างวัดในที่ดินพิพาทอีก ภริยาจำเลยซึ่งเป็นบุตร ส.ทำการคัดค้านจนไม่สามารถสร้างวัดได้ ดังนี้เห็นได้ว่านับแต่ ท.ได้ประกาศจะให้ที่ดินพิพาทเป็นที่สาธารณะฝ่ายจำเลยก็ได้ทำการคัดค้านมาโดยตลอด และยังไม่ได้มีการดำเนินคดีทางแพ่งพิสูจน์สิทธิในที่ดินพิพาทกันให้เสร็จเด็ดขาดแต่อย่างใด เมื่อข้อเท็จจริงเกี่ยวกับที่ดินพิพาทฟังไม่ได้ว่าเป็นที่สาธารณะ การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดตาม ป.ที่ดิน มาตรา 9, 108 ทวิ วรรคสอง(อุดม มั่งมีดี-อรรถนิติ ดิษฐอำนาจ-อรุณ น้าประเสริฐ)ศาลจังหวัดเลย - นายชิโนรส ยงเกียรติกานต์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายองอาจ โรจนสุพจน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1141/2538หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสองไม่ชำระเงินค่าแชร์ จำเลยทั้งสองให้การว่าได้ชำระเงินให้โจทก์ครบถ้วนแล้ว เท่ากับจำเลยทั้งสองยอมรับว่าเป็นหนี้ค่าแชร์ตามที่โจทก์ฟ้องจริง แต่ต่อสู้ว่าได้ชำระหนี้ค่าแชร์นั้นให้โจทก์หมดแล้ว จำเลยทั้งสองจึงมีภาระการพิสูจน์หรือมีหน้าที่นำสืบให้สมกับข้อต่อสู้ของตน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1141/2538นางวาสนา โรจชนะสมบัติโจทก์นายคนอง อินกลับ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 84โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสองไม่ชำระเงินค่าแชร์ จำเลยทั้งสองให้การว่าได้ชำระเงินให้โจทก์ครบถ้วนแล้ว เท่ากับจำเลยทั้งสองยอมรับว่าเป็นหนี้ค่าแชร์ตามที่โจทก์ฟ้องจริง แต่ต่อสู้ว่าได้ชำระหนี้ค่าแชร์นั้นให้โจทก์หมดแล้ว จำเลยทั้งสองจึงมีภาระการพิสูจน์หรือมีหน้าที่นำสืบให้สมกับข้อต่อสู้ของตน(จเร อำนวยวัฒนา-อรุณ น้าประเสริฐ-อรรถนิติ ดิษฐอำนาจ)ศาลจังหวัดสมุทรสาคร - นายกิตติพงษ์ ศิริโรจน์ศาลอุทธรณ์ - นายประพันธ์ ทรัพย์แสงแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1141/2538นางวาสนา โรจชนะสมบัติโจทก์นายคนอง อินกลับ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 84โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสองไม่ชำระเงินค่าแชร์ จำเลยทั้งสองให้การว่าได้ชำระเงินให้โจทก์ครบถ้วนแล้ว เท่ากับจำเลยทั้งสองยอมรับว่าเป็นหนี้ค่าแชร์ตามที่โจทก์ฟ้องจริง แต่ต่อสู้ว่าได้ชำระหนี้ค่าแชร์นั้นให้โจทก์หมดแล้ว จำเลยทั้งสองจึงมีภาระการพิสูจน์หรือมีหน้าที่นำสืบให้สมกับข้อต่อสู้ของตน(จเร อำนวยวัฒนา-อรุณ น้าประเสริฐ-อรรถนิติ ดิษฐอำนาจ)ศาลจังหวัดสมุทรสาคร - นายกิตติพงษ์ ศิริโรจน์ศาลอุทธรณ์ - นายประพันธ์ ทรัพย์แสงแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงพาณิชย์ประกาศกระทรวงพาณิชย์ฉบับที่ ๓/๒๕๔๘เรื่องแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่ ตามพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. ๒๕๓๗และแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. ๒๕๓๔ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า(ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๔๓เพิ่มเติม[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. ๒๕๓๗ มาตรา ๕แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. ๒๕๓๔ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๓รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ให้ข้าราชการในสังกัดสำนักคดีทรัพย์สินทางปัญญากรมสอบสวนคดีพิเศษ ตำแหน่งเจ้าหน้าที่คดีพิเศษ ตั้งแต่ระดับ ๓ ขึ้นไป และตำแหน่งพนักงานสอบสวนคดีพิเศษ ตั้งแต่ระดับ ๖ ขึ้นไปเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่เพื่อปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. ๒๕๓๗ และเพื่อปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้าพ.ศ. ๒๕๓๔ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า (ฉบับที่ ๒) พ.ศ.๒๕๔๓ ในทุกท้องที่ทั่วราชอาณาจักรทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๙มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๘วัฒนา เมืองสุขรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์วิชชุตา/ผู้จัดทำ๒๓ กันยายน ๒๕๕๔กัญฑรัตน์/ปรับปรุง๓ กันยายน ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๒/ตอนที่ ๔๐ ง/หน้า ๓/๑๙ พฤษภาคม ๒๕๔๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 40/2468หลักกฎหมาย: ต่อหน้าธารกำนันจำเลยต้องหาว่าข่มขืนกระทำชำเราหญิง ศาลล่างเห็นว่าโคนต้นสะแกนั้นโปร่ง คนเดิรไปมาอาจเห็นได้ จึงถือว่าจำเลยกระทำผิดต่อหน้าธารกำนันแม้ผู้เสียหายไม่ว่ากล่าวก็ฟ้องได้ ฎีกาเห็นว่าคดีเรื่องนี้ไม่มีบุคคลเห็นในเวลาจำเลยกระทำผิด เปนแต่ได้ความว่าฐานที่เกิดเหตุเปนที่ป่าห่างทางเดิร ๑ เส้น ถ้ามีคนเดิรไปมาทางนั้นอาจเห็นได้ แต่ไม่ได้ความว่ามีใครเดิรดังนี้ จึงตัดสินว่าจำเลยไม่ได้ทำผิดต่อหน้าธารกำนัน เมื่อผู้เสียหายไม่ได้ร้องทุกข์ โจทย์ไม่มีอำนาจฟ้อง ให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 40/2468อัยการไชยภูมิโจทก์นายบัวลา นายชมภูล. ป.อ. ม. 248ต่อหน้าธารกำนันจำเลยต้องหาว่าข่มขืนกระทำชำเราหญิง ศาลล่างเห็นว่าโคนต้นสะแกนั้นโปร่ง คนเดิรไปมาอาจเห็นได้ จึงถือว่าจำเลยกระทำผิดต่อหน้าธารกำนันแม้ผู้เสียหายไม่ว่ากล่าวก็ฟ้องได้ ฎีกาเห็นว่าคดีเรื่องนี้ไม่มีบุคคลเห็นในเวลาจำเลยกระทำผิด เปนแต่ได้ความว่าฐานที่เกิดเหตุเปนที่ป่าห่างทางเดิร ๑ เส้น ถ้ามีคนเดิรไปมาทางนั้นอาจเห็นได้ แต่ไม่ได้ความว่ามีใครเดิรดังนี้ จึงตัดสินว่าจำเลยไม่ได้ทำผิดต่อหน้าธารกำนัน เมื่อผู้เสียหายไม่ได้ร้องทุกข์ โจทย์ไม่มีอำนาจฟ้อง ให้ยกฟ้อง(พิจารณา-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยต้องหาว่าข่มขืนกระทำชำเราหญิง ศาลล่างเห็นว่าโคนต้นสะแกนั้นโปร่ง คนเดิรไปมาอาจเห็นได้ จึงถือว่าจำเลยกระทำผิดต่อหน้าธารกำนันแม้ผู้เสียหายไม่ว่ากล่าวก็ฟ้องได้ ฎีกาเห็นว่าคดีเรื่องนี้ไม่มีบุคคลเห็นในเวลาจำเลยกระทำผิด เปนแต่ได้ความว่าฐานที่เกิดเหตุเปนที่ป่าห่างทางเดิร ๑ เส้น ถ้ามีคนเดิรไปมาทางนั้นอาจเห็นได้ แต่ไม่ได้ความว่ามีใครเดิรดังนี้ จึงตัดสินว่าจำเลยไม่ได้ทำผิดต่อหน้าธารกำนัน เมื่อผู้เสียหายไม่ได้ร้องทุกข์ โจทย์ไม่มีอำนาจฟ้อง ให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 40/2468อัยการไชยภูมิโจทก์นายบัวลา นายชมภูล. ป.อ. ม. 248ต่อหน้าธารกำนันจำเลยต้องหาว่าข่มขืนกระทำชำเราหญิง ศาลล่างเห็นว่าโคนต้นสะแกนั้นโปร่ง คนเดิรไปมาอาจเห็นได้ จึงถือว่าจำเลยกระทำผิดต่อหน้าธารกำนันแม้ผู้เสียหายไม่ว่ากล่าวก็ฟ้องได้ ฎีกาเห็นว่าคดีเรื่องนี้ไม่มีบุคคลเห็นในเวลาจำเลยกระทำผิด เปนแต่ได้ความว่าฐานที่เกิดเหตุเปนที่ป่าห่างทางเดิร ๑ เส้น ถ้ามีคนเดิรไปมาทางนั้นอาจเห็นได้ แต่ไม่ได้ความว่ามีใครเดิรดังนี้ จึงตัดสินว่าจำเลยไม่ได้ทำผิดต่อหน้าธารกำนัน เมื่อผู้เสียหายไม่ได้ร้องทุกข์ โจทย์ไม่มีอำนาจฟ้อง ให้ยกฟ้อง(พิจารณา-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 116482. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 39/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 39/2468 พ.ร.บ.อากรการพนัน ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4720 (พ.ศ. 2558)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมยางดิบและน้ํายางธรรมชาติ - การหาปริมาณไนโตรเจน------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมยางดิบและน้ํายางธรรมชาติ - การหาปริมาณนโตรเจน มาตรฐานเลขที่ มอก. 2643 - 2558 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 21 กันยายน พ.ศ. 2558 อรรชกา สีบุญเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
กฎกระทรวง ฉบับที่ 152 (พ.ศ. 2541) ออกตามความในพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. 2501กฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๕๒ (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑ และมาตรา ๑๐ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเงินตรา (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๖ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้กำหนดชนิด ราคา โลหะ อัตราเนื้อโลหะ น้ำหนัก ขนาด อัตราเผื่อเหลือเผื่อขาด ลวดลาย และลักษณะอื่น ๆ ของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกเนื่องในโอกาสที่ประเทศไทยเป็นเจ้าภาพจัดการแข่งขันกีฬาเอเชี่ยนเกมส์ ครั้งที่ ๑๓ ระหว่างวันที่ ๖ ถึงวันที่ ๒๐ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๑ ตามบัญชีท้ายกฎกระทรวงนี้ให้ไว้ ณ วันที่ ๗ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๑ ธารินทร์ นิมมานเหมินท์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรจัดทำเหรียญกษาปณ์โลหะสองสี (สีขาวและสีทอง) ราคาสิบบาท หนึ่งชนิด ออกใช้เพื่อเป็นที่ระลึกเนื่องในโอกาสที่ประเทศไทยเป็นเจ้าภาพจัดการแข่งขันกีฬาเอเชี่ยนเกมส์ ครั้งที่ ๑๓ ระหว่างวันที่ ๖ ถึงวันที่ ๒๐ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๑จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3803 (พ.ศ. 2550)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการป้องกันการโจรกรรมยานยนต์สําหรับยานยนต์ขนาดใหญ่------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการป้องกันการโจรกรรมยานยนต์ สําหรับยานยนต์ขนาดใหญ่ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2327 - 2550 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 24 ตุลาคม พ.ศ. 2550 โฆสิต ปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในเขตเทศบาลตำบลส่องดาวอำเภอส่องดาว จังหวัดสกลนครพ.ศ. ๒๕๔๖ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๓ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๖เป็นปีที่๕๘ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตเทศบาลตำบลส่องดาว อำเภอส่องดาวจังหวัดสกลนครอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙ และมาตรา ๕๐ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตเทศบาลตำบลส่องดาว อำเภอส่องดาว จังหวัดสกลนคร พ.ศ. ๒๕๔๖มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตเทศบาลตำบลส่องดาว อำเภอส่องดาวจังหวัดสกลนครมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโท ทักษิณชินวัตรนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในเขตเทศบาลตำบลส่องดาว อำเภอส่องดาวจังหวัดสกลนคร มีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าวเพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรง ความปลอดภัยการป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อม การผังเมือง การสถาปัตยกรรมและการอำนวยความสะดวกแก่การจราจร จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้เพ็ญพร/พิมพ์ทรงยศ/สราวุฒิ/จัดทำ๒๒เมษายน ๒๕๔๖โชติกานต์/ปรับปรุง๗ เมษายน ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๑๘พฤษภาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๐/ตอนที่ ๑๒ ก/หน้า ๓/๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๖
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทธ. 42/2561เรื่อง การจัดให้มีคณะกรรมการตรวจสอบของบริษัทหลักทรัพย์ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 และมาตรา 113 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 มาตรา 114 มาตรา 115 มาตรา 116 และมาตรา 117 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 และมาตรา 133 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2542 และข้อ 16(6) แห่งกฎกระทรวงว่าด้วยการอนุญาตการประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ พ.ศ. 2551 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวงว่าด้วยการอนุญาตการประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2555 และข้อ 5 แห่งกฎกระทรวงการอนุญาตประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ประเภทการเป็นนายหน้าระหว่างผู้ค้าหลักทรัพย์ พ.ศ. 2555 และข้อ 5 วรรคหนึ่ง แห่งกฎกระทรวงการอนุญาตประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ประเภทการให้สินเชื่อเพื่อธุรกิจหลักทรัพย์ พ.ศ. 2555 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทธ/ข/ด/น. 1/2552 เรื่อง การจัดให้มีคณะกรรมการตรวจสอบของบริษัทหลักทรัพย์ ลงวันที่ 26 มกราคม พ.ศ. 2552 ข้อ ๒ ประกาศนี้มิให้ใช้บังคับกับนิติบุคคลดังต่อไปนี้(1) สถาบันการเงินที่จัดตั้งขึ้นตามกฎหมายอื่นซึ่งได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ภายหลังจากมีสถานะเป็นสถาบันการเงินแล้ว(2) บริษัทหลักทรัพย์ที่มีหุ้นจดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์แห่งประเทศไทยข้อ ๓ เพื่อให้มีการตรวจสอบและรายงานผลการตรวจสอบในเบื้องต้นให้แก่สํานักงานและผู้สอบบัญชีทราบถึงพฤติการณ์อันควรสงสัยว่ากรรมการ ผู้จัดการ หรือบุคคลซึ่งรับผิดชอบในการดําเนินงานของบริษัทหลักทรัพย์ได้กระทําความผิดตามที่กําหนดในมาตรา 89/25 บริษัทหลักทรัพย์ต้องจัดให้มีคณะกรรมการตรวจสอบเพื่อทําหน้าที่ดังกล่าวโดยบริษัทหลักทรัพย์ต้องดําเนินการติดตามการปฏิบัติหน้าที่ของคณะกรรมการตรวจสอบด้วย เว้นแต่เป็นบริษัทหลักทรัพย์ที่มิได้มีการเก็บรักษาทรัพย์สินของลูกค้าไว้ในความครอบครอง บริษัทหลักทรัพย์ดังกล่าวอาจจัดให้มีกลไกหรือการดําเนินการอื่นใดเพื่อทดแทนการปฏิบัติหน้าที่ของคณะกรรมการตรวจสอบก็ได้ข้อ ๔ คณะกรรมการตรวจสอบตามข้อ 3 ต้องประกอบด้วยกรรมการที่มิได้เป็นผู้ที่รับผิดชอบการบริหารงานประจําวันและมีจํานวนไม่น้อยกว่า 2 คน ในกรณีที่คณะกรรมการตรวจสอบของบริษัทหลักทรัพย์ไม่เป็นไปตามที่กําหนดไว้ตามวรรคหนึ่ง เนื่องจากตาย ลาออก หรือถูกสํานักงานเพิกถอนการให้ความเห็นชอบการเป็นกรรมการบริษัท บริษัทหลักทรัพย์ต้องดําเนินการแก้ไขเพื่อให้คณะกรรมการตรวจสอบของบริษัทเป็นไปตามที่กําหนดภายใน 90 วันนับแต่วันที่เกิดกรณีดังกล่าว และให้ถือว่าบริษัทได้รับการผ่อนผันการจัดให้มีคณะกรรมการตรวจสอบภายในระยะเวลานั้นข้อ ๕ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม พ.ศ. 2561 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 7 มิถุนายน พ.ศ. 2561 (นายรพี สุจริตกุล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
คําสั่งกรมบังคับที่ 43/2531เรื่อง การปฏิบัติหน้าที่เกี่ยวกับการยึดหรืออายัดทรัพย์--------------------------------เพื่อให้การปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงานบังคับคดีและเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ เกี่ยวกับ การยึดหรืออายัดทรัพย์สินของลูกหนี้ ตามคําพิพากษาหรือลูกหนี้ผู้ล้มละลาย ได้เป็นไปโดยเรียบร้อยเหมาะสม และมีประสิทธิภาพ จึงมีคําสั่งดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกคําสั่งกรมบังคับคดี ที่ 94/2521 เรื่อง การปฏิบัติหน้าที่เกี่ยวกับการยึดทรัพย์ ลงวันที่ 29 มิถุนายน 2541ข้อ ๒ ให้ผู้ที่ไปปฏิบัติหน้าที่ในการยึดทรัพย์สินได้ดําเนินการโดยสุภาพ และระมัดระวังอย่าให้ เกิดความเสียหายเกินกว่าที่จําเป็น หรือมีการกลั่นแกล้งด้วยประการใด ข้อ ๓ กรณียึดหรืออายัดทรัพย์สินซึ่งมีราคาตั้งแต่ 1,000,000 บาท (หนึ่งล้านบาท) ขึ้นไป หรือ ยึดอายัดทรัพย์สินของบุคคลสําคัญ หรือบุคคลที่มีฐานะในทางสังคม หรือเป็นที่สนใจของประชาชน เมื่อได้ดําเนินการยึดหรืออายัดทรัพย์เสร็จแล้ว ให้รายงานอธิบดีกรมบังคับคดี หรือรองอธิบดี ผู้ที่ได้รับ มอบหมายทราบโดยมิชักช้าข้อ ๔ ให้หัวหน้าหน่วยงานที่รับผิดชอบ ทําการควบคุม ตรวจตราและดูแลการปฏิบัติหน้าที่ของ ข้าราชการในบังคับบัญชา ให้ปฏิบัติหน้าที่ตามคําสั่งนี้โดยเคร่งครัด ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 16 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2531 (นายสวิน อักขรายุธ)อธิบดีกรมบังคับคดี
คำสั่งการประปานครหลวงคำสั่งการประปานครหลวงที่ ๑๖๔/๒๕๕๓เรื่องอัตราค่าใช้จ่ายในการทดสอบมาตรวัดน้ำ[๑] โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงอัตราค่าใช้จ่ายในการทดสอบมาตรวัดน้ำให้สอดคล้องกับสภาวะค่าใช้จ่ายในปัจจุบันและสะท้อนความเป็นจริงในการทดสอบมาตรวัดน้ำ อาศัยอำนาจตามความในข้อ ๕ และตามนัยของข้อ๑๓ แห่งข้อบังคับการประปานครหลวง ฉบับที่ ๑๑๖ ว่าด้วยการจัดส่งจำหน่ายและการใช้น้ำประปา พ.ศ. ๒๕๔๓ ประกอบกับความในข้อ ๙ของระเบียบการประปานครหลวง ฉบับที่ ๕๒ ว่าด้วย การเปลี่ยนและการทดสอบมาตรวัดน้ำพ.ศ. ๒๕๔๙ จึงให้ยกเลิกคำสั่งการประปานครหลวง ที่ ๑๓๓/๒๕๔๙ เรื่องกำหนดอัตราค่าบริการทดสอบความเที่ยงตรงมาตรวัดน้ำ สั่ง ณ วันที่ ๑๘ เมษายน ๒๕๔๙และกำหนดอัตราค่าใช้จ่ายในการทดสอบมาตรวัดน้ำดังนี้ข้อก. อัตราค่าใช้จ่ายในการทดสอบมาตรวัดน้ำของผู้ใช้น้ำของการประปานครหลวงโดยแยกเป็นค่าบริการทดสอบความเที่ยงตรงของมาตรวัดน้ำและค่าใช้จ่ายในการถอดบรรจบมาตรวัดน้ำให้เป็นดังนี้ลำดับขนาดมาตรวัดน้ำ(∅ นิ้ว)ค่าทดสอบความเที่ยงตรง/เครื่อง(บาท)ค่าถอดบรรจบ/เครื่อง(บาท)ยอดรวม(บาท)๑๑/๒๔๐๑๑๐๑๕๐๒๓/๔๔๐๑๑๐๑๕๐๓๑๕๐๑๑๐๑๖๐๔๑ ๑/๒๑๕๐๑๖๐๓๑๐๕๒๒๐๐๓๐๐๕๐๐๖๒ ๑/๒๒๐๐๓๓๐๕๓๐๗๓๓๐๐๓๕๐๖๕๐๘๔๔๐๐๕๐๐๙๐๐๙๖๕๐๐๕๗๐๑,๐๗๐๑๐๘๑,๕๐๐๖๔๐๒,๑๔๐๑๑๑๐๑,๕๐๐๘๒๐๒,๓๒๐๑๒๑๒๑,๕๐๐๑,๐๑๐๒,๕๑๐๑๓๑๖๑,๕๐๐๑,๒๕๐๒,๗๕๐ข้อข. อัตราค่าใช้จ่ายในการทดสอบมาตรวัดน้ำของบุคคลหรือหน่วยงานภายนอกที่ไม่ได้ใช้ในกิจการของการประปานครหลวงที่มีขนาดตรงตามที่กำหนดไว้ในข้อ ก. ให้คิดค่าใช้จ่ายในการทดสอบมาตรวัดน้ำเพิ่มอีกกึ่งหนึ่งของค่าใช้จ่ายที่กำหนด และข้อค. อัตราค่าใช้จ่ายในการทดสอบมาตรวัดน้ำของบุคคลหรือหน่วยงานภายนอกที่ไม่ได้ใช้ในกิจการของการประปานครหลวงที่มีขนาดมาตรวัดน้ำที่ไม่ตรงตามที่กำหนดไว้ในข้อ ก.ให้คิดอัตราค่าใช้จ่ายในการทดสอบมาตรวัดน้ำในอัตราของขนาดที่สูงกว่าหนึ่งขนาดเมื่อเทียบเคียงกับขนาดที่กำหนดในข้อ ก.และเพิ่มอีกกึ่งหนึ่งของค่าใช้จ่ายที่กำหนดถ้ามาตรวัดน้ำมีขนาดใหญ่เกินกว่าที่การประปานครหลวงกำหนดสูงสุดให้คิดอัตราค่าใช้จ่ายในการทดสอบมาตรวัดน้ำตามอัตราที่สูงสุดที่กำหนดไว้ในคำสั่งนี้และเพิ่มอีกกึ่งหนึ่งของค่าใช้จ่ายที่กำหนดทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๑๙ เมษายน ๒๕๕๓ เป็นต้นไปสั่ง ณ วันที่ ๓๑มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๓เจริญ ชัยกิตติศิลป์ผู้ว่าการการประปานครหลวงปริยานุช/ผู้จัดทำ๓๑ พฤษภาคม ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๓๑ พฤษภาคม ๒๕๕๓สุเมธ/ปรับปรุง๑๗ กรกฎาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๕๖ ง/หน้า ๘๖/๓ พฤษภาคม ๒๕๕๓