คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1763/2492หลักกฎหมาย: ลูกจ้างของผู้ที่ได้รับอนุญาตให้จำหน่ายยาสูบได้ จำหน่ายยาสูบในฐานะเป็นลูกจ้างและในนามของนายจ้าง ซึ่งขณะนั้นไปธุระเสียที่อื่น ถือว่าเป็นการทำแทนนายจ้างไม่มีความผิด (อ้างฎีกาที่ 84/2488)โจทก์ฟ้องว่า จำเลยบังอาจจำหน่ายยาสูบตราฆ้องให้ อ. 1 ซองในเขตจำหน่ายยาสูบ โดยมิได้รับอนุญาต จำเลยให้การรับว่าได้จำหน่ายยาสูบจริงดังฟ้อง แต่จำหน่ายในฐานะเป็นลูกจ้างและในนามของนายเซ็งเหลียง ซึ่งได้รับอนุญาตให้จำหน่ายยาสูบได้ แต่ขณะนั้นนายเซ็งเหลียงไม่อยู่ไปธุระเสียที่อื่นโจทก์จำเลยไม่สืบพยานศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นว่า จำเลยไม่มีผิด ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ข้อเท็จจริงรับกันว่าจำเลยจำหน่ายยาสูบไปในฐานะเป็นลูกจ้างและในนามของนายจ้าง ซึ่งเป็นผู้ที่ได้รับอนุญาตให้จำหน่ายยาสูบได้ ดังนี้ ก็ต้องถือว่า การกระทำที่จำเลยกระทำไปนั้นเป็นการทำแทนนายจ้าง ในกิจการที่ได้รับอนุญาตโดยชอบ จะเอาผิดแก่จำเลยฐานจำหน่ายยาสูบไม่ได้รับอนุญาตหาได้ไม่ ฎีกาที่ 80/2486 ที่โจทก์อ้าง รูปคดีไม่ตรงกับเรื่องนี้ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1763/2492อัยการระยองโจทก์นายตึ๋ง แซ่หลิมจำเลย พ.ร.บ.ยาสูบ พ.ศ.2486 ลูกจ้างของผู้ที่ได้รับอนุญาตให้จำหน่ายยาสูบได้ จำหน่ายยาสูบในฐานะเป็นลูกจ้างและในนามของนายจ้าง ซึ่งขณะนั้นไปธุระเสียที่อื่น ถือว่าเป็นการทำแทนนายจ้างไม่มีความผิด (อ้างฎีกาที่ 84/2488)โจทก์ฟ้องว่า จำเลยบังอาจจำหน่ายยาสูบตราฆ้องให้ อ. 1 ซองในเขตจำหน่ายยาสูบ โดยมิได้รับอนุญาต จำเลยให้การรับว่าได้จำหน่ายยาสูบจริงดังฟ้อง แต่จำหน่ายในฐานะเป็นลูกจ้างและในนามของนายเซ็งเหลียง ซึ่งได้รับอนุญาตให้จำหน่ายยาสูบได้ แต่ขณะนั้นนายเซ็งเหลียงไม่อยู่ไปธุระเสียที่อื่นโจทก์จำเลยไม่สืบพยานศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นว่า จำเลยไม่มีผิด ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ข้อเท็จจริงรับกันว่าจำเลยจำหน่ายยาสูบไปในฐานะเป็นลูกจ้างและในนามของนายจ้าง ซึ่งเป็นผู้ที่ได้รับอนุญาตให้จำหน่ายยาสูบได้ ดังนี้ ก็ต้องถือว่า การกระทำที่จำเลยกระทำไปนั้นเป็นการทำแทนนายจ้าง ในกิจการที่ได้รับอนุญาตโดยชอบ จะเอาผิดแก่จำเลยฐานจำหน่ายยาสูบไม่ได้รับอนุญาตหาได้ไม่ ฎีกาที่ 80/2486 ที่โจทก์อ้าง รูปคดีไม่ตรงกับเรื่องนี้ พิพากษายืน(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยบังอาจจำหน่ายยาสูบตราฆ้องให้ อ. 1 ซองในเขตจำหน่ายยาสูบ โดยมิได้รับอนุญาต จำเลยให้การรับว่าได้จำหน่ายยาสูบจริงดังฟ้อง แต่จำหน่ายในฐานะเป็นลูกจ้างและในนามของนายเซ็งเหลียง ซึ่งได้รับอนุญาตให้จำหน่ายยาสูบได้ แต่ขณะนั้นนายเซ็งเหลียงไม่อยู่ไปธุระเสียที่อื่นโจทก์จำเลยไม่สืบพยานศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นว่า จำเลยไม่มีผิด ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ข้อเท็จจริงรับกันว่าจำเลยจำหน่ายยาสูบไปในฐานะเป็นลูกจ้างและในนามของนายจ้าง ซึ่งเป็นผู้ที่ได้รับอนุญาตให้จำหน่ายยาสูบได้ ดังนี้ ก็ต้องถือว่า การกระทำที่จำเลยกระทำไปนั้นเป็นการทำแทนนายจ้าง ในกิจการที่ได้รับอนุญาตโดยชอบ จะเอาผิดแก่จำเลยฐานจำหน่ายยาสูบไม่ได้รับอนุญาตหาได้ไม่ ฎีกาที่ 80/2486 ที่โจทก์อ้าง รูปคดีไม่ตรงกับเรื่องนี้ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1763/2492อัยการระยองโจทก์นายตึ๋ง แซ่หลิมจำเลย พ.ร.บ.ยาสูบ พ.ศ.2486 ลูกจ้างของผู้ที่ได้รับอนุญาตให้จำหน่ายยาสูบได้ จำหน่ายยาสูบในฐานะเป็นลูกจ้างและในนามของนายจ้าง ซึ่งขณะนั้นไปธุระเสียที่อื่น ถือว่าเป็นการทำแทนนายจ้างไม่มีความผิด (อ้างฎีกาที่ 84/2488)โจทก์ฟ้องว่า จำเลยบังอาจจำหน่ายยาสูบตราฆ้องให้ อ. 1 ซองในเขตจำหน่ายยาสูบ โดยมิได้รับอนุญาต จำเลยให้การรับว่าได้จำหน่ายยาสูบจริงดังฟ้อง แต่จำหน่ายในฐานะเป็นลูกจ้างและในนามของนายเซ็งเหลียง ซึ่งได้รับอนุญาตให้จำหน่ายยาสูบได้ แต่ขณะนั้นนายเซ็งเหลียงไม่อยู่ไปธุระเสียที่อื่นโจทก์จำเลยไม่สืบพยานศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นว่า จำเลยไม่มีผิด ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ข้อเท็จจริงรับกันว่าจำเลยจำหน่ายยาสูบไปในฐานะเป็นลูกจ้างและในนามของนายจ้าง ซึ่งเป็นผู้ที่ได้รับอนุญาตให้จำหน่ายยาสูบได้ ดังนี้ ก็ต้องถือว่า การกระทำที่จำเลยกระทำไปนั้นเป็นการทำแทนนายจ้าง ในกิจการที่ได้รับอนุญาตโดยชอบ จะเอาผิดแก่จำเลยฐานจำหน่ายยาสูบไม่ได้รับอนุญาตหาได้ไม่ ฎีกาที่ 80/2486 ที่โจทก์อ้าง รูปคดีไม่ตรงกับเรื่องนี้ พิพากษายืน(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ