คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2836/2536หลักกฎหมาย: คดีนี้ไม่มีการชี้สองสถาน ขณะผู้ร้องทั้งสองยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องก็ยังไม่มีการสืบพยานหรือไต่สวนพยานหลักฐานของฝ่ายใด ตามคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องของผู้ร้องทั้งสองก็เกี่ยวข้องกันกับคำร้องเดิมพอที่จะรวมการพิจารณาและชี้ขาดตัดสินเข้าด้วยกันได้ ผู้ร้องทั้งสองจึงชอบที่จะขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องได้คดีสืบเนื่องมาจากผู้ร้องทั้งสองสำนวนยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งว่า การเลือกตั้งสมาชิกสภาเทศบาลหัวหินซึ่งเลือกตั้งเมื่อวันที่ 23 กันยายน 2533 เป็นโมฆะ และให้มีการเลือกตั้งใหม่โดยอ้างว่าคณะกรรมการตรวจคะแนนหลายหน่วยเลือกตั้งจงใจไม่ปฏิบัติตามหน้าที่ ปล่อยให้ผู้ไม่มีสิทธิลงคะแนนอ่านบัตรเลือกตั้งดีของผู้ร้องเป็นบัตรเสีย อ่านบัตรเลือกตั้งเสียของผู้รับเลือกตั้งอื่นเป็นบัตรดี เป็นการเลือกตั้งขัดต่อพระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาเทศบาล พ.ศ. 2482 แล้วผู้ร้องทั้งสองสำนวนยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องเมื่อวันที่ 22 มกราคม 2534 และวันที่ 14 กุมภาพันธ์ 2534รวม 2 ครั้ง ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วเห็นว่า ผู้คัดค้านทั้งหมดได้คัดค้านและขอให้ศาลวินิจฉัยชี้ขาดเบื้องต้นในปัญหาข้อกฎหมายว่าฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่ไว้แล้ว การที่ผู้ร้องทั้งสองมาขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องย่อมทำให้ผู้คัดค้านเสียเปรียบในรูปคดีจึงสั่งไม่อนุญาตให้ผู้ร้องทั้งสองแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องผู้ร้องทั้งสองสำนวนอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำสั่งของศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นรับคำร้องขอแก้ไขคำร้องฉบับลงวันที่ 22 มกราคม 2534 และฉบับลงวันที่ 14 กุมภาพันธ์ 2534 ของผู้ร้องทั้งสองไว้ดำเนินการต่อไปผู้คัดค้านทั้งสองสำนวนฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปัญหาที่ต้องวินิจฉัยมีว่า ผู้ร้องทั้งสองขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องได้หรือไม่ พิเคราะห์แล้วเห็นว่าคดีแพ่งนั้นตราบใดที่ยังไม่มีการชี้สองสถาน หรือการสืบพยานและศาลชั้นต้นยังมิได้พิพากษา ย่อมต้องถือว่ายังอยู่ในระหว่างเวลาที่คู่ความอาจขอแก้ไขเพิ่มเติมคำฟ้องหรือคำให้การได้คดีนี้ไม่มีการชี้สองสถาน ขณะผู้ร้องทั้งสองยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องฉบับที่สองก็ยังไม่มีการสืบพยานหรือไต่สวนพยานหลักฐานของฝ่ายใด ตามคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องของผู้ร้องทั้งสองซึ่งมีความโดยสรุปว่า คณะกรรมการตรวจคะแนนหน่วยเลือกตั้ง 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 16 และ 17ปฏิบัติหน้าที่ขัดต่อพระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาเทศบาลพ.ศ. 2482 มาตรา 47 และกฎกระทรวงมหาดไทยออกตามความในพระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาเทศบาล พ.ศ. 2482 ข้อ 20คือ ไม่ให้ผู้เลือกตั้งที่ใช้ใบรับคำขอมีบัตรหรือเปลี่ยนบัตรใหม่และผู้เลือกตั้งที่เป็นบุคคลไม่ต้องมีบัตรประจำตัวประชาชนตามกฎหมายต้องแสดงหลักฐานอื่นตามที่กำหนดไว้ในกฎกระทรวงลงชื่อหรือพิมพ์ลายนิ้วมือในบัญชีรายชื่อผู้เลือกตั้ง ยินยอมให้บุคคลซึ่งไม่มีหลักฐานจะลงคะแนนได้ลงคะแนน และยินยอมให้มีการหมุนเวียนลงคะแนนซ้ำบุคคลกัน ก็เกี่ยวข้องกับคำร้องเดิมพอที่จะรวมการพิจารณาและชี้ขาดตัดสินเข้าด้วยกันได้ ผู้ร้องทั้งสองจึงชอบที่จะขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องได้พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2836/2536นาย สอาด สกุลการะเวกโจทก์นาย จิระ พงษ์ไพบูลย์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 179, ม. 180คดีนี้ไม่มีการชี้สองสถาน ขณะผู้ร้องทั้งสองยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องก็ยังไม่มีการสืบพยานหรือไต่สวนพยานหลักฐานของฝ่ายใด ตามคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องของผู้ร้องทั้งสองก็เกี่ยวข้องกันกับคำร้องเดิมพอที่จะรวมการพิจารณาและชี้ขาดตัดสินเข้าด้วยกันได้ ผู้ร้องทั้งสองจึงชอบที่จะขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องได้คดีสืบเนื่องมาจากผู้ร้องทั้งสองสำนวนยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งว่า การเลือกตั้งสมาชิกสภาเทศบาลหัวหินซึ่งเลือกตั้งเมื่อวันที่ 23 กันยายน 2533 เป็นโมฆะ และให้มีการเลือกตั้งใหม่โดยอ้างว่าคณะกรรมการตรวจคะแนนหลายหน่วยเลือกตั้งจงใจไม่ปฏิบัติตามหน้าที่ ปล่อยให้ผู้ไม่มีสิทธิลงคะแนนอ่านบัตรเลือกตั้งดีของผู้ร้องเป็นบัตรเสีย อ่านบัตรเลือกตั้งเสียของผู้รับเลือกตั้งอื่นเป็นบัตรดี เป็นการเลือกตั้งขัดต่อพระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาเทศบาล พ.ศ. 2482 แล้วผู้ร้องทั้งสองสำนวนยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องเมื่อวันที่ 22 มกราคม 2534 และวันที่ 14 กุมภาพันธ์ 2534รวม 2 ครั้ง ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วเห็นว่า ผู้คัดค้านทั้งหมดได้คัดค้านและขอให้ศาลวินิจฉัยชี้ขาดเบื้องต้นในปัญหาข้อกฎหมายว่าฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่ไว้แล้ว การที่ผู้ร้องทั้งสองมาขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องย่อมทำให้ผู้คัดค้านเสียเปรียบในรูปคดีจึงสั่งไม่อนุญาตให้ผู้ร้องทั้งสองแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องผู้ร้องทั้งสองสำนวนอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำสั่งของศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นรับคำร้องขอแก้ไขคำร้องฉบับลงวันที่ 22 มกราคม 2534 และฉบับลงวันที่ 14 กุมภาพันธ์ 2534 ของผู้ร้องทั้งสองไว้ดำเนินการต่อไปผู้คัดค้านทั้งสองสำนวนฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปัญหาที่ต้องวินิจฉัยมีว่า ผู้ร้องทั้งสองขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องได้หรือไม่ พิเคราะห์แล้วเห็นว่าคดีแพ่งนั้นตราบใดที่ยังไม่มีการชี้สองสถาน หรือการสืบพยานและศาลชั้นต้นยังมิได้พิพากษา ย่อมต้องถือว่ายังอยู่ในระหว่างเวลาที่คู่ความอาจขอแก้ไขเพิ่มเติมคำฟ้องหรือคำให้การได้คดีนี้ไม่มีการชี้สองสถาน ขณะผู้ร้องทั้งสองยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องฉบับที่สองก็ยังไม่มีการสืบพยานหรือไต่สวนพยานหลักฐานของฝ่ายใด ตามคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องของผู้ร้องทั้งสองซึ่งมีความโดยสรุปว่า คณะกรรมการตรวจคะแนนหน่วยเลือกตั้ง 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 16 และ 17ปฏิบัติหน้าที่ขัดต่อพระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาเทศบาลพ.ศ. 2482 มาตรา 47 และกฎกระทรวงมหาดไทยออกตามความในพระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาเทศบาล พ.ศ. 2482 ข้อ 20คือ ไม่ให้ผู้เลือกตั้งที่ใช้ใบรับคำขอมีบัตรหรือเปลี่ยนบัตรใหม่และผู้เลือกตั้งที่เป็นบุคคลไม่ต้องมีบัตรประจำตัวประชาชนตามกฎหมายต้องแสดงหลักฐานอื่นตามที่กำหนดไว้ในกฎกระทรวงลงชื่อหรือพิมพ์ลายนิ้วมือในบัญชีรายชื่อผู้เลือกตั้ง ยินยอมให้บุคคลซึ่งไม่มีหลักฐานจะลงคะแนนได้ลงคะแนน และยินยอมให้มีการหมุนเวียนลงคะแนนซ้ำบุคคลกัน ก็เกี่ยวข้องกับคำร้องเดิมพอที่จะรวมการพิจารณาและชี้ขาดตัดสินเข้าด้วยกันได้ ผู้ร้องทั้งสองจึงชอบที่จะขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องได้พิพากษายืน(สมศักดิ์ วิธุรัติ-ยงยุทธ ธารีสาร-อัครวิทย์ สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีสืบเนื่องมาจากผู้ร้องทั้งสองสำนวนยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งว่า การเลือกตั้งสมาชิกสภาเทศบาลหัวหินซึ่งเลือกตั้งเมื่อวันที่ 23 กันยายน 2533 เป็นโมฆะ และให้มีการเลือกตั้งใหม่โดยอ้างว่าคณะกรรมการตรวจคะแนนหลายหน่วยเลือกตั้งจงใจไม่ปฏิบัติตามหน้าที่ ปล่อยให้ผู้ไม่มีสิทธิลงคะแนนอ่านบัตรเลือกตั้งดีของผู้ร้องเป็นบัตรเสีย อ่านบัตรเลือกตั้งเสียของผู้รับเลือกตั้งอื่นเป็นบัตรดี เป็นการเลือกตั้งขัดต่อพระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาเทศบาล พ.ศ. 2482 แล้วผู้ร้องทั้งสองสำนวนยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องเมื่อวันที่ 22 มกราคม 2534 และวันที่ 14 กุมภาพันธ์ 2534รวม 2 ครั้ง ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วเห็นว่า ผู้คัดค้านทั้งหมดได้คัดค้านและขอให้ศาลวินิจฉัยชี้ขาดเบื้องต้นในปัญหาข้อกฎหมายว่าฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่ไว้แล้ว การที่ผู้ร้องทั้งสองมาขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องย่อมทำให้ผู้คัดค้านเสียเปรียบในรูปคดีจึงสั่งไม่อนุญาตให้ผู้ร้องทั้งสองแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องผู้ร้องทั้งสองสำนวนอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำสั่งของศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นรับคำร้องขอแก้ไขคำร้องฉบับลงวันที่ 22 มกราคม 2534 และฉบับลงวันที่ 14 กุมภาพันธ์ 2534 ของผู้ร้องทั้งสองไว้ดำเนินการต่อไปผู้คัดค้านทั้งสองสำนวนฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปัญหาที่ต้องวินิจฉัยมีว่า ผู้ร้องทั้งสองขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องได้หรือไม่ พิเคราะห์แล้วเห็นว่าคดีแพ่งนั้นตราบใดที่ยังไม่มีการชี้สองสถาน หรือการสืบพยานและศาลชั้นต้นยังมิได้พิพากษา ย่อมต้องถือว่ายังอยู่ในระหว่างเวลาที่คู่ความอาจขอแก้ไขเพิ่มเติมคำฟ้องหรือคำให้การได้คดีนี้ไม่มีการชี้สองสถาน ขณะผู้ร้องทั้งสองยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องฉบับที่สองก็ยังไม่มีการสืบพยานหรือไต่สวนพยานหลักฐานของฝ่ายใด ตามคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องของผู้ร้องทั้งสองซึ่งมีความโดยสรุปว่า คณะกรรมการตรวจคะแนนหน่วยเลือกตั้ง 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 16 และ 17ปฏิบัติหน้าที่ขัดต่อพระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาเทศบาลพ.ศ. 2482 มาตรา 47 และกฎกระทรวงมหาดไทยออกตามความในพระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาเทศบาล พ.ศ. 2482 ข้อ 20คือ ไม่ให้ผู้เลือกตั้งที่ใช้ใบรับคำขอมีบัตรหรือเปลี่ยนบัตรใหม่และผู้เลือกตั้งที่เป็นบุคคลไม่ต้องมีบัตรประจำตัวประชาชนตามกฎหมายต้องแสดงหลักฐานอื่นตามที่กำหนดไว้ในกฎกระทรวงลงชื่อหรือพิมพ์ลายนิ้วมือในบัญชีรายชื่อผู้เลือกตั้ง ยินยอมให้บุคคลซึ่งไม่มีหลักฐานจะลงคะแนนได้ลงคะแนน และยินยอมให้มีการหมุนเวียนลงคะแนนซ้ำบุคคลกัน ก็เกี่ยวข้องกับคำร้องเดิมพอที่จะรวมการพิจารณาและชี้ขาดตัดสินเข้าด้วยกันได้ ผู้ร้องทั้งสองจึงชอบที่จะขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องได้พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2836/2536นาย สอาด สกุลการะเวกโจทก์นาย จิระ พงษ์ไพบูลย์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 179, ม. 180คดีนี้ไม่มีการชี้สองสถาน ขณะผู้ร้องทั้งสองยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องก็ยังไม่มีการสืบพยานหรือไต่สวนพยานหลักฐานของฝ่ายใด ตามคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องของผู้ร้องทั้งสองก็เกี่ยวข้องกันกับคำร้องเดิมพอที่จะรวมการพิจารณาและชี้ขาดตัดสินเข้าด้วยกันได้ ผู้ร้องทั้งสองจึงชอบที่จะขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องได้คดีสืบเนื่องมาจากผู้ร้องทั้งสองสำนวนยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งว่า การเลือกตั้งสมาชิกสภาเทศบาลหัวหินซึ่งเลือกตั้งเมื่อวันที่ 23 กันยายน 2533 เป็นโมฆะ และให้มีการเลือกตั้งใหม่โดยอ้างว่าคณะกรรมการตรวจคะแนนหลายหน่วยเลือกตั้งจงใจไม่ปฏิบัติตามหน้าที่ ปล่อยให้ผู้ไม่มีสิทธิลงคะแนนอ่านบัตรเลือกตั้งดีของผู้ร้องเป็นบัตรเสีย อ่านบัตรเลือกตั้งเสียของผู้รับเลือกตั้งอื่นเป็นบัตรดี เป็นการเลือกตั้งขัดต่อพระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาเทศบาล พ.ศ. 2482 แล้วผู้ร้องทั้งสองสำนวนยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องเมื่อวันที่ 22 มกราคม 2534 และวันที่ 14 กุมภาพันธ์ 2534รวม 2 ครั้ง ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วเห็นว่า ผู้คัดค้านทั้งหมดได้คัดค้านและขอให้ศาลวินิจฉัยชี้ขาดเบื้องต้นในปัญหาข้อกฎหมายว่าฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่ไว้แล้ว การที่ผู้ร้องทั้งสองมาขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องย่อมทำให้ผู้คัดค้านเสียเปรียบในรูปคดีจึงสั่งไม่อนุญาตให้ผู้ร้องทั้งสองแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องผู้ร้องทั้งสองสำนวนอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำสั่งของศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นรับคำร้องขอแก้ไขคำร้องฉบับลงวันที่ 22 มกราคม 2534 และฉบับลงวันที่ 14 กุมภาพันธ์ 2534 ของผู้ร้องทั้งสองไว้ดำเนินการต่อไปผู้คัดค้านทั้งสองสำนวนฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปัญหาที่ต้องวินิจฉัยมีว่า ผู้ร้องทั้งสองขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องได้หรือไม่ พิเคราะห์แล้วเห็นว่าคดีแพ่งนั้นตราบใดที่ยังไม่มีการชี้สองสถาน หรือการสืบพยานและศาลชั้นต้นยังมิได้พิพากษา ย่อมต้องถือว่ายังอยู่ในระหว่างเวลาที่คู่ความอาจขอแก้ไขเพิ่มเติมคำฟ้องหรือคำให้การได้คดีนี้ไม่มีการชี้สองสถาน ขณะผู้ร้องทั้งสองยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องฉบับที่สองก็ยังไม่มีการสืบพยานหรือไต่สวนพยานหลักฐานของฝ่ายใด ตามคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องของผู้ร้องทั้งสองซึ่งมีความโดยสรุปว่า คณะกรรมการตรวจคะแนนหน่วยเลือกตั้ง 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 16 และ 17ปฏิบัติหน้าที่ขัดต่อพระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาเทศบาลพ.ศ. 2482 มาตรา 47 และกฎกระทรวงมหาดไทยออกตามความในพระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาเทศบาล พ.ศ. 2482 ข้อ 20คือ ไม่ให้ผู้เลือกตั้งที่ใช้ใบรับคำขอมีบัตรหรือเปลี่ยนบัตรใหม่และผู้เลือกตั้งที่เป็นบุคคลไม่ต้องมีบัตรประจำตัวประชาชนตามกฎหมายต้องแสดงหลักฐานอื่นตามที่กำหนดไว้ในกฎกระทรวงลงชื่อหรือพิมพ์ลายนิ้วมือในบัญชีรายชื่อผู้เลือกตั้ง ยินยอมให้บุคคลซึ่งไม่มีหลักฐานจะลงคะแนนได้ลงคะแนน และยินยอมให้มีการหมุนเวียนลงคะแนนซ้ำบุคคลกัน ก็เกี่ยวข้องกับคำร้องเดิมพอที่จะรวมการพิจารณาและชี้ขาดตัดสินเข้าด้วยกันได้ ผู้ร้องทั้งสองจึงชอบที่จะขอแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องได้พิพากษายืน(สมศักดิ์ วิธุรัติ-ยงยุทธ ธารีสาร-อัครวิทย์ สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ