คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1757/2531หลักกฎหมาย: ผู้เสียหายได้พบปะและติดต่อเรื่องการสมัครไปทำงานต่างประเทศกับ ล. ที่ร้านอาหารก่อนแล้วจึงตามไปดูหลักฐานการรับคนงานที่บ้านของ ล. ผู้เสียหายได้พบจำเลยซึ่งเป็นภริยาของ ล. ออกมาต้อนรับและจัดหาเครื่องดื่มรับรองตลอดจนพูดสนับสนุน ความสำคัญของบริษัทที่ ล. ทำงานว่าเป็นบริษัทที่มั่นคงไม่หลอกลวงและจำเลยยังช่วยนับเงินที่พวกผู้เสียหายจ่ายเป็นค่าสมัครแก่ ล. ดังนี้เป็นเรื่องธรรมดาของภริยาที่จะพึงปฏิบัติ ยังฟังไม่ได้ว่าจำเลยมีส่วนร่วมกระทำผิดด้วยกันกับ ล.โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83, 91, 341, 343 พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา (ฉบับที่ 6)พ.ศ. 2526 มาตรา 4 ให้จำเลยใช้เงินจำนวน 253,000 บาทแก่ผู้เสียหายด้วยจำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 341, 83 พระราชบัญญัติจัดหางานและคุ้มครองคนหางาน พ.ศ. 2511มาตรา 7, 27 ซึ่งเป็นความผิดกรรมเดียวแต่ผิดกฎหมายหลายบทให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 341, 83 ซึ่งเป็นบทหนักจำคุกจำเลยมีกำหนด 2 ปี ให้จำเลยใช้เงินจำนวน 253,000 บาทแก่ผู้เสียหาย ข้อหาอื่นของโจทก์นอกจากนี้ให้ยกเสียจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "พวกผู้เสียหายได้พบปะและได้ติดต่อเรื่องการสมัครไปทำงานต่างประเทศกับนายละเอียดที่ร้านอาหารก่อนจากนั้นพวกผู้เสียหายจึงได้ตามไปดูหลักฐานที่บ้านนายละเอียดแต่วันนั้นพวกผู้เสียหายบางคนมีเงินมาไม่ครบกับหลักฐานการเดินทางยังไม่พร้อม จึงได้นัดมาชำระกับมอบหลักฐานแก่นายละเอียดในวันหลัง แสดงว่าพวกผู้เสียหายติดต่อและเชื่อถือนายละเอียดมาตั้งแต่ต้น พิเคราะห์เอกสารหมาย ล.4 ที่นายเถลิง ต๊ะวิชัยในนามบริษัทลำปางทวีชัย จำกัด ออกเป็นหลักฐานรับรองนายละเอียดว่า เป็นเจ้าหน้าที่ฝ่ายบุคคลของบริษัทก็ดี กับเอกสารหมาย ล.12ที่นายเถลิง ต๊ะวิชัย ได้แจ้งนายละเอียดให้ส่งเงินของคนงานที่จะเดินทางไปต่างประเทศตามกำหนด มิฉะนั้นนายละเอียดจะไม่ได้รับผลประโยชน์ในการจัดหาคนงานก็ดี ถือได้ว่าบริษัทลำปางทวีชัย จำกัด ยอมรับฐานะของนายละเอียดในการจัดหางานรวมทั้งผลประโยชน์จากการนั้นด้วย ดังนั้นกรณีที่นายละเอียดได้พาพวกผู้เสียหายไปบ้านพักเพื่อดูหลักฐานการรับคนงานและมีจำเลยซึ่งเป็นภริยานายละเอียดออกมาต้อนรับจัดหาเครื่องดื่มรับรอง ตลอดจนการพูดสนับสนุนความสำคัญของบริษัทที่สามีตนทำงานว่า เป็นบริษัทที่มั่นคงไม่หลอกลวง และได้ช่วยสามีบางกรณีเช่น การนับเงินที่พวกผู้เสียหายจ่ายเป็นค่าสมัครแก่สามีจึงเป็นเรื่องธรรมดาของภริยาที่จะพึงปฏิบัติ และการช่วยเหลือเพียงเช่นนั้น จะให้รับฟังไปถึงว่า จำเลยมีส่วนร่วมกระทำผิดย่อมไม่ถนัด และข้อเท็จจริงยังปรากฏว่า หลังจากพวกผู้เสียหายไม่ได้เดินทางไปต่างประเทศแล้วพวกผู้เสียหายต่างมาติดต่อสอบถามเหตุขัดข้องจากนายละเอียด เพิ่งจะมากล่าวหาจำเลยต่อเมื่อรู้ว่านายละเอียดได้หลบหนีออกจากบ้านไปแล้ว พยานหลักฐานที่โจทก์นำสืบยังไม่เพียงพอที่จะให้รับฟังลงโทษจำเลยได้ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ชอบแล้ว ฎีกาของโจทก์ฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1757/2531พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นาง กำจัด พรหม แก้วจำเลย ป.อ. ม. 83, ม. 341, ม. 343ผู้เสียหายได้พบปะและติดต่อเรื่องการสมัครไปทำงานต่างประเทศกับ ล. ที่ร้านอาหารก่อนแล้วจึงตามไปดูหลักฐานการรับคนงานที่บ้านของ ล. ผู้เสียหายได้พบจำเลยซึ่งเป็นภริยาของ ล. ออกมาต้อนรับและจัดหาเครื่องดื่มรับรองตลอดจนพูดสนับสนุน ความสำคัญของบริษัทที่ ล. ทำงานว่าเป็นบริษัทที่มั่นคงไม่หลอกลวงและจำเลยยังช่วยนับเงินที่พวกผู้เสียหายจ่ายเป็นค่าสมัครแก่ ล. ดังนี้เป็นเรื่องธรรมดาของภริยาที่จะพึงปฏิบัติ ยังฟังไม่ได้ว่าจำเลยมีส่วนร่วมกระทำผิดด้วยกันกับ ล.โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83, 91, 341, 343 พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา (ฉบับที่ 6)พ.ศ. 2526 มาตรา 4 ให้จำเลยใช้เงินจำนวน 253,000 บาทแก่ผู้เสียหายด้วยจำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 341, 83 พระราชบัญญัติจัดหางานและคุ้มครองคนหางาน พ.ศ. 2511มาตรา 7, 27 ซึ่งเป็นความผิดกรรมเดียวแต่ผิดกฎหมายหลายบทให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 341, 83 ซึ่งเป็นบทหนักจำคุกจำเลยมีกำหนด 2 ปี ให้จำเลยใช้เงินจำนวน 253,000 บาทแก่ผู้เสียหาย ข้อหาอื่นของโจทก์นอกจากนี้ให้ยกเสียจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "พวกผู้เสียหายได้พบปะและได้ติดต่อเรื่องการสมัครไปทำงานต่างประเทศกับนายละเอียดที่ร้านอาหารก่อนจากนั้นพวกผู้เสียหายจึงได้ตามไปดูหลักฐานที่บ้านนายละเอียดแต่วันนั้นพวกผู้เสียหายบางคนมีเงินมาไม่ครบกับหลักฐานการเดินทางยังไม่พร้อม จึงได้นัดมาชำระกับมอบหลักฐานแก่นายละเอียดในวันหลัง แสดงว่าพวกผู้เสียหายติดต่อและเชื่อถือนายละเอียดมาตั้งแต่ต้น พิเคราะห์เอกสารหมาย ล.4 ที่นายเถลิง ต๊ะวิชัยในนามบริษัทลำปางทวีชัย จำกัด ออกเป็นหลักฐานรับรองนายละเอียดว่า เป็นเจ้าหน้าที่ฝ่ายบุคคลของบริษัทก็ดี กับเอกสารหมาย ล.12ที่นายเถลิง ต๊ะวิชัย ได้แจ้งนายละเอียดให้ส่งเงินของคนงานที่จะเดินทางไปต่างประเทศตามกำหนด มิฉะนั้นนายละเอียดจะไม่ได้รับผลประโยชน์ในการจัดหาคนงานก็ดี ถือได้ว่าบริษัทลำปางทวีชัย จำกัด ยอมรับฐานะของนายละเอียดในการจัดหางานรวมทั้งผลประโยชน์จากการนั้นด้วย ดังนั้นกรณีที่นายละเอียดได้พาพวกผู้เสียหายไปบ้านพักเพื่อดูหลักฐานการรับคนงานและมีจำเลยซึ่งเป็นภริยานายละเอียดออกมาต้อนรับจัดหาเครื่องดื่มรับรอง ตลอดจนการพูดสนับสนุนความสำคัญของบริษัทที่สามีตนทำงานว่า เป็นบริษัทที่มั่นคงไม่หลอกลวง และได้ช่วยสามีบางกรณีเช่น การนับเงินที่พวกผู้เสียหายจ่ายเป็นค่าสมัครแก่สามีจึงเป็นเรื่องธรรมดาของภริยาที่จะพึงปฏิบัติ และการช่วยเหลือเพียงเช่นนั้น จะให้รับฟังไปถึงว่า จำเลยมีส่วนร่วมกระทำผิดย่อมไม่ถนัด และข้อเท็จจริงยังปรากฏว่า หลังจากพวกผู้เสียหายไม่ได้เดินทางไปต่างประเทศแล้วพวกผู้เสียหายต่างมาติดต่อสอบถามเหตุขัดข้องจากนายละเอียด เพิ่งจะมากล่าวหาจำเลยต่อเมื่อรู้ว่านายละเอียดได้หลบหนีออกจากบ้านไปแล้ว พยานหลักฐานที่โจทก์นำสืบยังไม่เพียงพอที่จะให้รับฟังลงโทษจำเลยได้ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ชอบแล้ว ฎีกาของโจทก์ฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน(สง่า ศิลปประสิทธิ์-ชูเชิด รักตะบุตร์-ถาวร ตันตราภรณ์)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83, 91, 341, 343 พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา (ฉบับที่ 6)พ.ศ. 2526 มาตรา 4 ให้จำเลยใช้เงินจำนวน 253,000 บาทแก่ผู้เสียหายด้วยจำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 341, 83 พระราชบัญญัติจัดหางานและคุ้มครองคนหางาน พ.ศ. 2511มาตรา 7, 27 ซึ่งเป็นความผิดกรรมเดียวแต่ผิดกฎหมายหลายบทให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 341, 83 ซึ่งเป็นบทหนักจำคุกจำเลยมีกำหนด 2 ปี ให้จำเลยใช้เงินจำนวน 253,000 บาทแก่ผู้เสียหาย ข้อหาอื่นของโจทก์นอกจากนี้ให้ยกเสียจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "พวกผู้เสียหายได้พบปะและได้ติดต่อเรื่องการสมัครไปทำงานต่างประเทศกับนายละเอียดที่ร้านอาหารก่อนจากนั้นพวกผู้เสียหายจึงได้ตามไปดูหลักฐานที่บ้านนายละเอียดแต่วันนั้นพวกผู้เสียหายบางคนมีเงินมาไม่ครบกับหลักฐานการเดินทางยังไม่พร้อม จึงได้นัดมาชำระกับมอบหลักฐานแก่นายละเอียดในวันหลัง แสดงว่าพวกผู้เสียหายติดต่อและเชื่อถือนายละเอียดมาตั้งแต่ต้น พิเคราะห์เอกสารหมาย ล.4 ที่นายเถลิง ต๊ะวิชัยในนามบริษัทลำปางทวีชัย จำกัด ออกเป็นหลักฐานรับรองนายละเอียดว่า เป็นเจ้าหน้าที่ฝ่ายบุคคลของบริษัทก็ดี กับเอกสารหมาย ล.12ที่นายเถลิง ต๊ะวิชัย ได้แจ้งนายละเอียดให้ส่งเงินของคนงานที่จะเดินทางไปต่างประเทศตามกำหนด มิฉะนั้นนายละเอียดจะไม่ได้รับผลประโยชน์ในการจัดหาคนงานก็ดี ถือได้ว่าบริษัทลำปางทวีชัย จำกัด ยอมรับฐานะของนายละเอียดในการจัดหางานรวมทั้งผลประโยชน์จากการนั้นด้วย ดังนั้นกรณีที่นายละเอียดได้พาพวกผู้เสียหายไปบ้านพักเพื่อดูหลักฐานการรับคนงานและมีจำเลยซึ่งเป็นภริยานายละเอียดออกมาต้อนรับจัดหาเครื่องดื่มรับรอง ตลอดจนการพูดสนับสนุนความสำคัญของบริษัทที่สามีตนทำงานว่า เป็นบริษัทที่มั่นคงไม่หลอกลวง และได้ช่วยสามีบางกรณีเช่น การนับเงินที่พวกผู้เสียหายจ่ายเป็นค่าสมัครแก่สามีจึงเป็นเรื่องธรรมดาของภริยาที่จะพึงปฏิบัติ และการช่วยเหลือเพียงเช่นนั้น จะให้รับฟังไปถึงว่า จำเลยมีส่วนร่วมกระทำผิดย่อมไม่ถนัด และข้อเท็จจริงยังปรากฏว่า หลังจากพวกผู้เสียหายไม่ได้เดินทางไปต่างประเทศแล้วพวกผู้เสียหายต่างมาติดต่อสอบถามเหตุขัดข้องจากนายละเอียด เพิ่งจะมากล่าวหาจำเลยต่อเมื่อรู้ว่านายละเอียดได้หลบหนีออกจากบ้านไปแล้ว พยานหลักฐานที่โจทก์นำสืบยังไม่เพียงพอที่จะให้รับฟังลงโทษจำเลยได้ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ชอบแล้ว ฎีกาของโจทก์ฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1757/2531พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นาง กำจัด พรหม แก้วจำเลย ป.อ. ม. 83, ม. 341, ม. 343ผู้เสียหายได้พบปะและติดต่อเรื่องการสมัครไปทำงานต่างประเทศกับ ล. ที่ร้านอาหารก่อนแล้วจึงตามไปดูหลักฐานการรับคนงานที่บ้านของ ล. ผู้เสียหายได้พบจำเลยซึ่งเป็นภริยาของ ล. ออกมาต้อนรับและจัดหาเครื่องดื่มรับรองตลอดจนพูดสนับสนุน ความสำคัญของบริษัทที่ ล. ทำงานว่าเป็นบริษัทที่มั่นคงไม่หลอกลวงและจำเลยยังช่วยนับเงินที่พวกผู้เสียหายจ่ายเป็นค่าสมัครแก่ ล. ดังนี้เป็นเรื่องธรรมดาของภริยาที่จะพึงปฏิบัติ ยังฟังไม่ได้ว่าจำเลยมีส่วนร่วมกระทำผิดด้วยกันกับ ล.โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83, 91, 341, 343 พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา (ฉบับที่ 6)พ.ศ. 2526 มาตรา 4 ให้จำเลยใช้เงินจำนวน 253,000 บาทแก่ผู้เสียหายด้วยจำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 341, 83 พระราชบัญญัติจัดหางานและคุ้มครองคนหางาน พ.ศ. 2511มาตรา 7, 27 ซึ่งเป็นความผิดกรรมเดียวแต่ผิดกฎหมายหลายบทให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 341, 83 ซึ่งเป็นบทหนักจำคุกจำเลยมีกำหนด 2 ปี ให้จำเลยใช้เงินจำนวน 253,000 บาทแก่ผู้เสียหาย ข้อหาอื่นของโจทก์นอกจากนี้ให้ยกเสียจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "พวกผู้เสียหายได้พบปะและได้ติดต่อเรื่องการสมัครไปทำงานต่างประเทศกับนายละเอียดที่ร้านอาหารก่อนจากนั้นพวกผู้เสียหายจึงได้ตามไปดูหลักฐานที่บ้านนายละเอียดแต่วันนั้นพวกผู้เสียหายบางคนมีเงินมาไม่ครบกับหลักฐานการเดินทางยังไม่พร้อม จึงได้นัดมาชำระกับมอบหลักฐานแก่นายละเอียดในวันหลัง แสดงว่าพวกผู้เสียหายติดต่อและเชื่อถือนายละเอียดมาตั้งแต่ต้น พิเคราะห์เอกสารหมาย ล.4 ที่นายเถลิง ต๊ะวิชัยในนามบริษัทลำปางทวีชัย จำกัด ออกเป็นหลักฐานรับรองนายละเอียดว่า เป็นเจ้าหน้าที่ฝ่ายบุคคลของบริษัทก็ดี กับเอกสารหมาย ล.12ที่นายเถลิง ต๊ะวิชัย ได้แจ้งนายละเอียดให้ส่งเงินของคนงานที่จะเดินทางไปต่างประเทศตามกำหนด มิฉะนั้นนายละเอียดจะไม่ได้รับผลประโยชน์ในการจัดหาคนงานก็ดี ถือได้ว่าบริษัทลำปางทวีชัย จำกัด ยอมรับฐานะของนายละเอียดในการจัดหางานรวมทั้งผลประโยชน์จากการนั้นด้วย ดังนั้นกรณีที่นายละเอียดได้พาพวกผู้เสียหายไปบ้านพักเพื่อดูหลักฐานการรับคนงานและมีจำเลยซึ่งเป็นภริยานายละเอียดออกมาต้อนรับจัดหาเครื่องดื่มรับรอง ตลอดจนการพูดสนับสนุนความสำคัญของบริษัทที่สามีตนทำงานว่า เป็นบริษัทที่มั่นคงไม่หลอกลวง และได้ช่วยสามีบางกรณีเช่น การนับเงินที่พวกผู้เสียหายจ่ายเป็นค่าสมัครแก่สามีจึงเป็นเรื่องธรรมดาของภริยาที่จะพึงปฏิบัติ และการช่วยเหลือเพียงเช่นนั้น จะให้รับฟังไปถึงว่า จำเลยมีส่วนร่วมกระทำผิดย่อมไม่ถนัด และข้อเท็จจริงยังปรากฏว่า หลังจากพวกผู้เสียหายไม่ได้เดินทางไปต่างประเทศแล้วพวกผู้เสียหายต่างมาติดต่อสอบถามเหตุขัดข้องจากนายละเอียด เพิ่งจะมากล่าวหาจำเลยต่อเมื่อรู้ว่านายละเอียดได้หลบหนีออกจากบ้านไปแล้ว พยานหลักฐานที่โจทก์นำสืบยังไม่เพียงพอที่จะให้รับฟังลงโทษจำเลยได้ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ชอบแล้ว ฎีกาของโจทก์ฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน(สง่า ศิลปประสิทธิ์-ชูเชิด รักตะบุตร์-ถาวร ตันตราภรณ์)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ