phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1378/2482หลักกฎหมาย: ถือขวานวิ่งไล่ฟันผู้อื่นโดยไม่ได้พูดขู่เข็ญอย่างใดนั้นไม่เปนผิดตามมาตรา 339(1).ข้อเท็จจริงได้ความว่า จำเลยถือขวนเงื้อวิ่งไล่ฟันผู้เสียหาย แต่มีคนมาห้ามเหตุก็สงบ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษตาม ม.๓๓๙(๑) ศาลชั้นต้นเห็นว่าจำเลยไม่มีความผิดตามฟ้องของโจทก์ จึงพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยไม่ได้ขู่เข็ญผู้เสียหายแต่อย่างใด จึงไม่เป็นผิดตามมาตรา ๓๓๙(๑) จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1378/2482อัยยการกาญจนบุรีโจทก์นายฉัตร์ ศิริสายัณห์จำเลย ป.อ. ม. 339 (1)ถือขวานวิ่งไล่ฟันผู้อื่นโดยไม่ได้พูดขู่เข็ญอย่างใดนั้นไม่เปนผิดตามมาตรา 339(1).ข้อเท็จจริงได้ความว่า จำเลยถือขวนเงื้อวิ่งไล่ฟันผู้เสียหาย แต่มีคนมาห้ามเหตุก็สงบ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษตาม ม.๓๓๙(๑) ศาลชั้นต้นเห็นว่าจำเลยไม่มีความผิดตามฟ้องของโจทก์ จึงพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยไม่ได้ขู่เข็ญผู้เสียหายแต่อย่างใด จึงไม่เป็นผิดตามมาตรา ๓๓๙(๑) จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง.(อิศร-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-ดูปลาตร์)ศาลชั้นต้น - หลวงวุฒิธรรมเนติกรศาลอุทธรณ์ - พระนิติการณ์ประสบฯแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ข้อเท็จจริงได้ความว่า จำเลยถือขวนเงื้อวิ่งไล่ฟันผู้เสียหาย แต่มีคนมาห้ามเหตุก็สงบ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษตาม ม.๓๓๙(๑) ศาลชั้นต้นเห็นว่าจำเลยไม่มีความผิดตามฟ้องของโจทก์ จึงพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยไม่ได้ขู่เข็ญผู้เสียหายแต่อย่างใด จึงไม่เป็นผิดตามมาตรา ๓๓๙(๑) จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1378/2482อัยยการกาญจนบุรีโจทก์นายฉัตร์ ศิริสายัณห์จำเลย ป.อ. ม. 339 (1)ถือขวานวิ่งไล่ฟันผู้อื่นโดยไม่ได้พูดขู่เข็ญอย่างใดนั้นไม่เปนผิดตามมาตรา 339(1).ข้อเท็จจริงได้ความว่า จำเลยถือขวนเงื้อวิ่งไล่ฟันผู้เสียหาย แต่มีคนมาห้ามเหตุก็สงบ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษตาม ม.๓๓๙(๑) ศาลชั้นต้นเห็นว่าจำเลยไม่มีความผิดตามฟ้องของโจทก์ จึงพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยไม่ได้ขู่เข็ญผู้เสียหายแต่อย่างใด จึงไม่เป็นผิดตามมาตรา ๓๓๙(๑) จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง.(อิศร-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-ดูปลาตร์)ศาลชั้นต้น - หลวงวุฒิธรรมเนติกรศาลอุทธรณ์ - พระนิติการณ์ประสบฯแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65586หลักกฎหมาย: อายุความฎีกา 1 เดือนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 216 นั้น ให้นับตั้งแต่ วันอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้จำเลยฟัง คดีนี้ศาลชั้นต้นได้อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้จำเลยฟังเมื่อ วันที่ 21กันยายน 2497 และอัยการโจทก์ได้ฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เมื่อวันที่ 16 กันยายน 2497 ถึงแม้ศาลชั้นต้นจะได้อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้โจทก์ร่วมฟังเมื่อวันที่ 12 พฤศจิกายน 2497 อีกก็ดีการที่โจทก์ร่วมยื่นฎีกาในวันที่ 7 ธันวาคม 2497 จึงเกินกำหนด 1 เดือนถือว่าขาดอายุฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 38/2498อัยการจังหวัดปราจีนบุรี กับพวกโจทก์นายชื้น ทองเจริญ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 182, ม. 216อายุความฎีกา 1 เดือนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 216 นั้น ให้นับตั้งแต่ วันอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้จำเลยฟัง คดีนี้ศาลชั้นต้นได้อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้จำเลยฟังเมื่อ วันที่ 21กันยายน 2497 และอัยการโจทก์ได้ฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เมื่อวันที่ 16 กันยายน 2497 ถึงแม้ศาลชั้นต้นจะได้อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้โจทก์ร่วมฟังเมื่อวันที่ 12 พฤศจิกายน 2497 อีกก็ดีการที่โจทก์ร่วมยื่นฎีกาในวันที่ 7 ธันวาคม 2497 จึงเกินกำหนด 1 เดือนถือว่าขาดอายุฎีกา(ประวัติ ปัตตพงศ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 38/2498อัยการจังหวัดปราจีนบุรี กับพวกโจทก์นายชื้น ทองเจริญ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 182, ม. 216อายุความฎีกา 1 เดือนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 216 นั้น ให้นับตั้งแต่ วันอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้จำเลยฟัง คดีนี้ศาลชั้นต้นได้อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้จำเลยฟังเมื่อ วันที่ 21กันยายน 2497 และอัยการโจทก์ได้ฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เมื่อวันที่ 16 กันยายน 2497 ถึงแม้ศาลชั้นต้นจะได้อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้โจทก์ร่วมฟังเมื่อวันที่ 12 พฤศจิกายน 2497 อีกก็ดีการที่โจทก์ร่วมยื่นฎีกาในวันที่ 7 ธันวาคม 2497 จึงเกินกำหนด 1 เดือนถือว่าขาดอายุฎีกา(ประวัติ ปัตตพงศ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งกระทรวงสาธารณสุขที่ ๕๔๗/๒๕๔๙เรื่อง แก้ไขทะเบียนตำรับยา ด้วยปรากฏว่าไม่มีหลักฐานสนับสนุนการใช้ยาที่มีส่วนประกอบสเตอรอยด์ชนิดใช้ภายนอก(topical steroid) ในสิว และอาจไม่ปลอดภัยเมื่อใช้รักษาสิว คณะกรรมการยาในการประชุมครั้งที่๔/๒๕๔๘ เมื่อวันที่ ๓๑ ตุลาคม ๒๕๔๘ จึงมีมติให้แก้ไขทะเบียนตำรับยาที่มีส่วนประกอบสเตอรอยด์ชนิดใช้ภายนอกโดยตัดข้อบ่งใช้ในการรักษาสิวออกเพื่อคุ้มครองความปลอดภัยของผู้ใช้ยาอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๘๖ ทวิ แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา (ฉบับที่๓) พ.ศ. ๒๕๒๒ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบมาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๕๐ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขโดยคำแนะนำของคณะกรรมการยาจึงมีคำสั่ง ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ตัดข้อบ่งใช้ในการรักษาสิวออกตามที่ได้ขึ้นทะเบียนตำรับยาชนิดใช้ภายนอกที่มีสเตอรอยด์เป็นส่วนประกอบจำนวน ๑๓ ตำรับ ตามบัญชีแนบท้ายข้อ๒[๑] ให้ผู้รับอนุญาตผลิตหรือนำหรือสั่งยาเข้ามาในราชอาณาจักรยื่นคำขอแก้ไขทะเบียนตำรับยาให้เป็นไปตามข้อ๑ ภายในหนึ่งร้อยแปดสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปสั่ง ณ วันที่๑๔ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๙อนุทิน ชาญวีรกูลรัฐมนตรีช่วยว่าการฯปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข[เอกสารแนบท้าย]๑.บัญชีรายการแก้ไขทะเบียนตำรับยาชนิดใช้ภายนอกที่มีสเตอรอยด์ (Steroid) เป็นส่วนประกอบจำนวน ๑๓ รายการ ตามคำสั่งกระทรวงสาธารณสุข ที่ ๕๔๗/๒๕๔๙(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)นันทนา/จัดทำ๒๖ กรกฎาคม ๒๕๔๙ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒๔ ธันวาคม ๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนพิเศษ ๗๘ ง/หน้า ๒๐/๑๙ กรกฎาคม ๒๕๔๙
ประกาศ กประกาศ ก.บช.ฉบับที่ ๕๑ (พ.ศ. ๒๕๔๖)เรื่องการตีความมาตรฐานการบัญชี เรื่อง สินทรัพย์ที่ลูกหนี้โอนให้เพื่อชำระหนี้[๑] ตามที่คณะกรรมการควบคุมการประกอบวิชาชีพสอบบัญชี(ก.บช.) ได้ออกประกาศ ก.บช. ฉบับที่ ๔๒ (พ.ศ. ๒๕๔๓) ลงวันที่ ๒๖ ธันวาคม ๒๕๔๓ให้ใช้มาตรฐานการบัญชีที่กำหนดโดยสมาคมนักบัญชีและผู้สอบบัญชีรับอนุญาตแห่งประเทศไทยจำนวน ๓๓ ฉบับ เป็นมาตรฐานการบัญชีตามพระราชบัญญัติการบัญชร พ.ศ. ๒๕๔๓ นั้นบัดนี้สมาคมนักบัญชีและผู้สอบบัญชีรับอนุญาตแห่งประเทศไทยได้ยกเลิกการตีความมาตรฐานการบัญชี เรื่องที่ ๑ สินทรัพย์ที่ลูกหนี้โอนให้เพื่อชำระหนี้และกำหนดให้ใช้การตีความมาตรฐานการบัญชี เรื่องที่ ๙สินทรัพย์ที่ลูกหนี้โอนให้เพื่อชำระหนี้ แทนซึ่งคณะกรรมการควบคุมการประกอบวิชาชีพสอบบัญชี ได้มีมติในการประชุม ครั้งที่ ๑๔๖(๓/๒๕๔๖) เมื่อวันที่ ๙ กันยายน ๒๕๔๖ ให้ยกเลิกการตีความมาตรฐานการบัญชี เรื่องที่๑ และให้ใช้การตีความมาตรฐานการบัญชี เรื่องที่ ๙สินทรัพย์ที่ลูกหนี้โอนให้เพื่อชำระหนี้เป็นมาตรฐานการบัญชีตามพระราชบัญญัติการบัญชี พ.ศ. ๒๕๔๓ดังปรากฏรายละเอียดตามเอกสารที่แนบท้ายประกาศนี้ประกาศ ณ วันที่ ๑๖ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๖การุณ กิตติสถาพรปลัดกระทรวงพาณิชย์ประธานกรรมการ[เอกสารแนบท้าย]๑.การตีความมาตรฐานการบัญชี เรื่องที่ ๙ สินทรัพย์ที่ลูกหนี้โอนให้เพื่อชำระหนี้เกณฑ์การตีความฉบับนี้ใช้แทนการตีความเรื่องที่ ๑(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)จุฑามาศ/จัดทำ๒๑ มิถุนายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๐/ตอนพิเศษ ๑๒๖ ง/หน้า ๙๓/๕ พฤศจิกายน ๒๕๔๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 357/2491หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยและขอให้นับโทษจำเลยต่อจากคดีดำนั้น เมื่อไม่มีหลักฐานว่าจำเลยต้องรับโทษอยู่ในคดีที่ขอ+นั้นหรือไม่แล้ว ศาลจะให้นับโทษต่อมิได้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตาม ก.ม.ลักษณะอาญา ม.๑๒๕ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ ให้จำคุกนายเสาจำเลยไว้ ๓ เดือน ตามก.ม.ลักษณะอาญา ม.๑๒๕ ส่วนที่โจทก์ขอให้นับโทษต่อจากคดีดำที่ ๑๕๓/๒๔๙๐ ให้ยกเสีย โจทก์ฎีกา ขอให้นับโทษนายเสา จำเลยต่อจากคดีดำที่ ๑๕๓/๒๔๙๐ ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยต้องรับโทษอยู่ในคดีที่กล่าวนั้นหรือไม่ หลักฐานไม่มีโจทก์กล่าวฝ่ายเดียวในฎีกา จะให้นับโทษต่อมิได้ จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 357/2491อัยยการจังหวัดอุบลราชธานีโจทก์นายมา, นายบุญมี, นายเสาจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 32, ม. 33.โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยและขอให้นับโทษจำเลยต่อจากคดีดำนั้น เมื่อไม่มีหลักฐานว่าจำเลยต้องรับโทษอยู่ในคดีที่ขอ+นั้นหรือไม่แล้ว ศาลจะให้นับโทษต่อมิได้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตาม ก.ม.ลักษณะอาญา ม.๑๒๕ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ ให้จำคุกนายเสาจำเลยไว้ ๓ เดือน ตามก.ม.ลักษณะอาญา ม.๑๒๕ ส่วนที่โจทก์ขอให้นับโทษต่อจากคดีดำที่ ๑๕๓/๒๔๙๐ ให้ยกเสีย โจทก์ฎีกา ขอให้นับโทษนายเสา จำเลยต่อจากคดีดำที่ ๑๕๓/๒๔๙๐ ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยต้องรับโทษอยู่ในคดีที่กล่าวนั้นหรือไม่ หลักฐานไม่มีโจทก์กล่าวฝ่ายเดียวในฎีกา จะให้นับโทษต่อมิได้ จึงพิพากษายืน(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-ธรรมบัณฑิต-ประวัติ ปัตตพงศ์)ศาลชั้นต้น - นายไสว วรรณพินิจศาลอุทธรณ์ - ม.จ.วุฒิภาคเกษมสันต์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตาม ก.ม.ลักษณะอาญา ม.๑๒๕ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ ให้จำคุกนายเสาจำเลยไว้ ๓ เดือน ตามก.ม.ลักษณะอาญา ม.๑๒๕ ส่วนที่โจทก์ขอให้นับโทษต่อจากคดีดำที่ ๑๕๓/๒๔๙๐ ให้ยกเสีย โจทก์ฎีกา ขอให้นับโทษนายเสา จำเลยต่อจากคดีดำที่ ๑๕๓/๒๔๙๐ ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยต้องรับโทษอยู่ในคดีที่กล่าวนั้นหรือไม่ หลักฐานไม่มีโจทก์กล่าวฝ่ายเดียวในฎีกา จะให้นับโทษต่อมิได้ จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 357/2491อัยยการจังหวัดอุบลราชธานีโจทก์นายมา, นายบุญมี, นายเสาจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 32, ม. 33.โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยและขอให้นับโทษจำเลยต่อจากคดีดำนั้น เมื่อไม่มีหลักฐานว่าจำเลยต้องรับโทษอยู่ในคดีที่ขอ+นั้นหรือไม่แล้ว ศาลจะให้นับโทษต่อมิได้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตาม ก.ม.ลักษณะอาญา ม.๑๒๕ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ ให้จำคุกนายเสาจำเลยไว้ ๓ เดือน ตามก.ม.ลักษณะอาญา ม.๑๒๕ ส่วนที่โจทก์ขอให้นับโทษต่อจากคดีดำที่ ๑๕๓/๒๔๙๐ ให้ยกเสีย โจทก์ฎีกา ขอให้นับโทษนายเสา จำเลยต่อจากคดีดำที่ ๑๕๓/๒๔๙๐ ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยต้องรับโทษอยู่ในคดีที่กล่าวนั้นหรือไม่ หลักฐานไม่มีโจทก์กล่าวฝ่ายเดียวในฎีกา จะให้นับโทษต่อมิได้ จึงพิพากษายืน(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-ธรรมบัณฑิต-ประวัติ ปัตตพงศ์)ศาลชั้นต้น - นายไสว วรรณพินิจศาลอุทธรณ์ - ม.จ.วุฒิภาคเกษมสันต์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 742/2481หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานปล้นทรัพย์และคนร้ายเจ้าทรัพย์ ทางพิจารณาได้ความว่าเป็นเรื่องวิวาท+ร้ายร่างกายกัน ศาลตัดสินยกฟ้อง (หมายเหตุ ผู้เสียหายถูกทำร้ายเพียงบาดเจ็บ)โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกับพวกปล้นทรัพย์และทำร้ายเจ้าทรัพย์ขอให้ลงโทษ ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยกับผู้เสียหายวิวาททำร้ายร่างกายกัน ศาลอุทธรณ์เห็นว่าฟ้องโจทก์มิได้ประสงค์ให้ลงโทษจำเลยฐานวิวาท เพราะฉะนั้นจึงพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์เสีย ตามประมวลวิธีพิจาณาความอาญา ม.๑๙๒ ศาลฎีกาพิพากษายืนตามทุกประการ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 742/2481อัยยการสมุทรสาครโจทก์นายแจ่ม โพธิเรือง กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 254, ม. 335 (6), ม. 301โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานปล้นทรัพย์และคนร้ายเจ้าทรัพย์ ทางพิจารณาได้ความว่าเป็นเรื่องวิวาท+ร้ายร่างกายกัน ศาลตัดสินยกฟ้อง (หมายเหตุ ผู้เสียหายถูกทำร้ายเพียงบาดเจ็บ)โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกับพวกปล้นทรัพย์และทำร้ายเจ้าทรัพย์ขอให้ลงโทษ ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยกับผู้เสียหายวิวาททำร้ายร่างกายกัน ศาลอุทธรณ์เห็นว่าฟ้องโจทก์มิได้ประสงค์ให้ลงโทษจำเลยฐานวิวาท เพราะฉะนั้นจึงพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์เสีย ตามประมวลวิธีพิจาณาความอาญา ม.๑๙๒ ศาลฎีกาพิพากษายืนตามทุกประการ(อิศร-นิติศาสตร์-วิเศษ)ศาลชั้นต้น - พระจำนงเนติวุฒิศาลอุทธรณ์ - พระสรศาสตร์วินิจฉัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกับพวกปล้นทรัพย์และทำร้ายเจ้าทรัพย์ขอให้ลงโทษ ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยกับผู้เสียหายวิวาททำร้ายร่างกายกัน ศาลอุทธรณ์เห็นว่าฟ้องโจทก์มิได้ประสงค์ให้ลงโทษจำเลยฐานวิวาท เพราะฉะนั้นจึงพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์เสีย ตามประมวลวิธีพิจาณาความอาญา ม.๑๙๒ ศาลฎีกาพิพากษายืนตามทุกประการ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 742/2481อัยยการสมุทรสาครโจทก์นายแจ่ม โพธิเรือง กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 254, ม. 335 (6), ม. 301โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานปล้นทรัพย์และคนร้ายเจ้าทรัพย์ ทางพิจารณาได้ความว่าเป็นเรื่องวิวาท+ร้ายร่างกายกัน ศาลตัดสินยกฟ้อง (หมายเหตุ ผู้เสียหายถูกทำร้ายเพียงบาดเจ็บ)โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกับพวกปล้นทรัพย์และทำร้ายเจ้าทรัพย์ขอให้ลงโทษ ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยกับผู้เสียหายวิวาททำร้ายร่างกายกัน ศาลอุทธรณ์เห็นว่าฟ้องโจทก์มิได้ประสงค์ให้ลงโทษจำเลยฐานวิวาท เพราะฉะนั้นจึงพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์เสีย ตามประมวลวิธีพิจาณาความอาญา ม.๑๙๒ ศาลฎีกาพิพากษายืนตามทุกประการ(อิศร-นิติศาสตร์-วิเศษ)ศาลชั้นต้น - พระจำนงเนติวุฒิศาลอุทธรณ์ - พระสรศาสตร์วินิจฉัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการอาหารและยาเรื่อง หลักเกณฑ์วิธีการที่ดีในการผลิตวัตถุอันตรายที่สํานักงานคณะกรรมการอาหารและยารับผิดชอบ (GMP) พ.ศ. 2559------------------------ ด้วยสํานักงานคณะกรรมการอาหารและยามีนโยบายส่งเสริมให้สถานที่ผลิตวัตถุอันตราย ระบบประกันคุณภาพมาใช้ในสถานที่ผลิตโดยสมัครใจ เพื่อให้การผลิตวัตถุอันตรายมีคุณภาพมาตรฐาน มี ประสิทธิภาพ และมีความปลอดภัยในการใช้ อันเป็นการคุ้มครองผู้บริโภค สํานักงานคณะกรรมการอาหาร และยา จึงเห็นสมควรประกาศใช้หลักเกณฑ์วิธีการที่ดีในการผลิตวัตถุอันตราย (GMP) เพื่อให้ผู้ผลิตนําไปใช้ใน การบริหารงานคุณภาพการผลิตวัตถุอันตราย จึงออกประกาศไว้ดังนี้ข้อ ๑ ในประกาศนี้ "ผู้ผลิต" หมายถึง ผู้ประกอบการที่ดําเนินการเกี่ยวกับขั้นตอนการผลิต การบรรจุ การเปลี่ยนรูป วัตถุอันตราย การแบ่งวัตถุอันตรายจากภาชนะหรือหีบห่อเดิมไปบรรจุในภาชนะหรือหีบห่อใหม่เพื่อขาย และการรวมบรรจุ "วัตถุอันตราย" หมายถึง วัตถุอันตรายที่สํานักงานคณะกรรมการอาหารและยารับผิดชอบ ตาม ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมตามความในมาตรา 18 วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติวัตถุอันตราย พ.ศ.2535ข้อ ๒ ผู้ผลิตวัตถุอันตรายชนิดที่ 1 หรือชนิดที่ 2 หรือชนิดที่ 3 ที่มีความประสงค์จะขอการรับรอง สถานที่ผลิตตามหลักเกณฑ์ GMP วัตถุอันตราย ให้ปฏิบัติตามหลักเกณฑ์วิธีการที่ดีในการผลิตวัตถุอันตราย ตาม ภาคผนวกแนบท้ายประกาศนี้ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 16 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2559 (นายบุญชัย สมบูรณ์สุข)เลขาธิการคณะกรรมการอาหารและยา
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 137/2520หลักกฎหมาย: ฟ้องขับไล่จากบ้านเช่า ค่าเช่าเดือนละ 1,000 บาท จำเลยต่อสู้ว่ามีสัญญาต่างตอบแทนเพิ่มเติมอีกยอมให้จำเลยต่อเติมเป็นโรงแรมเป็นเช่า 10 ปี และฟ้องแย้งเรียกเงินคืน 45,000 บาท ดังนี้ ไม่ใช่คดีที่จำเลยยกข้อโต้เถียงในเรื่องแปลความหมายแห่งสัญญาเช่าศาลชั้นต้นพิพากษาขับไล่จึงต้องห้ามอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงฎีกาต่อมาไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 137/2520นางเอื้อน โพธิแก้วโจทก์นายทรงชัย ชัยวิศิษฐ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 224ฟ้องขับไล่จากบ้านเช่า ค่าเช่าเดือนละ 1,000 บาท จำเลยต่อสู้ว่ามีสัญญาต่างตอบแทนเพิ่มเติมอีกยอมให้จำเลยต่อเติมเป็นโรงแรมเป็นเช่า 10 ปี และฟ้องแย้งเรียกเงินคืน 45,000 บาท ดังนี้ ไม่ใช่คดีที่จำเลยยกข้อโต้เถียงในเรื่องแปลความหมายแห่งสัญญาเช่าศาลชั้นต้นพิพากษาขับไล่จึงต้องห้ามอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงฎีกาต่อมาไม่ได้(จันทร์ ระรวยทรง-กฤษณ์ โสภิตกุล-ชุบ วีระเวคิน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 137/2520นางเอื้อน โพธิแก้วโจทก์นายทรงชัย ชัยวิศิษฐ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 224ฟ้องขับไล่จากบ้านเช่า ค่าเช่าเดือนละ 1,000 บาท จำเลยต่อสู้ว่ามีสัญญาต่างตอบแทนเพิ่มเติมอีกยอมให้จำเลยต่อเติมเป็นโรงแรมเป็นเช่า 10 ปี และฟ้องแย้งเรียกเงินคืน 45,000 บาท ดังนี้ ไม่ใช่คดีที่จำเลยยกข้อโต้เถียงในเรื่องแปลความหมายแห่งสัญญาเช่าศาลชั้นต้นพิพากษาขับไล่จึงต้องห้ามอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงฎีกาต่อมาไม่ได้(จันทร์ ระรวยทรง-กฤษณ์ โสภิตกุล-ชุบ วีระเวคิน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศประกาศแต่งตั้งหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติ[๑] ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ด้วยพลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชา ได้นำความกราบบังคมทูลว่าเนื่องจากสถานการณ์ความรุนแรงในพื้นที่กรุงเทพมหานคร และพื้นที่อื่น ๆที่เกิดขึ้นมาอย่างต่อเนื่อง และมีแนวโน้มขยายตัวจนอาจนำไปสู่การเกิดเหตุการณ์ร้ายแรงหรือเหตุจลาจลส่งผลกระทบต่อความมั่นคงของชาติและความปลอดภัยในชีวิตและทรัพย์สินของประชาชนโดยรวมเพื่อให้สถานการณ์ดังกล่าวกลับเข้าสู่สภาวะปรกติโดยเร็ว ประชาชนในชาติเกิดความรักความสามัคคี ตลอดจนเพื่อเป็นการปฏิรูปโครงสร้างทางการเมืองและอื่น ๆอันจะก่อให้เกิดความชอบธรรมกับทุกกลุ่ม ทุกฝ่าย คณะทหาร และตำรวจ ซึ่งมีพลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชา เป็นหัวหน้า ได้เข้าควบคุมอำนาจการปกครองประเทศ ตั้งแต่วันที่๒๒ พฤษภาคม พุทธศักราช ๒๕๕๗ เวลา ๑๖.๓๐ นาฬิกา เป็นต้นไปดังนั้นเพื่อให้เกิดความสงบเรียบร้อยแก่ประเทศชาติและความสมานฉันท์ของประชาชนจึงมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ แต่งตั้ง พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชาเป็นหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติ บริหารราชการแผ่นดิน ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๔ พฤษภาคม พุทธศักราช ๒๕๕๗ เป็นปีที่ ๖๙ ในรัชกาลปัจจุบันผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชาผู้บัญชาการทหารบกปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๙ พฤษภาคม ๒๕๕๗พจนา/ผู้ตรวจ๑๗ มิถุนายน ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๘๒ ง/หน้า ๑/๒๖ พฤษภาคม ๒๕๕๗
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 69/2561เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนตุลาคม 2561----------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนตุลาคม 2561อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัตตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 1/2560 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ. 40/15/61 | 35,000 | 5 ตุลาคม 2561 | 9/10/61 - 24/10/61 | 15 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 4 ตุลาคม 2561ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 3 ตุลาคม 2561 (นางสาววชิรา อารมณ์ดี)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
ประกาศกรมทรัพยากรธรณีประกาศกรมทรัพยากรธรณีเรื่องให้ซากดึกดำบรรพ์เป็นซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียน ๙๐๐๐๐๑๕๕๕๒อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๖ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองซากดึกดำบรรพ์ พ.ศ. ๒๕๕๑ และข้อ ๔ (๒)แห่งประกาศคณะกรรมการคุ้มครองซากดึกดำบรรพ์ เรื่อง หลักเกณฑ์การประกาศเป็นแหล่งซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียนและเป็นซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียนพ.ศ. ๒๕๕๒ อธิบดีกรมทรัพยากรธรณีโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการคุ้มครองซากดึกดำบรรพ์ กำหนดให้ซากดึกดำบรรพ์รหัสประจำซากดึกดำบรรพ์ THFชื่อซากดึกดำบรรพ์ ภูเวียงโกซอรัสสิรินธรเน (Phuwiangosaurus sirindhornae) .สกุล/ประเภท สัตว์มีกระดูกสันหลัง หน่วยหิน กลุ่มหินโคราชหมวดหินเสาขัว .อายุ ครีเทเชียสตอนต้น ประมาณ ๑๓๐ ล้านปี ลักษณะรูปพรรณ สัณฐานกระดูกปลายแขนท่อนใน.ด้านซ้าย (left ulna).ขนาด กว้าง ๒๐.๖ ซ.ม. ยาว๕๗.๐ ซ.ม. หนา ๒๙.๔ ซ.ม. น้ำหนัก๑๔,๒๖๐ กรัม .สถานที่ที่พบ หลุมขุดค้นไดโนเสาร์ที่ ๑อุทยานแห่งชาติภูเวียง ตำบลเวียงเก่า .อำเภอเวียงเก่าจังหวัด ขอนแก่น.ชื่อผู้ค้นพบ นายวราวุธ สุธีธร และคณะ วันเดือนปีที่พบ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๓๐ .เจ้าของ/หรือผู้ครอบครอง กรมทรัพยากรธรณีเก็บรักษาไว้ที่พิพิธภัณฑ์สิรินธร จังหวัดกาฬสินธุ์ .ตามรูปถ่ายแนบท้ายประกาศนี้เป็นซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียนทั้งนี้ ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๕ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๕นิทัศน์ภู่วัฒนกุลอธิบดีกรมทรัพยากรธรณี[เอกสารแนบท้าย]๑. รูปถ่ายซากดึกดำบรรพ์ รหัสประจำซากดึกดำบรรพ์ THF ๒๕๕๕ ๑ ๐๐๐๐๙(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๒ ตุลาคม ๒๕๕๕ปณตภร/ผู้ตรวจ๒๖ ตุลาคม ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๑๕๔ ง/หน้า ๑๐/๑๐ ตุลาคม ๒๕๕๕
ประกาศกระทรวงมหาดไทยประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องเปลี่ยนชื่อเทศบาลตำบลหัวขวาง อำเภอโกสุมพิสัย จังหวัดมหาสารคามเป็นเทศบาลตำบลโกสุมพิสัย[๑] ด้วยเทศบาลตำบลหัวขวาง อำเภอโกสุมพิสัย จังหวัดมหาสารคามประสงค์จะขอเปลี่ยนชื่อเพื่อความเหมาะสมและสอดคล้องตามเจตนารมณ์ของประชาชนในเขตเทศบาลอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๒ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล (ฉบับที่ ๑๒) พ.ศ. ๒๕๔๖รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยจึงให้เปลี่ยนชื่อเทศบาลตำบลหัวขวาง อำเภอโกสุมพิสัยจังหวัดมหาสารคาม เป็นเทศบาลตำบลโกสุมพิสัยทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๙ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๖ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๐ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๖ประชา ประสพดีรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงมหาดไทยปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยปริยานุช/ผู้จัดทำ๓๐ กรกฎาคม๒๕๕๖โชติกานต์/ผู้ตรวจ๑๓ สิงหาคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๘๘ ง/หน้า ๓๐/๒๕ กรกฎาคม ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3995/2540หลักกฎหมาย: ฎีกาจำเลยที่ว่า จำเลยมิได้จงใจขาดนัดยื่นคำให้การ แต่เนื่องจากจำเลยไม่ทราบขั้นตอนการดำเนินคดีในศาลจึงหลงเชื่อคำหลอกลวงของโจทก์ที่ว่าจำเลยไม่ต้องยื่นคำให้การแต่ต้องไปศาลทุกครั้งตามที่ศาลนัด โจทก์จะไม่ดำเนินการใด ๆ ต่อจำเลย จำเลยจึงไม่ได้ยื่นคำให้การ เป็นฎีกาในข้อเท็จจริง เมื่อคดีนี้มีจำนวนทุนทรัพย์ที่พิพาทกันในชั้นฎีกาไม่เกินสองแสนบาท จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในข้อเท็จจริงตาม ป.วิ.พ.มาตรา 248 วรรคหนึ่ง ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3995/2540ร้อยตำรวจเอกอภิรักษ์ อัครเศรนีโจทก์สิบตำรวจโทมานิตย์ ธนะโสธรจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248 วรรคหนึ่งฎีกาจำเลยที่ว่า จำเลยมิได้จงใจขาดนัดยื่นคำให้การ แต่เนื่องจากจำเลยไม่ทราบขั้นตอนการดำเนินคดีในศาลจึงหลงเชื่อคำหลอกลวงของโจทก์ที่ว่าจำเลยไม่ต้องยื่นคำให้การแต่ต้องไปศาลทุกครั้งตามที่ศาลนัด โจทก์จะไม่ดำเนินการใด ๆ ต่อจำเลย จำเลยจึงไม่ได้ยื่นคำให้การ เป็นฎีกาในข้อเท็จจริง เมื่อคดีนี้มีจำนวนทุนทรัพย์ที่พิพาทกันในชั้นฎีกาไม่เกินสองแสนบาท จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในข้อเท็จจริงตาม ป.วิ.พ.มาตรา 248 วรรคหนึ่ง ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย(พิธี อุปปาติก-ไพศาล รางชางกูร-ยรรยง ปานุราช)ศาลแพ่ง - นายพลศักดิ์ พฤกษฎาจันทร์ศาลอุทธรณ์ - นายประกาศ บูรพางกูรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3995/2540ร้อยตำรวจเอกอภิรักษ์ อัครเศรนีโจทก์สิบตำรวจโทมานิตย์ ธนะโสธรจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248 วรรคหนึ่งฎีกาจำเลยที่ว่า จำเลยมิได้จงใจขาดนัดยื่นคำให้การ แต่เนื่องจากจำเลยไม่ทราบขั้นตอนการดำเนินคดีในศาลจึงหลงเชื่อคำหลอกลวงของโจทก์ที่ว่าจำเลยไม่ต้องยื่นคำให้การแต่ต้องไปศาลทุกครั้งตามที่ศาลนัด โจทก์จะไม่ดำเนินการใด ๆ ต่อจำเลย จำเลยจึงไม่ได้ยื่นคำให้การ เป็นฎีกาในข้อเท็จจริง เมื่อคดีนี้มีจำนวนทุนทรัพย์ที่พิพาทกันในชั้นฎีกาไม่เกินสองแสนบาท จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในข้อเท็จจริงตาม ป.วิ.พ.มาตรา 248 วรรคหนึ่ง ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย(พิธี อุปปาติก-ไพศาล รางชางกูร-ยรรยง ปานุราช)ศาลแพ่ง - นายพลศักดิ์ พฤกษฎาจันทร์ศาลอุทธรณ์ - นายประกาศ บูรพางกูรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 969/2494หลักกฎหมาย: เพียงแต่จำเลยสวมหมวกอันเป็นเครื่องแบบตำรวจ จะฟังว่าจำเลยปลอมตนเป็นเจ้าพนักงานเสมอไปหาได้ไม่ คดีจะต้องได้ความว่าการกระทำเช่นนั้นจำเลยจะมีเจตนาปลอมตนเป็นเจ้าพนักงาน ทั้งจะต้องได้ความต่อไปอีกว่าไปกระทำการเป็นเจ้าพนักงานด้วย จึงจะเป็นผิดตามมาตรา 127 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 969/2494อัยการแพร่โจทก์นายเปลี่ยน เรือนคำจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 127เพียงแต่จำเลยสวมหมวกอันเป็นเครื่องแบบตำรวจ จะฟังว่าจำเลยปลอมตนเป็นเจ้าพนักงานเสมอไปหาได้ไม่ คดีจะต้องได้ความว่าการกระทำเช่นนั้นจำเลยจะมีเจตนาปลอมตนเป็นเจ้าพนักงาน ทั้งจะต้องได้ความต่อไปอีกว่าไปกระทำการเป็นเจ้าพนักงานด้วย จึงจะเป็นผิดตามมาตรา 127(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-นาถปรีชา-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 969/2494อัยการแพร่โจทก์นายเปลี่ยน เรือนคำจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 127เพียงแต่จำเลยสวมหมวกอันเป็นเครื่องแบบตำรวจ จะฟังว่าจำเลยปลอมตนเป็นเจ้าพนักงานเสมอไปหาได้ไม่ คดีจะต้องได้ความว่าการกระทำเช่นนั้นจำเลยจะมีเจตนาปลอมตนเป็นเจ้าพนักงาน ทั้งจะต้องได้ความต่อไปอีกว่าไปกระทำการเป็นเจ้าพนักงานด้วย จึงจะเป็นผิดตามมาตรา 127(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-นาถปรีชา-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ