คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 319/2510หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องเรียกเงินที่โจทก์ชำระหนี้แทนจำเลย เป็นฟ้องในมูลหนี้ตามสัญญาตัวแทน แม้ไม่มีหลักฐานเป็นหนังสือ ก็ฟ้องร้องบังคับคดีได้ หมายเหตุ คดีนี้ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยกฟ้องโจทก์โดยยังไม่ได้สำเนาฟ้องให้จำเลย จำเลยยังไม่ได้ยื่นคำให้การ เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไปจำเลยฎีกาได้โจทก์ฟ้องว่า นางสาวพังได้ยืมเงินโจทก์ ๑๐,๐๐๐ บาท และให้โจทก์ไปชำระหนี้นางสาวพังได้กู้เงินธนาคาร ปรากฏตามหนังสือกู้เบิกเงินเกินบัญชีท้ายฟ้อง แต่ไม่มีสัญญากู้ยืม นางสาวพังได้ถึงแก่ความตาย ขอให้เอาทรัพย์มรดกมาชำระหนี้ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า ตามฟ้องของโจทก์ปรากฏว่า การกู้ยืมไม่ได้ทำสัญญากู้จึงฟ้องไม่ได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๖๕๓ เพราะเป็นฟ้องที่ไม่มีข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหา ให้ยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับคำสั่งศาลชั้นต้น ให้รับฟ้องโจทก์ไว้ดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไป จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า แม้ในคำฟ้องตอนต้นโจทก์ได้บรรยายว่า นางสาวพังได้ยืมเงินโจทก์ไปก็ตาม แต่ตามคำบรรยายฟ้องตอนต่อไปเมื่อสรุปแล้วเห็นได้ว่าเป็นเรื่องที่โจทก์ฟ้องเรียกเงินซึ่งโจทก์ได้ชำระหนี้ที่นางสาวพังเบิกเงินเกินบัญชีจากธนาคาร เป็นฟ้องในมูลหนี้ตามสัญญาตัวแทน ซึ่งโจทก์มีสิทธิเรียกร้องเงินที่ออกไปแทนนางสาวพัง จากจำเลยซึ่งเป็นผู้รับมรดกนางสาวพัง การเป็นตัวแทนในการชำระหนี้ ไม่จำต้องมีหนังสือเป็นหลักฐานก็ฟ้องร้องขอให้ศาลบังคับคดีได้ ฟ้องของโจทก์จึงสมควรรับไว้ดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไป พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 319/2510นางมณี เสมวิมลโจทก์นางสาวมุกดา ชีระพันธุ์ล. ป.วิ.พ. ม. 1 (11), ม. 18, ม. 131, ม. 172, ม. 227, ม. 247 ป.พ.พ. ม. 653, ม. 797, ม. 816โจทก์ฟ้องเรียกเงินที่โจทก์ชำระหนี้แทนจำเลย เป็นฟ้องในมูลหนี้ตามสัญญาตัวแทน แม้ไม่มีหลักฐานเป็นหนังสือ ก็ฟ้องร้องบังคับคดีได้ หมายเหตุ คดีนี้ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยกฟ้องโจทก์โดยยังไม่ได้สำเนาฟ้องให้จำเลย จำเลยยังไม่ได้ยื่นคำให้การ เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไปจำเลยฎีกาได้โจทก์ฟ้องว่า นางสาวพังได้ยืมเงินโจทก์ ๑๐,๐๐๐ บาท และให้โจทก์ไปชำระหนี้นางสาวพังได้กู้เงินธนาคาร ปรากฏตามหนังสือกู้เบิกเงินเกินบัญชีท้ายฟ้อง แต่ไม่มีสัญญากู้ยืม นางสาวพังได้ถึงแก่ความตาย ขอให้เอาทรัพย์มรดกมาชำระหนี้ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า ตามฟ้องของโจทก์ปรากฏว่า การกู้ยืมไม่ได้ทำสัญญากู้จึงฟ้องไม่ได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๖๕๓ เพราะเป็นฟ้องที่ไม่มีข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหา ให้ยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับคำสั่งศาลชั้นต้น ให้รับฟ้องโจทก์ไว้ดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไป จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า แม้ในคำฟ้องตอนต้นโจทก์ได้บรรยายว่า นางสาวพังได้ยืมเงินโจทก์ไปก็ตาม แต่ตามคำบรรยายฟ้องตอนต่อไปเมื่อสรุปแล้วเห็นได้ว่าเป็นเรื่องที่โจทก์ฟ้องเรียกเงินซึ่งโจทก์ได้ชำระหนี้ที่นางสาวพังเบิกเงินเกินบัญชีจากธนาคาร เป็นฟ้องในมูลหนี้ตามสัญญาตัวแทน ซึ่งโจทก์มีสิทธิเรียกร้องเงินที่ออกไปแทนนางสาวพัง จากจำเลยซึ่งเป็นผู้รับมรดกนางสาวพัง การเป็นตัวแทนในการชำระหนี้ ไม่จำต้องมีหนังสือเป็นหลักฐานก็ฟ้องร้องขอให้ศาลบังคับคดีได้ ฟ้องของโจทก์จึงสมควรรับไว้ดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไป พิพากษายืน.(จินตา บุณยอาคม-สวิง ลัดพลี-ศริ มลิลา)ศาลจังหวัดนครปฐม - นายไพศาล วิบูลศิลป์ศาลอุทธรณ์ - นายจิตติ ติงศภัทิย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า นางสาวพังได้ยืมเงินโจทก์ ๑๐,๐๐๐ บาท และให้โจทก์ไปชำระหนี้นางสาวพังได้กู้เงินธนาคาร ปรากฏตามหนังสือกู้เบิกเงินเกินบัญชีท้ายฟ้อง แต่ไม่มีสัญญากู้ยืม นางสาวพังได้ถึงแก่ความตาย ขอให้เอาทรัพย์มรดกมาชำระหนี้ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า ตามฟ้องของโจทก์ปรากฏว่า การกู้ยืมไม่ได้ทำสัญญากู้จึงฟ้องไม่ได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๖๕๓ เพราะเป็นฟ้องที่ไม่มีข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหา ให้ยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับคำสั่งศาลชั้นต้น ให้รับฟ้องโจทก์ไว้ดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไป จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า แม้ในคำฟ้องตอนต้นโจทก์ได้บรรยายว่า นางสาวพังได้ยืมเงินโจทก์ไปก็ตาม แต่ตามคำบรรยายฟ้องตอนต่อไปเมื่อสรุปแล้วเห็นได้ว่าเป็นเรื่องที่โจทก์ฟ้องเรียกเงินซึ่งโจทก์ได้ชำระหนี้ที่นางสาวพังเบิกเงินเกินบัญชีจากธนาคาร เป็นฟ้องในมูลหนี้ตามสัญญาตัวแทน ซึ่งโจทก์มีสิทธิเรียกร้องเงินที่ออกไปแทนนางสาวพัง จากจำเลยซึ่งเป็นผู้รับมรดกนางสาวพัง การเป็นตัวแทนในการชำระหนี้ ไม่จำต้องมีหนังสือเป็นหลักฐานก็ฟ้องร้องขอให้ศาลบังคับคดีได้ ฟ้องของโจทก์จึงสมควรรับไว้ดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไป พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 319/2510นางมณี เสมวิมลโจทก์นางสาวมุกดา ชีระพันธุ์ล. ป.วิ.พ. ม. 1 (11), ม. 18, ม. 131, ม. 172, ม. 227, ม. 247 ป.พ.พ. ม. 653, ม. 797, ม. 816โจทก์ฟ้องเรียกเงินที่โจทก์ชำระหนี้แทนจำเลย เป็นฟ้องในมูลหนี้ตามสัญญาตัวแทน แม้ไม่มีหลักฐานเป็นหนังสือ ก็ฟ้องร้องบังคับคดีได้ หมายเหตุ คดีนี้ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยกฟ้องโจทก์โดยยังไม่ได้สำเนาฟ้องให้จำเลย จำเลยยังไม่ได้ยื่นคำให้การ เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไปจำเลยฎีกาได้โจทก์ฟ้องว่า นางสาวพังได้ยืมเงินโจทก์ ๑๐,๐๐๐ บาท และให้โจทก์ไปชำระหนี้นางสาวพังได้กู้เงินธนาคาร ปรากฏตามหนังสือกู้เบิกเงินเกินบัญชีท้ายฟ้อง แต่ไม่มีสัญญากู้ยืม นางสาวพังได้ถึงแก่ความตาย ขอให้เอาทรัพย์มรดกมาชำระหนี้ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า ตามฟ้องของโจทก์ปรากฏว่า การกู้ยืมไม่ได้ทำสัญญากู้จึงฟ้องไม่ได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๖๕๓ เพราะเป็นฟ้องที่ไม่มีข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหา ให้ยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับคำสั่งศาลชั้นต้น ให้รับฟ้องโจทก์ไว้ดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไป จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า แม้ในคำฟ้องตอนต้นโจทก์ได้บรรยายว่า นางสาวพังได้ยืมเงินโจทก์ไปก็ตาม แต่ตามคำบรรยายฟ้องตอนต่อไปเมื่อสรุปแล้วเห็นได้ว่าเป็นเรื่องที่โจทก์ฟ้องเรียกเงินซึ่งโจทก์ได้ชำระหนี้ที่นางสาวพังเบิกเงินเกินบัญชีจากธนาคาร เป็นฟ้องในมูลหนี้ตามสัญญาตัวแทน ซึ่งโจทก์มีสิทธิเรียกร้องเงินที่ออกไปแทนนางสาวพัง จากจำเลยซึ่งเป็นผู้รับมรดกนางสาวพัง การเป็นตัวแทนในการชำระหนี้ ไม่จำต้องมีหนังสือเป็นหลักฐานก็ฟ้องร้องขอให้ศาลบังคับคดีได้ ฟ้องของโจทก์จึงสมควรรับไว้ดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไป พิพากษายืน.(จินตา บุณยอาคม-สวิง ลัดพลี-ศริ มลิลา)ศาลจังหวัดนครปฐม - นายไพศาล วิบูลศิลป์ศาลอุทธรณ์ - นายจิตติ ติงศภัทิย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ