phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรในเขตกรุงเทพมหานครข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรในเขตกรุงเทพมหานครว่าด้วยแก้ไขเปลี่ยนแปลงการห้ามจอดรถในถนนเสนานิคมพ.ศ.๒๕๕๐ ตามที่ผู้บัญชาการ กองบัญชาการตำรวจนครบาล ได้ออกข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรในถนนเสนานิคมไว้แล้วนั้นปรากฏว่าสภาพของการจราจรในถนนเสนานิคม ตั้งแต่แยกวังหินถึงหน้าโรงพยาบาลเสนาเวชการยังไม่เหมาะสมกับสภาพการจราจรในปัจจุบัน เนื่องจากมีการหยุดรถเกือบตลอดเวลา และเวลาที่ห้ามจอดรถทุกชนิดยังไม่เหมาะสมทำให้ผิวการจราจรแคบไม่สะดวกและปลอดภัยในการจราจรจึงจำเป็นต้องจัดระเบียบการจราจรในถนนดังกล่าวฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓๙ (๒) แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ และคำสั่งกระทรวงมหาดไทย ที่ ๓๘๗/๒๕๔๑ ลงวันที่ ๑๔ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๑ แต่งตั้งผู้บัญชาการตำรวจนครบาลเป็นเจ้าพนักงานจราจรในเขตกรุงเทพมหานคร จึงได้ออกข้อบังคับไว้ ดังต่อไปนี้๑. ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรในเขตกรุงเทพมหานครว่าด้วย แก้ไขเปลี่ยนแปลงการห้ามจอดรถในถนนเสนานิคม พ.ศ. ๒๕๕๐๒[๑].ข้อบังคับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป๓. ห้ามจอดรถทุกชนิดในถนนเสนานิคมทั้งสองฝั่งตั้งแต่แยกวังหินถึงหน้าโรงพยาบาลเสนาเวชการตั้งแต่เวลา ๐๕.๐๐ น. - ๐๙.๐๐ น. และเวลา ๑๕.๐๐ น. - ๒๑.๐๐ น. นอกเวลาห้ามให้จอดสลับวันคู่ วันคี่๔. นับตั้งแต่วันที่ข้อบังคับนี้ใช้บังคับเป็นต้นไปให้ยกเลิกระเบียบ ข้อบังคับ หรือประกาศใดที่ขัดหรือแย้งกับข้อบังคับนี้ประกาศณ วันที่ ๑๘ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๐พลตำรวจตรีวัจนนท์ ถิระวัฒน์รองผู้บัญชาการปฏิบัติราชการแทนผู้บัญชาการกองบัญชาการตำรวจนครบาลเจ้าพนักงานจราจรในเขตกรุงเทพมหานครวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๑๘กรกฎาคม ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๘๓ ง/หน้า ๖๖/๑๑ กรกฎาคม ๒๕๕๐
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5133 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมบริภัณฑ์คอมพิวเตอร์และส่วนประกอบเชิงหน้าที่ -เฉพาะด้านความเชื่อถือได้ในสภาพแวดล้อม - เล่ม 1 ทั่วไป-------------------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมบริภัณฑ์คอมพิวเตอร์และส่วนประกอบเชิงหน้าที่ - เฉพาะด้านความเชื่อถือได้ในสภาพแวดล้อม - เล่ม 1 ทั่วไปมาตรฐานเลขที่ มอก. 2791 เล่ม 1 - 2560 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 21 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2562 สมชาย หาญหิรัญรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม รักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64698หลักกฎหมาย: ฎีกาโจทก์ในปัญหาว่าการไต่สวนมูลฟ้องคดีนี้ศาลต้องถือข้อเท็จจริงตามที่ปรากฎในคำพิพากษาคดีหมายเลขแดงที่ 3247/2507ของศาลอาญาหรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 419/2510พันเอกหลวงสุจิตภารพิทยาโจทก์นางแน่งน้อย จรัสวัฒน์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาโจทก์ในปัญหาว่าการไต่สวนมูลฟ้องคดีนี้ศาลต้องถือข้อเท็จจริงตามที่ปรากฎในคำพิพากษาคดีหมายเลขแดงที่ 3247/2507ของศาลอาญาหรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย(โพยม เลขยานนท์-อดุล รัตนปิณฑะ-จำรูญ โชติรัต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 419/2510พันเอกหลวงสุจิตภารพิทยาโจทก์นางแน่งน้อย จรัสวัฒน์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาโจทก์ในปัญหาว่าการไต่สวนมูลฟ้องคดีนี้ศาลต้องถือข้อเท็จจริงตามที่ปรากฎในคำพิพากษาคดีหมายเลขแดงที่ 3247/2507ของศาลอาญาหรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย(โพยม เลขยานนท์-อดุล รัตนปิณฑะ-จำรูญ โชติรัต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลท่าสายลวดข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลท่าสายลวดเรื่องกำหนดหลักเกณฑ์การลดหย่อนที่ดินไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๕๗[๑] โดยที่เป็นการสมควรตราข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลท่าสายลวดว่าด้วยกำหนดหลักเกณฑ์การลดหย่อนที่ดินไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗๑แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕)พ.ศ. ๒๕๔๖ ประกอบกับมาตรา ๒๒ (๑) แห่งพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ.๒๕๐๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ (ฉบับที่ ๓)องค์การบริหารส่วนตำบลท่าสายลวดโดยความเห็นชอบของสภาองค์การบริหารส่วนตำบลท่าสายลวด และนายอำเภอแม่สอดจึงตราข้อบัญญัติขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อบัญญัตินี้เรียกว่า ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลท่าสายลวด เรื่อง กำหนดหลักเกณฑ์การลดหย่อนที่ดินไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ. ๒๕๕๗ข้อ ๒ ข้อบัญญัตินี้ให้บังคับใช้ในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลท่าสายลวดตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศโดยเปิดเผยณ ที่ทำการองค์การบริหารส่วนตำบลท่าสายลวดแล้ว ๗ วันข้อ ๓ บุคคลธรรมดาซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินแปลงเดียวหรือหลายแปลงหรือบุคคลธรรมดาหลายคนเป็นเจ้าของที่ดินร่วมกันที่อยู่ในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลท่าสายลวดและใช้ที่ดินนั้นเป็นที่อยู่อาศัยของตนเป็นที่เลี้ยงสัตว์ของตนหรือประกอบกสิกรรมของตนให้ลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ตามเกณฑ์ดังต่อไปนี้(๑) ที่ดินในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลท่าสายลวดให้ลดหย่อนได้ไม่เกินห้าไร่ แต่จะน้อยกว่าสามไร่ไม่ได้(๒) ที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้างและใช้สิ่งปลูกสร้างนั้นเป็นสถานการค้าหรือให้เช่าไม่ได้รับการลดหย่อนสำหรับส่วนของที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้างที่ใช้เป็นสถานการค้าหรือให้เช่านั้นข้อ ๔ ให้นายกองค์การบริหารส่วนตำบลท่าสายลวดเป็นผู้รักษาการให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้และให้มีอำนาจออกระเบียบ ประกาศหรือคำสั่งเพื่อปฏิบัติการให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้ประกาศณ วันที่ ๔ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๗พนม แสงแปงนายกองค์การบริหารส่วนตำบลท่าสายลวดปริยานุช/ผู้จัดทำ๓๐ มิถุนายน๒๕๕๘ปริญสินีย์/ผู้ตรวจ๓๐ มิถุนายน๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๑๔๘ ง/หน้า ๔๘/๒๖ มิถุนายน ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 216/2495หลักกฎหมาย: ผู้ได้รับอนุญาตเป็นผู้จำหน่ายสุราขายส่งมีหน้าที่ต้องทำบัญชีน้ำสุราที่ได้รับตามใบขนโดยจดแจ้งสุราตามที่รับเข้าและที่ขนออกจากร้านถ้าละเลยไม่ทำก็ดี หรือไม่ลงบัญชีให้ถูกต้องก็ดี ย่อมมีความผิดตามพระราชบัญญัติภาษีชั้นใน และพระราชบัญญัติสุรา พ.ศ.2493 แต่ถ้ารับเอาสุราที่ได้รับอนุญาตให้จำหน่ายในจังหวัดอื่นมาพักไว้ในร้านเพื่อจะส่งไปที่ร้านต่างจังหวัด ซึ่งได้รับอนุญาตให้จำหน่ายสุราได้อีกต่อหนึ่งดังนี้ เรียกได้ว่า เป็นการเอาสุรามาพักไว้เพราะยังหาได้ขนส่งไปถึงสำนักงานหรือร้านในจังหวัดที่รับอนุญาตให้ขายส่งนั้นไม่ และการที่เอาสุรามาพักเช่นนี้ก็มีใบอนุญาตให้เก็บสุรานอกสถานที่ได้ด้วยแล้วก็ย่อมยังไม่เป็นผิดตามบทกฎหมายที่กล่าว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 216/2495อัยการกรมอัยการโจทก์นายจิตร กิจพาณิชย หรือเว่งกิม แซ่โหงว ที่ 1 นาย จือฮุ้น แซ่ฉั่ว ที่ 2จำเลย พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน พ.ร.บ.สุรา พ.ศ.2493 ผู้ได้รับอนุญาตเป็นผู้จำหน่ายสุราขายส่งมีหน้าที่ต้องทำบัญชีน้ำสุราที่ได้รับตามใบขนโดยจดแจ้งสุราตามที่รับเข้าและที่ขนออกจากร้านถ้าละเลยไม่ทำก็ดี หรือไม่ลงบัญชีให้ถูกต้องก็ดี ย่อมมีความผิดตามพระราชบัญญัติภาษีชั้นใน และพระราชบัญญัติสุรา พ.ศ.2493 แต่ถ้ารับเอาสุราที่ได้รับอนุญาตให้จำหน่ายในจังหวัดอื่นมาพักไว้ในร้านเพื่อจะส่งไปที่ร้านต่างจังหวัด ซึ่งได้รับอนุญาตให้จำหน่ายสุราได้อีกต่อหนึ่งดังนี้ เรียกได้ว่า เป็นการเอาสุรามาพักไว้เพราะยังหาได้ขนส่งไปถึงสำนักงานหรือร้านในจังหวัดที่รับอนุญาตให้ขายส่งนั้นไม่ และการที่เอาสุรามาพักเช่นนี้ก็มีใบอนุญาตให้เก็บสุรานอกสถานที่ได้ด้วยแล้วก็ย่อมยังไม่เป็นผิดตามบทกฎหมายที่กล่าว(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-นาถปรีชา-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 216/2495อัยการกรมอัยการโจทก์นายจิตร กิจพาณิชย หรือเว่งกิม แซ่โหงว ที่ 1 นาย จือฮุ้น แซ่ฉั่ว ที่ 2จำเลย พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน พ.ร.บ.สุรา พ.ศ.2493 ผู้ได้รับอนุญาตเป็นผู้จำหน่ายสุราขายส่งมีหน้าที่ต้องทำบัญชีน้ำสุราที่ได้รับตามใบขนโดยจดแจ้งสุราตามที่รับเข้าและที่ขนออกจากร้านถ้าละเลยไม่ทำก็ดี หรือไม่ลงบัญชีให้ถูกต้องก็ดี ย่อมมีความผิดตามพระราชบัญญัติภาษีชั้นใน และพระราชบัญญัติสุรา พ.ศ.2493 แต่ถ้ารับเอาสุราที่ได้รับอนุญาตให้จำหน่ายในจังหวัดอื่นมาพักไว้ในร้านเพื่อจะส่งไปที่ร้านต่างจังหวัด ซึ่งได้รับอนุญาตให้จำหน่ายสุราได้อีกต่อหนึ่งดังนี้ เรียกได้ว่า เป็นการเอาสุรามาพักไว้เพราะยังหาได้ขนส่งไปถึงสำนักงานหรือร้านในจังหวัดที่รับอนุญาตให้ขายส่งนั้นไม่ และการที่เอาสุรามาพักเช่นนี้ก็มีใบอนุญาตให้เก็บสุรานอกสถานที่ได้ด้วยแล้วก็ย่อมยังไม่เป็นผิดตามบทกฎหมายที่กล่าว(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-นาถปรีชา-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการปรับลดวงเงินการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๗ครั้งที่ ๙[๑] โดยที่พันธบัตรรัฐบาลที่ออกตามประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาล ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๗ ครั้งที่ ๙ ลงวันที่ ๑ เมษายน๒๕๕๗ วงเงิน ๑๐,๐๐๐,๐๐๐,๐๐๐บาท (หนึ่งหมื่นล้านบาทถ้วน) ซึ่งเป็นการเพิ่มปริมาณ (Re - open) พันธบัตรรัฐบาล ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๓ ครั้งที่๒ (LB296A) จำหน่ายได้จริงจำนวน ๖,๕๓๔,๐๐๐,๐๐๐ บาท(หกพันห้าร้อยสามสิบสี่ล้านบาทถ้วน) กระทรวงการคลังจึงขอประกาศให้ทราบโดยทั่วกันว่า กระทรวงการคลังได้ปรับลดวงเงินการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๗ ครั้งที่ ๙ จากจำนวน ๑๐,๐๐๐,๐๐๐,๐๐๐ บาท (หนึ่งหมื่นล้านบาทถ้วน) เป็นจำนวน ๖,๕๓๔,๐๐๐,๐๐๐ บาท(หกพันห้าร้อยสามสิบสี่ล้านบาทถ้วน) ทำให้วงเงินรวมของพันธบัตรรัฐบาลรุ่นนี้เป็น๘๓,๕๓๔,๐๐๐,๐๐๐บาท (แปดหมื่นสามพันห้าร้อยสามสิบสี่ล้านบาทถ้วน)ประกาศณ วันที่ ๑๔ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๗พงษ์ภาณุเศวตรุนทร์รองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๖ พฤษภาคม ๒๕๕๗ปริญสินีย์/ผู้ตรวจ๒ มิถุนายน๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๘๐ ง/หน้า ๒๖/๒๐ พฤษภาคม ๒๕๕๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62837หลักกฎหมาย: โจทก์ฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยไม่ครบตามฟ้องของโจทก์เพราะโจทก์อุทธรณ์ว่าจำเลยฟ้องเท็จกล่าวหาว่าโจทก์ยักยอกทรัพย์สิน 3 รายการ แต่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยถึงทรัพย์เพียงรายการเดียวจึงไม่ชอบนั้น ความจริงเป็นเรื่องที่ศาลอุทธรณ์ได้วินิจฉัยว่าจำเลยขาดเจตนาในการกระทำ จึงไม่เป็นความผิดตามฟ้อง ดังนั้น ฎีกาของโจทก์จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1079/2527นายเซ็กเอี้ยง แซ่โต๋วโจทก์นางย้ง แซ่เล้า หรือเนี้ยจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220โจทก์ฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยไม่ครบตามฟ้องของโจทก์เพราะโจทก์อุทธรณ์ว่าจำเลยฟ้องเท็จกล่าวหาว่าโจทก์ยักยอกทรัพย์สิน 3 รายการ แต่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยถึงทรัพย์เพียงรายการเดียวจึงไม่ชอบนั้น ความจริงเป็นเรื่องที่ศาลอุทธรณ์ได้วินิจฉัยว่าจำเลยขาดเจตนาในการกระทำ จึงไม่เป็นความผิดตามฟ้อง ดังนั้น ฎีกาของโจทก์จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย(สุทิน เลิศวิรุฬห์-อำนวย อินทุภูติ-ดำริ ศุภพิโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1079/2527นายเซ็กเอี้ยง แซ่โต๋วโจทก์นางย้ง แซ่เล้า หรือเนี้ยจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220โจทก์ฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยไม่ครบตามฟ้องของโจทก์เพราะโจทก์อุทธรณ์ว่าจำเลยฟ้องเท็จกล่าวหาว่าโจทก์ยักยอกทรัพย์สิน 3 รายการ แต่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยถึงทรัพย์เพียงรายการเดียวจึงไม่ชอบนั้น ความจริงเป็นเรื่องที่ศาลอุทธรณ์ได้วินิจฉัยว่าจำเลยขาดเจตนาในการกระทำ จึงไม่เป็นความผิดตามฟ้อง ดังนั้น ฎีกาของโจทก์จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย(สุทิน เลิศวิรุฬห์-อำนวย อินทุภูติ-ดำริ ศุภพิโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงมหาดไทยประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องขยายกำหนดเวลาการขอมีบัตรใหม่หรือเปลี่ยนบัตรสำหรับผู้ประสบภัยธรรมชาติ[๑] ตามที่คณะรัฐมนตรีได้มีมติอนุมัติเมื่อวันที่๑๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๘ให้ขยายกำหนดเวลาการขอมีบัตรใหม่หรือเปลี่ยนบัตรสำหรับผู้ประสบภัยธรรมชาติในพื้นที่๖ จังหวัดภาคใต้ ได้แก่ จังหวัดกระบี่ จังหวัดตรัง จังหวัดพังงา จังหวัดภูเก็ตจังหวัดระนอง และจังหวัดสตูล เมื่อวันที่ ๒๖ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๗ นั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ เบญจ แห่งพระราชบัญญัติบัตรประจำตัวประชาชน พ.ศ. ๒๕๒๖ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติบัตรประจำตัวประชาชน (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๒รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยจึงออกประกาศไว้ ดังนี้ให้ขยายกำหนดเวลาการขอมีบัตรใหม่หรือเปลี่ยนบัตรแก่ผู้ซึ่งบัตรหายหรือถูกทำลายหรือบัตรชำรุดในสาระสำคัญเนื่องจากภัยธรรมชาติที่เกิดขึ้นเมื่อวันที่ ๒๖ ธันวาคมพ.ศ. ๒๕๔๗ จากภายในหกสิบวัน นับแต่วันที่บัตรหายหรือถูกทำลายหรือบัตรชำรุดในสาระสำคัญ เป็นภายในวันที่ ๒๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๘สำหรับผู้ถือบัตรที่มีชื่ออยู่ในทะเบียนบ้านในท้องที่ ดังต่อไปนี้๑.อำเภอเกาะลันตา อำเภอเหนือคลอง และอำเภอเมืองกระบี่ จังหวัดกระบี่๒.อำเภอกันตัง อำเภอปะเหลียน อำเภอสิเกา และกิ่งอำเภอหาดสำราญ อำเภอปะเหลียนจังหวัดตรัง๓.อำเภอคุระบุรี อำเภอตะกั่วทุ่ง อำเภอตะกั่วป่า และอำเภอท้ายเหมือง จังหวัดพังงา๔.อำเภอกะทู้ อำเภอถลาง และอำเภอเมืองภูเก็ต จังหวัดภูเก็ต๕.อำเภอกะเปอร์ อำเภอกระบุรี และกิ่งอำเภอสุขสำราญ อำเภอกะเปอร์ จังหวัดระนอง และ๖.อำเภอทุ่งหว้า อำเภอละงู และอำเภอเมืองสตูล จังหวัดสตูลประกาศ ณ วันที่ ๒๑กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๘เสริมศักดิ์ พงษ์พานิชปลัดกระทรวงมหาดไทยปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยสุนันทา/ผู้จัดทำ๙ มิถุนายน ๒๕๔๘ปฐมพร/ปรับปรุง๑๙ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๐พิมลกร/ปรับปรุง๔ มีนาคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๒/ตอนที่ ๑๖ ง/หน้า ๑๖/๒๔ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2900/2543หลักกฎหมาย: กำหนดระยะเวลาตาม ป.วิ.พ. มาตรา 271 เป็นระยะเวลาที่กำหนดไว้ในกฎหมายวิธีสบัญญัติ มิใช่เรื่องอายุความแห่งสิทธิเรียกร้องอันจะอยู่ในบังคับแห่งบทบัญญัติว่าด้วยอายุความตาม ป.พ.พ.อันเป็นกฎหมายสารบัญญัติ จึงไม่อาจนำบทบัญญัติเกี่ยวกับอายุความสะดุดหยุดลงมาใช้บังคับแก่กำหนดระยะเวลาบังคับคดีตามคำพิพากษาหรือคำสั่งได้ โจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดทรัพย์จำนองภายในกำหนด10 ปี และจำเลยนำเงินมาชำระหนี้แก่โจทก์บางส่วน เป็นเพียงขั้นตอนในการบังคับคดีเมื่อหนี้ที่ค้างชำระโจทก์มิได้ดำเนินการบังคับคดีเสียภายใน 10 ปี นับแต่วันมีคำพิพากษาโจทก์ย่อมหมดสิทธิที่จะบังคับคดีแก่จำเลยแล้ว โจทก์จึงไม่อาจนำหนี้ที่พ้นกำหนดเวลาบังคับคดีมาฟ้องจำเลยให้ล้มละลายได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2900/2543บริษัททิพยสิน จำกัดโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัด อ.ชูสินอุตสาหกรรม กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 271 พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 14กำหนดระยะเวลาตาม ป.วิ.พ. มาตรา 271 เป็นระยะเวลาที่กำหนดไว้ในกฎหมายวิธีสบัญญัติ มิใช่เรื่องอายุความแห่งสิทธิเรียกร้องอันจะอยู่ในบังคับแห่งบทบัญญัติว่าด้วยอายุความตาม ป.พ.พ.อันเป็นกฎหมายสารบัญญัติ จึงไม่อาจนำบทบัญญัติเกี่ยวกับอายุความสะดุดหยุดลงมาใช้บังคับแก่กำหนดระยะเวลาบังคับคดีตามคำพิพากษาหรือคำสั่งได้ โจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดทรัพย์จำนองภายในกำหนด10 ปี และจำเลยนำเงินมาชำระหนี้แก่โจทก์บางส่วน เป็นเพียงขั้นตอนในการบังคับคดีเมื่อหนี้ที่ค้างชำระโจทก์มิได้ดำเนินการบังคับคดีเสียภายใน 10 ปี นับแต่วันมีคำพิพากษาโจทก์ย่อมหมดสิทธิที่จะบังคับคดีแก่จำเลยแล้ว โจทก์จึงไม่อาจนำหนี้ที่พ้นกำหนดเวลาบังคับคดีมาฟ้องจำเลยให้ล้มละลายได้(พีรพล จันทร์สว่าง-จำลอง สุขศิริ-วัฒนชัย โชติชูตระกูล)ศาลแพ่งธนบุรี - นางสาวเบญจภา วิทิตางกูรศาลอุทธรณ์ - นายพิทยา บุญชูแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2900/2543บริษัททิพยสิน จำกัดโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัด อ.ชูสินอุตสาหกรรม กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 271 พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 14กำหนดระยะเวลาตาม ป.วิ.พ. มาตรา 271 เป็นระยะเวลาที่กำหนดไว้ในกฎหมายวิธีสบัญญัติ มิใช่เรื่องอายุความแห่งสิทธิเรียกร้องอันจะอยู่ในบังคับแห่งบทบัญญัติว่าด้วยอายุความตาม ป.พ.พ.อันเป็นกฎหมายสารบัญญัติ จึงไม่อาจนำบทบัญญัติเกี่ยวกับอายุความสะดุดหยุดลงมาใช้บังคับแก่กำหนดระยะเวลาบังคับคดีตามคำพิพากษาหรือคำสั่งได้ โจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดทรัพย์จำนองภายในกำหนด10 ปี และจำเลยนำเงินมาชำระหนี้แก่โจทก์บางส่วน เป็นเพียงขั้นตอนในการบังคับคดีเมื่อหนี้ที่ค้างชำระโจทก์มิได้ดำเนินการบังคับคดีเสียภายใน 10 ปี นับแต่วันมีคำพิพากษาโจทก์ย่อมหมดสิทธิที่จะบังคับคดีแก่จำเลยแล้ว โจทก์จึงไม่อาจนำหนี้ที่พ้นกำหนดเวลาบังคับคดีมาฟ้องจำเลยให้ล้มละลายได้(พีรพล จันทร์สว่าง-จำลอง สุขศิริ-วัฒนชัย โชติชูตระกูล)ศาลแพ่งธนบุรี - นางสาวเบญจภา วิทิตางกูรศาลอุทธรณ์ - นายพิทยา บุญชูแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 834/2467หลักกฎหมาย: แบบ สัญญาจะซื้อขายเรือเดินทะเลคดีพิพากษาด้วยเรื่องสัญญาจะซื้อขายเรือเดินทะเล ศาลเดิมฟังว่าเปนสัญญาซื้อขายเด็ดขาด โจทย์จำเลยตกลงกันปากเปล่าไม่มีลายลักษณอักษร เปนการผิดต่อประกาศรัชกาลที่ ๔ ใช้ไม่ได้ ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินว่า สัญญานี้เปนสัญญาจะซื้อขาย หาใช่สัญญาซื้อขายเด็ดขาดไม่ เพราะมีข้อสัญญากันว่าจำเลยจะส่งเรือไปให้โจทย์เมื่อทำหนังสือซื้อขายกันเสร็จแล้วสัญญาชนิดนี้ไม่จำเปนต้องทำเปนหนังสือก็ใช้ได้ ฎีกายืนตามศาลอุทธรณ์ฯ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 834/2467นายฮกเขี่ยงโจทก์นายเทียมเซ่งล.แบบ สัญญาจะซื้อขายเรือเดินทะเลคดีพิพากษาด้วยเรื่องสัญญาจะซื้อขายเรือเดินทะเล ศาลเดิมฟังว่าเปนสัญญาซื้อขายเด็ดขาด โจทย์จำเลยตกลงกันปากเปล่าไม่มีลายลักษณอักษร เปนการผิดต่อประกาศรัชกาลที่ ๔ ใช้ไม่ได้ ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินว่า สัญญานี้เปนสัญญาจะซื้อขาย หาใช่สัญญาซื้อขายเด็ดขาดไม่ เพราะมีข้อสัญญากันว่าจำเลยจะส่งเรือไปให้โจทย์เมื่อทำหนังสือซื้อขายกันเสร็จแล้วสัญญาชนิดนี้ไม่จำเปนต้องทำเปนหนังสือก็ใช้ได้ ฎีกายืนตามศาลอุทธรณ์ฯ(หริศ-นรเนติ-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีพิพากษาด้วยเรื่องสัญญาจะซื้อขายเรือเดินทะเล ศาลเดิมฟังว่าเปนสัญญาซื้อขายเด็ดขาด โจทย์จำเลยตกลงกันปากเปล่าไม่มีลายลักษณอักษร เปนการผิดต่อประกาศรัชกาลที่ ๔ ใช้ไม่ได้ ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินว่า สัญญานี้เปนสัญญาจะซื้อขาย หาใช่สัญญาซื้อขายเด็ดขาดไม่ เพราะมีข้อสัญญากันว่าจำเลยจะส่งเรือไปให้โจทย์เมื่อทำหนังสือซื้อขายกันเสร็จแล้วสัญญาชนิดนี้ไม่จำเปนต้องทำเปนหนังสือก็ใช้ได้ ฎีกายืนตามศาลอุทธรณ์ฯ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 834/2467นายฮกเขี่ยงโจทก์นายเทียมเซ่งล.แบบ สัญญาจะซื้อขายเรือเดินทะเลคดีพิพากษาด้วยเรื่องสัญญาจะซื้อขายเรือเดินทะเล ศาลเดิมฟังว่าเปนสัญญาซื้อขายเด็ดขาด โจทย์จำเลยตกลงกันปากเปล่าไม่มีลายลักษณอักษร เปนการผิดต่อประกาศรัชกาลที่ ๔ ใช้ไม่ได้ ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินว่า สัญญานี้เปนสัญญาจะซื้อขาย หาใช่สัญญาซื้อขายเด็ดขาดไม่ เพราะมีข้อสัญญากันว่าจำเลยจะส่งเรือไปให้โจทย์เมื่อทำหนังสือซื้อขายกันเสร็จแล้วสัญญาชนิดนี้ไม่จำเปนต้องทำเปนหนังสือก็ใช้ได้ ฎีกายืนตามศาลอุทธรณ์ฯ(หริศ-นรเนติ-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 116836. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 833/2467 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 833/2467 ป.อ. ม. 249, ม. 60()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 961/2485หลักกฎหมาย: ได้ความว่าแต่เพียงว่าจำเลยหยิบขวดสุราเพื่อจะโยนทิ้งจะฟังว่าจำเลยมีไว้ไนครอบครองไม่ได้โจทฟ้องว่าจำเลยมีสุราเถื่อนไว้ไนครอบครอง ขอไห้ลงโทส. จำเลยไห้การปติเสธ. สาลชั้นต้นและสาลอุธรน์วินิฉัยต้องกันว่าสุราของกลางเปนของนายเทียบบุตรเขยจำเลย จำเลยหยิบขวดสุราก็เพื่อจะโยนทิ้ง ฟังไม่ได้ว่าจำเลยมีสุราไว้ไนครอบครองพิพากสายกฟ้อง. โจทดีกา สาลดีกาเห็นว่าการที่จำเลยหยิบขวดสุราซึ่งเปนของนายเทียบจะโยนทิ้งนั้น เพียงเท่านี้ถือไม่ได้ว่าจำเลยมีสุรานั้นไว้ไนครอบครอง เพราะจำเลยไม่มีเจตนาไนอันที่จะครอบครองสุรานั้น จึงพิพากสายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 961/2485อัยการเพ็ชร์บุรีโจทก์นางผาด ชะเอมโอดจำเลย พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2476 ม. 8ได้ความว่าแต่เพียงว่าจำเลยหยิบขวดสุราเพื่อจะโยนทิ้งจะฟังว่าจำเลยมีไว้ไนครอบครองไม่ได้โจทฟ้องว่าจำเลยมีสุราเถื่อนไว้ไนครอบครอง ขอไห้ลงโทส. จำเลยไห้การปติเสธ. สาลชั้นต้นและสาลอุธรน์วินิฉัยต้องกันว่าสุราของกลางเปนของนายเทียบบุตรเขยจำเลย จำเลยหยิบขวดสุราก็เพื่อจะโยนทิ้ง ฟังไม่ได้ว่าจำเลยมีสุราไว้ไนครอบครองพิพากสายกฟ้อง. โจทดีกา สาลดีกาเห็นว่าการที่จำเลยหยิบขวดสุราซึ่งเปนของนายเทียบจะโยนทิ้งนั้น เพียงเท่านี้ถือไม่ได้ว่าจำเลยมีสุรานั้นไว้ไนครอบครอง เพราะจำเลยไม่มีเจตนาไนอันที่จะครอบครองสุรานั้น จึงพิพากสายืน.(คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)ศาลชั้นต้น - นายแสวง +ศาลอุทธรณ์ - นายวรวุธิ สานะเสนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทฟ้องว่าจำเลยมีสุราเถื่อนไว้ไนครอบครอง ขอไห้ลงโทส. จำเลยไห้การปติเสธ. สาลชั้นต้นและสาลอุธรน์วินิฉัยต้องกันว่าสุราของกลางเปนของนายเทียบบุตรเขยจำเลย จำเลยหยิบขวดสุราก็เพื่อจะโยนทิ้ง ฟังไม่ได้ว่าจำเลยมีสุราไว้ไนครอบครองพิพากสายกฟ้อง. โจทดีกา สาลดีกาเห็นว่าการที่จำเลยหยิบขวดสุราซึ่งเปนของนายเทียบจะโยนทิ้งนั้น เพียงเท่านี้ถือไม่ได้ว่าจำเลยมีสุรานั้นไว้ไนครอบครอง เพราะจำเลยไม่มีเจตนาไนอันที่จะครอบครองสุรานั้น จึงพิพากสายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 961/2485อัยการเพ็ชร์บุรีโจทก์นางผาด ชะเอมโอดจำเลย พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2476 ม. 8ได้ความว่าแต่เพียงว่าจำเลยหยิบขวดสุราเพื่อจะโยนทิ้งจะฟังว่าจำเลยมีไว้ไนครอบครองไม่ได้โจทฟ้องว่าจำเลยมีสุราเถื่อนไว้ไนครอบครอง ขอไห้ลงโทส. จำเลยไห้การปติเสธ. สาลชั้นต้นและสาลอุธรน์วินิฉัยต้องกันว่าสุราของกลางเปนของนายเทียบบุตรเขยจำเลย จำเลยหยิบขวดสุราก็เพื่อจะโยนทิ้ง ฟังไม่ได้ว่าจำเลยมีสุราไว้ไนครอบครองพิพากสายกฟ้อง. โจทดีกา สาลดีกาเห็นว่าการที่จำเลยหยิบขวดสุราซึ่งเปนของนายเทียบจะโยนทิ้งนั้น เพียงเท่านี้ถือไม่ได้ว่าจำเลยมีสุรานั้นไว้ไนครอบครอง เพราะจำเลยไม่มีเจตนาไนอันที่จะครอบครองสุรานั้น จึงพิพากสายืน.(คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)ศาลชั้นต้น - นายแสวง +ศาลอุทธรณ์ - นายวรวุธิ สานะเสนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3181/2536หลักกฎหมาย: นายหน้าตามความหมายของ ป.พ.พ. มาตรา 845 นั้นได้แก่ผู้ชี้ช่องให้ได้มีการเข้าทำสัญญากันหรือผู้ที่จัดการให้ได้ทำสัญญากัน และนายหน้ามีสิทธิได้รับบำเหน็จต่อเมื่อสัญญานั้นได้ทำกันเสร็จเนื่องแต่ผลแห่งการที่นายหน้าได้ชี้ช่องหรือจัดการนั้น การที่ ก.ได้พา ส.ผู้ซื้อไปพบจำเลยที่ 4 ผู้ขายและพากันไปดูที่ดิน และต่อมาได้มีการซื้อขายกันเนื่องมาจากการชี้ช่องดังกล่าว ก.จึงมีสิทธิได้รับค่าบำเหน็จโดยไม่จำเป็นที่ ก. จะต้องอยู่ด้วยในการเจรจาซื้อขายทุก ๆ ครั้งแต่อย่างใด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3181/2536นางบาง ปานเฟืองโจทก์นาวาอากาศโทวินัยเจตนานนท์กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 845นายหน้าตามความหมายของ ป.พ.พ. มาตรา 845 นั้นได้แก่ผู้ชี้ช่องให้ได้มีการเข้าทำสัญญากันหรือผู้ที่จัดการให้ได้ทำสัญญากัน และนายหน้ามีสิทธิได้รับบำเหน็จต่อเมื่อสัญญานั้นได้ทำกันเสร็จเนื่องแต่ผลแห่งการที่นายหน้าได้ชี้ช่องหรือจัดการนั้น การที่ ก.ได้พา ส.ผู้ซื้อไปพบจำเลยที่ 4 ผู้ขายและพากันไปดูที่ดิน และต่อมาได้มีการซื้อขายกันเนื่องมาจากการชี้ช่องดังกล่าว ก.จึงมีสิทธิได้รับค่าบำเหน็จโดยไม่จำเป็นที่ ก. จะต้องอยู่ด้วยในการเจรจาซื้อขายทุก ๆ ครั้งแต่อย่างใด(เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์-สมศักดิ์ วิธุรัติ-สมมาตร พรหมานุกูล)ศาลจังหวัดนนทบุรี - นายสมศักดิ์ ตันติภิรมย์ศาลอุทธรณ์ - นายปรีชา บูรณะไทยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3181/2536นางบาง ปานเฟืองโจทก์นาวาอากาศโทวินัยเจตนานนท์กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 845นายหน้าตามความหมายของ ป.พ.พ. มาตรา 845 นั้นได้แก่ผู้ชี้ช่องให้ได้มีการเข้าทำสัญญากันหรือผู้ที่จัดการให้ได้ทำสัญญากัน และนายหน้ามีสิทธิได้รับบำเหน็จต่อเมื่อสัญญานั้นได้ทำกันเสร็จเนื่องแต่ผลแห่งการที่นายหน้าได้ชี้ช่องหรือจัดการนั้น การที่ ก.ได้พา ส.ผู้ซื้อไปพบจำเลยที่ 4 ผู้ขายและพากันไปดูที่ดิน และต่อมาได้มีการซื้อขายกันเนื่องมาจากการชี้ช่องดังกล่าว ก.จึงมีสิทธิได้รับค่าบำเหน็จโดยไม่จำเป็นที่ ก. จะต้องอยู่ด้วยในการเจรจาซื้อขายทุก ๆ ครั้งแต่อย่างใด(เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์-สมศักดิ์ วิธุรัติ-สมมาตร พรหมานุกูล)ศาลจังหวัดนนทบุรี - นายสมศักดิ์ ตันติภิรมย์ศาลอุทธรณ์ - นายปรีชา บูรณะไทยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ