phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดสระบุรีข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดสระบุรีว่าด้วยการปิดกั้นการจราจรและห้ามเดินรถในถนนบางสายในเขตเทศบาลตำบลมวกเหล็กพ.ศ.๒๕๔๙ ด้วยเทศบาลตำบลมวกเหล็ก ได้จัดให้มีการขายสินค้า(ตลาดนัด) ในทุกวันอังคารและวันเสาร์ เพื่อการส่งเสริมให้ประชาชนในเขตเทศบาลและพื้นที่ใกล้เคียงได้ซื้อสินค้าในราคาถูก อีกทั้งเป็นการส่งเสริมอาชีพและสร้างรายได้ให้กับประชาชนโดยใช้พื้นที่บนผิวการจราจรบริเวณถนนเทศบาล ๑ ซอย ๑ เป็นระยะประมาณ ๕๐๐ เมตรมาโดยตลอดนั้นเพื่อให้การจัดขายสินค้า (ตลาดนัด)ดังกล่าวเป็นไปด้วยความเรียบร้อย ประชาชนที่มาซื้อสินค้าได้รับความสะดวกและปลอดภัยในการจราจรอาศัยอำนาจตามพระราชบัญญัติการจราจรทางบก พ.ศ.๒๕๒๒ มาตรา ๑๓๙ (๑) และคำสั่งกระทรวงมหาดไทย ที่ ๓๘๗/๒๕๔๑ ลงวันที่ ๑๔ สิงหาคม๒๕๔๑ จึงออกข้อบังคับ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรว่าด้วย การปิดกั้นจราจรและห้ามเดินรถในถนนบางสายในเขตเทศบาลตำบลมวกเหล็ก พ.ศ.๒๕๔๙ข้อ ๒[๑]ข้อบังคับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ให้ปิดกั้นจราจรและห้ามเดินรถในถนนเทศบาล๑ ซอย ๑ ตั้งแต่ปากซอยถนนเทศบาล ๑ ซอย ๑ ถึงสามแยกศูนย์การศึกษานอกโรงเรียนมวกเหล็กตั้งแต่เวลา ๑๕.๐๐ ๒๐.๐๐ น. ในทุกวันอังคารข้อ ๔ให้ปิดกั้นการจราจรและห้ามเดินรถในถนนเทศบาล๑ ซอย ๑ ตั้งแต่ปากซอยถนนเทศบาล ๑ ซอย ๑ถึงสามแยกศูนย์การศึกษานอกโรงเรียนมวกเหล็ก ตั้งแต่เวลา ๐๖.๐๐ ๑๒.๐๐น. ในทุกวันเสาร์ประกาศณ วันที่ ๒๒ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๙พลตำรวจตรีเชิดชัย ปวโรภาสผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดสระบุรีเจ้าพนักงานจราจรทางบกจังหวัดสระบุรีโสรศ/ผู้จัดทำ๙มกราคม ๒๕๕๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๓/ตอนพิเศษ ๑๓๔ ง/หน้า ๔๗/๒๖ ธันวาคม ๒๕๔๙
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่๑๖๙๐ (พ.ศ. ๒๕๔๙)เรื่องกำหนด (ปรับปรุง) แก้ไขรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด๓ สายที่ ๑๖๘ นครสวรรค์-แม่สอด[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่ง ฉบับที่๓๐๑ (พ.ศ. ๒๕๑๕) ประกาศ ณ วันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๑๕ กำหนดเส้นทางรถยนต์โดยสารประจำทางระหว่างจังหวัด(เฉพาะจังหวัดในส่วนภูมิภาค) สายที่ ๑๖๘ นครสวรรค์-แม่สอดนั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางเห็นสมควรให้ปรับปรุงแก้ไขรายละเอียดเส้นทางดังกล่าวให้ถูกต้องตามข้อเท็จจริงในปัจจุบันฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๙ (๒) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางที่ได้รับอนุมัติในหลักการไว้แล้วในการประชุม ครั้งที่ ๑๕/๒๕๓๙ เมื่อวันที่ ๑๖ กรกฎาคม ๒๕๓๙ จึงให้กำหนด (ปรับปรุง)แก้ไขรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๓ สายที่ ๑๖๘นครสวรรค์-แม่สอด โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทาง ดังต่อไปนี้สายที่๑๖๘ นครสวรรค์-แม่สอดเริ่มต้นจากสถานีขนส่งผู้โดยสารจังหวัดนครสวรรค์ ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๑ ผ่านจังหวัดกำแพงเพชร ถึงจังหวัดตาก แยกซ้ายไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๑๐๕ ไปสุดเส้นทางณ สถานที่จอดรถโดยสารประจำทางอำเภอแม่สอดประกาศณ วันที่ ๔ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๙คำรบลักขิ์สุรัสวดีรองปลัดกระทรวงคมนาคมหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านการขนส่งประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางนันทนา/ผู้จัดทำ๒๑ สิงหาคม ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๘๐ ง/หน้า ๑๗๙/๑๗ สิงหาคม ๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61244หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 289(4),83 ให้ประหารชีวิตจำเลยทั้งสอง แต่คำให้การรับสารภาพชั้นสอบสวนของจำเลยทั้งสองเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้หนึ่งในสาม จำคุกจำเลยทั้งสองคนละตลอดชีวิต ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ แต่ให้ขังจำเลยทั้งสองไว้ในระหว่างฎีกาจำเลยที่ 1 ที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ(อันดับ 86 แผ่นที่ 2 และแผ่นที่ 1)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยทั้งสองชั่วคราวในระหว่างฎีกาตีราคาค่าประกันคนละสองแสนบาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันแล้วดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1675/2530พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายแอ๊ดหรือแอ๊ดดำ ตะเภาพงษ์ กับพวกจำเลยนายแอ๊ดหรือแอ๊ดดำ ตะเภาพงษ์หรือประภาพงษ์ ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนายสุรพลหรือจ่าแดง หอมจันทร์ ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 289(4),83 ให้ประหารชีวิตจำเลยทั้งสอง แต่คำให้การรับสารภาพชั้นสอบสวนของจำเลยทั้งสองเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้หนึ่งในสาม จำคุกจำเลยทั้งสองคนละตลอดชีวิต ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ แต่ให้ขังจำเลยทั้งสองไว้ในระหว่างฎีกาจำเลยที่ 1 ที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ(อันดับ 86 แผ่นที่ 2 และแผ่นที่ 1)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยทั้งสองชั่วคราวในระหว่างฎีกาตีราคาค่าประกันคนละสองแสนบาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันแล้วดำเนินการต่อไป(เสรี แสงศิลป์-สุทิน นนทแก้ว-อากาศ บำรุงชีพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1675/2530พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายแอ๊ดหรือแอ๊ดดำ ตะเภาพงษ์ กับพวกจำเลยนายแอ๊ดหรือแอ๊ดดำ ตะเภาพงษ์หรือประภาพงษ์ ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนายสุรพลหรือจ่าแดง หอมจันทร์ ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 289(4),83 ให้ประหารชีวิตจำเลยทั้งสอง แต่คำให้การรับสารภาพชั้นสอบสวนของจำเลยทั้งสองเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้หนึ่งในสาม จำคุกจำเลยทั้งสองคนละตลอดชีวิต ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ แต่ให้ขังจำเลยทั้งสองไว้ในระหว่างฎีกาจำเลยที่ 1 ที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ(อันดับ 86 แผ่นที่ 2 และแผ่นที่ 1)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยทั้งสองชั่วคราวในระหว่างฎีกาตีราคาค่าประกันคนละสองแสนบาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันแล้วดำเนินการต่อไป(เสรี แสงศิลป์-สุทิน นนทแก้ว-อากาศ บำรุงชีพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่อง แต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่เพื่อปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติคุ้มครองและส่งเสริมภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทยพ.ศ. ๒๕๔๒ (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๖๓ โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมการแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่เพื่อปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติคุ้มครองและส่งเสริมภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทยพ.ศ. ๒๕๔๒ ให้มีความเหมาะสมอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองและส่งเสริมภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทยพ.ศ. ๒๕๔๒ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ยกเลิกความใน (๗) และ (๘) ของข้อ๒ แห่งประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่อง แต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่เพื่อปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติคุ้มครองและส่งเสริมภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทยพ.ศ. ๒๕๔๒ ลงวันที่ ๑๔ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๖๑ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน(๗) เลขานุการกรม ผู้อำนวยการกองการแพทย์ทางเลือก ผู้อำนวยการกองคุ้มครองและส่งเสริมภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทยและแพทย์พื้นบ้านไทยผู้อำนวยการกองพัฒนายาแผนไทยและสมุนไพร ผู้อำนวยการกองวิชาการและแผนงาน ผู้อำนวยการสถาบันการแพทย์แผนไทยผู้อำนวยการโรงพยาบาลการแพทย์แผนไทยและการแพทย์ผสมผสาน กรมการแพทย์แผนไทยและการแพทย์ทางเลือก(๘)นายแพทย์ แพทย์แผนไทย เภสัชกร พยาบาลวิชาชีพ นักวิชาการสาธารณสุข นักเทคนิคการแพทย์นักวิชาการเกษตร นักวิทยาศาสตร์ นักวิเคราะห์นโยบายและแผน นักวิชาการคอมพิวเตอร์ นิติกร และเจ้าพนักงานสาธารณสุข กรมการแพทย์แผนไทยและการแพทย์ทางเลือกที่ได้รับมอบหมายให้ปฏิบัติหน้าที่ตามกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองและส่งเสริมภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทยข้อ๒ ให้ยกเลิกความใน (๗) และ (๘) ของข้อ๓ แห่งประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่อง แต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่เพื่อปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติคุ้มครองและส่งเสริมภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทยพ.ศ. ๒๕๔๒ ลงวันที่ ๑๔ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๖๑ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน(๗)สาธารณสุขอำเภอ(๘)ผู้อำนวยการโรงพยาบาลส่งเสริมสุขภาพประจำตำบล และผู้อำนวยการสถานีอนามัยเฉลิมพระเกียรติ๖๐ พรรษา นวมินทราชินีข้อ๓[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณวันที่ ๒๒ กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๓อนุทิน ชาญวีรกูลรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขพัชรภรณ์/ธนบดี/จัดทำ๒๕ธันวาคม ๒๕๖๓สุภาทิพย์/ตรวจ๒๘ธันวาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๗/ตอนพิเศษ ๒๕๗ ง/หน้า ๒๖/๒ พฤศจิกายน ๒๕๖๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64308หลักกฎหมาย: แม้จะฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์วันที่ 29 มกราคม 2502 ก็ตาม แต่เดือนกุมภาพันธ์ 2502 ไม่มีวันที่ 29 จึงต้องถือวันที่ 28 กุมภาพันธ์ 2502 ซึ่งเป็นวันสุดท้ายแห่งเดือนกุมภาพันธ์นั้น เป็นวันสุดสิ้นระยะเวลาฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 184/2502พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นางหลาบ วงษ์สลามจำเลย ป.วิ.อ. ม. 198, ม. 216แม้จะฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์วันที่ 29 มกราคม 2502 ก็ตาม แต่เดือนกุมภาพันธ์ 2502 ไม่มีวันที่ 29 จึงต้องถือวันที่ 28 กุมภาพันธ์ 2502 ซึ่งเป็นวันสุดท้ายแห่งเดือนกุมภาพันธ์นั้น เป็นวันสุดสิ้นระยะเวลาฎีกา(ชวน สิงหลกะ-ประวัติ ปัตตพงศ์-สารรักษ์ประนาท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 184/2502พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นางหลาบ วงษ์สลามจำเลย ป.วิ.อ. ม. 198, ม. 216แม้จะฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์วันที่ 29 มกราคม 2502 ก็ตาม แต่เดือนกุมภาพันธ์ 2502 ไม่มีวันที่ 29 จึงต้องถือวันที่ 28 กุมภาพันธ์ 2502 ซึ่งเป็นวันสุดท้ายแห่งเดือนกุมภาพันธ์นั้น เป็นวันสุดสิ้นระยะเวลาฎีกา(ชวน สิงหลกะ-ประวัติ ปัตตพงศ์-สารรักษ์ประนาท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 75058หลักกฎหมาย: วิวาททำร้ายซึ่งกันแลกัน ฝ่ายใดทรัพย์เสียหายจะฟ้องเรียกทรัพย์นั้นไม่ได้ (เทียบฎีกา 626/57)ได้ความว่าโจทย์จำเลยต่างฝ่ายต่างฟ้องกันหาว่าทำร้ายร่างกายซึ่งกันแลกัน แต่ในสำนวนที่นายตัดเปนโจทย์นั้นนายตัดฟ้องเรียกเงินที่หาย ๕๐๐ บาทกับราคาเสื้อ ๑๐ บาทที่ขาดแลหายในเวลาที่วิวาทกันอีกด้วย ฎีกาตัดสินว่า เมื่อการเสียหายเกิดขึ้นเพราะความผิดของตนแล้ว จะฟ้องเรียกทรัพย์ที่เสียหายไปในเหตุนั้นย่อมไม่ได้ ให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 600 - 599/2469นายตัดโจทก์นายใช้ห้องกับพวกล. ป.อ. ม. 338วิวาททำร้ายซึ่งกันแลกัน ฝ่ายใดทรัพย์เสียหายจะฟ้องเรียกทรัพย์นั้นไม่ได้ (เทียบฎีกา 626/57)ได้ความว่าโจทย์จำเลยต่างฝ่ายต่างฟ้องกันหาว่าทำร้ายร่างกายซึ่งกันแลกัน แต่ในสำนวนที่นายตัดเปนโจทย์นั้นนายตัดฟ้องเรียกเงินที่หาย ๕๐๐ บาทกับราคาเสื้อ ๑๐ บาทที่ขาดแลหายในเวลาที่วิวาทกันอีกด้วย ฎีกาตัดสินว่า เมื่อการเสียหายเกิดขึ้นเพราะความผิดของตนแล้ว จะฟ้องเรียกทรัพย์ที่เสียหายไปในเหตุนั้นย่อมไม่ได้ ให้ยกฟ้องโจทย์(พิพาก-ศรี-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าโจทย์จำเลยต่างฝ่ายต่างฟ้องกันหาว่าทำร้ายร่างกายซึ่งกันแลกัน แต่ในสำนวนที่นายตัดเปนโจทย์นั้นนายตัดฟ้องเรียกเงินที่หาย ๕๐๐ บาทกับราคาเสื้อ ๑๐ บาทที่ขาดแลหายในเวลาที่วิวาทกันอีกด้วย ฎีกาตัดสินว่า เมื่อการเสียหายเกิดขึ้นเพราะความผิดของตนแล้ว จะฟ้องเรียกทรัพย์ที่เสียหายไปในเหตุนั้นย่อมไม่ได้ ให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 600 - 599/2469นายตัดโจทก์นายใช้ห้องกับพวกล. ป.อ. ม. 338วิวาททำร้ายซึ่งกันแลกัน ฝ่ายใดทรัพย์เสียหายจะฟ้องเรียกทรัพย์นั้นไม่ได้ (เทียบฎีกา 626/57)ได้ความว่าโจทย์จำเลยต่างฝ่ายต่างฟ้องกันหาว่าทำร้ายร่างกายซึ่งกันแลกัน แต่ในสำนวนที่นายตัดเปนโจทย์นั้นนายตัดฟ้องเรียกเงินที่หาย ๕๐๐ บาทกับราคาเสื้อ ๑๐ บาทที่ขาดแลหายในเวลาที่วิวาทกันอีกด้วย ฎีกาตัดสินว่า เมื่อการเสียหายเกิดขึ้นเพราะความผิดของตนแล้ว จะฟ้องเรียกทรัพย์ที่เสียหายไปในเหตุนั้นย่อมไม่ได้ ให้ยกฟ้องโจทย์(พิพาก-ศรี-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60109หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335,336 ทวิ ฯลฯ จำคุก 3 ปี จำเลยให้การรับสารภาพ ลดโทษให้กึ่งหนึ่งคงจำคุก 1 ปี 6 เดือนจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่าฎีกาของจำเลยเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218จึงไม่รับ (อันดับ 24)จำเลยยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 23)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์ตีราคาประกัน 100,000 บาท (อันดับ 9)คำสั่งศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาของจำเลย คดีไม่มีเหตุอันสมควรให้ปล่อยชั่วคราว ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 297/2529พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายกวี อ้อนประเสริฐจำเลยนายกวี อ้อนประเสริฐ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335,336 ทวิ ฯลฯ จำคุก 3 ปี จำเลยให้การรับสารภาพ ลดโทษให้กึ่งหนึ่งคงจำคุก 1 ปี 6 เดือนจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่าฎีกาของจำเลยเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218จึงไม่รับ (อันดับ 24)จำเลยยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 23)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์ตีราคาประกัน 100,000 บาท (อันดับ 9)คำสั่งศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาของจำเลย คดีไม่มีเหตุอันสมควรให้ปล่อยชั่วคราว ให้ยกคำร้อง(เสวก จันทร์ผ่อง-สหัส สิงหวิริยะ-สาระ เสาวมล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 297/2529พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายกวี อ้อนประเสริฐจำเลยนายกวี อ้อนประเสริฐ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335,336 ทวิ ฯลฯ จำคุก 3 ปี จำเลยให้การรับสารภาพ ลดโทษให้กึ่งหนึ่งคงจำคุก 1 ปี 6 เดือนจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่าฎีกาของจำเลยเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218จึงไม่รับ (อันดับ 24)จำเลยยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 23)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์ตีราคาประกัน 100,000 บาท (อันดับ 9)คำสั่งศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาของจำเลย คดีไม่มีเหตุอันสมควรให้ปล่อยชั่วคราว ให้ยกคำร้อง(เสวก จันทร์ผ่อง-สหัส สิงหวิริยะ-สาระ เสาวมล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งกรุงเทพมหานครคำสั่งกรุงเทพมหานครที่๗๘๑/๒๕๔๗เรื่องมอบอำนาจให้ข้าราชการปฏิบัติราชการแทนผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครในการบริหารงานอุทยานผีเสื้อและแมลงกรุงเทพฯ เพื่อให้การบริหารราชการของกรุงเทพมหานครดำเนินไปด้วยความเรียบร้อยรวดเร็ว และมีประสิทธิภาพยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามมาตรา ๘๑แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๒๘ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครจึงมอบอำนาจให้ผู้อำนวยการสำนักสวัสดิการสังคมปฏิบัติราชการแทนเกี่ยวกับการแต่งตั้งบุคคลภายนอกที่ช่วยปฏิบัติราชการงานอุทยานผีเสื้อและแมลงกรุงเทพฯทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไป[๑]สั่งณ วันที่ ๘ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๗สมัคร สุนทรเวชผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครญาณี/พิมพ์๖กรกฎาคม ๒๕๔๗สุนันทา/จีระ/ตรวจ๒๓กรกฎาคม ๒๕๔๗A+B[๑] รก.๒๕๔๗/พ๓๗ง/๕๓/๓๑มีนาคม ๒๕๔๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 317/2466หลักกฎหมาย: คดีซึ่งต่างฝ่ายต่างวิวาททำร้ายกัน ไม่นับว่าเปนการป้องกันตัวตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๕๐ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 317/2466อัยการนนทบุรีโจทก์นายเพิ่มจำเลย ป.อ. ม. 249, ม. 253, ม. 256, ม. 50คดีซึ่งต่างฝ่ายต่างวิวาททำร้ายกัน ไม่นับว่าเปนการป้องกันตัวตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๕๐(พิจารณา-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีซึ่งต่างฝ่ายต่างวิวาททำร้ายกัน ไม่นับว่าเปนการป้องกันตัวตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๕๐ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 317/2466อัยการนนทบุรีโจทก์นายเพิ่มจำเลย ป.อ. ม. 249, ม. 253, ม. 256, ม. 50คดีซึ่งต่างฝ่ายต่างวิวาททำร้ายกัน ไม่นับว่าเปนการป้องกันตัวตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๕๐(พิจารณา-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65109หลักกฎหมาย: คดีนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยวินิจฉัยว่าจำเลยไม่มีเจตนากระทำผิดทางอาญา จึงเป็นคดีที่ทั้งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโดยอาศัยข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 108/2517นายตี๋ แซ่ตั้งโจทก์นายสมานพันธ์ พรหมาย กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219, (220)คดีนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยวินิจฉัยว่าจำเลยไม่มีเจตนากระทำผิดทางอาญา จึงเป็นคดีที่ทั้งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโดยอาศัยข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219(เฉลิม กรพุกกะณะ-ชลอ จามรมาน-พิสัณห์ ลีตเวทย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 108/2517นายตี๋ แซ่ตั้งโจทก์นายสมานพันธ์ พรหมาย กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219, (220)คดีนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยวินิจฉัยว่าจำเลยไม่มีเจตนากระทำผิดทางอาญา จึงเป็นคดีที่ทั้งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโดยอาศัยข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219(เฉลิม กรพุกกะณะ-ชลอ จามรมาน-พิสัณห์ ลีตเวทย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดนครพนมประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดนครพนมเรื่องกำหนดเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภทการเพาะเลี้ยงกุ้งก้ามแดง หรือกุ้งเครย์ฟิช Procambarus clarkii หรือ Cherax spp.พ.ศ. ๒๕๕๙ โดยที่กฎกระทรวงกำหนดกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำให้เป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมพ.ศ. ๒๕๕๙ ออกตามความในมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๗๖ แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ.๒๕๕๘ กำหนดให้การเพาะเลี้ยงกุ้งก้ามแดง หรือกุ้งเครย์ฟิช Procambarus clarkii หรือ Cherax spp. เป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมและความในมาตรา ๗๗แห่งพระราชกำหนดดังกล่าวบัญญัติห้ามมิให้ผู้ใดประกอบกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมนอกเขตพื้นที่ที่คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดประกาศกำหนดให้เป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๘ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดนครพนมออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้เขตท้องที่จังหวัดนครพนมเป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุม ประเภทการเพาะเลี้ยงกุ้งก้ามแดง หรือกุ้งเครย์ฟิช Procambarus clarkii หรือ Cherax spp.ข้อ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๗ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๙สมชาย วิทย์ดำรงค์ผู้ว่าราชการจังหวัดนครพนมประธานคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดนครพนมปริยานุช/จัดทำ๒๒ พฤศจิกายน๒๕๕๙วิศนี/ตรวจ๒๒ พฤศจิกายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๒๖๐ ง/หน้า ๓๐/๑๕ พฤศจิกายน ๒๕๕๙
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5075 (พ.ศ. 2561)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพอลิอะลูมิเนียมคลอไรด์ชนิดผง------------------------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพอลิอะลูมิเนียมคลอไรด์ชนิดผง มาตรฐานเลขที่ มอก. 2821 - 2560 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 26 ตุลาคม พ.ศ. 2561 อุตตม สาวนายนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2660/2538หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่า ที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์ ขอให้ห้ามจำเลยเข้าเกี่ยวข้องและรบกวนการครอบครอง จำเลยให้การต่อสู้ว่าจำเลยเป็นผู้มีสิทธิครอบครองเหนือที่ดินพิพาท จึงมีประเด็นพิพาทกันว่าฝ่ายใดเป็นผู้มีสิทธิครอบครองในที่ดินพิพาท คดีอยู่ในระหว่างการพิจารณา จึงไม่มีเหตุสมควรที่จะให้จำเลยและบริวารเข้าไปปลูกสร้างอาคารในที่ดินพิพาทก่อนคดีถึงที่สุด กรณีมีเหตุสมควรและเพียงพอที่จะนำวิธีการคุ้มครองตาม ป.วิ.พ. มาตรา 254 (2) มาใช้ โดยห้ามจำเลยและบริวารเข้าไปดำเนินการใด ๆ ในที่ดินพิพาทจนกว่าคดีถึงที่สุด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2660/2538นางมาลี อรัญนารถ กับพวกโจทก์นายฉันทวัฒน์ อรัญนารถจำเลย ป.วิ.พ. ม. 254โจทก์ฟ้องว่า ที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์ ขอให้ห้ามจำเลยเข้าเกี่ยวข้องและรบกวนการครอบครอง จำเลยให้การต่อสู้ว่าจำเลยเป็นผู้มีสิทธิครอบครองเหนือที่ดินพิพาท จึงมีประเด็นพิพาทกันว่าฝ่ายใดเป็นผู้มีสิทธิครอบครองในที่ดินพิพาท คดีอยู่ในระหว่างการพิจารณา จึงไม่มีเหตุสมควรที่จะให้จำเลยและบริวารเข้าไปปลูกสร้างอาคารในที่ดินพิพาทก่อนคดีถึงที่สุด กรณีมีเหตุสมควรและเพียงพอที่จะนำวิธีการคุ้มครองตาม ป.วิ.พ. มาตรา 254 (2) มาใช้ โดยห้ามจำเลยและบริวารเข้าไปดำเนินการใด ๆ ในที่ดินพิพาทจนกว่าคดีถึงที่สุด(ณรงค์ ตันติเตมิท-บุญธรรม อยู่พุก-ปรีชา บูรณะไทย)ศาลจังหวัดระยอง - นายภาติยะ ดวงมณีศาลอุทธรณ์ - นายอำนวย หมวดเมืองแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2660/2538นางมาลี อรัญนารถ กับพวกโจทก์นายฉันทวัฒน์ อรัญนารถจำเลย ป.วิ.พ. ม. 254โจทก์ฟ้องว่า ที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์ ขอให้ห้ามจำเลยเข้าเกี่ยวข้องและรบกวนการครอบครอง จำเลยให้การต่อสู้ว่าจำเลยเป็นผู้มีสิทธิครอบครองเหนือที่ดินพิพาท จึงมีประเด็นพิพาทกันว่าฝ่ายใดเป็นผู้มีสิทธิครอบครองในที่ดินพิพาท คดีอยู่ในระหว่างการพิจารณา จึงไม่มีเหตุสมควรที่จะให้จำเลยและบริวารเข้าไปปลูกสร้างอาคารในที่ดินพิพาทก่อนคดีถึงที่สุด กรณีมีเหตุสมควรและเพียงพอที่จะนำวิธีการคุ้มครองตาม ป.วิ.พ. มาตรา 254 (2) มาใช้ โดยห้ามจำเลยและบริวารเข้าไปดำเนินการใด ๆ ในที่ดินพิพาทจนกว่าคดีถึงที่สุด(ณรงค์ ตันติเตมิท-บุญธรรม อยู่พุก-ปรีชา บูรณะไทย)ศาลจังหวัดระยอง - นายภาติยะ ดวงมณีศาลอุทธรณ์ - นายอำนวย หมวดเมืองแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4255/2541หลักกฎหมาย: คดีอาญาที่จำเลยให้การปฏิเสธ และในสำนวนปรากฏว่ามิได้มีการสอบถามจำเลยในเรื่องที่โจทก์ขอให้นับโทษต่อจากโทษของจำเลยในคดีอาญาตามที่โจทก์ขอมาในคำขอท้ายฟ้อง เมื่อไม่ปรากฏว่าจำเลยในคดีจะเป็นบุคคลคนเดียวกับจำเลยในคดีที่โจทก์ขอให้นับโทษต่อหรือไม่ ศาลจึงไม่อาจนับโทษต่อให้ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4255/2541 พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์ นายชีวิน ลิขิตวนิชกุลโจทก์ร่วมนางสาววนิดา สุวรรณฑิฆัมพรจำเลย ป.อ. ม. 22 ป.วิ.อ. ม. 195คดีอาญาที่จำเลยให้การปฏิเสธ และในสำนวนปรากฏว่ามิได้มีการสอบถามจำเลยในเรื่องที่โจทก์ขอให้นับโทษต่อจากโทษของจำเลยในคดีอาญาตามที่โจทก์ขอมาในคำขอท้ายฟ้อง เมื่อไม่ปรากฏว่าจำเลยในคดีจะเป็นบุคคลคนเดียวกับจำเลยในคดีที่โจทก์ขอให้นับโทษต่อหรือไม่ ศาลจึงไม่อาจนับโทษต่อให้ได้(ชลอ บุณยเนตร-ไพฑูรย์ แสงจันทร์เทศ-บุญอินทร์ ส่งเสริมสกุล)ศาลแขวงดุสิต - นายวิธูร คลองมีคุณศาลอุทธรณ์ - นายมณฑล เกตุไทยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา(ก)แผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4255/2541 พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์ นายชีวิน ลิขิตวนิชกุลโจทก์ร่วมนางสาววนิดา สุวรรณฑิฆัมพรจำเลย ป.อ. ม. 22 ป.วิ.อ. ม. 195คดีอาญาที่จำเลยให้การปฏิเสธ และในสำนวนปรากฏว่ามิได้มีการสอบถามจำเลยในเรื่องที่โจทก์ขอให้นับโทษต่อจากโทษของจำเลยในคดีอาญาตามที่โจทก์ขอมาในคำขอท้ายฟ้อง เมื่อไม่ปรากฏว่าจำเลยในคดีจะเป็นบุคคลคนเดียวกับจำเลยในคดีที่โจทก์ขอให้นับโทษต่อหรือไม่ ศาลจึงไม่อาจนับโทษต่อให้ได้(ชลอ บุณยเนตร-ไพฑูรย์ แสงจันทร์เทศ-บุญอินทร์ ส่งเสริมสกุล)ศาลแขวงดุสิต - นายวิธูร คลองมีคุณศาลอุทธรณ์ - นายมณฑล เกตุไทยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา(ก)แผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 679/2486หลักกฎหมาย: คู่ความยื่นอุทธรณ์ต่อศาลภายในกำหนดอายุความอุทธรณ์หนึ่งเดือน พร้อมด้วยยื่นคำร้องขอว่าความอย่างคนอนาถา หลังจากนั้น 7 วันก็ขอเสียค่าธรรมเนียมและวางเงินค่าธรรมเนียมที่ต้องใช้ตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นเช่นนี้ ศาลสั่งรับอุทธรณ์นั้นไว้พิจารณาได้ แม้วันเสียค่าธรรมเนียมและวางเงินค่าธรรมเนียมดังกล่าวแล้วจะเกินอายุความอุทธรณ์หนึ่งเดือนก็ตาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 679/2486นางพิน หรือยุพิน ฉิมฉ่ำโจทก์นายแช่ม ฉิมฉ่ำจำเลย ป.วิ.พ. ม. 155, ม. 156, ม. 159, ม. 229คู่ความยื่นอุทธรณ์ต่อศาลภายในกำหนดอายุความอุทธรณ์หนึ่งเดือน พร้อมด้วยยื่นคำร้องขอว่าความอย่างคนอนาถา หลังจากนั้น 7 วันก็ขอเสียค่าธรรมเนียมและวางเงินค่าธรรมเนียมที่ต้องใช้ตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นเช่นนี้ ศาลสั่งรับอุทธรณ์นั้นไว้พิจารณาได้ แม้วันเสียค่าธรรมเนียมและวางเงินค่าธรรมเนียมดังกล่าวแล้วจะเกินอายุความอุทธรณ์หนึ่งเดือนก็ตาม(ชม จามรมาน-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 679/2486นางพิน หรือยุพิน ฉิมฉ่ำโจทก์นายแช่ม ฉิมฉ่ำจำเลย ป.วิ.พ. ม. 155, ม. 156, ม. 159, ม. 229คู่ความยื่นอุทธรณ์ต่อศาลภายในกำหนดอายุความอุทธรณ์หนึ่งเดือน พร้อมด้วยยื่นคำร้องขอว่าความอย่างคนอนาถา หลังจากนั้น 7 วันก็ขอเสียค่าธรรมเนียมและวางเงินค่าธรรมเนียมที่ต้องใช้ตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นเช่นนี้ ศาลสั่งรับอุทธรณ์นั้นไว้พิจารณาได้ แม้วันเสียค่าธรรมเนียมและวางเงินค่าธรรมเนียมดังกล่าวแล้วจะเกินอายุความอุทธรณ์หนึ่งเดือนก็ตาม(ชม จามรมาน-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ