คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1055/2484หลักกฎหมาย: จำเลยรับว่าเคยต้องโทษจริงแต่เกิน 3 ปีแล้ว จะฟังว่าพ้นโทษยังไม่เกิน 5 ปีด้วยไม่ได้จึงเพิ่มโทษจำเลยไม่ได้ในเรื่องที่ไม่ควรเพิ่มโทษจำเลยนั้น เป็นปัญหาเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้จำเลยมิได้อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ก็ยกขึ้นวินิจฉัยได้การแปลคำให้การจำเลยประกอบกับฟ้องนั้นเป็นปัญหากฎหมายโจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำร้ายร่างกายเจ้าทุกข์สาหัส จำเลยรับสารภาพและข้อต้องโทษรับว่าจริง แต่เกิน ๓ ปีแล้ว ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๕๖ กับเพิ่มโทษตามมาตรา ๗๒ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าศาลชั้นต้นกำหนดโทษจำเลยชอบแล้ว แต่การเพิ่มโทษนั้นจำเลยให้การว่าพ้นโทษเกิน ๓ ปีแล้ว จะฟังว่าพ้นโทษยังไม่เกิน ๕ ปีด้วยไม่ได้ จึงเพิ่มโทษจำเลยไม่ได้ และแม้จำเลยไม่ได้อุทธรณ์ข้อนี้มาก็แก้ไขให้เป็นผลดีแก่จำเลยได้ เพราะเป็นปัญหาเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน จึงพิพากษาให้ยกข้อเพิ่มโทษ คงจำคุกจำเลย ๑ ปี แต่ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์นายหนึ่งเห็นแย้งว่าที่ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยพ้นโทษยังไม่เกิน ๕ ปี จะถือว่าลงโทษโดยผิดกฎหมายไม่ได้ จึงไม่ใช่ข้อกฎหมายเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน ศาลอุทธรณ์ไม่มีอำนาจรื้อฟื้อข้อเท็จจริงที่ยุตติแล้วเพราะไม่มีใครอุทธรณ์ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ฟ้องโจทก์กล่าวว่าจำเลยพ้นโทษมายังไม่เกิน ๓ ปี จำเลยต่อสู้ว่าเกิน ๓ ปีแล้ว สำนวนยุตติเพียงนี้โดยโจทก์มิได้คัดค้านหรือสืบแก้ จะฟังว่าจำเลยพ้นโทษไปยังไม่เกิน ๕ ปีด้วยไม่ได้ และปัญหาเรื่องนี้ถึงแม้จำเลยจะมิได้อุทธรณ์ขึ้นมาก็แก้ไขได้ เพราะเป็นปัญหาเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1055/2484อัยยการนครปฐมโจทก์นายโต๊ะ เอี่ยมชูจำเลย ป.อ. ม. 256, ม. 72 ป.พ.พ. ม. 113 ป.วิ.อ. ม. 195, ม. 21, ม. 218จำเลยรับว่าเคยต้องโทษจริงแต่เกิน 3 ปีแล้ว จะฟังว่าพ้นโทษยังไม่เกิน 5 ปีด้วยไม่ได้จึงเพิ่มโทษจำเลยไม่ได้ในเรื่องที่ไม่ควรเพิ่มโทษจำเลยนั้น เป็นปัญหาเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้จำเลยมิได้อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ก็ยกขึ้นวินิจฉัยได้การแปลคำให้การจำเลยประกอบกับฟ้องนั้นเป็นปัญหากฎหมายโจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำร้ายร่างกายเจ้าทุกข์สาหัส จำเลยรับสารภาพและข้อต้องโทษรับว่าจริง แต่เกิน ๓ ปีแล้ว ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๕๖ กับเพิ่มโทษตามมาตรา ๗๒ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าศาลชั้นต้นกำหนดโทษจำเลยชอบแล้ว แต่การเพิ่มโทษนั้นจำเลยให้การว่าพ้นโทษเกิน ๓ ปีแล้ว จะฟังว่าพ้นโทษยังไม่เกิน ๕ ปีด้วยไม่ได้ จึงเพิ่มโทษจำเลยไม่ได้ และแม้จำเลยไม่ได้อุทธรณ์ข้อนี้มาก็แก้ไขให้เป็นผลดีแก่จำเลยได้ เพราะเป็นปัญหาเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน จึงพิพากษาให้ยกข้อเพิ่มโทษ คงจำคุกจำเลย ๑ ปี แต่ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์นายหนึ่งเห็นแย้งว่าที่ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยพ้นโทษยังไม่เกิน ๕ ปี จะถือว่าลงโทษโดยผิดกฎหมายไม่ได้ จึงไม่ใช่ข้อกฎหมายเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน ศาลอุทธรณ์ไม่มีอำนาจรื้อฟื้อข้อเท็จจริงที่ยุตติแล้วเพราะไม่มีใครอุทธรณ์ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ฟ้องโจทก์กล่าวว่าจำเลยพ้นโทษมายังไม่เกิน ๓ ปี จำเลยต่อสู้ว่าเกิน ๓ ปีแล้ว สำนวนยุตติเพียงนี้โดยโจทก์มิได้คัดค้านหรือสืบแก้ จะฟังว่าจำเลยพ้นโทษไปยังไม่เกิน ๕ ปีด้วยไม่ได้ และปัญหาเรื่องนี้ถึงแม้จำเลยจะมิได้อุทธรณ์ขึ้นมาก็แก้ไขได้ เพราะเป็นปัญหาเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(ทิพปัญญา-นิติศาสตร์-เลขวณิชธรรมวิทักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำร้ายร่างกายเจ้าทุกข์สาหัส จำเลยรับสารภาพและข้อต้องโทษรับว่าจริง แต่เกิน ๓ ปีแล้ว ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๕๖ กับเพิ่มโทษตามมาตรา ๗๒ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าศาลชั้นต้นกำหนดโทษจำเลยชอบแล้ว แต่การเพิ่มโทษนั้นจำเลยให้การว่าพ้นโทษเกิน ๓ ปีแล้ว จะฟังว่าพ้นโทษยังไม่เกิน ๕ ปีด้วยไม่ได้ จึงเพิ่มโทษจำเลยไม่ได้ และแม้จำเลยไม่ได้อุทธรณ์ข้อนี้มาก็แก้ไขให้เป็นผลดีแก่จำเลยได้ เพราะเป็นปัญหาเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน จึงพิพากษาให้ยกข้อเพิ่มโทษ คงจำคุกจำเลย ๑ ปี แต่ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์นายหนึ่งเห็นแย้งว่าที่ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยพ้นโทษยังไม่เกิน ๕ ปี จะถือว่าลงโทษโดยผิดกฎหมายไม่ได้ จึงไม่ใช่ข้อกฎหมายเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน ศาลอุทธรณ์ไม่มีอำนาจรื้อฟื้อข้อเท็จจริงที่ยุตติแล้วเพราะไม่มีใครอุทธรณ์ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ฟ้องโจทก์กล่าวว่าจำเลยพ้นโทษมายังไม่เกิน ๓ ปี จำเลยต่อสู้ว่าเกิน ๓ ปีแล้ว สำนวนยุตติเพียงนี้โดยโจทก์มิได้คัดค้านหรือสืบแก้ จะฟังว่าจำเลยพ้นโทษไปยังไม่เกิน ๕ ปีด้วยไม่ได้ และปัญหาเรื่องนี้ถึงแม้จำเลยจะมิได้อุทธรณ์ขึ้นมาก็แก้ไขได้ เพราะเป็นปัญหาเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1055/2484อัยยการนครปฐมโจทก์นายโต๊ะ เอี่ยมชูจำเลย ป.อ. ม. 256, ม. 72 ป.พ.พ. ม. 113 ป.วิ.อ. ม. 195, ม. 21, ม. 218จำเลยรับว่าเคยต้องโทษจริงแต่เกิน 3 ปีแล้ว จะฟังว่าพ้นโทษยังไม่เกิน 5 ปีด้วยไม่ได้จึงเพิ่มโทษจำเลยไม่ได้ในเรื่องที่ไม่ควรเพิ่มโทษจำเลยนั้น เป็นปัญหาเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้จำเลยมิได้อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ก็ยกขึ้นวินิจฉัยได้การแปลคำให้การจำเลยประกอบกับฟ้องนั้นเป็นปัญหากฎหมายโจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำร้ายร่างกายเจ้าทุกข์สาหัส จำเลยรับสารภาพและข้อต้องโทษรับว่าจริง แต่เกิน ๓ ปีแล้ว ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๕๖ กับเพิ่มโทษตามมาตรา ๗๒ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าศาลชั้นต้นกำหนดโทษจำเลยชอบแล้ว แต่การเพิ่มโทษนั้นจำเลยให้การว่าพ้นโทษเกิน ๓ ปีแล้ว จะฟังว่าพ้นโทษยังไม่เกิน ๕ ปีด้วยไม่ได้ จึงเพิ่มโทษจำเลยไม่ได้ และแม้จำเลยไม่ได้อุทธรณ์ข้อนี้มาก็แก้ไขให้เป็นผลดีแก่จำเลยได้ เพราะเป็นปัญหาเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน จึงพิพากษาให้ยกข้อเพิ่มโทษ คงจำคุกจำเลย ๑ ปี แต่ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์นายหนึ่งเห็นแย้งว่าที่ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยพ้นโทษยังไม่เกิน ๕ ปี จะถือว่าลงโทษโดยผิดกฎหมายไม่ได้ จึงไม่ใช่ข้อกฎหมายเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน ศาลอุทธรณ์ไม่มีอำนาจรื้อฟื้อข้อเท็จจริงที่ยุตติแล้วเพราะไม่มีใครอุทธรณ์ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ฟ้องโจทก์กล่าวว่าจำเลยพ้นโทษมายังไม่เกิน ๓ ปี จำเลยต่อสู้ว่าเกิน ๓ ปีแล้ว สำนวนยุตติเพียงนี้โดยโจทก์มิได้คัดค้านหรือสืบแก้ จะฟังว่าจำเลยพ้นโทษไปยังไม่เกิน ๕ ปีด้วยไม่ได้ และปัญหาเรื่องนี้ถึงแม้จำเลยจะมิได้อุทธรณ์ขึ้นมาก็แก้ไขได้ เพราะเป็นปัญหาเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(ทิพปัญญา-นิติศาสตร์-เลขวณิชธรรมวิทักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ