phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่อง ยาที่ต้องแจ้งคำเตือนการใช้ยาไว้ในฉลากและที่เอกสารกำกับยาและข้อความของคำเตือนฉบับที่ ๓๔ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗๖ (๙) แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา (ฉบับที่๓) พ.ศ. ๒๕๒๒ และมาตรา ๗๘ แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๓๙ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๕๐ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขโดยคำแนะนำของคณะกรรมการยาออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ยกเลิกความใน (๕๐) ของข้อ ๓ แห่งประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่อง ยาที่ต้องแจ้งคำเตือนการใช้ยาไว้ในฉลากและที่เอกสารกำกับยาและข้อความของคำเตือนลงวันที่ ๑๖ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๓๓ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่องยาที่ต้องแจ้งคำเตือนการใช้ยาไว้ในฉลากและที่เอกสารกำกับยาและข้อความของคำเตือน ฉบับที่๓๐ ลงวันที่ ๒๗ กุมภาพันธ์พ.ศ. ๒๕๔๖ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน(๕๐)ยาลดระดับไขมันในเลือดที่ออกฤทธิ์ยับยั้งเอนไซม์เอช เอ็ม จี โคเอนไซม์เอ รีดักเทส (HMG-CoA reductase inhibitor) คำเตือนในฉลาก:๑.ห้ามใช้ในสตรีมีครรภ์ และสตรีระยะให้นมบุตร๒.ห้ามใช้ในผู้ป่วยโรคตับ๓.หากใช้ยานี้แล้วมีอาการปวดกล้ามเนื้อน่อง หลังหรือตามตัว ให้หยุดยาและปรึกษาแพทย์ดูรายละเอียดเพิ่มเติมในเอกสารกำกับยาคำเตือนในเอกสารกำกับยาให้ใช้คำเตือนเช่นเดียวกับคำเตือนในฉลากและเพิ่มข้อความต่อไปนี้ด้วย๑.ควรตรวจการทำงานของตับก่อนได้รับยาและหลังได้รับยา ๖ และ ๑๒ สัปดาห์ ผู้ที่ได้รับยานี้เป็นประจำควรตรวจทุก๖ เดือน หรือตามคำแนะนำของแพทย์ หากระดับ transaminase สูงกว่า upper normal limit ๓ เท่า ให้หยุดยาและปรึกษาแพทย์๒.ระมัดระวังเมื่อใช้ร่วมกับยา digoxin, warfarin เนื่องจากระดับยาเหล่านี้ในเลือดอาจสูงจนเกิดอันตรายได้๓.ความเสี่ยงของการเกิด myopathy / rhabdomyolysis จะเพิ่มมากขึ้นเมื่อให้ยากลุ่มนี้กับยาอื่นต่อไปนี้เช่น ยากลุ่ม azole antifungals เช่น ketoconazole, itraconazole เป็นต้น ยากลุ่ม macrolides เช่น erythromycin, clarithromycin เป็นต้น ยากลุ่ม HIV proteaseinhibitors เช่น indinavir, ritonavir, nelfinavir, saquinavir เป็นต้นยา verapamil, ยา diltiazem, ยา gemfibrozil, ยา nicotinic acid, ยา cyclosporine,ยา amiodarone เป็นต้นสำหรับยาfluvastatin ให้ใช้ข้อความต่อไปนี้แทนในข้อ ๓๓.ความเสี่ยงของการเกิด myopathy / rhabdomyolysis จะเพิ่มมากขึ้นเมื่อให้ยากลุ่มนี้กับยาอื่นต่อไปนี้เช่น ยากลุ่ม azole antifungals เช่น ketoconazole, itraconazole เป็นต้น ยากลุ่ม macrolides เช่น erythromycin, clarithromycin เป็นต้น ยากลุ่ม HIV proteaseinhibitors เช่น indinavir, ritonavir, nelfinavir,saquinavir เป็นต้น ยา verapamil, ยา diltiazem, ยา gemfibrozil, ยา nicotinic acid, ยา cyclosporine,ยา amiodarone, ยากลุ่ม acid-reducing agents ได้แก่ cimetidine, ranitidine และ omeprazole เป็นต้น๔.ความเสี่ยงของการเกิด rhabdomyolysis จะเพิ่มขึ้นในภาวะเหล่านี้เช่น การใช้ยาขนาดสูงผู้สูงอายุ, ผู้ที่มีการทำงานของตับ/ไตบกพร่อง, ผู้ที่ติดสุราเรื้อรัง, ภาวะพร่องไทรอยด์ฮอร์โมน (hypothyroidism) เป็นต้นข้อ๒[๑] ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหนึ่งร้อยแปดสิบวันนับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณวันที่ ๑๒ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๘สุชัย เจริญรัตนกุลรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขชัชสรัญ/จัดทำ๑กันยายน ๒๕๔๘ศิรวัชร์/ปรับปรุง๑๔ธันวาคม ๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๒/ตอนพิเศษ ๗๑ ง/หน้า ๑๑/๒๖ สิงหาคม ๒๕๔๘
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 19/2561เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนมีนาคม 2561----------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนมีนาคม 2561อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัตตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 1/2560 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.12/14/61 | 20,000 | 23 มีนาคม 2561 | 27/3/61 - 10/4/61 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 22 มีนาคม 2561ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 มีนาคม 2561 (นางสาววชิรา อารมณ์ดี)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62281หลักกฎหมาย: คำสั่งในเรื่องทุเลาการบังคับ เป็นอำนาจของศาลเป็นขั้นๆไป เมื่อคดียังไม่อยู่ในอำนาจของศาลฎีกาศาลฎีกาจึงไม่มีอำนาจสั่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 224/2526คุณหญิงอมร สีบุญเรือง กับพวกโจทก์นายเต็กเชียง แซ่เตียว กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 231คำสั่งในเรื่องทุเลาการบังคับ เป็นอำนาจของศาลเป็นขั้นๆไป เมื่อคดียังไม่อยู่ในอำนาจของศาลฎีกาศาลฎีกาจึงไม่มีอำนาจสั่ง(วีระ ทรัพยไพศาล-พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-สุชาติ จิวะชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 224/2526คุณหญิงอมร สีบุญเรือง กับพวกโจทก์นายเต็กเชียง แซ่เตียว กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 231คำสั่งในเรื่องทุเลาการบังคับ เป็นอำนาจของศาลเป็นขั้นๆไป เมื่อคดียังไม่อยู่ในอำนาจของศาลฎีกาศาลฎีกาจึงไม่มีอำนาจสั่ง(วีระ ทรัพยไพศาล-พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-สุชาติ จิวะชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 534/2464หลักกฎหมาย: ที่นามือเปล่า ขายฝาก, ละทิ้งที่นารายวิวาทเดิมเป็นของโจทย์แต่ไม่มีหนังสือสำหรับที่ ภายหลังโจทย์ได้ขายฝากไว้แก่ผู้มีชื่อ โดยมิได้ทำหนังสือสัญญาต่อกัน ในระหว่างนี้นาตกอยู่แก่ผู้รับขายฝาก ๆ ได้ละทิ้งไว้ จำเลยจึงขออนุญาตต่อกำนันผู้ใหญ่บ้านเข้าทำมา ๓ ปี บัดนี้ผู้รับขายฝากรับเงินค่าไถ่จากโจทย์แล้ว ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินว่าโจทย์ได้ละทิ้งนารายนี้ โจทย์หมดกรรมสิทธิไม่มีอำนาจที่จะฟ้องเรียกคืนได้ ศาลฎีกายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 534/2464ที่นามือเปล่า ขายฝาก, ละทิ้งที่นารายวิวาทเดิมเป็นของโจทย์แต่ไม่มีหนังสือสำหรับที่ ภายหลังโจทย์ได้ขายฝากไว้แก่ผู้มีชื่อ โดยมิได้ทำหนังสือสัญญาต่อกัน ในระหว่างนี้นาตกอยู่แก่ผู้รับขายฝาก ๆ ได้ละทิ้งไว้ จำเลยจึงขออนุญาตต่อกำนันผู้ใหญ่บ้านเข้าทำมา ๓ ปี บัดนี้ผู้รับขายฝากรับเงินค่าไถ่จากโจทย์แล้ว ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินว่าโจทย์ได้ละทิ้งนารายนี้ โจทย์หมดกรรมสิทธิไม่มีอำนาจที่จะฟ้องเรียกคืนได้ ศาลฎีกายืน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ที่นารายวิวาทเดิมเป็นของโจทย์แต่ไม่มีหนังสือสำหรับที่ ภายหลังโจทย์ได้ขายฝากไว้แก่ผู้มีชื่อ โดยมิได้ทำหนังสือสัญญาต่อกัน ในระหว่างนี้นาตกอยู่แก่ผู้รับขายฝาก ๆ ได้ละทิ้งไว้ จำเลยจึงขออนุญาตต่อกำนันผู้ใหญ่บ้านเข้าทำมา ๓ ปี บัดนี้ผู้รับขายฝากรับเงินค่าไถ่จากโจทย์แล้ว ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินว่าโจทย์ได้ละทิ้งนารายนี้ โจทย์หมดกรรมสิทธิไม่มีอำนาจที่จะฟ้องเรียกคืนได้ ศาลฎีกายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 534/2464ที่นามือเปล่า ขายฝาก, ละทิ้งที่นารายวิวาทเดิมเป็นของโจทย์แต่ไม่มีหนังสือสำหรับที่ ภายหลังโจทย์ได้ขายฝากไว้แก่ผู้มีชื่อ โดยมิได้ทำหนังสือสัญญาต่อกัน ในระหว่างนี้นาตกอยู่แก่ผู้รับขายฝาก ๆ ได้ละทิ้งไว้ จำเลยจึงขออนุญาตต่อกำนันผู้ใหญ่บ้านเข้าทำมา ๓ ปี บัดนี้ผู้รับขายฝากรับเงินค่าไถ่จากโจทย์แล้ว ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินว่าโจทย์ได้ละทิ้งนารายนี้ โจทย์หมดกรรมสิทธิไม่มีอำนาจที่จะฟ้องเรียกคืนได้ ศาลฎีกายืน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 119475. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 533/2464 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 533/2464()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63029หลักกฎหมาย: ฎีกาว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความหรือไม่นั้น เป็นเรื่องการใช้ดุลพินิจในการวินิจฉัยพยานหลักฐานของศาลอุทธรณ์เป็นการโต้เถียงในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 101/2519นายชุบ หมุดธรรมโจทก์นายแป้น ไทยเรือง กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความหรือไม่นั้น เป็นเรื่องการใช้ดุลพินิจในการวินิจฉัยพยานหลักฐานของศาลอุทธรณ์เป็นการโต้เถียงในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(ธานินทร์ กรัยวิเชียร-สอน ไชยสุต-ศิริ อติโพธิ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 101/2519นายชุบ หมุดธรรมโจทก์นายแป้น ไทยเรือง กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความหรือไม่นั้น เป็นเรื่องการใช้ดุลพินิจในการวินิจฉัยพยานหลักฐานของศาลอุทธรณ์เป็นการโต้เถียงในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(ธานินทร์ กรัยวิเชียร-สอน ไชยสุต-ศิริ อติโพธิ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 58405หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 121)ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษายืน ให้จำเลยชำระเงินจำนวน 161,900บาทให้แก่โจทก์ พร้อมทั้งดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีของเงินจำนวนดังกล่าวนับแต่วันที่ 21 สิงหาคม 2528 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จโจทก์และจำเลยต่างฎีกา เฉพาะจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 119,117,116)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับ แต่จำเลยไม่วางหลักประกันตามที่ศาลชั้นต้นกำหนด (อันดับ 102,106)คำสั่งชั้นอุทธรณ์ จำเลยเคยขอทุเลาการบังคับ เมื่อศาลอนุญาตแล้วจำเลยก็ไม่นำหลักประกันมาวางตามที่ศาลกำหนด ฉะนั้น จึงไม่สมควรที่จะอนุญาตให้จำเลยทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2855/2533สำนักงานคณะกรรมการการประถมศึกษาแห่งชาติโจทก์นายวัลลภ เพียงใจวงศ์จำเลยนายวัลลภ เพียงใจวงศ์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 121)ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษายืน ให้จำเลยชำระเงินจำนวน 161,900บาทให้แก่โจทก์ พร้อมทั้งดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีของเงินจำนวนดังกล่าวนับแต่วันที่ 21 สิงหาคม 2528 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จโจทก์และจำเลยต่างฎีกา เฉพาะจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 119,117,116)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับ แต่จำเลยไม่วางหลักประกันตามที่ศาลชั้นต้นกำหนด (อันดับ 102,106)คำสั่งชั้นอุทธรณ์ จำเลยเคยขอทุเลาการบังคับ เมื่อศาลอนุญาตแล้วจำเลยก็ไม่นำหลักประกันมาวางตามที่ศาลกำหนด ฉะนั้น จึงไม่สมควรที่จะอนุญาตให้จำเลยทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา ให้ยกคำร้อง(โสภณ จันเทรมะ-นาม ยิ้มแย้ม-ไพฑูรย์ เนติโพธิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2855/2533สำนักงานคณะกรรมการการประถมศึกษาแห่งชาติโจทก์นายวัลลภ เพียงใจวงศ์จำเลยนายวัลลภ เพียงใจวงศ์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 121)ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษายืน ให้จำเลยชำระเงินจำนวน 161,900บาทให้แก่โจทก์ พร้อมทั้งดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีของเงินจำนวนดังกล่าวนับแต่วันที่ 21 สิงหาคม 2528 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จโจทก์และจำเลยต่างฎีกา เฉพาะจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 119,117,116)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับ แต่จำเลยไม่วางหลักประกันตามที่ศาลชั้นต้นกำหนด (อันดับ 102,106)คำสั่งชั้นอุทธรณ์ จำเลยเคยขอทุเลาการบังคับ เมื่อศาลอนุญาตแล้วจำเลยก็ไม่นำหลักประกันมาวางตามที่ศาลกำหนด ฉะนั้น จึงไม่สมควรที่จะอนุญาตให้จำเลยทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา ให้ยกคำร้อง(โสภณ จันเทรมะ-นาม ยิ้มแย้ม-ไพฑูรย์ เนติโพธิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คําสั่งกรมสรรพากรที่ ท.ป. 285/2560เรื่อง มอบอํานาจให้สรรพากรพื้นที่สั่งและปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพากร-------------------------------------------------เพื่อให้การปฏิบัติราชการตามประมวลรัษฎากรบางกรณีเป็นไปโดยสะดวกและรวดเร็ว อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 38 แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ. 2534 ซึ่ง แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2550 ประกอบกับพระราชกฤษฎีกาว่าด้วยการมอบอํานาจ พ.ศ. 2550 และมาตรา 2 แห่งประมวลรัษฎากร อธิบดีกรมสรรพากรจึงมอบอํานาจให้สรรพากรพื้นที่สั่งและปฏิบัติราชการแทนดังต่อไปนี้ข้อ ๑ พิจารณาคําขอของบริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลที่ประสงค์จะได้รับสิทธิยกเว้นภาษีเงินได้ ตามพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ 621)พ.ศ. 2559 หรือที่ประสงค์จะเลิกกิจการเป็นวิสาหกิจเพื่อสังคม ตามคําขออนุมัติ/ยกเลิกเป็นวิสาหกิจเพื่อสังคม (แบบ ว.ส.1) ที่ยื่นผ่านระบบเครือข่ายอินเทอร์เน็ตทางเว็บไซต์ของกรมสรรพากร ตามประกาศอธิบดีกรมสรรพากร เกี่ยวกับภาษีเงินได้ (ฉบับที่ 291) เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขเพื่อการยกเว้นภาษีเงินได้ของวิสาหกิจเพื่อสังคม ลงวันที่ 23 มีนาคม พ.ศ. 2560ข้อ ๒ ลงนามในหนังสือแจ้งผลการพิจารณาข้อ ๓ คําสั่งนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ที่ลงในคําสั่งนี้เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 22 กันยายน พ.ศ.2560 ประสงค์ พูนธเนศ(นายประสงค์ พูนธเนศ)อธิบดีกรมสรรพากร
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาโอนที่วัดวัดสระบัว ตำบลสระบัวอำเภอแคนดงจังหวัดบุรีรัมย์ให้แก่กรมทางหลวงพ.ศ. ๒๕๕๖ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๑๙ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๖เป็นปีที่ ๖๘ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรโอนที่วัด วัดสระบัว ตำบลสระบัว อำเภอแคนดงจังหวัดบุรีรัมย์ ให้แก่กรมทางหลวง เพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๒๒๖ สายชุมพวง- บรรจบทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๑๙ (สตึก) ตอนแยกทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๐๗๔(ทางพาดพุทไธสง) - สตึกอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๓๔ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติคณะสงฆ์ พ.ศ. ๒๕๐๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติคณะสงฆ์ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๕จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่าพระราชกฤษฎีกาโอนที่วัด วัดสระบัว ตำบลสระบัว อำเภอแคนดง จังหวัดบุรีรัมย์ให้แก่กรมทางหลวง พ.ศ. ๒๕๕๖มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้โอนที่วัดวัดสระบัว ตำบลสระบัว อำเภอแคนดง จังหวัดบุรีรัมย์ เนื้อที่ ๓ งาน ๑๘ ตารางวาภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ ให้แก่กรมทางหลวงมาตรา ๔ ให้นายกรัฐมนตรีรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการยิ่งลักษณ์ชินวัตรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาโอนที่วัด วัดสระบัว ตำบลสระบัว อำเภอแคนดงจังหวัดบุรีรัมย์ ให้แก่กรมทางหลวง พ.ศ. ๒๕๕๖(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากกรมทางหลวงได้ทำการสำรวจที่ดินที่จะต้องเวนคืนเพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๒๒๒๖ สายชุมพวง - บรรจบทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๑๙ (สตึก)ตอนแยกทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๐๗๔ (ทางพาดพุทไธสง) - สตึกตามที่ได้กำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนไว้ตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อขยายทางหลวงจังหวัดหมายเลข๒๒๒๖ สายชุมพวง - บรรจบทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๑๙ (สตึก) ตอนแยกทางหลวงจังหวัดหมายเลข๒๐๗๔ (ทางพาดพุทไธสง) - สตึก พ.ศ. ๒๕๓๔ เสร็จแล้วและปรากฏว่าแนวทางหลวงแผ่นดินสายนี้ ตอน กม. ที่ ๒๓ + ๙๓๒ - กม. ที่ ๒๔ + ๐๐๓ถูกที่วัด วัดสระบัว ตำบลสระบัว อำเภอแคนดง จังหวัดบุรีรัมย์ เนื้อที่ ๓ งาน ๑๘ตารางวา ตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส. ๓ ก.) เลขที่ ๓๐๑๕ซึ่งกรมทางหลวงได้ติดต่อกับสำนักงานพระพุทธศาสนาแห่งชาติเพื่อขอโอนที่วัดดังกล่าวให้แก่กรมทางหลวงและสำนักงานพระพุทธศาสนาแห่งชาติได้นำเสนอมหาเถรสมาคมพิจารณาแล้วไม่ขัดข้องและวัดสระบัวได้รับค่าผาติกรรมจากกรมทางหลวงแล้วสมควรโอนที่วัดดังกล่าวให้แก่กรมทางหลวงจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๗ กุมภาพันธ์๒๕๕๖เอกฤทธิ์/ผู้ตรวจ๒๗ กุมภาพันธ์๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนที่ ๑๘ ก/หน้า ๔/๒๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๖
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๓๘๒๐ (พ.ศ. ๒๕๕๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมท่ออะคริโลไนไทรล์- บิวทาไดอีน - สไตรีน (เอบีเอส) ทนความดัน[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมท่ออะคริโลไนไทรล์- บิวทาไดอีน - สไตรีน (เอบีเอส) ทนความดัน มาตรฐานเลขที่ มอก. 2357- 2550 ไว้ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๒๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๑โฆสิตปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมท่ออะคริโลไนไทรล์-บิวทาไดอีน-สไตรีน(เอบีเอส) ทนความดัน(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๗ พฤษภาคม๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๗๘ ง/หน้า ๘/๑ พฤษภาคม ๒๕๕๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 245/2522หลักกฎหมาย: ผู้เช่าซื้อครอบครองรถยนต์ที่เช่าซื้อ แม้ไม่ใช่เจ้าของก็ฟ้องผู้ทำละเมิดให้รถเสียหายได้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์29,000 บาท กับดอกเบี้ย จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ปัญหาเรื่องอำนาจฟ้องที่จำเลยฎีกาว่าโจทก์ไม่นำสืบพิสูจน์ให้แจ้งชัดว่าโจทก์เป็นเจ้าของรถนั้น โจทก์นำสืบฟังได้ว่าโจทก์เป็นผู้เช่าซื้อรถยนต์คันที่ชนกับรถจำเลยจากบริษัทบางกอกอินเวสท์เมนท์จำกัด แม้บริษัทที่ให้เช่าซื้อจะยังเป็นเจ้าของรถยนต์คันนั้นอยู่ แต่โจทก์ก็เป็นผู้ครอบครองรถยนต์ ย่อมมีสิทธิฟ้องเรียกค่าเสียหายจากผู้ทำละเมิดได้"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 245/2522นายประเสริฐ กลอยสวาทโจทก์นายสนั่น กิตตยานุรักษ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 55ผู้เช่าซื้อครอบครองรถยนต์ที่เช่าซื้อ แม้ไม่ใช่เจ้าของก็ฟ้องผู้ทำละเมิดให้รถเสียหายได้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์29,000 บาท กับดอกเบี้ย จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ปัญหาเรื่องอำนาจฟ้องที่จำเลยฎีกาว่าโจทก์ไม่นำสืบพิสูจน์ให้แจ้งชัดว่าโจทก์เป็นเจ้าของรถนั้น โจทก์นำสืบฟังได้ว่าโจทก์เป็นผู้เช่าซื้อรถยนต์คันที่ชนกับรถจำเลยจากบริษัทบางกอกอินเวสท์เมนท์จำกัด แม้บริษัทที่ให้เช่าซื้อจะยังเป็นเจ้าของรถยนต์คันนั้นอยู่ แต่โจทก์ก็เป็นผู้ครอบครองรถยนต์ ย่อมมีสิทธิฟ้องเรียกค่าเสียหายจากผู้ทำละเมิดได้"พิพากษายืน(สุวัฒน์ รัตรสาร-สมบัติ วังตาล-ประทีป ชุ่มวัฒนะ)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์29,000 บาท กับดอกเบี้ย จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ปัญหาเรื่องอำนาจฟ้องที่จำเลยฎีกาว่าโจทก์ไม่นำสืบพิสูจน์ให้แจ้งชัดว่าโจทก์เป็นเจ้าของรถนั้น โจทก์นำสืบฟังได้ว่าโจทก์เป็นผู้เช่าซื้อรถยนต์คันที่ชนกับรถจำเลยจากบริษัทบางกอกอินเวสท์เมนท์จำกัด แม้บริษัทที่ให้เช่าซื้อจะยังเป็นเจ้าของรถยนต์คันนั้นอยู่ แต่โจทก์ก็เป็นผู้ครอบครองรถยนต์ ย่อมมีสิทธิฟ้องเรียกค่าเสียหายจากผู้ทำละเมิดได้"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 245/2522นายประเสริฐ กลอยสวาทโจทก์นายสนั่น กิตตยานุรักษ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 55ผู้เช่าซื้อครอบครองรถยนต์ที่เช่าซื้อ แม้ไม่ใช่เจ้าของก็ฟ้องผู้ทำละเมิดให้รถเสียหายได้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์29,000 บาท กับดอกเบี้ย จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ปัญหาเรื่องอำนาจฟ้องที่จำเลยฎีกาว่าโจทก์ไม่นำสืบพิสูจน์ให้แจ้งชัดว่าโจทก์เป็นเจ้าของรถนั้น โจทก์นำสืบฟังได้ว่าโจทก์เป็นผู้เช่าซื้อรถยนต์คันที่ชนกับรถจำเลยจากบริษัทบางกอกอินเวสท์เมนท์จำกัด แม้บริษัทที่ให้เช่าซื้อจะยังเป็นเจ้าของรถยนต์คันนั้นอยู่ แต่โจทก์ก็เป็นผู้ครอบครองรถยนต์ ย่อมมีสิทธิฟ้องเรียกค่าเสียหายจากผู้ทำละเมิดได้"พิพากษายืน(สุวัฒน์ รัตรสาร-สมบัติ วังตาล-ประทีป ชุ่มวัฒนะ)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 622410หลักกฎหมาย: คดีนี้ผู้ถูกฟ้องคดีเป็นหน่วยงานทางปกครอง โดยผู้ฟ้องคดีทั้งสองขอให้พิพากษาว่าผู้ฟ้องคดีที่ ๑ มีกรรมสิทธิ์โดยชอบด้วยกฎหมายในโฉนดที่ดินพิพาทซึ่งผู้ถูกฟ้องคดีอ้างว่าอยู่ในเขตที่ดินแปลงสวนป่าปากช่อง ขอให้ผู้ถูกฟ้องคดี ตัด รื้อถอนต้นไม้ที่ปลูกรุกล้ำเข้าไปในที่ดินแปลงพิพาท กับห้ามรบกวนการครอบครองและทำประโยชน์ในที่ดินของผู้ฟ้องคดีทั้งสอง เห็นว่า แม้เหตุแห่งการฟ้องคดีสืบเนื่องมาจากผู้ฟ้องคดีทั้งสองอ้างว่าเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ที่ดินพิพาทและไม่ได้ทับซ้อนกับที่ดินแปลงสวนป่าปากช่องซึ่งทำการปลูกป่ารุกล้ำที่ดินของผู้ฟ้องคดีที่ ๑ ก็ตาม แต่ผู้ถูกฟ้องคดีให้การว่า ที่ดินสวนป่าปากช่องอยู่ในเขตป่าสงวนแห่งชาติป่าเขาเสียดอ้า ป่าเขานกยูง และเขาอ่างหิน ตามกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๔๗ (พ.ศ. ๒๕๐๙) ประกาศเป็นป่าสงวนแห่งชาติเมื่อปี ๒๕๐๙ แต่โฉนดที่พิพาทได้ออกในปี ๒๕๑๙ ที่ดินป่าสงวนแห่งชาติ จึงมิได้รุกล้ำหรือทับซ้อนที่ดินของผู้ฟ้องคดีที่ ๑ ดังนั้น การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งดังกล่าวได้นั้น จำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่า ที่ดินพิพาทเป็นกรรมสิทธิ์ของผู้ฟ้องคดีที่ ๑ ตามที่กล่าวอ้างหรือเป็นที่สวนป่าปากช่องซึ่งอยู่ในเขตป่าสงวนแห่งชาติป่าเขาเสียดอ้า ป่าเขานกยูง และเขาอ่างหิน เป็นสำคัญ แล้วจึงจะพิจารณาประเด็นอื่นต่อไป คดีนี้จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน อันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 72/2561ศาลปกครองนครราชสีมาศาลผู้ส่งความเห็นศาลจังหวัดสีคิ้วศาลผู้รับความเห็นนายวิทวัส กลิ่นทอง ที่ 1 กับพวกรวม 2 คนผู้ฟ้องคดีกรมอุทยานแห่งชาติ สัตว์ป่า และพันธุ์พืชผู้ถูกฟ้องคดี พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. ป.ที่ดิน คดีนี้ผู้ถูกฟ้องคดีเป็นหน่วยงานทางปกครอง โดยผู้ฟ้องคดีทั้งสองขอให้พิพากษาว่าผู้ฟ้องคดีที่ ๑ มีกรรมสิทธิ์โดยชอบด้วยกฎหมายในโฉนดที่ดินพิพาทซึ่งผู้ถูกฟ้องคดีอ้างว่าอยู่ในเขตที่ดินแปลงสวนป่าปากช่อง ขอให้ผู้ถูกฟ้องคดี ตัด รื้อถอนต้นไม้ที่ปลูกรุกล้ำเข้าไปในที่ดินแปลงพิพาท กับห้ามรบกวนการครอบครองและทำประโยชน์ในที่ดินของผู้ฟ้องคดีทั้งสอง เห็นว่า แม้เหตุแห่งการฟ้องคดีสืบเนื่องมาจากผู้ฟ้องคดีทั้งสองอ้างว่าเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ที่ดินพิพาทและไม่ได้ทับซ้อนกับที่ดินแปลงสวนป่าปากช่องซึ่งทำการปลูกป่ารุกล้ำที่ดินของผู้ฟ้องคดีที่ ๑ ก็ตาม แต่ผู้ถูกฟ้องคดีให้การว่า ที่ดินสวนป่าปากช่องอยู่ในเขตป่าสงวนแห่งชาติป่าเขาเสียดอ้า ป่าเขานกยูง และเขาอ่างหิน ตามกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๔๗ (พ.ศ. ๒๕๐๙) ประกาศเป็นป่าสงวนแห่งชาติเมื่อปี ๒๕๐๙ แต่โฉนดที่พิพาทได้ออกในปี ๒๕๑๙ ที่ดินป่าสงวนแห่งชาติ จึงมิได้รุกล้ำหรือทับซ้อนที่ดินของผู้ฟ้องคดีที่ ๑ ดังนั้น การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งดังกล่าวได้นั้น จำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่า ที่ดินพิพาทเป็นกรรมสิทธิ์ของผู้ฟ้องคดีที่ ๑ ตามที่กล่าวอ้างหรือเป็นที่สวนป่าปากช่องซึ่งอยู่ในเขตป่าสงวนแห่งชาติป่าเขาเสียดอ้า ป่าเขานกยูง และเขาอ่างหิน เป็นสำคัญ แล้วจึงจะพิจารณาประเด็นอื่นต่อไป คดีนี้จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน อันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม()แหล่งที่มาสำนักงานเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุเขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๓) และคดีเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สน. 4/2548==============เรื่อง การขอผ่อนผันอัตราส่วนการลงทุนในเงินฝาก บัตรเงินฝาก ตั๋วสัญญาใช้เงินและตั๋วแลกเงินของกองทุนรวมสึนามิ---------------------------------------อาศัยอํานาจตามความในข้อ 11 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กน. 30/2547 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการกองทุน ลงวันที่ 10 มิถุนายน พ.ศ. 2547 โดยได้รับความเห็นชอบจากคณะกรรมการ ก.ล.ต. สํานักงานออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ในประกาศนี้ "กองทุนรวมสึนามิ" หมายความว่า กองทุนรวมที่จัดตั้งขึ้นโดยมีวัตถุประสงค์หลักเพื่อนําเงินที่ได้จากการจําหน่ายหน่วยลงทุนไปลงทุนในหลักทรัพย์ของกิจการที่ได้รับความเสียหายโดยตรงจากธรณีพิบัติเมื่อวันที่ 26 ธันวาคม พ.ศ. 2547 ในหกจังหวัดภาคใต้ ข้อ 2 บริษัทจัดการกองทุนรวมอาจขอผ่อนผันอัตราส่วนการลงทุนในหรือมีไว้ซึ่งเงินฝาก บัตรเงินฝาก ตั๋วสัญญาใช้เงิน และตั๋วแลกเงินตามที่กําหนดไว้ในข้อ 8 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 11/2542 เรื่อง การกําหนดอัตราส่วนการลงทุนของกองทุนรวม ลงวันที่ 29 เมษายน พ.ศ. 2542 เพื่อเป็นทรัพย์สินของกองทุนรวมสึนามิได้ โดยสํานักงานจะพิจารณาผ่อนผันอัตราส่วนดังกล่าวต่อเมื่อมีเหตุจําเป็นและสมควร ข้อ 3 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 26 มกราคม พ.ศ. 2548 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 26 มกราคม พ.ศ. 2548------------------------------------ ( นายธีระชัย ภูวนาถนรานุบาล ) เลขาธิการ========== สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์---------------------------------------------------
ประกาศกระทรวงทรัพยากรธรรมชาติและสิ่งแวดล้อม เรื่อง กำหนดเจ้าหน้าที่ของรัฐผู้มีอำนาจปรับเป็นพินัย ตามพระราชบัญญัติป่าสงวนแห่งชาติ พ.ศ. 2507
คำสั่งหัวหน้าคณะปฏิรูปการปกครองในระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุขที่ ๑๒/๒๕๔๙เรื่อง ให้ข้าราชการมาปฏิบัติราชการสำนักนายกรัฐมนตรี เพื่อความเหมาะสมและประโยชน์แก่ราชการ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๑ (๔) แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ. ๒๕๓๔ หัวหน้าคณะปฏิรูปการปกครองในระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุขในฐานะเป็นผู้ใช้อำนาจนายกรัฐมนตรีตามประกาศคณะปฏิรูปการปกครองในระบอบประชาธิปไตย อันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุขฉบับที่ ๔ เรื่อง อำนาจบริหารราชการแผ่นดิน จึงมีคำสั่งให้ พลโท ไวพจน์ ศรีนวล ผู้บัญชาการศูนย์รักษาความปลอดภัยกองบัญชาการทหารสูงสุด กระทรวงกลาโหม มาปฏิบัติราชการที่สำนักนายกรัฐมนตรีโดยให้ปฏิบัติหน้าที่ผู้อำนวยการสำนักข่าวกรองแห่งชาติ และให้ได้รับเงินเดือนทางสังกัดเดิมไปพลางก่อนทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไป[๑]สั่ง ณ วันที่๒๑ กันยายน พุทธศักราช ๒๕๔๙พลเอก สนธิบุญยรัตกลินหัวหน้าคณะปฏิรูปการปกครองในระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุขนันทนา/ผู้จัดทำ๑๑ ตุลาคม ๒๕๔๙ศรินรัตน์/ปรับปรุง๒๖มิถุนายน ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๘ กรกฎาคม๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๑๐๖ ก/หน้า ๑๐/๔ ตุลาคม ๒๕๔๙