phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 578/2474หลักกฎหมาย: เช่าห้องแถวมีกำหนด 3 ปี ผู้เช่าจะเลิกเช่าก่อนไม่ได้ ต้องใช้ค่าเสียหาย ธรรมเนียมประเพณีหักล้างสัญญาได้เพียงใดจำเลยเช่าห้องแถวโจทก์ ๒ ห้อง ๆ ละ ๓๑ บาทมีกำหนด ๓ ปี จำเลยอยู่ไปได้ ๕ เดือน บอกเลิกสัญญาไม่เช่าต่อไป ศาลเดิมเห็นว่าตามประเพณีพื้นเมืองที่ทำกันอยู่ทั่ว ๆ ไป ผู้เช่าและผู้ให้เช่าจะบอกเลิกสัญญาเช่าเมื่อใดก็ได้ จำเลยจึงไม่ผิดสัญญา ศาลอุทธรณ์เห็นว่าประเพณีพื้นเมืองจะหักล้างสัญญาเช่าที่ถูกกฏหมายไม่ได้เมื่อจำเลยไม่ปฏิบัติตามสัญญาเช่าให้ครบ ๓ ปี ก็ต้องใช้ค่าเสียหายแก่ผู้เช่า จึงให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย ๑๐๐ บาท ศาลฏีกาตัดสินยื่นตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 578/2474นายสิบเอกแหล้โจทก์นายซินเซ่งจำเลย ป.พ.พ. ม. 537-4 ป.วิ.พ. เช่าห้องแถวมีกำหนด 3 ปี ผู้เช่าจะเลิกเช่าก่อนไม่ได้ ต้องใช้ค่าเสียหาย ธรรมเนียมประเพณีหักล้างสัญญาได้เพียงใดจำเลยเช่าห้องแถวโจทก์ ๒ ห้อง ๆ ละ ๓๑ บาทมีกำหนด ๓ ปี จำเลยอยู่ไปได้ ๕ เดือน บอกเลิกสัญญาไม่เช่าต่อไป ศาลเดิมเห็นว่าตามประเพณีพื้นเมืองที่ทำกันอยู่ทั่ว ๆ ไป ผู้เช่าและผู้ให้เช่าจะบอกเลิกสัญญาเช่าเมื่อใดก็ได้ จำเลยจึงไม่ผิดสัญญา ศาลอุทธรณ์เห็นว่าประเพณีพื้นเมืองจะหักล้างสัญญาเช่าที่ถูกกฏหมายไม่ได้เมื่อจำเลยไม่ปฏิบัติตามสัญญาเช่าให้ครบ ๓ ปี ก็ต้องใช้ค่าเสียหายแก่ผู้เช่า จึงให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย ๑๐๐ บาท ศาลฏีกาตัดสินยื่นตามศาลอุทธรณ์(ศรี-หริศ-นล)หลวงมนูภาศ - พระราชปัญญา - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยเช่าห้องแถวโจทก์ ๒ ห้อง ๆ ละ ๓๑ บาทมีกำหนด ๓ ปี จำเลยอยู่ไปได้ ๕ เดือน บอกเลิกสัญญาไม่เช่าต่อไป ศาลเดิมเห็นว่าตามประเพณีพื้นเมืองที่ทำกันอยู่ทั่ว ๆ ไป ผู้เช่าและผู้ให้เช่าจะบอกเลิกสัญญาเช่าเมื่อใดก็ได้ จำเลยจึงไม่ผิดสัญญา ศาลอุทธรณ์เห็นว่าประเพณีพื้นเมืองจะหักล้างสัญญาเช่าที่ถูกกฏหมายไม่ได้เมื่อจำเลยไม่ปฏิบัติตามสัญญาเช่าให้ครบ ๓ ปี ก็ต้องใช้ค่าเสียหายแก่ผู้เช่า จึงให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย ๑๐๐ บาท ศาลฏีกาตัดสินยื่นตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 578/2474นายสิบเอกแหล้โจทก์นายซินเซ่งจำเลย ป.พ.พ. ม. 537-4 ป.วิ.พ. เช่าห้องแถวมีกำหนด 3 ปี ผู้เช่าจะเลิกเช่าก่อนไม่ได้ ต้องใช้ค่าเสียหาย ธรรมเนียมประเพณีหักล้างสัญญาได้เพียงใดจำเลยเช่าห้องแถวโจทก์ ๒ ห้อง ๆ ละ ๓๑ บาทมีกำหนด ๓ ปี จำเลยอยู่ไปได้ ๕ เดือน บอกเลิกสัญญาไม่เช่าต่อไป ศาลเดิมเห็นว่าตามประเพณีพื้นเมืองที่ทำกันอยู่ทั่ว ๆ ไป ผู้เช่าและผู้ให้เช่าจะบอกเลิกสัญญาเช่าเมื่อใดก็ได้ จำเลยจึงไม่ผิดสัญญา ศาลอุทธรณ์เห็นว่าประเพณีพื้นเมืองจะหักล้างสัญญาเช่าที่ถูกกฏหมายไม่ได้เมื่อจำเลยไม่ปฏิบัติตามสัญญาเช่าให้ครบ ๓ ปี ก็ต้องใช้ค่าเสียหายแก่ผู้เช่า จึงให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย ๑๐๐ บาท ศาลฏีกาตัดสินยื่นตามศาลอุทธรณ์(ศรี-หริศ-นล)หลวงมนูภาศ - พระราชปัญญา - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 821/2464หลักกฎหมาย: คดีเรื่องพยายามฆ่าคน ตัดสินลงโทษ ข้อเท็จจริง ฎีกายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 821/2464 ป.อ. ม. 249, ม. 60คดีเรื่องพยายามฆ่าคน ตัดสินลงโทษ ข้อเท็จจริง ฎีกายืน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีเรื่องพยายามฆ่าคน ตัดสินลงโทษ ข้อเท็จจริง ฎีกายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 821/2464 ป.อ. ม. 249, ม. 60คดีเรื่องพยายามฆ่าคน ตัดสินลงโทษ ข้อเท็จจริง ฎีกายืน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1063/2523หลักกฎหมาย: จำเลยที่ 3 ไม่รับโครงการวิทยานิพนธ์ของโจทก์เสนอต่อคณะกรรมการอนุมัติโครงการวิทยานิพนธ์ เพราะโจทก์ไม่มีโครงการวิทยานิพนธ์เสนอต่อจำเลยที่ 3 ซึ่งเป็นอาจารย์ที่ปรึกษาตามระเบียบหาเป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ไม่การที่จำเลยที่ 1 ที่ 2 มิได้บังคับให้จำเลยที่ 3 รับโครงการวิทยานิพนธ์ของโจทก์เสนอต่อคณะกรรมการอนุมัติโครงการวิทยานิพนธ์จึงไม่เป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์เช่นกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1063/2523นายชัยพันธ์ ประภาสะวัตโจทก์มหาวิทยาลัยศิลปากร กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 420จำเลยที่ 3 ไม่รับโครงการวิทยานิพนธ์ของโจทก์เสนอต่อคณะกรรมการอนุมัติโครงการวิทยานิพนธ์ เพราะโจทก์ไม่มีโครงการวิทยานิพนธ์เสนอต่อจำเลยที่ 3 ซึ่งเป็นอาจารย์ที่ปรึกษาตามระเบียบหาเป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ไม่การที่จำเลยที่ 1 ที่ 2 มิได้บังคับให้จำเลยที่ 3 รับโครงการวิทยานิพนธ์ของโจทก์เสนอต่อคณะกรรมการอนุมัติโครงการวิทยานิพนธ์จึงไม่เป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์เช่นกัน(สมบูรณ์ บุญภินนท์-ชุบ วีระเวคิน-อัมพล สุวรรณภักดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1063/2523นายชัยพันธ์ ประภาสะวัตโจทก์มหาวิทยาลัยศิลปากร กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 420จำเลยที่ 3 ไม่รับโครงการวิทยานิพนธ์ของโจทก์เสนอต่อคณะกรรมการอนุมัติโครงการวิทยานิพนธ์ เพราะโจทก์ไม่มีโครงการวิทยานิพนธ์เสนอต่อจำเลยที่ 3 ซึ่งเป็นอาจารย์ที่ปรึกษาตามระเบียบหาเป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ไม่การที่จำเลยที่ 1 ที่ 2 มิได้บังคับให้จำเลยที่ 3 รับโครงการวิทยานิพนธ์ของโจทก์เสนอต่อคณะกรรมการอนุมัติโครงการวิทยานิพนธ์จึงไม่เป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์เช่นกัน(สมบูรณ์ บุญภินนท์-ชุบ วีระเวคิน-อัมพล สุวรรณภักดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64656หลักกฎหมาย: คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้ส่งตัวจำเลยที่ 2 ไปยังสถานพินิจและคุ้มครองเด็กมีกำหนด 3 ปี จึงถือว่าศาลอุทธรณ์มิได้พิพากษาจำคุกจำเลยเกิน 5 ปี คดีจึงต้องห้ามฎีกาในข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218 ฎีกาจำเลยเป็นฎีกาคัดค้านดุลพินิจของศาลอุทธรณ์เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามมิให้ฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 527/2509พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดยโสธรโจทก์นายเป ทองเทพ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้ส่งตัวจำเลยที่ 2 ไปยังสถานพินิจและคุ้มครองเด็กมีกำหนด 3 ปี จึงถือว่าศาลอุทธรณ์มิได้พิพากษาจำคุกจำเลยเกิน 5 ปี คดีจึงต้องห้ามฎีกาในข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218 ฎีกาจำเลยเป็นฎีกาคัดค้านดุลพินิจของศาลอุทธรณ์เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามมิให้ฎีกา(โพยม เลขยานนท์-อดุล รัตนปิณฑะ-วงษ์ วีระพงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 527/2509พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดยโสธรโจทก์นายเป ทองเทพ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้ส่งตัวจำเลยที่ 2 ไปยังสถานพินิจและคุ้มครองเด็กมีกำหนด 3 ปี จึงถือว่าศาลอุทธรณ์มิได้พิพากษาจำคุกจำเลยเกิน 5 ปี คดีจึงต้องห้ามฎีกาในข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218 ฎีกาจำเลยเป็นฎีกาคัดค้านดุลพินิจของศาลอุทธรณ์เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามมิให้ฎีกา(โพยม เลขยานนท์-อดุล รัตนปิณฑะ-วงษ์ วีระพงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1141/2534หลักกฎหมาย: ความผิดฐานทำสุราโดยไม่ได้รับอนุญาต ความผิดฐานมีภาชนะหรือเครื่องกลั่นสำหรับทำสุราโดยไม่ได้รับใบอนุญาต ความผิดฐานมีไว้ในครอบครองซึ่งสุราที่รู้ว่าทำขึ้นโดยฝ่าฝืนกฎหมายและความผิดฐานขายหรือนำออกแสดงเพื่อขายซึ่งสุราดังกล่าว ทั้งสี่ฐานนี้แม้จะเป็นความผิดต่อพระราชบัญญัติสุรา พ.ศ.2493 ซึ่งเป็นกฎหมายฉบับเดียวกัน แต่ก็เห็นได้ว่าความผิดในแต่ละฐานต่างมีสภาพและลักษณะของการกระทำความผิดที่แตกต่างกัน และสามารถแยกเป็นคนละส่วนต่างหากจากกันได้ แสดงว่ากฎหมายมุ่งประสงค์จะลงโทษผู้กระทำผิดในแต่ละกรณีเป็นตอน ๆ ไป แม้จำเลยจะกระทำความผิดทั้งสี่ฐานในคราวเดียวกันและต่อเนื่องกัน การกระทำของจำเลยก็เป็นความผิดหลายกรรมต่างกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1141/2534พนักงานอัยการจังหวัดอุตรดิตถ์โจทก์นายเสริม บัวเลิศ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 90, ม. 91 พ.ร.บ.สุรา พ.ศ.2493 ม. 5, ม. 30, ม. 31, ม. 32ความผิดฐานทำสุราโดยไม่ได้รับอนุญาต ความผิดฐานมีภาชนะหรือเครื่องกลั่นสำหรับทำสุราโดยไม่ได้รับใบอนุญาต ความผิดฐานมีไว้ในครอบครองซึ่งสุราที่รู้ว่าทำขึ้นโดยฝ่าฝืนกฎหมายและความผิดฐานขายหรือนำออกแสดงเพื่อขายซึ่งสุราดังกล่าว ทั้งสี่ฐานนี้แม้จะเป็นความผิดต่อพระราชบัญญัติสุรา พ.ศ.2493 ซึ่งเป็นกฎหมายฉบับเดียวกัน แต่ก็เห็นได้ว่าความผิดในแต่ละฐานต่างมีสภาพและลักษณะของการกระทำความผิดที่แตกต่างกัน และสามารถแยกเป็นคนละส่วนต่างหากจากกันได้ แสดงว่ากฎหมายมุ่งประสงค์จะลงโทษผู้กระทำผิดในแต่ละกรณีเป็นตอน ๆ ไป แม้จำเลยจะกระทำความผิดทั้งสี่ฐานในคราวเดียวกันและต่อเนื่องกัน การกระทำของจำเลยก็เป็นความผิดหลายกรรมต่างกัน(โสภณ จันเทรมะ-นาม ยิ้มแย้ม-ไพฑูรย์ เนติโพธิ์)ศาลจังหวัดอุตรดิตถ์ - นายอดิศักดิ์ ตันติวงศ์ศาลอุทธรณ์ - นายประกาศ บูรพางกูรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1141/2534พนักงานอัยการจังหวัดอุตรดิตถ์โจทก์นายเสริม บัวเลิศ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 90, ม. 91 พ.ร.บ.สุรา พ.ศ.2493 ม. 5, ม. 30, ม. 31, ม. 32ความผิดฐานทำสุราโดยไม่ได้รับอนุญาต ความผิดฐานมีภาชนะหรือเครื่องกลั่นสำหรับทำสุราโดยไม่ได้รับใบอนุญาต ความผิดฐานมีไว้ในครอบครองซึ่งสุราที่รู้ว่าทำขึ้นโดยฝ่าฝืนกฎหมายและความผิดฐานขายหรือนำออกแสดงเพื่อขายซึ่งสุราดังกล่าว ทั้งสี่ฐานนี้แม้จะเป็นความผิดต่อพระราชบัญญัติสุรา พ.ศ.2493 ซึ่งเป็นกฎหมายฉบับเดียวกัน แต่ก็เห็นได้ว่าความผิดในแต่ละฐานต่างมีสภาพและลักษณะของการกระทำความผิดที่แตกต่างกัน และสามารถแยกเป็นคนละส่วนต่างหากจากกันได้ แสดงว่ากฎหมายมุ่งประสงค์จะลงโทษผู้กระทำผิดในแต่ละกรณีเป็นตอน ๆ ไป แม้จำเลยจะกระทำความผิดทั้งสี่ฐานในคราวเดียวกันและต่อเนื่องกัน การกระทำของจำเลยก็เป็นความผิดหลายกรรมต่างกัน(โสภณ จันเทรมะ-นาม ยิ้มแย้ม-ไพฑูรย์ เนติโพธิ์)ศาลจังหวัดอุตรดิตถ์ - นายอดิศักดิ์ ตันติวงศ์ศาลอุทธรณ์ - นายประกาศ บูรพางกูรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยเรื่องการดำรงเงินกองทุนเป็นอัตราส่วนกับสินทรัพย์และภาระผูกพันของบริษัทเงินทุน(ฉบับที่๗) พ.ศ. ๒๕๔๒------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔ และมาตรา ๒๙ แห่งพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจเงินทุน ธุรกิจหลักทรัพย์และธุรกิจเครดิตฟองซิเอร์ พ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพื่อเติมโดยพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจเงินทุนธุรกิจหลักทรัพย์และธุรกิจเครดิตฟองซิเอร์ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕ธนาคารแห่งประเทศไทยออกข้อกำหนดด้วยความเห็นชอบของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง ดังต่อไปนี้ ข้อ๑ ให้ยกเลิกความในข้อ ๒ (๕)ของประกาศธนาคารแห่งประเทศไทย เรื่อง การดำรงเงินกองทุนเป็นอัตราส่วนกับสินทรัพย์และภาระผูกพันของบริษัทเงินทุนลงวันที่๒๔ ธันวาคม ๒๕๓๖ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศธนาคารแห่งประเทศไทย เรื่อง การดำรงเงินกองทุนเป็นอัตราส่วนกันสินทรัพย์และภาระผูกพันของบริษัทเงินทุน(ฉบับที่ ๖) พ.ศ.๒๕๔๑ ลงวันที่ ๒๔ สิงหาคม และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(๕)เงินสำรองจากมูลค่าส่วนทีเพิ่มขึ้นจากการตีราคาที่ดินและอาคารตามหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขที่ธนาคารแห่งประเทศไทยกำหนด เงินสำรองสำหรับสินทรัพย์จัดชั้นปกติซึ่งได้กันไว้ตามนัยประกาศธนาคารแห่งประเทศไทย เรื่อง สินทรัพย์ที่ไม่มีราคาหรือเรียกคืนไม่ได้และสินทรัพย์ที่สงสัยว่าจะไม่มีราคาหรือเรียกคืนไม่ได้ ลงวันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๔๑หรือที่จะแก้ไขเพิ่มเติมภายหลัง ทั้งนี้ บริษัทเงินทุนจะนับเงินสำรองสำหรับสินทรัพย์จัดชั้นปกติเข้าเป็นเงินกองทุนได้ไม่เกินร้อยละ๑.๒๕ ของยอดสินทรัพย์เสี่ยง" ข้อ๒ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ประกาศณ วันที่ ๒๗ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๒ หม่อนราชวงศ์จัตุมงคล โสณกุล ผู้ว่าการ ธนาคารแห่งประเทศไทย[รก.๒๕๔๒/๔๔ง/๓๓/๓ มิถุนายน ๒๕๔๒]
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๓๙ (พ.ศ.๒๕๓๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติการชลประทานหลวงพุทธศักราช ๒๔๘๕[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวงพุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับ ๔)พุทธศักราช ๒๔๘๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำห้วยสะพาน ในท้องที่ตำบลบ่อวินและตำบลบึง อำเภอศรีราชา จังหวัดชลบุรี ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานให้ไว้ ณ วันที่ ๑๙ เมษายน พ.ศ.๒๕๓๙สุวิทย์ คุณกิตติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. กฎกระทรวง ฉบับที่ ๓๙ (พ.ศ. ๒๕๓๙) ออกตามความในพระราชบัญญัติการชลประทานหลวงพุทธศักราช ๒๔๘๕(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำห้วยสะพานในท้องที่ตำบลบ่อวิน และตำบลบึง อำเภอศรีราชา จังหวัดชลบุรีเป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานเพื่อให้เกิดประโยชน์จากการใช้น้ำอย่างเต็มที่และเนื่องจากมาตรา ๘(๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ.๒๕๑๘บัญญัติให้ทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานต้องกำหนดโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้วิมล/ผู้จัดทำ๒๔ กันยายน ๒๕๕๗[๑]ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๓/ตอนที่ ๑๕ ก/หน้า ๗/๑๓ พฤษภาคม ๒๕๓๙
คำสั่งคณะรักษาความสงบแห่งชาติคำสั่งคณะรักษาความสงบแห่งชาติที่ ๔๐/๒๕๕๗เรื่องการแต่งตั้งให้ข้าราชการปฏิบัติหน้าที่[๑] เพื่อให้การปฏิบัติงานของส่วนราชการต่าง ๆเป็นไปด้วยความเรียบร้อยและเหมาะสมยิ่งขึ้น หัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติจึงมีคำสั่งให้ นายปสันน์ เทพรักษ์ เอกอัครราชทูต ณ กรุงลอนดอน มาช่วยราชการที่สำนักงานปลัดสำนักนายกรัฐมนตรี โดยให้ได้รับเงินเดือนทางสังกัดเดิมไปพลางก่อนทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปสั่ง ณ วันที่ ๓๐ พฤษภาคม พุทธศักราช ๒๕๕๗พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชาหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๑ มิถุนายน๒๕๕๗นุสรา/ผู้ตรวจ๑๗ มิถุนายน๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๑๐๑ ง/หน้า ๑/๕ มิถุนายน ๒๕๕๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 629/2464หลักกฎหมาย: ที่ดิน,บุกรุกข้อเท็จจริงได้ความว่าที่รายพิภาษเปนของโจทย์จำเลยโดยไม่มีหลักฐานด้วยกันทั้ง ๒ ฝ่ายแต่โจทย์ปกครองที่ดินอยู่ ตัดสินว่าที่ดินเปนของโจทย์ ให้ขับไล่จำเลยผู้บุกรุก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 629/2464ที่ดิน,บุกรุกข้อเท็จจริงได้ความว่าที่รายพิภาษเปนของโจทย์จำเลยโดยไม่มีหลักฐานด้วยกันทั้ง ๒ ฝ่ายแต่โจทย์ปกครองที่ดินอยู่ ตัดสินว่าที่ดินเปนของโจทย์ ให้ขับไล่จำเลยผู้บุกรุก()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ข้อเท็จจริงได้ความว่าที่รายพิภาษเปนของโจทย์จำเลยโดยไม่มีหลักฐานด้วยกันทั้ง ๒ ฝ่ายแต่โจทย์ปกครองที่ดินอยู่ ตัดสินว่าที่ดินเปนของโจทย์ ให้ขับไล่จำเลยผู้บุกรุก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 629/2464ที่ดิน,บุกรุกข้อเท็จจริงได้ความว่าที่รายพิภาษเปนของโจทย์จำเลยโดยไม่มีหลักฐานด้วยกันทั้ง ๒ ฝ่ายแต่โจทย์ปกครองที่ดินอยู่ ตัดสินว่าที่ดินเปนของโจทย์ ให้ขับไล่จำเลยผู้บุกรุก()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติรถยนต์ (ฉบับที่ 16) พ.ศ. 2556พระราชบัญญัติ รถยนต์ (ฉบับที่ ๑๖) พ.ศ. ๒๕๕๖ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๓๑ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๖ เป็นปีที่ ๖๘ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยรถยนต์ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของรัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติรถยนต์ (ฉบับที่ ๑๖) พ.ศ. ๒๕๕๖"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความใน (๓) ของมาตรา ๙ แห่งพระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติรถยนต์ (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๒๗ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(๓) รถของส่วนราชการ องค์กรตามรัฐธรรมนูญ องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น มหาวิทยาลัยและสถาบันอุดมศึกษาของรัฐ องค์การมหาชนมาตรา 3 และหน่วยงานอื่นของรัฐตามที่กำหนดในกฎกระทรวง ทั้งนี้ เฉพาะรถที่มิได้ใช้ในทางการค้าหรือหากำไร"มาตรา 4 มาตรา ๔ บรรดาค่าธรรมเนียมและภาษีประจำปีของรถของหน่วยงานตามมาตรา ๙ (๓) แห่งพระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัตินี้ ที่ค้างชำระไว้ก่อนวันที่พระราชบัญญัตินี้ใช้บังคับ ให้เป็นอันระงับไปมาตรา 5 มาตรา ๕ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมรักษาการตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ ยิ่งลักษณ์ ชินวัตร นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ เนื่องจากปัจจุบันได้มีการปรับปรุงการบริหารราชการ ทำให้มีหน่วยงานของรัฐรูปแบบต่าง ๆ เกิดขึ้นเพิ่มเติมจากหน่วยงานทางราชการที่มีอยู่เดิมอีกทั้งหน่วยงานทางราชการเดิมบางหน่วยก็ได้มีการปรับเปลี่ยนฐานะหรือรูปแบบการดำเนินการใหม่อันมีผลทำให้หน่วยงานนั้น ๆ มิได้มีฐานะเป็นกระทรวง ทบวง กรม หรือหน่วยงานตามที่กฎหมายกำหนดให้ได้รับการยกเว้นค่าธรรมเนียมและภาษีประจำปี อย่างไรก็ดี เนื่องจากหน่วยงานที่เกิดขึ้นหรือปรับเปลี่ยนใหม่นั้นมีฐานะเป็นหน่วยงานของรัฐสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยรถยนต์เพื่อให้รถของหน่วยงานดังกล่าวได้รับการยกเว้นค่าธรรมเนียมและภาษีประจำปี จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กธ. 32/2564เรื่อง การกําหนดแบบคําขอและวิธีการขอรับใบอนุญาต และแบบใบอนุญาตประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ตามกฎกระทรวงว่าด้วยการอนุญาตการประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ พ.ศ. 2551(ฉบับที่ 2)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 14 วรรคหนึ่ง (1) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 ประกอบกับข้อ 12 แห่งกฎกระทรวงว่าด้วยการอนุญาตการประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ พ.ศ. 2551 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวงว่าด้วยการอนุญาตการประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 5) พ.ศ. 2563 คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้ยกเลิกความในข้อ 1 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กข. 5/2551 เรื่อง การกําหนดแบบคําขอและวิธีการขอรับใบอนุญาต และแบบใบอนุญาตประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ตามกฎกระทรวงว่าด้วยการอนุญาตการประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ พ.ศ. 2551 ลงวันที่ 8 พฤษภาคม พ.ศ. 2551 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"ข้อ 1 ให้ผู้ประสงค์จะขอรับใบอนุญาตประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ตามกฎกระทรวงว่าด้วยการอนุญาตการประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ พ.ศ. 2551 ยื่นคําขอรับใบอนุญาตพร้อมด้วยเอกสารหลักฐานประกอบคําขอตามแบบและวิธีการที่สํานักงานกําหนด"ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 พฤศจิกายน พ.ศ. 2564 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 18 ตุลาคม พ.ศ. 2564 (นายพิชิต อัคราทิตย์) ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1068/2473หลักกฎหมาย: ให้เงินค่าไถ่โคเขาไปโดยรู้แล้วว่าเขาเปนคนลัก ยังไม่เปนผิดฐานฉ้อพ.เจ้าทรัพย์รู้ว่าจำเลยสมคบกันลักโค ๑ โค จึงไปขอให้จำเลยช่วยหาโคนั้นให้ จำเลยรับโดยเรียกเอาเงิน ๑๐ บาท และนัดจะคืนโคให้ แต่จำเลยหาได้นำโคมาคืนให้ไม่ มีปัญหาว่าจำเลยจะมีผิดฐานฉ้อโกงด้วยหรือไม่ ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีผิด ๒ กะทง คือ ฐานลักตาม ม.๒๙๔ กะทงหนึ่งให้จำคุกคนละ ๑๐ ปี และฐานฉ้อตาม ม.๓๐๔ อีกกะทงหนึ่ง ให้จำคุกอีกคนละ ๖ เดือน ศาลฎีกาและศาลอุทธรณ์ตัดสินแก้ว่าจำเลยไม่มีผิดฐานฉ้อ เพราะพวกเจ้าทรัพย์ไปขอไถ่โคจากจำเลยโดยรู้แล้วว่าจำเลยลักโคมานั้น เจ้าทรัพย์ไม่ได้หลงจำเลยก็ไม่ได้หลอกลวง จึงให้ยกข้อที่ลงโทษจำเลยฐานฉ้อเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1068/2473อัยยการนครราชสีมาโจทก์นายโป๊ะ นายอ่องจำเลย อาชญา ม. 294, ม. 304ให้เงินค่าไถ่โคเขาไปโดยรู้แล้วว่าเขาเปนคนลัก ยังไม่เปนผิดฐานฉ้อพ.เจ้าทรัพย์รู้ว่าจำเลยสมคบกันลักโค ๑ โค จึงไปขอให้จำเลยช่วยหาโคนั้นให้ จำเลยรับโดยเรียกเอาเงิน ๑๐ บาท และนัดจะคืนโคให้ แต่จำเลยหาได้นำโคมาคืนให้ไม่ มีปัญหาว่าจำเลยจะมีผิดฐานฉ้อโกงด้วยหรือไม่ ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีผิด ๒ กะทง คือ ฐานลักตาม ม.๒๙๔ กะทงหนึ่งให้จำคุกคนละ ๑๐ ปี และฐานฉ้อตาม ม.๓๐๔ อีกกะทงหนึ่ง ให้จำคุกอีกคนละ ๖ เดือน ศาลฎีกาและศาลอุทธรณ์ตัดสินแก้ว่าจำเลยไม่มีผิดฐานฉ้อ เพราะพวกเจ้าทรัพย์ไปขอไถ่โคจากจำเลยโดยรู้แล้วว่าจำเลยลักโคมานั้น เจ้าทรัพย์ไม่ได้หลงจำเลยก็ไม่ได้หลอกลวง จึงให้ยกข้อที่ลงโทษจำเลยฐานฉ้อเสีย(หริศ-ศรี-นล)ศาลชั้นต้น - นายผิวศาลอุทธรณ์ - พระยมนูสารแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: พ.เจ้าทรัพย์รู้ว่าจำเลยสมคบกันลักโค ๑ โค จึงไปขอให้จำเลยช่วยหาโคนั้นให้ จำเลยรับโดยเรียกเอาเงิน ๑๐ บาท และนัดจะคืนโคให้ แต่จำเลยหาได้นำโคมาคืนให้ไม่ มีปัญหาว่าจำเลยจะมีผิดฐานฉ้อโกงด้วยหรือไม่ ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีผิด ๒ กะทง คือ ฐานลักตาม ม.๒๙๔ กะทงหนึ่งให้จำคุกคนละ ๑๐ ปี และฐานฉ้อตาม ม.๓๐๔ อีกกะทงหนึ่ง ให้จำคุกอีกคนละ ๖ เดือน ศาลฎีกาและศาลอุทธรณ์ตัดสินแก้ว่าจำเลยไม่มีผิดฐานฉ้อ เพราะพวกเจ้าทรัพย์ไปขอไถ่โคจากจำเลยโดยรู้แล้วว่าจำเลยลักโคมานั้น เจ้าทรัพย์ไม่ได้หลงจำเลยก็ไม่ได้หลอกลวง จึงให้ยกข้อที่ลงโทษจำเลยฐานฉ้อเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1068/2473อัยยการนครราชสีมาโจทก์นายโป๊ะ นายอ่องจำเลย อาชญา ม. 294, ม. 304ให้เงินค่าไถ่โคเขาไปโดยรู้แล้วว่าเขาเปนคนลัก ยังไม่เปนผิดฐานฉ้อพ.เจ้าทรัพย์รู้ว่าจำเลยสมคบกันลักโค ๑ โค จึงไปขอให้จำเลยช่วยหาโคนั้นให้ จำเลยรับโดยเรียกเอาเงิน ๑๐ บาท และนัดจะคืนโคให้ แต่จำเลยหาได้นำโคมาคืนให้ไม่ มีปัญหาว่าจำเลยจะมีผิดฐานฉ้อโกงด้วยหรือไม่ ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีผิด ๒ กะทง คือ ฐานลักตาม ม.๒๙๔ กะทงหนึ่งให้จำคุกคนละ ๑๐ ปี และฐานฉ้อตาม ม.๓๐๔ อีกกะทงหนึ่ง ให้จำคุกอีกคนละ ๖ เดือน ศาลฎีกาและศาลอุทธรณ์ตัดสินแก้ว่าจำเลยไม่มีผิดฐานฉ้อ เพราะพวกเจ้าทรัพย์ไปขอไถ่โคจากจำเลยโดยรู้แล้วว่าจำเลยลักโคมานั้น เจ้าทรัพย์ไม่ได้หลงจำเลยก็ไม่ได้หลอกลวง จึงให้ยกข้อที่ลงโทษจำเลยฐานฉ้อเสีย(หริศ-ศรี-นล)ศาลชั้นต้น - นายผิวศาลอุทธรณ์ - พระยมนูสารแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 52 /2556เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนกรกฎาคม 2556------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนกรกฎาคม 2556อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน (ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.29/14/56 | 30,000 | 18 กรกฎาคม 2556 | 23/7/56 - 6/8/56 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 17 กรกฎาคม 2556ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 16 กรกฎาคม 2556 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
ประกาศคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรประกาศคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติเรื่องกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติ : ลิ้นจี่พ.ศ.๒๕๔๙[๑] ด้วยคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติ ในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๔๙เมื่อวันที่ ๘ มิถุนายน ๒๕๔๙ มีมติเห็นชอบให้กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติเรื่อง ลิ้นจี่ เพื่อพัฒนาการผลิตสินค้าเกษตรและอาหารที่ปลอดภัยและได้มาตรฐานดังนั้นอาศัยอำนาจของคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติซึ่งแต่งตั้งโดยมติคณะรัฐมนตรี เมื่อวันที่ ๑๙ พฤศจิกายน ๒๕๔๕ จึงออกประกาศกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติเรื่อง ลิ้นจี่ ไว้ใช้เป็นมาตรฐานสมัครใจ ดังมีรายละเอียดแนบท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๓๑ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๙สุดารัตน์เกยุราพันธุ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประธานคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติ[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติ ลิ้นจี่ (มกอช. 7-2549)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)นันทนา/ผู้จัดทำ๒๖ กันยายน ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๙๘ ง/หน้า ๘๖/๒๑ กันยายน ๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1996/2522หลักกฎหมาย: จำเลยทำหนังสือสัญญาขายที่นาพิพาทซึ่งเป็นที่ดินมือเปล่าให้โจทก์ ยอมมอบที่นาพิพาทให้โจทก์ตั้งแต่วันทำสัญญา แต่มีข้อตกลงระบุไว้ในหนังสือสัญญาว่าให้จำเลยมีสิทธิมาไถ่ถอนได้ภายใน 3 ปี ถ้าไม่มาไถ่ถอนภายในกำหนด จำเลยเป็นอันหมดสิทธิในที่นาพิพาท ดังนี้ ถึงหากจะฟังว่านิติกรรมซื้อขายที่นาพิพาทเป็นโมฆะเพราะมีลักษณะเป็นสัญญาขายฝากมิได้ทำเป็นหนังสือและจดทะเบียนก็ตาม แต่โจทก์ก็ได้สิทธิครอบครองมาโดยการครอบครองยึดถือเพื่อตนตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1367 ดังที่จำเลยได้แสดงเจตนาสละสิทธิครอบครองให้โจทก์แล้ว โจทก์ได้สิทธิครอบครองทันทีที่พ้นกำหนดไถ่ 3 ปี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1996/2522นางบง คำทิพย์โจทก์นายรวม โลหะพันธ์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 456, ม. 491, ม. 1367, ม. 1377, ม. 1378จำเลยทำหนังสือสัญญาขายที่นาพิพาทซึ่งเป็นที่ดินมือเปล่าให้โจทก์ ยอมมอบที่นาพิพาทให้โจทก์ตั้งแต่วันทำสัญญา แต่มีข้อตกลงระบุไว้ในหนังสือสัญญาว่าให้จำเลยมีสิทธิมาไถ่ถอนได้ภายใน 3 ปี ถ้าไม่มาไถ่ถอนภายในกำหนด จำเลยเป็นอันหมดสิทธิในที่นาพิพาท ดังนี้ ถึงหากจะฟังว่านิติกรรมซื้อขายที่นาพิพาทเป็นโมฆะเพราะมีลักษณะเป็นสัญญาขายฝากมิได้ทำเป็นหนังสือและจดทะเบียนก็ตาม แต่โจทก์ก็ได้สิทธิครอบครองมาโดยการครอบครองยึดถือเพื่อตนตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1367 ดังที่จำเลยได้แสดงเจตนาสละสิทธิครอบครองให้โจทก์แล้ว โจทก์ได้สิทธิครอบครองทันทีที่พ้นกำหนดไถ่ 3 ปี(ทวี กสิยพงศ์-สมบัติ วังตาล-ประทีป ชุ่มวัฒนะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1996/2522นางบง คำทิพย์โจทก์นายรวม โลหะพันธ์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 456, ม. 491, ม. 1367, ม. 1377, ม. 1378จำเลยทำหนังสือสัญญาขายที่นาพิพาทซึ่งเป็นที่ดินมือเปล่าให้โจทก์ ยอมมอบที่นาพิพาทให้โจทก์ตั้งแต่วันทำสัญญา แต่มีข้อตกลงระบุไว้ในหนังสือสัญญาว่าให้จำเลยมีสิทธิมาไถ่ถอนได้ภายใน 3 ปี ถ้าไม่มาไถ่ถอนภายในกำหนด จำเลยเป็นอันหมดสิทธิในที่นาพิพาท ดังนี้ ถึงหากจะฟังว่านิติกรรมซื้อขายที่นาพิพาทเป็นโมฆะเพราะมีลักษณะเป็นสัญญาขายฝากมิได้ทำเป็นหนังสือและจดทะเบียนก็ตาม แต่โจทก์ก็ได้สิทธิครอบครองมาโดยการครอบครองยึดถือเพื่อตนตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1367 ดังที่จำเลยได้แสดงเจตนาสละสิทธิครอบครองให้โจทก์แล้ว โจทก์ได้สิทธิครอบครองทันทีที่พ้นกำหนดไถ่ 3 ปี(ทวี กสิยพงศ์-สมบัติ วังตาล-ประทีป ชุ่มวัฒนะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ