phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศประธานศาลปกครองสูงสุดประกาศประธานศาลปกครองสูงสุดเรื่องการพิจารณาคำขอให้มีการปฏิบัติตามคำพิพากษาของศาลปกครองชั้นต้นโดยไม่ต้องรอจนกว่าคดีจะถึงที่สุด[๑] โดยที่มาตรา๗๐ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง (ฉบับที่ ๘) พ.ศ. ๒๕๕๙และระเบียบของที่ประชุมใหญ่ตุลาการในศาลปกครองสูงสุด ว่าด้วยการกำหนดคดี หลักเกณฑ์วิธีการ และเงื่อนไขในการขอบังคับคดีตามคำพิพากษาศาลปกครองชั้นต้น พ.ศ. ๒๕๖๐ กำหนดให้คู่กรณีฝ่ายชนะคดีในคดีที่กำหนดโดยระเบียบของที่ประชุมใหญ่ตุลาการในศาลปกครองสูงสุดอาจยื่นคำขอให้มีการปฏิบัติตามคำพิพากษาของศาลปกครองชั้นต้นได้โดยไม่ต้องรอจนกว่าคดีจะถึงที่สุดและให้ศาลปกครองสูงสุดพิจารณาคำขอและมีคำสั่งตามที่เห็นสมควรอาศัยอำนาจตามความในข้อ๖ ของระเบียบของที่ประชุมใหญ่ตุลาการในศาลปกครองสูงสุด ว่าด้วยการกำหนดคดีหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขในการขอบังคับคดีตามคำพิพากษา ศาลปกครองชั้นต้น พ.ศ.๒๕๖๐ ประธานศาลปกครองสูงสุด จึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ในการพิจารณาคำขอให้มีการปฏิบัติตามคำพิพากษาของศาลปกครองชั้นต้นโดยไม่ต้องรอจนกว่าคดีจะถึงที่สุดให้ศาลปกครองสูงสุดคำนึงถึงเหตุดังต่อไปนี้ ประกอบด้วย(๑)ปัญหาอุปสรรคที่อาจก่อให้เกิดความเสียหายอย่างร้ายแรงที่ยากแก่การเยียวยาแก้ไขในภายหลังหากให้มีการบังคับคดีตามคำพิพากษาของศาลปกครองชั้นต้นไปก่อนที่คดีจะถึงที่สุด(๒)ปัญหาอุปสรรคที่อาจเกิดขึ้นแก่การบริหารงานของรัฐหรือแก่บริการสาธารณะข้อ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑๘เมษายน ๒๕๖๐ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๒เมษายน พ.ศ. ๒๕๖๐ปิยะ ปะตังทาประธานศาลปกครองสูงสุดภวรรณตรี/จัดทำ๒๗ เมษายน ๒๕๖๐วริญา/ตรวจ๒๗ เมษายน ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนที่ ๔๖ ก/หน้า ๒๕/๒๖ เมษายน ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 80407หลักกฎหมาย: กะทงโทษฉุดไปชำเรามีผิด 2 กะทง ลักษณพะยาน พะยานบอกเล่าคำเจ้าทุกข์เล่าในการถูกข่มขืน ศาลรับฟังประกอบนางเทียบจำเลยมาชวน ม.ลงเรือไปเที่ยวรับจ้างเกี่ยวเข้า นางเทียบเป็นคนแจวพอพบนายทองจำเลยกับพวก นางเทียบก็เหหัวเรือเข้าไป นายทองก็ทำการฉุดคร่าห์ ม.ไป แลใช้มีดขู่บังคับข่มขืนชำเรา ม. โจทก์มีพะยานในเรื่องฉุดคร่าห์ คือ ส.ผู้ไปในเรือด้วยเบิกความยืนยันว่า นายทองฉุดคร่าห์ ส่วนเรื่องข่มขืนชำเรานั้น โจทก์มีคำของ ม.เจ้าทุกข์ปากเดียว กับคำที่ ม.ให้การต่ออำเภอว่านายทองข่มขืนชำเรา ศาลเดิมตัดสินยกฟ้องโจทก์ ศาลอุทธรณ์กลับลงโทษนายทอง ๒ กะทงตาม ม.๒๗๖-๒๔๓ นางเทียบเป็นผู้สมรู้ตามมาตรา ๖๕ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์โดยรับฟังคำของ ม.กับคำให้การต่ออำเภอประกอบกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 643 - 644/2472อัยยการสุพรรบุรีแลนางเปียโจทก์นายทอง นางเทียบจำเลย ป.อ. ม. 276-243-65 ป.วิ.อ. กะทงโทษฉุดไปชำเรามีผิด 2 กะทง ลักษณพะยาน พะยานบอกเล่าคำเจ้าทุกข์เล่าในการถูกข่มขืน ศาลรับฟังประกอบนางเทียบจำเลยมาชวน ม.ลงเรือไปเที่ยวรับจ้างเกี่ยวเข้า นางเทียบเป็นคนแจวพอพบนายทองจำเลยกับพวก นางเทียบก็เหหัวเรือเข้าไป นายทองก็ทำการฉุดคร่าห์ ม.ไป แลใช้มีดขู่บังคับข่มขืนชำเรา ม. โจทก์มีพะยานในเรื่องฉุดคร่าห์ คือ ส.ผู้ไปในเรือด้วยเบิกความยืนยันว่า นายทองฉุดคร่าห์ ส่วนเรื่องข่มขืนชำเรานั้น โจทก์มีคำของ ม.เจ้าทุกข์ปากเดียว กับคำที่ ม.ให้การต่ออำเภอว่านายทองข่มขืนชำเรา ศาลเดิมตัดสินยกฟ้องโจทก์ ศาลอุทธรณ์กลับลงโทษนายทอง ๒ กะทงตาม ม.๒๗๖-๒๔๓ นางเทียบเป็นผู้สมรู้ตามมาตรา ๖๕ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์โดยรับฟังคำของ ม.กับคำให้การต่ออำเภอประกอบกัน(นล-หริศ-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: นางเทียบจำเลยมาชวน ม.ลงเรือไปเที่ยวรับจ้างเกี่ยวเข้า นางเทียบเป็นคนแจวพอพบนายทองจำเลยกับพวก นางเทียบก็เหหัวเรือเข้าไป นายทองก็ทำการฉุดคร่าห์ ม.ไป แลใช้มีดขู่บังคับข่มขืนชำเรา ม. โจทก์มีพะยานในเรื่องฉุดคร่าห์ คือ ส.ผู้ไปในเรือด้วยเบิกความยืนยันว่า นายทองฉุดคร่าห์ ส่วนเรื่องข่มขืนชำเรานั้น โจทก์มีคำของ ม.เจ้าทุกข์ปากเดียว กับคำที่ ม.ให้การต่ออำเภอว่านายทองข่มขืนชำเรา ศาลเดิมตัดสินยกฟ้องโจทก์ ศาลอุทธรณ์กลับลงโทษนายทอง ๒ กะทงตาม ม.๒๗๖-๒๔๓ นางเทียบเป็นผู้สมรู้ตามมาตรา ๖๕ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์โดยรับฟังคำของ ม.กับคำให้การต่ออำเภอประกอบกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 643 - 644/2472อัยยการสุพรรบุรีแลนางเปียโจทก์นายทอง นางเทียบจำเลย ป.อ. ม. 276-243-65 ป.วิ.อ. กะทงโทษฉุดไปชำเรามีผิด 2 กะทง ลักษณพะยาน พะยานบอกเล่าคำเจ้าทุกข์เล่าในการถูกข่มขืน ศาลรับฟังประกอบนางเทียบจำเลยมาชวน ม.ลงเรือไปเที่ยวรับจ้างเกี่ยวเข้า นางเทียบเป็นคนแจวพอพบนายทองจำเลยกับพวก นางเทียบก็เหหัวเรือเข้าไป นายทองก็ทำการฉุดคร่าห์ ม.ไป แลใช้มีดขู่บังคับข่มขืนชำเรา ม. โจทก์มีพะยานในเรื่องฉุดคร่าห์ คือ ส.ผู้ไปในเรือด้วยเบิกความยืนยันว่า นายทองฉุดคร่าห์ ส่วนเรื่องข่มขืนชำเรานั้น โจทก์มีคำของ ม.เจ้าทุกข์ปากเดียว กับคำที่ ม.ให้การต่ออำเภอว่านายทองข่มขืนชำเรา ศาลเดิมตัดสินยกฟ้องโจทก์ ศาลอุทธรณ์กลับลงโทษนายทอง ๒ กะทงตาม ม.๒๗๖-๒๔๓ นางเทียบเป็นผู้สมรู้ตามมาตรา ๖๕ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์โดยรับฟังคำของ ม.กับคำให้การต่ออำเภอประกอบกัน(นล-หริศ-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 648/2465หลักกฎหมาย: สัญญา ,คู่สัญญา, อำนาจฟ้องโจทย์ฟ้องว่าโจทย์ได้ออกเงินประมูลฝิ่นจนจำเลยที่ ๒ ได้อนุญาตให้โจทย์จำหน่ายฝิ่นแล้วภายหลังจำเลยที่ ๒ กลับปฎเสธไม่ให้โจทย์จำหน่ายฝิ่น ทำให้โจทย์เสียหาย โจทย์จึงฟ้องเรียกเงินค่าประมูลคืนแลเรียกค่าเสียหาย ข้อเท็จจริงพิจารณาได้ความว่าจำเลยที่ ๑ เปนผู้ประมูลฝิ่นต่อจำเลยที่ ๒ โจทย์เปนหุ้นส่วนช่วยจำเลยที่ ๑ ออกเงิน แลเปนผู้นำเงินมาส่งต่อจำเลยที่ ๒ แทนจำเลยที่ ๑ ในนามของจำเลยที่ ๑ จำเลยที่ ๒ ได้ทำสัญญาอนุญาตให้จำเลยที่ ๑ ได้รับอนุญาตจำหน่ายฝิ่น ข้อเท็จจริงพิจารณาได้ความดังเท่าที่กล่าวมานี้ ศาลฎีกาตัดสินว่า โจทย์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยฐานผิดสัญญาขอเรียกเงินที่ส่งไว้แล้วคืนได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 648/2465นายเตียเสง กับพวก 4 คนโจทก์นายโซฤาเสงที่ 1 กรมฝิ่นหลวงที่ 2ล.สัญญา ,คู่สัญญา, อำนาจฟ้องโจทย์ฟ้องว่าโจทย์ได้ออกเงินประมูลฝิ่นจนจำเลยที่ ๒ ได้อนุญาตให้โจทย์จำหน่ายฝิ่นแล้วภายหลังจำเลยที่ ๒ กลับปฎเสธไม่ให้โจทย์จำหน่ายฝิ่น ทำให้โจทย์เสียหาย โจทย์จึงฟ้องเรียกเงินค่าประมูลคืนแลเรียกค่าเสียหาย ข้อเท็จจริงพิจารณาได้ความว่าจำเลยที่ ๑ เปนผู้ประมูลฝิ่นต่อจำเลยที่ ๒ โจทย์เปนหุ้นส่วนช่วยจำเลยที่ ๑ ออกเงิน แลเปนผู้นำเงินมาส่งต่อจำเลยที่ ๒ แทนจำเลยที่ ๑ ในนามของจำเลยที่ ๑ จำเลยที่ ๒ ได้ทำสัญญาอนุญาตให้จำเลยที่ ๑ ได้รับอนุญาตจำหน่ายฝิ่น ข้อเท็จจริงพิจารณาได้ความดังเท่าที่กล่าวมานี้ ศาลฎีกาตัดสินว่า โจทย์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยฐานผิดสัญญาขอเรียกเงินที่ส่งไว้แล้วคืนได้(พิจารณา-เทพ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องว่าโจทย์ได้ออกเงินประมูลฝิ่นจนจำเลยที่ ๒ ได้อนุญาตให้โจทย์จำหน่ายฝิ่นแล้วภายหลังจำเลยที่ ๒ กลับปฎเสธไม่ให้โจทย์จำหน่ายฝิ่น ทำให้โจทย์เสียหาย โจทย์จึงฟ้องเรียกเงินค่าประมูลคืนแลเรียกค่าเสียหาย ข้อเท็จจริงพิจารณาได้ความว่าจำเลยที่ ๑ เปนผู้ประมูลฝิ่นต่อจำเลยที่ ๒ โจทย์เปนหุ้นส่วนช่วยจำเลยที่ ๑ ออกเงิน แลเปนผู้นำเงินมาส่งต่อจำเลยที่ ๒ แทนจำเลยที่ ๑ ในนามของจำเลยที่ ๑ จำเลยที่ ๒ ได้ทำสัญญาอนุญาตให้จำเลยที่ ๑ ได้รับอนุญาตจำหน่ายฝิ่น ข้อเท็จจริงพิจารณาได้ความดังเท่าที่กล่าวมานี้ ศาลฎีกาตัดสินว่า โจทย์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยฐานผิดสัญญาขอเรียกเงินที่ส่งไว้แล้วคืนได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 648/2465นายเตียเสง กับพวก 4 คนโจทก์นายโซฤาเสงที่ 1 กรมฝิ่นหลวงที่ 2ล.สัญญา ,คู่สัญญา, อำนาจฟ้องโจทย์ฟ้องว่าโจทย์ได้ออกเงินประมูลฝิ่นจนจำเลยที่ ๒ ได้อนุญาตให้โจทย์จำหน่ายฝิ่นแล้วภายหลังจำเลยที่ ๒ กลับปฎเสธไม่ให้โจทย์จำหน่ายฝิ่น ทำให้โจทย์เสียหาย โจทย์จึงฟ้องเรียกเงินค่าประมูลคืนแลเรียกค่าเสียหาย ข้อเท็จจริงพิจารณาได้ความว่าจำเลยที่ ๑ เปนผู้ประมูลฝิ่นต่อจำเลยที่ ๒ โจทย์เปนหุ้นส่วนช่วยจำเลยที่ ๑ ออกเงิน แลเปนผู้นำเงินมาส่งต่อจำเลยที่ ๒ แทนจำเลยที่ ๑ ในนามของจำเลยที่ ๑ จำเลยที่ ๒ ได้ทำสัญญาอนุญาตให้จำเลยที่ ๑ ได้รับอนุญาตจำหน่ายฝิ่น ข้อเท็จจริงพิจารณาได้ความดังเท่าที่กล่าวมานี้ ศาลฎีกาตัดสินว่า โจทย์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยฐานผิดสัญญาขอเรียกเงินที่ส่งไว้แล้วคืนได้(พิจารณา-เทพ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดการซื้อขายสินค้าหรือบริการโดยวิธีการพาณิชย์อิเล็กทรอนิกส์ที่ไม่ถือว่าเป็นตลาดแบบตรง พ.ศ. 2561กฎกระทรวง กำหนดการซื้อขายสินค้าหรือบริการ โดยวิธีการพาณิชย์อิเล็กทรอนิกส์ที่ไม่ถือว่าเป็นตลาดแบบตรง พ.ศ. ๒๕๖๑อาศัยอำนาจตามความในบทนิยามคำว่า "ตลาดแบบตรง" ในมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติขายตรงและตลาดแบบตรง พ.ศ. ๒๕๔๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติขายตรงและตลาดแบบตรง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๖๐ และมาตรา ๔ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติขายตรงและตลาดแบบตรง พ.ศ. ๒๕๔๕ นายกรัฐมนตรีออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้การขายสินค้าหรือบริการโดยวิธีการพาณิชย์อิเล็กทรอนิกส์ดังต่อไปนี้ ไม่ถือว่าเป็นตลาดแบบตรง (๑) การขายสินค้าหรือบริการของบุคคลธรรมดาซึ่งมิได้จดทะเบียนเป็นผู้ประกอบธุรกิจตลาดแบบตรง และมีรายได้จากการขายสินค้าหรือบริการโดยวิธีการพาณิชย์อิเล็กทรอนิกส์ไม่เกินหนึ่งล้านแปดแสนบาทต่อปี (๒)การขายสินค้าหรือบริการของวิสาหกิจขนาดกลางและขนาดย่อมที่ได้ขึ้นทะเบียนตามกฎหมายว่าด้วยการส่งเสริมวิสาหกิจขนาดกลางและขนาดย่อม (๓) การขายสินค้าหรือบริการของวิสาหกิจชุมชนและเครือข่ายวิสาหกิจชุมชนที่ได้จดทะเบียนตามกฎหมายว่าด้วยการส่งเสริมวิสาหกิจชุมชน (๔)การขายสินค้าหรือบริการของสหกรณ์และกลุ่มเกษตรกรที่ได้จดทะเบียนตามกฎหมายว่าด้วยสหกรณ์ให้ไว้ ณ วันที่ ๒ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๑ พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชา นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่ตลาดแบบตรงตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติขายตรงและตลาดแบบตรง พ.ศ. ๒๕๔๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติขายตรงและตลาดแบบตรง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๖๐ไม่รวมถึงการซื้อขายสินค้าหรือบริการโดยวิธีการพาณิชย์อิเล็กทรอนิกส์ตามหลักเกณฑ์และเงื่อนไขที่กำหนดในกฎกระทรวง ประกอบกับสมควรส่งเสริมให้ผู้ประกอบการรายย่อยที่เป็นบุคคลธรรมดา วิสาหกิจขนาดกลางและขนาดย่อม วิสาหกิจชุมชน เครือข่ายวิสาหกิจชุมชนรวมทั้งสหกรณ์และกลุ่มเกษตรกรสามารถขายสินค้าหรือบริการโดยวิธีการพาณิชย์อิเล็กทรอนิกส์ได้โดยไม่ถือว่าเป็นตลาดแบบตรง เพื่อเสริมสร้างความสามารถในการแข่งขันของผู้ประกอบการดังกล่าว จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 225/2464หลักกฎหมาย: ในเวลาอดอยากข้าวยากหมากแพง พวกราษฎรจำเลยได้ไปขอซื้อข้าวเปลือกต่อโจทย์ ๆ ไม่ขาย พวกจำเลยจึงตักข้าวไปโจทย์ฟ้องขอให้ศาลลงโทษ ในระหว่างคดียังค้างอยู่ในศาลฎีกา ได้มีลายพระราชหัตถ์เลขายกมาให้ยกเลิกคดีนี้เสีย ศาลฎีกามีคำสั่งไปยังศาลจังหวัดเพชร์บุรีให้จัดการต่อไปตามกระแสพระบรมราชโองการ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 225/2464นายน้อง นายจูโจทก์นายเท้งกับพวกล. ประกาศพระบรมราชโองการ ในเวลาอดอยากข้าวยากหมากแพง พวกราษฎรจำเลยได้ไปขอซื้อข้าวเปลือกต่อโจทย์ ๆ ไม่ขาย พวกจำเลยจึงตักข้าวไปโจทย์ฟ้องขอให้ศาลลงโทษ ในระหว่างคดียังค้างอยู่ในศาลฎีกา ได้มีลายพระราชหัตถ์เลขายกมาให้ยกเลิกคดีนี้เสีย ศาลฎีกามีคำสั่งไปยังศาลจังหวัดเพชร์บุรีให้จัดการต่อไปตามกระแสพระบรมราชโองการ(กฤติ-พิพาก-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ในเวลาอดอยากข้าวยากหมากแพง พวกราษฎรจำเลยได้ไปขอซื้อข้าวเปลือกต่อโจทย์ ๆ ไม่ขาย พวกจำเลยจึงตักข้าวไปโจทย์ฟ้องขอให้ศาลลงโทษ ในระหว่างคดียังค้างอยู่ในศาลฎีกา ได้มีลายพระราชหัตถ์เลขายกมาให้ยกเลิกคดีนี้เสีย ศาลฎีกามีคำสั่งไปยังศาลจังหวัดเพชร์บุรีให้จัดการต่อไปตามกระแสพระบรมราชโองการ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 225/2464นายน้อง นายจูโจทก์นายเท้งกับพวกล. ประกาศพระบรมราชโองการ ในเวลาอดอยากข้าวยากหมากแพง พวกราษฎรจำเลยได้ไปขอซื้อข้าวเปลือกต่อโจทย์ ๆ ไม่ขาย พวกจำเลยจึงตักข้าวไปโจทย์ฟ้องขอให้ศาลลงโทษ ในระหว่างคดียังค้างอยู่ในศาลฎีกา ได้มีลายพระราชหัตถ์เลขายกมาให้ยกเลิกคดีนี้เสีย ศาลฎีกามีคำสั่งไปยังศาลจังหวัดเพชร์บุรีให้จัดการต่อไปตามกระแสพระบรมราชโองการ(กฤติ-พิพาก-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9121/2560หลักกฎหมาย: คดีนี้ตามคำร้องของจำเลยอ้างว่า การออกหมายบังคับคดีของโจทก์ไม่ชอบด้วยกฎหมาย เนื่องจากจำเลยได้ปฏิบัติตามคำพิพากษาตามยอมถูกต้องครบถ้วนแล้ว อันเป็นข้อโต้แย้งเกี่ยวด้วยสิทธิในการร้องขอ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาหรือคำสั่งของโจทก์ซึ่งเป็นเจ้าหนี้ตามคำพิพากษา มิใช่เรื่องที่จำเลยอ้างว่าหมายบังคับคดีของศาลชั้นต้นออกให้ตามคำขอของโจทก์ฝ่าฝืนต่อบทบัญญัติแห่งลักษณะ 2 ว่าด้วยการบังคับคดีตามคำพิพากษาหรือคำสั่ง ไม่อยู่ในบังคับบทบัญญัติแห่ง ป.วิ.พ. มาตรา 296 วรรคหนึ่ง (เดิม) ที่บัญญัติให้จำเลยซึ่งเป็นลูกหนี้ตามคำพิพากษาจะต้องยื่นคำร้องต่อศาลไม่ช้ากว่าสิบห้าวันนับแต่วันทราบข้อความหรือพฤติการณ์อันเป็นมูลแห่งข้ออ้างนั้น ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 296 วรรคสาม (เดิม) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9121/2560นางนงลักษณ์ บรัคเกตโจทก์นายสัมพันธ์ ชมภูวิเศษจำเลย ป.วิ.พ. ม. 296 วรรคหนึ่ง, ม. 296 วรรคสาม (เดิม)คดีนี้ตามคำร้องของจำเลยอ้างว่า การออกหมายบังคับคดีของโจทก์ไม่ชอบด้วยกฎหมาย เนื่องจากจำเลยได้ปฏิบัติตามคำพิพากษาตามยอมถูกต้องครบถ้วนแล้ว อันเป็นข้อโต้แย้งเกี่ยวด้วยสิทธิในการร้องขอ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาหรือคำสั่งของโจทก์ซึ่งเป็นเจ้าหนี้ตามคำพิพากษา มิใช่เรื่องที่จำเลยอ้างว่าหมายบังคับคดีของศาลชั้นต้นออกให้ตามคำขอของโจทก์ฝ่าฝืนต่อบทบัญญัติแห่งลักษณะ 2 ว่าด้วยการบังคับคดีตามคำพิพากษาหรือคำสั่ง ไม่อยู่ในบังคับบทบัญญัติแห่ง ป.วิ.พ. มาตรา 296 วรรคหนึ่ง (เดิม) ที่บัญญัติให้จำเลยซึ่งเป็นลูกหนี้ตามคำพิพากษาจะต้องยื่นคำร้องต่อศาลไม่ช้ากว่าสิบห้าวันนับแต่วันทราบข้อความหรือพฤติการณ์อันเป็นมูลแห่งข้ออ้างนั้น ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 296 วรรคสาม (เดิม)(จิรนิติ หะวานนท์-บุญมี ฐิตะศิริ-พิศิฏฐ์ สุดลาภา)ศาลเยาวชนและครอบครัวกลาง - นายธนะ สุจริตกุลศาลอุทธรณ์ - นางกาญจนา ฤทธิทิศแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกายชพ.92/2560หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นพ1713/2555หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นพ458/2557หมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3809/2537หลักกฎหมาย: จำเลยอุทธรณ์ว่าตามหลักฐานที่ปรากฏ เหตุที่เกิดขึ้นน่าจะเป็นเหตุสุดวิสัย เพราะรถจักรยานยนต์ที่จำเลยขับถูกรถยนต์คันอื่นชนท้ายแล้วเสียการทรงตัวกระเด็นไปถูกโจทก์ร่วมที่ยืนอยู่บนทางเท้า ขอให้ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับเป็นยกฟ้อง อุทธรณ์ดังกล่าวเป็นการโต้แย้งหรือคัดค้านคำพิพากษาศาลชั้นต้นแล้ว เพราะถ้าข้ออ้างของจำเลยฟังขึ้นผลของคำพิพากษาจะเปลี่ยนแปลงไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3809/2537พนักงานอัยการกองคดีแขวงตลิ่งชันโจทก์นายพิชัย เอกไกรศรีโจทก์ร่วมนายเกรียงศักดิ์ โวหารจำเลย ป.วิ.อ. ม. 193 วรรคสองจำเลยอุทธรณ์ว่าตามหลักฐานที่ปรากฏ เหตุที่เกิดขึ้นน่าจะเป็นเหตุสุดวิสัย เพราะรถจักรยานยนต์ที่จำเลยขับถูกรถยนต์คันอื่นชนท้ายแล้วเสียการทรงตัวกระเด็นไปถูกโจทก์ร่วมที่ยืนอยู่บนทางเท้า ขอให้ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับเป็นยกฟ้อง อุทธรณ์ดังกล่าวเป็นการโต้แย้งหรือคัดค้านคำพิพากษาศาลชั้นต้นแล้ว เพราะถ้าข้ออ้างของจำเลยฟังขึ้นผลของคำพิพากษาจะเปลี่ยนแปลงไป(ถวิล ตรีเพชร-สกล เหมือนพะวงศ์-พิมล สมานิตย์)ศาลแขวงตลิ่งชัน - นายอนันต์ ยมจินดาศาลอุทธรณ์ - นายอำนวย หมวดเมืองแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3809/2537พนักงานอัยการกองคดีแขวงตลิ่งชันโจทก์นายพิชัย เอกไกรศรีโจทก์ร่วมนายเกรียงศักดิ์ โวหารจำเลย ป.วิ.อ. ม. 193 วรรคสองจำเลยอุทธรณ์ว่าตามหลักฐานที่ปรากฏ เหตุที่เกิดขึ้นน่าจะเป็นเหตุสุดวิสัย เพราะรถจักรยานยนต์ที่จำเลยขับถูกรถยนต์คันอื่นชนท้ายแล้วเสียการทรงตัวกระเด็นไปถูกโจทก์ร่วมที่ยืนอยู่บนทางเท้า ขอให้ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับเป็นยกฟ้อง อุทธรณ์ดังกล่าวเป็นการโต้แย้งหรือคัดค้านคำพิพากษาศาลชั้นต้นแล้ว เพราะถ้าข้ออ้างของจำเลยฟังขึ้นผลของคำพิพากษาจะเปลี่ยนแปลงไป(ถวิล ตรีเพชร-สกล เหมือนพะวงศ์-พิมล สมานิตย์)ศาลแขวงตลิ่งชัน - นายอนันต์ ยมจินดาศาลอุทธรณ์ - นายอำนวย หมวดเมืองแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 905/2464หลักกฎหมาย: คบคิดกันทำหนังสือแลใช้หนังสือปลอม ศาลฎีกาเห็นว่าคดียังไม่ได้ความชัดพอที่จะลงโทษ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 905/2464 ป.อ. ม. 224, ม. 227คบคิดกันทำหนังสือแลใช้หนังสือปลอม ศาลฎีกาเห็นว่าคดียังไม่ได้ความชัดพอที่จะลงโทษ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คบคิดกันทำหนังสือแลใช้หนังสือปลอม ศาลฎีกาเห็นว่าคดียังไม่ได้ความชัดพอที่จะลงโทษ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 905/2464 ป.อ. ม. 224, ม. 227คบคิดกันทำหนังสือแลใช้หนังสือปลอม ศาลฎีกาเห็นว่าคดียังไม่ได้ความชัดพอที่จะลงโทษ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 171/2494หลักกฎหมาย: ใช้ห้องเช่าเป็นสำนักหญิงนครโสเภณีนั้น มิใช่ใช้เป็นที่อยู่อาศัยตามความหมายในพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าฯลฯ หากใช้เป็นที่รับบุคคลอื่นเข้ามาเพื่อประกอบกิจในทางความใคร่ จึงนับเป็นเคหะที่อยู่ในความคุ้มครองแห่ง พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าฯลฯ มิได้ผู้เช่าจะอยู่ในห้องนั้นด้วยหรือไม่ ไม่ทำให้การวินิจฉัยเปลี่ยนแปลง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 171/2494น.ส.พร้อม งามไพบูลย์ ที่ 1 น.ส.ผาด งามไพบูลย์ ที่ 2โจทก์นางพวง ฉัตรแก้วจำเลย พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 ใช้ห้องเช่าเป็นสำนักหญิงนครโสเภณีนั้น มิใช่ใช้เป็นที่อยู่อาศัยตามความหมายในพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าฯลฯ หากใช้เป็นที่รับบุคคลอื่นเข้ามาเพื่อประกอบกิจในทางความใคร่ จึงนับเป็นเคหะที่อยู่ในความคุ้มครองแห่ง พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าฯลฯ มิได้ผู้เช่าจะอยู่ในห้องนั้นด้วยหรือไม่ ไม่ทำให้การวินิจฉัยเปลี่ยนแปลง(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา-ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 171/2494น.ส.พร้อม งามไพบูลย์ ที่ 1 น.ส.ผาด งามไพบูลย์ ที่ 2โจทก์นางพวง ฉัตรแก้วจำเลย พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 ใช้ห้องเช่าเป็นสำนักหญิงนครโสเภณีนั้น มิใช่ใช้เป็นที่อยู่อาศัยตามความหมายในพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าฯลฯ หากใช้เป็นที่รับบุคคลอื่นเข้ามาเพื่อประกอบกิจในทางความใคร่ จึงนับเป็นเคหะที่อยู่ในความคุ้มครองแห่ง พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าฯลฯ มิได้ผู้เช่าจะอยู่ในห้องนั้นด้วยหรือไม่ ไม่ทำให้การวินิจฉัยเปลี่ยนแปลง(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา-ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 819/2469หลักกฎหมาย: สัญญา รักษาโรค เมื่อรักษาไม่หาย คู่สัญญาต้องบอกเลิกจำเลยจ้างโจทย์รักษาโรคให้หายเป็นเงิน ๔๐ บาท โจทย์รักษาจำเลยไม่หายตามสัญญา แต่จำเลยไม่บอกเลิกโจทย์เสีย กลับให้คนอื่นรักษาต่อไปจนหาย ฎีกาตัดสินว่า โจทย์ย่อมมีสิทธิฟ้องเรียกค่าเสียหายได้ แต่ในคดีนี้จำเลยได้ให้ค่าป่วยการแก่โจทย์ไปแล้ว ๑๒ บาท เป็นการเพียงพอสมควรแก่ค่ารักษาแลค่ายาของโจทย์แล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 819/2469นายเล็ก นางตุ้มโจทก์นายกุ้ยฮวยล.สัญญา รักษาโรค เมื่อรักษาไม่หาย คู่สัญญาต้องบอกเลิกจำเลยจ้างโจทย์รักษาโรคให้หายเป็นเงิน ๔๐ บาท โจทย์รักษาจำเลยไม่หายตามสัญญา แต่จำเลยไม่บอกเลิกโจทย์เสีย กลับให้คนอื่นรักษาต่อไปจนหาย ฎีกาตัดสินว่า โจทย์ย่อมมีสิทธิฟ้องเรียกค่าเสียหายได้ แต่ในคดีนี้จำเลยได้ให้ค่าป่วยการแก่โจทย์ไปแล้ว ๑๒ บาท เป็นการเพียงพอสมควรแก่ค่ารักษาแลค่ายาของโจทย์แล้ว(พรหม-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยจ้างโจทย์รักษาโรคให้หายเป็นเงิน ๔๐ บาท โจทย์รักษาจำเลยไม่หายตามสัญญา แต่จำเลยไม่บอกเลิกโจทย์เสีย กลับให้คนอื่นรักษาต่อไปจนหาย ฎีกาตัดสินว่า โจทย์ย่อมมีสิทธิฟ้องเรียกค่าเสียหายได้ แต่ในคดีนี้จำเลยได้ให้ค่าป่วยการแก่โจทย์ไปแล้ว ๑๒ บาท เป็นการเพียงพอสมควรแก่ค่ารักษาแลค่ายาของโจทย์แล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 819/2469นายเล็ก นางตุ้มโจทก์นายกุ้ยฮวยล.สัญญา รักษาโรค เมื่อรักษาไม่หาย คู่สัญญาต้องบอกเลิกจำเลยจ้างโจทย์รักษาโรคให้หายเป็นเงิน ๔๐ บาท โจทย์รักษาจำเลยไม่หายตามสัญญา แต่จำเลยไม่บอกเลิกโจทย์เสีย กลับให้คนอื่นรักษาต่อไปจนหาย ฎีกาตัดสินว่า โจทย์ย่อมมีสิทธิฟ้องเรียกค่าเสียหายได้ แต่ในคดีนี้จำเลยได้ให้ค่าป่วยการแก่โจทย์ไปแล้ว ๑๒ บาท เป็นการเพียงพอสมควรแก่ค่ารักษาแลค่ายาของโจทย์แล้ว(พรหม-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติโอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ในท้องที่ตำบลบางเสาธง อำเภอบางพลี จังหวัดสมุทรปราการ ให้แก่การเคหะแห่งชาติ พ.ศ. 2527พระราชบัญญัติ โอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ในท้องที่ตำบลบางเสาธง อำเภอบางพลี จังหวัดสมุทรปราการ ให้แก่การเคหะแห่งชาติ พ.ศ. ๒๕๒๗ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๓๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๒๗ เป็นปีที่ ๓๙ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรโอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ในท้องที่ตำบลบางเสาธง อำเภอบางพลี จังหวัดสมุทรปราการ ให้แก่การเคหะแห่งชาติ เพื่อแลกเปลี่ยนกับที่ดินของการเคหะแห่งชาติ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้ โดยคำแนะนำและยินยอมของรัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติโอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ในท้องที่ตำบลบางเสาธง อำเภอบางพลี จังหวัดสมุทรปราการ ให้แก่การเคหะแห่งชาติ พ.ศ. ๒๕๒๗"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้โอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ในท้องที่ตำบลบางเสาธง อำเภอบางพลี จังหวัดสมุทรปราการ เนื้อที่ประมาณ ๒๔ ไร่ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชบัญญัตินี้ ให้แก่การเคหะแห่งชาติมาตรา 4 มาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก ประจวบ สุนทรางกูร รองนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ เนื่องจากคลองสาธารณะอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกัน ในท้องที่ตำบลบางเสาธง อำเภอบางพลี จังหวัดสมุทรปราการ เนื้อที่ประมาณ ๒๔ ไร่ อยู่คั่นกลางระหว่างที่ดินของการเคหะแห่งชาติซึ่งกำลังดำเนินการจัดสร้างตามโครงการเคหะชุมชนเมืองใหม่บางพลี ทำให้ที่ดินตามโครงการไม่ติดต่อเป็นผืนเดียวกัน ปัจจุบันคลองดังกล่าวตื้นเขินและหมดสภาพที่ประชาชนจะใช้ประโยชน์ร่วมกันต่อไป การเคหะแห่งชาติจึงมีความประสงค์จะนำที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินดังกล่าวไปดำเนินการจัดสร้างเป็นเคหะชุมชนโดยจัดหาที่ดินซึ่งเป็นของการเคหะแห่งชาติ เนื้อที่ประมาณ ๒๖ ไร่ ซึ่งอยู่ในท้องที่เดียวกันมาแลกเปลี่ยนเพื่อขุดคลองให้พลเมืองใช้ร่วมกันแทนแล้ว สมควรโอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินดังกล่าวให้แก่การเคหะแห่งชาติ จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62354หลักกฎหมาย: ในคดีอาญาที่จำเลยฎีกาว่า จำเลยมิใช่ตัวการกระทำความผิดนั้น ศาลล่างฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยเป็นผู้กระทำความผิดจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ส่วนฎีกาที่ว่า โจทก์มิได้ฟ้องภายใน 3 เดือนนับแต่วันที่รู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำความผิด คดีจึงขาดอายุความนั้น โจทก์ได้นำสืบว่าโจทก์รู้เรื่องความผิดยังไม่พ้น 3 เดือน และจำเลยมิได้นำสืบหักล้าง ศาลล่างจึงพิพากษาลงโทษจำเลยเท่ากับเป็นการวินิจฉัยแล้วว่าคดีไม่ขาดอายุความ การที่จำเลยฎีกาโต้เถียงในข้อนี้จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อคดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนลงโทษจำคุกจำเลย 3 เดือนจึงต้องห้ามฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 507/2526นายบุญยัง หอมกลิ่นโจทก์นายประจวบ กระจ่างยุทธ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ในคดีอาญาที่จำเลยฎีกาว่า จำเลยมิใช่ตัวการกระทำความผิดนั้น ศาลล่างฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยเป็นผู้กระทำความผิดจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ส่วนฎีกาที่ว่า โจทก์มิได้ฟ้องภายใน 3 เดือนนับแต่วันที่รู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำความผิด คดีจึงขาดอายุความนั้น โจทก์ได้นำสืบว่าโจทก์รู้เรื่องความผิดยังไม่พ้น 3 เดือน และจำเลยมิได้นำสืบหักล้าง ศาลล่างจึงพิพากษาลงโทษจำเลยเท่ากับเป็นการวินิจฉัยแล้วว่าคดีไม่ขาดอายุความ การที่จำเลยฎีกาโต้เถียงในข้อนี้จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อคดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนลงโทษจำคุกจำเลย 3 เดือนจึงต้องห้ามฎีกา(ศักดิ์ สนองชาติ-นิยม ติวุตานนท์-ม.ร.ว.ชัยวัฒน์ ชมพูนุท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 507/2526นายบุญยัง หอมกลิ่นโจทก์นายประจวบ กระจ่างยุทธ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ในคดีอาญาที่จำเลยฎีกาว่า จำเลยมิใช่ตัวการกระทำความผิดนั้น ศาลล่างฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยเป็นผู้กระทำความผิดจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ส่วนฎีกาที่ว่า โจทก์มิได้ฟ้องภายใน 3 เดือนนับแต่วันที่รู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำความผิด คดีจึงขาดอายุความนั้น โจทก์ได้นำสืบว่าโจทก์รู้เรื่องความผิดยังไม่พ้น 3 เดือน และจำเลยมิได้นำสืบหักล้าง ศาลล่างจึงพิพากษาลงโทษจำเลยเท่ากับเป็นการวินิจฉัยแล้วว่าคดีไม่ขาดอายุความ การที่จำเลยฎีกาโต้เถียงในข้อนี้จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อคดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนลงโทษจำคุกจำเลย 3 เดือนจึงต้องห้ามฎีกา(ศักดิ์ สนองชาติ-นิยม ติวุตานนท์-ม.ร.ว.ชัยวัฒน์ ชมพูนุท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ