phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงการคลังเรื่องหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขในการขอจัดตั้งทุนหมุนเวียน[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ มาตรา ๑๔ วรรคสองและมาตรา ๓๔ แห่งพระราชบัญญัติการบริหารทุนหมุนเวียน พ.ศ. ๒๕๕๘รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง โดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรีออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ การขอจัดตั้งทุนหมุนเวียนให้กระทำได้แต่โดยกฎหมายและทุนหมุนเวียนที่ขอจัดตั้งต้องมีลักษณะตามที่กำหนดในมาตรา ๑๕ข้อ ๒ การจัดตั้งทุนหมุนเวียนต้องคำนึงถึงหลักการดังต่อไปนี้(๑)เป็นกิจการที่หน่วยงานของรัฐต้องปฏิบัติตามหน้าที่เพื่อสาธารณประโยชน์ หรือเพื่อประโยชน์ทางเศรษฐกิจ หรือเพื่อช่วยเหลือในการครองชีพหรือเพื่อให้บริการแก่ประชาชนและไม่สามารถใช้วิธีการดำเนินงานภายใต้ระบบงบประมาณปกติ(๒)เป็นกิจการที่ก่อให้เกิดรายได้จากการดำเนินงานกลับเข้าสมทบเป็นรายรับของทุนหมุนเวียนโดยมิได้มีรายรับมาจากเงินงบประมาณแต่เพียงอย่างเดียว และมีวัตถุประสงค์ที่ชัดเจน(๓)ต้องมีความพร้อมที่จะดำเนินการภายใต้วัตถุประสงค์ของทุนหมุนเวียนที่ได้จัดตั้งขึ้น(๔) ต้องไม่ขอรับการจัดสรรเงินงบประมาณเป็นทุนประเดิมและเงินสมทบเพื่อนำไปฝากสถาบันการเงินให้ได้ดอกผลมาเป็นค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานของทุนหมุนเวียนแต่เพียงอย่างเดียวข้อ ๓ ให้หน่วยงานของรัฐที่ประสงค์จะขอจัดตั้งทุนหมุนเวียนจัดทำรายละเอียดข้อมูลตามที่กรมบัญชีกลางกำหนดส่งให้แก่กรมบัญชีกลางพิจารณาตรวจสอบความครบถ้วนของข้อมูลเพื่อเสนอความเห็นต่อคณะกรรมการพิจารณาต่อไปกรณีที่หน่วยงานของรัฐต้องปรับปรุงแก้ไขรายละเอียดข้อมูลหรือจัดส่งเอกสารที่เกี่ยวข้องเพิ่มเติมให้ดำเนินการจัดส่งให้กรมบัญชีกลางภายในสามสิบวันนับแต่วันที่ได้รับแจ้งกรณีที่กรมบัญชีกลางตรวจสอบแล้ว ปรากฏว่าทุนหมุนเวียนที่ขอจัดตั้งไม่เป็นไปตามลักษณะที่กำหนดไว้ตามมาตรา ๑๕ ให้แจ้งหน่วยงานของรัฐที่ขอจัดตั้งทุนหมุนเวียนทราบพร้อมทั้งส่งเรื่องคืนข้อ ๔ เมื่อคณะกรรมการได้พิจารณาแล้วเห็นควรให้มีการจัดตั้งทุนหมุนเวียนตามที่หน่วยงานของรัฐเสนอให้คณะกรรมการเสนอผลการพิจารณาต่อคณะรัฐมนตรีเพื่อพิจารณาให้ความเห็นชอบ พร้อมทั้งแจ้งผลการพิจารณาให้หน่วยงานของรัฐทราบเพื่อดำเนินการต่อไปข้อ ๕ เมื่อคณะรัฐมนตรีได้มีมติเห็นชอบให้มีการจัดตั้งทุนหมุนเวียนตามที่คณะกรรมการเสนอแล้วให้หน่วยงานของรัฐดำเนินการตามกระบวนการทางกฎหมาย เพื่อให้มีผลเป็นการจัดตั้งทุนหมุนเวียนตามมติคณะรัฐมนตรีดังกล่าวต่อไปประกาศ ณ วันที่ ๒๙ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๖๐อภิศักดิ์ ตันติวรวงศ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปุณิกา/อัญชลี/จัดทำ๑๐มกราคม ๒๕๖๑นุสรา/ตรวจ๙พฤศจิกายน ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๔ ง/หน้า ๒/๘ มกราคม ๒๕๖๑
ประกาศกระทรวงการคลังว่าด้วยภาษีเงินได้และภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 172)เรื่อง กําหนดองค์การ สถานสาธารณกุศล สถานพยาบาล และสถานศึกษา ตามมาตรา 47(7)(ข) แห่งประมวลรัษฎากร และมาตรา 3(4)(ข) แห่งพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากรว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 239) พ.ศ. 2534 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 254) พ.ศ. 2535 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 47(7)(ข) แห่งประมวลรัษฎากร ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ 19) พ.ศ. 2508 และมาตรา 3(4)(ข) แห่งพระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 239) พ.ศ. 2534 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 254) พ.ศ. 2535 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง จึงประกาศ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (471) ของข้อ 3 แห่งประกาศกระทรวงการคลังว่าด้วยภาษีเงินได้และภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 2)ฯ"(471) มูลนิธิศูนย์โรคหัวใจ โรงพยาบาลตํารวจ"ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้เริ่มใช้บังคับ(1) สําหรับเงินได้พึงประเมินประจําปี พ.ศ. 2545 ที่จะต้องยื่นรายการใน พ.ศ. 2546 เป็นต้นไป(2) สําหรับมูลค่าของฐานภาษีของผู้ประกอบการ ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2545 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม ประกาศ ณ วันที่ 1 มีนาคม พ.ศ. 2545สุชาติ เชาว์วิศิษฐรัฐมนตรีช่วยว่าการฯ ปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 51/2485หลักกฎหมาย: การที่พยานไม่ยอมลงลายมือชื่อในคำให้การ ไม่เป็นความผิดเพราะไม่มีกฎหมายบัญญัติว่าเป็นความผิดพระราชบัญญัติลักษณะพยาน มาตรา 51 ได้ถูกยกเลิกโดยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 11 แล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 51/2485พนักงานอัยการกองคดีกรมอัยการโจทก์นายชิงหยุ่น แซ่เล้าจำเลย พ.ร.บ.ลักษณะพะยาน ร.ศ.113 ม. 51 (3) ป.วิ.อ. ม. 4, ม. 11การที่พยานไม่ยอมลงลายมือชื่อในคำให้การ ไม่เป็นความผิดเพราะไม่มีกฎหมายบัญญัติว่าเป็นความผิดพระราชบัญญัติลักษณะพยาน มาตรา 51 ได้ถูกยกเลิกโดยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 11 แล้ว(นิติศาสตร์-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ทิพปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 51/2485พนักงานอัยการกองคดีกรมอัยการโจทก์นายชิงหยุ่น แซ่เล้าจำเลย พ.ร.บ.ลักษณะพะยาน ร.ศ.113 ม. 51 (3) ป.วิ.อ. ม. 4, ม. 11การที่พยานไม่ยอมลงลายมือชื่อในคำให้การ ไม่เป็นความผิดเพราะไม่มีกฎหมายบัญญัติว่าเป็นความผิดพระราชบัญญัติลักษณะพยาน มาตรา 51 ได้ถูกยกเลิกโดยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 11 แล้ว(นิติศาสตร์-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ทิพปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 21543หลักกฎหมาย: จำเลยจ้าง โจทก์ทำงานก่อสร้างหลายโครงการ ในการจ้างค่าจ้างแต่ละครั้งไม่มีกำหนดเวลาแน่นอน และจำนวนที่จ่ายให้ก็สุดแล้วแต่ฝ่ายจำเลยจนเมื่องานเสร็จตามโครงการก่อสร้างจึงปรากฏว่าจำเลยได้ค้างจ่ายค่าจ้างโจทก์ตามจำนวนที่ฟ้อง อายุความจึงต้องเริ่มนับตั้งแต่วันสิ้นสุดการทำงานตามโครงการก่อสร้างนั้นเมื่อนับถึงวันฟ้องเป็นระยะเวลาไม่เกิน 2 ปี จึงไม่ขาดอายุความ. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1044 - 1049/2532นาง หนู พัน ธ์ อนันทวรรณ์ หรือ อนันทวรร ณ กับพวกโจทก์บริษัท บรร ณ สี ก่อสร้าง จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 169จำเลยจ้าง โจทก์ทำงานก่อสร้างหลายโครงการ ในการจ้างค่าจ้างแต่ละครั้งไม่มีกำหนดเวลาแน่นอน และจำนวนที่จ่ายให้ก็สุดแล้วแต่ฝ่ายจำเลยจนเมื่องานเสร็จตามโครงการก่อสร้างจึงปรากฏว่าจำเลยได้ค้างจ่ายค่าจ้างโจทก์ตามจำนวนที่ฟ้อง อายุความจึงต้องเริ่มนับตั้งแต่วันสิ้นสุดการทำงานตามโครงการก่อสร้างนั้นเมื่อนับถึงวันฟ้องเป็นระยะเวลาไม่เกิน 2 ปี จึงไม่ขาดอายุความ.(ศักดา โมกขมรรคกุล-มาโนช เพียรสนอง-นำชัย สุนทรพินิจกิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1044 - 1049/2532นาง หนู พัน ธ์ อนันทวรรณ์ หรือ อนันทวรร ณ กับพวกโจทก์บริษัท บรร ณ สี ก่อสร้าง จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 169จำเลยจ้าง โจทก์ทำงานก่อสร้างหลายโครงการ ในการจ้างค่าจ้างแต่ละครั้งไม่มีกำหนดเวลาแน่นอน และจำนวนที่จ่ายให้ก็สุดแล้วแต่ฝ่ายจำเลยจนเมื่องานเสร็จตามโครงการก่อสร้างจึงปรากฏว่าจำเลยได้ค้างจ่ายค่าจ้างโจทก์ตามจำนวนที่ฟ้อง อายุความจึงต้องเริ่มนับตั้งแต่วันสิ้นสุดการทำงานตามโครงการก่อสร้างนั้นเมื่อนับถึงวันฟ้องเป็นระยะเวลาไม่เกิน 2 ปี จึงไม่ขาดอายุความ.(ศักดา โมกขมรรคกุล-มาโนช เพียรสนอง-นำชัย สุนทรพินิจกิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61867หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 105)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันหรือแทนกันชำระเงินจำนวน 423,453.30 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 1 กรกฎาคม 2524 จนถึงวันฟ้องไม่เกินจำนวน 52,931.65 บาท และให้คิดดอกเบี้ยในอัตราดังกล่าว นับถัดจากวันฟ้องไปจนกว่าจะชำระให้โจทก์เสร็จจำเลยทั้งสองฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 99,98)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยที่ 1 หรือที่ 2 คนใดคนหนึ่งหรือร่วมกันหาประกันสำหรับต้นเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยเป็นเวลา 6 ปี (หกปี) มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1391/2531นางสมพร สุนทโรทัยโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดชินโรจน์ก่อสร้าง กับพวกจำเลยห้างหุ้นส่วนจำกัดชินโรจน์ก่อสร้าง ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนายอภิรักษ์ วิชินโรจน์จรัล ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 105)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันหรือแทนกันชำระเงินจำนวน 423,453.30 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 1 กรกฎาคม 2524 จนถึงวันฟ้องไม่เกินจำนวน 52,931.65 บาท และให้คิดดอกเบี้ยในอัตราดังกล่าว นับถัดจากวันฟ้องไปจนกว่าจะชำระให้โจทก์เสร็จจำเลยทั้งสองฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 99,98)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยที่ 1 หรือที่ 2 คนใดคนหนึ่งหรือร่วมกันหาประกันสำหรับต้นเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยเป็นเวลา 6 ปี (หกปี) มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(ไมตรี กลั่นนุรักษ์-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1391/2531นางสมพร สุนทโรทัยโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดชินโรจน์ก่อสร้าง กับพวกจำเลยห้างหุ้นส่วนจำกัดชินโรจน์ก่อสร้าง ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนายอภิรักษ์ วิชินโรจน์จรัล ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 105)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันหรือแทนกันชำระเงินจำนวน 423,453.30 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 1 กรกฎาคม 2524 จนถึงวันฟ้องไม่เกินจำนวน 52,931.65 บาท และให้คิดดอกเบี้ยในอัตราดังกล่าว นับถัดจากวันฟ้องไปจนกว่าจะชำระให้โจทก์เสร็จจำเลยทั้งสองฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 99,98)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยที่ 1 หรือที่ 2 คนใดคนหนึ่งหรือร่วมกันหาประกันสำหรับต้นเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยเป็นเวลา 6 ปี (หกปี) มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(ไมตรี กลั่นนุรักษ์-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศประธานศาลปกครองสูงสุดเรื่อง เปลี่ยนแปลงสถานที่ตั้งของศาลปกครองเชียงใหม่ ตามที่ประธานศาลปกครองสูงสุดได้ออกประกาศ เรื่อง สถานที่ตั้งและวันเปิดทําการของศาลปกครองเชียงใหม่ ลงวันที่ ๒๐ กรกฎาคม ๒๕๔๔ โดยกําหนดให้ศาลปกครองเชียงใหม่ ตั้งอยู่เลขที่ ๒๒ ถนนเชียงใหม่ - ลําปาง ตําบลช้างเผือก อําเภอเมืองเชียงใหม่ จังหวัดเชียงใหม่ นั้น อาศัยอํานาจตามความในมาตรา ๔๘ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ประธานศาลปกครองสูงสุดจึงออกประกาศเปลี่ยนแปลงสถานที่ตั้งของศาลปกครองเชียงใหม่จากที่ประกาศไว้เดิมข้างต้น เป็น "เลขที่ ๓๓๓ ถนนโชตนา ตําบลช้างเผือก อําเภอเมืองเชียงใหม่ จังหวัดเชียงใหม่" ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑ ธันวาคม ๒๕๕๓ เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม ประกาศ ณ วันที่ ๑๘ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๓ หัสวุฒิ วิฑิตวิริยกุล ประธานศาลปกครองสูงสุด
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61094หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อน หมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 60) ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ โจทก์ทั้งสามเป็นบุคคลมีสัญชาติไทยให้จำเลยถอนชื่อโจทก์ทั้งสามออกจากทะเบียนบ้านญวนอพยพเลขที่ 104/8 ถนนอุปราช ตำบลในเมือง อำเภอเมืองอุบลราชธานีจังหวัดอุบลราชธานี จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 55,54) คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกาตามคำขอของผู้ร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1349/2530นางสาวเพ็ญแข แซ่โง กับพวกโจทก์พันตำรวจโทธีระวัฒน์ ตุ่มเงินจำเลยนายประยูร ปุญเขตต์ ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อน หมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 60) ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ โจทก์ทั้งสามเป็นบุคคลมีสัญชาติไทยให้จำเลยถอนชื่อโจทก์ทั้งสามออกจากทะเบียนบ้านญวนอพยพเลขที่ 104/8 ถนนอุปราช ตำบลในเมือง อำเภอเมืองอุบลราชธานีจังหวัดอุบลราชธานี จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 55,54) คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกาตามคำขอของผู้ร้อง(ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล-สมศักดิ์ เกิดลาภผล-สุนทร จันทรศักดิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1349/2530นางสาวเพ็ญแข แซ่โง กับพวกโจทก์พันตำรวจโทธีระวัฒน์ ตุ่มเงินจำเลยนายประยูร ปุญเขตต์ ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อน หมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 60) ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ โจทก์ทั้งสามเป็นบุคคลมีสัญชาติไทยให้จำเลยถอนชื่อโจทก์ทั้งสามออกจากทะเบียนบ้านญวนอพยพเลขที่ 104/8 ถนนอุปราช ตำบลในเมือง อำเภอเมืองอุบลราชธานีจังหวัดอุบลราชธานี จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 55,54) คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกาตามคำขอของผู้ร้อง(ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล-สมศักดิ์ เกิดลาภผล-สุนทร จันทรศักดิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1107/2487หลักกฎหมาย: ที่ดินมรดกปกครองลงมาด้วยกัน ผู้รับมรดกคนหนึ่งลอบไปประกาศรับมรดกแล้วโอนให้แก่บุคคลภายนอกโดยบุคคลภายนอกรับโอนไว้โดยไม่สุจริตผู้รับมรดกอีกคนหนึ่งฟ้องขอให้เพิกถอนการโอนได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1300 แต่ทั้งนี้ไม่กระทบกระเทือนถึงการโอนระหว่างจำเลยทั้งสองเท่าที่สิทธิของจำเลยมีอยู่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1107/2487นางเจียม ผลอนันต์โจทก์นางย้อย โพธิย้อย นางหยด ม่วงเจริญจำเลย ป.พ.พ. ม. 237, ม. 1300, ม. 1361, ม. 1599 ป.ที่ดิน ที่ดินมรดกปกครองลงมาด้วยกัน ผู้รับมรดกคนหนึ่งลอบไปประกาศรับมรดกแล้วโอนให้แก่บุคคลภายนอกโดยบุคคลภายนอกรับโอนไว้โดยไม่สุจริตผู้รับมรดกอีกคนหนึ่งฟ้องขอให้เพิกถอนการโอนได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1300 แต่ทั้งนี้ไม่กระทบกระเทือนถึงการโอนระหว่างจำเลยทั้งสองเท่าที่สิทธิของจำเลยมีอยู่(คง อิสรภักดี-ย.เลขวนิชธัมวิทักส์-จำรูญ โปษยานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1107/2487นางเจียม ผลอนันต์โจทก์นางย้อย โพธิย้อย นางหยด ม่วงเจริญจำเลย ป.พ.พ. ม. 237, ม. 1300, ม. 1361, ม. 1599 ป.ที่ดิน ที่ดินมรดกปกครองลงมาด้วยกัน ผู้รับมรดกคนหนึ่งลอบไปประกาศรับมรดกแล้วโอนให้แก่บุคคลภายนอกโดยบุคคลภายนอกรับโอนไว้โดยไม่สุจริตผู้รับมรดกอีกคนหนึ่งฟ้องขอให้เพิกถอนการโอนได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1300 แต่ทั้งนี้ไม่กระทบกระเทือนถึงการโอนระหว่างจำเลยทั้งสองเท่าที่สิทธิของจำเลยมีอยู่(คง อิสรภักดี-ย.เลขวนิชธัมวิทักส์-จำรูญ โปษยานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำบ้านทำนบ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. 2564กฎกระทรวง กำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำบ้านทำนบ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. ๒๕๖๔อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวงพุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๔๒ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำบ้านทำนบ ในท้องที่ตำบลจรัส อำเภอบัวเชด จังหวัดสุรินทร์ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานให้ไว้ ณ วันที่ ๙ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๖๔ เฉลิมชัย ศรีอ่อน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำบ้านทำนบ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน เพื่อให้เกิดประโยชน์จากการใช้น้ำอย่างเต็มที่ และเนื่องจากมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ บัญญัติให้ทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานต้องกำหนดโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65686หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า ผู้ร้องไม่มีสิทธิยื่นคำร้องตามพระราชบัญญัติเลือกตั้งฯ คำสั่งนี้ไม่ต้องด้วย มาตรา61 พระราชบัญญัติเลือกตั้ง ผู้ร้องจะร้องคัดค้านต่อศาลฎีกาไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 566/2500นายสมภาษก์ อุทยางกูรผู้ร้อง พ.ร.บ.การเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พ.ศ.2499 ม. 61ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า ผู้ร้องไม่มีสิทธิยื่นคำร้องตามพระราชบัญญัติเลือกตั้งฯ คำสั่งนี้ไม่ต้องด้วย มาตรา61 พระราชบัญญัติเลือกตั้ง ผู้ร้องจะร้องคัดค้านต่อศาลฎีกาไม่ได้(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-จักรปาณีศรีศีลวิสุทธิ์-ดุลยกรณ์พิทารณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 566/2500นายสมภาษก์ อุทยางกูรผู้ร้อง พ.ร.บ.การเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พ.ศ.2499 ม. 61ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า ผู้ร้องไม่มีสิทธิยื่นคำร้องตามพระราชบัญญัติเลือกตั้งฯ คำสั่งนี้ไม่ต้องด้วย มาตรา61 พระราชบัญญัติเลือกตั้ง ผู้ร้องจะร้องคัดค้านต่อศาลฎีกาไม่ได้(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-จักรปาณีศรีศีลวิสุทธิ์-ดุลยกรณ์พิทารณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1003/2473หลักกฎหมาย: ใบเสร็จรับเงินค่าระวางรถไฟเปนหนังสือสำคัญในราชการ แก้จำนวนเงินในใบเสร็จรับเงินค่าระวางบรรทุกรถไฟมีผิดตาม ม.225ได้ความว่าจำเลยได้รับมอบเงิน ๓๐๐ บาทจาก ย.ผู้เปนนายจ้างเพื่อให้นำไปชำระค่าระวางบรรทุกแก่กรมรถไฟ จำเลยได้ชำระเงินไปเพียง ๑๗๐ บาท ๙๐ สตางค์ และได้รับใบรับจากเจ้าพนักงานตามจำนวนนั้น แล้วจำเลยบังอาจแก้จำนวนเงินในใบเสร็จนั้นเปน ๒๓๔ บาท ๙๐ สตางค์ และยักยอกเอาเงินที่ล้ำจำนวนไว้เสียดังนี้ ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๒๒๔ ๓๑๙ และ ๕๙ ให้จำคุกไว้ ๑ ปี โจทก์ฎีกาว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๒๒๕ ศาลฎีกาเห็นว่าใบรับเงินนั้นเปนหนังสือสำคัญในราชการ จึงตัดสินแก้ว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๒๒๕ และ ๕๙ ให้จำคุก ๑ ปี ๖ เดือน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1003/2473กรมอัยยการโจทก์นายชาลีชอจำเลย อาชญา ม. 224, ม. 225, ม. 319 และ 6ใบเสร็จรับเงินค่าระวางรถไฟเปนหนังสือสำคัญในราชการ แก้จำนวนเงินในใบเสร็จรับเงินค่าระวางบรรทุกรถไฟมีผิดตาม ม.225ได้ความว่าจำเลยได้รับมอบเงิน ๓๐๐ บาทจาก ย.ผู้เปนนายจ้างเพื่อให้นำไปชำระค่าระวางบรรทุกแก่กรมรถไฟ จำเลยได้ชำระเงินไปเพียง ๑๗๐ บาท ๙๐ สตางค์ และได้รับใบรับจากเจ้าพนักงานตามจำนวนนั้น แล้วจำเลยบังอาจแก้จำนวนเงินในใบเสร็จนั้นเปน ๒๓๔ บาท ๙๐ สตางค์ และยักยอกเอาเงินที่ล้ำจำนวนไว้เสียดังนี้ ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๒๒๔ ๓๑๙ และ ๕๙ ให้จำคุกไว้ ๑ ปี โจทก์ฎีกาว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๒๒๕ ศาลฎีกาเห็นว่าใบรับเงินนั้นเปนหนังสือสำคัญในราชการ จึงตัดสินแก้ว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๒๒๕ และ ๕๙ ให้จำคุก ๑ ปี ๖ เดือน(บัส-เทพ-พรหม)ศาลชั้นต้น - นายสดวก บุนนาคศาลอุทธรณ์ - พระมนูภาณแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยได้รับมอบเงิน ๓๐๐ บาทจาก ย.ผู้เปนนายจ้างเพื่อให้นำไปชำระค่าระวางบรรทุกแก่กรมรถไฟ จำเลยได้ชำระเงินไปเพียง ๑๗๐ บาท ๙๐ สตางค์ และได้รับใบรับจากเจ้าพนักงานตามจำนวนนั้น แล้วจำเลยบังอาจแก้จำนวนเงินในใบเสร็จนั้นเปน ๒๓๔ บาท ๙๐ สตางค์ และยักยอกเอาเงินที่ล้ำจำนวนไว้เสียดังนี้ ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๒๒๔ ๓๑๙ และ ๕๙ ให้จำคุกไว้ ๑ ปี โจทก์ฎีกาว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๒๒๕ ศาลฎีกาเห็นว่าใบรับเงินนั้นเปนหนังสือสำคัญในราชการ จึงตัดสินแก้ว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๒๒๕ และ ๕๙ ให้จำคุก ๑ ปี ๖ เดือน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1003/2473กรมอัยยการโจทก์นายชาลีชอจำเลย อาชญา ม. 224, ม. 225, ม. 319 และ 6ใบเสร็จรับเงินค่าระวางรถไฟเปนหนังสือสำคัญในราชการ แก้จำนวนเงินในใบเสร็จรับเงินค่าระวางบรรทุกรถไฟมีผิดตาม ม.225ได้ความว่าจำเลยได้รับมอบเงิน ๓๐๐ บาทจาก ย.ผู้เปนนายจ้างเพื่อให้นำไปชำระค่าระวางบรรทุกแก่กรมรถไฟ จำเลยได้ชำระเงินไปเพียง ๑๗๐ บาท ๙๐ สตางค์ และได้รับใบรับจากเจ้าพนักงานตามจำนวนนั้น แล้วจำเลยบังอาจแก้จำนวนเงินในใบเสร็จนั้นเปน ๒๓๔ บาท ๙๐ สตางค์ และยักยอกเอาเงินที่ล้ำจำนวนไว้เสียดังนี้ ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๒๒๔ ๓๑๙ และ ๕๙ ให้จำคุกไว้ ๑ ปี โจทก์ฎีกาว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๒๒๕ ศาลฎีกาเห็นว่าใบรับเงินนั้นเปนหนังสือสำคัญในราชการ จึงตัดสินแก้ว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๒๒๕ และ ๕๙ ให้จำคุก ๑ ปี ๖ เดือน(บัส-เทพ-พรหม)ศาลชั้นต้น - นายสดวก บุนนาคศาลอุทธรณ์ - พระมนูภาณแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 574/2494หลักกฎหมาย: จำเลยยื่นอุทธรณ์คัดค้านคำสั่งของศาลชั้นต้นในท้ายอุทธรณ์ จำเลยแถลงว่าจำเลยรอฟังคำสั่งศาลอยู่แล้วในวันนี้ถ้าไม่ฟังก็ให้ถือว่าจำเลยได้ทราบคำสั่งศาลแล้ว ศาลชั้นต้นสั่งรับอุทธรณ์ของจำเลยและสั่งให้จัดการส่งสำเนาให้โจทก์ในกำหนด 15 วัน ครั้นพ้นกำหนด 15 วันแล้วจำเลยก็หาได้จัดการนำส่งสำเนาแต่ประการใดไม่ ดังนี้ ต้องถือว่าผู้อุทธรณ์ทิ้งฟ้องอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ย่อมสั่งจำหน่ายฟ้องอุทธรณ์ของจำเลยได้ ศาลอุทธรณ์สั่งจำหน่ายคดีของจำเลยโดยถือว่าจำเลยทิ้งฟ้องอุทธรณ์ จำเลยฎีกาได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 574/2494นายมาเบิกนิทซีโจทก์นายอะมัด หรือสามารถ กายีจำเลย ป.วิ.พ. ม. 132, ม. 174, ม. 235, ม. 246จำเลยยื่นอุทธรณ์คัดค้านคำสั่งของศาลชั้นต้นในท้ายอุทธรณ์ จำเลยแถลงว่าจำเลยรอฟังคำสั่งศาลอยู่แล้วในวันนี้ถ้าไม่ฟังก็ให้ถือว่าจำเลยได้ทราบคำสั่งศาลแล้ว ศาลชั้นต้นสั่งรับอุทธรณ์ของจำเลยและสั่งให้จัดการส่งสำเนาให้โจทก์ในกำหนด 15 วัน ครั้นพ้นกำหนด 15 วันแล้วจำเลยก็หาได้จัดการนำส่งสำเนาแต่ประการใดไม่ ดังนี้ ต้องถือว่าผู้อุทธรณ์ทิ้งฟ้องอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ย่อมสั่งจำหน่ายฟ้องอุทธรณ์ของจำเลยได้ ศาลอุทธรณ์สั่งจำหน่ายคดีของจำเลยโดยถือว่าจำเลยทิ้งฟ้องอุทธรณ์ จำเลยฎีกาได้(ประมูล สุวรรณศร-นาถปรีชา-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 574/2494นายมาเบิกนิทซีโจทก์นายอะมัด หรือสามารถ กายีจำเลย ป.วิ.พ. ม. 132, ม. 174, ม. 235, ม. 246จำเลยยื่นอุทธรณ์คัดค้านคำสั่งของศาลชั้นต้นในท้ายอุทธรณ์ จำเลยแถลงว่าจำเลยรอฟังคำสั่งศาลอยู่แล้วในวันนี้ถ้าไม่ฟังก็ให้ถือว่าจำเลยได้ทราบคำสั่งศาลแล้ว ศาลชั้นต้นสั่งรับอุทธรณ์ของจำเลยและสั่งให้จัดการส่งสำเนาให้โจทก์ในกำหนด 15 วัน ครั้นพ้นกำหนด 15 วันแล้วจำเลยก็หาได้จัดการนำส่งสำเนาแต่ประการใดไม่ ดังนี้ ต้องถือว่าผู้อุทธรณ์ทิ้งฟ้องอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ย่อมสั่งจำหน่ายฟ้องอุทธรณ์ของจำเลยได้ ศาลอุทธรณ์สั่งจำหน่ายคดีของจำเลยโดยถือว่าจำเลยทิ้งฟ้องอุทธรณ์ จำเลยฎีกาได้(ประมูล สุวรรณศร-นาถปรีชา-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 242/2466หลักกฎหมาย: ตัวการ โทษอ.ป.สมคบกันมีปืนคนละกระบอกไปลอบยิง ก. อ.ผู้เดียวเปนผู้ลงมือยิง ได้ความดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินว่า ป. ได้สมคบกับ อ.ในการกระทำร้ายรายนี้ คือได้ร่วมมือถือปืนไปด้วยกัน ป.ต้องมีผิดฐานเปนตัวการ ในการพยายามฆ่าคนด้วยกันกับ อ. ให้ลงโทษ อ.ตามคำตัดสินศาลเดิม (ศาลเดิมลงโทษ ๑๖ ปี) ส่วน ป. ให้ลดโทษตามเกณฑ์ในมาตรา ๓๗ ข้อ ๒ มีกำหนดเพียง ๑๒ ปี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 242/2466อัยการประจวบคีรีขันธ์โจทก์นายเอิบ นายแป้นจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา , ม. 250 ข้อ 3ตัวการ โทษอ.ป.สมคบกันมีปืนคนละกระบอกไปลอบยิง ก. อ.ผู้เดียวเปนผู้ลงมือยิง ได้ความดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินว่า ป. ได้สมคบกับ อ.ในการกระทำร้ายรายนี้ คือได้ร่วมมือถือปืนไปด้วยกัน ป.ต้องมีผิดฐานเปนตัวการ ในการพยายามฆ่าคนด้วยกันกับ อ. ให้ลงโทษ อ.ตามคำตัดสินศาลเดิม (ศาลเดิมลงโทษ ๑๖ ปี) ส่วน ป. ให้ลดโทษตามเกณฑ์ในมาตรา ๓๗ ข้อ ๒ มีกำหนดเพียง ๑๒ ปี(พิพาก-ศรี-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: อ.ป.สมคบกันมีปืนคนละกระบอกไปลอบยิง ก. อ.ผู้เดียวเปนผู้ลงมือยิง ได้ความดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินว่า ป. ได้สมคบกับ อ.ในการกระทำร้ายรายนี้ คือได้ร่วมมือถือปืนไปด้วยกัน ป.ต้องมีผิดฐานเปนตัวการ ในการพยายามฆ่าคนด้วยกันกับ อ. ให้ลงโทษ อ.ตามคำตัดสินศาลเดิม (ศาลเดิมลงโทษ ๑๖ ปี) ส่วน ป. ให้ลดโทษตามเกณฑ์ในมาตรา ๓๗ ข้อ ๒ มีกำหนดเพียง ๑๒ ปี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 242/2466อัยการประจวบคีรีขันธ์โจทก์นายเอิบ นายแป้นจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา , ม. 250 ข้อ 3ตัวการ โทษอ.ป.สมคบกันมีปืนคนละกระบอกไปลอบยิง ก. อ.ผู้เดียวเปนผู้ลงมือยิง ได้ความดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินว่า ป. ได้สมคบกับ อ.ในการกระทำร้ายรายนี้ คือได้ร่วมมือถือปืนไปด้วยกัน ป.ต้องมีผิดฐานเปนตัวการ ในการพยายามฆ่าคนด้วยกันกับ อ. ให้ลงโทษ อ.ตามคำตัดสินศาลเดิม (ศาลเดิมลงโทษ ๑๖ ปี) ส่วน ป. ให้ลดโทษตามเกณฑ์ในมาตรา ๓๗ ข้อ ๒ มีกำหนดเพียง ๑๒ ปี(พิพาก-ศรี-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ