คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 839/2496หลักกฎหมาย: ฟ้องว่า จำเลยปล่อยช้างเข้าไปในเรือกสวนไร่นาของผู้เสียหาย ฯลฯ เมื่อระหว่างวันที่ 18 และ 19 เวลากลางวันและ กลางคืน แม้ทางพิจารณาจะได้ความว่าเหตุเกิดเมื่อคืนวันขึ้น 15 ค่ำ จนเช้าวันแรม 1 ค่ำ ซึ่งตรงกับวันที่ 17 - 18 ก็ ปรากฎว่า ตรงกับฟ้องของโจทก์ส่วนหนึ่งแล้ว จะฟังว่าข้อเท็จจริงต่างกับคำฟ้องอันจะเป็นเหตุยกฟ้องไม่ได้./โจทก์ฟ้องว่า เมื่อระหว่างวันที่ ๑๘ และ ๑๙ สิงหาคม เวลากลางวันและกลางคืน จำเลยได้ปล่อยช้างเข้าไปในเรือกสวนไร่ นาของนางน้อยที่เพาะปลูกพันธุ์ไม้ ฯลฯ เป็นเหตุให้ต้นข้าวโพดเสียหาย ขอให้ลงโทษตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๓๔๐ (๑) จำเลยปฏิเสธ ศาลชั้นต้นเห็นว่า ทางพิจารณาได้ความว่า เหตุเกิดคืนวันขึ้น ๑๕ ค่ำจนเช้าวันแรม ๑ ค่ำ ซึ่งตรงกับวันที่ ๑๗ - ๑๘ สิงหาคม หาใช่วันที่ ๑๘, ๑๙ สิงหาคมดังฟ้องโจทก์ จึงพิพากษายกฟ้อง. โจทก์อุทธรณ์, ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นวินิจฉัยข้อเท็จจริงต่อไปแล้วพิพากษาใหม่ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาได้ประชุมปรึกษาคดีแล้ว ตามคำพยานโจทก์ ปรากฎว่าเหตุเกิดในวันที่ ๑๘ สิงหาคมด้วย ตามฟ้องของโจทก์ระบุ ว่าเหตุเกิดเมื่อวันที่ ๑๘ และ ๑๙ สิงหาคม ทั้งเวลากลางวันและกลางคืนฟ้องของโจทก์มิได้กล่าวว่าเหตุเกิดเมื่อคืนระหว่าง วันที่ ๑๘ และ ๑๙ สิงหาคม ฉะนั้นฟ้องของโจทก์ในคดีนี้ จึงไม่ใช่จำกัดเวลาเกิดเหตุเฉพาะระหว่างคืนวันที่ ๑๘ และ ๑๙ สิงหาคม ศาลอุทธรณ์สวินิจฉัยว่าตามคำพยานโจทก์ปรากฎว่าเกิดเหตุตรงกับฟ้องของโจทก์ส่วนหนึ่งแล้ว จะฟังว่าข้อเท็จ จริงต่างกับฟ้องอันจะเป็นเหตุให้ยกฟ้องไม่ได้ นั้น ชอบแล้ว จึงพิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 839/2496อัยการชุมพรโจทก์นายเกลื่อน เกิดชูจำเลยฟ้องว่า จำเลยปล่อยช้างเข้าไปในเรือกสวนไร่นาของผู้เสียหาย ฯลฯ เมื่อระหว่างวันที่ 18 และ 19 เวลากลางวันและ กลางคืน แม้ทางพิจารณาจะได้ความว่าเหตุเกิดเมื่อคืนวันขึ้น 15 ค่ำ จนเช้าวันแรม 1 ค่ำ ซึ่งตรงกับวันที่ 17 - 18 ก็ ปรากฎว่า ตรงกับฟ้องของโจทก์ส่วนหนึ่งแล้ว จะฟังว่าข้อเท็จจริงต่างกับคำฟ้องอันจะเป็นเหตุยกฟ้องไม่ได้./โจทก์ฟ้องว่า เมื่อระหว่างวันที่ ๑๘ และ ๑๙ สิงหาคม เวลากลางวันและกลางคืน จำเลยได้ปล่อยช้างเข้าไปในเรือกสวนไร่ นาของนางน้อยที่เพาะปลูกพันธุ์ไม้ ฯลฯ เป็นเหตุให้ต้นข้าวโพดเสียหาย ขอให้ลงโทษตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๓๔๐ (๑) จำเลยปฏิเสธ ศาลชั้นต้นเห็นว่า ทางพิจารณาได้ความว่า เหตุเกิดคืนวันขึ้น ๑๕ ค่ำจนเช้าวันแรม ๑ ค่ำ ซึ่งตรงกับวันที่ ๑๗ - ๑๘ สิงหาคม หาใช่วันที่ ๑๘, ๑๙ สิงหาคมดังฟ้องโจทก์ จึงพิพากษายกฟ้อง. โจทก์อุทธรณ์, ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นวินิจฉัยข้อเท็จจริงต่อไปแล้วพิพากษาใหม่ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาได้ประชุมปรึกษาคดีแล้ว ตามคำพยานโจทก์ ปรากฎว่าเหตุเกิดในวันที่ ๑๘ สิงหาคมด้วย ตามฟ้องของโจทก์ระบุ ว่าเหตุเกิดเมื่อวันที่ ๑๘ และ ๑๙ สิงหาคม ทั้งเวลากลางวันและกลางคืนฟ้องของโจทก์มิได้กล่าวว่าเหตุเกิดเมื่อคืนระหว่าง วันที่ ๑๘ และ ๑๙ สิงหาคม ฉะนั้นฟ้องของโจทก์ในคดีนี้ จึงไม่ใช่จำกัดเวลาเกิดเหตุเฉพาะระหว่างคืนวันที่ ๑๘ และ ๑๙ สิงหาคม ศาลอุทธรณ์สวินิจฉัยว่าตามคำพยานโจทก์ปรากฎว่าเกิดเหตุตรงกับฟ้องของโจทก์ส่วนหนึ่งแล้ว จะฟังว่าข้อเท็จ จริงต่างกับฟ้องอันจะเป็นเหตุให้ยกฟ้องไม่ได้ นั้น ชอบแล้ว จึงพิพากษายืน.(ประวัติ ปัตตพงศ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย-นาถปริญญา)ศาลจังหวัดชุมพร - นายสงวน สิทธิไชยศาลอุทธรณ์ - หลวงพิชัยบัณฑิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า เมื่อระหว่างวันที่ ๑๘ และ ๑๙ สิงหาคม เวลากลางวันและกลางคืน จำเลยได้ปล่อยช้างเข้าไปในเรือกสวนไร่ นาของนางน้อยที่เพาะปลูกพันธุ์ไม้ ฯลฯ เป็นเหตุให้ต้นข้าวโพดเสียหาย ขอให้ลงโทษตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๓๔๐ (๑) จำเลยปฏิเสธ ศาลชั้นต้นเห็นว่า ทางพิจารณาได้ความว่า เหตุเกิดคืนวันขึ้น ๑๕ ค่ำจนเช้าวันแรม ๑ ค่ำ ซึ่งตรงกับวันที่ ๑๗ - ๑๘ สิงหาคม หาใช่วันที่ ๑๘, ๑๙ สิงหาคมดังฟ้องโจทก์ จึงพิพากษายกฟ้อง. โจทก์อุทธรณ์, ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นวินิจฉัยข้อเท็จจริงต่อไปแล้วพิพากษาใหม่ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาได้ประชุมปรึกษาคดีแล้ว ตามคำพยานโจทก์ ปรากฎว่าเหตุเกิดในวันที่ ๑๘ สิงหาคมด้วย ตามฟ้องของโจทก์ระบุ ว่าเหตุเกิดเมื่อวันที่ ๑๘ และ ๑๙ สิงหาคม ทั้งเวลากลางวันและกลางคืนฟ้องของโจทก์มิได้กล่าวว่าเหตุเกิดเมื่อคืนระหว่าง วันที่ ๑๘ และ ๑๙ สิงหาคม ฉะนั้นฟ้องของโจทก์ในคดีนี้ จึงไม่ใช่จำกัดเวลาเกิดเหตุเฉพาะระหว่างคืนวันที่ ๑๘ และ ๑๙ สิงหาคม ศาลอุทธรณ์สวินิจฉัยว่าตามคำพยานโจทก์ปรากฎว่าเกิดเหตุตรงกับฟ้องของโจทก์ส่วนหนึ่งแล้ว จะฟังว่าข้อเท็จ จริงต่างกับฟ้องอันจะเป็นเหตุให้ยกฟ้องไม่ได้ นั้น ชอบแล้ว จึงพิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 839/2496อัยการชุมพรโจทก์นายเกลื่อน เกิดชูจำเลยฟ้องว่า จำเลยปล่อยช้างเข้าไปในเรือกสวนไร่นาของผู้เสียหาย ฯลฯ เมื่อระหว่างวันที่ 18 และ 19 เวลากลางวันและ กลางคืน แม้ทางพิจารณาจะได้ความว่าเหตุเกิดเมื่อคืนวันขึ้น 15 ค่ำ จนเช้าวันแรม 1 ค่ำ ซึ่งตรงกับวันที่ 17 - 18 ก็ ปรากฎว่า ตรงกับฟ้องของโจทก์ส่วนหนึ่งแล้ว จะฟังว่าข้อเท็จจริงต่างกับคำฟ้องอันจะเป็นเหตุยกฟ้องไม่ได้./โจทก์ฟ้องว่า เมื่อระหว่างวันที่ ๑๘ และ ๑๙ สิงหาคม เวลากลางวันและกลางคืน จำเลยได้ปล่อยช้างเข้าไปในเรือกสวนไร่ นาของนางน้อยที่เพาะปลูกพันธุ์ไม้ ฯลฯ เป็นเหตุให้ต้นข้าวโพดเสียหาย ขอให้ลงโทษตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๓๔๐ (๑) จำเลยปฏิเสธ ศาลชั้นต้นเห็นว่า ทางพิจารณาได้ความว่า เหตุเกิดคืนวันขึ้น ๑๕ ค่ำจนเช้าวันแรม ๑ ค่ำ ซึ่งตรงกับวันที่ ๑๗ - ๑๘ สิงหาคม หาใช่วันที่ ๑๘, ๑๙ สิงหาคมดังฟ้องโจทก์ จึงพิพากษายกฟ้อง. โจทก์อุทธรณ์, ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นวินิจฉัยข้อเท็จจริงต่อไปแล้วพิพากษาใหม่ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาได้ประชุมปรึกษาคดีแล้ว ตามคำพยานโจทก์ ปรากฎว่าเหตุเกิดในวันที่ ๑๘ สิงหาคมด้วย ตามฟ้องของโจทก์ระบุ ว่าเหตุเกิดเมื่อวันที่ ๑๘ และ ๑๙ สิงหาคม ทั้งเวลากลางวันและกลางคืนฟ้องของโจทก์มิได้กล่าวว่าเหตุเกิดเมื่อคืนระหว่าง วันที่ ๑๘ และ ๑๙ สิงหาคม ฉะนั้นฟ้องของโจทก์ในคดีนี้ จึงไม่ใช่จำกัดเวลาเกิดเหตุเฉพาะระหว่างคืนวันที่ ๑๘ และ ๑๙ สิงหาคม ศาลอุทธรณ์สวินิจฉัยว่าตามคำพยานโจทก์ปรากฎว่าเกิดเหตุตรงกับฟ้องของโจทก์ส่วนหนึ่งแล้ว จะฟังว่าข้อเท็จ จริงต่างกับฟ้องอันจะเป็นเหตุให้ยกฟ้องไม่ได้ นั้น ชอบแล้ว จึงพิพากษายืน.(ประวัติ ปัตตพงศ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย-นาถปริญญา)ศาลจังหวัดชุมพร - นายสงวน สิทธิไชยศาลอุทธรณ์ - หลวงพิชัยบัณฑิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ