คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2961/2523หลักกฎหมาย: บรรยายฟ้องว่าจำเลยปลอมใบส่งของอันเป็นเอกสารสิทธิ โดยกล่าวถึงรายละเอียดในการปลอม แต่มิได้บรรยายว่าใบส่งของนั้นเป็นหลักฐานแห่งการก่อ เปลี่ยนแปลง โอน สงวน หรือระงับ ซึ่งสิทธิระหว่างผู้ส่งของกับผู้รับของอย่างไรบ้าง ดังนี้ การกระทำของจำเลยตามที่บรรยายมาไม่เป็นความผิดฐานปลอมเอกสารสิทธิตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 265โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเป็นลูกจ้างของผู้เสียหาย ได้รับมอบหมายจากผู้เสียหายให้ขับรถยนต์บรรทุกทรายไปส่งให้แก่บริษัท ท. เมื่อจำเลยได้รับมอบทรายแล้วจำเลยได้บังอาจเบียดบังยักยอกเอาทรายของผู้เสียหายดังกล่าวไปขายเป็นประโยชน์ของจำเลยโดยทุจริตและจำเลยได้บังอาจปลอมใบส่งของอันเป็นเอกสารสิทธิโดยจำเลยปลอมลายมือชื่อลูกจ้างผู้มีชื่อผู้มีหน้าที่ลงนามรับสิ่งของของบริษัท ท. เซ็นลงในช่องผู้ตรวจรับในใบส่งของ โดยประการที่น่าจะเกิดความเสียหายแก่ผู้อื่นและประชาชน เพื่อให้ผู้เสียหายเชื่อว่าเป็นเอกสารที่แท้จริง ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 264, 265, 352, 91 ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 11 ลงวันที่ 21 พฤศจิกายน 2514 ข้อ 2จำเลยให้การรับสารภาพศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า ใบส่งของที่จำเลยปลอมไม่ใช่เอกสารสิทธิ พิพากษาว่า จำเลยมีความผิดฐานยักยอกตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 สามกระทงจำคุกกระทงละ 2 เดือน และมีความผิดฐานปลอมเอกสารตามมาตรา 264 อีกกระทงหนึ่ง จำคุก 6 เดือน รวมจำคุก 12 เดือน จำเลยรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่งคงจำคุก 6 เดือน ข้อหาอื่นให้ยกโจทก์อุทธรณ์ขอให้ลงโทษจำเลยฐานปลอมเอกสารสิทธิด้วยศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงรับฟังได้ตามคำฟ้องและคำให้การรับสารภาพว่า จำเลยได้บังอาจปลอมใบส่งของคือใบส่งทรายซึ่งจำเลยได้รับมอบหมายจากผู้เสียหายให้เอาไปส่งให้แก่บริษัท ท. โดยจำเลยปลอมลายมือชื่อลูกจ้างของบริษัท ท.ผู้มีหน้าที่เซ็นรับทรายตามใบส่งของนั้น แล้วจำเลยเบียดบังเอาทรายตามใบส่งของนั้นไปขายเป็นประโยชน์ของจำเลยเสียโดยทุจริต เห็นว่าการกระทำของจำเลยดังกล่าว แม้มีเจตนาเพื่อให้ผู้เสียหายเชื่อว่า ใบส่งของตามฟ้องเป็นเอกสารที่ถูกต้องแท้จริงเป็นหลักฐานที่แสดงว่าบริษัท ท. ได้รับทรายตามใบส่งของนั้นแล้วก็ตาม แต่คำฟ้องของโจทก์มิได้บรรยายให้ปรากฏถึงข้อเท็จจริงและรายละเอียดที่เกี่ยวกับใบส่งของที่จำเลยปลอมนี้เลยว่าเป็นเอกสารที่เป็นหลักฐานแห่งการก่อเปลี่ยนแปลง โอน สงวน หรือระงับซึ่งสิทธิระหว่างผู้เสียหายกับบริษัท ท. อย่างไรบ้าง ที่โจทก์ฎีกาว่าโจทก์ได้บรรยายฟ้องถึงข้อเท็จจริงและรายละเอียดที่เกี่ยวกับใบส่งของพอที่จำเลยซึ่งเป็นลูกจ้างของผู้เสียหายจะเข้าใจข้อหาได้ดีแล้วว่า ผู้เสียหายซึ่งเป็นผู้ขายส่งทรายได้ออกใบส่งของไปให้บริษัท ท. ผู้รับซื้อโดยให้จำเลยนำไปมอบให้ ถ้าบริษัท ท. ผู้ซื้อเซ็นรับทรายในใบส่งของแล้วผู้เสียหายก็มีสิทธิเรียกเก็บเงินจากผู้ซื้อ เป็นการก่อให้เกิดหนี้สินและสิทธิเรียกร้องจากกันแล้ว เป็นเอกสารสิทธิตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 1(9) นั้น ข้อเท็จจริงที่ว่าเป็นใบส่งของเกี่ยวกับการซื้อขายทรายกันตามที่โจทก์ฎีกามานี้ไม่มีปรากฏในคำฟ้องของโจทก์ การกระทำของจำเลยตามที่โจทก์บรรยายมาในฟ้องคงมีความผิดฐานปลอมเอกสารธรรมดาเท่านั้น ไม่ผิดฐานปลอมเอกสารสิทธิตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 265พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2961/2523พนักงานอัยการจังหวัดนครปฐมโจทก์นายสุบิน สุขจินดาจำเลย ป.อ. ม. 1 (9), ม. 264, ม. 265 ป.วิ.อ. ม. 158บรรยายฟ้องว่าจำเลยปลอมใบส่งของอันเป็นเอกสารสิทธิ โดยกล่าวถึงรายละเอียดในการปลอม แต่มิได้บรรยายว่าใบส่งของนั้นเป็นหลักฐานแห่งการก่อ เปลี่ยนแปลง โอน สงวน หรือระงับ ซึ่งสิทธิระหว่างผู้ส่งของกับผู้รับของอย่างไรบ้าง ดังนี้ การกระทำของจำเลยตามที่บรรยายมาไม่เป็นความผิดฐานปลอมเอกสารสิทธิตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 265โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเป็นลูกจ้างของผู้เสียหาย ได้รับมอบหมายจากผู้เสียหายให้ขับรถยนต์บรรทุกทรายไปส่งให้แก่บริษัท ท. เมื่อจำเลยได้รับมอบทรายแล้วจำเลยได้บังอาจเบียดบังยักยอกเอาทรายของผู้เสียหายดังกล่าวไปขายเป็นประโยชน์ของจำเลยโดยทุจริตและจำเลยได้บังอาจปลอมใบส่งของอันเป็นเอกสารสิทธิโดยจำเลยปลอมลายมือชื่อลูกจ้างผู้มีชื่อผู้มีหน้าที่ลงนามรับสิ่งของของบริษัท ท. เซ็นลงในช่องผู้ตรวจรับในใบส่งของ โดยประการที่น่าจะเกิดความเสียหายแก่ผู้อื่นและประชาชน เพื่อให้ผู้เสียหายเชื่อว่าเป็นเอกสารที่แท้จริง ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 264, 265, 352, 91 ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 11 ลงวันที่ 21 พฤศจิกายน 2514 ข้อ 2จำเลยให้การรับสารภาพศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า ใบส่งของที่จำเลยปลอมไม่ใช่เอกสารสิทธิ พิพากษาว่า จำเลยมีความผิดฐานยักยอกตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 สามกระทงจำคุกกระทงละ 2 เดือน และมีความผิดฐานปลอมเอกสารตามมาตรา 264 อีกกระทงหนึ่ง จำคุก 6 เดือน รวมจำคุก 12 เดือน จำเลยรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่งคงจำคุก 6 เดือน ข้อหาอื่นให้ยกโจทก์อุทธรณ์ขอให้ลงโทษจำเลยฐานปลอมเอกสารสิทธิด้วยศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงรับฟังได้ตามคำฟ้องและคำให้การรับสารภาพว่า จำเลยได้บังอาจปลอมใบส่งของคือใบส่งทรายซึ่งจำเลยได้รับมอบหมายจากผู้เสียหายให้เอาไปส่งให้แก่บริษัท ท. โดยจำเลยปลอมลายมือชื่อลูกจ้างของบริษัท ท.ผู้มีหน้าที่เซ็นรับทรายตามใบส่งของนั้น แล้วจำเลยเบียดบังเอาทรายตามใบส่งของนั้นไปขายเป็นประโยชน์ของจำเลยเสียโดยทุจริต เห็นว่าการกระทำของจำเลยดังกล่าว แม้มีเจตนาเพื่อให้ผู้เสียหายเชื่อว่า ใบส่งของตามฟ้องเป็นเอกสารที่ถูกต้องแท้จริงเป็นหลักฐานที่แสดงว่าบริษัท ท. ได้รับทรายตามใบส่งของนั้นแล้วก็ตาม แต่คำฟ้องของโจทก์มิได้บรรยายให้ปรากฏถึงข้อเท็จจริงและรายละเอียดที่เกี่ยวกับใบส่งของที่จำเลยปลอมนี้เลยว่าเป็นเอกสารที่เป็นหลักฐานแห่งการก่อเปลี่ยนแปลง โอน สงวน หรือระงับซึ่งสิทธิระหว่างผู้เสียหายกับบริษัท ท. อย่างไรบ้าง ที่โจทก์ฎีกาว่าโจทก์ได้บรรยายฟ้องถึงข้อเท็จจริงและรายละเอียดที่เกี่ยวกับใบส่งของพอที่จำเลยซึ่งเป็นลูกจ้างของผู้เสียหายจะเข้าใจข้อหาได้ดีแล้วว่า ผู้เสียหายซึ่งเป็นผู้ขายส่งทรายได้ออกใบส่งของไปให้บริษัท ท. ผู้รับซื้อโดยให้จำเลยนำไปมอบให้ ถ้าบริษัท ท. ผู้ซื้อเซ็นรับทรายในใบส่งของแล้วผู้เสียหายก็มีสิทธิเรียกเก็บเงินจากผู้ซื้อ เป็นการก่อให้เกิดหนี้สินและสิทธิเรียกร้องจากกันแล้ว เป็นเอกสารสิทธิตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 1(9) นั้น ข้อเท็จจริงที่ว่าเป็นใบส่งของเกี่ยวกับการซื้อขายทรายกันตามที่โจทก์ฎีกามานี้ไม่มีปรากฏในคำฟ้องของโจทก์ การกระทำของจำเลยตามที่โจทก์บรรยายมาในฟ้องคงมีความผิดฐานปลอมเอกสารธรรมดาเท่านั้น ไม่ผิดฐานปลอมเอกสารสิทธิตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 265พิพากษายืน(แต่ง ทองภักดี-สมชัย ทรัพยวณิช-เฟื่องขจิต รัศมิภูติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเป็นลูกจ้างของผู้เสียหาย ได้รับมอบหมายจากผู้เสียหายให้ขับรถยนต์บรรทุกทรายไปส่งให้แก่บริษัท ท. เมื่อจำเลยได้รับมอบทรายแล้วจำเลยได้บังอาจเบียดบังยักยอกเอาทรายของผู้เสียหายดังกล่าวไปขายเป็นประโยชน์ของจำเลยโดยทุจริตและจำเลยได้บังอาจปลอมใบส่งของอันเป็นเอกสารสิทธิโดยจำเลยปลอมลายมือชื่อลูกจ้างผู้มีชื่อผู้มีหน้าที่ลงนามรับสิ่งของของบริษัท ท. เซ็นลงในช่องผู้ตรวจรับในใบส่งของ โดยประการที่น่าจะเกิดความเสียหายแก่ผู้อื่นและประชาชน เพื่อให้ผู้เสียหายเชื่อว่าเป็นเอกสารที่แท้จริง ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 264, 265, 352, 91 ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 11 ลงวันที่ 21 พฤศจิกายน 2514 ข้อ 2จำเลยให้การรับสารภาพศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า ใบส่งของที่จำเลยปลอมไม่ใช่เอกสารสิทธิ พิพากษาว่า จำเลยมีความผิดฐานยักยอกตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 สามกระทงจำคุกกระทงละ 2 เดือน และมีความผิดฐานปลอมเอกสารตามมาตรา 264 อีกกระทงหนึ่ง จำคุก 6 เดือน รวมจำคุก 12 เดือน จำเลยรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่งคงจำคุก 6 เดือน ข้อหาอื่นให้ยกโจทก์อุทธรณ์ขอให้ลงโทษจำเลยฐานปลอมเอกสารสิทธิด้วยศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงรับฟังได้ตามคำฟ้องและคำให้การรับสารภาพว่า จำเลยได้บังอาจปลอมใบส่งของคือใบส่งทรายซึ่งจำเลยได้รับมอบหมายจากผู้เสียหายให้เอาไปส่งให้แก่บริษัท ท. โดยจำเลยปลอมลายมือชื่อลูกจ้างของบริษัท ท.ผู้มีหน้าที่เซ็นรับทรายตามใบส่งของนั้น แล้วจำเลยเบียดบังเอาทรายตามใบส่งของนั้นไปขายเป็นประโยชน์ของจำเลยเสียโดยทุจริต เห็นว่าการกระทำของจำเลยดังกล่าว แม้มีเจตนาเพื่อให้ผู้เสียหายเชื่อว่า ใบส่งของตามฟ้องเป็นเอกสารที่ถูกต้องแท้จริงเป็นหลักฐานที่แสดงว่าบริษัท ท. ได้รับทรายตามใบส่งของนั้นแล้วก็ตาม แต่คำฟ้องของโจทก์มิได้บรรยายให้ปรากฏถึงข้อเท็จจริงและรายละเอียดที่เกี่ยวกับใบส่งของที่จำเลยปลอมนี้เลยว่าเป็นเอกสารที่เป็นหลักฐานแห่งการก่อเปลี่ยนแปลง โอน สงวน หรือระงับซึ่งสิทธิระหว่างผู้เสียหายกับบริษัท ท. อย่างไรบ้าง ที่โจทก์ฎีกาว่าโจทก์ได้บรรยายฟ้องถึงข้อเท็จจริงและรายละเอียดที่เกี่ยวกับใบส่งของพอที่จำเลยซึ่งเป็นลูกจ้างของผู้เสียหายจะเข้าใจข้อหาได้ดีแล้วว่า ผู้เสียหายซึ่งเป็นผู้ขายส่งทรายได้ออกใบส่งของไปให้บริษัท ท. ผู้รับซื้อโดยให้จำเลยนำไปมอบให้ ถ้าบริษัท ท. ผู้ซื้อเซ็นรับทรายในใบส่งของแล้วผู้เสียหายก็มีสิทธิเรียกเก็บเงินจากผู้ซื้อ เป็นการก่อให้เกิดหนี้สินและสิทธิเรียกร้องจากกันแล้ว เป็นเอกสารสิทธิตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 1(9) นั้น ข้อเท็จจริงที่ว่าเป็นใบส่งของเกี่ยวกับการซื้อขายทรายกันตามที่โจทก์ฎีกามานี้ไม่มีปรากฏในคำฟ้องของโจทก์ การกระทำของจำเลยตามที่โจทก์บรรยายมาในฟ้องคงมีความผิดฐานปลอมเอกสารธรรมดาเท่านั้น ไม่ผิดฐานปลอมเอกสารสิทธิตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 265พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2961/2523พนักงานอัยการจังหวัดนครปฐมโจทก์นายสุบิน สุขจินดาจำเลย ป.อ. ม. 1 (9), ม. 264, ม. 265 ป.วิ.อ. ม. 158บรรยายฟ้องว่าจำเลยปลอมใบส่งของอันเป็นเอกสารสิทธิ โดยกล่าวถึงรายละเอียดในการปลอม แต่มิได้บรรยายว่าใบส่งของนั้นเป็นหลักฐานแห่งการก่อ เปลี่ยนแปลง โอน สงวน หรือระงับ ซึ่งสิทธิระหว่างผู้ส่งของกับผู้รับของอย่างไรบ้าง ดังนี้ การกระทำของจำเลยตามที่บรรยายมาไม่เป็นความผิดฐานปลอมเอกสารสิทธิตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 265โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเป็นลูกจ้างของผู้เสียหาย ได้รับมอบหมายจากผู้เสียหายให้ขับรถยนต์บรรทุกทรายไปส่งให้แก่บริษัท ท. เมื่อจำเลยได้รับมอบทรายแล้วจำเลยได้บังอาจเบียดบังยักยอกเอาทรายของผู้เสียหายดังกล่าวไปขายเป็นประโยชน์ของจำเลยโดยทุจริตและจำเลยได้บังอาจปลอมใบส่งของอันเป็นเอกสารสิทธิโดยจำเลยปลอมลายมือชื่อลูกจ้างผู้มีชื่อผู้มีหน้าที่ลงนามรับสิ่งของของบริษัท ท. เซ็นลงในช่องผู้ตรวจรับในใบส่งของ โดยประการที่น่าจะเกิดความเสียหายแก่ผู้อื่นและประชาชน เพื่อให้ผู้เสียหายเชื่อว่าเป็นเอกสารที่แท้จริง ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 264, 265, 352, 91 ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 11 ลงวันที่ 21 พฤศจิกายน 2514 ข้อ 2จำเลยให้การรับสารภาพศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า ใบส่งของที่จำเลยปลอมไม่ใช่เอกสารสิทธิ พิพากษาว่า จำเลยมีความผิดฐานยักยอกตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 สามกระทงจำคุกกระทงละ 2 เดือน และมีความผิดฐานปลอมเอกสารตามมาตรา 264 อีกกระทงหนึ่ง จำคุก 6 เดือน รวมจำคุก 12 เดือน จำเลยรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่งคงจำคุก 6 เดือน ข้อหาอื่นให้ยกโจทก์อุทธรณ์ขอให้ลงโทษจำเลยฐานปลอมเอกสารสิทธิด้วยศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงรับฟังได้ตามคำฟ้องและคำให้การรับสารภาพว่า จำเลยได้บังอาจปลอมใบส่งของคือใบส่งทรายซึ่งจำเลยได้รับมอบหมายจากผู้เสียหายให้เอาไปส่งให้แก่บริษัท ท. โดยจำเลยปลอมลายมือชื่อลูกจ้างของบริษัท ท.ผู้มีหน้าที่เซ็นรับทรายตามใบส่งของนั้น แล้วจำเลยเบียดบังเอาทรายตามใบส่งของนั้นไปขายเป็นประโยชน์ของจำเลยเสียโดยทุจริต เห็นว่าการกระทำของจำเลยดังกล่าว แม้มีเจตนาเพื่อให้ผู้เสียหายเชื่อว่า ใบส่งของตามฟ้องเป็นเอกสารที่ถูกต้องแท้จริงเป็นหลักฐานที่แสดงว่าบริษัท ท. ได้รับทรายตามใบส่งของนั้นแล้วก็ตาม แต่คำฟ้องของโจทก์มิได้บรรยายให้ปรากฏถึงข้อเท็จจริงและรายละเอียดที่เกี่ยวกับใบส่งของที่จำเลยปลอมนี้เลยว่าเป็นเอกสารที่เป็นหลักฐานแห่งการก่อเปลี่ยนแปลง โอน สงวน หรือระงับซึ่งสิทธิระหว่างผู้เสียหายกับบริษัท ท. อย่างไรบ้าง ที่โจทก์ฎีกาว่าโจทก์ได้บรรยายฟ้องถึงข้อเท็จจริงและรายละเอียดที่เกี่ยวกับใบส่งของพอที่จำเลยซึ่งเป็นลูกจ้างของผู้เสียหายจะเข้าใจข้อหาได้ดีแล้วว่า ผู้เสียหายซึ่งเป็นผู้ขายส่งทรายได้ออกใบส่งของไปให้บริษัท ท. ผู้รับซื้อโดยให้จำเลยนำไปมอบให้ ถ้าบริษัท ท. ผู้ซื้อเซ็นรับทรายในใบส่งของแล้วผู้เสียหายก็มีสิทธิเรียกเก็บเงินจากผู้ซื้อ เป็นการก่อให้เกิดหนี้สินและสิทธิเรียกร้องจากกันแล้ว เป็นเอกสารสิทธิตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 1(9) นั้น ข้อเท็จจริงที่ว่าเป็นใบส่งของเกี่ยวกับการซื้อขายทรายกันตามที่โจทก์ฎีกามานี้ไม่มีปรากฏในคำฟ้องของโจทก์ การกระทำของจำเลยตามที่โจทก์บรรยายมาในฟ้องคงมีความผิดฐานปลอมเอกสารธรรมดาเท่านั้น ไม่ผิดฐานปลอมเอกสารสิทธิตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 265พิพากษายืน(แต่ง ทองภักดี-สมชัย ทรัพยวณิช-เฟื่องขจิต รัศมิภูติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ