phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5833/2541หลักกฎหมาย: จำเลยได้ครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินพิพาทจนได้กรรมสิทธิ์โดยการครอบครองปรปักษ์ตาม ป.พ.พ.มาตรา 1382 แต่เมื่อจำเลยยังมิได้จดทะเบียนสิทธิการครอบครองปรปักษ์ดังกล่าว จึงไม่อาจใช้ยันโจทก์ซึ่งได้ซื้อที่ดินพิพาทมาจากการขายทอดตลาดของกรมสรรพากรโดยสุจริตและได้จดทะเบียนสิทธิตั้งแต่ปี 2531 ได้ และโจทก์ย่อมมีสิทธิฟ้องขับไล่จำเลยนับแต่ปี 2531 แล้ว หาใช่นับแต่วันที่โจทก์ได้ชำระราคาที่ดินพิพาทครบถ้วนคือวันที่ 19 มิถุนายน 2524 ไม่ เมื่อโจทก์มาฟ้องคดีเมื่อปี 2536 เป็นเวลาไม่เกินกว่า 10 ปี โจทก์ย่อมมีอำนาจฟ้องขับไล่จำเลยออกไปจากที่พิพาทได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5833/2541นายระวิน เวสารัชชานนท์โจทก์นายติ๊ด ทองศรีจำเลย ป.พ.พ. ม. 1299 วรรคสอง, ม. 1330, ม. 1382จำเลยได้ครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินพิพาทจนได้กรรมสิทธิ์โดยการครอบครองปรปักษ์ตาม ป.พ.พ.มาตรา 1382 แต่เมื่อจำเลยยังมิได้จดทะเบียนสิทธิการครอบครองปรปักษ์ดังกล่าว จึงไม่อาจใช้ยันโจทก์ซึ่งได้ซื้อที่ดินพิพาทมาจากการขายทอดตลาดของกรมสรรพากรโดยสุจริตและได้จดทะเบียนสิทธิตั้งแต่ปี 2531 ได้ และโจทก์ย่อมมีสิทธิฟ้องขับไล่จำเลยนับแต่ปี 2531 แล้ว หาใช่นับแต่วันที่โจทก์ได้ชำระราคาที่ดินพิพาทครบถ้วนคือวันที่ 19 มิถุนายน 2524 ไม่ เมื่อโจทก์มาฟ้องคดีเมื่อปี 2536 เป็นเวลาไม่เกินกว่า 10 ปี โจทก์ย่อมมีอำนาจฟ้องขับไล่จำเลยออกไปจากที่พิพาทได้(วิเทพ ศิริพากย์-ไพโรจน์ คำอ่อน-ชวลิต ศรีสง่า)ศาลจังหวัดจันทบุรี - นายไมตรี ศิริเมธารักษ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายวิบูลย์ นนทสูติแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5833/2541นายระวิน เวสารัชชานนท์โจทก์นายติ๊ด ทองศรีจำเลย ป.พ.พ. ม. 1299 วรรคสอง, ม. 1330, ม. 1382จำเลยได้ครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินพิพาทจนได้กรรมสิทธิ์โดยการครอบครองปรปักษ์ตาม ป.พ.พ.มาตรา 1382 แต่เมื่อจำเลยยังมิได้จดทะเบียนสิทธิการครอบครองปรปักษ์ดังกล่าว จึงไม่อาจใช้ยันโจทก์ซึ่งได้ซื้อที่ดินพิพาทมาจากการขายทอดตลาดของกรมสรรพากรโดยสุจริตและได้จดทะเบียนสิทธิตั้งแต่ปี 2531 ได้ และโจทก์ย่อมมีสิทธิฟ้องขับไล่จำเลยนับแต่ปี 2531 แล้ว หาใช่นับแต่วันที่โจทก์ได้ชำระราคาที่ดินพิพาทครบถ้วนคือวันที่ 19 มิถุนายน 2524 ไม่ เมื่อโจทก์มาฟ้องคดีเมื่อปี 2536 เป็นเวลาไม่เกินกว่า 10 ปี โจทก์ย่อมมีอำนาจฟ้องขับไล่จำเลยออกไปจากที่พิพาทได้(วิเทพ ศิริพากย์-ไพโรจน์ คำอ่อน-ชวลิต ศรีสง่า)ศาลจังหวัดจันทบุรี - นายไมตรี ศิริเมธารักษ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายวิบูลย์ นนทสูติแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2567/2520หลักกฎหมาย: ห้างหุ้นส่วนจำกัดนายจ้างไม่จ่ายเงินทดแทนแก่ลูกจ้างตามคำสั่งพนักงานเงินทดแทน ซึ่งอธิบดีกรมแรงงานยกอุทธรณ์เพราะยื่นเกิน 30 วัน อันเป็นกำหนดเวลายื่นอุทธรณ์ นายจ้างไม่ยื่นอุทธรณ์คำสั่งอธิบดีต่อศาลภายใน 30 วัน คำสั่งนั้นถึงที่สุด นายจ้างนำคดีมาฟ้องศาลภายหลัง การไม่จ่ายเงินเป็นความผิดตาม ประกาศคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 103 ลงวันที่ 16มีนาคม 2515 ข้อ 8 นายจ้างจ่ายเงินเมื่ออัยการฟ้องนายจ้างแล้วนายจ้างไม่พ้นความผิด หุ้นส่วนผู้จัดการซึ่งเป็นผู้ทำการแทนนิติบุคคลมีความผิดเช่นเดียวกับห้างหุ้นส่วนจำกัดด้วย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2567/2520อัยการมีนบุรีโจทก์ห.จ.ก. ปานทองพาณิชย์ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 83 ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 103 พ.ศ.2515 ห้างหุ้นส่วนจำกัดนายจ้างไม่จ่ายเงินทดแทนแก่ลูกจ้างตามคำสั่งพนักงานเงินทดแทน ซึ่งอธิบดีกรมแรงงานยกอุทธรณ์เพราะยื่นเกิน 30 วัน อันเป็นกำหนดเวลายื่นอุทธรณ์ นายจ้างไม่ยื่นอุทธรณ์คำสั่งอธิบดีต่อศาลภายใน 30 วัน คำสั่งนั้นถึงที่สุด นายจ้างนำคดีมาฟ้องศาลภายหลัง การไม่จ่ายเงินเป็นความผิดตาม ประกาศคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 103 ลงวันที่ 16มีนาคม 2515 ข้อ 8 นายจ้างจ่ายเงินเมื่ออัยการฟ้องนายจ้างแล้วนายจ้างไม่พ้นความผิด หุ้นส่วนผู้จัดการซึ่งเป็นผู้ทำการแทนนิติบุคคลมีความผิดเช่นเดียวกับห้างหุ้นส่วนจำกัดด้วย(มงคล วัลยะเพ็ชร์-สอน ไชยสุต-เพียร ศรีอรุณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2567/2520อัยการมีนบุรีโจทก์ห.จ.ก. ปานทองพาณิชย์ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 83 ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 103 พ.ศ.2515 ห้างหุ้นส่วนจำกัดนายจ้างไม่จ่ายเงินทดแทนแก่ลูกจ้างตามคำสั่งพนักงานเงินทดแทน ซึ่งอธิบดีกรมแรงงานยกอุทธรณ์เพราะยื่นเกิน 30 วัน อันเป็นกำหนดเวลายื่นอุทธรณ์ นายจ้างไม่ยื่นอุทธรณ์คำสั่งอธิบดีต่อศาลภายใน 30 วัน คำสั่งนั้นถึงที่สุด นายจ้างนำคดีมาฟ้องศาลภายหลัง การไม่จ่ายเงินเป็นความผิดตาม ประกาศคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 103 ลงวันที่ 16มีนาคม 2515 ข้อ 8 นายจ้างจ่ายเงินเมื่ออัยการฟ้องนายจ้างแล้วนายจ้างไม่พ้นความผิด หุ้นส่วนผู้จัดการซึ่งเป็นผู้ทำการแทนนิติบุคคลมีความผิดเช่นเดียวกับห้างหุ้นส่วนจำกัดด้วย(มงคล วัลยะเพ็ชร์-สอน ไชยสุต-เพียร ศรีอรุณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 634878หลักกฎหมาย: คดีที่ผู้ฟ้องคดีเป็นเอกชนยื่นฟ้องกรมป้องกันและบรรเทาสาธารณภัย ที่ ๑ บริษัทเขาแดงคอนสตรัคชั่น จำกัด ที่ ๒ ผู้ถูกฟ้องคดี ให้ร่วมกันชดใช้ค่าสินไหมทดแทนความเสียหายจากการที่ผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๒ ซึ่งเป็นผู้รับจ้างของผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๑ ใช้รถแบคโฮขุดบริเวณขอบคลองรวมถึงถางและขุดล้มต้นไม้เพื่อทำทางให้รถบรรทุกและเครื่องจักรเข้าทำงานในพื้นที่ตลอดแนวคลองรุกล้ำเข้าไปในที่ดินของผู้ฟ้องคดีทำให้ไม้ยืนต้นและพืชผลทางการเกษตรของผู้ฟ้องคดีเสียหาย รวมทั้งหลักเขตที่ดินของผู้ฟ้องคดีที่ติดต่อกับเขตคลองสูญหาย แม้กรมป้องกันและบรรเทาสาธารณภัยเป็นหน่วยงานทางปกครอง ตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ แต่เมื่อพิจารณาการกระทำที่เป็นเหตุแห่งการฟ้องคดีนี้ การกระทำดังกล่าวมิได้เกิดจากการใช้อำนาจตามกฎหมาย หรือจากกฎ คำสั่งทางปกครอง หรือคำสั่งอื่นแต่อย่างใด ทั้งการที่ผู้ฟ้องคดีฟ้องให้ผู้ถูกฟ้องคดีร่วมรับผิดกับผู้รับจ้าง โดยอ้างว่าผู้ถูกฟ้องคดีมีหน้าที่ในการควบคุมดูแลการก่อสร้างในขณะที่มีการขุดลอกคลองหรือก่อสร้างดาดคอนกรีตเสริมเหล็กก็เป็นเพียงหน้าที่ทั่วไป มิใช่หน้าที่ตามที่มีกฎหมายกำหนดให้ต้องปฏิบัติ กรณีจึงไม่เข้าหลักเกณฑ์ของการกระทำละเมิดที่จะอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง ตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ คดีนี้จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับการกระทำละเมิดทางแพ่งที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 4/2562ศาลปกครองสงขลาศาลผู้ส่งความเห็นศาลแขวงสงขลาศาลผู้รับความเห็นนางสาวจิรวรรณ ขวัญมณี ผู้ฟ้องคดีกรมป้องกันและบรรเทาสาธารณภัย ที่ 1 กับพวกรวม 2 คนผู้ถูกฟ้องคดี พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. พ.ร.บ.ปรับปรุงกระทรวง ทบวง กรม พ.ศ.2545 คดีที่ผู้ฟ้องคดีเป็นเอกชนยื่นฟ้องกรมป้องกันและบรรเทาสาธารณภัย ที่ ๑ บริษัทเขาแดงคอนสตรัคชั่น จำกัด ที่ ๒ ผู้ถูกฟ้องคดี ให้ร่วมกันชดใช้ค่าสินไหมทดแทนความเสียหายจากการที่ผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๒ ซึ่งเป็นผู้รับจ้างของผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๑ ใช้รถแบคโฮขุดบริเวณขอบคลองรวมถึงถางและขุดล้มต้นไม้เพื่อทำทางให้รถบรรทุกและเครื่องจักรเข้าทำงานในพื้นที่ตลอดแนวคลองรุกล้ำเข้าไปในที่ดินของผู้ฟ้องคดีทำให้ไม้ยืนต้นและพืชผลทางการเกษตรของผู้ฟ้องคดีเสียหาย รวมทั้งหลักเขตที่ดินของผู้ฟ้องคดีที่ติดต่อกับเขตคลองสูญหาย แม้กรมป้องกันและบรรเทาสาธารณภัยเป็นหน่วยงานทางปกครอง ตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ แต่เมื่อพิจารณาการกระทำที่เป็นเหตุแห่งการฟ้องคดีนี้ การกระทำดังกล่าวมิได้เกิดจากการใช้อำนาจตามกฎหมาย หรือจากกฎ คำสั่งทางปกครอง หรือคำสั่งอื่นแต่อย่างใด ทั้งการที่ผู้ฟ้องคดีฟ้องให้ผู้ถูกฟ้องคดีร่วมรับผิดกับผู้รับจ้าง โดยอ้างว่าผู้ถูกฟ้องคดีมีหน้าที่ในการควบคุมดูแลการก่อสร้างในขณะที่มีการขุดลอกคลองหรือก่อสร้างดาดคอนกรีตเสริมเหล็กก็เป็นเพียงหน้าที่ทั่วไป มิใช่หน้าที่ตามที่มีกฎหมายกำหนดให้ต้องปฏิบัติ กรณีจึงไม่เข้าหลักเกณฑ์ของการกระทำละเมิดที่จะอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง ตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ คดีนี้จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับการกระทำละเมิดทางแพ่งที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม()แหล่งที่มาสำนักงานเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุเขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๓)
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 803/2470หลักกฎหมาย: ศาลเดิมว่ารับของโจร ศาลอุทธรณ์ว่าลักทรัพย์ฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ศาลเดิมตัดสินวางบท ๓๒๑ จำคุกจำเลยคนละ ๑ ปี ศาลอุทธรณ์แก้วางบท ๒๙๔ ตอน ๒ ให้จำคุกจำเลยคนละ ๑๘ เดือน จำเลยถวายฎีกาเปนปัญหากฎหมายว่า ศาลล่างยกบทกฎหมายลงโทษจำเลยโดยวางมาตราต่างกันนั้น จำเลยมีสิทธิที่จะถวายฎีกาได้ ศาลฎีกาตัดสินว่า ฎีกาจำเลยไม่ควรรับไว้พิจารณา เพราะข้อกฎหมายที่อ้างมานั้นไม่ได้แสดงให้ชัดเจน แลคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามมาตรา ๓ แห่ง พ.ร.บ. ฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ. ๒๔๖๑ ให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 803/2470อัยการจังหวัดแพร่โจทก์นายเทพ กาศโอสถ นายมูล กาศโอสถล. พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 ม. 3ศาลเดิมว่ารับของโจร ศาลอุทธรณ์ว่าลักทรัพย์ฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ศาลเดิมตัดสินวางบท ๓๒๑ จำคุกจำเลยคนละ ๑ ปี ศาลอุทธรณ์แก้วางบท ๒๙๔ ตอน ๒ ให้จำคุกจำเลยคนละ ๑๘ เดือน จำเลยถวายฎีกาเปนปัญหากฎหมายว่า ศาลล่างยกบทกฎหมายลงโทษจำเลยโดยวางมาตราต่างกันนั้น จำเลยมีสิทธิที่จะถวายฎีกาได้ ศาลฎีกาตัดสินว่า ฎีกาจำเลยไม่ควรรับไว้พิจารณา เพราะข้อกฎหมายที่อ้างมานั้นไม่ได้แสดงให้ชัดเจน แลคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามมาตรา ๓ แห่ง พ.ร.บ. ฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ. ๒๔๖๑ ให้ยกฎีกาจำเลย(ศรี-หริศ-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลเดิมตัดสินวางบท ๓๒๑ จำคุกจำเลยคนละ ๑ ปี ศาลอุทธรณ์แก้วางบท ๒๙๔ ตอน ๒ ให้จำคุกจำเลยคนละ ๑๘ เดือน จำเลยถวายฎีกาเปนปัญหากฎหมายว่า ศาลล่างยกบทกฎหมายลงโทษจำเลยโดยวางมาตราต่างกันนั้น จำเลยมีสิทธิที่จะถวายฎีกาได้ ศาลฎีกาตัดสินว่า ฎีกาจำเลยไม่ควรรับไว้พิจารณา เพราะข้อกฎหมายที่อ้างมานั้นไม่ได้แสดงให้ชัดเจน แลคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามมาตรา ๓ แห่ง พ.ร.บ. ฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ. ๒๔๖๑ ให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 803/2470อัยการจังหวัดแพร่โจทก์นายเทพ กาศโอสถ นายมูล กาศโอสถล. พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 ม. 3ศาลเดิมว่ารับของโจร ศาลอุทธรณ์ว่าลักทรัพย์ฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ศาลเดิมตัดสินวางบท ๓๒๑ จำคุกจำเลยคนละ ๑ ปี ศาลอุทธรณ์แก้วางบท ๒๙๔ ตอน ๒ ให้จำคุกจำเลยคนละ ๑๘ เดือน จำเลยถวายฎีกาเปนปัญหากฎหมายว่า ศาลล่างยกบทกฎหมายลงโทษจำเลยโดยวางมาตราต่างกันนั้น จำเลยมีสิทธิที่จะถวายฎีกาได้ ศาลฎีกาตัดสินว่า ฎีกาจำเลยไม่ควรรับไว้พิจารณา เพราะข้อกฎหมายที่อ้างมานั้นไม่ได้แสดงให้ชัดเจน แลคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามมาตรา ๓ แห่ง พ.ร.บ. ฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ. ๒๔๖๑ ให้ยกฎีกาจำเลย(ศรี-หริศ-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาเรื่องกำหนดรายชื่อยาที่ต้องจัดทำบัญชีนำหรือสั่งเข้ามาในราชอาณาจักรทุกสี่เดือน อาศัยความในข้อ ๕ (๔) แห่งกฎกระทรวงฉบับที่ ๑๖ (พ.ศ. ๒๕๒๕)ลงวันที่ ๑๓ ตุลาคม ๒๕๒๕ที่กำหนดให้ผู้รับอนุญาตนำหรือสั่งยาแผนปัจจุบันเข้ามาในราชอาณาจักร จัดทำบัญชีรายชื่อยาที่นำหรือสั่งเข้ามาในราชอาณาจักรตามที่สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยากำหนดตามแบบ น.ย. ๔ ท้ายกฎกระทรวงดังกล่าวทุกสี่เดือนและให้เสนอต่อสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาภายในสามสิบวันนับแต่วันครบสี่เดือนสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาจึงออกประกาศ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เภสัชเคมีภัณฑ์และเภสัชเคมีภัณฑ์กึ่งสำเร็จรูปต่อไปนี้เป็นยาที่ต้องจัดทำบัญชีนำหรือสั่งเข้ามาในราชอาณาจักรตามแบบ น.ย. ๔ ท้ายกฎกระทรวงฉบับที่ ๑๖ (พ.ศ. ๒๕๒๕)(๑) คลอแรมฟีนิคอล (Chloramphenicol)และเกลือของสารดังกล่าว(๒) กาเฟอีน (Caffeine) และเกลือของสารดังกล่าวข้อ ๒ ให้ผู้รับอนุญาตนำหรือสั่งยาแผนปัจจุบันเข้ามาในราชอาณาจักรจัดทำบัญชียาตามข้อ๑ ที่นำหรือสั่งเข้ามาในราชอาณาจักรทุกสี่เดือนตามระยะเวลาดังนี้(๑) มกราคม ถึง เมษายน(๒) พฤษภาคม ถึง สิงหาคม(๓) กันยายน ถึง ธันวาคมและให้ยื่นต่อสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาภายในสามสิบวันนับแต่วันครบกำหนดสี่เดือนดังกล่าวทั้งนี้ตั้งแต่วันถัดจากวันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๗ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๕วิชัยโชควิวัฒนเลขาธิการคณะกรรมการอาหารและยาพรพิมล/แก้ไข๒๖ มิถุนายน ๒๕๔๕สุกัญญา/จัดทำ๑๓ พฤษภาคม ๒๕๕๒รัศม์วรรณวลัย/ตรวจ๒๗ พฤษภาคม ๒๕๕๒ศิรวัชร์/ปรับปรุง๑๗ ธันวาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๙/ตอนพิเศษ ๑๙ ง/หน้า ๖๖/๔ มีนาคม๒๕๔๕
ระเบียบคณะกรรมการพลังงานปรมาณูเพื่อสันติระเบียบคณะกรรมการพลังงานปรมาณูเพื่อสันติว่าด้วยการย้ายวัสดุพลอยได้พ.ศ. ๒๕๕๔ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔ วรรคหนึ่ง (๓) (๔) และมาตรา ๙ (๓) (๔)แห่งพระราชบัญญัติพลังงานปรมาณูเพื่อสันติ พ.ศ. ๒๕๐๔ และข้อ ๓๗ วรรคสองของกฎกระทรวงกำหนดเงื่อนไขวิธีการขอรับใบอนุญาตและการดำเนินการเกี่ยวกับวัสดุนิวเคลียร์พิเศษ วัสดุต้นกำลังวัสดุพลอยได้หรือพลังงานปรมาณู พ.ศ. ๒๕๕๐ซึ่งออกตามความในพระราชบัญญัติพลังงานปรมาณูเพื่อสันติ พ.ศ. ๒๕๐๔ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๐ มาตรา ๔๑ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายคณะกรรมการพลังงานปรมาณูเพื่อสันติจึงออกระเบียบไว้ ดังนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบคณะกรรมการพลังงานปรมาณูเพื่อสันติ ว่าด้วย การย้ายวัสดุพลอยได้พ.ศ. ๒๕๕๔ข้อ ๒[๑] ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดสามสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ในระเบียบนี้การย้าย หมายความว่าการเคลื่อนย้ายวัสดุพลอยได้ไปปฏิบัติงานหรือเก็บรักษาไว้ ณสถานที่อื่นที่มิได้ระบุไว้ในใบอนุญาตผู้ควบคุม หมายความว่าผู้ที่ได้รับมอบหมายจากผู้รับอนุญาตโดยมีการควบคุมหรือกำกับจากเจ้าหน้าที่ผู้รับผิดชอบการดำเนินการทางเทคนิคเกี่ยวกับรังสีข้อ ๔ การรายงานการย้ายวัสดุพลอยได้ให้ใช้แบบรายงาน สร ๓ ตามท้ายระเบียบนี้ข้อ ๕ กำหนดระยะเวลาในการรายงานเป็นดังนี้(๑) การย้ายวัสดุพลอยได้ต้องแจ้งให้พนักงานเจ้าหน้าที่ทราบเป็นลายลักษณ์อักษรล่วงหน้าทุกครั้ง เว้นแต่กรณีย้ายไม่เกิน๗ วัน จะแจ้งให้พนักงานเจ้าหน้าที่ทราบโดยทางโทรศัพท์ โทรสารหรือจดหมายอิเล็กทรอนิกส์ก็ได้(๒) ต้องจัดทำสถิติการย้ายประจำเดือน (ย้อนหลัง)และส่งให้พนักงานเจ้าหน้าที่อย่างน้อยเดือนละครั้ง(๓) การรายงานตาม (๑), (๒)ให้ใช้แบบรายงาน สร ๓ ตามท้ายระเบียบนี้ข้อ ๖ เพื่อป้องกันการสูญหายและอุบัติเหตุทางรังสีที่อาจเกิดขึ้นได้ระหว่างการย้ายให้ปฏิบัติตามระเบียบคณะกรรมการพลังงานปรมาณูเพื่อสันติว่าด้วยแผนปฏิบัติการกรณีเกิดเหตุฉุกเฉินจากการรั่วไหลหรือแพร่กระจายรังสีในภาวะไม่ปกติหรือกรณีฉุกเฉินอื่นระเบียบคณะกรรมการพลังงานปรมาณูเพื่อสันติ ว่าด้วยวิธีการขนส่งวัสดุกัมมันตรังสีและกากกัมมันตรังสีระเบียบคณะกรรมการพลังงานปรมาณูเพื่อสันติ ว่าด้วย วิธีการรักษาความมั่นคงปลอดภัยของวัสดุพลอยได้และระเบียบคณะกรรมการพลังงานปรมาณูเพื่อสันติ ว่าด้วยแบบรายงานการรั่วไหลของวัสดุพลอยได้ประกาศณ วันที่ ๒๓ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๔กิตติรัตน์ณ ระนองรองนายกรัฐมนตรีประธานกรรมการพลังงานปรมาณูเพื่อสันติ[เอกสารแนบท้าย]๑. แบบการย้ายวัสดุพลอยได้ตามกฎกระทรวงกำหนดเงื่อนไขวิธีการขอรับใบอนุญาตและการดำเนินการเกี่ยวกับวัสดุนิวเคลียร์พิเศษ วัสดุต้นกำลัง วัสดุพลอยได้ หรือพลังงานปรมาณู พ.ศ. ๒๕๕๐ ข้อ ๓๗ วรรคสองออกตามความในพระราชบัญญัติพลังงานปรมาณูเพื่อสันติ พ.ศ. ๒๕๐๔ (สร ๓)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒ เมษายน ๒๕๕๕ชาญ/ผู้ตรวจ๑๐ เมษายน ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๕๖ ง/หน้า ๑๓/๒๖ มีนาคม ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 953/2537หลักกฎหมาย: การที่จำเลยที่ 1 ออกเช็คชำระหนี้ค่าหุ้นให้โจทก์ร่วมเป็นการชำระหนี้ที่มีอยู่จริงและบังคับได้ตามกฎหมาย เมื่อปรากฏว่าธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน เพราะจำเลยที่ 1 มีเงินในบัญชีไม่พอจ่าย โจทก์ร่วมเป็นผู้ทรงเช็คจึงเป็นผู้เสียหายมีอำนาจร้องทุกข์และเข้าเป็นโจทก์ร่วมได้ ส่วนโจทก์ร่วมซึ่งเป็นบริษัทเงินทุนหลักทรัพย์จะกระทำความผิดตาม พ.ร.บ.การประกอบธุรกิจเงินทุนธุรกิจหลักทรัพย์ และธุรกิจเครดิตฟองซิเอร์ พ.ศ.2522 มาตรา 46 หรือไม่เป็นกรณีที่จะต้องไปว่ากล่าวกันอีกเรื่องหนึ่งไม่เกี่ยวกับคดีนี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 953/2537พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์นวธนกิจ จำกัดโจทก์ร่วมบริษัทหลักทรัพย์ชาวไทย จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 2 (4), ม. 3, ม. 30 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม. 3 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 ม. 4 พ.ร.บ.การประกอบธุรกิจเงินทุน ธุรกิจหลักทรัพย์ และธุรกิจเครดิตฟองซิเอร์ พ.ศ.2522 , ม. 56การที่จำเลยที่ 1 ออกเช็คชำระหนี้ค่าหุ้นให้โจทก์ร่วมเป็นการชำระหนี้ที่มีอยู่จริงและบังคับได้ตามกฎหมาย เมื่อปรากฏว่าธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน เพราะจำเลยที่ 1 มีเงินในบัญชีไม่พอจ่าย โจทก์ร่วมเป็นผู้ทรงเช็คจึงเป็นผู้เสียหายมีอำนาจร้องทุกข์และเข้าเป็นโจทก์ร่วมได้ ส่วนโจทก์ร่วมซึ่งเป็นบริษัทเงินทุนหลักทรัพย์จะกระทำความผิดตาม พ.ร.บ.การประกอบธุรกิจเงินทุนธุรกิจหลักทรัพย์ และธุรกิจเครดิตฟองซิเอร์ พ.ศ.2522 มาตรา 46 หรือไม่เป็นกรณีที่จะต้องไปว่ากล่าวกันอีกเรื่องหนึ่งไม่เกี่ยวกับคดีนี้(สถิตย์ ไพเราะ-พรชัย สมรรถเวช-สมคิด ไตรโสรัส)ศาลอาญา - นายพีรพล จันทร์สว่างศาลอุทธรณ์ - นายธนะพัฒน์ แจ่มจันทร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 953/2537พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์นวธนกิจ จำกัดโจทก์ร่วมบริษัทหลักทรัพย์ชาวไทย จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 2 (4), ม. 3, ม. 30 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม. 3 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 ม. 4 พ.ร.บ.การประกอบธุรกิจเงินทุน ธุรกิจหลักทรัพย์ และธุรกิจเครดิตฟองซิเอร์ พ.ศ.2522 , ม. 56การที่จำเลยที่ 1 ออกเช็คชำระหนี้ค่าหุ้นให้โจทก์ร่วมเป็นการชำระหนี้ที่มีอยู่จริงและบังคับได้ตามกฎหมาย เมื่อปรากฏว่าธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน เพราะจำเลยที่ 1 มีเงินในบัญชีไม่พอจ่าย โจทก์ร่วมเป็นผู้ทรงเช็คจึงเป็นผู้เสียหายมีอำนาจร้องทุกข์และเข้าเป็นโจทก์ร่วมได้ ส่วนโจทก์ร่วมซึ่งเป็นบริษัทเงินทุนหลักทรัพย์จะกระทำความผิดตาม พ.ร.บ.การประกอบธุรกิจเงินทุนธุรกิจหลักทรัพย์ และธุรกิจเครดิตฟองซิเอร์ พ.ศ.2522 มาตรา 46 หรือไม่เป็นกรณีที่จะต้องไปว่ากล่าวกันอีกเรื่องหนึ่งไม่เกี่ยวกับคดีนี้(สถิตย์ ไพเราะ-พรชัย สมรรถเวช-สมคิด ไตรโสรัส)ศาลอาญา - นายพีรพล จันทร์สว่างศาลอุทธรณ์ - นายธนะพัฒน์ แจ่มจันทร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมการขนส่งทางบกประกาศกรมการขนส่งทางบกเรื่องกำหนดสีและรูปภาพเสมือนของแท้จริง (Graphic) ของแผ่นป้ายทะเบียนรถยนต์นั่งส่วนบุคคลไม่เกิน๗ คน ที่ใช้หมายเลขทะเบียนที่กำหนดให้เป็นหมายเลขทะเบียนซึ่งเป็นที่ต้องการหรือเป็นที่นิยมที่จดทะเบียนในจังหวัดสตูล[๑] อาศัยอำนาจตามความในข้อ ๒ (ข)แห่งกฎกระทรวงกำหนดลักษณะ ขนาด และสีของแผ่นป้ายทะเบียนรถ พ.ศ. ๒๕๔๗ออกตามความในพระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๒๒อธิบดีกรมการขนส่งทางบกจึงออกประกาศกำหนดสีและรูปภาพเสมือนของแท้จริง (Graphic)ของแผ่นป้ายทะเบียนรถยนต์นั่งส่วนบุคคลไม่เกิน ๗ คน ที่ใช้หมายเลขทะเบียนที่กำหนดให้เป็นหมายเลขทะเบียนซึ่งเป็นที่ต้องการหรือเป็นที่นิยมที่จดทะเบียนในจังหวัดสตูล(แผ่นป้ายทะเบียนรถที่ได้จากการประมูล) ไว้ โดยมีรายละเอียดตามแบบแนบท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๒ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๑ชัยรัตน์สงวนชื่อรองอธิบดีรักษาราชการแทนอธิบดีกรมการขนส่งทางบก[เอกสารแนบท้าย]๑.แบบแผ่นป้ายรถยนต์นั่งส่วนบุคคลไม่เกิน ๗ คน ใช้หมายเลขทะเบียนที่กำหนดให้เป็นหมายเลขทะเบียนซึ่งเป็นที่ต้องการหรือเป็นที่นิยมที่จดทะเบียนในจังหวัดสตูล(แผ่นป้ายทะเบียนรถที่ได้จากการประมูล)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๑๕ตุลาคม ๒๕๕๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๑๖๕ ง/หน้า ๓๖/๑๓ ตุลาคม ๒๕๕๑
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร :การปฏิบัติทางการเกษตรที่ดีสำหรับฟาร์มไก่เนื้อตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตรพ.ศ. ๒๕๕๑[๑] ด้วยคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรเห็นสมควรกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร เรื่อง การปฏิบัติทางการเกษตรที่ดีสำหรับฟาร์มไก่เนื้อเป็นมาตรฐานทั่วไป ตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑เพื่อส่งเสริมสินค้าเกษตรให้ได้คุณภาพ มาตรฐานและปลอดภัยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ มาตรา ๑๕ และมาตรา ๑๖แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์จึงออกประกาศเรื่อง กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร : การปฏิบัติทางการเกษตรที่ดีสำหรับฟาร์มไก่เนื้อมาตรฐานเลขที่ มกษ. 6901 - 2552 ไว้เป็นมาตรฐานทั่วไปดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๓๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๒ธีระวงศ์สมุทรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานสินค้าเกษตรการปฏิบัติทางการเกษตรที่ดีสำหรับฟาร์มไก่เนื้อมกษ. 6901 - 2552(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๕มกราคม ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๕มกราคม ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๑๘๗ ง/หน้า ๑/๒๘ ธันวาคม ๒๕๕๒
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๗ (พ.ศ.๒๕๖๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่องแก้ไขอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม[๑] ตามที่ได้มีประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๓๐ (พ.ศ. ๒๕๔๒)ลงวันที่ ๒๖ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๒ เรื่อง กำหนดอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมไปแล้วนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๖ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๖) พ.ศ.๒๕๔๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศแก้ไขอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมไว้ดังต่อไปนี้มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเลขที่มาตรฐานรายละเอียดการตรวจสอบอัตราค่าใช้จ่ายต่อตัวอย่าง๑ ชุด (บาท)หมายเหตุท่อเหล็กกล้าไร้สนิมออสเทไนต์สำหรับหม้อน้ำเครื่องกำเนิดไอน้ำยวดยิ่งเครื่องแลกเปลี่ยนความร้อน และเครื่องควบแน่นมอก.1439 - 2558ขนาดและเกณฑ์ความคลาดเคลื่อนเส้นผ่านศูนย์กลางภายนอก๒๐๐ความหนาผนังท่อ๒๐๐ความยาว และรอยเชื่อม๒๐๐ส่วนประกอบทางเคมี๔,๘๐๐ลักษณะทั่วไป๒๐๐ความต้านแรงดึง ความเค้นพิสูจน์ และความยืด๔๐๐ความแข็ง๔๐๐ความทนการกดแบน๓๐๐ความทนการขยายปลายท่อแบบหน้าแปลน๔๐๐ความทนการดัดโค้งแบบดัดกลับ๓๐๐ความทนความดันน้ำสถิต๕๐๐การทดสอบแบบกระแสวน-ขนาดของเกรน๑,๐๐๐ผิวท่อเหล็กกล้าไร้สนิม๒๐๐เครื่องหมายและฉลาก๒๐๐ทั้งนี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๙ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๑อุตตม สาวนายนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมวิวรรธน์/จัดทำ๑๗ สิงหาคม ๒๕๖๑นุสรา/ตรวจ๘ สิงหาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๗๗ ง/หน้า ๓๒/๒๔ กรกฎาคม ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 988/2480หลักกฎหมาย: ส่งสำเนาฎีกาให้จำเลยไม่ได้ จำหน่ายคดี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 988/2480 พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2472 ม. 53ส่งสำเนาฎีกาให้จำเลยไม่ได้ จำหน่ายคดี()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 988/2480 พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2472 ม. 53ส่งสำเนาฎีกาให้จำเลยไม่ได้ จำหน่ายคดี()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้องประกาศคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้องเรื่องมาตรการปกป้องจากการนำเข้าสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนไม่เจือชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนที่เพิ่มขึ้น(ฉบับที่ ๓)พ.ศ. ๒๕๕๙ ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้องเรื่อง มาตรการปกป้องจากการนำเข้าสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนไม่เจือชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนที่เพิ่มขึ้นพ.ศ. ๒๕๕๗ ลงวันที่ ๑๙ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๗กำหนดให้เรียกเก็บอากรปกป้องสำหรับการนำเข้าสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนไม่เจือชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนความหนา ๐.๙ - ๕๐.๐ มิลลิเมตร และความกว้าง ๖๐๐.๐ - ๓,๐๔๘.๐ มิลลิเมตรโดยมิให้เรียกเก็บอากรปกป้องสำหรับสินค้าที่มีแหล่งกำเนิดจากประเทศกำลังพัฒนาตามบัญชี ก. และให้ยกเว้นการเรียกเก็บอากรปกป้องสำหรับการนำเข้าสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนไม่เจือชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนกรณีนำเข้าเหล็กเกรดพิเศษ ตามบัญชี ข. และกรณีนำเข้ามาเพื่อนำไปใช้ในการผลิตท่อตะเข็บเกลียว(Spiral Pipe) ตามบัญชี ค. ท้ายประกาศและต่อมาได้มีประกาศคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้อง เรื่องมาตรการปกป้องจากการนำเข้าสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนไม่เจือชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนที่เพิ่มขึ้น(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๘ ลงวันที่ ๒๓ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๘ ให้ใช้บัญชี ค. ที่กำหนดใหม่ท้ายประกาศแทนนั้นคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้องได้มีมติเมื่อวันที่๒๖ มกราคม ๒๕๕๙ให้แก้ไขเพิ่มเติมรายชื่อผู้นำเข้าสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนไม่เจือชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนที่เพิ่มขึ้นเพื่อนำไปใช้ในการผลิตท่อตะเข็บเกลียว (Spiral Pipe) ที่ได้รับยกเว้นการเรียกเก็บอากรปกป้องอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๖ (๑) มาตรา ๒๖ มาตรา ๒๗ และมาตรา ๒๘แห่งพระราชบัญญัติมาตรการปกป้องจากการนำเข้าสินค้าที่เพิ่มขึ้น พ.ศ. ๒๕๕๐คณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้องออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้องเรื่องมาตรการปกป้องจากการนำเข้าสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนไม่เจือชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนที่เพิ่มขึ้น(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๕๙ข้อ ๒[๑]ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ ให้ยกเลิกบัญชี ค.ท้ายประกาศคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้อง เรื่องมาตรการปกป้องจากการนำเข้าสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนไม่เจือชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนที่เพิ่มขึ้นพ.ศ. ๒๕๕๗ ลงวันที่ ๑๙ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้อง เรื่องมาตรการปกป้องจากการนำเข้าสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนไม่เจือชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนที่เพิ่มขึ้น(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๘ ลงวันที่ ๒๓ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๘ และให้ใช้บัญชี ค. ท้ายประกาศนี้แทนประกาศ ณ วันที่ ๘กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๙อภิรดี ตันตราภรณ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ประธานคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้อง[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชีค. ท้ายประกาศคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้อง เรื่องมาตรการปกป้องจากการนำเข้าสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนไม่เจือชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนที่เพิ่มขึ้น(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๕๙(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/จัดทำ๒๓ กุมภาพันธ์๒๕๕๙กัญฑรัตน์/ตรวจ๒๙ กุมภาพันธ์๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๔๖ ง/หน้า ๒๒/๑๙ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๙