phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9499/2542หลักกฎหมาย: จำเลยทั้งสองซึ่งมิใช่ผู้ประกอบการจดทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่มและมิใช่ผู้มีสิทธิออกใบกำกับภาษีมูลค่าเพิ่มตามกฎหมาย ได้ร่วมกันออกใบกำกับภาษีมูลค่าเพิ่มของบริษัทจำกัดรวม 5 บริษัท ต่างกัน ทั้งจำเลยทั้งสองได้ออกใบกำกับภาษีมูลค่าเพิ่มของแต่ละบริษัทดังกล่าวต่างวาระกันอีกด้วย ถือได้ว่าเป็นการกระทำต่างกรรมต่างเจตนากัน จึงเป็นความผิด 5 กรรม ต่างกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9499/2542พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายกิตติหรือชาณุอิน อักขระชาตะ กับพวกจำเลย ป.รัษฎากร ม. 77/1, ม. 86/13, ม. 90/4 (3) ป.อ. ม. 91จำเลยทั้งสองซึ่งมิใช่ผู้ประกอบการจดทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่มและมิใช่ผู้มีสิทธิออกใบกำกับภาษีมูลค่าเพิ่มตามกฎหมาย ได้ร่วมกันออกใบกำกับภาษีมูลค่าเพิ่มของบริษัทจำกัดรวม 5 บริษัท ต่างกัน ทั้งจำเลยทั้งสองได้ออกใบกำกับภาษีมูลค่าเพิ่มของแต่ละบริษัทดังกล่าวต่างวาระกันอีกด้วย ถือได้ว่าเป็นการกระทำต่างกรรมต่างเจตนากัน จึงเป็นความผิด 5 กรรม ต่างกัน(อภิศักดิ์ พรวชิราภา-ม.ล.ไกรฤกษ์ เกษมสันต์-ยงยศ นิสภัครกุล)ศาลอาญา - นายรังสรรค์ กุลาเลิศศาลอุทธรณ์ - นางสาวสมบูรณ์ นิละทัตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9499/2542พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายกิตติหรือชาณุอิน อักขระชาตะ กับพวกจำเลย ป.รัษฎากร ม. 77/1, ม. 86/13, ม. 90/4 (3) ป.อ. ม. 91จำเลยทั้งสองซึ่งมิใช่ผู้ประกอบการจดทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่มและมิใช่ผู้มีสิทธิออกใบกำกับภาษีมูลค่าเพิ่มตามกฎหมาย ได้ร่วมกันออกใบกำกับภาษีมูลค่าเพิ่มของบริษัทจำกัดรวม 5 บริษัท ต่างกัน ทั้งจำเลยทั้งสองได้ออกใบกำกับภาษีมูลค่าเพิ่มของแต่ละบริษัทดังกล่าวต่างวาระกันอีกด้วย ถือได้ว่าเป็นการกระทำต่างกรรมต่างเจตนากัน จึงเป็นความผิด 5 กรรม ต่างกัน(อภิศักดิ์ พรวชิราภา-ม.ล.ไกรฤกษ์ เกษมสันต์-ยงยศ นิสภัครกุล)ศาลอาญา - นายรังสรรค์ กุลาเลิศศาลอุทธรณ์ - นางสาวสมบูรณ์ นิละทัตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คําสั่งกรมบังคับคดีที่ 344/ 2544เรื่อง การยึดอสังหาริมทรัพย์ ณ ที่ทําการ------------------------------- เพื่อให้การปฏิบัติตามกฎหมายและนโยบายของกรมบังคับคดี เรื่องการยึดอสังหาริมทรัพย์ ณ ที่ทําการดําเนินไปด้วยความเรียบร้อย รวดเร็ว มีประสิทธิภาพในแนวทางเดียวกัน และเป็นประโยชน์ แก่คู่ความในการใช้บริการยึดอสังหาริมทรัพย์ ณ ที่ทําการ จึงมีคําสั่งดังนี้ ข้อ ๑ ให้ยกเลิกคําสั่งกรมบังคับคดีที่ 151/2544 ลงวันที่ 11 เมษายน 2544 เรื่องการยึด อสังหาริมทรัพย์ ณ ที่ทําการข้อ ๒ ในกรณียืดอสังหาริมทรัพย์ เช่น ที่ดิน ที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้าง หรือห้องชุด ให้ดําเนินการยึด ณ ที่ทําการ โดยไม่ต้องออกไปดําเนินการยึด ณ ที่ทรัพย์ตั้งอยู่ เว้นแต่ผู้อํานวยการกองหรือหัวหน้า สํานักงานบังคับคดีจังหวัดมีคําสั่งอนุญาตเนื่องจากสภาพทรัพย์มีรายละเอียดมาก มีโครงสร้างซับซ้อน เช่น โรงแรม โรงงาน ฯลฯ เป็นต้น หรือมีราคาประเมินเกินกว่า 20 ล้านบาท ข้อ ๓ ให้ผู้นํายึดวางเงินทดรองค่าใช้จ่ายชั้นบังคับคดีสํานวนละ 2,500 บาท และนําส่งเอกสารประกอบการยืดอสังหาริมทรัพย์ ณ ที่ทําการยึด ดังต่อไปนี้ 3.1. เอกสารแสดงกรรมสิทธิ์ เช่น โฉนดที่ดิน หนังสือรับรองการทําประโยชน์ (น.ส.3/น.ส.3 ก.) หนังสือกรรมสิทธิ์ห้องชุดหรือเอกสารสําคัญที่ดินอื่น ๆ หรือสําเนาที่เป็นปัจจุบัน ซึ่งเจ้าพนักงานที่ดิน รับรองไม่เกิน 1 เดือน พร้อมเอกสารที่เกี่ยวข้อง (หากมี) เช่น หนังสือสัญญาจํานอง เป็นต้น 3.2. สําเนาทะเบียนบ้านของลูกหนี้ตามคําพิพากษาหรือผู้ถือกรรมสิทธิ์ และ/หรือหนังสือ รับรองนิติบุคคลอาคารชุดที่เป็นปัจจุบันซึ่งนายทะเบียนรับรองไม่เกิน 1 เดือน 3.3. แผนที่การเดินทางไปที่ตั้งทรัพย์ที่จะยึด พร้อมสําเนา 3.4. ภาพถ่ายปัจจุบันของทรัพย์ที่จะยึด และแผนผังของทรัพย์ที่จะยึดโดยระบุขนาดกว้างยาว ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 1 สิงหาคม พ.ศ. 2544 (นายไกรสร บารมีอวยชัย) อธิบดีกรมบังคับคดี
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4309 (พ.ศ. 2554)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมความปลอดภัยของเครื่องใช้ไฟฟ้าสําหรับใช้ในที่อยู่อาศัยและงานที่มีลักษณะคล้ายกันข้อกําหนดเฉพาะสําหรับเครื่องอบซาวน่า----------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ความปลอดภัยของเครื่องใช้ไฟฟ้าสําหรับใช้ในที่อยู่อาศัยและงานที่มีลักษณะคล้ายกัน ข้อกําหนดเฉพาะสําหรับเครื่องอบซาวน่า มาตรฐานเลขที่ มอก. 1804 - 2542 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 2708 (พ.ศ. 2543) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ความปลอดภัยของเครื่องใช้ไฟฟ้าสําหรับใช้ในที่อยู่อาศัยและงานที่มีลักษณะคล้ายกัน ข้อกําหนดเฉพาะสําหรับเครื่องอบซาวน่า ลงวันที่ 26 กรกฎาคม พ.ศ. 2543 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ความปลอดภัยของเครื่องใช้ไฟฟ้าสําหรับใช้ในที่อยู่อาศัยและงานที่มีลักษณะคล้ายกัน ข้อกําหนดเฉพาะสําหรับเครื่องอบซาวน่า มาตรฐานเลขที่ มอก. 1804 - 2553 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันถัดจากวันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 10 มกราคม พ.ศ. 2554 ชัยวุฒิ บรรณวัฒน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 846/2487หลักกฎหมาย: การฝ่าฝืนข้อบังคับจะต้องเป็นเหตุโดยตรงให้ผู้อื่นถึงแก่ความตายจึงจะมีผิดฐานฆ่าคนโดยประมาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 846/2487นายทิม จันวิวัธน์โจทก์นายสมพงส์ สิทธิเวชจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 43, ม. 252 พ.ร.บ.จราจรทางบก พ.ศ.2477 การฝ่าฝืนข้อบังคับจะต้องเป็นเหตุโดยตรงให้ผู้อื่นถึงแก่ความตายจึงจะมีผิดฐานฆ่าคนโดยประมาท(ประมูล สุวรรณศร-คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 846/2487นายทิม จันวิวัธน์โจทก์นายสมพงส์ สิทธิเวชจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 43, ม. 252 พ.ร.บ.จราจรทางบก พ.ศ.2477 การฝ่าฝืนข้อบังคับจะต้องเป็นเหตุโดยตรงให้ผู้อื่นถึงแก่ความตายจึงจะมีผิดฐานฆ่าคนโดยประมาท(ประมูล สุวรรณศร-คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64528หลักกฎหมาย: ฎีกาที่ว่าพยานโจทก์ยังไม่พอที่จะเชื่อฟังว่าจำเลยเล่นสลากกินรวบนั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 238/2507พนักงานอัยการจังหวัดภูเก็ตโจทก์นายห้าง แซ่เอี๋ยวจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาที่ว่าพยานโจทก์ยังไม่พอที่จะเชื่อฟังว่าจำเลยเล่นสลากกินรวบนั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(วิชัยนิตินาท-คร้าม สิวายะวิโรจน์-สวัสดิ์ พานิชอัตรา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 238/2507พนักงานอัยการจังหวัดภูเก็ตโจทก์นายห้าง แซ่เอี๋ยวจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาที่ว่าพยานโจทก์ยังไม่พอที่จะเชื่อฟังว่าจำเลยเล่นสลากกินรวบนั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(วิชัยนิตินาท-คร้าม สิวายะวิโรจน์-สวัสดิ์ พานิชอัตรา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60271หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 1 และที่ 5 ฎีกา มีทางชนะคดีโจทก์ได้ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 198)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 5 ร่วมกันหรือแทนกันชำระเงิน 430,957.50 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ ให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 2,3 และ 4จำเลยที่ 1 และที่ 5 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 193,194)จำเลยที่ 1 และที่ 5 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับระหว่างอุทธรณ์ (อันดับ 185)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับจำเลยที่ 1 และที่ 5 ไว้ในระหว่างฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1139/2529พลตำรวจสำรองสินพร นาคถาวรโจทก์พลตำรวจสำรองศุภชัย โชติมุข กับพวกจำเลยนายพรหมเมศ พงศ์พรหมนาถ ทนายจำเลย ที่ 1 และ ที่ 5ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยที่ 1 และที่ 5 ฎีกา มีทางชนะคดีโจทก์ได้ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 198)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 5 ร่วมกันหรือแทนกันชำระเงิน 430,957.50 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ ให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 2,3 และ 4จำเลยที่ 1 และที่ 5 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 193,194)จำเลยที่ 1 และที่ 5 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับระหว่างอุทธรณ์ (อันดับ 185)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับจำเลยที่ 1 และที่ 5 ไว้ในระหว่างฎีกา(ดำริ ศุภพิโรจน์-ยนต์ พิรวินิจ-สมศักดิ์ เกิดลาภผล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1139/2529พลตำรวจสำรองสินพร นาคถาวรโจทก์พลตำรวจสำรองศุภชัย โชติมุข กับพวกจำเลยนายพรหมเมศ พงศ์พรหมนาถ ทนายจำเลย ที่ 1 และ ที่ 5ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยที่ 1 และที่ 5 ฎีกา มีทางชนะคดีโจทก์ได้ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 198)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 5 ร่วมกันหรือแทนกันชำระเงิน 430,957.50 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ ให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 2,3 และ 4จำเลยที่ 1 และที่ 5 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 193,194)จำเลยที่ 1 และที่ 5 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับระหว่างอุทธรณ์ (อันดับ 185)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับจำเลยที่ 1 และที่ 5 ไว้ในระหว่างฎีกา(ดำริ ศุภพิโรจน์-ยนต์ พิรวินิจ-สมศักดิ์ เกิดลาภผล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมการประกันภัยเรื่อง มอบหมายให้เป็นนายทะเบียนเปรียบเทียบความผิดตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ. 2535ที่มีโทษปรับสถานเดียว (ฉบับที่ 2)--------------------------------------------อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 4 แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2540 อธิบดีกรมการประกันภัยมอบหมายให้เจ้าพนักงานตํารวจเป็นนายทะเบียนเปรียบเทียบบรรดาความผิดตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2540ที่มีโทษปรับสถานเดียวไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้ยกเลิกประกาศกรมการประกันภัย เรื่อง มอบหมายให้เป็นนายทะเบียนเปรียบเทียบความผิดตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ. 2535 ที่มีโทษปรับสถานเดียว ลงวันที่ 6 ตุลาคม 2536ข้อ 2 บรรดาความผิด ซึ่งเกิดขึ้นในเขตกรุงเทพมหานคร ให้เจ้าพนักงานตํารวจผู้ดํารงตําแหน่งต่อไปนี้มีอํานาจเปรียบเทียบ(1) หัวหน้าสถานีตํารวจในสถานีตํารวจนครบาล ในเขตพื้นที่ปกครองและเขตอํานาจความรับผิดชอบของแต่ละสถานีตํารวจ(2) พนักงานสอบสวนของกองบังคับการตํารวจจราจรที่มีตําแหน่งตั้งแต่สารวัตรหรือเทียบสารวัตรขึ้นไป ในเขตอํานาจความรับผิดชอบทั้งนี้ ให้หมายความรวมถึงผู้รักษาการในตําแหน่ง ผู้รักษาราชการแทนหรือผู้ที่ได้รับมอบหมายให้ปฏิบัติราชการแทนในตําแหน่ง ตาม (1) หรือ (2) แล้วแต่กรณีดังกล่าวทุกตําแหน่งด้วยข้อ 3 บรรดาความผิด ซึ่งเกิดขึ้นในเขตจังหวัดอื่นนอกจากกรุงเทพมหานคร ให้เจ้าพนักงานตํารวจผู้ดํารงตําแหน่งต่อไปนี้มีอํานาจเปรียบเทียบ(1) ผู้บังคับการตํารวจภูธรจังหวัด ในเขตพื้นที่ปกครองและเขตอํานาจความรับผิดชอบของแต่ละสถานีตํารวจภูธรจังหวัด(2) หัวหน้าสถานีตํารวจ ในสถานีตํารวจภูธรอําเภอ สถานีตํารวจภูธรกิ่งอําเภอ และสถานีตํารวจภูธรตําบล ในเขตพื้นที่ปกครองและเขตอํานาจความรับผิดชอบของแต่ละสถานีตํารวจภูธร(3) พนักงานสอบสวนของกองตํารวจทางหลวงที่มีตําแหน่งตั้งแต่สารวัตรหรือเทียบสารวัตรขึ้นไปในเขตอํานาจความรับผิดชอบทั้งนี้ ให้หมายความรวมถึงผู้รักษาการในตําแหน่ง ผู้รักษาราชการแทน หรือผู้ที่ได้รับมอบหมายให้ปฏิบัติราชการแทนในตําแหน่ง ตาม (1) หรือ (2) หรือ (3) แล้วแต่กรณีดังกล่าวทุกตําแหน่งด้วยข้อ 4 การเปรียบเทียบปรับให้เป็นไปตามระเบียบกรมการประกันภัย ว่าด้วยอัตราเปรียบเทียบปรับตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2540ทั้งนี้ ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 7 สิงหาคม พ.ศ. 2541บรรพต หงษ์ทองอธิบดีกรมการประกันภัย
ประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง การขยายกําหนดเวลาการยื่นแบบแสดงรายการภาษีและชําระภาษีมูลค่าเพิ่ม ของผู้ประกอบการที่ได้ให้บริการทางอิเล็กทรอนิกส์จากต่างประเทศ หรือผู้ประกอบการอิเล็กทรอนิกส์แพลตฟอร์มจากต่างประเทศ-------------------------------------โดยที่มาตรา 82/13 วรรคสองและวรรคสาม แห่งประมวลรัษฎากร ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ 53) พ.ศ. 2564 กําหนดให้ผู้ประกอบการที่ได้ให้บริการทางอิเล็กทรอนิกส์จากต่างประเทศ หรือผู้ประกอบการอิเล็กทรอนิกส์แพลตฟอร์มจากต่างประเทศ เป็นผู้มีหน้าที่เสียภาษีมูลค่าเพิ่ม และมีหน้าที่ยื่นแบบแสดงรายการภาษีและชําระภาษีมูลค่าเพิ่ม ตามมาตรา 83 แห่งประมวลรัษฎากรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังพิจารณาแล้วเห็นว่า เพื่อให้การยื่นแบบแสดงรายการภาษีและชําระภาษีมูลค่าเพิ่มของผู้ประกอบการที่ได้ให้บริการทางอิเล็กทรอนิกส์จากต่างประเทศ หรือผู้ประกอบการอิเล็กทรอนิกส์แพลตฟอร์มจากต่างประเทศเป็นไปในแนวทางเดียวกันกับการยื่นแบบแสดงรายการภาษีและชําระภาษีมูลค่าเพิ่มผ่านระบบเครือข่ายอินเทอร์เน็ตของผู้ประกอบการอื่น ๆ จึงอาศัยอํานาจตามมาตรา 3 อัฏฐ วรรคสอง แห่งประมวลรัษฎากร อนุมัติให้ขยายกําหนดเวลาการยื่นแบบแสดงรายการภาษีและชําระภาษีมูลค่าเพิ่ม สําหรับแบบ P.P.30.9 ซึ่งผู้ประกอบการจะต้องยื่นแบบแสดงรายการภาษีตามมาตรา 83 แห่งประมวลรัษฎากร ภายในวันที่ 15 ของเดือนถัดไป โดยให้ขยายกําหนดเวลาดังกล่าวออกไปเป็นภายในวันที่ 23 ของเดือนถัดไปประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 กันยายน พ.ศ. 2564 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 9 กันยายน พ.ศ. 2564 อาคม เติมพิทยาไพสิฐ(นายอาคม เติมพิทยาไพสิฐ)รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง
ประกาศคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กธ. ๓๒/๒๕๖๓เรื่อง การกำหนดทุนจดทะเบียนซึ่งชำระแล้วของผู้ขอรับใบอนุญาตประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัล[๑] อาศัยอำนาจตามความในข้อ ๓ (๒) แห่งประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องการอนุญาตการประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลพ.ศ. ๒๕๖๑ ลงวันที่ ๑๖ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๖๑ คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ยกเลิกประกาศคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กธ. ๒๐/๒๕๖๑ เรื่อง การกำหนดทุนจดทะเบียนซึ่งชำระแล้วของผู้ขอรับใบอนุญาตประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลลงวันที่ ๒๔ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๖๑ข้อ๒ ในประกาศนี้ผู้ขอรับใบอนุญาต หมายความว่า ผู้ขอรับใบอนุญาตประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลประเภทใดประเภทหนึ่งหรือหลายประเภทดังต่อไปนี้ (๑)การเป็นศูนย์ซื้อขายคริปโทเคอร์เรนซี(๒)การเป็นศูนย์ซื้อขายโทเคนดิจิทัล(๓)การเป็นนายหน้าซื้อขายคริปโทเคอร์เรนซี(๔)การเป็นนายหน้าซื้อขายโทเคนดิจิทัล(๕)การเป็นผู้ค้าคริปโทเคอร์เรนซี(๖)การเป็นผู้ค้าโทเคนดิจิทัล (๗)การเป็นผู้จัดการเงินทุนคริปโทเคอร์เรนซี(๘)การเป็นผู้จัดการเงินทุนโทเคนดิจิทัล(๙)การเป็นที่ปรึกษาคริปโทเคอร์เรนซี(๑๐)การเป็นที่ปรึกษาโทเคนดิจิทัลผู้ลงทุนสถาบันหมายความว่า ผู้ลงทุนสถาบันตามประกาศคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ว่าด้วยการกำหนดบทนิยามผู้ลงทุนสถาบันผู้ลงทุนรายใหญ่พิเศษและผู้ลงทุนรายใหญ่ข้อ ๓ ให้ผู้ขอรับใบอนุญาตมีทุนจดทะเบียนซึ่งชำระแล้วไม่น้อยกว่าจำนวนดังต่อไปนี้(๑) ๕๐ ล้านบาท สำหรับการเป็นศูนย์ซื้อขายคริปโทเคอร์เรนซีหรือการเป็นศูนย์ซื้อขายโทเคนดิจิทัล(๒)๒๕ ล้านบาท สำหรับกรณี ดังนี้(ก) การเป็นนายหน้าซื้อขายคริปโทเคอร์เรนซีหรือการเป็นนายหน้าซื้อขายโทเคนดิจิทัล(ข) การเป็นผู้จัดการเงินทุนคริปโทเคอร์เรนซีหรือผู้จัดการเงินทุนโทเคนดิจิทัลที่ให้บริการผู้ลงทุนประเภทอื่นนอกจากผู้ลงทุนสถาบันหรือมีการเก็บรักษาทรัพย์สินลูกค้าไว้ในความครอบครอง(๓)๑๐ ล้านบาท สำหรับกรณี ดังนี้(ก)การเป็นศูนย์ซื้อขายคริปโทเคอร์เรนซีหรือการเป็นศูนย์ซื้อขายโทเคนดิจิทัล กรณีที่ไม่มีการเก็บรักษาทรัพย์สินของลูกค้าไว้ในความครอบครองหรือหากมีการเก็บรักษาทรัพย์สินของลูกค้าไว้ในความครอบครองแต่ไม่สามารถเข้าถึงหรือโอนทรัพย์สินของลูกค้าออกไปได้เว้นแต่ได้รับความยินยอมจากลูกค้าเป็นรายครั้ง(ข) การเป็นผู้จัดการเงินทุนคริปโทเคอร์เรนซีหรือผู้จัดการเงินทุนโทเคนดิจิทัลที่ให้บริการเฉพาะกับผู้ลงทุนสถาบันและไม่มีการเก็บรักษาทรัพย์สินลูกค้าไว้ในความครอบครอง(๔)๕ ล้านบาท สำหรับกรณี ดังนี้(ก)การเป็นผู้ค้าคริปโทเคอร์เรนซีหรือการเป็นผู้ค้าโทเคนดิจิทัล(ข) การเป็นนายหน้าซื้อขายคริปโทเคอร์เรนซีหรือการเป็นนายหน้าซื้อขายโทเคนดิจิทัลกรณีที่มีการเก็บรักษาทรัพย์สินของลูกค้าไว้ในความครอบครองแต่ไม่สามารถเข้าถึงหรือโอนทรัพย์สินของลูกค้าออกไปได้เว้นแต่ได้รับความยินยอมจากลูกค้าเป็นรายครั้ง(๕)๑ ล้านบาท สำหรับกรณี ดังนี้(ก)การเป็นนายหน้าซื้อขายคริปโทเคอร์เรนซีหรือการเป็นนายหน้าซื้อขายโทเคนดิจิทัล กรณีที่ไม่มีการเก็บรักษาทรัพย์สินของลูกค้าไว้ในความครอบครอง(ข)การเป็นที่ปรึกษาคริปโทเคอร์เรนซีหรือการเป็นที่ปรึกษาโทเคนดิจิทัลข้อ ๔ ในกรณีที่ผู้ขอรับใบอนุญาตประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลหลายประเภทให้ผู้ขอรับใบอนุญาตมีทุนจดทะเบียนซึ่งชำระแล้วไม่น้อยกว่าจำนวนที่กำหนดไว้สำหรับประเภทที่กำหนดสูงสุดข้อ๕ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๔ เป็นต้นไปประกาศ ณวันที่ ๒ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๖๓พิชิต อัคราทิตย์ประธานกรรมการคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ธนบดี/จัดทำ๒๙ มกราคม ๒๕๖๔สุภาทิพย์/ตรวจ๔ กุมภาพันธ์๒๕๖๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๗/ตอนพิเศษ ๓๐๓ ง/หน้า ๕๘/๒๘ ธันวาคม ๒๕๖๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1577/2479หลักกฎหมาย: การที่จำเลยไม่ยอมออกจากที่พิพาทเพราะเหตุที่จำเลยได้ครอบครองที่รายนี้มา แม้โจทก์จะเป็นผู้ซื้อจากเจ้าของที่เดิม จำเลยก็ไม่มีความผิดฐานบุกรุกทางอาญาได้ความว่าที่รายพิพาทนี้เดิมเป็นของ ย.จำเลยเป็นพี่น้องกับ ย.แลได้ทำนาในที่รายนี้อยู่ก่อนมากว่า ๑๐ ปีแล้ว ภายหลัง ย. เอาที่รายนี้ไปขายให้โจทก์ แต่จำเลยก็ยังคงขืนทำนาอยู่ในที่พิพาทนี้อีก โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษตาม ม.๓๒๗-๓๒๘ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า รูปคดีเป็นว่าจำเลยไม่ยอมออกจากที่ซึ่งตนครอบครองอยู่โดยโต้เถียงกรรมสิทธิ จึงเป็นบุกรุกในทางอาญาไม่ได้ จำเลยไม่มีเจตนาจะทำผิดในทางอาญา พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1577/2479นางช่าย แซ่ตันโจทก์นางช่วยกับพวกจำเลย ป.อ. ม. 327-328-43การที่จำเลยไม่ยอมออกจากที่พิพาทเพราะเหตุที่จำเลยได้ครอบครองที่รายนี้มา แม้โจทก์จะเป็นผู้ซื้อจากเจ้าของที่เดิม จำเลยก็ไม่มีความผิดฐานบุกรุกทางอาญาได้ความว่าที่รายพิพาทนี้เดิมเป็นของ ย.จำเลยเป็นพี่น้องกับ ย.แลได้ทำนาในที่รายนี้อยู่ก่อนมากว่า ๑๐ ปีแล้ว ภายหลัง ย. เอาที่รายนี้ไปขายให้โจทก์ แต่จำเลยก็ยังคงขืนทำนาอยู่ในที่พิพาทนี้อีก โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษตาม ม.๓๒๗-๓๒๘ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า รูปคดีเป็นว่าจำเลยไม่ยอมออกจากที่ซึ่งตนครอบครองอยู่โดยโต้เถียงกรรมสิทธิ จึงเป็นบุกรุกในทางอาญาไม่ได้ จำเลยไม่มีเจตนาจะทำผิดในทางอาญา พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ให้ยกฟ้องโจทก์(อมาตย-นล-เทฟโนต์)ศาลชั้นต้น - หลวง+ศาลอุทธรณ์ - พระพรหมปริญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าที่รายพิพาทนี้เดิมเป็นของ ย.จำเลยเป็นพี่น้องกับ ย.แลได้ทำนาในที่รายนี้อยู่ก่อนมากว่า ๑๐ ปีแล้ว ภายหลัง ย. เอาที่รายนี้ไปขายให้โจทก์ แต่จำเลยก็ยังคงขืนทำนาอยู่ในที่พิพาทนี้อีก โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษตาม ม.๓๒๗-๓๒๘ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า รูปคดีเป็นว่าจำเลยไม่ยอมออกจากที่ซึ่งตนครอบครองอยู่โดยโต้เถียงกรรมสิทธิ จึงเป็นบุกรุกในทางอาญาไม่ได้ จำเลยไม่มีเจตนาจะทำผิดในทางอาญา พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1577/2479นางช่าย แซ่ตันโจทก์นางช่วยกับพวกจำเลย ป.อ. ม. 327-328-43การที่จำเลยไม่ยอมออกจากที่พิพาทเพราะเหตุที่จำเลยได้ครอบครองที่รายนี้มา แม้โจทก์จะเป็นผู้ซื้อจากเจ้าของที่เดิม จำเลยก็ไม่มีความผิดฐานบุกรุกทางอาญาได้ความว่าที่รายพิพาทนี้เดิมเป็นของ ย.จำเลยเป็นพี่น้องกับ ย.แลได้ทำนาในที่รายนี้อยู่ก่อนมากว่า ๑๐ ปีแล้ว ภายหลัง ย. เอาที่รายนี้ไปขายให้โจทก์ แต่จำเลยก็ยังคงขืนทำนาอยู่ในที่พิพาทนี้อีก โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษตาม ม.๓๒๗-๓๒๘ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า รูปคดีเป็นว่าจำเลยไม่ยอมออกจากที่ซึ่งตนครอบครองอยู่โดยโต้เถียงกรรมสิทธิ จึงเป็นบุกรุกในทางอาญาไม่ได้ จำเลยไม่มีเจตนาจะทำผิดในทางอาญา พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ให้ยกฟ้องโจทก์(อมาตย-นล-เทฟโนต์)ศาลชั้นต้น - หลวง+ศาลอุทธรณ์ - พระพรหมปริญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 153/2478หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 153/2478 อาชญา ม. 301ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 153/2478 อาชญา ม. 301ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6368/2541หลักกฎหมาย: โจทก์และจำเลยตกลงซื้อขายที่ดินพิพาทตามสัญญาจะซื้อจะขายและได้มีการจดทะเบียนโอนที่ดินพิพาทให้แก่กันไปแล้ว ซึ่งตามสัญญาระบุว่าเป็นการซื้อขายที่ดินตาม น.ส.3 ก. รวม 3 ฉบับ เนื้อที่ 92 ไร่ และได้กำหนดไว้ในสัญญาว่า เนื้อที่ 92 ไร่ ถ้าทำการรังวัดแล้วน้อยกว่า 90 ไร่ ผู้ขายจะยอมชดใช้ให้ครบตามจำนวนที่แจ้งไว้โดยจ่ายเป็นค่าชดใช้ไร่ละ 43,000 บาท การที่โจทก์ฟ้องจำเลยให้ชดใช้ค่าที่ดินที่ขาดไป จึงเป็นการฟ้องให้ปฏิบัติตามข้อตกลงในสัญญาจะซื้อจะขายสิทธิฟ้องเรียกเงินคืนตามสัญญานี้ กฎหมายมิได้กำหนดอายุความไว้โดยเฉพาะ จึงต้องใช้อายุความ 10 ปี ตาม ป.พ.พ.มาตรา 193/30 สัญญาจะซื้อจะขายทำเมื่อวันที่ 17 กรกฎาคม 2533 โจทก์ฟ้องคดีเมื่อวันที่ 15 กันยายน 2536 ยังไม่เกิน10 ปี ฟ้องโจทก์ไม่ขาดอายุความ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6368/2541นายไพโรจน์ สุชาติกุลวิทย์โจทก์นางพิมพร เทียนทองถาวรจำเลย ป.พ.พ. ม. 193/30, ม. 456โจทก์และจำเลยตกลงซื้อขายที่ดินพิพาทตามสัญญาจะซื้อจะขายและได้มีการจดทะเบียนโอนที่ดินพิพาทให้แก่กันไปแล้ว ซึ่งตามสัญญาระบุว่าเป็นการซื้อขายที่ดินตาม น.ส.3 ก. รวม 3 ฉบับ เนื้อที่ 92 ไร่ และได้กำหนดไว้ในสัญญาว่า เนื้อที่ 92 ไร่ ถ้าทำการรังวัดแล้วน้อยกว่า 90 ไร่ ผู้ขายจะยอมชดใช้ให้ครบตามจำนวนที่แจ้งไว้โดยจ่ายเป็นค่าชดใช้ไร่ละ 43,000 บาท การที่โจทก์ฟ้องจำเลยให้ชดใช้ค่าที่ดินที่ขาดไป จึงเป็นการฟ้องให้ปฏิบัติตามข้อตกลงในสัญญาจะซื้อจะขายสิทธิฟ้องเรียกเงินคืนตามสัญญานี้ กฎหมายมิได้กำหนดอายุความไว้โดยเฉพาะ จึงต้องใช้อายุความ 10 ปี ตาม ป.พ.พ.มาตรา 193/30 สัญญาจะซื้อจะขายทำเมื่อวันที่ 17 กรกฎาคม 2533 โจทก์ฟ้องคดีเมื่อวันที่ 15 กันยายน 2536 ยังไม่เกิน10 ปี ฟ้องโจทก์ไม่ขาดอายุความ(สุทิน ปัทมราชวิเชียร-อรรถนิติ ดิษฐอำนาจ-ศิริชัย สวัสดิ์มงคล)ศาลจังหวัดจันทบุรี - นายไมตรี ศิริเมธารักษ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมจิตร ทองประดับแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6368/2541นายไพโรจน์ สุชาติกุลวิทย์โจทก์นางพิมพร เทียนทองถาวรจำเลย ป.พ.พ. ม. 193/30, ม. 456โจทก์และจำเลยตกลงซื้อขายที่ดินพิพาทตามสัญญาจะซื้อจะขายและได้มีการจดทะเบียนโอนที่ดินพิพาทให้แก่กันไปแล้ว ซึ่งตามสัญญาระบุว่าเป็นการซื้อขายที่ดินตาม น.ส.3 ก. รวม 3 ฉบับ เนื้อที่ 92 ไร่ และได้กำหนดไว้ในสัญญาว่า เนื้อที่ 92 ไร่ ถ้าทำการรังวัดแล้วน้อยกว่า 90 ไร่ ผู้ขายจะยอมชดใช้ให้ครบตามจำนวนที่แจ้งไว้โดยจ่ายเป็นค่าชดใช้ไร่ละ 43,000 บาท การที่โจทก์ฟ้องจำเลยให้ชดใช้ค่าที่ดินที่ขาดไป จึงเป็นการฟ้องให้ปฏิบัติตามข้อตกลงในสัญญาจะซื้อจะขายสิทธิฟ้องเรียกเงินคืนตามสัญญานี้ กฎหมายมิได้กำหนดอายุความไว้โดยเฉพาะ จึงต้องใช้อายุความ 10 ปี ตาม ป.พ.พ.มาตรา 193/30 สัญญาจะซื้อจะขายทำเมื่อวันที่ 17 กรกฎาคม 2533 โจทก์ฟ้องคดีเมื่อวันที่ 15 กันยายน 2536 ยังไม่เกิน10 ปี ฟ้องโจทก์ไม่ขาดอายุความ(สุทิน ปัทมราชวิเชียร-อรรถนิติ ดิษฐอำนาจ-ศิริชัย สวัสดิ์มงคล)ศาลจังหวัดจันทบุรี - นายไมตรี ศิริเมธารักษ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมจิตร ทองประดับแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คําสั่งกรมบังคับคดีที่ 117/2543เรื่อง มอบอํานาจให้ผู้อํานวยการสํานักฟื้นฟูกิจการของลูกหนี้ เป็นผู้อนุมัติการเดินทางไปราชการ ในราชอาณาจักรของข้าราชการและลูกจ้างในสํานักฟื้นฟูกิจการของลูกหนี้----------------------------- เพื่อให้การปฏิบัติงานของข้าราชการและลูกจ้างในสํานักฟื้นฟูกิจการของลูกหนี้ ในกรณี ซึ่งมีความจําเป็นต้องเดินทางไปปฏิบัติราชการในส่วนภูมิภาคโดยเร่งด่วน เพื่อมิให้เกิดความเสียหาย แก่ราชการ เป็นไปด้วยความรวดเร็วและมีประสิทธิภาพ ฉะนั้น อาศัยอํานาจตามระเบียบสํานักนายกรัฐมนตรี ว่าด้วยการอนุมัติให้เดินทาง ไปราชการและการจัดการประชุมของทางราชการ พ.ศ. 2524 ข้อ 11 และ ข้อ 12 และระเบียบ กระทรวงยุติธรรม ว่าด้วยการอนุมัติให้เดินทางไปราชการในราชอาณาจักรของข้าราชการฝ่ายตุลาการ พ.ศ. 2535 ข้อ 4 จึงมอบอํานาจให้ผู้อํานวยการสํานักฟื้นฟูกิจการของลูกหนี้เป็นผู้อนุมัติการเดินทาง ไปราชการในราชอาณาจักรของข้าราชการและลูกจ้างทุกตําแหน่งในสํานักฟื้นฟูกิจการของลูกหนี้ เมื่อได้มีการอนุมัติการเดินทางไปราชการแล้วให้รายงานกรมบังคับคดีทราบด้วย ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 29 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2543 ( นายมานิตย์ สุธาพร ) รองปลัดกระทรวงยุติธรรม รักษาราชการแทน อธิบดีกรมบังคับคดี