คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 179/2499หลักกฎหมาย: คดีเดิมเรื่องแรกที่ศาลพิพากษายกฟ้องเปิดช่องไว้ว่าไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะฟ้องคดีใหม่ จำเลยจึงอุทธรณ์แล้วต่อมาจึงขอถอนอุทธรณ์ส่วนอีกเรื่องหนึ่งนั้นโจทก์ฟ้องหลังระหว่างที่คดีแรกอยู่ระหว่างอุทธรณ์ศาลพิพากษายกฟ้อง(เพราะต้องห้ามตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 173) ไม่มีอุทธรณ์คดีถึงที่สุดก่อนคดีแรกทั้งคดีหลังนี้มิได้กระทบกระเทือนข้อวินิจฉัยคดีนี้ การที่โจทก์ฟ้องคดีปัจจุบันนี้ก็เนื่องจากคำพิพากษาคดีแรกเปิดช่องไว้ไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะฟ้องใหม่โจทก์ย่อมฟ้องคดีได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยเช่าห้องแถวของโจทก์เพื่อทำการค้า ได้บอกเลิกสัญญาเช่าให้จำเลยคืนห้องแต่จำเลยขืนอยู่โดยไม่มีสิทธิจึงฟ้องขับไล่และใช้ค่าเสียหาย จำเลยให้การตัดฟ้องว่าโจทก์ฟ้องคดีนี้ซ้ำเพราะโจทก์ฟ้องจำเลยไว้แล้วตามสำนวนของศาลชั้นต้นเลขแดงที่ 224/2494 และ 258/2494ศาลชั้นต้นวินิจฉัยชี้ขาดเบื้องต้นในประเด็นที่ว่าห้องรายพิพาทนี้เป็นที่อยู่อาศัยหรือเช่าเพื่อการค้านั้นยังมิได้มีคำชี้ขาดไว้ในสำนวนก่อน เพราะฉะนั้นคดีนี้จึงไม่เป็นฟ้องซ้ำจำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าคดีก่อนศาลพิพากษายกฟ้องโจทก์โดยไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะเสนอฟ้องเข้ามาใหม่ โจทก์จึงยื่นฟ้องขึ้นมาใหม่ในคดีนี้ไม่เป็นการฟ้องซ้ำตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 144, 148 จึงพิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาปรึกษาคดีแล้ว คดีศาลชั้นต้นเลขแดงที่ 224/2494 โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยจากห้องพิพาทรายนี้ฟ้องเมื่อวันที่ 31 สิงหาคม 2494 ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกฟ้อง แต่แจ้งในคำพิพากษาว่าไม่ตัดสิทธิของโจทก์ที่จะฟ้องใหม่ คำพิพากษาอ่านเมื่อวันที่ 5 ตุลาคม 2494 จำเลยอุทธรณ์ ครั้นต่อมาก็ขอถอน คำสั่งที่อนุญาตให้ถอนอุทธรณ์อ่านเมื่อวันที่ 6 ตุลาคม 2495คดีปัจจุบันโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากห้องรายนี้ ฟ้องเมื่อวันที่ 16 ตุลาคม 2495 ทั้งนี้เห็นได้ว่าคดีปัจจุบันเกิดขึ้นถัดจากวันอ่านคำสั่งอนุญาตให้จำเลยถอนอุทธรณ์ดังกล่าวข้างต้นราว 10 วัน คดีปัจจุบันเกิดขึ้นโดยอาศัยคำพิพากษาในคดีแดงที่ 224/2494 ที่เปิดช่องไว้ว่าไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะฟ้องคดีใหม่โจทก์ฟ้องคดีนี้เพราะเหตุนี้ ส่วนอีกคดีเรื่องหนึ่งเลขแดงที่ 258/2494 ฟ้องเมื่อวันที่ 2 พฤศจิกายน 2494 ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องอ่านคำพิพากษาเมื่อวันที่ 17 พฤศจิกายน 2494 ไม่มีอุทธรณ์คดีแดงที่ 258/2494 นี้เข้าแทรกแซงจำเลยอาศัยอ้างอิงในการโต้เถียงแต่ที่จริงมิได้กระทบกระเทือนข้อวินิจฉัยข้างต้นคือคดีปัจจุบันนี้เกิดขึ้นเพราะคำพิพากษาคดีแดงที่ 224/2494 เปิดช่องให้ไว้ฎีกาจำเลยที่กล่าวความไม่ตรงกับที่แสดงมานี้ฟังไม่ขึ้น ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าโจทก์ฟ้องคดีได้ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 179/2499นายสินธุ์ เอี่ยมเจริญโจทก์นายบุญ สกุลพาณิชจำเลย ป.วิ.พ. ม. 148คดีเดิมเรื่องแรกที่ศาลพิพากษายกฟ้องเปิดช่องไว้ว่าไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะฟ้องคดีใหม่ จำเลยจึงอุทธรณ์แล้วต่อมาจึงขอถอนอุทธรณ์ส่วนอีกเรื่องหนึ่งนั้นโจทก์ฟ้องหลังระหว่างที่คดีแรกอยู่ระหว่างอุทธรณ์ศาลพิพากษายกฟ้อง(เพราะต้องห้ามตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 173) ไม่มีอุทธรณ์คดีถึงที่สุดก่อนคดีแรกทั้งคดีหลังนี้มิได้กระทบกระเทือนข้อวินิจฉัยคดีนี้ การที่โจทก์ฟ้องคดีปัจจุบันนี้ก็เนื่องจากคำพิพากษาคดีแรกเปิดช่องไว้ไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะฟ้องใหม่โจทก์ย่อมฟ้องคดีได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยเช่าห้องแถวของโจทก์เพื่อทำการค้า ได้บอกเลิกสัญญาเช่าให้จำเลยคืนห้องแต่จำเลยขืนอยู่โดยไม่มีสิทธิจึงฟ้องขับไล่และใช้ค่าเสียหาย จำเลยให้การตัดฟ้องว่าโจทก์ฟ้องคดีนี้ซ้ำเพราะโจทก์ฟ้องจำเลยไว้แล้วตามสำนวนของศาลชั้นต้นเลขแดงที่ 224/2494 และ 258/2494ศาลชั้นต้นวินิจฉัยชี้ขาดเบื้องต้นในประเด็นที่ว่าห้องรายพิพาทนี้เป็นที่อยู่อาศัยหรือเช่าเพื่อการค้านั้นยังมิได้มีคำชี้ขาดไว้ในสำนวนก่อน เพราะฉะนั้นคดีนี้จึงไม่เป็นฟ้องซ้ำจำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าคดีก่อนศาลพิพากษายกฟ้องโจทก์โดยไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะเสนอฟ้องเข้ามาใหม่ โจทก์จึงยื่นฟ้องขึ้นมาใหม่ในคดีนี้ไม่เป็นการฟ้องซ้ำตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 144, 148 จึงพิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาปรึกษาคดีแล้ว คดีศาลชั้นต้นเลขแดงที่ 224/2494 โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยจากห้องพิพาทรายนี้ฟ้องเมื่อวันที่ 31 สิงหาคม 2494 ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกฟ้อง แต่แจ้งในคำพิพากษาว่าไม่ตัดสิทธิของโจทก์ที่จะฟ้องใหม่ คำพิพากษาอ่านเมื่อวันที่ 5 ตุลาคม 2494 จำเลยอุทธรณ์ ครั้นต่อมาก็ขอถอน คำสั่งที่อนุญาตให้ถอนอุทธรณ์อ่านเมื่อวันที่ 6 ตุลาคม 2495คดีปัจจุบันโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากห้องรายนี้ ฟ้องเมื่อวันที่ 16 ตุลาคม 2495 ทั้งนี้เห็นได้ว่าคดีปัจจุบันเกิดขึ้นถัดจากวันอ่านคำสั่งอนุญาตให้จำเลยถอนอุทธรณ์ดังกล่าวข้างต้นราว 10 วัน คดีปัจจุบันเกิดขึ้นโดยอาศัยคำพิพากษาในคดีแดงที่ 224/2494 ที่เปิดช่องไว้ว่าไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะฟ้องคดีใหม่โจทก์ฟ้องคดีนี้เพราะเหตุนี้ ส่วนอีกคดีเรื่องหนึ่งเลขแดงที่ 258/2494 ฟ้องเมื่อวันที่ 2 พฤศจิกายน 2494 ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องอ่านคำพิพากษาเมื่อวันที่ 17 พฤศจิกายน 2494 ไม่มีอุทธรณ์คดีแดงที่ 258/2494 นี้เข้าแทรกแซงจำเลยอาศัยอ้างอิงในการโต้เถียงแต่ที่จริงมิได้กระทบกระเทือนข้อวินิจฉัยข้างต้นคือคดีปัจจุบันนี้เกิดขึ้นเพราะคำพิพากษาคดีแดงที่ 224/2494 เปิดช่องให้ไว้ฎีกาจำเลยที่กล่าวความไม่ตรงกับที่แสดงมานี้ฟังไม่ขึ้น ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าโจทก์ฟ้องคดีได้ พิพากษายืน(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-ประวัติ ปัตตพงศ์-ปริพนธ์พจนพิสุทธิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยเช่าห้องแถวของโจทก์เพื่อทำการค้า ได้บอกเลิกสัญญาเช่าให้จำเลยคืนห้องแต่จำเลยขืนอยู่โดยไม่มีสิทธิจึงฟ้องขับไล่และใช้ค่าเสียหาย จำเลยให้การตัดฟ้องว่าโจทก์ฟ้องคดีนี้ซ้ำเพราะโจทก์ฟ้องจำเลยไว้แล้วตามสำนวนของศาลชั้นต้นเลขแดงที่ 224/2494 และ 258/2494ศาลชั้นต้นวินิจฉัยชี้ขาดเบื้องต้นในประเด็นที่ว่าห้องรายพิพาทนี้เป็นที่อยู่อาศัยหรือเช่าเพื่อการค้านั้นยังมิได้มีคำชี้ขาดไว้ในสำนวนก่อน เพราะฉะนั้นคดีนี้จึงไม่เป็นฟ้องซ้ำจำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าคดีก่อนศาลพิพากษายกฟ้องโจทก์โดยไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะเสนอฟ้องเข้ามาใหม่ โจทก์จึงยื่นฟ้องขึ้นมาใหม่ในคดีนี้ไม่เป็นการฟ้องซ้ำตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 144, 148 จึงพิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาปรึกษาคดีแล้ว คดีศาลชั้นต้นเลขแดงที่ 224/2494 โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยจากห้องพิพาทรายนี้ฟ้องเมื่อวันที่ 31 สิงหาคม 2494 ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกฟ้อง แต่แจ้งในคำพิพากษาว่าไม่ตัดสิทธิของโจทก์ที่จะฟ้องใหม่ คำพิพากษาอ่านเมื่อวันที่ 5 ตุลาคม 2494 จำเลยอุทธรณ์ ครั้นต่อมาก็ขอถอน คำสั่งที่อนุญาตให้ถอนอุทธรณ์อ่านเมื่อวันที่ 6 ตุลาคม 2495คดีปัจจุบันโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากห้องรายนี้ ฟ้องเมื่อวันที่ 16 ตุลาคม 2495 ทั้งนี้เห็นได้ว่าคดีปัจจุบันเกิดขึ้นถัดจากวันอ่านคำสั่งอนุญาตให้จำเลยถอนอุทธรณ์ดังกล่าวข้างต้นราว 10 วัน คดีปัจจุบันเกิดขึ้นโดยอาศัยคำพิพากษาในคดีแดงที่ 224/2494 ที่เปิดช่องไว้ว่าไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะฟ้องคดีใหม่โจทก์ฟ้องคดีนี้เพราะเหตุนี้ ส่วนอีกคดีเรื่องหนึ่งเลขแดงที่ 258/2494 ฟ้องเมื่อวันที่ 2 พฤศจิกายน 2494 ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องอ่านคำพิพากษาเมื่อวันที่ 17 พฤศจิกายน 2494 ไม่มีอุทธรณ์คดีแดงที่ 258/2494 นี้เข้าแทรกแซงจำเลยอาศัยอ้างอิงในการโต้เถียงแต่ที่จริงมิได้กระทบกระเทือนข้อวินิจฉัยข้างต้นคือคดีปัจจุบันนี้เกิดขึ้นเพราะคำพิพากษาคดีแดงที่ 224/2494 เปิดช่องให้ไว้ฎีกาจำเลยที่กล่าวความไม่ตรงกับที่แสดงมานี้ฟังไม่ขึ้น ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าโจทก์ฟ้องคดีได้ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 179/2499นายสินธุ์ เอี่ยมเจริญโจทก์นายบุญ สกุลพาณิชจำเลย ป.วิ.พ. ม. 148คดีเดิมเรื่องแรกที่ศาลพิพากษายกฟ้องเปิดช่องไว้ว่าไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะฟ้องคดีใหม่ จำเลยจึงอุทธรณ์แล้วต่อมาจึงขอถอนอุทธรณ์ส่วนอีกเรื่องหนึ่งนั้นโจทก์ฟ้องหลังระหว่างที่คดีแรกอยู่ระหว่างอุทธรณ์ศาลพิพากษายกฟ้อง(เพราะต้องห้ามตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 173) ไม่มีอุทธรณ์คดีถึงที่สุดก่อนคดีแรกทั้งคดีหลังนี้มิได้กระทบกระเทือนข้อวินิจฉัยคดีนี้ การที่โจทก์ฟ้องคดีปัจจุบันนี้ก็เนื่องจากคำพิพากษาคดีแรกเปิดช่องไว้ไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะฟ้องใหม่โจทก์ย่อมฟ้องคดีได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยเช่าห้องแถวของโจทก์เพื่อทำการค้า ได้บอกเลิกสัญญาเช่าให้จำเลยคืนห้องแต่จำเลยขืนอยู่โดยไม่มีสิทธิจึงฟ้องขับไล่และใช้ค่าเสียหาย จำเลยให้การตัดฟ้องว่าโจทก์ฟ้องคดีนี้ซ้ำเพราะโจทก์ฟ้องจำเลยไว้แล้วตามสำนวนของศาลชั้นต้นเลขแดงที่ 224/2494 และ 258/2494ศาลชั้นต้นวินิจฉัยชี้ขาดเบื้องต้นในประเด็นที่ว่าห้องรายพิพาทนี้เป็นที่อยู่อาศัยหรือเช่าเพื่อการค้านั้นยังมิได้มีคำชี้ขาดไว้ในสำนวนก่อน เพราะฉะนั้นคดีนี้จึงไม่เป็นฟ้องซ้ำจำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าคดีก่อนศาลพิพากษายกฟ้องโจทก์โดยไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะเสนอฟ้องเข้ามาใหม่ โจทก์จึงยื่นฟ้องขึ้นมาใหม่ในคดีนี้ไม่เป็นการฟ้องซ้ำตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 144, 148 จึงพิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาปรึกษาคดีแล้ว คดีศาลชั้นต้นเลขแดงที่ 224/2494 โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยจากห้องพิพาทรายนี้ฟ้องเมื่อวันที่ 31 สิงหาคม 2494 ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกฟ้อง แต่แจ้งในคำพิพากษาว่าไม่ตัดสิทธิของโจทก์ที่จะฟ้องใหม่ คำพิพากษาอ่านเมื่อวันที่ 5 ตุลาคม 2494 จำเลยอุทธรณ์ ครั้นต่อมาก็ขอถอน คำสั่งที่อนุญาตให้ถอนอุทธรณ์อ่านเมื่อวันที่ 6 ตุลาคม 2495คดีปัจจุบันโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากห้องรายนี้ ฟ้องเมื่อวันที่ 16 ตุลาคม 2495 ทั้งนี้เห็นได้ว่าคดีปัจจุบันเกิดขึ้นถัดจากวันอ่านคำสั่งอนุญาตให้จำเลยถอนอุทธรณ์ดังกล่าวข้างต้นราว 10 วัน คดีปัจจุบันเกิดขึ้นโดยอาศัยคำพิพากษาในคดีแดงที่ 224/2494 ที่เปิดช่องไว้ว่าไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะฟ้องคดีใหม่โจทก์ฟ้องคดีนี้เพราะเหตุนี้ ส่วนอีกคดีเรื่องหนึ่งเลขแดงที่ 258/2494 ฟ้องเมื่อวันที่ 2 พฤศจิกายน 2494 ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องอ่านคำพิพากษาเมื่อวันที่ 17 พฤศจิกายน 2494 ไม่มีอุทธรณ์คดีแดงที่ 258/2494 นี้เข้าแทรกแซงจำเลยอาศัยอ้างอิงในการโต้เถียงแต่ที่จริงมิได้กระทบกระเทือนข้อวินิจฉัยข้างต้นคือคดีปัจจุบันนี้เกิดขึ้นเพราะคำพิพากษาคดีแดงที่ 224/2494 เปิดช่องให้ไว้ฎีกาจำเลยที่กล่าวความไม่ตรงกับที่แสดงมานี้ฟังไม่ขึ้น ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าโจทก์ฟ้องคดีได้ พิพากษายืน(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-ประวัติ ปัตตพงศ์-ปริพนธ์พจนพิสุทธิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ