phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คําสั่งกรมสรรพากรที่ ท.ป. 188/2554เรื่อง กําหนดสถานที่รับแบบแสดงรายการ และรับชําระเงินภาษีอากรตามประมวลรัษฎากร-------------------------------------เพื่ออํานวยความสะดวกแก่ผู้เสียภาษีอากรและให้การบริหารการจัดเก็บภาษีอากรตามประมวลรัษฎากรมีประสิทธิภาพ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 11 มาตรา 83 และมาตรา 91/10 แห่งประมวลรัษฎากร อธิบดีกรมสรรพากร จึงมีคําสั่งดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้หน่วยบริการรับชําระภาษีอากรของสํานักงานสรรพากรพื้นที่สาขาหลักสี่ ที่ตั้งอยู่ ณ อาคารศูนย์ราชการเฉลิมพระเกียรติ 80 พรรษา อาคาร B ชั้น 6 เลขที่ 120 หมู่ที่ 3 ถนนแจ้งวัฒนะ แขวงทุ่งสองห้อง เขตหลักสี่ กรุงเทพมหานคร เป็นสถานที่รับแบบแสดงรายการและรับชําระเงินภาษีอากรตามประมวลรัษฎากร ได้อีกแห่งหนึ่ง นอกจากสํานักงานสรรพากรพื้นที่สาขาหลักสี่ สําหรับผู้มีหน้าที่ยื่นแบบแสดงรายการและชําระหรือนําส่งเงินภาษีอากรไม่ว่าจะมีภูมิลําเนาอยู่ในอําเภอหรือเขตท้องที่ใดข้อ ๒ ให้สรรพากรพื้นที่กรุงเทพมหานคร 9 ออกคําสั่งเป็นหนังสือแต่งตั้งข้าราชการพลเรือนสามัญเป็น "เจ้าหน้าที่รับชําระเงินภาษีอากร" เพื่อรับชําระเงินภาษีอากรตามประมวลรัษฎากรข้อ ๓ การเสียภาษีอากรตามคําสั่งนี้ ให้ถือว่าเป็นการสมบูรณ์เมื่อได้รับใบเสร็จรับเงินซึ่ง"เจ้าหน้าที่รับชําระเงินภาษีอากร" ตามข้อ 2 ได้ลงลายมือชื่อรับเงินแล้วข้อ ๔ คําสั่งนี้ให้ใช้บังคับสําหรับการรับแบบแสดงรายการและรับชําระเงินภาษีอากรตามประมวลรัษฎากร ตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 2554 ถึงวันที่ 31 ธันวาคม 2554 เว้นวันหยุดราชการผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 11 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2554 สาธิต รังคสิริ(นายสาธิต รังคสิริ)อธิบดีกรมสรรพากร
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1254/2501หลักกฎหมาย: การไม่คัดค้านให้ขายทอดตลาดที่ดินอันเป็นส่วนของจำเลยเสียทั้งหมดในคราวก่อน ไม่เป็นการตัดสิทธิปิดปากที่จะมิให้โจทก์นำยึดทรัพย์ซึ่งยังเป็นของจำเลยอยู่ในบัดนี้ที่จำเลยได้ถูกถอนชื่อออกและใส่ชื่อนายนิยมผู้ซื้อจากการขายทอดตลาดคดีก่อนแทนลงไปในตราจองตามคำสั่งศาลแล้วนั้นนายนิยมก็มีสิทธิอยู่เพียงครึ่งเดียวตามที่ตนเป็นผู้ซื้อ แต่เมื่อส่วนของจำเลยที่ยังเหลือ ไม่ปรากฏว่าจำเลยได้เสียสิทธิไปแก่ผู้ใดโดยกรณีอย่างไร โจทก์ก็ยังนำยึดที่ดินส่วนที่ยังเหลืออันเป็นของจำเลยได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1254/2501นายเหมือน ศรีกำเหนิดโจทก์นายปา เต็มเปี่ยมจำเลยผู้ร้องขัดทรัพย์จำเลยนางพิมพ์ ศรีกำเหนิดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 288, ม. 290, ม. 291การไม่คัดค้านให้ขายทอดตลาดที่ดินอันเป็นส่วนของจำเลยเสียทั้งหมดในคราวก่อน ไม่เป็นการตัดสิทธิปิดปากที่จะมิให้โจทก์นำยึดทรัพย์ซึ่งยังเป็นของจำเลยอยู่ในบัดนี้ที่จำเลยได้ถูกถอนชื่อออกและใส่ชื่อนายนิยมผู้ซื้อจากการขายทอดตลาดคดีก่อนแทนลงไปในตราจองตามคำสั่งศาลแล้วนั้นนายนิยมก็มีสิทธิอยู่เพียงครึ่งเดียวตามที่ตนเป็นผู้ซื้อ แต่เมื่อส่วนของจำเลยที่ยังเหลือ ไม่ปรากฏว่าจำเลยได้เสียสิทธิไปแก่ผู้ใดโดยกรณีอย่างไร โจทก์ก็ยังนำยึดที่ดินส่วนที่ยังเหลืออันเป็นของจำเลยได้(วุฒินัยเนติศาสตร์-ประมูล สุวรรณศร-ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1254/2501นายเหมือน ศรีกำเหนิดโจทก์นายปา เต็มเปี่ยมจำเลยผู้ร้องขัดทรัพย์จำเลยนางพิมพ์ ศรีกำเหนิดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 288, ม. 290, ม. 291การไม่คัดค้านให้ขายทอดตลาดที่ดินอันเป็นส่วนของจำเลยเสียทั้งหมดในคราวก่อน ไม่เป็นการตัดสิทธิปิดปากที่จะมิให้โจทก์นำยึดทรัพย์ซึ่งยังเป็นของจำเลยอยู่ในบัดนี้ที่จำเลยได้ถูกถอนชื่อออกและใส่ชื่อนายนิยมผู้ซื้อจากการขายทอดตลาดคดีก่อนแทนลงไปในตราจองตามคำสั่งศาลแล้วนั้นนายนิยมก็มีสิทธิอยู่เพียงครึ่งเดียวตามที่ตนเป็นผู้ซื้อ แต่เมื่อส่วนของจำเลยที่ยังเหลือ ไม่ปรากฏว่าจำเลยได้เสียสิทธิไปแก่ผู้ใดโดยกรณีอย่างไร โจทก์ก็ยังนำยึดที่ดินส่วนที่ยังเหลืออันเป็นของจำเลยได้(วุฒินัยเนติศาสตร์-ประมูล สุวรรณศร-ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๒๔๖ (พ.ศ.๒๕๓๘)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๒๖ วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวง ฉบับที่ ๗๙ (พ.ศ.๒๕๓๒) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งได้ขยายระยะเวลาการใช้บังคับมาครั้งหนึ่งแล้วโดยกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒๐๖ (พ.ศ.๒๕๓๗) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ต่อไปเป็นครั้งที่สองมีกำหนดหนึ่งปี ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๗ ธันวาคม ๒๕๓๘เป็นต้นไปให้ไว้ ณ วันที่ ๙ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๓๘บรรหาร ศิลปอาชารัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่ปรากฏว่าสภาพการณ์และสิ่งแวดล้อมในท้องที่ ตำบลเชิงทะเล ตำบลถลางและตำบลกมลา อำเภอกระทู้ จังหวัดภูเก็ตซึ่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๗๙ (พ.ศ. ๒๕๓๒)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘กำหนดให้ใช้บังคับผังเมืองรวมในท้องที่ดังกล่าวได้เปลี่ยนแปลงไปและได้เคยมีการขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงดังกล่าวมาครั้งหนึ่งแล้วโดยกฎกระทรวงฉบับที่ ๒๐๖ (พ.ศ. ๒๕๓๗) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘แต่เป็นกรณีที่ไม่อาจดำเนินการแก้ไขผังเมืองรวมได้ทันภายในระยะเวลาที่กฎกระทรวงนั้นใช้บังคับสมควรขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวง ฉบับที่ ๗๙ (พ.ศ. ๒๕๓๒) เป็นครั้งที่สองและเนื่องจากมาตรา ๒๖ วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕ บัญญัติว่าการขยายระยะเวลาการใช้บังคับผังเมืองรวมให้กระทำโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้วิภา/ปรับปรุง๒๘ กันยายน ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๒/ตอนที่ ๔๓ ก/หน้า ๔๓/๙ ตุลาคม ๒๕๓๘
ประกาศกระทรวงศึกษาธิการประกาศกระทรวงศึกษาธิการเรื่องข้อบังคับมหาวิทยาลัยมหาสารคามว่าด้วย คุณสมบัติและวิธีการเลือกตั้งกรรมการสภามหาวิทยาลัยประเภทผู้แทนข้าราชการพ.ศ. ๒๕๕๑[๑] โดยที่สภามหาวิทยาลัยมหาสารคามในคราวประชุมครั้งที่๑/๒๕๕๑ เมื่อวันที่ ๑๑ มกราคม ๒๕๕๑ ได้มีมติให้ออกข้อบังคับมหาวิทยาลัยมหาสารคามว่าด้วยคุณสมบัติและวิธีการเลือกตั้งกรรมการสภามหาวิทยาลัยประเภทผู้แทนข้าราชการ พ.ศ.๒๕๕๑อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔ และมาตรา ๑๒ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยมหาสารคาม พ.ศ. ๒๕๓๗จึงออกประกาศกระทรวงศึกษาธิการ เรื่อง ข้อบังคับมหาวิทยาลัยมหาสารคามว่าด้วยคุณสมบัติและวิธีการเลือกตั้งกรรมการสภามหาวิทยาลัยประเภทผู้แทนข้าราชการ พ.ศ.๒๕๕๑ ดังที่แนบท้ายประกาศฉบับนี้ประกาศ ณ วันที่ ๑๘มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๑วิจิตร ศรีสอ้านรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการ[เอกสารแนบท้าย]๑. ข้อบังคับมหาวิทยาลัยมหาสารคามว่าด้วยคุณสมบัติและวิธีการเลือกตั้งกรรมการสภามหาวิทยาลัยประเภทผู้แทนข้าราชการพ.ศ. ๒๕๕๑(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วิภา/ผู้จัดทำ๑๒ ตุลาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๑๔ ง/หน้า ๑/๒๑ มกราคม ๒๕๕๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 919/2490หลักกฎหมาย: ทำสัญญาเช่าที่ดินกันแล้วสัญญาเช่าหายโดยถูกคนลักไปดังนี้ ผู้ให้เช่าก็ฟ้องร้องผู้เช่าให้ชำระค่าเช่าตาม สัญญาได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำสัญญาเช่านาโจทก์แล้วผิดสัญญา ไม่ชำระค่าเช่า จึงขอให้บังคับจำเลยชำระค่าเช่าตามสัญญา แต่คดีได้ความว่าหนังสือสัญญาเช่าหายโดยถูกลักไปจำเลยให้การต่อสู้ว่า ไม่เคยทำสัญญาเช่านาจากโจทก์ นาพิพาทเป็นของจำเลย ไม่ใช่ของโจทก์ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้โจทก์ชนะคดีจำเลยฎีกาศาลฎีกาพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 919/2490นางมณี ไชยฤกษ์โจทก์นายลีจำเลย ป.พ.พ. ม. 538 ป.วิ.พ. ม. 93, ม. 94ทำสัญญาเช่าที่ดินกันแล้วสัญญาเช่าหายโดยถูกคนลักไปดังนี้ ผู้ให้เช่าก็ฟ้องร้องผู้เช่าให้ชำระค่าเช่าตาม สัญญาได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำสัญญาเช่านาโจทก์แล้วผิดสัญญา ไม่ชำระค่าเช่า จึงขอให้บังคับจำเลยชำระค่าเช่าตามสัญญา แต่คดีได้ความว่าหนังสือสัญญาเช่าหายโดยถูกลักไปจำเลยให้การต่อสู้ว่า ไม่เคยทำสัญญาเช่านาจากโจทก์ นาพิพาทเป็นของจำเลย ไม่ใช่ของโจทก์ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้โจทก์ชนะคดีจำเลยฎีกาศาลฎีกาพิพากษายืน(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปรีชา-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำสัญญาเช่านาโจทก์แล้วผิดสัญญา ไม่ชำระค่าเช่า จึงขอให้บังคับจำเลยชำระค่าเช่าตามสัญญา แต่คดีได้ความว่าหนังสือสัญญาเช่าหายโดยถูกลักไปจำเลยให้การต่อสู้ว่า ไม่เคยทำสัญญาเช่านาจากโจทก์ นาพิพาทเป็นของจำเลย ไม่ใช่ของโจทก์ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้โจทก์ชนะคดีจำเลยฎีกาศาลฎีกาพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 919/2490นางมณี ไชยฤกษ์โจทก์นายลีจำเลย ป.พ.พ. ม. 538 ป.วิ.พ. ม. 93, ม. 94ทำสัญญาเช่าที่ดินกันแล้วสัญญาเช่าหายโดยถูกคนลักไปดังนี้ ผู้ให้เช่าก็ฟ้องร้องผู้เช่าให้ชำระค่าเช่าตาม สัญญาได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำสัญญาเช่านาโจทก์แล้วผิดสัญญา ไม่ชำระค่าเช่า จึงขอให้บังคับจำเลยชำระค่าเช่าตามสัญญา แต่คดีได้ความว่าหนังสือสัญญาเช่าหายโดยถูกลักไปจำเลยให้การต่อสู้ว่า ไม่เคยทำสัญญาเช่านาจากโจทก์ นาพิพาทเป็นของจำเลย ไม่ใช่ของโจทก์ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้โจทก์ชนะคดีจำเลยฎีกาศาลฎีกาพิพากษายืน(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปรีชา-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทธ. 52/2561เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการให้กู้ยืมเงินเพื่อการซื้อหลักทรัพย์ของบริษัทหลักทรัพย์ประเภทการให้สินเชื่อเพื่อธุรกิจหลักทรัพย์(ฉบับที่ 2) อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 และมาตรา 102 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้ยกเลิกความในข้อ 2 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทธ. 26/2552 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการให้กู้ยืมเงินเพื่อการซื้อหลักทรัพย์ของบริษัทหลักทรัพย์ประเภทการให้สินเชื่อเพื่อธุรกิจหลักทรัพย์ ลงวันที่ 20 กรกฎาคม พ.ศ. 2552 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ 2 บริษัทหลักทรัพย์จะให้กู้ยืมเงินเพื่อการซื้อหลักทรัพย์ได้เฉพาะสําหรับการซื้อหลักทรัพย์ดังต่อไปนี้ (1) หลักทรัพย์จดทะเบียนแต่ไม่รวมถึงหลักทรัพย์ประเภทใบสําคัญแสดงสิทธิที่จะซื้อหุ้น ใบสําคัญแสดงสิทธิที่จะซื้อหุ้นกู้ ใบสําคัญแสดงสิทธิอนุพันธ์ และใบแสดงสิทธิในผลประโยชน์ที่เกิดจากหลักทรัพย์อ้างอิงไทยที่มีหลักทรัพย์อ้างอิงเป็นใบสําคัญแสดงสิทธิที่จะซื้อหุ้น (2) หุ้นเพิ่มทุนของบริษัทจดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์ซึ่งหุ้นจํานวนดังกล่าวยังไม่ได้จดทะเบียนกับตลาดหลักทรัพย์ (3) หุ้นของบริษัทที่ได้ยื่นแบบแสดงรายการข้อมูลการเสนอขายหลักทรัพย์และร่างหนังสือชี้ชวนต่อสํานักงาน โดยมีวัตถุประสงค์ที่จะนําหุ้นของบริษัทเข้าจดทะเบียนกับตลาดหลักทรัพย์ (4) หุ้นของบริษัทที่เสนอขายแก่กรรมการและพนักงานของบริษัทหรือบริษัทย่อย โดยมีวัตถุประสงค์ที่จะนําหุ้นของบริษัทเข้าจดทะเบียนกับตลาดหลักทรัพย์ (5) ใบแสดงสิทธิในผลประโยชน์ที่เกิดจากหลักทรัพย์อ้างอิงไทยที่มีหลักทรัพย์อ้างอิงเป็นหุ้น ซึ่งบริษัทที่ออกมีวัตถุประสงค์ที่จะนําใบแสดงสิทธิในผลประโยชน์ที่เกิดจากหลักทรัพย์อ้างอิงไทยที่มีหลักทรัพย์อ้างอิงเป็นหุ้นดังกล่าวเข้าจดทะเบียนกับตลาดหลักทรัพย์(6) หน่วยลงทุนของกองทุนรวมเปิดที่กําหนดวันทําการซื้อขายหน่วยลงทุนทุกวันทําการ (daily redemption fund) แต่ไม่รวมถึงหน่วยลงทุนที่มีข้อจํากัดการโอน(7) ตั๋วเงินคลัง(8) พันธบัตรรัฐบาลไทย(9) พันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย(10) พันธบัตรหรือตราสารแห่งหนี้ที่กระทรวงการคลังเป็นผู้รับอาวัลทั้งจํานวน หรือเป็นผู้ค้ําประกันต้นเงินและดอกเบี้ยเต็มจํานวนอย่างไม่มีเงื่อนไข หรือที่กองทุนเพื่อการฟื้นฟูและพัฒนาระบบสถาบันการเงินเป็นผู้ออกหรือค้ําประกันต้นเงินและดอกเบี้ยเต็มจํานวนอย่างไม่มีเงื่อนไข (11) ตราสารแห่งหนี้ที่ตัวตราสารนั้นเอง หรือผู้ออกตราสาร ผู้ค้ําประกันต้นเงินและดอกเบี้ยเต็มจํานวนอย่างไม่มีเงื่อนไข ผู้รับรองโดยเป็นการรับรองตลอดไป ผู้รับอาวัลทั้งจํานวน หรือผู้สลักหลังโอนประเภทมีสิทธิไล่เบี้ยทั้งจํานวนอย่างไม่มีเงื่อนไข ได้รับการจัดอันดับความน่าเชื่อถือตั้งแต่ระดับบีบีบี (BBB) ขึ้นไปหรือเทียบเท่า หลักทรัพย์ตามวรรคหนึ่ง (7) (8) (9) (10) หรือ (11) ต้องได้รับการขึ้นทะเบียนกับสมาคมตลาดตราสารหนี้ไทย" ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 ตุลาคม พ.ศ. 2561 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 14 กันยายน พ.ศ. 2561 (นายรพี สุจริตกุล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
ข้อบังคับการประปาส่วนภูมิภาคข้อบังคับการประปาส่วนภูมิภาคว่าด้วยหลักเกณฑ์วิธีการและเงื่อนไขในการใช้น้ำประปาและอัตราค่าบริการ (ฉบับที่ ๓)พ.ศ. ๒๕๔๓[๑] โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมข้อบังคับการประปาส่วนภูมิภาคว่าด้วยหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขในการใช้น้ำประปาและอัตราค่าบริการพ.ศ. ๒๕๔๐ ให้เหมาะสมยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๗ (๑) และ (๑๑) แห่งพระราชบัญญัติการประปาส่วนภูมิภาค พ.ศ. ๒๕๒๒ คณะกรรมการการประปาส่วนภูมิภาคจึงวางข้อบังคับไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับการประปาส่วนภูมิภาคว่าด้วยหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขในการใช้น้ำประปาและอัตราค่าบริการ (ฉบับที่๓) พ.ศ. ๒๕๔๓ข้อ ๒ ให้ใช้ข้อบังคับนี้สำหรับอัตราค่าบริการทั่วไปประจำเดือนกรกฎาคม๒๕๔๓ เป็นต้นไปข้อ ๓ ให้ยกเลิกความในข้อ ๑๑ แห่งข้อบังคับการประปาส่วนภูมิภาคว่าด้วยหลักเกณฑ์วิธีการและเงื่อนไขในการใช้น้ำประปาและอัตราค่าบริการ พ.ศ. ๒๕๔๐และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๑๑ อัตราค่าบริการทั่วไปให้เรียกเก็บจากผู้ใช้น้ำเป็นรายเดือนตามขนาดมาตรวัดน้ำดังนี้มาตรวัดน้ำขนาด Ø ๑/๒" อัตราค่าบริการ ๓๐.-บาทมาตรวัดน้ำขนาด Ø ๓/๔" อัตราค่าบริการ ๕๐.-บาทมาตรวัดน้ำขนาด Ø ๑" อัตราค่าบริการ ๖๐.-บาทมาตรวัดน้ำขนาด Ø ๑๑/๒" อัตราค่าบริการ ๙๐.-บาทมาตรวัดน้ำขนาด Ø ๒" อัตราค่าบริการ ๓๕๐.-บาทมาตรวัดน้ำขนาด Ø ๒๑/๒" อัตราค่าบริการ ๔๕๐.-บาทมาตรวัดน้ำขนาด Ø ๓" อัตราค่าบริการ ๔๕๐.-บาทมาตรวัดน้ำขนาด Ø ๔" อัตราค่าบริการ ๕๕๐.-บาทมาตรวัดน้ำขนาด Ø ๖" อัตราค่าบริการ ๙๕๐.-บาทมาตรวัดน้ำขนาดตั้งแต่ Ø ๘"ขึ้นไป อัตราค่าบริการ ๑,๒๐๐.- บาทในเดือนใดไม่มีน้ำประปาจ่ายให้แก่ผู้ใช้น้ำให้ผู้ว่าการมีอำนาจสั่งงดเก็บค่าบริการทั่วไปในเดือนนั้นได้ประกาศ ณ วันที่ ๔กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๓ปริญญา นาคฉัตรีย์ประธานกรรมการการประปาส่วนภูมิภาคปริยานุช/จัดทำ๒๙ มกราคม ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๒๙ มกราคม ๒๕๕๓สุเมธ/ปรับปรุง๒๓ มิถุนายน ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๙ ง/หน้า ๔๘/๑๘ มกราคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3884/2540หลักกฎหมาย: เมื่อจำเลยซื้อที่ดินมาแล้วก็ได้สร้างกำแพงกั้นตลอดแนวระหว่างที่ดินของโจทก์จำเลย คงเว้นเป็นช่องกว้าง 3.85 เมตร เพื่อให้โจทก์ใช้ผ่านเข้าออกแต่ได้สร้างประตูเหล็กบานเลื่อนกั้นไว้ในที่ดินของจำเลย มีสายยูคล้องกุญแจและสามารถใส่กุญแจได้เมื่อไม่ประสงค์ให้โจทก์ใช้ แสดงถึงการหวงกันมิให้โจทก์หรือบุคคลอื่นใช้ทางพิพาทโดยพลการ จึงถือได้ว่า โจทก์ใช้ทางพิพาทโดยอาศัยสิทธิและการอนุญาตให้ใช้จากฝ่ายจำเลย ดังนั้น ไม่ว่าโจทก์จะใช้ทางพิพาทมานานเท่าใดก็ไม่ทำให้ทางพิพาทตกเป็นทางภาระจำยอมแก่ที่ดินของโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3884/2540นางวรุณี พันธุ์นิธิโจทก์บริษัทเมโยโพลีคลินิค จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 1387เมื่อจำเลยซื้อที่ดินมาแล้วก็ได้สร้างกำแพงกั้นตลอดแนวระหว่างที่ดินของโจทก์จำเลย คงเว้นเป็นช่องกว้าง 3.85 เมตร เพื่อให้โจทก์ใช้ผ่านเข้าออกแต่ได้สร้างประตูเหล็กบานเลื่อนกั้นไว้ในที่ดินของจำเลย มีสายยูคล้องกุญแจและสามารถใส่กุญแจได้เมื่อไม่ประสงค์ให้โจทก์ใช้ แสดงถึงการหวงกันมิให้โจทก์หรือบุคคลอื่นใช้ทางพิพาทโดยพลการ จึงถือได้ว่า โจทก์ใช้ทางพิพาทโดยอาศัยสิทธิและการอนุญาตให้ใช้จากฝ่ายจำเลย ดังนั้น ไม่ว่าโจทก์จะใช้ทางพิพาทมานานเท่าใดก็ไม่ทำให้ทางพิพาทตกเป็นทางภาระจำยอมแก่ที่ดินของโจทก์(สุประดิษฐ์ หุตะสิงห์-สุชาติ ถาวรวงษ์-พิศาล พิริยะสถิต)ศาลแพ่ง - นายวิชัย ช้างหัวหน้าศาลอุทธรณ์ - นายสงวน อ่อวิเชียรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3884/2540นางวรุณี พันธุ์นิธิโจทก์บริษัทเมโยโพลีคลินิค จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 1387เมื่อจำเลยซื้อที่ดินมาแล้วก็ได้สร้างกำแพงกั้นตลอดแนวระหว่างที่ดินของโจทก์จำเลย คงเว้นเป็นช่องกว้าง 3.85 เมตร เพื่อให้โจทก์ใช้ผ่านเข้าออกแต่ได้สร้างประตูเหล็กบานเลื่อนกั้นไว้ในที่ดินของจำเลย มีสายยูคล้องกุญแจและสามารถใส่กุญแจได้เมื่อไม่ประสงค์ให้โจทก์ใช้ แสดงถึงการหวงกันมิให้โจทก์หรือบุคคลอื่นใช้ทางพิพาทโดยพลการ จึงถือได้ว่า โจทก์ใช้ทางพิพาทโดยอาศัยสิทธิและการอนุญาตให้ใช้จากฝ่ายจำเลย ดังนั้น ไม่ว่าโจทก์จะใช้ทางพิพาทมานานเท่าใดก็ไม่ทำให้ทางพิพาทตกเป็นทางภาระจำยอมแก่ที่ดินของโจทก์(สุประดิษฐ์ หุตะสิงห์-สุชาติ ถาวรวงษ์-พิศาล พิริยะสถิต)ศาลแพ่ง - นายวิชัย ช้างหัวหน้าศาลอุทธรณ์ - นายสงวน อ่อวิเชียรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2882/2537หลักกฎหมาย: ผู้เสียหายที่ 2 ได้ต่อเติมห้องน้ำที่บ้านของตนโดยไม่ได้รับอนุญาตจากเจ้าพนักงานตามกฎหมาย จำเลยเป็นเจ้าหน้าที่นายตรวจอาคาร มีอำนาจหน้าที่ตรวจอาคารตามคำสั่งของสำนักงานเขตพญาไท จำเลยได้ข่มขู่เรียกร้องเอาเงินจากผู้เสียหายที่ 2 ถ้าผู้เสียหายไม่ให้จำเลยจะดำเนินคดีในเรื่องต่อเติมอาคารผิดกฎหมายการกระทำของจำเลยจึงเป็นการข่มขืนใจผู้เสียหายที่ 2 ให้ยอมให้ตนได้ประโยชน์ในลักษณะที่เป็นทรัพย์สินโดยขู่เข็ญว่าจะทำอันตรายต่อเสรีภาพและชื่อเสียงของผู้ถูกขู่เข็ญ เป็นการลงมือกระทำความผิดฐานกรรโชกและกระทำไปตลอดแล้ว แต่ไม่บรรลุผล เพราะการที่ผู้เสียหายที่ 2 เจรจากับจำเลยแล้วขึ้นไปชั้น 2 โทรศัพท์เรียกเจ้าพนักงานตำรวจให้มาจับกุมจำเลยทันที แสดงว่าผู้เสียหายที่ 2 ไม่ยอมให้เงิน เพียงแต่ทำทีเป็นยอมเพื่อวางแผนจับกุมจำเลย หาใช่ยอมให้เงินแก่จำเลยด้วยใจจริงไม่ การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดขั้นพยายาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2882/2537พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายเกรียงศักดิ์ เหลียวสุวรรณจำเลย ป.อ. ม. 80, ม. 337 วรรคหนึ่งผู้เสียหายที่ 2 ได้ต่อเติมห้องน้ำที่บ้านของตนโดยไม่ได้รับอนุญาตจากเจ้าพนักงานตามกฎหมาย จำเลยเป็นเจ้าหน้าที่นายตรวจอาคาร มีอำนาจหน้าที่ตรวจอาคารตามคำสั่งของสำนักงานเขตพญาไท จำเลยได้ข่มขู่เรียกร้องเอาเงินจากผู้เสียหายที่ 2 ถ้าผู้เสียหายไม่ให้จำเลยจะดำเนินคดีในเรื่องต่อเติมอาคารผิดกฎหมายการกระทำของจำเลยจึงเป็นการข่มขืนใจผู้เสียหายที่ 2 ให้ยอมให้ตนได้ประโยชน์ในลักษณะที่เป็นทรัพย์สินโดยขู่เข็ญว่าจะทำอันตรายต่อเสรีภาพและชื่อเสียงของผู้ถูกขู่เข็ญ เป็นการลงมือกระทำความผิดฐานกรรโชกและกระทำไปตลอดแล้ว แต่ไม่บรรลุผล เพราะการที่ผู้เสียหายที่ 2 เจรจากับจำเลยแล้วขึ้นไปชั้น 2 โทรศัพท์เรียกเจ้าพนักงานตำรวจให้มาจับกุมจำเลยทันที แสดงว่าผู้เสียหายที่ 2 ไม่ยอมให้เงิน เพียงแต่ทำทีเป็นยอมเพื่อวางแผนจับกุมจำเลย หาใช่ยอมให้เงินแก่จำเลยด้วยใจจริงไม่ การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดขั้นพยายาม(ถวิล ตรีเพชร-สกล เหมือนพะวงศ์-พิมล สมานิตย์)ศาลอาญา - นายประจวบ พัชนีรัตนกรณ์ศาลอุทธรณ์ - นายสุมิตร สุภาดุลย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2882/2537พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายเกรียงศักดิ์ เหลียวสุวรรณจำเลย ป.อ. ม. 80, ม. 337 วรรคหนึ่งผู้เสียหายที่ 2 ได้ต่อเติมห้องน้ำที่บ้านของตนโดยไม่ได้รับอนุญาตจากเจ้าพนักงานตามกฎหมาย จำเลยเป็นเจ้าหน้าที่นายตรวจอาคาร มีอำนาจหน้าที่ตรวจอาคารตามคำสั่งของสำนักงานเขตพญาไท จำเลยได้ข่มขู่เรียกร้องเอาเงินจากผู้เสียหายที่ 2 ถ้าผู้เสียหายไม่ให้จำเลยจะดำเนินคดีในเรื่องต่อเติมอาคารผิดกฎหมายการกระทำของจำเลยจึงเป็นการข่มขืนใจผู้เสียหายที่ 2 ให้ยอมให้ตนได้ประโยชน์ในลักษณะที่เป็นทรัพย์สินโดยขู่เข็ญว่าจะทำอันตรายต่อเสรีภาพและชื่อเสียงของผู้ถูกขู่เข็ญ เป็นการลงมือกระทำความผิดฐานกรรโชกและกระทำไปตลอดแล้ว แต่ไม่บรรลุผล เพราะการที่ผู้เสียหายที่ 2 เจรจากับจำเลยแล้วขึ้นไปชั้น 2 โทรศัพท์เรียกเจ้าพนักงานตำรวจให้มาจับกุมจำเลยทันที แสดงว่าผู้เสียหายที่ 2 ไม่ยอมให้เงิน เพียงแต่ทำทีเป็นยอมเพื่อวางแผนจับกุมจำเลย หาใช่ยอมให้เงินแก่จำเลยด้วยใจจริงไม่ การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดขั้นพยายาม(ถวิล ตรีเพชร-สกล เหมือนพะวงศ์-พิมล สมานิตย์)ศาลอาญา - นายประจวบ พัชนีรัตนกรณ์ศาลอุทธรณ์ - นายสุมิตร สุภาดุลย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สบ. 15/2544เรื่อง การกําหนดค่าธรรมเนียมการยื่นแบบแสดงรายการข้อมูลการจดทะเบียน และการยื่นคําขอต่าง ๆ(ฉบับที่ 16) อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 19(3) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้ยกเลิกวรรคสองของข้อ 15 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สบ. 10/2541 เรื่อง การกําหนดค่าธรรมเนียมการยื่นแบบแสดง รายการข้อมูล การจดทะเบียน และการยื่นคําขอต่าง ๆ ลงวันที่ 10 เมษายน พ.ศ. 2541 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สบ. 5/2543 เรื่อง การกําหนดค่าธรรมเนียมการยื่นแบบแสดงรายการข้อมูล การจดทะเบียน และการยื่นคําขอต่าง ๆ (ฉบับที่ 5) ลงวันที่ 25 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2543 ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 เมษายน พ.ศ. 2544ประกาศ ณ วันที่ 27 มีนาคม พ.ศ. 2544 (นายประสาร ไตรรัตน์วรกุล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 863/2464หลักกฎหมาย: จำเลยเคยต้องโทษจำคุกมาแล้ว ๓ ครั้งแม้ครั้งหนึ่ง(โทษฐานลักเล่นการพนัน)จำเลยจะต้องถูกจำคุกแทนค่าปรับก็ดี ถ้าความผิดที่จำเลยกระทำลงนั้น ไม่ใช่ความผิดในฐานลหุโทษฤาฐานประมาทแล้ว ศาลมีอำนาจส่งตัวจำเลยไปอยู่ต่างจังหวัดตามพระราชบัญญัติดัดสันดานคนจรจัด ความผิดฐานลักลอบเล่นการพนัน ไม่เรียกว่าเปนความผิดฐานลหุโทษ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 863/2464 พ.ร.บ.ดัดสันดานคนจรจัดและคนที่เคยต้องโทษหลายครั้ง ร.ศ.127 (ลบล้างโดยฎีกาที่ 36 / 35)จำเลยเคยต้องโทษจำคุกมาแล้ว ๓ ครั้งแม้ครั้งหนึ่ง(โทษฐานลักเล่นการพนัน)จำเลยจะต้องถูกจำคุกแทนค่าปรับก็ดี ถ้าความผิดที่จำเลยกระทำลงนั้น ไม่ใช่ความผิดในฐานลหุโทษฤาฐานประมาทแล้ว ศาลมีอำนาจส่งตัวจำเลยไปอยู่ต่างจังหวัดตามพระราชบัญญัติดัดสันดานคนจรจัด ความผิดฐานลักลอบเล่นการพนัน ไม่เรียกว่าเปนความผิดฐานลหุโทษ(กฤติกา-พิจารณา-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยเคยต้องโทษจำคุกมาแล้ว ๓ ครั้งแม้ครั้งหนึ่ง(โทษฐานลักเล่นการพนัน)จำเลยจะต้องถูกจำคุกแทนค่าปรับก็ดี ถ้าความผิดที่จำเลยกระทำลงนั้น ไม่ใช่ความผิดในฐานลหุโทษฤาฐานประมาทแล้ว ศาลมีอำนาจส่งตัวจำเลยไปอยู่ต่างจังหวัดตามพระราชบัญญัติดัดสันดานคนจรจัด ความผิดฐานลักลอบเล่นการพนัน ไม่เรียกว่าเปนความผิดฐานลหุโทษ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 863/2464 พ.ร.บ.ดัดสันดานคนจรจัดและคนที่เคยต้องโทษหลายครั้ง ร.ศ.127 (ลบล้างโดยฎีกาที่ 36 / 35)จำเลยเคยต้องโทษจำคุกมาแล้ว ๓ ครั้งแม้ครั้งหนึ่ง(โทษฐานลักเล่นการพนัน)จำเลยจะต้องถูกจำคุกแทนค่าปรับก็ดี ถ้าความผิดที่จำเลยกระทำลงนั้น ไม่ใช่ความผิดในฐานลหุโทษฤาฐานประมาทแล้ว ศาลมีอำนาจส่งตัวจำเลยไปอยู่ต่างจังหวัดตามพระราชบัญญัติดัดสันดานคนจรจัด ความผิดฐานลักลอบเล่นการพนัน ไม่เรียกว่าเปนความผิดฐานลหุโทษ(กฤติกา-พิจารณา-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 649/2495หลักกฎหมาย: จดทะเบียนตราเครื่องหมายการค้าไว้เฉพาะอย่าง สำหรับสินค้าสุรายาเท่านั้นมิได้ขอจดสำหรับสินค้าไว้ทั้งจำพวกดังนี้ ย่อมไม่ครอบไปถึงเครื่องหมายอย่างเดียวกันนั้น ซึ่งผู้อื่นใช้กับสินค้ายารักษาโรคมนุษย์แม้จะอยู่ในรายการจำพวกเดียวกัน ฉะนั้น จึงไม่มีสิทธิขอห้ามเขามิให้ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้านั้นสำหรับสินค้ายารักษาโรคได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 649/2495นายชุนเซี้ย แซ่แต้โจทก์นายม้วน หรือ ทองม้วน อนุสนธิจำเลย พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 จดทะเบียนตราเครื่องหมายการค้าไว้เฉพาะอย่าง สำหรับสินค้าสุรายาเท่านั้นมิได้ขอจดสำหรับสินค้าไว้ทั้งจำพวกดังนี้ ย่อมไม่ครอบไปถึงเครื่องหมายอย่างเดียวกันนั้น ซึ่งผู้อื่นใช้กับสินค้ายารักษาโรคมนุษย์แม้จะอยู่ในรายการจำพวกเดียวกัน ฉะนั้น จึงไม่มีสิทธิขอห้ามเขามิให้ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้านั้นสำหรับสินค้ายารักษาโรคได้(ทรงนิติกรณ์-มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 649/2495นายชุนเซี้ย แซ่แต้โจทก์นายม้วน หรือ ทองม้วน อนุสนธิจำเลย พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 จดทะเบียนตราเครื่องหมายการค้าไว้เฉพาะอย่าง สำหรับสินค้าสุรายาเท่านั้นมิได้ขอจดสำหรับสินค้าไว้ทั้งจำพวกดังนี้ ย่อมไม่ครอบไปถึงเครื่องหมายอย่างเดียวกันนั้น ซึ่งผู้อื่นใช้กับสินค้ายารักษาโรคมนุษย์แม้จะอยู่ในรายการจำพวกเดียวกัน ฉะนั้น จึงไม่มีสิทธิขอห้ามเขามิให้ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้านั้นสำหรับสินค้ายารักษาโรคได้(ทรงนิติกรณ์-มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ