คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1828/2492หลักกฎหมาย: จำเลยเขียนลายมือชื่อของผู้อื่นในบัญชีรับเงิน โดยจำเลยเขียนลายมือที่เขียนเป็นลายมือของจำเลย ไม่มีการดัดแปลงเพื่อให้เหมือนหรือให้คล้ายลายมือผู้อื่น จำเลยไม่มีเจตนาจะปลอม ดังนี้ จำเลยไม่มีผิดฐานปลอมหนังสือโจทก์ฟ้องว่า จำเลยมีหน้าที่ทำบัญชีรับจ่ายเงิน ค่าแรงงานจำเลยบังอาจเขียนลายมือชื่อนายมนู ปลอมในช่องผู้รับเงิน แสดงว่านายมนูรับเงินแล้วเป็นเหตุให้นายมนูและราชการเสียหาย ขอให้ลงโทษจำเลยให้การว่า หัวหน้าหมวดสั่งให้จำเลยเขียนชื่อนายมนูลงในช่องรับเงินเพื่อให้บัญชีเรียบร้อย จำเลยจึงได้ทำตามศาลชั้นต้นเห็นว่า จำเลยทำโดยสุจริตและไม่มีการเสียหายแก่ผู้ใด ไม่มีผิด ให้ยกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำคุกจำเลย 2 ปี ตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา 225 ที่แก้ไขเพิ่มเติม 2477 (ฉบับที่ 5) มาตรา 3จำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า นายอนันต์หัวหน้าหมวดสั่งให้จำเลยจัดการทำบัญชีให้เรียบร้อย จำเลยจึงเขียนชื่อนายมนูลงไป เมื่อนายมนูดูบัญชีถามว่าใครเขียนชื่อนายมนู จำเลยก็รับโดยไม่อิดเอื้อนว่าจำเลยเขียนลายมือที่เขียนเป็นลายมือจำเลย ไม่มีการดัดแปลงเพื่อให้เหมือนหรือให้คล้ายลายมือผู้อื่น จำเลยมิได้มีเจตนาปลอม จำเลยไม่มีผิดฐานปลอมหนังสือพิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1828/2492อัยการมหาสารคามโจทก์นายยงยุทธ โยวะผุยจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 225จำเลยเขียนลายมือชื่อของผู้อื่นในบัญชีรับเงิน โดยจำเลยเขียนลายมือที่เขียนเป็นลายมือของจำเลย ไม่มีการดัดแปลงเพื่อให้เหมือนหรือให้คล้ายลายมือผู้อื่น จำเลยไม่มีเจตนาจะปลอม ดังนี้ จำเลยไม่มีผิดฐานปลอมหนังสือโจทก์ฟ้องว่า จำเลยมีหน้าที่ทำบัญชีรับจ่ายเงิน ค่าแรงงานจำเลยบังอาจเขียนลายมือชื่อนายมนู ปลอมในช่องผู้รับเงิน แสดงว่านายมนูรับเงินแล้วเป็นเหตุให้นายมนูและราชการเสียหาย ขอให้ลงโทษจำเลยให้การว่า หัวหน้าหมวดสั่งให้จำเลยเขียนชื่อนายมนูลงในช่องรับเงินเพื่อให้บัญชีเรียบร้อย จำเลยจึงได้ทำตามศาลชั้นต้นเห็นว่า จำเลยทำโดยสุจริตและไม่มีการเสียหายแก่ผู้ใด ไม่มีผิด ให้ยกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำคุกจำเลย 2 ปี ตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา 225 ที่แก้ไขเพิ่มเติม 2477 (ฉบับที่ 5) มาตรา 3จำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า นายอนันต์หัวหน้าหมวดสั่งให้จำเลยจัดการทำบัญชีให้เรียบร้อย จำเลยจึงเขียนชื่อนายมนูลงไป เมื่อนายมนูดูบัญชีถามว่าใครเขียนชื่อนายมนู จำเลยก็รับโดยไม่อิดเอื้อนว่าจำเลยเขียนลายมือที่เขียนเป็นลายมือจำเลย ไม่มีการดัดแปลงเพื่อให้เหมือนหรือให้คล้ายลายมือผู้อื่น จำเลยมิได้มีเจตนาปลอม จำเลยไม่มีผิดฐานปลอมหนังสือพิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-ประวัติ ปัตตพงศ์-ปรีชาวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยมีหน้าที่ทำบัญชีรับจ่ายเงิน ค่าแรงงานจำเลยบังอาจเขียนลายมือชื่อนายมนู ปลอมในช่องผู้รับเงิน แสดงว่านายมนูรับเงินแล้วเป็นเหตุให้นายมนูและราชการเสียหาย ขอให้ลงโทษจำเลยให้การว่า หัวหน้าหมวดสั่งให้จำเลยเขียนชื่อนายมนูลงในช่องรับเงินเพื่อให้บัญชีเรียบร้อย จำเลยจึงได้ทำตามศาลชั้นต้นเห็นว่า จำเลยทำโดยสุจริตและไม่มีการเสียหายแก่ผู้ใด ไม่มีผิด ให้ยกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำคุกจำเลย 2 ปี ตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา 225 ที่แก้ไขเพิ่มเติม 2477 (ฉบับที่ 5) มาตรา 3จำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า นายอนันต์หัวหน้าหมวดสั่งให้จำเลยจัดการทำบัญชีให้เรียบร้อย จำเลยจึงเขียนชื่อนายมนูลงไป เมื่อนายมนูดูบัญชีถามว่าใครเขียนชื่อนายมนู จำเลยก็รับโดยไม่อิดเอื้อนว่าจำเลยเขียนลายมือที่เขียนเป็นลายมือจำเลย ไม่มีการดัดแปลงเพื่อให้เหมือนหรือให้คล้ายลายมือผู้อื่น จำเลยมิได้มีเจตนาปลอม จำเลยไม่มีผิดฐานปลอมหนังสือพิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1828/2492อัยการมหาสารคามโจทก์นายยงยุทธ โยวะผุยจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 225จำเลยเขียนลายมือชื่อของผู้อื่นในบัญชีรับเงิน โดยจำเลยเขียนลายมือที่เขียนเป็นลายมือของจำเลย ไม่มีการดัดแปลงเพื่อให้เหมือนหรือให้คล้ายลายมือผู้อื่น จำเลยไม่มีเจตนาจะปลอม ดังนี้ จำเลยไม่มีผิดฐานปลอมหนังสือโจทก์ฟ้องว่า จำเลยมีหน้าที่ทำบัญชีรับจ่ายเงิน ค่าแรงงานจำเลยบังอาจเขียนลายมือชื่อนายมนู ปลอมในช่องผู้รับเงิน แสดงว่านายมนูรับเงินแล้วเป็นเหตุให้นายมนูและราชการเสียหาย ขอให้ลงโทษจำเลยให้การว่า หัวหน้าหมวดสั่งให้จำเลยเขียนชื่อนายมนูลงในช่องรับเงินเพื่อให้บัญชีเรียบร้อย จำเลยจึงได้ทำตามศาลชั้นต้นเห็นว่า จำเลยทำโดยสุจริตและไม่มีการเสียหายแก่ผู้ใด ไม่มีผิด ให้ยกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำคุกจำเลย 2 ปี ตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา 225 ที่แก้ไขเพิ่มเติม 2477 (ฉบับที่ 5) มาตรา 3จำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า นายอนันต์หัวหน้าหมวดสั่งให้จำเลยจัดการทำบัญชีให้เรียบร้อย จำเลยจึงเขียนชื่อนายมนูลงไป เมื่อนายมนูดูบัญชีถามว่าใครเขียนชื่อนายมนู จำเลยก็รับโดยไม่อิดเอื้อนว่าจำเลยเขียนลายมือที่เขียนเป็นลายมือจำเลย ไม่มีการดัดแปลงเพื่อให้เหมือนหรือให้คล้ายลายมือผู้อื่น จำเลยมิได้มีเจตนาปลอม จำเลยไม่มีผิดฐานปลอมหนังสือพิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-ประวัติ ปัตตพงศ์-ปรีชาวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ