phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 180/2538หลักกฎหมาย: ฉ. ไม่ใช่ผู้ถือกรรมสิทธิ์ที่ดินโฉนดที่ดินพิพาท แม้ทางราชการได้ออกโฉนดที่ดินพิพาทให้ ฉ. ฉ.ก็หาได้เป็นเจ้าของที่ดินตามโฉนดฉบับดังกล่าวไม่จึงไม่มีสิทธิที่จะยึดถือโฉนดฉบับดังกล่าวไว้ได้ เมื่อ ฉ.ส่งมอบโฉนดฉบับพิพาทให้แก่จำเลยและยึดถือไว้เป็นประกันเงินกู้ โจทก์ผู้เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ที่แท้จริงย่อมมีอำนาจติดตามเอาโฉนดซึ่งเป็นเอกสารสิทธิสำหรับที่ดินของโจทก์กลับคืนมาได้ จำเลยไม่อาจอ้างว่ามีสิทธิยึดหน่วงโฉนดฉบับพิพาทไว้จนกว่าจะได้รับชำระหนี้ เพราะหนี้เงินกู้มิได้เป็นหนี้ที่เป็นคุณประโยชน์แก่จำเลยเกี่ยวกับโฉนดฉบับพิพาท ตาม ป.พ.พ. มาตรา241 วรรคหนึ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 180/2538นายกิมลุ้ย สัมมาโจทก์นางสมทรง หงษ์ร่อนจำเลย ป.พ.พ. ม. 241 วรรคหนึ่งฉ. ไม่ใช่ผู้ถือกรรมสิทธิ์ที่ดินโฉนดที่ดินพิพาท แม้ทางราชการได้ออกโฉนดที่ดินพิพาทให้ ฉ. ฉ.ก็หาได้เป็นเจ้าของที่ดินตามโฉนดฉบับดังกล่าวไม่จึงไม่มีสิทธิที่จะยึดถือโฉนดฉบับดังกล่าวไว้ได้ เมื่อ ฉ.ส่งมอบโฉนดฉบับพิพาทให้แก่จำเลยและยึดถือไว้เป็นประกันเงินกู้ โจทก์ผู้เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ที่แท้จริงย่อมมีอำนาจติดตามเอาโฉนดซึ่งเป็นเอกสารสิทธิสำหรับที่ดินของโจทก์กลับคืนมาได้ จำเลยไม่อาจอ้างว่ามีสิทธิยึดหน่วงโฉนดฉบับพิพาทไว้จนกว่าจะได้รับชำระหนี้ เพราะหนี้เงินกู้มิได้เป็นหนี้ที่เป็นคุณประโยชน์แก่จำเลยเกี่ยวกับโฉนดฉบับพิพาท ตาม ป.พ.พ. มาตรา241 วรรคหนึ่ง(พิมล สมานิตย์-สมปอง เสนเนียม-ผล อนุวัตรนิติการ)ศาลจังหวัดตราด - นายเสถียร ศรีทองชัยศาลอุทธรณ์ - นายวิรัตน์ ลัทธิวงศกรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 180/2538นายกิมลุ้ย สัมมาโจทก์นางสมทรง หงษ์ร่อนจำเลย ป.พ.พ. ม. 241 วรรคหนึ่งฉ. ไม่ใช่ผู้ถือกรรมสิทธิ์ที่ดินโฉนดที่ดินพิพาท แม้ทางราชการได้ออกโฉนดที่ดินพิพาทให้ ฉ. ฉ.ก็หาได้เป็นเจ้าของที่ดินตามโฉนดฉบับดังกล่าวไม่จึงไม่มีสิทธิที่จะยึดถือโฉนดฉบับดังกล่าวไว้ได้ เมื่อ ฉ.ส่งมอบโฉนดฉบับพิพาทให้แก่จำเลยและยึดถือไว้เป็นประกันเงินกู้ โจทก์ผู้เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ที่แท้จริงย่อมมีอำนาจติดตามเอาโฉนดซึ่งเป็นเอกสารสิทธิสำหรับที่ดินของโจทก์กลับคืนมาได้ จำเลยไม่อาจอ้างว่ามีสิทธิยึดหน่วงโฉนดฉบับพิพาทไว้จนกว่าจะได้รับชำระหนี้ เพราะหนี้เงินกู้มิได้เป็นหนี้ที่เป็นคุณประโยชน์แก่จำเลยเกี่ยวกับโฉนดฉบับพิพาท ตาม ป.พ.พ. มาตรา241 วรรคหนึ่ง(พิมล สมานิตย์-สมปอง เสนเนียม-ผล อนุวัตรนิติการ)ศาลจังหวัดตราด - นายเสถียร ศรีทองชัยศาลอุทธรณ์ - นายวิรัตน์ ลัทธิวงศกรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7190/2538หลักกฎหมาย: แม้ ป.วิ.พ. มาตรา 271 มิได้กล่าวไว้โดยชัดแจ้งว่า เจ้าหนี้ตามคำพิพากษาชอบที่จะขอให้บังคับคดีตามคำพิพากษาได้ภายใน 10 ปี นับแต่วันที่มีคำพิพากษาของศาลใดก็ตาม แต่เมื่อมีการอุทธรณ์หรือฎีกา ผลของคำพิพากษาอาจจะเปลี่ยนแปลงคำพิพากษาของศาลชั้นต้นหรือศาลอุทธรณ์ได้ แล้วแต่กรณี ดังนั้น กรณีที่มีการฎีกา ระยะเวลาการบังคับคดีก็ต้องนับจากวันที่ได้อ่านคำพิพากษาศาลฎีกา แม้ในชั้นฎีกาจำเลยไม่ได้ขอทุเลาการบังคับคดีและโจทก์มีสิทธิขอบังคับคดีได้ ก็เป็นคนละเรื่องกับกำหนดเวลาในการบังคับคดี กำหนดเวลาในการบังคับคดีตาม ป.วิ.พ. มาตรา 271 เป็นเรื่องระยะเวลาที่เจ้าหนี้ตามคำพิพากษาจะบังคับแก่ลูกหนี้ตามคำพิพากษา ไม่ใช่เป็นการใช้สิทธิเรียกร้องตาม ป.พ.พ. กำหนดระยะเวลาดังกล่าวจึงไม่ใช่อายุความไม่อาจนำเรื่องการเริ่มนับอายุความตาม ป.พ.พ. มาตรา 193/12 มาใช้บังคับได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7190/2538ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครโจทก์นางสาวมาลัย กุลลาวัณย์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 193/12 ป.วิ.พ. ม. 271แม้ ป.วิ.พ. มาตรา 271 มิได้กล่าวไว้โดยชัดแจ้งว่า เจ้าหนี้ตามคำพิพากษาชอบที่จะขอให้บังคับคดีตามคำพิพากษาได้ภายใน 10 ปี นับแต่วันที่มีคำพิพากษาของศาลใดก็ตาม แต่เมื่อมีการอุทธรณ์หรือฎีกา ผลของคำพิพากษาอาจจะเปลี่ยนแปลงคำพิพากษาของศาลชั้นต้นหรือศาลอุทธรณ์ได้ แล้วแต่กรณี ดังนั้น กรณีที่มีการฎีกา ระยะเวลาการบังคับคดีก็ต้องนับจากวันที่ได้อ่านคำพิพากษาศาลฎีกา แม้ในชั้นฎีกาจำเลยไม่ได้ขอทุเลาการบังคับคดีและโจทก์มีสิทธิขอบังคับคดีได้ ก็เป็นคนละเรื่องกับกำหนดเวลาในการบังคับคดี กำหนดเวลาในการบังคับคดีตาม ป.วิ.พ. มาตรา 271 เป็นเรื่องระยะเวลาที่เจ้าหนี้ตามคำพิพากษาจะบังคับแก่ลูกหนี้ตามคำพิพากษา ไม่ใช่เป็นการใช้สิทธิเรียกร้องตาม ป.พ.พ. กำหนดระยะเวลาดังกล่าวจึงไม่ใช่อายุความไม่อาจนำเรื่องการเริ่มนับอายุความตาม ป.พ.พ. มาตรา 193/12 มาใช้บังคับได้(ชูชาติ ศรีแสง-สุทธิ นิชโรจน์-ยรรยง ปานุราช)ศาลแพ่ง - นายชีพ จุลมนต์ศาลอุทธรณ์ - นายรุ่งโรจน์ รื่นเริงวงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7190/2538ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครโจทก์นางสาวมาลัย กุลลาวัณย์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 193/12 ป.วิ.พ. ม. 271แม้ ป.วิ.พ. มาตรา 271 มิได้กล่าวไว้โดยชัดแจ้งว่า เจ้าหนี้ตามคำพิพากษาชอบที่จะขอให้บังคับคดีตามคำพิพากษาได้ภายใน 10 ปี นับแต่วันที่มีคำพิพากษาของศาลใดก็ตาม แต่เมื่อมีการอุทธรณ์หรือฎีกา ผลของคำพิพากษาอาจจะเปลี่ยนแปลงคำพิพากษาของศาลชั้นต้นหรือศาลอุทธรณ์ได้ แล้วแต่กรณี ดังนั้น กรณีที่มีการฎีกา ระยะเวลาการบังคับคดีก็ต้องนับจากวันที่ได้อ่านคำพิพากษาศาลฎีกา แม้ในชั้นฎีกาจำเลยไม่ได้ขอทุเลาการบังคับคดีและโจทก์มีสิทธิขอบังคับคดีได้ ก็เป็นคนละเรื่องกับกำหนดเวลาในการบังคับคดี กำหนดเวลาในการบังคับคดีตาม ป.วิ.พ. มาตรา 271 เป็นเรื่องระยะเวลาที่เจ้าหนี้ตามคำพิพากษาจะบังคับแก่ลูกหนี้ตามคำพิพากษา ไม่ใช่เป็นการใช้สิทธิเรียกร้องตาม ป.พ.พ. กำหนดระยะเวลาดังกล่าวจึงไม่ใช่อายุความไม่อาจนำเรื่องการเริ่มนับอายุความตาม ป.พ.พ. มาตรา 193/12 มาใช้บังคับได้(ชูชาติ ศรีแสง-สุทธิ นิชโรจน์-ยรรยง ปานุราช)ศาลแพ่ง - นายชีพ จุลมนต์ศาลอุทธรณ์ - นายรุ่งโรจน์ รื่นเริงวงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศทบวงมหาวิทยาลัยประกาศทบวงมหาวิทยาลัยเรื่อง ข้อบังคับมหาวิทยาลัยมหาสารคาม[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔ และมาตรา ๑๒ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยมหาสารคาม พ.ศ. ๒๕๓๗รัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัย จึงออกประกาศทบวงวิทยาลัย เรื่องข้อบังคับมหาวิทยาลัยมหาสารคาม ดังต่อไปนี้๑. ข้อบังคับมหาวิทยาลัยมหาสารคามว่าด้วยคุณสมบัติและการสรรหานายกสภามหาวิทยาลัย พ.ศ. ๒๕๓๘๒. ข้อบังคับมหาวิทยาลัยมหาสารคามว่าด้วยคุณสมบัติและการสรรหากรรมการสภามหาวิทยาลัยผู้ทรงคุณวุฒิ พ.ศ. ๒๕๓๘๓. ข้อบังคับมหาวิทยาลัยมหาสารคามว่าด้วยการเลือกกรรมการสภามหาวิทยาลัย ประเภทผู้แทนผู้บริหาร พ.ศ. ๒๕๓๘๔. ข้อบังคับมหาวิทยาลัยมหาสารคามว่าด้วยการเลือกตั้งกรรมการสภามหาวิทยาลัย ประเภทผู้แทนคณาจารย์ พ.ศ. ๒๕๓๘๕. ข้อบังคับมหาวิทยาลัยมหาสารคามว่าด้วยการเลือกตั้งกรรมการสภามหาวิทยาลัย ประเภทผู้แทนข้าราชการ พ.ศ. ๒๕๓๘ดังสำเนาข้อบังคับมหาวิทยาลัยมหาสารคามรวม ๕ ฉบับ ที่แนบประกาศ ณ วันที่ ๑๐มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๘ถวิล ไพรสณฑ์รัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยวิภา/ผู้จัดทำ๒๙ กันยายน ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๒/ตอนพิเศษ ๑๒ ง/หน้า ๑๑/๒๐ เมษายน ๒๕๓๘
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่๑๙ (พ.ศ. ๒๕๔๒)ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์พ.ศ.๒๕๒๕---------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ มาตรา ๑๔ และมาตรา ๒๑ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์ พ.ศ. ๒๕๒๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ ให้ยกเลิกแบบน.ส.๑ และแบบ น.ส.๒ ท้ายกฎกระทรวง ฉบับที่ ๓ (พ.ศ. ๒๕๒๖) ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์พ.ศ. ๒๕๒๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๗ (พ.ศ. ๒๕๓๗)ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์ พ.ศ. ๒๕๒๕ และให้ใช้แบบ น.ส. ๑และแบบ น.ส. ๒ ท้ายกฎกระทรวงนี้แทน ให้ไว้ณ วันที่ ๒๓ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๒ ปองพล อดิเรกสาร รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย]+------------------------------------------------------------------------------------------------------+หมายเหตุ : - เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงแบบคำขออนุญาตนำเข้าซึ่งอาหารสัตว์และแบบคำขอต่ออายุใบอนุญาตนำเข้าซึ่งอาหารสัตว์ท้ายกฎกระทรวง ฉบับที่ ๓ (พ.ศ. ๒๕๒๖)ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์ พ.ศ. ๒๕๒๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๗(พ.ศ. ๒๕๓๗) ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์ พ.ศ. ๒๕๒๕เพื่อยกเว้นให้ผู้ขอรับใบอนุญาต และผู้ขอต่ออายุใบอนุญาตนำเข้าอาหารสัตว์ประเภทวัตถุที่ผสมแล้วอาหารเสริมสำหรับสัตว์ ผลิตภัณฑ์นมที่ใช้สำหรับสัตว์และอาหารสัตว์ผสมยาไม่ต้องแสดงใบอนุญาตประกอบกิจการค้าตามกฎหมายว่าด้วยการสาธารณสุขเนื่องจากการนำเข้าอาหารสัตว์ดังกล่าวไม่ก่อให้เกิดอันตรายต่อสุขภาพของสาธารณชน จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้[รก.๒๕๔๒/๓๕ก/๑/๑๐ พฤษภาคม ๒๕๔๒]
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 892/2469หลักกฎหมาย: ปล่อย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 892/2469 ป.อ. ม. 314ปล่อย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 892/2469 ป.อ. ม. 314ปล่อย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบังคับข้อบังคับการประชุม ก.ต. (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๒ โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงข้อบังคับการประชุมก.ต. พ.ศ. ๒๕๔๓ ให้เหมาะสมยิ่งขึ้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๕ วรรคแปดแห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายตุลาการศาลยุติธรรม พ.ศ. ๒๕๔๓คณะกรรมการตุลาการศาลยุติธรรม (ก.ต.) ออกข้อบังคับการประชุมของ ก.ต. ไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับการประชุมก.ต. (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๒ข้อ ๒[๑] ข้อบังคับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นวรรคหนึ่งของข้อ๑๘ แห่งข้อบังคับการประชุม ก.ต. พ.ศ. ๒๕๔๓ในการประชุม ก.ต.ให้กรรมการตุลาการศาลยุติธรรมมีอำนาจหน้าที่เกี่ยวกับการประชุมโดยอิสระ เช่นการอภิปราย แสดงความคิดเห็น ลงมติ และตีความ ทั้งนี้ ให้รวมถึงเลขานุการ ก.ต. ผู้ช่วยเลขานุการก.ต. ตลอดจนบุคคลซึ่งที่ประชุมอนุญาตที่จะกล่าวถ้อยคำใดในทางแถลงข้อเท็จจริงและแสดงความคิดเห็นด้วยโดยอนุโลมประกาศ ณ วันที่ ๑๔ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๒สบโชค สุขารมณ์ประธานศาลฎีกาประธานกรรมการตุลาการศาลยุติธรรมนฤดล/ผู้ตรวจ๑๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนที่ ๙๖ ก/หน้า ๓๔/๒๓ ธันวาคม ๒๕๕๒
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำพ.ศ. ๒๕๐๕บังคับในท้องที่อำเภอโกสุมพิสัยจังหวัดมหาสารคามพ.ศ.๒๕๔๙ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๑๐ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๙เป็นปีที่๖๑ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำพ.ศ. ๒๕๐๕ บังคับในท้องที่อำเภอโกสุมพิสัย จังหวัดมหาสารคามอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติคันและคูน้ำพ.ศ. ๒๕๐๕ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ และมาตรา ๔๘ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำพ.ศ. ๒๕๐๕ บังคับในท้องที่อำเภอโกสุมพิสัย จังหวัดมหาสารคาม พ.ศ. ๒๕๔๙มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำ พ.ศ. ๒๕๐๕ บังคับในท้องที่อำเภอโกสุมพิสัย จังหวัดมหาสารคาม ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์รักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโททักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำ พ.ศ. ๒๕๐๕บังคับในท้องที่อำเภอโกสุมพิสัย จังหวัดมหาสารคาม พ.ศ. ๒๕๔๙(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากกรมชลประทานได้ดำเนินการขุดคลองส่งน้ำสายใหญ่ คลองซอย สร้างประตูระบายน้ำและท่อส่งน้ำในเขตโครงการอ่างเก็บน้ำห้วยขอนสักในท้องที่อำเภอโกสุมพิสัย จังหวัดมหาสารคามเสร็จแล้ว แต่ยังขาดคันและคูน้ำสำหรับส่งน้ำจากทางน้ำชลประทานไปใช้ในการเพาะปลูก สมควรให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำพ.ศ. ๒๕๐๕ บังคับในท้องที่ดังกล่าวเพื่อให้มีการจัดทำคันและคูน้ำอันจะเป็นประโยชน์ในการเกษตรและทำให้การใช้น้ำเป็นไปโดยประหยัดจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้นันทนา/ผู้จัดทำ๖ มิถุนายน ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๕๗ ก/หน้า ๑๖/๑ มิถุนายน ๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 320/2491หลักกฎหมาย: ในคดีที่ศาลอุทธรณ์ลงโทษจำเลยหลายคน จำเลยบางคนฎีกาขอให้ยกฟ้องนั้น เมื่อศาลฎีกาเห็นว่าพยานหลักฐานโจทก์ยังเชื่อฟังไม่ได้ว่าได้มีการทำผิดดังฟ้อง ซึ่งเป็นเหตุในลักษณะคดี ศาลฎีกาย่อมพิพากษายกฟ้องปล่อยจำเลยที่มิได้ฎีกาขึ้นมาด้วยได้โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยทั้งสองกับพวกสมคบกันปล้นทรัพย์นายนุ่น นายสุขศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ลงโทษจำเลยฐานปล้นทรัพย์ตามฟ้องนายรัก เทพอักษรจำเลยที่ 1 ผู้เดียวฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า คดีโจทก์ยังไม่มีความแน่นอนพอจะลงโทษจำเลยได้ และแม้นายโช้ยจำเลยจะมิได้ฎีกา เมื่อพยานหลักฐานโจทก์ยังเชื่อฟังไม่ได้ว่ามีการทำผิดดังฟ้องเป็นเหตุในลักษณะคดี นายโช้ยจำเลยย่อมได้รับผลแห่งคำวินิจฉัยนี้ด้วย จึงพิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ปล่อยจำเลยทั้งสอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 320/2491อัยการตรังโจทก์นายรัก เทพอักษร นายโช้ย อ่อนน้อมจำเลย ป.วิ.อ. ม. 213, ม. 225ในคดีที่ศาลอุทธรณ์ลงโทษจำเลยหลายคน จำเลยบางคนฎีกาขอให้ยกฟ้องนั้น เมื่อศาลฎีกาเห็นว่าพยานหลักฐานโจทก์ยังเชื่อฟังไม่ได้ว่าได้มีการทำผิดดังฟ้อง ซึ่งเป็นเหตุในลักษณะคดี ศาลฎีกาย่อมพิพากษายกฟ้องปล่อยจำเลยที่มิได้ฎีกาขึ้นมาด้วยได้โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยทั้งสองกับพวกสมคบกันปล้นทรัพย์นายนุ่น นายสุขศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ลงโทษจำเลยฐานปล้นทรัพย์ตามฟ้องนายรัก เทพอักษรจำเลยที่ 1 ผู้เดียวฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า คดีโจทก์ยังไม่มีความแน่นอนพอจะลงโทษจำเลยได้ และแม้นายโช้ยจำเลยจะมิได้ฎีกา เมื่อพยานหลักฐานโจทก์ยังเชื่อฟังไม่ได้ว่ามีการทำผิดดังฟ้องเป็นเหตุในลักษณะคดี นายโช้ยจำเลยย่อมได้รับผลแห่งคำวินิจฉัยนี้ด้วย จึงพิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ปล่อยจำเลยทั้งสอง(ประมูล สุวรรณศร-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยทั้งสองกับพวกสมคบกันปล้นทรัพย์นายนุ่น นายสุขศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ลงโทษจำเลยฐานปล้นทรัพย์ตามฟ้องนายรัก เทพอักษรจำเลยที่ 1 ผู้เดียวฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า คดีโจทก์ยังไม่มีความแน่นอนพอจะลงโทษจำเลยได้ และแม้นายโช้ยจำเลยจะมิได้ฎีกา เมื่อพยานหลักฐานโจทก์ยังเชื่อฟังไม่ได้ว่ามีการทำผิดดังฟ้องเป็นเหตุในลักษณะคดี นายโช้ยจำเลยย่อมได้รับผลแห่งคำวินิจฉัยนี้ด้วย จึงพิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ปล่อยจำเลยทั้งสอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 320/2491อัยการตรังโจทก์นายรัก เทพอักษร นายโช้ย อ่อนน้อมจำเลย ป.วิ.อ. ม. 213, ม. 225ในคดีที่ศาลอุทธรณ์ลงโทษจำเลยหลายคน จำเลยบางคนฎีกาขอให้ยกฟ้องนั้น เมื่อศาลฎีกาเห็นว่าพยานหลักฐานโจทก์ยังเชื่อฟังไม่ได้ว่าได้มีการทำผิดดังฟ้อง ซึ่งเป็นเหตุในลักษณะคดี ศาลฎีกาย่อมพิพากษายกฟ้องปล่อยจำเลยที่มิได้ฎีกาขึ้นมาด้วยได้โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยทั้งสองกับพวกสมคบกันปล้นทรัพย์นายนุ่น นายสุขศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ลงโทษจำเลยฐานปล้นทรัพย์ตามฟ้องนายรัก เทพอักษรจำเลยที่ 1 ผู้เดียวฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า คดีโจทก์ยังไม่มีความแน่นอนพอจะลงโทษจำเลยได้ และแม้นายโช้ยจำเลยจะมิได้ฎีกา เมื่อพยานหลักฐานโจทก์ยังเชื่อฟังไม่ได้ว่ามีการทำผิดดังฟ้องเป็นเหตุในลักษณะคดี นายโช้ยจำเลยย่อมได้รับผลแห่งคำวินิจฉัยนี้ด้วย จึงพิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ปล่อยจำเลยทั้งสอง(ประมูล สุวรรณศร-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5765 (พ.ศ. 2563)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการทดสอบกระดาษและกระดาษแข็ง - การเร่งอายุเล่ม 3 กรรมวิธีทางความร้อนแบบแห้งที่อุณหภูมิ 120 ◌C หรือ 150 ◌C----------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การทดสอบกระดาษและกระดาษแข็ง - การเร่งอายุ เล่ม 3 กรรมวิธีทางความร้อนแบบแห้งที่อุณหภูมิ 120 ◌C หรือ 150 ◌C มาตรฐานเลขที่ มอก. 3033 เล่ม 3 - 2563 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 เมษายน พ.ศ. 2563 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1881/2518หลักกฎหมาย: คดีฟ้องขับไล่จากที่ดินและอาคารที่เช่าเดือนละ 300 บาทเรียกค่าเสียหาย 1,180 บาท และต่อไปเดือนละ 1,000 บาท จำเลยต่อสู้ว่าสามีโจทก์ตกลงให้เช่า 20 ปีและชำระค่าก่อสร้าง จำเลยอุทธรณ์ข้อเท็จจริงไม่ได้ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 224 ฉบับที่ 5 พ.ศ.2499 มาตรา 15 ที่ใช้อยู่ในเวลายื่นอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1881/2518นางจรูญประศาสน์ (สาลี่ คชภูมิโจทก์นายธำรง ธีรานนท์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 224คดีฟ้องขับไล่จากที่ดินและอาคารที่เช่าเดือนละ 300 บาทเรียกค่าเสียหาย 1,180 บาท และต่อไปเดือนละ 1,000 บาท จำเลยต่อสู้ว่าสามีโจทก์ตกลงให้เช่า 20 ปีและชำระค่าก่อสร้าง จำเลยอุทธรณ์ข้อเท็จจริงไม่ได้ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 224 ฉบับที่ 5 พ.ศ.2499 มาตรา 15 ที่ใช้อยู่ในเวลายื่นอุทธรณ์(ไพโรจน์ ไวกาสี-ประพจน์ ถิระวัฒน์-สมคิด มงคลชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1881/2518นางจรูญประศาสน์ (สาลี่ คชภูมิโจทก์นายธำรง ธีรานนท์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 224คดีฟ้องขับไล่จากที่ดินและอาคารที่เช่าเดือนละ 300 บาทเรียกค่าเสียหาย 1,180 บาท และต่อไปเดือนละ 1,000 บาท จำเลยต่อสู้ว่าสามีโจทก์ตกลงให้เช่า 20 ปีและชำระค่าก่อสร้าง จำเลยอุทธรณ์ข้อเท็จจริงไม่ได้ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 224 ฉบับที่ 5 พ.ศ.2499 มาตรา 15 ที่ใช้อยู่ในเวลายื่นอุทธรณ์(ไพโรจน์ ไวกาสี-ประพจน์ ถิระวัฒน์-สมคิด มงคลชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1115/2538หลักกฎหมาย: ไม่มีบทบัญญัติกฎหมายใด ๆ บังคับว่า การฟ้องคดีแพ่งเกี่ยวเนื่องกับคดีอาญาต้องฟ้องรวมมาในคำฟ้องฉบับเดียวกันคดีแพ่งจึงจะต้องถือข้อ-เท็จจริงตามคดีอาญา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1115/2538บริษัทจิ้วฮวด จำกัด กับพวกโจทก์บริษัทยูนิบราเดอร์ จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 46ไม่มีบทบัญญัติกฎหมายใด ๆ บังคับว่า การฟ้องคดีแพ่งเกี่ยวเนื่องกับคดีอาญาต้องฟ้องรวมมาในคำฟ้องฉบับเดียวกันคดีแพ่งจึงจะต้องถือข้อ-เท็จจริงตามคดีอาญา(ปราโมทย์ ชพานนท์-อุระ หวังอ้อมกลาง-เสริม บุญทรงสันติกุล)ศาลจังหวัดชลบุรี - นายเฉลิมศักดิ์ ภัทรสุมันต์ศาลอุทธรณ์ - นายประดิษฐ์ เอกมณีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1115/2538บริษัทจิ้วฮวด จำกัด กับพวกโจทก์บริษัทยูนิบราเดอร์ จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 46ไม่มีบทบัญญัติกฎหมายใด ๆ บังคับว่า การฟ้องคดีแพ่งเกี่ยวเนื่องกับคดีอาญาต้องฟ้องรวมมาในคำฟ้องฉบับเดียวกันคดีแพ่งจึงจะต้องถือข้อ-เท็จจริงตามคดีอาญา(ปราโมทย์ ชพานนท์-อุระ หวังอ้อมกลาง-เสริม บุญทรงสันติกุล)ศาลจังหวัดชลบุรี - นายเฉลิมศักดิ์ ภัทรสุมันต์ศาลอุทธรณ์ - นายประดิษฐ์ เอกมณีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 257516หลักกฎหมาย: ผัวเมีย ทรัพย์ระหว่างผัวเมีย ที่ดิน ชื่อในโฉนด กรรมสิทธิ ,สัญญา โอนกันโดยสุจริตที่ดินเปนของพ่อตา จำนำอยู่กับผู้อื่น ภรรยาได้ไถ่ที่นั้นมา ใส่ชื่อภรรยาเปนเจ้าของแต่ผู้เดียว สามีก็ทราบ มิได้คัดค้าน จนภรรยาโอนที่นั้นให้แก่บุตร์ไป ภายหลังสามีภรรยาเกิดไม่ชอบเนื้อพึงใจกัน ภรรยาฟ้องอย่าขาดจากสามี แลสามีฟ้องขอให้ทำลายการโอน ฎีกาตัดสินว่าภรรยาได้โอนที่รายนี้ไปโดยไม่ปรากฎว่าฉ้อโกงผู้ใด ที่ดินเปนสิทธิแก่บุตร์ สามีไม่มีอำนาจฟ้องขอให้ทำลายการโอนแลขอแบ่งได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 806 - 808/2465นางร่วมโจทก์นายอิ่มล.นายอิ่มโจทก์นายนุ้ย นางร่วมล.นายอิ่มโจทก์นางร่วม นางสาวสาหร่ายล.ผัวเมีย ทรัพย์ระหว่างผัวเมีย ที่ดิน ชื่อในโฉนด กรรมสิทธิ ,สัญญา โอนกันโดยสุจริตที่ดินเปนของพ่อตา จำนำอยู่กับผู้อื่น ภรรยาได้ไถ่ที่นั้นมา ใส่ชื่อภรรยาเปนเจ้าของแต่ผู้เดียว สามีก็ทราบ มิได้คัดค้าน จนภรรยาโอนที่นั้นให้แก่บุตร์ไป ภายหลังสามีภรรยาเกิดไม่ชอบเนื้อพึงใจกัน ภรรยาฟ้องอย่าขาดจากสามี แลสามีฟ้องขอให้ทำลายการโอน ฎีกาตัดสินว่าภรรยาได้โอนที่รายนี้ไปโดยไม่ปรากฎว่าฉ้อโกงผู้ใด ที่ดินเปนสิทธิแก่บุตร์ สามีไม่มีอำนาจฟ้องขอให้ทำลายการโอนแลขอแบ่งได้(มโน-นรเนติ-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ที่ดินเปนของพ่อตา จำนำอยู่กับผู้อื่น ภรรยาได้ไถ่ที่นั้นมา ใส่ชื่อภรรยาเปนเจ้าของแต่ผู้เดียว สามีก็ทราบ มิได้คัดค้าน จนภรรยาโอนที่นั้นให้แก่บุตร์ไป ภายหลังสามีภรรยาเกิดไม่ชอบเนื้อพึงใจกัน ภรรยาฟ้องอย่าขาดจากสามี แลสามีฟ้องขอให้ทำลายการโอน ฎีกาตัดสินว่าภรรยาได้โอนที่รายนี้ไปโดยไม่ปรากฎว่าฉ้อโกงผู้ใด ที่ดินเปนสิทธิแก่บุตร์ สามีไม่มีอำนาจฟ้องขอให้ทำลายการโอนแลขอแบ่งได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 806 - 808/2465นางร่วมโจทก์นายอิ่มล.นายอิ่มโจทก์นายนุ้ย นางร่วมล.นายอิ่มโจทก์นางร่วม นางสาวสาหร่ายล.ผัวเมีย ทรัพย์ระหว่างผัวเมีย ที่ดิน ชื่อในโฉนด กรรมสิทธิ ,สัญญา โอนกันโดยสุจริตที่ดินเปนของพ่อตา จำนำอยู่กับผู้อื่น ภรรยาได้ไถ่ที่นั้นมา ใส่ชื่อภรรยาเปนเจ้าของแต่ผู้เดียว สามีก็ทราบ มิได้คัดค้าน จนภรรยาโอนที่นั้นให้แก่บุตร์ไป ภายหลังสามีภรรยาเกิดไม่ชอบเนื้อพึงใจกัน ภรรยาฟ้องอย่าขาดจากสามี แลสามีฟ้องขอให้ทำลายการโอน ฎีกาตัดสินว่าภรรยาได้โอนที่รายนี้ไปโดยไม่ปรากฎว่าฉ้อโกงผู้ใด ที่ดินเปนสิทธิแก่บุตร์ สามีไม่มีอำนาจฟ้องขอให้ทำลายการโอนแลขอแบ่งได้(มโน-นรเนติ-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องอนุญาตให้บริษัทเงินทุน บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ประกอบกิจการตัวแทนเรียกเก็บหนี้--------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๐ (๖) แห่งพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจเงินทุน ธุรกิจหลักทรัพย์ และธุรกิจเครดิตฟองซิเอร์พ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจเงินทุนธุรกิจหลักทรัพย์ และธุรกิจเครดิตฟองซิเอร์ พ.ศ. ๒๕๒๒ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๘ และมาตรา ๕๔ (๔)แห่งพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจเงินทุนธุรกิจหลักทรัพย์และธุรกิจเครดิตฟองซิเอร์ พ.ศ. ๒๕๒๒ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังมีประกาศดังนี้ ข้อ๑ ให้ยกเลิกประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง การอนุญาตให้บริษัทเงินทุนประกอบกิจการตัวแทนเรียกเก็บหนี้เงินกู้ ลงวันที่ ๓๐มิถุนายน ๒๕๔๐ ข้อ๒ ให้ยกเลิกประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง การอนุญาตเป็นการทั่วไปให้บริษัทเงินทุน บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์และบริษัทเครดิตฟองซิเอร์ ประกอบกิจการจัดการโครงการแปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์เพื่อเสนอต่อสำนักงานคณะกรรมการก.ล.ต. และประกอบกิจการตัวแทนเรียกเก็บหนี้ ลงวันที่ ๕ พฤศจิกายน ๒๕๔๐เฉพาะส่วนที่เกี่ยวกับการอนุญาตให้ประกอบกิจการตัวแทนเรียกเก็บหนี้ ข้อ๓ ในประกาศนี้ "กิจการตัวแทนเรียกเก็บหนี้"หมายความว่า กิจการให้บริการเป็นตัวแทนเรียกเก็บและรับชำระหนี้ การจัดทำบัญชี รายงาน เก็บรักษาเอกสารชำระภาษี หรือเบี้ยประกันภัย ตลอดจนการดำเนินการอื่นใดที่เกี่ยวข้องกับการเรียกเก็บหนี้นั้น ข้อ๔ อนุญาตเป็นการทั่วไปให้บริษัทเงินทุนและบริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ประกอบกิจการตัวแทนเรียกเก็บหนี้ให้แก่บุคคลใด ๆโดยมีค่าตอบแทน ทั้งนี้ บริษัทต้องไม่เข้ารับความเสี่ยงจากกิจการตัวแทนเรียกเก็บหนี้ เช่นเข้ามีส่วนรับผิดชอบในภาระหนี้แทนลูกหนี้ไม่ว่าทั้งหมดหรือบางส่วน นอกจากนี้บริษัทจะต้อง ๑)จัดให้มีระบบการบัญชีและการจัดเก็บเอกสารหลักฐานของสัญญาหนี้ในกิจการตัวแทนเรียกเก็บหนี้แยกต่างหากจากกิจการอื่นของบริษัท ๒)จัดทำรายงานในกิจการตัวแทนเรียกเก็บหนี้แต่ละรายออกจากกันตามสัญญาระหว่างบริษัทกับผู้ว่าจ้างแต่ละรายเพื่อให้บริษัทและผู้ว่าจ้างสามารถตรวจสอบและติดตามดูแลผลการดำเนินงานได้ ทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไป ประกาศณ วันที่ ๒๒ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๑ ธารินทร์ นิมมานเหมินท์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง[รก. ๒๕๔๑/พ๕๓ง/๑๓/๒๙ มิถุนายน ๒๕๔๑] พรพิมล/พิมพ์/แก้ไข ๔ก.ค ๒๕๔๕ A+B(C )
ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรในเขตกรุงเทพมหานครข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรในเขตกรุงเทพมหานครว่าด้วยการกำหนดให้รถเดินได้ทางเดียว ในถนนภายในศูนย์การค้าหนองแขมพ.ศ.๒๕๔๙ ด้วยถนนภายในศูนย์การค้าหนองแขมเป็นทางสาธารณประโยชน์บางช่วงของถนนมีกายภาพไม่เหมาะสมให้เดินรถสวนกันและความไม่เป็นระเบียบจากการประกอบการค้าทำให้เกิดปัญหาการจราจรติดขัด ประกอบกับประชาชนในพื้นที่ส่วนใหญ่ต้องการให้จัดระเบียบการเดินรถได้ทางเดียวในถนนภายในศูนย์การค้าหนองแขมดังนั้น เพื่อความปลอดภัยและความสะดวกในการจราจรจึงจำเป็นต้องจัดระเบียบการจราจรในถนนดังกล่าวฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓๙ (๔) แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ และคำสั่งกระทรวงมหาดไทย ที่ ๓๘๗/๒๕๔๑ลงวันที่ ๑๔ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๑ แต่งตั้งผู้บัญชาการตำรวจนครบาล เป็นเจ้าพนักงานจราจรในเขตกรุงเทพมหานครจึงได้ออกข้อบังคับไว้ ดังต่อไปนี้๑. ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรในเขตกรุงเทพมหานครว่าด้วย การกำหนดให้รถเดินได้ทางเดียว ในถนนภายในศูนย์การค้าหนองแขม พ.ศ. ๒๕๔๙๒[๑].ข้อบังคับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป๓. กำหนดให้รถเดินได้ทางเดียว ในถนนภายในศูนย์การค้าหนองแขมโดยให้รถเข้าทางซอยเพชรเกษม ๘๑/๑ ออกทางซอยเพชรเกษม ๘๑/๒๔. นับตั้งแต่วันที่ข้อบังคับนี้ใช้บังคับเป็นต้นไปให้ยกเลิกระเบียบ ข้อบังคับหรือประกาศใดที่ขัดหรือแย้งกับข้อบังคับนี้ประกาศณ วันที่ ๑๐ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๙พลตำรวจตรีวัจนนท์ ถิระวัฒน์รองผู้บัญชาการปฏิบัติราชการแทนผู้บัญชาการกองบัญชาการตำรวจนครบาลเจ้าพนักงานจราจรในเขตกรุงเทพมหานครนันทนา/ผู้จัดทำ๓ พฤษภาคม ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนพิเศษ ๕๗ ง/หน้า ๑๔/๑ พฤษภาคม ๒๕๔๙