คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2789/2538หลักกฎหมาย: จำเลยคัดค้านว่าสำเนาสัญญาซื้อขายที่โจทก์อ้างส่งโดยอ้างว่าต้นฉบับอยู่ที่จำเลยนั้นไม่อยู่ในความครอบครองของจำเลยและนำสืบว่าไม่มีต้นฉบับเอกสารนี้เมื่อชั้นพิจารณาโจทก์ไม่มีต้นฉบับเอกสารมาแสดงโดยไม่ปรากฏว่าหาไม่ได้เพราะสูญหายหรือถูกทำลายโดยเหตุสุดวิสัยจึงรับฟังข้อความตามสำเนาเอกสารไม่ได้โจทก์ ฟ้อง ว่า โจทก์ ได้ เสนอ สั่ง ซื้อ สินค้า แอลไลซีน จาก จำเลย จำนวน 17 ตัน ราคา ตัน ละ 2,800 เหรียญ สหรัฐ อเมริกา คิด เป็นเงิน ไทย ตัน ละ 72,800 บาท ให้ จำเลย จัด ส่ง ไป ให้ แก่บริษัท ไวลงฮงธุรกิจการเกษตร จำกัด ฮ่องกง แต่ จำเลย หา ได้ จัด ส่ง สินค้า ดังกล่าว ตาม คำสั่ง ของ โจทก์ ไม่ ทำให้ โจทก์ ต้อง ไป หา ซื้อ สินค้าชนิด เดียว กัน ใน ราคา สูง กว่า ราคา ใน ขณะที่ โจทก์ สั่ง ซื้อ จาก จำเลยขอให้ บังคับ จำเลย ชดใช้ ค่าเสียหาย 2,000,000 บาท พร้อม ดอกเบี้ยร้อยละ 7.5 ต่อ ปี นับแต่ วันฟ้อง เป็นต้น ไป จนกว่า จะ ชำระ เสร็จจำเลย ให้การ ว่า จำเลย ไม่เคย ได้รับ การ เสนอ สั่ง ซื้อ สินค้า ประเภท แอลไลซีน จำนวน 17 ตัน จาก โจทก์ เพื่อ ให้ จำเลย จัด ส่ง ไป ให้ แก่ บริษัท ไวลงฮงธุรกิจการเกษตร จำกัด ฮ่องกง ขอให้ ยกฟ้อง ศาลชั้นต้น พิพากษายก ฟ้องโจทก์ อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษายืนโจทก์ ฎีกาศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า "พิเคราะห์ แล้ว ข้อเท็จจริง ฟังได้ ในเบื้องต้น ว่า โจทก์ เคย สั่ง ซื้อ สินค้า ประเภท แอลไลซีน แล้ว นำ ส่ง ไป ขาย ให้ แก่ บริษัท ไวลงฮงธุรกิจการเกษตร จำกัด ฮ่องกง จำนวน 17 ตัน ต่อมา ธนาคาร กรุงไทย จำกัด ได้ แจ้ง ให้ ผู้ขาย ทราบ ว่า ได้รับ เลตเตอร์ออฟเครดิต จาก ฮ่องกง เพื่อ สั่ง ซื้อ สินค้า ประเภท แอลไลซีน อีก จำนวน 17 ตัน ตาม หนังสือ ของ ธนาคาร กรุงไทย จำกัด เอกสาร หมาย จ. 7 แต่ ปรากฏว่า บริษัท ไวลงฮงธุรกิจการเกษตร จำกัด ฮ่องกง ไม่ได้ รับ สินค้า ตาม ที่ สั่ง ไว้ ประเด็น ที่ ต้อง วินิจฉัย ตาม ฎีกา ของ โจทก์ มี ว่า จำเลย ต้อง รับผิด ต่อ โจทก์ ใน การ ที่ บริษัท ไวลงฮงธุรกิจการเกษตร จำกัด ฮ่องกง ไม่ได้ รับ สินค้า หรือไม่ นาย อภิชาติ สิมะกรพินธ์ พยานโจทก์ เบิกความ ว่า การ ตกลง ซื้อ ขาย ระหว่าง บริษัท ไวลงฮงธุรกิจการเกษตร จำกัด ฮ่องกง กับ จำเลย นั้น ตกลง ซื้อ สินค้า จำนวน 34 ตัน แบ่ง เป็น 2 งวด ๆ ละ 17 ตันตาม สำเนา สัญญาซื้อขาย เอกสาร หมาย จ. 11 แต่ นาย วีระ คำมี พยาน จำเลย เบิกความ ว่า การ ซื้อ ขาย ได้ ทำ สัญญา ระหว่าง บริษัท อายิโนะโมะโต๊ะ (ประเทศไทย) จำกัด กับ โจทก์ โจทก์ ไม่ได้ เป็น คู่สัญญา กับ จำเลย นาย ชิน อิชิโอกะ กรรมการ ผู้จัดการ จำเลย เบิกความ ว่า จำเลย ไม่เคย ทำ สัญญาซื้อขาย ตาม เอกสาร หมาย จ. 11 ตรา ที่ ประทับ ในสัญญาซื้อขาย ไม่ใช่ ตรา ของ จำเลย นาย อากิโอะ อิมาเซกิ กรรมการ ผู้จัดการ จำเลย ใน ปี 2530 ไม่ได้ ลงลายมือชื่อ ใน สัญญา สินค้า ที่ขาย เป็น ของ บริษัท อายิโนะโมะโต๊ะ (ประเทศไทย) จำกัด คน ละ บริษัท กับ จำเลย เห็นว่า ตาม สำเนา สัญญาซื้อขาย เอกสาร หมาย จ. 11 ที่ โจทก์อ้าง ส่ง นั้น เป็น สำเนา เอกสาร ซึ่ง โจทก์ อ้างว่า ต้นฉบับ อยู่ ที่ จำเลยแต่ จำเลย คัดค้าน ว่า ต้นฉบับ เอกสาร นี้ ไม่อยู่ ใน ความ ครอบครอง ของ จำเลยและ นำสืบ ว่า ไม่มี ต้นฉบับ เอกสาร นี้ เมื่อ ชั้นพิจารณา โจทก์ ไม่มีต้นฉบับ เอกสาร มา แสดง โดย ไม่ปรากฏ ว่า ต้นฉบับ เอกสาร หา ไม่ได้เพราะ สูญหาย หรือ ถูก ทำลาย โดย เหตุสุดวิสัย การ อ้าง สำเนา เอกสาร ของ โจทก์จึง รับฟัง ข้อความ ตาม เอกสาร ไม่ได้ ถือไม่ได้ว่า จำเลย ตกลง ขาย สินค้าประเภท แอลไลซีน ส่ง ให้ แก่ บริษัท ไวลงฮงธุรกิจการเกษตร จำกัด ฮ่องกง จำเลย จึง มิใช่ คู่สัญญา และ ไม่มี นิติสัมพันธ์ กับ โจทก์ ที่ ศาลล่าง ทั้ง สอง พิพากษายก ฟ้องโจทก์ นั้น ศาลฎีกา เห็นพ้อง ด้วยฎีกา ของ โจทก์ ฟังไม่ขึ้น "พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2789/2538บริษัท ฟาแล็ก (ประเทศไทย) จำกัดโจทก์บริษัท อายิโนะโมะโต๊ะเซลส์ (ประเทศไทย) จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 93จำเลยคัดค้านว่าสำเนาสัญญาซื้อขายที่โจทก์อ้างส่งโดยอ้างว่าต้นฉบับอยู่ที่จำเลยนั้นไม่อยู่ในความครอบครองของจำเลยและนำสืบว่าไม่มีต้นฉบับเอกสารนี้เมื่อชั้นพิจารณาโจทก์ไม่มีต้นฉบับเอกสารมาแสดงโดยไม่ปรากฏว่าหาไม่ได้เพราะสูญหายหรือถูกทำลายโดยเหตุสุดวิสัยจึงรับฟังข้อความตามสำเนาเอกสารไม่ได้โจทก์ ฟ้อง ว่า โจทก์ ได้ เสนอ สั่ง ซื้อ สินค้า แอลไลซีน จาก จำเลย จำนวน 17 ตัน ราคา ตัน ละ 2,800 เหรียญ สหรัฐ อเมริกา คิด เป็นเงิน ไทย ตัน ละ 72,800 บาท ให้ จำเลย จัด ส่ง ไป ให้ แก่บริษัท ไวลงฮงธุรกิจการเกษตร จำกัด ฮ่องกง แต่ จำเลย หา ได้ จัด ส่ง สินค้า ดังกล่าว ตาม คำสั่ง ของ โจทก์ ไม่ ทำให้ โจทก์ ต้อง ไป หา ซื้อ สินค้าชนิด เดียว กัน ใน ราคา สูง กว่า ราคา ใน ขณะที่ โจทก์ สั่ง ซื้อ จาก จำเลยขอให้ บังคับ จำเลย ชดใช้ ค่าเสียหาย 2,000,000 บาท พร้อม ดอกเบี้ยร้อยละ 7.5 ต่อ ปี นับแต่ วันฟ้อง เป็นต้น ไป จนกว่า จะ ชำระ เสร็จจำเลย ให้การ ว่า จำเลย ไม่เคย ได้รับ การ เสนอ สั่ง ซื้อ สินค้า ประเภท แอลไลซีน จำนวน 17 ตัน จาก โจทก์ เพื่อ ให้ จำเลย จัด ส่ง ไป ให้ แก่ บริษัท ไวลงฮงธุรกิจการเกษตร จำกัด ฮ่องกง ขอให้ ยกฟ้อง ศาลชั้นต้น พิพากษายก ฟ้องโจทก์ อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษายืนโจทก์ ฎีกาศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า "พิเคราะห์ แล้ว ข้อเท็จจริง ฟังได้ ในเบื้องต้น ว่า โจทก์ เคย สั่ง ซื้อ สินค้า ประเภท แอลไลซีน แล้ว นำ ส่ง ไป ขาย ให้ แก่ บริษัท ไวลงฮงธุรกิจการเกษตร จำกัด ฮ่องกง จำนวน 17 ตัน ต่อมา ธนาคาร กรุงไทย จำกัด ได้ แจ้ง ให้ ผู้ขาย ทราบ ว่า ได้รับ เลตเตอร์ออฟเครดิต จาก ฮ่องกง เพื่อ สั่ง ซื้อ สินค้า ประเภท แอลไลซีน อีก จำนวน 17 ตัน ตาม หนังสือ ของ ธนาคาร กรุงไทย จำกัด เอกสาร หมาย จ. 7 แต่ ปรากฏว่า บริษัท ไวลงฮงธุรกิจการเกษตร จำกัด ฮ่องกง ไม่ได้ รับ สินค้า ตาม ที่ สั่ง ไว้ ประเด็น ที่ ต้อง วินิจฉัย ตาม ฎีกา ของ โจทก์ มี ว่า จำเลย ต้อง รับผิด ต่อ โจทก์ ใน การ ที่ บริษัท ไวลงฮงธุรกิจการเกษตร จำกัด ฮ่องกง ไม่ได้ รับ สินค้า หรือไม่ นาย อภิชาติ สิมะกรพินธ์ พยานโจทก์ เบิกความ ว่า การ ตกลง ซื้อ ขาย ระหว่าง บริษัท ไวลงฮงธุรกิจการเกษตร จำกัด ฮ่องกง กับ จำเลย นั้น ตกลง ซื้อ สินค้า จำนวน 34 ตัน แบ่ง เป็น 2 งวด ๆ ละ 17 ตันตาม สำเนา สัญญาซื้อขาย เอกสาร หมาย จ. 11 แต่ นาย วีระ คำมี พยาน จำเลย เบิกความ ว่า การ ซื้อ ขาย ได้ ทำ สัญญา ระหว่าง บริษัท อายิโนะโมะโต๊ะ (ประเทศไทย) จำกัด กับ โจทก์ โจทก์ ไม่ได้ เป็น คู่สัญญา กับ จำเลย นาย ชิน อิชิโอกะ กรรมการ ผู้จัดการ จำเลย เบิกความ ว่า จำเลย ไม่เคย ทำ สัญญาซื้อขาย ตาม เอกสาร หมาย จ. 11 ตรา ที่ ประทับ ในสัญญาซื้อขาย ไม่ใช่ ตรา ของ จำเลย นาย อากิโอะ อิมาเซกิ กรรมการ ผู้จัดการ จำเลย ใน ปี 2530 ไม่ได้ ลงลายมือชื่อ ใน สัญญา สินค้า ที่ขาย เป็น ของ บริษัท อายิโนะโมะโต๊ะ (ประเทศไทย) จำกัด คน ละ บริษัท กับ จำเลย เห็นว่า ตาม สำเนา สัญญาซื้อขาย เอกสาร หมาย จ. 11 ที่ โจทก์อ้าง ส่ง นั้น เป็น สำเนา เอกสาร ซึ่ง โจทก์ อ้างว่า ต้นฉบับ อยู่ ที่ จำเลยแต่ จำเลย คัดค้าน ว่า ต้นฉบับ เอกสาร นี้ ไม่อยู่ ใน ความ ครอบครอง ของ จำเลยและ นำสืบ ว่า ไม่มี ต้นฉบับ เอกสาร นี้ เมื่อ ชั้นพิจารณา โจทก์ ไม่มีต้นฉบับ เอกสาร มา แสดง โดย ไม่ปรากฏ ว่า ต้นฉบับ เอกสาร หา ไม่ได้เพราะ สูญหาย หรือ ถูก ทำลาย โดย เหตุสุดวิสัย การ อ้าง สำเนา เอกสาร ของ โจทก์จึง รับฟัง ข้อความ ตาม เอกสาร ไม่ได้ ถือไม่ได้ว่า จำเลย ตกลง ขาย สินค้าประเภท แอลไลซีน ส่ง ให้ แก่ บริษัท ไวลงฮงธุรกิจการเกษตร จำกัด ฮ่องกง จำเลย จึง มิใช่ คู่สัญญา และ ไม่มี นิติสัมพันธ์ กับ โจทก์ ที่ ศาลล่าง ทั้ง สอง พิพากษายก ฟ้องโจทก์ นั้น ศาลฎีกา เห็นพ้อง ด้วยฎีกา ของ โจทก์ ฟังไม่ขึ้น "พิพากษายืน(วุฒิ คราวุฒิ-มงคล สระฏัน-อธิราช มณีภาค)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ ฟ้อง ว่า โจทก์ ได้ เสนอ สั่ง ซื้อ สินค้า แอลไลซีน จาก จำเลย จำนวน 17 ตัน ราคา ตัน ละ 2,800 เหรียญ สหรัฐ อเมริกา คิด เป็นเงิน ไทย ตัน ละ 72,800 บาท ให้ จำเลย จัด ส่ง ไป ให้ แก่บริษัท ไวลงฮงธุรกิจการเกษตร จำกัด ฮ่องกง แต่ จำเลย หา ได้ จัด ส่ง สินค้า ดังกล่าว ตาม คำสั่ง ของ โจทก์ ไม่ ทำให้ โจทก์ ต้อง ไป หา ซื้อ สินค้าชนิด เดียว กัน ใน ราคา สูง กว่า ราคา ใน ขณะที่ โจทก์ สั่ง ซื้อ จาก จำเลยขอให้ บังคับ จำเลย ชดใช้ ค่าเสียหาย 2,000,000 บาท พร้อม ดอกเบี้ยร้อยละ 7.5 ต่อ ปี นับแต่ วันฟ้อง เป็นต้น ไป จนกว่า จะ ชำระ เสร็จจำเลย ให้การ ว่า จำเลย ไม่เคย ได้รับ การ เสนอ สั่ง ซื้อ สินค้า ประเภท แอลไลซีน จำนวน 17 ตัน จาก โจทก์ เพื่อ ให้ จำเลย จัด ส่ง ไป ให้ แก่ บริษัท ไวลงฮงธุรกิจการเกษตร จำกัด ฮ่องกง ขอให้ ยกฟ้อง ศาลชั้นต้น พิพากษายก ฟ้องโจทก์ อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษายืนโจทก์ ฎีกาศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า "พิเคราะห์ แล้ว ข้อเท็จจริง ฟังได้ ในเบื้องต้น ว่า โจทก์ เคย สั่ง ซื้อ สินค้า ประเภท แอลไลซีน แล้ว นำ ส่ง ไป ขาย ให้ แก่ บริษัท ไวลงฮงธุรกิจการเกษตร จำกัด ฮ่องกง จำนวน 17 ตัน ต่อมา ธนาคาร กรุงไทย จำกัด ได้ แจ้ง ให้ ผู้ขาย ทราบ ว่า ได้รับ เลตเตอร์ออฟเครดิต จาก ฮ่องกง เพื่อ สั่ง ซื้อ สินค้า ประเภท แอลไลซีน อีก จำนวน 17 ตัน ตาม หนังสือ ของ ธนาคาร กรุงไทย จำกัด เอกสาร หมาย จ. 7 แต่ ปรากฏว่า บริษัท ไวลงฮงธุรกิจการเกษตร จำกัด ฮ่องกง ไม่ได้ รับ สินค้า ตาม ที่ สั่ง ไว้ ประเด็น ที่ ต้อง วินิจฉัย ตาม ฎีกา ของ โจทก์ มี ว่า จำเลย ต้อง รับผิด ต่อ โจทก์ ใน การ ที่ บริษัท ไวลงฮงธุรกิจการเกษตร จำกัด ฮ่องกง ไม่ได้ รับ สินค้า หรือไม่ นาย อภิชาติ สิมะกรพินธ์ พยานโจทก์ เบิกความ ว่า การ ตกลง ซื้อ ขาย ระหว่าง บริษัท ไวลงฮงธุรกิจการเกษตร จำกัด ฮ่องกง กับ จำเลย นั้น ตกลง ซื้อ สินค้า จำนวน 34 ตัน แบ่ง เป็น 2 งวด ๆ ละ 17 ตันตาม สำเนา สัญญาซื้อขาย เอกสาร หมาย จ. 11 แต่ นาย วีระ คำมี พยาน จำเลย เบิกความ ว่า การ ซื้อ ขาย ได้ ทำ สัญญา ระหว่าง บริษัท อายิโนะโมะโต๊ะ (ประเทศไทย) จำกัด กับ โจทก์ โจทก์ ไม่ได้ เป็น คู่สัญญา กับ จำเลย นาย ชิน อิชิโอกะ กรรมการ ผู้จัดการ จำเลย เบิกความ ว่า จำเลย ไม่เคย ทำ สัญญาซื้อขาย ตาม เอกสาร หมาย จ. 11 ตรา ที่ ประทับ ในสัญญาซื้อขาย ไม่ใช่ ตรา ของ จำเลย นาย อากิโอะ อิมาเซกิ กรรมการ ผู้จัดการ จำเลย ใน ปี 2530 ไม่ได้ ลงลายมือชื่อ ใน สัญญา สินค้า ที่ขาย เป็น ของ บริษัท อายิโนะโมะโต๊ะ (ประเทศไทย) จำกัด คน ละ บริษัท กับ จำเลย เห็นว่า ตาม สำเนา สัญญาซื้อขาย เอกสาร หมาย จ. 11 ที่ โจทก์อ้าง ส่ง นั้น เป็น สำเนา เอกสาร ซึ่ง โจทก์ อ้างว่า ต้นฉบับ อยู่ ที่ จำเลยแต่ จำเลย คัดค้าน ว่า ต้นฉบับ เอกสาร นี้ ไม่อยู่ ใน ความ ครอบครอง ของ จำเลยและ นำสืบ ว่า ไม่มี ต้นฉบับ เอกสาร นี้ เมื่อ ชั้นพิจารณา โจทก์ ไม่มีต้นฉบับ เอกสาร มา แสดง โดย ไม่ปรากฏ ว่า ต้นฉบับ เอกสาร หา ไม่ได้เพราะ สูญหาย หรือ ถูก ทำลาย โดย เหตุสุดวิสัย การ อ้าง สำเนา เอกสาร ของ โจทก์จึง รับฟัง ข้อความ ตาม เอกสาร ไม่ได้ ถือไม่ได้ว่า จำเลย ตกลง ขาย สินค้าประเภท แอลไลซีน ส่ง ให้ แก่ บริษัท ไวลงฮงธุรกิจการเกษตร จำกัด ฮ่องกง จำเลย จึง มิใช่ คู่สัญญา และ ไม่มี นิติสัมพันธ์ กับ โจทก์ ที่ ศาลล่าง ทั้ง สอง พิพากษายก ฟ้องโจทก์ นั้น ศาลฎีกา เห็นพ้อง ด้วยฎีกา ของ โจทก์ ฟังไม่ขึ้น "พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2789/2538บริษัท ฟาแล็ก (ประเทศไทย) จำกัดโจทก์บริษัท อายิโนะโมะโต๊ะเซลส์ (ประเทศไทย) จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 93จำเลยคัดค้านว่าสำเนาสัญญาซื้อขายที่โจทก์อ้างส่งโดยอ้างว่าต้นฉบับอยู่ที่จำเลยนั้นไม่อยู่ในความครอบครองของจำเลยและนำสืบว่าไม่มีต้นฉบับเอกสารนี้เมื่อชั้นพิจารณาโจทก์ไม่มีต้นฉบับเอกสารมาแสดงโดยไม่ปรากฏว่าหาไม่ได้เพราะสูญหายหรือถูกทำลายโดยเหตุสุดวิสัยจึงรับฟังข้อความตามสำเนาเอกสารไม่ได้โจทก์ ฟ้อง ว่า โจทก์ ได้ เสนอ สั่ง ซื้อ สินค้า แอลไลซีน จาก จำเลย จำนวน 17 ตัน ราคา ตัน ละ 2,800 เหรียญ สหรัฐ อเมริกา คิด เป็นเงิน ไทย ตัน ละ 72,800 บาท ให้ จำเลย จัด ส่ง ไป ให้ แก่บริษัท ไวลงฮงธุรกิจการเกษตร จำกัด ฮ่องกง แต่ จำเลย หา ได้ จัด ส่ง สินค้า ดังกล่าว ตาม คำสั่ง ของ โจทก์ ไม่ ทำให้ โจทก์ ต้อง ไป หา ซื้อ สินค้าชนิด เดียว กัน ใน ราคา สูง กว่า ราคา ใน ขณะที่ โจทก์ สั่ง ซื้อ จาก จำเลยขอให้ บังคับ จำเลย ชดใช้ ค่าเสียหาย 2,000,000 บาท พร้อม ดอกเบี้ยร้อยละ 7.5 ต่อ ปี นับแต่ วันฟ้อง เป็นต้น ไป จนกว่า จะ ชำระ เสร็จจำเลย ให้การ ว่า จำเลย ไม่เคย ได้รับ การ เสนอ สั่ง ซื้อ สินค้า ประเภท แอลไลซีน จำนวน 17 ตัน จาก โจทก์ เพื่อ ให้ จำเลย จัด ส่ง ไป ให้ แก่ บริษัท ไวลงฮงธุรกิจการเกษตร จำกัด ฮ่องกง ขอให้ ยกฟ้อง ศาลชั้นต้น พิพากษายก ฟ้องโจทก์ อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษายืนโจทก์ ฎีกาศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า "พิเคราะห์ แล้ว ข้อเท็จจริง ฟังได้ ในเบื้องต้น ว่า โจทก์ เคย สั่ง ซื้อ สินค้า ประเภท แอลไลซีน แล้ว นำ ส่ง ไป ขาย ให้ แก่ บริษัท ไวลงฮงธุรกิจการเกษตร จำกัด ฮ่องกง จำนวน 17 ตัน ต่อมา ธนาคาร กรุงไทย จำกัด ได้ แจ้ง ให้ ผู้ขาย ทราบ ว่า ได้รับ เลตเตอร์ออฟเครดิต จาก ฮ่องกง เพื่อ สั่ง ซื้อ สินค้า ประเภท แอลไลซีน อีก จำนวน 17 ตัน ตาม หนังสือ ของ ธนาคาร กรุงไทย จำกัด เอกสาร หมาย จ. 7 แต่ ปรากฏว่า บริษัท ไวลงฮงธุรกิจการเกษตร จำกัด ฮ่องกง ไม่ได้ รับ สินค้า ตาม ที่ สั่ง ไว้ ประเด็น ที่ ต้อง วินิจฉัย ตาม ฎีกา ของ โจทก์ มี ว่า จำเลย ต้อง รับผิด ต่อ โจทก์ ใน การ ที่ บริษัท ไวลงฮงธุรกิจการเกษตร จำกัด ฮ่องกง ไม่ได้ รับ สินค้า หรือไม่ นาย อภิชาติ สิมะกรพินธ์ พยานโจทก์ เบิกความ ว่า การ ตกลง ซื้อ ขาย ระหว่าง บริษัท ไวลงฮงธุรกิจการเกษตร จำกัด ฮ่องกง กับ จำเลย นั้น ตกลง ซื้อ สินค้า จำนวน 34 ตัน แบ่ง เป็น 2 งวด ๆ ละ 17 ตันตาม สำเนา สัญญาซื้อขาย เอกสาร หมาย จ. 11 แต่ นาย วีระ คำมี พยาน จำเลย เบิกความ ว่า การ ซื้อ ขาย ได้ ทำ สัญญา ระหว่าง บริษัท อายิโนะโมะโต๊ะ (ประเทศไทย) จำกัด กับ โจทก์ โจทก์ ไม่ได้ เป็น คู่สัญญา กับ จำเลย นาย ชิน อิชิโอกะ กรรมการ ผู้จัดการ จำเลย เบิกความ ว่า จำเลย ไม่เคย ทำ สัญญาซื้อขาย ตาม เอกสาร หมาย จ. 11 ตรา ที่ ประทับ ในสัญญาซื้อขาย ไม่ใช่ ตรา ของ จำเลย นาย อากิโอะ อิมาเซกิ กรรมการ ผู้จัดการ จำเลย ใน ปี 2530 ไม่ได้ ลงลายมือชื่อ ใน สัญญา สินค้า ที่ขาย เป็น ของ บริษัท อายิโนะโมะโต๊ะ (ประเทศไทย) จำกัด คน ละ บริษัท กับ จำเลย เห็นว่า ตาม สำเนา สัญญาซื้อขาย เอกสาร หมาย จ. 11 ที่ โจทก์อ้าง ส่ง นั้น เป็น สำเนา เอกสาร ซึ่ง โจทก์ อ้างว่า ต้นฉบับ อยู่ ที่ จำเลยแต่ จำเลย คัดค้าน ว่า ต้นฉบับ เอกสาร นี้ ไม่อยู่ ใน ความ ครอบครอง ของ จำเลยและ นำสืบ ว่า ไม่มี ต้นฉบับ เอกสาร นี้ เมื่อ ชั้นพิจารณา โจทก์ ไม่มีต้นฉบับ เอกสาร มา แสดง โดย ไม่ปรากฏ ว่า ต้นฉบับ เอกสาร หา ไม่ได้เพราะ สูญหาย หรือ ถูก ทำลาย โดย เหตุสุดวิสัย การ อ้าง สำเนา เอกสาร ของ โจทก์จึง รับฟัง ข้อความ ตาม เอกสาร ไม่ได้ ถือไม่ได้ว่า จำเลย ตกลง ขาย สินค้าประเภท แอลไลซีน ส่ง ให้ แก่ บริษัท ไวลงฮงธุรกิจการเกษตร จำกัด ฮ่องกง จำเลย จึง มิใช่ คู่สัญญา และ ไม่มี นิติสัมพันธ์ กับ โจทก์ ที่ ศาลล่าง ทั้ง สอง พิพากษายก ฟ้องโจทก์ นั้น ศาลฎีกา เห็นพ้อง ด้วยฎีกา ของ โจทก์ ฟังไม่ขึ้น "พิพากษายืน(วุฒิ คราวุฒิ-มงคล สระฏัน-อธิราช มณีภาค)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ