phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59297หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับอุทธรณ์เชื่อว่าศาลฎีกาจะพิพากษายกฟ้องโจทก์ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ศาลแรงงานกลางได้ส่งสำเนาคำร้องให้โจทก์โดยทางไปรษณีย์ลงทะเบียนตอบรับแล้ว (อันดับ 38)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยจำนวน11,850 บาท และสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าจำนวน 3,028 บาทจำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับ (อันดับ 27)จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 35,34)คำสั่งจำเลยวางเงินที่ต้องชำระตามคำพิพากษาต่อศาลตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 234 กรณีต้องงดการบังคับคดีตามมาตรา 231 วรรคสาม จึงไม่จำเป็นต้องสั่งคำร้องขอทุเลาการบังคับของจำเลยอีก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1226/2532นายมานิตย์ จันทร์เสรีโจทก์บริษัทอินเตอร์เนชั่นแนลฟาสต์ฟูด จำกัดจำเลยบริษัทอินเตอร์เนชั่นแนลฟาสต์ฟูด จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 234ความว่า จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับอุทธรณ์เชื่อว่าศาลฎีกาจะพิพากษายกฟ้องโจทก์ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ศาลแรงงานกลางได้ส่งสำเนาคำร้องให้โจทก์โดยทางไปรษณีย์ลงทะเบียนตอบรับแล้ว (อันดับ 38)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยจำนวน11,850 บาท และสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าจำนวน 3,028 บาทจำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับ (อันดับ 27)จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 35,34)คำสั่งจำเลยวางเงินที่ต้องชำระตามคำพิพากษาต่อศาลตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 234 กรณีต้องงดการบังคับคดีตามมาตรา 231 วรรคสาม จึงไม่จำเป็นต้องสั่งคำร้องขอทุเลาการบังคับของจำเลยอีก(นำชัย สุนทรพินิจกิจ-มาโนช เพียรสนอง-ครีภูมิ สุวรรณโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1226/2532นายมานิตย์ จันทร์เสรีโจทก์บริษัทอินเตอร์เนชั่นแนลฟาสต์ฟูด จำกัดจำเลยบริษัทอินเตอร์เนชั่นแนลฟาสต์ฟูด จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 234ความว่า จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับอุทธรณ์เชื่อว่าศาลฎีกาจะพิพากษายกฟ้องโจทก์ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ศาลแรงงานกลางได้ส่งสำเนาคำร้องให้โจทก์โดยทางไปรษณีย์ลงทะเบียนตอบรับแล้ว (อันดับ 38)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยจำนวน11,850 บาท และสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าจำนวน 3,028 บาทจำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับ (อันดับ 27)จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 35,34)คำสั่งจำเลยวางเงินที่ต้องชำระตามคำพิพากษาต่อศาลตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 234 กรณีต้องงดการบังคับคดีตามมาตรา 231 วรรคสาม จึงไม่จำเป็นต้องสั่งคำร้องขอทุเลาการบังคับของจำเลยอีก(นำชัย สุนทรพินิจกิจ-มาโนช เพียรสนอง-ครีภูมิ สุวรรณโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 67/2474หลักกฎหมาย: ที่ดิน ทางเดิน ภาระจำยอม เดินมา 7-8 ปียังไม่เกิดสิทธิ ต้องเดิน 10 ปีทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยใช้ทางเดินผ่านที่ของโจทก์มาได้ ๗-๘ ปีเท่านั้น บัดนี้โจทก์ไม่ยอมให้เดินอีกต่อไปจึงทำรั้วและประตูกั้นเสียและจำเลยมีทางอื่นเดินออกได้อีก แต่จำเลยไม่เดิน มาเดินผ่านที่โจทก์ ฏีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า สิทธิของจำเลยเดินผ่านที่โจทก์ยังไม่เกิด จึงห้ามไม่ให้จำเลยเดินต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 67/2474นางสนม วรโภค ผู้ปกครองม.ร.ว.แป๊ด จักร์พันธ์โจทก์นายตำรวจเอก จมื่นราชานุบาลจำเลย ป.พ.พ. ม. 1401, ม. 1382ที่ดิน ทางเดิน ภาระจำยอม เดินมา 7-8 ปียังไม่เกิดสิทธิ ต้องเดิน 10 ปีทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยใช้ทางเดินผ่านที่ของโจทก์มาได้ ๗-๘ ปีเท่านั้น บัดนี้โจทก์ไม่ยอมให้เดินอีกต่อไปจึงทำรั้วและประตูกั้นเสียและจำเลยมีทางอื่นเดินออกได้อีก แต่จำเลยไม่เดิน มาเดินผ่านที่โจทก์ ฏีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า สิทธิของจำเลยเดินผ่านที่โจทก์ยังไม่เกิด จึงห้ามไม่ให้จำเลยเดินต่อไป(พรหม-พิพาก-วิชัย)ศาลชั้นต้น - นายวิสุทธิศาลอุทธรณ์ - พระยาชัยธรรมฯแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยใช้ทางเดินผ่านที่ของโจทก์มาได้ ๗-๘ ปีเท่านั้น บัดนี้โจทก์ไม่ยอมให้เดินอีกต่อไปจึงทำรั้วและประตูกั้นเสียและจำเลยมีทางอื่นเดินออกได้อีก แต่จำเลยไม่เดิน มาเดินผ่านที่โจทก์ ฏีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า สิทธิของจำเลยเดินผ่านที่โจทก์ยังไม่เกิด จึงห้ามไม่ให้จำเลยเดินต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 67/2474นางสนม วรโภค ผู้ปกครองม.ร.ว.แป๊ด จักร์พันธ์โจทก์นายตำรวจเอก จมื่นราชานุบาลจำเลย ป.พ.พ. ม. 1401, ม. 1382ที่ดิน ทางเดิน ภาระจำยอม เดินมา 7-8 ปียังไม่เกิดสิทธิ ต้องเดิน 10 ปีทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยใช้ทางเดินผ่านที่ของโจทก์มาได้ ๗-๘ ปีเท่านั้น บัดนี้โจทก์ไม่ยอมให้เดินอีกต่อไปจึงทำรั้วและประตูกั้นเสียและจำเลยมีทางอื่นเดินออกได้อีก แต่จำเลยไม่เดิน มาเดินผ่านที่โจทก์ ฏีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า สิทธิของจำเลยเดินผ่านที่โจทก์ยังไม่เกิด จึงห้ามไม่ให้จำเลยเดินต่อไป(พรหม-พิพาก-วิชัย)ศาลชั้นต้น - นายวิสุทธิศาลอุทธรณ์ - พระยาชัยธรรมฯแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบการประปานครหลวงระเบียบการประปานครหลวงฉบับที่๖๔ว่าด้วยการจดทะเบียนและประเมินผลผู้รับจ้างงานก่อสร้างของการประปานครหลวง(พ.ศ.๒๕๕๐)(แก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่๒) โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงแก้ไขระเบียบการประปานครหลวงว่าด้วย การจดทะเบียนและประเมินผลผู้รับจ้างงานก่อสร้างของการประปานครหลวงให้มีความเหมาะสมยิ่งขึ้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓๓ (๒)แห่งพระราชบัญญัติการประปานครหลวง พ.ศ. ๒๕๑๐ จึงวางระเบียบไว้ดังนี้ข้อ ๑ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบการประปานครหลวงฉบับที่ ๖๔ ว่าด้วย การจดทะเบียนและประเมินผล ผู้รับจ้างงานก่อสร้างของการประปานครหลวง(พ.ศ. ๒๕๕๐) (แก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ ๒)ข้อ ๒[๑]ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๒๘ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๐ เป็นต้นไปข้อ ๓ให้ยกเลิกความในข้อ ๑๓ของระเบียบการประปานครหลวง ฉบับที่ ๖๔ว่าด้วยการจดทะเบียนและประเมินผลผู้รับจ้างงานก่อสร้างของการประปานครหลวง (พ.ศ.๒๕๔๖) และให้ใช้ความดังต่อไปนี้แทนข้อ ๑๓ เมื่อได้รับการขึ้นทะเบียนแล้ว ทุกกำหนด ๒ปีผู้รับจ้างจะต้องส่งงบการเงินฉบับล่าสุดให้การประปานครหลวงพิจารณาทบทวนฐานะทางการเงินเพื่อปรับวงเงินขีดความสามารถในการรับงานให้ถูกต้องตามความเป็นจริงผู้รับจ้างที่ไม่ส่งงบการเงินฉบับล่าสุดให้การประปานครหลวงภายใน๒๐ วัน นับแต่วันที่ครบกำหนดจะถูกระงับสิทธิในการเข้าร่วมประกวดราคา และสิทธิอื่นๆที่จะได้รับจากการประปานครหลวงเป็นการชั่วคราวจนกว่าผู้รับจ้างจะได้จัดส่งเอกสารดังกล่าวและได้รับการพิจารณาทบทวนฐานะทางการเงินจากการประปานครหลวงแล้วเสร็จเมื่อผู้รับจ้างลงนามสัญญาจ้างกับการประปานครหลวงแล้วขีดความสามารถในการรับงานจะถูกหักออกตามมูลค่างานของสัญญานั้น ในกรณีที่จำเป็นผู้รับจ้างอาจขอปรับเพิ่มขีดความสามารถในการรับงานได้โดยยื่นคำขอพร้อมรายละเอียดได้ไม่เกินปีละ ๑ ครั้งข้อ ๔ให้ยกเลิกความในข้อ ๑๕ของระเบียบการประปานครหลวง ฉบับที่ ๖๔ว่าด้วยการจดทะเบียนและประเมินผลผู้รับจ้างงานก่อสร้างของการประปานครหลวง (พ.ศ.๒๕๔๖) และให้ใช้ความดังต่อไปนี้แทนข้อ ๑๕ผู้รับจ้างและบุคลากรผู้รับจ้างจะได้รับการลงโทษจากการประเมินผลการปฏิบัติงานและหรือความบกพร่องอื่นๆแล้วแต่กรณีตามหลักเกณฑ์ ขั้นตอนและวิธีปฏิบัติที่ ก.พ.จ. กำหนดดังนี้(๑)ผู้รับจ้างจะถูกตัดสิทธิมิให้รับงานจ้างใหม่กับการประปานครหลวงเป็นการชั่วคราวเมื่อไม่ผ่านเกณฑ์การประเมินในระหว่างอายุสัญญาจ้าง(๒) ผู้รับจ้างจะถูกปรับลดชั้นเมื่อการประเมินผลการปฏิบัติงานทั้งสัญญาไม่ผ่านเกณฑ์ที่กำหนดและหรือถูกปรับเนื่องจากงานล่าช้าเมื่อสิ้นสุดสัญญาเกินกว่าร้อยละ ๑๐ของวงเงินค่างานผู้รับจ้างที่ถูกปรับลดชั้นแล้วอาจได้รับการพิจารณาให้เลื่อนชั้นกลับขึ้นมาได้อีก(๓) บุคลากรผู้รับจ้างที่ไม่ผ่านเกณฑ์การประเมินจะถูกห้ามมิให้ปฏิบัติงานก่อสร้างของการประปานครหลวงเป็นการชั่วคราวหรือถาวรแล้วแต่กรณี(๔)ผู้รับจ้างจะถูกเพิกถอนออกจากทะเบียนผู้รับจ้างในกรณีใดกรณีหนึ่งหรือหลายกรณีร่วมกันดังนี้ก.ถูกตรวจพบว่าเอกสารส่วนใดส่วนหนึ่งที่ใช้ในการยื่นขอจดทะเบียนหรือยื่นเสนอราคาในการจัดจ้างเป็นเอกสารเท็จข.ถูกการประปานครหลวงบอกเลิกสัญญาเนื่องจากความผิดของผู้รับจ้างค. มีประวัติการถูกลงโทษลดชั้นไปอยู่ชั้น ๓ ถึง ๒ครั้งในเวลา ๕ ปีในงานประเภทเดียวกัน หากการถูกลงโทษลดชั้นมีช่วงเวลาทับซ้อนกันเนื่องจากผู้รับจ้างไม่ผ่านเกณฑ์การประเมินหลายสัญญาให้นับเป็นการถูกลงโทษในครั้งเดียวกัน แต่มีผลเป็นการขยายช่วงเวลาการถูกลงโทษเมื่อผู้มีอำนาจสั่งลงโทษแล้วให้มีหนังสือแจ้งผู้รับจ้างและหรือบุคลากรผู้รับจ้างทราบภายใน ๑๕ วันประกาศณ วันที่ ๒๘ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๐เจริญชัยกิตติศิลป์ผู้ว่าการการประปานครหลวงวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๑๓ธันวาคม ๒๕๕๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๑๘๔ ง/หน้า ๑๒/๒๖ พฤศจิกายน ๒๕๕๐
ประกาศกรมวิชาการเกษตรประกาศกรมวิชาการเกษตรเรื่องแบบคำขอจดทะเบียนพันธุ์พืชใหม่พ.ศ. ๒๕๔๖[๑] อาศัยอำนาจตามข้อ๒ แห่งกฎกระทรวง กำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการในการจดทะเบียน การพิจารณาคำขอจดทะเบียนการประกาศโฆษณาคำขอจดทะเบียนและแบบหนังสือสำคัญแสดงการจดทะเบียนพันธุ์พืชใหม่ พ.ศ.๒๕๔๖ ออกตามความในพระราชบัญญัติคุ้มครองพันธุ์พืช พ.ศ. ๒๕๔๒ อธิบดีกรมวิชาการเกษตรออกประกาศไว้ดังนี้๑.คำขอจดทะเบียนพันธุ์พืชใหม่ ให้ใช้แบบ คพ. ๑ ท้ายประกาศนี้๒.เอกสารแนบ ๑ และเอกสารแนบ ๒ ซึ่งประกอบคำขอจดทะเบียนพันธุ์พืชใหม่ให้ใช้แบบ คพ.๑/๑ และแบบ คพ. ๑/๒ ท้ายประกาศนี้๓.เอกสารแนบ ๓ ซึ่งประกอบคำขอจดทะเบียนพันธุ์พืชใหม่ ให้ใช้แบบ คพ. ๑/๓ โดยแบบ คพ.๑/๓ดังกล่าวให้ใช้ตามชนิดพืชที่รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ได้ประกาศกำหนดให้เป็นพันธุ์พืชที่จะได้รับความคุ้มครองตามมาตรา๑๔ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองพันธุ์พืช พ.ศ. ๒๕๔๒ ตามรายละเอียดแนบท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๓กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๖ฉกรรจ์ แสงรักษาวงศ์อธิบดีกรมวิชาการเกษตร[เอกสารแนบท้าย]๑.คำขอจดทะเบียนพันธุ์พืชใหม่ (คพ. ๑)๒.รายชื่อนักปรับปรุงพันธุ์พืชที่ร่วมขอจดทะเบียนในฐานะนักปรับปรุงพันธุ์ร่วม(เอกสารแนบ ๑) (คพ. ๑/๑)๓.ที่มา ประวัติ และกรรมวิธีปรับปรุงพันธุ์พืชใหม่ (เอกสารแนบ ๒) (คพ. ๑/๒)๔.รายละเอียดลักษณะสำคัญของพันธุ์พืชใหม่ (เอกสารแนบ ๓) (คพ. ๑/๓) (ข้าว อ้อย มะม่วงและกล้วยไม้สกุลหวาย)๕.[๒]รายละเอียดลักษณะสำคัญของพันธุ์พืชใหม่ (เอกสารแนบ ๓) (คพ. ๑/๓) (ข้าวโพดถั่วเหลือง ถั่วเขียว ถั่วเขียวผิวดำ แตงกวาและแตงร้าน ผักบุ้ง ถั่วฝักยาว มะระหยก และโป๊ยเซียน)๖.[๓]รายละเอียดสำคัญของพันธุ์พืชใหม่ (เอกสารแนบ ๓) (คพ. ๑/๓) (มะเขือเทศ พริก แตงโมผักคะน้า ผักกาดกวางตุ้ง มะละกอ ส้มโอ ลำไย และลิ้นจี่)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ประกาศกรมวิชาการเกษตรเรื่องแบบคำขอและการเตรียมการเพื่อตรวจสอบพันธุ์พืชที่ขอจดทะเบียนเป็นพันธุ์พืชใหม่ พ.ศ.๒๕๔๗[๔]ประกาศกรมวิชาการเกษตรเรื่อง แบบคำขอและการเตรียมการเพื่อตรวจสอบพันธุ์พืชที่ขอจดทะเบียนเป็นพันธุ์พืชใหม่(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๘[๕]วิชชุตา/ผู้จัดทำ๕ สิงหาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๐/ตอนพิเศษ ๙๙ ง/หน้า ๖/๑ กันยายน ๒๕๔๖[๒] เอกสารแนบ ๓ซึ่งประกอบคำขอจดทะเบียนพันธุ์พืชใหม่ สำหรับข้าวโพด ถั่วเหลือง ถั่วเขียวถั่วเขียวผิวดำ แตงกวาและแตงร้าน ผักบุ้ง ถั่วฝักยาว มะระ หยก และโป๊ยเซียนเพิ่มโดยประกาศกรมวิชาการเกษตร เรื่องแบบคำขอและการเตรียมการเพื่อตรวจสอบพันธุ์พืชที่ขอจดทะเบียนเป็นพันธุ์พืชใหม่ พ.ศ.๒๕๔๗[๓] เอกสารแนบ ๓ซึ่งประกอบคำขอจดทะเบียนพันธุ์พืชใหม่ สำหรับมะเขือเทศ พริก แตงโม ผักคะน้าผักกาดกวางตุ้ง มะละกอ ส้มโอ ลำไย และลิ้นจี่ เพิ่มโดยประกาศกรมวิชาการเกษตรเรื่องแบบคำขอและการเตรียมการเพื่อตรวจสอบพันธุ์พืชที่ขอจดทะเบียนเป็นพันธุ์พืชใหม่(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๘[๔] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม๑๒๒ ตอนพิเศษ ๓๒ ง/หน้า ๗/๑๑ เมษายน ๒๕๔๘[๕] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๒๔ ง/หน้า ๓๕/๙ มีนาคม ๒๕๔๙
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5678 (พ.ศ. 2563)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมโซเดียมไฮดรอกไซด์ประเภทอุตสาหกรรมและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมโซเดียมไฮดรอกไซด์สําหรับอุตสาหกรรม----------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม โซเดียมไฮดรอกไซด์ประเภทอุตสาหกรรม มาตรฐานเลขที่ มอก. 150 - 2549 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 3553 (พ.ศ. 2549) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม โซเดียมไฮดรอกไซด์ประเภทอุตสาหกรรม ลงวันที่ 4 กันยายน พ.ศ. 2549 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมโซเดียมไฮดรอกไซด์สําหรับอุตสาหกรรม มาตรฐานเลขที่ มอก. 150 - 2562 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 90 วัน นับตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 3 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2563 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63182หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยเพราะสิ้นกำหนดเวลาเช่าไม่มีประเด็นเรียกเงินกินเปล่า ดังนั้นฎีกาจำเลยที่ว่าโจทก์เรียกเงินกินเปล่าในการให้เช่าทรัพย์ขัดต่อกฎหมาย จึงเป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 141 - 144/2520จุฬาลงกรณมหาวิทยาลัยฯโจทก์นายหยู่ แซ่ตั้งจำเลย ป.วิ.พ. ม. 249โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยเพราะสิ้นกำหนดเวลาเช่าไม่มีประเด็นเรียกเงินกินเปล่า ดังนั้นฎีกาจำเลยที่ว่าโจทก์เรียกเงินกินเปล่าในการให้เช่าทรัพย์ขัดต่อกฎหมาย จึงเป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย(ภิญโญ ธีรนิติ-สมคิด มงคลชาติ-พัลลภ เสถียรธรรมกิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 141 - 144/2520จุฬาลงกรณมหาวิทยาลัยฯโจทก์นายหยู่ แซ่ตั้งจำเลย ป.วิ.พ. ม. 249โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยเพราะสิ้นกำหนดเวลาเช่าไม่มีประเด็นเรียกเงินกินเปล่า ดังนั้นฎีกาจำเลยที่ว่าโจทก์เรียกเงินกินเปล่าในการให้เช่าทรัพย์ขัดต่อกฎหมาย จึงเป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย(ภิญโญ ธีรนิติ-สมคิด มงคลชาติ-พัลลภ เสถียรธรรมกิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 290/2518หลักกฎหมาย: โอนสิทธิเรียกร้องโดยไม่บอกกล่าวลูกหนี้หรือลูกหนี้มิได้ยินยอมด้วย มิใช่ว่าการโอนนั้นไม่สมบูรณ์ เป็นแต่ยกขึ้นต่อสู้ลูกหนี้มิได้เท่านั้น จำเลยให้การว่าโจทก์รับโอนสิทธิเรียกร้องมาหรือไม่จำเลยไม่รับรอง ดังนี้ จำเลยจะฎีกาว่าหนังสือโอนหนี้ไม่ถูกต้องเพราะกรรมการลงชื่อไม่ครบตามข้อบังคับไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 290/2518บริษัท บี.เอส.เอฟ. (ไทย) จำกัดโจทก์นายเจริญ มหัคพงศ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 306 ป.วิ.พ. ม. 177 โอนสิทธิเรียกร้องโดยไม่บอกกล่าวลูกหนี้หรือลูกหนี้มิได้ยินยอมด้วย มิใช่ว่าการโอนนั้นไม่สมบูรณ์ เป็นแต่ยกขึ้นต่อสู้ลูกหนี้มิได้เท่านั้น จำเลยให้การว่าโจทก์รับโอนสิทธิเรียกร้องมาหรือไม่จำเลยไม่รับรอง ดังนี้ จำเลยจะฎีกาว่าหนังสือโอนหนี้ไม่ถูกต้องเพราะกรรมการลงชื่อไม่ครบตามข้อบังคับไม่ได้(ชลอ จามรมาน-เฉลิม กรพุกกะณะ-พิสัณห์ ลีตเวทย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 290/2518บริษัท บี.เอส.เอฟ. (ไทย) จำกัดโจทก์นายเจริญ มหัคพงศ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 306 ป.วิ.พ. ม. 177 โอนสิทธิเรียกร้องโดยไม่บอกกล่าวลูกหนี้หรือลูกหนี้มิได้ยินยอมด้วย มิใช่ว่าการโอนนั้นไม่สมบูรณ์ เป็นแต่ยกขึ้นต่อสู้ลูกหนี้มิได้เท่านั้น จำเลยให้การว่าโจทก์รับโอนสิทธิเรียกร้องมาหรือไม่จำเลยไม่รับรอง ดังนี้ จำเลยจะฎีกาว่าหนังสือโอนหนี้ไม่ถูกต้องเพราะกรรมการลงชื่อไม่ครบตามข้อบังคับไม่ได้(ชลอ จามรมาน-เฉลิม กรพุกกะณะ-พิสัณห์ ลีตเวทย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงจัดตั้งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยราชภัฏรำไพพรรณีกระทรวงศึกษาธิการ (ฉบับที่๒)พ.ศ. ๒๕๕๙[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๖ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๑๑ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยราชภัฏ พ.ศ. ๒๕๔๗ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ให้ยกเลิกความใน(๔) แห่งกฎกระทรวงจัดตั้งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยราชภัฏรำไพพรรณี กระทรวงศึกษาธิการพ.ศ. ๒๕๔๘ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน(๔) คณะเทคโนโลยีอุตสาหกรรมให้ไว้ ณ วันที่ ๒๗กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๙พลเอก ดาว์พงษ์ รัตนสุวรรณรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการหมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขชื่อ คณะเทคโนโลยีอุตสาหกรรมและอัญมณีศาสตร์ เป็น คณะเทคโนโลยีอุตสาหกรรม เพื่อให้สอดคล้องกับภารกิจและการดำเนินงานในปัจจุบัน และโดยที่มาตรา ๑๑วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยราชภัฏ พ.ศ. ๒๕๔๗ บัญญัติให้การจัดตั้งการรวม และการยุบเลิกสำนักงานวิทยาเขต บัณฑิตวิทยาลัย คณะ สถาบัน สำนัก วิทยาลัย ศูนย์ส่วนราชการหรือหน่วยงานที่เรียกชื่ออย่างอื่นที่มีฐานะเทียบเท่าคณะให้ทำเป็นกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ปุณิกา/ปริยานุช/จัดทำ๑๔ มีนาคม ๒๕๕๙นุสรา/ตรวจ๒๔ มีนาคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนที่ ๒๒ ก/หน้า ๓๖/๑๑ มีนาคม ๒๕๕๙
ประกาศคณะกรรมการปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติประกาศคณะกรรมการปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติการค้าข้าว พุทธศักราช๒๔๘๙ฉบับที่ ๑๒๖พ.ศ. ๒๕๒๕เรื่อง ยกเลิกประกาศฉบับที่๑๑๙, ๑๒๐, และ ๑๒๒ พ.ศ. ๒๕๒๔[๑] ตามประกาศคณะกรรมการปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติการค้าข้าวพุทธศักราช ๒๔๘๙ ได้ออกประกาศ ฉบับที่ ๑๑๙, ๑๒๐ และ ๑๒๒ พ.ศ. ๒๕๒๔ ไปแล้วนั้นบัดนี้ เห็นสมควรยกเลิกประกาศฯ ดังกล่าวเนื่องจากหมดความจำเป็นและเพื่อให้เหมาะสมกับสถานการณ์ปัจจุบันฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘แห่งพระราชบัญญัติการค้าข้าวพุทธศักราช ๒๔๘๙ แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการค้าข้าว(ฉบับที่ ๒ ) พ.ศ. ๒๔๘๙ คณะกรรมการปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติการค้าข้าวจึงให้ยกเลิกประกาศคณะกรรมการปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติการค้าข้าวฯ ดังต่อไปนี้๑. ประกาศฯ ฉบับที่ ๑๑๙ พ.ศ. ๒๕๒๔ ลงวันที่ ๑๔ มกราคม ๒๕๒๔เรื่อง ห้ามเปลี่ยนแปลงสภาพข้าวและให้แจ้งปริมาณและสถานที่เก็บข้าว๒. ประกาศฯ ฉบับที่ ๑๒๐ พ.ศ. ๒๕๒๔ ลงวันที่ ๑๔ มกราคม ๒๕๒๔ เรื่องห้ามขนย้ายข้าวโอชาจากสถานที่เก็บข้าว๓. ประกาศฯ ฉบับที่ ๑๒๒ พ.ศ. ๒๕๒๔ ลงวันที่ ๑๐ กุมภาพันธ์๒๕๒๔ เรื่อง ห้ามขาย แลกเปลี่ยน โอนกรรมสิทธิ์ซื้อหรือรับซื้อข้าวสารที่ซื้อหรือได้มาจากองค์การคลังสินค้าเกินปริมาณที่กำหนดทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑๕ ตุลาคม ๒๕๒๕ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๑ ตุลาคม ๒๕๒๕นาวาอากาศตรี ปุณมี ปุณศรีรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ประธานคณะกรรมการปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติการค้าข้าวพุทธศักราช ๒๔๘๙ฐาปนี/แก้ไข๑๐ ตุลาคม ๒๕๔๕จุฑามาศ/ปรับปรุง๑๗ กรกฎาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๙/ตอนที่ ๑๔๘/ฉบับพิเศษ หน้า ๓/๑๔ ตุลาคม ๒๕๒๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3795/2540หลักกฎหมาย: จำเลยทั้งสองเป็นผู้ค้ำประกันซึ่งรับผิดอย่างลูกหนี้ร่วมเท่านั้น หาใช่เป็นลูกหนี้ร่วมในการเป็นคู่สัญญาเช่าซื้อรถยนต์พิพาทไม่ ผู้ค้ำประกันจึงเพียงแต่ไม่อาจยกข้อต่อสู้ของผู้ค้ำประกันขึ้นต่อสู้เจ้าหนี้เท่านั้น แต่ผู้ค้ำประกันย่อมยกข้อต่อสู้ของลูกหนี้ขึ้นต่อสู้เจ้าหนี้ได้ตาม ป.พ.พ.มาตรา 694 ดังนี้เมื่อสิทธิเรียกร้องของโจทก์ต่อกองมรดกของ ส.ขาดอายุความตาม ป.พ.พ.มาตรา 1754วรรคสาม แล้ว จำเลยทั้งสองซึ่งเป็นผู้ค้ำประกัน ส.ย่อมยกอายุความขึ้นต่อสู้โจทก์ได้ คดีนี้เป็นเรื่องลูกหนี้ถึงแก่ความตาย โจทก์ผู้เป็นเจ้าหนี้กองมรดกจะต้องฟ้องร้องภายกำหนด 1 ปี นับแต่ได้รู้ถึงความตายของเจ้ามรดกตาม ป.พ.พ.มาตรา 1754 วรรคสาม กรณีเช่นนี้หาใช่เป็นเรื่องโจทก์ใช้สิทธิเรียกค่าเสียหายอันเนื่องมาจากการเลิกสัญญาซึ่งกฎหมายมิได้บัญญัติเรื่องอายุความไว้โดยเฉพาะจึงมีอายุความ 10 ปีไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3795/2540บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์เกียรตินาคิน จำกัดโจทก์นายสมปอง พร้อมเจริญ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 694, ม. 1754 วรรค3จำเลยทั้งสองเป็นผู้ค้ำประกันซึ่งรับผิดอย่างลูกหนี้ร่วมเท่านั้น หาใช่เป็นลูกหนี้ร่วมในการเป็นคู่สัญญาเช่าซื้อรถยนต์พิพาทไม่ ผู้ค้ำประกันจึงเพียงแต่ไม่อาจยกข้อต่อสู้ของผู้ค้ำประกันขึ้นต่อสู้เจ้าหนี้เท่านั้น แต่ผู้ค้ำประกันย่อมยกข้อต่อสู้ของลูกหนี้ขึ้นต่อสู้เจ้าหนี้ได้ตาม ป.พ.พ.มาตรา 694 ดังนี้เมื่อสิทธิเรียกร้องของโจทก์ต่อกองมรดกของ ส.ขาดอายุความตาม ป.พ.พ.มาตรา 1754วรรคสาม แล้ว จำเลยทั้งสองซึ่งเป็นผู้ค้ำประกัน ส.ย่อมยกอายุความขึ้นต่อสู้โจทก์ได้ คดีนี้เป็นเรื่องลูกหนี้ถึงแก่ความตาย โจทก์ผู้เป็นเจ้าหนี้กองมรดกจะต้องฟ้องร้องภายกำหนด 1 ปี นับแต่ได้รู้ถึงความตายของเจ้ามรดกตาม ป.พ.พ.มาตรา 1754 วรรคสาม กรณีเช่นนี้หาใช่เป็นเรื่องโจทก์ใช้สิทธิเรียกค่าเสียหายอันเนื่องมาจากการเลิกสัญญาซึ่งกฎหมายมิได้บัญญัติเรื่องอายุความไว้โดยเฉพาะจึงมีอายุความ 10 ปีไม่(สมพล สัตยาอภิธาน-ไพศาล รางชางกูร-อร่าม หุตางกูร)ศาลแพ่ง - นายสุรพล คงลาภศาลอุทธรณ์ - นายธานินทร์ อัมพรกลิ่นแก้วแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3795/2540บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์เกียรตินาคิน จำกัดโจทก์นายสมปอง พร้อมเจริญ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 694, ม. 1754 วรรค3จำเลยทั้งสองเป็นผู้ค้ำประกันซึ่งรับผิดอย่างลูกหนี้ร่วมเท่านั้น หาใช่เป็นลูกหนี้ร่วมในการเป็นคู่สัญญาเช่าซื้อรถยนต์พิพาทไม่ ผู้ค้ำประกันจึงเพียงแต่ไม่อาจยกข้อต่อสู้ของผู้ค้ำประกันขึ้นต่อสู้เจ้าหนี้เท่านั้น แต่ผู้ค้ำประกันย่อมยกข้อต่อสู้ของลูกหนี้ขึ้นต่อสู้เจ้าหนี้ได้ตาม ป.พ.พ.มาตรา 694 ดังนี้เมื่อสิทธิเรียกร้องของโจทก์ต่อกองมรดกของ ส.ขาดอายุความตาม ป.พ.พ.มาตรา 1754วรรคสาม แล้ว จำเลยทั้งสองซึ่งเป็นผู้ค้ำประกัน ส.ย่อมยกอายุความขึ้นต่อสู้โจทก์ได้ คดีนี้เป็นเรื่องลูกหนี้ถึงแก่ความตาย โจทก์ผู้เป็นเจ้าหนี้กองมรดกจะต้องฟ้องร้องภายกำหนด 1 ปี นับแต่ได้รู้ถึงความตายของเจ้ามรดกตาม ป.พ.พ.มาตรา 1754 วรรคสาม กรณีเช่นนี้หาใช่เป็นเรื่องโจทก์ใช้สิทธิเรียกค่าเสียหายอันเนื่องมาจากการเลิกสัญญาซึ่งกฎหมายมิได้บัญญัติเรื่องอายุความไว้โดยเฉพาะจึงมีอายุความ 10 ปีไม่(สมพล สัตยาอภิธาน-ไพศาล รางชางกูร-อร่าม หุตางกูร)ศาลแพ่ง - นายสุรพล คงลาภศาลอุทธรณ์ - นายธานินทร์ อัมพรกลิ่นแก้วแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57407หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 73 แผ่นที่ 2)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ชำระเงิน 30,000 บาทแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันที่21 มกราคม 2528 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ และให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 2ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ถ้าจำเลยที่ 1 ไม่ชำระหนี้ดังกล่าวให้จำเลยที่ 2 ผู้ค้ำประกันชำระหนี้แทน นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยที่ 2 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 71,69)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยที่ 2 หาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยมีกำหนด6 ปี มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 315/2533นางแสงอรุณ คนชมโจทก์นางบัวผัน ต้อนรับ กับพวกจำเลยนายธีรยุทธ คมปริตหรือพงศ์ปริตร จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 73 แผ่นที่ 2)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ชำระเงิน 30,000 บาทแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันที่21 มกราคม 2528 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ และให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 2ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ถ้าจำเลยที่ 1 ไม่ชำระหนี้ดังกล่าวให้จำเลยที่ 2 ผู้ค้ำประกันชำระหนี้แทน นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยที่ 2 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 71,69)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยที่ 2 หาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยมีกำหนด6 ปี มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(อุไร คังคะเกตุ-ไมตรี กลั่นนุรักษ์-สุวิทย์ ธีรพงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 315/2533นางแสงอรุณ คนชมโจทก์นางบัวผัน ต้อนรับ กับพวกจำเลยนายธีรยุทธ คมปริตหรือพงศ์ปริตร จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 73 แผ่นที่ 2)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ชำระเงิน 30,000 บาทแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันที่21 มกราคม 2528 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ และให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 2ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ถ้าจำเลยที่ 1 ไม่ชำระหนี้ดังกล่าวให้จำเลยที่ 2 ผู้ค้ำประกันชำระหนี้แทน นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยที่ 2 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 71,69)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยที่ 2 หาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยมีกำหนด6 ปี มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(อุไร คังคะเกตุ-ไมตรี กลั่นนุรักษ์-สุวิทย์ ธีรพงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5409 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมโคมไฟใช้งานกลางวันสําหรับยานยนต์--------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม โคมไฟใช้งานกลางวันสําหรับยานยนต์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2903 - 2561 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 16 กันยายน พ.ศ. 2562 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม