phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1620/2508หลักกฎหมาย: จำเลยที่ 1 เป็นบริษัทจำกัด เป็นนิติบุคคลจึงเป็นเพียงบุคคลสมมติโดยอำนาจของกฎหมายดำเนินหรือปฏิบัติงานตามวัตถุประสงค์ของบริษัทด้วยตนเองไม่ได้ ต้องดำเนินหรือปฏิบัติงานโดยผู้แทน จำเลยที่ 2 เป็นกรรมการผู้จัดการ จึงเป็นผู้รับผิดชอบในการดำเนินหรือปฏิบัติงานของบริษัทจำเลยที่ 1 เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าบริษัท จำเลยที่ 1 กระทำผิดก็ได้ชื่อว่าเป็นการกระทำของจำเลยที่ 2 ด้วยโจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๑ เป็นบริษัทจำกัดมีวัตถุประสงค์ทำการค้าประเภท ทำและขาย จำหน่ายอาหาร ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1620/2508พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์บริษัทสันติภาพ (ฮั่งเพ้ง 1958) จำกัด โดยนายย่วยพัง แซ่ตั้งกรรมการผู้จัดการที่ 1 นายย่วยฟัง แซ่ตั้ง ที่2 พ.ร.ฎ.ออกตามความใน ป.รัษฎากร ว่าด้วยการหักค่าสึกหรอและค่าเสื่อมราคา (ฉบับที่ 145) พ.ศ.2527 ม. 9, ม. 15 ป.อ. ม. 83 ป.วิ.อ. ม. 7จำเลยที่ 1 เป็นบริษัทจำกัด เป็นนิติบุคคลจึงเป็นเพียงบุคคลสมมติโดยอำนาจของกฎหมายดำเนินหรือปฏิบัติงานตามวัตถุประสงค์ของบริษัทด้วยตนเองไม่ได้ ต้องดำเนินหรือปฏิบัติงานโดยผู้แทน จำเลยที่ 2 เป็นกรรมการผู้จัดการ จึงเป็นผู้รับผิดชอบในการดำเนินหรือปฏิบัติงานของบริษัทจำเลยที่ 1 เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าบริษัท จำเลยที่ 1 กระทำผิดก็ได้ชื่อว่าเป็นการกระทำของจำเลยที่ 2 ด้วยโจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๑ เป็นบริษัทจำกัดมีวัตถุประสงค์ทำการค้าประเภท ทำและขาย จำหน่ายอาหาร()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๑ เป็นบริษัทจำกัดมีวัตถุประสงค์ทำการค้าประเภท ทำและขาย จำหน่ายอาหาร ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1620/2508พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์บริษัทสันติภาพ (ฮั่งเพ้ง 1958) จำกัด โดยนายย่วยพัง แซ่ตั้งกรรมการผู้จัดการที่ 1 นายย่วยฟัง แซ่ตั้ง ที่2 พ.ร.ฎ.ออกตามความใน ป.รัษฎากร ว่าด้วยการหักค่าสึกหรอและค่าเสื่อมราคา (ฉบับที่ 145) พ.ศ.2527 ม. 9, ม. 15 ป.อ. ม. 83 ป.วิ.อ. ม. 7จำเลยที่ 1 เป็นบริษัทจำกัด เป็นนิติบุคคลจึงเป็นเพียงบุคคลสมมติโดยอำนาจของกฎหมายดำเนินหรือปฏิบัติงานตามวัตถุประสงค์ของบริษัทด้วยตนเองไม่ได้ ต้องดำเนินหรือปฏิบัติงานโดยผู้แทน จำเลยที่ 2 เป็นกรรมการผู้จัดการ จึงเป็นผู้รับผิดชอบในการดำเนินหรือปฏิบัติงานของบริษัทจำเลยที่ 1 เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าบริษัท จำเลยที่ 1 กระทำผิดก็ได้ชื่อว่าเป็นการกระทำของจำเลยที่ 2 ด้วยโจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๑ เป็นบริษัทจำกัดมีวัตถุประสงค์ทำการค้าประเภท ทำและขาย จำหน่ายอาหาร()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64591หลักกฎหมาย: ผู้ร้องซึ่งเป็นทนายจำเลยขอขยายเวลาแก้ฎีกาโดยอ้างว่าจำเลยถูกคุมขังอยู่เรือนจำบางขวางและเพิ่งนำสำเนาฎีกามาให้ผู้ร้องแก้หลังจากครบกำหนดแก้ฎีกาแล้ว ดังนี้พฤติการณ์ตามคำร้องไม่ใช่เหตุสุดวิสัยที่จะอนุญาตให้ขยายเวลาแก้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 23 แต่ศาลมีอำนาจรับคำแก้ฎีกาไว้โดยถือว่าเป็นคำแถลงได้คำแถลงการณ์ด้วยวาจานั้นต้องขอติดมากับคำแก้ฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 394/2508พนักงานอัยการจังหวัดชัยนาทโจทก์นายเสริม สามารถ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 23 ป.วิ.อ. ม. 15, ม. 205, ม. 225ผู้ร้องซึ่งเป็นทนายจำเลยขอขยายเวลาแก้ฎีกาโดยอ้างว่าจำเลยถูกคุมขังอยู่เรือนจำบางขวางและเพิ่งนำสำเนาฎีกามาให้ผู้ร้องแก้หลังจากครบกำหนดแก้ฎีกาแล้ว ดังนี้พฤติการณ์ตามคำร้องไม่ใช่เหตุสุดวิสัยที่จะอนุญาตให้ขยายเวลาแก้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 23 แต่ศาลมีอำนาจรับคำแก้ฎีกาไว้โดยถือว่าเป็นคำแถลงได้คำแถลงการณ์ด้วยวาจานั้นต้องขอติดมากับคำแก้ฎีกา(โพยม เลขยานนท์-ห้วน ประชาบาล-มณี ชุติวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 394/2508พนักงานอัยการจังหวัดชัยนาทโจทก์นายเสริม สามารถ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 23 ป.วิ.อ. ม. 15, ม. 205, ม. 225ผู้ร้องซึ่งเป็นทนายจำเลยขอขยายเวลาแก้ฎีกาโดยอ้างว่าจำเลยถูกคุมขังอยู่เรือนจำบางขวางและเพิ่งนำสำเนาฎีกามาให้ผู้ร้องแก้หลังจากครบกำหนดแก้ฎีกาแล้ว ดังนี้พฤติการณ์ตามคำร้องไม่ใช่เหตุสุดวิสัยที่จะอนุญาตให้ขยายเวลาแก้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 23 แต่ศาลมีอำนาจรับคำแก้ฎีกาไว้โดยถือว่าเป็นคำแถลงได้คำแถลงการณ์ด้วยวาจานั้นต้องขอติดมากับคำแก้ฎีกา(โพยม เลขยานนท์-ห้วน ประชาบาล-มณี ชุติวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 949/2465หลักกฎหมาย: อำนาจนายประกัน ตามจับผู้ต้องประกันได้ความว่า จำเลยเปนผู้ประกัน ล. ในคดีอาญาเรื่องหนึ่ง ศาลนัดพิจารณาคดีเรื่อง ล. ล.ไม่ได้ไปตามนัด จำเลยจึงติดตามไปพบ ล. ที่ตำรวจภูธรตำบลบรบือ จำเลยจึงฝากขัง ล.ไว้ ที่ตำรวจภูธร โดยรับว่าวันที่ ๒๔ +ซึ่งห่างจากวันที่ ล.หนี ๓ วันจะมารับตัว ล. ส่งศาล ตำรวจภูธรจึงขัง ล. ไว้ โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายอาญามาตรา ๒๖๘ - ๒๗๐ ฎีกาตัดสินว่า จำเลยผู้รับประกัน ล. มีอำนาจขอให้ตำรวจจับตัว ล. ส่งศาลได้ จำเลยไม่มีความผิดตามมาตรา ๒๗๐ ดังฟ้องโจทย์ ให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 949/2465อัยการมหาสารคามโจทก์นายโฮมจำเลย ป.อ. ม. 270อำนาจนายประกัน ตามจับผู้ต้องประกันได้ความว่า จำเลยเปนผู้ประกัน ล. ในคดีอาญาเรื่องหนึ่ง ศาลนัดพิจารณาคดีเรื่อง ล. ล.ไม่ได้ไปตามนัด จำเลยจึงติดตามไปพบ ล. ที่ตำรวจภูธรตำบลบรบือ จำเลยจึงฝากขัง ล.ไว้ ที่ตำรวจภูธร โดยรับว่าวันที่ ๒๔ +ซึ่งห่างจากวันที่ ล.หนี ๓ วันจะมารับตัว ล. ส่งศาล ตำรวจภูธรจึงขัง ล. ไว้ โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายอาญามาตรา ๒๖๘ - ๒๗๐ ฎีกาตัดสินว่า จำเลยผู้รับประกัน ล. มีอำนาจขอให้ตำรวจจับตัว ล. ส่งศาลได้ จำเลยไม่มีความผิดตามมาตรา ๒๗๐ ดังฟ้องโจทย์ ให้ยกฟ้อง(พิจารณา-พิพาก-เทพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า จำเลยเปนผู้ประกัน ล. ในคดีอาญาเรื่องหนึ่ง ศาลนัดพิจารณาคดีเรื่อง ล. ล.ไม่ได้ไปตามนัด จำเลยจึงติดตามไปพบ ล. ที่ตำรวจภูธรตำบลบรบือ จำเลยจึงฝากขัง ล.ไว้ ที่ตำรวจภูธร โดยรับว่าวันที่ ๒๔ +ซึ่งห่างจากวันที่ ล.หนี ๓ วันจะมารับตัว ล. ส่งศาล ตำรวจภูธรจึงขัง ล. ไว้ โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายอาญามาตรา ๒๖๘ - ๒๗๐ ฎีกาตัดสินว่า จำเลยผู้รับประกัน ล. มีอำนาจขอให้ตำรวจจับตัว ล. ส่งศาลได้ จำเลยไม่มีความผิดตามมาตรา ๒๗๐ ดังฟ้องโจทย์ ให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 949/2465อัยการมหาสารคามโจทก์นายโฮมจำเลย ป.อ. ม. 270อำนาจนายประกัน ตามจับผู้ต้องประกันได้ความว่า จำเลยเปนผู้ประกัน ล. ในคดีอาญาเรื่องหนึ่ง ศาลนัดพิจารณาคดีเรื่อง ล. ล.ไม่ได้ไปตามนัด จำเลยจึงติดตามไปพบ ล. ที่ตำรวจภูธรตำบลบรบือ จำเลยจึงฝากขัง ล.ไว้ ที่ตำรวจภูธร โดยรับว่าวันที่ ๒๔ +ซึ่งห่างจากวันที่ ล.หนี ๓ วันจะมารับตัว ล. ส่งศาล ตำรวจภูธรจึงขัง ล. ไว้ โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายอาญามาตรา ๒๖๘ - ๒๗๐ ฎีกาตัดสินว่า จำเลยผู้รับประกัน ล. มีอำนาจขอให้ตำรวจจับตัว ล. ส่งศาลได้ จำเลยไม่มีความผิดตามมาตรา ๒๗๐ ดังฟ้องโจทย์ ให้ยกฟ้อง(พิจารณา-พิพาก-เทพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาเรื่อง รายงานประจำปีเกี่ยวกับการผลิต นำหรือสั่งยาเข้ามาในราชอาณาจักรและการส่งออกซึ่งยาแผนปัจจุบัน เพื่อเป็นการอำนวยความสะดวกผู้ประกอบการด้านยาในการส่งรายงานประจำปีให้สอดคล้องกับทิศทางการพัฒนาเศรษฐกิจดิจิทัลประกอบกับคณะรัฐมนตรีมีมติเห็นชอบแผนยุทธศาสตร์การจัดการการดื้อยาต้านจุลชีพประเทศไทยพ.ศ. ๒๕๖๐-๒๕๖๔ เมื่อวันที่ ๑๗ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๙โดยการขับเคลื่อนยุทธศาสตร์ด้านการควบคุมการกระจายยาต้านจุลชีพในภาพรวมของประเทศ จำเป็นต้องพัฒนาระบบสารสนเทศให้เกิดการเชื่อมโยงข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ด้านการผลิตนำเข้าและกระจายยาต้านจุลชีพ เพื่อให้ได้ข้อมูลสำหรับการวิเคราะห์ปริมาณและมูลค่าการบริโภคยาต้านจุลชีพในมนุษย์และสัตว์ที่ผ่านช่องทางการกระจายยาต่างๆ และสำหรับการประเมินผลลัพธ์ของการดำเนินการตามยุทธศาสตร์เชื้อดื้อยาต้านจุลชีพตามความในข้อ๕ (๗) ของกฎกระทรวงฉบับที่ ๑๖ (พ.ศ. ๒๕๒๕) ออกตามความในพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ข้อ ๖ (๘) ของกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขการผลิตยาแผนปัจจุบันพ.ศ. ๒๕๔๖ ซึ่งกำหนดให้ผู้รับอนุญาตผลิต นำหรือสั่งยาเข้ามาในราชอาณาจักรซึ่งยาแผนปัจจุบันส่งรายงานประจำปีเกี่ยวกับการผลิตหรือนำหรือสั่งยาเข้ามาในราชอาณาจักรตามแบบ ผ.ย.๖ (ก) แบบ น.ย.๖ ภายในวันที่ ๓๑มีนาคม ของปีถัดไปดังนั้นเพื่อให้การจัดทำรายงานประจำปี เกี่ยวกับการผลิต นำหรือสั่งยาเข้ามาในราชอาณาจักรและส่งออกซึ่งยาแผนปัจจุบัน มีความเหมาะสมต่อสถานการณ์ปัจจุบัน อันจะเป็นผลให้การกำกับดูแลการกระจายยาของประเทศเป็นไปอย่างมีประสิทธิภาพและสอดคล้องกับยุทธศาสตร์การจัดการการดื้อยาต้านจุลชีพของประเทศไทยเลขาธิการคณะกรรมการอาหารและยาจึงออกประกาศไว้ดังนี้ข้อ ๑[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๒ ให้ผู้รับอนุญาตผลิต นำหรือสั่งยาเข้ามาในราชอาณาจักรซึ่งยาแผนปัจจุบันที่เป็นยาสำเร็จรูป ส่งรายงานประจำปีผ่านระบบอิเล็กทรอนิกส์ที่สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาจัดทำขึ้นข้อ ๓ ให้ยาต้านจุลชีพซึ่งเป็นยาแผนปัจจุบันสำหรับมนุษย์และสัตว์ทุกชนิดทุกรูปแบบยาตามรายการยาท้ายประกาศ เป็นยาที่ผู้รับอนุญาตตามข้อ ๒ ต้องรายงานข้อมูลการส่งออกและสัดส่วนการกระจายยาในช่องทางต่างๆ ตามแบบฟอร์มท้ายประกาศนี้ทั้งนี้การส่งรายงานประจำปีผ่านระบบอิเล็กทรอนิกส์ที่สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาจัดทำขึ้นให้ถือว่าเป็นการส่งรายงานประจำปีตามแบบ ผ.ย.๖ (ก) แบบ น.ย.๖ ตามกฎหมายว่าด้วยยาโดยอนุโลมประกาศ ณ วันที่ ๒๓ มกราคม พ.ศ.๒๕๖๑วันชัย สัตยาวุฒิพงศ์เลขาธิการคณะกรรมการอาหารและยา[เอกสารแนบท้าย]๑. รายงานการผลิตยาประจำปี พ.ศ. .................. (แบบผ.ย. ๖ (ก))๒.รายงานการนำหรือสั่งยาเข้ามาในราชอาณาจักร ประจำปี พ.ศ. ................... (แบบน.ย. ๖)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปวันวิทย์/จัดทำ๓ มกราคม๒๕๖๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๒๔๙ ง/หน้า ๑๗/๘ ตุลาคม ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1636/2509หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายฐานละเมิด โดยอ้างเหตุว่าจำเลยไม่คืนห้องที่เช่าไปให้โจทก์ ทำให้โจทก์ไม่อาจใช้ห้องเปิดสถานพยาบาลทำให้โจทก์ขาดรายได้จากการนี้เดือนละ1,500 บาท โจทก์ไม่ได้สืบว่าจำเลยรู้หรือควรจะได้รู้ว่าโจทก์จะใช้ห้องพิพาทเปิดสถานพยาบาลเมื่อศาลฟังว่าการที่จำเลยละเมิดทำให้โจทก์ขาดประโยชน์ไป 1,500 บาทศาลย่อมพิพากษาให้จำเลยรับผิดในเงินจำนวนนี้ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1636/2509นางยุพา ภมรประวัติโจทก์นายชัยยุทธ ดำรงราชศักดิ์จำเลย ป.พ.พ. โจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายฐานละเมิด โดยอ้างเหตุว่าจำเลยไม่คืนห้องที่เช่าไปให้โจทก์ ทำให้โจทก์ไม่อาจใช้ห้องเปิดสถานพยาบาลทำให้โจทก์ขาดรายได้จากการนี้เดือนละ1,500 บาท โจทก์ไม่ได้สืบว่าจำเลยรู้หรือควรจะได้รู้ว่าโจทก์จะใช้ห้องพิพาทเปิดสถานพยาบาลเมื่อศาลฟังว่าการที่จำเลยละเมิดทำให้โจทก์ขาดประโยชน์ไป 1,500 บาทศาลย่อมพิพากษาให้จำเลยรับผิดในเงินจำนวนนี้ได้(อรุณ ตินทุกะสิริ-โพยม เลขยานนท์-สวัสดิ์ พานิชอัตรา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1636/2509นางยุพา ภมรประวัติโจทก์นายชัยยุทธ ดำรงราชศักดิ์จำเลย ป.พ.พ. โจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายฐานละเมิด โดยอ้างเหตุว่าจำเลยไม่คืนห้องที่เช่าไปให้โจทก์ ทำให้โจทก์ไม่อาจใช้ห้องเปิดสถานพยาบาลทำให้โจทก์ขาดรายได้จากการนี้เดือนละ1,500 บาท โจทก์ไม่ได้สืบว่าจำเลยรู้หรือควรจะได้รู้ว่าโจทก์จะใช้ห้องพิพาทเปิดสถานพยาบาลเมื่อศาลฟังว่าการที่จำเลยละเมิดทำให้โจทก์ขาดประโยชน์ไป 1,500 บาทศาลย่อมพิพากษาให้จำเลยรับผิดในเงินจำนวนนี้ได้(อรุณ ตินทุกะสิริ-โพยม เลขยานนท์-สวัสดิ์ พานิชอัตรา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63325หลักกฎหมาย: ฎีกาที่ว่า เช็คที่จำเลยมอบแก่โจทก์นั้นเป็นการชำระหนี้ตามสัญญาขายลดเช็ค ไม่อาจถือได้ว่าเป็นเช็คประกันในการขายลดเช็ค เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 640/2521บริษัทธนพัฒนาทรัสต์ จำกัดฯโจทก์บริษัทธเนศพร จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฎีกาที่ว่า เช็คที่จำเลยมอบแก่โจทก์นั้นเป็นการชำระหนี้ตามสัญญาขายลดเช็ค ไม่อาจถือได้ว่าเป็นเช็คประกันในการขายลดเช็ค เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สุจริต เสถียรกาล-มงคล วัลยะเพ็ชร์-สนิท อังศุสิงห์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 640/2521บริษัทธนพัฒนาทรัสต์ จำกัดฯโจทก์บริษัทธเนศพร จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฎีกาที่ว่า เช็คที่จำเลยมอบแก่โจทก์นั้นเป็นการชำระหนี้ตามสัญญาขายลดเช็ค ไม่อาจถือได้ว่าเป็นเช็คประกันในการขายลดเช็ค เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สุจริต เสถียรกาล-มงคล วัลยะเพ็ชร์-สนิท อังศุสิงห์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 420/2480หลักกฎหมาย: ฝิ่นเถื่อน,ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 420/2480 พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2472 ม. 53ฝิ่นเถื่อน,ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 420/2480 พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2472 ม. 53ฝิ่นเถื่อน,ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดตรังฉบับที่๓๖ (พ.ศ. ๒๕๕๑)เรื่องยกเลิกเส้นทางสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็ก[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดตรังฉบับที่ ๔ (พ.ศ. ๒๕๒๓) ลงวันที่ ๔ กันยายน ๒๕๒๓ กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็กจังหวัดตรัง สายที่ ๙๑๐๐๖ ย่านตาขาว-ลำปลอก ขึ้น นั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดตรังได้พิจารณาแล้วเห็นว่าเส้นทางสายดังกล่าวข้างต้นหมดความจำเป็นสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็กฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๓) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดตรังในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๕๐ เมื่อวันที่ ๑๐ สิงหาคม ๒๕๕๐จึงให้ยกเลิกเส้นทางดังกล่าว ตั้งแต่วันที่ ๒๔ พฤศจิกายน ๒๕๕๑ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๔ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๑สมพงษ์อนุยุทธพงศ์ผู้ว่าราชการจังหวัดน่านรักษาราชการแทนผู้ว่าราชการจังหวัดตรังประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดตรังปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๑มีนาคม ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนที่ ๒๓ ง/หน้า ๒๒๙/๕ มีนาคม ๒๕๕๒
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อขยายทางหลวงท้องถิ่นสายถนนเลียบคลองสองและซอยรามอินทรา๑๐๙พ.ศ. ๒๕๖๐ สมเด็จพระเจ้าอยู่หัวมหาวชิราลงกรณบดินทรเทพยวรางกูรให้ไว้ ณ วันที่๒ เมษายน พ.ศ. ๒๕๖๐เป็นปีที่ ๒ในรัชกาลปัจจุบันสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวมหาวชิราลงกรณ บดินทรเทพยวรางกูรมีพระราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อขยายทางหลวงท้องถิ่น สายถนนเลียบคลองสองและซอยรามอินทรา ๑๐๙ในท้องที่แขวงบางชัน เขตคลองสามวา กรุงเทพมหานครอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย (ฉบับชั่วคราว) พุทธศักราช ๒๕๕๗ กับมาตรา ๕วรรคสาม และมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐ ประกอบกับมาตรา ๖๘/๑แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติทางหลวง(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๙ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน เพื่อขยายทางหลวงท้องถิ่นสายถนนเลียบคลองสองและซอยรามอินทรา ๑๐๙ พ.ศ. ๒๕๖๐มาตรา๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสี่ปีมาตรา๔ ที่ดินที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อใช้ในการขยายทางหลวงท้องถิ่นสายถนนเลียบคลองสองและซอยรามอินทรา ๑๐๙มาตรา๕ ให้ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา๖ เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้อยู่ในท้องที่แขวงบางชัน เขตคลองสามวา กรุงเทพมหานคร มีส่วนแคบที่สุดหนึ่งร้อยเมตรและส่วนกว้างที่สุดแปดร้อยห้าสิบเมตรทั้งนี้ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา๗ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระราชโองการพลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน เพื่อขยายทางหลวงท้องถิ่นสายถนนเลียบคลองสองและซอยรามอินทรา ๑๐๙ พ.ศ. ๒๕๖๐(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากมีความจำเป็นต้องขยายทางหลวงท้องถิ่น สายถนนเลียบคลองสองและซอยรามอินทรา๑๐๙ ในท้องที่แขวงบางชัน เขตคลองสามวา กรุงเทพมหานครเพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ดังกล่าวเพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจและเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนที่แน่นอนจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้พรวิภา/ภวรรณตรี/จัดทำ๗เมษายน ๒๕๖๐นุสรา/ตรวจ๘เมษายน ๒๕๖๐อุไลพร/สลิลลา/ปรับปรุง๒๑ มิถุนายน๒๕๖๒อนุกูล/ตรวจ๖ ธันวาคม ๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนที่ ๓๙ ก/หน้า ๕๓/๕ เมษายน ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1355/2481หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำคุกจำเลย 6 เดือนเพิ่มโทษกักกันอีก 7 ปีดังนี้ จำเลยฎีกาข้อเท็จจริงฉะเพาะโทษกักกันได้ ข้อกฎหมายทั้งปวงที่ยกขึ้นอ้างอิงในชั้นฎีกาต้องเป็นข้อที่ว่ามาแล้วแต่ศาลชั้นต้นศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ลงโทษจำคุกจำเลย ๖ เดือนกับให้เพิ่มโทษกักกันแก่จำเลย ๗ ปี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าฎีกาของจำเลยส่วนมากมิได้ยกขึ้นมาแต่ต้นจะยกขึ้นในชั้นนี้มิได้ อนึ่งที่ศาลล่างทั้ง ๒ ให้ลงโทษกักกันแก่จำเลย ๗ ปีนั้นชอบแล้ว ให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1355/2481พนักงานอัยยการโจทก์นายประทุม เจริญสุขจำเลย พ.ร.บ.กักกันผู้มีสันดานเป็นผู้ร้าย พ.ศ.2479 ม. 4, ม. 6, ม. 9 ป.วิ.อ. ม. 195, ม. 218ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำคุกจำเลย 6 เดือนเพิ่มโทษกักกันอีก 7 ปีดังนี้ จำเลยฎีกาข้อเท็จจริงฉะเพาะโทษกักกันได้ ข้อกฎหมายทั้งปวงที่ยกขึ้นอ้างอิงในชั้นฎีกาต้องเป็นข้อที่ว่ามาแล้วแต่ศาลชั้นต้นศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ลงโทษจำคุกจำเลย ๖ เดือนกับให้เพิ่มโทษกักกันแก่จำเลย ๗ ปี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าฎีกาของจำเลยส่วนมากมิได้ยกขึ้นมาแต่ต้นจะยกขึ้นในชั้นนี้มิได้ อนึ่งที่ศาลล่างทั้ง ๒ ให้ลงโทษกักกันแก่จำเลย ๗ ปีนั้นชอบแล้ว ให้ยกฎีกาจำเลย(พลางกูร-นิติศาสตร์-เทฟโนต์)ศาลชั้นต้น - นายเกียรติ์ สิริเกียรติศาลอุทธรณ์ - พระดุลย+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ลงโทษจำคุกจำเลย ๖ เดือนกับให้เพิ่มโทษกักกันแก่จำเลย ๗ ปี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าฎีกาของจำเลยส่วนมากมิได้ยกขึ้นมาแต่ต้นจะยกขึ้นในชั้นนี้มิได้ อนึ่งที่ศาลล่างทั้ง ๒ ให้ลงโทษกักกันแก่จำเลย ๗ ปีนั้นชอบแล้ว ให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1355/2481พนักงานอัยยการโจทก์นายประทุม เจริญสุขจำเลย พ.ร.บ.กักกันผู้มีสันดานเป็นผู้ร้าย พ.ศ.2479 ม. 4, ม. 6, ม. 9 ป.วิ.อ. ม. 195, ม. 218ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำคุกจำเลย 6 เดือนเพิ่มโทษกักกันอีก 7 ปีดังนี้ จำเลยฎีกาข้อเท็จจริงฉะเพาะโทษกักกันได้ ข้อกฎหมายทั้งปวงที่ยกขึ้นอ้างอิงในชั้นฎีกาต้องเป็นข้อที่ว่ามาแล้วแต่ศาลชั้นต้นศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ลงโทษจำคุกจำเลย ๖ เดือนกับให้เพิ่มโทษกักกันแก่จำเลย ๗ ปี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าฎีกาของจำเลยส่วนมากมิได้ยกขึ้นมาแต่ต้นจะยกขึ้นในชั้นนี้มิได้ อนึ่งที่ศาลล่างทั้ง ๒ ให้ลงโทษกักกันแก่จำเลย ๗ ปีนั้นชอบแล้ว ให้ยกฎีกาจำเลย(พลางกูร-นิติศาสตร์-เทฟโนต์)ศาลชั้นต้น - นายเกียรติ์ สิริเกียรติศาลอุทธรณ์ - พระดุลย+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทน. 6/2562เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการของกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนสถาบันหรือผู้ลงทุนรายใหญ่พิเศษ(ฉบับที่ 5) อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 117 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ 5/1 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 15/2560 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการของกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนสถาบันหรือผู้ลงทุนรายใหญ่พิเศษ ลงวันที่ 20 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2560 "ข้อ 5/1 เพื่อเป็นการคุ้มครองผู้ลงทุนให้ได้รับการปฏิบัติอย่างเป็นธรรมตามสิทธิที่พึงได้รับ และเพื่อให้มีมาตรฐานการดําเนินงานเป็นอย่างเดียวกัน ให้สํานักงานมีอํานาจประกาศกําหนดหลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในเรื่องดังต่อไปนี้ ให้บริษัทจัดการถือปฏิบัติได้ (1) การขายหรือรับซื้อคืนหน่วยลงทุน การเพิ่มหรือลดจํานวนหน่วยลงทุน การชําระเงินค่าขายคืนหน่วยลงทุน ตลอดจนเมื่อเกิดการคํานวณจํานวนหน่วยลงทุนหรือมูลค่าผิด (2) ค่าธรรมเนียมหรือค่าใช้จ่ายที่เรียกเก็บจากผู้ลงทุน (3) การควบหรือรวมกองทุนรวม (4) การรับชําระหนี้ด้วยหลักทรัพย์หรือทรัพย์สินอื่นของกองทุนรวม (5) การดําเนินการให้กองทุนรวมเปิดดํารงสภาพคล่องและวิธีปฏิบัติในกรณีที่ไม่สามารถดํารงสภาพคล่องได้ตามที่กําหนด (6) ข้อกําหนดอื่นใดเกี่ยวกับการจัดการกองทุนรวมเพื่อประโยชน์ในการคุ้มครองผู้ลงทุน หรือเพื่อให้มีมาตรฐานการดําเนินงานเป็นอย่างเดียวกัน" ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2562 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 1 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2562 (นายรพี สุจริตกุล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
คำสั่งกระทรวงสาธารณสุขคำสั่งกระทรวงสาธารณสุขที่ ๒๖๐/๒๕๕๕เรื่องแก้ไขทะเบียนตำรับยาโอมีพราโซลชนิดแคปซูล (Omeprazole Capsules)[๑] จากผลการตรวจวิเคราะห์ยาโอมีพราโซลชนิดแคปซูลที่ได้รับขึ้นทะเบียนตำรับยาไว้แล้วพบว่าส่วนใหญ่ผิดมาตรฐานในหัวข้อปริมาณตัวยาสำคัญ (Active Ingredient) ค่าเบี่ยงเบนจากน้ำหนักเฉลี่ย (Weight Variation) ความสม่ำเสมอของปริมาณตัวยาสำคัญในหนึ่งหน่วย (Content Uniformity) และการละลายของตัวยา (Dissolution) ส่งผลต่อประสิทธิภาพและความปลอดภัยในการรักษา ดังนั้นเพื่อคุ้มครองความปลอดภัยของผู้ใช้ยาจึงจำเป็นต้องให้แก้ไขทะเบียนตำรับยาโอมีพราโซลแคปซูล เพื่อการควบคุมคุณภาพยาดังกล่าวอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘๖ ทวิ แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๒๒อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๓ และมาตรา ๔๕ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายรัฐมนตรีโดยคำแนะนำของคณะกรรมการยา ในการประชุมครั้งที่ ๖/๒๕๕๔ เมื่อวันที่ ๒๒ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๔ จึงมีคำสั่งดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ผู้รับอนุญาตผลิตยาแผนปัจจุบันผู้รับอนุญาตนำหรือสั่งยาแผนปัจจุบันเข้ามาในราชอาณาจักรแก้ไขทะเบียนตำรับยาโอมีพราโซลชนิดแคปซูลดังนี้๑.๑แก้ไขข้อกำหนดมาตรฐานและวิธีการวิเคราะห์ยาให้เป็นไปตามตำราฟาร์มาโคเปียของสหรัฐอเมริกาฉบับแก้ไขครั้งที่ ๓๐ (The United States Pharmacopeia Thirty Revision 2007 and Supplement) หรือตำราบริติชฟาร์มาโคเปีย ฉบับ ค.ศ. ๒๐๐๘ (British Pharmacopoeia 2008 Volume 1 - 4 and Addenda) หรือฉบับใหม่กว่าฉบับใดฉบับหนึ่งหรือเป็นไปตามข้อกำหนดมาตรฐานและวิธีวิเคราะห์ยาของผู้ผลิตที่มีข้อมูลสนับสนุนว่าไม่ต่ำกว่าตำรายาดังกล่าวข้างต้นทั้งนี้ ให้กำหนดหัวข้อการทดสอบความสม่ำเสมอของปริมาณตัวยาสำคัญในหนึ่งหน่วย(Content Uniformity) ไว้ในทะเบียนตำรับยาด้วย๑.๒แก้ไขชนิดบรรจุภัณฑ์ที่สัมผัสโดยตรงกับยาให้ตรงกับชนิดของบรรจุภัณฑ์ที่มีผลการศึกษาความคงสภาพของยา๑.๓ แจ้งแหล่งผลิตและส่วนประกอบของ Omeprazole Pellets ซึ่งหมายความรวมถึง Active Pellets และ Neutral Pelletsข้อ ๒ การแก้ไขทะเบียนตำรับยาโอมีพราโซลชนิดแคปซูลตามข้อ๑ ให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขที่สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาประกาศกำหนดข้อ ๓ การแก้ไขทะเบียนตำรับยาตามข้อ๑ ให้ผู้รับอนุญาตยื่นขอแก้ไขทะเบียนตำรับยา ภายในหนึ่งร้อยแปดสิบวันนับแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเมื่อพ้นกำหนดแล้ว กระทรวงสาธารณสุขจะดำเนินการเพิกถอนทะเบียนตำรับยาที่ไม่ได้ดำเนินการแก้ไขตามกฎหมายต่อไปทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปสั่ง ณวันที่ ๑๗ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๕วิทยา บุรณศิริรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขปริยานุช/ผู้จัดทำ๒ เมษายน ๒๕๕๕ชาญ/ผู้ตรวจ๑๐ เมษายน ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๕๖ ง/หน้า ๕๓/๒๖ มีนาคม ๒๕๕๕
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่องแบบคำร้องขอใบแปลใบอนุญาตประกอบโรคศิลปะและแบบใบแปลใบอนุญาตประกอบโรคศิลปะ อาศัยอำนาจตามมาตรา๗ และมาตรา ๑๓ (๒) แห่งพระราชบัญญัติการประกอบโรคศิลปะ พ.ศ. ๒๕๔๒รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข โดยคำแนะนำของคณะกรรมการการประกอบโรคศิลปะจึงกำหนดแบบคำร้องขอใบแปลใบอนุญาตประกอบโรคศิลปะและแบบใบแปลใบอนุญาตประกอบโรคศิลปะดังต่อไปนี้ข้อ ๑แบบคำร้องขอใบแปลใบอนุญาตประกอบโรคศิลปะเป็นภาษาอังกฤษให้เป็นไปตามแบบท้ายประกาศนี้ข้อ ๒แบบใบแปลใบอนุญาตประกอบโรคศิลปะให้เป็นไปตามแบบท้ายประกาศนี้ข้อ ๓[๑] ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๕มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๘สุชัย เจริญรัตนกุลรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข[เอกสารแนบท้าย]๑.คำร้องขอใบแปลใบอนุญาตประกอบโรคศิลปะเป็นภาษาอังกฤษ๒. แบบใบแปลใบอนุญาตประกอบโรคศิลปะเป็นภาษาอังกฤษ(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)สุกัญญา/จัดทำ๒๖กุมภาพันธ์ ๒๕๕๒ก้องเกียรติ/จัดทำ๒๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๒โชติกานต์/ปรับปรุง๑๔ พฤศจิกายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๒/ตอนพิเศษ ๕๖ ง/หน้า ๙/๒๙ กรกฎาคม ๒๕๔๘