phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 93/2469หลักกฎหมาย: สัญญาจะขายที่ดินด้วยวาจา,ขอให้บังคับ,จำเลยสัญญาจะขายที่นา ๒๑ ไร่ราคา ๑๐๐๐ บาทให้โจทย์ แลได้รับเงินมัดจำ ๔๐๐ บาทแล้ว กำหนดจะทำหนังสือขายในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. ๒๔๖๗ ต่อมาจำเลยบิดพลิ้วไม่ทำตามสัญญา ฎีกาตัดสินว่า เมื่อทั้ง ๒ ฝ่ายได้ตกลงกันจะซื้อขาย แลผู้ซื้อได้วางเงินมัดจำให้ผู้ขายรับไปแล้ว แม้จะตกลงกันด้วยวาจา สัญญาจะขายนั้นก็ใช้ได้ จึงบังคับให้จำเลยทำหนังสือขายโอนโฉนดให้โจทย์ (ฎีกา ๒๒๖/๑๑๘) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 93/2469นางจีดโจทก์นายป้อมล.สัญญาจะขายที่ดินด้วยวาจา,ขอให้บังคับ,จำเลยสัญญาจะขายที่นา ๒๑ ไร่ราคา ๑๐๐๐ บาทให้โจทย์ แลได้รับเงินมัดจำ ๔๐๐ บาทแล้ว กำหนดจะทำหนังสือขายในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. ๒๔๖๗ ต่อมาจำเลยบิดพลิ้วไม่ทำตามสัญญา ฎีกาตัดสินว่า เมื่อทั้ง ๒ ฝ่ายได้ตกลงกันจะซื้อขาย แลผู้ซื้อได้วางเงินมัดจำให้ผู้ขายรับไปแล้ว แม้จะตกลงกันด้วยวาจา สัญญาจะขายนั้นก็ใช้ได้ จึงบังคับให้จำเลยทำหนังสือขายโอนโฉนดให้โจทย์ (ฎีกา ๒๒๖/๑๑๘)(พิจารณา-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยสัญญาจะขายที่นา ๒๑ ไร่ราคา ๑๐๐๐ บาทให้โจทย์ แลได้รับเงินมัดจำ ๔๐๐ บาทแล้ว กำหนดจะทำหนังสือขายในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. ๒๔๖๗ ต่อมาจำเลยบิดพลิ้วไม่ทำตามสัญญา ฎีกาตัดสินว่า เมื่อทั้ง ๒ ฝ่ายได้ตกลงกันจะซื้อขาย แลผู้ซื้อได้วางเงินมัดจำให้ผู้ขายรับไปแล้ว แม้จะตกลงกันด้วยวาจา สัญญาจะขายนั้นก็ใช้ได้ จึงบังคับให้จำเลยทำหนังสือขายโอนโฉนดให้โจทย์ (ฎีกา ๒๒๖/๑๑๘) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 93/2469นางจีดโจทก์นายป้อมล.สัญญาจะขายที่ดินด้วยวาจา,ขอให้บังคับ,จำเลยสัญญาจะขายที่นา ๒๑ ไร่ราคา ๑๐๐๐ บาทให้โจทย์ แลได้รับเงินมัดจำ ๔๐๐ บาทแล้ว กำหนดจะทำหนังสือขายในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. ๒๔๖๗ ต่อมาจำเลยบิดพลิ้วไม่ทำตามสัญญา ฎีกาตัดสินว่า เมื่อทั้ง ๒ ฝ่ายได้ตกลงกันจะซื้อขาย แลผู้ซื้อได้วางเงินมัดจำให้ผู้ขายรับไปแล้ว แม้จะตกลงกันด้วยวาจา สัญญาจะขายนั้นก็ใช้ได้ จึงบังคับให้จำเลยทำหนังสือขายโอนโฉนดให้โจทย์ (ฎีกา ๒๒๖/๑๑๘)(พิจารณา-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6444/2540หลักกฎหมาย: ผู้ถูกกล่าวหาได้เรียกและรับเงินจาก พ. ที่บริเวณโต๊ะหินม้านั่งภายในบริเวณศาล โดยแอบอ้างว่าจะนำไปวิ่งเต้นคดีอาญากับผู้พิพากษาหัวหน้าศาลซึ่งการกระทำดังกล่าวเป็นการเรียกและรับเงินจากฝ่ายจำเลย อันเป็นการกระทำที่มิชอบด้วยกฎหมาย ถือได้ว่าผู้ถูกกล่าวหาได้ประพฤติตนไม่เรียบร้อยในบริเวณศาลเป็นความผิดฐานละเมิดอำนาจศาล ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 31 (1) ประกอบด้วยมาตรา 33 และ ป.วิ.อ.มาตรา 15 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6444/2540พนักงานอัยการจังหวัดระนองโจทก์นางพรศรี หนันเผือกผู้กล่าวหานายเชษฐา คชสิงห์ผู้ถูกกล่าวหานายปรีชา ศักดิ์ภิรมย์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 31 (1), ม. 33ผู้ถูกกล่าวหาได้เรียกและรับเงินจาก พ. ที่บริเวณโต๊ะหินม้านั่งภายในบริเวณศาล โดยแอบอ้างว่าจะนำไปวิ่งเต้นคดีอาญากับผู้พิพากษาหัวหน้าศาลซึ่งการกระทำดังกล่าวเป็นการเรียกและรับเงินจากฝ่ายจำเลย อันเป็นการกระทำที่มิชอบด้วยกฎหมาย ถือได้ว่าผู้ถูกกล่าวหาได้ประพฤติตนไม่เรียบร้อยในบริเวณศาลเป็นความผิดฐานละเมิดอำนาจศาล ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 31 (1) ประกอบด้วยมาตรา 33 และ ป.วิ.อ.มาตรา 15(ธรรมนูญ โชคชัยพิทักษ์-สมชัย สายเชื้อ-วิรักษ์ เอื้ออังกูร)ศาลจังหวัดระนอง - นายสุริยนตร์ โสตถิทัตศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายทวีวัฒน์ แดงทองดีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6444/2540พนักงานอัยการจังหวัดระนองโจทก์นางพรศรี หนันเผือกผู้กล่าวหานายเชษฐา คชสิงห์ผู้ถูกกล่าวหานายปรีชา ศักดิ์ภิรมย์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 31 (1), ม. 33ผู้ถูกกล่าวหาได้เรียกและรับเงินจาก พ. ที่บริเวณโต๊ะหินม้านั่งภายในบริเวณศาล โดยแอบอ้างว่าจะนำไปวิ่งเต้นคดีอาญากับผู้พิพากษาหัวหน้าศาลซึ่งการกระทำดังกล่าวเป็นการเรียกและรับเงินจากฝ่ายจำเลย อันเป็นการกระทำที่มิชอบด้วยกฎหมาย ถือได้ว่าผู้ถูกกล่าวหาได้ประพฤติตนไม่เรียบร้อยในบริเวณศาลเป็นความผิดฐานละเมิดอำนาจศาล ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 31 (1) ประกอบด้วยมาตรา 33 และ ป.วิ.อ.มาตรา 15(ธรรมนูญ โชคชัยพิทักษ์-สมชัย สายเชื้อ-วิรักษ์ เอื้ออังกูร)ศาลจังหวัดระนอง - นายสุริยนตร์ โสตถิทัตศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายทวีวัฒน์ แดงทองดีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 39/2559เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประจําเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2559----------------------------อื่นๆ - 1.เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประจําเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2559อื่นๆ - 2.อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3.เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประจําเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2559 ดังนี้ | | | | | | | | || --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | อัตราดอกเบี้ยหน้าตั๋ว(ร้อยละต่อปี) | วงเงิน (ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน | วันครบกําหนด | ประเภทอายุ | อายุ คงเหลือ || 1/28/59 | - | 7,000 | 5 ก.ค. 59 | 7 ก.ค. 59 | 4 ส.ค. 59 | 28 วัน | 28 วัน || 27/91/59 | - | 30,000 | 5 ก.ค. 59 | 7 ก.ค. 59 | 6 ต.ค. 59 | 91 วัน | 91 วัน || 27/182/59 | - | 35,000 | 5 ก.ค. 59 | 7 ก.ค. 59 | 5 ม.ค. 60 | 182 วัน | 182 วัน || 2/28/59 | - | 7,000 | 12 ก.ค. 59 | 14 ก.ค. 59 | 11 ส.ค. 59 | 28 วัน | 28 วัน || 28/91/59 | - | 30,000 | 12 ก.ค. 59 | 14 ก.ค. 59 | 13 ต.ค. 59 | 91 วัน | 91 วัน || 28/182/59 | - | 35,000 | 12 ก.ค. 59 | 14 ก.ค. 59 | 12 ม.ค. 60 | 182 วัน | 182 วัน || 3/364/59 | - | 35,000 | 12 ก.ค. 59 | 14 ก.ค. 59 | 13 ก.ค. 60 | 364 วัน | 364 วัน || 3/28/59 | - | 7,000 | 15 ก.ค. 59 | 21 ก.ค. 59 | 18 ส.ค. 59 | 28 วัน | 28 วัน || 29/91/59 | - | 30,000 | 15 ก.ค. 59 | 21 ก.ค. 59 | 20 ต.ค. 59 | 91 วัน | 91 วัน || 29/182/59 | - | 35,000 | 15 ก.ค. 59 | 21 ก.ค. 59 | 19 ม.ค. 60 | 182 วัน | 182 วัน || 1/3ปี/2559 | 1.50 | 35,000 | 21 ก.ค. 59 | 25 ก.ค. 59 | 25 ก.ค. 59 | 3 ปี | 2.65 ปี || 4/28/59 | - | 7,000 | 26 ก.ค. 59 | 28 ก.ค. 59 | 25 ส.ค. 59 | 28 วัน | 28 วัน || 30/91/59 | - | 30,000 | 26 ก.ค. 59 | 28 ก.ค. 59 | 27 ต.ค. 59 | 91 วัน | 91 วัน || 30/182/59 | | 35,000 | 26 ก.ค. 59 | 28 ก.ค. 59 | 26 ม.ค. 60 | 182 วัน | 182 วัน | อื่นๆ - 4.วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 29 มิถุนายน 2559ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 29 มิถุนายน 2559 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
กฎกระทรวงกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำหนองบัว เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. 2564กฎกระทรวง กำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำหนองบัว เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. ๒๕๖๔อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๔๒ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำหนองบัว ในท้องที่ตำบลไฮหย่อง อำเภอพังโคน จังหวัดสกลนคร ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานให้ไว้ ณ วันที่ ๙ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๔ เฉลิมชัย ศรีอ่อน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำหนองบัว เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน เพื่อให้เกิดประโยชน์จากการใช้น้ำอย่างเต็มที่ และเนื่องจากมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ บัญญัติให้ทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานต้องกำหนดโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62613หลักกฎหมาย: คดีที่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงจำเลยจะฎีกาว่าการสอบสวนไม่ชอบเพราะจำเลยไม่ได้ถูกสอบสวนหรือไม่มีการสอบสวนไม่ได้ เพราะเป็นการฎีกาขอให้ศาลวินิจฉัยว่าคดีนี้มีการสอบสวนหรือไม่ จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 148/2527พนักงานอัยการจังหวัดหนองคายโจทก์นางลัดดา หรือทู ลี้สมบัติวัฒนาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218คดีที่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงจำเลยจะฎีกาว่าการสอบสวนไม่ชอบเพราะจำเลยไม่ได้ถูกสอบสวนหรือไม่มีการสอบสวนไม่ได้ เพราะเป็นการฎีกาขอให้ศาลวินิจฉัยว่าคดีนี้มีการสอบสวนหรือไม่ จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(พิชัย วุฒิจำนงค์-สนิท อังศุสิงห์-สำเนียง ด้วงมหาสอน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 148/2527พนักงานอัยการจังหวัดหนองคายโจทก์นางลัดดา หรือทู ลี้สมบัติวัฒนาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218คดีที่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงจำเลยจะฎีกาว่าการสอบสวนไม่ชอบเพราะจำเลยไม่ได้ถูกสอบสวนหรือไม่มีการสอบสวนไม่ได้ เพราะเป็นการฎีกาขอให้ศาลวินิจฉัยว่าคดีนี้มีการสอบสวนหรือไม่ จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(พิชัย วุฒิจำนงค์-สนิท อังศุสิงห์-สำเนียง ด้วงมหาสอน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลจังหวัดที่อำเภออำนาจเจริญ จังหวัดอุบลราชธานี พ.ศ. 2525พระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลจังหวัดที่อำเภออำนาจเจริญ จังหวัดอุบลราชธานี พ.ศ. ๒๕๒๕ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๙ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๒๕ เป็นปีที่ ๓๗ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรจัดตั้งศาลจังหวัดขึ้นที่อำเภออำนาจเจริญ จังหวัดอุบลราชธานี จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของรัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลจังหวัดที่อำเภออำนาจเจริญ จังหวัดอุบลราชธานี พ.ศ. ๒๕๒๕"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้จัดตั้งศาลจังหวัดขึ้นที่อำเภออำนาจเจริญ จังหวัดอุบลราชธานี เรียกว่า "ศาลจังหวัดอำนาจเจริญ" และจะเปิดทำการได้เมื่อใด ให้ประกาศโดยพระราชกฤษฎีกามาตรา 4 มาตรา ๔ ให้ศาลจังหวัดอำนาจเจริญมีเขตตลอดท้องที่อำเภออำนาจเจริญ อำเภอหัวตะพาน อำเภอชานุมาน อำเภอพนา อำเภอเขมราฐ และอำเภอกุดข้าวปุ้น ในจังหวัดอุบลราชธานี ในระหว่างที่ยังมิได้มีพระราชกฤษฎีกา กำหนดวันเปิดทำการตามมาตรา ๓ ให้ศาลจังหวัดอุบลราชธานีมีเขตอำนาจตลอดถึงเขตของศาลจังหวัดอำนาจเจริญด้วยมาตรา 4 บรรดาคดีของเขตท้องที่อำเภอที่ระบุไว้ในวรรคหนึ่ง ซึ่งค้างพิจารณาอยู่ในศาลจังหวัดอุบลราชธานีในวันเปิดทำการตามมาตรา ๓ ให้คงพิจารณาพิพากษาในศาลจังหวัดอุบลราชธานีมาตรา 5 มาตรา ๕ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมรักษาการตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก ป. ติณสูลานนท์ นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรจัดตั้งศาลจังหวัดขึ้นที่อำเภออำนาจเจริญ จังหวัดอุบลราชธานี ให้มีเขตตลอดท้องที่อำเภออำนาจเจริญ อำเภอหัวตะพาน อำเภอชานุมาน อำเภอพนา อำเภอเขมราฐ และอำเภอกุดข้าวปุ้น จังหวัดอุบลราชธานีเพื่อประโยชน์แก่ประชาชนในท้องที่อำเภอดังกล่าว และโดยที่มาตรา ๑๗๐ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติว่า บรรดาศาลทั้งหลายจะตั้งขึ้นได้ก็แต่โดยพระราชบัญญัติ จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1014/2465หลักกฎหมาย: จำเลยยืมสร้อยเขามาแต่งตัว แล้วเอาสร้อยนั้นไปขายฝากเสีย เขามาทวงถามก็ว่าจะไถ่ให้ แล้วไม่ไถ่ อัยการโจทย์จึงฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานยักยอกจำเลยให้การต่อสู้ว่าได้ซื้อมาจากเจ้าทรัพย์ ฎีกาตัดสินว่าคดีฟังได้ว่า จำเลยได้รับมอบหมายทรัพย์ไว้เพื่อใช้แต่เฉภาะการ จำเลยกลับคิดทุจริตเบียดบังเอาทรัพย์นั้นไปขายฝากเสีย จำเลยมีผิดตามมาตรา ๓๑๔ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1014/2465อัยการขอนแก่นโจทก์นางทุมมาล. ป.อ. ม. 314จำเลยยืมสร้อยเขามาแต่งตัว แล้วเอาสร้อยนั้นไปขายฝากเสีย เขามาทวงถามก็ว่าจะไถ่ให้ แล้วไม่ไถ่ อัยการโจทย์จึงฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานยักยอกจำเลยให้การต่อสู้ว่าได้ซื้อมาจากเจ้าทรัพย์ ฎีกาตัดสินว่าคดีฟังได้ว่า จำเลยได้รับมอบหมายทรัพย์ไว้เพื่อใช้แต่เฉภาะการ จำเลยกลับคิดทุจริตเบียดบังเอาทรัพย์นั้นไปขายฝากเสีย จำเลยมีผิดตามมาตรา ๓๑๔()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยยืมสร้อยเขามาแต่งตัว แล้วเอาสร้อยนั้นไปขายฝากเสีย เขามาทวงถามก็ว่าจะไถ่ให้ แล้วไม่ไถ่ อัยการโจทย์จึงฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานยักยอกจำเลยให้การต่อสู้ว่าได้ซื้อมาจากเจ้าทรัพย์ ฎีกาตัดสินว่าคดีฟังได้ว่า จำเลยได้รับมอบหมายทรัพย์ไว้เพื่อใช้แต่เฉภาะการ จำเลยกลับคิดทุจริตเบียดบังเอาทรัพย์นั้นไปขายฝากเสีย จำเลยมีผิดตามมาตรา ๓๑๔ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1014/2465อัยการขอนแก่นโจทก์นางทุมมาล. ป.อ. ม. 314จำเลยยืมสร้อยเขามาแต่งตัว แล้วเอาสร้อยนั้นไปขายฝากเสีย เขามาทวงถามก็ว่าจะไถ่ให้ แล้วไม่ไถ่ อัยการโจทย์จึงฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานยักยอกจำเลยให้การต่อสู้ว่าได้ซื้อมาจากเจ้าทรัพย์ ฎีกาตัดสินว่าคดีฟังได้ว่า จำเลยได้รับมอบหมายทรัพย์ไว้เพื่อใช้แต่เฉภาะการ จำเลยกลับคิดทุจริตเบียดบังเอาทรัพย์นั้นไปขายฝากเสีย จำเลยมีผิดตามมาตรา ๓๑๔()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทจ. 21/2559เรื่อง การอนุญาตให้บริษัทจดทะเบียนเสนอขายหุ้นที่ออกใหม่ต่อบุคคลในวงจํากัด (ฉบับที่ 2) อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 35 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้ยกเลิกความในข้อ 9 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทจ. 72/2558 เรื่อง การอนุญาตให้บริษัทจดทะเบียนเสนอขายหุ้นที่ออกใหม่ต่อบุคคลในวงจํากัด ลงวันที่ 28 ตุลาคม พ.ศ. 2558 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ 9 บริษัทจดทะเบียนต้องเสนอขายหุ้นที่ได้รับอนุญาตตามหมวดนี้ให้แล้วเสร็จภายในระยะเวลาที่ได้รับอนุมัติจากที่ประชุมผู้ถือหุ้น แต่ต้องไม่เกินสิบสองเดือนนับแต่วันที่ที่ประชุมผู้ถือหุ้นมีมติอนุมัติให้เสนอขายหุ้นที่ออกใหม่" ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 กรกฎาคม พ.ศ. 2559 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 13 มิถุนายน พ.ศ. 2559 (นายรพี สุจริตกุล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62890หลักกฎหมาย: ฎีกาโต้แย้งเรื่องป้อมเชิงสะพานพรมแดนระหว่างไทยมาเลเซียเป็นด่าน "พรมแดน" ตามกฎหมายหรือไม่ เป็นการโต้เถียงว่าจำเลยมิได้กระทำการหลีกเลี่ยงการเสียภาษีศุลกากร เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1321/2527พนักงานอัยการจังหวัดนราธิวาสโจทก์นายเจริญชัย เลิศชาญวุฒิจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาโต้แย้งเรื่องป้อมเชิงสะพานพรมแดนระหว่างไทยมาเลเซียเป็นด่าน "พรมแดน" ตามกฎหมายหรือไม่ เป็นการโต้เถียงว่าจำเลยมิได้กระทำการหลีกเลี่ยงการเสียภาษีศุลกากร เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218(ปรานอม มหรรณพ-ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1321/2527พนักงานอัยการจังหวัดนราธิวาสโจทก์นายเจริญชัย เลิศชาญวุฒิจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาโต้แย้งเรื่องป้อมเชิงสะพานพรมแดนระหว่างไทยมาเลเซียเป็นด่าน "พรมแดน" ตามกฎหมายหรือไม่ เป็นการโต้เถียงว่าจำเลยมิได้กระทำการหลีกเลี่ยงการเสียภาษีศุลกากร เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218(ปรานอม มหรรณพ-ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7092/2538หลักกฎหมาย: แม้จำเลยที่ 1 จะซื้อที่ดินพิพาทมาภายหลังจดทะเบียนสมรสกับโจทก์ แต่โจทก์กับจำเลยที่ 1 ไม่เคยอยู่กินฉันสามีภริยากันเลย จำเลยที่ 1เป็นผู้ซื้อที่ดินและนำไปจำนองผ่อนชำระหนี้ฝ่ายเดียว ส่วนจำเลยที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยากับจำเลยที่ 1 มีส่วนในการชำระเงินดาวน์และผ่อนชำระราคาค่าที่ดินและบ้านพิพาท จึงมีส่วนเป็นเจ้าของที่ดินและบ้านพิพาทด้วย และที่จำเลยที่ 1ไปเอาเงินจากโจทก์มาไถ่ถอนที่ดินนำไปจำนองใหม่แล้วนำเงินไปปลูกบ้าน โจทก์จึงมีส่วนร่วมในที่ดินและบ้านพิพาทด้วยเช่นกัน โจทก์และจำเลยทั้งสองต่างเป็นเจ้าของร่วมกันในที่ดินและบ้านพิพาท แต่ตามพฤติการณ์ไม่อาจหยั่งทราบได้ว่าโจทก์และจำเลยทั้งสองมีส่วนเป็นเจ้าของคนละเท่าใด จึงต้องสันนิษฐานว่าแต่ละคนมีส่วนเท่ากันตาม ป.พ.พ. มาตรา 1357 จำเลยที่ 2 มีส่วนหนึ่งในสามส่วนส่วนที่เหลืออีกสองในสามส่วนเป็นสินสมรสระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ 1 ซึ่งต้องแบ่งให้ได้ส่วนเท่ากัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7092/2538นางพรพรรณ บุญสนิทโจทก์นายสมเกียรติ บุญสนิท กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1357, ม. 1474แม้จำเลยที่ 1 จะซื้อที่ดินพิพาทมาภายหลังจดทะเบียนสมรสกับโจทก์ แต่โจทก์กับจำเลยที่ 1 ไม่เคยอยู่กินฉันสามีภริยากันเลย จำเลยที่ 1เป็นผู้ซื้อที่ดินและนำไปจำนองผ่อนชำระหนี้ฝ่ายเดียว ส่วนจำเลยที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยากับจำเลยที่ 1 มีส่วนในการชำระเงินดาวน์และผ่อนชำระราคาค่าที่ดินและบ้านพิพาท จึงมีส่วนเป็นเจ้าของที่ดินและบ้านพิพาทด้วย และที่จำเลยที่ 1ไปเอาเงินจากโจทก์มาไถ่ถอนที่ดินนำไปจำนองใหม่แล้วนำเงินไปปลูกบ้าน โจทก์จึงมีส่วนร่วมในที่ดินและบ้านพิพาทด้วยเช่นกัน โจทก์และจำเลยทั้งสองต่างเป็นเจ้าของร่วมกันในที่ดินและบ้านพิพาท แต่ตามพฤติการณ์ไม่อาจหยั่งทราบได้ว่าโจทก์และจำเลยทั้งสองมีส่วนเป็นเจ้าของคนละเท่าใด จึงต้องสันนิษฐานว่าแต่ละคนมีส่วนเท่ากันตาม ป.พ.พ. มาตรา 1357 จำเลยที่ 2 มีส่วนหนึ่งในสามส่วนส่วนที่เหลืออีกสองในสามส่วนเป็นสินสมรสระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ 1 ซึ่งต้องแบ่งให้ได้ส่วนเท่ากัน(อร่าม หุตางกูร-ไพศาล รางชางกูร-สมพล สัตยาอภิธาน)ศาลแพ่งธนบุรี - นายจรัส พวงมณีศาลอุทธรณ์ - นายทวีชัย เจริญบัณฑิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7092/2538นางพรพรรณ บุญสนิทโจทก์นายสมเกียรติ บุญสนิท กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1357, ม. 1474แม้จำเลยที่ 1 จะซื้อที่ดินพิพาทมาภายหลังจดทะเบียนสมรสกับโจทก์ แต่โจทก์กับจำเลยที่ 1 ไม่เคยอยู่กินฉันสามีภริยากันเลย จำเลยที่ 1เป็นผู้ซื้อที่ดินและนำไปจำนองผ่อนชำระหนี้ฝ่ายเดียว ส่วนจำเลยที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยากับจำเลยที่ 1 มีส่วนในการชำระเงินดาวน์และผ่อนชำระราคาค่าที่ดินและบ้านพิพาท จึงมีส่วนเป็นเจ้าของที่ดินและบ้านพิพาทด้วย และที่จำเลยที่ 1ไปเอาเงินจากโจทก์มาไถ่ถอนที่ดินนำไปจำนองใหม่แล้วนำเงินไปปลูกบ้าน โจทก์จึงมีส่วนร่วมในที่ดินและบ้านพิพาทด้วยเช่นกัน โจทก์และจำเลยทั้งสองต่างเป็นเจ้าของร่วมกันในที่ดินและบ้านพิพาท แต่ตามพฤติการณ์ไม่อาจหยั่งทราบได้ว่าโจทก์และจำเลยทั้งสองมีส่วนเป็นเจ้าของคนละเท่าใด จึงต้องสันนิษฐานว่าแต่ละคนมีส่วนเท่ากันตาม ป.พ.พ. มาตรา 1357 จำเลยที่ 2 มีส่วนหนึ่งในสามส่วนส่วนที่เหลืออีกสองในสามส่วนเป็นสินสมรสระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ 1 ซึ่งต้องแบ่งให้ได้ส่วนเท่ากัน(อร่าม หุตางกูร-ไพศาล รางชางกูร-สมพล สัตยาอภิธาน)ศาลแพ่งธนบุรี - นายจรัส พวงมณีศาลอุทธรณ์ - นายทวีชัย เจริญบัณฑิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9402/2538หลักกฎหมาย: คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ชำระเงินจำนวน18,327,369 บาท พร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ และให้จำเลยที่ 3 ผู้ค้ำประกันร่วมกับจำเลยที่ 1 รับผิดชำระเงินจำนวน 2,898,257.21 บาท พร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ปรากฏว่าเฉพาะโจทก์เท่านั้นที่อุทธรณ์ขอให้จำเลยที่ 1 รับผิดเพิ่มขึ้น จำเลยที่ 3หาได้อุทธรณ์ไม่ คดีสำหรับจำเลยที่ 3 จึงถึงที่สุดตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น แม้ศาลอุทธรณ์จะพิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 1 ชำระเงิน 21,904,294.10 บาทพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ดังกล่าวก็หามีผลทำให้จำเลยที่ 3ต้องรับผิดเพิ่มขึ้นจากคำพิพากษาศาลชั้นต้นไม่ จำเลยที่ 3 จึงไม่มีสิทธิฎีกาว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า โจทก์มีสิทธิเรียกดอกเบี้ยทบต้นจากจำเลยที่ 1 ได้จนถึงวันที่หักทอนบัญชีกันครั้งสุดท้าย คือวันที่ 1 เมษายน 2534 ไม่ถูกต้อง เพราะเป็นข้อที่มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9402/2538ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์บริษัทเอไอเดียโปรโมชั่น จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 249 วรรคหนึ่งคดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ชำระเงินจำนวน18,327,369 บาท พร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ และให้จำเลยที่ 3 ผู้ค้ำประกันร่วมกับจำเลยที่ 1 รับผิดชำระเงินจำนวน 2,898,257.21 บาท พร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ปรากฏว่าเฉพาะโจทก์เท่านั้นที่อุทธรณ์ขอให้จำเลยที่ 1 รับผิดเพิ่มขึ้น จำเลยที่ 3หาได้อุทธรณ์ไม่ คดีสำหรับจำเลยที่ 3 จึงถึงที่สุดตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น แม้ศาลอุทธรณ์จะพิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 1 ชำระเงิน 21,904,294.10 บาทพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ดังกล่าวก็หามีผลทำให้จำเลยที่ 3ต้องรับผิดเพิ่มขึ้นจากคำพิพากษาศาลชั้นต้นไม่ จำเลยที่ 3 จึงไม่มีสิทธิฎีกาว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า โจทก์มีสิทธิเรียกดอกเบี้ยทบต้นจากจำเลยที่ 1 ได้จนถึงวันที่หักทอนบัญชีกันครั้งสุดท้าย คือวันที่ 1 เมษายน 2534 ไม่ถูกต้อง เพราะเป็นข้อที่มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในศาลอุทธรณ์(มงคล สระฏัน-อธิราช มณีภาค-วุฒิ คราวุฒิ)ศาลแพ่ง - นางสุรีพร อัชฌานนท์ศาลอุทธรณ์ - นายวิชัย ชื่นชมพูนุทแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9402/2538ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์บริษัทเอไอเดียโปรโมชั่น จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 249 วรรคหนึ่งคดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ชำระเงินจำนวน18,327,369 บาท พร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ และให้จำเลยที่ 3 ผู้ค้ำประกันร่วมกับจำเลยที่ 1 รับผิดชำระเงินจำนวน 2,898,257.21 บาท พร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ปรากฏว่าเฉพาะโจทก์เท่านั้นที่อุทธรณ์ขอให้จำเลยที่ 1 รับผิดเพิ่มขึ้น จำเลยที่ 3หาได้อุทธรณ์ไม่ คดีสำหรับจำเลยที่ 3 จึงถึงที่สุดตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น แม้ศาลอุทธรณ์จะพิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 1 ชำระเงิน 21,904,294.10 บาทพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ดังกล่าวก็หามีผลทำให้จำเลยที่ 3ต้องรับผิดเพิ่มขึ้นจากคำพิพากษาศาลชั้นต้นไม่ จำเลยที่ 3 จึงไม่มีสิทธิฎีกาว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า โจทก์มีสิทธิเรียกดอกเบี้ยทบต้นจากจำเลยที่ 1 ได้จนถึงวันที่หักทอนบัญชีกันครั้งสุดท้าย คือวันที่ 1 เมษายน 2534 ไม่ถูกต้อง เพราะเป็นข้อที่มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในศาลอุทธรณ์(มงคล สระฏัน-อธิราช มณีภาค-วุฒิ คราวุฒิ)ศาลแพ่ง - นางสุรีพร อัชฌานนท์ศาลอุทธรณ์ - นายวิชัย ชื่นชมพูนุทแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศมหาวิทยาลัยบูรพาประกาศมหาวิทยาลัยบูรพาเรื่องยกเลิกประกาศมหาวิทยาลัยบูรพาเรื่อง ตราเครื่องหมาย สัญลักษณ์ และการใช้ตรา เครื่องหมาย สัญลักษณ์ของมหาวิทยาลัยบูรพาพ.ศ. ๒๕๕๖[๑] โดยที่เป็นการสมควรยกเลิกประกาศมหาวิทยาลัยบูรพา เรื่อง ตราเครื่องหมาย สัญลักษณ์ และการใช้ตรา เครื่องหมาย สัญลักษณ์ของมหาวิทยาลัยบูรพาพ.ศ. ๒๕๕๖ ซึ่งประกาศในราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๐ ตอนพิเศษ ๗๕ ง ลงวันที่ ๒๔มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๖ เนื่องจากมีปัญหาในทางปฏิบัติเกี่ยวกับการใช้ตรา เครื่องหมายสัญลักษณ์ของมหาวิทยาลัยบูรพาอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๑ (๒) แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยบูรพาพ.ศ. ๒๕๕๐ สภามหาวิทยาลัยบูรพา ในการประชุม ครั้งที่ ๕/๒๕๕๖ เมื่อวันที่ ๑๘กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๖ จึงยกเลิกประกาศมหาวิทยาลัยบูรพา เรื่อง ตรา เครื่องหมายสัญลักษณ์ และการใช้ตรา เครื่องหมาย สัญลักษณ์ของมหาวิทยาลัยบูรพา พ.ศ. ๒๕๕๖ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ ๒๕ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๖ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๘ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๖ศาสตราจารย์เกษมสุวรรณกุลนายกสภามหาวิทยาลัยบูรพาปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๒ พฤศจิกายน๒๕๕๖อุษมล/ผู้ตรวจ๓ ธันวาคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๑๖๑ ง/หน้า ๓๓/๒๐ พฤศจิกายน ๒๕๕๖
พระราชกฤษฎีกายุบสภาผู้แทนราษฎร พ.ศ. 2566พระราชกฤษฎีกา ยุบสภาผู้แทนราษฎร พ.ศ. ๒๕๖๖พระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณ พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัว ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๗ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๖ เป็นปีที่ ๘ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณ พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัวมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า ด้วยนายกรัฐมนตรีได้นำความกราบบังคมทูลฯ ว่า ตามที่สภาผู้แทนราษฎรได้ปฏิบัติหน้าที่ตั้งแต่ พ.ศ. ๒๕๖๒ และบัดนี้ได้ปิดสมัยประชุมสามัญประจำปีที่สี่อันเป็นปีสุดท้ายของอายุสภาผู้แทนราษฎรแล้วสมควรยุบสภาผู้แทนราษฎรเพื่อจัดให้มีการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรใหม่เป็นการเลือกตั้งทั่วไปตามบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย อันเป็นการคืนอำนาจการตัดสินใจทางการเมืองให้แก่ประชาชนโดยเร็วเพื่อให้การปกครองในระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุขดำเนินไปอย่างต่อเนื่องอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๐๓ และมาตรา ๑๗๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า "พระราชกฤษฎีกายุบสภาผู้แทนราษฎร พ.ศ. ๒๕๖๖"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยุบสภาผู้แทนราษฎรเพื่อให้มีการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรใหม่เป็นการเลือกตั้งทั่วไปมาตรา 4 มาตรา ๔ ให้มีการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรเป็นการทั่วไปในวันที่คณะกรรมการการเลือกตั้งประกาศกำหนดซึ่งต้องไม่น้อยกว่าสี่สิบห้าวันแต่ไม่เกินหกสิบวันนับแต่วันที่พระราชกฤษฎีกานี้ใช้บังคับมาตรา 5 มาตรา ๕ ให้ประธานกรรมการการเลือกตั้งรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชา นายกรัฐมนตรี