คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 212/2511หลักกฎหมาย: ศาลพิพากษาให้ส่งตัวจำเลยซึ่งมีอายุ 15 ปีไปสถานฝึกและอบรมจนกว่าจะมีอายุครบ 18 ปีบริบูรณ์ ต่อมาบิดาจำเลยร้องขอรับจำเลยไปดูแลเอง โดยยอมปฏิบัติตามเงื่อนไขต่างๆที่ศาลจะกำหนดถือได้ว่าเป็นกรณีที่พฤติการณ์เกี่ยวกับคำสั่งเดิมเปลี่ยนแปลงไปแล้ว ศาลมีอำนาจเปลี่ยนแปลงแก้ไขคำสั่งเดิมได้ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 74 วรรคท้ายโจทก์ฟ้องว่าจำเลยลักทรัพย์ จำเลยรับสารภาพ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335 แต่จำเลยอายุ15 ปี ไม่สมควรลงโทษจำคุกให้ส่งตัวไปสถานฝึกและอบรมจนกว่าจะมีอายุครบ 18 ปีบริบูรณ์ต่อมานายสุวรรณ์ ใหม่โสภา บิดาจำเลยร้องขอรับจำเลยไปไว้ในความปกครองเพื่ออบรมให้เป็นคนดีต่อไป ศาลชั้นต้นเห็นว่าได้พิพากษาคดีเสร็จไปแล้ว ไม่มีอำนาจแก้ไขได้ ให้ยกคำร้องนายสุวรรณ์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้มอบตัวจำเลยแก่บิดา ให้บิดาระวังมิให้จำเลยก่อเหตุร้ายเป็นเวลา 3 ปี ถ้าผิดข้อกำหนด ให้ผู้ร้องชำระเงินต่อศาลครั้งละ 1,000 บาทตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 74(2)โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ได้พิเคราะห์ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 74, 75โดยตลอดแล้ว เห็นว่า เป็นกรณีที่กฎหมายให้อำนาจศาลที่จะสั่งเปลี่ยนแปลงคำสั่งหรือเงื่อนไขตามคำสั่งที่มีอยู่เดิมได้ตามที่เห็นสมควร โดยคำนึงถึงคุณประโยชน์อันจะเกิดขึ้นแก่จำเลยซึ่งมีอายุไม่เกิน 17 ปี และประโยชน์ของสังคมเป็นสำคัญ ในเมื่อมีพฤติการณ์เกี่ยวกับคำสั่งเดิมได้เปลี่ยนแปลงไป หาใช่มีอำนาจสั่งเปลี่ยนคำสั่งเดิมแต่เฉพาะกรณีที่มีการเปลี่ยนแปลงในพฤติการณ์ที่เกี่ยวกับคำสั่งเดิมที่ไม่เป็นการสมควรหรือไม่อาจปฏิบัติตามได้ต่อไปโดยตรงดังที่โจทก์ฎีกามา และสำหรับคดีนี้ การที่ต่อมาบิดาจำเลยได้มาขอรับตัวจำเลยไปดูแลเอง ทั้งยอมปฏิบัติตามเงื่อนไขต่าง ๆ ตามที่ศาลจะกำหนดขึ้นอีกด้วย แทนการส่งจำเลยไปสถานฝึกและอบรมตามคำพิพากษาที่มีอยู่เดิมนั้น ย่อมเป็นกรณีที่มีพฤติการณ์เกี่ยวกับคำสั่งเดิมได้เปลี่ยนแปลงไปแล้ว ศาลอุทธรณ์จึงมีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยได้ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 212/2511อัยการจังหวัดฉะเชิงเทราโจทก์เด็กชายเล็ก ใหม่โสภาจำเลยนายสุวรรณ์ ใหม่โสภาผู้ร้อง ป.วิ.อ. ม. 190 ป.อ. ม. 74, ม. 75ศาลพิพากษาให้ส่งตัวจำเลยซึ่งมีอายุ 15 ปีไปสถานฝึกและอบรมจนกว่าจะมีอายุครบ 18 ปีบริบูรณ์ ต่อมาบิดาจำเลยร้องขอรับจำเลยไปดูแลเอง โดยยอมปฏิบัติตามเงื่อนไขต่างๆที่ศาลจะกำหนดถือได้ว่าเป็นกรณีที่พฤติการณ์เกี่ยวกับคำสั่งเดิมเปลี่ยนแปลงไปแล้ว ศาลมีอำนาจเปลี่ยนแปลงแก้ไขคำสั่งเดิมได้ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 74 วรรคท้ายโจทก์ฟ้องว่าจำเลยลักทรัพย์ จำเลยรับสารภาพ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335 แต่จำเลยอายุ15 ปี ไม่สมควรลงโทษจำคุกให้ส่งตัวไปสถานฝึกและอบรมจนกว่าจะมีอายุครบ 18 ปีบริบูรณ์ต่อมานายสุวรรณ์ ใหม่โสภา บิดาจำเลยร้องขอรับจำเลยไปไว้ในความปกครองเพื่ออบรมให้เป็นคนดีต่อไป ศาลชั้นต้นเห็นว่าได้พิพากษาคดีเสร็จไปแล้ว ไม่มีอำนาจแก้ไขได้ ให้ยกคำร้องนายสุวรรณ์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้มอบตัวจำเลยแก่บิดา ให้บิดาระวังมิให้จำเลยก่อเหตุร้ายเป็นเวลา 3 ปี ถ้าผิดข้อกำหนด ให้ผู้ร้องชำระเงินต่อศาลครั้งละ 1,000 บาทตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 74(2)โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ได้พิเคราะห์ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 74, 75โดยตลอดแล้ว เห็นว่า เป็นกรณีที่กฎหมายให้อำนาจศาลที่จะสั่งเปลี่ยนแปลงคำสั่งหรือเงื่อนไขตามคำสั่งที่มีอยู่เดิมได้ตามที่เห็นสมควร โดยคำนึงถึงคุณประโยชน์อันจะเกิดขึ้นแก่จำเลยซึ่งมีอายุไม่เกิน 17 ปี และประโยชน์ของสังคมเป็นสำคัญ ในเมื่อมีพฤติการณ์เกี่ยวกับคำสั่งเดิมได้เปลี่ยนแปลงไป หาใช่มีอำนาจสั่งเปลี่ยนคำสั่งเดิมแต่เฉพาะกรณีที่มีการเปลี่ยนแปลงในพฤติการณ์ที่เกี่ยวกับคำสั่งเดิมที่ไม่เป็นการสมควรหรือไม่อาจปฏิบัติตามได้ต่อไปโดยตรงดังที่โจทก์ฎีกามา และสำหรับคดีนี้ การที่ต่อมาบิดาจำเลยได้มาขอรับตัวจำเลยไปดูแลเอง ทั้งยอมปฏิบัติตามเงื่อนไขต่าง ๆ ตามที่ศาลจะกำหนดขึ้นอีกด้วย แทนการส่งจำเลยไปสถานฝึกและอบรมตามคำพิพากษาที่มีอยู่เดิมนั้น ย่อมเป็นกรณีที่มีพฤติการณ์เกี่ยวกับคำสั่งเดิมได้เปลี่ยนแปลงไปแล้ว ศาลอุทธรณ์จึงมีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยได้ พิพากษายืน(พันธ์ นัยวิฑิต-วิเชียร เศวตรุนทร์-เนิ่น กฤษณะเศรนี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยลักทรัพย์ จำเลยรับสารภาพ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335 แต่จำเลยอายุ15 ปี ไม่สมควรลงโทษจำคุกให้ส่งตัวไปสถานฝึกและอบรมจนกว่าจะมีอายุครบ 18 ปีบริบูรณ์ต่อมานายสุวรรณ์ ใหม่โสภา บิดาจำเลยร้องขอรับจำเลยไปไว้ในความปกครองเพื่ออบรมให้เป็นคนดีต่อไป ศาลชั้นต้นเห็นว่าได้พิพากษาคดีเสร็จไปแล้ว ไม่มีอำนาจแก้ไขได้ ให้ยกคำร้องนายสุวรรณ์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้มอบตัวจำเลยแก่บิดา ให้บิดาระวังมิให้จำเลยก่อเหตุร้ายเป็นเวลา 3 ปี ถ้าผิดข้อกำหนด ให้ผู้ร้องชำระเงินต่อศาลครั้งละ 1,000 บาทตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 74(2)โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ได้พิเคราะห์ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 74, 75โดยตลอดแล้ว เห็นว่า เป็นกรณีที่กฎหมายให้อำนาจศาลที่จะสั่งเปลี่ยนแปลงคำสั่งหรือเงื่อนไขตามคำสั่งที่มีอยู่เดิมได้ตามที่เห็นสมควร โดยคำนึงถึงคุณประโยชน์อันจะเกิดขึ้นแก่จำเลยซึ่งมีอายุไม่เกิน 17 ปี และประโยชน์ของสังคมเป็นสำคัญ ในเมื่อมีพฤติการณ์เกี่ยวกับคำสั่งเดิมได้เปลี่ยนแปลงไป หาใช่มีอำนาจสั่งเปลี่ยนคำสั่งเดิมแต่เฉพาะกรณีที่มีการเปลี่ยนแปลงในพฤติการณ์ที่เกี่ยวกับคำสั่งเดิมที่ไม่เป็นการสมควรหรือไม่อาจปฏิบัติตามได้ต่อไปโดยตรงดังที่โจทก์ฎีกามา และสำหรับคดีนี้ การที่ต่อมาบิดาจำเลยได้มาขอรับตัวจำเลยไปดูแลเอง ทั้งยอมปฏิบัติตามเงื่อนไขต่าง ๆ ตามที่ศาลจะกำหนดขึ้นอีกด้วย แทนการส่งจำเลยไปสถานฝึกและอบรมตามคำพิพากษาที่มีอยู่เดิมนั้น ย่อมเป็นกรณีที่มีพฤติการณ์เกี่ยวกับคำสั่งเดิมได้เปลี่ยนแปลงไปแล้ว ศาลอุทธรณ์จึงมีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยได้ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 212/2511อัยการจังหวัดฉะเชิงเทราโจทก์เด็กชายเล็ก ใหม่โสภาจำเลยนายสุวรรณ์ ใหม่โสภาผู้ร้อง ป.วิ.อ. ม. 190 ป.อ. ม. 74, ม. 75ศาลพิพากษาให้ส่งตัวจำเลยซึ่งมีอายุ 15 ปีไปสถานฝึกและอบรมจนกว่าจะมีอายุครบ 18 ปีบริบูรณ์ ต่อมาบิดาจำเลยร้องขอรับจำเลยไปดูแลเอง โดยยอมปฏิบัติตามเงื่อนไขต่างๆที่ศาลจะกำหนดถือได้ว่าเป็นกรณีที่พฤติการณ์เกี่ยวกับคำสั่งเดิมเปลี่ยนแปลงไปแล้ว ศาลมีอำนาจเปลี่ยนแปลงแก้ไขคำสั่งเดิมได้ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 74 วรรคท้ายโจทก์ฟ้องว่าจำเลยลักทรัพย์ จำเลยรับสารภาพ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335 แต่จำเลยอายุ15 ปี ไม่สมควรลงโทษจำคุกให้ส่งตัวไปสถานฝึกและอบรมจนกว่าจะมีอายุครบ 18 ปีบริบูรณ์ต่อมานายสุวรรณ์ ใหม่โสภา บิดาจำเลยร้องขอรับจำเลยไปไว้ในความปกครองเพื่ออบรมให้เป็นคนดีต่อไป ศาลชั้นต้นเห็นว่าได้พิพากษาคดีเสร็จไปแล้ว ไม่มีอำนาจแก้ไขได้ ให้ยกคำร้องนายสุวรรณ์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้มอบตัวจำเลยแก่บิดา ให้บิดาระวังมิให้จำเลยก่อเหตุร้ายเป็นเวลา 3 ปี ถ้าผิดข้อกำหนด ให้ผู้ร้องชำระเงินต่อศาลครั้งละ 1,000 บาทตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 74(2)โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ได้พิเคราะห์ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 74, 75โดยตลอดแล้ว เห็นว่า เป็นกรณีที่กฎหมายให้อำนาจศาลที่จะสั่งเปลี่ยนแปลงคำสั่งหรือเงื่อนไขตามคำสั่งที่มีอยู่เดิมได้ตามที่เห็นสมควร โดยคำนึงถึงคุณประโยชน์อันจะเกิดขึ้นแก่จำเลยซึ่งมีอายุไม่เกิน 17 ปี และประโยชน์ของสังคมเป็นสำคัญ ในเมื่อมีพฤติการณ์เกี่ยวกับคำสั่งเดิมได้เปลี่ยนแปลงไป หาใช่มีอำนาจสั่งเปลี่ยนคำสั่งเดิมแต่เฉพาะกรณีที่มีการเปลี่ยนแปลงในพฤติการณ์ที่เกี่ยวกับคำสั่งเดิมที่ไม่เป็นการสมควรหรือไม่อาจปฏิบัติตามได้ต่อไปโดยตรงดังที่โจทก์ฎีกามา และสำหรับคดีนี้ การที่ต่อมาบิดาจำเลยได้มาขอรับตัวจำเลยไปดูแลเอง ทั้งยอมปฏิบัติตามเงื่อนไขต่าง ๆ ตามที่ศาลจะกำหนดขึ้นอีกด้วย แทนการส่งจำเลยไปสถานฝึกและอบรมตามคำพิพากษาที่มีอยู่เดิมนั้น ย่อมเป็นกรณีที่มีพฤติการณ์เกี่ยวกับคำสั่งเดิมได้เปลี่ยนแปลงไปแล้ว ศาลอุทธรณ์จึงมีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยได้ พิพากษายืน(พันธ์ นัยวิฑิต-วิเชียร เศวตรุนทร์-เนิ่น กฤษณะเศรนี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ