คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 246/2503หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานลักทรัพย์ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 334 ในฟ้องว่า เหตุเกิดวันที่ 30 ก.ย. 2502 เวลากลางวัน เช่นนี้ ต้องฟ้องต่อศาลทหาร โจทก์จะนำคดีมาฟ้องยังศาลพลเรือนได้หาไม่ เพราะตามประกาศคณะปฏิวัติฉบับที่ 16 ข้อ 1 (9) ระบุมาตรา 334 ให้อยู่ในอำนาจศาลทหารไว้ด้วย แม้ใน พ.ร.บ. กฎอัยการศึก (ฉบับที่ 5) พ.ศ. 2502 ซึ่งออกภายหลังจะมิได้ระบุมาตรา334 ก็ตาม แต่ พ.ร.บ.นี้ได้ระบุไว้ชัดใน มาตรา 6 ว่าไม่กระทบกระทั่งประกาศคณะปฏิวัติฉบับที่ 16 แต่ อย่างใดโจทก์ฟ้องคดีนี้ต่อศาลแขวงนครราชสีมา ขอให้ลงโทษจำเลยฐานลักทรัพย์ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๓๓๔ ในฟ้องว่า เหตุเกิดวันที่ ๓๐ ก.ย. ๒๕๐๒ ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฟ้องอ้างว่าคดีไม่อยู่ในอำนาจศาลพลเรือน โจทก์อุทธรณ์ว่า คดีอยู่ในอำนาจศาลพลเรือนเพราะมาตรา ๓๓๔ ที่โจทก์อ้างในฟ้องขอให้ลงโทษนั้นไม่มีในบัญชีท้าย พ.ร.บ. กฎอัยการศึก (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๐๒ จึงต้องฟ้องต่อศาลพลเรือน ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า คดีนี้อยู่ในอำนาจศาลทหารตามบัญชีท้ายประกาศคณะปฏิวัติฉบับที่ ๑๖ ที่ว่า ความผิดเกี่ยวกับทรัพย์ตั้งแต่ มาตรา ๓๓๔ ถึงมาตรา ๓๔๐ และมาตรา ๓๕๗ ให้อยู่ในอำนาจศาลทหาร แม้ใน พ.ร.บ. กฎอัยการศึก (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๐๒ จะมิได้ระบุมาตรา ๓๓๔ ที่โจทก์ขอให้ลงโทษจำเลยในคดีนี้ก็ตาม แต่พ.ร.บ. นี้มาตรา ๖ ระบุไว้ชัดว่า ไม่กระทบกระทั่งประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ ๑๖ แต่อย่างใด พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 246/2503นายอนันต์ อือวิบูลย์โจทก์นายไลหรือวิไล (ไม่ทราบนามสกุล)จำเลยโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานลักทรัพย์ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 334 ในฟ้องว่า เหตุเกิดวันที่ 30 ก.ย. 2502 เวลากลางวัน เช่นนี้ ต้องฟ้องต่อศาลทหาร โจทก์จะนำคดีมาฟ้องยังศาลพลเรือนได้หาไม่ เพราะตามประกาศคณะปฏิวัติฉบับที่ 16 ข้อ 1 (9) ระบุมาตรา 334 ให้อยู่ในอำนาจศาลทหารไว้ด้วย แม้ใน พ.ร.บ. กฎอัยการศึก (ฉบับที่ 5) พ.ศ. 2502 ซึ่งออกภายหลังจะมิได้ระบุมาตรา334 ก็ตาม แต่ พ.ร.บ.นี้ได้ระบุไว้ชัดใน มาตรา 6 ว่าไม่กระทบกระทั่งประกาศคณะปฏิวัติฉบับที่ 16 แต่ อย่างใดโจทก์ฟ้องคดีนี้ต่อศาลแขวงนครราชสีมา ขอให้ลงโทษจำเลยฐานลักทรัพย์ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๓๓๔ ในฟ้องว่า เหตุเกิดวันที่ ๓๐ ก.ย. ๒๕๐๒ ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฟ้องอ้างว่าคดีไม่อยู่ในอำนาจศาลพลเรือน โจทก์อุทธรณ์ว่า คดีอยู่ในอำนาจศาลพลเรือนเพราะมาตรา ๓๓๔ ที่โจทก์อ้างในฟ้องขอให้ลงโทษนั้นไม่มีในบัญชีท้าย พ.ร.บ. กฎอัยการศึก (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๐๒ จึงต้องฟ้องต่อศาลพลเรือน ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า คดีนี้อยู่ในอำนาจศาลทหารตามบัญชีท้ายประกาศคณะปฏิวัติฉบับที่ ๑๖ ที่ว่า ความผิดเกี่ยวกับทรัพย์ตั้งแต่ มาตรา ๓๓๔ ถึงมาตรา ๓๔๐ และมาตรา ๓๕๗ ให้อยู่ในอำนาจศาลทหาร แม้ใน พ.ร.บ. กฎอัยการศึก (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๐๒ จะมิได้ระบุมาตรา ๓๓๔ ที่โจทก์ขอให้ลงโทษจำเลยในคดีนี้ก็ตาม แต่พ.ร.บ. นี้มาตรา ๖ ระบุไว้ชัดว่า ไม่กระทบกระทั่งประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ ๑๖ แต่อย่างใด พิพากษายืน(เชื้อ คงคากุล-สุทธิวาทนฤพุฒิ-ประกอบ หุตะสิงห์)ศาลแขวงนครราชสีมา - นายประพจน์ ถิรวัฒน์ศาลอุทธรณ์ - นายนิคม ชัยอาญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องคดีนี้ต่อศาลแขวงนครราชสีมา ขอให้ลงโทษจำเลยฐานลักทรัพย์ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๓๓๔ ในฟ้องว่า เหตุเกิดวันที่ ๓๐ ก.ย. ๒๕๐๒ ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฟ้องอ้างว่าคดีไม่อยู่ในอำนาจศาลพลเรือน โจทก์อุทธรณ์ว่า คดีอยู่ในอำนาจศาลพลเรือนเพราะมาตรา ๓๓๔ ที่โจทก์อ้างในฟ้องขอให้ลงโทษนั้นไม่มีในบัญชีท้าย พ.ร.บ. กฎอัยการศึก (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๐๒ จึงต้องฟ้องต่อศาลพลเรือน ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า คดีนี้อยู่ในอำนาจศาลทหารตามบัญชีท้ายประกาศคณะปฏิวัติฉบับที่ ๑๖ ที่ว่า ความผิดเกี่ยวกับทรัพย์ตั้งแต่ มาตรา ๓๓๔ ถึงมาตรา ๓๔๐ และมาตรา ๓๕๗ ให้อยู่ในอำนาจศาลทหาร แม้ใน พ.ร.บ. กฎอัยการศึก (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๐๒ จะมิได้ระบุมาตรา ๓๓๔ ที่โจทก์ขอให้ลงโทษจำเลยในคดีนี้ก็ตาม แต่พ.ร.บ. นี้มาตรา ๖ ระบุไว้ชัดว่า ไม่กระทบกระทั่งประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ ๑๖ แต่อย่างใด พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 246/2503นายอนันต์ อือวิบูลย์โจทก์นายไลหรือวิไล (ไม่ทราบนามสกุล)จำเลยโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานลักทรัพย์ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 334 ในฟ้องว่า เหตุเกิดวันที่ 30 ก.ย. 2502 เวลากลางวัน เช่นนี้ ต้องฟ้องต่อศาลทหาร โจทก์จะนำคดีมาฟ้องยังศาลพลเรือนได้หาไม่ เพราะตามประกาศคณะปฏิวัติฉบับที่ 16 ข้อ 1 (9) ระบุมาตรา 334 ให้อยู่ในอำนาจศาลทหารไว้ด้วย แม้ใน พ.ร.บ. กฎอัยการศึก (ฉบับที่ 5) พ.ศ. 2502 ซึ่งออกภายหลังจะมิได้ระบุมาตรา334 ก็ตาม แต่ พ.ร.บ.นี้ได้ระบุไว้ชัดใน มาตรา 6 ว่าไม่กระทบกระทั่งประกาศคณะปฏิวัติฉบับที่ 16 แต่ อย่างใดโจทก์ฟ้องคดีนี้ต่อศาลแขวงนครราชสีมา ขอให้ลงโทษจำเลยฐานลักทรัพย์ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๓๓๔ ในฟ้องว่า เหตุเกิดวันที่ ๓๐ ก.ย. ๒๕๐๒ ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฟ้องอ้างว่าคดีไม่อยู่ในอำนาจศาลพลเรือน โจทก์อุทธรณ์ว่า คดีอยู่ในอำนาจศาลพลเรือนเพราะมาตรา ๓๓๔ ที่โจทก์อ้างในฟ้องขอให้ลงโทษนั้นไม่มีในบัญชีท้าย พ.ร.บ. กฎอัยการศึก (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๐๒ จึงต้องฟ้องต่อศาลพลเรือน ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า คดีนี้อยู่ในอำนาจศาลทหารตามบัญชีท้ายประกาศคณะปฏิวัติฉบับที่ ๑๖ ที่ว่า ความผิดเกี่ยวกับทรัพย์ตั้งแต่ มาตรา ๓๓๔ ถึงมาตรา ๓๔๐ และมาตรา ๓๕๗ ให้อยู่ในอำนาจศาลทหาร แม้ใน พ.ร.บ. กฎอัยการศึก (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๐๒ จะมิได้ระบุมาตรา ๓๓๔ ที่โจทก์ขอให้ลงโทษจำเลยในคดีนี้ก็ตาม แต่พ.ร.บ. นี้มาตรา ๖ ระบุไว้ชัดว่า ไม่กระทบกระทั่งประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ ๑๖ แต่อย่างใด พิพากษายืน(เชื้อ คงคากุล-สุทธิวาทนฤพุฒิ-ประกอบ หุตะสิงห์)ศาลแขวงนครราชสีมา - นายประพจน์ ถิรวัฒน์ศาลอุทธรณ์ - นายนิคม ชัยอาญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ