คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 41400หลักกฎหมาย: การที่โจทก์ร้องขออายัดเงินของจำเลย และต่อมาได้มีการจ่ายเงินที่อายัดบางส่วนตามคำพิพากษาให้จำเลยไปเงินอายัดที่จ่ายให้จำเลยนั้นต้องเสียค่าธรรมเนียมเจ้าพนักงานบังคับคดีร้อยละ 1 ตามตาราง 5(4)ท้ายประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งเพราะเงินจำนวนนี้โจทก์ผู้เป็นเจ้าหนี้ผู้ขออายัดมิได้รับไปเลย กรณีไม่เข้าตาราง 5(2)คดีสองสำนวนนี้มีปัญหาเกี่ยวแก่ค่าธรรมเนียมเจ้าพนักงานบังคับคดี โดยกรมโยธาเทศบาลได้ร้องขอให้อายัดเงินค่าก่อสร้างสะพานของบริษัทประพันธ์ จำกัด จำเลย (ซึ่งพิพาทกันอยู่ในสำนวนหลัง)ศาลแพ่งอนุญาต และได้มีการนำเงินจำนวนที่อายัดมาวางกองหมายตามคำสั่งศาลไว้แล้ว ต่อมาโจทก์และจำเลยตกลงให้บริษัทประพันธ์ จำกัดริบเงินที่วางศาลบางส่วนตามคำพิพากษาไปได้ ส่วนเงินที่เหลือให้กรมโยธาเทศบาลรับคืนไป ศาลแพ่งอนุญาต กองหมายจึงคิดค่าธรรมเนียมเจ้าพนักงานบังคับคดี โจทก์และจำเลยแถลงต่อศาลว่าตนไม่ต้องรับผิดในค่าธรรมเนียมนี้ ศาลแพ่งมีคำสั่งว่าเงินที่บริษัทประพันธ์ จำกัด ขอรับจากกองหมายต้องเสียค่าธรรมเนียมร้อยละสามครึ่ง ส่วนเงินที่กรมโยธาเทศบาลจะรับคืนไปให้เรียกค่าธรรมเนียมจากกรมโยธาเทศบาลร้อยละหนึ่งเฉพาะค่าธรรมเนียมร้อยละสามครึ่งที่บริษัทประพันธ์ จำกัดได้เสียไปนั้น ให้โจทก์และจำเลยช่วยกันออกคนละครึ่งโจทก์และจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนบริษัทประพันธ์ จำกัด ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า กรมโยธาเทศบาลขออายัดเงินไว้ในคดีที่กรมโยธาเทศบาลเป็นโจทก์ มิใช่บริษัทประพันธ์ จำกัด อายัดเงินในคดีที่บริษัทประพันธ์ จำกัด เป็นเจ้าหนี้ฟ้องกรมโยธาเทศบาล กรมโยธาเทศบาลไม่ได้เงินที่ตนขออายัดไว้ไปจากศาลเลย จึงไม่เข้าตาราง 5(2) ท้ายประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ซึ่งเป็นกรณีจ่ายเงินที่ยึดหรืออายัดแก่เจ้าหนี้ซึ่งหมายถึงเจ้าหนี้ที่ขอยึดหรืออายัด จึงต้องคิดค่าธรรมเนียมตามตาราง 5(4) คือ ให้คิดในอัตราร้อยละ 1พิพากษาแก้เฉพาะค่าธรรมเนียมในเงินที่บริษัทประพันธ์ จำกัดจะได้รับไปเป็นว่า ให้คิดในอัตราร้อยละ 1 นอกจากนี้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 261 - 262/2509กรมโยธาเทศบาล (โดยนายดำรง ชลวิจารณ์ รองอธิบดีรักษาราชการแทนอธิบดีกรมโยธาเทศบาลโจทก์บริษัท ประพันธ์ จำกัด (โดยนายประพันธ์ พันธ์รักส์วงส์ กรรมการ กับพวกจำเลยบริษัท ประพันธ์ จำกัด (โดยนายประพันธ์ พันธ์รักส์วงส์ กรรมการจัดการโจทก์ ป.วิ.พ. ม. 161, ม. ตาราง 5, การที่โจทก์ร้องขออายัดเงินของจำเลย และต่อมาได้มีการจ่ายเงินที่อายัดบางส่วนตามคำพิพากษาให้จำเลยไปเงินอายัดที่จ่ายให้จำเลยนั้นต้องเสียค่าธรรมเนียมเจ้าพนักงานบังคับคดีร้อยละ 1 ตามตาราง 5(4)ท้ายประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งเพราะเงินจำนวนนี้โจทก์ผู้เป็นเจ้าหนี้ผู้ขออายัดมิได้รับไปเลย กรณีไม่เข้าตาราง 5(2)คดีสองสำนวนนี้มีปัญหาเกี่ยวแก่ค่าธรรมเนียมเจ้าพนักงานบังคับคดี โดยกรมโยธาเทศบาลได้ร้องขอให้อายัดเงินค่าก่อสร้างสะพานของบริษัทประพันธ์ จำกัด จำเลย (ซึ่งพิพาทกันอยู่ในสำนวนหลัง)ศาลแพ่งอนุญาต และได้มีการนำเงินจำนวนที่อายัดมาวางกองหมายตามคำสั่งศาลไว้แล้ว ต่อมาโจทก์และจำเลยตกลงให้บริษัทประพันธ์ จำกัดริบเงินที่วางศาลบางส่วนตามคำพิพากษาไปได้ ส่วนเงินที่เหลือให้กรมโยธาเทศบาลรับคืนไป ศาลแพ่งอนุญาต กองหมายจึงคิดค่าธรรมเนียมเจ้าพนักงานบังคับคดี โจทก์และจำเลยแถลงต่อศาลว่าตนไม่ต้องรับผิดในค่าธรรมเนียมนี้ ศาลแพ่งมีคำสั่งว่าเงินที่บริษัทประพันธ์ จำกัด ขอรับจากกองหมายต้องเสียค่าธรรมเนียมร้อยละสามครึ่ง ส่วนเงินที่กรมโยธาเทศบาลจะรับคืนไปให้เรียกค่าธรรมเนียมจากกรมโยธาเทศบาลร้อยละหนึ่งเฉพาะค่าธรรมเนียมร้อยละสามครึ่งที่บริษัทประพันธ์ จำกัดได้เสียไปนั้น ให้โจทก์และจำเลยช่วยกันออกคนละครึ่งโจทก์และจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนบริษัทประพันธ์ จำกัด ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า กรมโยธาเทศบาลขออายัดเงินไว้ในคดีที่กรมโยธาเทศบาลเป็นโจทก์ มิใช่บริษัทประพันธ์ จำกัด อายัดเงินในคดีที่บริษัทประพันธ์ จำกัด เป็นเจ้าหนี้ฟ้องกรมโยธาเทศบาล กรมโยธาเทศบาลไม่ได้เงินที่ตนขออายัดไว้ไปจากศาลเลย จึงไม่เข้าตาราง 5(2) ท้ายประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ซึ่งเป็นกรณีจ่ายเงินที่ยึดหรืออายัดแก่เจ้าหนี้ซึ่งหมายถึงเจ้าหนี้ที่ขอยึดหรืออายัด จึงต้องคิดค่าธรรมเนียมตามตาราง 5(4) คือ ให้คิดในอัตราร้อยละ 1พิพากษาแก้เฉพาะค่าธรรมเนียมในเงินที่บริษัทประพันธ์ จำกัดจะได้รับไปเป็นว่า ให้คิดในอัตราร้อยละ 1 นอกจากนี้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์(จิตติ ติงศภัทิย์-สัญญา ธรรมศักดิ์-เพรียง โรจนรัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีสองสำนวนนี้มีปัญหาเกี่ยวแก่ค่าธรรมเนียมเจ้าพนักงานบังคับคดี โดยกรมโยธาเทศบาลได้ร้องขอให้อายัดเงินค่าก่อสร้างสะพานของบริษัทประพันธ์ จำกัด จำเลย (ซึ่งพิพาทกันอยู่ในสำนวนหลัง)ศาลแพ่งอนุญาต และได้มีการนำเงินจำนวนที่อายัดมาวางกองหมายตามคำสั่งศาลไว้แล้ว ต่อมาโจทก์และจำเลยตกลงให้บริษัทประพันธ์ จำกัดริบเงินที่วางศาลบางส่วนตามคำพิพากษาไปได้ ส่วนเงินที่เหลือให้กรมโยธาเทศบาลรับคืนไป ศาลแพ่งอนุญาต กองหมายจึงคิดค่าธรรมเนียมเจ้าพนักงานบังคับคดี โจทก์และจำเลยแถลงต่อศาลว่าตนไม่ต้องรับผิดในค่าธรรมเนียมนี้ ศาลแพ่งมีคำสั่งว่าเงินที่บริษัทประพันธ์ จำกัด ขอรับจากกองหมายต้องเสียค่าธรรมเนียมร้อยละสามครึ่ง ส่วนเงินที่กรมโยธาเทศบาลจะรับคืนไปให้เรียกค่าธรรมเนียมจากกรมโยธาเทศบาลร้อยละหนึ่งเฉพาะค่าธรรมเนียมร้อยละสามครึ่งที่บริษัทประพันธ์ จำกัดได้เสียไปนั้น ให้โจทก์และจำเลยช่วยกันออกคนละครึ่งโจทก์และจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนบริษัทประพันธ์ จำกัด ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า กรมโยธาเทศบาลขออายัดเงินไว้ในคดีที่กรมโยธาเทศบาลเป็นโจทก์ มิใช่บริษัทประพันธ์ จำกัด อายัดเงินในคดีที่บริษัทประพันธ์ จำกัด เป็นเจ้าหนี้ฟ้องกรมโยธาเทศบาล กรมโยธาเทศบาลไม่ได้เงินที่ตนขออายัดไว้ไปจากศาลเลย จึงไม่เข้าตาราง 5(2) ท้ายประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ซึ่งเป็นกรณีจ่ายเงินที่ยึดหรืออายัดแก่เจ้าหนี้ซึ่งหมายถึงเจ้าหนี้ที่ขอยึดหรืออายัด จึงต้องคิดค่าธรรมเนียมตามตาราง 5(4) คือ ให้คิดในอัตราร้อยละ 1พิพากษาแก้เฉพาะค่าธรรมเนียมในเงินที่บริษัทประพันธ์ จำกัดจะได้รับไปเป็นว่า ให้คิดในอัตราร้อยละ 1 นอกจากนี้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 261 - 262/2509กรมโยธาเทศบาล (โดยนายดำรง ชลวิจารณ์ รองอธิบดีรักษาราชการแทนอธิบดีกรมโยธาเทศบาลโจทก์บริษัท ประพันธ์ จำกัด (โดยนายประพันธ์ พันธ์รักส์วงส์ กรรมการ กับพวกจำเลยบริษัท ประพันธ์ จำกัด (โดยนายประพันธ์ พันธ์รักส์วงส์ กรรมการจัดการโจทก์ ป.วิ.พ. ม. 161, ม. ตาราง 5, การที่โจทก์ร้องขออายัดเงินของจำเลย และต่อมาได้มีการจ่ายเงินที่อายัดบางส่วนตามคำพิพากษาให้จำเลยไปเงินอายัดที่จ่ายให้จำเลยนั้นต้องเสียค่าธรรมเนียมเจ้าพนักงานบังคับคดีร้อยละ 1 ตามตาราง 5(4)ท้ายประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งเพราะเงินจำนวนนี้โจทก์ผู้เป็นเจ้าหนี้ผู้ขออายัดมิได้รับไปเลย กรณีไม่เข้าตาราง 5(2)คดีสองสำนวนนี้มีปัญหาเกี่ยวแก่ค่าธรรมเนียมเจ้าพนักงานบังคับคดี โดยกรมโยธาเทศบาลได้ร้องขอให้อายัดเงินค่าก่อสร้างสะพานของบริษัทประพันธ์ จำกัด จำเลย (ซึ่งพิพาทกันอยู่ในสำนวนหลัง)ศาลแพ่งอนุญาต และได้มีการนำเงินจำนวนที่อายัดมาวางกองหมายตามคำสั่งศาลไว้แล้ว ต่อมาโจทก์และจำเลยตกลงให้บริษัทประพันธ์ จำกัดริบเงินที่วางศาลบางส่วนตามคำพิพากษาไปได้ ส่วนเงินที่เหลือให้กรมโยธาเทศบาลรับคืนไป ศาลแพ่งอนุญาต กองหมายจึงคิดค่าธรรมเนียมเจ้าพนักงานบังคับคดี โจทก์และจำเลยแถลงต่อศาลว่าตนไม่ต้องรับผิดในค่าธรรมเนียมนี้ ศาลแพ่งมีคำสั่งว่าเงินที่บริษัทประพันธ์ จำกัด ขอรับจากกองหมายต้องเสียค่าธรรมเนียมร้อยละสามครึ่ง ส่วนเงินที่กรมโยธาเทศบาลจะรับคืนไปให้เรียกค่าธรรมเนียมจากกรมโยธาเทศบาลร้อยละหนึ่งเฉพาะค่าธรรมเนียมร้อยละสามครึ่งที่บริษัทประพันธ์ จำกัดได้เสียไปนั้น ให้โจทก์และจำเลยช่วยกันออกคนละครึ่งโจทก์และจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนบริษัทประพันธ์ จำกัด ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า กรมโยธาเทศบาลขออายัดเงินไว้ในคดีที่กรมโยธาเทศบาลเป็นโจทก์ มิใช่บริษัทประพันธ์ จำกัด อายัดเงินในคดีที่บริษัทประพันธ์ จำกัด เป็นเจ้าหนี้ฟ้องกรมโยธาเทศบาล กรมโยธาเทศบาลไม่ได้เงินที่ตนขออายัดไว้ไปจากศาลเลย จึงไม่เข้าตาราง 5(2) ท้ายประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ซึ่งเป็นกรณีจ่ายเงินที่ยึดหรืออายัดแก่เจ้าหนี้ซึ่งหมายถึงเจ้าหนี้ที่ขอยึดหรืออายัด จึงต้องคิดค่าธรรมเนียมตามตาราง 5(4) คือ ให้คิดในอัตราร้อยละ 1พิพากษาแก้เฉพาะค่าธรรมเนียมในเงินที่บริษัทประพันธ์ จำกัดจะได้รับไปเป็นว่า ให้คิดในอัตราร้อยละ 1 นอกจากนี้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์(จิตติ ติงศภัทิย์-สัญญา ธรรมศักดิ์-เพรียง โรจนรัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ