คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57020หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีนี้มีทุนทรัพย์ไม่เกินสองแสนบาท จึงต้องห้ามฎีกาในข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ไม่รับฎีกาจำเลยเห็นว่า ฎีกาของจำเลยมีทั้งปัญหาข้อเท็จจริงและปัญหาข้อกฎหมายอันควรได้รับการวินิจฉัยจากศาลสูง โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 85)ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษายืน ให้จำเลยชำระเงิน80,000 บาท ให้แก่โจทก์ พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จากเงินต้นดังกล่าวคิดตั้งแต่วันที่ 16 กรกฎาคม 2533จนกว่าจำเลยจะชำระเสร็จจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 75)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 78)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว แม้ฎีกาของจำเลยหน้า 4 และหน้า 5 จะอ้าง บทกฎหมายขึ้นมาสนับสนุน แต่สาระสำคัญก็เป็นการโต้แย้ง คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่า การแตกร้าวของบ้านพิพาทและความเสียหาย ที่เกิดขึ้นนั้นเกิดจากโจทก์ จึงเป็นการเถียงข้อเท็จจริง ที่ต้องห้ามฎีกาเพื่อนำไปสู่การวินิจฉัยข้อกฎหมาย มีผล อย่างเดียวกับการฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ซึ่งต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ที่แก้ไขใหม่ศาลชั้นต้นไม่รับฎีกาของจำเลยชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2481/2535นางสาวศรีวรรณ หอมสมบัติโจทก์นางนิตยา จันทิมางกูรจำเลยนางนิตยา จันทิมางกูร จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 248ความว่า จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีนี้มีทุนทรัพย์ไม่เกินสองแสนบาท จึงต้องห้ามฎีกาในข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ไม่รับฎีกาจำเลยเห็นว่า ฎีกาของจำเลยมีทั้งปัญหาข้อเท็จจริงและปัญหาข้อกฎหมายอันควรได้รับการวินิจฉัยจากศาลสูง โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 85)ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษายืน ให้จำเลยชำระเงิน80,000 บาท ให้แก่โจทก์ พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จากเงินต้นดังกล่าวคิดตั้งแต่วันที่ 16 กรกฎาคม 2533จนกว่าจำเลยจะชำระเสร็จจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 75)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 78)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว แม้ฎีกาของจำเลยหน้า 4 และหน้า 5 จะอ้าง บทกฎหมายขึ้นมาสนับสนุน แต่สาระสำคัญก็เป็นการโต้แย้ง คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่า การแตกร้าวของบ้านพิพาทและความเสียหาย ที่เกิดขึ้นนั้นเกิดจากโจทก์ จึงเป็นการเถียงข้อเท็จจริง ที่ต้องห้ามฎีกาเพื่อนำไปสู่การวินิจฉัยข้อกฎหมาย มีผล อย่างเดียวกับการฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ซึ่งต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ที่แก้ไขใหม่ศาลชั้นต้นไม่รับฎีกาของจำเลยชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง(เจริญ นิลเอสงฆ์-เพ็ง เพ็งนิติ-บุญธรรม อยู่พกุ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2481/2535นางสาวศรีวรรณ หอมสมบัติโจทก์นางนิตยา จันทิมางกูรจำเลยนางนิตยา จันทิมางกูร จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 248ความว่า จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีนี้มีทุนทรัพย์ไม่เกินสองแสนบาท จึงต้องห้ามฎีกาในข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ไม่รับฎีกาจำเลยเห็นว่า ฎีกาของจำเลยมีทั้งปัญหาข้อเท็จจริงและปัญหาข้อกฎหมายอันควรได้รับการวินิจฉัยจากศาลสูง โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 85)ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษายืน ให้จำเลยชำระเงิน80,000 บาท ให้แก่โจทก์ พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จากเงินต้นดังกล่าวคิดตั้งแต่วันที่ 16 กรกฎาคม 2533จนกว่าจำเลยจะชำระเสร็จจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 75)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 78)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว แม้ฎีกาของจำเลยหน้า 4 และหน้า 5 จะอ้าง บทกฎหมายขึ้นมาสนับสนุน แต่สาระสำคัญก็เป็นการโต้แย้ง คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่า การแตกร้าวของบ้านพิพาทและความเสียหาย ที่เกิดขึ้นนั้นเกิดจากโจทก์ จึงเป็นการเถียงข้อเท็จจริง ที่ต้องห้ามฎีกาเพื่อนำไปสู่การวินิจฉัยข้อกฎหมาย มีผล อย่างเดียวกับการฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ซึ่งต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ที่แก้ไขใหม่ศาลชั้นต้นไม่รับฎีกาของจำเลยชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง(เจริญ นิลเอสงฆ์-เพ็ง เพ็งนิติ-บุญธรรม อยู่พกุ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ