phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๒๓๖ (พ.ศ. ๒๕๕๓)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง ยกเลิกและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมบัตรชี้บ่งลักษณะเฉพาะตัว -เทคนิคการบันทึก เล่ม 1 การดันนูน โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมบัตรชี้บ่งลักษณะเฉพาะตัว - เทคนิคการบันทึก เล่ม 1 การดันนูน มาตรฐานเลขที่ มอก. 1598- 2541อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๒๖๕๕(พ.ศ. ๒๕๔๓) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม บัตรชี้บ่งลักษณะเฉพาะตัว -เทคนิคการบันทึก เล่ม 1 การดันนูน ลงวันที่ ๑๑ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๓และออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม บัตรชี้บ่งลักษณะเฉพาะตัว - เทคนิคการบันทึก เล่ม 1 การดันนูน มาตรฐานเลขที่ มอก. 1598 - 2552ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันถัดจากวันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๓๑สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ชัยวุฒิ บรรณวัฒน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม บัตรชี้บ่งลักษณะเฉพาะตัว -เทคนิคการบันทึก เล่ม 1 การดันนูน (มอก. 1598 - 2552)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/พิมพ์๑ ธันวาคม ๒๕๕๓ณัฐวดี/ตรวจ๑ ธันวาคม ๒๕๕๓จุฑามาศ/ปรับปรุง๙ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๑๓๖ ง/หน้า ๑๕/๒๖ พฤศจิกายน ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1/2537หลักกฎหมาย: สัญญากู้เบิกเงินเกินบัญชีมิได้กำหนดเวลาชำระหนี้ไว้จึงใช้บังคับได้จนกว่าจะมีการบอกเลิกสัญญา การที่โจทก์ตกลงกับจำเลยให้ชำระหนี้เพื่อลดหนี้ลงและปลดจำนองทรัพย์สินที่จำนองเป็นประกันไว้ไปบางรายการและได้มีการชำระหนี้บางส่วนตามที่ตกลงกันไว้เป็นพฤติการณ์ที่แสดงว่าคู่กรณีไม่ประสงค์จะให้มีการเดินสะพัดบัญชีกันอีกต่อไป สัญญาบัญชีเดินสะพัดจึงเป็นอันสิ้นสุดลงในวันที่มีการชำระหนี้บางส่วนนั้น หลังจากนั้นโจทก์จะคิดดอกเบี้ยทบต้นไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1/2537ธนาคารกรุงเทพพาณิชย์การ จำกัดโจทก์บริษัทโล้วเฮงหมงท่าเรือ จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 56, ม. 5, ม. 60สัญญากู้เบิกเงินเกินบัญชีมิได้กำหนดเวลาชำระหนี้ไว้จึงใช้บังคับได้จนกว่าจะมีการบอกเลิกสัญญา การที่โจทก์ตกลงกับจำเลยให้ชำระหนี้เพื่อลดหนี้ลงและปลดจำนองทรัพย์สินที่จำนองเป็นประกันไว้ไปบางรายการและได้มีการชำระหนี้บางส่วนตามที่ตกลงกันไว้เป็นพฤติการณ์ที่แสดงว่าคู่กรณีไม่ประสงค์จะให้มีการเดินสะพัดบัญชีกันอีกต่อไป สัญญาบัญชีเดินสะพัดจึงเป็นอันสิ้นสุดลงในวันที่มีการชำระหนี้บางส่วนนั้น หลังจากนั้นโจทก์จะคิดดอกเบี้ยทบต้นไม่ได้(สมคิด ไตรโสรัส-พรชัย สมรรถเวช-สถิตย์ ไพเราะ)ศาลจังหวัดกาญจนบุรี - นายอดิศักดิ์ ทิมมาศย์ศาลอุทธรณ์ - นายกำพล ภู่สุดแสวงแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1/2537ธนาคารกรุงเทพพาณิชย์การ จำกัดโจทก์บริษัทโล้วเฮงหมงท่าเรือ จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 56, ม. 5, ม. 60สัญญากู้เบิกเงินเกินบัญชีมิได้กำหนดเวลาชำระหนี้ไว้จึงใช้บังคับได้จนกว่าจะมีการบอกเลิกสัญญา การที่โจทก์ตกลงกับจำเลยให้ชำระหนี้เพื่อลดหนี้ลงและปลดจำนองทรัพย์สินที่จำนองเป็นประกันไว้ไปบางรายการและได้มีการชำระหนี้บางส่วนตามที่ตกลงกันไว้เป็นพฤติการณ์ที่แสดงว่าคู่กรณีไม่ประสงค์จะให้มีการเดินสะพัดบัญชีกันอีกต่อไป สัญญาบัญชีเดินสะพัดจึงเป็นอันสิ้นสุดลงในวันที่มีการชำระหนี้บางส่วนนั้น หลังจากนั้นโจทก์จะคิดดอกเบี้ยทบต้นไม่ได้(สมคิด ไตรโสรัส-พรชัย สมรรถเวช-สถิตย์ ไพเราะ)ศาลจังหวัดกาญจนบุรี - นายอดิศักดิ์ ทิมมาศย์ศาลอุทธรณ์ - นายกำพล ภู่สุดแสวงแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สน. 2/2563เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการเกี่ยวกับการลงทุนในหรือมีไว้ซึ่ง หน่วยลงทุนของกองทุนรวมอื่นที่บริษัทจัดการเดียวกันเป็น ผู้รับผิดชอบในการดําเนินการ(ฉบับที่ 2) อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 118(1) และมาตรา 123 วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 และมาตรา 126/1 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 5) พ.ศ. 2559 สํานักงานออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นบทนิยามคําว่า "กองทุนรวมเพื่อการออม" ระหว่างบทนิยามคําว่า "บริษัทจัดการ" และคําว่า "โครงการ" ในข้อ 1 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 10/2560 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการเกี่ยวกับการลงทุนในหรือมีไว้ซึ่งหน่วยลงทุนของกองทุนรวมอื่นที่บริษัทจัดการเดียวกันเป็นผู้รับผิดชอบในการดําเนินการ ลงวันที่ 14 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2560 " "กองทุนรวมเพื่อการออม" หมายความว่า กองทุนรวมเพื่อการออมตามประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนว่าด้วยการลงทุนของกองทุน"ข้อ ๒ ให้ยกเลิกความในข้อ 4 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 10/2560 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการเกี่ยวกับการลงทุนในหรือมีไว้ซึ่งหน่วยลงทุนของกองทุนรวมอื่นที่บริษัทจัดการเดียวกันเป็นผู้รับผิดชอบในการดําเนินการ ลงวันที่ 14 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2560 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ 4 บริษัทจัดการอาจลงทุนในหรือมีไว้ซึ่งหน่วยลงทุนของกองทุนรวมอื่น ที่บริษัทจัดการเดียวกันเป็นผู้รับผิดชอบในการดําเนินการได้ ในกรณีดังต่อไปนี้ (1) มิใช่การลงทุนหรือมีไว้ซึ่งหน่วยลงทุนของกองทุนรวมตามข้อ 3(2) (3) หรือ (4) 87/ (2) เป็นการลงทุนของกองทุนรวมเพื่อการออมที่ลงทุนในหรือมีไว้ซึ่งหน่วยลงทุนของกองทุนรวมอื่นที่บริษัทจัดการเดียวกันเป็นผู้รับผิดชอบในการดําเนินการในทอดแรก และกองทุนรวมอื่นนั้นอาจลงทุนในหรือมีไว้ซึ่งหน่วยลงทุนของกองทุนรวมใด ๆ ที่บริษัทจัดการเดียวกันเป็นผู้รับผิดชอบในการดําเนินการต่อไปได้อีกไม่เกิน 1 ทอด (3) เป็นการลงทุนของกองทุนรวมที่มิใช่กองทุนรวมเพื่อการออม ที่ลงทุนในหรือมีไว้ซึ่งหน่วยลงทุนของกองทุนรวมอื่นที่บริษัทจัดการเดียวกันเป็นผู้รับผิดชอบในการดําเนินการ และกองทุนรวมอื่นนั้นต้องไม่มีการลงทุนในหรือมีไว้ซึ่งหน่วยลงทุนของกองทุนรวมใด ๆ ที่บริษัทจัดการเดียวกันเป็นผู้รับผิดชอบในการดําเนินการอีก คําว่า "กองทุนรวมเพื่อการออม" ในวรรคหนึ่ง ไม่ให้หมายความรวมถึงกองทุนรวมที่มีการแบ่งชนิดของหน่วยลงทุนตามกรณีสิทธิประโยชน์ทางภาษีเพื่อส่งเสริมการออมระยะยาวของผู้ลงทุนตามมติคณะรัฐมนตรีเมื่อวันที่ 3 ธันวาคม พ.ศ. 2562"ข้อ ๓ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 3 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2563 เป็นต้นไป
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 551/2483หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 551/2483 ป.อ. ม. 249ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 551/2483 ป.อ. ม. 249ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 106718. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 550/2483 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 550/2483 ป.อ. ม. 301, ม. 73, ม. 63()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63669หลักกฎหมาย: ฎีกาที่ว่า ข้อเท็จจริงที่ฟังมายังไม่ครบองค์ประกอบความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 และว่าศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงตามศาลชั้นต้นโดยการสันนิษฐานเอา แล้วนำข้อเท็จจริงดังกล่าวมาฟังลงโทษจำเลย เป็นการฟังข้อเท็จจริงนอกสำนวน และการที่ศาลล่างนำเอาข้อเท็จจริงจากคำเบิกความของจำเลยมาฟังลงโทษจำเลย เป็นการไม่ชอบตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 174,232 อีกทั้งการที่ศาลล่างฟังข้อเท็จจริงขัดแย้งกันเองทั้งที่เป็นข้อเท็จจริงเดียวกันนั้น เป็นการโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลอุทธรณ์จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 445 - 446/2523พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายเชน ย่วยหงษ์ หรือเชน ย่วยฉยวง กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาที่ว่า ข้อเท็จจริงที่ฟังมายังไม่ครบองค์ประกอบความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 และว่าศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงตามศาลชั้นต้นโดยการสันนิษฐานเอา แล้วนำข้อเท็จจริงดังกล่าวมาฟังลงโทษจำเลย เป็นการฟังข้อเท็จจริงนอกสำนวน และการที่ศาลล่างนำเอาข้อเท็จจริงจากคำเบิกความของจำเลยมาฟังลงโทษจำเลย เป็นการไม่ชอบตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 174,232 อีกทั้งการที่ศาลล่างฟังข้อเท็จจริงขัดแย้งกันเองทั้งที่เป็นข้อเท็จจริงเดียวกันนั้น เป็นการโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลอุทธรณ์จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(กุศล บุญยืน-ปรีชา สุมาวงศ์-สุวรรณพ กองวารี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 445 - 446/2523พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายเชน ย่วยหงษ์ หรือเชน ย่วยฉยวง กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาที่ว่า ข้อเท็จจริงที่ฟังมายังไม่ครบองค์ประกอบความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 และว่าศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงตามศาลชั้นต้นโดยการสันนิษฐานเอา แล้วนำข้อเท็จจริงดังกล่าวมาฟังลงโทษจำเลย เป็นการฟังข้อเท็จจริงนอกสำนวน และการที่ศาลล่างนำเอาข้อเท็จจริงจากคำเบิกความของจำเลยมาฟังลงโทษจำเลย เป็นการไม่ชอบตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 174,232 อีกทั้งการที่ศาลล่างฟังข้อเท็จจริงขัดแย้งกันเองทั้งที่เป็นข้อเท็จจริงเดียวกันนั้น เป็นการโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลอุทธรณ์จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(กุศล บุญยืน-ปรีชา สุมาวงศ์-สุวรรณพ กองวารี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๙๕๖ (พ.ศ. ๒๕๖๐)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมถังก๊าซ - ถังก๊าซเหล็กกล้าไม่มีตะเข็บประเภทบรรจุก๊าซซ้ำ- การออกแบบ การทำและการทดสอบเล่ม ๓ ถังก๊าซเหล็กกล้าอบปกติ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม(ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมถังก๊าซ- ถังก๊าซเหล็กกล้าไม่มีตะเข็บประเภทบรรจุก๊าซซ้ำ - การออกแบบการทำและการทดสอบ เล่ม ๓ ถังก๊าซเหล็กกล้าอบปกติ มาตรฐานเลขที่ มอก. 359 เล่ม 3 − 2559 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๒๔มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๐อุตตม สาวนายนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมถังก๊าซ - ถังก๊าซเหล็กกล้าไม่มีตะเข็บประเภทบรรจุก๊าซซ้ำ- การออกแบบ การทำและการทดสอบ เล่ม ๓ ถังก๊าซเหล็กกล้าอบปกติ (มอก. 359 เล่ม 3 − 2559) (ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/จัดทำ๑๓ มีนาคม ๒๕๖๐พิมพ์มาดา/ตรวจ๑๒ เมษายน ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๗๓ ง/หน้า ๖/๙ มีนาคม ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1164/2487หลักกฎหมาย: ข้าหลวงประจำจังหวัดประกาศห้ามนำฝ้ายออกนอกเขตจังหวัดจำเลยนำฝ้ายออกนอกเขตก่อนที่คำสั่งไปถึงอำเภอที่จำเลยอยู่โดยจำเลยไม่ทราบและไม่มีโอกาสทราบคำสั่งห้ามนั้นดังนี้ ย่อมไม่มีความผิด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1164/2487อัยการร้อยเอ็ดโจทก์นายบุญธรรม งามสง่า นายพงแก้ว ไวยุทธจำเลย พ.ร.บ.ให้อำนาจในการเตรียมการป้องกันประเทศ พ.ศ.2484 ม. 4 (9) คำสั่งข้าหลวงประจำจังหวัดร้อยเอ็ด ออกตามความในพระราชบัญญัติให้อำนาจเตรียมป้องกันประเทศ พ.ศ.2484 ข้าหลวงประจำจังหวัดประกาศห้ามนำฝ้ายออกนอกเขตจังหวัดจำเลยนำฝ้ายออกนอกเขตก่อนที่คำสั่งไปถึงอำเภอที่จำเลยอยู่โดยจำเลยไม่ทราบและไม่มีโอกาสทราบคำสั่งห้ามนั้นดังนี้ ย่อมไม่มีความผิด(ชม จามรมาน-อ. นิติพน-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1164/2487อัยการร้อยเอ็ดโจทก์นายบุญธรรม งามสง่า นายพงแก้ว ไวยุทธจำเลย พ.ร.บ.ให้อำนาจในการเตรียมการป้องกันประเทศ พ.ศ.2484 ม. 4 (9) คำสั่งข้าหลวงประจำจังหวัดร้อยเอ็ด ออกตามความในพระราชบัญญัติให้อำนาจเตรียมป้องกันประเทศ พ.ศ.2484 ข้าหลวงประจำจังหวัดประกาศห้ามนำฝ้ายออกนอกเขตจังหวัดจำเลยนำฝ้ายออกนอกเขตก่อนที่คำสั่งไปถึงอำเภอที่จำเลยอยู่โดยจำเลยไม่ทราบและไม่มีโอกาสทราบคำสั่งห้ามนั้นดังนี้ ย่อมไม่มีความผิด(ชม จามรมาน-อ. นิติพน-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 611076หลักกฎหมาย: คดีที่เอกชนยื่นฟ้องหน่วยงานทางปกครองซึ่งมีหน้าที่ดูแลรักษาที่สาธารณประโยชน์ อ้างว่า ได้รับความเสียหายจากการที่จำเลยมีหนังสือถึงสำนักงานที่ดินเพื่อขอรังวัดสอบเขตที่สาธารณประโยชน์และในการรังวัดเจ้าหน้าพนักงานที่ดินชี้แนวเขตรุกล้ำเข้าไปในที่ดินมือเปล่าที่โจทก์ครอบครองทำประโยชน์ ต่อมาสำนักงานที่ดินมีประกาศแจกหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวง ซึ่งรวมถึงที่ดินที่โจทก์ครอบครอง ขอให้ศาลพิพากษาหรือมีคำสั่งให้โจทก์เป็นผู้มีสิทธิครอบครองในที่ดินพิพาท ให้จำเลยยื่นคำขอเพิกถอนการรังวัดสอบเขตที่ดินเพื่อออกหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวง จำเลยให้การว่า ที่ดินแปลงพิพาทเป็นที่สาธารณประโยชน์ โจทก์ไม่มีสิทธิครอบครอง ขอให้ยกฟ้อง เห็นว่า เมื่อพิจารณาเจตนารมณ์ของโจทก์ในการยื่นฟ้องจำเลยซึ่งเป็นราชการส่วนท้องถิ่น มีอำนาจหน้าที่ ดูแลรักษาที่ดินอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ก็เนื่องจากจำเลยดำเนินการให้มีการออกหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวงในที่ดินแปลงพิพาท โดยอ้างว่าเป็นที่สาธารณประโยชน์ไม่ใช่ที่ดินของโจทก์ โดยโจทก์มีคำขอหลักให้ศาลพิพากษาให้โจทก์เป็นผู้มีสิทธิครอบครองที่ดินพิพาท อันเป็นความมุ่งหมายที่จะให้ศาลรับรองและคุ้มครองสิทธิในที่ดินพิพาทของโจทก์ ซึ่งมีข้อพิพาทเกี่ยวกับการโต้แย้งสิทธิกันระหว่างโจทก์และจำเลยในฐานะผู้ดูแลรักษาที่ดินอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน อันเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดินที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 93/2559ศาลจังหวัดฉะเชิงเทราศาลผู้ส่งความเห็นศาลปกครองระยองศาลผู้รับความเห็นนายอนันต์ วัฒนโยธินโจทก์เทศบาลตำบลบางสมัครจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. คดีที่เอกชนยื่นฟ้องหน่วยงานทางปกครองซึ่งมีหน้าที่ดูแลรักษาที่สาธารณประโยชน์ อ้างว่า ได้รับความเสียหายจากการที่จำเลยมีหนังสือถึงสำนักงานที่ดินเพื่อขอรังวัดสอบเขตที่สาธารณประโยชน์และในการรังวัดเจ้าหน้าพนักงานที่ดินชี้แนวเขตรุกล้ำเข้าไปในที่ดินมือเปล่าที่โจทก์ครอบครองทำประโยชน์ ต่อมาสำนักงานที่ดินมีประกาศแจกหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวง ซึ่งรวมถึงที่ดินที่โจทก์ครอบครอง ขอให้ศาลพิพากษาหรือมีคำสั่งให้โจทก์เป็นผู้มีสิทธิครอบครองในที่ดินพิพาท ให้จำเลยยื่นคำขอเพิกถอนการรังวัดสอบเขตที่ดินเพื่อออกหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวง จำเลยให้การว่า ที่ดินแปลงพิพาทเป็นที่สาธารณประโยชน์ โจทก์ไม่มีสิทธิครอบครอง ขอให้ยกฟ้อง เห็นว่า เมื่อพิจารณาเจตนารมณ์ของโจทก์ในการยื่นฟ้องจำเลยซึ่งเป็นราชการส่วนท้องถิ่น มีอำนาจหน้าที่ ดูแลรักษาที่ดินอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ก็เนื่องจากจำเลยดำเนินการให้มีการออกหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวงในที่ดินแปลงพิพาท โดยอ้างว่าเป็นที่สาธารณประโยชน์ไม่ใช่ที่ดินของโจทก์ โดยโจทก์มีคำขอหลักให้ศาลพิพากษาให้โจทก์เป็นผู้มีสิทธิครอบครองที่ดินพิพาท อันเป็นความมุ่งหมายที่จะให้ศาลรับรองและคุ้มครองสิทธิในที่ดินพิพาทของโจทก์ ซึ่งมีข้อพิพาทเกี่ยวกับการโต้แย้งสิทธิกันระหว่างโจทก์และจำเลยในฐานะผู้ดูแลรักษาที่ดินอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน อันเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดินที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม()แหล่งที่มาส่วนเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคดีเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องกำหนดองค์การสาธารณกุศล ตามมาตรา ๑๐๒ (๑) (๒)แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิตพ.ศ. ๒๕๒๗ และมาตรา ๑๐๒ ทวิ (๑) (๒)แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิตพ.ศ. ๒๕๒๗ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔(ฉบับที่ ๓๘ )[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๐๒ (๑) (๒)แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ และมาตรา ๑๐๒ ทวิ (๑) (๒)แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง จึงประกาศกำหนดองค์การสาธารณกุศลไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นลำดับที่๑๑๖ ในบัญชีท้ายประกาศกระทรวงการคลัง เรื่อง กำหนดองค์การสาธารณกุศล ตามมาตรา ๑๐๒(๑) (๒) แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ และมาตรา ๑๐๒ ทวิ (๑) (๒)แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔ ลงวันที่ ๒๘ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๙ลำดับที่รายชื่อหมายเหตุ๑๑๖กล้วยน้ำไทมูลนิธิข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันออกประกาศเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๗ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๕ทนุศักดิ์เล็กอุทัยรัฐมนตรีช่วยว่าการฯปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังโชติกานต์/ผู้จัดทำ๒๓ มกราคม ๒๕๕๖ชาญ/ผู้ตรวจ๒๓ มกราคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๑ ง/หน้า ๑๕/๔ มกราคม ๒๕๕๖
ข้อบังคับมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีพระจอมเกล้าธนบุรีข้อบังคับมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีพระจอมเกล้าธนบุรีว่าด้วย ปริญญาในสาขาวิชาอักษรย่อสำหรับสาขาวิชา (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๔๘[๑] โดยที่เป็นการสมควรกำหนดปริญญาในสาขาวิชาอักษรย่อสำหรับสาขาวิชาของมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีพระจอมเกล้าธนบุรีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๘ (๒) และมาตรา ๕๔ แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีพระจอมเกล้าธนบุรี พ.ศ.๒๕๔๑ สภามหาวิทยาลัยเทคโนโลยีพระจอมเกล้าธนบุรี ในคราวประชุมครั้งที่ ๗๗ วันที่ ๘เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๘ จึงให้ตราข้อบังคับไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีพระจอมเกล้าธนบุรีว่าด้วยปริญญาในสาขาวิชา อักษรย่อสำหรับสาขาวิชา (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๘ข้อ๒ข้อบังคับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศเป็นต้นไปข้อ๓ ให้ยกเลิกข้อ ๓ (๔)ในข้อบังคับมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีพระจอมเกล้าธนบุรี ว่าด้วยปริญญาในสาขาวิชาอักษรย่อสำหรับสาขาวิชา พ.ศ. ๒๕๔๓ และให้ใช้ข้อความนี้แทน(๔) สาขาวิชาศิลปศาสตร์มีปริญญา ๓ ชั้น คือก.เอกแบบที่๑ เรียกว่า ปรัชญาดุษฎีบัณฑิต ใช้อักษรย่อ ปร.ด.แบบที่๒ เรียกว่า ศิลปศาสตรดุษฎีบัณฑิต ใช้อักษรย่อ ศศ.ด.ข.โท เรียกว่า ศิลปศาสตรมหาบัณฑิต ใช้อักษรย่อ ศศ.ม.ค.ตรี เรียกว่า ศิลปศาสตรบัณฑิต ใช้อักษรย่อ ศศ.บ.ข้อ๔ ให้เพิ่มเติมข้อ (๖) (๗) (๘) ในข้อ๓ แห่งข้อบังคับมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีพระจอมเกล้าธนบุรี ว่าด้วยปริญญาในสาขาวิชาอักษรย่อสำหรับสาขาวิชา พ.ศ. ๒๕๔๓ ดังนี้(๖) สาขาวิชาศิลปะ มีปริญญา ๓ ชั้น คือก.เอกแบบที่๑ เรียกว่า ปรัชญาดุษฎีบัณฑิต ใช้อักษรย่อ ปร.ด.แบบที่๒ เรียกว่า ศิลปดุษฎีบัณฑิต ใช้อักษรย่อ ศ.ด.ข.โท เรียกว่า ศิลปมหาบัณฑิต ใช้อักษรย่อ ศ.ม.ค.ตรี เรียกว่า ศิลปบัณฑิต ใช้อักษรย่อ ศ.บ.(๗) สาขาวิชาบริหารธุรกิจ มีปริญญา ๓ ชั้น คือก.เอกแบบที่๑ เรียกว่า ปรัชญาดุษฎีบัณฑิต ใช้อักษรย่อ ปร.ด.แบบที่๒ เรียกว่า บริหารธุรกิจดุษฎีบัณฑิต ใช้อักษรย่อ บธ.ด.ข.โท เรียกว่า บริหารธุรกิจมหาบัณฑิต ใช้อักษรย่อ บธ.ม.ค.ตรี เรียกว่า บริหารธุรกิจบัณฑิต ใช้อักษรย่อ บธ.บ.(๘) สาขาวิชาเทคโนโลยี มีปริญญา ๑ ชั้น คือก.ตรี เรียกว่า เทคโนโลยีบัณฑิต ใช้อักษรย่อ ทล.บ.ข้อ๕ให้อธิการบดีรักษาการตามข้อบังคับนี้ประกาศ ณ วันที่ ๑๑เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๘ทองฉัตร หงศ์ลดารมภ์นายกสภามหาวิทยาลัยเทคโนโลยีพระจอมเกล้าธนบุรีวิภา/ผู้จัดทำ๑๗มกราคม ๒๕๕๔[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๗๑ ง/หน้า ๑๐/๑๑ มิถุนายน ๒๕๕๐
ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลออยข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลออยเรื่องการลดหย่อนภาษี บำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๕๗[๑] โดยที่เป็นการสมควรตราข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลออยว่าด้วยการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗๑แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕) พ.ศ.๒๕๔๖ ประกอบกับมาตรา ๒๒ (๑) แห่งพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๐๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓องค์การบริหารส่วนตำบลออยโดยได้รับความเห็นชอบจากสภาองค์การบริหารส่วนตำบลออยและนายอำเภอปง จึงตราข้อบัญญัติ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อบัญญัตินี้เรียกว่า ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลออย เรื่อง การลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ. ๒๕๕๗ข้อ ๒ ข้อบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลออยตั้งแต่ถัดจากวันประกาศไว้โดยเปิดเผย ณที่ทำการองค์การบริหารส่วนตำบลออยแล้วเจ็ดวันข้อ ๓ นับแต่วันที่ข้อบัญญัตินี้มีผลใช้บังคับให้บรรดาข้อบังคับ ข้อบัญญัติ ระเบียบประกาศหรือคำสั่งที่ขัดหรือแย้งกับข้อบัญญัตินี้ ให้ใช้ข้อบัญญัตินี้แทนข้อ ๔ ในข้อบัญญัตินี้ที่ดิน หมายความว่า พื้นที่ดินและให้หมายความรวมถึง พื้นที่ที่เป็นภูเขาหรือที่มีน้ำด้วยเจ้าของที่ดิน หมายความว่าบุคคลหรือคณะบุคคลไม่ว่าจะเป็นบุคคลธรรมดา หรือนิติบุคคลซึ่งมีกรรมสิทธิ์ในที่ดินหรือครอบครองอยู่ในที่ดินที่ไม่เป็นกรรมสิทธิ์ของเอกชนที่อยู่อาศัย หมายความว่าบ้านเรือน ตึกกระท่อมหรือสิ่งปลูกสร้างอื่นใดที่มีประโยชน์ใช้สอยตามปกติเพื่อการอยู่อาศัยซึ่งมิใช่ประโยชน์ในการประกอบการค้าของเจ้าของที่ดินที่เลี้ยงสัตว์ หมายความว่าพื้นที่ซึ่งใช้ประโยชน์ในการเลี้ยงสัตว์ ที่เป็นประโยชน์ในการประกอบอาชีพหรือยังชีพของเจ้าของที่ดินไม่ว่าจะเป็นสัตว์ปีก แมลง สัตว์บก หรือสัตว์น้ำหรือสัตว์ครึ่งบกครึ่งน้ำใด ๆก็ตามโดยการเลี้ยงสัตว์ในที่ดินดังกล่าว อาจเป็นสถานที่ให้อาหารหรือแหล่งอาหารของสัตว์ หรือแหล่งพักนอนของสัตว์ แหล่งควบคุม กักกันสัตว์ หรือหลายกรณีประกอบกันก็ได้ที่ประกอบกสิกรรม หมายความว่าพื้นที่ซึ่งใช้ประโยชน์ในการเพาะปลูกพืชผลที่เป็นประโยชน์ในการประกอบอาชีพหรือยังชีพโดยอาจเป็นพืชล้มลุกพืชยืนต้นหรือพืชน้ำชนิดใด ๆ ก็ตามของเจ้าของที่ดินข้อ ๕ บุคคลธรรมดาซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินแปลงเดียวหรือหลายแปลงที่อยู่ในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลออยและใช้ที่ดินเป็นที่อยู่อาศัยของตนเป็นที่เลี้ยงสัตว์ของตนหรือประกอบอาชีพกสิกรรมให้ลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ จำนวนสามไร่ที่ดินที่เป็นสิ่งปลูกสร้างและใช้สิ่งปลูกสร้างนั้นเป็นสถานการค้าหรือให้เช่าไม่ได้รับการลดหย่อนสำหรับส่วนของที่ดินที่มีการปลูกสร้างที่ใช้เป็นสถานการค้าหรือให้เช่านั้นในกรณีที่บุคคลธรรมดาหลายคนเป็นเจ้าของที่ดินร่วมกันให้ได้รับการลดหย่อนรวมกันตามเกณฑ์ที่กำหนดในวรรคหนึ่งข้อ ๖ ให้นายกองค์การบริหารส่วนตำบลออยเป็นผู้มีหน้าที่รักษาการตามข้อบัญญัตินี้และให้มีอำนาจออกข้อบังคับระเบียบ ประกาศหรือคำสั่งเพื่อปฏิบัติตามข้อบัญญัตินี้ประกาศณ วันที่ ๒๔ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๗อนุรักษ์โปร่งสุยานายกองค์การบริหารส่วนตำบลออยปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๒ กรกฎาคม๒๕๕๘ปัญจพร/ผู้ตรวจ๒๒ กรกฎาคม๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๑๖๑ ง/หน้า ๔๒/๑๓ กรกฎาคม ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5366/2539หลักกฎหมาย: การที่จำเลยนำรถยนต์มาขายให้แก่โจทก์เท่ากับว่าจำเลยผู้ขายได้รับรองโดยปริยายว่า จำเลยมีกรรมสิทธิ์ในรถยนต์ที่นำมาขาย เมื่อปรากฏว่าจำเลยไม่มีและไม่อาจโอนกรรมสิทธิ์ในรถยนต์คันนั้นให้แก่โจทก์ได้ จึงเป็นการผิดสัญญาที่ทำไว้กับโจทก์ เป็นเหตุให้โจทก์ได้รับความเสียหาย เนื่องจากโจทก์ต้องชำระเงินจำนวน 240,000 บาท คืนให้แก่ผู้ซื้อรถยนต์คันดังกล่าวไปจากโจทก์โจทก์ย่อมมีสิทธิฟ้องเรียกค่าเสียหายเป็นเงินจำนวนดังกล่าวจากจำเลยได้ หาใช่การฟ้องคดีในข้อรับผิดเพื่อการรอนสิทธิอันมีอายุความ 3 เดือน ตามมาตรา 481แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ไม่ การฟ้องคดีเช่นนี้ไม่มีกฎหมายกำหนดอายุความไว้โดยเฉพาะ จึงต้องใช้อายุความทั่วไป 10 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 164 เดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5366/2539บริษัท เค.ซี.ยนตการ จำกัด กับพวกโจทก์นายสุวิทย์ ดำรงกุลกำจรจำเลย ป.พ.พ. ม. 164 เดิม, ม. 481การที่จำเลยนำรถยนต์มาขายให้แก่โจทก์เท่ากับว่าจำเลยผู้ขายได้รับรองโดยปริยายว่า จำเลยมีกรรมสิทธิ์ในรถยนต์ที่นำมาขาย เมื่อปรากฏว่าจำเลยไม่มีและไม่อาจโอนกรรมสิทธิ์ในรถยนต์คันนั้นให้แก่โจทก์ได้ จึงเป็นการผิดสัญญาที่ทำไว้กับโจทก์ เป็นเหตุให้โจทก์ได้รับความเสียหาย เนื่องจากโจทก์ต้องชำระเงินจำนวน 240,000 บาท คืนให้แก่ผู้ซื้อรถยนต์คันดังกล่าวไปจากโจทก์โจทก์ย่อมมีสิทธิฟ้องเรียกค่าเสียหายเป็นเงินจำนวนดังกล่าวจากจำเลยได้ หาใช่การฟ้องคดีในข้อรับผิดเพื่อการรอนสิทธิอันมีอายุความ 3 เดือน ตามมาตรา 481แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ไม่ การฟ้องคดีเช่นนี้ไม่มีกฎหมายกำหนดอายุความไว้โดยเฉพาะ จึงต้องใช้อายุความทั่วไป 10 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 164 เดิม(ยงยุทธ ธารีสาร-ยรรยง ปานุราช-นิวัตน์ แก้วเกิดเคน)ศาลแพ่ง - นายสุรภพ ปัทมะสุคนธ์ศาลอุทธรณ์ - นายกอบเกียรติ รัตนพานิชแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5366/2539บริษัท เค.ซี.ยนตการ จำกัด กับพวกโจทก์นายสุวิทย์ ดำรงกุลกำจรจำเลย ป.พ.พ. ม. 164 เดิม, ม. 481การที่จำเลยนำรถยนต์มาขายให้แก่โจทก์เท่ากับว่าจำเลยผู้ขายได้รับรองโดยปริยายว่า จำเลยมีกรรมสิทธิ์ในรถยนต์ที่นำมาขาย เมื่อปรากฏว่าจำเลยไม่มีและไม่อาจโอนกรรมสิทธิ์ในรถยนต์คันนั้นให้แก่โจทก์ได้ จึงเป็นการผิดสัญญาที่ทำไว้กับโจทก์ เป็นเหตุให้โจทก์ได้รับความเสียหาย เนื่องจากโจทก์ต้องชำระเงินจำนวน 240,000 บาท คืนให้แก่ผู้ซื้อรถยนต์คันดังกล่าวไปจากโจทก์โจทก์ย่อมมีสิทธิฟ้องเรียกค่าเสียหายเป็นเงินจำนวนดังกล่าวจากจำเลยได้ หาใช่การฟ้องคดีในข้อรับผิดเพื่อการรอนสิทธิอันมีอายุความ 3 เดือน ตามมาตรา 481แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ไม่ การฟ้องคดีเช่นนี้ไม่มีกฎหมายกำหนดอายุความไว้โดยเฉพาะ จึงต้องใช้อายุความทั่วไป 10 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 164 เดิม(ยงยุทธ ธารีสาร-ยรรยง ปานุราช-นิวัตน์ แก้วเกิดเคน)ศาลแพ่ง - นายสุรภพ ปัทมะสุคนธ์ศาลอุทธรณ์ - นายกอบเกียรติ รัตนพานิชแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ