phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงพาณิชย์ประกาศกระทรวงพาณิชย์เรื่องกำหนดให้ถั่วเขียวเป็นสินค้ามาตรฐานและมาตรฐานสินค้าถั่วเขียว(ฉบับที่ ๓)พ.ศ.๒๕๔๔ ตามที่ได้มีประกาศกระทรวงพาณิชย์ เรื่องกำหนดให้ถั่วเขียวเป็นสินค้ามาตรฐานและมาตรฐานสินค้าถั่วเขียว ลงวันที่ ๒๓พฤศจิกายน ๒๕๒๗ และฉบับที่ ๒ ลงวันที่ ๑๑ กรกฎาคม ๒๕๒๘ ไปแล้วนั้นเพื่อให้การกำหนดมาตรฐานสินค้าถั่วเขียวเป็นไปด้วยความเหมาะสมอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าขาออก พ.ศ. ๒๕๐๓แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าขาออก (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๒รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์โดยคำแนะนำของคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิกมาตรฐานสินค้าถั่วเขียว ท้ายประกาศกระทรวงพาณิชย์ เรื่องกำหนดให้ถั่วเขียวเป็นสินค้ามาตรฐานและมาตรฐานสินค้าถั่วเขียว ลงวันที่ ๒๓พฤศจิกายน ๒๕๒๗ และยกเลิกประกาศกระทรวงพาณิชย์ เรื่องกำหนดให้ถั่วเขียวเป็นสินค้ามาตรฐานและมาตรฐานสินค้าถั่วเขียว (ฉบับที่ ๒)ลงวันที่ ๑๑ กรกฎาคม ๒๕๒๘ และให้ใช้มาตรฐานสินค้าถั่วเขียวท้ายประกาศฉบับนี้แทนข้อ ๒[๑] ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนด๖๐ วัน นับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๓๑ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๔อดิศัย โพธารามิกรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานสินค้าถั่วเขียวท้ายประกาศกระทรวงพาณิชย์ เรื่องกำหนดให้ถั่วเขียวเป็นสินค้ามาตรฐานและมาตรฐานสินค้าถั่วเขียว (ฉบับที่ ๓) พ.ศ.๒๕๔๔ ลงวันที่ ๓๑ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๔(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)อุษมล/ผู้จัดทำ๒๖กันยายน ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๘/ตอนที่ ๗๘ ง/หน้า ๒/๒๗ กันยายน ๒๕๔๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 634948หลักกฎหมาย: ผู้ฟ้องคดีเป็นเอกชนยื่นฟ้องเมืองพัทยาผู้ถูกฟ้องคดี ซึ่งเป็นราชการส่วนท้องถิ่น จึงเป็นหน่วยงานทางปกครองตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ แม้ว่าผู้ถูกฟ้องคดีมีอำนาจหน้าที่ในการวางผังเมืองและควบคุมการก่อสร้าง การบำรุงรักษาทางบก ทางน้ำ และทางระบายน้ำ รวมทั้งดูแลรักษาที่สาธารณประโยชน์ที่ประชาชนใช้ประโยชน์ร่วมกัน แต่เมื่อผู้ฟ้องคดีฟ้องอ้างว่าผู้ถูกฟ้องคดีกระทำละเมิดโดยการก่อสร้างถนนคอนกรีตเสริมเหล็กและท่อระบายน้ำรุกล้ำเข้ามาในที่ดินของผู้ฟ้องคดี รวมเนื้อที่ ๒๖ ตารางวา ขอให้ศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งให้รื้อถอนถนนคอนกรีตเสริมเหล็กและท่อระบายน้ำรุกล้ำเข้ามาในที่ดินของผู้ฟ้องคดีและชดใช้ค่าเสียหาย ดังนี้ เหตุอันเป็นที่มาแห่งความเดือดร้อนเสียหายของผู้ฟ้องคดี จึงเกิดจากการกระทำของผู้ถูกฟ้องคดีที่ก่อสร้างถนนคอนกรีตเสริมเหล็กและท่อระบายน้ำรุกล้ำที่ดินของผู้ฟ้องคดี ซึ่งการกระทำดังกล่าวนี้ไม่ได้เกิดจากการใช้อำนาจตามกฎหมายแต่อย่างใด ข้อพิพาทตามคำฟ้องจึงมิใช่ข้อพิพาทจากการกระทำละเมิดอันเกิดจากการใช้อำนาจตามกฎหมายของหน่วยงานทางปกครองหรือเจ้าหน้าที่ของรัฐ อันจะเข้าหลักเกณฑ์ของมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ดังนั้นข้อพิพาทในคดีนี้จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับการกระทำละเมิดที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 53/2562ศาลปกครองกลางศาลผู้ส่งความเห็นศาลจังหวัดพัทยาศาลผู้รับความเห็นนางสาวแพร สารสิน ผู้ฟ้องคดีเมืองพัทยา ผู้ถูกฟ้องคดี พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. ป.ที่ดิน ผู้ฟ้องคดีเป็นเอกชนยื่นฟ้องเมืองพัทยาผู้ถูกฟ้องคดี ซึ่งเป็นราชการส่วนท้องถิ่น จึงเป็นหน่วยงานทางปกครองตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ แม้ว่าผู้ถูกฟ้องคดีมีอำนาจหน้าที่ในการวางผังเมืองและควบคุมการก่อสร้าง การบำรุงรักษาทางบก ทางน้ำ และทางระบายน้ำ รวมทั้งดูแลรักษาที่สาธารณประโยชน์ที่ประชาชนใช้ประโยชน์ร่วมกัน แต่เมื่อผู้ฟ้องคดีฟ้องอ้างว่าผู้ถูกฟ้องคดีกระทำละเมิดโดยการก่อสร้างถนนคอนกรีตเสริมเหล็กและท่อระบายน้ำรุกล้ำเข้ามาในที่ดินของผู้ฟ้องคดี รวมเนื้อที่ ๒๖ ตารางวา ขอให้ศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งให้รื้อถอนถนนคอนกรีตเสริมเหล็กและท่อระบายน้ำรุกล้ำเข้ามาในที่ดินของผู้ฟ้องคดีและชดใช้ค่าเสียหาย ดังนี้ เหตุอันเป็นที่มาแห่งความเดือดร้อนเสียหายของผู้ฟ้องคดี จึงเกิดจากการกระทำของผู้ถูกฟ้องคดีที่ก่อสร้างถนนคอนกรีตเสริมเหล็กและท่อระบายน้ำรุกล้ำที่ดินของผู้ฟ้องคดี ซึ่งการกระทำดังกล่าวนี้ไม่ได้เกิดจากการใช้อำนาจตามกฎหมายแต่อย่างใด ข้อพิพาทตามคำฟ้องจึงมิใช่ข้อพิพาทจากการกระทำละเมิดอันเกิดจากการใช้อำนาจตามกฎหมายของหน่วยงานทางปกครองหรือเจ้าหน้าที่ของรัฐ อันจะเข้าหลักเกณฑ์ของมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ดังนั้นข้อพิพาทในคดีนี้จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับการกระทำละเมิดที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม()แหล่งที่มาสำนักงานเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุเขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๓)
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 281/2470หลักกฎหมาย: การแปลสัญญาทางพิจารณาได้ความว่า จำเลยให้ทำสัญญากู้เงินไปจากโจทย์เปนเงิน ๔๘๓ บาท แลเอาที่นา ๕ ไร่เศษให้โจทย์ทำ แต่ในข้อสัญญามีว่า "ต่อไปเบื้องน่าจำเลยจะโอนขายใช้แทนหนี้สินในเงิน ๔๘๓ บาทครั้งหลังแลโจทย์ได้เข้าปกครองนามา ๑๒ ปีเศษแล้ว ขอให้ศาลบังคับจำเลยแบ่งขายที่นารายนี้ให้โจทย์ฤามิฉนั้นให้ที่เปนสิทธิแก่โจทย์ในทางปรปักษ์แลที่นารายนี้มีชื่อโจทย์จำเลยกับคนอื่นอีก ๔ คน เปนผู้ถือกรรมสิทธิ์ ศาลเดิมฟังว่า ข้อความในเอกสารนั้นเปนสัญญาจะซื้อขาย จึงให้ที่นาส่วนของจำเลยเปนสิทธิแก่โจทย์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่าไม่ใช่เปนสัญญาจะซื้อขายเปนสัญญากู้ธรรมดา แลจำเลยมอบที่นาให้โจทย์ทำต่างดอกเบี้ย หาใช่โจทย์ได้เข้าปกครองโดยทางปรปักษ์ไม่ จึงให้จำเลยใช้เงินให้โจทย์ ฎีกาตัดสินยืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 281/2470นายเคลือบ ยิ้มเยื้อนโจทก์นายอ๊อด ยิ้มเยื้อนล.การแปลสัญญาทางพิจารณาได้ความว่า จำเลยให้ทำสัญญากู้เงินไปจากโจทย์เปนเงิน ๔๘๓ บาท แลเอาที่นา ๕ ไร่เศษให้โจทย์ทำ แต่ในข้อสัญญามีว่า "ต่อไปเบื้องน่าจำเลยจะโอนขายใช้แทนหนี้สินในเงิน ๔๘๓ บาทครั้งหลังแลโจทย์ได้เข้าปกครองนามา ๑๒ ปีเศษแล้ว ขอให้ศาลบังคับจำเลยแบ่งขายที่นารายนี้ให้โจทย์ฤามิฉนั้นให้ที่เปนสิทธิแก่โจทย์ในทางปรปักษ์แลที่นารายนี้มีชื่อโจทย์จำเลยกับคนอื่นอีก ๔ คน เปนผู้ถือกรรมสิทธิ์ ศาลเดิมฟังว่า ข้อความในเอกสารนั้นเปนสัญญาจะซื้อขาย จึงให้ที่นาส่วนของจำเลยเปนสิทธิแก่โจทย์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่าไม่ใช่เปนสัญญาจะซื้อขายเปนสัญญากู้ธรรมดา แลจำเลยมอบที่นาให้โจทย์ทำต่างดอกเบี้ย หาใช่โจทย์ได้เข้าปกครองโดยทางปรปักษ์ไม่ จึงให้จำเลยใช้เงินให้โจทย์ ฎีกาตัดสินยืน(นรเนติ-พิพาก-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ทางพิจารณาได้ความว่า จำเลยให้ทำสัญญากู้เงินไปจากโจทย์เปนเงิน ๔๘๓ บาท แลเอาที่นา ๕ ไร่เศษให้โจทย์ทำ แต่ในข้อสัญญามีว่า "ต่อไปเบื้องน่าจำเลยจะโอนขายใช้แทนหนี้สินในเงิน ๔๘๓ บาทครั้งหลังแลโจทย์ได้เข้าปกครองนามา ๑๒ ปีเศษแล้ว ขอให้ศาลบังคับจำเลยแบ่งขายที่นารายนี้ให้โจทย์ฤามิฉนั้นให้ที่เปนสิทธิแก่โจทย์ในทางปรปักษ์แลที่นารายนี้มีชื่อโจทย์จำเลยกับคนอื่นอีก ๔ คน เปนผู้ถือกรรมสิทธิ์ ศาลเดิมฟังว่า ข้อความในเอกสารนั้นเปนสัญญาจะซื้อขาย จึงให้ที่นาส่วนของจำเลยเปนสิทธิแก่โจทย์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่าไม่ใช่เปนสัญญาจะซื้อขายเปนสัญญากู้ธรรมดา แลจำเลยมอบที่นาให้โจทย์ทำต่างดอกเบี้ย หาใช่โจทย์ได้เข้าปกครองโดยทางปรปักษ์ไม่ จึงให้จำเลยใช้เงินให้โจทย์ ฎีกาตัดสินยืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 281/2470นายเคลือบ ยิ้มเยื้อนโจทก์นายอ๊อด ยิ้มเยื้อนล.การแปลสัญญาทางพิจารณาได้ความว่า จำเลยให้ทำสัญญากู้เงินไปจากโจทย์เปนเงิน ๔๘๓ บาท แลเอาที่นา ๕ ไร่เศษให้โจทย์ทำ แต่ในข้อสัญญามีว่า "ต่อไปเบื้องน่าจำเลยจะโอนขายใช้แทนหนี้สินในเงิน ๔๘๓ บาทครั้งหลังแลโจทย์ได้เข้าปกครองนามา ๑๒ ปีเศษแล้ว ขอให้ศาลบังคับจำเลยแบ่งขายที่นารายนี้ให้โจทย์ฤามิฉนั้นให้ที่เปนสิทธิแก่โจทย์ในทางปรปักษ์แลที่นารายนี้มีชื่อโจทย์จำเลยกับคนอื่นอีก ๔ คน เปนผู้ถือกรรมสิทธิ์ ศาลเดิมฟังว่า ข้อความในเอกสารนั้นเปนสัญญาจะซื้อขาย จึงให้ที่นาส่วนของจำเลยเปนสิทธิแก่โจทย์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่าไม่ใช่เปนสัญญาจะซื้อขายเปนสัญญากู้ธรรมดา แลจำเลยมอบที่นาให้โจทย์ทำต่างดอกเบี้ย หาใช่โจทย์ได้เข้าปกครองโดยทางปรปักษ์ไม่ จึงให้จำเลยใช้เงินให้โจทย์ ฎีกาตัดสินยืน(นรเนติ-พิพาก-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักงานตำรวจแห่งชาติประกาศสำนักงานตำรวจแห่งชาติเรื่องกำหนดระดับเสียงของเครื่องขยายเสียงที่ใช้ในการชุมนุมสาธารณะพ.ศ. ๒๕๕๘ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดระดับเสียงของเครื่องขยายเสียงที่ใช้ในการชุมนุมสาธารณะเพื่อไม่ให้เป็นอันตรายต่อสุขอนามัยของผู้ชุมนุมและไม่เป็นการรบกวนหรือก่อความเดือดร้อนรำคาญแก่ผู้อื่นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕ (๗) แห่งพระราชบัญญัติการชุมนุมสาธารณะพ.ศ. ๒๕๕๘ ผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในประกาศนี้ระดับเสียงทั่วไป หมายความว่าระดับเสียงที่เกิดขึ้นจากการใช้เครื่องขยายเสียงในการชุมนุมสาธารณะค่าระดับเสียงสูงสุด หมายความว่าค่าระดับเสียงสูงสุดที่เกิดขึ้นในขณะหนึ่งระหว่างการตรวจวัดระดับเสียงของเครื่องขยายเสียงที่ใช้ในการชุมนุมสาธารณะโดยมีหน่วยเป็นเดซิเบลเอ หรือ dB(A)ข้อ ๒ ห้ามมิให้ใช้เครื่องขยายเสียงเกินกำหนดระดับเสียงทั่วไปไว้ดังต่อไปนี้(๑) ค่าระดับเสียงสูงสุด ไม่เกิน ๑๑๕ เดซิเบลเอ(๒) ค่าระดับเสียงเฉลี่ย ๒๔ ชั่วโมง ไม่เกิน ๗๐ เดซิเบลเอข้อ ๓ ห้ามมิให้ใช้เครื่องขยายเสียงในการชุมนุมสาธารณะอันเป็นการรบกวนผู้อื่นโดยให้กำหนดระดับเสียงรบกวนเท่ากับ ๑๐ เดซิเบลเอข้อ ๔ วิธีการตรวจวัดระดับเสียงสูงสุดระดับเสียงเฉลี่ยและระดับเสียงรบกวนที่เกิดจากการใช้เครื่องขยายเสียงในการชุมนุมสาธารณะให้เป็นไปตามกฎหมายว่าด้วยการส่งเสริมและรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อมแห่งชาติข้อ ๕[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๓ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๘พลตำรวจเอกสมยศ พุ่มพันธุ์ม่วงผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติปริยานุช/ผู้จัดทำ๕ ตุลาคม ๒๕๕๘ปริญสินีย์/ผู้ตรวจ๑๕ ตุลาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๒๓๖ ง/หน้า ๒๔/๒ ตุลาคม ๒๕๕๘
กฎกระทรวง(พ.ศ. ๒๔๙๗)ออกตามความในพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๔๙๗[๑]ว่าด้วยการขนส่งทางบก อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๖ และมาตรา ๓๔ (๓) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๔๙๗ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมและรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้การทำหน้าที่นายตรวจหรือผู้เก็บค่าโดยสารในการขนส่งประจำด้วยรถยนต์ เป็นการทำหน้าที่ผู้ประจำเครื่องอุปกรณ์การขนส่งซึ่งต้องห้ามเว้นแต่จะได้รับใบอนุญาตจากนายทะเบียนการขนส่งทางบกให้ไว้ ณ วันที่๒๓ ตุลาคม พ.ศ. ๒๔๙๗จอมพลอากาศ ฟื้นร.ฤทธาคนีรัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมพลเรือโท สุนาวินวิวัฒรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยวิภา/ปรับปรุง๑๔กันยายน ๒๕๖๓ภิรมย์พร/ตรวจ๒๘กันยายน ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๗๑/ตอนที่ ๗๐/ฉบับพิเศษ หน้า ๔/๑ พฤศจิกายน ๒๕๙๗
คำสั่งกระทรวงสาธารณสุขคำสั่งกระทรวงสาธารณสุขที่ ๓๒๙ / ๒๕๖๐เรื่องแก้ไขทะเบียนตำรับยาที่มีพาราเซตามอลเป็นส่วนประกอบ ชนิดรับประทาน[๑] ด้วยสถานการณ์ปัจจุบันปรากฏพบปัญหาจากการใช้ยาพาราเซตามอลมากขึ้นโดยพบทั้งอาการไม่พึงประสงค์ในลักษณะการแพ้ยาและอาการผลข้างเคียง เช่น การเกิดพิษต่อตับ จากการใช้ยาไม่เหมาะสมการได้รับยาซ้ำซ้อน การใช้ยาเกินขนาดโดยไม่ตั้งใจหรือการใช้ยาร่วมกับการดื่มเครื่องดื่มที่มีส่วนผสมของแอลกอฮอล์ซึ่งเป็นความเสี่ยงให้เกิดอันตรายต่อผู้บริโภคอาศัยอำนาจตามมาตรา๘๖ ทวิ แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๒๒ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขโดยคำแนะนำของคณะกรรมการยาในการประชุมครั้งที่ ๔/๒๕๕๙ เมื่อวันที่ ๒๔ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๙ จึงออกคำสั่งไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้แก้ไขทะเบียนตำรับยาที่มีพาราเซตามอลเป็นส่วนประกอบชนิดรับประทานดังนี้(๑)แก้ไขฉลากดังนี้(๑.๑)ให้มีข้อความ ยานี้มีพาราเซตามอล อยู่ใต้ชื่อการค้าให้เห็นเด่นชัดโดยมีขนาดตัวอักษรไม่น้อยกว่า ๑ ใน ๔ของข้อความที่มีขนาดตัวอักษรใหญ่ที่สุดในฉลาก และสีอักษรตัดกับสีพื้น(๑.๒) ให้แสดงความแรงของพาราเซตามอลเป็นภาษาไทย (เช่น ๕๐๐มิลลิกรัม)ให้เห็นเด่นชัด และปรากฏใกล้เคียงกับข้อความ ยานี้มีพาราเซตามอล(๑.๓) สำหรับยาเม็ดบรรจุแผง ขนาด ๓๒๕ และ ๕๐๐ มิลลิกรัมให้แสดงคำเตือนขนาดและวิธีใช้ยาตามแนวทางการแสดงข้อมูลยาในฉลากที่มีพื้นที่จำกัด ตามภาคผนวก ๑ ท้ายคำสั่งนี้แล้วแต่กรณี(๒)แก้ไขเอกสารกำกับยาพาราเซตามอลชนิดรับประทานเฉพาะสูตรยาเดี่ยวให้มีเอกสารกำกับยาสำหรับประชาชน ตามภาคผนวก ๒ ท้ายคำสั่งนี้แล้วแต่กรณี โดยอาจมีเอกสารกำกับยาสำหรับบุคลากรทางการแพทย์ ตามภาคผนวก ๓ และ ๔ท้ายคำสั่งนี้ก็ได้กรณีประสงค์จะแสดงเอกสารกำกับยาที่มีข้อความแตกต่างไปจากที่กำหนดให้แสดงเอกสารหลักฐานสนับสนุนและให้แสดงผลทดสอบในผู้บริโภค (user testing) เพิ่มเติมด้วยสำหรับเอกสารกำกับยาสำหรับประชาชนข้อ๒ ให้ผู้รับอนุญาตผลิตยาหรือผู้รับอนุญาตนำหรือสั่งยาเข้ามาในราชอาณาจักรซึ่งมีทะเบียนตำรับยาที่มีพาราเซตามอลเป็นส่วนประกอบชนิดรับประทาน แก้ไขทะเบียนตำรับยาให้เป็นไปตามข้อ ๑ภายในสามร้อยหกสิบห้าวันนับแต่วันที่คำสั่งนี้ลงประกาศในราชกิจจานุเบกษาเมื่อพ้นกำหนดแล้วกระทรวงสาธารณสุขจะดำเนินการเพิกถอนทะเบียนตำรับยาที่ไม่ได้ดำเนินการแก้ไขให้ถูกต้องตามกฎหมายต่อไปทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปสั่ง ณ วันที่ ๒๐กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๖๐ปิยะสกล สกลสัตยาธรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข[เอกสารแนบท้าย]๑. ภาคผนวก แนบท้ายคำสั่งกระทรวงสาธารณสุขที่ ๓๒๙/๒๕๖๐ เรื่อง แก้ไขทะเบียนตำรับยาที่มีพาราเซตามอลเป็นส่วนประกอบชนิดรับประทาน(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พรวิภา/ภวรรณตรี/จัดทำ๑๐ เมษายน ๒๕๖๐นุสรา/ตรวจ๒๓ พฤษภาคม๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๙๗ ง/หน้า ๔๒/๔ เมษายน ๒๕๖๐
ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดนครปฐมข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดนครปฐมว่าด้วยการห้ามจอดรถทุกชนิดบนถนนยิงเป้าถนนราชมรรคานอกถนนสนามจันทร์และถนนราชวิถีซอย๒๓ (ซอยยาสุข)[๑] ด้วยการจราจรในถนนบางสายในเขตเทศบาลนครนครปฐมมีการจราจรคับคั่งจนเกิดปัญหาการจราจร โดยเฉพาะในชั่วโมงเร่งด่วน สาเหตุเกิดจากถนนคับแคบแต่มีปริมาณรถผ่านไปมามากและปัจจัยสำคัญที่ทำให้เกิดปัญหาคือการจอดรถไม่เป็นระเบียบและจอดรถผิดกฎหมายประชาชนทั่วไปไม่ได้รับความสะดวกปลอดภัยในการจราจรได้มีมติที่ประชุมของคณะกรรมการชุมชนราชมรรคานอก ชุมชนจันทรคามพิทักษ์ชุมชนหมู่บ้านชุมชนนครปฐมและชุมชนสนามจันทร์ให้แก้ปัญหาการจราจรติดขัดโดยการห้ามจอดรถบนถนนยิงเป้า ถนนราชมรรคานอกถนนสนามจันทร์ และถนนราชวิถีซอย ๒๓ (ซอยยาสุข)อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓๙ (๒) และ (๕)แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๔ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย ประกอบกับข้อ ๕ของคำสั่งกระทรวงมหาดไทยที่ ๓๘๗/๒๕๔๑ เรื่องแต่งตั้งเจ้าพนักงานจราจรตามพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ ลงวันที่ ๑๔สิงหาคม ๒๕๔๑ผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดนครปฐมในฐานะเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดนครปฐมจึงออกข้อบังคับไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดนครปฐมว่าด้วยการห้ามจอดรถทุกชนิดบนถนนยิงเป้า ถนนราชมรรคานอก ถนนสนามจันทร์ และถนนราชวิถีซอย๒๓ (ซอยยาสุข)ข้อ ๒ ห้ามจอดรถทุกชนิดในถนน ดังต่อไปนี้๒.๑ ถนนยิงเป้าตลอดสายทั่ง ๒ ฝั่งห้ามจอดรถระหว่างเวลา ๐๖.๓๐ - ๐๙.๐๐ น. และ ๑๕.๓๐ - ๑๘.๐๐ น.ยกเว้นถนนยิงเป้าฝั่งตะวันตกบริเวณหน้าโรงแรมทานตะวัน ห้ามจอดรถตลอดเวลาในระยะก่อนถึงเกาะกลาง๒๕ เมตร และเลยเกาะกลางไป ๒๕ เมตร (รวมระยะทาง ๕๐ เมตร)๒.๒ ถนนราชมรรคานอกทั้ง ๒ ฝั่งช่วงตั้งแต่แยกซอยชุมชนถึงถนนยิงเป้า ห้ามจอดรถระหว่างเวลา ๐๖.๓๐ - ๐๙.๐๐ น. และ๑๕.๓๐ - ๑๘.๐๐ น.๒.๓ ถนนสนามจันทร์ (ซอยอู่เฟียต)๒.๓.๑ ฝั่งตะวันตกห้ามจอดรถวันคู่๒.๓.๒ ฝั่งตะวันออกห้ามจอดรถวันคี่๒.๔ ถนนราชวิถีซอย ๒๓ (ซอยยาสุข)๒.๔.๑ ฝั่งตะวันตกห้ามจอดรถวันคู่๒.๔.๒ ฝั่งตะวันออกห้ามจอดรถวันคี่ข้อ ๓[๒]ข้อบังคับ ระเบียบ ประกาศใดที่ขัดต่อข้อบังคับนี้ให้ยกเลิกและให้ใช้ข้อบังคับนี้แทน ทั้งนี้ ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๓๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๓พลตำรวจตรีพศิน นกสกุลผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดนครปฐมเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดนครปฐมปริยานุช/ผู้จัดทำ๓พฤศจิกายน ๒๕๕๓ณัฐวดี/ตรวจ๓พฤศจิกายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๑๒๕ ง/หน้า ๕๕/๒๙ ตุลาคม ๒๕๕๓[๒]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๑๒๕ ง/หน้า ๕๕/๒๙ ตุลาคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63776หลักกฎหมาย: คดีเกี่ยวด้วยอสังหาริมทรัพย์ ไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา248 วรรคสอง โดยไม่จำต้องพิจารณาถึงทุนทรัพย์ในคดี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 45/2524นายนพ นุชเรือนโจทก์นางสุภา ศุกระศร หรือเล็กสกุลจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีเกี่ยวด้วยอสังหาริมทรัพย์ ไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา248 วรรคสอง โดยไม่จำต้องพิจารณาถึงทุนทรัพย์ในคดี(มงคล วัลยะเพ็ชร์-สนิท อังศุสิงห์-สันติ์ ธีรนิติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 45/2524นายนพ นุชเรือนโจทก์นางสุภา ศุกระศร หรือเล็กสกุลจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีเกี่ยวด้วยอสังหาริมทรัพย์ ไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา248 วรรคสอง โดยไม่จำต้องพิจารณาถึงทุนทรัพย์ในคดี(มงคล วัลยะเพ็ชร์-สนิท อังศุสิงห์-สันติ์ ธีรนิติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 311/2475หลักกฎหมาย: การอนุญาตให้ปลูกขายคาเหลื่อมล้ำเข้ามาในที่ดิน เป็นสิทธิเหนือที่ดินจักต้องทำเป็นหนังสือและจดทะเบียน มิฉะนั้นไม่สมบูรณ์ ที่ดินคดีนี้ได้ความว่าโจทก์อนุญาตให้จำเลย ทำชายคาเรือนของจำเลยเหลื่อมล้ำเข้ามาในที่ดินของโจทก์ประมาณ ๒ศอกโดยไม่ได้ทำหนังสือกัน บัดนี้โจทก์กลับมาฟ้องขอให้จำเลยรื้อชายคา ศาลฎีกาเห็นว่าการอนุญาตนี้มิได้ทำเป็นหนังสือและจดทะเบียนต่อเจ้าพนักงานตามหลักประมวลกฎหมายแพ่งฯจึงไม่สมบูรณ์ โจทก์ถอนอนุญาตเมื่อใดก็ได้ จึงพิพากษาให้จำเลยรื้อชายคา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 311/2475นางส้มจีน ตั้งจัดโจทก์นายเกลี้ยง กิสรวงศ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 100-456-59การอนุญาตให้ปลูกขายคาเหลื่อมล้ำเข้ามาในที่ดิน เป็นสิทธิเหนือที่ดินจักต้องทำเป็นหนังสือและจดทะเบียน มิฉะนั้นไม่สมบูรณ์ ที่ดินคดีนี้ได้ความว่าโจทก์อนุญาตให้จำเลย ทำชายคาเรือนของจำเลยเหลื่อมล้ำเข้ามาในที่ดินของโจทก์ประมาณ ๒ศอกโดยไม่ได้ทำหนังสือกัน บัดนี้โจทก์กลับมาฟ้องขอให้จำเลยรื้อชายคา ศาลฎีกาเห็นว่าการอนุญาตนี้มิได้ทำเป็นหนังสือและจดทะเบียนต่อเจ้าพนักงานตามหลักประมวลกฎหมายแพ่งฯจึงไม่สมบูรณ์ โจทก์ถอนอนุญาตเมื่อใดก็ได้ จึงพิพากษาให้จำเลยรื้อชายคา(ศรี-นล-วิกรม)ศาลชั้นต้น - หลวง +ศาลอุทธรณ์ - พระยา+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ได้ความว่าโจทก์อนุญาตให้จำเลย ทำชายคาเรือนของจำเลยเหลื่อมล้ำเข้ามาในที่ดินของโจทก์ประมาณ ๒ศอกโดยไม่ได้ทำหนังสือกัน บัดนี้โจทก์กลับมาฟ้องขอให้จำเลยรื้อชายคา ศาลฎีกาเห็นว่าการอนุญาตนี้มิได้ทำเป็นหนังสือและจดทะเบียนต่อเจ้าพนักงานตามหลักประมวลกฎหมายแพ่งฯจึงไม่สมบูรณ์ โจทก์ถอนอนุญาตเมื่อใดก็ได้ จึงพิพากษาให้จำเลยรื้อชายคา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 311/2475นางส้มจีน ตั้งจัดโจทก์นายเกลี้ยง กิสรวงศ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 100-456-59การอนุญาตให้ปลูกขายคาเหลื่อมล้ำเข้ามาในที่ดิน เป็นสิทธิเหนือที่ดินจักต้องทำเป็นหนังสือและจดทะเบียน มิฉะนั้นไม่สมบูรณ์ ที่ดินคดีนี้ได้ความว่าโจทก์อนุญาตให้จำเลย ทำชายคาเรือนของจำเลยเหลื่อมล้ำเข้ามาในที่ดินของโจทก์ประมาณ ๒ศอกโดยไม่ได้ทำหนังสือกัน บัดนี้โจทก์กลับมาฟ้องขอให้จำเลยรื้อชายคา ศาลฎีกาเห็นว่าการอนุญาตนี้มิได้ทำเป็นหนังสือและจดทะเบียนต่อเจ้าพนักงานตามหลักประมวลกฎหมายแพ่งฯจึงไม่สมบูรณ์ โจทก์ถอนอนุญาตเมื่อใดก็ได้ จึงพิพากษาให้จำเลยรื้อชายคา(ศรี-นล-วิกรม)ศาลชั้นต้น - หลวง +ศาลอุทธรณ์ - พระยา+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ. 2522 พ.ศ. 2529พระราชกำหนด แก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๒๒ พ.ศ. ๒๕๒๙ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๘ มกราคม พ.ศ. ๒๕๒๙ เป็นปีที่ ๔๑ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยรถยนต์ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกำหนดขึ้นไว้ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชกำหนดนี้เรียกว่า "พระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๒๒ พ.ศ. ๒๕๒๙"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชกำหนดนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศใน ราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (๓) ของมาตรา ๒๙ แห่งพระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๒๒ "(๓) รถยนต์ที่ใช้น้ำมันดีเซลหรือก๊าซเป็นเชื้อเพลิงไม่ว่าจะใช้เชื้อเพลิงอื่นได้ด้วยหรือไม่ก็ตาม ให้เก็บภาษีเพิ่มขึ้นเป็นสี่เท่าของอัตราที่กำหนดไว้"มาตรา 4 มาตรา ๔ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๓๓ แห่งพระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๒๒ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๓๓ ในกรณีที่มีการจดทะเบียนเปลี่ยนประเภทรถหรือเปลี่ยนการใช้รถผิดไปจากที่จดทะเบียนไว้หรือเปลี่ยนแปลงรถตามมาตรา ๑๔ ในระหว่างปีถ้าเป็นเหตุให้เสียภาษีลดลงมาตรา 4 เจ้าของรถไม่มีสิทธิได้รับคืนค่าภาษีส่วนที่เสียเกินแต่ถ้าต้องเสียภาษีเพิ่มขึ้น เจ้าของรถต้องเสียภาษีเฉพาะส่วนที่เพิ่มขึ้นให้ครบถ้วนถูกต้องเมื่อจะต้องขอจดทะเบียน"มาตรา 5 มาตรา ๕ อัตราภาษีตามที่กำหนดในมาตรา ๒๙ (๓) แห่งพระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกำหนดนี้ไม่ใช้บังคับแก่รถยนต์ที่ได้จดทะเบียนและเสียภาษีประจำปีไว้แล้ว และรถยนต์ที่ค้างชำระภาษีประจำปีก่อนวันที่พระราชกำหนดนี้ใช้บังคับ ทั้งนี้ สำหรับภาษีประจำปีที่เสียไว้แล้วหรือที่ค้างชำระนั้นมาตรา 6 มาตรา ๖ รถยนต์ที่ได้จดทะเบียนและเสียภาษีประจำปีไว้แล้วในวันที่พระราชกำหนดนี้ใช้บังคับ หากเป็นรถยนต์ตามมาตรา ๒๙ (๓) หรือเจ้าของรถได้เปลี่ยนแปลงให้เป็นรถยนต์ตามมาตรา ๒๙ (๓) อยู่แล้วก่อนวันที่พระราชกำหนดนี้ใช้บังคับ และได้แจ้งการเปลี่ยนแปลงไว้แล้วหรือได้แจ้งการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวตามมาตรา ๑๔มาตรา 6 ต่อนายทะเบียนภายในเก้าสิบวันนับแต่วันที่พระราชกำหนดนี้ใช้บังคับ ให้เสียภาษีรถประจำปีสำหรับปีต่อไปดังต่อไปนี้ (๑) ปีที่หนึ่ง ให้เสียในอัตราสองเท่าของอัตราตามที่กำหนดในบัญชีอัตราภาษีท้ายพระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๒๒ (๒) ปีที่สองมาตรา 6 ให้เสียในอัตราสามเท่าของอัตราตามที่กำหนดในบัญชีอัตราภาษีท้ายพระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๒๒ (๓) ปีต่อไป ให้เสียในอัตราสี่เท่าของอัตราตามที่กำหนดในบัญชีอัตราภาษีท้ายพระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๒๒ ผู้ซึ่งได้แจ้งการเปลี่ยนแปลงตามวรรคหนึ่ง ไม่ต้องรับโทษสำหรับการไม่ปฏิบัติตามมาตรา ๑๔มาตรา 7 มาตรา ๗ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกำหนดนี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก ป. ติณสูลานนท์ นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกำหนดฉบับนี้ คือ โดยที่ในปัจจุบันมีรถยนต์จำนวนมากใช้หรือเปลี่ยนไปใช้น้ำมันดีเซลหรือก๊าซเป็นเชื้อเพลิง ทำให้เกิดความจำเป็นในการสั่งน้ำมันดีเซลหรือก๊าซเข้ามาในราชอาณาจักร ดังนั้น เพื่อป้องกันมิให้มีการเพิ่มจำนวนรถที่ใช้น้ำมันดีเซลหรือก๊าซเป็นเชื้อเพลิงและเพื่อเป็นการประหยัดเงินตราต่างประเทศในการนำเข้าน้ำมันเชื้อเพลิงดังกล่าวสมควรแก้ไขพระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๒๒ และโดยที่เป็นกรณีฉุกเฉินที่มีความจำเป็นเร่งด่วนในอันที่จะรักษาความมั่นคงทางเศรษฐกิจของประเทศ จึงจำเป็นต้องตราพระราชกำหนดนี้
กฎ กกฎ ก.ก.ว่าด้วย โรคพ.ศ. ๒๕๕๔ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๔ (๓) และมาตรา ๔๓ ข. (๑)แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการกรุงเทพมหานครและบุคลากรกรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๕๔อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๓ มาตรา ๔๓ และมาตรา ๖๔ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย ก.ก. จึงออก กฎ ก.ก. ไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑[๑] กฎ ก.ก.นี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๒ โรคตามมาตรา ๔๓ข. (๑) คือ(๑) วัณโรคในระยะแพร่กระจายเชื้อ(๒) โรคเท้าช้างในระยะที่ปรากฏอาการเป็นที่รังเกียจแก่สังคม(๓) โรคติดยาเสพติดให้โทษ(๔) โรคพิษสุราเรื้อรัง(๕)โรคติดต่อร้ายแรงหรือโรคเรื้อรังที่ปรากฏอาการเด่นชัดหรือรุนแรงและเป็นอุปสรรคต่อการปฏิบัติงานในหน้าที่ตามที่ก.ก. กำหนดให้ไว้ณ วันที่ ๒๖ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๔หม่อมราชวงศ์สุขุมพันธุ์บริพัตรผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครประธานก.ก.หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้ กฎ ก.ก. ฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๔๓ ข. (๑)แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการกรุงเทพมหานครและบุคลากรกรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๕๔กำหนดให้ผู้ที่จะเข้ารับราชการเป็นข้าราชการกรุงเทพมหานครต้องมีคุณสมบัติทั่วไปและไม่มีลักษณะต้องห้าม คือ เป็นคนไร้ความสามารถ คนเสมือนไร้ความสามารถคนวิกลจริตหรือจิตฟั่นเฟือนไม่สมประกอบ หรือเป็นโรคตามที่กำหนดใน กฎ ก.ก. จึงต้องออก กฎ ก.ก. นี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๐ พฤศจิกายน๒๕๕๔ปณตภร/ผู้ตรวจ๑๐ พฤศจิกายน๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนที่ ๗๙ ก/หน้า ๓/๙ พฤศจิกายน ๒๕๕๔
ประกาศสํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเรื่อง กําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมรถยนต์ขนาดใหญ่ที่ใช้เครื่องยนต์ แบบจุดระเบิดด้วยประกายไฟที่ใช้ก๊าซธรรมชาติ หรือก๊าซปิโตรเลียมเหลวเป็นเชื้อเพลิง ต้องเป็นไปตามมาตรฐาน-----------------------------อื่นๆ - เพื่อความปลอดภัยและป้องกันความเสียหายอันอาจจะเกิดแก่ประชาชนและเศรษฐกิจของประเทศ คณะกรรมการมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเห็นสมควรกําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมรถยนต์ขนาดใหญ่ที่ใช้เครื่องยนต์แบบจุดระเบิดด้วยประกายไฟที่ใช้ก๊าซธรรมชาติหรือก๊าซปิโตรเลียมเหลวเป็นเชื้อเพลิง เฉพาะด้านความปลอดภัย : สารมลพิษจากเครื่องยนต์ ระดับที่ ๑ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2320 - 2552 ต้องเป็นไปตามมาตรฐาน โดยตราเป็นพระราชกฤษฎีกาตามบทบัญญัติแห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ก่อนตราพระราชกฤษฎีกา สํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมจึงให้มีการรับฟังความคิดเห็นของกลุ่มผู้มีส่วนได้เสียหรือผู้มีประโยชน์เกี่ยวข้องตามมาตรฐานดังกล่าว เพื่อนํามาประกอบการพิจารณาดําเนินการตราพระราชกฤษฎีกาต่อไป ทั้งนี้ ผู้ที่ประสงค์จะแสดงความคิดเห็นให้แสดงความคิดเห็นพร้อมทั้งเหตุผล โดยระบุชื่อ ที่อยู่ของผู้แสดงความคิดเห็นต่อสํานักงาน ฯ ภายในสามสิบวันนับแต่วันประกาศ ผู้ที่ประสงค์จะทราบรายละเอียดการกําหนดมาตรฐานดังกล่าว โปรดติดต่อขอดูได้ที่สํานักกฎหมาย สํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กระทรวงอุตสาหกรรม หรือ www.tisi.go.h จึงประกาศมาให้ทราบทั่วกันผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 29 เมษายน พ.ศ. 2553 รัตนาภรณ์ จึงสงวนสิทธิ์เลขาธิการสํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม