phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2825/2543หลักกฎหมาย: คดีที่ต้องห้ามฎีกาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลเยาวชนและครอบครัวและวิธีพิจารณาคดีเยาวชนและครอบครัว พ.ศ.2534 มาตรา 124 ไม่มีบทบัญญัติใดให้อำนาจอธิบดีผู้พิพากษาศาลเยาวชนและครอบครัว หรือผู้พิพากษาหัวหน้าศาลเยาวชนและครอบครัวอนุญาตให้ฎีกาได้ดังเช่นกรณีอุทธรณ์ตามมาตรา 121 และกรณีไม่อาจนำบทบัญญัติแห่ง ป.วิ.อ.มาตรา 221 โดยอาศัย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลเยาวชนและครอบครัวและวิธีพิจารณาคดีเยาวชนและครอบครัว พ.ศ.2534 มาตรา 6 มาใช้บังคับแก่กรณีนี้ได้ แม้ผู้พิพากษาหัวหน้าศาลเยาวชนและครอบครัวจะอนุญาตให้ฎีกาก็เป็นการไม่ชอบ และเมื่อคดีต้องห้ามฎีกาแล้วก็ไม่จำต้องส่งสำนวนไปให้ผู้พิพากษาที่ระบุตาม ป.วิ.อ.มาตรา 221 มีคำสั่งเกี่ยวกับคำร้องขออนุญาตให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2825/2543พนักงานอัยการจังหวัดปทุมธานีแผนกคดีเยาวชนโจทก์สรนัย ใจปทุม (อายุ ๑๔ ปีเศษ)จำเลย ป.วิ.อ. ม. 221 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลเยาวชนและครอบครัวและวิธีพิจารณาคดีเยาวชนและครอบครัว พ.ศ.2534 ม. 6, ม. 104, ม. 121, ม. 122, ม. 124คดีที่ต้องห้ามฎีกาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลเยาวชนและครอบครัวและวิธีพิจารณาคดีเยาวชนและครอบครัว พ.ศ.2534 มาตรา 124 ไม่มีบทบัญญัติใดให้อำนาจอธิบดีผู้พิพากษาศาลเยาวชนและครอบครัว หรือผู้พิพากษาหัวหน้าศาลเยาวชนและครอบครัวอนุญาตให้ฎีกาได้ดังเช่นกรณีอุทธรณ์ตามมาตรา 121 และกรณีไม่อาจนำบทบัญญัติแห่ง ป.วิ.อ.มาตรา 221 โดยอาศัย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลเยาวชนและครอบครัวและวิธีพิจารณาคดีเยาวชนและครอบครัว พ.ศ.2534 มาตรา 6 มาใช้บังคับแก่กรณีนี้ได้ แม้ผู้พิพากษาหัวหน้าศาลเยาวชนและครอบครัวจะอนุญาตให้ฎีกาก็เป็นการไม่ชอบ และเมื่อคดีต้องห้ามฎีกาแล้วก็ไม่จำต้องส่งสำนวนไปให้ผู้พิพากษาที่ระบุตาม ป.วิ.อ.มาตรา 221 มีคำสั่งเกี่ยวกับคำร้องขออนุญาตให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต่อไป(สุวัตร์ สุขเกษม-สมพล สัตยาอภิธาน-ชวลิต ธรรมฤาชุ)ศาลจังหวัดปทุมธานีแผนกคดีเยาวช - นายสุรศักดิ์ ตรีรัตน์ศิริกุลศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสุรชัย เอื้ออารีตระกูลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2825/2543พนักงานอัยการจังหวัดปทุมธานีแผนกคดีเยาวชนโจทก์สรนัย ใจปทุม (อายุ ๑๔ ปีเศษ)จำเลย ป.วิ.อ. ม. 221 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลเยาวชนและครอบครัวและวิธีพิจารณาคดีเยาวชนและครอบครัว พ.ศ.2534 ม. 6, ม. 104, ม. 121, ม. 122, ม. 124คดีที่ต้องห้ามฎีกาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลเยาวชนและครอบครัวและวิธีพิจารณาคดีเยาวชนและครอบครัว พ.ศ.2534 มาตรา 124 ไม่มีบทบัญญัติใดให้อำนาจอธิบดีผู้พิพากษาศาลเยาวชนและครอบครัว หรือผู้พิพากษาหัวหน้าศาลเยาวชนและครอบครัวอนุญาตให้ฎีกาได้ดังเช่นกรณีอุทธรณ์ตามมาตรา 121 และกรณีไม่อาจนำบทบัญญัติแห่ง ป.วิ.อ.มาตรา 221 โดยอาศัย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลเยาวชนและครอบครัวและวิธีพิจารณาคดีเยาวชนและครอบครัว พ.ศ.2534 มาตรา 6 มาใช้บังคับแก่กรณีนี้ได้ แม้ผู้พิพากษาหัวหน้าศาลเยาวชนและครอบครัวจะอนุญาตให้ฎีกาก็เป็นการไม่ชอบ และเมื่อคดีต้องห้ามฎีกาแล้วก็ไม่จำต้องส่งสำนวนไปให้ผู้พิพากษาที่ระบุตาม ป.วิ.อ.มาตรา 221 มีคำสั่งเกี่ยวกับคำร้องขออนุญาตให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต่อไป(สุวัตร์ สุขเกษม-สมพล สัตยาอภิธาน-ชวลิต ธรรมฤาชุ)ศาลจังหวัดปทุมธานีแผนกคดีเยาวช - นายสุรศักดิ์ ตรีรัตน์ศิริกุลศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสุรชัย เอื้ออารีตระกูลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64612หลักกฎหมาย: ฎีกาของจำเลยที่ว่า จำเลยขับรถด้วยความระมัดระวังมิใช่โดยประมาทดังคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 16/2509พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายกลม คงแก้วจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาของจำเลยที่ว่า จำเลยขับรถด้วยความระมัดระวังมิใช่โดยประมาทดังคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(เพรียง โรจนรัส-จิตติ ติงศภัทิย์-ไฉน บุญยก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 16/2509พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายกลม คงแก้วจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาของจำเลยที่ว่า จำเลยขับรถด้วยความระมัดระวังมิใช่โดยประมาทดังคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(เพรียง โรจนรัส-จิตติ ติงศภัทิย์-ไฉน บุญยก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และกระทรวงมหาดไทยเรื่องกำหนดให้ท้องที่ตำบลบางขุด อำเภอสรรคบุรี จังหวัดชัยนาทเป็นเขตสำรวจเพื่อกำหนดเป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินตามพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมพ.ศ. ๒๕๑๗ พ.ศ. ๒๕๔๓[๑] โดยที่ปรากฏว่า เจ้าของที่ดินบางส่วนในท้องที่ตำบลบางขุดอำเภอสรรคบุรี จังหวัดชัยนาทประสงค์และยินยอมให้ทางราชการดำเนินการจัดรูปที่ดินของตนอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๕แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๗รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยจึงออกประกาศไว้ดังนี้ให้ท้องที่ตำบลบางขุด อำเภอสรรคบุรี จังหวัดชัยนาทภายในแนวเขตตามแผนที่สังเขปท้ายประกาศนี้เป็นเขตสำรวจเพื่อกำหนดเป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินประกาศ ณ วันที่ ๓ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๓ประภัตรโพธสุธน วัฒนา อัศวเหมรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตร รัฐมนตรีช่วยว่าการฯปฏิบัติราชการแทนและสหกรณ์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่สังเขปแสดงเขตท้องที่ตำบลบางขุด อำเภอสรรคบุรีจังหวัดชัยนาท เป็นเขตสำรวจเพื่อกำหนดเป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินแนบท้ายประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ และกระทรวงมหาดไทย ฉบับลงวันที่ ๓ สิงหาคม๒๕๔๓(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)อัมพิกา/แก้ไข๒๔ เมษายน ๒๕๔๕ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒๔ กรกฎาคม๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๗/ตอนพิเศษ ๑๐๖ ง/หน้า ๖/๑๓ ตุลาคม ๒๕๔๓
พระราชบัญญัติโอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ในท้องที่ตำบลทุ่งสุขลา อำเภอศรีราชา และตำบลบางละมุง อำเภอบางละมุง จังหวัดชลบุรี ให้แก่การท่าเรือแห่งประเทศไทย พ.ศ. 2535พระราชบัญญัติ โอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ในท้องที่ตำบลทุ่งสุขลา อำเภอศรีราชา และตำบลบางละมุง อำเภอบางละมุง จังหวัดชลบุรี ให้แก่การท่าเรือแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๓๕ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๒ เมษายน พ.ศ. ๒๕๓๕ เป็นปีที่ ๔๗ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรโอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ในท้องที่ตำบลทุ่งสุขลา อำเภอศรีราชา และตำบลบางละมุง อำเภอบางละมุง จังหวัดชลบุรี ให้แก่การท่าเรือแห่งประเทศไทย เพื่อประโยชน์ของรัฐในการสร้างท่าเรือน้ำลึกจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้ โดยคำแนะนำและยินยอมของสภานิติบัญญัติแห่งชาติ ทำหน้าที่รัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติโอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ในท้องที่ตำบลทุ่งสุขลา อำเภอศรีราชา และตำบลบางละมุง อำเภอบางละมุง จังหวัดชลบุรี ให้แก่การท่าเรือแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๓๕"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้โอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ในท้องที่ตำบลทุ่งสุขลา อำเภอศรีราชา และตำบลบางละมุง อำเภอบางละมุง จังหวัดชลบุรี ดังต่อไปนี้ (๑) แปลงที่ ๑ ซึ่งมีเนื้อที่ประมาณ ๘๕ ไร่ ๑ งาน ๖๒ ตารางวา (๒) แปลงที่ ๒ ซึ่งมีเนื้อที่ประมาณ ๑๔๓ ไร่ ๓ งาน ๘๘๖/๑๐ ตารางวา (๓) แปลงที่ ๓มาตรา 3 ซึ่งมีเนื้อที่ประมาณ ๓๑๙ ไร่ ๓ งาน ๘๒/๑๐ ตารางวา (๔) แปลงที่ ๔ ซึ่งมีเนื้อที่ประมาณ ๑๘ ไร่ ๑ งาน ๔๓ ตารางวา และ (๕) แปลงที่ ๕ ซึ่งมีเนื้อที่ประมาณ ๕ ไร่ ๒ งาน ๑๘ ตารางวา ทั้งนี้ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชบัญญัตินี้ ให้แก่การท่าเรือแห่งประเทศไทยมาตรา 4 มาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยและรัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมรักษาการตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ อานันท์ ปันยารชุน นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ โดยที่รัฐบาลมีความประสงค์จะสร้างท่าเรือน้ำลึก ในท้องที่ตำบลทุ่งสุขลา อำเภอศรีราชา และตำบลบางละมุง อำเภอบางละมุง จังหวัดชลบุรี และได้ดำเนินการเวนคืนที่ดินในท้องที่ดังกล่าวตามพระราชบัญญัติเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ ในท้องที่ตำบลทุ่งสุขลาอำเภอศรีราชา และตำบลบางละมุง อำเภอบางละมุง จังหวัดชลบุรี พ.ศ. ๒๕๒๑ แล้ว แต่เนื่องจากภายในแนวเขตเวนคืนตามแผนที่ท้ายพระราชบัญญัติดังกล่าว บางส่วน เป็นที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน จำนวน ๕ แปลง แปลงที่ ๑ ซึ่งมีเนื้อที่ประมาณ ๘๕ ไร่ ๑ งาน ๖๒ ตารางวา แปลงที่ ๒ ซึ่งมีเนื้อที่ประมาณ ๑๔๓ ไร่ ๓ งาน๘๘๖/๑๐ ตารางวา แปลงที่ ๓ ซึ่งมีเนื้อที่ประมาณ ๓๑๙ ไร่ ๓ งาน ๘๒/๑๐ ตารางวา แปลงที่ ๔ ซึ่งมีเนื้อที่ประมาณ ๑๘ ไร่ ๑ งาน ๔๓ ตารางวา และแปลงที่ ๕ ซึ่งมีเนื้อที่ประมาณ ๕ ไร่ ๒ งาน ๑๘ ตารางวา รวมเนื้อที่ทั้งหมดประมาณ ๕๗๓ ไร่ ๑๙๘/๑๐ ตารางวาสมควรโอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินดังกล่าวให้แก่การท่าเรือแห่งประเทศไทย เพื่อสร้างท่าเรือน้ำลึกและกิจการอื่นซึ่งเกี่ยวเนื่องกับการท่าเรือ จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๑๙๙ (พ.ศ.๒๕๓๗)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ ๒๕๑๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๒๖ วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวง ฉบับที่ ๗๒ (พ.ศ.๒๕๓๒) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ต่อไปอีกเป็นอีกมีกำหนดหนึ่งปี ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๕ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๓๗เป็นต้นไปให้ไว้ ณ วันที่ ๓๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๓๗ชำนิ ศักดิเศรษฐ์รัฐมนตรีช่วยว่าการฯ ปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่ปรากฏว่าสภาพการณ์และสิ่งแวดล้อมในท้องที่ตำบลผาสิงห์ ตำบลฝายแก้วตำบลในเวียง ตำบลไชยสถาน และตำบลดู่ใต้ ตำบลม่วงตึ๊ด และตำบลท่าน้าวอำเภอเมืองน่าน จังหวัดน่านซึ่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๗๒ (พ.ศ. ๒๕๓๒)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ กำหนดให้ใช้ผังเมืองรวมบังคับในท้องที่ดังกล่าวได้เปลี่ยนแปลงไปและและเป็นกรณีที่ไม่อาจดำเนินการแก้ไขผังเมืองรวมได้ทันภายในระยะเวลาที่กฎกระทรวงนั้นใช้บังคับสมควรขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงดังกล่าวต่อไปอีกหนึ่งปี และโดยที่มาตรา ๒๖วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕ บัญญัติว่าการขยายระยะเวลาการใช้บังคับผังเมืองรวมให้กระทำโดยกฎกระทรวงจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้วิภา/ปรับปรุง๑๕ กันยายน ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๑/ตอนที่ ๔๔ ก/หน้า ๓๙/๓ตุลาคม ๒๕๓๗
กฎกระทรวงกำหนดค่าธรรมเนียม พ.ศ. 2547กฎกระทรวง กำหนดค่าธรรมเนียม พ.ศ. ๒๕๔๗อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ แห่งพระราชบัญญัติการฌาปนกิจสงเคราะห์ พ.ศ. ๒๕๔๕ อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ และมาตรา ๔๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการพัฒนาสังคมและความมั่นคงของมนุษย์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้กำหนดค่าธรรมเนียม ดังนี้ (๑) คำขอจดทะเบียนสมาคมฌาปนกิจสงเคราะห์ฉบับละ๑๐๐ บาท (๒) คำขอจดทะเบียนแก้ไขหรือเพิ่มเติมข้อบังคับ ของสมาคมฌาปนกิจสงเคราะห์ฉบับละ ๕๐ บาท (๓) คำขอจดทะเบียนตั้งหรือเปลี่ยนตัวกรรมการ ของสมาคมฌาปนกิจสงเคราะห์ฉบับละ ๕๐ บาท (๔) คำขอตรวจหรือคัดเอกสารเกี่ยวกับสมาคมฌาปนกิจสงเคราะห์ฉบับละ ๕๐ บาท (๕) คำขอเกี่ยวกับสมาคมฌาปนกิจสงเคราะห์ อย่างอื่นนอกจาก (๑) (๒) (๓) และ (๔)ฉบับละ ๒๕ บาท (๖) ใบสำคัญแสดงการจดทะเบียน สมาคมฌาปนกิจสงเคราะห์ฉบับละ๕๐๐ บาท (๗) ใบแทนใบสำคัญแสดงการจดทะเบียน สมาคมฌาปนกิจสงเคราะห์ฉบับละ๑๐๐ บาท (๘) การรับรองสำเนาเอกสารเกี่ยวกับสมาคมฌาปนกิจสงเคราะห์ฉบับละ ๒๕ บาทให้ไว้ ณ วันที่ ๑๙ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๗ สรอรรถ กลิ่นประทุม รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการพัฒนาสังคมและความมั่นคงของมนุษย์หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๗ แห่งพระราชบัญญัติการฌาปนกิจสงเคราะห์ พ.ศ. ๒๕๔๕ บัญญัติให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการพัฒนาสังคมและความมั่นคงของมนุษย์มีอำนาจออกกฎกระทรวงกำหนดค่าธรรมเนียมไม่เกินอัตราท้ายพระราชบัญญัติ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
พระราชบัญญัติบำรุงพืช พุทธศักราช 2483 (ยกเลิก)พระราชบัญญัติ บำรุงพืช พุทธศักราช ๒๔๘๓ (ยกเลิก)ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอานันทมหิดล คณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ (ตามประกาศประธานสภาผู้แทนราษฎร ลงวันที่ ๔ สิงหาคม พุทธศักราช ๒๔๘๐) อาทิตย์ทิพอาภา พล.อ. พิชเยนทร โยธิน ตราไว้ ณ วันที่ ๒๔ ธันวาคม พุทธศักราช ๒๔๘๓ เป็นปีที่ ๗ ในรัชกาลปัจจุบันโดยที่สภาผู้แทนราษฎรลงมติว่า สมควรส่งเสริมการเพาะปลูกของกสิกรให้เป็นผลดียิ่งขึ้น จึงมีพระบรมราชโองการให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภาผู้แทนราษฎร ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้ให้เรียกว่า "พระราชบัญญัติบำรุงพืช พุทธศักราช ๒๔๘๓"มาตรา 2 มาตรา ๒ ให้ใช้พระราชบัญญัตินี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป และจะใช้บังคับเฉพาะเขตบำรุงใด เฉพาะพืชชนิดใด ให้ประกาศโดยพระราชกฤษฎีกามาตรา 3 มาตรา ๓ ในพระราชบัญญัตินี้ "รัฐมนตรี" หมายความว่า รัฐมนตรีผู้รักษาการตามพระราชบัญญัตินี้ "พันธุ์พืช" หมายความว่า เมล็ด ต้น กอ กิ่ง หรือส่วนอื่นใดของพืชที่ใช้สำหรับทำพันธุ์ "กสิกร" หมายความว่า บุคคลผู้ทำการเพาะปลูกเพื่ออาชีพในที่ดินที่ตนยึดถือ "เขตบำรุง" หมายความว่า ท้องที่ซึ่งประกาศโดยพระราชกฤษฎีกามาตรา 3 ให้ใช้พระราชบัญญัตินี้บังคับ "พนักงานเจ้าหน้าที่" หมายความว่า บุคคลที่รัฐมนตรีได้แต่งตั้งให้มีหน้าที่ปฏิบัติการตามพระราชบัญญัตินี้มาตรา 4 มาตรา ๔ ในเขตบำรุงใด จะควบคุมการเพาะปลูกพืชชนิดใดโดยให้ใช้พันธุ์พืชอย่างใด ให้รัฐมนตรีประกาศในราชกิจจานุเบกษามาตรา 5 มาตรา ๕ ในเขตบำรุง ให้กสิกรใช้พันธุ์พืชตามที่รัฐมนตรีกำหนดตามความในมาตรา ๔ และให้ปฏิบัติตามวิธีการอันว่าด้วยการบำรุงรักษาพันธุ์พืชและการบำรุงดินตามที่กำหนดในกฎกระทรวง ในกรณีเฉพาะเรื่อง เพื่อประโยชน์แก่การทดลองหรือเพื่อประโยชน์อื่นใดเมื่อพนักงานเจ้าหน้าที่เห็นสมควรมาตรา 5 ให้มีอำนาจอนุญาตเป็นหนังสือให้กสิกรใช้พันธุ์พืชอื่นได้มาตรา 6 มาตรา ๖ ให้พนักงานเจ้าหน้าที่มีอำนาจเข้าไปตรวจตราและแนะนำให้กสิกรปฏิบัติการให้เป็นไปตามพระราชบัญญัตินี้มาตรา 7 มาตรา ๗ กสิกรผู้ใด ไม่ปฏิบัติการให้เป็นไปตามพระราชบัญญัตินี้ ให้พนักงานเจ้าหน้าที่มีอำนาจตักเตือนเป็นหนังสือโดยกำหนดเวลาให้ตามที่เห็นสมควรเพื่อให้ปฏิบัติการให้ถูกต้อง หรือจะสั่งให้ทำคำรับรองว่าจะไม่กระทำการฝ่าฝืนเช่นนั้นอีกก็ได้มาตรา 8 มาตรา ๘ กสิกรผู้ใด ไม่ปฏิบัติตามคำตักเตือนของพนักงานเจ้าหน้าที่ภายในกำหนดเวลาที่ได้กำหนดให้ หรือกระทำการฝ่าฝืนผิดจากคำรับรองหรือ ขัดขืนไม่ยอมทำคำรับรองดังกล่าวในมาตรา ๗ มีความผิดต้องระวางโทษปรับไม่เกินสิบสองบาท เงินที่ได้จากค่าปรับเช่นว่านี้ ให้ถือเป็นเงินช่วยบำรุงท้องที่ตามความหมายของประมวลรัษฎากรมาตรา 9 มาตรา ๙ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตราธิการรักษาการให้เป็นไปตามพระราชบัญญัตินี้ กับให้มีอำนาจประกาศในราชกิจจานุเบกษากำหนดรายละเอียดพันธุ์พืชที่ให้กสิกรใช้ แต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่ และให้มีอำนาจออกกฎกระทรวงเพื่อปฏิบัติการให้เป็นไปตามพระราชบัญญัตินี้ กฎกระทรวงนั้นมาตรา 9 เมื่อได้ประกาศในราชกิจจานุเบกษาแล้วให้ใช้บังคับได้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พิบูลสงคราม นายกรัฐมนตรี
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6293/2561หลักกฎหมาย: โจทก์เป็นนิติบุคคลอาคารชุดแต่งตั้งให้บริษัท ภ. เป็นผู้จัดการ บริษัทดังกล่าวแต่งตั้งให้ ล. เป็นผู้ดำเนินการแทนบริษัทในฐานะผู้จัดการของโจทก์ ซึ่งตามมาตรา 35 แห่ง พ.ร.บ.อาคารชุด พ.ศ.2522 บัญญัติให้นิติบุคคลอาคารชุดมีผู้จัดการคนหนึ่งซึ่งจะเป็นบุคคลธรรมดาหรือนิติบุคคลก็ได้ ในกรณีที่นิติบุคคลเป็นผู้จัดการ ให้นิติบุคคลอาคารชุดนั้นแต่งตั้งบุคคลธรรมดาคนหนึ่งเป็นผู้ดำเนินการแทนนิติบุคคลในฐานะผู้จัดการ ดังนั้น ล. จึงเป็นผู้จัดการของโจทก์ไม่ใช่เป็นเพียงผู้ดำเนินการแทนโจทก์ ล. ย่อมมีอำนาจดำเนินคดีแทนโจทก์ได้ตามที่ระบุไว้ในข้อบังคับของโจทก์ที่ให้ผู้จัดการมีอำนาจกระทำการต่าง ๆ เพื่อประโยชน์ในการจัดการดูแลและรักษาทรัพย์ส่วนกลางทั้งนี้เพื่อประโยชน์แก่เจ้าของร่วม ซึ่งการฟ้องคดีก็ถือว่าเป็นการกระทำอย่างหนึ่งที่อยู่ในวัตถุประสงค์ของโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6293/2561นิติบุคคลอาคารชุด วอเตอร์ไซด์โจทก์กรมที่ดิน กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 55 พ.ร.บ.อาคารชุด พ.ศ.2522 ม. 35โจทก์เป็นนิติบุคคลอาคารชุดแต่งตั้งให้บริษัท ภ. เป็นผู้จัดการ บริษัทดังกล่าวแต่งตั้งให้ ล. เป็นผู้ดำเนินการแทนบริษัทในฐานะผู้จัดการของโจทก์ ซึ่งตามมาตรา 35 แห่ง พ.ร.บ.อาคารชุด พ.ศ.2522 บัญญัติให้นิติบุคคลอาคารชุดมีผู้จัดการคนหนึ่งซึ่งจะเป็นบุคคลธรรมดาหรือนิติบุคคลก็ได้ ในกรณีที่นิติบุคคลเป็นผู้จัดการ ให้นิติบุคคลอาคารชุดนั้นแต่งตั้งบุคคลธรรมดาคนหนึ่งเป็นผู้ดำเนินการแทนนิติบุคคลในฐานะผู้จัดการ ดังนั้น ล. จึงเป็นผู้จัดการของโจทก์ไม่ใช่เป็นเพียงผู้ดำเนินการแทนโจทก์ ล. ย่อมมีอำนาจดำเนินคดีแทนโจทก์ได้ตามที่ระบุไว้ในข้อบังคับของโจทก์ที่ให้ผู้จัดการมีอำนาจกระทำการต่าง ๆ เพื่อประโยชน์ในการจัดการดูแลและรักษาทรัพย์ส่วนกลางทั้งนี้เพื่อประโยชน์แก่เจ้าของร่วม ซึ่งการฟ้องคดีก็ถือว่าเป็นการกระทำอย่างหนึ่งที่อยู่ในวัตถุประสงค์ของโจทก์(อนันต์ วงษ์ประภารัตน์-ไมตรี สุเทพากุล-กิจชัย จิตธารารักษ์)ศาลจังหวัดภูเก็ต - นางณัฐฉัตร ปัญญ์เอกวงศ์ศาลอุทธรณ์ภาค 8 - นายมนูภาน ยศธแสนย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาพ.1363/2560หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นพ737/2556หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นพ328/2558หมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการข้าราชการศาลยุติธรรมประกาศคณะกรรมการข้าราชการศาลยุติธรรมเรื่องการกำหนดเงินเพิ่มสำหรับตำแหน่งที่มีเหตุพิเศษ ตำแหน่งนิติกร (ฉบับที่ ๒) โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมประกาศคณะกรรมการข้าราชการศาลยุติธรรมเรื่อง การกำหนดเงินเพิ่มสำหรับตำแหน่งที่มีเหตุพิเศษ ตำแหน่งนิติกร ให้ครอบคลุมการลาประเภทต่างๆ ตามระเบียบและสอดคล้องกับมติคณะกรรมการบริหารศาลยุติธรรมอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๑ (๙) และมาตรา ๒๔ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการศาลยุติธรรม พ.ศ. ๒๕๔๓ประกอบมาตรา ๓๘ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการพลเรือน พ.ศ. ๒๕๕๑ ระเบียบ ก.พ.ว่าด้วยเงินเพิ่มสำหรับตำแหน่งที่มีเหตุพิเศษของข้าราชการพลเรือน พ.ศ. ๒๕๕๒และที่แก้ไขเพิ่มเติม และประกาศ ก.พ. เรื่องกำหนดตำแหน่งและเงินเพิ่มสำหรับตำแหน่งที่มีเหตุพิเศษของข้าราชการพลเรือน พ.ศ.๒๕๕๒ คณะกรรมการข้าราชการศาลยุติธรรม (ก.ศ.) โดยความเห็นชอบของคณะกรรมการบริหารศาลยุติธรรม(ก.บ.ศ.) จึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศคณะกรรมการข้าราชการศาลยุติธรรมเรื่อง การกำหนดเงินเพิ่มสำหรับตำแหน่งที่มีเหตุพิเศษ ตำแหน่งนิติกร (ฉบับที่ ๒)ข้อ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (๘) (๙)และ (๑๐) ของข้อ ๙ แห่งประกาศคณะกรรมการข้าราชการศาลยุติธรรม เรื่องการกำหนดเงินเพิ่มสำหรับตำแหน่งที่มีเหตุพิเศษ ตำแหน่งนิติกร พ.ศ. ๒๕๕๔(๘) กรณีการอุปสมบทในพระพุทธศาสนาที่คณะกรรมการบริหารศาลยุติธรรมมีมติเป็นกรณีพิเศษโดยไม่ให้ถือเป็นวันลาของข้าราชการศาลยุติธรรมให้ได้รับเงินเพิ่มสำหรับตำแหน่งที่มีเหตุพิเศษระหว่างเวลาดังกล่าวได้ไม่เกินหกสิบวัน(๙)กรณีลาไปช่วยเหลือภริยาที่คลอดบุตรให้ได้รับเงินเพิ่มสำหรับตำแหน่งที่มีเหตุพิเศษระหว่างลาเฉพาะวันลาที่มีสิทธิได้รับเงินเดือนระหว่างลาตามกฎหมาย(๑๐)กรณีลาไปฟื้นฟูสมรรถภาพด้านอาชีพให้ได้รับเงินเพิ่มสำหรับตำแหน่งที่มีเหตุพิเศษระหว่างลาได้ไม่เกินหกสิบวันข้อ๔ ข้าราชการศาลยุติธรรมซึ่งลาไปช่วยเหลือภริยาที่คลอดบุตรหรือลาไปฟื้นฟูสมรรถภาพด้านอาชีพ ตั้งแต่วันที่ระเบียบคณะกรรมการบริหารศาลยุติธรรมว่าด้วยการลาหยุดราชการของข้าราชการฝ่ายตุลาการศาลยุติธรรมและลูกจ้างของสำนักงานศาลยุติธรรมพ.ศ. ๒๕๕๖ใช้บังคับให้ได้รับเงินเพิ่มสำหรับตำแหน่งที่มีเหตุพิเศษระหว่างลาได้ตามที่กำหนดไว้ในข้อ๙ (๙) หรือ (๑๐) แห่งประกาศคณะกรรมการข้าราชการศาลยุติธรรม เรื่องการกำหนดเงินเพิ่มสำหรับตำแหน่งที่มีเหตุพิเศษตำแหน่งนิติกร พ.ศ. ๒๕๕๔ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศนี้ แล้วแต่กรณีประกาศ ณ วันที่ ๒๔มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๙ศิริชัย วัฒนโยธินประธานศาลอุทธรณ์ประธานกรรมการข้าราชการศาลยุติธรรมวิศนี/ปริยานุช/จัดทำ๑๘ พฤษภาคม๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนที่ ๓๒ ก/หน้า ๑๐/๒๐ เมษายน ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1349/2542หลักกฎหมาย: สัญญาแบ่งมรดกที่ดินพิพาทระหว่างโจทก์และจำเลยทำขึ้นก่อนมีโฉนดที่ดิน ที่ดินพิพาทย่อมตกเป็นสิทธิของโจทก์ก่อนมีโฉนดที่ดิน แม้ที่ดินโฉนดที่พิพาทมีข้อความระบุว่าห้ามโอนภายใน 10 ปี ตาม ป.ที่ดิน มาตรา 58 ทวิ ก็ตาม กรณีก็ไม่ต้องห้ามมิให้โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยแบ่งแยกที่ดินเฉพาะส่วนที่ดินพิพาทแก่โจทก์ตามป.ที่ดิน มาตรา 58 ทวิ วรรคห้า เพราะไม่ใช่กรณีที่ผู้ได้มาซึ่งสิทธิในที่ดินโอนที่ดินให้แก่ผู้อื่น แต่เป็นการฟ้องขอให้จำเลยโอนที่ดินแก่เจ้าของที่ดินซึ่งเป็นผู้มีสิทธิในที่ดินที่แท้จริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1349/2542นายนิยม บุญไชยโจทก์นางอรุณ บุญไชยจำเลย ป.พ.พ. ม. 1364 ป.ที่ดิน ม. 58 ทวิสัญญาแบ่งมรดกที่ดินพิพาทระหว่างโจทก์และจำเลยทำขึ้นก่อนมีโฉนดที่ดิน ที่ดินพิพาทย่อมตกเป็นสิทธิของโจทก์ก่อนมีโฉนดที่ดิน แม้ที่ดินโฉนดที่พิพาทมีข้อความระบุว่าห้ามโอนภายใน 10 ปี ตาม ป.ที่ดิน มาตรา 58 ทวิ ก็ตาม กรณีก็ไม่ต้องห้ามมิให้โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยแบ่งแยกที่ดินเฉพาะส่วนที่ดินพิพาทแก่โจทก์ตามป.ที่ดิน มาตรา 58 ทวิ วรรคห้า เพราะไม่ใช่กรณีที่ผู้ได้มาซึ่งสิทธิในที่ดินโอนที่ดินให้แก่ผู้อื่น แต่เป็นการฟ้องขอให้จำเลยโอนที่ดินแก่เจ้าของที่ดินซึ่งเป็นผู้มีสิทธิในที่ดินที่แท้จริง(ชาญชัย ลิขิตจิตถะ-เธียรไท สุนทรนันท-ชวเลิศ โสภณวัต)ศาลจังหวัดอำนาจเจริญ - นายชัยเจริญ ดุษฎีพรศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายวิชัย วิสิทธวงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1349/2542นายนิยม บุญไชยโจทก์นางอรุณ บุญไชยจำเลย ป.พ.พ. ม. 1364 ป.ที่ดิน ม. 58 ทวิสัญญาแบ่งมรดกที่ดินพิพาทระหว่างโจทก์และจำเลยทำขึ้นก่อนมีโฉนดที่ดิน ที่ดินพิพาทย่อมตกเป็นสิทธิของโจทก์ก่อนมีโฉนดที่ดิน แม้ที่ดินโฉนดที่พิพาทมีข้อความระบุว่าห้ามโอนภายใน 10 ปี ตาม ป.ที่ดิน มาตรา 58 ทวิ ก็ตาม กรณีก็ไม่ต้องห้ามมิให้โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยแบ่งแยกที่ดินเฉพาะส่วนที่ดินพิพาทแก่โจทก์ตามป.ที่ดิน มาตรา 58 ทวิ วรรคห้า เพราะไม่ใช่กรณีที่ผู้ได้มาซึ่งสิทธิในที่ดินโอนที่ดินให้แก่ผู้อื่น แต่เป็นการฟ้องขอให้จำเลยโอนที่ดินแก่เจ้าของที่ดินซึ่งเป็นผู้มีสิทธิในที่ดินที่แท้จริง(ชาญชัย ลิขิตจิตถะ-เธียรไท สุนทรนันท-ชวเลิศ โสภณวัต)ศาลจังหวัดอำนาจเจริญ - นายชัยเจริญ ดุษฎีพรศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายวิชัย วิสิทธวงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63/2467หลักกฎหมาย: ตัดสิน,บังคับให้คืนโฉนดซึ่งไม่ได้อยู่ในมือจำเลยโจทย์ฟ้องเรียกโฉนดคืน จำเลยแก้ว่าได้มอบให้แก่มารดาแลยายของโจทย์แล้ว ศาลล่างตัดสินให้จำเลยคืนโฉนดให้โจทย์ จำเลยฎีกาว่า ศาลไม่ควรบังคับให้จำเลยคืนโฉนดซึ่งไม่ได้อยู่ในมือจำเลย ฎีกาตัดสินว่า เมื่อจำเลยยึดถือโฉนดของโจทย์ไว้ ก็มีน่าที่ต้องคืนให้เจ้าของ การที่จำเลยส่งโฉนดไปเสียพ้นมือตนโดยมิชอบนั้น จะยกเปนข้อแก้ตัวไม่ได้ ให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63/2467นายขวน ทรัพย์สาร นางวรรณ ทรัพย์สารโจทก์นางใหญ่ ศรีมัณฑาดุลล. ป.วิ.พ. ตัดสิน,บังคับให้คืนโฉนดซึ่งไม่ได้อยู่ในมือจำเลยโจทย์ฟ้องเรียกโฉนดคืน จำเลยแก้ว่าได้มอบให้แก่มารดาแลยายของโจทย์แล้ว ศาลล่างตัดสินให้จำเลยคืนโฉนดให้โจทย์ จำเลยฎีกาว่า ศาลไม่ควรบังคับให้จำเลยคืนโฉนดซึ่งไม่ได้อยู่ในมือจำเลย ฎีกาตัดสินว่า เมื่อจำเลยยึดถือโฉนดของโจทย์ไว้ ก็มีน่าที่ต้องคืนให้เจ้าของ การที่จำเลยส่งโฉนดไปเสียพ้นมือตนโดยมิชอบนั้น จะยกเปนข้อแก้ตัวไม่ได้ ให้ยกฎีกาจำเลย(มโน-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องเรียกโฉนดคืน จำเลยแก้ว่าได้มอบให้แก่มารดาแลยายของโจทย์แล้ว ศาลล่างตัดสินให้จำเลยคืนโฉนดให้โจทย์ จำเลยฎีกาว่า ศาลไม่ควรบังคับให้จำเลยคืนโฉนดซึ่งไม่ได้อยู่ในมือจำเลย ฎีกาตัดสินว่า เมื่อจำเลยยึดถือโฉนดของโจทย์ไว้ ก็มีน่าที่ต้องคืนให้เจ้าของ การที่จำเลยส่งโฉนดไปเสียพ้นมือตนโดยมิชอบนั้น จะยกเปนข้อแก้ตัวไม่ได้ ให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63/2467นายขวน ทรัพย์สาร นางวรรณ ทรัพย์สารโจทก์นางใหญ่ ศรีมัณฑาดุลล. ป.วิ.พ. ตัดสิน,บังคับให้คืนโฉนดซึ่งไม่ได้อยู่ในมือจำเลยโจทย์ฟ้องเรียกโฉนดคืน จำเลยแก้ว่าได้มอบให้แก่มารดาแลยายของโจทย์แล้ว ศาลล่างตัดสินให้จำเลยคืนโฉนดให้โจทย์ จำเลยฎีกาว่า ศาลไม่ควรบังคับให้จำเลยคืนโฉนดซึ่งไม่ได้อยู่ในมือจำเลย ฎีกาตัดสินว่า เมื่อจำเลยยึดถือโฉนดของโจทย์ไว้ ก็มีน่าที่ต้องคืนให้เจ้าของ การที่จำเลยส่งโฉนดไปเสียพ้นมือตนโดยมิชอบนั้น จะยกเปนข้อแก้ตัวไม่ได้ ให้ยกฎีกาจำเลย(มโน-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 117556. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62/2467 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62/2467 ป.อ. ม. 293()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 151/2487หลักกฎหมาย: หนังสือหย่าที่หย่ากันโดยความยินยอมนั้นหย่าไม่จำเป็นต้องลงชื่อต่อหน้าพยานก็สมบูรณ์ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 19/2487 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 151/2487นายเล่ง บางรักส์โจทก์นายแสง เพ็ชรสุด นางปุ่น บางรักส์ นางสุด บุนสุดจำเลย ป.พ.พ. ม. 9, ม. 1498หนังสือหย่าที่หย่ากันโดยความยินยอมนั้นหย่าไม่จำเป็นต้องลงชื่อต่อหน้าพยานก็สมบูรณ์ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 19/2487(เคลื่อน อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-จำรูญ โปษยานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 151/2487นายเล่ง บางรักส์โจทก์นายแสง เพ็ชรสุด นางปุ่น บางรักส์ นางสุด บุนสุดจำเลย ป.พ.พ. ม. 9, ม. 1498หนังสือหย่าที่หย่ากันโดยความยินยอมนั้นหย่าไม่จำเป็นต้องลงชื่อต่อหน้าพยานก็สมบูรณ์ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 19/2487(เคลื่อน อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-จำรูญ โปษยานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ