คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2276/2518หลักกฎหมาย: ซ. ปลูกสร้างบ้านพิพาทแล้วยกให้ผู้ร้องกับหลานอีกคนหนึ่ง ต่อมา ซ. ได้จดทะเบียนยกที่ดินที่บ้านพิพาทปลูกอยู่ให้ผู้ร้องกับหลานอีก ดังนี้ แม้การยกบ้านพิพาทให้จะไม่ได้ทำเป็นหนังสือและจดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ก็ไม่ทำให้การให้ไร้ผล เพราะผู้ร้องได้เป็นเจ้าของรวมในที่ดิน จึงเป็นเจ้าของรวมในบ้านพิพาทซึ่งเป็นส่วนควบกับที่ดินนั้นด้วยเมื่อจำเลยไม่มีส่วนเป็นเจ้าของในบ้านพิพาท โจทก์จึงนำยึดบ้านเพื่อชำระหนี้ตามคำพิพากษาไม่ได้ผู้ร้องยื่นคำร้องว่า บ้านที่เจ้าพนักงานบังคับคดียึดมาเพื่อขายทอดตลาดเอาเงินชำระหนี้โจทก์นั้นเป็นของผู้ร้องไม่ใช่ของจำเลยขอให้สั่งปล่อยจากการยึดโจทก์ให้การว่า บ้านพิพาทเป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลย ขอให้ยกคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ปล่อยบ้านพิพาทโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า บ้านพิพาทนี้ได้ปลูกอยู่ในที่ดินโฉนดเลขที่ 5060 ตำบลคลองหนึ่ง อำเภอคลองหลวง จังหวัดปทุมธานี โฉนดที่ดินรายนี้ปรากฏว่ามีชื่อผู้ร้องเป็นผู้ถือกรรมสิทธิ์ร่วมกับนางเซาะ อาดำ ตามเอกสารหมาย ร.1 และปรากฏตามสัญญาเอกสารหมาย ร.2 ว่านายซันได้ยกที่ดินดังกล่าวให้เป็นกรรมสิทธิ์ของผู้ร้องร่วมกับนางเซาะตั้งแต่วันที่ 4 กันยายน 2515 ซึ่งเป็นเวลาก่อนที่โจทก์จะนำยึดบ้านพิพาทในวันที่ 25 กุมภาพันธ์ 2517 และผู้ร้องมีนายลี นิยมราช จำเลยที่ 1, นางมุ อาดำ จำเลยที่ 2, นางเซาะ อาดำ นายซัน สวนดีและนายบ๊ะ อาดำ ผู้ใหญ่บ้านมาเบิกความสนับสนุนผู้ร้องอีกว่า นายซัน เป็นผู้ปลูกสร้างบ้านพิพาทแล้วยกให้ผู้ร้องกับนางเซาะซึ่งเป็นหลานเมื่อ 10 ปีเศษมาแล้ว แม้การยกให้จะไม่ได้ทำเป็นหนังสือและจดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ก็ตาม ก็ไม่ทำให้การให้นี้ไร้ผล เพราะต่อมาผู้ร้องได้เป็นเจ้าของรวมในที่ดินซึ่งบ้านพิพาทปลูกอยู่ จึงเป็นเจ้าของรวมในบ้านพิพาทซึ่งเป็นส่วนควบกับที่ดินนั้นด้วย จำเลยทั้งสองมิได้มีส่วนเป็นเจ้าของในบ้านพิพาทแต่อย่างใด แม้โจทก์จะมีเอกสารหมาย จ.1 ว่า จำเลยเป็นหัวหน้าครอบครัวก็จะฟังไปถึงกับว่า จำเลยเป็นเจ้าของบ้านพิพาทด้วยไม่ได้ เอกสาร จ.1 หรือทะเบียนบ้านนั้นแสดงให้เห็นได้แต่เพียงความสัมพันธ์ของครอบครัวเท่านั้น หาได้เป็นหลักฐานกรรมสิทธิ์แต่ประการใดไม่ สรุปแล้วศาลฎีกาเชื่อว่าบ้านพิพาทมิใช่ของจำเลยทั้งสอง โจทก์จะนำยึดบ้านพิพาทเพื่อชำระหนี้ตามคำพิพากษาหาได้ไม่ ฎีกาของโจทก์ฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2276/2518นายบก พันธ์หว้าโจทก์นายฮีม อาดำผู้ร้องนายลี นิยมราช ที่ 1 กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 107, ม. 525 ป.วิ.พ. ม. 288ซ. ปลูกสร้างบ้านพิพาทแล้วยกให้ผู้ร้องกับหลานอีกคนหนึ่ง ต่อมา ซ. ได้จดทะเบียนยกที่ดินที่บ้านพิพาทปลูกอยู่ให้ผู้ร้องกับหลานอีก ดังนี้ แม้การยกบ้านพิพาทให้จะไม่ได้ทำเป็นหนังสือและจดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ก็ไม่ทำให้การให้ไร้ผล เพราะผู้ร้องได้เป็นเจ้าของรวมในที่ดิน จึงเป็นเจ้าของรวมในบ้านพิพาทซึ่งเป็นส่วนควบกับที่ดินนั้นด้วยเมื่อจำเลยไม่มีส่วนเป็นเจ้าของในบ้านพิพาท โจทก์จึงนำยึดบ้านเพื่อชำระหนี้ตามคำพิพากษาไม่ได้ผู้ร้องยื่นคำร้องว่า บ้านที่เจ้าพนักงานบังคับคดียึดมาเพื่อขายทอดตลาดเอาเงินชำระหนี้โจทก์นั้นเป็นของผู้ร้องไม่ใช่ของจำเลยขอให้สั่งปล่อยจากการยึดโจทก์ให้การว่า บ้านพิพาทเป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลย ขอให้ยกคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ปล่อยบ้านพิพาทโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า บ้านพิพาทนี้ได้ปลูกอยู่ในที่ดินโฉนดเลขที่ 5060 ตำบลคลองหนึ่ง อำเภอคลองหลวง จังหวัดปทุมธานี โฉนดที่ดินรายนี้ปรากฏว่ามีชื่อผู้ร้องเป็นผู้ถือกรรมสิทธิ์ร่วมกับนางเซาะ อาดำ ตามเอกสารหมาย ร.1 และปรากฏตามสัญญาเอกสารหมาย ร.2 ว่านายซันได้ยกที่ดินดังกล่าวให้เป็นกรรมสิทธิ์ของผู้ร้องร่วมกับนางเซาะตั้งแต่วันที่ 4 กันยายน 2515 ซึ่งเป็นเวลาก่อนที่โจทก์จะนำยึดบ้านพิพาทในวันที่ 25 กุมภาพันธ์ 2517 และผู้ร้องมีนายลี นิยมราช จำเลยที่ 1, นางมุ อาดำ จำเลยที่ 2, นางเซาะ อาดำ นายซัน สวนดีและนายบ๊ะ อาดำ ผู้ใหญ่บ้านมาเบิกความสนับสนุนผู้ร้องอีกว่า นายซัน เป็นผู้ปลูกสร้างบ้านพิพาทแล้วยกให้ผู้ร้องกับนางเซาะซึ่งเป็นหลานเมื่อ 10 ปีเศษมาแล้ว แม้การยกให้จะไม่ได้ทำเป็นหนังสือและจดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ก็ตาม ก็ไม่ทำให้การให้นี้ไร้ผล เพราะต่อมาผู้ร้องได้เป็นเจ้าของรวมในที่ดินซึ่งบ้านพิพาทปลูกอยู่ จึงเป็นเจ้าของรวมในบ้านพิพาทซึ่งเป็นส่วนควบกับที่ดินนั้นด้วย จำเลยทั้งสองมิได้มีส่วนเป็นเจ้าของในบ้านพิพาทแต่อย่างใด แม้โจทก์จะมีเอกสารหมาย จ.1 ว่า จำเลยเป็นหัวหน้าครอบครัวก็จะฟังไปถึงกับว่า จำเลยเป็นเจ้าของบ้านพิพาทด้วยไม่ได้ เอกสาร จ.1 หรือทะเบียนบ้านนั้นแสดงให้เห็นได้แต่เพียงความสัมพันธ์ของครอบครัวเท่านั้น หาได้เป็นหลักฐานกรรมสิทธิ์แต่ประการใดไม่ สรุปแล้วศาลฎีกาเชื่อว่าบ้านพิพาทมิใช่ของจำเลยทั้งสอง โจทก์จะนำยึดบ้านพิพาทเพื่อชำระหนี้ตามคำพิพากษาหาได้ไม่ ฎีกาของโจทก์ฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน(ยิ่งศักดิ์ กฤษณจินดา-วิกรม เมาลานนท์-รื่น วิไลชนม์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ผู้ร้องยื่นคำร้องว่า บ้านที่เจ้าพนักงานบังคับคดียึดมาเพื่อขายทอดตลาดเอาเงินชำระหนี้โจทก์นั้นเป็นของผู้ร้องไม่ใช่ของจำเลยขอให้สั่งปล่อยจากการยึดโจทก์ให้การว่า บ้านพิพาทเป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลย ขอให้ยกคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ปล่อยบ้านพิพาทโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า บ้านพิพาทนี้ได้ปลูกอยู่ในที่ดินโฉนดเลขที่ 5060 ตำบลคลองหนึ่ง อำเภอคลองหลวง จังหวัดปทุมธานี โฉนดที่ดินรายนี้ปรากฏว่ามีชื่อผู้ร้องเป็นผู้ถือกรรมสิทธิ์ร่วมกับนางเซาะ อาดำ ตามเอกสารหมาย ร.1 และปรากฏตามสัญญาเอกสารหมาย ร.2 ว่านายซันได้ยกที่ดินดังกล่าวให้เป็นกรรมสิทธิ์ของผู้ร้องร่วมกับนางเซาะตั้งแต่วันที่ 4 กันยายน 2515 ซึ่งเป็นเวลาก่อนที่โจทก์จะนำยึดบ้านพิพาทในวันที่ 25 กุมภาพันธ์ 2517 และผู้ร้องมีนายลี นิยมราช จำเลยที่ 1, นางมุ อาดำ จำเลยที่ 2, นางเซาะ อาดำ นายซัน สวนดีและนายบ๊ะ อาดำ ผู้ใหญ่บ้านมาเบิกความสนับสนุนผู้ร้องอีกว่า นายซัน เป็นผู้ปลูกสร้างบ้านพิพาทแล้วยกให้ผู้ร้องกับนางเซาะซึ่งเป็นหลานเมื่อ 10 ปีเศษมาแล้ว แม้การยกให้จะไม่ได้ทำเป็นหนังสือและจดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ก็ตาม ก็ไม่ทำให้การให้นี้ไร้ผล เพราะต่อมาผู้ร้องได้เป็นเจ้าของรวมในที่ดินซึ่งบ้านพิพาทปลูกอยู่ จึงเป็นเจ้าของรวมในบ้านพิพาทซึ่งเป็นส่วนควบกับที่ดินนั้นด้วย จำเลยทั้งสองมิได้มีส่วนเป็นเจ้าของในบ้านพิพาทแต่อย่างใด แม้โจทก์จะมีเอกสารหมาย จ.1 ว่า จำเลยเป็นหัวหน้าครอบครัวก็จะฟังไปถึงกับว่า จำเลยเป็นเจ้าของบ้านพิพาทด้วยไม่ได้ เอกสาร จ.1 หรือทะเบียนบ้านนั้นแสดงให้เห็นได้แต่เพียงความสัมพันธ์ของครอบครัวเท่านั้น หาได้เป็นหลักฐานกรรมสิทธิ์แต่ประการใดไม่ สรุปแล้วศาลฎีกาเชื่อว่าบ้านพิพาทมิใช่ของจำเลยทั้งสอง โจทก์จะนำยึดบ้านพิพาทเพื่อชำระหนี้ตามคำพิพากษาหาได้ไม่ ฎีกาของโจทก์ฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2276/2518นายบก พันธ์หว้าโจทก์นายฮีม อาดำผู้ร้องนายลี นิยมราช ที่ 1 กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 107, ม. 525 ป.วิ.พ. ม. 288ซ. ปลูกสร้างบ้านพิพาทแล้วยกให้ผู้ร้องกับหลานอีกคนหนึ่ง ต่อมา ซ. ได้จดทะเบียนยกที่ดินที่บ้านพิพาทปลูกอยู่ให้ผู้ร้องกับหลานอีก ดังนี้ แม้การยกบ้านพิพาทให้จะไม่ได้ทำเป็นหนังสือและจดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ก็ไม่ทำให้การให้ไร้ผล เพราะผู้ร้องได้เป็นเจ้าของรวมในที่ดิน จึงเป็นเจ้าของรวมในบ้านพิพาทซึ่งเป็นส่วนควบกับที่ดินนั้นด้วยเมื่อจำเลยไม่มีส่วนเป็นเจ้าของในบ้านพิพาท โจทก์จึงนำยึดบ้านเพื่อชำระหนี้ตามคำพิพากษาไม่ได้ผู้ร้องยื่นคำร้องว่า บ้านที่เจ้าพนักงานบังคับคดียึดมาเพื่อขายทอดตลาดเอาเงินชำระหนี้โจทก์นั้นเป็นของผู้ร้องไม่ใช่ของจำเลยขอให้สั่งปล่อยจากการยึดโจทก์ให้การว่า บ้านพิพาทเป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลย ขอให้ยกคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ปล่อยบ้านพิพาทโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า บ้านพิพาทนี้ได้ปลูกอยู่ในที่ดินโฉนดเลขที่ 5060 ตำบลคลองหนึ่ง อำเภอคลองหลวง จังหวัดปทุมธานี โฉนดที่ดินรายนี้ปรากฏว่ามีชื่อผู้ร้องเป็นผู้ถือกรรมสิทธิ์ร่วมกับนางเซาะ อาดำ ตามเอกสารหมาย ร.1 และปรากฏตามสัญญาเอกสารหมาย ร.2 ว่านายซันได้ยกที่ดินดังกล่าวให้เป็นกรรมสิทธิ์ของผู้ร้องร่วมกับนางเซาะตั้งแต่วันที่ 4 กันยายน 2515 ซึ่งเป็นเวลาก่อนที่โจทก์จะนำยึดบ้านพิพาทในวันที่ 25 กุมภาพันธ์ 2517 และผู้ร้องมีนายลี นิยมราช จำเลยที่ 1, นางมุ อาดำ จำเลยที่ 2, นางเซาะ อาดำ นายซัน สวนดีและนายบ๊ะ อาดำ ผู้ใหญ่บ้านมาเบิกความสนับสนุนผู้ร้องอีกว่า นายซัน เป็นผู้ปลูกสร้างบ้านพิพาทแล้วยกให้ผู้ร้องกับนางเซาะซึ่งเป็นหลานเมื่อ 10 ปีเศษมาแล้ว แม้การยกให้จะไม่ได้ทำเป็นหนังสือและจดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ก็ตาม ก็ไม่ทำให้การให้นี้ไร้ผล เพราะต่อมาผู้ร้องได้เป็นเจ้าของรวมในที่ดินซึ่งบ้านพิพาทปลูกอยู่ จึงเป็นเจ้าของรวมในบ้านพิพาทซึ่งเป็นส่วนควบกับที่ดินนั้นด้วย จำเลยทั้งสองมิได้มีส่วนเป็นเจ้าของในบ้านพิพาทแต่อย่างใด แม้โจทก์จะมีเอกสารหมาย จ.1 ว่า จำเลยเป็นหัวหน้าครอบครัวก็จะฟังไปถึงกับว่า จำเลยเป็นเจ้าของบ้านพิพาทด้วยไม่ได้ เอกสาร จ.1 หรือทะเบียนบ้านนั้นแสดงให้เห็นได้แต่เพียงความสัมพันธ์ของครอบครัวเท่านั้น หาได้เป็นหลักฐานกรรมสิทธิ์แต่ประการใดไม่ สรุปแล้วศาลฎีกาเชื่อว่าบ้านพิพาทมิใช่ของจำเลยทั้งสอง โจทก์จะนำยึดบ้านพิพาทเพื่อชำระหนี้ตามคำพิพากษาหาได้ไม่ ฎีกาของโจทก์ฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน(ยิ่งศักดิ์ กฤษณจินดา-วิกรม เมาลานนท์-รื่น วิไลชนม์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ