คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 661/2490หลักกฎหมาย: เจ้าพนักงานผู้มีอำนาจสอบสวนจะทำการสอบสวน ณ ที่ใดก็ได้แล้วแต่จะเห็นสมควร แม้จะต่างจังหวัดก็ตามโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายอาญา ม.๒๔๙, ๖๐, ๖๓, ๓๓๘ (๓) คดีเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า เหตุเรื่องนี้เกิดที่ตำบลบางคลาน อำเภอโพทะเล จังหวัดพิจิตร และนางลมูล นายแช่ม นายแถม นายวงษ์ พะยานโจทก์ก็อยู่บ้านดงกะพี้ อำเภอโพทะเล จังหวัดพิจิตร เหมือนกัน นายร้อยตำรวจเอกเสริม รองผู้กำกับการตำรวจจังหวัดพิจิตร และในขณะนั้นเป็นผู้รักษาการแทนผู้กำกับการด้วย ได้นำพะยานที่กล่าวชื่อมาแล้วไปทำการสอบสวนเรื่องนี้ที่โรงแรมอำเภอชุมแสง จังหวัดนครสวรรค์ ศาลชั้นต้นเห็นว่าเป็นการนอกเขตต์อำนาจและหน้าที่ของนายร้อยตำรวจเอกเสริม โดยไม่มีเหตุจำเป็นอย่างใด การสอบสวนไม่ชอบตาม วิ.อาญา ม. ๗๘, ๑๓๐ และฎีกาที่ ๗๖๗/๒๔๘๖ พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์เห็นว่า การสอบสวนสมบูรณ์แล้ว และฟังข้อเท็จจริงพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยคนละ ๒๐ ปี จำเลยฎีกาคัดค้านในข้อกฎหมายและข้อเท็จจริง ศาลฎีกาเห็นว่านายร้อยตำรวจเอกเสริม มีอำนาจที่จะทำการสอบสวนคดีนี้ได้ตาม ม.๑๘ และตาม ม.๑๓๐ เจ้าพนักงานผู้มีอำนาจสอบสวนจะทำการสอบสวน ณ ที่ใดเวลาใดก็ได้แล้วแต่จะเห็นสมควร แม้จะต่างจังหวัดก็ตาม การสอบสวนคดีนี้เป็นการสอบสวนที่ชอบด้วยกฎหมาย และฟังข้อเท็จจริง ยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 661/2490อัยยการพิจิตรโจทก์พลตำรวจทวีป บุญรอด ที่ 1 พลตำรวจบุญยัง หล่อทรัพย์ ที่ 2จำเลย ป.วิ.อ. ม. 18, ม. 130เจ้าพนักงานผู้มีอำนาจสอบสวนจะทำการสอบสวน ณ ที่ใดก็ได้แล้วแต่จะเห็นสมควร แม้จะต่างจังหวัดก็ตามโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายอาญา ม.๒๔๙, ๖๐, ๖๓, ๓๓๘ (๓) คดีเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า เหตุเรื่องนี้เกิดที่ตำบลบางคลาน อำเภอโพทะเล จังหวัดพิจิตร และนางลมูล นายแช่ม นายแถม นายวงษ์ พะยานโจทก์ก็อยู่บ้านดงกะพี้ อำเภอโพทะเล จังหวัดพิจิตร เหมือนกัน นายร้อยตำรวจเอกเสริม รองผู้กำกับการตำรวจจังหวัดพิจิตร และในขณะนั้นเป็นผู้รักษาการแทนผู้กำกับการด้วย ได้นำพะยานที่กล่าวชื่อมาแล้วไปทำการสอบสวนเรื่องนี้ที่โรงแรมอำเภอชุมแสง จังหวัดนครสวรรค์ ศาลชั้นต้นเห็นว่าเป็นการนอกเขตต์อำนาจและหน้าที่ของนายร้อยตำรวจเอกเสริม โดยไม่มีเหตุจำเป็นอย่างใด การสอบสวนไม่ชอบตาม วิ.อาญา ม. ๗๘, ๑๓๐ และฎีกาที่ ๗๖๗/๒๔๘๖ พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์เห็นว่า การสอบสวนสมบูรณ์แล้ว และฟังข้อเท็จจริงพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยคนละ ๒๐ ปี จำเลยฎีกาคัดค้านในข้อกฎหมายและข้อเท็จจริง ศาลฎีกาเห็นว่านายร้อยตำรวจเอกเสริม มีอำนาจที่จะทำการสอบสวนคดีนี้ได้ตาม ม.๑๘ และตาม ม.๑๓๐ เจ้าพนักงานผู้มีอำนาจสอบสวนจะทำการสอบสวน ณ ที่ใดเวลาใดก็ได้แล้วแต่จะเห็นสมควร แม้จะต่างจังหวัดก็ตาม การสอบสวนคดีนี้เป็นการสอบสวนที่ชอบด้วยกฎหมาย และฟังข้อเท็จจริง ยืนตามศาลอุทธรณ์(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นนทปัญญา-มนูภันย์วิมลสาร)ศาลชั้นต้น - นายสวัสดิ์ นราภิรมย์ขวัญศาลอุทธรณ์ - พระประศาสน์ วินิจฉัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายอาญา ม.๒๔๙, ๖๐, ๖๓, ๓๓๘ (๓) คดีเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า เหตุเรื่องนี้เกิดที่ตำบลบางคลาน อำเภอโพทะเล จังหวัดพิจิตร และนางลมูล นายแช่ม นายแถม นายวงษ์ พะยานโจทก์ก็อยู่บ้านดงกะพี้ อำเภอโพทะเล จังหวัดพิจิตร เหมือนกัน นายร้อยตำรวจเอกเสริม รองผู้กำกับการตำรวจจังหวัดพิจิตร และในขณะนั้นเป็นผู้รักษาการแทนผู้กำกับการด้วย ได้นำพะยานที่กล่าวชื่อมาแล้วไปทำการสอบสวนเรื่องนี้ที่โรงแรมอำเภอชุมแสง จังหวัดนครสวรรค์ ศาลชั้นต้นเห็นว่าเป็นการนอกเขตต์อำนาจและหน้าที่ของนายร้อยตำรวจเอกเสริม โดยไม่มีเหตุจำเป็นอย่างใด การสอบสวนไม่ชอบตาม วิ.อาญา ม. ๗๘, ๑๓๐ และฎีกาที่ ๗๖๗/๒๔๘๖ พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์เห็นว่า การสอบสวนสมบูรณ์แล้ว และฟังข้อเท็จจริงพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยคนละ ๒๐ ปี จำเลยฎีกาคัดค้านในข้อกฎหมายและข้อเท็จจริง ศาลฎีกาเห็นว่านายร้อยตำรวจเอกเสริม มีอำนาจที่จะทำการสอบสวนคดีนี้ได้ตาม ม.๑๘ และตาม ม.๑๓๐ เจ้าพนักงานผู้มีอำนาจสอบสวนจะทำการสอบสวน ณ ที่ใดเวลาใดก็ได้แล้วแต่จะเห็นสมควร แม้จะต่างจังหวัดก็ตาม การสอบสวนคดีนี้เป็นการสอบสวนที่ชอบด้วยกฎหมาย และฟังข้อเท็จจริง ยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 661/2490อัยยการพิจิตรโจทก์พลตำรวจทวีป บุญรอด ที่ 1 พลตำรวจบุญยัง หล่อทรัพย์ ที่ 2จำเลย ป.วิ.อ. ม. 18, ม. 130เจ้าพนักงานผู้มีอำนาจสอบสวนจะทำการสอบสวน ณ ที่ใดก็ได้แล้วแต่จะเห็นสมควร แม้จะต่างจังหวัดก็ตามโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายอาญา ม.๒๔๙, ๖๐, ๖๓, ๓๓๘ (๓) คดีเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า เหตุเรื่องนี้เกิดที่ตำบลบางคลาน อำเภอโพทะเล จังหวัดพิจิตร และนางลมูล นายแช่ม นายแถม นายวงษ์ พะยานโจทก์ก็อยู่บ้านดงกะพี้ อำเภอโพทะเล จังหวัดพิจิตร เหมือนกัน นายร้อยตำรวจเอกเสริม รองผู้กำกับการตำรวจจังหวัดพิจิตร และในขณะนั้นเป็นผู้รักษาการแทนผู้กำกับการด้วย ได้นำพะยานที่กล่าวชื่อมาแล้วไปทำการสอบสวนเรื่องนี้ที่โรงแรมอำเภอชุมแสง จังหวัดนครสวรรค์ ศาลชั้นต้นเห็นว่าเป็นการนอกเขตต์อำนาจและหน้าที่ของนายร้อยตำรวจเอกเสริม โดยไม่มีเหตุจำเป็นอย่างใด การสอบสวนไม่ชอบตาม วิ.อาญา ม. ๗๘, ๑๓๐ และฎีกาที่ ๗๖๗/๒๔๘๖ พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์เห็นว่า การสอบสวนสมบูรณ์แล้ว และฟังข้อเท็จจริงพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยคนละ ๒๐ ปี จำเลยฎีกาคัดค้านในข้อกฎหมายและข้อเท็จจริง ศาลฎีกาเห็นว่านายร้อยตำรวจเอกเสริม มีอำนาจที่จะทำการสอบสวนคดีนี้ได้ตาม ม.๑๘ และตาม ม.๑๓๐ เจ้าพนักงานผู้มีอำนาจสอบสวนจะทำการสอบสวน ณ ที่ใดเวลาใดก็ได้แล้วแต่จะเห็นสมควร แม้จะต่างจังหวัดก็ตาม การสอบสวนคดีนี้เป็นการสอบสวนที่ชอบด้วยกฎหมาย และฟังข้อเท็จจริง ยืนตามศาลอุทธรณ์(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นนทปัญญา-มนูภันย์วิมลสาร)ศาลชั้นต้น - นายสวัสดิ์ นราภิรมย์ขวัญศาลอุทธรณ์ - พระประศาสน์ วินิจฉัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ