phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 573/2500หลักกฎหมาย: ข้าราชการประจำซึ่งดำรงตำแหน่งเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรประเภทที่ 2 อยู่ด้วยในขณะสมัครรับเลือกตั้งย่อมเป็นบุคคลที่ต้องห้ามตาม พระราชบัญญัติการเลือกตั้งฯ มาตรา 21 ไม่มีสิทธิสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรในคดีร้องคัดค้านว่าผู้สมัครรับเลือกตั้งเป็นผู้แทนราษฎรขาดคุณสมบัติต้องห้ามมิให้สมัครรับเลือกตั้ง นั้นผู้ว่าราชการจังหวัดในเขตเลือกตั้งนั้นย่อมเป็นผู้มีส่วนได้เสียมีสิทธิร้องคัดค้านเข้ามาเป็นคู่ความในคดีได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 573/2500นายประภัศร กับพวกผู้ร้องผู้ว่าราชการจังหวัดเชียงใหม่ผู้คัดค้าน พ.ร.บ.การเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พ.ศ.2499 ม. 21 ป.วิ.พ. ม. 57ข้าราชการประจำซึ่งดำรงตำแหน่งเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรประเภทที่ 2 อยู่ด้วยในขณะสมัครรับเลือกตั้งย่อมเป็นบุคคลที่ต้องห้ามตาม พระราชบัญญัติการเลือกตั้งฯ มาตรา 21 ไม่มีสิทธิสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรในคดีร้องคัดค้านว่าผู้สมัครรับเลือกตั้งเป็นผู้แทนราษฎรขาดคุณสมบัติต้องห้ามมิให้สมัครรับเลือกตั้ง นั้นผู้ว่าราชการจังหวัดในเขตเลือกตั้งนั้นย่อมเป็นผู้มีส่วนได้เสียมีสิทธิร้องคัดค้านเข้ามาเป็นคู่ความในคดีได้(ประมูล สุวรรณศร-ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ-วิเทศจรรยารักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 573/2500นายประภัศร กับพวกผู้ร้องผู้ว่าราชการจังหวัดเชียงใหม่ผู้คัดค้าน พ.ร.บ.การเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พ.ศ.2499 ม. 21 ป.วิ.พ. ม. 57ข้าราชการประจำซึ่งดำรงตำแหน่งเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรประเภทที่ 2 อยู่ด้วยในขณะสมัครรับเลือกตั้งย่อมเป็นบุคคลที่ต้องห้ามตาม พระราชบัญญัติการเลือกตั้งฯ มาตรา 21 ไม่มีสิทธิสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรในคดีร้องคัดค้านว่าผู้สมัครรับเลือกตั้งเป็นผู้แทนราษฎรขาดคุณสมบัติต้องห้ามมิให้สมัครรับเลือกตั้ง นั้นผู้ว่าราชการจังหวัดในเขตเลือกตั้งนั้นย่อมเป็นผู้มีส่วนได้เสียมีสิทธิร้องคัดค้านเข้ามาเป็นคู่ความในคดีได้(ประมูล สุวรรณศร-ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ-วิเทศจรรยารักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2553/2541หลักกฎหมาย: โจทก์บรรยายฟ้องแต่เพียงว่าจำเลยได้ร่วมกันปลอมพินัยกรรมของเจ้ามรดก แล้วใช้พินัยกรรมปลอมของเจ้ามรดกที่ทำขึ้นโดยไม่ชอบไม่ถูกต้องตามกฎหมายไปทำการรับโอนมรดกที่ดินของเจ้ามรดก โดยมิได้บรรยายฟ้องให้ปรากฏข้อเท็จจริงว่า จำเลยได้ร่วมกันทำการปลอมพินัยกรรมของเจ้ามรดกด้วยวิธีการอย่างไร เป็นการปลอมขึ้นทั้งฉบับหรือแต่บางส่วน ตลอดจนไม่ได้ระบุวันเวลาที่ทำการปลอมอีกด้วย จึงเป็นคำฟ้องที่มิได้แสดงโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหาและข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาที่จะทำให้จำเลยเข้าใจข้อหาและสามารถต่อสู้คดีได้อย่างถูกต้อง ฟ้องโจทก์เกี่ยวกับจำเลยในข้อหาปลอมพินัยกรรมของเจ้ามรดกจึงเป็นฟ้องเคลือบคลุม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2553/2541นายอุด บุตรหง้า กับพวกโจทก์นายหวัด บุตรหง้า กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172โจทก์บรรยายฟ้องแต่เพียงว่าจำเลยได้ร่วมกันปลอมพินัยกรรมของเจ้ามรดก แล้วใช้พินัยกรรมปลอมของเจ้ามรดกที่ทำขึ้นโดยไม่ชอบไม่ถูกต้องตามกฎหมายไปทำการรับโอนมรดกที่ดินของเจ้ามรดก โดยมิได้บรรยายฟ้องให้ปรากฏข้อเท็จจริงว่า จำเลยได้ร่วมกันทำการปลอมพินัยกรรมของเจ้ามรดกด้วยวิธีการอย่างไร เป็นการปลอมขึ้นทั้งฉบับหรือแต่บางส่วน ตลอดจนไม่ได้ระบุวันเวลาที่ทำการปลอมอีกด้วย จึงเป็นคำฟ้องที่มิได้แสดงโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหาและข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาที่จะทำให้จำเลยเข้าใจข้อหาและสามารถต่อสู้คดีได้อย่างถูกต้อง ฟ้องโจทก์เกี่ยวกับจำเลยในข้อหาปลอมพินัยกรรมของเจ้ามรดกจึงเป็นฟ้องเคลือบคลุม(อมร วีรวงศ์-สุรินทร์ นาควิเชียร-พันธาวุธ ปาณิกบุตร)ศาลจังหวัดกระบี่ - นายทนงศักดิ์ เที่ยงสุทธิกุลศาลอุทธรณ์ - นายประสพสุข บุญเดชแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2553/2541นายอุด บุตรหง้า กับพวกโจทก์นายหวัด บุตรหง้า กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172โจทก์บรรยายฟ้องแต่เพียงว่าจำเลยได้ร่วมกันปลอมพินัยกรรมของเจ้ามรดก แล้วใช้พินัยกรรมปลอมของเจ้ามรดกที่ทำขึ้นโดยไม่ชอบไม่ถูกต้องตามกฎหมายไปทำการรับโอนมรดกที่ดินของเจ้ามรดก โดยมิได้บรรยายฟ้องให้ปรากฏข้อเท็จจริงว่า จำเลยได้ร่วมกันทำการปลอมพินัยกรรมของเจ้ามรดกด้วยวิธีการอย่างไร เป็นการปลอมขึ้นทั้งฉบับหรือแต่บางส่วน ตลอดจนไม่ได้ระบุวันเวลาที่ทำการปลอมอีกด้วย จึงเป็นคำฟ้องที่มิได้แสดงโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหาและข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาที่จะทำให้จำเลยเข้าใจข้อหาและสามารถต่อสู้คดีได้อย่างถูกต้อง ฟ้องโจทก์เกี่ยวกับจำเลยในข้อหาปลอมพินัยกรรมของเจ้ามรดกจึงเป็นฟ้องเคลือบคลุม(อมร วีรวงศ์-สุรินทร์ นาควิเชียร-พันธาวุธ ปาณิกบุตร)ศาลจังหวัดกระบี่ - นายทนงศักดิ์ เที่ยงสุทธิกุลศาลอุทธรณ์ - นายประสพสุข บุญเดชแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สจ. 7/2550เรื่อง แบบรายงานการได้มาหรือจําหน่ายหลักทรัพย์ของกิจการ------------------------------------------- อาศัยอํานาจตามความในข้อ 3 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กจ. 58/2545 เรื่อง หลักเกณฑ์และวิธีการในการรายงานการได้มาหรือจําหน่ายหลักทรัพย์ของกิจการ ลงวันที่ 27 ธันวาคม พ.ศ. 2545 สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้หมวด ๑ ให้ยกเลิกประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สจ. 1/2546 เรื่อง แบบรายงานการได้มาหรือจําหน่ายหลักทรัพย์ของกิจการ ลงวันที่ 15 มกราคม พ.ศ. 2546ข้อ ๒ ในการปฏิบัติให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์และวิธีการรายงานการได้มาหรือจําหน่ายหลักทรัพย์ของกิจการ ให้บุคคลที่มีหน้าที่ในเรื่องดังกล่าวจัดทํารายงานตามแบบ 246-2 ที่แนบท้ายประกาศนี้ ข้อ ๓ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 สิงหาคม พ.ศ. 2550 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 8 มิถุนายน พ.ศ. 2550 (นายธีระชัย ภูวนาถนรานุบาล)เลขาธิการสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 261/2478หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 261/2478 พ.ร.บ.การพนัน พ.ศ.2473 ม. 9 (โป)ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 261/2478 พ.ร.บ.การพนัน พ.ศ.2473 ม. 9 (โป)ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศทบวงมหาวิทยาลัยประกาศทบวงมหาวิทยาลัยเรื่องการแบ่งส่วนราชการในวิทยาลัยอุบลราชธานีมหาวิทยาลัยขอนแก่น[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยขอนแก่น พ.ศ. ๒๕๒๑ รัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ให้แบ่งส่วนราชการของวิทยาลัยอุบลราชธานี ดังนี้(๑) สำนักงานเลขานุการ(๒) ภาควิชาพื้นฐาน(๓) ภาควิชาเกษตรศาสตร์(๔) ภาควิชาวิศวกรรมศาสตร์ประกาศ ณ วันที่ ๑ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๓๐สุบิน ปิ่นขยันรัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยวิชชุตา/ผู้จัดทำ๔ พฤษภาคม ๒๕๕๔นฤตยา/ผู้ตรวจ๒๖ พฤษภาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๔/ตอนที่ ๒๐๓/ฉบับพิเศษ หน้า ๑/๙ ตุลาคม ๒๕๓๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1173/2494หลักกฎหมาย: การฟ้องคดีอาญานั้น ตามกฎหมายให้อำนาจผู้เสียหายขอเข้าเป็นโจทก์ร่วมกับอัยการได้ แต่ศาลต้องมีคำสั่งอนุญาตตามคำขอของผู้ร้องที่ร้องเข้ามาเป็นโจทก์ร่วมเสียก่อน จึงจะถือได้ว่าผู้เสียหายเป็นโจทก์ร่วมกับอัยการโจทก์ ฉะนั้นเพียงแต่ผู้เสียหายร้องขอเข้ามาเป็นโจทก์ร่วมศาลสั่งเพียงว่า"สำเนาให้ทุกฝ่าย ไว้พูดกันวันนัด" พอถึงวันนัด จำเลยรับสารภาพ ศาลก็ตัดสินคดีไปทีเดียว ถือว่าผู้เสียหายยังมิได้เข้ามาเป็นโจทก์ร่วม ผู้เสียหายจึงไม่มีสิทธิอุทธรณ์ฎีกาในคดีนั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1173/2494อัยการตรังโจทก์นายสมบูรณ์ พิบูลย์ผลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 30การฟ้องคดีอาญานั้น ตามกฎหมายให้อำนาจผู้เสียหายขอเข้าเป็นโจทก์ร่วมกับอัยการได้ แต่ศาลต้องมีคำสั่งอนุญาตตามคำขอของผู้ร้องที่ร้องเข้ามาเป็นโจทก์ร่วมเสียก่อน จึงจะถือได้ว่าผู้เสียหายเป็นโจทก์ร่วมกับอัยการโจทก์ ฉะนั้นเพียงแต่ผู้เสียหายร้องขอเข้ามาเป็นโจทก์ร่วมศาลสั่งเพียงว่า"สำเนาให้ทุกฝ่าย ไว้พูดกันวันนัด" พอถึงวันนัด จำเลยรับสารภาพ ศาลก็ตัดสินคดีไปทีเดียว ถือว่าผู้เสียหายยังมิได้เข้ามาเป็นโจทก์ร่วม ผู้เสียหายจึงไม่มีสิทธิอุทธรณ์ฎีกาในคดีนั้น(ดุลยการณ์โกวิท-นาถปรีชา-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1173/2494อัยการตรังโจทก์นายสมบูรณ์ พิบูลย์ผลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 30การฟ้องคดีอาญานั้น ตามกฎหมายให้อำนาจผู้เสียหายขอเข้าเป็นโจทก์ร่วมกับอัยการได้ แต่ศาลต้องมีคำสั่งอนุญาตตามคำขอของผู้ร้องที่ร้องเข้ามาเป็นโจทก์ร่วมเสียก่อน จึงจะถือได้ว่าผู้เสียหายเป็นโจทก์ร่วมกับอัยการโจทก์ ฉะนั้นเพียงแต่ผู้เสียหายร้องขอเข้ามาเป็นโจทก์ร่วมศาลสั่งเพียงว่า"สำเนาให้ทุกฝ่าย ไว้พูดกันวันนัด" พอถึงวันนัด จำเลยรับสารภาพ ศาลก็ตัดสินคดีไปทีเดียว ถือว่าผู้เสียหายยังมิได้เข้ามาเป็นโจทก์ร่วม ผู้เสียหายจึงไม่มีสิทธิอุทธรณ์ฎีกาในคดีนั้น(ดุลยการณ์โกวิท-นาถปรีชา-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 744) พ.ศ. 2565พระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ ๗๔๔) พ.ศ. ๒๕๖๕พระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณ พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัว ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๑ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๕ เป็นปีที่ ๗ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณ พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัว มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่มสำหรับการโอนคริปโทเคอร์เรนซีหรือโทเคนดิจิทัลอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๓ (๑) แห่งประมวลรัษฎากร ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ ๑๐) พ.ศ. ๒๔๙๖ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า "พระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ ๗๔๔) พ.ศ. ๒๕๖๕"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่มสำหรับการโอนคริปโทเคอร์เรนซีหรือโทเคนดิจิทัลที่กระทำในศูนย์ซื้อขายสินทรัพย์ดิจิทัลตามกฎหมายว่าด้วยการประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัล ตั้งแต่วันที่ ๑ เมษายน พ.ศ. ๒๕๖๕ ถึงวันที่ ๓๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๖๖มาตรา 4 มาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชา นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรส่งเสริมและสนับสนุนการซื้อขายคริปโทเคอร์เรนซีหรือโทเคนดิจิทัลซึ่งกระทำในศูนย์ซื้อขายสินทรัพย์ดิจิทัลของประเทศไทย อันจะเป็นประโยชน์แก่การกำกับดูแลการทำธุรกรรมสินทรัพย์ดิจิทัลสมควรยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่มสำหรับการโอนคริปโทเคอร์เรนซีหรือโทเคนดิจิทัลที่กระทำในศูนย์ซื้อขายสินทรัพย์ดิจิทัลที่ได้รับอนุญาตตามกฎหมายว่าด้วยการประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัล ตั้งแต่วันที่ ๑ เมษายน พ.ศ. ๒๕๖๕ ถึงวันที่ ๓๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๖๖ จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สข. 39 /2554เรื่อง การขยายระยะเวลาการให้ความเห็นชอบและการยื่นคําขอต่ออายุการให้ความเห็นชอบ บุคลากรในธุรกิจตลาดทุน กรณีพิเศษ\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_โดยที่มาตรา 134 วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2542 และประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่เกี่ยวกับการแต่งตั้งและการปฏิบัติหน้าที่ของผู้จัดการกองทุน และที่เกี่ยวกับการให้ความเห็นชอบผู้ติดต่อกับผู้ลงทุนและมาตรฐานการปฏิบัติงาน กําหนดให้ผู้จัดการกองทุน ผู้จัดการกองทุนรวมอสังหาริมทรัพย์ ผู้จัดการลงทุนสัญญาซื้อขายล่วงหน้า ผู้ติดต่อกับผู้ลงทุน และผู้ติดต่อกับผู้ลงทุนในสัญญาซื้อขายล่วงหน้า เป็นบุคคลที่ต้องได้รับความเห็นชอบจากสํานักงาน แต่เนื่องจากวิกฤตการณ์อุทกภัยที่เกิดขึ้นอาจก่อให้เกิดอุปสรรคและความไม่สะดวกแก่บุคคลดังกล่าวในการยื่นขอต่ออายุการให้ความเห็นชอบ สํานักงานจึงออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในประกาศนี้"บุคลากรในธุรกิจตลาดทุน" หมายความว่า(1) ผู้จัดการกองทุน(2) ผู้จัดการกองทุนรวมอสังหาริมทรัพย์(3) ผู้จัดการลงทุนสัญญาซื้อขายล่วงหน้า(4) ผู้ติดต่อกับผู้ลงทุน(5) ผู้ติดต่อกับผู้ลงทุนในสัญญาซื้อขายล่วงหน้าข้อ ๒ ให้ขยายระยะเวลาการให้ความเห็นชอบแก่บุคลากรในธุรกิจตลาดทุนที่มีอายุการให้ความเห็นชอบจนถึงวันที่ 31 ธันวาคม พ.ศ. 2554 เป็นวันที่ 31 มีนาคม พ.ศ. 2555 ให้บุคลากรในธุรกิจตลาดทุนตามวรรคหนึ่ง ยื่นคําขอต่ออายุการให้ความเห็นชอบต่อสํานักงานภายในวันที่ 31 มีนาคม พ.ศ. 2555 ทั้งนี้ การให้ความเห็นชอบดังกล่าวให้มีอายุจนถึงวันที่ 31 ธันวาคม พ.ศ. 2556ข้อ ๓ ความในข้อ 2 มิให้นํามาใช้บังคับกับบุคลากรในธุรกิจตลาดทุนที่ใช้คุณสมบัติการดํารงตําแหน่งกรรมการหรือผู้บริหาร ที่มิใช่ตําแหน่งผู้จัดการ และมีอายุการให้ความเห็นชอบจนถึงวันที่ 31 ธันวาคม พ.ศ. 2554 ข้อ ๔ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 พฤศจิกายน พ.ศ. 2554 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 3 พฤศจิกายน พ.ศ. 2554 (นายวรพล โสคติยานุรักษ์) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 97/2551เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันประจําเดือนธันวาคม พ.ศ. 2551-------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ประจําเดือนธันวาคม พ.ศ. 2551อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.124/14/51 | 60,000 | 12 ธันวาคม 2551 | 16/12/51 - 30/12/51 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 11 ธันวาคม 2551ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 14 ธันวาคม 2551 (นางสุชาดา กิระกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๓๔๘๙ (พ.ศ. ๒๕๔๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมข้อกำหนดสำหรับอุปกรณ์และวิธีการวัดสัญญาณรบกวนวิทยุและภูมิคุ้มกันเล่ม1-4 อุปกรณ์วัดสัญญาณรบกวนวิทยุและภูมิคุ้มกัน-บริภัณฑ์ช่วย-สัญญาณรบกวนที่แผ่ออก[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมข้อกำหนดสำหรับอุปกรณ์และวิธีการวัดสัญญาณรบกวนวิทยุและภูมิคุ้มกัน เล่ม 1-4 อุปกรณ์วัดสัญญาณรบกวนวิทยุและภูมิคุ้มกัน-บริภัณฑ์ช่วย-สัญญาณรบกวนที่แผ่ออกมาตรฐานเลขที่ มอก. 1441 เล่ม 4-2549 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๒๖ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๙สุริยะจึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมข้อกำหนดสำหรับอุปกรณ์และวิธีการวัดสัญญาณรบกวนวิทยุและภูมิคุ้มกัน เล่ม 1-4 อุปกรณ์วัดสัญญาณรบกวนวิทยุและภูมิคุ้มกัน- บริภัณฑ์ช่วย สัญญาณรบกวนที่แผ่ออก (มอก. 1441 เล่ม 4-2549)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)นันทนา/ผู้จัดทำ๒๑ สิงหาคม ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๗๗ ง/หน้า ๘/๑๐ สิงหาคม ๒๕๔๙
ประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องกำหนดช่องทางอนุญาตของด่านตรวจคนเข้าเมืองในการขอรับการตรวจลงตรา (ฉบับที่ ๕) ตามที่ได้มีประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องกำหนดช่องทางอนุญาตของด่านตรวจคนเข้าเมืองในการขอรับการตรวจลงตรา ลงวันที่ ๑ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๕, (ฉบับที่ ๒) ลงวันที่ ๓๐มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๘, (ฉบับที่ ๓)ลงวันที่ ๑๓ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๗ และ (ฉบับที่ ๔) ลงวันที่ ๑๐ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๙กำหนดช่องทางอนุญาตของด่านตรวจคนเข้าเมืองไว้แล้ว นั้นสมควรกำหนดช่องทางอนุญาตของด่านตรวจคนเข้าเมืองในการขอรับการตรวจลงตราเพิ่มเติมเพื่อให้เหมาะสมกับสภาวการณ์ปัจจุบันจึงอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ. ๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะรักษาความสงบแห่งชาติ ฉบับที่ ๘๗/๒๕๕๗ เรื่อง การแก้ไขเพิ่มเติมผู้รักษาการตามกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับอำนาจหน้าที่ของเจ้าพนักงานตำรวจ ลงวันที่ ๑๐ กรกฎาคม พุทธศักราช๒๕๕๗ มาตรา ๑๑ แห่งพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบข้อ ๖ วรรคสองของกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขในการตรวจการยกเว้นและการเปลี่ยนประเภทการตรวจลงตรา พ.ศ. ๒๕๔๕นายกรัฐมนตรีและรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความในข้อ๒ (๑๒) ด่านตรวจคนเข้าเมืองตาก ณ บริเวณเขตสนามบินสุโขทัยของประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่อง กำหนดช่องทางอนุญาตของด่านตรวจคนเข้าเมืองในการขอรับการตรวจลงตราลงวันที่ ๑ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๕ข้อ ๒ ให้กำหนดช่องทางอนุญาตของด่านตรวจคนเข้าเมืองในการขอรับการตรวจลงตราเพิ่มเติมดังนี้๑. ด่านตรวจคนเข้าเมืองเชียงคาน ณ บริเวณเขตท่าอากาศยานเลย๒. ด่านตรวจคนเข้าเมืองสุโขทัย ณ บริเวณเขตท่าอากาศยานสุโขทัย๓. ด่านตรวจคนเข้าเมืองอุตรดิตถ์ ณเส้นทางคมนาคมทางบกจากพรมแดนถึงที่ตั้งด่านตรวจคนเข้าเมืองอุตรดิตถ์ข้อ ๓[๑] ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดสามสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๔ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๖๐พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรีพลเอก อนุพงษ์ เผ่าจินดารัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยปุณิกา/อัญชลี/จัดทำ๑๕มกราคม ๒๕๖๑นุสรา/ตรวจ๑๖มกราคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๗ ง/หน้า ๓๒/๑๒ มกราคม ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2379/2533หลักกฎหมาย: การพิจารณาในเรื่องการเลื่อนคดีเป็นไปตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 40 คือ พิเคราะห์ว่ามีเหตุจำเป็นหรือไม่ ส่วนการที่คู่ความที่ขอเลื่อนคดีจะยื่นบัญชีระบุพยานไว้หรือไม่ มิใช่เหตุที่จะนำมาพิจารณา ดังนั้น เมื่อทนายจำเลยขอเลื่อนคดีในวันนัดสืบพยานโจทก์นัดแรกโดยอ้างว่าต้องเดินทางไปงานเผาศพป้าซึ่งอยู่คนละจังหวัด ถ้าจะมาว่าความเสียก่อนก็จะไปไม่ทันงาน โจทก์มิได้คัดค้านว่าข้ออ้างของทนายจำเลยไม่เป็นความจริง กรณีจึงนับว่ามีเหตุจำเป็นสมควรอนุญาตให้เลื่อนคดีได้. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2379/2533นายแพทย์ สิทธิ์ ศัลยพงษ์โจทก์นาย ธนา คงธนารักษ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 40การพิจารณาในเรื่องการเลื่อนคดีเป็นไปตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 40 คือ พิเคราะห์ว่ามีเหตุจำเป็นหรือไม่ ส่วนการที่คู่ความที่ขอเลื่อนคดีจะยื่นบัญชีระบุพยานไว้หรือไม่ มิใช่เหตุที่จะนำมาพิจารณา ดังนั้น เมื่อทนายจำเลยขอเลื่อนคดีในวันนัดสืบพยานโจทก์นัดแรกโดยอ้างว่าต้องเดินทางไปงานเผาศพป้าซึ่งอยู่คนละจังหวัด ถ้าจะมาว่าความเสียก่อนก็จะไปไม่ทันงาน โจทก์มิได้คัดค้านว่าข้ออ้างของทนายจำเลยไม่เป็นความจริง กรณีจึงนับว่ามีเหตุจำเป็นสมควรอนุญาตให้เลื่อนคดีได้.(สมศักดิ์ วิธุรัติ-เสียง ตรีวิมล-บุญศรี กอบบุญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2379/2533นายแพทย์ สิทธิ์ ศัลยพงษ์โจทก์นาย ธนา คงธนารักษ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 40การพิจารณาในเรื่องการเลื่อนคดีเป็นไปตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 40 คือ พิเคราะห์ว่ามีเหตุจำเป็นหรือไม่ ส่วนการที่คู่ความที่ขอเลื่อนคดีจะยื่นบัญชีระบุพยานไว้หรือไม่ มิใช่เหตุที่จะนำมาพิจารณา ดังนั้น เมื่อทนายจำเลยขอเลื่อนคดีในวันนัดสืบพยานโจทก์นัดแรกโดยอ้างว่าต้องเดินทางไปงานเผาศพป้าซึ่งอยู่คนละจังหวัด ถ้าจะมาว่าความเสียก่อนก็จะไปไม่ทันงาน โจทก์มิได้คัดค้านว่าข้ออ้างของทนายจำเลยไม่เป็นความจริง กรณีจึงนับว่ามีเหตุจำเป็นสมควรอนุญาตให้เลื่อนคดีได้.(สมศักดิ์ วิธุรัติ-เสียง ตรีวิมล-บุญศรี กอบบุญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 222/2464หลักกฎหมาย: ประทุษร้ายส่วนแพ่งกั้นน้ำเข้านาทำให้เขาได้รับเสียหาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 223 - 224/2464ประทุษร้ายส่วนแพ่งกั้นน้ำเข้านาทำให้เขาได้รับเสียหาย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 223 - 224/2464ประทุษร้ายส่วนแพ่งกั้นน้ำเข้านาทำให้เขาได้รับเสียหาย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 119764. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 222/2464 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 222/2464 ป.อ. ม. 249, ม. 60()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องวิธีการปิดและขีดฆ่าแสตมป์ยาสูบ(ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๔๔[๑] เพื่อให้การปิดและขีดฆ่าแสตมป์ยาสูบเป็นไปโดยความถูกต้องเรียบร้อยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๒ แห่งพระราชบัญญัติยาสูบ พ.ศ. ๒๕๐๙ อธิบดีกรมสรรพสามิตจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิกความในข้อ ๒ แห่งประกาศกรมสรรพสามิต เรื่อง วิธีการปิดและขีดฆ่าแสตมป์ยาสูบลงวันที่ ๒๕ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๓๔ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๒ยาสูบที่ผลิตในราชอาณาจักร จะต้องปิดแสตมป์ยาสูบก่อนนำออกจากโรงอุตสาหกรรมยาสูบยาสูบที่ผลิตในต่างประเทศที่นำเข้ามาในราชอาณาจักรจะต้องปิดแสตมป์ยาสูบก่อนที่จะรับมอบไปจากเจ้าพนักงานศุลกากร หรือปิดแสตมป์ยาสูบ ณที่ซึ่งอธิบดีอนุญาตให้ปิดแสตมป์ยาสูบภายหลังรับมอบไปจากเจ้าพนักงานศุลกากรข้อ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันออกประกาศเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๘พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๔วุฒิชัย พงษ์ประสิทธิ์อธิบดีกรมสรรพสามิตกัญฑรัตน์/ปริยานุช/จัดทำ๑๘ มกราคม ๒๕๕๙นุสรา/ตรวจ๑๗ กุมภาพันธ์๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนที่ ๔ ง/หน้า ๓๒/๑๔ มกราคม ๒๕๕๙
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร :การปฏิบัติทางการเกษตรที่ดีสำหรับสถานที่ฟักไข่สัตว์ปีกตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตรพ.ศ. ๒๕๕๑ โดยเป็นการสมควรปรับปรุงแก้ไขการกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตรเรื่อง การปฏิบัติทางการเกษตรที่ดีสำหรับสถานที่ฟักไข่สัตว์ปีกตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ ให้เหมาะสมกับสภาวการณ์ปัจจุบันอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ มาตรา ๑๕ และมาตรา ๑๖ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ ประกอบมติคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรในการประชุมครั้งที่ ๒/๒๕๖๐ เมื่อวันที่ ๑๐ มีนาคม ๒๕๖๐รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์จึงได้ออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้๑.ให้ยกเลิกประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ เรื่อง กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร : การปฏิบัติทางการเกษตรที่ดีสำหรับสถานที่ฟักไข่สัตว์ปีกตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ ลงวันที่ ๒๘ เมษายน ๒๕๕๓๒. กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร :การปฏิบัติทางการเกษตรที่ดีสำหรับสถานที่ฟักไข่สัตว์ปีก มาตรฐานเลขที่มกษ. 6908 2560 ไว้เป็นมาตรฐานทั่วไป ดังมีรายละเอียดแนบท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๑๗พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๐พลเอก ฉัตรชัย สาริกัลยะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานสินค้าเกษตร การปฏิบัติทางการเกษตรที่ดีสำหรับสถานที่ฟักไข่สัตว์ปีก(มกษ. 6908-2560)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปุณิกา/อัญชลี/จัดทำ๒๘ มิถุนายน๒๕๖๐นุสรา/ตรวจ๒๕ กันยายน๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๑๗๐ ง/หน้า ๕/๒๗ มิถุนายน ๒๕๖๐
ระเบียบคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานระเบียบคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานว่าด้วยการจ้างผู้เชี่ยวชาญหรือผู้ชำนาญการเฉพาะด้านพ.ศ. ๒๕๕๓[๑] โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงเปลี่ยนแปลงการจ้างผู้เชี่ยวชาญหรือผู้ชำนาญการของสำนักงานคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานให้มีความเหมาะสมมากยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓๓ วรรคหนึ่ง (๖) และวรรคสองแห่งพระราชบัญญัติการประกอบกิจการพลังงาน พ.ศ. ๒๕๕๐ คณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานจึงออกระเบียบไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานว่าด้วยการจ้างผู้เชี่ยวชาญหรือผู้ชำนาญการเฉพาะด้าน พ.ศ. ๒๕๕๓ข้อ๒ ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศเป็นต้นไปข้อ๓ ให้ยกเลิกระเบียบคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานว่าด้วยการจ้างผู้เชี่ยวชาญหรือผู้ชำนาญการเฉพาะด้าน พ.ศ. ๒๕๕๒และให้ใช้ระเบียบนี้แทนข้อ๓ ในระเบียบนี้คณะกรรมการ หมายความว่าคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานสำนักงาน หมายความว่าสำนักงานคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานเลขาธิการ หมายความว่าเลขาธิการสำนักงานคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานผู้เชี่ยวชาญ หมายความว่า บุคคลธรรมดาซึ่งมีความรู้ความสามารถ และประสบการณ์สูงโดยมีผลงานที่เกี่ยวข้องกับงานที่จ้างอันเป็นที่ยอมรับทั่วไปผู้ชำนาญการเฉพาะด้าน หมายความว่าบุคคลธรรมดาซึ่งมีความรู้ความสามารถและประสบการณ์สูงในวิชาชีพที่เกี่ยวข้องกับงานที่จ้างข้อ๔ สำนักงานอาจจ้างผู้เชี่ยวชาญหรือผู้ชำนาญการเฉพาะด้านเพื่อประโยชน์ต่อการปฏิบัติงานของคณะกรรมการได้ตามความเหมาะสมดังนี้(๑)กรณีจ้างผู้เชี่ยวชาญหรือผู้ชำนาญการเฉพาะด้านในอัตราค่าตอบแทนการจ้างไม่เกินเดือนละ ๒๐๐,๐๐๐ บาท ให้เป็นอำนาจของเลขาธิการ(๒)กรณีจ้างผู้เชี่ยวชาญหรือผู้ชำนาญการเฉพาะด้าน ในอัตราค่าตอบแทนการจ้างเกินกว่าเดือนละ ๒๐๐,๐๐๐ บาทขึ้นไป ให้เป็นอำนาจของเลขาธิการ โดยความเห็นชอบของคณะกรรมการข้อ๕ ผู้เชี่ยวชาญหรือผู้ชำนาญการเฉพาะด้านจะต้องมีคุณสมบัติต่อไปนี้(๑)ไม่เป็นพนักงานหรือลูกจ้างของสำนักงาน(๒)ไม่ประกอบอาชีพหรือวิชาชีพอื่นใดที่มีส่วนได้เสียหรือมีผลประโยชน์ขัดแย้งไม่ว่าโดยตรงหรือโดยอ้อมกับการปฏิบัติหน้าที่(๓)ไม่เป็นหรือเคยเป็นบุคคลล้มละลาย(๔)ไม่เป็นบุคคลที่เคยต้องคำพิพากษาให้จำคุกตั้งแต่สองปีขึ้นไปโดยได้พ้นโทษมายังไม่ถึงห้าปีในวันที่จ้างเว้นแต่ในความผิดอันได้กระทำโดยประมาทหรือความผิดลหุโทษข้อ๖ การตรวจสอบคุณสมบัติผู้เชี่ยวชาญหรือผู้ชำนาญการเฉพาะด้านตามข้อ๕ ให้เป็นอำนาจของเลขาธิการข้อ๗ การจ้างผู้เชี่ยวชาญหรือผู้ชำนาญการเฉพาะด้านให้กระทำโดยวิธีเจาะจงตัวบุคคลและทำเป็นสัญญาจ้างตามแบบท้ายระเบียบนี้ข้อ๘ การจ้างผู้เชี่ยวชาญหรือผู้ชำนาญการเฉพาะด้านแต่ละครั้งมีระยะเวลาไม่เกิน ๓ ปี และอาจต่อสัญญาได้ตามความจำเป็นข้อ๙ อัตราค่าตอบแทนการจ้างค่าใช้จ่ายอื่น ๆ และเงื่อนไขการจ้างที่เจรจาตกลงกันให้กำหนดไว้ในสัญญาจ้างข้อ๑๐ ให้ประธานกรรมการกำกับกิจการพลังงานเป็นผู้รักษาการตามระเบียบนี้และให้มีอำนาจพิจารณาวินิจฉัยการปฏิบัติตามระเบียบนี้ประกาศ ณ วันที่ ๑๑ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ดิเรก ลาวัณย์ศิริประธานกรรมการกำกับกิจการพลังงาน[เอกสารแนบท้าย]๑.สัญญาจ้างผู้เชี่ยวชาญ/ผู้ชำนาญการเฉพาะด้าน(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๑ ธันวาคม ๒๕๕๓ณัฐวดี/ตรวจ๒๑ ธันวาคม ๒๕๕๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๑๔๑ ง/หน้า ๑/๑๓ ธันวาคม ๒๕๕๓