คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1187/2509หลักกฎหมาย: คำสั่งแต่งตั้งหรือถอดถอนผู้แทนเฉพาะคดีของผู้เยาว์เป็นดุลพินิจของศาล และเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ไม่ใช่การวินิจฉัยชี้ขาดเบื้องต้นในปัญหาข้อกฎหมาย ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 24 และไม่ใช่คำสั่งตามมาตรา 227 หรือ 228 แต่เป็นคำสั่งระหว่างพิจารณา จึงต้องห้ามอุทธรณ์ตามมาตรา 226โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยและร้องขอให้ศาลตั้งโจทก์เป็นผู้แทนเฉพาะคดีของโจทก์ร่วม (ผู้เยาว์) ด้วย ศาลอนุญาตให้โจทก์เป็นผู้แทนเฉพาะคดีของโจทก์ร่วมคนอื่น ๆ ได้ต่อมาโจทก์ร่วมทั้งหมดแถลงขอให้ศาลสั่งถอนโจทก์จากการเป็นผู้แทนเฉพาะคดีและขอให้ตั้งนางสวาสดิ์ซึ่งเป็นป้าและผู้ปกครองโจทก์ร่วมเป็นผู้แทนเฉพาะคดีแทนศาลชั้นต้นสั่งให้ถอนโจทก์และให้ตั้งนางสวาสดิ์เป็นผู้แทนเฉพาะคดีของโจทก์ร่วมแทนโจทก์อุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การแต่งตั้งหรือถอดถอนผู้แทนเฉพาะคดีของผู้เยาว์เป็นดุลพินิจของศาลตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 56 และเป็นปัญหาข้อเท็จจริงไม่ใช่การวินิจฉัยชี้ขาดเบื้องต้นในปัญหาข้อกฎหมายตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 24ไม่ใช่คำสั่งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 227 หรือ228 แต่เป็นคำสั่งระหว่างพิจารณา ต้องห้ามอุทธรณ์ตามมาตรา 226พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1187/2509นางสำเภา วงษ์หงษ์ ในฐานะส่วนตัวและในฐานะโจทก์ผู้แทนเฉพาะคดีของนายทวี สร้อยระย้า นายวัลลภ สร้อยระย้าโจทก์เด็กชายน้ำค้าง สร้อยระย้า เด็กชายจำรัส สร้อยระย้า ผู้เยาว์โจทก์นายดำ เผือกทองคำ ที่ 1 นายน้ำ ตรีเพชร์ ที่ 2จำเลยจำเลยร่วมจำเลย ป.วิ.พ. ม. 24, ม. 56, ม. 226, ม. 227, ม. 228คำสั่งแต่งตั้งหรือถอดถอนผู้แทนเฉพาะคดีของผู้เยาว์เป็นดุลพินิจของศาล และเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ไม่ใช่การวินิจฉัยชี้ขาดเบื้องต้นในปัญหาข้อกฎหมาย ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 24 และไม่ใช่คำสั่งตามมาตรา 227 หรือ 228 แต่เป็นคำสั่งระหว่างพิจารณา จึงต้องห้ามอุทธรณ์ตามมาตรา 226โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยและร้องขอให้ศาลตั้งโจทก์เป็นผู้แทนเฉพาะคดีของโจทก์ร่วม (ผู้เยาว์) ด้วย ศาลอนุญาตให้โจทก์เป็นผู้แทนเฉพาะคดีของโจทก์ร่วมคนอื่น ๆ ได้ต่อมาโจทก์ร่วมทั้งหมดแถลงขอให้ศาลสั่งถอนโจทก์จากการเป็นผู้แทนเฉพาะคดีและขอให้ตั้งนางสวาสดิ์ซึ่งเป็นป้าและผู้ปกครองโจทก์ร่วมเป็นผู้แทนเฉพาะคดีแทนศาลชั้นต้นสั่งให้ถอนโจทก์และให้ตั้งนางสวาสดิ์เป็นผู้แทนเฉพาะคดีของโจทก์ร่วมแทนโจทก์อุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การแต่งตั้งหรือถอดถอนผู้แทนเฉพาะคดีของผู้เยาว์เป็นดุลพินิจของศาลตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 56 และเป็นปัญหาข้อเท็จจริงไม่ใช่การวินิจฉัยชี้ขาดเบื้องต้นในปัญหาข้อกฎหมายตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 24ไม่ใช่คำสั่งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 227 หรือ228 แต่เป็นคำสั่งระหว่างพิจารณา ต้องห้ามอุทธรณ์ตามมาตรา 226พิพากษายืน(สวัสดิ์ พานิชอัตรา-โพยม เลขยานนท์-อรุณ ตินทุกะสิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยและร้องขอให้ศาลตั้งโจทก์เป็นผู้แทนเฉพาะคดีของโจทก์ร่วม (ผู้เยาว์) ด้วย ศาลอนุญาตให้โจทก์เป็นผู้แทนเฉพาะคดีของโจทก์ร่วมคนอื่น ๆ ได้ต่อมาโจทก์ร่วมทั้งหมดแถลงขอให้ศาลสั่งถอนโจทก์จากการเป็นผู้แทนเฉพาะคดีและขอให้ตั้งนางสวาสดิ์ซึ่งเป็นป้าและผู้ปกครองโจทก์ร่วมเป็นผู้แทนเฉพาะคดีแทนศาลชั้นต้นสั่งให้ถอนโจทก์และให้ตั้งนางสวาสดิ์เป็นผู้แทนเฉพาะคดีของโจทก์ร่วมแทนโจทก์อุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การแต่งตั้งหรือถอดถอนผู้แทนเฉพาะคดีของผู้เยาว์เป็นดุลพินิจของศาลตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 56 และเป็นปัญหาข้อเท็จจริงไม่ใช่การวินิจฉัยชี้ขาดเบื้องต้นในปัญหาข้อกฎหมายตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 24ไม่ใช่คำสั่งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 227 หรือ228 แต่เป็นคำสั่งระหว่างพิจารณา ต้องห้ามอุทธรณ์ตามมาตรา 226พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1187/2509นางสำเภา วงษ์หงษ์ ในฐานะส่วนตัวและในฐานะโจทก์ผู้แทนเฉพาะคดีของนายทวี สร้อยระย้า นายวัลลภ สร้อยระย้าโจทก์เด็กชายน้ำค้าง สร้อยระย้า เด็กชายจำรัส สร้อยระย้า ผู้เยาว์โจทก์นายดำ เผือกทองคำ ที่ 1 นายน้ำ ตรีเพชร์ ที่ 2จำเลยจำเลยร่วมจำเลย ป.วิ.พ. ม. 24, ม. 56, ม. 226, ม. 227, ม. 228คำสั่งแต่งตั้งหรือถอดถอนผู้แทนเฉพาะคดีของผู้เยาว์เป็นดุลพินิจของศาล และเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ไม่ใช่การวินิจฉัยชี้ขาดเบื้องต้นในปัญหาข้อกฎหมาย ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 24 และไม่ใช่คำสั่งตามมาตรา 227 หรือ 228 แต่เป็นคำสั่งระหว่างพิจารณา จึงต้องห้ามอุทธรณ์ตามมาตรา 226โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยและร้องขอให้ศาลตั้งโจทก์เป็นผู้แทนเฉพาะคดีของโจทก์ร่วม (ผู้เยาว์) ด้วย ศาลอนุญาตให้โจทก์เป็นผู้แทนเฉพาะคดีของโจทก์ร่วมคนอื่น ๆ ได้ต่อมาโจทก์ร่วมทั้งหมดแถลงขอให้ศาลสั่งถอนโจทก์จากการเป็นผู้แทนเฉพาะคดีและขอให้ตั้งนางสวาสดิ์ซึ่งเป็นป้าและผู้ปกครองโจทก์ร่วมเป็นผู้แทนเฉพาะคดีแทนศาลชั้นต้นสั่งให้ถอนโจทก์และให้ตั้งนางสวาสดิ์เป็นผู้แทนเฉพาะคดีของโจทก์ร่วมแทนโจทก์อุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การแต่งตั้งหรือถอดถอนผู้แทนเฉพาะคดีของผู้เยาว์เป็นดุลพินิจของศาลตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 56 และเป็นปัญหาข้อเท็จจริงไม่ใช่การวินิจฉัยชี้ขาดเบื้องต้นในปัญหาข้อกฎหมายตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 24ไม่ใช่คำสั่งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 227 หรือ228 แต่เป็นคำสั่งระหว่างพิจารณา ต้องห้ามอุทธรณ์ตามมาตรา 226พิพากษายืน(สวัสดิ์ พานิชอัตรา-โพยม เลขยานนท์-อรุณ ตินทุกะสิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ