phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศสํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเรื่อง การยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมหลอดฟลูออเรสเซนซ์และกําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมหลอดฟลูออเรสเซนซ์ขั้วคู่ต้องเป็นไปตามมาตรฐาน----------------------------อื่นๆ - ตามที่ได้มีพระราชกฤษฎีกากําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมหลอดฟลูออเรสเซนซ์ต้องเป็นไปตามมาตรฐาน พ.ศ. 2534 ไปแล้ว นั้น บัดนี้ คณะกรรมการมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเห็นสมควรยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมหลอดฟลูออเรสเซนซ์ตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าว และกําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมหลอดฟลูออเรสเซนซ์ขั้วคู่ เฉพาะด้านความปลอดภัยต้องเป็นไปตามมาตรฐาน มาตรฐานเลขที่ มอก. 956-2548 ซึ่งจะต้องตราเป็นพระราชกฤษฎีกา ตามบทบัญญัติแห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ในลําดับต่อไป ก่อนตราพระราชกฤษฎีกา สํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมจึงให้มีการรับฟังความคิดเห็นของกลุ่มผู้มีส่วนได้เสียหรือผู้มีประโยชน์เกี่ยวข้องตามมาตรฐานดังกล่าว เพื่อนํามาประกอบการพิจารณาดําเนินการตราพระราชกฤษฎีกาต่อไป ทั้งนี้ ผู้ประสงค์จะแสดงความคิดเห็นให้แสดงความคิดเห็น พร้อมทั้งเหตุผล โดยระบุชื่อ ที่อยู่ของผู้ที่แสดงความคิดเห็นต่อสํานักงานฯ ภายใน 30 วันนับแต่วันประกาศ ผู้ที่ประสงค์จะทราบรายละเอียดการกําหนดมาตรฐานดังกล่าว โปรดติดต่อขอดูได้ที่กองนิติการ สํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กระทรวงอุตสาหกรรม หรือ จึงประกาศมาให้ทราบทั่วกันผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 30 ตุลาคม พ.ศ. 2549 ไพโรจน์ สัญญะเดชากุลเลขาธิการสํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6115/2540หลักกฎหมาย: ผู้ร้องมิใช่ภริยาชอบด้วยกฎหมายของ จ. ทั้ง จ.มิได้ทำพินัยกรรมยกทรัพย์สินให้แก่ผู้ร้อง ผู้ร้องจึงมิใช่ทายาทของ จ.อันมีสิทธิที่จะรับมรดกของ จ. การที่ผู้ร้องซึ่งเป็นผู้จัดการมรดก จ. ขอโอนทรัพย์สินกองมรดกของ จ.มาเป็นของผู้ร้อง ดังนี้ประโยชน์ส่วนได้เสียของผู้ร้องย่อมเป็นปฏิปักษ์ต่อกองมรดกอยู่ในตัว ผู้ร้องจึงต้องได้รับอนุญาตจากศาลก่อน ตาม ป.พ.พ.มาตรา 1722 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6115/2540นางหลงย๊ะ แข็งแรงผู้ร้อง ป.พ.พ. ม. 1722ผู้ร้องมิใช่ภริยาชอบด้วยกฎหมายของ จ. ทั้ง จ.มิได้ทำพินัยกรรมยกทรัพย์สินให้แก่ผู้ร้อง ผู้ร้องจึงมิใช่ทายาทของ จ.อันมีสิทธิที่จะรับมรดกของ จ. การที่ผู้ร้องซึ่งเป็นผู้จัดการมรดก จ. ขอโอนทรัพย์สินกองมรดกของ จ.มาเป็นของผู้ร้อง ดังนี้ประโยชน์ส่วนได้เสียของผู้ร้องย่อมเป็นปฏิปักษ์ต่อกองมรดกอยู่ในตัว ผู้ร้องจึงต้องได้รับอนุญาตจากศาลก่อน ตาม ป.พ.พ.มาตรา 1722(สถิตย์ ไพเราะ-ม.ล.เฉลิมชัย เกษมสันต์-จุมพล ณ สงขลา)ศาลจังหวัดกระบี่ - นายจิระวัฒน์ วายุนิจศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6115/2540นางหลงย๊ะ แข็งแรงผู้ร้อง ป.พ.พ. ม. 1722ผู้ร้องมิใช่ภริยาชอบด้วยกฎหมายของ จ. ทั้ง จ.มิได้ทำพินัยกรรมยกทรัพย์สินให้แก่ผู้ร้อง ผู้ร้องจึงมิใช่ทายาทของ จ.อันมีสิทธิที่จะรับมรดกของ จ. การที่ผู้ร้องซึ่งเป็นผู้จัดการมรดก จ. ขอโอนทรัพย์สินกองมรดกของ จ.มาเป็นของผู้ร้อง ดังนี้ประโยชน์ส่วนได้เสียของผู้ร้องย่อมเป็นปฏิปักษ์ต่อกองมรดกอยู่ในตัว ผู้ร้องจึงต้องได้รับอนุญาตจากศาลก่อน ตาม ป.พ.พ.มาตรา 1722(สถิตย์ ไพเราะ-ม.ล.เฉลิมชัย เกษมสันต์-จุมพล ณ สงขลา)ศาลจังหวัดกระบี่ - นายจิระวัฒน์ วายุนิจศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมบัญชีกลางประกาศกรมบัญชีกลางเรื่องการดำเนินการตามพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการพ.ศ. ๒๕๔๐ เกี่ยวกับข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลของกรมบัญชีกลาง--------------- เพื่อให้เป็นไปตามมาตรา๒๓ (๓) แห่งพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐ที่กำหนดให้หน่วยงานของรัฐต้องปฏิบัติเกี่ยวกับการจัดระบบข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคล โดยจัดให้มีการพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษาและตรวจสอบแก้ไขให้ถูกต้องอยู่เสมอ กรมบัญชีกลางเป็นส่วนราชการระดับกรมในสังกัดกระทรวงการคลังและมีข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลตามพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐ ดังนี้ (ก)ประเภทบุคคลที่มีการจัดเก็บข้อมูลไว้ -ข้าราชการระดับ ๑ - ๑๐ สังกัดกรมบัญชีกลาง -ลูกจ้างประจำสังกัดกรมบัญชีกลาง (ข)ประเภทของระบบข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคล -สมุดประวัติ/ก.พ. ๗/บัตรประวัติ (ค)ลักษณะการใช้ข้อมูลตามปกติ -ใช้ในการบริหารงานบุคคลของกระทรวงการคลัง และกรมบัญชีกลาง (ง)วิธีการขอตรวจดูข้อมูลข่าวสารของเจ้าของข้อมูล - กรอกแบบขอตรวจสอบก.พ. ๗ หรือสมุดประวัติที่กำหนด -ผู้อำนวยการกองการเจ้าหน้าที่ กรมบัญชีกลาง หรือผู้รักษาราชการแทนพิจารณาอนุมัติ (จ)วิธีการขอให้แก้ไขเปลี่ยนแปลงข้อมูล - การขอแก้ไขวัน เดือนปีเกิด ปฏิบัติตามระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรีว่าด้วยการขอแก้ไข วัน เดือน ปีเกิดในทะเบียนประวัติข้าราชการ พ.ศ. ๒๕๒๗ -การแก้ไขเพิ่มเติมรายการใน ก.พ. ๗ มีแนวทางปฏิบัติ ดังนี้ (๑)รายการเปลี่ยนแปลงหรือเพิ่มเติมที่จะต้องแจ้งให้กองการเจ้าหน้าที่ทราบ เพื่อบันทึกใน ก.พ. ๗ (๑.๑) การผ่านการอบรม ดูงาน และการได้รับเครื่องราชอิสริยาภรณ์ แจ้งการเปลี่ยนแปลงหรือเพิ่มเติมรายการดังกล่าวโดยแนบสำเนาเอกสารหลักฐานที่เกี่ยวข้องให้กองการเจ้าหน้าที่ จำนวน ๑ ชุด (๑.๒) การเพิ่มวุฒิบัตรการศึกษา ใช้หลักฐานสำเนาประกาศนียบัตร ปริญญาบัตร และสำเนาใบแสดงผลการศึกษา (Transcript) จำนวน ๑ชุด (๑.๓) การเปลี่ยนชื่อตัว - ชื่อสกุล ให้แจ้งการเปลี่ยนแปลงโดยแนบสำเนาเอกสารหลักฐานใบเปลี่ยนชื่อตัว - ชื่อสกุล พร้อมแนบแบบทร. ๑๔ (สำเนาทะเบียนบ้าน) จำนวน ๑ ชุด (๑.๔) การเพิ่มเติมรายการอื่น ๆ เช่น การได้รับการคัดเลือกให้เป็นข้าราชการดีเด่น เป็นต้น ให้ส่งสำเนาใบประกาศหรือหลักฐานอื่น ๆ จำนวน ๑ ชุด (๒)เอกสารหลักฐานที่ส่งให้กองการเจ้าหน้าที่ ต้องรับรองสำเนาถูกต้องตามระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรีว่าด้วยงานสารบรรณ พ.ศ. ๒๕๒๖ข้อ ๓๑ ทุกครั้ง (๓)ข้าราชการที่เคยรับราชการทหาร และได้รับยศทางทหาร ซึ่งต่อมาไม่ประสงค์ใช้ชื่อยศนำหน้าชื่อตัวกรณีเช่นนี้สามารถกระทำได้ตามคำชี้แจงของกระทรวงกลาโหม ลงวันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๑๗ (ฉ)แหล่งที่มาของข้อมูล -เจ้าของประวัติ/คำสั่งแต่งตั้ง ย้าย เลื่อนขั้นเงินเดือน ประกาศณ วันที่ ๑๔ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๔ วิสุทธิ์ ศรีสุพรรณ อธิบดีกรมบัญชีกลาง[รก. ๒๕๔๔/๑๐๑ง/๒๖/๑๘ ธันวาคม ๒๕๔๔] พรพิมล/พิมพ์/แก้ไข ๕มิ.ย ๒๕๔๕ (A+B)C
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 206/2472หลักกฎหมาย: น้ำตาลเมา วิธีพิจารณาอาญา น่าที่นำสืบคดีศาลเดิมตัดสินว่า จำเลยมีน้ำตาลเมาไว้จำหน่าย มีผิดตามพระราชบัญญัติภาษีชั้นใน จุลศักราช ๑๒๔๘ มาตรา ๓๘ ให้ปรับ ๙๐ บาทแลเพิ่มโทษตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๗๒ อีาก ๓๐ บาท รวม ๑๒๐ บาท แลให้ริบของกลาง ศาลฎีกาแลศาลอุทธรณ์เห็นว่า โจทก์นำสืบไม่ได้ว่าน้ำตาลเมาของกลางมีแรงแอกอฮอล์เจือปนอยู่ด้วยซึ่งสามารถดื่มกินได้เช่นเดียวกับสุราจะลงโทษจำเลยไม่ได้ตามนัยแห่งคำพิพากษาฎีกาที่ ๒๔/๒๔๗๒ แลที่ ๙๕/๒๔๗๒ ให้ยกฟ้องโจทก์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 206/2472อัยยการนครราชสีมาโจทก์นายดา ศุขาพูนจำเลยน้ำตาลเมา วิธีพิจารณาอาญา น่าที่นำสืบคดีศาลเดิมตัดสินว่า จำเลยมีน้ำตาลเมาไว้จำหน่าย มีผิดตามพระราชบัญญัติภาษีชั้นใน จุลศักราช ๑๒๔๘ มาตรา ๓๘ ให้ปรับ ๙๐ บาทแลเพิ่มโทษตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๗๒ อีาก ๓๐ บาท รวม ๑๒๐ บาท แลให้ริบของกลาง ศาลฎีกาแลศาลอุทธรณ์เห็นว่า โจทก์นำสืบไม่ได้ว่าน้ำตาลเมาของกลางมีแรงแอกอฮอล์เจือปนอยู่ด้วยซึ่งสามารถดื่มกินได้เช่นเดียวกับสุราจะลงโทษจำเลยไม่ได้ตามนัยแห่งคำพิพากษาฎีกาที่ ๒๔/๒๔๗๒ แลที่ ๙๕/๒๔๗๒ ให้ยกฟ้องโจทก์เสีย(หริศ-ศรี-นล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีศาลเดิมตัดสินว่า จำเลยมีน้ำตาลเมาไว้จำหน่าย มีผิดตามพระราชบัญญัติภาษีชั้นใน จุลศักราช ๑๒๔๘ มาตรา ๓๘ ให้ปรับ ๙๐ บาทแลเพิ่มโทษตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๗๒ อีาก ๓๐ บาท รวม ๑๒๐ บาท แลให้ริบของกลาง ศาลฎีกาแลศาลอุทธรณ์เห็นว่า โจทก์นำสืบไม่ได้ว่าน้ำตาลเมาของกลางมีแรงแอกอฮอล์เจือปนอยู่ด้วยซึ่งสามารถดื่มกินได้เช่นเดียวกับสุราจะลงโทษจำเลยไม่ได้ตามนัยแห่งคำพิพากษาฎีกาที่ ๒๔/๒๔๗๒ แลที่ ๙๕/๒๔๗๒ ให้ยกฟ้องโจทก์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 206/2472อัยยการนครราชสีมาโจทก์นายดา ศุขาพูนจำเลยน้ำตาลเมา วิธีพิจารณาอาญา น่าที่นำสืบคดีศาลเดิมตัดสินว่า จำเลยมีน้ำตาลเมาไว้จำหน่าย มีผิดตามพระราชบัญญัติภาษีชั้นใน จุลศักราช ๑๒๔๘ มาตรา ๓๘ ให้ปรับ ๙๐ บาทแลเพิ่มโทษตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๗๒ อีาก ๓๐ บาท รวม ๑๒๐ บาท แลให้ริบของกลาง ศาลฎีกาแลศาลอุทธรณ์เห็นว่า โจทก์นำสืบไม่ได้ว่าน้ำตาลเมาของกลางมีแรงแอกอฮอล์เจือปนอยู่ด้วยซึ่งสามารถดื่มกินได้เช่นเดียวกับสุราจะลงโทษจำเลยไม่ได้ตามนัยแห่งคำพิพากษาฎีกาที่ ๒๔/๒๔๗๒ แลที่ ๙๕/๒๔๗๒ ให้ยกฟ้องโจทก์เสีย(หริศ-ศรี-นล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 52029หลักกฎหมาย: จำเลยที่ 1 ทำสัญญาจ้างผู้มีชื่อมาเป็นผู้ขับรถยนต์และจัดการเดินรถยนต์ของจำเลยที่ 1 โดยผู้รับจ้างจะต้องปฏิบัติงานในความควบคุมหรือตามคำสั่งของจำเลยที่ 1 ส่วนค่าใช้จ่าย ก็ดีกำไรขาดทุนก็ดีเป็นของจำเลยที่ 1 ผู้รับจ้างเป็นแต่รับค่าจ้างเป็นก้อนไปเท่านั้น ดังนี้ย่อมถือว่าเป็นสัญญาจ้างแรงงาน ฉะนั้นการที่ผู้รับจ้างไปจ้างจำเลยที่ 2 มาเป็นคนประจำรถด้วยความยินยอมของจำเลยที่ 1 ผู้ว่าจ้างแล้ว ก็ต้องถือว่าจำเลยที่ 2 เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 1 ด้วย ดุจเดียวกับผู้มีชื่อนั้นเอง จำเลยที่ 1 ต้องร่วมรับผิดกับผู้มีชื่อในผลแห่งละเมิดที่กระทำไปในทางการที่จ้างฉันใด จำเลยที่1 ก็ต้องรับผิดร่วมกับจำเลยที่ 2 ในผลแห่งละเมิดที่จำเลยที่ 2 กระทำไปในทางการที่จ้างฉันนั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1628 - 1630/2494นายวิศิษฐ์ ศิริพงษ์โจทก์นายนิพนธ์ อินทรศิริสวัสดิ์โจทก์นายกำจร บุญยะกุลโจทก์นายวิจารณ์ สาครินทร์ ที่ 1 นายส้าง รัตนสุภา ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 425, ม. 575, ม. 587จำเลยที่ 1 ทำสัญญาจ้างผู้มีชื่อมาเป็นผู้ขับรถยนต์และจัดการเดินรถยนต์ของจำเลยที่ 1 โดยผู้รับจ้างจะต้องปฏิบัติงานในความควบคุมหรือตามคำสั่งของจำเลยที่ 1 ส่วนค่าใช้จ่าย ก็ดีกำไรขาดทุนก็ดีเป็นของจำเลยที่ 1 ผู้รับจ้างเป็นแต่รับค่าจ้างเป็นก้อนไปเท่านั้น ดังนี้ย่อมถือว่าเป็นสัญญาจ้างแรงงาน ฉะนั้นการที่ผู้รับจ้างไปจ้างจำเลยที่ 2 มาเป็นคนประจำรถด้วยความยินยอมของจำเลยที่ 1 ผู้ว่าจ้างแล้ว ก็ต้องถือว่าจำเลยที่ 2 เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 1 ด้วย ดุจเดียวกับผู้มีชื่อนั้นเอง จำเลยที่ 1 ต้องร่วมรับผิดกับผู้มีชื่อในผลแห่งละเมิดที่กระทำไปในทางการที่จ้างฉันใด จำเลยที่1 ก็ต้องรับผิดร่วมกับจำเลยที่ 2 ในผลแห่งละเมิดที่จำเลยที่ 2 กระทำไปในทางการที่จ้างฉันนั้น(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-นาถปรีชา-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1628 - 1630/2494นายวิศิษฐ์ ศิริพงษ์โจทก์นายนิพนธ์ อินทรศิริสวัสดิ์โจทก์นายกำจร บุญยะกุลโจทก์นายวิจารณ์ สาครินทร์ ที่ 1 นายส้าง รัตนสุภา ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 425, ม. 575, ม. 587จำเลยที่ 1 ทำสัญญาจ้างผู้มีชื่อมาเป็นผู้ขับรถยนต์และจัดการเดินรถยนต์ของจำเลยที่ 1 โดยผู้รับจ้างจะต้องปฏิบัติงานในความควบคุมหรือตามคำสั่งของจำเลยที่ 1 ส่วนค่าใช้จ่าย ก็ดีกำไรขาดทุนก็ดีเป็นของจำเลยที่ 1 ผู้รับจ้างเป็นแต่รับค่าจ้างเป็นก้อนไปเท่านั้น ดังนี้ย่อมถือว่าเป็นสัญญาจ้างแรงงาน ฉะนั้นการที่ผู้รับจ้างไปจ้างจำเลยที่ 2 มาเป็นคนประจำรถด้วยความยินยอมของจำเลยที่ 1 ผู้ว่าจ้างแล้ว ก็ต้องถือว่าจำเลยที่ 2 เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 1 ด้วย ดุจเดียวกับผู้มีชื่อนั้นเอง จำเลยที่ 1 ต้องร่วมรับผิดกับผู้มีชื่อในผลแห่งละเมิดที่กระทำไปในทางการที่จ้างฉันใด จำเลยที่1 ก็ต้องรับผิดร่วมกับจำเลยที่ 2 ในผลแห่งละเมิดที่จำเลยที่ 2 กระทำไปในทางการที่จ้างฉันนั้น(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-นาถปรีชา-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62714หลักกฎหมาย: ข้ออุทธรณ์ของจำเลยที่ว่าจำเลยเพียงให้โจทก์ได้สิทธิในที่พักอาศัย และอาหาร และสิ่งดำรงชีพอื่นๆ มิใช่ตกลงให้ค่าจ้างแก่โจทก์เดือนละ 1,800 บาท และความสัมพันธ์ระหว่างโจทก์และจำเลยมิใช่เป็นสัญญาจ้างแรงงานนั้น เป็นอุทธรณ์โต้เถียงข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางฟังมาเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานกลางและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 54 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 649/2527นายวิรัตน์ เขียนสุขโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดเกียรติชัยธุรกิจจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ข้ออุทธรณ์ของจำเลยที่ว่าจำเลยเพียงให้โจทก์ได้สิทธิในที่พักอาศัย และอาหาร และสิ่งดำรงชีพอื่นๆ มิใช่ตกลงให้ค่าจ้างแก่โจทก์เดือนละ 1,800 บาท และความสัมพันธ์ระหว่างโจทก์และจำเลยมิใช่เป็นสัญญาจ้างแรงงานนั้น เป็นอุทธรณ์โต้เถียงข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางฟังมาเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานกลางและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 54(ดุสิต วราโห-ขจร หะวานนท์-วรา ไวยหงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 649/2527นายวิรัตน์ เขียนสุขโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดเกียรติชัยธุรกิจจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ข้ออุทธรณ์ของจำเลยที่ว่าจำเลยเพียงให้โจทก์ได้สิทธิในที่พักอาศัย และอาหาร และสิ่งดำรงชีพอื่นๆ มิใช่ตกลงให้ค่าจ้างแก่โจทก์เดือนละ 1,800 บาท และความสัมพันธ์ระหว่างโจทก์และจำเลยมิใช่เป็นสัญญาจ้างแรงงานนั้น เป็นอุทธรณ์โต้เถียงข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางฟังมาเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานกลางและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 54(ดุสิต วราโห-ขจร หะวานนท์-วรา ไวยหงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศเทศบาลตำบลพันนาเรื่องการดำเนินการตามพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐เกี่ยวกับข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลของเทศบาลตำบลพันนา[๑] ตามที่พระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐ มาตรา ๒๓ (๓)กำหนดให้หน่วยงานของรัฐต้องจัดระบบข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคล โดยจัดให้มีการพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษาและตรวจสอบแก้ไขข้อมูลให้ถูกต้องอยู่เสมอเพื่อให้เป็นไปตามมาตรา ๒๓ (๓)แห่งพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐ กำหนดให้หน่วยงานของรัฐต้องปฏิบัติเกี่ยวกับการจัดระบบข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลเทศบาลตำบลพันนา จึงจัดระบบข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลของเทศบาลตำบลพันนาไว้ ดังนี้(ก) ประเภทของบุคคลที่มีการเก็บข้อมูลไว้(๑) คณะผู้บริหารเทศบาล(๒) ประธานสภาและรองประธานสภาเทศบาล(๓) สมาชิกสภาเทศบาล(๔) พนักงานเทศบาล(๕) พนักงานจ้าง(๖) ข้อมูลของงานทะเบียนราษฎร(ข) ประเภทของระบบข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคล(๑) ทะเบียนผู้บริหารเทศบาล(๒) ทะเบียนประธานสภาและรองประธานสภาเทศบาล(๓) ทะเบียนสมาชิกสภาเทศบาล(๔) บัตรประวัติพนักงานเทศบาล(๕) พนักงานจ้าง(๖) ระบบข้อมูลงานทะเบียนราษฎร(ค) ลักษณะการใช้ข้อมูลตามปกติ(๑) คณะผู้บริหารเทศบาล/ประธานสภาและรองประธานสภา/สมาชิกสภาเทศบาล- ใช้เป็นหลักฐานการดำรงตำแหน่ง(๒) พนักงานเทศบาล/พนักงานจ้าง- ใช้ในการบริหารงานบุคคลของเทศบาล(๓) ข้อมูลบุคคลของงานทะเบียนราษฎร- ใช้ในการปฏิบัติงานทะเบียนราษฎร(ง) วิธีการขอตรวจดูข้อมูลข่าวสารของเจ้าของข้อมูล(๑) ยื่นคำร้องขอตรวจสอบทะเบียนประวัติคณะผู้บริหารเทศบาล/ประธานสภาและรองประธานสภา/สมาชิกสภาเทศบาล/พนักงานเทศบาล/และพนักงานจ้าง(๒) ปลัดเทศบาล/หัวหน้าสำนักปลัดเทศบาล เป็นผู้พิจารณาให้ความเห็นชอบ(๓) นายกเทศมนตรี เป็นผู้พิจารณาอนุมัติ(๔) ข้อมูลส่วนบุคคลของงานทะเบียนราษฎร ขอตรวจสอบดูได้เฉพาะเจ้าของประวัติเท่านั้นเว้นแต่เพื่อประโยชน์ของทางราชการตามที่กฎหมายกำหนดเท่านั้น(จ) วิธีการขอแก้ไขเปลี่ยนแปลงข้อมูล(๑) การแก้ไขวัน เดือน ปีเกิด ปฏิบัติตามระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรีว่าด้วยการขอแก้ไขวัน เดือน ปีเกิด ในทะเบียนประวัติข้าราชการ พ.ศ. ๒๕๒๗(๒) การแก้ไขเพิ่มเติมรายการในบัตรประวัติ มีแนวทางปฏิบัติ ดังนี้(๒.๑) รายการเปลี่ยนแปลง หรือเพิ่มเติมที่จะต้องแจ้งให้เทศบาลพันนาทราบเพื่อบันทึกในทะเบียนประวัติ(๒.๒) การผ่านอบรม ดูงานและการได้รับเครื่องราชอิสริยาภรณ์แจ้งการเปลี่ยนแปลงหรือเพิ่มเติมรายการดังกล่าวโดยแนบสำเนาหลักฐานที่เกี่ยวข้องพร้อมรับรองสำเนาถูกต้องให้เทศบาล จำนวน ๓ ชุด(๒.๓) เพิ่มวุฒิการศึกษา ใช้หลักฐานสำเนาประกาศนียบัตรปริญญาบัตรและสำเนาแสดงผลการศึกษา (Transcript) พร้อมรับรองสำเนาถูกต้องจำนวน ๓ ชุด(๒.๔) การเปลี่ยนชื่อตัว - ชื่อสกุล ให้แจ้งการเปลี่ยนแปลงโดยแนบสำเนาเอกสารหลักฐานใบเปลี่ยนชื่อตัว - ชื่อสกุล พร้อมกับแนบสำเนาทะเบียนบ้าน(ทร. ๑๔) และรับรองสำเนาถูกต้อง จำนวน ๓ ชุด(๒.๕) การเพิ่มเติมรายการอื่น ๆ เช่นการได้รับคัดเลือกเป็นข้าราชการดีเด่นให้ส่งสำเนาใบประกาศหรือหลักฐานอื่น ๆ พร้อมรับรองสำเนาถูกต้องจำนวน ๓ ชุด(๒.๖) การแก้ไขข้อมูลส่วนบุคคลของงานทะเบียนราษฎรปฏิบัติตามพระราชบัญญัติการทะเบียนราษฎร พ.ศ. ๒๕๓๔(ฉ) แหล่งที่มาของข้อมูล(๑) คณะผู้บริหารเทศบาล/ประธานสภาและรองประธานสภา/สมาชิกสภาเทศบาล(๑.๑) คำสั่งแต่งตั้ง(๑.๒) ผู้ดำรงตำแหน่ง(๒) พนักงานเทศบาล/และพนักงานจ้าง(๒.๑) เจ้าของประวัติ(๒.๒) คำสั่งบรรจุแต่งตั้ง โอน (ย้าย) เลื่อนขั้นเงินเดือน(๒.๓) สัญญาจ้างพนักงานจ้าง(๒.๔) ระบบข้อมูลงานทะเบียนราษฎร (ระบบ on-line)จึงประกาศให้ทราบโดยทั่วกันประกาศ ณ วันที่ ๗ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๖สายันต์ มนดาลนายกเทศมนตรีตำบลพันนาปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๐มิถุนายน ๒๕๕๖อุษมล/ผู้ตรวจ๑๓มิถุนายน ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๖๘ ง/หน้า ๓๒/๖ มิถุนายน ๒๕๕๖
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างทางหลวงพิเศษหมายเลข๘๑ สายบางใหญ่ - กาญจนบุรีพ.ศ. ๒๕๖๐ สมเด็จพระเจ้าอยู่หัวมหาวชิราลงกรณบดินทรเทพยวรางกูรให้ไว้ ณ วันที่๑๑ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๖๐เป็นปีที่ ๒ในรัชกาลปัจจุบันสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวมหาวชิราลงกรณ บดินทรเทพยวรางกูรมีพระราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างทางหลวงพิเศษหมายเลข ๘๑ สายบางใหญ่ - กาญจนบุรี ในท้องที่อำเภอบางบัวทองอำเภอบางใหญ่ จังหวัดนนทบุรี อำเภอพุทธมณฑล อำเภอนครชัยศรี อำเภอเมืองนครปฐมจังหวัดนครปฐม อำเภอบ้านโป่ง จังหวัดราชบุรี และอำเภอท่ามะกา อำเภอท่าม่วงจังหวัดกาญจนบุรีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗๕ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย กับมาตรา ๕ วรรคสามและมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐ ประกอบกับมาตรา๖๘/๑ แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติทางหลวง (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๙จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างทางหลวงพิเศษหมายเลข ๘๑ สายบางใหญ่ - กาญจนบุรี พ.ศ. ๒๕๖๐มาตรา๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสี่ปีมาตรา๔ ที่ดินที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อใช้ในการสร้างทางหลวงพิเศษหมายเลข๘๑ สายบางใหญ่ - กาญจนบุรีมาตรา๕ ให้อธิบดีกรมทางหลวงเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา๖ เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้อยู่ในท้องที่อำเภอบางบัวทอง อำเภอบางใหญ่ จังหวัดนนทบุรี อำเภอพุทธมณฑลอำเภอนครชัยศรี อำเภอเมืองนครปฐม จังหวัดนครปฐม อำเภอบ้านโป่ง จังหวัดราชบุรีและอำเภอท่ามะกา อำเภอท่าม่วง จังหวัดกาญจนบุรี มีส่วนแคบที่สุดสี่ร้อยเมตรและส่วนกว้างที่สุดหนึ่งหมื่นหนึ่งพันเจ็ดร้อยเมตร ทั้งนี้ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา๗ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระราชโองการพลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรีเอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างทางหลวงพิเศษหมายเลข๘๑ สายบางใหญ่ - กาญจนบุรี พ.ศ. ๒๕๖๐(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากกรมทางหลวงได้ทำการสำรวจเขตที่ดินเพื่อเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างทางหลวงพิเศษหมายเลข ๘๑ สายบางใหญ่ กาญจนบุรี พ.ศ. ๒๕๕๖ในท้องที่อำเภอบางบัวทอง อำเภอบางใหญ่ จังหวัดนนทบุรี อำเภอพุทธมณฑลอำเภอนครชัยศรี อำเภอเมืองนครปฐม จังหวัดนครปฐม อำเภอบ้านโป่ง จังหวัดราชบุรีและอำเภอท่ามะกา อำเภอท่าม่วง จังหวัดกาญจนบุรี ยังไม่แล้วเสร็จสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน เพื่อสร้างทางหลวงพิเศษหมายเลข ๘๑สายบางใหญ่ - กาญจนบุรี ในท้องที่อำเภอบางบัวทอง อำเภอบางใหญ่ จังหวัดนนทบุรีอำเภอพุทธมณฑล อำเภอนครชัยศรี อำเภอเมืองนครปฐม จังหวัดนครปฐม อำเภอบ้านโป่งจังหวัดราชบุรี และอำเภอท่ามะกา อำเภอท่าม่วง จังหวัดกาญจนบุรี เพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจและเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนที่แน่นอนจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ภวรรณตรี/จัดทำ๑พฤศจิกายน ๒๕๖๐พรวิภา/ตรวจ๑พฤศจิกายน ๒๕๖๐อุไลพร/สลิลลา/ปรับปรุง๒๑ มิถุนายน๒๕๖๒อนุกูล/ตรวจ๖ ธันวาคม ๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนที่ ๑๐๘ ก/หน้า ๑/๑๒ ตุลาคม ๒๕๖๐
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4025 (พ.ศ. 2552)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีอิมัลชันพองตัวกันไฟ------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สีอิมัลชันพองตัวกันไฟ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2442 - 2552 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 26 พฤษภาคม พ.ศ. 2552 ชาญชัย ชัยรุ่งเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60526หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 3 ฎีกา มีมูลพอที่จะชนะคดีได้โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ทั้งสามแถลงคัดค้าน (อันดับ 150)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระเงินจำนวน 217,000 บาทพร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จให้แก่โจทก์ทั้งสามจำเลยที่ 1 ที่ 3 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 148,147)จำเลยที่ 1 ที่ 3 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างอุทธรณ์ (อันดับ 140)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้จำเลยที่ 1 ที่ 3 ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1667/2529นางจรัสศรี ภู่ภักดี กับพวกโจทก์นายบุญเลิศ เย็นสถิตย์ กับพวกจำเลยนายบุญเลิศ เย็นสถิตย์ ที่ 1 กรุงเทพมหานคร ที่ 3 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 3 ฎีกา มีมูลพอที่จะชนะคดีได้โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ทั้งสามแถลงคัดค้าน (อันดับ 150)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระเงินจำนวน 217,000 บาทพร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จให้แก่โจทก์ทั้งสามจำเลยที่ 1 ที่ 3 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 148,147)จำเลยที่ 1 ที่ 3 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างอุทธรณ์ (อันดับ 140)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้จำเลยที่ 1 ที่ 3 ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา(อภินย์ ปุษปาคม-ชวลิต นราลัย-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1667/2529นางจรัสศรี ภู่ภักดี กับพวกโจทก์นายบุญเลิศ เย็นสถิตย์ กับพวกจำเลยนายบุญเลิศ เย็นสถิตย์ ที่ 1 กรุงเทพมหานคร ที่ 3 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 3 ฎีกา มีมูลพอที่จะชนะคดีได้โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ทั้งสามแถลงคัดค้าน (อันดับ 150)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระเงินจำนวน 217,000 บาทพร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จให้แก่โจทก์ทั้งสามจำเลยที่ 1 ที่ 3 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 148,147)จำเลยที่ 1 ที่ 3 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างอุทธรณ์ (อันดับ 140)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้จำเลยที่ 1 ที่ 3 ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา(อภินย์ ปุษปาคม-ชวลิต นราลัย-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 377/2468หลักกฎหมาย: ที่ดิน ขับไล่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 377/2468ที่ดิน ขับไล่()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 377/2468ที่ดิน ขับไล่()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 116162. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 376/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 376/2468 ป.อ. ม. 288()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงมหาดไทยประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องกำหนดรายชื่อประเทศที่ผู้ถือหนังสือเดินทางหรือเอกสารใช้แทนหนังสือเดินทางซึ่งเข้ามาในราชอาณาจักรเป็นการชั่วคราวเพื่อการท่องเที่ยวได้รับการยกเว้นการตรวจลงตราและให้อยู่ในราชอาณาจักรได้ไม่เกินสามสิบวัน(ฉบับที่๔) ตามที่ได้มีประกาศกระทรวงมหาดไทยฉบับลงวันที่ ๑ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๕ (ฉบับที่ ๒) ลงวันที่๒๐ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๕ และ (ฉบับที่ ๓) ลงวันที่ ๑๘ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๗กำหนดรายชื่อประเทศที่ผู้ถือหนังสือเดินทางหรือเอกสารใช้แทนหนังสือเดินทางซึ่งเข้ามาในราชอาณาจักรเป็นการชั่วคราวเพื่อการท่องเที่ยวได้รับการยกเว้นการตรวจลงตราและให้อยู่ในราชอาณาจักรได้ไม่เกินสามสิบวันนั้นบัดนี้เป็นการสมควรกำหนดรายชื่อประเทศที่ผู้ถือหนังสือเดินทางหรือเอกสารใช้แทนหนังสือเดินทางซึ่งเข้ามาในราชอาณาจักรเป็นการชั่วคราวเพื่อการท่องเที่ยวโดยได้รับการยกเว้นการตรวจลงตราและให้อยู่ในราชอาณาจักรได้ไม่เกินสามสิบวันเพิ่มเติมเพื่อให้เหมาะสมและสอดคล้องกับสถานการณ์ปัจจุบันอาศัยอำนาจตามความในข้อ ๑๓วรรคหนึ่ง (๓) (ก) แห่งกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขในการตรวจการยกเว้น และการเปลี่ยนประเภทการตรวจลงตรา พ.ศ. ๒๕๔๕ ซึ่งออกตามความในมาตรา ๑๒(๑) แห่งพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ. ๒๕๒๒ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยโดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรี เมื่อวันที่ ๑๔ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๗ ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้กำหนดรายชื่อประเทศที่ผู้ถือหนังสือเดินทางหรือเอกสารใช้แทนหนังสือเดินทางซึ่งเข้ามาในราชอาณาจักรเป็นการชั่วคราวเพื่อการท่องเที่ยวได้รับการยกเว้นการตรวจลงตราและให้อยู่ในราชอาณาจักรได้ไม่เกินสามสิบวันเพิ่มเติม จำนวน ๑ ประเทศ ดังนี้สาธารณรัฐไอซ์แลนด์(Iceland : Republic of Iceland)ข้อ ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดสามสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๖ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๘พลตำรวจเอก ชิดชัย วรรณสถิตย์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยสุนันทา/จัดทำ๒๙ กรกฎาคม ๒๕๔๘ฐิติพร/ปรับปรุง๙ พฤศจิกายน ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๒/ตอนพิเศษ ๔๔ ง/หน้า ๙/๒๑ มิถุนายน ๒๕๔๘