คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2222/2514หลักกฎหมาย: ทนายโจทก์ยื่นคำร้องขอเลื่อนการสืบพยานโจทก์ก่อนวันกำหนดนัด3 วัน อ้างเหตุติดว่าความคดีอื่นในวันเดียวกันนั้น ศาลชั้นต้นสั่ง " สำเนาให้จำเลยสั่งในวันนัด " ครั้นวันนัดโจทก์ ทนายโจทก์ และพยานไม่ไปศาล ทนายโจทก์มอบฉันทะให้เสมียนทนายไปฟังคำสั่งศาลและกำหนดวันนัดแทน ดังนี้ เป็นเรื่องทนายโจทก์ขอเลื่อนคดีเป็นครั้งแรกทั้งยื่นไว้ก่อนวันนัดหลายวัน มีเหตุสมควร และเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมที่จะอนุญาตให้โจทก์เลื่อนคดีไปโจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ 2 เป็นห้างหุ้นส่วนจำกัด ประกอบธุรกิจในการรับจ้างเหมาและเดินรถยนต์รับส่งคนโดยสาร จำเลยที่ 1เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 2 ขับรถยนต์โดยสารของจำเลยที่ 2 ในทางการที่จ้างของนายจ้าง ด้วยความประมาท เป็นเหตุให้รถยนต์ที่จำเลยที่ 1ขับชนรถยนต์ของนายจ้อยพลิกคว่ำ ทำให้นายปุ๊ แซ่ห่าน เสียชีวิตโจทก์เป็นมารดาและผู้แทนโดยชอบธรรมของนายปุ๊ แซ่ห่าน ฟ้องขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชดใช้ค่าสินไหมทดแทน 60,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยที่ 1 ขาดนัดพิจารณาจำเลยที่ 2 ให้การต่อสู้คดีศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีไม่จำเป็นต้องชี้สองสถาน กำหนดให้โจทก์มีหน้าที่นำสืบก่อนและนัดสืบพยานโจทก์ในวันที่ 2 พฤษภาคม 2512 เวลา 13.00 นาฬิกา ครั้นวันที่ 28 เมษายน 2512 ทนายโจทก์ยื่นคำร้องว่า ในวันที่ศาลนัดสืบพยานโจทก์นั้น ทนายโจทก์ติดการว่าความตามสำนวนคดีดำที่ 6440/2511 ของศาลแพ่ง ซึ่งนัดไว้ก่อนแล้ว ขอเลื่อนการสืบพยานโจทก์คดีนี้ไปวันอื่น ศาลชั้นต้นสั่งในวันที่ 29 เมษายน 2512 ว่าเพิ่งรับเสนอวันนี้ ส่งสำเนาให้จำเลยสั่งในวันนัดวันนัด ศาลออกนั่งพิจารณาเวลา 14.15 นาฬิกา ทนายจำเลยที่ 2มาศาลจำเลยที่ 1 ไม่มา ส่วนโจทก์คงมีแต่เสมียนทนายซึ่งได้รับมอบฉันทะจากทนายโจทก์ให้มาฟังคำสั่งศาลและกำหนดวันนัดแทน ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าจำเลยที่ 1 ขาดนัดพิจารณา ส่วนทนายโจทก์นั้นศาลตรวจดูสำนวนคดีดำที่ 6440/2511 แล้ว ปรากฏว่าศาลได้เลื่อนการสืบพยานไปตั้งแต่ตอนเช้า ทนายโจทก์มีเวลาเพียงพอที่จะว่าต่างในคดีนี้จึงไม่อนุญาตให้เลื่อน และถือว่าโจทก์ไม่มีพยานมาสืบ พิพากษายกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่ให้โจทก์เลื่อนคดีและยกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการพิจารณาและพิพากษาใหม่จำเลยที่ 2 ฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้โจทก์เลื่อนคดีไปนั้นไม่ชอบเพราะในวันนัดพิจารณาโจทก์ไม่มาศาล จึงเป็นเรื่องที่โจทก์ขาดนัดพิจารณาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้ เป็นเรื่องที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งในเรื่องที่โจทก์ขอเลื่อนคดีนั้นเองไม่ใช่เรื่องโจทก์ขาดนัดพิจารณา เรื่องนี้ทนายโจทก์ขอเลื่อนคดีเป็นครั้งแรก ทั้งได้ยื่นไว้ก่อนวันนัดหลายวันแล้ว มีเหตุอันควรและเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมที่จะอนุญาตให้โจทก์เลื่อนคดีไปดังที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัย ฎีกาจำเลยที่ 2 ฟังไม่ขึ้นพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้ยกฎีกาจำเลยที่ 2 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2222/2514นางกิม แซ่ห่าน มารดาผู้แทนโดยชอบธรรม ของนายปุ๊ แซ่ห่านโจทก์นายสวัสดิ์ คีรี ที่ 1 ห้างหุ้นส่วนจำกัดรถเมล์แดง ที่ 2จำเลย ป.วิ.พ. ม. 40ทนายโจทก์ยื่นคำร้องขอเลื่อนการสืบพยานโจทก์ก่อนวันกำหนดนัด3 วัน อ้างเหตุติดว่าความคดีอื่นในวันเดียวกันนั้น ศาลชั้นต้นสั่ง " สำเนาให้จำเลยสั่งในวันนัด " ครั้นวันนัดโจทก์ ทนายโจทก์ และพยานไม่ไปศาล ทนายโจทก์มอบฉันทะให้เสมียนทนายไปฟังคำสั่งศาลและกำหนดวันนัดแทน ดังนี้ เป็นเรื่องทนายโจทก์ขอเลื่อนคดีเป็นครั้งแรกทั้งยื่นไว้ก่อนวันนัดหลายวัน มีเหตุสมควร และเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมที่จะอนุญาตให้โจทก์เลื่อนคดีไปโจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ 2 เป็นห้างหุ้นส่วนจำกัด ประกอบธุรกิจในการรับจ้างเหมาและเดินรถยนต์รับส่งคนโดยสาร จำเลยที่ 1เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 2 ขับรถยนต์โดยสารของจำเลยที่ 2 ในทางการที่จ้างของนายจ้าง ด้วยความประมาท เป็นเหตุให้รถยนต์ที่จำเลยที่ 1ขับชนรถยนต์ของนายจ้อยพลิกคว่ำ ทำให้นายปุ๊ แซ่ห่าน เสียชีวิตโจทก์เป็นมารดาและผู้แทนโดยชอบธรรมของนายปุ๊ แซ่ห่าน ฟ้องขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชดใช้ค่าสินไหมทดแทน 60,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยที่ 1 ขาดนัดพิจารณาจำเลยที่ 2 ให้การต่อสู้คดีศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีไม่จำเป็นต้องชี้สองสถาน กำหนดให้โจทก์มีหน้าที่นำสืบก่อนและนัดสืบพยานโจทก์ในวันที่ 2 พฤษภาคม 2512 เวลา 13.00 นาฬิกา ครั้นวันที่ 28 เมษายน 2512 ทนายโจทก์ยื่นคำร้องว่า ในวันที่ศาลนัดสืบพยานโจทก์นั้น ทนายโจทก์ติดการว่าความตามสำนวนคดีดำที่ 6440/2511 ของศาลแพ่ง ซึ่งนัดไว้ก่อนแล้ว ขอเลื่อนการสืบพยานโจทก์คดีนี้ไปวันอื่น ศาลชั้นต้นสั่งในวันที่ 29 เมษายน 2512 ว่าเพิ่งรับเสนอวันนี้ ส่งสำเนาให้จำเลยสั่งในวันนัดวันนัด ศาลออกนั่งพิจารณาเวลา 14.15 นาฬิกา ทนายจำเลยที่ 2มาศาลจำเลยที่ 1 ไม่มา ส่วนโจทก์คงมีแต่เสมียนทนายซึ่งได้รับมอบฉันทะจากทนายโจทก์ให้มาฟังคำสั่งศาลและกำหนดวันนัดแทน ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าจำเลยที่ 1 ขาดนัดพิจารณา ส่วนทนายโจทก์นั้นศาลตรวจดูสำนวนคดีดำที่ 6440/2511 แล้ว ปรากฏว่าศาลได้เลื่อนการสืบพยานไปตั้งแต่ตอนเช้า ทนายโจทก์มีเวลาเพียงพอที่จะว่าต่างในคดีนี้จึงไม่อนุญาตให้เลื่อน และถือว่าโจทก์ไม่มีพยานมาสืบ พิพากษายกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่ให้โจทก์เลื่อนคดีและยกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการพิจารณาและพิพากษาใหม่จำเลยที่ 2 ฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้โจทก์เลื่อนคดีไปนั้นไม่ชอบเพราะในวันนัดพิจารณาโจทก์ไม่มาศาล จึงเป็นเรื่องที่โจทก์ขาดนัดพิจารณาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้ เป็นเรื่องที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งในเรื่องที่โจทก์ขอเลื่อนคดีนั้นเองไม่ใช่เรื่องโจทก์ขาดนัดพิจารณา เรื่องนี้ทนายโจทก์ขอเลื่อนคดีเป็นครั้งแรก ทั้งได้ยื่นไว้ก่อนวันนัดหลายวันแล้ว มีเหตุอันควรและเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมที่จะอนุญาตให้โจทก์เลื่อนคดีไปดังที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัย ฎีกาจำเลยที่ 2 ฟังไม่ขึ้นพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้ยกฎีกาจำเลยที่ 2(แปลก ศิงฆมานันท์-จินตา บุณยอาคม-จรัญ อิศระ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ 2 เป็นห้างหุ้นส่วนจำกัด ประกอบธุรกิจในการรับจ้างเหมาและเดินรถยนต์รับส่งคนโดยสาร จำเลยที่ 1เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 2 ขับรถยนต์โดยสารของจำเลยที่ 2 ในทางการที่จ้างของนายจ้าง ด้วยความประมาท เป็นเหตุให้รถยนต์ที่จำเลยที่ 1ขับชนรถยนต์ของนายจ้อยพลิกคว่ำ ทำให้นายปุ๊ แซ่ห่าน เสียชีวิตโจทก์เป็นมารดาและผู้แทนโดยชอบธรรมของนายปุ๊ แซ่ห่าน ฟ้องขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชดใช้ค่าสินไหมทดแทน 60,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยที่ 1 ขาดนัดพิจารณาจำเลยที่ 2 ให้การต่อสู้คดีศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีไม่จำเป็นต้องชี้สองสถาน กำหนดให้โจทก์มีหน้าที่นำสืบก่อนและนัดสืบพยานโจทก์ในวันที่ 2 พฤษภาคม 2512 เวลา 13.00 นาฬิกา ครั้นวันที่ 28 เมษายน 2512 ทนายโจทก์ยื่นคำร้องว่า ในวันที่ศาลนัดสืบพยานโจทก์นั้น ทนายโจทก์ติดการว่าความตามสำนวนคดีดำที่ 6440/2511 ของศาลแพ่ง ซึ่งนัดไว้ก่อนแล้ว ขอเลื่อนการสืบพยานโจทก์คดีนี้ไปวันอื่น ศาลชั้นต้นสั่งในวันที่ 29 เมษายน 2512 ว่าเพิ่งรับเสนอวันนี้ ส่งสำเนาให้จำเลยสั่งในวันนัดวันนัด ศาลออกนั่งพิจารณาเวลา 14.15 นาฬิกา ทนายจำเลยที่ 2มาศาลจำเลยที่ 1 ไม่มา ส่วนโจทก์คงมีแต่เสมียนทนายซึ่งได้รับมอบฉันทะจากทนายโจทก์ให้มาฟังคำสั่งศาลและกำหนดวันนัดแทน ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าจำเลยที่ 1 ขาดนัดพิจารณา ส่วนทนายโจทก์นั้นศาลตรวจดูสำนวนคดีดำที่ 6440/2511 แล้ว ปรากฏว่าศาลได้เลื่อนการสืบพยานไปตั้งแต่ตอนเช้า ทนายโจทก์มีเวลาเพียงพอที่จะว่าต่างในคดีนี้จึงไม่อนุญาตให้เลื่อน และถือว่าโจทก์ไม่มีพยานมาสืบ พิพากษายกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่ให้โจทก์เลื่อนคดีและยกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการพิจารณาและพิพากษาใหม่จำเลยที่ 2 ฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้โจทก์เลื่อนคดีไปนั้นไม่ชอบเพราะในวันนัดพิจารณาโจทก์ไม่มาศาล จึงเป็นเรื่องที่โจทก์ขาดนัดพิจารณาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้ เป็นเรื่องที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งในเรื่องที่โจทก์ขอเลื่อนคดีนั้นเองไม่ใช่เรื่องโจทก์ขาดนัดพิจารณา เรื่องนี้ทนายโจทก์ขอเลื่อนคดีเป็นครั้งแรก ทั้งได้ยื่นไว้ก่อนวันนัดหลายวันแล้ว มีเหตุอันควรและเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมที่จะอนุญาตให้โจทก์เลื่อนคดีไปดังที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัย ฎีกาจำเลยที่ 2 ฟังไม่ขึ้นพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้ยกฎีกาจำเลยที่ 2 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2222/2514นางกิม แซ่ห่าน มารดาผู้แทนโดยชอบธรรม ของนายปุ๊ แซ่ห่านโจทก์นายสวัสดิ์ คีรี ที่ 1 ห้างหุ้นส่วนจำกัดรถเมล์แดง ที่ 2จำเลย ป.วิ.พ. ม. 40ทนายโจทก์ยื่นคำร้องขอเลื่อนการสืบพยานโจทก์ก่อนวันกำหนดนัด3 วัน อ้างเหตุติดว่าความคดีอื่นในวันเดียวกันนั้น ศาลชั้นต้นสั่ง " สำเนาให้จำเลยสั่งในวันนัด " ครั้นวันนัดโจทก์ ทนายโจทก์ และพยานไม่ไปศาล ทนายโจทก์มอบฉันทะให้เสมียนทนายไปฟังคำสั่งศาลและกำหนดวันนัดแทน ดังนี้ เป็นเรื่องทนายโจทก์ขอเลื่อนคดีเป็นครั้งแรกทั้งยื่นไว้ก่อนวันนัดหลายวัน มีเหตุสมควร และเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมที่จะอนุญาตให้โจทก์เลื่อนคดีไปโจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ 2 เป็นห้างหุ้นส่วนจำกัด ประกอบธุรกิจในการรับจ้างเหมาและเดินรถยนต์รับส่งคนโดยสาร จำเลยที่ 1เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 2 ขับรถยนต์โดยสารของจำเลยที่ 2 ในทางการที่จ้างของนายจ้าง ด้วยความประมาท เป็นเหตุให้รถยนต์ที่จำเลยที่ 1ขับชนรถยนต์ของนายจ้อยพลิกคว่ำ ทำให้นายปุ๊ แซ่ห่าน เสียชีวิตโจทก์เป็นมารดาและผู้แทนโดยชอบธรรมของนายปุ๊ แซ่ห่าน ฟ้องขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชดใช้ค่าสินไหมทดแทน 60,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยที่ 1 ขาดนัดพิจารณาจำเลยที่ 2 ให้การต่อสู้คดีศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีไม่จำเป็นต้องชี้สองสถาน กำหนดให้โจทก์มีหน้าที่นำสืบก่อนและนัดสืบพยานโจทก์ในวันที่ 2 พฤษภาคม 2512 เวลา 13.00 นาฬิกา ครั้นวันที่ 28 เมษายน 2512 ทนายโจทก์ยื่นคำร้องว่า ในวันที่ศาลนัดสืบพยานโจทก์นั้น ทนายโจทก์ติดการว่าความตามสำนวนคดีดำที่ 6440/2511 ของศาลแพ่ง ซึ่งนัดไว้ก่อนแล้ว ขอเลื่อนการสืบพยานโจทก์คดีนี้ไปวันอื่น ศาลชั้นต้นสั่งในวันที่ 29 เมษายน 2512 ว่าเพิ่งรับเสนอวันนี้ ส่งสำเนาให้จำเลยสั่งในวันนัดวันนัด ศาลออกนั่งพิจารณาเวลา 14.15 นาฬิกา ทนายจำเลยที่ 2มาศาลจำเลยที่ 1 ไม่มา ส่วนโจทก์คงมีแต่เสมียนทนายซึ่งได้รับมอบฉันทะจากทนายโจทก์ให้มาฟังคำสั่งศาลและกำหนดวันนัดแทน ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าจำเลยที่ 1 ขาดนัดพิจารณา ส่วนทนายโจทก์นั้นศาลตรวจดูสำนวนคดีดำที่ 6440/2511 แล้ว ปรากฏว่าศาลได้เลื่อนการสืบพยานไปตั้งแต่ตอนเช้า ทนายโจทก์มีเวลาเพียงพอที่จะว่าต่างในคดีนี้จึงไม่อนุญาตให้เลื่อน และถือว่าโจทก์ไม่มีพยานมาสืบ พิพากษายกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่ให้โจทก์เลื่อนคดีและยกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการพิจารณาและพิพากษาใหม่จำเลยที่ 2 ฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้โจทก์เลื่อนคดีไปนั้นไม่ชอบเพราะในวันนัดพิจารณาโจทก์ไม่มาศาล จึงเป็นเรื่องที่โจทก์ขาดนัดพิจารณาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้ เป็นเรื่องที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งในเรื่องที่โจทก์ขอเลื่อนคดีนั้นเองไม่ใช่เรื่องโจทก์ขาดนัดพิจารณา เรื่องนี้ทนายโจทก์ขอเลื่อนคดีเป็นครั้งแรก ทั้งได้ยื่นไว้ก่อนวันนัดหลายวันแล้ว มีเหตุอันควรและเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมที่จะอนุญาตให้โจทก์เลื่อนคดีไปดังที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัย ฎีกาจำเลยที่ 2 ฟังไม่ขึ้นพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้ยกฎีกาจำเลยที่ 2(แปลก ศิงฆมานันท์-จินตา บุณยอาคม-จรัญ อิศระ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ