คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8077/2553หลักกฎหมาย: การประมูลแชร์เป็นวิธีการหารายได้อย่างหนึ่ง เช่นเดียวกับการกู้ยืมเงินเพื่อเป็นทุนในการประกอบธุรกิจหรือการอื่นใดที่ต้องใช้เงิน เป็นกิจทั่วไปที่ดำเนินการได้เพื่อให้กิจการตามวัตถุประสงค์ที่ระบุในหนังสือรับรองดำเนินไปได้ จึงมิใช่เรื่องนอกเหนือวัตถุประสงค์ของจำเลยโจทก์ฟ้องและแก้ไขคำฟ้องขอให้บังคับจำเลยชำระหนี้ตามเช็คทั้งสองฉบับแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี จากต้นเงินตามเช็คทั้งสองฉบับ ฉบับแรกนับแต่วันที่ 1 สิงหาคม 2544 และฉบับที่สองนับแต่วันที่ 1 ธันวาคม 2544 เป็นต้นไปจนถึงวันฟ้องเป็นดอกเบี้ยสำหรับเช็คฉบับแรกจำนวน 15,000 บาท และฉบับที่สองจำนวน 10,000 บาท รวมเป็นต้นเงินและดอกเบี้ยที่จำเลยต้องรับผิดชดใช้ให้แก่โจทก์ถึงวันฟ้องทั้งสิ้น 425,000 บาท และดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี จากต้นเงิน 400,000 บาท นับแต่วันฟ้องไปจนกว่าจำเลยชำระเสร็จสิ้น จำเลยให้การ ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 400,000 บาท และให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์ โดยกำหนดค่าทนายความ 5,000 บาท จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษากลับให้ยกฟ้อง ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสองศาลให้เป็นพับ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยต้องรับผิดตามเช็คตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นหรือไม่ เห็นว่า การประมูลแชร์เป็นวิธีการหารายได้อย่างหนึ่ง เช่นเดียวกับการกู้ยืมเงินเพื่อเป็นทุนในการประกอบธุรกิจหรือการอื่นใดที่ต้องใช้เงิน เป็นกิจทั่วไปที่ดำเนินการได้เพื่อให้กิจการตามวัตถุประสงค์ที่ระบุในหนังสือรับรองดำเนินไปได้ จึงมิใช่เรื่องนอกเหนือวัตถุประสงค์ของจำเลย ที่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยรับผิดตามเช็คพิพาททั้งสองฉบับนั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ฎีกาของโจทก์ฟังขึ้น พิพากษากลับ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสามศาลให้เป็นพับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8077/2553นายบัณฑิต กู้อารยะเกียรติโจทก์บริษัทกงเจิ้งไทย ไต้หวัน จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 66, ม. 150, ม. 900 พ.ร.บ.การเล่นแชร์ พ.ศ.2534 ม. 5, ม. 6, ม. 7การประมูลแชร์เป็นวิธีการหารายได้อย่างหนึ่ง เช่นเดียวกับการกู้ยืมเงินเพื่อเป็นทุนในการประกอบธุรกิจหรือการอื่นใดที่ต้องใช้เงิน เป็นกิจทั่วไปที่ดำเนินการได้เพื่อให้กิจการตามวัตถุประสงค์ที่ระบุในหนังสือรับรองดำเนินไปได้ จึงมิใช่เรื่องนอกเหนือวัตถุประสงค์ของจำเลยโจทก์ฟ้องและแก้ไขคำฟ้องขอให้บังคับจำเลยชำระหนี้ตามเช็คทั้งสองฉบับแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี จากต้นเงินตามเช็คทั้งสองฉบับ ฉบับแรกนับแต่วันที่ 1 สิงหาคม 2544 และฉบับที่สองนับแต่วันที่ 1 ธันวาคม 2544 เป็นต้นไปจนถึงวันฟ้องเป็นดอกเบี้ยสำหรับเช็คฉบับแรกจำนวน 15,000 บาท และฉบับที่สองจำนวน 10,000 บาท รวมเป็นต้นเงินและดอกเบี้ยที่จำเลยต้องรับผิดชดใช้ให้แก่โจทก์ถึงวันฟ้องทั้งสิ้น 425,000 บาท และดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี จากต้นเงิน 400,000 บาท นับแต่วันฟ้องไปจนกว่าจำเลยชำระเสร็จสิ้น จำเลยให้การ ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 400,000 บาท และให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์ โดยกำหนดค่าทนายความ 5,000 บาท จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษากลับให้ยกฟ้อง ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสองศาลให้เป็นพับ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยต้องรับผิดตามเช็คตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นหรือไม่ เห็นว่า การประมูลแชร์เป็นวิธีการหารายได้อย่างหนึ่ง เช่นเดียวกับการกู้ยืมเงินเพื่อเป็นทุนในการประกอบธุรกิจหรือการอื่นใดที่ต้องใช้เงิน เป็นกิจทั่วไปที่ดำเนินการได้เพื่อให้กิจการตามวัตถุประสงค์ที่ระบุในหนังสือรับรองดำเนินไปได้ จึงมิใช่เรื่องนอกเหนือวัตถุประสงค์ของจำเลย ที่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยรับผิดตามเช็คพิพาททั้งสองฉบับนั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ฎีกาของโจทก์ฟังขึ้น พิพากษากลับ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสามศาลให้เป็นพับ(ธีระวัฒน์ ภัทรานวัช-สิทธิชัย พรหมศร-จักร อุตตโม)ศาลจังหวัดสมุทรปราการ - นายสมโภช อ่องจันทร์ศาลอุทธรณ์ภาค 1 - นายประเสริฐ โอนพรัตน์วิบูลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาพ.2373/2549หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นย608/2545หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นย1016/2546หมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องและแก้ไขคำฟ้องขอให้บังคับจำเลยชำระหนี้ตามเช็คทั้งสองฉบับแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี จากต้นเงินตามเช็คทั้งสองฉบับ ฉบับแรกนับแต่วันที่ 1 สิงหาคม 2544 และฉบับที่สองนับแต่วันที่ 1 ธันวาคม 2544 เป็นต้นไปจนถึงวันฟ้องเป็นดอกเบี้ยสำหรับเช็คฉบับแรกจำนวน 15,000 บาท และฉบับที่สองจำนวน 10,000 บาท รวมเป็นต้นเงินและดอกเบี้ยที่จำเลยต้องรับผิดชดใช้ให้แก่โจทก์ถึงวันฟ้องทั้งสิ้น 425,000 บาท และดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี จากต้นเงิน 400,000 บาท นับแต่วันฟ้องไปจนกว่าจำเลยชำระเสร็จสิ้น จำเลยให้การ ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 400,000 บาท และให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์ โดยกำหนดค่าทนายความ 5,000 บาท จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษากลับให้ยกฟ้อง ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสองศาลให้เป็นพับ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยต้องรับผิดตามเช็คตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นหรือไม่ เห็นว่า การประมูลแชร์เป็นวิธีการหารายได้อย่างหนึ่ง เช่นเดียวกับการกู้ยืมเงินเพื่อเป็นทุนในการประกอบธุรกิจหรือการอื่นใดที่ต้องใช้เงิน เป็นกิจทั่วไปที่ดำเนินการได้เพื่อให้กิจการตามวัตถุประสงค์ที่ระบุในหนังสือรับรองดำเนินไปได้ จึงมิใช่เรื่องนอกเหนือวัตถุประสงค์ของจำเลย ที่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยรับผิดตามเช็คพิพาททั้งสองฉบับนั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ฎีกาของโจทก์ฟังขึ้น พิพากษากลับ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสามศาลให้เป็นพับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8077/2553นายบัณฑิต กู้อารยะเกียรติโจทก์บริษัทกงเจิ้งไทย ไต้หวัน จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 66, ม. 150, ม. 900 พ.ร.บ.การเล่นแชร์ พ.ศ.2534 ม. 5, ม. 6, ม. 7การประมูลแชร์เป็นวิธีการหารายได้อย่างหนึ่ง เช่นเดียวกับการกู้ยืมเงินเพื่อเป็นทุนในการประกอบธุรกิจหรือการอื่นใดที่ต้องใช้เงิน เป็นกิจทั่วไปที่ดำเนินการได้เพื่อให้กิจการตามวัตถุประสงค์ที่ระบุในหนังสือรับรองดำเนินไปได้ จึงมิใช่เรื่องนอกเหนือวัตถุประสงค์ของจำเลยโจทก์ฟ้องและแก้ไขคำฟ้องขอให้บังคับจำเลยชำระหนี้ตามเช็คทั้งสองฉบับแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี จากต้นเงินตามเช็คทั้งสองฉบับ ฉบับแรกนับแต่วันที่ 1 สิงหาคม 2544 และฉบับที่สองนับแต่วันที่ 1 ธันวาคม 2544 เป็นต้นไปจนถึงวันฟ้องเป็นดอกเบี้ยสำหรับเช็คฉบับแรกจำนวน 15,000 บาท และฉบับที่สองจำนวน 10,000 บาท รวมเป็นต้นเงินและดอกเบี้ยที่จำเลยต้องรับผิดชดใช้ให้แก่โจทก์ถึงวันฟ้องทั้งสิ้น 425,000 บาท และดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี จากต้นเงิน 400,000 บาท นับแต่วันฟ้องไปจนกว่าจำเลยชำระเสร็จสิ้น จำเลยให้การ ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 400,000 บาท และให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์ โดยกำหนดค่าทนายความ 5,000 บาท จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษากลับให้ยกฟ้อง ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสองศาลให้เป็นพับ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยต้องรับผิดตามเช็คตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นหรือไม่ เห็นว่า การประมูลแชร์เป็นวิธีการหารายได้อย่างหนึ่ง เช่นเดียวกับการกู้ยืมเงินเพื่อเป็นทุนในการประกอบธุรกิจหรือการอื่นใดที่ต้องใช้เงิน เป็นกิจทั่วไปที่ดำเนินการได้เพื่อให้กิจการตามวัตถุประสงค์ที่ระบุในหนังสือรับรองดำเนินไปได้ จึงมิใช่เรื่องนอกเหนือวัตถุประสงค์ของจำเลย ที่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยรับผิดตามเช็คพิพาททั้งสองฉบับนั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ฎีกาของโจทก์ฟังขึ้น พิพากษากลับ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสามศาลให้เป็นพับ(ธีระวัฒน์ ภัทรานวัช-สิทธิชัย พรหมศร-จักร อุตตโม)ศาลจังหวัดสมุทรปราการ - นายสมโภช อ่องจันทร์ศาลอุทธรณ์ภาค 1 - นายประเสริฐ โอนพรัตน์วิบูลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาพ.2373/2549หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นย608/2545หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นย1016/2546หมายเหตุ