phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2212/2523หลักกฎหมาย: การที่โจทก์ซึ่งเป็นลูกจ้างประจำในตำแหน่งหัวหน้าแผนกต้อนรับของโรงแรมจำเลย เคร่งครัดต่อการปฏิบัติหน้าที่เกี่ยวกับการลาและเวลาทำงานของลูกจ้างอื่นที่อยู่ใต้บังคับบัญชา ก็เพื่อรักษาผลประโยชน์ให้แก่จำเลยดังนั้นจึงไม่อาจถือได้ว่าโจทก์กระทำผิดระเบียบข้อบังคับที่จำเลยจะเลิกจ้างโจทก์โดยไม่ต้องจ่ายค่าทดแทนให้ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2212/2523นายสมพงษ์ นวลวันดีโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัด เศรษฐสัมพันธ์โยธา (โรงแรมชวลิตจำเลย ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน การที่โจทก์ซึ่งเป็นลูกจ้างประจำในตำแหน่งหัวหน้าแผนกต้อนรับของโรงแรมจำเลย เคร่งครัดต่อการปฏิบัติหน้าที่เกี่ยวกับการลาและเวลาทำงานของลูกจ้างอื่นที่อยู่ใต้บังคับบัญชา ก็เพื่อรักษาผลประโยชน์ให้แก่จำเลยดังนั้นจึงไม่อาจถือได้ว่าโจทก์กระทำผิดระเบียบข้อบังคับที่จำเลยจะเลิกจ้างโจทก์โดยไม่ต้องจ่ายค่าทดแทนให้ได้(ประทีป ชุ่มวัฒนะ-ภิญโญ ธีรนิติ-สมบูรณ์ บุญภินนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2212/2523นายสมพงษ์ นวลวันดีโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัด เศรษฐสัมพันธ์โยธา (โรงแรมชวลิตจำเลย ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน การที่โจทก์ซึ่งเป็นลูกจ้างประจำในตำแหน่งหัวหน้าแผนกต้อนรับของโรงแรมจำเลย เคร่งครัดต่อการปฏิบัติหน้าที่เกี่ยวกับการลาและเวลาทำงานของลูกจ้างอื่นที่อยู่ใต้บังคับบัญชา ก็เพื่อรักษาผลประโยชน์ให้แก่จำเลยดังนั้นจึงไม่อาจถือได้ว่าโจทก์กระทำผิดระเบียบข้อบังคับที่จำเลยจะเลิกจ้างโจทก์โดยไม่ต้องจ่ายค่าทดแทนให้ได้(ประทีป ชุ่มวัฒนะ-ภิญโญ ธีรนิติ-สมบูรณ์ บุญภินนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5324 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการทดสอบโดยไม่ทําลาย - การทดสอบโดยวิธีสารแทรกซึมเล่ม 3 ชิ้นทดสอบอ้างอิง------------------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การทดสอบโดยไม่ทําลาย - การทดสอบโดยวิธีสารแทรกซึม เล่ม 3 ชิ้นทดสอบอ้างอิง มาตรฐานเลขที่ มอก. 1324 เล่ม 3 - 2560 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 3 พฤษภาคม พ.ศ. 2562 สมชาย หาญหิรัญรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม รักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 460/2494หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องระบุชื่อเจ้าทรัพย์ว่านางพุ่ม แต่ครั้นนำมาสืบกลับปรากฏว่าชื่อ นางนุ่ม และปรากฏว่าในบัญชีระบุพยานโจทก์ก็มีว่า นางนุ่มเช่นนี้เป็นที่เห็นได้ว่าคำฟ้องของโจทก์ที่พิมพ์เป็นนางพุ่มไปนั้น เป็นเพียงการพิมพ์ผิดพลาดทำให้เพี้ยนไปเท่านั้น จึงไม่เป็นการแตกต่างถึงแก่จะให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 460/2494อัยการสงขลาโจทก์นายฉิ้น สีลับจำเลย ป.วิ.อ. ม. 192โจทก์ฟ้องระบุชื่อเจ้าทรัพย์ว่านางพุ่ม แต่ครั้นนำมาสืบกลับปรากฏว่าชื่อ นางนุ่ม และปรากฏว่าในบัญชีระบุพยานโจทก์ก็มีว่า นางนุ่มเช่นนี้เป็นที่เห็นได้ว่าคำฟ้องของโจทก์ที่พิมพ์เป็นนางพุ่มไปนั้น เป็นเพียงการพิมพ์ผิดพลาดทำให้เพี้ยนไปเท่านั้น จึงไม่เป็นการแตกต่างถึงแก่จะให้ยกฟ้อง(นาถปรีชา-ประมูล สุวรรณศร-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 460/2494อัยการสงขลาโจทก์นายฉิ้น สีลับจำเลย ป.วิ.อ. ม. 192โจทก์ฟ้องระบุชื่อเจ้าทรัพย์ว่านางพุ่ม แต่ครั้นนำมาสืบกลับปรากฏว่าชื่อ นางนุ่ม และปรากฏว่าในบัญชีระบุพยานโจทก์ก็มีว่า นางนุ่มเช่นนี้เป็นที่เห็นได้ว่าคำฟ้องของโจทก์ที่พิมพ์เป็นนางพุ่มไปนั้น เป็นเพียงการพิมพ์ผิดพลาดทำให้เพี้ยนไปเท่านั้น จึงไม่เป็นการแตกต่างถึงแก่จะให้ยกฟ้อง(นาถปรีชา-ประมูล สุวรรณศร-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสวัสดิการและคุ้มครองแรงงานประกาศกรมสวัสดิการและคุ้มครองแรงงานเรื่องหลักเกณฑ์และวิธีการตรวจสอบส่วนประกอบและอุปกรณ์ของลิฟต์ขนส่งวัสดุชั่วคราวลิฟต์โดยสารชั่วคราวและลิฟต์ที่ใช้ทั้งขนส่งวัสดุและโดยสารชั่วคราวพ.ศ.๒๕๕๓ โดยที่กฎกระทรวงกำหนดมาตรฐานในการบริหารและการจัดการด้านความปลอดภัยอาชีวอนามัยและสภาพแวดล้อมในการทำงานเกี่ยวกับงานก่อสร้าง พ.ศ. ๒๕๕๑กำหนดให้นายจ้างจัดให้มีการตรวจสอบส่วนประกอบและอุปกรณ์ของลิฟต์ขนส่งวัสดุชั่วคราวลิฟต์โดยสารชั่วคราวและลิฟต์ที่ใช้ทั้งขนส่งวัสดุและโดยสารชั่วคราวเป็นประจำทุกเดือนตามหลักเกณฑ์และวิธีการที่อธิบดีประกาศกำหนดอาศัยอำนาจตามความในข้อ ๘๐แห่งกฎกระทรวงกำหนดมาตรฐานในการบริหารและการจัดการด้านความปลอดภัย อาชีวอนามัยและสภาพแวดล้อมในการทำงานเกี่ยวกับงานก่อสร้าง พ.ศ. ๒๕๕๑อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๓ มาตรา ๔๑ และมาตรา ๔๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายอธิบดีกรมสวัสดิการและคุ้มครองแรงงานจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศกรมสวัสดิการและคุ้มครองแรงงานเรื่อง หลักเกณฑ์และวิธีการตรวจสอบส่วนประกอบและอุปกรณ์ของลิฟต์ขนส่งวัสดุชั่วคราวลิฟต์โดยสารชั่วคราวและลิฟต์ที่ใช้ทั้งขนส่งวัสดุและโดยสารชั่วคราว พ.ศ. ๒๕๕๓ข้อ ๒[๑]ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปหมวด๑บททั่วไป ข้อ ๓ นายจ้างที่มีการใช้ลิฟต์ที่มีความสูงตั้งแต่๙ เมตรขึ้นไปต้องจัดให้มีการตรวจสอบส่วนประกอบและอุปกรณ์ของลิฟต์ขนส่งวัสดุชั่วคราวลิฟต์โดยสารชั่วคราว และลิฟต์ที่ใช้ทั้งขนส่งวัสดุและโดยสารชั่วคราวภายใต้การควบคุมโดยวิศวกรอย่างน้อยเดือนละ ๑ ครั้งข้อ ๔ ขณะที่มีการตรวจสอบส่วนประกอบ อุปกรณ์หรือระบบควบคุมการทำงานของลิฟต์ นายจ้างต้องมีการใส่กุญแจหรือจัดให้มีระบบระมัดระวังป้องกันมิให้ผู้ที่ไม่มีหน้าที่เกี่ยวข้องเข้าไปใกล้หรือใช้ลิฟต์พร้อมทั้งติดป้าย ห้ามใช้ลิฟต์ ให้ชัดเจนข้อ ๕ นายจ้างต้องแสดงข้อมูลและรายละเอียดทั่วไปของลิฟต์ดังนี้(๑) ยี่ห้อและประเทศผู้ผลิต(๒) รุ่น หมายเลขเครื่องและปีที่ผลิต(๓) น้ำหนักยกหรือพิกัดยกมากสุดของลิฟต์(๔) ชื่อผู้ผลิต ผู้นำเข้า(๕) แบบรายการคำนวณ และข้อมูลของวิศวกรผู้ออกแบบกรณีเป็นลิฟต์ที่นายจ้างสร้างลิฟต์เองหมวด๒ลิฟต์ขนส่งวัสดุชั่วคราวลิฟต์โดยสารชั่วคราวและลิฟต์ที่ใช้ทั้งขนส่งวัสดุและโดยสารชั่วคราว ข้อ ๖ กรณีที่นายจ้างมีการใช้ลิฟต์ต้องจัดให้มีการตรวจสอบส่วนประกอบและอุปกรณ์ของลิฟต์ ให้มีความปลอดภัยในการใช้งานหัวข้อ ดังนี้(๑) โครงสร้างของลิฟต์(๒) รอยเชื่อมต่อ(๓) สลักเกลียว แป้นเกลียวและหมุดย้ำ(๔) ฐานที่รองรับและจุดยึดต่าง ๆ(๕) กว้าน หรือตะขอยก(๖) ระบบรอก เช่น สลัก ลูกปืน เพลา เฟือง(๗) เบรกหรืออุปกรณ์ควบคุมการหยุด(๘) ลวดสลิง(๙) ระบบหล่อลื่น(๑๐)สิ่งป้องกันอันตรายต่อผู้ใช้งานจากส่วนที่เคลื่อนที่ได้(๑๑) อุปกรณ์ประคองสายไฟฟ้า(๑๒) ระบบการควบคุมการหยุด ระบบควบคุมน้ำหนักเกิน(๑๓) ระบบนิรภัยอัตโนมัติ(๑๔) ระบบไฟฟ้า(๑๕) ส่วนประกอบและอุปกรณ์อื่น ๆที่ผู้ผลิตกำหนดให้มีการตรวจสอบประกาศณ วันที่ ๖ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๓อัมพรนิติสิริอธิบดีกรมสวัสดิการและคุ้มครองแรงงานปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๕กันยายน ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๑๕กันยายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๑๐๖ ง/หน้า ๕๖/๓ กันยายน ๒๕๕๓
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สจ. 38 /2554เรื่อง การขยายระยะเวลาการให้ความเห็นชอบผู้สอบบัญชี ที่ปรึกษาทางการเงิน และผู้ควบคุมการปฏิบัติงาน กรณีพิเศษ ----------------------------โดยที่มาตรา 61 มาตรา 89 มาตรา 106 มาตรา 199 และมาตรา 217 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 มาตรา 140 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2542 และมาตรา 59 แห่งพระราชบัญญัติทรัสต์เพื่อธุรกรรมในตลาดทุน พ.ศ. 2550 ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่เกี่ยวกับการออกและการเสนอขายหลักทรัพย์ ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่เกี่ยวกับการจัดตั้งและจัดการกองทุน และประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่เกี่ยวกับการเข้าถือหลักทรัพย์เพื่อครอบงํากิจการ กําหนดให้ผู้สอบบัญชี ที่ปรึกษาทางการเงิน และผู้ควบคุมการปฏิบัติงาน เป็นบุคคลที่ต้องได้รับความเห็นชอบจากสํานักงาน แต่เนื่องจากวิกฤตการณ์อุทกภัยที่เกิดขึ้นอาจก่อให้เกิดอุปสรรคและความไม่สะดวกแก่ผู้สอบบัญชี ที่ปรึกษาทางการเงิน และผู้ควบคุมการปฏิบัติงาน ในการยื่นขอต่ออายุการให้ความเห็นชอบเป็นผู้สอบบัญชี ที่ปรึกษาทางการเงิน และผู้ควบคุมการปฏิบัติงาน สํานักงานจึงออกคําสั่งไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ขยายระยะเวลาการให้ความเห็นชอบผู้สอบบัญชีตามประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ว่าด้วยการให้ความเห็นชอบผู้สอบบัญชีในตลาดทุน และที่ปรึกษาทางการเงินและผู้ควบคุมการปฏิบัติงานตามประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ว่าด้วยการให้ความเห็นชอบที่ปรึกษาทางการเงินและขอบเขตการดําเนินงาน ซึ่งระยะเวลาการให้ความเห็นชอบจะสิ้นสุดลงก่อนหรือภายในวันที่ 31 มีนาคม พ.ศ. 2555 เป็นผู้สอบบัญชี ที่ปรึกษาทางการเงิน และผู้ควบคุมการปฏิบัติงาน ที่สํานักงานให้ความเห็นชอบต่อไปจนถึงวันที่ 31 มีนาคม พ.ศ. 2555ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 26 ตุลาคม พ.ศ. 2554 เป็นต้นไป ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 3 พฤศจิกายน พ.ศ. 2554 (นายวรพล โสคติยานุรักษ์) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๖๔๖(พ.ศ. ๒๕๕๗)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการตรวจสอบและรับรอง -ข้อกำหนดสำหรับหน่วยตรวจประเมินและให้การรับรองระบบการจัดการ - ส่วนที่ ๓ :ข้อกำหนดด้านความสามารถสำหรับการตรวจประเมินและการรับรองระบบการบริหารงานคุณภาพ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการตรวจสอบและรับรอง- ข้อกำหนดสำหรับหน่วยตรวจประเมินและให้การรับรองระบบการจัดการ - ส่วนที่ ๓ :ข้อกำหนดด้านความสามารถสำหรับการตรวจประเมินและการรับรองระบบการบริหารงานคุณภาพ มาตรฐานเลขที่มอก. 17021- 3 - 2557 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๔ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๗จักรมณฑ์ผาสุกวนิชรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการตรวจสอบและรับรอง -ข้อกำหนดสำหรับหน่วยตรวจประเมินและให้การรับรองระบบการจัดการ - ส่วนที่ 3 : ข้อกำหนดด้านความสามารถสำหรับการตรวจประเมินและการรับรองระบบการบริหารงานคุณภาพ(มอก. 17021- 3 - 2557)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/พิมพ์๑๕ มกราคม ๒๕๕๘วันทิตา/ผู้ตรวจ๕ กุมภาพันธ์๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๔ ง/หน้า ๙/๘ มกราคม ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 56/2475หลักกฎหมาย: ศาลเดิมวาง ม. 321 จำคุก 1 ปี ศาลอุทธรณ์วาง พ.ร.บ สัตว์พาหนะ ม. 25 ปรับ 10 บาท ฎีกาให้เพราะฟังข้อเท็จจริงต่างกันคดีนี้ศาลเดิมฟังว่า จำเลยมีกระบือไว้โดยแสดงความบริสุทธิ์ไม่ได้ จำเลยมีผิดตาม ม. ๓๒๑ จำคุก ๑ ปี ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยมีกระบือไว้โดยแสดงความบริสุทธิ์ได้ว่าซื้อมาจากลาวคนหนึ่ง แต่ไม่แก้ทะเบียนมีผิดตาม พ.ร.บ. สัตว์พาหนะ ร.ศ. ๑๑๙ ม. ๒๕ ให้ปรับ ๑๐ บาท คดีชนิดนี้ฎีกาได้ และศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 56/2475อัยยการฉะเชิงเทราโจทก์นายฉาบ อู่ทองจำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 3ศาลเดิมวาง ม. 321 จำคุก 1 ปี ศาลอุทธรณ์วาง พ.ร.บ สัตว์พาหนะ ม. 25 ปรับ 10 บาท ฎีกาให้เพราะฟังข้อเท็จจริงต่างกันคดีนี้ศาลเดิมฟังว่า จำเลยมีกระบือไว้โดยแสดงความบริสุทธิ์ไม่ได้ จำเลยมีผิดตาม ม. ๓๒๑ จำคุก ๑ ปี ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยมีกระบือไว้โดยแสดงความบริสุทธิ์ได้ว่าซื้อมาจากลาวคนหนึ่ง แต่ไม่แก้ทะเบียนมีผิดตาม พ.ร.บ. สัตว์พาหนะ ร.ศ. ๑๑๙ ม. ๒๕ ให้ปรับ ๑๐ บาท คดีชนิดนี้ฎีกาได้ และศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์(ศรี-วิกรม-นล)ศาลชั้นต้น - พระยาอิศรภักดีศาลอุทธรณ์ - พระวรสารฯแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลเดิมฟังว่า จำเลยมีกระบือไว้โดยแสดงความบริสุทธิ์ไม่ได้ จำเลยมีผิดตาม ม. ๓๒๑ จำคุก ๑ ปี ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยมีกระบือไว้โดยแสดงความบริสุทธิ์ได้ว่าซื้อมาจากลาวคนหนึ่ง แต่ไม่แก้ทะเบียนมีผิดตาม พ.ร.บ. สัตว์พาหนะ ร.ศ. ๑๑๙ ม. ๒๕ ให้ปรับ ๑๐ บาท คดีชนิดนี้ฎีกาได้ และศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 56/2475อัยยการฉะเชิงเทราโจทก์นายฉาบ อู่ทองจำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 3ศาลเดิมวาง ม. 321 จำคุก 1 ปี ศาลอุทธรณ์วาง พ.ร.บ สัตว์พาหนะ ม. 25 ปรับ 10 บาท ฎีกาให้เพราะฟังข้อเท็จจริงต่างกันคดีนี้ศาลเดิมฟังว่า จำเลยมีกระบือไว้โดยแสดงความบริสุทธิ์ไม่ได้ จำเลยมีผิดตาม ม. ๓๒๑ จำคุก ๑ ปี ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยมีกระบือไว้โดยแสดงความบริสุทธิ์ได้ว่าซื้อมาจากลาวคนหนึ่ง แต่ไม่แก้ทะเบียนมีผิดตาม พ.ร.บ. สัตว์พาหนะ ร.ศ. ๑๑๙ ม. ๒๕ ให้ปรับ ๑๐ บาท คดีชนิดนี้ฎีกาได้ และศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์(ศรี-วิกรม-นล)ศาลชั้นต้น - พระยาอิศรภักดีศาลอุทธรณ์ - พระวรสารฯแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64006หลักกฎหมาย: คดีฟ้องขับไล่จำเลยออกจากอสังหาริมทรัพย์ซึ่งอ้างว่าจำเลยเข้าอยู่ในตึกพิพาทโดยไม่ได้รับอนุญาตจากโจทก์และไม่มีนิติสัมพันธ์ต่อกัน อันเป็นการฟ้องขับไล่จำเลยออกจากอสังหาริมทรัพย์ในกรณีอื่นตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248 ซึ่งในขณะยื่นคำฟ้องอาจให้เช่าได้ไม่เกินเดือนละห้าพันบาท และจำเลยมิได้กล่าวแก้เป็นข้อพิพาทด้วยกรรมสิทธิ์ หรือมิได้ยกข้อโต้เถียงในเรื่องแปลความหมายแห่งข้อความในสัญญาที่ก่อให้เกิดสิทธิอยู่บนอสังหาริมทรัพย์นั้น เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 236/2525นางสาวสุวรรณา นิรันดรโจทก์นายประสาร ศิริมงคลจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีฟ้องขับไล่จำเลยออกจากอสังหาริมทรัพย์ซึ่งอ้างว่าจำเลยเข้าอยู่ในตึกพิพาทโดยไม่ได้รับอนุญาตจากโจทก์และไม่มีนิติสัมพันธ์ต่อกัน อันเป็นการฟ้องขับไล่จำเลยออกจากอสังหาริมทรัพย์ในกรณีอื่นตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248 ซึ่งในขณะยื่นคำฟ้องอาจให้เช่าได้ไม่เกินเดือนละห้าพันบาท และจำเลยมิได้กล่าวแก้เป็นข้อพิพาทด้วยกรรมสิทธิ์ หรือมิได้ยกข้อโต้เถียงในเรื่องแปลความหมายแห่งข้อความในสัญญาที่ก่อให้เกิดสิทธิอยู่บนอสังหาริมทรัพย์นั้น เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(อาจ ปัญญาดิลก-สุไพศาล วิบุลศิลป์-ไพศาล สว่างเนตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 236/2525นางสาวสุวรรณา นิรันดรโจทก์นายประสาร ศิริมงคลจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีฟ้องขับไล่จำเลยออกจากอสังหาริมทรัพย์ซึ่งอ้างว่าจำเลยเข้าอยู่ในตึกพิพาทโดยไม่ได้รับอนุญาตจากโจทก์และไม่มีนิติสัมพันธ์ต่อกัน อันเป็นการฟ้องขับไล่จำเลยออกจากอสังหาริมทรัพย์ในกรณีอื่นตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248 ซึ่งในขณะยื่นคำฟ้องอาจให้เช่าได้ไม่เกินเดือนละห้าพันบาท และจำเลยมิได้กล่าวแก้เป็นข้อพิพาทด้วยกรรมสิทธิ์ หรือมิได้ยกข้อโต้เถียงในเรื่องแปลความหมายแห่งข้อความในสัญญาที่ก่อให้เกิดสิทธิอยู่บนอสังหาริมทรัพย์นั้น เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(อาจ ปัญญาดิลก-สุไพศาล วิบุลศิลป์-ไพศาล สว่างเนตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่๑๙๖๘ (พ.ศ. ๒๕๕๒)เรื่องกำหนด (ปรับปรุง) เส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด๔ กรุงเทพมหานคร สายที่ ๑๔๗๔ บางขุนนนท์-ตลิ่งชัน-โรงเรียนกาญจนาภิเษกวิทยาลัยนครปฐม[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่ ๑๖๔๘ (พ.ศ. ๒๕๔๙) ประกาศ ณ วันที่ ๒๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๙ กำหนด (ปรับปรุง)เส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๔ กรุงเทพมหานคร สายที่ ๑๔๗๔บางขุนนนท์-ตลิ่งชัน-วัดปุรณาวาส เป็นบางขุนนนท์-ตลิ่งชัน-โรงเรียนกาญจนาภิเษกวิทยาลัย นครปฐมและให้มีรายละเอียดเส้นทางแยกช่วงบางขุนนนท์-วัดซองพลู เพิ่มขึ้นอีกหนึ่งช่วง นั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางได้พิจารณาเห็นสมควรให้ปรับปรุงเส้นทางดังกล่าวอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๙ (๒)แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางในการประชุมครั้งที่ ๒๐/๒๕๕๒ เมื่อวันที่ ๒๗ ตุลาคม ๒๕๕๒ จึงให้กำหนด (ปรับปรุง)เส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๔ กรุงเทพมหานคร สายที่ ๑๔๗๔บางขุนนนท์-ตลิ่งชัน-โรงเรียนกาญจนาภิเษกวิทยาลัย นครปฐม เป็น ตลาดนครหลวง-ตลิ่งชัน-โรงเรียนกาญจนาภิเษกวิทยาลัยนครปฐม โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังต่อไปนี้สายที่ ๑๔๗๔ตลาดนครหลวง-ตลิ่งชัน-โรงเรียนกาญจนาภิเษกวิทยาลัย นครปฐมเริ่มต้นจากตลาดนครหลวง ไปตามถนนจรัญสนิทวงศ์ถึงแยกบางขุนนนท์ แยกซ้ายไปตามถนนบางกอกน้อย-ตลิ่งชัน แยกซ้ายไปตามถนนบรมราชชนนีถึงแยกวัดมะกอก ขึ้นสะพานกลับรถ ไปตามเส้นทางเดิม แยกซ้ายไปตามถนนทุ่งมังกรแยกซ้ายไปตามถนนสวนผัก ผ่านโรงเรียนฉิมพลี แยกซ้ายไปตามถนนกาญจนาภิเษกกลับรถไปตามเส้นทางเดิม แยกขวาไปตามถนนพุทธมณฑล สาย ๒ แยกซ้ายไปตามถนนศาลาธรรมสพน์แยกขวาไปตามถนนเข้าวัดปุรณาวาส ถึงวัดปุรณาวาส กลับรถไปตามเส้นทางเดิมแยกขวาไปตามถนนศาลาธรรมสพน์ ถึงถนนพุทธมณฑล สาย ๔ ไปตามถนนนครชัยศรี-ศาลายาผ่านตลาดศาลายา แยกขวาไปตามทางหลวงชนบทหมายเลข นฐ. ๓๐๐๑ จนสุดเส้นทางที่โรงเรียนกาญจนาภิเษกวิทยาลัยนครปฐมช่วงตลาดนครหลวง-โรงเรียนฉิมพลีเริ่มต้นจากตลาดนครหลวง ไปตามถนนจรัญสนิทวงศ์ ถึงแยกบางขุนนนท์แยกซ้ายไปตามถนนบางกอกน้อย-ตลิ่งชัน แยกซ้ายไปตามถนนบรมราชชนนี ถึงสะพานข้ามทางรถไฟกลับรถไปตามเส้นทางเดิม แยกซ้ายไปตามถนนชัยพฤกษ์ แยกซ้ายไปตามถนนสวนผักผ่านสำนักงานขนส่งเขตพื้นที่ ๒ จนสุดเส้นทางที่โรงเรียนฉิมพลีช่วงตลาดนครหลวง-วัดมะกอกเริ่มต้นจากตลาดนครหลวง ไปตามถนนจรัญสนิทวงศ์ ถึงแยกบางขุนนนท์แยกซ้ายไปตามถนนบางกอกน้อย-ตลิ่งชัน แยกซ้ายไปตามถนนชักพระ แยกขวาไปตามถนนฉิมพลีแยกซ้ายไปตามถนนบรมราชชนนี แยกซ้ายไปตามถนนฉิมพลี จนสุดเส้นทางที่วัดมะกอกช่วงตลาดนครหลวง-วัดซองพลูเริ่มต้นจากตลาดนครหลวง ไปตามถนนจรัญสนิทวงศ์ ถึงแยกบางขุนนนท์แยกซ้ายไปตามถนนบางกอกน้อย-ตลิ่งชัน แยกซ้ายไปตามถนนบรมราชชนนี ถึงสะพานข้ามทางรถไฟกลับรถไปตามเส้นทางเดิม แยกซ้ายไปตามถนนชัยพฤกษ์ แยกซ้ายไปตามถนนสวนผักผ่านสำนักงานขนส่งเขตพื้นที่ ๒ แยกขวาไปตามซอยสวนผัก ๓๒ไปตามถนนบ้านคลองวัดสัก-บ้านวัดโคนอน ถนนเข้าวัดซองพลู จนสุดเส้นทางที่วัดซองพลูประกาศณ วันที่ ๑๔ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๒อร่ามก้อนสมบัติรองปลัดกระทรวงคมนาคมหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านการขนส่งประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๙มกราคม ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๑๙มกราคม ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนที่ ๙ ง/หน้า ๓๔๒/๑๔ มกราคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1513/2537หลักกฎหมาย: การนับโทษต่อจากโทษในคดีอื่นได้ไม่เกิน 50 ปี ตามป.อ. มาตรา 91 (3) นั้น ต้องเป็นกรณีที่จำเลยกระทำผิดหลายกรรมและถูกฟ้องเป็นคดีเดียวกัน หรือในกรณีที่จำเลยถูกฟ้องหลายคดี และเป็นคดีที่เกี่ยวพันกันจนศาลได้มีคำสั่งให้รวมการพิจารณาพิพากษาเข้าด้วยกัน คดีที่เกี่ยวพันกันซึ่งโจทก์ควรจะฟ้องจำเลยเป็นคดีเดียวกัน หรือควรจะมีการรวมการพิจารณาพิพากษาเข้าด้วยกัน แต่โจทก์กลับแยกฟ้องเป็นหลายคดี และไม่มีการรวมพิจารณาพิพากษาเข้าด้วยกัน แต่สำหรับคดีนี้และคดีอื่นที่โจทก์ขอให้นับโทษต่อกันนั้น แต่ละคดีมีวันเวลาสถานที่เกิดเหตุและผู้เสียหายต่างกันเป็นคดีที่ไม่เกี่ยวพันกัน ไม่อาจฟ้องเป็นคดีเดียวกันหรือรวมการพิจารณาพิพากษาเข้าด้วยกันได้ จึงนับโทษจำคุกจำเลยทั้งสองติดต่อกันเกินกว่า 50 ปีได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1513/2537พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายสมศักดิ์หรือวันชาติหรือป้อมจำเลยเผื่อนอาษากับพวก ป.อ. ม. 91 (3)การนับโทษต่อจากโทษในคดีอื่นได้ไม่เกิน 50 ปี ตามป.อ. มาตรา 91 (3) นั้น ต้องเป็นกรณีที่จำเลยกระทำผิดหลายกรรมและถูกฟ้องเป็นคดีเดียวกัน หรือในกรณีที่จำเลยถูกฟ้องหลายคดี และเป็นคดีที่เกี่ยวพันกันจนศาลได้มีคำสั่งให้รวมการพิจารณาพิพากษาเข้าด้วยกัน คดีที่เกี่ยวพันกันซึ่งโจทก์ควรจะฟ้องจำเลยเป็นคดีเดียวกัน หรือควรจะมีการรวมการพิจารณาพิพากษาเข้าด้วยกัน แต่โจทก์กลับแยกฟ้องเป็นหลายคดี และไม่มีการรวมพิจารณาพิพากษาเข้าด้วยกัน แต่สำหรับคดีนี้และคดีอื่นที่โจทก์ขอให้นับโทษต่อกันนั้น แต่ละคดีมีวันเวลาสถานที่เกิดเหตุและผู้เสียหายต่างกันเป็นคดีที่ไม่เกี่ยวพันกัน ไม่อาจฟ้องเป็นคดีเดียวกันหรือรวมการพิจารณาพิพากษาเข้าด้วยกันได้ จึงนับโทษจำคุกจำเลยทั้งสองติดต่อกันเกินกว่า 50 ปีได้(สมาน เวทวินิจ-จิระ บุญพจนสุนทร-สมิทธิ์ วราอุบล)ศาลอาญา - นายบุญเจือ รัตนสมบัติศาลอุทธรณ์ - นายยงยศ นิสภัครกุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1513/2537พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายสมศักดิ์หรือวันชาติหรือป้อมจำเลยเผื่อนอาษากับพวก ป.อ. ม. 91 (3)การนับโทษต่อจากโทษในคดีอื่นได้ไม่เกิน 50 ปี ตามป.อ. มาตรา 91 (3) นั้น ต้องเป็นกรณีที่จำเลยกระทำผิดหลายกรรมและถูกฟ้องเป็นคดีเดียวกัน หรือในกรณีที่จำเลยถูกฟ้องหลายคดี และเป็นคดีที่เกี่ยวพันกันจนศาลได้มีคำสั่งให้รวมการพิจารณาพิพากษาเข้าด้วยกัน คดีที่เกี่ยวพันกันซึ่งโจทก์ควรจะฟ้องจำเลยเป็นคดีเดียวกัน หรือควรจะมีการรวมการพิจารณาพิพากษาเข้าด้วยกัน แต่โจทก์กลับแยกฟ้องเป็นหลายคดี และไม่มีการรวมพิจารณาพิพากษาเข้าด้วยกัน แต่สำหรับคดีนี้และคดีอื่นที่โจทก์ขอให้นับโทษต่อกันนั้น แต่ละคดีมีวันเวลาสถานที่เกิดเหตุและผู้เสียหายต่างกันเป็นคดีที่ไม่เกี่ยวพันกัน ไม่อาจฟ้องเป็นคดีเดียวกันหรือรวมการพิจารณาพิพากษาเข้าด้วยกันได้ จึงนับโทษจำคุกจำเลยทั้งสองติดต่อกันเกินกว่า 50 ปีได้(สมาน เวทวินิจ-จิระ บุญพจนสุนทร-สมิทธิ์ วราอุบล)ศาลอาญา - นายบุญเจือ รัตนสมบัติศาลอุทธรณ์ - นายยงยศ นิสภัครกุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1195/2539หลักกฎหมาย: โจทก์ทำสัญญาจะขายที่ดินให้แก่ อ.โดย อ.วางมัดจำไว้ในวันทำสัญญา 9,000,000 บาท แต่ อ.ไม่มารับโอนที่ดินในวันนัด โจทก์จึงบอกเลิกสัญญาและใช้สิทธิรับเงินมัดจำดังกล่าวตามสัญญา ดังนี้ แม้ อ.จะฟ้องเรียกเงินมัดจำคืนก็เป็นการฟ้องหลังจากที่โจทก์ได้ริบเงินมัดจำแล้ว หาใช่ว่าโจทก์ยังมิได้ริบเงินมัดจำหรือเป็นกรณีที่โจทก์จะมีสิทธิริบเงินมัดจำหรือไม่ยังไม่ทราบ อันจะถือว่าเงินมัดจำเป็นเพียงสิทธิเรียกร้องที่โจทก์จะได้รับมาในภายหน้าไม่ เงินมัดจำดังกล่าวจึงเป็นเงินที่โจทก์ได้รับเนื่องจาก อ.ซึ่งเป็นคู่สัญญาปฏิบัติผิดสัญญา จึงเป็นเงินได้จากการอื่น ๆ ตามมาตรา 40 (8) แห่ง ป.รัษฎากร และเป็นเงินได้พึงประเมินที่โจทก์มีหน้าที่ต้องเสียภาษีเงินได้บุคคลธรรมดาตามมาตรา 39 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1195/2539นายประยุทธ์ โกวิทวณิชกานนท์ กับพวกโจทก์กรมสรรพากร กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 378 (2) ป.รัษฎากร ม. 39, ม. 40 (8) พ.ร.บ.จัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ.2528 ม. 29โจทก์ทำสัญญาจะขายที่ดินให้แก่ อ.โดย อ.วางมัดจำไว้ในวันทำสัญญา 9,000,000 บาท แต่ อ.ไม่มารับโอนที่ดินในวันนัด โจทก์จึงบอกเลิกสัญญาและใช้สิทธิรับเงินมัดจำดังกล่าวตามสัญญา ดังนี้ แม้ อ.จะฟ้องเรียกเงินมัดจำคืนก็เป็นการฟ้องหลังจากที่โจทก์ได้ริบเงินมัดจำแล้ว หาใช่ว่าโจทก์ยังมิได้ริบเงินมัดจำหรือเป็นกรณีที่โจทก์จะมีสิทธิริบเงินมัดจำหรือไม่ยังไม่ทราบ อันจะถือว่าเงินมัดจำเป็นเพียงสิทธิเรียกร้องที่โจทก์จะได้รับมาในภายหน้าไม่ เงินมัดจำดังกล่าวจึงเป็นเงินที่โจทก์ได้รับเนื่องจาก อ.ซึ่งเป็นคู่สัญญาปฏิบัติผิดสัญญา จึงเป็นเงินได้จากการอื่น ๆ ตามมาตรา 40 (8) แห่ง ป.รัษฎากร และเป็นเงินได้พึงประเมินที่โจทก์มีหน้าที่ต้องเสียภาษีเงินได้บุคคลธรรมดาตามมาตรา 39(ชลอ บุณยเนตร-สุนพ กีรติยุติ-สมพงษ์ สนธิเณร)ศาลภาษีอากรกลาง - นายชัยสิทธิ์ ตราชูธรรมศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1195/2539นายประยุทธ์ โกวิทวณิชกานนท์ กับพวกโจทก์กรมสรรพากร กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 378 (2) ป.รัษฎากร ม. 39, ม. 40 (8) พ.ร.บ.จัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ.2528 ม. 29โจทก์ทำสัญญาจะขายที่ดินให้แก่ อ.โดย อ.วางมัดจำไว้ในวันทำสัญญา 9,000,000 บาท แต่ อ.ไม่มารับโอนที่ดินในวันนัด โจทก์จึงบอกเลิกสัญญาและใช้สิทธิรับเงินมัดจำดังกล่าวตามสัญญา ดังนี้ แม้ อ.จะฟ้องเรียกเงินมัดจำคืนก็เป็นการฟ้องหลังจากที่โจทก์ได้ริบเงินมัดจำแล้ว หาใช่ว่าโจทก์ยังมิได้ริบเงินมัดจำหรือเป็นกรณีที่โจทก์จะมีสิทธิริบเงินมัดจำหรือไม่ยังไม่ทราบ อันจะถือว่าเงินมัดจำเป็นเพียงสิทธิเรียกร้องที่โจทก์จะได้รับมาในภายหน้าไม่ เงินมัดจำดังกล่าวจึงเป็นเงินที่โจทก์ได้รับเนื่องจาก อ.ซึ่งเป็นคู่สัญญาปฏิบัติผิดสัญญา จึงเป็นเงินได้จากการอื่น ๆ ตามมาตรา 40 (8) แห่ง ป.รัษฎากร และเป็นเงินได้พึงประเมินที่โจทก์มีหน้าที่ต้องเสียภาษีเงินได้บุคคลธรรมดาตามมาตรา 39(ชลอ บุณยเนตร-สุนพ กีรติยุติ-สมพงษ์ สนธิเณร)ศาลภาษีอากรกลาง - นายชัยสิทธิ์ ตราชูธรรมศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ