phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กม. 25/2563 เรื่อง การกําหนดค่าธรรมเนียมการประกอบกิจการตามที่ได้รับใบอนุญาต(ฉบับที่ 2)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 14 วรรคหนึ่ง (2) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 และมาตรา 9(2) แห่งพระราชบัญญัติสัญญาซื้อขายล่วงหน้า พ.ศ. 2546 คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความในข้อ 6 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กม. 24/2562 เรื่อง การกําหนดค่าธรรมเนียมการประกอบกิจการตามที่ได้รับใบอนุญาต ลงวันที่ 12 พฤศจิกายน พ.ศ. 2562 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"ข้อ 6 ค่าธรรมเนียมที่ผู้ได้รับใบอนุญาตรายใดรายหนึ่งต้องชําระตามประกาศนี้ เมื่อนับรวมกันแล้วต้องไม่ต่ํากว่าปีละ 50,000 บาท และไม่สูงกว่าปีละ 10 ล้านบาท เว้นแต่กรณีดังต่อไปนี้ (1) ผู้ได้รับใบอนุญาตมีการประกอบธุรกิจประเภทการเป็นที่ปรึกษาการลงทุนเพียงประเภทเดียว ให้ชําระค่าธรรมเนียมปีละ 25,000 บาท(2) ผู้ได้รับใบอนุญาตตามข้อ 5(6) ให้ชําระค่าธรรมเนียมการเป็นตัวแทนซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้าต่างหากโดยต้องไม่ต่ํากว่าปีละ 50,000 บาท และไม่สูงกว่าปีละ 1 ล้านบาท"ข้อ ๒ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ 6/1 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กม. 24/2562 เรื่อง การกําหนดค่าธรรมเนียมการประกอบกิจการตามที่ได้รับใบอนุญาต ลงวันที่ 12 พฤศจิกายน พ.ศ. 2562 "ข้อ 6/1 ในกรณีที่ผู้ได้รับใบอนุญาตมีการระงับการประกอบธุรกิจทุกประเภทตลอดปีปฏิทิน ให้ผู้ได้รับใบอนุญาตชําระเฉพาะค่าธรรมเนียมขั้นต่ําตามที่กําหนดในข้อ 6" ข้อ ๓ ให้ยกเลิกความใน (2) ของข้อ 9 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กม. 24/2562 เรื่อง การกําหนดค่าธรรมเนียมการประกอบกิจการตามที่ได้รับใบอนุญาต ลงวันที่ 12 พฤศจิกายน พ.ศ. 2562 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"(2) ค่าธรรมเนียมการเป็นผู้ค้าหลักทรัพย์อันเป็นตราสารแห่งหนี้ ให้ชําระในอัตราตามมูลค่าการค้าหลักทรัพย์อันเป็นตราสารแห่งหนี้ดังนี้ (ก) ต่ํากว่า 30,000 ล้านบาท ปีละ 50,000 บาท (ข) ตั้งแต่ 30,000 ล้านบาท แต่ไม่ถึง 100,000 ล้านบาท ปีละ 200,000 บาท (ค) ตั้งแต่ 100,000 ล้านบาท แต่ไม่ถึง 200,000 ล้านบาท ปีละ 500,000 บาท (ง) ตั้งแต่ 200,000 ล้านบาท แต่ไม่ถึง 300,000 ล้านบาท ปีละ 1,000,000 บาท (จ) ตั้งแต่ 300,000 ล้านบาท แต่ไม่ถึง 1 ล้านล้านบาท ปีละ 2,000,000 บาท (ฉ) ตั้งแต่ 1 ล้านล้านบาทขึ้นไป ปีละ 3,000,000 บาท"ข้อ ๔ ให้ผู้ได้รับใบอนุญาตชําระค่าธรรมเนียมให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์ที่กําหนดในข้อ 6 และข้อ 6/1 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กม. 24/2562 เรื่อง การกําหนดค่าธรรมเนียมการประกอบกิจการตามที่ได้รับใบอนุญาต ลงวันที่ 12 พฤศจิกายน พ.ศ. 2562 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศนี้สําหรับรอบปี พ.ศ. 2564 เป็นต้นไปข้อ ๕ ให้ผู้ค้าหลักทรัพย์อันเป็นตราสารแห่งหนี้ชําระค่าธรรมเนียมตามข้อ 9(2) แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กม. 24/2562 เรื่อง การกําหนดค่าธรรมเนียมการประกอบกิจการตามที่ได้รับใบอนุญาต ลงวันที่ 12 พฤศจิกายน พ.ศ. 2562 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศนี้ สําหรับรอบปี พ.ศ. 2563 เป็นต้นไปข้อ ๖ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 พฤศจิกายน พ.ศ. 2563 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 8 ตุลาคม พ.ศ. 2563 (นายพิชิต อัคราทิตย์) ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ประกาศกรมวิชาการเกษตรประกาศกรมวิชาการเกษตรเรื่องการรับรองพืชที่ปลูกในประเทศไทยเป็นพืชที่ไม่ได้รับการตัดต่อสารพันธุกรรมพ.ศ. ๒๕๔๓[๑] ด้วยในปัจจุบันมีการนำเทคนิคพันธุวิศวกรรมมาใช้ในการตัดต่อสารพันธุกรรมของพืชเพื่อประโยชน์ทางการเกษตรและอุตสาหกรรมการเกษตร จนถึงขณะนี้ได้มีการผลิตพืชตัดต่อสารพันธุกรรมและมีผลิตภัณฑ์ของพืชตัดต่อสารพันธุกรรมในเชิงการค้าประกอบกับพื้นที่ที่ใช้ในการเกษตรของพืชดังกล่าวได้มีการเพิ่มขึ้นอย่างมากมายแต่ในขณะเดียวกันปัญหาทางด้านความปลอดภัยต่อสุขอนามัยของผู้บริโภคตลอดจนสภาพแวดล้อมต่าง ๆ ก็กำลังเป็นที่สนใจอย่างกว้างขวางควบคู่กันไป นอกจากนี้การใช้เทคนิคพันธุวิศวกรรมในการตัดต่อสารพันธุกรรมของพืชยังเป็นที่ถกเถียงทางการค้าโดยหลายประเทศ เช่น ประเทศในกลุ่มสหภาพยุโรปและประเทศญี่ปุ่นได้ออก กฎ ระเบียบข้อบังคับ การติดฉลากในผลิตภัณฑ์ที่มีส่วนผสมหรือได้จากวัตถุดิบที่เป็นพืชตัดต่อสารพันธุกรรม ดังนั้น สินค้าเกษตรและอาหารต่าง ๆที่ส่งออกไปประเทศเหล่านี้จะต้องได้รับการตรวจและรับรองว่าเป็นหรือมีส่วนประกอบจากพืชที่ได้รับการตัดต่อสารพันธุกรรมหรือไม่ประเทศไทยเป็นประเทศที่ทำการเกษตรเป็นหลักและมีอุตสาหกรรมการเกษตร โดยเฉพาะอุตสาหกรรมอาหารที่ใช้วัตถุดิบที่ผลิตภายในประเทศถึงแม้แหล่งผลิตวัตถุดิบในประเทศไทยจะเป็นพืชที่ไม่ได้รับการตัดต่อสารพันธุกรรมก็ตามและมีกฎหมายห้ามนำพืชตัดต่อสารพันธุกรรมเข้ามาในราชอาณาจักรยกเว้นเพื่อการศึกษาและวิจัย ผู้ประกอบการด้านอุตสาหกรรมอาหารภายในประเทศก็ยังได้รับผลกระทบโดยตรงจากปัญหาดังกล่าวข้างต้นเพื่อให้เกิดความเชื่อมั่นและความเข้าใจแก่สาธารณะชนทั้งภายในและภายนอกราชอาณาจักรว่าพันธุ์พืชที่ปลูกในประเทศไทยเป็นพืชที่ไม่ได้รับการตัดต่อสารพันธุกรรมกรมวิชาการเกษตรซึ่งเป็นหน่วยงานที่รับผิดชอบในการศึกษา วิจัยและการอนุรักษ์พันธุ์พืช รวมทั้งการกำกับดูแลการนำเข้าพืชตามพระราชบัญญัติกักพืชพ.ศ. ๒๕๐๗ แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติกักพืช (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๒ขอประกาศว่า พืชตามรายชื่อพืชแนบท้ายประกาศนี้ กรมวิชาการเกษตรได้ตรวจพิจารณาแล้วรับรองว่าเป็นพืชที่ไม่ได้รับการตัดต่อสารพันธุกรรมประกาศ ณ วันที่ ๒๓ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๓ณรงค์ศักดิ์ เสนาณรงค์รองอธิบดี รักษาราชการแทนอธิบดีกรมวิชาการเกษตร[เอกสารแนบท้าย]๑. รายชื่อพืชแนบท้ายประกาศกรมวิชาการเกษตร เรื่องการรับรองพืชที่ปลูกในประเทศเป็นพืชที่ไม่ได้รับการตัดต่อสารพันธุกรรม พ.ศ. 2543(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)อัมพิกา/แก้ไข๒๒/๔/๒๕๔๕สุกัญญา/ผู้จัดทำ๒๓ ธันวาคม ๒๕๔๘ศรตม์/ปรับปรุง๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๖พลัฐวัษ/ตรวจ๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๖จุฑามาศ/ปรับปรุง๒๗ พฤษภาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม๑๑๗/ตอนพิเศษ ๘๗ ง/หน้า ๑๓/๓๐ สิงหาคม ๒๕๔๓
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดรายชื่อวัตถุอันตรายที่ห้ามปล่อย เท ทิ้ง ระบายหรือทำให้วัตถุอันตรายลงสู่ที่จับสัตว์น้ำพ.ศ. ๒๕๕๙ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕๘ (๑) แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์จึงออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ยกเลิกประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่อง ระบุชื่อวัตถุเป็นวัตถุมีพิษตามพระราชบัญญัติการประมง พ.ศ. ๒๔๙๐ ลงวันที่๒๐ มกราคม ๒๕๓๒ข้อ๒ ให้วัตถุอันตรายที่ระบุชื่อในบัญชีท้ายประกาศนี้เป็นวัตถุอันตรายที่ห้ามปล่อย เท ทิ้ง ระบาย หรือทำให้วัตถุอันตรายนั้นลงสู่ที่จับสัตว์น้ำข้อ๓[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๑เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๙พลเอก ฉัตรชัย สาริกัลยะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชีวัตถุอันตรายที่ห้ามปล่อยเท ทิ้ง ระบาย หรือทำให้ลงสู่ที่จับสัตว์น้ำ(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/จัดทำ๑๖ พฤษภาคม๒๕๕๙วริญา/ตรวจ๒๖ พฤษภาคม๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๑๑๐ ง/หน้า ๑๓/๑๓ พฤษภาคม ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5430/2539หลักกฎหมาย: การมีอาวุธปืนไว้ในครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาตเป็นความผิดตาม พ.ร.บ.อาวุธปืนฯ มาตรา 7, 72 วรรคแรก ส่วนการมีกระสุนปืนที่นายทะเบียนจะอนุญาตให้มีไว้ในครอบครองไม่ได้ไว้ในครอบครองเป็นความผิดตามมาตรา 55, 78 วรรคแรก การที่กฎหมายบัญญัติบทความผิดและบทลงโทษไว้คนละมาตราย่อมเห็นเจตนารมณ์ของกฎหมายได้ว่ามีความประสงค์จะแยกความผิด 2 ฐานนี้ออกจากกัน แม้จำเลยจะมีอาวุธปืนและกระสุนปืนดังกล่าวไว้ในครอบครองในเวลาเดียวกัน ก็เป็นความผิดหลายกรรมต่างกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5430/2539พนักงานอัยการจังหวัดมุกดาหารโจทก์นายตาน ขำคมจำเลย ป.อ. ม. 90, ม. 91 พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิดดอกไม้เพลิงและสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2477 ม. 7, ม. 72, ม. 55, ม. 78การมีอาวุธปืนไว้ในครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาตเป็นความผิดตาม พ.ร.บ.อาวุธปืนฯ มาตรา 7, 72 วรรคแรก ส่วนการมีกระสุนปืนที่นายทะเบียนจะอนุญาตให้มีไว้ในครอบครองไม่ได้ไว้ในครอบครองเป็นความผิดตามมาตรา 55, 78 วรรคแรก การที่กฎหมายบัญญัติบทความผิดและบทลงโทษไว้คนละมาตราย่อมเห็นเจตนารมณ์ของกฎหมายได้ว่ามีความประสงค์จะแยกความผิด 2 ฐานนี้ออกจากกัน แม้จำเลยจะมีอาวุธปืนและกระสุนปืนดังกล่าวไว้ในครอบครองในเวลาเดียวกัน ก็เป็นความผิดหลายกรรมต่างกัน(ชูชาติ ศรีแสง-จิระ บุญพจนสุนทร-วินัย วิมลเศรษฐ)ศาลจังหวัดมุกดาหาร - นายอานุภาพ ใจแสนศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสถิตย์ อรรถบลยุคลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5430/2539พนักงานอัยการจังหวัดมุกดาหารโจทก์นายตาน ขำคมจำเลย ป.อ. ม. 90, ม. 91 พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิดดอกไม้เพลิงและสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2477 ม. 7, ม. 72, ม. 55, ม. 78การมีอาวุธปืนไว้ในครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาตเป็นความผิดตาม พ.ร.บ.อาวุธปืนฯ มาตรา 7, 72 วรรคแรก ส่วนการมีกระสุนปืนที่นายทะเบียนจะอนุญาตให้มีไว้ในครอบครองไม่ได้ไว้ในครอบครองเป็นความผิดตามมาตรา 55, 78 วรรคแรก การที่กฎหมายบัญญัติบทความผิดและบทลงโทษไว้คนละมาตราย่อมเห็นเจตนารมณ์ของกฎหมายได้ว่ามีความประสงค์จะแยกความผิด 2 ฐานนี้ออกจากกัน แม้จำเลยจะมีอาวุธปืนและกระสุนปืนดังกล่าวไว้ในครอบครองในเวลาเดียวกัน ก็เป็นความผิดหลายกรรมต่างกัน(ชูชาติ ศรีแสง-จิระ บุญพจนสุนทร-วินัย วิมลเศรษฐ)ศาลจังหวัดมุกดาหาร - นายอานุภาพ ใจแสนศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสถิตย์ อรรถบลยุคลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 360/2485หลักกฎหมาย: ฟ้องขอให้ไถ่ที่ดินภายในกำหนดอายุสัญญาโดยราคาต่ำกว่าสัญญาศาลยกฟ้อง คดีถึงที่สุดไปครั้งหนึ่งแล้ว จะมาฟ้องขอไถ่เต็มราคาอีกครั้งหนึ่ง เมื่อพ้นอายุสัญญาแล้วไม่ได้ ศาลไม่มีอำนาจสั่งขยายเวลาที่ตกลงกันไว้ในสัญญาได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 360/2485นายเจ๊ะเฮง มะหะโจทก์นายเล่ง บุญชินะจำเลย ป.พ.พ. ม. 174, ม. 496, ม. 499ฟ้องขอให้ไถ่ที่ดินภายในกำหนดอายุสัญญาโดยราคาต่ำกว่าสัญญาศาลยกฟ้อง คดีถึงที่สุดไปครั้งหนึ่งแล้ว จะมาฟ้องขอไถ่เต็มราคาอีกครั้งหนึ่ง เมื่อพ้นอายุสัญญาแล้วไม่ได้ ศาลไม่มีอำนาจสั่งขยายเวลาที่ตกลงกันไว้ในสัญญาได้(อ.ช. เพ็นชาติ-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-ทิพ.อ.บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 360/2485นายเจ๊ะเฮง มะหะโจทก์นายเล่ง บุญชินะจำเลย ป.พ.พ. ม. 174, ม. 496, ม. 499ฟ้องขอให้ไถ่ที่ดินภายในกำหนดอายุสัญญาโดยราคาต่ำกว่าสัญญาศาลยกฟ้อง คดีถึงที่สุดไปครั้งหนึ่งแล้ว จะมาฟ้องขอไถ่เต็มราคาอีกครั้งหนึ่ง เมื่อพ้นอายุสัญญาแล้วไม่ได้ ศาลไม่มีอำนาจสั่งขยายเวลาที่ตกลงกันไว้ในสัญญาได้(อ.ช. เพ็นชาติ-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-ทิพ.อ.บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศองค์การบริหารส่วนตำบลท่าคล้อประกาศองค์การบริหารส่วนตำบลท่าคล้อเรื่องกำหนดอัตราค่าธรรมเนียมการขอสำเนา หรือขอสำเนาที่มีคำรับรองถูกต้องของข้อมูลข่าวสารของราชการ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๙ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐ประกอบประกาศคณะกรรมการข้อมูลข่าวสารของราชการ เรื่องการเรียกค่าธรรมเนียมการขอสำเนาหรือขอสำเนาที่มีคำรับรองถูกต้องของข้อมูลข่าวสารของราชการลงวันที่ ๗ พฤษภาคม ๒๕๔๒ องค์การบริหารส่วนตำบลท่าคล้อ อำเภอเบญจลักษ์จังหวัดศรีสะเกษจึงกำหนดอัตราค่าธรรมเนียมการขอสำเนาหรือขอสำเนาที่มีคำรับรองถูกต้องของข้อมูลข่าวสารของราชการดังนี้๑.ค่าธรรมเนียมการทำสำเนาโดยเครื่องถ่ายเอกสารมีอัตรา ดังต่อไปนี้(๑) ขนาดกระดาษ เอ ๔ หน้าละไม่เกิน๑ บาท(๒) ขนาดกระดาษ เอฟ ๑๔ หน้าละไม่เกิน๑.๕๐ บาท(๓) ขนาดกระดาษ บี ๔ หน้าละไม่เกิน๒ บาท(๔) ขนาดกระดาษ เอ ๓ หน้าละไม่เกิน๓ บาท(๕) ขนาดกระดาษพิมพ์เขียว เอ ๒ หน้าละไม่เกิน ๘ บาท(๖) ขนาดกระดาษพิมพ์เขียว เอ ๑ หน้าละไม่เกิน ๑๕ บาท(๗) ขนาดกระดาษพิมพ์เขียว เอ ๐ หน้าละไม่เกิน ๓๐ บาท๒.การเรียกค่าธรรมเนียมการให้คำรับรองถูกต้องของข้อมูลข่าวสารของราชการให้คิดในอัตราคำรับรองละ๕ บาท๓.ในกรณีที่ผู้ขอสำเนาหรือขอสำเนาที่มีคำรับรองถูกต้องเป็นผู้มีรายได้น้อยหน่วยงานของรัฐจะพิจารณายกเว้นค่าธรรมเนียมหรือลดอัตราค่าธรรมเนียมให้ตามควรแก่กรณีได้๔.ประกาศกำหนดหลักเกณฑ์นี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๑มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๙ทอง ชินวงค์นายกองค์การบริหารส่วนตำบลท่าคล้อวิศนี/ปริยานุช/จัดทำ๒ พฤษภาคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนที่ ๓๑ ง/หน้า ๓๓๙/๒๑ เมษายน ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59276หลักกฎหมาย: ความว่า ผู้ร้องยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ ขอให้ศาลฎีกาปล่อยจำเลยทั้งสองชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์หมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 มีความผิดฐานร่วมกันนำธนบัตรปลอมออกใช้โดยรู้ว่าเป็นของปลอม จำคุกจำเลยทั้งสองคนละ 2 ปี จำเลยทั้งสองให้การรับสารภาพ ลดโทษให้คนละกึ่งหนึ่งคงจำคุกจำเลยทั้งสองคนละ 1 ปีจำเลยที่ 1 ที่ 2 อุทธรณ์และยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์สั่งว่า พิเคราะห์แล้วตามพฤติการณ์แห่งคดีไม่มีเหตุสมควรให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ไม่อนุญาตผู้ร้องจึงยื่นคำร้องนี้คำสั่งพิเคราะห์พฤติการณ์แห่งคดีแล้ว ยังไม่มีเหตุที่จะอนุญาตให้ปล่อยจำเลยทั้งสองชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ยกคำร้องของผู้ร้องทั้งสองชอบแล้ว มีคำสั่งยืนตามคำสั่งของศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1199/2532พนักงานอัยการจังหวัดเชียงรายโจทก์นายกิตติพงษ์ อินรัตน์ กับพวกจำเลยนายอุดม อินรัตน์ และนางดวงจิตร อินรัตน์ผู้ยื่นคำร้องผู้ขอประกัน ผู้ร้องผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า ผู้ร้องยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ ขอให้ศาลฎีกาปล่อยจำเลยทั้งสองชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์หมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 มีความผิดฐานร่วมกันนำธนบัตรปลอมออกใช้โดยรู้ว่าเป็นของปลอม จำคุกจำเลยทั้งสองคนละ 2 ปี จำเลยทั้งสองให้การรับสารภาพ ลดโทษให้คนละกึ่งหนึ่งคงจำคุกจำเลยทั้งสองคนละ 1 ปีจำเลยที่ 1 ที่ 2 อุทธรณ์และยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์สั่งว่า พิเคราะห์แล้วตามพฤติการณ์แห่งคดีไม่มีเหตุสมควรให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ไม่อนุญาตผู้ร้องจึงยื่นคำร้องนี้คำสั่งพิเคราะห์พฤติการณ์แห่งคดีแล้ว ยังไม่มีเหตุที่จะอนุญาตให้ปล่อยจำเลยทั้งสองชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ยกคำร้องของผู้ร้องทั้งสองชอบแล้ว มีคำสั่งยืนตามคำสั่งของศาลอุทธรณ์(เจริญ นิลเอสงฆ์-มาโนช เพียรสนอง-ประมาณ ชันซื่อ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1199/2532พนักงานอัยการจังหวัดเชียงรายโจทก์นายกิตติพงษ์ อินรัตน์ กับพวกจำเลยนายอุดม อินรัตน์ และนางดวงจิตร อินรัตน์ผู้ยื่นคำร้องผู้ขอประกัน ผู้ร้องผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า ผู้ร้องยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ ขอให้ศาลฎีกาปล่อยจำเลยทั้งสองชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์หมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 มีความผิดฐานร่วมกันนำธนบัตรปลอมออกใช้โดยรู้ว่าเป็นของปลอม จำคุกจำเลยทั้งสองคนละ 2 ปี จำเลยทั้งสองให้การรับสารภาพ ลดโทษให้คนละกึ่งหนึ่งคงจำคุกจำเลยทั้งสองคนละ 1 ปีจำเลยที่ 1 ที่ 2 อุทธรณ์และยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์สั่งว่า พิเคราะห์แล้วตามพฤติการณ์แห่งคดีไม่มีเหตุสมควรให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ไม่อนุญาตผู้ร้องจึงยื่นคำร้องนี้คำสั่งพิเคราะห์พฤติการณ์แห่งคดีแล้ว ยังไม่มีเหตุที่จะอนุญาตให้ปล่อยจำเลยทั้งสองชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ยกคำร้องของผู้ร้องทั้งสองชอบแล้ว มีคำสั่งยืนตามคำสั่งของศาลอุทธรณ์(เจริญ นิลเอสงฆ์-มาโนช เพียรสนอง-ประมาณ ชันซื่อ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 70/2479หลักกฎหมาย: คำซัดของจำเลยด้วยกัน(นอกจากที่โจทก์กันไว้เป็นพะยาน) นั้นฟังมาลงโทษจำเลยไม่ได้เดิมโจทก์ฟ้อง ต. แล ป. สำนวนหนึ่งแลฟ้อง จ. อีกสำนวนหนึ่ง หาว่าปล้นทรัพย์ ต. แล ป.ให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นตัดสินลงโทษจำเลย คดีส่วน จ.แล ป.เป็นอันยุติ คงมีปัญหาขึ้นมาสำหรับคดีส่วนตัว จ. จำเลยว่าจะเป็นผู้ร้ายรายนี้ด้วยหรือไม่ โจทก์มีพะยานมาสืบพลายปาก แต่ให้การขัดกัน นอกจากนี้ยังมีคำของต. จำเลยซึ่งให้การไว้ในชั้นไต่สวนซัดทอดถึง จ.จำเลยนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าตามกฎหมายลักษณพะยานคำซัดของจำเลยด้วยกันเอง(นอกจากที่โจทก์กันไว้เป็นพะยาน) ไม่มีน้ำหนักฟังไม่ได้ หลักฐานพะยานโจทก์ไม่พอฟังจะลงโทษจำเลยได้ พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 70/2479อัยยการสุพรรณบุรีโจทก์นายจีน นายเตี้ยม นายปาจำเลยคำซัดของจำเลยด้วยกัน(นอกจากที่โจทก์กันไว้เป็นพะยาน) นั้นฟังมาลงโทษจำเลยไม่ได้เดิมโจทก์ฟ้อง ต. แล ป. สำนวนหนึ่งแลฟ้อง จ. อีกสำนวนหนึ่ง หาว่าปล้นทรัพย์ ต. แล ป.ให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นตัดสินลงโทษจำเลย คดีส่วน จ.แล ป.เป็นอันยุติ คงมีปัญหาขึ้นมาสำหรับคดีส่วนตัว จ. จำเลยว่าจะเป็นผู้ร้ายรายนี้ด้วยหรือไม่ โจทก์มีพะยานมาสืบพลายปาก แต่ให้การขัดกัน นอกจากนี้ยังมีคำของต. จำเลยซึ่งให้การไว้ในชั้นไต่สวนซัดทอดถึง จ.จำเลยนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าตามกฎหมายลักษณพะยานคำซัดของจำเลยด้วยกันเอง(นอกจากที่โจทก์กันไว้เป็นพะยาน) ไม่มีน้ำหนักฟังไม่ได้ หลักฐานพะยานโจทก์ไม่พอฟังจะลงโทษจำเลยได้ พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์(อิศร-นล-คูปลาตร์)ศาลชั้นต้น - นางพรศาลอุทธรณ์ - พระนิติทัณฑ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เดิมโจทก์ฟ้อง ต. แล ป. สำนวนหนึ่งแลฟ้อง จ. อีกสำนวนหนึ่ง หาว่าปล้นทรัพย์ ต. แล ป.ให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นตัดสินลงโทษจำเลย คดีส่วน จ.แล ป.เป็นอันยุติ คงมีปัญหาขึ้นมาสำหรับคดีส่วนตัว จ. จำเลยว่าจะเป็นผู้ร้ายรายนี้ด้วยหรือไม่ โจทก์มีพะยานมาสืบพลายปาก แต่ให้การขัดกัน นอกจากนี้ยังมีคำของต. จำเลยซึ่งให้การไว้ในชั้นไต่สวนซัดทอดถึง จ.จำเลยนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าตามกฎหมายลักษณพะยานคำซัดของจำเลยด้วยกันเอง(นอกจากที่โจทก์กันไว้เป็นพะยาน) ไม่มีน้ำหนักฟังไม่ได้ หลักฐานพะยานโจทก์ไม่พอฟังจะลงโทษจำเลยได้ พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 70/2479อัยยการสุพรรณบุรีโจทก์นายจีน นายเตี้ยม นายปาจำเลยคำซัดของจำเลยด้วยกัน(นอกจากที่โจทก์กันไว้เป็นพะยาน) นั้นฟังมาลงโทษจำเลยไม่ได้เดิมโจทก์ฟ้อง ต. แล ป. สำนวนหนึ่งแลฟ้อง จ. อีกสำนวนหนึ่ง หาว่าปล้นทรัพย์ ต. แล ป.ให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นตัดสินลงโทษจำเลย คดีส่วน จ.แล ป.เป็นอันยุติ คงมีปัญหาขึ้นมาสำหรับคดีส่วนตัว จ. จำเลยว่าจะเป็นผู้ร้ายรายนี้ด้วยหรือไม่ โจทก์มีพะยานมาสืบพลายปาก แต่ให้การขัดกัน นอกจากนี้ยังมีคำของต. จำเลยซึ่งให้การไว้ในชั้นไต่สวนซัดทอดถึง จ.จำเลยนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าตามกฎหมายลักษณพะยานคำซัดของจำเลยด้วยกันเอง(นอกจากที่โจทก์กันไว้เป็นพะยาน) ไม่มีน้ำหนักฟังไม่ได้ หลักฐานพะยานโจทก์ไม่พอฟังจะลงโทษจำเลยได้ พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์(อิศร-นล-คูปลาตร์)ศาลชั้นต้น - นางพรศาลอุทธรณ์ - พระนิติทัณฑ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสถาบันบริหารกองทุนพลังงาน (องค์การมหาชน)ประกาศสถาบันบริหารกองทุนพลังงาน(องค์การมหาชน)เรื่องโครงสร้างและการจัดองค์กร อำนาจหน้าที่ วิธีการดำเนินงาน และสถานที่ติดต่อเพื่อขอรับข้อมูลข่าวสารของสถาบันบริหารกองทุนพลังงาน(องค์การมหาชน)[๑] โดยที่มาตรา ๗ (๑) (๒) และ (๓) แห่งพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐กำหนดให้หน่วยงานของรัฐเปิดเผยข้อมูลข่าวสารราชการเกี่ยวกับโครงสร้างและการจัดองค์กรสรุปอำนาจหน้าที่และวิธีการดำเนินงาน และสถานที่ติดต่อเพื่อขอรับข้อมูลข่าวสารหรือคำแนะนำในการติดต่อกับหน่วยงานรัฐ สถาบันบริหารกองทุนพลังงาน (องค์การมหาชน)จึงได้ออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ สถาบันบริหารกองทุนพลังงาน(องค์การมหาชน) มีวัตถุประสงค์ ดังต่อไปนี้(๑)จัดหาเงินมาให้กองทุนน้ำมันเชื้อเพลิงนำไปชดเชยราคาน้ำมันเชื้อเพลิงเพื่อรักษาระดับราคาขายปลีกน้ำมันเชื้อเพลิงภายในประเทศไม่ให้สูงเกินกว่าระดับที่คณะรัฐมนตรีกำหนด(๒)ดำเนินการใด ๆ ตามนโยบายของรัฐบาลที่เกี่ยวข้องกับการบริหารกองทุนพลังงานข้อ๒ อำนาจหน้าที่ของสถาบันบริหารกองทุนพลังงาน(องค์การมหาชน) มีดังนี้(๑)ดำเนินการใด ๆ เพื่อให้สำเร็จตามวัตถุประสงค์ของสถาบัน ทั้งนี้ ตามหลักเกณฑ์และวิธีการที่คณะกรรมการนโยบายพลังงานแห่งชาติคณะกรรมการนโยบายพลังงาน หรือคณะกรรมการกำหนด(๒)ดำเนินการ และประสานงานกับส่วนราชการ และองค์การต่าง ๆ ที่เกี่ยวข้อง(๓)ดำเนินการหรือมอบหมายให้หน่วยงานอื่นดำเนินการในส่วนที่เกี่ยวข้องกับสถาบันตามที่คณะกรรมการนโยบายพลังงานแห่งชาติคณะกรรมการนโยบายพลังงาน หรือคณะกรรมการกำหนด(๔)ปฏิบัติการอื่นใดตามที่คณะรัฐมนตรี คณะกรรมการนโยบายพลังงานแห่งชาติคณะกรรมการนโยบายพลังงาน หรือคณะกรรมการมอบหมาย(๕)ถือกรรมสิทธิ์ มีสิทธิครอบครอง หรือก่อตั้งทรัพย์สิทธิต่าง ๆ(๖)ก่อตั้งสิทธิ หรือทำนิติกรรมทุกประเภทผูกพันทรัพย์สิน ตลอดจนนิติกรรมอื่นใดเพื่อประโยชน์ในการดำเนินกิจการของสถาบัน เช่น ให้กู้ยืมเงิน ค้ำประกัน เช่าเช่าซื้อ ให้เช่า หรือให้เช่าซื้อ ว่าจ้างหรือรับจ้าง(๗)กู้ยืมเงินเพื่อประโยชน์ในการดำเนินการตามวัตถุประสงค์ ทั้งนี้ การกู้ยืมเงินให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์ที่คณะรัฐมนตรีกำหนด(๘)เรียกเก็บค่าธรรมเนียม ค่าบำรุง ค่าตอบแทน หรือค่าบริการในการดำเนินกิจการ(๙)จัดให้มีและให้ทุนเพื่อสนับสนุนการดำเนินงานของสถาบันตามที่คณะกรรมการนโยบายพลังงานแห่งชาติ คณะกรรมการนโยบายพลังงาน หรือคณะกรรมการกำหนด(๑๐)ดำเนินงานอื่นใดที่จำเป็นหรือต่อเนื่องเพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์ของสถาบันตามที่คณะกรรมการนโยบายพลังงานแห่งชาติคณะกรรมการนโยบายพลังงาน หรือคณะกรรมการมอบหมายข้อ๓ โครงสร้างและการจัดองค์กรของสถาบันบริหารกองทุนพลังงาน(องค์การมหาชน) มีดังนี้(๑)สำนักวิจัยและยุทธศาสตร์(๒)สำนักบริหารการเงินและบัญชีกองทุน(๓)สำนักบริหารกลาง(๔)สำนักตรวจสอบภายในข้อ๔ สถานที่ติดต่อเพื่อขอรับข้อมูลข่าวสารหรือคำแนะนำของสถาบันบริหารกองทุนพลังงาน (องค์การมหาชน) ให้ติดต่อได้ที่สำนักวิจัยและยุทธศาสตร์ สถาบันบริหารกองทุนพลังงาน (องค์การมหาชน) เลขที่ ๕๕๕/๒ศูนย์เอนเนอร์ยี่คอมเพล็กซ์ ชั้น ๑๑ อาคารบี ถนนวิภาวดีรังสิต แขวงจตุจักร เขตจตุจักร กรุงเทพมหานคร ๑๐๙๐๐ โทรศัพท์ ๐ ๒๗๙๔ ๖๐๖๓โทรสาร ๐ ๒๗๙๔ ๖๐๗๐ทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๙เสมอใจ ศุขสุเมฆผู้อำนวยการสถาบันบริหารกองทุนพลังงานวิศนี/ปริยานุช/จัดทำ๑๔ กันยายน๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนที่ ๗๒ ง/หน้า ๒๓๘/๘ กันยายน ๒๕๕๙
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๔๖/๒๕๔๙) อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๔๕/๒๕๔๙) ลงวันที่ ๘ พฤศจิกายน ๒๕๔๙ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ ดังต่อไปนี้(๑) น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๑๒.๓๕๖๒บาท(๒) น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๑๑.๔๒๗๓บาท(๓) น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๑๐.๙๐๓๔บาท(๔) น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๑๐.๗๖๘๒บาท(๕) น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๑๑.๑๓๗๒บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๐ พฤศจิกายน ๒๕๔๙เป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๑๔ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๙โยธินวิมุกตายนรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตโสรศ/ผู้จัดทำ๒๘ธันวาคม ๒๕๔๙[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม๑๒๓/ตอนที่ ๑๓๑ ง/หน้า ๒๒/๒๑ ธันวาคม ๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65287หลักกฎหมาย: คำสั่งศาลชั้นต้นที่ปฏิเสธไม่รับฎีกา ต้องฎีกาเป็นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งนั้นต่อศาลฎีกา การที่จำเลยอุทธรณ์คำสั่งศาล ชั้นต้นซึ่งปฏิเสธไม่รับฎีกาจำเลยต่อศาลอุทธรณ์จึงเป็นการขัด ต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 224 ไม่ชอบ ที่ศาลชั้นต้นจะรับส่งศาลฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1016/2518พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายแดง เลิศเอี่ยมสุเมธ หรือเลิศเพลียนสุเมธ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 224คำสั่งศาลชั้นต้นที่ปฏิเสธไม่รับฎีกา ต้องฎีกาเป็นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งนั้นต่อศาลฎีกา การที่จำเลยอุทธรณ์คำสั่งศาล ชั้นต้นซึ่งปฏิเสธไม่รับฎีกาจำเลยต่อศาลอุทธรณ์จึงเป็นการขัด ต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 224 ไม่ชอบ ที่ศาลชั้นต้นจะรับส่งศาลฎีกา(ถนอม ครูไพศาล-เดช วุฒิสิงห์ชัย-แถม ดุลยสุข)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1016/2518พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายแดง เลิศเอี่ยมสุเมธ หรือเลิศเพลียนสุเมธ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 224คำสั่งศาลชั้นต้นที่ปฏิเสธไม่รับฎีกา ต้องฎีกาเป็นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งนั้นต่อศาลฎีกา การที่จำเลยอุทธรณ์คำสั่งศาล ชั้นต้นซึ่งปฏิเสธไม่รับฎีกาจำเลยต่อศาลอุทธรณ์จึงเป็นการขัด ต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 224 ไม่ชอบ ที่ศาลชั้นต้นจะรับส่งศาลฎีกา(ถนอม ครูไพศาล-เดช วุฒิสิงห์ชัย-แถม ดุลยสุข)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ