คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5606/2530หลักกฎหมาย: เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ได้มีหนังสือแจ้งความและเตือนให้ผู้ร้องชำระหนี้โดยส่งทางไปรษณีย์ตอบรับ ปรากฏว่าหุ้นส่วนผู้จัดการของผู้ร้องมิได้รับหนังสือดังกล่าวด้วยตนเอง แต่มีบุตรของหุ้นส่วนผู้จัดการผู้ร้องซึ่งมีอายุไม่เกินยี่สิบปีเป็นผู้รับแทนทั้งสองครั้ง การส่งเอกสารดังกล่าวจึงไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 73 ทวิ, 76 ประกอบด้วยพระราชบัญญัติล้มละลาย พุทธศักราช 2483 มาตรา 119.ผู้ร้องยื่นคำร้องว่า ผู้ร้องไม่ได้รับหนังสือแจ้งความและเตือนให้ผู้ร้องชำระหนี้ของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ ทั้งผู้ร้องมิได้เป็นลูกหนี้จำเลย แม้ผู้ร้องมิได้ปฏิเสธหนี้ภายในกำหนดตามหนังสือ ๒ ฉบับดังกล่าวข้างต้น ก็ยังถือไม่ได้ว่าผู้ร้องเป็นลูกหนี้กองทรัพย์สินของลูกหนี้ (จำเลย) เป็นการเด็ดขาด ขอให้ศาลมีคำสั่งอนุญาตให้ผู้ร้องปฏิเสธหนี้และพิจารณาคำร้องขอปฏิเสธหนี้ของผู้ร้อง เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์คัดค้านว่า เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ได้มีหนังสือแจ้งความให้ผู้ร้องชำระหนี้แก่กองทรัพย์สินของลูกหนี้ (จำเลย) แล้ว แต่ผู้ร้องมิได้ปฏิเสธหนี้ภายใน ๑๔ วัน นับแต่วันรับหนังสือแจ้งความดังกล่าว ถือว่าผู้ร้องเป็นหนี้กองทรัพย์สินของลูกหนี้ (จำเลย) เป็นการเด็ดขาด ตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พุทธศักราช ๒๔๘๓ มาตรา ๑๑๙ และได้มีหนังสือเตือนให้ชำระหนี้แล้ว เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ชอบที่จะขอให้ศาลบังคับผู้ร้องชำระหนี้รายนี้ได้ ขอให้ยกคำร้อง ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยำคำร้องของผู้ร้อง ผู้ร้องอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้รับคำร้องปฏิเสธหนี้ของผู้ร้องลงวันที่ ๑๔ ธันวาคม ๒๕๒๕ ไว้และดำเนินการสอบสวนต่อไปตามนัยพระราชบัญญัติล้มละลาย พุทธศักราช ๒๔๘๓ มาตรา ๑๑๗ (ที่ถูกมาตรา ๑๑๙) เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่านายจงโป้ เอกวรางกูร หุ้นส่วนผู้จัดการของผู้ร้องมิได้รับหนังสือแจ้งความให้ชำระหนี้และหนังสือเตือนให้ชำระหนี้ของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ด้วยตนเอง แต่มีนางสาวเรณูเป็นผู้รับหนังสือแจ้งความตามเอกสารหมาย ค.๑ และเด็กหญิงสายฝนเป็นผู้รับหนังสือเตือนให้ชำระหนี้ตามเอกสารหมาย ค.๒ แล้ววินิจฉัยว่านางสาวเรณูรับหนังสือแจ้งความให้ชำระหนี้เมื่อวันที่ ๒๒ พฤษภาคม ๒๕๒๕ ขณะที่อายุได้ ๑๔ ปีเศษ และเด็กหญิงสายฝนได้รับหนังสือเตือนให้ชำระหนี้เมื่อวันที่ ๔ กรกฎาคม ๒๕๒๕ ขณะที่เด็กหญิงสายฝนมีอายุประมาณ ๑๒ ปี เพราะฉะนั้นการส่งเอกสารดังกล่าวจึงไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๗๓ ทวิ, ๗๖ ประกอบด้วยพระราชบัญญัติล้มละลาย พุทธศักราช ๒๔๘๓ มาตรา ๑๑๙ ปัญหาว่าผู้ร้องได้รับหนังสือแจ้งความให้ชำระหนี้แล้วหรือไม่ เป็นข้อโต้เถึยงอันเป็นประเด็นโดยตรงของคดีนี้ ศาลอุทธรณ์พิพาษาชอบแล้ว ฎีกาของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5606/2530นายวิบูลย์ สี่ทิศประเสริฐ.โจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดโป้เฮงล้งผู้ร้องนายประมุข ศุภชลลัยจำเลย ป.วิ.พ. ม. 73 ทวิ, ม. 76 พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 119, ม. 153เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ได้มีหนังสือแจ้งความและเตือนให้ผู้ร้องชำระหนี้โดยส่งทางไปรษณีย์ตอบรับ ปรากฏว่าหุ้นส่วนผู้จัดการของผู้ร้องมิได้รับหนังสือดังกล่าวด้วยตนเอง แต่มีบุตรของหุ้นส่วนผู้จัดการผู้ร้องซึ่งมีอายุไม่เกินยี่สิบปีเป็นผู้รับแทนทั้งสองครั้ง การส่งเอกสารดังกล่าวจึงไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 73 ทวิ, 76 ประกอบด้วยพระราชบัญญัติล้มละลาย พุทธศักราช 2483 มาตรา 119.ผู้ร้องยื่นคำร้องว่า ผู้ร้องไม่ได้รับหนังสือแจ้งความและเตือนให้ผู้ร้องชำระหนี้ของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ ทั้งผู้ร้องมิได้เป็นลูกหนี้จำเลย แม้ผู้ร้องมิได้ปฏิเสธหนี้ภายในกำหนดตามหนังสือ ๒ ฉบับดังกล่าวข้างต้น ก็ยังถือไม่ได้ว่าผู้ร้องเป็นลูกหนี้กองทรัพย์สินของลูกหนี้ (จำเลย) เป็นการเด็ดขาด ขอให้ศาลมีคำสั่งอนุญาตให้ผู้ร้องปฏิเสธหนี้และพิจารณาคำร้องขอปฏิเสธหนี้ของผู้ร้อง เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์คัดค้านว่า เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ได้มีหนังสือแจ้งความให้ผู้ร้องชำระหนี้แก่กองทรัพย์สินของลูกหนี้ (จำเลย) แล้ว แต่ผู้ร้องมิได้ปฏิเสธหนี้ภายใน ๑๔ วัน นับแต่วันรับหนังสือแจ้งความดังกล่าว ถือว่าผู้ร้องเป็นหนี้กองทรัพย์สินของลูกหนี้ (จำเลย) เป็นการเด็ดขาด ตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พุทธศักราช ๒๔๘๓ มาตรา ๑๑๙ และได้มีหนังสือเตือนให้ชำระหนี้แล้ว เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ชอบที่จะขอให้ศาลบังคับผู้ร้องชำระหนี้รายนี้ได้ ขอให้ยกคำร้อง ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยำคำร้องของผู้ร้อง ผู้ร้องอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้รับคำร้องปฏิเสธหนี้ของผู้ร้องลงวันที่ ๑๔ ธันวาคม ๒๕๒๕ ไว้และดำเนินการสอบสวนต่อไปตามนัยพระราชบัญญัติล้มละลาย พุทธศักราช ๒๔๘๓ มาตรา ๑๑๗ (ที่ถูกมาตรา ๑๑๙) เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่านายจงโป้ เอกวรางกูร หุ้นส่วนผู้จัดการของผู้ร้องมิได้รับหนังสือแจ้งความให้ชำระหนี้และหนังสือเตือนให้ชำระหนี้ของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ด้วยตนเอง แต่มีนางสาวเรณูเป็นผู้รับหนังสือแจ้งความตามเอกสารหมาย ค.๑ และเด็กหญิงสายฝนเป็นผู้รับหนังสือเตือนให้ชำระหนี้ตามเอกสารหมาย ค.๒ แล้ววินิจฉัยว่านางสาวเรณูรับหนังสือแจ้งความให้ชำระหนี้เมื่อวันที่ ๒๒ พฤษภาคม ๒๕๒๕ ขณะที่อายุได้ ๑๔ ปีเศษ และเด็กหญิงสายฝนได้รับหนังสือเตือนให้ชำระหนี้เมื่อวันที่ ๔ กรกฎาคม ๒๕๒๕ ขณะที่เด็กหญิงสายฝนมีอายุประมาณ ๑๒ ปี เพราะฉะนั้นการส่งเอกสารดังกล่าวจึงไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๗๓ ทวิ, ๗๖ ประกอบด้วยพระราชบัญญัติล้มละลาย พุทธศักราช ๒๔๘๓ มาตรา ๑๑๙ ปัญหาว่าผู้ร้องได้รับหนังสือแจ้งความให้ชำระหนี้แล้วหรือไม่ เป็นข้อโต้เถึยงอันเป็นประเด็นโดยตรงของคดีนี้ ศาลอุทธรณ์พิพาษาชอบแล้ว ฎีกาของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน(คำนึง อุไรรัตน์-ดุสิต วราโห-ดุสิต วราโห)ศาลแพ่ง - นายวัฒนชัย โชติชูตระกูลศาลอุทธรณ์ - นายประจักษ์ พุทธิสมบัติแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ผู้ร้องยื่นคำร้องว่า ผู้ร้องไม่ได้รับหนังสือแจ้งความและเตือนให้ผู้ร้องชำระหนี้ของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ ทั้งผู้ร้องมิได้เป็นลูกหนี้จำเลย แม้ผู้ร้องมิได้ปฏิเสธหนี้ภายในกำหนดตามหนังสือ ๒ ฉบับดังกล่าวข้างต้น ก็ยังถือไม่ได้ว่าผู้ร้องเป็นลูกหนี้กองทรัพย์สินของลูกหนี้ (จำเลย) เป็นการเด็ดขาด ขอให้ศาลมีคำสั่งอนุญาตให้ผู้ร้องปฏิเสธหนี้และพิจารณาคำร้องขอปฏิเสธหนี้ของผู้ร้อง เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์คัดค้านว่า เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ได้มีหนังสือแจ้งความให้ผู้ร้องชำระหนี้แก่กองทรัพย์สินของลูกหนี้ (จำเลย) แล้ว แต่ผู้ร้องมิได้ปฏิเสธหนี้ภายใน ๑๔ วัน นับแต่วันรับหนังสือแจ้งความดังกล่าว ถือว่าผู้ร้องเป็นหนี้กองทรัพย์สินของลูกหนี้ (จำเลย) เป็นการเด็ดขาด ตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พุทธศักราช ๒๔๘๓ มาตรา ๑๑๙ และได้มีหนังสือเตือนให้ชำระหนี้แล้ว เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ชอบที่จะขอให้ศาลบังคับผู้ร้องชำระหนี้รายนี้ได้ ขอให้ยกคำร้อง ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยำคำร้องของผู้ร้อง ผู้ร้องอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้รับคำร้องปฏิเสธหนี้ของผู้ร้องลงวันที่ ๑๔ ธันวาคม ๒๕๒๕ ไว้และดำเนินการสอบสวนต่อไปตามนัยพระราชบัญญัติล้มละลาย พุทธศักราช ๒๔๘๓ มาตรา ๑๑๗ (ที่ถูกมาตรา ๑๑๙) เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่านายจงโป้ เอกวรางกูร หุ้นส่วนผู้จัดการของผู้ร้องมิได้รับหนังสือแจ้งความให้ชำระหนี้และหนังสือเตือนให้ชำระหนี้ของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ด้วยตนเอง แต่มีนางสาวเรณูเป็นผู้รับหนังสือแจ้งความตามเอกสารหมาย ค.๑ และเด็กหญิงสายฝนเป็นผู้รับหนังสือเตือนให้ชำระหนี้ตามเอกสารหมาย ค.๒ แล้ววินิจฉัยว่านางสาวเรณูรับหนังสือแจ้งความให้ชำระหนี้เมื่อวันที่ ๒๒ พฤษภาคม ๒๕๒๕ ขณะที่อายุได้ ๑๔ ปีเศษ และเด็กหญิงสายฝนได้รับหนังสือเตือนให้ชำระหนี้เมื่อวันที่ ๔ กรกฎาคม ๒๕๒๕ ขณะที่เด็กหญิงสายฝนมีอายุประมาณ ๑๒ ปี เพราะฉะนั้นการส่งเอกสารดังกล่าวจึงไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๗๓ ทวิ, ๗๖ ประกอบด้วยพระราชบัญญัติล้มละลาย พุทธศักราช ๒๔๘๓ มาตรา ๑๑๙ ปัญหาว่าผู้ร้องได้รับหนังสือแจ้งความให้ชำระหนี้แล้วหรือไม่ เป็นข้อโต้เถึยงอันเป็นประเด็นโดยตรงของคดีนี้ ศาลอุทธรณ์พิพาษาชอบแล้ว ฎีกาของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5606/2530นายวิบูลย์ สี่ทิศประเสริฐ.โจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดโป้เฮงล้งผู้ร้องนายประมุข ศุภชลลัยจำเลย ป.วิ.พ. ม. 73 ทวิ, ม. 76 พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 119, ม. 153เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ได้มีหนังสือแจ้งความและเตือนให้ผู้ร้องชำระหนี้โดยส่งทางไปรษณีย์ตอบรับ ปรากฏว่าหุ้นส่วนผู้จัดการของผู้ร้องมิได้รับหนังสือดังกล่าวด้วยตนเอง แต่มีบุตรของหุ้นส่วนผู้จัดการผู้ร้องซึ่งมีอายุไม่เกินยี่สิบปีเป็นผู้รับแทนทั้งสองครั้ง การส่งเอกสารดังกล่าวจึงไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 73 ทวิ, 76 ประกอบด้วยพระราชบัญญัติล้มละลาย พุทธศักราช 2483 มาตรา 119.ผู้ร้องยื่นคำร้องว่า ผู้ร้องไม่ได้รับหนังสือแจ้งความและเตือนให้ผู้ร้องชำระหนี้ของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ ทั้งผู้ร้องมิได้เป็นลูกหนี้จำเลย แม้ผู้ร้องมิได้ปฏิเสธหนี้ภายในกำหนดตามหนังสือ ๒ ฉบับดังกล่าวข้างต้น ก็ยังถือไม่ได้ว่าผู้ร้องเป็นลูกหนี้กองทรัพย์สินของลูกหนี้ (จำเลย) เป็นการเด็ดขาด ขอให้ศาลมีคำสั่งอนุญาตให้ผู้ร้องปฏิเสธหนี้และพิจารณาคำร้องขอปฏิเสธหนี้ของผู้ร้อง เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์คัดค้านว่า เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ได้มีหนังสือแจ้งความให้ผู้ร้องชำระหนี้แก่กองทรัพย์สินของลูกหนี้ (จำเลย) แล้ว แต่ผู้ร้องมิได้ปฏิเสธหนี้ภายใน ๑๔ วัน นับแต่วันรับหนังสือแจ้งความดังกล่าว ถือว่าผู้ร้องเป็นหนี้กองทรัพย์สินของลูกหนี้ (จำเลย) เป็นการเด็ดขาด ตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พุทธศักราช ๒๔๘๓ มาตรา ๑๑๙ และได้มีหนังสือเตือนให้ชำระหนี้แล้ว เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ชอบที่จะขอให้ศาลบังคับผู้ร้องชำระหนี้รายนี้ได้ ขอให้ยกคำร้อง ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยำคำร้องของผู้ร้อง ผู้ร้องอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้รับคำร้องปฏิเสธหนี้ของผู้ร้องลงวันที่ ๑๔ ธันวาคม ๒๕๒๕ ไว้และดำเนินการสอบสวนต่อไปตามนัยพระราชบัญญัติล้มละลาย พุทธศักราช ๒๔๘๓ มาตรา ๑๑๗ (ที่ถูกมาตรา ๑๑๙) เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่านายจงโป้ เอกวรางกูร หุ้นส่วนผู้จัดการของผู้ร้องมิได้รับหนังสือแจ้งความให้ชำระหนี้และหนังสือเตือนให้ชำระหนี้ของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ด้วยตนเอง แต่มีนางสาวเรณูเป็นผู้รับหนังสือแจ้งความตามเอกสารหมาย ค.๑ และเด็กหญิงสายฝนเป็นผู้รับหนังสือเตือนให้ชำระหนี้ตามเอกสารหมาย ค.๒ แล้ววินิจฉัยว่านางสาวเรณูรับหนังสือแจ้งความให้ชำระหนี้เมื่อวันที่ ๒๒ พฤษภาคม ๒๕๒๕ ขณะที่อายุได้ ๑๔ ปีเศษ และเด็กหญิงสายฝนได้รับหนังสือเตือนให้ชำระหนี้เมื่อวันที่ ๔ กรกฎาคม ๒๕๒๕ ขณะที่เด็กหญิงสายฝนมีอายุประมาณ ๑๒ ปี เพราะฉะนั้นการส่งเอกสารดังกล่าวจึงไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๗๓ ทวิ, ๗๖ ประกอบด้วยพระราชบัญญัติล้มละลาย พุทธศักราช ๒๔๘๓ มาตรา ๑๑๙ ปัญหาว่าผู้ร้องได้รับหนังสือแจ้งความให้ชำระหนี้แล้วหรือไม่ เป็นข้อโต้เถึยงอันเป็นประเด็นโดยตรงของคดีนี้ ศาลอุทธรณ์พิพาษาชอบแล้ว ฎีกาของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน(คำนึง อุไรรัตน์-ดุสิต วราโห-ดุสิต วราโห)ศาลแพ่ง - นายวัฒนชัย โชติชูตระกูลศาลอุทธรณ์ - นายประจักษ์ พุทธิสมบัติแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ