คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 805/2511หลักกฎหมาย: โจทก์ยกที่พิพาทให้จำเลยโดยจดทะเบียนถูกต้องตามกฎหมายแม้ภายหลังโจทก์จะได้เข้าครอบครองที่พิพาท จนได้สิทธิครอบครองและจำเลยไม่มีสิทธิเรียกเอาคืนซึ่งการครอบครองแล้วก็ไม่มีเหตุที่จะขอให้ทำลายนิติกรรมการยกให้นั้นที่ดินซึ่งไม่มีหนังสือสำคัญแสดงกรรมสิทธิ์ การแจ้งการครอบครองไม่ก่อให้เกิดสิทธิขึ้นใหม่แก่ผู้แจ้งแต่ประการใด ดังนั้น เมื่อจำเลยไม่มีสิทธิในที่พิพาทและศาลพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ห้ามจำเลยเกี่ยวข้องย่อมเป็นการเพียงพอ หาจำเป็นที่จะต้องเพิกถอนชื่อจำเลยออกจากแบบแจ้งการครอบครอง (ส.ค.1)ไม่โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ได้จดทะเบียนยกที่พิพาทให้จำเลยที่ 1 แต่จำเลยที่ 1 เอาไปประกันเงินกู้ผู้อื่น โจทก์ได้ไปไก่คืน และครอบครองเป็นเจ้าของมา 9-10 ปีแล้ว โจทก์ให้จำเลยที่ 2, 3 เป็นผู้แจ้งการครอบครอง บัดนี้จำเลยคบคิดกันแสดงตนเป็นปรปักษ์ต่อการครอบครองของโจทก์ โดยจำเลยที่ 2, 3 จะถอนชื่อออกจากส.ค.1 ใส่ชื่อจำเลยที่ 1 แทน ขอให้พิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเกี่ยวข้อง และทำลายนิติกรรมยกให้ กับเพิกถอนชื่อจำเลยที่ 2, 3 ออกจาก ส.ค.1 ของที่พิพาทจำเลยที่ 1 ต่อสู้ว่า จำเลยที่ 1 มอบที่พิพาทให้น้อง ๆ ทำกินเลี้ยงโจทก์ มิได้สละสิทธิครอบครอง จำเลยที่ 2, 3 ต่อสู้ว่า การที่จำเลยนำที่ดินไปแจ้ง ส.ค.1 ก็โดยจำเลยที่ 1 ขอร้องให้ทำแทนศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า โจทก์ยกที่พิพาทให้จำเลยที่ 1 โดยจดทะเบียน ย่อมมีผลสมบูรณ์ ที่นายวงน้องโจทก์เข้าทำเลี้ยงโจทก์ซึ่งเป็นมารดา โจทก์ให้ทำกินฉันญาติมากกว่าจะแย่งการครอบครอง ที่พิพาทยังเป็นของจำเลยที่ 1 พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ฟังว่า โจทก์เป็นผู้ครอบครองที่พิพาทอย่างเป็นเจ้าของมาเป็นเวลา 10 ปีเศษแล้ว จำเลยไม่มีสิทธิเรียกร้องเอาคืนซึ่งการครอบครอง พิพากษากลับว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง ให้ทำลายนิติกรรมยกให้ที่พิพาทและเพิกถอนชื่อจำเลยที่ 2, 3 ออกจาก ส.ค.1จำเลยที่ 1 ผู้เดียวฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลอุทธรณ์ว่า ที่พิพาทเป็นของโจทก์แต่ที่ศาลอุทธรณ์ให้ทำลายนิติกรรมการยกให้ และเพิกถอนชื่อจำเลยที่ 2, 3 ออกจาก ส.ค.1 นั้น ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์สมัครใจยกที่พิพาทให้จำเลยที่ 1 โดยไม่มีเงื่อนไข และนิติกรรมการยกให้ได้ทำโดยถูกต้องสมบูรณ์ตามกฎหมายแล้ว ไม่มีเหตุที่จะจำเลย และการแจ้งการครอบครองตามแบบ ส.ค.1 ก็ไม่ก่อให้เกิดสิทธิแก่ผู้แจ้งแต่อย่างใดจำเป็นต้องเพิกถอนชื่อจำเลยที่ 2, 3 ออกจากแบบแจ้งการครอบครอง จึงส.ค.1 นั้นไม่พิพากษาแก้ว่า ที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง คำขอของโจทก์นอกจากนี้ให้ยก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 805/2511นางทองดี แก้วจรโจทก์นายสุพรม แก้วจร ที่ 1 นางแส่ว กองสี ที่ 2จำเลยนางตี ภาพสิงห์ ที่ 3จำเลย ป.พ.พ. ม. 521, ม. 531, ม. 1375โจทก์ยกที่พิพาทให้จำเลยโดยจดทะเบียนถูกต้องตามกฎหมายแม้ภายหลังโจทก์จะได้เข้าครอบครองที่พิพาท จนได้สิทธิครอบครองและจำเลยไม่มีสิทธิเรียกเอาคืนซึ่งการครอบครองแล้วก็ไม่มีเหตุที่จะขอให้ทำลายนิติกรรมการยกให้นั้นที่ดินซึ่งไม่มีหนังสือสำคัญแสดงกรรมสิทธิ์ การแจ้งการครอบครองไม่ก่อให้เกิดสิทธิขึ้นใหม่แก่ผู้แจ้งแต่ประการใด ดังนั้น เมื่อจำเลยไม่มีสิทธิในที่พิพาทและศาลพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ห้ามจำเลยเกี่ยวข้องย่อมเป็นการเพียงพอ หาจำเป็นที่จะต้องเพิกถอนชื่อจำเลยออกจากแบบแจ้งการครอบครอง (ส.ค.1)ไม่โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ได้จดทะเบียนยกที่พิพาทให้จำเลยที่ 1 แต่จำเลยที่ 1 เอาไปประกันเงินกู้ผู้อื่น โจทก์ได้ไปไก่คืน และครอบครองเป็นเจ้าของมา 9-10 ปีแล้ว โจทก์ให้จำเลยที่ 2, 3 เป็นผู้แจ้งการครอบครอง บัดนี้จำเลยคบคิดกันแสดงตนเป็นปรปักษ์ต่อการครอบครองของโจทก์ โดยจำเลยที่ 2, 3 จะถอนชื่อออกจากส.ค.1 ใส่ชื่อจำเลยที่ 1 แทน ขอให้พิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเกี่ยวข้อง และทำลายนิติกรรมยกให้ กับเพิกถอนชื่อจำเลยที่ 2, 3 ออกจาก ส.ค.1 ของที่พิพาทจำเลยที่ 1 ต่อสู้ว่า จำเลยที่ 1 มอบที่พิพาทให้น้อง ๆ ทำกินเลี้ยงโจทก์ มิได้สละสิทธิครอบครอง จำเลยที่ 2, 3 ต่อสู้ว่า การที่จำเลยนำที่ดินไปแจ้ง ส.ค.1 ก็โดยจำเลยที่ 1 ขอร้องให้ทำแทนศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า โจทก์ยกที่พิพาทให้จำเลยที่ 1 โดยจดทะเบียน ย่อมมีผลสมบูรณ์ ที่นายวงน้องโจทก์เข้าทำเลี้ยงโจทก์ซึ่งเป็นมารดา โจทก์ให้ทำกินฉันญาติมากกว่าจะแย่งการครอบครอง ที่พิพาทยังเป็นของจำเลยที่ 1 พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ฟังว่า โจทก์เป็นผู้ครอบครองที่พิพาทอย่างเป็นเจ้าของมาเป็นเวลา 10 ปีเศษแล้ว จำเลยไม่มีสิทธิเรียกร้องเอาคืนซึ่งการครอบครอง พิพากษากลับว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง ให้ทำลายนิติกรรมยกให้ที่พิพาทและเพิกถอนชื่อจำเลยที่ 2, 3 ออกจาก ส.ค.1จำเลยที่ 1 ผู้เดียวฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลอุทธรณ์ว่า ที่พิพาทเป็นของโจทก์แต่ที่ศาลอุทธรณ์ให้ทำลายนิติกรรมการยกให้ และเพิกถอนชื่อจำเลยที่ 2, 3 ออกจาก ส.ค.1 นั้น ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์สมัครใจยกที่พิพาทให้จำเลยที่ 1 โดยไม่มีเงื่อนไข และนิติกรรมการยกให้ได้ทำโดยถูกต้องสมบูรณ์ตามกฎหมายแล้ว ไม่มีเหตุที่จะจำเลย และการแจ้งการครอบครองตามแบบ ส.ค.1 ก็ไม่ก่อให้เกิดสิทธิแก่ผู้แจ้งแต่อย่างใดจำเป็นต้องเพิกถอนชื่อจำเลยที่ 2, 3 ออกจากแบบแจ้งการครอบครอง จึงส.ค.1 นั้นไม่พิพากษาแก้ว่า ที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง คำขอของโจทก์นอกจากนี้ให้ยก(เนิ่น กฤษณะเศรนี-วิเชียร เศวตรุนทร์-พันธ์ นัยวิฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ได้จดทะเบียนยกที่พิพาทให้จำเลยที่ 1 แต่จำเลยที่ 1 เอาไปประกันเงินกู้ผู้อื่น โจทก์ได้ไปไก่คืน และครอบครองเป็นเจ้าของมา 9-10 ปีแล้ว โจทก์ให้จำเลยที่ 2, 3 เป็นผู้แจ้งการครอบครอง บัดนี้จำเลยคบคิดกันแสดงตนเป็นปรปักษ์ต่อการครอบครองของโจทก์ โดยจำเลยที่ 2, 3 จะถอนชื่อออกจากส.ค.1 ใส่ชื่อจำเลยที่ 1 แทน ขอให้พิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเกี่ยวข้อง และทำลายนิติกรรมยกให้ กับเพิกถอนชื่อจำเลยที่ 2, 3 ออกจาก ส.ค.1 ของที่พิพาทจำเลยที่ 1 ต่อสู้ว่า จำเลยที่ 1 มอบที่พิพาทให้น้อง ๆ ทำกินเลี้ยงโจทก์ มิได้สละสิทธิครอบครอง จำเลยที่ 2, 3 ต่อสู้ว่า การที่จำเลยนำที่ดินไปแจ้ง ส.ค.1 ก็โดยจำเลยที่ 1 ขอร้องให้ทำแทนศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า โจทก์ยกที่พิพาทให้จำเลยที่ 1 โดยจดทะเบียน ย่อมมีผลสมบูรณ์ ที่นายวงน้องโจทก์เข้าทำเลี้ยงโจทก์ซึ่งเป็นมารดา โจทก์ให้ทำกินฉันญาติมากกว่าจะแย่งการครอบครอง ที่พิพาทยังเป็นของจำเลยที่ 1 พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ฟังว่า โจทก์เป็นผู้ครอบครองที่พิพาทอย่างเป็นเจ้าของมาเป็นเวลา 10 ปีเศษแล้ว จำเลยไม่มีสิทธิเรียกร้องเอาคืนซึ่งการครอบครอง พิพากษากลับว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง ให้ทำลายนิติกรรมยกให้ที่พิพาทและเพิกถอนชื่อจำเลยที่ 2, 3 ออกจาก ส.ค.1จำเลยที่ 1 ผู้เดียวฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลอุทธรณ์ว่า ที่พิพาทเป็นของโจทก์แต่ที่ศาลอุทธรณ์ให้ทำลายนิติกรรมการยกให้ และเพิกถอนชื่อจำเลยที่ 2, 3 ออกจาก ส.ค.1 นั้น ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์สมัครใจยกที่พิพาทให้จำเลยที่ 1 โดยไม่มีเงื่อนไข และนิติกรรมการยกให้ได้ทำโดยถูกต้องสมบูรณ์ตามกฎหมายแล้ว ไม่มีเหตุที่จะจำเลย และการแจ้งการครอบครองตามแบบ ส.ค.1 ก็ไม่ก่อให้เกิดสิทธิแก่ผู้แจ้งแต่อย่างใดจำเป็นต้องเพิกถอนชื่อจำเลยที่ 2, 3 ออกจากแบบแจ้งการครอบครอง จึงส.ค.1 นั้นไม่พิพากษาแก้ว่า ที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง คำขอของโจทก์นอกจากนี้ให้ยก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 805/2511นางทองดี แก้วจรโจทก์นายสุพรม แก้วจร ที่ 1 นางแส่ว กองสี ที่ 2จำเลยนางตี ภาพสิงห์ ที่ 3จำเลย ป.พ.พ. ม. 521, ม. 531, ม. 1375โจทก์ยกที่พิพาทให้จำเลยโดยจดทะเบียนถูกต้องตามกฎหมายแม้ภายหลังโจทก์จะได้เข้าครอบครองที่พิพาท จนได้สิทธิครอบครองและจำเลยไม่มีสิทธิเรียกเอาคืนซึ่งการครอบครองแล้วก็ไม่มีเหตุที่จะขอให้ทำลายนิติกรรมการยกให้นั้นที่ดินซึ่งไม่มีหนังสือสำคัญแสดงกรรมสิทธิ์ การแจ้งการครอบครองไม่ก่อให้เกิดสิทธิขึ้นใหม่แก่ผู้แจ้งแต่ประการใด ดังนั้น เมื่อจำเลยไม่มีสิทธิในที่พิพาทและศาลพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ห้ามจำเลยเกี่ยวข้องย่อมเป็นการเพียงพอ หาจำเป็นที่จะต้องเพิกถอนชื่อจำเลยออกจากแบบแจ้งการครอบครอง (ส.ค.1)ไม่โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ได้จดทะเบียนยกที่พิพาทให้จำเลยที่ 1 แต่จำเลยที่ 1 เอาไปประกันเงินกู้ผู้อื่น โจทก์ได้ไปไก่คืน และครอบครองเป็นเจ้าของมา 9-10 ปีแล้ว โจทก์ให้จำเลยที่ 2, 3 เป็นผู้แจ้งการครอบครอง บัดนี้จำเลยคบคิดกันแสดงตนเป็นปรปักษ์ต่อการครอบครองของโจทก์ โดยจำเลยที่ 2, 3 จะถอนชื่อออกจากส.ค.1 ใส่ชื่อจำเลยที่ 1 แทน ขอให้พิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเกี่ยวข้อง และทำลายนิติกรรมยกให้ กับเพิกถอนชื่อจำเลยที่ 2, 3 ออกจาก ส.ค.1 ของที่พิพาทจำเลยที่ 1 ต่อสู้ว่า จำเลยที่ 1 มอบที่พิพาทให้น้อง ๆ ทำกินเลี้ยงโจทก์ มิได้สละสิทธิครอบครอง จำเลยที่ 2, 3 ต่อสู้ว่า การที่จำเลยนำที่ดินไปแจ้ง ส.ค.1 ก็โดยจำเลยที่ 1 ขอร้องให้ทำแทนศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า โจทก์ยกที่พิพาทให้จำเลยที่ 1 โดยจดทะเบียน ย่อมมีผลสมบูรณ์ ที่นายวงน้องโจทก์เข้าทำเลี้ยงโจทก์ซึ่งเป็นมารดา โจทก์ให้ทำกินฉันญาติมากกว่าจะแย่งการครอบครอง ที่พิพาทยังเป็นของจำเลยที่ 1 พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ฟังว่า โจทก์เป็นผู้ครอบครองที่พิพาทอย่างเป็นเจ้าของมาเป็นเวลา 10 ปีเศษแล้ว จำเลยไม่มีสิทธิเรียกร้องเอาคืนซึ่งการครอบครอง พิพากษากลับว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง ให้ทำลายนิติกรรมยกให้ที่พิพาทและเพิกถอนชื่อจำเลยที่ 2, 3 ออกจาก ส.ค.1จำเลยที่ 1 ผู้เดียวฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลอุทธรณ์ว่า ที่พิพาทเป็นของโจทก์แต่ที่ศาลอุทธรณ์ให้ทำลายนิติกรรมการยกให้ และเพิกถอนชื่อจำเลยที่ 2, 3 ออกจาก ส.ค.1 นั้น ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์สมัครใจยกที่พิพาทให้จำเลยที่ 1 โดยไม่มีเงื่อนไข และนิติกรรมการยกให้ได้ทำโดยถูกต้องสมบูรณ์ตามกฎหมายแล้ว ไม่มีเหตุที่จะจำเลย และการแจ้งการครอบครองตามแบบ ส.ค.1 ก็ไม่ก่อให้เกิดสิทธิแก่ผู้แจ้งแต่อย่างใดจำเป็นต้องเพิกถอนชื่อจำเลยที่ 2, 3 ออกจากแบบแจ้งการครอบครอง จึงส.ค.1 นั้นไม่พิพากษาแก้ว่า ที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง คำขอของโจทก์นอกจากนี้ให้ยก(เนิ่น กฤษณะเศรนี-วิเชียร เศวตรุนทร์-พันธ์ นัยวิฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ