คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1094/2497หลักกฎหมาย: นายท้ายเรือยสต์ของจำเลยได้ขับเรือไปขนเรือยนต์ของโจทก์ที่จอดอยู่เสียหาย จำเลยผู้ครอบครองเรือนั้นยอมต้องรับผิด เพื่อการเสียหายนั้นด้วยโจทย์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๓ เป็นกลาสี จำเลยที่ ๒ เป็นทนายท้ายเรือยนต์ศรีบุญเรืองหรืออนุนาวา ๒ จำเลยที่ ๓ เป็นเจ้าของ เมื่อวันที่ ๒๔ มีนาคม ๒๔๙๕ จำเลยที่ ๓ ใช้ให้จำเลยที่ ๑,๒, นำเรือไปบรรทุกของไปส่งที่เมืองเวียงจันทร์ จำเลยที่ ๒ ใช้จำเลยที่ ๑ เป็นผู้ขับเรือ จำเลยที่ ๑ ขับเรือจนชนเรือโจทก์ จึงขอเรียกค่าเสียหาย จำเลยที่ ๑ ขาดนัดยื่นคำให้การและพิจารณาจำเลยที่ ๒ ให้การว่าไม่ได้เป็นนายท้ายเรือศรีบุญเรืองจำเลยที่ ๓ ให้การว่าได้ในนายบุญเทียมเช่าเรือไปก่อนเกิดเหตุ ๒ เดือนแล้ว จำเลยไม่ได้ใช้ใครไปบรรทุกของ ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยที่ ๑ เป็นผู้ถือท้ายเรือศรีบุญเรืองจนเกิดเหตุ เรือโจทก์ซึ่งจอดอยุ่เสียหายจำเลยที่ ๓ เป็นผู้ครอบครองและควบคุมเรือศรีบุญเรืองจึงต้องรับผิด พิพากษาให้จำเลยที่ ๑,๓, ใช้ค่าเสียหายยกฟ้องจำเลยที่ ๒ จำเลยที่ ๓ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๓ ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าคดีจะต้องวินิจฉัยว่า ขณะเกิดเหตุเรือยนต์ศรีบุญเรืองอยู่ในความครอบครองของจำเลยที่ ๓ หรือว่าจำเลยที่ ๓ ให้นายบุญเทียมเช่าไป ข้อนี้ศาลฎีกาเห็นว่าสัญญาเช่ามีพฤติการณ์และเหตุผลฝ่าฝืนต่อข้อเท็จจริงในท้องสำนวนดังที่ศาลล่างได้ยกขึ้นวินิจฉัยไว้แล้ว จำเลยที่ ๓ จึงต้องรับผิด พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1094/2497นายนิพนธ์ ทวีพาณิชย์โจทก์นายเวทย์ที่ 1, นายชัยที่ 2, นายสงวน ตันสวัสดิ์ที่ 3,จำเลย ป.พ.พ. ม. 437นายท้ายเรือยสต์ของจำเลยได้ขับเรือไปขนเรือยนต์ของโจทก์ที่จอดอยู่เสียหาย จำเลยผู้ครอบครองเรือนั้นยอมต้องรับผิด เพื่อการเสียหายนั้นด้วยโจทย์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๓ เป็นกลาสี จำเลยที่ ๒ เป็นทนายท้ายเรือยนต์ศรีบุญเรืองหรืออนุนาวา ๒ จำเลยที่ ๓ เป็นเจ้าของ เมื่อวันที่ ๒๔ มีนาคม ๒๔๙๕ จำเลยที่ ๓ ใช้ให้จำเลยที่ ๑,๒, นำเรือไปบรรทุกของไปส่งที่เมืองเวียงจันทร์ จำเลยที่ ๒ ใช้จำเลยที่ ๑ เป็นผู้ขับเรือ จำเลยที่ ๑ ขับเรือจนชนเรือโจทก์ จึงขอเรียกค่าเสียหาย จำเลยที่ ๑ ขาดนัดยื่นคำให้การและพิจารณาจำเลยที่ ๒ ให้การว่าไม่ได้เป็นนายท้ายเรือศรีบุญเรืองจำเลยที่ ๓ ให้การว่าได้ในนายบุญเทียมเช่าเรือไปก่อนเกิดเหตุ ๒ เดือนแล้ว จำเลยไม่ได้ใช้ใครไปบรรทุกของ ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยที่ ๑ เป็นผู้ถือท้ายเรือศรีบุญเรืองจนเกิดเหตุ เรือโจทก์ซึ่งจอดอยุ่เสียหายจำเลยที่ ๓ เป็นผู้ครอบครองและควบคุมเรือศรีบุญเรืองจึงต้องรับผิด พิพากษาให้จำเลยที่ ๑,๓, ใช้ค่าเสียหายยกฟ้องจำเลยที่ ๒ จำเลยที่ ๓ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๓ ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าคดีจะต้องวินิจฉัยว่า ขณะเกิดเหตุเรือยนต์ศรีบุญเรืองอยู่ในความครอบครองของจำเลยที่ ๓ หรือว่าจำเลยที่ ๓ ให้นายบุญเทียมเช่าไป ข้อนี้ศาลฎีกาเห็นว่าสัญญาเช่ามีพฤติการณ์และเหตุผลฝ่าฝืนต่อข้อเท็จจริงในท้องสำนวนดังที่ศาลล่างได้ยกขึ้นวินิจฉัยไว้แล้ว จำเลยที่ ๓ จึงต้องรับผิด พิพากษายืน(วิเทศจรรยารักษ์-นนทปัญญา-มนูกิจวิมลอรรถ)ศาลหนองคาย - นายพจน์ สุทราชุนศาลอุทธรณ์ - หลวงบริรักษ์จรรยาวัตร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๓ เป็นกลาสี จำเลยที่ ๒ เป็นทนายท้ายเรือยนต์ศรีบุญเรืองหรืออนุนาวา ๒ จำเลยที่ ๓ เป็นเจ้าของ เมื่อวันที่ ๒๔ มีนาคม ๒๔๙๕ จำเลยที่ ๓ ใช้ให้จำเลยที่ ๑,๒, นำเรือไปบรรทุกของไปส่งที่เมืองเวียงจันทร์ จำเลยที่ ๒ ใช้จำเลยที่ ๑ เป็นผู้ขับเรือ จำเลยที่ ๑ ขับเรือจนชนเรือโจทก์ จึงขอเรียกค่าเสียหาย จำเลยที่ ๑ ขาดนัดยื่นคำให้การและพิจารณาจำเลยที่ ๒ ให้การว่าไม่ได้เป็นนายท้ายเรือศรีบุญเรืองจำเลยที่ ๓ ให้การว่าได้ในนายบุญเทียมเช่าเรือไปก่อนเกิดเหตุ ๒ เดือนแล้ว จำเลยไม่ได้ใช้ใครไปบรรทุกของ ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยที่ ๑ เป็นผู้ถือท้ายเรือศรีบุญเรืองจนเกิดเหตุ เรือโจทก์ซึ่งจอดอยุ่เสียหายจำเลยที่ ๓ เป็นผู้ครอบครองและควบคุมเรือศรีบุญเรืองจึงต้องรับผิด พิพากษาให้จำเลยที่ ๑,๓, ใช้ค่าเสียหายยกฟ้องจำเลยที่ ๒ จำเลยที่ ๓ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๓ ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าคดีจะต้องวินิจฉัยว่า ขณะเกิดเหตุเรือยนต์ศรีบุญเรืองอยู่ในความครอบครองของจำเลยที่ ๓ หรือว่าจำเลยที่ ๓ ให้นายบุญเทียมเช่าไป ข้อนี้ศาลฎีกาเห็นว่าสัญญาเช่ามีพฤติการณ์และเหตุผลฝ่าฝืนต่อข้อเท็จจริงในท้องสำนวนดังที่ศาลล่างได้ยกขึ้นวินิจฉัยไว้แล้ว จำเลยที่ ๓ จึงต้องรับผิด พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1094/2497นายนิพนธ์ ทวีพาณิชย์โจทก์นายเวทย์ที่ 1, นายชัยที่ 2, นายสงวน ตันสวัสดิ์ที่ 3,จำเลย ป.พ.พ. ม. 437นายท้ายเรือยสต์ของจำเลยได้ขับเรือไปขนเรือยนต์ของโจทก์ที่จอดอยู่เสียหาย จำเลยผู้ครอบครองเรือนั้นยอมต้องรับผิด เพื่อการเสียหายนั้นด้วยโจทย์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๓ เป็นกลาสี จำเลยที่ ๒ เป็นทนายท้ายเรือยนต์ศรีบุญเรืองหรืออนุนาวา ๒ จำเลยที่ ๓ เป็นเจ้าของ เมื่อวันที่ ๒๔ มีนาคม ๒๔๙๕ จำเลยที่ ๓ ใช้ให้จำเลยที่ ๑,๒, นำเรือไปบรรทุกของไปส่งที่เมืองเวียงจันทร์ จำเลยที่ ๒ ใช้จำเลยที่ ๑ เป็นผู้ขับเรือ จำเลยที่ ๑ ขับเรือจนชนเรือโจทก์ จึงขอเรียกค่าเสียหาย จำเลยที่ ๑ ขาดนัดยื่นคำให้การและพิจารณาจำเลยที่ ๒ ให้การว่าไม่ได้เป็นนายท้ายเรือศรีบุญเรืองจำเลยที่ ๓ ให้การว่าได้ในนายบุญเทียมเช่าเรือไปก่อนเกิดเหตุ ๒ เดือนแล้ว จำเลยไม่ได้ใช้ใครไปบรรทุกของ ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยที่ ๑ เป็นผู้ถือท้ายเรือศรีบุญเรืองจนเกิดเหตุ เรือโจทก์ซึ่งจอดอยุ่เสียหายจำเลยที่ ๓ เป็นผู้ครอบครองและควบคุมเรือศรีบุญเรืองจึงต้องรับผิด พิพากษาให้จำเลยที่ ๑,๓, ใช้ค่าเสียหายยกฟ้องจำเลยที่ ๒ จำเลยที่ ๓ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๓ ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าคดีจะต้องวินิจฉัยว่า ขณะเกิดเหตุเรือยนต์ศรีบุญเรืองอยู่ในความครอบครองของจำเลยที่ ๓ หรือว่าจำเลยที่ ๓ ให้นายบุญเทียมเช่าไป ข้อนี้ศาลฎีกาเห็นว่าสัญญาเช่ามีพฤติการณ์และเหตุผลฝ่าฝืนต่อข้อเท็จจริงในท้องสำนวนดังที่ศาลล่างได้ยกขึ้นวินิจฉัยไว้แล้ว จำเลยที่ ๓ จึงต้องรับผิด พิพากษายืน(วิเทศจรรยารักษ์-นนทปัญญา-มนูกิจวิมลอรรถ)ศาลหนองคาย - นายพจน์ สุทราชุนศาลอุทธรณ์ - หลวงบริรักษ์จรรยาวัตร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ