phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดนครราชสีมาฉบับที่๒๒๔ (พ.ศ. ๒๕๕๑)เรื่องกำหนด (ปรับปรุง) เส้นทางและรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๔ จังหวัดนครราชสีมา สายที่ ๔๑๔๔ นครราชสีมา-บ้านสัมฤทธิ์[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดจังหวัดนครราชสีมาฉบับที่ ๑๗๓ (พ.ศ. ๒๕๔๓) ลงวันที่ ๑๓ มิถุนายน ๒๕๔๓ กำหนด (ปรับปรุง)เส้นทางและรายละเอียดเส้นทางการขนส่งโดยสาร หมวด ๔ จังหวัดนครราชสีมา สายที่ ๔๑๔๔นครราชสีมา-บ้านสัมฤทธิ์ ให้มีรายละเอียดเส้นทางแยกช่วง นั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดจังหวัดนครราชสีมาได้พิจารณาเห็นสมควรให้กำหนด(ปรับปรุง) รายละเอียดเส้นทางดังกล่าวฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๑)แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดนครราชสีมาในการประชุมครั้งที่๒/๒๕๕๐ เมื่อวันที่ ๒๑ พฤษภาคม ๒๕๕๐และได้รับอนุมัติจากคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลาง ในการประชุมครั้งที่ ๒/๒๕๕๑เมื่อวันที่ ๒๙ มกราคม ๒๕๕๑ จึงให้กำหนด (ปรับปรุง)รายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๔ จังหวัดนครราชสีมาสายที่ ๔๑๔๔ นครราชสีมา-บ้านสัมฤทธิ์โดยให้ยกเลิกเส้นทางแยกช่วงนครราชสีมา-บ้านลองตอง และช่วงนครราชสีมา-บ้านลองตอง(ข) เพื่อให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดประกาศณ วันที่ ๒๘ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๑สุธีมากบุญผู้ว่าราชการจังหวัดนครราชสีมาประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดนครราชสีมาวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๖พฤษภาคม ๒๕๕๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕/ตอนที่ ๕๑ ง/หน้า ๒๙๐/๑ พฤษภาคม ๒๕๕๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 346/2473หลักกฎหมาย: ในวันพิจารณาคดีทนายและตัวจำเลยมิได้ไปศาล มีแต่ผู้มีชื่อคนหนึ่งไปฟังคำร้องขอเลื่อนการพิจารณาคดีแทนดังนี้ ไม่เรียกว่าผู้มีชื่อนั้นเปนตัวแทนของจำเลยโดยชอบ ต้องฟังว่าจำเลยขาดนัดได้ความว่าในวันที่ศาลนัดพิจารณาคดี ทนายของจำเลยก็ดี ตัวจำเลยก็ดีมิได้ไปศาล มีแต่ ก.ซึ่งมิได้เปนทนายจำเลยไปฟังคำร้องของเลื่อนการพิจารณาแทนจำเลย ศาลไม่ยอมเลื่อยดังนี้ มีปัญหาว่า ก.เปนตัวแทนของจำเลยโดยชอบ และจำเลยได้ขาดนัดหรือไม่ ศาลแพ่งเห็นว่าไม่มีเหตุอันควรจะเลื่อนการพิจารณา และว่าจำเลยขาดนัด จึงพิจารณาสำนวนโจทก์ฝ่ายเดียว แล้วตัดสินให้จำเลยใช้เงินโจทก์ตามสัญญากู้ ๒๐๐๐ บาทกับดอกเบี้ย ศาลอุทธรณ์ยื่น ศาลฎีกาเห็นว่า ก.ไม่ใช่ผู้แทนจำเลยโดยชอบต้องฟังว่าจำเลยขาดนัด จึงตัดสินยื่นตามศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 346/2473นางผัน เลอศิลป์โจทก์นางเปลี่ยน วัฒนจังที่ 1 นางสาวเอื้อน วัฒนจังที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 808 ป.วิ.พ. ในวันพิจารณาคดีทนายและตัวจำเลยมิได้ไปศาล มีแต่ผู้มีชื่อคนหนึ่งไปฟังคำร้องขอเลื่อนการพิจารณาคดีแทนดังนี้ ไม่เรียกว่าผู้มีชื่อนั้นเปนตัวแทนของจำเลยโดยชอบ ต้องฟังว่าจำเลยขาดนัดได้ความว่าในวันที่ศาลนัดพิจารณาคดี ทนายของจำเลยก็ดี ตัวจำเลยก็ดีมิได้ไปศาล มีแต่ ก.ซึ่งมิได้เปนทนายจำเลยไปฟังคำร้องของเลื่อนการพิจารณาแทนจำเลย ศาลไม่ยอมเลื่อยดังนี้ มีปัญหาว่า ก.เปนตัวแทนของจำเลยโดยชอบ และจำเลยได้ขาดนัดหรือไม่ ศาลแพ่งเห็นว่าไม่มีเหตุอันควรจะเลื่อนการพิจารณา และว่าจำเลยขาดนัด จึงพิจารณาสำนวนโจทก์ฝ่ายเดียว แล้วตัดสินให้จำเลยใช้เงินโจทก์ตามสัญญากู้ ๒๐๐๐ บาทกับดอกเบี้ย ศาลอุทธรณ์ยื่น ศาลฎีกาเห็นว่า ก.ไม่ใช่ผู้แทนจำเลยโดยชอบต้องฟังว่าจำเลยขาดนัด จึงตัดสินยื่นตามศาลล่าง(หริศ-ศรี-นล)ศาลชั้นต้น - หลวงนินิ+ศาลอุทธรณ์ - พระยาธรรม+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าในวันที่ศาลนัดพิจารณาคดี ทนายของจำเลยก็ดี ตัวจำเลยก็ดีมิได้ไปศาล มีแต่ ก.ซึ่งมิได้เปนทนายจำเลยไปฟังคำร้องของเลื่อนการพิจารณาแทนจำเลย ศาลไม่ยอมเลื่อยดังนี้ มีปัญหาว่า ก.เปนตัวแทนของจำเลยโดยชอบ และจำเลยได้ขาดนัดหรือไม่ ศาลแพ่งเห็นว่าไม่มีเหตุอันควรจะเลื่อนการพิจารณา และว่าจำเลยขาดนัด จึงพิจารณาสำนวนโจทก์ฝ่ายเดียว แล้วตัดสินให้จำเลยใช้เงินโจทก์ตามสัญญากู้ ๒๐๐๐ บาทกับดอกเบี้ย ศาลอุทธรณ์ยื่น ศาลฎีกาเห็นว่า ก.ไม่ใช่ผู้แทนจำเลยโดยชอบต้องฟังว่าจำเลยขาดนัด จึงตัดสินยื่นตามศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 346/2473นางผัน เลอศิลป์โจทก์นางเปลี่ยน วัฒนจังที่ 1 นางสาวเอื้อน วัฒนจังที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 808 ป.วิ.พ. ในวันพิจารณาคดีทนายและตัวจำเลยมิได้ไปศาล มีแต่ผู้มีชื่อคนหนึ่งไปฟังคำร้องขอเลื่อนการพิจารณาคดีแทนดังนี้ ไม่เรียกว่าผู้มีชื่อนั้นเปนตัวแทนของจำเลยโดยชอบ ต้องฟังว่าจำเลยขาดนัดได้ความว่าในวันที่ศาลนัดพิจารณาคดี ทนายของจำเลยก็ดี ตัวจำเลยก็ดีมิได้ไปศาล มีแต่ ก.ซึ่งมิได้เปนทนายจำเลยไปฟังคำร้องของเลื่อนการพิจารณาแทนจำเลย ศาลไม่ยอมเลื่อยดังนี้ มีปัญหาว่า ก.เปนตัวแทนของจำเลยโดยชอบ และจำเลยได้ขาดนัดหรือไม่ ศาลแพ่งเห็นว่าไม่มีเหตุอันควรจะเลื่อนการพิจารณา และว่าจำเลยขาดนัด จึงพิจารณาสำนวนโจทก์ฝ่ายเดียว แล้วตัดสินให้จำเลยใช้เงินโจทก์ตามสัญญากู้ ๒๐๐๐ บาทกับดอกเบี้ย ศาลอุทธรณ์ยื่น ศาลฎีกาเห็นว่า ก.ไม่ใช่ผู้แทนจำเลยโดยชอบต้องฟังว่าจำเลยขาดนัด จึงตัดสินยื่นตามศาลล่าง(หริศ-ศรี-นล)ศาลชั้นต้น - หลวงนินิ+ศาลอุทธรณ์ - พระยาธรรม+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 828/2486หลักกฎหมาย: ใช้อุบายยั่วกามารมณ์หญิงจนหญิงยินยอมให้ชำเรา ไม่เรียกว่าใช้อุบายหลอกลวงชำเราขืนใจหญิง ไม่มีความผิด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 828/2486อัยการพิษณุโลกโจทก์นายจรูญ สิงห์ทองจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 243ใช้อุบายยั่วกามารมณ์หญิงจนหญิงยินยอมให้ชำเรา ไม่เรียกว่าใช้อุบายหลอกลวงชำเราขืนใจหญิง ไม่มีความผิด(เคลื่อน อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-ประมูล สุวรรณศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 828/2486อัยการพิษณุโลกโจทก์นายจรูญ สิงห์ทองจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 243ใช้อุบายยั่วกามารมณ์หญิงจนหญิงยินยอมให้ชำเรา ไม่เรียกว่าใช้อุบายหลอกลวงชำเราขืนใจหญิง ไม่มีความผิด(เคลื่อน อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-ประมูล สุวรรณศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในเขตสุขาภิบาลโนนไทยอำเภอโนนไทยและเขตสุขาภิบาลสูงเนินอำเภอสูงเนิน จังหวัดนครราชสีมาพ.ศ. ๒๕๓๒ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๑๒ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๓๒เป็นปีที่ ๔๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตสุขาภิบาลโนนไทย อำเภอโนนไทย และเขตสุขาภิบาลสูงเนินอำเภอสูงเนิน จังหวัดนครราชสีมาอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕๙ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตสุขาภิบาลโนนไทย อำเภอโนนไทย และเขตสุขาภิบาลสูงเนินอำเภอสูงเนิน จังหวัดนครราชสีมา พ.ศ. ๒๕๓๒มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในเขตสุขาภิบาลโนนไทย อำเภอโนนไทย และเขตสุขาภิบาลสูงเนิน อำเภอสูงเนินจังหวัดนครราชสีมามาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกชาติชาย ชุณหะวัณนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในเขตสุขาภิบาลโนนไทย อำเภอโนนไทย และเขตสุขาภิบาลสูงเนิน อำเภอสูงเนินจังหวัดนครราชสีมา กำลังมีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าวเพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรง ความปลอดภัยการป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อม การผังเมืองการสถาปัตยกรรม และการอำนวยความสะดวกแก่การจราจร จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้สรัลพร/พิมพ์๘ มกราคม ๒๕๕๑หทัยภัทร/ตรวจ๑๖ มกราคม ๒๕๕๑โชติกานต์/ปรับปรุง๑๒ พฤษภาคม ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๒๙ กันยายน ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๖/ตอนที่ ๒๒๔/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๙/๒๑ ธันวาคม ๒๕๓๒
ข้อกำหนดมหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัยข้อกำหนดมหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัยเรื่องการจัดตั้งวิทยาลัยสงฆ์พุทธโสธรพุทธศักราช๒๕๕๕[๑] เพื่อให้การดำเนินการจัดตั้งวิทยาลัยของมหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัยดำเนินไปด้วยความเรียบร้อย มีประสิทธิภาพบรรลุวัตถุประสงค์และนโยบายของมหาวิทยาลัยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙ มาตรา ๑๙ (๒) และ (๔)แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัย พ.ศ. ๒๕๔๐และมติสภามหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัย ในคราวประชุมครั้งที่ ๗/๒๕๕๕เมื่อวันพุธที่ ๒๔ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๕ จึงให้ตราข้อกำหนดไว้ดังนี้ให้จัดตั้งวิทยาลัยสงฆ์พุทธโสธรโดยยกฐานะโครงการขยายห้องเรียนคณะพุทธศาสตร์ มหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัยซึ่งตั้งอยู่ ณ วัดโสธรวราราม ตำบลหน้าเมือง อำเภอเมือง จังหวัดฉะเชิงเทราขึ้นเป็น วิทยาลัยสงฆ์พุทธโสธร มหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัย ตั้งแต่วันที่๒๔ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๕ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๖ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๕พระธรรมสุธีนายกสภามหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัยอุษมล/ผู้จัดทำ๗ มกราคม ๒๕๕๖เอกฤทธิ์/ผู้ตรวจ๗ มกราคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๑๙๔ ง/หน้า ๙๖/๒๕ ธันวาคม ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4204/2541หลักกฎหมาย: แม้ตามสัญญาจำนองที่ดินจะระบุว่า สัญญาจำนองมีกำหนดเวลา5 ปี แต่ก็มีข้อตกลงในสัญญาจำนองเกี่ยวกับการชำระดอกเบี้ยไว้ว่า ผู้จำนองตกลงนำส่งดอกเบี้ยเดือนละครั้งเสมอไป ดังนั้น การที่จำเลยผู้จำนองจะไม่ต้องถูกบังคับจำนองก่อนครบเวลา 5 ปี จำเลยย่อมมีหน้าที่ต้องปฎิบัติตามเงื่อนไขที่กำหนดไว้ในสัญญาจำนองคือต้องชำระดอกเบี้ยให้โจทก์เป็นรายเดือน เมื่อปรากฏว่าจำเลยไม่เคยชำระดอกเบี้ยให้แก่โจทก์เลย จำเลยจึงเป็นผู้ผิดนัดชำระหนี้ตามสัญญาจำนองทั้งหมดโจทก์ย่อมมีอำนาจบอกกล่าวทวงถามและฟ้องบังคับจำนองได้ โดยไม่จำต้องรอให้ครบกำหนดเวลา 5 ปี เสียก่อน ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้บังคับจำนองกับที่ดินโฉนดเลขที่ 3382 เป็นการคลาดเคลื่อนไป โดยที่ดินแปลงที่จำเลยนำมาจำนองไว้กับโจทก์คือที่ดินโฉนดเลขที่ 3386 ศาลฎีกาเห็นสมควรแก้ไขเสียให้ถูกต้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4204/2541นางสาวซิ่วฟ้า เซี่ยงเจ้วโจทก์นางจรรยา จังธนสมบัติจำเลย ป.พ.พ. ม. 204, ม. 702, ม. 728 ป.วิ.พ. ม. 142 (5), ม. 143แม้ตามสัญญาจำนองที่ดินจะระบุว่า สัญญาจำนองมีกำหนดเวลา5 ปี แต่ก็มีข้อตกลงในสัญญาจำนองเกี่ยวกับการชำระดอกเบี้ยไว้ว่า ผู้จำนองตกลงนำส่งดอกเบี้ยเดือนละครั้งเสมอไป ดังนั้น การที่จำเลยผู้จำนองจะไม่ต้องถูกบังคับจำนองก่อนครบเวลา 5 ปี จำเลยย่อมมีหน้าที่ต้องปฎิบัติตามเงื่อนไขที่กำหนดไว้ในสัญญาจำนองคือต้องชำระดอกเบี้ยให้โจทก์เป็นรายเดือน เมื่อปรากฏว่าจำเลยไม่เคยชำระดอกเบี้ยให้แก่โจทก์เลย จำเลยจึงเป็นผู้ผิดนัดชำระหนี้ตามสัญญาจำนองทั้งหมดโจทก์ย่อมมีอำนาจบอกกล่าวทวงถามและฟ้องบังคับจำนองได้ โดยไม่จำต้องรอให้ครบกำหนดเวลา 5 ปี เสียก่อน ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้บังคับจำนองกับที่ดินโฉนดเลขที่ 3382 เป็นการคลาดเคลื่อนไป โดยที่ดินแปลงที่จำเลยนำมาจำนองไว้กับโจทก์คือที่ดินโฉนดเลขที่ 3386 ศาลฎีกาเห็นสมควรแก้ไขเสียให้ถูกต้อง(ไพศาล เจริญวุฒิ-สมปอง เสนเนียม-สมลักษณ์ จัดกระบวนพล)ศาลจังหวัดกาญจนบุรี - นายธรรมนูญ สิงห์สายศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายประเสริฐ วิริยสิทธาวัฒน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4204/2541นางสาวซิ่วฟ้า เซี่ยงเจ้วโจทก์นางจรรยา จังธนสมบัติจำเลย ป.พ.พ. ม. 204, ม. 702, ม. 728 ป.วิ.พ. ม. 142 (5), ม. 143แม้ตามสัญญาจำนองที่ดินจะระบุว่า สัญญาจำนองมีกำหนดเวลา5 ปี แต่ก็มีข้อตกลงในสัญญาจำนองเกี่ยวกับการชำระดอกเบี้ยไว้ว่า ผู้จำนองตกลงนำส่งดอกเบี้ยเดือนละครั้งเสมอไป ดังนั้น การที่จำเลยผู้จำนองจะไม่ต้องถูกบังคับจำนองก่อนครบเวลา 5 ปี จำเลยย่อมมีหน้าที่ต้องปฎิบัติตามเงื่อนไขที่กำหนดไว้ในสัญญาจำนองคือต้องชำระดอกเบี้ยให้โจทก์เป็นรายเดือน เมื่อปรากฏว่าจำเลยไม่เคยชำระดอกเบี้ยให้แก่โจทก์เลย จำเลยจึงเป็นผู้ผิดนัดชำระหนี้ตามสัญญาจำนองทั้งหมดโจทก์ย่อมมีอำนาจบอกกล่าวทวงถามและฟ้องบังคับจำนองได้ โดยไม่จำต้องรอให้ครบกำหนดเวลา 5 ปี เสียก่อน ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้บังคับจำนองกับที่ดินโฉนดเลขที่ 3382 เป็นการคลาดเคลื่อนไป โดยที่ดินแปลงที่จำเลยนำมาจำนองไว้กับโจทก์คือที่ดินโฉนดเลขที่ 3386 ศาลฎีกาเห็นสมควรแก้ไขเสียให้ถูกต้อง(ไพศาล เจริญวุฒิ-สมปอง เสนเนียม-สมลักษณ์ จัดกระบวนพล)ศาลจังหวัดกาญจนบุรี - นายธรรมนูญ สิงห์สายศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายประเสริฐ วิริยสิทธาวัฒน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64188หลักกฎหมาย: คดีที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยไม่เกินหนึ่งปีตามศาลชั้นต้น ต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ฎีกาที่คัดค้านดุลพินิจของศาล เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงจึงต้องห้ามฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1075/2525พนักงานอัยการจังหวัดอ่างทองโจทก์นายลลวย เพชรประภา กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219คดีที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยไม่เกินหนึ่งปีตามศาลชั้นต้น ต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ฎีกาที่คัดค้านดุลพินิจของศาล เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงจึงต้องห้ามฎีกา(อุดม บรรลือสินธุ์-ประสม ศรีเจริญ-กิติ บูรพรรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1075/2525พนักงานอัยการจังหวัดอ่างทองโจทก์นายลลวย เพชรประภา กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219คดีที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยไม่เกินหนึ่งปีตามศาลชั้นต้น ต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ฎีกาที่คัดค้านดุลพินิจของศาล เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงจึงต้องห้ามฎีกา(อุดม บรรลือสินธุ์-ประสม ศรีเจริญ-กิติ บูรพรรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5976 (พ.ศ. 2563)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมยานยนต์ขับเคลื่อนด้วยไฟฟ้าที่ใช้บนถนน -ข้อกําหนดเฉพาะด้านความปลอดภัย เล่ม 4 ความปลอดภัยทางไฟฟ้าหลังเกิดการชน----------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ยานยนต์ขับเคลื่อนด้วยไฟฟ้าที่ใช้บนถนน - ข้อกําหนดเฉพาะด้านความปลอดภัย เล่ม 4 ความปลอดภัยทางไฟฟ้าหลังเกิดการชน มาตรฐานเลขที่ มอก. 3102 เล่ม 4 - 2563 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้าย ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 9 ตุลาคม พ.ศ. 2563 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดอ่างทองฉบับที่๒๖ (พ.ศ. ๒๕๕๐)เรื่องกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร[๑] ด้วยคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดอ่างทองได้พิจารณาเห็นสมควร กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารขึ้นเพื่อเป็นการอำนวยความสะดวกให้แก่ประชาชนต่อไปฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๑)แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดอ่างทอง ในการประชุม ครั้งที่๑/๒๕๔๙ เมื่อวันที่ ๓๑ กรกฎาคม ๒๕๔๙ และได้รับอนุมัติในหลักการจากคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางในการประชุมครั้งที่ ๘/๒๕๔๙ เมื่อวันที่ ๔ เมษายน ๒๕๔๙จึงให้กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๔ จังหวัดอ่างทองสายที่ ๒๕๒๗ โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังนี้ คือสายที่ ๒๕๒๗ ชื่อเส้นทางวิเศษชัยชาญ - บ้านม่วงเตี้ยเริ่มต้นจากสถานที่จอดรถโดยสารประจำทางอำภอวิเศษชัยชาญไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๑๙๕ แยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๔๕๔ถึงทางแยกเข้าบ้านม่วงเตี้ยแยกซ้ายไปตามถนนบ้านศาลาดิน-บ้านหัวคลองผ่านบ้านศาลาดิน บ้านม่วงขวัญ บ้านปากกะลา บ้านโคกมะรุม บ้านคลองตะวัน บ้านหัวคลองไปสุดเส้นทาง ณ สถานที่จอดรถโดยสารประจำทางบ้านม่วงเตี้ยประกาศณ วันที่ ๑๖ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๐วิบูลย์สงวนพงศ์ผู้ว่าราชการจังหวัดอ่างทองประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดอ่างทองโสรศ/ผู้จัดทำ๑๓มีนาคม ๒๕๕๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๒๒ ง/หน้า ๑๙๘/๘ มีนาคม ๒๕๕๐
กฎกระทรวงกฎกระทรวงยกเลิกกฎกระทรวงซึ่งออกตามกฎหมายว่าด้วยการควบคุมแร่ดีบุกพ.ศ. ๒๕๕๑[๑] อาศัยอำนาจตามความในบทนิยามคำว่าแร่ ในมาตรา ๔มาตรา ๕ มาตรา ๙ วรรคสอง มาตรา ๒๔ วรรคหนึ่ง มาตรา ๒๕ วรรคสอง และมาตรา ๒๖แห่งพระราชบัญญัติควบคุมแร่ดีบุก พ.ศ. ๒๕๑๔ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ และมาตรา ๔๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ยกเลิก(๑) กฎกระทรวง ฉบับที่ ๒ (พ.ศ. ๒๕๑๔)ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมแร่ดีบุก พ.ศ. ๒๕๑๔(๒) กฎกระทรวง ฉบับที่ ๓ (พ.ศ. ๒๕๑๔)ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมแร่ดีบุก พ.ศ. ๒๕๑๔(๓) กฎกระทรวง ฉบับที่ ๔ (พ.ศ. ๒๕๑๔)ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมแร่ดีบุก พ.ศ. ๒๕๑๔(๔) กฎกระทรวง ฉบับที่ ๕ (พ.ศ. ๒๕๑๖)ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมแร่ดีบุก พ.ศ. ๒๕๑๔(๕) กฎกระทรวง ฉบับที่ ๖ (พ.ศ. ๒๕๑๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมแร่ดีบุก พ.ศ. ๒๕๑๔(๖) กฎกระทรวง ฉบับที่ ๗ (พ.ศ. ๒๕๒๓)ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมแร่ดีบุก พ.ศ. ๒๕๑๔(๗) กฎกระทรวง ฉบับที่ ๘ (พ.ศ. ๒๕๒๖)ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมแร่ดีบุก พ.ศ. ๒๕๑๔(๘) กฎกระทรวง ฉบับที่ ๙ (พ.ศ. ๒๕๒๖)ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมแร่ดีบุก พ.ศ. ๒๕๑๔(๙) กฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๐ (พ.ศ. ๒๕๒๘) ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมแร่ดีบุกพ.ศ. ๒๕๑๔ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๒กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๑สุวิทย์ คุณกิตติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมหมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่ปัจจุบันกฎกระทรวงซึ่งออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมแร่ดีบุก พ.ศ. ๒๕๑๔ไม่มีการใช้บังคับ เนื่องจากได้มีการยุบเลิกคณะมนตรีดีบุกระหว่างประเทศสมควรยกเลิกกฎกระทรวงซึ่งออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมแร่ดีบุก พ.ศ. ๒๕๑๔ ทุกฉบับจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ปริญสินีย์/ปรับปรุง๑๕ มีนาคม ๒๕๕๖วิชพงษ์/ตรวจ๑๙ มีนาคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๕/ตอนที่ ๙๑ ก/หน้า ๑/๓๑ กรกฎาคม ๒๕๕๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 753/2542หลักกฎหมาย: ข้อที่จำเลยยกขึ้นฎีกาว่า ความผิดตาม พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ.2469 มาตรา 27 ทวิ โจทก์ไม่ได้บรรยายฟ้องให้เห็นว่า เลื่อยโซ่ยนต์เป็นของต้องห้ามต้องจำกัดตามประกาศของกระทรวงใด ฉบับที่หรือ พ.ศ.อะไร จึงเป็นคำฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 158 นั้น เป็นรายละเอียดที่โจทก์ต้องนำสืบในชั้นพิจารณา และคดีนี้จำเลยให้การรับสารภาพ แสดงว่าจำเลยเข้าใจข้อหาได้ดีแล้ว ประกอบกับคดีไม่จำต้องสืบพยานประกอบคำรับสารภาพของจำเลย ศาลชั้นต้นย่อมมีอำนาจจะพิจารณาพิพากษาได้ คำฟ้องของโจทก์จึงชอบด้วยกฎหมายแล้ว ป.อ.มาตรา 91 ไม่ใช่มาตราในกฎหมายบัญญัติว่าการกระทำเช่นนั้นเป็นความผิดตาม ป.วิ.อ.มาตรา 158(6) ดังนั้น เมื่อตามคำฟ้องของโจทก์ได้บรรยายฟ้องมาเป็นข้อ ๆ และระบุการกระทำของจำเลยเป็นหลายกรรม แม้ไม่ได้ระบุมาตรา 91 มาในคำขอท้ายฟ้อง ศาลก็ลงโทษจำเลยทุกกรรมเป็นกระทงความผิดได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 753/2542พนักงานอัยการจังหวัดเลยโจทก์นายสี หัตการ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 91 ป.วิ.อ. ม. 158 (5) (6), ม. 161, ม. 176, ม. 192, ม. 195 พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ.2469 ม. 27 ทวิข้อที่จำเลยยกขึ้นฎีกาว่า ความผิดตาม พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ.2469 มาตรา 27 ทวิ โจทก์ไม่ได้บรรยายฟ้องให้เห็นว่า เลื่อยโซ่ยนต์เป็นของต้องห้ามต้องจำกัดตามประกาศของกระทรวงใด ฉบับที่หรือ พ.ศ.อะไร จึงเป็นคำฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 158 นั้น เป็นรายละเอียดที่โจทก์ต้องนำสืบในชั้นพิจารณา และคดีนี้จำเลยให้การรับสารภาพ แสดงว่าจำเลยเข้าใจข้อหาได้ดีแล้ว ประกอบกับคดีไม่จำต้องสืบพยานประกอบคำรับสารภาพของจำเลย ศาลชั้นต้นย่อมมีอำนาจจะพิจารณาพิพากษาได้ คำฟ้องของโจทก์จึงชอบด้วยกฎหมายแล้ว ป.อ.มาตรา 91 ไม่ใช่มาตราในกฎหมายบัญญัติว่าการกระทำเช่นนั้นเป็นความผิดตาม ป.วิ.อ.มาตรา 158(6) ดังนั้น เมื่อตามคำฟ้องของโจทก์ได้บรรยายฟ้องมาเป็นข้อ ๆ และระบุการกระทำของจำเลยเป็นหลายกรรม แม้ไม่ได้ระบุมาตรา 91 มาในคำขอท้ายฟ้อง ศาลก็ลงโทษจำเลยทุกกรรมเป็นกระทงความผิดได้(กมล เพียรพิทักษ์-สกนธ์ กฤติยาวงศ์-ทองหล่อ โฉมงาม)ศาลจังหวัดเลย - นายประทีป บุพันธุ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมพล กาญจนมาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 753/2542พนักงานอัยการจังหวัดเลยโจทก์นายสี หัตการ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 91 ป.วิ.อ. ม. 158 (5) (6), ม. 161, ม. 176, ม. 192, ม. 195 พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ.2469 ม. 27 ทวิข้อที่จำเลยยกขึ้นฎีกาว่า ความผิดตาม พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ.2469 มาตรา 27 ทวิ โจทก์ไม่ได้บรรยายฟ้องให้เห็นว่า เลื่อยโซ่ยนต์เป็นของต้องห้ามต้องจำกัดตามประกาศของกระทรวงใด ฉบับที่หรือ พ.ศ.อะไร จึงเป็นคำฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 158 นั้น เป็นรายละเอียดที่โจทก์ต้องนำสืบในชั้นพิจารณา และคดีนี้จำเลยให้การรับสารภาพ แสดงว่าจำเลยเข้าใจข้อหาได้ดีแล้ว ประกอบกับคดีไม่จำต้องสืบพยานประกอบคำรับสารภาพของจำเลย ศาลชั้นต้นย่อมมีอำนาจจะพิจารณาพิพากษาได้ คำฟ้องของโจทก์จึงชอบด้วยกฎหมายแล้ว ป.อ.มาตรา 91 ไม่ใช่มาตราในกฎหมายบัญญัติว่าการกระทำเช่นนั้นเป็นความผิดตาม ป.วิ.อ.มาตรา 158(6) ดังนั้น เมื่อตามคำฟ้องของโจทก์ได้บรรยายฟ้องมาเป็นข้อ ๆ และระบุการกระทำของจำเลยเป็นหลายกรรม แม้ไม่ได้ระบุมาตรา 91 มาในคำขอท้ายฟ้อง ศาลก็ลงโทษจำเลยทุกกรรมเป็นกระทงความผิดได้(กมล เพียรพิทักษ์-สกนธ์ กฤติยาวงศ์-ทองหล่อ โฉมงาม)ศาลจังหวัดเลย - นายประทีป บุพันธุ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมพล กาญจนมาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดลักษณะของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกครบ 50 ปี สำนักข่าวกรองแห่งชาติ พ.ศ. 2546กฎกระทรวง กำหนดลักษณะของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกครบ ๕๐ ปี สำนักข่าวกรองแห่งชาติ พ.ศ. ๒๕๔๖อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑ และมาตรา ๑๐ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเงินตรา (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๖ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้กำหนดชนิด ราคา โลหะ อัตราเนื้อโลหะ น้ำหนัก ขนาด อัตราเผื่อเหลือเผื่อขาด ลวดลาย และลักษณะอื่น ๆ ของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกเนื่องในโอกาสครบ ๕๐ ปี สำนักข่าวกรองแห่งชาติ ในวันที่ ๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๗ ตามบัญชีท้ายกฎกระทรวงนี้ให้ไว้ ณ วันที่ ๓ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๖ ร้อยเอก สุชาติ เชาว์วิศิษฐ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรจัดทำเหรียญกษาปณ์โลหะสีขาว (ทองแดงผสมนิกเกิล) ราคาห้าสิบบาท หนึ่งชนิด ออกใช้เพื่อเป็นที่ระลึกเนื่องในโอกาสครบ ๕๐ ปี สำนักข่าวกรองแห่งชาติ ในวันที่ ๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๗ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่องค่าขึ้นบัญชีที่จะจัดเก็บจากผู้เชี่ยวชาญ องค์กรผู้เชี่ยวชาญ หน่วยงานของรัฐหรือองค์กรเอกชนทั้งในประเทศและต่างประเทศที่ทำหน้าที่ในการประเมินเอกสารทางวิชาการการตรวจสถานประกอบการหรือการตรวจสอบผลิตภัณฑ์ยา พ.ศ. ๒๕๖๑ เพื่อให้กระบวนการพิจารณาอนุญาตผลิตภัณฑ์ยามีความคล่องตัวและเพิ่มประสิทธิภาพในการบริหารจัดการจึงจำเป็นต้องมีกลไกในการพิจารณาอนุญาต เพื่อประโยชน์ในการเร่งรัดการพิจารณาอนุญาตให้เป็นไปตามกำหนดระยะเวลาที่ระบุไว้ในกฎหมายซึ่งเป็นไปตามหลักการบริหารกิจการบ้านเมืองที่ดี จึงเป็นการสมควรกำหนดค่าขึ้นบัญชีที่จะจัดเก็บจากผู้เชี่ยวชาญองค์กรผู้เชี่ยวชาญหน่วยงานของรัฐ หรือองค์กรเอกชนทั้งในประเทศและต่างประเทศ ที่ทำหน้าที่ในการประเมินเอกสารทางวิชาการ การตรวจสถานประกอบการหรือการตรวจสอบผลิตภัณฑ์ยา ตามคำสั่งหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติ ที่ ๗๗/๒๕๕๙เรื่อง การเพิ่มประสิทธิภาพในกระบวนการพิจารณาอนุญาตผลิตภัณฑ์สุขภาพ ลงวันที่ ๒๗ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๙อาศัยอำนาจตามความในข้อ๔ (๒) และข้อ ๔ วรรคสาม ของคำสั่งหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติ ที่ ๗๗/๒๕๕๙เรื่อง การเพิ่มประสิทธิภาพในกระบวนการพิจารณาอนุญาตผลิตภัณฑ์สุขภาพ ลงวันที่ ๒๗ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๙ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขโดยคำแนะนำของคณะกรรมการยาในการประชุมครั้งที่ ๕/๒๕๖๐ เมื่อวันที่ ๖ มิถุนายน ๒๕๖๐ จึงออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๒ กำหนดค่าขึ้นบัญชีที่จะจัดเก็บจากผู้เชี่ยวชาญองค์กรผู้เชี่ยวชาญ หน่วยงานของรัฐหรือองค์กรเอกชนทั้งในประเทศและต่างประเทศ ที่ทำหน้าที่ประเมินเอกสารทางวิชาการการตรวจสถานประกอบการหรือการตรวจสอบผลิตภัณฑ์ยา เพื่อให้กระบวนการพิจารณาอนุญาตเป็นไปด้วยความสะดวกรวดเร็ว และมีประสิทธิภาพมากยิ่งขึ้น ทั้งในกระบวนการพิจารณาอนุญาตส่วนกลางและส่วนภูมิภาคตามบัญชีที่แนบท้ายประกาศนี้ข้อ ๓ ผู้เชี่ยวชาญ องค์กรผู้เชี่ยวชาญหน่วยงานของรัฐ หรือองค์กรเอกชน ดังต่อไปนี้ให้ได้รับยกเว้นค่าขึ้นบัญชีที่จะจัดเก็บทั้งหมดเป็นระยะเวลาห้าปีนับแต่วันที่ประกาศนี้มีผลบังคับใช้(๑)ผู้เชี่ยวชาญที่ไม่ใช่นิติบุคคล(๒)องค์กรผู้เชี่ยวชาญ ที่ตั้งขึ้นโดยพระราชบัญญัติวิชาชีพเฉพาะเพื่อจัดตั้งสภาวิชาชีพ(๓)หน่วยงานของรัฐ หมายความว่า ราชการส่วนกลาง ราชการส่วนภูมิภาค ราชการส่วนท้องถิ่นรัฐวิสาหกิจ องค์การมหาชน และหน่วยงานอื่นของรัฐ รวมทั้งสถาบันภายใต้มูลนิธิซึ่งเป็นกลไกของส่วนราชการ(๔)วิทยาลัย ราชวิทยาลัย สมาคมหรือมูลนิธิที่เกี่ยวข้องกับการแพทย์ วิทยาศาสตร์หรือการคุ้มครองผู้บริโภค(๕)สถาบันการศึกษาของเอกชน หรือนิติบุคคลที่ได้รับการรับรองหรือจัดตั้งตามกฎหมายให้เป็นสถาบันการศึกษา(๖)หน่วยงานอื่นตามที่รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขประกาศกำหนดโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการยาประกาศณ วันที่ ๒๖ กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๑ปิยะสกลสกลสัตยาทรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชีแนบท้ายประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่อง ค่าขึ้นบัญชีที่จะจัดเก็บจากผู้เชี่ยวชาญองค์กรผู้เชี่ยวชาญ หน่วยงานของรัฐ หรือองค์กรเอกชนทั้งในประเทศและต่างประเทศ ที่ทำหน้าที่ในการประเมินเอกสารทางวิชาการการตรวจสถานประกอบการหรือการตรวจสอบผลิตภัณฑ์ยา พ.ศ. ๒๕๖๑(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปวันวิทย์/จัดทำ๑๙มีนาคม ๒๕๖๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๒๙๑ ง/หน้า ๑๑๘/๑๙ พฤศจิกายน๒๕๖๑