คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 768/2509หลักกฎหมาย: จำเลยผลิตและจำหน่ายยาสีฟันบรรจุในฉลากกล่องซึ่งมีรูปลักษณะของกล่องและการวางตัวอักษรเหมือนคล้ายกับกล่องเครื่องหมายการค้าของโจทก์ถึงแม้จะฟังว่าจำเลยมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าตามที่ขอจดทะเบียนไว้ก็ตามแต่จำเลยไม่อาจใช้เครื่องหมายการค้านั้นมาประดิษฐ์ดัดแปลงโดยจงใจเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ เพราะเป็นการใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะให้เกิดเสียหายแก่โจทก์ จำเลยกระทำละเมิดอันเป็นเหตุให้โจทก์เสียหายแต่ปริมาณแห่งความเสียหายนั้นข้อเท็จจริงยังไม่แจ้งชัดศาลกำหนดให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 438 ได้โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลย สำหรับสินค้าจำพวกเดียวกับสินค้าของโจทก์เครื่องหมายการค้าของจำเลยมีลักษณะของตัวอักษรเหมือนคล้ายกับตัวอักษรในเครื่องหมายการค้าของโจทก์ เป็นการลวงสาธารณชนให้หลงผิดว่าสินค้าของจำเลยเป็นของโจทก์เป็นการจงใจเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ โจทก์ได้ยื่นคำร้องคัดค้านต่อนายทะเบียนเครื่องหมายการค้า แต่นายทะเบียนเครื่องหมายการค้าวินิจฉัยยกคำร้องคัดค้านของโจทก์ต่อมาจำเลยได้ผลิตและจำหน่ายยาสีฟันบรรจุในฉลากกล่องซึ่งมีรูปลักษณะของกล่องและการวางตัวอักษรเหมือนคล้ายกับฉลากกล่องเครื่องหมายการค้าของโจทก์โดยจำเลยได้ถือเอาผลแห่งการโฆษณา และชื่อเสียงเกียรติคุณในสินค้าของโจทก์เป็นทางทำมาหาได้ของจำเลย เพื่อให้ประชาชนหลงเชื่อว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าของโจทก์ เป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริตทำให้โจทก์เสียหาย ขอให้ศาลพิพากษาว่าจำเลยไม่มีสิทธิจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลย ให้จำเลยถอนคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าจากกองเครื่องหมายการค้า และห้ามจำเลยผลิตและจำหน่ายยาสีฟันที่บรรจุในฉลากกล่องตามฟ้องต่อไปจำเลยต่อสู้ว่า เครื่องหมายการค้าของจำเลยกับของโจทก์แตกต่างกันทั้งในความหมายและอ่านออกเสียง จำเลยชอบที่จะเลือกใช้ตัวอักษรและพื้นกล่องบรรจุเป็นสีสรรตามความเหมาะสม ไม่มีทางที่ผู้ซื้อจะเกิดความสับสนหลงผิด จำเลยเขียนตามแบบอักษรโรมันอย่างธรรมดาไม่ได้เลียนแบบของโจทก์ โจทก์ไม่เสียหาย ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่า เครื่องหมายการค้ายาสีฟันของโจทก์จำเลยไม่เหมือนกัน จำเลยมีสิทธิจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลยได้ แต่จำเลยจงใจเลียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ผู้ใช้หลงผิดได้ทำให้โจทก์เสียหาย เป็นการละเมิดสิทธิโจทก์ ให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ตามที่ศาลกำหนดและห้ามจำเลยผลิตและจำหน่ายยาสีฟันที่บรรจุในฉลากกล่องตามฟ้องต่อไปจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า เครื่องหมายการค้าของจำเลยและของโจทก์ไม่มีลักษณะเหมือนหรือคล้ายกัน จำเลยมีสิทธิจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลยได้ แต่จำเลยได้ผลิตและจำหน่ายยาสีฟันบรรจุในฉลากกล่องซึ่งมีรูปลักษณะของกล่องและการวางตัวอักษรเหมือนคล้ายกับฉลากกล่องเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ถึงแม้จะฟังว่าจำเลยมีสิทธิในฐานะเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าตามที่ขอจดทะเบียนไว้ก็ตามแต่จำเลยไม่อาจใช้เครื่องหมายการค้านั้นมาประดิษฐ์ดัดแปลงโดยจงใจเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ เพราะเป็นการใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะให้เกิดเสียหายแก่โจทก์ จำเลยต้องรับผิดตามฟ้อง ที่จำเลยฎีกาว่าศาลชั้นต้นวินิจฉัยคลาดเคลื่อนด้วยข้อกฎหมายและข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการกำหนดค่าเสียหาย เห็นว่า จำเลยกระทำละเมิดอันเป็นเหตุให้โจทก์เสียหาย แต่ปริมาณความเสียหายนั้น ข้อเท็จจริงยังไม่แจ้งชัดศาลกำหนดให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 438 ได้พิพากษายืน ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 768/2509บริษัทคอลเก็ทปาล์มโอลีฟ โดยนางสาวอีนา เยอร์เกนเซ่น ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายจือฮ้ง แซ่ฉั่วจำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 421, ม. 438 ป.วิ.พ. ม. 248 จำเลยผลิตและจำหน่ายยาสีฟันบรรจุในฉลากกล่องซึ่งมีรูปลักษณะของกล่องและการวางตัวอักษรเหมือนคล้ายกับกล่องเครื่องหมายการค้าของโจทก์ถึงแม้จะฟังว่าจำเลยมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าตามที่ขอจดทะเบียนไว้ก็ตามแต่จำเลยไม่อาจใช้เครื่องหมายการค้านั้นมาประดิษฐ์ดัดแปลงโดยจงใจเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ เพราะเป็นการใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะให้เกิดเสียหายแก่โจทก์ จำเลยกระทำละเมิดอันเป็นเหตุให้โจทก์เสียหายแต่ปริมาณแห่งความเสียหายนั้นข้อเท็จจริงยังไม่แจ้งชัดศาลกำหนดให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 438 ได้โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลย สำหรับสินค้าจำพวกเดียวกับสินค้าของโจทก์เครื่องหมายการค้าของจำเลยมีลักษณะของตัวอักษรเหมือนคล้ายกับตัวอักษรในเครื่องหมายการค้าของโจทก์ เป็นการลวงสาธารณชนให้หลงผิดว่าสินค้าของจำเลยเป็นของโจทก์เป็นการจงใจเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ โจทก์ได้ยื่นคำร้องคัดค้านต่อนายทะเบียนเครื่องหมายการค้า แต่นายทะเบียนเครื่องหมายการค้าวินิจฉัยยกคำร้องคัดค้านของโจทก์ต่อมาจำเลยได้ผลิตและจำหน่ายยาสีฟันบรรจุในฉลากกล่องซึ่งมีรูปลักษณะของกล่องและการวางตัวอักษรเหมือนคล้ายกับฉลากกล่องเครื่องหมายการค้าของโจทก์โดยจำเลยได้ถือเอาผลแห่งการโฆษณา และชื่อเสียงเกียรติคุณในสินค้าของโจทก์เป็นทางทำมาหาได้ของจำเลย เพื่อให้ประชาชนหลงเชื่อว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าของโจทก์ เป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริตทำให้โจทก์เสียหาย ขอให้ศาลพิพากษาว่าจำเลยไม่มีสิทธิจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลย ให้จำเลยถอนคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าจากกองเครื่องหมายการค้า และห้ามจำเลยผลิตและจำหน่ายยาสีฟันที่บรรจุในฉลากกล่องตามฟ้องต่อไปจำเลยต่อสู้ว่า เครื่องหมายการค้าของจำเลยกับของโจทก์แตกต่างกันทั้งในความหมายและอ่านออกเสียง จำเลยชอบที่จะเลือกใช้ตัวอักษรและพื้นกล่องบรรจุเป็นสีสรรตามความเหมาะสม ไม่มีทางที่ผู้ซื้อจะเกิดความสับสนหลงผิด จำเลยเขียนตามแบบอักษรโรมันอย่างธรรมดาไม่ได้เลียนแบบของโจทก์ โจทก์ไม่เสียหาย ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่า เครื่องหมายการค้ายาสีฟันของโจทก์จำเลยไม่เหมือนกัน จำเลยมีสิทธิจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลยได้ แต่จำเลยจงใจเลียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ผู้ใช้หลงผิดได้ทำให้โจทก์เสียหาย เป็นการละเมิดสิทธิโจทก์ ให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ตามที่ศาลกำหนดและห้ามจำเลยผลิตและจำหน่ายยาสีฟันที่บรรจุในฉลากกล่องตามฟ้องต่อไปจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า เครื่องหมายการค้าของจำเลยและของโจทก์ไม่มีลักษณะเหมือนหรือคล้ายกัน จำเลยมีสิทธิจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลยได้ แต่จำเลยได้ผลิตและจำหน่ายยาสีฟันบรรจุในฉลากกล่องซึ่งมีรูปลักษณะของกล่องและการวางตัวอักษรเหมือนคล้ายกับฉลากกล่องเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ถึงแม้จะฟังว่าจำเลยมีสิทธิในฐานะเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าตามที่ขอจดทะเบียนไว้ก็ตามแต่จำเลยไม่อาจใช้เครื่องหมายการค้านั้นมาประดิษฐ์ดัดแปลงโดยจงใจเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ เพราะเป็นการใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะให้เกิดเสียหายแก่โจทก์ จำเลยต้องรับผิดตามฟ้อง ที่จำเลยฎีกาว่าศาลชั้นต้นวินิจฉัยคลาดเคลื่อนด้วยข้อกฎหมายและข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการกำหนดค่าเสียหาย เห็นว่า จำเลยกระทำละเมิดอันเป็นเหตุให้โจทก์เสียหาย แต่ปริมาณความเสียหายนั้น ข้อเท็จจริงยังไม่แจ้งชัดศาลกำหนดให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 438 ได้พิพากษายืน ยกฎีกาจำเลย(ไฉน บุญยก-จิตติ ติงศภัทิย์-เพรียง โรจนรัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลย สำหรับสินค้าจำพวกเดียวกับสินค้าของโจทก์เครื่องหมายการค้าของจำเลยมีลักษณะของตัวอักษรเหมือนคล้ายกับตัวอักษรในเครื่องหมายการค้าของโจทก์ เป็นการลวงสาธารณชนให้หลงผิดว่าสินค้าของจำเลยเป็นของโจทก์เป็นการจงใจเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ โจทก์ได้ยื่นคำร้องคัดค้านต่อนายทะเบียนเครื่องหมายการค้า แต่นายทะเบียนเครื่องหมายการค้าวินิจฉัยยกคำร้องคัดค้านของโจทก์ต่อมาจำเลยได้ผลิตและจำหน่ายยาสีฟันบรรจุในฉลากกล่องซึ่งมีรูปลักษณะของกล่องและการวางตัวอักษรเหมือนคล้ายกับฉลากกล่องเครื่องหมายการค้าของโจทก์โดยจำเลยได้ถือเอาผลแห่งการโฆษณา และชื่อเสียงเกียรติคุณในสินค้าของโจทก์เป็นทางทำมาหาได้ของจำเลย เพื่อให้ประชาชนหลงเชื่อว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าของโจทก์ เป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริตทำให้โจทก์เสียหาย ขอให้ศาลพิพากษาว่าจำเลยไม่มีสิทธิจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลย ให้จำเลยถอนคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าจากกองเครื่องหมายการค้า และห้ามจำเลยผลิตและจำหน่ายยาสีฟันที่บรรจุในฉลากกล่องตามฟ้องต่อไปจำเลยต่อสู้ว่า เครื่องหมายการค้าของจำเลยกับของโจทก์แตกต่างกันทั้งในความหมายและอ่านออกเสียง จำเลยชอบที่จะเลือกใช้ตัวอักษรและพื้นกล่องบรรจุเป็นสีสรรตามความเหมาะสม ไม่มีทางที่ผู้ซื้อจะเกิดความสับสนหลงผิด จำเลยเขียนตามแบบอักษรโรมันอย่างธรรมดาไม่ได้เลียนแบบของโจทก์ โจทก์ไม่เสียหาย ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่า เครื่องหมายการค้ายาสีฟันของโจทก์จำเลยไม่เหมือนกัน จำเลยมีสิทธิจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลยได้ แต่จำเลยจงใจเลียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ผู้ใช้หลงผิดได้ทำให้โจทก์เสียหาย เป็นการละเมิดสิทธิโจทก์ ให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ตามที่ศาลกำหนดและห้ามจำเลยผลิตและจำหน่ายยาสีฟันที่บรรจุในฉลากกล่องตามฟ้องต่อไปจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า เครื่องหมายการค้าของจำเลยและของโจทก์ไม่มีลักษณะเหมือนหรือคล้ายกัน จำเลยมีสิทธิจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลยได้ แต่จำเลยได้ผลิตและจำหน่ายยาสีฟันบรรจุในฉลากกล่องซึ่งมีรูปลักษณะของกล่องและการวางตัวอักษรเหมือนคล้ายกับฉลากกล่องเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ถึงแม้จะฟังว่าจำเลยมีสิทธิในฐานะเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าตามที่ขอจดทะเบียนไว้ก็ตามแต่จำเลยไม่อาจใช้เครื่องหมายการค้านั้นมาประดิษฐ์ดัดแปลงโดยจงใจเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ เพราะเป็นการใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะให้เกิดเสียหายแก่โจทก์ จำเลยต้องรับผิดตามฟ้อง ที่จำเลยฎีกาว่าศาลชั้นต้นวินิจฉัยคลาดเคลื่อนด้วยข้อกฎหมายและข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการกำหนดค่าเสียหาย เห็นว่า จำเลยกระทำละเมิดอันเป็นเหตุให้โจทก์เสียหาย แต่ปริมาณความเสียหายนั้น ข้อเท็จจริงยังไม่แจ้งชัดศาลกำหนดให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 438 ได้พิพากษายืน ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 768/2509บริษัทคอลเก็ทปาล์มโอลีฟ โดยนางสาวอีนา เยอร์เกนเซ่น ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายจือฮ้ง แซ่ฉั่วจำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 421, ม. 438 ป.วิ.พ. ม. 248 จำเลยผลิตและจำหน่ายยาสีฟันบรรจุในฉลากกล่องซึ่งมีรูปลักษณะของกล่องและการวางตัวอักษรเหมือนคล้ายกับกล่องเครื่องหมายการค้าของโจทก์ถึงแม้จะฟังว่าจำเลยมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าตามที่ขอจดทะเบียนไว้ก็ตามแต่จำเลยไม่อาจใช้เครื่องหมายการค้านั้นมาประดิษฐ์ดัดแปลงโดยจงใจเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ เพราะเป็นการใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะให้เกิดเสียหายแก่โจทก์ จำเลยกระทำละเมิดอันเป็นเหตุให้โจทก์เสียหายแต่ปริมาณแห่งความเสียหายนั้นข้อเท็จจริงยังไม่แจ้งชัดศาลกำหนดให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 438 ได้โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลย สำหรับสินค้าจำพวกเดียวกับสินค้าของโจทก์เครื่องหมายการค้าของจำเลยมีลักษณะของตัวอักษรเหมือนคล้ายกับตัวอักษรในเครื่องหมายการค้าของโจทก์ เป็นการลวงสาธารณชนให้หลงผิดว่าสินค้าของจำเลยเป็นของโจทก์เป็นการจงใจเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ โจทก์ได้ยื่นคำร้องคัดค้านต่อนายทะเบียนเครื่องหมายการค้า แต่นายทะเบียนเครื่องหมายการค้าวินิจฉัยยกคำร้องคัดค้านของโจทก์ต่อมาจำเลยได้ผลิตและจำหน่ายยาสีฟันบรรจุในฉลากกล่องซึ่งมีรูปลักษณะของกล่องและการวางตัวอักษรเหมือนคล้ายกับฉลากกล่องเครื่องหมายการค้าของโจทก์โดยจำเลยได้ถือเอาผลแห่งการโฆษณา และชื่อเสียงเกียรติคุณในสินค้าของโจทก์เป็นทางทำมาหาได้ของจำเลย เพื่อให้ประชาชนหลงเชื่อว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าของโจทก์ เป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริตทำให้โจทก์เสียหาย ขอให้ศาลพิพากษาว่าจำเลยไม่มีสิทธิจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลย ให้จำเลยถอนคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าจากกองเครื่องหมายการค้า และห้ามจำเลยผลิตและจำหน่ายยาสีฟันที่บรรจุในฉลากกล่องตามฟ้องต่อไปจำเลยต่อสู้ว่า เครื่องหมายการค้าของจำเลยกับของโจทก์แตกต่างกันทั้งในความหมายและอ่านออกเสียง จำเลยชอบที่จะเลือกใช้ตัวอักษรและพื้นกล่องบรรจุเป็นสีสรรตามความเหมาะสม ไม่มีทางที่ผู้ซื้อจะเกิดความสับสนหลงผิด จำเลยเขียนตามแบบอักษรโรมันอย่างธรรมดาไม่ได้เลียนแบบของโจทก์ โจทก์ไม่เสียหาย ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่า เครื่องหมายการค้ายาสีฟันของโจทก์จำเลยไม่เหมือนกัน จำเลยมีสิทธิจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลยได้ แต่จำเลยจงใจเลียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ผู้ใช้หลงผิดได้ทำให้โจทก์เสียหาย เป็นการละเมิดสิทธิโจทก์ ให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ตามที่ศาลกำหนดและห้ามจำเลยผลิตและจำหน่ายยาสีฟันที่บรรจุในฉลากกล่องตามฟ้องต่อไปจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า เครื่องหมายการค้าของจำเลยและของโจทก์ไม่มีลักษณะเหมือนหรือคล้ายกัน จำเลยมีสิทธิจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลยได้ แต่จำเลยได้ผลิตและจำหน่ายยาสีฟันบรรจุในฉลากกล่องซึ่งมีรูปลักษณะของกล่องและการวางตัวอักษรเหมือนคล้ายกับฉลากกล่องเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ถึงแม้จะฟังว่าจำเลยมีสิทธิในฐานะเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าตามที่ขอจดทะเบียนไว้ก็ตามแต่จำเลยไม่อาจใช้เครื่องหมายการค้านั้นมาประดิษฐ์ดัดแปลงโดยจงใจเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ เพราะเป็นการใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะให้เกิดเสียหายแก่โจทก์ จำเลยต้องรับผิดตามฟ้อง ที่จำเลยฎีกาว่าศาลชั้นต้นวินิจฉัยคลาดเคลื่อนด้วยข้อกฎหมายและข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการกำหนดค่าเสียหาย เห็นว่า จำเลยกระทำละเมิดอันเป็นเหตุให้โจทก์เสียหาย แต่ปริมาณความเสียหายนั้น ข้อเท็จจริงยังไม่แจ้งชัดศาลกำหนดให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 438 ได้พิพากษายืน ยกฎีกาจำเลย(ไฉน บุญยก-จิตติ ติงศภัทิย์-เพรียง โรจนรัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ