phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 891/2471หลักกฎหมาย: วิธีพิจารณาอาญาฟ้องแล้วฟ้องอีกปัญหากฎหมายคดีนี้คู่ความฎีกาได้แต่ปัญหาข้อ กฎหมายเท่านั้น ทางพิจารณาได้ความว่าเมื่อวันที่ ๒๗ กรกฎาคม พ.ศ. ๗๐ อัยการเปน โจทก์ฟ้องขอให้ ลงโทษจำเลยฐานรับช้างของโจรไว้ตาม ม. ๓๒๑ ศาลจังหวัดเชียงใหม่ได้ตัดสินยกฟ้องของ โจทก์และคดีถึงที่สุดแล้วในระวางนั้นคือวันที่ ๑๙ สิงห์ โจทก์มาฟ้องหาว่า จำเลยลักหรือรับช้างของ โจรเชือกนั้นอีกตาม ม. ๒๙๖ -๓๒๑ ศาลมณฑลเห็นว่าคดีไม่มีมูลจึงไม่เรียกจำเลยมาพิจารณา ศาลอุทธรณ์ตัดสินยืนตามศาลเดิมในข้อลักช้างส่วนในข้อรับของโจรนั้นเห็นว่าเปนเรื่องสืบเนื่องมาจากฟ้องของอัยการและคดีนั้นถึงที่สุดแล้ว โจทก์จะมาฟ้องซ้ำอีกไม่ได้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ในข้อรับของโจรและว่าในข้อลักนั้นโจทก์ฎีกาไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 891/2471หม่องโพโล่ง ผู้รับมอบฉันทะผู้จัดการมฤดกของ นายโมตตีราม ( อังกฤษ )โจทก์นายอึ้งล. ป.วิ.อ. วิธีพิจารณาอาญาฟ้องแล้วฟ้องอีกปัญหากฎหมายคดีนี้คู่ความฎีกาได้แต่ปัญหาข้อ กฎหมายเท่านั้น ทางพิจารณาได้ความว่าเมื่อวันที่ ๒๗ กรกฎาคม พ.ศ. ๗๐ อัยการเปน โจทก์ฟ้องขอให้ ลงโทษจำเลยฐานรับช้างของโจรไว้ตาม ม. ๓๒๑ ศาลจังหวัดเชียงใหม่ได้ตัดสินยกฟ้องของ โจทก์และคดีถึงที่สุดแล้วในระวางนั้นคือวันที่ ๑๙ สิงห์ โจทก์มาฟ้องหาว่า จำเลยลักหรือรับช้างของ โจรเชือกนั้นอีกตาม ม. ๒๙๖ -๓๒๑ ศาลมณฑลเห็นว่าคดีไม่มีมูลจึงไม่เรียกจำเลยมาพิจารณา ศาลอุทธรณ์ตัดสินยืนตามศาลเดิมในข้อลักช้างส่วนในข้อรับของโจรนั้นเห็นว่าเปนเรื่องสืบเนื่องมาจากฟ้องของอัยการและคดีนั้นถึงที่สุดแล้ว โจทก์จะมาฟ้องซ้ำอีกไม่ได้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ในข้อรับของโจรและว่าในข้อลักนั้นโจทก์ฎีกาไม่ได้(บัส-นร-พรหม.)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้คู่ความฎีกาได้แต่ปัญหาข้อ กฎหมายเท่านั้น ทางพิจารณาได้ความว่าเมื่อวันที่ ๒๗ กรกฎาคม พ.ศ. ๗๐ อัยการเปน โจทก์ฟ้องขอให้ ลงโทษจำเลยฐานรับช้างของโจรไว้ตาม ม. ๓๒๑ ศาลจังหวัดเชียงใหม่ได้ตัดสินยกฟ้องของ โจทก์และคดีถึงที่สุดแล้วในระวางนั้นคือวันที่ ๑๙ สิงห์ โจทก์มาฟ้องหาว่า จำเลยลักหรือรับช้างของ โจรเชือกนั้นอีกตาม ม. ๒๙๖ -๓๒๑ ศาลมณฑลเห็นว่าคดีไม่มีมูลจึงไม่เรียกจำเลยมาพิจารณา ศาลอุทธรณ์ตัดสินยืนตามศาลเดิมในข้อลักช้างส่วนในข้อรับของโจรนั้นเห็นว่าเปนเรื่องสืบเนื่องมาจากฟ้องของอัยการและคดีนั้นถึงที่สุดแล้ว โจทก์จะมาฟ้องซ้ำอีกไม่ได้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ในข้อรับของโจรและว่าในข้อลักนั้นโจทก์ฎีกาไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 891/2471หม่องโพโล่ง ผู้รับมอบฉันทะผู้จัดการมฤดกของ นายโมตตีราม ( อังกฤษ )โจทก์นายอึ้งล. ป.วิ.อ. วิธีพิจารณาอาญาฟ้องแล้วฟ้องอีกปัญหากฎหมายคดีนี้คู่ความฎีกาได้แต่ปัญหาข้อ กฎหมายเท่านั้น ทางพิจารณาได้ความว่าเมื่อวันที่ ๒๗ กรกฎาคม พ.ศ. ๗๐ อัยการเปน โจทก์ฟ้องขอให้ ลงโทษจำเลยฐานรับช้างของโจรไว้ตาม ม. ๓๒๑ ศาลจังหวัดเชียงใหม่ได้ตัดสินยกฟ้องของ โจทก์และคดีถึงที่สุดแล้วในระวางนั้นคือวันที่ ๑๙ สิงห์ โจทก์มาฟ้องหาว่า จำเลยลักหรือรับช้างของ โจรเชือกนั้นอีกตาม ม. ๒๙๖ -๓๒๑ ศาลมณฑลเห็นว่าคดีไม่มีมูลจึงไม่เรียกจำเลยมาพิจารณา ศาลอุทธรณ์ตัดสินยืนตามศาลเดิมในข้อลักช้างส่วนในข้อรับของโจรนั้นเห็นว่าเปนเรื่องสืบเนื่องมาจากฟ้องของอัยการและคดีนั้นถึงที่สุดแล้ว โจทก์จะมาฟ้องซ้ำอีกไม่ได้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ในข้อรับของโจรและว่าในข้อลักนั้นโจทก์ฎีกาไม่ได้(บัส-นร-พรหม.)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 268/2491หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นทำคำสั่งวินิจฉัยชี้ขาดปัญหาข้อกฎหมายเบื้องต้นตามมาตรา 24 ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ยังไม่สมควรที่ศาลจะมีคำสั่งชี้ขาด เพราะข้อเท็จจริงยังไม่ได้ความพอที่จะมีคำสั่งเช่นนั้น จึงพิพากษาให้ศาลชั้นต้นดำเนินการพิจารณาต่อไป แล้วพิพากษาใหม่ตามรูปคดี ดังนี้ คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ดังกล่าวแล้ว หาใช่คำสั่งระหว่างพิจารณาของศาลอุทธรณ์ไม่คู่ความย่อมฎีกาได้แม้ศาลชั้นต้นสั่งชี้ขาดเบื้องต้นตามมาตรา 24 แล้วเมื่อศาลสูงเห็นว่า รูปคดียังไม่สมควรชี้ขาดเบื้องต้นก็ให้ยกคำสั่งชี้ขาดเบื้องต้นของศาลชั้นต้นเสียได้ (ประชุมใหญ่ครั้งที่ 7/2491) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 268/2491นายติ๊บ แซ่ลิ้มโจทก์นายลิ้ม นายโคยฮี้ นางชม นายห้อง นายเชียงมั่งจำเลย ป.วิ.พ. ม. 24, ม. 227, ม. 222, ม. 247ศาลชั้นต้นทำคำสั่งวินิจฉัยชี้ขาดปัญหาข้อกฎหมายเบื้องต้นตามมาตรา 24 ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ยังไม่สมควรที่ศาลจะมีคำสั่งชี้ขาด เพราะข้อเท็จจริงยังไม่ได้ความพอที่จะมีคำสั่งเช่นนั้น จึงพิพากษาให้ศาลชั้นต้นดำเนินการพิจารณาต่อไป แล้วพิพากษาใหม่ตามรูปคดี ดังนี้ คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ดังกล่าวแล้ว หาใช่คำสั่งระหว่างพิจารณาของศาลอุทธรณ์ไม่คู่ความย่อมฎีกาได้แม้ศาลชั้นต้นสั่งชี้ขาดเบื้องต้นตามมาตรา 24 แล้วเมื่อศาลสูงเห็นว่า รูปคดียังไม่สมควรชี้ขาดเบื้องต้นก็ให้ยกคำสั่งชี้ขาดเบื้องต้นของศาลชั้นต้นเสียได้ (ประชุมใหญ่ครั้งที่ 7/2491)(ประวัติ ปัตตพงศ์-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 268/2491นายติ๊บ แซ่ลิ้มโจทก์นายลิ้ม นายโคยฮี้ นางชม นายห้อง นายเชียงมั่งจำเลย ป.วิ.พ. ม. 24, ม. 227, ม. 222, ม. 247ศาลชั้นต้นทำคำสั่งวินิจฉัยชี้ขาดปัญหาข้อกฎหมายเบื้องต้นตามมาตรา 24 ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ยังไม่สมควรที่ศาลจะมีคำสั่งชี้ขาด เพราะข้อเท็จจริงยังไม่ได้ความพอที่จะมีคำสั่งเช่นนั้น จึงพิพากษาให้ศาลชั้นต้นดำเนินการพิจารณาต่อไป แล้วพิพากษาใหม่ตามรูปคดี ดังนี้ คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ดังกล่าวแล้ว หาใช่คำสั่งระหว่างพิจารณาของศาลอุทธรณ์ไม่คู่ความย่อมฎีกาได้แม้ศาลชั้นต้นสั่งชี้ขาดเบื้องต้นตามมาตรา 24 แล้วเมื่อศาลสูงเห็นว่า รูปคดียังไม่สมควรชี้ขาดเบื้องต้นก็ให้ยกคำสั่งชี้ขาดเบื้องต้นของศาลชั้นต้นเสียได้ (ประชุมใหญ่ครั้งที่ 7/2491)(ประวัติ ปัตตพงศ์-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 765/2532หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องจำเลยข้อหาเบิกความเท็จในคดีก่อน ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ โจทก์มาฟ้องจำเลยใหม่เป็นคดีนี้ โดย ข้อความที่โจทก์กล่าวหาว่าจำเลยเบิกความเท็จในคดีนี้ เป็นข้อความในเรื่องเดียวกันมีเนื้อหาสาระอย่างเดียวกับที่โจทก์เคยฟ้องจำเลยในคดีก่อน แม้การเบิกความดังกล่าวเป็นคนละคราวกันแต่ ข้อความที่เบิกความมีมูลเหตุอันเดียวกันและเป็นการกล่าวตาม ครรลอง ของเรื่องเท่านั้น การที่โจทก์นำมาฟ้องกล่าวหาว่าจำเลยเบิกความเท็จซ้ำ อีก จึงเป็นฟ้องซ้ำ เพราะมิฉะนั้นแล้วจำเลยย่อมถูก ฟ้องร้องไม่มีวันสิ้นสุด. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 765/2532นาย สำรอง สิทธิ แพทย์โจทก์นาง ณ ธีพร คล้าย ทองจำเลย ป.อ. ม. 177 ป.วิ.อ. ม. 39 (4), ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 148โจทก์ฟ้องจำเลยข้อหาเบิกความเท็จในคดีก่อน ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ โจทก์มาฟ้องจำเลยใหม่เป็นคดีนี้ โดย ข้อความที่โจทก์กล่าวหาว่าจำเลยเบิกความเท็จในคดีนี้ เป็นข้อความในเรื่องเดียวกันมีเนื้อหาสาระอย่างเดียวกับที่โจทก์เคยฟ้องจำเลยในคดีก่อน แม้การเบิกความดังกล่าวเป็นคนละคราวกันแต่ ข้อความที่เบิกความมีมูลเหตุอันเดียวกันและเป็นการกล่าวตาม ครรลอง ของเรื่องเท่านั้น การที่โจทก์นำมาฟ้องกล่าวหาว่าจำเลยเบิกความเท็จซ้ำ อีก จึงเป็นฟ้องซ้ำ เพราะมิฉะนั้นแล้วจำเลยย่อมถูก ฟ้องร้องไม่มีวันสิ้นสุด.(สุวรรณ ตระการพันธุ์-โสภณ รัตนากร-กู้เกียรติ สุนทรบุระ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 765/2532นาย สำรอง สิทธิ แพทย์โจทก์นาง ณ ธีพร คล้าย ทองจำเลย ป.อ. ม. 177 ป.วิ.อ. ม. 39 (4), ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 148โจทก์ฟ้องจำเลยข้อหาเบิกความเท็จในคดีก่อน ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ โจทก์มาฟ้องจำเลยใหม่เป็นคดีนี้ โดย ข้อความที่โจทก์กล่าวหาว่าจำเลยเบิกความเท็จในคดีนี้ เป็นข้อความในเรื่องเดียวกันมีเนื้อหาสาระอย่างเดียวกับที่โจทก์เคยฟ้องจำเลยในคดีก่อน แม้การเบิกความดังกล่าวเป็นคนละคราวกันแต่ ข้อความที่เบิกความมีมูลเหตุอันเดียวกันและเป็นการกล่าวตาม ครรลอง ของเรื่องเท่านั้น การที่โจทก์นำมาฟ้องกล่าวหาว่าจำเลยเบิกความเท็จซ้ำ อีก จึงเป็นฟ้องซ้ำ เพราะมิฉะนั้นแล้วจำเลยย่อมถูก ฟ้องร้องไม่มีวันสิ้นสุด.(สุวรรณ ตระการพันธุ์-โสภณ รัตนากร-กู้เกียรติ สุนทรบุระ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๑๐๑ (พ.ศ. ๒๕๕๒)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมด้ายเย็บโพลิเอสเตอร์และกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมด้ายเย็บพอลิเอสเทอร์ โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมด้ายเย็บโพลิเอสเตอร์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 247 - 2550อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๓๑๕(พ.ศ. ๒๕๒๐) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ด้ายเย็บโพลิเอสเตอร์ ลงวันที่ ๒๘ ธันวาคมพ.ศ. ๒๕๒๐ และออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ด้ายเย็บพอลิเอสเทอร์ มาตรฐานเลขที่มอก. 247 - 2552 ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๑๓ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๒ชาญชัย ชัยรุ่งเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ด้ายเย็บพอลิเอสเทอร์ (มอก. 247 - 2552)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/จัดทำ๑๗ มีนาคม ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๑๗ มีนาคม ๒๕๕๓จุฑามาศ/ปรับปรุง๑๕ มกราคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๓๒ ง/หน้า ๑๐/๑๑ มีนาคม ๒๕๕๓
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3821 (พ.ศ. 2551)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสบู่เหลว----------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสบู่เหลว มาตรฐานเลขที่ มอก. 1403 - 2540 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 2331 (พ.ศ. 2540) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสบู่เหลว ลงวันที่ 5 มกราคม พ.ศ. 2541 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสบู่เหลว มาตรฐานเลขที่ มอก. 1403 - 2551 ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 21 มกราคม พ.ศ. 2551 โฆสิต ปั้นเปี่ยมรัษฏ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5072/2538หลักกฎหมาย: แม้โจทก์จะบรรยายฟ้องว่า จำเลยเช่าบ้านพิพาทจากโจทก์มีกำหนด 3 ปี โดยมิได้ทำสัญญาเช่าเป็นหนังสือ แต่ตามเนื้อหาแห่งคำฟ้องโจทก์มิได้ฟ้องขับไล่จำเลยโดยอาศัยสิทธิแห่งสัญญาเช่า หากแต่เป็นการฟ้องเพื่อใช้สิทธิติดตามและเอาคืนซึ่งทรัพย์สินของโจทก์จากจำเลยผู้ไม่มีสิทธิจะยึดถือไว้ตาม ป.พ.พ.มาตรา 1336 เท่านั้น การฟ้องคดีจึงมิได้ตกอยู่ในบังคับของมาตรา 538 แห่งป.พ.พ. ฉะนั้นแม้โจทก์จะไม่มีหลักฐานเป็นหนังสือลงลายมือชื่อจำเลยเป็นสำคัญโจทก์ก็มีอำนาจฟ้อง สำเนาทะเบียนบ้านมิใช่เอกสารที่แสดงความเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในบ้านพิพาทโดยตรง เป็นแต่เพียงหลักฐานทางทะเบียนราษฎร์ที่ระบุว่าบ้านพิพาทมีคนอยู่กี่คน แต่ละคนมีความเกี่ยวพันกันอย่างไร เพื่อประโยชน์ในการตรวจสอบของทางราชการเท่านั้น การที่จำเลยมีชื่อในสำเนาทะเบียนบ้านเพียงอย่างเดียว ยังฟังไม่ได้ว่าจำเลยเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในบ้านพิพาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5072/2538นางสาวเฉลียว พัฒนกูลโจทก์นายสำอาง แย้มสรวลจำเลย ป.พ.พ. ม. 538, ม. 1336, ม. 1373แม้โจทก์จะบรรยายฟ้องว่า จำเลยเช่าบ้านพิพาทจากโจทก์มีกำหนด 3 ปี โดยมิได้ทำสัญญาเช่าเป็นหนังสือ แต่ตามเนื้อหาแห่งคำฟ้องโจทก์มิได้ฟ้องขับไล่จำเลยโดยอาศัยสิทธิแห่งสัญญาเช่า หากแต่เป็นการฟ้องเพื่อใช้สิทธิติดตามและเอาคืนซึ่งทรัพย์สินของโจทก์จากจำเลยผู้ไม่มีสิทธิจะยึดถือไว้ตาม ป.พ.พ.มาตรา 1336 เท่านั้น การฟ้องคดีจึงมิได้ตกอยู่ในบังคับของมาตรา 538 แห่งป.พ.พ. ฉะนั้นแม้โจทก์จะไม่มีหลักฐานเป็นหนังสือลงลายมือชื่อจำเลยเป็นสำคัญโจทก์ก็มีอำนาจฟ้อง สำเนาทะเบียนบ้านมิใช่เอกสารที่แสดงความเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในบ้านพิพาทโดยตรง เป็นแต่เพียงหลักฐานทางทะเบียนราษฎร์ที่ระบุว่าบ้านพิพาทมีคนอยู่กี่คน แต่ละคนมีความเกี่ยวพันกันอย่างไร เพื่อประโยชน์ในการตรวจสอบของทางราชการเท่านั้น การที่จำเลยมีชื่อในสำเนาทะเบียนบ้านเพียงอย่างเดียว ยังฟังไม่ได้ว่าจำเลยเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในบ้านพิพาท(สุรินทร์ นาควิเชียร-นาม ยิ้มแย้ม-จรัญ หัตถกรรม)ศาลจังหวัดชลบุรี - นางอุไรลักษณ์ ลีธรรมชโยศาลอุทธรณ์ - นายอัธยา ดิษยบุตรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5072/2538นางสาวเฉลียว พัฒนกูลโจทก์นายสำอาง แย้มสรวลจำเลย ป.พ.พ. ม. 538, ม. 1336, ม. 1373แม้โจทก์จะบรรยายฟ้องว่า จำเลยเช่าบ้านพิพาทจากโจทก์มีกำหนด 3 ปี โดยมิได้ทำสัญญาเช่าเป็นหนังสือ แต่ตามเนื้อหาแห่งคำฟ้องโจทก์มิได้ฟ้องขับไล่จำเลยโดยอาศัยสิทธิแห่งสัญญาเช่า หากแต่เป็นการฟ้องเพื่อใช้สิทธิติดตามและเอาคืนซึ่งทรัพย์สินของโจทก์จากจำเลยผู้ไม่มีสิทธิจะยึดถือไว้ตาม ป.พ.พ.มาตรา 1336 เท่านั้น การฟ้องคดีจึงมิได้ตกอยู่ในบังคับของมาตรา 538 แห่งป.พ.พ. ฉะนั้นแม้โจทก์จะไม่มีหลักฐานเป็นหนังสือลงลายมือชื่อจำเลยเป็นสำคัญโจทก์ก็มีอำนาจฟ้อง สำเนาทะเบียนบ้านมิใช่เอกสารที่แสดงความเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในบ้านพิพาทโดยตรง เป็นแต่เพียงหลักฐานทางทะเบียนราษฎร์ที่ระบุว่าบ้านพิพาทมีคนอยู่กี่คน แต่ละคนมีความเกี่ยวพันกันอย่างไร เพื่อประโยชน์ในการตรวจสอบของทางราชการเท่านั้น การที่จำเลยมีชื่อในสำเนาทะเบียนบ้านเพียงอย่างเดียว ยังฟังไม่ได้ว่าจำเลยเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในบ้านพิพาท(สุรินทร์ นาควิเชียร-นาม ยิ้มแย้ม-จรัญ หัตถกรรม)ศาลจังหวัดชลบุรี - นางอุไรลักษณ์ ลีธรรมชโยศาลอุทธรณ์ - นายอัธยา ดิษยบุตรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำบ้านมะนาวเป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานพ.ศ. ๒๕๔๙[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา๔๒ แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำบ้านมะนาวในท้องที่ตำบลบ่อพลอย อำเภอบ่อไร่ จังหวัดตราด ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานให้ไว้ ณ วันที่ ๒๘ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๙ธีระ สูตะบุตรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายกฎกระทรวงกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำบ้านมะนาวเป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานพ.ศ. ๒๕๔๙(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำบ้านมะนาวในท้องที่ตำบลบ่อพลอย อำเภอบ่อไร่ จังหวัดตราดเป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน เพื่อให้เกิดประโยชน์จากการใช้น้ำอย่างเต็มที่และเนื่องจากมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘บัญญัติให้ทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานต้องกำหนดโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้โสรศ/ผู้จัดทำ๓๐ มกราคม ๒๕๕๐วิมล/ปรับปรุง๑๐ ตุลาคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๖ ก/หน้า ๑๖/๑๙ มกราคม ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60222หลักกฎหมาย: ความว่า ฎีกาของจำเลยมีเหตุผลพอที่จะชนะคดีได้ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 203)ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ที่พิพาทเป็นที่สาธารณสมบัติของแผ่นดินอันเป็นที่ดินราชพัสดุของหลวงหรือรัฐบาลอยู่ในความปกครองของโจทก์ให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกไปจากที่พิพาท พร้อมกับรื้อถอนอาคารห้องแถวและสิ่งปลูกสร้างอื่น ๆ ออกไปจากที่พิพาทด้วย ฯลฯจำเลยอุทธรณ์ระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ จำเลยได้มรณะนางเรือน ขบวนฉลาด ยื่นคำร้องขอเข้ามาเป็นคู่ความแทน ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งอนุญาตศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 198,197)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 143)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา โดยมีเงื่อนไขว่าห้ามจำเลยทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่ดินพิพาท หากจำเลยปฏิบัติผิดเงื่อนไขเมื่อใดก็ไม่อนุญาตและให้โจทก์บังคับคดีได้ทันที ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 770/2529กระทรวงการคลังโจทก์นายเมน ทนุนาจารย์จำเลยนายเมน ทนุนาจารย์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า ฎีกาของจำเลยมีเหตุผลพอที่จะชนะคดีได้ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 203)ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ที่พิพาทเป็นที่สาธารณสมบัติของแผ่นดินอันเป็นที่ดินราชพัสดุของหลวงหรือรัฐบาลอยู่ในความปกครองของโจทก์ให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกไปจากที่พิพาท พร้อมกับรื้อถอนอาคารห้องแถวและสิ่งปลูกสร้างอื่น ๆ ออกไปจากที่พิพาทด้วย ฯลฯจำเลยอุทธรณ์ระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ จำเลยได้มรณะนางเรือน ขบวนฉลาด ยื่นคำร้องขอเข้ามาเป็นคู่ความแทน ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งอนุญาตศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 198,197)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 143)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา โดยมีเงื่อนไขว่าห้ามจำเลยทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่ดินพิพาท หากจำเลยปฏิบัติผิดเงื่อนไขเมื่อใดก็ไม่อนุญาตและให้โจทก์บังคับคดีได้ทันที(ถวิล ทองสว่างรัตน์-จุนท์ จันทรวงศ์-ปชา วรธรรมพินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 770/2529กระทรวงการคลังโจทก์นายเมน ทนุนาจารย์จำเลยนายเมน ทนุนาจารย์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า ฎีกาของจำเลยมีเหตุผลพอที่จะชนะคดีได้ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 203)ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ที่พิพาทเป็นที่สาธารณสมบัติของแผ่นดินอันเป็นที่ดินราชพัสดุของหลวงหรือรัฐบาลอยู่ในความปกครองของโจทก์ให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกไปจากที่พิพาท พร้อมกับรื้อถอนอาคารห้องแถวและสิ่งปลูกสร้างอื่น ๆ ออกไปจากที่พิพาทด้วย ฯลฯจำเลยอุทธรณ์ระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ จำเลยได้มรณะนางเรือน ขบวนฉลาด ยื่นคำร้องขอเข้ามาเป็นคู่ความแทน ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งอนุญาตศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 198,197)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 143)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา โดยมีเงื่อนไขว่าห้ามจำเลยทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่ดินพิพาท หากจำเลยปฏิบัติผิดเงื่อนไขเมื่อใดก็ไม่อนุญาตและให้โจทก์บังคับคดีได้ทันที(ถวิล ทองสว่างรัตน์-จุนท์ จันทรวงศ์-ปชา วรธรรมพินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง แนวทางการบริหารเงินให้กู้ต่อของกระทรวงการคลังพ.ศ. 2553--------------------------------------เพื่อให้มีแนวทางในการปฏิบัติสําหรับการบริหารเงินให้กู้ต่อของกระทรวงการคลังที่ชัดเจนมีประสิทธิภาพ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 5 แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. 2548 และมาตรา 25 แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. 2548 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2551 ประกอบกับข้อ 6 ของกฎกระทรวงกําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขการให้กู้ต่อของกระทรวงการคลัง พ.ศ. 2551 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ "ผู้กู้ต่อ" หมายความว่า หน่วยงานของรัฐ หน่วยงานในกํากับดูแลของรัฐ องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น รัฐวิสาหกิจ หรือสถาบันการเงินภาครัฐข้อ ๒ เมื่อโครงการหรือแผนงานของผู้กู้ต่อได้รับอนุมัติจากคณะรัฐมนตรีให้กู้เงินต่อจากกระทรวงการคลังแล้ว ให้ผู้กู้ต่อเสนอแผนการดําเนินงานและแผนการเบิกจ่ายต่อสํานักงานบริหารหนี้สาธารณะเพื่อพิจารณาจัดหาเงินกู้ โดยดําเนินการกู้เงินตามกฎหมายว่าด้วยการบริหารหนี้สาธารณะ หรือกฎหมายอื่นที่เกี่ยวข้องข้อ ๓ เมื่อสํานักงานบริหารหนี้สาธารณะจัดหาเงินกู้จากแหล่งเงินกู้ทั้งในประเทศและต่างประเทศแล้ว ให้ดําเนินการจัดทําสัญญาให้กู้ยืมเงินต่อกับผู้กู้ต่อตามสัญญามาตรฐานของกระทรวงการคลังข้อ ๔ กรณีกระทรวงการคลังกู้เงินจากแหล่งเงินกู้ภายในประเทศเพื่อนํามาให้กู้ต่อ(1) ให้ผู้กู้ต่อปฏิบัติให้เป็นไปตามกฎหมาย ระเบียบ หรือข้อบังคับของหน่วยงานผู้กู้ต่อหากไม่มีกฎหมาย ระเบียบ หรือข้อบังคับกําหนดไว้เป็นการเฉพาะ ให้ถือปฏิบัติตามระเบียบราชการโดยอนุโลม(2) การเบิกจ่ายเงินกู้ กระทรวงการคลังจะกําหนดให้ผู้กู้ต่อดําเนินการเบิกจ่ายเงินจากแหล่งเงินกู้โดยตรงก็ได้ โดยให้เป็นไปตามวัตถุประสงค์ของการกู้เงินตามกฎหมายว่าด้วยการบริหารหนี้สาธารณะหรือกฎหมายอื่นที่เกี่ยวข้อง และให้ผู้กู้ต่อเป็นผู้รับผิดชอบในการใช้จ่ายและการเบิกจ่ายเงินให้เป็นไปตามวัตถุประสงค์และขอบเขตงานของโครงการหรือแผนงานที่ได้รับอนุมัติจากคณะรัฐมนตรีภายใต้กฎหมาย ระเบียบ หรือข้อบังคับของหน่วยงานผู้กู้ต่อข้อ ๕ กรณีที่กระทรวงการคลังกู้เงินจากแหล่งเงินกู้ต่างประเทศเพื่อนํามาให้กู้ต่อในโครงการใดโครงการหนึ่งหรือแผนงานใดแผนงานหนึ่งโดยเฉพาะของผู้กู้ต่อ และแหล่งเงินกู้ต่างประเทศกําหนดให้ใช้หลักเกณฑ์และระเบียบในการดําเนินงาน การจัดซื้อจัดจ้าง การเบิกจ่ายเงินกู้ของแหล่งเงินกู้ต่างประเทศนั้น ให้ผู้กู้ต่อปฏิบัติตามหลักเกณฑ์และระเบียบของแหล่งเงินกู้ต่างประเทศนั้นได้ข้อ ๖ ให้ผู้กู้ต่อจัดทํารายงานผลการดําเนินงานตามโครงการหรือแผนงานที่ใช้เงินกู้ให้สํานักงานบริหารหนี้สาธารณะทราบเป็นรายเดือน ทุกวันที่ 7 ของเดือนถัดไปข้อ ๗ การปฏิบัติอื่นใดที่เกี่ยวข้องกับการบริหารจัดการเงินให้กู้ต่อของกระทรวงการคลังซึ่งไม่ได้กําหนดไว้ในหลักเกณฑ์นี้ ให้ถือปฏิบัติตามเงื่อนไขที่กําหนดไว้ในสัญญาให้กู้ยืมเงินต่อระหว่างกระทรวงการคลังและผู้กู้ต่อข้อ ๘ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 4 ตุลาคม พ.ศ. 2553 กรณ์ จาติกวณิช รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง
ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรทางบกจังหวัดปทุมธานีข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรทางบกจังหวัดปทุมธานีว่าด้วยการห้ามเดินรถและให้เดินรถในช่องทางเดินรถในช่วงเวลาเร่งด่วนพ.ศ. ๒๕๕๕ ด้วย สถานีตำรวจภูธรคลองหลวงมีความจำเป็นในการปิดช่องทางเดินรถถนนสายบางขัน - คลองห้า (ทางหลวงหมายเลข ๓๒๑๔)ฝั่งขาออกจำนวน ๑ ช่องทางเดินรถ เพื่อนำไปใช้เป็นช่องเดินรถฝั่งขาเข้า เนื่องจากปัจจุบันพื้นที่สถานีตำรวจภูธรคลองหลวงมีการเจริญเติบโตทางด้านเศรษฐกิจและสังคมอย่างรวดเร็วการจราจรในเส้นทางเดินรถสายบางขัน- คลองห้า (ทางหลวงหมายเลข ๓๒๑๔) มีผู้ใช้เส้นทางเดินรถดังกล่าวสูงมากในช่วงเวลา ๐๗.๐๐- ๐๘.๓๐ น. และเพื่อให้การจราจรในช่วงเวลาดังกล่าวเป็นไปด้วยความเรียบร้อยและเกิดความปลอดภัยแก่ผู้ใช้รถฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓๙ (๑), (๗) และ (๑๖) แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ.๒๕๒๒ อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ และมาตรา ๓๔ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พ.ศ. ๒๕๕๐บัญญัติให้กระทำได้ ประกอบกับคำสั่งกระทรวงมหาดไทย ที่ ๓๘๗/๒๕๔๑ ลงวันที่ ๑๔ สิงหาคมพ.ศ. ๒๕๔๑ แต่งตั้งผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัด เป็นเจ้าพนักงานจราจรทางบกจึงออกข้อบังคับดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรทางบกจังหวัดปทุมธานี ว่าด้วยการห้ามเดินรถและกำหนดให้เดินรถในช่องทางเดินรถในช่วงเวลาเร่งด่วนพ.ศ. ๒๕๕๕ข้อ ๒[๑] ข้อบังคับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ข้อบังคับนี้ใช้บังคับแก่ยานพาหนะทางบกทุกชนิดห้ามเดินรถฝั่งขาออกถนนสายบางขัน - คลองห้า (ทางหลวงหมายเลข ๓๒๑๔) จำนวน ๑ช่องทางที่ติดกับเกาะแบ่งทางเดินรถ ตั้งแต่แยกสัญญาณจราจรไฟเข้าตลาดไท ตำบลคลองสองอำเภอคลองหลวง จังหวัดปทุมธานี ถึงแยกสัญญาณจราจรไฟทางเข้าวัดธรรมกาย ตำบลคลองสองอำเภอคลองหลวง จังหวัดปทุมธานีและกำหนดให้ยานพาหนะทางบกทุกชนิดที่เดินรถในถนนสายคลองห้า - บางขัน(ทางหลวงหมายเลข ๓๒๑๔) ฝั่งขาเข้าสามารถเดินรถสวนเข้าไปในช่องทางเดินรถที่ห้ามเดินรถดังกล่าวข้างต้นได้ตั้งแต่แยกสัญญาณจราจรไฟทางเข้าวัดธรรมกาย ตำบลคลองสอง อำเภอคลองหลวงจังหวัดปทุมธานี ถึงแยกสัญญาณจราจรไฟเข้าตลาดไท ตำบลคลองสอง อำเภอคลองหลวงจังหวัดปทุมธานี ตั้งแต่เวลา ๐๗.๐๐ - ๐๘.๓๐ น. ของทุกวันเพื่อแก้ไขปัญหาการจราจรหนาแน่นในช่วงเวลาดังกล่าวประกาศณ วันที่ ๒๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๕พลตำรวจตรีสมิทธิ มุกดาสนิทเจ้าพนักงานจราจรทางบกจังหวัดปทุมธานีปริยานุช/ผู้จัดทำ๘ พฤษภาคม ๒๕๕๕ณัฐพร/ผู้ตรวจ๘ พฤษภาคม ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๗๔ ง/หน้า ๔๔/๒ พฤษภาคม ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62291หลักกฎหมาย: การที่โจทก์ขอคุ้มครองประโยชน์ชั่วคราวในระหว่างพิจารณาของศาลฎีกานั้น เมื่อศาลฎีกาไม่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกาตามที่จำเลยขอ จึงไม่มีความจำเป็นที่จะต้องมีคำสั่งกำหนดวิธีการเพื่อคุ้มครองประโยชน์ของโจทก์ในระหว่างฎีกาตามที่ขออีก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 263/2526นายศักดิ์ชัย ฟองสถาพรโจทก์นายจุมพล เชษฐ์พงศ์พันธ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 254การที่โจทก์ขอคุ้มครองประโยชน์ชั่วคราวในระหว่างพิจารณาของศาลฎีกานั้น เมื่อศาลฎีกาไม่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกาตามที่จำเลยขอ จึงไม่มีความจำเป็นที่จะต้องมีคำสั่งกำหนดวิธีการเพื่อคุ้มครองประโยชน์ของโจทก์ในระหว่างฎีกาตามที่ขออีก(ศักดิ์ สนองชาติ-นิยม ติวุตานนท์-ม.ร.ว.ชัยวัฒน์ ชมพูนุท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 263/2526นายศักดิ์ชัย ฟองสถาพรโจทก์นายจุมพล เชษฐ์พงศ์พันธ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 254การที่โจทก์ขอคุ้มครองประโยชน์ชั่วคราวในระหว่างพิจารณาของศาลฎีกานั้น เมื่อศาลฎีกาไม่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกาตามที่จำเลยขอ จึงไม่มีความจำเป็นที่จะต้องมีคำสั่งกำหนดวิธีการเพื่อคุ้มครองประโยชน์ของโจทก์ในระหว่างฎีกาตามที่ขออีก(ศักดิ์ สนองชาติ-นิยม ติวุตานนท์-ม.ร.ว.ชัยวัฒน์ ชมพูนุท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ