phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงการคลังเรื่องผลการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาล ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๖๑ ครั้งที่ ๗งวดประมูลวันที่๗ มีนาคม ๒๕๖๑[๑] เพื่ออนุวัติตามความในมาตรา๑๖ แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ กระทรวงการคลังขอประกาศให้ทราบโดยทั่วกันว่ากระทรวงการคลังโดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรีตามมติเมื่อวันที่ ๑๒ กันยายน ๒๕๖๐ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ และมาตรา ๒๐ (๑)แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘และที่แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๑ ได้ดำเนินการกู้เงินเพื่อชดเชยการขาดดุลงบประมาณในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๖๑ โดยการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาล ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๖๑ครั้งที่ ๗ งวดประมูลวันที่ ๗ มีนาคม ๒๕๖๑ ซึ่งมีเงื่อนไขและสาระสำคัญดังนี้๑. กระทรวงการคลังได้ดำเนินการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๖๑ ครั้งที่ ๗ งวดประมูลวันที่ ๗ มีนาคม ๒๕๖๑ วงเงิน ๑๐,๐๐๐ล้านบาท โดยมีรายละเอียดดังนี้๑.๑พันธบัตรรัฐบาลนี้เป็นการเพิ่มปริมาณ (Re -open) พันธบัตรรัฐบาล ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๖๑ ครั้งที่ ๔ (LB676A) ทำให้วงเงินรวมของพันธบัตรรัฐบาลรุ่นนี้เป็น ๔๓,๐๕๕ ล้านบาท๑.๒ พันธบัตรรัฐบาลนี้มีอายุคงเหลือ๔๙.๔๖ ปี โดยจะไถ่ถอนครั้งเดียวทั้งจำนวน ในวันที่ ๑๗ มิถุนายน ๒๖๑๐และไม่มีการไถ่ถอนก่อนครบกำหนดหากวันไถ่ถอนตรงกับวันหยุดธนาคารแห่งประเทศไทยให้เลื่อนวันไถ่ถอนเป็นวันทำการถัดไป๑.๓พันธบัตรรัฐบาลนี้มีอัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๓.๖๐ ต่อปี ชำระปีละ ๒ ครั้ง ในวันที่ ๑๗มิถุนายน และ ๑๗ ธันวาคม ของทุกปี สำหรับดอกเบี้ยงวดสุดท้ายจะชำระพร้อมกับต้นเงินของพันธบัตรรัฐบาลหากวันครบกำหนดชำระดอกเบี้ยตรงกับวันหยุดธนาคารแห่งประเทศไทยให้เลื่อนไปชำระในวันทำการถัดไป๒. วิธีการจัดจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาล มีดังนี้๒.๑วิธีการเสนอประมูลอัตราผลตอบแทน (Competitive Bidding: CB) ซึ่งผู้ที่ได้รับการจัดสรรพันธบัตรรัฐบาลได้แก่ ธนาคารพาณิชย์ และบริษัทประกันชีวิต๒.๒วิธีการเสนอซื้อ (Non Competitive Bidding : NCB) ในวงเงินไม่เกินร้อยละ ๒๐ ของวงเงินจำหน่ายโดยวิธีการเสนอประมูลอัตราผลตอบแทนซึ่งผู้ที่ได้รับการจัดสรรพันธบัตรรัฐบาล ได้แก่ สหกรณ์๓. การจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลตามนัยข้อ ๒ดำเนินการเมื่อวันที่ ๗ มีนาคม ๒๕๖๑ จำนวน ๑๐,๐๐๐ ล้านบาทโดยมีรายละเอียดผลการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลดังนี้วันที่จำหน่ายวันที่ชำระเงินวิธีการจำหน่ายวงเงินจำหน่าย(ล้านบาท)จำนวนเงินที่ได้รับ(บาท)ส่วนเพิ่ม/ส่วนลด(บาท)ดอกเบี้ยจ่ายรับล่วงหน้า(บาท)อัตราผลตอบแทนเฉลี่ย(ร้อยละต่อปี)๗ มีนาคม๒๕๖๑๙ มีนาคม๒๕๖๑CB๙,๘๐๐๑๐,๒๒๓,๑๐๙,๘๓๔.๐๐๓๔๓,๘๕๐,๖๖๘.๐๐๗๙,๒๕๙,๑๖๖.๐๐๓.๔๕๑๕NCB๒๐๐๒๐๘,๖๓๐,๘๗๐.๐๐๗,๐๑๓,๓๓๖.๐๐๑,๖๑๗,๕๓๔.๐๐รวม๑๐,๐๐๐๑๐,๔๓๑,๗๔๐,๗๐๔.๐๐๓๕๐,๘๖๔,๐๐๔.๐๐๘๐,๘๗๖,๗๐๐.๐๐๔.กระทรวงการคลังได้แต่งตั้งให้ธนาคารแห่งประเทศไทยเป็นผู้จัดจำหน่ายนายทะเบียนและตัวแทนรับจ่ายเงินที่ได้จากการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาล โดยกำหนดค่าธรรมเนียมในการจัดการในอัตราไม่เกินร้อยละ๐.๐๕ ของราคาพันธบัตรรัฐบาลที่จำหน่ายได้ดอกเบี้ยที่จ่ายและเงินต้นพันธบัตรที่จ่ายคืนประกาศ ณ วันที่ ๔ เมษายน พ.ศ.๒๕๖๑จุมพล ริมสาครรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปวันวิทย์/จัดทำ๔ มิถุนายน ๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๙๖ง/หน้า ๗/๒๗ เมษายน ๒๕๖๑
พระราชกริสดีกาเปลี่ยนชื่อเทสบาลเมืองบ้านโป่งจังหวัดราชบุรีเป็นเทสบาลเมืองบ้านโป่งจังหวัดกาญจนบุรีพุทธสักราช ๒๔๘๖ ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอานันทมหิดลคณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์(ตามประกาศประธานสภาผู้แทนราษฎรลงวันที่ ๔สิงหาคม พุทธศักราช ๒๔๘๐และวันที่ ๑๖ธันวาคม พุทธศักราช ๒๔๘๔)อาทิตย์ทิพอาภาปรีดี พนมยงค์ตราไว้ ณ วันที่๑๙ มีนาคม พุทธศักราช ๒๔๘๖เป็นปีที่ ๑๐ในรัชกาลปัจจุบันโดยที่เห็นสมควรเปลี่ยนชื่อเทศบาลเมืองบ้านโป่งจังหวัดราชบุรี เสียใหม่ เพื่ออนุโลมตามชื่อจังหวัดคณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัว จึงให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้ให้เรียกว่า พระราชกริสดีกาเปลี่ยนชื่อเทสบาลเมืองบ้านโป่งจังหวัดราชบุรี เป็นเทสบาลเมืองบ้านโป่ง จังหวัดกาญจนบุรี พุทธสักราช ๒๔๘๖มาตรา๒[๑] ให้ใช้พระราชกฤษฎีกานี้ตั้งแต่วันที่ ๒กุมภาพันธ์ พุทธศักราช ๒๔๘๖ เป็นต้นไปมาตรา ๓ให้เปลี่ยนชื่อเทศบาลเมืองบ้านโป่ง จังหวัดราชบุรี เป็นเทศบาลเมืองบ้านโป่งจังหวัดกาญจนบุรีมาตรา๔ พระราชบัญญัติ พระราชกฤษฎีกา และกฎข้อบังคับ ซึ่งใช้บังคับแก่เทศบาลเมืองบ้านโป่ง จังหวัดราชบุรี ตามชื่อเดิมนั้นคงใช้บังคับแก่เทศบาลเมืองบ้านโป่ง จังหวัดกาญจนบุรี ตามชื่อใหม่นี้มาตรา๕ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการจอมพลป. พิบูลสงครามนายกรัฐมนตรีศิริยา/พิมพ์๑๓ธันวาคม ๒๕๔๙วาทินี/ผู้จัดทำ๑๓ธันวาคม ๒๕๔๙ศรินรัตน์/ปรับปรุง๒๓เมษายน ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๗ สิงหาคม๒๕๖๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๖๐/ตอนที่ ๑๘/หน้า ๖๕๖/๓๐ มีนาคม ๒๔๘๖
ประกาศคณะกรรมการคุ้มครองและส่งเสริมภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทยประกาศคณะกรรมการคุ้มครองและส่งเสริมภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทยเรื่องกำหนดอัตราค่าตอบแทนผลประโยชน์จากตำรับยาแผนไทยของชาติหรือตำราการแพทย์แผนไทยของชาติพ.ศ. ๒๕๖๐ อาศัยอำนาจตามความในข้อ๑๑ และข้อ ๑๒ ของกฎกระทรวงการขอรับอนุญาตและการอนุญาตข้อจำกัดสิทธิ และค่าตอบแทนการใช้ประโยชน์จากตำรับยาแผนไทยของชาติหรือตำราการแพทย์แผนไทยของชาติ พ.ศ. ๒๕๕๘ประกอบมติคณะกรรมการคุ้มครองและส่งเสริมภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทยในการประชุมครั้งที่๒/๒๕๖๐ เมื่อวันที่ ๒๖ มิถุนายน ๒๕๖๐คณะกรรมการคุ้มครองและส่งเสริมภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทยจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศคณะกรรมการคุ้มครองและส่งเสริมภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทยเรื่องกำหนดอัตราค่าตอบแทนผลประโยชน์จากตำรับยาแผนไทยของชาติหรือตำราการแพทย์แผนไทยของชาติพ.ศ. ๒๕๖๐ข้อ ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ ให้กำหนดอัตราค่าตอบแทนผลประโยชน์จากตำรับยาแผนไทยของชาติหรือตำราการแพทย์แผนไทยของชาติ ในอัตราร้อยละ ๓ ดังนี้๓.๑นำตำรับยาแผนไทยของชาติไปขอขึ้นทะเบียนตำรับยาและขออนุญาตผลิตยาตามกฎหมายว่าด้วยยา๓.๒นำตำรับยาแผนไทยของชาติไปทำการศึกษาวิจัยเพื่อปรับปรุงหรือพัฒนาเป็นตำรับยาใหม่เพื่อประโยชน์ในทางการค้า๓.๓ ทำการศึกษาวิจัยตำราการแพทย์แผนไทยของชาติเพื่อปรับปรุงหรือพัฒนาภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทยขึ้นใหม่เพื่อนำไปใช้ประโยชน์ในทางการค้าประกาศ ณ วันที่ ๘สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๖๐ประนอม คำเที่ยงรองปลัดกระทรวงสาธารณสุขหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านพัฒนาการแพทย์ประธานกรรมการคุ้มครองและส่งเสริมภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทยปวันวิทย์/ภวรรณตรี/จัดทำ๑๔ กันยายน๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๒๒๒ ง/หน้า ๕๐/๑๑ กันยายน ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 754/2474หลักกฎหมาย: พูดยกที่ดินโฉนดแผนที่ให้แก่กัน เป็นการใช้ไม่ได้ ตามกฎหมายผัวเมีย เทียบฎีกาที่ 441,442/2471 ลูกเขยฟ้องพ่อตาไม่เป็นอุทลุมในการแต่งงาน-โจทก์กับ ล.บุตรจำเลย ฝ่ายโจทก์มีเงินทุนกับเรือหา จำเลยนำโฉนดที่นากองเป็นทุนให้ล. แลมอบโฉนดให้โจทก์ไว้ด้วยโดยตกลงว่าจะโอนโฉนดให้ภายใน ๓ เดือน แต่หาโอนไม่ จึงขอให้ศาลบังคับจำเลยโอนโฉนดให้โจทก์ ศาลเดิมตัดสินยกฟ้องโดยว่าคดีเป็นอุทลุม ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่า ยกเหตุว่าโจทก์ฟ้องขอให้โอนที่ดินของ ล.มาเป็นของโจทก์ๆไม่มีอำนาจฟ้อง ฎีกาตัดสินว่า การให้ของจำเลยยังมิได้กระทำให้ถูกต้องตาม ป.พ.พ.ม.๕๒๕ จึงไม่สมบูรณ์ตามกฎหมาย โจทก์ฟ้องไม่ได้ให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 754/2474นายชะเอมโจทก์นายเจ๊กจำเลย ป.พ.พ. ม. 525 ป.วิ.พ. พูดยกที่ดินโฉนดแผนที่ให้แก่กัน เป็นการใช้ไม่ได้ ตามกฎหมายผัวเมีย เทียบฎีกาที่ 441,442/2471 ลูกเขยฟ้องพ่อตาไม่เป็นอุทลุมในการแต่งงาน-โจทก์กับ ล.บุตรจำเลย ฝ่ายโจทก์มีเงินทุนกับเรือหา จำเลยนำโฉนดที่นากองเป็นทุนให้ล. แลมอบโฉนดให้โจทก์ไว้ด้วยโดยตกลงว่าจะโอนโฉนดให้ภายใน ๓ เดือน แต่หาโอนไม่ จึงขอให้ศาลบังคับจำเลยโอนโฉนดให้โจทก์ ศาลเดิมตัดสินยกฟ้องโดยว่าคดีเป็นอุทลุม ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่า ยกเหตุว่าโจทก์ฟ้องขอให้โอนที่ดินของ ล.มาเป็นของโจทก์ๆไม่มีอำนาจฟ้อง ฎีกาตัดสินว่า การให้ของจำเลยยังมิได้กระทำให้ถูกต้องตาม ป.พ.พ.ม.๕๒๕ จึงไม่สมบูรณ์ตามกฎหมาย โจทก์ฟ้องไม่ได้ให้ยกฟ้อง(พรหม-พิพาก-วิชัย)หลวงประธาน+ - พระทิพยปรีชา - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ในการแต่งงาน-โจทก์กับ ล.บุตรจำเลย ฝ่ายโจทก์มีเงินทุนกับเรือหา จำเลยนำโฉนดที่นากองเป็นทุนให้ล. แลมอบโฉนดให้โจทก์ไว้ด้วยโดยตกลงว่าจะโอนโฉนดให้ภายใน ๓ เดือน แต่หาโอนไม่ จึงขอให้ศาลบังคับจำเลยโอนโฉนดให้โจทก์ ศาลเดิมตัดสินยกฟ้องโดยว่าคดีเป็นอุทลุม ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่า ยกเหตุว่าโจทก์ฟ้องขอให้โอนที่ดินของ ล.มาเป็นของโจทก์ๆไม่มีอำนาจฟ้อง ฎีกาตัดสินว่า การให้ของจำเลยยังมิได้กระทำให้ถูกต้องตาม ป.พ.พ.ม.๕๒๕ จึงไม่สมบูรณ์ตามกฎหมาย โจทก์ฟ้องไม่ได้ให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 754/2474นายชะเอมโจทก์นายเจ๊กจำเลย ป.พ.พ. ม. 525 ป.วิ.พ. พูดยกที่ดินโฉนดแผนที่ให้แก่กัน เป็นการใช้ไม่ได้ ตามกฎหมายผัวเมีย เทียบฎีกาที่ 441,442/2471 ลูกเขยฟ้องพ่อตาไม่เป็นอุทลุมในการแต่งงาน-โจทก์กับ ล.บุตรจำเลย ฝ่ายโจทก์มีเงินทุนกับเรือหา จำเลยนำโฉนดที่นากองเป็นทุนให้ล. แลมอบโฉนดให้โจทก์ไว้ด้วยโดยตกลงว่าจะโอนโฉนดให้ภายใน ๓ เดือน แต่หาโอนไม่ จึงขอให้ศาลบังคับจำเลยโอนโฉนดให้โจทก์ ศาลเดิมตัดสินยกฟ้องโดยว่าคดีเป็นอุทลุม ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่า ยกเหตุว่าโจทก์ฟ้องขอให้โอนที่ดินของ ล.มาเป็นของโจทก์ๆไม่มีอำนาจฟ้อง ฎีกาตัดสินว่า การให้ของจำเลยยังมิได้กระทำให้ถูกต้องตาม ป.พ.พ.ม.๕๒๕ จึงไม่สมบูรณ์ตามกฎหมาย โจทก์ฟ้องไม่ได้ให้ยกฟ้อง(พรหม-พิพาก-วิชัย)หลวงประธาน+ - พระทิพยปรีชา - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 899/2468หลักกฎหมาย: อำนาจตัดสินศาลฎีกาศาลเดิมลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๔๙,๕๙ ให้จำคุก ๗ ปี ๖ เดือน โจทย์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ให้จำคุกจำเลย ๑๒ ปี ตามมาตรา ๒๕๐-๕๙ โจทย์ฎีกาว่าศาลอุทธรณ์ยังจำคุกจำเลยเบาไป ศาลฎีกาพิจารณาคดีเห็นว่า ศาลเดิมวางบทกำหนดโทษชอบด้วยเหตุผลแล้ว แม้จำเลยจะมิได้ฎีกา แต่เมื่อเป็นการสมควรที่จะให้ประโยชน์แก่จำเลย ก็ควรแก้ไขได้ จึงให้บังคับคดีตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 899/2468อัยการสิงหบุรีโจทก์นายเท่า สวาสดิ์อ่ำล. ป.วิ.อ. อำนาจตัดสินศาลฎีกาศาลเดิมลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๔๙,๕๙ ให้จำคุก ๗ ปี ๖ เดือน โจทย์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ให้จำคุกจำเลย ๑๒ ปี ตามมาตรา ๒๕๐-๕๙ โจทย์ฎีกาว่าศาลอุทธรณ์ยังจำคุกจำเลยเบาไป ศาลฎีกาพิจารณาคดีเห็นว่า ศาลเดิมวางบทกำหนดโทษชอบด้วยเหตุผลแล้ว แม้จำเลยจะมิได้ฎีกา แต่เมื่อเป็นการสมควรที่จะให้ประโยชน์แก่จำเลย ก็ควรแก้ไขได้ จึงให้บังคับคดีตามศาลเดิม(มโน-พิจารณา-พิพากษา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลเดิมลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๔๙,๕๙ ให้จำคุก ๗ ปี ๖ เดือน โจทย์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ให้จำคุกจำเลย ๑๒ ปี ตามมาตรา ๒๕๐-๕๙ โจทย์ฎีกาว่าศาลอุทธรณ์ยังจำคุกจำเลยเบาไป ศาลฎีกาพิจารณาคดีเห็นว่า ศาลเดิมวางบทกำหนดโทษชอบด้วยเหตุผลแล้ว แม้จำเลยจะมิได้ฎีกา แต่เมื่อเป็นการสมควรที่จะให้ประโยชน์แก่จำเลย ก็ควรแก้ไขได้ จึงให้บังคับคดีตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 899/2468อัยการสิงหบุรีโจทก์นายเท่า สวาสดิ์อ่ำล. ป.วิ.อ. อำนาจตัดสินศาลฎีกาศาลเดิมลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๔๙,๕๙ ให้จำคุก ๗ ปี ๖ เดือน โจทย์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ให้จำคุกจำเลย ๑๒ ปี ตามมาตรา ๒๕๐-๕๙ โจทย์ฎีกาว่าศาลอุทธรณ์ยังจำคุกจำเลยเบาไป ศาลฎีกาพิจารณาคดีเห็นว่า ศาลเดิมวางบทกำหนดโทษชอบด้วยเหตุผลแล้ว แม้จำเลยจะมิได้ฎีกา แต่เมื่อเป็นการสมควรที่จะให้ประโยชน์แก่จำเลย ก็ควรแก้ไขได้ จึงให้บังคับคดีตามศาลเดิม(มโน-พิจารณา-พิพากษา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทจ. 10/2565เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการรายงานการเปิดเผยข้อมูลของกองทุนรวมและทรัสต์ที่มีการลงทุนในอสังหาริมทรัพย์หรือโครงสร้างพื้นฐาน(ฉบับที่ 11 )\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 วรรคสอง (1) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์ และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 56 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 5) พ.ศ. 2559 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้ยกเลิกความในบทนิยามคําว่า "ผู้ลงทุนรายใหญ่" ของวรรคหนึ่งในข้อ 4 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 20/2561 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการรายงานการเปิดเผยข้อมูลของกองทุนรวมและทรัสต์ที่มีการลงทุนในอสังหาริมทรัพย์หรือโครงสร้างพื้นฐาน ลงวันที่ 19 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2561 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน""ผู้ลงทุนรายใหญ่" หมายความว่า ผู้ลงทุนรายใหญ่ตามประกาศคณะกรรมการ กํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ว่าด้วยการกําหนดบทนิยามผู้ลงทุนสถาบัน ผู้ลงทุนรายใหญ่พิเศษ และผู้ลงทุนรายใหญ่" ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 ตุลาคม พ.ศ. 2565 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 23 มิถุนายน พ.ศ. 2565 (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 197/2464หลักกฎหมาย: ฟ้องผิดวันไปเกือบปี แล้วสืบไม่สมแลไม่มีเหตุที่จะกล่าวว่าจำเลยมิได้หลงต่อสู้เช่นนี้ จะลงโทษจำเลยมิได้ การแก้ฟ้องผิดวัน โจทย์จะมาขอแก้ในชั้นฎีกานั้นไม่ได้ ไม่ชอบด้วยกระบวนพิจารณา โจทย์ฟ้องหาว่าจำเลยชิงทรัพย์เมื่อวันที่ ๒๖ มีนาคม พ.ศ. ๒๔๖๐ แต่พยานผู้เสียหายเบิกว่าได้ถูกปล้นชิงทรัพย์เมื่อวันที่ ๕ เมษายน พ.ศ. ๒๔๖๐ จำเลยต่อสู้อ้างฐานที่อยู่ ศาลฎีกาเห็นว่าเมื่อจำเลยต่อสู้อ้างฐานที่อยู่ในวันเวลาที่โจทย์หาเช่นนี้ คดีจึงกล่าวไม่ได้ว่าจำเลยได้หลงต่อสู้ ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 197/2464อัยการชัยนาทโจทก์นายไล้ล.ฟ้องผิดวันไปเกือบปี แล้วสืบไม่สมแลไม่มีเหตุที่จะกล่าวว่าจำเลยมิได้หลงต่อสู้เช่นนี้ จะลงโทษจำเลยมิได้ การแก้ฟ้องผิดวัน โจทย์จะมาขอแก้ในชั้นฎีกานั้นไม่ได้ ไม่ชอบด้วยกระบวนพิจารณา โจทย์ฟ้องหาว่าจำเลยชิงทรัพย์เมื่อวันที่ ๒๖ มีนาคม พ.ศ. ๒๔๖๐ แต่พยานผู้เสียหายเบิกว่าได้ถูกปล้นชิงทรัพย์เมื่อวันที่ ๕ เมษายน พ.ศ. ๒๔๖๐ จำเลยต่อสู้อ้างฐานที่อยู่ ศาลฎีกาเห็นว่าเมื่อจำเลยต่อสู้อ้างฐานที่อยู่ในวันเวลาที่โจทย์หาเช่นนี้ คดีจึงกล่าวไม่ได้ว่าจำเลยได้หลงต่อสู้ ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ฟ้องผิดวันไปเกือบปี แล้วสืบไม่สมแลไม่มีเหตุที่จะกล่าวว่าจำเลยมิได้หลงต่อสู้เช่นนี้ จะลงโทษจำเลยมิได้ การแก้ฟ้องผิดวัน โจทย์จะมาขอแก้ในชั้นฎีกานั้นไม่ได้ ไม่ชอบด้วยกระบวนพิจารณา โจทย์ฟ้องหาว่าจำเลยชิงทรัพย์เมื่อวันที่ ๒๖ มีนาคม พ.ศ. ๒๔๖๐ แต่พยานผู้เสียหายเบิกว่าได้ถูกปล้นชิงทรัพย์เมื่อวันที่ ๕ เมษายน พ.ศ. ๒๔๖๐ จำเลยต่อสู้อ้างฐานที่อยู่ ศาลฎีกาเห็นว่าเมื่อจำเลยต่อสู้อ้างฐานที่อยู่ในวันเวลาที่โจทย์หาเช่นนี้ คดีจึงกล่าวไม่ได้ว่าจำเลยได้หลงต่อสู้ ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 197/2464อัยการชัยนาทโจทก์นายไล้ล.ฟ้องผิดวันไปเกือบปี แล้วสืบไม่สมแลไม่มีเหตุที่จะกล่าวว่าจำเลยมิได้หลงต่อสู้เช่นนี้ จะลงโทษจำเลยมิได้ การแก้ฟ้องผิดวัน โจทย์จะมาขอแก้ในชั้นฎีกานั้นไม่ได้ ไม่ชอบด้วยกระบวนพิจารณา โจทย์ฟ้องหาว่าจำเลยชิงทรัพย์เมื่อวันที่ ๒๖ มีนาคม พ.ศ. ๒๔๖๐ แต่พยานผู้เสียหายเบิกว่าได้ถูกปล้นชิงทรัพย์เมื่อวันที่ ๕ เมษายน พ.ศ. ๒๔๖๐ จำเลยต่อสู้อ้างฐานที่อยู่ ศาลฎีกาเห็นว่าเมื่อจำเลยต่อสู้อ้างฐานที่อยู่ในวันเวลาที่โจทย์หาเช่นนี้ คดีจึงกล่าวไม่ได้ว่าจำเลยได้หลงต่อสู้ ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 119788. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 196/2464 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 196/2464 ป.อ. ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 630/2465หลักกฎหมาย: เอาม้ากับอานซึ่งจำนำเขาไว้แล้วไปจำนำอีกต่อหนึ่ง โดยบอกกับผู้รับจำนำคนหลังว่าม้ากับอานเปนของตัว ตัดสินว่าจำเลยมีผิดตามกฎหมายอาญามาตรา ๓๐๖ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 630/2465อัยการกาฬสินธุ์โจทก์นายสิบโทศุข พลแดงล. ป.อ. ม. 306เอาม้ากับอานซึ่งจำนำเขาไว้แล้วไปจำนำอีกต่อหนึ่ง โดยบอกกับผู้รับจำนำคนหลังว่าม้ากับอานเปนของตัว ตัดสินว่าจำเลยมีผิดตามกฎหมายอาญามาตรา ๓๐๖(หริศ-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เอาม้ากับอานซึ่งจำนำเขาไว้แล้วไปจำนำอีกต่อหนึ่ง โดยบอกกับผู้รับจำนำคนหลังว่าม้ากับอานเปนของตัว ตัดสินว่าจำเลยมีผิดตามกฎหมายอาญามาตรา ๓๐๖ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 630/2465อัยการกาฬสินธุ์โจทก์นายสิบโทศุข พลแดงล. ป.อ. ม. 306เอาม้ากับอานซึ่งจำนำเขาไว้แล้วไปจำนำอีกต่อหนึ่ง โดยบอกกับผู้รับจำนำคนหลังว่าม้ากับอานเปนของตัว ตัดสินว่าจำเลยมีผิดตามกฎหมายอาญามาตรา ๓๐๖(หริศ-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงศึกษาธิการประกาศกระทรวงศึกษาธิการเรื่องมาตรฐานคุณวุฒิระดับปริญญาตรี สาขาศิลปกรรมศาสตร์พ.ศ. ๒๕๕๘[๑] ตามประกาศกระทรวงศึกษาธิการเรื่อง กรอบมาตรฐานคุณวุฒิระดับอุดมศึกษาแห่งชาติ พ.ศ. ๒๕๕๒กำหนดให้จัดทำมาตรฐานคุณวุฒิสาขาหรือสาขาวิชาเพื่อให้สถาบันอุดมศึกษานำไปจัดทำหลักสูตรหรือปรับปรุงหลักสูตรและจัดการเรียนการสอนเพื่อให้คุณภาพของบัณฑิตในสาขาหรือสาขาวิชาของแต่ละระดับคุณวุฒิมีมาตรฐานใกล้เคียงกันจึงจำเป็นต้องกำหนดมาตรฐานคุณวุฒิระดับปริญญาตรี สาขาศิลปกรรมศาสตร์ให้สอดคล้องกับกรอบมาตรฐานคุณวุฒิระดับอุดมศึกษาดังกล่าวอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๘ และมาตรา ๑๖ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกระทรวงศึกษาธิการ พ.ศ. ๒๕๔๖รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการโดยคำแนะนำของคณะกรรมการการอุดมศึกษาในการประชุมครั้งที่ ๙/๒๕๕๗ เมื่อวันที่ ๔ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๗ จึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ การจัดการศึกษาหลักสูตรระดับปริญญาตรีสาขาศิลปกรรมศาสตร์ ต้องมีมาตรฐานไม่ต่ำกว่า มาตรฐานคุณวุฒิระดับปริญญาตรีสาขาศิลปกรรมศาสตร์ พ.ศ. ๒๕๕๘ข้อ๒ การจัดทำหลักสูตรหรือปรับปรุงหลักสูตรระดับปริญญาตรีสาขาศิลปกรรมศาสตร์ ต้องมุ่งให้เกิดมาตรฐานผลการเรียนรู้ของบัณฑิตโดยมีหลักสูตรการจัดการเรียนการสอนและองค์ประกอบอื่น ๆตามมาตรฐานคุณวุฒิระดับปริญญาตรี สาขาศิลปกรรมศาสตร์ พ.ศ. ๒๕๕๘ ที่แนบท้ายประกาศนี้ข้อ๓ สถาบันอุดมศึกษาใดจัดการศึกษาในหลักสูตรระดับปริญญาตรีสาขาศิลปกรรมศาสตร์ อยู่ในวันที่ประกาศฉบับนี้ใช้บังคับต้องปรับปรุงหลักสูตรให้เป็นไปตามประกาศนี้ภายในปีการศึกษา ๒๕๖๐ข้อ๔ กรณีที่ไม่สามารถปฏิบัติตามหลักเกณฑ์ข้างต้นได้หรือมีความจำเป็นต้องปฏิบัตินอกเหนือจากที่กำหนดไว้ในประกาศนี้ให้อยู่ในดุลยพินิจของคณะกรรมการการอุดมศึกษาที่จะพิจารณา และให้ถือคำวินิจฉัยของคณะกรรมการการอุดมศึกษานั้นเป็นที่สุดประกาศ ณ วันที่ ๓๐ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๘พลเอก ดาว์พงษ์ รัตนสุวรรณรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการ[เอกสารแนบท้าย]๑. เอกสารแนบท้ายประกาศกระทรวงศึกษาธิการ เรื่อง มาตรฐานคุณวุฒิระดับปริญญาตรี สาขาศิลปกรรมศาสตร์ พ.ศ.๒๕๕๘ มาตรฐานคุณวุฒิระดับปริญญาตรี สาขาศิลปกรรมศาสตร์ พ.ศ. ๒๕๕๘(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ชวัลพร/ปริยานุช/จัดทำ๓ กุมภาพันธ์๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๒๖ ง/หน้า ๗/๒๙ มกราคม ๒๕๕๙
เทศบัญญัติเทศบาลเมืองมหาสารคามเทศบัญญัติเทศบาลเมืองมหาสารคามเรื่องกำหนดบริเวณห้ามก่อสร้าง ดัดแปลง ใช้หรือเปลี่ยนการใช้อาคารบางชนิด หรือบางประเภทในท้องที่เขตเทศบาลเมืองมหาสารคามอำเภอเมือง จังหวัดมหาสารคาม (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๔ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๕อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายและมาตรา ๖๐ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ซึ่งได้แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๑๐ เทศบาลเมืองมหาสารคามโดยความเห็นชอบของสภาเทศบาลเมืองมหาสารคาม จึงตราเทศบัญญัติไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ เทศบัญญัตินี้เรียกว่า เทศบัญญัติเทศบาลเมืองมหาสารคาม เรื่อง กำหนดบริเวณห้ามก่อสร้าง ดัดแปลงใช้หรือเปลี่ยนแปลงการใช้อาคารบางชนิด หรือบางประเภทในท้องที่เขตเทศบาลเมืองมหาสารคาม อำเภอเมือง จังหวัดมหาสารคาม (ฉบับที่ ๒) พ.ศ.๒๕๕๔ข้อ ๒[๑] เทศบัญญัติเทศบาลเมืองมหาสารคามนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปและให้สิ้นสุดระยะเวลาการใช้บังคับเมื่อมีการประกาศกฎกระทรวงให้ใช้บังคับผังเมืองรวมจังหวัดมหาสารคามที่ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ มีผลใช้บังคับข้อ ๓ ให้ยกเลิกความใน (๑) ของข้อ ๘ แห่งเทศบัญญัติเทศบาลเมืองมหาสารคาม เรื่องกำหนดบริเวณห้ามก่อสร้าง ดัดแปลง ใช้หรือเปลี่ยนการใช้อาคารบางชนิด หรือบางประเภท ในท้องที่เขตเทศบาลเมืองมหาสารคามอำเภอเมือง จังหวัดมหาสารคาม พ.ศ. ๒๕๕๒ และให้ใช้ข้อความต่อไปนี้แทน(๑) อาคารประกอบอุตสาหกรรมประกาศณ วันที่ ๑๐ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๔กิตติศักดิ์คณาสวัสดิ์นายกเทศมนตรีเมืองมหาสารคามปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๒ พฤศจิกายน๒๕๕๔ณัฐพร/ผู้ตรวจ๒๘ พฤศจิกายน๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๑๓๘ ง/หน้า ๑๖/๑๗ พฤศจิกายน ๒๕๕๔
พระราชกฤษฎีกากำหนดบริเวณที่ดินป่าภูเรือในท้องที่ตำบลอาฮี ตำบลท่าลี่ อำเภอท่าลี่และตำบลลาดค่างตำบลหนองบัว ตำบลร่องจิก อำเภอภูเรือ จังหวัดเลยให้เป็นอุทยานแห่งชาติพ.ศ. ๒๕๒๒ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๑๔ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๒๒เป็นปีที่ ๓๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดบริเวณที่ดินป่าภูเรือในท้องที่ตำบลอาฮี ตำบลท่าลี่ อำเภอท่าลี่ และตำบลลาดค่าง ตำบลหนองบัว ตำบลร่องจิกอำเภอภูเรือ จังหวัดเลย ให้เป็นอุทยานแห่งชาติอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕๙ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติอุทยานแห่งชาติพ.ศ. ๒๕๐๔ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่าพระราชกฤษฎีกากำหนดบริเวณที่ดินป่าภูเรือ ในท้องที่ตำบลอาฮี ตำบลท่าลี่อำเภอท่าลี่ และตำบลลาดค่าง ตำบลหนองบัว ตำบลร่องจิก อำเภอภูเรือ จังหวัดเลยให้เป็นอุทยานแห่งชาติ พ.ศ. ๒๕๒๒มาตรา๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ ให้บริเวณที่ดินป่าภูเรือในท้องที่ตำบลอาฮี ตำบลท่าลี่ อำเภอท่าลี่ และตำบลลาดค่าง ตำบลหนองบัว ตำบลร่องจิกอำเภอภูเรือ จังหวัดเลย ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นอุทยานแห่งชาติมาตรา๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์รักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการส. โหตระกิตย์รองนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดบริเวณที่ดินป่าภูเรือ ในท้องที่ตำบลอาฮี ตำบลท่าลี่อำเภอท่าลี่ และตำบลลาดค่าง ตำบลหนองบัว ตำบลร่องจิก อำเภอภูเรือ จังหวัดเลยให้เป็นอุทยานแห่งชาติ พ.ศ. ๒๕๒๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากป่าภูเรือในท้องที่ตำบลอาฮี ตำบลท่าลี่ อำเภอท่าลี่ และตำบลลาดค่าง ตำบลหนองบัว ตำบลร่องจิกอำเภอภูเรือ จังหวัดเลย เนื้อที่ประมาณ ๗๕,๕๒๕ ไร่ ประกอบด้วยทรัพยากรธรรมชาติที่สำคัญและมีค่าเช่น ป่าไม้ ของป่า สัตว์ป่านานาชนิด กับมีสภาพธรรมชาติที่สวยงามยิ่ง สมควรกำหนดให้เป็นอุทยานแห่งชาติตามพระราชบัญญัติอุทยานแห่งชาติ พ.ศ. ๒๕๐๔เพื่ออนุรักษ์ทรัพยากรธรรมชาติและสภาพธรรมชาตินั้นให้คงอยู่เช่นเดิมมิให้ถูกทำลายหรือเปลี่ยนสภาพไป เพื่อประโยชน์ในการพักผ่อนหย่อนใจของประชาชนเพื่อการศึกษาค้นคว้า และเพื่ออำนวยประโยชน์อื่นแก่รัฐและประชาชน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ศิรวัชร์/จัดทำ๑๑ พฤษภาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๖/ตอนที่ ๑๒๔/ฉบับพิเศษ หน้า ๑/๒๖ กรกฎาคม ๒๕๒๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1079/2494หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องเรียกเงินกู้ตามหนังสือสัญญากู้ จำเลยต่อสู้ไว้เพียงว่าใช้เงินให้บ้างแล้ว และโจทก์รับว่าจะบันทึกการใช้เงินไว้ท้ายสัญญากู้ให้ ดังนี้ ตามคำต่อสู้ของจำเลยไม่ปรากฏว่ามีหลักฐานการใช้เงินเป็นหนังสือแต่อย่างใดจำเลยจะนำพยานมาสืบถึงการใช้เงินไม่ได้ ต้องห้ามตามมาตรา 653 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ส่วนข้อที่จำเลยนำพยานมาสืบว่าโจทก์ได้บันทึกการใช้เงินไว้ท้ายสัญญากู้แล้ว (ถูกฉีกขาดหายไป) นั้น เป็นการนำสืบนอกประเด็นที่จำเลยให้การต่อสู้ไว้ จึงรับฟังไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1079/2494นายพูน สวัสดิพิศาลโจทก์นายกุหลาบ ชำนาญกิจ ที่ 1 นายชิน ทิวารี ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 653 ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 86, ม. 87, ม. 94, ม. 177โจทก์ฟ้องเรียกเงินกู้ตามหนังสือสัญญากู้ จำเลยต่อสู้ไว้เพียงว่าใช้เงินให้บ้างแล้ว และโจทก์รับว่าจะบันทึกการใช้เงินไว้ท้ายสัญญากู้ให้ ดังนี้ ตามคำต่อสู้ของจำเลยไม่ปรากฏว่ามีหลักฐานการใช้เงินเป็นหนังสือแต่อย่างใดจำเลยจะนำพยานมาสืบถึงการใช้เงินไม่ได้ ต้องห้ามตามมาตรา 653 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ส่วนข้อที่จำเลยนำพยานมาสืบว่าโจทก์ได้บันทึกการใช้เงินไว้ท้ายสัญญากู้แล้ว (ถูกฉีกขาดหายไป) นั้น เป็นการนำสืบนอกประเด็นที่จำเลยให้การต่อสู้ไว้ จึงรับฟังไม่ได้(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1079/2494นายพูน สวัสดิพิศาลโจทก์นายกุหลาบ ชำนาญกิจ ที่ 1 นายชิน ทิวารี ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 653 ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 86, ม. 87, ม. 94, ม. 177โจทก์ฟ้องเรียกเงินกู้ตามหนังสือสัญญากู้ จำเลยต่อสู้ไว้เพียงว่าใช้เงินให้บ้างแล้ว และโจทก์รับว่าจะบันทึกการใช้เงินไว้ท้ายสัญญากู้ให้ ดังนี้ ตามคำต่อสู้ของจำเลยไม่ปรากฏว่ามีหลักฐานการใช้เงินเป็นหนังสือแต่อย่างใดจำเลยจะนำพยานมาสืบถึงการใช้เงินไม่ได้ ต้องห้ามตามมาตรา 653 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ส่วนข้อที่จำเลยนำพยานมาสืบว่าโจทก์ได้บันทึกการใช้เงินไว้ท้ายสัญญากู้แล้ว (ถูกฉีกขาดหายไป) นั้น เป็นการนำสืบนอกประเด็นที่จำเลยให้การต่อสู้ไว้ จึงรับฟังไม่ได้(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 225/2480หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 226 - 227/2480 ป.อ. ม. 301ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 226 - 227/2480 ป.อ. ม. 301ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 109216. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 225/2480 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 225/2480 ป.อ. ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ