คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3015/2526หลักกฎหมาย: ในคดีก่อนศาลมีคำพิพากษาคดีถึงที่สุดว่าโจทก์เป็นเจ้าของตึกแถวพิพาทซึ่งจำเลยเป็นผู้เช่า คำพิพากษาในคดีดังกล่าวจึงผูกพันโจทก์จำเลยในคดีนี้เพราะเป็นคู่ความรายเดียวกันดังนั้นข้อเท็จจริงจึงฟังเป็นยุติว่า โจทก์เป็นเจ้าของตึกแถวพิพาทซึ่งจำเลยเป็นผู้เช่า ศาลจึงชอบที่จะมีคำสั่งงดสืบพยานโจทก์จำเลยในประเด็นข้อนี้คดีก่อนศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องเพราะโจทก์ยังไม่ได้บอกเลิกสัญญาเช่า แต่คดีนี้โจทก์ฟ้องขับไล่โดยอ้างว่าได้บอกเลิกสัญญาเช่าแล้ว จึงเป็นการฟ้องขับไล่โดยอ้างเหตุขึ้นใหม่ ฟ้องโจทก์คดีนี้จึงไม่เป็นฟ้องซ้ำโจทก์ฟ้องว่า จำเลยทำสัญญาเช่าตึกแถวพิพาทจากโจทก์ ค่าเช่าเดือนละ150 บาท บัดนี้โจทก์ไม่ประสงค์ให้จำเลยเช่าต่อไป จึงมีหนังสือบอกเลิกสัญญาเช่าและให้จำเลยออกไปจากตึกแถวพิพาท ครบกำหนดแล้วจำเลยไม่ยอมออก ขอให้บังคับจำเลยและบริวารออกจากตึกแถวที่เช่า ให้จำเลยชำระค่าเช่าที่ค้างและภาษีโรงเรือนที่โจทก์ต้องเสียแทนจำเลยให้การว่า โจทก์ไม่ใช่เจ้าของตึกแถว แต่เป็นของคุณหญิงจรูญซึ่งใส่ชื่อโจทก์เป็นผู้ถือกรรมสิทธิ์แทน โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง จำเลยไม่เคยค้างค่าเช่าและภาษีโรงเรือน ฟ้องโจทก์เป็นฟ้องซ้ำ ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกจากตึกแถวพิพาท ให้ชำระค่าเช่าที่ค้างและค่าภาษีโรงเรือนจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยให้การว่าฟ้องโจทก์คดีนี้เป็นฟ้องซ้ำกับคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 3708/2523 ซึ่งคดีดังกล่าวศาลมีคำพิพากษาคดีถึงที่สุดว่าโจทก์เป็นเจ้าของตึกแถวพิพาทซึ่งจำเลยเป็นผู้เช่า คำพิพากษาในคดีดังกล่าวจึงผูกพันโจทก์จำเลยในคดีนี้เพราะเป็นคู่ความรายเดียวกัน ดังนั้น ข้อเท็จจริงจึงฟังเป็นยุติว่าโจทก์เป็นเจ้าของตึกแถวเลขที่ 17 ถนนราชบพิธ แขวงวัดราชบพิธ ซึ่งจำเลยเป็นผู้เช่าที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งงดสืบพยานโจทก์จำเลยในประเด็นข้อนี้จึงชอบแล้วคดีก่อนศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องเพราะโจทก์ยังไม่ได้บอกเลิกสัญญาเช่าฉบับลงวันที่ 15 มิถุนายน 2520 แต่คดีนี้ โจทก์ฟ้องขับไล่โดยอ้างว่าได้บอกเลิกสัญญาเช่าฉบับลงวันที่ 15 มิถุนายน 2520 จึงเป็นการฟ้องขับไล่โดยอ้างเหตุขึ้นใหม่ฟ้องโจทก์คดีนี้จึงไม่เป็นฟ้องซ้ำพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3015/2526นางสายสุนี นิรันดร หรือพัฒนพงศ์พานิชโจทก์นายเอนก เกษมสุขมงคลจำเลย ป.พ.พ. ม. 537, ม. 566 ป.วิ.พ. ม. 86, ม. 145, ม. 148ในคดีก่อนศาลมีคำพิพากษาคดีถึงที่สุดว่าโจทก์เป็นเจ้าของตึกแถวพิพาทซึ่งจำเลยเป็นผู้เช่า คำพิพากษาในคดีดังกล่าวจึงผูกพันโจทก์จำเลยในคดีนี้เพราะเป็นคู่ความรายเดียวกันดังนั้นข้อเท็จจริงจึงฟังเป็นยุติว่า โจทก์เป็นเจ้าของตึกแถวพิพาทซึ่งจำเลยเป็นผู้เช่า ศาลจึงชอบที่จะมีคำสั่งงดสืบพยานโจทก์จำเลยในประเด็นข้อนี้คดีก่อนศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องเพราะโจทก์ยังไม่ได้บอกเลิกสัญญาเช่า แต่คดีนี้โจทก์ฟ้องขับไล่โดยอ้างว่าได้บอกเลิกสัญญาเช่าแล้ว จึงเป็นการฟ้องขับไล่โดยอ้างเหตุขึ้นใหม่ ฟ้องโจทก์คดีนี้จึงไม่เป็นฟ้องซ้ำโจทก์ฟ้องว่า จำเลยทำสัญญาเช่าตึกแถวพิพาทจากโจทก์ ค่าเช่าเดือนละ150 บาท บัดนี้โจทก์ไม่ประสงค์ให้จำเลยเช่าต่อไป จึงมีหนังสือบอกเลิกสัญญาเช่าและให้จำเลยออกไปจากตึกแถวพิพาท ครบกำหนดแล้วจำเลยไม่ยอมออก ขอให้บังคับจำเลยและบริวารออกจากตึกแถวที่เช่า ให้จำเลยชำระค่าเช่าที่ค้างและภาษีโรงเรือนที่โจทก์ต้องเสียแทนจำเลยให้การว่า โจทก์ไม่ใช่เจ้าของตึกแถว แต่เป็นของคุณหญิงจรูญซึ่งใส่ชื่อโจทก์เป็นผู้ถือกรรมสิทธิ์แทน โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง จำเลยไม่เคยค้างค่าเช่าและภาษีโรงเรือน ฟ้องโจทก์เป็นฟ้องซ้ำ ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกจากตึกแถวพิพาท ให้ชำระค่าเช่าที่ค้างและค่าภาษีโรงเรือนจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยให้การว่าฟ้องโจทก์คดีนี้เป็นฟ้องซ้ำกับคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 3708/2523 ซึ่งคดีดังกล่าวศาลมีคำพิพากษาคดีถึงที่สุดว่าโจทก์เป็นเจ้าของตึกแถวพิพาทซึ่งจำเลยเป็นผู้เช่า คำพิพากษาในคดีดังกล่าวจึงผูกพันโจทก์จำเลยในคดีนี้เพราะเป็นคู่ความรายเดียวกัน ดังนั้น ข้อเท็จจริงจึงฟังเป็นยุติว่าโจทก์เป็นเจ้าของตึกแถวเลขที่ 17 ถนนราชบพิธ แขวงวัดราชบพิธ ซึ่งจำเลยเป็นผู้เช่าที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งงดสืบพยานโจทก์จำเลยในประเด็นข้อนี้จึงชอบแล้วคดีก่อนศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องเพราะโจทก์ยังไม่ได้บอกเลิกสัญญาเช่าฉบับลงวันที่ 15 มิถุนายน 2520 แต่คดีนี้ โจทก์ฟ้องขับไล่โดยอ้างว่าได้บอกเลิกสัญญาเช่าฉบับลงวันที่ 15 มิถุนายน 2520 จึงเป็นการฟ้องขับไล่โดยอ้างเหตุขึ้นใหม่ฟ้องโจทก์คดีนี้จึงไม่เป็นฟ้องซ้ำพิพากษายืน(ประสาท บุณยรังษี-สมบูรณ์ บุญภินนท์-ชูเชิด รักตะบุตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทำสัญญาเช่าตึกแถวพิพาทจากโจทก์ ค่าเช่าเดือนละ150 บาท บัดนี้โจทก์ไม่ประสงค์ให้จำเลยเช่าต่อไป จึงมีหนังสือบอกเลิกสัญญาเช่าและให้จำเลยออกไปจากตึกแถวพิพาท ครบกำหนดแล้วจำเลยไม่ยอมออก ขอให้บังคับจำเลยและบริวารออกจากตึกแถวที่เช่า ให้จำเลยชำระค่าเช่าที่ค้างและภาษีโรงเรือนที่โจทก์ต้องเสียแทนจำเลยให้การว่า โจทก์ไม่ใช่เจ้าของตึกแถว แต่เป็นของคุณหญิงจรูญซึ่งใส่ชื่อโจทก์เป็นผู้ถือกรรมสิทธิ์แทน โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง จำเลยไม่เคยค้างค่าเช่าและภาษีโรงเรือน ฟ้องโจทก์เป็นฟ้องซ้ำ ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกจากตึกแถวพิพาท ให้ชำระค่าเช่าที่ค้างและค่าภาษีโรงเรือนจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยให้การว่าฟ้องโจทก์คดีนี้เป็นฟ้องซ้ำกับคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 3708/2523 ซึ่งคดีดังกล่าวศาลมีคำพิพากษาคดีถึงที่สุดว่าโจทก์เป็นเจ้าของตึกแถวพิพาทซึ่งจำเลยเป็นผู้เช่า คำพิพากษาในคดีดังกล่าวจึงผูกพันโจทก์จำเลยในคดีนี้เพราะเป็นคู่ความรายเดียวกัน ดังนั้น ข้อเท็จจริงจึงฟังเป็นยุติว่าโจทก์เป็นเจ้าของตึกแถวเลขที่ 17 ถนนราชบพิธ แขวงวัดราชบพิธ ซึ่งจำเลยเป็นผู้เช่าที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งงดสืบพยานโจทก์จำเลยในประเด็นข้อนี้จึงชอบแล้วคดีก่อนศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องเพราะโจทก์ยังไม่ได้บอกเลิกสัญญาเช่าฉบับลงวันที่ 15 มิถุนายน 2520 แต่คดีนี้ โจทก์ฟ้องขับไล่โดยอ้างว่าได้บอกเลิกสัญญาเช่าฉบับลงวันที่ 15 มิถุนายน 2520 จึงเป็นการฟ้องขับไล่โดยอ้างเหตุขึ้นใหม่ฟ้องโจทก์คดีนี้จึงไม่เป็นฟ้องซ้ำพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3015/2526นางสายสุนี นิรันดร หรือพัฒนพงศ์พานิชโจทก์นายเอนก เกษมสุขมงคลจำเลย ป.พ.พ. ม. 537, ม. 566 ป.วิ.พ. ม. 86, ม. 145, ม. 148ในคดีก่อนศาลมีคำพิพากษาคดีถึงที่สุดว่าโจทก์เป็นเจ้าของตึกแถวพิพาทซึ่งจำเลยเป็นผู้เช่า คำพิพากษาในคดีดังกล่าวจึงผูกพันโจทก์จำเลยในคดีนี้เพราะเป็นคู่ความรายเดียวกันดังนั้นข้อเท็จจริงจึงฟังเป็นยุติว่า โจทก์เป็นเจ้าของตึกแถวพิพาทซึ่งจำเลยเป็นผู้เช่า ศาลจึงชอบที่จะมีคำสั่งงดสืบพยานโจทก์จำเลยในประเด็นข้อนี้คดีก่อนศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องเพราะโจทก์ยังไม่ได้บอกเลิกสัญญาเช่า แต่คดีนี้โจทก์ฟ้องขับไล่โดยอ้างว่าได้บอกเลิกสัญญาเช่าแล้ว จึงเป็นการฟ้องขับไล่โดยอ้างเหตุขึ้นใหม่ ฟ้องโจทก์คดีนี้จึงไม่เป็นฟ้องซ้ำโจทก์ฟ้องว่า จำเลยทำสัญญาเช่าตึกแถวพิพาทจากโจทก์ ค่าเช่าเดือนละ150 บาท บัดนี้โจทก์ไม่ประสงค์ให้จำเลยเช่าต่อไป จึงมีหนังสือบอกเลิกสัญญาเช่าและให้จำเลยออกไปจากตึกแถวพิพาท ครบกำหนดแล้วจำเลยไม่ยอมออก ขอให้บังคับจำเลยและบริวารออกจากตึกแถวที่เช่า ให้จำเลยชำระค่าเช่าที่ค้างและภาษีโรงเรือนที่โจทก์ต้องเสียแทนจำเลยให้การว่า โจทก์ไม่ใช่เจ้าของตึกแถว แต่เป็นของคุณหญิงจรูญซึ่งใส่ชื่อโจทก์เป็นผู้ถือกรรมสิทธิ์แทน โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง จำเลยไม่เคยค้างค่าเช่าและภาษีโรงเรือน ฟ้องโจทก์เป็นฟ้องซ้ำ ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกจากตึกแถวพิพาท ให้ชำระค่าเช่าที่ค้างและค่าภาษีโรงเรือนจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยให้การว่าฟ้องโจทก์คดีนี้เป็นฟ้องซ้ำกับคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 3708/2523 ซึ่งคดีดังกล่าวศาลมีคำพิพากษาคดีถึงที่สุดว่าโจทก์เป็นเจ้าของตึกแถวพิพาทซึ่งจำเลยเป็นผู้เช่า คำพิพากษาในคดีดังกล่าวจึงผูกพันโจทก์จำเลยในคดีนี้เพราะเป็นคู่ความรายเดียวกัน ดังนั้น ข้อเท็จจริงจึงฟังเป็นยุติว่าโจทก์เป็นเจ้าของตึกแถวเลขที่ 17 ถนนราชบพิธ แขวงวัดราชบพิธ ซึ่งจำเลยเป็นผู้เช่าที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งงดสืบพยานโจทก์จำเลยในประเด็นข้อนี้จึงชอบแล้วคดีก่อนศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องเพราะโจทก์ยังไม่ได้บอกเลิกสัญญาเช่าฉบับลงวันที่ 15 มิถุนายน 2520 แต่คดีนี้ โจทก์ฟ้องขับไล่โดยอ้างว่าได้บอกเลิกสัญญาเช่าฉบับลงวันที่ 15 มิถุนายน 2520 จึงเป็นการฟ้องขับไล่โดยอ้างเหตุขึ้นใหม่ฟ้องโจทก์คดีนี้จึงไม่เป็นฟ้องซ้ำพิพากษายืน(ประสาท บุณยรังษี-สมบูรณ์ บุญภินนท์-ชูเชิด รักตะบุตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ