phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 741/2474หลักกฎหมาย: ลักทรัพย์ไปแล้วมารับเงินค่าไถ่ว่าจะนำทรัพย์มาคืนให้ แต่ไม่นำมาโดยทราบว่ามีเจ้าพนักงานคอยจับ ไม่มีผิดฐานฉ้อโกง คืนทรัพย์ได้ความว่าจำเลยลักโคของ ย.ไปแล้วจำเลยรับเงิน ๒๕ บาทไปจาก ย.โดยว่าจะนำโคมาคืนให้ ถึงกำหนดจำเลยไม่นำมาโดยปรากฎว่า พวก ย.พาตำรวจไปซุ่มคอยจับจำเลยณะที่ซึ่งจำเลยจะนำโคมาคื่นให้ ฎีกาตัดสินว่า จำเลยไม่มีเจตนาฉ้อโกงเจ้าทรัพย์มาแต่เดิม เพราะถ้าไม่มีตำรวจมาคอยจับจำเลยแาจปฏิบัติตามสัญญาจำเลยไม่มีผิดฐานฉ้อโกง เมื่อไม่การฉ้อโกงแล้ว เรื่องเงินค่าไถ่ก็เป็นอันตกไป แต่ไม่ตัดสิทธิ์เจ้าทรัพย์ที่จะฟ้องจำเลยในทางแพ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 741/2474อัยยการนครราชสีมาโจทก์นายศุข นายเปลี่ยนจำเลย อาชญา ม. 294 - 304ลักทรัพย์ไปแล้วมารับเงินค่าไถ่ว่าจะนำทรัพย์มาคืนให้ แต่ไม่นำมาโดยทราบว่ามีเจ้าพนักงานคอยจับ ไม่มีผิดฐานฉ้อโกง คืนทรัพย์ได้ความว่าจำเลยลักโคของ ย.ไปแล้วจำเลยรับเงิน ๒๕ บาทไปจาก ย.โดยว่าจะนำโคมาคืนให้ ถึงกำหนดจำเลยไม่นำมาโดยปรากฎว่า พวก ย.พาตำรวจไปซุ่มคอยจับจำเลยณะที่ซึ่งจำเลยจะนำโคมาคื่นให้ ฎีกาตัดสินว่า จำเลยไม่มีเจตนาฉ้อโกงเจ้าทรัพย์มาแต่เดิม เพราะถ้าไม่มีตำรวจมาคอยจับจำเลยแาจปฏิบัติตามสัญญาจำเลยไม่มีผิดฐานฉ้อโกง เมื่อไม่การฉ้อโกงแล้ว เรื่องเงินค่าไถ่ก็เป็นอันตกไป แต่ไม่ตัดสิทธิ์เจ้าทรัพย์ที่จะฟ้องจำเลยในทางแพ่ง(นล-ศรี-หริศ)นาย+ - พระยาดุลยธรรม ฯ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยลักโคของ ย.ไปแล้วจำเลยรับเงิน ๒๕ บาทไปจาก ย.โดยว่าจะนำโคมาคืนให้ ถึงกำหนดจำเลยไม่นำมาโดยปรากฎว่า พวก ย.พาตำรวจไปซุ่มคอยจับจำเลยณะที่ซึ่งจำเลยจะนำโคมาคื่นให้ ฎีกาตัดสินว่า จำเลยไม่มีเจตนาฉ้อโกงเจ้าทรัพย์มาแต่เดิม เพราะถ้าไม่มีตำรวจมาคอยจับจำเลยแาจปฏิบัติตามสัญญาจำเลยไม่มีผิดฐานฉ้อโกง เมื่อไม่การฉ้อโกงแล้ว เรื่องเงินค่าไถ่ก็เป็นอันตกไป แต่ไม่ตัดสิทธิ์เจ้าทรัพย์ที่จะฟ้องจำเลยในทางแพ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 741/2474อัยยการนครราชสีมาโจทก์นายศุข นายเปลี่ยนจำเลย อาชญา ม. 294 - 304ลักทรัพย์ไปแล้วมารับเงินค่าไถ่ว่าจะนำทรัพย์มาคืนให้ แต่ไม่นำมาโดยทราบว่ามีเจ้าพนักงานคอยจับ ไม่มีผิดฐานฉ้อโกง คืนทรัพย์ได้ความว่าจำเลยลักโคของ ย.ไปแล้วจำเลยรับเงิน ๒๕ บาทไปจาก ย.โดยว่าจะนำโคมาคืนให้ ถึงกำหนดจำเลยไม่นำมาโดยปรากฎว่า พวก ย.พาตำรวจไปซุ่มคอยจับจำเลยณะที่ซึ่งจำเลยจะนำโคมาคื่นให้ ฎีกาตัดสินว่า จำเลยไม่มีเจตนาฉ้อโกงเจ้าทรัพย์มาแต่เดิม เพราะถ้าไม่มีตำรวจมาคอยจับจำเลยแาจปฏิบัติตามสัญญาจำเลยไม่มีผิดฐานฉ้อโกง เมื่อไม่การฉ้อโกงแล้ว เรื่องเงินค่าไถ่ก็เป็นอันตกไป แต่ไม่ตัดสิทธิ์เจ้าทรัพย์ที่จะฟ้องจำเลยในทางแพ่ง(นล-ศรี-หริศ)นาย+ - พระยาดุลยธรรม ฯ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๓๖๓๒ (พ.ศ. ๒๕๔๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแผ่นสะท้อนแสงและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแผ่นสะท้อนแสงสำหรับควบคุมการจราจร โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแผ่นสะท้อนแสงมาตรฐาน เลขที่ มอก. 606 - 2529อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่๑๐๖๔ (พ.ศ. ๒๕๒๙) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแผ่นสะท้อนแสง ลงวันที่ ๒๘ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๒๙และออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแผ่นสะท้อนแสงสำหรับควบคุมการจราจรมาตรฐานเลขที่ มอก. 606 - 2549ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๑๒ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๙โฆสิตปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแผ่นสะท้องแสงสำหรับควบคุมการจราจร (มอก.606-2549)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)โสรศ/ผู้จัดทำ๙พฤษภาคม ๒๕๕๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๔๙ ง /หน้า ๒๖/๒๕ เมษายน ๒๕๕๐
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่24 (พ.ศ. 2533)ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ.2522--------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา5 (3) และมาตรา 8 (10) แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยโดยคำแนะนำของคณะกรรมการควบคุมอาคารออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ ข้อ1ให้กำหนดพื้นที่ในบริเวณที่วัดจากเขตทางทั้งสองข้างของทางหลวงแผ่นดินหมายเลข 304 (ถนนแจ้งวัฒนะ) ออกไปข้างละ 15 เมตรโดยเริ่มจากเขตคลองประปา ด้านตะวันตก ไปทางทิศตะวันตก จนจดเขตทางหลวงแผ่นดินหมายเลข 306(ถนนติวานนท์) ด้านตะวันออก บริเวณห้าแยกปากเกร็ด ในท้องที่ตำบลปากเกร็ด และตำบลบางตลาดอำเภอปากเกร็ด จังหวัดนนทบุรี ภายในบริเวณแนวเขตตามแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้เป็นบริเวณห้ามก่อสร้างอาคารชนิดและประเภทดังต่อไปนี้ (1)ห้องแถว ตึกแถว (2)ตลาด (3)อาคารเก็บสินค้า อาคารหรือส่วนหนึ่งส่วนใดของอาคารที่มีลักษณะในทำนองเดียวกันที่ใช้เป็นที่เก็บ พักหรือขนถ่ายสินค้าหรือสิ่งของเพื่อประโยชน์ทางการค้าหรืออุตสาหกรรม (4)โรงมหรสพตามกฎหมายว่าด้วยการป้องกันภยันตรายอันเกิดแต่การเล่นมหรสพ (5)โรงแรมตามกฎหมายว่าด้วยโรงแรม (6)สถานบริการตามกฎหมายว่าด้วยสถานบริการ (7)โรงซ่อมหรือโรงพ่นสีรถยนต์ หรือรถจักรยานยนต์ (8)โรงงานทุกประเภท เว้นแต่โรงงานที่ประกอบกิจการโดยไม่ก่อเหตุรำคาญตามกฎหมายว่าด้วยการสาธารณสุขหรือไม่เป็นมลพิษต่อชุมชนหรือสิ่งแวดล้อม และเป็นโรงงานที่ใช้เครื่องจักรมีกำลังรวมไม่เกินสิบแรงม้าหรือเทียบเท่าหรือใช้คนงานไม่เกินสิบคน (9)อาคารขนาดใหญ่ ข้อ2 ภายในบริเวณพื้นที่ที่กำหนดตามข้อ1 ห้ามมิให้บุคคลใดดัดแปลงหรือเปลี่ยนการใช้อาคารใด ๆให้เป็นอาคารชนิดหรือประเภทที่มีลักษณะต้องห้ามตามที่กำหนดในข้อ 1 ข้อ3 อาคารที่มีอยู่แล้วในพื้นที่ที่กำหนดตามข้อ1 ก่อนหรือในวันที่กฎกระทรวงนี้ใช้บังคับ ให้ได้รับยกเว้นไม่ต้องปฏิบัติตามกฎกระทรวงนี้แต่ห้ามดัดแปลงหรือเปลี่ยนการใช้อาคารดังกล่าวให้เป็นอาคารชนิดหรือประเภทที่มีลักษณะต้องห้ามตามที่กำหนดในข้อ1 ข้อ4อาคารที่ได้รับใบอนุญาตให้ก่อสร้าง ดัดแปลง หรือเปลี่ยนการใช้ตามกฎหมายว่าด้วยการควบคุมอาคารหรือที่ได้รับอนุญาตตามกฎหมายเฉพาะว่าด้วยกิจการนั้นก่อนวันที่ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง กำหนดบริเวณห้ามก่อสร้างดัดแปลง หรือเปลี่ยนการใช้อาคารบางชนิดหรือบางประเภท ในท้องที่บางส่วนในตำบลปากเกร็ดและตำบลบางตลาด อำเภอปากเกร็ด จังหวัดนนทบุรี ลงวันที่ 24 พฤศจิกายน พ.ศ. 2532ใช้บังคับ และยังก่อสร้าง ดัดแปลง หรือเปลี่ยนการใช้ไม่แล้วเสร็จให้ได้รับยกเว้นไม่ต้องปฏิบัติตามกฎกระทรวงนี้ แต่จะขอเปลี่ยนแปลงการอนุญาตให้เป็นการขัดต่อกฎกระทรวงนี้ไม่ได้ ให้ไว้ณ วันที่ 24 พฤศจิกายน พ.ศ. 2533 บรรหาร ศิลปอาชา รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย+----------------------------------------------------------------------------------------------------------------+หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากได้มีประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง กำหนดบริเวณห้ามก่อสร้างดัดแปลงหรือเปลี่ยนการใช้อาคารบางชนิดหรือบางประเภท ในท้องที่บางส่วนในตำบลปากเกร็ด และตำบลบางตลาดอำเภอปากเกร็ด จังหวัดนนทบุรี ลงวันที่ 24 พฤศจิกายน พ.ศ. 2532 ซึ่งมีผลใช้บังคับตั้งแต่วันที่28 พฤศจิกายน พ.ศ. 2532 แต่มาตรา 13 วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ.2522 บัญญัติว่า ถ้าไม่มีการออกกฎกระทรวงหรือข้อบัญญัติท้องถิ่นภายในหนึ่งปีนับแต่วันที่ประกาศนั้นมีผลใช้บังคับให้ประกาศดังกล่าวเป็นอันยกเลิก และโดยที่สมควรห้ามก่อสร้าง ดัดแปลงหรือเปลี่ยนการใช้อาคารบางชนิดหรือบางประเภทภายในบริเวณดังกล่าวต่อไป จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้[รก.2533/236/1พ - 26/11/2533]
ตราครุฑตราครุฑกฎกระทรวงฉบับที่8 (พ.ศ. 2519)ออกตามความในพระราชบัญญัติโบราณสถานโบราณวัตถุศิลปวัตถุ และพิพิธภัณฑ์สถานแห่งชาติพ.ศ.2504----------อาศัยอำนาจตามความในมาตรา 6 และมาตรา 27 แห่งพระราชบัญญัติโบราณสถาน โบราณวัตถุ ศิลปวัตถุ และพิพิธภัณฑ์สถานแห่งชาติพ.ศ. 2504 และมาตรา 19 ทวิ แห่งพระราชบัญญัติโบราณสถานโบราณวัตถุศิลปวัตถุและพิพิธภัณฑ์สถานแห่งชาติ พ.ศ.2504ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 308ลงวันที่ 13 ธันวาคม พ.ศ.2515รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้ยกเลิกกฎกระทรวง ฉบับที่ 7 (พ.ศ. 2513) ออกตามความในพระราชบัญญัติโบราณสถาน โบราณวัตถุศิลปวัตถุและพิพิธภัณฑ์สถานแห่งชาติ พ.ศ. 2504ข้อ 2 ให้ผู้เข้าชมพิพิธภัณฑสถานแห่งชาติ พระนคร กรุงเทพมหานคร เสียค่าธรรมเนียมการเข้าชมครั้งละห้าบาทต่อหนึ่งคนเว้นแต่การเข้าชมในวันเสาร์และวันอาทิตย์ หรือการเข้าชมในวันเทศกาลหรือโอกาสพิเศษซึ่งอธิบดีกรมศิลปากรประกาศไม่เรียกเก็บค่าธรรมเนียมการเข้าชมข้อ 3 ให้ผู้เข้าชมพิพิธภัณฑสถานแห่งชาติ หรือพระราชพิธี กรุงเทพมหานครเสียค่าธรรมเนียมการเข้าชมครั้งละห้าบาทต่อหนึ่งคนเว้นแต่การเข้าชมในวันเทศกาลหรือโอกาสพิเศษซึ่งอธิบดีกรมศิลปากรไม่เรียกเก็บค่าธรรมเนียมการเข้าชมข้อ 4 ให้ผู้เข้าชมพิพิธภัณฑสถานแห่งชาติในจังหวัดอื่นนอกจากกรุงเทพมหานครเสียค่าธรรมเนียมการเข้าชมครั้งละสองบาทต่อหนึ่งคนเฉพาะการเข้าชมในวันเสาร์และวันอาทิตย์ เว้นแต่วันเสาร์หรือวันอาทิตย์ใดตรงกับวันเทศกาลหรือโอกาสพิเศษซึ่งอธิบดีกรมศิลปากรประกาศไม่เรียกเก็บค่าธรรมเนียมการเข้าชมข้อ 5 ให้บุคคลต่อไปนี้เข้าชมพิพิธภัณฑสถานแห่งชาติได้ โดยไม่ต้องเสียค่าธรรมเนียม (1)พระภิกษุสามเณร ในพุทธศาสนา นักพรตและนักบวชในศาสนาอื่น (2)นิสิตนักศึกษาและนักเรียนในเครื่องแบบ (3)ผู้เยี่ยมเยียนซึ่งกรมศิลปากรเป็นผู้ต้อนรับ (4)สมาชิกของสภาการพิพิธภัณฑสถานแห่งชาติข้อ 6 ให้ผู้รับใบอนุญาตเสียค่าธรรมเนียม ดังต่อไปนี้ (1)ผู้รับใบอนุญาตให้ทำการค้าโบราณวัตถุหรือศิลปวัตถุ 1,000 บาท (2)ผู้รับใบอนุญาตให้แสดงโบราณวัตถุหรือศิลปวัตถุให้บุคคลชมโดยเรียกเก็บค่าเข้าชมเป็นปกติธุระ 500 บาทให้ไว้ ณ วันที่ 1 เมษายน พ.ศ. 2519ประชุม รัตนเพียรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการ--------------------------------------------------------------หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากค่าธรรมเนียมการเข้าชมพิพิธภัณฑสถานแห่งชาติที่กำหนดไว้ในกฎกระทรวงฉบับที่ 7 (พ.ศ. 2513)ออกตามความในพระราชบัญญัติโบราณสถาน โบราณวัตถุศิลปวัตถุและพิพิธภัณฑสถานแห่งชาติ พ.ศ. 2504ยังไม่เหมาะสมสมควรกำหนดค่าธรรมเนียมดังกล่าวเสียใหม่และเนื่องจากมาตรา 19 ทวิแห่งพระราชบัญญัติโบราณสถานโบราณวัตถุ ศิลปวัตถุ และพิพิธภัณฑสถานแห่งชาติ พ.ศ. 2504ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ 308 ลงวันที่ 13 ธันวาคม พ.ศ. 2515ได้กำหนดให้ผู้รับใบอนุญาตให้ทำการค้าโบราณวัตถุหรือศิลปวัตถุและผู้รับใบอนุญาตให้แสดงโบราณวัตถุหรือศิลปวัตถุให้บุคคลชมเป็นปกติธุระ ต้องเสียค่าธรรมเนียมตามที่กำหนดในกฎกระทรวงจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
ประกาศของคณะปฏิวัติประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่20------------โดยที่คณะปฏิวัติได้พิจารณาเห็นว่า อัตราภาษีรถยนต์บางประเภทที่เจ้าของรถยนต์ชำระเป็นรายปี เป็นอัตราที่ได้กำหนดไว้ตั้งแต่พ.ศ.2502 บัดนี้เวลาได้ล่วงเลยมาสิบสองปีแล้วสมควรปรับปรุงเสียใหม่ให้เหมาะสมและสมควรยกเว้นค่าธรรมเนียมและภาษีรถยนต์ให้แก่รถยนต์ของสภากาชาดไทยด้วยหัวหน้าคณะปฏิวัติจึงมีคำสั่งดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้ยกเลิกความในมาตรา 23 แห่งพระราชบัญญัติรถยนต์ พุทธศักราช2473 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติรถยนต์ (ฉบับที่16) พ.ศ.2512และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน`มาตรา 23 ภาษีรถยนต์มีอัตราประจำปี ดังนี้(1) รถยนต์ส่วนบุคคล รถยนต์สาธารณะ รถยนต์สำหรับลากจูง และรถยนต์บริการ ให้เก็บภาษีตามน้ำหนักของรถยนต์ตามอัตราในบัญชีท้ายประกาศของคณะปฏิวัติฉบับนี้ในการคำนวณน้ำหนัก ให้รวมน้ำหนักของรถยนต์และเครื่องอุปกรณ์ที่ติดอยู่กับตัวรถยนต์ตามปกติ แต่ไม่รวมน้ำหนัก น้ำมันเชื้อเพลิงน้ำมันเครื่อง น้ำและเครื่องมือประจำรถเศษของหนึ่งกิโลกรัมให้ปัดทิ้ง(2)รถพ่วงนอกจากที่บัญญัติไว้ใน (5) และ (6)คันละหนึ่งร้อยบาท(3) รถแทรกเตอร์รับจ้างสำหรับใช้ในการเกษตร คันละห้าสิบบาท(4) รถจักรยานยนต์คันละหนึ่งร้อยบาท(5) รถพ่วงของรถจักรยานยนต์ คันละห้าสิบบาท และ(6) รถยนต์หรือรถพ่วงซึ่งใช้ล้ออย่างอื่นนอกจากล้อยางกลวง ให้เก็บภาษีเพิ่มขึ้นจากอัตรากำหนดไว้อีกกึ่งหนึ่ง'ข้อ 2 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (ฉ) ของมาตรา 26 (1) แห่งพระราชบัญญัติรถยนต์ พุทธศักราช 2473 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติรถยนต์(ฉบับที่ 12) พ.ศ.2494`(ฉ) รถของสภากาชาดไทย'ข้อ 3 ให้ยกเลิกบัญชีอัตราภาษีรถยนต์ท้ายพระราชบัญญัติรถยนต์พุทธศักราช 2473 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติรถยนต์(ฉบับที่ 16) พ.ศ.2512 และให้ใช้บัญชีอัตราภาษีรถยนต์ท้ายประกาศของคณะปฏิวัติฉบับนี้แทนข้อ 4 ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่ วันที่ 1มกราคม พ.ศ.2515 เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ 15 ธันวาคม พุทธศักราช 2514จอมพล ถ. กิตติขจรหัวหน้าคณะปฏิวัติ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 25/2467หลักกฎหมาย: ดูคนอยู่ข้างล่างจำเลยสมคบกันไปปล้น ส. จำเลยกระทำน่าที่สำหรับดูคนอยู่ข้างล่าง ไม่ได้ขึ้นไปบนเรือนศาลล่างลงโทษจำเลย แต่ศาลอุทธรณ์ฯ ปล่อย ฎีกาตัดสินว่า แม้ ส.จะไม่ได้ขึ้นไปบนเรือน บ.ก็ดี ก็กระทำน่าที่สำหรับดูคนอยู่ข้างล่าง ส.มีความผิดฐานปล้น ให้ลงโทษ ส.ตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 25/2467อัยการภูเก็จโจทก์อ้ายดำ ฯล. ป.อ. ม. 63ดูคนอยู่ข้างล่างจำเลยสมคบกันไปปล้น ส. จำเลยกระทำน่าที่สำหรับดูคนอยู่ข้างล่าง ไม่ได้ขึ้นไปบนเรือนศาลล่างลงโทษจำเลย แต่ศาลอุทธรณ์ฯ ปล่อย ฎีกาตัดสินว่า แม้ ส.จะไม่ได้ขึ้นไปบนเรือน บ.ก็ดี ก็กระทำน่าที่สำหรับดูคนอยู่ข้างล่าง ส.มีความผิดฐานปล้น ให้ลงโทษ ส.ตามศาลเดิม(พิจารณา-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยสมคบกันไปปล้น ส. จำเลยกระทำน่าที่สำหรับดูคนอยู่ข้างล่าง ไม่ได้ขึ้นไปบนเรือนศาลล่างลงโทษจำเลย แต่ศาลอุทธรณ์ฯ ปล่อย ฎีกาตัดสินว่า แม้ ส.จะไม่ได้ขึ้นไปบนเรือน บ.ก็ดี ก็กระทำน่าที่สำหรับดูคนอยู่ข้างล่าง ส.มีความผิดฐานปล้น ให้ลงโทษ ส.ตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 25/2467อัยการภูเก็จโจทก์อ้ายดำ ฯล. ป.อ. ม. 63ดูคนอยู่ข้างล่างจำเลยสมคบกันไปปล้น ส. จำเลยกระทำน่าที่สำหรับดูคนอยู่ข้างล่าง ไม่ได้ขึ้นไปบนเรือนศาลล่างลงโทษจำเลย แต่ศาลอุทธรณ์ฯ ปล่อย ฎีกาตัดสินว่า แม้ ส.จะไม่ได้ขึ้นไปบนเรือน บ.ก็ดี ก็กระทำน่าที่สำหรับดูคนอยู่ข้างล่าง ส.มีความผิดฐานปล้น ให้ลงโทษ ส.ตามศาลเดิม(พิจารณา-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63515หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้ขับไล่จำเลยออกจากห้องเช่า ฎีกาของจำเลยในปัญหาที่ว่า จำเลยเช่าห้องพิพาทอยู่มาประมาณ 20 ปี และมีการต่อสัญญาเช่าทุก 3 ปีโดยเสียค่าต่อสัญญา และค่าเช่าบ้านเป็นรายเดือน การเช่ามีลักษณะเป็นสัญญาต่างตอบแทนนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 734/2522บริษัทสหคลังสินค้า จำกัดฯโจทก์นางแฉล้ม แซ่เฮ้งจำเลย ป.วิ.พ. ม. 249ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้ขับไล่จำเลยออกจากห้องเช่า ฎีกาของจำเลยในปัญหาที่ว่า จำเลยเช่าห้องพิพาทอยู่มาประมาณ 20 ปี และมีการต่อสัญญาเช่าทุก 3 ปีโดยเสียค่าต่อสัญญา และค่าเช่าบ้านเป็นรายเดือน การเช่ามีลักษณะเป็นสัญญาต่างตอบแทนนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย(ไพบูลย์ ไวกาสี-วิทูร เทพพิทักษ์-ประทีป ชุ่มวัฒนะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 734/2522บริษัทสหคลังสินค้า จำกัดฯโจทก์นางแฉล้ม แซ่เฮ้งจำเลย ป.วิ.พ. ม. 249ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้ขับไล่จำเลยออกจากห้องเช่า ฎีกาของจำเลยในปัญหาที่ว่า จำเลยเช่าห้องพิพาทอยู่มาประมาณ 20 ปี และมีการต่อสัญญาเช่าทุก 3 ปีโดยเสียค่าต่อสัญญา และค่าเช่าบ้านเป็นรายเดือน การเช่ามีลักษณะเป็นสัญญาต่างตอบแทนนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย(ไพบูลย์ ไวกาสี-วิทูร เทพพิทักษ์-ประทีป ชุ่มวัฒนะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงฉบับที่ ๒(พ.ศ. ๒๕๑๘)ออกตามความในพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมพ.ศ. ๒๕๑๗ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ และมาตรา ๔๑แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๗รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในกรณีออกโฉนดที่ดินให้หัวหน้าสำนักงานจัดรูปที่ดินจังหวัด แจ้งขอดำเนินการออกโฉนดที่ดินต่อเจ้าพนักงานที่ดินจังหวัดหรือเจ้าพนักงานที่ดินสาขาแห่งท้องที่ซึ่งที่ดินนั้นตั้งอยู่พร้อมทั้งส่งมอบหลักฐานดังต่อไปนี้(๑) หนังสือแสดงสิทธิในที่ดินเดิมและเอกสารหรือหลักฐานอื่นที่เกี่ยวข้องกับการขอออกโฉนดที่ดิน(๒)แผนผังการจัดแปลงที่ดินใหม่พร้อมกับรายชื่อผู้ที่จะเป็นเจ้าของที่ดินแต่ละแปลงข้อ ๒ ในการรังวัดทำแผนที่ก่อนออกโฉนดที่ดินให้เจ้าของที่ดินที่เกี่ยวข้อง ผู้แทนกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และหัวหน้าสำนักงานจัดรูปที่ดินจังหวัดหรือผู้แทนร่วมนำทำการรังวัดปักหลักหมายเขตที่ดิน และลงชื่อในฐานะผู้นำทำการสำรวจตามประมวลกฎหมายที่ดินข้อ ๓ให้เจ้าพนักงานที่ดินดำเนินการออกโฉนดที่ดินให้แก่ผู้มีชื่อตามหลักฐานที่หัวหน้าสำนักงานจัดรูปที่ดินจังหวัดแจ้งตามข้อ๑ โดยปฏิบัติตามประมวลกฎหมายที่ดินโดยอนุโลมแต่ไม่ต้องประกาศแจกโฉนดที่ดินผู้ที่จะเป็นเจ้าของที่ดินตามข้อ ๑ (๒)ถ้าเป็นเจ้าของที่ดินเดิมซึ่งคณะกรรมการจัดรูปที่ดินจังหวัดประสงค์ให้มีชื่อในโฉนดที่ดินให้เจ้าพนักงานที่ดินดำเนินการออกโฉนดที่ดินในชื่อของผู้นั้นถ้าเป็นผู้มีสิทธิได้รับที่ดินในการจัดรูปที่ดินที่ได้รับการคัดเลือกให้กระทรวงเกษตรและสหกรณ์เป็นผู้มีชื่อในโฉนดที่ดินนั้นไปก่อนจนกว่าผู้มีสิทธิได้รับที่ดินดังกล่าวได้ปฏิบัติตามหลักเกณฑ์และวิธีการตามมาตรา ๔๖และมาตรา ๔๗ และได้ชำระหนี้สินครบถ้วนแล้ว จึงให้หัวหน้าสำนักงานจัดรูปที่ดินจังหวัดดำเนินการให้ผู้มีสิทธิมีชื่อในโฉนดที่ดินนั้นต่อไปเมื่อออกโฉนดที่ดินแล้วให้เจ้าพนักงานที่ดินมอบโฉนดที่ดินทั้งหมดให้แก่หัวหน้าสำนักงานจัดรูปที่ดินจังหวัดเป็นผู้รับไปดำเนินการต่อไปข้อ ๔ ในกรณีออกหนังสือรับรองการทำประโยชน์ให้หัวหน้าสำนักงานจัดรูปที่ดินจังหวัดแจ้งขอดำเนินการต่อนายอำเภอหรือปลัดอำเภอผู้เป็นหัวหน้าประจำกิ่งอำเภอแห่งท้องที่ซึ่งที่ดินนั้นตั้งอยู่โดยปฏิบัติตามวิธีการทำนองเดียวกับการออกโฉนดที่ดินตามกฎกระทรวงนี้โดยอนุโลมให้ไว้ ณ วันที่ ๒๔ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๑๘ทวิชกลิ่นประทุมรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์บุญเท่งทองสวัสดิ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากมาตรา ๔๑ แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๗บัญญัติว่า การออกหนังสือแสดงสิทธิในที่ดินในเขตโครงการจัดรูปที่ดินให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์และวิธีการที่กำหนดในกฎกระทรวงจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงฉบับนี้จารุวรรณ/แก้ไข๓๐ ตุลาคม๒๕๔๕ศิรวัชร์/ปรับปรุง๑๗ กรกฎาคม๒๕๖๐
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 77/2552เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2552------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2552อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.83/14/52 | 50,000 | 27 สิงหาคม 2552 | 31/8/52 - 14/9/52 | 14 || พ.84/14/52 | 50,000 | 28 สิงหาคม 2552 | 1/9/52 - 15/9/52 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 26 สิงหาคม 2552ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 25 สิงหาคม 2552 (นางสุชาดา กิระกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการ แทน
ประกาศของคณะปฏิวัติประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่๘๒ โดยที่เป็นการสมควรจัดตั้งนิคมสหกรณ์ในท้องที่อำเภอเมืองกำแพงเพชร จังหวัดกำแพงเพชรเพื่อช่วยเหลือราษฎรในท้องที่ดังกล่าวให้มีที่ตั้งเคหสถานและประกอบอาชีพเป็นหลักแหล่งหัวหน้าคณะปฏิวัติจึงมีคำสั่ง ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้จัดตั้งนิคมสหกรณ์ ในท้องที่อำเภอเมืองกำแพงเพชรจังหวัดกำแพงเพชรภายในแนวเขตที่ดินตามแผนที่ท้ายประกาศของคณะปฏิวัติฉบับนี้เฉพาะในส่วนที่ดินที่เป็นของรัฐข้อ ๒ให้ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับนี้มีผลใช้บังคับเช่นเดียวกับพระราชกฤษฎีกาที่ออกตามความในมาตรา๗ แห่งพระราชบัญญัติจัดที่ดินเพื่อการครองชีพ พ.ศ. ๒๕๑๑ข้อ ๓ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพัฒนาการแห่งชาติรักษาการตามประกาศของคณะปฏิวัติฉบับนี้ข้อ ๔[๑]ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๖ กุมภาพันธ์ พุทธศักราช ๒๕๑๕จอมพลถ. กิตติขจรหัวหน้าคณะปฏิวัติ[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ ๘๒ ลงวันที่ ๑๖ กุมภาพันธ์ พุทธศักราช ๒๕๑๕(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ศิรวัชร์/จัดทำ๒๖พฤษภาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๘๙/ตอนที่ ๒๗/ฉบับพิเศษ หน้า ๕/๑๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๑๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 634885หลักกฎหมาย: คดีที่ผู้ฟ้องคดีซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองฟ้องเอกชน ซึ่งเป็นผู้ถูกฟ้องคดีทั้งสิบเจ็ดคนให้รับผิดตามสัญญากู้ยืมเงินและสัญญาค้ำประกันการกู้ยืมเงินตามโครงการแก้ปัญหาด้านการเงินและสินเชื่อสำหรับคนจนในเมืองเครือข่ายกลุ่มออมทรัพย์เมืองนครปฐม เพื่อนำเงินไปใช้ในการพัฒนาตามวัตถุประสงค์ของโครงการดังกล่าว แล้วไม่สามารถชำระหนี้นั้นมีสาระสำคัญเป็นการให้ผู้ถูกฟ้องคดีทั้งสิบเจ็ดคนกู้ยืมเงินโดยกำหนดวิธีการใช้เงินคืน ทั้งวัตถุประสงค์แห่งสัญญาก็เป็นเงินที่นำไปให้กู้ยืมเฉพาะสมาชิกและกรรมการเครือข่ายกลุ่มออมทรัพย์เมืองนครปฐมที่เป็นสมาชิกเท่านั้น สัญญากู้ยืมเงินดังกล่าวจึงเป็นสัญญาทางแพ่ง มิได้มีลักษณะเป็นสัญญาอย่างหนึ่งอย่างใด ตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ และมิใช่สัญญาที่ผู้ฟ้องคดีมอบให้ผู้ถูกฟ้องคดีทั้งสิบเจ็ดคนเข้าดำเนินการบริการสาธารณะโดยตรงหรือเข้าร่วมดำเนินการจัดทำบริการสาธารณะกับผู้ฟ้องคดี อันมีลักษณะเป็นสัญญาทางปกครอง โดยเฉพาะมูลพิพาทคดีนี้ก็เป็นเรื่องการบังคับชำระหนี้ตามข้อตกลงในสัญญากู้ยืมเงินซึ่งเป็นสัญญาทางแพ่ง มิได้เกี่ยวกับการใช้อำนาจทางปกครองตามกฎหมาย จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางแพ่งที่อยู่ในอำนาจของศาลยุติธรรม และข้อพิพาทเกี่ยวกับสัญญาค้ำประกันซึ่งเป็นสัญญาอุปกรณ์จึงอยู่ในอำนาจของศาลยุติธรรมเช่นเดียวกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 10/2562ศาลปกครองกลางศาลผู้ส่งความเห็นศาลจังหวัดนครปฐมศาลผู้รับความเห็นสถาบันพัฒนาองค์กรชุมชน (องค์การมหาชน)ผู้ฟ้องคดีนายศักดา แสงประสิทธิ์ ที่ 1 กับพวกรวม 17 คนผู้ถูกฟ้องคดี พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. คดีที่ผู้ฟ้องคดีซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองฟ้องเอกชน ซึ่งเป็นผู้ถูกฟ้องคดีทั้งสิบเจ็ดคนให้รับผิดตามสัญญากู้ยืมเงินและสัญญาค้ำประกันการกู้ยืมเงินตามโครงการแก้ปัญหาด้านการเงินและสินเชื่อสำหรับคนจนในเมืองเครือข่ายกลุ่มออมทรัพย์เมืองนครปฐม เพื่อนำเงินไปใช้ในการพัฒนาตามวัตถุประสงค์ของโครงการดังกล่าว แล้วไม่สามารถชำระหนี้นั้นมีสาระสำคัญเป็นการให้ผู้ถูกฟ้องคดีทั้งสิบเจ็ดคนกู้ยืมเงินโดยกำหนดวิธีการใช้เงินคืน ทั้งวัตถุประสงค์แห่งสัญญาก็เป็นเงินที่นำไปให้กู้ยืมเฉพาะสมาชิกและกรรมการเครือข่ายกลุ่มออมทรัพย์เมืองนครปฐมที่เป็นสมาชิกเท่านั้น สัญญากู้ยืมเงินดังกล่าวจึงเป็นสัญญาทางแพ่ง มิได้มีลักษณะเป็นสัญญาอย่างหนึ่งอย่างใด ตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ และมิใช่สัญญาที่ผู้ฟ้องคดีมอบให้ผู้ถูกฟ้องคดีทั้งสิบเจ็ดคนเข้าดำเนินการบริการสาธารณะโดยตรงหรือเข้าร่วมดำเนินการจัดทำบริการสาธารณะกับผู้ฟ้องคดี อันมีลักษณะเป็นสัญญาทางปกครอง โดยเฉพาะมูลพิพาทคดีนี้ก็เป็นเรื่องการบังคับชำระหนี้ตามข้อตกลงในสัญญากู้ยืมเงินซึ่งเป็นสัญญาทางแพ่ง มิได้เกี่ยวกับการใช้อำนาจทางปกครองตามกฎหมาย จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางแพ่งที่อยู่ในอำนาจของศาลยุติธรรม และข้อพิพาทเกี่ยวกับสัญญาค้ำประกันซึ่งเป็นสัญญาอุปกรณ์จึงอยู่ในอำนาจของศาลยุติธรรมเช่นเดียวกัน()แหล่งที่มาสำนักงานเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุเขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๔)
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 682/2471หลักกฎหมาย: ฎีกาเรื่องค่าเสียหายไม่เปนปัญหาข้อกฎหมายฎีกาอุทธรณ์แก้เล็กน้อยโจทก์ฟ้องขอให้ขับไล่ จำเลยเรียกค่าเสียหาย ศาลเดิมตัดสินให้ยันเขตร์ที่กันและให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ศาลอุทธรณ์ตัดสินยืนแต่ว่าโจทก์ไม่ควรได้รับค่าเสียหาย โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาพิพากษาว่าฎีกา โจทก์ไม่มีปัญหาข้อกฎหมายโจทก์ฎีกาไม่ได้ ตาม พรบ ฎีกาอุทธรณ์มาตรา ๔ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 682/2471นายเจียนโจทก์นายลัก นายลมล. พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 4ฎีกาเรื่องค่าเสียหายไม่เปนปัญหาข้อกฎหมายฎีกาอุทธรณ์แก้เล็กน้อยโจทก์ฟ้องขอให้ขับไล่ จำเลยเรียกค่าเสียหาย ศาลเดิมตัดสินให้ยันเขตร์ที่กันและให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ศาลอุทธรณ์ตัดสินยืนแต่ว่าโจทก์ไม่ควรได้รับค่าเสียหาย โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาพิพากษาว่าฎีกา โจทก์ไม่มีปัญหาข้อกฎหมายโจทก์ฎีกาไม่ได้ ตาม พรบ ฎีกาอุทธรณ์มาตรา ๔(มนู-นร-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ขับไล่ จำเลยเรียกค่าเสียหาย ศาลเดิมตัดสินให้ยันเขตร์ที่กันและให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ศาลอุทธรณ์ตัดสินยืนแต่ว่าโจทก์ไม่ควรได้รับค่าเสียหาย โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาพิพากษาว่าฎีกา โจทก์ไม่มีปัญหาข้อกฎหมายโจทก์ฎีกาไม่ได้ ตาม พรบ ฎีกาอุทธรณ์มาตรา ๔ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 682/2471นายเจียนโจทก์นายลัก นายลมล. พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 4ฎีกาเรื่องค่าเสียหายไม่เปนปัญหาข้อกฎหมายฎีกาอุทธรณ์แก้เล็กน้อยโจทก์ฟ้องขอให้ขับไล่ จำเลยเรียกค่าเสียหาย ศาลเดิมตัดสินให้ยันเขตร์ที่กันและให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ศาลอุทธรณ์ตัดสินยืนแต่ว่าโจทก์ไม่ควรได้รับค่าเสียหาย โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาพิพากษาว่าฎีกา โจทก์ไม่มีปัญหาข้อกฎหมายโจทก์ฎีกาไม่ได้ ตาม พรบ ฎีกาอุทธรณ์มาตรา ๔(มนู-นร-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ