คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7995/2549หลักกฎหมาย: ตาม พ.ร.บ.สิทธิบัตร พ.ศ. 2522 มาตรา 65 ทวิ การประดิษฐ์ที่ขอรับอนุสิทธิบัตรได้ต้องประกอบด้วยลักษณะดังต่อไปนี้ (1) เป็นการประดิษฐ์ขึ้นใหม่ และ (2) เป็นการประดิษฐ์ที่สามารถประยุกต์ในทางอุตสาหกรรมการประดิษฐ์ขึ้นใหม่นั้น มาตรา 6 ประกอบมาตรา 65 ทศ แห่งพระราชบัญญัติฉบับเดียวกันให้หมายความไว้ว่าหมายถึงการประดิษฐ์ที่ไม่เป็นงานที่ปรากฏอยู่แล้ว งานที่ปรากฏอยู่แล้วมาตรา 6 วรรคสอง ได้ให้ความหมายรวมถึงงานต่างๆไว้หลายประการ ประการหนึ่ง หมายความรวมถึงการประดิษฐ์ที่มีหรือใช้แพร่หลายอยู่แล้วในราชอาณาจักรก่อนวันขอรับสิทธิบัตร การประดิษฐ์ตามอนุสิทธิบัตรเลขที่ 458 ของจำเลยที่ 1 เป็นการประดิษฐ์ที่มีและใช้แพร่หลายอยู่แล้วในราชอาณาจักรก่อนวันขอรับสิทธิบัตรการประดิษฐ์ดังกล่าวจึงเป็นงานที่ปรากฏอยู่แล้วตามมาตรา 6 วรรคสอง การประดิษฐ์ดังกล่าวจึงเป็นการประดิษฐ์ที่ไม่อาจขอรับอนุสิทธิบัตรได้ตามมาตรา 65 ทวิ แห่ง พ.ร.บ.สิทธิบัตร พ.ศ.2522 อนุสิทธิบัตรดังกล่าวจึงเป็นอนุสิทธิบัตรที่ออกโดยไม่ชอบด้วย มาตรา 65 ทวิ ถือเป็นอนุสิทธิบัตรที่ไม่สมบูรณ์ตามมาตรา 65 นว วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติฉบับเดียวกันโจทก์ฟ้องขอให้ศาลสั่งจำเลยที่ 2 เพิกถอนอนุสิทธิบัตรที่ได้ออกให้แก่จำเลยที่ 1 หากจำเลยที่ 2 ไม่ปฏิบัติตามถือเอาคำสั่งศาลเป็นเครื่องแสดงเจตนาของจำเลยที่ 2 ให้จำเลยที่ 1 ระงับการใช้สิทธิตามอนุสิทธิบัตรและถอนการแจ้งความร้องทุกข์ซึ่งจำเลยที่ 1 ได้แจ้งความร้องทุกข์เพื่อดำเนินคดีแก่โจทก์ไว้ที่สถานีตำรวจนครบาลบางซื่อ หากจำเลยที่ 1 ไม่ปฏิบัติตามให้ถือเอาคำสั่งศาลแทนการแสดงเจตนาของจำเลยที่ 1 ให้จำเลยที่ 1 คืนสินค้าที่ยึดไปจากโจทก์จนครบหากคืนไม่ได้ให้ใช้ราคาตามท้องตลาดในขณะที่ส่งมอบคืนแก่โจทก์ จำเลยที่ 1 ให้การขอให้ยกฟ้องและฟ้องแย้ง ให้โจทก์ระงับการกระทำละเมิดอนุสิทธิบัตรของจำเลยที่ 1 ให้โจทก์ใช้ค่าเสียหายเป็นเงิน 200,000 บาท และค่าเสียหายเดือนละ 50,000 บาท นับแต่วันฟ้องไปจนกว่าศาลมีคำพิพากษาหรือโจทก์หยุดการกระทำการละเมิดอนุสิทธิบัตรของจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 2 ให้การขอให้ยกฟ้อง โจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งขอให้ยกฟ้องแย้ง ก่อนชี้สองสถานโจทก์ขอสละคำฟ้องในส่วนที่เกี่ยวกับคำขอท้ายฟ้องที่ขอให้จำเลยที่ 1 ระงับการใช้สิทธิตามอนุสิทธิบัตรและถอนการแจ้งความร้องทุกข์และที่ขอให้จำเลยที่ 1 คืนสินค้าที่ยึดไปจากโจทก์จนครบจำนวนส่วนจำเลยที่ 1 ขอถอนฟ้องแย้ง ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางอนุญาตให้โจทก์ขอสละคำขอท้ายฟ้องตามขอและอนุญาตให้จำเลยที่ 1 ถอนฟ้องแย้งได้ ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษาให้เพิกถอนอนุสิทธิบัตรเลขที่ 458 ของจำเลยที่ 1 ค่าฤชาธรรมเนียมให้เป็นพับ จำเลยที่ 1 อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศวินิจฉัยว่า ปัญหาตามอุทธรณ์ของจำเลยที่ 1 มีว่า การประดิษฐ์ตามอนุสิทธิบัตรเลขที่ 458 ของจำเลยที่ 1 เป็นการประดิษฐ์ขึ้นใหม่หรือไม่ เห็นว่า ตามพระราชบัญญัติสิทธิบัตร พ.ศ.2522 มาตรา 65 ทวิ การประดิษฐ์ที่ขอรับอนุสิทธิบัตรได้ต้องประกอบด้วยลักษณะดังต่อไปนี้ (1) เป็นการประดิษฐ์ขึ้นใหม่ และ (2) เป็นการประดิษฐ์ที่สามารถประยุกต์ในทางอุตสาหกรรมการประดิษฐ์ขึ้นใหม่นั้น มาตรา 6 ประกอบมาตรา 65 ทศแห่งพระราชบัญญัติฉบับเดียวกันให้หมายความไว้ว่าหมายถึงการประดิษฐ์ที่ไม่เป็นงานที่ปรากฏอยู่แล้ว งานที่ปรากฏอยู่แล้วมาตรา 6 วรรคสอง ได้ให้ความหมายรวมถึงงานต่างๆ ไว้หลายประการ ประการหนึ่ง หมายความรวมถึงการประดิษฐ์ที่มีหรือใช้แพร่หลายอยู่แล้วในราชอาณาจักรก่อนวันขอรับสิทธิบัตรคดีนี้พบว่าการประดิษฐ์ตามอนุสิทธิบัตรดังกล่าวไม่มีความใหม่เนื่องจากสาระสำคัญของการประดิษฐ์เหมือนกับงานที่ปรากฏอยู่แล้ว คำเบิกความของพยานจำเลยทั้งสองเจือสมกับคำเบิกความของพยานโจทก์ ข้อเท็จจริงจึงฟังได้ว่าการประดิษฐ์ตามอนุสิทธิบัตรเลขที่ 458 ของจำเลยที่ 1 เป็นการประดิษฐ์ที่มีและใช้แพร่หลายอยู่แล้วในราชอาณาจักรก่อนวันขอรับสิทธิบัตรการประดิษฐ์ดังกล่าวจึงเป็นงานที่ปรากฏอยู่แล้วตามมาตรา 6 วรรคสอง การประดิษฐ์ดังกล่าวจึงเป็นการประดิษฐ์ที่ไม่อาจขอรับอนุสิทธิบัตรได้ตามมาตรา 65 ทวิ แห่งพระราชบัญญัติสิทธิบัตร พ.ศ.2522 อนุสิทธิบัตรดังกล่าวจึงเป็นอนุสิทธิบัตรที่ออกโดยไม่ชอบด้วย มาตรา 65 ทวิ ถือเป็นอนุสิทธิบัตรที่ไม่สมบูรณ์ตามมาตรา 65 นว วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติฉบับเดียวกัน ที่ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษาให้เพิกถอนอนุสิทธิบัตรเลขที่ 458 ของจำเลยที่ 1 ชอบแล้ว อุทธรณ์ของจำเลยที่ 1 ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7995/2549นางสกุณตลา เกตุพงศ์สุดาโจทก์นายวันชัย มานะวิทยาการ กับพวกจำเลย พ.ร.บ.สิทธิบัตร พ.ศ.2522 ม. 6 วรรคสอง, ม. 65 ทวิ, ม. 65 นว วรรคหนึ่งตาม พ.ร.บ.สิทธิบัตร พ.ศ. 2522 มาตรา 65 ทวิ การประดิษฐ์ที่ขอรับอนุสิทธิบัตรได้ต้องประกอบด้วยลักษณะดังต่อไปนี้ (1) เป็นการประดิษฐ์ขึ้นใหม่ และ (2) เป็นการประดิษฐ์ที่สามารถประยุกต์ในทางอุตสาหกรรมการประดิษฐ์ขึ้นใหม่นั้น มาตรา 6 ประกอบมาตรา 65 ทศ แห่งพระราชบัญญัติฉบับเดียวกันให้หมายความไว้ว่าหมายถึงการประดิษฐ์ที่ไม่เป็นงานที่ปรากฏอยู่แล้ว งานที่ปรากฏอยู่แล้วมาตรา 6 วรรคสอง ได้ให้ความหมายรวมถึงงานต่างๆไว้หลายประการ ประการหนึ่ง หมายความรวมถึงการประดิษฐ์ที่มีหรือใช้แพร่หลายอยู่แล้วในราชอาณาจักรก่อนวันขอรับสิทธิบัตร การประดิษฐ์ตามอนุสิทธิบัตรเลขที่ 458 ของจำเลยที่ 1 เป็นการประดิษฐ์ที่มีและใช้แพร่หลายอยู่แล้วในราชอาณาจักรก่อนวันขอรับสิทธิบัตรการประดิษฐ์ดังกล่าวจึงเป็นงานที่ปรากฏอยู่แล้วตามมาตรา 6 วรรคสอง การประดิษฐ์ดังกล่าวจึงเป็นการประดิษฐ์ที่ไม่อาจขอรับอนุสิทธิบัตรได้ตามมาตรา 65 ทวิ แห่ง พ.ร.บ.สิทธิบัตร พ.ศ.2522 อนุสิทธิบัตรดังกล่าวจึงเป็นอนุสิทธิบัตรที่ออกโดยไม่ชอบด้วย มาตรา 65 ทวิ ถือเป็นอนุสิทธิบัตรที่ไม่สมบูรณ์ตามมาตรา 65 นว วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติฉบับเดียวกันโจทก์ฟ้องขอให้ศาลสั่งจำเลยที่ 2 เพิกถอนอนุสิทธิบัตรที่ได้ออกให้แก่จำเลยที่ 1 หากจำเลยที่ 2 ไม่ปฏิบัติตามถือเอาคำสั่งศาลเป็นเครื่องแสดงเจตนาของจำเลยที่ 2 ให้จำเลยที่ 1 ระงับการใช้สิทธิตามอนุสิทธิบัตรและถอนการแจ้งความร้องทุกข์ซึ่งจำเลยที่ 1 ได้แจ้งความร้องทุกข์เพื่อดำเนินคดีแก่โจทก์ไว้ที่สถานีตำรวจนครบาลบางซื่อ หากจำเลยที่ 1 ไม่ปฏิบัติตามให้ถือเอาคำสั่งศาลแทนการแสดงเจตนาของจำเลยที่ 1 ให้จำเลยที่ 1 คืนสินค้าที่ยึดไปจากโจทก์จนครบหากคืนไม่ได้ให้ใช้ราคาตามท้องตลาดในขณะที่ส่งมอบคืนแก่โจทก์ จำเลยที่ 1 ให้การขอให้ยกฟ้องและฟ้องแย้ง ให้โจทก์ระงับการกระทำละเมิดอนุสิทธิบัตรของจำเลยที่ 1 ให้โจทก์ใช้ค่าเสียหายเป็นเงิน 200,000 บาท และค่าเสียหายเดือนละ 50,000 บาท นับแต่วันฟ้องไปจนกว่าศาลมีคำพิพากษาหรือโจทก์หยุดการกระทำการละเมิดอนุสิทธิบัตรของจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 2 ให้การขอให้ยกฟ้อง โจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งขอให้ยกฟ้องแย้ง ก่อนชี้สองสถานโจทก์ขอสละคำฟ้องในส่วนที่เกี่ยวกับคำขอท้ายฟ้องที่ขอให้จำเลยที่ 1 ระงับการใช้สิทธิตามอนุสิทธิบัตรและถอนการแจ้งความร้องทุกข์และที่ขอให้จำเลยที่ 1 คืนสินค้าที่ยึดไปจากโจทก์จนครบจำนวนส่วนจำเลยที่ 1 ขอถอนฟ้องแย้ง ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางอนุญาตให้โจทก์ขอสละคำขอท้ายฟ้องตามขอและอนุญาตให้จำเลยที่ 1 ถอนฟ้องแย้งได้ ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษาให้เพิกถอนอนุสิทธิบัตรเลขที่ 458 ของจำเลยที่ 1 ค่าฤชาธรรมเนียมให้เป็นพับ จำเลยที่ 1 อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศวินิจฉัยว่า ปัญหาตามอุทธรณ์ของจำเลยที่ 1 มีว่า การประดิษฐ์ตามอนุสิทธิบัตรเลขที่ 458 ของจำเลยที่ 1 เป็นการประดิษฐ์ขึ้นใหม่หรือไม่ เห็นว่า ตามพระราชบัญญัติสิทธิบัตร พ.ศ.2522 มาตรา 65 ทวิ การประดิษฐ์ที่ขอรับอนุสิทธิบัตรได้ต้องประกอบด้วยลักษณะดังต่อไปนี้ (1) เป็นการประดิษฐ์ขึ้นใหม่ และ (2) เป็นการประดิษฐ์ที่สามารถประยุกต์ในทางอุตสาหกรรมการประดิษฐ์ขึ้นใหม่นั้น มาตรา 6 ประกอบมาตรา 65 ทศแห่งพระราชบัญญัติฉบับเดียวกันให้หมายความไว้ว่าหมายถึงการประดิษฐ์ที่ไม่เป็นงานที่ปรากฏอยู่แล้ว งานที่ปรากฏอยู่แล้วมาตรา 6 วรรคสอง ได้ให้ความหมายรวมถึงงานต่างๆ ไว้หลายประการ ประการหนึ่ง หมายความรวมถึงการประดิษฐ์ที่มีหรือใช้แพร่หลายอยู่แล้วในราชอาณาจักรก่อนวันขอรับสิทธิบัตรคดีนี้พบว่าการประดิษฐ์ตามอนุสิทธิบัตรดังกล่าวไม่มีความใหม่เนื่องจากสาระสำคัญของการประดิษฐ์เหมือนกับงานที่ปรากฏอยู่แล้ว คำเบิกความของพยานจำเลยทั้งสองเจือสมกับคำเบิกความของพยานโจทก์ ข้อเท็จจริงจึงฟังได้ว่าการประดิษฐ์ตามอนุสิทธิบัตรเลขที่ 458 ของจำเลยที่ 1 เป็นการประดิษฐ์ที่มีและใช้แพร่หลายอยู่แล้วในราชอาณาจักรก่อนวันขอรับสิทธิบัตรการประดิษฐ์ดังกล่าวจึงเป็นงานที่ปรากฏอยู่แล้วตามมาตรา 6 วรรคสอง การประดิษฐ์ดังกล่าวจึงเป็นการประดิษฐ์ที่ไม่อาจขอรับอนุสิทธิบัตรได้ตามมาตรา 65 ทวิ แห่งพระราชบัญญัติสิทธิบัตร พ.ศ.2522 อนุสิทธิบัตรดังกล่าวจึงเป็นอนุสิทธิบัตรที่ออกโดยไม่ชอบด้วย มาตรา 65 ทวิ ถือเป็นอนุสิทธิบัตรที่ไม่สมบูรณ์ตามมาตรา 65 นว วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติฉบับเดียวกัน ที่ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษาให้เพิกถอนอนุสิทธิบัตรเลขที่ 458 ของจำเลยที่ 1 ชอบแล้ว อุทธรณ์ของจำเลยที่ 1 ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ(ชัยสิทธิ์ ตราชูธรรม-สุวัฒน์ วรรธนะหทัย-อร่าม เสนามนตรี)ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศ - นายเทอดชัย ธนะพงศ์พรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ศาลสั่งจำเลยที่ 2 เพิกถอนอนุสิทธิบัตรที่ได้ออกให้แก่จำเลยที่ 1 หากจำเลยที่ 2 ไม่ปฏิบัติตามถือเอาคำสั่งศาลเป็นเครื่องแสดงเจตนาของจำเลยที่ 2 ให้จำเลยที่ 1 ระงับการใช้สิทธิตามอนุสิทธิบัตรและถอนการแจ้งความร้องทุกข์ซึ่งจำเลยที่ 1 ได้แจ้งความร้องทุกข์เพื่อดำเนินคดีแก่โจทก์ไว้ที่สถานีตำรวจนครบาลบางซื่อ หากจำเลยที่ 1 ไม่ปฏิบัติตามให้ถือเอาคำสั่งศาลแทนการแสดงเจตนาของจำเลยที่ 1 ให้จำเลยที่ 1 คืนสินค้าที่ยึดไปจากโจทก์จนครบหากคืนไม่ได้ให้ใช้ราคาตามท้องตลาดในขณะที่ส่งมอบคืนแก่โจทก์ จำเลยที่ 1 ให้การขอให้ยกฟ้องและฟ้องแย้ง ให้โจทก์ระงับการกระทำละเมิดอนุสิทธิบัตรของจำเลยที่ 1 ให้โจทก์ใช้ค่าเสียหายเป็นเงิน 200,000 บาท และค่าเสียหายเดือนละ 50,000 บาท นับแต่วันฟ้องไปจนกว่าศาลมีคำพิพากษาหรือโจทก์หยุดการกระทำการละเมิดอนุสิทธิบัตรของจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 2 ให้การขอให้ยกฟ้อง โจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งขอให้ยกฟ้องแย้ง ก่อนชี้สองสถานโจทก์ขอสละคำฟ้องในส่วนที่เกี่ยวกับคำขอท้ายฟ้องที่ขอให้จำเลยที่ 1 ระงับการใช้สิทธิตามอนุสิทธิบัตรและถอนการแจ้งความร้องทุกข์และที่ขอให้จำเลยที่ 1 คืนสินค้าที่ยึดไปจากโจทก์จนครบจำนวนส่วนจำเลยที่ 1 ขอถอนฟ้องแย้ง ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางอนุญาตให้โจทก์ขอสละคำขอท้ายฟ้องตามขอและอนุญาตให้จำเลยที่ 1 ถอนฟ้องแย้งได้ ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษาให้เพิกถอนอนุสิทธิบัตรเลขที่ 458 ของจำเลยที่ 1 ค่าฤชาธรรมเนียมให้เป็นพับ จำเลยที่ 1 อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศวินิจฉัยว่า ปัญหาตามอุทธรณ์ของจำเลยที่ 1 มีว่า การประดิษฐ์ตามอนุสิทธิบัตรเลขที่ 458 ของจำเลยที่ 1 เป็นการประดิษฐ์ขึ้นใหม่หรือไม่ เห็นว่า ตามพระราชบัญญัติสิทธิบัตร พ.ศ.2522 มาตรา 65 ทวิ การประดิษฐ์ที่ขอรับอนุสิทธิบัตรได้ต้องประกอบด้วยลักษณะดังต่อไปนี้ (1) เป็นการประดิษฐ์ขึ้นใหม่ และ (2) เป็นการประดิษฐ์ที่สามารถประยุกต์ในทางอุตสาหกรรมการประดิษฐ์ขึ้นใหม่นั้น มาตรา 6 ประกอบมาตรา 65 ทศแห่งพระราชบัญญัติฉบับเดียวกันให้หมายความไว้ว่าหมายถึงการประดิษฐ์ที่ไม่เป็นงานที่ปรากฏอยู่แล้ว งานที่ปรากฏอยู่แล้วมาตรา 6 วรรคสอง ได้ให้ความหมายรวมถึงงานต่างๆ ไว้หลายประการ ประการหนึ่ง หมายความรวมถึงการประดิษฐ์ที่มีหรือใช้แพร่หลายอยู่แล้วในราชอาณาจักรก่อนวันขอรับสิทธิบัตรคดีนี้พบว่าการประดิษฐ์ตามอนุสิทธิบัตรดังกล่าวไม่มีความใหม่เนื่องจากสาระสำคัญของการประดิษฐ์เหมือนกับงานที่ปรากฏอยู่แล้ว คำเบิกความของพยานจำเลยทั้งสองเจือสมกับคำเบิกความของพยานโจทก์ ข้อเท็จจริงจึงฟังได้ว่าการประดิษฐ์ตามอนุสิทธิบัตรเลขที่ 458 ของจำเลยที่ 1 เป็นการประดิษฐ์ที่มีและใช้แพร่หลายอยู่แล้วในราชอาณาจักรก่อนวันขอรับสิทธิบัตรการประดิษฐ์ดังกล่าวจึงเป็นงานที่ปรากฏอยู่แล้วตามมาตรา 6 วรรคสอง การประดิษฐ์ดังกล่าวจึงเป็นการประดิษฐ์ที่ไม่อาจขอรับอนุสิทธิบัตรได้ตามมาตรา 65 ทวิ แห่งพระราชบัญญัติสิทธิบัตร พ.ศ.2522 อนุสิทธิบัตรดังกล่าวจึงเป็นอนุสิทธิบัตรที่ออกโดยไม่ชอบด้วย มาตรา 65 ทวิ ถือเป็นอนุสิทธิบัตรที่ไม่สมบูรณ์ตามมาตรา 65 นว วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติฉบับเดียวกัน ที่ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษาให้เพิกถอนอนุสิทธิบัตรเลขที่ 458 ของจำเลยที่ 1 ชอบแล้ว อุทธรณ์ของจำเลยที่ 1 ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7995/2549นางสกุณตลา เกตุพงศ์สุดาโจทก์นายวันชัย มานะวิทยาการ กับพวกจำเลย พ.ร.บ.สิทธิบัตร พ.ศ.2522 ม. 6 วรรคสอง, ม. 65 ทวิ, ม. 65 นว วรรคหนึ่งตาม พ.ร.บ.สิทธิบัตร พ.ศ. 2522 มาตรา 65 ทวิ การประดิษฐ์ที่ขอรับอนุสิทธิบัตรได้ต้องประกอบด้วยลักษณะดังต่อไปนี้ (1) เป็นการประดิษฐ์ขึ้นใหม่ และ (2) เป็นการประดิษฐ์ที่สามารถประยุกต์ในทางอุตสาหกรรมการประดิษฐ์ขึ้นใหม่นั้น มาตรา 6 ประกอบมาตรา 65 ทศ แห่งพระราชบัญญัติฉบับเดียวกันให้หมายความไว้ว่าหมายถึงการประดิษฐ์ที่ไม่เป็นงานที่ปรากฏอยู่แล้ว งานที่ปรากฏอยู่แล้วมาตรา 6 วรรคสอง ได้ให้ความหมายรวมถึงงานต่างๆไว้หลายประการ ประการหนึ่ง หมายความรวมถึงการประดิษฐ์ที่มีหรือใช้แพร่หลายอยู่แล้วในราชอาณาจักรก่อนวันขอรับสิทธิบัตร การประดิษฐ์ตามอนุสิทธิบัตรเลขที่ 458 ของจำเลยที่ 1 เป็นการประดิษฐ์ที่มีและใช้แพร่หลายอยู่แล้วในราชอาณาจักรก่อนวันขอรับสิทธิบัตรการประดิษฐ์ดังกล่าวจึงเป็นงานที่ปรากฏอยู่แล้วตามมาตรา 6 วรรคสอง การประดิษฐ์ดังกล่าวจึงเป็นการประดิษฐ์ที่ไม่อาจขอรับอนุสิทธิบัตรได้ตามมาตรา 65 ทวิ แห่ง พ.ร.บ.สิทธิบัตร พ.ศ.2522 อนุสิทธิบัตรดังกล่าวจึงเป็นอนุสิทธิบัตรที่ออกโดยไม่ชอบด้วย มาตรา 65 ทวิ ถือเป็นอนุสิทธิบัตรที่ไม่สมบูรณ์ตามมาตรา 65 นว วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติฉบับเดียวกันโจทก์ฟ้องขอให้ศาลสั่งจำเลยที่ 2 เพิกถอนอนุสิทธิบัตรที่ได้ออกให้แก่จำเลยที่ 1 หากจำเลยที่ 2 ไม่ปฏิบัติตามถือเอาคำสั่งศาลเป็นเครื่องแสดงเจตนาของจำเลยที่ 2 ให้จำเลยที่ 1 ระงับการใช้สิทธิตามอนุสิทธิบัตรและถอนการแจ้งความร้องทุกข์ซึ่งจำเลยที่ 1 ได้แจ้งความร้องทุกข์เพื่อดำเนินคดีแก่โจทก์ไว้ที่สถานีตำรวจนครบาลบางซื่อ หากจำเลยที่ 1 ไม่ปฏิบัติตามให้ถือเอาคำสั่งศาลแทนการแสดงเจตนาของจำเลยที่ 1 ให้จำเลยที่ 1 คืนสินค้าที่ยึดไปจากโจทก์จนครบหากคืนไม่ได้ให้ใช้ราคาตามท้องตลาดในขณะที่ส่งมอบคืนแก่โจทก์ จำเลยที่ 1 ให้การขอให้ยกฟ้องและฟ้องแย้ง ให้โจทก์ระงับการกระทำละเมิดอนุสิทธิบัตรของจำเลยที่ 1 ให้โจทก์ใช้ค่าเสียหายเป็นเงิน 200,000 บาท และค่าเสียหายเดือนละ 50,000 บาท นับแต่วันฟ้องไปจนกว่าศาลมีคำพิพากษาหรือโจทก์หยุดการกระทำการละเมิดอนุสิทธิบัตรของจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 2 ให้การขอให้ยกฟ้อง โจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งขอให้ยกฟ้องแย้ง ก่อนชี้สองสถานโจทก์ขอสละคำฟ้องในส่วนที่เกี่ยวกับคำขอท้ายฟ้องที่ขอให้จำเลยที่ 1 ระงับการใช้สิทธิตามอนุสิทธิบัตรและถอนการแจ้งความร้องทุกข์และที่ขอให้จำเลยที่ 1 คืนสินค้าที่ยึดไปจากโจทก์จนครบจำนวนส่วนจำเลยที่ 1 ขอถอนฟ้องแย้ง ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางอนุญาตให้โจทก์ขอสละคำขอท้ายฟ้องตามขอและอนุญาตให้จำเลยที่ 1 ถอนฟ้องแย้งได้ ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษาให้เพิกถอนอนุสิทธิบัตรเลขที่ 458 ของจำเลยที่ 1 ค่าฤชาธรรมเนียมให้เป็นพับ จำเลยที่ 1 อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศวินิจฉัยว่า ปัญหาตามอุทธรณ์ของจำเลยที่ 1 มีว่า การประดิษฐ์ตามอนุสิทธิบัตรเลขที่ 458 ของจำเลยที่ 1 เป็นการประดิษฐ์ขึ้นใหม่หรือไม่ เห็นว่า ตามพระราชบัญญัติสิทธิบัตร พ.ศ.2522 มาตรา 65 ทวิ การประดิษฐ์ที่ขอรับอนุสิทธิบัตรได้ต้องประกอบด้วยลักษณะดังต่อไปนี้ (1) เป็นการประดิษฐ์ขึ้นใหม่ และ (2) เป็นการประดิษฐ์ที่สามารถประยุกต์ในทางอุตสาหกรรมการประดิษฐ์ขึ้นใหม่นั้น มาตรา 6 ประกอบมาตรา 65 ทศแห่งพระราชบัญญัติฉบับเดียวกันให้หมายความไว้ว่าหมายถึงการประดิษฐ์ที่ไม่เป็นงานที่ปรากฏอยู่แล้ว งานที่ปรากฏอยู่แล้วมาตรา 6 วรรคสอง ได้ให้ความหมายรวมถึงงานต่างๆ ไว้หลายประการ ประการหนึ่ง หมายความรวมถึงการประดิษฐ์ที่มีหรือใช้แพร่หลายอยู่แล้วในราชอาณาจักรก่อนวันขอรับสิทธิบัตรคดีนี้พบว่าการประดิษฐ์ตามอนุสิทธิบัตรดังกล่าวไม่มีความใหม่เนื่องจากสาระสำคัญของการประดิษฐ์เหมือนกับงานที่ปรากฏอยู่แล้ว คำเบิกความของพยานจำเลยทั้งสองเจือสมกับคำเบิกความของพยานโจทก์ ข้อเท็จจริงจึงฟังได้ว่าการประดิษฐ์ตามอนุสิทธิบัตรเลขที่ 458 ของจำเลยที่ 1 เป็นการประดิษฐ์ที่มีและใช้แพร่หลายอยู่แล้วในราชอาณาจักรก่อนวันขอรับสิทธิบัตรการประดิษฐ์ดังกล่าวจึงเป็นงานที่ปรากฏอยู่แล้วตามมาตรา 6 วรรคสอง การประดิษฐ์ดังกล่าวจึงเป็นการประดิษฐ์ที่ไม่อาจขอรับอนุสิทธิบัตรได้ตามมาตรา 65 ทวิ แห่งพระราชบัญญัติสิทธิบัตร พ.ศ.2522 อนุสิทธิบัตรดังกล่าวจึงเป็นอนุสิทธิบัตรที่ออกโดยไม่ชอบด้วย มาตรา 65 ทวิ ถือเป็นอนุสิทธิบัตรที่ไม่สมบูรณ์ตามมาตรา 65 นว วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติฉบับเดียวกัน ที่ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษาให้เพิกถอนอนุสิทธิบัตรเลขที่ 458 ของจำเลยที่ 1 ชอบแล้ว อุทธรณ์ของจำเลยที่ 1 ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ(ชัยสิทธิ์ ตราชูธรรม-สุวัฒน์ วรรธนะหทัย-อร่าม เสนามนตรี)ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศ - นายเทอดชัย ธนะพงศ์พรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ