คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 56936หลักกฎหมาย: ความว่า คดีนี้ปรากฏตามคำฟ้องและคำให้การว่าจำเลยมีภูมิลำเนาอยู่ที่บ้านเลขที่ 59/41 ซอยหลังวัดสุทธิแขวงยานนาวา เขตยานนาวา กรุงเทพมหานคร ซึ่งอยู่ติดกับบ้านของโจทก์แต่ปรากฏว่าโจทก์ได้ส่งสำเนาฎีกาให้แก่จำเลย โดยส่งไปที่สำนักงานทนายความของทนายจำเลยแต่ทนายจำเลย ไม่ได้รับสำเนาฎีกาของโจทก์ เนื่องจากได้ย้ายสำนักงานทนายความ ไปอยู่ที่อื่นแล้วจนกระทั่งประมาณต้นเดือนพฤษภาคม 2535 จำเลยได้รับสำเนาฎีกาของโจทก์อีกคดีหนึ่งซึ่งในสำเนาฎีกาดังกล่าว ได้กล่าวว่าโจทก์ในคดีนี้ซึ่งเป็นจำเลยในคดีดังกล่าวได้ยื่นฎีกา ในคดีนี้ด้วย การที่โจทก์ส่งหมายและสำเนาฎีกาไปที่สำนักงานเก่า ของทนายจำเลยนั้นมีลักษณะไม่สุจริตเพื่อไม่ให้จำเลยมีโอกาสยื่นคำแก้ฎีกา หากโจทก์ส่งหมายและสำเนาฎีกาไปยังภูมิลำเนา ของจำเลย จำเลยจะต้องได้รับเนื่องจากบุตรชายของจำเลย ใช้เป็นสถานที่ประกอบธุรกิจ ซึ่งเปิดทำการทุกวันทำงานของราชการ เพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรม โปรดมีคำสั่งให้รับคำแก้ฎีกา ของจำเลยแนบท้ายคำร้องด้วยหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องโจทก์ฟ้องขอให้ศาลมีคำพิพากษาให้จำเลยตัดท่อระบายน้ำแล้วให้ปิดท่อระบายน้ำเพื่อมิให้น้ำไหลเข้ามารบกวนสิทธิและทรัพย์สินภายในบ้านของโจทก์ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา (อันดับ 74)ทนายจำเลยรับสำเนาฎีกาโดยวิธีปิดหมายเมื่อวันที่ 17มกราคม 2535(อันดับ 75 แผ่นที่ 3)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 78)คำสั่งจำเลยจะขอยื่นคำแก้ฎีกา ต้องยื่นต่อศาลชั้นต้น เมื่อจำเลยอ้างว่าไม่ได้รับสำเนาฎีกาของโจทก์ เพราะการส่งสำเนาฎีกาให้แก่ทนายจำเลยไม่ชอบ เป็นเหตุ ให้ ทนายจำเลยมิได้รับสำเนาฎีกาจึงมิได้แก้ฎีกาภายในกำหนด จำเลยต้องร้องขอยื่นคำแก้ฎีกาต่อศาลชั้นต้นเพื่อศาลชั้นต้นจะได้ดำเนินการต่อไป จำเลยจะยื่นคำแก้ฎีกาต่อศาลฎีกาทีเดียว ไม่ได้ ให้ยกคำร้อง ของ จำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2130/2535นายกิตติ อมรรักษาโจทก์นางเต้าเฮียง แซ่โง้วจำเลยนางเต้าเฮียง แซ่โง้ว จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 235, ม. 237, ม. 247ความว่า คดีนี้ปรากฏตามคำฟ้องและคำให้การว่าจำเลยมีภูมิลำเนาอยู่ที่บ้านเลขที่ 59/41 ซอยหลังวัดสุทธิแขวงยานนาวา เขตยานนาวา กรุงเทพมหานคร ซึ่งอยู่ติดกับบ้านของโจทก์แต่ปรากฏว่าโจทก์ได้ส่งสำเนาฎีกาให้แก่จำเลย โดยส่งไปที่สำนักงานทนายความของทนายจำเลยแต่ทนายจำเลย ไม่ได้รับสำเนาฎีกาของโจทก์ เนื่องจากได้ย้ายสำนักงานทนายความ ไปอยู่ที่อื่นแล้วจนกระทั่งประมาณต้นเดือนพฤษภาคม 2535 จำเลยได้รับสำเนาฎีกาของโจทก์อีกคดีหนึ่งซึ่งในสำเนาฎีกาดังกล่าว ได้กล่าวว่าโจทก์ในคดีนี้ซึ่งเป็นจำเลยในคดีดังกล่าวได้ยื่นฎีกา ในคดีนี้ด้วย การที่โจทก์ส่งหมายและสำเนาฎีกาไปที่สำนักงานเก่า ของทนายจำเลยนั้นมีลักษณะไม่สุจริตเพื่อไม่ให้จำเลยมีโอกาสยื่นคำแก้ฎีกา หากโจทก์ส่งหมายและสำเนาฎีกาไปยังภูมิลำเนา ของจำเลย จำเลยจะต้องได้รับเนื่องจากบุตรชายของจำเลย ใช้เป็นสถานที่ประกอบธุรกิจ ซึ่งเปิดทำการทุกวันทำงานของราชการ เพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรม โปรดมีคำสั่งให้รับคำแก้ฎีกา ของจำเลยแนบท้ายคำร้องด้วยหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องโจทก์ฟ้องขอให้ศาลมีคำพิพากษาให้จำเลยตัดท่อระบายน้ำแล้วให้ปิดท่อระบายน้ำเพื่อมิให้น้ำไหลเข้ามารบกวนสิทธิและทรัพย์สินภายในบ้านของโจทก์ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา (อันดับ 74)ทนายจำเลยรับสำเนาฎีกาโดยวิธีปิดหมายเมื่อวันที่ 17มกราคม 2535(อันดับ 75 แผ่นที่ 3)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 78)คำสั่งจำเลยจะขอยื่นคำแก้ฎีกา ต้องยื่นต่อศาลชั้นต้น เมื่อจำเลยอ้างว่าไม่ได้รับสำเนาฎีกาของโจทก์ เพราะการส่งสำเนาฎีกาให้แก่ทนายจำเลยไม่ชอบ เป็นเหตุ ให้ ทนายจำเลยมิได้รับสำเนาฎีกาจึงมิได้แก้ฎีกาภายในกำหนด จำเลยต้องร้องขอยื่นคำแก้ฎีกาต่อศาลชั้นต้นเพื่อศาลชั้นต้นจะได้ดำเนินการต่อไป จำเลยจะยื่นคำแก้ฎีกาต่อศาลฎีกาทีเดียว ไม่ได้ ให้ยกคำร้อง ของ จำเลย(ประจักษ์ พุทธิสมบัติ-ปรีชา ธนานันท์-สมาน เวทวินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2130/2535นายกิตติ อมรรักษาโจทก์นางเต้าเฮียง แซ่โง้วจำเลยนางเต้าเฮียง แซ่โง้ว จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 235, ม. 237, ม. 247ความว่า คดีนี้ปรากฏตามคำฟ้องและคำให้การว่าจำเลยมีภูมิลำเนาอยู่ที่บ้านเลขที่ 59/41 ซอยหลังวัดสุทธิแขวงยานนาวา เขตยานนาวา กรุงเทพมหานคร ซึ่งอยู่ติดกับบ้านของโจทก์แต่ปรากฏว่าโจทก์ได้ส่งสำเนาฎีกาให้แก่จำเลย โดยส่งไปที่สำนักงานทนายความของทนายจำเลยแต่ทนายจำเลย ไม่ได้รับสำเนาฎีกาของโจทก์ เนื่องจากได้ย้ายสำนักงานทนายความ ไปอยู่ที่อื่นแล้วจนกระทั่งประมาณต้นเดือนพฤษภาคม 2535 จำเลยได้รับสำเนาฎีกาของโจทก์อีกคดีหนึ่งซึ่งในสำเนาฎีกาดังกล่าว ได้กล่าวว่าโจทก์ในคดีนี้ซึ่งเป็นจำเลยในคดีดังกล่าวได้ยื่นฎีกา ในคดีนี้ด้วย การที่โจทก์ส่งหมายและสำเนาฎีกาไปที่สำนักงานเก่า ของทนายจำเลยนั้นมีลักษณะไม่สุจริตเพื่อไม่ให้จำเลยมีโอกาสยื่นคำแก้ฎีกา หากโจทก์ส่งหมายและสำเนาฎีกาไปยังภูมิลำเนา ของจำเลย จำเลยจะต้องได้รับเนื่องจากบุตรชายของจำเลย ใช้เป็นสถานที่ประกอบธุรกิจ ซึ่งเปิดทำการทุกวันทำงานของราชการ เพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรม โปรดมีคำสั่งให้รับคำแก้ฎีกา ของจำเลยแนบท้ายคำร้องด้วยหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องโจทก์ฟ้องขอให้ศาลมีคำพิพากษาให้จำเลยตัดท่อระบายน้ำแล้วให้ปิดท่อระบายน้ำเพื่อมิให้น้ำไหลเข้ามารบกวนสิทธิและทรัพย์สินภายในบ้านของโจทก์ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา (อันดับ 74)ทนายจำเลยรับสำเนาฎีกาโดยวิธีปิดหมายเมื่อวันที่ 17มกราคม 2535(อันดับ 75 แผ่นที่ 3)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 78)คำสั่งจำเลยจะขอยื่นคำแก้ฎีกา ต้องยื่นต่อศาลชั้นต้น เมื่อจำเลยอ้างว่าไม่ได้รับสำเนาฎีกาของโจทก์ เพราะการส่งสำเนาฎีกาให้แก่ทนายจำเลยไม่ชอบ เป็นเหตุ ให้ ทนายจำเลยมิได้รับสำเนาฎีกาจึงมิได้แก้ฎีกาภายในกำหนด จำเลยต้องร้องขอยื่นคำแก้ฎีกาต่อศาลชั้นต้นเพื่อศาลชั้นต้นจะได้ดำเนินการต่อไป จำเลยจะยื่นคำแก้ฎีกาต่อศาลฎีกาทีเดียว ไม่ได้ ให้ยกคำร้อง ของ จำเลย(ประจักษ์ พุทธิสมบัติ-ปรีชา ธนานันท์-สมาน เวทวินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ