phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65199หลักกฎหมาย: โจทก์ฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ในวันที่ 17 กุมภาพันธ์ 2518ระยะเวลายื่นฎีกาจะเริ่มนับในวันรุ่งขึ้นและจะครบกำหนดระยะเวลา หนึ่งเดือนในวันที่ 17 มีนาคม 2518 ซึ่งเป็นวันก่อนหน้าจะถึงวัน แห่งเดือนสุดท้ายอันเป็นวันตรงกับวันเริ่มระยะเวลานั้น ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา159 วรรคสอง เมื่อโจทก์ ยื่นฎีกาในวันที่ 19 มีนาคม2518 ฎีกาโจทก์จึงขาดอายุฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 266/2518พนักงานอัยการจังหวัดนครพนมโจทก์นายมนูญ วังทะพันธ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 216 ป.พ.พ. ม. 159 วรรคสองโจทก์ฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ในวันที่ 17 กุมภาพันธ์ 2518ระยะเวลายื่นฎีกาจะเริ่มนับในวันรุ่งขึ้นและจะครบกำหนดระยะเวลา หนึ่งเดือนในวันที่ 17 มีนาคม 2518 ซึ่งเป็นวันก่อนหน้าจะถึงวัน แห่งเดือนสุดท้ายอันเป็นวันตรงกับวันเริ่มระยะเวลานั้น ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา159 วรรคสอง เมื่อโจทก์ ยื่นฎีกาในวันที่ 19 มีนาคม2518 ฎีกาโจทก์จึงขาดอายุฎีกา(สงวน สิทธิไชย-อุดม จาละ-ปรีชา สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 266/2518พนักงานอัยการจังหวัดนครพนมโจทก์นายมนูญ วังทะพันธ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 216 ป.พ.พ. ม. 159 วรรคสองโจทก์ฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ในวันที่ 17 กุมภาพันธ์ 2518ระยะเวลายื่นฎีกาจะเริ่มนับในวันรุ่งขึ้นและจะครบกำหนดระยะเวลา หนึ่งเดือนในวันที่ 17 มีนาคม 2518 ซึ่งเป็นวันก่อนหน้าจะถึงวัน แห่งเดือนสุดท้ายอันเป็นวันตรงกับวันเริ่มระยะเวลานั้น ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา159 วรรคสอง เมื่อโจทก์ ยื่นฎีกาในวันที่ 19 มีนาคม2518 ฎีกาโจทก์จึงขาดอายุฎีกา(สงวน สิทธิไชย-อุดม จาละ-ปรีชา สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65098หลักกฎหมาย: ทนายจำเลยลงชื่อในคำร้องขอถอนฟ้องฎีกา โดยจำเลยมิได้มอบอำนาจให้ทนายถอนฟ้อง ศาลย่อมคืนคำร้องไปให้จำเลยจัดการเสียให้ถูกต้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 15/2517นายบักย้ง แซ่โง้วโจทก์นางสอาด แซ่ลิ้ม กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 18ทนายจำเลยลงชื่อในคำร้องขอถอนฟ้องฎีกา โดยจำเลยมิได้มอบอำนาจให้ทนายถอนฟ้อง ศาลย่อมคืนคำร้องไปให้จำเลยจัดการเสียให้ถูกต้อง(สุธรรม วรรณแสง-สงวน สิทธิไชย-วิทูร เทพพิทักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 15/2517นายบักย้ง แซ่โง้วโจทก์นางสอาด แซ่ลิ้ม กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 18ทนายจำเลยลงชื่อในคำร้องขอถอนฟ้องฎีกา โดยจำเลยมิได้มอบอำนาจให้ทนายถอนฟ้อง ศาลย่อมคืนคำร้องไปให้จำเลยจัดการเสียให้ถูกต้อง(สุธรรม วรรณแสง-สงวน สิทธิไชย-วิทูร เทพพิทักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 76 /2556เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนตุลาคม 2556----------------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนตุลาคม 2556อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน (ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.40/14/56 | 30,000 | 4 ตุลาคม 2556 | 8/10/56 - 22/10/56 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 3 ตุลาคม 2556ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 2 ตุลาคม 2556 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สน. 37/2557เรื่อง หนังสือชี้ชวนเสนอขายหน่วยลงทุนของกองทุนรวม(ฉบับที่ 3)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 123 วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 สํานักงานออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความใน (ก) ของ (4) ในข้อ 9 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 3/2556 เรื่อง หนังสือชี้ชวนเสนอขายหน่วยลงทุนของกองทุนรวม ลงวันที่ 14 มกราคม พ.ศ. 2556 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(ก) ข้อมูลเกี่ยวกับบริษัทจัดการกองทุนรวม ซึ่งอย่างน้อยต้องมีรายชื่อกรรมการ กรรมการอิสระและผู้บริหาร จํานวนกองทุนรวมทั้งหมดภายใต้การบริหารจัดการของบริษัท และมูลค่าทรัพย์สินสุทธิของกองทุนรวม"ข้อ ๒ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (5) ในวรรคหนึ่งของข้อ 43 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 3/2556 เรื่อง หนังสือชี้ชวนเสนอขายหน่วยลงทุนของกองทุนรวม ลงวันที่ 14 มกราคม พ.ศ. 2556 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 37/2556 เรื่อง หนังสือชี้ชวนเสนอขายหน่วยลงทุนของกองทุนรวม (ฉบับที่ 2) ลงวันที่ 14 พฤศจิกายน พ.ศ. 2556 "(5) ข้อมูลอัตราส่วนหมุนเวียนการลงทุนของกองทุนรวม (portfolio turnover ratio) ซึ่งคํานวณจากมูลค่าที่ต่ํากว่าระหว่างผลรวมของมูลค่าการซื้อทรัพย์สินกับผลรวมของมูลค่าการขายทรัพย์สิน ที่กองทุนรวมลงทุนในรอบระยะเวลาบัญชีที่ผ่านมา หารด้วยมูลค่าทรัพย์สินสุทธิเฉลี่ยของกองทุนรวมในรอบระยะเวลาบัญชีเดียวกัน"ข้อ ๓ ให้ยกเลิกแบบ 123-1 และแบบ 123-3 ท้ายประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 3/2556 เรื่อง หนังสือชี้ชวนเสนอขายหน่วยลงทุนของกองทุนรวม ลงวันที่ 14 มกราคม พ.ศ. 2556 และให้ใช้แบบ 123-1 และแบบ 123-3 ท้ายประกาศนี้แทนข้อ ๔ ในกรณีที่บริษัทจัดการกองทุนรวมได้ยื่นคําขออนุมัติจัดตั้งกองทุนรวมและร่างหนังสือชี้ชวนต่อสํานักงานโดยชอบก่อนวันที่ประกาศนี้ใช้บังคับ ให้บริษัทจัดการกองทุนรวม จัดทําหนังสือชี้ชวนเฉพาะสําหรับการเสนอขายหน่วยลงทุนครั้งแรก โดยให้มีรายการและข้อมูลในหนังสือชี้ชวนเช่นเดียวกับร่างหนังสือชี้ชวนที่ได้ยื่นไว้แล้วต่อสํานักงานได้ข้อ ๕ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 30 ธันวาคม พ.ศ. 2557 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 4 ธันวาคม พ.ศ. 2557 (นายวรพล โสคติยานุรักษ์)เลขาธิการสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ประกาศมหาวิทยาลัยสงขลานครินทร์ประกาศมหาวิทยาลัยสงขลานครินทร์เรื่องครุยประจำตำแหน่งพ.ศ. ๒๕๖๐ โดยที่เป็นการสมควรให้มีประกาศมหาวิทยาลัยสงขลานครินทร์ เรื่องครุยประจำตำแหน่งนายกสภามหาวิทยาลัย ครุยประจำตำแหน่งกรรมการสภามหาวิทยาลัยครุยประจำตำแหน่งผู้บริหารมหาวิทยาลัยและครุยประจำตำแหน่งคณาจารย์มหาวิทยาลัยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๓ (๒) และมาตรา ๗๓แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยสงขลานครินทร์ พ.ศ. ๒๕๕๙และโดยมติสภามหาวิทยาลัยสงขลานครินทร์ ในคราวประชุม ครั้งที่ ๖/๒๕๖๐ เมื่อวันที่๑๗ มิถุนายน ๒๕๖๐ จึงให้ออกประกาศไว้ดังนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่าประกาศมหาวิทยาลัยสงขลานครินทร์ เรื่อง ครุยประจำตำแหน่ง พ.ศ. ๒๕๖๐ข้อ ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ บุคคลที่มีสิทธิสวมครุยประจำตำแหน่งได้แก่๓.๑ นายกสภามหาวิทยาลัย๓.๒ อธิการบดี๓.๓ กรรมการสภามหาวิทยาลัย๓.๔ ผู้บริหารของมหาวิทยาลัย๓.๕ คณาจารย์ของมหาวิทยาลัยทั้งนี้ ผู้บริหารให้หมายถึง รองอธิการบดีคณบดี ผู้อำนวยการสถาบันผู้อำนวยการสำนัก หรือหัวหน้าส่วนงานที่เรียกชื่ออย่างอื่นที่มีฐานะเทียบเท่าคณะสถาบัน หรือสำนักข้อ ๔ ลักษณะ ชนิดประเภท และส่วนประกอบของครุยประจำตำแหน่งให้เป็นไปตามแบบภาพและรายละเอียดแนบท้ายประกาศนี้ข้อ ๕ ให้อธิการบดีเป็นผู้รักษาการตามประกาศนี้และให้มีอำนาจออกประกาศกำหนดหลักเกณฑ์ หรือวิธีการเพื่อปฏิบัติตามประกาศนี้ในกรณีที่มีปัญหาหรือข้อสงสัยเกี่ยวกับการปฏิบัติตามประกาศนี้ ให้อธิการบดีเป็นผู้มีอำนาจวินิจฉัยและให้ถือเป็นที่สุดประกาศณ วันที่ ๒๗ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๐ศาสตราจารย์จรัสสุวรรณเวลานายกสภามหาวิทยาลัยสงขลานครินทร์[เอกสารแนบท้าย]๑.แบบภาพแนบท้ายประกาศมหาวิทยาลัยสงขลานครินทร์ เรื่อง ครุยประจำตำแหน่ง พ.ศ. ๒๕๖๐๒. ส่วนประกอบของครุยประจำตำแหน่งแนบท้ายประกาศมหาวิทยาลัยสงขลานครินทร์เรื่อง ครุยประจำตำแหน่ง พ.ศ. ๒๕๖๐๓. แบบภาพรวมครุยประจำตำแหน่ง(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พรวิภา/อัญชลี/จัดทำ๗ กันยายน ๒๕๖๐ปริญสินีย์/ตรวจ๓๐ ตุลาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๒๑๙ ง/หน้า ๑๕/๕ กันยายน ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63743หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นเห็นว่าผู้เสียหายได้ใช้และรู้เห็นยินยอมให้จำเลยออกเช็คตามฟ้อง การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์ฟังว่า เป็นกรณีออกเช็คเพื่อเป็นหลักฐานยันเจ้าหนี้อื่น ไม่มีเจตนานำไปขึ้นเงินพิพากษายืน จึงเป็นกรณีศาลล่างพิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกา ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 220 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 912/2523พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายสมพงษ์ เชาวน์ประดิษฐ์โจทก์นายทวีศักดิ์ จิตตรัตน์เสนีย์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลชั้นต้นเห็นว่าผู้เสียหายได้ใช้และรู้เห็นยินยอมให้จำเลยออกเช็คตามฟ้อง การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์ฟังว่า เป็นกรณีออกเช็คเพื่อเป็นหลักฐานยันเจ้าหนี้อื่น ไม่มีเจตนานำไปขึ้นเงินพิพากษายืน จึงเป็นกรณีศาลล่างพิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกา ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 220(อำนัคฆ์ คล้ายสังข์-ขจร หะวานนท์-แถมชัย สิทธิไตรย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 912/2523พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายสมพงษ์ เชาวน์ประดิษฐ์โจทก์นายทวีศักดิ์ จิตตรัตน์เสนีย์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลชั้นต้นเห็นว่าผู้เสียหายได้ใช้และรู้เห็นยินยอมให้จำเลยออกเช็คตามฟ้อง การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์ฟังว่า เป็นกรณีออกเช็คเพื่อเป็นหลักฐานยันเจ้าหนี้อื่น ไม่มีเจตนานำไปขึ้นเงินพิพากษายืน จึงเป็นกรณีศาลล่างพิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกา ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 220(อำนัคฆ์ คล้ายสังข์-ขจร หะวานนท์-แถมชัย สิทธิไตรย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติเปลี่ยนแปลงเขตอำนาจศาลจังหวัดกบินทร์บุรี ศาลจังหวัดอุบลราชธานี และศาลจังหวัดอำนาจเจริญ พ.ศ. 2537พระราชบัญญัติ เปลี่ยนแปลงเขตอำนาจศาลจังหวัดกบินทร์บุรี ศาลจังหวัดอุบลราชธานี และศาลจังหวัดอำนาจเจริญ พ.ศ. ๒๕๓๗ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๗ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๓๗ เป็นปีที่ ๔๙ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรเปลี่ยนแปลงเขตอำนาจศาลจังหวัดกบินทร์บุรี ศาลจังหวัดอุบลราชธานี และศาลจังหวัดอำนาจเจริญ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและ ยินยอมของรัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติเปลี่ยนแปลงเขตอำนาจศาลจังหวัดกบินทร์บุรี ศาลจังหวัดอุบลราชธานี และศาลจังหวัดอำนาจเจริญ พ.ศ. ๒๕๓๗"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้เปลี่ยนแปลงเขตอำนาจศาลจังหวัดกบินทร์บุรี ศาลจังหวัดอุบลราชธานี และศาลจังหวัดอำนาจเจริญ ดังนี้ (๑) ให้ศาลจังหวัดกบินทร์บุรี มีเขตตลอดท้องที่อำเภอกบินทร์บุรี และอำเภอนาดี จังหวัดปราจีนบุรี (๒) ให้ศาลจังหวัดอุบลราชธานี มีเขตตลอดท้องที่จังหวัดอุบลราชธานี (๓) ให้ศาลจังหวัดอำนาจเจริญมาตรา 3 มีเขตตลอดท้องที่จังหวัดอำนาจเจริญมาตรา 4 มาตรา ๔ บรรดาคดีของเขตท้องที่อำเภอกุดข้าวปุ้น อำเภอเขมราฐ และอำเภอโพธิ์ไทร จังหวัดอุบลราชธานี ซึ่งค้างพิจารณาอยู่ในศาลจังหวัดอำนาจเจริญในวันที่พระราชบัญญัตินี้ใช้บังคับ ให้คงพิจารณาพิพากษาในศาลจังหวัดอำนาจเจริญมาตรา 5 มาตรา ๕ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมรักษาการตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ ชวน หลีกภัย นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ เนื่องจากได้มีการจัดตั้งศาลจังหวัดสระแก้วขึ้นที่อำเภอเมืองสระแก้ว จังหวัดสระแก้ว โดยมีเขตตลอดท้องที่จังหวัดสระแก้ว ทำให้ท้องที่อำเภอในเขตศาลจังสระแก้วซ้ำซ้อนกับท้องที่อำเภอในเขตศาลจังหวัดกบินทร์บุรีบางส่วนสมควรเปลี่ยนแปลงเขตศาลจังหวัดกบินทร์บุรีให้สอดคล้องกับเขตการปกครองท้องที่ของจังหวัดสระแก้วและจังหวัดปราจีนบุรี และโดยที่พระราชบัญญัติตั้งจังหวัดอำนาจเจริญ พ.ศ. ๒๕๓๖ ได้แยกอำเภออำนาจเจริญ อำเภอชานุมาน อำเภอปทุมราชวงศา อำเภอพนา อำเภอเสนางคนิคม อำเภอหัวตะพาน และกิ่งอำเภอลืออำนาจออกจากการปกครองของจังหวัดอุบลราชธานี รวมตั้งขึ้นเป็นจังหวัดอำนาจเจริญ ดังนั้น เพื่อให้ศาลจังหวัดอุบลราชธานีและศาลจังหวัดอำนาจเจริญ มีเขตอำนาจตลอดท้องที่ของจังหวัดนั้นตามเขตการปกครองท้องที่อันเป็นการอำนวยความสะดวกให้แก่ประชาชน จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 320/2488หลักกฎหมาย: สัญญาที่กำหนดเบี้ยปรับไว้นั้นถ้าเจ้าหนี้ไม่เรียกเบี้ยปรับ ก็ย่อมฟ้องขอบังคับตามสัญญาได้ โดยไม่ถือว่า เจ้าหนี้มีเจตนาจะเรียกฉะเพาะค่าปรับ.จำเลยทำสัญญาขายที่ให้โจทก์โดยมีข้อสัญญาว่าถ้าจำเลยไม่ยอมโอนขายให้ ให้ถือว่าจำเลยผิดสัญญายอมให้โจทก์ฟ้องร้องเอาเบี้ยปรับและค่าเสียหาย 3 เท่าของเงินมัดจำ ต่อมาจำเลยผิดสัญญาโจทก์มาฟ้องขอให้บังคับจำเลยโอนที่ดิน ศาลชั้นต้นแลศาลอุทธรณ์พิพากษาให้โจทก์ชนะคดี จำเลยฎีกาว่า ตามสัญญาโจทก์ประสงค์เอาค่าปรับ 3 เท่าเงินมัดจำเท่านั้น จึงไม่มีสิทธิมาขอบังคับตามสัญญา ศาลฎีกาตัดสินว่า ข้อความในสัญญาตีความไม่ได้ดังจำเลยอ้าง จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 320/2488นางกลิ่น พูนเทวีโจทก์นายยวง สุขสมัยกับพวก 3 คนจำเลย ป.พ.พ. ม. 132, ม. 380สัญญาที่กำหนดเบี้ยปรับไว้นั้นถ้าเจ้าหนี้ไม่เรียกเบี้ยปรับ ก็ย่อมฟ้องขอบังคับตามสัญญาได้ โดยไม่ถือว่า เจ้าหนี้มีเจตนาจะเรียกฉะเพาะค่าปรับ.จำเลยทำสัญญาขายที่ให้โจทก์โดยมีข้อสัญญาว่าถ้าจำเลยไม่ยอมโอนขายให้ ให้ถือว่าจำเลยผิดสัญญายอมให้โจทก์ฟ้องร้องเอาเบี้ยปรับและค่าเสียหาย 3 เท่าของเงินมัดจำ ต่อมาจำเลยผิดสัญญาโจทก์มาฟ้องขอให้บังคับจำเลยโอนที่ดิน ศาลชั้นต้นแลศาลอุทธรณ์พิพากษาให้โจทก์ชนะคดี จำเลยฎีกาว่า ตามสัญญาโจทก์ประสงค์เอาค่าปรับ 3 เท่าเงินมัดจำเท่านั้น จึงไม่มีสิทธิมาขอบังคับตามสัญญา ศาลฎีกาตัดสินว่า ข้อความในสัญญาตีความไม่ได้ดังจำเลยอ้าง จึงพิพากษายืน(มนูภันย์วิมลสาร-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปรีชา)ศาลชั้นต้น - นายประเสริฐ สิริวัฒน ก้องสมุทรศาลอุทธรณ์ - นายโต มกรานนท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยทำสัญญาขายที่ให้โจทก์โดยมีข้อสัญญาว่าถ้าจำเลยไม่ยอมโอนขายให้ ให้ถือว่าจำเลยผิดสัญญายอมให้โจทก์ฟ้องร้องเอาเบี้ยปรับและค่าเสียหาย 3 เท่าของเงินมัดจำ ต่อมาจำเลยผิดสัญญาโจทก์มาฟ้องขอให้บังคับจำเลยโอนที่ดิน ศาลชั้นต้นแลศาลอุทธรณ์พิพากษาให้โจทก์ชนะคดี จำเลยฎีกาว่า ตามสัญญาโจทก์ประสงค์เอาค่าปรับ 3 เท่าเงินมัดจำเท่านั้น จึงไม่มีสิทธิมาขอบังคับตามสัญญา ศาลฎีกาตัดสินว่า ข้อความในสัญญาตีความไม่ได้ดังจำเลยอ้าง จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 320/2488นางกลิ่น พูนเทวีโจทก์นายยวง สุขสมัยกับพวก 3 คนจำเลย ป.พ.พ. ม. 132, ม. 380สัญญาที่กำหนดเบี้ยปรับไว้นั้นถ้าเจ้าหนี้ไม่เรียกเบี้ยปรับ ก็ย่อมฟ้องขอบังคับตามสัญญาได้ โดยไม่ถือว่า เจ้าหนี้มีเจตนาจะเรียกฉะเพาะค่าปรับ.จำเลยทำสัญญาขายที่ให้โจทก์โดยมีข้อสัญญาว่าถ้าจำเลยไม่ยอมโอนขายให้ ให้ถือว่าจำเลยผิดสัญญายอมให้โจทก์ฟ้องร้องเอาเบี้ยปรับและค่าเสียหาย 3 เท่าของเงินมัดจำ ต่อมาจำเลยผิดสัญญาโจทก์มาฟ้องขอให้บังคับจำเลยโอนที่ดิน ศาลชั้นต้นแลศาลอุทธรณ์พิพากษาให้โจทก์ชนะคดี จำเลยฎีกาว่า ตามสัญญาโจทก์ประสงค์เอาค่าปรับ 3 เท่าเงินมัดจำเท่านั้น จึงไม่มีสิทธิมาขอบังคับตามสัญญา ศาลฎีกาตัดสินว่า ข้อความในสัญญาตีความไม่ได้ดังจำเลยอ้าง จึงพิพากษายืน(มนูภันย์วิมลสาร-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปรีชา)ศาลชั้นต้น - นายประเสริฐ สิริวัฒน ก้องสมุทรศาลอุทธรณ์ - นายโต มกรานนท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่2 (พ.ศ. 2540)ออกตามความในพระราชบัญญัติโรงงานพ.ศ. 2535เรื่องห้ามโรงงานผลิตตู้เย็นที่ใช้ในบ้านเรือน (Household Refrigerator)ใช้สารซี เอฟ ซี(CFCs) ในกระบวนการผลิต---------เพื่อประโยชน์ในการอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมและความปลอดภัยของสาธารณชนอาศัยอำนาจตามความในมาตรา 32(2) แห่งพระราชบัญญัติโรงงานพ.ศ. 2535รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม โดยอนุมัติจากคณะรัฐมนตรีออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ห้ามโรงงานผลิตตู้เย็นที่ใช้ในบ้านเรือน (Household Refrigerator)ประเภทหรือชนิดโรงงาน ลำดับที่ 71 แห่งบัญชีท้ายกฎกระทรวง(พ.ศ. 2535)ใช้สาร ซี เอฟ ซี (CFCs) ในกระบวนการผลิต ทั้งนี้ตั้งแต่ถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ 24 มีนาคม พ.ศ. 2540กร ทัพพะรังสีรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลแม่เจ้าอยู่หัวอำเภอเชียรใหญ่ จังหวัดนครศรีธรรมราชให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๔๙ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๓ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๙เป็นปีที่ ๖๑ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลแม่เจ้าอยู่หัว อำเภอเชียรใหญ่ จังหวัดนครศรีธรรมราช ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๔ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมพ.ศ. ๒๕๑๗ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙ และมาตรา ๕๐ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลแม่เจ้าอยู่หัวอำเภอเชียรใหญ่ จังหวัดนครศรีธรรมราช ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๙มาตรา๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ ให้ที่ดินในเขตท้องที่ตำบลแม่เจ้าอยู่หัวอำเภอเชียรใหญ่ จังหวัดนครศรีธรรมราชภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ ซึ่งปรากฏรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายตามบัญชีท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินมาตรา๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโททักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกา กำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลแม่เจ้าอยู่หัวอำเภอเชียรใหญ่ จังหวัดนครศรีธรรมราช ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๙๒.บัญชีรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลแม่เจ้าอยู่หัว อำเภอเชียรใหญ่ จังหวัดนครศรีธรรมราชให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๙(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากทางราชการได้ดำเนินการสำรวจที่ดินเพื่อจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในท้องที่ตำบลแม่เจ้าอยู่หัวอำเภอเชียรใหญ่ จังหวัดนครศรีธรรมราชและได้สอบถามความสมัครใจจากเจ้าของที่ดินแล้ว เจ้าของที่ดินมีจำนวนเกินกึ่งหนึ่งของบรรดาเจ้าของที่ดินทั้งหมดได้ยินยอมให้ทางราชการดำเนินการจัดรูปที่ดินได้สมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ชัชสรัญ/จัดทำ๒๙ มีนาคม ๒๕๔๙ศิรวัชร์/ปรับปรุง๑๗ กรกฎาคม ๒๕๖๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๓๑ ก/หน้า ๑/๒๗ มีนาคม ๒๕๔๙
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทธ. 72/2552เรื่อง การจัดสรรหุ้นเกินกว่าจํานวนที่จัดจําหน่าย(ฉบับประมวล)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์(ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 98(5) และมาตรา 116 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจํากัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา 29 ประกอบกับมาตรา 33 มาตรา 34 มาตรา 41 มาตรา 43 มาตรา 44 และมาตรา 64 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทําได้โดยอาศัยอํานาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย คณะกรรมการ ก.ล.ต. ทําหน้าที่คณะกรรมการกํากับตลาดทุนตามมาตรา 60แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ในประกาศนี้(1) "ผู้จัดจําหน่ายหลักทรัพย์" หมายความว่า บริษัทหลักทรัพย์ที่ได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ประเภทการจัดจําหน่ายหลักทรัพย์ซึ่งได้รับแต่งตั้งให้เป็นผู้จัดจําหน่ายหุ้น(2) "ผู้จัดหาหุ้นส่วนเกิน" หมายความว่า ผู้จัดจําหน่ายหลักทรัพย์ที่มีหน้าที่จัดหาหุ้นส่วนที่เกินกว่าจํานวนหุ้นที่จัดจําหน่ายเพื่อส่งมอบให้แก่ผู้จองซื้อซึ่งได้รับการจัดสรรหรือส่งคืนให้แก่ผู้ให้ยืมตามข้อผูกพันในการจัดสรรหุ้นส่วนเกิน(3) "จัดสรรหุ้นส่วนเกิน" หรือ "การจัดสรรหุ้นส่วนเกิน" หมายความว่าการจัดสรรหุ้นให้แก่ผู้จองซื้อเกินกว่าจํานวนหุ้นที่จัดจําหน่าย โดยการจัดสรรหุ้นเกินจํานวนดังกล่าวกระทําไปพร้อมกับการเสนอขายหุ้นที่จัดจําหน่าย(4) "หลักทรัพย์จดทะเบียน" หมายความว่า หลักทรัพย์ที่ได้รับการจดทะเบียนหรือได้รับการอนุญาตให้ทําการซื้อขายได้ในตลาดหลักทรัพย์(5) "ตลาดหลักทรัพย์" หมายความว่า ตลาดหลักทรัพย์แห่งประเทศไทยข้อ 2 ผู้จัดจําหน่ายหลักทรัพย์จะจัดสรรหุ้นส่วนเกินได้ต่อเมื่อเป็นไปตามเงื่อนไขดังต่อไปนี้(1) การจัดสรรหุ้นส่วนเกินกระทําพร้อมกับการจัดจําหน่ายหุ้นดังต่อไปนี้(ก) หุ้นที่ออกใหม่ของบริษัทมหาชนจํากัด ไม่ว่าจะมีผู้ถือหุ้นของบริษัทร่วมเสนอขายในคราวเดียวกันด้วยหรือไม่ หรือ(ข) หุ้นที่เป็นหลักทรัพย์จดทะเบียนที่เสนอขายโดยผู้ถือหุ้น(2) ผู้เสนอขายหุ้นตาม (1) (ก) หรือ (ข) ได้ยื่นแบบแสดงรายการข้อมูลการเสนอขายหลักทรัพย์และร่างหนังสือชี้ชวนต่อสํานักงาน(3) ผู้จัดหาหุ้นส่วนเกินได้รับสิทธิที่จะซื้อหุ้นเพิ่มเติมจากบริษัทมหาชนจํากัดหรือจากผู้ถือหุ้นในจํานวนที่เท่ากับจํานวนสูงสุดที่จะมีการจัดสรรหุ้นส่วนเกิน ทั้งนี้ การให้สิทธิดังกล่าวต้องจัดทําเป็นหนังสือ โดย(ก) ในกรณีที่ผู้จัดหาหุ้นส่วนเกินได้สิทธิที่จะซื้อหุ้นที่ออกใหม่เพิ่มเติมจากบริษัทมหาชนจํากัด สิทธิที่ได้รับจากบริษัทมหาชนจํากัดดังกล่าวต้องเป็นไปตามประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนว่าด้วยการให้สิทธิผู้จัดหาหุ้นส่วนเกินซื้อหุ้นภายหลังการจัดจําหน่ายหุ้นที่มีการจัดสรรหุ้นส่วนเกิน(ข)[1](
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1068/2464หลักกฎหมาย: ณี่สิน พิจารณาได้ความจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1068/2464ณี่สิน พิจารณาได้ความจริง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ณี่สิน พิจารณาได้ความจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1068/2464ณี่สิน พิจารณาได้ความจริง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่๑๖๗๓ (พ.ศ. ๒๕๔๙)เรื่องกำหนด (ปรับปรุง) แก้ไขรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด๓ สายที่ ๓๔๔ ฉะเชิงเทรา-ท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ เป็นฉะเชิงเทรา-สถานีตำรวจนครบาลลาดกระบัง[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่ ๑๖๐๑ (พ.ศ. ๒๕๔๘) ประกาศ ณ วันที่ ๓๑ สิงหาคม ๒๕๔๘ กำหนด (ปรับปรุง) เส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๓ สายที่ ๓๔๔ ฉะเชิงเทรา-คลองพระองค์เจ้าไชยานุชิต เป็น ฉะเชิงเทรา-ท่าอากาศยานสุวรรณภูมินั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางเห็นสมควรให้ปรับปรุงแก้ไขรายละเอียดเส้นทางดังกล่าวให้ถูกต้องตามข้อเท็จจริงในปัจจุบันฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๙ (๒) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางที่ได้รับอนุมัติในหลักการไว้แล้วในการประชุมครั้งที่ ๑๕/๒๕๓๙ เมื่อวันที่ ๑๖ กรกฎาคม ๒๕๓๙ จึงได้กำหนด (ปรับปรุง) แก้ไขรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๓ สายที่ ๓๔๔ ฉะเชิงเทรา-ท่าอากาศยานสุวรรณภูมิเป็น ฉะเชิงเทรา-สถานีตำรวจนครบาลลาดกระบังโดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังต่อไปนี้สายที่๓๔๔ ฉะเชิงเทรา-สถานีตำรวจนครบาลลาดกระบังเริ่มต้นจากสถานีขนส่งผู้โดยสารจังหวัดฉะเชิงเทราไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๑๔ ผ่านบ้านบางพระ ถึงบ้านคลองประเวศ แยกขวาไปตามทางหลวงชนบทหมายเลขฉช. ๓๐๐๑ ผ่านคลองขุนพิทักษ์ บ้านเทพราช คลองแขวงกลั่น คลองพระยาสมุทร คลองสวน คลองกระแชงเตยคลองเปรง คลองสรั่งบุญ คลองพระองค์เจ้าไชยานุชิต ไปตามถนนหลวงแพ่ง ถนนอ่อนนุช ไปสุดเส้นทางณ สถานที่จอดรถโดยสารประจำทางบริเวณสถานีตำรวจนครบาลลาดกระบังประกาศณ วันที่ ๒ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๙คำรบลักขิ์สุรัสวดีรองปลัดกระทรวงคมนาคมหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านการขนส่งประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางนันทนา/ผู้จัดทำ๕ กรกฎาคม ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๖๒ ง/หน้า ๗๕/๒๙ มิถุนายน ๒๕๔๙
กฎกระทรวงกำหนดลักษณะของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกเฉลิมพระเกียรติสมเด็จพระเจ้าลูกเธอ เจ้าฟ้าจุฬาภรณวลัยลักษณ์ อัครราชกุมารี เนื่องในโอกาสพระราชพิธีฉลองพระชนมายุ 5 รอบ 4 กรกฎาคม 2560 พ.ศ. 2560กฎกระทรวง กำหนดลักษณะของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึก เฉลิมพระเกียรติสมเด็จพระเจ้าลูกเธอ เจ้าฟ้าจุฬาภรณวลัยลักษณ์ อัครราชกุมารี เนื่องในโอกาสพระราชพิธีฉลองพระชนมายุ ๕ รอบ ๔ กรกฎาคม ๒๕๖๐ พ.ศ. ๒๕๖๐อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑ และมาตรา ๑๐ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเงินตรา (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๖ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้กำหนดชนิด ราคา โลหะอัตราเนื้อโลหะ น้ำหนัก ขนาด อัตราเผื่อเหลือเผื่อขาด ลวดลายและลักษณะอื่น ๆของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกเฉลิมพระเกียรติสมเด็จพระเจ้าลูกเธอเจ้าฟ้าจุฬาภรณวลัยลักษณ์ อัครราชกุมารี เนื่องในโอกาสพระราชพิธีฉลองพระชนมายุ ๕รอบ ๔ กรกฎาคม ๒๕๖๐ ในวันที่ ๔ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๖๐ตามบัญชีท้ายกฎกระทรวงนี้ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๒ กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๐ อภิศักดิ์ ตันติวรวงศ์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรจัดทำเหรียญกษาปณ์ทองคำ ราคาหนึ่งหมื่นหกพันบาท หนึ่งชนิด เหรียญกษาปณ์เงิน ราคาแปดร้อยบาท หนึ่งชนิด และเหรียญกษาปณ์โลหะสีขาว (ทองแดงผสมนิกเกิล) ราคาห้าสิบบาท หนึ่งชนิด ออกใช้เพื่อเป็นที่ระลึกเฉลิมพระเกียรติสมเด็จพระเจ้าลูกเธอเจ้าฟ้าจุฬาภรณวลัยลักษณ์ อัครราชกุมารี เนื่องในโอกาสพระราชพิธีฉลองพระชนมายุ ๕ รอบ ๔ กรกฎาคม ๒๕๖๐ ในวันที่ ๔ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๖๐ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้