phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1905/2538หลักกฎหมาย: จำเลยและผู้ร้องทั้งสองเป็นทายาทของ ส. เมื่อ ส.ถึงแก่กรรมผู้ร้องทั้งสองและทายาทอื่นทำหนังสือยินยอมให้จำเลยเป็นผู้จัดการมรดก ต่อมาจำเลยทำสัญญาจะซื้อจะขายที่ดินพิพาทของ ส. และผู้ร้องทั้งสองแก่โจทก์ โดยผู้ร้องทั้งสองและทายาทอื่นทราบแล้วแต่มิได้โต้แย้งคัดค้าน ดังนี้ ฟังได้ว่าทายาททุกคนรวมทั้งผู้ร้องทั้งสองยินยอมให้จำเลยทำสัญญา และแต่ละคนเชิดให้จำเลยเป็นตัวแทนของตน แม้ขณะที่จำเลยทำสัญญาจะซื้อขายนั้นจำเลยยังไม่ได้รับการแต่งตั้งจากศาลให้เป็นผู้จัดการมรดกก็ตาม สัญญาจะซื้อจะขายดังกล่าวย่อมมีผลผูกพันผู้ร้องทั้งสองที่จะต้องโอนขายที่ดินพิพาทเฉพาะส่วนของตนให้แก่โจทก์ด้วย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1905/2538นางวาสนา วงศ์วัฒนา กับพวกโจทก์นายวีระชาติ ศรีทอง กับพวกผู้ร้องสอดนางรัตนภรณ์ แสงสุวรรณในฐานะผู้จัดการมรดกของนายสันต์ ศรีทอง ผู้วายชนม์จำเลย ป.พ.พ. ม. 821, ม. 1361, ม. 1711, ม. 1719จำเลยและผู้ร้องทั้งสองเป็นทายาทของ ส. เมื่อ ส.ถึงแก่กรรมผู้ร้องทั้งสองและทายาทอื่นทำหนังสือยินยอมให้จำเลยเป็นผู้จัดการมรดก ต่อมาจำเลยทำสัญญาจะซื้อจะขายที่ดินพิพาทของ ส. และผู้ร้องทั้งสองแก่โจทก์ โดยผู้ร้องทั้งสองและทายาทอื่นทราบแล้วแต่มิได้โต้แย้งคัดค้าน ดังนี้ ฟังได้ว่าทายาททุกคนรวมทั้งผู้ร้องทั้งสองยินยอมให้จำเลยทำสัญญา และแต่ละคนเชิดให้จำเลยเป็นตัวแทนของตน แม้ขณะที่จำเลยทำสัญญาจะซื้อขายนั้นจำเลยยังไม่ได้รับการแต่งตั้งจากศาลให้เป็นผู้จัดการมรดกก็ตาม สัญญาจะซื้อจะขายดังกล่าวย่อมมีผลผูกพันผู้ร้องทั้งสองที่จะต้องโอนขายที่ดินพิพาทเฉพาะส่วนของตนให้แก่โจทก์ด้วย(สุรินทร์ นาควิเชียร-นาม ยิ้มแย้ม-จรัญ หัตถกรรม)ศาลจังหวัดกาญจนบุรี - นายสมศักดิ์ ขวัญแก้วศาลอุทธรณ์ - นายสุเมธ อุปนิสากรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1905/2538นางวาสนา วงศ์วัฒนา กับพวกโจทก์นายวีระชาติ ศรีทอง กับพวกผู้ร้องสอดนางรัตนภรณ์ แสงสุวรรณในฐานะผู้จัดการมรดกของนายสันต์ ศรีทอง ผู้วายชนม์จำเลย ป.พ.พ. ม. 821, ม. 1361, ม. 1711, ม. 1719จำเลยและผู้ร้องทั้งสองเป็นทายาทของ ส. เมื่อ ส.ถึงแก่กรรมผู้ร้องทั้งสองและทายาทอื่นทำหนังสือยินยอมให้จำเลยเป็นผู้จัดการมรดก ต่อมาจำเลยทำสัญญาจะซื้อจะขายที่ดินพิพาทของ ส. และผู้ร้องทั้งสองแก่โจทก์ โดยผู้ร้องทั้งสองและทายาทอื่นทราบแล้วแต่มิได้โต้แย้งคัดค้าน ดังนี้ ฟังได้ว่าทายาททุกคนรวมทั้งผู้ร้องทั้งสองยินยอมให้จำเลยทำสัญญา และแต่ละคนเชิดให้จำเลยเป็นตัวแทนของตน แม้ขณะที่จำเลยทำสัญญาจะซื้อขายนั้นจำเลยยังไม่ได้รับการแต่งตั้งจากศาลให้เป็นผู้จัดการมรดกก็ตาม สัญญาจะซื้อจะขายดังกล่าวย่อมมีผลผูกพันผู้ร้องทั้งสองที่จะต้องโอนขายที่ดินพิพาทเฉพาะส่วนของตนให้แก่โจทก์ด้วย(สุรินทร์ นาควิเชียร-นาม ยิ้มแย้ม-จรัญ หัตถกรรม)ศาลจังหวัดกาญจนบุรี - นายสมศักดิ์ ขวัญแก้วศาลอุทธรณ์ - นายสุเมธ อุปนิสากรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 592/2469หลักกฎหมาย: ผัวเมีย สัญญาทานบนระหว่างผัวเมียโจทย์จำเลยเปนผัวเมียกันแลมีบุตร แต่ไม่ชอบเนื้อพึงใจกัน เพราะจำเลยมีเมียน้อย โจทย์จึงขอให้จำเลยทำสัญญาทานบนให้โจทย์ว่า (๑) ให้จำเลยทิ้งเมียน้อย แล้วมาอยู่กับโจทย์ (๒) ให้เงินเดือนโจทย์เดือนละ ๓๐ บาททุกเดือน (๓) ยอมใช้หนี้แทนโจทย์ ๒๐๐ บาทภายใน ๓ เดือน ถ้าจำเลยผิดสัญญาข้อใดข้อหนึ่ง ยอมให้โจทย์ฟ้องอย่า บัดนี้จำเลยผิดสัญญา โจทย์จึงฟ้องขออย่า ฎีกาตัดสินว่า ตามสัญญาข้อ ๒ - ๓ นั้นวินิจฉัยว่าจำเลยไม่ได้ผิดสัญญาทานบนส่วนสัญญาข้อ ๑ นั้นวินิจฉัยว่าจำเลยได้ทิ้งเมียน้อยแลกลับไปอยู่กับโจทย์ แต่โจทย์ไม่ยอมให้อยู่เอง จะถือว่าผิดสัญญาทานบนไม่ได้จึงพิพากษายกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 592/2469นางสวง จิรศุขโจทก์นายแก้ว จิรศุขล.ผัวเมีย สัญญาทานบนระหว่างผัวเมียโจทย์จำเลยเปนผัวเมียกันแลมีบุตร แต่ไม่ชอบเนื้อพึงใจกัน เพราะจำเลยมีเมียน้อย โจทย์จึงขอให้จำเลยทำสัญญาทานบนให้โจทย์ว่า (๑) ให้จำเลยทิ้งเมียน้อย แล้วมาอยู่กับโจทย์ (๒) ให้เงินเดือนโจทย์เดือนละ ๓๐ บาททุกเดือน (๓) ยอมใช้หนี้แทนโจทย์ ๒๐๐ บาทภายใน ๓ เดือน ถ้าจำเลยผิดสัญญาข้อใดข้อหนึ่ง ยอมให้โจทย์ฟ้องอย่า บัดนี้จำเลยผิดสัญญา โจทย์จึงฟ้องขออย่า ฎีกาตัดสินว่า ตามสัญญาข้อ ๒ - ๓ นั้นวินิจฉัยว่าจำเลยไม่ได้ผิดสัญญาทานบนส่วนสัญญาข้อ ๑ นั้นวินิจฉัยว่าจำเลยได้ทิ้งเมียน้อยแลกลับไปอยู่กับโจทย์ แต่โจทย์ไม่ยอมให้อยู่เอง จะถือว่าผิดสัญญาทานบนไม่ได้จึงพิพากษายกฟ้อง(หริศ-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์จำเลยเปนผัวเมียกันแลมีบุตร แต่ไม่ชอบเนื้อพึงใจกัน เพราะจำเลยมีเมียน้อย โจทย์จึงขอให้จำเลยทำสัญญาทานบนให้โจทย์ว่า (๑) ให้จำเลยทิ้งเมียน้อย แล้วมาอยู่กับโจทย์ (๒) ให้เงินเดือนโจทย์เดือนละ ๓๐ บาททุกเดือน (๓) ยอมใช้หนี้แทนโจทย์ ๒๐๐ บาทภายใน ๓ เดือน ถ้าจำเลยผิดสัญญาข้อใดข้อหนึ่ง ยอมให้โจทย์ฟ้องอย่า บัดนี้จำเลยผิดสัญญา โจทย์จึงฟ้องขออย่า ฎีกาตัดสินว่า ตามสัญญาข้อ ๒ - ๓ นั้นวินิจฉัยว่าจำเลยไม่ได้ผิดสัญญาทานบนส่วนสัญญาข้อ ๑ นั้นวินิจฉัยว่าจำเลยได้ทิ้งเมียน้อยแลกลับไปอยู่กับโจทย์ แต่โจทย์ไม่ยอมให้อยู่เอง จะถือว่าผิดสัญญาทานบนไม่ได้จึงพิพากษายกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 592/2469นางสวง จิรศุขโจทก์นายแก้ว จิรศุขล.ผัวเมีย สัญญาทานบนระหว่างผัวเมียโจทย์จำเลยเปนผัวเมียกันแลมีบุตร แต่ไม่ชอบเนื้อพึงใจกัน เพราะจำเลยมีเมียน้อย โจทย์จึงขอให้จำเลยทำสัญญาทานบนให้โจทย์ว่า (๑) ให้จำเลยทิ้งเมียน้อย แล้วมาอยู่กับโจทย์ (๒) ให้เงินเดือนโจทย์เดือนละ ๓๐ บาททุกเดือน (๓) ยอมใช้หนี้แทนโจทย์ ๒๐๐ บาทภายใน ๓ เดือน ถ้าจำเลยผิดสัญญาข้อใดข้อหนึ่ง ยอมให้โจทย์ฟ้องอย่า บัดนี้จำเลยผิดสัญญา โจทย์จึงฟ้องขออย่า ฎีกาตัดสินว่า ตามสัญญาข้อ ๒ - ๓ นั้นวินิจฉัยว่าจำเลยไม่ได้ผิดสัญญาทานบนส่วนสัญญาข้อ ๑ นั้นวินิจฉัยว่าจำเลยได้ทิ้งเมียน้อยแลกลับไปอยู่กับโจทย์ แต่โจทย์ไม่ยอมให้อยู่เอง จะถือว่าผิดสัญญาทานบนไม่ได้จึงพิพากษายกฟ้อง(หริศ-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลกลัดหลวงและตำบลเขากระปุกอำเภอท่ายางจังหวัดเพชรบุรีให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๔ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๖ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๔เป็นปีที่ ๖๖ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลกลัดหลวงและตำบลเขากระปุก อำเภอท่ายาง จังหวัดเพชรบุรี ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลกลัดหลวงและตำบลเขากระปุกอำเภอท่ายาง จังหวัดเพชรบุรี ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๔มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลกลัดหลวงและตำบลเขากระปุกอำเภอท่ายาง จังหวัดเพชรบุรี ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอภิสิทธิ์เวชชาชีวะนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลกลัดหลวงและตำบลเขากระปุก อำเภอท่ายาง จังหวัดเพชรบุรี ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๔(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในท้องที่ตำบลกลัดหลวงและตำบลเขากระปุก อำเภอท่ายาง จังหวัดเพชรบุรีมีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเอง หรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๐ มิถุนายน๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๒๐ มิถุนายน๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนที่ ๕๐ ก/หน้า ๔/๑๗ มิถุนายน ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 677/2468หลักกฎหมาย: ที่ดิน มรฎก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 677/2468ที่ดิน มรฎก()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 677/2468ที่ดิน มรฎก()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 115884. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 676/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 676/2468 ป.อ. ม. 249()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4257 (พ.ศ. 2553)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมความปลอดภัยของเครื่องใช้ไฟฟ้าสําหรับใช้ในที่อยู่อาศัยและงานที่มีลักษณะคล้ายกันข้อกําหนดเฉพาะสําหรับเครื่องปั่นสลัดน้ํา----------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ความปลอดภัยของเครื่องใช้ไฟฟ้าสําหรับใช้ในที่อยู่อาศัยและงานที่มีลักษณะคล้ายกัน ข้อกําหนดเฉพาะสําหรับเครื่องปั่นสลัดน้ํา มาตรฐานเลขที่ มอก. 1542 - 2541 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 2546 (พ.ศ. 2542) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ความปลอดภัยของเครื่องใช้ไฟฟ้าสําหรับใช้ในที่อยู่อาศัยและงานที่มีลักษณะคล้ายกัน ข้อกําหนดเฉพาะสําหรับเครื่องปั่นสลัดน้ํา ลงวันที่ 17 มิถุนายน พ.ศ. 2542 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ความปลอดภัยของเครื่องใช้ไฟฟ้าสําหรับใช้ในที่อยู่อาศัยและงานที่มีลักษณะคล้ายกัน ข้อกําหนดเฉพาะสําหรับเครื่องปั่นสลัดน้ํา มาตรฐานเลขที่ มอก. 1542 - 2553 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันถัดจากวันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 8 กันยายน พ.ศ. 2553 ชัยวุฒิ บรรณวัฒน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 595/2482หลักกฎหมาย: ขับรถยนตร์สาธารณจดทะเบียนประเภทรถบรรทุกของ แล้วรับผู้โดยสารที่อาศัยกันไปหรือที่ควบคุมสิ่งของไปด้วย เช่นนี้ไม่มีความผิดจำเลยขับรถยนตร์สาธารณะจดทะเบียนประเภทบรรทุกของ รับจ้างบรรทุกของไปส่ง ขากลับมีคนนั่งมาด้วย ๑๐ คนเศษพร้อมทั้งสิ่งของที่บรรทุกมา คนเหล่านั้นไม่ได้เสียค่าโดยสาร ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตาม พ.ร.บ.รถยนตร์ ม.๗,๓๒ ศาลฎีกาตัดสินว่ารถยนตร์สาธารณะนั้นหมายถึงรถยนตร์รับจ้างบรรทุกคนโดยสารหรือของ จริงอยู่ตาม ม.๗ วรรค ๒ ไม่มีคำว่ารับจ้างก็จริง แต่ความในตอนท้ายทำให้เข้าใจว่าหมายถึงรถรับจ้างบรรทุกคนโดยสารนั้นเอง ไม่มีที่ใดที่บังคับให้มีการจดทะเบียนรถยนตร์รับส่งคนอาศัยไปชั่วครั้งคราว ที่ศาลอุทธรณ์ให้ยกฟ้องโจทก์ชอบแล้ว ยืนตาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 595/2482อัยยการสุรินทร์โจทก์นายมล วุฒิบำรุงจำเลย พ.ร.บ.รถยนต์ พ.ศ.2473 ม. 7, ม. 32ขับรถยนตร์สาธารณจดทะเบียนประเภทรถบรรทุกของ แล้วรับผู้โดยสารที่อาศัยกันไปหรือที่ควบคุมสิ่งของไปด้วย เช่นนี้ไม่มีความผิดจำเลยขับรถยนตร์สาธารณะจดทะเบียนประเภทบรรทุกของ รับจ้างบรรทุกของไปส่ง ขากลับมีคนนั่งมาด้วย ๑๐ คนเศษพร้อมทั้งสิ่งของที่บรรทุกมา คนเหล่านั้นไม่ได้เสียค่าโดยสาร ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตาม พ.ร.บ.รถยนตร์ ม.๗,๓๒ ศาลฎีกาตัดสินว่ารถยนตร์สาธารณะนั้นหมายถึงรถยนตร์รับจ้างบรรทุกคนโดยสารหรือของ จริงอยู่ตาม ม.๗ วรรค ๒ ไม่มีคำว่ารับจ้างก็จริง แต่ความในตอนท้ายทำให้เข้าใจว่าหมายถึงรถรับจ้างบรรทุกคนโดยสารนั้นเอง ไม่มีที่ใดที่บังคับให้มีการจดทะเบียนรถยนตร์รับส่งคนอาศัยไปชั่วครั้งคราว ที่ศาลอุทธรณ์ให้ยกฟ้องโจทก์ชอบแล้ว ยืนตาม(นิติศาสตร์-พลางกูร-เทฟโนต์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยขับรถยนตร์สาธารณะจดทะเบียนประเภทบรรทุกของ รับจ้างบรรทุกของไปส่ง ขากลับมีคนนั่งมาด้วย ๑๐ คนเศษพร้อมทั้งสิ่งของที่บรรทุกมา คนเหล่านั้นไม่ได้เสียค่าโดยสาร ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตาม พ.ร.บ.รถยนตร์ ม.๗,๓๒ ศาลฎีกาตัดสินว่ารถยนตร์สาธารณะนั้นหมายถึงรถยนตร์รับจ้างบรรทุกคนโดยสารหรือของ จริงอยู่ตาม ม.๗ วรรค ๒ ไม่มีคำว่ารับจ้างก็จริง แต่ความในตอนท้ายทำให้เข้าใจว่าหมายถึงรถรับจ้างบรรทุกคนโดยสารนั้นเอง ไม่มีที่ใดที่บังคับให้มีการจดทะเบียนรถยนตร์รับส่งคนอาศัยไปชั่วครั้งคราว ที่ศาลอุทธรณ์ให้ยกฟ้องโจทก์ชอบแล้ว ยืนตาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 595/2482อัยยการสุรินทร์โจทก์นายมล วุฒิบำรุงจำเลย พ.ร.บ.รถยนต์ พ.ศ.2473 ม. 7, ม. 32ขับรถยนตร์สาธารณจดทะเบียนประเภทรถบรรทุกของ แล้วรับผู้โดยสารที่อาศัยกันไปหรือที่ควบคุมสิ่งของไปด้วย เช่นนี้ไม่มีความผิดจำเลยขับรถยนตร์สาธารณะจดทะเบียนประเภทบรรทุกของ รับจ้างบรรทุกของไปส่ง ขากลับมีคนนั่งมาด้วย ๑๐ คนเศษพร้อมทั้งสิ่งของที่บรรทุกมา คนเหล่านั้นไม่ได้เสียค่าโดยสาร ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตาม พ.ร.บ.รถยนตร์ ม.๗,๓๒ ศาลฎีกาตัดสินว่ารถยนตร์สาธารณะนั้นหมายถึงรถยนตร์รับจ้างบรรทุกคนโดยสารหรือของ จริงอยู่ตาม ม.๗ วรรค ๒ ไม่มีคำว่ารับจ้างก็จริง แต่ความในตอนท้ายทำให้เข้าใจว่าหมายถึงรถรับจ้างบรรทุกคนโดยสารนั้นเอง ไม่มีที่ใดที่บังคับให้มีการจดทะเบียนรถยนตร์รับส่งคนอาศัยไปชั่วครั้งคราว ที่ศาลอุทธรณ์ให้ยกฟ้องโจทก์ชอบแล้ว ยืนตาม(นิติศาสตร์-พลางกูร-เทฟโนต์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 54/2553เรื่อง กําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประเภทอัตราดอกเบี้ยคงที่ อายุ 2 ปี ประจําเดือนมิถุนายน ปี 2553--------------------------------------อื่นๆ - 1.เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประเภทอัตราดอกเบี้ยคงที่ อายุ 2 ปี ประจําเดือนมิถุนายน ปี 2553อื่นๆ - 2.อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 5.2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3.เนื้อหา ตามที่ธนาคารแห่งประเทศไทยได้ออกประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประเภทอัตราดอกเบี้ยคงที่ อายุ 2 ปี ประจําเดือนมิถุนายน ปี 2553 (รุ่นที่ 3/2 ปี/2553) โดยจะกําหนดและประกาศอัตราดอกเบี้ยหน้าตั๋ว (Coupon Rate) ในวันที่ 11 มิถุนายน 2553 นั้น ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดอัตราดอกเบี้ยหน้าตั๋วของพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย รุ่นที่ 3/2 ปี/2553 ที่จะประมูลในวันที่ 15 มิถุนายน 2553 เท่ากับร้อยละ 2.20 ต่อปีอื่นๆ - 4.วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 11 มิถุนายน 2553ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 11 มิถุนายน 2553 (นางสุชาดา กิระกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องกำหนดสถานที่หรือบริเวณห้ามขายหรือบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในรัฐวิสาหกิจและหน่วยงานอื่นของรัฐพ.ศ. ๒๕๕๕ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔ มาตรา ๒๗ (๘) และมาตรา ๓๑ (๗)แห่งพระราชบัญญัติควบคุมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ พ.ศ. ๒๕๕๑ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ มาตรา ๔๓ และมาตรา ๔๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย นายกรัฐมนตรีโดยความเห็นชอบและคำแนะนำของคณะกรรมการนโยบายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์แห่งชาติจึงออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ห้ามผู้ใดขายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในสถานที่หรือบริเวณรัฐวิสาหกิจและหน่วยงานอื่นของรัฐ ยกเว้นบริเวณที่จัดไว้เป็นร้านค้า หรือสโมสรข้อ ๒ ห้ามผู้ใดบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในสถานที่หรือบริเวณรัฐวิสาหกิจและหน่วยงานอื่นของรัฐ ยกเว้นบริเวณที่จัดไว้เป็นที่พักส่วนบุคคล หรือสโมสรหรือการจัดเลี้ยงตามประเพณีข้อ ๓ ประกาศนี้ไม่ใช้บังคับกับองค์การสุราข้อ ๔[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๕ยิ่งลักษณ์ชินวัตรนายกรัฐมนตรีปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๗ สิงหาคม๒๕๕๕ชาญ/ผู้ตรวจ๓๑ สิงหาคม๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๑๒๗ ง/หน้า ๔๐/๒๒ สิงหาคม ๒๕๕๕
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทธ. 1/2557เรื่อง หลักเกณฑ์การประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าสําหรับ ผู้ได้รับการจดทะเบียนเป็นตัวแทนซื้อขายสัญญา ซื้อขายล่วงหน้าและผู้ค้าสัญญาซื้อขายล่วงหน้า(ฉบับที่ 3 )\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 18 แห่งพระราชบัญญัติสัญญาซื้อขายล่วงหน้า พ.ศ. 2546 อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจํากัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา 29 ประกอบกับมาตรา 33 มาตรา 34 มาตรา 36 มาตรา 41 มาตรา 43 และมาตรา 45 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทําได้โดยอาศัยอํานาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้ยกเลิกความในข้อ 14 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทธ. 22/2553 เรื่อง หลักเกณฑ์การประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าสําหรับผู้ได้รับการจดทะเบียนเป็นตัวแทนซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้าและผู้ค้าสัญญาซื้อขายล่วงหน้า ลงวันที่ 1 มิถุนายน พ.ศ. 2553 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ 14 ในการเสนอสัญญาซื้อขายล่วงหน้าต่อลูกค้า ผู้ค้าสัญญาต้องดําเนินการดังต่อไปนี้ (1) นําเสนอประเภทของสัญญาซื้อขายล่วงหน้าให้เหมาะสมกับลูกค้า โดยอย่างน้อยต้องคํานึงถึงวัตถุประสงค์ในการลงทุนของลูกค้าด้วย (2) กําหนดปริมาณการซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้าของลูกค้าแต่ละราย (3) จัดให้มีการประเมินความเหมาะสมในการลงทุนในสัญญาซื้อขายล่วงหน้าในกรณีที่ลูกค้าแสดงความประสงค์ที่จะได้รับการประเมินความเหมาะสมในการลงทุน ให้นําความในส่วนที่เกี่ยวกับการประเมินความเหมาะสมในการลงทุนหรือการทําธุรกรรมในผลิตภัณฑ์ในตลาดทุนตามประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนว่าด้วยมาตรฐานการประกอธุรกิจ โครงสร้างการบริหารงาน ระบบงาน และการให้บริการของผู้ประกอบธุรกิจหลักทรัพย์และผู้ประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้า มาใช้บังคับกับการประเมินความเหมาะสมในการลงทุนในสัญญาซื้อขายล่วงหน้าตามวรรคหนึ่ง (3) โดยอนุโลม" ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 เมษายน พ.ศ. 2557 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 31 มกราคม พ.ศ. 2557(นายวรพล โสคติยานุรักษ์)เลขาธิการสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ประธานกรรมการคณะกรรมการกํากับตลาดทุน
พระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการพลเรือน พ.ศ. 2497 (ยกเลิก)พระราชบัญญัติ ระเบียบข้าราชการพลเรือน พ.ศ. ๒๔๙๗ และที่แก้ไขเพิ่มเติม (ยกเลิก)โปรดดูรายละเอียดของกฎหมายที่เว็บไซต์ราชกิจจานุเบกษา /
ประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติว่าด้วยมาตรฐานทางเทคนิคของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์เรื่องเครื่องวิทยุคมนาคมที่ใช้เทคโนโลยี Broadband Wireless Accessในลักษณะ Radio Local Area Network(RLAN) โดยที่คณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติมีนโยบายที่จะกำหนดมาตรฐานทางเทคนิคของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่มีใช้กันอย่างแพร่หลายและเป็นสากลให้เหมาะสมต่อสภาพการณ์ทางเทคโนโลยีเพื่อให้เครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์มีมาตรฐานทางเทคนิคที่ชัดเจนสามารถนำมาใช้งานได้โดยไม่เกิดการรบกวนซึ่งกันและกันไม่เกิดผลกระทบอันไม่พึงประสงค์ต่อโครงข่ายโทรคมนาคม หรือการให้บริการโทรคมนาคมรวมทั้งเพื่อปกป้องคุ้มครองผู้บริโภคอีกทางหนึ่งด้วยอันจะเป็นประโยชน์ต่อวงการอุตสาหกรรมโทรคมนาคมในภาพรวมและเพื่อให้มาตรฐานทางเทคนิคของประเทศมีความสอดคล้องกับข้อกำหนดของสากลมากขึ้นอาศัยอำนาจตามมาตรา๕๑ (๖) และมาตรา ๗๘ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติองค์กรจัดสรรคลื่นความถี่และกำกับกิจการวิทยุกระจายเสียงวิทยุโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคม พ.ศ. ๒๕๔๓ และมาตรา ๓๒ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการประกอบกิจการโทรคมนาคม พ.ศ. ๒๕๔๔ ประกอบมาตรา ๒๙ (๔)แห่งพระราชบัญญัติวิทยุคมนาคม พ.ศ. ๒๔๙๘และที่แก้ไขเพิ่มเติมคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติในการประชุมครั้งที่๔๑/๒๕๔๙ เมื่อวันที่ ๒๙ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๙จึงเห็นชอบให้ประกาศกำหนดมาตรฐานทางเทคนิคของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์เกี่ยวกับเครื่องวิทยุคมนาคมที่ใช้เทคโนโลยีBroadbandWireless Access ในลักษณะ Radio Local Area Network (RLAN) ไว้ ดังมีรายละเอียดตามมาตรฐานเลขที่ กทช. มท. ๑๐๑๒ - ๒๕๔๙แนบท้ายประกาศนี้ประกาศนี้มีผลใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๒๘ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๙พลเอก ชูชาติ พรหมพระสิทธิ์ประธานกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานทางเทคนิคของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๓๐ มกราคม ๒๕๕๐วิภา/ปรับปรุง๑๒กันยายน ๒๕๕๙กลุชาติ/ตรวจ๑๑พฤศจิกายน ๒๕๕๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๙ ง/หน้า ๓๔/๒๖ มกราคม ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 317/2464หลักกฎหมาย: หาว่าจำเลยทำผิดพระราชบัญญัติการเกณฑ์ทหาร คืออำเภอมีหมายเรียกระดมพลจำเลยหลีกเลี่ยงเสียไม่มา ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษแลศาลฎีกาเห็นว่าประกาศที่อำเภอเรียกระดมพลนั้น เปนทำนองวิธีระดมพลย่อย ( ไม่ใช่เปนการระดมพลใหญ่ที่จะต้องกลับเข้ากองประจำการตามมาตรา ๔๗ ) ทั้งกฎหมายเรื่องระดมพลย่อยพึ่งออกเมื่อวันที่ ๙ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๔๖๓ ภายหลังคดีนี้ปีเศษ จะว่าจำเลยขัดขืนไม่ได้ เพราะในเวลานั้นอำเภอยังไม่มีอำนาจตามกฎหมายที่จะเรียกระดมพลย่อย ให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 317/2464หาว่าจำเลยทำผิดพระราชบัญญัติการเกณฑ์ทหาร คืออำเภอมีหมายเรียกระดมพลจำเลยหลีกเลี่ยงเสียไม่มา ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษแลศาลฎีกาเห็นว่าประกาศที่อำเภอเรียกระดมพลนั้น เปนทำนองวิธีระดมพลย่อย ( ไม่ใช่เปนการระดมพลใหญ่ที่จะต้องกลับเข้ากองประจำการตามมาตรา ๔๗ ) ทั้งกฎหมายเรื่องระดมพลย่อยพึ่งออกเมื่อวันที่ ๙ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๔๖๓ ภายหลังคดีนี้ปีเศษ จะว่าจำเลยขัดขืนไม่ได้ เพราะในเวลานั้นอำเภอยังไม่มีอำนาจตามกฎหมายที่จะเรียกระดมพลย่อย ให้ยกฟ้องโจทย์()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: หาว่าจำเลยทำผิดพระราชบัญญัติการเกณฑ์ทหาร คืออำเภอมีหมายเรียกระดมพลจำเลยหลีกเลี่ยงเสียไม่มา ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษแลศาลฎีกาเห็นว่าประกาศที่อำเภอเรียกระดมพลนั้น เปนทำนองวิธีระดมพลย่อย ( ไม่ใช่เปนการระดมพลใหญ่ที่จะต้องกลับเข้ากองประจำการตามมาตรา ๔๗ ) ทั้งกฎหมายเรื่องระดมพลย่อยพึ่งออกเมื่อวันที่ ๙ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๔๖๓ ภายหลังคดีนี้ปีเศษ จะว่าจำเลยขัดขืนไม่ได้ เพราะในเวลานั้นอำเภอยังไม่มีอำนาจตามกฎหมายที่จะเรียกระดมพลย่อย ให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 317/2464หาว่าจำเลยทำผิดพระราชบัญญัติการเกณฑ์ทหาร คืออำเภอมีหมายเรียกระดมพลจำเลยหลีกเลี่ยงเสียไม่มา ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษแลศาลฎีกาเห็นว่าประกาศที่อำเภอเรียกระดมพลนั้น เปนทำนองวิธีระดมพลย่อย ( ไม่ใช่เปนการระดมพลใหญ่ที่จะต้องกลับเข้ากองประจำการตามมาตรา ๔๗ ) ทั้งกฎหมายเรื่องระดมพลย่อยพึ่งออกเมื่อวันที่ ๙ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๔๖๓ ภายหลังคดีนี้ปีเศษ จะว่าจำเลยขัดขืนไม่ได้ เพราะในเวลานั้นอำเภอยังไม่มีอำนาจตามกฎหมายที่จะเรียกระดมพลย่อย ให้ยกฟ้องโจทย์()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลบ้านแก่ง อำเภอศรีสัชนาลัยและตำบลกลางดงตำบลไทยชนะศึกอำเภอทุ่งเสลี่ยมจังหวัดสุโขทัยให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๒ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๒ กรกฎาคมพ.ศ. ๒๕๕๒เป็นปีที่ ๖๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลบ้านแก่ง อำเภอศรีสัชนาลัย และตำบลกลางดง ตำบลไทยชนะศึกอำเภอทุ่งเสลี่ยม จังหวัดสุโขทัย ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลบ้านแก่ง อำเภอศรีสัชนาลัย และตำบลกลางดง ตำบลไทยชนะศึกอำเภอทุ่งเสลี่ยม จังหวัดสุโขทัยให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๒มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลบ้านแก่ง อำเภอศรีสัชนาลัย และตำ บลกลางดงตำบลไทยชนะศึก อำเภอทุ่งเสลี่ยม จังหวัดสุโขทัยภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอภิสิทธิ์ เวชชาชีวะนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลบ้านแก่ง อำเภอศรีสัชนาลัยและตำบลกลางดง ตำบลไทยชนะศึก อำเภอทุ่งเสลี่ยมจังหวัดสุโขทัยให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลบ้านแก่งอำเภอศรีสัชนาลัย และตำบลกลางดง ตำบลไทยชนะศึก อำเภอทุ่งเสลี่ยม จังหวัดสุโขทัยมีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพ หรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากและโดยที่คณะรัฐมนตรีมีมติให้ดำเนินการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในที่ดินเขตป่าสงวนแห่งชาติป่าแม่ท่าแพ ในส่วนที่มีสภาพเป็นป่าเสื่อมโทรมแล้วสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๑ พฤษภาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนที่ ๕๗ ก/หน้า ๑๓/๒๑ สิงหาคม ๒๕๕๒