คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1776/2493หลักกฎหมาย: การอุทิศที่ดินให้เป็นทางหลวงนั้น จะอุทิศโดยตรงหรือโดยปริยายก็ได้ และที่จะเป็นทางหลวง ก็หาจำต้องมีทะเบียนอะไรไม่จำเลยได้ยุบทางเก่ามาเป็นของจำเลยแล้วทำทางใหม่ขึ้นแทนให้ประชาชนได้ใช้สัญจรมากว่า 10 ปี ย่อมเป็นการอุทิศให้เป็นทางหลวงโดยปริยายแล้ว เมื่อไปปลูกโรงเรือนล้ำทางนี้เข้าโดยไม่ได้รับอนุญาต จึงต้องมีผิดตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 336(2)โจทก์ฟ้องว่า จำเลยปลูกสร้างโรงรมยาง โรงอัดยางรุกล้ำทางหลวงโดยมิได้รับอนุญาตอันชอบด้วยกฎหมาย ขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 336(2)ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา 336(2)ศาลอุทธรณ์เห็นว่า จำเลยทำทางพิพาทขึ้นแทนทางเก่าที่จำเลยเอาเสีย แล้วให้ประชาชนใช้ทางใหม่นี้มากว่า 10 ปี เป็นการอุทิศให้ทางนี้เป็นทางหลวงแล้วโดยปริยาย เมื่อจำเลยได้ปลูกโรงเรือนล้ำทางนี้ จึงมีผิด พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า การอุทิศที่ดินให้เป็นทางหลวงนั้นจะอุทิศโดยตรงหรือโดยปริยายก็ได้ ในเรื่องนี้ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยจากข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยได้ยุบทางเก่ามาเป็นของจำเลย แล้วทำทางใหม่รายพิพาทนี้ขึ้นแทน ให้ประชาชนใช้สัญจรมากว่า 10 ปี เป็นการอุทิศให้โดยปริยายนั้น เป็นการชอบแล้ว และที่จะเป็นทางหลวงก็หาจำต้องมีทะเบียนอะไรไม่จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1776/2493พนักงานอัยการจังหวัดพังงาโจทก์นายจุ้ยเกียรติ ลังกรณ์จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 336 (2) ป.พ.พ. ม. 1304การอุทิศที่ดินให้เป็นทางหลวงนั้น จะอุทิศโดยตรงหรือโดยปริยายก็ได้ และที่จะเป็นทางหลวง ก็หาจำต้องมีทะเบียนอะไรไม่จำเลยได้ยุบทางเก่ามาเป็นของจำเลยแล้วทำทางใหม่ขึ้นแทนให้ประชาชนได้ใช้สัญจรมากว่า 10 ปี ย่อมเป็นการอุทิศให้เป็นทางหลวงโดยปริยายแล้ว เมื่อไปปลูกโรงเรือนล้ำทางนี้เข้าโดยไม่ได้รับอนุญาต จึงต้องมีผิดตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 336(2)โจทก์ฟ้องว่า จำเลยปลูกสร้างโรงรมยาง โรงอัดยางรุกล้ำทางหลวงโดยมิได้รับอนุญาตอันชอบด้วยกฎหมาย ขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 336(2)ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา 336(2)ศาลอุทธรณ์เห็นว่า จำเลยทำทางพิพาทขึ้นแทนทางเก่าที่จำเลยเอาเสีย แล้วให้ประชาชนใช้ทางใหม่นี้มากว่า 10 ปี เป็นการอุทิศให้ทางนี้เป็นทางหลวงแล้วโดยปริยาย เมื่อจำเลยได้ปลูกโรงเรือนล้ำทางนี้ จึงมีผิด พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า การอุทิศที่ดินให้เป็นทางหลวงนั้นจะอุทิศโดยตรงหรือโดยปริยายก็ได้ ในเรื่องนี้ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยจากข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยได้ยุบทางเก่ามาเป็นของจำเลย แล้วทำทางใหม่รายพิพาทนี้ขึ้นแทน ให้ประชาชนใช้สัญจรมากว่า 10 ปี เป็นการอุทิศให้โดยปริยายนั้น เป็นการชอบแล้ว และที่จะเป็นทางหลวงก็หาจำต้องมีทะเบียนอะไรไม่จึงพิพากษายืน(นาถปรีชา-ประมูล สุวรรณศร-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยปลูกสร้างโรงรมยาง โรงอัดยางรุกล้ำทางหลวงโดยมิได้รับอนุญาตอันชอบด้วยกฎหมาย ขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 336(2)ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา 336(2)ศาลอุทธรณ์เห็นว่า จำเลยทำทางพิพาทขึ้นแทนทางเก่าที่จำเลยเอาเสีย แล้วให้ประชาชนใช้ทางใหม่นี้มากว่า 10 ปี เป็นการอุทิศให้ทางนี้เป็นทางหลวงแล้วโดยปริยาย เมื่อจำเลยได้ปลูกโรงเรือนล้ำทางนี้ จึงมีผิด พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า การอุทิศที่ดินให้เป็นทางหลวงนั้นจะอุทิศโดยตรงหรือโดยปริยายก็ได้ ในเรื่องนี้ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยจากข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยได้ยุบทางเก่ามาเป็นของจำเลย แล้วทำทางใหม่รายพิพาทนี้ขึ้นแทน ให้ประชาชนใช้สัญจรมากว่า 10 ปี เป็นการอุทิศให้โดยปริยายนั้น เป็นการชอบแล้ว และที่จะเป็นทางหลวงก็หาจำต้องมีทะเบียนอะไรไม่จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1776/2493พนักงานอัยการจังหวัดพังงาโจทก์นายจุ้ยเกียรติ ลังกรณ์จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 336 (2) ป.พ.พ. ม. 1304การอุทิศที่ดินให้เป็นทางหลวงนั้น จะอุทิศโดยตรงหรือโดยปริยายก็ได้ และที่จะเป็นทางหลวง ก็หาจำต้องมีทะเบียนอะไรไม่จำเลยได้ยุบทางเก่ามาเป็นของจำเลยแล้วทำทางใหม่ขึ้นแทนให้ประชาชนได้ใช้สัญจรมากว่า 10 ปี ย่อมเป็นการอุทิศให้เป็นทางหลวงโดยปริยายแล้ว เมื่อไปปลูกโรงเรือนล้ำทางนี้เข้าโดยไม่ได้รับอนุญาต จึงต้องมีผิดตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 336(2)โจทก์ฟ้องว่า จำเลยปลูกสร้างโรงรมยาง โรงอัดยางรุกล้ำทางหลวงโดยมิได้รับอนุญาตอันชอบด้วยกฎหมาย ขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 336(2)ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา 336(2)ศาลอุทธรณ์เห็นว่า จำเลยทำทางพิพาทขึ้นแทนทางเก่าที่จำเลยเอาเสีย แล้วให้ประชาชนใช้ทางใหม่นี้มากว่า 10 ปี เป็นการอุทิศให้ทางนี้เป็นทางหลวงแล้วโดยปริยาย เมื่อจำเลยได้ปลูกโรงเรือนล้ำทางนี้ จึงมีผิด พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า การอุทิศที่ดินให้เป็นทางหลวงนั้นจะอุทิศโดยตรงหรือโดยปริยายก็ได้ ในเรื่องนี้ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยจากข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยได้ยุบทางเก่ามาเป็นของจำเลย แล้วทำทางใหม่รายพิพาทนี้ขึ้นแทน ให้ประชาชนใช้สัญจรมากว่า 10 ปี เป็นการอุทิศให้โดยปริยายนั้น เป็นการชอบแล้ว และที่จะเป็นทางหลวงก็หาจำต้องมีทะเบียนอะไรไม่จึงพิพากษายืน(นาถปรีชา-ประมูล สุวรรณศร-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ