คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1892/2492หลักกฎหมาย: ในคดีเรื่องก่อนโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลย ซึ่งศาลพิพากษาว่าขับไล่ไม่ได้เพราะโจทก์ยังไม่ได้เข้าครอบครองที่ดินคดีถึงที่สุดแล้ว โจทก์มาฟ้องจำเลยคนเดียวกันนั้นอีกโดยเพิ่มข้อหาว่า จำเลยอาศัยอยู่ในที่ดินส่วนหนึ่งดังนี้ถือว่าเป็นฟ้องซ้ำได้ความว่า โจทก์ยื่นฟ้องจำเลยซึ่งในคดีก่อน ยังไม่ทันสืบพยานศาลชั้นต้นยกฟ้องเสีย อ้างเหตุว่าโจทก์ฟ้องขับไล่ไม่ได้ เพราะโจทก์ยังไม่ได้เข้าครอบครองที่ดิน ตามคดีแดงที่ 232/2491 ซึ่งถึงที่สุดแล้ว โจทก์มาฟ้องจำเลยอีก โดยเพิ่มข้อหาว่า จำเลยอาศัยอยู่ในที่ดินส่วนหนึ่งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันว่า ไม่เป็นฟ้องซ้ำจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ฟ้องคดีนี้กับฟ้องคดีก่อนคู่ความเดียวกันประเด็นว่าที่ดินเป็นของใคร เป็นประเด็นที่ได้วินิจฉัยโดยอาศัยเหตุอย่างเดียวกัน จึงเป็นฟ้องซ้ำพิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์และให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1892/2492นางเขียว แสงสีโจทก์นายพฤกษ์ สังขวัตร์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 148ในคดีเรื่องก่อนโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลย ซึ่งศาลพิพากษาว่าขับไล่ไม่ได้เพราะโจทก์ยังไม่ได้เข้าครอบครองที่ดินคดีถึงที่สุดแล้ว โจทก์มาฟ้องจำเลยคนเดียวกันนั้นอีกโดยเพิ่มข้อหาว่า จำเลยอาศัยอยู่ในที่ดินส่วนหนึ่งดังนี้ถือว่าเป็นฟ้องซ้ำได้ความว่า โจทก์ยื่นฟ้องจำเลยซึ่งในคดีก่อน ยังไม่ทันสืบพยานศาลชั้นต้นยกฟ้องเสีย อ้างเหตุว่าโจทก์ฟ้องขับไล่ไม่ได้ เพราะโจทก์ยังไม่ได้เข้าครอบครองที่ดิน ตามคดีแดงที่ 232/2491 ซึ่งถึงที่สุดแล้ว โจทก์มาฟ้องจำเลยอีก โดยเพิ่มข้อหาว่า จำเลยอาศัยอยู่ในที่ดินส่วนหนึ่งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันว่า ไม่เป็นฟ้องซ้ำจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ฟ้องคดีนี้กับฟ้องคดีก่อนคู่ความเดียวกันประเด็นว่าที่ดินเป็นของใคร เป็นประเด็นที่ได้วินิจฉัยโดยอาศัยเหตุอย่างเดียวกัน จึงเป็นฟ้องซ้ำพิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์และให้ยกฟ้อง(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-ประวัติ ปัตตพงศ์-ปรีชาวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า โจทก์ยื่นฟ้องจำเลยซึ่งในคดีก่อน ยังไม่ทันสืบพยานศาลชั้นต้นยกฟ้องเสีย อ้างเหตุว่าโจทก์ฟ้องขับไล่ไม่ได้ เพราะโจทก์ยังไม่ได้เข้าครอบครองที่ดิน ตามคดีแดงที่ 232/2491 ซึ่งถึงที่สุดแล้ว โจทก์มาฟ้องจำเลยอีก โดยเพิ่มข้อหาว่า จำเลยอาศัยอยู่ในที่ดินส่วนหนึ่งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันว่า ไม่เป็นฟ้องซ้ำจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ฟ้องคดีนี้กับฟ้องคดีก่อนคู่ความเดียวกันประเด็นว่าที่ดินเป็นของใคร เป็นประเด็นที่ได้วินิจฉัยโดยอาศัยเหตุอย่างเดียวกัน จึงเป็นฟ้องซ้ำพิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์และให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1892/2492นางเขียว แสงสีโจทก์นายพฤกษ์ สังขวัตร์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 148ในคดีเรื่องก่อนโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลย ซึ่งศาลพิพากษาว่าขับไล่ไม่ได้เพราะโจทก์ยังไม่ได้เข้าครอบครองที่ดินคดีถึงที่สุดแล้ว โจทก์มาฟ้องจำเลยคนเดียวกันนั้นอีกโดยเพิ่มข้อหาว่า จำเลยอาศัยอยู่ในที่ดินส่วนหนึ่งดังนี้ถือว่าเป็นฟ้องซ้ำได้ความว่า โจทก์ยื่นฟ้องจำเลยซึ่งในคดีก่อน ยังไม่ทันสืบพยานศาลชั้นต้นยกฟ้องเสีย อ้างเหตุว่าโจทก์ฟ้องขับไล่ไม่ได้ เพราะโจทก์ยังไม่ได้เข้าครอบครองที่ดิน ตามคดีแดงที่ 232/2491 ซึ่งถึงที่สุดแล้ว โจทก์มาฟ้องจำเลยอีก โดยเพิ่มข้อหาว่า จำเลยอาศัยอยู่ในที่ดินส่วนหนึ่งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันว่า ไม่เป็นฟ้องซ้ำจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ฟ้องคดีนี้กับฟ้องคดีก่อนคู่ความเดียวกันประเด็นว่าที่ดินเป็นของใคร เป็นประเด็นที่ได้วินิจฉัยโดยอาศัยเหตุอย่างเดียวกัน จึงเป็นฟ้องซ้ำพิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์และให้ยกฟ้อง(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-ประวัติ ปัตตพงศ์-ปรีชาวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ