คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2424/2522หลักกฎหมาย: จำเลยปลูกกัญชาและมีต้นกัญชาที่ปลูกนั้นไว้ในความครอบครอง ไม่ปรากฏว่า นอกจากครอบครองไว้เพราะเป็นผลเนื่องจากการปลูกดังกล่าวแล้ว จำเลยได้กระทำการใดๆ เป็นกิจลักษณะที่แสดงมีกัญชาไว้ในความครอบครองขึ้นอีกเลย คงครองครองอยู่ในฐานะเป็นผลที่เกิดจากการปลูกเท่านั้น การกระทำของจำเลยจึงมีเพียงกรรมเดียวโจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ร่วมกันปลูกกัญชาไว้ในไร่จำนวน ๗,๗๓๐ ต้น หนัก ๒๐๐ กิโลกรัม และจำเลยได้ร่วมกันมีกัญชาสดจำนวน ๗,๗๓๐ ต้น หนัก ๒๐๐ กิโลกรัม ไว้ในความครอบครองโดยไม่ได้อนุญาต ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติกัญชา พ.ศ. ๒๔๗๗ มาตรา ๕,๗,๙,๑๐ ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๙๑,๘๓ ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ ๑๑ ลงวันที่ ๒๑ พฤศจิกายน ๒๕๒๔ ข้อ ๒ และริบ ของกลาง จำเลยทั้งสี่ให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติกัญชา พ.ศ. ๒๔๗๗ มาตรา ๕,๗,๙,๑๐ ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๙๑,๘๓ ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๑๑ ลงวนที่ ๒๑ พฤศจิกายน ๒๕๑๔ ข้อ ๒ ลดมาตราส่วนโทษตามมาตรา ๗๕ ให้จำเลยที่ ๔ แล้ว ลงโทษฐานปลูกกัญชา จำคุก ๖ เดือน ลงโทษฐานมีกัญชาไว้ในครอบครอง จำคุก ๓ เดือน รวม ๒ กระทง เป็นจำคุก ๙ เดือน จำเลยนอกนั้นลงโทษฐานปลูกกัญชาจำคุกคนละ ๑ ปี ลงโทษฐานมีกัญชาไว้ในความครอบครองให้จำคุกคนละ ๖ เดือน รวมสองกระทงเป็นโทษจำคุกคนละ ๑ ปี ๖ เดือน จำเลยให้การรับสารภาพลดโทษให้ตามมาตรา ๗๘ คนละกึ่ง คงจำคุกจำเลยที่ ๔ ไว้ ๔ เดือน ๑๕ วัน จำเลยนอกนั้นจำคุกคนละ ๙ เดือน ของกลางริบ จำเลยทั้งสี่อุทธรณ์ แล้วจำเลยที่ ๔ ขอถอนอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์อนุญาต ศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยทั้งสี่เป็นผู้ปลูกกันชาและมีต้นกันชาที่ปลูกนั้นไว้ในความครอบครอง การกระทำของจำเลยจึงเป็นกรรมเดียวผิดกฎหมายหลายบท ซึ่งต้องใช้กฎหมายบทที่หนักที่สุดลงโทษ พิพากษาแก้เป็นจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ มีความผิดตามพระราชบัญญัติกัญชา พ.ศ. ๒๔๗๗ มาตรา ๕,๗,๙ แต่ให้ลงโทษตามมาตรา ๙ ฐานปลูกกัญชาอันเป็นบทที่มีโทษหนักที่สุด ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๙๐ ให้จำคุกจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ คนละ ๑ ปี จำเลยทุกคนให้การรับสารภาพลดโทษให้ตามมาตรา ๗๘ คนละกึ่ง คงจำคุกจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ที่ ๓ คนละ ๖ เดือน ของกลางริบ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ต้นกันชาของกลางเป็นผลที่เกิดขึ้นโดยตรงจากการกระทำความผิดฐานปลูกกันชา ย่อมเป็นธรรมดาว่า เมื่อกัญชาที่จำเลยปลูกงอกเจริญขึ้นมาเป็นต้นกัญชาแล้ว ต้นกัญชาเหล่านั้นก็เป็นของจำเลย หรืออีกนัยหนึ่งก็คือย่อมถือได้ว่าจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ที่ ๓ มีต้นกัญชาเหล่านั้นไว้ในความครอบครอง แต่โดยเหตุที่ไม่ปรากฏว่า นอกจากครอบครองไว้เพราะเป็นผลเนื่องจากการปลูกดังกล่าวมาแล้ว จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ที่ ๓ ได้กระทำการใดๆเป็นกิจลักษณะที่แสดงการมีกัญชาไว้ในครอบครองขึ้นอีกเลย คงครอบครองอยู่ในฐานะที่เป็นผลที่เกิดจากการปลูกเท่านั้นเอง เห็นได้ว่าการกระทำของจำเลย ที่ ๑ ที่ ๒ ที่ ๓ เกี่ยวกับกัญชาของกลางในคดีนี้มีเพียงกรรมเดียวเท่านั้น หาใช่หลายกรรมดังที่โจทก์ฎีกาไม่ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2424/2522พนักงานอัยการจังหวัดสกลนครโจทก์นายเทวา แก้วอ่อนขา กับพวกล. พ.ร.บ.กัญชา พ.ศ.2477 ม. 5, ม. 7, ม. 9, ม. 10 ป.อ. ม. 90, ม. 91จำเลยปลูกกัญชาและมีต้นกัญชาที่ปลูกนั้นไว้ในความครอบครอง ไม่ปรากฏว่า นอกจากครอบครองไว้เพราะเป็นผลเนื่องจากการปลูกดังกล่าวแล้ว จำเลยได้กระทำการใดๆ เป็นกิจลักษณะที่แสดงมีกัญชาไว้ในความครอบครองขึ้นอีกเลย คงครองครองอยู่ในฐานะเป็นผลที่เกิดจากการปลูกเท่านั้น การกระทำของจำเลยจึงมีเพียงกรรมเดียวโจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ร่วมกันปลูกกัญชาไว้ในไร่จำนวน ๗,๗๓๐ ต้น หนัก ๒๐๐ กิโลกรัม และจำเลยได้ร่วมกันมีกัญชาสดจำนวน ๗,๗๓๐ ต้น หนัก ๒๐๐ กิโลกรัม ไว้ในความครอบครองโดยไม่ได้อนุญาต ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติกัญชา พ.ศ. ๒๔๗๗ มาตรา ๕,๗,๙,๑๐ ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๙๑,๘๓ ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ ๑๑ ลงวันที่ ๒๑ พฤศจิกายน ๒๕๒๔ ข้อ ๒ และริบ ของกลาง จำเลยทั้งสี่ให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติกัญชา พ.ศ. ๒๔๗๗ มาตรา ๕,๗,๙,๑๐ ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๙๑,๘๓ ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๑๑ ลงวนที่ ๒๑ พฤศจิกายน ๒๕๑๔ ข้อ ๒ ลดมาตราส่วนโทษตามมาตรา ๗๕ ให้จำเลยที่ ๔ แล้ว ลงโทษฐานปลูกกัญชา จำคุก ๖ เดือน ลงโทษฐานมีกัญชาไว้ในครอบครอง จำคุก ๓ เดือน รวม ๒ กระทง เป็นจำคุก ๙ เดือน จำเลยนอกนั้นลงโทษฐานปลูกกัญชาจำคุกคนละ ๑ ปี ลงโทษฐานมีกัญชาไว้ในความครอบครองให้จำคุกคนละ ๖ เดือน รวมสองกระทงเป็นโทษจำคุกคนละ ๑ ปี ๖ เดือน จำเลยให้การรับสารภาพลดโทษให้ตามมาตรา ๗๘ คนละกึ่ง คงจำคุกจำเลยที่ ๔ ไว้ ๔ เดือน ๑๕ วัน จำเลยนอกนั้นจำคุกคนละ ๙ เดือน ของกลางริบ จำเลยทั้งสี่อุทธรณ์ แล้วจำเลยที่ ๔ ขอถอนอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์อนุญาต ศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยทั้งสี่เป็นผู้ปลูกกันชาและมีต้นกันชาที่ปลูกนั้นไว้ในความครอบครอง การกระทำของจำเลยจึงเป็นกรรมเดียวผิดกฎหมายหลายบท ซึ่งต้องใช้กฎหมายบทที่หนักที่สุดลงโทษ พิพากษาแก้เป็นจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ มีความผิดตามพระราชบัญญัติกัญชา พ.ศ. ๒๔๗๗ มาตรา ๕,๗,๙ แต่ให้ลงโทษตามมาตรา ๙ ฐานปลูกกัญชาอันเป็นบทที่มีโทษหนักที่สุด ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๙๐ ให้จำคุกจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ คนละ ๑ ปี จำเลยทุกคนให้การรับสารภาพลดโทษให้ตามมาตรา ๗๘ คนละกึ่ง คงจำคุกจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ที่ ๓ คนละ ๖ เดือน ของกลางริบ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ต้นกันชาของกลางเป็นผลที่เกิดขึ้นโดยตรงจากการกระทำความผิดฐานปลูกกันชา ย่อมเป็นธรรมดาว่า เมื่อกัญชาที่จำเลยปลูกงอกเจริญขึ้นมาเป็นต้นกัญชาแล้ว ต้นกัญชาเหล่านั้นก็เป็นของจำเลย หรืออีกนัยหนึ่งก็คือย่อมถือได้ว่าจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ที่ ๓ มีต้นกัญชาเหล่านั้นไว้ในความครอบครอง แต่โดยเหตุที่ไม่ปรากฏว่า นอกจากครอบครองไว้เพราะเป็นผลเนื่องจากการปลูกดังกล่าวมาแล้ว จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ที่ ๓ ได้กระทำการใดๆเป็นกิจลักษณะที่แสดงการมีกัญชาไว้ในครอบครองขึ้นอีกเลย คงครอบครองอยู่ในฐานะที่เป็นผลที่เกิดจากการปลูกเท่านั้นเอง เห็นได้ว่าการกระทำของจำเลย ที่ ๑ ที่ ๒ ที่ ๓ เกี่ยวกับกัญชาของกลางในคดีนี้มีเพียงกรรมเดียวเท่านั้น หาใช่หลายกรรมดังที่โจทก์ฎีกาไม่ พิพากษายืน.(สุไพศาล วิบุลศิลป์-จันทร์ ระรวยทรง-สุวัฒน์ รัตรสาร)ศาลจังหวัดสกลนคร - นายวีระศักดิ์ เสรีเศวตรัตน์ศาลอุทธรณ์ - นายสำเนา ดิษยบุตรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ร่วมกันปลูกกัญชาไว้ในไร่จำนวน ๗,๗๓๐ ต้น หนัก ๒๐๐ กิโลกรัม และจำเลยได้ร่วมกันมีกัญชาสดจำนวน ๗,๗๓๐ ต้น หนัก ๒๐๐ กิโลกรัม ไว้ในความครอบครองโดยไม่ได้อนุญาต ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติกัญชา พ.ศ. ๒๔๗๗ มาตรา ๕,๗,๙,๑๐ ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๙๑,๘๓ ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ ๑๑ ลงวันที่ ๒๑ พฤศจิกายน ๒๕๒๔ ข้อ ๒ และริบ ของกลาง จำเลยทั้งสี่ให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติกัญชา พ.ศ. ๒๔๗๗ มาตรา ๕,๗,๙,๑๐ ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๙๑,๘๓ ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๑๑ ลงวนที่ ๒๑ พฤศจิกายน ๒๕๑๔ ข้อ ๒ ลดมาตราส่วนโทษตามมาตรา ๗๕ ให้จำเลยที่ ๔ แล้ว ลงโทษฐานปลูกกัญชา จำคุก ๖ เดือน ลงโทษฐานมีกัญชาไว้ในครอบครอง จำคุก ๓ เดือน รวม ๒ กระทง เป็นจำคุก ๙ เดือน จำเลยนอกนั้นลงโทษฐานปลูกกัญชาจำคุกคนละ ๑ ปี ลงโทษฐานมีกัญชาไว้ในความครอบครองให้จำคุกคนละ ๖ เดือน รวมสองกระทงเป็นโทษจำคุกคนละ ๑ ปี ๖ เดือน จำเลยให้การรับสารภาพลดโทษให้ตามมาตรา ๗๘ คนละกึ่ง คงจำคุกจำเลยที่ ๔ ไว้ ๔ เดือน ๑๕ วัน จำเลยนอกนั้นจำคุกคนละ ๙ เดือน ของกลางริบ จำเลยทั้งสี่อุทธรณ์ แล้วจำเลยที่ ๔ ขอถอนอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์อนุญาต ศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยทั้งสี่เป็นผู้ปลูกกันชาและมีต้นกันชาที่ปลูกนั้นไว้ในความครอบครอง การกระทำของจำเลยจึงเป็นกรรมเดียวผิดกฎหมายหลายบท ซึ่งต้องใช้กฎหมายบทที่หนักที่สุดลงโทษ พิพากษาแก้เป็นจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ มีความผิดตามพระราชบัญญัติกัญชา พ.ศ. ๒๔๗๗ มาตรา ๕,๗,๙ แต่ให้ลงโทษตามมาตรา ๙ ฐานปลูกกัญชาอันเป็นบทที่มีโทษหนักที่สุด ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๙๐ ให้จำคุกจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ คนละ ๑ ปี จำเลยทุกคนให้การรับสารภาพลดโทษให้ตามมาตรา ๗๘ คนละกึ่ง คงจำคุกจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ที่ ๓ คนละ ๖ เดือน ของกลางริบ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ต้นกันชาของกลางเป็นผลที่เกิดขึ้นโดยตรงจากการกระทำความผิดฐานปลูกกันชา ย่อมเป็นธรรมดาว่า เมื่อกัญชาที่จำเลยปลูกงอกเจริญขึ้นมาเป็นต้นกัญชาแล้ว ต้นกัญชาเหล่านั้นก็เป็นของจำเลย หรืออีกนัยหนึ่งก็คือย่อมถือได้ว่าจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ที่ ๓ มีต้นกัญชาเหล่านั้นไว้ในความครอบครอง แต่โดยเหตุที่ไม่ปรากฏว่า นอกจากครอบครองไว้เพราะเป็นผลเนื่องจากการปลูกดังกล่าวมาแล้ว จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ที่ ๓ ได้กระทำการใดๆเป็นกิจลักษณะที่แสดงการมีกัญชาไว้ในครอบครองขึ้นอีกเลย คงครอบครองอยู่ในฐานะที่เป็นผลที่เกิดจากการปลูกเท่านั้นเอง เห็นได้ว่าการกระทำของจำเลย ที่ ๑ ที่ ๒ ที่ ๓ เกี่ยวกับกัญชาของกลางในคดีนี้มีเพียงกรรมเดียวเท่านั้น หาใช่หลายกรรมดังที่โจทก์ฎีกาไม่ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2424/2522พนักงานอัยการจังหวัดสกลนครโจทก์นายเทวา แก้วอ่อนขา กับพวกล. พ.ร.บ.กัญชา พ.ศ.2477 ม. 5, ม. 7, ม. 9, ม. 10 ป.อ. ม. 90, ม. 91จำเลยปลูกกัญชาและมีต้นกัญชาที่ปลูกนั้นไว้ในความครอบครอง ไม่ปรากฏว่า นอกจากครอบครองไว้เพราะเป็นผลเนื่องจากการปลูกดังกล่าวแล้ว จำเลยได้กระทำการใดๆ เป็นกิจลักษณะที่แสดงมีกัญชาไว้ในความครอบครองขึ้นอีกเลย คงครองครองอยู่ในฐานะเป็นผลที่เกิดจากการปลูกเท่านั้น การกระทำของจำเลยจึงมีเพียงกรรมเดียวโจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ร่วมกันปลูกกัญชาไว้ในไร่จำนวน ๗,๗๓๐ ต้น หนัก ๒๐๐ กิโลกรัม และจำเลยได้ร่วมกันมีกัญชาสดจำนวน ๗,๗๓๐ ต้น หนัก ๒๐๐ กิโลกรัม ไว้ในความครอบครองโดยไม่ได้อนุญาต ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติกัญชา พ.ศ. ๒๔๗๗ มาตรา ๕,๗,๙,๑๐ ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๙๑,๘๓ ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ ๑๑ ลงวันที่ ๒๑ พฤศจิกายน ๒๕๒๔ ข้อ ๒ และริบ ของกลาง จำเลยทั้งสี่ให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติกัญชา พ.ศ. ๒๔๗๗ มาตรา ๕,๗,๙,๑๐ ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๙๑,๘๓ ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๑๑ ลงวนที่ ๒๑ พฤศจิกายน ๒๕๑๔ ข้อ ๒ ลดมาตราส่วนโทษตามมาตรา ๗๕ ให้จำเลยที่ ๔ แล้ว ลงโทษฐานปลูกกัญชา จำคุก ๖ เดือน ลงโทษฐานมีกัญชาไว้ในครอบครอง จำคุก ๓ เดือน รวม ๒ กระทง เป็นจำคุก ๙ เดือน จำเลยนอกนั้นลงโทษฐานปลูกกัญชาจำคุกคนละ ๑ ปี ลงโทษฐานมีกัญชาไว้ในความครอบครองให้จำคุกคนละ ๖ เดือน รวมสองกระทงเป็นโทษจำคุกคนละ ๑ ปี ๖ เดือน จำเลยให้การรับสารภาพลดโทษให้ตามมาตรา ๗๘ คนละกึ่ง คงจำคุกจำเลยที่ ๔ ไว้ ๔ เดือน ๑๕ วัน จำเลยนอกนั้นจำคุกคนละ ๙ เดือน ของกลางริบ จำเลยทั้งสี่อุทธรณ์ แล้วจำเลยที่ ๔ ขอถอนอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์อนุญาต ศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยทั้งสี่เป็นผู้ปลูกกันชาและมีต้นกันชาที่ปลูกนั้นไว้ในความครอบครอง การกระทำของจำเลยจึงเป็นกรรมเดียวผิดกฎหมายหลายบท ซึ่งต้องใช้กฎหมายบทที่หนักที่สุดลงโทษ พิพากษาแก้เป็นจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ มีความผิดตามพระราชบัญญัติกัญชา พ.ศ. ๒๔๗๗ มาตรา ๕,๗,๙ แต่ให้ลงโทษตามมาตรา ๙ ฐานปลูกกัญชาอันเป็นบทที่มีโทษหนักที่สุด ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๙๐ ให้จำคุกจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ คนละ ๑ ปี จำเลยทุกคนให้การรับสารภาพลดโทษให้ตามมาตรา ๗๘ คนละกึ่ง คงจำคุกจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ที่ ๓ คนละ ๖ เดือน ของกลางริบ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ต้นกันชาของกลางเป็นผลที่เกิดขึ้นโดยตรงจากการกระทำความผิดฐานปลูกกันชา ย่อมเป็นธรรมดาว่า เมื่อกัญชาที่จำเลยปลูกงอกเจริญขึ้นมาเป็นต้นกัญชาแล้ว ต้นกัญชาเหล่านั้นก็เป็นของจำเลย หรืออีกนัยหนึ่งก็คือย่อมถือได้ว่าจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ที่ ๓ มีต้นกัญชาเหล่านั้นไว้ในความครอบครอง แต่โดยเหตุที่ไม่ปรากฏว่า นอกจากครอบครองไว้เพราะเป็นผลเนื่องจากการปลูกดังกล่าวมาแล้ว จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ที่ ๓ ได้กระทำการใดๆเป็นกิจลักษณะที่แสดงการมีกัญชาไว้ในครอบครองขึ้นอีกเลย คงครอบครองอยู่ในฐานะที่เป็นผลที่เกิดจากการปลูกเท่านั้นเอง เห็นได้ว่าการกระทำของจำเลย ที่ ๑ ที่ ๒ ที่ ๓ เกี่ยวกับกัญชาของกลางในคดีนี้มีเพียงกรรมเดียวเท่านั้น หาใช่หลายกรรมดังที่โจทก์ฎีกาไม่ พิพากษายืน.(สุไพศาล วิบุลศิลป์-จันทร์ ระรวยทรง-สุวัฒน์ รัตรสาร)ศาลจังหวัดสกลนคร - นายวีระศักดิ์ เสรีเศวตรัตน์ศาลอุทธรณ์ - นายสำเนา ดิษยบุตรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ