phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกรมการค้าต่างประเทศประกาศกรมการค้าต่างประเทศเรื่องเปิดการพิจารณาการขอคืนอากรตอบโต้การทุ่มตลาดสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนของบริษัทเหล็กแผ่นรีดเย็นไทย จำกัด (มหาชน)พ.ศ.๒๕๕๑[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนเรื่อง การตอบโต้การทุ่มตลาดสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนที่มีแหล่งกำเนิดจากประเทศญี่ปุ่น สาธารณรัฐแอฟริกาใต้ สหพันธรัฐรัสเซียสาธารณรัฐคาซัคสถาน สาธารณรัฐอินเดีย สาธารณรัฐเกาหลี ไต้หวัน สาธารณรัฐเวเนซูเอลาสาธารณรัฐอาร์เจนตินา ประเทศยูเครน สาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนแอลจีเรียสาธารณรัฐอินโดนีเซีย สาธารณรัฐสโลวัก และประเทศโรมาเนีย (ฉบับที่ ๕)พ.ศ. ๒๕๔๖ ลงวันที่ ๒๒ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๖ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศฯ (ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๔๖ ลงวันที่ ๑๑ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๖กำหนดให้เรียกเก็บอากรตอบโต้การทุ่มตลาดการนำเข้าสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนที่มีแหล่งกำเนิดจากประเทศดังกล่าว เป็นระยะเวลา ๕ ปีไปแล้ว นั้นปรากฏว่าบริษัท เหล็กแผ่นรีดเย็นไทย จำกัด (มหาชน)ผู้นำเข้าสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนของประเทศไทยซึ่งนำเข้าสินค้าดังกล่าวจากบริษัท JFE STEEL CORPORATION จำกัด ประเทศญี่ปุ่น ที่ถูกเรียกเก็บอากรตอบโต้การทุ่มตลาดในอัตราร้อยละ๓.๒๒ ของราคา ซี.ไอ.เอฟ. ตามประกาศคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนเรื่อง ผลการทบทวนอัตราอากรตอบโต้การทุ่มตลาดสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนของJFE STEEL CORPORATION ประเทศญี่ปุ่น พ.ศ. ๒๕๔๘ ได้ยื่นคำขอคืนอากรตอบโต้การทุ่มตลาดเมื่อวันที่๘ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๑ สำหรับการนำเข้าระหว่างเดือนสิงหาคมถึงเดือนตุลาคม พ.ศ.๒๕๕๐ โดยแสดงข้อมูลหลักฐานเบื้องต้นและระบุว่าธุรกรรมนำเข้าสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนในช่วงดังกล่าวไม่มีส่วนเหลื่อมการทุ่มตลาดต่อมาคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนได้พิจารณาและมีคำวินิจฉัยเมื่อต่อมาคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนได้พิจารณาและมีคำวินิจฉัยเมื่อวันที่ ๑๖ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๑ว่าคำขอดังกล่าวมีมูลเพียงพอที่แสดงให้เห็นว่าอัตราส่วนเหลื่อมการทุ่มตลาดมีการเปลี่ยนแปลงไปจากอากรตอบโต้การทุ่มตลาดที่ใช้บังคับจึงมีมติให้กรมการค้าต่างประเทศเปิดกระบวนการพิจารณาการขอคืนอากรตอบโต้การทุ่มตลาดกรณีดังกล่าวอาศัยอำนาจตามมาตรา๓๙ มาตรา ๕๙ มาตรา ๖๐ และมาตรา ๗๓ (๑)แห่งพระราชบัญญัติการตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุนซึ่งสินค้าจากต่างประเทศ พ.ศ.๒๕๔๒กรมการค้าต่างประเทศจึงประกาศให้ทราบว่าจะเริ่มดำเนินกระบวนการพิจารณาการขอคืนอากรตอบโต้การทุ่มตลาดดังกล่าวตั้งแต่วันที่ประกาศนี้ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปหากผู้ใดประสงค์ขอทราบข้อมูลข่าวสารเกี่ยวกับการขอคืนอากรดังกล่าวให้ยื่นคำขอต่อสำนักตอบโต้การทุ่มตลาดกรมการค้าต่างประเทศ เลขที่ ๔๔/๑๐๐ ถนนนนทบุรี ๑ อำเภอเมือง จังหวัดนนทบุรีรหัสไปรษณีย์ ๑๑๐๐๐ หมายเลขโทรศัพท์ ๐ ๒๕๔๗ ๔๗๓๙ และ ๐ ๒๕๔๗ ๕๐๘๐ ๒หมายเลขโทรสาร ๐ ๒๕๔๗ ๔๗๔๑ ทั้งนี้ค่าธรรมเนียมในการยื่นคำขอข้อมูลข่าวสารให้เป็นไปตามประกาศกระทรวงพาณิชย์ เรื่องการตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุน (ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๔๔ประกาศ ณ วันที่ ๒๑พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๑อภิรดี ตันตราภรณ์อธิบดีกรมการค้าต่างประเทศวิภา/ผู้จัดทำ๗ กันยายน ๒๕๕๔[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๘๖ ง/หน้า ๓๒/๒๓ พฤษภาคม ๒๕๕๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 920/2466หลักกฎหมาย: "ข้อความสำคัญ"จำเลยเบิกความเท็จในเรื่องอายุของจำเลยว่าจำเลยมีอายุ ๕๐ ปี ซึ่งความจริงจำเลยมีอายุเพียง ๓๙ ปี ในคดีเรื่องที่โจทย์ฟ้องจำเลยผู้หนึ่งหาว่าสร้างโรงสีทำหลังคาเหลื่อมล้ำเข้ามาในที่ ฎีกาตัดสินว่า การที่จำเลยมีอายุเท่าใด ไม่เปนข้อที่ทำให้โจทย์จำเลยแพ้ชนะคดี แม้จำเลยจะเบิกความจริงในเรื่องอายุ เพื่อให้ศาลเชื่อว่าจำเลยได้เห็นที่วิวาทมานานก็ดี ก็หาเปนข้อสำคัญตามความประสงค์ของมาตรา ๑๕๕ ไม่ จึงให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 920/2466หลวงศุขเกษมสโมทัยโจทก์นายพุ่ม อนุล. ป.อ. ม. 155"ข้อความสำคัญ"จำเลยเบิกความเท็จในเรื่องอายุของจำเลยว่าจำเลยมีอายุ ๕๐ ปี ซึ่งความจริงจำเลยมีอายุเพียง ๓๙ ปี ในคดีเรื่องที่โจทย์ฟ้องจำเลยผู้หนึ่งหาว่าสร้างโรงสีทำหลังคาเหลื่อมล้ำเข้ามาในที่ ฎีกาตัดสินว่า การที่จำเลยมีอายุเท่าใด ไม่เปนข้อที่ทำให้โจทย์จำเลยแพ้ชนะคดี แม้จำเลยจะเบิกความจริงในเรื่องอายุ เพื่อให้ศาลเชื่อว่าจำเลยได้เห็นที่วิวาทมานานก็ดี ก็หาเปนข้อสำคัญตามความประสงค์ของมาตรา ๑๕๕ ไม่ จึงให้ยกฟ้องโจทย์(จินดา-นรเนติ-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยเบิกความเท็จในเรื่องอายุของจำเลยว่าจำเลยมีอายุ ๕๐ ปี ซึ่งความจริงจำเลยมีอายุเพียง ๓๙ ปี ในคดีเรื่องที่โจทย์ฟ้องจำเลยผู้หนึ่งหาว่าสร้างโรงสีทำหลังคาเหลื่อมล้ำเข้ามาในที่ ฎีกาตัดสินว่า การที่จำเลยมีอายุเท่าใด ไม่เปนข้อที่ทำให้โจทย์จำเลยแพ้ชนะคดี แม้จำเลยจะเบิกความจริงในเรื่องอายุ เพื่อให้ศาลเชื่อว่าจำเลยได้เห็นที่วิวาทมานานก็ดี ก็หาเปนข้อสำคัญตามความประสงค์ของมาตรา ๑๕๕ ไม่ จึงให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 920/2466หลวงศุขเกษมสโมทัยโจทก์นายพุ่ม อนุล. ป.อ. ม. 155"ข้อความสำคัญ"จำเลยเบิกความเท็จในเรื่องอายุของจำเลยว่าจำเลยมีอายุ ๕๐ ปี ซึ่งความจริงจำเลยมีอายุเพียง ๓๙ ปี ในคดีเรื่องที่โจทย์ฟ้องจำเลยผู้หนึ่งหาว่าสร้างโรงสีทำหลังคาเหลื่อมล้ำเข้ามาในที่ ฎีกาตัดสินว่า การที่จำเลยมีอายุเท่าใด ไม่เปนข้อที่ทำให้โจทย์จำเลยแพ้ชนะคดี แม้จำเลยจะเบิกความจริงในเรื่องอายุ เพื่อให้ศาลเชื่อว่าจำเลยได้เห็นที่วิวาทมานานก็ดี ก็หาเปนข้อสำคัญตามความประสงค์ของมาตรา ๑๕๕ ไม่ จึงให้ยกฟ้องโจทย์(จินดา-นรเนติ-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1829/2538หลักกฎหมาย: ความผิดฐานมีเฮโรอีนไว้ในครอบครองเป็นความผิดสำเร็จเมื่อมีไว้ในครอบครอง การที่จำเลยเพียงแต่ซ่อนเฮโรอีน จำนวน 0.50 กรัม ที่มีไว้ในครอบครองไว้ใต้พรมหลังที่นั่งคนขับ ไม่ทำให้รถยนต์ของกลางเป็นทรัพย์ที่ใช้ในการกระทำความผิด จึงไม่อาจริบรถยนต์ของกลาง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1829/2538พนักงานอัยการจังหวัดนครศรีธรรมราชโจทก์นายจำรัส ศรีสายหยุด กับพวกจำเลย พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ.2522 ม. 102ความผิดฐานมีเฮโรอีนไว้ในครอบครองเป็นความผิดสำเร็จเมื่อมีไว้ในครอบครอง การที่จำเลยเพียงแต่ซ่อนเฮโรอีน จำนวน 0.50 กรัม ที่มีไว้ในครอบครองไว้ใต้พรมหลังที่นั่งคนขับ ไม่ทำให้รถยนต์ของกลางเป็นทรัพย์ที่ใช้ในการกระทำความผิด จึงไม่อาจริบรถยนต์ของกลาง(สันติ ทักราล-อุดม มั่งมีดี-สวรรค์ ศักดารักษ์)ศาลจังหวัดนครศรีธรรมราช - นายศิริชัย วัฒนโยธินศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายประสพสุข บุญเดชแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1829/2538พนักงานอัยการจังหวัดนครศรีธรรมราชโจทก์นายจำรัส ศรีสายหยุด กับพวกจำเลย พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ.2522 ม. 102ความผิดฐานมีเฮโรอีนไว้ในครอบครองเป็นความผิดสำเร็จเมื่อมีไว้ในครอบครอง การที่จำเลยเพียงแต่ซ่อนเฮโรอีน จำนวน 0.50 กรัม ที่มีไว้ในครอบครองไว้ใต้พรมหลังที่นั่งคนขับ ไม่ทำให้รถยนต์ของกลางเป็นทรัพย์ที่ใช้ในการกระทำความผิด จึงไม่อาจริบรถยนต์ของกลาง(สันติ ทักราล-อุดม มั่งมีดี-สวรรค์ ศักดารักษ์)ศาลจังหวัดนครศรีธรรมราช - นายศิริชัย วัฒนโยธินศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายประสพสุข บุญเดชแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3701 (พ.ศ. 2550)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมความปลอดภัยของเครื่องใช้ไฟฟ้าสําหรับใช้ในที่อยู่อาศัยและงานที่มีลักษณะคล้ายกัน ข้อกําหนดเฉพาะสําหรับเครื่องฟอกอากาศและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องฟอกอากาศ เฉพาะด้านความปลอดภัย----------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมความปลอดภัยของเครื่องใช้ไฟฟ้าสําหรับใช้ในที่อยู่อาศัยและงานที่มีลักษณะคล้ายกัน ข้อกําหนดเฉพาะสําหรับเครื่องฟอกอากาศ มาตรฐานเลขที่ มอก. 1516 - 2541 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 2440 (พ.ศ. 2542) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมความปลอดภัยของเครื่องใช้ไฟฟ้าสําหรับใช้ในที่อยู่อาศัยและงานที่มีลักษณะคล้ายกัน ข้อกําหนดเฉพาะสําหรับเครื่องฟอกอากาศ ลงวันที่ 17 มิถุนายน พ.ศ. 2542 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องฟอกอากาศ เฉพาะด้านความปลอดภัย มาตรฐานเลขที่ มอก. 1516 - 2549 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 180 วัน นับแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 7 มีนาคม พ.ศ. 2550 โฆสิต ปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 147/2468หลักกฎหมาย: ที่ดิน บุกรุก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 147/2468ที่ดิน บุกรุก()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 147/2468ที่ดิน บุกรุก()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 116377. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 146/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 146/2468 ป.อ. ม. 251()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องแบบตอบรับการแจ้งการฆ่าไก่ เป็ด และห่านตามพระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์พ.ศ. ๒๕๓๕[๑] ตามที่ได้มีพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์พ.ศ. ๒๕๓๕ บังคับกับไก่ เป็ด และห่าน ในทุกท้องที่ทั่วราชอาณาจักร พ.ศ. ๒๕๔๙ และมีผลบังคับใช้นับแต่วันที่ ๒๓ มีนาคม ๒๕๔๙ ซึ่งตามมาตรา ๑๕ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์พ.ศ. ๒๕๓๕ กำหนดให้พนักงานเจ้าหน้าที่ที่ได้รับแจ้งการฆ่าสัตว์ ออกหลักฐานการรับแจ้งเป็นหนังสือให้แก่ผู้ที่ประสงค์จะฆ่าสัตว์โดยกำหนดวันและเวลาในการฆ่าสัตว์ ตามแบบที่กระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกำหนดในราชกิจจานุเบกษาฉะนั้น อาศัยอำนาจตาม มาตรา ๑๕ ประกอบกับ มาตรา ๓๕แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์ พ.ศ. ๒๕๓๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์จึงออกประกาศกำหนดแบบตอบรับการแจ้งการฆ่าไก่ เป็ด และห่าน ไว้ รายละเอียดปรากฏตามเอกสารแนบท้ายนี้ประกาศณ วันที่ ๒๒ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๙อดิศรเพียงเกษรัฐมนตรีช่วยว่าการฯปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑.แบบตอบรับการแจ้งการฆ่าไก่ เป็ด และห่าน (แบบ ฆจส.)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)นันทนา/ผู้จัดทำ๑๑ ตุลาคม ๒๕๔๙พัชรินทร์/จัดทำ๑สิงหาคม ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนพิเศษ ๑๐๔ ง/หน้า ๑/๒ ตุลาคม ๒๕๔๙
ประกาศกระทรวงมหาดไทยประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องจัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลบุญทัน อำเภอสุวรรณคูหา จังหวัดหนองบัวลำภูเป็นเทศบาลตำบลบุญทัน[๑] โดยที่กระทรวงมหาดไทยพิจารณาแล้วเห็นว่า องค์การบริหารส่วนตำบลบุญทันอำเภอสุวรรณคูหา จังหวัดหนองบัวลำภู มีสภาพเหมาะสม สมควรให้จัดตั้งเป็นเทศบาลตำบลอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๒แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕)พ.ศ. ๒๕๔๖ และมาตรา ๗ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยจึงจัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลบุญทันอำเภอสุวรรณคูหา จังหวัดหนองบัวลำภู เป็นเทศบาลตำบลบุญทันองค์การบริหารส่วนตำบลที่ได้รับการจัดตั้งเป็นเทศบาลตำบลตามประกาศนี้มีแนวเขตตามคำบรรยายแนวเขตและแผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทยและพ้นสภาพแห่งการเป็นองค์การบริหารส่วนตำบลรวมทั้งให้สมาชิกภาพของสมาชิกสภาองค์การบริหารส่วนตำบลสิ้นสุดลงและนายกองค์การบริหารส่วนตำบลพ้นจากตำแหน่งนับแต่วันที่ได้มีประกาศนี้จัดตั้งขึ้นเป็นเทศบาลตำบลเป็นต้นไปบรรดางบประมาณ ทรัพย์สิน สิทธิ สิทธิเรียกร้อง หนี้ พนักงานส่วนตำบลและลูกจ้างขององค์การบริหารส่วนตำบลโอนไปเป็นของเทศบาลตำบลที่จัดตั้งขึ้นและบรรดาข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลที่ได้ใช้บังคับในเรื่องใดอยู่ก่อนแล้วคงใช้บังคับได้ต่อไปจนกว่าจะได้มีการตราเทศบัญญัติในเรื่องนั้นขึ้นใหม่ ตามมาตรา ๔๒แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕) พ.ศ.๒๕๔๖ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๗ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๒บุญจง วงศ์ไตรรัตน์รัฐมนตรีช่วยว่าการฯปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย[เอกสารแนบท้าย]๑. คำบรรยายแนวเขตเทศบาลตำบลบุญทัน อำเภอสุวรรณคูหาจังหวัดหนองบัวลำภู ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องจัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลบุญทัน อำเภอสุวรรณคูหา จังหวัดหนองบัวลำภู เป็นเทศบาลตำบลบุญทันลงวันที่ ๒๗ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๒๒. แผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องจัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลบุญทัน อำเภอสุวรรณคูหา จังหวัดหนองบัวลำภู เป็นเทศบาลตำบลบุญทันลงวันที่ ๒๗ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๘ กุมภาพันธ์๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๒๘ กุมภาพันธ์๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๑๗ ง/หน้า ๕๓/๑๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3812/2527หลักกฎหมาย: จำเลยรับสร้อยคอและสร้อยข้อมือทองคำของโจทก์ไปจำหน่ายโดยกำหนดราคากันไว้จะขายเกินหรือต่ำกว่าราคาที่โจทก์กำหนดก็ได้เมื่อขายได้แล้วต้องส่งเงินให้แก่โจทก์ตามราคาที่กำหนดโดยได้เปอร์เซ็นถ้าขายไม่ได้ก็นำมาคืน ดังนี้ไม่ใช่เรื่องตัวแทน หรือจำเลยได้รับมอบหมายให้รับราคาสร้อยไว้แทนโจทก์ เมื่อจำเลยไม่คืนสร้อยและว่าเอาเงินไปใช้หมดแล้ว เป็นเรื่องผิดสัญญาทางแพ่งเท่านั้น ไม่มีความผิดฐานยักยอกตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3812/2527นางสุนีย์ แต้สกุลโจทก์นางพรสวรรค์ จารุนัฏจำเลย ป.อ. ม. 352จำเลยรับสร้อยคอและสร้อยข้อมือทองคำของโจทก์ไปจำหน่ายโดยกำหนดราคากันไว้จะขายเกินหรือต่ำกว่าราคาที่โจทก์กำหนดก็ได้เมื่อขายได้แล้วต้องส่งเงินให้แก่โจทก์ตามราคาที่กำหนดโดยได้เปอร์เซ็นถ้าขายไม่ได้ก็นำมาคืน ดังนี้ไม่ใช่เรื่องตัวแทน หรือจำเลยได้รับมอบหมายให้รับราคาสร้อยไว้แทนโจทก์ เมื่อจำเลยไม่คืนสร้อยและว่าเอาเงินไปใช้หมดแล้ว เป็นเรื่องผิดสัญญาทางแพ่งเท่านั้น ไม่มีความผิดฐานยักยอกตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352(วุฒิ ยุววิทยาพาณิชย์-โสภณ รัตนากร-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3812/2527นางสุนีย์ แต้สกุลโจทก์นางพรสวรรค์ จารุนัฏจำเลย ป.อ. ม. 352จำเลยรับสร้อยคอและสร้อยข้อมือทองคำของโจทก์ไปจำหน่ายโดยกำหนดราคากันไว้จะขายเกินหรือต่ำกว่าราคาที่โจทก์กำหนดก็ได้เมื่อขายได้แล้วต้องส่งเงินให้แก่โจทก์ตามราคาที่กำหนดโดยได้เปอร์เซ็นถ้าขายไม่ได้ก็นำมาคืน ดังนี้ไม่ใช่เรื่องตัวแทน หรือจำเลยได้รับมอบหมายให้รับราคาสร้อยไว้แทนโจทก์ เมื่อจำเลยไม่คืนสร้อยและว่าเอาเงินไปใช้หมดแล้ว เป็นเรื่องผิดสัญญาทางแพ่งเท่านั้น ไม่มีความผิดฐานยักยอกตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352(วุฒิ ยุววิทยาพาณิชย์-โสภณ รัตนากร-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งคณะรักษาความสงบแห่งชาติคำสั่งคณะรักษาความสงบแห่งชาติที่ ๓๓/๒๕๕๗เรื่องแต่งตั้งคณะทำงานเกี่ยวกับการตรวจสอบการทำธุรกรรมทางการเงินหรือการดำเนินการเกี่ยวกับทรัพย์สินของบุคคลหรือนิติบุคคล เท่าที่จำเป็นแก่การรักษาความมั่นคงของชาติและความปลอดภัยในชีวิตและทรัพย์สินของประชาชนโดยรวม[๑] เพื่อเป็นการรักษาความสงบเรียบร้อย ความมั่นคงของชาติและให้การดำเนินงานของคณะรักษาความสงบแห่งชาติเป็นไปอย่างมีประสิทธิภาพจึงออกคำสั่งดังนี้ข้อ ๑ แต่งตั้งคณะทำงานในการปฏิบัติหน้าที่เกี่ยวกับการตรวจสอบการทำธุรกรรมทางการเงินหรือการดำเนินการเกี่ยวกับทรัพย์สินของบุคคลหรือนิติบุคคลเท่าที่จำเป็นแก่การรักษาความมั่นคงของชาติและความปลอดภัยในชีวิตและทรัพย์สินของประชาชนโดยรวมดังนี้๑.๑ อธิบดีกรมสรรพากร๑.๒ เลขาธิการคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามยาเสพติด๑.๓ เลขาธิการคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการฟอกเงิน๑.๔ อธิบดีกรมสอบสวนคดีพิเศษข้อ ๒ ให้คณะทำงานตามข้อ๑มีอำนาจแต่งตั้งและมอบหมายเจ้าหน้าที่ผู้ใต้บังคับบัญชาเข้าร่วมปฏิบัติหน้าที่ได้ตามความเหมาะสมทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปสั่ง ณวันที่ ๒๘ พฤษภาคม พุทธศักราช ๒๕๕๗พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชาหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติปริยานุช/ผู้จัดทำ๓ มิถุนายน๒๕๕๗นุสรา/ผู้ตรวจ๕ มิถุนายน๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๙๖ ง/หน้า ๕/๒ มิถุนายน ๒๕๕๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 696659หลักกฎหมาย: คดีนี้ จังหวัดพังงา ผู้ถูกฟ้องคดี เป็นราชการส่วนภูมิภาค ตามพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ. ๒๕๓๔ จึงเป็นหน่วยงานทางปกครองตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ทำสัญญาว่าจ้างผู้ฟ้องคดีให้ก่อสร้างบ้านพักข้าราชการ ณ โรงพยาบาลส่งเสริมสุขภาพตำบล ดังนั้น สัญญาพิพาทจึงเป็นสัญญาที่มีคู่สัญญาอย่างน้อยฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครอง แต่เมื่อพิจารณาลักษณะของสัญญาพิพาทเป็นสัญญาจ้างก่อสร้างบ้านพักอาศัยข้าราชการ ณ โรงพยาบาลส่งเสริมสุขภาพตำบล เพื่อใช้เป็นที่พักอาศัยของข้าราชการเท่านั้น สัญญาดังกล่าวมิได้มีลักษณะเป็นสัญญาสัมปทาน สัญญาที่ให้จัดทำบริการสาธารณะ หรือจัดให้มีสิ่งสาธารณูปโภคหรือแสวงประโยชน์จากทรัพยากรธรรมชาติ ตามนัยบทนิยาม &quot;สัญญาทางปกครอง&quot; ในมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ สัญญาจ้างก่อสร้างบ้านพักอาศัยข้าราชการระหว่างผู้ฟ้องคดีและผู้ถูกฟ้องคดีจึงเป็นเพียงสัญญาทางแพ่งของหน่วยงานทางปกครอง ข้อพิพาทในคดีนี้จึงไม่ใช่คดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางปกครองตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๔) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ที่จะอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง หากแต่เป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางแพ่งที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 66/2566ศาลปกครองภูเก็ตศาลผู้ส่งความเห็นศาลจังหวัดพังงาศาลผู้รับความเห็นบริษัท ส.ผู้ฟ้องคดีจังหวัดพังงาผู้ถูกฟ้องคดี พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. พ.ร.บ.ระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ.2534 คดีนี้ จังหวัดพังงา ผู้ถูกฟ้องคดี เป็นราชการส่วนภูมิภาค ตามพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ. ๒๕๓๔ จึงเป็นหน่วยงานทางปกครองตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ทำสัญญาว่าจ้างผู้ฟ้องคดีให้ก่อสร้างบ้านพักข้าราชการ ณ โรงพยาบาลส่งเสริมสุขภาพตำบล ดังนั้น สัญญาพิพาทจึงเป็นสัญญาที่มีคู่สัญญาอย่างน้อยฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครอง แต่เมื่อพิจารณาลักษณะของสัญญาพิพาทเป็นสัญญาจ้างก่อสร้างบ้านพักอาศัยข้าราชการ ณ โรงพยาบาลส่งเสริมสุขภาพตำบล เพื่อใช้เป็นที่พักอาศัยของข้าราชการเท่านั้น สัญญาดังกล่าวมิได้มีลักษณะเป็นสัญญาสัมปทาน สัญญาที่ให้จัดทำบริการสาธารณะ หรือจัดให้มีสิ่งสาธารณูปโภคหรือแสวงประโยชน์จากทรัพยากรธรรมชาติ ตามนัยบทนิยาม &quot;สัญญาทางปกครอง&quot; ในมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ สัญญาจ้างก่อสร้างบ้านพักอาศัยข้าราชการระหว่างผู้ฟ้องคดีและผู้ถูกฟ้องคดีจึงเป็นเพียงสัญญาทางแพ่งของหน่วยงานทางปกครอง ข้อพิพาทในคดีนี้จึงไม่ใช่คดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางปกครองตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๔) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ที่จะอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง หากแต่เป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางแพ่งที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม (ไม่มี -) - - แหล่งที่มาสำนักงานเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกา66/2566หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ เขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครองพ.ศ. 2542มาตรา 9 วรรคหนึ่ง (4)
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64/2465หลักกฎหมาย: คำว่า ปลอมปนเครื่องอาหาร.. ตามมาตรา ๑๙๘ นั้น ท่านหมายความว่า ทำให้ไม่บริสุทธิ ผู้ใดกระทำผิดตามาตรานี้ แลกระทำแก่ตัวเองไม่มีโทษ แต่ถ้าผู้อื่นได้บริโภคอาหารนั้นมึนเมาถึงแก่ความตาย ถึงแม้ผู้บริโภคจะได้บริโภคโดยรู้ แลโดยเต็มใจ แลจำเลยก็ได้บริโภคด้วยแต่ไม่ตายก็ดี จำเลยก็มีความผิดตามมาตรา ๒๐๐ ผู้ที่รู้เห็นเหตุการณ์กระทำผิดโดยเหตุที่อยู่ในที่เกิดเหตุด้วย แต่หาได้ลงมือทำอะไรช่วยเหลือการกระทำผิดนั้นไม่ ผู้นั้นไม่มีความผิดฐานสมรู้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64/2465 ป.อ. ม. 198, ม. 200 แล 65คำว่า ปลอมปนเครื่องอาหาร.. ตามมาตรา ๑๙๘ นั้น ท่านหมายความว่า ทำให้ไม่บริสุทธิ ผู้ใดกระทำผิดตามาตรานี้ แลกระทำแก่ตัวเองไม่มีโทษ แต่ถ้าผู้อื่นได้บริโภคอาหารนั้นมึนเมาถึงแก่ความตาย ถึงแม้ผู้บริโภคจะได้บริโภคโดยรู้ แลโดยเต็มใจ แลจำเลยก็ได้บริโภคด้วยแต่ไม่ตายก็ดี จำเลยก็มีความผิดตามมาตรา ๒๐๐ ผู้ที่รู้เห็นเหตุการณ์กระทำผิดโดยเหตุที่อยู่ในที่เกิดเหตุด้วย แต่หาได้ลงมือทำอะไรช่วยเหลือการกระทำผิดนั้นไม่ ผู้นั้นไม่มีความผิดฐานสมรู้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คำว่า ปลอมปนเครื่องอาหาร.. ตามมาตรา ๑๙๘ นั้น ท่านหมายความว่า ทำให้ไม่บริสุทธิ ผู้ใดกระทำผิดตามาตรานี้ แลกระทำแก่ตัวเองไม่มีโทษ แต่ถ้าผู้อื่นได้บริโภคอาหารนั้นมึนเมาถึงแก่ความตาย ถึงแม้ผู้บริโภคจะได้บริโภคโดยรู้ แลโดยเต็มใจ แลจำเลยก็ได้บริโภคด้วยแต่ไม่ตายก็ดี จำเลยก็มีความผิดตามมาตรา ๒๐๐ ผู้ที่รู้เห็นเหตุการณ์กระทำผิดโดยเหตุที่อยู่ในที่เกิดเหตุด้วย แต่หาได้ลงมือทำอะไรช่วยเหลือการกระทำผิดนั้นไม่ ผู้นั้นไม่มีความผิดฐานสมรู้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64/2465 ป.อ. ม. 198, ม. 200 แล 65คำว่า ปลอมปนเครื่องอาหาร.. ตามมาตรา ๑๙๘ นั้น ท่านหมายความว่า ทำให้ไม่บริสุทธิ ผู้ใดกระทำผิดตามาตรานี้ แลกระทำแก่ตัวเองไม่มีโทษ แต่ถ้าผู้อื่นได้บริโภคอาหารนั้นมึนเมาถึงแก่ความตาย ถึงแม้ผู้บริโภคจะได้บริโภคโดยรู้ แลโดยเต็มใจ แลจำเลยก็ได้บริโภคด้วยแต่ไม่ตายก็ดี จำเลยก็มีความผิดตามมาตรา ๒๐๐ ผู้ที่รู้เห็นเหตุการณ์กระทำผิดโดยเหตุที่อยู่ในที่เกิดเหตุด้วย แต่หาได้ลงมือทำอะไรช่วยเหลือการกระทำผิดนั้นไม่ ผู้นั้นไม่มีความผิดฐานสมรู้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 134/2503หลักกฎหมาย: ศาลจะสั่งให้นับโทษจำเลยต่อจากคดีที่ยังอยู่ในระหว่างพิจารณาได้หาไม่คดีนี้ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลทั้งสองว่า จำเลยทำผิดฐานปล้นทรัพย์และฆ่าคนตายโดยเจตนา พิพากษาต้องกันให้จำคุกจำเลยตลอดชีวิตตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา ๓๐๑ แก้ไข (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๔๗๗ มาตรา ๗ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์สั่งให้นับโทษจำเลยต่อจากโทษในคดีอาญาดำที่ ๖๐๐ / ๒๕๐๐ แต่ปรากฏว่า คดีดำดังกล่าวยังอยู่ในระหว่างพิจารณา ศาลฎีกาจึงเห็นว่าจะสั่งให้นับโทษต่อจากคดีที่อยู่ในระหว่างพิจารณาได้ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 134/2503อัยการจังหวัดนครพนมโจทก์นายประจญ หรือผจญ หรือเดือน หรือ เดิน หรือใบศรี สารขันธุ์หรือจิตชื่น ป.วิ.อ. ม. 186, ม. 187 ป.อ. ม. 22ศาลจะสั่งให้นับโทษจำเลยต่อจากคดีที่ยังอยู่ในระหว่างพิจารณาได้หาไม่คดีนี้ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลทั้งสองว่า จำเลยทำผิดฐานปล้นทรัพย์และฆ่าคนตายโดยเจตนา พิพากษาต้องกันให้จำคุกจำเลยตลอดชีวิตตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา ๓๐๑ แก้ไข (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๔๗๗ มาตรา ๗ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์สั่งให้นับโทษจำเลยต่อจากโทษในคดีอาญาดำที่ ๖๐๐ / ๒๕๐๐ แต่ปรากฏว่า คดีดำดังกล่าวยังอยู่ในระหว่างพิจารณา ศาลฎีกาจึงเห็นว่าจะสั่งให้นับโทษต่อจากคดีที่อยู่ในระหว่างพิจารณาได้ไม่(บริรักษ์จรรยาวัตร-ไชยเจริญ สันติศิริ-ประจักษ์ศุภอรรถ)ศาลจังหวัดนครพนม - นายประสาท บุญยรังษีศาลอุทธรณ์ - นายเป้า สังขวาสีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลทั้งสองว่า จำเลยทำผิดฐานปล้นทรัพย์และฆ่าคนตายโดยเจตนา พิพากษาต้องกันให้จำคุกจำเลยตลอดชีวิตตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา ๓๐๑ แก้ไข (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๔๗๗ มาตรา ๗ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์สั่งให้นับโทษจำเลยต่อจากโทษในคดีอาญาดำที่ ๖๐๐ / ๒๕๐๐ แต่ปรากฏว่า คดีดำดังกล่าวยังอยู่ในระหว่างพิจารณา ศาลฎีกาจึงเห็นว่าจะสั่งให้นับโทษต่อจากคดีที่อยู่ในระหว่างพิจารณาได้ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 134/2503อัยการจังหวัดนครพนมโจทก์นายประจญ หรือผจญ หรือเดือน หรือ เดิน หรือใบศรี สารขันธุ์หรือจิตชื่น ป.วิ.อ. ม. 186, ม. 187 ป.อ. ม. 22ศาลจะสั่งให้นับโทษจำเลยต่อจากคดีที่ยังอยู่ในระหว่างพิจารณาได้หาไม่คดีนี้ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลทั้งสองว่า จำเลยทำผิดฐานปล้นทรัพย์และฆ่าคนตายโดยเจตนา พิพากษาต้องกันให้จำคุกจำเลยตลอดชีวิตตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา ๓๐๑ แก้ไข (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๔๗๗ มาตรา ๗ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์สั่งให้นับโทษจำเลยต่อจากโทษในคดีอาญาดำที่ ๖๐๐ / ๒๕๐๐ แต่ปรากฏว่า คดีดำดังกล่าวยังอยู่ในระหว่างพิจารณา ศาลฎีกาจึงเห็นว่าจะสั่งให้นับโทษต่อจากคดีที่อยู่ในระหว่างพิจารณาได้ไม่(บริรักษ์จรรยาวัตร-ไชยเจริญ สันติศิริ-ประจักษ์ศุภอรรถ)ศาลจังหวัดนครพนม - นายประสาท บุญยรังษีศาลอุทธรณ์ - นายเป้า สังขวาสีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ