คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1253/2506หลักกฎหมาย: การที่จำเลยเป็นลูกจ้างในโรงแรมแห่งหนึ่ง และทำหน้าที่เป็นพนักงานขายสุรานั้น สุราที่จำเลยไปเบิกมาขายยังอยู่ในความครอบครองของโรงแรม ฉะนั้น เมื่อจำเลยร่วมกันเอาสุรานั้นไปเป็นของตน โดยมีเจตนาทุจริต เช่นนี้ จำเลยย่อมมีความผิดฐานลักทรัพย์โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสองได้ร่วมกันลักสุรา 1 ขวดของบริษัทสหโรงแรมไทยและการท่องเที่ยว จำกัด ไปโดยทุจริต ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335, 83จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335(11), 83 ให้จำคุกจำเลยคนละ 6 เดือน ของกลางคืนผู้เสียหายจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน แต่ให้รอการลงโทษจำเลยทั้งสองไว้มีกำหนด 3 ปี แต่ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์นายหนึ่งทำความเห็นแย้งเห็นควรยกฟ้องโจทก์จำเลยทั้งสองฎีกาโดยผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ที่ทำความเห็นแย้งรับรองให้ฎีกาในข้อเท็จจริงศาลฎีกาเห็นว่า สุราของกลางในคดีนี้เป็นสุราของโรงแรม จำเลยเอาไปโดยจงใจเอาเป็นของจำเลย ย่อมเป็นการแสวงหาประโยชน์ที่มิควรได้โดยชอบด้วยกฎหมาย ย่อมเป็นการกระทำโดยทุจริต เห็นว่าข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยคบคิดกันเอาสุราของโรงแรมไปเป็นของตนโดยมีเจตนาทุจริต การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดฐานลักทรัพย์ส่วนที่จำเลยอ้างว่า จำเลยที่ 2 เป็นผู้ไปเบิกสุราของกลางมาขายสุรานั้นจึงตกอยู่ในความครอบครองของจำเลยที่ 2 ถ้าจะเป็นผิดก็เป็นเรื่องยักยอกทรัพย์นั้น เห็นว่าการที่จำเลยที่ 2 ได้รับสุราของกลางไปขายโดยให้จำเลยเป็นผู้รับผิดชอบนั้น เป็นเพียงระเบียบการภายในเท่านั้น ความจริงสุรายังอยู่ในความครอบครองของโรงแรมการกระทำของจำเลยทั้งสองจึงเป็นผิดฐานลักทรัพย์พิพากษายืน ให้ยกฎีกาจำเลยทั้งสอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1253/2506พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายสุชิน น้อยจินดา ที่ 1จำเลยนายธวัชชัย บุณยรัตพันธุ์ ที่ 2จำเลย ป.อ. ม. 334, ม. 335, ม. 83การที่จำเลยเป็นลูกจ้างในโรงแรมแห่งหนึ่ง และทำหน้าที่เป็นพนักงานขายสุรานั้น สุราที่จำเลยไปเบิกมาขายยังอยู่ในความครอบครองของโรงแรม ฉะนั้น เมื่อจำเลยร่วมกันเอาสุรานั้นไปเป็นของตน โดยมีเจตนาทุจริต เช่นนี้ จำเลยย่อมมีความผิดฐานลักทรัพย์โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสองได้ร่วมกันลักสุรา 1 ขวดของบริษัทสหโรงแรมไทยและการท่องเที่ยว จำกัด ไปโดยทุจริต ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335, 83จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335(11), 83 ให้จำคุกจำเลยคนละ 6 เดือน ของกลางคืนผู้เสียหายจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน แต่ให้รอการลงโทษจำเลยทั้งสองไว้มีกำหนด 3 ปี แต่ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์นายหนึ่งทำความเห็นแย้งเห็นควรยกฟ้องโจทก์จำเลยทั้งสองฎีกาโดยผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ที่ทำความเห็นแย้งรับรองให้ฎีกาในข้อเท็จจริงศาลฎีกาเห็นว่า สุราของกลางในคดีนี้เป็นสุราของโรงแรม จำเลยเอาไปโดยจงใจเอาเป็นของจำเลย ย่อมเป็นการแสวงหาประโยชน์ที่มิควรได้โดยชอบด้วยกฎหมาย ย่อมเป็นการกระทำโดยทุจริต เห็นว่าข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยคบคิดกันเอาสุราของโรงแรมไปเป็นของตนโดยมีเจตนาทุจริต การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดฐานลักทรัพย์ส่วนที่จำเลยอ้างว่า จำเลยที่ 2 เป็นผู้ไปเบิกสุราของกลางมาขายสุรานั้นจึงตกอยู่ในความครอบครองของจำเลยที่ 2 ถ้าจะเป็นผิดก็เป็นเรื่องยักยอกทรัพย์นั้น เห็นว่าการที่จำเลยที่ 2 ได้รับสุราของกลางไปขายโดยให้จำเลยเป็นผู้รับผิดชอบนั้น เป็นเพียงระเบียบการภายในเท่านั้น ความจริงสุรายังอยู่ในความครอบครองของโรงแรมการกระทำของจำเลยทั้งสองจึงเป็นผิดฐานลักทรัพย์พิพากษายืน ให้ยกฎีกาจำเลยทั้งสอง(มณี ชุติวงศ์-สอาด นาวีเจริญ-เจน เวชศิลป์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสองได้ร่วมกันลักสุรา 1 ขวดของบริษัทสหโรงแรมไทยและการท่องเที่ยว จำกัด ไปโดยทุจริต ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335, 83จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335(11), 83 ให้จำคุกจำเลยคนละ 6 เดือน ของกลางคืนผู้เสียหายจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน แต่ให้รอการลงโทษจำเลยทั้งสองไว้มีกำหนด 3 ปี แต่ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์นายหนึ่งทำความเห็นแย้งเห็นควรยกฟ้องโจทก์จำเลยทั้งสองฎีกาโดยผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ที่ทำความเห็นแย้งรับรองให้ฎีกาในข้อเท็จจริงศาลฎีกาเห็นว่า สุราของกลางในคดีนี้เป็นสุราของโรงแรม จำเลยเอาไปโดยจงใจเอาเป็นของจำเลย ย่อมเป็นการแสวงหาประโยชน์ที่มิควรได้โดยชอบด้วยกฎหมาย ย่อมเป็นการกระทำโดยทุจริต เห็นว่าข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยคบคิดกันเอาสุราของโรงแรมไปเป็นของตนโดยมีเจตนาทุจริต การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดฐานลักทรัพย์ส่วนที่จำเลยอ้างว่า จำเลยที่ 2 เป็นผู้ไปเบิกสุราของกลางมาขายสุรานั้นจึงตกอยู่ในความครอบครองของจำเลยที่ 2 ถ้าจะเป็นผิดก็เป็นเรื่องยักยอกทรัพย์นั้น เห็นว่าการที่จำเลยที่ 2 ได้รับสุราของกลางไปขายโดยให้จำเลยเป็นผู้รับผิดชอบนั้น เป็นเพียงระเบียบการภายในเท่านั้น ความจริงสุรายังอยู่ในความครอบครองของโรงแรมการกระทำของจำเลยทั้งสองจึงเป็นผิดฐานลักทรัพย์พิพากษายืน ให้ยกฎีกาจำเลยทั้งสอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1253/2506พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายสุชิน น้อยจินดา ที่ 1จำเลยนายธวัชชัย บุณยรัตพันธุ์ ที่ 2จำเลย ป.อ. ม. 334, ม. 335, ม. 83การที่จำเลยเป็นลูกจ้างในโรงแรมแห่งหนึ่ง และทำหน้าที่เป็นพนักงานขายสุรานั้น สุราที่จำเลยไปเบิกมาขายยังอยู่ในความครอบครองของโรงแรม ฉะนั้น เมื่อจำเลยร่วมกันเอาสุรานั้นไปเป็นของตน โดยมีเจตนาทุจริต เช่นนี้ จำเลยย่อมมีความผิดฐานลักทรัพย์โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสองได้ร่วมกันลักสุรา 1 ขวดของบริษัทสหโรงแรมไทยและการท่องเที่ยว จำกัด ไปโดยทุจริต ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335, 83จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335(11), 83 ให้จำคุกจำเลยคนละ 6 เดือน ของกลางคืนผู้เสียหายจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน แต่ให้รอการลงโทษจำเลยทั้งสองไว้มีกำหนด 3 ปี แต่ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์นายหนึ่งทำความเห็นแย้งเห็นควรยกฟ้องโจทก์จำเลยทั้งสองฎีกาโดยผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ที่ทำความเห็นแย้งรับรองให้ฎีกาในข้อเท็จจริงศาลฎีกาเห็นว่า สุราของกลางในคดีนี้เป็นสุราของโรงแรม จำเลยเอาไปโดยจงใจเอาเป็นของจำเลย ย่อมเป็นการแสวงหาประโยชน์ที่มิควรได้โดยชอบด้วยกฎหมาย ย่อมเป็นการกระทำโดยทุจริต เห็นว่าข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยคบคิดกันเอาสุราของโรงแรมไปเป็นของตนโดยมีเจตนาทุจริต การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดฐานลักทรัพย์ส่วนที่จำเลยอ้างว่า จำเลยที่ 2 เป็นผู้ไปเบิกสุราของกลางมาขายสุรานั้นจึงตกอยู่ในความครอบครองของจำเลยที่ 2 ถ้าจะเป็นผิดก็เป็นเรื่องยักยอกทรัพย์นั้น เห็นว่าการที่จำเลยที่ 2 ได้รับสุราของกลางไปขายโดยให้จำเลยเป็นผู้รับผิดชอบนั้น เป็นเพียงระเบียบการภายในเท่านั้น ความจริงสุรายังอยู่ในความครอบครองของโรงแรมการกระทำของจำเลยทั้งสองจึงเป็นผิดฐานลักทรัพย์พิพากษายืน ให้ยกฎีกาจำเลยทั้งสอง(มณี ชุติวงศ์-สอาด นาวีเจริญ-เจน เวชศิลป์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ