คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 884/2492หลักกฎหมาย: จำเลยเป็นเจ้าพนักงานตำรวจ มีหน้าที่เป็นยามเฝ้าดูแลโกดังของ ส.ร.ส. ได้สมคบกับคนร้ายปล้นทรัพย์ของ ส.ร.ส. ไป ดังนี้ จำเลยมีความผิดฐานปล้นทรัพย์ แต่ไม่มีผิดฐานเป็นเจ้าพนักงานยักยอกทรัพย์ เพราะจำเลยไม่ได้รับมอบหมายหน้าที่ให้ปกครองรักษาทรัพย์นั้น เป็นแต่ถูกจัดให้มาเป็นยามเฝ้าโกดังเท่านั้น.โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยที่ ๑ เป็นเจ้าพนักงานตำรวจประจำสถานีตำรวจยานนาวา มีหน้าที่เป็นยามเฝ้าดูแลโกดังสำลีของชนชาติญี่ปุ่น ได้สมคบกับจำเลยที่ ๒-๓ และพวกที่หลบหนี ทำการปล้นทรัพย์ของชนชาติญี่ปุ่น ซึ่งอยู่ในความควบคุมครอบครองของคณะกรรมการควบคุมจัดกิจการ หรือทรัพย์สินของบุคคลที่เป็นสัตรูต่อสหประชาชาติ (เรียกชื่อโดยย่อในขณะนั้นว่า ส.ร.ส.) ไป นอกจากนั้นยังหาว่า จำเลยที่ ๑ ซึ่งเป็นเจ้าพนักงานมีตำแหน่งหน้าที่จับกุมผู้กระทำผิด กลับป้องกันขัดขวางมิให้ ส.ต.ท.สมบุญกับพวกทำการจับกุมพวกจำเลย จำเลยทั้ง ๓ ต่างให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุกจำเลยคนละ ๑๐ ปี ตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๓๐๑ ที่แก้ไขเพิ่มเติม เพิ่มโทษจำเลยที่ ๓ ฐานไม่เข็ดหลาบ กึ่งหนึ่ง คงจำคุกจำเลยที่ ๓ ไว้ ๑๕ ปี และให้คืนหรือใช้ราคาทรัพย์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า จำเลยที่ ๑ ไม่มีผิดฐานปล้นทรัพย์ เพราะจำเลยเป็นเจ้าพนักงานมีหน้าที่ปกครองรักษาทรัพย์รายนี้ แล้วสมคบกับผู้อื่นให้มาขนเอาทรัพย์หนีไป จำเลยมีผิดฐานทุจจริตต่อหน้าที่ ยักยอกทรัพย์ตามมาตรา ๑๓๑ แต่โจทก์ไม่ได้ขอ, ลงโทษจำเลยที่ ๑ ไม่ได้ พิพากษาแก้ให้ยกฟ้องจำเลยที่ ๑ นอกนั้นยืนตาม โจทก์, จำเลยฎีกา, ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยที่ ๑ ไม่มีผิดฐานเป็นเจ้าพนักงานยักยอกทรัพย์ เพราะจำเลยไม่ได้รับมอบหมายให้ปกครองรักษาทรัพย์นั้น แต่ถูกจัดมาให้เป็นยามเฝ้าดูแลโกดังเท่านั้น และได้ความว่า สำนัก ส.ร.ส.เป็นผู้รักษาใส่กุญแจโกดัง มีกระดาษผนึกปิดตีตรา กุญแจเจ้าหน้าที่ ส.ร.ส.เป็นผู้รักษา แต่ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า จำเลยที่ ๑ ได้ร่วมสมคบกันปล้นทรัพย์รายนี้ พิพากษาแก้ ให้บังคับคดีจำเลยที่ ๑ ตามศาลชั้นต้นนอกนั้นยืนตาม. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 884/2492พนักงานอัยการ กรมอัยยการโจทก์พลตำรวจสำเภา จันทร์ฉ่ำ ที่ 1, นายช้าง หรือ ชิด หรือ เฮง หรือวิชัยแย้มประทิดที่2นายสุเทพ เล็กกล้าเลิศ หรือ ฮวด แซ่กี่ ที่ 3ล. กฎหมายลักษณะอาญา ม. 139, ม. 301, ม. 131.จำเลยเป็นเจ้าพนักงานตำรวจ มีหน้าที่เป็นยามเฝ้าดูแลโกดังของ ส.ร.ส. ได้สมคบกับคนร้ายปล้นทรัพย์ของ ส.ร.ส. ไป ดังนี้ จำเลยมีความผิดฐานปล้นทรัพย์ แต่ไม่มีผิดฐานเป็นเจ้าพนักงานยักยอกทรัพย์ เพราะจำเลยไม่ได้รับมอบหมายหน้าที่ให้ปกครองรักษาทรัพย์นั้น เป็นแต่ถูกจัดให้มาเป็นยามเฝ้าโกดังเท่านั้น.โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยที่ ๑ เป็นเจ้าพนักงานตำรวจประจำสถานีตำรวจยานนาวา มีหน้าที่เป็นยามเฝ้าดูแลโกดังสำลีของชนชาติญี่ปุ่น ได้สมคบกับจำเลยที่ ๒-๓ และพวกที่หลบหนี ทำการปล้นทรัพย์ของชนชาติญี่ปุ่น ซึ่งอยู่ในความควบคุมครอบครองของคณะกรรมการควบคุมจัดกิจการ หรือทรัพย์สินของบุคคลที่เป็นสัตรูต่อสหประชาชาติ (เรียกชื่อโดยย่อในขณะนั้นว่า ส.ร.ส.) ไป นอกจากนั้นยังหาว่า จำเลยที่ ๑ ซึ่งเป็นเจ้าพนักงานมีตำแหน่งหน้าที่จับกุมผู้กระทำผิด กลับป้องกันขัดขวางมิให้ ส.ต.ท.สมบุญกับพวกทำการจับกุมพวกจำเลย จำเลยทั้ง ๓ ต่างให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุกจำเลยคนละ ๑๐ ปี ตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๓๐๑ ที่แก้ไขเพิ่มเติม เพิ่มโทษจำเลยที่ ๓ ฐานไม่เข็ดหลาบ กึ่งหนึ่ง คงจำคุกจำเลยที่ ๓ ไว้ ๑๕ ปี และให้คืนหรือใช้ราคาทรัพย์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า จำเลยที่ ๑ ไม่มีผิดฐานปล้นทรัพย์ เพราะจำเลยเป็นเจ้าพนักงานมีหน้าที่ปกครองรักษาทรัพย์รายนี้ แล้วสมคบกับผู้อื่นให้มาขนเอาทรัพย์หนีไป จำเลยมีผิดฐานทุจจริตต่อหน้าที่ ยักยอกทรัพย์ตามมาตรา ๑๓๑ แต่โจทก์ไม่ได้ขอ, ลงโทษจำเลยที่ ๑ ไม่ได้ พิพากษาแก้ให้ยกฟ้องจำเลยที่ ๑ นอกนั้นยืนตาม โจทก์, จำเลยฎีกา, ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยที่ ๑ ไม่มีผิดฐานเป็นเจ้าพนักงานยักยอกทรัพย์ เพราะจำเลยไม่ได้รับมอบหมายให้ปกครองรักษาทรัพย์นั้น แต่ถูกจัดมาให้เป็นยามเฝ้าดูแลโกดังเท่านั้น และได้ความว่า สำนัก ส.ร.ส.เป็นผู้รักษาใส่กุญแจโกดัง มีกระดาษผนึกปิดตีตรา กุญแจเจ้าหน้าที่ ส.ร.ส.เป็นผู้รักษา แต่ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า จำเลยที่ ๑ ได้ร่วมสมคบกันปล้นทรัพย์รายนี้ พิพากษาแก้ ให้บังคับคดีจำเลยที่ ๑ ตามศาลชั้นต้นนอกนั้นยืนตาม.(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ประมูล สุวรรณศร)ศาลอาญา - นายศิริ ศรีทองสุขศาลอุทธรณ์ - พระมนูนาทวิมลกฤตย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยที่ ๑ เป็นเจ้าพนักงานตำรวจประจำสถานีตำรวจยานนาวา มีหน้าที่เป็นยามเฝ้าดูแลโกดังสำลีของชนชาติญี่ปุ่น ได้สมคบกับจำเลยที่ ๒-๓ และพวกที่หลบหนี ทำการปล้นทรัพย์ของชนชาติญี่ปุ่น ซึ่งอยู่ในความควบคุมครอบครองของคณะกรรมการควบคุมจัดกิจการ หรือทรัพย์สินของบุคคลที่เป็นสัตรูต่อสหประชาชาติ (เรียกชื่อโดยย่อในขณะนั้นว่า ส.ร.ส.) ไป นอกจากนั้นยังหาว่า จำเลยที่ ๑ ซึ่งเป็นเจ้าพนักงานมีตำแหน่งหน้าที่จับกุมผู้กระทำผิด กลับป้องกันขัดขวางมิให้ ส.ต.ท.สมบุญกับพวกทำการจับกุมพวกจำเลย จำเลยทั้ง ๓ ต่างให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุกจำเลยคนละ ๑๐ ปี ตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๓๐๑ ที่แก้ไขเพิ่มเติม เพิ่มโทษจำเลยที่ ๓ ฐานไม่เข็ดหลาบ กึ่งหนึ่ง คงจำคุกจำเลยที่ ๓ ไว้ ๑๕ ปี และให้คืนหรือใช้ราคาทรัพย์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า จำเลยที่ ๑ ไม่มีผิดฐานปล้นทรัพย์ เพราะจำเลยเป็นเจ้าพนักงานมีหน้าที่ปกครองรักษาทรัพย์รายนี้ แล้วสมคบกับผู้อื่นให้มาขนเอาทรัพย์หนีไป จำเลยมีผิดฐานทุจจริตต่อหน้าที่ ยักยอกทรัพย์ตามมาตรา ๑๓๑ แต่โจทก์ไม่ได้ขอ, ลงโทษจำเลยที่ ๑ ไม่ได้ พิพากษาแก้ให้ยกฟ้องจำเลยที่ ๑ นอกนั้นยืนตาม โจทก์, จำเลยฎีกา, ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยที่ ๑ ไม่มีผิดฐานเป็นเจ้าพนักงานยักยอกทรัพย์ เพราะจำเลยไม่ได้รับมอบหมายให้ปกครองรักษาทรัพย์นั้น แต่ถูกจัดมาให้เป็นยามเฝ้าดูแลโกดังเท่านั้น และได้ความว่า สำนัก ส.ร.ส.เป็นผู้รักษาใส่กุญแจโกดัง มีกระดาษผนึกปิดตีตรา กุญแจเจ้าหน้าที่ ส.ร.ส.เป็นผู้รักษา แต่ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า จำเลยที่ ๑ ได้ร่วมสมคบกันปล้นทรัพย์รายนี้ พิพากษาแก้ ให้บังคับคดีจำเลยที่ ๑ ตามศาลชั้นต้นนอกนั้นยืนตาม. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 884/2492พนักงานอัยการ กรมอัยยการโจทก์พลตำรวจสำเภา จันทร์ฉ่ำ ที่ 1, นายช้าง หรือ ชิด หรือ เฮง หรือวิชัยแย้มประทิดที่2นายสุเทพ เล็กกล้าเลิศ หรือ ฮวด แซ่กี่ ที่ 3ล. กฎหมายลักษณะอาญา ม. 139, ม. 301, ม. 131.จำเลยเป็นเจ้าพนักงานตำรวจ มีหน้าที่เป็นยามเฝ้าดูแลโกดังของ ส.ร.ส. ได้สมคบกับคนร้ายปล้นทรัพย์ของ ส.ร.ส. ไป ดังนี้ จำเลยมีความผิดฐานปล้นทรัพย์ แต่ไม่มีผิดฐานเป็นเจ้าพนักงานยักยอกทรัพย์ เพราะจำเลยไม่ได้รับมอบหมายหน้าที่ให้ปกครองรักษาทรัพย์นั้น เป็นแต่ถูกจัดให้มาเป็นยามเฝ้าโกดังเท่านั้น.โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยที่ ๑ เป็นเจ้าพนักงานตำรวจประจำสถานีตำรวจยานนาวา มีหน้าที่เป็นยามเฝ้าดูแลโกดังสำลีของชนชาติญี่ปุ่น ได้สมคบกับจำเลยที่ ๒-๓ และพวกที่หลบหนี ทำการปล้นทรัพย์ของชนชาติญี่ปุ่น ซึ่งอยู่ในความควบคุมครอบครองของคณะกรรมการควบคุมจัดกิจการ หรือทรัพย์สินของบุคคลที่เป็นสัตรูต่อสหประชาชาติ (เรียกชื่อโดยย่อในขณะนั้นว่า ส.ร.ส.) ไป นอกจากนั้นยังหาว่า จำเลยที่ ๑ ซึ่งเป็นเจ้าพนักงานมีตำแหน่งหน้าที่จับกุมผู้กระทำผิด กลับป้องกันขัดขวางมิให้ ส.ต.ท.สมบุญกับพวกทำการจับกุมพวกจำเลย จำเลยทั้ง ๓ ต่างให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุกจำเลยคนละ ๑๐ ปี ตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๓๐๑ ที่แก้ไขเพิ่มเติม เพิ่มโทษจำเลยที่ ๓ ฐานไม่เข็ดหลาบ กึ่งหนึ่ง คงจำคุกจำเลยที่ ๓ ไว้ ๑๕ ปี และให้คืนหรือใช้ราคาทรัพย์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า จำเลยที่ ๑ ไม่มีผิดฐานปล้นทรัพย์ เพราะจำเลยเป็นเจ้าพนักงานมีหน้าที่ปกครองรักษาทรัพย์รายนี้ แล้วสมคบกับผู้อื่นให้มาขนเอาทรัพย์หนีไป จำเลยมีผิดฐานทุจจริตต่อหน้าที่ ยักยอกทรัพย์ตามมาตรา ๑๓๑ แต่โจทก์ไม่ได้ขอ, ลงโทษจำเลยที่ ๑ ไม่ได้ พิพากษาแก้ให้ยกฟ้องจำเลยที่ ๑ นอกนั้นยืนตาม โจทก์, จำเลยฎีกา, ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยที่ ๑ ไม่มีผิดฐานเป็นเจ้าพนักงานยักยอกทรัพย์ เพราะจำเลยไม่ได้รับมอบหมายให้ปกครองรักษาทรัพย์นั้น แต่ถูกจัดมาให้เป็นยามเฝ้าดูแลโกดังเท่านั้น และได้ความว่า สำนัก ส.ร.ส.เป็นผู้รักษาใส่กุญแจโกดัง มีกระดาษผนึกปิดตีตรา กุญแจเจ้าหน้าที่ ส.ร.ส.เป็นผู้รักษา แต่ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า จำเลยที่ ๑ ได้ร่วมสมคบกันปล้นทรัพย์รายนี้ พิพากษาแก้ ให้บังคับคดีจำเลยที่ ๑ ตามศาลชั้นต้นนอกนั้นยืนตาม.(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ประมูล สุวรรณศร)ศาลอาญา - นายศิริ ศรีทองสุขศาลอุทธรณ์ - พระมนูนาทวิมลกฤตย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ