คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3339/2532หลักกฎหมาย: ในการชำระหนี้เงินยืม ผู้ยืมให้ผู้ให้ยืมรับเงินเดือนแทนผู้ยืมแล้วหักเงินเดือนชำระหนี้ดังกล่าว สมุดเซ็นรับเงินเดือนของทางราชการที่ผู้ให้ยืมลงชื่อรับเงินเดือนแทนผู้ยืมจึงเป็นหลักฐานการใช้เงินตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 653 วรรคสอง (ประชุมใหญ่ครั้งที่ 6/2532)โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยใช้คืนเงินกู้ ๒,๐๐๐ บาท และดอกเบี้ยแก่โจทก์ จำเลยให้การว่า ได้กู้เงินโจทก์ไปจริงแต่ชำระหนี้แล้ว ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีข้อวินิจฉัยเฉพาะปัญหาข้อกฎหมายว่า สมุดเซ็นรับเงินเดือนของทางราชการที่โจทก์ลงชื่อรับเงินเดือนแทนจำเลยเป็นหลักฐานการใช้เงินตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๖๕๓ วรรคสอง หรือไม่ การวินิจฉัยข้อกฎหมายดังกล่าว ศาลฎีกาต้องฟังข้อเท็จจริงตามศาลอุทธรณ์ซึ่งถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นได้วินิจฉัยจากพยานหลักฐานในสำนวนว่า โจทก์ลงชื่อรับเงินเดือนแทนจำเลยแล้วหักเงินเดือนของจำเลยใช้หนี้เงินที่จำเลยกู้ยืมโจทก์ครบถ้วนแล้ว ดังนี้ ศาลฎีกาโดยมติที่ประชุมใหญ่ว่าเอกสารดังกล่าวเป็นหลักฐานการใช้เงิน ตามนัยแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๖๕๓ วรรคสอง พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3339/2532นางเสงี่ยม สุขวงกฏโจทก์จ่าสิบเอกธวัชชัย เรณูรสจำเลย ป.พ.พ. ม. 653 วรรคสองในการชำระหนี้เงินยืม ผู้ยืมให้ผู้ให้ยืมรับเงินเดือนแทนผู้ยืมแล้วหักเงินเดือนชำระหนี้ดังกล่าว สมุดเซ็นรับเงินเดือนของทางราชการที่ผู้ให้ยืมลงชื่อรับเงินเดือนแทนผู้ยืมจึงเป็นหลักฐานการใช้เงินตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 653 วรรคสอง (ประชุมใหญ่ครั้งที่ 6/2532)โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยใช้คืนเงินกู้ ๒,๐๐๐ บาท และดอกเบี้ยแก่โจทก์ จำเลยให้การว่า ได้กู้เงินโจทก์ไปจริงแต่ชำระหนี้แล้ว ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีข้อวินิจฉัยเฉพาะปัญหาข้อกฎหมายว่า สมุดเซ็นรับเงินเดือนของทางราชการที่โจทก์ลงชื่อรับเงินเดือนแทนจำเลยเป็นหลักฐานการใช้เงินตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๖๕๓ วรรคสอง หรือไม่ การวินิจฉัยข้อกฎหมายดังกล่าว ศาลฎีกาต้องฟังข้อเท็จจริงตามศาลอุทธรณ์ซึ่งถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นได้วินิจฉัยจากพยานหลักฐานในสำนวนว่า โจทก์ลงชื่อรับเงินเดือนแทนจำเลยแล้วหักเงินเดือนของจำเลยใช้หนี้เงินที่จำเลยกู้ยืมโจทก์ครบถ้วนแล้ว ดังนี้ ศาลฎีกาโดยมติที่ประชุมใหญ่ว่าเอกสารดังกล่าวเป็นหลักฐานการใช้เงิน ตามนัยแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๖๕๓ วรรคสอง พิพากษายืน(นาม ยิ้มแย้ม-ธิรพันธุ์ รัศมิทัต-อรรถวิทย์ วรรธนวินิจ)ศาลแขวงนครราชสีมา - นางสมศรี หรูจิตตวิวัฒน์ศาลอุทธรณ์ - นายสุเมธ อุปนิสากรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยใช้คืนเงินกู้ ๒,๐๐๐ บาท และดอกเบี้ยแก่โจทก์ จำเลยให้การว่า ได้กู้เงินโจทก์ไปจริงแต่ชำระหนี้แล้ว ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีข้อวินิจฉัยเฉพาะปัญหาข้อกฎหมายว่า สมุดเซ็นรับเงินเดือนของทางราชการที่โจทก์ลงชื่อรับเงินเดือนแทนจำเลยเป็นหลักฐานการใช้เงินตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๖๕๓ วรรคสอง หรือไม่ การวินิจฉัยข้อกฎหมายดังกล่าว ศาลฎีกาต้องฟังข้อเท็จจริงตามศาลอุทธรณ์ซึ่งถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นได้วินิจฉัยจากพยานหลักฐานในสำนวนว่า โจทก์ลงชื่อรับเงินเดือนแทนจำเลยแล้วหักเงินเดือนของจำเลยใช้หนี้เงินที่จำเลยกู้ยืมโจทก์ครบถ้วนแล้ว ดังนี้ ศาลฎีกาโดยมติที่ประชุมใหญ่ว่าเอกสารดังกล่าวเป็นหลักฐานการใช้เงิน ตามนัยแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๖๕๓ วรรคสอง พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3339/2532นางเสงี่ยม สุขวงกฏโจทก์จ่าสิบเอกธวัชชัย เรณูรสจำเลย ป.พ.พ. ม. 653 วรรคสองในการชำระหนี้เงินยืม ผู้ยืมให้ผู้ให้ยืมรับเงินเดือนแทนผู้ยืมแล้วหักเงินเดือนชำระหนี้ดังกล่าว สมุดเซ็นรับเงินเดือนของทางราชการที่ผู้ให้ยืมลงชื่อรับเงินเดือนแทนผู้ยืมจึงเป็นหลักฐานการใช้เงินตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 653 วรรคสอง (ประชุมใหญ่ครั้งที่ 6/2532)โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยใช้คืนเงินกู้ ๒,๐๐๐ บาท และดอกเบี้ยแก่โจทก์ จำเลยให้การว่า ได้กู้เงินโจทก์ไปจริงแต่ชำระหนี้แล้ว ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีข้อวินิจฉัยเฉพาะปัญหาข้อกฎหมายว่า สมุดเซ็นรับเงินเดือนของทางราชการที่โจทก์ลงชื่อรับเงินเดือนแทนจำเลยเป็นหลักฐานการใช้เงินตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๖๕๓ วรรคสอง หรือไม่ การวินิจฉัยข้อกฎหมายดังกล่าว ศาลฎีกาต้องฟังข้อเท็จจริงตามศาลอุทธรณ์ซึ่งถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นได้วินิจฉัยจากพยานหลักฐานในสำนวนว่า โจทก์ลงชื่อรับเงินเดือนแทนจำเลยแล้วหักเงินเดือนของจำเลยใช้หนี้เงินที่จำเลยกู้ยืมโจทก์ครบถ้วนแล้ว ดังนี้ ศาลฎีกาโดยมติที่ประชุมใหญ่ว่าเอกสารดังกล่าวเป็นหลักฐานการใช้เงิน ตามนัยแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๖๕๓ วรรคสอง พิพากษายืน(นาม ยิ้มแย้ม-ธิรพันธุ์ รัศมิทัต-อรรถวิทย์ วรรธนวินิจ)ศาลแขวงนครราชสีมา - นางสมศรี หรูจิตตวิวัฒน์ศาลอุทธรณ์ - นายสุเมธ อุปนิสากรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ