คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2402/2532หลักกฎหมาย: หนังสือมอบอำนาจระบุว่า บริษัทโจทก์โดย ว. และ ณ.กรรมการเป็นผู้มอบอำนาจให้ฟ้อง แต่ ตอนท้ายของหนังสือมอบอำนาจกลับปรากฏว่า ว. ร่วมกับ อ. กรรมการอีกคนหนึ่งของโจทก์เป็นผู้ลงลายมือชื่อมอบอำนาจให้ฟ้อง เมื่อตาม หนังสือรับรองของสำนักงานทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานครระบุว่า กรรมการผู้มีอำนาจลงชื่อแทนโจทก์คือ ว. ลงลายมือชื่อร่วมกับ ก.หรือคนใดคนหนึ่งในสองคนนี้ลงลายมือชื่อร่วมกับกรรมการอีกคนหนึ่งและต้อง ประทับตราสำคัญของโจทก์ ดังนั้นการที่ ว. ลงลายมือชื่อร่วมกับ อ. กรรมการอีกคนหนึ่งของโจทก์และประทับตราสำคัญของโจทก์ จึงถือได้ว่าการมอบอำนาจให้ฟ้องคดีของโจทก์สมบูรณ์แล้วแม้ ณ. จะไม่ได้ลงลายมือชื่อในหนังสือมอบอำนาจก็ตามโจทก์ฟ้องขอให้จำเลยที่ ๑ ผู้กระทำละเมิดและจำเลยที่ ๒ ในฐานะผู้รับประกันภัยรถคันที่จำเลยที่ ๑ ขับขี่ไปกระทำละเมิด ร่วมกันชำระเงินจำนวน ๔๖,๘๐๐ บาทพร้อมดอกเบี้ย จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ ให้การว่า โจทก์ไม่ได้มอบอำนาจให้นายสมชาย จันทร์วนิชกุล เป็นผู้ดำเนินคดีแทน เหตุไม่ได้เกิดเพราะความประมาทของจำเลยที่ ๑ ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินจำนวน ๓๐,๐๐๐ บาท พร้อมดอกเบี้ย จำเลยที่ ๒ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๒ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ในประเด็นเรื่องอำนาจฟ้อง จำเลยที่ ๒ ฎีกาว่าการมอบอำนาจให้ฟ้องคดีของโจทก์ไม่สมบูรณ์เพราะข้อความในหนังสือมอบอำนาจเอกสารหมาย จ.๒ ระบุว่า โจทก์โดยนายวิชิต เทศรัตนวงศ์ ร่วมกับนายณรงค์ พ่อค้า กรรมการ เป็นผู้มอบอำนาจให้ฟ้อง แต่ในตอนท้ายของหนังสือมอบอำนาจกลับปรากฎว่า ผู้ที่ลงลายมือชื่อมอบอำนาจให้ฟ้อง คือนายวิชิต เทศรัตนวงศ์ ร่วมกับนายอาณัติ บุญสุทธิ กรรมการอีกคนหนึ่งของโจทก์นั้นเห็นว่า ตามหนังสือรับรองของสำนักงานทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานคร เอกสารหมาย จ.๑ ระบุว่า กรรมการผู้มีอำนาจลงชื่อแทนบริษัทโจทก์ คือนายวิชิต เทศรัตนวงศ์ ลงลายมือชื่อร่วมกับนางเกศนี อนิวรรตนกุล หรือคนใดคนหนึ่งในสองคนนี้ลงลายมือชื่อร่วมกับกรรมการอื่นอีกหนึ่งคน และต้องประทับตราสำคัญของบริษัท ดังนั้นการที่นายวิชิต เทศรัตนวงศ์ ลงลายมือชื่อร่วมกับกรรมการอีกคนหนึ่งของโจทก์คือนายอาณัติ บุญสุทธิ และประทับตราของบริษัทโจทก์ในหนังสือมอบอำนาจเอกสารหมาย จ.๒ จึงถือได้ว่าเป็นหารที่นายวิชิต เทศรัตนวงศ์ และนายอาณัติ บุญสิทธิ ได้มอบอำนาจให้ฟ้องในนามของบริษัทโจทก์ การมอบอำนาจให้ฟ้องคดีของโจทก์จึงสมบูรณ์ แม้นายณรงค์ พ่อค้า กรรมการไม่ได้ลงลายมือชื่อในหนังสือมอบอำนาจดังที่ระบุไว้ในตอนต้นของหนังสือมอบอำนาจเอกสารหมาย จ.๒ ก็ตาม ฎีกาของจำเลยที่ ๒ ข้อนี้ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2402/2532บริษัทไทยเอเซียประกันภัย จำกัดโจทก์นายประเมิน พรมด่าน กับพวกจำเลย ป.พ.พ. , ม. 1144 ป.วิ.พ. หนังสือมอบอำนาจระบุว่า บริษัทโจทก์โดย ว. และ ณ.กรรมการเป็นผู้มอบอำนาจให้ฟ้อง แต่ ตอนท้ายของหนังสือมอบอำนาจกลับปรากฏว่า ว. ร่วมกับ อ. กรรมการอีกคนหนึ่งของโจทก์เป็นผู้ลงลายมือชื่อมอบอำนาจให้ฟ้อง เมื่อตาม หนังสือรับรองของสำนักงานทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานครระบุว่า กรรมการผู้มีอำนาจลงชื่อแทนโจทก์คือ ว. ลงลายมือชื่อร่วมกับ ก.หรือคนใดคนหนึ่งในสองคนนี้ลงลายมือชื่อร่วมกับกรรมการอีกคนหนึ่งและต้อง ประทับตราสำคัญของโจทก์ ดังนั้นการที่ ว. ลงลายมือชื่อร่วมกับ อ. กรรมการอีกคนหนึ่งของโจทก์และประทับตราสำคัญของโจทก์ จึงถือได้ว่าการมอบอำนาจให้ฟ้องคดีของโจทก์สมบูรณ์แล้วแม้ ณ. จะไม่ได้ลงลายมือชื่อในหนังสือมอบอำนาจก็ตามโจทก์ฟ้องขอให้จำเลยที่ ๑ ผู้กระทำละเมิดและจำเลยที่ ๒ ในฐานะผู้รับประกันภัยรถคันที่จำเลยที่ ๑ ขับขี่ไปกระทำละเมิด ร่วมกันชำระเงินจำนวน ๔๖,๘๐๐ บาทพร้อมดอกเบี้ย จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ ให้การว่า โจทก์ไม่ได้มอบอำนาจให้นายสมชาย จันทร์วนิชกุล เป็นผู้ดำเนินคดีแทน เหตุไม่ได้เกิดเพราะความประมาทของจำเลยที่ ๑ ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินจำนวน ๓๐,๐๐๐ บาท พร้อมดอกเบี้ย จำเลยที่ ๒ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๒ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ในประเด็นเรื่องอำนาจฟ้อง จำเลยที่ ๒ ฎีกาว่าการมอบอำนาจให้ฟ้องคดีของโจทก์ไม่สมบูรณ์เพราะข้อความในหนังสือมอบอำนาจเอกสารหมาย จ.๒ ระบุว่า โจทก์โดยนายวิชิต เทศรัตนวงศ์ ร่วมกับนายณรงค์ พ่อค้า กรรมการ เป็นผู้มอบอำนาจให้ฟ้อง แต่ในตอนท้ายของหนังสือมอบอำนาจกลับปรากฎว่า ผู้ที่ลงลายมือชื่อมอบอำนาจให้ฟ้อง คือนายวิชิต เทศรัตนวงศ์ ร่วมกับนายอาณัติ บุญสุทธิ กรรมการอีกคนหนึ่งของโจทก์นั้นเห็นว่า ตามหนังสือรับรองของสำนักงานทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานคร เอกสารหมาย จ.๑ ระบุว่า กรรมการผู้มีอำนาจลงชื่อแทนบริษัทโจทก์ คือนายวิชิต เทศรัตนวงศ์ ลงลายมือชื่อร่วมกับนางเกศนี อนิวรรตนกุล หรือคนใดคนหนึ่งในสองคนนี้ลงลายมือชื่อร่วมกับกรรมการอื่นอีกหนึ่งคน และต้องประทับตราสำคัญของบริษัท ดังนั้นการที่นายวิชิต เทศรัตนวงศ์ ลงลายมือชื่อร่วมกับกรรมการอีกคนหนึ่งของโจทก์คือนายอาณัติ บุญสุทธิ และประทับตราของบริษัทโจทก์ในหนังสือมอบอำนาจเอกสารหมาย จ.๒ จึงถือได้ว่าเป็นหารที่นายวิชิต เทศรัตนวงศ์ และนายอาณัติ บุญสิทธิ ได้มอบอำนาจให้ฟ้องในนามของบริษัทโจทก์ การมอบอำนาจให้ฟ้องคดีของโจทก์จึงสมบูรณ์ แม้นายณรงค์ พ่อค้า กรรมการไม่ได้ลงลายมือชื่อในหนังสือมอบอำนาจดังที่ระบุไว้ในตอนต้นของหนังสือมอบอำนาจเอกสารหมาย จ.๒ ก็ตาม ฎีกาของจำเลยที่ ๒ ข้อนี้ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน.(พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ-บุญส่ง คล้ายแก้ว-เกียรติ จาตนิลพันธุ์)ศาลแพ่ง - นายธวัชชัย จาตุรงคกุลศาลอุทธรณ์ - นายอุไร คังคะเกตุแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยที่ ๑ ผู้กระทำละเมิดและจำเลยที่ ๒ ในฐานะผู้รับประกันภัยรถคันที่จำเลยที่ ๑ ขับขี่ไปกระทำละเมิด ร่วมกันชำระเงินจำนวน ๔๖,๘๐๐ บาทพร้อมดอกเบี้ย จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ ให้การว่า โจทก์ไม่ได้มอบอำนาจให้นายสมชาย จันทร์วนิชกุล เป็นผู้ดำเนินคดีแทน เหตุไม่ได้เกิดเพราะความประมาทของจำเลยที่ ๑ ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินจำนวน ๓๐,๐๐๐ บาท พร้อมดอกเบี้ย จำเลยที่ ๒ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๒ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ในประเด็นเรื่องอำนาจฟ้อง จำเลยที่ ๒ ฎีกาว่าการมอบอำนาจให้ฟ้องคดีของโจทก์ไม่สมบูรณ์เพราะข้อความในหนังสือมอบอำนาจเอกสารหมาย จ.๒ ระบุว่า โจทก์โดยนายวิชิต เทศรัตนวงศ์ ร่วมกับนายณรงค์ พ่อค้า กรรมการ เป็นผู้มอบอำนาจให้ฟ้อง แต่ในตอนท้ายของหนังสือมอบอำนาจกลับปรากฎว่า ผู้ที่ลงลายมือชื่อมอบอำนาจให้ฟ้อง คือนายวิชิต เทศรัตนวงศ์ ร่วมกับนายอาณัติ บุญสุทธิ กรรมการอีกคนหนึ่งของโจทก์นั้นเห็นว่า ตามหนังสือรับรองของสำนักงานทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานคร เอกสารหมาย จ.๑ ระบุว่า กรรมการผู้มีอำนาจลงชื่อแทนบริษัทโจทก์ คือนายวิชิต เทศรัตนวงศ์ ลงลายมือชื่อร่วมกับนางเกศนี อนิวรรตนกุล หรือคนใดคนหนึ่งในสองคนนี้ลงลายมือชื่อร่วมกับกรรมการอื่นอีกหนึ่งคน และต้องประทับตราสำคัญของบริษัท ดังนั้นการที่นายวิชิต เทศรัตนวงศ์ ลงลายมือชื่อร่วมกับกรรมการอีกคนหนึ่งของโจทก์คือนายอาณัติ บุญสุทธิ และประทับตราของบริษัทโจทก์ในหนังสือมอบอำนาจเอกสารหมาย จ.๒ จึงถือได้ว่าเป็นหารที่นายวิชิต เทศรัตนวงศ์ และนายอาณัติ บุญสิทธิ ได้มอบอำนาจให้ฟ้องในนามของบริษัทโจทก์ การมอบอำนาจให้ฟ้องคดีของโจทก์จึงสมบูรณ์ แม้นายณรงค์ พ่อค้า กรรมการไม่ได้ลงลายมือชื่อในหนังสือมอบอำนาจดังที่ระบุไว้ในตอนต้นของหนังสือมอบอำนาจเอกสารหมาย จ.๒ ก็ตาม ฎีกาของจำเลยที่ ๒ ข้อนี้ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2402/2532บริษัทไทยเอเซียประกันภัย จำกัดโจทก์นายประเมิน พรมด่าน กับพวกจำเลย ป.พ.พ. , ม. 1144 ป.วิ.พ. หนังสือมอบอำนาจระบุว่า บริษัทโจทก์โดย ว. และ ณ.กรรมการเป็นผู้มอบอำนาจให้ฟ้อง แต่ ตอนท้ายของหนังสือมอบอำนาจกลับปรากฏว่า ว. ร่วมกับ อ. กรรมการอีกคนหนึ่งของโจทก์เป็นผู้ลงลายมือชื่อมอบอำนาจให้ฟ้อง เมื่อตาม หนังสือรับรองของสำนักงานทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานครระบุว่า กรรมการผู้มีอำนาจลงชื่อแทนโจทก์คือ ว. ลงลายมือชื่อร่วมกับ ก.หรือคนใดคนหนึ่งในสองคนนี้ลงลายมือชื่อร่วมกับกรรมการอีกคนหนึ่งและต้อง ประทับตราสำคัญของโจทก์ ดังนั้นการที่ ว. ลงลายมือชื่อร่วมกับ อ. กรรมการอีกคนหนึ่งของโจทก์และประทับตราสำคัญของโจทก์ จึงถือได้ว่าการมอบอำนาจให้ฟ้องคดีของโจทก์สมบูรณ์แล้วแม้ ณ. จะไม่ได้ลงลายมือชื่อในหนังสือมอบอำนาจก็ตามโจทก์ฟ้องขอให้จำเลยที่ ๑ ผู้กระทำละเมิดและจำเลยที่ ๒ ในฐานะผู้รับประกันภัยรถคันที่จำเลยที่ ๑ ขับขี่ไปกระทำละเมิด ร่วมกันชำระเงินจำนวน ๔๖,๘๐๐ บาทพร้อมดอกเบี้ย จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ ให้การว่า โจทก์ไม่ได้มอบอำนาจให้นายสมชาย จันทร์วนิชกุล เป็นผู้ดำเนินคดีแทน เหตุไม่ได้เกิดเพราะความประมาทของจำเลยที่ ๑ ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินจำนวน ๓๐,๐๐๐ บาท พร้อมดอกเบี้ย จำเลยที่ ๒ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๒ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ในประเด็นเรื่องอำนาจฟ้อง จำเลยที่ ๒ ฎีกาว่าการมอบอำนาจให้ฟ้องคดีของโจทก์ไม่สมบูรณ์เพราะข้อความในหนังสือมอบอำนาจเอกสารหมาย จ.๒ ระบุว่า โจทก์โดยนายวิชิต เทศรัตนวงศ์ ร่วมกับนายณรงค์ พ่อค้า กรรมการ เป็นผู้มอบอำนาจให้ฟ้อง แต่ในตอนท้ายของหนังสือมอบอำนาจกลับปรากฎว่า ผู้ที่ลงลายมือชื่อมอบอำนาจให้ฟ้อง คือนายวิชิต เทศรัตนวงศ์ ร่วมกับนายอาณัติ บุญสุทธิ กรรมการอีกคนหนึ่งของโจทก์นั้นเห็นว่า ตามหนังสือรับรองของสำนักงานทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานคร เอกสารหมาย จ.๑ ระบุว่า กรรมการผู้มีอำนาจลงชื่อแทนบริษัทโจทก์ คือนายวิชิต เทศรัตนวงศ์ ลงลายมือชื่อร่วมกับนางเกศนี อนิวรรตนกุล หรือคนใดคนหนึ่งในสองคนนี้ลงลายมือชื่อร่วมกับกรรมการอื่นอีกหนึ่งคน และต้องประทับตราสำคัญของบริษัท ดังนั้นการที่นายวิชิต เทศรัตนวงศ์ ลงลายมือชื่อร่วมกับกรรมการอีกคนหนึ่งของโจทก์คือนายอาณัติ บุญสุทธิ และประทับตราของบริษัทโจทก์ในหนังสือมอบอำนาจเอกสารหมาย จ.๒ จึงถือได้ว่าเป็นหารที่นายวิชิต เทศรัตนวงศ์ และนายอาณัติ บุญสิทธิ ได้มอบอำนาจให้ฟ้องในนามของบริษัทโจทก์ การมอบอำนาจให้ฟ้องคดีของโจทก์จึงสมบูรณ์ แม้นายณรงค์ พ่อค้า กรรมการไม่ได้ลงลายมือชื่อในหนังสือมอบอำนาจดังที่ระบุไว้ในตอนต้นของหนังสือมอบอำนาจเอกสารหมาย จ.๒ ก็ตาม ฎีกาของจำเลยที่ ๒ ข้อนี้ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน.(พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ-บุญส่ง คล้ายแก้ว-เกียรติ จาตนิลพันธุ์)ศาลแพ่ง - นายธวัชชัย จาตุรงคกุลศาลอุทธรณ์ - นายอุไร คังคะเกตุแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ