phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งบัณฑิตวิทยาลัยในจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยพ.ศ. ๒๕๒๒ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๒กันยายน พ.ศ. ๒๕๒๒เป็นปีที่ ๓๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรจัดตั้งบัณฑิตวิทยาลัยขึ้นในจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๙ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย กับมาตรา ๙ และมาตรา ๒๙แห่งพระราชบัญญัติจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย พ.ศ. ๒๕๒๒ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่าพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งบัณฑิตวิทยาลัยในจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย พ.ศ. ๒๕๒๒มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้จัดตั้งบัณฑิตวิทยาลัยขึ้นในจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย เรียกว่าบัณฑิตวิทยาลัย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยมาตรา ๔ให้มีคณะกรรมการคณะหนึ่งเรียกว่า คณะกรรมการประจำบัณฑิตวิทยาลัยประกอบด้วย(๑) คณบดีบัณฑิตวิทยาลัย เป็นประธานกรรมการ(๒) รองคณบดีบัณฑิตวิทยาลัย เป็นกรรมการ(๓) รองอธิการบดีคนหนึ่งซึ่งอธิการบดีแต่งตั้ง เป็นกรรมการ(๔) คณบดีของคณะที่เปิดสอนในบัณฑิตวิทยาลัย เป็นกรรมการ(๕) คณาจารย์บัณฑิตศึกษา ในกลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์กายภาพกลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์ชีวภาพ กลุ่มสาขาวิชาสังคมศาสตร์ และกลุ่มสาขาวิชามนุษยศาสตร์ซึ่งหัวหน้าภาควิชาในแต่ละกลุ่มสาขาวิชาเลือกตั้งขึ้น กลุ่มสาขาวิชาละ ๔ คนเป็นกรรมการให้คณบดีบัณฑิตวิทยาลัยแต่งตั้งรองคณบดีบัณฑิตวิทยาลัยคนหนึ่งเป็นเลขานุการคณะกรรมการกรรมการตาม (๕) มีวาระอยู่ในตำแหน่งคราวละสองปีแต่ในวาระเริ่มแรกเมื่อครบกำหนดหนึ่งปีแล้วให้ออกจากตำแหน่งกึ่งหนึ่งโดยวิธีจับสลาก และให้ถือว่าการสิ้นสุดแห่งความเป็นกรรมการโดยการจับสลากเป็นการออกตามวาระด้วยกรรมการซึ่งพ้นจากตำแหน่งตามวาระอาจได้รับการเลือกตั้งใหม่อีกได้ในกรณีที่กรรมการตาม (๕)ต้องออกจากตำแหน่งเพราะเหตุอื่นนอกจากถึงคราวออกตามวาระให้หัวหน้าภาควิชาที่เกี่ยวข้องเลือกตั้งกรรมการใหม่ขึ้นแทนตำแหน่งที่ว่างแต่กรรมการซึ่งได้รับเลือกตั้งใหม่นี้ให้ดำรงตำแหน่งได้เพียงเท่ากำหนดเวลาของผู้ซึ่งตนแทนมาตรา ๕คณะกรรมการประจำบัณฑิตวิทยาลัยมีอำนาจและหน้าที่ในการวางนโยบายเกี่ยวกับการจัดการศึกษาของบัณฑิตวิทยาลัยวางระเบียบและออกข้อบังคับ ภายในบัณฑิตวิทยาลัยตามที่สภามหาวิทยาลัยมอบหมายอนุมัติโครงการใช้จ่ายเงินประจำปีของบัณฑิตวิทยาลัยจากเงินทุนบัณฑิตวิทยาลัยตามระเบียบการเงินของมหาวิทยาลัย และควบคุมดูแลมาตรฐานการศึกษาระดับต่าง ๆในบัณฑิตวิทยาลัยให้สอดคล้องกับระเบียบการศึกษาที่สภามหาวิทยาลัยกำหนดมาตรา ๖ให้รัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการส. โหตระกิตย์รองนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเพื่อให้จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยมีความสามารถในการผลิตอาจารย์ประจำและนักวิชาการให้มีมาตรฐานในทางวิชาการและในแขนงวิชาชีพโดยเฉพาะได้มากขึ้นอันจะทำให้ประเทศไทยมีอาจารย์ซึ่งมีความรู้และความสามารถในการให้การศึกษาระดับอุดมศึกษาและมีนักวิชาการเหมาะสมแก่ความต้องการของประเทศโดยมิต้องส่งบุคคลไปศึกษาต่อ ณ ต่างประเทศ สมควรจัดให้มีบัณฑิตวิทยาลัยให้มีหน้าที่รับผิดชอบจัดการศึกษาชั้นสูงทุกสาขาวิชา จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้คุณากร/ผู้จัดทำ๒๘ เมษายน ๒๕๕๔วิชชุตา/ผู้ตรวจ๑ มิถุนายน ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๖/ตอนที่ ๑๕๖/ฉบับพิเศษ หน้า ๑/๑๓ กันยายน ๒๕๒๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 692/2561หลักกฎหมาย: ป.อ. มาตรา 140 วรรคสาม บัญญัติให้ผู้กระทำความผิดฐานต่อสู้ขัดขวางเจ้าพนักงานโดยใช้กำลังประทุษร้าย โดยมีอาวุธปืนต้องได้รับโทษหนักกว่าโทษตามที่กฎหมายบัญญัติในสองวรรคก่อนกึ่งหนึ่ง ก็เพื่อคุ้มครองความปลอดภัยของเจ้าพนักงานผู้ปฏิบัติการตามหน้าที่ แม้อาวุธปืนที่ยึดได้จากรถคันเกิดเหตุจะถูกซุกซ่อนอยู่ใต้ที่นั่งด้านหน้าข้างคนขับ จำเลยที่ 1 ไม่ได้พกติดตัวหรือวางในลักษณะพร้อมหยิบฉวยได้ทันทีก็ตาม แต่อาวุธปืนมีกระสุนปืนบรรจุอยู่ในรังเพลิงพร้อมใช้งานได้ทันที นับเป็นอันตรายต่อเจ้าพนักงานผู้ปฏิบัติตามหน้าที่ จำเลยที่ 1 จึงมีความผิดตาม ป.อ. มาตรา 138 วรรคสอง ประกอบมาตรา 140 วรรคสาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 692/2561พนักงานอัยการจังหวัดอุบลราชธานีโจทก์นายคำไผ่หรือไผ่ คำขาวจำเลย ป.อ. ม. 138 วรรคสอง, ม. 140 วรรคสาม, ม. 371 พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 ม. 7, ม. 8 ทวิ วรรคหนึ่ง, ม. 72 วรรคหนึ่ง, ม. 72 ทวิ วรรคสองป.อ. มาตรา 140 วรรคสาม บัญญัติให้ผู้กระทำความผิดฐานต่อสู้ขัดขวางเจ้าพนักงานโดยใช้กำลังประทุษร้าย โดยมีอาวุธปืนต้องได้รับโทษหนักกว่าโทษตามที่กฎหมายบัญญัติในสองวรรคก่อนกึ่งหนึ่ง ก็เพื่อคุ้มครองความปลอดภัยของเจ้าพนักงานผู้ปฏิบัติการตามหน้าที่ แม้อาวุธปืนที่ยึดได้จากรถคันเกิดเหตุจะถูกซุกซ่อนอยู่ใต้ที่นั่งด้านหน้าข้างคนขับ จำเลยที่ 1 ไม่ได้พกติดตัวหรือวางในลักษณะพร้อมหยิบฉวยได้ทันทีก็ตาม แต่อาวุธปืนมีกระสุนปืนบรรจุอยู่ในรังเพลิงพร้อมใช้งานได้ทันที นับเป็นอันตรายต่อเจ้าพนักงานผู้ปฏิบัติตามหน้าที่ จำเลยที่ 1 จึงมีความผิดตาม ป.อ. มาตรา 138 วรรคสอง ประกอบมาตรา 140 วรรคสาม(เสรี เพศประเสริฐ-กฤษฎิ์จิรัฐ คุณาจิรภรณ์-พีรศักดิ์ ไวกาสี)ศาลจังหวัดอุบลราชธานี - นายสมเด็จ จุลราชศาลอุทธรณ์ - นายยงยุทธ สมัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาอ.469/2560หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นอ1077/2558หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นอ2485/2558หมายเหตุ
ประกาศกรมการแพทย์แผนไทยและการแพทย์ทางเลือกประกาศกรมการแพทย์แผนไทยและการแพทย์ทางเลือกเรื่องแบบคำขอรับอนุญาตใช้ประโยชน์จากตำรับยาแผนไทยของชาติหรือตำราการแพทย์แผนไทยของชาติ ตามที่กฎกระทรวงการขอรับอนุญาตและการอนุญาต ข้อจำกัดสิทธิและค่าตอบแทนการใช้ประโยชน์จากตำรับยาแผนไทยของชาติหรือตำราการแพทย์แผนไทยของชาติพ.ศ. ๒๕๕๘ ได้กำหนดให้ผู้ขอรับอนุญาตต้องยื่นคำขอตามแบบที่อธิบดีกรมการแพทย์แผนไทยและการแพทย์ทางเลือกประกาศกำหนดโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการคุ้มครองและส่งเสริมภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทยอาศัยอำนาจตามความในกฎกระทรวงดังกล่าวอธิบดีกรมการแพทย์แผนไทยและการแพทย์ทางเลือกโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการคุ้มครองและส่งเสริมภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทยจึงออกประกาศ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ประกาศฉบับนี้เรียกว่า ประกาศกรมการแพทย์แผนไทยและการแพทย์ทางเลือกเรื่อง แบบคำขอรับอนุญาตใช้ประโยชน์จากตำรับยาแผนไทยของชาติหรือตำราการแพทย์แผนไทยของชาติข้อ๒[๑] ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ การขอรับอนุญาตใช้ประโยชน์จากตำรับยาแผนไทยของชาติหรือตำราการแพทย์แผนไทยของชาติให้เป็นไปตามแบบคำขอรับอนุญาตใช้ประโยชน์จากตำรับยาแผนไทยของชาติหรือตำราการแพทย์แผนไทยของชาติแนบท้ายประกาศฉบับนี้ประกาศ ณ วันที่ ๒๘กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๐สุเทพ วัชรปิยานันทน์อธิบดีกรมการแพทย์แผนไทยและการแพทย์ทางเลือก[เอกสารแนบท้าย]๑.แบบคำขอรับอนุญาตใช้ประโยชน์จากตำรับยาแผนไทยของชาติหรือตำราการแพทย์แผนไทยของชาติ(ภ.ท.)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ภวรรณตรี/จัดทำ๑๕ พฤศจิกายน๒๕๖๐พัชรภรณ์/ตรวจ๑๕ พฤศจิกายน๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๒๗๒ ง/หน้า ๖/๗ พฤศจิกายน ๒๕๖๐
ระเบียบเทศบาลเมืองระนองระเบียบเทศบาลเมืองระนองว่าด้วยการรักษาความเป็นระเบียบเรียบร้อยและความปลอดภัยในการให้ประชาชนเข้าตรวจดูข้อมูลข่าวสารพ.ศ. ๒๕๕๙ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๙ แห่งพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐ และข้อ ๔แห่งประกาศคณะกรรมการข้อมูลข่าวสารของราชการ ลงวันที่ ๒๔ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๑เรื่องหลักเกณฑ์และวิธีการเกี่ยวกับการจัดให้มีข้อมูลข่าวสารของราชการไว้ให้ประชาชนเข้าตรวจดูเทศบาลเมืองระนองจึงวางระเบียบไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบเทศบาลเมืองระนองว่าด้วยการรักษาความเป็นระเบียบเรียบร้อยและความปลอดภัยในการให้ประชาชนเข้าตรวจดูข้อมูลข่าวสารพ.ศ. ๒๕๕๙ข้อ๒[๑]ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ ให้นายกเทศมนตรีเมืองระนองรักษาการตามระเบียบนี้และให้มีอำนาจออกประกาศหรือคำสั่งเพื่อประโยชน์ในการปฏิบัติตามระเบียบนี้ในกรณีที่มีปัญหาหรืออุปสรรคในการปฏิบัติตามระเบียบนี้ให้นายกเทศมนตรีเมืองระนองมีอำนาจวินิจฉัยสั่งการตามที่เห็นสมควรข้อ๔ ให้ประชาชนเข้าตรวจดู ศึกษาค้นคว้า ข้อมูลข่าวสารของราชการได้ ณ ศูนย์ข้อมูลข่าวสารของเทศบาลเมืองระนองซึ่งตั้งอยู่ที่ห้องงานนิติการ ถนนเพิ่มผล ตำบลเขานิเวศน์ อำเภอเมือง จังหวัดระนองในวันและเวลาราชการข้อ๕ประชาชนผู้ขอเข้าตรวจดูข้อมูลข่าวสารต้องแต่งกายสุภาพหรือตามความนิยมของท้องถิ่นข้อ๖ห้ามนำอาวุธเข้าไปในศูนย์ข้อมูลข่าวสารข้อ๗ ห้ามนำอาหารหรือเครื่องดื่มมึนเมาเพื่อรับประทานหรือดื่มในศูนย์ข้อมูลข่าวสารข้อ๘ห้ามนำสัตว์เลี้ยงเข้าไปในศูนย์ข้อมูลข่าวสารข้อ๙ การใช้สถานที่ ต้องเคารพสถานที่ไม่ส่งเสียงดังจนเป็นการรบกวนผู้อื่น และต้องรักษาความเป็นระเบียบเรียบร้อยข้อ๑๐ ประชาชนผู้ขอเข้าตรวจ ศึกษาค้นคว้า ต้องลงทะเบียนในสมุดทะเบียนที่ศูนย์ข้อมูลข่าวสารจัดไว้ข้อ๑๑ การตรวจ ค้นคว้า ศึกษาข้อมูลข่าวสารใดพึงใช้ความระมัดระวังและรักษาเยี่ยงวิญญูชนข้อ๑๒ เมื่อตรวจค้นคว้า ศึกษาเสร็จสิ้นแล้วให้นำไปคืนแก่เจ้าหน้าที่ประจำศูนย์ข้อมูลข่าวสารข้อ๑๓ ห้ามนำข้อมูลข่าวสารใดออกนอกศูนย์ข้อมูลข่าวสารเว้นแต่ได้รับอนุญาตข้อ๑๔ ผู้ใดประมาทเลินเล่อหรือจงใจทำให้ข้อมูลข่าวสารใดชำรุด เสียหาย สูญหายต้องรับผิดชอบชดใช้ค่าเสียหายหรืออาจถูกฟ้องร้องได้ข้อ๑๕ ผู้ใดไม่ปฏิบัติตามระเบียบนี้ผู้รับผิดชอบดูแลศูนย์ข้อมูลข่าวสารสามารถแจ้งให้ผู้นั้นออกจากศูนย์ข้อมูลข่าวสารด้วยวิธีการอันสมควรประกาศ ณ วันที่ ๑๗พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๙จิราวัจน์ เจริญนิธิโภคินนายกเทศมนตรีเมืองระนองปริยานุช/จัดทำ๑๑ กรกฎาคม๒๕๕๙กัญฑรัตน์/ตรวจ๒๑ กรกฎาคม๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนที่ ๕๒ ง/หน้า ๙/๗ กรกฎาคม ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 208/2531หลักกฎหมาย: โจทก์นำหนี้ของผู้ตายมาฟ้องจำเลยทั้งสามซึ่งเป็นทายาทให้ล้มละลาย หนี้ดังกล่าวจึงมิใช่หนี้ที่จำเลยทั้งสามจะต้องรับผิดเป็นส่วนตัวแม้จำเลยทั้งสามจะเป็นทายาทผู้มีสิทธิได้รับมรดกของผู้ตาย ซึ่งจะต้องรับไปทั้งสิทธิหน้าที่และความรับผิดต่าง ๆ ของผู้ตายที่โดยสภาพไม่เป็นการเฉพาะตัวของผู้ตายโดยแท้ด้วยก็ตาม ก็ไม่จำต้องรับผิดเกินกว่าทรัพย์มรดกที่จะตกได้แก่ตนตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1601 และตามคำฟ้องระบุเพียงว่าจำเลยทั้งสามเป็นทายาทของผู้ตาย โดยไม่ปรากฏว่าจำเลยแต่ละคนได้รับมรดกไว้เป็นจำนวนเท่าใดเพียงพอที่จะชำระหนี้แทนผู้ตายหรือไม่ โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยทั้งสามให้ล้มละลายได้. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 208/2531นาย เปลื้อง นิติ ลัทธิโจทก์นาย กิมเฮียะ สันตีระชัยวัฒ นา กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1601 พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 14โจทก์นำหนี้ของผู้ตายมาฟ้องจำเลยทั้งสามซึ่งเป็นทายาทให้ล้มละลาย หนี้ดังกล่าวจึงมิใช่หนี้ที่จำเลยทั้งสามจะต้องรับผิดเป็นส่วนตัวแม้จำเลยทั้งสามจะเป็นทายาทผู้มีสิทธิได้รับมรดกของผู้ตาย ซึ่งจะต้องรับไปทั้งสิทธิหน้าที่และความรับผิดต่าง ๆ ของผู้ตายที่โดยสภาพไม่เป็นการเฉพาะตัวของผู้ตายโดยแท้ด้วยก็ตาม ก็ไม่จำต้องรับผิดเกินกว่าทรัพย์มรดกที่จะตกได้แก่ตนตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1601 และตามคำฟ้องระบุเพียงว่าจำเลยทั้งสามเป็นทายาทของผู้ตาย โดยไม่ปรากฏว่าจำเลยแต่ละคนได้รับมรดกไว้เป็นจำนวนเท่าใดเพียงพอที่จะชำระหนี้แทนผู้ตายหรือไม่ โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยทั้งสามให้ล้มละลายได้.(ส่อง สุขะปุณณพันธ์-สวัสดิ์ รอดเจริญ-เดชา สุวรรณโณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 208/2531นาย เปลื้อง นิติ ลัทธิโจทก์นาย กิมเฮียะ สันตีระชัยวัฒ นา กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1601 พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 14โจทก์นำหนี้ของผู้ตายมาฟ้องจำเลยทั้งสามซึ่งเป็นทายาทให้ล้มละลาย หนี้ดังกล่าวจึงมิใช่หนี้ที่จำเลยทั้งสามจะต้องรับผิดเป็นส่วนตัวแม้จำเลยทั้งสามจะเป็นทายาทผู้มีสิทธิได้รับมรดกของผู้ตาย ซึ่งจะต้องรับไปทั้งสิทธิหน้าที่และความรับผิดต่าง ๆ ของผู้ตายที่โดยสภาพไม่เป็นการเฉพาะตัวของผู้ตายโดยแท้ด้วยก็ตาม ก็ไม่จำต้องรับผิดเกินกว่าทรัพย์มรดกที่จะตกได้แก่ตนตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1601 และตามคำฟ้องระบุเพียงว่าจำเลยทั้งสามเป็นทายาทของผู้ตาย โดยไม่ปรากฏว่าจำเลยแต่ละคนได้รับมรดกไว้เป็นจำนวนเท่าใดเพียงพอที่จะชำระหนี้แทนผู้ตายหรือไม่ โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยทั้งสามให้ล้มละลายได้.(ส่อง สุขะปุณณพันธ์-สวัสดิ์ รอดเจริญ-เดชา สุวรรณโณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1734/2539หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องเรียกค่าเช่าค้างชำระจากจำเลย จำเลยให้การว่าโจทก์เป็นฝ่ายผิดสัญญาและฟ้องแย้งเรียกค่าเช่าล่วงหน้าคืน ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นว่าจำเลยเป็นฝ่ายผิดสัญญาและให้จำเลยชำระค่าเช่าที่ค้าง เมื่อศาลฎีกาวินิจฉัยว่าโจทก์เป็นฝ่ายผิดสัญญา โจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกค่าเช่าตามฟ้องและไม่มีสิทธิรับเงินค่าเช่าล่วงหน้าของจำเลย เงินค่าเช่าล่วงหน้าดังกล่าวจำเลยได้ฟ้องแย้งเรียกคืนจากโจทก์และได้ฎีกาขึ้นมา แต่ศาลชั้นต้นไม่รับฎีกาในส่วนฟ้องแย้งจึงเป็นกรณีที่คำพิพากษาของสองศาลขัดกัน ต้องถือผลตามคำพิพากษาของศาลฎีกาโจทก์จึงต้องคืนเงินค่าเช่าล่วงหน้าให้แก่จำเลย ศาลฎีกาพิพากษาให้โจทก์คืนเงินค่าเช่าดังกล่าวแก่จำเลยได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1734/2539บริษัทฐิตินี และศศิธร จำกัดโจทก์บริษัทศรีสุภัคยานยนต์ จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 146, ม. 247, ม. 248โจทก์ฟ้องเรียกค่าเช่าค้างชำระจากจำเลย จำเลยให้การว่าโจทก์เป็นฝ่ายผิดสัญญาและฟ้องแย้งเรียกค่าเช่าล่วงหน้าคืน ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นว่าจำเลยเป็นฝ่ายผิดสัญญาและให้จำเลยชำระค่าเช่าที่ค้าง เมื่อศาลฎีกาวินิจฉัยว่าโจทก์เป็นฝ่ายผิดสัญญา โจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกค่าเช่าตามฟ้องและไม่มีสิทธิรับเงินค่าเช่าล่วงหน้าของจำเลย เงินค่าเช่าล่วงหน้าดังกล่าวจำเลยได้ฟ้องแย้งเรียกคืนจากโจทก์และได้ฎีกาขึ้นมา แต่ศาลชั้นต้นไม่รับฎีกาในส่วนฟ้องแย้งจึงเป็นกรณีที่คำพิพากษาของสองศาลขัดกัน ต้องถือผลตามคำพิพากษาของศาลฎีกาโจทก์จึงต้องคืนเงินค่าเช่าล่วงหน้าให้แก่จำเลย ศาลฎีกาพิพากษาให้โจทก์คืนเงินค่าเช่าดังกล่าวแก่จำเลยได้(เสริม บุญทรงสันติกุล-อุระ หวังอ้อมกลาง-ปราโมทย์ ชพานนท์)ศาลแพ่ง - นายเลิศชัย ภักดีฉนวนศาลอุทธรณ์ - นายสุพรรณ มากแสงแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1734/2539บริษัทฐิตินี และศศิธร จำกัดโจทก์บริษัทศรีสุภัคยานยนต์ จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 146, ม. 247, ม. 248โจทก์ฟ้องเรียกค่าเช่าค้างชำระจากจำเลย จำเลยให้การว่าโจทก์เป็นฝ่ายผิดสัญญาและฟ้องแย้งเรียกค่าเช่าล่วงหน้าคืน ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นว่าจำเลยเป็นฝ่ายผิดสัญญาและให้จำเลยชำระค่าเช่าที่ค้าง เมื่อศาลฎีกาวินิจฉัยว่าโจทก์เป็นฝ่ายผิดสัญญา โจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกค่าเช่าตามฟ้องและไม่มีสิทธิรับเงินค่าเช่าล่วงหน้าของจำเลย เงินค่าเช่าล่วงหน้าดังกล่าวจำเลยได้ฟ้องแย้งเรียกคืนจากโจทก์และได้ฎีกาขึ้นมา แต่ศาลชั้นต้นไม่รับฎีกาในส่วนฟ้องแย้งจึงเป็นกรณีที่คำพิพากษาของสองศาลขัดกัน ต้องถือผลตามคำพิพากษาของศาลฎีกาโจทก์จึงต้องคืนเงินค่าเช่าล่วงหน้าให้แก่จำเลย ศาลฎีกาพิพากษาให้โจทก์คืนเงินค่าเช่าดังกล่าวแก่จำเลยได้(เสริม บุญทรงสันติกุล-อุระ หวังอ้อมกลาง-ปราโมทย์ ชพานนท์)ศาลแพ่ง - นายเลิศชัย ภักดีฉนวนศาลอุทธรณ์ - นายสุพรรณ มากแสงแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5496/2538หลักกฎหมาย: ในคดีที่ขอจัดการมรดกศาลจะพิจารณาว่า ผู้ขอมีสิทธิขอจัดการมรดกและสมควรตั้งให้เป็นผู้จัดการมรดกหรือไม่ เมื่อศาลได้มีคำสั่งให้ผู้ใดเป็นผู้จัดการมรดกแล้ว เป็นหน้าที่ของผู้จัดการมรดกที่จะดำเนินการตามกฎหมาย เมื่อดำเนินการแล้วหากมีข้อโต้แย้งสิทธิในทรัพย์สินของผู้ตายแต่ประการใด เป็นเรื่องที่ผู้จัดการมรดกจะต้องดำเนินเป็นคดีอีกต่างหาก เพราะเป็นการโต้แย้งสิทธิในเรื่องทรัพย์มรดกที่เกิดขึ้นใหม่ มิใช่การร้องขอให้ศาลชี้ขาดในเรื่องเดิมที่ขอจัดการมรดกอย่างคดีนี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5496/2538นางกล่อม ตุ้มประโคนผู้ร้องนายบุญมา เข้มแข็งผู้คัดค้าน ป.พ.พ. ม. 1713ในคดีที่ขอจัดการมรดกศาลจะพิจารณาว่า ผู้ขอมีสิทธิขอจัดการมรดกและสมควรตั้งให้เป็นผู้จัดการมรดกหรือไม่ เมื่อศาลได้มีคำสั่งให้ผู้ใดเป็นผู้จัดการมรดกแล้ว เป็นหน้าที่ของผู้จัดการมรดกที่จะดำเนินการตามกฎหมาย เมื่อดำเนินการแล้วหากมีข้อโต้แย้งสิทธิในทรัพย์สินของผู้ตายแต่ประการใด เป็นเรื่องที่ผู้จัดการมรดกจะต้องดำเนินเป็นคดีอีกต่างหาก เพราะเป็นการโต้แย้งสิทธิในเรื่องทรัพย์มรดกที่เกิดขึ้นใหม่ มิใช่การร้องขอให้ศาลชี้ขาดในเรื่องเดิมที่ขอจัดการมรดกอย่างคดีนี้(ก้าน อันนานนท์-อัครวิทย์ สุมาวงศ์-ชัยวัฒน์ ดุลยปวีณ)ศาลจังหวัดสุพรรณบุรี - ครั้งที่ ๑ นายชาติชาย โฆษิตศาลอุทธรณ์ - ครั้งที่ ๑ นายไพบูลย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5496/2538นางกล่อม ตุ้มประโคนผู้ร้องนายบุญมา เข้มแข็งผู้คัดค้าน ป.พ.พ. ม. 1713ในคดีที่ขอจัดการมรดกศาลจะพิจารณาว่า ผู้ขอมีสิทธิขอจัดการมรดกและสมควรตั้งให้เป็นผู้จัดการมรดกหรือไม่ เมื่อศาลได้มีคำสั่งให้ผู้ใดเป็นผู้จัดการมรดกแล้ว เป็นหน้าที่ของผู้จัดการมรดกที่จะดำเนินการตามกฎหมาย เมื่อดำเนินการแล้วหากมีข้อโต้แย้งสิทธิในทรัพย์สินของผู้ตายแต่ประการใด เป็นเรื่องที่ผู้จัดการมรดกจะต้องดำเนินเป็นคดีอีกต่างหาก เพราะเป็นการโต้แย้งสิทธิในเรื่องทรัพย์มรดกที่เกิดขึ้นใหม่ มิใช่การร้องขอให้ศาลชี้ขาดในเรื่องเดิมที่ขอจัดการมรดกอย่างคดีนี้(ก้าน อันนานนท์-อัครวิทย์ สุมาวงศ์-ชัยวัฒน์ ดุลยปวีณ)ศาลจังหวัดสุพรรณบุรี - ครั้งที่ ๑ นายชาติชาย โฆษิตศาลอุทธรณ์ - ครั้งที่ ๑ นายไพบูลย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาเปลี่ยนแปลงเขตอำนาจศาลแขวงพระนครเหนือพ.ศ. ๒๕๓๔[๑] ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๔มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๓๔เป็นปีที่ ๔๖ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรเปลี่ยนแปลงเขตอำนาจศาลแขวงพระนครเหนืออาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๕แห่งธรรมนูญการปกครองราชอาณาจักร พุทธศักราช ๒๕๓๔ และมาตรา ๓แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวง พ.ศ. ๒๔๙๙จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาเปลี่ยนแปลงเขตอำนาจศาลแขวงพระนครเหนือพ.ศ. ๒๕๓๔มาตรา ๒พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑๔ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๓๔เป็นต้นไปมาตรา ๓ให้เปลี่ยนแปลงเขตอำนาจศาลแขวงพระนครเหนือ ซึ่งจัดตั้งขึ้นตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแขวงสำหรับจังหวัดพระนครและจังหวัดธนบุรีพุทธศักราช ๒๔๗๘และมีเขตอำนาจตามพระราชกฤษฎีกาเปลี่ยนแปลงเขตอำนาจศาลแขวงพระนครใต้ศาลแขวงพระนครเหนือ และศาลแขวงธนบุรีกับกำหนดเขตอำนาจและวันเปิดทำการของศาลแขวงพระโขนง ศาลแขวงดุสิต และศาลแขวงตลิ่งชันในกรุงเทพมหานครพ.ศ. ๒๕๓๒ โดยให้มีเขตอำนาจในเขตจตุจักร เขตดอนเมือง เขตบางกะปิเขตบางเขนเฉพาะในแขวงคลองถนน และแขวงอนุสาวรีย์ เขตบางซื่อเขตบึงกุ่มเฉพาะในแขวงคลองกุ่ม เขตลาดพร้าวเฉพาะในแขวงลาดพร้าว และเขตห้วยขวางมาตรา ๔บรรดาคดีที่เกิดขึ้นในท้องที่เขตบางเขนเฉพาะในแขวงท่าแร้ง แขวงสายไหมและแขวงออเงิน เขตบึงกุ่มเฉพาะในแขวงคันนายาว และแขวงสะพานสูงและเขตลาดพร้าวเฉพาะในแขวงจรเข้บัวที่ค้างพิจารณาอยู่ในศาลแขวงพระนครเหนือในวันที่พระราชกฤษฎีกานี้ใช้บังคับให้คงพิจารณาพิพากษาในศาลแขวงพระนครเหนือมาตรา ๕ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอานันท์ ปันยารชุนนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากได้มีการเปลี่ยนแปลงเขตอำนาจศาลจังหวัดมีนบุรีตามพระราชบัญญัติเปลี่ยนแปลงเขตอำนาจศาลจังหวัดมีนบุรีพ.ศ. ๒๕๓๔ ทำให้ศาลจังหวัดมีนบุรีมีเขตอำนาจในแขวงท่าแร้ง แขวงสายไหมและแขวงออเงิน เขตบางเขน แขวงคันนายาว และแขวงสะพานสูง เขตบึงกุ่ม และแขวงจรเข้บัวเขตลาดพร้าว ในกรุงเทพมหานครด้วยซึ่งพระราชบัญญัติดังกล่าวจะมีผลใช้บังคับในวันที่ ๑๔ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๓๔แต่พระราชกฤษฎีกาเปลี่ยนแปลงเขตอำนาจศาลแขวงพระนครใต้ ศาลแขวงพระนครเหนือและศาลแขวงธนบุรี กับกำหนดเขตอำนาจและวันเปิดทำการของศาลแขวงพระโขนง ศาลแขวงดุสิตและศาลแขวงตลิ่งชัน ในกรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๓๒ได้กำหนดให้ศาลแขวงพระนครเหนือมีเขตอำนาจในเขตดุสิตเฉพาะในแขวงบางซื่อ เขตบางกะปิเขตบางเขน และเขตห้วยขวาง รวมทั้งเขตจตุจักร เขตดอนเมือง เขตบึงกุ่มและเขตลาดพร้าว ที่ตั้งขึ้นใหม่ด้วย จึงทำให้ศาลทั้งสองมีเขตอำนาจซ้อนกัน ดังนั้นเพื่อมิให้เกิดความสับสน และเพื่ออำนวยความสะดวกแก่ประชาชน และเจ้าหน้าที่ที่เกี่ยวข้องในการนี้สมควรเปลี่ยนแปลงเขตอำนาจศาลแขวงพระนครเหนือไม่ให้ซ้อนกับเขตอำนาจศาลจังหวัดมีนบุรีและให้สอดคล้องกับพระราชบัญญัติดังกล่าวรวมทั้งระบุชื่อเขตให้สอดคล้องกับพื้นที่การบริหารของกรุงเทพมหานครที่เปลี่ยนแปลงใหม่ จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ศุภกรณ/ผู้จัดทำ๒๖ ตุลาคม ๒๕๕๓เอกฤทธิ์/ผู้ตรวจ๔ พฤศจิกายน ๒๕๕๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๘/ตอนที่ ๑๐๕/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๗/๑๔ มิถุนายน ๒๕๓๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2524/2522หลักกฎหมาย: จำเลยปลูกกัญชาจำนวน 5 ต้น และครอบครองกัญชาที่ปลูกดังกล่าว กัญชาที่จำเลยปลูกไว้กับที่จำเลยมีไว้ในครอบครองดังกล่าวจึงเป็นรายเดียวกัน การกระทำของจำเลยเป็นความผิดกรรมเดียว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2524/2522อัยการสุพรรณบุรีโจทก์นายบุญธรรม พุ่มประเสริฐจำเลย ป.อ. ม. 90 พ.ร.บ.กัญชา พ.ศ.2477 จำเลยปลูกกัญชาจำนวน 5 ต้น และครอบครองกัญชาที่ปลูกดังกล่าว กัญชาที่จำเลยปลูกไว้กับที่จำเลยมีไว้ในครอบครองดังกล่าวจึงเป็นรายเดียวกัน การกระทำของจำเลยเป็นความผิดกรรมเดียว(ยง โรจนสุพจน์-เพียร ศรีอรุณ-ประสม ศรีเจริญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2524/2522อัยการสุพรรณบุรีโจทก์นายบุญธรรม พุ่มประเสริฐจำเลย ป.อ. ม. 90 พ.ร.บ.กัญชา พ.ศ.2477 จำเลยปลูกกัญชาจำนวน 5 ต้น และครอบครองกัญชาที่ปลูกดังกล่าว กัญชาที่จำเลยปลูกไว้กับที่จำเลยมีไว้ในครอบครองดังกล่าวจึงเป็นรายเดียวกัน การกระทำของจำเลยเป็นความผิดกรรมเดียว(ยง โรจนสุพจน์-เพียร ศรีอรุณ-ประสม ศรีเจริญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบของที่ประชุมใหญ่ตุลาการในศาลปกครองสูงสุดระเบียบของที่ประชุมใหญ่ตุลาการในศาลปกครองสูงสุดว่าด้วยวิธีพิจารณาคดีปกครอง(ฉบับที่ ๔)พ.ศ.๒๕๔๘ โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมระเบียบของที่ประชุมใหญ่ตุลาการในศาลปกครองสูงสุดว่าด้วยวิธีพิจารณาคดีปกครองพ.ศ. ๒๕๔๓อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๔ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครองพ.ศ. ๒๕๔๒ และมาตรา ๔๕/๑ วรรคสี่แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๘ ที่ประชุมใหญ่ตุลาการในศาลปกครองสูงสุดจึงออกระเบียบไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบของที่ประชุมใหญ่ตุลาการในศาลปกครองสูงสุดว่าด้วยวิธีพิจารณาคดีปกครอง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๔๘ข้อ ๒[๑]ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ให้ยกเลิกความในวรรคสองของข้อ ๔๑/๖แห่งระเบียบของที่ประชุมใหญ่ตุลาการในศาลปกครองสูงสุด ว่าด้วยวิธีพิจารณาคดีปกครองพ.ศ. ๒๕๔๓ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยระเบียบของที่ประชุมใหญ่ตุลาการในศาลปกครองสูงสุดว่าด้วยวิธีพิจารณาคดีปกครอง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๘ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนถ้าปรากฏต่อศาลว่าคู่กรณีที่ฟ้องหรืออุทธรณ์คดีโดยได้รับยกเว้นค่าธรรมเนียมศาลมีทรัพย์สินเพียงพอจะเสียค่าธรรมเนียมศาลได้โดยมีอยู่แล้วในเวลาที่ยื่นคำขอให้ยกเว้นค่าธรรมเนียมศาลหรือโดยสถานะของคู่กรณีในขณะยื่นคำขอ แม้ไม่ได้รับยกเว้นค่าธรรมเนียมศาลก็ไม่ได้รับความเดือดร้อนเกินสมควรให้ศาลรอการพิจารณาคดีไว้ก่อนและมีคำสั่งให้คู่กรณีนั้นนำค่าธรรมเนียมศาลมาชำระภายในเวลาที่ศาลกำหนดหากไม่ชำระภายในเวลาดังกล่าว ให้ศาลมีคำสั่งจำหน่ายคดีออกจากสารบบความประกาศณ วันที่ ๑๘ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๘อักขราทรจุฬารัตนประธานศาลปกครองสูงสุดพัชรินทร์/ผู้จัดทำ๑๙กรกฎาคม ๒๕๔๘หทัยภัทร/แก้ไข๒๑/๓/๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๒/ตอนที่ ๔๓ ก/หน้า ๑๐/๓๑ พฤษภาคม ๒๕๔๘
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทธ. 24 /2556เรื่อง หลักเกณฑ์การประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าสําหรับผู้ได้รับใบอนุญาตเป็นตัวแทนซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้า (ฉบับที่ 5) อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 18 แห่งพระราชบัญญัติสัญญาซื้อขายล่วงหน้า พ.ศ. 2546 อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจํากัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา 29 ประกอบกับมาตรา 33 มาตรา 34 มาตรา 36 มาตรา 41 มาตรา 43 และมาตรา 45 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทําได้โดยอาศัยอํานาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้ยกเลิกข้อ 16 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทธ. 80/2552 เรื่อง หลักเกณฑ์การประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าสําหรับผู้ได้รับใบอนุญาตเป็นตัวแทนซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้า ลงวันที่ 3 สิงหาคม พ.ศ. 2552 ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 พฤษภาคม พ.ศ. 2556 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 4 เมษายน พ.ศ. 2556 (นายวรพล โสคติยานุรักษ์) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน