คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59652หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับจำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยทุกประเด็นเป็นปัญหาข้อกฎหมายโปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ ศาลแรงงานกลางแจ้งให้ผู้รับมอบอำนาจและผู้แทนโจทก์ทั้ง 4 ทราบคำร้องโดยวิธีประกาศหน้าศาล (อันดับ 54)คดีทั้ง 4 สำนวนนี้ ศาลแรงงานกลางรวมการพิจารณาพิพากษาเข้าด้วยกันโดยให้เรียกโจทก์ในสำนวนแรกว่า โจทก์ที่ 1 และเรียกโจทก์สำนวนถัดไปว่า โจทก์ที่ 2 ถึงโจทก์ที่ 4 ตามลำดับ ส่วนจำเลยทั้ง 4 สำนวนเป็นบุคคลเดียวกันศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าให้โจทก์ที่ 1 จำนวน 960 บาท จ่ายค่าสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าให้โจทก์ที่ 2 จำนวน 1,248 บาท และค่าจ้างที่ค้างอีก780 บาท รวมเป็นเงิน 2,028 บาท จ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าให้โจทก์ที่ 3 จำนวน 1,248 บาท และคืนเงินประกันอีก 500 บาทรวมเป็นเงิน 1,748 บาท จ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าให้โจทก์ที่ 4 จำนวน 2,026.66 บาท คำขออื่นของโจทก์นอกจากนี้ให้ยกจำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว(อันดับ 45)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 48)คำสั่งอุทธรณ์ของจำเลยที่หยิบยกคำเบิกความของโจทก์แต่ละคนขึ้นอ้างเพื่อแสดงว่าโจทก์แต่ละคนเข้าทำงานตั้งแต่เมื่อใด อัตราค่าจ้างเดือนละเท่าใด แล้วสรุปว่าตามคำเบิกความดังกล่าวแสดงว่า โจทก์ยังเป็นลูกจ้างทดลองงาน โจทก์ทั้งสี่จึงเป็นลูกจ้างชั่วคราวไม่ได้เป็นลูกจ้างประจำก็ดี อุทธรณ์ที่ว่า ใครสั่งให้โจทก์หยุดงานก็ดีล้วนแต่เป็นอุทธรณ์ที่โต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางที่ฟังว่า โจทก์ทั้งสี่เป็นลูกจ้างประจำของจำเลยและนางสุภาพ อักษรสว่าง ผู้ควบคุมร้านของจำเลยและมีอำนาจสั่งแทนจำเลย เป็นผู้สั่งอนุญาตให้โจทก์หยุดงานได้ จึงเป็นการอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงที่ต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1754 - 1757/2532นางดวงดาว มนตรีวิทย์โจทก์นายอำนวย อำนวยสุขวงศ์จำเลยนายอำนวย อำนวยสุขวงศ์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับจำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยทุกประเด็นเป็นปัญหาข้อกฎหมายโปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ ศาลแรงงานกลางแจ้งให้ผู้รับมอบอำนาจและผู้แทนโจทก์ทั้ง 4 ทราบคำร้องโดยวิธีประกาศหน้าศาล (อันดับ 54)คดีทั้ง 4 สำนวนนี้ ศาลแรงงานกลางรวมการพิจารณาพิพากษาเข้าด้วยกันโดยให้เรียกโจทก์ในสำนวนแรกว่า โจทก์ที่ 1 และเรียกโจทก์สำนวนถัดไปว่า โจทก์ที่ 2 ถึงโจทก์ที่ 4 ตามลำดับ ส่วนจำเลยทั้ง 4 สำนวนเป็นบุคคลเดียวกันศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าให้โจทก์ที่ 1 จำนวน 960 บาท จ่ายค่าสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าให้โจทก์ที่ 2 จำนวน 1,248 บาท และค่าจ้างที่ค้างอีก780 บาท รวมเป็นเงิน 2,028 บาท จ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าให้โจทก์ที่ 3 จำนวน 1,248 บาท และคืนเงินประกันอีก 500 บาทรวมเป็นเงิน 1,748 บาท จ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าให้โจทก์ที่ 4 จำนวน 2,026.66 บาท คำขออื่นของโจทก์นอกจากนี้ให้ยกจำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว(อันดับ 45)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 48)คำสั่งอุทธรณ์ของจำเลยที่หยิบยกคำเบิกความของโจทก์แต่ละคนขึ้นอ้างเพื่อแสดงว่าโจทก์แต่ละคนเข้าทำงานตั้งแต่เมื่อใด อัตราค่าจ้างเดือนละเท่าใด แล้วสรุปว่าตามคำเบิกความดังกล่าวแสดงว่า โจทก์ยังเป็นลูกจ้างทดลองงาน โจทก์ทั้งสี่จึงเป็นลูกจ้างชั่วคราวไม่ได้เป็นลูกจ้างประจำก็ดี อุทธรณ์ที่ว่า ใครสั่งให้โจทก์หยุดงานก็ดีล้วนแต่เป็นอุทธรณ์ที่โต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางที่ฟังว่า โจทก์ทั้งสี่เป็นลูกจ้างประจำของจำเลยและนางสุภาพ อักษรสว่าง ผู้ควบคุมร้านของจำเลยและมีอำนาจสั่งแทนจำเลย เป็นผู้สั่งอนุญาตให้โจทก์หยุดงานได้ จึงเป็นการอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงที่ต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง(วิศิษฏ์ ลิมานนท์-มาโนช เพียรสนอง-สุพจน์ นาถะพินธุ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1754 - 1757/2532นางดวงดาว มนตรีวิทย์โจทก์นายอำนวย อำนวยสุขวงศ์จำเลยนายอำนวย อำนวยสุขวงศ์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับจำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยทุกประเด็นเป็นปัญหาข้อกฎหมายโปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ ศาลแรงงานกลางแจ้งให้ผู้รับมอบอำนาจและผู้แทนโจทก์ทั้ง 4 ทราบคำร้องโดยวิธีประกาศหน้าศาล (อันดับ 54)คดีทั้ง 4 สำนวนนี้ ศาลแรงงานกลางรวมการพิจารณาพิพากษาเข้าด้วยกันโดยให้เรียกโจทก์ในสำนวนแรกว่า โจทก์ที่ 1 และเรียกโจทก์สำนวนถัดไปว่า โจทก์ที่ 2 ถึงโจทก์ที่ 4 ตามลำดับ ส่วนจำเลยทั้ง 4 สำนวนเป็นบุคคลเดียวกันศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าให้โจทก์ที่ 1 จำนวน 960 บาท จ่ายค่าสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าให้โจทก์ที่ 2 จำนวน 1,248 บาท และค่าจ้างที่ค้างอีก780 บาท รวมเป็นเงิน 2,028 บาท จ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าให้โจทก์ที่ 3 จำนวน 1,248 บาท และคืนเงินประกันอีก 500 บาทรวมเป็นเงิน 1,748 บาท จ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าให้โจทก์ที่ 4 จำนวน 2,026.66 บาท คำขออื่นของโจทก์นอกจากนี้ให้ยกจำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว(อันดับ 45)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 48)คำสั่งอุทธรณ์ของจำเลยที่หยิบยกคำเบิกความของโจทก์แต่ละคนขึ้นอ้างเพื่อแสดงว่าโจทก์แต่ละคนเข้าทำงานตั้งแต่เมื่อใด อัตราค่าจ้างเดือนละเท่าใด แล้วสรุปว่าตามคำเบิกความดังกล่าวแสดงว่า โจทก์ยังเป็นลูกจ้างทดลองงาน โจทก์ทั้งสี่จึงเป็นลูกจ้างชั่วคราวไม่ได้เป็นลูกจ้างประจำก็ดี อุทธรณ์ที่ว่า ใครสั่งให้โจทก์หยุดงานก็ดีล้วนแต่เป็นอุทธรณ์ที่โต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางที่ฟังว่า โจทก์ทั้งสี่เป็นลูกจ้างประจำของจำเลยและนางสุภาพ อักษรสว่าง ผู้ควบคุมร้านของจำเลยและมีอำนาจสั่งแทนจำเลย เป็นผู้สั่งอนุญาตให้โจทก์หยุดงานได้ จึงเป็นการอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงที่ต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง(วิศิษฏ์ ลิมานนท์-มาโนช เพียรสนอง-สุพจน์ นาถะพินธุ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ