phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 79/2561เรื่อง กําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประเภทอัตราดอกเบี้ยคงที่ อายุ 2 ปี ประจําเดือนพฤศจิกายน 2561------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประเภทอัตราดอกเบี้ยคงที่ อายุ 2 ปี ประจําเดือนพฤศจิกายน 2561อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัตตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 1/2560 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อื่นๆ - 3. เนื้อหา ตามที่ธนาคารแห่งประเทศไทยได้ออกประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประเภทอัตราดอกเบี้ยคงที่ อายุ 2 ปี ประจําเดือนพฤศจิกายน 2561 (รุ่นที่ 4/2ปี/2561) โดยจะกําหนดและประกาศอัตราดอกเบี้ยหน้าตั๋ว (Coupon Rate) ในวันที่ 20 พฤศจิกายน 2561 นั้น ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดอัตราดอกเบี้ยหน้าตั๋วของพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย รุ่นที่ 4/2ปี/2561 ที่จะประมูลในวันที่22 พฤศจิกายน 2561 เท่ากับร้อยละ 1.95 ต่อปีอื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ตั้งแต่วันที่ 21 พฤศจิกายน 2562ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 พฤศจิกายน 2561 (นางสาววชิรา อารมย์ดี)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
กฎกระทรวงกำหนดบัญชีอัตราเงินเดือนเพื่อใช้ในการคำนวณเงินสะสม เงินสมทบ เงินชดเชย และบำเหน็จบำนาญของพนักงานมหาวิทยาลัย (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2565กฎกระทรวง กำหนดบัญชีอัตราเงินเดือนเพื่อใช้ในการคำนวณเงินสะสม เงินสมทบ เงินชดเชย และบำเหน็จบำนาญของพนักงานมหาวิทยาลัย (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๕อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔ แห่งพระราชบัญญัติกองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการ พ.ศ. ๒๕๓๙ และมาตรา ๗๐/๘ แห่งพระราชบัญญัติกองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการ พ.ศ. ๒๕๓๙ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติกองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการ (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๔๙ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๗ เป็นต้นไปมาตรา 2 ข้อ ๒ ให้ยกเลิกบัญชีอัตราเงินเดือนอ้างอิงของพนักงานมหาวิทยาลัยท้ายกฎกระทรวงกำหนดบัญชีอัตราเงินเดือนเพื่อใช้ในการคำนวณเงินสะสม เงินสมทบ เงินชดเชย และบำเหน็จบำนาญของพนักงานมหาวิทยาลัย พ.ศ. ๒๕๕๔ และให้ใช้บัญชีอัตราเงินเดือนอ้างอิงของพนักงานมหาวิทยาลัยท้ายกฎกระทรวงนี้แทนให้ไว้ ณ วันที่ ๑๓ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๕ อาคม เติมพิทยาไพสิฐ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่พระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการพลเรือน (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๘ ซึ่งมีผลใช้บังคับเมื่อวันที่ ๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๗ กำหนดให้ปรับปรุงบัญชีเงินเดือนขั้นต่ำขั้นสูงของข้าราชการพลเรือนสามัญมีผลทำให้อัตราเงินเดือนขั้นสูงสุดของข้าราชการพลเรือนสามัญประเภทบริหารขั้นสูง (เทียบเท่าอันดับ ท. ๑๑ เดิม) สูงกว่าเงินเดือนอ้างอิงขั้นสูงในบัญชีอัตราเงินเดือนอ้างอิงของพนักงานมหาวิทยาลัยสมควรแก้ไขเพิ่มเติมบัญชีอัตราเงินเดือนอ้างอิงของพนักงานมหาวิทยาลัยให้สอดคล้องกับอัตราเงินเดือนข้าราชการพลเรือนที่มีการปรับปรุงดังกล่าว จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 788/2464หลักกฎหมาย: จำเลย ๒ คนกับพวกอีก ๔ คนกลุ้มรุมกันเอามีดฟัน จ. ตาย กับทำร้าย ค. บาดเจ็บ ตัดสินจำคุกจำเลยฐานฆ่าคนตายโดยเจตนาตามมาตรา ๒๕๙ คนละ ๑๕ ปี ฐานทำร้ายร่างกายตามมาตรา ๒๕๔ อีกคนละ ๓ เดือน ข้อเท็จจริง ฎีกายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 788/2464 ป.อ. ม. 249, ม. 254จำเลย ๒ คนกับพวกอีก ๔ คนกลุ้มรุมกันเอามีดฟัน จ. ตาย กับทำร้าย ค. บาดเจ็บ ตัดสินจำคุกจำเลยฐานฆ่าคนตายโดยเจตนาตามมาตรา ๒๕๙ คนละ ๑๕ ปี ฐานทำร้ายร่างกายตามมาตรา ๒๕๔ อีกคนละ ๓ เดือน ข้อเท็จจริง ฎีกายืน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลย ๒ คนกับพวกอีก ๔ คนกลุ้มรุมกันเอามีดฟัน จ. ตาย กับทำร้าย ค. บาดเจ็บ ตัดสินจำคุกจำเลยฐานฆ่าคนตายโดยเจตนาตามมาตรา ๒๕๙ คนละ ๑๕ ปี ฐานทำร้ายร่างกายตามมาตรา ๒๕๔ อีกคนละ ๓ เดือน ข้อเท็จจริง ฎีกายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 788/2464 ป.อ. ม. 249, ม. 254จำเลย ๒ คนกับพวกอีก ๔ คนกลุ้มรุมกันเอามีดฟัน จ. ตาย กับทำร้าย ค. บาดเจ็บ ตัดสินจำคุกจำเลยฐานฆ่าคนตายโดยเจตนาตามมาตรา ๒๕๙ คนละ ๑๕ ปี ฐานทำร้ายร่างกายตามมาตรา ๒๕๔ อีกคนละ ๓ เดือน ข้อเท็จจริง ฎีกายืน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คําสั่งคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคที่ 2/2561เรื่อง มอบหมายให้พนักงานเจ้าหน้าที่ดําเนินการเปรียบเทียบความผิดที่เกิดขึ้นในกรุงเทพมหานคร กรณีฝ่าฝืนมาตรา 5 (4) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภคพ.ศ. 2522----------------------------------------------------- ตามคําสั่งคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคที่ 11/2542 ลงวันที่ 20 ธันวาคม 2542 เรื่อง แต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่ดําเนินการเปรียบเทียบความผิดที่เกิดขึ้นในกรุงเทพมหานคร ได้แต่งตั้งเลขาธิการคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภค ในฐานะพนักงานเจ้าหน้าที่เป็นผู้มีอํานาจเปรียบเทียบความผิดตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ. 2522 ที่เกิดขึ้นในกรุงเทพมหานคร นั้น เนื่องจากพนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ. 2522 ได้มีหนังสือเรียกให้บุคคลมาให้ถ้อยคํา หรือส่งเอกสารและหลักฐานเพื่อประกอบการพิจารณาของพนักงานเจ้าหน้าที่ในแต่ละปีเป็นจํานวนมาก บุคคลส่วนหนึ่งไม่ปฏิบัติตามหนังสือเรียก ดังนั้น เพื่อให้การบังคับใช้กฎหมายเป็นไปอย่างมีประสิทธิภาพ อาศัยอํานาจตามมาตรา 62 แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ. 2522 ประธานกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคโดยมติคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภค ในการประชุมครั้งที่ 11/2560 เมื่อวันที่ 27 ธันวาคม 2560 จึงมีคําสั่งมอบหมายรองเลขาธิการคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคในฐานะพนักงานเจ้าหน้าที่ตามประกาศสํานักนายกรัฐมนตรี เรื่อง แต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ. 2522 ลงวันที่ 9 พฤศจิกายน 2559 เป็นผู้ดําเนินการเปรียบเทียบความผิดตามมาตรา 5 (4) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ. 2522 ที่เกิดขึ้นในกรุงเทพมหานครเพิ่มเติมโดยให้ถือปฏิบัติตามระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคว่าด้วยหลักเกณฑ์และเงื่อนไขในการเปรียบเทียบตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ. 2522 และที่แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ. 2560 ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 1 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2561 สุวพันธุ์ ตันยุวรรธนะรัฐมนตรีประจําสํานักนายกรัฐมนตรีประธานกรรมการคุ้มครองผู้บริโภค
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๕๗๑ (พ.ศ. ๒๕๕๖)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการทดสอบรอยเชื่อมแบบทำลายสำหรับวัสดุโลหะ- การทดสอบการกระแทก -ตำแหน่งชิ้นทดสอบทิศทางของรอยบากและการตรวจสอบ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การทดสอบรอยเชื่อมแบบทำลายสำหรับวัสดุโลหะ- การทดสอบการกระแทก - ตำแหน่งชิ้นทดสอบ ทิศทางของรอยบากและการตรวจสอบ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2598 - 2556 ไว้ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษา เป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๔ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๖ประเสริฐ บุญชัยสุขรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การทดสอบแบบทำลายสำหรับรอยเชื่อมในวัสดุโลหะ- การทดสอบการกระแทก - ตำแหน่งชิ้นทดสอบ ทิศทางของรอยบากและการตรวจสอบ (มอก. 2598 - 2556)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/พิมพ์๑๗ ธันวาคม๒๕๕๖จุฑามาศ/ผู้ตรวจ๒๗ ธันวาคม๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๑๘๑ ง/หน้า ๔/๑๓ ธันวาคม ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 328/2470หลักกฎหมาย: ฟ้องแล้วฟ้องอีกเปนปัญหาข้อกฎหมายโจทก์ฟ้องว่าจำเลยฉ้อโกงเงินค่าไถ่กระบือขอให้ลงโทษ ศาลเดิมแลศาลอุทธรณ์ฟังว่า โจทก์ฟ้อง จำเลยฐานรับของโจรครั้งหนึ่งแลได้ถอนฟ้องไป โจทก์จะมาฟ้องใหม่ฐานฉ้อโกงไม่ได้ตาม ฎีกาที่ ๓๑๑/๒๔๖๑ ให้ยกฟ้อง ฎีกาเห็นว่าคดีก่อนโจทก์ฟ้องว่า จำเลยรับของโจรฐานเดียวเท่านั้นไม่ได้ฟ้องว่าฉ้อโกงแลยักยอกเลย ข้อนำสืบสำหรับความผิด ๒ ฐานนี้ผิดกัน จึงให้ศาลเดิม พิจารณาคดีนี้แล้วตัดสินตามรูปความ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 328/2470อัยยการพิศณุโลกโจทก์นายโม้ล. ป.วิ.อ. พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ฟ้องแล้วฟ้องอีกเปนปัญหาข้อกฎหมายโจทก์ฟ้องว่าจำเลยฉ้อโกงเงินค่าไถ่กระบือขอให้ลงโทษ ศาลเดิมแลศาลอุทธรณ์ฟังว่า โจทก์ฟ้อง จำเลยฐานรับของโจรครั้งหนึ่งแลได้ถอนฟ้องไป โจทก์จะมาฟ้องใหม่ฐานฉ้อโกงไม่ได้ตาม ฎีกาที่ ๓๑๑/๒๔๖๑ ให้ยกฟ้อง ฎีกาเห็นว่าคดีก่อนโจทก์ฟ้องว่า จำเลยรับของโจรฐานเดียวเท่านั้นไม่ได้ฟ้องว่าฉ้อโกงแลยักยอกเลย ข้อนำสืบสำหรับความผิด ๒ ฐานนี้ผิดกัน จึงให้ศาลเดิม พิจารณาคดีนี้แล้วตัดสินตามรูปความ(ศรี-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยฉ้อโกงเงินค่าไถ่กระบือขอให้ลงโทษ ศาลเดิมแลศาลอุทธรณ์ฟังว่า โจทก์ฟ้อง จำเลยฐานรับของโจรครั้งหนึ่งแลได้ถอนฟ้องไป โจทก์จะมาฟ้องใหม่ฐานฉ้อโกงไม่ได้ตาม ฎีกาที่ ๓๑๑/๒๔๖๑ ให้ยกฟ้อง ฎีกาเห็นว่าคดีก่อนโจทก์ฟ้องว่า จำเลยรับของโจรฐานเดียวเท่านั้นไม่ได้ฟ้องว่าฉ้อโกงแลยักยอกเลย ข้อนำสืบสำหรับความผิด ๒ ฐานนี้ผิดกัน จึงให้ศาลเดิม พิจารณาคดีนี้แล้วตัดสินตามรูปความ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 328/2470อัยยการพิศณุโลกโจทก์นายโม้ล. ป.วิ.อ. พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ฟ้องแล้วฟ้องอีกเปนปัญหาข้อกฎหมายโจทก์ฟ้องว่าจำเลยฉ้อโกงเงินค่าไถ่กระบือขอให้ลงโทษ ศาลเดิมแลศาลอุทธรณ์ฟังว่า โจทก์ฟ้อง จำเลยฐานรับของโจรครั้งหนึ่งแลได้ถอนฟ้องไป โจทก์จะมาฟ้องใหม่ฐานฉ้อโกงไม่ได้ตาม ฎีกาที่ ๓๑๑/๒๔๖๑ ให้ยกฟ้อง ฎีกาเห็นว่าคดีก่อนโจทก์ฟ้องว่า จำเลยรับของโจรฐานเดียวเท่านั้นไม่ได้ฟ้องว่าฉ้อโกงแลยักยอกเลย ข้อนำสืบสำหรับความผิด ๒ ฐานนี้ผิดกัน จึงให้ศาลเดิม พิจารณาคดีนี้แล้วตัดสินตามรูปความ(ศรี-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59059หลักกฎหมาย: ความว่า ผู้ร้องและจำเลยที่ 1 อุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ ขอให้ศาลฎีกาปล่อยจำเลยที่ 1 ชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ โปรดอนุญาตหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยที่ 1 มีความผิดตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 26,76 วรรค 2ให้จำคุก 8 ปีจำเลยที่ 1 อุทธรณ์ และยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์สั่งว่า พิเคราะห์แล้วตามพฤติการณ์แห่งคดีไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยจำเลยที่ 1 ชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ไม่อนุญาตให้ยกคำร้องผู้ร้องและจำเลยที่ 1 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 73)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ประกันระหว่างอุทธรณ์ ตีราคาห้าแสนบาทให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันแล้วดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 292/2532พนักงานอัยการจังหวัดสกลนครโจทก์นายเก่ง ผาอินทร์ กับพวกจำเลยนายทองสุข ผาอินทร์ นายสวาท ผาอินทร์ ผู้ขอประกัน ผู้ร้องผู้ยื่นคำร้องนายเก่ง ผาอินทร์ จำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 114, ม. 119 ทวิความว่า ผู้ร้องและจำเลยที่ 1 อุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ ขอให้ศาลฎีกาปล่อยจำเลยที่ 1 ชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ โปรดอนุญาตหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยที่ 1 มีความผิดตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 26,76 วรรค 2ให้จำคุก 8 ปีจำเลยที่ 1 อุทธรณ์ และยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์สั่งว่า พิเคราะห์แล้วตามพฤติการณ์แห่งคดีไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยจำเลยที่ 1 ชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ไม่อนุญาตให้ยกคำร้องผู้ร้องและจำเลยที่ 1 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 73)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ประกันระหว่างอุทธรณ์ ตีราคาห้าแสนบาทให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันแล้วดำเนินการต่อไป(พนม พ่วงภิญโญ-สุทิน นนทแก้ว-บุญส่ง วรรณกลาง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 292/2532พนักงานอัยการจังหวัดสกลนครโจทก์นายเก่ง ผาอินทร์ กับพวกจำเลยนายทองสุข ผาอินทร์ นายสวาท ผาอินทร์ ผู้ขอประกัน ผู้ร้องผู้ยื่นคำร้องนายเก่ง ผาอินทร์ จำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 114, ม. 119 ทวิความว่า ผู้ร้องและจำเลยที่ 1 อุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ ขอให้ศาลฎีกาปล่อยจำเลยที่ 1 ชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ โปรดอนุญาตหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยที่ 1 มีความผิดตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 26,76 วรรค 2ให้จำคุก 8 ปีจำเลยที่ 1 อุทธรณ์ และยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์สั่งว่า พิเคราะห์แล้วตามพฤติการณ์แห่งคดีไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยจำเลยที่ 1 ชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ไม่อนุญาตให้ยกคำร้องผู้ร้องและจำเลยที่ 1 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 73)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ประกันระหว่างอุทธรณ์ ตีราคาห้าแสนบาทให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันแล้วดำเนินการต่อไป(พนม พ่วงภิญโญ-สุทิน นนทแก้ว-บุญส่ง วรรณกลาง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5462/2539หลักกฎหมาย: แม้การที่ผู้ถูกกล่าวหาอ้างว่าจะเอาเงินไปให้ผู้พิพากษาจะกระทำนอกบริเวณศาล แต่การอ้างเช่นว่านั้นก็เพื่อเป็นอามิสสินจ้างในการดำเนินคดีในศาลผลที่เกิดขึ้นจึงมุ่งหมายให้มีผลในการดำเนินกระบวนพิจารณาของศาล ย่อมถือได้ว่าเป็นการประพฤติตนไม่เรียบร้อยในบริเวณศาล โดยเฉพาะคดีนี้ยังมีการทวงถามเงินดังกล่าวในบริเวณศาลอันเป็นการกระทำต่อเนื่องและเป็นส่วนหนึ่งของการเรียกเงินจากผู้กล่าวหาด้วย จึงเป็นการละเมิดอำนาจศาล ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5462/2539นายเอนก วิเศษสิทธิโชคผู้ถูกกล่าวหา ป.วิ.พ. ม. 31 (1), ม. 33แม้การที่ผู้ถูกกล่าวหาอ้างว่าจะเอาเงินไปให้ผู้พิพากษาจะกระทำนอกบริเวณศาล แต่การอ้างเช่นว่านั้นก็เพื่อเป็นอามิสสินจ้างในการดำเนินคดีในศาลผลที่เกิดขึ้นจึงมุ่งหมายให้มีผลในการดำเนินกระบวนพิจารณาของศาล ย่อมถือได้ว่าเป็นการประพฤติตนไม่เรียบร้อยในบริเวณศาล โดยเฉพาะคดีนี้ยังมีการทวงถามเงินดังกล่าวในบริเวณศาลอันเป็นการกระทำต่อเนื่องและเป็นส่วนหนึ่งของการเรียกเงินจากผู้กล่าวหาด้วย จึงเป็นการละเมิดอำนาจศาล(ปรีชา บูรณะไทย-บุญธรรม อยู่พุก-ณรงค์ ตันติเตมิท)ศาลจังหวัดอ่างทอง - นายปริญญา บัณฑิตอาภรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายจรูญ วงศ์นิวัติขจรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5462/2539นายเอนก วิเศษสิทธิโชคผู้ถูกกล่าวหา ป.วิ.พ. ม. 31 (1), ม. 33แม้การที่ผู้ถูกกล่าวหาอ้างว่าจะเอาเงินไปให้ผู้พิพากษาจะกระทำนอกบริเวณศาล แต่การอ้างเช่นว่านั้นก็เพื่อเป็นอามิสสินจ้างในการดำเนินคดีในศาลผลที่เกิดขึ้นจึงมุ่งหมายให้มีผลในการดำเนินกระบวนพิจารณาของศาล ย่อมถือได้ว่าเป็นการประพฤติตนไม่เรียบร้อยในบริเวณศาล โดยเฉพาะคดีนี้ยังมีการทวงถามเงินดังกล่าวในบริเวณศาลอันเป็นการกระทำต่อเนื่องและเป็นส่วนหนึ่งของการเรียกเงินจากผู้กล่าวหาด้วย จึงเป็นการละเมิดอำนาจศาล(ปรีชา บูรณะไทย-บุญธรรม อยู่พุก-ณรงค์ ตันติเตมิท)ศาลจังหวัดอ่างทอง - นายปริญญา บัณฑิตอาภรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายจรูญ วงศ์นิวัติขจรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3945 (พ.ศ. 2551)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเกลียวเมตริกสําหรับใช้งานทั่วไปตามมาตรฐานไอเอสโอ - เกณฑ์ความคลาดเคลื่อนเล่ม 5 ขีดจํากัดของขนาดสําหรับเกลียวในเพื่อให้คู่กับเกลียวนอกเคลือบสังกะสีโดยกรรมวิธีจุ่มร้อนซึ่งมีขนาดสูงสุดของตําแหน่งเกณฑ์ความคลาดเคลื่อน h ก่อนการเคลือบสังกะสี------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเกลียวเมตริกสําหรับใช้งานทั่วไปตามมาตรฐานไอเอสโอ - เกณฑ์ความคลาดเคลื่อนเล่ม 5 ขีดจํากัดของขนาดสําหรับเกลียวในเพื่อให้คู่กับเกลียวนอกเคลือบสังกะสีโดยกรรมวิธีจุ่มร้อนซึ่งมีขนาดสูงสุดของตําแหน่งเกณฑ์ความคลาดเคลื่อน h ก่อนการเคลือบสังกะสี มาตรฐานเลขที่ มอก. 339 เล่ม 5 - 2551 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 24 พฤศจิกายน พ.ศ. 2551 พลตํารวจเอก ประชา พรหมนอกรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 11 /2555เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนกุมภาพันธ์ 2555--------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนกุมภาพันธ์ 2555อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.7/14/55 | 80,000 | 17 กุมภาพันธ์ 2555 | 21/2/55 - 6/3/55 | 14 |อื่นๆ - 4. วันที่เริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 16 กุมภาพันธ์ 2555ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 15 กุมภาพันธ์ 2555 (นางผ่องเพ็ญ เรืองวีรยุทธ)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 770/2491หลักกฎหมาย: ความผิดฐานไม่แจ้งปริมาณสถานที่เก็บข้าวนั้น ฟ้องไม่จำเป็นต้องระบุว่าจำเลยเป็นผู้ค้าข้าวหรือไม่โจทก์ฟ้องจำเลยให้การรับสารภาพ ได้ความว่า จำเลยเป็นผู้ครอบครองข้าวเปลือก ๑๐ เกวียนหลวง ไม่แจ้งปริมาณสถานที่เก็บ เป็นการฝ่าฝืนประกาศของคณะกรรมการซึ่งตั้งขึ้นตาม พ.ร.บ.การค้าข้าว ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ.การค้าข้าว ๒๔๘๙ มาตรา ๘, ๑๗ พ.ร.บ.การค้าข้าว (ฉะบับที่ ๒) ๒๔๘๙ มาตรา ๔, ๑๐, ๑๒ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ความผิดฐานไม่แจ้งปริมาณสถานที่เก็บข้าวนั้น ฟ้องไม่จำต้องระบุว่าจำเลยเป็นผู้ค้าข้าว พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 770/2491พนักงานอัยยการชลบุรีโจทก์นายโต๊ะ สว่างจิตต์จำเลย พ.ร.บ.การค้าข้าว พ.ศ.2489 ม. 8, ม. 17 พ.ร.บ.การค้าข้าว (ฉบับที่ 2) พ.ศ.2489 ม. 4, ม. 10, ม. 12 ป.วิ.อ. ม. 158ความผิดฐานไม่แจ้งปริมาณสถานที่เก็บข้าวนั้น ฟ้องไม่จำเป็นต้องระบุว่าจำเลยเป็นผู้ค้าข้าวหรือไม่โจทก์ฟ้องจำเลยให้การรับสารภาพ ได้ความว่า จำเลยเป็นผู้ครอบครองข้าวเปลือก ๑๐ เกวียนหลวง ไม่แจ้งปริมาณสถานที่เก็บ เป็นการฝ่าฝืนประกาศของคณะกรรมการซึ่งตั้งขึ้นตาม พ.ร.บ.การค้าข้าว ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ.การค้าข้าว ๒๔๘๙ มาตรา ๘, ๑๗ พ.ร.บ.การค้าข้าว (ฉะบับที่ ๒) ๒๔๘๙ มาตรา ๔, ๑๐, ๑๒ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ความผิดฐานไม่แจ้งปริมาณสถานที่เก็บข้าวนั้น ฟ้องไม่จำต้องระบุว่าจำเลยเป็นผู้ค้าข้าว พิพากษายืน(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-ประวัติ ปัตตพงศ์-ปรีชาวินิจฉัย)ศาลชั้นต้น - นายธงไชย จาตุรงคกุลศาลอุทธรณ์ - พระมนูนาทวิมลกฤตย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องจำเลยให้การรับสารภาพ ได้ความว่า จำเลยเป็นผู้ครอบครองข้าวเปลือก ๑๐ เกวียนหลวง ไม่แจ้งปริมาณสถานที่เก็บ เป็นการฝ่าฝืนประกาศของคณะกรรมการซึ่งตั้งขึ้นตาม พ.ร.บ.การค้าข้าว ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ.การค้าข้าว ๒๔๘๙ มาตรา ๘, ๑๗ พ.ร.บ.การค้าข้าว (ฉะบับที่ ๒) ๒๔๘๙ มาตรา ๔, ๑๐, ๑๒ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ความผิดฐานไม่แจ้งปริมาณสถานที่เก็บข้าวนั้น ฟ้องไม่จำต้องระบุว่าจำเลยเป็นผู้ค้าข้าว พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 770/2491พนักงานอัยยการชลบุรีโจทก์นายโต๊ะ สว่างจิตต์จำเลย พ.ร.บ.การค้าข้าว พ.ศ.2489 ม. 8, ม. 17 พ.ร.บ.การค้าข้าว (ฉบับที่ 2) พ.ศ.2489 ม. 4, ม. 10, ม. 12 ป.วิ.อ. ม. 158ความผิดฐานไม่แจ้งปริมาณสถานที่เก็บข้าวนั้น ฟ้องไม่จำเป็นต้องระบุว่าจำเลยเป็นผู้ค้าข้าวหรือไม่โจทก์ฟ้องจำเลยให้การรับสารภาพ ได้ความว่า จำเลยเป็นผู้ครอบครองข้าวเปลือก ๑๐ เกวียนหลวง ไม่แจ้งปริมาณสถานที่เก็บ เป็นการฝ่าฝืนประกาศของคณะกรรมการซึ่งตั้งขึ้นตาม พ.ร.บ.การค้าข้าว ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ.การค้าข้าว ๒๔๘๙ มาตรา ๘, ๑๗ พ.ร.บ.การค้าข้าว (ฉะบับที่ ๒) ๒๔๘๙ มาตรา ๔, ๑๐, ๑๒ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ความผิดฐานไม่แจ้งปริมาณสถานที่เก็บข้าวนั้น ฟ้องไม่จำต้องระบุว่าจำเลยเป็นผู้ค้าข้าว พิพากษายืน(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-ประวัติ ปัตตพงศ์-ปรีชาวินิจฉัย)ศาลชั้นต้น - นายธงไชย จาตุรงคกุลศาลอุทธรณ์ - พระมนูนาทวิมลกฤตย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาประกาศสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาเรื่องกำหนดองค์กรผู้เชี่ยวชาญหรือหน่วยงานประเมินเอกสารทางวิชาการเครื่องมือแพทย์ เพื่อให้การประเมินเอกสารทางวิชาการเครื่องมือแพทย์มีความเหมาะสม และดำเนินการอย่างมีประสิทธิภาพอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓๓ แห่งพระราชบัญญัติเครื่องมือแพทย์ พ.ศ. ๒๕๕๑ เลขาธิการคณะกรรมการอาหารและยา โดยความเห็นชอบของคณะกรรมการเครื่องมือแพทย์จึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ กำหนดรายชื่อองค์กรผู้เชี่ยวชาญหรือหน่วยงานประเมินเอกสารทางวิชาการเครื่องมือแพทย์เพื่อพิจารณาประเมินเอกสารทางวิชาการ และให้ความเห็นประกอบการพิจารณาออกใบอนุญาต ใบรับแจ้งรายการละเอียดหนังสือรับรอง รวมถึงการพิจารณาให้เปลี่ยนแปลง แก้ไข ปรับปรุง เครื่องมือแพทย์หรือรายการในใบอนุญาต ใบรับแจ้งรายการละเอียด หรือรายการอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้อง ตามเอกสารแนบท้ายประกาศฉบับนี้ข้อ๒ ให้เลขาธิการคณะกรรมการอาหารและยารักษาการตามประกาศนี้และให้มีอำนาจวินิจฉัยชี้ขาดปัญหาเกี่ยวกับการปฏิบัติตามประกาศนี้ข้อ๓[๑] ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๔กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๙บุญชัย สมบูรณ์สุขเลขาธิการคณะกรรมการอาหารและยา[เอกสารแนบท้าย]๑. รายชื่อองค์กรผู้เชี่ยวชาญหรือหน่วยงานประเมินเอกสารทางวิชาการเครื่องมือแพทย์แนบท้ายประกาศสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา เรื่องกำหนดองค์กรผู้เชี่ยวชาญหรือหน่วยงานประเมินเอกสารทางวิชาการเครื่องมือแพทย์ลงวันที่ ๒๔ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๙(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/จัดทำ๔ เมษายน ๒๕๕๙ชวัลพร/ตรวจ๔ เมษายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๗๕ ง/หน้า ๓๗/๓๐ มีนาคม ๒๕๕๙
คําสั่งนายทะเบียนที่ 29/2553เรื่อง ให้บริษัทเปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับฐานะการเงินและผลการดําเนินงานของบริษัทประกันวินาศภัย(ฉบับที่ 3)------------------------------------------------ตามที่ได้เกิดเหตุการณ์ชุมนุมทางการเมืองในเขตกรุงเทพมหานครระหว่างเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2553 ที่ผ่านมาซึ่งถือเป็นเหตุการณ์ที่มีผลกระทบรุนแรงต่อสาธารณชนทําให้บริษัทไม่สามารถจัดทําและยื่นงบการเงินและรายงานเกี่ยวกับผลการดําเนินงานของบริษัทได้ภายในกําหนดเวลา ซึ่งสํานักงานคณะกรรมการกํากับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัยได้ขยายระยะเวลาการยื่นงบการเงินรายไตรมาสที่ผู้สอบบัญชีได้สอบทานแล้วของไตรมาสที่หนึ่งของปี พ.ศ. 2553 งบการเงินสําหรับรอบปีปฏิทินที่ผู้สอบบัญชีตรวจสอบและแสดงความเห็นแล้วของปี พ.ศ. 2552 รายงานประจําปีแสดงการดําเนินงานของบริษัทของปี พ.ศ. 2552 และรายงานการเกี่ยวกับฐานะการเงินและกิจการของบริษัทประจําเดือนเมษายน พ.ศ. 2553 นั้นเพื่อให้สอดคล้องกับประกาศสํานักงานดังกล่าว อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 50/1 แห่งพระราชบัญญัติประกันวินาศภัย พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติประกันวินาศภัย (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2551 ประกอบกับข้อ 4 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัย เรื่อง หลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขในการเปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับฐานะการเงินและผลการดําเนินงานของบริษัทประกันวินาศภัย พ.ศ. 2551 นายทะเบียนจึงออกคําสั่งให้ขยายระยะเวลาการเปิดเผยข้อมูลฐานะการเงินและผลการดําเนินงานรายไตรมาสของไตรมาสที่หนึ่งของปี พ.ศ. 2553 และข้อมูลฐานะการเงินและผลการดําเนินงานรายปีของปี พ.ศ. 2552 ออกไปอีกสามสิบวันนับแต่วันครบกําหนดเดิมทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปสั่ง ณ วันที่ 31 พฤษภาคม พ.ศ. 2553จันทรา บูรณฤกษ์เลขาธิการคณะกรรมการกํากับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัยนายทะเบียน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3716/2538หลักกฎหมาย: การกระทำของจำเลยตามที่โจทก์บรรยายมาในคำฟ้องเป็นเรื่องที่เกี่ยวกับข้อตกลงตามสัญญาประนีประนอมยอมความในคดีเดิม ข้อโต้แย้งของโจทก์ในคดีนี้จึงเป็นข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการบังคับคดีตามสัญญาประนีประนอมยอมความในคดีดังกล่าว โจทก์ชอบที่จะต้องขอให้ดำเนินกระบวนพิจารณาในคดีเดิมตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 7 (2), 302 วรรคแรก โจทก์จึงมาฟ้องเป็นคดีใหม่ไม่ได้ ซึ่งปัญหานี้เป็นปัญหาข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้จำเลยจะมิได้ให้การต่อสู้ไว้และมิได้ยกขึ้นมาในฎีกาศาลฎีกาก็มีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา142 (5) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3716/2538นายประยงค์ คงกระพันธ์โจทก์นายบุญสม ตันรัตนวงศ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 7 (2), ม. 142 (5), ม. 246, ม. 247, ม. 302 วรรคหนึ่งการกระทำของจำเลยตามที่โจทก์บรรยายมาในคำฟ้องเป็นเรื่องที่เกี่ยวกับข้อตกลงตามสัญญาประนีประนอมยอมความในคดีเดิม ข้อโต้แย้งของโจทก์ในคดีนี้จึงเป็นข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการบังคับคดีตามสัญญาประนีประนอมยอมความในคดีดังกล่าว โจทก์ชอบที่จะต้องขอให้ดำเนินกระบวนพิจารณาในคดีเดิมตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 7 (2), 302 วรรคแรก โจทก์จึงมาฟ้องเป็นคดีใหม่ไม่ได้ ซึ่งปัญหานี้เป็นปัญหาข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้จำเลยจะมิได้ให้การต่อสู้ไว้และมิได้ยกขึ้นมาในฎีกาศาลฎีกาก็มีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา142 (5)(บุญธรรม อยู่พุก-ณรงค์ ตันติเตมิท-ปรีชา บูรณะไทย)ศาลจังหวัดพิษณุโลก - นายสันติชัย วัฒนวิกย์กรรม์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายไชยวัฒน์ สัตยาประเสริฐแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3716/2538นายประยงค์ คงกระพันธ์โจทก์นายบุญสม ตันรัตนวงศ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 7 (2), ม. 142 (5), ม. 246, ม. 247, ม. 302 วรรคหนึ่งการกระทำของจำเลยตามที่โจทก์บรรยายมาในคำฟ้องเป็นเรื่องที่เกี่ยวกับข้อตกลงตามสัญญาประนีประนอมยอมความในคดีเดิม ข้อโต้แย้งของโจทก์ในคดีนี้จึงเป็นข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการบังคับคดีตามสัญญาประนีประนอมยอมความในคดีดังกล่าว โจทก์ชอบที่จะต้องขอให้ดำเนินกระบวนพิจารณาในคดีเดิมตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 7 (2), 302 วรรคแรก โจทก์จึงมาฟ้องเป็นคดีใหม่ไม่ได้ ซึ่งปัญหานี้เป็นปัญหาข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้จำเลยจะมิได้ให้การต่อสู้ไว้และมิได้ยกขึ้นมาในฎีกาศาลฎีกาก็มีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา142 (5)(บุญธรรม อยู่พุก-ณรงค์ ตันติเตมิท-ปรีชา บูรณะไทย)ศาลจังหวัดพิษณุโลก - นายสันติชัย วัฒนวิกย์กรรม์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายไชยวัฒน์ สัตยาประเสริฐแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ