คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 56635หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า ฎีกาของจำเลยที่ 2 เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 225 จึงไม่รับฎีกาของจำเลยที่ 2จำเลยที่ 2 เห็นว่า ฎีกาของจำเลยที่ 2 เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชนและมีสาระสำคัญอันควรที่จะได้รับวินิจฉัยจากศาลสูงเพื่อให้เป็นบรรทัดฐานต่อไป โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยที่ 2ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยที่ 1 คืนรถจักรยานยนต์ยามาฮ่าแบบอาร์เอ็กซ-เอสขนาด125ซี.ซี หมายเลขทะเบียน5ง-9252 ให้โจทก์ หากคืนไม่ได้จึงให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ราคาแก่โจทก์เป็นเงิน 12,000 บาท ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าสินไหมทดแทนเป็นเงิน 11,000 บาท แก่โจทก์ด้วยจำเลยที่ 2 ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 58)จำเลยที่ 2 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 61)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ข้อเท็จจริงที่จำเลยที่ 2 อ้างมาในฎีกาว่าโจทก์ทำสัญญาเช่าซื้อกับจำเลยที่ 1 และทำสัญญาค้ำประกัน กับจำเลยที่ 2 หลังจากโจทก์เปลี่ยนชื่อบริษัทใหม่แล้ว แต่โจทก์ใช้แบบฟอร์มสัญญาในชื่อเดิมและประทับตราชื่อเดิม ในสัญญาเช่าซื้อ สัญญาที่โจทก์ทำกับจำเลยทั้งสองจึงไม่มีผลบังคับนั้น จำเลยที่ 2 อาจยกเป็นข้อต่อสู้ไว้ในคำให้การได้แต่จำเลยที่ 2 มิได้ต่อสู้ไว้ เพิ่งยกขึ้นว่ากล่าวในชั้นอุทธรณ์จึงเป็นข้อที่มิได้ว่ากันมาแล้วในศาลชั้นต้น ทั้งข้อเท็จจริงดังกล่าวเป็นเรื่องระหว่างโจทก์กับจำเลยทั้งสอง ไม่เกี่ยวกับบุคคลภายนอกจึงไม่เป็นปัญหาเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ของประชาชน ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 249 ที่ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกา นั้น ศาลฎีกา เห็นพ้องด้วยในผล ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 785/2535บริษัท วี.เค.แอสเสท จำกัดโจทก์นายกิตติวัฒน์ ทองภูมิพันธ์ กับพวกจำเลยนายสมศักดิ์ เทพวรรณ จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 225, ม. 249ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า ฎีกาของจำเลยที่ 2 เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 225 จึงไม่รับฎีกาของจำเลยที่ 2จำเลยที่ 2 เห็นว่า ฎีกาของจำเลยที่ 2 เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชนและมีสาระสำคัญอันควรที่จะได้รับวินิจฉัยจากศาลสูงเพื่อให้เป็นบรรทัดฐานต่อไป โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยที่ 2ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยที่ 1 คืนรถจักรยานยนต์ยามาฮ่าแบบอาร์เอ็กซ-เอสขนาด125ซี.ซี หมายเลขทะเบียน5ง-9252 ให้โจทก์ หากคืนไม่ได้จึงให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ราคาแก่โจทก์เป็นเงิน 12,000 บาท ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าสินไหมทดแทนเป็นเงิน 11,000 บาท แก่โจทก์ด้วยจำเลยที่ 2 ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 58)จำเลยที่ 2 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 61)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ข้อเท็จจริงที่จำเลยที่ 2 อ้างมาในฎีกาว่าโจทก์ทำสัญญาเช่าซื้อกับจำเลยที่ 1 และทำสัญญาค้ำประกัน กับจำเลยที่ 2 หลังจากโจทก์เปลี่ยนชื่อบริษัทใหม่แล้ว แต่โจทก์ใช้แบบฟอร์มสัญญาในชื่อเดิมและประทับตราชื่อเดิม ในสัญญาเช่าซื้อ สัญญาที่โจทก์ทำกับจำเลยทั้งสองจึงไม่มีผลบังคับนั้น จำเลยที่ 2 อาจยกเป็นข้อต่อสู้ไว้ในคำให้การได้แต่จำเลยที่ 2 มิได้ต่อสู้ไว้ เพิ่งยกขึ้นว่ากล่าวในชั้นอุทธรณ์จึงเป็นข้อที่มิได้ว่ากันมาแล้วในศาลชั้นต้น ทั้งข้อเท็จจริงดังกล่าวเป็นเรื่องระหว่างโจทก์กับจำเลยทั้งสอง ไม่เกี่ยวกับบุคคลภายนอกจึงไม่เป็นปัญหาเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ของประชาชน ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 249 ที่ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกา นั้น ศาลฎีกา เห็นพ้องด้วยในผล ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ(ราเชนทร์ จัมปาสุต-ประวิทย์ ขัมภรัตน์-มงคล สระฏัน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 785/2535บริษัท วี.เค.แอสเสท จำกัดโจทก์นายกิตติวัฒน์ ทองภูมิพันธ์ กับพวกจำเลยนายสมศักดิ์ เทพวรรณ จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 225, ม. 249ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า ฎีกาของจำเลยที่ 2 เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 225 จึงไม่รับฎีกาของจำเลยที่ 2จำเลยที่ 2 เห็นว่า ฎีกาของจำเลยที่ 2 เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชนและมีสาระสำคัญอันควรที่จะได้รับวินิจฉัยจากศาลสูงเพื่อให้เป็นบรรทัดฐานต่อไป โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยที่ 2ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยที่ 1 คืนรถจักรยานยนต์ยามาฮ่าแบบอาร์เอ็กซ-เอสขนาด125ซี.ซี หมายเลขทะเบียน5ง-9252 ให้โจทก์ หากคืนไม่ได้จึงให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ราคาแก่โจทก์เป็นเงิน 12,000 บาท ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าสินไหมทดแทนเป็นเงิน 11,000 บาท แก่โจทก์ด้วยจำเลยที่ 2 ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 58)จำเลยที่ 2 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 61)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ข้อเท็จจริงที่จำเลยที่ 2 อ้างมาในฎีกาว่าโจทก์ทำสัญญาเช่าซื้อกับจำเลยที่ 1 และทำสัญญาค้ำประกัน กับจำเลยที่ 2 หลังจากโจทก์เปลี่ยนชื่อบริษัทใหม่แล้ว แต่โจทก์ใช้แบบฟอร์มสัญญาในชื่อเดิมและประทับตราชื่อเดิม ในสัญญาเช่าซื้อ สัญญาที่โจทก์ทำกับจำเลยทั้งสองจึงไม่มีผลบังคับนั้น จำเลยที่ 2 อาจยกเป็นข้อต่อสู้ไว้ในคำให้การได้แต่จำเลยที่ 2 มิได้ต่อสู้ไว้ เพิ่งยกขึ้นว่ากล่าวในชั้นอุทธรณ์จึงเป็นข้อที่มิได้ว่ากันมาแล้วในศาลชั้นต้น ทั้งข้อเท็จจริงดังกล่าวเป็นเรื่องระหว่างโจทก์กับจำเลยทั้งสอง ไม่เกี่ยวกับบุคคลภายนอกจึงไม่เป็นปัญหาเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ของประชาชน ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 249 ที่ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกา นั้น ศาลฎีกา เห็นพ้องด้วยในผล ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ(ราเชนทร์ จัมปาสุต-ประวิทย์ ขัมภรัตน์-มงคล สระฏัน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ