คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 723/2479หลักกฎหมาย: ความผิดต่อเนื่องกัน ความผิดฐานทำรั้วรุกล้ำทางหลวงนั้นแม้จะได้ทำมาช้านานเท่าใดก็ตามแต่ถ้าจำเลยยังคงเพาะลูกลงในที่ ๆ รุกนี้เสมอ+คดียังไม่ขาดอายุความละคดีชะนิดนี้ทำลงอีกเมื่อ+อำนาจฟ้องร้องเกิดขึ้น+เมื่อนั้น ความผิดฐานขัดคำสังเจ้าพนักงานตาม ม.336(2) +เป็นคำสั่งของเจ้าพนักงานที่มีอำนาจสังเพื่อ+การเป็นไปตามกฎหมายใดบทหนึ่งมิได้หมายคำสังที่ห้ามมิให้บุคคลกระทำผิดกฎหมายอย่าง+ไปหรือคำสั่งให้บุคคล+ถอนการกระทำผิดได้ทำลงไปแล้วอ้าง+ 104/2462 ประมวลวิธีพิจารณาอาญา + เคลือบคลุม ระบุเดือนและปีที่+กระทำความผิดฐานทางหลวงโดยมีแผนประกอบที่ ๆ บุกรุก ไม่+ได้ความว่าเมื่อประมาณ ๑๐ ปีมานี้จำเลยได้ทำรั้วรุกล้ำทางหลวงและได้ลงมือทำนาในที่ ๆ รุกล้ำนั้นด้วยตนเองบ้าง ให้ผู้อื่นทำบ้าง เจ้าพนักงานอำเภอได้สั่งให้จำเลยรื้อถอนรั้วออกไปให้พ้นทางหลวงจำเลยไม่รื้อ โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานรุกล้ำทางหลวงและขัดคำสั่งเจ้าพนักงาน ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดฐานขัดคำสั่งเจ้าพนักงานตามมาตรา ๓๓๔ ข้อ ๒ ให้ปรับจำเลย ๑๐ บาทกับให้รื้อถอนรั้วออกไปให้พ้นเขตต์ทางหลวง แต่ที่โจทก์ขอให้ลงโทษจำเลยฐานรุกล้ำทางหลวงนั้นคดีขาดอายุความแล้วให้ยกเสีย ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า แม้จำเลยจะได้ทำรั้วมาตั้ง ๑๐ ปีก็จริงหาได้หยุดเพียงนั้นไม่ ยังได้ปลูกเข้าในที่ ๆ รุกล้ำนี้เสมอมา จนถึงวันที่เจ้าพนักงานสั่งห้ามครั้งหลังที่สุดไม่เกิน ๑ ปี คดีโจทก์ย่อมไม่ขาดอายุความ ส่วนข้อหาของโจทก์ว่าจำเลยขัดคำสั่งเจ้าพนักงานนั้นเห็นว่าการที่จำเลยรุกล้ำทางหลวงก็เป็นความผิดตาม ม.๓๓๖ ข้อ ๒ อยู่แล้ว การใดกฎหมายบัญญัติว่าเป็นผิดและกำหนดโทษไว้ผู้ใดทำก็เป็นความผิดทีเดียวไม่พักต้องรอคำสั่งของเจ้าพนักงานจึงลงโทษจำเลยฐานนี้มิได้อ้างฎีกาที่ ๑๐๔/๒๔๖๒ และฎีกาของจำเลยที่ว่าฟ้องเคลือบคลุมนั้นไม่เป็นความจริงพิพากษาลงโทษจำเลยตาม ม.๓๓๖ (๒) ปรับ ๑๐ บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 723/2479อัยยการชัยภูมิโจทก์นายอ้วน นอบไทยจำเลยความผิดต่อเนื่องกัน ความผิดฐานทำรั้วรุกล้ำทางหลวงนั้นแม้จะได้ทำมาช้านานเท่าใดก็ตามแต่ถ้าจำเลยยังคงเพาะลูกลงในที่ ๆ รุกนี้เสมอ+คดียังไม่ขาดอายุความละคดีชะนิดนี้ทำลงอีกเมื่อ+อำนาจฟ้องร้องเกิดขึ้น+เมื่อนั้น ความผิดฐานขัดคำสังเจ้าพนักงานตาม ม.336(2) +เป็นคำสั่งของเจ้าพนักงานที่มีอำนาจสังเพื่อ+การเป็นไปตามกฎหมายใดบทหนึ่งมิได้หมายคำสังที่ห้ามมิให้บุคคลกระทำผิดกฎหมายอย่าง+ไปหรือคำสั่งให้บุคคล+ถอนการกระทำผิดได้ทำลงไปแล้วอ้าง+ 104/2462 ประมวลวิธีพิจารณาอาญา + เคลือบคลุม ระบุเดือนและปีที่+กระทำความผิดฐานทางหลวงโดยมีแผนประกอบที่ ๆ บุกรุก ไม่+ได้ความว่าเมื่อประมาณ ๑๐ ปีมานี้จำเลยได้ทำรั้วรุกล้ำทางหลวงและได้ลงมือทำนาในที่ ๆ รุกล้ำนั้นด้วยตนเองบ้าง ให้ผู้อื่นทำบ้าง เจ้าพนักงานอำเภอได้สั่งให้จำเลยรื้อถอนรั้วออกไปให้พ้นทางหลวงจำเลยไม่รื้อ โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานรุกล้ำทางหลวงและขัดคำสั่งเจ้าพนักงาน ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดฐานขัดคำสั่งเจ้าพนักงานตามมาตรา ๓๓๔ ข้อ ๒ ให้ปรับจำเลย ๑๐ บาทกับให้รื้อถอนรั้วออกไปให้พ้นเขตต์ทางหลวง แต่ที่โจทก์ขอให้ลงโทษจำเลยฐานรุกล้ำทางหลวงนั้นคดีขาดอายุความแล้วให้ยกเสีย ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า แม้จำเลยจะได้ทำรั้วมาตั้ง ๑๐ ปีก็จริงหาได้หยุดเพียงนั้นไม่ ยังได้ปลูกเข้าในที่ ๆ รุกล้ำนี้เสมอมา จนถึงวันที่เจ้าพนักงานสั่งห้ามครั้งหลังที่สุดไม่เกิน ๑ ปี คดีโจทก์ย่อมไม่ขาดอายุความ ส่วนข้อหาของโจทก์ว่าจำเลยขัดคำสั่งเจ้าพนักงานนั้นเห็นว่าการที่จำเลยรุกล้ำทางหลวงก็เป็นความผิดตาม ม.๓๓๖ ข้อ ๒ อยู่แล้ว การใดกฎหมายบัญญัติว่าเป็นผิดและกำหนดโทษไว้ผู้ใดทำก็เป็นความผิดทีเดียวไม่พักต้องรอคำสั่งของเจ้าพนักงานจึงลงโทษจำเลยฐานนี้มิได้อ้างฎีกาที่ ๑๐๔/๒๔๖๒ และฎีกาของจำเลยที่ว่าฟ้องเคลือบคลุมนั้นไม่เป็นความจริงพิพากษาลงโทษจำเลยตาม ม.๓๓๖ (๒) ปรับ ๑๐ บาท(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-มนธา-พลางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าเมื่อประมาณ ๑๐ ปีมานี้จำเลยได้ทำรั้วรุกล้ำทางหลวงและได้ลงมือทำนาในที่ ๆ รุกล้ำนั้นด้วยตนเองบ้าง ให้ผู้อื่นทำบ้าง เจ้าพนักงานอำเภอได้สั่งให้จำเลยรื้อถอนรั้วออกไปให้พ้นทางหลวงจำเลยไม่รื้อ โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานรุกล้ำทางหลวงและขัดคำสั่งเจ้าพนักงาน ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดฐานขัดคำสั่งเจ้าพนักงานตามมาตรา ๓๓๔ ข้อ ๒ ให้ปรับจำเลย ๑๐ บาทกับให้รื้อถอนรั้วออกไปให้พ้นเขตต์ทางหลวง แต่ที่โจทก์ขอให้ลงโทษจำเลยฐานรุกล้ำทางหลวงนั้นคดีขาดอายุความแล้วให้ยกเสีย ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า แม้จำเลยจะได้ทำรั้วมาตั้ง ๑๐ ปีก็จริงหาได้หยุดเพียงนั้นไม่ ยังได้ปลูกเข้าในที่ ๆ รุกล้ำนี้เสมอมา จนถึงวันที่เจ้าพนักงานสั่งห้ามครั้งหลังที่สุดไม่เกิน ๑ ปี คดีโจทก์ย่อมไม่ขาดอายุความ ส่วนข้อหาของโจทก์ว่าจำเลยขัดคำสั่งเจ้าพนักงานนั้นเห็นว่าการที่จำเลยรุกล้ำทางหลวงก็เป็นความผิดตาม ม.๓๓๖ ข้อ ๒ อยู่แล้ว การใดกฎหมายบัญญัติว่าเป็นผิดและกำหนดโทษไว้ผู้ใดทำก็เป็นความผิดทีเดียวไม่พักต้องรอคำสั่งของเจ้าพนักงานจึงลงโทษจำเลยฐานนี้มิได้อ้างฎีกาที่ ๑๐๔/๒๔๖๒ และฎีกาของจำเลยที่ว่าฟ้องเคลือบคลุมนั้นไม่เป็นความจริงพิพากษาลงโทษจำเลยตาม ม.๓๓๖ (๒) ปรับ ๑๐ บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 723/2479อัยยการชัยภูมิโจทก์นายอ้วน นอบไทยจำเลยความผิดต่อเนื่องกัน ความผิดฐานทำรั้วรุกล้ำทางหลวงนั้นแม้จะได้ทำมาช้านานเท่าใดก็ตามแต่ถ้าจำเลยยังคงเพาะลูกลงในที่ ๆ รุกนี้เสมอ+คดียังไม่ขาดอายุความละคดีชะนิดนี้ทำลงอีกเมื่อ+อำนาจฟ้องร้องเกิดขึ้น+เมื่อนั้น ความผิดฐานขัดคำสังเจ้าพนักงานตาม ม.336(2) +เป็นคำสั่งของเจ้าพนักงานที่มีอำนาจสังเพื่อ+การเป็นไปตามกฎหมายใดบทหนึ่งมิได้หมายคำสังที่ห้ามมิให้บุคคลกระทำผิดกฎหมายอย่าง+ไปหรือคำสั่งให้บุคคล+ถอนการกระทำผิดได้ทำลงไปแล้วอ้าง+ 104/2462 ประมวลวิธีพิจารณาอาญา + เคลือบคลุม ระบุเดือนและปีที่+กระทำความผิดฐานทางหลวงโดยมีแผนประกอบที่ ๆ บุกรุก ไม่+ได้ความว่าเมื่อประมาณ ๑๐ ปีมานี้จำเลยได้ทำรั้วรุกล้ำทางหลวงและได้ลงมือทำนาในที่ ๆ รุกล้ำนั้นด้วยตนเองบ้าง ให้ผู้อื่นทำบ้าง เจ้าพนักงานอำเภอได้สั่งให้จำเลยรื้อถอนรั้วออกไปให้พ้นทางหลวงจำเลยไม่รื้อ โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานรุกล้ำทางหลวงและขัดคำสั่งเจ้าพนักงาน ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดฐานขัดคำสั่งเจ้าพนักงานตามมาตรา ๓๓๔ ข้อ ๒ ให้ปรับจำเลย ๑๐ บาทกับให้รื้อถอนรั้วออกไปให้พ้นเขตต์ทางหลวง แต่ที่โจทก์ขอให้ลงโทษจำเลยฐานรุกล้ำทางหลวงนั้นคดีขาดอายุความแล้วให้ยกเสีย ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า แม้จำเลยจะได้ทำรั้วมาตั้ง ๑๐ ปีก็จริงหาได้หยุดเพียงนั้นไม่ ยังได้ปลูกเข้าในที่ ๆ รุกล้ำนี้เสมอมา จนถึงวันที่เจ้าพนักงานสั่งห้ามครั้งหลังที่สุดไม่เกิน ๑ ปี คดีโจทก์ย่อมไม่ขาดอายุความ ส่วนข้อหาของโจทก์ว่าจำเลยขัดคำสั่งเจ้าพนักงานนั้นเห็นว่าการที่จำเลยรุกล้ำทางหลวงก็เป็นความผิดตาม ม.๓๓๖ ข้อ ๒ อยู่แล้ว การใดกฎหมายบัญญัติว่าเป็นผิดและกำหนดโทษไว้ผู้ใดทำก็เป็นความผิดทีเดียวไม่พักต้องรอคำสั่งของเจ้าพนักงานจึงลงโทษจำเลยฐานนี้มิได้อ้างฎีกาที่ ๑๐๔/๒๔๖๒ และฎีกาของจำเลยที่ว่าฟ้องเคลือบคลุมนั้นไม่เป็นความจริงพิพากษาลงโทษจำเลยตาม ม.๓๓๖ (๒) ปรับ ๑๐ บาท(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-มนธา-พลางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ