คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 699/2482หลักกฎหมาย: +มีให้สัตยาบันแก่สัญญาขายที่ดินสินบริคณห์ ซึ่งภรรยาทำไปโดยมิได้รับความยินยอมของสามีนั้นไม่จำต้องทำเป็นหนังสือประมวลวิธีพิจารณาแพ่ง ม.94(ข) ภรรยาเอาที่ดินสินบริคณห์ไปขายให้แก่บุคคลภายนอกปรากฏตามหนังสือสัญญาซื้อขายตกลงราคากัน 500 บาท เมื่อสามีมาฟ้องขอให้ทำลายนิติกรรมการซื้อขายรายนี้ ผู้ซื้อจึงนำพะยานบุคคลมาสืบว่าสามีเป็นผู้รับเงินค่าซื้อขายรายนี้ไป 570 บาทเพื่อแสดงว่าสามีได้ให้สัตยาบันแก่โมฆียะ-สัญญาซื้อขายนี้การสืบเช่นนี้ไม่เป็นการสืบเพิ่มเติมตัดทอนหรือเปลี่ยนแปลงแก้ไขข้อความในสัญญาซื้อขายนั้นโจทก์ฟ้องขอให้ทำลายนิติกรรมสัญญาซื้อขายที่ดินสินบริคณห์ซึ่งจำเลยซื้อไว้จากภรรยาโจทก์ โดยโจทก์มิได้อนุญาต ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์โดยฟังว่าโจทก์ได้ให้สัตยาบันแก่สัญญาซื้อขายรายนี้แล้ว โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าที่โจทก์ฎีกาว่าศาลรับฟังพะยานบุคคลว่าโจทก์รับเงินราคาจากจำเลยไป ๕๗๐ บาทนั้นเป็นการแก้ไขพะยานเอกสาร สัญญาซื้อขายที่ว่าราคาซื้อขายที่ดินเพียง ๕๐๐ บาท ซึ่งเป็นการต้องห้ามตามประมวลวิธีพิจารณาแพ่ง ม.๙๔ ฉะนั้นจึงไม่มีพะยานว่าโจทก์ได้ให้สัตยาบันแก่ภรรยาโจทก์นั้น เห็นว่าการสืบว่าโจทก์ให้สัตยาบันหรือไม่เป็นการสืบถึงนิติกรรมอีกอันหนึ่งต่างหาก จึงไม่เป็นการสืบเพิ่มเติมตัดทอนหรือเปลี่ยนแปลงแก้ไขข้อความในเอกสารหาต้องห้ามมิให้สืบพะยานบุคคลไม่ ส่วนฎีกาที่ว่าการให้ความยินยอมต้องทำเป็นหนังสือเช่นเดียวกันนั้นเห้นว่าการให้สัตยาบันเป็นนิติกรรมอีกอันหนึ่งต่างหาก กฎหมายที่บังคับถึงแบบของการยินยอมไม่บังคับถึงศาลอุทธรณ์ตัดสินชอบแล้ว ยืนตาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 699/2482นายใย เอี่ยมละม้ายโจทก์นางแหร่ม เด็กหญิงทองเลื่อนจำเลย ป.พ.พ. ม. 38, ม. 139, ม. 142, ม. 476+มีให้สัตยาบันแก่สัญญาขายที่ดินสินบริคณห์ ซึ่งภรรยาทำไปโดยมิได้รับความยินยอมของสามีนั้นไม่จำต้องทำเป็นหนังสือประมวลวิธีพิจารณาแพ่ง ม.94(ข) ภรรยาเอาที่ดินสินบริคณห์ไปขายให้แก่บุคคลภายนอกปรากฏตามหนังสือสัญญาซื้อขายตกลงราคากัน 500 บาท เมื่อสามีมาฟ้องขอให้ทำลายนิติกรรมการซื้อขายรายนี้ ผู้ซื้อจึงนำพะยานบุคคลมาสืบว่าสามีเป็นผู้รับเงินค่าซื้อขายรายนี้ไป 570 บาทเพื่อแสดงว่าสามีได้ให้สัตยาบันแก่โมฆียะ-สัญญาซื้อขายนี้การสืบเช่นนี้ไม่เป็นการสืบเพิ่มเติมตัดทอนหรือเปลี่ยนแปลงแก้ไขข้อความในสัญญาซื้อขายนั้นโจทก์ฟ้องขอให้ทำลายนิติกรรมสัญญาซื้อขายที่ดินสินบริคณห์ซึ่งจำเลยซื้อไว้จากภรรยาโจทก์ โดยโจทก์มิได้อนุญาต ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์โดยฟังว่าโจทก์ได้ให้สัตยาบันแก่สัญญาซื้อขายรายนี้แล้ว โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าที่โจทก์ฎีกาว่าศาลรับฟังพะยานบุคคลว่าโจทก์รับเงินราคาจากจำเลยไป ๕๗๐ บาทนั้นเป็นการแก้ไขพะยานเอกสาร สัญญาซื้อขายที่ว่าราคาซื้อขายที่ดินเพียง ๕๐๐ บาท ซึ่งเป็นการต้องห้ามตามประมวลวิธีพิจารณาแพ่ง ม.๙๔ ฉะนั้นจึงไม่มีพะยานว่าโจทก์ได้ให้สัตยาบันแก่ภรรยาโจทก์นั้น เห็นว่าการสืบว่าโจทก์ให้สัตยาบันหรือไม่เป็นการสืบถึงนิติกรรมอีกอันหนึ่งต่างหาก จึงไม่เป็นการสืบเพิ่มเติมตัดทอนหรือเปลี่ยนแปลงแก้ไขข้อความในเอกสารหาต้องห้ามมิให้สืบพะยานบุคคลไม่ ส่วนฎีกาที่ว่าการให้ความยินยอมต้องทำเป็นหนังสือเช่นเดียวกันนั้นเห้นว่าการให้สัตยาบันเป็นนิติกรรมอีกอันหนึ่งต่างหาก กฎหมายที่บังคับถึงแบบของการยินยอมไม่บังคับถึงศาลอุทธรณ์ตัดสินชอบแล้ว ยืนตาม(มนูภันย์วิมลสาร-อมาตย-วิเศษ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ทำลายนิติกรรมสัญญาซื้อขายที่ดินสินบริคณห์ซึ่งจำเลยซื้อไว้จากภรรยาโจทก์ โดยโจทก์มิได้อนุญาต ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์โดยฟังว่าโจทก์ได้ให้สัตยาบันแก่สัญญาซื้อขายรายนี้แล้ว โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าที่โจทก์ฎีกาว่าศาลรับฟังพะยานบุคคลว่าโจทก์รับเงินราคาจากจำเลยไป ๕๗๐ บาทนั้นเป็นการแก้ไขพะยานเอกสาร สัญญาซื้อขายที่ว่าราคาซื้อขายที่ดินเพียง ๕๐๐ บาท ซึ่งเป็นการต้องห้ามตามประมวลวิธีพิจารณาแพ่ง ม.๙๔ ฉะนั้นจึงไม่มีพะยานว่าโจทก์ได้ให้สัตยาบันแก่ภรรยาโจทก์นั้น เห็นว่าการสืบว่าโจทก์ให้สัตยาบันหรือไม่เป็นการสืบถึงนิติกรรมอีกอันหนึ่งต่างหาก จึงไม่เป็นการสืบเพิ่มเติมตัดทอนหรือเปลี่ยนแปลงแก้ไขข้อความในเอกสารหาต้องห้ามมิให้สืบพะยานบุคคลไม่ ส่วนฎีกาที่ว่าการให้ความยินยอมต้องทำเป็นหนังสือเช่นเดียวกันนั้นเห้นว่าการให้สัตยาบันเป็นนิติกรรมอีกอันหนึ่งต่างหาก กฎหมายที่บังคับถึงแบบของการยินยอมไม่บังคับถึงศาลอุทธรณ์ตัดสินชอบแล้ว ยืนตาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 699/2482นายใย เอี่ยมละม้ายโจทก์นางแหร่ม เด็กหญิงทองเลื่อนจำเลย ป.พ.พ. ม. 38, ม. 139, ม. 142, ม. 476+มีให้สัตยาบันแก่สัญญาขายที่ดินสินบริคณห์ ซึ่งภรรยาทำไปโดยมิได้รับความยินยอมของสามีนั้นไม่จำต้องทำเป็นหนังสือประมวลวิธีพิจารณาแพ่ง ม.94(ข) ภรรยาเอาที่ดินสินบริคณห์ไปขายให้แก่บุคคลภายนอกปรากฏตามหนังสือสัญญาซื้อขายตกลงราคากัน 500 บาท เมื่อสามีมาฟ้องขอให้ทำลายนิติกรรมการซื้อขายรายนี้ ผู้ซื้อจึงนำพะยานบุคคลมาสืบว่าสามีเป็นผู้รับเงินค่าซื้อขายรายนี้ไป 570 บาทเพื่อแสดงว่าสามีได้ให้สัตยาบันแก่โมฆียะ-สัญญาซื้อขายนี้การสืบเช่นนี้ไม่เป็นการสืบเพิ่มเติมตัดทอนหรือเปลี่ยนแปลงแก้ไขข้อความในสัญญาซื้อขายนั้นโจทก์ฟ้องขอให้ทำลายนิติกรรมสัญญาซื้อขายที่ดินสินบริคณห์ซึ่งจำเลยซื้อไว้จากภรรยาโจทก์ โดยโจทก์มิได้อนุญาต ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์โดยฟังว่าโจทก์ได้ให้สัตยาบันแก่สัญญาซื้อขายรายนี้แล้ว โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าที่โจทก์ฎีกาว่าศาลรับฟังพะยานบุคคลว่าโจทก์รับเงินราคาจากจำเลยไป ๕๗๐ บาทนั้นเป็นการแก้ไขพะยานเอกสาร สัญญาซื้อขายที่ว่าราคาซื้อขายที่ดินเพียง ๕๐๐ บาท ซึ่งเป็นการต้องห้ามตามประมวลวิธีพิจารณาแพ่ง ม.๙๔ ฉะนั้นจึงไม่มีพะยานว่าโจทก์ได้ให้สัตยาบันแก่ภรรยาโจทก์นั้น เห็นว่าการสืบว่าโจทก์ให้สัตยาบันหรือไม่เป็นการสืบถึงนิติกรรมอีกอันหนึ่งต่างหาก จึงไม่เป็นการสืบเพิ่มเติมตัดทอนหรือเปลี่ยนแปลงแก้ไขข้อความในเอกสารหาต้องห้ามมิให้สืบพะยานบุคคลไม่ ส่วนฎีกาที่ว่าการให้ความยินยอมต้องทำเป็นหนังสือเช่นเดียวกันนั้นเห้นว่าการให้สัตยาบันเป็นนิติกรรมอีกอันหนึ่งต่างหาก กฎหมายที่บังคับถึงแบบของการยินยอมไม่บังคับถึงศาลอุทธรณ์ตัดสินชอบแล้ว ยืนตาม(มนูภันย์วิมลสาร-อมาตย-วิเศษ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ