phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2679/2520หลักกฎหมาย: ที่ดินมีตราจองที่ตราว่าได้ทำประโยชน์แล้ว เป็นที่มีกรรมสิทธิ์ ตาม พระราชบัญญัติออกโฉนดที่ดิน (ฉบับที่ 6) พ.ศ.2479 มาตรา11วรรคสอง ต้องครอบครองปรปักษ์ 10 ปี ตาม มาตรา 1382 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2679/2520นายเดี๊ยะ เทศอาเส็นโจทก์นายเจ๊ะอับดุลลาห์ หลังปูเต๊ะจำเลย ป.พ.พ. ม. 1382 พ.ร.บ.ออกโฉนดที่ดิน (ฉบับที่ 6) พ.ศ.2479 ที่ดินมีตราจองที่ตราว่าได้ทำประโยชน์แล้ว เป็นที่มีกรรมสิทธิ์ ตาม พระราชบัญญัติออกโฉนดที่ดิน (ฉบับที่ 6) พ.ศ.2479 มาตรา11วรรคสอง ต้องครอบครองปรปักษ์ 10 ปี ตาม มาตรา 1382(ปรีชา สุมาวงศ์-สงวน สิทธิไชย-อุดม จาละ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2679/2520นายเดี๊ยะ เทศอาเส็นโจทก์นายเจ๊ะอับดุลลาห์ หลังปูเต๊ะจำเลย ป.พ.พ. ม. 1382 พ.ร.บ.ออกโฉนดที่ดิน (ฉบับที่ 6) พ.ศ.2479 ที่ดินมีตราจองที่ตราว่าได้ทำประโยชน์แล้ว เป็นที่มีกรรมสิทธิ์ ตาม พระราชบัญญัติออกโฉนดที่ดิน (ฉบับที่ 6) พ.ศ.2479 มาตรา11วรรคสอง ต้องครอบครองปรปักษ์ 10 ปี ตาม มาตรา 1382(ปรีชา สุมาวงศ์-สงวน สิทธิไชย-อุดม จาละ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 50260หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ตัดสินต้องกันให้จำเลยแพ้คดีจำเลยฎีกาแล้วต่อมายื่นคำร้องขอถอนฎีกา ศาลฎีกาอนุญาตให้ถอนได้ ในกรณีเช่นนี้ศาลฎีกาให้คืนค่าธรรมเนียมชั้นฎีกาเฉพาะค่าตัดสินและคำบังคับแก่จำเลยคดีสองเรื่องนี้ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ขับไล่จำเลยออกจากห้องเช่า จำเลยทั้งสองสำนวนฎีกา ต่อมายื่นคำร้องขอถอนฎีกา ศาลฎีกาอนุญาตให้จำเลยทั้งสองถอนฎีกาได้ ให้คืนค่าธรรมเนียมชั้นฎีกา เฉพาะค่าตัดสิน และคำบังคับให้แก่จำเลย ให้จำหน่ายคดีจากสารบบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 952 - 953/2490นางละออง จารุทัสน์ กับพวกโจทก์นายเซียะกุ่ย แซ่ตั้ง กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 132, ม. 175, ม. 246, ม. 247ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ตัดสินต้องกันให้จำเลยแพ้คดีจำเลยฎีกาแล้วต่อมายื่นคำร้องขอถอนฎีกา ศาลฎีกาอนุญาตให้ถอนได้ ในกรณีเช่นนี้ศาลฎีกาให้คืนค่าธรรมเนียมชั้นฎีกาเฉพาะค่าตัดสินและคำบังคับแก่จำเลยคดีสองเรื่องนี้ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ขับไล่จำเลยออกจากห้องเช่า จำเลยทั้งสองสำนวนฎีกา ต่อมายื่นคำร้องขอถอนฎีกา ศาลฎีกาอนุญาตให้จำเลยทั้งสองถอนฎีกาได้ ให้คืนค่าธรรมเนียมชั้นฎีกา เฉพาะค่าตัดสิน และคำบังคับให้แก่จำเลย ให้จำหน่ายคดีจากสารบบ(ประวัติ ปัตตพงศ์-ธรรมบัณฑิต-จำรูญเนติศาสตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีสองเรื่องนี้ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ขับไล่จำเลยออกจากห้องเช่า จำเลยทั้งสองสำนวนฎีกา ต่อมายื่นคำร้องขอถอนฎีกา ศาลฎีกาอนุญาตให้จำเลยทั้งสองถอนฎีกาได้ ให้คืนค่าธรรมเนียมชั้นฎีกา เฉพาะค่าตัดสิน และคำบังคับให้แก่จำเลย ให้จำหน่ายคดีจากสารบบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 952 - 953/2490นางละออง จารุทัสน์ กับพวกโจทก์นายเซียะกุ่ย แซ่ตั้ง กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 132, ม. 175, ม. 246, ม. 247ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ตัดสินต้องกันให้จำเลยแพ้คดีจำเลยฎีกาแล้วต่อมายื่นคำร้องขอถอนฎีกา ศาลฎีกาอนุญาตให้ถอนได้ ในกรณีเช่นนี้ศาลฎีกาให้คืนค่าธรรมเนียมชั้นฎีกาเฉพาะค่าตัดสินและคำบังคับแก่จำเลยคดีสองเรื่องนี้ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ขับไล่จำเลยออกจากห้องเช่า จำเลยทั้งสองสำนวนฎีกา ต่อมายื่นคำร้องขอถอนฎีกา ศาลฎีกาอนุญาตให้จำเลยทั้งสองถอนฎีกาได้ ให้คืนค่าธรรมเนียมชั้นฎีกา เฉพาะค่าตัดสิน และคำบังคับให้แก่จำเลย ให้จำหน่ายคดีจากสารบบ(ประวัติ ปัตตพงศ์-ธรรมบัณฑิต-จำรูญเนติศาสตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61475หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340 วรรคสอง,340 ตรี,288,80,83,91 ฯลฯ เรียงกระทงลงโทษ ฐานปล้นทรัพย์ จำคุก 22 ปี 6 เดือนฐานพยายามฆ่า จำคุก 10 ปี รวมจำคุก 32 ปี 6 เดือน ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ แต่ให้ขังจำเลยไว้ในระหว่างฎีกาโจทก์ฎีกา (อันดับ 82)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 79)คำสั่งพิเคราะห์พฤติการณ์แห่งคดีแล้ว ยังไม่มีเหตุสมควร ไม่อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 244/2531พนักงานอัยการจังหวัดสงขลาโจทก์นายอาคมหรืออั้นหรือไข่ เรืองอ่อนจำเลยนายอาคมหรืออั้นหรือไข่ เรืองอ่อน จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340 วรรคสอง,340 ตรี,288,80,83,91 ฯลฯ เรียงกระทงลงโทษ ฐานปล้นทรัพย์ จำคุก 22 ปี 6 เดือนฐานพยายามฆ่า จำคุก 10 ปี รวมจำคุก 32 ปี 6 เดือน ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ แต่ให้ขังจำเลยไว้ในระหว่างฎีกาโจทก์ฎีกา (อันดับ 82)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 79)คำสั่งพิเคราะห์พฤติการณ์แห่งคดีแล้ว ยังไม่มีเหตุสมควร ไม่อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา ให้ยกคำร้อง(ชวลิต นราลัย-สหัส สิงหวิริยะ-ดำริ ศุภพิโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 244/2531พนักงานอัยการจังหวัดสงขลาโจทก์นายอาคมหรืออั้นหรือไข่ เรืองอ่อนจำเลยนายอาคมหรืออั้นหรือไข่ เรืองอ่อน จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340 วรรคสอง,340 ตรี,288,80,83,91 ฯลฯ เรียงกระทงลงโทษ ฐานปล้นทรัพย์ จำคุก 22 ปี 6 เดือนฐานพยายามฆ่า จำคุก 10 ปี รวมจำคุก 32 ปี 6 เดือน ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ แต่ให้ขังจำเลยไว้ในระหว่างฎีกาโจทก์ฎีกา (อันดับ 82)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 79)คำสั่งพิเคราะห์พฤติการณ์แห่งคดีแล้ว ยังไม่มีเหตุสมควร ไม่อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา ให้ยกคำร้อง(ชวลิต นราลัย-สหัส สิงหวิริยะ-ดำริ ศุภพิโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63518หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำปฏิเสธของศาลชั้นต้น ที่ไม่รับอุทธรณ์ของผู้ร้อง คำพิพากษาศาลอุทธรณ์เป็นที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 236 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 761/2522นางนนทประชาโจทก์หม่อมราชวงศ์กฤติศรี เทวกุลจำเลยนายวิเชียร วิชิตเนตินัยผู้ร้อง ป.วิ.พ. ม. 236ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำปฏิเสธของศาลชั้นต้น ที่ไม่รับอุทธรณ์ของผู้ร้อง คำพิพากษาศาลอุทธรณ์เป็นที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 236(สมชัย ทรัพยวณิช-เฟื่องขจิต รัศมิภูติ-แต่ง ทองภักดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 761/2522นางนนทประชาโจทก์หม่อมราชวงศ์กฤติศรี เทวกุลจำเลยนายวิเชียร วิชิตเนตินัยผู้ร้อง ป.วิ.พ. ม. 236ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำปฏิเสธของศาลชั้นต้น ที่ไม่รับอุทธรณ์ของผู้ร้อง คำพิพากษาศาลอุทธรณ์เป็นที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 236(สมชัย ทรัพยวณิช-เฟื่องขจิต รัศมิภูติ-แต่ง ทองภักดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1824/2543หลักกฎหมาย: แม้มรดกจะมีผู้จัดการมรดกอยู่แล้ว ทายาทก็ยังมีสิทธิฟ้องร้องให้บุคคลภายนอกชำระหนี้สินของกองมรดกอันเป็นการรักษาสิทธิอันจะพึงตกแก่กองมรดกได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1824/2543นางสำอางค์ จารุศิริธรางกูรโจทก์นายพรชัย ไกรสรกิตติกุลจำเลย ป.พ.พ. ม. 1359, ม. 1599, ม. 1600, ม. 1726, ม. 1737, ม. 1745 ป.วิ.พ. ม. 55แม้มรดกจะมีผู้จัดการมรดกอยู่แล้ว ทายาทก็ยังมีสิทธิฟ้องร้องให้บุคคลภายนอกชำระหนี้สินของกองมรดกอันเป็นการรักษาสิทธิอันจะพึงตกแก่กองมรดกได้(ผล อนุวัตรนิติการ-ระพินทร บรรจงศิลป-สมชาย จุลนิติ์)ศาลแพ่ง - นายเจตน์ รอดอ่อนศาลอุทธรณ์ - นายประจง พันธุ์ประสิทธิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1824/2543นางสำอางค์ จารุศิริธรางกูรโจทก์นายพรชัย ไกรสรกิตติกุลจำเลย ป.พ.พ. ม. 1359, ม. 1599, ม. 1600, ม. 1726, ม. 1737, ม. 1745 ป.วิ.พ. ม. 55แม้มรดกจะมีผู้จัดการมรดกอยู่แล้ว ทายาทก็ยังมีสิทธิฟ้องร้องให้บุคคลภายนอกชำระหนี้สินของกองมรดกอันเป็นการรักษาสิทธิอันจะพึงตกแก่กองมรดกได้(ผล อนุวัตรนิติการ-ระพินทร บรรจงศิลป-สมชาย จุลนิติ์)ศาลแพ่ง - นายเจตน์ รอดอ่อนศาลอุทธรณ์ - นายประจง พันธุ์ประสิทธิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64986หลักกฎหมาย: ฎีกาที่ว่า จำเลยไม่ได้กระทำผิดฐานรับของโจรนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 794/2515พนักงานอัยการจังหวัดนครศรีธรรมราชโจทก์นายธวัช มิ่งกิจ หรือถวิล จินต์จิตรฯจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาที่ว่า จำเลยไม่ได้กระทำผิดฐานรับของโจรนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ประพนธ์ ศาตะมาน-ประสาท สุคนธมาน-แผ้ว ศิวะบวร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 794/2515พนักงานอัยการจังหวัดนครศรีธรรมราชโจทก์นายธวัช มิ่งกิจ หรือถวิล จินต์จิตรฯจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาที่ว่า จำเลยไม่ได้กระทำผิดฐานรับของโจรนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ประพนธ์ ศาตะมาน-ประสาท สุคนธมาน-แผ้ว ศิวะบวร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชบัญญัติควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์พ.ศ. ๒๕๒๕ (ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๔๔--------------- โดยที่เป็นการสมควรแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่ตามกฎหมายว่าด้วยการควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์เพิ่มเติมเพื่อให้การควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์ตามพระราชบัญญัติควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์ พ.ศ. ๒๕๒๕มีความเหมาะสมคล่องตัวและการปฏิบัติงานอย่างรวดเร็วมีประสิทธิภาพ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์ พ.ศ. ๒๕๒๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ๑แต่งตั้งผู้ดำรงตำแหน่งดังต่อไปนี้ เป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชบัญญัติควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์ พ.ศ. ๒๕๒๕ (๑)ผู้อำนวยการกองควบคุมโรคระบาด (๒)หัวหน้าด่านกักกันสัตว์ (๓)นายสัตวแพทย์ประจำด่านกักกันสัตว์ (๔)สัตวแพทย์ประจำด่านกักกันสัตว์ ข้อ๒ ให้ผู้ดำรงตำแหน่งตามข้อ ๑ (๑)มีอำนาจปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์ พ.ศ. ๒๕๒๕ ในเขตกรุงเทพมหานครและในท้องที่ทุกจังหวัดทั่วราชอาณาจักร สำหรับผู้ดำรงตำแหน่งตามข้อ๑ (๒) (๓) และ (๔) ให้มีอำนาจปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์ พ.ศ. ๒๕๒๕ในท้องที่ที่อยู่ในความรับผิดชอบแห่งท้องที่นั้น ๆ ทั้งนี้ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ประกาศณ วันที่ ๑ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๔ ประภัตร โพธสุธน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[รก.๒๕๔๔/พ๑๖ง/๔/๑๙ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๔] อัมพิกา/แก้ไข ๒๕/๙/๔๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65605หลักกฎหมาย: คดีที่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำคุกจำเลยคนละ 3 ปีและศาลอุทธรณ์พิพากษายืนในข้อเท็จจริงนั้น ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 387/2498พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายปรีชา วงศาโรจน์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218คดีที่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำคุกจำเลยคนละ 3 ปีและศาลอุทธรณ์พิพากษายืนในข้อเท็จจริงนั้น ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(จักรปาณีศรีศีลวิสุทธิ์-ธรรมบัณฑิต-ดุลยกรณ์พิทารณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 387/2498พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายปรีชา วงศาโรจน์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218คดีที่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำคุกจำเลยคนละ 3 ปีและศาลอุทธรณ์พิพากษายืนในข้อเท็จจริงนั้น ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(จักรปาณีศรีศีลวิสุทธิ์-ธรรมบัณฑิต-ดุลยกรณ์พิทารณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1061/2495หลักกฎหมาย: ผู้ตายใช้ปืนจะยิงจำเลยก่อน จำเลยจึงฟันเอา 1 ที ผู้ตายวิ่งหนีโดยปืนหลุดจากมือแล้วจำเลยเอาปืนไล่ยิงผู้ตาย ตาย ดังนี้ การกระทำของจำเลยตอนแรกเป็นการป้องกันชีวิตพอสมควรแก่เหตุ ได้รับยกเว้นโทษ แต่การที่จำเลยไล่ตามไปยิงผู้ตายนี้ก็ถือได้ว่าเป็นการกระทำต่อเนื่องกันมาจากการที่จำเลยถูกยั่วโทสะโดยถูกผู้ตายกดขี่ข่มเหงอย่างร้ายแรงและไม่เป็นธรรม ยังหาขาดตอนไม่ จำเลยจึงควรได้รับลดหย่อนโทษฐานบันดาลโทสะ ตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 55 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1061/2495อัยการพิษณุโลกโจทก์นายอยู่ หมูอุบลจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 49, ม. 50, ม. 55, ม. 249ผู้ตายใช้ปืนจะยิงจำเลยก่อน จำเลยจึงฟันเอา 1 ที ผู้ตายวิ่งหนีโดยปืนหลุดจากมือแล้วจำเลยเอาปืนไล่ยิงผู้ตาย ตาย ดังนี้ การกระทำของจำเลยตอนแรกเป็นการป้องกันชีวิตพอสมควรแก่เหตุ ได้รับยกเว้นโทษ แต่การที่จำเลยไล่ตามไปยิงผู้ตายนี้ก็ถือได้ว่าเป็นการกระทำต่อเนื่องกันมาจากการที่จำเลยถูกยั่วโทสะโดยถูกผู้ตายกดขี่ข่มเหงอย่างร้ายแรงและไม่เป็นธรรม ยังหาขาดตอนไม่ จำเลยจึงควรได้รับลดหย่อนโทษฐานบันดาลโทสะ ตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 55(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-ประมูล สุวรรณศร-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1061/2495อัยการพิษณุโลกโจทก์นายอยู่ หมูอุบลจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 49, ม. 50, ม. 55, ม. 249ผู้ตายใช้ปืนจะยิงจำเลยก่อน จำเลยจึงฟันเอา 1 ที ผู้ตายวิ่งหนีโดยปืนหลุดจากมือแล้วจำเลยเอาปืนไล่ยิงผู้ตาย ตาย ดังนี้ การกระทำของจำเลยตอนแรกเป็นการป้องกันชีวิตพอสมควรแก่เหตุ ได้รับยกเว้นโทษ แต่การที่จำเลยไล่ตามไปยิงผู้ตายนี้ก็ถือได้ว่าเป็นการกระทำต่อเนื่องกันมาจากการที่จำเลยถูกยั่วโทสะโดยถูกผู้ตายกดขี่ข่มเหงอย่างร้ายแรงและไม่เป็นธรรม ยังหาขาดตอนไม่ จำเลยจึงควรได้รับลดหย่อนโทษฐานบันดาลโทสะ ตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 55(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-ประมูล สุวรรณศร-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลบ่อทองข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลบ่อทองเรื่องการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๕๗ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒ แห่งพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ.๒๕๐๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓ประกอบกับมาตรา ๗๑ แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕) พ.ศ.๒๕๔๖ องค์การบริหารส่วนตำบลบ่อทองโดยความเห็นชอบของสภาองค์การบริหารส่วนตำบลบ่อทองและนายอำเภอบ่อทอง จึงตราข้อบัญญัติไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อบัญญัตินี้เรียกว่า ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลบ่อทอง เรื่อง การลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ. ๒๕๕๗ข้อ ๒[๑] ข้อบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลบ่อทองนับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาข้อ ๓ บรรดา ข้อบัญญัติข้อบังคับ ระเบียบ และคำสั่งอื่นใดในส่วนที่ตราไว้แล้วในข้อบัญญัตินี้หรือซึ่งขัดหรือแย้งกับข้อบัญญัตินี้ให้ใช้ข้อบัญญัตินี้แทนข้อ ๔ ในข้อบัญญัตินี้ที่ดิน หมายความว่า พื้นที่ดินและหมายความรวมถึง พื้นที่ที่เป็นภูเขา หรือที่มีน้ำด้วยบุคคลธรรมดา หมายความว่าบุคคลตามความหมาย แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ และให้หมายความรวมถึงคณะบุคคลที่มิใช่นิติบุคคลด้วยที่อยู่อาศัย หมายความว่าบ้านเรือน ตึก กระท่อม หรือสิ่งปลูกสร้างที่คล้ายคลึงใด ๆ ที่มีประโยชน์ใช้สอยตามปกติเพื่อการอยู่อาศัย ซึ่งมิใช่เพื่อประโยชน์ในการประกอบการค้าของเจ้าของที่ดินที่เลี้ยงสัตว์ หมายความว่าพื้นที่ซึ่งใช้ประโยชน์ในการเลี้ยงสัตว์ที่เป็นประโยชน์ในการประกอบอาชีพหรือยังชีพของเจ้าของที่ดิน ไม่ว่าจะเป็นสัตว์ปีก แมลง สัตว์บก หรือสัตว์น้ำหรือสัตว์ครึ่งบกครึ่งน้ำใด ๆ ก็ตาม โดยการเลี้ยงสัตว์ในที่ดินดังกล่าวอาจเป็นสถานที่ให้อาหารสัตว์ หรือแหล่งอาหารของสัตว์ หรือแหล่งพักนอนของสัตว์แหล่งควบคุมกักกันสัตว์ หรือหลายกรณีประกอบกันก็ได้ที่ประกอบกสิกรรม หมายความว่าพื้นที่ซึ่งใช้ในการเพาะปลูกพืชผลที่เป็นประโยชน์ในการประกอบอาชีพ หรือยังชีพโดยอาจเป็นพืชล้มลุก พืชยืนต้น หรือพืชน้ำใด ๆ ก็ตาม ของเจ้าของที่ดินข้อ ๕ ให้บุคคลธรรมดาซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินแปลงเดียวกันหรือหลายแปลงที่อยู่ในเขตจังหวัดชลบุรี และใช้ที่ดินนั้นเป็นที่อยู่อาศัยของตนเป็นที่เลี้ยงสัตว์ของตน หรือประกอบกสิกรรมของตน ให้ลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ได้จำนวน๔ ไร่ข้อ ๖ กรณีที่ดินมีสิ่งปลูกสร้าง และใช้สิ่งปลูกสร้างนั้นเป็นสถานประกอบกิจการค้า หรือให้เช่า ไม่ได้รับการลดหย่อนสำหรับของส่วนที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้างที่ใช้เป็นสถานที่ใช้เป็นสถานประกอบกิจการค้าหรือให้เช่านั้นข้อ ๗ ให้นายกองค์การบริหารส่วนตำบลบ่อทองเป็นผู้รักษาการให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้และให้มีอำนาจออกระเบียบฯ ข้อบังคับประกาศ หรือคำสั่งเพื่อปฏิบัติให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้ประกาศณ วันที่ ๒๑ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๗ศุภชัยธาราธนวัตรนายกองค์การบริหารส่วนตำบลบ่อทองปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๙ พฤษภาคม๒๕๕๘วริญา/ผู้ตรวจ๙ มิถุนายน๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๑๑๖ ง/หน้า ๑๙๗/๑๘ พฤษภาคม ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 276/2504หลักกฎหมาย: ออกหมายจับจำเลยเพื่อให้มาฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เกินเดือนแล้ว ไม่ได้ตัวจำเลยมา ศาลจึงอ่านคำพิพากษานั้นให้โจทก์ฟังถือว่าได้อ่านคำพิพากษาโดยชอบด้วยกฎหมายแล้วจำเลยยื่นฎีกาเกินหนึ่งเดือนนับแต่วันศาลอ่านดังกล่าวฎีกาของจำเลยย่อมขาดอายุฎีกา แม้ว่าศาลจะได้อ่านคำพิพากษานั้นให้จำเลยฟังอีก เมื่อได้ตัวจำเลยมาแล้วหลังจากวันอ่านดังกล่าวข้างต้น 5 เดือนเศษ ก็เป็นแต่เพียงให้จำเลยได้ทราบคำพิพากษาตามที่จำเลยต้องการเท่านั้นหามีผลทำให้ยืดอายุฎีกาไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 276/2504ผู้ว่าคดีศาลแขวงพระนครใต้โจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นางยินดี ไชยงศิริเสริญโจทก์นายจินดา วงษ์สุวรรณ หรือศรีวรรณจำเลย ป.วิ.อ. ออกหมายจับจำเลยเพื่อให้มาฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เกินเดือนแล้ว ไม่ได้ตัวจำเลยมา ศาลจึงอ่านคำพิพากษานั้นให้โจทก์ฟังถือว่าได้อ่านคำพิพากษาโดยชอบด้วยกฎหมายแล้วจำเลยยื่นฎีกาเกินหนึ่งเดือนนับแต่วันศาลอ่านดังกล่าวฎีกาของจำเลยย่อมขาดอายุฎีกา แม้ว่าศาลจะได้อ่านคำพิพากษานั้นให้จำเลยฟังอีก เมื่อได้ตัวจำเลยมาแล้วหลังจากวันอ่านดังกล่าวข้างต้น 5 เดือนเศษ ก็เป็นแต่เพียงให้จำเลยได้ทราบคำพิพากษาตามที่จำเลยต้องการเท่านั้นหามีผลทำให้ยืดอายุฎีกาไม่(ไชยเจริญ สันติศิริ-เชื้อ คงคากุล-สนิท สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 276/2504ผู้ว่าคดีศาลแขวงพระนครใต้โจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นางยินดี ไชยงศิริเสริญโจทก์นายจินดา วงษ์สุวรรณ หรือศรีวรรณจำเลย ป.วิ.อ. ออกหมายจับจำเลยเพื่อให้มาฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เกินเดือนแล้ว ไม่ได้ตัวจำเลยมา ศาลจึงอ่านคำพิพากษานั้นให้โจทก์ฟังถือว่าได้อ่านคำพิพากษาโดยชอบด้วยกฎหมายแล้วจำเลยยื่นฎีกาเกินหนึ่งเดือนนับแต่วันศาลอ่านดังกล่าวฎีกาของจำเลยย่อมขาดอายุฎีกา แม้ว่าศาลจะได้อ่านคำพิพากษานั้นให้จำเลยฟังอีก เมื่อได้ตัวจำเลยมาแล้วหลังจากวันอ่านดังกล่าวข้างต้น 5 เดือนเศษ ก็เป็นแต่เพียงให้จำเลยได้ทราบคำพิพากษาตามที่จำเลยต้องการเท่านั้นหามีผลทำให้ยืดอายุฎีกาไม่(ไชยเจริญ สันติศิริ-เชื้อ คงคากุล-สนิท สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 644/2469หลักกฎหมาย: น่าที่นำสืบ ฝ่ายจำเลยเล่นไพ่ป๊อกโจทย์ฟ้องว่าจำเลยเล่นไพ่ป๊อก ฎีกาตัดสินว่า เมื่อพยานโจทย์ผู้ไปจับได้แสดงให้เห็นว่าจำเลยเล่นไพ่ป๊อก ฝ่ายจำเลยว่าเล่นไพ่ขน แต่พยานจำเลยไม่แสดงว่าวิธีเล่นไพ่ขนผิดกับเล่นไพ่ป๊อกอย่างไร ศาลต้องฟังว่าจำเลยเล่นไพ่ป๊อกมีความผิด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 644/2469อัยการนครลำปางโจทก์นายช่วยอดหาร นายแหยมล. พ.ร.บ.อากรการพนัน ม. 10, ม. 11น่าที่นำสืบ ฝ่ายจำเลยเล่นไพ่ป๊อกโจทย์ฟ้องว่าจำเลยเล่นไพ่ป๊อก ฎีกาตัดสินว่า เมื่อพยานโจทย์ผู้ไปจับได้แสดงให้เห็นว่าจำเลยเล่นไพ่ป๊อก ฝ่ายจำเลยว่าเล่นไพ่ขน แต่พยานจำเลยไม่แสดงว่าวิธีเล่นไพ่ขนผิดกับเล่นไพ่ป๊อกอย่างไร ศาลต้องฟังว่าจำเลยเล่นไพ่ป๊อกมีความผิด(นรเนติ-หริศ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องว่าจำเลยเล่นไพ่ป๊อก ฎีกาตัดสินว่า เมื่อพยานโจทย์ผู้ไปจับได้แสดงให้เห็นว่าจำเลยเล่นไพ่ป๊อก ฝ่ายจำเลยว่าเล่นไพ่ขน แต่พยานจำเลยไม่แสดงว่าวิธีเล่นไพ่ขนผิดกับเล่นไพ่ป๊อกอย่างไร ศาลต้องฟังว่าจำเลยเล่นไพ่ป๊อกมีความผิด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 644/2469อัยการนครลำปางโจทก์นายช่วยอดหาร นายแหยมล. พ.ร.บ.อากรการพนัน ม. 10, ม. 11น่าที่นำสืบ ฝ่ายจำเลยเล่นไพ่ป๊อกโจทย์ฟ้องว่าจำเลยเล่นไพ่ป๊อก ฎีกาตัดสินว่า เมื่อพยานโจทย์ผู้ไปจับได้แสดงให้เห็นว่าจำเลยเล่นไพ่ป๊อก ฝ่ายจำเลยว่าเล่นไพ่ขน แต่พยานจำเลยไม่แสดงว่าวิธีเล่นไพ่ขนผิดกับเล่นไพ่ป๊อกอย่างไร ศาลต้องฟังว่าจำเลยเล่นไพ่ป๊อกมีความผิด(นรเนติ-หริศ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้าประกาศคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้าที่กตส ๓/๒๕๔๘เรื่องการให้ความเห็นชอบผู้สอบบัญชีของผู้ประกอบธุรกิจการซื้อขายล่วงหน้าประเภทตัวแทนสนับสนุนการซื้อขายล่วงหน้า[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ (๑๑) และมาตรา ๓๘วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้า พ.ศ. ๒๕๔๒อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๕๐ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้าจึงออกประกาศ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ผู้สอบบัญชีรับอนุญาตตามกฎหมายว่าด้วยวิชาชีพบัญชีเป็นผู้สอบบัญชีที่ได้รับความเห็นชอบจากคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้าและสามารถตรวจสอบและแสดงความเห็นในการสอบบัญชีของผู้ประกอบธุรกิจการซื้อขายล่วงหน้าประเภทตัวแทนสนับสนุนการซื้อขายล่วงหน้าข้อ ๒ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันที่ประกาศเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๘ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๘ทนงพิทยะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ประธานกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้าปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๐มิถุนายน ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๗๘ ง/หน้า ๒๑๑/๒ มิถุนายน ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 129/2490หลักกฎหมาย: เช่าเคหะทำการค้าเป็นส่วนใหญ่ไม่อยู่ในความควบคุมตามพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่า 2486ผู้ให้เช่าบอกเลิกสัญญาเช่าโดยชอบแล้ว จึงมีพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่า 2489 ดังนี้ จะใช้ พระราชบัญญัติฉบับนี้มาบังคับไม่ได้เพราะการอยู่ในเคหะที่เช่านั้น เป็นการอยู่โดยละเมิดศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลล่างว่า ห้องเช่ารายนี้จำเลยใช้ประกอบการค้าเป็นส่วนใหญ่ หาใช่อยู่อาศัยเป็นส่วนใหญ่ไม่จึงไม่อยู่ในความคุ้มครองแห่งพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน 2486 ส่วนพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าฉบับ พ.ศ. 2489 จะนำมาใช้แก่คดีนี้ไม่ได้เพราะออกใช้ภายหลังที่จำเลยละเมิดสิทธิในทรัพย์ของโจทก์ และขัดขืนอยู่โดยไม่มีอำนาจ จึงพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลล่างซึ่งให้ขับไล่จำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 129/2490ขุนวรวัจน์โจทก์นางเล็ก นิลธาดาจำเลย ป.พ.พ. ม. 537, ม. 420 พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2486 พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 เช่าเคหะทำการค้าเป็นส่วนใหญ่ไม่อยู่ในความควบคุมตามพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่า 2486ผู้ให้เช่าบอกเลิกสัญญาเช่าโดยชอบแล้ว จึงมีพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่า 2489 ดังนี้ จะใช้ พระราชบัญญัติฉบับนี้มาบังคับไม่ได้เพราะการอยู่ในเคหะที่เช่านั้น เป็นการอยู่โดยละเมิดศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลล่างว่า ห้องเช่ารายนี้จำเลยใช้ประกอบการค้าเป็นส่วนใหญ่ หาใช่อยู่อาศัยเป็นส่วนใหญ่ไม่จึงไม่อยู่ในความคุ้มครองแห่งพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน 2486 ส่วนพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าฉบับ พ.ศ. 2489 จะนำมาใช้แก่คดีนี้ไม่ได้เพราะออกใช้ภายหลังที่จำเลยละเมิดสิทธิในทรัพย์ของโจทก์ และขัดขืนอยู่โดยไม่มีอำนาจ จึงพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลล่างซึ่งให้ขับไล่จำเลย(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปรีชา-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลล่างว่า ห้องเช่ารายนี้จำเลยใช้ประกอบการค้าเป็นส่วนใหญ่ หาใช่อยู่อาศัยเป็นส่วนใหญ่ไม่จึงไม่อยู่ในความคุ้มครองแห่งพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน 2486 ส่วนพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าฉบับ พ.ศ. 2489 จะนำมาใช้แก่คดีนี้ไม่ได้เพราะออกใช้ภายหลังที่จำเลยละเมิดสิทธิในทรัพย์ของโจทก์ และขัดขืนอยู่โดยไม่มีอำนาจ จึงพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลล่างซึ่งให้ขับไล่จำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 129/2490ขุนวรวัจน์โจทก์นางเล็ก นิลธาดาจำเลย ป.พ.พ. ม. 537, ม. 420 พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2486 พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 เช่าเคหะทำการค้าเป็นส่วนใหญ่ไม่อยู่ในความควบคุมตามพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่า 2486ผู้ให้เช่าบอกเลิกสัญญาเช่าโดยชอบแล้ว จึงมีพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่า 2489 ดังนี้ จะใช้ พระราชบัญญัติฉบับนี้มาบังคับไม่ได้เพราะการอยู่ในเคหะที่เช่านั้น เป็นการอยู่โดยละเมิดศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลล่างว่า ห้องเช่ารายนี้จำเลยใช้ประกอบการค้าเป็นส่วนใหญ่ หาใช่อยู่อาศัยเป็นส่วนใหญ่ไม่จึงไม่อยู่ในความคุ้มครองแห่งพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน 2486 ส่วนพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าฉบับ พ.ศ. 2489 จะนำมาใช้แก่คดีนี้ไม่ได้เพราะออกใช้ภายหลังที่จำเลยละเมิดสิทธิในทรัพย์ของโจทก์ และขัดขืนอยู่โดยไม่มีอำนาจ จึงพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลล่างซึ่งให้ขับไล่จำเลย(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปรีชา-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ