คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 274/2530หลักกฎหมาย: คำให้การจำเลยที่ปฏิเสธเพียงว่า บ.ไม่ได้กู้เงินโจทก์หนังสือสัญญากู้ยืมเงินท้ายฟ้องไม่ถูกต้องและไม่สมบูรณ์ตามกฎหมาย โดยไม่ได้อ้างเหตุตั้งประเด็นไว้ว่า เหตุใด บ.จึงไม่ได้กู้เงินโจทก์ และหนังสือสัญญากู้ยืมเงินท้ายฟ้องไม่ถูกต้องและไม่สมบูรณ์อย่างไร จึงไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 177 วรรคสอง จำเลยไม่มีสิทธิสืบพยานตามข้อต่อสู้ หนังสือสัญญากู้ยืมเงินไม่ได้ปิดอากรแสตมป์ในขณะทำสัญญาแต่ต่อมาได้ปิดอากรแสตมป์ครบถ้วนแล้ว จะโดยผู้อ้างปิดอากรแสตมป์เองหรือผู้อ้างขอให้ศาลสั่งให้เจ้าหน้าที่สรรพากรจัดการให้ ก็มีผลเช่นเดียวกัน ศาลรับฟังหนังสือสัญญากู้ยืมเงินนั้นเป็นพยานหลักฐานในคดีได้โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งห้าเป็นทายาทผู้มีสิทธิรับมรดกของนายแบนผู้ตาย ก่อนถึงแก่กรรมนายแบนได้กู้เงินโจทก์ไป ๕๔,๐๐๐ บาท ตามสำเนาหนังสือสัญญากู้ยืมเงินท้ายฟ้อง ขอให้จำเลยทั้งห้าชำระเงินกู้พร้อมดอกเบี้ยจากกองมรดกของนายแบน จำเลยทั้งห้าให้การว่านายแบนไม่ได้กู้ยืมเงินโจทก์ตามหนังสือสัญญากู้ยืมเงินท้ายฟ้อง หนังสือสัญญากู้ยืมเงินท้ายฟ้องไม่ถูกต้องและไม่สมบูรณ์ตามกฎหมาย ศาลชั้นต้นชี้สองสถานกำหนดประเด็นข้อพิพาทไว้ว่า นายแบนกู้เงินโจทก์ไปตามสัญญากู้ท้ายฟ้องจริงหรือไม่ และเห็นว่า โจทก์มีหน้าที่นำสืบ แต่จำเลยให้การโดยไม่อ้างเหตุแห่งการปฏิเสธ จึงไม่มีสิทธิสืบแก้ พิพากษาให้จำเลยทั้งห้าร่วมกันชำระเงินกู้พร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ โดยให้เอาชำระจากกองมรดกของนายแบน จำเลยทั้งห้าอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า จำเลยทั้งห้าเป็นทายาทผู้รับมรดกของนายแบนผู้ตาย และโจทก์นำหนังสือสัญญากู้ยืมเงินมาปิดอากรแสตมป์ภายหลังวันทำสัญญาจริง ประเด็นข้อแรกที่ว่า จำเลยมีสิทธิสืบพยานตามข้อต่อสู้หรือไม่นั้น พิเคราะห์แล้ว คดีนี้โจทก์ฟ้องว่านายแบนผู้ตายได้กู้เงินโจทก์ไปตามสำเนาหนังสือสัญญากู้ยืมเงินท้ายฟ้อง จำเลยให้การปฏิเสธว่านายแบนผู้ตายไม่ได้กู้เงินโจทก์ตามสำเนาหนังสือสัญญากู้ยืมเงินดังกล่าว หนังสือสัญญากู้ยืมเงินดังกล่าวไม่ถูกต้องและไม่สมบูรณ์ตามกฎหมาย เหตุใดนายแบนจึงไม่ได้กู้เงินโจทก์ หนังสือสัญญากู้ยืมเงินท้ายฟ้องไม่ถูกต้องและไม่สมบูรณ์อย่างไรจำเลยไม่ได้อ้างเหตุตั้งประเด็นไว้ ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๑๗๗ วรรคสอง จำเลยจึงไม่มีสิทธิสืบพยานตามข้อต่อสู้ ประเด็นต่อไปที่ว่า ศาลจะรับฟังหนังสือสัญญากู้ยืมเงินเป็นพยานหลักฐานในคดีได้หรือไม่นั้น แม้จะได้ความว่า ขณะทำสัญญากันหนังสือสัญญากู้ยืมเงินไม่ได้ปิดอากรแสตมป์ แต่ต่อมาได้ปิดอากรแสตมป์ครบถ้วนแล้วจะโดยผู้อ้างปิดอากรแสตมป์เองหรือผู้อ้างขอให้ศาลสั่งให้เจ้าหน้าที่สรรพากรจัดการให้ ก็มีผลเช่นเดียวกัน ศาลจึงรับฟังหนังสือสัญญากู้ยืมเงินเป็นพยานหลักฐานในคดีได้ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 274/2530นางทัศนีย์ รุ่งเรืองโจทก์นางขาน แก้วนอก กับพวกแก้วนอก ป.พ.พ. ม. 653 ป.วิ.พ. ม. 177 วรรคสอง, ม. 183 ป.รัษฎากร ม. 113, ม. 114, ม. 117, ม. 118คำให้การจำเลยที่ปฏิเสธเพียงว่า บ.ไม่ได้กู้เงินโจทก์หนังสือสัญญากู้ยืมเงินท้ายฟ้องไม่ถูกต้องและไม่สมบูรณ์ตามกฎหมาย โดยไม่ได้อ้างเหตุตั้งประเด็นไว้ว่า เหตุใด บ.จึงไม่ได้กู้เงินโจทก์ และหนังสือสัญญากู้ยืมเงินท้ายฟ้องไม่ถูกต้องและไม่สมบูรณ์อย่างไร จึงไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 177 วรรคสอง จำเลยไม่มีสิทธิสืบพยานตามข้อต่อสู้ หนังสือสัญญากู้ยืมเงินไม่ได้ปิดอากรแสตมป์ในขณะทำสัญญาแต่ต่อมาได้ปิดอากรแสตมป์ครบถ้วนแล้ว จะโดยผู้อ้างปิดอากรแสตมป์เองหรือผู้อ้างขอให้ศาลสั่งให้เจ้าหน้าที่สรรพากรจัดการให้ ก็มีผลเช่นเดียวกัน ศาลรับฟังหนังสือสัญญากู้ยืมเงินนั้นเป็นพยานหลักฐานในคดีได้โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งห้าเป็นทายาทผู้มีสิทธิรับมรดกของนายแบนผู้ตาย ก่อนถึงแก่กรรมนายแบนได้กู้เงินโจทก์ไป ๕๔,๐๐๐ บาท ตามสำเนาหนังสือสัญญากู้ยืมเงินท้ายฟ้อง ขอให้จำเลยทั้งห้าชำระเงินกู้พร้อมดอกเบี้ยจากกองมรดกของนายแบน จำเลยทั้งห้าให้การว่านายแบนไม่ได้กู้ยืมเงินโจทก์ตามหนังสือสัญญากู้ยืมเงินท้ายฟ้อง หนังสือสัญญากู้ยืมเงินท้ายฟ้องไม่ถูกต้องและไม่สมบูรณ์ตามกฎหมาย ศาลชั้นต้นชี้สองสถานกำหนดประเด็นข้อพิพาทไว้ว่า นายแบนกู้เงินโจทก์ไปตามสัญญากู้ท้ายฟ้องจริงหรือไม่ และเห็นว่า โจทก์มีหน้าที่นำสืบ แต่จำเลยให้การโดยไม่อ้างเหตุแห่งการปฏิเสธ จึงไม่มีสิทธิสืบแก้ พิพากษาให้จำเลยทั้งห้าร่วมกันชำระเงินกู้พร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ โดยให้เอาชำระจากกองมรดกของนายแบน จำเลยทั้งห้าอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า จำเลยทั้งห้าเป็นทายาทผู้รับมรดกของนายแบนผู้ตาย และโจทก์นำหนังสือสัญญากู้ยืมเงินมาปิดอากรแสตมป์ภายหลังวันทำสัญญาจริง ประเด็นข้อแรกที่ว่า จำเลยมีสิทธิสืบพยานตามข้อต่อสู้หรือไม่นั้น พิเคราะห์แล้ว คดีนี้โจทก์ฟ้องว่านายแบนผู้ตายได้กู้เงินโจทก์ไปตามสำเนาหนังสือสัญญากู้ยืมเงินท้ายฟ้อง จำเลยให้การปฏิเสธว่านายแบนผู้ตายไม่ได้กู้เงินโจทก์ตามสำเนาหนังสือสัญญากู้ยืมเงินดังกล่าว หนังสือสัญญากู้ยืมเงินดังกล่าวไม่ถูกต้องและไม่สมบูรณ์ตามกฎหมาย เหตุใดนายแบนจึงไม่ได้กู้เงินโจทก์ หนังสือสัญญากู้ยืมเงินท้ายฟ้องไม่ถูกต้องและไม่สมบูรณ์อย่างไรจำเลยไม่ได้อ้างเหตุตั้งประเด็นไว้ ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๑๗๗ วรรคสอง จำเลยจึงไม่มีสิทธิสืบพยานตามข้อต่อสู้ ประเด็นต่อไปที่ว่า ศาลจะรับฟังหนังสือสัญญากู้ยืมเงินเป็นพยานหลักฐานในคดีได้หรือไม่นั้น แม้จะได้ความว่า ขณะทำสัญญากันหนังสือสัญญากู้ยืมเงินไม่ได้ปิดอากรแสตมป์ แต่ต่อมาได้ปิดอากรแสตมป์ครบถ้วนแล้วจะโดยผู้อ้างปิดอากรแสตมป์เองหรือผู้อ้างขอให้ศาลสั่งให้เจ้าหน้าที่สรรพากรจัดการให้ ก็มีผลเช่นเดียวกัน ศาลจึงรับฟังหนังสือสัญญากู้ยืมเงินเป็นพยานหลักฐานในคดีได้ พิพากษายืน.(เสรี แสงศิลป์-สุชาติ จิวะชาติ-อำนวย เปล่งวิทยา)ศาลแพ่ง - นายศุภชัย ภู่งามศาลอุทธรณ์ - นายนาม ยิ้มแย้มแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งห้าเป็นทายาทผู้มีสิทธิรับมรดกของนายแบนผู้ตาย ก่อนถึงแก่กรรมนายแบนได้กู้เงินโจทก์ไป ๕๔,๐๐๐ บาท ตามสำเนาหนังสือสัญญากู้ยืมเงินท้ายฟ้อง ขอให้จำเลยทั้งห้าชำระเงินกู้พร้อมดอกเบี้ยจากกองมรดกของนายแบน จำเลยทั้งห้าให้การว่านายแบนไม่ได้กู้ยืมเงินโจทก์ตามหนังสือสัญญากู้ยืมเงินท้ายฟ้อง หนังสือสัญญากู้ยืมเงินท้ายฟ้องไม่ถูกต้องและไม่สมบูรณ์ตามกฎหมาย ศาลชั้นต้นชี้สองสถานกำหนดประเด็นข้อพิพาทไว้ว่า นายแบนกู้เงินโจทก์ไปตามสัญญากู้ท้ายฟ้องจริงหรือไม่ และเห็นว่า โจทก์มีหน้าที่นำสืบ แต่จำเลยให้การโดยไม่อ้างเหตุแห่งการปฏิเสธ จึงไม่มีสิทธิสืบแก้ พิพากษาให้จำเลยทั้งห้าร่วมกันชำระเงินกู้พร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ โดยให้เอาชำระจากกองมรดกของนายแบน จำเลยทั้งห้าอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า จำเลยทั้งห้าเป็นทายาทผู้รับมรดกของนายแบนผู้ตาย และโจทก์นำหนังสือสัญญากู้ยืมเงินมาปิดอากรแสตมป์ภายหลังวันทำสัญญาจริง ประเด็นข้อแรกที่ว่า จำเลยมีสิทธิสืบพยานตามข้อต่อสู้หรือไม่นั้น พิเคราะห์แล้ว คดีนี้โจทก์ฟ้องว่านายแบนผู้ตายได้กู้เงินโจทก์ไปตามสำเนาหนังสือสัญญากู้ยืมเงินท้ายฟ้อง จำเลยให้การปฏิเสธว่านายแบนผู้ตายไม่ได้กู้เงินโจทก์ตามสำเนาหนังสือสัญญากู้ยืมเงินดังกล่าว หนังสือสัญญากู้ยืมเงินดังกล่าวไม่ถูกต้องและไม่สมบูรณ์ตามกฎหมาย เหตุใดนายแบนจึงไม่ได้กู้เงินโจทก์ หนังสือสัญญากู้ยืมเงินท้ายฟ้องไม่ถูกต้องและไม่สมบูรณ์อย่างไรจำเลยไม่ได้อ้างเหตุตั้งประเด็นไว้ ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๑๗๗ วรรคสอง จำเลยจึงไม่มีสิทธิสืบพยานตามข้อต่อสู้ ประเด็นต่อไปที่ว่า ศาลจะรับฟังหนังสือสัญญากู้ยืมเงินเป็นพยานหลักฐานในคดีได้หรือไม่นั้น แม้จะได้ความว่า ขณะทำสัญญากันหนังสือสัญญากู้ยืมเงินไม่ได้ปิดอากรแสตมป์ แต่ต่อมาได้ปิดอากรแสตมป์ครบถ้วนแล้วจะโดยผู้อ้างปิดอากรแสตมป์เองหรือผู้อ้างขอให้ศาลสั่งให้เจ้าหน้าที่สรรพากรจัดการให้ ก็มีผลเช่นเดียวกัน ศาลจึงรับฟังหนังสือสัญญากู้ยืมเงินเป็นพยานหลักฐานในคดีได้ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 274/2530นางทัศนีย์ รุ่งเรืองโจทก์นางขาน แก้วนอก กับพวกแก้วนอก ป.พ.พ. ม. 653 ป.วิ.พ. ม. 177 วรรคสอง, ม. 183 ป.รัษฎากร ม. 113, ม. 114, ม. 117, ม. 118คำให้การจำเลยที่ปฏิเสธเพียงว่า บ.ไม่ได้กู้เงินโจทก์หนังสือสัญญากู้ยืมเงินท้ายฟ้องไม่ถูกต้องและไม่สมบูรณ์ตามกฎหมาย โดยไม่ได้อ้างเหตุตั้งประเด็นไว้ว่า เหตุใด บ.จึงไม่ได้กู้เงินโจทก์ และหนังสือสัญญากู้ยืมเงินท้ายฟ้องไม่ถูกต้องและไม่สมบูรณ์อย่างไร จึงไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 177 วรรคสอง จำเลยไม่มีสิทธิสืบพยานตามข้อต่อสู้ หนังสือสัญญากู้ยืมเงินไม่ได้ปิดอากรแสตมป์ในขณะทำสัญญาแต่ต่อมาได้ปิดอากรแสตมป์ครบถ้วนแล้ว จะโดยผู้อ้างปิดอากรแสตมป์เองหรือผู้อ้างขอให้ศาลสั่งให้เจ้าหน้าที่สรรพากรจัดการให้ ก็มีผลเช่นเดียวกัน ศาลรับฟังหนังสือสัญญากู้ยืมเงินนั้นเป็นพยานหลักฐานในคดีได้โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งห้าเป็นทายาทผู้มีสิทธิรับมรดกของนายแบนผู้ตาย ก่อนถึงแก่กรรมนายแบนได้กู้เงินโจทก์ไป ๕๔,๐๐๐ บาท ตามสำเนาหนังสือสัญญากู้ยืมเงินท้ายฟ้อง ขอให้จำเลยทั้งห้าชำระเงินกู้พร้อมดอกเบี้ยจากกองมรดกของนายแบน จำเลยทั้งห้าให้การว่านายแบนไม่ได้กู้ยืมเงินโจทก์ตามหนังสือสัญญากู้ยืมเงินท้ายฟ้อง หนังสือสัญญากู้ยืมเงินท้ายฟ้องไม่ถูกต้องและไม่สมบูรณ์ตามกฎหมาย ศาลชั้นต้นชี้สองสถานกำหนดประเด็นข้อพิพาทไว้ว่า นายแบนกู้เงินโจทก์ไปตามสัญญากู้ท้ายฟ้องจริงหรือไม่ และเห็นว่า โจทก์มีหน้าที่นำสืบ แต่จำเลยให้การโดยไม่อ้างเหตุแห่งการปฏิเสธ จึงไม่มีสิทธิสืบแก้ พิพากษาให้จำเลยทั้งห้าร่วมกันชำระเงินกู้พร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ โดยให้เอาชำระจากกองมรดกของนายแบน จำเลยทั้งห้าอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า จำเลยทั้งห้าเป็นทายาทผู้รับมรดกของนายแบนผู้ตาย และโจทก์นำหนังสือสัญญากู้ยืมเงินมาปิดอากรแสตมป์ภายหลังวันทำสัญญาจริง ประเด็นข้อแรกที่ว่า จำเลยมีสิทธิสืบพยานตามข้อต่อสู้หรือไม่นั้น พิเคราะห์แล้ว คดีนี้โจทก์ฟ้องว่านายแบนผู้ตายได้กู้เงินโจทก์ไปตามสำเนาหนังสือสัญญากู้ยืมเงินท้ายฟ้อง จำเลยให้การปฏิเสธว่านายแบนผู้ตายไม่ได้กู้เงินโจทก์ตามสำเนาหนังสือสัญญากู้ยืมเงินดังกล่าว หนังสือสัญญากู้ยืมเงินดังกล่าวไม่ถูกต้องและไม่สมบูรณ์ตามกฎหมาย เหตุใดนายแบนจึงไม่ได้กู้เงินโจทก์ หนังสือสัญญากู้ยืมเงินท้ายฟ้องไม่ถูกต้องและไม่สมบูรณ์อย่างไรจำเลยไม่ได้อ้างเหตุตั้งประเด็นไว้ ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๑๗๗ วรรคสอง จำเลยจึงไม่มีสิทธิสืบพยานตามข้อต่อสู้ ประเด็นต่อไปที่ว่า ศาลจะรับฟังหนังสือสัญญากู้ยืมเงินเป็นพยานหลักฐานในคดีได้หรือไม่นั้น แม้จะได้ความว่า ขณะทำสัญญากันหนังสือสัญญากู้ยืมเงินไม่ได้ปิดอากรแสตมป์ แต่ต่อมาได้ปิดอากรแสตมป์ครบถ้วนแล้วจะโดยผู้อ้างปิดอากรแสตมป์เองหรือผู้อ้างขอให้ศาลสั่งให้เจ้าหน้าที่สรรพากรจัดการให้ ก็มีผลเช่นเดียวกัน ศาลจึงรับฟังหนังสือสัญญากู้ยืมเงินเป็นพยานหลักฐานในคดีได้ พิพากษายืน.(เสรี แสงศิลป์-สุชาติ จิวะชาติ-อำนวย เปล่งวิทยา)ศาลแพ่ง - นายศุภชัย ภู่งามศาลอุทธรณ์ - นายนาม ยิ้มแย้มแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ