phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงการคลังว่าด้วยภาษีเงินได้และภาษีมูลค่าเพิ่ม ( ฉบับที่ 195)เรื่อง กําหนดองค์การ สถานสาธารณกุศล สถานพยาบาล และสถานศึกษา ตามมาตรา 47(7)(ข) แห่งประมวลรัษฎากร และมาตรา 3(4)(ข) แห่งพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 239) พ.ศ. 2534 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 254) พ.ศ. 2535 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 47(7)(ข) แห่งประมวลรัษฎากร ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ 19) พ.ศ. 2508 และมาตรา 3(4)(ข) แห่งพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 239) พ.ศ. 2534 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 254) พ.ศ. 2535 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังจึงประกาศ ดังต่อไปนี้ ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (494) ของข้อ 3 แห่งประกาศกระทรวงการคลังว่าด้วยภาษีเงินได้และภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 2) เรื่อง กําหนดองค์การ สถานสาธารณกุศล สถานพยาบาล และสถานศึกษา ตามมาตรา 47(7)(ข) แห่งประมวลรัษฎากร และมาตรา 3(4)(ข) แห่ง พระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 239) พ.ศ. 2534 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการ ยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 254) พ.ศ. 2535 ลงวันที่ 12 ตุลาคม พ.ศ. 2535"(494) มูลนิธิ 50 ปี ธนาคารแห่งประเทศไทย"ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้เริ่มใช้บังคับ(1) สําหรับเงินได้พึงประเมินประจําปี พ.ศ. 2545 ที่จะต้องยื่นรายการใน พ.ศ. 2546 เป็นต้นไป(2) สําหรับมูลค่าของฐานภาษีของผู้ประกอบการในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2545 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม ประกาศ ณ วันที่ 8 สิงหาคม พ.ศ. 2545ร้อยเอก สุชาติ เชาว์วิศิษฐรัฐมนตรีช่วยว่าการฯ ปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 846/2470หลักกฎหมาย: ทำเหมืองแร่จนมีกำไรโจทก์จำเลยทำสัญญากันดังนี้ (๑) โจทก์ยอมรับใช้หนี้แทนจำเลย (๒) จำเลยยอมให้โจทก์ทำเหมืองแร่จนมีกำไร (๓) โจทก์ยอมเสียค่าเช่าเหมืองแร่ร้อยละ ๑๕ (๔) จำเลยยอมมอบทรัพย์บางอย่างให้โจทก์ยึดไว้เปนประกัน โจทก์ได้ใช้หนี้แทนจำเลยไปแล้วแลจำเลยได้มอบให้โจทก์เข้าทำเหมืองเปนเวลาถึง ๓ ปี ๔ เดือน ปัญหาจึงมีว่า โจทก์จะฟ้องเรียกเงินที่ตนชำระหนี้แทนจำเลยไปได้ฤาไม่ ถ้าโจทก์ทำเหมืองแร่ไม่มีกำไร ศาลฎีกาตัดสิน การที่โจทก์ออกเงินชำระหนี้นั้นไม่ใช่เปนการทดรองใช้หนี้แทนจำเลยเปนการปฏิบัติการตามนิติสัมพันธ์ โจทก์เปนผู้เลิกสัญญาเองไม่ใช่ความผิดของจำเลย โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องเรียกจากจำเลยได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 846/2470นายโล่ยโกเฮงโจทก์นางลีมฉิดล.ทำเหมืองแร่จนมีกำไรโจทก์จำเลยทำสัญญากันดังนี้ (๑) โจทก์ยอมรับใช้หนี้แทนจำเลย (๒) จำเลยยอมให้โจทก์ทำเหมืองแร่จนมีกำไร (๓) โจทก์ยอมเสียค่าเช่าเหมืองแร่ร้อยละ ๑๕ (๔) จำเลยยอมมอบทรัพย์บางอย่างให้โจทก์ยึดไว้เปนประกัน โจทก์ได้ใช้หนี้แทนจำเลยไปแล้วแลจำเลยได้มอบให้โจทก์เข้าทำเหมืองเปนเวลาถึง ๓ ปี ๔ เดือน ปัญหาจึงมีว่า โจทก์จะฟ้องเรียกเงินที่ตนชำระหนี้แทนจำเลยไปได้ฤาไม่ ถ้าโจทก์ทำเหมืองแร่ไม่มีกำไร ศาลฎีกาตัดสิน การที่โจทก์ออกเงินชำระหนี้นั้นไม่ใช่เปนการทดรองใช้หนี้แทนจำเลยเปนการปฏิบัติการตามนิติสัมพันธ์ โจทก์เปนผู้เลิกสัญญาเองไม่ใช่ความผิดของจำเลย โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องเรียกจากจำเลยได้(วิชัย-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์จำเลยทำสัญญากันดังนี้ (๑) โจทก์ยอมรับใช้หนี้แทนจำเลย (๒) จำเลยยอมให้โจทก์ทำเหมืองแร่จนมีกำไร (๓) โจทก์ยอมเสียค่าเช่าเหมืองแร่ร้อยละ ๑๕ (๔) จำเลยยอมมอบทรัพย์บางอย่างให้โจทก์ยึดไว้เปนประกัน โจทก์ได้ใช้หนี้แทนจำเลยไปแล้วแลจำเลยได้มอบให้โจทก์เข้าทำเหมืองเปนเวลาถึง ๓ ปี ๔ เดือน ปัญหาจึงมีว่า โจทก์จะฟ้องเรียกเงินที่ตนชำระหนี้แทนจำเลยไปได้ฤาไม่ ถ้าโจทก์ทำเหมืองแร่ไม่มีกำไร ศาลฎีกาตัดสิน การที่โจทก์ออกเงินชำระหนี้นั้นไม่ใช่เปนการทดรองใช้หนี้แทนจำเลยเปนการปฏิบัติการตามนิติสัมพันธ์ โจทก์เปนผู้เลิกสัญญาเองไม่ใช่ความผิดของจำเลย โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องเรียกจากจำเลยได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 846/2470นายโล่ยโกเฮงโจทก์นางลีมฉิดล.ทำเหมืองแร่จนมีกำไรโจทก์จำเลยทำสัญญากันดังนี้ (๑) โจทก์ยอมรับใช้หนี้แทนจำเลย (๒) จำเลยยอมให้โจทก์ทำเหมืองแร่จนมีกำไร (๓) โจทก์ยอมเสียค่าเช่าเหมืองแร่ร้อยละ ๑๕ (๔) จำเลยยอมมอบทรัพย์บางอย่างให้โจทก์ยึดไว้เปนประกัน โจทก์ได้ใช้หนี้แทนจำเลยไปแล้วแลจำเลยได้มอบให้โจทก์เข้าทำเหมืองเปนเวลาถึง ๓ ปี ๔ เดือน ปัญหาจึงมีว่า โจทก์จะฟ้องเรียกเงินที่ตนชำระหนี้แทนจำเลยไปได้ฤาไม่ ถ้าโจทก์ทำเหมืองแร่ไม่มีกำไร ศาลฎีกาตัดสิน การที่โจทก์ออกเงินชำระหนี้นั้นไม่ใช่เปนการทดรองใช้หนี้แทนจำเลยเปนการปฏิบัติการตามนิติสัมพันธ์ โจทก์เปนผู้เลิกสัญญาเองไม่ใช่ความผิดของจำเลย โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องเรียกจากจำเลยได้(วิชัย-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 194/2543หลักกฎหมาย: โจทก์บรรยายฟ้องว่า มีการแบ่งปันที่ดินพิพาทให้โจทก์เข้าครอบครองเป็นส่วนสัด เมื่อปี 2533 อันเป็นการอ้างสิทธิในที่ดินพิพาทในฐานะที่เป็นทรัพย์มรดกซึ่งโจทก์มีส่วนเป็นเจ้าของ โจทก์หาได้อ้างสิทธิในที่ดินพิพาทด้วยการครอบครองตั้งแต่ปี 2522 ไม่ ที่โจทก์ฎีกาว่า โจทก์ครอบครองที่ดินพิพาทมาตั้งแต่ปี 2522 โจทก์จึงมีสิทธิครอบครองในที่ดินพิพาท จึงเป็นเรื่องนอกเหนือจากคำฟ้องเป็นข้อที่มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 194/2543นางเนติภรณ์ เฉลิมพักตร์โจทก์นางอรวรรณ วิรุฬหเกียรติจำเลย ป.พ.พ. ม. 1367, ม. 1750 ป.วิ.พ. ม. 249โจทก์บรรยายฟ้องว่า มีการแบ่งปันที่ดินพิพาทให้โจทก์เข้าครอบครองเป็นส่วนสัด เมื่อปี 2533 อันเป็นการอ้างสิทธิในที่ดินพิพาทในฐานะที่เป็นทรัพย์มรดกซึ่งโจทก์มีส่วนเป็นเจ้าของ โจทก์หาได้อ้างสิทธิในที่ดินพิพาทด้วยการครอบครองตั้งแต่ปี 2522 ไม่ ที่โจทก์ฎีกาว่า โจทก์ครอบครองที่ดินพิพาทมาตั้งแต่ปี 2522 โจทก์จึงมีสิทธิครอบครองในที่ดินพิพาท จึงเป็นเรื่องนอกเหนือจากคำฟ้องเป็นข้อที่มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์(วสันต์ สร้อยพิสุทธิ์-กำพล ภู่สุดแสวง-สุรชาติ บุญศิริพันธ์)ศาลจังหวัดสุราษฎร์ธานี - นายคำแหง เกตุมากศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายพินิจ เพชรรุ่งแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 194/2543นางเนติภรณ์ เฉลิมพักตร์โจทก์นางอรวรรณ วิรุฬหเกียรติจำเลย ป.พ.พ. ม. 1367, ม. 1750 ป.วิ.พ. ม. 249โจทก์บรรยายฟ้องว่า มีการแบ่งปันที่ดินพิพาทให้โจทก์เข้าครอบครองเป็นส่วนสัด เมื่อปี 2533 อันเป็นการอ้างสิทธิในที่ดินพิพาทในฐานะที่เป็นทรัพย์มรดกซึ่งโจทก์มีส่วนเป็นเจ้าของ โจทก์หาได้อ้างสิทธิในที่ดินพิพาทด้วยการครอบครองตั้งแต่ปี 2522 ไม่ ที่โจทก์ฎีกาว่า โจทก์ครอบครองที่ดินพิพาทมาตั้งแต่ปี 2522 โจทก์จึงมีสิทธิครอบครองในที่ดินพิพาท จึงเป็นเรื่องนอกเหนือจากคำฟ้องเป็นข้อที่มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์(วสันต์ สร้อยพิสุทธิ์-กำพล ภู่สุดแสวง-สุรชาติ บุญศิริพันธ์)ศาลจังหวัดสุราษฎร์ธานี - นายคำแหง เกตุมากศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายพินิจ เพชรรุ่งแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 788/2532หลักกฎหมาย: จำเลยทั้งสามไล่ตาม ผู้เสียหายทั้งสองไปจนทันแล้วจำเลยที่ ๓ตบหน้าและชิง เอาเงินของผู้เสียหายไป โดย จำเลยที่ ๒ ล็อก คอผู้เสียหาอีกคนหนึ่งไว้เพื่อมิให้เข้าช่วยเหลือกัน จำเลยที่ ๑ แนะนำให้พาผู้เสียหายทั้งสองเข้าไปในซอย เพราะเกรงว่าจุดที่เกิดเหตุอยู่ริมถนนอาจมีผู้ผ่านไปมาพบเห็น จำเลยที่ ๒ ที่ ๓ ก็ล็อก คอและลากตัวผู้เสียหายเข้าไปในซอย แล้วจำเลยที่ ๓ ลงมือทำร้ายผู้เสียหายอีกแม้จำเลยที่ ๑ จะห้ามปรามก็เป็นขณะที่การประทุษร้ายต่อ ทรัพย์ได้ผ่านพ้นไปแล้ว การกระทำของจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ เป็นการกระทำร่วมกับจำเลยที่ ๓ มาตั้งแต่ ต้น จนเหตุการณ์สิ้นสุดลง การกระทำของจำเลยทั้งสามจึงเป็นความผิดฐาน ปล้นทรัพย์. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 788/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการ.นาย ขวัญชัย บัวแสง กับพวก 3 คน.จำเลยทั้งสามไล่ตาม ผู้เสียหายทั้งสองไปจนทันแล้วจำเลยที่ ๓ตบหน้าและชิง เอาเงินของผู้เสียหายไป โดย จำเลยที่ ๒ ล็อก คอผู้เสียหาอีกคนหนึ่งไว้เพื่อมิให้เข้าช่วยเหลือกัน จำเลยที่ ๑ แนะนำให้พาผู้เสียหายทั้งสองเข้าไปในซอย เพราะเกรงว่าจุดที่เกิดเหตุอยู่ริมถนนอาจมีผู้ผ่านไปมาพบเห็น จำเลยที่ ๒ ที่ ๓ ก็ล็อก คอและลากตัวผู้เสียหายเข้าไปในซอย แล้วจำเลยที่ ๓ ลงมือทำร้ายผู้เสียหายอีกแม้จำเลยที่ ๑ จะห้ามปรามก็เป็นขณะที่การประทุษร้ายต่อ ทรัพย์ได้ผ่านพ้นไปแล้ว การกระทำของจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ เป็นการกระทำร่วมกับจำเลยที่ ๓ มาตั้งแต่ ต้น จนเหตุการณ์สิ้นสุดลง การกระทำของจำเลยทั้งสามจึงเป็นความผิดฐาน ปล้นทรัพย์.(สวัสดิ์ รอดเจริญ-ส่อง สุขะปุณณพันธ์-เดชา สุวรรณโณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 788/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการ.นาย ขวัญชัย บัวแสง กับพวก 3 คน.จำเลยทั้งสามไล่ตาม ผู้เสียหายทั้งสองไปจนทันแล้วจำเลยที่ ๓ตบหน้าและชิง เอาเงินของผู้เสียหายไป โดย จำเลยที่ ๒ ล็อก คอผู้เสียหาอีกคนหนึ่งไว้เพื่อมิให้เข้าช่วยเหลือกัน จำเลยที่ ๑ แนะนำให้พาผู้เสียหายทั้งสองเข้าไปในซอย เพราะเกรงว่าจุดที่เกิดเหตุอยู่ริมถนนอาจมีผู้ผ่านไปมาพบเห็น จำเลยที่ ๒ ที่ ๓ ก็ล็อก คอและลากตัวผู้เสียหายเข้าไปในซอย แล้วจำเลยที่ ๓ ลงมือทำร้ายผู้เสียหายอีกแม้จำเลยที่ ๑ จะห้ามปรามก็เป็นขณะที่การประทุษร้ายต่อ ทรัพย์ได้ผ่านพ้นไปแล้ว การกระทำของจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ เป็นการกระทำร่วมกับจำเลยที่ ๓ มาตั้งแต่ ต้น จนเหตุการณ์สิ้นสุดลง การกระทำของจำเลยทั้งสามจึงเป็นความผิดฐาน ปล้นทรัพย์.(สวัสดิ์ รอดเจริญ-ส่อง สุขะปุณณพันธ์-เดชา สุวรรณโณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยเรื่องการขออนุญาตเปิดทำการในวันหยุดหรือนอกเวลา------------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๗ แห่งพระราชบัญญัติการธนาคารพาณิชย์ พ.ศ. ๒๕๐๕ และที่แก้ไขเพิ่มเติม ธนาคารแห่งประเทศไทยออกประกาศเป็นข้อกำหนดดังต่อไปนี้ ข้อ๑ ธนาคารพาณิชย์ที่ประสงค์จะเปิดทำการในวันหยุดทำการหรือเปิดทำการนอกเวลาเปิดทำการตามที่กำหนดในประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยว่าด้วยวันหยุดทำการของธนาคารพาณิชย์และประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยว่าด้วยการกำหนดวันและเวลาทำการของธนาคารพาณิชย์ให้ธนาคารพาณิชย์ยื่นขออนุญาตต่อธนาคารแห่งประเทศไทยโดยระบุเหตุผลพร้อมรายละเอียดตามรายการดังต่อไปนี้ (๑)สำนักงานใหญ่หรือสำนักงานสาขาที่จะเปิดทำการ (๒)วัน เวลาที่ประสงค์จะเปิดทำการนอกเหนือจากวันและเวลาเปิดทำการตามปกติ (๓)ประเภทหรือขอบเขตของธุรกรรมที่จะให้บริการ (๔)ระบบการรักษาความปลอดภัย ทั้งในส่วนของธนาคารพาณิชย์เอง และผู้ใช้บริการ (๕)แผนการปฏิบัติเพื่อรองรับ และแก้ไขเมื่อเกิดกรณีวิกฤติ อาทิ การขาดสภาพคล่อง หรือการถอนเงินฝากอย่างกระทันหันจากสาเหตุข่าวลือเป็นต้น ข้อ๒ เมื่อธนาคารพาณิชย์ยื่นขออนุญาตต่อธนาคารแห่งประเทศไทยโดยแสดงเหตุผลและข้อเท็จจริงตามรายการดังกล่าวในข้อ ๑ แล้วหากธนาคารแห่งประเทศไทยไม่มีหนังสือแจ้งทักท้วงหรือขอข้อมูลเพิ่มเติมภายใน ๓๐ วันนับแต่วันที่ธนาคารแห่งประเทศไทยได้รับหนังสือขออนุญาตดังกล่าว ให้ถือว่าธนาคารแห่งประเทศไทยอนุญาตให้ธนาคารพาณิชย์นั้นเปิดทำการตามที่ขอได้ อนึ่งธนาคารพาณิชย์ที่ได้รับอนุญาตจะต้องดูแลให้พนักงานในส่วนงานที่เกี่ยวข้องได้รับทราบแผนการปฏิบัติเพื่อรองรับและแก้ไขเมื่อเกิดกรณีวิกฤติ และถือปฏิบัติตามแผนการดังกล่าวโดยเคร่งครัดเมื่อมีปัญหาเกิดขึ้นรวมทั้งจะต้องประกาศข้อมูลการเปิดทำการตามที่ได้รับอนุญาตในรายละเอียดทั้งสำนักงาน วันเวลาและธุรกรรมที่จะให้บริการให้ชัดเจนในที่เปิดเผย ณ สำนักงานของธนาคารพาณิชย์นั้น ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ประกาศณ วันที่ ๗ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๒ หม่อมราชวงศ์จัตุมงคล โสณกุล ผู้ว่าการ ธนาคารแห่งประเทศไทย[รก.๒๕๔๒/๒๘ง/๘๒/๘ เมษายน ๒๕๔๒] ปรียนันท์/แก้ไข ๑๗ / ๕/ ๔๕ (B+A)
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1121/2493หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอแบ่งที่พิพาทราคา 3000 บาท ออกเป็น 3 ส่วน เป็นของโจทก์คนละ 1 ส่วน เป็นของจำเลย 1 ส่วน ถือว่าเป็นคดีมีทุนทรัพย์ไม่เกิน 2000 บาท และตามฟ้องโจทก์ตั้งทุนทรัพย์เพียง 2000 บาทเท่านั้นเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นในข้อเท็จจริง โจทก์จะฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248โจทก์ฟ้องขอให้แบ่งที่พิพาทโดยอ้างว่าเป็นมรดกราคา 3,000 บาทเป็น 3 ส่วน เป็นของโจทก์คนละ 1 ส่วน เป็นของจำเลย 1 ส่วนศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โดยวินิจฉัยว่า เจ้ามรดกทำพินัยกรรมยกให้จำเลยแต่ผู้เดียวศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า เป็นคดีมีทุนทรัพย์ไม่เกิน 2,000 บาท โจทก์จะฎีกาโต้เถียงข้อเท็จจริงต่อไปไม่ได้พิพากษาให้ยกฎีกาโจทก์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1121/2493นายแป้น พรหมมาศ นางโล่ จักษีโจทก์นางผ่อง พรหมมาศจำเลย ป.วิ.พ. ม. 150, ม. 248โจทก์ฟ้องขอแบ่งที่พิพาทราคา 3000 บาท ออกเป็น 3 ส่วน เป็นของโจทก์คนละ 1 ส่วน เป็นของจำเลย 1 ส่วน ถือว่าเป็นคดีมีทุนทรัพย์ไม่เกิน 2000 บาท และตามฟ้องโจทก์ตั้งทุนทรัพย์เพียง 2000 บาทเท่านั้นเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นในข้อเท็จจริง โจทก์จะฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248โจทก์ฟ้องขอให้แบ่งที่พิพาทโดยอ้างว่าเป็นมรดกราคา 3,000 บาทเป็น 3 ส่วน เป็นของโจทก์คนละ 1 ส่วน เป็นของจำเลย 1 ส่วนศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โดยวินิจฉัยว่า เจ้ามรดกทำพินัยกรรมยกให้จำเลยแต่ผู้เดียวศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า เป็นคดีมีทุนทรัพย์ไม่เกิน 2,000 บาท โจทก์จะฎีกาโต้เถียงข้อเท็จจริงต่อไปไม่ได้พิพากษาให้ยกฎีกาโจทก์เสีย(ปรีชาวินิจฉัย-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้แบ่งที่พิพาทโดยอ้างว่าเป็นมรดกราคา 3,000 บาทเป็น 3 ส่วน เป็นของโจทก์คนละ 1 ส่วน เป็นของจำเลย 1 ส่วนศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โดยวินิจฉัยว่า เจ้ามรดกทำพินัยกรรมยกให้จำเลยแต่ผู้เดียวศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า เป็นคดีมีทุนทรัพย์ไม่เกิน 2,000 บาท โจทก์จะฎีกาโต้เถียงข้อเท็จจริงต่อไปไม่ได้พิพากษาให้ยกฎีกาโจทก์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1121/2493นายแป้น พรหมมาศ นางโล่ จักษีโจทก์นางผ่อง พรหมมาศจำเลย ป.วิ.พ. ม. 150, ม. 248โจทก์ฟ้องขอแบ่งที่พิพาทราคา 3000 บาท ออกเป็น 3 ส่วน เป็นของโจทก์คนละ 1 ส่วน เป็นของจำเลย 1 ส่วน ถือว่าเป็นคดีมีทุนทรัพย์ไม่เกิน 2000 บาท และตามฟ้องโจทก์ตั้งทุนทรัพย์เพียง 2000 บาทเท่านั้นเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นในข้อเท็จจริง โจทก์จะฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248โจทก์ฟ้องขอให้แบ่งที่พิพาทโดยอ้างว่าเป็นมรดกราคา 3,000 บาทเป็น 3 ส่วน เป็นของโจทก์คนละ 1 ส่วน เป็นของจำเลย 1 ส่วนศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โดยวินิจฉัยว่า เจ้ามรดกทำพินัยกรรมยกให้จำเลยแต่ผู้เดียวศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า เป็นคดีมีทุนทรัพย์ไม่เกิน 2,000 บาท โจทก์จะฎีกาโต้เถียงข้อเท็จจริงต่อไปไม่ได้พิพากษาให้ยกฎีกาโจทก์เสีย(ปรีชาวินิจฉัย-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5003 (พ.ศ. 2560)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแบตเตอรี่ชนิดตะกั่ว - กรด สําหรับรถยนต์และกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแบตเตอรี่ใช้สตาร์ต ชนิดตะกั่ว - กรดเล่ม 1 คุณลักษณะที่ต้องการทั่วไปและวิธีทดสอบ--------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม แบตเตอรี่ชนิดตะกั่ว - กรด สําหรับรถยนต์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 6 - 2524 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 535 (พ.ศ. 2524) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม แบตเตอรี่น้ํา ชนิดตะกั่ว - กรด และกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม แบตเตอรี่ชนิดตะกั่ว - กรด สําหรับรถยนต์ ลงวันที่ 11 สิงหาคม 2524 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม แบตเตอรี่ใช้สตาร์ตชนิดตะกั่ว - กรด เล่ม - คุณลักษณะที่ต้องการทั่วไปและวิธีทดสอบ มาตรฐานเลขที่ มอก. 6 เล่ม 1 - 2559 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 12 เมษายน พ.ศ. 2560 อุตตม สาวนายนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 30/2561 เรื่อง การอนุญาตให้บริษัทจดทะเบียนเสนอขายหุ้นที่ออกใหม่ ต่อบุคคลในวงจํากัด (ฉบับที่ 4) อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 35 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้ยกเลิกความในวรรคหนึ่งของข้อ 3 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 72/2558 เรื่อง การอนุญาตให้บริษัทจดทะเบียนเสนอขายหุ้นที่ออกใหม่ต่อบุคคลในวงจํากัด ลงวันที่ 28 ตุลาคม พ.ศ. 2558 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ 3 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับกับการเสนอขายหุ้นที่ออกใหม่ของบริษัทจดทะเบียนต่อบุคคลในวงจํากัดในลักษณะใดลักษณะหนึ่งดังต่อไปนี้ แต่ไม่รวมถึงการเสนอขายหุ้นตามที่กําหนดในข้อ 3/1(2) หรือการเสนอขายหุ้นที่มีหลักเกณฑ์กําหนดไว้เป็นการเฉพาะ (1) การเสนอขายหุ้นที่ออกใหม่ต่อผู้ลงทุนโดยเฉพาะเจาะจงซึ่งมีจํานวนไม่เกินห้าสิบรายภายในรอบระยะเวลาสิบสองเดือน (2) การเสนอขายหุ้นที่ออกใหม่ที่มีมูลค่ารวมกันทั้งสิ้นไม่เกินยี่สิบล้านบาทภายในรอบระยะเวลาสิบสองเดือน ทั้งนี้ การคํานวณมูลค่ารวมของหุ้นดังกล่าว ให้ถือเอาราคาเสนอขายหุ้นนั้นเป็นเกณฑ์ (3) การเสนอขายหุ้นที่ออกใหม่ต่อผู้ลงทุนสถาบัน" ข้อ 2 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ 3/1 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 72/2558 เรื่อง การอนุญาตให้บริษัทจดทะเบียนเสนอขายหุ้นที่ออกใหม่ต่อบุคคลในวงจํากัด ลงวันที่ 28 ตุลาคม พ.ศ. 2558 "ข้อ 3/1 ในกรณีที่บริษัทจดทะเบียนได้ยื่นคําขออนุญาตเสนอขายหุ้นที่ออกใหม่ต่อประชาชนเป็นการทั่วไปต่อสํานักงานแล้ว และประสงค์จะเสนอขายหุ้นที่ออกใหม่ต่อบุคคลในวงจํากัด ในระหว่างช่วงเวลาตั้งแต่วันที่ได้ยื่นคําขออนุญาตเสนอขายหุ้นที่ออกใหม่ต่อประชาชนเป็นการทั่วไปจนถึงวันที่หุ้นดังกล่าวของบริษัทเริ่มทําการซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์ ให้บริษัทดังกล่าวปฏิบัติตามหลักเกณฑ์อย่างใดอย่างหนึ่งดังต่อไปนี้ (1) หลักเกณฑ์ที่กําหนดในประกาศนี้ (2) หลักเกณฑ์ที่กําหนดในประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนว่าด้วยการอนุญาตให้เสนอขายหุ้นที่ออกใหม่ต่อผู้ลงทุนหลักโดยเฉพาะเจาะจงเพื่อประโยชน์ในการเสนอขายหุ้น ที่ออกใหม่ต่อประชาชนเป็นการทั่วไป" ข้อ 3 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 เมษายน พ.ศ. 2561 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 13 มีนาคม พ.ศ. 2561 (นายรพี สุจริตกุล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
ระเบียบคณะกรรมการขายตรงและตลาดแบบตรงระเบียบคณะกรรมการขายตรงและตลาดแบบตรงว่าด้วยหลักเกณฑ์และเงื่อนไขในการเปรียบเทียบตามพระราชบัญญัติขายตรงและตลาดแบบตรงพ.ศ. ๒๕๔๕[๑]พ.ศ. ๒๕๔๗ โดยที่มาตรา ๕๕แห่งพระราชบัญญัติขายตรงและตลาดแบบตรง พ.ศ. ๒๕๔๕ ได้บัญญัติให้คณะกรรมการขายตรงและตลาดแบบตรงมีอำนาจมอบหมายให้คณะอนุกรรมการพนักงานสอบสวนหรือพนักงานเจ้าหน้าที่ดำเนินการเปรียบเทียบได้เว้นแต่กรณีตามมาตรา ๔๖ คณะกรรมการขายตรงและตลาดแบบตรงจึงเห็นเป็นการสมควรวางระเบียบว่าด้วยหลักเกณฑ์และเงื่อนไขในการเปรียบเทียบสำหรับผู้ได้รับมอบหมายดังกล่าวเพื่อเป็นแนวทางปฏิบัติดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบคณะกรรมการขายตรงและตลาดแบบตรงว่าด้วยหลักเกณฑ์และเงื่อนไขในการเปรียบเทียบตามพระราชบัญญัติขายตรงและตลาดแบบตรงพ.ศ. ๒๕๔๕ พ.ศ.๒๕๔๗ข้อ ๒ ในระเบียบนี้ผู้มีอำนาจเปรียบเทียบหมายความว่า ผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากคณะกรรมการขายตรงและตลาดแบบตรงให้ดำเนินการเปรียบเทียบบรรดาความผิดตามพระราชบัญญัติขายตรงและตลาดแบบตรง พ.ศ. ๒๕๔๕ ได้ผู้ต้องหา หมายความว่าผู้ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดตามพระราชบัญญัติขายตรงและตลาดแบบตรง พ.ศ. ๒๕๔๕ข้อ ๓ บรรดาคดีที่ผู้มีอำนาจเปรียบเทียบเห็นว่าอยู่ในอำนาจเปรียบเทียบให้ผู้มีอำนาจเปรียบเทียบปฏิบัติดังนี้(๑) ชี้แจงให้ผู้ต้องหาเข้าใจว่าความผิดที่ถูกกล่าวหาเป็นคดีที่เปรียบเทียบได้ในกรณีที่ผู้ต้องหายินยอมให้เปรียบเทียบให้ผู้มีอำนาจเปรียบเทียบบันทึกชื่ออายุ ที่อยู่ ของผู้กล่าวหาและผู้ต้องหา ข้อหา วัน เวลา และสถานที่เกิดเหตุตลอดจนรายละเอียดอื่นๆ ในสมุดรับคำกล่าวโทษตามแบบ ขต. ๓และบันทึกคำให้การของผู้กล่าวหาและผู้ต้องหาตามแบบ ขต. ๔ท้ายระเบียบนี้ แล้วจึงเปรียบเทียบ(๒) บรรดาคดีที่ผู้มีอำนาจเปรียบเทียบเห็นว่าไม่อาจเปรียบเทียบหรือไม่สมควรเปรียบเทียบ ให้ส่งพนักงานสอบสวนดำเนินคดีต่อไปข้อ ๔ ในการเปรียบเทียบให้ผู้มีอำนาจเปรียบเทียบกำหนดเงินค่าปรับตามควรแก่พฤติการณ์และความร้ายแรงแห่งความผิดถ้าการเปรียบเทียบนั้นมีปัญหาสำคัญซึ่งยากแก่การวินิจฉัยให้หารือคณะกรรมการขายตรงและตลาดแบบตรงข้อ ๕ ถ้าคดีที่เปรียบเทียบมีของกลางที่จะต้องจัดการอย่างใดอย่างหนึ่งให้ผู้มีอำนาจเปรียบเทียบบันทึกความยินยอมจากเจ้าของสิ่งของนั้นๆ ว่ายินยอมมอบให้เป็นของแผ่นดินตามแบบ ขต.๕ ท้ายระเบียบนี้และจัดการแก่สิ่งของนั้นตามควรแก่กรณีภายในขอบเขตอำนาจหน้าที่ที่กระทำได้ข้อ ๖ เมื่อผู้ต้องหาชำระเงินค่าปรับแล้วให้ผู้มีอำนาจเปรียบเทียบออกใบเสร็จรับเงินให้แก่ผู้ต้องหาและให้ผู้ต้องหาลงลายมือชื่อรับทราบจำนวนเงินค่าปรับไว้ที่คู่ฉบับใบเสร็จรับเงินข้อ ๗เมื่อเปรียบเทียบเสร็จและได้รับชำระค่าปรับแล้วให้ผู้มีอำนาจเปรียบเทียบบันทึกการเปรียบเทียบตามแบบ ขต. ๖ ท้ายระเบียบนี้และทำงบเดือนคดีตลอดจนรวบรวมสำนวนการเปรียบเทียบที่เสร็จคดีแล้วเสนอคณะกรรมการขายตรงและตลาดแบบตรงภายในเดือนถัดไปข้อ ๘การเก็บรักษาเงินค่าปรับและการนำเงินค่าปรับส่งคลังให้เป็นไปตามระเบียบว่าด้วยการนั้นข้อ ๙ ให้สำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคเก็บรักษาสำนวนเปรียบเทียบที่เสร็จคดีไว้ภายในกำหนดอายุความเมื่อพ้นกำหนดอายุความแล้วให้ขออนุญาตทำลายข้อ ๑๐ให้ประธานกรรมการขายตรงและตลาดแบบตรงรักษาการตามระเบียบนี้ข้อ ๑๑ให้ใช้ระเบียบนี้ตั้งแต่วันที่ ๖ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๗ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๕กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๗สุษม ศุภนิตย์ประธานกรรมการขายตรงและตลาดแบบตรง[เอกสารแนบท้าย]๑.สมุดรับคำกล่าวโทษ๒.บันทึกคำให้การของผู้ถูกกล่าวหาและผู้ต้องหา๓.บันทึกความยินยอมของเจ้าของสิ่งของมอบสิ่งของให้เป็นของแผ่นดิน๔.บันทึกการเปรียบเทียบ๖.สมุดรับคำกล่าวโทษ๗.บันทึกคำให้การของผู้กล่าวหาและผู้ต้องหา๘.บันทึกการเปรียบเทียบ(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)[๑] ราชกิจานุเบกษา เล่ม ๑๒๑/ตอนพิเศษ ๗๑ง/หน้า ๕๖/๒๘ มิถุนายน ๒๕๔๗
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5796 (พ.ศ. 2563)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสายไฟฟ้าสําหรับอัดประจุยานยนต์ไฟฟ้าที่มีแรงดันไฟฟ้าที่กําหนดไม่เกิน 0.6/1 kV เล่ม 1 คุณลักษณะที่ต้องการทั่วไป----------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สายไฟฟ้าสําหรับอัดประจุยานยนต์ไฟฟ้าที่มีแรงดันไฟฟ้าที่กําหนดไม่เกิน 0.6/1 kV เล่ม 1 คุณลักษณะที่ต้องการทั่วไป มาตรฐานเลขที่ มอก. 3060 เล่ม 1 - 2563 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 15 พฤษภาคม พ.ศ. 2563 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดสมุทรปราการข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดสมุทรปราการที่๕/๒๕๕๑ว่าด้วยการห้ามรถทุกชนิดจอดในถนนบางสายพื้นที่อำเภอบางพลี ตามมติที่ประชุมคณะอนุกรรมการจัดการจราจรทางบกจังหวัดสมุทรปราการ ครั้งที่ ๓/๒๕๕๑ วันที่ ๓๑มีนาคม ๒๕๕๑ ณ ห้องประชุมศาลากลางจังหวัดสมุทรปราการให้แก้ไขปัญหาการจราจรในถนนสายต่าง ๆและออกข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดสมุทรปราการ ในพื้นที่อำเภอบางพลี จังหวัดสมุทรปราการฉะนั้น เพื่อความสะดวกปลอดภัยในการจราจรอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓๙ (๒) แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดสมุทรปราการ ในฐานะเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดสมุทรปราการจึงออกข้อบังคับไว้ ดังนี้ข้อ ๑ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดสมุทรปราการที่ ๕/๒๕๕๑ ว่าด้วยการห้ามรถทุกชนิดจอดในถนนบางสาย พื้นที่อำเภอบางพลีข้อ ๒ห้ามรถทุกชนิดจอดตลอดเวลาในถนนดังต่อไปนี้๒.๑ ถนนเมนในหมู่บ้านสันตินคร ตำบลบางแก้วอำเภอบางพลี จังหวัดสมุทรปราการ วันคู่ฝั่งขาเข้าหมู่บ้านสันตินครวันคี่ฝั่งขาออกทางเข้าหมู่บ้านสันตินคร๒.๒ ถนนสุขาภิบาล ๒ตั้งแต่แยกสหกรณ์การเกษตรบางพลี ถึงแยกถนนกิ่งแก้ว (แยกศูนย์ราชการ)๒.๓ ถนนสุขาภิบาล ๓ ตั้งแต่หน้าศาลเจ้าพ่อบางพลีถึงสะพานคลองบางพลี๒.๔ ถนนสุขาภิบาล ๔ ตลอดสาย๒.๕ ถนนสุขาภิบาล ๖ ตลอดสาย๒.๖ ถนนเมนหลักในซอยลิขิต ๗ ตำบลบางพลีใหญ่อำเภอบางพลี จังหวัดสมุทรปราการ ตั้งแต่ปากซอยแยก ๑ สั้น และแยก ๑ ยาวถึงปากซอยแยก ๘ สั้น และแยก ๘ ยาวข้อ ๓[๑]ข้อบังคับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๖ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๑พลตำรวจตรีชิษณุพงศ์ ยุกตะทัตเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดสมุทรปราการปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๑มกราคม ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๗ ง/หน้า ๔๑/๑๖ มกราคม ๒๕๕๒
กฎ กกฎ ก.ร.ว่าด้วยการให้ข้าราชการรัฐสภาสามัญได้รับเงินประจำตำแหน่ง(ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๗ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒ (๓) และมาตรา ๓๑ วรรคสามและวรรคสี่ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการรัฐสภาพ.ศ. ๒๕๕๔ ก.ร. จึงออกกฎ ก.ร. ไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑[๑] กฎ ก.ร. นี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๒ ให้ยกเลิกความใน(๖) และ (๗) ของข้อ ๓ แห่งกฎ ก.ร.ว่าด้วยการให้ข้าราชการรัฐสภาสามัญได้รับเงินประจำตำแหน่ง พ.ศ. ๒๕๕๔และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน(๖) ตำแหน่งประเภทวิชาการระดับชำนาญการสายงานวิชาการคอมพิวเตอร์ สายงานพยาบาลวิชาชีพ และสายงานเภสัชกรรมและดำรงตำแหน่งประเภทวิชาการระดับชำนาญการในแต่ละสายงานมาแล้วไม่น้อยกว่า ๒ ปีให้ได้รับเงินประจำตำแหน่งในอัตรา ๓,๕๐๐ บาท(๗) ตำแหน่งประเภทวิชาการระดับชำนาญการพิเศษสายงานวิชาการคอมพิวเตอร์ สายงานพยาบาลวิชาชีพ และสายงานเภสัชกรรมให้ได้รับเงินประจำตำแหน่งในอัตรา ๕,๖๐๐ บาทให้ไว้ณ วันที่ ๑๖ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๗ศาสตราจารย์พิเศษพรเพชรวิชิตชลชัยประธานสภานิติบัญญัติแห่งชาติทำหน้าที่ประธานรัฐสภาประธานก.ร.หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎ ก.ร. ฉบับนี้ คือ โดยที่ ก.ร.เห็นสมควรกำหนดให้สายงานพยาบาลวิชาชีพและสายงานเภสัชกรรมเป็นสายงานที่มีสิทธิได้รับเงินประจำตำแหน่งประเภทวิชาการระดับชำนาญการและระดับชำนาญการพิเศษ จึงจำเป็นต้องออกกฎก.ร. นี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๘ ตุลาคม ๒๕๕๗ปริญสินีย์/ผู้ตรวจ๒๘ ตุลาคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนที่ ๗๓ ก/หน้า ๑๘/๒๒ ตุลาคม ๒๕๕๗