phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7512/2542หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยแบ่งปันทรัพย์มรดกแก่โจทก์ โดยกำหนดวิธีตามลำดับคือให้ตกลงกัน ถ้าไม่อาจตกลงกันได้ให้เอาทรัพย์มรดกที่ต้องแบ่งปันนั้นออกขายโดยวิธีประมูลระหว่างกัน ถ้าไม่ได้ให้นำออกขายทอดตลาดเอาเงินมาแบ่งตามส่วน เมื่อโจทก์และจำเลยตกลงทำสัญญาและบันทึกต่าง ๆ เกี่ยวกับทรัพย์มรดก 18 รายการ ยกเว้นรายการที่ 18 และทรัพย์มรดกดังกล่าวที่พิพาทในชั้นบังคับคดียุติตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นแล้ว จึงถือได้ว่าได้มีการตกลงกันเกี่ยวกับทรัพย์มรดกอันดับที่ 1 ถึง 17 อันเป็นการปฏิบัติตามคำพิพากษาที่ถึงที่สุดแล้ว จึงไม่จำต้องนำมาประมูลระหว่างกันหรือขายทอดตลาดแต่อย่างใด ส่วนทรัพย์มรดกรายการที่ 18 ไม่ใช่ทรัพย์มรดกที่พิพาทกันตามฟ้อง จึงไม่อาจบังคับตามคำพิพากษาได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7512/2542นางรุจิรา ดำรงผล กับพวกโจทก์นายมนัส นิลพานิชจำเลย ป.วิ.พ. ม. 271ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยแบ่งปันทรัพย์มรดกแก่โจทก์ โดยกำหนดวิธีตามลำดับคือให้ตกลงกัน ถ้าไม่อาจตกลงกันได้ให้เอาทรัพย์มรดกที่ต้องแบ่งปันนั้นออกขายโดยวิธีประมูลระหว่างกัน ถ้าไม่ได้ให้นำออกขายทอดตลาดเอาเงินมาแบ่งตามส่วน เมื่อโจทก์และจำเลยตกลงทำสัญญาและบันทึกต่าง ๆ เกี่ยวกับทรัพย์มรดก 18 รายการ ยกเว้นรายการที่ 18 และทรัพย์มรดกดังกล่าวที่พิพาทในชั้นบังคับคดียุติตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นแล้ว จึงถือได้ว่าได้มีการตกลงกันเกี่ยวกับทรัพย์มรดกอันดับที่ 1 ถึง 17 อันเป็นการปฏิบัติตามคำพิพากษาที่ถึงที่สุดแล้ว จึงไม่จำต้องนำมาประมูลระหว่างกันหรือขายทอดตลาดแต่อย่างใด ส่วนทรัพย์มรดกรายการที่ 18 ไม่ใช่ทรัพย์มรดกที่พิพาทกันตามฟ้อง จึงไม่อาจบังคับตามคำพิพากษาได้(เรืองฤทธิ์ ศรีวรรธนะ-ณรงค์ศักดิ์ วิจิตรสาระวงศ์-จำรูญ แสนภักดี)ศาลแพ่ง - นายกษิดิ์เดช จีนสลุตศาลอุทธรณ์ - นายทัศนีย์ ธรรมเกณฑ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7512/2542นางรุจิรา ดำรงผล กับพวกโจทก์นายมนัส นิลพานิชจำเลย ป.วิ.พ. ม. 271ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยแบ่งปันทรัพย์มรดกแก่โจทก์ โดยกำหนดวิธีตามลำดับคือให้ตกลงกัน ถ้าไม่อาจตกลงกันได้ให้เอาทรัพย์มรดกที่ต้องแบ่งปันนั้นออกขายโดยวิธีประมูลระหว่างกัน ถ้าไม่ได้ให้นำออกขายทอดตลาดเอาเงินมาแบ่งตามส่วน เมื่อโจทก์และจำเลยตกลงทำสัญญาและบันทึกต่าง ๆ เกี่ยวกับทรัพย์มรดก 18 รายการ ยกเว้นรายการที่ 18 และทรัพย์มรดกดังกล่าวที่พิพาทในชั้นบังคับคดียุติตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นแล้ว จึงถือได้ว่าได้มีการตกลงกันเกี่ยวกับทรัพย์มรดกอันดับที่ 1 ถึง 17 อันเป็นการปฏิบัติตามคำพิพากษาที่ถึงที่สุดแล้ว จึงไม่จำต้องนำมาประมูลระหว่างกันหรือขายทอดตลาดแต่อย่างใด ส่วนทรัพย์มรดกรายการที่ 18 ไม่ใช่ทรัพย์มรดกที่พิพาทกันตามฟ้อง จึงไม่อาจบังคับตามคำพิพากษาได้(เรืองฤทธิ์ ศรีวรรธนะ-ณรงค์ศักดิ์ วิจิตรสาระวงศ์-จำรูญ แสนภักดี)ศาลแพ่ง - นายกษิดิ์เดช จีนสลุตศาลอุทธรณ์ - นายทัศนีย์ ธรรมเกณฑ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 886/2466หลักกฎหมาย: มรฎกญาติที่ไม่เป็นมิตร์ ตัดญาติโจทย์ฟ้องขอรับมรฎกภาคญาติ ปรากฎว่าผู้ตายกับโจทย์ได้เทลาะวิวาทถึงกับตัดญาติกัน ฎีกาตัดสินว่า ความประพฤติระหว่างโจทย์กับผู้ตายตกอยู่ในฐานที่ญาติไม่เปนมิตร์ เพราะฉนั้นโจทย์จะขอรับมรฎกไม่ได้ ตามฎีกาที่ ๕๘/๕๗ ให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 886/2466นางเงินโจทก์นางปลั่งล.มรฎกญาติที่ไม่เป็นมิตร์ ตัดญาติโจทย์ฟ้องขอรับมรฎกภาคญาติ ปรากฎว่าผู้ตายกับโจทย์ได้เทลาะวิวาทถึงกับตัดญาติกัน ฎีกาตัดสินว่า ความประพฤติระหว่างโจทย์กับผู้ตายตกอยู่ในฐานที่ญาติไม่เปนมิตร์ เพราะฉนั้นโจทย์จะขอรับมรฎกไม่ได้ ตามฎีกาที่ ๕๘/๕๗ ให้ยกฟ้องโจทย์(กฤติ-นรเนติ-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องขอรับมรฎกภาคญาติ ปรากฎว่าผู้ตายกับโจทย์ได้เทลาะวิวาทถึงกับตัดญาติกัน ฎีกาตัดสินว่า ความประพฤติระหว่างโจทย์กับผู้ตายตกอยู่ในฐานที่ญาติไม่เปนมิตร์ เพราะฉนั้นโจทย์จะขอรับมรฎกไม่ได้ ตามฎีกาที่ ๕๘/๕๗ ให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 886/2466นางเงินโจทก์นางปลั่งล.มรฎกญาติที่ไม่เป็นมิตร์ ตัดญาติโจทย์ฟ้องขอรับมรฎกภาคญาติ ปรากฎว่าผู้ตายกับโจทย์ได้เทลาะวิวาทถึงกับตัดญาติกัน ฎีกาตัดสินว่า ความประพฤติระหว่างโจทย์กับผู้ตายตกอยู่ในฐานที่ญาติไม่เปนมิตร์ เพราะฉนั้นโจทย์จะขอรับมรฎกไม่ได้ ตามฎีกาที่ ๕๘/๕๗ ให้ยกฟ้องโจทย์(กฤติ-นรเนติ-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลนาสักอำเภอแม่เมาะ จังหวัดลำปางให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๒ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๐มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๒เป็นปีที่ ๖๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลนาสักและตำบลแม่เมาะอำเภอแม่เมาะ จังหวัดลำปาง ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๐อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมพ.ศ. ๒๕๑๘อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลนาสักอำเภอแม่เมาะ จังหวัดลำปาง ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๒มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ยกเลิกพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลนาสัก และตำบลแม่เมาะอำเภอแม่เมาะ จังหวัดลำปาง ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๐มาตรา ๔ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลนาสัก อำเภอแม่เมาะ จังหวัดลำปางภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๕ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอภิสิทธิ์ เวชชาชีวะนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลนาสัก อำเภอแม่เมาะจังหวัดลำปาง ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลนาสัก และตำบลแม่เมาะ อำเภอแม่เมาะ จังหวัดลำปางให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๐ได้กำหนดเขตปฏิรูปที่ดินครอบคลุมบริเวณบ้านใหม่รัตนโกสินทร์ ในท้องที่ตำบลนาสักอำเภอแม่เมาะ จังหวัดลำปาง แต่ในปัจจุบันทางราชการไม่มีโครงการที่จะดำเนินการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมบริเวณบ้านใหม่รัตนโกสินทร์ประกอบกับมีพื้นที่บางแห่งที่ไม่สมควรกำหนดเป็นเขตปฏิรูปที่ดินสมควรปรับปรุงแนวเขตปฏิรูปที่ดินตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวเสียใหม่ จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๓๐ มีนาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนที่ ๔๓ ก/หน้า ๔/๑๕ กรกฎาคม ๒๕๕๒
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 29 /2556เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนเมษายน 2556--------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนเมษายน 2556อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน (ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.16/14/56 | 30,000 | 19 เมษายน 2556 | 23/4/56 - 7/5/56 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 18 เมษายน 2556ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 17 เมษายน 2556 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64627หลักกฎหมาย: ฎีกาที่ว่า จำเลยทำไปโดยไม่สุจริตและมีเจตนาร้ายและจำเลยปักหลักเขตไม่ตรงตามเส้นสีแดงในแผนที่พิพาทอันเป็นเส้นเขตแดนนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 96/2509นายถนอม อาณัติวงศ์โจทก์นางสาวกิมลี้ กมลสินธุ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาที่ว่า จำเลยทำไปโดยไม่สุจริตและมีเจตนาร้ายและจำเลยปักหลักเขตไม่ตรงตามเส้นสีแดงในแผนที่พิพาทอันเป็นเส้นเขตแดนนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สวัสดิ์ พานิชอัตรา-โพยม เลขยานนท์-อรุณ ตินทุกะสิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 96/2509นายถนอม อาณัติวงศ์โจทก์นางสาวกิมลี้ กมลสินธุ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาที่ว่า จำเลยทำไปโดยไม่สุจริตและมีเจตนาร้ายและจำเลยปักหลักเขตไม่ตรงตามเส้นสีแดงในแผนที่พิพาทอันเป็นเส้นเขตแดนนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สวัสดิ์ พานิชอัตรา-โพยม เลขยานนท์-อรุณ ตินทุกะสิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติจัดการสุขาภิบาลตามหัวเมือง ร.ศ. 127 (ยกเลิก)พระราชบัญญัติ จัดการสุขาภิบาลตามหัวเมือง รัตนโกสินทร ศก ๑๒๗ (ยกเลิก)โปรดดูรายละเอียดของกฎหมายที่เว็บไซต์ราชกิจจานุเบกษา /
กฎกระทรวงกำหนดงานที่ไม่เป็นงานทางวิทยาศาสตร์ พ.ศ. 2566กฎกระทรวง กำหนดงานที่ไม่เป็นงานทางวิทยาศาสตร์ พ.ศ. ๒๕๖๖อาศัยอำนาจตามความในบทนิยามคำว่า "งานทางวิทยาศาสตร์" ในมาตรา ๓ และมาตรา ๔ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติสัตว์เพื่องานทางวิทยาศาสตร์ พ.ศ. ๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการอุดมศึกษา วิทยาศาสตร์ วิจัยและนวัตกรรมโดยข้อเสนอแนะของคณะกรรมการกำกับและส่งเสริมการดำเนินการต่อสัตว์เพื่องานทางวิทยาศาสตร์ออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ให้งานดังต่อไปนี้ไม่เป็นงานทางวิทยาศาสตร์ (๑) งานศึกษา วิจัย หรือสำรวจสัตว์จากธรรมชาติที่อยู่ตามธรรมชาติโดยไม่มีผลกระทบต่อการใช้ชีวิตตามปกติของสัตว์เพื่องานทางวิทยาศาสตร์ (๒) งานตรวจวินิจฉัยเพื่อการจัดการสุขภาพสัตว์หรืองานนิติวิทยาศาสตร์ (๓) งานฝึกอบรม สัมมนา สาธิตหรือประชุมทางวิชาการที่มีการดำเนินการต่อสัตว์เพื่องานทางวิทยาศาสตร์ซึ่งได้รับความเห็นชอบจากคณะกรรมการกำกับดูแลการดำเนินการต่อสัตว์เพื่องานทางวิทยาศาสตร์ของสถานที่ดำเนินการ ของผู้รับผิดชอบการจัดงาน หรือสถาบันพัฒนาการดำเนินการต่อสัตว์เพื่องานทางวิทยาศาสตร์ (๔)งานสอนที่มีการดำเนินการต่อสัตว์เพื่องานทางวิทยาศาสตร์ตามหลักสูตรของสถานศึกษาที่จัดการศึกษาขั้นพื้นฐานในระดับประถมศึกษาและระดับมัธยมศึกษาให้ไว้ ณ วันที่ ๓๐ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๖๖ อเนก เหล่าธรรมทัศน์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการอุดมศึกษา วิทยาศาสตร์ วิจัยและนวัตกรรมหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่บทนิยามคำว่า "งานทางวิทยาศาสตร์" ในมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติสัตว์เพื่องานทางวิทยาศาสตร์ พ.ศ. ๒๕๕๘ บัญญัติให้งานวิจัย งานทดสอบ งานผลิตชีววัตถุ งานสอน งานทดลอง การดัดแปลงพันธุกรรม การโคลนนิ่งและการทำเซลล์ต้นกำเนิดที่มีการดำเนินการต่อสัตว์เพื่องานทางวิทยาศาสตร์ เป็นงานทางวิทยาศาสตร์ แต่ไม่หมายความรวมถึงงานที่มีการดำเนินการต่อสัตว์เพื่องานทางวิทยาศาสตร์ตามที่กำหนดในกฎกระทรวงโดยข้อเสนอแนะของคณะกรรมการกำกับและส่งเสริมการดำเนินการต่อสัตว์เพื่องานทางวิทยาศาสตร์เพื่อประโยชน์ในการกำกับดูแลการดำเนินการต่อสัตว์เพื่องานทางวิทยาศาสตร์ และไม่เป็นการสร้างภาระแก่บุคคลมากเกินความจำเป็น สมควรกำหนดงานบางประเภทที่มีการดำเนินการต่อสัตว์เพื่องานทางวิทยาศาสตร์ไม่เป็นงานทางวิทยาศาสตร์ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 565/2474หลักกฎหมาย: การตั้งตัวแทนไปทำสัญญากู้เงินก่อนใช้ประมวลแพ่งไม่ต้องทำเป็นหนังสือก็ใช้ได้ (เทียบฎีกาที่ 87/2470)ได้ความว่าเมื่อวันที่ ๗ พฤศจิกายน พ.ศ.๒๔๖๓ จำเลยที่ ๑ เป็นตัวแทน จำเลยที่ ๒ ไปทำสัญญากู้เงิน โจทก์มา จำเลยที่ ๓ เป็นผู้ค้ำประกัน บัดนี้ โจทก์ฟ้องเรียกเงินจากจำเลย ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า หนี้รายนี้เกิดก่อนประมวลแพ่ง จะยกประมวลแพ่งมา บังคับไม่ได้ แลตามกฎหมายเดิมการตั้งตัวแทนไปทำสัญญากู้เงินไม่จำเป็นต้องทำเป็นหนังสือ ตามฎีกาที่ ๘๗/๒๔๗๐ เพราะฉะนั้นจึงให้จำเลยที่ ๒ แลที่ ๓ ใช้เงินแก่โจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 565/2474ขุนขุราหิรัญรักษ์โจทก์นายเชียวปีที่ ๑ นายเชียวจำเลยเหลียนที่ ๒ นายเจาะจทอที่๓ ป.วิ.พ. การตั้งตัวแทนไปทำสัญญากู้เงินก่อนใช้ประมวลแพ่งไม่ต้องทำเป็นหนังสือก็ใช้ได้ (เทียบฎีกาที่ 87/2470)ได้ความว่าเมื่อวันที่ ๗ พฤศจิกายน พ.ศ.๒๔๖๓ จำเลยที่ ๑ เป็นตัวแทน จำเลยที่ ๒ ไปทำสัญญากู้เงิน โจทก์มา จำเลยที่ ๓ เป็นผู้ค้ำประกัน บัดนี้ โจทก์ฟ้องเรียกเงินจากจำเลย ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า หนี้รายนี้เกิดก่อนประมวลแพ่ง จะยกประมวลแพ่งมา บังคับไม่ได้ แลตามกฎหมายเดิมการตั้งตัวแทนไปทำสัญญากู้เงินไม่จำเป็นต้องทำเป็นหนังสือ ตามฎีกาที่ ๘๗/๒๔๗๐ เพราะฉะนั้นจึงให้จำเลยที่ ๒ แลที่ ๓ ใช้เงินแก่โจทก์(นล-ศรี-หริศ)ศาลชั้นต้น - หลวงสุทธิวุฒิศาลอุทธรณ์ - พระราชปัญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าเมื่อวันที่ ๗ พฤศจิกายน พ.ศ.๒๔๖๓ จำเลยที่ ๑ เป็นตัวแทน จำเลยที่ ๒ ไปทำสัญญากู้เงิน โจทก์มา จำเลยที่ ๓ เป็นผู้ค้ำประกัน บัดนี้ โจทก์ฟ้องเรียกเงินจากจำเลย ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า หนี้รายนี้เกิดก่อนประมวลแพ่ง จะยกประมวลแพ่งมา บังคับไม่ได้ แลตามกฎหมายเดิมการตั้งตัวแทนไปทำสัญญากู้เงินไม่จำเป็นต้องทำเป็นหนังสือ ตามฎีกาที่ ๘๗/๒๔๗๐ เพราะฉะนั้นจึงให้จำเลยที่ ๒ แลที่ ๓ ใช้เงินแก่โจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 565/2474ขุนขุราหิรัญรักษ์โจทก์นายเชียวปีที่ ๑ นายเชียวจำเลยเหลียนที่ ๒ นายเจาะจทอที่๓ ป.วิ.พ. การตั้งตัวแทนไปทำสัญญากู้เงินก่อนใช้ประมวลแพ่งไม่ต้องทำเป็นหนังสือก็ใช้ได้ (เทียบฎีกาที่ 87/2470)ได้ความว่าเมื่อวันที่ ๗ พฤศจิกายน พ.ศ.๒๔๖๓ จำเลยที่ ๑ เป็นตัวแทน จำเลยที่ ๒ ไปทำสัญญากู้เงิน โจทก์มา จำเลยที่ ๓ เป็นผู้ค้ำประกัน บัดนี้ โจทก์ฟ้องเรียกเงินจากจำเลย ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า หนี้รายนี้เกิดก่อนประมวลแพ่ง จะยกประมวลแพ่งมา บังคับไม่ได้ แลตามกฎหมายเดิมการตั้งตัวแทนไปทำสัญญากู้เงินไม่จำเป็นต้องทำเป็นหนังสือ ตามฎีกาที่ ๘๗/๒๔๗๐ เพราะฉะนั้นจึงให้จำเลยที่ ๒ แลที่ ๓ ใช้เงินแก่โจทก์(นล-ศรี-หริศ)ศาลชั้นต้น - หลวงสุทธิวุฒิศาลอุทธรณ์ - พระราชปัญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 269/2486หลักกฎหมาย: กรณีที่ถือว่าบรรยายฟ้องเป็นความผิดฐานฉ้อโกงบรรยายฟ้องเป็นความผิดฐานฉ้อโกง ศาลจะลงโทษฐานยักยอกไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 269/2486อัยการสมุทรสงครามโจทก์นายชม อินสังคะจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 304, ม. 314 ป.วิ.อ. ม. 192 (3), ม. 158กรณีที่ถือว่าบรรยายฟ้องเป็นความผิดฐานฉ้อโกงบรรยายฟ้องเป็นความผิดฐานฉ้อโกง ศาลจะลงโทษฐานยักยอกไม่ได้(จำรูญ โปษยานนท์-คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 269/2486อัยการสมุทรสงครามโจทก์นายชม อินสังคะจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 304, ม. 314 ป.วิ.อ. ม. 192 (3), ม. 158กรณีที่ถือว่าบรรยายฟ้องเป็นความผิดฐานฉ้อโกงบรรยายฟ้องเป็นความผิดฐานฉ้อโกง ศาลจะลงโทษฐานยักยอกไม่ได้(จำรูญ โปษยานนท์-คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3192/2531หลักกฎหมาย: จำเลยขับรถบรรทุกสิบล้อบรรทุกหินและทรายหนัก 13 ตัน ผ่านทางแยกทางร่วม สองข้างทางเป็นร้านค้า และบ้านคนอยู่อาศัย ทั้งมีเด็ก ๆ กำลังวิงเล่นอยู่ ด้วยความเร็วประมาณ 70 กิโลเมตรต่อชั่วโมง มิได้ลดความเร็วลงเลย เป็นการขับรถโดยประมาท แม้เด็กชาย ส. ผู้ตายวิ่งตัดหน้ารถจำเลยในระยะ 40 เมตร แต่ถ้าจำเลยไม่ขับรถเร็ว เมื่อจำเลยเห็นผู้ตายวิ่งข้ามถนนในระยะ40 เมตร จำเลยย่อมหยุดรถได้ทัน การที่จำเลยขับรถชนผู้ตายถึงแก่ความตายจึงเป็นผลโดยตรงจากความประมาทของจำเลย. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3192/2531พนักงานอัยการ จังหวัด หนองคายโจทก์นาย เสนาะ อายุ วัฒน์จำเลย ป.อ. ม. 59 วรรคสี่, ม. 291จำเลยขับรถบรรทุกสิบล้อบรรทุกหินและทรายหนัก 13 ตัน ผ่านทางแยกทางร่วม สองข้างทางเป็นร้านค้า และบ้านคนอยู่อาศัย ทั้งมีเด็ก ๆ กำลังวิงเล่นอยู่ ด้วยความเร็วประมาณ 70 กิโลเมตรต่อชั่วโมง มิได้ลดความเร็วลงเลย เป็นการขับรถโดยประมาท แม้เด็กชาย ส. ผู้ตายวิ่งตัดหน้ารถจำเลยในระยะ 40 เมตร แต่ถ้าจำเลยไม่ขับรถเร็ว เมื่อจำเลยเห็นผู้ตายวิ่งข้ามถนนในระยะ40 เมตร จำเลยย่อมหยุดรถได้ทัน การที่จำเลยขับรถชนผู้ตายถึงแก่ความตายจึงเป็นผลโดยตรงจากความประมาทของจำเลย.(เดชา สุวรรณโณ-สวัสดิ์ รอดเจริญ-ส่อง สุขะปุณณพันธ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3192/2531พนักงานอัยการ จังหวัด หนองคายโจทก์นาย เสนาะ อายุ วัฒน์จำเลย ป.อ. ม. 59 วรรคสี่, ม. 291จำเลยขับรถบรรทุกสิบล้อบรรทุกหินและทรายหนัก 13 ตัน ผ่านทางแยกทางร่วม สองข้างทางเป็นร้านค้า และบ้านคนอยู่อาศัย ทั้งมีเด็ก ๆ กำลังวิงเล่นอยู่ ด้วยความเร็วประมาณ 70 กิโลเมตรต่อชั่วโมง มิได้ลดความเร็วลงเลย เป็นการขับรถโดยประมาท แม้เด็กชาย ส. ผู้ตายวิ่งตัดหน้ารถจำเลยในระยะ 40 เมตร แต่ถ้าจำเลยไม่ขับรถเร็ว เมื่อจำเลยเห็นผู้ตายวิ่งข้ามถนนในระยะ40 เมตร จำเลยย่อมหยุดรถได้ทัน การที่จำเลยขับรถชนผู้ตายถึงแก่ความตายจึงเป็นผลโดยตรงจากความประมาทของจำเลย.(เดชา สุวรรณโณ-สวัสดิ์ รอดเจริญ-ส่อง สุขะปุณณพันธ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงพาณิชย์ประกาศกระทรวงพาณิชย์เรื่องกำหนดให้ส่วนประกอบของเครื่องชั่งที่เป็นส่วนชั่งน้ำหนักเป็นเครื่องชั่ง เพื่อให้การกำกับดูแลการใช้เครื่องชั่งแบบดิจิทัลเป็นไปอย่างมีประสิทธิภาพอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ และมาตรา ๒๙ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติมาตราชั่งตวงวัด พ.ศ. ๒๕๔๒อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๕๐ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์จึงออกประกาศดังต่อไปนี้ข้อ๑[๑]ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหนึ่งร้อยยี่สิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๒ให้ส่วนประกอบของเครื่องชั่งที่เป็นส่วนชั่งน้ำหนักที่ใช้กับเครื่องชั่งแบบแท่นชั่งที่ติดตรึงกับที่ซึ่งมีพิกัดกำลังตั้งแต่ยี่สิบเมตริกตันขึ้นไปที่เป็นระบบดิจิทัลซึ่งมีหรือไม่มีส่วนแสดงค่าหรือส่วนพิมพ์ค่ารวมอยู่ด้วยเป็นเครื่องชั่งข้อ ๓ เครื่องชั่งตามข้อ ๒ได้รับยกเว้นการให้คำรับรอง เว้นแต่จะได้นำไปประกอบกับเครื่องชั่งหรือนำไปประกอบเพื่อใช้งานร่วมกับเครื่องชั่งอื่นข้อ ๔ ให้ผู้ผลิต ผู้นำเข้า ผู้ขายผู้ซ่อมเครื่องชั่งตามข้อ ๒ ปฏิบัติตามหลักเกณฑ์วิธีการและเงื่อนไขที่อธิบดีกรมการค้าภายในประกาศกำหนดประกาศณ วันที่ ๓๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๗วัฒนา เมืองสุขรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ญาณี/พิมพ์๑มิถุนายน ๒๕๔๘ฐิติพงษ์/พัชรินทร์/ตรวจ๒๙มิถุนายน ๒๕๔๘A+B[๑] รก.๒๕๔๗/พ๑๓๙ง/๒๐/๒๗ธันวาคม ๒๕๔๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 886/2471หลักกฎหมาย: ที่ดิน บุกรุก กรรรมสิทธิโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่ดิน จำเลยต่อสู้กรรมสิทธิ ศาลเดิมตัดสินให้ขับไล่กับ ให้ใช้ค่าเสียหาย ๔๐๐ บาท ให้ โจทก์ ศาลอุทธรณ์กลับสัตย์ฟังว่า ใบเหยียบย่ำของโจทก์เปนข้อพิรุธ ดูตามตารางโอนกรรมสิทธิจะเห็นชัดว่า พ. เจ้าของได้ซื้อที่พิพาทนี้มาจาก ว. และ ช. เมื่อวันที่ ๒ มีนาคม พ.ศ. ๒๔๖๘ ซื้อแล้วเดือนเศษก็ขายให้แก่ โจทก์ ต่อมาอีก ๒ เดือน โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยบุรุกและ โจทก์มิได้อ้างเจ้าของเดิมมาสืบ และที่ พ. เบิกความว่าเจ้าของเดิมมาสืบ และที่ พ. เบิกความว่าได้โก่นสร้างมานั้นก็ฟังไม่ได้ ส่วนพะยาน จำเลยได้ความชัดว่าจำเลยได้ปกครองทำกินมาแต่ พ.ศ. ๒๔๖๗ จึงให้ยกฟ้องโจทก์ ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 886/2471นายเฮีย แย้มนวนโจทก์นายสอนกับพวกล.ที่ดิน บุกรุก กรรรมสิทธิโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่ดิน จำเลยต่อสู้กรรมสิทธิ ศาลเดิมตัดสินให้ขับไล่กับ ให้ใช้ค่าเสียหาย ๔๐๐ บาท ให้ โจทก์ ศาลอุทธรณ์กลับสัตย์ฟังว่า ใบเหยียบย่ำของโจทก์เปนข้อพิรุธ ดูตามตารางโอนกรรมสิทธิจะเห็นชัดว่า พ. เจ้าของได้ซื้อที่พิพาทนี้มาจาก ว. และ ช. เมื่อวันที่ ๒ มีนาคม พ.ศ. ๒๔๖๘ ซื้อแล้วเดือนเศษก็ขายให้แก่ โจทก์ ต่อมาอีก ๒ เดือน โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยบุรุกและ โจทก์มิได้อ้างเจ้าของเดิมมาสืบ และที่ พ. เบิกความว่าเจ้าของเดิมมาสืบ และที่ พ. เบิกความว่าได้โก่นสร้างมานั้นก็ฟังไม่ได้ ส่วนพะยาน จำเลยได้ความชัดว่าจำเลยได้ปกครองทำกินมาแต่ พ.ศ. ๒๔๖๗ จึงให้ยกฟ้องโจทก์ ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ให้ยกฟ้องโจทก์(วิชัย-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่ดิน จำเลยต่อสู้กรรมสิทธิ ศาลเดิมตัดสินให้ขับไล่กับ ให้ใช้ค่าเสียหาย ๔๐๐ บาท ให้ โจทก์ ศาลอุทธรณ์กลับสัตย์ฟังว่า ใบเหยียบย่ำของโจทก์เปนข้อพิรุธ ดูตามตารางโอนกรรมสิทธิจะเห็นชัดว่า พ. เจ้าของได้ซื้อที่พิพาทนี้มาจาก ว. และ ช. เมื่อวันที่ ๒ มีนาคม พ.ศ. ๒๔๖๘ ซื้อแล้วเดือนเศษก็ขายให้แก่ โจทก์ ต่อมาอีก ๒ เดือน โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยบุรุกและ โจทก์มิได้อ้างเจ้าของเดิมมาสืบ และที่ พ. เบิกความว่าเจ้าของเดิมมาสืบ และที่ พ. เบิกความว่าได้โก่นสร้างมานั้นก็ฟังไม่ได้ ส่วนพะยาน จำเลยได้ความชัดว่าจำเลยได้ปกครองทำกินมาแต่ พ.ศ. ๒๔๖๗ จึงให้ยกฟ้องโจทก์ ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 886/2471นายเฮีย แย้มนวนโจทก์นายสอนกับพวกล.ที่ดิน บุกรุก กรรรมสิทธิโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่ดิน จำเลยต่อสู้กรรมสิทธิ ศาลเดิมตัดสินให้ขับไล่กับ ให้ใช้ค่าเสียหาย ๔๐๐ บาท ให้ โจทก์ ศาลอุทธรณ์กลับสัตย์ฟังว่า ใบเหยียบย่ำของโจทก์เปนข้อพิรุธ ดูตามตารางโอนกรรมสิทธิจะเห็นชัดว่า พ. เจ้าของได้ซื้อที่พิพาทนี้มาจาก ว. และ ช. เมื่อวันที่ ๒ มีนาคม พ.ศ. ๒๔๖๘ ซื้อแล้วเดือนเศษก็ขายให้แก่ โจทก์ ต่อมาอีก ๒ เดือน โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยบุรุกและ โจทก์มิได้อ้างเจ้าของเดิมมาสืบ และที่ พ. เบิกความว่าเจ้าของเดิมมาสืบ และที่ พ. เบิกความว่าได้โก่นสร้างมานั้นก็ฟังไม่ได้ ส่วนพะยาน จำเลยได้ความชัดว่าจำเลยได้ปกครองทำกินมาแต่ พ.ศ. ๒๔๖๗ จึงให้ยกฟ้องโจทก์ ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ให้ยกฟ้องโจทก์(วิชัย-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 144/2473หลักกฎหมาย: ลักษณะพะยานคำของผู้ที่ได้กระทำผิดร่วมกับจำเลยแต่โจทก์กันไว้เปนพะยานนั้นเมื่อไม่มีคำพะยานอื่นประกอบ ศาลไม่รับฟังจำเลยต้องหาว่าเปนผู้ร้ายลักกระบือ โจทก์มีแต่คำ ร.ซึ่งเปนผู้กระทำผิดร่วมกับจำเลยปากเดียวเบิกความ ไม่มีหลักฐานพะยานอื่นประกอบ ดังนี้ ศาลเดิมตัดสินให้จำคุกจำเลย ๒ มีตาม ม.๒๙๔ ศาลฎีกาตัดสินยื่นตามศาลอุทธรณ์ ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 144/2473อัยยการพิศณุโลกโจทก์นายเต่า บางยิ้มจำเลยลักษณะพะยานคำของผู้ที่ได้กระทำผิดร่วมกับจำเลยแต่โจทก์กันไว้เปนพะยานนั้นเมื่อไม่มีคำพะยานอื่นประกอบ ศาลไม่รับฟังจำเลยต้องหาว่าเปนผู้ร้ายลักกระบือ โจทก์มีแต่คำ ร.ซึ่งเปนผู้กระทำผิดร่วมกับจำเลยปากเดียวเบิกความ ไม่มีหลักฐานพะยานอื่นประกอบ ดังนี้ ศาลเดิมตัดสินให้จำคุกจำเลย ๒ มีตาม ม.๒๙๔ ศาลฎีกาตัดสินยื่นตามศาลอุทธรณ์ ให้ยกฟ้องโจทก์(หริศ-ศรี-นล)ศาลชั้นต้น - ศาลอุทธรณ์ - พระสุธรรมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยต้องหาว่าเปนผู้ร้ายลักกระบือ โจทก์มีแต่คำ ร.ซึ่งเปนผู้กระทำผิดร่วมกับจำเลยปากเดียวเบิกความ ไม่มีหลักฐานพะยานอื่นประกอบ ดังนี้ ศาลเดิมตัดสินให้จำคุกจำเลย ๒ มีตาม ม.๒๙๔ ศาลฎีกาตัดสินยื่นตามศาลอุทธรณ์ ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 144/2473อัยยการพิศณุโลกโจทก์นายเต่า บางยิ้มจำเลยลักษณะพะยานคำของผู้ที่ได้กระทำผิดร่วมกับจำเลยแต่โจทก์กันไว้เปนพะยานนั้นเมื่อไม่มีคำพะยานอื่นประกอบ ศาลไม่รับฟังจำเลยต้องหาว่าเปนผู้ร้ายลักกระบือ โจทก์มีแต่คำ ร.ซึ่งเปนผู้กระทำผิดร่วมกับจำเลยปากเดียวเบิกความ ไม่มีหลักฐานพะยานอื่นประกอบ ดังนี้ ศาลเดิมตัดสินให้จำคุกจำเลย ๒ มีตาม ม.๒๙๔ ศาลฎีกาตัดสินยื่นตามศาลอุทธรณ์ ให้ยกฟ้องโจทก์(หริศ-ศรี-นล)ศาลชั้นต้น - ศาลอุทธรณ์ - พระสุธรรมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลเมืองคง ตำบลหนองมะนาว ตำบลคูขาดอำเภอคงและตำบลดอนตะหนิน ตำบลเสมาใหญ่อำเภอบัวใหญ่จังหวัดนครราชสีมาให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๔๕ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๕พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๕เป็นปีที่ ๕๗ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลเมืองคงตำบลหนองมะนาว ตำบลคูขาด อำเภอคง และตำบลดอนตะหนิน ตำบลเสมาใหญ่ อำเภอบัวใหญ่จังหวัดนครราชสีมา ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒๑ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลเมืองคง ตำบลหนองมะนาว ตำบลคูขาด อำเภอคง และตำบลดอนตะหนินตำบลเสมาใหญ่ อำเภอบัวใหญ่ จังหวัดนครราชสีมา ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๕มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลเมืองคงตำบลหนองมะนาว ตำบลคูขาดอำเภอคง และตำบลดอนตะหนิน ตำบลเสมาใหญ่ อำเภอบัวใหญ่จังหวัดนครราชสีมา ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโท ทักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลเมืองคง ตำบลหนองมะนาว ตำบลคูขาดอำเภอคง และตำบลดอนตะหนินตำบลเสมาใหญ่อำเภอบัวใหญ่ จังหวัดนครราชสีมา ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๕(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในท้องที่ตำบลเมืองคงตำบลหนองมะนาว ตำบลคูขาด อำเภอคง และตำบลดอนตะหนินตำบลเสมาใหญ่ อำเภอบัวใหญ่จังหวัดนครราชสีมามีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๑๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๙/ตอนที่ ๑๑๙ ก/หน้า ๑/๒ ธันวาคม ๒๕๔๕