phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สน. 28/2551เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการแต่งตั้งและการปฏิบัติหน้าที่ของผู้จัดการกองทุน(ฉบับที่ 2) อาศัยอํานาจตามความในข้อ 2(2) แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กน. 30/2547 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการกองทุน ลงวันที่ 10 มิถุนายน พ.ศ. 2547 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทน. 11/2551 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการกองทุน ลงวันที่ 16 พฤษภาคม พ.ศ. 2551 สํานักงานออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกบทนิยามคําว่า "สถาบันฝึกอบรม" ในข้อ 2 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 27/2550 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการแต่งตั้งและการปฏิบัติหน้าที่ของผู้จัดการกองทุน ลงวันที่ 17 ตุลาคม พ.ศ. 2550 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน " "สถาบันฝึกอบรม" หมายความว่า สถาบันพัฒนาความรู้ตลาดทุน และสถาบันฝึกอบรมอื่นที่สํานักงานให้การยอมรับ"ข้อ ๒ ให้ยกเลิกความใน 1. ของข้อ 7 (1)(ข) แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 27/2550 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการแต่งตั้งและการปฏิบัติหน้าที่ของผู้จัดการกองทุน ลงวันที่ 17 ตุลาคม พ.ศ. 2550 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "1. ทดสอบผ่านหลักสูตร Chartered Financial Analyst (CFA) หรือ Certified Investment and Securities Analyst (CISA) ระดับหนึ่ง หรือหลักสูตรอื่นใดที่เทียบเท่าตามที่สํานักงานให้ความเห็นชอบ และมีประสบการณ์การทํางานด้านการลงทุนในหลักทรัพย์ การบริหารความเสี่ยงเกี่ยวกับการลงทุนในหลักทรัพย์ หรือการวิเคราะห์หลักทรัพย์ เป็นระยะเวลารวมกันไม่น้อยกว่าสองปีในช่วงระยะเวลาห้าปีก่อนวันยื่นคําขอ"ข้อ ๓ ให้ยกเลิกความใน (2) ของข้อ 13 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 27/2550 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการแต่งตั้งและการปฏิบัติหน้าที่ของผู้จัดการกองทุน ลงวันที่ 17 ตุลาคม พ.ศ. 2550 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(2) มีประสบการณ์การทํางานด้านการลงทุนในหลักทรัพย์ การบริหารความเสี่ยงเกี่ยวกับการลงทุนในหลักทรัพย์ หรือการวิเคราะห์หลักทรัพย์ เป็นระยะเวลารวมกันไม่น้อยกว่าสองปีในช่วงระยะเวลาห้าปีก่อนวันยื่นเอกสารหรือหลักฐานแสดงการมีประสบการณ์ดังกล่าว" ข้อ ๔ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 พฤศจิกายน พ.ศ. 2551 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 15 ตุลาคม พ.ศ. 2551 (นายธีระชัย ภูวนาถนรานุบาล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์หมายเหตุ - เพื่อรองรับการขยายตัวของธุรกิจจัดการลงทุนที่มีอย่างต่อเนื่อง และป้องกันการขาดแคลนบุคลากรที่ทําหน้าที่เป็นผู้จัดการกองทุน จึงเห็นควรผ่อนคลายคุณสมบัติของผู้ขอความเห็นชอบเป็นผู้จัดการกองทุนเป็นบางประการ
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทจ. 18/2564เรื่อง การขออนุญาตและการอนุญาตให้เสนอขาย ตราสารหนี้ที่ออกใหม่(ฉบับที่ 6)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 วรรคสอง (1) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 35 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้ยกเลิกความใน (2) ของข้อ 46 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทจ. 17/2561 เรื่อง การขออนุญาตและการอนุญาตให้เสนอขายตราสารหนี้ที่ออกใหม่ ลงวันที่ 17 มกราคม พ.ศ. 2561 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(2) รายงานลักษณะหุ้นกู้ที่จะเสนอขายต่อสํานักงานตามวิธีการที่กําหนดโดยข้อ 9 เว้นแต่เป็นการเสนอขายหุ้นกู้ต่อผู้ลงทุนโดยเฉพาะเจาะจงซึ่งมีจํานวนไม่เกิน 10 รายตามข้อ 43 วรรคหนึ่ง (1)"ข้อ 2 ให้ยกเลิกความในข้อ 47 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 17/2561 เรื่อง การขออนุญาตและการอนุญาตให้เสนอขายตราสารหนี้ที่ออกใหม่ ลงวันที่ 17 มกราคม พ.ศ. 2561 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ 47 การเสนอขายตั๋วเงินในวงจํากัดตามข้อ 44(1) และ (3) ให้ถือว่าได้รับอนุญาตจากสํานักงานเมื่อบริษัทได้ดําเนินการตามหลักเกณฑ์ทั่วไปในข้อ 45 ทั้งนี้ ในกรณีที่เป็นการเสนอขายตั๋วเงินตามข้อ 44(1) ต้องรายงานลักษณะของตั๋วเงินที่จะเสนอขายต่อสํานักงานตามวิธีการที่กําหนดโดยข้อ 9 ด้วย" ข้อ 3 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 เมษายน พ.ศ. 2564 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 9 มีนาคม พ.ศ. 2564 (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
พระราชบัญญัติจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย พุทธศักราช 2486 (ยกเลิก)พระราชบัญญัติ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย พุทธศักราช ๒๔๘๖ และที่แก้ไขเพิ่มเติม (ยกเลิก)โปรดดูรายละเอียดของกฎหมายที่เว็บไซต์ราชกิจจานุเบกษา /
พระราชบัญญัติบำเหน็จบำนาญทหาร พุทธศักราช 2482 (ยกเลิก)พระราชบัญญัติ บำเหน็จบำนาญทหาร พุทธศักราช ๒๔๘๒ และที่แก้ไขเพิ่มเติม (ยกเลิก)โปรดดูรายละเอียดของกฎหมายที่เว็บไซต์ราชกิจจานุเบกษา /
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 429/2468หลักกฎหมาย: ในโฉนดมีหลายชื่อตกลงแยกกันทำกิน ปกครองแทนกันที่นารายพิพาทมี ๓ แปลง โฉนดที่ ๑-๒ โจทย์กับสามีจำเลยซึ่งตายไปแล้วมีชื่อเปนเจ้าของโฉนดที่ ๓ มีชื่อโจทย์กับสามีจำเลยแล ก.เปนเจ้าของ ปรากฏว่าต่างฝ่ายได้แยกกันปกครองทำกินมาประมาณ ๔๐ ปีโดยความตกลงยินยอมระหว่างโจทย์กับสามีจำเลยพร้อมทั้งจำเลยแล ก.ด้วย ซึ่งเปนการปกครองทำแทนกัน ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า ผู้ปกครองได้ทำแทนผู้ที่ไม่ได้ปกครอง ต่างยังไม่ขาดกรรมสิทธิ์ ตามนัยฎีกาที่ ๘/๑๒๑ ฎีกาตัดสินยืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 429/2468นายนิ่มโจทก์นางน้อยล. ป.ที่ดิน ในโฉนดมีหลายชื่อตกลงแยกกันทำกิน ปกครองแทนกันที่นารายพิพาทมี ๓ แปลง โฉนดที่ ๑-๒ โจทย์กับสามีจำเลยซึ่งตายไปแล้วมีชื่อเปนเจ้าของโฉนดที่ ๓ มีชื่อโจทย์กับสามีจำเลยแล ก.เปนเจ้าของ ปรากฏว่าต่างฝ่ายได้แยกกันปกครองทำกินมาประมาณ ๔๐ ปีโดยความตกลงยินยอมระหว่างโจทย์กับสามีจำเลยพร้อมทั้งจำเลยแล ก.ด้วย ซึ่งเปนการปกครองทำแทนกัน ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า ผู้ปกครองได้ทำแทนผู้ที่ไม่ได้ปกครอง ต่างยังไม่ขาดกรรมสิทธิ์ ตามนัยฎีกาที่ ๘/๑๒๑ ฎีกาตัดสินยืน(มโน-พรหม-พิพากษา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ที่นารายพิพาทมี ๓ แปลง โฉนดที่ ๑-๒ โจทย์กับสามีจำเลยซึ่งตายไปแล้วมีชื่อเปนเจ้าของโฉนดที่ ๓ มีชื่อโจทย์กับสามีจำเลยแล ก.เปนเจ้าของ ปรากฏว่าต่างฝ่ายได้แยกกันปกครองทำกินมาประมาณ ๔๐ ปีโดยความตกลงยินยอมระหว่างโจทย์กับสามีจำเลยพร้อมทั้งจำเลยแล ก.ด้วย ซึ่งเปนการปกครองทำแทนกัน ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า ผู้ปกครองได้ทำแทนผู้ที่ไม่ได้ปกครอง ต่างยังไม่ขาดกรรมสิทธิ์ ตามนัยฎีกาที่ ๘/๑๒๑ ฎีกาตัดสินยืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 429/2468นายนิ่มโจทก์นางน้อยล. ป.ที่ดิน ในโฉนดมีหลายชื่อตกลงแยกกันทำกิน ปกครองแทนกันที่นารายพิพาทมี ๓ แปลง โฉนดที่ ๑-๒ โจทย์กับสามีจำเลยซึ่งตายไปแล้วมีชื่อเปนเจ้าของโฉนดที่ ๓ มีชื่อโจทย์กับสามีจำเลยแล ก.เปนเจ้าของ ปรากฏว่าต่างฝ่ายได้แยกกันปกครองทำกินมาประมาณ ๔๐ ปีโดยความตกลงยินยอมระหว่างโจทย์กับสามีจำเลยพร้อมทั้งจำเลยแล ก.ด้วย ซึ่งเปนการปกครองทำแทนกัน ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า ผู้ปกครองได้ทำแทนผู้ที่ไม่ได้ปกครอง ต่างยังไม่ขาดกรรมสิทธิ์ ตามนัยฎีกาที่ ๘/๑๒๑ ฎีกาตัดสินยืน(มโน-พรหม-พิพากษา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 92/2541หลักกฎหมาย: ที่โจทก์ฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายว่า ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าโจทก์มีหน้าที่ต้องพิสูจน์ว่าทรัพย์จำนองนั้นไม่มีราคาสูงกว่าหนี้ค้างชำระคลาดเคลื่อนต่อเงื่อนไข ซึ่งกำหนดหน้าที่ของฝ่ายที่มีภาระการพิสูจน์ไว้ชัดเจนแล้วว่าผู้จำนองต้องแสดงให้เป็นที่พอใจแก่ศาลว่า ราคาทรัพย์สินนั้นท่วมเงินอันค้างชำระนั้นเมื่อปรากฏว่าที่ดินซึ่งเป็นทรัพย์จำนอง มีราคาประมาณ 64,500 บาท แต่มีหนี้ทั้งหมดเพียง 26,290 บาท และคดีนี้จำเลยขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา ดังนั้นไม่ว่าฝ่ายใดจะมีภาระการพิสูจน์ ผลแห่งคดีก็ไม่เปลี่ยนแปลงไปข้อกฎหมายที่โจทก์ดังกล่าวจึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 92/2541นางวิภา พฤกษ์เสถียรโจทก์นายอวยชัย จิตรแก้วจำเลย ป.พ.พ. ม. 729 ป.วิ.พ. ม. 249ที่โจทก์ฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายว่า ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าโจทก์มีหน้าที่ต้องพิสูจน์ว่าทรัพย์จำนองนั้นไม่มีราคาสูงกว่าหนี้ค้างชำระคลาดเคลื่อนต่อเงื่อนไข ซึ่งกำหนดหน้าที่ของฝ่ายที่มีภาระการพิสูจน์ไว้ชัดเจนแล้วว่าผู้จำนองต้องแสดงให้เป็นที่พอใจแก่ศาลว่า ราคาทรัพย์สินนั้นท่วมเงินอันค้างชำระนั้นเมื่อปรากฏว่าที่ดินซึ่งเป็นทรัพย์จำนอง มีราคาประมาณ 64,500 บาท แต่มีหนี้ทั้งหมดเพียง 26,290 บาท และคดีนี้จำเลยขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา ดังนั้นไม่ว่าฝ่ายใดจะมีภาระการพิสูจน์ ผลแห่งคดีก็ไม่เปลี่ยนแปลงไปข้อกฎหมายที่โจทก์ดังกล่าวจึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย(ชวลิต ศรีสง่า-ไพโรจน์ คำอ่อน-วิเทพ ศิริพากย์)ศาลจังหวัดเพชรบูรณ์ - นายอนุวัตร ขุนทองศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายศักดิ์ชัย ทัศนชัยกุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 92/2541นางวิภา พฤกษ์เสถียรโจทก์นายอวยชัย จิตรแก้วจำเลย ป.พ.พ. ม. 729 ป.วิ.พ. ม. 249ที่โจทก์ฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายว่า ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าโจทก์มีหน้าที่ต้องพิสูจน์ว่าทรัพย์จำนองนั้นไม่มีราคาสูงกว่าหนี้ค้างชำระคลาดเคลื่อนต่อเงื่อนไข ซึ่งกำหนดหน้าที่ของฝ่ายที่มีภาระการพิสูจน์ไว้ชัดเจนแล้วว่าผู้จำนองต้องแสดงให้เป็นที่พอใจแก่ศาลว่า ราคาทรัพย์สินนั้นท่วมเงินอันค้างชำระนั้นเมื่อปรากฏว่าที่ดินซึ่งเป็นทรัพย์จำนอง มีราคาประมาณ 64,500 บาท แต่มีหนี้ทั้งหมดเพียง 26,290 บาท และคดีนี้จำเลยขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา ดังนั้นไม่ว่าฝ่ายใดจะมีภาระการพิสูจน์ ผลแห่งคดีก็ไม่เปลี่ยนแปลงไปข้อกฎหมายที่โจทก์ดังกล่าวจึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย(ชวลิต ศรีสง่า-ไพโรจน์ คำอ่อน-วิเทพ ศิริพากย์)ศาลจังหวัดเพชรบูรณ์ - นายอนุวัตร ขุนทองศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายศักดิ์ชัย ทัศนชัยกุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 851/2532หลักกฎหมาย: แม้ทะเบียนรถจักรยานยนต์จะมิใช่เอกสารแสดงกรรมสิทธิ์ และเป็นเพียงหลักฐานที่กำหนดขึ้นด้วยระเบียบพิธีการเพื่อสะดวกแก่การควบคุมรถ แต่ยังเป็นเอกสารที่มีรายการระบุชื่อผู้เป็นเจ้าของรถและมีรายการเปลี่ยนแปลงการโอนทางทะเบียนอันเป็นพยานหลักฐานแสดงว่าผู้ใดเป็นเจ้าของอย่างหนึ่ง เมื่อคู่มือทะเบียนการเสียภาษีรถมีชื่อบริษัท ฮ. เป็นเจ้าของและผู้ร้องไม่ได้นำผู้มีอำนาจกระทำการแทนบริษัท ฮ. มานำสืบถึงการขายรถจักรยานยนต์ของกลางให้แก่ผู้ร้อง ตลอดทั้งเหตุแห่งการที่ไม่มีการโอนทางทะเบียนจึงฟังไม่ได้ว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของรถจักรยานยนต์ของกลาง. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 851/2532พนักงานอัยการ จังหวัด สมุทรสาครโจทก์นาย ชัยยศ ยรรยงเวโรจน์ผู้ร้องนาย สุชาติ หรือ ชูชาติ หรือ อ๊อด แสง ทอง ฟ้า กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 33, ม. 36แม้ทะเบียนรถจักรยานยนต์จะมิใช่เอกสารแสดงกรรมสิทธิ์ และเป็นเพียงหลักฐานที่กำหนดขึ้นด้วยระเบียบพิธีการเพื่อสะดวกแก่การควบคุมรถ แต่ยังเป็นเอกสารที่มีรายการระบุชื่อผู้เป็นเจ้าของรถและมีรายการเปลี่ยนแปลงการโอนทางทะเบียนอันเป็นพยานหลักฐานแสดงว่าผู้ใดเป็นเจ้าของอย่างหนึ่ง เมื่อคู่มือทะเบียนการเสียภาษีรถมีชื่อบริษัท ฮ. เป็นเจ้าของและผู้ร้องไม่ได้นำผู้มีอำนาจกระทำการแทนบริษัท ฮ. มานำสืบถึงการขายรถจักรยานยนต์ของกลางให้แก่ผู้ร้อง ตลอดทั้งเหตุแห่งการที่ไม่มีการโอนทางทะเบียนจึงฟังไม่ได้ว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของรถจักรยานยนต์ของกลาง.(สุวรรณ ตระการพันธุ์-ศักดิ์ สนองชาติ-กู้เกียรติ สุนทรบุระ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 851/2532พนักงานอัยการ จังหวัด สมุทรสาครโจทก์นาย ชัยยศ ยรรยงเวโรจน์ผู้ร้องนาย สุชาติ หรือ ชูชาติ หรือ อ๊อด แสง ทอง ฟ้า กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 33, ม. 36แม้ทะเบียนรถจักรยานยนต์จะมิใช่เอกสารแสดงกรรมสิทธิ์ และเป็นเพียงหลักฐานที่กำหนดขึ้นด้วยระเบียบพิธีการเพื่อสะดวกแก่การควบคุมรถ แต่ยังเป็นเอกสารที่มีรายการระบุชื่อผู้เป็นเจ้าของรถและมีรายการเปลี่ยนแปลงการโอนทางทะเบียนอันเป็นพยานหลักฐานแสดงว่าผู้ใดเป็นเจ้าของอย่างหนึ่ง เมื่อคู่มือทะเบียนการเสียภาษีรถมีชื่อบริษัท ฮ. เป็นเจ้าของและผู้ร้องไม่ได้นำผู้มีอำนาจกระทำการแทนบริษัท ฮ. มานำสืบถึงการขายรถจักรยานยนต์ของกลางให้แก่ผู้ร้อง ตลอดทั้งเหตุแห่งการที่ไม่มีการโอนทางทะเบียนจึงฟังไม่ได้ว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของรถจักรยานยนต์ของกลาง.(สุวรรณ ตระการพันธุ์-ศักดิ์ สนองชาติ-กู้เกียรติ สุนทรบุระ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62406หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ยืนตามศาลชั้นต้นโดยอาศัยข้อเท็จจริง แม้ข้อเท็จจริงที่ศาลอุทธรณ์ฟังมาจะแตกต่างจากศาลชั้นต้นก็ตามก็ยังเป็นการยกฟ้องโดยอาศัยข้อเท็จจริงนั่นเอง จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในข้อเท็จจริงและข้อที่โจทก์ฎีกาว่าที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าจำเลยเอาโรงงานไปให้ผู้อื่นเช่านั้นก็เท่ากับฎีกาที่ให้นำเอาข้อเท็จจริงนั้นมาลงโทษแก่จำเลยจึงต้องห้ามมิให้ฎีกาเช่นเดียวกันส่วนข้อกฎหมายที่ว่าศาลชั้นต้นวินิจฉัยก้าวล่วงไปในข้อกฎหมายเป็นการไม่ชอบนั้น ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 638/2526ห้างหุ้นส่วนจำกัดมานิตสราณุวัฒน์ อุตสาหกรรมโลหกิจโจทก์นางจินตนา กลไพศาลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ยืนตามศาลชั้นต้นโดยอาศัยข้อเท็จจริง แม้ข้อเท็จจริงที่ศาลอุทธรณ์ฟังมาจะแตกต่างจากศาลชั้นต้นก็ตามก็ยังเป็นการยกฟ้องโดยอาศัยข้อเท็จจริงนั่นเอง จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในข้อเท็จจริงและข้อที่โจทก์ฎีกาว่าที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าจำเลยเอาโรงงานไปให้ผู้อื่นเช่านั้นก็เท่ากับฎีกาที่ให้นำเอาข้อเท็จจริงนั้นมาลงโทษแก่จำเลยจึงต้องห้ามมิให้ฎีกาเช่นเดียวกันส่วนข้อกฎหมายที่ว่าศาลชั้นต้นวินิจฉัยก้าวล่วงไปในข้อกฎหมายเป็นการไม่ชอบนั้น ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย(สหัส สิงหวิริยะ-อัมพล สุวรรณภักดี-เสนอ ศรนิยม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 638/2526ห้างหุ้นส่วนจำกัดมานิตสราณุวัฒน์ อุตสาหกรรมโลหกิจโจทก์นางจินตนา กลไพศาลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ยืนตามศาลชั้นต้นโดยอาศัยข้อเท็จจริง แม้ข้อเท็จจริงที่ศาลอุทธรณ์ฟังมาจะแตกต่างจากศาลชั้นต้นก็ตามก็ยังเป็นการยกฟ้องโดยอาศัยข้อเท็จจริงนั่นเอง จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในข้อเท็จจริงและข้อที่โจทก์ฎีกาว่าที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าจำเลยเอาโรงงานไปให้ผู้อื่นเช่านั้นก็เท่ากับฎีกาที่ให้นำเอาข้อเท็จจริงนั้นมาลงโทษแก่จำเลยจึงต้องห้ามมิให้ฎีกาเช่นเดียวกันส่วนข้อกฎหมายที่ว่าศาลชั้นต้นวินิจฉัยก้าวล่วงไปในข้อกฎหมายเป็นการไม่ชอบนั้น ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย(สหัส สิงหวิริยะ-อัมพล สุวรรณภักดี-เสนอ ศรนิยม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเรื่อง การยกเลิกและกําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมขั้วรับหลอดฟลูออเรสเซนซ์และขั้วรับสตาร์ตเตอร์ต้องเป็นไปตามมาตรฐาน------------------------อื่นๆ - ตามที่ได้มีพระราชกฤษฎีกากําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมขั้วรับหลอดฟลูออเรสเซนซ์และขั้วรับสตาร์ตเตอร์ต้องเป็นไปตามมาตรฐาน พ.ศ. 2531 ไปแล้ว นั้น บัดนี้ คณะกรรมการมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเห็นสมควรยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมขั้วรับหลอดฟลูออเรสเซนซ์และขั้วรับสตาร์ตเตอร์ ตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าว และกําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมขั้วรับหลอดฟลูออเรสเซนซ์และขั้วรับสตาร์ตเตอร์ต้องเป็นไปตามมาตรฐาน มาตรฐานเลขที่ มอก. 344-2549 ซึ่งจะต้องตราเป็นพระราชกฤษฎีกาตามบทบัญญัติแห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ในลําดับต่อไป ก่อนตราพระราชกฤษฎีกา สํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมจึงให้มีการรับฟังความคิดเห็นของกลุ่มผู้มีส่วนได้เสียหรือผู้มีประโยชน์เกี่ยวข้องตามมาตรฐานดังกล่าว เพื่อนํามาประกอบการพิจารณาดําเนินการตามพระราชกฤษฎีกาต่อไป ทั้งนี้ ผู้ประสงค์จะแสดงความคิดเห็นให้แสดงความคิดเห็น พร้อมทั้งเหตุผล โดยระบุชื่อ ที่อยู่ของผู้ที่แสดงความคิดเห็นต่อสํานักงานฯ ภายใน 30 วัน นับแต่วันประกาศ ผู้ที่ประสงค์จะทราบรายละเอียดการกําหนดมาตรฐานดังกล่าว โปรดติดต่อขอดูได้ที่กองนิติการ สํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กระทรวงอุตสาหกรรม หรือ [ ]( ) จึงประกาศมาให้ทราบทั่วกันผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 19 กรกฎาคม พ.ศ. 2549 สมคิด แสงนิลรองเลขาธิการ ปฎิบัติราชการแทนเลขาธิการสํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม
ประกาศกระทรวงวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีประกาศกระทรวงวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีเรื่องแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่ เพื่อปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติพลังงานนิวเคลียร์เพื่อสันติพ.ศ. ๒๕๕๙พ.ศ. ๒๕๖๐ เพื่อให้การใช้บังคับพระราชบัญญัติพลังงานนิวเคลียร์เพื่อสันติพ.ศ. ๒๕๕๙ มีประสิทธิภาพอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติพลังงานนิวเคลียร์เพื่อสันติ พ.ศ. ๒๕๕๙ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ แต่งตั้งให้ผู้ดำรงตำแหน่งดังต่อไปนี้ในสังกัดสำนักงานปรมาณูเพื่อสันติเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชบัญญัติพลังงานนิวเคลียร์เพื่อสันติ พ.ศ. ๒๕๕๙(๑) เลขาธิการสำนักงานปรมาณูเพื่อสันติ(๒) รองเลขาธิการสำนักงานปรมาณูเพื่อสันติ(๓)ผู้อำนวยการกองหรือส่วนราชการที่มีฐานะเทียบกอง(๔) ที่ปรึกษาด้านพลังงานปรมาณู(๕)ผู้เชี่ยวชาญเฉพาะด้านการประเมินค่ากัมมันตภาพรังสี(๖) ผู้เชี่ยวชาญเฉพาะด้านความปลอดภัยทางนิวเคลียร์(๗)ผู้เชี่ยวชาญเฉพาะด้านความปลอดภัยทางรังสี(๘)ผู้เชี่ยวชาญเฉพาะด้านพัฒนาระบบบริหารจัดการด้านพลังงานปรมาณู(๙) นักฟิสิกส์รังสี(๑๐) นักนิวเคลียร์เคมี(๑๑) วิศวกรนิวเคลียร์(๑๒) นักชีววิทยารังสี(๑๓) นักนิวเคลียร์ฟิสิกส์(๑๔) นักวิทยาศาสตร์นิวเคลียร์(๑๕) เจ้าพนักงานวิทยาศาสตร์(๑๖) นายช่างไฟฟ้า(๑๗) นายช่างเครื่องกล(๑๘) นิติกรข้อ ๒[๑] ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๙ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๐อรรชกา สีบุญเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีปุณิกา/อัญชลี/จัดทำ๒๙ มิถุนายน๒๕๖๐นุสรา/ตรวจ๒๖ กันยายน๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๑๗๑ ง/หน้า ๒๙/๒๘ มิถุนายน ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 417/2561หลักกฎหมาย: พ.ร.บ.ศาลเยาวชนและครอบครัวและวิธีพิจารณาคดีเยาวชนและครอบครัว พ.ศ.2553 มาตรา 180 (เดิม) บัญญัติว่า คดีที่ศาลเยาวชนและครอบครัวได้มีคำพิพากษาหรือคำสั่งแล้ว ให้อุทธรณ์คำพิพากษาไปยังศาลอุทธรณ์หรือศาลอุทธรณ์ภาคได้ ตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายว่าด้วยวิธีพิจารณาความเหมือนคดีธรรมดา ... ซึ่งคดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตาม ป.อ. มาตรา 335 (8) จำคุก 1 ปี เปลี่ยนโทษจำคุกเป็นส่งตัวจำเลยไปฝึกอบรมที่ศูนย์ฝึกและอบรมเด็กและเยาวชน มีกำหนดขั้นต่ำ 1 ปี ขั้นสูง 2 ปี จำเลยอุทธรณ์ว่าพยานหลักฐานโจทก์ที่นำสืบมาฟังไม่ได้ว่าจำเลยกระทำความผิดตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น เป็นการโต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลชั้นต้น จึงเป็นการอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องอยู่ภายใต้บทบัญญัติ ป.วิ.อ. มาตรา 193 ทวิ เมื่อความผิดฐานลักทรัพย์ในเคหสถานตาม ป.อ. มาตรา 335 (8) มีระวางโทษจำคุกตั้งแต่ 1 ปีถึง 5 ปี และปรับตั้งแต่ 2,000 บาท ถึง 10,000 บาท จึงไม่ต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ตามบทบัญญัติแห่ง ป.วิ.อ. มาตรา 193 ทวิ ประกอบ พ.ร.บ.ศาลเยาวชนและครอบครัวและวิธีพิจารณาคดีเยาวชนและครอบครัว พ.ศ.2553 มาตรา 180 (เดิม) ที่ศาลอุทธรณ์รับคดีไว้พิจารณาพิพากษาชอบแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 417/2561พนักงานอัยการคดีเยาวชนและครอบครัวจังหวัดยะลาโจทก์นาย ซ.จำเลย ป.วิ.อ. ม. 193 ทวิ พ.ร.บ.ศาลเยาวชนและครอบครัวและวิธีพิจารณาคดีเยาวชนและครอบครัว พ.ศ.2553 ม. 180 (เดิม)พ.ร.บ.ศาลเยาวชนและครอบครัวและวิธีพิจารณาคดีเยาวชนและครอบครัว พ.ศ.2553 มาตรา 180 (เดิม) บัญญัติว่า คดีที่ศาลเยาวชนและครอบครัวได้มีคำพิพากษาหรือคำสั่งแล้ว ให้อุทธรณ์คำพิพากษาไปยังศาลอุทธรณ์หรือศาลอุทธรณ์ภาคได้ ตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายว่าด้วยวิธีพิจารณาความเหมือนคดีธรรมดา ... ซึ่งคดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตาม ป.อ. มาตรา 335 (8) จำคุก 1 ปี เปลี่ยนโทษจำคุกเป็นส่งตัวจำเลยไปฝึกอบรมที่ศูนย์ฝึกและอบรมเด็กและเยาวชน มีกำหนดขั้นต่ำ 1 ปี ขั้นสูง 2 ปี จำเลยอุทธรณ์ว่าพยานหลักฐานโจทก์ที่นำสืบมาฟังไม่ได้ว่าจำเลยกระทำความผิดตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น เป็นการโต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลชั้นต้น จึงเป็นการอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องอยู่ภายใต้บทบัญญัติ ป.วิ.อ. มาตรา 193 ทวิ เมื่อความผิดฐานลักทรัพย์ในเคหสถานตาม ป.อ. มาตรา 335 (8) มีระวางโทษจำคุกตั้งแต่ 1 ปีถึง 5 ปี และปรับตั้งแต่ 2,000 บาท ถึง 10,000 บาท จึงไม่ต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ตามบทบัญญัติแห่ง ป.วิ.อ. มาตรา 193 ทวิ ประกอบ พ.ร.บ.ศาลเยาวชนและครอบครัวและวิธีพิจารณาคดีเยาวชนและครอบครัว พ.ศ.2553 มาตรา 180 (เดิม) ที่ศาลอุทธรณ์รับคดีไว้พิจารณาพิพากษาชอบแล้ว(สมเกียรติ เจริญสวรรค์-บุญมี ฐิตะศิริ-อาเล็ก จรรยาทรัพย์กิจ)ศาลเยาวชนและครอบครัวจังหวัดยะลา - นางพิลาศลักษณ์ รัตนพันธุ์ศาลอุทธรณ์ภาค 9 - นายสมศักดิ์ เนตรมัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกายชอ.47/2560หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นอ63/2559หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นอ104/2559หมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 59/2561เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนสิงหาคม 2561----------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนสิงหาคม 2561อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัตตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 1/2560 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ. 35/14/61 | 30,000 | 31 สิงหาคม 2561 | 4/9/61 - 18/9/61 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 30 สิงหาคม 2561ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 28 สิงหาคม 2561 (นางสาววชิรา อารมณ์ดี)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลโคกนาโก อำเภอป่าติ้ว จังหวัดยโสธรให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๓ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๕ พฤษภาคมพ.ศ. ๒๕๕๓เป็นปีที่ ๖๕ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลโคกนาโก อำเภอป่าติ้ว จังหวัดยโสธร ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลโคกนาโก อำเภอป่าติ้ว จังหวัดยโสธร ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๓มาตรา๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลโคกนาโกอำเภอป่าติ้ว จังหวัดยโสธร ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอภิสิทธิ์ เวชชาชีวะนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลโคกนาโก อำเภอป่าติ้วจังหวัดยโสธร ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๓(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลโคกนาโกอำเภอป่าติ้ว จังหวัดยโสธร มีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากและโดยที่คณะรัฐมนตรีมีมติให้ดำเนินการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในที่ดินเขตป่าสงวนแห่งชาติป่าโคกนาโก ในส่วนที่มีสภาพเป็นป่าเสื่อมโทรมแล้วสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๑ พฤษภาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนที่ ๓๖ ก/หน้า ๑๑/๒ มิถุนายน ๒๕๕๓
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลดอนทรายและตำบลทรายทองอำเภอไม้แก่น จังหวัดปัตตานีให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ.๒๕๔๐ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๒๖ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๐เป็นปีที่๕๒ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลดอนทราย และตำบลทรายทอง อำเภอไม้แก่น จังหวัดปัตตานีให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗๘ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยแก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ ๕) พุทธศักราช ๒๕๓๘ และมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลดอนทรายและตำบลทรายทอง อำเภอไม้แก่น จังหวัดปัตตานี ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๐มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลดอนทรายและตำบลทรายทอง อำเภอไม้แก่น จังหวัดปัตตานีภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกชวลิต ยงใจยุทธนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลดอนทราย และตำบลทรายทอง อำเภอไม้แก่น จังหวัดปัตตานีให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๐(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลดอนทรายและตำบลทรายทอง อำเภอไม้แก่น จังหวัดปัตตานีมีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมาก สมควรกำหนดเขตที่ดินที่ในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ศิรวัชร์/จัดทำ๓กรกฎาคม ๒๕๖๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๔/ตอนที่ ๓๘ ก/หน้า ๒๒/๑๑ สิงหาคม ๒๕๔๐