คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4826/2537หลักกฎหมาย: การท้าเป็นเรื่องเกี่ยวกับการดำเนินกระบวนพิจารณาคดีในศาลที่คู่ความตกลงกันให้ศาลวินิจฉัยชี้ขาดในประเด็นที่คู่ความท้ากันเป็นข้อแพ้ชนะ มิได้มุ่งโดยตรงต่อการผูกนิติสัมพันธ์ขึ้นระหว่างบุคคล เพื่อจะก่อ เปลี่ยนแปลง โอนสงวน หรือระงับซึ่งสิทธิตามความหมายของ ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 112(เดิม) จึงไม่เป็นนิติกรรมที่โจทก์ที่ 2 ซึ่งเป็นผู้ใช้อำนาจปกครองฟ้องคดีต่อศาลแทนโจทก์ที่ 1 ซึ่งเป็นผู้เยาว์จะต้องได้รับอนุญาตจากศาลตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1574 เสียก่อนโจทก์ทั้งสองฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสองและบริวารออกจากตึกห้องแถวเลขที่ 81/145, 81/149 โฉนดที่ 4568 ให้จำเลยทั้งสองชดใช้ค่าเสียหายเดือนละ 3,000 บาท แก่โจทก์นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยทั้งสองและบริวารจะออกไปจากที่ดินและตึกแถวห้องพิพาทของโจทก์จำเลยทั้งสองให้การ ขอให้พิพากษายกฟ้องโจทก์ทั้งสองก่อนสืบพยานคู่ความท้ากันว่า ถ้าผลการตรวจพิสูจน์ลายมือชื่อเจ้าของที่ดินในหนังสือยินยอมให้เช่าในคดีหมายเลขดำที่ 2166/2533ของศาลชั้นต้นเป็นลายมือชื่อของโจทก์ที่ 2 หรือน่าจะเป็นลายมือชื่อของโจทก์ที่ 2 หรือคล้ายคลึงกับลายมือชื่อของโจทก์ที่ 2 โจทก์ทั้งสองยอมแพ้คดี ถ้าไม่ใช่หรือไม่น่าจะใช่ลายมือชื่อของโจทก์ที่ 2จำเลยทั้งสองยอมแพ้คดีต่อมาผู้เชี่ยวชาญผู้ตรวจพิสูจน์ลงความเห็นว่าเป็นลายมือชื่อของโจทก์ที่ 2ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ทั้งสองอุทธรณ์ แต่ศาลชั้นต้นรับเฉพาะอุทธรณ์ของโจทก์ที่ 1 ไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ที่ 2ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีมีปัญหาวินิจฉัยในชั้นนี้ตามข้อฎีกาของโจทก์ที่ 1 ว่า การที่โจทก์ที่ 2 ผู้แทนโดยชอบธรรมของโจทก์ที่ 1ผู้เยาว์ ดำเนินกระบวนพิจารณาแทนโจทก์ที่ 1 เกี่ยวกับการท้าเป็นการกระทำนิติกรรม การที่โจทก์ที่ 2 ทำการท้าไปโดยไม่ได้รับอนุญาตจากศาลคดีเด็กและเยาวชนกลางจึงเป็นการขัดต่อประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1574 หรือไม่ พิเคราะห์แล้วเห็นว่า การท้าเป็นเรื่องเกี่ยวกับการดำเนินกระบวนพิจารณาคดีในศาลที่คู่ความตกลงกันให้ศาลวินิจฉัยชี้ขาดในประเด็นที่คู่ความท้ากันเป็นข้อแพ้ชนะ มิได้มุ่งโดยตรงต่อการผูกนิติสัมพันธ์ขึ้นระหว่างบุคคล เพื่อจะก่อ เปลี่ยนแปลง โอน สงวนหรือระงับซึ่งสิทธิตามความหมายของประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 112 จึงไม่เป็นนิติกรรมที่อยู่ในบังคับตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1574ที่ต้องได้รับอนุญาตจากศาลคดีเด็กและเยาวชนกลางเสียก่อนที่ศาลอุทธรณ์พิพากษามาชอบแล้ว ฎีกาของโจทก์ที่ 1 ฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4826/2537นาย เอก ชัย ม่วงศิริ โดยนายมงคล ม่วงศิริโจทก์ผู้แทนโดยชอบธรรม กับพวกโจทก์นาย เกงลิ้มหรือแกงลิ้ม หรือเก่งลิ้ม แซ่ฮึง กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 149, ม. 1574 การท้าเป็นเรื่องเกี่ยวกับการดำเนินกระบวนพิจารณาคดีในศาลที่คู่ความตกลงกันให้ศาลวินิจฉัยชี้ขาดในประเด็นที่คู่ความท้ากันเป็นข้อแพ้ชนะ มิได้มุ่งโดยตรงต่อการผูกนิติสัมพันธ์ขึ้นระหว่างบุคคล เพื่อจะก่อ เปลี่ยนแปลง โอนสงวน หรือระงับซึ่งสิทธิตามความหมายของ ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 112(เดิม) จึงไม่เป็นนิติกรรมที่โจทก์ที่ 2 ซึ่งเป็นผู้ใช้อำนาจปกครองฟ้องคดีต่อศาลแทนโจทก์ที่ 1 ซึ่งเป็นผู้เยาว์จะต้องได้รับอนุญาตจากศาลตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1574 เสียก่อนโจทก์ทั้งสองฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสองและบริวารออกจากตึกห้องแถวเลขที่ 81/145, 81/149 โฉนดที่ 4568 ให้จำเลยทั้งสองชดใช้ค่าเสียหายเดือนละ 3,000 บาท แก่โจทก์นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยทั้งสองและบริวารจะออกไปจากที่ดินและตึกแถวห้องพิพาทของโจทก์จำเลยทั้งสองให้การ ขอให้พิพากษายกฟ้องโจทก์ทั้งสองก่อนสืบพยานคู่ความท้ากันว่า ถ้าผลการตรวจพิสูจน์ลายมือชื่อเจ้าของที่ดินในหนังสือยินยอมให้เช่าในคดีหมายเลขดำที่ 2166/2533ของศาลชั้นต้นเป็นลายมือชื่อของโจทก์ที่ 2 หรือน่าจะเป็นลายมือชื่อของโจทก์ที่ 2 หรือคล้ายคลึงกับลายมือชื่อของโจทก์ที่ 2 โจทก์ทั้งสองยอมแพ้คดี ถ้าไม่ใช่หรือไม่น่าจะใช่ลายมือชื่อของโจทก์ที่ 2จำเลยทั้งสองยอมแพ้คดีต่อมาผู้เชี่ยวชาญผู้ตรวจพิสูจน์ลงความเห็นว่าเป็นลายมือชื่อของโจทก์ที่ 2ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ทั้งสองอุทธรณ์ แต่ศาลชั้นต้นรับเฉพาะอุทธรณ์ของโจทก์ที่ 1 ไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ที่ 2ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีมีปัญหาวินิจฉัยในชั้นนี้ตามข้อฎีกาของโจทก์ที่ 1 ว่า การที่โจทก์ที่ 2 ผู้แทนโดยชอบธรรมของโจทก์ที่ 1ผู้เยาว์ ดำเนินกระบวนพิจารณาแทนโจทก์ที่ 1 เกี่ยวกับการท้าเป็นการกระทำนิติกรรม การที่โจทก์ที่ 2 ทำการท้าไปโดยไม่ได้รับอนุญาตจากศาลคดีเด็กและเยาวชนกลางจึงเป็นการขัดต่อประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1574 หรือไม่ พิเคราะห์แล้วเห็นว่า การท้าเป็นเรื่องเกี่ยวกับการดำเนินกระบวนพิจารณาคดีในศาลที่คู่ความตกลงกันให้ศาลวินิจฉัยชี้ขาดในประเด็นที่คู่ความท้ากันเป็นข้อแพ้ชนะ มิได้มุ่งโดยตรงต่อการผูกนิติสัมพันธ์ขึ้นระหว่างบุคคล เพื่อจะก่อ เปลี่ยนแปลง โอน สงวนหรือระงับซึ่งสิทธิตามความหมายของประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 112 จึงไม่เป็นนิติกรรมที่อยู่ในบังคับตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1574ที่ต้องได้รับอนุญาตจากศาลคดีเด็กและเยาวชนกลางเสียก่อนที่ศาลอุทธรณ์พิพากษามาชอบแล้ว ฎีกาของโจทก์ที่ 1 ฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน(อากร อัชกุล-สนัด หมายสวัสดิ์-สุประดิษฐ์ หุตะสิงห์)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ทั้งสองฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสองและบริวารออกจากตึกห้องแถวเลขที่ 81/145, 81/149 โฉนดที่ 4568 ให้จำเลยทั้งสองชดใช้ค่าเสียหายเดือนละ 3,000 บาท แก่โจทก์นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยทั้งสองและบริวารจะออกไปจากที่ดินและตึกแถวห้องพิพาทของโจทก์จำเลยทั้งสองให้การ ขอให้พิพากษายกฟ้องโจทก์ทั้งสองก่อนสืบพยานคู่ความท้ากันว่า ถ้าผลการตรวจพิสูจน์ลายมือชื่อเจ้าของที่ดินในหนังสือยินยอมให้เช่าในคดีหมายเลขดำที่ 2166/2533ของศาลชั้นต้นเป็นลายมือชื่อของโจทก์ที่ 2 หรือน่าจะเป็นลายมือชื่อของโจทก์ที่ 2 หรือคล้ายคลึงกับลายมือชื่อของโจทก์ที่ 2 โจทก์ทั้งสองยอมแพ้คดี ถ้าไม่ใช่หรือไม่น่าจะใช่ลายมือชื่อของโจทก์ที่ 2จำเลยทั้งสองยอมแพ้คดีต่อมาผู้เชี่ยวชาญผู้ตรวจพิสูจน์ลงความเห็นว่าเป็นลายมือชื่อของโจทก์ที่ 2ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ทั้งสองอุทธรณ์ แต่ศาลชั้นต้นรับเฉพาะอุทธรณ์ของโจทก์ที่ 1 ไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ที่ 2ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีมีปัญหาวินิจฉัยในชั้นนี้ตามข้อฎีกาของโจทก์ที่ 1 ว่า การที่โจทก์ที่ 2 ผู้แทนโดยชอบธรรมของโจทก์ที่ 1ผู้เยาว์ ดำเนินกระบวนพิจารณาแทนโจทก์ที่ 1 เกี่ยวกับการท้าเป็นการกระทำนิติกรรม การที่โจทก์ที่ 2 ทำการท้าไปโดยไม่ได้รับอนุญาตจากศาลคดีเด็กและเยาวชนกลางจึงเป็นการขัดต่อประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1574 หรือไม่ พิเคราะห์แล้วเห็นว่า การท้าเป็นเรื่องเกี่ยวกับการดำเนินกระบวนพิจารณาคดีในศาลที่คู่ความตกลงกันให้ศาลวินิจฉัยชี้ขาดในประเด็นที่คู่ความท้ากันเป็นข้อแพ้ชนะ มิได้มุ่งโดยตรงต่อการผูกนิติสัมพันธ์ขึ้นระหว่างบุคคล เพื่อจะก่อ เปลี่ยนแปลง โอน สงวนหรือระงับซึ่งสิทธิตามความหมายของประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 112 จึงไม่เป็นนิติกรรมที่อยู่ในบังคับตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1574ที่ต้องได้รับอนุญาตจากศาลคดีเด็กและเยาวชนกลางเสียก่อนที่ศาลอุทธรณ์พิพากษามาชอบแล้ว ฎีกาของโจทก์ที่ 1 ฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4826/2537นาย เอก ชัย ม่วงศิริ โดยนายมงคล ม่วงศิริโจทก์ผู้แทนโดยชอบธรรม กับพวกโจทก์นาย เกงลิ้มหรือแกงลิ้ม หรือเก่งลิ้ม แซ่ฮึง กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 149, ม. 1574 การท้าเป็นเรื่องเกี่ยวกับการดำเนินกระบวนพิจารณาคดีในศาลที่คู่ความตกลงกันให้ศาลวินิจฉัยชี้ขาดในประเด็นที่คู่ความท้ากันเป็นข้อแพ้ชนะ มิได้มุ่งโดยตรงต่อการผูกนิติสัมพันธ์ขึ้นระหว่างบุคคล เพื่อจะก่อ เปลี่ยนแปลง โอนสงวน หรือระงับซึ่งสิทธิตามความหมายของ ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 112(เดิม) จึงไม่เป็นนิติกรรมที่โจทก์ที่ 2 ซึ่งเป็นผู้ใช้อำนาจปกครองฟ้องคดีต่อศาลแทนโจทก์ที่ 1 ซึ่งเป็นผู้เยาว์จะต้องได้รับอนุญาตจากศาลตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1574 เสียก่อนโจทก์ทั้งสองฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสองและบริวารออกจากตึกห้องแถวเลขที่ 81/145, 81/149 โฉนดที่ 4568 ให้จำเลยทั้งสองชดใช้ค่าเสียหายเดือนละ 3,000 บาท แก่โจทก์นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยทั้งสองและบริวารจะออกไปจากที่ดินและตึกแถวห้องพิพาทของโจทก์จำเลยทั้งสองให้การ ขอให้พิพากษายกฟ้องโจทก์ทั้งสองก่อนสืบพยานคู่ความท้ากันว่า ถ้าผลการตรวจพิสูจน์ลายมือชื่อเจ้าของที่ดินในหนังสือยินยอมให้เช่าในคดีหมายเลขดำที่ 2166/2533ของศาลชั้นต้นเป็นลายมือชื่อของโจทก์ที่ 2 หรือน่าจะเป็นลายมือชื่อของโจทก์ที่ 2 หรือคล้ายคลึงกับลายมือชื่อของโจทก์ที่ 2 โจทก์ทั้งสองยอมแพ้คดี ถ้าไม่ใช่หรือไม่น่าจะใช่ลายมือชื่อของโจทก์ที่ 2จำเลยทั้งสองยอมแพ้คดีต่อมาผู้เชี่ยวชาญผู้ตรวจพิสูจน์ลงความเห็นว่าเป็นลายมือชื่อของโจทก์ที่ 2ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ทั้งสองอุทธรณ์ แต่ศาลชั้นต้นรับเฉพาะอุทธรณ์ของโจทก์ที่ 1 ไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ที่ 2ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีมีปัญหาวินิจฉัยในชั้นนี้ตามข้อฎีกาของโจทก์ที่ 1 ว่า การที่โจทก์ที่ 2 ผู้แทนโดยชอบธรรมของโจทก์ที่ 1ผู้เยาว์ ดำเนินกระบวนพิจารณาแทนโจทก์ที่ 1 เกี่ยวกับการท้าเป็นการกระทำนิติกรรม การที่โจทก์ที่ 2 ทำการท้าไปโดยไม่ได้รับอนุญาตจากศาลคดีเด็กและเยาวชนกลางจึงเป็นการขัดต่อประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1574 หรือไม่ พิเคราะห์แล้วเห็นว่า การท้าเป็นเรื่องเกี่ยวกับการดำเนินกระบวนพิจารณาคดีในศาลที่คู่ความตกลงกันให้ศาลวินิจฉัยชี้ขาดในประเด็นที่คู่ความท้ากันเป็นข้อแพ้ชนะ มิได้มุ่งโดยตรงต่อการผูกนิติสัมพันธ์ขึ้นระหว่างบุคคล เพื่อจะก่อ เปลี่ยนแปลง โอน สงวนหรือระงับซึ่งสิทธิตามความหมายของประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 112 จึงไม่เป็นนิติกรรมที่อยู่ในบังคับตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1574ที่ต้องได้รับอนุญาตจากศาลคดีเด็กและเยาวชนกลางเสียก่อนที่ศาลอุทธรณ์พิพากษามาชอบแล้ว ฎีกาของโจทก์ที่ 1 ฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน(อากร อัชกุล-สนัด หมายสวัสดิ์-สุประดิษฐ์ หุตะสิงห์)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ