phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65126หลักกฎหมาย: คดีที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริงนั้น ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 381 - 382/2517นางสงบ บุญเดชโจทก์นายคูณ ปัญจะ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219คดีที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริงนั้น ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219(ล้วน นิลกำแหง-สวัสดิ์ ภู่งาม-สุมิตร ฟักทองพรรณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 381 - 382/2517นางสงบ บุญเดชโจทก์นายคูณ ปัญจะ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219คดีที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริงนั้น ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219(ล้วน นิลกำแหง-สวัสดิ์ ภู่งาม-สุมิตร ฟักทองพรรณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1339/2534หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า การกระทำของจำเลยเป็นความผิดฐานร่วมกับพวกปล้นทรัพย์ของผู้ตาย ตาม ป.อ. มาตรา 340 วรรคสอง โจทก์อุทธรณ์เพียงว่า ขอให้ลงโทษจำเลยฐานร่วมกันฆ่าผู้อื่นเพื่อเอาไว้ซึ่งผลประโยชน์แห่งทรัพย์ที่ปล้นมาหรือเพื่อปกปิดการกระทำความผิดดังนี้ ข้อหาปล้นทรัพย์จึงเป็นอันยุติตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น การที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นให้ลงโทษจำเลยข้อหาปล้นทรัพย์ตาม ป.อ. มาตรา 340 วรรคท้าย เป็นการพิพากษาเกินคำขอที่มิได้กล่าวในฟ้องอุทธรณ์ ไม่ชอบด้วย ป.วิ.อ. มาตรา 192 วรรคแรก ประกอบด้วยมาตรา 215 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1339/2534พนักงานอัยการจังหวัดเพชรบุรีโจทก์นายรวมหรือสำรวม สุขสวัสดิ์จำเลย ป.อ. ม. 340 วรรคสอง ป.วิ.อ. ม. 192 วรรคแรก 21ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า การกระทำของจำเลยเป็นความผิดฐานร่วมกับพวกปล้นทรัพย์ของผู้ตาย ตาม ป.อ. มาตรา 340 วรรคสอง โจทก์อุทธรณ์เพียงว่า ขอให้ลงโทษจำเลยฐานร่วมกันฆ่าผู้อื่นเพื่อเอาไว้ซึ่งผลประโยชน์แห่งทรัพย์ที่ปล้นมาหรือเพื่อปกปิดการกระทำความผิดดังนี้ ข้อหาปล้นทรัพย์จึงเป็นอันยุติตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น การที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นให้ลงโทษจำเลยข้อหาปล้นทรัพย์ตาม ป.อ. มาตรา 340 วรรคท้าย เป็นการพิพากษาเกินคำขอที่มิได้กล่าวในฟ้องอุทธรณ์ ไม่ชอบด้วย ป.วิ.อ. มาตรา 192 วรรคแรก ประกอบด้วยมาตรา 215(ถาวร ตันตราภรณ์-สุเทพ กิจสวัสดิ์-ประศาสน์ ธำรงกาญจน์)ศาลจังหวัดเพชรบุรี - นายวิวรรต นิ่มละมัยศาลอุทธรณ์ - นายสมพล สัตยาอภิธานแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1339/2534พนักงานอัยการจังหวัดเพชรบุรีโจทก์นายรวมหรือสำรวม สุขสวัสดิ์จำเลย ป.อ. ม. 340 วรรคสอง ป.วิ.อ. ม. 192 วรรคแรก 21ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า การกระทำของจำเลยเป็นความผิดฐานร่วมกับพวกปล้นทรัพย์ของผู้ตาย ตาม ป.อ. มาตรา 340 วรรคสอง โจทก์อุทธรณ์เพียงว่า ขอให้ลงโทษจำเลยฐานร่วมกันฆ่าผู้อื่นเพื่อเอาไว้ซึ่งผลประโยชน์แห่งทรัพย์ที่ปล้นมาหรือเพื่อปกปิดการกระทำความผิดดังนี้ ข้อหาปล้นทรัพย์จึงเป็นอันยุติตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น การที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นให้ลงโทษจำเลยข้อหาปล้นทรัพย์ตาม ป.อ. มาตรา 340 วรรคท้าย เป็นการพิพากษาเกินคำขอที่มิได้กล่าวในฟ้องอุทธรณ์ ไม่ชอบด้วย ป.วิ.อ. มาตรา 192 วรรคแรก ประกอบด้วยมาตรา 215(ถาวร ตันตราภรณ์-สุเทพ กิจสวัสดิ์-ประศาสน์ ธำรงกาญจน์)ศาลจังหวัดเพชรบุรี - นายวิวรรต นิ่มละมัยศาลอุทธรณ์ - นายสมพล สัตยาอภิธานแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61345หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของศาลอุทธรณ์ขอให้ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์หมายเหตุ โจทก์และโจทก์ร่วมยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 288 ประกอบด้วยมาตรา 80 ให้จำคุก 12 ปีจำเลยอุทธรณ์และยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง (อันดับ 2)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 1)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ประกันระหว่างอุทธรณ์ ตีราคา400,000 บาท (สี่แสนบาท) ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักทรัพย์แล้วดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 58/2531พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดทุ่งสงโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายจรัญ ไกรนราโจทก์นายเล็ก แซ่หลีจำเลยนายเล็ก แซ่หลี จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 114, ม. 119 ทวิความว่า จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของศาลอุทธรณ์ขอให้ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์หมายเหตุ โจทก์และโจทก์ร่วมยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 288 ประกอบด้วยมาตรา 80 ให้จำคุก 12 ปีจำเลยอุทธรณ์และยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง (อันดับ 2)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 1)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ประกันระหว่างอุทธรณ์ ตีราคา400,000 บาท (สี่แสนบาท) ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักทรัพย์แล้วดำเนินการต่อไป(ชูเชิด รักตะบุตร์-สง่า ศิลปประสิทธิ์-ถาวร ตันตราภรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 58/2531พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดทุ่งสงโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายจรัญ ไกรนราโจทก์นายเล็ก แซ่หลีจำเลยนายเล็ก แซ่หลี จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 114, ม. 119 ทวิความว่า จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของศาลอุทธรณ์ขอให้ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์หมายเหตุ โจทก์และโจทก์ร่วมยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 288 ประกอบด้วยมาตรา 80 ให้จำคุก 12 ปีจำเลยอุทธรณ์และยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง (อันดับ 2)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 1)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ประกันระหว่างอุทธรณ์ ตีราคา400,000 บาท (สี่แสนบาท) ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักทรัพย์แล้วดำเนินการต่อไป(ชูเชิด รักตะบุตร์-สง่า ศิลปประสิทธิ์-ถาวร ตันตราภรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงพาณิชย์ประกาศกระทรวงพาณิชย์เรื่องหลักเกณฑ์การพิสูจน์ลักษณะบ่งเฉพาะตามมาตรา ๗ วรรค ๓แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้าพ.ศ. ๒๕๓๔[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ และมาตรา ๗ วรรค ๓ แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. ๒๕๓๔แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๓รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ กำหนดหลักเกณฑ์การพิสูจน์ลักษณะบ่งเฉพาะไว้ดังต่อไปนี้๑.ให้ยกเลิกประกาศกระทรวงพาณิชย์ เรื่อง การพิสูจน์ลักษณะบ่งเฉพาะตามมาตรา ๗ วรรค ๓แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. ๒๕๓๔ ลงวันที่ ๒๓ กันยายน ๒๕๔๒๒.การพิสูจน์ลักษณะบ่งเฉพาะโดยการจำหน่าย เผยแพร่หรือโฆษณาสินค้าหรือบริการที่ใช้เครื่องหมายการค้า เครื่องหมายบริการเครื่องหมายรับรอง และเครื่องหมายร่วมจนแพร่หลายแล้วตามมาตรา ๗ วรรค ๓แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. ๒๕๓๔ แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๓ จะต้องประกอบด้วยหลักเกณฑ์ ดังต่อไปนี้(๑) สินค้าหรือบริการที่ใช้เครื่องหมายนั้นได้มีการจำหน่าย เผยแพร่หรือโฆษณาอย่างต่อเนื่องเป็นระยะเวลานานพอสมควรจนทำให้สาธารณชนทั่วไปหรือสาธารณชนในสาขาที่เกี่ยวข้องในประเทศไทยรู้จักและเข้าใจว่าสินค้าหรือบริการดังกล่าวแตกต่างไปจากสินค้าหรือบริการอื่น(๒) การจำหน่าย เผยแพร่หรือโฆษณาสินค้าหรือบริการใดจนทำให้เครื่องหมายมีความแพร่หลายในประเทศไทยให้ถือว่าเครื่องหมายมีลักษณะบ่งเฉพาะเพียงที่ใช้กับสินค้าหรือบริการนั้นเท่านั้น(๓) เครื่องหมายที่จะพิสูจน์ลักษณะบ่งเฉพาะตามประกาศฉบับนี้จะต้องเป็นเครื่องหมายเดียวกันกับเครื่องหมายที่ยื่นขอจดทะเบียน๓.ในการพิสูจน์ข้อเท็จจริงตาม ๒ให้ผู้ขอจดทะเบียนนำส่งพยานหลักฐานเกี่ยวกับการจำหน่าย เผยแพร่หรือโฆษณาซึ่งสินค้าหรือบริการที่ใช้เครื่องหมายที่ประสงค์จะขอจดทะเบียน เช่นสำเนาใบเสร็จรับเงินค่าราคาสินค้า สำเนาใบเสร็จรับเงินค่าโฆษณาสินค้าสำเนาใบส่งของ สำเนาใบสั่งซื้อสินค้า สำเนาใบอนุญาตจัดตั้งโรงงานสำเนาหลักฐานการโฆษณาในสื่อต่าง ๆ ตัวอย่างสินค้า หรือพยานหลักฐานอื่น ๆรวมทั้งพยานบุคคล (ถ้ามี) เป็นต้น๔.การส่งหลักฐานเพื่อพิสูจน์ข้อเท็จจริงตาม ๓ ให้ผู้ขอจดทะเบียนดำเนินการดังต่อไปนี้(๑) ให้ผู้ขอจดทะเบียนส่งหลักฐานพร้อมคำขอจดทะเบียนและให้นายทะเบียนพิจารณาดำเนินการแก่คำขอจดทะเบียนนั้นโดยรับฟังข้อเท็จจริงเฉพาะหลักฐานที่ผู้ขอจดทะเบียนได้นำส่งเท่านั้น(๒) ในกรณีที่ผู้ขอจดทะเบียนไม่ได้ส่งหลักฐานพร้อมคำขอจดทะเบียนและนายทะเบียนพิจารณาเห็นว่าเครื่องหมายที่ยื่นขอจดทะเบียนไม่มีลักษณะบ่งเฉพาะมาตรา ๗ (๑) หรือ (๒)ก็ให้นายทะเบียนมีหนังสือแจ้งให้ผู้ขอจดทะเบียนนำส่งหลักฐานต่อนายทะเบียนภายในกำหนดเวลา๖๐ วัน นับแต่วันที่ได้รับหนังสือแจ้งคำสั่งของนายทะเบียนเมื่อผู้ขอจดทะเบียนนำส่งหลักฐานต่อนายทะเบียนภายในกำหนดเวลาตามวรรคแรกนับแต่วันที่ได้รับหนังสือแจ้งคำสั่งของนายทะเบียนให้นายทะเบียนพิจารณาดำเนินการแก่คำขอจดทะเบียนนั้นโดยรับฟังข้อเท็จจริงเฉพาะหลักฐานที่ผู้ขอจดทะเบียนได้นำส่งเท่านั้นกรณีที่ผู้ขอจดทะเบียนไม่ได้ส่งหลักฐานภายในกำหนดเวลาตามวรรคแรกหรือมีหนังสือแจ้งว่าไม่ประสงค์จะส่งหลักฐานดังกล่าวก็ให้นายทะเบียนดำเนินการแก่คำขอจดทะเบียนนั้นต่อไปทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๒มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๖อดิศัย โพธารามิกรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์วิชชุตา/ผู้จัดทำ๙ กันยายน ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๐/ตอนพิเศษ ๔๑ ง/หน้า ๕/๔ เมษายน ๒๕๔๖
ระเบียบกระทรวงการพัฒนาสังคมและความมั่นคงของมนุษย์ระเบียบกระทรวงการพัฒนาสังคมและความมั่นคงของมนุษย์ว่าด้วยหลักเกณฑ์และวิธีการทำบันทึกข้อตกลงเบื้องต้นก่อนการยอมความถอนคำร้องทุกข์ในชั้นสอบสวน(ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๕ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๒ วรรคสามและมาตรา ๑๘แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ถูกกระทำด้วยความรุนแรงในครอบครัว พ.ศ. ๒๕๕๐รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการพัฒนาสังคมและความมั่นคงของมนุษย์ออกระเบียบไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่าระเบียบกระทรวงการพัฒนาสังคมและความมั่นคงของมนุษย์ ว่าด้วยหลักเกณฑ์และวิธีการทำบันทึกข้อตกลงเบื้องต้นก่อนการยอมความถอนคำร้องทุกข์ในชั้นสอบสวน (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๕ข้อ ๒[๑] ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ให้ยกเลิกแบบ คร.๙ ท้ายระเบียบกระทรวงการพัฒนาสังคมและความมั่นคงของมนุษย์ว่าด้วยหลักเกณฑ์และวิธีการทำบันทึกข้อตกลงเบื้องต้นก่อนการยอมความถอนคำร้องทุกข์ในชั้นสอบสวน พ.ศ. ๒๕๕๑ และให้ใช้แบบ คร. ๙ ท้ายระเบียบนี้แทนประกาศณ วันที่ ๘ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๕สันติ พร้อมพัฒน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการพัฒนาสังคมและความมั่นคงของมนุษย์[เอกสารแนบท้าย]๑. สัญญายอมความในคดีกระทำความรุนแรงในครอบครัวตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ถูกกระทำด้วยความรุนแรงในครอบครัวพ.ศ. ๒๕๕๐ (คร. ๙)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๖ พฤศจิกายน๒๕๕๕ชาญ/ผู้ตรวจ๒๓ พฤศจิกายน๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๑๗๑ ง/หน้า ๔/๑๒ พฤศจิกายน ๒๕๕๕
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กข. 45/2549 เรื่อง การกําหนดลักษณะการให้คําแนะนําที่ไม่ถือเป็นการ ประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าประเภท การเป็นที่ปรึกษาสัญญาซื้อขายล่วงหน้า(ฉบับที่ 2)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 3 และมาตรา 9 แห่งพระราชบัญญัติสัญญาซื้อขายล่วงหน้า พ.ศ. 2546 คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้เพิ่มบทนิยามคําว่า "ผู้ประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าต่างประเทศ" และ "ผู้ลงทุนสถาบัน" ระหว่างบทนิยามคําว่า "การให้คําแนะนํา" และคําว่า "สํานักงาน" ในข้อ 1 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กข. 11/2547 เรื่อง การกําหนดลักษณะการให้คําแนะนําที่ไม่ถือเป็นการประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าประเภทการเป็นที่ปรึกษาสัญญาซื้อขายล่วงหน้า ลงวันที่ 23 มกราคม พ.ศ. 2547 ดังต่อไปนี้ ""ผู้ประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าต่างประเทศ" หมายความว่า บุคคลซึ่งเป็นผู้ประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าตามกฎหมายของต่างประเทศ และอยู่ภายใต้การกํากับดูแลของทางการหรือหน่วยงานที่ทําหน้าที่กํากับดูแลสัญญาซื้อขายล่วงหน้าในต่างประเทศ โดยมีหลักเกณฑ์ในการอนุญาตและการประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าไม่ด้อยกว่าหลักเกณฑ์ที่กําหนดโดยพระราชบัญญัติสัญญาซื้อขายล่วงหน้า พ.ศ. 2546 รวมทั้งประกาศและหนังสือเวียนที่เกี่ยวข้องซึ่งออกหรือวางแนวปฏิบัติตามกฎหมายดังกล่าว"ผู้ลงทุนสถาบัน" หมายความว่า บุคคลดังต่อไปนี้ ที่สามารถนําเงินไปลงทุนในสัญญาซื้อขายล่วงหน้าในต่างประเทศได้โดยชอบ (1) กองทุนบําเหน็จบํานาญข้าราชการ (2) กองทุนประกันสังคม (3) บริษัทประกันชีวิต (4) ธนาคารพาณิชย์ (5) ธนาคารที่มีกฎหมายจัดตั้งขึ้นโดยเฉพาะ (6) บริษัทหลักทรัพย์เพื่อการจัดการทรัพย์สินของตนเอง(7) สถาบันการเงินอื่นใดที่สํานักงานกําหนดโดยได้รับความเห็นชอบจากคณะกรรมการ ก.ล.ต. (8) บริษัทหลักทรัพย์เพื่อการจัดการทรัพย์สินของบุคคลตาม (1) ถึง (7) ในลักษณะกองทุนส่วนบุคคล หรือเพื่อการจัดการกองทุนสํารองเลี้ยงชีพหรือกองทุนรวม" ข้อ 2 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (2/1) ในข้อ 2 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กข. 11/2547 เรื่อง การกําหนดลักษณะการให้คําแนะนําที่ไม่ถือเป็นการประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าประเภทการเป็นที่ปรึกษาสัญญาซื้อขายล่วงหน้า ลงวันที่ 23 มกราคม พ.ศ. 2547 "(2/1) การให้คําแนะนําโดยผู้ประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าต่างประเทศโดยมีเป้าหมายการแนะนําแก่ผู้ลงทุนสถาบันเป็นการเฉพาะ และเป็นการให้คําแนะนําเกี่ยวกับสัญญาซื้อขายล่วงหน้าในต่างประเทศที่ผู้ลงทุนสถาบันสามารถลงทุนได้ตามกฎหมาย" ข้อ 3 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 มกราคม พ.ศ. 2550 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 27 ธันวาคม พ.ศ. 2549 (หม่อมราชวงศ์ปรีดิยาธร เทวกุล) รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์หมายเหตุ : เหตุผลในการออกประกาศฉบับนี้ คือ ด้วยปรากฏว่ามีผู้ประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าต่างประเทศประสงค์จะเข้ามาให้คําแนะนําแก่ผู้ลงทุนสถาบันในประเทศเกี่ยวกับสัญญา ซื้อขายล่วงหน้าในต่างประเทศ หรือความเหมาะสมในการซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้าในต่างประเทศ ซึ่งการดําเนินการของผู้ประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าดังกล่าวก่อให้เกิดประโยชน์แก่ผู้ลงทุนสถาบันในประเทศ ในการลงทุนในสัญญาซื้อขายล่วงหน้าในต่างประเทศ มากยิ่งขึ้น ดังนั้น เพื่อให้การดําเนินการของผู้ประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าต่างประเทศสามารถกระทําได้โดยไม่ถือว่าเป็นการประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าประเภทการเป็น ที่ปรึกษาสัญญาซื้อขายล่วงหน้า จึงได้ออกประกาศนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 492/2479หลักกฎหมาย: ในคดีที่ศาลชั้นต้นตัดสินลงโทษจำเลยและโจทก์ฝ่ายเดียวอุทธรณ์ ถ้าศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยยังไม่ควรมีความผิดก็พิพากษาปล่อยจำเลยได้คดีนี้ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยฐานฆ่าคนตายโดยทางป้องกันเกินสมควรแก่เหตุ ตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๔๙-๕๓-๕๙ ลงโทษจำคุก ๖ เดือน โจทก์ฝ่ายเดียวอุทธรณ์ขอให้ลงโทษให้หนักกว่านี้ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลยเป็นการป้องกันพอสมควรแก่เหตุยังไม่มีโทษ จึงพิพากษากลับศาลชั้นต้นให้ยกฟ้องโจทก์ปล่อยจำเลยไป ศาลฎีกาตัดสินว่าในกรณีเช่นนี้ถึงแม้จำเลยจะมิได้อุทธรณ์ขึ้นมาก็ดีถ้าศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยยังไม่ควรมีผิดก็พิพากษายกฟ้องปล่อยจำเลยไปได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 492/2479อัยยการยะลาโจทก์นายวานิ กะจิจำเลย ป.อ. ม. 249, ม. 53, ม. 50 ป.วิ.อ. ม. 212, ม. 213ในคดีที่ศาลชั้นต้นตัดสินลงโทษจำเลยและโจทก์ฝ่ายเดียวอุทธรณ์ ถ้าศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยยังไม่ควรมีความผิดก็พิพากษาปล่อยจำเลยได้คดีนี้ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยฐานฆ่าคนตายโดยทางป้องกันเกินสมควรแก่เหตุ ตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๔๙-๕๓-๕๙ ลงโทษจำคุก ๖ เดือน โจทก์ฝ่ายเดียวอุทธรณ์ขอให้ลงโทษให้หนักกว่านี้ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลยเป็นการป้องกันพอสมควรแก่เหตุยังไม่มีโทษ จึงพิพากษากลับศาลชั้นต้นให้ยกฟ้องโจทก์ปล่อยจำเลยไป ศาลฎีกาตัดสินว่าในกรณีเช่นนี้ถึงแม้จำเลยจะมิได้อุทธรณ์ขึ้นมาก็ดีถ้าศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยยังไม่ควรมีผิดก็พิพากษายกฟ้องปล่อยจำเลยไปได้(มนธา-พลางกูร-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)ศาลชั้นต้น - นายเริ่ม +ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยฐานฆ่าคนตายโดยทางป้องกันเกินสมควรแก่เหตุ ตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๔๙-๕๓-๕๙ ลงโทษจำคุก ๖ เดือน โจทก์ฝ่ายเดียวอุทธรณ์ขอให้ลงโทษให้หนักกว่านี้ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลยเป็นการป้องกันพอสมควรแก่เหตุยังไม่มีโทษ จึงพิพากษากลับศาลชั้นต้นให้ยกฟ้องโจทก์ปล่อยจำเลยไป ศาลฎีกาตัดสินว่าในกรณีเช่นนี้ถึงแม้จำเลยจะมิได้อุทธรณ์ขึ้นมาก็ดีถ้าศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยยังไม่ควรมีผิดก็พิพากษายกฟ้องปล่อยจำเลยไปได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 492/2479อัยยการยะลาโจทก์นายวานิ กะจิจำเลย ป.อ. ม. 249, ม. 53, ม. 50 ป.วิ.อ. ม. 212, ม. 213ในคดีที่ศาลชั้นต้นตัดสินลงโทษจำเลยและโจทก์ฝ่ายเดียวอุทธรณ์ ถ้าศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยยังไม่ควรมีความผิดก็พิพากษาปล่อยจำเลยได้คดีนี้ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยฐานฆ่าคนตายโดยทางป้องกันเกินสมควรแก่เหตุ ตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๔๙-๕๓-๕๙ ลงโทษจำคุก ๖ เดือน โจทก์ฝ่ายเดียวอุทธรณ์ขอให้ลงโทษให้หนักกว่านี้ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลยเป็นการป้องกันพอสมควรแก่เหตุยังไม่มีโทษ จึงพิพากษากลับศาลชั้นต้นให้ยกฟ้องโจทก์ปล่อยจำเลยไป ศาลฎีกาตัดสินว่าในกรณีเช่นนี้ถึงแม้จำเลยจะมิได้อุทธรณ์ขึ้นมาก็ดีถ้าศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยยังไม่ควรมีผิดก็พิพากษายกฟ้องปล่อยจำเลยไปได้(มนธา-พลางกูร-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)ศาลชั้นต้น - นายเริ่ม +ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4602 (พ.ศ. 2557)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมข้อกําหนดทั่วไปสําหรับหน่วยรับรองคุณภาะผลิตภัณฑ์และกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการตรวจสอบและรับรอง - ข้อกําหนดสําหรับหน่วยรับรองผลิตภัณฑ์ กระบวนการ และการบริการ-----------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมข้อกําหนดทั่วไปสําหรับหน่วยรับรองคุณภาพผลิตภัณฑ์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 5065 - 2540 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 2262 (พ.ศ. 2540) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมข้อกําหนดทั่วไปสําหรับหน่วยรับรองคุณภาพผลิตภัณฑ์ ลงวันที่ 5 มิถุนายน 2540 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการตรวจสอบและรับรอง - ข้อกําหนดสําหรับหน่วยรับรองผลิตภัณฑ์ กระบวนการ และการบริการ มาตรฐานเลขที่ มอก. 17065 - 2556 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 7 มกราคม พ.ศ. 2557 ประเสริฐ บุญชัยสุขรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 798/2485หลักกฎหมาย: ในฎีกากล่าวแต่เพียงว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ไม่ชอบด้วยรูปคดีแห่งข้อเท็จจริงและข้อกฎหมาย. จะได้แถลงฎีกาเป็นลายลักษณ์อักษรโดยพิสดารนั้น. เป็นฎีกาที่ไม่ถูกต้องตามกฎหมาย. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 798/2485นายวัง สรีวรกูลโจทก์นายคำหล้า อุดมเดชจำเลย ป.วิ.อ. ม. 193, ม. 225ในฎีกากล่าวแต่เพียงว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ไม่ชอบด้วยรูปคดีแห่งข้อเท็จจริงและข้อกฎหมาย. จะได้แถลงฎีกาเป็นลายลักษณ์อักษรโดยพิสดารนั้น. เป็นฎีกาที่ไม่ถูกต้องตามกฎหมาย.(ชม จามรมาน-คง อิสรภักดี-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 798/2485นายวัง สรีวรกูลโจทก์นายคำหล้า อุดมเดชจำเลย ป.วิ.อ. ม. 193, ม. 225ในฎีกากล่าวแต่เพียงว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ไม่ชอบด้วยรูปคดีแห่งข้อเท็จจริงและข้อกฎหมาย. จะได้แถลงฎีกาเป็นลายลักษณ์อักษรโดยพิสดารนั้น. เป็นฎีกาที่ไม่ถูกต้องตามกฎหมาย.(ชม จามรมาน-คง อิสรภักดี-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64614หลักกฎหมาย: ฎีกาคัดค้านคำวินิจฉัยของศาลล่างทั้งสองว่าพยานหลักฐานโจทก์เป็นที่น่าสงสัยจึงควรยกประโยชน์แห่งความสงสัยให้แก่จำเลยนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 25/2509พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายชลอ มีหลายจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาคัดค้านคำวินิจฉัยของศาลล่างทั้งสองว่าพยานหลักฐานโจทก์เป็นที่น่าสงสัยจึงควรยกประโยชน์แห่งความสงสัยให้แก่จำเลยนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สวัสดิ์ พานิชอัตรา-โพยม เลขยานนท์-อรุณ ตินทุกะสิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 25/2509พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายชลอ มีหลายจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาคัดค้านคำวินิจฉัยของศาลล่างทั้งสองว่าพยานหลักฐานโจทก์เป็นที่น่าสงสัยจึงควรยกประโยชน์แห่งความสงสัยให้แก่จำเลยนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สวัสดิ์ พานิชอัตรา-โพยม เลขยานนท์-อรุณ ตินทุกะสิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทน. 25/2563เรื่อง การลงทุนของกองทุน(ฉบับที่ 17)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 117 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 และมาตรา 133 วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2542 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นวรรคสี่ของข้อ 9 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 87/2558 เรื่อง การลงทุนของกองทุน ลงวันที่ 17 ธันวาคม พ.ศ. 2558 "มิให้นําความในวรรคหนึ่ง วรรคสอง และวรรคสาม มาใช้บังคับกับกองทุนรวมเสริมสภาพคล่องเพื่อลดความเสี่ยงของการระดมทุนในตลาดตราสารหนี้ภาคเอกชน ตามประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนว่าด้วยหลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการกองทุนรวมเสริมสภาพคล่องเพื่อลดความเสี่ยงของการระดมทุนในตลาดตราสารหนี้ภาคเอกชน" ข้อ 2 ให้ยกเลิกความในวรรคหนึ่งของข้อ 15/1 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 87/2558 เรื่อง การลงทุนของกองทุน ลงวันที่ 17 ธันวาคม พ.ศ. 2558 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 14/2560 เรื่อง การลงทุนของกองทุน (ฉบับที่ 4) ลงวันที่ 20 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2560 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ 15/1 หลักเกณฑ์ในหมวดนี้ไม่ใช้บังคับกับกองทุนรวมเสริมสภาพคล่องเพื่อลดความเสี่ยงของการระดมทุนในตลาดตราสารหนี้ภาคเอกชนและกองทุนส่วนบุคคล"ข้อ 3 ให้ยกเลิกภาคผนวกดังต่อไปนี้ และให้ใช้ภาคผนวก 1 ภาคผนวก 4-retail MF และภาคผนวก 4-AI ท้ายประกาศนี้แทน (1) ภาคผนวก 1 ท้ายประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 87/2558 เรื่อง การลงทุนของกองทุน ลงวันที่ 17 ธันวาคม พ.ศ. 2558 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 56/2562 เรื่อง การลงทุนของกองทุน (ฉบับที่ 14) ลงวันที่ 9 ธันวาคม พ.ศ. 2562 (2) ภาคผนวก 4-retail MF ท้ายประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 87/2558 เรื่อง การลงทุนของกองทุน ลงวันที่ 17 ธันวาคม พ.ศ. 2558 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 61/2562 เรื่อง การลงทุนของกองทุน (ฉบับที่ 15) ลงวันที่ 18 ธันวาคม พ.ศ. 2562(3) ภาคผนวก 4-AI ท้ายประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 87/2558 เรื่อง การลงทุนของกองทุน ลงวันที่ 17 ธันวาคม พ.ศ. 2558 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 20/2562 เรื่อง การลงทุนของกองทุน (ฉบับที่ 12) ลงวันที่ 10 เมษายน พ.ศ. 2562 ข้อ 4 ประกาศนี้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 27 มีนาคม พ.ศ. 2563 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 26 มีนาคม พ.ศ. 2563 (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2159/2537หลักกฎหมาย: ในกรณีที่คู่ความตายในระหว่างอุทธรณ์ คดีจะดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไปได้ก็ต่อเมื่อมีบุคคลเข้ามาเป็นคู่ความแทนที่ผู้มรณะ และศาลจะต้องมีคำสั่งในการที่จะเข้ามาเป็นคู่ความแทนตามนัยมาตรา 42, 44 แห่ง ป.วิ.พ.ก่อน การที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาคดีไปโดยมิได้ดำเนินการดังกล่าว เป็นการไม่ชอบเพราะมิได้ปฏิบัติตามบทบัญญัติแห่ง ป.วิ.พ. ว่าด้วยการพิจารณา ตามมาตรา243 (2) ประกอบมาตรา 247 ศาลฎีกาพิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้ศาลอุทธรณ์พิจารณาพิพากษาคดีใหม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2159/2537ธนาคารศรีนคร จำกัดโจทก์นายซ้งฮั้น แซ่ฮุนจำเลย ป.วิ.พ. ม. 42, ม. 44, ม. 243 (2), ม. 247ในกรณีที่คู่ความตายในระหว่างอุทธรณ์ คดีจะดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไปได้ก็ต่อเมื่อมีบุคคลเข้ามาเป็นคู่ความแทนที่ผู้มรณะ และศาลจะต้องมีคำสั่งในการที่จะเข้ามาเป็นคู่ความแทนตามนัยมาตรา 42, 44 แห่ง ป.วิ.พ.ก่อน การที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาคดีไปโดยมิได้ดำเนินการดังกล่าว เป็นการไม่ชอบเพราะมิได้ปฏิบัติตามบทบัญญัติแห่ง ป.วิ.พ. ว่าด้วยการพิจารณา ตามมาตรา243 (2) ประกอบมาตรา 247 ศาลฎีกาพิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้ศาลอุทธรณ์พิจารณาพิพากษาคดีใหม่(ปรีชา เฉลิมวณิชย์-นิเวศน์ คำผอง-ปราโมทย์ ชพานนท์)ศาลแพ่ง - นายสละ เทศรำพรรณศาลอุทธรณ์ - นายทวิช กำเนิดเพ็ชร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2159/2537ธนาคารศรีนคร จำกัดโจทก์นายซ้งฮั้น แซ่ฮุนจำเลย ป.วิ.พ. ม. 42, ม. 44, ม. 243 (2), ม. 247ในกรณีที่คู่ความตายในระหว่างอุทธรณ์ คดีจะดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไปได้ก็ต่อเมื่อมีบุคคลเข้ามาเป็นคู่ความแทนที่ผู้มรณะ และศาลจะต้องมีคำสั่งในการที่จะเข้ามาเป็นคู่ความแทนตามนัยมาตรา 42, 44 แห่ง ป.วิ.พ.ก่อน การที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาคดีไปโดยมิได้ดำเนินการดังกล่าว เป็นการไม่ชอบเพราะมิได้ปฏิบัติตามบทบัญญัติแห่ง ป.วิ.พ. ว่าด้วยการพิจารณา ตามมาตรา243 (2) ประกอบมาตรา 247 ศาลฎีกาพิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้ศาลอุทธรณ์พิจารณาพิพากษาคดีใหม่(ปรีชา เฉลิมวณิชย์-นิเวศน์ คำผอง-ปราโมทย์ ชพานนท์)ศาลแพ่ง - นายสละ เทศรำพรรณศาลอุทธรณ์ - นายทวิช กำเนิดเพ็ชร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ