phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องผลการออกพันธบัตรรัฐบาลเพื่อการบริหารหนี้ในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๖ครั้งที่ ๑๐[๑] เพื่ออนุวัติตามความในมาตรา ๑๖แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ กระทรวงการคลังขอประกาศให้ทราบโดยทั่วกันว่ากระทรวงการคลังได้ดำเนินการกู้เงินโดยวิธีการออกพันธบัตรรัฐบาลเพื่อการบริหารหนี้ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๖ ครั้งที่ ๑๐เพื่อนำมาใช้ในการดำเนินการปรับโครงสร้างหนี้ในประเทศของรัฐบาลที่ครบกำหนดในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๖ โดยมีเงื่อนไขและสาระสำคัญ ดังนี้๑. กระทรวงการคลังได้ดำเนินการออกจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลเพื่อการบริหารหนี้ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๖ ครั้งที่ ๑๐ วงเงิน ๑๒,๐๐๐ ล้านบาทโดยมีรายละเอียด ดังนี้๑.๑ พันธบัตรรัฐบาลนี้เป็นการเพิ่มปริมาณ (Re - open) พันธบัตรรัฐบาลในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๒ ครั้งที่ ๑๓ (LB196A) อายุ ๑๐.๐๕ ปี ทำให้วงเงินรวมของพันธบัตรรัฐบาลรุ่นนี้เป็น ๑๖๖,๙๙๔ ล้านบาท๑.๒ พันธบัตรรัฐบาลนี้มีอายุคงเหลือ ๕.๘๘ ปีโดยจะไถ่ถอนครั้งเดียวทั้งจำนวนในวันที่ ๑๓ มิถุนายน ๒๕๖๒และไม่มีการไถ่ถอนก่อนครบกำหนดหากวันไถ่ถอนตรงกับวันหยุดราชการหรือวันหยุดธนาคารแห่งประเทศไทยก็ให้เลื่อนวันไถ่ถอนเป็นวันทำการถัดไป๑.๓ พันธบัตรรัฐบาลนี้มีอัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๓.๘๗๕ ต่อปี ชำระปีละ ๒ครั้ง ในวันที่ ๑๓ มิถุนายน และ ๑๓ ธันวาคม ของทุกปีสำหรับดอกเบี้ยงวดสุดท้ายจะชำระพร้อมกับต้นเงินของพันธบัตรรัฐบาลหากวันครบกำหนดชำระดอกเบี้ยตรงกับวันหยุดราชการหรือวันหยุดธนาคารแห่งประเทศไทย ก็ให้เลื่อนไปชำระในวันทำการถัดไป๒. วิธีการจัดจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลมีดังนี้๒.๑ วิธีการเสนอประมูลอัตราผลตอบแทนซึ่งผู้ที่ได้รับการจัดสรรพันธบัตรรัฐบาล ได้แก่ ธนาคารพาณิชย์และบริษัทหลักทรัพย์๒.๒ วิธีการเสนอซื้อ ซึ่งผู้ได้รับการจัดสรรพันธบัตรรัฐบาล ได้แก่สหกรณ์ออมทรัพย์๓. การจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลตามนัยข้อ๒ ดำเนินการเมื่อวันที่ ๒๔ กรกฎาคม ๒๕๕๖ โดยมีรายละเอียดผลการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลเพื่อการบริหารหนี้ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๖ ครั้งที่ ๑๐ ดังนี้วันที่จำหน่ายวงเงินจำหน่าย(ล้านบาท)อัตราผลตอบแทนเฉลี่ย(ร้อยละต่อปี)จำนวนเงินที่จำหน่ายได้(บาท)ส่วนเพิ่ม/ส่วนลด(บาท)ดอกเบี้ยค้างจ่ายตั้งแต่วันที่จ่ายดอกเบี้ยงวดล่าสุดจนถึงวันที่ลงในพันธบัตร(บาท)๒๔ กรกฎาคม ๒๕๕๖๑๒,๐๐๐๓.๕๑๘๑๑๒,๒๗๙,๕๙๗,๖๖๘.๕๐๒๒๔,๘๑๖,๘๒๘.๕๐๕๔,๗๘๐,๘๔๐.๐๐หมายเหตุ : วันที่ลงในพันธบัตรรัฐบาล คือวันทำการที่สองถัดจากวันที่จำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลซึ่งเป็นวันที่ได้รับเงินจากการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาล๔. กระทรวงการคลังได้แต่งตั้งให้ธนาคารแห่งประเทศไทยเป็นผู้จัดจำหน่ายนายทะเบียนและตัวแทนรับจ่ายเงินที่ได้จากการออกพันธบัตรโดยกำหนดค่าธรรมเนียมในการจัดการในอัตราไม่เกินร้อยละ ๐.๑ของราคาพันธบัตรรัฐบาลที่จำหน่ายได้ ดอกเบี้ยที่ชำระและต้นเงินกู้ตามพันธบัตรที่ชำระคืนประกาศณ วันที่ ๒๐ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๖พงษ์ภาณุเศวตรุนทร์รองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนปลัดกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๖ กันยายน๒๕๕๖อุษมล/ผู้ตรวจ๑๘ กันยายน๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๑๑๖ ง/หน้า ๗/๑๒ กันยายน ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 293/2466หลักกฎหมาย: จำเลยตั้งใจทำร้ายผู้หนึ่งแล้วไปทำร้ายอีกผู้หนึ่งผิดตัวไป ถึงแก่ความตาย ศาลพระราชอาญา แลศาลอุทธรณ์กรุงเทพฯ พิพากษาต้องกันลงโทษ จำเลยฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา ตามมาตรา ๒๕๑ ฎีกาตัดสินแก้ ให้วางโทษจำเลยตามมาตรา ๒๔๙ แล ๔๔ ฐานฆ่าผู้ตาย ๆ โดยเจตนา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 293/2466กรมอัยการโจทก์นายฉุย รอตแฟล. ป.อ. ม. 44จำเลยตั้งใจทำร้ายผู้หนึ่งแล้วไปทำร้ายอีกผู้หนึ่งผิดตัวไป ถึงแก่ความตาย ศาลพระราชอาญา แลศาลอุทธรณ์กรุงเทพฯ พิพากษาต้องกันลงโทษ จำเลยฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา ตามมาตรา ๒๕๑ ฎีกาตัดสินแก้ ให้วางโทษจำเลยตามมาตรา ๒๔๙ แล ๔๔ ฐานฆ่าผู้ตาย ๆ โดยเจตนา(พิพาก-ศรี-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยตั้งใจทำร้ายผู้หนึ่งแล้วไปทำร้ายอีกผู้หนึ่งผิดตัวไป ถึงแก่ความตาย ศาลพระราชอาญา แลศาลอุทธรณ์กรุงเทพฯ พิพากษาต้องกันลงโทษ จำเลยฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา ตามมาตรา ๒๕๑ ฎีกาตัดสินแก้ ให้วางโทษจำเลยตามมาตรา ๒๔๙ แล ๔๔ ฐานฆ่าผู้ตาย ๆ โดยเจตนา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 293/2466กรมอัยการโจทก์นายฉุย รอตแฟล. ป.อ. ม. 44จำเลยตั้งใจทำร้ายผู้หนึ่งแล้วไปทำร้ายอีกผู้หนึ่งผิดตัวไป ถึงแก่ความตาย ศาลพระราชอาญา แลศาลอุทธรณ์กรุงเทพฯ พิพากษาต้องกันลงโทษ จำเลยฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา ตามมาตรา ๒๕๑ ฎีกาตัดสินแก้ ให้วางโทษจำเลยตามมาตรา ๒๔๙ แล ๔๔ ฐานฆ่าผู้ตาย ๆ โดยเจตนา(พิพาก-ศรี-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 118317. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 292/2466 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 292/2466 ป.อ. ม. 249()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดให้สาขาเทคโนโลยีหัวใจและทรวงอกเป็นสาขาการประกอบโรคศิลปะตามพระราชบัญญัติการประกอบโรคศิลปะพ.ศ. ๒๕๔๒ (ฉบับที่ ๓)พ.ศ. ๒๕๕๔ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๖ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๔เป็นปีที่ ๖๖ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมพระราชกฤษฎีกาว่าด้วยการกำหนดให้สาขาเทคโนโลยีหัวใจและทรวงอกเป็นสาขาการประกอบโรคศิลปะตามกฎหมายว่าด้วยการประกอบโรคศิลปะอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยกับมาตรา๕ (๕) และมาตรา ๓๓ (๕) แห่งพระราชบัญญัติการประกอบโรคศิลปะ พ.ศ. ๒๕๔๒อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๓ มาตรา ๓๔ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๓ และมาตรา ๔๕ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่าพระราชกฤษฎีกากำหนดให้สาขาเทคโนโลยีหัวใจและทรวงอกเป็นสาขาการประกอบโรคศิลปะตามพระราชบัญญัติการประกอบโรคศิลปะพ.ศ. ๒๕๔๒ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๕๔มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ยกเลิกมาตรา๑๑/๑แห่งพระราชกฤษฎีกากำหนดให้สาขาเทคโนโลยีหัวใจและทรวงอกเป็นสาขาการประกอบโรคศิลปะตามพระราชบัญญัติการประกอบโรคศิลปะพ.ศ. ๒๕๔๒ พ.ศ. ๒๕๔๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกากำหนดให้สาขาเทคโนโลยีหัวใจและทรวงอกเป็นสาขาการประกอบโรคศิลปะตามพระราชบัญญัติการประกอบโรคศิลปะพ.ศ. ๒๕๔๒ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๙ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอภิสิทธิ์เวชชาชีวะนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือโดยที่ในปัจจุบันผู้มีสิทธิขอขึ้นทะเบียนและรับใบอนุญาตเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะสาขาเทคโนโลยีหัวใจและทรวงอกมีทั้งผู้ได้รับปริญญาหรือประกาศนียบัตรเทียบเท่าปริญญาสาขาเทคโนโลยีหัวใจและทรวงอกจากสถาบันการศึกษาที่คณะกรรมการวิชาชีพสาขาเทคโนโลยีหัวใจและทรวงอกรับรองผู้ได้รับปริญญาในสาขาอื่นซึ่งปฏิบัติงานด้านเทคโนโลยีหัวใจและทรวงอกและผู้ซึ่งมีความรู้และมีประสบการณ์ในการปฏิบัติงานด้านเทคโนโลยีหัวใจและทรวงอกมาแล้วไม่น้อยกว่าห้าปีซึ่งส่งผลให้การพัฒนาวิชาชีพสาขาเทคโนโลยีหัวใจและทรวงอกไม่เป็นมาตรฐานเดียวกันสมควรยกเลิกหลักเกณฑ์ที่กำหนดให้ผู้ได้รับปริญญาในสาขาอื่นซึ่งปฏิบัติงานด้านเทคโนโลยีหัวใจและทรวงอกหรือผู้ซึ่งมีความรู้และมีประสบการณ์ในการปฏิบัติงานด้านเทคโนโลยีหัวใจและทรวงอกเป็นผู้มีสิทธิขอขึ้นทะเบียนและรับใบอนุญาตเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะสาขาเทคโนโลยีหัวใจและทรวงอกเพื่อให้การพัฒนาวิชาชีพสาขาเทคโนโลยีหัวใจและทรวงอกมีประสิทธิภาพและเป็นมาตรฐานเดียวกันจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๔ มิถุนายน๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๑๔ มิถุนายน๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนที่ ๔๘ ก/หน้า ๔๑/๑๓ มิถุนายน ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 175/2469หลักกฎหมาย: บ.จำเลยเคยรับโทษจำคุก ๖ เดือนฐานหลีกเลี่ยงการเกณฑ์ทหาร แลต้องโทษฐานลักทรัพย์จำคุก ๒ เดือนกับ ๑๐ วัน พ้นโทษยังไม่ถึง ๓ ปี มากระทำผิดฐานปล้นขึ้นอีก ฎีกาวินิจฉัยว่าจะเพิ่มโทษ บ.กึ่งหนึ่งตาม ม.๗๓ ไม่ได้ เพราะครั้งก่อนต้องจำคุกไม่เกิน ๖ เดือน ให้เพิ่มได้เพียง ๑ ใน ๓ ตาม ม.๗๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 175/2469อัยการพิจิตร์โจทก์นายบัว ตุงคศิริ นายถม เสนาะจำนงค์ล. ป.อ. ม. 72, ม. 73บ.จำเลยเคยรับโทษจำคุก ๖ เดือนฐานหลีกเลี่ยงการเกณฑ์ทหาร แลต้องโทษฐานลักทรัพย์จำคุก ๒ เดือนกับ ๑๐ วัน พ้นโทษยังไม่ถึง ๓ ปี มากระทำผิดฐานปล้นขึ้นอีก ฎีกาวินิจฉัยว่าจะเพิ่มโทษ บ.กึ่งหนึ่งตาม ม.๗๓ ไม่ได้ เพราะครั้งก่อนต้องจำคุกไม่เกิน ๖ เดือน ให้เพิ่มได้เพียง ๑ ใน ๓ ตาม ม.๗๒(พิจารณา-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: บ.จำเลยเคยรับโทษจำคุก ๖ เดือนฐานหลีกเลี่ยงการเกณฑ์ทหาร แลต้องโทษฐานลักทรัพย์จำคุก ๒ เดือนกับ ๑๐ วัน พ้นโทษยังไม่ถึง ๓ ปี มากระทำผิดฐานปล้นขึ้นอีก ฎีกาวินิจฉัยว่าจะเพิ่มโทษ บ.กึ่งหนึ่งตาม ม.๗๓ ไม่ได้ เพราะครั้งก่อนต้องจำคุกไม่เกิน ๖ เดือน ให้เพิ่มได้เพียง ๑ ใน ๓ ตาม ม.๗๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 175/2469อัยการพิจิตร์โจทก์นายบัว ตุงคศิริ นายถม เสนาะจำนงค์ล. ป.อ. ม. 72, ม. 73บ.จำเลยเคยรับโทษจำคุก ๖ เดือนฐานหลีกเลี่ยงการเกณฑ์ทหาร แลต้องโทษฐานลักทรัพย์จำคุก ๒ เดือนกับ ๑๐ วัน พ้นโทษยังไม่ถึง ๓ ปี มากระทำผิดฐานปล้นขึ้นอีก ฎีกาวินิจฉัยว่าจะเพิ่มโทษ บ.กึ่งหนึ่งตาม ม.๗๓ ไม่ได้ เพราะครั้งก่อนต้องจำคุกไม่เกิน ๖ เดือน ให้เพิ่มได้เพียง ๑ ใน ๓ ตาม ม.๗๒(พิจารณา-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติการเดินเรือในน่านน้ำไทยแก้ไขเพิ่มเติม พุทธศักราช 2476พระราชบัญญัติ การเดินเรือในน่านน้ำไทยแก้ไขเพิ่มเติม พุทธศักราช ๒๔๗๖ ประชาธิปก ป.ร.พระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาประชาธิปก พระปกเกล้าเจ้าอยู่หัว มีพระบรมราชโองการดำรัสเหนือเกล้าฯ สั่งว่า โดยที่สภาผู้แทนราษฎรถวายคำปรึกษาว่า สมควรแก้ไขเพิ่มเติมความในมาตรา ๑๖๓ แห่งพระราชบัญญัติการเดินเรือในน่านน้ำไทย พุทธศักราช ๒๔๕๖ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภาผู้แทนราษฎรดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้ให้เรียกว่า "พระราชบัญญัติการเดินเรือในน่านน้ำไทยแก้ไขเพิ่มเติม พุทธศักราช ๒๔๗๖"มาตรา 2 มาตรา ๒ ให้ใช้พระราชบัญญัตินี้ ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๑๖๓ แห่งพระราชบัญญัติการเดินเรือในน่านน้ำไทย พุทธศักราช ๒๔๕๖ และใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๑๖๓ กฎข้อบังคับสำหรับการตรวจเรือที่ได้อ้างถึงในพระราชบัญญัตินี้นั้น คือกฎข้อบังคับสำหรับการตรวจเรือซึ่งพระราชบัญญัตินี้ให้อำนาจแก่เจ้าท่าให้ออกได้ตามครั้งคราวมาตรา 3 โดยได้รับอนุญาตรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเจ้าหน้าที่ และกฎข้อบังคับนั้นท่านว่าให้ใช้บังคับได้ต่อเมื่อได้ประกาศในราชกิจจานุเบกษาแล้ว"ประกาศมา ณ วันที่ ๑๑ มกราคม พุทธศักราช ๒๔๗๖ เป็นปีที่ ๙ ในรัชกาลปัจจุบันผู้รับสนองพระบรมราชโองการ นายพันเอก พระยาพหลพลพยุหเสนา นายกรัฐมนตรี
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1535/2493หลักกฎหมาย: ดอกผลธรรมดาตามมาตรา 111(1) นั้นหมายถึงบรรดาสิ่งทั้งปวงซึ่งได้มาเพราะใช้ของนั้น อันเกิดโดยธรรมชาติของมันดังเช่น ผลไม้ น้ำนม ขนและลูกของสัตว์ส่วนต้นข้าวที่ทำได้จากนานั้นเป็นสังหาริมทรัพย์ ต้นข้าวเกิดขึ้นจากแรงงานไม่ใช่ดอกผลของนาฉะนั้นข้าวเปลือกก็ไม่ใช่ดอกผลของนา เช่นเดียวกัน(ประชุมใหญ่)ฟ้องเรียกข้าวฐานเป็นดอกผลธรรมดา เมื่อวินิจฉัยว่าข้าวไม่ใช่ดอกผลธรรมดา โจทก์ไม่มีสิทธิขอแบ่งแล้ว จะเปลี่ยนเป็นให้แบ่งค่าเช่านาอันเป็นดอกผลนิตินัยแก่โจทก์ย่อมไม่ได้ เพราะนอกฟ้องนอกประเด็น (ประชุมใหญ่ ครั้งที่22/2493) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1535/2493นางจัน เอียดจุ้ยโจทก์นางมุ่ย บุญแก้วจำเลย ป.พ.พ. ม. 108, ม. 111 (1) ป.วิ.พ. ม. 142ดอกผลธรรมดาตามมาตรา 111(1) นั้นหมายถึงบรรดาสิ่งทั้งปวงซึ่งได้มาเพราะใช้ของนั้น อันเกิดโดยธรรมชาติของมันดังเช่น ผลไม้ น้ำนม ขนและลูกของสัตว์ส่วนต้นข้าวที่ทำได้จากนานั้นเป็นสังหาริมทรัพย์ ต้นข้าวเกิดขึ้นจากแรงงานไม่ใช่ดอกผลของนาฉะนั้นข้าวเปลือกก็ไม่ใช่ดอกผลของนา เช่นเดียวกัน(ประชุมใหญ่)ฟ้องเรียกข้าวฐานเป็นดอกผลธรรมดา เมื่อวินิจฉัยว่าข้าวไม่ใช่ดอกผลธรรมดา โจทก์ไม่มีสิทธิขอแบ่งแล้ว จะเปลี่ยนเป็นให้แบ่งค่าเช่านาอันเป็นดอกผลนิตินัยแก่โจทก์ย่อมไม่ได้ เพราะนอกฟ้องนอกประเด็น (ประชุมใหญ่ ครั้งที่22/2493)(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1535/2493นางจัน เอียดจุ้ยโจทก์นางมุ่ย บุญแก้วจำเลย ป.พ.พ. ม. 108, ม. 111 (1) ป.วิ.พ. ม. 142ดอกผลธรรมดาตามมาตรา 111(1) นั้นหมายถึงบรรดาสิ่งทั้งปวงซึ่งได้มาเพราะใช้ของนั้น อันเกิดโดยธรรมชาติของมันดังเช่น ผลไม้ น้ำนม ขนและลูกของสัตว์ส่วนต้นข้าวที่ทำได้จากนานั้นเป็นสังหาริมทรัพย์ ต้นข้าวเกิดขึ้นจากแรงงานไม่ใช่ดอกผลของนาฉะนั้นข้าวเปลือกก็ไม่ใช่ดอกผลของนา เช่นเดียวกัน(ประชุมใหญ่)ฟ้องเรียกข้าวฐานเป็นดอกผลธรรมดา เมื่อวินิจฉัยว่าข้าวไม่ใช่ดอกผลธรรมดา โจทก์ไม่มีสิทธิขอแบ่งแล้ว จะเปลี่ยนเป็นให้แบ่งค่าเช่านาอันเป็นดอกผลนิตินัยแก่โจทก์ย่อมไม่ได้ เพราะนอกฟ้องนอกประเด็น (ประชุมใหญ่ ครั้งที่22/2493)(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62918หลักกฎหมาย: แม้ฎีกาของจำเลย จะอ้างบทกฎหมายขึ้นมาสนับสนุน แต่สาระสำคัญก็เป็นการโต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 มิได้เป็นตัวแทนของจำเลยนี้ และจำเลยมิได้เชิดจำเลยที่ 1 ที่ 2 เป็นตัวแทน จึงเป็นการฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1414 - 1417/2527นายมานพ กลวงษ์โจทก์นายถวิล กล้าหาญ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248แม้ฎีกาของจำเลย จะอ้างบทกฎหมายขึ้นมาสนับสนุน แต่สาระสำคัญก็เป็นการโต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 มิได้เป็นตัวแทนของจำเลยนี้ และจำเลยมิได้เชิดจำเลยที่ 1 ที่ 2 เป็นตัวแทน จึงเป็นการฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(โสภณ รัตนากร-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-วุฒิ ยุววิทยาพาณิชย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1414 - 1417/2527นายมานพ กลวงษ์โจทก์นายถวิล กล้าหาญ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248แม้ฎีกาของจำเลย จะอ้างบทกฎหมายขึ้นมาสนับสนุน แต่สาระสำคัญก็เป็นการโต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 มิได้เป็นตัวแทนของจำเลยนี้ และจำเลยมิได้เชิดจำเลยที่ 1 ที่ 2 เป็นตัวแทน จึงเป็นการฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(โสภณ รัตนากร-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-วุฒิ ยุววิทยาพาณิชย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1663/2494หลักกฎหมาย: หญิงที่ถูกทำร้ายมีบาดแผลที่หน้าผากซ้ายถึงใต้หัวคิ้วข้างซ้ายยาว 4 ซ.ม. กว้าง 7 ม.ม. ลึก 8 ม.ม. เมื่อผู้เสียหายมาเบิกความเป็นพยานที่ศาล แผลหายสนิทแล้ว มีแผลเป็น ศาลผู้พิจารณาให้ผู้เสียหายอยู่ห่าง 5 วา ปรากฏว่าแผลเป็นมองเห็นถนัด เพียงเท่านี้ยังไม่ถึงรูปหน้าเสียโฉมติดตัว จึงจะลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 256 ไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1663/2494อัยการสุพรรณบุรี และบางเขียว วงษ์เที่ยงโจทก์นายเคลิ้ม ขาวโตจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 256หญิงที่ถูกทำร้ายมีบาดแผลที่หน้าผากซ้ายถึงใต้หัวคิ้วข้างซ้ายยาว 4 ซ.ม. กว้าง 7 ม.ม. ลึก 8 ม.ม. เมื่อผู้เสียหายมาเบิกความเป็นพยานที่ศาล แผลหายสนิทแล้ว มีแผลเป็น ศาลผู้พิจารณาให้ผู้เสียหายอยู่ห่าง 5 วา ปรากฏว่าแผลเป็นมองเห็นถนัด เพียงเท่านี้ยังไม่ถึงรูปหน้าเสียโฉมติดตัว จึงจะลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 256 ไม่ได้(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ประวัติ ปัตตพงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1663/2494อัยการสุพรรณบุรี และบางเขียว วงษ์เที่ยงโจทก์นายเคลิ้ม ขาวโตจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 256หญิงที่ถูกทำร้ายมีบาดแผลที่หน้าผากซ้ายถึงใต้หัวคิ้วข้างซ้ายยาว 4 ซ.ม. กว้าง 7 ม.ม. ลึก 8 ม.ม. เมื่อผู้เสียหายมาเบิกความเป็นพยานที่ศาล แผลหายสนิทแล้ว มีแผลเป็น ศาลผู้พิจารณาให้ผู้เสียหายอยู่ห่าง 5 วา ปรากฏว่าแผลเป็นมองเห็นถนัด เพียงเท่านี้ยังไม่ถึงรูปหน้าเสียโฉมติดตัว จึงจะลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 256 ไม่ได้(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ประวัติ ปัตตพงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๑๒๕ (พ.ศ. ๒๕๓๕)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๒๖ วรรคห้าและวรรคหกแห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงฉบับที่ ๓๔ (พ.ศ. ๒๕๓๐) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ต่อไปอีกมีกำหนดหนึ่งปี ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๓ กันยายน ๒๕๓๕ เป็นต้นไปให้ไว้ ณ วันที่ ๑๔สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๓๕พลตำรวจเอกเภา สารสินรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่ปรากฎว่าสภาพการณ์และสิ่งแวดล้อมในท้องที่ ตำบลชิงโค ตำบลหัว ตำบลสทิงหม้อตำบลบ่อยาง ตำบลเกาะยอ ตำบลเขารูปช้าง และตำบลพะวง อำเภอเมืองสงขลา จังหวัดสงขลาซึ่งกำหนดใช้บังคับผังเมืองรวมตามกฎกระทรวง ฉบับที่ ๓๔ (พ.ศ. ๒๕๓๐)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ ได้เปลี่ยนแปลงไปและสำนักผังเมืองหรือเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นไม่อาจดำเนินการแก้ไขปรับปรุงผังเมืองรวมของท้องที่ดังกล่าวให้แล้วเสร็จภายในระยะเวลาใช้บังคับกฎกระทรวงดังกล่าวซึ่งจะหมดอายุการใช้บังคับในวันที่๒๒ กันยายน ๒๕๓๕ ได้สมควรขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงดังกล่าวออกไปอีกหนึ่งปี และโดยที่มาตรา ๒๖วรรคห้าและวรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕ บัญญัติว่าการขยายระยะเวลาการใช้บังคับผังเมืองรวมให้กระทำโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ศิริยา/พิมพ์๑๗ พฤษภาคม ๒๕๕๐วิภา/ปรับปรุง๗ มีนาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๙/ตอนที่ ๘๘/หน้า ๑๓/๑๗ สิงหาคม ๒๕๓๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 247/2478หลักกฎหมาย: คดีอาญาที่ศาลเดิมไม่ลงโทษจำคุกจำเลยเป็นแต่ปรับจำเลยสถานเดียว ถ้าไม่ใช้ค่าปรับให้จำแทน แลศาลอุทธรณ์พิพากษายืนนั้น แม้ศาลเดิมจะปรับมากเพียงไรก็ไม่เป็นเหตุให้ฎีกาได้ร้องห้ามตาม ม. 3 แห่ง พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์คดีนี้ศาลเดิมพิพากษาให้ปรับจำเลยตาม พ.ร.บ.ฝิ่น คนละ ๕๙๔๐ บาท แต่ลดตามมาตรา ๕๙ ให้ก.จำเลยกึ่ง ๑ คงเหลือ ๒๙๗๐ บาท ถ้าไม่ใช้ค่าปรับให้จำแทนคนละ ๑ ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาข้อเท็จจริง ศาลฎีกาเห็นว่า คดีอาญานั้น แม้ศาลเดิมจะปรับจำเลยมากน้อยเท่าใด แต่เมื่อไม่มีโทษจำคุกแลศาลอุทธรณ์พิพากษาทับสัตย์แล้วคู่ความจะถวายฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ ตามมาตรา ๓ แห่ง พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ฎีกาจำเลยจึงต้องห้ามดังกล่าวข้างต้น จึงให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 247/2478กรมอัยยการ -โจทก์นายย้ง นางกวง -ล พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2472 ม. 3คดีอาญาที่ศาลเดิมไม่ลงโทษจำคุกจำเลยเป็นแต่ปรับจำเลยสถานเดียว ถ้าไม่ใช้ค่าปรับให้จำแทน แลศาลอุทธรณ์พิพากษายืนนั้น แม้ศาลเดิมจะปรับมากเพียงไรก็ไม่เป็นเหตุให้ฎีกาได้ร้องห้ามตาม ม. 3 แห่ง พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์คดีนี้ศาลเดิมพิพากษาให้ปรับจำเลยตาม พ.ร.บ.ฝิ่น คนละ ๕๙๔๐ บาท แต่ลดตามมาตรา ๕๙ ให้ก.จำเลยกึ่ง ๑ คงเหลือ ๒๙๗๐ บาท ถ้าไม่ใช้ค่าปรับให้จำแทนคนละ ๑ ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาข้อเท็จจริง ศาลฎีกาเห็นว่า คดีอาญานั้น แม้ศาลเดิมจะปรับจำเลยมากน้อยเท่าใด แต่เมื่อไม่มีโทษจำคุกแลศาลอุทธรณ์พิพากษาทับสัตย์แล้วคู่ความจะถวายฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ ตามมาตรา ๓ แห่ง พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ฎีกาจำเลยจึงต้องห้ามดังกล่าวข้างต้น จึงให้ยกฎีกาจำเลย(มนธา-อมาตย-พลางกูร)ศาลชั้นต้น - นายเชื้อ ด้อดงดาศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลเดิมพิพากษาให้ปรับจำเลยตาม พ.ร.บ.ฝิ่น คนละ ๕๙๔๐ บาท แต่ลดตามมาตรา ๕๙ ให้ก.จำเลยกึ่ง ๑ คงเหลือ ๒๙๗๐ บาท ถ้าไม่ใช้ค่าปรับให้จำแทนคนละ ๑ ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาข้อเท็จจริง ศาลฎีกาเห็นว่า คดีอาญานั้น แม้ศาลเดิมจะปรับจำเลยมากน้อยเท่าใด แต่เมื่อไม่มีโทษจำคุกแลศาลอุทธรณ์พิพากษาทับสัตย์แล้วคู่ความจะถวายฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ ตามมาตรา ๓ แห่ง พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ฎีกาจำเลยจึงต้องห้ามดังกล่าวข้างต้น จึงให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 247/2478กรมอัยยการ -โจทก์นายย้ง นางกวง -ล พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2472 ม. 3คดีอาญาที่ศาลเดิมไม่ลงโทษจำคุกจำเลยเป็นแต่ปรับจำเลยสถานเดียว ถ้าไม่ใช้ค่าปรับให้จำแทน แลศาลอุทธรณ์พิพากษายืนนั้น แม้ศาลเดิมจะปรับมากเพียงไรก็ไม่เป็นเหตุให้ฎีกาได้ร้องห้ามตาม ม. 3 แห่ง พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์คดีนี้ศาลเดิมพิพากษาให้ปรับจำเลยตาม พ.ร.บ.ฝิ่น คนละ ๕๙๔๐ บาท แต่ลดตามมาตรา ๕๙ ให้ก.จำเลยกึ่ง ๑ คงเหลือ ๒๙๗๐ บาท ถ้าไม่ใช้ค่าปรับให้จำแทนคนละ ๑ ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาข้อเท็จจริง ศาลฎีกาเห็นว่า คดีอาญานั้น แม้ศาลเดิมจะปรับจำเลยมากน้อยเท่าใด แต่เมื่อไม่มีโทษจำคุกแลศาลอุทธรณ์พิพากษาทับสัตย์แล้วคู่ความจะถวายฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ ตามมาตรา ๓ แห่ง พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ฎีกาจำเลยจึงต้องห้ามดังกล่าวข้างต้น จึงให้ยกฎีกาจำเลย(มนธา-อมาตย-พลางกูร)ศาลชั้นต้น - นายเชื้อ ด้อดงดาศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62445หลักกฎหมาย: ฎีกาว่าศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยไม่ไต่สวนมูลฟ้องเป็นการไม่ชอบ เป็นฎีกาในข้อกฎหมายแต่ข้อกฎหมายที่อ้างนั้นไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย จึงต้องห้ามมิให้ฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 769/2526ห้างหุ้นส่วนจำกัดแสงรุ้งตาคลีโจทก์นายวุฒิ ขันติสิทธิ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 162ฎีกาว่าศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยไม่ไต่สวนมูลฟ้องเป็นการไม่ชอบ เป็นฎีกาในข้อกฎหมายแต่ข้อกฎหมายที่อ้างนั้นไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย จึงต้องห้ามมิให้ฎีกา(สำเนียง ด้วงมหาสอน-สนิท อังศุสิงห์-พิชัย วุฒิจำนงค์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 769/2526ห้างหุ้นส่วนจำกัดแสงรุ้งตาคลีโจทก์นายวุฒิ ขันติสิทธิ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 162ฎีกาว่าศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยไม่ไต่สวนมูลฟ้องเป็นการไม่ชอบ เป็นฎีกาในข้อกฎหมายแต่ข้อกฎหมายที่อ้างนั้นไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย จึงต้องห้ามมิให้ฎีกา(สำเนียง ด้วงมหาสอน-สนิท อังศุสิงห์-พิชัย วุฒิจำนงค์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1929/2537หลักกฎหมาย: จำเลยที่ 2 ทำสัญญาค้ำประกันการทำงานของ ว.ในตำแหน่งพนักงานของโจทก์ สาขานครราชสีมา ต่อมาโจทก์แต่งตั้งให้ ว.เป็นผู้จัดการของโจทก์ สาขาสีคิ้ว โจทก์ยอมรับจำเลยที่ 1 ให้เข้ามาทำสัญญาค้ำประกันการทำงานของ ว.ในตำแหน่งผู้จัดการ สาขาสีคิ้ว แสดงว่าโจทก์ไม่ประสงค์ให้จำเลยที่ 2ผูกพันตามสัญญาค้ำประกันต่อไป ถือว่าสัญญาค้ำประกันถูกยกเลิกโดยปริยาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1929/2537บริษัทกลการ จำกัดโจทก์นายศักดิ์ชัย การธนะศาษฐ์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 386, ม. 680จำเลยที่ 2 ทำสัญญาค้ำประกันการทำงานของ ว.ในตำแหน่งพนักงานของโจทก์ สาขานครราชสีมา ต่อมาโจทก์แต่งตั้งให้ ว.เป็นผู้จัดการของโจทก์ สาขาสีคิ้ว โจทก์ยอมรับจำเลยที่ 1 ให้เข้ามาทำสัญญาค้ำประกันการทำงานของ ว.ในตำแหน่งผู้จัดการ สาขาสีคิ้ว แสดงว่าโจทก์ไม่ประสงค์ให้จำเลยที่ 2ผูกพันตามสัญญาค้ำประกันต่อไป ถือว่าสัญญาค้ำประกันถูกยกเลิกโดยปริยาย(สุทธิ นิชโรจน์-บุญศรี กอบบุญ-เสมอ อินทรศักดิ์)ศาลแพ่ง - นายระพิณ บุญสิทธิ์ศาลอุทธรณ์ - นายอุส่าห์ ทุมมาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1929/2537บริษัทกลการ จำกัดโจทก์นายศักดิ์ชัย การธนะศาษฐ์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 386, ม. 680จำเลยที่ 2 ทำสัญญาค้ำประกันการทำงานของ ว.ในตำแหน่งพนักงานของโจทก์ สาขานครราชสีมา ต่อมาโจทก์แต่งตั้งให้ ว.เป็นผู้จัดการของโจทก์ สาขาสีคิ้ว โจทก์ยอมรับจำเลยที่ 1 ให้เข้ามาทำสัญญาค้ำประกันการทำงานของ ว.ในตำแหน่งผู้จัดการ สาขาสีคิ้ว แสดงว่าโจทก์ไม่ประสงค์ให้จำเลยที่ 2ผูกพันตามสัญญาค้ำประกันต่อไป ถือว่าสัญญาค้ำประกันถูกยกเลิกโดยปริยาย(สุทธิ นิชโรจน์-บุญศรี กอบบุญ-เสมอ อินทรศักดิ์)ศาลแพ่ง - นายระพิณ บุญสิทธิ์ศาลอุทธรณ์ - นายอุส่าห์ ทุมมาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการไถ่ถอนตั๋วสัญญาใช้เงินก่อนกำหนดจากธนาคารไทยพาณิชย์จำกัด (มหาชน)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๔แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๑ และตามข้อ ๓ วรรค ๒ ของประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องการกู้เงินโดยการออกตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้ ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๑ให้กับธนาคารไทยพาณิชย์ จำกัด (มหาชน) ลงวันที่ ๒๑ ธันวาคม ๒๕๕๐ กระทรวงการคลังจะชำระคืนต้นเงินกู้ตามตั๋วสัญญาใช้เงินนี้ทั้งหมดหรือบางส่วนก่อนกำหนดก็ได้โดยประกาศในราชกิจจานุเบกษาล่วงหน้าเป็นเวลาไม่น้อยกว่าสามสิบวันโดยที่เป็นการสมควรชำระคืนต้นเงินกู้ให้กับธนาคารไทยพาณิชย์จำกัด (มหาชน) ตามตั๋วสัญญาใช้เงินทั้งหมด ตามประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องการกู้เงินโดยการออกตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้ ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๑ให้กับธนาคารไทยพาณิชย์ จำกัด (มหาชน) ลงวันที่ ๒๑ ธันวาคม ๒๕๕๐โดยกำหนดชำระคืนต้นเงินกู้ จำนวน ๒,๕๐๐,๐๐๐,๐๐๐บาท (สองพันห้าร้อยล้านบาทถ้วน) พร้อมชำระดอกเบี้ยงวดสุดท้าย ในวันที่ ๑๖ กันยายน๒๕๕๓ โดยมีรายละเอียด ดังนี้รายการวงเงิน(ล้านบาท)อายุอัตราดอกเบี้ยงวดแรก(ร้อยละต่อปี)ปรับอัตราดอกเบี้ยอัตราดอกเบี้ยในปัจจุบันวันครบกำหนด๑. ตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้ ปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๑๒,๕๐๐๓ ปี๓.๐๕FDR* 6M +๐.๙๙๑.๖๙๒๗ ธันวาคม ๒๕๕๓๒,๕๐๐หมายเหตุ :- * คืออัตราดอกเบี้ยอัตราต่ำสุดของอัตราดอกเบี้ยเงินฝากประจำ๖ เดือน ประเภทบุคคลธรรมดา เฉลี่ย ๗ วัน ของ ธนาคารพาณิชย์ขนาดใหญ่ ๔ แห่งประกอบด้วยธนาคารกรุงเทพฯ ธนาคารกรุงไทยฯ ธนาคารกสิกรไทยฯ และธนาคารไทยพาณิชย์ฯประกาศณ วันที่ ๒๒ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๓กรณ์จาติกวณิชรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๐สิงหาคม ๒๕๕๓ณัฐวดี/ตรวจ๒๐สิงหาคม ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๙๗ ง/หน้า ๑๖/๑๖ สิงหาคม ๒๕๕๓