phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1137/2518หลักกฎหมาย: เงินสินไถ่ที่ผู้ขายฝากที่ดินชำระแก่ผู้ซื้อฝากเท่ากับราคาขายฝากนั้นเป็นเงินได้ของผู้ซื้อฝากอันพึงประเมินตาม ประมวลรัษฎากร มาตรา39, 40(8) ถ้าไม่ทำตามระเบียบที่กรมสรรพากรวางไว้ก็ไม่ได้รับยกเว้นการคำนวณภาษีเงินได้ตาม มาตรา 42(9) กระทรวงเจ้าสังกัดเสียภาษีแทนเฉพาะเงินเดือนตามส่วนเท่านั้น หากกระทรวงเสียเกินไป ก็เป็นเรื่องที่ต้องคืนกันเองแต่ผู้เสียภาษียังต้องรับผิดต่อกรมสรรพากรเต็มจำนวน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1137/2518นายปรีชา พานิชวงศ์โจทก์กรมสรรพากร กับพวกจำเลย ป.รัษฎากร เงินสินไถ่ที่ผู้ขายฝากที่ดินชำระแก่ผู้ซื้อฝากเท่ากับราคาขายฝากนั้นเป็นเงินได้ของผู้ซื้อฝากอันพึงประเมินตาม ประมวลรัษฎากร มาตรา39, 40(8) ถ้าไม่ทำตามระเบียบที่กรมสรรพากรวางไว้ก็ไม่ได้รับยกเว้นการคำนวณภาษีเงินได้ตาม มาตรา 42(9) กระทรวงเจ้าสังกัดเสียภาษีแทนเฉพาะเงินเดือนตามส่วนเท่านั้น หากกระทรวงเสียเกินไป ก็เป็นเรื่องที่ต้องคืนกันเองแต่ผู้เสียภาษียังต้องรับผิดต่อกรมสรรพากรเต็มจำนวน(มงคล วัลยะเพ็ชร์-วิทูร เทพพิทักษ์-ล้วน นิลกำแหง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1137/2518นายปรีชา พานิชวงศ์โจทก์กรมสรรพากร กับพวกจำเลย ป.รัษฎากร เงินสินไถ่ที่ผู้ขายฝากที่ดินชำระแก่ผู้ซื้อฝากเท่ากับราคาขายฝากนั้นเป็นเงินได้ของผู้ซื้อฝากอันพึงประเมินตาม ประมวลรัษฎากร มาตรา39, 40(8) ถ้าไม่ทำตามระเบียบที่กรมสรรพากรวางไว้ก็ไม่ได้รับยกเว้นการคำนวณภาษีเงินได้ตาม มาตรา 42(9) กระทรวงเจ้าสังกัดเสียภาษีแทนเฉพาะเงินเดือนตามส่วนเท่านั้น หากกระทรวงเสียเกินไป ก็เป็นเรื่องที่ต้องคืนกันเองแต่ผู้เสียภาษียังต้องรับผิดต่อกรมสรรพากรเต็มจำนวน(มงคล วัลยะเพ็ชร์-วิทูร เทพพิทักษ์-ล้วน นิลกำแหง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศอธิบดีกรมสรรพากรเรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไข สําหรับการนําเข้าหรือการขายเพชร พลอย ทับทิม มรกต บุษราคัม โกเมน โอปอล นิล เพทาย ไพฑูรย์ หยก ไข่มุก และอัญมณีที่มีลักษณะทํานองเดียวกัน รวมทั้งสิ่งทําเทียมวัตถุดังกล่าว หรือที่ทําขึ้นใหม่เฉพาะที่ยังมิได้ประกอบขึ้นเป็นตัวเรือนหรือของรูปพรรณ เพื่อใช้ในการผลิตอัญมณีที่เป็นเครื่องประดับ หรือของใช้ใดๆ ของผู้ประกอบการจดทะเบียน ที่จะได้รับยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม---------------------------------------------------อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 65 ทวิ (6) วรรคสอง แห่งประมวลรัษฎากร และมาตรา 3 แห่งพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 311) พ.ศ. 2540 อธิบดีกรมสรรพากรกําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขสําหรับการนําเข้าหรือการขายเพชร พลอย ทับทิม มรกต บุษราคัม โกเมน โอปอล นิล เพทาย ไพฑูรย์ หยก ไข่มุก และอัญมณีที่มีลักษณะทํานองเดียวกัน รวมทั้งสิ่งทําเทียมวัตถุดังกล่าว หรือที่ทําขึ้นใหม่เฉพาะที่ยังมิได้ประกอบขึ้นเป็นตัวเรือนหรือของรูปพรรณ เพื่อใช้ในการผลิตอัญมณีที่เป็นเครื่องประดับหรือของใช้ใดๆ ของผู้ประกอบการจดทะเบียน ที่จะได้รับยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความในวรรคหนึ่งของข้อ 3 ของประกาศอธิบดีกรมสรรพากร เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไข สําหรับการนําเข้าหรือการขายเพชร พลอย ทับทิม มรกต บุษราคัม โกเมน โอปอล นิล เพทาย ไพฑูรย์ หยก ไข่มุก และอัญมณีที่มีลักษณะทํานองเดียวกัน รวมทั้งสิ่งทําเทียมวัตถุดังกล่าว หรือที่ทําขึ้นใหม่เฉพาะที่ยังมิได้ประกอบขึ้นเป็นตัวเรือนหรือของรูปพรรณ เพื่อใช้ในการผลิตอัญมณีที่เป็นเครื่องประดับ หรือของใช้ใด ๆ ของผู้ประกอบการจดทะเบียน ที่จะได้รับยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม ลงวันที่ 17 พฤษภาคม พ.ศ. 2542 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"ข้อ 3 ผู้ประกอบการจดทะเบียนซึ่งคํานวณเสียภาษีมูลค่าเพิ่มตามมาตรา 82/3 แห่งประมวลรัษฎากร ที่มีความประสงค์จะได้รับยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่มจากการนําเข้าหรือการขายสินค้า ต้องได้รับอนุมัติจากอธิบดีกรมสรรพากร โดยต้องยื่นคําร้องต่ออธิบดีกรมสรรพากรตามแบบที่อธิบดีกรมสรรพากรกําหนดผ่านสรรพากรพื้นที่ในเขตท้องที่ที่สถานประกอบการตั้งอยู่ ในกรณีที่มีสถานประกอบการหลายแห่งให้ยื่นผ่านสรรพากรพื้นที่ในเขตท้องที่ที่สถานประกอบการที่ได้รับอนุมัติจากอธิบดีกรมสรรพากรให้ยื่นแบบแสดงรายการภาษีและชําระภาษีรวมกัน ตามมาตรา 83 วรรคสี่ แห่งประมวลรัษฎากร ตั้งอยู่"ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 11 ตุลาคม พ.ศ. 2545 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 10 ตุลาคม พ.ศ. 2545 ศุภรัตน์ ควัฒน์กุล(นายศุภรัตน์ ควัฒน์กุล)อธิบดีกรมสรรพากร
คําสั่งกรมบังคับคดีที่ 123/2538เรื่อง ค่าใช้จ่ายในการส่งหมาย คําคู่ความหรือเอกสาร----------------------------- ด้วยเห็นเป็นการสมควรให้กําหนดอัตราค่าใช้จ่ายในการส่งหมาย คําคู่ความหรือ เอกสารสําหรับพนักงานเดินหมายกรมบังคับคดีเสียใหม่ให้เหมาะสมกับสภาวะค่าครองชีพใน ปัจจุบัน จึงให้ยกเลิกความในข้อ 1 แห่งค่าสั่งกรมบังคับคดีที่ 125/2535 เรื่อง ค่าใช้จ่าย ในการส่งหมาย คําคู่ความหรือเอกสาร ลงวันที่ 15 เมษายน 2535 และให้ใช้ความดังต่อไปนี้แทน "1. หมาย คําคู่ความ หรือเอกสารที่คู่ความต้องนําส่ง 1.1 เขตชั้นใน ให้จ่ายค่าป่วยการและค่าพาหนะไม่เกิน 80 บาท 1.2 เขตชั้นกลาง ให้จ่ายค่าป่วยการและค่าพาหนะไม่เกิน 100 บาท 1.3 เขตชั้นนอก ให้จ่ายค่าป่วยการและค่าพาหนะไม่เกิน 170 บาท" ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 10 มีนาคม พ.ศ.2538 (นายประมาณ ติยะไพบูลย์สิน) อธิบดีกรมบังคับคดี
ประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง ให้ธนาคารพาณิชย์ขายเงินตราต่างประเทศให้แก่ธนาคารแห่งประเทศไทย[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการแลกเปลี่ยนเงิน พุทธศักราช ๒๔๘๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกคำสั่งไว้ ดังต่อไปข้อ ๑ธนาคารพาณิชย์ใดมีฐานะเงินตราต่างประเทศทันทีและล่วงหน้าอันเป็นจำนวนสุทธิเกินดุลอยู่ในวันที่๓๐ มิถุนายน ๒๕๔๐ต้องขายเงินตราต่างประเทศจำนวนสุทธิเกินดุลดังกล่าวนั้นแก่ธนาคารแห่งประเทศไทยภายในสิ้นเดือนสิงหาคม ๒๕๔๐ ทั้งนี้เฉพาะที่ก่อให้เกิดกำไรเนื่องมาจากการปรับปรุงระบบการแลกเปลี่ยนเงินตรา ตามประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง ปรับปรุงระบบการแลกเปลี่ยนเงินตรา ลงวันที่ ๒ กรกฎาคม ๒๕๔๐ข้อ ๒อัตราแลกเปลี่ยนที่กำหนดให้ใช้ในการขายเงินตราต่างประเทศจำนวนสุทธิตามข้อ ๑ให้ถือตามอัตรากลางที่ทุนรักษาระดับอัตราแลกเปลี่ยนเงินตราซื้อขายกับธนาคารพาณิชย์ในวันที่๓๐ มิถุนายน ๒๕๔๐ประกาศ ณ วันที่ ๒ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๐ทนง พิทยะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังพรพิมล/ปรับปรุง๑๑ กรกฎาคม ๒๕๔๔โชติกานต์/ปรับปรุง๒๒ มิถุนายน ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๔/ตอนที่ ๘๙ ง/หน้า ๙/๖ พฤศจิกายน๒๕๔๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1085/2536หลักกฎหมาย: การกระทำอันจะเป็นความผิดตาม ป.อ. มาตรา 148 นั้นในส่วนของการกระทำจะต้องเป็นการใช้อำนาจในตำแหน่งโดยมิชอบ แต่ถ้าใช้นอกตำแหน่งก็ไม่เป็นความผิดตามมาตรานี้ จำเลยเป็นเจ้าพนักงานตำรวจมีอำนาจหน้าที่จับกุมผู้กระทำผิดกฎหมายได้ทั่วราชอาณาจักร ได้ใช้อำนาจในตำแหน่งแกล้งกล่าวหาผู้เสียหายว่ากระทำผิดต่อพระราชบัญญัติป่าไม้ในขณะที่ผู้เสียหายกำลังเลื่อยไม้ที่ขึ้นอยู่ในที่ดินที่มี น.ส.3 ของตนเอง ซึ่งถือว่ามีสิทธิกระทำได้โดยชอบ ทั้งนี้เพื่อมิให้ผู้เสียหายขัดขวางในการที่จำเลยกับพวกจะยึดเอาเลื่อยยนต์ของผู้เสียหายไป เป็นการกระทำที่ข่มขืนใจผู้เสียหายให้ยอมมอบทรัพย์สินให้แก่จำเลยกับพวก จึงเป็นความผิดตามป.อ. มาตรา 148 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1085/2536พนักงานอัยการจังหวัดยะลาโจทก์จ่าสิบตำรวจสมพร ทองนุ้ยจำเลย ป.อ. ม. 148การกระทำอันจะเป็นความผิดตาม ป.อ. มาตรา 148 นั้นในส่วนของการกระทำจะต้องเป็นการใช้อำนาจในตำแหน่งโดยมิชอบ แต่ถ้าใช้นอกตำแหน่งก็ไม่เป็นความผิดตามมาตรานี้ จำเลยเป็นเจ้าพนักงานตำรวจมีอำนาจหน้าที่จับกุมผู้กระทำผิดกฎหมายได้ทั่วราชอาณาจักร ได้ใช้อำนาจในตำแหน่งแกล้งกล่าวหาผู้เสียหายว่ากระทำผิดต่อพระราชบัญญัติป่าไม้ในขณะที่ผู้เสียหายกำลังเลื่อยไม้ที่ขึ้นอยู่ในที่ดินที่มี น.ส.3 ของตนเอง ซึ่งถือว่ามีสิทธิกระทำได้โดยชอบ ทั้งนี้เพื่อมิให้ผู้เสียหายขัดขวางในการที่จำเลยกับพวกจะยึดเอาเลื่อยยนต์ของผู้เสียหายไป เป็นการกระทำที่ข่มขืนใจผู้เสียหายให้ยอมมอบทรัพย์สินให้แก่จำเลยกับพวก จึงเป็นความผิดตามป.อ. มาตรา 148(อัมพร เดชศิริ-สมปอง เสนเนียม-วิทูรย์ สุทธิประภา)ศาลจังหวัดยะลา - นายพิทยา บุญชูศาลอุทธรณ์ - นายสมชาย อุดมวงษ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1085/2536พนักงานอัยการจังหวัดยะลาโจทก์จ่าสิบตำรวจสมพร ทองนุ้ยจำเลย ป.อ. ม. 148การกระทำอันจะเป็นความผิดตาม ป.อ. มาตรา 148 นั้นในส่วนของการกระทำจะต้องเป็นการใช้อำนาจในตำแหน่งโดยมิชอบ แต่ถ้าใช้นอกตำแหน่งก็ไม่เป็นความผิดตามมาตรานี้ จำเลยเป็นเจ้าพนักงานตำรวจมีอำนาจหน้าที่จับกุมผู้กระทำผิดกฎหมายได้ทั่วราชอาณาจักร ได้ใช้อำนาจในตำแหน่งแกล้งกล่าวหาผู้เสียหายว่ากระทำผิดต่อพระราชบัญญัติป่าไม้ในขณะที่ผู้เสียหายกำลังเลื่อยไม้ที่ขึ้นอยู่ในที่ดินที่มี น.ส.3 ของตนเอง ซึ่งถือว่ามีสิทธิกระทำได้โดยชอบ ทั้งนี้เพื่อมิให้ผู้เสียหายขัดขวางในการที่จำเลยกับพวกจะยึดเอาเลื่อยยนต์ของผู้เสียหายไป เป็นการกระทำที่ข่มขืนใจผู้เสียหายให้ยอมมอบทรัพย์สินให้แก่จำเลยกับพวก จึงเป็นความผิดตามป.อ. มาตรา 148(อัมพร เดชศิริ-สมปอง เสนเนียม-วิทูรย์ สุทธิประภา)ศาลจังหวัดยะลา - นายพิทยา บุญชูศาลอุทธรณ์ - นายสมชาย อุดมวงษ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62656หลักกฎหมาย: จำเลยขอให้ศาลออกหมายจำคุกเด็ดขาด เพราะจำเลย ไม่ประสงค์ที่จะฎีกาต่อไป แต่เมื่อคดีนี้โจทก์ฎีกาและศาลฎีกาได้ตัดสินคดีนี้แล้วจึงไม่จำเป็นต้องสั่งคำร้องของจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 360/2527พนักงานอัยการจังหวัดกระบี่โจทก์นางแหวง หรือแหว่ง บุญยังจำเลย ป.วิ.อ. ม. 202จำเลยขอให้ศาลออกหมายจำคุกเด็ดขาด เพราะจำเลย ไม่ประสงค์ที่จะฎีกาต่อไป แต่เมื่อคดีนี้โจทก์ฎีกาและศาลฎีกาได้ตัดสินคดีนี้แล้วจึงไม่จำเป็นต้องสั่งคำร้องของจำเลย(นิยม ติวุตานนท์-ศักดิ์ สนองชาติ-ม.ร.ว.ชัยวัฒน์ ชมพูนุท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 360/2527พนักงานอัยการจังหวัดกระบี่โจทก์นางแหวง หรือแหว่ง บุญยังจำเลย ป.วิ.อ. ม. 202จำเลยขอให้ศาลออกหมายจำคุกเด็ดขาด เพราะจำเลย ไม่ประสงค์ที่จะฎีกาต่อไป แต่เมื่อคดีนี้โจทก์ฎีกาและศาลฎีกาได้ตัดสินคดีนี้แล้วจึงไม่จำเป็นต้องสั่งคำร้องของจำเลย(นิยม ติวุตานนท์-ศักดิ์ สนองชาติ-ม.ร.ว.ชัยวัฒน์ ชมพูนุท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมวิชาการเกษตรประกาศกรมวิชาการเกษตรเรื่อง หลักเกณฑ์วิธีการและเงื่อนไขการขอและการออกใบรับรองปลอดศัตรูพืชสำหรับการส่งออกสินค้าผักและผลไม้สดไปประเทศนอร์เวย์พ.ศ. ๒๕๕๑ ด้วยปรากฏว่าสินค้าเกษตรที่ส่งออกจากประเทศไทย โดยเฉพาะสินค้าผัก ผลไม้ ไปประเทศนอร์เวย์มีการตรวจพบสารพิษตกค้าง การปนเปื้อนจุลินทรีย์ และศัตรูพืชอย่างต่อเนื่องส่งผลกระทบต่อการส่งออกสินค้าเกษตรของประเทศไทย ดังนั้นเพื่อป้องกันมิให้เกิดปัญหาดังกล่าว และส่งเสริมการส่งออกสินค้าเกษตรทำให้เกิดความมั่นใจในความปลอดภัยของสินค้าเกษตรที่ส่งออกอาศัยอำนาจตามความในกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์วิธีการ และเงื่อนไขการขอและการออกใบรับรองปลอดศัตรูพืช พ.ศ.๒๕๕๐ กรมวิชาการเกษตรจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ผู้ประสงค์จะขอใบรับรองปลอดศัตรูพืชสำหรับส่งออกสินค้าผักและผลไม้สดไปยังประเทศนอร์เวย์ต้องจดทะเบียนกับกรมวิชาการเกษตรข้อ ๒สินค้าผักและผลไม้สดที่ส่งออกต้องผ่านการรับรองมาตรฐานเกษตรดีที่เหมาะสม (GoodAgriculturalPractice:GAP)และมาจากโรงคัดบรรจุที่ผ่านการรับรองคุณภาพและมาตรฐานตามระบบการผลิตที่ดี (GoodManufacturingPractice:GMP)จากกรมวิชาการเกษตรข้อ ๓ หากตรวจพบว่าผู้ส่งออกไม่ปฏิบัติตามข้อ ๑หรือสินค้าผักและผลไม้สดไม่เป็นไปตามข้อ ๒ ณ จุดส่งออกพนักงานเจ้าหน้าที่จะปฏิเสธการออกใบรับรองปลอดศัตรูพืชแก่ผู้ส่งออกประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๒๖พฤษภาคม พ.ศ.๒๕๕๑เมทนี สุคนธรักษ์อธิบดีกรมวิชาการเกษตรศรตม์/ผู้จัดทำ๒๒พฤศจิกายน ๒๕๕๕พิมลกร/ปรับปรุง๔ตุลาคม ๒๕๕๖พลัฐวัษ/ตรวจ๑๑กุมภาพันธ์ ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๑๐๔ ง/หน้า ๑๑/๒๐ มิถุนายน ๒๕๕๑
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และกระทรวงมหาดไทยประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และกระทรวงมหาดไทยเรื่องกำหนดให้ท้องที่ตำบลปะโค และตำบลเชียงเพ็ง อำเภอกุดจับ จังหวัดอุดรธานีเป็นเขตสำรวจเพื่อกำหนดเป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินตามพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมพ.ศ. ๒๕๑๗ พ.ศ. ๒๕๕๓[๑] โดยที่ปรากฏว่าเจ้าของที่ดินบางส่วนในท้องที่ตำบลปะโคและตำบลเชียงเพ็ง อำเภอกุดจับ จังหวัดอุดรธานีประสงค์และยินยอมให้ทางราชการดำเนินการจัดรูปที่ดินของตนอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๕แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๗รัฐมนตรีว่าการกระทรวงกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย จึงออกประกาศไว้ดังนี้ให้ท้องที่ตำบลปะโค และตำบลเชียงเพ็ง อำเภอกุดจับ จังหวัดอุดรธานีภายในแนวเขตตามแผนที่สังเขปท้ายประกาศนี้ เป็นเขตสำรวจเพื่อกำหนดเป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินประกาศณ วันที่ ๒๐ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ธีระ วงศ์สมุทร ชวรัตน์ชาญวีรกูลรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่สังเขปท้องที่ตำบลปะโค และตำบลเชียงเพ็ง อำเภอกุดจับจังหวัดอุดรธานี เป็นเขตสำรวจเพื่อกำหนดเป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินแนบท้ายประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ และกระทรวงมหาดไทย ฉบับลงวันที่ ๒๐ ธันวาคมพ.ศ. ๒๕๕๓(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๑ พฤษภาคม๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๑๑ พฤษภาคม๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๔๔ ง/หน้า ๒๖/๑๙ เมษายน ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6575/2538หลักกฎหมาย: จำเลยได้รับอนุญาตให้จัดสรรที่ดินหลังวันที่ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 286 มีผลใช้บังคับแล้ว จึงมีหน้าที่ต้องปฏิบัติตามบทกฎหมายดังกล่าว เมื่อทางพิพาทเป็นสาธารณูปโภคที่จำเลยก่อสร้างขึ้นภายในโครงการจัดสรรที่จำเลยได้รับอนุญาต จึงต้องตกอยู่ในภาระจำยอมเพื่อประโยชน์แก่ที่ดินจัดสรรทุกแปลง ตามข้อ 30 วรรคแรก แห่งประกาศของคณะปฏิวัติฉบับดังกล่าว แม้ทางพิพาทมีชื่อจำเลยเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6575/2538นางศิริเพ็ญ พันธุ์สุผลโจทก์บริษัทดอนเมือง ๓๙ จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 1387 ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 286 ม. 30 วรรคแรกจำเลยได้รับอนุญาตให้จัดสรรที่ดินหลังวันที่ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 286 มีผลใช้บังคับแล้ว จึงมีหน้าที่ต้องปฏิบัติตามบทกฎหมายดังกล่าว เมื่อทางพิพาทเป็นสาธารณูปโภคที่จำเลยก่อสร้างขึ้นภายในโครงการจัดสรรที่จำเลยได้รับอนุญาต จึงต้องตกอยู่ในภาระจำยอมเพื่อประโยชน์แก่ที่ดินจัดสรรทุกแปลง ตามข้อ 30 วรรคแรก แห่งประกาศของคณะปฏิวัติฉบับดังกล่าว แม้ทางพิพาทมีชื่อจำเลยเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์(นาม ยิ้มแย้ม-สุรินทร์ นาควิเชียร-จรัญ หัตถกรรม)ศาลแพ่ง - นายประสิทธิ์ ศรไชยศาลอุทธรณ์ - นายไพบูลย์ ถิรรุ่งเรืองแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6575/2538นางศิริเพ็ญ พันธุ์สุผลโจทก์บริษัทดอนเมือง ๓๙ จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 1387 ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 286 ม. 30 วรรคแรกจำเลยได้รับอนุญาตให้จัดสรรที่ดินหลังวันที่ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 286 มีผลใช้บังคับแล้ว จึงมีหน้าที่ต้องปฏิบัติตามบทกฎหมายดังกล่าว เมื่อทางพิพาทเป็นสาธารณูปโภคที่จำเลยก่อสร้างขึ้นภายในโครงการจัดสรรที่จำเลยได้รับอนุญาต จึงต้องตกอยู่ในภาระจำยอมเพื่อประโยชน์แก่ที่ดินจัดสรรทุกแปลง ตามข้อ 30 วรรคแรก แห่งประกาศของคณะปฏิวัติฉบับดังกล่าว แม้ทางพิพาทมีชื่อจำเลยเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์(นาม ยิ้มแย้ม-สุรินทร์ นาควิเชียร-จรัญ หัตถกรรม)ศาลแพ่ง - นายประสิทธิ์ ศรไชยศาลอุทธรณ์ - นายไพบูลย์ ถิรรุ่งเรืองแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภคพ.ศ. ๒๕๒๒[๑] (เพิ่มเติม) เพื่อให้การปฏิบัติงานเป็นไปตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภคพ.ศ. ๒๕๒๒ ในการคุ้มครองผู้บริโภคให้ได้รับความเป็นธรรม มีความคล่องตัว และมีประสิทธิภาพยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๘ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ. ๒๕๒๒ นายกรัฐมนตรีจึงออกประกาศแต่งตั้งข้าราชการสำนักงานพระพุทธศาสนาแห่งชาติเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่เพื่อปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ.๒๕๒๒ ดังนี้๑.ผู้อำนวยการสำนักงานพระพุทธศาสนาแห่งชาติ๒.ผู้อำนวยการสำนักงานพระพุทธศาสนาจังหวัดประกาศ ณ วันที่ ๒๔มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๐ทิพาวดี เมฆสวรรค์รัฐมนตรีประจำสำนักนายกรัฐมนตรีปฏิบัติราชการแทนนายกรัฐมนตรีปริญสินีย์/ผู้จัดทำ๒๑ ธันวาคม ๒๕๕๓พัสสน/ผู้ตรวจ๒๖ มกราคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๑๗ ง/หน้า ๓/๑๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63237หลักกฎหมาย: ปัญหาเกี่ยวกับอำนาจฟ้อง เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่ เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ไม่ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248,249 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 698/2520นางไพฑูรย์ ศรีฐานโจทก์นายศิริ วรถาจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248, ม. 249ปัญหาเกี่ยวกับอำนาจฟ้อง เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่ เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ไม่ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248,249(เพียร ศรีอรุณ-สอน ไชยสุต-มงคล วัลยะเพ็ชร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 698/2520นางไพฑูรย์ ศรีฐานโจทก์นายศิริ วรถาจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248, ม. 249ปัญหาเกี่ยวกับอำนาจฟ้อง เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่ เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ไม่ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248,249(เพียร ศรีอรุณ-สอน ไชยสุต-มงคล วัลยะเพ็ชร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 40/2467หลักกฎหมาย: ฟ้องเรียกทรัพย์สมบัติของวัด สิ่งที่ปลูกสร้างลงในที่ดินอุทิศให้แก่วัดจำเลยแลพวกมีศรัทธาได้ออกเงินแลเรี่ยรายจากผู้มีชื่อปลูกสร้างตึกแถวลงในที่ดินของวัดเพื่ออุทิศให้เปนทางกุศล ไม่ได้เจาะจงให้เปนส่วนของบุคคลผู้หนึ่งผู้ใด ศาลฎีกาตัดสินว่า เมื่อการที่ทำลงไปเปนการเพื่ออุทิศให้เปนทางกุศล แลตึกนี้ปลูกอยู่ในที่ดินของวัดแล้ว ก็ต้องเปนสมบัติของวัด จึงตัดสินห้ามไม่ให้จำเลยเข้าไปเกี่ยวข้อง แลให้ใช้ค่าเช่าที่ค้างให้แก่โจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 40/2467หลวงจินคณาณัติ ฯลฯ ผู้รั้งเจ้าอาวาศมังกรฯโจทก์นางเง็ก คุณเสถียรจำเลยฟ้องเรียกทรัพย์สมบัติของวัด สิ่งที่ปลูกสร้างลงในที่ดินอุทิศให้แก่วัดจำเลยแลพวกมีศรัทธาได้ออกเงินแลเรี่ยรายจากผู้มีชื่อปลูกสร้างตึกแถวลงในที่ดินของวัดเพื่ออุทิศให้เปนทางกุศล ไม่ได้เจาะจงให้เปนส่วนของบุคคลผู้หนึ่งผู้ใด ศาลฎีกาตัดสินว่า เมื่อการที่ทำลงไปเปนการเพื่ออุทิศให้เปนทางกุศล แลตึกนี้ปลูกอยู่ในที่ดินของวัดแล้ว ก็ต้องเปนสมบัติของวัด จึงตัดสินห้ามไม่ให้จำเลยเข้าไปเกี่ยวข้อง แลให้ใช้ค่าเช่าที่ค้างให้แก่โจทย์(หริศ-นรเนติ-พิจารณา.)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยแลพวกมีศรัทธาได้ออกเงินแลเรี่ยรายจากผู้มีชื่อปลูกสร้างตึกแถวลงในที่ดินของวัดเพื่ออุทิศให้เปนทางกุศล ไม่ได้เจาะจงให้เปนส่วนของบุคคลผู้หนึ่งผู้ใด ศาลฎีกาตัดสินว่า เมื่อการที่ทำลงไปเปนการเพื่ออุทิศให้เปนทางกุศล แลตึกนี้ปลูกอยู่ในที่ดินของวัดแล้ว ก็ต้องเปนสมบัติของวัด จึงตัดสินห้ามไม่ให้จำเลยเข้าไปเกี่ยวข้อง แลให้ใช้ค่าเช่าที่ค้างให้แก่โจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 40/2467หลวงจินคณาณัติ ฯลฯ ผู้รั้งเจ้าอาวาศมังกรฯโจทก์นางเง็ก คุณเสถียรจำเลยฟ้องเรียกทรัพย์สมบัติของวัด สิ่งที่ปลูกสร้างลงในที่ดินอุทิศให้แก่วัดจำเลยแลพวกมีศรัทธาได้ออกเงินแลเรี่ยรายจากผู้มีชื่อปลูกสร้างตึกแถวลงในที่ดินของวัดเพื่ออุทิศให้เปนทางกุศล ไม่ได้เจาะจงให้เปนส่วนของบุคคลผู้หนึ่งผู้ใด ศาลฎีกาตัดสินว่า เมื่อการที่ทำลงไปเปนการเพื่ออุทิศให้เปนทางกุศล แลตึกนี้ปลูกอยู่ในที่ดินของวัดแล้ว ก็ต้องเปนสมบัติของวัด จึงตัดสินห้ามไม่ให้จำเลยเข้าไปเกี่ยวข้อง แลให้ใช้ค่าเช่าที่ค้างให้แก่โจทย์(หริศ-นรเนติ-พิจารณา.)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 117572. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 39/2467 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 39/2467 ป.อ. ม. 203()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติภาษีโรงเรือนและที่ดินพุทธศักราช ๒๔๗๕ ในเขตเทศบาลเมืองนครนายก จังหวัดปราจีนบุรี ที่เปลี่ยนแปลงใหม่พุทธศักราช ๒๔๘๗[๑] ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอานันทมหิดลผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์(ตามประกาศประธานสภาผู้แทนราษฎรลงวันที่ ๑ สิงหาคม พุทธศักราช ๒๔๘๗)ปรีดี พนมยงค์ตราไว้ ณ วันที่ ๒๕ ตุลาคม พุทธศักราช ๒๔๘๗เป็นปีที่ ๑๑ ในรัชกาลปัจจุบันโดยที่เห็นสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติภาษีโรงเรือนและที่ดินพุทธศักราช ๒๔๗๕ ในเขตเทศบาลเมืองนครนายก จังหวัดปราจีนบุรี ที่เปลี่ยนแปลงใหม่ผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติภาษีโรงเรือนและที่ดิน พุทธศักราช๒๔๗๕ และมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติให้ประกาศใช้กฎหมายบางฉบับโดยพระราชกฤษฎีกา พุทธศักราช๒๔๘๔ จึงให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้ให้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติภาษีโรงเรือนและที่ดินพุทธศักราช ๒๔๗๕ ในเขตเทศบาลเมืองนครนายก จังหวัดปราจีนบุรี ที่เปลี่ยนแปลงใหม่พุทธศักราช ๒๔๘๗มาตรา ๒พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้ตั้งแต่วันที่ ๑ มกราคม พุทธศักราช ๒๔๘๘ เป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ใช้พระราชบัญญัติภาษีโรงเรือนและที่ดิน พุทธศักราช ๒๔๗๕ ในเขตเทศบาลเมืองนครนายกจังหวัดปราจีนบุรี ตามที่ได้เปลี่ยนแปลงโดยพระราชกฤษฎีกาเปลี่ยนแปลงเขตเทศบาลเมืองนครนายกจังหวัดปราจีนบุรี พุทธศักราช ๒๔๘๗มาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการควง อภัยวงศ์นายกรัฐมนตรีสุนันทา/ตรวจ๑๙ มกราคม ๒๕๕๒นฤดล/ตรวจ๒๙มีนาคม ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๖๑/ตอนที่๖๘/หน้า ๑๐๒๔/๗ พฤศจิกายน ๒๔๘๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2181/2519หลักกฎหมาย: กรณีที่จำเลยไม่มาศาลในวันนัดสืบพยานจำเลยซึ่งมีหน้าที่นำสืบก่อน และไม่มีเหตุผลให้ศาลเห็นเป็นอย่างอื่น ศาลจะต้องสั่งว่าจำเลยขาดนัดพิจารณาเสียก่อน แล้วจึงจะทำการพิจารณาและชี้ขาดตัดสินคดีไปฝ่ายเดียวได้ การที่ศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพยานจำเลยโดยไม่ชี้ลงไปว่าเป็นเรื่องขาดนัดพิจารณาและที่สั่งว่าให้ถือว่าจำเลยไม่มีพยานมาสืบก็ไม่ได้ระบุว่าเพราะเหตุใดจึงเป็นการไม่ปฏิบัติตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 202 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2181/2519นางจู เทียนสินโจทก์นางเย็น ศรีสวัสดิ์จำเลยจำเลยร่วมจำเลยนายแอ๊ด ศรีสวัสดิ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 202กรณีที่จำเลยไม่มาศาลในวันนัดสืบพยานจำเลยซึ่งมีหน้าที่นำสืบก่อน และไม่มีเหตุผลให้ศาลเห็นเป็นอย่างอื่น ศาลจะต้องสั่งว่าจำเลยขาดนัดพิจารณาเสียก่อน แล้วจึงจะทำการพิจารณาและชี้ขาดตัดสินคดีไปฝ่ายเดียวได้ การที่ศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพยานจำเลยโดยไม่ชี้ลงไปว่าเป็นเรื่องขาดนัดพิจารณาและที่สั่งว่าให้ถือว่าจำเลยไม่มีพยานมาสืบก็ไม่ได้ระบุว่าเพราะเหตุใดจึงเป็นการไม่ปฏิบัติตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 202(พิทยา มงคล-คมกริช นุรักษ์-สมชัย ทรัพยวณิช)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2181/2519นางจู เทียนสินโจทก์นางเย็น ศรีสวัสดิ์จำเลยจำเลยร่วมจำเลยนายแอ๊ด ศรีสวัสดิ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 202กรณีที่จำเลยไม่มาศาลในวันนัดสืบพยานจำเลยซึ่งมีหน้าที่นำสืบก่อน และไม่มีเหตุผลให้ศาลเห็นเป็นอย่างอื่น ศาลจะต้องสั่งว่าจำเลยขาดนัดพิจารณาเสียก่อน แล้วจึงจะทำการพิจารณาและชี้ขาดตัดสินคดีไปฝ่ายเดียวได้ การที่ศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพยานจำเลยโดยไม่ชี้ลงไปว่าเป็นเรื่องขาดนัดพิจารณาและที่สั่งว่าให้ถือว่าจำเลยไม่มีพยานมาสืบก็ไม่ได้ระบุว่าเพราะเหตุใดจึงเป็นการไม่ปฏิบัติตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 202(พิทยา มงคล-คมกริช นุรักษ์-สมชัย ทรัพยวณิช)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง ขยายกําหนดเวลาการยื่นรายการและชําระภาษีให้แก่ผู้มีหน้าที่เสียภาษีเงินได้บุคคลธรรมดาสําหรับเงินได้พึงประเมินประจําปีภาษี พ.ศ. 2564----------------------------------------------------------------------------โดยที่คณะรัฐมนตรีได้มีมติเมื่อวันที่ 3 สิงหาคม 2564 เห็นชอบมาตรการบรรเทาผลกระทบของประชาชนในการติดต่อราชการเพื่อขออนุญาตกับหน่วยงานของรัฐจากสถานการณ์การแพร่ระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา 2019 โดยให้หน่วยงานของรัฐที่มีอํานาจหน้าที่ในการรับชําระภาษีหรือเงินอื่นใดที่บุคคลต้องชําระ พิจารณาขยายระยะเวลาการชําระภาษีหรือเงินอื่นใดเพื่อบรรเทาความเดือดร้อนที่ได้รับผลกระทบทางเศรษฐกิจ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง จึงอาศัยอํานาจตามมาตรา 3 อัฏฐ วรรคสอง แห่งประมวลรัษฎากร ขยายกําหนดเวลาการยื่นรายการและชําระภาษีตามประมวลรัษฎากร เฉพาะกรณีการยื่นผ่านระบบเครือข่ายอินเทอร์เน็ต ให้แก่ผู้มีหน้าที่เสียภาษีเงินได้บุคคลธรรมดา ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ขยายกําหนดเวลาการยื่นรายการและชําระภาษีตามมาตรา 56 ทวิ แห่งประมวลรัษฎากร ตามแบบแสดงรายการภาษีเงินได้บุคคลธรรมดาครึ่งปี ภ.ง.ด.94 สําหรับเงินได้พึงประเมินประจําปีภาษี พ.ศ. 2564 สําหรับกรณีที่จะต้องยื่นรายการและชําระภาษีผ่านระบบเครือข่ายอินเทอร์เน็ต ตามประกาศกระทรวงการคลัง เรื่อง การขยายกําหนดเวลาการยื่นแบบแสดงรายการและชําระภาษีผ่านระบบเครือข่ายอินเทอร์เน็ต (ฉบับที่ 3) ลงวันที่ 15 ธันวาคม พ.ศ. 2563 ภายในวันที่ 8 ตุลาคม พ.ศ. 2564 ออกไปเป็นภายในวันที่ 30 ธันวาคม พ.ศ. 2564ข้อ ๒ กรณีการยื่นรายการเพื่อเสียภาษีเงินได้บุคคลธรรมดาตามข้อ 1 และได้รับสิทธิผ่อนชําระเป็น 3 งวด ตามมาตรา 64 (1) แห่งประมวลรัษฎากร จะต้องผ่อนชําระภายในกําหนดเวลา ดังนี้(1) งวดที่หนึ่ง ต้องชําระพร้อมกับการยื่นรายการภายในกําหนดเวลาที่ได้รับอนุมัติให้ขยายออกไป(2) งวดที่สอง ต้องชําระภายในหนึ่งเดือนนับแต่วันสุดท้ายที่ต้องชําระงวดที่หนึ่ง(3) งวดที่สาม ต้องชําระภายในหนึ่งเดือนนับแต่วันสุดท้ายที่ต้องชําระงวดที่สองการชําระภาษีตามวรรคหนึ่ง หากไม่ชําระงวดใดงวดหนึ่งภายในเวลาที่กําหนดไว้ ผู้ต้องเสียภาษีหมดสิทธิที่จะชําระภาษีเป็นรายงวดต่อไป และต้องเสียเงินเพิ่มตามมาตรา 27 แห่งประมวลรัษฎากร สําหรับงวดที่ไม่ชําระและงวดต่อ ๆ ไป โดยคํานวณเงินเพิ่มตั้งแต่วันพ้นกําหนดเวลาการยื่นรายการ ที่ได้รับอนุมัติให้ขยายออกไปตามประกาศนี้จนถึงวันชําระผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 23 สิงหาคม พ.ศ. 2564อาคม เติมพิทยาไพสิฐ(นายอาคม เติมพิทยาไพสิฐ)รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง