phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชบัญญัติจัดการกู้เงินภายในประเทศ พุทธศักราช 2476พระราชบัญญัติ จัดการกู้เงินภายในประเทศ พุทธศักราช ๒๔๗๖ประชาธิปก ป.ร.พระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาประชาธิปก พระปกเกล้าเจ้าอยู่หัว มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรจัดการกู้เงินภายในประเทศ เพื่อใช้จ่ายในกิจการที่จ่ายลงทุนอันมีลักษณะเพิ่มพูนโภคทรัพย์ของประเทศให้ทวียิ่งขึ้น จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้ด้วยคำแนะนำและยินยอมของคณะรัฐมนตรี โดยบทมาตราต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้ให้เรียกว่า "พระราชบัญญัติจัดการกู้เงินภายในประเทศ พุทธศักราช ๒๔๗๖"มาตรา 2 มาตรา ๒ ให้ใช้พระราชบัญญัตินี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้รัฐบาลมีอำนาจจัดการกู้เงินในประเทศสยามรวมเป็นจำนวนสิบล้านบาท (๑๐,๐๐๐,๐๐๐ บาท) ให้ดอกเบี้ยเป็นอัตราร้อยละสี่ครึ่งต่อปี จ่ายครึ่งปีต่อครั้ง คือ ณ วันที่ ๑๕ กันยายน และวันที่ ๑๕ มีนาคมมาตรา 4 มาตรา ๔ ให้จัดการไถ่ถอนการกู้เงินรายนี้ ณ วันที่ ๑๕ กันยายน พุทธศักราช ๒๔๘๖ เป็นราคาเท่ากับต้นเงินที่กู้มานั้นมาตรา 5 มาตรา ๕ การจ่ายต้นเงินและดอกเบี้ยทั้งหลายให้จ่ายเป็นบาท ณ กรมพระคลังมหาสมบัติ กรุงเทพฯ หรือที่อื่นที่ใดแล้วแต่จะกำหนดมาตรา 6 มาตรา ๖ ในงบประมาณประจำปี พุทธศักราช ๒๔๗๘ และในปีต่อไปจะได้กำหนดตั้งเงินไว้เป็นรายปี เพื่อส่งใช้เงินกู้รายนี้มาตรา 7 มาตรา ๗ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพระคลังมหาสมบัติมีหน้าที่รักษาการให้เป็นไปตามพระราชบัญญัตินี้ และให้มีอำนาจจัดการอย่างใด ๆ ที่จำเป็นในการกู้เงินรายนี้ประกาศมา ณ วันที่ ๑๐ เมษายน พุทธศักราช ๒๔๗๖เป็นปีที่ ๙ ในรัชกาลปัจจุบันผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พระยามโนปกรณนิติธาดา นายกรัฐมนตรี
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 577/2474หลักกฎหมาย: ศาลฎีการับวินิจฉัย หลักฐานเพิ่มเติมขั้นฎีกาขั้นแถลงการณ์ศาลฎีกา ทนายโจทก์ได้นำตัวโจทก์มาแสดงต่อหน้าศาลว่าป่วยเป็นโรคอำมะพาธ มือพิการลงลายมือชื่อไม่ได้ ศาลฎีการับฟังและวินิจฉัยว่าความข้อนี้นับแต่วันเกิดเหตุจนถึงวันศาลพิจารณาก็ล่วงเลยมานาน อาการห่วยของโจทก์ในครั้งโน้นกับเวลานี้จะหนักหรือเบากว่ากันประการใด มิได้มีการพิสูจน์เป็นลำดับให้ชัดแจ้งมา เมื่อเช่นนี้จะฟังว่ามือของดจทก์พิการเขียนหนังสือไม่ได้ในวันเกิดเหตุก็ยังฟังไม่ถนัด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 577/2474ท้าวสุภัติการโจทก์รองเสวกตรีเนื่อง กับพวกจำเลย อาชญา ศาลฎีการับวินิจฉัย หลักฐานเพิ่มเติมขั้นฎีกาขั้นแถลงการณ์ศาลฎีกา ทนายโจทก์ได้นำตัวโจทก์มาแสดงต่อหน้าศาลว่าป่วยเป็นโรคอำมะพาธ มือพิการลงลายมือชื่อไม่ได้ ศาลฎีการับฟังและวินิจฉัยว่าความข้อนี้นับแต่วันเกิดเหตุจนถึงวันศาลพิจารณาก็ล่วงเลยมานาน อาการห่วยของโจทก์ในครั้งโน้นกับเวลานี้จะหนักหรือเบากว่ากันประการใด มิได้มีการพิสูจน์เป็นลำดับให้ชัดแจ้งมา เมื่อเช่นนี้จะฟังว่ามือของดจทก์พิการเขียนหนังสือไม่ได้ในวันเกิดเหตุก็ยังฟังไม่ถนัด(ศรี-หริศ-นล)นายจำรูญโปษ+ - พระราชปัญญา - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ขั้นแถลงการณ์ศาลฎีกา ทนายโจทก์ได้นำตัวโจทก์มาแสดงต่อหน้าศาลว่าป่วยเป็นโรคอำมะพาธ มือพิการลงลายมือชื่อไม่ได้ ศาลฎีการับฟังและวินิจฉัยว่าความข้อนี้นับแต่วันเกิดเหตุจนถึงวันศาลพิจารณาก็ล่วงเลยมานาน อาการห่วยของโจทก์ในครั้งโน้นกับเวลานี้จะหนักหรือเบากว่ากันประการใด มิได้มีการพิสูจน์เป็นลำดับให้ชัดแจ้งมา เมื่อเช่นนี้จะฟังว่ามือของดจทก์พิการเขียนหนังสือไม่ได้ในวันเกิดเหตุก็ยังฟังไม่ถนัด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 577/2474ท้าวสุภัติการโจทก์รองเสวกตรีเนื่อง กับพวกจำเลย อาชญา ศาลฎีการับวินิจฉัย หลักฐานเพิ่มเติมขั้นฎีกาขั้นแถลงการณ์ศาลฎีกา ทนายโจทก์ได้นำตัวโจทก์มาแสดงต่อหน้าศาลว่าป่วยเป็นโรคอำมะพาธ มือพิการลงลายมือชื่อไม่ได้ ศาลฎีการับฟังและวินิจฉัยว่าความข้อนี้นับแต่วันเกิดเหตุจนถึงวันศาลพิจารณาก็ล่วงเลยมานาน อาการห่วยของโจทก์ในครั้งโน้นกับเวลานี้จะหนักหรือเบากว่ากันประการใด มิได้มีการพิสูจน์เป็นลำดับให้ชัดแจ้งมา เมื่อเช่นนี้จะฟังว่ามือของดจทก์พิการเขียนหนังสือไม่ได้ในวันเกิดเหตุก็ยังฟังไม่ถนัด(ศรี-หริศ-นล)นายจำรูญโปษ+ - พระราชปัญญา - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63701หลักกฎหมาย: อุทธรณ์ว่า โจทก์เลิกจ้างเพราะเหตุที่ อ. กับพวกยื่นข้อเรียกร้องเกี่ยวกับสวัสดิการ มิใช่เลิกจ้างเนื่องจากอ. กับพวกไม่มาทำงาน ดังที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522มาตรา 54 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 563/2523บริษัทเอสจัน แอ็ดเวอร์ไทซิ่ง แอนด์ เทรดดิ้ง จำกัดโจทก์นายจำรูญ เจริญกุล กับพวกจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54อุทธรณ์ว่า โจทก์เลิกจ้างเพราะเหตุที่ อ. กับพวกยื่นข้อเรียกร้องเกี่ยวกับสวัสดิการ มิใช่เลิกจ้างเนื่องจากอ. กับพวกไม่มาทำงาน ดังที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522มาตรา 54(ธาดา วัชรานันท์-ภิญโญ ธีรนิติ-วัฒน์ ผดุงจิตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 563/2523บริษัทเอสจัน แอ็ดเวอร์ไทซิ่ง แอนด์ เทรดดิ้ง จำกัดโจทก์นายจำรูญ เจริญกุล กับพวกจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54อุทธรณ์ว่า โจทก์เลิกจ้างเพราะเหตุที่ อ. กับพวกยื่นข้อเรียกร้องเกี่ยวกับสวัสดิการ มิใช่เลิกจ้างเนื่องจากอ. กับพวกไม่มาทำงาน ดังที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522มาตรา 54(ธาดา วัชรานันท์-ภิญโญ ธีรนิติ-วัฒน์ ผดุงจิตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61986หลักกฎหมาย: ความว่า โจทก์ฎีกา คดีมีเหตุผลที่จะชนะ โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ จำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 73 แผ่นที่ 3)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนการประเมินของเจ้าพนักงานประเมินเลขที่ ฝ 5/1048/2/02677 ลงวันที่ 25 กันยายน 2525(น่าจะเป็นวันที่ 22 กันยายน 2525) และเพิกถอนคำวินิจฉัยอุทธรณ์ของคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ ภ.ส.7 เลขที่ 252/2527 ลงวันที่ 3 สิงหาคม 2527ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 72,71)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คำร้องของโจทก์มิใช่เป็นการขอทุเลาการบังคับตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 231 แต่เป็นการขอทุเลาการเสียภาษีอากร ซึ่งเป็นอำนาจของอธิบดีกรมสรรพากรที่จะอนุมัติตามนัย มาตรา 31 แห่งประมวลรัษฎากร จึงชอบที่โจทก์จะไปร้องขอต่ออธิบดีกรมสรรพากร ให้ยกคำร้องค่าคำร้องให้เป็นพับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1760/2531บริษัทอลายด์เอ็นยิเนียริ่ง จำกัดฯโจทก์กรมสรรพากรจำเลยบริษัทอลายด์เอ็นยิเนียริ่ง จำกัดฯ โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231 ป.รัษฎากร ม. 31ความว่า โจทก์ฎีกา คดีมีเหตุผลที่จะชนะ โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ จำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 73 แผ่นที่ 3)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนการประเมินของเจ้าพนักงานประเมินเลขที่ ฝ 5/1048/2/02677 ลงวันที่ 25 กันยายน 2525(น่าจะเป็นวันที่ 22 กันยายน 2525) และเพิกถอนคำวินิจฉัยอุทธรณ์ของคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ ภ.ส.7 เลขที่ 252/2527 ลงวันที่ 3 สิงหาคม 2527ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 72,71)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คำร้องของโจทก์มิใช่เป็นการขอทุเลาการบังคับตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 231 แต่เป็นการขอทุเลาการเสียภาษีอากร ซึ่งเป็นอำนาจของอธิบดีกรมสรรพากรที่จะอนุมัติตามนัย มาตรา 31 แห่งประมวลรัษฎากร จึงชอบที่โจทก์จะไปร้องขอต่ออธิบดีกรมสรรพากร ให้ยกคำร้องค่าคำร้องให้เป็นพับ(เดชา สุวรรณโณ-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1760/2531บริษัทอลายด์เอ็นยิเนียริ่ง จำกัดฯโจทก์กรมสรรพากรจำเลยบริษัทอลายด์เอ็นยิเนียริ่ง จำกัดฯ โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231 ป.รัษฎากร ม. 31ความว่า โจทก์ฎีกา คดีมีเหตุผลที่จะชนะ โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ จำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 73 แผ่นที่ 3)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนการประเมินของเจ้าพนักงานประเมินเลขที่ ฝ 5/1048/2/02677 ลงวันที่ 25 กันยายน 2525(น่าจะเป็นวันที่ 22 กันยายน 2525) และเพิกถอนคำวินิจฉัยอุทธรณ์ของคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ ภ.ส.7 เลขที่ 252/2527 ลงวันที่ 3 สิงหาคม 2527ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 72,71)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คำร้องของโจทก์มิใช่เป็นการขอทุเลาการบังคับตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 231 แต่เป็นการขอทุเลาการเสียภาษีอากร ซึ่งเป็นอำนาจของอธิบดีกรมสรรพากรที่จะอนุมัติตามนัย มาตรา 31 แห่งประมวลรัษฎากร จึงชอบที่โจทก์จะไปร้องขอต่ออธิบดีกรมสรรพากร ให้ยกคำร้องค่าคำร้องให้เป็นพับ(เดชา สุวรรณโณ-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงจัดตั้งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยราชภัฏนครพนมกระทรวงศึกษาธิการพ.ศ. ๒๕๔๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ และมาตรา ๑๑ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยราชภัฏพ.ศ. ๒๕๔๗ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้จัดตั้งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยราชภัฏนครพนม กระทรวงศึกษาธิการ ดังนี้(๑) สำนักงานอธิการบดี(๒) คณะศิลปศาสตร์และวิทยาศาสตร์ให้ไว้ ณ วันที่ ๑ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๘อดิศัยโพธารามิกรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการหมายเหตุ : -เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากได้มีการปรับปรุงกฎหมายว่าด้วยสถาบันราชภัฏโดยประกาศใช้พระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยราชภัฏ พ.ศ. ๒๕๔๗ แทนพระราชบัญญัติสถาบันราชภัฏพ.ศ. ๒๕๓๘ และโดยที่มาตรา ๑๑ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยราชภัฏ พ.ศ. ๒๕๔๗ บัญญัติให้การจัดตั้ง การรวม และการยุบเลิกสำนักงานวิทยาเขต บัณฑิตวิทยาลัย คณะ สถาบัน สำนัก วิทยาลัย ศูนย์ส่วนราชการหรือหน่วยงานที่เรียกชื่ออย่างอื่นที่มีฐานะเทียบเท่าคณะ ให้ทำเป็นกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ปริญสินีย์/ผู้จัดทำ๒๖ เมษายน ๒๕๕๔คุณากร/ผู้ตรวจ[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๒/ตอนที่ ๒๐ ก/หน้า ๒๑/๘ มีนาคม ๒๕๔๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 345/2495หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอให้ศาลขับไล่จำเลยออกจากห้องเช่าของโจทก์ศาลพิพากษายกฟ้องโดยอาศัยเหตุว่าฟ้องของโจทก์ไม่กล่าวอ้างถึงเหตุใดเหตุหนึ่ง ที่ทำให้โจทก์มีสิทธิฟ้องขับไล่โจทก์จึงมาฟ้องใหม่อ้างว่า จำเลยผิดสัญญาเช่าโดยเอาห้องไปให้เช่าช่วง ขอให้ขับไล่ดังนี้ ไม่เป็นฟ้องซ้ำตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 148 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 345/2495นายบุญเป้ง ตั้งศิริพัฒน์โจทก์นายแหลม แอบเสลา ที่ 1 นายเมือง แอบเสลา ที่ 2 นายเปลี่ยน แอบเสลา ที่ 3จำเลย ป.วิ.พ. ม. 148โจทก์ฟ้องขอให้ศาลขับไล่จำเลยออกจากห้องเช่าของโจทก์ศาลพิพากษายกฟ้องโดยอาศัยเหตุว่าฟ้องของโจทก์ไม่กล่าวอ้างถึงเหตุใดเหตุหนึ่ง ที่ทำให้โจทก์มีสิทธิฟ้องขับไล่โจทก์จึงมาฟ้องใหม่อ้างว่า จำเลยผิดสัญญาเช่าโดยเอาห้องไปให้เช่าช่วง ขอให้ขับไล่ดังนี้ ไม่เป็นฟ้องซ้ำตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 148(นาถปริญญา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 345/2495นายบุญเป้ง ตั้งศิริพัฒน์โจทก์นายแหลม แอบเสลา ที่ 1 นายเมือง แอบเสลา ที่ 2 นายเปลี่ยน แอบเสลา ที่ 3จำเลย ป.วิ.พ. ม. 148โจทก์ฟ้องขอให้ศาลขับไล่จำเลยออกจากห้องเช่าของโจทก์ศาลพิพากษายกฟ้องโดยอาศัยเหตุว่าฟ้องของโจทก์ไม่กล่าวอ้างถึงเหตุใดเหตุหนึ่ง ที่ทำให้โจทก์มีสิทธิฟ้องขับไล่โจทก์จึงมาฟ้องใหม่อ้างว่า จำเลยผิดสัญญาเช่าโดยเอาห้องไปให้เช่าช่วง ขอให้ขับไล่ดังนี้ ไม่เป็นฟ้องซ้ำตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 148(นาถปริญญา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่ ๒๐๐๒ (พ.ศ. ๒๕๕๓)เรื่องยกเลิกเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๓ สายที่ ๑๗๒กำแพงเพชร - สุโขทัย[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่ ๑๖๖๔ (พ.ศ. ๒๕๔๙) ประกาศ ณ วันที่ ๒๑ มีนาคม ๒๕๔๙ กำหนด (ปรับปรุง)แก้ไขรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๓ สายที่ ๑๗๒กำแพงเพชร - สุโขทัย นั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางได้พิจารณาเห็นว่าเส้นทางดังกล่าวหมดความจำเป็นสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๙ (๒) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางในการประชุมครั้งที่ ๑๓/๒๕๕๓ เมื่อวันที่ ๓๐สิงหาคม ๒๕๕๓ จึงให้ยกเลิกเส้นทางดังกล่าว ตั้งแต่วันที่ ๓๐ สิงหาคม ๒๕๕๓ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๒พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๓ศรศักดิ์ แสนสมบัติรองปลัดกระทรวงคมนาคมหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านการขนส่งประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๒ มกราคม ๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๑๒ มกราคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนที่ ๑๙๘ ง/หน้า ๑๙๙/๓๐ ธันวาคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 243/2543หลักกฎหมาย: คดีนี้มิใช่เป็นคดีที่มีอัตราโทษอย่างต่ำจำคุกตั้งแต่ห้าปีขึ้นไปเมื่อจำเลยให้การรับสารภาพในชั้นพิจารณา ศาลย่อมพิพากษาโดยไม่จำต้องสืบพยานหลักฐานต่อไปก็ได้ ตาม ป.วิ.อ.มาตรา 176 วรรคหนึ่ง เมื่อไม่ปรากฏว่าคำรับสารภาพของจำเลยไม่ชอบด้วยกฎหมายอย่างไร และศาลชั้นต้นได้พิพากษาไปตามคำรับสารภาพนั้น กระบวนพิจารณาของศาลชั้นต้นจึงเป็นไปตามกฎหมายหากคู่ความไม่พอใจย่อมมีสิทธิที่จะอุทธรณ์หรือฎีกาได้ แต่ไม่มีสิทธิขอให้ศาลชั้นต้นเพิกถอนกระบวนพิจารณาแล้วพิพากษาใหม่ ที่จำเลยฎีกาว่าจำเลยให้การรับสารภาพโดยไม่สมัครใจ และเข้าใจผิดว่าเป็นการถามชื่อจำเลย จึงให้การรับสารภาพไปเป็นความเข้าใจผิดของจำเลยเอง จึงไม่อาจยกเป็นข้อต่อสู้ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 243/2543พนักงานอัยการจังหวัดนครสวรรค์โจทก์นายสมชาย รักสมจิตรจำเลย ป.วิ.อ. ม. 15, ม. 176 ป.วิ.พ. ม. 27, ม. 249คดีนี้มิใช่เป็นคดีที่มีอัตราโทษอย่างต่ำจำคุกตั้งแต่ห้าปีขึ้นไปเมื่อจำเลยให้การรับสารภาพในชั้นพิจารณา ศาลย่อมพิพากษาโดยไม่จำต้องสืบพยานหลักฐานต่อไปก็ได้ ตาม ป.วิ.อ.มาตรา 176 วรรคหนึ่ง เมื่อไม่ปรากฏว่าคำรับสารภาพของจำเลยไม่ชอบด้วยกฎหมายอย่างไร และศาลชั้นต้นได้พิพากษาไปตามคำรับสารภาพนั้น กระบวนพิจารณาของศาลชั้นต้นจึงเป็นไปตามกฎหมายหากคู่ความไม่พอใจย่อมมีสิทธิที่จะอุทธรณ์หรือฎีกาได้ แต่ไม่มีสิทธิขอให้ศาลชั้นต้นเพิกถอนกระบวนพิจารณาแล้วพิพากษาใหม่ ที่จำเลยฎีกาว่าจำเลยให้การรับสารภาพโดยไม่สมัครใจ และเข้าใจผิดว่าเป็นการถามชื่อจำเลย จึงให้การรับสารภาพไปเป็นความเข้าใจผิดของจำเลยเอง จึงไม่อาจยกเป็นข้อต่อสู้ได้(มงคล ทับเที่ยง-วิเทพ ศิริพากย์-ปุญพัฒน์ อิทธิธรรมวินิจ)ศาลจังหวัดนครสวรรค์ - นายมนัส ติระกุลศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายสมชาย วงศ์สวัสดิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 243/2543พนักงานอัยการจังหวัดนครสวรรค์โจทก์นายสมชาย รักสมจิตรจำเลย ป.วิ.อ. ม. 15, ม. 176 ป.วิ.พ. ม. 27, ม. 249คดีนี้มิใช่เป็นคดีที่มีอัตราโทษอย่างต่ำจำคุกตั้งแต่ห้าปีขึ้นไปเมื่อจำเลยให้การรับสารภาพในชั้นพิจารณา ศาลย่อมพิพากษาโดยไม่จำต้องสืบพยานหลักฐานต่อไปก็ได้ ตาม ป.วิ.อ.มาตรา 176 วรรคหนึ่ง เมื่อไม่ปรากฏว่าคำรับสารภาพของจำเลยไม่ชอบด้วยกฎหมายอย่างไร และศาลชั้นต้นได้พิพากษาไปตามคำรับสารภาพนั้น กระบวนพิจารณาของศาลชั้นต้นจึงเป็นไปตามกฎหมายหากคู่ความไม่พอใจย่อมมีสิทธิที่จะอุทธรณ์หรือฎีกาได้ แต่ไม่มีสิทธิขอให้ศาลชั้นต้นเพิกถอนกระบวนพิจารณาแล้วพิพากษาใหม่ ที่จำเลยฎีกาว่าจำเลยให้การรับสารภาพโดยไม่สมัครใจ และเข้าใจผิดว่าเป็นการถามชื่อจำเลย จึงให้การรับสารภาพไปเป็นความเข้าใจผิดของจำเลยเอง จึงไม่อาจยกเป็นข้อต่อสู้ได้(มงคล ทับเที่ยง-วิเทพ ศิริพากย์-ปุญพัฒน์ อิทธิธรรมวินิจ)ศาลจังหวัดนครสวรรค์ - นายมนัส ติระกุลศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายสมชาย วงศ์สวัสดิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61817หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยได้ยื่นฎีกาไว้ ขณะนี้จำเลยได้สำนึกผิดในการกระทำของจำเลยขอรับโทษตามที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษา จำเลยไม่ติดใจที่จะฎีกาอีกต่อไปจึงขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 288,80 จำคุก 10 ปี จำเลยเบิกความรับว่าอยู่ในที่เกิดเหตุเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้หนึ่งในสามคงจำคุก 6 ปี 8 เดือนจำเลยฎีกา (อันดับ 86)คดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 109)คำสั่งอนุญาตให้จำเลยถอนฎีกาได้ ให้ออกหมายจำคุกเมื่อคดีถึงที่สุดให้จำเลยนับแต่วันที่ 1 กรกฎาคม 2531 ซึ่งเป็นวันยื่นคำร้องต่อศาลฎีกา จำหน่ายคดีจากสารบบความ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1237/2531พนักงานอัยการจังหวัดสงขลาโจทก์นายผิว ชัยมาตราจำเลยนายผิว ไชยมาตร จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 202, ม. 245ความว่า จำเลยได้ยื่นฎีกาไว้ ขณะนี้จำเลยได้สำนึกผิดในการกระทำของจำเลยขอรับโทษตามที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษา จำเลยไม่ติดใจที่จะฎีกาอีกต่อไปจึงขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 288,80 จำคุก 10 ปี จำเลยเบิกความรับว่าอยู่ในที่เกิดเหตุเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้หนึ่งในสามคงจำคุก 6 ปี 8 เดือนจำเลยฎีกา (อันดับ 86)คดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 109)คำสั่งอนุญาตให้จำเลยถอนฎีกาได้ ให้ออกหมายจำคุกเมื่อคดีถึงที่สุดให้จำเลยนับแต่วันที่ 1 กรกฎาคม 2531 ซึ่งเป็นวันยื่นคำร้องต่อศาลฎีกา จำหน่ายคดีจากสารบบความ(ปชา วรธรรมพินิจ-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-เสียง ตรีวิมล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1237/2531พนักงานอัยการจังหวัดสงขลาโจทก์นายผิว ชัยมาตราจำเลยนายผิว ไชยมาตร จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 202, ม. 245ความว่า จำเลยได้ยื่นฎีกาไว้ ขณะนี้จำเลยได้สำนึกผิดในการกระทำของจำเลยขอรับโทษตามที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษา จำเลยไม่ติดใจที่จะฎีกาอีกต่อไปจึงขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 288,80 จำคุก 10 ปี จำเลยเบิกความรับว่าอยู่ในที่เกิดเหตุเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้หนึ่งในสามคงจำคุก 6 ปี 8 เดือนจำเลยฎีกา (อันดับ 86)คดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 109)คำสั่งอนุญาตให้จำเลยถอนฎีกาได้ ให้ออกหมายจำคุกเมื่อคดีถึงที่สุดให้จำเลยนับแต่วันที่ 1 กรกฎาคม 2531 ซึ่งเป็นวันยื่นคำร้องต่อศาลฎีกา จำหน่ายคดีจากสารบบความ(ปชา วรธรรมพินิจ-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-เสียง ตรีวิมล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64035หลักกฎหมาย: ฎีกาโจทก์ที่ว่าเช็คพิพาทเป็นเช็คที่มีวันที่ที่จำเลยกระทำผิดครบองค์ประกอบความผิดแล้วเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 361/2525นายชิน สุนทรพันธ์โจทก์นายจุ่น แซ่อึ้ง หรือจุลพงศ์ อำรุงพันธ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฎีกาโจทก์ที่ว่าเช็คพิพาทเป็นเช็คที่มีวันที่ที่จำเลยกระทำผิดครบองค์ประกอบความผิดแล้วเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(แถมชัย สิทธิไตรย์-ขจร หะวานนท์-อำนัคฆ์ คล้ายสังข์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 361/2525นายชิน สุนทรพันธ์โจทก์นายจุ่น แซ่อึ้ง หรือจุลพงศ์ อำรุงพันธ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฎีกาโจทก์ที่ว่าเช็คพิพาทเป็นเช็คที่มีวันที่ที่จำเลยกระทำผิดครบองค์ประกอบความผิดแล้วเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(แถมชัย สิทธิไตรย์-ขจร หะวานนท์-อำนัคฆ์ คล้ายสังข์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 620/2490หลักกฎหมาย: ตำรวจกับราษฎรจับคนมีสุราเถื่อนไปบังคับเรียกเอาเงินเขายอมให้เงินโดยถูกบังคับมิใช่ให้โดยสมัครใจ ตำรวจมีผิดตามมาตรา 136 ส่วนราษฎรมีผิดฐานสมรู้ ฟ้องขอให้ลงโทษฐานตัวการ ได้ความว่าเป็นผิดเพียงฐานสมรู้ ลงโทษได้ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องในข้อเท็จจริง ศาลอุทธรณ์ลงโทษจำเลยทั้งสองตามมาตรา ๑๓๖ จำเลยที่ ๒ ฎีกาในข้อเท็จจริง ศาลฎีกาฟังว่า ตามรูปเรื่องเห็นได้วา ผู้เสียหายให้เงินแก่จำเลยโดยถูกบังคับ หาใช่ให้โดยสมัครใจไม่ แต่จำเลยที่ ๒ มิได้เป็นเจ้าพนักงาน จึงควรมีผิดเพียงฐานสมรู้ จึงพิพากษาแก้, ให้ลงโทษจำเลยที่ ๒ เพียงฐานสมรู้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 620/2490พนักงานอัยยการจังหวัดนครสวรรค์โจทก์พลตำรวจสว่าง คล้ายแจ้ง, นายจุ่นอยู่สินจ.ล กฎหมายลักษณะอาญา ม. 65, ม. 136 ป.วิ.อ. ม. 192ตำรวจกับราษฎรจับคนมีสุราเถื่อนไปบังคับเรียกเอาเงินเขายอมให้เงินโดยถูกบังคับมิใช่ให้โดยสมัครใจ ตำรวจมีผิดตามมาตรา 136 ส่วนราษฎรมีผิดฐานสมรู้ ฟ้องขอให้ลงโทษฐานตัวการ ได้ความว่าเป็นผิดเพียงฐานสมรู้ ลงโทษได้ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องในข้อเท็จจริง ศาลอุทธรณ์ลงโทษจำเลยทั้งสองตามมาตรา ๑๓๖ จำเลยที่ ๒ ฎีกาในข้อเท็จจริง ศาลฎีกาฟังว่า ตามรูปเรื่องเห็นได้วา ผู้เสียหายให้เงินแก่จำเลยโดยถูกบังคับ หาใช่ให้โดยสมัครใจไม่ แต่จำเลยที่ ๒ มิได้เป็นเจ้าพนักงาน จึงควรมีผิดเพียงฐานสมรู้ จึงพิพากษาแก้, ให้ลงโทษจำเลยที่ ๒ เพียงฐานสมรู้(นาถปรีชา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องในข้อเท็จจริง ศาลอุทธรณ์ลงโทษจำเลยทั้งสองตามมาตรา ๑๓๖ จำเลยที่ ๒ ฎีกาในข้อเท็จจริง ศาลฎีกาฟังว่า ตามรูปเรื่องเห็นได้วา ผู้เสียหายให้เงินแก่จำเลยโดยถูกบังคับ หาใช่ให้โดยสมัครใจไม่ แต่จำเลยที่ ๒ มิได้เป็นเจ้าพนักงาน จึงควรมีผิดเพียงฐานสมรู้ จึงพิพากษาแก้, ให้ลงโทษจำเลยที่ ๒ เพียงฐานสมรู้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 620/2490พนักงานอัยยการจังหวัดนครสวรรค์โจทก์พลตำรวจสว่าง คล้ายแจ้ง, นายจุ่นอยู่สินจ.ล กฎหมายลักษณะอาญา ม. 65, ม. 136 ป.วิ.อ. ม. 192ตำรวจกับราษฎรจับคนมีสุราเถื่อนไปบังคับเรียกเอาเงินเขายอมให้เงินโดยถูกบังคับมิใช่ให้โดยสมัครใจ ตำรวจมีผิดตามมาตรา 136 ส่วนราษฎรมีผิดฐานสมรู้ ฟ้องขอให้ลงโทษฐานตัวการ ได้ความว่าเป็นผิดเพียงฐานสมรู้ ลงโทษได้ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องในข้อเท็จจริง ศาลอุทธรณ์ลงโทษจำเลยทั้งสองตามมาตรา ๑๓๖ จำเลยที่ ๒ ฎีกาในข้อเท็จจริง ศาลฎีกาฟังว่า ตามรูปเรื่องเห็นได้วา ผู้เสียหายให้เงินแก่จำเลยโดยถูกบังคับ หาใช่ให้โดยสมัครใจไม่ แต่จำเลยที่ ๒ มิได้เป็นเจ้าพนักงาน จึงควรมีผิดเพียงฐานสมรู้ จึงพิพากษาแก้, ให้ลงโทษจำเลยที่ ๒ เพียงฐานสมรู้(นาถปรีชา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลโคกลำพาน ตำบลดอนโพธิ์อำเภอเมืองลพบุรีจังหวัดลพบุรี และตำบลบ้านกลับตำบลดอนทองอำเภอหนองโดน จังหวัดสระบุรีให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินพ.ศ.๒๕๒๒ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๒๓ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๒๒เป็นปีที่๓๔ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลโคกลำพาน ตำบลดอนโพธิ์ อำเภอเมืองลพบุรี จังหวัดลพบุรีและตำบลบ้านกลับ ตำบลดอนทอง อำเภอหนองโดน จังหวัดสระบุรีให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๙ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๔แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๗ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลโคกลำพานตำบลดอนโพธิ์ อำเภอเมืองลพบุรี จังหวัดลพบุรี และตำบลบ้านกลับ ตำบลดอนทองอำเภอหนองโดน จังหวัดสระบุรี ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๒มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ที่ดินในเขตท้องที่ตำบลโคกลำพานตำบลดอนโพธิ์ อำเภอเมืองลพบุรี จังหวัดลพบุรี และตำบลบ้านกลับ ตำบลดอนทองอำเภอหนองโดน จังหวัดสระบุรี ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ซึ่งปรากฏรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายตามบัญชีท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการส. โหตระกิตย์รองนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลโคกลำพาน ตำบลดอนโพธิ์ อำเภอเมืองลพบุรี จังหวัดลพบุรีและตำบลบ้านกลับ ตำบลดอนทอง อำเภอหนองโดน จังหวัดสระบุรีให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๒๒.บัญชีรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลโคกลำพานตำบลดอนโพธิ์ อำเภอเมืองลพบุรี จังหวัดลพบุรี และตำบลบ้านกลับ ตำบลดอนทองอำเภอหนองโดน จังหวัดสระบุรี ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากทางราชการได้ดำเนินการสำรวจที่ดินเพื่อจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในท้องที่ตำบลโคกลำพานตำบลดอนโพธิ์ อำเภอเมืองลพบุรี จังหวัดลพบุรี และตำบลบ้านกลับ ตำบลดอนทองอำเภอหนองโดน จังหวัดสระบุรี และได้สอบถามความสมัครใจจากเจ้าของที่ดินแล้วซึ่งเจ้าของที่ดินมีจำนวนเกินกึ่งหนึ่งของบรรดาเจ้าของที่ดินทั้งหมดได้ยินยอมให้ทางราชการดำเนินการจัดรูปที่ดินได้สมควรกำหนดบริเวณท้องที่ดังกล่าว เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ขึ้นศิรวัชร์/จัดทำ๒๒พฤษภาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๖/ตอนที่ ๒๐๖/ฉบับพิเศษ หน้า ๑/๑๔ ธันวาคม ๒๕๒๒