phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3564/2542หลักกฎหมาย: ข้อหาของโจทก์ทั้งสองคดีเป็นเรื่องจำเลยผิดสัญญาอันเนื่องมาจากหนังสือสัญญาจะซื้อขายหรือสัญญาวางมัดจำฉบับเดียวกัน แม้ว่าฟ้องของโจทก์ในคดีก่อนโจทก์จะขอให้บังคับจำเลยโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินพิพาทแก่โจทก์ ส่วนคดีนี้เป็นเรื่องโจทก์ขอให้บังคับจำเลยใช้ค่าธรรมเนียมและค่าภาษีอากรในการโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินพิพาทให้โจทก์ก็ตาม แต่ประเด็นที่ต้องพิจารณาก็เนื่องมาจากมูลฐานเดียวกัน คือจำเลยผิดสัญญาจะซื้อขายที่ดินพิพาทหรือไม่ เมื่อค่าธรรมเนียมและค่าภาษีอากรในการโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินพิพาทที่จำเลยต้องรับผิดตามหนังสือสัญญาจะซื้อขายหรือสัญญาวางมัดจำดังกล่าว โจทก์สามารถตรวจสอบจากเจ้าพนักงานที่ดินได้ จึงถือได้ว่าเป็นหนี้ที่มีอยู่ในขณะที่โจทก์ฟ้องคดีก่อน ซึ่งโจทก์อาจฟ้องเรียกจากจำเลยได้ในคดีก่อนได้อยู่แล้ว แต่โจทก์หาฟ้องไม่ ฟ้องโจทก์คดีนี้จึงเป็นฟ้องซ้ำ ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 148 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3564/2542นายทรงฤทธิ์ ฤทธิ์บัณฑิตโจทก์นางแสวง ทองมั่นจำเลย ป.วิ.พ. ม. 148ข้อหาของโจทก์ทั้งสองคดีเป็นเรื่องจำเลยผิดสัญญาอันเนื่องมาจากหนังสือสัญญาจะซื้อขายหรือสัญญาวางมัดจำฉบับเดียวกัน แม้ว่าฟ้องของโจทก์ในคดีก่อนโจทก์จะขอให้บังคับจำเลยโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินพิพาทแก่โจทก์ ส่วนคดีนี้เป็นเรื่องโจทก์ขอให้บังคับจำเลยใช้ค่าธรรมเนียมและค่าภาษีอากรในการโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินพิพาทให้โจทก์ก็ตาม แต่ประเด็นที่ต้องพิจารณาก็เนื่องมาจากมูลฐานเดียวกัน คือจำเลยผิดสัญญาจะซื้อขายที่ดินพิพาทหรือไม่ เมื่อค่าธรรมเนียมและค่าภาษีอากรในการโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินพิพาทที่จำเลยต้องรับผิดตามหนังสือสัญญาจะซื้อขายหรือสัญญาวางมัดจำดังกล่าว โจทก์สามารถตรวจสอบจากเจ้าพนักงานที่ดินได้ จึงถือได้ว่าเป็นหนี้ที่มีอยู่ในขณะที่โจทก์ฟ้องคดีก่อน ซึ่งโจทก์อาจฟ้องเรียกจากจำเลยได้ในคดีก่อนได้อยู่แล้ว แต่โจทก์หาฟ้องไม่ ฟ้องโจทก์คดีนี้จึงเป็นฟ้องซ้ำ ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 148(เดิมพัน จรรยามั่น-ประมาณ ตียะไพบูลย์สิน-ชวลิต ธรรมฤาชุ)ศาลแพ่งธนบุรี - นายพิชัย นาคขาวศาลอุทธรณ์ - นายวีระพล ตั้งสุวรรณแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3564/2542นายทรงฤทธิ์ ฤทธิ์บัณฑิตโจทก์นางแสวง ทองมั่นจำเลย ป.วิ.พ. ม. 148ข้อหาของโจทก์ทั้งสองคดีเป็นเรื่องจำเลยผิดสัญญาอันเนื่องมาจากหนังสือสัญญาจะซื้อขายหรือสัญญาวางมัดจำฉบับเดียวกัน แม้ว่าฟ้องของโจทก์ในคดีก่อนโจทก์จะขอให้บังคับจำเลยโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินพิพาทแก่โจทก์ ส่วนคดีนี้เป็นเรื่องโจทก์ขอให้บังคับจำเลยใช้ค่าธรรมเนียมและค่าภาษีอากรในการโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินพิพาทให้โจทก์ก็ตาม แต่ประเด็นที่ต้องพิจารณาก็เนื่องมาจากมูลฐานเดียวกัน คือจำเลยผิดสัญญาจะซื้อขายที่ดินพิพาทหรือไม่ เมื่อค่าธรรมเนียมและค่าภาษีอากรในการโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินพิพาทที่จำเลยต้องรับผิดตามหนังสือสัญญาจะซื้อขายหรือสัญญาวางมัดจำดังกล่าว โจทก์สามารถตรวจสอบจากเจ้าพนักงานที่ดินได้ จึงถือได้ว่าเป็นหนี้ที่มีอยู่ในขณะที่โจทก์ฟ้องคดีก่อน ซึ่งโจทก์อาจฟ้องเรียกจากจำเลยได้ในคดีก่อนได้อยู่แล้ว แต่โจทก์หาฟ้องไม่ ฟ้องโจทก์คดีนี้จึงเป็นฟ้องซ้ำ ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 148(เดิมพัน จรรยามั่น-ประมาณ ตียะไพบูลย์สิน-ชวลิต ธรรมฤาชุ)ศาลแพ่งธนบุรี - นายพิชัย นาคขาวศาลอุทธรณ์ - นายวีระพล ตั้งสุวรรณแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62731หลักกฎหมาย: อุทธรณ์ที่ว่า พยานหลักฐานของโจทก์ฟังได้ว่าโจทก์เล่นการพนันนอกเวลาทำงาน เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง จึงต้องห้ามอุทธรณ์ตาม พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ.2522 มาตรา 54 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 731/2527นายไพบูลย์ บุนามีฯโจทก์องค์การขนส่งมวลชนกรุงเทพจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54อุทธรณ์ที่ว่า พยานหลักฐานของโจทก์ฟังได้ว่าโจทก์เล่นการพนันนอกเวลาทำงาน เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง จึงต้องห้ามอุทธรณ์ตาม พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ.2522 มาตรา 54(เพียร สุมิระ-ขจร หะวานนท์-สมบูรณ์ บุญภินนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 731/2527นายไพบูลย์ บุนามีฯโจทก์องค์การขนส่งมวลชนกรุงเทพจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54อุทธรณ์ที่ว่า พยานหลักฐานของโจทก์ฟังได้ว่าโจทก์เล่นการพนันนอกเวลาทำงาน เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง จึงต้องห้ามอุทธรณ์ตาม พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ.2522 มาตรา 54(เพียร สุมิระ-ขจร หะวานนท์-สมบูรณ์ บุญภินนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 131/2480หลักกฎหมาย: โจทก์ฎีกาภายหลังยื่นคำร้องขอถอนฎีกา ศาลสอบถามจำเลยก่อนถ้าจำเลยไม่คัดค้านจึงจะอนุญาตให้โจทก์ถอนได้คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับศาลชั้นต้นให้ยกฟ้องโจทก์ปล่อยจำเลย โจทก์ฎีกา ต่อมายื่นคำร้องขอถอนฎีกาโดยอ้างว่าโจทก์จำเลยได้ตกลงปราณีประนอมกันแล้ว ศาลฎีกาได้สอบถามจำเลยแล้วจำเลยไม่คัดค้าน จึงอนุญาตให้โจทก์ถอนฎีกาได้ และให้จำหน่ายบัญชีจากสารบบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 131/2480หม่อมหลวงหญิงสงวนสุรศักดิ์มนตรีโจทก์หลวงหิรัญบรรรสิทธิ นายขวัญ นางหยู่จำเลยโจทก์ฎีกาภายหลังยื่นคำร้องขอถอนฎีกา ศาลสอบถามจำเลยก่อนถ้าจำเลยไม่คัดค้านจึงจะอนุญาตให้โจทก์ถอนได้คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับศาลชั้นต้นให้ยกฟ้องโจทก์ปล่อยจำเลย โจทก์ฎีกา ต่อมายื่นคำร้องขอถอนฎีกาโดยอ้างว่าโจทก์จำเลยได้ตกลงปราณีประนอมกันแล้ว ศาลฎีกาได้สอบถามจำเลยแล้วจำเลยไม่คัดค้าน จึงอนุญาตให้โจทก์ถอนฎีกาได้ และให้จำหน่ายบัญชีจากสารบบ(เทฟโนต์-วิกรม-พลางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับศาลชั้นต้นให้ยกฟ้องโจทก์ปล่อยจำเลย โจทก์ฎีกา ต่อมายื่นคำร้องขอถอนฎีกาโดยอ้างว่าโจทก์จำเลยได้ตกลงปราณีประนอมกันแล้ว ศาลฎีกาได้สอบถามจำเลยแล้วจำเลยไม่คัดค้าน จึงอนุญาตให้โจทก์ถอนฎีกาได้ และให้จำหน่ายบัญชีจากสารบบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 131/2480หม่อมหลวงหญิงสงวนสุรศักดิ์มนตรีโจทก์หลวงหิรัญบรรรสิทธิ นายขวัญ นางหยู่จำเลยโจทก์ฎีกาภายหลังยื่นคำร้องขอถอนฎีกา ศาลสอบถามจำเลยก่อนถ้าจำเลยไม่คัดค้านจึงจะอนุญาตให้โจทก์ถอนได้คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับศาลชั้นต้นให้ยกฟ้องโจทก์ปล่อยจำเลย โจทก์ฎีกา ต่อมายื่นคำร้องขอถอนฎีกาโดยอ้างว่าโจทก์จำเลยได้ตกลงปราณีประนอมกันแล้ว ศาลฎีกาได้สอบถามจำเลยแล้วจำเลยไม่คัดค้าน จึงอนุญาตให้โจทก์ถอนฎีกาได้ และให้จำหน่ายบัญชีจากสารบบ(เทฟโนต์-วิกรม-พลางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5673 (พ.ศ. 2563)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมก๊าซธรรมชาติ - บัญญัติศัพท์----------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ก๊าซธรรมชาติ - บัญญัติศัพท์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 3009 - 2562 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 24 มกราคม พ.ศ. 2563 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 701/2503หลักกฎหมาย: โจทก์ใช้ทางรายพิพาทมาเกินกว่า 10 ปีแล้ว ทางรายพิพาทย่อมตกอยู่ในภารจำยอม จำเลยจะปิดเสียมิได้ โจทก์ชอบที่จะให้จำเลยหลายคนซึ่งเป็นเจ้าของร่วมกันในที่ที่ทางพิพาทไปจดทะเบียนภารจำยอมให้แก่โจทก์ได้ได้ความว่าโจทก์ทั้งสามได้ใช้ทางรายพิพาทมาเกินกว่า ๑๐ ปีแล้ว โดยนำเกวียนและสัตว์พาหนะ ไปทำนาเดือน ๕ ถึง เดือน ๙ กับในระยะเวลาเก็บเกี่ยว เดือนยี่ถึงเดือน ๔ โดยมิได้ขออนุญาตจากจำเลยหรือผู้ใด ต่อมาจำเลยที่ ๑ มาปลูกบ้านและปิดทางพิพาท จำเลยที่ ๒ - ๓ - ๔ เป็นเจ้าของที่ดินซึ่งมีทางรายพิพาท ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลทั้งสอง ให้จำเลยเปิดทางดังเดิม และให้จำเลยที่ ๒ -๓ - ๔ ไปจดทะเบียนภารจำยอมให้แก่โจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 701/2503นายสิมมา โกพัตราที่ 1 นายดา โสภีร์พักตร์ที่ 2 นางสาวฉลวย โสภีร์พักตร์ ที่3นางมา โสมนัส ที่ 1 นางย้อย นาคลำภาที่ 2 นายช้อย นาคลำภา ที่ 3นางรำไพบูลวงศ์ ที่ 4จำเลย ป.พ.พ. ม. 1387, ม. 1388, ม. 1394, ม. 1401โจทก์ใช้ทางรายพิพาทมาเกินกว่า 10 ปีแล้ว ทางรายพิพาทย่อมตกอยู่ในภารจำยอม จำเลยจะปิดเสียมิได้ โจทก์ชอบที่จะให้จำเลยหลายคนซึ่งเป็นเจ้าของร่วมกันในที่ที่ทางพิพาทไปจดทะเบียนภารจำยอมให้แก่โจทก์ได้ได้ความว่าโจทก์ทั้งสามได้ใช้ทางรายพิพาทมาเกินกว่า ๑๐ ปีแล้ว โดยนำเกวียนและสัตว์พาหนะ ไปทำนาเดือน ๕ ถึง เดือน ๙ กับในระยะเวลาเก็บเกี่ยว เดือนยี่ถึงเดือน ๔ โดยมิได้ขออนุญาตจากจำเลยหรือผู้ใด ต่อมาจำเลยที่ ๑ มาปลูกบ้านและปิดทางพิพาท จำเลยที่ ๒ - ๓ - ๔ เป็นเจ้าของที่ดินซึ่งมีทางรายพิพาท ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลทั้งสอง ให้จำเลยเปิดทางดังเดิม และให้จำเลยที่ ๒ -๓ - ๔ ไปจดทะเบียนภารจำยอมให้แก่โจทก์(สุทธิวาทนฤพุฒิ-เชื้อ คงคากุล-สนิท สุมาวงศ์)ศาลจังหวัดสุพรรณบุรี - นายมงคล วัลยะเพ็ชรศาลอุทธรณ์ - นายจิตติ ติงศภัทิย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าโจทก์ทั้งสามได้ใช้ทางรายพิพาทมาเกินกว่า ๑๐ ปีแล้ว โดยนำเกวียนและสัตว์พาหนะ ไปทำนาเดือน ๕ ถึง เดือน ๙ กับในระยะเวลาเก็บเกี่ยว เดือนยี่ถึงเดือน ๔ โดยมิได้ขออนุญาตจากจำเลยหรือผู้ใด ต่อมาจำเลยที่ ๑ มาปลูกบ้านและปิดทางพิพาท จำเลยที่ ๒ - ๓ - ๔ เป็นเจ้าของที่ดินซึ่งมีทางรายพิพาท ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลทั้งสอง ให้จำเลยเปิดทางดังเดิม และให้จำเลยที่ ๒ -๓ - ๔ ไปจดทะเบียนภารจำยอมให้แก่โจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 701/2503นายสิมมา โกพัตราที่ 1 นายดา โสภีร์พักตร์ที่ 2 นางสาวฉลวย โสภีร์พักตร์ ที่3นางมา โสมนัส ที่ 1 นางย้อย นาคลำภาที่ 2 นายช้อย นาคลำภา ที่ 3นางรำไพบูลวงศ์ ที่ 4จำเลย ป.พ.พ. ม. 1387, ม. 1388, ม. 1394, ม. 1401โจทก์ใช้ทางรายพิพาทมาเกินกว่า 10 ปีแล้ว ทางรายพิพาทย่อมตกอยู่ในภารจำยอม จำเลยจะปิดเสียมิได้ โจทก์ชอบที่จะให้จำเลยหลายคนซึ่งเป็นเจ้าของร่วมกันในที่ที่ทางพิพาทไปจดทะเบียนภารจำยอมให้แก่โจทก์ได้ได้ความว่าโจทก์ทั้งสามได้ใช้ทางรายพิพาทมาเกินกว่า ๑๐ ปีแล้ว โดยนำเกวียนและสัตว์พาหนะ ไปทำนาเดือน ๕ ถึง เดือน ๙ กับในระยะเวลาเก็บเกี่ยว เดือนยี่ถึงเดือน ๔ โดยมิได้ขออนุญาตจากจำเลยหรือผู้ใด ต่อมาจำเลยที่ ๑ มาปลูกบ้านและปิดทางพิพาท จำเลยที่ ๒ - ๓ - ๔ เป็นเจ้าของที่ดินซึ่งมีทางรายพิพาท ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลทั้งสอง ให้จำเลยเปิดทางดังเดิม และให้จำเลยที่ ๒ -๓ - ๔ ไปจดทะเบียนภารจำยอมให้แก่โจทก์(สุทธิวาทนฤพุฒิ-เชื้อ คงคากุล-สนิท สุมาวงศ์)ศาลจังหวัดสุพรรณบุรี - นายมงคล วัลยะเพ็ชรศาลอุทธรณ์ - นายจิตติ ติงศภัทิย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 39/2562เรื่อง กําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว อายุ 3 ปี รุ่นที่ 1/FRB 3 ปี/2562สําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 26 พฤษภาคม 2562------------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว อายุ 3 ปี รุ่นที่ 1/FRB 3 ปี/2562 สําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 26 พฤษภาคม 2562อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัตตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 1/2560 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว อายุ 3 ปี รุ่นที่ 1/FRB 3 ปี/2562 สําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 26 พฤษภาคม 2562 เท่ากับร้อยละ 1.77686 ต่อปี (เท่ากับอัตราดอกเบี้ยอ้างอิงระยะสั้นการกู้ยืมเงินระหว่างธนาคารของตลาดกรุงเทพฯ (BIBOR) ระยะ 3 เดือน ณ วันที่ 23 พฤษภาคม 2562 ลบร้อยละ 0.1) อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ตั้งแต่วันที่ 24 พฤษภาคม 2562ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 24 พฤษภาคม 2562 (นางสาววชิรา อารมย์ดี)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 51694หลักกฎหมาย: ชายหญิงอยู่กินด้วยกันฉันสามีภริยา แต่มิได้จดทะเบียนสมรสจึงนับว่าเป็นผัวเมียกันไม่ได้ ฉะนั้นเมื่อมารดาของหญิงได้ออกเงินจำนวนหนึ่งให้หญิงไปซื้อนาไว้แปลงหนึ่งใส่ชื่อหญิงนั้นในโฉนดแต่ผู้เดียวส่วนชายมิได้ออกเงินทองลงทุนเข้าหุ้นด้วยดังนี้ ต้องถือว่าที่นานั้นเป็นทรัพย์ส่วนตัวของหญิง เมื่อหญิงตายลง จึงตกเป็นมรดกตกทอดไปยังทายาทของหญิงนั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 293 - 294/2494นายเอี้ยง หอมจันทร์กล่ำโจทก์นายพ่วง สมบัติไทยจำเลยนางพ่วง สมบัติไทย (หม้าย) ในฐานะส่วนตัวและผู้ปกครองด.ช.ฉลอง ด.ญ.บุญล้ำ ด.ช.สมบัติโจทก์นายเอี้ยง หอมจันทร์กล่ำจำเลย ป.พ.พ. ม. 1356, ม. 1449ชายหญิงอยู่กินด้วยกันฉันสามีภริยา แต่มิได้จดทะเบียนสมรสจึงนับว่าเป็นผัวเมียกันไม่ได้ ฉะนั้นเมื่อมารดาของหญิงได้ออกเงินจำนวนหนึ่งให้หญิงไปซื้อนาไว้แปลงหนึ่งใส่ชื่อหญิงนั้นในโฉนดแต่ผู้เดียวส่วนชายมิได้ออกเงินทองลงทุนเข้าหุ้นด้วยดังนี้ ต้องถือว่าที่นานั้นเป็นทรัพย์ส่วนตัวของหญิง เมื่อหญิงตายลง จึงตกเป็นมรดกตกทอดไปยังทายาทของหญิงนั้น(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปริญญา-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 293 - 294/2494นายเอี้ยง หอมจันทร์กล่ำโจทก์นายพ่วง สมบัติไทยจำเลยนางพ่วง สมบัติไทย (หม้าย) ในฐานะส่วนตัวและผู้ปกครองด.ช.ฉลอง ด.ญ.บุญล้ำ ด.ช.สมบัติโจทก์นายเอี้ยง หอมจันทร์กล่ำจำเลย ป.พ.พ. ม. 1356, ม. 1449ชายหญิงอยู่กินด้วยกันฉันสามีภริยา แต่มิได้จดทะเบียนสมรสจึงนับว่าเป็นผัวเมียกันไม่ได้ ฉะนั้นเมื่อมารดาของหญิงได้ออกเงินจำนวนหนึ่งให้หญิงไปซื้อนาไว้แปลงหนึ่งใส่ชื่อหญิงนั้นในโฉนดแต่ผู้เดียวส่วนชายมิได้ออกเงินทองลงทุนเข้าหุ้นด้วยดังนี้ ต้องถือว่าที่นานั้นเป็นทรัพย์ส่วนตัวของหญิง เมื่อหญิงตายลง จึงตกเป็นมรดกตกทอดไปยังทายาทของหญิงนั้น(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปริญญา-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กหดหกดหกดหกดกฎกระทรวงการคลังว่าด้วยการจ่ายค่าแห่งธนบัตรชำรุดพุทธศักราช ๒๔๘๐------------------------ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๖ และ ๓๐ แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พุทธศักราช ๒๔๗๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎว่าด้วยการจ่ายค่าแห่งธนบัตรชำรุดไว้ ดั่งต่อไปนี้ ข้อ ๑คำร้องขอให้จ่ายค่าแห่งธนบัตรชำรุดนั้น ให้ยื่นต่อกองเงินตราเป็นหนังสือ มิให้กองเงินตรารับคำร้องเรื่องธนบัตรชนิดราคาต่ำกว่าห้าบาทไว้พิจารณาเว้นแต่ตามข้อ ๖ แห่งกฎนี้ ข้อ ๒ผู้ร้องจะต้องแนบธนบัตรไปกับคำร้องด้วย ธนบัตรครึ่งฉบับ ข้อ ๓ในกรณีที่มีผู้ยื่นคำร้องขอให้จ่ายค่าแห่งธนบัตรครึ่งฉบับ ถ้ากองเงินตราเป็นที่พอใจว่า (ก)ผู้ร้องเป็นเจ้าของคนที่สุดแห่งธนบัตรนั้นทั้งฉบับ และ (ข) ผู้ร้องไม่อาจนำครึ่งที่หายมาแสดงเพราะเหตุนอกอำนาจของตน ให้กองเงินตราจ่ายค่าแห่งธนบัตรนั้นให้แก่ผู้ร้องไม่ช้ากว่า ๑ ปีนับแต่วันที่ส่งมอบธนบัตรนั้นไว้ เว้นแต่ในระหว่างเวลาเช่นว่านี้มีผู้ยื่นคำร้องขึ้นมาภายหลังอีกในเรื่องธนบัตรฉบับเดียวกัน ในการจ่ายค่าแห่งธนบัตรนั้นต้องให้ผู้ร้องทำหนังสือสัญญาฉบับหนึ่งตามแบบที่กองเงินตราจัดขึ้น โดยมีผู้ค้ำประกันแล้วแต่จะต้องการที่สมควรไม่น้อยกว่าสองคนสัญญาว่า ถ้าต่อไปขณะใดกองเงินตรามีพยานหลักฐานมาพิสูจน์ได้ว่าผู้ร้องไม่มีสิทธิที่จะรับค่าแห่งธนบัตรนั้นผู้ร้องจะคืนค่าแห่งธนบัตรที่รับไปนั้นในเมื่อกองเงินตราเรียกคืน ข้อ ๔แม้ถึงว่าผู้ร้องไม่สามารถทำให้กองเงินตราเป็นที่พอใจดั่งกล่าวไว้ในข้อ ๓ ถ้ากองเงินตรายังไม่ได้จ่ายค่าแห่งธนบัตรนั้นให้แก่ผู้อื่นไปก่อนแล้วเมื่อผู้ร้องยอมให้กองเงินตรายึดธนบัตรครึ่งฉบับนั้นไว้จนพ้นกำหนดเวลาห้าปีแล้วกองเงินตราอาจจ่ายค่าแห่งธนบัตรนั้นให้แก่ผู้ร้องได้ในเมื่อผู้ร้องทำหนังสือสัญญาและมีผู้ค้ำประกันดั่งกล่าวไว้ในข้อ ๓ ธนบัตรต่อท่อนผิด ข้อ ๕ในกรณีที่มีผู้ยื่นคำร้องขอให้จ่ายค่าแห่งธนบัตรต่อท่อนผิดในระหว่างเวลาไม่ช้ากว่า ๓ ปี นับแต่วันที่ได้รับคำร้องไว้กองเงินตราจะจ่ายค่าแห่งธนบัตรให้แก่ผู้ร้องก็ได้ในเมื่อผู้ร้องได้ทำหนังสือสัญญาและมีผู้ค้ำประกันดั่งกล่าวไว้ในข้อ ๓ ธนบัตรขาดวิ่น (นอกจากธนบัตรครึ่งฉบับ) ข้อ ๖ในกรณีที่มีผู้นำธนบัตรขาดวิ่นมาขึ้น เมื่อกองเงินตราพอใจว่าเป็นธนบัตรของรัฐบาล และส่วนที่ขาดวิ่นหายไปน้อยกว่าครึ่งฉบับ กองเงินตราอาจจ่ายค่าแห่งธนบัตรนั้นได้ทีเดียว บทเบ็ดเสร็จทั่วไป ข้อ ๗ในกรณีที่มีคำร้องแย้งกัน ในเรื่องธนบัตรฉบับเดียวกัน ห้ามมิให้กองเงินตราจ่ายค่าแห่งธนบัตรนั้นแก่ฝ่ายใดเว้นแต่คู่กรณีจะได้ตกลงกันทำเป็นหนังสือยอมให้กองเงินตราจ่ายค่าแห่งธนบัตรแก่ฝ่ายหนึ่งฝ่ายใดได้หรือจนกว่าศาลจะได้มีคำวินิจฉัยชี้ขาดถึงที่สุดในกรณีเรื่องนั้น ข้อ ๘ถ้าคำร้องรายใดต้องยกเสีย เพราะเหตุได้จ่ายค่าแห่งธนบัตรรายเดียวกันไปตามกฎกระทรวงนี้แล้วผู้ยื่นคำร้องชอบที่จะขอให้กองเงินตราแสดงให้ทราบซึ่งข้อความทั้งหลายอันเกี่ยวกับการที่จ่ายค่าแห่งธนบัตรนั้นได้ กระทรวงการคลัง กฎให้ไว้ ณ วันที่ ๘กุมภาพันธ์ พุทธศักราช ๒๔๘๐ ไชยยศสมบัติ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง[รก.๒๔๘๐/-/๑๕๖๐/๑๔ กุมภาพันธ์ ๒๔๘๐] พุทธชาด/ แก้ไข ๒๘พฤศจิกายน ๒๕๔๕ A+B(C)
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 589/2485หลักกฎหมาย: ผู้แพ้คดีชั้นอุทธรณ์ต้องนำเงินค่าธรรมเนียมที่จะต้องใช้แทนอีกฝ่ายหนึ่งมาวางศาลพร้อมกับฎีกา แม้ตนจะเป็นฝ่ายชนะคดีในศาลชั้นต้นก็ตาม(เดินตามฎีกาประชุมใหญ่ที่339/2485) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 589/2485นายทองเจือ สกุนตะนาคโจทก์นางเสงี่ยม ไจจเริน ที่ 1 นายเปี่ยม ไจจเริน ที่ 2จำเลย ป.วิ.พ. ม. 229, ม. 247ผู้แพ้คดีชั้นอุทธรณ์ต้องนำเงินค่าธรรมเนียมที่จะต้องใช้แทนอีกฝ่ายหนึ่งมาวางศาลพร้อมกับฎีกา แม้ตนจะเป็นฝ่ายชนะคดีในศาลชั้นต้นก็ตาม(เดินตามฎีกาประชุมใหญ่ที่339/2485)(เคลื่อน อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-ทิพปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 589/2485นายทองเจือ สกุนตะนาคโจทก์นางเสงี่ยม ไจจเริน ที่ 1 นายเปี่ยม ไจจเริน ที่ 2จำเลย ป.วิ.พ. ม. 229, ม. 247ผู้แพ้คดีชั้นอุทธรณ์ต้องนำเงินค่าธรรมเนียมที่จะต้องใช้แทนอีกฝ่ายหนึ่งมาวางศาลพร้อมกับฎีกา แม้ตนจะเป็นฝ่ายชนะคดีในศาลชั้นต้นก็ตาม(เดินตามฎีกาประชุมใหญ่ที่339/2485)(เคลื่อน อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-ทิพปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6339/2539หลักกฎหมาย: เช็คพิพาทเป็นเช็คระบุชื่อ จึงย่อมโอนให้กันได้ด้วยสลักหลังและส่งมอบ การที่โจทก์สลักหลังเช็คพิพาทแล้วส่งมอบให้ธนาคาร ก.เพื่อขายลดเช็คนั้น ย่อมโอนไปซึ่งบรรดาสิทธิอันเกิดแต่เช็คนั้นตาม ป.พ.พ.มาตรา 920, 989ธนาคาร ก.จึงเป็นผู้ทรงเช็คพิพาทโดยชอบด้วยกฎหมาย การที่ธนาคาร ก.นำเช็คพิพาทไปเรียกเก็บเงินจึงมิใช่การเรียกเก็บเงินในฐานะที่โจทก์ยังเป็นผู้ทรงเช็คพิพาทแต่อย่างใด ครั้นต่อมาเมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน โจทก์ได้ชำระเงินตามเช็คให้แก่ธนาคาร ก.และรับเช็คพิพาทคืนมา โจทก์จึงอยู่ในฐานะผู้สลักหลังหาใช่ผู้ทรงเช็คขณะนั้นไม่ โจทก์มีสิทธิฟ้องไล่เบี้ยเอาแก่จำเลยซึ่งเป็นผู้สั่งจ่ายได้ภายในเวลา 6 เดือน นับแต่วันที่โจทก์เข้าถือเอาเช็คพิพาทและใช้เงินตามป.พ.พ.มาตรา 1003 แต่โจทก์ฟ้องคดีนี้เมื่อล่วงเลยระยะเวลา 6 เดือนนับแต่วันดังกล่าว ฟ้องโจทก์จึงขาดอายุความ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6339/2539๓๗ ห้างหุ้นส่วนจำกัดสาครเสถียรค้าไม้โจทก์๙ นายจงรักษ์ วาดรักชิตหรือวาดวิชิตจำเลย ป.พ.พ. ม. 920, ม. 989, ม. 1003เช็คพิพาทเป็นเช็คระบุชื่อ จึงย่อมโอนให้กันได้ด้วยสลักหลังและส่งมอบ การที่โจทก์สลักหลังเช็คพิพาทแล้วส่งมอบให้ธนาคาร ก.เพื่อขายลดเช็คนั้น ย่อมโอนไปซึ่งบรรดาสิทธิอันเกิดแต่เช็คนั้นตาม ป.พ.พ.มาตรา 920, 989ธนาคาร ก.จึงเป็นผู้ทรงเช็คพิพาทโดยชอบด้วยกฎหมาย การที่ธนาคาร ก.นำเช็คพิพาทไปเรียกเก็บเงินจึงมิใช่การเรียกเก็บเงินในฐานะที่โจทก์ยังเป็นผู้ทรงเช็คพิพาทแต่อย่างใด ครั้นต่อมาเมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน โจทก์ได้ชำระเงินตามเช็คให้แก่ธนาคาร ก.และรับเช็คพิพาทคืนมา โจทก์จึงอยู่ในฐานะผู้สลักหลังหาใช่ผู้ทรงเช็คขณะนั้นไม่ โจทก์มีสิทธิฟ้องไล่เบี้ยเอาแก่จำเลยซึ่งเป็นผู้สั่งจ่ายได้ภายในเวลา 6 เดือน นับแต่วันที่โจทก์เข้าถือเอาเช็คพิพาทและใช้เงินตามป.พ.พ.มาตรา 1003 แต่โจทก์ฟ้องคดีนี้เมื่อล่วงเลยระยะเวลา 6 เดือนนับแต่วันดังกล่าว ฟ้องโจทก์จึงขาดอายุความ(ไพโรจน์ คำอ่อน-ปรีชา เฉลิมวณิชย์-ปราโมทย์ ชพานนท์)ศาลจังหวัดสมุทรสาคร - นายชลิต กฐินะสมิตศาลออุทธรณ์ - นายสำราญ สุชาติพงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6339/2539๓๗ ห้างหุ้นส่วนจำกัดสาครเสถียรค้าไม้โจทก์๙ นายจงรักษ์ วาดรักชิตหรือวาดวิชิตจำเลย ป.พ.พ. ม. 920, ม. 989, ม. 1003เช็คพิพาทเป็นเช็คระบุชื่อ จึงย่อมโอนให้กันได้ด้วยสลักหลังและส่งมอบ การที่โจทก์สลักหลังเช็คพิพาทแล้วส่งมอบให้ธนาคาร ก.เพื่อขายลดเช็คนั้น ย่อมโอนไปซึ่งบรรดาสิทธิอันเกิดแต่เช็คนั้นตาม ป.พ.พ.มาตรา 920, 989ธนาคาร ก.จึงเป็นผู้ทรงเช็คพิพาทโดยชอบด้วยกฎหมาย การที่ธนาคาร ก.นำเช็คพิพาทไปเรียกเก็บเงินจึงมิใช่การเรียกเก็บเงินในฐานะที่โจทก์ยังเป็นผู้ทรงเช็คพิพาทแต่อย่างใด ครั้นต่อมาเมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน โจทก์ได้ชำระเงินตามเช็คให้แก่ธนาคาร ก.และรับเช็คพิพาทคืนมา โจทก์จึงอยู่ในฐานะผู้สลักหลังหาใช่ผู้ทรงเช็คขณะนั้นไม่ โจทก์มีสิทธิฟ้องไล่เบี้ยเอาแก่จำเลยซึ่งเป็นผู้สั่งจ่ายได้ภายในเวลา 6 เดือน นับแต่วันที่โจทก์เข้าถือเอาเช็คพิพาทและใช้เงินตามป.พ.พ.มาตรา 1003 แต่โจทก์ฟ้องคดีนี้เมื่อล่วงเลยระยะเวลา 6 เดือนนับแต่วันดังกล่าว ฟ้องโจทก์จึงขาดอายุความ(ไพโรจน์ คำอ่อน-ปรีชา เฉลิมวณิชย์-ปราโมทย์ ชพานนท์)ศาลจังหวัดสมุทรสาคร - นายชลิต กฐินะสมิตศาลออุทธรณ์ - นายสำราญ สุชาติพงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 799/2464หลักกฎหมาย: คดีเรื่องวางเพลิง ข้อเท็จจริงฎีกายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 799/2464 ป.อ. ม. 186คดีเรื่องวางเพลิง ข้อเท็จจริงฎีกายืน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีเรื่องวางเพลิง ข้อเท็จจริงฎีกายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 799/2464 ป.อ. ม. 186คดีเรื่องวางเพลิง ข้อเท็จจริงฎีกายืน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ 7 /2539 เรื่อง การอนุญาตให้บริษัทหลักทรัพย์ตั้งตัวแทนหรือนายหน้าเพื่อหาลูกค้า ในต่างประเทศหรือส่งคาสั่งซื้อหรือขายหลักทรัพย์จากต่างประเทศ----------------------------------- อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 19 และมาตรา 100 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์ และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 สํานักงานคณะกรรมการกากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในประกาศนี้"บริษัทหลักทรัพย์" หมายความว่า บริษัทหลักทรัพย์ที่ได้รับใบอนุญาตให้ประกอบธุรกิจ หลักทรัพย์ประเภทการเป็นนายหน้าซื้อขายหลักทรัพย์"บริษัทหลักทรัพย์ต่างประเทศ" หมายความว่า บริษัทซึ่งจัดตั้งและประกอบธุรกิจ หลักทรัพย์ตามกฎหมายต่างประเทศ"ประกาศคณะกรรมการ ก.ล.ต." หมายความว่า ประกาศคณะกรรมการกํากับ หลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ว่าด้วยการตั้งตัวแทนหรือนายหน้าของบริษัทหลักทรัพย์เพื่อหาลูกค้า ในต่างประเทศหรือส่งคําสั่งซื้อหรือขายหลักทรัพย์จากต่างประเทศ"ประกาศตลาดหลักทรัพย์" หมายความว่า ประกาศตลาดหลักทรัพย์ ว่าด้วยการตั้ง ตัวแทนหรือนายหน้าของบริษัทหลักทรัพย์เพื่อหาลูกค้าในต่างประเทศหรือส่งคําสั่งซื้อหรือขายหลักทรัพย์ . จากต่างประเทศ"สํานักงาน" หมายความว่า สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ "ตลาดหลักทรัพย์" หมายความว่า ตลาดหลักทรัพย์แห่งประเทศไทยข้อ ๒ บริษัทหลักทรัพย์ที่ประสงค์จะตั้งบริษัทหลักทรัพย์ต่างประเทศเป็นตัวแทนหรือ นายหน้าเพื่อหาลูกค้าในต่างประเทศหรือส่งคําสั่งซื้อหรือขายหลักทรัพย์จากต่างประเทศ ให้ปฏิบัติ ตามหลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการที่กาหนดตามประกาศคณะกรรมการ ก.ล.ต. ในการขอรับ อนุญาตจากสํานักงานในกรณีที่ตลาดหลักทรัพย์ได้ประกาศกําหนดหลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการ ว่าด้วยการตั้งตัวแทนหรือนายหน้าของบริษัทหลักทรัพย์ เพื่อลูกค้าในต่างประเทศหรือส่งคําสั่งซื้อหรือขายหลักทรัพย์จากประเทศไว้ด้วย ซึ่งเป็นประกาศที่สอดคล้องกับประกาศคณะกรรมการ ก.ล.ต. หากตลาดหลักทรัพย์ได้พิจารณา เห็นก.ล.ต. กับประกาศตลาดหลักทรัพย์แล้ว และตลาดหลักทรัพย์พิจารณาอนุญาต ให้ถือว่าสํานักงานพิจารณาอนุญาตด้วยบริษัทหลักทรัพย์ที่ได้ยื่นขออนุญาตต่อสํานักงานและตลาดหลักทรัพย์นั้นได้ปฏิบัติถูกต้องและเป็นไปตามประกาศคณะกรรมการนอกจากกรณีที่สํานักงานมีคาสั่งเพิกถอนหรือยกเลิกการอนุญาตให้บริษัทหลักทรัพย์ตั้ง ตัวแทนหรือนายหน้าตามวรรคหนึ่่งโดยตรง หากปรากฏว่าตลาดหลักทรัพย์ เพิกถอนหรือยกเลิกการอนุญาตดังกล่าว ให้ถือว่าวํานักงานเพิกถอนหรือยกเลิกการอนุญาตด้วยข้อ ๓ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 19 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2539 (นายปกรณ์ มาลากุล ณ อยุธยา)เลขาธิการสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คําสั่งนายทะเบียนที่ 22/2548เรื่อง กําหนดแบบอักษรและขนาดอักษรของกรมธรรม์ประกันภัยเอกสารประกอบและแนบท้ายกรมธรรม์ประกันภัย-------------------------------------- เพื่อให้กรมธรรม์ประกันภัย เอกสารประกอบและแนบท้ายกรมธรรม์ประกันภัย มีแบบอักษรและขนาดอักษรเป็นมาตรฐานเดียวกัน และเพื่อความสะดวกในการทําความเข้าใจของผู้เอาประกันภัย ผู้รับประโยชน์ และประชาชนผู้เกี่ยวข้องกับสัญญาประกันภัย อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 29 แห่งพระราชบัญญัติประกันวินาศภัย พ.ศ. 2535 นายทะเบียนจึงมีคําสั่งกําหนดแบบอักษรและขนาดอักษรของกรมธรรม์ประกันภัย เอกสารประกอบและแนบท้ายกรมธรรม์ประกันภัย ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ใช้อักษรแบบ Angsana หรือ EACP Pemai มีขนาดไม่ต่ํากว่า 16 พอยท์ สําหรับกรมธรรม์ประกันภัย เอกสารประกอบและแนบท้ายกรมธรรม์ประกันภัยทุกประเภท ยกเว้นกรมธรรม์ประกันภัยขนส่งสินค้าทางทะเล (Marine Cargo Policy) และกรมธรรม์ประกันภัยตัวเรือ (Marine Hull Policy) รวมทั้งเอกสารประกอบและแนบท้ายกรมธรรม์ประกันภัยดังกล่าวข้อ ๒ กรมธรรม์ประกันภัย เอกสารประกอบและแนบท้ายกรมธรรม์ประกันภัย ที่บริษัทจัดพิมพ์ขึ้นก่อนวันที่มีคําสั่งนี้ ซึ่งมีแบบอักษรและขนาดอักษรไม่เป็นไปตามที่กําหนดในข้อ 1 ให้บริษัทใช้กรมธรรม์ประกันภัย เอกสารประกอบและแนบท้ายกรมธรรม์ประกันภัยนั้นได้ต่อไปอีกไม่เกิน 180 วัน นับแต่วันที่มีคําสั่งนี้ กําหนดระยะเวลาตามวรรคหนึ่ง นายทะเบียนอาจขยายให้อีกได้ไม่เกิน 90 วัน เมื่อบริษัทร้องขอก่อนสิ้นระยะเวลานั้นโดยมีเหตุผลอันสมควรผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 28 ธันวาคม พ.ศ. 2548พจนีย์ ธนวรานิชอธิบดีกรมการประกันภัยนายทะเบียน