คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 504/2507หลักกฎหมาย: เจ้าหนี้ตามคำพิพากษาเรียกเงินตามสัญญากู้ซึ่งผู้ร้องขัดทรัพย์จะต้องชำระให้แก่ลูกหนี้ตามคำพิพากษา ผู้ร้องขัดทรัพย์สู้ว่าเป็นหนี้ในการเล่นแชร์ ไม่ใช่หนี้กู้ยืม และได้ชำระหนี้เสร็จแล้ว ผู้ร้องย่อมนำสืบถึงวิธีการเล่นแชร์และการชำระหนี้ในการเล่นแชร์ได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยยักยอกเงิน ขอให้จำเลยใช้เงินให้แก่โจทก์ต่อมาจำเลยได้ทำสัญญาประนีประนอมยอมความต่อศาล ยอมใช้เงินให้โจทก์ตามฟ้อง ถึงกำหนดจำเลยมิได้ชำระ โจทก์จึงขอให้ศาลออกหมายยึดที่ดินและออกหมายอายัดถึงลูกหนี้ ห้ามมิให้ลูกหนี้ชำระแก่จำเลย ให้นำไปชำระแก่เจ้าพนักงานบังคับคดีนางธีรารมณ์ผู้ร้องยื่นคำร้องว่า หนี้ที่โจทก์ขออายัดนั้นเป็นหนี้ในการเล่นแชร์ ผู้ร้องเป็นหัวหน้าวงแชร์ได้ทำสัญญากู้ให้แก่จำเลยเพื่อเป็นหลักฐานในการเล่นแชร์ จำเลยได้ประมูลดอกเบี้ยและรับเงินจากผู้ร้องไปแล้ว หนี้จึงระงับไป ผู้ร้องไม่มีหน้าที่ชำระโจทก์แถลงคัดค้านว่า ที่ผู้ร้องอ้างว่าได้ชำระหนี้แล้วนั้นไม่มีหลักฐานเป็นหนังสือหรือแทงเพิกถอนในสัญญากู้ ผู้ร้องจึงต้องชำระหนี้ให้แก่โจทก์ตามสัญญากู้ปรากฏชัดว่าเป็นการกู้ยืมเงินจำเลยนำสืบมูลหนี้เปลี่ยนแปลงแก้ไขเอกสารไม่ได้ ศาลชั้นต้นนัดพร้อม สอบถามผู้ร้องแล้วเห็นว่า ผู้ร้องไม่มีหลักฐานการชำระหนี้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 653 จึงมีคำสั่งให้ผู้ร้องชำระหนี้ต่อเจ้าพนักงานบังคับคดีภายใน 1 เดือน ผู้ร้องอุทธรณ์ขอสืบการชำระหนี้ศาลอุทธรณ์สั่งให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาตามคำร้องของผู้ร้องแล้วมีคำสั่งใหม่ตามรูปคดีโจทก์ฎีกาว่า หลักฐานเป็นสัญญากู้ยืม เมื่อไม่มีหลักฐานการชำระหนี้เป็นหนังสือสิทธิเรียกร้องยังมีอยู่ ผู้ร้องจะนำสืบมูลหนี้เปลี่ยนแปลงแก้ไขเอกสารหาได้ไม่ศาลฎีกาเห็นว่า คดีนี้โจทก์ร้องขอให้ศาลอายัดชั่วคราวก่อนคำพิพากษาอ้างว่าผู้ร้องเป็นลูกหนี้จำเลย ผู้ร้องได้ยื่นคำร้องต่อศาลว่า ผู้ร้องได้ทำสัญญากู้ให้จำเลยเพื่อเป็นหลักฐานในการเล่นแชร์เปียหวย มิใช่การกู้หนี้ยืมสินตามธรรมดา ทั้งได้ชำระหนี้ให้แก่กันแล้ว เมื่อผู้ร้องต่อสู้ว่าหนี้รายนี้ไม่ใช่หนี้กู้ยืมแต่เป็นหนี้ในการเล่นแชร์ การเล่นแชร์เปียหวยมีวิธีการอย่างไรวิธีการชำระหนี้ที่ตกลงกันในการเล่นแชร์เปียหวยมีอยู่อย่างไร และผู้ร้องได้ชำระหนี้ตามวิธีการที่ตกลงกันในการเล่นแชร์เปียหวยแล้วหรือไม่ เป็นข้อเท็จจริงซึ่งคู่ความนำสืบได้ ตามนัยคำพิพากษาฎีกาที่ 764/2502พิพากษายืน ยกฎีกาโจทก์ ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นฎีกาต่างให้เป็นพับไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 504/2507กระทรวงการคลัง โดยนายกำจัด ผาติสุวัณณ์ ในฐานะผู้ว่าราชการจังหวัดอุบลราชธานี ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายอุปการ ณ สงขลาจำเลยนางธีรารมณ์ วาคาบายาชิผู้ร้อง ป.พ.พ. ม. 653 ป.วิ.พ. ม. 94 เจ้าหนี้ตามคำพิพากษาเรียกเงินตามสัญญากู้ซึ่งผู้ร้องขัดทรัพย์จะต้องชำระให้แก่ลูกหนี้ตามคำพิพากษา ผู้ร้องขัดทรัพย์สู้ว่าเป็นหนี้ในการเล่นแชร์ ไม่ใช่หนี้กู้ยืม และได้ชำระหนี้เสร็จแล้ว ผู้ร้องย่อมนำสืบถึงวิธีการเล่นแชร์และการชำระหนี้ในการเล่นแชร์ได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยยักยอกเงิน ขอให้จำเลยใช้เงินให้แก่โจทก์ต่อมาจำเลยได้ทำสัญญาประนีประนอมยอมความต่อศาล ยอมใช้เงินให้โจทก์ตามฟ้อง ถึงกำหนดจำเลยมิได้ชำระ โจทก์จึงขอให้ศาลออกหมายยึดที่ดินและออกหมายอายัดถึงลูกหนี้ ห้ามมิให้ลูกหนี้ชำระแก่จำเลย ให้นำไปชำระแก่เจ้าพนักงานบังคับคดีนางธีรารมณ์ผู้ร้องยื่นคำร้องว่า หนี้ที่โจทก์ขออายัดนั้นเป็นหนี้ในการเล่นแชร์ ผู้ร้องเป็นหัวหน้าวงแชร์ได้ทำสัญญากู้ให้แก่จำเลยเพื่อเป็นหลักฐานในการเล่นแชร์ จำเลยได้ประมูลดอกเบี้ยและรับเงินจากผู้ร้องไปแล้ว หนี้จึงระงับไป ผู้ร้องไม่มีหน้าที่ชำระโจทก์แถลงคัดค้านว่า ที่ผู้ร้องอ้างว่าได้ชำระหนี้แล้วนั้นไม่มีหลักฐานเป็นหนังสือหรือแทงเพิกถอนในสัญญากู้ ผู้ร้องจึงต้องชำระหนี้ให้แก่โจทก์ตามสัญญากู้ปรากฏชัดว่าเป็นการกู้ยืมเงินจำเลยนำสืบมูลหนี้เปลี่ยนแปลงแก้ไขเอกสารไม่ได้ ศาลชั้นต้นนัดพร้อม สอบถามผู้ร้องแล้วเห็นว่า ผู้ร้องไม่มีหลักฐานการชำระหนี้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 653 จึงมีคำสั่งให้ผู้ร้องชำระหนี้ต่อเจ้าพนักงานบังคับคดีภายใน 1 เดือน ผู้ร้องอุทธรณ์ขอสืบการชำระหนี้ศาลอุทธรณ์สั่งให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาตามคำร้องของผู้ร้องแล้วมีคำสั่งใหม่ตามรูปคดีโจทก์ฎีกาว่า หลักฐานเป็นสัญญากู้ยืม เมื่อไม่มีหลักฐานการชำระหนี้เป็นหนังสือสิทธิเรียกร้องยังมีอยู่ ผู้ร้องจะนำสืบมูลหนี้เปลี่ยนแปลงแก้ไขเอกสารหาได้ไม่ศาลฎีกาเห็นว่า คดีนี้โจทก์ร้องขอให้ศาลอายัดชั่วคราวก่อนคำพิพากษาอ้างว่าผู้ร้องเป็นลูกหนี้จำเลย ผู้ร้องได้ยื่นคำร้องต่อศาลว่า ผู้ร้องได้ทำสัญญากู้ให้จำเลยเพื่อเป็นหลักฐานในการเล่นแชร์เปียหวย มิใช่การกู้หนี้ยืมสินตามธรรมดา ทั้งได้ชำระหนี้ให้แก่กันแล้ว เมื่อผู้ร้องต่อสู้ว่าหนี้รายนี้ไม่ใช่หนี้กู้ยืมแต่เป็นหนี้ในการเล่นแชร์ การเล่นแชร์เปียหวยมีวิธีการอย่างไรวิธีการชำระหนี้ที่ตกลงกันในการเล่นแชร์เปียหวยมีอยู่อย่างไร และผู้ร้องได้ชำระหนี้ตามวิธีการที่ตกลงกันในการเล่นแชร์เปียหวยแล้วหรือไม่ เป็นข้อเท็จจริงซึ่งคู่ความนำสืบได้ ตามนัยคำพิพากษาฎีกาที่ 764/2502พิพากษายืน ยกฎีกาโจทก์ ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นฎีกาต่างให้เป็นพับไป(คร้าม สิวายะวิโรจน์-วิชัยนิตินาท-สวัสดิ์ พานิชอัตรา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยยักยอกเงิน ขอให้จำเลยใช้เงินให้แก่โจทก์ต่อมาจำเลยได้ทำสัญญาประนีประนอมยอมความต่อศาล ยอมใช้เงินให้โจทก์ตามฟ้อง ถึงกำหนดจำเลยมิได้ชำระ โจทก์จึงขอให้ศาลออกหมายยึดที่ดินและออกหมายอายัดถึงลูกหนี้ ห้ามมิให้ลูกหนี้ชำระแก่จำเลย ให้นำไปชำระแก่เจ้าพนักงานบังคับคดีนางธีรารมณ์ผู้ร้องยื่นคำร้องว่า หนี้ที่โจทก์ขออายัดนั้นเป็นหนี้ในการเล่นแชร์ ผู้ร้องเป็นหัวหน้าวงแชร์ได้ทำสัญญากู้ให้แก่จำเลยเพื่อเป็นหลักฐานในการเล่นแชร์ จำเลยได้ประมูลดอกเบี้ยและรับเงินจากผู้ร้องไปแล้ว หนี้จึงระงับไป ผู้ร้องไม่มีหน้าที่ชำระโจทก์แถลงคัดค้านว่า ที่ผู้ร้องอ้างว่าได้ชำระหนี้แล้วนั้นไม่มีหลักฐานเป็นหนังสือหรือแทงเพิกถอนในสัญญากู้ ผู้ร้องจึงต้องชำระหนี้ให้แก่โจทก์ตามสัญญากู้ปรากฏชัดว่าเป็นการกู้ยืมเงินจำเลยนำสืบมูลหนี้เปลี่ยนแปลงแก้ไขเอกสารไม่ได้ ศาลชั้นต้นนัดพร้อม สอบถามผู้ร้องแล้วเห็นว่า ผู้ร้องไม่มีหลักฐานการชำระหนี้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 653 จึงมีคำสั่งให้ผู้ร้องชำระหนี้ต่อเจ้าพนักงานบังคับคดีภายใน 1 เดือน ผู้ร้องอุทธรณ์ขอสืบการชำระหนี้ศาลอุทธรณ์สั่งให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาตามคำร้องของผู้ร้องแล้วมีคำสั่งใหม่ตามรูปคดีโจทก์ฎีกาว่า หลักฐานเป็นสัญญากู้ยืม เมื่อไม่มีหลักฐานการชำระหนี้เป็นหนังสือสิทธิเรียกร้องยังมีอยู่ ผู้ร้องจะนำสืบมูลหนี้เปลี่ยนแปลงแก้ไขเอกสารหาได้ไม่ศาลฎีกาเห็นว่า คดีนี้โจทก์ร้องขอให้ศาลอายัดชั่วคราวก่อนคำพิพากษาอ้างว่าผู้ร้องเป็นลูกหนี้จำเลย ผู้ร้องได้ยื่นคำร้องต่อศาลว่า ผู้ร้องได้ทำสัญญากู้ให้จำเลยเพื่อเป็นหลักฐานในการเล่นแชร์เปียหวย มิใช่การกู้หนี้ยืมสินตามธรรมดา ทั้งได้ชำระหนี้ให้แก่กันแล้ว เมื่อผู้ร้องต่อสู้ว่าหนี้รายนี้ไม่ใช่หนี้กู้ยืมแต่เป็นหนี้ในการเล่นแชร์ การเล่นแชร์เปียหวยมีวิธีการอย่างไรวิธีการชำระหนี้ที่ตกลงกันในการเล่นแชร์เปียหวยมีอยู่อย่างไร และผู้ร้องได้ชำระหนี้ตามวิธีการที่ตกลงกันในการเล่นแชร์เปียหวยแล้วหรือไม่ เป็นข้อเท็จจริงซึ่งคู่ความนำสืบได้ ตามนัยคำพิพากษาฎีกาที่ 764/2502พิพากษายืน ยกฎีกาโจทก์ ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นฎีกาต่างให้เป็นพับไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 504/2507กระทรวงการคลัง โดยนายกำจัด ผาติสุวัณณ์ ในฐานะผู้ว่าราชการจังหวัดอุบลราชธานี ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายอุปการ ณ สงขลาจำเลยนางธีรารมณ์ วาคาบายาชิผู้ร้อง ป.พ.พ. ม. 653 ป.วิ.พ. ม. 94 เจ้าหนี้ตามคำพิพากษาเรียกเงินตามสัญญากู้ซึ่งผู้ร้องขัดทรัพย์จะต้องชำระให้แก่ลูกหนี้ตามคำพิพากษา ผู้ร้องขัดทรัพย์สู้ว่าเป็นหนี้ในการเล่นแชร์ ไม่ใช่หนี้กู้ยืม และได้ชำระหนี้เสร็จแล้ว ผู้ร้องย่อมนำสืบถึงวิธีการเล่นแชร์และการชำระหนี้ในการเล่นแชร์ได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยยักยอกเงิน ขอให้จำเลยใช้เงินให้แก่โจทก์ต่อมาจำเลยได้ทำสัญญาประนีประนอมยอมความต่อศาล ยอมใช้เงินให้โจทก์ตามฟ้อง ถึงกำหนดจำเลยมิได้ชำระ โจทก์จึงขอให้ศาลออกหมายยึดที่ดินและออกหมายอายัดถึงลูกหนี้ ห้ามมิให้ลูกหนี้ชำระแก่จำเลย ให้นำไปชำระแก่เจ้าพนักงานบังคับคดีนางธีรารมณ์ผู้ร้องยื่นคำร้องว่า หนี้ที่โจทก์ขออายัดนั้นเป็นหนี้ในการเล่นแชร์ ผู้ร้องเป็นหัวหน้าวงแชร์ได้ทำสัญญากู้ให้แก่จำเลยเพื่อเป็นหลักฐานในการเล่นแชร์ จำเลยได้ประมูลดอกเบี้ยและรับเงินจากผู้ร้องไปแล้ว หนี้จึงระงับไป ผู้ร้องไม่มีหน้าที่ชำระโจทก์แถลงคัดค้านว่า ที่ผู้ร้องอ้างว่าได้ชำระหนี้แล้วนั้นไม่มีหลักฐานเป็นหนังสือหรือแทงเพิกถอนในสัญญากู้ ผู้ร้องจึงต้องชำระหนี้ให้แก่โจทก์ตามสัญญากู้ปรากฏชัดว่าเป็นการกู้ยืมเงินจำเลยนำสืบมูลหนี้เปลี่ยนแปลงแก้ไขเอกสารไม่ได้ ศาลชั้นต้นนัดพร้อม สอบถามผู้ร้องแล้วเห็นว่า ผู้ร้องไม่มีหลักฐานการชำระหนี้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 653 จึงมีคำสั่งให้ผู้ร้องชำระหนี้ต่อเจ้าพนักงานบังคับคดีภายใน 1 เดือน ผู้ร้องอุทธรณ์ขอสืบการชำระหนี้ศาลอุทธรณ์สั่งให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาตามคำร้องของผู้ร้องแล้วมีคำสั่งใหม่ตามรูปคดีโจทก์ฎีกาว่า หลักฐานเป็นสัญญากู้ยืม เมื่อไม่มีหลักฐานการชำระหนี้เป็นหนังสือสิทธิเรียกร้องยังมีอยู่ ผู้ร้องจะนำสืบมูลหนี้เปลี่ยนแปลงแก้ไขเอกสารหาได้ไม่ศาลฎีกาเห็นว่า คดีนี้โจทก์ร้องขอให้ศาลอายัดชั่วคราวก่อนคำพิพากษาอ้างว่าผู้ร้องเป็นลูกหนี้จำเลย ผู้ร้องได้ยื่นคำร้องต่อศาลว่า ผู้ร้องได้ทำสัญญากู้ให้จำเลยเพื่อเป็นหลักฐานในการเล่นแชร์เปียหวย มิใช่การกู้หนี้ยืมสินตามธรรมดา ทั้งได้ชำระหนี้ให้แก่กันแล้ว เมื่อผู้ร้องต่อสู้ว่าหนี้รายนี้ไม่ใช่หนี้กู้ยืมแต่เป็นหนี้ในการเล่นแชร์ การเล่นแชร์เปียหวยมีวิธีการอย่างไรวิธีการชำระหนี้ที่ตกลงกันในการเล่นแชร์เปียหวยมีอยู่อย่างไร และผู้ร้องได้ชำระหนี้ตามวิธีการที่ตกลงกันในการเล่นแชร์เปียหวยแล้วหรือไม่ เป็นข้อเท็จจริงซึ่งคู่ความนำสืบได้ ตามนัยคำพิพากษาฎีกาที่ 764/2502พิพากษายืน ยกฎีกาโจทก์ ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นฎีกาต่างให้เป็นพับไป(คร้าม สิวายะวิโรจน์-วิชัยนิตินาท-สวัสดิ์ พานิชอัตรา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ