phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6651/2538หลักกฎหมาย: ฉ. เบิกความว่า เห็นจำเลยทั้งสองขับรถจักรยานยนต์ไปบ้านของผู้เสียหาย แต่ตามบันทึกคำให้การชั้นสอบสวนของจำเลยที่ 2 ได้ความว่าได้เดินไปทั้งไปและกลับ นอกจากนี้ตอน ส.ไปรับอาวุธปืนของกลางที่กุฏิของ ป.ส.เบิกความว่า อาวุธปืนอยู่ในเป้อยู่ที่กุฏิ ป. ไม่พบจำเลยที่ 2 แต่ในคำให้การชั้นสอบสวนของจำเลยที่ 2 ระบุว่า จำเลยที่ 2 เป็นคนหยิบเป้ใส่อาวุธปืนให้ ส.ข้อเท็จจริงที่ปรากฏในคำให้การชั้นสอบสวนแตกต่างกับพยานโจทก์และพยานจำเลยที่นำสืบ ทั้งจำเลยที่ 2 โต้เถียงว่าถูกขู่ให้รับสารภาพ คำให้การชั้นสอบสวนจึงไม่ชอบ ไม่อาจใช้ยันจำเลยที่ 2 ในชั้นพิจารณาได้ ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 134และ 135 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6651/2538พนักงานอัยการจังหวัดสุพรรณบุรีโจทก์นายบวร แก้วสุวรรณ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 134, ม. 135ฉ. เบิกความว่า เห็นจำเลยทั้งสองขับรถจักรยานยนต์ไปบ้านของผู้เสียหาย แต่ตามบันทึกคำให้การชั้นสอบสวนของจำเลยที่ 2 ได้ความว่าได้เดินไปทั้งไปและกลับ นอกจากนี้ตอน ส.ไปรับอาวุธปืนของกลางที่กุฏิของ ป.ส.เบิกความว่า อาวุธปืนอยู่ในเป้อยู่ที่กุฏิ ป. ไม่พบจำเลยที่ 2 แต่ในคำให้การชั้นสอบสวนของจำเลยที่ 2 ระบุว่า จำเลยที่ 2 เป็นคนหยิบเป้ใส่อาวุธปืนให้ ส.ข้อเท็จจริงที่ปรากฏในคำให้การชั้นสอบสวนแตกต่างกับพยานโจทก์และพยานจำเลยที่นำสืบ ทั้งจำเลยที่ 2 โต้เถียงว่าถูกขู่ให้รับสารภาพ คำให้การชั้นสอบสวนจึงไม่ชอบ ไม่อาจใช้ยันจำเลยที่ 2 ในชั้นพิจารณาได้ ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 134และ 135(สมปอง เสนเนียม-พิมล สมานิตย์-ผล อนุวัตรนิติการ)ศาลจังหวัดสุพรรณบุรี - นายพิชัย เพ็งผ่องศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายชนะ ภาสกานนท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6651/2538พนักงานอัยการจังหวัดสุพรรณบุรีโจทก์นายบวร แก้วสุวรรณ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 134, ม. 135ฉ. เบิกความว่า เห็นจำเลยทั้งสองขับรถจักรยานยนต์ไปบ้านของผู้เสียหาย แต่ตามบันทึกคำให้การชั้นสอบสวนของจำเลยที่ 2 ได้ความว่าได้เดินไปทั้งไปและกลับ นอกจากนี้ตอน ส.ไปรับอาวุธปืนของกลางที่กุฏิของ ป.ส.เบิกความว่า อาวุธปืนอยู่ในเป้อยู่ที่กุฏิ ป. ไม่พบจำเลยที่ 2 แต่ในคำให้การชั้นสอบสวนของจำเลยที่ 2 ระบุว่า จำเลยที่ 2 เป็นคนหยิบเป้ใส่อาวุธปืนให้ ส.ข้อเท็จจริงที่ปรากฏในคำให้การชั้นสอบสวนแตกต่างกับพยานโจทก์และพยานจำเลยที่นำสืบ ทั้งจำเลยที่ 2 โต้เถียงว่าถูกขู่ให้รับสารภาพ คำให้การชั้นสอบสวนจึงไม่ชอบ ไม่อาจใช้ยันจำเลยที่ 2 ในชั้นพิจารณาได้ ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 134และ 135(สมปอง เสนเนียม-พิมล สมานิตย์-ผล อนุวัตรนิติการ)ศาลจังหวัดสุพรรณบุรี - นายพิชัย เพ็งผ่องศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายชนะ ภาสกานนท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติการส่งเสริมวิทยาศาสตร์ การวิจัยและนวัตกรรม (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2568พระราชบัญญัติ การส่งเสริมวิทยาศาสตร์ การวิจัยและนวัตกรรม (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๘พระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณ พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัว ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๐ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๘ เป็นปีที่ ๑๐ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณ พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัว มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยการส่งเสริมวิทยาศาสตร์ การวิจัยและนวัตกรรม จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของรัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติการส่งเสริมวิทยาศาสตร์ การวิจัยและนวัตกรรม (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๘"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๑๘ แห่งพระราชบัญญัติการส่งเสริมวิทยาศาสตร์ การวิจัยและนวัตกรรม พ.ศ. ๒๕๖๒ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๑๘ ในกรณีมีความจำเป็น จะทำคำรับรองการปฏิบัติตามเงื่อนไขของการรับเงินอุดหนุนให้ดำเนินโครงการพัฒนาวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี หรือโครงการวิจัยและนวัตกรรมมาตรา 3 โดยให้ได้รับเงินงบประมาณจากกองทุนเกินหนึ่งปีงบประมาณก็ได้"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ แพทองธาร ชินวัตร นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ โดยที่กฎหมายว่าด้วยการอุดมศึกษากำหนดให้มีการจัดตั้งกองทุนเพื่อพัฒนาการอุดมศึกษาขึ้น โดยกำหนดให้ใช้คำรับรองการปฏิบัติตามเงื่อนไขของการรับเงินอุดหนุนการพัฒนาการอุดมศึกษาแทนการทำข้อตกลง สมควรแก้ไขข้อความว่า"ข้อตกลงให้ดำเนินโครงการพัฒนาวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี หรือโครงการวิจัยและนวัตกรรม" เป็น "คำรับรองการปฏิบัติตามเงื่อนไขของการรับเงินอุดหนุนให้ดำเนินโครงการพัฒนาวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี หรือโครงการวิจัยและนวัตกรรม" เพื่อให้สอดคล้องกับกฎหมายว่าด้วยการอุดมศึกษา จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๔๙/๒๕๕๓)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิตเรื่อง กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๔๘/๒๕๕๓) ลงวันที่ ๒๔ พฤศจิกายน ๒๕๕๓ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ ดังต่อไปนี้(๑)น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๑๖.๕๑๕๖ บาท(๒)น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๑๕.๗๓๒๔ บาท(๓)น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๑๕.๕๓๑๑ บาท(๔)น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๑๕.๓๓๑๑ บาท(๕)น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๑๕.๗๐๘๐ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๖ ธันวาคม ๒๕๕๓ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๓บุญชัยพิทักษ์ดำรงกิจรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๔ มกราคม ๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๒๔ มกราคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนที่ ๘ ง/หน้า ๘/๑๓ มกราคม ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6257/2541หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ทำหนังสือสัญญาเช่าที่ดินพิพาทกับมารดาโจทก์ทั้งสองเพื่อปลูกบ้านตามหนังสือสัญญาเช่า เอกสารหมาย จ.2 โดยมีคำขอท้ายฟ้องขอให้จำเลยรื้อถอนบ้านเลขที่ 63/1 การที่จำเลยให้การต่อสู้คดีว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเพราะจำเลยมิใช่เจ้าของบ้านเลขที่ 63/1 ความจริงแล้วที่ดินพิพาทและบ้านดังกล่าวเป็นของ จ. จำเลยเป็นเพียงผู้อาศัย จ.อยู่เท่านั้น ปัญหาที่จะต้องวินิจฉัยก็คือ บ้านเลขที่ 63/1 หลังนี้เป็นของจำเลยหรือไม่ เมื่อข้อเท็จจริงรับฟังได้ว่าบ้านเลขที่ 63/1 ไม่ใช่บ้านของจำเลยแต่เป็นบ้านของ จ.ที่ปลูกอยู่ในที่ดินพิพาทโดยชอบมาตั้งแต่ก่อนที่จะทำหนังสือสัญญาเช่าเอกสารหมาย จ.2 และจำเลยเป็นผู้อาศัย โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องขับไล่จำเลยให้รื้อถอนบ้านเลขที่ 63/1 ออกจากที่ดินพิพาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6257/2541นายวันชัย เบญจวรรณ์ กับพวกโจทก์นายจักรกฤษณ์ สมพลจำเลย ป.พ.พ. ม. 537 ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 183โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ทำหนังสือสัญญาเช่าที่ดินพิพาทกับมารดาโจทก์ทั้งสองเพื่อปลูกบ้านตามหนังสือสัญญาเช่า เอกสารหมาย จ.2 โดยมีคำขอท้ายฟ้องขอให้จำเลยรื้อถอนบ้านเลขที่ 63/1 การที่จำเลยให้การต่อสู้คดีว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเพราะจำเลยมิใช่เจ้าของบ้านเลขที่ 63/1 ความจริงแล้วที่ดินพิพาทและบ้านดังกล่าวเป็นของ จ. จำเลยเป็นเพียงผู้อาศัย จ.อยู่เท่านั้น ปัญหาที่จะต้องวินิจฉัยก็คือ บ้านเลขที่ 63/1 หลังนี้เป็นของจำเลยหรือไม่ เมื่อข้อเท็จจริงรับฟังได้ว่าบ้านเลขที่ 63/1 ไม่ใช่บ้านของจำเลยแต่เป็นบ้านของ จ.ที่ปลูกอยู่ในที่ดินพิพาทโดยชอบมาตั้งแต่ก่อนที่จะทำหนังสือสัญญาเช่าเอกสารหมาย จ.2 และจำเลยเป็นผู้อาศัย โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องขับไล่จำเลยให้รื้อถอนบ้านเลขที่ 63/1 ออกจากที่ดินพิพาท(พันธาวุธ ปาณิกบุตร-ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา-อำนวย หมวดเมือง)ศาลจังหวัดจันทบุรี - นายบดินทร์ ตรีรานุรักษ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมจิตร ทองประดับแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6257/2541นายวันชัย เบญจวรรณ์ กับพวกโจทก์นายจักรกฤษณ์ สมพลจำเลย ป.พ.พ. ม. 537 ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 183โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ทำหนังสือสัญญาเช่าที่ดินพิพาทกับมารดาโจทก์ทั้งสองเพื่อปลูกบ้านตามหนังสือสัญญาเช่า เอกสารหมาย จ.2 โดยมีคำขอท้ายฟ้องขอให้จำเลยรื้อถอนบ้านเลขที่ 63/1 การที่จำเลยให้การต่อสู้คดีว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเพราะจำเลยมิใช่เจ้าของบ้านเลขที่ 63/1 ความจริงแล้วที่ดินพิพาทและบ้านดังกล่าวเป็นของ จ. จำเลยเป็นเพียงผู้อาศัย จ.อยู่เท่านั้น ปัญหาที่จะต้องวินิจฉัยก็คือ บ้านเลขที่ 63/1 หลังนี้เป็นของจำเลยหรือไม่ เมื่อข้อเท็จจริงรับฟังได้ว่าบ้านเลขที่ 63/1 ไม่ใช่บ้านของจำเลยแต่เป็นบ้านของ จ.ที่ปลูกอยู่ในที่ดินพิพาทโดยชอบมาตั้งแต่ก่อนที่จะทำหนังสือสัญญาเช่าเอกสารหมาย จ.2 และจำเลยเป็นผู้อาศัย โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องขับไล่จำเลยให้รื้อถอนบ้านเลขที่ 63/1 ออกจากที่ดินพิพาท(พันธาวุธ ปาณิกบุตร-ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา-อำนวย หมวดเมือง)ศาลจังหวัดจันทบุรี - นายบดินทร์ ตรีรานุรักษ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมจิตร ทองประดับแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ด่วนที่สุดที่ นร 1008/ว 4 สํานักงาน ก.พ.ถนนพิษณุโลก กทม. 1030012 กุมภาพันธ์ 2553 เรื่อง การบริหารอัตรากําลังลูกจ้างประจําเรียน (หัวหน้าส่วนราชการ)อ้างถึง หนังสือสํานักงาน ก.พ. ที่ นร 1008/ว 5 ลงวันที่ 27 กุมภาพันธ์ 2547อื่นๆ - ด้วยสํานักงาน ก.พ. ได้ดําเนินการพัฒนาระบบตําแหน่งลูกจ้างประจําโดยจําแนกตําแหน่งลูกจ้างประจําเป็น 4 กลุ่มงาน ได้แก่ 1) กลุ่มงานบริการพื้นฐาน 2) กลุ่มงานสนับสนุน 3) กลุ่มงานช่าง และ 4) กลุ่มงานเทคนิคพิเศษ ซึ่งกําหนดจะให้มีผลใช้บังคับในวันที่ 1 เมษายน 2553 การดําเนินการดังกล่าว จะมีผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในรายละเอียดต่าง ๆ ของตําแหน่งลูกจ้างประจํา เช่น ชื่อตําแหน่ง ระดับตําแหน่ง หน้าที่ความรับผิดชอบ และการบริหารอัตรากําลังลูกจ้างประจําตามหนังสือที่อ้างถึง ซึ่งเป็นอํานาจหน้าที่ของสํานักงาน ก.พ. ส่วนการกําหนดอัตราค่าจ้างและคุณสมบัติเฉพาะตําแหน่งของลูกจ้างประจําเป็นอํานาจหน้าที่ของกระทรวงการคลัง ดังนั้น เพื่อให้การปรับเปลี่ยนตําแหน่งลูกจ้างประจําเข้าสู่ระบบตําแหน่งใหม่เป็นไปอย่างถูกต้อง เหมาะสม และราบรื่น สํานักงาน ก.พ. จึงกําหนดแนวทางปฏิบัติดังนี้ 1. ให้ส่วนราชการหยุดดําเนินการใด ๆ เกี่ยวกับการปรับระดับตําแหน่งลูกจ้างประจํา การเปลี่ยนตําแหน่งลูกจ้างประจํา และการตัดโอนอัตรากําลังลูกจ้างประจํา ซึ่งสํานักงาน ก.พ. ได้มอบอํานาจให้ส่วนราชการดําเนินการตามหนังสือที่อ้างถึง ตั้งแต่วันที่ 1 มีนาคม 2553 เป็นต้นไป จนกว่าการดําเนินการปรับตําแหน่งลูกจ้างประจําเข้าสู่ระบบใหม่จะแล้วเสร็จ 2. กรณีการปรับระดับชั้นของตําแหน่งลูกจ้างประจํา จากชั้น 3 เป็นชั้น 4 ซึ่งส่วนราชการต้องขอทําความตกลงกับสํานักงาน ก.พ. ตามหนังสือที่อ้างถึง ข้อ 1.1 นั้น สํานักงาน ก.พ. จะพิจารณาคําขอเฉพาะกรณีที่มีรายละเอียดประกอบการพิจารณาครบถ้วนสมบูรณ์ และได้รับก่อนวันที่ 15 กุมภาพันธ์ 2553 เท่านั้น จึงเรียนมาเพื่อโปรดทราบและถือปฏิบัติ ทั้งนี้ สําหรับรายละเอียดการจัดตําแหน่งลูกจ้างประจํา และการปรับตําแหน่งลูกจ้างประจําเข้าสู่ระบบตําแหน่งใหม่ สํานักงาน ก.พ. จะแจ้งให้ทราบต่อไปผู้มีอํานาจลงนาม - ขอแสดงความนับถือ (นางเบญจวรรณ สร่างนิทร)เลขาธิการ ก.พ.อื่นๆ - สํานักพัฒนาระบบจําแนกตําแหน่งและค่าตอบแทนศูนย์บริหารกําลังคนภาครัฐโทร 0 2547 1957โทรสาร 0 2547 1437
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 769/2467หลักกฎหมาย: เรียกค่าเสียหายเนื่องจากฝิ่น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 769/2467เรียกค่าเสียหายเนื่องจากฝิ่น()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 769/2467เรียกค่าเสียหายเนื่องจากฝิ่น()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 116895. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 768/2467 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 768/2467 ป.อ. ม. 304()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 738/2478หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 738/2478 ป.อ. ม. 249ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 738/2478 ป.อ. ม. 249ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64642หลักกฎหมาย: ในคดีร้องขัดทรัพย์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกคำร้องขัดทรัพย์ ผู้ร้องเกรงว่าทรัพย์พิพาทอาจถูกขายทอดตลาดในระหว่างฎีกาอันเป็นการบังคับคดีเดิม จึงประสงค์จะให้งดการขายหรือจำหน่ายทรัพย์พิพาทไว้ก่อน ดังนี้เป็นการขอให้สั่งคุ้มครองประโยชน์ของผู้ร้องในระหว่างพิจารณานั่นเอง ศาลฎีกาให้รอการขายหรือจำหน่ายทรัพย์พิพาทได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 233/2509นางเฮือง ฮุ่งฮวล กับพวกโจทก์นายทองเหลื่อม นารินรักษ์จำเลยผู้ร้องขัดทรัพย์จำเลยนางแดง หินสอ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 264ในคดีร้องขัดทรัพย์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกคำร้องขัดทรัพย์ ผู้ร้องเกรงว่าทรัพย์พิพาทอาจถูกขายทอดตลาดในระหว่างฎีกาอันเป็นการบังคับคดีเดิม จึงประสงค์จะให้งดการขายหรือจำหน่ายทรัพย์พิพาทไว้ก่อน ดังนี้เป็นการขอให้สั่งคุ้มครองประโยชน์ของผู้ร้องในระหว่างพิจารณานั่นเอง ศาลฎีกาให้รอการขายหรือจำหน่ายทรัพย์พิพาทได้(พจน์ ปุษปาคม-บุศย์ ขันธวิทย์-เกษม ทิพยจันทร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 233/2509นางเฮือง ฮุ่งฮวล กับพวกโจทก์นายทองเหลื่อม นารินรักษ์จำเลยผู้ร้องขัดทรัพย์จำเลยนางแดง หินสอ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 264ในคดีร้องขัดทรัพย์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกคำร้องขัดทรัพย์ ผู้ร้องเกรงว่าทรัพย์พิพาทอาจถูกขายทอดตลาดในระหว่างฎีกาอันเป็นการบังคับคดีเดิม จึงประสงค์จะให้งดการขายหรือจำหน่ายทรัพย์พิพาทไว้ก่อน ดังนี้เป็นการขอให้สั่งคุ้มครองประโยชน์ของผู้ร้องในระหว่างพิจารณานั่นเอง ศาลฎีกาให้รอการขายหรือจำหน่ายทรัพย์พิพาทได้(พจน์ ปุษปาคม-บุศย์ ขันธวิทย์-เกษม ทิพยจันทร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักงานพระพุทธศาสนาแห่งชาติประกาศสำนักงานพระพุทธศาสนาแห่งชาติเรื่องการจัดระบบข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลตามมาตรา ๒๓ (๓)แห่งพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการพ.ศ. ๒๕๔๐[๑] เพื่อปฏิบัติให้เป็นไปตามมาตรา๒๓ (๓) แห่งพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการพ.ศ. ๒๕๔๐ ที่กำหนดให้หน่วยงานของรัฐต้องปฏิบัติเกี่ยวกับการจัดระบบข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลโดยจัดให้มีการพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษาและตรวจสอบแก้ไขให้ถูกต้องอยู่เสมอสำนักงานพระพุทธศาสนาแห่งชาติได้จัดระบบข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลของสำนักงานพระพุทธศาสนาแห่งชาติตามพระราชบัญญัติดังกล่าว ดังนี้(ก)ประเภทของบุคคลที่มีการเก็บข้อมูลไว้๑.ข้าราชการ๑.๑ประเภททั่วไป (ระดับปฏิบัติงาน, ระดับชำนาญงาน และระดับอาวุโส)๑.๒ประเภทวิชาการ (ระดับปฏิบัติการ, ระดับชำนาญการ และระดับชำนาญการพิเศษ)๑.๓ประเภทอำนวยการ (ระดับอำนวยการต้น และระดับอำนวยการสูง)๑.๔ประเภทบริหาร (ระดับบริหารต้น และระดับบริหารสูง)๒.ลูกจ้างประจำ๓.พนักงานราชการ(ข)ประเภทของระบบข้อมูลข่าวส่วนบุคคล๑.ก.พ. ๗๒.แฟ้มประวัติข้าราชการ(ค)ลักษณะการใช้ข้อมูลตามปกติ-ใช้ในการบริหารงานบุคคลของสำนักงานพระพุทธศาสนาแห่งชาติ(ง)วิธีการตรวจดูข้อมูลข่าวสารของเจ้าของข้อมูลขั้นตอนการขอตรวจดูข้อมูลข่าวสารของเจ้าของข้อมูลได้กำหนดแนวทางดังนี้๑.เจ้าของข้อมูลมีหนังสือแจ้งความประสงค์ขอตรวจดูข้อมูลมายังสำนักงานเลขานุการกรมเพื่อพิจารณาและมอบกลุ่มบริหารทรัพยากรบุคคล ดำเนินการในส่วนที่เกี่ยวข้องต่อไป๒.เจ้าของข้อมูลกรอกแบบฟอร์มแจ้งความประสงค์ขอตรวจดูข้อมูล ณกลุ่มบริหารทรัพยากรบุคคล และเจ้าหน้าที่เสนอผู้อำนวยการกลุ่มบริหารทรัพยากรบุคคลหรือผู้รักษาราชการแทน พิจารณาอนุมัติ(จ)วิธีการขอแก้ไขเปลี่ยนแปลงข้อมูล๑.การขอแก้ไข วัน เดือน ปีเกิด ปฏิบัติตามแนวทางดังนี้๑.๑ระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรี ว่าด้วยการแก้ไข วัน เดือน ปีเกิดในทะเบียนประวัติข้าราชการ พ.ศ. ๒๕๔๘๑.๒หนังสือสำนักงาน ก.พ. ที่ นร ๑๐๐๖/ว๑๒ ลงวันที่ ๙ กันยายน ๒๕๕๙๒.การขอแก้ไข/เพิ่มเติม รายการใน ก.พ. ๗ มีแนวทางปฏิบัติดังนี้-เจ้าของประวัติ มีหนังสือขอแก้ไข/เพิ่ม รายการใน ก.พ. ๗โดยแนบสำเนาหลักฐานพร้อมรับรองสำเนาถูกต้อง จำนวน ๑ ชุด ถึงสำนักงานเลขานุการกรมเพื่อพิจารณาและมอบกลุ่มบริหารทรัพยากรบุคคล ดำเนินการในส่วนที่เกี่ยวข้องต่อไป(ฉ)แหล่งที่มาของข้อมูล(๑)เจ้าของประวัติ(๒)คำสั่งแต่งตั้ง ย้าย เลื่อน และเลื่อนขั้นเงินเดือนประกาศ ณ วันที่ ๙กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๖๐พนม ศรศิลป์ผู้อำนวยการสำนักงานพระพุทธศาสนาแห่งชาติปริยานุช/จัดทำ๒๐ มีนาคม ๒๕๖๐ชวัลพร/ตรวจ๒๐ เมษายน ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนที่ ๒๑ ง/หน้า ๑๑/๑๖ มีนาคม ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1040/2485หลักกฎหมาย: ผู้ขอจับจองที่ดินและมีใบเหยียบย่ำเป็นหลักฐานย่อมมีสิทธิที่จะเข้าครอบครองดีกว่าผู้ที่เข้าครอบครองภายหลังโดยพลการและใช้สิทธิโดยไม่สุจริต. อ้างฎีกาที่ 178/2485. ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 30/2485. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1040/2485นายหับ เกียรติสักดิ์โจทก์นายชู รอดแก้วจำเลย ป.พ.พ. ม. 1367, ม. 1368, ม. 1372, ม. 1374, ม. 1375, ม. 1382, ม. 1304 (1), ม. 5 พ.ร.บ.ออกโฉนดที่ดิน (ฉบับที่ 6) พ.ศ.2479 ม. 15, ม. 5ผู้ขอจับจองที่ดินและมีใบเหยียบย่ำเป็นหลักฐานย่อมมีสิทธิที่จะเข้าครอบครองดีกว่าผู้ที่เข้าครอบครองภายหลังโดยพลการและใช้สิทธิโดยไม่สุจริต. อ้างฎีกาที่ 178/2485. ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 30/2485.(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1040/2485นายหับ เกียรติสักดิ์โจทก์นายชู รอดแก้วจำเลย ป.พ.พ. ม. 1367, ม. 1368, ม. 1372, ม. 1374, ม. 1375, ม. 1382, ม. 1304 (1), ม. 5 พ.ร.บ.ออกโฉนดที่ดิน (ฉบับที่ 6) พ.ศ.2479 ม. 15, ม. 5ผู้ขอจับจองที่ดินและมีใบเหยียบย่ำเป็นหลักฐานย่อมมีสิทธิที่จะเข้าครอบครองดีกว่าผู้ที่เข้าครอบครองภายหลังโดยพลการและใช้สิทธิโดยไม่สุจริต. อ้างฎีกาที่ 178/2485. ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 30/2485.(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63457หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ลงโทษจำเลยฐานมีเฮโรอีนไว้เพื่อ จำหน่ายโดยไม่รับอนุญาต ซึ่งแก้เฉพาะบทมาตราลงโทษ ส่วนโทษคงจำคุกจำเลย 4 ปี เท่าเดิมเป็นการแก้ไขเล็กน้อย ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 388/2522พนักงานอัยการจังหวัดอ่างทองโจทก์นายสุมิทร์ สุขพันธ์ หรือศุขพันธุ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ลงโทษจำเลยฐานมีเฮโรอีนไว้เพื่อ จำหน่ายโดยไม่รับอนุญาต ซึ่งแก้เฉพาะบทมาตราลงโทษ ส่วนโทษคงจำคุกจำเลย 4 ปี เท่าเดิมเป็นการแก้ไขเล็กน้อย ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(ขจร หะวานนท์-พิสัณห์ ลีตเวทย์-จรัญ สำเร็จประสงค์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 388/2522พนักงานอัยการจังหวัดอ่างทองโจทก์นายสุมิทร์ สุขพันธ์ หรือศุขพันธุ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ลงโทษจำเลยฐานมีเฮโรอีนไว้เพื่อ จำหน่ายโดยไม่รับอนุญาต ซึ่งแก้เฉพาะบทมาตราลงโทษ ส่วนโทษคงจำคุกจำเลย 4 ปี เท่าเดิมเป็นการแก้ไขเล็กน้อย ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(ขจร หะวานนท์-พิสัณห์ ลีตเวทย์-จรัญ สำเร็จประสงค์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 56892หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 31)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงิน 30,119 บาทพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน 18,600 บาทนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 28,27)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้อง ชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยถึงวันฟ้องคำสั่งนี้ และต่อไปอีก 1 ปี มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้น กำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2041/2535บริษัทส่งสัมพันธ์ จำกัดฯโจทก์นายปริญญา ภาณุเวศย์จำเลยนายปริญญา ภาณุเวศย์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 31)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงิน 30,119 บาทพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน 18,600 บาทนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 28,27)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้อง ชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยถึงวันฟ้องคำสั่งนี้ และต่อไปอีก 1 ปี มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้น กำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(อุดม เฟื่องฟุ้ง-ก้าน อันนานนท์-อากาศ บำรุงชีพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2041/2535บริษัทส่งสัมพันธ์ จำกัดฯโจทก์นายปริญญา ภาณุเวศย์จำเลยนายปริญญา ภาณุเวศย์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 31)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงิน 30,119 บาทพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน 18,600 บาทนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 28,27)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้อง ชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยถึงวันฟ้องคำสั่งนี้ และต่อไปอีก 1 ปี มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้น กำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(อุดม เฟื่องฟุ้ง-ก้าน อันนานนท์-อากาศ บำรุงชีพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65642หลักกฎหมาย: คดีนี้ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้คู่ความฟังวันที่ 31 มกราคม 2499 เมื่อโจทก์ยื่นฎีกาวันที่ 1 มีนาคม2499 จึงเกินกำหนด 1 เดือนนับแต่วันที่ศาลอ่านคำพิพากษาให้คู่ความฟัง คดีจึงขาดอายุความฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 216 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 207/2499พนักงานอัยการจังหวัดมหาสารคามโจทก์นายคูณ ปิดตานังจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216, ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 22คดีนี้ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้คู่ความฟังวันที่ 31 มกราคม 2499 เมื่อโจทก์ยื่นฎีกาวันที่ 1 มีนาคม2499 จึงเกินกำหนด 1 เดือนนับแต่วันที่ศาลอ่านคำพิพากษาให้คู่ความฟัง คดีจึงขาดอายุความฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 216(มนูกิจวิมลอรรถ-ดุลยพากย์สุวมัณฑ์-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 207/2499พนักงานอัยการจังหวัดมหาสารคามโจทก์นายคูณ ปิดตานังจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216, ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 22คดีนี้ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้คู่ความฟังวันที่ 31 มกราคม 2499 เมื่อโจทก์ยื่นฎีกาวันที่ 1 มีนาคม2499 จึงเกินกำหนด 1 เดือนนับแต่วันที่ศาลอ่านคำพิพากษาให้คู่ความฟัง คดีจึงขาดอายุความฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 216(มนูกิจวิมลอรรถ-ดุลยพากย์สุวมัณฑ์-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๒๘๘ (พ.ศ.๒๕๓๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๒๖ วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวง ฉบับที่ ๙๔ (พ.ศ.๒๕๓๓) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งได้ขยายระยะเวลาการใช้บังคับมาครั้งหนึ่งแล้ว โดยกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒๔๒ (พ.ศ.๒๕๓๘) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ต่อไปเป็นครั้งที่สองมีกำหนดหนึ่งปี ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑๔ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๓๙เป็นต้นไปให้ไว้ ณ วันที่ ๔ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๓๙บรรหาร ศิลปอาชารัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่ปรากฏว่าสภาพการณ์และสิ่งแวดล้อมในท้องที่ตำบลคลองข่อย ตำบลบ้านใหม่ตำบลบางพูด ตำบลบางตะไนย์ ตำบลคลองพระอุดม ตำบลบางพลับ ตำบลปากเกร็ด ตำบลคลองเกลือตำบลเกาะเกร็ด ตำบลอ้อมเกร็ด ตำบลท่าอิฐ ตำบลบางตลาด อำเภอปากเกร็ด ตำบลลำโพ ตำบลละหารตำบลบางบัวทอง ตำบลพิมลราช ตำบลโสนลอย ตำบลบางรักพัฒนา ตำบลบางรักใหญ่อำเภอบางบัวทอง ตำบลท่าทราย ตำบลไทรม้า ตำบลบางรักน้อย ตำบลบางกระสอ ตำบลบางเขนตำบลตลาดขวัญ ตำบลบางกร่าง ตำบลสวนใหญ่ ตำบลบางสีเมือง ตำบลบางไผ่อำเภอเมืองนนทบุรี ตำบลเสาธงหิน ตำบลบางเลน ตำบลบางม่วง อำเภอบางใหญ่และตำบลบางคูเวียง ตำบลบางขนุน ตำบลบางสีทอง ตำบลบางขุนกอง ตำบลบางกรวยตำบลมหาสวัสดิ์ ตำบลวัดชลอ ตำบลปลายบาง อำเภอบางกรวย จังหวัดนนทบุรี ซึ่งกฎกระทรวงฉบับที่ ๙๔ (พ.ศ. ๒๕๓๓) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ.๒๕๑๘ กำหนดให้ใช้ผังเมืองรวมบังคับในท้องที่ดังกล่าวได้เปลี่ยนแปลงไปและได้เคยขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงดังกล่าวมาครั้งหนึ่งแล้วตามกฎกระทรวงฉบับที่ ๒๔๒ (พ.ศ. ๒๕๓๘) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘แต่โดยเหตุที่เป็นกรณีที่ไม่อาจดำเนินการแก้ไขผังเมืองรวมได้ทันภายในระยะเวลาที่กฎกระทรวงนั้นใช้บังคับสมควรขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวง ฉบับที่ ๙๔ (พ.ศ. ๒๕๓๓) เป็นครั้งที่สองและเนื่องจากมาตรา ๒๖ วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕ บัญญัติว่าการขยายระยะเวลาการใช้บังคับผังเมืองรวมให้กระทำโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้วิภา/ปรับปรุง๗ ตุลาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๓/ตอนที่ ๕๐ ก/หน้า ๒๔/๑๑ ตุลาคม ๒๕๓๙