phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6198/2538หลักกฎหมาย: โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยประกอบกิจการเดินรถโดยสารประจำทางปรับอากาศ พนักงานประจำรถซึ่งเป็นลูกจ้างของจำเลยกระทำละเมิดต่อโจทก์ผู้ใช้บริการรถดังกล่าวของจำเลย เป็นเหตุให้กระเป๋าสัมภาระของโจทก์ตกหายระหว่างทาง ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย จำเลยในฐานะนายจ้างจึงต้องร่วมรับผิดต่อโจทก์ในการที่ลูกจ้างกระทำละเมิดต่อโจทก์ด้วย เป็นฟ้องที่แสดงสภาพแห่งข้อหาว่าลูกจ้างของจำเลยได้กระทำละเมิดต่อโจทก์ในทางการที่จ้างของจำเลยถูกต้องสมบูรณ์แล้ว แม้ไม่ได้ระบุข้อความว่าเป็นการกระทำตามทางการที่จ้างของจำเลยไปด้วย ก็ไม่เป็นฟ้องที่ขาดสาระสำคัญซึ่งเป็นประเด็นแห่งคดี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6198/2538นายวรพจน์ วุฒิพันธุ์ชัยโจทก์นางจุไร มีระเบียบจำเลย ป.พ.พ. ม. 425 ป.วิ.พ. ม. 172 วรรคสองโจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยประกอบกิจการเดินรถโดยสารประจำทางปรับอากาศ พนักงานประจำรถซึ่งเป็นลูกจ้างของจำเลยกระทำละเมิดต่อโจทก์ผู้ใช้บริการรถดังกล่าวของจำเลย เป็นเหตุให้กระเป๋าสัมภาระของโจทก์ตกหายระหว่างทาง ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย จำเลยในฐานะนายจ้างจึงต้องร่วมรับผิดต่อโจทก์ในการที่ลูกจ้างกระทำละเมิดต่อโจทก์ด้วย เป็นฟ้องที่แสดงสภาพแห่งข้อหาว่าลูกจ้างของจำเลยได้กระทำละเมิดต่อโจทก์ในทางการที่จ้างของจำเลยถูกต้องสมบูรณ์แล้ว แม้ไม่ได้ระบุข้อความว่าเป็นการกระทำตามทางการที่จ้างของจำเลยไปด้วย ก็ไม่เป็นฟ้องที่ขาดสาระสำคัญซึ่งเป็นประเด็นแห่งคดี(สุทธิ นิชโรจน์-สุชาติ ถาวรวงษ์-สุประดิษฐ์ หุตะสิงห์)ศาลจังหวัดสงขลา - นายปรีชา บุญโรจน์พงศ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายสุนทร สิทธิเวชวิจิตรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6198/2538นายวรพจน์ วุฒิพันธุ์ชัยโจทก์นางจุไร มีระเบียบจำเลย ป.พ.พ. ม. 425 ป.วิ.พ. ม. 172 วรรคสองโจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยประกอบกิจการเดินรถโดยสารประจำทางปรับอากาศ พนักงานประจำรถซึ่งเป็นลูกจ้างของจำเลยกระทำละเมิดต่อโจทก์ผู้ใช้บริการรถดังกล่าวของจำเลย เป็นเหตุให้กระเป๋าสัมภาระของโจทก์ตกหายระหว่างทาง ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย จำเลยในฐานะนายจ้างจึงต้องร่วมรับผิดต่อโจทก์ในการที่ลูกจ้างกระทำละเมิดต่อโจทก์ด้วย เป็นฟ้องที่แสดงสภาพแห่งข้อหาว่าลูกจ้างของจำเลยได้กระทำละเมิดต่อโจทก์ในทางการที่จ้างของจำเลยถูกต้องสมบูรณ์แล้ว แม้ไม่ได้ระบุข้อความว่าเป็นการกระทำตามทางการที่จ้างของจำเลยไปด้วย ก็ไม่เป็นฟ้องที่ขาดสาระสำคัญซึ่งเป็นประเด็นแห่งคดี(สุทธิ นิชโรจน์-สุชาติ ถาวรวงษ์-สุประดิษฐ์ หุตะสิงห์)ศาลจังหวัดสงขลา - นายปรีชา บุญโรจน์พงศ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายสุนทร สิทธิเวชวิจิตรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ส่วนจังหวัดเพชรบูรณ์ประกาศคณะกรรมการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ส่วนจังหวัดเพชรบูรณ์เรื่องการให้ความเห็นชอบโครงการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ บริเวณเคหะชุมชนเพชรบูรณ์(ระยะที่ ๒)จังหวัดเพชรบูรณ์[๑] ด้วยกรมโยธาธิการและผังเมืองได้เสนอคณะกรรมการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ส่วนจังหวัดเพชรบูรณ์เพื่อขอความเห็นชอบโครงการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่บริเวณเคหะชุมชนเพชรบูรณ์ (ระยะที่ ๒) จังหวัดเพชรบูรณ์ ขนาดพื้นที่ประมาณ ๑๔๖ ไร่ตามแผนที่แสดงบริเวณพื้นที่โครงการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่บริเวณเคหะชุมชนเพชรบูรณ์ (ระยะที่ ๒) จังหวัดเพชรบูรณ์ ท้ายประกาศนี้อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๗ แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ พ.ศ.๒๕๔๗ คณะกรรมการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ส่วนจังหวัดเพชรบูรณ์ได้พิจารณาและมีมติเห็นชอบโครงการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ดังกล่าวแล้ว เมื่อวันที่๑๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๘จึงประกาศมาให้ทราบโดยทั่วกันประกาศณ วันที่ ๑๖ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๘บัณฑิตย์เทวีทิวารักษ์ผู้ว่าราชการจังหวัดเพชรบูรณ์ประธานคณะกรรมการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ส่วนจังหวัดเพชรบูรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนผังแสดงบริเวณพื้นที่โครงการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่บริเวณเคหะชุมชนเพชรบูรณ์ (ระยะที่ ๒) จังหวัดเพชรบูรณ์(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๔ พฤษภาคม๒๕๕๘ปุณิกา/ผู้ตรวจ๒๕ พฤษภาคม๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๑๐๙ ง/หน้า ๑๓/๑๒ พฤษภาคม ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1896/2543หลักกฎหมาย: โจทก์ทำงานอยู่แผนกจัดส่ง มีหน้าที่รับส่งและบรรจุน้ำมันลงถังการที่ ว.หัวหน้าแผนกซึ่งเป็นผู้บังคับบัญชาของโจทก์สั่งให้โจทก์ไปตักน้ำมัน และไขน้ำมันจากท่อน้ำรวมในโรงงานซึ่งมีน้ำสกปรกไหลผ่าน เป็นการสั่งให้ทำงานนอกหน้าที่ของโจทก์ โดย ว.ไม่เคยใช้ผู้อื่นทำมาก่อน และคำสั่งของ ว.เป็นการกลั่นแกล้งโจทก์ คำสั่งของ ว.ดังกล่าวจึงเป็นคำสั่งที่ไม่เป็นธรรม แม้โจทก์จะฝ่าฝืนคำสั่ง จำเลยก็ต้องจ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าและค่าชดเชยแก่โจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1896/2543นายสุขสันต์ ภิญโญทรัพย์โจทก์บริษัทล่ำสูง (ประเทศไทย) จำกัด (มหาชน)จำเลย ป.พ.พ. ม. 583 พ.ร.บ.คุ้มครองแรงงาน พ.ศ.2541 ม. 118, ม. 119 ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ม. 46, ม. 47โจทก์ทำงานอยู่แผนกจัดส่ง มีหน้าที่รับส่งและบรรจุน้ำมันลงถังการที่ ว.หัวหน้าแผนกซึ่งเป็นผู้บังคับบัญชาของโจทก์สั่งให้โจทก์ไปตักน้ำมัน และไขน้ำมันจากท่อน้ำรวมในโรงงานซึ่งมีน้ำสกปรกไหลผ่าน เป็นการสั่งให้ทำงานนอกหน้าที่ของโจทก์ โดย ว.ไม่เคยใช้ผู้อื่นทำมาก่อน และคำสั่งของ ว.เป็นการกลั่นแกล้งโจทก์ คำสั่งของ ว.ดังกล่าวจึงเป็นคำสั่งที่ไม่เป็นธรรม แม้โจทก์จะฝ่าฝืนคำสั่ง จำเลยก็ต้องจ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าและค่าชดเชยแก่โจทก์(รุ่งโรจน์ รื่นเริงวงศ์-สละ เทศรำพรรณ-วิธวิทย์ หิรัญรุจิพงศ์)ศาลแรงงานกลาง - นายชาตรี ศิริรักษ์ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1896/2543นายสุขสันต์ ภิญโญทรัพย์โจทก์บริษัทล่ำสูง (ประเทศไทย) จำกัด (มหาชน)จำเลย ป.พ.พ. ม. 583 พ.ร.บ.คุ้มครองแรงงาน พ.ศ.2541 ม. 118, ม. 119 ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ม. 46, ม. 47โจทก์ทำงานอยู่แผนกจัดส่ง มีหน้าที่รับส่งและบรรจุน้ำมันลงถังการที่ ว.หัวหน้าแผนกซึ่งเป็นผู้บังคับบัญชาของโจทก์สั่งให้โจทก์ไปตักน้ำมัน และไขน้ำมันจากท่อน้ำรวมในโรงงานซึ่งมีน้ำสกปรกไหลผ่าน เป็นการสั่งให้ทำงานนอกหน้าที่ของโจทก์ โดย ว.ไม่เคยใช้ผู้อื่นทำมาก่อน และคำสั่งของ ว.เป็นการกลั่นแกล้งโจทก์ คำสั่งของ ว.ดังกล่าวจึงเป็นคำสั่งที่ไม่เป็นธรรม แม้โจทก์จะฝ่าฝืนคำสั่ง จำเลยก็ต้องจ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าและค่าชดเชยแก่โจทก์(รุ่งโรจน์ รื่นเริงวงศ์-สละ เทศรำพรรณ-วิธวิทย์ หิรัญรุจิพงศ์)ศาลแรงงานกลาง - นายชาตรี ศิริรักษ์ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง การกู้เงิน Euro Commercial Paper หรือ ECP Programme ของกระทรวงการคลังประจำปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๙ครั้งที่ ๑ ให้แก่การรถไฟแห่งประเทศไทย[๑] เพื่อให้เป็นไปตามความในมาตรา๑๖ แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ กระทรวงการคลังขอประกาศให้ทราบทั่วกันว่ากระทรวงการคลังโดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรีตามมติคณะรัฐมนตรีเมื่อวันที่ ๒๔ พฤษภาคม ๒๕๕๙ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ ประกอบมาตรา ๒๐และมาตรา ๒๕ แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะพ.ศ. ๒๕๔๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๑ ได้ดำเนินการกู้เงิน โดยมีรายละเอียดและเงื่อนไข ดังต่อไปนี้เมื่อวันที่๒๕ กรกฎาคม ๒๕๕๙ กระทรวงการคลังได้ตกลงกู้เงินภายใต้ ECP Programme วงเงินรวม ๑๒,๓๔๔,๐๙๒,๗๐๔ เยนซึ่งเทียบเท่ากับ ๔,๑๕๒,๔๒๙,๓๔๔.๗๐ บาท (สี่พันหนึ่งร้อยห้าสิบสองล้านสี่แสนสองหมื่นเก้าพันสามร้อยสี่สิบสี่บาทเจ็ดสิบสตางค์)โดยคำนวณตามอัตราแลกเปลี่ยน ณ วันเบิกจ่ายเงินกู้ คือ ๑ เยน เท่ากับ ๐.๓๓๖๓๙ บาทกับ Nomura International plc และ Citibank N.A. (Dealers) เพื่อเป็น Bridge Financing ให้แก่โครงการระบบขนส่งมวลชนทางรางในพื้นที่กรุงเทพมหานครและปริมณฑล(สายสีแดง) ช่วงบางซื่อ รังสิตของการรถไฟแห่งประเทศไทยซึ่งได้เบิกจ่ายเงินกู้ภายใต้ ECP Programme เมื่อวันที่ ๒๗ กรกฎาคม ๒๕๕๙ โดยมีรายละเอียดดังนี้วงเงิน ๑๒,๓๔๔,๐๙๒,๗๐๔ เยน กำหนดอัตราดอกเบี้ยเฉลี่ยร้อยละ - ๐.๓๒๔๕ ต่อปี (เทียบเท่าอัตรา JPYLIBOR ระยะ ๖ เดือน บวกส่วนต่างเฉลี่ยร้อยละ - ๐.๒๙๓๕ ต่อปี) อายุ ๑๘๒ วัน (ครบกำหนดไถ่ถอนในวันที่ ๒๕ มกราคม ๒๕๖๐) และได้รับเงินสุทธิรวมจากการออกตราสาร ECP ครั้งนี้วงเงิน ๑๒,๓๖๔,๓๗๙,๒๓๑ เยนประกาศ ณ วันที่ ๑๐สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๙สุทธิรัตน์ รัตนโชติรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปริยานุช/จัดทำ๓๑ สิงหาคม๒๕๕๙ปุณิกา/ตรวจ๗ กันยายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๑๙๒ ง/หน้า ๑๔/๓๐ สิงหาคม ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 754/2466หลักกฎหมาย: ฆ่ากันตายในเวลาวิวาท วิธีพิจารณาอาญา ฟ้อง ตัดสินโจทย์ฟ้องว่า จำเลยต่างวิวาททำร้ายกันเปนเหตุให้ ว. ตาย ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินว่า โจทย์ฟ้องไม่กล่าวว่าคนใดทำร้าย ว. เปนแต่กล่าวว่าต่างวิวาททำร้ายกัน คดีเข้าบท ๒๕๓ จะแยกความผิดต่างกันไม่ได้ ตามฎีกาที่ ๒๙๑/๒๔๖๒ ให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๕๓ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ว. ได้ตายด้วยบาดแผลที่ถูก พ.ทำร้ายในเวลาวิวาทติดพันกัน พ.ควรมีผิดตามมาตรา ๒๕๑ ฎีกาที่ศาลอุทธรณ์อ้างนั้นไม่สมด้วยรูปความ เพราะโจทย์คดีโน้นกล่าวฟ้องผิดกับเรื่องนี้ ให้ลงโทษ พ. ตามมาตรา ๒๕๑ นอกนั้นยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 754/2466อัยการสมุทสงครามโจทก์นายพ้าน ฯลฯล. ป.อ. ม. 251ฆ่ากันตายในเวลาวิวาท วิธีพิจารณาอาญา ฟ้อง ตัดสินโจทย์ฟ้องว่า จำเลยต่างวิวาททำร้ายกันเปนเหตุให้ ว. ตาย ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินว่า โจทย์ฟ้องไม่กล่าวว่าคนใดทำร้าย ว. เปนแต่กล่าวว่าต่างวิวาททำร้ายกัน คดีเข้าบท ๒๕๓ จะแยกความผิดต่างกันไม่ได้ ตามฎีกาที่ ๒๙๑/๒๔๖๒ ให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๕๓ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ว. ได้ตายด้วยบาดแผลที่ถูก พ.ทำร้ายในเวลาวิวาทติดพันกัน พ.ควรมีผิดตามมาตรา ๒๕๑ ฎีกาที่ศาลอุทธรณ์อ้างนั้นไม่สมด้วยรูปความ เพราะโจทย์คดีโน้นกล่าวฟ้องผิดกับเรื่องนี้ ให้ลงโทษ พ. ตามมาตรา ๒๕๑ นอกนั้นยืนตามศาลอุทธรณ์(ศรี-พิพาก-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องว่า จำเลยต่างวิวาททำร้ายกันเปนเหตุให้ ว. ตาย ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินว่า โจทย์ฟ้องไม่กล่าวว่าคนใดทำร้าย ว. เปนแต่กล่าวว่าต่างวิวาททำร้ายกัน คดีเข้าบท ๒๕๓ จะแยกความผิดต่างกันไม่ได้ ตามฎีกาที่ ๒๙๑/๒๔๖๒ ให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๕๓ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ว. ได้ตายด้วยบาดแผลที่ถูก พ.ทำร้ายในเวลาวิวาทติดพันกัน พ.ควรมีผิดตามมาตรา ๒๕๑ ฎีกาที่ศาลอุทธรณ์อ้างนั้นไม่สมด้วยรูปความ เพราะโจทย์คดีโน้นกล่าวฟ้องผิดกับเรื่องนี้ ให้ลงโทษ พ. ตามมาตรา ๒๕๑ นอกนั้นยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 754/2466อัยการสมุทสงครามโจทก์นายพ้าน ฯลฯล. ป.อ. ม. 251ฆ่ากันตายในเวลาวิวาท วิธีพิจารณาอาญา ฟ้อง ตัดสินโจทย์ฟ้องว่า จำเลยต่างวิวาททำร้ายกันเปนเหตุให้ ว. ตาย ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินว่า โจทย์ฟ้องไม่กล่าวว่าคนใดทำร้าย ว. เปนแต่กล่าวว่าต่างวิวาททำร้ายกัน คดีเข้าบท ๒๕๓ จะแยกความผิดต่างกันไม่ได้ ตามฎีกาที่ ๒๙๑/๒๔๖๒ ให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๕๓ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ว. ได้ตายด้วยบาดแผลที่ถูก พ.ทำร้ายในเวลาวิวาทติดพันกัน พ.ควรมีผิดตามมาตรา ๒๕๑ ฎีกาที่ศาลอุทธรณ์อ้างนั้นไม่สมด้วยรูปความ เพราะโจทย์คดีโน้นกล่าวฟ้องผิดกับเรื่องนี้ ให้ลงโทษ พ. ตามมาตรา ๒๕๑ นอกนั้นยืนตามศาลอุทธรณ์(ศรี-พิพาก-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4091 (พ.ศ. 2552)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมข่าวสารที่เกิดจากบัตรแสดงรายการเปลี่ยนแปลงทางการเงินข้อกําหนดคุณลักษณะของข่าวสารแลกเปลี่ยนและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมข่าวสารที่เกิดจากบัตรแสดงรายการเปลี่ยนแปลงทางการเงิน -ข้อกําหนดคุณลักษณะของข่าวสารแลกเปลี่ยนเล่ม 1 ข้อมูล ส่วนประกอบข้อมูล และค่ารหัส--------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ข่าวสารที่เกิดจากบัตรแสดงรายการเปลี่ยนแปลงทางการเงิน - ข้อกําหนดคุณลักษณะของข่าวสารแลกเปลี่ยน มาตรฐานเลขที่ มอก. 1834 - 2542 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 2711 (พ.ศ. 2543) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ข่าวสารที่เกิดจากบัตรแสดงรายการเปลี่ยนแปลงทางการเงิน - ข้อกําหนดคุณลักษณะของข่าวสารแลกเปลี่ยน ลงวันที่ 26 กรกฎาคม พ.ศ. 2543 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ข่าวสารที่เกิดจากบัตรแสตงรายการเปลี่ยนแปลงทางการเงิน - ข้อกําหนดคุณลักษณะของข่าวสารแลกเปลี่ยน เล่ม 1 ข้อมูล ส่วนประกอบข้อมูลและค่ารหัส มาตรฐานเลขที่ มอก. 1834 - 2552 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันถัดจากวันที่ประกาศในราชกิจจานุบกษาเป็นต้น ไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 1 กันยายน พ.ศ. 2552 ชาญชัย ชัยรุ่งเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดตากประกาศเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดตากเรื่องกำหนดอัตราความเร็วของรถในทาง ในเขตเทศบาลเมืองตากอำเภอเมือง จังหวัดตาก ด้วยคณะอนุกรรมการจัดระบบการจราจรทางบกจังหวัดตากได้มีมติที่ประชุมเมื่อวันที่ ๒๔ สิงหาคม ๒๕๖๐คัดเลือกถนนที่มีความเสี่ยงต่อการเกิดอุบัติเหตุในเขตเทศบาลเมืองตาก เพื่อกำหนดความเร็วที่เหมาะสมกับพื้นที่ชุมชนและให้ติดตั้งป้ายจำกัดความเร็วที่ได้ผ่านความเห็นชอบจากคณะอนุกรรมการจัดระบบการจราจรทางบกจังหวัดตากให้เป็นถนนต้นแบบนำร่องของจังหวัดตากในการควบคุมความเร็วของรถแต่ละประเภทไม่เกินอัตราความเร็วตามที่คณะอนุกรรมการจัดระบบการจราจรทางบกจังหวัดตากกำหนดฉะนั้นเพื่อให้เกิดความปลอดภัยของผู้ใช้รถใช้ถนน และลดความเสี่ยงต่อการเกิดอุบัติเหตุ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖๗ และมาตรา ๑๓๙(๖) แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ และคำสั่งกระทรวงมหาดไทย ที่๕๒๙/๒๕๕๕ ลงวันที่ ๗ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๕ เรื่อง แต่งตั้งเจ้าพนักงานจราจรทางบกตามพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒จึงออกประกาศเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดตากดังนี้ข้อ๑กำหนดอัตราความเร็วของรถแต่ละประเภทในทางหลวงหมายเลข ๑ตั้งแต่สะพานกิตติขจร ตำบลระแหง อำเภอเมือง จังหวัดตาก บริเวณหลักกิโลเมตรที่ ๕๒๐ไปสิ้นสุดที่หมู่บ้านเอื้ออาทร ตำบลไม้งาม อำเภอเมือง จังหวัดตากบริเวณหลักกิโลเมตรที่ ๕๒๘ ระยะทางโดยประมาณ ๘ กิโลเมตรข้อ๒กำหนดอัตราความเร็วในพื้นที่ชุมชนของรถแต่ละประเภทในทางตามพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ ตามเส้นทางในข้อ ๑ ดังต่อไปนี้(๑)รถบรรทุกที่มีน้ำหนักรถ รวมทั้งน้ำหนักบรรทุกเกิน ๑,๒๐๐ กิโลกรัมหรือบรรทุกโดยสารให้ใช้ความเร็วไม่เกิน ๖๐ กิโลเมตรต่อชั่วโมง(๒)รถยนต์อื่น นอกเหนือจากรถที่ระบุไว้ใน (๑) ขณะที่ลากจูงรถพ่วงรถยนต์บรรทุกที่มีน้ำหนักรถ รวมทั้งน้ำหนักบรรทุกเกิน ๑,๒๐๐กิโลกรัม หรือรถยนต์สามล้อ ให้ใช้ความเร็วไม่เกิน ๔๕ กิโลเมตรต่อชั่วโมง(๓)รถยนต์อื่น นอกเหนือจากที่ระบุไว้ใน (๑) และ (๒)หรือรถจักรยานยนต์ให้ใช้ความเร็วไม่เกิน ๖๐ กิโลเมตรต่อชั่วโมงข้อ๓[๑] ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๔ ข้อบังคับ ประกาศ ระเบียบใดที่ขัดหรือแย้งกับประกาศฉบับนี้ ให้ยกเลิกการบังคับใช้เป็นการชั่วคราวโดยใช้ประกาศฉบับนี้แทนจึงประกาศให้ผู้ใช้รถใช้ถนนทราบโดยทั่วกันประกาศ ณ วันที่ ๒๕กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๐พลตำรวจตรีปริญญา วิศิษฐฎากุลผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดตากเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดตากภวรรณตรี/จัดทำ๑๑ มกราคม ๒๕๖๑พิมพ์มาดา/ตรวจ๑๑ กุมภาพันธ์๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๒ ง/หน้า ๑๕/๔ มกราคม ๒๕๖๑
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 69/2551เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันประจําเดือนตุลาคม พ.ศ. 2551------------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ประจําเดือนตุลาคม พ.ศ. 2551อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยกําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.99/14/51 | 70,000 | 3 ตุลาคม 2551 | 07/10/51 - 21/10/51 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 2 ตุลาคม 2551ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 1 ตุลาคม 2551 (นางสุชาดา กิระกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2128/2537หลักกฎหมาย: โจทก์มีคณะกรรมการดำเนินการ 15 คน โดยมี ช.เป็นประธานกรรมการ ตามข้อบังคับของโจทก์ระบุอำนาจและหน้าที่ของคณะกรรมการดำเนินการในเรื่องอำนาจฟ้องคดีเป็นอำนาจของคณะกรรมการดำเนินการโดย-เฉพาะ เว้นแต่จะได้มอบหมายให้กรรมการหรือผู้จัดการทำแทนตาม มาตรา 24แห่ง พ.ร.บ.สหกรณ์ พ.ศ.2511 แต่ในการฟ้องคดีนี้ไม่ปรากฏว่าคณะกรรมการได้มอบหมายให้ ช.ประธานกรรมการและ ก. ผู้จัดการของโจทก์ดำเนินการฟ้องคดีแทนโจทก์ แม้ ช.เป็นกรรมการผู้หนึ่งของโจทก์ แต่ลำพังเพียง ช.คนเดียวมิใช่เสียงข้างมากของคณะกรรมการดำเนินการของโจทก์ ตามความใน ป.พ.พ.มาตรา 77 เดิม จึงไม่อาจดำเนินกิจการของโจทก์ได้ ดังนั้น การที่ ช.และ ก.ลงลายมือชื่อและประทับตราของโจทก์ในใบแต่งทนายความ จึงไม่มีอำนาจฟ้องคดีแทนโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2128/2537สหกรณ์แท็กซี่กรุงเทพ จำกัดโจทก์นายจุลนภ สนิทวงศ์ ณ อยุธยาจำเลย ป.พ.พ. ม. 71 ใหม่) พ.ร.บ.สหกรณ์ พ.ศ.2511 ม. 24โจทก์มีคณะกรรมการดำเนินการ 15 คน โดยมี ช.เป็นประธานกรรมการ ตามข้อบังคับของโจทก์ระบุอำนาจและหน้าที่ของคณะกรรมการดำเนินการในเรื่องอำนาจฟ้องคดีเป็นอำนาจของคณะกรรมการดำเนินการโดย-เฉพาะ เว้นแต่จะได้มอบหมายให้กรรมการหรือผู้จัดการทำแทนตาม มาตรา 24แห่ง พ.ร.บ.สหกรณ์ พ.ศ.2511 แต่ในการฟ้องคดีนี้ไม่ปรากฏว่าคณะกรรมการได้มอบหมายให้ ช.ประธานกรรมการและ ก. ผู้จัดการของโจทก์ดำเนินการฟ้องคดีแทนโจทก์ แม้ ช.เป็นกรรมการผู้หนึ่งของโจทก์ แต่ลำพังเพียง ช.คนเดียวมิใช่เสียงข้างมากของคณะกรรมการดำเนินการของโจทก์ ตามความใน ป.พ.พ.มาตรา 77 เดิม จึงไม่อาจดำเนินกิจการของโจทก์ได้ ดังนั้น การที่ ช.และ ก.ลงลายมือชื่อและประทับตราของโจทก์ในใบแต่งทนายความ จึงไม่มีอำนาจฟ้องคดีแทนโจทก์(สมมาตร พรหมานุกูล-จองทรัพย์ เที่ยงธรรม-ทองเลื่อน พูลพิพัฒน์)ศาลแพ่ง - นายพิธี อุปปาติกศาลอุทธรณ์ - นายชาญชัย ลิขิตจิตถะแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2128/2537สหกรณ์แท็กซี่กรุงเทพ จำกัดโจทก์นายจุลนภ สนิทวงศ์ ณ อยุธยาจำเลย ป.พ.พ. ม. 71 ใหม่) พ.ร.บ.สหกรณ์ พ.ศ.2511 ม. 24โจทก์มีคณะกรรมการดำเนินการ 15 คน โดยมี ช.เป็นประธานกรรมการ ตามข้อบังคับของโจทก์ระบุอำนาจและหน้าที่ของคณะกรรมการดำเนินการในเรื่องอำนาจฟ้องคดีเป็นอำนาจของคณะกรรมการดำเนินการโดย-เฉพาะ เว้นแต่จะได้มอบหมายให้กรรมการหรือผู้จัดการทำแทนตาม มาตรา 24แห่ง พ.ร.บ.สหกรณ์ พ.ศ.2511 แต่ในการฟ้องคดีนี้ไม่ปรากฏว่าคณะกรรมการได้มอบหมายให้ ช.ประธานกรรมการและ ก. ผู้จัดการของโจทก์ดำเนินการฟ้องคดีแทนโจทก์ แม้ ช.เป็นกรรมการผู้หนึ่งของโจทก์ แต่ลำพังเพียง ช.คนเดียวมิใช่เสียงข้างมากของคณะกรรมการดำเนินการของโจทก์ ตามความใน ป.พ.พ.มาตรา 77 เดิม จึงไม่อาจดำเนินกิจการของโจทก์ได้ ดังนั้น การที่ ช.และ ก.ลงลายมือชื่อและประทับตราของโจทก์ในใบแต่งทนายความ จึงไม่มีอำนาจฟ้องคดีแทนโจทก์(สมมาตร พรหมานุกูล-จองทรัพย์ เที่ยงธรรม-ทองเลื่อน พูลพิพัฒน์)ศาลแพ่ง - นายพิธี อุปปาติกศาลอุทธรณ์ - นายชาญชัย ลิขิตจิตถะแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4412/2536หลักกฎหมาย: จำเลยขาดนัดพิจารณา ระหว่างการพิจารณาคดีฝ่ายเดียวจำเลยมาศาลและยื่นคำร้องขอให้ศาลพิจารณาใหม่อ้างว่ามิได้จงใจขาดนัด ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ไต่สวนคำร้องของจำเลยตาม ป.วิ.พ. มาตรา 205 วรรคสอง จำเลยไม่มาศาลในวันนัดไต่สวนอีก ศาลชั้นต้นสั่งว่า จำเลยไม่มีพยานให้ไต่สวนให้งดการ-ไต่สวนโดยเห็นว่าการขาดนัดของจำเลยเป็นไปโดยจงใจและไม่มีเหตุสมควรแล้วพิพากษาไป กรณีเช่นนี้จำเลยไม่มีสิทธิที่จะร้องขอให้พิจารณาใหม่ได้อีก เพราะต้องห้ามตาม ป.วิ.พ. มาตรา 205 วรรคสาม (3) และมาตรา 207 (3) ถ้าจำเลยไม่เห็นด้วยกับคำสั่งของศาลชั้นต้นที่ให้งดการไต่สวนดังกล่าวก็ชอบที่จะอุทธรณ์คำสั่งนั้นมิใช่มายื่นคำขอให้พิจารณาใหม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4412/2536นางชุน จิระธนเศรษฐ์โจทก์นายพิทูร จิระธนเศรษฐ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 144, ม. 205, ม. 207, ม. 208จำเลยขาดนัดพิจารณา ระหว่างการพิจารณาคดีฝ่ายเดียวจำเลยมาศาลและยื่นคำร้องขอให้ศาลพิจารณาใหม่อ้างว่ามิได้จงใจขาดนัด ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ไต่สวนคำร้องของจำเลยตาม ป.วิ.พ. มาตรา 205 วรรคสอง จำเลยไม่มาศาลในวันนัดไต่สวนอีก ศาลชั้นต้นสั่งว่า จำเลยไม่มีพยานให้ไต่สวนให้งดการ-ไต่สวนโดยเห็นว่าการขาดนัดของจำเลยเป็นไปโดยจงใจและไม่มีเหตุสมควรแล้วพิพากษาไป กรณีเช่นนี้จำเลยไม่มีสิทธิที่จะร้องขอให้พิจารณาใหม่ได้อีก เพราะต้องห้ามตาม ป.วิ.พ. มาตรา 205 วรรคสาม (3) และมาตรา 207 (3) ถ้าจำเลยไม่เห็นด้วยกับคำสั่งของศาลชั้นต้นที่ให้งดการไต่สวนดังกล่าวก็ชอบที่จะอุทธรณ์คำสั่งนั้นมิใช่มายื่นคำขอให้พิจารณาใหม่(มีพาศน์ โปตระนันทน์-ธวัชชัย พิทักษ์พล-สมปอง เสนเนียม)ศาลจังหวัดนครราชสีมา - นางช่อฟ้า เตชะจงจินตนาศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสาโรจน์ วัฒนะแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4412/2536นางชุน จิระธนเศรษฐ์โจทก์นายพิทูร จิระธนเศรษฐ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 144, ม. 205, ม. 207, ม. 208จำเลยขาดนัดพิจารณา ระหว่างการพิจารณาคดีฝ่ายเดียวจำเลยมาศาลและยื่นคำร้องขอให้ศาลพิจารณาใหม่อ้างว่ามิได้จงใจขาดนัด ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ไต่สวนคำร้องของจำเลยตาม ป.วิ.พ. มาตรา 205 วรรคสอง จำเลยไม่มาศาลในวันนัดไต่สวนอีก ศาลชั้นต้นสั่งว่า จำเลยไม่มีพยานให้ไต่สวนให้งดการ-ไต่สวนโดยเห็นว่าการขาดนัดของจำเลยเป็นไปโดยจงใจและไม่มีเหตุสมควรแล้วพิพากษาไป กรณีเช่นนี้จำเลยไม่มีสิทธิที่จะร้องขอให้พิจารณาใหม่ได้อีก เพราะต้องห้ามตาม ป.วิ.พ. มาตรา 205 วรรคสาม (3) และมาตรา 207 (3) ถ้าจำเลยไม่เห็นด้วยกับคำสั่งของศาลชั้นต้นที่ให้งดการไต่สวนดังกล่าวก็ชอบที่จะอุทธรณ์คำสั่งนั้นมิใช่มายื่นคำขอให้พิจารณาใหม่(มีพาศน์ โปตระนันทน์-ธวัชชัย พิทักษ์พล-สมปอง เสนเนียม)ศาลจังหวัดนครราชสีมา - นางช่อฟ้า เตชะจงจินตนาศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสาโรจน์ วัฒนะแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกากำหนดธุรกิจธนาคารออมสิน พ.ศ. 2504พระราชกฤษฎีกา กำหนดธุรกิจธนาคารออมสิน พ.ศ. ๒๕๐๔ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๖ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๐๔ เป็นปีที่ ๑๖ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรกำหนดธุรกิจของธนาคารออมสิน อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ แห่งพระราชบัญญัติธนาคารออมสิน พ.ศ. ๒๔๘๙ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า "พระราชกฤษฎีกากำหนดธุรกิจธนาคารออมสิน พ.ศ. ๒๕๐๔"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้การรับฝากเงินออมสินเพื่อสงเคราะห์ชีวิตและการศึกษาเป็นธุรกิจของธนาคารออมสินมาตรา 4 มาตรา ๔ ธุรกิจของธนาคารออมสินตามความในมาตราก่อน ให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์และเงื่อนไขที่กำหนดในกฎกระทรวงมาตรา 5 มาตรา ๕ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก ถ. กิตติขจร รองนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ ตามที่ธนาคารออมสินได้เปิดการรับฝากเงินประเภทสงเคราะห์ชีวิตและครอบครัวอยู่ในเวลานี้ มีวิธีการรับฝากเงินเพียงแบบเดียว ซึ่งยังไม่เพียงพอและเหมาะสมกับความต้องการของประชาชนในปัจจุบัน สมควรเปิดการรับฝากเงินเพิ่มขึ้นอีกประเภทหนึ่งเรียกว่าการรับฝากเงิน "ประเภทสงเคราะห์ชีวิตและการศึกษา" การรับฝากเงินประเภทนี้เป็นการให้ผู้ฝากออมทรัพย์รายย่อยสะสมไว้เป็นเงินก้อนเพื่อเป็นทุนการศึกษาเล่าเรียนแก่ผู้เยาว์ในอนาคต เพื่อช่วยให้ผู้เยาว์ได้รับการศึกษาเล่าเรียนเป็นพลเมืองดี อันจะเป็นประโยชน์แก่ประเทศชาติส่วนรวมและเป็นการส่งเสริมเศรษฐกิจของประเทศตามนโยบายของรัฐบาลด้วย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 58260หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 69 แผ่นที่ 6)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนการตีราคาสินค้าเพิ่มของจำเลยให้จำเลยคืนเงินแก่โจทก์ 112,295.57 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้อง (วันที่ 10 กันยายน 2528) เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ คำขออื่นของโจทก์ นอกจากนี้ให้ยกศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 68,67)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 59)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2631/2533ห้างหุ้นส่วนจำกัด สหธนดีพาร์ทเม้นท์โจทก์กรมศุลกากรจำเลยกรมศุลกากร จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 69 แผ่นที่ 6)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนการตีราคาสินค้าเพิ่มของจำเลยให้จำเลยคืนเงินแก่โจทก์ 112,295.57 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้อง (วันที่ 10 กันยายน 2528) เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ คำขออื่นของโจทก์ นอกจากนี้ให้ยกศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 68,67)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 59)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา(อุดม เฟื่องฟุ้ง-พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ-อากาศ บำรุงชีพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2631/2533ห้างหุ้นส่วนจำกัด สหธนดีพาร์ทเม้นท์โจทก์กรมศุลกากรจำเลยกรมศุลกากร จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 69 แผ่นที่ 6)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนการตีราคาสินค้าเพิ่มของจำเลยให้จำเลยคืนเงินแก่โจทก์ 112,295.57 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้อง (วันที่ 10 กันยายน 2528) เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ คำขออื่นของโจทก์ นอกจากนี้ให้ยกศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 68,67)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 59)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา(อุดม เฟื่องฟุ้ง-พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ-อากาศ บำรุงชีพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ