phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 421/2494หลักกฎหมาย: โจทก์จำเลยทำสัญญาประนีประนอมกันในศาลว่าจำเลยยอมซื้อที่ดินพิพาททั้งแปลงเป็นเงิน 23,000 บาท ต่อมาฝ่ายโจทก์ยื่นคำร้องต่อศาลว่าที่พิพาทมีชื่อบุตรโจทก์เป็นเจ้าของอยู่ด้วย ขอให้ศาลสั่งว่าสัญญาประนีประนอมดังกล่าวไม่ผูกพันทรัพย์ส่วนของบุตร ศาลไต่สวนแล้วสั่งว่าสัญญาประนีประนอมระหว่างโจทก์จำเลย ไม่ผูกพันส่วนของเด็ก ฝ่ายจำเลยจึงขอชำระราคาที่ดินเพียง 11,500 บาทครึ่งราคาทั้งหมด ดังนี้ ฝ่ายโจทก์จะให้จำเลยชำระราคาที่ดินเต็ม 23,000 บาท ย่อมไม่ได้เพราะตนยอมขายที่ดินให้จำเลยเพียงครึ่งเดียว ซึ่งฝ่ายจำเลยจะไม่ซื้อเสียทั้งหมดก็ย่อมทำได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 421/2494นายชัยยะ ศิริลักษณ์โจทก์นายฮั้ว ยศวิไลจำเลยนางสาคร ศิริลักษณ์ผู้ร้อง ป.พ.พ. ม. 120, ม. 465, ม. 466, ม. 850, ม. 1361 ป.วิ.พ. ม. 138, ม. 145โจทก์จำเลยทำสัญญาประนีประนอมกันในศาลว่าจำเลยยอมซื้อที่ดินพิพาททั้งแปลงเป็นเงิน 23,000 บาท ต่อมาฝ่ายโจทก์ยื่นคำร้องต่อศาลว่าที่พิพาทมีชื่อบุตรโจทก์เป็นเจ้าของอยู่ด้วย ขอให้ศาลสั่งว่าสัญญาประนีประนอมดังกล่าวไม่ผูกพันทรัพย์ส่วนของบุตร ศาลไต่สวนแล้วสั่งว่าสัญญาประนีประนอมระหว่างโจทก์จำเลย ไม่ผูกพันส่วนของเด็ก ฝ่ายจำเลยจึงขอชำระราคาที่ดินเพียง 11,500 บาทครึ่งราคาทั้งหมด ดังนี้ ฝ่ายโจทก์จะให้จำเลยชำระราคาที่ดินเต็ม 23,000 บาท ย่อมไม่ได้เพราะตนยอมขายที่ดินให้จำเลยเพียงครึ่งเดียว ซึ่งฝ่ายจำเลยจะไม่ซื้อเสียทั้งหมดก็ย่อมทำได้(นาถปริญญา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 421/2494นายชัยยะ ศิริลักษณ์โจทก์นายฮั้ว ยศวิไลจำเลยนางสาคร ศิริลักษณ์ผู้ร้อง ป.พ.พ. ม. 120, ม. 465, ม. 466, ม. 850, ม. 1361 ป.วิ.พ. ม. 138, ม. 145โจทก์จำเลยทำสัญญาประนีประนอมกันในศาลว่าจำเลยยอมซื้อที่ดินพิพาททั้งแปลงเป็นเงิน 23,000 บาท ต่อมาฝ่ายโจทก์ยื่นคำร้องต่อศาลว่าที่พิพาทมีชื่อบุตรโจทก์เป็นเจ้าของอยู่ด้วย ขอให้ศาลสั่งว่าสัญญาประนีประนอมดังกล่าวไม่ผูกพันทรัพย์ส่วนของบุตร ศาลไต่สวนแล้วสั่งว่าสัญญาประนีประนอมระหว่างโจทก์จำเลย ไม่ผูกพันส่วนของเด็ก ฝ่ายจำเลยจึงขอชำระราคาที่ดินเพียง 11,500 บาทครึ่งราคาทั้งหมด ดังนี้ ฝ่ายโจทก์จะให้จำเลยชำระราคาที่ดินเต็ม 23,000 บาท ย่อมไม่ได้เพราะตนยอมขายที่ดินให้จำเลยเพียงครึ่งเดียว ซึ่งฝ่ายจำเลยจะไม่ซื้อเสียทั้งหมดก็ย่อมทำได้(นาถปริญญา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 616929หลักกฎหมาย: คดีที่ผู้ฟ้องคดีเป็นเอกชนยื่นฟ้องเจ้าหน้าที่ของรัฐ ขอให้ศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งเพิกถอนหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวง เลขที่ ศก ๑๔๑๒ เฉพาะส่วนที่ทับที่ดินของผู้ฟ้องคดี โดยอ้างว่าออกทับที่ดิน ซึ่งผู้ฟ้องคดีครอบครองทำประโยชน์ ส่วนผู้ถูกฟ้องคดีให้การว่า ที่ดินพิพาทเป็นที่สาธารณสมบัติของแผ่นดินประเภทพลเมืองใช้ร่วมกัน ผู้ถูกฟ้องคดีทั้งสองไม่ได้ออกหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวงทับที่ดินของผู้ฟ้องคดี ไม่ได้ปักหลักเขตที่ดินรุกล้ำเข้าไปในแนวเขตที่ดินตามหนังสืออนุญาตให้เข้าทำประโยชน์ในเขตปฏิรูปที่ดินและตามหลักฐานแจ้งการครอบครอง (ส.ค. ๑) การออกหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวงดังกล่าวเป็นไปตามระเบียบและขั้นตอนโดยชอบด้วยกฎหมาย เห็นว่า แม้คดีนี้ผู้ฟ้องคดีฟ้องขอให้เพิกถอนหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวง เลขที่ ศก ๑๔๑๒ เฉพาะส่วนที่ออกทับที่ดินที่ผู้ฟ้องคดีครอบครองทำประโยชน์ แต่การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งตามคำขอของผู้ฟ้องคดีได้นั้น จำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่า ที่ดินพิพาทเป็นที่ดินที่ผู้ฟ้องคดีมีสิทธิยึดถือครอบครองทำประโยชน์ ตามที่ผู้ฟ้องคดีกล่าวอ้างหรือเป็นที่สาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันเป็นสำคัญ แล้วจึงจะพิจารณาประเด็นอื่นต่อไป จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดินอันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 177/2560ศาลปกครองอุบลราชธานีศาลผู้ส่งความเห็นศาลจังหวัดกันทรลักษ์ศาลผู้รับความเห็นนางเรียบ ฉิมนาม ผู้ฟ้องคดีอธิบดีกรมที่ดินผู้ถูกฟ้องคดี พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.ที่ดิน ป.พ.พ. คดีที่ผู้ฟ้องคดีเป็นเอกชนยื่นฟ้องเจ้าหน้าที่ของรัฐ ขอให้ศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งเพิกถอนหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวง เลขที่ ศก ๑๔๑๒ เฉพาะส่วนที่ทับที่ดินของผู้ฟ้องคดี โดยอ้างว่าออกทับที่ดิน ซึ่งผู้ฟ้องคดีครอบครองทำประโยชน์ ส่วนผู้ถูกฟ้องคดีให้การว่า ที่ดินพิพาทเป็นที่สาธารณสมบัติของแผ่นดินประเภทพลเมืองใช้ร่วมกัน ผู้ถูกฟ้องคดีทั้งสองไม่ได้ออกหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวงทับที่ดินของผู้ฟ้องคดี ไม่ได้ปักหลักเขตที่ดินรุกล้ำเข้าไปในแนวเขตที่ดินตามหนังสืออนุญาตให้เข้าทำประโยชน์ในเขตปฏิรูปที่ดินและตามหลักฐานแจ้งการครอบครอง (ส.ค. ๑) การออกหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวงดังกล่าวเป็นไปตามระเบียบและขั้นตอนโดยชอบด้วยกฎหมาย เห็นว่า แม้คดีนี้ผู้ฟ้องคดีฟ้องขอให้เพิกถอนหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวง เลขที่ ศก ๑๔๑๒ เฉพาะส่วนที่ออกทับที่ดินที่ผู้ฟ้องคดีครอบครองทำประโยชน์ แต่การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งตามคำขอของผู้ฟ้องคดีได้นั้น จำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่า ที่ดินพิพาทเป็นที่ดินที่ผู้ฟ้องคดีมีสิทธิยึดถือครอบครองทำประโยชน์ ตามที่ผู้ฟ้องคดีกล่าวอ้างหรือเป็นที่สาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันเป็นสำคัญ แล้วจึงจะพิจารณาประเด็นอื่นต่อไป จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดินอันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม()แหล่งที่มาส่วนเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคดีเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลบ้านหนุน ตำบลห้วยหม้าย อำเภอสองและตำบลทุ่งแค้วอำเภอหนองม่วงไข่ จังหวัดแพร่ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๒ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๔ สิงหาคมพ.ศ. ๒๕๕๒เป็นปีที่ ๖๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลบ้านหนุน ตำบลห้วยหม้าย อำเภอสองและตำบลทุ่งแค้ว อำเภอหนองม่วงไข่จังหวัดแพร่ ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลบ้านหนุน ตำบลห้วยหม้าย อำเภอสอง และตำบลทุ่งแค้ว อำเภอหนองม่วงไข่จังหวัดแพร่ ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๒มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลบ้านหนุน ตำบลห้วยหม้าย อำเภอสอง และตำบลทุ่งแค้วอำเภอหนองม่วงไข่ จังหวัดแพร่ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอภิสิทธิ์ เวชชาชีวะนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลบ้านหนุน ตำบลห้วยหม้ายอำเภอสอง และตำบลทุ่งแค้ว อำเภอหนองม่วงไข่ จังหวัดแพร่ ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลบ้านหนุนตำบลห้วยหม้าย อำเภอสอง และตำบลทุ่งแค้ว อำเภอหนองม่วงไข่ จังหวัดแพร่มีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากและโดยที่คณะรัฐมนตรีมีมติให้ดำเนินการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในที่ดินเขตป่าสงวนแห่งชาติป่าแม่ยมตะวันตก ในส่วนที่มีสภาพเป็นป่าเสื่อมโทรมแล้วสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๑ พฤษภาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนที่ ๕๗ ก/หน้า ๕๒/๒๑ สิงหาคม ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59410หลักกฎหมาย: ความว่า โจทก์อุทธรณ์ คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ จำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 74)โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาว่า โจทก์ไม่มีหน้าที่ต้องเสียภาษีสรรพสามิตเพิ่มตามคำสั่งประเมิน และตามคำวินิจฉัยอุทธรณ์ของจำเลยที่ให้โจทก์นำเงินจำนวน 935,821.15 บาท ไปชำระให้แก่จำเลยและให้ยกเลิกเพิกถอนคำสั่งประเมินและเรียกเก็บภาษีสรรพสามิตจากโจทก์ตามหนังสือแจ้งการประเมิน ฉบับที่ กค.0706/23734ลงวันที่ 23 กันยายน 2528 และตามคำวินิจฉัยอุทธรณ์ของจำเลยเลขที่ นบ. 0005/7131 ลงวันที่ 27 เมษายน 2530ศาลภาษีอากรกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 71,70)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ศาลภาษีอากรกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์จึงไม่มีอะไรจะบังคับเอากับโจทก์ จึงไม่มีเหตุจะอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนตามคำร้อง ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1380/2532บริษัทยู.เอส.ซอฟท์ดริ๊งค์ จำกัดโจทก์กรมสรรพสามิตจำเลยบริษัทยู.เอส.ซอฟท์ดริ๊งค์ จำกัด โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ.2528 ม. 17ความว่า โจทก์อุทธรณ์ คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ จำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 74)โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาว่า โจทก์ไม่มีหน้าที่ต้องเสียภาษีสรรพสามิตเพิ่มตามคำสั่งประเมิน และตามคำวินิจฉัยอุทธรณ์ของจำเลยที่ให้โจทก์นำเงินจำนวน 935,821.15 บาท ไปชำระให้แก่จำเลยและให้ยกเลิกเพิกถอนคำสั่งประเมินและเรียกเก็บภาษีสรรพสามิตจากโจทก์ตามหนังสือแจ้งการประเมิน ฉบับที่ กค.0706/23734ลงวันที่ 23 กันยายน 2528 และตามคำวินิจฉัยอุทธรณ์ของจำเลยเลขที่ นบ. 0005/7131 ลงวันที่ 27 เมษายน 2530ศาลภาษีอากรกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 71,70)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ศาลภาษีอากรกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์จึงไม่มีอะไรจะบังคับเอากับโจทก์ จึงไม่มีเหตุจะอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนตามคำร้อง ยกคำร้อง(วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ประวิทย์ ขัมภรัตน์-ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1380/2532บริษัทยู.เอส.ซอฟท์ดริ๊งค์ จำกัดโจทก์กรมสรรพสามิตจำเลยบริษัทยู.เอส.ซอฟท์ดริ๊งค์ จำกัด โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ.2528 ม. 17ความว่า โจทก์อุทธรณ์ คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ จำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 74)โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาว่า โจทก์ไม่มีหน้าที่ต้องเสียภาษีสรรพสามิตเพิ่มตามคำสั่งประเมิน และตามคำวินิจฉัยอุทธรณ์ของจำเลยที่ให้โจทก์นำเงินจำนวน 935,821.15 บาท ไปชำระให้แก่จำเลยและให้ยกเลิกเพิกถอนคำสั่งประเมินและเรียกเก็บภาษีสรรพสามิตจากโจทก์ตามหนังสือแจ้งการประเมิน ฉบับที่ กค.0706/23734ลงวันที่ 23 กันยายน 2528 และตามคำวินิจฉัยอุทธรณ์ของจำเลยเลขที่ นบ. 0005/7131 ลงวันที่ 27 เมษายน 2530ศาลภาษีอากรกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 71,70)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ศาลภาษีอากรกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์จึงไม่มีอะไรจะบังคับเอากับโจทก์ จึงไม่มีเหตุจะอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนตามคำร้อง ยกคำร้อง(วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ประวิทย์ ขัมภรัตน์-ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64496หลักกฎหมาย: ฎีกาว่า ข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์รับฟังมาและวินิจฉัยว่า ไม่เป็นความผิดนั้น เป็นความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497มาตรา 3 เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 269/2506นายฮวด จงสวัสดิ์โจทก์นายเป้า แซ่เอี้ยวจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216ฎีกาว่า ข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์รับฟังมาและวินิจฉัยว่า ไม่เป็นความผิดนั้น เป็นความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497มาตรา 3 เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย(ชวน สิงหลกะ-คร้าม สิวายะวิโรจน์-สำราญ ศิริพันธ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 269/2506นายฮวด จงสวัสดิ์โจทก์นายเป้า แซ่เอี้ยวจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216ฎีกาว่า ข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์รับฟังมาและวินิจฉัยว่า ไม่เป็นความผิดนั้น เป็นความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497มาตรา 3 เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย(ชวน สิงหลกะ-คร้าม สิวายะวิโรจน์-สำราญ ศิริพันธ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรทางบกจังหวัดนนทบุรีว่าด้วยการกำหนดให้เดินรถทางเดียวในถนนเทศบาล๖ ตำบลโสนลอยอำเภอบางบัวทองจังหวัดนนทบุรีพ.ศ. ๒๕๖๑ เนื่องด้วยโรงพยาบาลบางบัวทองได้มีการขยายอาคารผู้ป่วยนอกและผู้ป่วยในเพื่อให้เพียงพอในการรองรับประชาชนในพื้นที่และเขตติดต่อซึ่งมีประชาชนเดินทางมาใช้บริการเป็นจำนวนมากทำให้เกิดปัญหาการจราจรบริเวณรอบ ๆโรงพยาบาล จากที่ประชุมคณะอนุกรรมการจัดระบบการจราจรทางบกจังหวัดนนทบุรีเมื่อวันที่ ๔ เมษายน ๒๕๖๑ และที่ประชุมผู้แทนชุมชนในพื้นที่ เมื่อวันที่ ๓๐มกราคม ๒๕๖๑ มีมติให้ออกประกาศข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรทางบกจังหวัดนนทบุรีให้เดินรถทางเดียวในถนนเทศบาล๖ ตำบลโสนลอย อำเภอบางบัวทอง จังหวัดนนทบุรี เพื่อเป็นการอำนวยความสะดวกการจราจรความปลอดภัย และความสะดวก ของประชาชนผู้เข้ารับการรักษาพยาบาลได้อย่างทันท่วงทีฉะนั้นเพื่อให้เกิดความสะดวกและความปลอดภัยต่อสวัสดิภาพและทรัพย์สินของประชาชนผู้ใช้รถใช้ถนนจึงอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓๙ แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ ผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดนนทบุรีในฐานะเจ้าพนักงานจราจรทางบกจังหวัดนนทบุรี จึงออกข้อบังคับ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรทางบกจังหวัดนนทบุรีว่าด้วยการกำหนดให้เดินรถทางเดียวในถนนเทศบาล ๖ ตำบลโสนลอย อำเภอบางบัวทองจังหวัดนนทบุรี พ.ศ. ๒๕๖๑ข้อ๒ กำหนดให้เดินรถทางเดียวโดยให้รถเลี้ยวขวาตั้งแต่สามแยก ฝ่ายป้องกันและบรรเทาสาธารณภัยเทศบาลเมืองบางบัวทองผ่านทางด้านหน้าโรงพยาบาลบางบัวทอง ไปตามถนนเทศบาล๖ ขับวนผ่านทางด้านหลังโรงพยาบาลบางบัวทอง ถึงสามแยกฝ่ายป้องกันและบรรเทาสาธารณภัยเทศบาลเมืองบางบัวทองข้อ ๓[๑] ข้อบังคับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๔ ข้อบังคับ ประกาศ ระเบียบใดที่ขัดหรือแย้งกับข้อบังคับฉบับนี้ ให้ยกเลิกโดยใช้ข้อบังคับฉบับนี้แทนประกาศณ วันที่ ๒๓ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๑พลตำรวจตรีสุศักดิ์ ปรักกมะกุลผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดนนทบุรีเจ้าพนักงานจราจรทางบกจังหวัดนนทบุรีวิวรรธน์/จัดทำ๑๔ มิถุนายน๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๓๔ ง/หน้า ๒๗/๑๒ มิถุนายน ๒๕๖๑
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๓๔๗๕ (พ.ศ. ๒๕๔๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีและวาร์นิช-การหาปริมาณสารประกอบอินทรีย์ที่ระเหยได้เล่ม2 : วิธีก๊าซโครมาโทกราฟิค[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีและวาร์นิช-การหาปริมาณสารประกอบอินทรีย์ที่ระเหยได้เล่ม 2 : วิธีก๊าซโครมาโทกราฟิค มาตรฐานเลขที่ มอก. 2268เล่ม 2-2549 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๒๔ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๙สุริยะจึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีและวาร์นิช การหาปริมาณสารประกอบอินทรีย์ที่ระเหยได้ เล่ม 2 :วิธีก๊าซโครมาโทกราฟิค (มอก. 2268 เล่ม 2-2549 ISO11890-2 : 2000)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)นันทนา/ผู้จัดทำ๑๔ กรกฎาคม ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๖๔ ง/หน้า ๑๗๙/๖ กรกฎาคม ๒๕๔๙
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 35/2557เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประจําเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2557---------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประจําเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2557อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประจําเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2557 ดังนี้| | | | | | | | || --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | อัตราดอกเบี้ยหน้าตั๋ว(ร้อยละต่อปี) | วงเงิน (ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน | วันครบกําหนด | ประเภทอายุ | อายุ คงเหลือ || 22/91/57 | - | 28,000 | 3 มิ.ย. 57 | 5 มิ.ย. 57 | 4 ก.ย. 57 | 91 วัน | 91 วัน || 22/182/57 | - | 28,000 | 3 มิ.ย. 57 | 5 มิ.ย. 57 | 4 ธ.ค. 57 | 182 วัน | 182 วัน || 2/364/57 | - | 30,000 | 3 มิ.ย. 57 | 5 มิ.ย. 57 | 9 เม.ย. 58 | 364 วัน | 308 วัน || 23/91/57 | - | 28,000 | 10 มิ.ย. 57 | 12 มิ.ย. 57 | 11 ก.ย. 57 | 91 วัน | 91 วัน || 23/182/57 | - | 28,000 | 10 มิ.ย. 57 | 12 มิ.ย. 57 | 11 ธ.ค. 57 | 182 วัน | 182 วัน || 1/FRB3ปี/2556 | 3M BIBOR -0.1 (เท่ากับ 2.08231 สําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 26 พ.ค.57) | 10,000 | 13 มิ.ย. 57 | 17 มิ.ย. 57 | 26 ก.พ. 59 | 3 ปี | 1.70 ปี || 24/91/57 | | 28,000 | 17 มิ.ย. 57 | 19 มิ.ย. 57 | 18 ก.ย. 57 | 91 วัน | 91 วัน || 24/182/57 | - | 28,000 | 17 มิ.ย. 57 | 19 มิ.ย. 57 | 18 ธ.ค. 57 | 182 วัน | 182 วัน || 1/2ปี/2557 | 2.45 | 20,000 | 19 มิ.ย. 57 | 23 มิ.ย. 57 | 24 ก.พ. 59 | 2 ปี | 1.67 ปี || 25/91/57 | - | 28,000 | 24 มิ.ย. 57 | 26 มิ.ย. 57 | 25 ก.ย. 57 | 91 วัน | 91 วัน || 25/182/57 | - | 28,000 | 24 มิ.ย. 57 | 26 มิ.ย. 57 | 25 ธ.ค. 57 | 182 วัน | 182 วัน | สําหรับพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย รุ่นที่ 1/FRB 3 ปี/2556 ธปท. จะกําหนดและประกาศอัตราดอกเบี้ยในการคํานวณราคาสําหรับช่วงวันชําระเงินถึงวันจ่ายดอกเบี้ยถัดไป (I1) และอัตราดอกเบี้ยอ้างอิง (I2) ในวันที่ 11 มิ.ย. 2557อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 26 พฤษภาคม 2557ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 26 พฤษภาคม 2557 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
ประกาศกรมการค้าต่างประเทศประกาศกรมการค้าต่างประเทศเรื่องเปิดการทบทวนความจำเป็นในการใช้บังคับอากรตอบโต้การทุ่มตลาดสินค้าหลอดภาพโทรทัศน์สีที่มีแหล่งกำเนิดจากประเทศมาเลเซียพ.ศ.๒๕๕๐[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนเรื่อง การตอบโต้การทุ่มตลาดสินค้าหลอดภาพโทรทัศน์สีที่มีแหล่งกำเนิดจากประเทศมาเลเซีย(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๘ ลงวันที่ ๕ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๘กำหนดให้เรียกเก็บอากรตอบโต้การทุ่มตลาดสินค้าหลอดภาพโทรทัศน์สีตามพิกัดอัตราศุลกากรประเภทที่๘๕๔๐.๑๑ (พิกัดอัตราศุลกากรปัจจุบันคือ ประเภทย่อยที่ ๘๕๔๐.๑๑.๐๐) เฉพาะสินค้าหลอดภาพโทรทัศน์สีจอโค้งที่มีขนาด๑๔ นิ้ว ๒๐ นิ้ว ๒๑ นิ้ว ๒๕ นิ้วและหลอดภาพโทรทัศน์สีจอแบนที่มีขนาด ๒๑ นิ้วที่มีแหล่งกำเนิดจากประเทศมาเลเซียไปแล้ว นั้นบริษัทCHUNGHWAPICTURE TUBES (MALAYSIA)SDN.BHD. ผู้ผลิตและผู้ส่งออกสินค้าหลอดภาพโทรทัศน์สีจากประเทศมาเลเซียซึ่งถูกเรียกเก็บอากรตอบโต้การทุ่มตลาดในอัตราร้อยละ ๗ ของราคา ซี.ไอ.เอฟ.ตามประกาศคณะกรรมการดังกล่าวข้างต้นได้ยื่นคำขอให้พิจารณาทบทวนเพื่อยุติการใช้บังคับอากรตอบโต้การทุ่มตลาดซึ่งคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนได้พิจารณาเมื่อวันที่ ๑๔ มีนาคมพ.ศ. ๒๕๕๐และมีคำวินิจฉัยว่าคำขอมีพยานหลักฐานเพียงพอที่จะพิจารณาทบทวนความจำเป็นในการใช้บังคับอากรตอบโต้การทุ่มตลาดจึงมีมติให้กรมการค้าต่างประเทศดำเนินการเปิดทบทวนการใช้บังคับอากรตอบโต้การทุ่มตลาดสินค้าหลอดภาพโทรทัศน์สีที่มีแหล่งกำเนิดจากประเทศมาเลเซียดังกล่าวข้างต้นตามกระบวนการพิจารณาที่กฎหมายกำหนดอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕๖ และมาตรา ๖๐แห่งพระราชบัญญัติการตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุนซึ่งสินค้าจากต่างประเทศ พ.ศ.๒๕๔๒ กรมการค้าต่างประเทศจึงประกาศให้ทราบว่าจะเริ่มดำเนินกระบวนการพิจารณาทบทวนดังกล่าวตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปหากผู้ใดประสงค์ขอทราบข้อมูลข่าวสารเกี่ยวกับการขอทบทวนดังกล่าวให้ยื่นคำขอต่อสำนักมาตรการปกป้องและตอบโต้ทางการค้า กรมการค้าต่างประเทศ เลขที่๔๔/๑๐๐ ถนนนนทบุรี ๑ ตำบลบางกระสอ อำเภอเมือง จังหวัดนนทบุรี ๑๑๐๐๐ หมายเลขโทรศัพท์๐ ๒๕๔๗ ๔๗๓๘ และ ๐ ๒๕๔๗ ๕๐๘๑-๒ หมายเลขโทรสาร ๐ ๒๕๔๗ ๔๗๔๑ประกาศ ณ วันที่ ๒๑มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๐อภิรดี ตันตราภรณ์อธิบดีกรมการค้าต่างประเทศวิภา/ผู้จัดทำ๗ กันยายน ๒๕๕๔[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๔๑ ง/หน้า ๑๒/๔ เมษายน ๒๕๕๐
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะดำเนินการเพื่อกิจการขนส่งมวลชนในท้องที่อำเภอบางบัวทอง อำเภอบางใหญ่ และอำเภอเมืองนนทบุรีจังหวัดนนทบุรีและเขตบางซื่อ กรุงเทพมหานครพ.ศ. ๒๕๔๘ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๒ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๘เป็นปีที่ ๖๐ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะดำเนินการเพื่อกิจการขนส่งมวลชนในท้องที่อำเภอบางบัวทอง อำเภอบางใหญ่ และอำเภอเมืองนนทบุรี จังหวัดนนทบุรี และเขตบางซื่อ กรุงเทพมหานคร เพื่อประโยชน์ในการดำเนินกิจการขนส่งมวลชนตามโครงการรถไฟฟ้า(สายสีม่วง บางใหญ่ - ราษฎร์บูรณะ ช่วงบางใหญ่ - บางซื่อ)อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๘ แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการจัดหาอสังหาริมทรัพย์เพื่อกิจการขนส่งมวลชน พ.ศ. ๒๕๔๐อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๓๖ และมาตรา๔๘ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะดำเนินการเพื่อกิจการขนส่งมวลชนในท้องที่อำเภอบางบัวทอง อำเภอบางใหญ่ และอำเภอเมืองนนทบุรี จังหวัดนนทบุรี และเขตบางซื่อกรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๔๘มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสี่ปีมาตรา ๔ ที่ดินที่จะดำเนินการเพื่อกิจการขนส่งมวลชนตามพระราชกฤษฎีกานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อประโยชน์ในการดำเนินกิจการขนส่งมวลชนตามโครงการรถไฟฟ้า(สายสีม่วง บางใหญ่- ราษฎร์บูรณะ ช่วงบางใหญ่ - บางซื่อ)มาตรา ๕ ให้การรถไฟฟ้าขนส่งมวลชนแห่งประเทศไทยเป็นหน่วยงานที่ดำเนินการตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๖ เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะดำเนินการเพื่อกิจการขนส่งมวลชนตามพระราชกฤษฎีกานี้อยู่ในท้องที่อำเภอบางบัวทอง อำเภอบางใหญ่ และอำเภอเมืองนนทบุรี จังหวัดนนทบุรี และเขตบางซื่อกรุงเทพมหานคร ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๗ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโท ทักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะดำเนินการเพื่อกิจการขนส่งมวลชนในท้องที่อำเภอบางบัวทอง อำเภอบางใหญ่ และอำเภอเมืองนนทบุรี จังหวัดนนทบุรี และเขตบางซื่อกรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๔๘(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้คือ เนื่องจากมีความจำเป็นต้องดำเนินกิจการขนส่งมวลชนตามโครงการรถไฟฟ้า (สายสีม่วงบางใหญ่ - ราษฎร์บูรณะ ช่วงบางใหญ่ - บางซื่อ)ในท้องที่อำเภอบางบัวทอง อำเภอบางใหญ่ และอำเภอเมืองนนทบุรี จังหวัดนนทบุรี และเขตบางซื่อกรุงเทพมหานคร เพื่อแก้ไขปัญหาการจราจรในกรุงเทพมหานครและปริมณฑล ในการนี้ สมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะดำเนินการเพื่อกิจการขนส่งมวลชนในท้องที่ดังกล่าวเพื่อให้พนักงานเจ้าหน้าที่มีอำนาจดำเนินการสำรวจเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับสภาพลักษณะและการเข้าใช้ประโยชน์บน เหนือ หรือใต้พื้นดินหรือพื้นน้ำ เพื่อการวางแผนหรือออกแบบกิจการขนส่งมวลชนจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วชิระ/จัดทำ๑๖ พฤษภาคม ๒๕๔๘ภัทรานิษฐ์/ปรับปรุง๑๙กรกฎาคม ๒๕๖๒อนุกูล/ตรวจ๓๑กรกฎาคม ๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๒/ตอนที่ ๓๗ ก/หน้า ๑๓/๖ พฤษภาคม ๒๕๔๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4764/2538หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตาม พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 108 และศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษายืนแต่ปรากฎตามคำฟ้องว่าโจทก์มิได้บรรยายฟ้องว่าจำเลยได้กระทำการปลอมเครื่องหมายการค้าของผู้เสียหายที่ได้จดทะเบียนแล้วในราชอาณาจักรตามมาตรา108 ดังกล่าว คงบรรยายฟ้องว่า จำเลยมีน้ำมันหล่อลื่นที่มีเครื่องหมายการค้าปลอมตามมาตรา 108 ไว้เพื่อจำหน่ายและเสนอจำหน่ายอันเป็นความผิดตามมาตรา 110 ซึ่งมีระวางโทษดังที่บัญญัติไว้ในมาตรา 108 เท่านั้น กรณีจึงไม่อาจพิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา 108 แห่ง พ.ร.บ. เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 ได้ ศาลฎีกาชอบที่จะแก้ไขเสียให้ถูกต้องได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4764/2538พนักงานอัยการจังหวัดสุพรรณบุรีโจทก์นายสุชาติ อัครวุฒิวงศ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 142 (5), ม. 243 (1), ม. 246, ม. 247 ป.วิ.อ. ม. 15, ม. 192 พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 ม. 108, ม. 110ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตาม พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 108 และศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษายืนแต่ปรากฎตามคำฟ้องว่าโจทก์มิได้บรรยายฟ้องว่าจำเลยได้กระทำการปลอมเครื่องหมายการค้าของผู้เสียหายที่ได้จดทะเบียนแล้วในราชอาณาจักรตามมาตรา108 ดังกล่าว คงบรรยายฟ้องว่า จำเลยมีน้ำมันหล่อลื่นที่มีเครื่องหมายการค้าปลอมตามมาตรา 108 ไว้เพื่อจำหน่ายและเสนอจำหน่ายอันเป็นความผิดตามมาตรา 110 ซึ่งมีระวางโทษดังที่บัญญัติไว้ในมาตรา 108 เท่านั้น กรณีจึงไม่อาจพิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา 108 แห่ง พ.ร.บ. เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 ได้ ศาลฎีกาชอบที่จะแก้ไขเสียให้ถูกต้องได้(อากาศ บำรุงชีพ-ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา-มหินทร์ สุรดินทร์กูร)ศาลจังหวัดสุพรรณบุรี - นายพีระพงษ์ เธียรประดับศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายชวลิต ยอดเณรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4764/2538พนักงานอัยการจังหวัดสุพรรณบุรีโจทก์นายสุชาติ อัครวุฒิวงศ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 142 (5), ม. 243 (1), ม. 246, ม. 247 ป.วิ.อ. ม. 15, ม. 192 พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 ม. 108, ม. 110ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตาม พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 108 และศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษายืนแต่ปรากฎตามคำฟ้องว่าโจทก์มิได้บรรยายฟ้องว่าจำเลยได้กระทำการปลอมเครื่องหมายการค้าของผู้เสียหายที่ได้จดทะเบียนแล้วในราชอาณาจักรตามมาตรา108 ดังกล่าว คงบรรยายฟ้องว่า จำเลยมีน้ำมันหล่อลื่นที่มีเครื่องหมายการค้าปลอมตามมาตรา 108 ไว้เพื่อจำหน่ายและเสนอจำหน่ายอันเป็นความผิดตามมาตรา 110 ซึ่งมีระวางโทษดังที่บัญญัติไว้ในมาตรา 108 เท่านั้น กรณีจึงไม่อาจพิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา 108 แห่ง พ.ร.บ. เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 ได้ ศาลฎีกาชอบที่จะแก้ไขเสียให้ถูกต้องได้(อากาศ บำรุงชีพ-ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา-มหินทร์ สุรดินทร์กูร)ศาลจังหวัดสุพรรณบุรี - นายพีระพงษ์ เธียรประดับศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายชวลิต ยอดเณรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ