phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1360/2492หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทำผิดวันที่ 12 พฤษภาคม 2491 เวลากลางคืน ตรงกับวันขึ้น 5 ค่ำ เดือน 6 พยานโจทก์เบิกความว่าจำเลยทำผิดเมื่อวันขึ้น 6 ค่ำ เดือน 6 เวลากลางคืนตรงกับวันที่ 13 พฤษภาคม 2491 เวลากลางคืนดังนี้ ข้อเท็จจริงที่ได้ความตามทางพิจารณาต่างกับฟ้องจึงต้องยกฟ้องโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลย ฐานฆ่าคนโดยเจตนาจำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นจำคุกจำเลย 20 ปีตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 249 ศาลอุทธรณ์เห็นว่าข้อเท็จจริงต่างกับฟ้อง พิพากษากลับยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำผิดเมื่อวันที่ 12 พฤษภาคม 2491 เวลากลางคืน ตรงกับวันขึ้น 5 ค่ำ เดือน 6 แต่พยานโจทก์เบิกความว่า จำเลยกระทำผิดเมื่อวันขึ้น 6 ค่ำเดือน 6 เวลากลางคืนตรงกับวันที่ 13 พฤษภาคม 2491 เวลากลางคืน ดังนี้ข้อเท็จจริงต่างกับฟ้องพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1360/2492อัยการพิษณุโลกโจทก์นายนาค ม่วงมาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 158, ม. 192โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทำผิดวันที่ 12 พฤษภาคม 2491 เวลากลางคืน ตรงกับวันขึ้น 5 ค่ำ เดือน 6 พยานโจทก์เบิกความว่าจำเลยทำผิดเมื่อวันขึ้น 6 ค่ำ เดือน 6 เวลากลางคืนตรงกับวันที่ 13 พฤษภาคม 2491 เวลากลางคืนดังนี้ ข้อเท็จจริงที่ได้ความตามทางพิจารณาต่างกับฟ้องจึงต้องยกฟ้องโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลย ฐานฆ่าคนโดยเจตนาจำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นจำคุกจำเลย 20 ปีตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 249 ศาลอุทธรณ์เห็นว่าข้อเท็จจริงต่างกับฟ้อง พิพากษากลับยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำผิดเมื่อวันที่ 12 พฤษภาคม 2491 เวลากลางคืน ตรงกับวันขึ้น 5 ค่ำ เดือน 6 แต่พยานโจทก์เบิกความว่า จำเลยกระทำผิดเมื่อวันขึ้น 6 ค่ำเดือน 6 เวลากลางคืนตรงกับวันที่ 13 พฤษภาคม 2491 เวลากลางคืน ดังนี้ข้อเท็จจริงต่างกับฟ้องพิพากษายืน(ทรงนิติกรณ์-ประวัติ ปัตตพงศ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลย ฐานฆ่าคนโดยเจตนาจำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นจำคุกจำเลย 20 ปีตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 249 ศาลอุทธรณ์เห็นว่าข้อเท็จจริงต่างกับฟ้อง พิพากษากลับยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำผิดเมื่อวันที่ 12 พฤษภาคม 2491 เวลากลางคืน ตรงกับวันขึ้น 5 ค่ำ เดือน 6 แต่พยานโจทก์เบิกความว่า จำเลยกระทำผิดเมื่อวันขึ้น 6 ค่ำเดือน 6 เวลากลางคืนตรงกับวันที่ 13 พฤษภาคม 2491 เวลากลางคืน ดังนี้ข้อเท็จจริงต่างกับฟ้องพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1360/2492อัยการพิษณุโลกโจทก์นายนาค ม่วงมาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 158, ม. 192โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทำผิดวันที่ 12 พฤษภาคม 2491 เวลากลางคืน ตรงกับวันขึ้น 5 ค่ำ เดือน 6 พยานโจทก์เบิกความว่าจำเลยทำผิดเมื่อวันขึ้น 6 ค่ำ เดือน 6 เวลากลางคืนตรงกับวันที่ 13 พฤษภาคม 2491 เวลากลางคืนดังนี้ ข้อเท็จจริงที่ได้ความตามทางพิจารณาต่างกับฟ้องจึงต้องยกฟ้องโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลย ฐานฆ่าคนโดยเจตนาจำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นจำคุกจำเลย 20 ปีตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 249 ศาลอุทธรณ์เห็นว่าข้อเท็จจริงต่างกับฟ้อง พิพากษากลับยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำผิดเมื่อวันที่ 12 พฤษภาคม 2491 เวลากลางคืน ตรงกับวันขึ้น 5 ค่ำ เดือน 6 แต่พยานโจทก์เบิกความว่า จำเลยกระทำผิดเมื่อวันขึ้น 6 ค่ำเดือน 6 เวลากลางคืนตรงกับวันที่ 13 พฤษภาคม 2491 เวลากลางคืน ดังนี้ข้อเท็จจริงต่างกับฟ้องพิพากษายืน(ทรงนิติกรณ์-ประวัติ ปัตตพงศ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดพัทลุงประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดพัทลุงเรื่องกำหนดเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภท การเพาะเลี้ยงจระเข้พ.ศ. ๒๕๕๙ โดยที่กฎกระทรวงกำหนดกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำให้เป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมพ.ศ. ๒๕๕๙ ออกตามความในมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๗๖ แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ.๒๕๕๘ กำหนดให้การเพาะเลี้ยงจระเข้ เป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมและความในมาตรา ๗๗แห่งพระราชกำหนดดังกล่าวบัญญัติห้ามมิให้ผู้ใดประกอบกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมนอกเขตพื้นที่ที่คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดประกาศกำหนดให้เป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๘ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดพัทลุงออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้เขตท้องที่จังหวัดพัทลุงเป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุม ประเภทการเพาะเลี้ยงจระเข้ข้อ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๕พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๙วันชัย คงเกษมผู้ว่าราชการจังหวัดพัทลุงประธานกรรมการประมงประจำจังหวัดพัทลุงชวัลพร/ปริยานุช/จัดทำ๗ กุมภาพันธ์๒๕๖๐นุสรา/ตรวจ๒๓ มีนาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๓๘ ง/หน้า ๑๙/๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60738หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยอุทธรณ์ มีมูลที่จะชนะโจทก์ได้ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 55)ก่อนสืบพยานโจทก์ โจทก์ที่ 11 ขอถอนฟ้อง และโจทก์ขอถอนฟ้องเฉพาะเรื่องค่าจ้างในวันหยุดพักผ่อนประจำปี ศาลแรงงานกลางอนุญาตต่อมาระหว่างสืบพยานโจทก์ โจทก์ที่ 14 ขอถอนฟ้องศาลแรงงานกลางอนุญาตศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยชำระเงินค่าชดเชย สินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า ค่าจ้างสำหรับวันหยุดประจำสัปดาห์พร้อมดอกเบี้ย ฯลฯ ให้แก่โจทก์ที่ 1 ถึงโจทก์ที่ 13 และโจทก์ที่ 15 ถึงโจทก์ที่ 17 ฯลฯจำเลยอุทธรณ์พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ ศาลแรงงานกลางสั่งอุทธรณ์ว่า อุทธรณ์ของจำเลยนอกจากที่เกี่ยวกับโจทก์ที่ 11 แล้วเป็นอุทธรณ์ข้อเท็จจริง จึงรับเฉพาะที่เกี่ยวกับโจทก์ที่ 11นอกนั้นไม่รับ (อันดับ 48,49)คำสั่งศาลฎีกาได้ทำคำพิพากษาเสร็จแล้ว จึงไม่จำเป็นต้องสั่งคำร้องนี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 233/2530นายสุเทพ ธนภัทรพงศ์ กับพวกฯโจทก์บริษัทโรงงานอัดมันเม็ดศรีอยุธยา จำกัดจำเลยบริษัทโรงงานอัดมันเม็ดศรีอยุธยา จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 55ความว่า จำเลยอุทธรณ์ มีมูลที่จะชนะโจทก์ได้ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 55)ก่อนสืบพยานโจทก์ โจทก์ที่ 11 ขอถอนฟ้อง และโจทก์ขอถอนฟ้องเฉพาะเรื่องค่าจ้างในวันหยุดพักผ่อนประจำปี ศาลแรงงานกลางอนุญาตต่อมาระหว่างสืบพยานโจทก์ โจทก์ที่ 14 ขอถอนฟ้องศาลแรงงานกลางอนุญาตศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยชำระเงินค่าชดเชย สินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า ค่าจ้างสำหรับวันหยุดประจำสัปดาห์พร้อมดอกเบี้ย ฯลฯ ให้แก่โจทก์ที่ 1 ถึงโจทก์ที่ 13 และโจทก์ที่ 15 ถึงโจทก์ที่ 17 ฯลฯจำเลยอุทธรณ์พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ ศาลแรงงานกลางสั่งอุทธรณ์ว่า อุทธรณ์ของจำเลยนอกจากที่เกี่ยวกับโจทก์ที่ 11 แล้วเป็นอุทธรณ์ข้อเท็จจริง จึงรับเฉพาะที่เกี่ยวกับโจทก์ที่ 11นอกนั้นไม่รับ (อันดับ 48,49)คำสั่งศาลฎีกาได้ทำคำพิพากษาเสร็จแล้ว จึงไม่จำเป็นต้องสั่งคำร้องนี้(เสียง ตรีวิมล-จุนท์ จันทรวงศ์-สุรัตน์ ศรีอนุพันธุ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 233/2530นายสุเทพ ธนภัทรพงศ์ กับพวกฯโจทก์บริษัทโรงงานอัดมันเม็ดศรีอยุธยา จำกัดจำเลยบริษัทโรงงานอัดมันเม็ดศรีอยุธยา จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 55ความว่า จำเลยอุทธรณ์ มีมูลที่จะชนะโจทก์ได้ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 55)ก่อนสืบพยานโจทก์ โจทก์ที่ 11 ขอถอนฟ้อง และโจทก์ขอถอนฟ้องเฉพาะเรื่องค่าจ้างในวันหยุดพักผ่อนประจำปี ศาลแรงงานกลางอนุญาตต่อมาระหว่างสืบพยานโจทก์ โจทก์ที่ 14 ขอถอนฟ้องศาลแรงงานกลางอนุญาตศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยชำระเงินค่าชดเชย สินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า ค่าจ้างสำหรับวันหยุดประจำสัปดาห์พร้อมดอกเบี้ย ฯลฯ ให้แก่โจทก์ที่ 1 ถึงโจทก์ที่ 13 และโจทก์ที่ 15 ถึงโจทก์ที่ 17 ฯลฯจำเลยอุทธรณ์พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ ศาลแรงงานกลางสั่งอุทธรณ์ว่า อุทธรณ์ของจำเลยนอกจากที่เกี่ยวกับโจทก์ที่ 11 แล้วเป็นอุทธรณ์ข้อเท็จจริง จึงรับเฉพาะที่เกี่ยวกับโจทก์ที่ 11นอกนั้นไม่รับ (อันดับ 48,49)คำสั่งศาลฎีกาได้ทำคำพิพากษาเสร็จแล้ว จึงไม่จำเป็นต้องสั่งคำร้องนี้(เสียง ตรีวิมล-จุนท์ จันทรวงศ์-สุรัตน์ ศรีอนุพันธุ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5521 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง แก้ไขประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 5068 (พ.ศ. 2561)ลงวันที่ 24 กันยายน พ.ศ. 2561เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กระจกฉนวน----------------------------------อื่นๆ - ตามที่ได้มีประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 5068 (พ.ศ. 2561) ลงวันที่ 24 กันยายน พ.ศ. 2561 เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กระจกฉนวน เนื่องจากได้มีการแก้ไขเพิ่มเติมมาตรา 17 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 8) พ.ศ. 2562 ในการกําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมชนิดใดต้องเป็นไปตามมาตรฐานจากการตราเป็นพระราชกฤษฎีกา ให้ออกเป็นกฎกระทรวง อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 ให้ยกเลิกข้อความในวรรคท้ายในประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับดังกล่าวจาก "ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่พระราชกฤษฎีกาว่าด้วยการกําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กระจกฉนวนต้องเป็นไปตามมาตรฐานเลขที่ มอก. 1231 - 2560 ใช้บังคับ เป็นตันไป" เป็น "ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 180 วัน นับตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป"ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2562 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 530/2474หลักกฎหมาย: การที่บุคคลที่ 3 เขียนตั๋วแลลอบประทับตราของจำเลยแล้วนำไปซื้อของจาก โจทก์โดยไม่ได้รับอำนาจจากจำเลย แลทั้งมิใช่ความเลินเล่อของจำเลยในการระวังรักษาดวงตราดังนี้ จำเลยไม่ต้องรับผิดต่อ โจทก์ จำเลยบังคับอังกฤษ คู่ความฎีกาได้แต่ปัญหากฎหมายได้ความว่ามีบุคคลที่ ๓ ซึ่งไม่ได้รับอำนาจจาก จำเลยได้เขียนตั๋วแลลอบประทับตราของจำเลยลงแล้วนำไปซื้อเข้าสารจาก โจทก์ แลไม่ใช่เป็นความเลินเล่อของ จำเลยในการระวังรักษาดวงตรา บัดนี้ โจทก์ฟ้องเรียกเงินราคาเข้าจากจำเลย ศาลฎีกาตัดสินว่า คดีนี้คู่ความฎีกาได้แต่ข้อกฎหมายเท่านั้น แลจำเลยไม่ต้องรับผิด ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 530/2474นายเทียมหลี รัตนอุดม ยี่ห้อซุ่นเซ้งโจทก์นายคูจับฮุย ยี่ห้อหยงเส้งจำเลย ป.พ.พ. ม. 9 ป.วิ.พ. พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 8การที่บุคคลที่ 3 เขียนตั๋วแลลอบประทับตราของจำเลยแล้วนำไปซื้อของจาก โจทก์โดยไม่ได้รับอำนาจจากจำเลย แลทั้งมิใช่ความเลินเล่อของจำเลยในการระวังรักษาดวงตราดังนี้ จำเลยไม่ต้องรับผิดต่อ โจทก์ จำเลยบังคับอังกฤษ คู่ความฎีกาได้แต่ปัญหากฎหมายได้ความว่ามีบุคคลที่ ๓ ซึ่งไม่ได้รับอำนาจจาก จำเลยได้เขียนตั๋วแลลอบประทับตราของจำเลยลงแล้วนำไปซื้อเข้าสารจาก โจทก์ แลไม่ใช่เป็นความเลินเล่อของ จำเลยในการระวังรักษาดวงตรา บัดนี้ โจทก์ฟ้องเรียกเงินราคาเข้าจากจำเลย ศาลฎีกาตัดสินว่า คดีนี้คู่ความฎีกาได้แต่ข้อกฎหมายเท่านั้น แลจำเลยไม่ต้องรับผิด ให้ยกฟ้องโจทก์(วิกรม-พรหม-บัส)ศาลชั้นต้น - พระยาพิจารณาศาลอุทธรณ์ - นาย+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่ามีบุคคลที่ ๓ ซึ่งไม่ได้รับอำนาจจาก จำเลยได้เขียนตั๋วแลลอบประทับตราของจำเลยลงแล้วนำไปซื้อเข้าสารจาก โจทก์ แลไม่ใช่เป็นความเลินเล่อของ จำเลยในการระวังรักษาดวงตรา บัดนี้ โจทก์ฟ้องเรียกเงินราคาเข้าจากจำเลย ศาลฎีกาตัดสินว่า คดีนี้คู่ความฎีกาได้แต่ข้อกฎหมายเท่านั้น แลจำเลยไม่ต้องรับผิด ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 530/2474นายเทียมหลี รัตนอุดม ยี่ห้อซุ่นเซ้งโจทก์นายคูจับฮุย ยี่ห้อหยงเส้งจำเลย ป.พ.พ. ม. 9 ป.วิ.พ. พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 8การที่บุคคลที่ 3 เขียนตั๋วแลลอบประทับตราของจำเลยแล้วนำไปซื้อของจาก โจทก์โดยไม่ได้รับอำนาจจากจำเลย แลทั้งมิใช่ความเลินเล่อของจำเลยในการระวังรักษาดวงตราดังนี้ จำเลยไม่ต้องรับผิดต่อ โจทก์ จำเลยบังคับอังกฤษ คู่ความฎีกาได้แต่ปัญหากฎหมายได้ความว่ามีบุคคลที่ ๓ ซึ่งไม่ได้รับอำนาจจาก จำเลยได้เขียนตั๋วแลลอบประทับตราของจำเลยลงแล้วนำไปซื้อเข้าสารจาก โจทก์ แลไม่ใช่เป็นความเลินเล่อของ จำเลยในการระวังรักษาดวงตรา บัดนี้ โจทก์ฟ้องเรียกเงินราคาเข้าจากจำเลย ศาลฎีกาตัดสินว่า คดีนี้คู่ความฎีกาได้แต่ข้อกฎหมายเท่านั้น แลจำเลยไม่ต้องรับผิด ให้ยกฟ้องโจทก์(วิกรม-พรหม-บัส)ศาลชั้นต้น - พระยาพิจารณาศาลอุทธรณ์ - นาย+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 62 /2554เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนกันยายน 2554------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนกันยายน 2554อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.69/14/54 | 60,000 | 1 กันยายน 2554 | 5/9/54 - 19/9/54 | 14 || พ.70/14/54 | 50,000 | 2 กันยายน 2554 | 6/9/54 - 20/9/54 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 31 สิงหาคม 2554ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 30 สิงหาคม 2554 (นางผ่องเพ็ญ เรืองวีรยุทธ)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 359/2468หลักกฎหมาย: ที่ดิน ทำลายรำราง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 359/2468ที่ดิน ทำลายรำราง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 359/2468ที่ดิน ทำลายรำราง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 116179. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 358/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 358/2468 ป.อ. ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่๑๘๘๒ (พ.ศ. ๒๕๕๑)เรื่องกำหนด (ปรับปรุง) แก้ไขรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด๒ สายที่ ๔๘ กรุงเทพฯ - เมืองพัทยา[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่ ๔๓๖ (พ.ศ. ๒๕๓๐) ประกาศ ณ วันที่ ๒๒ มิถุนายน ๒๕๓๐ กำหนด (ปรับปรุง)รายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๒ สายที่ ๔๘ กรุงเทพฯ -เมืองพัทยา ให้มีรายละเอียดเส้นทางถึงหาดจอมเทียน นั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางเห็นสมควรให้ปรับปรุงแก้ไขรายละเอียดเส้นทางดังกล่าวให้ถูกต้องตามข้อเท็จจริงในปัจจุบันฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๙ (๒)แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางที่ได้รับอนุมัติในหลักการ ไว้แล้วในการประชุมครั้งที่ ๑๕/๒๕๓๙ เมื่อวันที่ ๑๖ กรกฎาคม ๒๕๓๙ จึงให้กำหนด (ปรับปรุง) แก้ไขรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๒ สายที่ ๔๘ กรุงเทพฯ - เมืองพัทยา สำหรับการเดินรถเส้นทางแยกช่วงกรุงเทพฯ(สายใต้) - เมืองพัทยา เป็น กรุงเทพฯ (ตลิ่งชัน)- เมืองพัทยา โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังต่อไปนี้สายที่ ๔๘ กรุงเทพฯ - เมืองพัทยาเริ่มต้นจากสถานีขนส่งผู้โดยสารกรุงเทพฯ (เอกมัย)ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓ ถึงแยกบางนา แยกซ้ายไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๔ถึงสะพานข้ามแม่น้ำบางปะกง ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓ ผ่านจังหวัดชลบุรีบ้านหนองมน อำเภอศรีราชา ถึงทางแยกเข้าตลาดนาเกลือ แยกขวาไปตามถนนสว่างฟ้าแยกซ้ายไปตามถนนพัทยา - นาเกลือ ถึงเมืองพัทยาไปตามถนนพัทยาใต้แยกขวาไปตามถนนพัทยาสาย ๒ แยกซ้ายไปตามถนนไปหาดจอมเทียน ไปสุดเส้นทาง ณสถานที่จอดรถโดยสารประจำทางบริเวณหาดจอมเทียนช่วงกรุงเทพฯ(จตุจักร) - เมืองพัทยาเริ่มต้นจากสถานีขนส่งผู้โดยสารกรุงเทพฯ (จตุจักร) ไปตามถนนวิภาวดีรังสิตขึ้นทางด่วน(ทางพิเศษเฉลิมมหานคร) ที่ด่านดินแดง ถึงบางนา ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๔ถึงสะพานข้ามแม่น้ำบางปะกง ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓ ผ่านจังหวัดชลบุรีบ้านหนองมน อำเภอศรีราชา ถึงทางแยกเข้าตลาดนาเกลือ แยกขวาไปตามถนนสว่างฟ้าแยกซ้ายไปตามถนนพัทยา - นาเกลือ ถึงเมืองพัทยา ไปตามถนนพัทยาใต้แยกขวาไปตามถนนพัทยาสาย ๒ แยกซ้ายไปตามถนนไปหาดจอมเทียน ไปสุดเส้นทาง ณสถานที่จอดรถโดยสารประจำทางบริเวณหาดจอมเทียนช่วงกรุงเทพฯ(ตลิ่งชัน) - เมืองพัทยาเริ่มต้นจากสถานีขนส่งผู้โดยสารกรุงเทพฯ (ตลิ่งชัน) ไปตามทางหลวงพิเศษหมายเลข ๓๓๘แยกซ้ายไปตามทางหลวงพิเศษหมายเลข ๙ แยกซ้ายไปตามทางหลวงพิเศษหมายเลข ๓๕ขึ้นทางด่วน (ทางพิเศษเฉลิมมหานคร) ที่ด่านดาวคะนองถึงบางนาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๔ ถึงสะพานข้ามแม่น้ำบางปะกงไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓ ผ่านจังหวัดชลบุรี บ้านหนองมน อำเภอศรีราชาถึงทางแยกเข้าตลาดนาเกลือ แยกขวาไปตามถนนสว่างฟ้า แยกซ้ายไปตามถนนพัทยา - นาเกลือถึงเมืองพัทยา ไปตามถนนพัทยาใต้ แยกขวาไปตามถนนพัทยาสาย ๒แยกซ้ายไปตามถนนไปหาดจอมเทียน ไปสุดเส้นทาง ณสถานที่จอดรถโดยสารประจำทางบริเวณหาดจอมเทียนประกาศณ วันที่ ๒๗ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๑ปิยะพันธ์ จัมปาสุตรองปลัดกระทรวงคมนาคมหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านการขนส่งประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางปริยานุช/ผู้จัดทำ๔สิงหาคม ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๕/ตอนที่ ๘๘ ง/หน้า ๑๕๗/๓๑ กรกฎาคม ๒๕๕๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 397/2536หลักกฎหมาย: ผู้ร้องทั้งสองยื่นคำร้องต่อศาลชั้นต้นคนละฉบับกัน เป็นคดีสาขาคนละคดี แม้ศาลชั้นต้นจะรวมพิจารณาเข้าด้วยกัน และผู้ร้องทั้งสองยื่นฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์มาในฎีกาฉบับเดียวกัน ผู้ร้องทั้งสองก็ต้องเสียค่าขึ้นศาลชั้นฎีกาอย่างคดีขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณเป็นราคาเงินได้เป็นรายคดีไป เมื่อศาลฎีกามีคำสั่งให้ศาลชั้นต้นเรียกค่าขึ้นศาลชั้นฎีกาให้ครบถ้วน และศาลชั้นต้นได้มีหมายแจ้งให้ผู้ร้องทั้งสองทราบแล้ว แต่ผู้ร้องทั้งสองไม่ชำระ กรณีถือได้ว่าผู้ร้องทั้งสองเพิกเฉยไม่ดำเนินคดีภายในเวลาที่ศาลกำหนด เป็นการทิ้งฟ้องฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 397/2536/๒๕๓๕ บริษัทเครดิตฟองซิเอร์อาเซียน จำกัดโจทก์นางอรนุช สิงห์ทองผู้ร้องเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ผู้คัดค้านจำกัด ฯลฯจำเลย ป.วิ.พ. ม. 174 (2), ม. 246, ม. 247ผู้ร้องทั้งสองยื่นคำร้องต่อศาลชั้นต้นคนละฉบับกัน เป็นคดีสาขาคนละคดี แม้ศาลชั้นต้นจะรวมพิจารณาเข้าด้วยกัน และผู้ร้องทั้งสองยื่นฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์มาในฎีกาฉบับเดียวกัน ผู้ร้องทั้งสองก็ต้องเสียค่าขึ้นศาลชั้นฎีกาอย่างคดีขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณเป็นราคาเงินได้เป็นรายคดีไป เมื่อศาลฎีกามีคำสั่งให้ศาลชั้นต้นเรียกค่าขึ้นศาลชั้นฎีกาให้ครบถ้วน และศาลชั้นต้นได้มีหมายแจ้งให้ผู้ร้องทั้งสองทราบแล้ว แต่ผู้ร้องทั้งสองไม่ชำระ กรณีถือได้ว่าผู้ร้องทั้งสองเพิกเฉยไม่ดำเนินคดีภายในเวลาที่ศาลกำหนด เป็นการทิ้งฟ้องฎีกา(สุทธิ นิชโรจน์-บุญส่ง วรรณกลาง-สะสม สิริเจริญสุข)ศาลแพ่ง - นายไพบูลย์ ถิรรุ่งเรืองศาลอุทธรณ์ - นายสละ เทศรำพรรณแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 397/2536/๒๕๓๕ บริษัทเครดิตฟองซิเอร์อาเซียน จำกัดโจทก์นางอรนุช สิงห์ทองผู้ร้องเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ผู้คัดค้านจำกัด ฯลฯจำเลย ป.วิ.พ. ม. 174 (2), ม. 246, ม. 247ผู้ร้องทั้งสองยื่นคำร้องต่อศาลชั้นต้นคนละฉบับกัน เป็นคดีสาขาคนละคดี แม้ศาลชั้นต้นจะรวมพิจารณาเข้าด้วยกัน และผู้ร้องทั้งสองยื่นฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์มาในฎีกาฉบับเดียวกัน ผู้ร้องทั้งสองก็ต้องเสียค่าขึ้นศาลชั้นฎีกาอย่างคดีขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณเป็นราคาเงินได้เป็นรายคดีไป เมื่อศาลฎีกามีคำสั่งให้ศาลชั้นต้นเรียกค่าขึ้นศาลชั้นฎีกาให้ครบถ้วน และศาลชั้นต้นได้มีหมายแจ้งให้ผู้ร้องทั้งสองทราบแล้ว แต่ผู้ร้องทั้งสองไม่ชำระ กรณีถือได้ว่าผู้ร้องทั้งสองเพิกเฉยไม่ดำเนินคดีภายในเวลาที่ศาลกำหนด เป็นการทิ้งฟ้องฎีกา(สุทธิ นิชโรจน์-บุญส่ง วรรณกลาง-สะสม สิริเจริญสุข)ศาลแพ่ง - นายไพบูลย์ ถิรรุ่งเรืองศาลอุทธรณ์ - นายสละ เทศรำพรรณแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1630/2532หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับโดย ให้จำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้อง ชำระตาม คำพิพากษาศาลชั้นต้นพร้อมด้วยดอกเบี้ย จนถึง วันฟังคำสั่งมาวางศาล ผู้ค้ำประกันนำที่ดินมาวางต่อศาลชั้นต้น และทำหนังสือค้ำประกันจำเลยโดย มีหลักทรัพย์ดังกล่าวเป็นประกันว่า ถ้า จำเลยแพ้คดีโจทก์และไม่นำเงินมาชำระให้ตามคำพิพากษาเป็นจำนวนทั้งสิ้นเท่าใด ผู้ค้ำประกันยอมให้บังคับคดีเอาจากหลักทรัพย์ที่นำมาวางไว้เป็นประกันได้ ทันที ดังนี้ความรับผิดของผู้ค้ำประกันตาม หนังสือค้ำประกันฉบับนี้จะสิ้นไปก็ต่อเมื่อศาลอุทธรณ์หรือศาลฎีกาศาลใด ศาลหนึ่งพิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ หรือในระหว่างฎีกาได้ มีการทำหนังสือค้ำประกันขึ้นใหม่. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1630/2532บริษัท คา สตรอล (ไทยแลนด์ ) จำกัดโจทก์ผู้ค้ำประกันโจทก์นาง ประเสริฐ ศรี ปอประสิทธิ์ หรือนิล มากโจทก์นาย บุญ มี พรรปณะวิภาสจำเลย ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247, ม. 274ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับโดย ให้จำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้อง ชำระตาม คำพิพากษาศาลชั้นต้นพร้อมด้วยดอกเบี้ย จนถึง วันฟังคำสั่งมาวางศาล ผู้ค้ำประกันนำที่ดินมาวางต่อศาลชั้นต้น และทำหนังสือค้ำประกันจำเลยโดย มีหลักทรัพย์ดังกล่าวเป็นประกันว่า ถ้า จำเลยแพ้คดีโจทก์และไม่นำเงินมาชำระให้ตามคำพิพากษาเป็นจำนวนทั้งสิ้นเท่าใด ผู้ค้ำประกันยอมให้บังคับคดีเอาจากหลักทรัพย์ที่นำมาวางไว้เป็นประกันได้ ทันที ดังนี้ความรับผิดของผู้ค้ำประกันตาม หนังสือค้ำประกันฉบับนี้จะสิ้นไปก็ต่อเมื่อศาลอุทธรณ์หรือศาลฎีกาศาลใด ศาลหนึ่งพิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ หรือในระหว่างฎีกาได้ มีการทำหนังสือค้ำประกันขึ้นใหม่.(สัมฤทธิ์ ไชยศิริ-ชูเชิด รักตะบุตร์-เธียร ยูงทอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1630/2532บริษัท คา สตรอล (ไทยแลนด์ ) จำกัดโจทก์ผู้ค้ำประกันโจทก์นาง ประเสริฐ ศรี ปอประสิทธิ์ หรือนิล มากโจทก์นาย บุญ มี พรรปณะวิภาสจำเลย ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247, ม. 274ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับโดย ให้จำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้อง ชำระตาม คำพิพากษาศาลชั้นต้นพร้อมด้วยดอกเบี้ย จนถึง วันฟังคำสั่งมาวางศาล ผู้ค้ำประกันนำที่ดินมาวางต่อศาลชั้นต้น และทำหนังสือค้ำประกันจำเลยโดย มีหลักทรัพย์ดังกล่าวเป็นประกันว่า ถ้า จำเลยแพ้คดีโจทก์และไม่นำเงินมาชำระให้ตามคำพิพากษาเป็นจำนวนทั้งสิ้นเท่าใด ผู้ค้ำประกันยอมให้บังคับคดีเอาจากหลักทรัพย์ที่นำมาวางไว้เป็นประกันได้ ทันที ดังนี้ความรับผิดของผู้ค้ำประกันตาม หนังสือค้ำประกันฉบับนี้จะสิ้นไปก็ต่อเมื่อศาลอุทธรณ์หรือศาลฎีกาศาลใด ศาลหนึ่งพิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ หรือในระหว่างฎีกาได้ มีการทำหนังสือค้ำประกันขึ้นใหม่.(สัมฤทธิ์ ไชยศิริ-ชูเชิด รักตะบุตร์-เธียร ยูงทอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63908หลักกฎหมาย: ฎีกาของจำเลยที่ขอให้รอการลงโทษโดยอ้างถึงโทษ อายุอาชีพ ความประพฤติและสิ่งแวดล้อม เป็นเรื่องสมควรจะรอการลงโทษหรือไม่นั้น เป็นปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 732/2524พนักงานอัยการจังหวัดนครราชสีมาโจทก์นายทิม ครอบกระโทกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาของจำเลยที่ขอให้รอการลงโทษโดยอ้างถึงโทษ อายุอาชีพ ความประพฤติและสิ่งแวดล้อม เป็นเรื่องสมควรจะรอการลงโทษหรือไม่นั้น เป็นปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219(สุวัฒน์ รัตรสาร-สุไพศาล วิบุลศิลป์-ดุสิต วราโห)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 732/2524พนักงานอัยการจังหวัดนครราชสีมาโจทก์นายทิม ครอบกระโทกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาของจำเลยที่ขอให้รอการลงโทษโดยอ้างถึงโทษ อายุอาชีพ ความประพฤติและสิ่งแวดล้อม เป็นเรื่องสมควรจะรอการลงโทษหรือไม่นั้น เป็นปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219(สุวัฒน์ รัตรสาร-สุไพศาล วิบุลศิลป์-ดุสิต วราโห)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้ในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๓ (ครั้งที่ ๓)ให้กับธนาคารออมสินวันที่ ๒ กันยายน ๒๕๕๘[๑] ด้วยกระทรวงการคลังได้อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๐ มาตรา ๑๔ และมาตรา๒๔ แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๑ออกประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องการกู้เงินโดยการออกตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้ ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๓(ครั้งที่ ๓) ให้กับธนาคารออมสิน ลงวันที่ ๒๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓ จำนวน ๑๐,๐๐๐ ล้านบาท แบ่งเป็น ๓ วงเงิน คือ ๓,๕๐๐ ล้านบาท ๓,๕๐๐ ล้านบาท และ ๓,๐๐๐ ล้านบาท อายุ ๗ ปีอัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๑.๔๒ ต่อปี ร้อยละ ๑.๔๓ ต่อปี และร้อยละ ๑.๔๔ ต่อปี ตามลำดับซึ่งตามข้อ ๔ วรรคสองของประกาศกระทรวงการคลัง ลงวันที่ ๒๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓กระทรวงการคลังจะเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้ ในวันที่๒ มีนาคม และวันที่ ๒ กันยายน ของทุกปีโดยคำนวณจากอัตราดอกเบี้ยอัตราต่ำสุดของอัตราดอกเบี้ยเงินฝากประจำ ๖ เดือนประเภทบุคคลธรรมดาเฉลี่ย ๗ วัน ของธนาคารพาณิชย์ขนาดใหญ่ (FDR) ๔ แห่ง บวกร้อยละ ๐.๗๒ ต่อปี ร้อยละ ๐.๗๓ ต่อปี และร้อยละ ๐.๗๔ ต่อปีตามลำดับ และเมื่อวันที่ ๒ มีนาคม ๒๕๕๘ได้มีการกำหนดอัตราดอกเบี้ยตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้ในปีงบประมาณ พ.ศ.๒๕๕๓ (ครั้งที่ ๓) ให้กับธนาคารออมสินเป็นร้อยละ ๒.๑๒๖ ต่อปี ร้อยละ ๒.๑๓๖ ต่อปี และร้อยละ๒.๑๔๖ ต่อปี ตามลำดับเพื่อให้อัตราดอกเบี้ยตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้เป็นไปตามเงื่อนไขที่กำหนดในประกาศกระทรวงการคลังลงวันที่ ๒๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓ ดังกล่าวจึงเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้ ในปีงบประมาณ พ.ศ.๒๕๕๓ (ครั้งที่ ๓) ให้กับธนาคารออมสินจากอัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๒.๑๒๖ ต่อปีร้อยละ๒.๑๓๖ ต่อปี และร้อยละ ๒.๑๔๖ ต่อปี เป็นร้อยละ ๑.๙๔๕ ต่อปี ร้อยละ ๑.๙๕๕ ต่อปีและร้อยละ ๑.๙๖๕ ต่อปี ตามลำดับ ทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๒ กันยายน ๒๕๕๘ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๓๑ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๘นริศ ชัยสูตรรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนปลัดกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๗ กันยายน๒๕๕๘ปุณิกา/ผู้ตรวจ๘ ตุลาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๒๑๖ ง/หน้า ๑๒/๑๑ กันยายน ๒๕๕๘