คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 262/2516หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องคดี อ้างว่าจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 เอาโรงงานและสิ่งปลูกสร้างของโจทก์ไปขายให้แก่จำเลยที่ 3 ขอให้พิพากษาว่าหนังสือสัญญาซื้อขายดังกล่าวเป็นโมฆะ ให้เพิกถอนเสีย จำเลยทั้งสามให้การและแถลงว่า จำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 ไม่ได้เอาโรงงานและสิ่งปลูกสร้างของโจทก์ไปขาย จำเลยที่ 3 แถลงว่าไม่เคยโต้แย้งว่าทรัพย์สินตามฟ้องไม่ใช่ทรัพย์สินของโจทก์ ทั้งปรากฏว่าจำเลยเคยรับอยู่ตั้งแต่ก่อนโจทก์ฟ้องคดีนี้แล้วว่า ทรัพย์สินตามที่โจทก์กล่าวในฟ้องไม่ใช่ทรัพย์สินของจำเลย ดังนี้ถือได้ว่าไม่มีข้อโต้แย้งเกี่ยวกับโรงงานและสิ่งปลูกสร้างตามฟ้องโจทก์ว่าเป็นทรัพย์สินของฝ่ายใด โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยสำหรับทรัพย์สินที่กล่าวในฟ้อง และไม่มีอำนาจขอให้เพิกถอนการซื้อขายที่ดินและสิ่งปลูกสร้างอื่น ซึ่งไม่ใช่ทรัพย์สินของโจทก์ด้วยโจทก์ฟ้องว่า โจทก์ซื้อสังหาริมทรัพย์ซึ่งเป็นโรงงานอุตสาหกรรมทำสบู่และสกัดน้ำมันพืช ทะเบียนบ้านเลขที่ 1094 จากนายเหลี่ยงช้วงได้จดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์แล้ว จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้สิทธิไม่สุจริตและแกล้งทำหนังสือสัญญาซื้อขายและจดทะเบียนการซื้อขายกันว่าจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 ขายที่ดินโฉนดที่ 606,3086 พร้อมสิ่งปลูกสร้างซึ่งรวมทั้งโรงงานทำสบู่และสกัดน้ำมันพืชและที่ทำการบริษัทของโจทก์ ให้แก่จำเลยที่ 3 ขอให้พิพากษาว่าหนังสือสัญญาซื้อขายตามภาพถ่ายเอกสารท้ายฟ้องหมาย 2 เป็นโมฆะให้เพิกถอนเสีย และให้จำเลยทั้งสามจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์ทรัพย์สินในที่ดินทั้งหมดให้เป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยเกี่ยวข้อง จำเลยทั้งสามให้การ และจำเลยที่ 3 แก้คำให้การ ว่าโจทก์จะได้ซื้อโรงงานอุตสาหกรรมตามฟ้องหรือไม่ จำเลยไม่รับรอง จำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 ขายที่ดินโฉนดที่ 606, 3086 พร้อมเรือน ทะเบียนบ้านเลขที่ 1094/1 ของจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 ให้จำเลยที่ 3 ไปไม่ได้ขายโรงงาน โรงเรือนและสิ่งปลูกสร้างของโจทก์ซึ่งปลูกอยู่ในโฉนดที่ 606, 3086 ให้แก่จำเลยที่ 3 จำเลยที่ 3 ไม่ได้โต้แย้งว่าทรัพย์สินเหล่านี้ไม่ใช่ทรัพย์สินของโจทก์ โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง วันนัดชี้สองสถาน โจทก์แถลงว่า โจทก์ไม่ได้ฟ้องว่าเรือนไม้สองชั้นทะเบียนเลขที่ 1094/1 เป็นของโจทก์ แต่โจทก์ฟ้องว่า โรงงานสำนักงานและที่พักคนงาน ซึ่งเป็นทรัพย์สินที่ใช้ทะเบียนบ้านเลขที่ 1094 และเป็นทรัพย์สินที่จำเลยได้ฟ้องให้โจทก์รื้อถอนไปในคดีของศาลแพ่งหมายเลขดำที่ 1021/2512 เป็นทรัพย์สินของโจทก์ จำเลยแถลงว่าจำเลยไม่เคยโต้แย้งว่าทรัพย์สินนั้นไม่ใช่ทรัพย์สินของโจทก์ ศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพยานโจทก์จำเลย แล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์ฟ้องคดีนี้อ้างว่าจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 เอาโรงงานและสิ่งปลูกสร้างของโจทก์ไปขายให้จำเลยที่ 3 ด้วย ศาลฎีกาเห็นว่าแม้จะปรากฏในหนังสือสัญญาซื้อขายที่ดินโฉนดที่ 606, 3086 ว่า จำเลยทั้งสามทำการซื้อขายสิ่งปลูกสร้างในที่ดินโฉนดที่ 606, 3086 ทั้งสิ้นด้วย แต่จำเลยทั้งสามให้การและแถลงในคดีนี้ว่าจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 ไม่ได้เอาโรงงานและสิ่งปลูกสร้างของโจทก์ไปทำหนังสือสัญญาซื้อขายกันด้วย จำเลยที่ 3 ก็แถลงว่าไม่เคยโต้แย้งว่าทรัพย์สินตามฟ้องไม่ใช่ทรัพย์สินของโจทก์ ข้อสำคัญโจทก์แถลงรับในคดีนี้ว่าโรงงานและสิ่งปลูกสร้างของโจทก์ในคดีนี้เป็นทรัพย์สินที่จำเลยที่ 3 ได้ฟ้องให้โจทก์รื้อถอนขนย้ายออกไปจากที่ดินโฉนดที่ 606, 3086 ในคดีของศาลแพ่งหมายเลขดำที่ 1021/2512 เห็นได้ชัดแจ้งว่า จำเลยรับอยู่ตั้งแต่ก่อนโจทก์ฟ้องคดีนี้ว่า ทรัพย์สินตามที่โจทก์กล่าวในฟ้องไม่ใช่ทรัพย์สินของจำเลยจึงไม่มีข้อโต้แย้งเกี่ยวกับโรงงาน โรงเรือน และสิ่งปลูกสร้างซึ่งปลูกอยู่ในที่ดินโฉนดที่ 606, 3086 และใช้ทะเบียนบ้านเลขที่ 1094 ว่าเป็นทรัพย์สินของฝ่ายใด โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยสำหรับทรัพย์สินตามที่กล่าวในฟ้อง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 55 และโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยขอเพิกถอนการซื้อขายที่ดินโฉนดที่ 606, 3086 และสิ่งปลูกสร้างอื่น ๆ ซึ่งไม่ใช่ทรัพย์สินของโจทก์ด้วย พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 262/2516นายปิยะ เจียรสวัสดิ์วัฒนาโจทก์นางสาวประชุม อับดุลราฮิม ที่ 1 นางสาวเรณูจำเลยอับดุลราฮิม ที่ 2 นายเจริญ เจริญศักดิ์วัฒนา ที่ 3จำเลย ป.วิ.พ. ม. 55 ป.พ.พ. ม. 453โจทก์ฟ้องคดี อ้างว่าจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 เอาโรงงานและสิ่งปลูกสร้างของโจทก์ไปขายให้แก่จำเลยที่ 3 ขอให้พิพากษาว่าหนังสือสัญญาซื้อขายดังกล่าวเป็นโมฆะ ให้เพิกถอนเสีย จำเลยทั้งสามให้การและแถลงว่า จำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 ไม่ได้เอาโรงงานและสิ่งปลูกสร้างของโจทก์ไปขาย จำเลยที่ 3 แถลงว่าไม่เคยโต้แย้งว่าทรัพย์สินตามฟ้องไม่ใช่ทรัพย์สินของโจทก์ ทั้งปรากฏว่าจำเลยเคยรับอยู่ตั้งแต่ก่อนโจทก์ฟ้องคดีนี้แล้วว่า ทรัพย์สินตามที่โจทก์กล่าวในฟ้องไม่ใช่ทรัพย์สินของจำเลย ดังนี้ถือได้ว่าไม่มีข้อโต้แย้งเกี่ยวกับโรงงานและสิ่งปลูกสร้างตามฟ้องโจทก์ว่าเป็นทรัพย์สินของฝ่ายใด โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยสำหรับทรัพย์สินที่กล่าวในฟ้อง และไม่มีอำนาจขอให้เพิกถอนการซื้อขายที่ดินและสิ่งปลูกสร้างอื่น ซึ่งไม่ใช่ทรัพย์สินของโจทก์ด้วยโจทก์ฟ้องว่า โจทก์ซื้อสังหาริมทรัพย์ซึ่งเป็นโรงงานอุตสาหกรรมทำสบู่และสกัดน้ำมันพืช ทะเบียนบ้านเลขที่ 1094 จากนายเหลี่ยงช้วงได้จดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์แล้ว จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้สิทธิไม่สุจริตและแกล้งทำหนังสือสัญญาซื้อขายและจดทะเบียนการซื้อขายกันว่าจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 ขายที่ดินโฉนดที่ 606,3086 พร้อมสิ่งปลูกสร้างซึ่งรวมทั้งโรงงานทำสบู่และสกัดน้ำมันพืชและที่ทำการบริษัทของโจทก์ ให้แก่จำเลยที่ 3 ขอให้พิพากษาว่าหนังสือสัญญาซื้อขายตามภาพถ่ายเอกสารท้ายฟ้องหมาย 2 เป็นโมฆะให้เพิกถอนเสีย และให้จำเลยทั้งสามจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์ทรัพย์สินในที่ดินทั้งหมดให้เป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยเกี่ยวข้อง จำเลยทั้งสามให้การ และจำเลยที่ 3 แก้คำให้การ ว่าโจทก์จะได้ซื้อโรงงานอุตสาหกรรมตามฟ้องหรือไม่ จำเลยไม่รับรอง จำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 ขายที่ดินโฉนดที่ 606, 3086 พร้อมเรือน ทะเบียนบ้านเลขที่ 1094/1 ของจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 ให้จำเลยที่ 3 ไปไม่ได้ขายโรงงาน โรงเรือนและสิ่งปลูกสร้างของโจทก์ซึ่งปลูกอยู่ในโฉนดที่ 606, 3086 ให้แก่จำเลยที่ 3 จำเลยที่ 3 ไม่ได้โต้แย้งว่าทรัพย์สินเหล่านี้ไม่ใช่ทรัพย์สินของโจทก์ โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง วันนัดชี้สองสถาน โจทก์แถลงว่า โจทก์ไม่ได้ฟ้องว่าเรือนไม้สองชั้นทะเบียนเลขที่ 1094/1 เป็นของโจทก์ แต่โจทก์ฟ้องว่า โรงงานสำนักงานและที่พักคนงาน ซึ่งเป็นทรัพย์สินที่ใช้ทะเบียนบ้านเลขที่ 1094 และเป็นทรัพย์สินที่จำเลยได้ฟ้องให้โจทก์รื้อถอนไปในคดีของศาลแพ่งหมายเลขดำที่ 1021/2512 เป็นทรัพย์สินของโจทก์ จำเลยแถลงว่าจำเลยไม่เคยโต้แย้งว่าทรัพย์สินนั้นไม่ใช่ทรัพย์สินของโจทก์ ศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพยานโจทก์จำเลย แล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์ฟ้องคดีนี้อ้างว่าจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 เอาโรงงานและสิ่งปลูกสร้างของโจทก์ไปขายให้จำเลยที่ 3 ด้วย ศาลฎีกาเห็นว่าแม้จะปรากฏในหนังสือสัญญาซื้อขายที่ดินโฉนดที่ 606, 3086 ว่า จำเลยทั้งสามทำการซื้อขายสิ่งปลูกสร้างในที่ดินโฉนดที่ 606, 3086 ทั้งสิ้นด้วย แต่จำเลยทั้งสามให้การและแถลงในคดีนี้ว่าจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 ไม่ได้เอาโรงงานและสิ่งปลูกสร้างของโจทก์ไปทำหนังสือสัญญาซื้อขายกันด้วย จำเลยที่ 3 ก็แถลงว่าไม่เคยโต้แย้งว่าทรัพย์สินตามฟ้องไม่ใช่ทรัพย์สินของโจทก์ ข้อสำคัญโจทก์แถลงรับในคดีนี้ว่าโรงงานและสิ่งปลูกสร้างของโจทก์ในคดีนี้เป็นทรัพย์สินที่จำเลยที่ 3 ได้ฟ้องให้โจทก์รื้อถอนขนย้ายออกไปจากที่ดินโฉนดที่ 606, 3086 ในคดีของศาลแพ่งหมายเลขดำที่ 1021/2512 เห็นได้ชัดแจ้งว่า จำเลยรับอยู่ตั้งแต่ก่อนโจทก์ฟ้องคดีนี้ว่า ทรัพย์สินตามที่โจทก์กล่าวในฟ้องไม่ใช่ทรัพย์สินของจำเลยจึงไม่มีข้อโต้แย้งเกี่ยวกับโรงงาน โรงเรือน และสิ่งปลูกสร้างซึ่งปลูกอยู่ในที่ดินโฉนดที่ 606, 3086 และใช้ทะเบียนบ้านเลขที่ 1094 ว่าเป็นทรัพย์สินของฝ่ายใด โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยสำหรับทรัพย์สินตามที่กล่าวในฟ้อง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 55 และโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยขอเพิกถอนการซื้อขายที่ดินโฉนดที่ 606, 3086 และสิ่งปลูกสร้างอื่น ๆ ซึ่งไม่ใช่ทรัพย์สินของโจทก์ด้วย พิพากษายืน(ประพจน์ ถิระวัฒน์-ดวง ดีวาจิน-ชลอ จามรมาน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ซื้อสังหาริมทรัพย์ซึ่งเป็นโรงงานอุตสาหกรรมทำสบู่และสกัดน้ำมันพืช ทะเบียนบ้านเลขที่ 1094 จากนายเหลี่ยงช้วงได้จดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์แล้ว จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้สิทธิไม่สุจริตและแกล้งทำหนังสือสัญญาซื้อขายและจดทะเบียนการซื้อขายกันว่าจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 ขายที่ดินโฉนดที่ 606,3086 พร้อมสิ่งปลูกสร้างซึ่งรวมทั้งโรงงานทำสบู่และสกัดน้ำมันพืชและที่ทำการบริษัทของโจทก์ ให้แก่จำเลยที่ 3 ขอให้พิพากษาว่าหนังสือสัญญาซื้อขายตามภาพถ่ายเอกสารท้ายฟ้องหมาย 2 เป็นโมฆะให้เพิกถอนเสีย และให้จำเลยทั้งสามจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์ทรัพย์สินในที่ดินทั้งหมดให้เป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยเกี่ยวข้อง จำเลยทั้งสามให้การ และจำเลยที่ 3 แก้คำให้การ ว่าโจทก์จะได้ซื้อโรงงานอุตสาหกรรมตามฟ้องหรือไม่ จำเลยไม่รับรอง จำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 ขายที่ดินโฉนดที่ 606, 3086 พร้อมเรือน ทะเบียนบ้านเลขที่ 1094/1 ของจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 ให้จำเลยที่ 3 ไปไม่ได้ขายโรงงาน โรงเรือนและสิ่งปลูกสร้างของโจทก์ซึ่งปลูกอยู่ในโฉนดที่ 606, 3086 ให้แก่จำเลยที่ 3 จำเลยที่ 3 ไม่ได้โต้แย้งว่าทรัพย์สินเหล่านี้ไม่ใช่ทรัพย์สินของโจทก์ โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง วันนัดชี้สองสถาน โจทก์แถลงว่า โจทก์ไม่ได้ฟ้องว่าเรือนไม้สองชั้นทะเบียนเลขที่ 1094/1 เป็นของโจทก์ แต่โจทก์ฟ้องว่า โรงงานสำนักงานและที่พักคนงาน ซึ่งเป็นทรัพย์สินที่ใช้ทะเบียนบ้านเลขที่ 1094 และเป็นทรัพย์สินที่จำเลยได้ฟ้องให้โจทก์รื้อถอนไปในคดีของศาลแพ่งหมายเลขดำที่ 1021/2512 เป็นทรัพย์สินของโจทก์ จำเลยแถลงว่าจำเลยไม่เคยโต้แย้งว่าทรัพย์สินนั้นไม่ใช่ทรัพย์สินของโจทก์ ศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพยานโจทก์จำเลย แล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์ฟ้องคดีนี้อ้างว่าจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 เอาโรงงานและสิ่งปลูกสร้างของโจทก์ไปขายให้จำเลยที่ 3 ด้วย ศาลฎีกาเห็นว่าแม้จะปรากฏในหนังสือสัญญาซื้อขายที่ดินโฉนดที่ 606, 3086 ว่า จำเลยทั้งสามทำการซื้อขายสิ่งปลูกสร้างในที่ดินโฉนดที่ 606, 3086 ทั้งสิ้นด้วย แต่จำเลยทั้งสามให้การและแถลงในคดีนี้ว่าจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 ไม่ได้เอาโรงงานและสิ่งปลูกสร้างของโจทก์ไปทำหนังสือสัญญาซื้อขายกันด้วย จำเลยที่ 3 ก็แถลงว่าไม่เคยโต้แย้งว่าทรัพย์สินตามฟ้องไม่ใช่ทรัพย์สินของโจทก์ ข้อสำคัญโจทก์แถลงรับในคดีนี้ว่าโรงงานและสิ่งปลูกสร้างของโจทก์ในคดีนี้เป็นทรัพย์สินที่จำเลยที่ 3 ได้ฟ้องให้โจทก์รื้อถอนขนย้ายออกไปจากที่ดินโฉนดที่ 606, 3086 ในคดีของศาลแพ่งหมายเลขดำที่ 1021/2512 เห็นได้ชัดแจ้งว่า จำเลยรับอยู่ตั้งแต่ก่อนโจทก์ฟ้องคดีนี้ว่า ทรัพย์สินตามที่โจทก์กล่าวในฟ้องไม่ใช่ทรัพย์สินของจำเลยจึงไม่มีข้อโต้แย้งเกี่ยวกับโรงงาน โรงเรือน และสิ่งปลูกสร้างซึ่งปลูกอยู่ในที่ดินโฉนดที่ 606, 3086 และใช้ทะเบียนบ้านเลขที่ 1094 ว่าเป็นทรัพย์สินของฝ่ายใด โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยสำหรับทรัพย์สินตามที่กล่าวในฟ้อง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 55 และโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยขอเพิกถอนการซื้อขายที่ดินโฉนดที่ 606, 3086 และสิ่งปลูกสร้างอื่น ๆ ซึ่งไม่ใช่ทรัพย์สินของโจทก์ด้วย พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 262/2516นายปิยะ เจียรสวัสดิ์วัฒนาโจทก์นางสาวประชุม อับดุลราฮิม ที่ 1 นางสาวเรณูจำเลยอับดุลราฮิม ที่ 2 นายเจริญ เจริญศักดิ์วัฒนา ที่ 3จำเลย ป.วิ.พ. ม. 55 ป.พ.พ. ม. 453โจทก์ฟ้องคดี อ้างว่าจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 เอาโรงงานและสิ่งปลูกสร้างของโจทก์ไปขายให้แก่จำเลยที่ 3 ขอให้พิพากษาว่าหนังสือสัญญาซื้อขายดังกล่าวเป็นโมฆะ ให้เพิกถอนเสีย จำเลยทั้งสามให้การและแถลงว่า จำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 ไม่ได้เอาโรงงานและสิ่งปลูกสร้างของโจทก์ไปขาย จำเลยที่ 3 แถลงว่าไม่เคยโต้แย้งว่าทรัพย์สินตามฟ้องไม่ใช่ทรัพย์สินของโจทก์ ทั้งปรากฏว่าจำเลยเคยรับอยู่ตั้งแต่ก่อนโจทก์ฟ้องคดีนี้แล้วว่า ทรัพย์สินตามที่โจทก์กล่าวในฟ้องไม่ใช่ทรัพย์สินของจำเลย ดังนี้ถือได้ว่าไม่มีข้อโต้แย้งเกี่ยวกับโรงงานและสิ่งปลูกสร้างตามฟ้องโจทก์ว่าเป็นทรัพย์สินของฝ่ายใด โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยสำหรับทรัพย์สินที่กล่าวในฟ้อง และไม่มีอำนาจขอให้เพิกถอนการซื้อขายที่ดินและสิ่งปลูกสร้างอื่น ซึ่งไม่ใช่ทรัพย์สินของโจทก์ด้วยโจทก์ฟ้องว่า โจทก์ซื้อสังหาริมทรัพย์ซึ่งเป็นโรงงานอุตสาหกรรมทำสบู่และสกัดน้ำมันพืช ทะเบียนบ้านเลขที่ 1094 จากนายเหลี่ยงช้วงได้จดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์แล้ว จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้สิทธิไม่สุจริตและแกล้งทำหนังสือสัญญาซื้อขายและจดทะเบียนการซื้อขายกันว่าจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 ขายที่ดินโฉนดที่ 606,3086 พร้อมสิ่งปลูกสร้างซึ่งรวมทั้งโรงงานทำสบู่และสกัดน้ำมันพืชและที่ทำการบริษัทของโจทก์ ให้แก่จำเลยที่ 3 ขอให้พิพากษาว่าหนังสือสัญญาซื้อขายตามภาพถ่ายเอกสารท้ายฟ้องหมาย 2 เป็นโมฆะให้เพิกถอนเสีย และให้จำเลยทั้งสามจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์ทรัพย์สินในที่ดินทั้งหมดให้เป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยเกี่ยวข้อง จำเลยทั้งสามให้การ และจำเลยที่ 3 แก้คำให้การ ว่าโจทก์จะได้ซื้อโรงงานอุตสาหกรรมตามฟ้องหรือไม่ จำเลยไม่รับรอง จำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 ขายที่ดินโฉนดที่ 606, 3086 พร้อมเรือน ทะเบียนบ้านเลขที่ 1094/1 ของจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 ให้จำเลยที่ 3 ไปไม่ได้ขายโรงงาน โรงเรือนและสิ่งปลูกสร้างของโจทก์ซึ่งปลูกอยู่ในโฉนดที่ 606, 3086 ให้แก่จำเลยที่ 3 จำเลยที่ 3 ไม่ได้โต้แย้งว่าทรัพย์สินเหล่านี้ไม่ใช่ทรัพย์สินของโจทก์ โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง วันนัดชี้สองสถาน โจทก์แถลงว่า โจทก์ไม่ได้ฟ้องว่าเรือนไม้สองชั้นทะเบียนเลขที่ 1094/1 เป็นของโจทก์ แต่โจทก์ฟ้องว่า โรงงานสำนักงานและที่พักคนงาน ซึ่งเป็นทรัพย์สินที่ใช้ทะเบียนบ้านเลขที่ 1094 และเป็นทรัพย์สินที่จำเลยได้ฟ้องให้โจทก์รื้อถอนไปในคดีของศาลแพ่งหมายเลขดำที่ 1021/2512 เป็นทรัพย์สินของโจทก์ จำเลยแถลงว่าจำเลยไม่เคยโต้แย้งว่าทรัพย์สินนั้นไม่ใช่ทรัพย์สินของโจทก์ ศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพยานโจทก์จำเลย แล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์ฟ้องคดีนี้อ้างว่าจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 เอาโรงงานและสิ่งปลูกสร้างของโจทก์ไปขายให้จำเลยที่ 3 ด้วย ศาลฎีกาเห็นว่าแม้จะปรากฏในหนังสือสัญญาซื้อขายที่ดินโฉนดที่ 606, 3086 ว่า จำเลยทั้งสามทำการซื้อขายสิ่งปลูกสร้างในที่ดินโฉนดที่ 606, 3086 ทั้งสิ้นด้วย แต่จำเลยทั้งสามให้การและแถลงในคดีนี้ว่าจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 ไม่ได้เอาโรงงานและสิ่งปลูกสร้างของโจทก์ไปทำหนังสือสัญญาซื้อขายกันด้วย จำเลยที่ 3 ก็แถลงว่าไม่เคยโต้แย้งว่าทรัพย์สินตามฟ้องไม่ใช่ทรัพย์สินของโจทก์ ข้อสำคัญโจทก์แถลงรับในคดีนี้ว่าโรงงานและสิ่งปลูกสร้างของโจทก์ในคดีนี้เป็นทรัพย์สินที่จำเลยที่ 3 ได้ฟ้องให้โจทก์รื้อถอนขนย้ายออกไปจากที่ดินโฉนดที่ 606, 3086 ในคดีของศาลแพ่งหมายเลขดำที่ 1021/2512 เห็นได้ชัดแจ้งว่า จำเลยรับอยู่ตั้งแต่ก่อนโจทก์ฟ้องคดีนี้ว่า ทรัพย์สินตามที่โจทก์กล่าวในฟ้องไม่ใช่ทรัพย์สินของจำเลยจึงไม่มีข้อโต้แย้งเกี่ยวกับโรงงาน โรงเรือน และสิ่งปลูกสร้างซึ่งปลูกอยู่ในที่ดินโฉนดที่ 606, 3086 และใช้ทะเบียนบ้านเลขที่ 1094 ว่าเป็นทรัพย์สินของฝ่ายใด โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยสำหรับทรัพย์สินตามที่กล่าวในฟ้อง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 55 และโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยขอเพิกถอนการซื้อขายที่ดินโฉนดที่ 606, 3086 และสิ่งปลูกสร้างอื่น ๆ ซึ่งไม่ใช่ทรัพย์สินของโจทก์ด้วย พิพากษายืน(ประพจน์ ถิระวัฒน์-ดวง ดีวาจิน-ชลอ จามรมาน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ