phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่๑๑ (พ.ศ. ๒๕๔๐)ออกตามความในพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถพ.ศ.๒๕๓๕ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ และมาตรา ๗ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ. ๒๕๓๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์โดยคำแนะนำของคณะกรรมการคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิกกฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๕๓๕)ออกตามความในพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ. ๒๕๓๕ข้อ ๒รถทุกชนิดทุกประเภทอย่างน้อยต้องจัดให้มีการประภัยตามขนาดของรถดังต่อไปนี้(๑) รถที่มีที่นั่งไม่เกินเจ็ดคนหรือใช้บรรทุกผู้โดยสารทั้งผู้ขับขี่ไม่เกินเจ็ดคนให้มีจำนวนเงินเอาประกันภัยห้าล้านบาทต่อความเสียหายที่เกิดขึ้นต่อครั้งและให้มีจำนวนเงินเอาประกันภัยต่อคน ดังต่อไปนี้(ก)ห้าหมื่นบาทต่อคนสำหรับความเสียหายต่อร่างกายหรืออนามัยแต่ไม่รวมถึงความเสียหายต่อร่างกายหรืออนามัยตาม (ข)(ข)แปดหมื่นบาทต่อคนสำหรับความเสียหายต่อร่างกายหรืออนามัยในกรณีใดกรณีหนึ่งหรือหลายกรณีดังต่อไปนี้๑. ตาบอด๒. หูหนวก๓. เป็นใบ้ หรือเสียความสามารถในการพูดหรือลิ้นขาด๔. สูญเสียอวัยวะสืบพันธุ์๕. เสียแขน ขา มือ เท้า นิ้ว หรืออวัยวะอื่นใด๖. จิตพิการอย่างติดตัว๗. ทุพพลภาพอย่างถาวร(ค) แปดหมื่นบาทต่อคนสำหรับความเสียหายต่อชีวิต(ง) แปดหมื่นบาทต่อคนสำหรับความเสียหายตาม (ก)และต่อมาได้รับความเสียหายตาม (ข) หรือ (ค) หรือทั้ง (ข) และ (ค)(๒)รถที่มีที่นั่งเกินเจ็ดคนหรือใช้บรรทุกผู้โดยสารรวมทั้งผู้ขับขี่เกินเจ็ดคนให้มีจำนวนเงินเอาประกันภัยสิบล้านบาทต่อความเสียหายที่เกิดขึ้นต่อครั้งและให้มีจำนวนเงินเอาประกันภัยต่อคนตามที่กำหนดไว้ใน (๑)ข้อ ๓ในกรณีที่ผู้ประสบภัยเป็นผู้ขับขี่และผู้ขับขี่ที่ประสบภัยเป็นฝ่ายที่ต้องรับผิดตามกฎหมายหรือไม่มีผู้ใดรับผิดตามกฎหมายต่อผู้ขับขี่ที่ประสบภัยจำนวนเงินเอาประกันภัยตามข้อ ๒ให้ลดลงเป็นจำนวนเงินค่าเสียหายเบื้องต้นตามที่กำหนดในกฎกระทรวงซึ่งออกตามความในมาตรา๒๐ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถพ.ศ. ๒๕๓๕ข้อ ๔[๑] กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๐ เป็นต้นไปให้ไว้ณ วันที่ ๒๔ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๐ศุภชัยพานิชภักดิ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่กฎกระทรวง(พ.ศ. ๒๕๓๕)ออกตามความในพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ. ๒๕๓๕ได้กำหนดจำนวนเงินเอาประกันภัยที่เจ้าของรถต้องจัดให้มีการประกันภัยความเสียหายไว้ยังไม่เหมาะสมกับสภาวะเศรษฐกิจของประเทศในปัจจุบันและไม่สอดคล้องกับอัตราเบี้ยประกันภัยที่เรียกเก็บจากเจ้าของรถสมควรปรับปรุงจำนวนเงินเอาประกันภัยให้เหมาะสมยิ่งขึ้นจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้นันทพล/ปรับปรุง๘ธันวาคม ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา.เล่ม ๑๑๔/ตอนที่ ๗๖ก/หน้า ๕๘/๒๖ ธันวาคม ๒๕๔๐
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างในเขตเพลิงไหม้พุทธศักราช ๒๔๗๖ในบริเวณเขตเพลิงไหม้ ที่ตำบลพนมสารคามอำเภอพนมสารคามจังหวัดฉะเชิงเทราพ.ศ. ๒๕๐๕ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๓๑ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๐๕เป็นปีที่ ๑๗ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรควบคุมการก่อสร้างในบริเวณเขตเพลิงไหม้ ที่ตำบลพนมสารคามอำเภอพนมสารคาม จังหวัดฉะเชิงเทรา ซึ่งเกิดเพลิงไหม้เมื่อวันที่ ๘ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๐๕อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างในเขตเพลิงไหม้ พุทธศักราช ๒๔๗๖จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างในเขตเพลิงไหม้พุทธศักราช ๒๔๗๖ ในบริเวณเขตเพลิงไหม้ ที่ตำบลพนมสารคามอำเภอพนมสารคาม จังหวัดฉะเชิงเทรา พ.ศ. ๒๕๐๕มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างในเขตเพลิงไหม้พุทธศักราช ๒๔๗๖ ในบริเวณเขตเพลิงไหม้ ที่ตำบลพนมสารคาม อำเภอพนมสารคาม จังหวัดฉะเชิงเทราภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการจอมพลส. ธนะรัชต์นายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างในเขตเพลิงไหม้พุทธศักราช ๒๔๗๖ ในบริเวณเขตเพลิงไหม้ ที่ตำบลพนมสารคาม อำเภอพนมสารคาม จังหวัดฉะเชิงเทราพ.ศ. ๒๕๐๕(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากได้เกิดเพลิงไหม้ขึ้นที่บริเวณตลาดท่าเกวียนตำบลพนมสารคาม อำเภอพนมสารคาม จังหวัดฉะเชิงเทรา เมื่อวันที่ ๘ พฤษภาคม ๒๕๐๕ สมควรควบคุมการก่อสร้างภายในบริเวณเขตเพลิงไหม้เพื่อประโยชน์ในความมั่นคงแข็งแรง การอนามัย การป้องกันอัคคีภัย และการผังเมืองให้เป็นระเบียบเรียบร้อย โดยประกาศพระราชกฤษฎีกาตามความในมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างในเขตเพลิงไหม้พุทธศักราช ๒๔๗๖โชติกานต์/จัดทำ๑๑ สิงหาคม ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๓ กันยายน ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๗๙/ตอนที่ ๗๐/ฉบับพิเศษ หน้า ๑/๓ สิงหาคม ๒๕๐๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4222/2542หลักกฎหมาย: จำเลยที่ 1 ฎีกาว่า ศาลล่างทั้งสองฟังข้อเท็จจริงนอกเหนือไปจากถ้อยคำที่ปรากฏในสำนวน โดยจำเลยที่ 1 อ้างว่า ที่ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยที่ 1 ต้องรับผิดตามกรมธรรม์คุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ เป็นข้อเท็จจริงที่ไม่ปรากฏอยู่ในสำนวนนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย โจทก์ฟ้องให้จำเลยที่ 1 รับผิดตามสัญญาประกันวินาศภัย ซึ่งจำเลยที่ 2 ผู้เอาประกันทำไว้กับจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 1 รับว่าได้รับประกันวินาศภัยจริง แต่กรมธรรม์ประกันภัยไม่คุ้มครองผู้บาดเจ็บหรือการมรณะของบุคคลภายนอกดังนี้ ที่ศาลล่างทั้งสองวินิจฉัยว่า จำเลยที่ 1 จะต้องรับผิดตามกรมธรรม์คุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ ซึ่งมีปรากฏอยู่ตามเอกสารหมาย จ.2 ที่โจทก์อ้างส่ง และพยานจำเลยเองก็เบิกความรับ จึงเป็นการวินิจฉัยข้อเท็จจริงตามที่มีปรากฏอยู่ในสำนวน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4222/2542นายสมนึก ใบใหญ่โจทก์บริษัทพิพัทธ์ประกันกัย จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 247จำเลยที่ 1 ฎีกาว่า ศาลล่างทั้งสองฟังข้อเท็จจริงนอกเหนือไปจากถ้อยคำที่ปรากฏในสำนวน โดยจำเลยที่ 1 อ้างว่า ที่ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยที่ 1 ต้องรับผิดตามกรมธรรม์คุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ เป็นข้อเท็จจริงที่ไม่ปรากฏอยู่ในสำนวนนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย โจทก์ฟ้องให้จำเลยที่ 1 รับผิดตามสัญญาประกันวินาศภัย ซึ่งจำเลยที่ 2 ผู้เอาประกันทำไว้กับจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 1 รับว่าได้รับประกันวินาศภัยจริง แต่กรมธรรม์ประกันภัยไม่คุ้มครองผู้บาดเจ็บหรือการมรณะของบุคคลภายนอกดังนี้ ที่ศาลล่างทั้งสองวินิจฉัยว่า จำเลยที่ 1 จะต้องรับผิดตามกรมธรรม์คุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ ซึ่งมีปรากฏอยู่ตามเอกสารหมาย จ.2 ที่โจทก์อ้างส่ง และพยานจำเลยเองก็เบิกความรับ จึงเป็นการวินิจฉัยข้อเท็จจริงตามที่มีปรากฏอยู่ในสำนวน(ม.ล.ไกรฤกษ์ เกษมสันต์-ระพินทร บรรจงศิลป-วิเทพ ศิริพากย์)ศาลแพ่ง - นายอนุรุท บุญประดิษฐ์ศาลอุทธรณ์ - นางสาวสมบูรณ์ นิละทัตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4222/2542นายสมนึก ใบใหญ่โจทก์บริษัทพิพัทธ์ประกันกัย จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 247จำเลยที่ 1 ฎีกาว่า ศาลล่างทั้งสองฟังข้อเท็จจริงนอกเหนือไปจากถ้อยคำที่ปรากฏในสำนวน โดยจำเลยที่ 1 อ้างว่า ที่ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยที่ 1 ต้องรับผิดตามกรมธรรม์คุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ เป็นข้อเท็จจริงที่ไม่ปรากฏอยู่ในสำนวนนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย โจทก์ฟ้องให้จำเลยที่ 1 รับผิดตามสัญญาประกันวินาศภัย ซึ่งจำเลยที่ 2 ผู้เอาประกันทำไว้กับจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 1 รับว่าได้รับประกันวินาศภัยจริง แต่กรมธรรม์ประกันภัยไม่คุ้มครองผู้บาดเจ็บหรือการมรณะของบุคคลภายนอกดังนี้ ที่ศาลล่างทั้งสองวินิจฉัยว่า จำเลยที่ 1 จะต้องรับผิดตามกรมธรรม์คุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ ซึ่งมีปรากฏอยู่ตามเอกสารหมาย จ.2 ที่โจทก์อ้างส่ง และพยานจำเลยเองก็เบิกความรับ จึงเป็นการวินิจฉัยข้อเท็จจริงตามที่มีปรากฏอยู่ในสำนวน(ม.ล.ไกรฤกษ์ เกษมสันต์-ระพินทร บรรจงศิลป-วิเทพ ศิริพากย์)ศาลแพ่ง - นายอนุรุท บุญประดิษฐ์ศาลอุทธรณ์ - นางสาวสมบูรณ์ นิละทัตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4731 (พ.ศ. 2558)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมยางวัลคะไนซ์หรือยางเทอร์มอพลาสติก - การหาความแข็ง(ความแข็งตั้งแต่ 10 IRHD ถึง 100 IRHD)---------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมยางวัลคะไนซ์หรือยางเทอร์มอพลาสติก - การหาความแข็ง (ความแข็งตั้งแต่ 10 IRHD ถึง 100 IRHD) มาตรฐานเลขที่ มอก.2631 - 2558 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 22 กันยายน พ.ศ. 2558 อรรชกา สีบุญเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
กฎกระทรวงฉบับที่ ๒๔(พ.ศ. ๒๕๔๒)ออกตามความในพระราชบัญญัติคนเข้าเมืองพ.ศ. ๒๕๒๒ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติคนเข้าเมืองพ.ศ. ๒๕๒๒ และมาตรา ๑๒ (๑) วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ. ๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๓รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิกความใน (๑) (ค) ของข้อ ๑ แห่งกฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๕๒๓) ออกตามความในพระราชบัญญัติคนเข้าเมืองพ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒๐ (พ.ศ. ๒๕๔๐) ออกตามความในพระราชบัญญัติคนเข้าเมืองพ.ศ. ๒๕๒๒ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน(ค) ประเภทคนอยู่ชั่วคราว- สำหรับการเดินทางเข้ามาในราชอาณาจักรหนึ่งครั้ง ๕๐๐ บาท- สำหรับการเดินทางเข้ามาในราชอาณาจักรมากกว่าหนึ่งครั้งภายในหนึ่งปีหรือสำหรับบุคคลซึ่งมีหนังสือเดินทางหรือเอกสารใช้แทนหนังสือเดินทางของสมาชิกกลุ่มความร่วมมือทางเศรษฐกิจเอเชีย- แปซิฟิค ซึ่งเดินทางเข้ามาในราชอาณาจักรเพื่อประกอบธุรกิจ มากกว่าหนึ่งครั้งภายในสามปี๑,๐๐๐ บาทข้อ ๒[๑]กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหกสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปให้ไว้ ณ วันที่ ๑ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๒พลตรี สนั่น ขจรประศาสน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากประเทศไทยได้เข้าร่วมเป็นสมาชิกกลุ่มความร่วมมือทางเศรษฐกิจเอเชีย - แปซิฟิค(Asia - Pacific Economic Cooperation : APEC) ดังนั้นเพื่อเป็นการอำนวยความสะดวกในการเดินทางเข้ามาในราชอาณาจักรแก่นักธุรกิจซึ่งมีหนังสือเดินทางหรือเอกสารใช้แทนหนังสือเดินทางของสมาชิกกลุ่มดังกล่าวสมควรกำหนดค่าธรรมเนียมการตรวจลงตราประเภทคนอยู่ชั่วคราวชนิดใช้ได้มากกว่าหนึ่งครั้งภายในเวลาสามปีแก่บุคคลซึ่งมีหนังสือเดินทางหรือเอกสารใช้แทนหนังสือเดินทางของสมาชิกกลุ่มความร่วมมือทางเศรษฐกิจเอเชีย- แปซิฟิค ซึ่งเดินทางเข้ามาในราชอาณาจักรเป็นการชั่วคราวเพื่อประกอบธุรกิจ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ปิติวรรณ/ปรับปรุง๑๙ สิงหาคม๒๕๖๓ภิรมย์พร/ตรวจ๑๖ กันยายน๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๖/ตอนที่ ๗๐ ก/หน้า ๑๘/๔ สิงหาคม ๒๕๔๒
ประกาศคณะกรรมการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ส่วนจังหวัดสุรินทร์ประกาศคณะกรรมการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ส่วนจังหวัดสุรินทร์เรื่องการให้ความเห็นชอบโครงการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ส่วนจังหวัดสุรินทร์บริเวณถนนปัทมานนท์ตำบลในเมือง อำเภอเมืองสุรินทร์ จังหวัดสุรินทร์[๑] ด้วยกรมโยธาธิการและผังเมือง โดยสำนักงานโยธาธิการและผังเมืองจังหวัดสุรินทร์ร่วมกับสำนักงานเทศบาลเมืองสุรินทร์ได้เสนอคณะกรรมจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ส่วนจังหวัดสุรินทร์เพื่อขอความเห็นชอบโครงการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ส่วนจังหวัดสุรินทร์บริเวณถนนปัทมานนท์ ตำบลในเมือง อำเภอเมืองสุรินทร์ จังหวัดสุรินทร์ขนาดพื้นที่ประมาณ ๒๐๓ ไร่ตามแผนผังแสดงบริเวณพื้นที่โครงการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ส่วนจังหวัดสุรินทร์ท้ายประกาศนี้อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๗แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ พ.ศ. ๒๕๔๗ คณะกรรมการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ส่วนจังหวัดสุรินทร์ได้พิจารณาและมีมติเห็นชอบโครงการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ดังกล่าวแล้วเมื่อวันพุธที่ ๖ เดือนสิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๗จึงประกาศมาเพื่อทราบทั่วกันประกาศณ วันที่ ๑๑ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๗นิรันดร์กัลยาณมิตรผู้ว่าราชการจังหวัดสุรินทร์ประธานคณะกรรมการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ส่วนจังหวัดสุรินทร์[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนผังแสดงบริเวณพื้นที่โครงการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ส่วนจังหวัดสุรินทร์บริเวณถนนปัทมานนท์ ตำบลในเมือง อำเภอเมืองสุรินทร์ จังหวัดสุรินทร์(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๙ ตุลาคม ๒๕๕๗กฤษดายุทธ/ผู้ตรวจ๙ ตุลาคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๒๐๑ ง/หน้า ๑๑/๗ ตุลาคม ๒๕๕๗
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติจัดระเบียบการจอดยานยนตร์ในเขตเทศบาลและสุขาภิบาล พ.ศ. ๒๕๐๓ในเขตเทศบาลเมืองนครราชสีมาจังหวัดนครราชสีมาเทศบาลเมืองนครสวรรค์ จังหวัดนครสวรรค์ เทศบาลเมืองสระบุรีจังหวัดสระบุรีเทศบาลเมืองอุบลราชธานีจังหวัดอุบลราชธานีและเมืองพัทยา จังหวัดชลบุรีพ.ศ. ๒๕๒๕ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๓ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๒๕เป็นปีที่ ๓๗ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติจัดระเบียบการจอดยานยนตร์ในเขตเทศบาลและสุขาภิบาลพ.ศ. ๒๕๐๓ในเขตเทศบาลเมืองนครราชสีมา จังหวัดนครราชสีมา เทศบาลเมืองนครสวรรค์จังหวัดนครสวรรค์ เทศบาลเมืองสระบุรี จังหวัดสระบุรี เทศบาลเมืองอุบลราชธานีจังหวัดอุบลราชธานี และเมืองพัทยา จังหวัดชลบุรีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๙ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒แห่งพระราชบัญญัติจัดระเบียบการจอดยานยนตร์ในเขตเทศบาลและสุขาภิบาล พ.ศ. ๒๕๐๓จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติจัดระเบียบการจอดยานยนตร์ในเขตเทศบาลและสุขาภิบาลพ.ศ. ๒๕๐๓ในเขตเทศบาลเมืองนครราชสีมา จังหวัดนครราชสีมา เทศบาลเมืองนครสวรรค์จังหวัดนครสวรรค์ เทศบาลเมืองสระบุรี จังหวัดสระบุรี เทศบาลเมืองอุบลราชธานีจังหวัดอุบลราชธานี และเมืองพัทยา จังหวัดชลบุรี พ.ศ. ๒๕๒๕มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ใช้พระราชบัญญัติจัดระเบียบการจอดยานยนตร์ในเขตเทศบาลและสุขาภิบาล พ.ศ. ๒๕๐๓ ในเขตเทศบาลเมืองนครราชสีมา จังหวัดนครราชสีมาเทศบาลเมืองนครสวรรค์ จังหวัดนครสวรรค์ เทศบาลเมืองสระบุรี จังหวัดสระบุรีเทศบาลเมืองอุบลราชธานี จังหวัดอุบลราชธานี และเมืองพัทยา จังหวัดชลบุรีมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอก ป. ติณสูลานนท์นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในเขตเทศบาลเมืองนครราชสีมา จังหวัดนครราชสีมา เทศบาลเมืองนครสวรรค์จังหวัดนครสวรรค์ เทศบาลเมืองสระบุรี จังหวัดสระบุรี เทศบาลเมืองอุบลราชธานีจังหวัดอุบลราชธานี และเมืองพัทยา จังหวัดชลบุรี มีถนนหนทางและย่านการค้าหลายแห่งและมียานยนตร์เข้าออกเพื่อทำธุรกิจตามย่านการค้าในวันหนึ่งๆ เป็นจำนวนมากจำเป็นต้องจัดระเบียบการจอดยานยนตร์ให้เป็นระเบียบเรียบร้อยเพื่อความสะดวกและความปลอดภัยของผู้ใช้ยานยนตร์รวมทั้งของประชาชนผู้สัญจรไปมาด้วยในการนี้ สมควรให้ใช้พระราชบัญญัติจัดระเบียบการจอดยานยนตร์ในเขตเทศบาลและสุขาภิบาลพ.ศ. ๒๕๐๓ในเขตเทศบาลเมืองนครราชสีมา จังหวัดนครราชสีมา เทศบาลเมืองนครสวรรค์จังหวัดนครสวรรค์ เทศบาลเมืองสระบุรี จังหวัดสระบุรี เทศบาลเมืองอุบลราชธานีจังหวัดอุบลราชธานี และเมืองพัทยา จังหวัดชลบุรี จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้พรพิมล/พิมพ์๓ กันยายน ๒๕๔๖สุมลรัตน์/อรรถชัย แก้ไข๕ กันยายน ๒๕๔๖A+B+C[๑] รก.๒๕๒๕/๑๕๖/๙พ/๒๒ ตุลาคม ๒๕๒๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64713หลักกฎหมาย: ฎีกาจำเลยซึ่งโต้แย้งดุลพินิจของศาลอุทธรณ์ที่ไม่เรียกสำนวนคดีอาญาเรื่องอื่นมาประกอบการพิจารณาคดีนี้เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 48/2511พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายคุณเม้ง แซ่โค้วจำเลย ป.วิ.อ. ม. 208, ม. 218ฎีกาจำเลยซึ่งโต้แย้งดุลพินิจของศาลอุทธรณ์ที่ไม่เรียกสำนวนคดีอาญาเรื่องอื่นมาประกอบการพิจารณาคดีนี้เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สุธี โรจนธรรม-ไฉน บุญยก-ศริ มลิลา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 48/2511พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายคุณเม้ง แซ่โค้วจำเลย ป.วิ.อ. ม. 208, ม. 218ฎีกาจำเลยซึ่งโต้แย้งดุลพินิจของศาลอุทธรณ์ที่ไม่เรียกสำนวนคดีอาญาเรื่องอื่นมาประกอบการพิจารณาคดีนี้เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สุธี โรจนธรรม-ไฉน บุญยก-ศริ มลิลา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5701/2539หลักกฎหมาย: โจทก์มีสิทธิคิดดอกเบี้ยจากจำเลยในอัตราร้อยละ 19 ต่อปีตามสัญญาที่จำเลยขอเปิดวงเงินเบิกเกินบัญชีจากโจทก์ ดังนั้น เมื่อสัญญาเลิกกันแล้วโจทก์ย่อมมีสิทธิคิดดอกเบี้ยจากจำเลยในอัตราดังกล่าวจนกว่าจะชำระเสร็จ ตามป.พ.พ. มาตรา 224 วรรคหนึ่ง เพราะถือว่าโจทก์มีเหตุที่อ้างได้โดยชอบด้วยกฎหมาย และดอกเบี้ยหลังจากสัญญาเลิกกันแล้ว ไม่ถือว่าเป็นเบี้ยปรับซึ่งศาลจะมีอำนาจปรับลดลงได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5701/2539ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์นายยงเกียรติ จงเลิศสุขจำเลย ป.พ.พ. ม. 224 วรรคหนึ่ง, ม. 383 วรรคหนึ่งโจทก์มีสิทธิคิดดอกเบี้ยจากจำเลยในอัตราร้อยละ 19 ต่อปีตามสัญญาที่จำเลยขอเปิดวงเงินเบิกเกินบัญชีจากโจทก์ ดังนั้น เมื่อสัญญาเลิกกันแล้วโจทก์ย่อมมีสิทธิคิดดอกเบี้ยจากจำเลยในอัตราดังกล่าวจนกว่าจะชำระเสร็จ ตามป.พ.พ. มาตรา 224 วรรคหนึ่ง เพราะถือว่าโจทก์มีเหตุที่อ้างได้โดยชอบด้วยกฎหมาย และดอกเบี้ยหลังจากสัญญาเลิกกันแล้ว ไม่ถือว่าเป็นเบี้ยปรับซึ่งศาลจะมีอำนาจปรับลดลงได้(นิวัตน์ แก้วเกิดเคน-ยงยุทธ ธารีสาร-ยรรยง ปานุราช)ศาลแพ่ง - นายรัถยา สัตยาบันศาลอุทธรณ์ - นายศรีศักดิ์ อินทรกำแหงแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5701/2539ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์นายยงเกียรติ จงเลิศสุขจำเลย ป.พ.พ. ม. 224 วรรคหนึ่ง, ม. 383 วรรคหนึ่งโจทก์มีสิทธิคิดดอกเบี้ยจากจำเลยในอัตราร้อยละ 19 ต่อปีตามสัญญาที่จำเลยขอเปิดวงเงินเบิกเกินบัญชีจากโจทก์ ดังนั้น เมื่อสัญญาเลิกกันแล้วโจทก์ย่อมมีสิทธิคิดดอกเบี้ยจากจำเลยในอัตราดังกล่าวจนกว่าจะชำระเสร็จ ตามป.พ.พ. มาตรา 224 วรรคหนึ่ง เพราะถือว่าโจทก์มีเหตุที่อ้างได้โดยชอบด้วยกฎหมาย และดอกเบี้ยหลังจากสัญญาเลิกกันแล้ว ไม่ถือว่าเป็นเบี้ยปรับซึ่งศาลจะมีอำนาจปรับลดลงได้(นิวัตน์ แก้วเกิดเคน-ยงยุทธ ธารีสาร-ยรรยง ปานุราช)ศาลแพ่ง - นายรัถยา สัตยาบันศาลอุทธรณ์ - นายศรีศักดิ์ อินทรกำแหงแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 15/2553เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนมีนาคม 2553----------------------------อื่นๆ - 1.เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนมีนาคม 2553 อื่นๆ - 2.อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3.เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน-วันครบกําหนด | อายุ || (ล้านบาท) | (วัน) || พ.17/14/53 | 60,000 | 4 มีนาคม 2553 | 8/3/53 - 22/3/53 | 14 || พ.18/14/53 | 50,000 | 5 มีนาคม 2553 | 9/3/53 - 23/3/53 | 14 |อื่นๆ - 4.วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 3 มีนาคม 2553ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 2 มีนาคม 2553 (นางสุชาดา กิระกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5539/2537หลักกฎหมาย: รถยนต์ที่โจทก์รับประกันภัยสูญหายเมื่อ 12 มีนาคม 2527หลังเกิดเหตุผู้เอาประกันภัยไปแจ้งความในวันเดียวกัน โจทก์รับช่วงสิทธิจากผู้เอาประกันภัยตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 880 แล้วมายื่นฟ้องในวันที่10 ตุลาคม 2527 เกินกำหนดเวลา 6 เดือน คดีโจทก์จึงขาดอายุความ ตามมาตรา 678 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5539/2537บริษัทพิพัทธ์ประกันภัย จำกัดโจทก์บริษัทบูรพาเพชรบูรณ์โฮเตล จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 678, ม. 880รถยนต์ที่โจทก์รับประกันภัยสูญหายเมื่อ 12 มีนาคม 2527หลังเกิดเหตุผู้เอาประกันภัยไปแจ้งความในวันเดียวกัน โจทก์รับช่วงสิทธิจากผู้เอาประกันภัยตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 880 แล้วมายื่นฟ้องในวันที่10 ตุลาคม 2527 เกินกำหนดเวลา 6 เดือน คดีโจทก์จึงขาดอายุความ ตามมาตรา 678(ทองเลื่อน พูลพิพัฒน์-จองทรัพย์ เที่ยงธรรม-สมมาตร พรหมานุกูล)ศาลจังหวัดเพชรบูรณ์ - นายสุรทิน สาเรืองศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายประมาณ ตียะไพบูลย์สินแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5539/2537บริษัทพิพัทธ์ประกันภัย จำกัดโจทก์บริษัทบูรพาเพชรบูรณ์โฮเตล จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 678, ม. 880รถยนต์ที่โจทก์รับประกันภัยสูญหายเมื่อ 12 มีนาคม 2527หลังเกิดเหตุผู้เอาประกันภัยไปแจ้งความในวันเดียวกัน โจทก์รับช่วงสิทธิจากผู้เอาประกันภัยตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 880 แล้วมายื่นฟ้องในวันที่10 ตุลาคม 2527 เกินกำหนดเวลา 6 เดือน คดีโจทก์จึงขาดอายุความ ตามมาตรา 678(ทองเลื่อน พูลพิพัฒน์-จองทรัพย์ เที่ยงธรรม-สมมาตร พรหมานุกูล)ศาลจังหวัดเพชรบูรณ์ - นายสุรทิน สาเรืองศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายประมาณ ตียะไพบูลย์สินแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64840หลักกฎหมาย: ตามคำพิพากษาของศาลล่าง ไม่ได้บังคับให้จำเลยต้องกระทำอย่างไรที่จำเลยจะขอให้ทุเลาการบังคับ แต่ความมุ่งหมายอันแท้จริงของคำร้องขอทุเลาการบังคับนั้นพอเห็นได้ว่าเป็นการขอคุ้มครองสิทธิในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาศาลฎีกาอาจอนุญาตตามคำร้องได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 566/2513นางสาวจันเทวี เนื่องทองนิ่มโจทก์นางสอน การศักดิ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 264ตามคำพิพากษาของศาลล่าง ไม่ได้บังคับให้จำเลยต้องกระทำอย่างไรที่จำเลยจะขอให้ทุเลาการบังคับ แต่ความมุ่งหมายอันแท้จริงของคำร้องขอทุเลาการบังคับนั้นพอเห็นได้ว่าเป็นการขอคุ้มครองสิทธิในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาศาลฎีกาอาจอนุญาตตามคำร้องได้(เฉลิม ทัตภิรมย์-จินตา บุณยอาคม-อุทัย ศุภนิตย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 566/2513นางสาวจันเทวี เนื่องทองนิ่มโจทก์นางสอน การศักดิ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 264ตามคำพิพากษาของศาลล่าง ไม่ได้บังคับให้จำเลยต้องกระทำอย่างไรที่จำเลยจะขอให้ทุเลาการบังคับ แต่ความมุ่งหมายอันแท้จริงของคำร้องขอทุเลาการบังคับนั้นพอเห็นได้ว่าเป็นการขอคุ้มครองสิทธิในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาศาลฎีกาอาจอนุญาตตามคำร้องได้(เฉลิม ทัตภิรมย์-จินตา บุณยอาคม-อุทัย ศุภนิตย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดราคาไพ่ที่กรมสรรพสามิตขายพ.ศ.๒๕๕๒[๑] เพื่ออนุวัติตามความในมาตรา ๑๔ และมาตรา ๑๔ ทวิแห่งพระราชบัญญัติไพ่ พุทธศักราช ๒๔๘๖ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติไพ่(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๐๕ อธิบดีกรมสรรพสามิตเห็นสมควรปรับปรุงราคาไพ่ที่กรมสรรพสามิตขายเพื่อให้เหมาะสมกับสภาวะทางเศรษฐกิจที่เปลี่ยนแปลงไป จึงออกประกาศไว้ ดังนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิก(๑) ประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดราคาขายไพ่ที่กรมสรรพสามิตขาย ลงวันที่ ๓๐ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๓(๒) ประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดราคาขายไพ่ที่กรมสรรพสามิตขาย (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๘ ลงวันที่ ๑ พฤศจิกายนพ.ศ. ๒๕๔๘ข้อ ๒ ให้กำหนดราคาไพ่ที่กรมสรรพสามิตขายไว้ดังนี้(๑) ไพ่ผ่องไทยราคาสำรับละ ๓๕.๓๑ บาท ในกรณีขายไพ่ไม่ครบสำรับราคาใบละ ๐.๒๙ บาท(๒) ไพ่ผ่องจีนราคาสำรับละ ๓๑.๐๓ บาท ในกรณีขายไพ่ไม่ครบสำรับราคาใบละ ๐.๒๗ บาท(๓) ไพ่จีนสี่สีราคาสำรับละ๓๒.๑๐ บาท ในกรณีขายไพ่ไม่ครบสำรับราคาใบละ ๐.๒๙ บาท(๔) ไพ่ป๊อกกระดาษราคาสำรับละ๙๐.๙๕ บาท ในกรณีขายไพ่ไม่ครบสำรับราคาใบละ๑.๗๕ บาท(๕) ไพ่ป๊อกพลาสติกธรรมดา ราคาสำรับละ ๑๓๓.๗๕ บาท ในกรณีขายไพ่ไม่ครบสำรับ ราคาใบละ ๒.๕๗ บาท(๖) ไพ่ป๊อกพลาสติกขอบทอง ราคาสำรับละ ๑๕๕.๑๕ บาท ในกรณีขายไพ่ไม่ครบสำรับราคาใบละ ๒.๙๘ บาทข้อ ๓ ราคาไพ่ตามข้อ ๒ให้ถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณค่าปรับสำหรับคดีไพ่ด้วยข้อ ๔ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๒เอกศักดิ์ โอเจริญรองอธิบดีรักษาการในตำแหน่งที่ปรึกษาด้านพัฒนาระบบควบคุมทางสรรพสามิตรักษาราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตวฤษาย์/ผู้จัดทำ๒๗ตุลาคม ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๑๑๙ ง/หน้า ๕๕/๒๑ สิงหาคม ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63155หลักกฎหมาย: คดีที่ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นโดยอาศัยข้อเท็จจริงให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกจากตึกแถวของโจทก์ตามฟ้องจำเลยฎีกาว่า โจทก์เรียกเงินกินเปล่าในการให้เช่าห้องต้องห้ามตามกฎหมายซึ่งมิได้ว่ากล่าวกันมาแล้วในศาลชั้นต้นนั้นไม่ได้ และฎีกาว่าโจทก์เป็นนิติบุคคลเรียกเงินกินเปล่าเป็นการนอกเหนือจากวัตถุประสงค์ของโจทก์ตามกฎหมาย ก็เป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1046 - 1047/2519จุฬาลงกรณมหาวิทยาลัยโจทก์นายสุวิทย์ วัจนะปกรณ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 249คดีที่ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นโดยอาศัยข้อเท็จจริงให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกจากตึกแถวของโจทก์ตามฟ้องจำเลยฎีกาว่า โจทก์เรียกเงินกินเปล่าในการให้เช่าห้องต้องห้ามตามกฎหมายซึ่งมิได้ว่ากล่าวกันมาแล้วในศาลชั้นต้นนั้นไม่ได้ และฎีกาว่าโจทก์เป็นนิติบุคคลเรียกเงินกินเปล่าเป็นการนอกเหนือจากวัตถุประสงค์ของโจทก์ตามกฎหมาย ก็เป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249(พิทยา มงคล-บัญญัติ สุชีวะ-พิสัณห์ ลีตเวทย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1046 - 1047/2519จุฬาลงกรณมหาวิทยาลัยโจทก์นายสุวิทย์ วัจนะปกรณ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 249คดีที่ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นโดยอาศัยข้อเท็จจริงให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกจากตึกแถวของโจทก์ตามฟ้องจำเลยฎีกาว่า โจทก์เรียกเงินกินเปล่าในการให้เช่าห้องต้องห้ามตามกฎหมายซึ่งมิได้ว่ากล่าวกันมาแล้วในศาลชั้นต้นนั้นไม่ได้ และฎีกาว่าโจทก์เป็นนิติบุคคลเรียกเงินกินเปล่าเป็นการนอกเหนือจากวัตถุประสงค์ของโจทก์ตามกฎหมาย ก็เป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249(พิทยา มงคล-บัญญัติ สุชีวะ-พิสัณห์ ลีตเวทย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ