คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3015/2539หลักกฎหมาย: จำเลยกระทำการฝ่าฝืนไม่ปฏิบัติตามพระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ.2522ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร(ฉบับที่2)พ.ศ.2535มาตรา31ระหว่างวันที่1พฤศจิกายน2535จนถึงวันที่5สิงหาคม2536ดังนั้นนอกจากจะต้องลงโทษตามมาตรา65วรรคหนึ่งแล้ววรรคสองของมาตราดังกล่าวยังบัญญัติให้ปรับเป็นรายวันตลอดเวลาที่ยังฝ่าฝืนมาตรา31คือตลอดเวลาที่ยังควบคุมการก่อสร้างอาคารให้ผิดไปจากวิธีการและเงื่อนไขที่เจ้าพนักงานท้องถิ่นกำหนดไว้ในใบอนุญาตก่อสร้างดัดแปลงหรือรื้อถอนอาคารจึงต้องปรับจำเลยเป็นรายวันตลอดระยะเวลาดังกล่าวด้วยโจทก์ฟ้องว่า ระหว่างวันที่ 1 พฤศจิกายน 2535 ถึงวันที่ 5 สิงหาคม 2536 เวลากลางวันและกลางคืนติดต่อกัน จำเลยกับพวกอีกหนึ่งคนที่ยังไม่ได้ตัวมาฟ้อง ซึ่งเป็นผู้ควบคุมงานก่อสร้างอาคารเพื่อพาณิชยกรรม ขนาด 32 ชั้น (ใต้ดิน 2 ชั้น)จำนวน 1 หลัง ซึ่งเป็นอาคารของบริษัทซี.เอ็ม.ไอ.ซี.ดีเวลล้อปเมนท์ จำกัด ที่มีความสูงเกิน 10 เมตร และตั้งอยู่ที่ซอยอโศก(สุขุมวิท 21) ซึ่งเป็นถนนสาธารณะ ได้ควบคุมการก่อสร้างอาคารดังกล่าวข้างต้นโดยไม่จัดทำแผงเหล็กและตาข่ายติดตั้งไว้ทุกชั้นของอาคารที่กำลังก่อสร้างเพื่อป้องกันวัสดุร่วงหล่นที่อาจเป็นอันตรายต่อสุขภาพ ชีวิต ร่างกายหรือทรัพย์สินของประชาชนและจำเลยควบคุมการก่อสร้างอาคารดังกล่าวโดยก่อสร้างให้เกิดเสียงและแสงรบกวนผู้อยู่อาศัยข้างเคียงในระหว่างเวลา 22 นาฬิกาถึง 6 นาฬิกา โดยไม่ได้รับความเห็นชอบจากผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร หรือผู้ที่ได้รับมอบอำนาจแล้วการก่อสร้างดังกล่าวเป็นการก่อสร้างอาคารให้ผิดไปจากวิธีการและเงื่อนไขที่เจ้าพนักงานท้องถิ่นกำหนดไว้ในใบอนุญาตก่อสร้างอาคารดัดแปลงอาคารหรือรื้อถอนอาคารเลขที่ 1758/2535 อันเป็นการฝ่าฝืนต่อกฎหมายเหตุเกิดที่แขวงคลองเตย เขตคลองเตยกรุงเทพมหานคร ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. 2522 มาตรา 4, 5, 8, 31, 65, 70 ที่แก้ไขแล้วจำเลยให้การรับสารภาพศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 มาตรา 31(3), 65 วรรคหนึ่ง, วรรคสอง,70 และประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83 จำคุก 6 เดือน และปรับ100,000 บาท กับปรับอีกวันละ 5,000 บาท จำเลยให้การรับสารภาพเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา มีเหตุบรรเทาโทษลดโทษให้ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 กึ่งหนึ่ง คงจำคุก3 เดือน และปรับ 50,000 บาท กับปรับอีกวันละ 2,500 บาทนับแต่วันที่ฝ่าฝืน (1 พฤศจิกายน 2535) จนกว่าจะได้ปฏิบัติให้ถูกต้อง (5 สิงหาคม 2536) โทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้มีกำหนด 2 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 56 ไม่ชำระค่าปรับบังคับตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 29, 30จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ไม่ปรับจำเลยรายวัน นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกา โดยอัยการสูงสุดรับรองให้ฎีกาในข้อเท็จจริงศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาว่าจะปรับจำเลยเป็นรายวันตั้งแต่วันที่ 1 พฤศจิกายน 2535 ถึงวันที่ 5 สิงหาคม 2536ได้หรือไม่ พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2535 มาตรา 31บัญญัติห้ามมิให้ผู้ใดจัดให้มีหรือดำเนินการก่อสร้างอาคารให้ผิดไปจากวิธีการหรือเงื่อนไขที่เจ้าพนักงานท้องถิ่นกำหนดไว้ในใบอนุญาตและมาตรา 65 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า ผู้ใดฝ่าฝืนไม่ปฏิบัติตามมาตรา 31 ต้องระวางโทษจำคุกหรือปรับหรือทั้งจำทั้งปรับส่วนวรรคสองบัญญัติว่า นอกจากต้องระวางโทษตามวรรคหนึ่งแล้วผู้ฝ่าฝืนหรือไม่ปฏิบัติตามมาตรา 31 ยังต้องระวางโทษปรับอีกวันละไม่เกินหนึ่งหมื่นบาทตลอดเวลาที่ยังฝ่าฝืนหรือจนกว่าจะได้ปฏิบัติให้ถูกต้อง เห็นว่า จำเลยกระทำการฝ่าฝืนไม่ปฏิบัติตาม มาตรา 31 ระหว่างวันที่ 1 พฤศจิกายน 2535 จนถึงวันที่ 5 สิงหาคม 2536 ดังนั้น นอกจากจะต้องลงโทษตามมาตรา 65 วรรคหนึ่งแล้ว วรรคสองของมาตราดังกล่าวยังบัญญัติให้ปรับเป็นรายวันตลอดเวลาที่ยังฝ่าฝืนมาตรา 31คือตลอดเวลาที่ยังควบคุมการก่อสร้างอาคารให้ผิดไปจากวิธีการและเงื่อนไขที่เจ้าพนักงานท้องถิ่นกำหนดไว้ในใบอนุญาตก่อสร้างดัดแปลง หรือรื้อถอนอาคารเลขที่ 1758/2535 จึงต้องปรับจำเลยเป็นรายวันตลอดระยะเวลาดังกล่าวด้วยพิพากษาแก้เป็นว่า ให้ปรับจำเลยเป็นรายวันตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3015/2539พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นาย วิโรจน์ ปิยะวาทินทร์จำเลย พ.ร.บ.ควบคุมอาคาร พ.ศ.2522 ม. 31, ม. 65จำเลยกระทำการฝ่าฝืนไม่ปฏิบัติตามพระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ.2522ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร(ฉบับที่2)พ.ศ.2535มาตรา31ระหว่างวันที่1พฤศจิกายน2535จนถึงวันที่5สิงหาคม2536ดังนั้นนอกจากจะต้องลงโทษตามมาตรา65วรรคหนึ่งแล้ววรรคสองของมาตราดังกล่าวยังบัญญัติให้ปรับเป็นรายวันตลอดเวลาที่ยังฝ่าฝืนมาตรา31คือตลอดเวลาที่ยังควบคุมการก่อสร้างอาคารให้ผิดไปจากวิธีการและเงื่อนไขที่เจ้าพนักงานท้องถิ่นกำหนดไว้ในใบอนุญาตก่อสร้างดัดแปลงหรือรื้อถอนอาคารจึงต้องปรับจำเลยเป็นรายวันตลอดระยะเวลาดังกล่าวด้วยโจทก์ฟ้องว่า ระหว่างวันที่ 1 พฤศจิกายน 2535 ถึงวันที่ 5 สิงหาคม 2536 เวลากลางวันและกลางคืนติดต่อกัน จำเลยกับพวกอีกหนึ่งคนที่ยังไม่ได้ตัวมาฟ้อง ซึ่งเป็นผู้ควบคุมงานก่อสร้างอาคารเพื่อพาณิชยกรรม ขนาด 32 ชั้น (ใต้ดิน 2 ชั้น)จำนวน 1 หลัง ซึ่งเป็นอาคารของบริษัทซี.เอ็ม.ไอ.ซี.ดีเวลล้อปเมนท์ จำกัด ที่มีความสูงเกิน 10 เมตร และตั้งอยู่ที่ซอยอโศก(สุขุมวิท 21) ซึ่งเป็นถนนสาธารณะ ได้ควบคุมการก่อสร้างอาคารดังกล่าวข้างต้นโดยไม่จัดทำแผงเหล็กและตาข่ายติดตั้งไว้ทุกชั้นของอาคารที่กำลังก่อสร้างเพื่อป้องกันวัสดุร่วงหล่นที่อาจเป็นอันตรายต่อสุขภาพ ชีวิต ร่างกายหรือทรัพย์สินของประชาชนและจำเลยควบคุมการก่อสร้างอาคารดังกล่าวโดยก่อสร้างให้เกิดเสียงและแสงรบกวนผู้อยู่อาศัยข้างเคียงในระหว่างเวลา 22 นาฬิกาถึง 6 นาฬิกา โดยไม่ได้รับความเห็นชอบจากผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร หรือผู้ที่ได้รับมอบอำนาจแล้วการก่อสร้างดังกล่าวเป็นการก่อสร้างอาคารให้ผิดไปจากวิธีการและเงื่อนไขที่เจ้าพนักงานท้องถิ่นกำหนดไว้ในใบอนุญาตก่อสร้างอาคารดัดแปลงอาคารหรือรื้อถอนอาคารเลขที่ 1758/2535 อันเป็นการฝ่าฝืนต่อกฎหมายเหตุเกิดที่แขวงคลองเตย เขตคลองเตยกรุงเทพมหานคร ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. 2522 มาตรา 4, 5, 8, 31, 65, 70 ที่แก้ไขแล้วจำเลยให้การรับสารภาพศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 มาตรา 31(3), 65 วรรคหนึ่ง, วรรคสอง,70 และประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83 จำคุก 6 เดือน และปรับ100,000 บาท กับปรับอีกวันละ 5,000 บาท จำเลยให้การรับสารภาพเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา มีเหตุบรรเทาโทษลดโทษให้ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 กึ่งหนึ่ง คงจำคุก3 เดือน และปรับ 50,000 บาท กับปรับอีกวันละ 2,500 บาทนับแต่วันที่ฝ่าฝืน (1 พฤศจิกายน 2535) จนกว่าจะได้ปฏิบัติให้ถูกต้อง (5 สิงหาคม 2536) โทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้มีกำหนด 2 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 56 ไม่ชำระค่าปรับบังคับตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 29, 30จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ไม่ปรับจำเลยรายวัน นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกา โดยอัยการสูงสุดรับรองให้ฎีกาในข้อเท็จจริงศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาว่าจะปรับจำเลยเป็นรายวันตั้งแต่วันที่ 1 พฤศจิกายน 2535 ถึงวันที่ 5 สิงหาคม 2536ได้หรือไม่ พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2535 มาตรา 31บัญญัติห้ามมิให้ผู้ใดจัดให้มีหรือดำเนินการก่อสร้างอาคารให้ผิดไปจากวิธีการหรือเงื่อนไขที่เจ้าพนักงานท้องถิ่นกำหนดไว้ในใบอนุญาตและมาตรา 65 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า ผู้ใดฝ่าฝืนไม่ปฏิบัติตามมาตรา 31 ต้องระวางโทษจำคุกหรือปรับหรือทั้งจำทั้งปรับส่วนวรรคสองบัญญัติว่า นอกจากต้องระวางโทษตามวรรคหนึ่งแล้วผู้ฝ่าฝืนหรือไม่ปฏิบัติตามมาตรา 31 ยังต้องระวางโทษปรับอีกวันละไม่เกินหนึ่งหมื่นบาทตลอดเวลาที่ยังฝ่าฝืนหรือจนกว่าจะได้ปฏิบัติให้ถูกต้อง เห็นว่า จำเลยกระทำการฝ่าฝืนไม่ปฏิบัติตาม มาตรา 31 ระหว่างวันที่ 1 พฤศจิกายน 2535 จนถึงวันที่ 5 สิงหาคม 2536 ดังนั้น นอกจากจะต้องลงโทษตามมาตรา 65 วรรคหนึ่งแล้ว วรรคสองของมาตราดังกล่าวยังบัญญัติให้ปรับเป็นรายวันตลอดเวลาที่ยังฝ่าฝืนมาตรา 31คือตลอดเวลาที่ยังควบคุมการก่อสร้างอาคารให้ผิดไปจากวิธีการและเงื่อนไขที่เจ้าพนักงานท้องถิ่นกำหนดไว้ในใบอนุญาตก่อสร้างดัดแปลง หรือรื้อถอนอาคารเลขที่ 1758/2535 จึงต้องปรับจำเลยเป็นรายวันตลอดระยะเวลาดังกล่าวด้วยพิพากษาแก้เป็นว่า ให้ปรับจำเลยเป็นรายวันตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์(สุประดิษฐ์ หุตะสิงห์-สุทธิ นิชโรจน์-สุชาติ ถาวรวงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า ระหว่างวันที่ 1 พฤศจิกายน 2535 ถึงวันที่ 5 สิงหาคม 2536 เวลากลางวันและกลางคืนติดต่อกัน จำเลยกับพวกอีกหนึ่งคนที่ยังไม่ได้ตัวมาฟ้อง ซึ่งเป็นผู้ควบคุมงานก่อสร้างอาคารเพื่อพาณิชยกรรม ขนาด 32 ชั้น (ใต้ดิน 2 ชั้น)จำนวน 1 หลัง ซึ่งเป็นอาคารของบริษัทซี.เอ็ม.ไอ.ซี.ดีเวลล้อปเมนท์ จำกัด ที่มีความสูงเกิน 10 เมตร และตั้งอยู่ที่ซอยอโศก(สุขุมวิท 21) ซึ่งเป็นถนนสาธารณะ ได้ควบคุมการก่อสร้างอาคารดังกล่าวข้างต้นโดยไม่จัดทำแผงเหล็กและตาข่ายติดตั้งไว้ทุกชั้นของอาคารที่กำลังก่อสร้างเพื่อป้องกันวัสดุร่วงหล่นที่อาจเป็นอันตรายต่อสุขภาพ ชีวิต ร่างกายหรือทรัพย์สินของประชาชนและจำเลยควบคุมการก่อสร้างอาคารดังกล่าวโดยก่อสร้างให้เกิดเสียงและแสงรบกวนผู้อยู่อาศัยข้างเคียงในระหว่างเวลา 22 นาฬิกาถึง 6 นาฬิกา โดยไม่ได้รับความเห็นชอบจากผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร หรือผู้ที่ได้รับมอบอำนาจแล้วการก่อสร้างดังกล่าวเป็นการก่อสร้างอาคารให้ผิดไปจากวิธีการและเงื่อนไขที่เจ้าพนักงานท้องถิ่นกำหนดไว้ในใบอนุญาตก่อสร้างอาคารดัดแปลงอาคารหรือรื้อถอนอาคารเลขที่ 1758/2535 อันเป็นการฝ่าฝืนต่อกฎหมายเหตุเกิดที่แขวงคลองเตย เขตคลองเตยกรุงเทพมหานคร ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. 2522 มาตรา 4, 5, 8, 31, 65, 70 ที่แก้ไขแล้วจำเลยให้การรับสารภาพศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 มาตรา 31(3), 65 วรรคหนึ่ง, วรรคสอง,70 และประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83 จำคุก 6 เดือน และปรับ100,000 บาท กับปรับอีกวันละ 5,000 บาท จำเลยให้การรับสารภาพเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา มีเหตุบรรเทาโทษลดโทษให้ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 กึ่งหนึ่ง คงจำคุก3 เดือน และปรับ 50,000 บาท กับปรับอีกวันละ 2,500 บาทนับแต่วันที่ฝ่าฝืน (1 พฤศจิกายน 2535) จนกว่าจะได้ปฏิบัติให้ถูกต้อง (5 สิงหาคม 2536) โทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้มีกำหนด 2 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 56 ไม่ชำระค่าปรับบังคับตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 29, 30จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ไม่ปรับจำเลยรายวัน นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกา โดยอัยการสูงสุดรับรองให้ฎีกาในข้อเท็จจริงศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาว่าจะปรับจำเลยเป็นรายวันตั้งแต่วันที่ 1 พฤศจิกายน 2535 ถึงวันที่ 5 สิงหาคม 2536ได้หรือไม่ พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2535 มาตรา 31บัญญัติห้ามมิให้ผู้ใดจัดให้มีหรือดำเนินการก่อสร้างอาคารให้ผิดไปจากวิธีการหรือเงื่อนไขที่เจ้าพนักงานท้องถิ่นกำหนดไว้ในใบอนุญาตและมาตรา 65 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า ผู้ใดฝ่าฝืนไม่ปฏิบัติตามมาตรา 31 ต้องระวางโทษจำคุกหรือปรับหรือทั้งจำทั้งปรับส่วนวรรคสองบัญญัติว่า นอกจากต้องระวางโทษตามวรรคหนึ่งแล้วผู้ฝ่าฝืนหรือไม่ปฏิบัติตามมาตรา 31 ยังต้องระวางโทษปรับอีกวันละไม่เกินหนึ่งหมื่นบาทตลอดเวลาที่ยังฝ่าฝืนหรือจนกว่าจะได้ปฏิบัติให้ถูกต้อง เห็นว่า จำเลยกระทำการฝ่าฝืนไม่ปฏิบัติตาม มาตรา 31 ระหว่างวันที่ 1 พฤศจิกายน 2535 จนถึงวันที่ 5 สิงหาคม 2536 ดังนั้น นอกจากจะต้องลงโทษตามมาตรา 65 วรรคหนึ่งแล้ว วรรคสองของมาตราดังกล่าวยังบัญญัติให้ปรับเป็นรายวันตลอดเวลาที่ยังฝ่าฝืนมาตรา 31คือตลอดเวลาที่ยังควบคุมการก่อสร้างอาคารให้ผิดไปจากวิธีการและเงื่อนไขที่เจ้าพนักงานท้องถิ่นกำหนดไว้ในใบอนุญาตก่อสร้างดัดแปลง หรือรื้อถอนอาคารเลขที่ 1758/2535 จึงต้องปรับจำเลยเป็นรายวันตลอดระยะเวลาดังกล่าวด้วยพิพากษาแก้เป็นว่า ให้ปรับจำเลยเป็นรายวันตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3015/2539พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นาย วิโรจน์ ปิยะวาทินทร์จำเลย พ.ร.บ.ควบคุมอาคาร พ.ศ.2522 ม. 31, ม. 65จำเลยกระทำการฝ่าฝืนไม่ปฏิบัติตามพระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ.2522ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร(ฉบับที่2)พ.ศ.2535มาตรา31ระหว่างวันที่1พฤศจิกายน2535จนถึงวันที่5สิงหาคม2536ดังนั้นนอกจากจะต้องลงโทษตามมาตรา65วรรคหนึ่งแล้ววรรคสองของมาตราดังกล่าวยังบัญญัติให้ปรับเป็นรายวันตลอดเวลาที่ยังฝ่าฝืนมาตรา31คือตลอดเวลาที่ยังควบคุมการก่อสร้างอาคารให้ผิดไปจากวิธีการและเงื่อนไขที่เจ้าพนักงานท้องถิ่นกำหนดไว้ในใบอนุญาตก่อสร้างดัดแปลงหรือรื้อถอนอาคารจึงต้องปรับจำเลยเป็นรายวันตลอดระยะเวลาดังกล่าวด้วยโจทก์ฟ้องว่า ระหว่างวันที่ 1 พฤศจิกายน 2535 ถึงวันที่ 5 สิงหาคม 2536 เวลากลางวันและกลางคืนติดต่อกัน จำเลยกับพวกอีกหนึ่งคนที่ยังไม่ได้ตัวมาฟ้อง ซึ่งเป็นผู้ควบคุมงานก่อสร้างอาคารเพื่อพาณิชยกรรม ขนาด 32 ชั้น (ใต้ดิน 2 ชั้น)จำนวน 1 หลัง ซึ่งเป็นอาคารของบริษัทซี.เอ็ม.ไอ.ซี.ดีเวลล้อปเมนท์ จำกัด ที่มีความสูงเกิน 10 เมตร และตั้งอยู่ที่ซอยอโศก(สุขุมวิท 21) ซึ่งเป็นถนนสาธารณะ ได้ควบคุมการก่อสร้างอาคารดังกล่าวข้างต้นโดยไม่จัดทำแผงเหล็กและตาข่ายติดตั้งไว้ทุกชั้นของอาคารที่กำลังก่อสร้างเพื่อป้องกันวัสดุร่วงหล่นที่อาจเป็นอันตรายต่อสุขภาพ ชีวิต ร่างกายหรือทรัพย์สินของประชาชนและจำเลยควบคุมการก่อสร้างอาคารดังกล่าวโดยก่อสร้างให้เกิดเสียงและแสงรบกวนผู้อยู่อาศัยข้างเคียงในระหว่างเวลา 22 นาฬิกาถึง 6 นาฬิกา โดยไม่ได้รับความเห็นชอบจากผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร หรือผู้ที่ได้รับมอบอำนาจแล้วการก่อสร้างดังกล่าวเป็นการก่อสร้างอาคารให้ผิดไปจากวิธีการและเงื่อนไขที่เจ้าพนักงานท้องถิ่นกำหนดไว้ในใบอนุญาตก่อสร้างอาคารดัดแปลงอาคารหรือรื้อถอนอาคารเลขที่ 1758/2535 อันเป็นการฝ่าฝืนต่อกฎหมายเหตุเกิดที่แขวงคลองเตย เขตคลองเตยกรุงเทพมหานคร ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. 2522 มาตรา 4, 5, 8, 31, 65, 70 ที่แก้ไขแล้วจำเลยให้การรับสารภาพศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 มาตรา 31(3), 65 วรรคหนึ่ง, วรรคสอง,70 และประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83 จำคุก 6 เดือน และปรับ100,000 บาท กับปรับอีกวันละ 5,000 บาท จำเลยให้การรับสารภาพเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา มีเหตุบรรเทาโทษลดโทษให้ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 กึ่งหนึ่ง คงจำคุก3 เดือน และปรับ 50,000 บาท กับปรับอีกวันละ 2,500 บาทนับแต่วันที่ฝ่าฝืน (1 พฤศจิกายน 2535) จนกว่าจะได้ปฏิบัติให้ถูกต้อง (5 สิงหาคม 2536) โทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้มีกำหนด 2 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 56 ไม่ชำระค่าปรับบังคับตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 29, 30จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ไม่ปรับจำเลยรายวัน นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกา โดยอัยการสูงสุดรับรองให้ฎีกาในข้อเท็จจริงศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาว่าจะปรับจำเลยเป็นรายวันตั้งแต่วันที่ 1 พฤศจิกายน 2535 ถึงวันที่ 5 สิงหาคม 2536ได้หรือไม่ พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2535 มาตรา 31บัญญัติห้ามมิให้ผู้ใดจัดให้มีหรือดำเนินการก่อสร้างอาคารให้ผิดไปจากวิธีการหรือเงื่อนไขที่เจ้าพนักงานท้องถิ่นกำหนดไว้ในใบอนุญาตและมาตรา 65 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า ผู้ใดฝ่าฝืนไม่ปฏิบัติตามมาตรา 31 ต้องระวางโทษจำคุกหรือปรับหรือทั้งจำทั้งปรับส่วนวรรคสองบัญญัติว่า นอกจากต้องระวางโทษตามวรรคหนึ่งแล้วผู้ฝ่าฝืนหรือไม่ปฏิบัติตามมาตรา 31 ยังต้องระวางโทษปรับอีกวันละไม่เกินหนึ่งหมื่นบาทตลอดเวลาที่ยังฝ่าฝืนหรือจนกว่าจะได้ปฏิบัติให้ถูกต้อง เห็นว่า จำเลยกระทำการฝ่าฝืนไม่ปฏิบัติตาม มาตรา 31 ระหว่างวันที่ 1 พฤศจิกายน 2535 จนถึงวันที่ 5 สิงหาคม 2536 ดังนั้น นอกจากจะต้องลงโทษตามมาตรา 65 วรรคหนึ่งแล้ว วรรคสองของมาตราดังกล่าวยังบัญญัติให้ปรับเป็นรายวันตลอดเวลาที่ยังฝ่าฝืนมาตรา 31คือตลอดเวลาที่ยังควบคุมการก่อสร้างอาคารให้ผิดไปจากวิธีการและเงื่อนไขที่เจ้าพนักงานท้องถิ่นกำหนดไว้ในใบอนุญาตก่อสร้างดัดแปลง หรือรื้อถอนอาคารเลขที่ 1758/2535 จึงต้องปรับจำเลยเป็นรายวันตลอดระยะเวลาดังกล่าวด้วยพิพากษาแก้เป็นว่า ให้ปรับจำเลยเป็นรายวันตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์(สุประดิษฐ์ หุตะสิงห์-สุทธิ นิชโรจน์-สุชาติ ถาวรวงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ