phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 366/2464หลักกฎหมาย: กันโชกแลปล้นฟ้องผิดฐานจำเลย ๔ คนมีอาวุธจับคนหนึ่งมัดกับเสาเรือน แล้วขู่ให้เขาเอาเงินมาให้ วินิจฉัยว่าเป็นปล้น ฟ้องขอให้ลงโทษฐานกันโชกมาตราเดียวพิจารณาได้ความว่าปล้น ศาลไม่ลงโทษฐานกันโชก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 366/2464กันโชกแลปล้นฟ้องผิดฐานจำเลย ๔ คนมีอาวุธจับคนหนึ่งมัดกับเสาเรือน แล้วขู่ให้เขาเอาเงินมาให้ วินิจฉัยว่าเป็นปล้น ฟ้องขอให้ลงโทษฐานกันโชกมาตราเดียวพิจารณาได้ความว่าปล้น ศาลไม่ลงโทษฐานกันโชก()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลย ๔ คนมีอาวุธจับคนหนึ่งมัดกับเสาเรือน แล้วขู่ให้เขาเอาเงินมาให้ วินิจฉัยว่าเป็นปล้น ฟ้องขอให้ลงโทษฐานกันโชกมาตราเดียวพิจารณาได้ความว่าปล้น ศาลไม่ลงโทษฐานกันโชก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 366/2464กันโชกแลปล้นฟ้องผิดฐานจำเลย ๔ คนมีอาวุธจับคนหนึ่งมัดกับเสาเรือน แล้วขู่ให้เขาเอาเงินมาให้ วินิจฉัยว่าเป็นปล้น ฟ้องขอให้ลงโทษฐานกันโชกมาตราเดียวพิจารณาได้ความว่าปล้น ศาลไม่ลงโทษฐานกันโชก()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 119631. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 365/2464 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 365/2464 ป.อ. ม. 254()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 551/2466หลักกฎหมาย: สุราเถื่อน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 551/2466สุราเถื่อน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 551/2466สุราเถื่อน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 900/2532หลักกฎหมาย: จำเลยออกเช็ค ๓ ฉบับชำระหนี้ให้แก่โจทก์ เป็นการสั่งให้ธนาคารจ่ายเงินตามจำนวนและวันที่ที่มีปรากฏในเช็คแตกต่างกัน ซึ่งจำเลยผู้ออกเช็คอาจมีเงินจ่ายตามเช็คหรือมีเจตนาให้ใช้เงินตามเช็คแต่ละฉบับหรือไม่แตกต่างแยกจากกันได้เมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คทั้ง ๓ ฉบับ การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดหลายกรรมต่างกัน และเมื่อเช็คที่โจทก์นำไปฟ้องจำเลยในคดีก่อนเป็นเช็คคนละฉบับกับที่มาฟ้องเป็นคดีนี้ แม้จำเลยจะออกเช็คในคราวเดียวกันเพื่อชำระหนี้อันมีมูลหนี้มาจากค่าซื้อยาเช่นเดียวกันก็ตาม โจทก์ก็ย่อมนำมาฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้ได้ไม่เป็นฟ้องซ้ำ. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 900/2532บริษัท เอ.เอ็น.บี.ฟาร์ม่า จำกัด.นาง ปานตา พงษ์โสภณ.จำเลยออกเช็ค ๓ ฉบับชำระหนี้ให้แก่โจทก์ เป็นการสั่งให้ธนาคารจ่ายเงินตามจำนวนและวันที่ที่มีปรากฏในเช็คแตกต่างกัน ซึ่งจำเลยผู้ออกเช็คอาจมีเงินจ่ายตามเช็คหรือมีเจตนาให้ใช้เงินตามเช็คแต่ละฉบับหรือไม่แตกต่างแยกจากกันได้เมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คทั้ง ๓ ฉบับ การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดหลายกรรมต่างกัน และเมื่อเช็คที่โจทก์นำไปฟ้องจำเลยในคดีก่อนเป็นเช็คคนละฉบับกับที่มาฟ้องเป็นคดีนี้ แม้จำเลยจะออกเช็คในคราวเดียวกันเพื่อชำระหนี้อันมีมูลหนี้มาจากค่าซื้อยาเช่นเดียวกันก็ตาม โจทก์ก็ย่อมนำมาฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้ได้ไม่เป็นฟ้องซ้ำ.(สุวรรณ ตระการพันธุ์-โสภณ รัตนากร-กู้เกียรติ สุนทรบุระ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 900/2532บริษัท เอ.เอ็น.บี.ฟาร์ม่า จำกัด.นาง ปานตา พงษ์โสภณ.จำเลยออกเช็ค ๓ ฉบับชำระหนี้ให้แก่โจทก์ เป็นการสั่งให้ธนาคารจ่ายเงินตามจำนวนและวันที่ที่มีปรากฏในเช็คแตกต่างกัน ซึ่งจำเลยผู้ออกเช็คอาจมีเงินจ่ายตามเช็คหรือมีเจตนาให้ใช้เงินตามเช็คแต่ละฉบับหรือไม่แตกต่างแยกจากกันได้เมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คทั้ง ๓ ฉบับ การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดหลายกรรมต่างกัน และเมื่อเช็คที่โจทก์นำไปฟ้องจำเลยในคดีก่อนเป็นเช็คคนละฉบับกับที่มาฟ้องเป็นคดีนี้ แม้จำเลยจะออกเช็คในคราวเดียวกันเพื่อชำระหนี้อันมีมูลหนี้มาจากค่าซื้อยาเช่นเดียวกันก็ตาม โจทก์ก็ย่อมนำมาฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้ได้ไม่เป็นฟ้องซ้ำ.(สุวรรณ ตระการพันธุ์-โสภณ รัตนากร-กู้เกียรติ สุนทรบุระ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5066 (พ.ศ. 2561)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีและวาร์นิช - การประเมินความต้านการย้อย-------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีและวาร์นิช - การประเมินความต้านการย้อย มาตรฐานเลขที่ มอก. 2803 - 2560 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 24 กันยายน พ.ศ. 2561 อุตตม สาวนายนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5288 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการทดสอบกระดาษและกระดาษแข็งเล่ม 11 วิธีวัดแฟกเตอร์การสะท้อนแสงสีฟ้าแบบกระจายและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการทดสอบกระดาษและกระดาษแข็งเล่ม 11 (1) วิธีวัดแฟกเตอร์การสะท้อนแสงสีฟ้าแบบกระจายสําหรับการจําลองสภาวะแสงในที่ร่ม---------------------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การทดสอบกระดาษและกระดาษแข็ง เล่ม 11 วิธีวัดแฟกเตอร์การสะท้อนแสงสีฟ้าแบบกระจาย มาตรฐานเลขที่ มอก. 1353 เล่ม 11 - 2541 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 2542 (พ.ศ. 2542) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การทดสอบกระดาษและกระดาษแข็ง เล่ม 11 วิธีวัดแฟกเตอร์การสะท้อนแสงสีฟ้าแบบกระจาย ลงวันที่ 26 สิงหาคม พ.ศ. 2542 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การทดสอบกระดาษและกระดาษแข็ง เล่ม 11 (1) วิธีวัดแฟกเตอร์การสะท้อนแสงสีฟ้าแบบกระจายสําหรับการจําลองสภาวะแสงในที่ร่มมาตรฐานเลขที่ มอก. 1353 เล่ม 11 (1) - 2561 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 3 เมษายน พ.ศ. 2562 สมชาย หาญหิรัญรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม รักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้ในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๓ (ครั้งที่ ๒) ให้กับธนาคารออมสินวันที่ ๑๘กุมภาพันธ์ ๒๕๕๖[๑] ด้วยกระทรวงการคลังได้อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๐ มาตรา ๑๔ และมาตรา๒๔ แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๑ออกประกาศกระทรวงการคลัง เรื่อง การกู้เงินโดยการออกตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้ ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๓ (ครั้งที่ ๒) ให้กับธนาคารออมสิน ลงวันที่๑๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓ จำนวน ๖,๐๐๐ ล้านบาท แบ่งเป็น ๒ วงเงินวงเงินละ ๓,๐๐๐ ล้านบาท อายุ ๖ ปี อัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๑.๔๙ต่อปี และ ๑.๕๐ ต่อปี ตามลำดับ ซึ่งตามข้อ ๔ วรรคสอง ของประกาศกระทรวงการคลังลงวันที่ ๑๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓ กระทรวงการคลังจะเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้ในวันที่๑๘ กุมภาพันธ์ และวันที่ ๑๘ สิงหาคม ของทุกปีโดยคำนวณจากอัตราดอกเบี้ยอัตราต่ำสุดของอัตราดอกเบี้ยเงินฝากประจำ ๖ เดือนประเภทบุคคลธรรมดา เฉลี่ย ๗ วัน ของธนาคารพาณิชย์ขนาดใหญ่ (FDR) ๔ แห่ง บวกร้อยละ ๐.๗๙ ต่อปี และ ๐.๘๐ ต่อปีตามลำดับ และเมื่อวันที่ ๑๘สิงหาคม ๒๕๕๕ ได้มีการเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๓ (ครั้งที่ ๒) ให้กับธนาคารออมสินเป็นร้อยละ ๓.๑๗๑ ต่อปีและร้อยละ ๓.๑๘๑ ต่อปี ตามลำดับเพื่อให้อัตราดอกเบี้ยเงินกู้เป็นไปตามเงื่อนไขที่กำหนดในประกาศกระทรวงการคลังลงวันที่ ๑๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓ ดังกล่าวจึงเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้ ในปีงบประมาณ พ.ศ.๒๕๕๓ (ครั้งที่ ๒) ให้กับธนาคารออมสินจากอัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๓.๑๗๑ ต่อปี และร้อยละ๓.๑๘๑ ต่อปี เป็นร้อยละ ๒.๘๔๐ ต่อปี และร้อยละ ๒.๘๕๐ ต่อปี ตามลำดับ ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๖เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๔ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๖สุภา ปิยะจิตติรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๕ มีนาคม ๒๕๕๖อุษมล/ผู้ตรวจ๑๙ มีนาคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๓๓ ง/หน้า ๑๕/๑๒ มีนาคม ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 633/2483หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 633/2483 ป.อ. ม. 293ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 633/2483 ป.อ. ม. 293ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๓๔๕ (พ.ศ.๒๕๔๐)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ.๒๕๑๘ และมาตรา ๒๖ วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๒๑ (พ.ศ.๒๕๓๕) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ ต่อไปอีกมีกำหนดหนึ่งปีทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่๑๗ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๐ เป็นต้นไปให้ไว้ ณ วันที่ ๒๖ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๐เสนาะ เทียนทองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่ปรากฏว่าสภาพการณ์และสิ่งแวดล้อมในท้องที่ตำบลตะคร้ำเอน ตำบลท่าเรือตำบลแสนตอ อำเภอท่ามะกา และตำบลวังศาลา อำเภอท่าม่วง จังหวัดกาญจนบุรีซึ่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๒๑ (พ.ศ. ๒๕๓๕) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ.๒๕๑๘ กำหนดให้ใช้ผังเมืองรวมบังคับในท้องที่ดังกล่าวได้เปลี่ยนแปลงไปและเป็นกรณีที่ไม่อาจดำเนินการแก้ไขผังเมืองรวมได้ทันภายในระยะเวลาที่กฎกระทรวงนั้นใช้บังคับสมควรขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงดังกล่าวต่อไปอีกหนึ่งปี และเนื่องจากมาตรา๒๖ วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕ บัญญัติว่าการขยายระยะเวลาการใช้บังคับผังเมืองรวมให้กระทำโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้วิภา/ปรับปรุง๑๔ ตุลาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๔/ตอนที่ ๓๓ ก/หน้า ๒๖/๓ กรกฎาคม ๒๕๔๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60100หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์ มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ระหว่างพิจารณา ผู้เสียหายขอเข้าเป็นโจทก์ร่วมศาลชั้นต้นอนุญาตศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยกระทำความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 339 วรรคสองฯ จำคุก 10 ปี ฯลฯจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยแถลงในคำร้องประกอบว่า จะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 71,70)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 200,000 บาท (อันดับ 53)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา ตีราคาค่าประกันสามแสนบาทถ้วน ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันเพิ่มแล้วดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 123/2529พนักงานอัยการจังหวัดอุบลราชธานีโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายมัง ไตยวงศ์โจทก์นายเกิ่ง เสมอภักดิ์จำเลยนายเกิ่ง เสมอภักดิ์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 108, ม. 112ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์ มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ระหว่างพิจารณา ผู้เสียหายขอเข้าเป็นโจทก์ร่วมศาลชั้นต้นอนุญาตศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยกระทำความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 339 วรรคสองฯ จำคุก 10 ปี ฯลฯจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยแถลงในคำร้องประกอบว่า จะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 71,70)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 200,000 บาท (อันดับ 53)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา ตีราคาค่าประกันสามแสนบาทถ้วน ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันเพิ่มแล้วดำเนินการต่อไป(เฉลิม การปลื้มจิตต์-บุญส่ง คล้ายแก้ว-ธิรพันธุ์ รัศมิทัต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 123/2529พนักงานอัยการจังหวัดอุบลราชธานีโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายมัง ไตยวงศ์โจทก์นายเกิ่ง เสมอภักดิ์จำเลยนายเกิ่ง เสมอภักดิ์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 108, ม. 112ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์ มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ระหว่างพิจารณา ผู้เสียหายขอเข้าเป็นโจทก์ร่วมศาลชั้นต้นอนุญาตศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยกระทำความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 339 วรรคสองฯ จำคุก 10 ปี ฯลฯจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยแถลงในคำร้องประกอบว่า จะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 71,70)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 200,000 บาท (อันดับ 53)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา ตีราคาค่าประกันสามแสนบาทถ้วน ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันเพิ่มแล้วดำเนินการต่อไป(เฉลิม การปลื้มจิตต์-บุญส่ง คล้ายแก้ว-ธิรพันธุ์ รัศมิทัต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยประกาศศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยฉบับที่ ๔/๒๕๕๗เรื่องห้ามนำอาวุธออกนอกเคหสถาน[๑] ตามที่ได้มีประกาศ เรื่องพื้นที่ปรากฏเหตุการณ์อันกระทบต่อความมั่นคงภายในราชอาณาจักร ลงวันที่ ๒๘ เมษายน๒๕๕๗ ให้เขตพื้นที่กรุงเทพมหานคร จังหวัดนนทบุรี อำเภอลาดหลุมแก้ว จังหวัดปทุมธานีและอำเภอบางพลี จังหวัดสมุทรปราการเป็นพื้นที่ปรากฏเหตุการณ์อันกระทบต่อความมั่นคงภายในราชอาณาจักร ทั้งนี้ ให้มีผลบังคับใช้ระหว่างวันที่ ๑พฤษภาคม ๒๕๕๗ ถึงวันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๕๗ โดยให้บรรดาประกาศ ข้อกำหนด คำสั่งหรือการดำเนินการใดของศูนย์อำนวยการ หน่วยงานพนักงานเจ้าหน้าที่หรือผู้ใดที่ได้รับมอบหมายจากกองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรตามประกาศ เรื่อง พื้นที่ปรากฏเหตุการณ์อันกระทบต่อความมั่นคงภายในราชอาณาจักร ลงวันที่๑๘ มีนาคม ๒๕๕๗ ยังคงมีผลบังคับใช้โดยต่อเนื่องจนกว่าจะมีการกำหนดเป็นอย่างอื่น และมีข้อกำหนดออกตามความในมาตรา๑๘ แห่งพระราชบัญญัติการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักร พ.ศ. ๒๕๕๑ ลงวันที่ ๒๘เมษายน ๒๕๕๗ ซึ่งได้มอบอำนาจให้ ผู้อำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการหรือผู้ที่ได้รับมอบหมายจากผู้อำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรหรือผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการจะกำหนดเงื่อนเวลาในการปฏิบัติตามข้อกำหนดหรือเงื่อนไขในการปฏิบัติของพนักงานเจ้าหน้าที่ตามที่เห็นสมควรเพื่อมิให้มีการปฏิบัติที่ก่อให้เกิดความเดือดร้อนแก่ประชาชนเกินสมควรแก่เหตุได้นั้นเพื่อประโยชน์ในการป้องกัน ปราบปราม ระงับ ยับยั้งและแก้ไขหรือบรรเทาเหตุการณ์ในพื้นที่ตามวรรคหนึ่งให้เป็นไปด้วยความเรียบร้อยและเกิดประสิทธิภาพสามารถป้องกันควบคุมไม่ให้สถานการณ์ขยายลุกลามจนเกิดความรุนแรงส่งผลกระทบต่อความมั่นคงภายในราชอาณาจักรรวมทั้งการบริหารราชการแผ่นดินของรัฐ อาศัยอำนาจตามความในข้อ ๓ และวรรคสามของข้อกำหนดออกตามความในมาตรา ๑๘แห่งพระราชบัญญัติการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักร พ.ศ. ๒๕๕๑ ผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยจึงออกประกาศกำหนดดังนี้ข้อ ๑ ห้ามนำอาวุธออกนอกเคหสถานภายในเขตพื้นที่ที่ประกาศตามวรรคหนึ่งข้อ ๒ ห้ามบุคคลหรือกลุ่มบุคคลนำอาวุธสิ่งเทียมอาวุธ เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด สิ่งใดที่อาจนำมาใช้ได้อย่างอาวุธเช่น หนังสติ๊ก ลูกเหล็ก ท่อนเหล็ก เครื่องช๊อตไฟฟ้า ดอกไม้เพลิง หรือสิ่งอื่นใดในทำนองเดียวกันที่สามารถดัดแปลงเป็นอาวุธอันอาจก่อให้เกิดอันตรายต่อชีวิตร่างกายของบุคคลใด รวมถึงเกิดความเสียหายต่อทรัพย์สินของประชาชนหรือของทางราชการเข้าไปในพื้นที่ที่ประกาศตามวรรคหนึ่งข้อ ๓ ให้ผู้อำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อย หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายซึ่งเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ชั้นสัญญาบัตรหรือเทียบเท่าเป็นผู้ดำเนินการตามประกาศนี้ข้อ ๔ ประกาศกำหนดนี้ให้มีผลบังคับใช้ระหว่างวันที่๑ พฤษภาคม ๒๕๕๗ ถึงวันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๕๗ประกาศณ วันที่ ๓๐ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๗ร้อยตำรวจเอกเฉลิม อยู่บำรุงรัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยปริยานุช/ผู้จัดทำ๒ พฤษภาคม ๒๕๕๗อุษมล/ผู้ตรวจ๗ พฤษภาคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๗๒ ง/หน้า ๑๒/๓๐ เมษายน ๒๕๕๗
ประกาศคณะกรรมการบริหารศาลยุติธรรมเรื่อง การจัดตั้งแผนกในศาลฎีกา--------------------- อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 4 มาตรา 7 และมาตรา 11 แห่งพระธรรมนูญศาลยุติธรรมคณะกรรมการบริหารศาลยุติธรรมออกประกาศให้จัดตั้งแผนกในศาลฎีกา ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่า "ประกาศคณะกรรมการบริหารศาลยุติธรรม เรื่อง การจัดตั้งแผนกในศาลฎีกา"ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ให้จัดตั้งแผนกคดีพาณิชย์และเศรษฐกิจในศาลฎีกา และมีอํานาจในคดีตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ บรรพ3 ลักษณะ 5 ลักษณะ 19 ลักษณะ 20 และลักษณะ 22 และคดีตามพระราชบัญญัติที่วางระเบียบควบคุมทางเศรษฐกิจ เช่น กฎหมายเกี่ยวกับตลาดหลักทรัพย์กฎหมายเกี่ยวกับการแข่งขันทางการค้า กฎหมายเกี่ยวกับพาณิชย์อิเล็กทรอนิกส์ เป็นต้น รวมทั้งคดีอื่นๆ ที่คล้ายคลึงกันตามที่ประธานศาลฎีกาจะได้กําหนดข้อ ๔ ให้มีผู้พิพากษาหัวหน้าแผนกคดีพาณิชย์และเศรษฐกิจในศาลฎีกาเป็นผู้รับผิดชอบงานในแผนกหนึ่งคนข้อ ๕ ให้แผนกคดีพาณิชย์และเศรษฐกิจในศาลฎีกา เริ่มทําการตั้งแต่วันที่ 1 ตุลาคม 2547 เป็นต้นไปข้อ ๖ ให้ประธานศาลฎีการักษาการตามประกาศนี้ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 16 กรกฎาคม พ.ศ. 2547 อรรถนิติ ดิษฐอํานาจประธานกรรมการบริหารศาลยุติธรรม
ประกาศคณะกรรมการปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติประกาศคณะกรรมการปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติการค้าข้าว พุทธศักราช๒๔๘๙ฉบับที่ ๑๑๘พ.ศ. ๒๕๒๓เรื่องห้ามเปลี่ยนแปลงสภาพข้าวและให้แจ้งปริมาณและสถานที่เก็บข้าว[๑] เพื่อให้การส่งมอบข้าวสำรองดำเนินไปด้วยความเรียบร้อยและเป็นประโยชน์แก่การควบคุมดูแลให้การจำหน่ายข้าวโอชาถึงมือประชาชนตามนโยบายของทางราชการฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๕)แห่งพระราชบัญญัติการค้าข้าว พุทธศักราช ๒๔๘๙ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการค้าข้าว (ฉบับที่ ๒) พุทธศักราช ๒๔๘๙คณะกรรมการปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติการค้าข้าว จึงออกประกาศ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ประกาศฉบับนี้ใช้บังคับแก่ผู้ได้รับหนังสืออนุญาตให้ประกอบการค้าข้าวทุกประเภทในท้องที่กรุงเทพมหานคร จังหวัดสมุทรปราการ จังหวัดสมุทรสาร จังหวัดปทุมธานี จังหวัดนครปฐมจังหวัดนนทบุรี และจังหวัดฉะเชิงเทราข้อ ๒ข้าวโอชา ตามประกาศนี้ หมายถึง ข้าวที่ได้ทำการเปลี่ยนแปลงสภาพข้าวโดยการนำข้าวสารเจ้าชนิด๑๐% ถึง ๒๐% มาผสมกับข้าวสารเหนียว ๑๐%ข้อ ๓ห้ามมิให้ผู้ประกอบการค้าข้าวตาม ข้อ ๑ ทำการเปลี่ยนแปลงสภาพข้าว โดยนำข้าวสารเจ้าชนิด๑๐% ถึง ๒๐% มาผสมกับข้าวสารเหนียว ๑๐% เว้นแต่จะได้รับอนุญาตจากพนักงานเจ้าหน้าที่โดยให้ผู้ขออนุญาตยื่นคำขออนุญาตต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ ณ กองควบคุมข้าวกรมการค้าภายในกระทรวงพาณิชย์ ตามแบบที่ทางราชการกำหนด ยกเว้นองค์การคลังสินค้าในกรณีทำการเปลี่ยนแปลงสภาพข้าวเองถ้าจ้างบุคคลอื่นทำการเปลี่ยนแปลงสภาพข้าวตาม ข้อ ๒ จะต้องได้รับอนุญาตก่อนข้อ ๔ผู้ใดมีข้าวโอชาตาม ข้อ ๒ อยู่ในความครอบครองเกินห้าพันสองร้อยกิโลกรัมไม่ว่าจะครอบครองในฐานะผู้มีกรรมสิทธิ์ หรือในฐานะผู้รับฝากก็ตาม ต้องแจ้งปริมาณและสถานที่เก็บข้าวโอชาต่อพนักงานเข้าหน้าที่ณ กองควบคุมข้าว กรมการค้าภายใน เป็นประจำวันตามแบบที่ทางราชการกำหนดโดย๔.๑ ให้ผู้แจ้งปริมาณและสถานที่เก็บข้าวจัดทำคู่ฉบับใบแจ้งปริมาณและสถานที่เก็บไว้ณ สถานที่ประกอบการค้าข้าว๔.๒ ผู้มีสถานที่ประกอบการค้าข้าวอยู่ในท้องที่จังหวัดต่างๆ ตามข้อ ๑ นอกจากกรุงเทพมหานคร จะส่งใบแจ้งปริมาณและสถานที่เก็บข้าวทางไปรษณีย์ลงทะเบียนก็ได้ความตามข้อนี้ ไม่ใช้บังคับแก่ผู้ได้รับอนุญาตตาม ข้อ ๓หรือผู้ที่ได้ซื้อข้าวสารโอชาจากองค์การคลังสินค้า หรือส่วนราชการองค์การค้าของรัฐหรือกิจการที่เป็นรัฐวิสาหกิจผู้ใดฝ่าฝืนประกาศฉบับนี้มีความผิดต้องระวางโทษปรับหรือจำคุกหรือทั้งปรับทั้งจำตามที่กำหนดไว้ในพระราชบัญญัติการค้าข้าวพุทธศักราช ๒๔๘๙ และจะถูกสั่งถอนหนังสืออนุญาตให้ประกอบการค้าข้าวด้วยทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๕ มิถุนายน ๒๕๒๓ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๙ มิถุนายน ๒๕๒๓ตามใจ ขำภโตรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ประธานคณะกรรมการปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติการค้าข้าว พุทธศักราช ๒๔๘๙เพ็ญพร/พิมพ์/แก้ไข๑๐ ตุลาคม ๒๕๔๕จุฑามาศ/ปรับปรุง๑๔ กรกฎาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๗/ตอนที่ ๙๖/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๘/๒๕ มิถุนายน ๒๕๒๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 404/2468หลักกฎหมาย: ไม่มีหนังสือสำคัญซื้อขาย,ปรปักษ์,กรรมสิทธิ์ วิธีพิจารณาแพ่ง ตัดสินได้ความว่า ป.ขายที่นาไม่มีหนังสือสำคัญสำหรับที่แก่จำเลย แต่ปี พ.ศ.๒๔๕๙ โดยทำหนังสือกันเอง แลจำเลยได้ปกครองโดยอำนาจปรปักษ์ต่อมา ภายหลัง ป.ได้ทำสัญญาจะขายที่นารายนี้ให้โจทย์แล้วผิดสัญญา โจทย์ได้ฟ้องต่อศาล ๆ ตัดสินบังคับ ป. ให้ทำหนังสือขายนาแก่โจทย์ แต่ ป.หลบหนี จึงยังไม่ได้ทำหนังสือ ซื้อขาย โจทย์จึงฟ้องขอให้ขับไล่จำเลย ศาลล่างตัดสินยกฟ้อง โจทย์ฎีกา ฎีกาวินิจฉัยว่า แม้ศาลจะตัดสินบังคับให้ ป. ขายที่รายนี้ให้โจทย์ก็ดี เมื่อ ป.ส่งที่รายนี้แก่โจทย์ไม่ได้เพราะขาดกรรมสิทธิ์แล้ว จำเลยได้ปกครองโดยอำนาจปรปักษ์ต่อมา โจทย์ก็ไม่มีกรรมสิทธิดีกว่าจำเลย จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 404/2468นายก๋วยโจทก์นายเปลี่ยนล. ป.ที่ดิน ไม่มีหนังสือสำคัญซื้อขาย,ปรปักษ์,กรรมสิทธิ์ วิธีพิจารณาแพ่ง ตัดสินได้ความว่า ป.ขายที่นาไม่มีหนังสือสำคัญสำหรับที่แก่จำเลย แต่ปี พ.ศ.๒๔๕๙ โดยทำหนังสือกันเอง แลจำเลยได้ปกครองโดยอำนาจปรปักษ์ต่อมา ภายหลัง ป.ได้ทำสัญญาจะขายที่นารายนี้ให้โจทย์แล้วผิดสัญญา โจทย์ได้ฟ้องต่อศาล ๆ ตัดสินบังคับ ป. ให้ทำหนังสือขายนาแก่โจทย์ แต่ ป.หลบหนี จึงยังไม่ได้ทำหนังสือ ซื้อขาย โจทย์จึงฟ้องขอให้ขับไล่จำเลย ศาลล่างตัดสินยกฟ้อง โจทย์ฎีกา ฎีกาวินิจฉัยว่า แม้ศาลจะตัดสินบังคับให้ ป. ขายที่รายนี้ให้โจทย์ก็ดี เมื่อ ป.ส่งที่รายนี้แก่โจทย์ไม่ได้เพราะขาดกรรมสิทธิ์แล้ว จำเลยได้ปกครองโดยอำนาจปรปักษ์ต่อมา โจทย์ก็ไม่มีกรรมสิทธิดีกว่าจำเลย จึงพิพากษายืน(พิจารณา-พิพากษา-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า ป.ขายที่นาไม่มีหนังสือสำคัญสำหรับที่แก่จำเลย แต่ปี พ.ศ.๒๔๕๙ โดยทำหนังสือกันเอง แลจำเลยได้ปกครองโดยอำนาจปรปักษ์ต่อมา ภายหลัง ป.ได้ทำสัญญาจะขายที่นารายนี้ให้โจทย์แล้วผิดสัญญา โจทย์ได้ฟ้องต่อศาล ๆ ตัดสินบังคับ ป. ให้ทำหนังสือขายนาแก่โจทย์ แต่ ป.หลบหนี จึงยังไม่ได้ทำหนังสือ ซื้อขาย โจทย์จึงฟ้องขอให้ขับไล่จำเลย ศาลล่างตัดสินยกฟ้อง โจทย์ฎีกา ฎีกาวินิจฉัยว่า แม้ศาลจะตัดสินบังคับให้ ป. ขายที่รายนี้ให้โจทย์ก็ดี เมื่อ ป.ส่งที่รายนี้แก่โจทย์ไม่ได้เพราะขาดกรรมสิทธิ์แล้ว จำเลยได้ปกครองโดยอำนาจปรปักษ์ต่อมา โจทย์ก็ไม่มีกรรมสิทธิดีกว่าจำเลย จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 404/2468นายก๋วยโจทก์นายเปลี่ยนล. ป.ที่ดิน ไม่มีหนังสือสำคัญซื้อขาย,ปรปักษ์,กรรมสิทธิ์ วิธีพิจารณาแพ่ง ตัดสินได้ความว่า ป.ขายที่นาไม่มีหนังสือสำคัญสำหรับที่แก่จำเลย แต่ปี พ.ศ.๒๔๕๙ โดยทำหนังสือกันเอง แลจำเลยได้ปกครองโดยอำนาจปรปักษ์ต่อมา ภายหลัง ป.ได้ทำสัญญาจะขายที่นารายนี้ให้โจทย์แล้วผิดสัญญา โจทย์ได้ฟ้องต่อศาล ๆ ตัดสินบังคับ ป. ให้ทำหนังสือขายนาแก่โจทย์ แต่ ป.หลบหนี จึงยังไม่ได้ทำหนังสือ ซื้อขาย โจทย์จึงฟ้องขอให้ขับไล่จำเลย ศาลล่างตัดสินยกฟ้อง โจทย์ฎีกา ฎีกาวินิจฉัยว่า แม้ศาลจะตัดสินบังคับให้ ป. ขายที่รายนี้ให้โจทย์ก็ดี เมื่อ ป.ส่งที่รายนี้แก่โจทย์ไม่ได้เพราะขาดกรรมสิทธิ์แล้ว จำเลยได้ปกครองโดยอำนาจปรปักษ์ต่อมา โจทย์ก็ไม่มีกรรมสิทธิดีกว่าจำเลย จึงพิพากษายืน(พิจารณา-พิพากษา-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 571/2531หลักกฎหมาย: เมื่อสหภาพแรงงานนัดหยุดงานโดยชอบแล้ว การที่ลูกจ้างซึ่งเป็นสมาชิกสหภาพแรงงานที่มิได้ร่วมหยุดงานในตอนแรกออกมาร่วมนัดหยุดงานในภายหลัง ย่อมเป็นการนัดหยุดงานโดยชอบ และไม่จำต้องแจ้งความประสงค์ขอนัดหยุดงานตามนัยแห่งพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์ ฯ มาตรา 34 วรรคท้ายอีกกรณีดังกล่าวนั้นการที่นายจ้างเลิกจ้างลูกจ้างซึ่งสมทบนัดหยุดงานในภายหลังโดยอ้างเหตุว่าลูกจ้างละทิ้งหน้าที่การงานจึงเป็นการกระทำอันไม่เป็นธรรมตามพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์ ฯ มาตรา 121. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 571/2531นางสาว สม เภา ดุ ดัน กับพวกโจทก์นาย อร่าม สุทธะพินธุ กับพวกจำเลย พ.ร.บ.แรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 ม. 5, ม. 34, ม. 99, ม. 121 ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 47 (4)เมื่อสหภาพแรงงานนัดหยุดงานโดยชอบแล้ว การที่ลูกจ้างซึ่งเป็นสมาชิกสหภาพแรงงานที่มิได้ร่วมหยุดงานในตอนแรกออกมาร่วมนัดหยุดงานในภายหลัง ย่อมเป็นการนัดหยุดงานโดยชอบ และไม่จำต้องแจ้งความประสงค์ขอนัดหยุดงานตามนัยแห่งพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์ ฯ มาตรา 34 วรรคท้ายอีกกรณีดังกล่าวนั้นการที่นายจ้างเลิกจ้างลูกจ้างซึ่งสมทบนัดหยุดงานในภายหลังโดยอ้างเหตุว่าลูกจ้างละทิ้งหน้าที่การงานจึงเป็นการกระทำอันไม่เป็นธรรมตามพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์ ฯ มาตรา 121.(วิศิษฏ์ ลิมานนท์-จุนท์ จันทรวงศ์-สุพจน์ นาถะพินธุ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 571/2531นางสาว สม เภา ดุ ดัน กับพวกโจทก์นาย อร่าม สุทธะพินธุ กับพวกจำเลย พ.ร.บ.แรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 ม. 5, ม. 34, ม. 99, ม. 121 ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 47 (4)เมื่อสหภาพแรงงานนัดหยุดงานโดยชอบแล้ว การที่ลูกจ้างซึ่งเป็นสมาชิกสหภาพแรงงานที่มิได้ร่วมหยุดงานในตอนแรกออกมาร่วมนัดหยุดงานในภายหลัง ย่อมเป็นการนัดหยุดงานโดยชอบ และไม่จำต้องแจ้งความประสงค์ขอนัดหยุดงานตามนัยแห่งพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์ ฯ มาตรา 34 วรรคท้ายอีกกรณีดังกล่าวนั้นการที่นายจ้างเลิกจ้างลูกจ้างซึ่งสมทบนัดหยุดงานในภายหลังโดยอ้างเหตุว่าลูกจ้างละทิ้งหน้าที่การงานจึงเป็นการกระทำอันไม่เป็นธรรมตามพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์ ฯ มาตรา 121.(วิศิษฏ์ ลิมานนท์-จุนท์ จันทรวงศ์-สุพจน์ นาถะพินธุ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ