phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62608หลักกฎหมาย: แม้ศาลชั้นต้นจะสั่งอุทธรณ์ของจำเลยโดยมิได้ระบุให้ชัดแจ้งว่าอุทธรณ์ข้อใดเป็นปัญหาข้อเท็จจริงที่สั่งไม่รับ แต่เมื่อจำเลยอุทธรณ์คำสั่งดังกล่าว และศาลอุทธรณ์มีคำสั่งปฏิเสธไม่รับอุทธรณ์ของจำเลย คำสั่งของศาลอุทธรณ์เป็นที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 236 วรรคแรก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 130/2527นายปราโมทย์ บุญรอด กับพวกโจทก์นายม่วง แซ่ตั้งจำเลย ป.วิ.พ. ม. 236 วรรคแรกแม้ศาลชั้นต้นจะสั่งอุทธรณ์ของจำเลยโดยมิได้ระบุให้ชัดแจ้งว่าอุทธรณ์ข้อใดเป็นปัญหาข้อเท็จจริงที่สั่งไม่รับ แต่เมื่อจำเลยอุทธรณ์คำสั่งดังกล่าว และศาลอุทธรณ์มีคำสั่งปฏิเสธไม่รับอุทธรณ์ของจำเลย คำสั่งของศาลอุทธรณ์เป็นที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 236 วรรคแรก(อาจ ปัญญาดิลก-ไพศาล สว่างเนตร-ดำรง สายเชื้อ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 130/2527นายปราโมทย์ บุญรอด กับพวกโจทก์นายม่วง แซ่ตั้งจำเลย ป.วิ.พ. ม. 236 วรรคแรกแม้ศาลชั้นต้นจะสั่งอุทธรณ์ของจำเลยโดยมิได้ระบุให้ชัดแจ้งว่าอุทธรณ์ข้อใดเป็นปัญหาข้อเท็จจริงที่สั่งไม่รับ แต่เมื่อจำเลยอุทธรณ์คำสั่งดังกล่าว และศาลอุทธรณ์มีคำสั่งปฏิเสธไม่รับอุทธรณ์ของจำเลย คำสั่งของศาลอุทธรณ์เป็นที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 236 วรรคแรก(อาจ ปัญญาดิลก-ไพศาล สว่างเนตร-ดำรง สายเชื้อ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำห้วยยางพะไล เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. 2564กฎกระทรวง กำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำห้วยยางพะไล เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. ๒๕๖๔อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๔๒ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำห้วยยางพะไล ในท้องที่ตำบลบึงพะไล และตำบลสีสุก อำเภอแก้งสนามนาง จังหวัดนครราชสีมา ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานให้ไว้ ณ วันที่ ๙ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๔ เฉลิมชัย ศรีอ่อน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำห้วยยางพะไล เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน เพื่อให้เกิดประโยชน์จากการใช้น้ำอย่างเต็มที่ และเนื่องจากมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ บัญญัติให้ทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานต้องกำหนดโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
กฎกระทรวงอุปกรณ์ที่ใช้ประกอบเป็นเครื่องกำเนิดรังสีเป็นเครื่องกำเนิดรังสี พ.ศ. 2565กฎกระทรวง อุปกรณ์ที่ใช้ประกอบเป็นเครื่องกำเนิดรังสีเป็นเครื่องกำเนิดรังสี พ.ศ. ๒๕๖๕อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติพลังงานนิวเคลียร์เพื่อสันติ พ.ศ. ๒๕๕๙ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติพลังงานนิวเคลียร์เพื่อสันติ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๒ ประกอบกับบทนิยามคำว่า "เครื่องกำเนิดรังสี" ในมาตรา ๔ และมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติพลังงานนิวเคลียร์เพื่อสันติ พ.ศ. ๒๕๕๙รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการอุดมศึกษา วิทยาศาสตร์ วิจัยและนวัตกรรม โดยคำแนะนำของคณะกรรมการพลังงานนิวเคลียร์เพื่อสันติออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้อุปกรณ์ที่ใช้ประกอบเป็นเครื่องกำเนิดรังสี ดังต่อไปนี้ เป็นเครื่องกำเนิดรังสี (๑) หลอดเอกซเรย์หรือหลอดเอกซเรย์พร้อมเรือนหลอด (๒) อุปกรณ์ผลิตคลื่นแม่เหล็กไฟฟ้าที่ใช้ในเครื่องเร่งอนุภาคให้ไว้ ณ วันที่ ๑๐ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๕ เอนก เหล่าธรรมทัศน์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการอุดมศึกษา วิทยาศาสตร์วิจัยและนวัตกรรมหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่บทนิยามคำว่า "เครื่องกำเนิดรังสี" ตามมาตรา ๔ และมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติพลังงานนิวเคลียร์เพื่อสันติ พ.ศ. ๒๕๕๙ บัญญัติให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการอุดมศึกษา วิทยาศาสตร์ วิจัยและนวัตกรรมโดยคำแนะนำของคณะกรรมการพลังงานนิวเคลียร์เพื่อสันติมีอำนาจออกกฎกระทรวงกำหนดอุปกรณ์ที่ใช้ประกอบเป็นเครื่องกำเนิดรังสี เป็นเครื่องกำเนิดรังสี เพื่อควบคุมอุปกรณ์ดังกล่าวเช่นเดียวกับเครื่องกำเนิดรังสี จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉะบับที่ ๑ (พ.ศ. ๒๔๙๐)ว่าด้วยชื่อเครื่องมือในพิกัดออกตามความในพระราชบัญญัติการประมงพ.ศ. ๒๔๙๐[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔ (๑๓) และมาตรา ๕แห่งพระราชบัญญัติการประมง พ.ศ. ๒๔๙๐รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตราธิการออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้เครื่องมือทำการประมงต่อไปนี้เป็นเครื่องมือในพิกัด(๑) ยอขันช่อ(๒) ช้อนขันช่อ(๓) ช้อนสนั่น(๔) ช้อนหางเหยี่ยว(๕) ถุงโพงพางซึ่งใช้ประกอบกับโพงพางรั้วไซมานหรือกั้นซู่รั้วไซมาน(๖) ถุงบาม(๗) เรือผีหลอกหรือเรือกัตรา(๘) แหยาวตั้งแต่ ๔ เมตรขึ้นไป (ยังไม่ทบเพลา)(๙) ช้อนต่าง ๆ ปากกว้างตั้งแต่ ๓.๕ เมตรขึ้นไป(๑๐) เบ็ดราวยาวตั้งแต่ ๔๐ เมตรขึ้นไป(๑๑) ข่าย(๑๒) อวนต่าง ๆ(๑๓) เฝือก(๑๔) เครื่องกั้นให้ไว้ ณ วันที่ ๑๔ เมษายน พ.ศ. ๒๔๙๐จรูญ สืบแสงรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตราธิการจุฑามาศ/ปรับปรุง๒๘ กรกฎาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๖๔/ตอนที่ ๑๗/ฉบับพิเศษ หน้า ๘/๑๔ เมษายน ๒๔๙๐
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลท่าสะแก อำเภอชาติตระการตำบลหนองกะท้าวตำบลบ้านพร้าว ตำบลบ้านแยงตำบลห้วยเฮี้ย อำเภอนครไทยและตำบลบ้านกลางตำบลแก่งโสภา อำเภอวังทองจังหวัดพิษณุโลกให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๒ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๕ กรกฎาคมพ.ศ. ๒๕๕๒เป็นปีที่ ๖๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลท่าสะแก อำเภอชาติตระการ ตำบลหนองกะท้าว ตำบลบ้านพร้าว ตำบลบ้านแยงตำบลห้วยเฮี้ย อำเภอนครไทย และตำบลบ้านกลาง ตำบลแก่งโสภา อำเภอวังทองจังหวัดพิษณุโลก ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลท่าสะแก อำเภอชาติตระการ ตำบลหนองกะท้าว ตำบลบ้านพร้าว ตำบลบ้านแยงตำบลห้วยเฮี้ย อำเภอนครไทย และตำบลบ้านกลาง ตำบลแก่งโสภา อำเภอวังทองจังหวัดพิษณุโลก ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๒มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลท่าสะแก อำเภอชาติตระการ ตำบลหนองกะท้าวตำบลบ้านพร้าว ตำบลบ้านแยง ตำบลห้วยเฮี้ย อำเภอนครไทย และตำบลบ้านกลางตำบลแก่งโสภา อำเภอวังทอง จังหวัดพิษณุโลกภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอภิสิทธิ์ เวชชาชีวะนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลท่าสะแก อำเภอชาติตระการตำบลหนองกะท้าว ตำบลบ้านพร้าว ตำบลบ้านแยง ตำบลห้วยเฮี้ย อำเภอนครไทยและตำบลบ้านกลาง ตำบลแก่งโสภา อำเภอวังทอง จังหวัดพิษณุโลก ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลท่าสะแกอำเภอชาติตระการ ตำบลหนองกะท้าว ตำบลบ้านพร้าว ตำบลบ้านแยง ตำบลห้วยเฮี้ยอำเภอนครไทย และตำบลบ้านกลาง ตำบลแก่งโสภา อำเภอวังทอง จังหวัดพิษณุโลกมีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากและโดยที่คณะรัฐมนตรีมีมติให้ดำเนินการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในที่ดินเขตป่าสงวนแห่งชาติป่าเขากระยาง ในส่วนที่มีสภาพเป็นป่าเสื่อมโทรมแล้วสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๑ พฤษภาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนที่ ๕๗ ก/หน้า ๑๖/๒๑ สิงหาคม ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 142/2491หลักกฎหมาย: จำเลยเป็นผู้ยื่นฎีกาแล้วยื่นคำร้องขอถอนฎีกากับขอถอนฟ้องชั้นศาลชั้นต้นชั้นศาลอุทธรณ์กับขอคืนค่าฤชาธรรมเนียมตั้งแต่ศาลชั้นต้น ศาลอุทธรณ์ ศาลฎีกาด้วยนั้น ศาลฎีกาอนุญาตให้ถอนฟ้องฎีกาได้ แต่ส่วนการถอนฟ้องในชั้นศาลชั้นต้น ศาลอุทธรณ์นั้นอนุญาตไม่ได้และให้คืนคำตัดสินและค่าคำบังคับชั้นฎีกาให้แก่จำเลย ค่าฤชาธรรมเนียมนั้นคืนไม่ได้จำเลยยื่นฎีกา แล้วยื่นคำร้องว่าได้ประนีประนอมยอมความกับโจทก์แล้ว ขอถอนฟ้องฎีกาถอนฟ้องศาลชั้นต้น และศาลอุทธรณ์กับขอคืนค่ารรมเนียมตั้งแต่ศาลชั้นต้น ศาลอุทธรณ์ ศาลฎีกา โจทก์ไม่คัดค้านศาลฎีกาอนุญาตให้ถอนฎีกาได้ แต่ส่วนการขอถอนฟ้องในชั้นศาลชั้นต้น ชั้นศาลอุทธรณ์นั้นอนุญาตไม่ได้และให้คืนค่าตัดสินค่าคำบังคับชั้นฎีกาให้จำเลย ค่าฤชาธรรมเนียมนอกนั้นคืนให้ไม่ได้ ให้จำหน่ายคดีเป็นเสร็จไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 142/2491นางแตงไทย นายเลิศ นามนาคะโจทก์นายหอม ปานคำจำเลย ป.วิ.พ. ม. 151, ม. 246, ม. 247จำเลยเป็นผู้ยื่นฎีกาแล้วยื่นคำร้องขอถอนฎีกากับขอถอนฟ้องชั้นศาลชั้นต้นชั้นศาลอุทธรณ์กับขอคืนค่าฤชาธรรมเนียมตั้งแต่ศาลชั้นต้น ศาลอุทธรณ์ ศาลฎีกาด้วยนั้น ศาลฎีกาอนุญาตให้ถอนฟ้องฎีกาได้ แต่ส่วนการถอนฟ้องในชั้นศาลชั้นต้น ศาลอุทธรณ์นั้นอนุญาตไม่ได้และให้คืนคำตัดสินและค่าคำบังคับชั้นฎีกาให้แก่จำเลย ค่าฤชาธรรมเนียมนั้นคืนไม่ได้จำเลยยื่นฎีกา แล้วยื่นคำร้องว่าได้ประนีประนอมยอมความกับโจทก์แล้ว ขอถอนฟ้องฎีกาถอนฟ้องศาลชั้นต้น และศาลอุทธรณ์กับขอคืนค่ารรมเนียมตั้งแต่ศาลชั้นต้น ศาลอุทธรณ์ ศาลฎีกา โจทก์ไม่คัดค้านศาลฎีกาอนุญาตให้ถอนฎีกาได้ แต่ส่วนการขอถอนฟ้องในชั้นศาลชั้นต้น ชั้นศาลอุทธรณ์นั้นอนุญาตไม่ได้และให้คืนค่าตัดสินค่าคำบังคับชั้นฎีกาให้จำเลย ค่าฤชาธรรมเนียมนอกนั้นคืนให้ไม่ได้ ให้จำหน่ายคดีเป็นเสร็จไป(ประมูล สุวรรณศร-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยยื่นฎีกา แล้วยื่นคำร้องว่าได้ประนีประนอมยอมความกับโจทก์แล้ว ขอถอนฟ้องฎีกาถอนฟ้องศาลชั้นต้น และศาลอุทธรณ์กับขอคืนค่ารรมเนียมตั้งแต่ศาลชั้นต้น ศาลอุทธรณ์ ศาลฎีกา โจทก์ไม่คัดค้านศาลฎีกาอนุญาตให้ถอนฎีกาได้ แต่ส่วนการขอถอนฟ้องในชั้นศาลชั้นต้น ชั้นศาลอุทธรณ์นั้นอนุญาตไม่ได้และให้คืนค่าตัดสินค่าคำบังคับชั้นฎีกาให้จำเลย ค่าฤชาธรรมเนียมนอกนั้นคืนให้ไม่ได้ ให้จำหน่ายคดีเป็นเสร็จไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 142/2491นางแตงไทย นายเลิศ นามนาคะโจทก์นายหอม ปานคำจำเลย ป.วิ.พ. ม. 151, ม. 246, ม. 247จำเลยเป็นผู้ยื่นฎีกาแล้วยื่นคำร้องขอถอนฎีกากับขอถอนฟ้องชั้นศาลชั้นต้นชั้นศาลอุทธรณ์กับขอคืนค่าฤชาธรรมเนียมตั้งแต่ศาลชั้นต้น ศาลอุทธรณ์ ศาลฎีกาด้วยนั้น ศาลฎีกาอนุญาตให้ถอนฟ้องฎีกาได้ แต่ส่วนการถอนฟ้องในชั้นศาลชั้นต้น ศาลอุทธรณ์นั้นอนุญาตไม่ได้และให้คืนคำตัดสินและค่าคำบังคับชั้นฎีกาให้แก่จำเลย ค่าฤชาธรรมเนียมนั้นคืนไม่ได้จำเลยยื่นฎีกา แล้วยื่นคำร้องว่าได้ประนีประนอมยอมความกับโจทก์แล้ว ขอถอนฟ้องฎีกาถอนฟ้องศาลชั้นต้น และศาลอุทธรณ์กับขอคืนค่ารรมเนียมตั้งแต่ศาลชั้นต้น ศาลอุทธรณ์ ศาลฎีกา โจทก์ไม่คัดค้านศาลฎีกาอนุญาตให้ถอนฎีกาได้ แต่ส่วนการขอถอนฟ้องในชั้นศาลชั้นต้น ชั้นศาลอุทธรณ์นั้นอนุญาตไม่ได้และให้คืนค่าตัดสินค่าคำบังคับชั้นฎีกาให้จำเลย ค่าฤชาธรรมเนียมนอกนั้นคืนให้ไม่ได้ ให้จำหน่ายคดีเป็นเสร็จไป(ประมูล สุวรรณศร-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 611137หลักกฎหมาย: ข้อเท็จจริงตามคำร้องปรากฏว่า ในระหว่างพิจารณาคดีที่ศาลจังหวัดกบินทร์บุรีซึ่งเป็นศาลที่รับฟ้อง จำเลยยื่นคำร้องว่าคดีไม่อยู่ในอำนาจของศาลที่รับฟ้อง แต่อยู่ในอำนาจของศาลปกครอง ศาลจังหวัดกบินทร์บุรีได้จัดทำความเห็นว่าคดีอยู่ในเขตอำนาจของตนแล้วส่งไปให้ศาลปกครองระยองซึ่งเป็นศาลที่รับความเห็นและศาลปกครองระยองมีความเห็นพ้องกันกับศาลจังหวัดกบินทร์บุรีว่าคดีอยู่ในเขตอำนาจของศาลจังหวัดกบินทร์บุรี ศาลจังหวัดกบินทร์บุรีจึงมีคำสั่งให้ดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไป กรณีจึงเป็นการที่ศาลที่รับฟ้องปฏิบัติตามมาตรา ๑๐ วรรคหนึ่ง (๑) โดยชอบด้วยกฎหมายแล้ว และไม่มีกรณีขัดแย้งกันเกี่ยวกับอำนาจหน้าที่ระหว่างศาลที่จะต้องส่งเรื่องให้คณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาลทำการพิจารณาวินิจฉัยอีก ทั้งบทบัญญัติแห่งกฎหมายดังกล่าวข้างต้นมิได้ให้อำนาจผู้ร้องที่จะยื่นเรื่องโดยตรงต่อคณะกรรมการได้ การที่ผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้คณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดว่าศาลจังหวัดกบินทร์บุรีไม่มีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีในคดีดังกล่าวอีกครั้ง จึงเป็นคำร้องที่ไม่ชอบด้วยพระราชบัญญัติว่าด้วยการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาล พ.ศ. ๒๕๔๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัย(คำสั่ง)ที่ 37/2559ศาลจังหวัดกบินทร์บุรีศาลผู้ส่งความเห็นศาลปกครองระยองศาลผู้รับความเห็นนางสาววนิดา บางประเสริฐ ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.ว่าด้วยการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาล พ.ศ.2542 ข้อบังคับคณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาล ว่าด้วยวิธีการเสนอเรื่อง การพิจารณาและวินิจฉัย พ.ศ.2544 ข้อเท็จจริงตามคำร้องปรากฏว่า ในระหว่างพิจารณาคดีที่ศาลจังหวัดกบินทร์บุรีซึ่งเป็นศาลที่รับฟ้อง จำเลยยื่นคำร้องว่าคดีไม่อยู่ในอำนาจของศาลที่รับฟ้อง แต่อยู่ในอำนาจของศาลปกครอง ศาลจังหวัดกบินทร์บุรีได้จัดทำความเห็นว่าคดีอยู่ในเขตอำนาจของตนแล้วส่งไปให้ศาลปกครองระยองซึ่งเป็นศาลที่รับความเห็นและศาลปกครองระยองมีความเห็นพ้องกันกับศาลจังหวัดกบินทร์บุรีว่าคดีอยู่ในเขตอำนาจของศาลจังหวัดกบินทร์บุรี ศาลจังหวัดกบินทร์บุรีจึงมีคำสั่งให้ดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไป กรณีจึงเป็นการที่ศาลที่รับฟ้องปฏิบัติตามมาตรา ๑๐ วรรคหนึ่ง (๑) โดยชอบด้วยกฎหมายแล้ว และไม่มีกรณีขัดแย้งกันเกี่ยวกับอำนาจหน้าที่ระหว่างศาลที่จะต้องส่งเรื่องให้คณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาลทำการพิจารณาวินิจฉัยอีก ทั้งบทบัญญัติแห่งกฎหมายดังกล่าวข้างต้นมิได้ให้อำนาจผู้ร้องที่จะยื่นเรื่องโดยตรงต่อคณะกรรมการได้ การที่ผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้คณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดว่าศาลจังหวัดกบินทร์บุรีไม่มีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีในคดีดังกล่าวอีกครั้ง จึงเป็นคำร้องที่ไม่ชอบด้วยพระราชบัญญัติว่าด้วยการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาล พ.ศ. ๒๕๔๒()แหล่งที่มาส่วนเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุการยื่นคำร้องขอให้วินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาลตามพระราชบัญญัติว่าด้วยการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาล พ.ศ. ๒๕๔๒หมายเหตุ: การยื่นคำร้องขอให้วินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาลตามพระราชบัญญัติว่าด้วยการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาล พ.ศ. ๒๕๔๒
ประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินในเขตท้องที่กรุงเทพมหานคร[๑] โดยที่ปรากฏว่าได้มีกลุ่มบุคคลดำเนินกิจกรรมที่ก่อให้เกิดความวุ่นวายและนำไปสู่ความไม่สงบเรียบร้อยภายในประเทศทั้งจะไม่ส่งผลดีต่อการบริหารราชการแผ่นดิน และความเชื่อมั่นในระบบเศรษฐกิจอันเป็นการกระทำที่กระทบต่อความสงบเรียบร้อยของประชาชนและเป็นภัยต่อความมั่นคงของรัฐ รวมทั้งส่งผลกระทบต่อกระบวนการพัฒนาประชาธิปไตยและกระทบต่อการใช้สิทธิและเสรีภาพของประชาชนผู้บริสุทธิ์จึงมีความจำเป็นเร่งด่วนที่จะต้องแก้ไขปัญหาดังกล่าวให้ยุติโดยเร็วอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕แห่งพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉิน พ.ศ. ๒๕๔๘อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๓๔ มาตรา ๓๖ มาตรา ๓๘ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๓มาตรา ๔๕ และมาตรา ๖๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายนายกรัฐมนตรีจึงให้ประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินในเขตท้องที่กรุงเทพมหานครทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๑สมัครสุนทรเวชนายกรัฐมนตรีปริยานุช/ผู้จัดทำ๔กันยายน ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๑๔๔ ง/หน้า ๑/๒ กันยายน ๒๕๕๑
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5198 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเคมีวิเคราะห์คุณค่าโภชนาเล่ม 1 ไขมัน โปรตีน ความชื้น เถ้า กาก น้ําตาลทั้งหมดโซเดียม คาร์โบไฮเดรตทั้งหมด และพลังงานทั้งหมด--------------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเคมีวิเคราะห์คุณค่าโภชนา เล่ม 1 ไขมัน โปรตีน ความชื้น เถ้า กาก น้ําตาลทั้งหมด โซเดียม คาร์โบไฮเดรตทั้งหมด และพลังงานทั้งหมด มาตรฐานเลขที่ มอก. 2867 เล่ม 1 - 2560 ไว้ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 12 มีนาคม พ.ศ. 2562 สมชาย หาญหิรัญรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม รักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๖๒๒ (พ.ศ. ๒๕๕๗)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีเคลือบแอลคีด :เฉพาะด้านความปลอดภัย อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สีเคลือบแอลคีด :เฉพาะด้านความปลอดภัย มาตรฐานเลขที่ มอก. 2625 - 2557 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๓ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๗ประเสริฐ บุญชัยสุขรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีเคลือบแอลคีด :เฉพาะด้านความปลอดภัย (มอก. 2625 - 2557)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๓ มิถุนายน๒๕๕๗กฤษดายุทธ/ผู้ตรวจ๒๓ มิถุนายน๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๑๑๑ ง/หน้า ๑/๑๘ มิถุนายน ๒๕๕๗
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 67 /2554เรื่อง กําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว อายุ 3 ปี รุ่นที่ 1/FRB 3 ปี/2553สําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 16 กันยายน 2554-----------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัวอายุ 3 ปี รุ่นที่ 1/FRB 3 ปี/2553 สําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 16 กันยายน 2554อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 5.2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคาอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดอัตราดอกเบี้ยของพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว อายุ 3 ปี รุ่นที่ 1/ FRB 3 ปี/2553 สําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 16 กันยายน 2554 เท่ากับร้อยละ 3.48125 ต่อปี (เท่ากับอัตราดอกเบี้ยอ้างอิงระยะสั้นการกู้ยืมเงินระหว่างธนาคารของตลาดกรุงเทพฯ (BBOR) ระยะ 6 เดือน ณ วันที่ 14 กันยายน 2554 ลบร้อยละ 0.2)อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 14 กันยายน 2554ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 14 กันยายน 2554 (นางผ่องเพ็ญ เรืองวีรยุทธ)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 681/2487หลักกฎหมาย: ไนเรื่องค่าคนตายโจทระบุเพียงว่าจำเลยแทงผู้ตายถูกชายโครงโดยไม่ระบุว่าชายโครงข้างไหนก็ได้. ฟ้องว่าแทงชายโครงขวาทางพิจารนาได้ความว่าแทงชายโครงซ้ายดังนี้ ไม่ถือว่าผิดกับฟ้องไนข้อสาระสำคัน ลงโทสได้สาลชั้นต้นและสาลอุธรน์ลงโทสจำเลยตามมาตรา ๒๔๙ จำเลยดีกา สาลดีกาฟังว่า จำเลยแทงผู้ตายถูกชายโครงซ้ายแต่ตามฟ้องว่าจำเลยแทงผู้ตายถูกชายโครงขวา จำเลยว่าควนยกฟ้องโจท สาลดีกาเห็นว่าข้อผิดกันนี้ไม่ไช่ไนข้อสาระสำคัน เพราะโจทจะไม่กล่าวว่าถูกชายโครงข้างไหนก็อาดทำได้ จึงพิพากสายืนตามสางล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 681/2487อัยการสงขลาและนางทิ้ง นางสั้นโจทก์นายยกเอี่ยม จันทสุวรรณ์จำเลยไนเรื่องค่าคนตายโจทระบุเพียงว่าจำเลยแทงผู้ตายถูกชายโครงโดยไม่ระบุว่าชายโครงข้างไหนก็ได้. ฟ้องว่าแทงชายโครงขวาทางพิจารนาได้ความว่าแทงชายโครงซ้ายดังนี้ ไม่ถือว่าผิดกับฟ้องไนข้อสาระสำคัน ลงโทสได้สาลชั้นต้นและสาลอุธรน์ลงโทสจำเลยตามมาตรา ๒๔๙ จำเลยดีกา สาลดีกาฟังว่า จำเลยแทงผู้ตายถูกชายโครงซ้ายแต่ตามฟ้องว่าจำเลยแทงผู้ตายถูกชายโครงขวา จำเลยว่าควนยกฟ้องโจท สาลดีกาเห็นว่าข้อผิดกันนี้ไม่ไช่ไนข้อสาระสำคัน เพราะโจทจะไม่กล่าวว่าถูกชายโครงข้างไหนก็อาดทำได้ จึงพิพากสายืนตามสางล่าง(คง อิสรภักดี-ย. เลขวนิชธัมวิทักส-ประมูล สุวรรณศร)สาลชั้นต้น - นายประสพ เภกะสุตสาลอุธรณ์ - นายวรวุธ สานะเสนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: สาลชั้นต้นและสาลอุธรน์ลงโทสจำเลยตามมาตรา ๒๔๙ จำเลยดีกา สาลดีกาฟังว่า จำเลยแทงผู้ตายถูกชายโครงซ้ายแต่ตามฟ้องว่าจำเลยแทงผู้ตายถูกชายโครงขวา จำเลยว่าควนยกฟ้องโจท สาลดีกาเห็นว่าข้อผิดกันนี้ไม่ไช่ไนข้อสาระสำคัน เพราะโจทจะไม่กล่าวว่าถูกชายโครงข้างไหนก็อาดทำได้ จึงพิพากสายืนตามสางล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 681/2487อัยการสงขลาและนางทิ้ง นางสั้นโจทก์นายยกเอี่ยม จันทสุวรรณ์จำเลยไนเรื่องค่าคนตายโจทระบุเพียงว่าจำเลยแทงผู้ตายถูกชายโครงโดยไม่ระบุว่าชายโครงข้างไหนก็ได้. ฟ้องว่าแทงชายโครงขวาทางพิจารนาได้ความว่าแทงชายโครงซ้ายดังนี้ ไม่ถือว่าผิดกับฟ้องไนข้อสาระสำคัน ลงโทสได้สาลชั้นต้นและสาลอุธรน์ลงโทสจำเลยตามมาตรา ๒๔๙ จำเลยดีกา สาลดีกาฟังว่า จำเลยแทงผู้ตายถูกชายโครงซ้ายแต่ตามฟ้องว่าจำเลยแทงผู้ตายถูกชายโครงขวา จำเลยว่าควนยกฟ้องโจท สาลดีกาเห็นว่าข้อผิดกันนี้ไม่ไช่ไนข้อสาระสำคัน เพราะโจทจะไม่กล่าวว่าถูกชายโครงข้างไหนก็อาดทำได้ จึงพิพากสายืนตามสางล่าง(คง อิสรภักดี-ย. เลขวนิชธัมวิทักส-ประมูล สุวรรณศร)สาลชั้นต้น - นายประสพ เภกะสุตสาลอุธรณ์ - นายวรวุธ สานะเสนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6058/2541หลักกฎหมาย: บทบัญญัติแห่ง พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 60มีความหมายชัดแจ้งว่า เมื่อศาลมีคำสั่งยกเลิกการประนอมหนี้แล้ว ต้องพิพากษาให้ลูกหนี้ล้มละลายสถานเดียว จะกลับไปใช้มาตรา 14 มาใช้บังคับแก่กรณีนี้มิได้ เพราะบทบัญญัติดังกล่าวต้องใช้บังคับแก่กรณีที่ยังไม่ได้มีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาด ดังนั้นเมื่อศาลได้มีคำสั่งยกเลิกการประนอมหนี้แล้ว ศาลจึงต้องพิพากษาให้จำเลยล้มละลายตามบทกฎหมายดังกล่าวข้างต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6058/2541นางเสลียว พันธุ์รักส์วงส์โจทก์นางมณีวรรณ ทีเจริญวารีจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 14, ม. 60บทบัญญัติแห่ง พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 60มีความหมายชัดแจ้งว่า เมื่อศาลมีคำสั่งยกเลิกการประนอมหนี้แล้ว ต้องพิพากษาให้ลูกหนี้ล้มละลายสถานเดียว จะกลับไปใช้มาตรา 14 มาใช้บังคับแก่กรณีนี้มิได้ เพราะบทบัญญัติดังกล่าวต้องใช้บังคับแก่กรณีที่ยังไม่ได้มีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาด ดังนั้นเมื่อศาลได้มีคำสั่งยกเลิกการประนอมหนี้แล้ว ศาลจึงต้องพิพากษาให้จำเลยล้มละลายตามบทกฎหมายดังกล่าวข้างต้น(สมชัย สายเชื้อ-พิชัย เตโชพิทยากูล-ศิริชัย สวัสดิ์มงคล)ศาลแพ่งธนบุรี - นายสุจินต์ สรรเพชร์นิยมศาลอุทธรณ์ - นายชาลี ทัพภวิมลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6058/2541นางเสลียว พันธุ์รักส์วงส์โจทก์นางมณีวรรณ ทีเจริญวารีจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 14, ม. 60บทบัญญัติแห่ง พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 60มีความหมายชัดแจ้งว่า เมื่อศาลมีคำสั่งยกเลิกการประนอมหนี้แล้ว ต้องพิพากษาให้ลูกหนี้ล้มละลายสถานเดียว จะกลับไปใช้มาตรา 14 มาใช้บังคับแก่กรณีนี้มิได้ เพราะบทบัญญัติดังกล่าวต้องใช้บังคับแก่กรณีที่ยังไม่ได้มีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาด ดังนั้นเมื่อศาลได้มีคำสั่งยกเลิกการประนอมหนี้แล้ว ศาลจึงต้องพิพากษาให้จำเลยล้มละลายตามบทกฎหมายดังกล่าวข้างต้น(สมชัย สายเชื้อ-พิชัย เตโชพิทยากูล-ศิริชัย สวัสดิ์มงคล)ศาลแพ่งธนบุรี - นายสุจินต์ สรรเพชร์นิยมศาลอุทธรณ์ - นายชาลี ทัพภวิมลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ที่ นร 1012/ ว 15 สํานักงาน ก.พ.ถนนติวานนท์ จังหวัดนนทบุรี 1100026 กรกฎาคม พ.ศ.2562 เรื่อง ระเบียบ ก.พ. ว่าด้วยการเพิ่มพูนประสิทธิภาพของข้าราชการโดยการให้ไปปฏิบัติงานที่หน่วยงานอื่นในประเทศ (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2562เรียน (เวียน กระทรวง กรม และจังหวัด) สิ่งที่ส่งมาด้วย ระเบียบ ก.พ. ว่าด้วยการเพิ่มพูนประสิทธิภาพของข้าราชการโดยการให้ไปปฏิบัติงานที่หน่วยงานอื่นในประเทศ ฉบับที่ 2 พ.ศ. 2562อื่นๆ - ด้วย ก.พ. ได้ออกระเบียบ ก.พ. ว่าด้วยการเพิ่มพูนประสิทธิภาพของข้าราชการโดยการให้ไปปฏิบัติงานที่หน่วยงานอื่นในประเทศ (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2562 และได้ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เล่ม 136 ตอนพิเศษ 178 ง วันที่ 12 กรกฎาคม 2562 แล้ว รายละเอียดปรากฏตามสิ่งที่ส่งมาด้วย โดยส่วนราชการสามารถดาวน์โหลดเอกสารได้จาก http:/ /km0tn จึงเรียนมาเพื่อโปรดทราบและถือปฏิบัติต่อไป ทั้งนี้ ได้แจ้งให้กรมและจังหวัดทราบด้วยแล้วผู้มีอํานาจลงนาม - ขอแสดงความนับถือ (นางเมธินี เทพมณี)เลขาธิการ ก.พ.อื่นๆ - สํานักวิจัยและพัฒนาระบบงานบุคคลโทรศัพท์ 0 2547 1000 ต่อ 8814, 8845โทรสาร 0 2547 1868
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๓๗๖๖ (พ.ศ. ๒๕๕๐)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมปริมาณและหน่วยต่างๆทางกายภาพ เล่ม 1ปริมาณและหน่วยของระวางที่และเวลาและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมปริมาณและหน่วยเล่ม 1 ปริภูมิและเวลา โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมปริมาณและหน่วยต่างๆทางกายภาพ เล่ม 1 ปริมาณและหน่วยของระวางที่และเวลา มาตรฐานเลขที่มอก. 235 เล่ม 1 - 2527อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่๘๗๐ (พ.ศ. ๒๕๒๗) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมปริมาณและหน่วยต่างๆ ทางกายภาพ เล่ม 1หน่วยรากฐานของระบบหน่วยระหว่างประเทศและปริมาณและหน่วยของระวางที่และเวลาและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมปริมาณและหน่วยต่างๆทางกายภาพ เล่ม 1 ปริมาณและหน่วยของระวางที่และเวลา ลงวันที่ ๒๔ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๒๗ และออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมปริมาณและหน่วยเล่ม 1 ปริภูมิและเวลา มาตรฐานเลขที่ มอก. 235เล่ม 1 - 2550ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๔ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๐โฆสิตปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมปริมาณและหน่วยเล่ม 1 ปริภูมิและเวลา(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)-ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๗พฤศจิกายน ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๑๗๗ ง/หน้า ๑๒/๑๕ พฤศจิกายน ๒๕๕๐