คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1909/2492หลักกฎหมาย: ข้าวและเรือที่ใช้บรรทุกข้าวของกลางในคดีที่หาว่า ทำผิด พ.ร.บ.สำรวจและห้ามกักกันข้าว จะริบได้ต่อเมื่อปรากฏว่ามีผู้หนึ่งผู้ใดฝ่าฝืน มาตรา 10 หากยังไม่ปรากฏว่า ผู้ใดฝ่าฝืนมาตรา 10 แล้วจะริบมิได้คดีมีปัญหาเฉพาะการริบของกลาง โจทก์ฟ้องว่า จำเลยสมคบกันขนย้ายข้าวสาร 70 กิโลกรัมทางทะเล ฝ่าฝืนประกาศฯ จำเลยที่ 2 เป็นนายเรือ ซึ่งไม่มีใบอนุญาตและไม่ได้นำเรือไปให้เจ้าหน้าที่ตรวจเมื่อจะออกเรือ เรือนั้นบรรทุกน้ำตาล จำเลยทุกคนให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นไม่ฟังว่าจำเลยทำผิด ให้ยกฟ้อง ริบข้าวและเรือศาลอุทธรณ์เห็นพ้องด้วยศาลชั้นต้นที่ไม่ฟังว่าจำเลยทำผิดแต่เห็นว่าข้าวและเรือโดยปกติไม่ใช่ของที่มีสภาพเป็นความผิดในตัวเองต่อเมื่อผู้ใดผู้หนึ่งเกี่ยวข้องการกระทำผิดขึ้น จึงเป็นของต้องริบคดีนี้ไม่ปรากฏว่าจำเลยคนใดกระทำผิด ข้าวและเรือจะเกิดมีความผิดขึ้นเองหาได้ไม่ พิพากษาแก้ ไม่ให้ริบข้าวและเรือโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า พระราชบัญญัติสำรวจและห้ามกักกันข้าว 2489มาตรา 10 ห้ามการขนย้ายข้าว แต่ข้อเท็จจริงในคดีนี้ไม่ได้ความว่ามีการขนย้ายข้าว ๆ ที่ติดเรือไปมีจำนวนเล็กน้อยสำหรับบริโภคไม่ฝ่าฝืนมาตรา 10 จะมีการริบข้าวและเรือไม่ได้พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1909/2492อัยการจังหวัดเพชรบุรีโจทก์นายบุตร อุดมทรัพย์ ที่ 1จำเลยนายช้อย ธูปเทียนรัตน์ ที่ 2จำเลยนายเต๋าไก๋ แซ่เฮง ที่ 3จำเลยนายบุญธรรม อ้นแดง ที่ 4จำเลยนายกิตติ พรมประการ ที่ 5จำเลยนายพักตร์ นนทปรีชา ที่ 6จำเลยนายนพ นุชสุวรรณ ที่ 7จำเลย พ.ร.บ.สำรวจและห้ามกักกันข้าว (ฉบับที่ 2) พ.ศ.2489 ม. 6, ม. 10ข้าวและเรือที่ใช้บรรทุกข้าวของกลางในคดีที่หาว่า ทำผิด พ.ร.บ.สำรวจและห้ามกักกันข้าว จะริบได้ต่อเมื่อปรากฏว่ามีผู้หนึ่งผู้ใดฝ่าฝืน มาตรา 10 หากยังไม่ปรากฏว่า ผู้ใดฝ่าฝืนมาตรา 10 แล้วจะริบมิได้คดีมีปัญหาเฉพาะการริบของกลาง โจทก์ฟ้องว่า จำเลยสมคบกันขนย้ายข้าวสาร 70 กิโลกรัมทางทะเล ฝ่าฝืนประกาศฯ จำเลยที่ 2 เป็นนายเรือ ซึ่งไม่มีใบอนุญาตและไม่ได้นำเรือไปให้เจ้าหน้าที่ตรวจเมื่อจะออกเรือ เรือนั้นบรรทุกน้ำตาล จำเลยทุกคนให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นไม่ฟังว่าจำเลยทำผิด ให้ยกฟ้อง ริบข้าวและเรือศาลอุทธรณ์เห็นพ้องด้วยศาลชั้นต้นที่ไม่ฟังว่าจำเลยทำผิดแต่เห็นว่าข้าวและเรือโดยปกติไม่ใช่ของที่มีสภาพเป็นความผิดในตัวเองต่อเมื่อผู้ใดผู้หนึ่งเกี่ยวข้องการกระทำผิดขึ้น จึงเป็นของต้องริบคดีนี้ไม่ปรากฏว่าจำเลยคนใดกระทำผิด ข้าวและเรือจะเกิดมีความผิดขึ้นเองหาได้ไม่ พิพากษาแก้ ไม่ให้ริบข้าวและเรือโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า พระราชบัญญัติสำรวจและห้ามกักกันข้าว 2489มาตรา 10 ห้ามการขนย้ายข้าว แต่ข้อเท็จจริงในคดีนี้ไม่ได้ความว่ามีการขนย้ายข้าว ๆ ที่ติดเรือไปมีจำนวนเล็กน้อยสำหรับบริโภคไม่ฝ่าฝืนมาตรา 10 จะมีการริบข้าวและเรือไม่ได้พิพากษายืน(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-นนทประชา-ปรีชาวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีมีปัญหาเฉพาะการริบของกลาง โจทก์ฟ้องว่า จำเลยสมคบกันขนย้ายข้าวสาร 70 กิโลกรัมทางทะเล ฝ่าฝืนประกาศฯ จำเลยที่ 2 เป็นนายเรือ ซึ่งไม่มีใบอนุญาตและไม่ได้นำเรือไปให้เจ้าหน้าที่ตรวจเมื่อจะออกเรือ เรือนั้นบรรทุกน้ำตาล จำเลยทุกคนให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นไม่ฟังว่าจำเลยทำผิด ให้ยกฟ้อง ริบข้าวและเรือศาลอุทธรณ์เห็นพ้องด้วยศาลชั้นต้นที่ไม่ฟังว่าจำเลยทำผิดแต่เห็นว่าข้าวและเรือโดยปกติไม่ใช่ของที่มีสภาพเป็นความผิดในตัวเองต่อเมื่อผู้ใดผู้หนึ่งเกี่ยวข้องการกระทำผิดขึ้น จึงเป็นของต้องริบคดีนี้ไม่ปรากฏว่าจำเลยคนใดกระทำผิด ข้าวและเรือจะเกิดมีความผิดขึ้นเองหาได้ไม่ พิพากษาแก้ ไม่ให้ริบข้าวและเรือโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า พระราชบัญญัติสำรวจและห้ามกักกันข้าว 2489มาตรา 10 ห้ามการขนย้ายข้าว แต่ข้อเท็จจริงในคดีนี้ไม่ได้ความว่ามีการขนย้ายข้าว ๆ ที่ติดเรือไปมีจำนวนเล็กน้อยสำหรับบริโภคไม่ฝ่าฝืนมาตรา 10 จะมีการริบข้าวและเรือไม่ได้พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1909/2492อัยการจังหวัดเพชรบุรีโจทก์นายบุตร อุดมทรัพย์ ที่ 1จำเลยนายช้อย ธูปเทียนรัตน์ ที่ 2จำเลยนายเต๋าไก๋ แซ่เฮง ที่ 3จำเลยนายบุญธรรม อ้นแดง ที่ 4จำเลยนายกิตติ พรมประการ ที่ 5จำเลยนายพักตร์ นนทปรีชา ที่ 6จำเลยนายนพ นุชสุวรรณ ที่ 7จำเลย พ.ร.บ.สำรวจและห้ามกักกันข้าว (ฉบับที่ 2) พ.ศ.2489 ม. 6, ม. 10ข้าวและเรือที่ใช้บรรทุกข้าวของกลางในคดีที่หาว่า ทำผิด พ.ร.บ.สำรวจและห้ามกักกันข้าว จะริบได้ต่อเมื่อปรากฏว่ามีผู้หนึ่งผู้ใดฝ่าฝืน มาตรา 10 หากยังไม่ปรากฏว่า ผู้ใดฝ่าฝืนมาตรา 10 แล้วจะริบมิได้คดีมีปัญหาเฉพาะการริบของกลาง โจทก์ฟ้องว่า จำเลยสมคบกันขนย้ายข้าวสาร 70 กิโลกรัมทางทะเล ฝ่าฝืนประกาศฯ จำเลยที่ 2 เป็นนายเรือ ซึ่งไม่มีใบอนุญาตและไม่ได้นำเรือไปให้เจ้าหน้าที่ตรวจเมื่อจะออกเรือ เรือนั้นบรรทุกน้ำตาล จำเลยทุกคนให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นไม่ฟังว่าจำเลยทำผิด ให้ยกฟ้อง ริบข้าวและเรือศาลอุทธรณ์เห็นพ้องด้วยศาลชั้นต้นที่ไม่ฟังว่าจำเลยทำผิดแต่เห็นว่าข้าวและเรือโดยปกติไม่ใช่ของที่มีสภาพเป็นความผิดในตัวเองต่อเมื่อผู้ใดผู้หนึ่งเกี่ยวข้องการกระทำผิดขึ้น จึงเป็นของต้องริบคดีนี้ไม่ปรากฏว่าจำเลยคนใดกระทำผิด ข้าวและเรือจะเกิดมีความผิดขึ้นเองหาได้ไม่ พิพากษาแก้ ไม่ให้ริบข้าวและเรือโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า พระราชบัญญัติสำรวจและห้ามกักกันข้าว 2489มาตรา 10 ห้ามการขนย้ายข้าว แต่ข้อเท็จจริงในคดีนี้ไม่ได้ความว่ามีการขนย้ายข้าว ๆ ที่ติดเรือไปมีจำนวนเล็กน้อยสำหรับบริโภคไม่ฝ่าฝืนมาตรา 10 จะมีการริบข้าวและเรือไม่ได้พิพากษายืน(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-นนทประชา-ปรีชาวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ