phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลท่าโพธิ์ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลท่าโพธิ์เรื่องการลดหย่อนและการยกเว้นหรือลดภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ. ๒๕๖๐[๑] โดยที่เป็นการสมควรตราข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลท่าโพธิ์ว่าด้วยการลดหย่อนและการยกเว้นหรือลดภาษีบำรุงท้องที่ในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลท่าโพธิ์อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗๑ แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕)พ.ศ. ๒๕๔๖ ประกอบกับมาตรา ๒๒ (๑) แห่งพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๐๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓องค์การบริหารส่วนตำบลท่าโพธิ์โดยได้รับความเห็นชอบจากสภาองค์การบริหารส่วนตำบลท่าโพธิ์และนายอำเภอเมืองพิษณุโลกจึงตราข้อบัญญัติไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อบัญญัตินี้เรียกว่าข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลท่าโพธิ์ เรื่อง การลดหย่อนและการยกเว้นหรือลดภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ. ๒๕๖๐ข้อ๒ ข้อบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลท่าโพธิ์ตั้งแต่วันที่ได้ประกาศโดยเปิดเผยณ ที่ทำการองค์การบริหารส่วนตำบลท่าโพธิ์ข้อ๓ ให้ยกเลิกข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลเรื่อง การลดหย่อนและการยกเว้นหรือลดภาษีบำรุงท้องที่ตำบลท่าโพธิ์ พ.ศ. ๒๕๕๙ข้อ๔ ข้อบัญญัตินี้ที่ดิน หมายความว่าพื้นที่ดิน และให้หมายความรวมถึงพื้นที่ที่เป็นภูเขาหรือที่มีน้ำด้วยเจ้าของที่ดิน หมายความว่า บุคคลหรือคณะบุคคลไม่ว่าจะเป็นบุคคลธรรมดาหรือนิติบุคคลซึ่งมีกรรมสิทธิ์ในที่ดินหรือครอบครองอยู่ในที่ดินที่ไม่เป็นกรรมสิทธิ์ของเอกชนปี หมายความว่า ปีปฏิทินข้อ๕ บุคคลธรรมดาซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินแปลงเดียวหรือหลายแปลงรวมกันที่อยู่ในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลท่าโพธิ์และใช้ที่ดินนั้นเป็นที่อยู่อาศัยของตนเป็นที่เลี้ยงสัตว์ของตน หรือประกอบกสิกรรมของตนให้ลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ตามความเป็นจริงได้จำนวนสามไร่ในกรณีที่บุคคลธรรมดาหลายคนเป็นเจ้าของที่ดินร่วมกันให้ได้รับการลดหย่อนตามเกณฑ์ที่กำหนดไว้ในวรรคหนึ่งข้อ๖ ที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้างและสิ่งปลูกสร้างนั้นเป็นสถานการค้าหรือให้เช่าไม่ได้รับการลดหย่อนสำหรับส่วนของที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้างที่ใช้เป็นสถานการค้าหรือให้เช่านั้นข้อ๗ ที่ดินที่ใช้ในการเพาะปลูกถ้าในปีล่วงมาแล้วการเพาะปลูกในบริเวณนั้นเสียหายมากผิดปกติ หรือทำการเพาะปลูกไม่ได้ด้วยเหตุอันพ้นวิสัยที่จะป้องกันได้โดยทั่วเมื่อผู้ว่าราชการจังหวัดพิษณุโลกพิจารณายกเว้นหรือลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่แล้วให้ปฏิบัติตามที่ผู้ว่าราชการจังหวัดพิจารณาสั่งการข้อ๘ ให้นายกองค์การบริหารส่วนตำบลท่าโพธิ์เป็นผู้รักษาการตามข้อบัญญัตินี้ และให้มีอำนาจ ออกระเบียบ ประกาศ หรือคำสั่งเพื่อปฏิบัติการให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้บรรดาระเบียบข้อบังคับ ประกาศ คำสั่ง เมื่อได้ประกาศไว้โดยเปิดเผย ณที่ทำการองค์การบริหารส่วนตำบลท่าโพธิ์แล้ว ให้ใช้บังคับได้ประกาศ ณ วันที่ ๑๙มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๐ธวัช สิงหเดชนายกองค์การบริหารส่วนตำบลท่าโพธิ์ปุณิกา/อัญชลี/จัดทำ๑ พฤศจิกายน๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๒๖๓ ง/หน้า ๘๘/๓๐ ตุลาคม ๒๕๖๐
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่13 (พ.ศ. 2542)ออกตามความในพระราชบัญญัติที่ราชพัสดุพ.ศ. 2518----------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา6 และมาตรา 12 แห่งพระราชบัญญัติที่ราชพัสดุ พ.ศ. 2518 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ1 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ 8ทวิ แห่งกฎกระทรวง (พ.ศ. 2519) ออกตามความในพระราชบัญญัติที่ราชพัสดุ พ.ศ. 2518 "ข้อ8 ทวิ เพื่อประโยชน์ในการปกครองดูแลและบำรุงรักษาที่ราชพัสดุ ให้กรมธนารักษ์มีอำนาจหน้าที่ดำเนินการแทนกระทรวงการคลังในเรื่องดังต่อไปนี้ (1)ดำเนินการใด ๆ ตามประมวลกฎหมายที่ดิน ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ตลอดจนกฎหมายอื่นที่เกี่ยวข้อง (2)ดำเนินคดีทั้งในทางแพ่งและทางอาญาเกี่ยวกับที่ราชพัสดุและทรัพย์สินในที่ราชพัสดุ ในการดำเนินการตามวรรคหนึ่งกรมธนารักษ์จะมอบอำนาจให้บุคคลอื่นเป็นผู้ดำเนินการแทนได้โดยกรมธนารักษ์อาจมอบให้ผู้รับมอบอำนาจนั้นมอบอำนาจต่อไปให้บุคคลอื่นดำเนินการแทนอีกช่วงหนึ่งก็ได้" ข้อ2 ให้ยกเลิกความในข้อ 9 แห่งกฎกระทรวง(พ.ศ. 2519) ออกตามความในพระราชบัญญัติที่ราชพัสดุ พ.ศ. 2518ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวง ฉบับที่ 4 (พ.ศ. 2525) ออกตามความในพระราชบัญญัติที่ราชพัสดุ พ.ศ. 2518และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ9ค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายในการดำเนินการตามข้อ 5 ข้อ 6 และ ข้อ 8 ทวิ ให้จ่ายจากงบประมาณของกรมธนารักษ์" ให้ไว้ณ วันที่ 26 พฤษภาคม พ.ศ.2542 ธารินทร์ นิมมานเหมินท์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง+-------------------------------------------------------------------------------------------------------+หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงหลักเกณฑ์และวิธีการเกี่ยวกับการปกครองดูแลและบำรุงรักษาที่ราชพัสดุตามที่กำหนดในกฎกระทรวง (พ.ศ. 2519)ออกตามความในพระราชบัญญัติที่ราชพัสดุ พ.ศ. 2518 เพื่อกำหนดให้ชัดเจนว่ากรมธนารักษ์มีอำนาจหน้าที่ในการปกครองดูแลและดำเนินคดีเกี่ยวกับที่ราชพัสดุ และให้กรมธนารักษ์สามารถมอบอำนาจให้บุคคลอื่นเป็นผู้ดำเนินการแทนในกรณีดังกล่าวได้จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้[รก.2542/43ก/4 /1 มิถุนายน 2542]
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 496/2491หลักกฎหมาย: ผู้ให้เช่าเดิมนั้นหมายความถึงผู้รับโอนกรรมสิทธิ์มาจากเจ้าของผู้ให้เช่าเดิมด้วย (อ้างฎีกาที่ 845/2490)โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยซึ่งเป็นผู้เช่าออกจากห้องเช่า โดยคณะกรรมการควบคุมค่าเช่าอนุมัติให้ความยินยอมแก่โจทก์เข้าอยู่เองได้จำเลยต่อสู้ว่า โจทก์ไม่ใช่เป็นผู้ให้เช่าเดิม คณะกรรมการให้ความยินยอมแก่โจทก์ไม่ได้ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ขับไล่จำเลยจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ผู้ให้เช่าเดิมนั้นหมายความถึงผู้รับโอนกรรมสิทธิ์มาจากผู้ให้เช่าเดิมด้วย ตามที่ได้วินิจฉัยไว้แล้วในคำพิพากษาฎีกาที่ 845/2490 ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้น จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 496/2491นายชุนเชียง แซ่เล้าโจทก์นายภักดี พุ่มสวรรค์จำเลย พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 ผู้ให้เช่าเดิมนั้นหมายความถึงผู้รับโอนกรรมสิทธิ์มาจากเจ้าของผู้ให้เช่าเดิมด้วย (อ้างฎีกาที่ 845/2490)โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยซึ่งเป็นผู้เช่าออกจากห้องเช่า โดยคณะกรรมการควบคุมค่าเช่าอนุมัติให้ความยินยอมแก่โจทก์เข้าอยู่เองได้จำเลยต่อสู้ว่า โจทก์ไม่ใช่เป็นผู้ให้เช่าเดิม คณะกรรมการให้ความยินยอมแก่โจทก์ไม่ได้ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ขับไล่จำเลยจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ผู้ให้เช่าเดิมนั้นหมายความถึงผู้รับโอนกรรมสิทธิ์มาจากผู้ให้เช่าเดิมด้วย ตามที่ได้วินิจฉัยไว้แล้วในคำพิพากษาฎีกาที่ 845/2490 ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้น จึงพิพากษายืน(นาถปรีชา-ลัดพลีธรรมประคัลภ์-ธรรมบัณฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยซึ่งเป็นผู้เช่าออกจากห้องเช่า โดยคณะกรรมการควบคุมค่าเช่าอนุมัติให้ความยินยอมแก่โจทก์เข้าอยู่เองได้จำเลยต่อสู้ว่า โจทก์ไม่ใช่เป็นผู้ให้เช่าเดิม คณะกรรมการให้ความยินยอมแก่โจทก์ไม่ได้ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ขับไล่จำเลยจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ผู้ให้เช่าเดิมนั้นหมายความถึงผู้รับโอนกรรมสิทธิ์มาจากผู้ให้เช่าเดิมด้วย ตามที่ได้วินิจฉัยไว้แล้วในคำพิพากษาฎีกาที่ 845/2490 ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้น จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 496/2491นายชุนเชียง แซ่เล้าโจทก์นายภักดี พุ่มสวรรค์จำเลย พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 ผู้ให้เช่าเดิมนั้นหมายความถึงผู้รับโอนกรรมสิทธิ์มาจากเจ้าของผู้ให้เช่าเดิมด้วย (อ้างฎีกาที่ 845/2490)โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยซึ่งเป็นผู้เช่าออกจากห้องเช่า โดยคณะกรรมการควบคุมค่าเช่าอนุมัติให้ความยินยอมแก่โจทก์เข้าอยู่เองได้จำเลยต่อสู้ว่า โจทก์ไม่ใช่เป็นผู้ให้เช่าเดิม คณะกรรมการให้ความยินยอมแก่โจทก์ไม่ได้ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ขับไล่จำเลยจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ผู้ให้เช่าเดิมนั้นหมายความถึงผู้รับโอนกรรมสิทธิ์มาจากผู้ให้เช่าเดิมด้วย ตามที่ได้วินิจฉัยไว้แล้วในคำพิพากษาฎีกาที่ 845/2490 ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้น จึงพิพากษายืน(นาถปรีชา-ลัดพลีธรรมประคัลภ์-ธรรมบัณฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 453/2485หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษฐานปล้น เมื่อสืบพะยานโจทก์ไปบ้างแล้ว โจทก์ขอแก้ฟ้องเรื่องเวลากระทำผิดซึ่งเป็นกลางคืนว่าเป็นกลางวัน เมื่อไม่ทำให้จำเลยเสียเปรียบหรือหลงข้อต่อสู้แล้ว ศาลอนุญาตให้แก้ได้ได้ความว่าจำเลยกับพวกมีสัสตราวุธทำการปล้นทรัพย์ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง. ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายอาญามาตรา ๓๐๑ จำคุกคนละ ๑๒ ปี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังว่าพะยานโจทก์มีเหตุผลเชื่อได้ว่าจำเลยเป็นคนร้ายรายนี้จริง ข้อที่จำเลยคัดค้านว่าฟ้องโจทก์กล่าวว่า เกิดเหตุเวลากลางคืน แต่เมื่อสืบพะยานโจทก์ไปบ้างแล้ว เห็นว่าการแก้นี้ไม่ทำให้จำเลยเสียเปรียบหรือหลงต่อสู้และมิใช่แก้เพื่อให้สมกับคำพะยาน เพราะพะยานให้การมีเหตุผลอยู่แล้ว จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 453/2485อัยยการพิจิตร์โจทก์นายแฝง สิงห์ลอจำเลย ป.อ. ม. 301 ป.วิ.อ. ม. 164.โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษฐานปล้น เมื่อสืบพะยานโจทก์ไปบ้างแล้ว โจทก์ขอแก้ฟ้องเรื่องเวลากระทำผิดซึ่งเป็นกลางคืนว่าเป็นกลางวัน เมื่อไม่ทำให้จำเลยเสียเปรียบหรือหลงข้อต่อสู้แล้ว ศาลอนุญาตให้แก้ได้ได้ความว่าจำเลยกับพวกมีสัสตราวุธทำการปล้นทรัพย์ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง. ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายอาญามาตรา ๓๐๑ จำคุกคนละ ๑๒ ปี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังว่าพะยานโจทก์มีเหตุผลเชื่อได้ว่าจำเลยเป็นคนร้ายรายนี้จริง ข้อที่จำเลยคัดค้านว่าฟ้องโจทก์กล่าวว่า เกิดเหตุเวลากลางคืน แต่เมื่อสืบพะยานโจทก์ไปบ้างแล้ว เห็นว่าการแก้นี้ไม่ทำให้จำเลยเสียเปรียบหรือหลงต่อสู้และมิใช่แก้เพื่อให้สมกับคำพะยาน เพราะพะยานให้การมีเหตุผลอยู่แล้ว จึงพิพากษายืน(ธรรมบัณฑิต-เคลื่อน อิสรภักดี-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)ศาลชั้นต้น - พระดุลย+ศาลอุทธรณ์ - พระยาธรรมสารนิติแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยกับพวกมีสัสตราวุธทำการปล้นทรัพย์ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง. ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายอาญามาตรา ๓๐๑ จำคุกคนละ ๑๒ ปี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังว่าพะยานโจทก์มีเหตุผลเชื่อได้ว่าจำเลยเป็นคนร้ายรายนี้จริง ข้อที่จำเลยคัดค้านว่าฟ้องโจทก์กล่าวว่า เกิดเหตุเวลากลางคืน แต่เมื่อสืบพะยานโจทก์ไปบ้างแล้ว เห็นว่าการแก้นี้ไม่ทำให้จำเลยเสียเปรียบหรือหลงต่อสู้และมิใช่แก้เพื่อให้สมกับคำพะยาน เพราะพะยานให้การมีเหตุผลอยู่แล้ว จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 453/2485อัยยการพิจิตร์โจทก์นายแฝง สิงห์ลอจำเลย ป.อ. ม. 301 ป.วิ.อ. ม. 164.โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษฐานปล้น เมื่อสืบพะยานโจทก์ไปบ้างแล้ว โจทก์ขอแก้ฟ้องเรื่องเวลากระทำผิดซึ่งเป็นกลางคืนว่าเป็นกลางวัน เมื่อไม่ทำให้จำเลยเสียเปรียบหรือหลงข้อต่อสู้แล้ว ศาลอนุญาตให้แก้ได้ได้ความว่าจำเลยกับพวกมีสัสตราวุธทำการปล้นทรัพย์ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง. ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายอาญามาตรา ๓๐๑ จำคุกคนละ ๑๒ ปี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังว่าพะยานโจทก์มีเหตุผลเชื่อได้ว่าจำเลยเป็นคนร้ายรายนี้จริง ข้อที่จำเลยคัดค้านว่าฟ้องโจทก์กล่าวว่า เกิดเหตุเวลากลางคืน แต่เมื่อสืบพะยานโจทก์ไปบ้างแล้ว เห็นว่าการแก้นี้ไม่ทำให้จำเลยเสียเปรียบหรือหลงต่อสู้และมิใช่แก้เพื่อให้สมกับคำพะยาน เพราะพะยานให้การมีเหตุผลอยู่แล้ว จึงพิพากษายืน(ธรรมบัณฑิต-เคลื่อน อิสรภักดี-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)ศาลชั้นต้น - พระดุลย+ศาลอุทธรณ์ - พระยาธรรมสารนิติแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องการอนุมัติพระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติควบคุมการแลกเปลี่ยนเงินพุทธศักราช๒๔๘๕ (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๒๗[๑] ตามที่คณะรัฐมนตรีได้เสนอขอให้รัฐสภาพิจารณาอนุมัติพระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติควบคุมการแลกเปลี่ยนเงินพุทธศักราช ๒๔๘๕ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๗ นั้นสภาผู้แทนราษฎรได้ลงมติอนุมัติในคราวประชุมสภาผู้แทนราษฎร ครั้งที่ ๒/๒๕๒๘(สมัยสามัญ) วันพุธที่ ๑๕ พฤษภาคม ๒๕๒๘ และวุฒิสภาได้ลงมติอนุมัติในคราวประชุมวุฒิสภาชุดที่ ๔ ครั้งที่ ๓/๒๕๒๘ (สมัยสามัญ) วันศุกร์ที่ ๑๗ พฤษภาคม ๒๕๒๘จึงประกาศมาตามความในมาตรา ๑๕๗ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยประกาศ ณ วันที่ ๒๔ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๒๘พลเอก ป. ติณสูลานนท์นายกรัฐมนตรีพรพิมล/แก้ไข๑๑ กรกฎาคม ๒๕๔๔โชติกานต์/ปรับปรุง๒๑ มิถุนายน ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๐๒/ตอนที่ ๗๑/หน้า ๓๔/๔ มิถุนายน๒๕๒๘
คำสั่งนายกรัฐมนตรีคำสั่งนายกรัฐมนตรีที่ ๒/๒๕๒๖เรื่องกำหนดมาตรการเพื่อแก้ไขและป้องกันภาวะการขาดแคลนน้ำมันเชื้อเพลิง[๑] โดยที่เป็นการสมควรยกเลิกการจำกัดการซื้อน้ำมันดีเซลอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓แห่งพระราชกำหนดแก้ไขและป้องกันภาวะการขาดแคลนน้ำมันเชื้อเพลิง พ.ศ. ๒๕๑๖ นายกรัฐมนตรีจึงออกคำสั่งไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิกข้อ ๑๙ ของคำสั่งนายกรัฐมนตรี ที่ ๔/๒๕๒๒ ลงวันที่ ๒ เมษายน ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยคำสั่งนายกรัฐมนตรีที่ ๘/๒๕๒๓ ลงวันที่ ๒๙สิงหาคม ๒๕๒๓ข้อ ๒ให้คำสั่งนี้มีผลใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑๐ กุมภาพันธ์ ๒๕๒๖ เป็นต้นไปสั่ง ณ วันที่ ๘ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๒๖พลเอก ป. ติณสูลานนท์นายกรัฐมนตรีอภิญญา/ปรับปรุง๒๙ กันยายน ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๐/ตอนที่ ๑๖/ฉบับพิเศษ หน้า ๑/๑๐ กุมภาพันธ์ ๒๕๒๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 855/2518หลักกฎหมาย: ภริยากู้เงินโจทก์ ศาลพิพากษาให้ชำระหนี้แก่โจทก์ 6,500 บาทตามยอม เป็นหนี้ซึ่งสามีมากับภริยาเมื่อมากู้เงินด้วยเพื่อนำไปใช้ในการขับรถรับจ้างบรรทุกของ ถือว่าเกิดจากการงานที่สามีภริยาทำด้วยกันเป็นหนี้ร่วมตามมาตรา1482(3) สามีขอให้กันส่วนของตนในสินสมรสที่โจทก์บังคับคดีไม่ได้ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ยกคำร้องขอให้กันส่วนของสามีในสินบริคณห์ในชั้นบังคับคดี เป็นคดีไม่มีทุนทรัพย์ ไม่ต้องห้ามฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 855/2518นายบวน บุญแย้มโจทก์นายเครื่อง นวลสายผู้ร้องนางละมัย นวลสายจำเลย ป.พ.พ. ม. 1482 ป.วิ.พ. ม. 248 ภริยากู้เงินโจทก์ ศาลพิพากษาให้ชำระหนี้แก่โจทก์ 6,500 บาทตามยอม เป็นหนี้ซึ่งสามีมากับภริยาเมื่อมากู้เงินด้วยเพื่อนำไปใช้ในการขับรถรับจ้างบรรทุกของ ถือว่าเกิดจากการงานที่สามีภริยาทำด้วยกันเป็นหนี้ร่วมตามมาตรา1482(3) สามีขอให้กันส่วนของตนในสินสมรสที่โจทก์บังคับคดีไม่ได้ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ยกคำร้องขอให้กันส่วนของสามีในสินบริคณห์ในชั้นบังคับคดี เป็นคดีไม่มีทุนทรัพย์ ไม่ต้องห้ามฎีกา(สุธี ชอบธรรม-วิกรม เมาลานนท์-ยิ่งศักดิ์ กฤษณจินดา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 855/2518นายบวน บุญแย้มโจทก์นายเครื่อง นวลสายผู้ร้องนางละมัย นวลสายจำเลย ป.พ.พ. ม. 1482 ป.วิ.พ. ม. 248 ภริยากู้เงินโจทก์ ศาลพิพากษาให้ชำระหนี้แก่โจทก์ 6,500 บาทตามยอม เป็นหนี้ซึ่งสามีมากับภริยาเมื่อมากู้เงินด้วยเพื่อนำไปใช้ในการขับรถรับจ้างบรรทุกของ ถือว่าเกิดจากการงานที่สามีภริยาทำด้วยกันเป็นหนี้ร่วมตามมาตรา1482(3) สามีขอให้กันส่วนของตนในสินสมรสที่โจทก์บังคับคดีไม่ได้ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ยกคำร้องขอให้กันส่วนของสามีในสินบริคณห์ในชั้นบังคับคดี เป็นคดีไม่มีทุนทรัพย์ ไม่ต้องห้ามฎีกา(สุธี ชอบธรรม-วิกรม เมาลานนท์-ยิ่งศักดิ์ กฤษณจินดา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศประกาศเรื่องการให้ประกาศที่คณะรัฐมนตรีกำหนดตามประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงยังคงมีผลใช้บังคับ[๑] ตามที่ได้มีประกาศเรื่องการขยายระยะเวลาการประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงในเขตท้องที่จังหวัดนราธิวาสจังหวัดยะลา ยกเว้นอำเภอเบตง และจังหวัดปัตตานี ยกเว้นอำเภอแม่ลาน ลงวันที่ ๑๓มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๑ แล้ว นั้นเพื่อให้เกิดความต่อเนื่องในการปฏิบัติการป้องกันแก้ไข หรือระงับสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรง อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗และมาตรา ๑๑ แห่งพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉิน พ.ศ. ๒๕๔๘คณะรัฐมนตรีจึงมีมติให้บรรดาประกาศที่คณะรัฐมนตรีกำหนดขึ้นตามประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงในเขตท้องที่จังหวัดนราธิวาสจังหวัดปัตตานี และจังหวัดยะลา ลงวันที่ ๒๐ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๘ และตามประกาศ เรื่องการจัดตั้งหน่วยงานพิเศษเพื่อปฏิบัติการตามพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉิน พ.ศ. ๒๕๔๘ ลงวันที่ ๑๖ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๐ยังคงมีผลใช้บังคับต่อไปจนกว่าคณะรัฐมนตรีจะกำหนดเป็นอย่างอื่นทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่๒๐ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๑ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๓มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๑พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรีปวันวิทย์/จัดทำ๒๕ เมษายน ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๕๘ ง/หน้า ๙/๑๓ มีนาคม ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59553หลักกฎหมาย: ความว่า เนื่องจากนายปุ่น แก้วพรหม จำเลยได้ถึงแก่กรรมเมื่อวันที่ 11 เมษายน 2532 ปรากฏตามสำเนามรณบัตรท้ายคำร้องผู้ร้องซึ่งเป็นบุตรและเป็นผู้รับพินัยกรรมของจำเลยมีความประสงค์ขอเข้าเป็นคู่ความแทนจำเลยผู้มรณะเพื่อดำเนินคดีต่อไปโปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 111)ผู้ร้องชำระค่าคำร้องมาเพียง 20 บาทศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้โจทก์ชำระเงิน 9,000 บาทแก่จำเลย แล้วให้จำเลยส่งมอบที่ดินตาม ส.ค.1 เลขที่ 1/2498หน้าที่ 7 ตำบลโคกกระเทียม อำเภอเมืองลพบุรี จังหวัดลพบุรีให้แก่โจทก์จำเลยฎีกา (อันดับ 95)ผู้ร้องยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 111) โดยศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้ว โจทก์ไม่คัดค้าน จึงให้ส่งสำนวนมาศาลฎีกาเพื่อพิจารณาสั่ง (อันดับ 113)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ผู้ร้องเข้าเป็นคู่ความแทนจำเลยผู้มรณะได้ตามคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1549/2532นายตัน สุขกระจ่าง กับพวกโจทก์นายปุ่น แก้วพรหมจำเลยนางนาวัง อยู่กัด ผู้ร้องผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 42, ม. 43ความว่า เนื่องจากนายปุ่น แก้วพรหม จำเลยได้ถึงแก่กรรมเมื่อวันที่ 11 เมษายน 2532 ปรากฏตามสำเนามรณบัตรท้ายคำร้องผู้ร้องซึ่งเป็นบุตรและเป็นผู้รับพินัยกรรมของจำเลยมีความประสงค์ขอเข้าเป็นคู่ความแทนจำเลยผู้มรณะเพื่อดำเนินคดีต่อไปโปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 111)ผู้ร้องชำระค่าคำร้องมาเพียง 20 บาทศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้โจทก์ชำระเงิน 9,000 บาทแก่จำเลย แล้วให้จำเลยส่งมอบที่ดินตาม ส.ค.1 เลขที่ 1/2498หน้าที่ 7 ตำบลโคกกระเทียม อำเภอเมืองลพบุรี จังหวัดลพบุรีให้แก่โจทก์จำเลยฎีกา (อันดับ 95)ผู้ร้องยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 111) โดยศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้ว โจทก์ไม่คัดค้าน จึงให้ส่งสำนวนมาศาลฎีกาเพื่อพิจารณาสั่ง (อันดับ 113)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ผู้ร้องเข้าเป็นคู่ความแทนจำเลยผู้มรณะได้ตามคำร้อง(เคียง บุญเพิ่ม-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1549/2532นายตัน สุขกระจ่าง กับพวกโจทก์นายปุ่น แก้วพรหมจำเลยนางนาวัง อยู่กัด ผู้ร้องผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 42, ม. 43ความว่า เนื่องจากนายปุ่น แก้วพรหม จำเลยได้ถึงแก่กรรมเมื่อวันที่ 11 เมษายน 2532 ปรากฏตามสำเนามรณบัตรท้ายคำร้องผู้ร้องซึ่งเป็นบุตรและเป็นผู้รับพินัยกรรมของจำเลยมีความประสงค์ขอเข้าเป็นคู่ความแทนจำเลยผู้มรณะเพื่อดำเนินคดีต่อไปโปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 111)ผู้ร้องชำระค่าคำร้องมาเพียง 20 บาทศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้โจทก์ชำระเงิน 9,000 บาทแก่จำเลย แล้วให้จำเลยส่งมอบที่ดินตาม ส.ค.1 เลขที่ 1/2498หน้าที่ 7 ตำบลโคกกระเทียม อำเภอเมืองลพบุรี จังหวัดลพบุรีให้แก่โจทก์จำเลยฎีกา (อันดับ 95)ผู้ร้องยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 111) โดยศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้ว โจทก์ไม่คัดค้าน จึงให้ส่งสำนวนมาศาลฎีกาเพื่อพิจารณาสั่ง (อันดับ 113)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ผู้ร้องเข้าเป็นคู่ความแทนจำเลยผู้มรณะได้ตามคำร้อง(เคียง บุญเพิ่ม-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7991/2542หลักกฎหมาย: ตาม ป.พ.พ.มาตรา 193/27 ประกอบมาตรา 745 บังคับผู้รับจำนองว่าจะใช้สิทธิบังคับให้นำเงินจากการขายทอดตลาดทรัพย์สินที่จำนองชำระดอกเบี้ยที่ค้างย้อนหลังเกินห้าปีขึ้นไปไม่ได้เท่านั้น แต่มิได้ห้ามผู้รับจำนองให้เรียกดอกเบี้ยเกินห้าปีนับแต่วันฟ้อง ผู้รับจำนองจึงมีสิทธิเรียกดอกเบี้ยนับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปได้ ส่วนการเรียกดอกเบี้ยย้อนหลัง แม้จำเลยผู้จำนองฎีกายินยอมให้โจทก์ผู้รับจำนองเรียกได้เป็นเวลา 5 ปี ตั้งแต่ก่อนวันฟ้องก็ตาม แต่เมื่อโจทก์มีสิทธิเรียกดอกเบี้ยไม่ทบต้นเป็นเวลาเพียงห้าปีนับแต่วันฟ้องย้อนหลังขึ้นไป ศาลจึงไม่อาจพิพากษาให้จำเลยรับผิดเกินกว่าที่ ป.พ.พ. มาตรา 193/27 บัญญัติไว้ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7991/2542บริษัทธนาคารทหารไทย จำกัด (มหาชน)โจทก์นางทวน เพ็ชรตะกั่ว กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 193/27, ม. 745ตาม ป.พ.พ.มาตรา 193/27 ประกอบมาตรา 745 บังคับผู้รับจำนองว่าจะใช้สิทธิบังคับให้นำเงินจากการขายทอดตลาดทรัพย์สินที่จำนองชำระดอกเบี้ยที่ค้างย้อนหลังเกินห้าปีขึ้นไปไม่ได้เท่านั้น แต่มิได้ห้ามผู้รับจำนองให้เรียกดอกเบี้ยเกินห้าปีนับแต่วันฟ้อง ผู้รับจำนองจึงมีสิทธิเรียกดอกเบี้ยนับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปได้ ส่วนการเรียกดอกเบี้ยย้อนหลัง แม้จำเลยผู้จำนองฎีกายินยอมให้โจทก์ผู้รับจำนองเรียกได้เป็นเวลา 5 ปี ตั้งแต่ก่อนวันฟ้องก็ตาม แต่เมื่อโจทก์มีสิทธิเรียกดอกเบี้ยไม่ทบต้นเป็นเวลาเพียงห้าปีนับแต่วันฟ้องย้อนหลังขึ้นไป ศาลจึงไม่อาจพิพากษาให้จำเลยรับผิดเกินกว่าที่ ป.พ.พ. มาตรา 193/27 บัญญัติไว้ได้(วิชัย ชื่นชมพูนุท-สุรศักดิ์ กาญจนวิทย์-พีรพล จันทร์สว่าง)ศาลจังหวัดพล - นายประดิษฐ์พงศ์ ชิตวงศ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายธนัท วิรบุตร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7991/2542บริษัทธนาคารทหารไทย จำกัด (มหาชน)โจทก์นางทวน เพ็ชรตะกั่ว กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 193/27, ม. 745ตาม ป.พ.พ.มาตรา 193/27 ประกอบมาตรา 745 บังคับผู้รับจำนองว่าจะใช้สิทธิบังคับให้นำเงินจากการขายทอดตลาดทรัพย์สินที่จำนองชำระดอกเบี้ยที่ค้างย้อนหลังเกินห้าปีขึ้นไปไม่ได้เท่านั้น แต่มิได้ห้ามผู้รับจำนองให้เรียกดอกเบี้ยเกินห้าปีนับแต่วันฟ้อง ผู้รับจำนองจึงมีสิทธิเรียกดอกเบี้ยนับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปได้ ส่วนการเรียกดอกเบี้ยย้อนหลัง แม้จำเลยผู้จำนองฎีกายินยอมให้โจทก์ผู้รับจำนองเรียกได้เป็นเวลา 5 ปี ตั้งแต่ก่อนวันฟ้องก็ตาม แต่เมื่อโจทก์มีสิทธิเรียกดอกเบี้ยไม่ทบต้นเป็นเวลาเพียงห้าปีนับแต่วันฟ้องย้อนหลังขึ้นไป ศาลจึงไม่อาจพิพากษาให้จำเลยรับผิดเกินกว่าที่ ป.พ.พ. มาตรา 193/27 บัญญัติไว้ได้(วิชัย ชื่นชมพูนุท-สุรศักดิ์ กาญจนวิทย์-พีรพล จันทร์สว่าง)ศาลจังหวัดพล - นายประดิษฐ์พงศ์ ชิตวงศ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายธนัท วิรบุตร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1411/2504หลักกฎหมาย: กฎหมายกำหนดหน้าที่ให้คู่ความฝ่ายที่อ้างพยานเป็นผู้ส่งหมายเรียกให้แก่พยาน และจะต้องปฏิบัติหน้าที่อย่างเข้มงวดกวดขันไม่ปล่อยตามยถากรรม ฉะนั้น เมื่อนัดแรกพยานไม่มาศาลเลย และโจทก์แถลงว่าไม่ทราบเหตุขัดข้อง ศาลชั้นต้นก็อนุญาตให้เลื่อน โดยกำชับว่าถ้านัดต่อไปไม่มาโดยไม่มีเหตุสมควรอาจตัดพยาน ครั้นถึงวันนัดพยานมาศาลคนเดียว ส่วนที่ไม่มาโจทก์ว่าไม่ทราบยังไม่ได้รับรายงาน ดังนี้ ศาลตัดพยานโจทก์ ชอบแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1411/2504พนักงานอัยการจังหวัดนครราชสีมาโจทก์นายอ่อน สีบุ่ง ที่ 1 นายยก ขีดสันเทียะ ที่ 2จำเลย ป.วิ.อ. กฎหมายกำหนดหน้าที่ให้คู่ความฝ่ายที่อ้างพยานเป็นผู้ส่งหมายเรียกให้แก่พยาน และจะต้องปฏิบัติหน้าที่อย่างเข้มงวดกวดขันไม่ปล่อยตามยถากรรม ฉะนั้น เมื่อนัดแรกพยานไม่มาศาลเลย และโจทก์แถลงว่าไม่ทราบเหตุขัดข้อง ศาลชั้นต้นก็อนุญาตให้เลื่อน โดยกำชับว่าถ้านัดต่อไปไม่มาโดยไม่มีเหตุสมควรอาจตัดพยาน ครั้นถึงวันนัดพยานมาศาลคนเดียว ส่วนที่ไม่มาโจทก์ว่าไม่ทราบยังไม่ได้รับรายงาน ดังนี้ ศาลตัดพยานโจทก์ ชอบแล้ว(เชื้อ คงคากุล-ประกอบ หุตะสิงห์-จิตติ ติงศภัทิย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1411/2504พนักงานอัยการจังหวัดนครราชสีมาโจทก์นายอ่อน สีบุ่ง ที่ 1 นายยก ขีดสันเทียะ ที่ 2จำเลย ป.วิ.อ. กฎหมายกำหนดหน้าที่ให้คู่ความฝ่ายที่อ้างพยานเป็นผู้ส่งหมายเรียกให้แก่พยาน และจะต้องปฏิบัติหน้าที่อย่างเข้มงวดกวดขันไม่ปล่อยตามยถากรรม ฉะนั้น เมื่อนัดแรกพยานไม่มาศาลเลย และโจทก์แถลงว่าไม่ทราบเหตุขัดข้อง ศาลชั้นต้นก็อนุญาตให้เลื่อน โดยกำชับว่าถ้านัดต่อไปไม่มาโดยไม่มีเหตุสมควรอาจตัดพยาน ครั้นถึงวันนัดพยานมาศาลคนเดียว ส่วนที่ไม่มาโจทก์ว่าไม่ทราบยังไม่ได้รับรายงาน ดังนี้ ศาลตัดพยานโจทก์ ชอบแล้ว(เชื้อ คงคากุล-ประกอบ หุตะสิงห์-จิตติ ติงศภัทิย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 221/2472หลักกฎหมาย: ศาลล่างทั้ง 2 ตัดสินจำคุก 10 ปี ลดยั่วโทษะ 5 ปี คงจำคุก 5 ปี ฎีกาไม่ได้คดีนี้ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินลงโทษจำคุกจำเลยทั้ง ๒ คนละ๑๐ ปี แต่ ล.ทำไปโดยถูกยั่วโทษะจึงลดให้ ๕ ปี คงจำคุก ล.๕ ปีเท่านั้น ตาม ม.๒๔๙-๕๕ ศาลฎีกาเห็นว่า ล.จำเลยฎีกาไม่ได้ต้องห้ามตามพ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ. ๒๔๖๑ ม.๓ ส่วน บ.ฎีกาได้ แลตัดสินยืนตาม ศาลล่างทั้ง ๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 221/2472อัยยการสมุทสาครโจทก์นายเบี้ยว นายเล็กจำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 3ศาลล่างทั้ง 2 ตัดสินจำคุก 10 ปี ลดยั่วโทษะ 5 ปี คงจำคุก 5 ปี ฎีกาไม่ได้คดีนี้ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินลงโทษจำคุกจำเลยทั้ง ๒ คนละ๑๐ ปี แต่ ล.ทำไปโดยถูกยั่วโทษะจึงลดให้ ๕ ปี คงจำคุก ล.๕ ปีเท่านั้น ตาม ม.๒๔๙-๕๕ ศาลฎีกาเห็นว่า ล.จำเลยฎีกาไม่ได้ต้องห้ามตามพ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ. ๒๔๖๑ ม.๓ ส่วน บ.ฎีกาได้ แลตัดสินยืนตาม ศาลล่างทั้ง ๒(นล-หริศ-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินลงโทษจำคุกจำเลยทั้ง ๒ คนละ๑๐ ปี แต่ ล.ทำไปโดยถูกยั่วโทษะจึงลดให้ ๕ ปี คงจำคุก ล.๕ ปีเท่านั้น ตาม ม.๒๔๙-๕๕ ศาลฎีกาเห็นว่า ล.จำเลยฎีกาไม่ได้ต้องห้ามตามพ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ. ๒๔๖๑ ม.๓ ส่วน บ.ฎีกาได้ แลตัดสินยืนตาม ศาลล่างทั้ง ๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 221/2472อัยยการสมุทสาครโจทก์นายเบี้ยว นายเล็กจำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 3ศาลล่างทั้ง 2 ตัดสินจำคุก 10 ปี ลดยั่วโทษะ 5 ปี คงจำคุก 5 ปี ฎีกาไม่ได้คดีนี้ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินลงโทษจำคุกจำเลยทั้ง ๒ คนละ๑๐ ปี แต่ ล.ทำไปโดยถูกยั่วโทษะจึงลดให้ ๕ ปี คงจำคุก ล.๕ ปีเท่านั้น ตาม ม.๒๔๙-๕๕ ศาลฎีกาเห็นว่า ล.จำเลยฎีกาไม่ได้ต้องห้ามตามพ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ. ๒๔๖๑ ม.๓ ส่วน บ.ฎีกาได้ แลตัดสินยืนตาม ศาลล่างทั้ง ๒(นล-หริศ-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ