phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63638หลักกฎหมาย: คดีที่โจทก์ฟ้องขอให้ศาลเพิกถอนน.ส.3ซึ่งมีชื่อจำเลยและพิพากษาว่าที่ดินดังกล่าวเป็นของโจทก์ หามีจำเลยและบริวารเกี่ยวข้องและให้ส่งมอบการครอบครองที่ดินให้แก่โจทก์นั้น เป็นคดีที่มีกรณีพิพาทกันเกี่ยวกับที่ดินซึ่งเป็นอสังหาริมทรัพย์ แม้ฎีกาโจทก์จะเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ก็ไม่ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา248 วรรคสอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 347/2523นางตู้ ตรีเดชโจทก์นางพิกุล พลคำมาก กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248 วรรคสองคดีที่โจทก์ฟ้องขอให้ศาลเพิกถอนน.ส.3ซึ่งมีชื่อจำเลยและพิพากษาว่าที่ดินดังกล่าวเป็นของโจทก์ หามีจำเลยและบริวารเกี่ยวข้องและให้ส่งมอบการครอบครองที่ดินให้แก่โจทก์นั้น เป็นคดีที่มีกรณีพิพาทกันเกี่ยวกับที่ดินซึ่งเป็นอสังหาริมทรัพย์ แม้ฎีกาโจทก์จะเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ก็ไม่ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา248 วรรคสอง(พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-โสพิทย์ คังคะเกตุ-จินดา บุญศิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 347/2523นางตู้ ตรีเดชโจทก์นางพิกุล พลคำมาก กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248 วรรคสองคดีที่โจทก์ฟ้องขอให้ศาลเพิกถอนน.ส.3ซึ่งมีชื่อจำเลยและพิพากษาว่าที่ดินดังกล่าวเป็นของโจทก์ หามีจำเลยและบริวารเกี่ยวข้องและให้ส่งมอบการครอบครองที่ดินให้แก่โจทก์นั้น เป็นคดีที่มีกรณีพิพาทกันเกี่ยวกับที่ดินซึ่งเป็นอสังหาริมทรัพย์ แม้ฎีกาโจทก์จะเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ก็ไม่ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา248 วรรคสอง(พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-โสพิทย์ คังคะเกตุ-จินดา บุญศิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำพ.ศ. ๒๕๐๕บังคับในท้องที่อำเภอกันทรวิชัยจังหวัดมหาสารคามพ.ศ.๒๕๔๗ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๒๘ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๗เป็นปีที่๕๙ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำพ.ศ. ๒๕๐๕ บังคับในท้องที่อำเภอกันทรวิชัย จังหวัดมหาสารคามอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติคันและคูน้ำพ.ศ. ๒๕๐๕ อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ และมาตรา ๔๘ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำพ.ศ. ๒๕๐๕ บังคับในท้องที่อำเภอกันทรวิชัย จังหวัดมหาสารคาม พ.ศ. ๒๕๔๗มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำ พ.ศ. ๒๕๐๕บังคับในท้องที่อำเภอกันทรวิชัย จังหวัดมหาสารคามภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์รักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโททักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรีแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำพ.ศ. ๒๕๐๕บังคับในท้องที่อำเภอกันทรวิชัยจังหวัดมหาสารคามพ.ศ.๒๕๔๗ [ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย]หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากกรมชลประทานได้ดำเนินการขุดคลองส่งน้ำสายใหญ่ คลองซอย สร้างประตูระบายน้ำและท่อส่งน้ำในเขตโครงการอ่างเก็บน้ำหนองบัว ในท้องที่อำเภอกันทรวิชัยจังหวัดมหาสารคาม เสร็จแล้ว แต่ยังขาดคันและคูน้ำสำหรับส่งน้ำจากทางน้ำชลประทานไปใช้ในการเพาะปลูกสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำ พ.ศ. ๒๕๐๕ บังคับในท้องที่ดังกล่าวเพื่อให้มีการจัดทำคันและคูน้ำอันจะเป็นประโยชน์ในการเกษตรและทำให้การใช้น้ำเป็นไปโดยประหยัดจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้พรพิมล/พิมพ์๒๗กรกฎาคม ๒๕๔๗พัชรินทร์/อรดา/ตรวจ๑๐สิงหาคม ๒๕๔๗A+B[๑] รก.๒๕๔๗/๓๘ก/๑๖/๑๗มิถุนายน ๒๕๔๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1126/2518หลักกฎหมาย: โจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยมีอาวุธปืนปล้นทรัพย์จับได้พร้อมด้วยปืนและกระสุนปืนไว้ในครอบครองโดยไม่รับอนุญาตแต่โจทก์อ้างบทขอให้ลงโทษแต่ฐานปล้นทรัพย์ไม่ได้อ้างบทตาม พระราชบัญญัติอาวุธปืนฯแม้ได้ความตามฟ้องดังนี้ก็แสดงว่าโจทก์ไม่ประสงค์ให้ลงโทษฐานมีอาวุธปืนและศาลชั้นต้นได้พิพากษายกฟ้องแล้วพ้นเวลาที่จะอนุญาตให้โจทก์แก้ฟ้องลงโทษตาม พระราชบัญญัติ อาวุธปืนฯไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1126/2518พนักงานอัยการจังหวัดนครราชสีมาโจทก์นายประกอบ สงึมรัมย์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 163, ม. 192 โจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยมีอาวุธปืนปล้นทรัพย์จับได้พร้อมด้วยปืนและกระสุนปืนไว้ในครอบครองโดยไม่รับอนุญาตแต่โจทก์อ้างบทขอให้ลงโทษแต่ฐานปล้นทรัพย์ไม่ได้อ้างบทตาม พระราชบัญญัติอาวุธปืนฯแม้ได้ความตามฟ้องดังนี้ก็แสดงว่าโจทก์ไม่ประสงค์ให้ลงโทษฐานมีอาวุธปืนและศาลชั้นต้นได้พิพากษายกฟ้องแล้วพ้นเวลาที่จะอนุญาตให้โจทก์แก้ฟ้องลงโทษตาม พระราชบัญญัติ อาวุธปืนฯไม่ได้(ธวัช สิทธิชัย-กฤษณ์ โสภิตกุล-ยงยุทธ เลอลภ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1126/2518พนักงานอัยการจังหวัดนครราชสีมาโจทก์นายประกอบ สงึมรัมย์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 163, ม. 192 โจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยมีอาวุธปืนปล้นทรัพย์จับได้พร้อมด้วยปืนและกระสุนปืนไว้ในครอบครองโดยไม่รับอนุญาตแต่โจทก์อ้างบทขอให้ลงโทษแต่ฐานปล้นทรัพย์ไม่ได้อ้างบทตาม พระราชบัญญัติอาวุธปืนฯแม้ได้ความตามฟ้องดังนี้ก็แสดงว่าโจทก์ไม่ประสงค์ให้ลงโทษฐานมีอาวุธปืนและศาลชั้นต้นได้พิพากษายกฟ้องแล้วพ้นเวลาที่จะอนุญาตให้โจทก์แก้ฟ้องลงโทษตาม พระราชบัญญัติ อาวุธปืนฯไม่ได้(ธวัช สิทธิชัย-กฤษณ์ โสภิตกุล-ยงยุทธ เลอลภ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2266/2534หลักกฎหมาย: จำเลยถูกศาลสั่งเพิกถอนสิทธิเลือกตั้งเพราะกระทำการฝ่าฝืนพระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พ.ศ.2522 แล้ว ต้องถือว่าสิทธิเลือกตั้งของจำเลยต้องถูกเพิกถอนตามกฎหมายในทุกกรณี รวมทั้งสิทธิเลือกตั้งตามพระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาจังหวัด พ.ศ.2482ด้วย การที่จำเลยสมัครรับเลือกตั้งสมาชิกสภาจังหวัด โดยระบุว่าจำเลยมีสิทธิสมัครรับเลือกตั้ง จึงเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาจังหวัด พ.ศ.2482 มาตรา 64 การเข้าใจว่ามีสิทธิสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกสภาจังหวัดเพราะไม่ได้ถูกเพิกถอนสิทธิเลือกตั้งตามพระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาจังหวัด พุทธศักราช 2482 ไม่ใช่การสำคัญผิดในข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2266/2534พนักงานอัยการประจำศาลแขวงอุดรธานีโจทก์นายสุรพล สามเมืองจำเลย ป.อ. ม. 59, ม. 62, ม. 64 พ.ร.บ.การเลือกตั้งสมาชิกสภาจังหวัด พ.ศ.2482 ม. 64 พ.ร.บ.การเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พ.ศ.2522 ม. 34, ม. 47จำเลยถูกศาลสั่งเพิกถอนสิทธิเลือกตั้งเพราะกระทำการฝ่าฝืนพระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พ.ศ.2522 แล้ว ต้องถือว่าสิทธิเลือกตั้งของจำเลยต้องถูกเพิกถอนตามกฎหมายในทุกกรณี รวมทั้งสิทธิเลือกตั้งตามพระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาจังหวัด พ.ศ.2482ด้วย การที่จำเลยสมัครรับเลือกตั้งสมาชิกสภาจังหวัด โดยระบุว่าจำเลยมีสิทธิสมัครรับเลือกตั้ง จึงเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาจังหวัด พ.ศ.2482 มาตรา 64 การเข้าใจว่ามีสิทธิสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกสภาจังหวัดเพราะไม่ได้ถูกเพิกถอนสิทธิเลือกตั้งตามพระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาจังหวัด พุทธศักราช 2482 ไม่ใช่การสำคัญผิดในข้อเท็จจริง(อุดม เฟื่องฟุ้ง-นิเวศน์ คำผอง-อากาศ บำรุงชีพ)ศาลแขวงอุดรธานี - นายสนิท ตระกูลพรายงามศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายชวลิต ศรีสง่าแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2266/2534พนักงานอัยการประจำศาลแขวงอุดรธานีโจทก์นายสุรพล สามเมืองจำเลย ป.อ. ม. 59, ม. 62, ม. 64 พ.ร.บ.การเลือกตั้งสมาชิกสภาจังหวัด พ.ศ.2482 ม. 64 พ.ร.บ.การเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พ.ศ.2522 ม. 34, ม. 47จำเลยถูกศาลสั่งเพิกถอนสิทธิเลือกตั้งเพราะกระทำการฝ่าฝืนพระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พ.ศ.2522 แล้ว ต้องถือว่าสิทธิเลือกตั้งของจำเลยต้องถูกเพิกถอนตามกฎหมายในทุกกรณี รวมทั้งสิทธิเลือกตั้งตามพระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาจังหวัด พ.ศ.2482ด้วย การที่จำเลยสมัครรับเลือกตั้งสมาชิกสภาจังหวัด โดยระบุว่าจำเลยมีสิทธิสมัครรับเลือกตั้ง จึงเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาจังหวัด พ.ศ.2482 มาตรา 64 การเข้าใจว่ามีสิทธิสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกสภาจังหวัดเพราะไม่ได้ถูกเพิกถอนสิทธิเลือกตั้งตามพระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาจังหวัด พุทธศักราช 2482 ไม่ใช่การสำคัญผิดในข้อเท็จจริง(อุดม เฟื่องฟุ้ง-นิเวศน์ คำผอง-อากาศ บำรุงชีพ)ศาลแขวงอุดรธานี - นายสนิท ตระกูลพรายงามศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายชวลิต ศรีสง่าแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 252/2471หลักกฎหมาย: ลักษณพะยาน ฉิณภินะบาดแผลเปนพะยานประกอบคำของเจ้าทุกข์ได้ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยพยายามลักทรัพย์ของ ก. โจทก์มีพะยานคือ ส. เจ้าทรัพย์เองเบิกความว่า ส. ได้ขีดไม้ขีดไฟดูเห็นแลจำจำเลยได้ แล ส. ยังได้ฟังจำเลยถูกที่แขน ๑ ที นอกจากนี้ โจทก์ยังมีพะยานเบิกความว่าได้ยินเสียง ส. ระบุชื่อ จำเลยว่าเปนคนร้าย แล ส. ได้แจ้งความต่อผู้ใหญ่บ้านว่า จำเลยเปนคนร้ายดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า คดีนี้ โจทก์มีพะยานคือตัวเจ้าทรัพย์ประกอบกับบาดแผลที่แขน ๑ แห่ง คดีพอฟัง ลงโทษจำเลยได้ จึงตัดสิน จำคุกจำเลย ๒ ปี ตาม ม. ๒๙๕ - ๖๐ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 252/2471อัยยการนครราชสีมาโจทก์นางแลล. ป.อ. ม. 295, ม. 60ลักษณพะยาน ฉิณภินะบาดแผลเปนพะยานประกอบคำของเจ้าทุกข์ได้ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยพยายามลักทรัพย์ของ ก. โจทก์มีพะยานคือ ส. เจ้าทรัพย์เองเบิกความว่า ส. ได้ขีดไม้ขีดไฟดูเห็นแลจำจำเลยได้ แล ส. ยังได้ฟังจำเลยถูกที่แขน ๑ ที นอกจากนี้ โจทก์ยังมีพะยานเบิกความว่าได้ยินเสียง ส. ระบุชื่อ จำเลยว่าเปนคนร้าย แล ส. ได้แจ้งความต่อผู้ใหญ่บ้านว่า จำเลยเปนคนร้ายดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า คดีนี้ โจทก์มีพะยานคือตัวเจ้าทรัพย์ประกอบกับบาดแผลที่แขน ๑ แห่ง คดีพอฟัง ลงโทษจำเลยได้ จึงตัดสิน จำคุกจำเลย ๒ ปี ตาม ม. ๒๙๕ - ๖๐(วิชัย-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยพยายามลักทรัพย์ของ ก. โจทก์มีพะยานคือ ส. เจ้าทรัพย์เองเบิกความว่า ส. ได้ขีดไม้ขีดไฟดูเห็นแลจำจำเลยได้ แล ส. ยังได้ฟังจำเลยถูกที่แขน ๑ ที นอกจากนี้ โจทก์ยังมีพะยานเบิกความว่าได้ยินเสียง ส. ระบุชื่อ จำเลยว่าเปนคนร้าย แล ส. ได้แจ้งความต่อผู้ใหญ่บ้านว่า จำเลยเปนคนร้ายดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า คดีนี้ โจทก์มีพะยานคือตัวเจ้าทรัพย์ประกอบกับบาดแผลที่แขน ๑ แห่ง คดีพอฟัง ลงโทษจำเลยได้ จึงตัดสิน จำคุกจำเลย ๒ ปี ตาม ม. ๒๙๕ - ๖๐ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 252/2471อัยยการนครราชสีมาโจทก์นางแลล. ป.อ. ม. 295, ม. 60ลักษณพะยาน ฉิณภินะบาดแผลเปนพะยานประกอบคำของเจ้าทุกข์ได้ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยพยายามลักทรัพย์ของ ก. โจทก์มีพะยานคือ ส. เจ้าทรัพย์เองเบิกความว่า ส. ได้ขีดไม้ขีดไฟดูเห็นแลจำจำเลยได้ แล ส. ยังได้ฟังจำเลยถูกที่แขน ๑ ที นอกจากนี้ โจทก์ยังมีพะยานเบิกความว่าได้ยินเสียง ส. ระบุชื่อ จำเลยว่าเปนคนร้าย แล ส. ได้แจ้งความต่อผู้ใหญ่บ้านว่า จำเลยเปนคนร้ายดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า คดีนี้ โจทก์มีพะยานคือตัวเจ้าทรัพย์ประกอบกับบาดแผลที่แขน ๑ แห่ง คดีพอฟัง ลงโทษจำเลยได้ จึงตัดสิน จำคุกจำเลย ๒ ปี ตาม ม. ๒๙๕ - ๖๐(วิชัย-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่ ๑๖๕๙ (พ.ศ. ๒๕๔๙)เรื่อง กำหนด (ปรับปรุง)แก้ไขรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๓ สายที่ ๖๒๐เชียงราย-ปง[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่ ๘๒๖ (พ.ศ. ๒๕๓๕) ประกาศ ณ วันที่ ๒๖ ตุลาคม ๒๕๓๕ กำหนด (ปรับปรุง)เส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๓ สายที่ ๖๒๐ เชียงราย-เชียงคำเป็น เชียงราย-ปง นั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางเห็นสมควรให้ปรับปรุงแก้ไขรายละเอียดเส้นทางดังกล่าวให้ถูกต้องตามข้อเท็จจริงในปัจจุบันฉะนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๙ (๒) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางที่ได้รับอนุมัติในหลักการไว้แล้วในการประชุมครั้งที่ ๑๕/๒๕๓๙ เมื่อวันที่ ๑๖ กรกฎาคม ๒๕๓๙ จึงให้กำหนด (ปรับปรุง)แก้ไขรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๓ สายที่ ๖๒๐เชียงราย-ปง โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังต่อไปนี้สายที่ ๖๒๐ เชียงราย-ปงเริ่มต้นจากสถานีขนส่งผู้โดยสารจังหวัดเชียงรายไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๑ ถึงบ้านแม่กรณ์ แยกซ้ายไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๑๐๒๐ ถึงอำเภอเทิง ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๑๐๒๑ ถึงอำเภอเชียงคำแยกซ้ายไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๑๑๔๘ ถึงบ้านฝายกวางไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๑๑๗๙ ผ่านบ้านแวนโค้ง ถึงบ้านดอนเงินแยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๑๐๙๒ ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๑๐๙๑ไปสุดเส้นทาง ณ สถานที่จอดรถโดยสารประจำทางอำเภอปงประกาศ ณ วันที่ ๘มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๙คำรบลักขิ์ สุรัสวดีรองปลัดกระทรวงคมนาคมหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านการขนส่งประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางนันทนา/ผู้จัดทำ๕ เมษายน ๒๕๔๙โชติกานต์/ปรับปรุง๒๓ กรกฎาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๓๕ ง/หน้า ๑๓๙/๓๐ มีนาคม ๒๕๔๙
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดสถานที่และระยะเวลาการรับซื้อใบยาแห้งพันธุ์เตอร์กิชประจำฤดูการผลิตปี ๒๕๕๗/๒๕๕๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๕ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติยาสูบ พ.ศ.๒๕๐๙ และข้อ ๖ (๕) แห่งประกาศกรมสรรพสามิต เรื่อง หลักเกณฑ์และวิธีการขออนุญาต การออกใบอนุญาตและเงื่อนไขว่าด้วยการซื้อใบยาแห้ง และการทำบัญชี ลงวันที่ ๘ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๓๐ อธิบดีกรมสรรพสามิตจึงกำหนดสถานที่และระยะเวลาการรับซื้อใบยาแห้งพันธุ์เตอร์กิชประจำฤดูการผลิตปี ๒๕๕๗/๒๕๕๘ ไว้ดังต่อไปนี้ให้ผู้ได้รับใบอนุญาตให้ซื้อใบยาแห้งพันธุ์เตอร์กิชทำการรับซื้อใบยาแห้งพันธุ์เตอร์กิชภายในสถานที่ที่กรมสรรพสามิตกำหนดตามบัญชีท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๗ กุมภาพันธ์ พ.ศ.๒๕๕๘ ถึงวันที่ ๓๐ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๘ประกาศณ วันที่ ๓ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๘สุจิตราเลาหวัฒนภิญโญรองอธิบดีรักษาการในตำแหน่งที่ปรึกษาด้านการพัฒนาและบริหารการจัดเก็บภาษีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิต[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชีสถานที่รับซื้อใบยาแห้งพันธุ์เตอร์กิชท้ายประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดสถานที่และระยะเวลาการรับซื้อใบยาแห้งพันธุ์เตอร์กิช ประจำฤดูการผลิต ปี๒๕๕๗/๒๕๕๘(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๐ มีนาคม ๒๕๕๘กฤษดายุทธ/ผู้ตรวจ๑๐ มีนาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๕๒ ง/หน้า ๑๙/๖ มีนาคม ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 130/2480หลักกฎหมาย: ผัวเมีย ชายชู้ ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 130/2480ผัวเมีย ชายชู้ ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 130/2480ผัวเมีย ชายชู้ ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 140/2488หลักกฎหมาย: ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 653 วรรค 2 ใช้บังคับเฉพาะการชำระหนี้เงินกู้จะใช้แก่หนี้อย่างอื่นไม่ได้การคืนเงินที่ได้รับจากการซื้อขายนั้นแม้ทำยอมใช้เงินนั้นที่อำเภอก็ไม่จำต้องมีใบรับหรือเวนคืนเอกสารคู่ความย่อมนำพยานบุคคลมาสืบได้ศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพยานก่อนถึงกำหนดเวลาที่จำเลยมีสิทธิจะยื่นบัญชีระบุพยานตาม มาตรา 88 แล้วตัดสินคดีนั้น เมื่อจำเลยอุทธรณ์ จำเลยยื่นคำร้องขอสืบพยานเพิ่มเติมได้หมายเหตุ ศาลชั้นต้นตัดสินวันที่ 11 กรกฎาคม จำเลยยื่นอุทธรณ์วันที่ 22 กรกฎาคม และในวันเดียวกันนี้จำเลยยื่นคำร้องต่อศาลอุทธรณ์ขอสืบพยานเพิ่มเติม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 140/2488นายปึง โทโจทก์นายเช็ง ลูจำเลย ป.พ.พ. ม. 115, ม. 326, ม. 486, ม. 653, ม. 850 ป.วิ.พ. ม. 88, ม. 94ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 653 วรรค 2 ใช้บังคับเฉพาะการชำระหนี้เงินกู้จะใช้แก่หนี้อย่างอื่นไม่ได้การคืนเงินที่ได้รับจากการซื้อขายนั้นแม้ทำยอมใช้เงินนั้นที่อำเภอก็ไม่จำต้องมีใบรับหรือเวนคืนเอกสารคู่ความย่อมนำพยานบุคคลมาสืบได้ศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพยานก่อนถึงกำหนดเวลาที่จำเลยมีสิทธิจะยื่นบัญชีระบุพยานตาม มาตรา 88 แล้วตัดสินคดีนั้น เมื่อจำเลยอุทธรณ์ จำเลยยื่นคำร้องขอสืบพยานเพิ่มเติมได้หมายเหตุ ศาลชั้นต้นตัดสินวันที่ 11 กรกฎาคม จำเลยยื่นอุทธรณ์วันที่ 22 กรกฎาคม และในวันเดียวกันนี้จำเลยยื่นคำร้องต่อศาลอุทธรณ์ขอสืบพยานเพิ่มเติม(มนูภันย์วิมลสาร-ธรรมบัณฑิต-นาถปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 140/2488นายปึง โทโจทก์นายเช็ง ลูจำเลย ป.พ.พ. ม. 115, ม. 326, ม. 486, ม. 653, ม. 850 ป.วิ.พ. ม. 88, ม. 94ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 653 วรรค 2 ใช้บังคับเฉพาะการชำระหนี้เงินกู้จะใช้แก่หนี้อย่างอื่นไม่ได้การคืนเงินที่ได้รับจากการซื้อขายนั้นแม้ทำยอมใช้เงินนั้นที่อำเภอก็ไม่จำต้องมีใบรับหรือเวนคืนเอกสารคู่ความย่อมนำพยานบุคคลมาสืบได้ศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพยานก่อนถึงกำหนดเวลาที่จำเลยมีสิทธิจะยื่นบัญชีระบุพยานตาม มาตรา 88 แล้วตัดสินคดีนั้น เมื่อจำเลยอุทธรณ์ จำเลยยื่นคำร้องขอสืบพยานเพิ่มเติมได้หมายเหตุ ศาลชั้นต้นตัดสินวันที่ 11 กรกฎาคม จำเลยยื่นอุทธรณ์วันที่ 22 กรกฎาคม และในวันเดียวกันนี้จำเลยยื่นคำร้องต่อศาลอุทธรณ์ขอสืบพยานเพิ่มเติม(มนูภันย์วิมลสาร-ธรรมบัณฑิต-นาถปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติการเปรียบเทียบคดีอาญา (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2529พระราชบัญญัติ การเปรียบเทียบคดีอาญา (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๒๙ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๒ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๒๙ เป็นปีที่ ๔๑ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยการเปรียบเทียบคดีอาญา จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของรัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติการเปรียบเทียบคดีอาญา (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๒๙"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๔ แห่งพระราชบัญญัติการเปรียบเทียบคดีอาญา พุทธศักราช ๒๔๘๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการเปรียบเทียบคดีอาญา (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๔๙๙ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๔ ในคดีความผิดที่เป็นลหุโทษ หรือความผิดที่มีอัตราโทษไม่สูงกว่าความผิดลหุโทษมาตรา 3 หรือคดีที่มีโทษปรับสถานเดียวอย่างสูงไม่เกินหนึ่งหมื่นบาท ให้พนักงานสอบสวนผู้มีอำนาจทำการสอบสวนคดีนั้นมีอำนาจเปรียบเทียบได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก ป. ติณสูลานนท์ นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ โดยที่กำหนดโทษความผิดคดีอาญาที่จะเปรียบเทียบได้ตามกฎหมายว่าด้วยการเปรียบเทียบคดีอาญายังต่ำอยู่ สมควรแก้ไขให้พนักงานสอบสวนมีอำนาจเปรียบเทียบได้มากขึ้น เพื่อประโยชน์แก่ผู้ต้องหาที่จะไม่ต้องถูกฟ้องต่อศาลและทำให้คดีลุล่วงไปโดยเหมาะสมและรวดเร็วยิ่งขึ้น จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3852/2536หลักกฎหมาย: ส่วนของการเพิ่มและส่วนของการลด มิได้หมายถึงจำนวนของโทษที่คิดคำนวณแล้ว แต่เป็นส่วนที่ยังไม่ได้คิดคำนวณ ในกรณีส่วนของการเพิ่มโทษคือกึ่งหนึ่ง ส่วนของการลดคือหนึ่งในสาม ฉะนั้นส่วนของการเพิ่มจึงมากกว่าส่วนของการลด ศาลเห็นสมควรไม่เพิ่มไม่ลดก็ได้ตาม ป.อ. มาตรา 54 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3852/2536พนักงานอัยการจังหวัดฉะเชิงเทราโจทก์นายสุทิน อยู่นิ่ม กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 54ส่วนของการเพิ่มและส่วนของการลด มิได้หมายถึงจำนวนของโทษที่คิดคำนวณแล้ว แต่เป็นส่วนที่ยังไม่ได้คิดคำนวณ ในกรณีส่วนของการเพิ่มโทษคือกึ่งหนึ่ง ส่วนของการลดคือหนึ่งในสาม ฉะนั้นส่วนของการเพิ่มจึงมากกว่าส่วนของการลด ศาลเห็นสมควรไม่เพิ่มไม่ลดก็ได้ตาม ป.อ. มาตรา 54(เสมอ อินทรศักดิ์-บุญศรี กอบบุญ-สุทธิ นิชโรจน์)ศาลจังหวัดฉะเชิงเทรา - นายสราวุธ ศิริภาณุรักษ์ศาลอุทธรณ์ - นายอรุณ น้าประเสริฐแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3852/2536พนักงานอัยการจังหวัดฉะเชิงเทราโจทก์นายสุทิน อยู่นิ่ม กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 54ส่วนของการเพิ่มและส่วนของการลด มิได้หมายถึงจำนวนของโทษที่คิดคำนวณแล้ว แต่เป็นส่วนที่ยังไม่ได้คิดคำนวณ ในกรณีส่วนของการเพิ่มโทษคือกึ่งหนึ่ง ส่วนของการลดคือหนึ่งในสาม ฉะนั้นส่วนของการเพิ่มจึงมากกว่าส่วนของการลด ศาลเห็นสมควรไม่เพิ่มไม่ลดก็ได้ตาม ป.อ. มาตรา 54(เสมอ อินทรศักดิ์-บุญศรี กอบบุญ-สุทธิ นิชโรจน์)ศาลจังหวัดฉะเชิงเทรา - นายสราวุธ ศิริภาณุรักษ์ศาลอุทธรณ์ - นายอรุณ น้าประเสริฐแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยเรื่องการเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมเอเซีย(ฉบับที่ ๔) ตามที่ได้มีประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม เรื่องการจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมเอเซีย ลงวันที่ ๒๕ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๔กำหนดให้พื้นที่ตำบลบ้านฉาง อำเภอบ้านฉาง จังหวัดระยอง เป็นเขตอุตสาหกรรมทั่วไปตามมาตรา ๓๖ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒ต่อมาได้มีการเปลี่ยนแปลงเขตอุตสาหกรรมทั่วไป ดังกล่าวตามประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมเรื่อง การเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมเอเซีย ลงวันที่ ๒๗พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๖ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย เรื่องการเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมเอเซีย (ฉบับที่ ๒) ลงวันที่๑๘ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๙ และประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย เรื่องการเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมเอเซีย (ฉบับที่ ๓) ลงวันที่๙ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๙ ตามมาตรา ๓๖ (๑) และวรรคสองแห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย (ฉบับที่ ๔)พ.ศ. ๒๕๕๐ และข้อ ๔ วรรคสอง ของกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขในการจัดตั้งนิคมอุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๔๘ นั้นเนื่องจากผู้ร่วมดำเนินงานจัดตั้งนิคมอุตสาหกรรมดังกล่าวข้างต้นมีความประสงค์ขอลดพื้นที่โครงการในเขตอุตสาหกรรมทั่วไปและขอขยายพื้นที่โครงการในเขตอุตสาหกรรมทั่วไปออกไปอีก จึงสมควรกันพื้นที่ดังกล่าวออกและขยายพื้นที่โครงการในเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมเอเซียดังกล่าวอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓๖ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย (ฉบับที่ ๔)พ.ศ. ๒๕๕๐ และข้อ ๔ วรรคสอง ของกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขในการจัดตั้งนิคมอุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๔๘ประกอบมติคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย ในการประชุมครั้งที่ ๙/๒๕๕๗เมื่อวันที่ ๙ ตุลาคม ๒๕๕๗ จึงประกาศเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไปนิคมอุตสาหกรรมเอเซีย โดยให้ยกเลิกแผนที่ท้ายประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม เรื่องการจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมเอเซีย ลงวันที่ ๒๕ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๔และประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม เรื่อง การเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไปนิคมอุตสาหกรรมเอเซีย ลงวันที่ ๒๗ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๖ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย เรื่องการเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมเอเซีย (ฉบับที่ ๒) ลงวันที่๑๘ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๙ และประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย เรื่องการเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมเอเซีย (ฉบับที่ ๓) ลงวันที่๙ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๙ และให้ใช้แผนที่ท้ายประกาศนี้แทนทั้งนี้ ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๑๐ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๘อรรชกาสีบุญเรืองประธานกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยเรื่อง การเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมเอเชีย (ฉบับที่ ๔)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๖ สิงหาคม๒๕๕๘วริญา/ผู้ตรวจ๒๖ สิงหาคม๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๑๙๓ ง/หน้า ๒๒/๒๑ สิงหาคม ๒๕๕๘