คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 366/2500หลักกฎหมาย: ผู้ที่จะขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าได้ จะต้องเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้า นั้นๆ แต่ไม่จำต้องเป็นผู้ทำสินค้าขึ้นเองก็ได้ ถ้าบุคคลผู้ขอจดทะเบียนไม่ได้เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้านั้นแล้ว ผู้ขอจดทะเบียนจะต้องได้รับมอบฉันทะจากเจ้าของเสียก่อน เครื่องหมายการค้า " SIMILAC " ที่โจทก์ฟ้องนี้ ข้อเท็จจริงปรากฏว่าเป็นเครื่องหมายการค้าของบริษัทเอมแอนด์อาร์ใดเอทเตติกลามอแรคตอรี่ สำหรับใช้กับแป้งนมซึ่งบริษัทเป็นผู้ผลิตขึ้นจำหน่าย หาใช่เครื่องหมายการค้าของโจทก์ ไม่โจทก์เป็นแต่ผู้จำหน่ายแป้งนมนี้เท่านั้น และบริษัทผู้ผลิตมิได้มอบอำนาจให้โจทก์เป็นผู้ไปขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้านี้ต่อเจ้าพนักงานที่โจทก์ไปขอทะเบียนเครื่องหมายการค้า "SIMILAC " ส่งเป็นไปโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย ไม่ก่อให้เกิดสิทธิแก่โจทก์ตามนัยของ ม.37 พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า จำเลยเป็นแต่ผู้สั่งแป้งนม SIMILAC เข้ามาจำหน่าย มิใช่เป็นผู้ใช้เครื่องหมายการค้าเอง จำเลยจึงมิได้ละเมิดสิทธิของโจทก์ โจทก์จะฟ้องเรียกค่าเสียหายจากจำเลยไม่ได้.คดีนี้โจทก์ ฟ้องและร้องเพิ่มเติมฟ้องขอให้ห้ามจำเลยมิให้จำหน่ายสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้า SIMILAC ซึ่งโจทก์ได้จดทะเบียนเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. ๒๔๗๔ แล้ว และขอให้ห้ามมิให้จำเลยสั่งหรือนำเข้ามาจำหน่ายในประเทศไทยต่อไป ถ้าจำเลยยังจำหน่ายสินค้าดังกล่าวไม่หมด ขอให้จำเลยส่งมอบต่อเจ้าพนักงานบังคับคดีเพื่อทำลายเสีย และขอให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ๑๒,๕๐๐ บาท จำเลยให้การและร้องเพิ่มเติมคำให้การว่าจำเลยได้สั่งแป้งนมที่มีเครื่องหมายการค้า SIMILAC จากเจ้าของผู้ค้าสินค้าอันแท้จริงจากต่างประเทศเข้ามาจำหน่าย ๒๕๐ โหลจริง และได้ขายหมดแล้วได้กำไรสุทธิ ๑,๓๗๗.๐๘ บาท โจทก์ไม่มีสิทธิที่จะขอให้บังคับตามคำขอท้ายฟ้อง หากโจทก์จะมีสิทธิเรียกค่าเสียหายได้ก็ควรเรียกได้เพียงกำไรสุทธที่จำเลยได้รับเท่านั้น นอกจากนั้นจำเลยให้การตัดฟ้องว่า โจทก์ฟ้องจำเลยผิดฐานะอันแท้จริงและฟ้องโจทก์ขาดอายุความ ศาลแพ่งพิจารณาแล้ว ฟังว่าการที่จำเลยสั่งแป้งนมซึ่งมีเครื่องหมายการค้า SIMILAC เข้ามาแย่งจำหน่ายจึงเป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์ จำเลยต้องใช้ค่าเสียหายในการที่โจทก์ขาดกำไรอันควรจะได้ไป จึงพิพากษาให้ห้างหุ้นส่วนสามัญบริษัท++++ง้วน โดยนายยุ่งเซ็ง แซ่ลี้ หุ้นส่วนผู้จัดการ จำเลย ใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ ๖,๒๕๐ บาท และห้ามมิให้จำเลยสั่งหรือนำแป้งนมซึ่งมีเครื่องหมายการค้า SIMILAC เข้ามาจำหน่ายในประเทศไทยอีกต่อไป จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า เครื่องหมายการค้ารายนี้ โจทก์เป็นผู้เอาของผู้อื่นที่เขามีสิทธิอยู่มาขอจดทะเบียนเป็นของตน โดยเจ้าของเขามิได้อนุญาต แม้เจ้าพนักงานจะรับจดทะเบียนโจทก์ก็หามีสิทธิโดยชอบด้วยกฎหมายอย่างเจ้าของแท้จริงไม่ จำเลยไม่ได้เป็นผู้ปลอม เลียน หรือใช้เครื่องหมายการค้านี้ หากบริษัทผู้ผลิตซึ่งเป็นเจ้าของเครื่องหมายอันแท้จริงเป็นผู้ใช้เครื่องหมายนี้ของเขา จำเลยเป็นเพียงจำหน่าย จำเลยไม่ได้ใช้สิทธิในเครื่องหมายการค้านี้เลย จำเลยจึงไม่ได้ละเมิดสิทธิของโจทก์ จึงไม่มีสิทธิที่จะห้าม++จำเลยและเรียกค่าเสียหายจากจำเลยได้ พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาได้ประชุมปรึกษาคดีนี้แล้ว พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.๒๔๗๔ มาตรา ๓ ที่ศาลแพ่งยกขึ้นปรับคดีนั้น บัญญัติว่า ฯลฯ " คำว่าเครื่องหมายการค้า " หมายความว่าเครื่องหมายซึ่งใช้หรือจะใช้เป็นที่หมายหรือเกี่ยว++กับสินค้า เพื่อ++แดงว่าสินค้านั้น ๆ เป็นสินค้าของเจ้าของเครื่องหมายการค้า++โดยได้ทำขึ้น โดยการเลือก โดยการใช้คำรับรอง โดยทำการค้าขายสินค้า++โดยเป็นผู้เสนอขาย " และมาตรา ๙ บัญญัติว่า " ถ้าผู้ขอจดทะเบียนไม่ได้เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าไซร้ ท่านว่าต้องมีหนังสือมอบฉันทะแสดงว่าผู้ขอมีอำนาจที่จะขอจดทะเบียนได้ แนบมากับคำขอด้วย " ศาลฎีกาเห็นว่าตาม++++ ก.ม.๒ มาตรานี้ ผู้ที่จะขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าได้ จะต้องเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้านั้น ๆ แต่ไม่จำต้องเป็นผู้ทำสินค้านั้นขึ้นเองก็ได้ และถ้า++ผู้ขอจดทะเบียนไม่ได้เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้านั้น ผู้ขอจดทะเบียนจะ++ได้รับมอบฉันทะจากเจ้าของเสียก่อน เครื่องหมายการค้า "SIMILAC" ที่โจทก์ฟ้องนี้ ข้อเท็จจริงปรากฏว่าเป็นเครื่องหมายการค้าของบริษัทเอมแอนด์อาร์++ ++เดติกลาบอแรตตอรี่ สำหรับใช้กับแป้งนมซึ่งบริษัทเป็นผู้ผลิตขึ้นจำหน่าย หาใช่เครื่องหมายการค้าของโจทก์ไม่ โจทก์ไม่ได้เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้านี้ เป็นแต่เพียงผู้จำหน่ายแป้งนมนี้เท่านั้น และบริษัทผู้ผลิตมิได้มอบหมายอำนาจ++โจทก์เป็นผู้ไปขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้านี้ต่อเจ้าพนักงาน ที่โจทก์ไปขอจดทะเบียนเครื่องหมาย SIMILAC จึงเป็นไปโดยไม่ชอบด้วยก.ม. ไม่ก่อให้เกิดสิทธิแก่โจทก์ตาม++ของ ม.๒๗ พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า จำเลยเป็นผู้สั่งแป้งนม SIMILAC เข้ามาจำหน่าย มิใช่เป็นผู้ใช้เครื่องหมายการค้านี้เอง จำเลยจึงมิได้ละเมิดสิทธิของโจทก์ โจทก์จะฟ้องเรียกค่าเสียหายจากจำเลย++ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ชอบแล้ว พิพากษายืนยกฎีกาโจทก์. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 366/2500บริษัท+++++ จำกัด โดยนายผล สมานนท์โจทก์/กรรมการนายยุ่งเซ็ง แซ่ลี้ ห้างหุ้นส่วนสามัญ บริษัทหลี++ง้วน(จดทะเบียนเป็นนิติบุคคล) พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ผู้ที่จะขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าได้ จะต้องเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้า นั้นๆ แต่ไม่จำต้องเป็นผู้ทำสินค้าขึ้นเองก็ได้ ถ้าบุคคลผู้ขอจดทะเบียนไม่ได้เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้านั้นแล้ว ผู้ขอจดทะเบียนจะต้องได้รับมอบฉันทะจากเจ้าของเสียก่อน เครื่องหมายการค้า " SIMILAC " ที่โจทก์ฟ้องนี้ ข้อเท็จจริงปรากฏว่าเป็นเครื่องหมายการค้าของบริษัทเอมแอนด์อาร์ใดเอทเตติกลามอแรคตอรี่ สำหรับใช้กับแป้งนมซึ่งบริษัทเป็นผู้ผลิตขึ้นจำหน่าย หาใช่เครื่องหมายการค้าของโจทก์ ไม่โจทก์เป็นแต่ผู้จำหน่ายแป้งนมนี้เท่านั้น และบริษัทผู้ผลิตมิได้มอบอำนาจให้โจทก์เป็นผู้ไปขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้านี้ต่อเจ้าพนักงานที่โจทก์ไปขอทะเบียนเครื่องหมายการค้า "SIMILAC " ส่งเป็นไปโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย ไม่ก่อให้เกิดสิทธิแก่โจทก์ตามนัยของ ม.37 พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า จำเลยเป็นแต่ผู้สั่งแป้งนม SIMILAC เข้ามาจำหน่าย มิใช่เป็นผู้ใช้เครื่องหมายการค้าเอง จำเลยจึงมิได้ละเมิดสิทธิของโจทก์ โจทก์จะฟ้องเรียกค่าเสียหายจากจำเลยไม่ได้.คดีนี้โจทก์ ฟ้องและร้องเพิ่มเติมฟ้องขอให้ห้ามจำเลยมิให้จำหน่ายสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้า SIMILAC ซึ่งโจทก์ได้จดทะเบียนเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. ๒๔๗๔ แล้ว และขอให้ห้ามมิให้จำเลยสั่งหรือนำเข้ามาจำหน่ายในประเทศไทยต่อไป ถ้าจำเลยยังจำหน่ายสินค้าดังกล่าวไม่หมด ขอให้จำเลยส่งมอบต่อเจ้าพนักงานบังคับคดีเพื่อทำลายเสีย และขอให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ๑๒,๕๐๐ บาท จำเลยให้การและร้องเพิ่มเติมคำให้การว่าจำเลยได้สั่งแป้งนมที่มีเครื่องหมายการค้า SIMILAC จากเจ้าของผู้ค้าสินค้าอันแท้จริงจากต่างประเทศเข้ามาจำหน่าย ๒๕๐ โหลจริง และได้ขายหมดแล้วได้กำไรสุทธิ ๑,๓๗๗.๐๘ บาท โจทก์ไม่มีสิทธิที่จะขอให้บังคับตามคำขอท้ายฟ้อง หากโจทก์จะมีสิทธิเรียกค่าเสียหายได้ก็ควรเรียกได้เพียงกำไรสุทธที่จำเลยได้รับเท่านั้น นอกจากนั้นจำเลยให้การตัดฟ้องว่า โจทก์ฟ้องจำเลยผิดฐานะอันแท้จริงและฟ้องโจทก์ขาดอายุความ ศาลแพ่งพิจารณาแล้ว ฟังว่าการที่จำเลยสั่งแป้งนมซึ่งมีเครื่องหมายการค้า SIMILAC เข้ามาแย่งจำหน่ายจึงเป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์ จำเลยต้องใช้ค่าเสียหายในการที่โจทก์ขาดกำไรอันควรจะได้ไป จึงพิพากษาให้ห้างหุ้นส่วนสามัญบริษัท++++ง้วน โดยนายยุ่งเซ็ง แซ่ลี้ หุ้นส่วนผู้จัดการ จำเลย ใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ ๖,๒๕๐ บาท และห้ามมิให้จำเลยสั่งหรือนำแป้งนมซึ่งมีเครื่องหมายการค้า SIMILAC เข้ามาจำหน่ายในประเทศไทยอีกต่อไป จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า เครื่องหมายการค้ารายนี้ โจทก์เป็นผู้เอาของผู้อื่นที่เขามีสิทธิอยู่มาขอจดทะเบียนเป็นของตน โดยเจ้าของเขามิได้อนุญาต แม้เจ้าพนักงานจะรับจดทะเบียนโจทก์ก็หามีสิทธิโดยชอบด้วยกฎหมายอย่างเจ้าของแท้จริงไม่ จำเลยไม่ได้เป็นผู้ปลอม เลียน หรือใช้เครื่องหมายการค้านี้ หากบริษัทผู้ผลิตซึ่งเป็นเจ้าของเครื่องหมายอันแท้จริงเป็นผู้ใช้เครื่องหมายนี้ของเขา จำเลยเป็นเพียงจำหน่าย จำเลยไม่ได้ใช้สิทธิในเครื่องหมายการค้านี้เลย จำเลยจึงไม่ได้ละเมิดสิทธิของโจทก์ จึงไม่มีสิทธิที่จะห้าม++จำเลยและเรียกค่าเสียหายจากจำเลยได้ พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาได้ประชุมปรึกษาคดีนี้แล้ว พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.๒๔๗๔ มาตรา ๓ ที่ศาลแพ่งยกขึ้นปรับคดีนั้น บัญญัติว่า ฯลฯ " คำว่าเครื่องหมายการค้า " หมายความว่าเครื่องหมายซึ่งใช้หรือจะใช้เป็นที่หมายหรือเกี่ยว++กับสินค้า เพื่อ++แดงว่าสินค้านั้น ๆ เป็นสินค้าของเจ้าของเครื่องหมายการค้า++โดยได้ทำขึ้น โดยการเลือก โดยการใช้คำรับรอง โดยทำการค้าขายสินค้า++โดยเป็นผู้เสนอขาย " และมาตรา ๙ บัญญัติว่า " ถ้าผู้ขอจดทะเบียนไม่ได้เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าไซร้ ท่านว่าต้องมีหนังสือมอบฉันทะแสดงว่าผู้ขอมีอำนาจที่จะขอจดทะเบียนได้ แนบมากับคำขอด้วย " ศาลฎีกาเห็นว่าตาม++++ ก.ม.๒ มาตรานี้ ผู้ที่จะขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าได้ จะต้องเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้านั้น ๆ แต่ไม่จำต้องเป็นผู้ทำสินค้านั้นขึ้นเองก็ได้ และถ้า++ผู้ขอจดทะเบียนไม่ได้เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้านั้น ผู้ขอจดทะเบียนจะ++ได้รับมอบฉันทะจากเจ้าของเสียก่อน เครื่องหมายการค้า "SIMILAC" ที่โจทก์ฟ้องนี้ ข้อเท็จจริงปรากฏว่าเป็นเครื่องหมายการค้าของบริษัทเอมแอนด์อาร์++ ++เดติกลาบอแรตตอรี่ สำหรับใช้กับแป้งนมซึ่งบริษัทเป็นผู้ผลิตขึ้นจำหน่าย หาใช่เครื่องหมายการค้าของโจทก์ไม่ โจทก์ไม่ได้เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้านี้ เป็นแต่เพียงผู้จำหน่ายแป้งนมนี้เท่านั้น และบริษัทผู้ผลิตมิได้มอบหมายอำนาจ++โจทก์เป็นผู้ไปขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้านี้ต่อเจ้าพนักงาน ที่โจทก์ไปขอจดทะเบียนเครื่องหมาย SIMILAC จึงเป็นไปโดยไม่ชอบด้วยก.ม. ไม่ก่อให้เกิดสิทธิแก่โจทก์ตาม++ของ ม.๒๗ พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า จำเลยเป็นผู้สั่งแป้งนม SIMILAC เข้ามาจำหน่าย มิใช่เป็นผู้ใช้เครื่องหมายการค้านี้เอง จำเลยจึงมิได้ละเมิดสิทธิของโจทก์ โจทก์จะฟ้องเรียกค่าเสียหายจากจำเลย++ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ชอบแล้ว พิพากษายืนยกฎีกาโจทก์.(ประศาสน์วินิจฉัย-ประศาสน์วินิจฉัย-พิบูลย์ไอศวรรย์)ศาลชั้นต้น - ศาลแพ่ง - นายสวิง ++พลีศาลอุทธรณ์ - ศาลอุทธรณ์ - หลวงวิ++นิตินาท.แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้โจทก์ ฟ้องและร้องเพิ่มเติมฟ้องขอให้ห้ามจำเลยมิให้จำหน่ายสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้า SIMILAC ซึ่งโจทก์ได้จดทะเบียนเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. ๒๔๗๔ แล้ว และขอให้ห้ามมิให้จำเลยสั่งหรือนำเข้ามาจำหน่ายในประเทศไทยต่อไป ถ้าจำเลยยังจำหน่ายสินค้าดังกล่าวไม่หมด ขอให้จำเลยส่งมอบต่อเจ้าพนักงานบังคับคดีเพื่อทำลายเสีย และขอให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ๑๒,๕๐๐ บาท จำเลยให้การและร้องเพิ่มเติมคำให้การว่าจำเลยได้สั่งแป้งนมที่มีเครื่องหมายการค้า SIMILAC จากเจ้าของผู้ค้าสินค้าอันแท้จริงจากต่างประเทศเข้ามาจำหน่าย ๒๕๐ โหลจริง และได้ขายหมดแล้วได้กำไรสุทธิ ๑,๓๗๗.๐๘ บาท โจทก์ไม่มีสิทธิที่จะขอให้บังคับตามคำขอท้ายฟ้อง หากโจทก์จะมีสิทธิเรียกค่าเสียหายได้ก็ควรเรียกได้เพียงกำไรสุทธที่จำเลยได้รับเท่านั้น นอกจากนั้นจำเลยให้การตัดฟ้องว่า โจทก์ฟ้องจำเลยผิดฐานะอันแท้จริงและฟ้องโจทก์ขาดอายุความ ศาลแพ่งพิจารณาแล้ว ฟังว่าการที่จำเลยสั่งแป้งนมซึ่งมีเครื่องหมายการค้า SIMILAC เข้ามาแย่งจำหน่ายจึงเป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์ จำเลยต้องใช้ค่าเสียหายในการที่โจทก์ขาดกำไรอันควรจะได้ไป จึงพิพากษาให้ห้างหุ้นส่วนสามัญบริษัท++++ง้วน โดยนายยุ่งเซ็ง แซ่ลี้ หุ้นส่วนผู้จัดการ จำเลย ใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ ๖,๒๕๐ บาท และห้ามมิให้จำเลยสั่งหรือนำแป้งนมซึ่งมีเครื่องหมายการค้า SIMILAC เข้ามาจำหน่ายในประเทศไทยอีกต่อไป จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า เครื่องหมายการค้ารายนี้ โจทก์เป็นผู้เอาของผู้อื่นที่เขามีสิทธิอยู่มาขอจดทะเบียนเป็นของตน โดยเจ้าของเขามิได้อนุญาต แม้เจ้าพนักงานจะรับจดทะเบียนโจทก์ก็หามีสิทธิโดยชอบด้วยกฎหมายอย่างเจ้าของแท้จริงไม่ จำเลยไม่ได้เป็นผู้ปลอม เลียน หรือใช้เครื่องหมายการค้านี้ หากบริษัทผู้ผลิตซึ่งเป็นเจ้าของเครื่องหมายอันแท้จริงเป็นผู้ใช้เครื่องหมายนี้ของเขา จำเลยเป็นเพียงจำหน่าย จำเลยไม่ได้ใช้สิทธิในเครื่องหมายการค้านี้เลย จำเลยจึงไม่ได้ละเมิดสิทธิของโจทก์ จึงไม่มีสิทธิที่จะห้าม++จำเลยและเรียกค่าเสียหายจากจำเลยได้ พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาได้ประชุมปรึกษาคดีนี้แล้ว พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.๒๔๗๔ มาตรา ๓ ที่ศาลแพ่งยกขึ้นปรับคดีนั้น บัญญัติว่า ฯลฯ " คำว่าเครื่องหมายการค้า " หมายความว่าเครื่องหมายซึ่งใช้หรือจะใช้เป็นที่หมายหรือเกี่ยว++กับสินค้า เพื่อ++แดงว่าสินค้านั้น ๆ เป็นสินค้าของเจ้าของเครื่องหมายการค้า++โดยได้ทำขึ้น โดยการเลือก โดยการใช้คำรับรอง โดยทำการค้าขายสินค้า++โดยเป็นผู้เสนอขาย " และมาตรา ๙ บัญญัติว่า " ถ้าผู้ขอจดทะเบียนไม่ได้เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าไซร้ ท่านว่าต้องมีหนังสือมอบฉันทะแสดงว่าผู้ขอมีอำนาจที่จะขอจดทะเบียนได้ แนบมากับคำขอด้วย " ศาลฎีกาเห็นว่าตาม++++ ก.ม.๒ มาตรานี้ ผู้ที่จะขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าได้ จะต้องเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้านั้น ๆ แต่ไม่จำต้องเป็นผู้ทำสินค้านั้นขึ้นเองก็ได้ และถ้า++ผู้ขอจดทะเบียนไม่ได้เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้านั้น ผู้ขอจดทะเบียนจะ++ได้รับมอบฉันทะจากเจ้าของเสียก่อน เครื่องหมายการค้า "SIMILAC" ที่โจทก์ฟ้องนี้ ข้อเท็จจริงปรากฏว่าเป็นเครื่องหมายการค้าของบริษัทเอมแอนด์อาร์++ ++เดติกลาบอแรตตอรี่ สำหรับใช้กับแป้งนมซึ่งบริษัทเป็นผู้ผลิตขึ้นจำหน่าย หาใช่เครื่องหมายการค้าของโจทก์ไม่ โจทก์ไม่ได้เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้านี้ เป็นแต่เพียงผู้จำหน่ายแป้งนมนี้เท่านั้น และบริษัทผู้ผลิตมิได้มอบหมายอำนาจ++โจทก์เป็นผู้ไปขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้านี้ต่อเจ้าพนักงาน ที่โจทก์ไปขอจดทะเบียนเครื่องหมาย SIMILAC จึงเป็นไปโดยไม่ชอบด้วยก.ม. ไม่ก่อให้เกิดสิทธิแก่โจทก์ตาม++ของ ม.๒๗ พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า จำเลยเป็นผู้สั่งแป้งนม SIMILAC เข้ามาจำหน่าย มิใช่เป็นผู้ใช้เครื่องหมายการค้านี้เอง จำเลยจึงมิได้ละเมิดสิทธิของโจทก์ โจทก์จะฟ้องเรียกค่าเสียหายจากจำเลย++ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ชอบแล้ว พิพากษายืนยกฎีกาโจทก์. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 366/2500บริษัท+++++ จำกัด โดยนายผล สมานนท์โจทก์/กรรมการนายยุ่งเซ็ง แซ่ลี้ ห้างหุ้นส่วนสามัญ บริษัทหลี++ง้วน(จดทะเบียนเป็นนิติบุคคล) พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ผู้ที่จะขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าได้ จะต้องเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้า นั้นๆ แต่ไม่จำต้องเป็นผู้ทำสินค้าขึ้นเองก็ได้ ถ้าบุคคลผู้ขอจดทะเบียนไม่ได้เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้านั้นแล้ว ผู้ขอจดทะเบียนจะต้องได้รับมอบฉันทะจากเจ้าของเสียก่อน เครื่องหมายการค้า " SIMILAC " ที่โจทก์ฟ้องนี้ ข้อเท็จจริงปรากฏว่าเป็นเครื่องหมายการค้าของบริษัทเอมแอนด์อาร์ใดเอทเตติกลามอแรคตอรี่ สำหรับใช้กับแป้งนมซึ่งบริษัทเป็นผู้ผลิตขึ้นจำหน่าย หาใช่เครื่องหมายการค้าของโจทก์ ไม่โจทก์เป็นแต่ผู้จำหน่ายแป้งนมนี้เท่านั้น และบริษัทผู้ผลิตมิได้มอบอำนาจให้โจทก์เป็นผู้ไปขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้านี้ต่อเจ้าพนักงานที่โจทก์ไปขอทะเบียนเครื่องหมายการค้า "SIMILAC " ส่งเป็นไปโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย ไม่ก่อให้เกิดสิทธิแก่โจทก์ตามนัยของ ม.37 พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า จำเลยเป็นแต่ผู้สั่งแป้งนม SIMILAC เข้ามาจำหน่าย มิใช่เป็นผู้ใช้เครื่องหมายการค้าเอง จำเลยจึงมิได้ละเมิดสิทธิของโจทก์ โจทก์จะฟ้องเรียกค่าเสียหายจากจำเลยไม่ได้.คดีนี้โจทก์ ฟ้องและร้องเพิ่มเติมฟ้องขอให้ห้ามจำเลยมิให้จำหน่ายสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้า SIMILAC ซึ่งโจทก์ได้จดทะเบียนเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. ๒๔๗๔ แล้ว และขอให้ห้ามมิให้จำเลยสั่งหรือนำเข้ามาจำหน่ายในประเทศไทยต่อไป ถ้าจำเลยยังจำหน่ายสินค้าดังกล่าวไม่หมด ขอให้จำเลยส่งมอบต่อเจ้าพนักงานบังคับคดีเพื่อทำลายเสีย และขอให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ๑๒,๕๐๐ บาท จำเลยให้การและร้องเพิ่มเติมคำให้การว่าจำเลยได้สั่งแป้งนมที่มีเครื่องหมายการค้า SIMILAC จากเจ้าของผู้ค้าสินค้าอันแท้จริงจากต่างประเทศเข้ามาจำหน่าย ๒๕๐ โหลจริง และได้ขายหมดแล้วได้กำไรสุทธิ ๑,๓๗๗.๐๘ บาท โจทก์ไม่มีสิทธิที่จะขอให้บังคับตามคำขอท้ายฟ้อง หากโจทก์จะมีสิทธิเรียกค่าเสียหายได้ก็ควรเรียกได้เพียงกำไรสุทธที่จำเลยได้รับเท่านั้น นอกจากนั้นจำเลยให้การตัดฟ้องว่า โจทก์ฟ้องจำเลยผิดฐานะอันแท้จริงและฟ้องโจทก์ขาดอายุความ ศาลแพ่งพิจารณาแล้ว ฟังว่าการที่จำเลยสั่งแป้งนมซึ่งมีเครื่องหมายการค้า SIMILAC เข้ามาแย่งจำหน่ายจึงเป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์ จำเลยต้องใช้ค่าเสียหายในการที่โจทก์ขาดกำไรอันควรจะได้ไป จึงพิพากษาให้ห้างหุ้นส่วนสามัญบริษัท++++ง้วน โดยนายยุ่งเซ็ง แซ่ลี้ หุ้นส่วนผู้จัดการ จำเลย ใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ ๖,๒๕๐ บาท และห้ามมิให้จำเลยสั่งหรือนำแป้งนมซึ่งมีเครื่องหมายการค้า SIMILAC เข้ามาจำหน่ายในประเทศไทยอีกต่อไป จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า เครื่องหมายการค้ารายนี้ โจทก์เป็นผู้เอาของผู้อื่นที่เขามีสิทธิอยู่มาขอจดทะเบียนเป็นของตน โดยเจ้าของเขามิได้อนุญาต แม้เจ้าพนักงานจะรับจดทะเบียนโจทก์ก็หามีสิทธิโดยชอบด้วยกฎหมายอย่างเจ้าของแท้จริงไม่ จำเลยไม่ได้เป็นผู้ปลอม เลียน หรือใช้เครื่องหมายการค้านี้ หากบริษัทผู้ผลิตซึ่งเป็นเจ้าของเครื่องหมายอันแท้จริงเป็นผู้ใช้เครื่องหมายนี้ของเขา จำเลยเป็นเพียงจำหน่าย จำเลยไม่ได้ใช้สิทธิในเครื่องหมายการค้านี้เลย จำเลยจึงไม่ได้ละเมิดสิทธิของโจทก์ จึงไม่มีสิทธิที่จะห้าม++จำเลยและเรียกค่าเสียหายจากจำเลยได้ พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาได้ประชุมปรึกษาคดีนี้แล้ว พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.๒๔๗๔ มาตรา ๓ ที่ศาลแพ่งยกขึ้นปรับคดีนั้น บัญญัติว่า ฯลฯ " คำว่าเครื่องหมายการค้า " หมายความว่าเครื่องหมายซึ่งใช้หรือจะใช้เป็นที่หมายหรือเกี่ยว++กับสินค้า เพื่อ++แดงว่าสินค้านั้น ๆ เป็นสินค้าของเจ้าของเครื่องหมายการค้า++โดยได้ทำขึ้น โดยการเลือก โดยการใช้คำรับรอง โดยทำการค้าขายสินค้า++โดยเป็นผู้เสนอขาย " และมาตรา ๙ บัญญัติว่า " ถ้าผู้ขอจดทะเบียนไม่ได้เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าไซร้ ท่านว่าต้องมีหนังสือมอบฉันทะแสดงว่าผู้ขอมีอำนาจที่จะขอจดทะเบียนได้ แนบมากับคำขอด้วย " ศาลฎีกาเห็นว่าตาม++++ ก.ม.๒ มาตรานี้ ผู้ที่จะขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าได้ จะต้องเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้านั้น ๆ แต่ไม่จำต้องเป็นผู้ทำสินค้านั้นขึ้นเองก็ได้ และถ้า++ผู้ขอจดทะเบียนไม่ได้เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้านั้น ผู้ขอจดทะเบียนจะ++ได้รับมอบฉันทะจากเจ้าของเสียก่อน เครื่องหมายการค้า "SIMILAC" ที่โจทก์ฟ้องนี้ ข้อเท็จจริงปรากฏว่าเป็นเครื่องหมายการค้าของบริษัทเอมแอนด์อาร์++ ++เดติกลาบอแรตตอรี่ สำหรับใช้กับแป้งนมซึ่งบริษัทเป็นผู้ผลิตขึ้นจำหน่าย หาใช่เครื่องหมายการค้าของโจทก์ไม่ โจทก์ไม่ได้เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้านี้ เป็นแต่เพียงผู้จำหน่ายแป้งนมนี้เท่านั้น และบริษัทผู้ผลิตมิได้มอบหมายอำนาจ++โจทก์เป็นผู้ไปขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้านี้ต่อเจ้าพนักงาน ที่โจทก์ไปขอจดทะเบียนเครื่องหมาย SIMILAC จึงเป็นไปโดยไม่ชอบด้วยก.ม. ไม่ก่อให้เกิดสิทธิแก่โจทก์ตาม++ของ ม.๒๗ พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า จำเลยเป็นผู้สั่งแป้งนม SIMILAC เข้ามาจำหน่าย มิใช่เป็นผู้ใช้เครื่องหมายการค้านี้เอง จำเลยจึงมิได้ละเมิดสิทธิของโจทก์ โจทก์จะฟ้องเรียกค่าเสียหายจากจำเลย++ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ชอบแล้ว พิพากษายืนยกฎีกาโจทก์.(ประศาสน์วินิจฉัย-ประศาสน์วินิจฉัย-พิบูลย์ไอศวรรย์)ศาลชั้นต้น - ศาลแพ่ง - นายสวิง ++พลีศาลอุทธรณ์ - ศาลอุทธรณ์ - หลวงวิ++นิตินาท.แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ