phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 634921หลักกฎหมาย: คดีที่ผู้ฟ้องคดีเป็นเอกชนยื่นฟ้องกรมป้องกันและบรรเทาสาธารณภัย ที่ ๑ บริษัทเขาแดงคอนสตรัคชั่น จำกัด ที่ ๒ ผู้ถูกฟ้องคดี ให้ร่วมกันชดใช้ค่าสินไหมทดแทนความเสียหายจากการที่ผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๒ ซึ่งเป็นผู้รับจ้างของผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๑ ใช้รถแบคโฮขุดบริเวณขอบคลองรวมถึงถางและขุดล้มต้นไม้เพื่อทำทางให้รถบรรทุกและเครื่องจักรเข้าทำงานในพื้นที่ตลอดแนวคลองรุกล้ำเข้าไปในที่ดินของผู้ฟ้องคดีทำให้ไม้ยืนต้นและพืชผลทางการเกษตรของผู้ฟ้องคดีเสียหาย รวมทั้งหลักเขตที่ดินของผู้ฟ้องคดีที่ติดต่อกับเขตคลองสูญหาย แม้กรมป้องกันและบรรเทาสาธารณภัยเป็นหน่วยงานทางปกครอง ตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ แต่เมื่อพิจารณาการกระทำที่เป็นเหตุแห่งการฟ้องคดีนี้ การกระทำดังกล่าวมิได้เกิดจากการใช้อำนาจตามกฎหมาย หรือจากกฎ คำสั่งทางปกครอง หรือคำสั่งอื่นแต่อย่างใด ทั้งการที่ผู้ฟ้องคดีฟ้องให้ผู้ถูกฟ้องคดีร่วมรับผิดกับผู้รับจ้าง โดยอ้างว่าผู้ถูกฟ้องคดีมีหน้าที่ในการควบคุมดูแลการก่อสร้างในขณะที่มีการขุดลอกคลองหรือก่อสร้างดาดคอนกรีตเสริมเหล็กก็เป็นเพียงหน้าที่ทั่วไป มิใช่หน้าที่ตามที่มีกฎหมายกำหนดให้ต้องปฏิบัติ กรณีจึงไม่เข้าหลักเกณฑ์ของการกระทำละเมิดที่จะอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง ตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ คดีนี้จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับการกระทำละเมิดทางแพ่งที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 2/2562ศาลปกครองสงขลาศาลผู้ส่งความเห็นศาลแขวงสงขลาศาลผู้รับความเห็นนางชวนชื่น รักเลิศ ผู้ฟ้องคดีกรมป้องกันและบรรเทาสาธารณภัย ที่ 1 กับพวกรวม 2 คนผู้ถูกฟ้องคดี พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. พ.ร.บ.ปรับปรุงกระทรวง ทบวง กรม พ.ศ.2545 คดีที่ผู้ฟ้องคดีเป็นเอกชนยื่นฟ้องกรมป้องกันและบรรเทาสาธารณภัย ที่ ๑ บริษัทเขาแดงคอนสตรัคชั่น จำกัด ที่ ๒ ผู้ถูกฟ้องคดี ให้ร่วมกันชดใช้ค่าสินไหมทดแทนความเสียหายจากการที่ผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๒ ซึ่งเป็นผู้รับจ้างของผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๑ ใช้รถแบคโฮขุดบริเวณขอบคลองรวมถึงถางและขุดล้มต้นไม้เพื่อทำทางให้รถบรรทุกและเครื่องจักรเข้าทำงานในพื้นที่ตลอดแนวคลองรุกล้ำเข้าไปในที่ดินของผู้ฟ้องคดีทำให้ไม้ยืนต้นและพืชผลทางการเกษตรของผู้ฟ้องคดีเสียหาย รวมทั้งหลักเขตที่ดินของผู้ฟ้องคดีที่ติดต่อกับเขตคลองสูญหาย แม้กรมป้องกันและบรรเทาสาธารณภัยเป็นหน่วยงานทางปกครอง ตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ แต่เมื่อพิจารณาการกระทำที่เป็นเหตุแห่งการฟ้องคดีนี้ การกระทำดังกล่าวมิได้เกิดจากการใช้อำนาจตามกฎหมาย หรือจากกฎ คำสั่งทางปกครอง หรือคำสั่งอื่นแต่อย่างใด ทั้งการที่ผู้ฟ้องคดีฟ้องให้ผู้ถูกฟ้องคดีร่วมรับผิดกับผู้รับจ้าง โดยอ้างว่าผู้ถูกฟ้องคดีมีหน้าที่ในการควบคุมดูแลการก่อสร้างในขณะที่มีการขุดลอกคลองหรือก่อสร้างดาดคอนกรีตเสริมเหล็กก็เป็นเพียงหน้าที่ทั่วไป มิใช่หน้าที่ตามที่มีกฎหมายกำหนดให้ต้องปฏิบัติ กรณีจึงไม่เข้าหลักเกณฑ์ของการกระทำละเมิดที่จะอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง ตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ คดีนี้จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับการกระทำละเมิดทางแพ่งที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม()แหล่งที่มาสำนักงานเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาโอนที่วัดวัดบ้านผึ้ง ตำบลหนองแค อำเภอราษีไศล จังหวัดศรีสะเกษให้แก่กรมทางหลวงพ.ศ.๒๕๔๒----------- ภูมิพลอดุลยเดชป .ร. ให้ไว้ ณ วันที่๒๙ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๒ เป็นปีที่ ๕๔ในรัชการปัจจุบัน พระบาทสมเด็จพระปรมิทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้า ฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรโอนที่วัด วัดบ้านผึ้ง ตำบลหนองแคอำเภอราษีไศล จังหวัดศรีสะเกษให้แก่กรมทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๐๘๖ สายแยกทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๐๘๓ (ราษีไศษ) - บรรจบทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๑๔(กู่พระโกนา) อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๓๔ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติคณะสงฆ์พ.ศ. ๒๕๐๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติคณะสงฆ์ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๕จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้า ฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้ มาตรา๑ พระราชกฤษฎากานี้เรียกว่า"พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า "พระราชกฤษฎีกาโอนที่วัด วัดบ้านผึ้ง ตำบลหนองแคอำเภอราษีไศลจังหวัดศรีสะเกษ ให้แก่กรมทางหลวง พ.ศ.๒๕๔๒" มาตรา๒พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจานุเบกษาเป็นต้นไป มาตรา๓ ให้โอนที่วัด วัดบ้านผึ้ง ตำบลหนองแคอำเภอราษีไศล จังหวัดศรีสะเกษเนื้อที่ ๓ งานภายในแนวเขตตามที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ ให้แก่กรมทางหลวง มาตรา๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ ชวน หลีกภัย นายกรัฐมนตรี+-----------------------------------------------------------------------------------------------------+หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากกรมทางหลวงได้ทำการสำรวจที่ดินที่จะต้องเวนคืนเพื่อสร้างทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๒๐๘๖ สายแยกทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๑๔ (กู่พระโกนา) ตามที่ได้มีการกำหนดแนวทางหลวงที่จะสร้างไว้แล้วตามพระราชกฤษฎีากำหนดแนวทางหลวงที่จะสร้างทางหลวงจังหวัดหมายเลข๒๐๘๖ สามแยกกทางหลวงจังหวัดหมายเลข๒๐๘๓ (ราษีไศล) - บ้านผึ้ง - บ้านด่าน - บรรจบทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๑๔ (กู่พระโกนา) พ.ศ.๒๕๒๙เสร็จแล้วและปรากฏว่าแนวคิดทางหลวงแผ่นดินสายนี้ ตอนกม. ที่ ๘ - ๕๘๙ - กม. ที่ ๘ + ๖๖๕(ด้านซ้ายทาง)ถูกที่วัด วัดบ้านผึ้ง ตำบลหนองแคอำเภอราษีไศลจังหวัดศรีสะเกษตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส. ๓ ก .)เลขที่ ๓๐๖๕ เนื้อที่ ๓ งานซึ่งกรมทางหลวงได้ติดต่อกับกรมศาสนาเพื่อขอโอนที่วัดดังกล่าวให้แก่กรมทางหลวงและกรมทางหลวงได้นำเสนอมหาเถรสมาคมพิจารณาแล้วไม่ขัดข้อง และวัดบ้านผึ้งได้รับค่าผาติกรรมจากกรมทางหลวงแล้วสมควรโอนที่จัดดังกล่าวให้แก่กรมทางหลวง จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้[รก.๒๕๔๒/๑๓๘ก/๒๒/๓๑ ธันวาคม ๒๕๔๒] ปรียนันท์/พิมพ์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3536/2525หลักกฎหมาย: จำเลยที่ 1 ทำสัญญาขายลดเช็คซึ่งจำเลยที่ 4 ที่ 5 เป็นผู้สั่งจ่ายให้แก่โจทก์โดยจำเลยที่ 3 ซึ่งเป็นหุ้นส่วนผู้จัดการของห้างหุ้นส่วนจำกัดจำเลยที่ 2 ทำสัญญาค้ำประกันหนี้ของจำเลยที่ 1 ดังกล่าวในนามจำเลยที่ 2 เมื่อการค้ำประกันดังกล่าวอยู่นอกขอบวัตถุประสงค์และจำเลยที่ 2 ไม่ได้รับประโยชน์การค้ำประกันจึงไม่ผูกพันจำเลยที่ 2 จำเลยที่ 3 ซึ่งกระทำโดย ปราศจากอำนาจหรือนอกเหนือขอบอำนาจจึงรับผิดตามสัญญาค้ำประกันเป็นส่วนตัว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3536/2525บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ศรีนคร จำกัดโจทก์นายอัศเวศ พิทักษ์นิตินันท์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 69, ม. 75, ม. 76จำเลยที่ 1 ทำสัญญาขายลดเช็คซึ่งจำเลยที่ 4 ที่ 5 เป็นผู้สั่งจ่ายให้แก่โจทก์โดยจำเลยที่ 3 ซึ่งเป็นหุ้นส่วนผู้จัดการของห้างหุ้นส่วนจำกัดจำเลยที่ 2 ทำสัญญาค้ำประกันหนี้ของจำเลยที่ 1 ดังกล่าวในนามจำเลยที่ 2 เมื่อการค้ำประกันดังกล่าวอยู่นอกขอบวัตถุประสงค์และจำเลยที่ 2 ไม่ได้รับประโยชน์การค้ำประกันจึงไม่ผูกพันจำเลยที่ 2 จำเลยที่ 3 ซึ่งกระทำโดย ปราศจากอำนาจหรือนอกเหนือขอบอำนาจจึงรับผิดตามสัญญาค้ำประกันเป็นส่วนตัว(ประสม ศรีเจริญ-อุดม บรรลือสินธุ์-กิติ บูรพรรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3536/2525บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ศรีนคร จำกัดโจทก์นายอัศเวศ พิทักษ์นิตินันท์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 69, ม. 75, ม. 76จำเลยที่ 1 ทำสัญญาขายลดเช็คซึ่งจำเลยที่ 4 ที่ 5 เป็นผู้สั่งจ่ายให้แก่โจทก์โดยจำเลยที่ 3 ซึ่งเป็นหุ้นส่วนผู้จัดการของห้างหุ้นส่วนจำกัดจำเลยที่ 2 ทำสัญญาค้ำประกันหนี้ของจำเลยที่ 1 ดังกล่าวในนามจำเลยที่ 2 เมื่อการค้ำประกันดังกล่าวอยู่นอกขอบวัตถุประสงค์และจำเลยที่ 2 ไม่ได้รับประโยชน์การค้ำประกันจึงไม่ผูกพันจำเลยที่ 2 จำเลยที่ 3 ซึ่งกระทำโดย ปราศจากอำนาจหรือนอกเหนือขอบอำนาจจึงรับผิดตามสัญญาค้ำประกันเป็นส่วนตัว(ประสม ศรีเจริญ-อุดม บรรลือสินธุ์-กิติ บูรพรรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบกระทรวงสาธารณสุขระเบียบกระทรวงสาธารณสุขว่าด้วยการเลือกและการเลือกตั้งกรรมการวิชาชีพ(ฉบับที่ ๓)พ.ศ. ๒๕๕๕ โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมระเบียบกระทรวงสาธารณสุข ว่าด้วยการเลือกและการเลือกตั้งกรรมการวิชาชีพพ.ศ. ๒๕๕๐ เพื่อให้ครอบคลุมถึงการเลือกและการเลือกตั้งกรรมการวิชาชีพสาขาการแพทย์แผนจีนอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ แห่งพระราชบัญญัติการประกอบโรคศิลปะ พ.ศ.๒๕๔๒ ประกอบกับมาตรา ๘ แห่งพระราชกฤษฎีกากำหนดให้สาขาการแพทย์แผนจีนเป็นสาขาการประกอบโรคศิลปะตามพระราชบัญญัติการประกอบโรคศิลปะ พ.ศ. ๒๕๔๒ พ.ศ. ๒๕๕๒อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๓ มาตรา ๓๔ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๓ และมาตรา ๔๕ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบัญญัติแห่งกฎหมายรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขออกระเบียบไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบกระทรวงสาธารณสุข ว่าด้วยการเลือกและการเลือกตั้งกรรมการวิชาชีพ(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๕๕ข้อ ๒[๑] ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ให้เพิ่มความต่อไปนี้ เป็น (๙) ของข้อ ๔แห่งระเบียบกระทรวงสาธารณสุข ว่าด้วยการเลือกและการเลือกตั้งกรรมการวิชาชีพ พ.ศ.๒๕๕๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยระเบียบกระทรวงสาธารณสุข ว่าด้วยการเลือกและการเลือกตั้งกรรมการวิชาชีพ(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๒(๙) สาขาการแพทย์แผนจีนข้อ ๔ ให้ยกเลิกความในข้อ๑๘ แห่งระเบียบกระทรวงสาธารณสุข ว่าด้วยการเลือกและการเลือกตั้งกรรมการวิชาชีพพ.ศ. ๒๕๕๐ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๑๘ การนับวาระสามปีของกรรมการวิชาชีพที่มาจากการเลือกตั้งครั้งแรกของสาขาวิชาชีพนั้นให้นับตั้งแต่วันประกาศผลการเลือกตั้งไปจนครบวาระสามปีประกาศณ วันที่ ๒๗ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๕วิทยา บุรณศิริรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๔ มีนาคม ๒๕๕๕ปณตภร/ผู้ตรวจ๑๕ มีนาคม ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๔๘ ง/หน้า ๑/๑๒ มีนาคม ๒๕๕๕
ประกาศเจ้าพนักงานจราจรทางบกจังหวัดปทุมธานีประกาศเจ้าพนักงานจราจรทางบกจังหวัดปทุมธานีเรื่องการใช้ช่องทางเดินรถช่องซ้ายผ่านตลอด[๑] ตามที่คณะกรรมการติดตามและตรวจสอบการบริหารงานตำรวจภาคประชาชนของสถานีตำรวจภูธรสวนพริกไทยได้มีมติในที่ประชุมให้มีการจัดการจราจรบริเวณแยกบ้านกลาง ถนนติวานนท์ เชื่อมต่อถนนรังสิต- ปทุมธานี ตำบลบ้านกลาง อำเภอเมืองปทุมธานี จังหวัดปทุมธานีโดยให้รถที่ใช้ถนนติวานนท์มาจากแยกปู่โพธิ์ มุ่งหน้าอำเภอเมือง จังหวัดปทุมธานีในช่องทางด้านซ้ายสุด ให้สามารถผ่านไปได้ไม่ต้องรอสัญญาณไฟจราจรในชั่วโมงเร่งด่วนช่วงเช้าเวลา ๐๗.๐๐ น. - ๐๘.๐๐ น. และในช่วงเย็นเวลา ๑๗.๐๐ น. -๑๘.๐๐ น.เพื่อลดความเดือดร้อนของประชาชนและเป็นการแก้ปัญหาการจราจรติดขัดในบริเวณดังกล่าวฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓๙ (๗)แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ และมาตรา ๓๔ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงให้รถที่มาตามถนนติวานนท์จากแยกปู่โพธิ์เพื่อมุ่งหน้าไปอำเภอเมืองปทุมธานี หรือถนนสายศูนย์ศิลปาชีพบางไทร ออกไปจังหวัดอยุธยาสามารถใช้ช่องเดินรถด้านซ้ายสุดผ่านตลอดบริเวณแยกบ้านกลางจุดควบคุมสัญญาณไฟจราจรได้ในชั่วโมงเร่งด่วนช่วงเช้าเวลา ๐๗.๐๐ น. - ๐๘.๐๐ น. และในช่วงเย็นเวลา๑๗.๐๐ น. - ๑๘.๐๐ น.จึงประกาศให้ผู้ใช้รถใช้ถนนทราบโดยทั่วกันประกาศณ วันที่ ๖ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๔พลตำรวจตรีชิษณุพงศ์ ยุกตะทัตรองจเรตำรวจ(สัญญาบัตร ๗) รักษาราชการแทนผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดปทุมธานีปริยานุช/ผู้จัดทำ๒ ธันวาคม ๒๕๕๔ปณตภร/ผู้ตรวจ๑๑ ธันวาคม๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๑๔๕ ง/หน้า ๘๑/๓๐ พฤศจิกายน ๒๕๕๔
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๑๒ (พ.ศ. ๒๕๓๖)ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์พ.ศ. ๒๕๒๕[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ มาตรา๑๔ มาตรา ๒๑ และมาตรา ๒๗ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์ พ.ศ. ๒๕๓๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ยกเลิกความในข้อ ๖แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒ (พ.ศ. ๒๕๒๖) ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์พ.ศ. ๒๕๒๕ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๖การยื่นคำขอตามกฎกระทรวงนี้ ในกรุงเทพมหานครให้ยื่น ณ กองควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์กรมปศุสัตว์ ในจังหวัดอื่นให้ยื่น ณ สำนักงานปศุสัตว์จังหวัดแห่งท้องที่ที่สถานที่ผลิตอาหารสัตว์ตั้งอยู่หรือกองควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์ กรมปศุสัตว์ เว้นแต่อาหารสัตว์น้ำที่รัฐมนตรีประกาศเป็นอาหารสัตว์ในกรุงเทพมหานคร ให้ยื่น ณ กองควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์ กรมปศุสัตว์ หรือสถาบันวิจัยประมงน้ำจืดกรมประมง ในจังหวัดอื่นให้ยื่น ณ สำนักงานปศุสัตว์จังหวัดหรือสำนักงานประมงจังหวัดแห่งท้องที่ที่สถานที่ผลิตอาหารสัตว์ตั้งอยู่ กองควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์กรมปศุสัตว์ หรือสถาบันวิจัยประมงน้ำจืด กรมประมงให้ไว้ ณ วันที่ ๒๓ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๓๖นิพนธ์พร้อมพันธุ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ได้ออกประกาศกำหนดให้อาหารสัตว์น้ำเป็นอาหารสัตว์ตามพระราชบัญญัติควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์พ.ศ. ๒๕๒๕ ดังนั้น เพื่อความสะดวกและรวดเร็วในการยื่นคำขออนุญาตผลิตอาหารสัตว์คำขอต่ออายุใบอนุญาตผลิตอาหารสัตว์ และคำขอใบแทนใบอนุญาตผลิตอาหารสัตว์ในส่วนที่เกี่ยวกับอาหารสัตว์น้ำที่ประกาศเป็นอาหารสัตว์ สมควรกำหนดสถานที่สำหรับยื่นคำขออนุญาตดังกล่าวเพิ่มขึ้นจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้สุนันทา/แก้ไข๘ ธันวาคม ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๐/ตอนที่ ๑๒๒/ฉบับพิเศษ หน้า ๒/๓๑ สิงหาคม๒๕๓๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 118/2505หลักกฎหมาย: พระราชบัญญัติล้มละลายได้บัญญัติกระบวนพิจารณาเรื่องการขอรับชำระหนี้ไว้โดยเฉพาะเพื่อให้เจ้าหนี้ได้รับความสะดวกรวดเร็วและเสียค่าใช้จ่ายน้อย มีลักษณะไม่เหมือนกับการฟ้องคดีฉะนั้น จะนำบทบัญญัติเกี่ยวกับการทิ้งฟ้องเช่น คดีแพ่งสามัญมาใช้ไม่ได้ การที่เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์หมายนัดให้เจ้าหนี้ที่ยื่นคำขอรับชำระหนี้นำพยานหลักฐานไปให้สอบสวนนั้น เมื่อเจ้าหนี้ไม่ไปตามนัด จะถือว่าขาดนัดพิจารณาโดยอนุโลมตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งย่อมไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 118/2505นายสอาด เนาว์ถิ่นสุขโจทก์นายสมิทย์ กับ นางจรัสศรี ประทุมรัตน์ผู้ร้องบริษัทพลอิศรวัฒน์ จำกัดจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 153 ป.วิ.พ. ม. 174, ม. 201พระราชบัญญัติล้มละลายได้บัญญัติกระบวนพิจารณาเรื่องการขอรับชำระหนี้ไว้โดยเฉพาะเพื่อให้เจ้าหนี้ได้รับความสะดวกรวดเร็วและเสียค่าใช้จ่ายน้อย มีลักษณะไม่เหมือนกับการฟ้องคดีฉะนั้น จะนำบทบัญญัติเกี่ยวกับการทิ้งฟ้องเช่น คดีแพ่งสามัญมาใช้ไม่ได้ การที่เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์หมายนัดให้เจ้าหนี้ที่ยื่นคำขอรับชำระหนี้นำพยานหลักฐานไปให้สอบสวนนั้น เมื่อเจ้าหนี้ไม่ไปตามนัด จะถือว่าขาดนัดพิจารณาโดยอนุโลมตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งย่อมไม่ได้(สารกิจปรีชา-ไชยเจริญ สันติศิริ-พจน์ ปุษปาคม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 118/2505นายสอาด เนาว์ถิ่นสุขโจทก์นายสมิทย์ กับ นางจรัสศรี ประทุมรัตน์ผู้ร้องบริษัทพลอิศรวัฒน์ จำกัดจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 153 ป.วิ.พ. ม. 174, ม. 201พระราชบัญญัติล้มละลายได้บัญญัติกระบวนพิจารณาเรื่องการขอรับชำระหนี้ไว้โดยเฉพาะเพื่อให้เจ้าหนี้ได้รับความสะดวกรวดเร็วและเสียค่าใช้จ่ายน้อย มีลักษณะไม่เหมือนกับการฟ้องคดีฉะนั้น จะนำบทบัญญัติเกี่ยวกับการทิ้งฟ้องเช่น คดีแพ่งสามัญมาใช้ไม่ได้ การที่เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์หมายนัดให้เจ้าหนี้ที่ยื่นคำขอรับชำระหนี้นำพยานหลักฐานไปให้สอบสวนนั้น เมื่อเจ้าหนี้ไม่ไปตามนัด จะถือว่าขาดนัดพิจารณาโดยอนุโลมตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งย่อมไม่ได้(สารกิจปรีชา-ไชยเจริญ สันติศิริ-พจน์ ปุษปาคม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบคณะกรรมการตุลาการศาลยุติธรรมระเบียบคณะกรรมการตุลาการศาลยุติธรรมว่าด้วยการสมัครและการสอบคัดเลือกเพื่อบรรจุเป็นข้าราชการตุลาการในตำแหน่งผู้ช่วยผู้พิพากษา(ฉบับที่ ๔)พ.ศ. ๒๕๕๑ โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงระเบียบคณะกรรมการตุลาการศาลยุติธรรมว่าด้วยการสมัครและการสอบคัดเลือก เพื่อบรรจุเป็นข้าราชการตุลาการในตำแหน่งผู้ช่วยผู้พิพากษาพ.ศ. ๒๕๔๕ ให้เหมาะสมยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๗ วรรคสอง และมาตรา ๓๐ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายตุลาการศาลยุติธรรม พ.ศ. ๒๕๔๓คณะกรรมการตุลาการศาลยุติธรรมออกระเบียบไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบคณะกรรมการตุลาการศาลยุติธรรมว่าด้วยการสมัครและการสอบคัดเลือกเพื่อบรรจุเป็นข้าราชการตุลาการในตำแหน่งผู้ช่วยผู้พิพากษา (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๕๑ข้อ ๒[๑] ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ ๘/๑ของระเบียบคณะกรรมการตุลาการศาลยุติธรรม ว่าด้วยการสมัครและการสอบคัดเลือกเพื่อบรรจุเป็นข้าราชการตุลาการในตำแหน่งผู้ช่วยผู้พิพากษา พ.ศ. ๒๕๔๕ข้อ ๘/๑ ให้จัดให้มีการทดสอบวัดทัศนคติ บุคลิกภาพอุปนิสัย และวุฒิภาวะทางอารมณ์หรือคุณลักษณะอื่นที่พึงประสงค์สำหรับการดำรงตำแหน่งข้าราชการตุลาการตามที่คณะกรรมการสอบคัดเลือกกำหนดและให้นำผลการทดสอบดังกล่าวไปประกอบการสอบปากเปล่าประกาศ ณ วันที่ ๓๑มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๑วิรัช ลิ้มวิชัยประธานศาลฎีกาประธานกรรมการตุลาการศาลยุติธรรมวิมล/ผู้จัดทำ๒๕ มิถุนายน ๒๕๕๓นฤดล/ผู้ตรวจ๑๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕/ตอนที่ ๓๓ ก/หน้า ๘๗/๑๓ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๑
ประกาศคณะกรรมการควบคุมเครื่องอุปโภคบริโภคประกาศคณะกรรมการควบคุมเครื่องอุปโภคบริโภคและของอื่นๆ ในภาวะคับขันฉบับที่๑๐๖ พ.ศ. ๒๕๒๙เรื่องยกเลิกการควบคุมรำข้าว---------- ตามที่ได้ออกประกาศคณะกรรมการควบคุมเครื่องอุปโภคบริโภคและของอื่นๆ ในภาวะคับขันฉบับที่ ๙๗ พ.ศ. ๒๕๐๒ ลงวันที่ ๑๐ กันยายน ๒๕๐๒เรื่อง ควบคุมรำข้าว ไปแล้ว นั้น บัดนี้ภาวะการขาดแคลนรำข้าวได้หมดสิ้นไปแล้ว จึงไม่มีความจำเป็นที่จะต้องควบคุมรำข้าวอีกต่อไป ฉะนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมเครื่องอุปโภคบริโภคและของอื่น ๆ ในภาวะคับขัน พุทธศักราช ๒๔๘๘คณะกรรมการควบคุมเครื่องอุปโภคบริโภคและของอื่น ๆ ในภาวะคับขันจึงให้ยกเลิกประกาศคณะกรรมการควบคุมเครื่องอุปโภคบริโภคและของอื่น ๆ ในภาวะคับขัน ฉบับที่ ๙๗ พ.ศ.๒๕๐๒ ลงวันที่ ๑๐ กันยายน ๒๕๐๒ เรื่อง ควบคุมรำข้าว ประกาศฉบับนี้ให้มีผลใช้บังคับตั้งแต่วันที่ได้ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ประกาศณ วันที่ ๑๘ เมษายน ๒๕๒๙ ร้อยตำรวจเอกสุรัตน์ โอสถานุเคราะห์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ ประธานคณะกรรมการควบคุมเครื่องอุปโภคบริโภค และของอื่น ๆในภาวะคับขัน[รก.๒๕๒๙/๖๗/๑๕พ/๒๕ เมษายน ๒๕๒๙] พรพิมล/พิมพ์ฺ ๑๐ก.ค ๒๕๔๔
ประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขการเสียภาษีในอัตราตามมูลค่าร้อยละศูนย์สำหรับเครื่องดื่มประเภทน้ำผลไม้และน้ำพืชผักพ.ศ. ๒๕๖๐(ฉบับที่๓)[๑] เพื่อประโยชน์แก่การเศรษฐกิจของประเทศและยกระดับคุณภาพชีวิตและสุขอนามัยที่ดีของประชาชน รวมทั้งเพื่อความน่าเชื่อถือในหมู่ผู้บริโภคตลอดจนบูรณาการการจัดเก็บภาษีให้มีมาตรฐานโปร่งใสเป็นธรรมและเกิดการพัฒนาเศรษฐกิจและสังคมอย่างยั่งยืนอาศัยอำนาจตามความใน(๒) ของประเภทที่ ๐๒.๐๓ของบัญชีท้ายกฎกระทรวงกำหนดพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๖๐ อธิบดีกรมสรรพสามิตจึงกำหนดหลักเกณฑ์วิธีการและเงื่อนไขการเสียภาษีในอัตราตามมูลค่าร้อยละศูนย์สำหรับเครื่องดื่มประเภทน้ำผลไม้และน้ำพืชผักโดยออกประกาศเพิ่มเติมไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นลำดับที่ ๑๒๑ในบัญชีอัตราส่วนผสมของเครื่องดื่มประเภทน้ำผลไม้และน้ำพืชผัก ท้ายประกาศกรมสรรพสามิตเรื่อง หลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขการเสียภาษีในอัตราตามมูลค่าร้อยละศูนย์สำหรับเครื่องดื่มประเภทน้ำผลไม้และน้ำพืชผัก พ.ศ. ๒๕๖๐ ลงวันที่ ๑๖กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกรมสรรพสามิต เรื่อง หลักเกณฑ์วิธีการและเงื่อนไขการเสียภาษีในอัตราตามมูลค่าร้อยละศูนย์สำหรับเครื่องดื่มประเภทน้ำผลไม้และน้ำพืชผัก พ.ศ. ๒๕๖๐ (ฉบับที่๒) ลงวันที่ ๒๓ มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๑ลำดับที่ประเภทเครื่องดื่มคุณสมบัติของวัตถุดิบที่ใช้พิจารณาจากอัตราส่วนผสมของน้ำผลไม้และน้ำพืชผัก ต่อปริมาตรสุทธิของเครื่องดื่มต้องไม่น้อยกว่าร้อยละ๑๒๑น้ำดอกบัวดอกบัวที่มีสารที่สกัดได้ด้วยน้ำร้อนไม่น้อยกว่าร้อยละ ๑๘ ของน้ำหนัก๑๐ข้อ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันออกประกาศเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๑ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๑กฤษฎา จีนะวิจารณะอธิบดีกรมสรรพสามิตวิวรรธน์/จัดทำ๑๔ มิถุนายนท๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๓๔ ง/หน้า ๘/๑๒ มิถุนายน ๒๕๖๑
ข้อบังคับสุขาภิบาลนางรองข้อบังคับสุขาภิบาลนางรองเรื่อง การกำหนดเกณฑ์การลดหย่อนที่ดินที่ไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ. ๒๕๒๔[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒แห่งพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๐๘ แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๐๘ พ.ศ. ๒๕๒๔ และมาตรา ๘ แห่งพระราชบัญญัติรายได้สุขาภิบาลพ.ศ. ๒๔๙๘ สุขาภิบาลนางรอง ออกข้อบังคับโดยคำแนะนำและยินยอมของคณะกรรมการสุขาภิบาลนางรองและโดยอนุมัติของผู้ว่าราชการจังหวัด ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ข้อบังคับนี้ให้เรียกว่า ข้อบังคับสุขาภิบาลนางรอง เรื่องการกำหนดเกณฑ์การลดหย่อนที่ดินที่ไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๒๔ข้อ ๒ให้ใช้ข้อบังคับนี้ในเขตสุขาภิบาลนางรอง เมื่อได้ประกาศไว้โดยเปิดเผย ณสำนักงานสุขาภิบาลแล้วมีกำหนดเจ็ดวันข้อ ๓บุคคลธรรมดาซึ่งเป็นเจ้าของที่แปลงเดียวหรือหลายแปลงที่อยู่ในเขตสุขาภิบาลนางรองและใช้ที่ดินนั้นเป็นที่อยู่อาศัยของตนเป็นที่เลี้ยงสัตว์ของตนหรือประกอบกสิกรรมของตน ให้ลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ได้จำนวนหนึ่งไร่ข้อ ๔ให้ประธานกรรมการสุขาภิบาลนางรอง รักษาการตามข้อบังคับนี้ประกาศ ณวันที่ ๒๕ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๒๔เรือตรี บุญธรรมทองสังข์ประธานกรรมการสุขาภิบาลนางรองหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้ข้อบังคับสุขาภิบาลนางรองคือ เพื่อให้การกำหนดเกณฑ์การลดหย่อนที่ดินที่ไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ในเขตสุขาภิบาลนางรอง เป็นไปตามความในมาตรา ๒๒ แห่งพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ. ๒๕๐๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ. ๒๕๐๘ พ.ศ. ๒๕๒๔จึงจำเป็นต้องตราข้อบังคับฉบับนี้ขึ้นสุกัญญา/จัดรูปแบบ๘ มกราคม ๒๕๕๒สุนันทา/ตรวจ๑๕มกราคม ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๙๘/ตอนที่ ๒๑๕/หน้า ๑๘๑/๒๙ ธันวาคม ๒๕๒๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 575/2494หลักกฎหมาย: คำสั่งศาลชั้นต้นที่สั่งไม่อนุญาตให้โจทก์แก้ไขเพิ่มเติมฟ้องนั้น เป็นคำสั่งระหว่างพิจารณาที่ไม่ทำให้คดีเสร็จสำนวนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 196 จะอุทธรณ์ทันทีไม่ได้และสำหรับกรณีนี้จะใช้ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 24,227,228 มาบังคับก็ไม่ได้ คำสั่งศาลอุทธรณ์ที่สั่งคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของโจทก์ที่ไม่รับอุทธรณ์นั้นย่อมฎีกาได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 575/2494นายตันเซ่งเงี๊ยบ แซ่ตัน ในฐานะส่วนตัวและรับมอบอำนาจจาก นายเอี๋ยวซุยต้อง แซ่เอี๋ยวโจทก์นายตันเฉ่งหลี แซ่ตัน ที่ 1 นายจ้ายเหล็ง งานทวี ที่ 2 นายจ๋ายซิ่น งานทวี ที่ 3จำเลย ป.วิ.อ. ม. 15, ม. 163, ม. 164, ม. 196 ป.วิ.พ. ม. 24, ม. 227, ม. 228คำสั่งศาลชั้นต้นที่สั่งไม่อนุญาตให้โจทก์แก้ไขเพิ่มเติมฟ้องนั้น เป็นคำสั่งระหว่างพิจารณาที่ไม่ทำให้คดีเสร็จสำนวนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 196 จะอุทธรณ์ทันทีไม่ได้และสำหรับกรณีนี้จะใช้ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 24,227,228 มาบังคับก็ไม่ได้ คำสั่งศาลอุทธรณ์ที่สั่งคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของโจทก์ที่ไม่รับอุทธรณ์นั้นย่อมฎีกาได้(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-นาถปรีชา-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 575/2494นายตันเซ่งเงี๊ยบ แซ่ตัน ในฐานะส่วนตัวและรับมอบอำนาจจาก นายเอี๋ยวซุยต้อง แซ่เอี๋ยวโจทก์นายตันเฉ่งหลี แซ่ตัน ที่ 1 นายจ้ายเหล็ง งานทวี ที่ 2 นายจ๋ายซิ่น งานทวี ที่ 3จำเลย ป.วิ.อ. ม. 15, ม. 163, ม. 164, ม. 196 ป.วิ.พ. ม. 24, ม. 227, ม. 228คำสั่งศาลชั้นต้นที่สั่งไม่อนุญาตให้โจทก์แก้ไขเพิ่มเติมฟ้องนั้น เป็นคำสั่งระหว่างพิจารณาที่ไม่ทำให้คดีเสร็จสำนวนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 196 จะอุทธรณ์ทันทีไม่ได้และสำหรับกรณีนี้จะใช้ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 24,227,228 มาบังคับก็ไม่ได้ คำสั่งศาลอุทธรณ์ที่สั่งคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของโจทก์ที่ไม่รับอุทธรณ์นั้นย่อมฎีกาได้(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-นาถปรีชา-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งกรมทะเบียนการค้าคำสั่งกรมทะเบียนการค้าที่ ๑๖๑/๒๕๔๔เรื่อง ขยายขอบเขตหน้าที่และความรับผิดชอบของส่วนจดทะเบียนธุรกิจกลางและสำนักงานบริการจดทะเบียนธุรกิจ ๑,๒,๓,๔,๕,๖, และ ๗ ตามที่กรมทะเบียนการค้าได้จัดตั้งสำนักงานบริการจดทะเบียนธุรกิจ๑,๒,๓๔,๕,๖, และ ๗ โดยได้กำหนดขอบเขตพื้นที่รับผิดชอบและหน้าที่ความรับผิดชอบในสำนักงานบริการจดทะเบียนธุรกิจแต่ละแห่งให้มีหน้าที่และรับผิดชอบในการรับจดทะเบียนธุรกิจที่มีสำนักงานแห่งใหญ่ตั้งอยู่ในเขตพื้นที่รับผิดชอบไปแล้วนั้นปรากฏว่าในปัจจุบันนี้ธุรกิจการค้าได้ขยายตัวเพิ่มขึ้นและงานในอำนาจหน้าที่ของกรมทะเบียนการค้าที่ต้องรับผิดชอบมีปริมาณเพิ่มมากขึ้นประกอบกับกรมทะเบียนการค้าได้พัฒนาการจัดเก็บข้อมูลทางทะเบียนด้วยระบบคอมพิวเตอร์เสร็จแล้วในระดับหนึ่งดังนั้นเพื่อให้การบริการและอำนวยความสะดวกแก่ผู้ประกอบธุรกิจและประชาชนที่มาติดต่อเป็นไปอย่างรวดเร็วและได้รับความสะดวกยิ่งขึ้นกรมทะเบียนการค้าจึงให้ขยายขอบเขตหน้าที่ความรับผิดชอบของส่วนจดทะเบียนธุรกิจกลางและสำนักงานบริการจดทะเบียนธุรกิจทั้ง๗ แห่ง เพิ่มขึ้น ดังต่อไปนี้๑. รับจดทะเบียนพาณิชย์ตามพระราชบัญญัติทะเบียนพาณิชย์ พ.ศ. ๒๔๙๙ที่มีสำนักงานแห่งใหญ่ตั้งอยู่ในเขตกรุงเทพมหานครโดยไม่จำกัดเขตพื้นที่๒.รับจดทะเบียนจัดตั้งห้างหุ้นส่วนและบริษัทจำกัดตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ว่าด้วยหุ้นส่วนบริษัทที่มีสำนักงานแห่งใหญ่ตั้งอยู่ในเขตกรุงเทพมหานครโดยไม่จำกัดเขตพื้นที่๓. รับจดทะเบียนแก้ไขเปลี่ยนแปลง เลิกและเสร็จการชำระบัญชีห้างหุ้นส่วนและบริษัทจำกัดที่ได้จดทะเบียนจัดตั้งตาม ๒ โดยไม่จำกัดเขตพื้นที่ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๐ สิงหาคม๒๕๔๔ เป็นต้นไป[๑]สั่ง ณ วันที่ ๒๘ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๔อดุลย์ วินัยแพทย์อธิบดีกรมทะเบียนการค้า[รก.๒๕๔๔/๘๒ง/๑๒๓/๑๑ ตุลาคม๒๕๔๔] อัมพิกา/แก้ไข ๑๐/๕/๒๕๔๕ B[๑]รก๒๕๔๔/๘๒ง/๑๒๓/๑๑ ตุลาคม ๒๕๔๔