คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 960/2492หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอแบ่งมฤดก ต. ซึ่งปรากฎในคำฟ้องว่า ตายมาประมาณ 5 ปีแล้ว โดยโจทก์อ้างว่า โจทก์,จำเลยได้ครอบครองร่วมกันมา เมื่อทางพิจารณาฟังได้ว่าทายาทได้มอบให้จำเลยครอบครองทรัพย์มฤดกมาแต่ผู้เดียว โจทก์ไปอยู่ที่อื่น ซึ่งมีการช่วยทำนาบ้าง แต่ไปทำเพราะช่วยจำเลย โดยจำเลยมีคนน้อย ดังนี้ ฟังไม่ได้ว่าโจทก์ได้ครอบครองทรัพย์มฤดกร่วมมากับจำเลย คดีของโจทก์ก็ขาดอายุความ ข้อที่โจทก์เบิกความว่าจำเลยครอบครองมฤดกไว้แทนโจทก์นั้น โจทก์ไม่ได้กล่าวอ้างไว้ในคำฟ้อง ต้องถือว่าความข้อนี้นอกประเด็น.โจทก์ฟ้องขอแบ่งมฤดกนางแตนจากจำเลย จำเลยให้การว่า โจทก์ไม่ได้ครอบครองทรัพย์ร่วมกับจำเลย คดีขาดอายุความ นายโล้นสามีจำเลยที่ ๑ ขอเข้าเป็นจำเลยร่วมกับจำเลยที่ ๑ ศาลอนุญาต ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษาให้จำเลยแบ่งทรัพย์ให้โจทก์ ๑ ใน ๓ ส่วน ศาลอุทธรณ์แก้ ให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา, ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ฟ้องขอแบ่งมฤดกนางแตน ซึ่งปรากฎในคำฟ้องว่าตายมาประมาณ ๕ ปีแล้ว แต่โจทก์อ้างว่า โจทก์,จำเลยครอบครองร่วมกันมา จำเลยต่อสู้ว่า โจทก์หาได้เข้าเกี่ยวข้องกับมฤดกนี้ไม่ จำเลยครอบครองฝ่ายเดียวตลอดมา ฟ้องของโจทก์ขาดอายุความ ตัวโจทก์เบิกความว่า เมื่อนางแตนตายแล้ว บรรดาบุตรประชุมกัน ให้จำเลยที่ ๑ เป็นผู้ปกครองทรัพย์มฤดกเหล่านี้ จำเลยที่ ๑ ได้ครอบครองตลอดมา โจทก์อยู่ที่อื่นมีการไปช่วยทำนาบ้าง โดยช่วยจำเลยที่ ๑ เพราะจำเลยที่ ๑ มีคนน้อย เช่นนี้จะเรียกว่า โจทก์ได้ครอบครองมฤดกร่วมกับจำเลยดังโจทก์อ้างในคำฟ้องไม่ได้ โจทก์มิได้อ้างในคำฟ้องว่าจำเลยที่ ๒ ครอบครองแทนดังที่โจทก์เบิกความ จึงต้องถือว่า ความข้อนี้นอกประเด็น คดีของโจทก์ขาดอายุความ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 960/2492นายสูนย์ พิมสอนโจทก์นางโส อุเทนธรรมที่ 1, นายกม วรราช ที่ 2, นายโล้น อุเทนธรรม ที่ 3ล. ป.พ.พ. ม. 1367, ม. 1368, ม. 1754. ป.วิ.พ. ม. 172โจทก์ฟ้องขอแบ่งมฤดก ต. ซึ่งปรากฎในคำฟ้องว่า ตายมาประมาณ 5 ปีแล้ว โดยโจทก์อ้างว่า โจทก์,จำเลยได้ครอบครองร่วมกันมา เมื่อทางพิจารณาฟังได้ว่าทายาทได้มอบให้จำเลยครอบครองทรัพย์มฤดกมาแต่ผู้เดียว โจทก์ไปอยู่ที่อื่น ซึ่งมีการช่วยทำนาบ้าง แต่ไปทำเพราะช่วยจำเลย โดยจำเลยมีคนน้อย ดังนี้ ฟังไม่ได้ว่าโจทก์ได้ครอบครองทรัพย์มฤดกร่วมมากับจำเลย คดีของโจทก์ก็ขาดอายุความ ข้อที่โจทก์เบิกความว่าจำเลยครอบครองมฤดกไว้แทนโจทก์นั้น โจทก์ไม่ได้กล่าวอ้างไว้ในคำฟ้อง ต้องถือว่าความข้อนี้นอกประเด็น.โจทก์ฟ้องขอแบ่งมฤดกนางแตนจากจำเลย จำเลยให้การว่า โจทก์ไม่ได้ครอบครองทรัพย์ร่วมกับจำเลย คดีขาดอายุความ นายโล้นสามีจำเลยที่ ๑ ขอเข้าเป็นจำเลยร่วมกับจำเลยที่ ๑ ศาลอนุญาต ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษาให้จำเลยแบ่งทรัพย์ให้โจทก์ ๑ ใน ๓ ส่วน ศาลอุทธรณ์แก้ ให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา, ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ฟ้องขอแบ่งมฤดกนางแตน ซึ่งปรากฎในคำฟ้องว่าตายมาประมาณ ๕ ปีแล้ว แต่โจทก์อ้างว่า โจทก์,จำเลยครอบครองร่วมกันมา จำเลยต่อสู้ว่า โจทก์หาได้เข้าเกี่ยวข้องกับมฤดกนี้ไม่ จำเลยครอบครองฝ่ายเดียวตลอดมา ฟ้องของโจทก์ขาดอายุความ ตัวโจทก์เบิกความว่า เมื่อนางแตนตายแล้ว บรรดาบุตรประชุมกัน ให้จำเลยที่ ๑ เป็นผู้ปกครองทรัพย์มฤดกเหล่านี้ จำเลยที่ ๑ ได้ครอบครองตลอดมา โจทก์อยู่ที่อื่นมีการไปช่วยทำนาบ้าง โดยช่วยจำเลยที่ ๑ เพราะจำเลยที่ ๑ มีคนน้อย เช่นนี้จะเรียกว่า โจทก์ได้ครอบครองมฤดกร่วมกับจำเลยดังโจทก์อ้างในคำฟ้องไม่ได้ โจทก์มิได้อ้างในคำฟ้องว่าจำเลยที่ ๒ ครอบครองแทนดังที่โจทก์เบิกความ จึงต้องถือว่า ความข้อนี้นอกประเด็น คดีของโจทก์ขาดอายุความ พิพากษายืน.(จำรูญเนติศาสตร์-ประวัติ ปัตตพงศ์-ปรีชาวินิจฉัย)ศาลจังหวัดนครพนม - หลวงธำรงราชนิติศาลอุทธรณ์ - หลวงสารนัยประศาสน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอแบ่งมฤดกนางแตนจากจำเลย จำเลยให้การว่า โจทก์ไม่ได้ครอบครองทรัพย์ร่วมกับจำเลย คดีขาดอายุความ นายโล้นสามีจำเลยที่ ๑ ขอเข้าเป็นจำเลยร่วมกับจำเลยที่ ๑ ศาลอนุญาต ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษาให้จำเลยแบ่งทรัพย์ให้โจทก์ ๑ ใน ๓ ส่วน ศาลอุทธรณ์แก้ ให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา, ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ฟ้องขอแบ่งมฤดกนางแตน ซึ่งปรากฎในคำฟ้องว่าตายมาประมาณ ๕ ปีแล้ว แต่โจทก์อ้างว่า โจทก์,จำเลยครอบครองร่วมกันมา จำเลยต่อสู้ว่า โจทก์หาได้เข้าเกี่ยวข้องกับมฤดกนี้ไม่ จำเลยครอบครองฝ่ายเดียวตลอดมา ฟ้องของโจทก์ขาดอายุความ ตัวโจทก์เบิกความว่า เมื่อนางแตนตายแล้ว บรรดาบุตรประชุมกัน ให้จำเลยที่ ๑ เป็นผู้ปกครองทรัพย์มฤดกเหล่านี้ จำเลยที่ ๑ ได้ครอบครองตลอดมา โจทก์อยู่ที่อื่นมีการไปช่วยทำนาบ้าง โดยช่วยจำเลยที่ ๑ เพราะจำเลยที่ ๑ มีคนน้อย เช่นนี้จะเรียกว่า โจทก์ได้ครอบครองมฤดกร่วมกับจำเลยดังโจทก์อ้างในคำฟ้องไม่ได้ โจทก์มิได้อ้างในคำฟ้องว่าจำเลยที่ ๒ ครอบครองแทนดังที่โจทก์เบิกความ จึงต้องถือว่า ความข้อนี้นอกประเด็น คดีของโจทก์ขาดอายุความ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 960/2492นายสูนย์ พิมสอนโจทก์นางโส อุเทนธรรมที่ 1, นายกม วรราช ที่ 2, นายโล้น อุเทนธรรม ที่ 3ล. ป.พ.พ. ม. 1367, ม. 1368, ม. 1754. ป.วิ.พ. ม. 172โจทก์ฟ้องขอแบ่งมฤดก ต. ซึ่งปรากฎในคำฟ้องว่า ตายมาประมาณ 5 ปีแล้ว โดยโจทก์อ้างว่า โจทก์,จำเลยได้ครอบครองร่วมกันมา เมื่อทางพิจารณาฟังได้ว่าทายาทได้มอบให้จำเลยครอบครองทรัพย์มฤดกมาแต่ผู้เดียว โจทก์ไปอยู่ที่อื่น ซึ่งมีการช่วยทำนาบ้าง แต่ไปทำเพราะช่วยจำเลย โดยจำเลยมีคนน้อย ดังนี้ ฟังไม่ได้ว่าโจทก์ได้ครอบครองทรัพย์มฤดกร่วมมากับจำเลย คดีของโจทก์ก็ขาดอายุความ ข้อที่โจทก์เบิกความว่าจำเลยครอบครองมฤดกไว้แทนโจทก์นั้น โจทก์ไม่ได้กล่าวอ้างไว้ในคำฟ้อง ต้องถือว่าความข้อนี้นอกประเด็น.โจทก์ฟ้องขอแบ่งมฤดกนางแตนจากจำเลย จำเลยให้การว่า โจทก์ไม่ได้ครอบครองทรัพย์ร่วมกับจำเลย คดีขาดอายุความ นายโล้นสามีจำเลยที่ ๑ ขอเข้าเป็นจำเลยร่วมกับจำเลยที่ ๑ ศาลอนุญาต ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษาให้จำเลยแบ่งทรัพย์ให้โจทก์ ๑ ใน ๓ ส่วน ศาลอุทธรณ์แก้ ให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา, ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ฟ้องขอแบ่งมฤดกนางแตน ซึ่งปรากฎในคำฟ้องว่าตายมาประมาณ ๕ ปีแล้ว แต่โจทก์อ้างว่า โจทก์,จำเลยครอบครองร่วมกันมา จำเลยต่อสู้ว่า โจทก์หาได้เข้าเกี่ยวข้องกับมฤดกนี้ไม่ จำเลยครอบครองฝ่ายเดียวตลอดมา ฟ้องของโจทก์ขาดอายุความ ตัวโจทก์เบิกความว่า เมื่อนางแตนตายแล้ว บรรดาบุตรประชุมกัน ให้จำเลยที่ ๑ เป็นผู้ปกครองทรัพย์มฤดกเหล่านี้ จำเลยที่ ๑ ได้ครอบครองตลอดมา โจทก์อยู่ที่อื่นมีการไปช่วยทำนาบ้าง โดยช่วยจำเลยที่ ๑ เพราะจำเลยที่ ๑ มีคนน้อย เช่นนี้จะเรียกว่า โจทก์ได้ครอบครองมฤดกร่วมกับจำเลยดังโจทก์อ้างในคำฟ้องไม่ได้ โจทก์มิได้อ้างในคำฟ้องว่าจำเลยที่ ๒ ครอบครองแทนดังที่โจทก์เบิกความ จึงต้องถือว่า ความข้อนี้นอกประเด็น คดีของโจทก์ขาดอายุความ พิพากษายืน.(จำรูญเนติศาสตร์-ประวัติ ปัตตพงศ์-ปรีชาวินิจฉัย)ศาลจังหวัดนครพนม - หลวงธำรงราชนิติศาลอุทธรณ์ - หลวงสารนัยประศาสน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ