คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2718/2532หลักกฎหมาย: แบบฟอร์มรับหนังสือเชิญประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นบริษัทและรายชื่อผู้ถือหุ้นที่เข้าร่วมประชุมวิสามัญ ไม่เป็นหลักฐานแห่งการก่อ เปลี่ยนแปลง โอน สงวนหรือระงับซึ่งสิทธิ จึงไม่ใช่เอกสารสิทธิโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 264,265, 268 ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายกอุทธรณ์โจทก์ โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "มีปัญหาวินิจฉัยว่า เอกสารตามฟ้องที่กล่าวหาว่าเป็นเอกสารปลอมคือกระดาษแบบฟอร์มรับหนังสือเชิญประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นของบริษัทไทยเจริญฟอกย้อมพิมพ์ผ้า (ประเทศไทย)จำกัด เอกสารหมาย ป.จ.1 กับกระดาษรายชื่อผู้ถือหุ้นที่เข้าประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นของบริษัทดังกล่าวเอกสารหมาย ป.จ.1 (แผ่นที่ 5)เป็นเอกสารสิทธิหรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่าเอกสารดังกล่าวจัดทำขึ้นเพื่อเป็นหลักฐานแสดงว่านายสีอู่ เก้าเอี้ยน และนางวิรุนนีแซ่ตั้น ได้รับหนังสือเชิญประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นครั้งที่1/2529 ลงวันที่ 15 เมษายน 2529 ไว้เรียบร้อยแล้ว และบุคคลทั้งสองได้เข้าประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นของบริษัทไทยเจริญฟอกย้อมพิมพ์ผ้า (ประเทศไทย) จำกัด ครั้งที่ 1/2529เมื่อวันที่ 28 เมษายน 2529 แล้วเอกสารทั้งสองฉบับนี้ไม่ปรากฏว่าเป็นหลักฐานแห่งการก่อ เปลี่ยนแปลง โอน สงวน หรือระงับซึ่งสิทธิใดเลย แม้จำเลยที่ 1 จะได้แนบไปพร้อมกับคำขอจดทะเบียนแก้ไขเพิ่มเติมจำนวนหรือชื่อของกรรมการซึ่งลงชื่อผูกพันบริษัทไทยเจริญฟอกย้อมพิมพ์ผ้า (ประเทศไทย) จำกัด เอกสารหมาย จ.1ก็ไม่อาจฟังได้ว่าเอกสารทั้งสองฉบับนั้นเป็นเอกสารสิทธิ เพราะเป็นเพียงเอกสารประกอบคำขอจดทะเบียนแก้ไขเพิ่มเติมจำนวนกรรมการและชื่อกรรมการซึ่งลงชื่อผูกพันบริษัทเท่านั้น ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกอุทธรณ์ของโจทก์นั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2718/2532นาย ทวี ชัย ผดุงปรีชาไชยโจทก์นาง เปรมวดี ผดุงปรีชาไชย กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 1 (9)แบบฟอร์มรับหนังสือเชิญประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นบริษัทและรายชื่อผู้ถือหุ้นที่เข้าร่วมประชุมวิสามัญ ไม่เป็นหลักฐานแห่งการก่อ เปลี่ยนแปลง โอน สงวนหรือระงับซึ่งสิทธิ จึงไม่ใช่เอกสารสิทธิโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 264,265, 268 ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายกอุทธรณ์โจทก์ โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "มีปัญหาวินิจฉัยว่า เอกสารตามฟ้องที่กล่าวหาว่าเป็นเอกสารปลอมคือกระดาษแบบฟอร์มรับหนังสือเชิญประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นของบริษัทไทยเจริญฟอกย้อมพิมพ์ผ้า (ประเทศไทย)จำกัด เอกสารหมาย ป.จ.1 กับกระดาษรายชื่อผู้ถือหุ้นที่เข้าประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นของบริษัทดังกล่าวเอกสารหมาย ป.จ.1 (แผ่นที่ 5)เป็นเอกสารสิทธิหรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่าเอกสารดังกล่าวจัดทำขึ้นเพื่อเป็นหลักฐานแสดงว่านายสีอู่ เก้าเอี้ยน และนางวิรุนนีแซ่ตั้น ได้รับหนังสือเชิญประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นครั้งที่1/2529 ลงวันที่ 15 เมษายน 2529 ไว้เรียบร้อยแล้ว และบุคคลทั้งสองได้เข้าประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นของบริษัทไทยเจริญฟอกย้อมพิมพ์ผ้า (ประเทศไทย) จำกัด ครั้งที่ 1/2529เมื่อวันที่ 28 เมษายน 2529 แล้วเอกสารทั้งสองฉบับนี้ไม่ปรากฏว่าเป็นหลักฐานแห่งการก่อ เปลี่ยนแปลง โอน สงวน หรือระงับซึ่งสิทธิใดเลย แม้จำเลยที่ 1 จะได้แนบไปพร้อมกับคำขอจดทะเบียนแก้ไขเพิ่มเติมจำนวนหรือชื่อของกรรมการซึ่งลงชื่อผูกพันบริษัทไทยเจริญฟอกย้อมพิมพ์ผ้า (ประเทศไทย) จำกัด เอกสารหมาย จ.1ก็ไม่อาจฟังได้ว่าเอกสารทั้งสองฉบับนั้นเป็นเอกสารสิทธิ เพราะเป็นเพียงเอกสารประกอบคำขอจดทะเบียนแก้ไขเพิ่มเติมจำนวนกรรมการและชื่อกรรมการซึ่งลงชื่อผูกพันบริษัทเท่านั้น ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกอุทธรณ์ของโจทก์นั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน(อรรถวิทย์ วรรธนวินิจ-ธิรพันธุ์ รัศมิทัต-ส่อง สุขปุณณะพันธ์)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 264,265, 268 ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายกอุทธรณ์โจทก์ โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "มีปัญหาวินิจฉัยว่า เอกสารตามฟ้องที่กล่าวหาว่าเป็นเอกสารปลอมคือกระดาษแบบฟอร์มรับหนังสือเชิญประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นของบริษัทไทยเจริญฟอกย้อมพิมพ์ผ้า (ประเทศไทย)จำกัด เอกสารหมาย ป.จ.1 กับกระดาษรายชื่อผู้ถือหุ้นที่เข้าประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นของบริษัทดังกล่าวเอกสารหมาย ป.จ.1 (แผ่นที่ 5)เป็นเอกสารสิทธิหรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่าเอกสารดังกล่าวจัดทำขึ้นเพื่อเป็นหลักฐานแสดงว่านายสีอู่ เก้าเอี้ยน และนางวิรุนนีแซ่ตั้น ได้รับหนังสือเชิญประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นครั้งที่1/2529 ลงวันที่ 15 เมษายน 2529 ไว้เรียบร้อยแล้ว และบุคคลทั้งสองได้เข้าประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นของบริษัทไทยเจริญฟอกย้อมพิมพ์ผ้า (ประเทศไทย) จำกัด ครั้งที่ 1/2529เมื่อวันที่ 28 เมษายน 2529 แล้วเอกสารทั้งสองฉบับนี้ไม่ปรากฏว่าเป็นหลักฐานแห่งการก่อ เปลี่ยนแปลง โอน สงวน หรือระงับซึ่งสิทธิใดเลย แม้จำเลยที่ 1 จะได้แนบไปพร้อมกับคำขอจดทะเบียนแก้ไขเพิ่มเติมจำนวนหรือชื่อของกรรมการซึ่งลงชื่อผูกพันบริษัทไทยเจริญฟอกย้อมพิมพ์ผ้า (ประเทศไทย) จำกัด เอกสารหมาย จ.1ก็ไม่อาจฟังได้ว่าเอกสารทั้งสองฉบับนั้นเป็นเอกสารสิทธิ เพราะเป็นเพียงเอกสารประกอบคำขอจดทะเบียนแก้ไขเพิ่มเติมจำนวนกรรมการและชื่อกรรมการซึ่งลงชื่อผูกพันบริษัทเท่านั้น ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกอุทธรณ์ของโจทก์นั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2718/2532นาย ทวี ชัย ผดุงปรีชาไชยโจทก์นาง เปรมวดี ผดุงปรีชาไชย กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 1 (9)แบบฟอร์มรับหนังสือเชิญประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นบริษัทและรายชื่อผู้ถือหุ้นที่เข้าร่วมประชุมวิสามัญ ไม่เป็นหลักฐานแห่งการก่อ เปลี่ยนแปลง โอน สงวนหรือระงับซึ่งสิทธิ จึงไม่ใช่เอกสารสิทธิโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 264,265, 268 ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายกอุทธรณ์โจทก์ โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "มีปัญหาวินิจฉัยว่า เอกสารตามฟ้องที่กล่าวหาว่าเป็นเอกสารปลอมคือกระดาษแบบฟอร์มรับหนังสือเชิญประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นของบริษัทไทยเจริญฟอกย้อมพิมพ์ผ้า (ประเทศไทย)จำกัด เอกสารหมาย ป.จ.1 กับกระดาษรายชื่อผู้ถือหุ้นที่เข้าประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นของบริษัทดังกล่าวเอกสารหมาย ป.จ.1 (แผ่นที่ 5)เป็นเอกสารสิทธิหรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่าเอกสารดังกล่าวจัดทำขึ้นเพื่อเป็นหลักฐานแสดงว่านายสีอู่ เก้าเอี้ยน และนางวิรุนนีแซ่ตั้น ได้รับหนังสือเชิญประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นครั้งที่1/2529 ลงวันที่ 15 เมษายน 2529 ไว้เรียบร้อยแล้ว และบุคคลทั้งสองได้เข้าประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นของบริษัทไทยเจริญฟอกย้อมพิมพ์ผ้า (ประเทศไทย) จำกัด ครั้งที่ 1/2529เมื่อวันที่ 28 เมษายน 2529 แล้วเอกสารทั้งสองฉบับนี้ไม่ปรากฏว่าเป็นหลักฐานแห่งการก่อ เปลี่ยนแปลง โอน สงวน หรือระงับซึ่งสิทธิใดเลย แม้จำเลยที่ 1 จะได้แนบไปพร้อมกับคำขอจดทะเบียนแก้ไขเพิ่มเติมจำนวนหรือชื่อของกรรมการซึ่งลงชื่อผูกพันบริษัทไทยเจริญฟอกย้อมพิมพ์ผ้า (ประเทศไทย) จำกัด เอกสารหมาย จ.1ก็ไม่อาจฟังได้ว่าเอกสารทั้งสองฉบับนั้นเป็นเอกสารสิทธิ เพราะเป็นเพียงเอกสารประกอบคำขอจดทะเบียนแก้ไขเพิ่มเติมจำนวนกรรมการและชื่อกรรมการซึ่งลงชื่อผูกพันบริษัทเท่านั้น ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกอุทธรณ์ของโจทก์นั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน(อรรถวิทย์ วรรธนวินิจ-ธิรพันธุ์ รัศมิทัต-ส่อง สุขปุณณะพันธ์)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ