คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 737/2528หลักกฎหมาย: เอกสารที่ทนายจำเลยส่งศาลเพื่อประกอบการถามค้านตัวโจทก์ซึ่งอ้างตนเองเป็นพยานในชั้นไต่สวนมูลฟ้องโจทก์ได้ตรวจดูและ เบิกความรับรองโดยทนายจำเลยได้ส่งต้นฉบับให้โจทก์ตรวจดูแล้ว จึงขอส่งสำเนาแทนต้นฉบับโจทก์ก็มิได้คัดค้านว่าสำเนาเอกสารนี้ มีข้อความไม่ตรงกับต้นฉบับถือว่าโจทก์ยอมรับความถูกต้อง ของเอกสารนี้แล้ว แม้จะเป็นเพียงสำเนาศาลก็รับฟังประกอบถ้อยคำ ของโจทก์ได้ ไม่เป็นการต้องห้ามตามกฎหมายโจทก์ฟ้องว่า จำเลยบังอาจแจ้งข้อความอันเป็นเท็จแก่ร้อยตำรวจโทสุธนพนักงานสอบสวนว่า จำเลยเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ตึกแถวเลขที่ 1659/7 จำเลยตรวจพบว่าตึกแถวดังกล่าวโจทก์ได้ขนของและทรัพย์สินเข้าไปอยู่โดยไม่ได้รับอนุญาตอันเป็นเท็จ ความจริงแล้วจำเลยมิได้เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ตึกแถวดังกล่าวหากแต่เป็นของนายประเสริฐ โจทก์มีสิทธิยึดถือและครอบครอง การกระทำของจำเลยเป็นการแจ้งความอันเป็นเท็จเกี่ยวกับความผิดอาญา ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย ทั้งเป็นการใส่ความโจทก์ต่อบุคคลที่สาม ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 137, 172, 326ศาลชั้นต้นตรวจฟ้องโจทก์แล้วเห็นว่า ข้อหาหมิ่นประมาทตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 326 คดีขาดอายุความ ให้ยก ส่วนข้อหาตามมาตรา 137 และ 172 ไต่สวนมูลฟ้องแล้ว พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เอกสารหมาย ล.6 เป็นเอกสารที่ทนายจำเลยส่งศาลเพื่อประกอบการถามค้านตัวโจทก์ ซึ่งอ้างตนเองเป็นพยานว่านางมะได้ยกกรรมสิทธิ์ในตึกแถวพร้อมทั้งที่ดินให้แก่จำเลยแล้ว ซึ่งโจทก์ได้ตรวจดูและเบิกความรับรองโดยทนายจำเลยได้ส่งต้นฉบับให้โจทก์ตรวจดูแล้ว จึงขอส่งสำเนาแทนต้นฉบับโจทก์ก็มิได้คัดค้านว่าสำเนาเอกสารนี้มีข้อความไม่ตรงกับต้นฉบับแต่อย่างใด ถือว่าโจทก์ยอมรับความถูกต้องของเอกสารนี้แล้ว ดังนั้น แม้เอกสารหมาย ล.6 จะเป็นเพียงสำเนา ศาลก็รับฟังประกอบถ้อยคำของโจทก์ได้ ไม่เป็นการต้องห้ามตามกฎหมายพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 737/2528นายสมชาย เกียรตินักสู้โจทก์นายปกรณ์ มุงอินทร์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 165, ม. 238 ป.วิ.พ. ม. 93เอกสารที่ทนายจำเลยส่งศาลเพื่อประกอบการถามค้านตัวโจทก์ซึ่งอ้างตนเองเป็นพยานในชั้นไต่สวนมูลฟ้องโจทก์ได้ตรวจดูและ เบิกความรับรองโดยทนายจำเลยได้ส่งต้นฉบับให้โจทก์ตรวจดูแล้ว จึงขอส่งสำเนาแทนต้นฉบับโจทก์ก็มิได้คัดค้านว่าสำเนาเอกสารนี้ มีข้อความไม่ตรงกับต้นฉบับถือว่าโจทก์ยอมรับความถูกต้อง ของเอกสารนี้แล้ว แม้จะเป็นเพียงสำเนาศาลก็รับฟังประกอบถ้อยคำ ของโจทก์ได้ ไม่เป็นการต้องห้ามตามกฎหมายโจทก์ฟ้องว่า จำเลยบังอาจแจ้งข้อความอันเป็นเท็จแก่ร้อยตำรวจโทสุธนพนักงานสอบสวนว่า จำเลยเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ตึกแถวเลขที่ 1659/7 จำเลยตรวจพบว่าตึกแถวดังกล่าวโจทก์ได้ขนของและทรัพย์สินเข้าไปอยู่โดยไม่ได้รับอนุญาตอันเป็นเท็จ ความจริงแล้วจำเลยมิได้เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ตึกแถวดังกล่าวหากแต่เป็นของนายประเสริฐ โจทก์มีสิทธิยึดถือและครอบครอง การกระทำของจำเลยเป็นการแจ้งความอันเป็นเท็จเกี่ยวกับความผิดอาญา ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย ทั้งเป็นการใส่ความโจทก์ต่อบุคคลที่สาม ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 137, 172, 326ศาลชั้นต้นตรวจฟ้องโจทก์แล้วเห็นว่า ข้อหาหมิ่นประมาทตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 326 คดีขาดอายุความ ให้ยก ส่วนข้อหาตามมาตรา 137 และ 172 ไต่สวนมูลฟ้องแล้ว พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เอกสารหมาย ล.6 เป็นเอกสารที่ทนายจำเลยส่งศาลเพื่อประกอบการถามค้านตัวโจทก์ ซึ่งอ้างตนเองเป็นพยานว่านางมะได้ยกกรรมสิทธิ์ในตึกแถวพร้อมทั้งที่ดินให้แก่จำเลยแล้ว ซึ่งโจทก์ได้ตรวจดูและเบิกความรับรองโดยทนายจำเลยได้ส่งต้นฉบับให้โจทก์ตรวจดูแล้ว จึงขอส่งสำเนาแทนต้นฉบับโจทก์ก็มิได้คัดค้านว่าสำเนาเอกสารนี้มีข้อความไม่ตรงกับต้นฉบับแต่อย่างใด ถือว่าโจทก์ยอมรับความถูกต้องของเอกสารนี้แล้ว ดังนั้น แม้เอกสารหมาย ล.6 จะเป็นเพียงสำเนา ศาลก็รับฟังประกอบถ้อยคำของโจทก์ได้ ไม่เป็นการต้องห้ามตามกฎหมายพิพากษายืน(ชวลิต นราลัย-เสนอ ศรนิยม-พจน์ บุญเลี้ยง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยบังอาจแจ้งข้อความอันเป็นเท็จแก่ร้อยตำรวจโทสุธนพนักงานสอบสวนว่า จำเลยเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ตึกแถวเลขที่ 1659/7 จำเลยตรวจพบว่าตึกแถวดังกล่าวโจทก์ได้ขนของและทรัพย์สินเข้าไปอยู่โดยไม่ได้รับอนุญาตอันเป็นเท็จ ความจริงแล้วจำเลยมิได้เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ตึกแถวดังกล่าวหากแต่เป็นของนายประเสริฐ โจทก์มีสิทธิยึดถือและครอบครอง การกระทำของจำเลยเป็นการแจ้งความอันเป็นเท็จเกี่ยวกับความผิดอาญา ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย ทั้งเป็นการใส่ความโจทก์ต่อบุคคลที่สาม ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 137, 172, 326ศาลชั้นต้นตรวจฟ้องโจทก์แล้วเห็นว่า ข้อหาหมิ่นประมาทตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 326 คดีขาดอายุความ ให้ยก ส่วนข้อหาตามมาตรา 137 และ 172 ไต่สวนมูลฟ้องแล้ว พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เอกสารหมาย ล.6 เป็นเอกสารที่ทนายจำเลยส่งศาลเพื่อประกอบการถามค้านตัวโจทก์ ซึ่งอ้างตนเองเป็นพยานว่านางมะได้ยกกรรมสิทธิ์ในตึกแถวพร้อมทั้งที่ดินให้แก่จำเลยแล้ว ซึ่งโจทก์ได้ตรวจดูและเบิกความรับรองโดยทนายจำเลยได้ส่งต้นฉบับให้โจทก์ตรวจดูแล้ว จึงขอส่งสำเนาแทนต้นฉบับโจทก์ก็มิได้คัดค้านว่าสำเนาเอกสารนี้มีข้อความไม่ตรงกับต้นฉบับแต่อย่างใด ถือว่าโจทก์ยอมรับความถูกต้องของเอกสารนี้แล้ว ดังนั้น แม้เอกสารหมาย ล.6 จะเป็นเพียงสำเนา ศาลก็รับฟังประกอบถ้อยคำของโจทก์ได้ ไม่เป็นการต้องห้ามตามกฎหมายพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 737/2528นายสมชาย เกียรตินักสู้โจทก์นายปกรณ์ มุงอินทร์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 165, ม. 238 ป.วิ.พ. ม. 93เอกสารที่ทนายจำเลยส่งศาลเพื่อประกอบการถามค้านตัวโจทก์ซึ่งอ้างตนเองเป็นพยานในชั้นไต่สวนมูลฟ้องโจทก์ได้ตรวจดูและ เบิกความรับรองโดยทนายจำเลยได้ส่งต้นฉบับให้โจทก์ตรวจดูแล้ว จึงขอส่งสำเนาแทนต้นฉบับโจทก์ก็มิได้คัดค้านว่าสำเนาเอกสารนี้ มีข้อความไม่ตรงกับต้นฉบับถือว่าโจทก์ยอมรับความถูกต้อง ของเอกสารนี้แล้ว แม้จะเป็นเพียงสำเนาศาลก็รับฟังประกอบถ้อยคำ ของโจทก์ได้ ไม่เป็นการต้องห้ามตามกฎหมายโจทก์ฟ้องว่า จำเลยบังอาจแจ้งข้อความอันเป็นเท็จแก่ร้อยตำรวจโทสุธนพนักงานสอบสวนว่า จำเลยเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ตึกแถวเลขที่ 1659/7 จำเลยตรวจพบว่าตึกแถวดังกล่าวโจทก์ได้ขนของและทรัพย์สินเข้าไปอยู่โดยไม่ได้รับอนุญาตอันเป็นเท็จ ความจริงแล้วจำเลยมิได้เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ตึกแถวดังกล่าวหากแต่เป็นของนายประเสริฐ โจทก์มีสิทธิยึดถือและครอบครอง การกระทำของจำเลยเป็นการแจ้งความอันเป็นเท็จเกี่ยวกับความผิดอาญา ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย ทั้งเป็นการใส่ความโจทก์ต่อบุคคลที่สาม ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 137, 172, 326ศาลชั้นต้นตรวจฟ้องโจทก์แล้วเห็นว่า ข้อหาหมิ่นประมาทตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 326 คดีขาดอายุความ ให้ยก ส่วนข้อหาตามมาตรา 137 และ 172 ไต่สวนมูลฟ้องแล้ว พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เอกสารหมาย ล.6 เป็นเอกสารที่ทนายจำเลยส่งศาลเพื่อประกอบการถามค้านตัวโจทก์ ซึ่งอ้างตนเองเป็นพยานว่านางมะได้ยกกรรมสิทธิ์ในตึกแถวพร้อมทั้งที่ดินให้แก่จำเลยแล้ว ซึ่งโจทก์ได้ตรวจดูและเบิกความรับรองโดยทนายจำเลยได้ส่งต้นฉบับให้โจทก์ตรวจดูแล้ว จึงขอส่งสำเนาแทนต้นฉบับโจทก์ก็มิได้คัดค้านว่าสำเนาเอกสารนี้มีข้อความไม่ตรงกับต้นฉบับแต่อย่างใด ถือว่าโจทก์ยอมรับความถูกต้องของเอกสารนี้แล้ว ดังนั้น แม้เอกสารหมาย ล.6 จะเป็นเพียงสำเนา ศาลก็รับฟังประกอบถ้อยคำของโจทก์ได้ ไม่เป็นการต้องห้ามตามกฎหมายพิพากษายืน(ชวลิต นราลัย-เสนอ ศรนิยม-พจน์ บุญเลี้ยง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ