phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57451หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 จำคุก 1 ปี ลดโทษให้ หนึ่งในสามคงจำคุก 8 เดือน ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 วรรคหนึ่ง ประกอบมาตรา 265,33นอกจากที่แก้คงเป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวคำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกาในชั้นนี้จึงยังไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราว ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 745/2533พนักงานอัยการจังหวัดอ่างทองโจทก์นายชาติ คงอ่อนจำเลยนายชาติ คงอ่อน จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 218ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 จำคุก 1 ปี ลดโทษให้ หนึ่งในสามคงจำคุก 8 เดือน ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 วรรคหนึ่ง ประกอบมาตรา 265,33นอกจากที่แก้คงเป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวคำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกาในชั้นนี้จึงยังไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราว ยกคำร้อง(เคียง บุญเพิ่ม-พินิจ ฉิมพาลี-มีพาศน์ โปตระนันทน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 745/2533พนักงานอัยการจังหวัดอ่างทองโจทก์นายชาติ คงอ่อนจำเลยนายชาติ คงอ่อน จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 218ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 จำคุก 1 ปี ลดโทษให้ หนึ่งในสามคงจำคุก 8 เดือน ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 วรรคหนึ่ง ประกอบมาตรา 265,33นอกจากที่แก้คงเป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวคำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกาในชั้นนี้จึงยังไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราว ยกคำร้อง(เคียง บุญเพิ่ม-พินิจ ฉิมพาลี-มีพาศน์ โปตระนันทน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศมหาวิทยาลัยมหิดลประกาศมหาวิทยาลัยมหิดลเรื่องการรับเข้าเป็นสถาบันสมทบในมหาวิทยาลัยมหิดลพ.ศ. ๒๕๕๘ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๒ วรรคสอง ประกอบกับมาตรา ๒๔ (๒) และ (๗) แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยมหิดล พ.ศ.๒๕๕๐ และมติสภามหาวิทยาลัยมหิดลในการประชุม ครั้งที่ ๕๐๒ เมื่อวันที่ ๑๘ พฤศจิกายนพ.ศ. ๒๕๕๘ มหาวิทยาลัยมหิดลจึงออกประกาศไว้ ดังนี้๑.ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศมหาวิทยาลัยมหิดล เรื่องการรับเข้าเป็นสถาบันสมทบในมหาวิทยาลัยมหิดล พ.ศ. ๒๕๕๘๒.ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]๓.ให้รับวิทยาลัยวิทยาศาสตร์การแพทย์เจ้าฟ้าจุฬาภรณ์เข้าสมทบในมหาวิทยาลัยมหิดลตั้งแต่ปีการศึกษา ๒๕๖๐ เป็นต้นไป๔.ให้นายกสภามหาวิทยาลัยมหิดลรักษาการให้เป็นไปตามประกาศนี้ประกาศ ณ วันที่ ๒๕ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๘ศาสตราจารย์นายแพทย์วิจารณ์พานิชนายกสภามหาวิทยาลัยมหิดลชวัลพร/ปริยานุช/จัดทำ๓ กุมภาพันธ์๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๒๖ ง/หน้า ๑๕/๒๙ มกราคม ๒๕๕๙
พระราชบัญญัติองค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทย (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2511พระราชบัญญัติ องค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทย (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๑๑ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๘ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๑๑ เป็นปีที่ ๒๓ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้า ฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยองค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของรัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติองค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทย (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๑๑"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๑๐ แห่งพระราชบัญญัติองค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๔๙๗ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๑๐ ทุนขององค์การโทรศัพท์ประกอบด้วย (๑) ทุนประเดิมตามมาตรา ๑๒ (๒) เงินหรือทรัพย์สินอื่นที่รับโอนตามมาตรา ๑๓ และมาตรา ๑๔ (๓)มาตรา 3 เงินที่ได้รับจากงบประมาณแผ่นดินที่จ่ายให้ภายหลังเพื่อดำเนินงานหรือขยายกิจการ (๔) เงินหรือทรัพย์สินอื่นที่รับโอนจากทางราชการ องค์การของรัฐบาลหรือที่ได้รับจากรัฐบาล จากต่างประเทศ หรือจากองค์การระหว่างประเทศ เงินหรือทรัพย์สินอื่นตาม (๔) ถ้ามีหนี้สินอยู่ให้หักออกแล้วจึงให้โอนเข้าเป็นทุนได้"มาตรา 4 มาตรา ๔ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๓๔ แห่งพระราชบัญญัติองค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๔๙๗ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๓๔ เครื่องแบบและเครื่องหมายผู้อำนวยการและพนักงาน มีลักษณะ ชนิด และประเภทเป็นอย่างใด ให้เป็นไปตามที่กำหนดในกฎกระทรวง"มาตรา 5 มาตรา ๕ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๓๕ แห่งพระราชบัญญัติองค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๔๙๗ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๓๕ ผู้ใดแต่งเครื่องแบบ หรือประดับเครื่องหมายผู้อำนวยการหรือพนักงานโดยไม่มีสิทธิ เพื่อให้บุคคลอื่นเชื่อว่าตนมีสิทธิ หรือแต่งเลียนเครื่องแบบเครื่องหมายผู้อำนวยการหรือพนักงานมาตรา 5 เพื่อให้บุคคลอื่นหลงเชื่อว่าตนเป็นผู้อำนวยการหรือพนักงาน ต้องระวางโทษจำคุกไม่เกินหนึ่งปี หรือปรับไม่เกินสองพันบาท หรือทั้งจำทั้งปรับ"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ จอมพล ถนอม กิตติขจร นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ เนื่องจากองค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยมีความจำเป็นต้องขยายงานให้กว้างขวางยิ่งขึ้น เพื่อสนองความต้องการในปัจจุบันและในอนาคตของประชาชนให้เพียงพอซึ่งในการนี้อาจได้รับงบประมาณแผ่นดินจากรัฐบาล จากต่างประเทศ หรือจากองค์การระหว่างประเทศเพื่อดำเนินการตามความจำเป็นดังกล่าว อนึ่ง โดยที่ขณะนี้กฎหมายว่าด้วยองค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยมิได้กำหนดเครื่องแบบและเครื่องหมายของผู้อำนวยการองค์การโทรศัพท์ จึงต้องแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยองค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 617567หลักกฎหมาย: คดีนี้เป็นที่เอกชนยื่นฟ้องกรมป่าไม้เป็นจำเลย ขอให้ศาลมีคำพิพากษาหรือมีคำสั่งให้จำเลยชดใช้ค่าสินไหมทดแทนให้แก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ย เห็นว่า เหตุแห่งการฟ้องคดีนี้สืบเนื่องมาจากโจทก์กล่าวอ้างว่าเจ้าหน้าที่ป่าไม้ได้ร่วมกันบุกรุกเข้าไปรื้อถอนผลอาสินที่ปลูกไว้บนที่ดินพิพาท ซึ่งเจ้าหน้าที่ป่าไม้และเจ้าหน้าที่อุทยานแห่งชาติได้มีการเดินสำรวจและกันพื้นที่ที่ชาวบ้านได้ทำประโยชน์อยู่ก่อนออกจากพื้นที่ที่จะประกาศเป็นเขตอุทยานแห่งชาติ โจทก์จึงได้เข้าครอบครองเป็นเวลากว่า ๔๐ ปี แต่จำเลยอ้างว่าการที่โจทก์ไม่ได้ยื่นคำร้องเป็นหนังสือต่อนายอำเภอเพื่อสงวนสิทธิการครอบครองและทำประโยชน์ จึงถือว่าเป็นการสละสิทธิหรือประโยชน์ในเขตป่าสงวนแห่งชาติ ดังนั้น การที่ศาลจะมีคำพิพากษาตามคำขอของโจทก์ได้นั้น จำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่า ที่ดินพิพาทเป็นที่ดินซึ่งโจทก์มีสิทธิครอบครองตามที่กล่าวอ้างหรือเป็นเขตป่าสงวนแห่งชาติ กรณีจึงเป็นคดีที่โจทก์ขอให้รับรองคุ้มครองสิทธิในที่ดินพิพาทเป็นสำคัญ อันเป็นคดีเกี่ยวกับสิทธิในที่ดินที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 194/2560ศาลแพ่งศาลผู้ส่งความเห็นศาลปกครองนครศรีธรรมราชศาลผู้รับความเห็นนางอนงค์ ทองพนังโจทก์กรมป่าไม้ จำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 พ.ร.บ.ป่าสงวนแห่งชาติ พ.ศ.2507 ป.พ.พ. คดีนี้เป็นที่เอกชนยื่นฟ้องกรมป่าไม้เป็นจำเลย ขอให้ศาลมีคำพิพากษาหรือมีคำสั่งให้จำเลยชดใช้ค่าสินไหมทดแทนให้แก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ย เห็นว่า เหตุแห่งการฟ้องคดีนี้สืบเนื่องมาจากโจทก์กล่าวอ้างว่าเจ้าหน้าที่ป่าไม้ได้ร่วมกันบุกรุกเข้าไปรื้อถอนผลอาสินที่ปลูกไว้บนที่ดินพิพาท ซึ่งเจ้าหน้าที่ป่าไม้และเจ้าหน้าที่อุทยานแห่งชาติได้มีการเดินสำรวจและกันพื้นที่ที่ชาวบ้านได้ทำประโยชน์อยู่ก่อนออกจากพื้นที่ที่จะประกาศเป็นเขตอุทยานแห่งชาติ โจทก์จึงได้เข้าครอบครองเป็นเวลากว่า ๔๐ ปี แต่จำเลยอ้างว่าการที่โจทก์ไม่ได้ยื่นคำร้องเป็นหนังสือต่อนายอำเภอเพื่อสงวนสิทธิการครอบครองและทำประโยชน์ จึงถือว่าเป็นการสละสิทธิหรือประโยชน์ในเขตป่าสงวนแห่งชาติ ดังนั้น การที่ศาลจะมีคำพิพากษาตามคำขอของโจทก์ได้นั้น จำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่า ที่ดินพิพาทเป็นที่ดินซึ่งโจทก์มีสิทธิครอบครองตามที่กล่าวอ้างหรือเป็นเขตป่าสงวนแห่งชาติ กรณีจึงเป็นคดีที่โจทก์ขอให้รับรองคุ้มครองสิทธิในที่ดินพิพาทเป็นสำคัญ อันเป็นคดีเกี่ยวกับสิทธิในที่ดินที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม()แหล่งที่มาส่วนเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุเขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542 มาตรา 9 วรรคหนึ่ง (3) และคดีเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5856 (พ.ศ. 2563)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพื้นสังเคราะห์----------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พื้นสังเคราะห์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2683 - 2558 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 4695 (พ.ศ. 2558) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์ อุตสาหกรรม พื้นสังเคราะห์ ลงวันที่ 29 พฤษภาคม พ.ศ. 2558 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พื้นสังเคราะห์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2683 - 2563 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 120 วัน นับตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 กรกฎาคม พ.ศ. 2563 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๕๔๙ (พ.ศ. ๒๕๕๖)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่องยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมปริมาณและหน่วยต่าง ๆทางกายภาพ เล่ม 12 ตัวแปรเสริมไร้มิติและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมปริมาณและหน่วย เล่ม 11 :เลขลักษณะเฉพาะ โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ปริมาณและหน่วยต่างๆ ทางกายภาพ เล่ม 12 ตัวแปรเสริมไร้มิติ มาตรฐานเลขที่ มอก. 235 เล่ม 12 - 2527อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่๘๔๖ (พ.ศ. ๒๕๒๗) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ปริมาณและหน่วยต่าง ๆ ทางกายภาพ เล่ม 12ตัวแปรเสริมไร้มิติ ลงวันที่ ๖ พฤศจิกายน ๒๕๒๗และออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ปริมาณและหน่วย เล่ม 11 :เลขลักษณะเฉพาะ มาตรฐานเลขที่ มอก. 235 เล่ม 11 - 2556ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษา เป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๑๔ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๖ประเสริฐ บุญชัยสุขรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ปริมาณและหน่วย เล่ม 11 :เลขลักษณะเฉพาะ (มอก. 235 เล่ม 11 - 2556)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๕ สิงหาคม ๒๕๕๖อุษมล/ผู้ตรวจ๘ สิงหาคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๙๓ ง/หน้า ๑/๑ สิงหาคม ๒๕๕๖
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อขยายทางหลวงท้องถิ่นสายซอยรามอินทรา ๑๔พ.ศ. ๒๕๕๖ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๘ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๖เป็นปีที่ ๖๘ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อขยายทางหลวงท้องถิ่นสายซอยรามอินทรา ๑๔ ในท้องที่แขวงท่าแร้ง เขตบางเขนและแขวงจรเข้บัว แขวงลาดพร้าว เขตลาดพร้าว กรุงเทพมหานครอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย กับมาตรา ๕ วรรคสาม และมาตรา ๖แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๒ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย ประกอบกับมาตรา ๖๘/๑แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติทางหลวง(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๙อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๓๔ มาตรา ๓๘ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒และมาตรา ๔๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน เพื่อขยายทางหลวงท้องถิ่นสายซอยรามอินทรา ๑๔ พ.ศ. ๒๕๕๖มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสี่ปีมาตรา ๔ ที่ดินที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อใช้ในการขยายทางหลวงท้องถิ่นสายซอยรามอินทรา ๑๔มาตรา ๕ ให้ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๖ เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้อยู่ในท้องที่แขวงท่าแร้ง เขตบางเขน และแขวงจรเข้บัว แขวงลาดพร้าว เขตลาดพร้าวกรุงเทพมหานคร มีส่วนแคบที่สุดหกสิบเมตร และส่วนกว้างที่สุดสองร้อยแปดสิบเมตร ทั้งนี้ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๗ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการยิ่งลักษณ์ชินวัตรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน เพื่อขยายทางหลวงท้องถิ่นสายซอยรามอินทรา ๑๔ พ.ศ. ๒๕๕๖(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากกรุงเทพมหานครได้ทำการสำรวจเขตที่ดินเพื่อเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อขยายทางหลวงท้องถิ่นสายซอยรามอินทรา ๑๔ พ.ศ. ๒๕๕๐ ในท้องที่แขวงท่าแร้งเขตบางเขน และแขวงจรเข้บัว แขวงลาดพร้าว เขตลาดพร้าว กรุงเทพมหานครยังไม่แล้วเสร็จ สมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อขยายทางหลวงท้องถิ่น สายซอยรามอินทรา ๑๔ ในท้องที่แขวงท่าแร้ง เขตบางเขนและแขวงจรเข้บัว แขวงลาดพร้าว เขตลาดพร้าว กรุงเทพมหานครเพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจและเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนที่แน่นอนจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๐ ธันวาคม๒๕๕๖ณัฐพร/ผู้ตรวจ๒๐ ธันวาคม๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนที่ ๑๒๐ ก/หน้า ๒๘/๑๙ ธันวาคม ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 68/2501หลักกฎหมาย: สัญญาจ้างว่าความไม่จำเป็นต้องทำเป็นหนังสือ ก็ใช้ได้คดีนี้ศาลชั้นต้นฟังว่า จำเลยได้ตกลงจ้างโจทก์เป็นทนายให้คำปรึกษาและแก้ต่างจำเลยกับพวกของจำเลยในคดีอาญาดำที่ 1472/2491 โดยจำเลยสัญญาจะให้ค่าจ้าง 40,000 บาท จำเลยชำระให้โจทก์แล้ว 8,000 บาท ยังคงค้างอีก 32,000 บาท โจทก์ทวงถามแล้วจำเลยไม่ยอมใช้ จึงพิพากษาให้จำเลยใช้เงิน 32,000 บาท พร้อมทั้งดอกเบี้ยร้อยละ 7 ครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะใช้เงินเสร็จให้โจทก์จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ ให้บังคับคดีไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นศาลฎีกาวินิจฉัยในข้อกฎหมายว่า สัญญาจ้างว่าความไม่จำเป็นต้องทำเป็นหนังสือก็ใช้ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 68/2501นายทองดี ชาติกานนท์โจทก์นายป๊วยเอียน แซ่อั๊ง หรืออั้งบวยเอียน ในฐานะส่วนตัว และบิดาผู้แทนโดยชอบธรรมของด.ช.โคอาตีล่า บุตรผู้เยาว์จำเลย พ.ร.บ.ทนายความ พ.ศ.2477 ป.พ.พ. ม. 356, ม. 587สัญญาจ้างว่าความไม่จำเป็นต้องทำเป็นหนังสือ ก็ใช้ได้คดีนี้ศาลชั้นต้นฟังว่า จำเลยได้ตกลงจ้างโจทก์เป็นทนายให้คำปรึกษาและแก้ต่างจำเลยกับพวกของจำเลยในคดีอาญาดำที่ 1472/2491 โดยจำเลยสัญญาจะให้ค่าจ้าง 40,000 บาท จำเลยชำระให้โจทก์แล้ว 8,000 บาท ยังคงค้างอีก 32,000 บาท โจทก์ทวงถามแล้วจำเลยไม่ยอมใช้ จึงพิพากษาให้จำเลยใช้เงิน 32,000 บาท พร้อมทั้งดอกเบี้ยร้อยละ 7 ครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะใช้เงินเสร็จให้โจทก์จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ ให้บังคับคดีไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นศาลฎีกาวินิจฉัยในข้อกฎหมายว่า สัญญาจ้างว่าความไม่จำเป็นต้องทำเป็นหนังสือก็ใช้ได้(ดุลยการณ์โกวิท-นนทปัญญา-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลชั้นต้นฟังว่า จำเลยได้ตกลงจ้างโจทก์เป็นทนายให้คำปรึกษาและแก้ต่างจำเลยกับพวกของจำเลยในคดีอาญาดำที่ 1472/2491 โดยจำเลยสัญญาจะให้ค่าจ้าง 40,000 บาท จำเลยชำระให้โจทก์แล้ว 8,000 บาท ยังคงค้างอีก 32,000 บาท โจทก์ทวงถามแล้วจำเลยไม่ยอมใช้ จึงพิพากษาให้จำเลยใช้เงิน 32,000 บาท พร้อมทั้งดอกเบี้ยร้อยละ 7 ครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะใช้เงินเสร็จให้โจทก์จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ ให้บังคับคดีไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นศาลฎีกาวินิจฉัยในข้อกฎหมายว่า สัญญาจ้างว่าความไม่จำเป็นต้องทำเป็นหนังสือก็ใช้ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 68/2501นายทองดี ชาติกานนท์โจทก์นายป๊วยเอียน แซ่อั๊ง หรืออั้งบวยเอียน ในฐานะส่วนตัว และบิดาผู้แทนโดยชอบธรรมของด.ช.โคอาตีล่า บุตรผู้เยาว์จำเลย พ.ร.บ.ทนายความ พ.ศ.2477 ป.พ.พ. ม. 356, ม. 587สัญญาจ้างว่าความไม่จำเป็นต้องทำเป็นหนังสือ ก็ใช้ได้คดีนี้ศาลชั้นต้นฟังว่า จำเลยได้ตกลงจ้างโจทก์เป็นทนายให้คำปรึกษาและแก้ต่างจำเลยกับพวกของจำเลยในคดีอาญาดำที่ 1472/2491 โดยจำเลยสัญญาจะให้ค่าจ้าง 40,000 บาท จำเลยชำระให้โจทก์แล้ว 8,000 บาท ยังคงค้างอีก 32,000 บาท โจทก์ทวงถามแล้วจำเลยไม่ยอมใช้ จึงพิพากษาให้จำเลยใช้เงิน 32,000 บาท พร้อมทั้งดอกเบี้ยร้อยละ 7 ครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะใช้เงินเสร็จให้โจทก์จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ ให้บังคับคดีไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นศาลฎีกาวินิจฉัยในข้อกฎหมายว่า สัญญาจ้างว่าความไม่จำเป็นต้องทำเป็นหนังสือก็ใช้ได้(ดุลยการณ์โกวิท-นนทปัญญา-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6/2478หลักกฎหมาย: เรียกค่าจ้างแรงงาน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6/2478เรียกค่าจ้างแรงงาน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6/2478เรียกค่าจ้างแรงงาน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 111302. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5/2478 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5/2478 อาชญา ม. 249 - 6 -()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4454 (พ.ศ. 2555)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องหมายปุ่มบนพื้นทาง : หมุดสะท้อนแสง------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องหมายปุ่มบนพื้นทาง : หมุดสะท้อนแสง มาตรฐานเลขที่ มอก. 2573 - 2555 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 28 สิงหาคม พ.ศ. 2555 หม่อมราชวงศ์พงษ์สวัสดิ์ สวัสดิวัตน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 349/2464หลักกฎหมาย: ไม่รับฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 349/2464ไม่รับฎีกา()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 349/2464ไม่รับฎีกา()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยเรื่องการประกาศรายการและเปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับบริษัทเงินทุนบริษัทเงินทุนหลักทรัพย์และบริษัทเครดิตฟองซิเอร์---------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๓ วรรคสอง และมาตรา ๕๖ แห่งพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจเงินทุน ธุรกิจหลักทรัพย์และธุรกิจเครดิตฟองซิเอร์ พ.ศ. ๒๕๒๒ ธนาคารแห่งประเทศไทยออกข้อกำหนดดังต่อไปนี้ ข้อ๑ ให้ยกเลิกประกาศธนาคารแห่งประเทศไทย เรื่อง การประกาศรายการและเปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับบริษัทเงินทุนบริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ และบริษัทเครดิตฟองซิเอร์ ลงวันที่ ๒๓ มกราคม ๒๕๔๐ ข้อ๒ ในประกาศนี้ คำว่า "บริษัท" หมายความว่า บริษัทเงินทุน บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ และบริษัทเครดิตฟองซิเอร์ ข้อ๓ ให้บริษัทปิดประกาศรายการต่อไปนี้ไว้ในที่เปิดเผยในสำนักงานทุกแห่งของบริษัทที่ใช้ติดต่อกับประชาชน (๑)ใบอนุญาตหรือสำเนาใบอนุญาตให้ประกอบธุรกิจเงินทุน หรือธุรกิจเครดิตฟองซิเอร์ แล้วแต่กรณี (๒)หนังสือรับรองของสำนักงานทะเบียนหุ้นส่วนบริษัท กระทรวงพาณิชย์ที่แสดงรายชื่อกรรมการผู้มีอำนาจลงนามผูกพันบริษัททุนจดทะเบียน และที่ตั้งสำนักงานใหญ่ของบริษัทรวมทั้งสาขา (ถ้ามี) ที่เป็นปัจจุบัน (๓)รายชื่อผู้ถือหุ้นรายใหญ่สิบลำดับแรกเรียงตามลำดับ ทั้งนี้ ตามหลักฐานที่ปรากฏในทะเบียนผู้ถือหุ้นของบริษัทพร้อมทั้งแสดงอัตราร้อยละของจำนวนหุ้นที่จำหน่ายได้แล้วทั้งหมดที่ผู้ถือหุ้นแต่ละรายถืออยู่ ณ วันที่บริษัทอ้างถึง (๔)ชื่อผู้สอบบัญชีซึ่งได้รับแต่งตั้งจากที่ประชุมผู้ถือหุ้นสามัญประจำปี และได้รับความเห็นชอบจากธนาคารแห่งประเทศไทยแล้ว พร้อมทั้งชื่อและสถานที่ตั้งสำนักงานของผู้สอบบัญชี (๕)ตัวอย่างตั๋วสัญญาใช้เงินของบริษัทและวันที่เริ่มใช้พร้อมทั้งระบุชื่อโรงพิมพ์ที่พิมพ์ตั๋วสัญญาใช้เงินดังกล่าว (๖)ตัวอย่างตราของบริษัทที่ใช้อยู่ในปัจจุบัน ซึ่งจดทะเบียนไว้กับสำนักงานทะเบียนหุ้นส่วนบริษัท กระทรวงพาณิชย์ (๗)รายการย่อแสดงหนี้สินและสินทรัพย์ ณ วันสิ้นเดือนของทุกเดือนตามแบบ บ.ง. ๑.๒ บ.ล.ง. ๑.๒ หรือ บ.ค. ๑.๒ ที่แนบท้ายประกาศนี้แล้วแต่กรณี โดยให้บริษัทปิดประกาศภายในวันที่ยี่สิบเอ็ดของเดือนถัดไปและให้บริษัทประกาศรายการย่อแสดงหนี้สินและสินทรัพย์ ณ วันสิ้นเดือนสุดท้ายของไตรมาส คือ เดือนมีนาคม มิถุนายนกันยายน และธันวาคม ในหนังสือพิมพ์รายวันอย่างน้อย ๑ ฉบับ ภายในวันที่ยี่สิบเอ็ดของเดือนถัดไป ข้อ๔ ให้บริษัทจัดให้มีเอกสารที่แสดงข้อมูลดังต่อไปนี้ไว้ในที่เปิดเผยตลอดเวลาทำการภายในสำนักงานทุกแห่งของบริษัทให้ประชาชนสามารถตรวจดูได้โดยสะดวกทั้งนี้ อาจจัดเตรียมไว้เป็นแฟ้มก็ได้ (๑)งบการเงินและรายงานของผู้สอบบัญชี พร้อมหมายเหตุประกอบงบการเงินของงวดการบัญชีหลังสุด (๒)รายชื่อกรรมการและพนักงานผู้มีอำนาจลงนามแทนบริษัททุกคนพร้อมทั้งตัวอย่างลายมือชื่อที่ใช้อยู่เป็นปกติของบุคคลดังกล่าวทุกภาษาตลอดจนขอบเขตและอำนาจในการลงนามแทนบริษัท ข้อ๕ รายการและข้อมูลตามข้อ ๓ และข้อ ๔ บริษัทจะต้องประกาศหรือเปิดเผยให้ครบถ้วนและตรงต่อความเป็นจริง ข้อ๖ ในกรณีที่มีการเปลี่ยนแปลงเกี่ยวกับรายการหรือข้อมูล ตลอดจนรายละเอียดที่ประกาศหรือเปิดเผยไว้ตามข้อ ๓ หรือข้อ ๔ดังกล่าวข้างต้น ให้บริษัทแก้ไขประกาศหรือข้อมูลนั้นให้ถูกต้องครบถ้วนโดยพลันเว้นแต่รายละเอียดเกี่ยวกับผู้ถือหุ้นรายใหญ่ตามข้อ ๓ (๓)จะปรับปรุงเฉพาะเมื่อมีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญก็ได้ ข้อ๗ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่รายงาน ณ วันสิ้นเดือนกรกฎาคม ๒๕๔๓ เป็นต้นไป ประกาศณ วันที่ ๓ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๓ หม่อมราชวงศ์จัตุมงคล โสณกุล ผู้ว่าการ ธนาคารแห่งประเทศไทย[ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย][รก.๒๕๔๓/พ๖๗ง/๘/๕ กรกฎาคม ๒๕๔๓] อัมพิกา/แก้ไข ๒๕/๔/๒๕๔๕ A