คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2150/2516หลักกฎหมาย: ก่อนส่งประเด็นไปสืบพยานโจทก์หนึ่งปากที่ศาลอื่น ทนายโจทก์แถลงต่อศาลที่พิจารณาคดีว่าหมดพยานที่ศาลนี้แล้ว ครั้นศาลอื่นสืบพยานประเด็นเสร็จแล้ว ส่งประเด็นคืนศาลที่พิจารณาคดีนัดฟังประเด็นกลับ แต่ก่อนวันนัดฟังประเด็นกลับหนึ่งวัน จำเลยยื่นคำแถลงขอยื่นบัญชีระบุพยานเพิ่มเติม ดังนี้ ถือได้ว่าคดียังไม่เสร็จการสืบพยานหลักฐานของโจทก์ซึ่งมีหน้าที่นำสืบก่อน จำเลยจึงยื่นเป็นคำแถลงขอระบุพยานเพิ่มเติมได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 88 วรรค 2 หาต้องทำเป็นคำร้องไม่โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าเสียหายให้โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ย จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ ให้การปฏิเสธความรับผิดตามฟ้อง จำเลยที่ ๓ ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าเสียหาย ๒๓,๐๐๐บาทให้โจทก์ พร้อมด้วยดอกเบี้ย จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้น เป็นให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ ๑๘,๕๐๐ บาท นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อฎีกาของจำเลยในประเด็นที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ไม่รับบัญชีระบุพยานเพิ่มเติมของจำเลยว่า ข้อเท็จจริงในเรื่องนี้ปรากฏว่าเมื่อสืบพยานโจทก์ซึ่งเป็นฝ่ายนำสืบก่อนได้ ๗ ปากแล้วทนายโจทก์แถลงว่าหมดพยานโจทก์ที่ศาลชั้นต้นแล้ว ขอให้ส่งประเด็นไปสืบพยานโจทก์อีก ๑ ปากที่ศาลจังหวัดอุทัยธานี ศาลชั้นต้นอนุญาตศาลจังหวัดอุทัยธานีสืบพยานประเด็นเสร็จส่งประเด็นคืน ศาลชั้นต้นนัดฟังประเด็นกลับวันที่ ๑๙ กันยายน ๒๕๑๒ ครั้นวันที่ ๑๘ กันยายน ๒๕๑๒จำเลยที่ ๑ ยื่นคำแถลงว่าพยานโจทก์ซึ่งมีหน้าที่นำสืบก่อนยังสืบไม่เสร็จจำเลยที่ ๑ ขอยื่นบัญชีระบุพยานเพิ่มเติม ข้อเท็จจริงได้ความดังกล่าวศาลฎีกาเห็นว่า คดีนี้โจทก์ไม่ได้แถลงเลยว่าเมื่อสืบพยานประเด็นแล้วเป็นอันหมดพยานโจทก์ บัญชีระบุพยานโจทก์ก็ยังมีพยานอีก ๒ ปากเมื่อสืบพยานประเด็นแล้ว หากโจทก์แถลงขอสืบพยานที่เหลืออีก ๒ ปากที่ศาลชั้นต้นนั้นต่อไป โดยอ้างว่ามีความสำคัญแก่คดีของโจทก์เป็นอันมากแม้จะขัดกับคำแถลงของทนายโจทก์ที่ว่าหมดพยานที่ศาลชั้นต้นแล้วก็ไม่แน่ว่าศาลชั้นต้นจะไม่อนุญาต หรือหากโจทก์แถลงว่าพยาน ๒ ปากนั้นได้ย้ายภูมิลำเนาไปนอกเขตศาลชั้นต้น ขอให้ส่งประเด็นไปสืบซึ่งไม่เป็นการขัดกับคำแถลงของทนายโจทก์ดังกล่าว ศาลชั้นต้นก็อาจให้โจทก์สืบพยาน ๒ ปากนั้น เมื่อโจทก์อาจขอสืบพยานโจทก์ต่อไปหลังจากสืบพยานประเด็นแล้วได้ และศาลชั้นต้นเพิ่งมีคำสั่งให้นัดสืบพยานจำเลยในวันนัดฟังประเด็นกลับ ระยะเวลาก่อนที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้นัดสืบพยานจำเลยจึงอยู่ในระหว่างการสืบพยานโจทก์และยังสืบไม่เสร็จ ดังนั้นจำเลยที่ ๑ จึงยื่นคำแถลงขอระบุพยานเพิ่มเติมได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๘๘ วรรค ๒ พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ ให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาใหม่ โดยรับบัญชีระบุพยานเพิ่มเติมของจำเลยที่ ๑และสืบพยานจำเลยที่ ๑ ไปให้สิ้นกระแสความแล้วพิพากษาใหม่ตามรูปคดี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2150/2516บริษัทไฟฟ้าน้ำแข็งนครสวรรค์ จำกัด โดยนายสุวัฒน์ บุณยรักษ์กรรมการผู้จัดการโจทก์นายเม้งควน แซ่ด่าน ที่ 1 กับพวกรวม 3 คนจำเลย ป.วิ.พ. ม. 102ก่อนส่งประเด็นไปสืบพยานโจทก์หนึ่งปากที่ศาลอื่น ทนายโจทก์แถลงต่อศาลที่พิจารณาคดีว่าหมดพยานที่ศาลนี้แล้ว ครั้นศาลอื่นสืบพยานประเด็นเสร็จแล้ว ส่งประเด็นคืนศาลที่พิจารณาคดีนัดฟังประเด็นกลับ แต่ก่อนวันนัดฟังประเด็นกลับหนึ่งวัน จำเลยยื่นคำแถลงขอยื่นบัญชีระบุพยานเพิ่มเติม ดังนี้ ถือได้ว่าคดียังไม่เสร็จการสืบพยานหลักฐานของโจทก์ซึ่งมีหน้าที่นำสืบก่อน จำเลยจึงยื่นเป็นคำแถลงขอระบุพยานเพิ่มเติมได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 88 วรรค 2 หาต้องทำเป็นคำร้องไม่โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าเสียหายให้โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ย จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ ให้การปฏิเสธความรับผิดตามฟ้อง จำเลยที่ ๓ ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าเสียหาย ๒๓,๐๐๐บาทให้โจทก์ พร้อมด้วยดอกเบี้ย จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้น เป็นให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ ๑๘,๕๐๐ บาท นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อฎีกาของจำเลยในประเด็นที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ไม่รับบัญชีระบุพยานเพิ่มเติมของจำเลยว่า ข้อเท็จจริงในเรื่องนี้ปรากฏว่าเมื่อสืบพยานโจทก์ซึ่งเป็นฝ่ายนำสืบก่อนได้ ๗ ปากแล้วทนายโจทก์แถลงว่าหมดพยานโจทก์ที่ศาลชั้นต้นแล้ว ขอให้ส่งประเด็นไปสืบพยานโจทก์อีก ๑ ปากที่ศาลจังหวัดอุทัยธานี ศาลชั้นต้นอนุญาตศาลจังหวัดอุทัยธานีสืบพยานประเด็นเสร็จส่งประเด็นคืน ศาลชั้นต้นนัดฟังประเด็นกลับวันที่ ๑๙ กันยายน ๒๕๑๒ ครั้นวันที่ ๑๘ กันยายน ๒๕๑๒จำเลยที่ ๑ ยื่นคำแถลงว่าพยานโจทก์ซึ่งมีหน้าที่นำสืบก่อนยังสืบไม่เสร็จจำเลยที่ ๑ ขอยื่นบัญชีระบุพยานเพิ่มเติม ข้อเท็จจริงได้ความดังกล่าวศาลฎีกาเห็นว่า คดีนี้โจทก์ไม่ได้แถลงเลยว่าเมื่อสืบพยานประเด็นแล้วเป็นอันหมดพยานโจทก์ บัญชีระบุพยานโจทก์ก็ยังมีพยานอีก ๒ ปากเมื่อสืบพยานประเด็นแล้ว หากโจทก์แถลงขอสืบพยานที่เหลืออีก ๒ ปากที่ศาลชั้นต้นนั้นต่อไป โดยอ้างว่ามีความสำคัญแก่คดีของโจทก์เป็นอันมากแม้จะขัดกับคำแถลงของทนายโจทก์ที่ว่าหมดพยานที่ศาลชั้นต้นแล้วก็ไม่แน่ว่าศาลชั้นต้นจะไม่อนุญาต หรือหากโจทก์แถลงว่าพยาน ๒ ปากนั้นได้ย้ายภูมิลำเนาไปนอกเขตศาลชั้นต้น ขอให้ส่งประเด็นไปสืบซึ่งไม่เป็นการขัดกับคำแถลงของทนายโจทก์ดังกล่าว ศาลชั้นต้นก็อาจให้โจทก์สืบพยาน ๒ ปากนั้น เมื่อโจทก์อาจขอสืบพยานโจทก์ต่อไปหลังจากสืบพยานประเด็นแล้วได้ และศาลชั้นต้นเพิ่งมีคำสั่งให้นัดสืบพยานจำเลยในวันนัดฟังประเด็นกลับ ระยะเวลาก่อนที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้นัดสืบพยานจำเลยจึงอยู่ในระหว่างการสืบพยานโจทก์และยังสืบไม่เสร็จ ดังนั้นจำเลยที่ ๑ จึงยื่นคำแถลงขอระบุพยานเพิ่มเติมได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๘๘ วรรค ๒ พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ ให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาใหม่ โดยรับบัญชีระบุพยานเพิ่มเติมของจำเลยที่ ๑และสืบพยานจำเลยที่ ๑ ไปให้สิ้นกระแสความแล้วพิพากษาใหม่ตามรูปคดี(ล้วน นิลกำแหง-สวัสดิ์ ภู่งาม-ยงยุทธ เลอลภ)ศาลจังหวัดนครสวรรค์ - นายแถม กุลนานันท์ศาลอุทธรณ์ - นายมงคล วัลยะเพ็ชร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าเสียหายให้โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ย จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ ให้การปฏิเสธความรับผิดตามฟ้อง จำเลยที่ ๓ ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าเสียหาย ๒๓,๐๐๐บาทให้โจทก์ พร้อมด้วยดอกเบี้ย จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้น เป็นให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ ๑๘,๕๐๐ บาท นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อฎีกาของจำเลยในประเด็นที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ไม่รับบัญชีระบุพยานเพิ่มเติมของจำเลยว่า ข้อเท็จจริงในเรื่องนี้ปรากฏว่าเมื่อสืบพยานโจทก์ซึ่งเป็นฝ่ายนำสืบก่อนได้ ๗ ปากแล้วทนายโจทก์แถลงว่าหมดพยานโจทก์ที่ศาลชั้นต้นแล้ว ขอให้ส่งประเด็นไปสืบพยานโจทก์อีก ๑ ปากที่ศาลจังหวัดอุทัยธานี ศาลชั้นต้นอนุญาตศาลจังหวัดอุทัยธานีสืบพยานประเด็นเสร็จส่งประเด็นคืน ศาลชั้นต้นนัดฟังประเด็นกลับวันที่ ๑๙ กันยายน ๒๕๑๒ ครั้นวันที่ ๑๘ กันยายน ๒๕๑๒จำเลยที่ ๑ ยื่นคำแถลงว่าพยานโจทก์ซึ่งมีหน้าที่นำสืบก่อนยังสืบไม่เสร็จจำเลยที่ ๑ ขอยื่นบัญชีระบุพยานเพิ่มเติม ข้อเท็จจริงได้ความดังกล่าวศาลฎีกาเห็นว่า คดีนี้โจทก์ไม่ได้แถลงเลยว่าเมื่อสืบพยานประเด็นแล้วเป็นอันหมดพยานโจทก์ บัญชีระบุพยานโจทก์ก็ยังมีพยานอีก ๒ ปากเมื่อสืบพยานประเด็นแล้ว หากโจทก์แถลงขอสืบพยานที่เหลืออีก ๒ ปากที่ศาลชั้นต้นนั้นต่อไป โดยอ้างว่ามีความสำคัญแก่คดีของโจทก์เป็นอันมากแม้จะขัดกับคำแถลงของทนายโจทก์ที่ว่าหมดพยานที่ศาลชั้นต้นแล้วก็ไม่แน่ว่าศาลชั้นต้นจะไม่อนุญาต หรือหากโจทก์แถลงว่าพยาน ๒ ปากนั้นได้ย้ายภูมิลำเนาไปนอกเขตศาลชั้นต้น ขอให้ส่งประเด็นไปสืบซึ่งไม่เป็นการขัดกับคำแถลงของทนายโจทก์ดังกล่าว ศาลชั้นต้นก็อาจให้โจทก์สืบพยาน ๒ ปากนั้น เมื่อโจทก์อาจขอสืบพยานโจทก์ต่อไปหลังจากสืบพยานประเด็นแล้วได้ และศาลชั้นต้นเพิ่งมีคำสั่งให้นัดสืบพยานจำเลยในวันนัดฟังประเด็นกลับ ระยะเวลาก่อนที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้นัดสืบพยานจำเลยจึงอยู่ในระหว่างการสืบพยานโจทก์และยังสืบไม่เสร็จ ดังนั้นจำเลยที่ ๑ จึงยื่นคำแถลงขอระบุพยานเพิ่มเติมได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๘๘ วรรค ๒ พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ ให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาใหม่ โดยรับบัญชีระบุพยานเพิ่มเติมของจำเลยที่ ๑และสืบพยานจำเลยที่ ๑ ไปให้สิ้นกระแสความแล้วพิพากษาใหม่ตามรูปคดี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2150/2516บริษัทไฟฟ้าน้ำแข็งนครสวรรค์ จำกัด โดยนายสุวัฒน์ บุณยรักษ์กรรมการผู้จัดการโจทก์นายเม้งควน แซ่ด่าน ที่ 1 กับพวกรวม 3 คนจำเลย ป.วิ.พ. ม. 102ก่อนส่งประเด็นไปสืบพยานโจทก์หนึ่งปากที่ศาลอื่น ทนายโจทก์แถลงต่อศาลที่พิจารณาคดีว่าหมดพยานที่ศาลนี้แล้ว ครั้นศาลอื่นสืบพยานประเด็นเสร็จแล้ว ส่งประเด็นคืนศาลที่พิจารณาคดีนัดฟังประเด็นกลับ แต่ก่อนวันนัดฟังประเด็นกลับหนึ่งวัน จำเลยยื่นคำแถลงขอยื่นบัญชีระบุพยานเพิ่มเติม ดังนี้ ถือได้ว่าคดียังไม่เสร็จการสืบพยานหลักฐานของโจทก์ซึ่งมีหน้าที่นำสืบก่อน จำเลยจึงยื่นเป็นคำแถลงขอระบุพยานเพิ่มเติมได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 88 วรรค 2 หาต้องทำเป็นคำร้องไม่โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าเสียหายให้โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ย จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ ให้การปฏิเสธความรับผิดตามฟ้อง จำเลยที่ ๓ ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าเสียหาย ๒๓,๐๐๐บาทให้โจทก์ พร้อมด้วยดอกเบี้ย จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้น เป็นให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ ๑๘,๕๐๐ บาท นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อฎีกาของจำเลยในประเด็นที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ไม่รับบัญชีระบุพยานเพิ่มเติมของจำเลยว่า ข้อเท็จจริงในเรื่องนี้ปรากฏว่าเมื่อสืบพยานโจทก์ซึ่งเป็นฝ่ายนำสืบก่อนได้ ๗ ปากแล้วทนายโจทก์แถลงว่าหมดพยานโจทก์ที่ศาลชั้นต้นแล้ว ขอให้ส่งประเด็นไปสืบพยานโจทก์อีก ๑ ปากที่ศาลจังหวัดอุทัยธานี ศาลชั้นต้นอนุญาตศาลจังหวัดอุทัยธานีสืบพยานประเด็นเสร็จส่งประเด็นคืน ศาลชั้นต้นนัดฟังประเด็นกลับวันที่ ๑๙ กันยายน ๒๕๑๒ ครั้นวันที่ ๑๘ กันยายน ๒๕๑๒จำเลยที่ ๑ ยื่นคำแถลงว่าพยานโจทก์ซึ่งมีหน้าที่นำสืบก่อนยังสืบไม่เสร็จจำเลยที่ ๑ ขอยื่นบัญชีระบุพยานเพิ่มเติม ข้อเท็จจริงได้ความดังกล่าวศาลฎีกาเห็นว่า คดีนี้โจทก์ไม่ได้แถลงเลยว่าเมื่อสืบพยานประเด็นแล้วเป็นอันหมดพยานโจทก์ บัญชีระบุพยานโจทก์ก็ยังมีพยานอีก ๒ ปากเมื่อสืบพยานประเด็นแล้ว หากโจทก์แถลงขอสืบพยานที่เหลืออีก ๒ ปากที่ศาลชั้นต้นนั้นต่อไป โดยอ้างว่ามีความสำคัญแก่คดีของโจทก์เป็นอันมากแม้จะขัดกับคำแถลงของทนายโจทก์ที่ว่าหมดพยานที่ศาลชั้นต้นแล้วก็ไม่แน่ว่าศาลชั้นต้นจะไม่อนุญาต หรือหากโจทก์แถลงว่าพยาน ๒ ปากนั้นได้ย้ายภูมิลำเนาไปนอกเขตศาลชั้นต้น ขอให้ส่งประเด็นไปสืบซึ่งไม่เป็นการขัดกับคำแถลงของทนายโจทก์ดังกล่าว ศาลชั้นต้นก็อาจให้โจทก์สืบพยาน ๒ ปากนั้น เมื่อโจทก์อาจขอสืบพยานโจทก์ต่อไปหลังจากสืบพยานประเด็นแล้วได้ และศาลชั้นต้นเพิ่งมีคำสั่งให้นัดสืบพยานจำเลยในวันนัดฟังประเด็นกลับ ระยะเวลาก่อนที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้นัดสืบพยานจำเลยจึงอยู่ในระหว่างการสืบพยานโจทก์และยังสืบไม่เสร็จ ดังนั้นจำเลยที่ ๑ จึงยื่นคำแถลงขอระบุพยานเพิ่มเติมได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๘๘ วรรค ๒ พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ ให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาใหม่ โดยรับบัญชีระบุพยานเพิ่มเติมของจำเลยที่ ๑และสืบพยานจำเลยที่ ๑ ไปให้สิ้นกระแสความแล้วพิพากษาใหม่ตามรูปคดี(ล้วน นิลกำแหง-สวัสดิ์ ภู่งาม-ยงยุทธ เลอลภ)ศาลจังหวัดนครสวรรค์ - นายแถม กุลนานันท์ศาลอุทธรณ์ - นายมงคล วัลยะเพ็ชร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ