phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กม. 13/2564เรื่อง การยกเว้นค่าธรรมเนียมคําขออนุญาตเสนอขายตราสารเพื่ออนุรักษ์สิ่งแวดล้อม ตราสารเพื่อพัฒนาสังคม ตราสารเพื่อความยั่งยืนและตราสารส่งเสริมความยั่งยืน \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 14(2) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ ๑ ให้บริษัทที่ขออนุญาตเสนอขายตราสารดังต่อไปนี้ ภายในวันที่ 31 พฤษภาคม พ.ศ. 2565 ในลักษณะรายครั้ง หรือในลักษณะรายโครงการโดยเป็นการเสนอขายเป็นรุ่นแรก ทั้งนี้ ไม่ว่าจะมีการขออนุญาตเสนอขายรวมกับตราสารที่มีลักษณะอื่นหรือไม่ ได้รับยกเว้นค่าธรรมเนียมคําขออนุญาตเสนอขายหลักทรัพย์ตามที่กําหนดไว้ในประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กม. 21/2560 เรื่อง การกําหนดค่าธรรมเนียมเกี่ยวกับการขออนุญาตเสนอขายหลักทรัพย์ที่ออกใหม่ และการขออนุมัติโครงการแปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์ ลงวันที่ 10 สิงหาคม พ.ศ. 2560 (1) ตราสารเพื่ออนุรักษ์สิ่งแวดล้อม(2) ตราสารเพื่อพัฒนาสังคม(3) ตราสารเพื่อความยั่งยืน(4) ตราสารส่งเสริมความยั่งยืนตราสารตามวรรคหนึ่ง หมายความถึง พันธบัตร หุ้นกู้ ตั๋วเงิน หรือศุกูก แล้วแต่กรณี ทั้งนี้ เฉพาะตราสารตาม (1) (2) และ (3) จะต้องเป็นการเสนอขายโดยมีวัตถุประสงค์การใช้เงินในประเทศไทย ราชอาณาจักรกัมพูชา สาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาว สาธารณรัฐแห่งสหภาพเมียนมาร์ หรือสาธารณรัฐสังคมนิยมเวียดนาม ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 พฤษภาคม พ.ศ. 2564 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 27 เมษายน พ.ศ. 2564 (นายพิชิต อัคราทิตย์) ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดพังงาประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดพังงาเรื่องกำหนดเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภท การเพาะเลี้ยงจระเข้พ.ศ. ๒๕๖๐ โดยที่กฎกระทรวงกำหนดกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำให้เป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมพ.ศ. ๒๕๕๙ ออกตามความในมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๗๖ แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ.๒๕๕๘ กำหนดให้การเพาะเลี้ยงจระเข้เป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุม และความในมาตรา ๗๗ แห่งพระราชกำหนดดังกล่าวบัญญัติห้ามมิให้ผู้ใดประกอบกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมนอกเขตพื้นที่ที่คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดประกาศกำหนดให้เป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๘ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ โดยมติที่ประชุมคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดพังงาครั้งที่ ๒/๒๕๖๐ เมื่อวันที่ ๙ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๐ จึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้เขตท้องที่จังหวัดพังงาเป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภท การเพาะเลี้ยงจระเข้ข้อ๒ ให้ผู้ประกอบกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมในเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมต้องปฏิบัติตามกฎหมาย กฎ ระเบียบ ข้อบังคับหรือคำสั่งอื่นที่เกี่ยวข้องด้วยข้อ๓[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๘มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๐ภัคพงศ์ ทวิพัฒน์ผู้ว่าราชการจังหวัดพังงาประธานกรรมการประมงประจำจังหวัดพังงาภวรรณตรี/จัดทำ๒๔ กรกฎาคม๒๕๖๐ชวัลพร/ตรวจ๒๔ กรกฎาคม๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๑๘๕ ง/หน้า ๔๕/๑๙ กรกฎาคม ๒๕๖๐
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่๓ (พ.ศ. ๒๕๒๖)ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์พ.ศ.๒๕๒๕---------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ มาตรา ๑๔ มาตรา ๒๑ และมาตรา ๒๗ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์ พ.ศ. ๒๕๒๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ ข้อ๑ผู้ใดประสงค์จะขอรับใบอนุญาตนำเข้าซึ่งอาหารสัตว์ ให้ยื่นคำขอพร้อมด้วยหลักฐานตามที่ระบุไว้ในแบบ ค.ส.๒ ท้ายกฎกระทรวงนี้ ข้อ๒เมื่อได้รับคำขอพร้อมด้วยหลักฐานถูกต้องและครบถ้วนตามข้อ ๑ ให้ผู้อนุญาตตรวจพิจารณาและออกใบอนุญาตหรือมีหนังสือแจ้งคำสั่งไม่อนุญาตพร้อมด้วยเหตุผลให้ผู้ขออนุญาตทราบภายในสี่สิบห้าวันนับแต่วันที่ได้รับคำขอ ในกรณีมีเหตุจำเป็นที่ผู้อนุญาตไม่อาจออกใบอนุญาตหรือยังไม่อาจมีคำสั่งไม่อนุญาตได้ภายในกำหนดเวลาตามวรรคหนึ่ง ให้ขยายเวลาได้อีกไม่เกินสองครั้งครั้งละไม่เกินสามสิบวันแต่ต้องมีหนังสือแจ้งการขยายเวลาและเหตุจำเป็นแต่ละครั้ง ให้ผู้ขออนุญาตทราบก่อนสิ้นกำหนดเวลาตามวรรคหนึ่ง หรือตามที่ได้ขยายเวลาไว้นั้นแล้วแต่กรณี ข้อ๓ ใบอนุญาตนำเข้าซึ่งอาหารสัตว์ให้ใช้แบบ ค.ส.๕ ท้ายกฎกระทรวงนี้ ข้อ๔ผู้รับใบอนุญาตนำเข้าซึ่งอาหารสัตว์ผู้ใดประสงค์จะขอต่ออายุใบอนุญาต ให้ยื่นคำขอก่อนใบอนุญาตสิ้นอายุพร้อมด้วยหลักฐานตามที่ระบุไว้ในแบบค.ส.๘ ท้ายกฎกระทรวงนี้ การอนุญาตให้ต่ออายุใบอนุญาตตามวรรคหนึ่งจะแสดงไว้ในรายการท้ายใบอนุญาตนั้น หรือจะออกใบอนุญาตให้ใหม่ก็ได้ ข้อ๕ผู้รับใบอนุญาตนำเข้าซึ่งอาหารสัตว์ผู้ใดประสงค์จะขอใบแทนใบอนุญาต ให้ยื่นคำขอพร้อมด้วยหลักฐานตามที่ระบุไว้ในแบบ ค.ส.๑๑ท้ายกฎกระทรวงนี้ ใบแทนใบอนุญาตนำเข้าซึ่งอาหารสัตว์ให้ใช้แบบ ค.ส.๕ โดยมีคำว่า "ใบแทน" กำกับไว้ที่มุมด้านขวาด้วย และให้มีวัน เดือน ปีที่ออกใบแทน พร้อมทั้งลงชื่อผู้อนุญาตหรือผู้ที่ได้รับมอบหมายจากผู้อนุญาต ข้อ๖ การยื่นคำขอตามกฎกระทรวงนี้ในกรุงเทพมหานคร ให้ยื่น ณ กองควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์ กรมปศุสัตว์ ในจังหวัดอื่น ให้ยื่นณ สำนักงานปศุสัตว์จังหวัดนั้น ๆ หรือกองควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์ กรมปศุสัตว์ ให้ไว้ณ วันที่ ๒๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๒๖ ประยุทธ์ ศิริพานิชย์ รัฐมนตรีช่วยว่าการ ฯ ปฏิบัติราชการแทน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์+-----------------------------------------------------------------------------------------------------+หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากมาตรา ๑๔ มาตรา ๒๑ และมาตรา ๒๗ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์ พ.ศ.๒๕๒๕ บัญญัติว่า การขออนุญาตและการออกใบอนุญาตนำเข้าซึ่งอาหารสัตว์ให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์วิธีการ เงื่อนไข และเวลาที่กำหนดในกฎกระทรวงการขอต่ออายุใบอนุญาตและการขอใบแทนใบอนุญาตนำเข้าซึ่งอาหารสัตว์ ให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขที่กำหนดไว้ในกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้[รก.๒๕๒๖/๑๕๒/๒๖พ/๒๓ กันยายน ๒๕๓๖]
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 308/2465หลักกฎหมาย: วิธีพิจารณา มูลฟ้องโจทย์ฟ้องขอให้ศาลลงโทษจำเลยตามมาตรา ๓๐๔ ฐานฉ้อทรัพย์ โดยกล่าวว่า โจทย์ได้ทำหนังสือกู้เงินจำเลย ๑๒๐ บาท แลได้มอบโฉนดแลที่นาให้จำเลยทำแทนค่าดอกเบี้ย บัดนี้โจทย์ได้นำเงินไปใช้ให้จำเลย ๆ รับเงินไว้แล้ว แต่ไม่ยอมคืนหนังสือกู้กับน่าโฉนด แลที่นาให้แก่โจทย์ โดยเจตนาจะฉ้อเงินของโจทย์ แลโจทย์ฟ้องเรียกเงิน ๑๒๐ บาท กับน่าโฉนด แลหนังสือกู้เงินคืนด้วย ศาลฎีกาตัดสินว่าฟ้องโจทย์กล่าวข้อความไม่ได้แสดงว่าเป็นความผิดฐานฉ้อได้ ให้ยกฟ้อง ( เงิน ๑๒๐ บาทนั้น ศาลฎีกาฟังว่าจำเลยได้คืนให้แก่โจทย์ไปแล้ว ) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 308/2465 ป.อ. ม. 304วิธีพิจารณา มูลฟ้องโจทย์ฟ้องขอให้ศาลลงโทษจำเลยตามมาตรา ๓๐๔ ฐานฉ้อทรัพย์ โดยกล่าวว่า โจทย์ได้ทำหนังสือกู้เงินจำเลย ๑๒๐ บาท แลได้มอบโฉนดแลที่นาให้จำเลยทำแทนค่าดอกเบี้ย บัดนี้โจทย์ได้นำเงินไปใช้ให้จำเลย ๆ รับเงินไว้แล้ว แต่ไม่ยอมคืนหนังสือกู้กับน่าโฉนด แลที่นาให้แก่โจทย์ โดยเจตนาจะฉ้อเงินของโจทย์ แลโจทย์ฟ้องเรียกเงิน ๑๒๐ บาท กับน่าโฉนด แลหนังสือกู้เงินคืนด้วย ศาลฎีกาตัดสินว่าฟ้องโจทย์กล่าวข้อความไม่ได้แสดงว่าเป็นความผิดฐานฉ้อได้ ให้ยกฟ้อง ( เงิน ๑๒๐ บาทนั้น ศาลฎีกาฟังว่าจำเลยได้คืนให้แก่โจทย์ไปแล้ว )(นรเนติ-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องขอให้ศาลลงโทษจำเลยตามมาตรา ๓๐๔ ฐานฉ้อทรัพย์ โดยกล่าวว่า โจทย์ได้ทำหนังสือกู้เงินจำเลย ๑๒๐ บาท แลได้มอบโฉนดแลที่นาให้จำเลยทำแทนค่าดอกเบี้ย บัดนี้โจทย์ได้นำเงินไปใช้ให้จำเลย ๆ รับเงินไว้แล้ว แต่ไม่ยอมคืนหนังสือกู้กับน่าโฉนด แลที่นาให้แก่โจทย์ โดยเจตนาจะฉ้อเงินของโจทย์ แลโจทย์ฟ้องเรียกเงิน ๑๒๐ บาท กับน่าโฉนด แลหนังสือกู้เงินคืนด้วย ศาลฎีกาตัดสินว่าฟ้องโจทย์กล่าวข้อความไม่ได้แสดงว่าเป็นความผิดฐานฉ้อได้ ให้ยกฟ้อง ( เงิน ๑๒๐ บาทนั้น ศาลฎีกาฟังว่าจำเลยได้คืนให้แก่โจทย์ไปแล้ว ) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 308/2465 ป.อ. ม. 304วิธีพิจารณา มูลฟ้องโจทย์ฟ้องขอให้ศาลลงโทษจำเลยตามมาตรา ๓๐๔ ฐานฉ้อทรัพย์ โดยกล่าวว่า โจทย์ได้ทำหนังสือกู้เงินจำเลย ๑๒๐ บาท แลได้มอบโฉนดแลที่นาให้จำเลยทำแทนค่าดอกเบี้ย บัดนี้โจทย์ได้นำเงินไปใช้ให้จำเลย ๆ รับเงินไว้แล้ว แต่ไม่ยอมคืนหนังสือกู้กับน่าโฉนด แลที่นาให้แก่โจทย์ โดยเจตนาจะฉ้อเงินของโจทย์ แลโจทย์ฟ้องเรียกเงิน ๑๒๐ บาท กับน่าโฉนด แลหนังสือกู้เงินคืนด้วย ศาลฎีกาตัดสินว่าฟ้องโจทย์กล่าวข้อความไม่ได้แสดงว่าเป็นความผิดฐานฉ้อได้ ให้ยกฟ้อง ( เงิน ๑๒๐ บาทนั้น ศาลฎีกาฟังว่าจำเลยได้คืนให้แก่โจทย์ไปแล้ว )(นรเนติ-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยเรื่อง การเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไปนิคมอุตสาหกรรมลาดกระบัง ส่วนขยายที่ ๓ (ฉบับที่ ๓) ตามที่ได้มีประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมเรื่อง การจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมลาดกระบัง ส่วนขยายที่ ๓ ลงวันที่๑ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๓๑ กำหนดให้พื้นที่แขวงลำปลาทิว เขตลาดกระบัง กรุงเทพมหานคร เป็นเขตอุตสาหกรรมทั่วไปตามมาตรา ๓๖ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒ ต่อมาได้มีการประกาศเปลี่ยนแปลงเขตอุตสาหกรรมทั่วไปดังกล่าวตามประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม เรื่อง การเปลี่ยนแปลงเขตเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมลาดกระบังส่วนขยายที่ ๓ ลงวันที่ ๒๙ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๓๒ และประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม เรื่อง การเปลี่ยนแปลงเขตเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมลาดกระบัง ส่วนขยายที่ ๓ ลงวันที่ ๑๙ พฤษภาคม พ.ศ.๒๕๔๐ นั้นเนื่องจากบริษัทไทยฮอนด้า แมนูแฟคเจอริ่ง จำกัด ซึ่งเป็นผู้ใช้ที่ดินประกอบอุตสาหกรรมรายหนึ่งในเขตอุตสาหกรรมทั่วไปนิคมอุตสาหกรรมลาดกระบัง ส่วนขยายที่ ๓ ประสงค์ที่จะขอผนวกพื้นที่ของบริษัทฯ เนื้อที่ประมาณ๑๒ ไร่ ซึ่งอยู่ติดกับพื้นที่ของนิคมอุตสาหกรรมลาดกระบัง ส่วนขยายที่ ๓ เข้าเป็นส่วนหนึ่งของนิคมอุตสาหกรรมดังกล่าวเพื่อใช้ในการดำเนินงานของบริษัทฯในการนี้ คณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยพิจารณาแล้วสมควรดำเนินการให้พื้นที่นั้นเป็นนิคมอุตสาหกรรมตามกฎหมายได้อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓๖ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙ และมาตรา ๕๐ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย และข้อ ๔ วรรคสอง ของกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์วิธีการ และเงื่อนไขในการจัดตั้งนิคมอุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๔๘ ประธานกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยจึงประกาศเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมลาดกระบัง ส่วนขยายที่๓ โดยให้ยกเลิกแผนที่ท้ายประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม เรื่อง การจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไปนิคมอุตสาหกรรมลาดกระบัง ส่วนขยายที่ ๓ ลงวันที่ ๑ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๓๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม เรื่อง การเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไปนิคมอุตสาหกรรมลาดกระบัง ส่วนขยายที่ ๓ ลงวันที่ ๑๙ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๐ และให้ใช้แผนที่ท้ายประกาศนี้แทนทั้งนี้ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๒๙พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๙ประสาน ตันประเสริฐประธานกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย เรื่องการเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมลาดกระบังส่วนขยายที่ ๓(ฉบับที่ ๓) เนื้อที่ประมาณ ๗๐๖ ไร่ ๐ งาน ๕๘.๘๐ ตารางวา(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)นันทนา/จัดทำ๑๖ มิถุนายน ๒๕๔๙ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนพิเศษ ๖๘ ง/หน้า ๒๑/๘ มิถุนายน ๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1411/2506หลักกฎหมาย: จำเลยซึ่งเป็นเจ้าของรถยนต์ รับจ้างบรรทุกไม้ที่ตัดและแปรรูปโดยไม่ได้รับอนุญาตของผู้มีชื่อ โดยจำเลยเป็นผู้ขับขี่เองและรู้เห็นเป็นใจด้วย รถยนต์ดังกล่าวของจำเลยเป็นยานพาหนะที่ใช้เป็นอุปกรณ์ให้ได้รับผลในการกระทำผิด ต้องริบตามพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ.2484 มาตรา 74 ทวิ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1411/2506พนักงานอัยการจังหวัดกาฬสินธุ์โจทก์นายหนู บุญยิ่งจำเลย ป.อ. พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.2484 จำเลยซึ่งเป็นเจ้าของรถยนต์ รับจ้างบรรทุกไม้ที่ตัดและแปรรูปโดยไม่ได้รับอนุญาตของผู้มีชื่อ โดยจำเลยเป็นผู้ขับขี่เองและรู้เห็นเป็นใจด้วย รถยนต์ดังกล่าวของจำเลยเป็นยานพาหนะที่ใช้เป็นอุปกรณ์ให้ได้รับผลในการกระทำผิด ต้องริบตามพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ.2484 มาตรา 74 ทวิ(มณี ชุติวงศ์-สอาด นาวีเจริญ-เจน เวชศิลป์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1411/2506พนักงานอัยการจังหวัดกาฬสินธุ์โจทก์นายหนู บุญยิ่งจำเลย ป.อ. พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.2484 จำเลยซึ่งเป็นเจ้าของรถยนต์ รับจ้างบรรทุกไม้ที่ตัดและแปรรูปโดยไม่ได้รับอนุญาตของผู้มีชื่อ โดยจำเลยเป็นผู้ขับขี่เองและรู้เห็นเป็นใจด้วย รถยนต์ดังกล่าวของจำเลยเป็นยานพาหนะที่ใช้เป็นอุปกรณ์ให้ได้รับผลในการกระทำผิด ต้องริบตามพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ.2484 มาตรา 74 ทวิ(มณี ชุติวงศ์-สอาด นาวีเจริญ-เจน เวชศิลป์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 496/2536หลักกฎหมาย: การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า เมื่อแพทย์ผู้รักษาอาการของจำเลยแถลงว่าจำเลยสามารถต่อสู้คดีได้แล้ว จึงให้ยกคดีขึ้นพิจารณาต่อไป โดยโจทก์มิได้ร้องขอให้ยกคดีขึ้นพิจารณาต่อไปนั้น เป็นอำนาจศาลตาม ป.วิ.พ. มาตรา 35 ซึ่งบัญญัติให้อำนาจศาลที่จะกำหนดนั่งพิจารณาคดีที่ยื่นไว้ต่อศาลในวันที่ศาลเปิดทำการและเวลาทำงานได้และตาม ป.วิ.อ. มาตรา 15 ให้อำนาจศาลนำบทบัญญัติดังกล่าวมาใช้บังคับได้ คำสั่งดังกล่าวจึงชอบด้วยกฎหมาย ความเห็นของแพทย์ทั้งหลายที่ตรวจอาการของจำเลยว่า จำเลยมีอาการทางจิตนั้น ต่างเป็นความเห็นของแพทย์ผู้ตรวจอาการจำเลยระหว่างพิจารณาคดีนี้ทั้งสิ้น ไม่ปรากฎความเห็นของแพทย์ที่ตรวจอาการของจำเลยมาก่อนเกิดเหตุคดีนี้หรือระหว่างเกิดเหตุคดีนี้ ทั้งไม่ปรากฎประวัติการเป็นโรคจิตของจำเลยมาก่อนความเห็นของแพทย์ดังกล่าวไม่สามารถรับฟังเป็นยุติได้ว่า ขณะกระทำความผิดจำเลยเป็นบุคคลวิกลจริตไม่รู้ผิดชอบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 496/2536พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายปีเตอร์ เจมส์ แบรี่จำเลย ป.อ. ม. 65 ป.วิ.อ. ม. 14, ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 35การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า เมื่อแพทย์ผู้รักษาอาการของจำเลยแถลงว่าจำเลยสามารถต่อสู้คดีได้แล้ว จึงให้ยกคดีขึ้นพิจารณาต่อไป โดยโจทก์มิได้ร้องขอให้ยกคดีขึ้นพิจารณาต่อไปนั้น เป็นอำนาจศาลตาม ป.วิ.พ. มาตรา 35 ซึ่งบัญญัติให้อำนาจศาลที่จะกำหนดนั่งพิจารณาคดีที่ยื่นไว้ต่อศาลในวันที่ศาลเปิดทำการและเวลาทำงานได้และตาม ป.วิ.อ. มาตรา 15 ให้อำนาจศาลนำบทบัญญัติดังกล่าวมาใช้บังคับได้ คำสั่งดังกล่าวจึงชอบด้วยกฎหมาย ความเห็นของแพทย์ทั้งหลายที่ตรวจอาการของจำเลยว่า จำเลยมีอาการทางจิตนั้น ต่างเป็นความเห็นของแพทย์ผู้ตรวจอาการจำเลยระหว่างพิจารณาคดีนี้ทั้งสิ้น ไม่ปรากฎความเห็นของแพทย์ที่ตรวจอาการของจำเลยมาก่อนเกิดเหตุคดีนี้หรือระหว่างเกิดเหตุคดีนี้ ทั้งไม่ปรากฎประวัติการเป็นโรคจิตของจำเลยมาก่อนความเห็นของแพทย์ดังกล่าวไม่สามารถรับฟังเป็นยุติได้ว่า ขณะกระทำความผิดจำเลยเป็นบุคคลวิกลจริตไม่รู้ผิดชอบ(ปราโมทย์ ชพานนท์-อุระ หวังอ้อมกลาง-เริงธรรม ลัดพลี)ศาลอาญา - นายวีระศักดิ์ รุ่งรัตน์ศาลอุทธรณ์ - นายอรุณ พิชญาพงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 496/2536พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายปีเตอร์ เจมส์ แบรี่จำเลย ป.อ. ม. 65 ป.วิ.อ. ม. 14, ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 35การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า เมื่อแพทย์ผู้รักษาอาการของจำเลยแถลงว่าจำเลยสามารถต่อสู้คดีได้แล้ว จึงให้ยกคดีขึ้นพิจารณาต่อไป โดยโจทก์มิได้ร้องขอให้ยกคดีขึ้นพิจารณาต่อไปนั้น เป็นอำนาจศาลตาม ป.วิ.พ. มาตรา 35 ซึ่งบัญญัติให้อำนาจศาลที่จะกำหนดนั่งพิจารณาคดีที่ยื่นไว้ต่อศาลในวันที่ศาลเปิดทำการและเวลาทำงานได้และตาม ป.วิ.อ. มาตรา 15 ให้อำนาจศาลนำบทบัญญัติดังกล่าวมาใช้บังคับได้ คำสั่งดังกล่าวจึงชอบด้วยกฎหมาย ความเห็นของแพทย์ทั้งหลายที่ตรวจอาการของจำเลยว่า จำเลยมีอาการทางจิตนั้น ต่างเป็นความเห็นของแพทย์ผู้ตรวจอาการจำเลยระหว่างพิจารณาคดีนี้ทั้งสิ้น ไม่ปรากฎความเห็นของแพทย์ที่ตรวจอาการของจำเลยมาก่อนเกิดเหตุคดีนี้หรือระหว่างเกิดเหตุคดีนี้ ทั้งไม่ปรากฎประวัติการเป็นโรคจิตของจำเลยมาก่อนความเห็นของแพทย์ดังกล่าวไม่สามารถรับฟังเป็นยุติได้ว่า ขณะกระทำความผิดจำเลยเป็นบุคคลวิกลจริตไม่รู้ผิดชอบ(ปราโมทย์ ชพานนท์-อุระ หวังอ้อมกลาง-เริงธรรม ลัดพลี)ศาลอาญา - นายวีระศักดิ์ รุ่งรัตน์ศาลอุทธรณ์ - นายอรุณ พิชญาพงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60/2494หลักกฎหมาย: จำเลยทั้ง 5 คนต่างมีอาวุธตามหาบุตรสาวของจำเลยที่ 2 ไปถึงที่พักของชายแล้วจะเข้าค้นหาบุตรสาวในที่พักนั้น ชายเจ้าของที่พักไม่ยอมให้เข้าไป จำเลยที่2 ขืนจะเข้าไปให้ได้ ชายเจ้าของที่พักจึงเอาขวานเงื้อจะฟัน จำเลยที่ 2 เอาหอกค้ำไว้ ชายนั้นจะฟันซ้ำอีกจำเลยที่ 1จึงใช้ปืนยิงชายนั้นตายดังนี้จำเลยที่ 1 จะอ้างว่ากระทำโดยป้องกันไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60/2494อัยการจังหวัดสุราษฎร์ธานีโจทก์นายสี รองสวัสดิ์ ที่ 1 นายกัน พิมพ์ลอย ที่ 2 นายกิจ พิมพ์ลอย ที่ 3 นายปอด รุ่งแก้ว ที่ 4 นายชม อินทร์ชู ที่ 5จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 50จำเลยทั้ง 5 คนต่างมีอาวุธตามหาบุตรสาวของจำเลยที่ 2 ไปถึงที่พักของชายแล้วจะเข้าค้นหาบุตรสาวในที่พักนั้น ชายเจ้าของที่พักไม่ยอมให้เข้าไป จำเลยที่2 ขืนจะเข้าไปให้ได้ ชายเจ้าของที่พักจึงเอาขวานเงื้อจะฟัน จำเลยที่ 2 เอาหอกค้ำไว้ ชายนั้นจะฟันซ้ำอีกจำเลยที่ 1จึงใช้ปืนยิงชายนั้นตายดังนี้จำเลยที่ 1 จะอ้างว่ากระทำโดยป้องกันไม่ได้(มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60/2494อัยการจังหวัดสุราษฎร์ธานีโจทก์นายสี รองสวัสดิ์ ที่ 1 นายกัน พิมพ์ลอย ที่ 2 นายกิจ พิมพ์ลอย ที่ 3 นายปอด รุ่งแก้ว ที่ 4 นายชม อินทร์ชู ที่ 5จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 50จำเลยทั้ง 5 คนต่างมีอาวุธตามหาบุตรสาวของจำเลยที่ 2 ไปถึงที่พักของชายแล้วจะเข้าค้นหาบุตรสาวในที่พักนั้น ชายเจ้าของที่พักไม่ยอมให้เข้าไป จำเลยที่2 ขืนจะเข้าไปให้ได้ ชายเจ้าของที่พักจึงเอาขวานเงื้อจะฟัน จำเลยที่ 2 เอาหอกค้ำไว้ ชายนั้นจะฟันซ้ำอีกจำเลยที่ 1จึงใช้ปืนยิงชายนั้นตายดังนี้จำเลยที่ 1 จะอ้างว่ากระทำโดยป้องกันไม่ได้(มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศการรถไฟแห่งประเทศไทยประกาศการรถไฟแห่งประเทศไทยเรื่องการออกพันธบัตรการรถไฟแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๕๖ครั้งที่ ๑๒[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๙ (๕) และมาตรา ๓๙ (๔) แห่งพระราชบัญญัติการรถไฟแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๔๙๔ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการรถไฟแห่งประเทศไทย (ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๓๕และ (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๔๓ โดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรีผู้ว่าการรถไฟแห่งประเทศไทยจึงขอประกาศให้ทราบว่าข้อ๑ การรถไฟแห่งประเทศไทยกู้ยืมเงินโดยวิธีออกพันธบัตรข้อ๒ พันธบัตรนี้มีชื่อเรียกว่า พันธบัตรการรถไฟแห่งประเทศไทยพ.ศ. ๒๕๕๖ ครั้งที่ ๑๒ข้อ๓ พันธบัตรนี้กระทรวงการคลังเป็นผู้ค้ำประกันต้นเงินและดอกเบี้ยข้อ๔ พันธบัตรนี้เป็นพันธบัตรชนิดระบุชื่อผู้ถือข้อ๕ พันธบัตรนี้มีมูลค่าที่ออกจำนวนรวม๑,๐๐๐,๐๐๐,๐๐๐ บาท(หนึ่งพันล้านบาทถ้วน) แบ่งออกเป็นจำนวน ๑,๐๐๐,๐๐๐ หน่วย (หนึ่งล้านหน่วย) โดยมีมูลค่าหน่วยละ ๑,๐๐๐บาท (หนึ่งพันบาทถ้วน)ข้อ๖ พันธบัตรนี้มีกำหนดไถ่ถอนเมื่อครบ๔ ปี นับแต่วันที่ออกพันธบัตร เป็นการไถ่ถอนครั้งเดียวเต็มตามจำนวนที่ออกและไม่มีการไถ่ถอนก่อนกำหนดข้อ๗ วันออกพันธบัตร คือ วันที่ ๑๙กรกฎาคม ๒๕๕๖ข้อ๘ วันไถ่ถอนพันธบัตร คือ วันที่ ๑๙กรกฎาคม ๒๕๖๐ หากวันดังกล่าวตรงกับวันหยุดทำการของธนาคารพาณิชย์ให้เลื่อนเป็นวันเปิดทำการถัดไปข้อ๙ พันธบัตรนี้มีอัตราดอกเบี้ยร้อยละ๓.๕๗ ต่อปีคำนวณจากมูลค่าพันธบัตรโดยเริ่มจากวันออกพันธบัตรถึงวันก่อนวันไถ่ถอนพันธบัตรการคำนวณดอกเบี้ยใช้หลักเกณฑ์หนึ่งปีมี ๓๖๕ วันและนับวันตามจำนวนวันที่เกิดขึ้นจริง เศษของหนึ่งสตางค์ให้ปัดทิ้งข้อ๑๐ การรถไฟแห่งประเทศไทยจะชำระดอกเบี้ยให้แก่ผู้ถือกรรมสิทธิ์ในพันธบัตรตามกำหนดดังนี้๑๐.๑ดอกเบี้ยงวดแรกชำระในวันที่ ๑๙ มกราคม ๒๕๕๗๑๐.๒ดอกเบี้ยงวดต่อไปชำระทุก ๆ ๖ เดือน ทุก ๆ วันที่ ๑๙ กรกฎาคม และวันที่ ๑๙ มกราคม๑๐.๓ดอกเบี้ยงวดสุดท้ายชำระพร้อมกับต้นเงินของพันธบัตร ณ วันไถ่ถอนพันธบัตร๑๐.๔ถ้าวันครบกำหนดชำระดอกเบี้ยดังที่ระบุในข้อ ๑๐.๑ และ ๑๐.๒ตรงกับวันหยุดทำการของธนาคารพาณิชย์ ให้เลื่อนไปชำระในวันเปิดทำการถัดไปข้อ๑๑ การรถไฟแห่งประเทศไทยมอบหมายให้ธนาคารทหารไทยจำกัด (มหาชน) เป็นผู้จัดการจัดจำหน่ายและประกันการจำหน่ายจำนวน ๑,๐๐๐,๐๐๐,๐๐๐ บาทและธนาคารแห่งประเทศไทยเป็นนายทะเบียนและตัวแทนการจ่ายเงินพันธบัตรการรถไฟแห่งประเทศไทยพ.ศ. ๒๕๕๖ ครั้งที่ ๑๒ข้อ๑๒ รายละเอียดขั้นตอน วิธีการและกำหนดการเปิดให้จองซื้อพันธบัตร ตลอดจนขั้นตอน วิธีการจัดสรรและวิธีการชำระเงินคืนแก่ผู้จองซื้อพันธบัตรในกรณีไม่ได้รับสิทธิในการจัดสรรให้จองซื้อพันธบัตรหรือได้รับจัดสรรในการจองซื้อพันธบัตรไม่เต็มตามความประสงค์ ให้เป็นหน้าที่ของธนาคารทหารไทยจำกัด (มหาชน) เป็นผู้กำหนดข้อ๑๓ การโอนกรรมสิทธิ์หรือการจำนำพันธบัตรให้ทำได้โดยนำพันธบัตรไปจดทะเบียนการโอนกรรมสิทธิ์หรือการจำนำที่ธนาคารแห่งประเทศไทยซึ่งได้รับแต่งตั้งให้เป็นนายทะเบียนและตัวแทนการจ่ายเงินของพันธบัตรนี้การโอนกรรมสิทธิ์หรือการจำนำพันธบัตรหรือการเปลี่ยนแปลงเงื่อนไขให้ถือปฏิบัติตามระเบียบและพิธีปฏิบัติเกี่ยวกับการเป็นนายทะเบียนและตัวแทนการจ่ายเงินของธนาคารแห่งประเทศไทยข้อ๑๔ พันธบัตรนี้มิให้ถือว่าสมบูรณ์เว้นแต่พนักงานธนาคารแห่งประเทศไทยซึ่งผู้ว่าการรถไฟแห่งประเทศไทย ได้แต่งตั้งขึ้นโดยประกาศในราชกิจจานุเบกษาได้ลงลายมือชื่อกำกับในพันธบัตรข้อ๑๕ พันธบัตรนี้จำหน่ายแก่ประชาชนและสถาบันทั่วไปไม่จำกัดประเภทบุคคลและสัญชาติ โดยวิธีเปิดให้จองซื้อก่อนวันออกพันธบัตรประกาศ ณ วันที่ ๑๙กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๖ประภัสร์ จงสงวนผู้ว่าการรถไฟแห่งประเทศไทยปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๓ สิงหาคม ๒๕๕๖โชติกานต์/ผู้ตรวจ๓ กันยายน ๒๕๕๖จุฑามาศ/ปรับปรุง๙ กันยายน ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๑๐๒ ง/หน้า ๓๙/๒๐ สิงหาคม ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2589/2518หลักกฎหมาย: ในวันนัดสืบพยานโจทก์ โจทก์ขอถอนคำฟ้องเพื่อฟ้องบริษัทจำกัด จำเลยแถลงว่าถ้าไม่ฟ้องจำเลยอีกเป็นส่วนตัวก็ไม่ค้าน ศาลก็ใช้ดุลพินิจให้ถอนคำฟ้องได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2589/2518บริษัทไทยแซนิแทรี สตีม ลอนดรี จำกัดโจทก์โดยนายดับลิวเดวิด แมนน์ และนายเกียรติศักดิ์ โอสถศิลป์โจทก์ผู้ชำระบัญชีโจทก์นายทิพย์ เจิมพรรษาจำเลย ป.วิ.พ. ม. 175ในวันนัดสืบพยานโจทก์ โจทก์ขอถอนคำฟ้องเพื่อฟ้องบริษัทจำกัด จำเลยแถลงว่าถ้าไม่ฟ้องจำเลยอีกเป็นส่วนตัวก็ไม่ค้าน ศาลก็ใช้ดุลพินิจให้ถอนคำฟ้องได้(จันทร์ ระรวยทรง-สุเมธ ทิพยมนตรี-สุมิตร ฟักทองพรรณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2589/2518บริษัทไทยแซนิแทรี สตีม ลอนดรี จำกัดโจทก์โดยนายดับลิวเดวิด แมนน์ และนายเกียรติศักดิ์ โอสถศิลป์โจทก์ผู้ชำระบัญชีโจทก์นายทิพย์ เจิมพรรษาจำเลย ป.วิ.พ. ม. 175ในวันนัดสืบพยานโจทก์ โจทก์ขอถอนคำฟ้องเพื่อฟ้องบริษัทจำกัด จำเลยแถลงว่าถ้าไม่ฟ้องจำเลยอีกเป็นส่วนตัวก็ไม่ค้าน ศาลก็ใช้ดุลพินิจให้ถอนคำฟ้องได้(จันทร์ ระรวยทรง-สุเมธ ทิพยมนตรี-สุมิตร ฟักทองพรรณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 86/2491หลักกฎหมาย: ผู้อยู่ในเคหะกับผู้เช่าในฐานะผู้อาศัยนั้น แม้จะได้เคยออกเงินเสียค่าเช่าบ้างหรือได้เสียภาษีการค้าในนามของตน ก็หาทำให้เปลี่ยนสภาพเป็นผู้เช่าช่วงไม่โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากห้องเช่า ซึ่งโจทก์เป็นผู้เช่ามาและให้จำเลยอาศัย จำเลยต่อสู้ว่าโจทก์ผู้เช่าช่วง ยังไม่ได้รับคำบอกกล่าวเลิกสัญญาศาลชั้นต้นพิพากษาขับไล่จำเลยศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา โดยมีผู้พิพากษาผู้นั่งพิจารณารับรองข้อเท็จจริง ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์มีพยานสืบฟังได้ว่าจำเลยได้เข้ามาอยู่ในฐานผู้อาศัย แม้จำเลยจะได้เคยออกเงินเสียค่าเช่าบ้างหรือได้เสียภาษีการค้าในนามจำเลย ก็ไม่เป็นเหตุผลที่ให้ถือว่าจำเลยเป็นผู้เช่าช่วง จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 86/2491นายเสียวยิดโจทก์นายตั้ง ฮงไล้จำเลย ป.พ.พ. ม. 537, ม. 1402 พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 ผู้อยู่ในเคหะกับผู้เช่าในฐานะผู้อาศัยนั้น แม้จะได้เคยออกเงินเสียค่าเช่าบ้างหรือได้เสียภาษีการค้าในนามของตน ก็หาทำให้เปลี่ยนสภาพเป็นผู้เช่าช่วงไม่โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากห้องเช่า ซึ่งโจทก์เป็นผู้เช่ามาและให้จำเลยอาศัย จำเลยต่อสู้ว่าโจทก์ผู้เช่าช่วง ยังไม่ได้รับคำบอกกล่าวเลิกสัญญาศาลชั้นต้นพิพากษาขับไล่จำเลยศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา โดยมีผู้พิพากษาผู้นั่งพิจารณารับรองข้อเท็จจริง ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์มีพยานสืบฟังได้ว่าจำเลยได้เข้ามาอยู่ในฐานผู้อาศัย แม้จำเลยจะได้เคยออกเงินเสียค่าเช่าบ้างหรือได้เสียภาษีการค้าในนามจำเลย ก็ไม่เป็นเหตุผลที่ให้ถือว่าจำเลยเป็นผู้เช่าช่วง จึงพิพากษายืน(ธรรมบัณฑิต-จำรูญเนติศาสตร์-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากห้องเช่า ซึ่งโจทก์เป็นผู้เช่ามาและให้จำเลยอาศัย จำเลยต่อสู้ว่าโจทก์ผู้เช่าช่วง ยังไม่ได้รับคำบอกกล่าวเลิกสัญญาศาลชั้นต้นพิพากษาขับไล่จำเลยศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา โดยมีผู้พิพากษาผู้นั่งพิจารณารับรองข้อเท็จจริง ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์มีพยานสืบฟังได้ว่าจำเลยได้เข้ามาอยู่ในฐานผู้อาศัย แม้จำเลยจะได้เคยออกเงินเสียค่าเช่าบ้างหรือได้เสียภาษีการค้าในนามจำเลย ก็ไม่เป็นเหตุผลที่ให้ถือว่าจำเลยเป็นผู้เช่าช่วง จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 86/2491นายเสียวยิดโจทก์นายตั้ง ฮงไล้จำเลย ป.พ.พ. ม. 537, ม. 1402 พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 ผู้อยู่ในเคหะกับผู้เช่าในฐานะผู้อาศัยนั้น แม้จะได้เคยออกเงินเสียค่าเช่าบ้างหรือได้เสียภาษีการค้าในนามของตน ก็หาทำให้เปลี่ยนสภาพเป็นผู้เช่าช่วงไม่โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากห้องเช่า ซึ่งโจทก์เป็นผู้เช่ามาและให้จำเลยอาศัย จำเลยต่อสู้ว่าโจทก์ผู้เช่าช่วง ยังไม่ได้รับคำบอกกล่าวเลิกสัญญาศาลชั้นต้นพิพากษาขับไล่จำเลยศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา โดยมีผู้พิพากษาผู้นั่งพิจารณารับรองข้อเท็จจริง ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์มีพยานสืบฟังได้ว่าจำเลยได้เข้ามาอยู่ในฐานผู้อาศัย แม้จำเลยจะได้เคยออกเงินเสียค่าเช่าบ้างหรือได้เสียภาษีการค้าในนามจำเลย ก็ไม่เป็นเหตุผลที่ให้ถือว่าจำเลยเป็นผู้เช่าช่วง จึงพิพากษายืน(ธรรมบัณฑิต-จำรูญเนติศาสตร์-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ