phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ 739) พ.ศ. 2564พระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ ๗๓๙) พ.ศ. ๒๕๖๔พระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณ พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัว ให้ไว้ ณ วันที่ ๓๐ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๔ เป็นปีที่ ๖ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณ พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัว มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรยกเว้นภาษีเงินได้ให้แก่บริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคล ในบางกรณีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๓ (๑) แห่งประมวลรัษฎากร ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ ๑๐) พ.ศ. ๒๔๙๖ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า "พระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ ๗๓๙) พ.ศ. ๒๕๖๔"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเว้นภาษีเงินได้ตามส่วน ๓ หมวด ๓ ในลักษณะ ๒ แห่งประมวลรัษฎากร ให้แก่บริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลที่ประกอบกิจการในอุตสาหกรรมเป้าหมายตามกฎหมายว่าด้วยการเพิ่มขีดความสามารถในการแข่งขันของประเทศสำหรับอุตสาหกรรมเป้าหมายมาตรา 3 สำหรับเงินได้เป็นจำนวนร้อยละห้าสิบของรายจ่ายที่ได้จ่ายเป็นเงินเดือนตามสัญญาจ้างแรงงานให้แก่ลูกจ้างซึ่งมีทักษะสูงด้านวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี วิศวกรรมศาสตร์ หรือคณิตศาสตร์ ตามจำนวนที่จ่ายจริงเฉพาะส่วนที่ไม่เกินหนึ่งแสนบาทต่อเดือน ที่ได้จ่ายไปตั้งแต่วันที่ ๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๔ ถึงวันที่ ๓๑ ธันวาคม พ.ศ.มาตรา 3 ๒๕๖๕ ทั้งนี้ ตามหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขที่อธิบดีประกาศกำหนดมาตรา 4 มาตรา ๔ ลูกจ้างตามมาตรา ๓ ต้อง (๑) ได้รับการรับรองว่าเป็นผู้มีทักษะสูงด้านวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี วิศวกรรมศาสตร์ หรือคณิตศาสตร์ และทำงานในตำแหน่งหน้าที่งานดังกล่าว โดยหน่วยงานที่อธิบดีประกาศกำหนด (๒) เริ่มปฏิบัติงานตามสัญญาจ้างแรงงานในระหว่างวันที่ ๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๔ ถึงวันที่ ๓๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๖๕มาตรา 4 (๓) ไม่เป็นลูกจ้างของบริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลตามมาตรา ๓ ในระยะเวลาหนึ่งปีก่อนวันเริ่มปฏิบัติงานตามสัญญาจ้างแรงงานตาม (๒)มาตรา 5 มาตรา ๕ ให้ถือว่าลูกจ้างซึ่งมีคุณสมบัติครบถ้วนตามพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ ๗๑๑) พ.ศ. ๒๕๖๓ เป็นลูกจ้างซึ่งมีคุณสมบัติครบถ้วนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา 6 มาตรา ๖ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชา นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากมาตรการภาษีเพื่อส่งเสริมการจ้างบุคลากรซึ่งมีทักษะสูง ตามที่กำหนดไว้ในพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ ๗๑๑) พ.ศ. ๒๕๖๓ มีผลใช้บังคับถึงวันที่ ๓๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๖๓โดยมาตรการดังกล่าวเป็นการรองรับการจ้างงานบุคลากรซึ่งมีทักษะสูงของนักลงทุนต่างประเทศในโครงการพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออก เพื่อเป็นการสนับสนุนการพัฒนาอุตสาหกรรมและเพิ่มขีดความสามารถในการแข่งขันของประเทศสมควรยกเว้นภาษีเงินได้สำหรับเงินได้ที่ได้จ่ายเป็นเงินเดือนตามสัญญาจ้างแรงงานให้แก่ลูกจ้างซึ่งมีทักษะสูงด้านวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี วิศวกรรมศาสตร์ หรือคณิตศาสตร์ ของบริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลในกรณีดังกล่าวต่อไป ตั้งแต่วันที่ ๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๔ ถึงวันที่ ๓๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๖๕จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 328/2485หลักกฎหมาย: ฟ้องว่าจำเลยฆ่าสุกรไม่ได้รับอนุญาตรวม 3 ตัว ศาลเดิมฟังว่าจำเลยฆ่าโดยมิได้รับอนุญาตเพียง 2 ตัวปรับ80 บาท ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยฆ่าโดยมิได้รับอนุญาตเพียงตัวเดียวปรับ 40 บาท ดังนี้เป็นเรื่องพิพากษาแก้มิใช่พิพากษากลับ โจทก์ฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 328/2485อัยการนครนายกโจทก์นายซิวเม้ง แซ่อึ้งจำเลย พ.ร.บ.ลักษณะฆ่าโค กระบือและสุกรตามหัวเมือง ร.ศ.119 ม. 18 ป.วิ.อ. ม. 220ฟ้องว่าจำเลยฆ่าสุกรไม่ได้รับอนุญาตรวม 3 ตัว ศาลเดิมฟังว่าจำเลยฆ่าโดยมิได้รับอนุญาตเพียง 2 ตัวปรับ80 บาท ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยฆ่าโดยมิได้รับอนุญาตเพียงตัวเดียวปรับ 40 บาท ดังนี้เป็นเรื่องพิพากษาแก้มิใช่พิพากษากลับ โจทก์ฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้(ภัทรนาวิก-นิติศาสตร์-ทิพปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 328/2485อัยการนครนายกโจทก์นายซิวเม้ง แซ่อึ้งจำเลย พ.ร.บ.ลักษณะฆ่าโค กระบือและสุกรตามหัวเมือง ร.ศ.119 ม. 18 ป.วิ.อ. ม. 220ฟ้องว่าจำเลยฆ่าสุกรไม่ได้รับอนุญาตรวม 3 ตัว ศาลเดิมฟังว่าจำเลยฆ่าโดยมิได้รับอนุญาตเพียง 2 ตัวปรับ80 บาท ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยฆ่าโดยมิได้รับอนุญาตเพียงตัวเดียวปรับ 40 บาท ดังนี้เป็นเรื่องพิพากษาแก้มิใช่พิพากษากลับ โจทก์ฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้(ภัทรนาวิก-นิติศาสตร์-ทิพปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งกรุงเทพมหานครคำสั่งกรุงเทพมหานครที่ ๓๘๖๘/๒๕๔๙เรื่องมอบอำนาจการอนุมัติบัญชีถือจ่ายเงินประจำตำแหน่งของข้าราชการกรุงเทพมหานคร เพื่อให้การอนุมัติบัญชีถือจ่ายเงินประจำตำแหน่งของข้าราชการกรุงเทพมหานครเป็นไปด้วยความเรียบร้อยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๙ และมาตรา ๘๑ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกรุงเทพมหานครพ.ศ. ๒๕๒๘ จึงมอบอำนาจให้ปลัดกรุงเทพมหานครลงนามการอนุมัติบัญชีถือจ่ายเงินประจำตำแหน่งของข้าราชการกรุงเทพมหานครทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไป[๑]สั่งณ วันที่ ๑๓ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๙อภิรักษ์โกษะโยธินผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๑๕ธันวาคม ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนพิเศษ ๑๒๕ ง/หน้า ๖๔/๔ ธันวาคม ๒๕๔๙
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3730 (พ.ศ. 2550)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมกรดไฮโดรคลอริกสําหรับใช้ในอุตสาหกรรม - การวิเคราะห์หาปริมาณสารออกซิไดซิงหรือสารรีดิวซิง - วิธีไททริเมทริก------------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมกรดไฮโดรคลอริกสําหรับใช้ในอุตสาหกรรม - การวิเคราะห์หาปริมาณสารออกซีไดซิงหรือสารรีดิวซิง - วิธีไททริเมทริก มาตรฐานเลขที่ มอก. 1962 - 2543 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 3205 (พ.ศ. 2547) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมกรดไฮโดรคลอริกสําหรับใช้ในอุตสาหกรรม - การวิเคราะห์หาปริมาณสารออกซิไดซิงหรือสารรีดิวซิง - วิธีไททริเมทริก ลงวันที่ 28 มกราคม พ.ศ. 2547 ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 26 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2550 โฆสิต ปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2192/2537หลักกฎหมาย: โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยเบิกความเท็จต่อศาลในการพิจารณาคดีอาญาโดยระบุว่าคำเบิกความของจำเลยเป็นข้อสำคัญในคดีในข้อหาความผิดตาม พ.ร.บ.ศุลกากร แต่โจทก์มิได้บรรยายว่าคดีที่จำเลยเบิกความอันเป็นเท็จนั้นเป็นข้อหาความผิดบทมาตราใดในพระราชบัญญัติดังกล่าว ประเด็นสำคัญของคดีมีว่าอย่างไร และคำเบิกความของจำเลยเป็นข้อสำคัญอย่างไรดังนี้ ฟ้องของโจทก์จึงไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา158 (5) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2192/2537นายอำนาจ พีระวัฒนสกุลโจทก์นายเชาวลิต เศรษฐเมธีกุล กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 177 ป.วิ.อ. ม. 158 (5)โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยเบิกความเท็จต่อศาลในการพิจารณาคดีอาญาโดยระบุว่าคำเบิกความของจำเลยเป็นข้อสำคัญในคดีในข้อหาความผิดตาม พ.ร.บ.ศุลกากร แต่โจทก์มิได้บรรยายว่าคดีที่จำเลยเบิกความอันเป็นเท็จนั้นเป็นข้อหาความผิดบทมาตราใดในพระราชบัญญัติดังกล่าว ประเด็นสำคัญของคดีมีว่าอย่างไร และคำเบิกความของจำเลยเป็นข้อสำคัญอย่างไรดังนี้ ฟ้องของโจทก์จึงไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา158 (5)(จเร อำนวยวัฒนา-อุดม มั่งมีดี-สุชาติ ถาวรวงษ์)ศาลอาญา - นายธาดา กษิตินนท์ศาลอุทธรณ์ - นายชัยโรช กฤษณะโลมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2192/2537นายอำนาจ พีระวัฒนสกุลโจทก์นายเชาวลิต เศรษฐเมธีกุล กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 177 ป.วิ.อ. ม. 158 (5)โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยเบิกความเท็จต่อศาลในการพิจารณาคดีอาญาโดยระบุว่าคำเบิกความของจำเลยเป็นข้อสำคัญในคดีในข้อหาความผิดตาม พ.ร.บ.ศุลกากร แต่โจทก์มิได้บรรยายว่าคดีที่จำเลยเบิกความอันเป็นเท็จนั้นเป็นข้อหาความผิดบทมาตราใดในพระราชบัญญัติดังกล่าว ประเด็นสำคัญของคดีมีว่าอย่างไร และคำเบิกความของจำเลยเป็นข้อสำคัญอย่างไรดังนี้ ฟ้องของโจทก์จึงไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา158 (5)(จเร อำนวยวัฒนา-อุดม มั่งมีดี-สุชาติ ถาวรวงษ์)ศาลอาญา - นายธาดา กษิตินนท์ศาลอุทธรณ์ - นายชัยโรช กฤษณะโลมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62958หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำคุกจำเลยคนละ 33 ปี 4 เดือนและริบของกลาง เมื่อคดีเฉพาะตัวจำเลยที่ 2 ไม่มีคู่ความฝ่ายใดฎีกา จำเลยที่ 2 จึงไม่มีสิทธิยื่นคำร้องขอคืนของกลางต่อศาลฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1597/2527พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายกิติ รุ่งพารา หรือนั้ม หรือง้ำ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 22 ป.วิ.อ. ม. 15ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำคุกจำเลยคนละ 33 ปี 4 เดือนและริบของกลาง เมื่อคดีเฉพาะตัวจำเลยที่ 2 ไม่มีคู่ความฝ่ายใดฎีกา จำเลยที่ 2 จึงไม่มีสิทธิยื่นคำร้องขอคืนของกลางต่อศาลฎีกา(วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-โสภณ รัตนากร-วุฒิ ยุววิทยาพาณิชย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1597/2527พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายกิติ รุ่งพารา หรือนั้ม หรือง้ำ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 22 ป.วิ.อ. ม. 15ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำคุกจำเลยคนละ 33 ปี 4 เดือนและริบของกลาง เมื่อคดีเฉพาะตัวจำเลยที่ 2 ไม่มีคู่ความฝ่ายใดฎีกา จำเลยที่ 2 จึงไม่มีสิทธิยื่นคำร้องขอคืนของกลางต่อศาลฎีกา(วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-โสภณ รัตนากร-วุฒิ ยุววิทยาพาณิชย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 533/2474หลักกฎหมาย: จำเลยทำร้ายผู้ที่กำลังนอนคุยอยู่กับภรรยาจำเลยที่หน้ามุ้งในห้องจำเลยมีบาดเจ็บสาหัสแล้วยังวิ่งไล่ไปทำร้ายอีกได้ความว่าจำเลยมาพบนายเขยกับนางแหวนภรรยาจำเลยกำลังนอนคุยกันอยู่ที่หน้ามุ้งในห้องจำเลย ๆ จึงได้ทำร้ายนายเชย ๆ วิ่งหนี จำเลยตามออกไปฟันอีกหลายที นายเขยมีบาดเจ็บสาหัส ศาลฎีกาเห็นว่าการกระทำของจำเลยเป็นการป้องกันเกินกว่าเหตุ มีผิดตาม ม.๕๓ ให้จำคุก ๖ เดือน แต่ให้รอการลงอาชญาไว้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 533/2474อัยยการอยุธยาโจทก์นายกัง แซ่ม้าจำเลย อาชญา ม. 50 - 53จำเลยทำร้ายผู้ที่กำลังนอนคุยอยู่กับภรรยาจำเลยที่หน้ามุ้งในห้องจำเลยมีบาดเจ็บสาหัสแล้วยังวิ่งไล่ไปทำร้ายอีกได้ความว่าจำเลยมาพบนายเขยกับนางแหวนภรรยาจำเลยกำลังนอนคุยกันอยู่ที่หน้ามุ้งในห้องจำเลย ๆ จึงได้ทำร้ายนายเชย ๆ วิ่งหนี จำเลยตามออกไปฟันอีกหลายที นายเขยมีบาดเจ็บสาหัส ศาลฎีกาเห็นว่าการกระทำของจำเลยเป็นการป้องกันเกินกว่าเหตุ มีผิดตาม ม.๕๓ ให้จำคุก ๖ เดือน แต่ให้รอการลงอาชญาไว้(หริศ-ศรี-นล)ศาลชั้นต้น - พระดุลยภรณ์ศาลอุทธรณ์ - พระยาธรรมสารนิติแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยมาพบนายเขยกับนางแหวนภรรยาจำเลยกำลังนอนคุยกันอยู่ที่หน้ามุ้งในห้องจำเลย ๆ จึงได้ทำร้ายนายเชย ๆ วิ่งหนี จำเลยตามออกไปฟันอีกหลายที นายเขยมีบาดเจ็บสาหัส ศาลฎีกาเห็นว่าการกระทำของจำเลยเป็นการป้องกันเกินกว่าเหตุ มีผิดตาม ม.๕๓ ให้จำคุก ๖ เดือน แต่ให้รอการลงอาชญาไว้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 533/2474อัยยการอยุธยาโจทก์นายกัง แซ่ม้าจำเลย อาชญา ม. 50 - 53จำเลยทำร้ายผู้ที่กำลังนอนคุยอยู่กับภรรยาจำเลยที่หน้ามุ้งในห้องจำเลยมีบาดเจ็บสาหัสแล้วยังวิ่งไล่ไปทำร้ายอีกได้ความว่าจำเลยมาพบนายเขยกับนางแหวนภรรยาจำเลยกำลังนอนคุยกันอยู่ที่หน้ามุ้งในห้องจำเลย ๆ จึงได้ทำร้ายนายเชย ๆ วิ่งหนี จำเลยตามออกไปฟันอีกหลายที นายเขยมีบาดเจ็บสาหัส ศาลฎีกาเห็นว่าการกระทำของจำเลยเป็นการป้องกันเกินกว่าเหตุ มีผิดตาม ม.๕๓ ให้จำคุก ๖ เดือน แต่ให้รอการลงอาชญาไว้(หริศ-ศรี-นล)ศาลชั้นต้น - พระดุลยภรณ์ศาลอุทธรณ์ - พระยาธรรมสารนิติแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยเรื่องการเปลี่ยนแปลงชื่อ นิคมอุตสาหกรรมลำพูน ๒ จังหวัดลำพูนเป็นนิคมอุตสาหกรรมเวิลด์ (ลำพูน) ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยเรื่อง การจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมลำพูน ๒ จังหวัดลำพูนลงวันที่ ๒๓ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๔ โดยกำหนดให้พื้นที่ตำบลมะเขือแจ้ อำเภอเมืองลำพูนจังหวัดลำพูน ตามแผนที่ท้ายประกาศดังกล่าวเป็นเขตอุตสาหกรรมทั่วไปนิคมอุตสาหกรรมลำพูน ๒ จังหวัดลำพูน โดยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓๖แห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย(ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๕๐ และข้อ ๔ ของกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขในการจัดตั้งนิคมอุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๔๘ นั้นเนื่องจากผู้ร่วมดำเนินงานกับการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยในการจัดตั้งโครงการนิคมอุตสาหกรรมลำพูน ๒ จังหวัดลำ พูนดังกล่าว มีความประสงค์จะขอเปลี่ยนแปลงชื่อ นิคมอุตสาหกรรมลำพูน๒ จังหวัดลำพูน เป็น นิคมอุตสาหกรรมเวิลด์ (ลำพูน)เพื่อให้สอดคล้องกับชื่อโครงการในปัจจุบันอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๓ แห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒ และมาตรา ๓๖แห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย(ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๕๐ จึงประกาศเปลี่ยนแปลงชื่อ นิคมอุตสาหกรรมลำพูน ๒จังหวัดลำพูน เป็น นิคมอุตสาหกรรมเวิลด์ (ลำพูน)ทั้งนี้ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๑ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๑พสุ โลหารชุนประธานกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยพิมพ์มาดา/จัดทำ๒๐สิงหาคม ๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๔๔ ง/หน้า ๑๗/๒๑ มิถุนายน ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63128หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุก 2 ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้รอการลงโทษ เป็นการแก้ไขมาก ไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 810/2519พนักงานอัยการจังหวัดนครปฐมโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายเล็ก ประดิษฐทรัพย์โจทก์นายวงษ์ สุดเปรื่องปราชญ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุก 2 ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้รอการลงโทษ เป็นการแก้ไขมาก ไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(พิสัณห์ ลีตเวทย์-บัญญัติ สุชีวะ-สวัสดิ์ สุขศรีวงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 810/2519พนักงานอัยการจังหวัดนครปฐมโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายเล็ก ประดิษฐทรัพย์โจทก์นายวงษ์ สุดเปรื่องปราชญ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุก 2 ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้รอการลงโทษ เป็นการแก้ไขมาก ไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(พิสัณห์ ลีตเวทย์-บัญญัติ สุชีวะ-สวัสดิ์ สุขศรีวงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 102/2475หลักกฎหมาย: คดีที่เสร็จเด็ดขาดไปแล้ว แม้คราวก่อนอ้าง ม.338 มาคราวหลังอ้าง ม.256 ต่างกัน แต่เป็นคดีเดียวกันฟ้องไม่ได้ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า คดีนี้อัยยการเคยฟ้องศาลลงโทษ อ.ตามมาตรา ๓๓๘ ฐานทำร้ายร่างกาย คดีเสร็จเด็ดขาดไปหนหนึ่งแล้วโจทก์กลับนำมาฟ้อง อ.ขอให้ศาลลงโทษตาม ม. ๒๕๖ อีก ฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า แม้โจทก์จะอ้างมาตราต่างกันกับที่อัยยการฟ้องก็ดี เมื่อเป็นคดีเรื่องเดียวกัน และศาลได้ตัดสินเสร็จเด็ดขาดแล้วจะฟ้องอีกไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 102/2475นายเทียมฮกโจทก์นายอุ้ย นายปักคิม นายเฮียะจำเลย วิธีพิจารณาอาชญา คดีที่เสร็จเด็ดขาดไปแล้ว แม้คราวก่อนอ้าง ม.338 มาคราวหลังอ้าง ม.256 ต่างกัน แต่เป็นคดีเดียวกันฟ้องไม่ได้ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า คดีนี้อัยยการเคยฟ้องศาลลงโทษ อ.ตามมาตรา ๓๓๘ ฐานทำร้ายร่างกาย คดีเสร็จเด็ดขาดไปหนหนึ่งแล้วโจทก์กลับนำมาฟ้อง อ.ขอให้ศาลลงโทษตาม ม. ๒๕๖ อีก ฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า แม้โจทก์จะอ้างมาตราต่างกันกับที่อัยยการฟ้องก็ดี เมื่อเป็นคดีเรื่องเดียวกัน และศาลได้ตัดสินเสร็จเด็ดขาดแล้วจะฟ้องอีกไม่ได้(วิกรม-นล-ศรี)ศาลชั้นต้น - หลวงศีรี+ศาลอุทธรณ์ - พระยา+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า คดีนี้อัยยการเคยฟ้องศาลลงโทษ อ.ตามมาตรา ๓๓๘ ฐานทำร้ายร่างกาย คดีเสร็จเด็ดขาดไปหนหนึ่งแล้วโจทก์กลับนำมาฟ้อง อ.ขอให้ศาลลงโทษตาม ม. ๒๕๖ อีก ฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า แม้โจทก์จะอ้างมาตราต่างกันกับที่อัยยการฟ้องก็ดี เมื่อเป็นคดีเรื่องเดียวกัน และศาลได้ตัดสินเสร็จเด็ดขาดแล้วจะฟ้องอีกไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 102/2475นายเทียมฮกโจทก์นายอุ้ย นายปักคิม นายเฮียะจำเลย วิธีพิจารณาอาชญา คดีที่เสร็จเด็ดขาดไปแล้ว แม้คราวก่อนอ้าง ม.338 มาคราวหลังอ้าง ม.256 ต่างกัน แต่เป็นคดีเดียวกันฟ้องไม่ได้ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า คดีนี้อัยยการเคยฟ้องศาลลงโทษ อ.ตามมาตรา ๓๓๘ ฐานทำร้ายร่างกาย คดีเสร็จเด็ดขาดไปหนหนึ่งแล้วโจทก์กลับนำมาฟ้อง อ.ขอให้ศาลลงโทษตาม ม. ๒๕๖ อีก ฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า แม้โจทก์จะอ้างมาตราต่างกันกับที่อัยยการฟ้องก็ดี เมื่อเป็นคดีเรื่องเดียวกัน และศาลได้ตัดสินเสร็จเด็ดขาดแล้วจะฟ้องอีกไม่ได้(วิกรม-นล-ศรี)ศาลชั้นต้น - หลวงศีรี+ศาลอุทธรณ์ - พระยา+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักงานประมงจังหวัดมหาสารคามเรื่องกำหนดห้วงเวลาให้ผู้ประสงค์ทำการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในที่จับสัตว์น้ำซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินมายื่นคำขอรับใบอนุญาตพ.ศ. ๒๕๖๑ ตามที่ได้มีกฎกระทรวงการขออนุญาตและการอนุญาตให้ทำการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในที่จับสัตว์น้ำซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินพ.ศ. ๒๕๕๙ ลงวันที่ ๓ พฤษภาคม ๒๕๕๙โดยกำหนดให้ประมงจังหวัดประกาศกำหนดห้วงเวลาที่จะให้ผู้ประสงค์จะทำการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในที่จับสัตว์น้ำซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินมายื่นคำขอรับใบอนุญาตประกาศกรมประมง เรื่อง แบบคำขอรับใบอนุญาต ใบรับคำขอใบอนุญาต คำขอโอนใบอนุญาตและคำขอรับใบแทนใบอนุญาตให้ทำการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในที่จับสัตว์น้ำซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินพ.ศ. ๒๕๖๐ ลงวันที่ ๑๕ สิงหาคม ๒๕๖๐และประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดมหาสารคาม เรื่องกำหนดเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภทการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในกระชัง ลงวันที่ ๖ ธันวาคม ๒๕๖๐ นั้นอาศัยอำนาจตามกฎกระทรวงการขออนุญาตและการอนุญาตให้ทำการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในที่จับสัตว์น้ำซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินพ.ศ. ๒๕๕๙ ประมงจังหวัดมหาสารคามออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ เมื่อพ้นกำหนด ๓๐ วันนับแต่วันที่ประกาศนี้มีผลบังคับใช้ ให้ผู้ประสงค์ทำการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในที่จับสัตว์น้ำซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินมายื่นคำขอรับใบอนุญาตเป็นระยะเวลา๓๐ วันข้อ ๒ สถานที่ยื่นคำขอรับใบอนุญาตการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในจังหวัดมหาสารคามให้ยื่น ณ ที่ว่าการอำเภอหรือสำนักงานประมงอำเภอในพื้นที่สถานประกอบกิจการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำนั้นตั้งอยู่ข้อ ๓ เอกสารหลักฐานที่ต้องใช้ประกอบในการยื่นคำขอ(๑) สำเนาบัตรประจำตัวประชาชนของผู้ยื่นคำขอ(๒) สำเนาหนังสือรับรองการจดทะเบียนเป็นนิติบุคคลหนังสือบริคณห์สนธิและหลักฐานแสดงวัตถุประสงค์ในการประกอบกิจการประมงซึ่งออกให้ไม่เกิน ๖ เดือน(กรณีเป็นนิติบุคคล)(๓)เอกสารหรือหลักฐานการได้รับอนุญาตจากกรมประมงล่าสุด (ถ้ามี)(๔)เอกสารหรือหลักฐานการได้รับอนุญาตของหน่วยงานอื่นที่เกี่ยวข้อง (เฉพาะกรณีการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในกระชัง)(๕) หนังสือยินยอมของผู้ปกครอง(กรณีเป็นผู้เยาว์)(๖)หนังสือมอบอำนาจพร้อมสำเนาบัตรประจำตัวประชาชนผู้มอบอำนาจและผู้รับมอบอำนาจปิดอากรแสตมป์๑๐ บาท (กรณีมอบอำนาจ)(๗)แผนผังหรือแผนที่โดยสังเขปแสดงที่ตั้งสถานที่ที่จะขออนุญาตทำการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำข้อ ๔[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๓ มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๑สุรพงษ์ ศิริเวชประมงจังหวัดมหาสารคามพรวิภา/จัดทำ๒๔มกราคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๙ ง/หน้า ๒๖/๒๖ มกราคม ๒๕๖๑
ประกาศกระทรวงศึกษาธิการประกาศกระทรวงศึกษาธิการเรื่องการแบ่งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยราชภัฏสงขลาพ.ศ. ๒๕๔๙[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๖ มาตรา ๑๐ วรรคสาม วรรคสี่ วรรคห้า และมาตรา ๑๑ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยราชภัฏ พ.ศ. ๒๕๔๗รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ให้แบ่งส่วนราชการในสำนักงานอธิการบดี ดังนี้(๑) กองกลาง(๒) กองนโยบายและแผน(๓) กองพัฒนานักศึกษาข้อ๒ ให้แบ่งส่วนราชการในคณะครุศาสตร์คณะเทคโนโลยีการเกษตร คณะเทคโนโลยีอุตสาหกรรม คณะมนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์คณะวิทยาการจัดการ คณะวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีและคณะศิลปกรรมศาสตร์เป็นสำนักงานคณบดีข้อ๓ให้แบ่งส่วนราชการในสถาบันวิจัยและพัฒนาสำนักวิทยบริการและเทคโนโลยีสารสนเทศ สำนักศิลปะและวัฒนธรรมและสำนักส่งเสริมวิชาการและงานทะเบียน เป็นสำนักงานผู้อำนวยการประกาศ ณ วันที่ ๒๒พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๙จาตุรนต์ ฉายแสงรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการปริญสินีย์/ผู้จัดทำ๒๕ เมษายน ๒๕๕๔คุณากร/ผู้ตรวจ[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๖๒ ง/หน้า ๒๐/๒๙ มิถุนายน ๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60163หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 ที่ 3 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ จำเลยทั้งสามมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83,340 ฯ จำคุกคนละ 12 ปี ฯลฯจำเลยที่ 2 ที่ 3 ยื่นคำร้องนี้ โดยแถลงในคำร้องประกอบว่าจะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 86,85)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ที่ 3 ชั่วคราว ตีราคาประกันคนละ 150,000 บาท (อันดับ 4)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวจำเลยที่ 2 และที่ 3ในระหว่างฎีกา ตีราคาประกันคนละ 300,000 บาท (สามแสนบาทถ้วน)ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันและดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 554/2529พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายอรัญ เดือนสวัสดิ์ กับพวกจำเลยนายศรีศักดิ์หรือแก่ กลัดเจริญ ที่ 2ผู้ยื่นคำร้องนายปฏิพัทธ์ กล่อมบรรจง ที่ 3 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 114ความว่า จำเลยที่ 2 ที่ 3 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ จำเลยทั้งสามมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83,340 ฯ จำคุกคนละ 12 ปี ฯลฯจำเลยที่ 2 ที่ 3 ยื่นคำร้องนี้ โดยแถลงในคำร้องประกอบว่าจะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 86,85)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ที่ 3 ชั่วคราว ตีราคาประกันคนละ 150,000 บาท (อันดับ 4)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวจำเลยที่ 2 และที่ 3ในระหว่างฎีกา ตีราคาประกันคนละ 300,000 บาท (สามแสนบาทถ้วน)ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันและดำเนินการต่อไป(พิชัย วุฒิจำนงค์-อภินย์ ปุษปาคม-ยรรยง อิทธิพงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 554/2529พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายอรัญ เดือนสวัสดิ์ กับพวกจำเลยนายศรีศักดิ์หรือแก่ กลัดเจริญ ที่ 2ผู้ยื่นคำร้องนายปฏิพัทธ์ กล่อมบรรจง ที่ 3 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 114ความว่า จำเลยที่ 2 ที่ 3 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ จำเลยทั้งสามมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83,340 ฯ จำคุกคนละ 12 ปี ฯลฯจำเลยที่ 2 ที่ 3 ยื่นคำร้องนี้ โดยแถลงในคำร้องประกอบว่าจะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 86,85)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ที่ 3 ชั่วคราว ตีราคาประกันคนละ 150,000 บาท (อันดับ 4)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวจำเลยที่ 2 และที่ 3ในระหว่างฎีกา ตีราคาประกันคนละ 300,000 บาท (สามแสนบาทถ้วน)ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันและดำเนินการต่อไป(พิชัย วุฒิจำนงค์-อภินย์ ปุษปาคม-ยรรยง อิทธิพงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัยเรื่อง การจัดสรรสินทรัพย์ไว้สําหรับหนี้สินและภาระผูกพันตามสัญญาประกันภัยและการฝากสินทรัพย์ไว้กับสถาบันการเงิน (ฉบับที่ 2)พ.ศ. 2555------------------------------------------- อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 27/4 วรรคหนึ่ง วรรคสอง วรรคสาม และมาตรา 23 แห่งพระราชบัญญัติประกันวินาศภัย พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติประกันวินาศภัย (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2551 ประกอบกับมติที่ประชุมคณะกรรมการกํากับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัย ครั้งที่ 12/2554 เมื่อวันที่ 9 ธันวาคม พ.ศ. 2554 คณะกรรมการกํากับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัย ออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่า "ประกาศคณะกรรมการกํากับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัย เรื่อง การจัดสรรสินทรัพย์ไว้สําหรับหนี้สินและภาระผูกพันตามสัญญาประกันภัย และการฝากสินทรัพย์ไว้กับสถาบันการเงิน (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2555"ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 30 ธันวาคม พ.ศ. 2554 เป็นต้นไปข้อ ๓ ในประกาศนี้ "บริษัท" หมายความว่า บริษัทที่ได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจประกันวินาศภัยตามกฎหมายว่าด้วยการประกันวินาศภัยและหมายความรวมถึงสาขาของบริษัทประกันวินาศภัยต่างประเทศที่ได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจประกันวินาศภัยในราชอาณาจักร "ค่าสินไหมทดแทนน้ําท่วม" หมายความว่า ค่าสินไหมทดแทนที่บริษัทจ่ายหรือจะต้องจ่ายให้แก่เจ้าหนี้ตามสัญญาประกันภัยสําหรับความสูญเสียหรือความเสียหายต่อทรัพย์สิน ที่เอาประกันภัยอันเกิดจากน้ําท่วมที่เกิดขึ้นในระหว่างวันที่ 1 กรกฎาคม พ.ศ. 2554 ถึงวันที่ 31 ธันวาคม พ.ศ. 2554ข้อ ๔ ในระหว่างวันที่ 31 ธันวาคม พ.ศ. 2554 ถึง 30 มิถุนายน พ.ศ. 2555 การจัดสรรสินทรัพย์สําหรับหนี้สินและภาระผูกพันตามสัญญาประกันภัยที่เกี่ยวข้องกับค่าสินไหมทดแทนน้ําท่วมให้บริษัทจัดสรรสินทรัพย์หนุนหลังไม่น้อยกว่าร้อยละหกสิบของสํารองค่าสินไหมทดแทนน้ําท่วมสุทธิผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 13 มีนาคม พ.ศ. 2555 อารีพงศ์ ภู่ชอุ่มปลัดกระทรวงการคลังประธานคณะกรรมการกํากับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัย