คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1848/2497หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอให้เพิกถอนการจดทะเบียนรับมรดกโดยบรรยายฟ้องว่า ที่พิพาทเป็นของบิดาโจทก์โดยเจ้ามรดกยกให้ตั้งแต่ก่อนตาย แต่ยังไม่ได้แก้ชื่อในโฉนด เมื่อบิดาโจทก์ตายแล้วจำเลยได้ไปขอรับมรดกโดยปกปิดโจทก์เช่นนี้เป็นฟ้องที่แสดงแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหาและข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาแล้ว ไม่จำต้องระบุว่านิติกรรมนั้นผิดกฎหมายอะไรหรือใช้ไม่ได้อย่างไรโจทก์ฟ้องว่านายมุดบิดาโจทก์นางเมาะและจำเลยที่ 1 เป็นพี่น้องร่วมบิดามารดากัน นางเมาะกับจำเลยที่ 1 มีชื่อเป็นเจ้าของที่นาโฉนดที่ 991 เนื้อที่ 26 ไร่ ต่างครอบครองเป็นส่วนสัด นางเมาะครอบครอง 18 ไร่เศษ นางเมาะได้ยกที่ดินส่วนของนางเมาะให้แก่บิดาโจทก์ตั้งแต่ก่อนวายชนม์ บิดาโจทก์ครอบครองเป็นเจ้าของโดยให้จำเลยที่ 1 เป็นผู้จัดการแทน บิดาโจทก์วายชนม์ลง จำเลยที่ 1 ได้ไปขอรับมรดกและเติมชื่อจำเลยที่ 2 ลงในโฉนดที่ดินโดยปกปิดไม่ให้โจทก์ทราบโดยไม่มีอำนาจ จึงขอให้ศาลเพิกถอนนิติกรรมการโอนรับมรดกและการเติมชื่อจำเลยที่ 2 เสีย ขอให้แบ่งส่วนของนางเมาะให้โจทก์จำเลยให้การต่อสู้ว่าที่พิพาทเป็นมรดกตกได้แก่จำเลยศาลชั้นต้นงดสืบพยานแล้ววินิจฉัยว่า ฟ้องโจทก์ไม่มีข้ออ้างอิงจะให้ศาลสั่งเพิกถอนนิติกรรม โจทก์บรรยายฟ้องมาไม่ชัดแจ้งว่านิติกรรมนั้นผิดกฎหมายอะไรหรือใช้ไม่ได้อย่างไร ขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 172 จึงพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้ศาลชั้นต้นสืบพยานแล้วพิพากษาใหม่จำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์บรรยายฟ้องว่า ที่พิพาทเป็นของนางเมาะยกให้บิดาโจทก์ โจทก์ครอบครองเป็นเจ้าของตลอดมา บิดาโจทก์วายชนม์ลง จำเลยที่ 1 ไปขอรับมรดกนางเมาะและเติมชื่อจำเลยที่ 2 ลงในโฉนดโดยปกปิดโจทก์เช่นนี้ ฟ้องของโจทก์แจ้งชัดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 172 แล้ว จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1848/2497นายหวังโจทก์นายโซ๊ะ นางเนาะจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172โจทก์ฟ้องขอให้เพิกถอนการจดทะเบียนรับมรดกโดยบรรยายฟ้องว่า ที่พิพาทเป็นของบิดาโจทก์โดยเจ้ามรดกยกให้ตั้งแต่ก่อนตาย แต่ยังไม่ได้แก้ชื่อในโฉนด เมื่อบิดาโจทก์ตายแล้วจำเลยได้ไปขอรับมรดกโดยปกปิดโจทก์เช่นนี้เป็นฟ้องที่แสดงแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหาและข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาแล้ว ไม่จำต้องระบุว่านิติกรรมนั้นผิดกฎหมายอะไรหรือใช้ไม่ได้อย่างไรโจทก์ฟ้องว่านายมุดบิดาโจทก์นางเมาะและจำเลยที่ 1 เป็นพี่น้องร่วมบิดามารดากัน นางเมาะกับจำเลยที่ 1 มีชื่อเป็นเจ้าของที่นาโฉนดที่ 991 เนื้อที่ 26 ไร่ ต่างครอบครองเป็นส่วนสัด นางเมาะครอบครอง 18 ไร่เศษ นางเมาะได้ยกที่ดินส่วนของนางเมาะให้แก่บิดาโจทก์ตั้งแต่ก่อนวายชนม์ บิดาโจทก์ครอบครองเป็นเจ้าของโดยให้จำเลยที่ 1 เป็นผู้จัดการแทน บิดาโจทก์วายชนม์ลง จำเลยที่ 1 ได้ไปขอรับมรดกและเติมชื่อจำเลยที่ 2 ลงในโฉนดที่ดินโดยปกปิดไม่ให้โจทก์ทราบโดยไม่มีอำนาจ จึงขอให้ศาลเพิกถอนนิติกรรมการโอนรับมรดกและการเติมชื่อจำเลยที่ 2 เสีย ขอให้แบ่งส่วนของนางเมาะให้โจทก์จำเลยให้การต่อสู้ว่าที่พิพาทเป็นมรดกตกได้แก่จำเลยศาลชั้นต้นงดสืบพยานแล้ววินิจฉัยว่า ฟ้องโจทก์ไม่มีข้ออ้างอิงจะให้ศาลสั่งเพิกถอนนิติกรรม โจทก์บรรยายฟ้องมาไม่ชัดแจ้งว่านิติกรรมนั้นผิดกฎหมายอะไรหรือใช้ไม่ได้อย่างไร ขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 172 จึงพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้ศาลชั้นต้นสืบพยานแล้วพิพากษาใหม่จำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์บรรยายฟ้องว่า ที่พิพาทเป็นของนางเมาะยกให้บิดาโจทก์ โจทก์ครอบครองเป็นเจ้าของตลอดมา บิดาโจทก์วายชนม์ลง จำเลยที่ 1 ไปขอรับมรดกนางเมาะและเติมชื่อจำเลยที่ 2 ลงในโฉนดโดยปกปิดโจทก์เช่นนี้ ฟ้องของโจทก์แจ้งชัดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 172 แล้ว จึงพิพากษายืน(พิบูลย์ไอศวรรย์-มนูภันย์วิมลสาร-ประศาสน์วินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่านายมุดบิดาโจทก์นางเมาะและจำเลยที่ 1 เป็นพี่น้องร่วมบิดามารดากัน นางเมาะกับจำเลยที่ 1 มีชื่อเป็นเจ้าของที่นาโฉนดที่ 991 เนื้อที่ 26 ไร่ ต่างครอบครองเป็นส่วนสัด นางเมาะครอบครอง 18 ไร่เศษ นางเมาะได้ยกที่ดินส่วนของนางเมาะให้แก่บิดาโจทก์ตั้งแต่ก่อนวายชนม์ บิดาโจทก์ครอบครองเป็นเจ้าของโดยให้จำเลยที่ 1 เป็นผู้จัดการแทน บิดาโจทก์วายชนม์ลง จำเลยที่ 1 ได้ไปขอรับมรดกและเติมชื่อจำเลยที่ 2 ลงในโฉนดที่ดินโดยปกปิดไม่ให้โจทก์ทราบโดยไม่มีอำนาจ จึงขอให้ศาลเพิกถอนนิติกรรมการโอนรับมรดกและการเติมชื่อจำเลยที่ 2 เสีย ขอให้แบ่งส่วนของนางเมาะให้โจทก์จำเลยให้การต่อสู้ว่าที่พิพาทเป็นมรดกตกได้แก่จำเลยศาลชั้นต้นงดสืบพยานแล้ววินิจฉัยว่า ฟ้องโจทก์ไม่มีข้ออ้างอิงจะให้ศาลสั่งเพิกถอนนิติกรรม โจทก์บรรยายฟ้องมาไม่ชัดแจ้งว่านิติกรรมนั้นผิดกฎหมายอะไรหรือใช้ไม่ได้อย่างไร ขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 172 จึงพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้ศาลชั้นต้นสืบพยานแล้วพิพากษาใหม่จำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์บรรยายฟ้องว่า ที่พิพาทเป็นของนางเมาะยกให้บิดาโจทก์ โจทก์ครอบครองเป็นเจ้าของตลอดมา บิดาโจทก์วายชนม์ลง จำเลยที่ 1 ไปขอรับมรดกนางเมาะและเติมชื่อจำเลยที่ 2 ลงในโฉนดโดยปกปิดโจทก์เช่นนี้ ฟ้องของโจทก์แจ้งชัดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 172 แล้ว จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1848/2497นายหวังโจทก์นายโซ๊ะ นางเนาะจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172โจทก์ฟ้องขอให้เพิกถอนการจดทะเบียนรับมรดกโดยบรรยายฟ้องว่า ที่พิพาทเป็นของบิดาโจทก์โดยเจ้ามรดกยกให้ตั้งแต่ก่อนตาย แต่ยังไม่ได้แก้ชื่อในโฉนด เมื่อบิดาโจทก์ตายแล้วจำเลยได้ไปขอรับมรดกโดยปกปิดโจทก์เช่นนี้เป็นฟ้องที่แสดงแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหาและข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาแล้ว ไม่จำต้องระบุว่านิติกรรมนั้นผิดกฎหมายอะไรหรือใช้ไม่ได้อย่างไรโจทก์ฟ้องว่านายมุดบิดาโจทก์นางเมาะและจำเลยที่ 1 เป็นพี่น้องร่วมบิดามารดากัน นางเมาะกับจำเลยที่ 1 มีชื่อเป็นเจ้าของที่นาโฉนดที่ 991 เนื้อที่ 26 ไร่ ต่างครอบครองเป็นส่วนสัด นางเมาะครอบครอง 18 ไร่เศษ นางเมาะได้ยกที่ดินส่วนของนางเมาะให้แก่บิดาโจทก์ตั้งแต่ก่อนวายชนม์ บิดาโจทก์ครอบครองเป็นเจ้าของโดยให้จำเลยที่ 1 เป็นผู้จัดการแทน บิดาโจทก์วายชนม์ลง จำเลยที่ 1 ได้ไปขอรับมรดกและเติมชื่อจำเลยที่ 2 ลงในโฉนดที่ดินโดยปกปิดไม่ให้โจทก์ทราบโดยไม่มีอำนาจ จึงขอให้ศาลเพิกถอนนิติกรรมการโอนรับมรดกและการเติมชื่อจำเลยที่ 2 เสีย ขอให้แบ่งส่วนของนางเมาะให้โจทก์จำเลยให้การต่อสู้ว่าที่พิพาทเป็นมรดกตกได้แก่จำเลยศาลชั้นต้นงดสืบพยานแล้ววินิจฉัยว่า ฟ้องโจทก์ไม่มีข้ออ้างอิงจะให้ศาลสั่งเพิกถอนนิติกรรม โจทก์บรรยายฟ้องมาไม่ชัดแจ้งว่านิติกรรมนั้นผิดกฎหมายอะไรหรือใช้ไม่ได้อย่างไร ขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 172 จึงพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้ศาลชั้นต้นสืบพยานแล้วพิพากษาใหม่จำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์บรรยายฟ้องว่า ที่พิพาทเป็นของนางเมาะยกให้บิดาโจทก์ โจทก์ครอบครองเป็นเจ้าของตลอดมา บิดาโจทก์วายชนม์ลง จำเลยที่ 1 ไปขอรับมรดกนางเมาะและเติมชื่อจำเลยที่ 2 ลงในโฉนดโดยปกปิดโจทก์เช่นนี้ ฟ้องของโจทก์แจ้งชัดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 172 แล้ว จึงพิพากษายืน(พิบูลย์ไอศวรรย์-มนูภันย์วิมลสาร-ประศาสน์วินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ