phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4658/2545หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องและดำเนินคดีแก่บริษัทรุ่งชัยอะไหล่ เทรดดิ้ง จำกัด เป็นจำเลยที่ 1 และนาง ร. กรรมการผู้มีอำนาจลงชื่อผูกพันบริษัทดังกล่าวเป็นจำเลยที่ 2 ดังนั้นที่คำพิพากษาศาลชั้นต้นระบุชื่อจำเลยที่ 1 ในช่องคู่ความว่า บริษัทรุ่งชัย เทรดดิ้ง จำกัด จึงเป็นกรณีการพิมพ์ผิดพลาดซึ่งชอบที่จะแก้ไขได้ตาม ป.วิ.อ. มาตารา 190 ศาลอุทธรณ์จึงมีอำนาจที่จะแก้ไขคำพิพากษาของศาลชั้นต้นให้ถูกต้องดังกล่าวได้ เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยทั้งสองร่วมกันกระทำความผิดตามที่โจทก์ฟ้อง จำเลยทั้งสองจึงเป็นตัวการร่วมกันตาม ป.อ. มาตรา 83 โดยไม่ต้องปรับบทตาม พ.ร.บ. เครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2534 มาตารา 114 อีก แม้จำเลยที่ 1 จะเป็นนิติบุคคลและจำเลยที่ 2 เป็นกรรมการผู้มีอำนาจลงชื่อผูกพันบริษัทก็ตาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4658/2545พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์บริษัทเออี ออโต พาร์ทส์ จำกัดโจทก์ร่วมบริษัทรุ่งชัยอะไหล่ เทรดดิ้ง จำกัด กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 83 ป.วิ.อ. ม. 190 พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 ม. 114โจทก์ฟ้องและดำเนินคดีแก่บริษัทรุ่งชัยอะไหล่ เทรดดิ้ง จำกัด เป็นจำเลยที่ 1 และนาง ร. กรรมการผู้มีอำนาจลงชื่อผูกพันบริษัทดังกล่าวเป็นจำเลยที่ 2 ดังนั้นที่คำพิพากษาศาลชั้นต้นระบุชื่อจำเลยที่ 1 ในช่องคู่ความว่า บริษัทรุ่งชัย เทรดดิ้ง จำกัด จึงเป็นกรณีการพิมพ์ผิดพลาดซึ่งชอบที่จะแก้ไขได้ตาม ป.วิ.อ. มาตารา 190 ศาลอุทธรณ์จึงมีอำนาจที่จะแก้ไขคำพิพากษาของศาลชั้นต้นให้ถูกต้องดังกล่าวได้ เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยทั้งสองร่วมกันกระทำความผิดตามที่โจทก์ฟ้อง จำเลยทั้งสองจึงเป็นตัวการร่วมกันตาม ป.อ. มาตรา 83 โดยไม่ต้องปรับบทตาม พ.ร.บ. เครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2534 มาตารา 114 อีก แม้จำเลยที่ 1 จะเป็นนิติบุคคลและจำเลยที่ 2 เป็นกรรมการผู้มีอำนาจลงชื่อผูกพันบริษัทก็ตาม(พิชิต คำแฝง-เสริมศักดิ์ ผลัดธุระ-ชาญชัย ลิขิตจิตถะ)ศาลอาญา - นางกาญจนา ฤทธิทิศศาลอุทธรณ์ - นายมนูพงศ์ รุจิกัณหะแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4658/2545พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์บริษัทเออี ออโต พาร์ทส์ จำกัดโจทก์ร่วมบริษัทรุ่งชัยอะไหล่ เทรดดิ้ง จำกัด กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 83 ป.วิ.อ. ม. 190 พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 ม. 114โจทก์ฟ้องและดำเนินคดีแก่บริษัทรุ่งชัยอะไหล่ เทรดดิ้ง จำกัด เป็นจำเลยที่ 1 และนาง ร. กรรมการผู้มีอำนาจลงชื่อผูกพันบริษัทดังกล่าวเป็นจำเลยที่ 2 ดังนั้นที่คำพิพากษาศาลชั้นต้นระบุชื่อจำเลยที่ 1 ในช่องคู่ความว่า บริษัทรุ่งชัย เทรดดิ้ง จำกัด จึงเป็นกรณีการพิมพ์ผิดพลาดซึ่งชอบที่จะแก้ไขได้ตาม ป.วิ.อ. มาตารา 190 ศาลอุทธรณ์จึงมีอำนาจที่จะแก้ไขคำพิพากษาของศาลชั้นต้นให้ถูกต้องดังกล่าวได้ เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยทั้งสองร่วมกันกระทำความผิดตามที่โจทก์ฟ้อง จำเลยทั้งสองจึงเป็นตัวการร่วมกันตาม ป.อ. มาตรา 83 โดยไม่ต้องปรับบทตาม พ.ร.บ. เครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2534 มาตารา 114 อีก แม้จำเลยที่ 1 จะเป็นนิติบุคคลและจำเลยที่ 2 เป็นกรรมการผู้มีอำนาจลงชื่อผูกพันบริษัทก็ตาม(พิชิต คำแฝง-เสริมศักดิ์ ผลัดธุระ-ชาญชัย ลิขิตจิตถะ)ศาลอาญา - นางกาญจนา ฤทธิทิศศาลอุทธรณ์ - นายมนูพงศ์ รุจิกัณหะแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สน. 28/2564เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดการกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนทั่วไป กองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนที่มิใช่รายย่อยและกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนประเภทสถาบัน(ฉบับที่ 2)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 129/1(4) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 6) พ.ศ. 2562 และข้อ 32 วรรคหนึ่ง แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 11/2564 เรื่อง หลักเกณฑ์การจัดการกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนทั่วไป กองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนที่มิใช่รายย่อย กองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนประเภทสถาบัน และกองทุนส่วนบุคคล ลงวันที่ 29 มกราคม พ.ศ. 2564 สํานักงานออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความในข้อ 20 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 9/2564 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดการกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนทั่วไป กองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนที่มิใช่รายย่อย และกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนประเภทสถาบัน ลงวันที่ 29 มกราคม พ.ศ. 2564 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ 20 การแก้ไขเพิ่มเติมโครงการโดยขอความเห็นชอบต่อสํานักงานในเรื่องดังต่อไปนี้ ให้บริษัทจัดการยื่นคําขอ พร้อมทั้งเอกสารหลักฐานประกอบคําขอที่ถูกต้องครบถ้วนตามคู่มือสําหรับประชาชนผ่านระบบที่จัดไว้บนเว็บไซต์ของสํานักงาน และให้ถือว่าได้รับความเห็นชอบการแก้ไขเพิ่มเติมโครงการในเรื่องดังกล่าวเมื่อสํานักงานได้รับคําขอ พร้อมทั้งเอกสารหลักฐานประกอบคําขอถูกต้องครบถ้วนตามคู่มือสําหรับประชาชนแล้ว(1) การแก้ไขเพิ่มเติมซึ่งมีผลให้ผู้ถือหน่วยลงทุนทั้งปวงได้รับประโยชน์เพิ่มขึ้น(2) การแก้ไขเพิ่มเติมที่ต้องดําเนินการให้เป็นไปตามกฎหมายว่าด้วยหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ตลอดจนประกาศ กฎ และคําสั่งที่ออกโดยอาศัยอํานาจแห่งกฎหมายดังกล่าว(3) การแก้ไขเพิ่มเติมชื่อและรายละเอียดอื่นของบุคคลให้ถูกต้อง"ข้อ ๒ ให้ยกเลิกความในวรรคสองของข้อ 21 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 9/2564 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดการกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนทั่วไป กองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนที่มิใช่รายย่อย และกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนประเภทสถาบัน ลงวันที่ 29 มกราคม พ.ศ. 2564 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "การแก้ไขเพิ่มเติมโครงการตามวรรคหนึ่งต้องไม่มีผลกระทบอย่างมีนัยสําคัญต่อผู้ถือหน่วยลงทุนรวมถึงไม่ทําให้ผลตอบแทนและความเสี่ยงของกองทุนรวมเปลี่ยนแปลงไปอย่างมีนัยสําคัญ"ข้อ ๓ ให้ยกเลิกภาคผนวก 5 และภาคผนวก 8 ท้ายประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 9/2564 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดการกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนทั่วไป กองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนที่มิใช่รายย่อย และกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนประเภทสถาบัน ลงวันที่ 29 มกราคม พ.ศ. 2564 และให้ใช้ภาคผนวก 5 และภาคผนวก 8 ท้ายประกาศนี้แทนข้อ ๔ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 มิถุนายน พ.ศ. 2564 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 10 พฤษภาคม พ.ศ. 2564 (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
กฎกระทรวงกำหนดให้ผู้นำของเข้าเพื่อการผ่านแดนหรือการถ่ายลำได้รับยกเว้นไม่ต้องปฏิบัติตามกฎหมายว่าด้วยศุลกากรทั้งหมดหรือแต่บางส่วน (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2564กฎกระทรวง กำหนดให้ผู้นำของเข้าเพื่อการผ่านแดนหรือการถ่ายลำได้รับยกเว้นไม่ต้องปฏิบัติ ตามกฎหมายว่าด้วยศุลกากรทั้งหมดหรือแต่บางส่วน (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๖๔อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติศุลกากร พ.ศ. ๒๕๖๐ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ กรณีที่มีพฤติการณ์พิเศษอันเนื่องมาจากการระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ จนเป็นเหตุให้ผู้นำของเข้าเพื่อการผ่านแดนหรือการถ่ายลำไม่สามารถส่งของที่นำเข้ามาเพื่อการผ่านแดนหรือการถ่ายลำออกไปนอกราชอาณาจักรได้ภายในระยะเวลาที่กฎหมายกำหนด ให้ผู้นำของเข้าเพื่อการผ่านแดนหรือการถ่ายลำมาตรา 1 ได้รับยกเว้นไม่ต้องปฏิบัติตามมาตรา ๑๐๒ วรรคสอง และมาตรา ๑๐๓ ทั้งนี้ สำหรับของที่นำเข้ามาเพื่อการผ่านแดนหรือการถ่ายลำหรือของที่ตกเป็นของแผ่นดินตามมาตรา ๑๐๓ ตั้งแต่วันที่ ๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๕ ถึงวันที่ ๓๑ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๕มาตรา 2 ข้อ ๒ ให้ผู้นำของเข้าเพื่อการผ่านแดนหรือการถ่ายลำแสดงหลักฐานและเอกสารที่เกี่ยวข้องที่เป็นเหตุให้ไม่อาจปฏิบัติตามระยะเวลาที่กำหนดไว้ในมาตรา ๑๐๒ วรรคสอง และมาตรา ๑๐๓ ต่ออธิบดี เพื่อพิจารณาขยายระยะเวลาการดำเนินการดังกล่าวได้ตามความจำเป็นแก่กรณีให้ไว้ ณ วันที่ ๓๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๖๔ อาคม เติมพิทยาไพสิฐ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่ปัจจุบันโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ ยังคงระบาดอย่างกว้างขวาง ซึ่งเป็นพฤติการณ์พิเศษ ทำให้ผู้นำของเข้าไม่อาจดำเนินการนำของออกนอกราชอาณาจักรตามหลักเกณฑ์ที่กฎหมายว่าด้วยศุลกากรกำหนดสมควรกำหนดให้ผู้นำของเข้าเพื่อการผ่านแดนหรือการถ่ายลำซึ่งได้รับผลกระทบอันเนื่องมาจากการระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ ได้รับยกเว้นไม่ต้องปฏิบัติตามกฎหมายว่าด้วยศุลกากรในบางกรณีต่อไปอีกช่วงระยะเวลาหนึ่ง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่อง ยาควบคุมพิเศษฉบับที่ ๗ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗๖ (๔) แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๒๒ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข โดยคำแนะนำของคณะกรรมการยาประกาศระบุยาแผนปัจจุบันต่อไปนี้เป็นยาควบคุมพิเศษเพิ่มเติมจากประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่อง ยาควบคุมพิเศษ ตามที่ได้ประกาศไปแล้วดังนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มข้อความต่อไปนี้ เป็น (๔๒) ของข้อ๓ แห่งประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่อง ยาควบคุมพิเศษ ลงวันที่ ๒๖ พฤษภาคม ๒๕๒๑(๔๒) ยาผสมที่ใช้สำหรับรักษาโรคหอบหืดที่มีตัวยา สเตอรอยด์ (Steroid) ผสมอยู่ ชนิดฉีดพ่นข้อ ๒[๑]ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๖ ธันวาคม ๒๕๓๓ปิยะณัฐ วัชราภรณ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขสุกัญญา/พิมพ์๓๑กรกฎาคม ๒๕๕๑นันท์นภัสร์/ตรวจ๕สิงหาคม ๒๕๕๑ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒๐ธันวาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๘/ตอนที่ ๑๕/หน้า ๑๑๐๖/๓๑ มกราคม ๒๕๓๔
กฎกระทรวงกฎกระทรวงจัดตั้งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลสุวรรณภูมิกระทรวงศึกษาธิการ (ฉบับที่๒)พ.ศ. ๒๕๕๐[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๖ และมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคล พ.ศ. ๒๕๔๘รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ยกเลิกความใน(๗) แห่งกฎกระทรวงจัดตั้งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลสุวรรณภูมิกระทรวงศึกษาธิการ พ.ศ. ๒๕๔๙ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน(๗) คณะศิลปศาสตร์ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๙สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๐วิจิตร ศรีสอ้านรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการหมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขชื่อ คณะศิลปศาสตร์ประยุกต์ เป็น คณะศิลปศาสตร์ เพื่อให้สอดคล้องกับภารกิจและการดำเนินงานในปัจจุบันและโดยที่มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคล พ.ศ.๒๕๔๘ บัญญัติให้การจัดตั้ง การรวม และการยุบเลิกสำนักงานวิทยาเขต บัณฑิตวิทยาลัยคณะ สถาบัน สำนักวิทยาลัยหรือส่วนราชการที่เรียกชื่ออย่างอื่นที่มีฐานะเทียบเท่าคณะให้ทำเป็นกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้มณฑิตา/ผู้จัดทำ๑๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๕๔ ก/หน้า ๑๔/๑๔ กันยายน ๒๕๕๐
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่๑๖๖๖ (พ.ศ. ๒๕๔๙)เรื่องกำหนด (ปรับปรุง) เส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด๔ กรุงเทพมหานคร จำนวน ๒ เส้นทาง[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่ ๑๔๖๔ (พ.ศ. ๒๕๔๗) ประกาศณ วันที่ ๒๖ สิงหาคม ๒๕๔๗ กำหนด (ปรับปรุง) แก้ไขรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๔ ในเขตกรุงเทพมหานคร สายที่ ๑๔๗๐ สามแยกนาคปรก-อำเภอภาษีเจริญ เป็น สามแยกนาคปรก-โรงเรียนวัดรางบัวฉบับที่ ๘๔๕ (พ.ศ. ๒๕๓๖) ประกาศ ณ วันที่ ๑๑ มีนาคม๒๕๓๖ กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๔ ในเขตกรุงเทพมหานคร สายที่๑๕๐๐ ปากทางถนนรัตนกวี (ด้านถนนจอมทอง)-วัดสีสุกนั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางได้พิจารณาเห็นสมควรให้ปรับปรุงเส้นทางดังกล่าวฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๙ (๒) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางในการประชุมครั้งที่ ๘/๒๕๔๙ เมื่อวันที่ ๔ เมษายน ๒๕๔๙ จึงให้กำหนด (ปรับปรุง) เส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๔ กรุงเทพมหานคร สายที่ ๑๔๗๐ สามแยกนาคปรก-โรงเรียนวัดรางบัว เป็น โรงเรียนวัดรางบัว-ซอยเลิศพัฒนาเหนือ(ด้านถนนจอมทอง) และสายที่ ๑๕๐๐ ปากทางถนนรัตนกวี (ด้านถนนจอมทอง)-วัดสีสุก เป็น วัดสีสุก-ซอยเทอดไท๓๓ (ด้านถนนเทอดไท) โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังต่อไปนี้สายที่๑๔๗๐ โรงเรียนวัดรางบัว-ซอยเลิศพัฒนาเหนือ(ด้านถนนจอมทอง)เริ่มต้นจากโรงเรียนวัดรางบัว ไปตามถนนพัฒนาการ ผ่านวัดอ่างแก้ววัดเพลง วัดนาคปรก ไปตามถนนเทอดไท แยกขวาไปตามซอยเทอดไท๓๓ ไปตามซอยเลิศพัฒนาเหนือ ผ่านวัดบางสะแกนอก วัดบางสะแกในไปสุดเส้นทางที่ซอยเลิศพัฒนาเหนือ (ด้านถนนจอมทอง)สายที่๑๕๐๐ วัดสีสุก-ซอยเทอดไท ๓๓ (ด้านถนนเทอดไท)เริ่มต้นจากวัดสีสุก ไปตามถนนรัตนกวี (ซอยวัจนะ-ซอยวัดสีสุก)ผ่านโรงเรียนบางมดวิทยา โรงเรียนวัดบางขุนเทียนนอก แยกขวาไปตามถนนจอมทอง แยกซ้ายไปตามซอยเลิศพัฒนาเหนือ ผ่านโรงเรียนจินดามณี วัดบางสะแกใน วัดบางสะแกนอก ไปสุดเส้นทางที่ซอยเทอดไท๓๓ (ด้านถนนเทอดไท)ประกาศณ วันที่ ๑ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๙คำรบลักขิ์สุรัสวดีรองปลัดกระทรวงคมนาคมหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านการขนส่งประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางนันทนา/ผู้จัดทำ๒มิถุนายน ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๕๒ ง/หน้า ๑๔๘/๒๕ พฤษภาคม ๒๕๔๙
ประกาศกระทรวงทรัพยากรธรรมชาติและสิ่งแวดล้อม เรื่อง กำหนดเจ้าหน้าที่ของรัฐผู้มีอำนาจปรับเป็นพินัยตามพระราชบัญญัติป่าชุมชน พ.ศ. 2562
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 751/2494หลักกฎหมาย: โจทก์จำเลยทะเลาโต้เถียงกันและเข้าทำร้ายร่างกายซึ่งกันและกันเป็นการสมัครใจเข้าวิวาท ดังนี้ ถือว่าโจทก์จำเลยไม่ใช่ผู้เสียหาย ฝ่ายใดจะมาเป็นโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษอีกฝ่ายหนึ่งไม่ได้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยในข้อหาฐานทำร้ายร่างกายโจทก์มีบาดเจ็บ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยผิดตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๓๓๘(๓) ศาลอุทธรณ์ฟังว่า โจทก์จำเลยสมัครใจเข้าวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกัน ต่างไม่ใช่ผู้เสียหาย พิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังว่า โจทก์จำเลยต่างทะเลาโต้เถียงกันและเข้าทำร้ายซึ่งกันและกัน เป็นการสมัครใจเข้าวิวาทดังนี้โจทก์ไม่ใช่ผู้เสียหาย จะเป็นโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยหาได้ไม่ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 751/2494นายทองใบ สยัสพาณิชโจทก์นายโตลาคานจำเลย ป.วิ.อ. ม. 2 (4), ม. 28 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 254โจทก์จำเลยทะเลาโต้เถียงกันและเข้าทำร้ายร่างกายซึ่งกันและกันเป็นการสมัครใจเข้าวิวาท ดังนี้ ถือว่าโจทก์จำเลยไม่ใช่ผู้เสียหาย ฝ่ายใดจะมาเป็นโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษอีกฝ่ายหนึ่งไม่ได้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยในข้อหาฐานทำร้ายร่างกายโจทก์มีบาดเจ็บ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยผิดตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๓๓๘(๓) ศาลอุทธรณ์ฟังว่า โจทก์จำเลยสมัครใจเข้าวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกัน ต่างไม่ใช่ผู้เสียหาย พิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังว่า โจทก์จำเลยต่างทะเลาโต้เถียงกันและเข้าทำร้ายซึ่งกันและกัน เป็นการสมัครใจเข้าวิวาทดังนี้โจทก์ไม่ใช่ผู้เสียหาย จะเป็นโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยหาได้ไม่ พิพากษายืน(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปริญญา)ศาลจังหวัดราชบุรี - นายเสถียร ลิมปิสเสถียรศาลอุทธรณ์ - หลวงประจักษ์ศุภอรรถแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยในข้อหาฐานทำร้ายร่างกายโจทก์มีบาดเจ็บ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยผิดตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๓๓๘(๓) ศาลอุทธรณ์ฟังว่า โจทก์จำเลยสมัครใจเข้าวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกัน ต่างไม่ใช่ผู้เสียหาย พิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังว่า โจทก์จำเลยต่างทะเลาโต้เถียงกันและเข้าทำร้ายซึ่งกันและกัน เป็นการสมัครใจเข้าวิวาทดังนี้โจทก์ไม่ใช่ผู้เสียหาย จะเป็นโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยหาได้ไม่ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 751/2494นายทองใบ สยัสพาณิชโจทก์นายโตลาคานจำเลย ป.วิ.อ. ม. 2 (4), ม. 28 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 254โจทก์จำเลยทะเลาโต้เถียงกันและเข้าทำร้ายร่างกายซึ่งกันและกันเป็นการสมัครใจเข้าวิวาท ดังนี้ ถือว่าโจทก์จำเลยไม่ใช่ผู้เสียหาย ฝ่ายใดจะมาเป็นโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษอีกฝ่ายหนึ่งไม่ได้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยในข้อหาฐานทำร้ายร่างกายโจทก์มีบาดเจ็บ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยผิดตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๓๓๘(๓) ศาลอุทธรณ์ฟังว่า โจทก์จำเลยสมัครใจเข้าวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกัน ต่างไม่ใช่ผู้เสียหาย พิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังว่า โจทก์จำเลยต่างทะเลาโต้เถียงกันและเข้าทำร้ายซึ่งกันและกัน เป็นการสมัครใจเข้าวิวาทดังนี้โจทก์ไม่ใช่ผู้เสียหาย จะเป็นโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยหาได้ไม่ พิพากษายืน(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปริญญา)ศาลจังหวัดราชบุรี - นายเสถียร ลิมปิสเสถียรศาลอุทธรณ์ - หลวงประจักษ์ศุภอรรถแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61937หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 82)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันและแทนกันใช้เงินจำนวน 212,231.25 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน210,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยที่ 2 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 80,79)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ แต่จำเลยที่ 2 ไม่วางหลักประกันภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด (อันดับ 61,66)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยที่ 2 หาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องรับผิดตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยนับจนถึงวันทราบคำสั่งนี้และดอกเบี้ยต่อไปอีก 2 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1686/2531นางสาวอังสนา จิตรภิรมย์วงศ์โจทก์นายศักดิ์ชัย ตันติคมน์ กับพวกจำเลยนายตวงหรือเต็กเฮียง สายวิวัฒน์หรือสายวิจิตร จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 82)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันและแทนกันใช้เงินจำนวน 212,231.25 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน210,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยที่ 2 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 80,79)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ แต่จำเลยที่ 2 ไม่วางหลักประกันภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด (อันดับ 61,66)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยที่ 2 หาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องรับผิดตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยนับจนถึงวันทราบคำสั่งนี้และดอกเบี้ยต่อไปอีก 2 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(ส่อง สุขะปุณณพันธ์-สวัสดิ์ รอดเจริญ-เดชา สุวรรณโณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1686/2531นางสาวอังสนา จิตรภิรมย์วงศ์โจทก์นายศักดิ์ชัย ตันติคมน์ กับพวกจำเลยนายตวงหรือเต็กเฮียง สายวิวัฒน์หรือสายวิจิตร จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 82)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันและแทนกันใช้เงินจำนวน 212,231.25 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน210,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยที่ 2 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 80,79)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ แต่จำเลยที่ 2 ไม่วางหลักประกันภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด (อันดับ 61,66)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยที่ 2 หาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องรับผิดตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยนับจนถึงวันทราบคำสั่งนี้และดอกเบี้ยต่อไปอีก 2 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(ส่อง สุขะปุณณพันธ์-สวัสดิ์ รอดเจริญ-เดชา สุวรรณโณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 49246หลักกฎหมาย: บัตรอนุญาตของเจ้าหน้าที่ให้ขึ้นเขาศูนย์ได้ ซึ่งเป็นเขตหวงห้ามตามประกาศของผู้อำนวยการป้องกันการกระทำอันเป็นคอมมิวนิสต์ ไม่ใช่เอกสารสิทธิขายบัตรอนุญาตการขึ้นเขาศูนย์ซึ่งปลอมการต่ออายุโดยประทับตรายางและลายมือชื่อเจ้าหน้าที่ปลอม เป็นการปลอมเอกสารราชการแก่ผู้ที่มาซื้อหลายคนในคราวเดียวกัน เป็นความผิดกรรมเดียว การมอบหลายคราวเป็นต่างกระทงเป็นแต่ละคราว การประทับตราและลงลายมือชื่อปลอมลงในบัตร 6 ฉบับในวันเดียวต่อเนื่องกันไป เป็นต่างกระทงกัน 6 กระทง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1636 - 1650/2518อัยการนครศรีธรรมราชโจทก์นายเหื้อง หรือกงเหื้อง แซ่อื้อจำเลย ป.อ. ม. 1 (9), ม. 91บัตรอนุญาตของเจ้าหน้าที่ให้ขึ้นเขาศูนย์ได้ ซึ่งเป็นเขตหวงห้ามตามประกาศของผู้อำนวยการป้องกันการกระทำอันเป็นคอมมิวนิสต์ ไม่ใช่เอกสารสิทธิขายบัตรอนุญาตการขึ้นเขาศูนย์ซึ่งปลอมการต่ออายุโดยประทับตรายางและลายมือชื่อเจ้าหน้าที่ปลอม เป็นการปลอมเอกสารราชการแก่ผู้ที่มาซื้อหลายคนในคราวเดียวกัน เป็นความผิดกรรมเดียว การมอบหลายคราวเป็นต่างกระทงเป็นแต่ละคราว การประทับตราและลงลายมือชื่อปลอมลงในบัตร 6 ฉบับในวันเดียวต่อเนื่องกันไป เป็นต่างกระทงกัน 6 กระทง(แผ้ว ศิวะบวร-สัญชัย สัจจวานิช-สนิท บริรักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1636 - 1650/2518อัยการนครศรีธรรมราชโจทก์นายเหื้อง หรือกงเหื้อง แซ่อื้อจำเลย ป.อ. ม. 1 (9), ม. 91บัตรอนุญาตของเจ้าหน้าที่ให้ขึ้นเขาศูนย์ได้ ซึ่งเป็นเขตหวงห้ามตามประกาศของผู้อำนวยการป้องกันการกระทำอันเป็นคอมมิวนิสต์ ไม่ใช่เอกสารสิทธิขายบัตรอนุญาตการขึ้นเขาศูนย์ซึ่งปลอมการต่ออายุโดยประทับตรายางและลายมือชื่อเจ้าหน้าที่ปลอม เป็นการปลอมเอกสารราชการแก่ผู้ที่มาซื้อหลายคนในคราวเดียวกัน เป็นความผิดกรรมเดียว การมอบหลายคราวเป็นต่างกระทงเป็นแต่ละคราว การประทับตราและลงลายมือชื่อปลอมลงในบัตร 6 ฉบับในวันเดียวต่อเนื่องกันไป เป็นต่างกระทงกัน 6 กระทง(แผ้ว ศิวะบวร-สัญชัย สัจจวานิช-สนิท บริรักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63287หลักกฎหมาย: กรณีที่จำเลยฟ้องแย้ง ฟ้องเดิมกับฟ้องแย้งเป็นคนละคดีกัน เมื่อจำนวนทุนทรัพย์แต่ละคดีไม่เกิน 50,000 บาทจะถือเอาทุนทรัพย์ทั้งสองคดีมารวมกันเพื่อใช้สิทธิฎีกาหาได้ไม่ ในเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นจึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 268/2521นางน้อย แซ่ตั้งโจทก์นายสุรชัย สิริจันทรดิลก กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248 วรรคสองกรณีที่จำเลยฟ้องแย้ง ฟ้องเดิมกับฟ้องแย้งเป็นคนละคดีกัน เมื่อจำนวนทุนทรัพย์แต่ละคดีไม่เกิน 50,000 บาทจะถือเอาทุนทรัพย์ทั้งสองคดีมารวมกันเพื่อใช้สิทธิฎีกาหาได้ไม่ ในเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นจึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(พัลลภ เสถียรธรรมกิจ-ชลอ จามรมาน-พิศิษฏ์ เทศะบำรุง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 268/2521นางน้อย แซ่ตั้งโจทก์นายสุรชัย สิริจันทรดิลก กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248 วรรคสองกรณีที่จำเลยฟ้องแย้ง ฟ้องเดิมกับฟ้องแย้งเป็นคนละคดีกัน เมื่อจำนวนทุนทรัพย์แต่ละคดีไม่เกิน 50,000 บาทจะถือเอาทุนทรัพย์ทั้งสองคดีมารวมกันเพื่อใช้สิทธิฎีกาหาได้ไม่ ในเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นจึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(พัลลภ เสถียรธรรมกิจ-ชลอ จามรมาน-พิศิษฏ์ เทศะบำรุง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3309/2538หลักกฎหมาย: ขณะที่โจทก์และนาง ค. ทำสัญญาจะซื้อขายที่ดินพิพาทนั้นนาง ค. มีเพียงสิทธิครอบครองและกำลังดำเนินการขอออกโฉนด โดยไม่ปรากฏว่าโจทก์และนาง ค. ได้ทราบหรือคาดคิดว่าเมื่อออกโฉนดแล้วจะมีการห้ามโอนที่ดินพิพาท ครั้นเมื่อออกโฉนดที่ดินแล้วมีข้อกำหนดห้ามโอน 10 ปี จะถือว่ามีเจตนาฝ่าฝืนกฎหมายห้ามโอนหาได้ไม่ ทั้งโจทก์มิได้ฟ้องให้โอนที่ดินพิพาท สัญญาจะซื้อขายที่ดินพิพาทจึงไม่ตกเป็นโมฆะ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3309/2538นายสมศักดิ์ กายพันธุ์เลิศโจทก์นายดวง วงศ์น้อย กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 113 (เดิม), ม. 150 (ใหม่), ม. 453 ป.ที่ดิน ม. 31ขณะที่โจทก์และนาง ค. ทำสัญญาจะซื้อขายที่ดินพิพาทนั้นนาง ค. มีเพียงสิทธิครอบครองและกำลังดำเนินการขอออกโฉนด โดยไม่ปรากฏว่าโจทก์และนาง ค. ได้ทราบหรือคาดคิดว่าเมื่อออกโฉนดแล้วจะมีการห้ามโอนที่ดินพิพาท ครั้นเมื่อออกโฉนดที่ดินแล้วมีข้อกำหนดห้ามโอน 10 ปี จะถือว่ามีเจตนาฝ่าฝืนกฎหมายห้ามโอนหาได้ไม่ ทั้งโจทก์มิได้ฟ้องให้โอนที่ดินพิพาท สัญญาจะซื้อขายที่ดินพิพาทจึงไม่ตกเป็นโมฆะ(ไพโรจน์ คำอ่อน-สมภพ โชติกวณิชย์-สมพงษ์ สนธิเณร)ศาลจังหวัดเชียงราย - นายธีระวัฒน์ ศิริวัฒนมงคลศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายสุรวิทย์ หิรัญคำแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3309/2538นายสมศักดิ์ กายพันธุ์เลิศโจทก์นายดวง วงศ์น้อย กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 113 (เดิม), ม. 150 (ใหม่), ม. 453 ป.ที่ดิน ม. 31ขณะที่โจทก์และนาง ค. ทำสัญญาจะซื้อขายที่ดินพิพาทนั้นนาง ค. มีเพียงสิทธิครอบครองและกำลังดำเนินการขอออกโฉนด โดยไม่ปรากฏว่าโจทก์และนาง ค. ได้ทราบหรือคาดคิดว่าเมื่อออกโฉนดแล้วจะมีการห้ามโอนที่ดินพิพาท ครั้นเมื่อออกโฉนดที่ดินแล้วมีข้อกำหนดห้ามโอน 10 ปี จะถือว่ามีเจตนาฝ่าฝืนกฎหมายห้ามโอนหาได้ไม่ ทั้งโจทก์มิได้ฟ้องให้โอนที่ดินพิพาท สัญญาจะซื้อขายที่ดินพิพาทจึงไม่ตกเป็นโมฆะ(ไพโรจน์ คำอ่อน-สมภพ โชติกวณิชย์-สมพงษ์ สนธิเณร)ศาลจังหวัดเชียงราย - นายธีระวัฒน์ ศิริวัฒนมงคลศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายสุรวิทย์ หิรัญคำแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ