คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61100หลักกฎหมาย: ความว่า เนื่องจากข้อเท็จจริงในคดีนี้มีมูลเริ่มต้นจากการค้าขายระหว่างบริษัทโจทก์ ซึ่งมีนายเด่นศักดิ์ประติธนายุทธ์เป็นกรรมการผู้จัดการ กับบริษัทจำเลยที่ 1 ซึ่งมีจำเลยที่ 2และที่ 3 เป็นกรรมการบริหารอยู่ในขณะนั้น และเกิดมีความขัดแย้งขึ้นระหว่างนายเด่นศักดิ์กับจำเลยทั้งสองถึงขั้นที่นายเด่นศักดิ์นำเอาเช็คที่จำเลยได้ออกให้ในฐานะเป็นกรรมการบริหารบริษัทจำเลยที่ 1 ไปฟ้องเป็นคดีอาญาหลายคดี โดยฟ้องในนามตนเองบ้างในนามบริษัทโจทก์บ้าง ซึ่งปรากฏข้อเท็จจริงที่ได้ขึ้นมาสู่การพิจารณาของศาลฎีการวม 3 สำนวน คือ คดีของศาลอาญาหมายเลขแดงที่22278/2527 หมายเลขแดงที่ 21557/2527 และหมายเลขแดงที่ 27886/2527และคดีนี้กับคดีอาญาทั้ง 3 สำนวนดังกล่าว พยานหลักฐานส่วนใหญ่เป็นพยานชุดเดียวกัน ผู้เป็นโจทก์ในคดีนั้นแม้จะฟ้องในนามของนายเด่นศักดิ์เป็นโจทก์เอง หรือฟ้องในนามของบริษัทโจทก์ซึ่งมีนายเด่นศักดิ์เป็นกรรมการผู้จัดการ ก็ถือได้ว่าเป็นโจทก์คนเดียวกัน จำเลยทั้งสองก็เป็นจำเลยในสำนวนคดีเหล่านั้นด้วยทุกคดีหากศาลฎีการวมการพิจารณาคดีนี้กับคดีทั้ง 3 สำนวนดังกล่าวเข้าเป็นสำนวนเดียวกันแล้วก็จะเป็นการสะดวกต่อการพิจารณาของศาลและผลของการพิจารณาของศาลฎีกาน่าจะไม่คลาดเคลื่อนแตกต่างกันซึ่งจะให้ความเป็นธรรมแก่คู่กรณีได้เป็นอย่างดียิ่ง โปรดสั่งรวมพิจารณาคดีนี้เข้าเป็นสำนวนเดียวกันกับคดีอาญาทั้ง 3 สำนวนดังกล่าวหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 84)โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 และประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83,91ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่า คดีมีมูล ให้ประทับฟ้องไว้พิจารณาศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 รวม 4 กระทงปรับกระทงละ 50,000 บาท รวม 200,000 บาท ข้อนำสืบของจำเลยที่ 1เป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงปรับ 100,000 บาทและให้ยกฟ้องจำเลยที่ 2 ที่ 3 ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยที่ 2 ที่ 3 เป็นตัวการร่วมกระทำผิดกับจำเลยที่ 1 ด้วยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83,91จำคุกคนละกระทงละ 1 ปี รวมจำคุกคนละ 4 ปี ข้อนำสืบของจำเลยที่ 2ที่ 3 เป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้กึ่งหนึ่งคงจำคุกคนละ 2 ปี นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาของศาลชั้นต้น ฯลฯจำเลยที่ 2 ที่ 3 ฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 82,81)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่าระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นคู่ความมิได้ขอให้รวมการพิจารณาคดีดังกล่าว และพยานหลักฐานแต่ละสำนวนแยกกัน ในชั้นนี้หากรวมพิจารณาเข้าด้วยกันย่อมไม่สะดวกในการพิจารณาพิพากษา จึงให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1357/2530บริษัทโมดอนเคมีเคิล จำกัดฯโจทก์บริษัทเซ็นทรัลไดนามิค จำกัด กับพวกจำเลยนายยุทธ จันทรภูมิ ทนายจำเลยที่ 2 ที่ 3ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 25ความว่า เนื่องจากข้อเท็จจริงในคดีนี้มีมูลเริ่มต้นจากการค้าขายระหว่างบริษัทโจทก์ ซึ่งมีนายเด่นศักดิ์ประติธนายุทธ์เป็นกรรมการผู้จัดการ กับบริษัทจำเลยที่ 1 ซึ่งมีจำเลยที่ 2และที่ 3 เป็นกรรมการบริหารอยู่ในขณะนั้น และเกิดมีความขัดแย้งขึ้นระหว่างนายเด่นศักดิ์กับจำเลยทั้งสองถึงขั้นที่นายเด่นศักดิ์นำเอาเช็คที่จำเลยได้ออกให้ในฐานะเป็นกรรมการบริหารบริษัทจำเลยที่ 1 ไปฟ้องเป็นคดีอาญาหลายคดี โดยฟ้องในนามตนเองบ้างในนามบริษัทโจทก์บ้าง ซึ่งปรากฏข้อเท็จจริงที่ได้ขึ้นมาสู่การพิจารณาของศาลฎีการวม 3 สำนวน คือ คดีของศาลอาญาหมายเลขแดงที่22278/2527 หมายเลขแดงที่ 21557/2527 และหมายเลขแดงที่ 27886/2527และคดีนี้กับคดีอาญาทั้ง 3 สำนวนดังกล่าว พยานหลักฐานส่วนใหญ่เป็นพยานชุดเดียวกัน ผู้เป็นโจทก์ในคดีนั้นแม้จะฟ้องในนามของนายเด่นศักดิ์เป็นโจทก์เอง หรือฟ้องในนามของบริษัทโจทก์ซึ่งมีนายเด่นศักดิ์เป็นกรรมการผู้จัดการ ก็ถือได้ว่าเป็นโจทก์คนเดียวกัน จำเลยทั้งสองก็เป็นจำเลยในสำนวนคดีเหล่านั้นด้วยทุกคดีหากศาลฎีการวมการพิจารณาคดีนี้กับคดีทั้ง 3 สำนวนดังกล่าวเข้าเป็นสำนวนเดียวกันแล้วก็จะเป็นการสะดวกต่อการพิจารณาของศาลและผลของการพิจารณาของศาลฎีกาน่าจะไม่คลาดเคลื่อนแตกต่างกันซึ่งจะให้ความเป็นธรรมแก่คู่กรณีได้เป็นอย่างดียิ่ง โปรดสั่งรวมพิจารณาคดีนี้เข้าเป็นสำนวนเดียวกันกับคดีอาญาทั้ง 3 สำนวนดังกล่าวหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 84)โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 และประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83,91ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่า คดีมีมูล ให้ประทับฟ้องไว้พิจารณาศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 รวม 4 กระทงปรับกระทงละ 50,000 บาท รวม 200,000 บาท ข้อนำสืบของจำเลยที่ 1เป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงปรับ 100,000 บาทและให้ยกฟ้องจำเลยที่ 2 ที่ 3 ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยที่ 2 ที่ 3 เป็นตัวการร่วมกระทำผิดกับจำเลยที่ 1 ด้วยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83,91จำคุกคนละกระทงละ 1 ปี รวมจำคุกคนละ 4 ปี ข้อนำสืบของจำเลยที่ 2ที่ 3 เป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้กึ่งหนึ่งคงจำคุกคนละ 2 ปี นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาของศาลชั้นต้น ฯลฯจำเลยที่ 2 ที่ 3 ฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 82,81)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่าระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นคู่ความมิได้ขอให้รวมการพิจารณาคดีดังกล่าว และพยานหลักฐานแต่ละสำนวนแยกกัน ในชั้นนี้หากรวมพิจารณาเข้าด้วยกันย่อมไม่สะดวกในการพิจารณาพิพากษา จึงให้ยกคำร้อง(สุทิน นนทแก้ว-สหัส สิงหวิริยะ-เสวก จันทร์ผ่อง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1357/2530บริษัทโมดอนเคมีเคิล จำกัดฯโจทก์บริษัทเซ็นทรัลไดนามิค จำกัด กับพวกจำเลยนายยุทธ จันทรภูมิ ทนายจำเลยที่ 2 ที่ 3ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 25ความว่า เนื่องจากข้อเท็จจริงในคดีนี้มีมูลเริ่มต้นจากการค้าขายระหว่างบริษัทโจทก์ ซึ่งมีนายเด่นศักดิ์ประติธนายุทธ์เป็นกรรมการผู้จัดการ กับบริษัทจำเลยที่ 1 ซึ่งมีจำเลยที่ 2และที่ 3 เป็นกรรมการบริหารอยู่ในขณะนั้น และเกิดมีความขัดแย้งขึ้นระหว่างนายเด่นศักดิ์กับจำเลยทั้งสองถึงขั้นที่นายเด่นศักดิ์นำเอาเช็คที่จำเลยได้ออกให้ในฐานะเป็นกรรมการบริหารบริษัทจำเลยที่ 1 ไปฟ้องเป็นคดีอาญาหลายคดี โดยฟ้องในนามตนเองบ้างในนามบริษัทโจทก์บ้าง ซึ่งปรากฏข้อเท็จจริงที่ได้ขึ้นมาสู่การพิจารณาของศาลฎีการวม 3 สำนวน คือ คดีของศาลอาญาหมายเลขแดงที่22278/2527 หมายเลขแดงที่ 21557/2527 และหมายเลขแดงที่ 27886/2527และคดีนี้กับคดีอาญาทั้ง 3 สำนวนดังกล่าว พยานหลักฐานส่วนใหญ่เป็นพยานชุดเดียวกัน ผู้เป็นโจทก์ในคดีนั้นแม้จะฟ้องในนามของนายเด่นศักดิ์เป็นโจทก์เอง หรือฟ้องในนามของบริษัทโจทก์ซึ่งมีนายเด่นศักดิ์เป็นกรรมการผู้จัดการ ก็ถือได้ว่าเป็นโจทก์คนเดียวกัน จำเลยทั้งสองก็เป็นจำเลยในสำนวนคดีเหล่านั้นด้วยทุกคดีหากศาลฎีการวมการพิจารณาคดีนี้กับคดีทั้ง 3 สำนวนดังกล่าวเข้าเป็นสำนวนเดียวกันแล้วก็จะเป็นการสะดวกต่อการพิจารณาของศาลและผลของการพิจารณาของศาลฎีกาน่าจะไม่คลาดเคลื่อนแตกต่างกันซึ่งจะให้ความเป็นธรรมแก่คู่กรณีได้เป็นอย่างดียิ่ง โปรดสั่งรวมพิจารณาคดีนี้เข้าเป็นสำนวนเดียวกันกับคดีอาญาทั้ง 3 สำนวนดังกล่าวหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 84)โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 และประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83,91ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่า คดีมีมูล ให้ประทับฟ้องไว้พิจารณาศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 รวม 4 กระทงปรับกระทงละ 50,000 บาท รวม 200,000 บาท ข้อนำสืบของจำเลยที่ 1เป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงปรับ 100,000 บาทและให้ยกฟ้องจำเลยที่ 2 ที่ 3 ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยที่ 2 ที่ 3 เป็นตัวการร่วมกระทำผิดกับจำเลยที่ 1 ด้วยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83,91จำคุกคนละกระทงละ 1 ปี รวมจำคุกคนละ 4 ปี ข้อนำสืบของจำเลยที่ 2ที่ 3 เป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้กึ่งหนึ่งคงจำคุกคนละ 2 ปี นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาของศาลชั้นต้น ฯลฯจำเลยที่ 2 ที่ 3 ฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 82,81)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่าระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นคู่ความมิได้ขอให้รวมการพิจารณาคดีดังกล่าว และพยานหลักฐานแต่ละสำนวนแยกกัน ในชั้นนี้หากรวมพิจารณาเข้าด้วยกันย่อมไม่สะดวกในการพิจารณาพิพากษา จึงให้ยกคำร้อง(สุทิน นนทแก้ว-สหัส สิงหวิริยะ-เสวก จันทร์ผ่อง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ