phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 411/2468หลักกฎหมาย: อำนาจาเจ้าพนักงานยึดกระบือได้ความว่าจำเลยซื้อกระบือมาโดยสุจริตแต่ไม่ได้โอนตั๋วพิมพ์รูปพรรณต่อเจ้าพนักงาน โจทย์จึงขอให้ยึดกระบือไว้เพื่อประกาศหาเจ้าของต่อไป ศาลอุทธรณ์ยกฟ้อง โจทย์ฎีกา ฎีกาวินิจฉัยว่าไม่มีกฎหมายจะให้ยึดกระบือนี้ตามคำขอของโจทย์ได้ ให้ยกฎีกาโจทย์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 411/2468อัยการฉเชิงเทราโจทก์นางจ่างล. พ.ร.บ.สัตว์พาหนะ พ.ศ.2482 ป.วิ.พ. อำนาจาเจ้าพนักงานยึดกระบือได้ความว่าจำเลยซื้อกระบือมาโดยสุจริตแต่ไม่ได้โอนตั๋วพิมพ์รูปพรรณต่อเจ้าพนักงาน โจทย์จึงขอให้ยึดกระบือไว้เพื่อประกาศหาเจ้าของต่อไป ศาลอุทธรณ์ยกฟ้อง โจทย์ฎีกา ฎีกาวินิจฉัยว่าไม่มีกฎหมายจะให้ยึดกระบือนี้ตามคำขอของโจทย์ได้ ให้ยกฎีกาโจทย์เสีย(พิจารณา-พิพากษา-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยซื้อกระบือมาโดยสุจริตแต่ไม่ได้โอนตั๋วพิมพ์รูปพรรณต่อเจ้าพนักงาน โจทย์จึงขอให้ยึดกระบือไว้เพื่อประกาศหาเจ้าของต่อไป ศาลอุทธรณ์ยกฟ้อง โจทย์ฎีกา ฎีกาวินิจฉัยว่าไม่มีกฎหมายจะให้ยึดกระบือนี้ตามคำขอของโจทย์ได้ ให้ยกฎีกาโจทย์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 411/2468อัยการฉเชิงเทราโจทก์นางจ่างล. พ.ร.บ.สัตว์พาหนะ พ.ศ.2482 ป.วิ.พ. อำนาจาเจ้าพนักงานยึดกระบือได้ความว่าจำเลยซื้อกระบือมาโดยสุจริตแต่ไม่ได้โอนตั๋วพิมพ์รูปพรรณต่อเจ้าพนักงาน โจทย์จึงขอให้ยึดกระบือไว้เพื่อประกาศหาเจ้าของต่อไป ศาลอุทธรณ์ยกฟ้อง โจทย์ฎีกา ฎีกาวินิจฉัยว่าไม่มีกฎหมายจะให้ยึดกระบือนี้ตามคำขอของโจทย์ได้ ให้ยกฎีกาโจทย์เสีย(พิจารณา-พิพากษา-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 116129. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 410/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 410/2468 ป.อ. ม. 251()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64760หลักกฎหมาย: คดีที่มีทุนทรัพย์ไม่เกิน 5,000 บาทศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์นั้น ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 220/2512นางโหมด เขาแก้ว (หม้ายโจทก์นางไหม เกตุรัตน์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีที่มีทุนทรัพย์ไม่เกิน 5,000 บาทศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์นั้น ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(แถม สิริสาลี-ชิต บุณยประภัศร-ม.ร.ว.ทองเพิ่ม ทองแถม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 220/2512นางโหมด เขาแก้ว (หม้ายโจทก์นางไหม เกตุรัตน์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีที่มีทุนทรัพย์ไม่เกิน 5,000 บาทศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์นั้น ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(แถม สิริสาลี-ชิต บุณยประภัศร-ม.ร.ว.ทองเพิ่ม ทองแถม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบการท่าเรือแห่งประเทศไทยว่าด้วยวิธีปฏิบัติในการใช้ท่าเรือบริการ และความสะดวกต่าง ๆ (ฉบับที่ ๑๕)พ.ศ. ๒๕๖๑[๑] โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขปรับปรุงวิธีปฏิบัติในการใช้ท่าเรือบริการ และความสะดวกต่าง ๆ ให้เหมาะสมกับปัจจุบัน อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓๒ (๒)แห่งพระราชบัญญัติการท่าเรือแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๔๙๔ และข้อ ๑๓ของระเบียบการท่าเรือแห่งประเทศไทย ว่าด้วยวิธีปฏิบัติ ในการใช้ท่าเรือ บริการและความสะดวกต่าง ๆ พ.ศ. ๒๕๔๔ จึงให้วางระเบียบไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่าระเบียบการท่าเรือแห่งประเทศไทย ว่าด้วยวิธีปฏิบัติในการใช้ท่าเรือ บริการและความสะดวกต่าง ๆ (ฉบับที่ ๑๕) พ.ศ. ๒๕๖๑ข้อ ๒ ให้ใช้ระเบียบนี้ตั้งแต่วันที่๑ เมษายน ๒๕๖๑ เป็นต้นไปข้อ ๓ ให้ยกเลิกระเบียบการท่าเรือแห่งประเทศไทยดังนี้๓.๑ ระเบียบการท่าเรือแห่งประเทศไทย ว่าด้วยวิธีปฏิบัติในการใช้ท่าเรือบริการ และความสะดวกต่าง ๆ (ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๔๘๓.๒ ระเบียบการท่าเรือแห่งประเทศไทยว่าด้วยวิธีปฏิบัติในการใช้ท่าเรือ บริการ และความสะดวกต่าง ๆ (ฉบับที่ ๑๒) พ.ศ.๒๕๕๙ข้อ ๔ ให้ยกเลิกความในภาคผนวก ก. ข้อ ๑ ค่าเช่าค่าบริการ เครื่องมือ อุปกรณ์ และค่าธรรมเนียมต่างๆ ของท่าเรือกรุงเทพ แนบท้ายระเบียบการท่าเรือแห่งประเทศไทย ว่าด้วยวิธีปฏิบัติในการใช้ท่าเรือ บริการ และความสะดวกต่าง ๆ พ.ศ. ๒๕๔๕และใช้ข้อความต่อไปนี้แทนภาคผนวก ก. ข้อ ๑ ค่าเช่า ค่าบริการ เครื่องมือ อุปกรณ์และค่าธรรมเนียมต่าง ๆ ของท่าเรือกรุงเทพลำดับที่ค่าเช่า ค่าบริการ ค่าธรรมเนียมอัตรา๑.๑๓๑.๑๓.๑ ค่าบริการชั่งน้ำหนักตู้สินค้า FCL ที่ผ่านเข้าและออกในเขตศุลกากร ท่าเรือกรุงเทพ โดยเรียกเก็บจากผู้ส่งออกและผู้นำเข้า๑.๑๓.๒ ค่าบริการชั่งน้ำหนักตู้สินค้า LCL ขาออก ที่บรรจุภายในเขตศุลกากร ท่าเรือกรุงเทพ โดยเรียกเก็บจากตัวแทนเจ้าของตู้สินค้า๑.๑๓.๓ ค่าบริการชั่งน้ำหนักตู้สินค้า โดยเรียกเก็บเมื่อมีการขอชั่ง(รวมภาษีมูลค่าเพิ่มแล้ว)บาท/ตู้๓๐๓๐๓๐ข้อ ๕ ให้ผู้อำนวยการท่าเรือกรุงเทพและผู้อำนวยการฝ่ายการเงินและบัญชี รักษาการให้เป็นไปตามระเบียบนี้และมีอำนาจกำหนดวิธีปฏิบัติ แล้วรายงานให้ผู้อำนวยการการท่าเรือแห่งประเทศไทยทราบประกาศ ณ วันที่ ๙ มีนาคม พ.ศ.๒๕๖๑เรือตรี ทรงธรรม จันทประสิทธิ์รองผู้อำนวยการการท่าเรือแห่งประเทศไทยสายวิศวกรรม รักษาการแทนผู้อำนวยการการท่าเรือแห่งประเทศไทยปวันวิทย์/จัดทำ๑มิถุนายน ๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอน ๓๑ ง/หน้า ๑/๒๖ เมษายน ๒๕๖๑
ประกาศกระทรวงมหาดไทยประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องจัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลบางผึ้ง อำเภอบางปะกง จังหวัดฉะเชิงเทราเป็นเทศบาลตำบลบางผึ้ง[๑] โดยที่กระทรวงมหาดไทยพิจารณาแล้วเห็นว่าองค์การบริหารส่วนตำบลบางผึ้ง อำเภอบางปะกง จังหวัดฉะเชิงเทรา มีสภาพเหมาะสมสมควรให้จัดตั้งเป็นเทศบาลตำบลอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๒แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริการส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕)พ.ศ. ๒๕๔๖ และมาตรา ๗ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖รัฐมนตรีว่าการกรทะรวงมหาดไทย จึงจัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลบางผึ้งอำเภอบางปะกง จังหวัดฉะเชิงเรา เป็นเทศบาลตำบลบางผึ้งองค์การบริหารส่วนตำบลที่ได้รับการจัดตั้งเป็นเทศบาลตำบลตามประกาศนี้มีแนวเขตตามคำบรรยายแนวเขตและแผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทยและพ้นสภาพแห่งการเป็นองค์การบริหารส่วนตำบลรวมทั้งให้สมาชิกภาพของสมาชิกสภาองค์การบริหารส่วนตำบลสิ้นสุดลงและนายกองค์การบริหารส่วนตำบลพ้นจากตำแหน่งนับแต่วันที่ได้มีประกาศนี้จัดตั้งขึ้นเป็นเทศบาลตำบลเป็นต้นไปบรรดางบประมาณ ทรัพย์สิน สิทธิ สิทธิเรียกร้อง หนี้พนักงานส่วนตำบลและลูกจ้างองค์การบริหารส่วนตำบลโอนไปเป็นของเทศบาลตำบลที่จัดตั้งขึ้นและบรรดาข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลที่ได้ใช้บังคับในเรื่องใดอยู่ก่อนแล้วคงใช้บังคับได้ต่อไปจนกว่าจะได้มีการตราเทศบัญญัติในเรื่องนั้นขึ้นใหม่ ตามมาตรา ๔๒แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕)พ.ศ. ๒๕๔๖ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๗ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๒บุญจง วงศ์ไตรรัตน์รัฐมนตรีช่วยว่าการฯปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย[เอกสารแนบท้าย]๑.คำบรรยายแนวเขตเทศบาลตำบลบางผึ้ง อำเภอบางปะกง จังหวัดฉะเชิงเทรา ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่อง จัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลบางผึ้ง อำเภอบางปะกง จังหวัดฉะเชิงเทราเป็นเทศบาลตำบลบางผึ้ง ลงวันที่ ๒๗ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๒๒.แผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องจัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลบางผึ้ง อำเภอบางปะกง จังหวัดฉะเชิงเทราเป็นเทศบาลตำบลบางผึ้ง ลงวันที่ ๒๗ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/พิมพ์๕เมษายน ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๕เมษายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๓๖ ง/หน้า ๑๘/๒๓ มีนาคม ๒๕๕๓
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลโปงทุ่ง และตำบลดอยเต่าอำเภอดอยเต่าจังหวัดเชียงใหม่ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๒ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑ มิถุนายนพ.ศ. ๒๕๕๒เป็นปีที่ ๖๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลโปงทุ่ง และตำบลดอยเต่า อำเภอดอยเต่า จังหวัดเชียงใหม่ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมพ.ศ. ๒๕๑๘อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลโปงทุ่งและตำบลดอยเต่า อำเภอดอยเต่า จังหวัดเชียงใหม่ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๒มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลโปงทุ่ง และตำบลดอยเต่า อำเภอดอยเต่าจังหวัดเชียงใหม่ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอภิสิทธิ์ เวชชาชีวะนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลโปงทุ่งและตำบลดอยเต่า อำเภอดอยเต่าจังหวัดเชียงใหม่ ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลโปงทุ่งและตำบลดอยเต่า อำเภอดอยเต่า จังหวัดเชียงใหม่มีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากและโดยที่คณะรัฐมนตรีมีมติให้ดำเนินการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในที่ดินเขตป่าสงวนแห่งชาติป่าแม่หาดในส่วนที่มีสภาพเป็นป่าเสื่อมโทรมแล้ว สมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๓๐ มีนาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนที่ ๔๐ ก/หน้า ๔/๑๙ มิถุนายน ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 22530หลักกฎหมาย: แม้ที่ดินที่จำเลยเข้าไปยึดถือครอบครองเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินที่ประชาชนใช้ร่วมกัน และจำเลยมิได้รับอนุญาตจากพนักงานเจ้าหน้าที่ แต่เมื่อจำเลยเข้าไปยึดถือครอบครองก่อนวันที่ 4 มีนาคม 2515 ซึ่งเป็นวันที่ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ 96 ใช้บังคับ จำเลยจึงไม่มีความผิดตามประมวลกฎหมายที่ดินมาตรา 9,108 ทวิ. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3458 - 3461/2532พนักงานอัยการ จังหวัด บุรีรัมย์โจทก์นาย สา ติวงษา กับพวกจำเลย ป.ที่ดิน ม. 9, ม. 108 ทวิแม้ที่ดินที่จำเลยเข้าไปยึดถือครอบครองเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินที่ประชาชนใช้ร่วมกัน และจำเลยมิได้รับอนุญาตจากพนักงานเจ้าหน้าที่ แต่เมื่อจำเลยเข้าไปยึดถือครอบครองก่อนวันที่ 4 มีนาคม 2515 ซึ่งเป็นวันที่ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ 96 ใช้บังคับ จำเลยจึงไม่มีความผิดตามประมวลกฎหมายที่ดินมาตรา 9,108 ทวิ. (อรรถวิทย์ วรรธนวินิจ-ธิรพันธุ์ รัศมิทัต-นาม ยิ้มแย้ม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3458 - 3461/2532พนักงานอัยการ จังหวัด บุรีรัมย์โจทก์นาย สา ติวงษา กับพวกจำเลย ป.ที่ดิน ม. 9, ม. 108 ทวิแม้ที่ดินที่จำเลยเข้าไปยึดถือครอบครองเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินที่ประชาชนใช้ร่วมกัน และจำเลยมิได้รับอนุญาตจากพนักงานเจ้าหน้าที่ แต่เมื่อจำเลยเข้าไปยึดถือครอบครองก่อนวันที่ 4 มีนาคม 2515 ซึ่งเป็นวันที่ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ 96 ใช้บังคับ จำเลยจึงไม่มีความผิดตามประมวลกฎหมายที่ดินมาตรา 9,108 ทวิ. (อรรถวิทย์ วรรธนวินิจ-ธิรพันธุ์ รัศมิทัต-นาม ยิ้มแย้ม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมเรื่อง หลักเกณฑ์การพิจารณาประเมินกำหนดจำนวนแร่ทำเหมือง[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมแร่ดีบุกพ.ศ. ๒๕๑๔ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม จึงประกาศหลักเกณฑ์การประเมิน ดังนี้ข้อ ๑การประเมินกำหนดจำนวนแร่ทำเหมือง คณะกรรมการประเมินจะพิจารณาตามวิธีการทำเหมืองชนิด ขนาด ความสามารถของเครื่องมือ เครื่องจักร และอุปกรณ์ในการทำเหมืองระยะเวลาในการทำเหมือง ปริมาณดินหรือหินที่ขุดได้ ความสมบูรณ์ของแหล่งแร่และสถิติแร่ผลิตได้เป็นเกณฑ์ประเมินเกณฑ์ดังกล่าว คณะกรรมการประเมินจะใช้ข้อมูลอย่างใดอย่างหนึ่งหรือหลายอย่างรวมกันเป็นเกณฑ์พิจารณาประเมินก็ได้ข้อ ๒จำนวนแร่ทำเหมืองของเหมืองรายใดที่คณะกรรมการประเมินได้ประเมินกำหนดให้ไว้แล้วให้ใช้จำนวนแร่ทำเหมืองซึ่งคณะกรรมการประเมินกำหนดไว้แล้วต่อไปได้โดยไม่ต้องนำมาประเมินใหม่เว้นแต่กรณีต่อไปนี้๒.๑ หยุดการทำเหมือง๒.๒ เพิ่มหรือลดกำลังผลิต๒.๓ สถิติแร่ผลิตได้เปลี่ยนแปลงไปจากยอดประเมินเดิมเกินกว่าร้อยละสิบ๒.๔ เปลี่ยนวิธีการทำเหมือง๒.๕ เพิ่มหรือลดจำนวนประทานบัตร หรือคำขอประทานบัตร หรือ๒.๖ กรณีอื่นซึ่งคณะกรรมการประเมินเห็นสมควรข้อ ๓ให้คณะกรรมการประเมินกำหนดจำนวนแร่ทำเหมืองให้เหมืองใหม่ที่ยังไม่ได้รับการประเมินตามหลักเกณฑ์ในข้อ๑ประกาศ ณ วันที่ ๑๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๑๖พลเอก ก. สีวะรารัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมปริญสินีย์/ปรับปรุง๑๕ มีนาคม ๒๕๕๖วิชพงษ์/ตรวจ๑๙ มีนาคม ๒๕๕๖[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม๙๐/ตอนที่ ๑๖/ฉบับพิเศษ หน้า ๖/๑๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๑๖
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้ในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๓ (ครั้งที่ ๑) ให้กับธนาคารออมสิน วันที่ ๔ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๗[๑] ด้วยกระทรวงการคลังได้อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๐ มาตรา ๑๔ และมาตรา๒๔ แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๑ออกประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องการกู้เงินโดยการออกตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้ ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๓(ครั้งที่ ๑) ให้กับธนาคารออมสิน ลงวันที่ ๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓ จำนวน ๖,๐๐๐ ล้านบาท แบ่งเป็น ๒ วงเงิน วงเงินละ ๓,๐๐๐ล้านบาท อายุ ๕ ปี อัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๑.๕๓ ต่อปี และ ๑.๕๔ ต่อปี ตามลำดับ ทั้งนี้กระทรวงการคลังได้ดำเนินการไถ่ถอนตั๋วสัญญาใช้เงินก่อนกำหนดจากธนาคารออมสินในวันที่๒๙ กันยายน ๒๕๕๔ จำนวน ๑,๓๐๐ ล้านบาทตามประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องการไถ่ถอนตั๋วสัญญาใช้เงินก่อนกำหนดจากธนาคารออมสิน ลงวันที่ ๒๖ สิงหาคม ๒๕๕๔ทำให้มีต้นเงินกู้คงเหลือจากการไถ่ถอนตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้ดังกล่าวจำนวน ๔,๗๐๐ ล้านบาท ซึ่งตามข้อ ๔ วรรคสอง ของประกาศกระทรวงการคลังลงวันที่ ๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓กระทรวงการคลังจะเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้ในวันที่ ๔ กุมภาพันธ์ และวันที่๔ สิงหาคม ของทุกปีโดยคำนวณจากอัตราดอกเบี้ยอัตราต่ำสุดของอัตราดอกเบี้ยเงินฝากประจำ ๖ เดือนประเภทบุคคลธรรมดา เฉลี่ย ๗ วัน ของธนาคารพาณิชย์ขนาดใหญ่ (FDR) ๔ แห่ง บวกร้อยละ ๐.๘๓ ต่อปี และ ๐.๘๔ ต่อปี ตามลำดับ และเมื่อวันที่ ๔สิงหาคม ๒๕๕๖ ได้มีการเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๓ (ครั้งที่ ๑) ให้กับธนาคารออมสินเป็นร้อยละ ๒.๘๑๘ ต่อปีและร้อยละ ๒.๘๒๘ ต่อปี ตามลำดับเพื่อให้อัตราดอกเบี้ยเงินกู้เป็นไปตามเงื่อนไขที่กำหนดในประกาศกระทรวงการคลังลงวันที่ ๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓ ดังกล่าวจึงเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้ ในปีงบประมาณ พ.ศ.๒๕๕๓ (ครั้งที่ ๑) ให้กับธนาคารออมสินจากอัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๒.๘๑๘ ต่อปีและร้อยละ ๒.๘๒๘ ต่อปี เป็นร้อยละ ๒.๖๓๔ ต่อปี และร้อยละ ๒.๖๔๔ ต่อปี ตามลำดับ ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๔ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๗เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๓ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๗พงษ์ภาณุเศวตรุนทร์รองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๕ กุมภาพันธ์๒๕๕๗อุษมล/ผู้ตรวจ๒๗ กุมภาพันธ์๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๓๓ ง/หน้า ๒๘/๑๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๗
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4568 (พ.ศ. 2556)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแผ่นอะคริลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแผ่นอะคริลิกใช้งานทั่วไป : แผ่นหล่อขึ้นรูป-----------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม แผ่นอะคริลิก มาตรฐานเลขที่ มอก. 298 - 2522 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 396 (พ.ศ. 2522) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม แผ่นอะคริลิก ลงวันที่ 12 เมษายน พ.ศ. 2522 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม แผ่นอะคริลิกใช้งานทั่วไป : แผ่นหล่อขึ้นรูป มาตรฐานเลขที่ มอก. 298 - 2556 ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 28 สิงหาคม พ.ศ. 2556 ประเสริฐ บุญชัยสุขรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 446/2495หลักกฎหมาย: จำเลยวางเงินจำนวนหนึ่งเป็นประกันในการรับเหมา ทำการปลูกสร้างตึกแถวให้บุคคลหนึ่ง แล้วจำเลยได้โอนขายสิทธิเรียกร้องในการรับเงินรายนี้ให้แก่ผู้ร้อง ผู้ร้องได้แจ้งการโอนสิทธิรายนี้แก่บุคคลนั้นก่อนมีการอายัดเงินที่วางประกันดังกล่าวแล้ว สิทธิที่จะได้รับเงินวางประกันคืนก็ตกมาเป็นของผู้ร้องขาดจากการเป็นสิทธิหรือทรัพย์สินของจำเลยแล้ว เจ้าหนี้ของจำเลยย่อมไม่มีสิทธิจะทำการยึดหรืออายัดได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 446/2495นายเพ้ง แซ่คูโจทก์ผู้ร้องขัดทรัพย์โจทก์พระยาไชยยศสมบัติ ในฐานะประธานกรรมการจัดการมรดก นายเล็กโจทก์บริษัทสหะวิศวสถาปัตย์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 101, ม. 303, ม. 306 ป.วิ.พ. ม. 259, ม. 305 (1), ม. 314 (1)จำเลยวางเงินจำนวนหนึ่งเป็นประกันในการรับเหมา ทำการปลูกสร้างตึกแถวให้บุคคลหนึ่ง แล้วจำเลยได้โอนขายสิทธิเรียกร้องในการรับเงินรายนี้ให้แก่ผู้ร้อง ผู้ร้องได้แจ้งการโอนสิทธิรายนี้แก่บุคคลนั้นก่อนมีการอายัดเงินที่วางประกันดังกล่าวแล้ว สิทธิที่จะได้รับเงินวางประกันคืนก็ตกมาเป็นของผู้ร้องขาดจากการเป็นสิทธิหรือทรัพย์สินของจำเลยแล้ว เจ้าหนี้ของจำเลยย่อมไม่มีสิทธิจะทำการยึดหรืออายัดได้(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 446/2495นายเพ้ง แซ่คูโจทก์ผู้ร้องขัดทรัพย์โจทก์พระยาไชยยศสมบัติ ในฐานะประธานกรรมการจัดการมรดก นายเล็กโจทก์บริษัทสหะวิศวสถาปัตย์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 101, ม. 303, ม. 306 ป.วิ.พ. ม. 259, ม. 305 (1), ม. 314 (1)จำเลยวางเงินจำนวนหนึ่งเป็นประกันในการรับเหมา ทำการปลูกสร้างตึกแถวให้บุคคลหนึ่ง แล้วจำเลยได้โอนขายสิทธิเรียกร้องในการรับเงินรายนี้ให้แก่ผู้ร้อง ผู้ร้องได้แจ้งการโอนสิทธิรายนี้แก่บุคคลนั้นก่อนมีการอายัดเงินที่วางประกันดังกล่าวแล้ว สิทธิที่จะได้รับเงินวางประกันคืนก็ตกมาเป็นของผู้ร้องขาดจากการเป็นสิทธิหรือทรัพย์สินของจำเลยแล้ว เจ้าหนี้ของจำเลยย่อมไม่มีสิทธิจะทำการยึดหรืออายัดได้(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดมหาสารคามฉบับที่๔๓ (พ.ศ. ๒๕๔๙)เรื่องยกเลิกเส้นทางสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็ก[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดมหาสารคามฉบับที่ ๒๖ (พ.ศ. ๒๕๓๕) ประกาศ ณ วันที่ ๒๓ เมษายน พ.ศ. ๒๕๓๕ปรับปรุงเส้นทางและรายละเอียด เส้นทางสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็กจังหวัดมหาสารคาม สายที่ ๔๗๐๐๑ มหาสารคาม - แกดำ - วาปีปทุม นั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดมหาสารคามได้พิจารณาแล้วเห็นว่าเส้นทางสายดังกล่าวข้างต้นหมดความจำเป็นสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็กฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๓)แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดมหาสารคาม ในการประชุมครั้งที่๑/๒๕๔๙ เมื่อวันที่ ๑๒ กันยายน ๒๕๔๙ จึงให้ยกเลิกเส้นทางดังกล่าว ตั้งแต่วันที่ ๑๕พฤศจิกายน ๒๕๔๙ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๓๐ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๙ชวนศิรินันท์พรผู้ว่าราชการจังหวัดมหาสารคามประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดมหาสารคามโสรศ/ผู้จัดทำ๒กุมภาพันธ์ ๒๕๕๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๙ ง/หน้า ๒๐๖/๒๕ มกราคม ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1819/2530หลักกฎหมาย: ค่าเช่าอันเป็นดอกผลนิตินัยที่จะพึงบังคับจำนองได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 721 นั้น ต้องเกิดจากการเช่าที่มีอยู่ก่อนและขณะผู้รับจำนองบอกกล่าวบังคับจำนอง ไม่ใช่ค่าเช่าที่คาดหมายว่าอาจให้เช่าได้จำนวนหนึ่งโดยไม่มีการเช่าอยู่เลย. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1819/2530นาย ยัสวันซิงห์ ศรีคุรุวาฬโจทก์นาง ศรีเมย เทพ พรหมจำเลย ป.พ.พ. ม. 111, ม. 721ค่าเช่าอันเป็นดอกผลนิตินัยที่จะพึงบังคับจำนองได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 721 นั้น ต้องเกิดจากการเช่าที่มีอยู่ก่อนและขณะผู้รับจำนองบอกกล่าวบังคับจำนอง ไม่ใช่ค่าเช่าที่คาดหมายว่าอาจให้เช่าได้จำนวนหนึ่งโดยไม่มีการเช่าอยู่เลย.(ปชา วรธรรมพินิจ-จุนท์ จันทรวงศ์-ถวิล ทองสว่างรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1819/2530นาย ยัสวันซิงห์ ศรีคุรุวาฬโจทก์นาง ศรีเมย เทพ พรหมจำเลย ป.พ.พ. ม. 111, ม. 721ค่าเช่าอันเป็นดอกผลนิตินัยที่จะพึงบังคับจำนองได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 721 นั้น ต้องเกิดจากการเช่าที่มีอยู่ก่อนและขณะผู้รับจำนองบอกกล่าวบังคับจำนอง ไม่ใช่ค่าเช่าที่คาดหมายว่าอาจให้เช่าได้จำนวนหนึ่งโดยไม่มีการเช่าอยู่เลย.(ปชา วรธรรมพินิจ-จุนท์ จันทรวงศ์-ถวิล ทองสว่างรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1040/2494หลักกฎหมาย: ฟ้องหาว่าจำเลยกระทำผิดโดยระบุวันเดือนปีที่กระทำผิด แต่เวลากล่าวว่า ไม่ปรากฏชัดจากการสอบสวน เพราะเกิดเหตุเมื่อเวลาจวนค่ำ จะว่ากลางคืนหรือกลางวัน โจทก์เกรงว่าจะไม่ตรงกับความจริง ความข้อนี้ก็ไม่ทำให้จำเลยหลงต่อสู้หรือเสียเปรียบในเชิงคดีแต่อย่างใด ดังนี้ จะว่าฟ้องของโจทก์ในเรื่องเวลาไม่ชอบด้วยกฎหมาย ยังไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1040/2494อัยการพิจิตร และนายเม้า จันโทโจทก์นายทอง วอแสวงจำเลย ป.วิ.อ. ม. 158 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 249ฟ้องหาว่าจำเลยกระทำผิดโดยระบุวันเดือนปีที่กระทำผิด แต่เวลากล่าวว่า ไม่ปรากฏชัดจากการสอบสวน เพราะเกิดเหตุเมื่อเวลาจวนค่ำ จะว่ากลางคืนหรือกลางวัน โจทก์เกรงว่าจะไม่ตรงกับความจริง ความข้อนี้ก็ไม่ทำให้จำเลยหลงต่อสู้หรือเสียเปรียบในเชิงคดีแต่อย่างใด ดังนี้ จะว่าฟ้องของโจทก์ในเรื่องเวลาไม่ชอบด้วยกฎหมาย ยังไม่ได้(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1040/2494อัยการพิจิตร และนายเม้า จันโทโจทก์นายทอง วอแสวงจำเลย ป.วิ.อ. ม. 158 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 249ฟ้องหาว่าจำเลยกระทำผิดโดยระบุวันเดือนปีที่กระทำผิด แต่เวลากล่าวว่า ไม่ปรากฏชัดจากการสอบสวน เพราะเกิดเหตุเมื่อเวลาจวนค่ำ จะว่ากลางคืนหรือกลางวัน โจทก์เกรงว่าจะไม่ตรงกับความจริง ความข้อนี้ก็ไม่ทำให้จำเลยหลงต่อสู้หรือเสียเปรียบในเชิงคดีแต่อย่างใด ดังนี้ จะว่าฟ้องของโจทก์ในเรื่องเวลาไม่ชอบด้วยกฎหมาย ยังไม่ได้(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 179/2473หลักกฎหมาย: ที่ดิน ลงชื่อในโฉนดไม่ปรากฏเป็นอย่างอื่น สันนิษฐานว่ายกให้วิธีพิจารณาแพ่งรับมฤดกความค่าทนายความคดีนี้โจทก์ฟ้องว่า อ.ยกที่ดินที่โจทก์แต่ได้ลงชื่อจำเลยในใบไต่สวนตลอดจนการรับโฉนด ขอให้ถอนชื่อจำเลยออกจากโฉนด ศาลเดิมเห็นว่า อ.ยกที่ดินให้โจทก์และโจทก์ปกครองมา ๑๕ ปีแล้วออกไปฝากที่ดินรายนี้ไว้แก่ อ. อ.เอาชื่อจำเลยใส่เพื่อแทนโจทก์ ให้ถอนชื่อจำเลยออกใส่ชื่อโจทก์ ศาลอุทธรณ์กลับเห็นว่าโจทก์ไม่มีหลักฐานที่ว่า อ.ยกที่ดินให้ ให้ยกฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินยื่นและเห็นว่า อ.ลงชื่อจำเลยในโฉนด เมื่อไม่ปรากฏเป็นอย่างอื่นต้องสันนิษฐานว่า อ.ยกให้จำเลย แต่จำเลยไม่แก่ฎีกาจึงไม่ให้ค่าทนาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 179/2473นางจัน (นางเนียนมผู้รับมฤดกความ)โจทก์นางสายจำเลย ป.วิ.พ. ที่ดิน ลงชื่อในโฉนดไม่ปรากฏเป็นอย่างอื่น สันนิษฐานว่ายกให้วิธีพิจารณาแพ่งรับมฤดกความค่าทนายความคดีนี้โจทก์ฟ้องว่า อ.ยกที่ดินที่โจทก์แต่ได้ลงชื่อจำเลยในใบไต่สวนตลอดจนการรับโฉนด ขอให้ถอนชื่อจำเลยออกจากโฉนด ศาลเดิมเห็นว่า อ.ยกที่ดินให้โจทก์และโจทก์ปกครองมา ๑๕ ปีแล้วออกไปฝากที่ดินรายนี้ไว้แก่ อ. อ.เอาชื่อจำเลยใส่เพื่อแทนโจทก์ ให้ถอนชื่อจำเลยออกใส่ชื่อโจทก์ ศาลอุทธรณ์กลับเห็นว่าโจทก์ไม่มีหลักฐานที่ว่า อ.ยกที่ดินให้ ให้ยกฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินยื่นและเห็นว่า อ.ลงชื่อจำเลยในโฉนด เมื่อไม่ปรากฏเป็นอย่างอื่นต้องสันนิษฐานว่า อ.ยกให้จำเลย แต่จำเลยไม่แก่ฎีกาจึงไม่ให้ค่าทนาย(วิชัย-พิพาก-พรหม)ศาลชั้นต้น - พระนาถปัญญาศาลอุทธรณ์ - พระยา+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้โจทก์ฟ้องว่า อ.ยกที่ดินที่โจทก์แต่ได้ลงชื่อจำเลยในใบไต่สวนตลอดจนการรับโฉนด ขอให้ถอนชื่อจำเลยออกจากโฉนด ศาลเดิมเห็นว่า อ.ยกที่ดินให้โจทก์และโจทก์ปกครองมา ๑๕ ปีแล้วออกไปฝากที่ดินรายนี้ไว้แก่ อ. อ.เอาชื่อจำเลยใส่เพื่อแทนโจทก์ ให้ถอนชื่อจำเลยออกใส่ชื่อโจทก์ ศาลอุทธรณ์กลับเห็นว่าโจทก์ไม่มีหลักฐานที่ว่า อ.ยกที่ดินให้ ให้ยกฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินยื่นและเห็นว่า อ.ลงชื่อจำเลยในโฉนด เมื่อไม่ปรากฏเป็นอย่างอื่นต้องสันนิษฐานว่า อ.ยกให้จำเลย แต่จำเลยไม่แก่ฎีกาจึงไม่ให้ค่าทนาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 179/2473นางจัน (นางเนียนมผู้รับมฤดกความ)โจทก์นางสายจำเลย ป.วิ.พ. ที่ดิน ลงชื่อในโฉนดไม่ปรากฏเป็นอย่างอื่น สันนิษฐานว่ายกให้วิธีพิจารณาแพ่งรับมฤดกความค่าทนายความคดีนี้โจทก์ฟ้องว่า อ.ยกที่ดินที่โจทก์แต่ได้ลงชื่อจำเลยในใบไต่สวนตลอดจนการรับโฉนด ขอให้ถอนชื่อจำเลยออกจากโฉนด ศาลเดิมเห็นว่า อ.ยกที่ดินให้โจทก์และโจทก์ปกครองมา ๑๕ ปีแล้วออกไปฝากที่ดินรายนี้ไว้แก่ อ. อ.เอาชื่อจำเลยใส่เพื่อแทนโจทก์ ให้ถอนชื่อจำเลยออกใส่ชื่อโจทก์ ศาลอุทธรณ์กลับเห็นว่าโจทก์ไม่มีหลักฐานที่ว่า อ.ยกที่ดินให้ ให้ยกฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินยื่นและเห็นว่า อ.ลงชื่อจำเลยในโฉนด เมื่อไม่ปรากฏเป็นอย่างอื่นต้องสันนิษฐานว่า อ.ยกให้จำเลย แต่จำเลยไม่แก่ฎีกาจึงไม่ให้ค่าทนาย(วิชัย-พิพาก-พรหม)ศาลชั้นต้น - พระนาถปัญญาศาลอุทธรณ์ - พระยา+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ