คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2922/2530หลักกฎหมาย: ก่อนฟ้องบังคับจำนอง โจทก์ผู้รับจำนองมีหนังสือบอกกล่าวบังคับจำนองไปถึงจำเลยผู้จำนองแล้ว เมื่อจำเลยได้รับหนังสือทวงถามและบอกกล่าวบังคับจำนองได้ขอให้โจทก์ส่งหลักฐานการเป็นหนี้ไปให้จำเลย โจทก์จะส่งหลักฐานดังกล่าวให้จำเลยหรือไม่ย่อมเป็นสิทธิของโจทก์ การที่จำเลยไม่ชำระหนี้ภายในกำหนดเวลาตามคำบอกกล่าวจึงถือได้ว่าจำเลยละเลยเสียไม่ปฏิบัติตามคำบอกกล่าวตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 728 แล้วโจทก์มีอำนาจฟ้องบังคับจำนองได้.โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทั้งสองทำสัญญากู้เบิกเงินเกินบัญชีกับโจทก์รวม 3 ครั้ง โดยจำนองที่ดินเป็นประกัน จำเลยทั้งสองผิดนัด โจทก์ทวงถามและบอกกล่าวบังคับจำนองแล้ว จำเลยทั้งสองเพิกเฉย ขอให้จำเลยชำระหนี้ตามสัญญาหากไม่ชำระขอบังคับจำนอง จำเลยทั้งสองให้การว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง จำเลยทั้งสองทำสัญญากู้เบิกเงินเกินบัญชีกับโจทก์เพียง 2 ครั้ง และชำระหนี้ครบแล้ว จำเลยทั้งสองไม่ได้ทำสัญญากู้เบิกเงินเกินบัญชีครั้งสุดท้าย ลายมือชื่อของจำเลยที่ 1 ในสัญญาดังกล่าวเป็นลายมือชื่อปลอม ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน324,797.37 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 12 ต่อปี ของต้นเงิน304,335.99 บาท นับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ หากไม่ชำระให้บังคับทรัพย์จำนอง โจทก์และจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน 457,763.04 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละ 12 ต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันที่ 5 กรกฎาคม 2523 นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาตามฎีกาข้อแรกของจำเลยทั้งสองว่าเมื่อได้รับคำบอกกล่าวแล้วจำเลยทั้งสองละเลยไม่ปฏิบัติตามคำบอกกล่าวหรือไม่ ได้ความจากจำเลยทั้งสองว่าเมื่อได้รับหนังสือบอกกล่าวของโจทก์จำเลยที่ 2 มีหนังสือขอให้โจทก์ส่งหลักฐานไปให้ดู แต่โจทก์ไม่ยอมส่งหลักฐานและไม่ตอบหนังสือของจำเลยที่ 2 และได้ความจากคำของนายธนชาติ เอื้อวุฒิเกริก พยานโจทก์ซึ่งเป็นผู้จัดการธนาคารโจทก์สาขาปราจีนบุรีว่าโจทก์ได้รับหนังสือของจำเลยที่ 2แต่ไม่ปรากฏว่าโจทก์ได้ส่งหลักฐานหรือตอบจดหมายของจำเลยที่ 2 อย่างไรก็ตามได้ความจากพยานหลักฐานโจทก์ว่าธนาคารโจทก์ได้ส่งคู่ฉบับบัญชีเงินฝากกระแสรายวันซึ่งแสดงรายการยอดเงินที่จำเลยเป็นหนี้ ให้จำเลยตรวจสอบรายการต่าง ๆ ว่าถูกต้องตามความจริงหรือไม่ จำเลยที่ 2 รับว่าได้รับบัญชีแจ้งยอดเงินดังกล่าวของโจทก์จริง และไม่เคยทักท้วงว่าบัญชีกระแสรายวันไม่ถูกต้องอย่างไร ฟังได้ว่าโจทก์ได้ส่งหลักฐานรายละเอียดยอดหนี้ให้จำเลยทราบตลอดมา การที่จำเลยจะขอให้โจทก์ส่งหลักฐานดังกล่าวซ้ำอีกย่อมเป็นสิทธิของโจทก์ที่จะส่งให้หรือไม่ เมื่อจำเลยทั้งสองไม่ชำระหนี้ภายในกำหนดเวลาตามคำบอกกล่าวถือว่าจำเลยทั้งสองละเลยเสียไม่ปฏิบัติตามคำบอกกล่าวแล้ว โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องบังคับจำนองได้ และวินิจฉัยข้อเท็จจริงว่าจำเลยทั้งสองยังไม่ได้ชำระหนี้ตามสัญญากู้เบิกเงินเกินบัญชี 2 ฉบับแรก พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2922/2530ธนาคาร ทหาร ไทย จำกัด ฯโจทก์นาย ชนะ ขาว สอาด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 728ก่อนฟ้องบังคับจำนอง โจทก์ผู้รับจำนองมีหนังสือบอกกล่าวบังคับจำนองไปถึงจำเลยผู้จำนองแล้ว เมื่อจำเลยได้รับหนังสือทวงถามและบอกกล่าวบังคับจำนองได้ขอให้โจทก์ส่งหลักฐานการเป็นหนี้ไปให้จำเลย โจทก์จะส่งหลักฐานดังกล่าวให้จำเลยหรือไม่ย่อมเป็นสิทธิของโจทก์ การที่จำเลยไม่ชำระหนี้ภายในกำหนดเวลาตามคำบอกกล่าวจึงถือได้ว่าจำเลยละเลยเสียไม่ปฏิบัติตามคำบอกกล่าวตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 728 แล้วโจทก์มีอำนาจฟ้องบังคับจำนองได้.โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทั้งสองทำสัญญากู้เบิกเงินเกินบัญชีกับโจทก์รวม 3 ครั้ง โดยจำนองที่ดินเป็นประกัน จำเลยทั้งสองผิดนัด โจทก์ทวงถามและบอกกล่าวบังคับจำนองแล้ว จำเลยทั้งสองเพิกเฉย ขอให้จำเลยชำระหนี้ตามสัญญาหากไม่ชำระขอบังคับจำนอง จำเลยทั้งสองให้การว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง จำเลยทั้งสองทำสัญญากู้เบิกเงินเกินบัญชีกับโจทก์เพียง 2 ครั้ง และชำระหนี้ครบแล้ว จำเลยทั้งสองไม่ได้ทำสัญญากู้เบิกเงินเกินบัญชีครั้งสุดท้าย ลายมือชื่อของจำเลยที่ 1 ในสัญญาดังกล่าวเป็นลายมือชื่อปลอม ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน324,797.37 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 12 ต่อปี ของต้นเงิน304,335.99 บาท นับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ หากไม่ชำระให้บังคับทรัพย์จำนอง โจทก์และจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน 457,763.04 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละ 12 ต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันที่ 5 กรกฎาคม 2523 นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาตามฎีกาข้อแรกของจำเลยทั้งสองว่าเมื่อได้รับคำบอกกล่าวแล้วจำเลยทั้งสองละเลยไม่ปฏิบัติตามคำบอกกล่าวหรือไม่ ได้ความจากจำเลยทั้งสองว่าเมื่อได้รับหนังสือบอกกล่าวของโจทก์จำเลยที่ 2 มีหนังสือขอให้โจทก์ส่งหลักฐานไปให้ดู แต่โจทก์ไม่ยอมส่งหลักฐานและไม่ตอบหนังสือของจำเลยที่ 2 และได้ความจากคำของนายธนชาติ เอื้อวุฒิเกริก พยานโจทก์ซึ่งเป็นผู้จัดการธนาคารโจทก์สาขาปราจีนบุรีว่าโจทก์ได้รับหนังสือของจำเลยที่ 2แต่ไม่ปรากฏว่าโจทก์ได้ส่งหลักฐานหรือตอบจดหมายของจำเลยที่ 2 อย่างไรก็ตามได้ความจากพยานหลักฐานโจทก์ว่าธนาคารโจทก์ได้ส่งคู่ฉบับบัญชีเงินฝากกระแสรายวันซึ่งแสดงรายการยอดเงินที่จำเลยเป็นหนี้ ให้จำเลยตรวจสอบรายการต่าง ๆ ว่าถูกต้องตามความจริงหรือไม่ จำเลยที่ 2 รับว่าได้รับบัญชีแจ้งยอดเงินดังกล่าวของโจทก์จริง และไม่เคยทักท้วงว่าบัญชีกระแสรายวันไม่ถูกต้องอย่างไร ฟังได้ว่าโจทก์ได้ส่งหลักฐานรายละเอียดยอดหนี้ให้จำเลยทราบตลอดมา การที่จำเลยจะขอให้โจทก์ส่งหลักฐานดังกล่าวซ้ำอีกย่อมเป็นสิทธิของโจทก์ที่จะส่งให้หรือไม่ เมื่อจำเลยทั้งสองไม่ชำระหนี้ภายในกำหนดเวลาตามคำบอกกล่าวถือว่าจำเลยทั้งสองละเลยเสียไม่ปฏิบัติตามคำบอกกล่าวแล้ว โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องบังคับจำนองได้ และวินิจฉัยข้อเท็จจริงว่าจำเลยทั้งสองยังไม่ได้ชำระหนี้ตามสัญญากู้เบิกเงินเกินบัญชี 2 ฉบับแรก พิพากษายืน.(สมบูรณ์ ฤกษ์สำราญ-ไพรัช วงศ์วัฒนะ-ไพจิตร วิเศษโกสิน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทั้งสองทำสัญญากู้เบิกเงินเกินบัญชีกับโจทก์รวม 3 ครั้ง โดยจำนองที่ดินเป็นประกัน จำเลยทั้งสองผิดนัด โจทก์ทวงถามและบอกกล่าวบังคับจำนองแล้ว จำเลยทั้งสองเพิกเฉย ขอให้จำเลยชำระหนี้ตามสัญญาหากไม่ชำระขอบังคับจำนอง จำเลยทั้งสองให้การว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง จำเลยทั้งสองทำสัญญากู้เบิกเงินเกินบัญชีกับโจทก์เพียง 2 ครั้ง และชำระหนี้ครบแล้ว จำเลยทั้งสองไม่ได้ทำสัญญากู้เบิกเงินเกินบัญชีครั้งสุดท้าย ลายมือชื่อของจำเลยที่ 1 ในสัญญาดังกล่าวเป็นลายมือชื่อปลอม ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน324,797.37 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 12 ต่อปี ของต้นเงิน304,335.99 บาท นับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ หากไม่ชำระให้บังคับทรัพย์จำนอง โจทก์และจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน 457,763.04 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละ 12 ต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันที่ 5 กรกฎาคม 2523 นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาตามฎีกาข้อแรกของจำเลยทั้งสองว่าเมื่อได้รับคำบอกกล่าวแล้วจำเลยทั้งสองละเลยไม่ปฏิบัติตามคำบอกกล่าวหรือไม่ ได้ความจากจำเลยทั้งสองว่าเมื่อได้รับหนังสือบอกกล่าวของโจทก์จำเลยที่ 2 มีหนังสือขอให้โจทก์ส่งหลักฐานไปให้ดู แต่โจทก์ไม่ยอมส่งหลักฐานและไม่ตอบหนังสือของจำเลยที่ 2 และได้ความจากคำของนายธนชาติ เอื้อวุฒิเกริก พยานโจทก์ซึ่งเป็นผู้จัดการธนาคารโจทก์สาขาปราจีนบุรีว่าโจทก์ได้รับหนังสือของจำเลยที่ 2แต่ไม่ปรากฏว่าโจทก์ได้ส่งหลักฐานหรือตอบจดหมายของจำเลยที่ 2 อย่างไรก็ตามได้ความจากพยานหลักฐานโจทก์ว่าธนาคารโจทก์ได้ส่งคู่ฉบับบัญชีเงินฝากกระแสรายวันซึ่งแสดงรายการยอดเงินที่จำเลยเป็นหนี้ ให้จำเลยตรวจสอบรายการต่าง ๆ ว่าถูกต้องตามความจริงหรือไม่ จำเลยที่ 2 รับว่าได้รับบัญชีแจ้งยอดเงินดังกล่าวของโจทก์จริง และไม่เคยทักท้วงว่าบัญชีกระแสรายวันไม่ถูกต้องอย่างไร ฟังได้ว่าโจทก์ได้ส่งหลักฐานรายละเอียดยอดหนี้ให้จำเลยทราบตลอดมา การที่จำเลยจะขอให้โจทก์ส่งหลักฐานดังกล่าวซ้ำอีกย่อมเป็นสิทธิของโจทก์ที่จะส่งให้หรือไม่ เมื่อจำเลยทั้งสองไม่ชำระหนี้ภายในกำหนดเวลาตามคำบอกกล่าวถือว่าจำเลยทั้งสองละเลยเสียไม่ปฏิบัติตามคำบอกกล่าวแล้ว โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องบังคับจำนองได้ และวินิจฉัยข้อเท็จจริงว่าจำเลยทั้งสองยังไม่ได้ชำระหนี้ตามสัญญากู้เบิกเงินเกินบัญชี 2 ฉบับแรก พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2922/2530ธนาคาร ทหาร ไทย จำกัด ฯโจทก์นาย ชนะ ขาว สอาด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 728ก่อนฟ้องบังคับจำนอง โจทก์ผู้รับจำนองมีหนังสือบอกกล่าวบังคับจำนองไปถึงจำเลยผู้จำนองแล้ว เมื่อจำเลยได้รับหนังสือทวงถามและบอกกล่าวบังคับจำนองได้ขอให้โจทก์ส่งหลักฐานการเป็นหนี้ไปให้จำเลย โจทก์จะส่งหลักฐานดังกล่าวให้จำเลยหรือไม่ย่อมเป็นสิทธิของโจทก์ การที่จำเลยไม่ชำระหนี้ภายในกำหนดเวลาตามคำบอกกล่าวจึงถือได้ว่าจำเลยละเลยเสียไม่ปฏิบัติตามคำบอกกล่าวตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 728 แล้วโจทก์มีอำนาจฟ้องบังคับจำนองได้.โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทั้งสองทำสัญญากู้เบิกเงินเกินบัญชีกับโจทก์รวม 3 ครั้ง โดยจำนองที่ดินเป็นประกัน จำเลยทั้งสองผิดนัด โจทก์ทวงถามและบอกกล่าวบังคับจำนองแล้ว จำเลยทั้งสองเพิกเฉย ขอให้จำเลยชำระหนี้ตามสัญญาหากไม่ชำระขอบังคับจำนอง จำเลยทั้งสองให้การว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง จำเลยทั้งสองทำสัญญากู้เบิกเงินเกินบัญชีกับโจทก์เพียง 2 ครั้ง และชำระหนี้ครบแล้ว จำเลยทั้งสองไม่ได้ทำสัญญากู้เบิกเงินเกินบัญชีครั้งสุดท้าย ลายมือชื่อของจำเลยที่ 1 ในสัญญาดังกล่าวเป็นลายมือชื่อปลอม ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน324,797.37 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 12 ต่อปี ของต้นเงิน304,335.99 บาท นับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ หากไม่ชำระให้บังคับทรัพย์จำนอง โจทก์และจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน 457,763.04 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละ 12 ต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันที่ 5 กรกฎาคม 2523 นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาตามฎีกาข้อแรกของจำเลยทั้งสองว่าเมื่อได้รับคำบอกกล่าวแล้วจำเลยทั้งสองละเลยไม่ปฏิบัติตามคำบอกกล่าวหรือไม่ ได้ความจากจำเลยทั้งสองว่าเมื่อได้รับหนังสือบอกกล่าวของโจทก์จำเลยที่ 2 มีหนังสือขอให้โจทก์ส่งหลักฐานไปให้ดู แต่โจทก์ไม่ยอมส่งหลักฐานและไม่ตอบหนังสือของจำเลยที่ 2 และได้ความจากคำของนายธนชาติ เอื้อวุฒิเกริก พยานโจทก์ซึ่งเป็นผู้จัดการธนาคารโจทก์สาขาปราจีนบุรีว่าโจทก์ได้รับหนังสือของจำเลยที่ 2แต่ไม่ปรากฏว่าโจทก์ได้ส่งหลักฐานหรือตอบจดหมายของจำเลยที่ 2 อย่างไรก็ตามได้ความจากพยานหลักฐานโจทก์ว่าธนาคารโจทก์ได้ส่งคู่ฉบับบัญชีเงินฝากกระแสรายวันซึ่งแสดงรายการยอดเงินที่จำเลยเป็นหนี้ ให้จำเลยตรวจสอบรายการต่าง ๆ ว่าถูกต้องตามความจริงหรือไม่ จำเลยที่ 2 รับว่าได้รับบัญชีแจ้งยอดเงินดังกล่าวของโจทก์จริง และไม่เคยทักท้วงว่าบัญชีกระแสรายวันไม่ถูกต้องอย่างไร ฟังได้ว่าโจทก์ได้ส่งหลักฐานรายละเอียดยอดหนี้ให้จำเลยทราบตลอดมา การที่จำเลยจะขอให้โจทก์ส่งหลักฐานดังกล่าวซ้ำอีกย่อมเป็นสิทธิของโจทก์ที่จะส่งให้หรือไม่ เมื่อจำเลยทั้งสองไม่ชำระหนี้ภายในกำหนดเวลาตามคำบอกกล่าวถือว่าจำเลยทั้งสองละเลยเสียไม่ปฏิบัติตามคำบอกกล่าวแล้ว โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องบังคับจำนองได้ และวินิจฉัยข้อเท็จจริงว่าจำเลยทั้งสองยังไม่ได้ชำระหนี้ตามสัญญากู้เบิกเงินเกินบัญชี 2 ฉบับแรก พิพากษายืน.(สมบูรณ์ ฤกษ์สำราญ-ไพรัช วงศ์วัฒนะ-ไพจิตร วิเศษโกสิน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ