phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 10154/2539หลักกฎหมาย: การที่โจทก์สืบพยานบุคคลเพื่ออธิบายข้อความซึ่งยังไม่ชัดแจ้งในเอกสารหมาย จ.๑ และที่จำเลยทั้งสองได้ปฏิเสธไว้ย่อมกระทำได้ เพราะมิใช่เป็นการเพิ่มเติมตัดทอน หรือเปลี่ยนแปลงแก้ไขข้อความในเอกสารตาม ป.วิ.พ.มาตรา ๙๔ หากแต่เป็นการนำสืบว่าเอกสารระบุข้อความค้างชำระหนี้อันเกิดจากนิติสัมพันธ์อย่างใด ส่วนการที่จะให้ผู้เชี่ยวชาญตรวจสอบเอกสารที่ถูกคัดค้านนั้นเป็นสิทธิของคู่ความไม่ใช่หน้าที่ของศาล อีกทั้งศาลชี้ขาดข้อโต้เถียงนั้นได้ทันทีเมื่อเห็นว่าไม่จำเป็นต้องสืบพยานหลักฐานต่อไปตาม ป.วิ.พ.มาตรา ๑๒๖ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 10154/2539นายเจริญ กองใจ กับพวกโจทก์นายกฤช เพ็ญสุวรรณ กับพวกจำเลยการที่โจทก์สืบพยานบุคคลเพื่ออธิบายข้อความซึ่งยังไม่ชัดแจ้งในเอกสารหมาย จ.๑ และที่จำเลยทั้งสองได้ปฏิเสธไว้ย่อมกระทำได้ เพราะมิใช่เป็นการเพิ่มเติมตัดทอน หรือเปลี่ยนแปลงแก้ไขข้อความในเอกสารตาม ป.วิ.พ.มาตรา ๙๔ หากแต่เป็นการนำสืบว่าเอกสารระบุข้อความค้างชำระหนี้อันเกิดจากนิติสัมพันธ์อย่างใด ส่วนการที่จะให้ผู้เชี่ยวชาญตรวจสอบเอกสารที่ถูกคัดค้านนั้นเป็นสิทธิของคู่ความไม่ใช่หน้าที่ของศาล อีกทั้งศาลชี้ขาดข้อโต้เถียงนั้นได้ทันทีเมื่อเห็นว่าไม่จำเป็นต้องสืบพยานหลักฐานต่อไปตาม ป.วิ.พ.มาตรา ๑๒๖(ธีระจิต ไชยาคำ-ปรีชา เฉลิมวณิชย์-สถิตย์ สิทธิลักษณ์)ศาลจังหวัดเชียงใหม่ - นางสาวภัทรพร จักรางกูรศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายเกรียงชัย นิติธรรมกวินแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 10154/2539นายเจริญ กองใจ กับพวกโจทก์นายกฤช เพ็ญสุวรรณ กับพวกจำเลยการที่โจทก์สืบพยานบุคคลเพื่ออธิบายข้อความซึ่งยังไม่ชัดแจ้งในเอกสารหมาย จ.๑ และที่จำเลยทั้งสองได้ปฏิเสธไว้ย่อมกระทำได้ เพราะมิใช่เป็นการเพิ่มเติมตัดทอน หรือเปลี่ยนแปลงแก้ไขข้อความในเอกสารตาม ป.วิ.พ.มาตรา ๙๔ หากแต่เป็นการนำสืบว่าเอกสารระบุข้อความค้างชำระหนี้อันเกิดจากนิติสัมพันธ์อย่างใด ส่วนการที่จะให้ผู้เชี่ยวชาญตรวจสอบเอกสารที่ถูกคัดค้านนั้นเป็นสิทธิของคู่ความไม่ใช่หน้าที่ของศาล อีกทั้งศาลชี้ขาดข้อโต้เถียงนั้นได้ทันทีเมื่อเห็นว่าไม่จำเป็นต้องสืบพยานหลักฐานต่อไปตาม ป.วิ.พ.มาตรา ๑๒๖(ธีระจิต ไชยาคำ-ปรีชา เฉลิมวณิชย์-สถิตย์ สิทธิลักษณ์)ศาลจังหวัดเชียงใหม่ - นางสาวภัทรพร จักรางกูรศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายเกรียงชัย นิติธรรมกวินแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดเชียงใหม่เรื่องกำหนดเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภทการเพาะเลี้ยงจระเข้พ.ศ. ๒๕๕๙ โดยที่กฎกระทรวงกำหนดกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำให้เป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมพ.ศ. ๒๕๕๙ ออกตามความในมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๗๖ แห่งพระราชกำหนดการประมงพ.ศ. ๒๕๕๘ กำหนดให้การเพาะเลี้ยงจระเข้เป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมและความในมาตรา ๗๗ แห่งพระราชกำหนดดังกล่าวบัญญัติห้ามมิให้ผู้ใดประกอบกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมนอกเขตพื้นที่ที่คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดประกาศกำหนดให้เป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๘ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดเชียงใหม่ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้พื้นที่ดังต่อไปนี้เป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุม ประเภทการเพาะเลี้ยงจระเข้(๑)เขตท้องที่ตำบลหนองป่าครั่ง อำเภอเมืองเชียงใหม่ จังหวัดเชียงใหม่(๒)เขตท้องที่ตำบลหนองควาย อำเภอหางดง จังหวัดเชียงใหม่(๓)เขตท้องที่ตำบลแม่แรม อำเภอแม่ริม จังหวัดเชียงใหม่(๔)เขตท้องที่ตำบลห้วยทราย อำเภอสันกำแพง จังหวัดเชียงใหม่(๕)เขตท้องที่ตำบลแม่ก๊า อำเภอสันป่าตอง จังหวัดเชียงใหม่(๖)เขตท้องที่ตำบลดอยเต่าใต้ อำเภอดอยเต่า จังหวัดเชียงใหม่(๗)[๑] เขตท้องที่ตำบลแม่สาบอำเภอสะเมิง จังหวัดเชียงใหม่ข้อ๒[๒] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๖ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๙ปวิณ ชำนิประศาสน์ผู้ว่าราชการจังหวัดเชียงใหม่ประธานกรรมการประมงประจำจังหวัดเชียงใหม่ประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดเชียงใหม่เรื่อง กำหนดเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภท การเพาะเลี้ยงจระเข้(เพิ่มเติม) พ.ศ. ๒๕๖๐[๓]ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปพัชรภรณ์/จัดทำ๒๒กุมภาพันธ์ ๒๕๖๑นุสรา/ตรวจ๗พฤศจิกายน ๒๕๖๑[๑] ข้อ๑ (๗) เพิ่มโดยประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดเชียงใหม่ เรื่องกำหนดเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภทการเพาะเลี้ยงจระเข้ (เพิ่มเติม) พ.ศ. ๒๕๖๐[๒]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๒๔๖ ง/หน้า ๒๐/๒๘ ตุลาคม ๒๕๕๙[๓] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๓๐๗ ง/หน้า ๓๐/๑๓ ธันวาคม ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 295/2498หลักกฎหมาย: จะเอาคำพยานจำเลยด้วยกันมาฟังประกอบกับคำพยานโจทก์เพื่อลงโทษจำเลยนั้นหาชอบไม่คดีขึ้นสู้ศาลฎีกาเฉพาะจำเลยที่ 1 ตามข้อหาว่าวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกันในที่สาธารณสถาน ขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 254, 335(6)(1)จำเลยที่ 1 ปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาปรับจำเลยที่ 1 30 บาท ตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา 335(14)จำเลยที่ 1 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่าพยานโจทก์มีนางผันผู้เดียวเท่านั้นเบิกความว่าจำเลยที่ 1 ทำร้ายนางสาวตุ่นผู้ร่วมวิวาท จำเลยที่ 1 อ้างตนเองปฏิเสธยันคำกัน ไม่มีพยานหลักฐานอื่นประกอบ จะเอาคำพยานจำเลยด้วยกันมาประกอบคำนางผันเพื่อลงโทษจำเลยที่ 1 หาชอบไม่จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 295/2498อัยการจังหวัดเชียงใหม่โจทก์นายดวงดี กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 226, ม. 232, ม. 235จะเอาคำพยานจำเลยด้วยกันมาฟังประกอบกับคำพยานโจทก์เพื่อลงโทษจำเลยนั้นหาชอบไม่คดีขึ้นสู้ศาลฎีกาเฉพาะจำเลยที่ 1 ตามข้อหาว่าวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกันในที่สาธารณสถาน ขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 254, 335(6)(1)จำเลยที่ 1 ปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาปรับจำเลยที่ 1 30 บาท ตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา 335(14)จำเลยที่ 1 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่าพยานโจทก์มีนางผันผู้เดียวเท่านั้นเบิกความว่าจำเลยที่ 1 ทำร้ายนางสาวตุ่นผู้ร่วมวิวาท จำเลยที่ 1 อ้างตนเองปฏิเสธยันคำกัน ไม่มีพยานหลักฐานอื่นประกอบ จะเอาคำพยานจำเลยด้วยกันมาประกอบคำนางผันเพื่อลงโทษจำเลยที่ 1 หาชอบไม่จึงพิพากษายืน(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-ประวัติ ปัตตพงศ์-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีขึ้นสู้ศาลฎีกาเฉพาะจำเลยที่ 1 ตามข้อหาว่าวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกันในที่สาธารณสถาน ขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 254, 335(6)(1)จำเลยที่ 1 ปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาปรับจำเลยที่ 1 30 บาท ตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา 335(14)จำเลยที่ 1 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่าพยานโจทก์มีนางผันผู้เดียวเท่านั้นเบิกความว่าจำเลยที่ 1 ทำร้ายนางสาวตุ่นผู้ร่วมวิวาท จำเลยที่ 1 อ้างตนเองปฏิเสธยันคำกัน ไม่มีพยานหลักฐานอื่นประกอบ จะเอาคำพยานจำเลยด้วยกันมาประกอบคำนางผันเพื่อลงโทษจำเลยที่ 1 หาชอบไม่จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 295/2498อัยการจังหวัดเชียงใหม่โจทก์นายดวงดี กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 226, ม. 232, ม. 235จะเอาคำพยานจำเลยด้วยกันมาฟังประกอบกับคำพยานโจทก์เพื่อลงโทษจำเลยนั้นหาชอบไม่คดีขึ้นสู้ศาลฎีกาเฉพาะจำเลยที่ 1 ตามข้อหาว่าวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกันในที่สาธารณสถาน ขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 254, 335(6)(1)จำเลยที่ 1 ปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาปรับจำเลยที่ 1 30 บาท ตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา 335(14)จำเลยที่ 1 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่าพยานโจทก์มีนางผันผู้เดียวเท่านั้นเบิกความว่าจำเลยที่ 1 ทำร้ายนางสาวตุ่นผู้ร่วมวิวาท จำเลยที่ 1 อ้างตนเองปฏิเสธยันคำกัน ไม่มีพยานหลักฐานอื่นประกอบ จะเอาคำพยานจำเลยด้วยกันมาประกอบคำนางผันเพื่อลงโทษจำเลยที่ 1 หาชอบไม่จึงพิพากษายืน(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-ประวัติ ปัตตพงศ์-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวง(พ.ศ. ๒๕๓๖)ออกตามความในพระราชบัญญัติทางหลวงพ.ศ. ๒๕๓๕[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ และมาตรา ๒๓ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติทางหลวงพ.ศ. ๒๕๓๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ บัตรประจำตัวเจ้าพนักงานทางหลวง ให้เป็นไปตามแบบท้ายกฎกระทรวงนี้ข้อ ๒ ให้อธิบดีกรมทางหลวงเป็นผู้ออกบัตรประจำตัวเจ้าพนักงานทางหลวงข้อ ๓ รูปถ่ายที่ติดบัตรประจำตัวให้ใช้รูปถ่ายที่ถ่ายไม่เกินหกเดือนก่อนวันยื่นคำขอมีบัตรประจำตัว ขนาด ๒.๕ x ๓ เซ็นติเมตรครึ่งตัว หน้าตรง แต่งเครื่องแบบขาวปกติหรือเครื่องแบบปฏิบัติราชการ ไม่สวมหมวกข้อ ๔ บัตรประจำตัวเจ้าหนักงานทางหลวงให้ใช้ห้าปีนับแต่วันออกบัตรให้ไว้ ณ วันที่ ๓ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๓๖พันเอก วินัยสมพงษ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่มาตรา ๒๓ วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕บัญญัติให้บัตรประจำตัวเจ้าพนักงานทางหลวงต้องเป็นไปตามแบบที่กำหนดในกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้อุไลพร/สลิลลา/ปรับปรุง๒๑ มิถุนายน๒๕๖๒อนุกูล/ตรวจ๒๘ มิถุนายน๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๐/ตอนที่ ๖๓/ฉบับพิเศษ หน้า ๑/๑๔ พฤษภาคม ๒๕๓๖
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 18/2565เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประจําเดือนตุลาคม พ.ศ. 2565\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_อื่นๆ ๑ เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประจําเดือนตุลาคม พ.ศ. 2565 อื่นๆ ๒ อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัตตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 1/2560 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย และที่แก้ไขเพิ่มเติม อื่นๆ ๓ เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประจําเดือนตุลาคม พ.ศ. 2565 ดังนี้| | | | | | | | || --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | อัตราดอกเบี้ยหน้าตั๋ว (ร้อยละต่อปี) | วงเงิน (ล้านบาท) | ประมูล วันที่ | วันที่ชําระ เงิน | วันครบ กําหนด | ประเภท อายุ | อายุ คงเหลือ || 40/91/65 | - | 55,000 | 4 ต.ค. 65 | 6 ต.ค. 65 | 5 ม.ค. 66 | 91 วัน | 91 วัน || 10/364/65 | - | 30,000 | 4 ต.ค. 65 | 6 ต.ค. 65 | 5 ต.ค. 66 | 364 วัน | 364 วัน || 10/FRB182/65 | Compounded THOR + 0.05 | 40,000 | 6 ต.ค. 65 | 10 ต.ค. 65 | 10 เม.ย. 66 | 182 วัน | 182 วัน || 41/87/65 | - | 55,000 | 11 ต.ค. 65 | 17 ต.ค. 65 | 12 ม.ค. 66 | 87 วัน | 87 วัน || 42/91/65 | | 55,000 | 18 ต.ค. 65 | 20 ต.ค. 65 | 19 ม.ค. 66 | 91 วัน | 91 วัน || 10/FRB364/65 | Compounded THOR + 0.05 | 35,000 | 20 ต.ค. 65 | 25 ต.ค. 65 | 24 ต.ค. 66 | 364 วัน | 364 วัน || 43/91/65 | - | 55,000 | 25 ต.ค. 65 | 27 ต.ค. 65 | 26 ม.ค. 66 | 91 วัน | 91 วัน || 1/FRB2Y/65 | Compounded THOR + 0.05 | 30,000 | 27 ต.ค. 65 | 31 ต.ค. 65 | 27 มิ.ย. 67 | 2 ปี | 1.66 ปี |โดยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย รุ่นที่ 10/FRB182/65 มีรายละเอียดดังนี้| | || --- | --- || อัตราดอกเบี้ย | Compounded THOR1/+ 0.05% โดย ธปท. จะเผยแพร่ Compounded THOR 5 วันทําการก่อนหน้าวันจ่ายดอกเบี้ย || การจ่ายดอกเบี้ย | ครั้งเดียว ณ วันครบกําหนดไถ่ถอน || วันกําหนดอัตราดอกเบี้ย | 5 วันทําการก่อนหน้าวันจ่ายดอกเบี้ย || วันจ่ายดอกเบี้ย | วันที่ 10 เมษายน 2566 || วันครบกําหนดไถ่ถอน | วันที่ 10 เมษายน 2566 เป็นการไถ่ถอนครั้งเดียวเต็มจํานวนที่ออกและจะไม่มี การไถ่ถอนก่อนกําหนด | 1/ Compounded THOR คือ อัตราดอกเบี้ยแบบคิดทบของอัตราดอกเบี้ยอ้างอิง THOR ตั้งแต่ 5 วันทําการก่อนหน้าวันเริ่มงวดการจ่ายดอกเบี้ย จนถึง 5 วันทําการก่อนหน้าวันเริ่มงวดการจ่ายดอกเบี้ยถัดไปหรือวันไถ่ถอนพันธบัตร (5-day backward shifted observation period) พันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย รุ่นที่ 10/FRB364/65 มีรายละเอียด ดังนี้| | || --- | --- || อัตราดอกเบี้ย | Compounded THOR2/+ 0.05% โดย ธปท. จะเผยแพร่ Compounded THOR 5 วันทําการก่อนหน้าวันจ่ายดอกเบี้ย || การจ่ายดอกเบี้ย | ครั้งเดียว ณ วันครบกําหนดไถ่ถอน || วันกําหนดอัตราดอกเบี้ย | 5 วันทําการก่อนหน้าวันจ่ายดอกเบี้ย || วันจ่ายดอกเบี้ย | วันที่ 24 ตุลาคม 2566 || วันครบกําหนดไถ่ถอน | วันที่ 24 ตุลาคม 2566 เป็นการไถ่ถอนครั้งเดียวเต็มจํานวนที่ออกและจะไม่มี การไถ่ถอนก่อนกําหนด | 2/ Compounded THOR คือ อัตราดอกเบี้ยแบบคิดทบของอัตราดอกเบี้ยอ้างอิง THOR ตั้งแต่ 5 วันทําการก่อนหน้าวันเริ่มงวดการจ่ายดอกเบี้ย จนถึง 5 วันทําการก่อนหน้าวันเริ่มงวดการจ่ายดอกเบี้ยถัดไปหรือวันไถ่ถอนพันธบัตร (5-day backward shifted observation period) อื่นๆ ๔ วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 3 ตุลาคม 2565 ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 29 กันยายน 2565 (นางอลิศรา มหาสันทนะ) ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงิน ผู้ว่าการแทน ธนาคารแห่งประเทศไทย งานกลยุทธ์ตลาดการเงิน โทรศัพท์ 0 2356 7529
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65530หลักกฎหมาย: คดีที่ฟ้องขอไถ่ที่นาคืนและจำเลยต่อสู้กรรมสิทธิ์นั้นเป็นคดีมีทุนทรัพย์ เมื่อทุนทรัพย์ที่กล่าวมาในฟ้องเป็นราคา 4,000 บาท จึงไม่ต้องห้ามฎีกาในข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 124/2494นายสอง ครสิงห์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีที่ฟ้องขอไถ่ที่นาคืนและจำเลยต่อสู้กรรมสิทธิ์นั้นเป็นคดีมีทุนทรัพย์ เมื่อทุนทรัพย์ที่กล่าวมาในฟ้องเป็นราคา 4,000 บาท จึงไม่ต้องห้ามฎีกาในข้อเท็จจริง(นนทประชา-จำรูญเนติศาสตร์-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 124/2494นายสอง ครสิงห์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีที่ฟ้องขอไถ่ที่นาคืนและจำเลยต่อสู้กรรมสิทธิ์นั้นเป็นคดีมีทุนทรัพย์ เมื่อทุนทรัพย์ที่กล่าวมาในฟ้องเป็นราคา 4,000 บาท จึงไม่ต้องห้ามฎีกาในข้อเท็จจริง(นนทประชา-จำรูญเนติศาสตร์-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๕๐๐๓ (พ.ศ. ๒๕๖๐)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่องยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแบตเตอรี่ชนิดตะกั่ว กรดสำหรับรถยนต์และกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแบตเตอรี่ใช้สตาร์ตชนิดตะกั่ว กรดเล่ม ๑คุณลักษณะที่ต้องการทั่วไปและวิธีทดสอบ โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแบตเตอรี่ชนิดตะกั่ว กรด สำหรับรถยนต์ มาตรฐานเลขที่มอก. 6 - 2524อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๗) พ.ศ.๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๕๓๕ (พ.ศ. ๒๕๒๔) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม แบตเตอรี่น้ำ ชนิดตะกั่ว กรดและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม แบตเตอรี่ชนิดตะกั่ว กรด สำหรับรถยนต์ ลงวันที่ ๑๑ สิงหาคม ๒๕๒๔และออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม แบตเตอรี่ใช้สตาร์ต ชนิดตะกั่ว กรด เล่ม ๑ คุณลักษณะที่ต้องการทั่วไปและวิธีทดสอบ มาตรฐานเลขที่ มอก. 6เล่ม 1 2559 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๑๒เมษายน พ.ศ. ๒๕๖๐อุตตม สาวนายนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม แบตเตอรี่ใช้สตาร์ต ชนิดตะกั่ว กรด เล่ม ๑ คุณลักษณะที่ต้องการทั่วไปและวิธีทดสอบ(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ภวรรณตรี/จัดทำ๒๘ มิถุนายน๒๕๖๐ชวัลพร/ตรวจ๒๘ กรกฎาคม๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม๑๓๔/ตอนพิเศษ ๑๖๕ ง/หน้า ๔/๑๙ มิถุนายน ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1013/2519หลักกฎหมาย: ผู้ร้องกับจำเลยที่ 1 เป็นสามีภริยากัน จำเลยที่ 1 เป็นนายวงแชร์เพื่อนำเงินไปต่อเติมเรือนสินบริคณห์ที่จำเลยที่ 1 อยู่กินร่วมกับผู้ร้องถือได้ว่าหนี้อันเกี่ยวกับเล่นแชร์ที่โจทก์เล่นกับจำเลยที่ 1 เป็นหนี้ร่วมซึ่งเกี่ยวข้องกับสินบริคณห์ ซึ่งตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1482 โจทก์นำยึดเรือนเพื่อชำระหนี้เต็มจำนวนได้ ผู้ร้องไม่มีสิทธิร้องขอกันส่วน โจทก์นำสืบพยานว่า จำเลยที่ 1 ต่อเติมเรือนพิพาทโดยไม่ได้ซักค้านพยานผู้ร้องซึ่งนำสืบก่อนไว้ แต่ผู้ร้องมิได้คัดค้านเมื่อโจทก์นำสืบว่าเป็นการไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 89 วรรคสองฉะนั้นศาลรับฟังข้อเท็จจริงที่โจทก์นำสืบนี้ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1013/2519นายสู้ ตริยะโภคะกุลโจทก์นางเชย หงษ์ทองผู้ร้องนายสอาด หงษ์ทอง กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1482 ป.วิ.พ. ม. 89ผู้ร้องกับจำเลยที่ 1 เป็นสามีภริยากัน จำเลยที่ 1 เป็นนายวงแชร์เพื่อนำเงินไปต่อเติมเรือนสินบริคณห์ที่จำเลยที่ 1 อยู่กินร่วมกับผู้ร้องถือได้ว่าหนี้อันเกี่ยวกับเล่นแชร์ที่โจทก์เล่นกับจำเลยที่ 1 เป็นหนี้ร่วมซึ่งเกี่ยวข้องกับสินบริคณห์ ซึ่งตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1482 โจทก์นำยึดเรือนเพื่อชำระหนี้เต็มจำนวนได้ ผู้ร้องไม่มีสิทธิร้องขอกันส่วน โจทก์นำสืบพยานว่า จำเลยที่ 1 ต่อเติมเรือนพิพาทโดยไม่ได้ซักค้านพยานผู้ร้องซึ่งนำสืบก่อนไว้ แต่ผู้ร้องมิได้คัดค้านเมื่อโจทก์นำสืบว่าเป็นการไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 89 วรรคสองฉะนั้นศาลรับฟังข้อเท็จจริงที่โจทก์นำสืบนี้ได้(ชุ่ม สุนทรธัย-ประพจน์ ถิระวัฒน์-โสพิทย์ คังคะเกตุ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1013/2519นายสู้ ตริยะโภคะกุลโจทก์นางเชย หงษ์ทองผู้ร้องนายสอาด หงษ์ทอง กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1482 ป.วิ.พ. ม. 89ผู้ร้องกับจำเลยที่ 1 เป็นสามีภริยากัน จำเลยที่ 1 เป็นนายวงแชร์เพื่อนำเงินไปต่อเติมเรือนสินบริคณห์ที่จำเลยที่ 1 อยู่กินร่วมกับผู้ร้องถือได้ว่าหนี้อันเกี่ยวกับเล่นแชร์ที่โจทก์เล่นกับจำเลยที่ 1 เป็นหนี้ร่วมซึ่งเกี่ยวข้องกับสินบริคณห์ ซึ่งตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1482 โจทก์นำยึดเรือนเพื่อชำระหนี้เต็มจำนวนได้ ผู้ร้องไม่มีสิทธิร้องขอกันส่วน โจทก์นำสืบพยานว่า จำเลยที่ 1 ต่อเติมเรือนพิพาทโดยไม่ได้ซักค้านพยานผู้ร้องซึ่งนำสืบก่อนไว้ แต่ผู้ร้องมิได้คัดค้านเมื่อโจทก์นำสืบว่าเป็นการไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 89 วรรคสองฉะนั้นศาลรับฟังข้อเท็จจริงที่โจทก์นำสืบนี้ได้(ชุ่ม สุนทรธัย-ประพจน์ ถิระวัฒน์-โสพิทย์ คังคะเกตุ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1019/2532หลักกฎหมาย: ข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานของนายจ้างที่ใช้อยู่ขณะเกิดเหตุไม่มีข้อความกล่าวถึงสิทธิของนายจ้างในการสั่งให้ลูกจ้างทำงานเกินกำหนดเวลาทำงานปกติ และโทษของลูกจ้างซึ่งฝ่าฝืนไว้ ต่อมานายจ้างได้รับอนุญาตจากพนักงานเจ้าหน้าที่ให้มีอำนาจสั่งให้ลูกจ้างทำงานเกินกำหนดเวลาทำงานปกติได้ นายจ้างจึงกำหนดให้ลูกจ้างซึ่งได้รับคำสั่งลงลายมือชื่อในบัญชีพนักงานทำงานล่วงเวลา และได้กำหนดโทษลูกจ้างที่ฝ่าฝืนคำสั่งเป็นขั้น ๆ ไว้ในเอกสารดังกล่าวถือว่าเป็นกรณีที่ นายจ้าง กำหนดข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานเพิ่มเติมนายจ้างจึงต้องผูกพันปฏิบัติตามข้อบังคับที่เพิ่มเติมนั้น. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1019/2532นางสาว ภัก ดี เทียม มา ลาโจทก์บริษัท คอ ลเลคชั่นอินดัสเตรียล แอสโซซิเอท ( กรุงเทพ ) จำกัดจำเลย ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 47(3), ข้อ 68ข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานของนายจ้างที่ใช้อยู่ขณะเกิดเหตุไม่มีข้อความกล่าวถึงสิทธิของนายจ้างในการสั่งให้ลูกจ้างทำงานเกินกำหนดเวลาทำงานปกติ และโทษของลูกจ้างซึ่งฝ่าฝืนไว้ ต่อมานายจ้างได้รับอนุญาตจากพนักงานเจ้าหน้าที่ให้มีอำนาจสั่งให้ลูกจ้างทำงานเกินกำหนดเวลาทำงานปกติได้ นายจ้างจึงกำหนดให้ลูกจ้างซึ่งได้รับคำสั่งลงลายมือชื่อในบัญชีพนักงานทำงานล่วงเวลา และได้กำหนดโทษลูกจ้างที่ฝ่าฝืนคำสั่งเป็นขั้น ๆ ไว้ในเอกสารดังกล่าวถือว่าเป็นกรณีที่ นายจ้าง กำหนดข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานเพิ่มเติมนายจ้างจึงต้องผูกพันปฏิบัติตามข้อบังคับที่เพิ่มเติมนั้น.(สุพจน์ นาถะพินธุ-มาโนช เพียรสนอง-วิศิษฏ์ ลิมานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1019/2532นางสาว ภัก ดี เทียม มา ลาโจทก์บริษัท คอ ลเลคชั่นอินดัสเตรียล แอสโซซิเอท ( กรุงเทพ ) จำกัดจำเลย ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 47(3), ข้อ 68ข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานของนายจ้างที่ใช้อยู่ขณะเกิดเหตุไม่มีข้อความกล่าวถึงสิทธิของนายจ้างในการสั่งให้ลูกจ้างทำงานเกินกำหนดเวลาทำงานปกติ และโทษของลูกจ้างซึ่งฝ่าฝืนไว้ ต่อมานายจ้างได้รับอนุญาตจากพนักงานเจ้าหน้าที่ให้มีอำนาจสั่งให้ลูกจ้างทำงานเกินกำหนดเวลาทำงานปกติได้ นายจ้างจึงกำหนดให้ลูกจ้างซึ่งได้รับคำสั่งลงลายมือชื่อในบัญชีพนักงานทำงานล่วงเวลา และได้กำหนดโทษลูกจ้างที่ฝ่าฝืนคำสั่งเป็นขั้น ๆ ไว้ในเอกสารดังกล่าวถือว่าเป็นกรณีที่ นายจ้าง กำหนดข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานเพิ่มเติมนายจ้างจึงต้องผูกพันปฏิบัติตามข้อบังคับที่เพิ่มเติมนั้น.(สุพจน์ นาถะพินธุ-มาโนช เพียรสนอง-วิศิษฏ์ ลิมานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 439/2471หลักกฎหมาย: สัญญากู้เงิน ลักษณพะยาน น่าที่นำสืบบุตร์โจทก์กับบุตร์ของจำเลยถูกอัยยการฟ้องหาว่าลักม้า จำเลยได้ทำหนังสือสัญญากู้เงินของ โจทก์ไป ๘๐ บาท โจทก์ฟ้องเรียกเงินตาม สัญญานี้ ชั้นพิจารณาโจทก์จำเลยรับต้องกันว่าสัญญากูที่ทำขึ้นนั้นเปนสัญญารับรองเงินที่ โจทก์เสียค่าว่าความแทนจำเลยเรื่อง ป. บุตร์จำเลยต้องหาว่าลักม้า ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ให้จำเลยใช้ต้นเงินกับดอกเบี้ยให้ โจทก์ตามสัญญา โดยกล่าวว่าหลักฐานของโจทก์ดีกว่า จำเลยมาก คือมีทั้งเอกสารกู้แลพะยานประกอบ ส่วนพะยานจำเลยที่ว่า ถ้า ป. บุตร์จำเลยต้องโทษแล้ว จำเลยจะไม่ต้องรับผิดชอบตามสัญญานั้น นอกจากคำให้การของจำเลยแล้วหามีพะยานอื่นประกอบไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 439/2471นายมาก นางแสงโจทก์นางอ่ำล.สัญญากู้เงิน ลักษณพะยาน น่าที่นำสืบบุตร์โจทก์กับบุตร์ของจำเลยถูกอัยยการฟ้องหาว่าลักม้า จำเลยได้ทำหนังสือสัญญากู้เงินของ โจทก์ไป ๘๐ บาท โจทก์ฟ้องเรียกเงินตาม สัญญานี้ ชั้นพิจารณาโจทก์จำเลยรับต้องกันว่าสัญญากูที่ทำขึ้นนั้นเปนสัญญารับรองเงินที่ โจทก์เสียค่าว่าความแทนจำเลยเรื่อง ป. บุตร์จำเลยต้องหาว่าลักม้า ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ให้จำเลยใช้ต้นเงินกับดอกเบี้ยให้ โจทก์ตามสัญญา โดยกล่าวว่าหลักฐานของโจทก์ดีกว่า จำเลยมาก คือมีทั้งเอกสารกู้แลพะยานประกอบ ส่วนพะยานจำเลยที่ว่า ถ้า ป. บุตร์จำเลยต้องโทษแล้ว จำเลยจะไม่ต้องรับผิดชอบตามสัญญานั้น นอกจากคำให้การของจำเลยแล้วหามีพะยานอื่นประกอบไม่(พรหม-พิพาก-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: บุตร์โจทก์กับบุตร์ของจำเลยถูกอัยยการฟ้องหาว่าลักม้า จำเลยได้ทำหนังสือสัญญากู้เงินของ โจทก์ไป ๘๐ บาท โจทก์ฟ้องเรียกเงินตาม สัญญานี้ ชั้นพิจารณาโจทก์จำเลยรับต้องกันว่าสัญญากูที่ทำขึ้นนั้นเปนสัญญารับรองเงินที่ โจทก์เสียค่าว่าความแทนจำเลยเรื่อง ป. บุตร์จำเลยต้องหาว่าลักม้า ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ให้จำเลยใช้ต้นเงินกับดอกเบี้ยให้ โจทก์ตามสัญญา โดยกล่าวว่าหลักฐานของโจทก์ดีกว่า จำเลยมาก คือมีทั้งเอกสารกู้แลพะยานประกอบ ส่วนพะยานจำเลยที่ว่า ถ้า ป. บุตร์จำเลยต้องโทษแล้ว จำเลยจะไม่ต้องรับผิดชอบตามสัญญานั้น นอกจากคำให้การของจำเลยแล้วหามีพะยานอื่นประกอบไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 439/2471นายมาก นางแสงโจทก์นางอ่ำล.สัญญากู้เงิน ลักษณพะยาน น่าที่นำสืบบุตร์โจทก์กับบุตร์ของจำเลยถูกอัยยการฟ้องหาว่าลักม้า จำเลยได้ทำหนังสือสัญญากู้เงินของ โจทก์ไป ๘๐ บาท โจทก์ฟ้องเรียกเงินตาม สัญญานี้ ชั้นพิจารณาโจทก์จำเลยรับต้องกันว่าสัญญากูที่ทำขึ้นนั้นเปนสัญญารับรองเงินที่ โจทก์เสียค่าว่าความแทนจำเลยเรื่อง ป. บุตร์จำเลยต้องหาว่าลักม้า ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ให้จำเลยใช้ต้นเงินกับดอกเบี้ยให้ โจทก์ตามสัญญา โดยกล่าวว่าหลักฐานของโจทก์ดีกว่า จำเลยมาก คือมีทั้งเอกสารกู้แลพะยานประกอบ ส่วนพะยานจำเลยที่ว่า ถ้า ป. บุตร์จำเลยต้องโทษแล้ว จำเลยจะไม่ต้องรับผิดชอบตามสัญญานั้น นอกจากคำให้การของจำเลยแล้วหามีพะยานอื่นประกอบไม่(พรหม-พิพาก-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน(ฉบับที่๔๑/๒๕๔๙)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖๒ วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ อธิบดีกรมสรรพสามิตประกาศกำหนดลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนของบริษัทซาน มิเกล (ประเทศไทย) จำกัด ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ เครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนตามทะเบียนที่พนักงานเจ้าหน้าที่ได้รับจดไว้ เลขที่ ๐๖๓/๒๕๔๙ ลงวันที่ ๑๗พฤศจิกายน ๒๕๔๙ เป็นเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนเป็นสิ่งผนึกภาชนะฝาเกลียวทำด้วยพลาสติก เป็นรูปวงกลม ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง ๒.๘ เซนติเมตร พื้นฝาสีส้มอิฐตรงกลางฝามีอักษรภาษาอังกฤษสีขาวขอบเส้นสีแดง คำว่า Juizzaaเหนือ คำว่าJuizzaa มีอักษรภาษาอังกฤษสีแดง คำว่า BERRIใต้อักษร aa มีอักษรภาษาอังกฤษสีแดงคำว่า Brandถัดลงมามีอักษรภาษาไทยสีแดง คำว่า รสส้มดาลันดันถัดออกมาโดยรอบมีอักษรภาษาไทยตัวเลขและสัญลักษณ์สีน้ำเงิน คำว่า บริษัทซาน มิเกล (ประเทศไทย) จำกัด ปริมาตรสุทธิ 330 มล.เครื่องดื่มรสส้มดาลันดัน 1.4%ตราแบร์รี่ จู๊ซซาข้อ ๒ เครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนตามทะเบียนที่พนักงานเจ้าหน้าที่ได้รับจดไว้ เลขที่ ๐๖๔/๒๕๔๙ ลงวันที่ ๑๗พฤศจิกายน ๒๕๔๙ เป็นเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนเป็นสิ่งผนึกภาชนะฝาเกลียวทำด้วยพลาสติก เป็นรูปวงกลม ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง ๒.๘ เซนติเมตร พื้นฝาสีเขียวตรงกลางฝามีอักษรภาษาอังกฤษสีขาวขอบเส้นสีแดง คำว่า Juizzaaเหนือ คำว่า Juizzaa มีอักษรภาษาอังกฤษสีแดง คำว่า BERRIใต้อักษร aa มีอักษรภาษาอังกฤษสีแดง คำว่า Brandถัดลงมามีอักษรภาษาไทยสีน้ำเงิน คำว่า รสคาลามานซีไลม์ถัดออกมาโดยรอบมีอักษรภาษาไทยตัวเลขและสัญลักษณ์สีน้ำเงิน คำว่า บริษัทซาน มิเกล (ประเทศไทย) จำกัด ปริมาตรสุทธิ 330 มล.เครื่องดื่มรสคาลามานซีไลม์ 2.2%ตราแบร์รี่ จู๊ซซาประกาศณ วันที่ ๑๒ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๙นิรมลหนูคงผู้อำนวยการกองรายได้ปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตโสรศ/ผู้จัดทำ๓๑มกราคม ๒๕๕๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๗ ง/หน้า ๙๓/๑๘ มกราคม ๒๕๕๐