คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1086/2498หลักกฎหมาย: ความเห็นของผู้เชี่ยวชาญการพิสูจน์ลายมืออาจมีน้ำหนัก+พอจะหักล้างคำประจักษ์พยานหลายปากซึ่งเบิกความสอดคล้องต้องกันได้ไม่โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำหนังสือกู้เงินโจทก์ไปแล้วไม่ชำระ จำเลยให้การปฏิเสธ แล้วว่าหนังสือกู้เงินปลอมจำเลยมิได้ทำหนังสือลงลายมือไว้ ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยกู้เงินโจทก์ไปจริง พิพากษาให้ใช้ต้นเงินและดอกเบี้ย ๔,๕๘๓.๖๒ บาท จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์สงสัยว่าโจทก์จะทำสัญญาขึ้นโดยจำเลยไม่รู้เห็นด้วย ผู้เชี่ยวชาญการพิสูจน์ลายมือยืนยันว่าลายมือชื่อนายซ้อนในช่องผู้กู้ท้ายสัญญาไม่ใช่ลายมือจำเลย จึงพิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าโจทก์ก็มีตัวโจทก์กับนายลี้นายวิจิตรและผู้ใหญ่เชื้อเป็นพยานประกอบเอกสารกู้หมายเลข ๑ ยืนยันว่า จำเลยได้ทำสัญญากู้หมายเลขที่ ๑ ให้โจทก์และได้รับเงินไปจากโจทก์ ๔,๐๐๐บาทจริง พยานโจทก์ทั้ง ๔ คนนี้ เบิกความสอดคล้องต้องกัน จึงเห็นว่าคำผู้เชี่ยวชาญ(ซึ่งยืนยันว่าลายเซ็นชื่อซ้อนในสัญญากู้ไม่ใช่ลายเซ็นของจำเลย) หามีน้ำหนักพอจะหักล้างคำพยานโจทก์ซึ่งเบิกความสอดคล้องต้องกันได้ไม่ จึงพิพากษากลับให้บังคับจำเลยตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1086/2498นายแซ จูเจี่ยโจทก์นายซ้อน ริยะจันทร์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 98 ป.พ.พ. ม. 653ความเห็นของผู้เชี่ยวชาญการพิสูจน์ลายมืออาจมีน้ำหนัก+พอจะหักล้างคำประจักษ์พยานหลายปากซึ่งเบิกความสอดคล้องต้องกันได้ไม่โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำหนังสือกู้เงินโจทก์ไปแล้วไม่ชำระ จำเลยให้การปฏิเสธ แล้วว่าหนังสือกู้เงินปลอมจำเลยมิได้ทำหนังสือลงลายมือไว้ ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยกู้เงินโจทก์ไปจริง พิพากษาให้ใช้ต้นเงินและดอกเบี้ย ๔,๕๘๓.๖๒ บาท จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์สงสัยว่าโจทก์จะทำสัญญาขึ้นโดยจำเลยไม่รู้เห็นด้วย ผู้เชี่ยวชาญการพิสูจน์ลายมือยืนยันว่าลายมือชื่อนายซ้อนในช่องผู้กู้ท้ายสัญญาไม่ใช่ลายมือจำเลย จึงพิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าโจทก์ก็มีตัวโจทก์กับนายลี้นายวิจิตรและผู้ใหญ่เชื้อเป็นพยานประกอบเอกสารกู้หมายเลข ๑ ยืนยันว่า จำเลยได้ทำสัญญากู้หมายเลขที่ ๑ ให้โจทก์และได้รับเงินไปจากโจทก์ ๔,๐๐๐บาทจริง พยานโจทก์ทั้ง ๔ คนนี้ เบิกความสอดคล้องต้องกัน จึงเห็นว่าคำผู้เชี่ยวชาญ(ซึ่งยืนยันว่าลายเซ็นชื่อซ้อนในสัญญากู้ไม่ใช่ลายเซ็นของจำเลย) หามีน้ำหนักพอจะหักล้างคำพยานโจทก์ซึ่งเบิกความสอดคล้องต้องกันได้ไม่ จึงพิพากษากลับให้บังคับจำเลยตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น(ประศาสน์วินิจฉัย-มนูภันย์วิมลสาร-พิบูลย์ไอศวรรย์)ศาลจังหวัดลพบุรี - นายสวัสดิ์ ภู่งามศาลอุทธรณ์ - หลวงวิจิตรเนติศาสตร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำหนังสือกู้เงินโจทก์ไปแล้วไม่ชำระ จำเลยให้การปฏิเสธ แล้วว่าหนังสือกู้เงินปลอมจำเลยมิได้ทำหนังสือลงลายมือไว้ ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยกู้เงินโจทก์ไปจริง พิพากษาให้ใช้ต้นเงินและดอกเบี้ย ๔,๕๘๓.๖๒ บาท จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์สงสัยว่าโจทก์จะทำสัญญาขึ้นโดยจำเลยไม่รู้เห็นด้วย ผู้เชี่ยวชาญการพิสูจน์ลายมือยืนยันว่าลายมือชื่อนายซ้อนในช่องผู้กู้ท้ายสัญญาไม่ใช่ลายมือจำเลย จึงพิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าโจทก์ก็มีตัวโจทก์กับนายลี้นายวิจิตรและผู้ใหญ่เชื้อเป็นพยานประกอบเอกสารกู้หมายเลข ๑ ยืนยันว่า จำเลยได้ทำสัญญากู้หมายเลขที่ ๑ ให้โจทก์และได้รับเงินไปจากโจทก์ ๔,๐๐๐บาทจริง พยานโจทก์ทั้ง ๔ คนนี้ เบิกความสอดคล้องต้องกัน จึงเห็นว่าคำผู้เชี่ยวชาญ(ซึ่งยืนยันว่าลายเซ็นชื่อซ้อนในสัญญากู้ไม่ใช่ลายเซ็นของจำเลย) หามีน้ำหนักพอจะหักล้างคำพยานโจทก์ซึ่งเบิกความสอดคล้องต้องกันได้ไม่ จึงพิพากษากลับให้บังคับจำเลยตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1086/2498นายแซ จูเจี่ยโจทก์นายซ้อน ริยะจันทร์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 98 ป.พ.พ. ม. 653ความเห็นของผู้เชี่ยวชาญการพิสูจน์ลายมืออาจมีน้ำหนัก+พอจะหักล้างคำประจักษ์พยานหลายปากซึ่งเบิกความสอดคล้องต้องกันได้ไม่โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำหนังสือกู้เงินโจทก์ไปแล้วไม่ชำระ จำเลยให้การปฏิเสธ แล้วว่าหนังสือกู้เงินปลอมจำเลยมิได้ทำหนังสือลงลายมือไว้ ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยกู้เงินโจทก์ไปจริง พิพากษาให้ใช้ต้นเงินและดอกเบี้ย ๔,๕๘๓.๖๒ บาท จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์สงสัยว่าโจทก์จะทำสัญญาขึ้นโดยจำเลยไม่รู้เห็นด้วย ผู้เชี่ยวชาญการพิสูจน์ลายมือยืนยันว่าลายมือชื่อนายซ้อนในช่องผู้กู้ท้ายสัญญาไม่ใช่ลายมือจำเลย จึงพิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าโจทก์ก็มีตัวโจทก์กับนายลี้นายวิจิตรและผู้ใหญ่เชื้อเป็นพยานประกอบเอกสารกู้หมายเลข ๑ ยืนยันว่า จำเลยได้ทำสัญญากู้หมายเลขที่ ๑ ให้โจทก์และได้รับเงินไปจากโจทก์ ๔,๐๐๐บาทจริง พยานโจทก์ทั้ง ๔ คนนี้ เบิกความสอดคล้องต้องกัน จึงเห็นว่าคำผู้เชี่ยวชาญ(ซึ่งยืนยันว่าลายเซ็นชื่อซ้อนในสัญญากู้ไม่ใช่ลายเซ็นของจำเลย) หามีน้ำหนักพอจะหักล้างคำพยานโจทก์ซึ่งเบิกความสอดคล้องต้องกันได้ไม่ จึงพิพากษากลับให้บังคับจำเลยตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น(ประศาสน์วินิจฉัย-มนูภันย์วิมลสาร-พิบูลย์ไอศวรรย์)ศาลจังหวัดลพบุรี - นายสวัสดิ์ ภู่งามศาลอุทธรณ์ - หลวงวิจิตรเนติศาสตร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ