phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำสั่งสำนักงานทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกลางคำสั่งสำนักงานทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกลางเรื่องการกำหนดเลขทะเบียนหนังสือบริคณห์สนธิ เลขทะเบียนห้างหุ้นส่วนและเลขทะเบียนบริษัทจำกัดพ.ศ.๒๕๔๖ ด้วยได้มีประกาศกรมพัฒนาธุรกิจการค้าเรื่อง หลักเกณฑ์และวิธีการกำหนดเลขทะเบียนพาณิชย์ เลขทะเบียนหนังสือบริคณห์สนธิและเลขทะเบียนนิติบุคคล ลงวันที่ ๒๖ กันยายน ๒๕๔๖กำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการในการกำหนดเลขทะเบียนพาณิชย์เลขทะเบียนหนังสือบริคณห์สนธิ และเลขทะเบียนนิติบุคคลออกใช้บังคับดังนั้นเพื่อให้การกำหนดเลขทะเบียนหนังสือบริคณห์สนธิ เลขทะเบียนห้างหุ้นส่วน และเลขทะเบียนบริษัทจำกัดเป็นไปในแนวทางเดียวกัน สำนักงานทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกลาง จึงมีคำสั่งไว้ดังต่อไปนี้ให้สำนักงานทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานครและสำนักงานทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทจังหวัดทุกแห่งกำหนดเลขทะเบียนหนังสือบริคณห์สนธิ เลขทะเบียนห้างหุ้นส่วน และเลขทะเบียนบริษัทจำกัดโดยใช้หลักเกณฑ์และวิธีการตามประกาศกรมพัฒนาธุรกิจการค้า เรื่องหลักเกณฑ์และวิธีการกำหนดเลขทะเบียนพาณิชย์ เลขทะเบียนหนังสือบริคณห์สนธิและเลขทะเบียนนิติบุคคล ลงวันที่ ๒๖ กันยายน ๒๕๔๖ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑ มกราคม ๒๕๔๗ เป็นต้นไป[๑]สั่งณ วันที่ ๑๓ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๖อรจิตสิงคาลวณิชอธิบดีกรมพัฒนาธุรกิจการค้าสุภาพร/พิมพ์๑๐กุมภาพันธ์ ๒๕๔๗พัชรินทร์/สุมลรัตน์/ตรวจ๑๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๗A+Bศิริยา/ผู้จัดทำ๑๖ธันวามคม ๒๕๔๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๐/ตอนที่ ๙๕ ง/หน้า ๑๖๙/๒๗ พฤศจิกายน ๒๕๔๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3553/2539หลักกฎหมาย: ข้อตกลงในสัญญากู้เงินที่ผู้กู้ยอมให้ผู้ให้กู้มีสิทธิขึ้นอัตราดอกเบี้ยได้ตามที่เห็นสมควรแต่ไม่เกินกว่าอัตราดอกเบี้ยที่กฎหมายกำหนด แม้ผู้กู้จะมิได้ผิดนัดชำระหนี้ ไม่ใช่ข้อตกลงที่เป็นเบี้ยปรับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3553/2539ธนาคารแหลมทอง จำกัด (มหาชน)โจทก์นางศรีสกุลหรือธนพร ชุมสาย ณ อยุธยาจำเลย ป.พ.พ. ม. 379, ม. 650ข้อตกลงในสัญญากู้เงินที่ผู้กู้ยอมให้ผู้ให้กู้มีสิทธิขึ้นอัตราดอกเบี้ยได้ตามที่เห็นสมควรแต่ไม่เกินกว่าอัตราดอกเบี้ยที่กฎหมายกำหนด แม้ผู้กู้จะมิได้ผิดนัดชำระหนี้ ไม่ใช่ข้อตกลงที่เป็นเบี้ยปรับ(สมพล สัตยาอภิธาน-ไพศาล รางชางกูร-อร่าม หุตางกูร)ศาลจังหวัดเชียงใหม่ - นายเชิดศักดิ์ วงศ์กระสันต์ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3553/2539ธนาคารแหลมทอง จำกัด (มหาชน)โจทก์นางศรีสกุลหรือธนพร ชุมสาย ณ อยุธยาจำเลย ป.พ.พ. ม. 379, ม. 650ข้อตกลงในสัญญากู้เงินที่ผู้กู้ยอมให้ผู้ให้กู้มีสิทธิขึ้นอัตราดอกเบี้ยได้ตามที่เห็นสมควรแต่ไม่เกินกว่าอัตราดอกเบี้ยที่กฎหมายกำหนด แม้ผู้กู้จะมิได้ผิดนัดชำระหนี้ ไม่ใช่ข้อตกลงที่เป็นเบี้ยปรับ(สมพล สัตยาอภิธาน-ไพศาล รางชางกูร-อร่าม หุตางกูร)ศาลจังหวัดเชียงใหม่ - นายเชิดศักดิ์ วงศ์กระสันต์ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65434หลักกฎหมาย: คำร้องขอให้โอนคดีจากจังหวัดปัตตานีไปยังจังหวัดนครศรีธรรมราชโดยให้เหตุผลว่าในระหว่างจำเลยถูกควบคุมตัวอยู่ พวกของจำเลยได้พากันมาถึง 500 คนและคอยอยู่จนเลย 24.00น. ที่หน้าจวนข้าหลวง และเมื่อขอสั่งขังและดำเนินคดีก็มีพวกของจำเลยไปรอคอยอยู่เป็นอันมากนั้น มีเหตุผลพอสมควรที่จะให้โอนคดีไปพิจารณายังศาลจังหวัดนครศรีธรรมราชได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 34/2491น.นัยพินิจโจทก์ ป.วิ.อ. ม. 26คำร้องขอให้โอนคดีจากจังหวัดปัตตานีไปยังจังหวัดนครศรีธรรมราชโดยให้เหตุผลว่าในระหว่างจำเลยถูกควบคุมตัวอยู่ พวกของจำเลยได้พากันมาถึง 500 คนและคอยอยู่จนเลย 24.00น. ที่หน้าจวนข้าหลวง และเมื่อขอสั่งขังและดำเนินคดีก็มีพวกของจำเลยไปรอคอยอยู่เป็นอันมากนั้น มีเหตุผลพอสมควรที่จะให้โอนคดีไปพิจารณายังศาลจังหวัดนครศรีธรรมราชได้(ลัดพลีธรรมประคัลภ์-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 34/2491น.นัยพินิจโจทก์ ป.วิ.อ. ม. 26คำร้องขอให้โอนคดีจากจังหวัดปัตตานีไปยังจังหวัดนครศรีธรรมราชโดยให้เหตุผลว่าในระหว่างจำเลยถูกควบคุมตัวอยู่ พวกของจำเลยได้พากันมาถึง 500 คนและคอยอยู่จนเลย 24.00น. ที่หน้าจวนข้าหลวง และเมื่อขอสั่งขังและดำเนินคดีก็มีพวกของจำเลยไปรอคอยอยู่เป็นอันมากนั้น มีเหตุผลพอสมควรที่จะให้โอนคดีไปพิจารณายังศาลจังหวัดนครศรีธรรมราชได้(ลัดพลีธรรมประคัลภ์-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8152/2542หลักกฎหมาย: การคิดคำนวณทุนทรัพย์นั้นพึงคิดจากราคาตามทุนทรัพย์ที่โจทก์ฟ้องในศาลชั้นต้น หรือผู้อุทธรณ์ในชั้นศาลอุทธรณ์หรือผู้ฎีกาในชั้นศาลฎีกา มิใช่คิดคำนวณทุนทรัพย์จากผู้ที่มิได้ฟ้องหรือมิได้อุทธรณ์หรือมิได้ฎีกา โจทก์ทั้งเจ็ดฟ้องขอให้จำเลยแบ่งทรัพย์มรดกให้โจทก์ทั้งเจ็ดคนละเท่า ๆ กัน คือคนละหนึ่งในแปดส่วนของทุนทรัพย์ 345,000 บาท จำเลยให้การว่า ที่พิพาทมิใช่ทรัพย์มรดก ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โจทก์ทั้งเจ็ดอุทธรณ์ ดังนี้ การคิดคำนวณทุนทรัพย์ในชั้นอุทธรณ์สามารถแยกคิดออกเป็นของโจทก์แต่ละคนได้โดยชัดแจ้ง คือคนละ 43,125 บาท ไม่เกินคนละ 50,000 บาทจึงต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ในข้อเท็จจริงตาม ป.วิ.พ.มาตรา 224 วรรคหนึ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8152/2542นางตุ่น พรมศาลา กับพวกโจทก์นางดอกไม้ คำผลจำเลย ป.วิ.พ. ม. 224การคิดคำนวณทุนทรัพย์นั้นพึงคิดจากราคาตามทุนทรัพย์ที่โจทก์ฟ้องในศาลชั้นต้น หรือผู้อุทธรณ์ในชั้นศาลอุทธรณ์หรือผู้ฎีกาในชั้นศาลฎีกา มิใช่คิดคำนวณทุนทรัพย์จากผู้ที่มิได้ฟ้องหรือมิได้อุทธรณ์หรือมิได้ฎีกา โจทก์ทั้งเจ็ดฟ้องขอให้จำเลยแบ่งทรัพย์มรดกให้โจทก์ทั้งเจ็ดคนละเท่า ๆ กัน คือคนละหนึ่งในแปดส่วนของทุนทรัพย์ 345,000 บาท จำเลยให้การว่า ที่พิพาทมิใช่ทรัพย์มรดก ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โจทก์ทั้งเจ็ดอุทธรณ์ ดังนี้ การคิดคำนวณทุนทรัพย์ในชั้นอุทธรณ์สามารถแยกคิดออกเป็นของโจทก์แต่ละคนได้โดยชัดแจ้ง คือคนละ 43,125 บาท ไม่เกินคนละ 50,000 บาทจึงต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ในข้อเท็จจริงตาม ป.วิ.พ.มาตรา 224 วรรคหนึ่ง(มงคล ทับเที่ยง-วิเทพ ศิริพากย์-ปุญพัฒน์ อิทธิธรรมวินิจ)ศาลจังหวัดอุดรธานี - นายวันชัย ธำรงพิริยะพันธ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายอรรถพร บู่สาลีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8152/2542นางตุ่น พรมศาลา กับพวกโจทก์นางดอกไม้ คำผลจำเลย ป.วิ.พ. ม. 224การคิดคำนวณทุนทรัพย์นั้นพึงคิดจากราคาตามทุนทรัพย์ที่โจทก์ฟ้องในศาลชั้นต้น หรือผู้อุทธรณ์ในชั้นศาลอุทธรณ์หรือผู้ฎีกาในชั้นศาลฎีกา มิใช่คิดคำนวณทุนทรัพย์จากผู้ที่มิได้ฟ้องหรือมิได้อุทธรณ์หรือมิได้ฎีกา โจทก์ทั้งเจ็ดฟ้องขอให้จำเลยแบ่งทรัพย์มรดกให้โจทก์ทั้งเจ็ดคนละเท่า ๆ กัน คือคนละหนึ่งในแปดส่วนของทุนทรัพย์ 345,000 บาท จำเลยให้การว่า ที่พิพาทมิใช่ทรัพย์มรดก ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โจทก์ทั้งเจ็ดอุทธรณ์ ดังนี้ การคิดคำนวณทุนทรัพย์ในชั้นอุทธรณ์สามารถแยกคิดออกเป็นของโจทก์แต่ละคนได้โดยชัดแจ้ง คือคนละ 43,125 บาท ไม่เกินคนละ 50,000 บาทจึงต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ในข้อเท็จจริงตาม ป.วิ.พ.มาตรา 224 วรรคหนึ่ง(มงคล ทับเที่ยง-วิเทพ ศิริพากย์-ปุญพัฒน์ อิทธิธรรมวินิจ)ศาลจังหวัดอุดรธานี - นายวันชัย ธำรงพิริยะพันธ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายอรรถพร บู่สาลีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 496/2494หลักกฎหมาย: ไม้สักซึ่งเป็นไม้หวงห้ามและยังมิได้แปรรูป ทั้งมิได้มีตราค่าภาคหลวงประทับไว้นั้น ผู้ใดมีไว้ในครอบครองย่อมมีความผิดตาม พระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ.2484 มาตรา 69 เว้นแต่ผู้มีไว้จะพิสูจน์ได้ว่า ได้ไม้นั้นมาโดยชอบด้วยกฎหมายจึงจะพ้นผิด มีไม้สักแปรรูปไว้ในครอบครองโดยมิได้รับอนุญาต ตามความใน พระราชบัญญัติป่าไม้ 2484 ย่อมเป็นการฝ่าฝืนมาตรา 48 และเป็นความผิดตามมาตรา 73 แต่ถ้าพิสูจน์ได้ว่ามีไม้แปรรูปนั้นไว้เพื่อปลูกสร้างบ้านเรือนแล้วพระราชบัญญัติป่าไม้ 2484 มาตรา 50(4) บัญญัติไม่ให้ใช้มาตรา 48 บังคับจึงไม่เป็นผิด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 496/2494อัยการสุโขทัยโจทก์นายจรูญ คล้ายสุวรรณจำเลย พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.2484 ไม้สักซึ่งเป็นไม้หวงห้ามและยังมิได้แปรรูป ทั้งมิได้มีตราค่าภาคหลวงประทับไว้นั้น ผู้ใดมีไว้ในครอบครองย่อมมีความผิดตาม พระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ.2484 มาตรา 69 เว้นแต่ผู้มีไว้จะพิสูจน์ได้ว่า ได้ไม้นั้นมาโดยชอบด้วยกฎหมายจึงจะพ้นผิด มีไม้สักแปรรูปไว้ในครอบครองโดยมิได้รับอนุญาต ตามความใน พระราชบัญญัติป่าไม้ 2484 ย่อมเป็นการฝ่าฝืนมาตรา 48 และเป็นความผิดตามมาตรา 73 แต่ถ้าพิสูจน์ได้ว่ามีไม้แปรรูปนั้นไว้เพื่อปลูกสร้างบ้านเรือนแล้วพระราชบัญญัติป่าไม้ 2484 มาตรา 50(4) บัญญัติไม่ให้ใช้มาตรา 48 บังคับจึงไม่เป็นผิด(มนูกิจวิมลอรรถ-นาถปรีชา-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 496/2494อัยการสุโขทัยโจทก์นายจรูญ คล้ายสุวรรณจำเลย พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.2484 ไม้สักซึ่งเป็นไม้หวงห้ามและยังมิได้แปรรูป ทั้งมิได้มีตราค่าภาคหลวงประทับไว้นั้น ผู้ใดมีไว้ในครอบครองย่อมมีความผิดตาม พระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ.2484 มาตรา 69 เว้นแต่ผู้มีไว้จะพิสูจน์ได้ว่า ได้ไม้นั้นมาโดยชอบด้วยกฎหมายจึงจะพ้นผิด มีไม้สักแปรรูปไว้ในครอบครองโดยมิได้รับอนุญาต ตามความใน พระราชบัญญัติป่าไม้ 2484 ย่อมเป็นการฝ่าฝืนมาตรา 48 และเป็นความผิดตามมาตรา 73 แต่ถ้าพิสูจน์ได้ว่ามีไม้แปรรูปนั้นไว้เพื่อปลูกสร้างบ้านเรือนแล้วพระราชบัญญัติป่าไม้ 2484 มาตรา 50(4) บัญญัติไม่ให้ใช้มาตรา 48 บังคับจึงไม่เป็นผิด(มนูกิจวิมลอรรถ-นาถปรีชา-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 520/2470หลักกฎหมาย: รับมอบเงินของท่านไว้แล้วกลับปฏิเสธมีความผิดฐานยักยอกเรื่องนี้ศาลฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ว่าการที่จำเลยได้รับมอบเงินจากโจทก์ให้ไปซื้อเข้าเปลือกมาให้โจทก์จำหน่าย แล้วกลับปฏิเสธว่าไม่ได้รับเงิน โดยเจตนาทุจริตคิดเบียดบังเอาเงินนั้นเปนประโยชน์ตนเสียเช่นนี้ ต้องมีผิดฐานยักยอกตามกฎหมายอาญามาตรา ๓๑๔ ตามฎีกาที่ ๒๕๐/๒๔๖๖ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 520/2470นายพลอยโจทก์นายทองอยู่ล. ป.อ. ม. 314รับมอบเงินของท่านไว้แล้วกลับปฏิเสธมีความผิดฐานยักยอกเรื่องนี้ศาลฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ว่าการที่จำเลยได้รับมอบเงินจากโจทก์ให้ไปซื้อเข้าเปลือกมาให้โจทก์จำหน่าย แล้วกลับปฏิเสธว่าไม่ได้รับเงิน โดยเจตนาทุจริตคิดเบียดบังเอาเงินนั้นเปนประโยชน์ตนเสียเช่นนี้ ต้องมีผิดฐานยักยอกตามกฎหมายอาญามาตรา ๓๑๔ ตามฎีกาที่ ๒๕๐/๒๔๖๖(พิพาก-ศรี-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เรื่องนี้ศาลฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ว่าการที่จำเลยได้รับมอบเงินจากโจทก์ให้ไปซื้อเข้าเปลือกมาให้โจทก์จำหน่าย แล้วกลับปฏิเสธว่าไม่ได้รับเงิน โดยเจตนาทุจริตคิดเบียดบังเอาเงินนั้นเปนประโยชน์ตนเสียเช่นนี้ ต้องมีผิดฐานยักยอกตามกฎหมายอาญามาตรา ๓๑๔ ตามฎีกาที่ ๒๕๐/๒๔๖๖ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 520/2470นายพลอยโจทก์นายทองอยู่ล. ป.อ. ม. 314รับมอบเงินของท่านไว้แล้วกลับปฏิเสธมีความผิดฐานยักยอกเรื่องนี้ศาลฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ว่าการที่จำเลยได้รับมอบเงินจากโจทก์ให้ไปซื้อเข้าเปลือกมาให้โจทก์จำหน่าย แล้วกลับปฏิเสธว่าไม่ได้รับเงิน โดยเจตนาทุจริตคิดเบียดบังเอาเงินนั้นเปนประโยชน์ตนเสียเช่นนี้ ต้องมีผิดฐานยักยอกตามกฎหมายอาญามาตรา ๓๑๔ ตามฎีกาที่ ๒๕๐/๒๔๖๖(พิพาก-ศรี-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่อง การกําหนดจํานวนคนต่างด้าวซึ่งจะมีถิ่นที่อยู่ในราชอาณาจักรประจําปี พ.ศ. 2556------------------------------------------------------------ โดยที่รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย โดยอนุมัติคณะรัฐมนตรี เห็นควรกําหนดให้คนต่างด้าวทั้งที่มีสัญชาติและไร้สัญชาติ เข้ามามีถิ่นที่อยู่ในราชอาณาจักร ประจําปี พ.ศ. 2556 ได้ตามจํานวนที่กําหนดไว้ในประกาศนี้ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 40 แห่งพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ. 2522 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย โดยอนุมัติคณะรัฐมนตรี จึงประกาศกําหนดจํานวนคนต่างด้าว ซึ่งจะมีถิ่นที่อยู่ในราชอาณาจักร ประจําปี พ.ศ. 2556 ไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ หนึ่งร้อยคน สําหรับคนต่างด้าวที่มีสัญชาติของแต่ละประเทศ บรรดาอาณานิคมของประเทศหนึ่งรวมกันหรือแต่ละอาณาจักรซึ่งมีการปกครองของตนเองให้ถือเป็นประเทศหนึ่งข้อ ๒ ห้าสิบคน สําหรับคนต่างด้าวไร้สัญชาติผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 14 พฤศจิกายน พ.ศ. 2556 จารุพงศ์ เรืองสุวรรณรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย
ประกาศอธิบดีศาลปกครองอุดรธานีประกาศอธิบดีศาลปกครองอุดรธานีเรื่องกำหนดวันเปิดทำการแผนกคดีวินัยการคลังและการงบประมาณในศาลปกครองอุดรธานี[๑] ตามที่ประธานศาลปกครองสูงสุดได้ออกประกาศเรื่อง การจัดตั้งแผนกคดีวินัยการคลังและการงบประมาณในศาลปกครองชั้นต้น ลงวันที่๑๕ ตุลาคม ๒๕๕๘ ซึ่งมีผลใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๗ พฤศจิกายน ๒๕๕๘ เป็นต้นไปโดยกำหนดให้แผนกคดีวินัยการคลังและการงบประมาณในศาลปกครองชั้นต้นจะเริ่มดำเนินการเมื่อใดให้เป็นไปตามประกาศของอธิบดีศาลปกครองชั้นต้นนั้นเพื่อให้การจัดตั้งแผนกคดีวินัยการคลังและการงบประมาณในศาลปกครองอุดรธานีเป็นไปตามประกาศประธานศาลปกครองสูงสุดเรื่อง การจัดตั้งแผนกคดีวินัยการคลังและการงบประมาณในศาลปกครองชั้นต้น ลงวันที่๑๕ ตุลาคม ๒๕๕๘อธิบดีศาลปกครองอุดรธานีจึงออกประกาศให้เปิดทำการแผนกคดีวินัยการคลังและการงบประมาณในศาลปกครองอุดรธานีตั้งแต่วันที่ ๑ ธันวาคม ๒๕๕๘ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๖พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๘ไชยวัฒน์ ธำรงศรีสุขอธิบดีศาลปกครองอุดรธานีปริยานุช/จัดทำ๒๖ พฤศจิกายน๒๕๕๘วริญา/ตรวจ๒๖ พฤศจิกายน๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนที่ ๑๑๑ ก/หน้า ๑๔/๒๓ พฤศจิกายน ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63084หลักกฎหมาย: ฎีกาที่ว่า รูปหน้าผู้เสียหายต้องเสียโฉมหรือไม่การกระทำของจำเลยต่อผู้เสียหายจะถือว่าเป็นการป้องกันโดยชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ จำเลยมีเจตนาหรือไม่ล้วนเป็นฎีกาโต้แย้งปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 390/2519พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นางสมใจ วัฒกาพัฒน์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาที่ว่า รูปหน้าผู้เสียหายต้องเสียโฉมหรือไม่การกระทำของจำเลยต่อผู้เสียหายจะถือว่าเป็นการป้องกันโดยชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ จำเลยมีเจตนาหรือไม่ล้วนเป็นฎีกาโต้แย้งปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(สุธี ชอบธรรม-สนับ คัมภีรยส-ขจร หะวานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 390/2519พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นางสมใจ วัฒกาพัฒน์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาที่ว่า รูปหน้าผู้เสียหายต้องเสียโฉมหรือไม่การกระทำของจำเลยต่อผู้เสียหายจะถือว่าเป็นการป้องกันโดยชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ จำเลยมีเจตนาหรือไม่ล้วนเป็นฎีกาโต้แย้งปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(สุธี ชอบธรรม-สนับ คัมภีรยส-ขจร หะวานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้องเรื่องผลการพิจารณาทบทวนความจำเป็นเพื่อขยายเวลาการบังคับใช้มาตรการปกป้องจากการนำเข้าสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนไม่เจือชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนที่เพิ่มขึ้น(ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๖๑ ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้องเรื่องผลการพิจารณาทบทวนความจำเป็นเพื่อขยายเวลาการบังคับใช้มาตรการปกป้องจากการนำเข้าสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนไม่เจือชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนที่เพิ่มขึ้นพ.ศ. ๒๕๖๐ ลงวันที่ ๒ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๐ กำหนดให้เรียกเก็บอากรปกป้องสำหรับการนำเข้าสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนไม่เจือชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนที่มีความหนา ๐.๙ ถึง ๕๐ มิลลิเมตร และความกว้าง ๖๐๐.๐ ถึง ๓,๐๔๘.๐ มิลลิเมตร โดยมิให้เรียกเก็บอากรปกป้องสำหรับการนำเข้าสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนไม่เจือชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนที่มีแหล่งกำเนิดจากประเทศกำลังพัฒนาตามบัญชี ก. ท้ายประกาศคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้อง นั้นคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้องได้ประชุมพิจารณาและมีคำวินิจฉัยเมื่อวันที่๙ เมษายน พ.ศ. ๒๕๖๑ว่าการนำเข้าสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนไม่เจือชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนที่มีแหล่งกำเนิดจากสาธารณรัฐประชาชนจีนมีสัดส่วนสูงกว่าร้อยละ๓ของปริมาณการนำเข้าสินค้าทั้งหมดซึ่งเป็นปริมาณที่สูงกว่าเกณฑ์ที่กำหนดให้ได้รับการยกเว้นอากรปกป้องตามมาตรา๓๒ แห่งพระราชบัญญัติมาตรการปกป้องจากการนำเข้าสินค้าที่เพิ่มขึ้น พ.ศ. ๒๕๕๐จึงเห็นควรให้แก้ไขบัญชีท้ายประกาศคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้อง เรื่องผลการพิจารณาทบทวนความจำเป็นเพื่อขยายเวลาการบังคับใช้มาตรการปกป้องจากการนำเข้าสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนไม่เจือชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนที่เพิ่มขึ้นพ.ศ. ๒๕๖๐ ลงวันที่ ๒ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๐อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๖ (๑) มาตรา ๒๖ มาตรา ๒๗ มาตรา ๒๘ และมาตรา ๓๒แห่งพระราชบัญญัติมาตรการปกป้องจากการนำเข้าสินค้าที่เพิ่มขึ้น พ.ศ. ๒๕๕๐คณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้องออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้อง เรื่องผลการพิจารณาทบทวนความจำเป็นเพื่อขยายเวลาการบังคับใช้มาตรการปกป้องจากการนำเข้าสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนไม่เจือชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนที่เพิ่มขึ้น(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๑ข้อ ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ให้ถอนรายชื่อลำดับที่๙๙ สาธารณรัฐประชาชนจีนออกจากบัญชีรายชื่อประเทศกำลังพัฒนาที่ได้รับการยกเว้นจากการเรียกเก็บอากรปกป้องตามบัญชี ก. ท้ายประกาศคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้อง เรื่องผลการพิจารณาทบทวนความจำเป็นเพื่อขยายเวลาการบังคับใช้มาตรการปกป้องจากการนำเข้าสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนไม่เจือชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนที่เพิ่มขึ้นพ.ศ. ๒๕๖๐ ลงวันที่ ๒ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๐และให้เรียกเก็บอากรปกป้องจากการนำเข้าสินค้าที่มีแหล่งกำเนิดจากสาธารณรัฐประชาชนจีนตามข้อ๔ ของประกาศคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้อง เรื่องผลการพิจารณาทบทวนความจำเป็นเพื่อขยายเวลาการบังคับใช้มาตรการปกป้องจากการนำเข้าสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนไม่เจือชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนที่เพิ่มขึ้นพ.ศ. ๒๕๖๐ ลงวันที่ ๒ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๐ประกาศ ณ วันที่ ๑๘ พฤษภาคมพ.ศ. ๒๕๖๑สนธิรัตน์ สนธิจิรวงศ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ประธานคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้องปวันวิทย์/จัดทำ๒กรกฎาคม ๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๓๒ ง/หน้า ๑๓/๘ มิถุนายน ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63661หลักกฎหมาย: ทุนทรัพย์ที่พิพาทเกินกว่าห้าหมื่นบาทแม้ศาลได้พิพากษาให้ชำระกันไม่ถึงห้าหมื่นบาทก็ตาม ต้องถือว่าคดีมีทุนทรัพย์กว่าห้าหมื่นบาท ไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 426/2523บริษัทขนส่ง จำกัดฯโจทก์กองทัพบกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ทุนทรัพย์ที่พิพาทเกินกว่าห้าหมื่นบาทแม้ศาลได้พิพากษาให้ชำระกันไม่ถึงห้าหมื่นบาทก็ตาม ต้องถือว่าคดีมีทุนทรัพย์กว่าห้าหมื่นบาท ไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ภักดิ์ บุณย์ภักดี-ภิญโญ ธีรนิติ-อาจ ปัญญาดิลก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 426/2523บริษัทขนส่ง จำกัดฯโจทก์กองทัพบกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ทุนทรัพย์ที่พิพาทเกินกว่าห้าหมื่นบาทแม้ศาลได้พิพากษาให้ชำระกันไม่ถึงห้าหมื่นบาทก็ตาม ต้องถือว่าคดีมีทุนทรัพย์กว่าห้าหมื่นบาท ไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ภักดิ์ บุณย์ภักดี-ภิญโญ ธีรนิติ-อาจ ปัญญาดิลก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 367/2474หลักกฎหมาย: ควรถอนผ้องได้หรือไม่อยู่ในดุลยพินิจของศาลฎีกาในปัญหานี้ไม่ได้เทียบฎีกาที่ 363/2472โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๒๔๙,๒๕๐ ระวางพิจารณานัดแรกโจทก์ไม่มีพะยานมาสืบ จึงขอเลื่อน ครั้นถึงวันนัดก็ยื่นคำร้องขอถอนฟ้องชั่วคราวโดยอ้างว่าพะยานอพยพไปอยู่แห่งใดหายังไม่พบดังนี้ ศาลล่างทั้ง ๒ เห็นว่าไม่ควรให้ ถอนฟ้อง เป็นอันว่าโจทก์ไม่มีพะยานมาสืบว่าจำเลยได้ทำผิด ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกาคัดค้านว่าโจทก์ควรถอนฟ้องได้ ศาลฎีกาเห็นว่า คดีนี้โจทก์ฎีกาได้แต่ในปัญหากฎหมายเท่านั้นแลตามฎีกาโจทก์ที่ว่าควรหรือมิควรนั้นอยู่ในดุลยพินิของศาลเมื่อโจทก์ไม่ฎีกาในข้อกฎหมายแล้ว ศาลฎีกาจะรับฎีกาไว้พิจารณาไม่ได้ ให้ยกฎีกาโจทก์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 367/2474อัยยการนครนายกโจทก์นายมา เบ้าทองจำเลย วิธีพิจารณาอาชญา พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 5ควรถอนผ้องได้หรือไม่อยู่ในดุลยพินิจของศาลฎีกาในปัญหานี้ไม่ได้เทียบฎีกาที่ 363/2472โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๒๔๙,๒๕๐ ระวางพิจารณานัดแรกโจทก์ไม่มีพะยานมาสืบ จึงขอเลื่อน ครั้นถึงวันนัดก็ยื่นคำร้องขอถอนฟ้องชั่วคราวโดยอ้างว่าพะยานอพยพไปอยู่แห่งใดหายังไม่พบดังนี้ ศาลล่างทั้ง ๒ เห็นว่าไม่ควรให้ ถอนฟ้อง เป็นอันว่าโจทก์ไม่มีพะยานมาสืบว่าจำเลยได้ทำผิด ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกาคัดค้านว่าโจทก์ควรถอนฟ้องได้ ศาลฎีกาเห็นว่า คดีนี้โจทก์ฎีกาได้แต่ในปัญหากฎหมายเท่านั้นแลตามฎีกาโจทก์ที่ว่าควรหรือมิควรนั้นอยู่ในดุลยพินิของศาลเมื่อโจทก์ไม่ฎีกาในข้อกฎหมายแล้ว ศาลฎีกาจะรับฎีกาไว้พิจารณาไม่ได้ ให้ยกฎีกาโจทก์เสีย(หริศ-ศรี-นล)ศาลชั้นต้น - หลวงทรงนิติกรณ์ศาลอุทธรณ์ - พระราชนาถแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๒๔๙,๒๕๐ ระวางพิจารณานัดแรกโจทก์ไม่มีพะยานมาสืบ จึงขอเลื่อน ครั้นถึงวันนัดก็ยื่นคำร้องขอถอนฟ้องชั่วคราวโดยอ้างว่าพะยานอพยพไปอยู่แห่งใดหายังไม่พบดังนี้ ศาลล่างทั้ง ๒ เห็นว่าไม่ควรให้ ถอนฟ้อง เป็นอันว่าโจทก์ไม่มีพะยานมาสืบว่าจำเลยได้ทำผิด ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกาคัดค้านว่าโจทก์ควรถอนฟ้องได้ ศาลฎีกาเห็นว่า คดีนี้โจทก์ฎีกาได้แต่ในปัญหากฎหมายเท่านั้นแลตามฎีกาโจทก์ที่ว่าควรหรือมิควรนั้นอยู่ในดุลยพินิของศาลเมื่อโจทก์ไม่ฎีกาในข้อกฎหมายแล้ว ศาลฎีกาจะรับฎีกาไว้พิจารณาไม่ได้ ให้ยกฎีกาโจทก์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 367/2474อัยยการนครนายกโจทก์นายมา เบ้าทองจำเลย วิธีพิจารณาอาชญา พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 5ควรถอนผ้องได้หรือไม่อยู่ในดุลยพินิจของศาลฎีกาในปัญหานี้ไม่ได้เทียบฎีกาที่ 363/2472โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๒๔๙,๒๕๐ ระวางพิจารณานัดแรกโจทก์ไม่มีพะยานมาสืบ จึงขอเลื่อน ครั้นถึงวันนัดก็ยื่นคำร้องขอถอนฟ้องชั่วคราวโดยอ้างว่าพะยานอพยพไปอยู่แห่งใดหายังไม่พบดังนี้ ศาลล่างทั้ง ๒ เห็นว่าไม่ควรให้ ถอนฟ้อง เป็นอันว่าโจทก์ไม่มีพะยานมาสืบว่าจำเลยได้ทำผิด ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกาคัดค้านว่าโจทก์ควรถอนฟ้องได้ ศาลฎีกาเห็นว่า คดีนี้โจทก์ฎีกาได้แต่ในปัญหากฎหมายเท่านั้นแลตามฎีกาโจทก์ที่ว่าควรหรือมิควรนั้นอยู่ในดุลยพินิของศาลเมื่อโจทก์ไม่ฎีกาในข้อกฎหมายแล้ว ศาลฎีกาจะรับฎีกาไว้พิจารณาไม่ได้ ให้ยกฎีกาโจทก์เสีย(หริศ-ศรี-นล)ศาลชั้นต้น - หลวงทรงนิติกรณ์ศาลอุทธรณ์ - พระราชนาถแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานศาลรัฐธรรมนูญเรื่อง ผลแห่งคําวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ----------------------------------------------- ด้วยศาลรัฐธรรมนูญได้มีคําวินิจฉัยที่ 23/2564 ลงวันที่ 22 ธันวาคม 2564 ว่า พระราชบัญญัติวิธีพิจารณาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบ พ.ศ. 2559 มาตรา 21 วรรคสอง ไม่ขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญ มาตรา 25 วรรคสาม มาตรา 26 วรรคหนึ่ง และมาตรา 29 วรรคสี่ และพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบ พ.ศ. 2559 มาตรา 22 ไม่ขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญ มาตรา 25 มาตรา 26 และมาตรา 29 วรรคสอง จึงประกาศให้ทราบทั่วกันผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 22 ธันวาคม พ.ศ. 2564 เชาวนะ ไตรมาศ เลขาธิการสานักงานศาลรัฐธรรมนูญ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4147/2536หลักกฎหมาย: การที่ผู้รับจ้างขอต่ออายุสัญญาโดยอ้างว่าเกิดภาวะขาดแคลนน้ำมัน จำเลยดำเนินการให้ปลัดกระทรวงมหาดไทยต่ออายุสัญญาจ้างให้แก่ผู้รับจ้างโดยก่อนที่จะทำความเห็นเสนอต่ออายุสัญญาจ้างให้แก่ผู้รับจ้าง จำเลยได้ใช้ความระมัดระวังสืบหาข้อเท็จจริง ตลอดจนตรวจสอบแล้วปรากฏว่าเคยมีการต่ออายุสัญญา-จ้างเพราะการขาดแคลนน้ำมันให้แก่ผู้อื่นมาแล้ว จำเลยจึงมิได้ประมาทเลินเล่อในการปฏิบัติหน้าที่ ที่จำเลยมีความเห็นว่าเป็นเหตุสุดวิสัย ก็ไม่ปรากฏว่าจำเลยจงใจให้โจทก์ได้รับความเสียหายต้องคืนเงินค่าปรับแก่ผู้รับจ้าง แต่เป็นความเห็นโดยสุจริตในข้อกฎหมายซึ่งอาจแตกต่างจากบุคคลอื่นได้ จะถือว่าจำเลยกระทำละเมิดต่อโจทก์หาได้ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4147/2536สำนักงานเร่งรัดพัฒนาชนบทโจทก์นายอนันต์ สงวนนาม กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 8, ม. 420 ระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรีว่าด้วยการพัสดุ พ.ศ.2521 ม. 64การที่ผู้รับจ้างขอต่ออายุสัญญาโดยอ้างว่าเกิดภาวะขาดแคลนน้ำมัน จำเลยดำเนินการให้ปลัดกระทรวงมหาดไทยต่ออายุสัญญาจ้างให้แก่ผู้รับจ้างโดยก่อนที่จะทำความเห็นเสนอต่ออายุสัญญาจ้างให้แก่ผู้รับจ้าง จำเลยได้ใช้ความระมัดระวังสืบหาข้อเท็จจริง ตลอดจนตรวจสอบแล้วปรากฏว่าเคยมีการต่ออายุสัญญา-จ้างเพราะการขาดแคลนน้ำมันให้แก่ผู้อื่นมาแล้ว จำเลยจึงมิได้ประมาทเลินเล่อในการปฏิบัติหน้าที่ ที่จำเลยมีความเห็นว่าเป็นเหตุสุดวิสัย ก็ไม่ปรากฏว่าจำเลยจงใจให้โจทก์ได้รับความเสียหายต้องคืนเงินค่าปรับแก่ผู้รับจ้าง แต่เป็นความเห็นโดยสุจริตในข้อกฎหมายซึ่งอาจแตกต่างจากบุคคลอื่นได้ จะถือว่าจำเลยกระทำละเมิดต่อโจทก์หาได้ไม่(ไมตรี กลั่นนุรักษ์-อุไร คังคะเกตุ-บุญสิน ตุลากัน)ศาลแพ่ง - นายสละ เทศรำพรรณศาลอุทธรณ์ - นายชัยโรช กฤษณะโลมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4147/2536สำนักงานเร่งรัดพัฒนาชนบทโจทก์นายอนันต์ สงวนนาม กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 8, ม. 420 ระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรีว่าด้วยการพัสดุ พ.ศ.2521 ม. 64การที่ผู้รับจ้างขอต่ออายุสัญญาโดยอ้างว่าเกิดภาวะขาดแคลนน้ำมัน จำเลยดำเนินการให้ปลัดกระทรวงมหาดไทยต่ออายุสัญญาจ้างให้แก่ผู้รับจ้างโดยก่อนที่จะทำความเห็นเสนอต่ออายุสัญญาจ้างให้แก่ผู้รับจ้าง จำเลยได้ใช้ความระมัดระวังสืบหาข้อเท็จจริง ตลอดจนตรวจสอบแล้วปรากฏว่าเคยมีการต่ออายุสัญญา-จ้างเพราะการขาดแคลนน้ำมันให้แก่ผู้อื่นมาแล้ว จำเลยจึงมิได้ประมาทเลินเล่อในการปฏิบัติหน้าที่ ที่จำเลยมีความเห็นว่าเป็นเหตุสุดวิสัย ก็ไม่ปรากฏว่าจำเลยจงใจให้โจทก์ได้รับความเสียหายต้องคืนเงินค่าปรับแก่ผู้รับจ้าง แต่เป็นความเห็นโดยสุจริตในข้อกฎหมายซึ่งอาจแตกต่างจากบุคคลอื่นได้ จะถือว่าจำเลยกระทำละเมิดต่อโจทก์หาได้ไม่(ไมตรี กลั่นนุรักษ์-อุไร คังคะเกตุ-บุญสิน ตุลากัน)ศาลแพ่ง - นายสละ เทศรำพรรณศาลอุทธรณ์ - นายชัยโรช กฤษณะโลมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ