phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 683/2474หลักกฎหมาย: อย่างไรเรียกว่าพยายามฆ่าคนหลักวินิจฉัย ศาลเดิมวาง 249 - 60 จำ 10 ปี ศาลอุทธรณ์วาง 256 จำ 3 ปี แก้มากฎีกาได้ได้ความว่าจำเลยใช้มีดดาพแลพร้าหวดทำร้าน พ.เพื่อ พ.ล้มแล้วจำเลยยังฟันซ้ำจน พ.หน้ามืดหมดสติมีบาดแผลรวม ๒๓ แห่งดังนี้ ศาลเดิมตัดสินว่าจำคุก ๑๐ ปีตาม ม.๒๔๙-๖๐ศาลอุทธรณ์ตัดสินจำคุก ๓ ปีตาม ม.๒๕๖ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่จำเลยมีผิดฐานพยายามฆ่าคนโดยเจตนาตาม ม.๒๔๙-๖๐ หาใช่เพียงฐานทำร้ายร่างกายไม่า ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 683/2474อัยยการฉะเชิงเทราโจทก์นายพรม นายเรียนจำเลย อาชญา ม. 249-60-256 วิธีพิจารณาอาชญา พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 3อย่างไรเรียกว่าพยายามฆ่าคนหลักวินิจฉัย ศาลเดิมวาง 249 - 60 จำ 10 ปี ศาลอุทธรณ์วาง 256 จำ 3 ปี แก้มากฎีกาได้ได้ความว่าจำเลยใช้มีดดาพแลพร้าหวดทำร้าน พ.เพื่อ พ.ล้มแล้วจำเลยยังฟันซ้ำจน พ.หน้ามืดหมดสติมีบาดแผลรวม ๒๓ แห่งดังนี้ ศาลเดิมตัดสินว่าจำคุก ๑๐ ปีตาม ม.๒๔๙-๖๐ศาลอุทธรณ์ตัดสินจำคุก ๓ ปีตาม ม.๒๕๖ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่จำเลยมีผิดฐานพยายามฆ่าคนโดยเจตนาตาม ม.๒๔๙-๖๐ หาใช่เพียงฐานทำร้ายร่างกายไม่า(วิกรม-พรหม-วิชัย)หลวงวุฒิการเนติชัย - พระยาอรรถกฤต - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยใช้มีดดาพแลพร้าหวดทำร้าน พ.เพื่อ พ.ล้มแล้วจำเลยยังฟันซ้ำจน พ.หน้ามืดหมดสติมีบาดแผลรวม ๒๓ แห่งดังนี้ ศาลเดิมตัดสินว่าจำคุก ๑๐ ปีตาม ม.๒๔๙-๖๐ศาลอุทธรณ์ตัดสินจำคุก ๓ ปีตาม ม.๒๕๖ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่จำเลยมีผิดฐานพยายามฆ่าคนโดยเจตนาตาม ม.๒๔๙-๖๐ หาใช่เพียงฐานทำร้ายร่างกายไม่า ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 683/2474อัยยการฉะเชิงเทราโจทก์นายพรม นายเรียนจำเลย อาชญา ม. 249-60-256 วิธีพิจารณาอาชญา พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 3อย่างไรเรียกว่าพยายามฆ่าคนหลักวินิจฉัย ศาลเดิมวาง 249 - 60 จำ 10 ปี ศาลอุทธรณ์วาง 256 จำ 3 ปี แก้มากฎีกาได้ได้ความว่าจำเลยใช้มีดดาพแลพร้าหวดทำร้าน พ.เพื่อ พ.ล้มแล้วจำเลยยังฟันซ้ำจน พ.หน้ามืดหมดสติมีบาดแผลรวม ๒๓ แห่งดังนี้ ศาลเดิมตัดสินว่าจำคุก ๑๐ ปีตาม ม.๒๔๙-๖๐ศาลอุทธรณ์ตัดสินจำคุก ๓ ปีตาม ม.๒๕๖ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่จำเลยมีผิดฐานพยายามฆ่าคนโดยเจตนาตาม ม.๒๔๙-๖๐ หาใช่เพียงฐานทำร้ายร่างกายไม่า(วิกรม-พรหม-วิชัย)หลวงวุฒิการเนติชัย - พระยาอรรถกฤต - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3779/2543หลักกฎหมาย: จำเลยใช้อาวุธปืนของผู้อื่นที่ได้รับใบอนุญาตให้มีและใช้จากนายทะเบียนท้องที่ตามกฎหมายในลักษณะป้องกันตัวและใช้ในชั่วระยะเวลาอันสั้นโดยไม่ปรากฏเจตนาจะยึดถืออาวุธปืนและเครื่องกระสุนปืนดังกล่าวไว้เพื่อครอบครองทั้งในขณะเกิดเหตุผู้เป็นเจ้าของก็อยู่ในบ้านที่เกิดเหตุด้วย ถือไม่ได้ว่าจำเลยครอบครองอาวุธปืนและเครื่องกระสุนดังกล่าว จำเลยจึงไม่มีความผิดฐานมีอาวุธปืนและเครื่องกระสุนปืนของผู้อื่นไว้ในครอบครองโดยมิได้รับใบอนุญาต แม้จำเลยให้การรับสารภาพแต่เมื่อโจทก์สืบพยานหลักฐานในข้อหาพยายามฆ่าผู้อื่นแล้วปรากฏข้อเท็จจริงว่าจำเลยไม่ได้กระทำผิดฐานมีอาวุธปืนและเครื่องกระสุนปืนตามฟ้อง ศาลย่อมพิพากษายกฟ้องข้อหานี้ได้ตาม ป.วิ.อ.มาตรา 185 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3779/2543พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายธีระพงษ์ สุวรรณบูรณ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 69, ม. 176, ม. 185 พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 ม. 7, ม. 72 วรรคสามจำเลยใช้อาวุธปืนของผู้อื่นที่ได้รับใบอนุญาตให้มีและใช้จากนายทะเบียนท้องที่ตามกฎหมายในลักษณะป้องกันตัวและใช้ในชั่วระยะเวลาอันสั้นโดยไม่ปรากฏเจตนาจะยึดถืออาวุธปืนและเครื่องกระสุนปืนดังกล่าวไว้เพื่อครอบครองทั้งในขณะเกิดเหตุผู้เป็นเจ้าของก็อยู่ในบ้านที่เกิดเหตุด้วย ถือไม่ได้ว่าจำเลยครอบครองอาวุธปืนและเครื่องกระสุนดังกล่าว จำเลยจึงไม่มีความผิดฐานมีอาวุธปืนและเครื่องกระสุนปืนของผู้อื่นไว้ในครอบครองโดยมิได้รับใบอนุญาต แม้จำเลยให้การรับสารภาพแต่เมื่อโจทก์สืบพยานหลักฐานในข้อหาพยายามฆ่าผู้อื่นแล้วปรากฏข้อเท็จจริงว่าจำเลยไม่ได้กระทำผิดฐานมีอาวุธปืนและเครื่องกระสุนปืนตามฟ้อง ศาลย่อมพิพากษายกฟ้องข้อหานี้ได้ตาม ป.วิ.อ.มาตรา 185(ยินดี วัชรพงศ์ ต่อสุวรรณ-อภิชาต สุขัคคานนท์-รุ่งโรจน์ รื่นเริงวงศ์)ศาลอาญาธนบุรี - นางสาวบุญมี ฐิตะศิริศาลอุทธรณ์ - นายพลภักดี สิริทิพากรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3779/2543พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายธีระพงษ์ สุวรรณบูรณ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 69, ม. 176, ม. 185 พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 ม. 7, ม. 72 วรรคสามจำเลยใช้อาวุธปืนของผู้อื่นที่ได้รับใบอนุญาตให้มีและใช้จากนายทะเบียนท้องที่ตามกฎหมายในลักษณะป้องกันตัวและใช้ในชั่วระยะเวลาอันสั้นโดยไม่ปรากฏเจตนาจะยึดถืออาวุธปืนและเครื่องกระสุนปืนดังกล่าวไว้เพื่อครอบครองทั้งในขณะเกิดเหตุผู้เป็นเจ้าของก็อยู่ในบ้านที่เกิดเหตุด้วย ถือไม่ได้ว่าจำเลยครอบครองอาวุธปืนและเครื่องกระสุนดังกล่าว จำเลยจึงไม่มีความผิดฐานมีอาวุธปืนและเครื่องกระสุนปืนของผู้อื่นไว้ในครอบครองโดยมิได้รับใบอนุญาต แม้จำเลยให้การรับสารภาพแต่เมื่อโจทก์สืบพยานหลักฐานในข้อหาพยายามฆ่าผู้อื่นแล้วปรากฏข้อเท็จจริงว่าจำเลยไม่ได้กระทำผิดฐานมีอาวุธปืนและเครื่องกระสุนปืนตามฟ้อง ศาลย่อมพิพากษายกฟ้องข้อหานี้ได้ตาม ป.วิ.อ.มาตรา 185(ยินดี วัชรพงศ์ ต่อสุวรรณ-อภิชาต สุขัคคานนท์-รุ่งโรจน์ รื่นเริงวงศ์)ศาลอาญาธนบุรี - นางสาวบุญมี ฐิตะศิริศาลอุทธรณ์ - นายพลภักดี สิริทิพากรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมประมงประกาศกรมประมงเรื่องกำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการติดตั้งระบบติดตามเรือประมงและดูแลรักษาระบบติดตามเรือประมงของเรือขนถ่ายสัตว์น้ำหรือเรือเก็บรักษาสัตว์น้ำให้สามารถใช้งานได้ตลอดเวลาพ.ศ. ๒๕๕๘ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๘๘ (๑) แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ อธิบดีกรมประมงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้เจ้าของหรือผู้ประกอบการเรือประมงที่ได้จดทะเบียนเป็นเรือขนถ่ายสัตว์น้ำหรือเรือเก็บรักษาสัตว์น้ำที่ออกไปทำการขนถ่ายสัตว์น้ำโดยใช้เรือขนาดตั้งแต่สามสิบตันกรอสขึ้นไปติดตั้งระบบติดตามเรือประมงตามมาตรฐานสมรรถนะของอุปกรณ์และข้อกำหนดเชิงหน้าที่ของระบบติดตามเรือประมงสำหรับเรือประมงที่ได้จดทะเบียนเป็นเรือขนถ่ายสัตว์น้ำหรือเรือเก็บรักษาสัตว์น้ำที่แนบท้ายประกาศนี้ข้อ๒ เมื่อมีการติดตั้งระบบติดตามเรือในเรือประมงที่ได้จดทะเบียนเป็นเรือขนถ่ายสัตว์น้ำหรือเรือเก็บรักษาสัตว์น้ำลำใดแล้วให้เจ้าของหรือผู้ประกอบการเรือประมงแจ้งข้อมูล รหัสกล่องหรือรหัสอุปกรณ์ ชื่อหรือหมายเลขทะเบียนเรือ ภาพถ่ายเรือตามแบบใบรายงานการติดตั้งอุปกรณ์ระบุตำแหน่งเรือประมงแนบท้ายประกาศนี้ต่อศูนย์ปฏิบัติการเฝ้าระวังและคาดการณ์สถานการณ์ด้านการประมง กรมประมงภายในเจ็ดวันหลังจากดำเนินการติดตั้งแล้วเสร็จข้อ๓ ให้ผู้ควบคุมเรือประมงที่ได้จดทะเบียนเป็นเรือขนถ่ายสัตว์น้ำหรือเรือเก็บรักษาสัตว์น้ำที่ติดตั้งระบบติดตามเรือประมงเรียบร้อยแล้วต้องส่งข้อมูลตามที่กำหนดไว้ในข้อกำหนดเชิงหน้าที่ของระบบติดตามเรือประมงทุกหนึ่งชั่วโมง หลังจากการรายงานออกจากท่าเทียบเรือจนถึงกลับเข้าท่าเทียบเรือข้อ๔ ในกรณีระบบติดตามเรือขัดข้องให้ผู้ควบคุมเรือที่ได้จดทะเบียนเป็นเรือขนถ่ายสัตว์น้ำหรือเรือเก็บรักษาสัตว์น้ำแจ้งเหตุขัดข้องผ่านระบบสื่อสารทางวิทยุระบบHF/SFB (USB) ช่องหลักความถี่ 8228.0 KHz ช่องรองความถี่ 6290.0 KHz หรือระบบ CB ช่องหลักความถี่ 11 C ช่อง รองความถี่ 12 C ต่อศูนย์ควบคุมการแจ้งเรือเข้าออกทันทีที่ตรวจพบว่าเครื่องขัดข้องให้ผู้ควบคุมเรือหรือเจ้าของเรือประมงที่ได้จดทะเบียนให้เป็นเรือขนถ่ายสัตว์น้ำหรือเรือเก็บรักษาสัตว์น้ำบันทึกตำแหน่งเรือตามแบบใบรายงานตำแหน่งเรือกรณีระบบติดตามเรือขัดข้องแนบท้ายประกาศนี้ทุกสองชั่วโมงและให้มีการดำเนินการแก้ไขให้กลับมาใช้การได้โดยเร็วหากไม่สามารถดำเนินการแก้ไขได้ ให้นำเรือกลับเข้าเทียบท่าทันทีและให้ส่งใบรายงานดังกล่าวต่อศูนย์ควบคุมการแจ้งเรือเข้าออกเมื่อเรือเข้าเทียบท่าแล้ว[๑]ข้อ๕[๒] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๙ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๘วิมล จันทรโรทัยอธิบดีกรมประมง[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานสมรรถนะของอุปกรณ์และข้อกำหนดเชิงหน้าที่ของระบบติดตามเรือประมงที่ได้จดทะเบียนเป็นเรือขนถ่ายสัตว์น้ำหรือเรือเก็บรักษาสัตว์น้ำ๒. ใบรายงานการติดตั้งอุปกรณ์ระบุตำแหน่งเรือ๓. ใบรายงานตำแหน่งเรือกรณีระบบติดตามเรือขัดข้อง(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ประกาศกรมประมง เรื่อง กำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการติดตั้งระบบติดตามเรือประมงและดูแลรักษาระบบติดตามเรือประมงของเรือขนถ่ายสัตว์น้ำหรือเรือเก็บรักษาสัตว์น้ำให้สามารถใช้งานได้ตลอดเวลา(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๙[๓]ข้อ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปวริญา/จัดทำ๒๓ พฤษภาคม๒๕๕๙[๑] ข้อ ๔ วรรคสองแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกรมประมง เรื่องกำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการติดตั้งระบบติดตามเรือประมงและดูแลรักษาระบบติดตามเรือประมงของเรือขนถ่ายสัตว์น้ำหรือเรือเก็บรักษาสัตว์น้ำให้สามารถใช้งานได้ตลอดเวลา(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๙[๒] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๓๕๒ ง/หน้า ๒๖/๓๐ ธันวาคม ๒๕๕๘[๓] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๑๐๗ ง/หน้า ๑๑/๑๑ พฤษภาคม ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 71268หลักกฎหมาย: วิวาทกันทำให้ถึงตายคดีนี้โจทก์ฎีกาฉะเพาะแต่ข้อที่ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่าจำเลยไม่มีผิดตาม ม. ๒๕๑ ข้อเท็จจริงได้ความว่า จำเลยกับพวกลักเล่นเบี้ยโบกพนันกัน นายขันผู้ตายกับนายหรอยเล่นโกงกัน เลยเกิดตีกันชุลมุนใหญ่ จำเลยตีนายขันตาย ดังนี้ ฎีกาตัดสินว่าจำเลยต้องมีผิดฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา ตาม ม. ๒๕๑ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 752 - 753/2470อัยการธัญญบุรีโจทก์นายลอย นายแปลกล. ป.อ. ม. 251วิวาทกันทำให้ถึงตายคดีนี้โจทก์ฎีกาฉะเพาะแต่ข้อที่ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่าจำเลยไม่มีผิดตาม ม. ๒๕๑ ข้อเท็จจริงได้ความว่า จำเลยกับพวกลักเล่นเบี้ยโบกพนันกัน นายขันผู้ตายกับนายหรอยเล่นโกงกัน เลยเกิดตีกันชุลมุนใหญ่ จำเลยตีนายขันตาย ดังนี้ ฎีกาตัดสินว่าจำเลยต้องมีผิดฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา ตาม ม. ๒๕๑(พรหม-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้โจทก์ฎีกาฉะเพาะแต่ข้อที่ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่าจำเลยไม่มีผิดตาม ม. ๒๕๑ ข้อเท็จจริงได้ความว่า จำเลยกับพวกลักเล่นเบี้ยโบกพนันกัน นายขันผู้ตายกับนายหรอยเล่นโกงกัน เลยเกิดตีกันชุลมุนใหญ่ จำเลยตีนายขันตาย ดังนี้ ฎีกาตัดสินว่าจำเลยต้องมีผิดฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา ตาม ม. ๒๕๑ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 752 - 753/2470อัยการธัญญบุรีโจทก์นายลอย นายแปลกล. ป.อ. ม. 251วิวาทกันทำให้ถึงตายคดีนี้โจทก์ฎีกาฉะเพาะแต่ข้อที่ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่าจำเลยไม่มีผิดตาม ม. ๒๕๑ ข้อเท็จจริงได้ความว่า จำเลยกับพวกลักเล่นเบี้ยโบกพนันกัน นายขันผู้ตายกับนายหรอยเล่นโกงกัน เลยเกิดตีกันชุลมุนใหญ่ จำเลยตีนายขันตาย ดังนี้ ฎีกาตัดสินว่าจำเลยต้องมีผิดฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา ตาม ม. ๒๕๑(พรหม-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่อง กำหนดหลักเกณฑ์วิธีการ และเงื่อนไขให้ผู้รับใบอนุญาตนำเข้าอาหารสัตว์ควบคุมเฉพาะจัดให้มีหนังสือรับรองเพื่อประกอบการนำเข้าพ.ศ. ๒๕๕๙ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ และมาตรา ๒๙ (๔) แห่งพระราชบัญญัติควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์ พ.ศ. ๒๕๕๘รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ จึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่อง กำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขให้ผู้รับใบอนุญาตนำเข้าอาหารสัตว์ควบคุมเฉพาะจัดให้มีหนังสือรับรองเพื่อประกอบการนำเข้าพ.ศ. ๒๕๕๙ข้อ๒[๑] ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ ผู้รับใบอนุญาตนำเข้าอาหารสัตว์ควบคุมเฉพาะต้องจัดให้มีหนังสือรับรอง ดังต่อไปนี้ เพื่อประกอบการนำเข้าอาหารสัตว์ควบคุมเฉพาะทุกครั้งที่นำเข้า(๑) หนังสือรับรองสุขภาพ (Certificate of Health) ซึ่งรับรองโดยนายสัตวแพทย์ของหน่วยงานของรัฐที่รับผิดชอบทางด้านอาหารสัตว์ของประเทศผู้ผลิตหรือหนังสือรับรองสุขอนามัยพืช (Certificate of Phytosanitary) ซึ่งรับรองโดยหน่วยงานของรัฐที่รับผิดชอบของประเทศผู้ผลิต(๒) หนังสือรับรองแหล่งกำเนิดของวัตถุดิบที่ใช้ในการผลิต (Certificate of Origin) ซึ่งรับรองโดยหน่วยงานของรัฐที่รับผิดชอบของประเทศผู้ผลิตหรือหน่วยงานอื่นที่หน่วยงานของรัฐของประเทศผู้ผลิตรับรอง(๓) หนังสือรับรองการขึ้นทะเบียน หรือรับรองคุณภาพของสินค้าหรือรับรองมาตรฐานโรงงานผู้ผลิตซึ่งรับรองโดยหน่วยงานของรัฐที่รับผิดชอบของประเทศผู้ผลิตหรือหน่วยงานอื่นที่หน่วยงานของรัฐของประเทศผู้ผลิตรับรองประกาศ ณ วันที่ ๖มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๙พลเอก ฉัตรชัย สาริกัลยะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์วริญา/ปริยานุช/จัดทำ๒๑ มิถุนายน๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๑๓๕ ง/หน้า ๑๔/๑๔ มิถุนายน ๒๕๕๙
พระราชบัญญัติว่าด้วยวินัยตำรวจแก้ไขเพิ่มเติม พุทธศักราช 2477พระราชบัญญัติ ว่าด้วยวินัยตำรวจแก้ไขเพิ่มเติม พุทธศักราช ๒๔๗๗ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอานันทมหิดล คณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ (ตามประกาศประธานสภาผู้แทนราษฎร ลงวันที่ ๗ มีนาคม พุทธศักราช ๒๔๗๗) อนุวัตน์จาตุรนต์ อาทิตย์ทิพอาภา เจ้าพระยายมราช ตราไว้ ณ วันที่ ๑๙ เมษายน พุทธศักราช ๒๔๗๘ เป็นปีที่ ๒ ในรัชกาลปัจจุบันโดยที่สภาผู้แทนราษฎรลงมติว่า เป็นการสมควรจะแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติว่าด้วยวินัยตำรวจ พุทธศักราช ๒๔๗๗ เพื่อให้สมบูรณ์ยิ่งขึ้น จึงมีพระบรมราชโองการให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภาผู้แทนราษฎร ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้ให้เรียกว่า "พระราชบัญญัติว่าด้วยวินัยตำรวจแก้ไขเพิ่มเติม พุทธศักราช ๒๔๗๗"มาตรา 2 มาตรา ๒ ให้ใช้พระราชบัญญัตินี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๙ แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยวินัยตำรวจ พุทธศักราช ๒๔๗๗ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๙ ภาคทัณฑ์นั้น คือ ผู้กระทำผิดมีความผิดอันควรต้องรับทัณฑ์สถานหนึ่งสถานใดดังกล่าวมาแล้ว แต่มีเหตุอันควรปราณี จึงเป็นแต่แสดงความผิดของผู้นั้นให้ปรากฏ หรือให้ทำทัณฑ์บนไว้ ทัณฑกรรมนั้นมาตรา 3 คือให้กระทำการสุขา การโยธา หรืองานอื่นของราชการเพิ่มจากหน้าที่ประจำซึ่งตนจะต้องปฏิบัติอยู่แล้ว หรือปรับให้อยู่เวรยามนอกจากหน้าที่ประจำ กักยาม คือ กักตัวไว้ในบริเวณใดบริเวณหนึ่ง ที่สมควรตามแต่ที่จะกำหนดให้ กักขัง คือ ขังในที่ที่จัดไว้เพื่อควบคุม แต่เฉพาะคนเดียว หรือรวมกันหลายคน แล้วแต่จะได้มีคำสั่งมาตรา 3 จำขัง คือ จำตรวนแล้วขังในที่ควบคุม กักขังหรือจำขังนั้น จะใช้ทำงานสุขาหรือโยธาของราชการด้วยก็ได้ แต่วันหนึ่งไม่ให้เกิน ๖ ชั่วโมง การลงโทษตามพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการพลเรือน หมายถึงการลงโทษตามที่บัญญัติไว้ในพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการพลเรือนซึ่งใช้อยู่ เว้นแต่โทษสถานไล่ออก หรือปลด หรือพักราชการมาตรา 3 ถ้าผู้ที่จะต้องรับโทษเป็นพลตำรวจ หรือนายสิบตำรวจ ซึ่งมิใช่ระหว่างประจำการตามพระราชบัญญัติลักษณะเกณฑ์ทหาร หรือเสมียนพนักงาน ให้อธิบดีกรมตำรวจสั่งได้ตามเหตุที่ระบุไว้ในพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการพลเรือน นอกจากทัณฑ์ที่กล่าวไว้ในมาตรา ๘ ห้ามมิให้ใช้วิธีลงทัณฑ์อย่างอื่นเป็นอันขาด"มาตรา 4 มาตรา ๔ ให้แก้คำว่า "ข้อบังคับ" ในมาตรา ๑๖ แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยวินัยตำรวจ พุทธศักราช ๒๔๗๗ เป็น "กฎกระทรวง"มาตรา 5 มาตรา ๕ ให้แก้ตารางกำหนดอำนาจลงทัณฑ์ตำรวจท้ายพระราชบัญญัติว่าด้วยวินัยตำรวจ พุทธศักราช ๒๔๗๗ ดังนี้ คำว่า "รัฐมนตรีหรืออธิบดี" ในช่องผู้สั่งลงทัณฑ์ ให้แก้เป็น "รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย หรืออธิบดีกรมตำรวจ" คำว่า "๔ เดือน" ในช่องพลตำรวจผู้รับทัณฑ์กักขัง ให้แก้เป็น "๖ เดือน"มาตรา 6 มาตรา ๖ ให้ยกเลิกมาตรา ๓๑ แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยวินัยตำรวจ พุทธศักราช ๒๔๗๗ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๓๑ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยมีหน้าที่รักษาการให้เป็นไปตามพระราชบัญญัตินี้ และให้มีอำนาจออกกฎกระทรวงเพื่อปฏิบัติการให้เป็นไปตามพระราชบัญญัตินี้ กฎกระทรวงนั้นมาตรา 6 เมื่อได้ประกาศในราชกิจจานุเบกษาแล้วให้ใช้บังคับได้"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ (ตามมติคณะรัฐมนตรี) พระยานิติศาสตร์ไพศาลย์ รัฐมนตรี
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1208/2535หลักกฎหมาย: ความผิดฐานดำรงชีพจากรายได้ของหญิงซึ่งค้าประเวณีนั้นโจทก์จะต้องนำสืบให้ได้ความว่า จำเลยอายุกว่าสิบหกปี ดำรงชีพอยู่ได้ด้วยการอาศัยปัจจัยทั้งหมดหรือแม้เพียงบางส่วนจากรายได้ของหญิงซึ่งค้าประเวณี หากขาดปัจจัยดังกล่าวแม้เพียงบางส่วนจะดำรงชีพอยู่ไม่ได้ หรือไม่มีปัจจัยอย่างอื่นอันพอเพียงสำหรับดำรงชีพ และปรากฏว่าจำเลยอยู่ร่วมกับหญิงซึ่งค้าประเวณีหรือสมาคมกับหญิงซึ่งค้าประเวณีคนเดียวหรือหลายคนเป็นอาจิณตามคำฟ้องของโจทก์ แต่เมื่อโจทก์นำสืบได้เพียงว่า จำเลยอายุกว่าสิบหกปีเป็นผู้จัดหาหญิงผู้ทำ-การค้าประเวณีเพื่อผู้อื่นเป็นปกติธุระ และได้รับเงินส่วนแบ่งจากรายได้ของหญิงซึ่งค้าประเวณีเท่านั้น จึงลงโทษจำเลยในความผิดนี้ตามฟ้องไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1208/2535พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายลือชัยหรืออู๊ด แสงณฤทธิ์จำเลย ป.อ. ม. 286ความผิดฐานดำรงชีพจากรายได้ของหญิงซึ่งค้าประเวณีนั้นโจทก์จะต้องนำสืบให้ได้ความว่า จำเลยอายุกว่าสิบหกปี ดำรงชีพอยู่ได้ด้วยการอาศัยปัจจัยทั้งหมดหรือแม้เพียงบางส่วนจากรายได้ของหญิงซึ่งค้าประเวณี หากขาดปัจจัยดังกล่าวแม้เพียงบางส่วนจะดำรงชีพอยู่ไม่ได้ หรือไม่มีปัจจัยอย่างอื่นอันพอเพียงสำหรับดำรงชีพ และปรากฏว่าจำเลยอยู่ร่วมกับหญิงซึ่งค้าประเวณีหรือสมาคมกับหญิงซึ่งค้าประเวณีคนเดียวหรือหลายคนเป็นอาจิณตามคำฟ้องของโจทก์ แต่เมื่อโจทก์นำสืบได้เพียงว่า จำเลยอายุกว่าสิบหกปีเป็นผู้จัดหาหญิงผู้ทำ-การค้าประเวณีเพื่อผู้อื่นเป็นปกติธุระ และได้รับเงินส่วนแบ่งจากรายได้ของหญิงซึ่งค้าประเวณีเท่านั้น จึงลงโทษจำเลยในความผิดนี้ตามฟ้องไม่ได้(สุนพ กีรติยุติ-ประวิทย์ ขัมภรัตน์-ราเชนทร์ จัมปาสุต)ศาลอาญา - นายประทีป เฉลิมภัทรกุลศาลอุทธรณ์ - นายอภิศักดิ์ พรวิชราภาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1208/2535พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายลือชัยหรืออู๊ด แสงณฤทธิ์จำเลย ป.อ. ม. 286ความผิดฐานดำรงชีพจากรายได้ของหญิงซึ่งค้าประเวณีนั้นโจทก์จะต้องนำสืบให้ได้ความว่า จำเลยอายุกว่าสิบหกปี ดำรงชีพอยู่ได้ด้วยการอาศัยปัจจัยทั้งหมดหรือแม้เพียงบางส่วนจากรายได้ของหญิงซึ่งค้าประเวณี หากขาดปัจจัยดังกล่าวแม้เพียงบางส่วนจะดำรงชีพอยู่ไม่ได้ หรือไม่มีปัจจัยอย่างอื่นอันพอเพียงสำหรับดำรงชีพ และปรากฏว่าจำเลยอยู่ร่วมกับหญิงซึ่งค้าประเวณีหรือสมาคมกับหญิงซึ่งค้าประเวณีคนเดียวหรือหลายคนเป็นอาจิณตามคำฟ้องของโจทก์ แต่เมื่อโจทก์นำสืบได้เพียงว่า จำเลยอายุกว่าสิบหกปีเป็นผู้จัดหาหญิงผู้ทำ-การค้าประเวณีเพื่อผู้อื่นเป็นปกติธุระ และได้รับเงินส่วนแบ่งจากรายได้ของหญิงซึ่งค้าประเวณีเท่านั้น จึงลงโทษจำเลยในความผิดนี้ตามฟ้องไม่ได้(สุนพ กีรติยุติ-ประวิทย์ ขัมภรัตน์-ราเชนทร์ จัมปาสุต)ศาลอาญา - นายประทีป เฉลิมภัทรกุลศาลอุทธรณ์ - นายอภิศักดิ์ พรวิชราภาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1748/2535หลักกฎหมาย: ปรากฏตามคำขอท้ายฟ้องว่า โจทก์ขอให้ลงโทษตาม พ.ร.บ.อาวุธปืนฯ พ.ศ. 2490 มาตรา 78 พ.ร.บ. อาวุธปืนฯ (ฉบับที่ 7)พ.ศ. 2522 มาตรา 8 แต่ขณะที่จำเลยกระทำผิดมาตราดังกล่าวได้ถูกยกเลิกไปแล้วโดย พ.ร.บ. อาวุธปืนฯ (ฉบับที่ 8) พ.ศ. 2530มาตรา 3 และแก้ไขมาตรา 78 แห่ง พ.ร.บ. อาวุธปืนฯ พ.ศ. 2490โดยให้ใช้ข้อความใหม่แทน ซึ่งการกระทำของจำเลยต้องฟ้องก็ยังคงถือเป็นความผิดตามบทบัญญัติที่แก้ไขใหม่ ทั้งผู้กระทำผิดต้องระวางโทษจำคุกขั้นต่ำตามกฎหมายใหม่ตั้งแต่ 2 ปี เช่นเดียวกับกฎหมายเดิมที่ถูกยกเลิกไปโจทก์ยังคงขอให้ลงโทษจำเลยตามพ.ร.บ. อาวุธปืนฯ พ.ศ. 2490 มาตรา 55 และ 78 เพียงแต่อ้างบทกฎหมายที่แก้ไขเพิ่มเติมมาตรา 78 ดังกล่าวผิดพลาดไปหาใช่กรณีโจทก์ไม่ประสงค์ขอให้ลงโทษจำเลยตามมาตราดังกล่าวไม่เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยตามบทบัญญัติที่ถูกยกเลิกไปแล้วตามคำขอท้ายฟ้องซึ่งไม่ถูกต้อง ศาลฎีกาแก้ไขให้ถูกต้องได้. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1748/2535พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นาย ลำ จวน ช่าง ทองจำเลย ป.วิ.อ. ม. 192ปรากฏตามคำขอท้ายฟ้องว่า โจทก์ขอให้ลงโทษตาม พ.ร.บ.อาวุธปืนฯ พ.ศ. 2490 มาตรา 78 พ.ร.บ. อาวุธปืนฯ (ฉบับที่ 7)พ.ศ. 2522 มาตรา 8 แต่ขณะที่จำเลยกระทำผิดมาตราดังกล่าวได้ถูกยกเลิกไปแล้วโดย พ.ร.บ. อาวุธปืนฯ (ฉบับที่ 8) พ.ศ. 2530มาตรา 3 และแก้ไขมาตรา 78 แห่ง พ.ร.บ. อาวุธปืนฯ พ.ศ. 2490โดยให้ใช้ข้อความใหม่แทน ซึ่งการกระทำของจำเลยต้องฟ้องก็ยังคงถือเป็นความผิดตามบทบัญญัติที่แก้ไขใหม่ ทั้งผู้กระทำผิดต้องระวางโทษจำคุกขั้นต่ำตามกฎหมายใหม่ตั้งแต่ 2 ปี เช่นเดียวกับกฎหมายเดิมที่ถูกยกเลิกไปโจทก์ยังคงขอให้ลงโทษจำเลยตามพ.ร.บ. อาวุธปืนฯ พ.ศ. 2490 มาตรา 55 และ 78 เพียงแต่อ้างบทกฎหมายที่แก้ไขเพิ่มเติมมาตรา 78 ดังกล่าวผิดพลาดไปหาใช่กรณีโจทก์ไม่ประสงค์ขอให้ลงโทษจำเลยตามมาตราดังกล่าวไม่เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยตามบทบัญญัติที่ถูกยกเลิกไปแล้วตามคำขอท้ายฟ้องซึ่งไม่ถูกต้อง ศาลฎีกาแก้ไขให้ถูกต้องได้.(เธียรไท สุนทรนันท์-นำชัย สุนทรพินิจกิจ-สุชาติ สุขสุมิตร)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1748/2535พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นาย ลำ จวน ช่าง ทองจำเลย ป.วิ.อ. ม. 192ปรากฏตามคำขอท้ายฟ้องว่า โจทก์ขอให้ลงโทษตาม พ.ร.บ.อาวุธปืนฯ พ.ศ. 2490 มาตรา 78 พ.ร.บ. อาวุธปืนฯ (ฉบับที่ 7)พ.ศ. 2522 มาตรา 8 แต่ขณะที่จำเลยกระทำผิดมาตราดังกล่าวได้ถูกยกเลิกไปแล้วโดย พ.ร.บ. อาวุธปืนฯ (ฉบับที่ 8) พ.ศ. 2530มาตรา 3 และแก้ไขมาตรา 78 แห่ง พ.ร.บ. อาวุธปืนฯ พ.ศ. 2490โดยให้ใช้ข้อความใหม่แทน ซึ่งการกระทำของจำเลยต้องฟ้องก็ยังคงถือเป็นความผิดตามบทบัญญัติที่แก้ไขใหม่ ทั้งผู้กระทำผิดต้องระวางโทษจำคุกขั้นต่ำตามกฎหมายใหม่ตั้งแต่ 2 ปี เช่นเดียวกับกฎหมายเดิมที่ถูกยกเลิกไปโจทก์ยังคงขอให้ลงโทษจำเลยตามพ.ร.บ. อาวุธปืนฯ พ.ศ. 2490 มาตรา 55 และ 78 เพียงแต่อ้างบทกฎหมายที่แก้ไขเพิ่มเติมมาตรา 78 ดังกล่าวผิดพลาดไปหาใช่กรณีโจทก์ไม่ประสงค์ขอให้ลงโทษจำเลยตามมาตราดังกล่าวไม่เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยตามบทบัญญัติที่ถูกยกเลิกไปแล้วตามคำขอท้ายฟ้องซึ่งไม่ถูกต้อง ศาลฎีกาแก้ไขให้ถูกต้องได้.(เธียรไท สุนทรนันท์-นำชัย สุนทรพินิจกิจ-สุชาติ สุขสุมิตร)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6678/2541หลักกฎหมาย: หนี้จำนองโดยสภาพเป็นเพียงหนี้อุปกรณ์ซึ่งจะต้องมีหนี้ที่จะต้องชำระแก่กันอันเป็นหนี้ประธานเสียก่อน การบังคับจำนองเอาแก่ทรัพย์จำนองจึงจะกระทำได้ดังนั้น แม้โจทก์จะได้ทำสัญญาจำนองอันดับที่ 1 กับจำเลยไว้ก่อนก็ตาม แต่เมื่อการไม่ชำระหนี้ตามคำพิพากษาตามยอมซึ่งเป็นหนี้ประธานในคดีนี้เพิ่งเกิดขึ้นภายหลังวันทำสัญญาจำนองดังกล่าว ดังนี้โจทก์จะคิดดอกเบี้ยตั้งแต่วันทำสัญญาจำนองหาได้ไม่ ตาม ป.พ.พ.มาตรา 193/33(1) เป็นเรื่องดอกเบี้ยค้างชำระแต่กรณีของโจทก์เป็นหนี้ตามคำพิพากษาตามยอม จึงไม่ใช่กรณีที่จะบังคับเอาดอกเบี้ยค้างชำระเกินกว่า 5 ปี ตามมาตราดังกล่าว โจทก์จึงมีสิทธิได้รับดอกเบี้ยนับแต่วันที่ศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาตามยอมไปจนกว่าโจทก์ในฐานะเจ้าหนี้จำนองอันดับที่ 1 ซึ่งเป็นเจ้าหนี้บุริมสิทธิจะได้รับชำระครบถ้วน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6678/2541ธนาคารสหมาลายัน จำกัดโจทก์บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ไอทีเอฟจำกัด(มหาชน)ผู้คัดค้านบริษัทยูไอเอ็ม จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 193/33 (1), ม. 715 (1)หนี้จำนองโดยสภาพเป็นเพียงหนี้อุปกรณ์ซึ่งจะต้องมีหนี้ที่จะต้องชำระแก่กันอันเป็นหนี้ประธานเสียก่อน การบังคับจำนองเอาแก่ทรัพย์จำนองจึงจะกระทำได้ดังนั้น แม้โจทก์จะได้ทำสัญญาจำนองอันดับที่ 1 กับจำเลยไว้ก่อนก็ตาม แต่เมื่อการไม่ชำระหนี้ตามคำพิพากษาตามยอมซึ่งเป็นหนี้ประธานในคดีนี้เพิ่งเกิดขึ้นภายหลังวันทำสัญญาจำนองดังกล่าว ดังนี้โจทก์จะคิดดอกเบี้ยตั้งแต่วันทำสัญญาจำนองหาได้ไม่ ตาม ป.พ.พ.มาตรา 193/33(1) เป็นเรื่องดอกเบี้ยค้างชำระแต่กรณีของโจทก์เป็นหนี้ตามคำพิพากษาตามยอม จึงไม่ใช่กรณีที่จะบังคับเอาดอกเบี้ยค้างชำระเกินกว่า 5 ปี ตามมาตราดังกล่าว โจทก์จึงมีสิทธิได้รับดอกเบี้ยนับแต่วันที่ศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาตามยอมไปจนกว่าโจทก์ในฐานะเจ้าหนี้จำนองอันดับที่ 1 ซึ่งเป็นเจ้าหนี้บุริมสิทธิจะได้รับชำระครบถ้วน(สมชัย สายเชื้อ-วิรักษ์ เอื้ออังกูร-ธรรมนูญ โชคชัยพิทักษ์)ศาลแพ่ง - นางนุจรินทร์ จันทร์พรายศรีศาลอุทธรณ์ - นายสุเทพ เจตนาการณ์กุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6678/2541ธนาคารสหมาลายัน จำกัดโจทก์บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ไอทีเอฟจำกัด(มหาชน)ผู้คัดค้านบริษัทยูไอเอ็ม จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 193/33 (1), ม. 715 (1)หนี้จำนองโดยสภาพเป็นเพียงหนี้อุปกรณ์ซึ่งจะต้องมีหนี้ที่จะต้องชำระแก่กันอันเป็นหนี้ประธานเสียก่อน การบังคับจำนองเอาแก่ทรัพย์จำนองจึงจะกระทำได้ดังนั้น แม้โจทก์จะได้ทำสัญญาจำนองอันดับที่ 1 กับจำเลยไว้ก่อนก็ตาม แต่เมื่อการไม่ชำระหนี้ตามคำพิพากษาตามยอมซึ่งเป็นหนี้ประธานในคดีนี้เพิ่งเกิดขึ้นภายหลังวันทำสัญญาจำนองดังกล่าว ดังนี้โจทก์จะคิดดอกเบี้ยตั้งแต่วันทำสัญญาจำนองหาได้ไม่ ตาม ป.พ.พ.มาตรา 193/33(1) เป็นเรื่องดอกเบี้ยค้างชำระแต่กรณีของโจทก์เป็นหนี้ตามคำพิพากษาตามยอม จึงไม่ใช่กรณีที่จะบังคับเอาดอกเบี้ยค้างชำระเกินกว่า 5 ปี ตามมาตราดังกล่าว โจทก์จึงมีสิทธิได้รับดอกเบี้ยนับแต่วันที่ศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาตามยอมไปจนกว่าโจทก์ในฐานะเจ้าหนี้จำนองอันดับที่ 1 ซึ่งเป็นเจ้าหนี้บุริมสิทธิจะได้รับชำระครบถ้วน(สมชัย สายเชื้อ-วิรักษ์ เอื้ออังกูร-ธรรมนูญ โชคชัยพิทักษ์)ศาลแพ่ง - นางนุจรินทร์ จันทร์พรายศรีศาลอุทธรณ์ - นายสุเทพ เจตนาการณ์กุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ