phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดตราสัญลักษณ์มหาวิทยาลัยกาฬสินธุ์พ.ศ. ๒๕๖๐ สมเด็จพระเจ้าอยู่หัวมหาวชิราลงกรณบดินทรเทพยวรางกูรให้ไว้ ณ วันที่ ๑๑มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๐เป็นปีที่ ๒ในรัชกาลปัจจุบันสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวมหาวชิราลงกรณ บดินทรเทพยวรางกูรมีพระราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้มีตราสัญลักษณ์มหาวิทยาลัยกาฬสินธุ์อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๗๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา๕๒ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยกาฬสินธุ์ พ.ศ. ๒๕๕๘จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดตราสัญลักษณ์มหาวิทยาลัยกาฬสินธุ์พ.ศ. ๒๕๖๐มาตรา๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ตราสัญลักษณ์มหาวิทยาลัยกาฬสินธุ์ เป็นรูปยอดใบเสมาสีฟ้าครามและมีลักษณะเป็นรูปมือสองข้างประนมเข้าหากัน ภายในประกอบด้วย รูปหยดน้ำอยู่ตรงกลางด้านล่างเป็นรูปเปลวเทียนตัดเส้นโค้งรูปหยดน้ำด้านใต้เป็นชื่อมหาวิทยาลัยใช้อักษรไทยว่า มหาวิทยาลัยกาฬสินธุ์ หรือใช้อักษรอังกฤษว่า KALASIN UNIVERSITYมาตรา๔ ตราสัญลักษณ์ตามมาตรา ๓มีความหมายดังต่อไปนี้(๑)รูปยอดใบเสมา มีที่มาจากรูปทรง ๓ รูป ได้แก่(ก)ปลายยอดขององค์พระธาตุยาคูซึ่งเป็นสิ่งศักดิ์สิทธิ์คู่บ้านคู่เมืองของจังหวัดกาฬสินธุ์ สื่อความหมายถึงปัญญาและคุณธรรมอันเป็นสองสิ่งที่ประเสริฐที่สุด(ข)ใบเสมา ซึ่งเป็นเอกลักษณ์สำคัญของจังหวัดกาฬสินธุ์ สื่อความหมายถึง ความมีอารยธรรมความยิ่งใหญ่ ตลอดจนศิลปวัฒนธรรมที่เจริญรุ่งเรือง(ค)เปลวเทียน สื่อความหมายถึง ความสว่างไสว ความรู้ ปัญญา และคุณธรรม(๒)รูปมือสองข้างประนมเข้าหากัน สื่อความหมายถึง การบูรณาการร่วมกันของสองสถาบัน คือมหาวิทยาลัยราชภัฏกาฬสินธุ์และมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลอีสาน วิทยาเขตกาฬสินธุ์ซึ่งเป็นหลักในการก่อกำเนิดของมหาวิทยาลัยกาฬสินธุ์(๓)รูปหยดน้ำ สื่อความหมายถึง ความอุดมสมบูรณ์ของจังหวัดกาฬสินธุ์(๔)รูปเปลวเทียน แบ่งเป็น ๓ ส่วน สื่อความหมายถึง การผนวกวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี และภูมิปัญญาท้องถิ่นเข้าไว้ด้วยกันซึ่งเป็นปณิธานและพันธกิจของมหาวิทยาลัยกาฬสินธุ์ที่มุ่งใช้เพื่อพัฒนาชุมชนและสังคม(๕)สีของตราสัญลักษณ์เป็นสีฟ้าคราม โดยสีฟ้าครามเข้ม สื่อความหมายถึงความอุดมสมบูรณ์ของความรู้และปัญญา ความเป็นอิสระ แรงบันดาลใจและพลังความคิดสร้างสรรค์ และสีฟ้าครามอ่อน สื่อความหมายถึง บัณฑิตผู้มีความอดทนมุ่งมั่น สงบ และอ่อนน้อมมาตรา ๕ให้มหาวิทยาลัยกาฬสินธุ์จัดทำตราสัญลักษณ์ตามพระราชกฤษฎีกานี้ขึ้นไว้เป็นตัวอย่างมาตรา๖ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระราชโองการพลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากได้มีการจัดตั้งมหาวิทยาลัยกาฬสินธุ์ขึ้นตามพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยกาฬสินธุ์พ.ศ. ๒๕๕๘ และโดยที่มาตรา ๕๒ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติดังกล่าวบัญญัติให้มหาวิทยาลัยอาจกำหนดให้มีตราเครื่องหมายหรือสัญลักษณ์ของมหาวิทยาลัยหรือส่วนราชการของมหาวิทยาลัยได้โดยตราเป็นพระราชกฤษฎีกา จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ภวรรณตรี/จัดทำ๑๖ มิถุนายน๒๕๖๐พิมพ์มาดา/ตรวจ๓๐ มิถุนายน๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนที่ ๖๓ ก/หน้า ๑๓/๑๓ มิถุนายน ๒๕๖๐
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางเรื่องปรับปรุงคณะอนุกรรมการพิจารณากำหนดและปรับปรุงเงื่อนไขในใบอนุญาตประกอบการขนส่งไม่ประจำทางประจำจังหวัดทุกจังหวัดยกเว้นกรุงเทพมหานคร[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับลงวันที่ ๒๖ สิงหาคม ๒๕๕๒ปรับปรุงคณะอนุกรรมการพิจารณากำหนดและปรับปรุงเงื่อนไขในใบอนุญาตประกอบการขนส่งไม่ประจำทางประจำจังหวัดทุกจังหวัดยกเว้นกรุงเทพมหานคร นั้นเนื่องจากกรมการขนส่งทางบกได้มีการปรับปรุงโครงสร้างภายในตามกฎกระทรวงแบ่งส่วนราชการกรมการขนส่งทางบก กระทรวงคมนาคม พ.ศ. ๒๕๕๒ ซึ่งมีผลทำให้อนุกรรมการในคณะอนุกรรมการพิจารณากำหนดและปรับปรุงเงื่อนไขในใบอนุญาตประกอบการขนส่งไม่ประจำทางประจำจังหวัดทุกจังหวัดยกเว้นกรุงเทพมหานครบางตำแหน่งเปลี่ยนไป คณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางได้พิจารณาเห็นสมควรให้ปรับปรุงประกาศฉบับดังกล่าวฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๑แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลาง ในการประชุมครั้งที่ ๒๐/๒๕๕๒เมื่อวันที่ ๒๗ ตุลาคม ๒๕๕๒จึงให้ปรับปรุงคณะอนุกรรมการพิจารณากำหนดและปรับปรุงเงื่อนไข ในใบอนุญาตประกอบการขนส่งไม่ประจำทางประจำจังหวัดทุกจังหวัดยกเว้นกรุงเทพมหานคร ประกอบด้วย๑. ขนส่งจังหวัด เป็นประธานอนุกรรมการ๒.ผู้แทนตำรวจภูธรจังหวัด เป็นอนุกรรมการ๓. ผู้แทนแขวงการทางหรือสำนักงานบำรุงทาง กรมทางหลวง เป็นอนุกรรมการที่สำนักงานขนส่งจังหวัดตั้งอยู่ในเขตความรับผิดชอบ๔.ผู้แทนหอการค้าจังหวัด เป็นอนุกรรมการ๕.หัวหน้ากลุ่มวิชาการขนส่ง สำนักงานขนส่งจังหวัด เป็นอนุกรรมการและเลขานุการ๖. นักวิชาการขนส่งสำนักงานขนส่งจังหวัด เป็นผู้ช่วยเลขานุการให้คณะอนุกรรมการพิจารณากำหนดและปรับปรุงเงื่อนไขในใบอนุญาตประกอบการขนส่งไม่ประจำทางประจำจังหวัดทุกจังหวัด ยกเว้นกรุงเทพมหานคร มีอำนาจหน้าที่ ดังนี้๑.พิจารณาให้ความเห็นชอบในการกำหนดและปรับปรุงเงื่อนไขใบอนุญาตประกอบการขนส่งไม่ประจำทางด้วยรถที่ใช้ในการขนส่งสัตว์หรือสิ่งของซึ่งมีท้องที่ทำการขนส่งระหว่างจังหวัด ตามมาตรา ๓๒แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒และตามหลักเกณฑ์ที่คณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางกำหนดเฉพาะผู้ขออนุญาตที่มีภูมิลำเนา หรือสำนักงานใหญ่ตั้งอยู่ภายในเขตจังหวัดและเมื่อนายทะเบียนกำหนดหรือปรับปรุงเงื่อนไขไว้ในใบอนุญาตประกอบการขนส่งไม่ประจำทางด้วยรถที่ใช้ในการขนส่งสัตว์หรือสิ่งของรายใดแล้วให้รวบรวมรายงานคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางเพื่อทราบต่อไป๒.พิจารณาให้ความเห็นชอบในการต่ออายุใบอนุญาตประกอบการขนส่งระหว่างประเทศประเภทการขนส่งไม่ประจำทางและการขนส่งส่วนบุคคลด้วยรถที่ใช้ในการขนส่งสัตว์หรือสิ่งของตามมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๔ ประกอบมาตรา ๒๕ แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ภายใต้ความตกลงระหว่างประเทศไทยกับประเทศคู่สัญญาเฉพาะผู้ขออนุญาตที่มีภูมิลำเนาหรือสำนักงานใหญ่ตั้งอยู่ภายในเขตจังหวัดและขอใช้เงื่อนไขที่กำหนดไว้ในใบอนุญาตประกอบการขนส่งฉบับเดิมและเมื่อนายทะเบียนต่ออายุใบอนุญาตประกอบการขนส่งระหว่างประเทศประเภทการขนส่งไม่ประจำทางหรือการขนส่งส่วนบุคคลด้วยรถที่ใช้ในการขนส่งสัตว์หรือสิ่งของแล้วให้รวบรวมรายงานคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางเพื่อทราบต่อไปทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๗ ตุลาคม ๒๕๕๒ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๒อร่ามก้อนสมบัติรองปลัดกระทรวงคมนาคมหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านการขนส่งประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๙มกราคม ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๑๙มกราคม ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนที่ ๙ ง/หน้า ๓๓๑/๑๔ มกราคม ๒๕๕๓
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สน. 39/2548เรื่อง การคํานวณอัตราส่วนการลงทุนหรือการมีไว้ซึ่งหน่วยลงทุนของกองทุนรวมพันธบัตรเอเชียเพื่อเป็นทรัพย์สินของกองทุน \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 126(4) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจํากัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา 29 ประกอบกับมาตรา 35 มาตรา 36 มาตรา 45 มาตรา 48 และมาตรา 50 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทําได้โดยอาศัยอํานาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย ประกอบกับข้อ 11 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กน. 30/2547 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการกองทุน ลงวันที่ 10 มิถุนายน พ.ศ. 2547 สํานักงานโดยได้รับความเห็นชอบจากคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในประกาศนี้ "กองทุนรวมพันธบัตรเอเชีย" หมายความว่า กองทุนรวมอีทีเอฟที่ตั้งขึ้นเพื่อส่งเสริมการพัฒนาตลาดพันธบัตรสกุลเงินท้องถิ่นในภูมิภาคตามโครงการจัดตั้งกองทุนพันธบัตรเอเชียระยะที่สอง (Asian Bond Fund 2) ตามมติของที่ประชุมกลุ่มธนาคารกลางสมาชิก Executives’ Meeting of East Asia and Pacific Central Banks (EMEAP)ข้อ ๒ ในกรณีที่บริษัทจัดการได้ลงทุนในหรือมีไว้ซึ่งหน่วยลงทุนของกองทุนรวมพันธบัตรเอเชีย เพื่อเป็นทรัพย์สินของกองทุนรวมหรือกองทุนสํารองเลี้ยงชีพ ให้บริษัทคํานวณอัตราส่วนการลงทุนโดยวิธีใดวิธีหนึ่งดังต่อไปนี้ (1) นับมูลค่าของหน่วยลงทุนของกองทุนรวมพันธบัตรเอเชียที่บริษัทจัดการได้ลงทุนในหรือมีไว้ซึ่งหน่วยลงทุนดังกล่าว หรือ (2) นับมูลค่าของหลักทรัพย์หรือทรัพย์สินอื่นหรือการหาดอกผลโดยวิธีอื่นที่กองทุนรวมพันธบัตรเอเชียดังกล่าวลงทุนหรือมีไว้ รวมในอัตราส่วนสําหรับหลักทรัพย์หรือทรัพย์สินอื่นหรือ การหาดอกผลโดยวิธีอื่น โดยถือเสมือนหนึ่งว่าบริษัทจัดการได้ลงทุนในหรือมีไว้ซึ่งหลักทรัพย์หรือทรัพย์สินอื่นหรือหาดอกผลโดยวิธีอื่นนั้นโดยตรง ข้อ ๓ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2549 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 15 ธันวาคม พ.ศ. 2548 (นายธีระชัย ภูวนาถนรานุบาล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์หมายเหตุ - เหตุผลในการออกประกาศฉบับนี้ คือ โดยที่กองทุนรวมพันธบัตรเอเชียเป็นกองทุนรวมที่รัฐบาลในภูมิภาคเอเชียแปซิฟิคให้การสนับสนุน ดังนั้น เพื่อส่งเสริมให้กองทุนรวมและกองทุนสํารองเลี้ยงชีพลงทุนในหน่วยลงทุนของกองทุนรวมพันธบัตรเอเชียได้โดยไม่ติดข้อจํากัดที่เข้มงวดเกี่ยวกับอัตราส่วนการลงทุนในหน่วยลงทุน จึงควรกําหนดให้การคํานวณการลงทุนในกองทุนรวมพันธบัตรเอเชีย สามารถคํานวณตามมูลค่าหน่วยลงทุนของกองทุนรวมพันธบัตรเอเชียหรือคํานวณตามประเภทและสัดส่วนจริงของสินทรัพย์ (look-through) ซึ่งโดยส่วนใหญ่เป็นตราสารภาครัฐและรัฐวิสาหกิจที่สํานักงานกําหนดอัตราส่วนการลงทุนในตราสารดังกล่าวไว้ผ่อนคลายกว่าก็ได้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 918/2467หลักกฎหมาย: ฉ้อโกง ยักย้ายทรัพย์ ฉ้อเจ้าหนี้ป.รับเงินของ ล.มาแล้วมอบช้างให้ ล.ไว้เปนจำนำ ต่อมา ป.ขอรับช้างไปเลี้ยง ล.มอบให้มาภายหลัง ล.ทราบว่าช้างนั้นตกอยู่แก่ ช.โดย ป.จะหลีกเลี่ยงไม่ใช้หนี้แก่ ล.โจทย์จึงฟ้องขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๓๐๘ - ๓๐๙ - ๓๑๔ ป.ต่อสู้ว่าช้างนั้นพลัดหายไป ศาลอุทธรณ์กรุงเทพฯ ตัดสินว่า ป.มีผิดตามมาตรา ๓๐๙ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ไม่เห็นพ้องด้วยศาลอุทธรณ์ เพรามาตรา ๓๐๙ นี้ประสงค์ลงโทษลูกหนี้ที่ทุจริตในการขัดขวางหรือป้องกันการแบ่งปันทรัพย์ของลูกหนี้ระหว่างพวกเจ้าหนี้ทั้งหลายหากินถึงคดีเช่นนี้ไม่ แลไม่เห็นว่าจำเลยจะมีผิดเข้าเกณฑ์แห่งมาตรา ๓๐๘ - ๓๑๔ ที่โจทย์ขอให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 918/2467อัยการจังหวัดแพร่โจทก์นายน้อยปุ๋มล. ป.อ. ม. 308, ม. 309, ม. 314ฉ้อโกง ยักย้ายทรัพย์ ฉ้อเจ้าหนี้ป.รับเงินของ ล.มาแล้วมอบช้างให้ ล.ไว้เปนจำนำ ต่อมา ป.ขอรับช้างไปเลี้ยง ล.มอบให้มาภายหลัง ล.ทราบว่าช้างนั้นตกอยู่แก่ ช.โดย ป.จะหลีกเลี่ยงไม่ใช้หนี้แก่ ล.โจทย์จึงฟ้องขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๓๐๘ - ๓๐๙ - ๓๑๔ ป.ต่อสู้ว่าช้างนั้นพลัดหายไป ศาลอุทธรณ์กรุงเทพฯ ตัดสินว่า ป.มีผิดตามมาตรา ๓๐๙ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ไม่เห็นพ้องด้วยศาลอุทธรณ์ เพรามาตรา ๓๐๙ นี้ประสงค์ลงโทษลูกหนี้ที่ทุจริตในการขัดขวางหรือป้องกันการแบ่งปันทรัพย์ของลูกหนี้ระหว่างพวกเจ้าหนี้ทั้งหลายหากินถึงคดีเช่นนี้ไม่ แลไม่เห็นว่าจำเลยจะมีผิดเข้าเกณฑ์แห่งมาตรา ๓๐๘ - ๓๑๔ ที่โจทย์ขอให้ยกฟ้องโจทย์(มโน-พรหมทัต-บัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ป.รับเงินของ ล.มาแล้วมอบช้างให้ ล.ไว้เปนจำนำ ต่อมา ป.ขอรับช้างไปเลี้ยง ล.มอบให้มาภายหลัง ล.ทราบว่าช้างนั้นตกอยู่แก่ ช.โดย ป.จะหลีกเลี่ยงไม่ใช้หนี้แก่ ล.โจทย์จึงฟ้องขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๓๐๘ - ๓๐๙ - ๓๑๔ ป.ต่อสู้ว่าช้างนั้นพลัดหายไป ศาลอุทธรณ์กรุงเทพฯ ตัดสินว่า ป.มีผิดตามมาตรา ๓๐๙ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ไม่เห็นพ้องด้วยศาลอุทธรณ์ เพรามาตรา ๓๐๙ นี้ประสงค์ลงโทษลูกหนี้ที่ทุจริตในการขัดขวางหรือป้องกันการแบ่งปันทรัพย์ของลูกหนี้ระหว่างพวกเจ้าหนี้ทั้งหลายหากินถึงคดีเช่นนี้ไม่ แลไม่เห็นว่าจำเลยจะมีผิดเข้าเกณฑ์แห่งมาตรา ๓๐๘ - ๓๑๔ ที่โจทย์ขอให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 918/2467อัยการจังหวัดแพร่โจทก์นายน้อยปุ๋มล. ป.อ. ม. 308, ม. 309, ม. 314ฉ้อโกง ยักย้ายทรัพย์ ฉ้อเจ้าหนี้ป.รับเงินของ ล.มาแล้วมอบช้างให้ ล.ไว้เปนจำนำ ต่อมา ป.ขอรับช้างไปเลี้ยง ล.มอบให้มาภายหลัง ล.ทราบว่าช้างนั้นตกอยู่แก่ ช.โดย ป.จะหลีกเลี่ยงไม่ใช้หนี้แก่ ล.โจทย์จึงฟ้องขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๓๐๘ - ๓๐๙ - ๓๑๔ ป.ต่อสู้ว่าช้างนั้นพลัดหายไป ศาลอุทธรณ์กรุงเทพฯ ตัดสินว่า ป.มีผิดตามมาตรา ๓๐๙ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ไม่เห็นพ้องด้วยศาลอุทธรณ์ เพรามาตรา ๓๐๙ นี้ประสงค์ลงโทษลูกหนี้ที่ทุจริตในการขัดขวางหรือป้องกันการแบ่งปันทรัพย์ของลูกหนี้ระหว่างพวกเจ้าหนี้ทั้งหลายหากินถึงคดีเช่นนี้ไม่ แลไม่เห็นว่าจำเลยจะมีผิดเข้าเกณฑ์แห่งมาตรา ๓๐๘ - ๓๑๔ ที่โจทย์ขอให้ยกฟ้องโจทย์(มโน-พรหมทัต-บัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 437/2490หลักกฎหมาย: พฤติการณ์ที่ถือว่าคดีไม่พอลงโทษฐานเล่นการพะนันล้อหมุนโจทก์ฟ้องว่าจำเลยเล่นการพะนันไม้หมุน อันเป็นการพะนันตามบัญชี ก. หมายเลข ๑๕ โดยไม่รับอนุญาต ศาลชั้นต้นลงโทษ ศาลอุทธรณ์ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังว่า ร.ต.เฉลิมว่าจำเลยได้รับอนุญาตให้เล่นการพะนันประเภทยิงเป้า ถ้าไม่เล่นโดยวิธีหมุนเป้าก็ไม่ผิด ที่ผิดเพราะหมุนเป้าให้คนเล่นยิง แต่ ร.ต.ภักดี ผู้ชำนาญการพิเศษของโจทก์ว่า เล่นการพะนันยิงเป้ากับล้อหมุนไม่สำคัญที่หมุนเป้าหรือไม่ และพลตำรวจคน ๑ ว่า เห็นจำเลยยิงเป้า จึงเห็นว่าคดีไม่พอฟังว่าจำเลยกระทำผิด จึงพิพากษายกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 437/2490พนักงานอัยยการโจทก์นายพิศ ริมสกุลกับพวก 4 คนจำเลยพฤติการณ์ที่ถือว่าคดีไม่พอลงโทษฐานเล่นการพะนันล้อหมุนโจทก์ฟ้องว่าจำเลยเล่นการพะนันไม้หมุน อันเป็นการพะนันตามบัญชี ก. หมายเลข ๑๕ โดยไม่รับอนุญาต ศาลชั้นต้นลงโทษ ศาลอุทธรณ์ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังว่า ร.ต.เฉลิมว่าจำเลยได้รับอนุญาตให้เล่นการพะนันประเภทยิงเป้า ถ้าไม่เล่นโดยวิธีหมุนเป้าก็ไม่ผิด ที่ผิดเพราะหมุนเป้าให้คนเล่นยิง แต่ ร.ต.ภักดี ผู้ชำนาญการพิเศษของโจทก์ว่า เล่นการพะนันยิงเป้ากับล้อหมุนไม่สำคัญที่หมุนเป้าหรือไม่ และพลตำรวจคน ๑ ว่า เห็นจำเลยยิงเป้า จึงเห็นว่าคดีไม่พอฟังว่าจำเลยกระทำผิด จึงพิพากษายกฟ้อง(ชัยประชา-ธรรมบัณฑิต-ประวัติ ปัตตพงศ์)ศาลชั้นต้น - นายยิ้ม บูรณาภิรมย์ศาลอุทธรณ์ - พระนาถปริญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยเล่นการพะนันไม้หมุน อันเป็นการพะนันตามบัญชี ก. หมายเลข ๑๕ โดยไม่รับอนุญาต ศาลชั้นต้นลงโทษ ศาลอุทธรณ์ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังว่า ร.ต.เฉลิมว่าจำเลยได้รับอนุญาตให้เล่นการพะนันประเภทยิงเป้า ถ้าไม่เล่นโดยวิธีหมุนเป้าก็ไม่ผิด ที่ผิดเพราะหมุนเป้าให้คนเล่นยิง แต่ ร.ต.ภักดี ผู้ชำนาญการพิเศษของโจทก์ว่า เล่นการพะนันยิงเป้ากับล้อหมุนไม่สำคัญที่หมุนเป้าหรือไม่ และพลตำรวจคน ๑ ว่า เห็นจำเลยยิงเป้า จึงเห็นว่าคดีไม่พอฟังว่าจำเลยกระทำผิด จึงพิพากษายกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 437/2490พนักงานอัยยการโจทก์นายพิศ ริมสกุลกับพวก 4 คนจำเลยพฤติการณ์ที่ถือว่าคดีไม่พอลงโทษฐานเล่นการพะนันล้อหมุนโจทก์ฟ้องว่าจำเลยเล่นการพะนันไม้หมุน อันเป็นการพะนันตามบัญชี ก. หมายเลข ๑๕ โดยไม่รับอนุญาต ศาลชั้นต้นลงโทษ ศาลอุทธรณ์ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังว่า ร.ต.เฉลิมว่าจำเลยได้รับอนุญาตให้เล่นการพะนันประเภทยิงเป้า ถ้าไม่เล่นโดยวิธีหมุนเป้าก็ไม่ผิด ที่ผิดเพราะหมุนเป้าให้คนเล่นยิง แต่ ร.ต.ภักดี ผู้ชำนาญการพิเศษของโจทก์ว่า เล่นการพะนันยิงเป้ากับล้อหมุนไม่สำคัญที่หมุนเป้าหรือไม่ และพลตำรวจคน ๑ ว่า เห็นจำเลยยิงเป้า จึงเห็นว่าคดีไม่พอฟังว่าจำเลยกระทำผิด จึงพิพากษายกฟ้อง(ชัยประชา-ธรรมบัณฑิต-ประวัติ ปัตตพงศ์)ศาลชั้นต้น - นายยิ้ม บูรณาภิรมย์ศาลอุทธรณ์ - พระนาถปริญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62251หลักกฎหมาย: จำเลยยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 2 กันยายน 2525 โดยมีคำรับรองไว้ในท้ายฎีกาว่าจำเลยรอฟังคำสั่งอยู่ถ้าไม่รอให้ถือว่าทราบแล้วศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาจำเลยในวันเดียวกันนั้นเอง ต้องถือว่าจำเลยทราบคำสั่งในวันที่2 กันยายน 2525 นั้นแล้ว การที่ทนายจำเลยมาเซ็นรับทราบคำสั่งไม่รับฎีกาในวันที่ 23 กันยายน 2525 อีกนั้นไม่ทำให้ลบล้างผลของการทราบคำสั่งเมื่อวันที่ 2 กันยายน2525 จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับฎีกาของศาลชั้นต้นต่อศาลฎีกา เมื่อวันที่ 27 กันยายน 2525 ซึ่งล่วงเลยกำหนดภายใน 15 วัน จึงเป็นการต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 224 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 105/2526นางศิริพร อัศวสุวรรณกิจฯโจทก์นางดารัตน์ สุพรรณวัฒนกุลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 224จำเลยยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 2 กันยายน 2525 โดยมีคำรับรองไว้ในท้ายฎีกาว่าจำเลยรอฟังคำสั่งอยู่ถ้าไม่รอให้ถือว่าทราบแล้วศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาจำเลยในวันเดียวกันนั้นเอง ต้องถือว่าจำเลยทราบคำสั่งในวันที่2 กันยายน 2525 นั้นแล้ว การที่ทนายจำเลยมาเซ็นรับทราบคำสั่งไม่รับฎีกาในวันที่ 23 กันยายน 2525 อีกนั้นไม่ทำให้ลบล้างผลของการทราบคำสั่งเมื่อวันที่ 2 กันยายน2525 จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับฎีกาของศาลชั้นต้นต่อศาลฎีกา เมื่อวันที่ 27 กันยายน 2525 ซึ่งล่วงเลยกำหนดภายใน 15 วัน จึงเป็นการต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 224(ทวี กสิยพงศ์-ดุสิต วราโห-พิพัฒน์ จักรางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 105/2526นางศิริพร อัศวสุวรรณกิจฯโจทก์นางดารัตน์ สุพรรณวัฒนกุลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 224จำเลยยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 2 กันยายน 2525 โดยมีคำรับรองไว้ในท้ายฎีกาว่าจำเลยรอฟังคำสั่งอยู่ถ้าไม่รอให้ถือว่าทราบแล้วศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาจำเลยในวันเดียวกันนั้นเอง ต้องถือว่าจำเลยทราบคำสั่งในวันที่2 กันยายน 2525 นั้นแล้ว การที่ทนายจำเลยมาเซ็นรับทราบคำสั่งไม่รับฎีกาในวันที่ 23 กันยายน 2525 อีกนั้นไม่ทำให้ลบล้างผลของการทราบคำสั่งเมื่อวันที่ 2 กันยายน2525 จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับฎีกาของศาลชั้นต้นต่อศาลฎีกา เมื่อวันที่ 27 กันยายน 2525 ซึ่งล่วงเลยกำหนดภายใน 15 วัน จึงเป็นการต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 224(ทวี กสิยพงศ์-ดุสิต วราโห-พิพัฒน์ จักรางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 100/2475หลักกฎหมาย: ตั้งแต่ 3 คนขึ้นไป วิวาททำร้ายถึงตาย พยายามฆ่าเจ้าพนักงานต้องรู้ว่าผู้นั้นเป็นเจ้าพนักงานจึงจะมีผิด ตาม ม. 250 ข้อ 2-60จำเลยกับพวกหลายคนต่างวิวาททำร้ายซึ่งกันแลกันถึงตายในที่วิวาท โดยไม่ปรากฎตัวว่าใครเป็นผู้ทำให้ตายแต่ปรากฎว่าจำเลยได้ใช้ปืนยิงนายนาคผู้ใหญ่บ้านมีบาดเจ็บ โดยจำเลยเข้าใจว่านายนาคเป็นพวก ปรปักษ์ดังนี้ จำเลยมีผิด ๒ กะทงตาม ม. ๒๕๓ กะทงหนึ่งกับฐานพยายามฆ่าคนธรรมดาตาม ม. ๒๔๙-๖๐ อีกกะทงหนึ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 100/2475อัยยการมินบุรีโจทก์นายลอน กับพวกจำเลย อาชญา ม. 250ตั้งแต่ 3 คนขึ้นไป วิวาททำร้ายถึงตาย พยายามฆ่าเจ้าพนักงานต้องรู้ว่าผู้นั้นเป็นเจ้าพนักงานจึงจะมีผิด ตาม ม. 250 ข้อ 2-60จำเลยกับพวกหลายคนต่างวิวาททำร้ายซึ่งกันแลกันถึงตายในที่วิวาท โดยไม่ปรากฎตัวว่าใครเป็นผู้ทำให้ตายแต่ปรากฎว่าจำเลยได้ใช้ปืนยิงนายนาคผู้ใหญ่บ้านมีบาดเจ็บ โดยจำเลยเข้าใจว่านายนาคเป็นพวก ปรปักษ์ดังนี้ จำเลยมีผิด ๒ กะทงตาม ม. ๒๕๓ กะทงหนึ่งกับฐานพยายามฆ่าคนธรรมดาตาม ม. ๒๔๙-๖๐ อีกกะทงหนึ่ง(หริศ-พรหม-มนธา)ศาลชั้นต้น - พระสุขุมวินิจฉัยศาลอุทธรณ์ - พระยานนทธรรมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยกับพวกหลายคนต่างวิวาททำร้ายซึ่งกันแลกันถึงตายในที่วิวาท โดยไม่ปรากฎตัวว่าใครเป็นผู้ทำให้ตายแต่ปรากฎว่าจำเลยได้ใช้ปืนยิงนายนาคผู้ใหญ่บ้านมีบาดเจ็บ โดยจำเลยเข้าใจว่านายนาคเป็นพวก ปรปักษ์ดังนี้ จำเลยมีผิด ๒ กะทงตาม ม. ๒๕๓ กะทงหนึ่งกับฐานพยายามฆ่าคนธรรมดาตาม ม. ๒๔๙-๖๐ อีกกะทงหนึ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 100/2475อัยยการมินบุรีโจทก์นายลอน กับพวกจำเลย อาชญา ม. 250ตั้งแต่ 3 คนขึ้นไป วิวาททำร้ายถึงตาย พยายามฆ่าเจ้าพนักงานต้องรู้ว่าผู้นั้นเป็นเจ้าพนักงานจึงจะมีผิด ตาม ม. 250 ข้อ 2-60จำเลยกับพวกหลายคนต่างวิวาททำร้ายซึ่งกันแลกันถึงตายในที่วิวาท โดยไม่ปรากฎตัวว่าใครเป็นผู้ทำให้ตายแต่ปรากฎว่าจำเลยได้ใช้ปืนยิงนายนาคผู้ใหญ่บ้านมีบาดเจ็บ โดยจำเลยเข้าใจว่านายนาคเป็นพวก ปรปักษ์ดังนี้ จำเลยมีผิด ๒ กะทงตาม ม. ๒๕๓ กะทงหนึ่งกับฐานพยายามฆ่าคนธรรมดาตาม ม. ๒๔๙-๖๐ อีกกะทงหนึ่ง(หริศ-พรหม-มนธา)ศาลชั้นต้น - พระสุขุมวินิจฉัยศาลอุทธรณ์ - พระยานนทธรรมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๘๕๐ (พ.ศ. ๒๕๕๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง ยกเลิกและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแผ่นยางปูพื้น โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแผ่นยางปูพื้น มาตรฐานเลขที่ มอก. 2377 - 2551อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๗) พ.ศ.๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่๓๘๕๑ (พ.ศ. ๒๕๕๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม แผ่นยางปูพื้น ลงวันที่ ๒๙ เมษายน พ.ศ.๒๕๕๑ และออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม แผ่นยางปูพื้น มาตรฐานเลขที่มอก. 2377 - 2559 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๕สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๙อรรชกา สีบุญเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. ร่างมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแผ่นยางปูพื้น (มอก. 2377 - 2559)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปุณิกา/ปริยานุช/พิมพ์๖ ตุลาคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๒๒๒ ง/หน้า ๔/๓ ตุลาคม ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1178/2494หลักกฎหมาย: จำเลยในคดีอาญาได้ระบุอ้างพยานไว้แล้ว แต่ศาลสั่งงดสืบพยานของจำเลยเสียแล้ว พิพากษายกฟ้องโดยไม่เชื่อพยานโจทก์ เมื่อศาลอุทธรณ์เห็นว่าคดีฝ่ายโจทก์มั่นคงจะลงโทษจำเลยก็จำจะต้องฟังคำพยานฝ่ายจำเลยให้สิ้นกระแสความก่อน ถ้าศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยไปทีเดียวโดยไม่ได้ฟังคำพยานจำเลยแล้ว ศาลฎีกาย่อมพิพากษา ให้ยกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้ศาลชั้นต้นสืบพยานจำเลยให้สิ้นกระแสความแล้วส่งสำนวนไปให้ศาลอุทธรณ์พิพากษาใหม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1178/2494อัยการนครปฐมโจทก์นายฮะ แซ่ตั๊นจำเลย ป.วิ.พ. ม. 86, ม. 87, ม. 243, ม. 247 ป.วิ.อ. ม. 208จำเลยในคดีอาญาได้ระบุอ้างพยานไว้แล้ว แต่ศาลสั่งงดสืบพยานของจำเลยเสียแล้ว พิพากษายกฟ้องโดยไม่เชื่อพยานโจทก์ เมื่อศาลอุทธรณ์เห็นว่าคดีฝ่ายโจทก์มั่นคงจะลงโทษจำเลยก็จำจะต้องฟังคำพยานฝ่ายจำเลยให้สิ้นกระแสความก่อน ถ้าศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยไปทีเดียวโดยไม่ได้ฟังคำพยานจำเลยแล้ว ศาลฎีกาย่อมพิพากษา ให้ยกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้ศาลชั้นต้นสืบพยานจำเลยให้สิ้นกระแสความแล้วส่งสำนวนไปให้ศาลอุทธรณ์พิพากษาใหม่(ดุลยการณ์โกวิท-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1178/2494อัยการนครปฐมโจทก์นายฮะ แซ่ตั๊นจำเลย ป.วิ.พ. ม. 86, ม. 87, ม. 243, ม. 247 ป.วิ.อ. ม. 208จำเลยในคดีอาญาได้ระบุอ้างพยานไว้แล้ว แต่ศาลสั่งงดสืบพยานของจำเลยเสียแล้ว พิพากษายกฟ้องโดยไม่เชื่อพยานโจทก์ เมื่อศาลอุทธรณ์เห็นว่าคดีฝ่ายโจทก์มั่นคงจะลงโทษจำเลยก็จำจะต้องฟังคำพยานฝ่ายจำเลยให้สิ้นกระแสความก่อน ถ้าศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยไปทีเดียวโดยไม่ได้ฟังคำพยานจำเลยแล้ว ศาลฎีกาย่อมพิพากษา ให้ยกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้ศาลชั้นต้นสืบพยานจำเลยให้สิ้นกระแสความแล้วส่งสำนวนไปให้ศาลอุทธรณ์พิพากษาใหม่(ดุลยการณ์โกวิท-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3340/2541หลักกฎหมาย: แม้สัญญาเบิกเงินเกินบัญชีจะมีข้อความในสัญญาระบุว่า เมื่อถึงกำหนด 12 เดือน และไม่มีการต่ออายุการเบิกเงินเกินบัญชีเป็นหลักฐานหนังสือกำหนดเวลากันใหม่ คู่สัญญาตกลงกันให้มีการเบิกเงินเกินบัญชีอีกคราวละ 6 เดือนตลอดไปก็ตาม แต่ข้อสัญญาดังกล่าวนั้น ย่อมมีความหมายถึงกรณีที่ยังมีการเดินสะพัดทางบัญชีเท่านั้น หาใช่สัญญาเบิกเงินเกินบัญชีได้มีการต่ออายุสัญญาต่อไปจนกระทั่งโจทก์บอกเลิกสัญญาแต่อย่างใด โจทก์จึงมีสิทธิคิดดอกเบี้ยทบต้นเพียงวันสิ้นสุดของสัญญาเท่านั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3340/2541ธนาคารนครหลวงไทย จำกัด (มหาชน)โจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดวองบราเดอร์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 680, ม. 691 ป.วิ.พ. ม. 243, ม. 247แม้สัญญาเบิกเงินเกินบัญชีจะมีข้อความในสัญญาระบุว่า เมื่อถึงกำหนด 12 เดือน และไม่มีการต่ออายุการเบิกเงินเกินบัญชีเป็นหลักฐานหนังสือกำหนดเวลากันใหม่ คู่สัญญาตกลงกันให้มีการเบิกเงินเกินบัญชีอีกคราวละ 6 เดือนตลอดไปก็ตาม แต่ข้อสัญญาดังกล่าวนั้น ย่อมมีความหมายถึงกรณีที่ยังมีการเดินสะพัดทางบัญชีเท่านั้น หาใช่สัญญาเบิกเงินเกินบัญชีได้มีการต่ออายุสัญญาต่อไปจนกระทั่งโจทก์บอกเลิกสัญญาแต่อย่างใด โจทก์จึงมีสิทธิคิดดอกเบี้ยทบต้นเพียงวันสิ้นสุดของสัญญาเท่านั้น(กนก พรรณรักษา-วิชา มั่นสกุล-อภิศักดิ์ พรวชิราภา)ศาลจังหวัดอุดรธานี - นายสถาพร วิสาพรหมศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมศักดิ์ วงศ์ยืนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3340/2541ธนาคารนครหลวงไทย จำกัด (มหาชน)โจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดวองบราเดอร์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 680, ม. 691 ป.วิ.พ. ม. 243, ม. 247แม้สัญญาเบิกเงินเกินบัญชีจะมีข้อความในสัญญาระบุว่า เมื่อถึงกำหนด 12 เดือน และไม่มีการต่ออายุการเบิกเงินเกินบัญชีเป็นหลักฐานหนังสือกำหนดเวลากันใหม่ คู่สัญญาตกลงกันให้มีการเบิกเงินเกินบัญชีอีกคราวละ 6 เดือนตลอดไปก็ตาม แต่ข้อสัญญาดังกล่าวนั้น ย่อมมีความหมายถึงกรณีที่ยังมีการเดินสะพัดทางบัญชีเท่านั้น หาใช่สัญญาเบิกเงินเกินบัญชีได้มีการต่ออายุสัญญาต่อไปจนกระทั่งโจทก์บอกเลิกสัญญาแต่อย่างใด โจทก์จึงมีสิทธิคิดดอกเบี้ยทบต้นเพียงวันสิ้นสุดของสัญญาเท่านั้น(กนก พรรณรักษา-วิชา มั่นสกุล-อภิศักดิ์ พรวชิราภา)ศาลจังหวัดอุดรธานี - นายสถาพร วิสาพรหมศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมศักดิ์ วงศ์ยืนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ