phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 995/2487หลักกฎหมาย: ควรริบเครื่องมือจับสัตว์น้ำหรือไม่ พ.ร.บ.อากรค่าน้ำให้อยู่ดุลยพินิจของเจ้าพนักงานจึงอยู่ในดุลพินิจของศาลเช่นเดียวกัน อ้างฎีกาที่ 617/2479โจทก์ฟ้องว่าจำเลยใช้อวนอันเป็นเครื่องมือประจำที่ทำการจับสัตว์น้ำในลำน้ำอันเป็นที่สาธารณะประโยชน์โดยไม่ได้รับอนุญาต ขอให้ลงโทษตาม พ.ร.บ.อากรค่าน้ำ ร.ศ.๑๒๐ ม.๑๙ และริบของกลาง ศาลชั้นต้นลงโทษและริบของกลาง ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่าไม่ควรริบของกลางคืนให้จำเลย โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าตามมาตรา ๑๗ ที่โจทก์อ้าง การริบเครื่องมือหรือไม่มอบให้อยู่ในดุลยพินิจของเจ้าพนักงาน จึงอยู่ในดุลยพินิจของศาลเช่นเดียวกันจึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 995/2487อัยยการพระตะบองโจทก์นายเจ่า เหลียง นายเหย่ง พางจำเลย ป.อ. ม. 27 พ.ร.บ.อากรค่าน้ำ ร.ศ.120 ม. 17, ม. 19ควรริบเครื่องมือจับสัตว์น้ำหรือไม่ พ.ร.บ.อากรค่าน้ำให้อยู่ดุลยพินิจของเจ้าพนักงานจึงอยู่ในดุลพินิจของศาลเช่นเดียวกัน อ้างฎีกาที่ 617/2479โจทก์ฟ้องว่าจำเลยใช้อวนอันเป็นเครื่องมือประจำที่ทำการจับสัตว์น้ำในลำน้ำอันเป็นที่สาธารณะประโยชน์โดยไม่ได้รับอนุญาต ขอให้ลงโทษตาม พ.ร.บ.อากรค่าน้ำ ร.ศ.๑๒๐ ม.๑๙ และริบของกลาง ศาลชั้นต้นลงโทษและริบของกลาง ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่าไม่ควรริบของกลางคืนให้จำเลย โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าตามมาตรา ๑๗ ที่โจทก์อ้าง การริบเครื่องมือหรือไม่มอบให้อยู่ในดุลยพินิจของเจ้าพนักงาน จึงอยู่ในดุลยพินิจของศาลเช่นเดียวกันจึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(ประมูล สุวรรณศร-คง อิสรภักดี-ย.เลขวณิชธรรมวิทักส์.)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยใช้อวนอันเป็นเครื่องมือประจำที่ทำการจับสัตว์น้ำในลำน้ำอันเป็นที่สาธารณะประโยชน์โดยไม่ได้รับอนุญาต ขอให้ลงโทษตาม พ.ร.บ.อากรค่าน้ำ ร.ศ.๑๒๐ ม.๑๙ และริบของกลาง ศาลชั้นต้นลงโทษและริบของกลาง ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่าไม่ควรริบของกลางคืนให้จำเลย โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าตามมาตรา ๑๗ ที่โจทก์อ้าง การริบเครื่องมือหรือไม่มอบให้อยู่ในดุลยพินิจของเจ้าพนักงาน จึงอยู่ในดุลยพินิจของศาลเช่นเดียวกันจึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 995/2487อัยยการพระตะบองโจทก์นายเจ่า เหลียง นายเหย่ง พางจำเลย ป.อ. ม. 27 พ.ร.บ.อากรค่าน้ำ ร.ศ.120 ม. 17, ม. 19ควรริบเครื่องมือจับสัตว์น้ำหรือไม่ พ.ร.บ.อากรค่าน้ำให้อยู่ดุลยพินิจของเจ้าพนักงานจึงอยู่ในดุลพินิจของศาลเช่นเดียวกัน อ้างฎีกาที่ 617/2479โจทก์ฟ้องว่าจำเลยใช้อวนอันเป็นเครื่องมือประจำที่ทำการจับสัตว์น้ำในลำน้ำอันเป็นที่สาธารณะประโยชน์โดยไม่ได้รับอนุญาต ขอให้ลงโทษตาม พ.ร.บ.อากรค่าน้ำ ร.ศ.๑๒๐ ม.๑๙ และริบของกลาง ศาลชั้นต้นลงโทษและริบของกลาง ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่าไม่ควรริบของกลางคืนให้จำเลย โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าตามมาตรา ๑๗ ที่โจทก์อ้าง การริบเครื่องมือหรือไม่มอบให้อยู่ในดุลยพินิจของเจ้าพนักงาน จึงอยู่ในดุลยพินิจของศาลเช่นเดียวกันจึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(ประมูล สุวรรณศร-คง อิสรภักดี-ย.เลขวณิชธรรมวิทักส์.)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ที่ นร 1004/ว 9สํานักงาน ก.พ.ถนนติวานนท์ จังหวัดนนทบุรี 110009 ตุลาคม พ.ศ.2561 เรื่อง การรับรองปริญญาและประกาศนียบัตรวิชาชีพของสถาบันอุดมศึกษาภาครัฐเรียน (เวียนกระทรวง กรม และจังหวัด)อ้างถึง 1. หนังสือสํานักงาน ก.พ. ที่ นร 1004/ว 8 ลงวันที่ 20 กรกฎาคม 2560 2. หนังสือสํานักงาน ก.พ. ที่ นร 1004/ว 8 ลงวันที่ 9 สิงหาคม 2561สิ่งที่ส่งมาด้วย คู่มือปริญญาและประกาศนียบัตรวิชาชีพของสถาบันอุดมศึกษาภาครัฐ ที่ ก.พ. รับรอง อื่นๆ - ตามหนังสือที่อ้างถึง 1 สํานักงาน ก.พ. ได้นําส่งรายชื่อปริญญาและประกาศนียบัตรวิชาชีพของสถาบันอุดมศึกษาภาครัฐต่าง ๆ ที่ ก.พ. รับรอง เพื่อส่วนราชการทราบและได้ใช้ประโยชน์ในการบริหาร ทรัพยากรบุคคลของส่วนราชการ และตามหนังสือที่อ้างถึง 2 แจ้งยกเลิกข้อความในช่องหมายเหตุของคู่มือการรับรองปริญญาและประกาศนียบัตรวิชาชีพของสถาบันอุดมศึกษาภาครัฐที่ ก.พ. รับรอง ลําดับที่ 79 ความแจ้งแล้ว นั้น บัดนี้ ก.พ. ได้พิจารณามีมติรับรองคุณวุฒิของผู้ได้รับปริญญาและประกาศนียบัตรวิชาชีพของสถาบันอุดมศึกษาภาครัฐเพิ่มเติมจากที่กําหนดไว้ตามหนังสือที่อ้างถึง 1 รายละเอียดปรากฏตามสิ่งที่ส่งมาด้วยซึ่งส่วนราชการสามารถดาวน์โหลดได้จาก QR Code ที่ปรากฏท้ายหนังสือฉบับนี้ จึงเรียนมาเพื่อโปรดทราบและถือปฏิบัติต่อไป ทั้งนี้ ได้แจ้งให้กรมและจังหวัดทราบด้วยแล้วผู้มีอํานาจลงนาม - ขอแสดงความนับถือ (นางเมธินี เทพมณี)เลขาธิการ ก.พ.อื่นๆ - ศูนย์สรรหาและเลือกสรรโทร. 0 2547 1921-7โทรสาร 0 2547 1954
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 96/2532หลักกฎหมาย: โจทก์บรรยายฟ้องแต่เพียงว่าจำเลยกับพวกร่วมกันใช้ กำลังประทุษร้ายโดย ใช้ มือรัดคอผู้เสียหายแล้วใช้ อาวุธปืนขู่เข็ญจ่อจี้ บังคับผู้เสียหายว่าในทันใดนั้นจะใช้ อาวุธปืนยิงประทุษร้ายผู้เสียหาย โดย มิได้บรรยายว่าในการปล้นทรัพย์ได้กระทำโดย ใช้ ปืนยิง ดังนั้นแม้ทางพิจารณาจะได้ความว่าในการปล้นทรัพย์นั้นพวกจำเลยได้ ใช้ อาวุธปืนยิงผู้เสียหายด้วย จำเลยก็คงมีความผิดตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340 วรรคสอง เท่านั้น. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 96/2532พนักงานอัยการ ประจำศาล จังหวัด ทุ่งสงโจทก์นาง จิรา จินดาวงค์จำเลย ป.อ. ม. 340 ป.วิ.อ. ม. 158, ม. 192โจทก์บรรยายฟ้องแต่เพียงว่าจำเลยกับพวกร่วมกันใช้ กำลังประทุษร้ายโดย ใช้ มือรัดคอผู้เสียหายแล้วใช้ อาวุธปืนขู่เข็ญจ่อจี้ บังคับผู้เสียหายว่าในทันใดนั้นจะใช้ อาวุธปืนยิงประทุษร้ายผู้เสียหาย โดย มิได้บรรยายว่าในการปล้นทรัพย์ได้กระทำโดย ใช้ ปืนยิง ดังนั้นแม้ทางพิจารณาจะได้ความว่าในการปล้นทรัพย์นั้นพวกจำเลยได้ ใช้ อาวุธปืนยิงผู้เสียหายด้วย จำเลยก็คงมีความผิดตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340 วรรคสอง เท่านั้น.(นำชัย สุนทรพินิจกิจ-บุญส่ง คล้ายแก้ว-ไมตรี กลั่นนุรักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 96/2532พนักงานอัยการ ประจำศาล จังหวัด ทุ่งสงโจทก์นาง จิรา จินดาวงค์จำเลย ป.อ. ม. 340 ป.วิ.อ. ม. 158, ม. 192โจทก์บรรยายฟ้องแต่เพียงว่าจำเลยกับพวกร่วมกันใช้ กำลังประทุษร้ายโดย ใช้ มือรัดคอผู้เสียหายแล้วใช้ อาวุธปืนขู่เข็ญจ่อจี้ บังคับผู้เสียหายว่าในทันใดนั้นจะใช้ อาวุธปืนยิงประทุษร้ายผู้เสียหาย โดย มิได้บรรยายว่าในการปล้นทรัพย์ได้กระทำโดย ใช้ ปืนยิง ดังนั้นแม้ทางพิจารณาจะได้ความว่าในการปล้นทรัพย์นั้นพวกจำเลยได้ ใช้ อาวุธปืนยิงผู้เสียหายด้วย จำเลยก็คงมีความผิดตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340 วรรคสอง เท่านั้น.(นำชัย สุนทรพินิจกิจ-บุญส่ง คล้ายแก้ว-ไมตรี กลั่นนุรักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงฉบับที่ ๑๒(พ.ศ.๒๕๑๔)ออกตามความในพระราชบัญญัติเงินตราพ.ศ. ๒๕๐๑[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ และมาตรา ๑๐แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ.๒๕๐๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ให้กำหนดชนิด ราคา โลหะ อัตราเนื้อโลหะ น้ำหนัก ขนาด อัตราเผื่อเหลือเผื่อขาดลวดลายและลักษณะอื่น ๆ ของเหรียญกษาปณ์เงินราคาห้าสิบบาท ตามบัญชีท้ายกฎกระทรวงนี้ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๘ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๑๔ส. วินิจฉัยกุลรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง[เอกสารแนบท้าย]๑.บัญชีท้ายกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๒ (พ.ศ. ๒๕๑๔) ออกตามความในพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ.๒๕๐๑(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากทางราชการเห็นสมควรจัดทำเหรียญกษาปณ์เงินราคาห้าสิบบาทออกใช้เพื่อเป็นที่ระลึกในโอกาสที่องค์การพุทธศาสนิกสัมพันธ์แห่งโลกมีอายุครบยี่สิบปี จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงฉบับนี้ปิยะธิดา/ปรับปรุง๗ พฤษภาคม๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๘๘/ตอนที่ ๙๕/ฉบับพิเศษ หน้า ๓/๑ กันยายน ๒๕๑๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7588/2538หลักกฎหมาย: เงินส่วนหนึ่งของเงินค่าจ้างถมดินที่จำเลยจะต้องจ่ายให้โจทก์แต่จำเลยหักไว้เป็นค่าปรับตามสัญญาจ้างเหมาการปรับถมพื้นที่ ซึ่งจำเลยอ้างว่าโจทก์ส่งมอบงานล่าช้า โจทก์ฟ้องเรียกเงินดังกล่าวจากจำเลยอ้างว่ามีเหตุสุดวิสัยโจทก์ไม่อาจทำงานให้จำเลยตามกำหนดนัดได้ เงินดังกล่าวจึงไม่ใช่เงินที่จำเลยได้มาโดยปราศจากมูลอันจะอ้างกฎหมายได้ ไม่ใช่ลาภมิควรได้ ไม่อยู่ในบังคับอายุความหนึ่งปีตาม ป.พ.พ. มาตรา 419 แม้ฝนจะตกทุกปีในฤดูฝน แต่สำหรับปลายปี 2526 ฝนตกหนักและน้ำท่วมสูงกว่าปีก่อน เป็นเหตุให้น้ำท่วมบริเวณที่ดินที่จะถม ดังนั้นแม้โจทก์จะหาแหล่งดินอื่นมาถมได้ แต่เมื่อบริเวณที่จะถมน้ำท่วมและเส้นทางขนส่งลำเลียงดินน้ำท่วม โจทก์ก็ไม่อาจทำการถมดินให้แล้วเสร็จตามสัญญาได้ กรณีดังกล่าวถือได้ว่าเป็นเหตุสุดวิสัย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7588/2538ห้างหุ้นส่วนจำกัดบุญสหะการสร้างโจทก์กองทัพเรือจำเลย ป.พ.พ. ม. 8, ม. 419เงินส่วนหนึ่งของเงินค่าจ้างถมดินที่จำเลยจะต้องจ่ายให้โจทก์แต่จำเลยหักไว้เป็นค่าปรับตามสัญญาจ้างเหมาการปรับถมพื้นที่ ซึ่งจำเลยอ้างว่าโจทก์ส่งมอบงานล่าช้า โจทก์ฟ้องเรียกเงินดังกล่าวจากจำเลยอ้างว่ามีเหตุสุดวิสัยโจทก์ไม่อาจทำงานให้จำเลยตามกำหนดนัดได้ เงินดังกล่าวจึงไม่ใช่เงินที่จำเลยได้มาโดยปราศจากมูลอันจะอ้างกฎหมายได้ ไม่ใช่ลาภมิควรได้ ไม่อยู่ในบังคับอายุความหนึ่งปีตาม ป.พ.พ. มาตรา 419 แม้ฝนจะตกทุกปีในฤดูฝน แต่สำหรับปลายปี 2526 ฝนตกหนักและน้ำท่วมสูงกว่าปีก่อน เป็นเหตุให้น้ำท่วมบริเวณที่ดินที่จะถม ดังนั้นแม้โจทก์จะหาแหล่งดินอื่นมาถมได้ แต่เมื่อบริเวณที่จะถมน้ำท่วมและเส้นทางขนส่งลำเลียงดินน้ำท่วม โจทก์ก็ไม่อาจทำการถมดินให้แล้วเสร็จตามสัญญาได้ กรณีดังกล่าวถือได้ว่าเป็นเหตุสุดวิสัย(สมปอง เสนเนียม-พิมล สมานิตย์-ผล อนุวัตรนิติการ)ศาลแพ่งธนบุรี - นายสุธี ตั้งศรีวงษ์ศาลอุทธรณ์ - นายสุรพล เจียมจูไรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7588/2538ห้างหุ้นส่วนจำกัดบุญสหะการสร้างโจทก์กองทัพเรือจำเลย ป.พ.พ. ม. 8, ม. 419เงินส่วนหนึ่งของเงินค่าจ้างถมดินที่จำเลยจะต้องจ่ายให้โจทก์แต่จำเลยหักไว้เป็นค่าปรับตามสัญญาจ้างเหมาการปรับถมพื้นที่ ซึ่งจำเลยอ้างว่าโจทก์ส่งมอบงานล่าช้า โจทก์ฟ้องเรียกเงินดังกล่าวจากจำเลยอ้างว่ามีเหตุสุดวิสัยโจทก์ไม่อาจทำงานให้จำเลยตามกำหนดนัดได้ เงินดังกล่าวจึงไม่ใช่เงินที่จำเลยได้มาโดยปราศจากมูลอันจะอ้างกฎหมายได้ ไม่ใช่ลาภมิควรได้ ไม่อยู่ในบังคับอายุความหนึ่งปีตาม ป.พ.พ. มาตรา 419 แม้ฝนจะตกทุกปีในฤดูฝน แต่สำหรับปลายปี 2526 ฝนตกหนักและน้ำท่วมสูงกว่าปีก่อน เป็นเหตุให้น้ำท่วมบริเวณที่ดินที่จะถม ดังนั้นแม้โจทก์จะหาแหล่งดินอื่นมาถมได้ แต่เมื่อบริเวณที่จะถมน้ำท่วมและเส้นทางขนส่งลำเลียงดินน้ำท่วม โจทก์ก็ไม่อาจทำการถมดินให้แล้วเสร็จตามสัญญาได้ กรณีดังกล่าวถือได้ว่าเป็นเหตุสุดวิสัย(สมปอง เสนเนียม-พิมล สมานิตย์-ผล อนุวัตรนิติการ)ศาลแพ่งธนบุรี - นายสุธี ตั้งศรีวงษ์ศาลอุทธรณ์ - นายสุรพล เจียมจูไรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1309/2494หลักกฎหมาย: จำเลยผู้ขาดนัดพิจารณายื่นคำร้องขอให้ศาลพิจารณาคดีใหม่แต่ศาลชั้นต้นสั่งยกคำร้องเสียโดยอ้างว่า มิได้บรรยายครบองค์ตาม มาตรา 208 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ในวันเดียวกันนั้น จำเลยยื่นคำร้องใหม่ ดังนี้ ศาลต้องไต่สวนและมีคำสั่งไปตามรูปคดี จะถือว่าเป็นเรื่องดำเนินกระบวนพิจารณาซ้ำตามความหมายแห่งมาตรา 144 ไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1309/2494นายพัน สุดเอียดโจทก์นายจัน คงเยียนจำเลย ป.วิ.พ. ม. 1 (3), ม. 144, ม. 208จำเลยผู้ขาดนัดพิจารณายื่นคำร้องขอให้ศาลพิจารณาคดีใหม่แต่ศาลชั้นต้นสั่งยกคำร้องเสียโดยอ้างว่า มิได้บรรยายครบองค์ตาม มาตรา 208 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ในวันเดียวกันนั้น จำเลยยื่นคำร้องใหม่ ดังนี้ ศาลต้องไต่สวนและมีคำสั่งไปตามรูปคดี จะถือว่าเป็นเรื่องดำเนินกระบวนพิจารณาซ้ำตามความหมายแห่งมาตรา 144 ไม่ได้(ดุลยการณ์โกวิท-นาถปรีชา-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1309/2494นายพัน สุดเอียดโจทก์นายจัน คงเยียนจำเลย ป.วิ.พ. ม. 1 (3), ม. 144, ม. 208จำเลยผู้ขาดนัดพิจารณายื่นคำร้องขอให้ศาลพิจารณาคดีใหม่แต่ศาลชั้นต้นสั่งยกคำร้องเสียโดยอ้างว่า มิได้บรรยายครบองค์ตาม มาตรา 208 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ในวันเดียวกันนั้น จำเลยยื่นคำร้องใหม่ ดังนี้ ศาลต้องไต่สวนและมีคำสั่งไปตามรูปคดี จะถือว่าเป็นเรื่องดำเนินกระบวนพิจารณาซ้ำตามความหมายแห่งมาตรา 144 ไม่ได้(ดุลยการณ์โกวิท-นาถปรีชา-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5760 (พ.ศ. 2563)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการฉุดลากทางไฟฟ้า - เครื่องจักรกลไฟฟ้าชนิดหมุนสําหรับยานยนต์ทางถนนและทางราง เล่ม 2มอเตอร์กระแสสลับที่จ่ายไฟฟ้าด้วยตัวแปลงผันอิเล็กทรอนิกส์----------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การฉุดลากทางไฟฟ้า - เครื่องจักรกลไฟฟ้าชนิดหมุนสําหรับยานยนต์ทางถนนและทางราง เล่ม 2 มอเตอร์กระแสสลับที่จ่ายไฟฟ้าด้วยตัวแปลงผันอิเล็กทรอนิกส์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 3032 เล่ม 2 - 2563 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 เมษายน พ.ศ. 2563 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5138/2537หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องกล่าวอ้างว่า จำเลยทั้งแปดร่วมกันนำชี้และรังวัดที่ดินรุกล้ำที่สาธารณะเพื่อให้จำเลยที่ 1 ถึงที่ 6 ได้ที่ดินเพิ่มขึ้น จึงทำให้รัฐเสียหายโจทก์เป็นเพียงผู้จะซื้อที่ดิน หากไม่ต้องการที่ดินส่วนที่เพิ่มขึ้นโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายก็ย่อมปฏิเสธไม่จ่ายเงินส่วนนี้ได้อยู่แล้ว โจทก์จึงมิใช่ผู้เสียหายจากการกระทำความผิดของจำเลยตาม ป.อ. มาตรา 137, 157, 162 และ 267 ส่วนความผิดตาม ป.อ. มาตรา 268 ประกอบมาตรา 267 นั้น โจทก์ทำสัญญาจะซื้อที่ดินพิพาทจากจำเลยที่ 1 ถึงที่ 6 เกินไปกว่าเนื้อที่ตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์จำนวน 1 ไร่เศษ โดยมีข้อตกลงให้โจทก์ชำระเงินเพิ่มตารางวาละ 3,500 บาทถือได้ว่าโจทก์เป็นผู้มีส่วนร่วมรู้เห็นในการกระทำความผิด โจทก์ไม่ใช่ผู้เสียหายในความผิดฐานนี้ด้วย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5138/2537นางเวียงงาม ศรีวรขานโจทก์นางสาวปรียาภรณ์ คงมั่น กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 137, ม. 157, ม. 162, ม. 267, ม. 268 ป.วิ.อ. ม. 2 (4)โจทก์ฟ้องกล่าวอ้างว่า จำเลยทั้งแปดร่วมกันนำชี้และรังวัดที่ดินรุกล้ำที่สาธารณะเพื่อให้จำเลยที่ 1 ถึงที่ 6 ได้ที่ดินเพิ่มขึ้น จึงทำให้รัฐเสียหายโจทก์เป็นเพียงผู้จะซื้อที่ดิน หากไม่ต้องการที่ดินส่วนที่เพิ่มขึ้นโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายก็ย่อมปฏิเสธไม่จ่ายเงินส่วนนี้ได้อยู่แล้ว โจทก์จึงมิใช่ผู้เสียหายจากการกระทำความผิดของจำเลยตาม ป.อ. มาตรา 137, 157, 162 และ 267 ส่วนความผิดตาม ป.อ. มาตรา 268 ประกอบมาตรา 267 นั้น โจทก์ทำสัญญาจะซื้อที่ดินพิพาทจากจำเลยที่ 1 ถึงที่ 6 เกินไปกว่าเนื้อที่ตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์จำนวน 1 ไร่เศษ โดยมีข้อตกลงให้โจทก์ชำระเงินเพิ่มตารางวาละ 3,500 บาทถือได้ว่าโจทก์เป็นผู้มีส่วนร่วมรู้เห็นในการกระทำความผิด โจทก์ไม่ใช่ผู้เสียหายในความผิดฐานนี้ด้วย(สุชาติ ถาวรวงษ์-จเร อำนวยวัฒนา-อุดม มั่งมีดี)ศาลอาญา - นายประมูล สรรกำเนิดศาลอุทธรณ์ - นายระพิณ บุญสิทธิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5138/2537นางเวียงงาม ศรีวรขานโจทก์นางสาวปรียาภรณ์ คงมั่น กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 137, ม. 157, ม. 162, ม. 267, ม. 268 ป.วิ.อ. ม. 2 (4)โจทก์ฟ้องกล่าวอ้างว่า จำเลยทั้งแปดร่วมกันนำชี้และรังวัดที่ดินรุกล้ำที่สาธารณะเพื่อให้จำเลยที่ 1 ถึงที่ 6 ได้ที่ดินเพิ่มขึ้น จึงทำให้รัฐเสียหายโจทก์เป็นเพียงผู้จะซื้อที่ดิน หากไม่ต้องการที่ดินส่วนที่เพิ่มขึ้นโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายก็ย่อมปฏิเสธไม่จ่ายเงินส่วนนี้ได้อยู่แล้ว โจทก์จึงมิใช่ผู้เสียหายจากการกระทำความผิดของจำเลยตาม ป.อ. มาตรา 137, 157, 162 และ 267 ส่วนความผิดตาม ป.อ. มาตรา 268 ประกอบมาตรา 267 นั้น โจทก์ทำสัญญาจะซื้อที่ดินพิพาทจากจำเลยที่ 1 ถึงที่ 6 เกินไปกว่าเนื้อที่ตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์จำนวน 1 ไร่เศษ โดยมีข้อตกลงให้โจทก์ชำระเงินเพิ่มตารางวาละ 3,500 บาทถือได้ว่าโจทก์เป็นผู้มีส่วนร่วมรู้เห็นในการกระทำความผิด โจทก์ไม่ใช่ผู้เสียหายในความผิดฐานนี้ด้วย(สุชาติ ถาวรวงษ์-จเร อำนวยวัฒนา-อุดม มั่งมีดี)ศาลอาญา - นายประมูล สรรกำเนิดศาลอุทธรณ์ - นายระพิณ บุญสิทธิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลบ้านใหม่หนองไทรตำบลบ้านด่าน และตำบลป่าไร่อำเภออรัญประเทศจังหวัดสระแก้วพ.ศ. ๒๕๖๑ สมเด็จพระเจ้าอยู่หัวมหาวชิราลงกรณบดินทรเทพยวรางกูรให้ไว้ ณ วันที่๑๘ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๑เป็นปีที่ ๓ ในรัชกาลปัจจุบันสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวมหาวชิราลงกรณบดินทรเทพยวรางกูร มีพระราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลบ้านใหม่หนองไทร ตำบลบ้านด่าน และตำบลป่าไร่ อำเภออรัญประเทศจังหวัดสระแก้ว เพื่อสร้างทางหลวงชนบท สายเชื่อมระหว่างทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๔๘กับทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๔๔๖ พร้อมอาคารหรือสิ่งอื่นอันเป็นอุปกรณ์งานทางอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๗๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย กับมาตรา ๕ วรรคสาม และมาตรา ๖แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐ ประกอบกับมาตรา ๖๘/๑แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติทางหลวง(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๙ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่าพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน ในท้องที่ตำบลบ้านใหม่หนองไทรตำบลบ้านด่าน และตำบลป่าไร่ อำเภออรัญประเทศจังหวัดสระแก้ว พ.ศ. ๒๕๖๑มาตรา๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสี่ปีมาตรา๔ ที่ดินที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อใช้ในการสร้างทางหลวงชนบท สายเชื่อมระหว่างทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๓๔๘ กับทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๔๔๖ พร้อมอาคารหรือสิ่งอื่นอันเป็นอุปกรณ์งานทางมาตรา ๕ ให้อธิบดีกรมทางหลวงชนบทเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา๖ เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้อยู่ในท้องที่ตำบลบ้านใหม่หนองไทร ตำบลบ้านด่าน และตำบลป่าไร่ อำเภออรัญประเทศจังหวัดสระแก้ว มีส่วนแคบที่สุดสองร้อยเมตร และส่วนกว้างที่สุดหนึ่งพันเมตรทั้งนี้ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา๗ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระราชโองการพลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ทึ่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลบ้านใหม่หนองไทร ตำบลบ้านด่าน และตำบลป่าไร่ อำเภออรัญประเทศจังหวัดสระแก้ว พ.ศ. ๒๕๖๑(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากมีความจำเป็นต้องสร้างทางหลวงชนบท สายเชื่อมระหว่างทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๓๔๘ กับทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๔๔๖ พร้อมอาคารหรือสิ่งอื่นอันเป็นอุปกรณ์งานทางเพื่อประโยชน์แก่งานทางหรือผู้ใช้ทางหลวง ในท้องที่ ตำบลบ้านใหม่หนองไทรตำบลบ้านด่าน และตำบลป่าไร่ อำเภออรัญประเทศ จังหวัดสระแก้วเพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ดังกล่าวเพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจและเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนที่แน่นอน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปวันวิทย์/จัดทำ๘ มีนาคม ๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนที่ ๙๘ ก/หน้า ๕๕/๒๒ พฤศจิกายน ๒๕๖๑
คําสั่งกรมบังคับคดีที่ 619/2561เรื่อง การประกาศโฆษณาค่าสั่งหรือคําพิพากษาศาลในคดีล้มละลาย------------------------------------- เพื่อให้การปฏิบัติหน้าที่เกี่ยวกับการประกาศคําสั่ง หรือคําพิพากษาของศาลในกระบวน พิจารณาคดีล้มละลาย ที่กฎหมายกําหนดให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์โฆษณาในราชกิจจานุเบกษา และการลง ประกาศโฆษณาทางสื่ออิเล็กทรอนิกส์สาธารณะอื่นใด ตามที่อธิบดีกรมบังคับคดีประกาศกําหนด เป็นไปด้วย ความเรียบร้อย รวดเร็ว ถูกต้อง มีประสิทธิภาพ และเป็นไปในแนวทางเดียวกัน อาศัยอํานาจตามความใน มาตรา 32 แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน (ฉบับที่ 5) พ.ศ. 2548 และมาตรา 6 แห่งพระราชบัญญัติล้มละลาย พุทธศักราช 2483 จึงให้ถือปฏิบัติดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้กลุ่มจัดการกลางด้านล้มละลาย (ศูนย์บังคับคดีล้มละลายส่วนหน้า) สํานักงาน เลขานุการกรมทําหน้าที่บันทึกข้อมูลคดีล้มละลายที่ได้รับจากศาลล้มละลายกลางลงในระบบบังคับคดี ล้มละลายอิเล็กทรอนิกส์ และให้สํานักงานเลขานุการกรมมีหน้าที่ในการดําเนินการประกาศโฆษณาคําสั่ง หรือ คําพิพากษาของศาลในกระบวนพิจารณาคดีล้มละลายที่กฎหมายกําหนดให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์โฆษณา ในราชกิจจานุเบกษา ตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พุทธศักราช 2483 รวมทั้งการลงประกาศโฆษณา ในเว็บไซต์กรมบังคับคดี ( ) ตามประกาศอธิบดีกรมบังคับคดี เรื่อง กําหนดสื่อ อิเล็กทรอนิกส์สาธารณะเพื่อโฆษณาคําสั่งหรือคําพิพากษาของศาลหรือประกาศหรือคําสั่งเจ้าพนักงาน พิทักษ์ทรัพย์ในคดีล้มละลายข้อ ๒ การลงนามในประกาศโฆษณาคําสั่ง หรือคําพิพากษาของศาลตามข้อ 1 ให้หัวหน้า ฝ่ายคําคู่ความ หัวหน้างานสารบรรณ หรือผู้ที่ได้รับมอบหมายจากเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ให้ปฏิบัติการแทน เป็นผู้ลงนามในประกาศข้อ ๓ คําสั่งนี้ให้ใช้กับคดีล้มละลายที่ปฏิบัติงานในระบบบังคับคดีล้มละลายอิเล็กทรอนิกส์ ซึ่งกลุ่มจัดการกลางด้านล้มละลาย (ศูนย์บังคับคดีล้มละลายส่วนหน้า) ได้รับคําสั่งหรือคําพิพากษา ของศาลนับแต่วันที่ 19 กันยายน 2561 และเป็นคดีเรื่องที่ 2710/2559 เป็นต้นไป บรรดาคําสั่ง ระเบียบ แนวปฏิบัติ หรือหนังสือเวียนใดที่ขัดหรือแย้งกับคําสั่งนี้ ให้ใช้คําสั่งนี้แทน ทั้งนี้ ให้ถือปฏิบัติตั้งแต่วันที่ 19 กันยายน 2561ผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 14 เดือน กันยายน พ.ศ. 2561 (ลงชื่อ) รื่นวดี สุวรรณมงคล (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) อธิบดีกรมบังคับคดี
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62361หลักกฎหมาย: อุทธรณ์โจทก์มีปัญหาว่า ที่จำเลยเลิกจ้างโจทก์ในวันที่16 กุมภาพันธ์ 2526 เป็นการถูกต้องตามสัญญาจ้างและชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ และจำเลยชอบที่จะเลิกจ้างโจทก์โดยมิต้องบอกกล่าวล่วงหน้าตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา583 หรือไม่ เป็นปัญหาข้อกฎหมาย ไม่ต้องห้ามอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 518/2526นายอดุล พริ้งสกุลโจทก์บริษัทผลิตภัณฑ์หินไทย จำกัดจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54อุทธรณ์โจทก์มีปัญหาว่า ที่จำเลยเลิกจ้างโจทก์ในวันที่16 กุมภาพันธ์ 2526 เป็นการถูกต้องตามสัญญาจ้างและชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ และจำเลยชอบที่จะเลิกจ้างโจทก์โดยมิต้องบอกกล่าวล่วงหน้าตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา583 หรือไม่ เป็นปัญหาข้อกฎหมาย ไม่ต้องห้ามอุทธรณ์(ดุสิต วราโห-ขจร หะวานนท์-พิพัฒน์ จักรางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 518/2526นายอดุล พริ้งสกุลโจทก์บริษัทผลิตภัณฑ์หินไทย จำกัดจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54อุทธรณ์โจทก์มีปัญหาว่า ที่จำเลยเลิกจ้างโจทก์ในวันที่16 กุมภาพันธ์ 2526 เป็นการถูกต้องตามสัญญาจ้างและชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ และจำเลยชอบที่จะเลิกจ้างโจทก์โดยมิต้องบอกกล่าวล่วงหน้าตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา583 หรือไม่ เป็นปัญหาข้อกฎหมาย ไม่ต้องห้ามอุทธรณ์(ดุสิต วราโห-ขจร หะวานนท์-พิพัฒน์ จักรางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ