phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 547/2483หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 547/2483ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 547/2483ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 106722. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 546/2483 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 546/2483()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 779/2506หลักกฎหมาย: โจทก์ใช้คำประดิษฐ์ขึ้นเป็นอักษรโรมันว่า'PHENERGAN' สำหรับยารักษาโรคจำพวกหนึ่งที่โจทก์ผลิตขึ้นจำหน่ายและได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าสำหรับคำๆ นี้ไว้แล้วต่อมานายทะเบียนรับจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลยเป็นคำว่า 'PHENAGIN' ในจำพวกเดียวกับสินค้าของโจทก์ ดังนี้ เมื่อพิจารณาถึงการเรียงลำดับตัวอักษรตลอดจนสำเนียงที่เรียกขานอันเป็นคำของภาษาต่างประเทศแล้ว ย่อมเห็นได้ว่าเครื่องหมายการค้าทั้งสองนี้มีลักษณะเหมือนหรือคล้ายกัน อันอาจทำให้ประชาชนหลงผิดได้ ศาลย่อมพิพากษาให้เพิกถอนการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลยเสียได้และเครื่องหมายการค้าของโจทก์กับจำเลยเช่นนี้ย่อมเป็นเครื่องหมายการค้าที่สำเร็จรูปแล้ว ศาลไม่จำต้องไปพิเคราะห์ถึงส่วนประกอบอื่นใดอีก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 779/2506บริษัทเมย์แอนด์เบเกอร์ จำกัด โดยพระยาอรรถกรมมณุตตี ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายบุญญา จริยะเวชจำเลย พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 โจทก์ใช้คำประดิษฐ์ขึ้นเป็นอักษรโรมันว่า'PHENERGAN' สำหรับยารักษาโรคจำพวกหนึ่งที่โจทก์ผลิตขึ้นจำหน่ายและได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าสำหรับคำๆ นี้ไว้แล้วต่อมานายทะเบียนรับจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลยเป็นคำว่า 'PHENAGIN' ในจำพวกเดียวกับสินค้าของโจทก์ ดังนี้ เมื่อพิจารณาถึงการเรียงลำดับตัวอักษรตลอดจนสำเนียงที่เรียกขานอันเป็นคำของภาษาต่างประเทศแล้ว ย่อมเห็นได้ว่าเครื่องหมายการค้าทั้งสองนี้มีลักษณะเหมือนหรือคล้ายกัน อันอาจทำให้ประชาชนหลงผิดได้ ศาลย่อมพิพากษาให้เพิกถอนการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลยเสียได้และเครื่องหมายการค้าของโจทก์กับจำเลยเช่นนี้ย่อมเป็นเครื่องหมายการค้าที่สำเร็จรูปแล้ว ศาลไม่จำต้องไปพิเคราะห์ถึงส่วนประกอบอื่นใดอีก(ประกอบ หุตะสิงห์-เชื้อ คงคากุล-สนิท สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 779/2506บริษัทเมย์แอนด์เบเกอร์ จำกัด โดยพระยาอรรถกรมมณุตตี ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายบุญญา จริยะเวชจำเลย พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 โจทก์ใช้คำประดิษฐ์ขึ้นเป็นอักษรโรมันว่า'PHENERGAN' สำหรับยารักษาโรคจำพวกหนึ่งที่โจทก์ผลิตขึ้นจำหน่ายและได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าสำหรับคำๆ นี้ไว้แล้วต่อมานายทะเบียนรับจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลยเป็นคำว่า 'PHENAGIN' ในจำพวกเดียวกับสินค้าของโจทก์ ดังนี้ เมื่อพิจารณาถึงการเรียงลำดับตัวอักษรตลอดจนสำเนียงที่เรียกขานอันเป็นคำของภาษาต่างประเทศแล้ว ย่อมเห็นได้ว่าเครื่องหมายการค้าทั้งสองนี้มีลักษณะเหมือนหรือคล้ายกัน อันอาจทำให้ประชาชนหลงผิดได้ ศาลย่อมพิพากษาให้เพิกถอนการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลยเสียได้และเครื่องหมายการค้าของโจทก์กับจำเลยเช่นนี้ย่อมเป็นเครื่องหมายการค้าที่สำเร็จรูปแล้ว ศาลไม่จำต้องไปพิเคราะห์ถึงส่วนประกอบอื่นใดอีก(ประกอบ หุตะสิงห์-เชื้อ คงคากุล-สนิท สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65643หลักกฎหมาย: คำร้องขอแถลงการณ์ด้วยวาจาต้องขอติดมากับฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 225 และ 205 และจะยื่นเมื่อพ้นกำหนดอายุฎีกาแล้วไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 237/2499บริษัทไทยวานิช จำกัดโจทก์นายเช็งโหมว แซ่โง้วจำเลย ป.วิ.อ. ม. 225, ม. 205คำร้องขอแถลงการณ์ด้วยวาจาต้องขอติดมากับฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 225 และ 205 และจะยื่นเมื่อพ้นกำหนดอายุฎีกาแล้วไม่ได้(มนูเวทย์วิมลนาท-ประศาสน์วินิจฉัย-พิบูลย์ไอศวรรย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 237/2499บริษัทไทยวานิช จำกัดโจทก์นายเช็งโหมว แซ่โง้วจำเลย ป.วิ.อ. ม. 225, ม. 205คำร้องขอแถลงการณ์ด้วยวาจาต้องขอติดมากับฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 225 และ 205 และจะยื่นเมื่อพ้นกำหนดอายุฎีกาแล้วไม่ได้(มนูเวทย์วิมลนาท-ประศาสน์วินิจฉัย-พิบูลย์ไอศวรรย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติเเก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายที่ดิน (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2541พระราชบัญญัติ แก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายที่ดิน (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๔๑ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๕ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๑ เป็นปีที่ ๕๓ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายที่ดิน จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของรัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายที่ดิน (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๔๑"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความใน ๑๑. แห่งบัญชีอัตราค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายท้ายประมวลกฎหมายที่ดิน ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายที่ดิน (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๑ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "๑๑. ค่าใช้จ่าย (๑) ค่าพาหนะเดินทางให้แก่เจ้าพนักงานให้จ่ายในลักษณะเหมาจ่าย พนักงานเจ้าหน้าที่มาตรา 3 และคนงานที่จ้างตามระเบียบกระทรวง ไปทำการรังวัดเกี่ยวกับโฉนดที่ดินหรือมหาดไทยด้วยความเห็นชอบ พิสูจน์สอบสวน หรือตรวจสอบเนื้อที่ของกระทรวงการคลัง เกี่ยวกับหนังสือรับรองการทำประโยชน์ ตามคำขอ (๒) ค่าเบี้ยเลี้ยงให้แก่เจ้าพนักงานให้จ่ายในลักษณะเหมาจ่าย พนักงานเจ้าหน้าที่ และค่าจ้างคนงานตามระเบียบกระทรวงมาตรา 3 ที่จ้างไปทำการรังวัดเกี่ยวกับโฉนดที่ดินมหาดไทยด้วยความเห็นชอบ หรือพิสูจน์สอบสวน หรือตรวจสอบเนื้อที่ของกระทรวงการคลัง เกี่ยวกับหนังสือรับรองการทำประโยชน์ ตามคำขอ (๓) ค่าป่วยการให้แก่เจ้าพนักงานผู้ปกครอง ท้องที่หรือผู้แทนที่ไปในการรังวัดเกี่ยวกับ โฉนดที่ดิน หรือพิสูจน์สอบสวน หรือมาตรา 3 ตรวจสอบเนื้อที่เกี่ยวกับหนังสือรับรอง การทำประโยชน์ คนหนึ่ง วันละ๑๐๐บาท (๔) ค่าใช้จ่ายอื่น ๆ ในการรังวัดเกี่ยวกับให้จ่ายในลักษณะเหมาจ่าย โฉนดที่ดิน หรือพิสูจน์สอบสวน หรือตามระเบียบกระทรวง ตรวจสอบเนื้อที่เกี่ยวกับหนังสือรับรองมหาดไทยด้วยความเห็นชอบ การทำประโยชน์ของกระทรวงการคลัง (๕)มาตรา 3 ค่าปิดประกาศให้แก่ผู้ปิดประกาศ แปลงละ๒๐บาท (๖) ค่าพยานให้แก่พยาน คนละ๒๐บาท"มาตรา 4 มาตรา ๔ ให้ยกเลิกความในบัญชีค่าตอบแทนท้ายประมวลกฎหมายที่ดิน ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๓๓๔ ลงวันที่ ๑๓ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๑๕ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ค่าตอบแทนในการอนุญาต (๑) ตามมาตรา ๙ (๑) ไร่ละ๑,๐๐๐บาทต่อปี (๒) ตามมาตรา ๙ (๒) หรือมาตรา ๙ (๓) (ก) การขุดหรือดูดทรายมาตรา 4 ลูกบาศก์เมตรละ๒๘บาท (ข) การขุดดินหรือลูกรัง หรืออื่น ๆ ไร่ละ๑๐,๐๐๐บาทต่อปี หรือลูกบาศก์เมตรละ๑๐บาท"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ ชวน หลีกภัย นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ โดยที่บัญชีอัตราค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายท้ายประมวลกฎหมายที่ดิน และบัญชีค่าตอบแทนท้ายประมวลกฎหมายที่ดินได้ใช้บังคับมาเป็นเวลานาน ทำให้อัตราค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่าย รวมทั้งค่าตอบแทนต่าง ๆ ไม่เหมาะสมกับสภาพเศรษฐกิจในปัจจุบันที่เปลี่ยนแปลงไปสมควรแก้ไขเพิ่มเติมบัญชีอัตราค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายท้ายประมวลกฎหมายที่ดินในส่วนที่เกี่ยวกับค่าใช้จ่าย และบัญชีค่าตอบแทนท้ายประมวลกฎหมายที่ดิน ให้เหมาะสมยิ่งขึ้น จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
ประกาศสำนักงานศาลปกครองสูงสุดเรื่องหมายเลขโทรสารของศาลปกครองสูงสุด[๑] โดยที่ระเบียบของที่ประชุมใหญ่ตุลาการในศาลปกครองสูงสุดว่าด้วยวิธีพิจารณาคดีปกครองทางอิเล็กทรอนิกส์ พ.ศ. ๒๕๖๒ กำหนดให้หมายเลขโทรสารของศาลที่ใช้ในการยื่นคำฟ้องคำให้การ คำคัดค้านคำให้การ คำให้การเพิ่มเติม คำชี้แจง คำแถลง คำร้อง คำขอพยานหลักฐาน หรือเอกสารอื่นใดต่อศาล เป็นไปตามประกาศของสำนักงานศาลแต่ละแห่งอาศัยอำนาจตามความในข้อ๒๐ และข้อ ๒๕ แห่งระเบียบของที่ประชุมใหญ่ตุลาการในศาลปกครองสูงสุดว่าด้วยวิธีพิจารณาคดีปกครองทางอิเล็กทรอนิกส์ พ.ศ. ๒๕๖๒ สำนักงานศาลปกครองสูงสุดจึงกำหนดให้หมายเลขโทรสาร ๐ ๒๑๔๓ ๙๘๖๕เป็นหมายเลขที่ใช้ในการยื่นคำฟ้อง คำให้การ คำคัดค้านคำให้การ คำให้การเพิ่มเติมคำชี้แจง คำแถลง คำร้อง คำขอ พยานหลักฐาน หรือเอกสารอื่นใดสำหรับศาลปกครองสูงสุดตั้งแต่วันที่ ๓๐ พฤษภาคม ๒๕๖๒ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๙ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๒ปิยรัตน์ประโมจนีย์ผู้อำนวยการสำนักงานศาลปกครองสูงสุดชญานิศ/จัดทำ๘ตุลาคม ๒๕๖๓ปริญสินีย์/ตรวจ๑๑พฤศจิกายน ๒๕๖๓[๑]ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๖/ตอนที่ ๗๖ ก/หน้า ๔๗/๑๔ มิถุนายน ๒๕๖๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 522/2485หลักกฎหมาย: เสมียนได้รับมอบเงินไปจ่ายให้คนงาน. ได้ให้คนงานเซ็นชื่อไว้แล้ว แล้วไม่จ่ายเงินให้ ได้เอาเงินนั้นเสียเอง. ดังนี้ เป็นผิดฐานยักยอก ไม่ใช่ฉ้อโกง. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 522/2485พนักงานอัยการโจทก์นายทองหยู่ พูลโพคาจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 304, ม. 319เสมียนได้รับมอบเงินไปจ่ายให้คนงาน. ได้ให้คนงานเซ็นชื่อไว้แล้ว แล้วไม่จ่ายเงินให้ ได้เอาเงินนั้นเสียเอง. ดังนี้ เป็นผิดฐานยักยอก ไม่ใช่ฉ้อโกง.(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-เคลื่อน อิสรภักดี-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 522/2485พนักงานอัยการโจทก์นายทองหยู่ พูลโพคาจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 304, ม. 319เสมียนได้รับมอบเงินไปจ่ายให้คนงาน. ได้ให้คนงานเซ็นชื่อไว้แล้ว แล้วไม่จ่ายเงินให้ ได้เอาเงินนั้นเสียเอง. ดังนี้ เป็นผิดฐานยักยอก ไม่ใช่ฉ้อโกง.(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-เคลื่อน อิสรภักดี-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศอธิบดีศาลปกครองกลางเรื่องการเริ่มเปิดใช้ระบบงานคดีปกครองอิเล็กทรอนิกส์ในศาลปกครองกลาง[๑] โดยที่เป็นการสมควรให้มีการเริ่มเปิดใช้งานระบบงานคดีปกครองอิเล็กทรอนิกส์ในศาลปกครองกลางอาศัยอำนาจตามความในข้อ๑๕ แห่งระเบียบของที่ประชุมใหญ่ตุลาการในศาลปกครองสูงสุด ว่าด้วยวิธีพิจารณาคดีปกครองทางอิเล็กทรอนิกส์พ.ศ. ๒๕๖๒ อธิบดีศาลปกครองกลางจึงประกาศให้เริ่มเปิดใช้ระบบงานคดีปกครองอิเล็กทรอนิกส์ในศาลปกครองกลางตั้งแต่วันที่ ๓๐ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๒ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๘ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๒ณัฐรัฐอมฤตอธิบดีศาลปกครองกลางชญานิศ/จัดทำ๘ตุลาคม ๒๕๖๓ปริญสินีย์/ตรวจ๑๑พฤศจิกายน ๒๕๖๓[๑]ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๖/ตอนที่ ๗๖ ก/หน้า ๕๕/๑๔ มิถุนายน ๒๕๖๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5622/2537หลักกฎหมาย: มูลคดีตามฟ้องเกี่ยวกับละเมิด มิได้ฟ้องเกี่ยวด้วยอสังหา-ริมทรัพย์หรือสังหาริมทรัพย์ อีกทั้งจำเลยก็มิได้มีภูมิลำเนาอยู่ในเขตของศาลชั้นต้นและมูลคดีที่เกิดขึ้นก็ไม่ได้เกิดในเขตของศาลชั้นต้นเช่นกัน แม้โจทก์จะมีภูมิลำเนาอยู่ในเขตศาลชั้นต้น โจทก์ก็ไม่อาจยื่นคำร้องขออนุญาตฟ้องคดีนี้ต่อศาลชั้นต้นได้เพราะไม่เข้าหลักเกณฑ์ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 4 (1) และ (2) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5622/2537บริษัทประกันภัยไทยวิวัฒน์ จำกัดโจทก์นางนกเล็ก ธีรนันทน์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 4 (1) (2)มูลคดีตามฟ้องเกี่ยวกับละเมิด มิได้ฟ้องเกี่ยวด้วยอสังหา-ริมทรัพย์หรือสังหาริมทรัพย์ อีกทั้งจำเลยก็มิได้มีภูมิลำเนาอยู่ในเขตของศาลชั้นต้นและมูลคดีที่เกิดขึ้นก็ไม่ได้เกิดในเขตของศาลชั้นต้นเช่นกัน แม้โจทก์จะมีภูมิลำเนาอยู่ในเขตศาลชั้นต้น โจทก์ก็ไม่อาจยื่นคำร้องขออนุญาตฟ้องคดีนี้ต่อศาลชั้นต้นได้เพราะไม่เข้าหลักเกณฑ์ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 4 (1) และ (2)(อากร อัชกุล-สนัด หมายสวัสดิ์-สุชาติ ถาวรวงษ์)ศาลแพ่ง - นายจำแลง กุลเจริญศาลอุทธรณ์ - นางอรพินท์ เศรษฐมานิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5622/2537บริษัทประกันภัยไทยวิวัฒน์ จำกัดโจทก์นางนกเล็ก ธีรนันทน์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 4 (1) (2)มูลคดีตามฟ้องเกี่ยวกับละเมิด มิได้ฟ้องเกี่ยวด้วยอสังหา-ริมทรัพย์หรือสังหาริมทรัพย์ อีกทั้งจำเลยก็มิได้มีภูมิลำเนาอยู่ในเขตของศาลชั้นต้นและมูลคดีที่เกิดขึ้นก็ไม่ได้เกิดในเขตของศาลชั้นต้นเช่นกัน แม้โจทก์จะมีภูมิลำเนาอยู่ในเขตศาลชั้นต้น โจทก์ก็ไม่อาจยื่นคำร้องขออนุญาตฟ้องคดีนี้ต่อศาลชั้นต้นได้เพราะไม่เข้าหลักเกณฑ์ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 4 (1) และ (2)(อากร อัชกุล-สนัด หมายสวัสดิ์-สุชาติ ถาวรวงษ์)ศาลแพ่ง - นายจำแลง กุลเจริญศาลอุทธรณ์ - นางอรพินท์ เศรษฐมานิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สน. 10 /2539 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการให้ ความเห็นชอบผู้จัดการกองทุนรวม(ฉบับที่ 3)--------------------------------------อาศัยอํานาจตามความในข้อ 2 วรรคสอง แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์ และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กก. 1/2539 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดการกองทุนรวม ลงวันที่ 16 มกราคม พ.ศ. 2539 สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ออกข้อ กําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความในข้อ 2 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์ และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สก. 1/2539 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการให้ความเห็นชอบ ผู้จัดการกองทุนรวม ลงวันที่ 16 มกราคม พ.ศ. 2539 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"ข้อ 2 ผู้ที่จะได้รับความเห็นชอบเป็นผู้จัดการกองทุนรวมต้องมีคุณสมบัติดังต่อไปนี้(1) เป็นพนักงานประจําที่สามารถทํางานให้แก่บริษัทหลักทรัพย์ได้เต็มเวลาหรือเป็น กรรมการของบริษัทหลักทรัพย์ และไม่ได้ดํารงตําแหน่งอื่นในบริษัทหลักทรัพย์นั้น เว้นแต่เป็นตําแหน่ง ในสายงานบังคับบัญชาโดยตรง (vertical line of command) หรือตําแหน่งที่ไม่ก่อให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์กับการจัดการกองทุนรวม(2) บรรลุนิติภาวะ (3) ผ่านการทดสอบความรู้เบื้องต้นเกี่ยวกับวิชาชีพตามที่สมาคมกําหนด(4) ไม่เป็นพนักงานประจําหรือผู้บริหารที่มีอํานาจในการจัดการของบริษัทอื่น เว้นแต่ การเป็นผู้บริหารนั้นไม่ก่อให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์กับการจัดการกองทุนรวม(5) ผ่านการทดสอบความรู้ทั่วไปเกี่ยวกับกฎหมายว่าด้วยหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ กฎระเบียบที่เกี่ยวข้อง และจรรยาบรรณในการประกอบวิชาชีพที่จัดโดยสมาคมข้อ ๒ ให้ยกเลิกความในข้อ 4 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์ และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สก. 1/2539 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการให้ความเห็นชอบ ผู้จัดการกองทุนรวม ลงวันที่ 16 มกราคม พ.ศ. 2539 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"ข้อ 4 ระหว่างการปฏิบัติหน้าที่เป็นผู้จัดการกองทุนรวม ผู้จัดการกองทุนรวมต้องมี คุณสมบัติดังต่อไปนี้(1) เป็นพนักงานประจําที่สามารถทํางานให้แก่บริษัทหลักทรัพย์ได้เต็มเวลาหรือเป็น กรรมการของบริษัทหลักทรัพย์ และไม่ได้ดํารงตําแหน่งอื่นในบริษัทหลักทรัพย์นั้น เว้นแต่ เป็นตําแหน่งดังต่อไปนี้(ก) ตําแหน่งในสายงานบังคับบัญชาโดยตรง (vertical line of command) หรือ(ข) ตําแหน่งที่ไม่ก่อให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์กับการจัดการกองทุนรวม โดยได้รับอนุญาตจากสํานักงาน(2) ไม่เป็นพนักงานประจําหรือผู้บริหารที่มีอํานาจในการจัดการของบริษัทอื่น เว้นแต่ การเป็นผู้บริหารนั้นไม่ก่อให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์กับการจัดการกองทุนรวมโดยได้รับ อนุญาตจากสํานักงานข้อ ๓ ให้ยกเลิก (4) ของข้อ 7 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์ และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สก. 1/2539 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการให้ความเห็นชอบ ผู้จัดการกองทุนรวม ลงวันที่ 16 มกราคม พ.ศ. 2539ข้อ ๔ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 15 กรกฎาคม พ.ศ. 2539 (นายปกรณ์ มาลากุล ณ อยุธยา)เลขาธิการสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 111/2491หลักกฎหมาย: เมื่อศาลอุทธรณ์มีคำสั่งประการใดในเรื่องการทุเลาการบังคับคดีในระหว่างอุทธรณ์นั้น คู่ความจะฎีการคำสั่งนั้นต่อศาลฎีการไม่ได้ กับมีคดีและข้อวินิจฉัยอย่างเดียว คือ คดีดำที่ 109/91 เลยฎีกาคดีแดงที่ 116/2491 คดีดำที่ 127/2491 เลขฎีกาคดีแดงที่ 102/2491 คดีดำที่ 204/2491 เลขฎีกาคดีแดงที่ 112/2491คดีนี้ จำเลยฎีการคัดค้านคำสั่งศาลอุทธรณ์ที่ให้ยกคำร้องขอทุเลาการบังคับคดีในระหว่างอุทธรณ์ของจำเลยเสีย ศาลฎีกาเห็นว่า การร้องขอทุเลาการบังคับคดีระหว่างอุทธรณ์นั้น ไม่มีมติที่ประชุมใหญ่ของศาลฎีการว่า เมื่อศาลอุทธรณ์มีคำสั่งประการใด คู่ความจะฎีการคำสั่งนั้นต่อศาลฎีกาไม่ได้ จึงให้ยกฎีกาของจำเลยเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 111/2491นายสุทธิ สุทธิพงศ์โจทก์นายเฉวียน บริราชที่ 1, นายบุญทอง ด่วงรัตที่ 2จำเลย ป.วิ.พ. ม. 228, ม. 231เมื่อศาลอุทธรณ์มีคำสั่งประการใดในเรื่องการทุเลาการบังคับคดีในระหว่างอุทธรณ์นั้น คู่ความจะฎีการคำสั่งนั้นต่อศาลฎีการไม่ได้ กับมีคดีและข้อวินิจฉัยอย่างเดียว คือ คดีดำที่ 109/91 เลยฎีกาคดีแดงที่ 116/2491 คดีดำที่ 127/2491 เลขฎีกาคดีแดงที่ 102/2491 คดีดำที่ 204/2491 เลขฎีกาคดีแดงที่ 112/2491คดีนี้ จำเลยฎีการคัดค้านคำสั่งศาลอุทธรณ์ที่ให้ยกคำร้องขอทุเลาการบังคับคดีในระหว่างอุทธรณ์ของจำเลยเสีย ศาลฎีกาเห็นว่า การร้องขอทุเลาการบังคับคดีระหว่างอุทธรณ์นั้น ไม่มีมติที่ประชุมใหญ่ของศาลฎีการว่า เมื่อศาลอุทธรณ์มีคำสั่งประการใด คู่ความจะฎีการคำสั่งนั้นต่อศาลฎีกาไม่ได้ จึงให้ยกฎีกาของจำเลยเสีย(ประวัติ ปัตตพงศ์-ธรรมบัณฑิต-มนูภันย์วิมลสาร)ศาลชั้นต้น - หลวงสุทธิมนต์นฤนาทศาลอุทธรณ์ - พระดุลยทัณฑ์ธนาณัติแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ จำเลยฎีการคัดค้านคำสั่งศาลอุทธรณ์ที่ให้ยกคำร้องขอทุเลาการบังคับคดีในระหว่างอุทธรณ์ของจำเลยเสีย ศาลฎีกาเห็นว่า การร้องขอทุเลาการบังคับคดีระหว่างอุทธรณ์นั้น ไม่มีมติที่ประชุมใหญ่ของศาลฎีการว่า เมื่อศาลอุทธรณ์มีคำสั่งประการใด คู่ความจะฎีการคำสั่งนั้นต่อศาลฎีกาไม่ได้ จึงให้ยกฎีกาของจำเลยเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 111/2491นายสุทธิ สุทธิพงศ์โจทก์นายเฉวียน บริราชที่ 1, นายบุญทอง ด่วงรัตที่ 2จำเลย ป.วิ.พ. ม. 228, ม. 231เมื่อศาลอุทธรณ์มีคำสั่งประการใดในเรื่องการทุเลาการบังคับคดีในระหว่างอุทธรณ์นั้น คู่ความจะฎีการคำสั่งนั้นต่อศาลฎีการไม่ได้ กับมีคดีและข้อวินิจฉัยอย่างเดียว คือ คดีดำที่ 109/91 เลยฎีกาคดีแดงที่ 116/2491 คดีดำที่ 127/2491 เลขฎีกาคดีแดงที่ 102/2491 คดีดำที่ 204/2491 เลขฎีกาคดีแดงที่ 112/2491คดีนี้ จำเลยฎีการคัดค้านคำสั่งศาลอุทธรณ์ที่ให้ยกคำร้องขอทุเลาการบังคับคดีในระหว่างอุทธรณ์ของจำเลยเสีย ศาลฎีกาเห็นว่า การร้องขอทุเลาการบังคับคดีระหว่างอุทธรณ์นั้น ไม่มีมติที่ประชุมใหญ่ของศาลฎีการว่า เมื่อศาลอุทธรณ์มีคำสั่งประการใด คู่ความจะฎีการคำสั่งนั้นต่อศาลฎีกาไม่ได้ จึงให้ยกฎีกาของจำเลยเสีย(ประวัติ ปัตตพงศ์-ธรรมบัณฑิต-มนูภันย์วิมลสาร)ศาลชั้นต้น - หลวงสุทธิมนต์นฤนาทศาลอุทธรณ์ - พระดุลยทัณฑ์ธนาณัติแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1032/2475หลักกฎหมาย: ฟ้องผิดวันทำให้จำเลยหลงต่อสู้ ผิดกันหนึ่งเดือนจำเลยอ้างฐานที่อยู่+คดีนี้โจทก์ฟ้องว่า เมื่อวันที่ ๒๐ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๔๗๓ (ตรงกับวัน ๒ ค่ำ เดือน ๑๒ ข้างจีน) จำเลยเป็นนายตรวจสุราใช้อุบายหลอกลวงนายบู้ว่าจะช่วยเหลือมิให้นายบู้ต้องถูกถอนใบอนุญาตจำหน่ายน้ำสุรานายบู้หลงเชื่อจึงมอบเงิน ๒๐๐ บาท ให้จำเลย ขอให้ลงโทษจำเลยตามม. ๓๐๔ - ๑๓๗ - ๑๓๘ ทางพิจารณาได้ความว่านายบู้ผู้เสียหายได้ให้เงินจำเลยไปเมื่อเดือน ๑๒ วัน ๒ ค่ำของจีน ซึ่งตรงกับวันที่ ๒๐ มกราคม พ.ศ. ๒๔๗๓ หาใช่วันที่ ๒๐ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๔๗๓ เป็นการผิดกันหนึ่งเดือน แลจำเลยนำสืบสมว่าในวันที่โจทก์หาจำเลยไปตรวจราชการดังนี้ฟ้องของโจทก์ผิดวันทำให้จำเลยหลงข้อต่อสู้จึงตัดสินยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1032/2475อัยยการสมุทรสงครามโจทก์นายลี่ โค้วจันทร์จำเลย วิธีพิจารณาอาชญา ฟ้องผิดวันทำให้จำเลยหลงต่อสู้ ผิดกันหนึ่งเดือนจำเลยอ้างฐานที่อยู่+คดีนี้โจทก์ฟ้องว่า เมื่อวันที่ ๒๐ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๔๗๓ (ตรงกับวัน ๒ ค่ำ เดือน ๑๒ ข้างจีน) จำเลยเป็นนายตรวจสุราใช้อุบายหลอกลวงนายบู้ว่าจะช่วยเหลือมิให้นายบู้ต้องถูกถอนใบอนุญาตจำหน่ายน้ำสุรานายบู้หลงเชื่อจึงมอบเงิน ๒๐๐ บาท ให้จำเลย ขอให้ลงโทษจำเลยตามม. ๓๐๔ - ๑๓๗ - ๑๓๘ ทางพิจารณาได้ความว่านายบู้ผู้เสียหายได้ให้เงินจำเลยไปเมื่อเดือน ๑๒ วัน ๒ ค่ำของจีน ซึ่งตรงกับวันที่ ๒๐ มกราคม พ.ศ. ๒๔๗๓ หาใช่วันที่ ๒๐ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๔๗๓ เป็นการผิดกันหนึ่งเดือน แลจำเลยนำสืบสมว่าในวันที่โจทก์หาจำเลยไปตรวจราชการดังนี้ฟ้องของโจทก์ผิดวันทำให้จำเลยหลงข้อต่อสู้จึงตัดสินยกฟ้องโจทก์(พรหม-หริศ-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้โจทก์ฟ้องว่า เมื่อวันที่ ๒๐ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๔๗๓ (ตรงกับวัน ๒ ค่ำ เดือน ๑๒ ข้างจีน) จำเลยเป็นนายตรวจสุราใช้อุบายหลอกลวงนายบู้ว่าจะช่วยเหลือมิให้นายบู้ต้องถูกถอนใบอนุญาตจำหน่ายน้ำสุรานายบู้หลงเชื่อจึงมอบเงิน ๒๐๐ บาท ให้จำเลย ขอให้ลงโทษจำเลยตามม. ๓๐๔ - ๑๓๗ - ๑๓๘ ทางพิจารณาได้ความว่านายบู้ผู้เสียหายได้ให้เงินจำเลยไปเมื่อเดือน ๑๒ วัน ๒ ค่ำของจีน ซึ่งตรงกับวันที่ ๒๐ มกราคม พ.ศ. ๒๔๗๓ หาใช่วันที่ ๒๐ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๔๗๓ เป็นการผิดกันหนึ่งเดือน แลจำเลยนำสืบสมว่าในวันที่โจทก์หาจำเลยไปตรวจราชการดังนี้ฟ้องของโจทก์ผิดวันทำให้จำเลยหลงข้อต่อสู้จึงตัดสินยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1032/2475อัยยการสมุทรสงครามโจทก์นายลี่ โค้วจันทร์จำเลย วิธีพิจารณาอาชญา ฟ้องผิดวันทำให้จำเลยหลงต่อสู้ ผิดกันหนึ่งเดือนจำเลยอ้างฐานที่อยู่+คดีนี้โจทก์ฟ้องว่า เมื่อวันที่ ๒๐ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๔๗๓ (ตรงกับวัน ๒ ค่ำ เดือน ๑๒ ข้างจีน) จำเลยเป็นนายตรวจสุราใช้อุบายหลอกลวงนายบู้ว่าจะช่วยเหลือมิให้นายบู้ต้องถูกถอนใบอนุญาตจำหน่ายน้ำสุรานายบู้หลงเชื่อจึงมอบเงิน ๒๐๐ บาท ให้จำเลย ขอให้ลงโทษจำเลยตามม. ๓๐๔ - ๑๓๗ - ๑๓๘ ทางพิจารณาได้ความว่านายบู้ผู้เสียหายได้ให้เงินจำเลยไปเมื่อเดือน ๑๒ วัน ๒ ค่ำของจีน ซึ่งตรงกับวันที่ ๒๐ มกราคม พ.ศ. ๒๔๗๓ หาใช่วันที่ ๒๐ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๔๗๓ เป็นการผิดกันหนึ่งเดือน แลจำเลยนำสืบสมว่าในวันที่โจทก์หาจำเลยไปตรวจราชการดังนี้ฟ้องของโจทก์ผิดวันทำให้จำเลยหลงข้อต่อสู้จึงตัดสินยกฟ้องโจทก์(พรหม-หริศ-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๓๖๕๓ (พ.ศ. ๒๕๕๐)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแผ่นผนังอะลูมิเนียม[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม แผ่นผนังอะลูมิเนียมมาตรฐานเลขที่ มอก. 2314 - 2549 ไว้ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๒๙ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๐โฆสิตปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแผ่นผนังอะลูมิเนียม (มอก. 2314-2549)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)โสรศ/ผู้จัดทำ๙พฤษภาคม ๒๕๕๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๕๐ ง/หน้า ๑๐/๒๖ เมษายน ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65521หลักกฎหมาย: ฎีกาโจทก์ที่โต้เถียงว่าจำเลยที่ 1 ได้อพยพไปจากห้องพิพาทแล้วไม่ได้คงอยู่ และจำเลยที่ 1 ให้จำเลยที่2 เช่าช่วงนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 471/2493นายพงษ์ วรรณยิ่งโจทก์ ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาโจทก์ที่โต้เถียงว่าจำเลยที่ 1 ได้อพยพไปจากห้องพิพาทแล้วไม่ได้คงอยู่ และจำเลยที่ 1 ให้จำเลยที่2 เช่าช่วงนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สัญญา ธรรมศักดิ์-นาถปรีชา-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 471/2493นายพงษ์ วรรณยิ่งโจทก์ ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาโจทก์ที่โต้เถียงว่าจำเลยที่ 1 ได้อพยพไปจากห้องพิพาทแล้วไม่ได้คงอยู่ และจำเลยที่ 1 ให้จำเลยที่2 เช่าช่วงนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สัญญา ธรรมศักดิ์-นาถปรีชา-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63541หลักกฎหมาย: ฎีกาว่า จำเลยไม่ใช่หัวหน้าครอบครัว เป็นเพียงผู้อาศัยในบ้านพิพาท โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยนั้น แม้จะเป็นปัญหาข้อกฎหมาย ก็เป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ส่วนฎีกาว่า คดีโจทก์ขาดอายุความและบันทึกที่จำเลยทำไว้กับโจทก์เป็นนิติกรรมอำพรางนั้น เมื่อจำเลยมิได้ยกเป็นข้อต่อสู้ไว้ในคำให้การจึงเป็นข้อที่มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลชั้นต้น จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 862/2522ธนาคารนครหลวงไทย จำกัดฯโจทก์นายบุญดี สุทธิภักติจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248, ม. 249ฎีกาว่า จำเลยไม่ใช่หัวหน้าครอบครัว เป็นเพียงผู้อาศัยในบ้านพิพาท โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยนั้น แม้จะเป็นปัญหาข้อกฎหมาย ก็เป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ส่วนฎีกาว่า คดีโจทก์ขาดอายุความและบันทึกที่จำเลยทำไว้กับโจทก์เป็นนิติกรรมอำพรางนั้น เมื่อจำเลยมิได้ยกเป็นข้อต่อสู้ไว้ในคำให้การจึงเป็นข้อที่มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลชั้นต้น จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249(สุทิน เลิศวิรุฬห์-ศิริ จีระมะกร-พยนต์ ยาวะประภาษ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 862/2522ธนาคารนครหลวงไทย จำกัดฯโจทก์นายบุญดี สุทธิภักติจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248, ม. 249ฎีกาว่า จำเลยไม่ใช่หัวหน้าครอบครัว เป็นเพียงผู้อาศัยในบ้านพิพาท โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยนั้น แม้จะเป็นปัญหาข้อกฎหมาย ก็เป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ส่วนฎีกาว่า คดีโจทก์ขาดอายุความและบันทึกที่จำเลยทำไว้กับโจทก์เป็นนิติกรรมอำพรางนั้น เมื่อจำเลยมิได้ยกเป็นข้อต่อสู้ไว้ในคำให้การจึงเป็นข้อที่มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลชั้นต้น จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249(สุทิน เลิศวิรุฬห์-ศิริ จีระมะกร-พยนต์ ยาวะประภาษ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ