คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2185/2524หลักกฎหมาย: แม้ขณะจำเลยทำสัญญาโอนสิทธิเรียกร้องจำเลยยังไม่ได้ทำการก่อสร้างก็ตามแต่จำเลยกับผู้ว่าจ้างก็ได้ทำสัญญาจ้างเหมากันแล้ว จำเลยจึงมีหน้าที่จะต้องก่อสร้างอาคารให้แก่ผู้ว่าจ้าง และผู้ว่าจ้างก็มีหน้าที่ต้องจ่ายเงินค่าจ้างให้แก่จำเลยเป็นงวดๆ ตามที่ระบุไว้ในสัญญา การที่จำเลยทำหนังสือสัญญาโอนสิทธิเรียกร้องเงินค่าจ้างเหมาก่อสร้างอาคารให้แก่ผู้ร้องโดยบอกกล่าวให้ผู้ว่าจ้างผู้เป็นลูกหนี้แห่งสิทธิเรียกร้องทราบ และผู้ว่าจ้างยินยอมแล้วสิทธิที่จะได้รับเงินค่าจ้างเหมาจึงตกเป็นของผู้ร้องและขาดจากเป็นสิทธิหรือทรัพย์สินของจำเลยทันที โจทก์จึงไม่มีสิทธิขออายัดเงินจำนวนนั้นได้คดีนี้สืบเนื่องมาจากโจทก์ฟ้องขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน 300,000 บาทพร้อมทั้งดอกเบี้ย และยื่นคำร้องขอในกรณีฉุกเฉินขออายัดเงินค่าจ้างเหมาก่อสร้างอาคารซึ่งจำเลยที่ 1 จะได้รับจากกรมสามัญศึกษาไว้ชั่วคราวก่อนมีคำพิพากษาศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งอายัดเงิน 300,000 บาทจากกรมสามัญศึกษา กรมสามัญศึกษาได้ส่งเงินจำนวนดังกล่าวต่อศาลชั้นต้นแล้วผู้ร้องยื่นคำร้อง ขอให้ศาลชั้นต้นสั่งเพิกถอนคำสั่งอายัดโจทก์ไม่ค้านศาลชั้นต้นไต่สวนแล้ว มีคำสั่งให้เพิกถอนการอายัดโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า แม้ขณะจำเลยทำหนังสือสัญญาโอนสิทธิเรียกร้องให้ผู้ร้องจำเลยจะยังมิได้ทำการก่อสร้างก็ตาม ตั้งแต่จำเลยกับกรมสามัญศึกษาก็ได้ทำหนังสือสัญญาจ้างเหมากันแล้ว จำเลยจึงมีหน้าที่ที่จะต้องก่อสร้างอาคารโรงเรียนให้แก่กรมสามัญศึกษา และกรมสามัญศึกษาก็มีหน้าที่ต้องจ่ายเงินค่าจ้างให้แก่จำเลยเป็นงวด ๆ ตามที่ระบุในสัญญาการที่จำเลยทำหนังสือสัญญาโอนสิทธิเรียกร้องเงินค่าจ้างเหมาก่อสร้างอาคารให้แก่ผู้ร้อง โดยบอกกล่าวให้กรมสามัญศึกษาผู้เป็นลูกหนี้แห่งสิทธิเรียกร้องดังกล่าว และกรมสามัญศึกษาผู้เป็นลูกหนี้ได้ยินยอมแล้ว สิทธิที่จะได้รับเงินค่าจ้างเหมาจึงตกเป็นของผู้ร้อง และขาดจากการเป็นสิทธิหรือทรัพย์สินของจำเลยทันที การที่จำเลยโอนสิทธิเรียกร้องให้แก่ผู้ร้อง จึงไม่ขัดต่อบทกฎหมายแต่ประการใดพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2185/2524ห้างหุ้นส่วนจำกัดมนตรีก่อสร้างโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดศรีกรชัยก่อสร้าง กับพวกจำเลยธนาคารกรุงเทพ จำกัดผู้ร้อง ป.พ.พ. ม. 303, ม. 306แม้ขณะจำเลยทำสัญญาโอนสิทธิเรียกร้องจำเลยยังไม่ได้ทำการก่อสร้างก็ตามแต่จำเลยกับผู้ว่าจ้างก็ได้ทำสัญญาจ้างเหมากันแล้ว จำเลยจึงมีหน้าที่จะต้องก่อสร้างอาคารให้แก่ผู้ว่าจ้าง และผู้ว่าจ้างก็มีหน้าที่ต้องจ่ายเงินค่าจ้างให้แก่จำเลยเป็นงวดๆ ตามที่ระบุไว้ในสัญญา การที่จำเลยทำหนังสือสัญญาโอนสิทธิเรียกร้องเงินค่าจ้างเหมาก่อสร้างอาคารให้แก่ผู้ร้องโดยบอกกล่าวให้ผู้ว่าจ้างผู้เป็นลูกหนี้แห่งสิทธิเรียกร้องทราบ และผู้ว่าจ้างยินยอมแล้วสิทธิที่จะได้รับเงินค่าจ้างเหมาจึงตกเป็นของผู้ร้องและขาดจากเป็นสิทธิหรือทรัพย์สินของจำเลยทันที โจทก์จึงไม่มีสิทธิขออายัดเงินจำนวนนั้นได้คดีนี้สืบเนื่องมาจากโจทก์ฟ้องขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน 300,000 บาทพร้อมทั้งดอกเบี้ย และยื่นคำร้องขอในกรณีฉุกเฉินขออายัดเงินค่าจ้างเหมาก่อสร้างอาคารซึ่งจำเลยที่ 1 จะได้รับจากกรมสามัญศึกษาไว้ชั่วคราวก่อนมีคำพิพากษาศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งอายัดเงิน 300,000 บาทจากกรมสามัญศึกษา กรมสามัญศึกษาได้ส่งเงินจำนวนดังกล่าวต่อศาลชั้นต้นแล้วผู้ร้องยื่นคำร้อง ขอให้ศาลชั้นต้นสั่งเพิกถอนคำสั่งอายัดโจทก์ไม่ค้านศาลชั้นต้นไต่สวนแล้ว มีคำสั่งให้เพิกถอนการอายัดโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า แม้ขณะจำเลยทำหนังสือสัญญาโอนสิทธิเรียกร้องให้ผู้ร้องจำเลยจะยังมิได้ทำการก่อสร้างก็ตาม ตั้งแต่จำเลยกับกรมสามัญศึกษาก็ได้ทำหนังสือสัญญาจ้างเหมากันแล้ว จำเลยจึงมีหน้าที่ที่จะต้องก่อสร้างอาคารโรงเรียนให้แก่กรมสามัญศึกษา และกรมสามัญศึกษาก็มีหน้าที่ต้องจ่ายเงินค่าจ้างให้แก่จำเลยเป็นงวด ๆ ตามที่ระบุในสัญญาการที่จำเลยทำหนังสือสัญญาโอนสิทธิเรียกร้องเงินค่าจ้างเหมาก่อสร้างอาคารให้แก่ผู้ร้อง โดยบอกกล่าวให้กรมสามัญศึกษาผู้เป็นลูกหนี้แห่งสิทธิเรียกร้องดังกล่าว และกรมสามัญศึกษาผู้เป็นลูกหนี้ได้ยินยอมแล้ว สิทธิที่จะได้รับเงินค่าจ้างเหมาจึงตกเป็นของผู้ร้อง และขาดจากการเป็นสิทธิหรือทรัพย์สินของจำเลยทันที การที่จำเลยโอนสิทธิเรียกร้องให้แก่ผู้ร้อง จึงไม่ขัดต่อบทกฎหมายแต่ประการใดพิพากษายืน(ประสาท บุณยรังษี-ไพบูลย์ ไวกาสี-สง่า อำพันแสง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้สืบเนื่องมาจากโจทก์ฟ้องขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน 300,000 บาทพร้อมทั้งดอกเบี้ย และยื่นคำร้องขอในกรณีฉุกเฉินขออายัดเงินค่าจ้างเหมาก่อสร้างอาคารซึ่งจำเลยที่ 1 จะได้รับจากกรมสามัญศึกษาไว้ชั่วคราวก่อนมีคำพิพากษาศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งอายัดเงิน 300,000 บาทจากกรมสามัญศึกษา กรมสามัญศึกษาได้ส่งเงินจำนวนดังกล่าวต่อศาลชั้นต้นแล้วผู้ร้องยื่นคำร้อง ขอให้ศาลชั้นต้นสั่งเพิกถอนคำสั่งอายัดโจทก์ไม่ค้านศาลชั้นต้นไต่สวนแล้ว มีคำสั่งให้เพิกถอนการอายัดโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า แม้ขณะจำเลยทำหนังสือสัญญาโอนสิทธิเรียกร้องให้ผู้ร้องจำเลยจะยังมิได้ทำการก่อสร้างก็ตาม ตั้งแต่จำเลยกับกรมสามัญศึกษาก็ได้ทำหนังสือสัญญาจ้างเหมากันแล้ว จำเลยจึงมีหน้าที่ที่จะต้องก่อสร้างอาคารโรงเรียนให้แก่กรมสามัญศึกษา และกรมสามัญศึกษาก็มีหน้าที่ต้องจ่ายเงินค่าจ้างให้แก่จำเลยเป็นงวด ๆ ตามที่ระบุในสัญญาการที่จำเลยทำหนังสือสัญญาโอนสิทธิเรียกร้องเงินค่าจ้างเหมาก่อสร้างอาคารให้แก่ผู้ร้อง โดยบอกกล่าวให้กรมสามัญศึกษาผู้เป็นลูกหนี้แห่งสิทธิเรียกร้องดังกล่าว และกรมสามัญศึกษาผู้เป็นลูกหนี้ได้ยินยอมแล้ว สิทธิที่จะได้รับเงินค่าจ้างเหมาจึงตกเป็นของผู้ร้อง และขาดจากการเป็นสิทธิหรือทรัพย์สินของจำเลยทันที การที่จำเลยโอนสิทธิเรียกร้องให้แก่ผู้ร้อง จึงไม่ขัดต่อบทกฎหมายแต่ประการใดพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2185/2524ห้างหุ้นส่วนจำกัดมนตรีก่อสร้างโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดศรีกรชัยก่อสร้าง กับพวกจำเลยธนาคารกรุงเทพ จำกัดผู้ร้อง ป.พ.พ. ม. 303, ม. 306แม้ขณะจำเลยทำสัญญาโอนสิทธิเรียกร้องจำเลยยังไม่ได้ทำการก่อสร้างก็ตามแต่จำเลยกับผู้ว่าจ้างก็ได้ทำสัญญาจ้างเหมากันแล้ว จำเลยจึงมีหน้าที่จะต้องก่อสร้างอาคารให้แก่ผู้ว่าจ้าง และผู้ว่าจ้างก็มีหน้าที่ต้องจ่ายเงินค่าจ้างให้แก่จำเลยเป็นงวดๆ ตามที่ระบุไว้ในสัญญา การที่จำเลยทำหนังสือสัญญาโอนสิทธิเรียกร้องเงินค่าจ้างเหมาก่อสร้างอาคารให้แก่ผู้ร้องโดยบอกกล่าวให้ผู้ว่าจ้างผู้เป็นลูกหนี้แห่งสิทธิเรียกร้องทราบ และผู้ว่าจ้างยินยอมแล้วสิทธิที่จะได้รับเงินค่าจ้างเหมาจึงตกเป็นของผู้ร้องและขาดจากเป็นสิทธิหรือทรัพย์สินของจำเลยทันที โจทก์จึงไม่มีสิทธิขออายัดเงินจำนวนนั้นได้คดีนี้สืบเนื่องมาจากโจทก์ฟ้องขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน 300,000 บาทพร้อมทั้งดอกเบี้ย และยื่นคำร้องขอในกรณีฉุกเฉินขออายัดเงินค่าจ้างเหมาก่อสร้างอาคารซึ่งจำเลยที่ 1 จะได้รับจากกรมสามัญศึกษาไว้ชั่วคราวก่อนมีคำพิพากษาศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งอายัดเงิน 300,000 บาทจากกรมสามัญศึกษา กรมสามัญศึกษาได้ส่งเงินจำนวนดังกล่าวต่อศาลชั้นต้นแล้วผู้ร้องยื่นคำร้อง ขอให้ศาลชั้นต้นสั่งเพิกถอนคำสั่งอายัดโจทก์ไม่ค้านศาลชั้นต้นไต่สวนแล้ว มีคำสั่งให้เพิกถอนการอายัดโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า แม้ขณะจำเลยทำหนังสือสัญญาโอนสิทธิเรียกร้องให้ผู้ร้องจำเลยจะยังมิได้ทำการก่อสร้างก็ตาม ตั้งแต่จำเลยกับกรมสามัญศึกษาก็ได้ทำหนังสือสัญญาจ้างเหมากันแล้ว จำเลยจึงมีหน้าที่ที่จะต้องก่อสร้างอาคารโรงเรียนให้แก่กรมสามัญศึกษา และกรมสามัญศึกษาก็มีหน้าที่ต้องจ่ายเงินค่าจ้างให้แก่จำเลยเป็นงวด ๆ ตามที่ระบุในสัญญาการที่จำเลยทำหนังสือสัญญาโอนสิทธิเรียกร้องเงินค่าจ้างเหมาก่อสร้างอาคารให้แก่ผู้ร้อง โดยบอกกล่าวให้กรมสามัญศึกษาผู้เป็นลูกหนี้แห่งสิทธิเรียกร้องดังกล่าว และกรมสามัญศึกษาผู้เป็นลูกหนี้ได้ยินยอมแล้ว สิทธิที่จะได้รับเงินค่าจ้างเหมาจึงตกเป็นของผู้ร้อง และขาดจากการเป็นสิทธิหรือทรัพย์สินของจำเลยทันที การที่จำเลยโอนสิทธิเรียกร้องให้แก่ผู้ร้อง จึงไม่ขัดต่อบทกฎหมายแต่ประการใดพิพากษายืน(ประสาท บุณยรังษี-ไพบูลย์ ไวกาสี-สง่า อำพันแสง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ