phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง การกู้เงิน Euro Commercial Paper หรือ ECP Programme ของกระทรวงการคลังประจำปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๖๐ครั้งที่ ๑ ให้แก่บริษัท การบินไทย จำกัด (มหาชน)[๑] เพื่อให้เป็นไปตามความในมาตรา๑๖ แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ กระทรวงการคลังขอประกาศให้ทราบทั่วกันว่ากระทรวงการคลังโดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรีตามมติคณะรัฐมนตรีเมื่อวันที่๓๐ สิงหาคม ๒๕๕๙ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ ประกอบมาตรา ๒๐ และมาตรา ๒๕ แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะพ.ศ. ๒๕๔๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๑ ได้ดำเนินการกู้เงิน โดยมีรายละเอียดและเงื่อนไข ดังต่อไปนี้เมื่อวันที่ ๒๓ มกราคม ๒๕๖๐กระทรวงการคลังได้ตกลงกู้เงินภายใต้ ECP Programme วงเงินรวม ๕๐,๐๐๐,๐๐๐ เหรียญสหรัฐ ซึ่งเทียบเท่ากับ ๑,๗๗๑,๓๕๐,๐๐๐ บาท (หนึ่งพันเจ็ดร้อยเจ็ดสิบเอ็ดล้านสามแสนห้าหมื่นบาทถ้วน)โดยคำนวณตามอัตราแลกเปลี่ยน ณ วันเบิกจ่ายเงินกู้ คือ ๑ เหรียญสหรัฐเท่ากับ ๓๕.๔๒๗๐ บาท กับ Daiwa CapitalMarkets Singapore Limited และ Nomura International plc (Dealers) เพื่อปรับโครงสร้างหนี้ตามสัญญาให้กู้ยืมเงินต่อแก่บริษัทการบินไทย จำกัด (มหาชน) ซึ่งได้เบิกจ่ายเงินกู้ภายใต้ ECP Programme เมื่อวันที่ ๒๕ มกราคม ๒๕๖๐ โดยมีรายละเอียดดังนี้วงเงิน ๕๐,๐๐๐,๐๐๐เหรียญสหรัฐ กำหนดอัตราดอกเบี้ยเฉลี่ยร้อยละ ๑.๕๒๕๒ ต่อปี (เทียบเท่าอัตรา LIBOR ระยะ ๖เดือน บวกส่วนต่างเฉลี่ยร้อยละ ๐.๑๖๖๙๘ ต่อปี) อายุ ๑๘๐ วัน (ครบกำหนดไถ่ถอนในวันที่๒๔ กรกฎาคม ๒๕๖๐) และได้รับเงินสุทธิรวมจากการออกตราสาร ECP ครั้งนี้วงเงิน ๔๙,๖๒๑,๕๘๖.๓๑ เหรียญสหรัฐประกาศ ณ วันที่ ๑กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๖๐พชร อนันตศิลป์รองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปริยานุช/จัดทำ๘ มีนาคม ๒๕๖๐พรวิภา/ตรวจ๘ มีนาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๖๒ ง/หน้า ๑/๒๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63/2475หลักกฎหมาย: ผัวเมียชายชู้ อายุความต้องถือตามกฎหมายลักษณ์รับฟ้องบทที่ 11 จะยกประมวลกฎหมายแพ่งมาใช้เรื่องเช่นนี้ไม่ได้ข้อเท็จจริงโจทก์จำเลยรับกันว่าจำเลยได้เป็นชู้กัน โดยโจทก์รู้แล้เกิน ๓ เดือน ฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า อายุความชายชู้ต้องดำเนินตามกฎหมายลักษณ์รับฟ้องบทที่ ๑๑ ซึ่งเป็นบทบัญญัติโดยฉะเพาะ จะยกอายุความในประมวลกฎหมายแพ่งอันเป็นบทบัญญัติทั่วไปมาใช้ไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63/2475นายโป๊ะ ช่วงชูโจทก์นางเฮียง ชิดชอบจำเลยนางหมาชื่นเชื้อ ป.วิ.พ. ผัวเมียชายชู้ อายุความต้องถือตามกฎหมายลักษณ์รับฟ้องบทที่ 11 จะยกประมวลกฎหมายแพ่งมาใช้เรื่องเช่นนี้ไม่ได้ข้อเท็จจริงโจทก์จำเลยรับกันว่าจำเลยได้เป็นชู้กัน โดยโจทก์รู้แล้เกิน ๓ เดือน ฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า อายุความชายชู้ต้องดำเนินตามกฎหมายลักษณ์รับฟ้องบทที่ ๑๑ ซึ่งเป็นบทบัญญัติโดยฉะเพาะ จะยกอายุความในประมวลกฎหมายแพ่งอันเป็นบทบัญญัติทั่วไปมาใช้ไม่ได้(นล-วิกรม-ศรี)ศาลชั้นต้น - หลวงนฤกรณ์ประภาศศาลอุทธรณ์ - พระสุธรรมวินิจฉัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ข้อเท็จจริงโจทก์จำเลยรับกันว่าจำเลยได้เป็นชู้กัน โดยโจทก์รู้แล้เกิน ๓ เดือน ฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า อายุความชายชู้ต้องดำเนินตามกฎหมายลักษณ์รับฟ้องบทที่ ๑๑ ซึ่งเป็นบทบัญญัติโดยฉะเพาะ จะยกอายุความในประมวลกฎหมายแพ่งอันเป็นบทบัญญัติทั่วไปมาใช้ไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63/2475นายโป๊ะ ช่วงชูโจทก์นางเฮียง ชิดชอบจำเลยนางหมาชื่นเชื้อ ป.วิ.พ. ผัวเมียชายชู้ อายุความต้องถือตามกฎหมายลักษณ์รับฟ้องบทที่ 11 จะยกประมวลกฎหมายแพ่งมาใช้เรื่องเช่นนี้ไม่ได้ข้อเท็จจริงโจทก์จำเลยรับกันว่าจำเลยได้เป็นชู้กัน โดยโจทก์รู้แล้เกิน ๓ เดือน ฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า อายุความชายชู้ต้องดำเนินตามกฎหมายลักษณ์รับฟ้องบทที่ ๑๑ ซึ่งเป็นบทบัญญัติโดยฉะเพาะ จะยกอายุความในประมวลกฎหมายแพ่งอันเป็นบทบัญญัติทั่วไปมาใช้ไม่ได้(นล-วิกรม-ศรี)ศาลชั้นต้น - หลวงนฤกรณ์ประภาศศาลอุทธรณ์ - พระสุธรรมวินิจฉัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักงานคณะกรรมการกิจการกระจายเสียง กิจการโทรทัศน์ประกาศสำนักงานคณะกรรมการกิจการกระจายเสียงกิจการโทรทัศน์และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติเรื่องเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการตรวจสอบและรับรองมาตรฐานฉบับที่(๕/๒๕๖๐)[๑] สำนักงานคณะกรรมการกิจการกระจายเสียง กิจการโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ ขอประกาศให้ทราบว่าในระหว่างวันที่๑ พฤษภาคม ๒๕๖๐ ถึง ๓๑ พฤษภาคม ๒๕๖๐มีเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการตรวจสอบและรับรองมาตรฐาน ตามระเบียบคณะกรรมการกิจการกระจายเสียง กิจการโทรทัศน์และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ ว่าด้วยการรับตรวจสอบและรับรองมาตรฐานของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์โดยสำนักงานคณะกรรมการกิจการกระจายเสียง กิจการโทรทัศน์และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ ปรากฏตามรายการที่แนบท้ายประกาศนี้จึงประกาศมาให้ทราบโดยทั่วกันประกาศณ วันที่ ๗ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๖๐ฐากร ตัณฑสิทธิ์เลขาธิการกสทช.[เอกสารแนบท้าย]๑. รายการเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการรับรองมาตรฐานระหว่าง วันที่ ๑ พฤษภาคม ๒๕๖๐ ถึง ๓๑ พฤษภาคม ๒๕๖๐๒.รายการเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการจดทะเบียน ระหว่าง วันที่ ๑พฤษภาคม ๒๕๖๐ ถึง ๓๑ พฤษภาคม ๒๕๖๐(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พิมพ์มาดา/อัญชลี/จัดทำ๒๕ กันยายน๒๕๖๐นุสรา/ตรวจ๒๖ กันยายน๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนที่ ๗๕ ง/หน้า ๕๒/๒๑ กันยายน ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6840/2537หลักกฎหมาย: การอายัดตามประมวลกฎหมายที่ดินมาตรา 83 มิได้บัญญัติถึงผลของการอายัดโดยชัดแจ้งว่า หากมีการโอนที่ดินไปยังบุคคลภายนอกในระหว่างอายัดแล้ว นิติกรรมการโอนไม่มีผลบังคับดังเช่นผลการอายัดตามที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ดังนั้นนิติกรรมการโอนที่พิพาทระหว่างจำเลยที่ 1 กับจำเลยที่ 2 ถึงที่ 6 ขณะที่มีคำขออายัดตามประมวลกฎหมายที่ดินยังถือไม่ได้ว่าเป็นนิติกรรมการโอนที่ฝ่าฝืนกฎหมาย และทำให้นิติกรรมการโอนเสียไปและไม่มีผลผูกพัน เพราะถ้าผู้รับโอนได้รับโอนโดยมีค่าตอบแทนและโดยสุจริตมิได้รู้เท่าถึงข้อความจริงอันเป็นทางให้โจทก์ซึ่งเป็นเจ้าหนี้เสียเปรียบแล้วนิติกรรมการโอนดังกล่าวย่อมสมบูรณ์มีผลผูกพันกันได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6840/2537นายเศรษฐพงษ์ จตุรงคสัมฤทธิ์โจทก์นางสมจิตร นุชนวล กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 237 ป.วิ.พ. ม. 305, ม. 315 ป.ที่ดิน ม. 83การอายัดตามประมวลกฎหมายที่ดินมาตรา 83 มิได้บัญญัติถึงผลของการอายัดโดยชัดแจ้งว่า หากมีการโอนที่ดินไปยังบุคคลภายนอกในระหว่างอายัดแล้ว นิติกรรมการโอนไม่มีผลบังคับดังเช่นผลการอายัดตามที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ดังนั้นนิติกรรมการโอนที่พิพาทระหว่างจำเลยที่ 1 กับจำเลยที่ 2 ถึงที่ 6 ขณะที่มีคำขออายัดตามประมวลกฎหมายที่ดินยังถือไม่ได้ว่าเป็นนิติกรรมการโอนที่ฝ่าฝืนกฎหมาย และทำให้นิติกรรมการโอนเสียไปและไม่มีผลผูกพัน เพราะถ้าผู้รับโอนได้รับโอนโดยมีค่าตอบแทนและโดยสุจริตมิได้รู้เท่าถึงข้อความจริงอันเป็นทางให้โจทก์ซึ่งเป็นเจ้าหนี้เสียเปรียบแล้วนิติกรรมการโอนดังกล่าวย่อมสมบูรณ์มีผลผูกพันกันได้(นาม ยิ้มแย้ม-สุรินทร์ นาควิเชียร-จรัญ หัตถกรรม)ศาลแพ่ง - นายอำนวย หมวดเมืองศาลอุทธรณ์ - นายทวิช กำเนิดเพ็ชร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6840/2537นายเศรษฐพงษ์ จตุรงคสัมฤทธิ์โจทก์นางสมจิตร นุชนวล กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 237 ป.วิ.พ. ม. 305, ม. 315 ป.ที่ดิน ม. 83การอายัดตามประมวลกฎหมายที่ดินมาตรา 83 มิได้บัญญัติถึงผลของการอายัดโดยชัดแจ้งว่า หากมีการโอนที่ดินไปยังบุคคลภายนอกในระหว่างอายัดแล้ว นิติกรรมการโอนไม่มีผลบังคับดังเช่นผลการอายัดตามที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ดังนั้นนิติกรรมการโอนที่พิพาทระหว่างจำเลยที่ 1 กับจำเลยที่ 2 ถึงที่ 6 ขณะที่มีคำขออายัดตามประมวลกฎหมายที่ดินยังถือไม่ได้ว่าเป็นนิติกรรมการโอนที่ฝ่าฝืนกฎหมาย และทำให้นิติกรรมการโอนเสียไปและไม่มีผลผูกพัน เพราะถ้าผู้รับโอนได้รับโอนโดยมีค่าตอบแทนและโดยสุจริตมิได้รู้เท่าถึงข้อความจริงอันเป็นทางให้โจทก์ซึ่งเป็นเจ้าหนี้เสียเปรียบแล้วนิติกรรมการโอนดังกล่าวย่อมสมบูรณ์มีผลผูกพันกันได้(นาม ยิ้มแย้ม-สุรินทร์ นาควิเชียร-จรัญ หัตถกรรม)ศาลแพ่ง - นายอำนวย หมวดเมืองศาลอุทธรณ์ - นายทวิช กำเนิดเพ็ชร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๓๓/๒๕๕๓)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๓๒/๒๕๕๓) ลงวันที่ ๖ สิงหาคม ๒๕๕๓ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ ดังต่อไปนี้(๑)น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๑๕.๙๔๓๓ บาท(๒)น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๑๕.๔๐๐๖ บาท(๓)น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๑๔.๘๙๓๖ บาท(๔)น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๑๔.๕๙๔๔ บาท(๕)น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๑๕.๒๑๘๗ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑๖ สิงหาคม ๒๕๕๓ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๑ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ศิริพรเลียงสมบัติรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๒พฤศจิกายน ๒๕๕๓ณัฐวดี/ตรวจ๒พฤศจิกายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนที่ ๑๖๑ ง/หน้า ๑๒๗/๒๘ ตุลาคม ๒๕๕๓
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 34/2559เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนมิถุนายน 2559----------------------------อื่นๆ - 1.เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนมิถุนายน2559อื่นๆ - 2.อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน-วันครบกําหนด | อายุ || (ล้านบาท) | (วัน) || พ.23/14/59 | 50,000 | 10 มิถุนายน 2559 | 14/6/59 - 28/6/59 | 14 | อื่นๆ - 4.วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 9 มิถุนายน 2559ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 8 มิถุนายน 2559 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1971/2541หลักกฎหมาย: โจทก์บรรยายฟ้องมาแจ้งชัดแล้วว่าจำเลยทั้งห้าได้ร่วมกันบุกรุกเข้าไปตัดโค่นทำไม้หวงห้ามประเภท ก. และอ้างบทมาตรา 11 ตาม พ.ร.บ.ป่าไม้พ.ศ.2484 อันเป็นบทห้ามกระทำความผิดแล้ว แม้โจทก์จะมิได้อ้างมาตรา 73วรรคสอง ซึ่งเป็นบทลงโทษมาด้วย ศาลย่อมลงโทษตามมาตรา 73 วรรคสอง ได้ไม่ใช่เป็นเรื่องที่โจทก์ไม่ประสงค์ให้ลงโทษ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1971/2541พนักงานอัยการจังหวัดตรังโจทก์นายน้อมหรือพร ใส้เพี้ย กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 158 (6), ม. 192 พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.2484 ม. 11, ม. 73 วรรคสองโจทก์บรรยายฟ้องมาแจ้งชัดแล้วว่าจำเลยทั้งห้าได้ร่วมกันบุกรุกเข้าไปตัดโค่นทำไม้หวงห้ามประเภท ก. และอ้างบทมาตรา 11 ตาม พ.ร.บ.ป่าไม้พ.ศ.2484 อันเป็นบทห้ามกระทำความผิดแล้ว แม้โจทก์จะมิได้อ้างมาตรา 73วรรคสอง ซึ่งเป็นบทลงโทษมาด้วย ศาลย่อมลงโทษตามมาตรา 73 วรรคสอง ได้ไม่ใช่เป็นเรื่องที่โจทก์ไม่ประสงค์ให้ลงโทษ(วินัย วิมลเศรษฐ-สิงหะ สัตยธรรม-คงศักดิ์ วัชรคงศักดิ์)ศาลจังหวัดตรัง - นายชูศักดิ์ โชติวานิชศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายวิเชียร ธารีบุญแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1971/2541พนักงานอัยการจังหวัดตรังโจทก์นายน้อมหรือพร ใส้เพี้ย กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 158 (6), ม. 192 พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.2484 ม. 11, ม. 73 วรรคสองโจทก์บรรยายฟ้องมาแจ้งชัดแล้วว่าจำเลยทั้งห้าได้ร่วมกันบุกรุกเข้าไปตัดโค่นทำไม้หวงห้ามประเภท ก. และอ้างบทมาตรา 11 ตาม พ.ร.บ.ป่าไม้พ.ศ.2484 อันเป็นบทห้ามกระทำความผิดแล้ว แม้โจทก์จะมิได้อ้างมาตรา 73วรรคสอง ซึ่งเป็นบทลงโทษมาด้วย ศาลย่อมลงโทษตามมาตรา 73 วรรคสอง ได้ไม่ใช่เป็นเรื่องที่โจทก์ไม่ประสงค์ให้ลงโทษ(วินัย วิมลเศรษฐ-สิงหะ สัตยธรรม-คงศักดิ์ วัชรคงศักดิ์)ศาลจังหวัดตรัง - นายชูศักดิ์ โชติวานิชศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายวิเชียร ธารีบุญแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยเรื่อง การยื่นคําขอจัดตั้งสํานักงานผู้แทนของบริษัทเงินทุน บริษัทหลักทรัพย์หรือบริษัทเครดิตฟองซิเอร์ซึ่งจัดตั้งขึ้นตามกฎหมายต่างประเทศ------------------------ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 10 ทวิ แห่งพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจเงินทุน ธุรกิจหลักทรัพย์ และธุรกิจเครดิตฟองซิเอร์ พ.ศ.2522 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติม โดยพระราชกําหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจเงินทุน ธุรกิจหลักทรัพย์ และธุรกิจเครดิตฟองซิเอร์ พ.ศ.2522 (ฉบับที่ 2) พ.ศ.2528 ธนาคารแห่งประเทศไทยออกข้อกําหนดไว้ดังนี้ข้อ ๑ ในประกาศนี้ "บริษัท" หมายความว่า บริษัทเงินทุน บริษัทหลักทรัพย์ หรือบริษัทเครดิตฟองซิเอร์ซึ่งจัดตั้งขึ้นตามกฎหมายต่างประเทศ "สํานักงานผู้แทน" หมายความว่า สํานักงานติดต่อกับบุคคลทั่วไปโดยบุคคลผู้กระทําการแทนบริษัทข้อ ๒ บริษัทที่ประสงค์จะจัดตั้งสํานักงานผู้แทนต้องยื่นคําขออนุญาตต่อธนาคารแห่งประเทศไทยโดยมีรายการดังต่อไปนี้ (1) ชื่อและที่อยู่ของสํานักงานใหญ่ของบริษัท (2) งบการเงินประจําปีสําหรับระยะเวลาห้าปีที่ผ่านมาของบริษัท (3) หลักฐานการได้รับความเห็นชอบในการขอจัดตั้งสํานักงานผู้แทนจากทางการในประเทศของบริษัท หรือในกรณีที่บริษัทไม่ต้องขอความเห็นชอบก็ให้ชี้แจงให้ชัดเจน (4) ขอบเขตการปฏิบัติของสํานักงานผู้แทน (5) วงเงินและปริมาณสินเชื่อหรือการให้บริการที่บริษัทให้หรือจัดหาให้แก่รัฐบาล รัฐวิสาหกิจ ธนาคารพาณิชย์ สถาบันการเงิน ธุรกิจเอกชน และกิจการอื่นในประเทศไทยอยู่แล้ว (6) ชื่อและที่ตั้งของสํานักงานผู้แทน (7) ชื่อ ประวัติการทํางาน และคุณสมบัติของบุคคลที่จะกระทําการแทนบริษัท (8) ตําแหน่งและจํานวนพนักงานในสํานักงานผู้แทน ตลอดจนอํานาจหน้าที่ของพนักงานระดับบริหาร หากบริษัทไม่อาจแจ้งรายการตาม (6) (7) หรือ (8) ได้ ในขณะที่ยื่นคําขออนุญาต ให้บริษัทแจ้งรายการดังกล่าวต่อธนาคารแห่งประเทศไทยภายในหกสิบวันนับแต่วันที่ได้รับอนุญาตข้อ ๓ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 4 กุมภาพันธ์ 2529 (นายกําจร สถิรกุล)ผู้ว่าการธนาคารแห่งประเทศไทย
ประกาศกระทรวงพาณิชย์ประกาศกระทรวงพาณิชย์เรื่องกำหนดอัตราค่าบริการการตรวจสอบมาตรฐานสินค้าและการออกใบรับรองมาตรฐานสินค้าถั่วเขียวผิวดำ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าขาออก พ.ศ. ๒๕๐๓ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าขาออก (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๒รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์โดยคำแนะนำของคณะกรรมการมาตรฐานสินค้า ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้กำหนดอัตราค่าบริการการตรวจสอบมาตรฐานสินค้าถั่วเขียวผิวดำรวมทั้งการวิเคราะห์ตัวอย่างไว้ดังต่อไปนี้(๑) ปริมาณไม่เกิน ๑๐๐ เมตริกตัน ไม่เกิน๑,๐๐๐ บาท(๒) ปริมาณเกิน ๑๐๐ เมตริกตันเมตริกตันละไม่เกิน ๑๐ บาทข้อ ๒ให้กำหนดอัตราค่าบริการการออกใบรับรองมาตรฐานสินค้าถั่วเขียวผิวดำไว้ดังต่อไปนี้(๑) ปริมาณไม่เกิน ๕๐ เมตริกตัน ไม่เกิน ๓๐บาท(๒) ปริมาณเกิน ๕๐ เมตริกตันเฉพาะส่วนที่เกิน เมตริกตันละไม่เกิน ๐.๕๐ บาทประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนด ๑๘๐วัน นับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษา เป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๘ กันยายน ๒๕๓๒สุบิน ปิ่นขยันรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์อุษมล/ผู้จัดทำ๑๙กันยายน ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๖/ตอนที่ ๑๖๓/หน้า ๗๐๕๔/๒๘ กันยายน ๒๕๓๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 169/2466หลักกฎหมาย: สัญญาหุ้นส่วน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 169/2466สัญญาหุ้นส่วน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 169/2466สัญญาหุ้นส่วน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 118428. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 168/2466 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 168/2466 ป.อ. ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักงานคณะกรรมการกิจการกระจายเสียงประกาศสำนักงานคณะกรรมการกิจการกระจายเสียงกิจการโทรทัศน์และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติเรื่องเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการตรวจสอบและรับรองมาตรฐาน(ฉบับที่ ๑๑/๒๕๕๙)[๑] สำนักงานคณะกรรมการกิจการกระจายเสียงกิจการโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ ขอประกาศให้ทราบว่าในระหว่างวันที่ ๑ตุลาคม ๒๕๕๙ ถึง ๓๑ ตุลาคม ๒๕๕๙ มีเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการตรวจสอบและรับรองมาตรฐาน ตามระเบียบคณะกรรมการกิจการกระจายเสียงกิจการโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ ว่าด้วยการรับตรวจสอบและรับรองมาตรฐานของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์โดยสำนักงานคณะกรรมการกิจการกระจายเสียงกิจการโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ ปรากฏตามรายการที่แนบท้ายประกาศนี้จึงประกาศมาให้ทราบโดยทั่วกันประกาศ ณ วันที่ ๑๕มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๐ฐากร ตัณฑสิทธิ์เลขาธิการ กสทช.[เอกสารแนบท้าย]๑. รายการเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการรับรองมาตรฐานระหว่าง วันที่๑ ตุลาคม ๒๕๕๙ ถึง วันที่ ๓๑ ตุลาคม ๒๕๕๙๒. รายการเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการจดทะเบียนระหว่าง วันที่ ๑ ตุลาคม ๒๕๕๙ ถึง วันที่ ๓๑ ตุลาคม ๒๕๕๙(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปุณิกา/ภวรรณตรี/จัดทำ๘ พฤษภาคม ๒๕๖๐นุสรา/ตรวจ๘ มิถุนายน๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนที่ ๓๓ ง/หน้า ๒๕/๔ พฤษภาคม ๒๕๖๐
ประกาศกรมวิชาการเกษตรประกาศกรมวิชาการเกษตรเรื่อง หลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขการขอและการออกใบรับรองสุขอนามัยสำหรับการส่งออกหน่อไม้ฝรั่งไปสาธารณรัฐจีน(ไต้หวัน)พ.ศ. ๒๕๕๙ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ ฉ แห่งพระราชบัญญัติกักพืช พ.ศ. ๒๕๐๗ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติกักพืช(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๕๑ อธิบดีกรมวิชาการเกษตรโดยคำแนะนำของคณะกรรมการกักพืชจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศกรมวิชาการเกษตรเรื่อง หลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขการขอและการออกใบรับรองสุขอนามัยสำหรับการส่งออกหน่อไม้ฝรั่งไปสาธารณรัฐจีน(ไต้หวัน) พ.ศ. ๒๕๕๙ข้อ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่เมื่อพ้นกำหนดสามสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ บุคคลใดประสงค์จะขอใบรับรองสุขอนามัยสำหรับการส่งออกหน่อไม้ฝรั่งAsparagus Officinalis L. ไปสาธารณรัฐจีน (ไต้หวัน) ให้ปฏิบัติตามประกาศกรมวิชาการเกษตรเรื่อง หลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขการขอและการออกใบรับรองสุขอนามัย พ.ศ. ๒๕๕๒ข้อ๔ ค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบเชื้อจุลินทรีย์หรือสิ่งอื่นใดที่เป็นอันตรายต่อสุขภาพของมนุษย์ให้เป็นไปตามอัตราแนบท้ายประกาศนี้ประกาศ ณ วันที่ ๒๑ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๙สุวิทย์ ชัยเกียรติยศอธิบดีกรมวิชาการเกษตร[เอกสารแนบท้าย]๑. ค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบเชื้อจุลินทรีย์หรือสิ่งอื่นใดที่เป็นอันตรายต่อสุขภาพของมนุษย์แนบท้ายประกาศกรมวิชาการเกษตร เรื่อง หลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขการขอและการออกใบรับรองสุขอนามัยสำหรับการส่งออกหน่อไม้ฝรั่งไปสาธารณรัฐจีน(ไต้หวัน) พ.ศ. ๒๕๕๙(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ชนิกา/ปริยานุช/จัดทำ๔ มกราคม ๒๕๖๐ปริญสินีย์/ตรวจ๓๑ มกราคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๓๐๙ ง/หน้า ๑๖/๒๗ ธันวาคม ๒๕๕๙
ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดประจวบคีรีขันธ์ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดประจวบคีรีขันธ์ว่าด้วยการห้ามหยุดหรือจอดพ.ศ. ๒๕๕๖ ด้วยทางอำเภอเมืองประจวบคีรีขันธ์ได้จัดลานจอดรถให้กับประชาชนที่มาติดต่อราชการระหว่างหน่วยงานบริเวณลานจอดรถของอำเภอเมืองประจวบคีรีขันธ์แต่ยังมีประชาชนที่ฝ่าฝืนนำรถมาจอดบริเวณหน้าป้ายที่ว่าการอำเภอเมืองประจวบคีรีขันธ์และบริเวณหน้าอาคารสถานที่ทำให้ประชาชนที่มาติดต่อราชการได้รับความเดือดร้อนและเกิดความไม่สะดวกในการจราจรฉะนั้น เพื่อความปลอดภัยและสะดวกในการจราจร อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๓๙ (๒) แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดประจวบคีรีขันธ์ในฐานะเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดประจวบคีรีขันธ์ จึงออกข้อบังคับไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดประจวบคีรีขันธ์ว่าด้วยการห้ามหยุดหรือจอด พ.ศ. ๒๕๕๖ข้อ ๒ ห้ามหยุดหรือจอดรถบริเวณถนนก้องเกียรติ(ด้านหน้าป้ายที่ว่าการอำเภอเมืองประจวบคีรีขันธ์) ระยะทาง ๓๐ เมตรข้อ ๓ ห้ามหยุดหรือจอดรถบริเวณด้านหน้าที่ว่าการอำเภอเมืองประจวบคีรีขันธ์ตั้งแต่หน้าที่ทำการถึงประตูทางออก ฝั่งทิศตะวันตก ระยะทาง ๑๐๐ เมตรข้อ ๔ ให้ผู้กำกับการสถานีตำรวจภูธรเมืองประจวบคีรีขันธ์รับผิดชอบประสานผู้เกี่ยวข้องเพื่อมิให้เกิดปัญหาด้านการจราจรหรือความไม่สะดวกต่อประชาชนข้อ ๕[๑] ข้อบังคับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๙ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๖พลตำรวจตรีธเนษฐ สุนทรสุขผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดประจวบคีรีขันธ์เจ้าพนักงานจราจรจังหวัดประจวบคีรีขันธ์ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๐ มิถุนายน๒๕๕๖อุษมล/ผู้ตรวจ๑๓ มิถุนายน๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๖๘ ง/หน้า ๕๘/๖ มิถุนายน ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63346หลักกฎหมาย: ฎีกาของจำเลยที่ว่า ข้อเท็จจริงจากการนำสืบของคู่ความกรณีเป็นการนำเช็คไป แลกเงินหรือ ขายเช็ค และที่ว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยพยานหลักฐานนอกสำนวนความ นอกคำพยานหลักฐานหรือแตกต่างกับคำพยานหลักฐานนั้น เป็นปัญหาข้อเท็จจริงทั้งสิ้น ต้องห้ามฎีกาตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา218 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 803/2521นายสิทธิพงษ์ วราห์บัณฑูรวิทย์โจทก์นายสุรชัย จิตสืบสาย หรือกิตสืบสายจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาของจำเลยที่ว่า ข้อเท็จจริงจากการนำสืบของคู่ความกรณีเป็นการนำเช็คไป แลกเงินหรือ ขายเช็ค และที่ว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยพยานหลักฐานนอกสำนวนความ นอกคำพยานหลักฐานหรือแตกต่างกับคำพยานหลักฐานนั้น เป็นปัญหาข้อเท็จจริงทั้งสิ้น ต้องห้ามฎีกาตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา218(ยง โรจนสุพจน์-ประเสริฐ วราภรณ์-ประสม ศรีเจริญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 803/2521นายสิทธิพงษ์ วราห์บัณฑูรวิทย์โจทก์นายสุรชัย จิตสืบสาย หรือกิตสืบสายจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาของจำเลยที่ว่า ข้อเท็จจริงจากการนำสืบของคู่ความกรณีเป็นการนำเช็คไป แลกเงินหรือ ขายเช็ค และที่ว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยพยานหลักฐานนอกสำนวนความ นอกคำพยานหลักฐานหรือแตกต่างกับคำพยานหลักฐานนั้น เป็นปัญหาข้อเท็จจริงทั้งสิ้น ต้องห้ามฎีกาตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา218(ยง โรจนสุพจน์-ประเสริฐ วราภรณ์-ประสม ศรีเจริญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งสำนักงานตำรวจแห่งชาติคำสั่งสำนักงานตำรวจแห่งชาติที่ ๖๔๖/๒๕๕๐เรื่องห้ามการสั่งหรือนำสิ่งพิมพ์เข้ามาในราชอาณาจักร ด้วยปรากฏว่า สิ่งพิมพ์จากต่างประเทศ จำนวน ๒ ฉบับคือ๑. สิ่งพิมพ์ชื่อ Asia! ฉบับที่ ๘ ปี ค.ศ. ๒๐๐๗๒. สิ่งพิมพ์ ชื่อ Asia!ฉบับที่ ๙ ปี ค.ศ. ๒๐๐๗โฆษณาข้อความอันอาจจะขัดต่อความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชนผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติ อาศัยอำนาจตามพระราชบัญญัติการพิมพ์พุทธศักราช ๒๔๘๔ มาตรา ๘ ห้ามการสั่งหรือนำเข้ามาในราชอาณาจักร ซึ่งสิ่งพิมพ์ชื่อดังกล่าวข้างต้นทั้งนี้ ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]สั่งณ วันที่ ๑๖ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๐พลตำรวจเอกเสรีพิศุทธ์ เตมียาเวสผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติเจ้าพนักงานการพิมพ์สำหรับกรุงเทพมหานครวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๖พฤศจิกายน ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๑๖๐ ง/หน้า ๑๔/๒๒ ตุลาคม ๒๕๕๐
ระเบียบสำนักงานกลางทะเบียนราษฎรระเบียบสำนักงานกลางทะเบียนราษฎรกรมการปกครองว่าด้วยการเปรียบเทียบคดีความผิดเกี่ยวกับการทะเบียนราษฎร พ.ศ.๒๕๑๕[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕แห่งพระราชบัญญัติการทะเบียนราษฎร พ.ศ. ๒๔๙๙ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๒๓๔ ลงวันที่ ๓๑ ตุลาคม ๒๕๑๕ผู้อำนวยการทะเบียนออกระเบียบว่าด้วยการเปรียบเทียบคดีความผิดตามพระราชบัญญัติการทะเบียนราษฎรไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ผู้มีอำนาจเปรียบเทียบ นอกเขตเทศบาล หมายถึง นายทะเบียนอำเภอ ในเขตเทศบาลหมายถึง นายทะเบียนท้องถิ่นข้อ ๒เมื่อปรากฏว่าผู้ใดกระทำผิดตามกฎหมายว่าด้วยการทะเบียนราษฎรให้ผู้มีอำนาจเปรียบเทียบทำการเปรียบเทียบโดยมิชักช้าข้อ ๓ให้ผู้มีอำนาจเปรียบเทียบบันทึกคำให้การของผู้กล่าวหาและผู้ต้องหาโดยย่อถ้าผู้ต้องหายินยอมก็ให้ทำการเปรียบเทียบไปได้ถ้าผู้ต้องหาไม่ยินยอมให้แจ้งให้พนักงานสอบสวนดำเนินคดีต่อไปคำให้การของผู้กล่าวหา ผู้ต้องหา และบันทึกการเปรียบเทียบให้บันทึกลงในสมุดบันทึกการเปรียบเทียบคดีความผิดเกี่ยวกับการทะเบียนราษฎรตามตัวอย่างท้ายระเบียบนี้ข้อ ๔ในการเปรียบเทียบ ให้ผู้มีอำนาจเปรียบเทียบกำหนดเงินค่าปรับที่ผู้ต้องหาจะต้องพึงชำระโดยคำนึงถึงลักษณะความหนักเบา และพฤติการณ์แห่งความผิดตลอดจนฐานะความเป็นอยู่ของผู้ต้องหาข้อ ๕เมื่อผู้ต้องหาได้ชำระเงินค่าปรับแล้ว ให้ผู้มีอำนาจเปรียบเทียบออกใบเสร็จรับเงินให้ผู้ต้องหารับไปข้อ ๖การรับเงิน เก็บรักษาเงิน ส่งและถอนเงินค่าเปรียบเทียบ สำหรับกรณีนายทะเบียนท้องถิ่นเป็นผู้ทำการเปรียบเทียบให้ถือปฏิบัติตามระเบียบกระทรวงมหาดไทยว่าด้วยการฝากเงิน การเบิกจ่ายเงิน การรักษาเงิน และการตรวจเงินเทศบาลสำหรับกรณีนายทะเบียนอำเภอเป็นผู้ทำการเปรียบเทียบ ให้ถือปฏิบัติตามระเบียบการรับจ่าย การเก็บรักษา และการนำส่ง ในหน้าที่ของอำเภอ และกิ่งอำเภอ พ.ศ. ๒๕๑๕ของกระทรวงการคลังให้ใช้ระเบียบนี้ ตั้งแต่วันที่ ๕ มกราคม พ.ศ. ๒๕๑๖เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๘ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๑๕เที่ยง เฉลิมช่วงผู้อำนวยการทะเบียน[เอกสารแนบท้าย]๑.บันทึกคำให้การของผู้กล่าวหาและผู้ต้องหา (ด้านหน้า)๒. บันทึกการเปรียบเทียบ (ด้านหลัง)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริญสินีย์/ปรับปรุง๒๙ พฤษภาคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๘๙/ตอนที่ ๑๙๑/ฉบับพิเศษ หน้า ๖/๑๕ ธันวาคม ๒๕๑๕