phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ระเบียบคณะกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดลำปางระเบียบคณะกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดลำปางว่าด้วยการกำหนดอัตราค่าปรับกรณีที่ชำระเงินค่าบำรุงรักษาและการจัดการสาธารณูปโภคล่าช้ากว่าที่กำหนดพ.ศ. ๒๕๔๘ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๔ (๔) และมาตรา ๕๐ แห่งพระราชบัญญัติการจัดสรรที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๓ และเพื่อให้เป็นไปตามระเบียบคณะกรรมการจัดสรรที่ดินกลางว่าด้วยการกำหนดค่าใช้จ่าย หลักเกณฑ์และวิธีการจัดเก็บค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาและการจัดการสาธารณูปโภคและการจัดทำบัญชีพ.ศ. ๒๕๔๕ คณะกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดลำปางจึงกำหนดอัตราค่าปรับกรณีที่ชำระเงินค่าบำรุงรักษาและการจัดการสาธารณูปโภคล่าช้ากว่าเวลาที่กำหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบคณะกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดลำปางว่าด้วยการกำหนดอัตราค่าปรับกรณีที่ชำระเงินค่าบำรุงรักษาและการจัดการสาธารณูปโภคล่าช้ากว่าเวลาที่กำหนดพ.ศ. ๒๕๔๘ข้อ๒[๑]ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ ให้กำหนดอัตราค่าปรับกรณีที่เจ้าของที่ดินแปลงย่อยในโครงการจัดสรรที่ดินชำระเงินค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาและการจัดการสาธารณูปโภคล่าช้ากว่าเวลาที่กำหนดดังนี้(๑)ที่ดินที่ใช้เพื่อประกอบการอุตสาหกรรม และที่ดินที่ใช้เพื่อประกอบการพาณิชยกรรมต้องชำระค่าปรับในอัตราที่นิติบุคคลกำหนดตามนัยข้อ๙ ของระเบียบคณะกรรมการจัดสรรที่ดินกลาง ว่าด้วยการกำหนดค่าใช้จ่าย หลักเกณฑ์ และวิธีการจัดเก็บค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาและการจัดการสาธารณูปโภคและการจัดทำบัญชี พ.ศ. ๒๕๔๕ แต่ต้องไม่เกินร้อยละสิบห้าของจำนวนเงินที่ค้างชำระ(๒)ที่ดินที่ใช้เพื่อเกษตรกรรม ที่ดินที่ใช้เพื่อที่อยู่อาศัยและที่ดินเปล่าต้องชำระค่าปรับในอัตราที่นิติบุคคลกำหนดตามนัยข้อ๙ ของระเบียบคณะกรรมการจัดสรรที่ดินกลาง ว่าด้วยการกำหนดค่าใช้จ่าย หลักเกณฑ์ และวิธีการจัดเก็บค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาและการจัดการสาธารณูปโภค และการจัดทำบัญชี พ.ศ. ๒๕๔๕ แต่ต้องไม่เกินร้อยละสิบของจำนวนเงินที่ค้างชำระประกาศ ณ วันที่ ๗ กุมภาพันธ์พ.ศ. ๒๕๔๘อมรทัต นิรัติศยกุลผู้ว่าราชการจังหวัดลำปางประธานกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดลำปางฐิติพงษ์/จัดทำ๓ พฤศจิกายน ๒๕๔๘ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒๙ เมษายน ๒๕๕๙[๑]ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๒/ตอนพิเศษ ๑๑๙ ง/หน้า ๓๔/๒๕ ตุลาคม ๒๕๔๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 352/2469หลักกฎหมาย: ที่ดิน สั่งให้ศาลเดิมสืบพยานต่อโจทย์ฟ้องว่าจำเลยบุกรุกในที่ดินของโจทย์ ศาลเดิมสั่งให้เจ้าพนักงานทำแผนที่ ๆ พิภาษแล้ว แต่ไม่ปรากฎว่าที่ดินตามเขตร์โฉนดของโจทย์นั้นอยู่ตรงไหน ศาลฎีกาจึงสั่งให้ศาลเดิมเรียกเจ้าพนักงานผู้ทำแผนที่มาเบิกความเปนพยานว่าที่ที่โจทย์นำรังวัดนี้สำหรับกับโฉนดที่ ๑๙๖ นี้ใช่ฤาไม่ ถ้าเมื่อเปนที่ดินตรงกับโฉนดนั้นแล้ว ก็ให้หมายเส้นตามเขตร์โฉนดลงไว้เสียด้วยว่าถึงไหนแค่ไหน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 352/2469นายจันโจทก์นายถี นายมากล.ที่ดิน สั่งให้ศาลเดิมสืบพยานต่อโจทย์ฟ้องว่าจำเลยบุกรุกในที่ดินของโจทย์ ศาลเดิมสั่งให้เจ้าพนักงานทำแผนที่ ๆ พิภาษแล้ว แต่ไม่ปรากฎว่าที่ดินตามเขตร์โฉนดของโจทย์นั้นอยู่ตรงไหน ศาลฎีกาจึงสั่งให้ศาลเดิมเรียกเจ้าพนักงานผู้ทำแผนที่มาเบิกความเปนพยานว่าที่ที่โจทย์นำรังวัดนี้สำหรับกับโฉนดที่ ๑๙๖ นี้ใช่ฤาไม่ ถ้าเมื่อเปนที่ดินตรงกับโฉนดนั้นแล้ว ก็ให้หมายเส้นตามเขตร์โฉนดลงไว้เสียด้วยว่าถึงไหนแค่ไหน(หริศ-นรเนติ-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องว่าจำเลยบุกรุกในที่ดินของโจทย์ ศาลเดิมสั่งให้เจ้าพนักงานทำแผนที่ ๆ พิภาษแล้ว แต่ไม่ปรากฎว่าที่ดินตามเขตร์โฉนดของโจทย์นั้นอยู่ตรงไหน ศาลฎีกาจึงสั่งให้ศาลเดิมเรียกเจ้าพนักงานผู้ทำแผนที่มาเบิกความเปนพยานว่าที่ที่โจทย์นำรังวัดนี้สำหรับกับโฉนดที่ ๑๙๖ นี้ใช่ฤาไม่ ถ้าเมื่อเปนที่ดินตรงกับโฉนดนั้นแล้ว ก็ให้หมายเส้นตามเขตร์โฉนดลงไว้เสียด้วยว่าถึงไหนแค่ไหน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 352/2469นายจันโจทก์นายถี นายมากล.ที่ดิน สั่งให้ศาลเดิมสืบพยานต่อโจทย์ฟ้องว่าจำเลยบุกรุกในที่ดินของโจทย์ ศาลเดิมสั่งให้เจ้าพนักงานทำแผนที่ ๆ พิภาษแล้ว แต่ไม่ปรากฎว่าที่ดินตามเขตร์โฉนดของโจทย์นั้นอยู่ตรงไหน ศาลฎีกาจึงสั่งให้ศาลเดิมเรียกเจ้าพนักงานผู้ทำแผนที่มาเบิกความเปนพยานว่าที่ที่โจทย์นำรังวัดนี้สำหรับกับโฉนดที่ ๑๙๖ นี้ใช่ฤาไม่ ถ้าเมื่อเปนที่ดินตรงกับโฉนดนั้นแล้ว ก็ให้หมายเส้นตามเขตร์โฉนดลงไว้เสียด้วยว่าถึงไหนแค่ไหน(หริศ-นรเนติ-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 687/2525หลักกฎหมาย: ผู้รับประกันภัยรถคันที่ถูกชนเป็นโจทก์ฟ้องในฐานะเป็นผู้รับช่วงสิทธิบังคับให้จำเลยรับผิดด้วยในมูลละเมิด มิได้ฟ้องขอให้บังคับตาม กรมธรรม์ประกันภัยโดยตรง โจทก์จึงไม่จำต้องบรรยายเงื่อนไขในกรมธรรม์ประกันภัยมากับฟ้อง ทั้งจำเลยก็ให้การได้ถูกว่าโจทก์ไม่ได้รับช่วงสิทธิฟ้องคดีนี้ คำฟ้องของโจทก์ จึงไม่เคลือบคลุม โจทก์ไม่ใช่คู่สัญญาประกันภัยกับจำเลยที่ 3 และมิได้ฟ้องให้จำเลยรับผิดตามสัญญาประกันภัย จึงไม่อยู่ในบังคับที่จะต้องส่งกรมธรรม์ประกันภัยต่อศาล กรมธรรม์ประกันภัยโจทก์หาไม่พบ และต้นฉบับอยู่ที่สำนักงานประกันภัยซึ่งเป็นบุคคลภายนอก โจทก์จึงไม่ต้องส่งสำเนาเอกสารให้จำเลยตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 90(2) ศาลย่อมรับฟังเอกสารได้ไม่เป็นการฝ่าฝืนกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 687/2525บริษัท สินสวัสดิ์ประกันภัย จำกัดโจทก์นายสวาท ลอยครบุรี กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 880 ป.วิ.พ. ม. 90 (2), ม. 172ผู้รับประกันภัยรถคันที่ถูกชนเป็นโจทก์ฟ้องในฐานะเป็นผู้รับช่วงสิทธิบังคับให้จำเลยรับผิดด้วยในมูลละเมิด มิได้ฟ้องขอให้บังคับตาม กรมธรรม์ประกันภัยโดยตรง โจทก์จึงไม่จำต้องบรรยายเงื่อนไขในกรมธรรม์ประกันภัยมากับฟ้อง ทั้งจำเลยก็ให้การได้ถูกว่าโจทก์ไม่ได้รับช่วงสิทธิฟ้องคดีนี้ คำฟ้องของโจทก์ จึงไม่เคลือบคลุม โจทก์ไม่ใช่คู่สัญญาประกันภัยกับจำเลยที่ 3 และมิได้ฟ้องให้จำเลยรับผิดตามสัญญาประกันภัย จึงไม่อยู่ในบังคับที่จะต้องส่งกรมธรรม์ประกันภัยต่อศาล กรมธรรม์ประกันภัยโจทก์หาไม่พบ และต้นฉบับอยู่ที่สำนักงานประกันภัยซึ่งเป็นบุคคลภายนอก โจทก์จึงไม่ต้องส่งสำเนาเอกสารให้จำเลยตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 90(2) ศาลย่อมรับฟังเอกสารได้ไม่เป็นการฝ่าฝืนกฎหมาย(สุนทร วรรณแสง-ประมุข สวัสดิ์มงคล-เสมา รัตนมาลัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 687/2525บริษัท สินสวัสดิ์ประกันภัย จำกัดโจทก์นายสวาท ลอยครบุรี กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 880 ป.วิ.พ. ม. 90 (2), ม. 172ผู้รับประกันภัยรถคันที่ถูกชนเป็นโจทก์ฟ้องในฐานะเป็นผู้รับช่วงสิทธิบังคับให้จำเลยรับผิดด้วยในมูลละเมิด มิได้ฟ้องขอให้บังคับตาม กรมธรรม์ประกันภัยโดยตรง โจทก์จึงไม่จำต้องบรรยายเงื่อนไขในกรมธรรม์ประกันภัยมากับฟ้อง ทั้งจำเลยก็ให้การได้ถูกว่าโจทก์ไม่ได้รับช่วงสิทธิฟ้องคดีนี้ คำฟ้องของโจทก์ จึงไม่เคลือบคลุม โจทก์ไม่ใช่คู่สัญญาประกันภัยกับจำเลยที่ 3 และมิได้ฟ้องให้จำเลยรับผิดตามสัญญาประกันภัย จึงไม่อยู่ในบังคับที่จะต้องส่งกรมธรรม์ประกันภัยต่อศาล กรมธรรม์ประกันภัยโจทก์หาไม่พบ และต้นฉบับอยู่ที่สำนักงานประกันภัยซึ่งเป็นบุคคลภายนอก โจทก์จึงไม่ต้องส่งสำเนาเอกสารให้จำเลยตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 90(2) ศาลย่อมรับฟังเอกสารได้ไม่เป็นการฝ่าฝืนกฎหมาย(สุนทร วรรณแสง-ประมุข สวัสดิ์มงคล-เสมา รัตนมาลัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังว่าด้วยภาษีเงินได้และภาษีมูลค่าเพิ่ม ( ฉบับที่ 210)เรื่อง กําหนดองค์การ สถานสาธารณกุศล สถานพยาบาล และสถานศึกษา ตามมาตรา 47(7)(ข) แห่งประมวลรัษฎากร และมาตรา 3(4)(ข) แห่งพระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 239) พ.ศ. 2534 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 254) พ.ศ. 2535 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 47(7)(ข) แห่งประมวลรัษฎากร ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ 19) พ.ศ. 2508 และมาตรา 3(4)(ข) แห่ง พระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 239) พ.ศ. 2534 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 254) พ.ศ. 2535 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง จึงประกาศดังต่อไปนี้ ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (508) ของข้อ 3 แห่งประกาศกระทรวงการคลังว่าด้วยภาษีเงินได้และภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 2) เรื่อง กําหนดองค์การ สถานสาธารณกุศล สถานพยาบาล และสถานศึกษา ตามมาตรา 47(7)(ข) แห่งประมวลรัษฎากร และมาตรา 3(4)(ข) แห่งพระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 239) พ.ศ. 2534 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 254) พ.ศ. 2535 ลงวันที่ 12 ตุลาคม พ.ศ. 2535"(508) มูลนิธิคืนช้างสู่ธรรมชาติ"ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้เริ่มใช้บังคับ(1) สําหรับเงินได้พึงประเมินประจําปี พ.ศ. 2545 ที่จะต้องยื่นรายการใน พ.ศ. 2546 เป็นต้นไป(2) สําหรับมูลค่าของฐานภาษีของผู้ประกอบการในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2546 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม ประกาศ ณ วันที่ 14 มีนาคม พ.ศ. 2546ร้อยเอก สุชาติ เชาว์วิศิษฐรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6589/2537หลักกฎหมาย: จำเลยมีสาเหตุกับผู้เสียหายมาก่อน การที่จำเลยใช้อาวุธมีดยาวประมาณ 4 ถึง 5 นิ้ว กว้างประมาณ 2.5 เซนติเมตร แทงผู้เสียหาย4 ครั้ง บริเวณราวนมด้านซ้ายและบริเวณชายโครงขวาจนทะลุไปถึงกะบังลมและตับซึ่งเป็นอวัยวะสำคัญ แสดงว่าจำเลยแทงอย่างแรงและเจตนาเลือกแทงอวัยวะสำคัญ พฤติการณ์แห่งการกระทำของจำเลยเช่นนี้ย่อมเห็นได้ว่า จำเลยมีเจตนาฆ่าผู้เสียหาย เมื่อผู้เสียหายไม่ถึงแก่ความตาย จำเลยจึงมีความผิดฐานพยายามฆ่าผู้เสียหาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6589/2537พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายเหรียญ กองกะมุดจำเลย ป.อ. ม. 288, ม. 80, ม. 59จำเลยมีสาเหตุกับผู้เสียหายมาก่อน การที่จำเลยใช้อาวุธมีดยาวประมาณ 4 ถึง 5 นิ้ว กว้างประมาณ 2.5 เซนติเมตร แทงผู้เสียหาย4 ครั้ง บริเวณราวนมด้านซ้ายและบริเวณชายโครงขวาจนทะลุไปถึงกะบังลมและตับซึ่งเป็นอวัยวะสำคัญ แสดงว่าจำเลยแทงอย่างแรงและเจตนาเลือกแทงอวัยวะสำคัญ พฤติการณ์แห่งการกระทำของจำเลยเช่นนี้ย่อมเห็นได้ว่า จำเลยมีเจตนาฆ่าผู้เสียหาย เมื่อผู้เสียหายไม่ถึงแก่ความตาย จำเลยจึงมีความผิดฐานพยายามฆ่าผู้เสียหาย(สถิตย์ ไพเราะ-พรชัย สมรรถเวช-สมคิด ไตรโสรัส)ศาลอาญา - นายมนตรี จิตร์วิวัฒน์ศาลอุทธรณ์ - นายยงยศ นิสภัครกุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6589/2537พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายเหรียญ กองกะมุดจำเลย ป.อ. ม. 288, ม. 80, ม. 59จำเลยมีสาเหตุกับผู้เสียหายมาก่อน การที่จำเลยใช้อาวุธมีดยาวประมาณ 4 ถึง 5 นิ้ว กว้างประมาณ 2.5 เซนติเมตร แทงผู้เสียหาย4 ครั้ง บริเวณราวนมด้านซ้ายและบริเวณชายโครงขวาจนทะลุไปถึงกะบังลมและตับซึ่งเป็นอวัยวะสำคัญ แสดงว่าจำเลยแทงอย่างแรงและเจตนาเลือกแทงอวัยวะสำคัญ พฤติการณ์แห่งการกระทำของจำเลยเช่นนี้ย่อมเห็นได้ว่า จำเลยมีเจตนาฆ่าผู้เสียหาย เมื่อผู้เสียหายไม่ถึงแก่ความตาย จำเลยจึงมีความผิดฐานพยายามฆ่าผู้เสียหาย(สถิตย์ ไพเราะ-พรชัย สมรรถเวช-สมคิด ไตรโสรัส)ศาลอาญา - นายมนตรี จิตร์วิวัฒน์ศาลอุทธรณ์ - นายยงยศ นิสภัครกุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 292/2480หลักกฎหมาย: สัญญาทางพระราชไมตรีคดีที่คนบังคับอังกฤษเป็นจำเลยแม้จะเกิดภายหลังใช้ประมวลกฎหมายแล้วก็ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงไม่ได้ ตามข้อ 3 แห่งโปรโตคลว่าด้วยอำนาจศาลติดท้ายสัญญาทางพระราชไมตรีระหว่างสยามและอังกฤษโจทก์ฟ้องคดีนี้เมื่อวันที่ ๑๐ พฤศจิกายน พ.ศ.๒๔๗๙ ขอให้ลงโทษจำเลยฐานทำร้ายร่างกายตาม ม.๒๕๔ ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยสมคบกันทำร้ายร่างกาย ต.จริง พิพากษาให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๕๔ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องฉะเพาะ อ.จำเลย โจทก์ฎีกาข้อเท็จจริง ศาลฎีกาตัดสินว่าโจทก์ฎีกาไม่ได้ตามข้อ ๓ แห่งโปรโตศลว่าด้วยอำนาจศาลติดท้ายหนังสือสัญญาทางพระราชไมตรีระหว่างสยามแลอังกฤษ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 292/2480พนักงานอัยยการโจทก์นักโทษชายโอลำ(บังคับอังกฤษ)จำเลย ป.อ. ม. 254 พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 สัญญาทางพระราชไมตรีคดีที่คนบังคับอังกฤษเป็นจำเลยแม้จะเกิดภายหลังใช้ประมวลกฎหมายแล้วก็ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงไม่ได้ ตามข้อ 3 แห่งโปรโตคลว่าด้วยอำนาจศาลติดท้ายสัญญาทางพระราชไมตรีระหว่างสยามและอังกฤษโจทก์ฟ้องคดีนี้เมื่อวันที่ ๑๐ พฤศจิกายน พ.ศ.๒๔๗๙ ขอให้ลงโทษจำเลยฐานทำร้ายร่างกายตาม ม.๒๕๔ ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยสมคบกันทำร้ายร่างกาย ต.จริง พิพากษาให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๕๔ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องฉะเพาะ อ.จำเลย โจทก์ฎีกาข้อเท็จจริง ศาลฎีกาตัดสินว่าโจทก์ฎีกาไม่ได้ตามข้อ ๓ แห่งโปรโตศลว่าด้วยอำนาจศาลติดท้ายหนังสือสัญญาทางพระราชไมตรีระหว่างสยามแลอังกฤษ(เทฟโนต์-อิศร-พลางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องคดีนี้เมื่อวันที่ ๑๐ พฤศจิกายน พ.ศ.๒๔๗๙ ขอให้ลงโทษจำเลยฐานทำร้ายร่างกายตาม ม.๒๕๔ ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยสมคบกันทำร้ายร่างกาย ต.จริง พิพากษาให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๕๔ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องฉะเพาะ อ.จำเลย โจทก์ฎีกาข้อเท็จจริง ศาลฎีกาตัดสินว่าโจทก์ฎีกาไม่ได้ตามข้อ ๓ แห่งโปรโตศลว่าด้วยอำนาจศาลติดท้ายหนังสือสัญญาทางพระราชไมตรีระหว่างสยามแลอังกฤษ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 292/2480พนักงานอัยยการโจทก์นักโทษชายโอลำ(บังคับอังกฤษ)จำเลย ป.อ. ม. 254 พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 สัญญาทางพระราชไมตรีคดีที่คนบังคับอังกฤษเป็นจำเลยแม้จะเกิดภายหลังใช้ประมวลกฎหมายแล้วก็ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงไม่ได้ ตามข้อ 3 แห่งโปรโตคลว่าด้วยอำนาจศาลติดท้ายสัญญาทางพระราชไมตรีระหว่างสยามและอังกฤษโจทก์ฟ้องคดีนี้เมื่อวันที่ ๑๐ พฤศจิกายน พ.ศ.๒๔๗๙ ขอให้ลงโทษจำเลยฐานทำร้ายร่างกายตาม ม.๒๕๔ ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยสมคบกันทำร้ายร่างกาย ต.จริง พิพากษาให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๕๔ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องฉะเพาะ อ.จำเลย โจทก์ฎีกาข้อเท็จจริง ศาลฎีกาตัดสินว่าโจทก์ฎีกาไม่ได้ตามข้อ ๓ แห่งโปรโตศลว่าด้วยอำนาจศาลติดท้ายหนังสือสัญญาทางพระราชไมตรีระหว่างสยามแลอังกฤษ(เทฟโนต์-อิศร-พลางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 241/2482หลักกฎหมาย: การจะริบทรัพย์ของกลางหรือไม่นั้นเป็นดุลยพินิจของศาลซึ่งเป็นปัญหาข้อเท็จจริงอ้างฎีกาที่ 810/2468 ศาลชั้นต้นปรับจำเลย10บาทริบปืนของกลางศาลอุทธรณ์แก้ไม่ให้ริบปืนของกลางดังนี้ฎีกาในข้อเท็จจริงต้องห้ามตาม ม.220จำเลยถืออาวุธปืนมาเข้าไปในที่สาธารณสถานโดยมิได้รับอนุญาต ศาลชั้นต้นลงโทษปรับ ๑๐ บาทแล้วให้ริบปืนด้วย ศาลอุทธรณ์แก้ไม่ให้ริบปืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าการจะริบปืนหรือไม่อยู่ในดุลยพินิจของศาลตามนัยฎีกาที่ ๘๑๐/๒๔๖๘ ซึ่งเป็นปัญหาข้อเท็จจริงฎีกาโจทก์ต้องห้ามตามประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.๒๒๐ พิพากษาให้ยกฎีกาเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 241/2482อัยยการอุทัยธานีโจทก์นายประคอง สุพัฒน์จำเลย ป.อ. ม. 335, ม. 27 พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 28 ป.วิ.อ. ม. 220การจะริบทรัพย์ของกลางหรือไม่นั้นเป็นดุลยพินิจของศาลซึ่งเป็นปัญหาข้อเท็จจริงอ้างฎีกาที่ 810/2468 ศาลชั้นต้นปรับจำเลย10บาทริบปืนของกลางศาลอุทธรณ์แก้ไม่ให้ริบปืนของกลางดังนี้ฎีกาในข้อเท็จจริงต้องห้ามตาม ม.220จำเลยถืออาวุธปืนมาเข้าไปในที่สาธารณสถานโดยมิได้รับอนุญาต ศาลชั้นต้นลงโทษปรับ ๑๐ บาทแล้วให้ริบปืนด้วย ศาลอุทธรณ์แก้ไม่ให้ริบปืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าการจะริบปืนหรือไม่อยู่ในดุลยพินิจของศาลตามนัยฎีกาที่ ๘๑๐/๒๔๖๘ ซึ่งเป็นปัญหาข้อเท็จจริงฎีกาโจทก์ต้องห้ามตามประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.๒๒๐ พิพากษาให้ยกฎีกาเสีย(พลางกูร-นิติศาสตร์-เทฟโนต์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยถืออาวุธปืนมาเข้าไปในที่สาธารณสถานโดยมิได้รับอนุญาต ศาลชั้นต้นลงโทษปรับ ๑๐ บาทแล้วให้ริบปืนด้วย ศาลอุทธรณ์แก้ไม่ให้ริบปืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าการจะริบปืนหรือไม่อยู่ในดุลยพินิจของศาลตามนัยฎีกาที่ ๘๑๐/๒๔๖๘ ซึ่งเป็นปัญหาข้อเท็จจริงฎีกาโจทก์ต้องห้ามตามประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.๒๒๐ พิพากษาให้ยกฎีกาเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 241/2482อัยยการอุทัยธานีโจทก์นายประคอง สุพัฒน์จำเลย ป.อ. ม. 335, ม. 27 พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 28 ป.วิ.อ. ม. 220การจะริบทรัพย์ของกลางหรือไม่นั้นเป็นดุลยพินิจของศาลซึ่งเป็นปัญหาข้อเท็จจริงอ้างฎีกาที่ 810/2468 ศาลชั้นต้นปรับจำเลย10บาทริบปืนของกลางศาลอุทธรณ์แก้ไม่ให้ริบปืนของกลางดังนี้ฎีกาในข้อเท็จจริงต้องห้ามตาม ม.220จำเลยถืออาวุธปืนมาเข้าไปในที่สาธารณสถานโดยมิได้รับอนุญาต ศาลชั้นต้นลงโทษปรับ ๑๐ บาทแล้วให้ริบปืนด้วย ศาลอุทธรณ์แก้ไม่ให้ริบปืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าการจะริบปืนหรือไม่อยู่ในดุลยพินิจของศาลตามนัยฎีกาที่ ๘๑๐/๒๔๖๘ ซึ่งเป็นปัญหาข้อเท็จจริงฎีกาโจทก์ต้องห้ามตามประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.๒๒๐ พิพากษาให้ยกฎีกาเสีย(พลางกูร-นิติศาสตร์-เทฟโนต์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62349หลักกฎหมาย: พนักงานเดินหมายได้นำหมายนัดของศาลชั้นต้นที่นัดอ่านคำสั่งศาลฎีกาไปส่งให้แก่จำเลยแต่ไม่พบและบ้านปิดใส่กุญแจ จึงปิดหมายโดยที่ศาลมิได้มีคำสั่งให้ส่งโดยวิธีอื่นแต่ประการใด การส่งหมายจึงไม่ชอบ เมื่อจำเลยไม่มาศาลในวันนัดจะถือว่าจำเลยทราบคำสั่งศาลฎีกาเรื่องให้ชำระค่าธรรมเนียมหาได้ไม่ เมื่อจำเลยยื่นคำแถลงและชำระค่าธรรมเนียม กรณีจะถือว่าจำเลยชำระค่าธรรมเนียมเมื่อพ้นเวลาที่ศาลฎีกากำหนดมิได้ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาจำเลยเพราะเหตุดังกล่าวเป็นการไม่ชอบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 493/2526นายอุบล บุญญชโลธรโจทก์นายดิษพงศ์ วิเศษไชยศรีจำเลย ป.วิ.พ. ม. 79, ม. 233, ม. 247พนักงานเดินหมายได้นำหมายนัดของศาลชั้นต้นที่นัดอ่านคำสั่งศาลฎีกาไปส่งให้แก่จำเลยแต่ไม่พบและบ้านปิดใส่กุญแจ จึงปิดหมายโดยที่ศาลมิได้มีคำสั่งให้ส่งโดยวิธีอื่นแต่ประการใด การส่งหมายจึงไม่ชอบ เมื่อจำเลยไม่มาศาลในวันนัดจะถือว่าจำเลยทราบคำสั่งศาลฎีกาเรื่องให้ชำระค่าธรรมเนียมหาได้ไม่ เมื่อจำเลยยื่นคำแถลงและชำระค่าธรรมเนียม กรณีจะถือว่าจำเลยชำระค่าธรรมเนียมเมื่อพ้นเวลาที่ศาลฎีกากำหนดมิได้ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาจำเลยเพราะเหตุดังกล่าวเป็นการไม่ชอบ(ประสม ศรีเจริญ-กิติ บูรพรรณ์-ธรรมสถิตย์ ธีรกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 493/2526นายอุบล บุญญชโลธรโจทก์นายดิษพงศ์ วิเศษไชยศรีจำเลย ป.วิ.พ. ม. 79, ม. 233, ม. 247พนักงานเดินหมายได้นำหมายนัดของศาลชั้นต้นที่นัดอ่านคำสั่งศาลฎีกาไปส่งให้แก่จำเลยแต่ไม่พบและบ้านปิดใส่กุญแจ จึงปิดหมายโดยที่ศาลมิได้มีคำสั่งให้ส่งโดยวิธีอื่นแต่ประการใด การส่งหมายจึงไม่ชอบ เมื่อจำเลยไม่มาศาลในวันนัดจะถือว่าจำเลยทราบคำสั่งศาลฎีกาเรื่องให้ชำระค่าธรรมเนียมหาได้ไม่ เมื่อจำเลยยื่นคำแถลงและชำระค่าธรรมเนียม กรณีจะถือว่าจำเลยชำระค่าธรรมเนียมเมื่อพ้นเวลาที่ศาลฎีกากำหนดมิได้ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาจำเลยเพราะเหตุดังกล่าวเป็นการไม่ชอบ(ประสม ศรีเจริญ-กิติ บูรพรรณ์-ธรรมสถิตย์ ธีรกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6559/2539หลักกฎหมาย: โจทก์เพียงแต่ลงชื่อในหนังสือมอบอำนาจในช่องผู้มอบอำนาจเพียงชื่อเดียว โดยมิได้กรอกข้อความหรือยินยอมให้ผู้อื่นกรอกข้อความใด ๆ ลงไปเมื่อมีการกรอกข้อความโดยที่มิได้รับความยินยอมจากโจทก์ จึงเป็นการปลอมเอกสารหนังสือมอบอำนาจและหนังสือสัญญาขายฝากที่ดินซึ่งทำขึ้นโดยอาศัยใบมอบอำนาจดังกล่าวเกิดขึ้นเพราะโจทก์สำคัญผิดในสาระสำคัญแห่งนิติกรรม จึงตกเป็นโมฆะตาม ป.พ.พ. มาตรา 119 เดิม ไม่มีผลผูกพันตามกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6559/2539นางจำรัส จัดกระบวนพลโจทก์นายอุทัย ยาคุ้มภัย กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 119 เดิมโจทก์เพียงแต่ลงชื่อในหนังสือมอบอำนาจในช่องผู้มอบอำนาจเพียงชื่อเดียว โดยมิได้กรอกข้อความหรือยินยอมให้ผู้อื่นกรอกข้อความใด ๆ ลงไปเมื่อมีการกรอกข้อความโดยที่มิได้รับความยินยอมจากโจทก์ จึงเป็นการปลอมเอกสารหนังสือมอบอำนาจและหนังสือสัญญาขายฝากที่ดินซึ่งทำขึ้นโดยอาศัยใบมอบอำนาจดังกล่าวเกิดขึ้นเพราะโจทก์สำคัญผิดในสาระสำคัญแห่งนิติกรรม จึงตกเป็นโมฆะตาม ป.พ.พ. มาตรา 119 เดิม ไม่มีผลผูกพันตามกฎหมาย(ปรีชา บูรณะไทย-บุญธรรม อยู่พุก-ณรงค์ ตันติเตมิท)ศาลจังหวัดนนทบุรี - นางสาวเบญจมาศ ปัญญาดิลกศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายพันธาวุธ ปาณิกบุตรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6559/2539นางจำรัส จัดกระบวนพลโจทก์นายอุทัย ยาคุ้มภัย กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 119 เดิมโจทก์เพียงแต่ลงชื่อในหนังสือมอบอำนาจในช่องผู้มอบอำนาจเพียงชื่อเดียว โดยมิได้กรอกข้อความหรือยินยอมให้ผู้อื่นกรอกข้อความใด ๆ ลงไปเมื่อมีการกรอกข้อความโดยที่มิได้รับความยินยอมจากโจทก์ จึงเป็นการปลอมเอกสารหนังสือมอบอำนาจและหนังสือสัญญาขายฝากที่ดินซึ่งทำขึ้นโดยอาศัยใบมอบอำนาจดังกล่าวเกิดขึ้นเพราะโจทก์สำคัญผิดในสาระสำคัญแห่งนิติกรรม จึงตกเป็นโมฆะตาม ป.พ.พ. มาตรา 119 เดิม ไม่มีผลผูกพันตามกฎหมาย(ปรีชา บูรณะไทย-บุญธรรม อยู่พุก-ณรงค์ ตันติเตมิท)ศาลจังหวัดนนทบุรี - นางสาวเบญจมาศ ปัญญาดิลกศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายพันธาวุธ ปาณิกบุตรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5916/2530หลักกฎหมาย: จำเลยยอมชำระหนี้ตามเช็คจำนวน 70,000 บาท ให้แก่ผู้คัดค้านเพราะถูกผู้คัดค้านในฐานะเจ้าหนี้ยื่นฟ้องต่อศาล อันเป็นผลบังคับให้จำเลยยอมทำสัญญาประนีประนอมกับผู้คัดค้าน ยอมชำระหนี้จำนวนดังกล่าว มิฉะนั้นจำเลยไม่อาจทำนิติกรรมขายบ้านของตนให้กับบุคคลภายนอกได้ เนื่องจากผู้คัดค้านใช้มาตราการทางกฎหมายขอให้ศาลทำการไต่สวนฉุกเฉินและยึดบ้านหลังนี้ไว้ก่อน อันเป็นวิธีการคุ้มครองชั่วคราวก่อนมีคำพิพากษา จึงมิใช่กรณีที่จำเลยมุ่งประสงค์ให้ผู้คัดค้านได้เปรียบเจ้าหนี้รายอื่น เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ไม่มีอำนาจขอให้ศาลเพิกถอนการชำระหนี้ดังกล่าวได้. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5916/2530บริษัท ที . แอนด์.วี ทรานสปอร์ต จำกัดโจทก์เจ้าพนักงาน พิทักษ์ทรัพย์ ของ นาย ดุสิต แสง เดือน ฉายผู้ร้องนาง กิติมา อุดมศ รีผู้คัดค้านนาย ดุสิต แสง เดือน ฉายจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 115จำเลยยอมชำระหนี้ตามเช็คจำนวน 70,000 บาท ให้แก่ผู้คัดค้านเพราะถูกผู้คัดค้านในฐานะเจ้าหนี้ยื่นฟ้องต่อศาล อันเป็นผลบังคับให้จำเลยยอมทำสัญญาประนีประนอมกับผู้คัดค้าน ยอมชำระหนี้จำนวนดังกล่าว มิฉะนั้นจำเลยไม่อาจทำนิติกรรมขายบ้านของตนให้กับบุคคลภายนอกได้ เนื่องจากผู้คัดค้านใช้มาตราการทางกฎหมายขอให้ศาลทำการไต่สวนฉุกเฉินและยึดบ้านหลังนี้ไว้ก่อน อันเป็นวิธีการคุ้มครองชั่วคราวก่อนมีคำพิพากษา จึงมิใช่กรณีที่จำเลยมุ่งประสงค์ให้ผู้คัดค้านได้เปรียบเจ้าหนี้รายอื่น เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ไม่มีอำนาจขอให้ศาลเพิกถอนการชำระหนี้ดังกล่าวได้.(สวัสดิ์ รอดเจริญ-ส่อง สุขะปุณณพันธ์-เดชา สุวรรณโณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5916/2530บริษัท ที . แอนด์.วี ทรานสปอร์ต จำกัดโจทก์เจ้าพนักงาน พิทักษ์ทรัพย์ ของ นาย ดุสิต แสง เดือน ฉายผู้ร้องนาง กิติมา อุดมศ รีผู้คัดค้านนาย ดุสิต แสง เดือน ฉายจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 115จำเลยยอมชำระหนี้ตามเช็คจำนวน 70,000 บาท ให้แก่ผู้คัดค้านเพราะถูกผู้คัดค้านในฐานะเจ้าหนี้ยื่นฟ้องต่อศาล อันเป็นผลบังคับให้จำเลยยอมทำสัญญาประนีประนอมกับผู้คัดค้าน ยอมชำระหนี้จำนวนดังกล่าว มิฉะนั้นจำเลยไม่อาจทำนิติกรรมขายบ้านของตนให้กับบุคคลภายนอกได้ เนื่องจากผู้คัดค้านใช้มาตราการทางกฎหมายขอให้ศาลทำการไต่สวนฉุกเฉินและยึดบ้านหลังนี้ไว้ก่อน อันเป็นวิธีการคุ้มครองชั่วคราวก่อนมีคำพิพากษา จึงมิใช่กรณีที่จำเลยมุ่งประสงค์ให้ผู้คัดค้านได้เปรียบเจ้าหนี้รายอื่น เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ไม่มีอำนาจขอให้ศาลเพิกถอนการชำระหนี้ดังกล่าวได้.(สวัสดิ์ รอดเจริญ-ส่อง สุขะปุณณพันธ์-เดชา สุวรรณโณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 299/2464หลักกฎหมาย: เรื่องฝิ่น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 299/2464เรื่องฝิ่น()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 299/2464เรื่องฝิ่น()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศอธิบดีศาลปกครองกลางประกาศอธิบดีศาลปกครองกลางเรื่องกำหนดวันเปิดทำการแผนกคดีสิ่งแวดล้อมในศาลปกครองกลาง[๑] ตามที่ประธานศาลปกครองสูงสุดได้ออกประกาศ เรื่องการจัดตั้งแผนกคดีสิ่งแวดล้อมในศาลปกครองชั้นต้น ลงวันที่ ๒๙ มิถุนายน ๒๕๕๔ซึ่งมีผลใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๕ กรกฎาคม ๒๕๕๔ เป็นต้นไปโดยกำหนดให้แผนกคดีสิ่งแวดล้อมในศาลปกครองชั้นต้นจะเริ่มดำเนินการเมื่อใดให้เป็นไปตามประกาศของอธิบดีศาลปกครองชั้นต้น นั้นเพื่อให้การจัดตั้งแผนกคดีสิ่งแวดล้อมในศาลปกครองกลางเป็นไปตามประกาศประธานศาลปกครองสูงสุดเรื่อง การจัดตั้งแผนกคดีสิ่งแวดล้อมในศาลปกครองชั้นต้น ลงวันที่ ๒๙ มิถุนายน ๒๕๕๔อธิบดีศาลปกครองกลางจึงออกประกาศให้เปิดทำการแผนกคดีสิ่งแวดล้อมในศาลปกครองกลาง ตั้งแต่วันที่๒ สิงหาคม ๒๕๕๔ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๘ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๔ฤทัย หงส์สิริอธิบดีศาลปกครองกลางปริยานุช/ผู้จัดทำ๑ สิงหาคม ๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๑ สิงหาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนที่ ๕๙ ก/หน้า ๑๑/๒๗ กรกฎาคม ๒๕๕๔