phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1332/2522หลักกฎหมาย: ระหว่างส่งประเด็นไปสืบพยานที่ศาลอื่นโจทก์และจำเลยร่วมกันยื่นคำร้องว่าโจทก์และจำเลยตกลงกันได้แล้ว โดยจำเลยยอมชำระเงินให้โจทก์ 30,000 บาท ภายใน 3 ปี ขอให้ศาลเรียกสำนวนคืนมาทำสัญญาประนีประนอมยอมความ แต่ในนัดต่อ ๆ มาปรากฏว่าโจทก์จำเลยตกลงประนีประนอมยอมความกันไม่ได้ศาลได้ดำเนินการพิจารณาต่อมา ดังนี้ คำร้องดังกล่าวหาเป็นการผูกพันโจทก์ไม่ศาลจะถือว่าได้สละประเด็นอื่น ๆ ทั้งสิ้นแล้วจึงพิพากษาให้จำเลยใช้เงินแก่โจทก์ 30,000 บาท ในกำหนด 3 ปี หาได้ไม่ 2 หมายเหตุ มาจากสหกรณ์ขาดข้อมูลหลักกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1332/2522นายแช่ม อุบลพงศ์โจทก์นางทุเรียน ลัทธพิพัฒน์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ระหว่างส่งประเด็นไปสืบพยานที่ศาลอื่นโจทก์และจำเลยร่วมกันยื่นคำร้องว่าโจทก์และจำเลยตกลงกันได้แล้ว โดยจำเลยยอมชำระเงินให้โจทก์ 30,000 บาท ภายใน 3 ปี ขอให้ศาลเรียกสำนวนคืนมาทำสัญญาประนีประนอมยอมความ แต่ในนัดต่อ ๆ มาปรากฏว่าโจทก์จำเลยตกลงประนีประนอมยอมความกันไม่ได้ศาลได้ดำเนินการพิจารณาต่อมา ดังนี้ คำร้องดังกล่าวหาเป็นการผูกพันโจทก์ไม่ศาลจะถือว่าได้สละประเด็นอื่น ๆ ทั้งสิ้นแล้วจึงพิพากษาให้จำเลยใช้เงินแก่โจทก์ 30,000 บาท ในกำหนด 3 ปี หาได้ไม่ 2 หมายเหตุ มาจากสหกรณ์ขาดข้อมูลหลักกฎหมาย(สีห์ คลายนสูตร-ภิญโญ ธีรนิติ-ภักดิ์ บุณย์ภักดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1332/2522นายแช่ม อุบลพงศ์โจทก์นางทุเรียน ลัทธพิพัฒน์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ระหว่างส่งประเด็นไปสืบพยานที่ศาลอื่นโจทก์และจำเลยร่วมกันยื่นคำร้องว่าโจทก์และจำเลยตกลงกันได้แล้ว โดยจำเลยยอมชำระเงินให้โจทก์ 30,000 บาท ภายใน 3 ปี ขอให้ศาลเรียกสำนวนคืนมาทำสัญญาประนีประนอมยอมความ แต่ในนัดต่อ ๆ มาปรากฏว่าโจทก์จำเลยตกลงประนีประนอมยอมความกันไม่ได้ศาลได้ดำเนินการพิจารณาต่อมา ดังนี้ คำร้องดังกล่าวหาเป็นการผูกพันโจทก์ไม่ศาลจะถือว่าได้สละประเด็นอื่น ๆ ทั้งสิ้นแล้วจึงพิพากษาให้จำเลยใช้เงินแก่โจทก์ 30,000 บาท ในกำหนด 3 ปี หาได้ไม่ 2 หมายเหตุ มาจากสหกรณ์ขาดข้อมูลหลักกฎหมาย(สีห์ คลายนสูตร-ภิญโญ ธีรนิติ-ภักดิ์ บุณย์ภักดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 568/2494หลักกฎหมาย: ฟ้องระบุว่า เหตุเกิดที่ตำบลจอมพระ โจทก์นำสืบได้ความว่าเหตุเกิดที่หนองบ้านขวาวแต่ไม่ได้ความชัดแจ้งว่าหนองบ้านขวาวนี้ขึ้นอยู่ในท้องที่ตำบลและอำเภอใดและจำเลยมิได้คัดค้าน หรือสืบหักล้างว่าเป็นคนละตำบลกับที่โจทก์ฟ้องแล้ว ย่อมฟังลงโทษจำเลยได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 568/2494อัยการสุรินทร์โจทก์นายดำ ทองนรินทร์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 192 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 321ฟ้องระบุว่า เหตุเกิดที่ตำบลจอมพระ โจทก์นำสืบได้ความว่าเหตุเกิดที่หนองบ้านขวาวแต่ไม่ได้ความชัดแจ้งว่าหนองบ้านขวาวนี้ขึ้นอยู่ในท้องที่ตำบลและอำเภอใดและจำเลยมิได้คัดค้าน หรือสืบหักล้างว่าเป็นคนละตำบลกับที่โจทก์ฟ้องแล้ว ย่อมฟังลงโทษจำเลยได้(ดุลยการณ์โกวิท-นาถปรีชา-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 568/2494อัยการสุรินทร์โจทก์นายดำ ทองนรินทร์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 192 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 321ฟ้องระบุว่า เหตุเกิดที่ตำบลจอมพระ โจทก์นำสืบได้ความว่าเหตุเกิดที่หนองบ้านขวาวแต่ไม่ได้ความชัดแจ้งว่าหนองบ้านขวาวนี้ขึ้นอยู่ในท้องที่ตำบลและอำเภอใดและจำเลยมิได้คัดค้าน หรือสืบหักล้างว่าเป็นคนละตำบลกับที่โจทก์ฟ้องแล้ว ย่อมฟังลงโทษจำเลยได้(ดุลยการณ์โกวิท-นาถปรีชา-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65239หลักกฎหมาย: ฟ้องเรียกค่าเช่าอสังหาริมทรัพย์โดยมิได้มีหลักฐานการเช่าเป็นหนังสือลงลายมือชื่อฝ่ายที่ต้องรับผิด แม้จะเลี่ยงกฎหมายโดยอ้างว่าค่าเช่าที่ค้างนั้นเป็นค่าเสียหายก็ฟ้องร้องบังคับคดีกัน หาได้ไม่เมื่อฎีกาของโจทก์เป็นเรื่องที่โจทก์คัดค้านคำสั่งของศาลชั้นต้นโดยมิได้คัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์แต่ประการใด ฎีกาของโจทก์จึงเป็นฎีกาที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายที่จะรับไว้พิจารณา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 595/2518นางชั่ง ทองแดง (หม้ายโจทก์นายสง่า เกษาหอมจำเลย ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 247ฟ้องเรียกค่าเช่าอสังหาริมทรัพย์โดยมิได้มีหลักฐานการเช่าเป็นหนังสือลงลายมือชื่อฝ่ายที่ต้องรับผิด แม้จะเลี่ยงกฎหมายโดยอ้างว่าค่าเช่าที่ค้างนั้นเป็นค่าเสียหายก็ฟ้องร้องบังคับคดีกัน หาได้ไม่เมื่อฎีกาของโจทก์เป็นเรื่องที่โจทก์คัดค้านคำสั่งของศาลชั้นต้นโดยมิได้คัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์แต่ประการใด ฎีกาของโจทก์จึงเป็นฎีกาที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายที่จะรับไว้พิจารณา(สมคิด มงคลชาติ-ประพจน์ ถิระวัฒน์-ไพโรจน์ ไวกาสี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 595/2518นางชั่ง ทองแดง (หม้ายโจทก์นายสง่า เกษาหอมจำเลย ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 247ฟ้องเรียกค่าเช่าอสังหาริมทรัพย์โดยมิได้มีหลักฐานการเช่าเป็นหนังสือลงลายมือชื่อฝ่ายที่ต้องรับผิด แม้จะเลี่ยงกฎหมายโดยอ้างว่าค่าเช่าที่ค้างนั้นเป็นค่าเสียหายก็ฟ้องร้องบังคับคดีกัน หาได้ไม่เมื่อฎีกาของโจทก์เป็นเรื่องที่โจทก์คัดค้านคำสั่งของศาลชั้นต้นโดยมิได้คัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์แต่ประการใด ฎีกาของโจทก์จึงเป็นฎีกาที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายที่จะรับไว้พิจารณา(สมคิด มงคลชาติ-ประพจน์ ถิระวัฒน์-ไพโรจน์ ไวกาสี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 310/2472หลักกฎหมาย: ล่อลวงเด็กหญิงอายุ 13 ปีไปเสียจากบิดามารดามีผิดตาม ม.274 วิธีพิจารณาอาญา การที่เด็กยินยอมไปด้วยตามคำล่อลวงของจำเลยไม่ถือว่าเต็มใจไปด้วยโดยบริสุทธิเทียบฎีกาที่ 58/2466,341/2468ได้ความว่าจำเลยพูดล่อลวงเด็กหญิง ย.ว่าจะพาไปซื้อเครื่องแต่งตัวให้ ย.หลงเชื่อจึงไปกับจำเลย ๆ พา ย.ไปจังหวัดราชบุรี แล้วได้กอดปล้ำทำอนาจารแก่ ย.แลบอกชายให้แก่ผู้มีชื่อ ดังนี้ ศาลเดิมตัดสินว่า จำเลยมีผิดตาม ม.๒๗๔ ให้จำคุก ๓ ปี ศาลอุทธรณ์ตัดสินแก้ให้วางบท ๒๗๕ แต่กำหนดโทษตามเดิม โจทก์ฎีกาปัญหากฎหมายในข้อวางบทลงโทษจำเลย ศาลฎีกาเห็นว่าการที่ ย.ไปกับจำเลยเพราะถูกหลอกลวง จะว่า ย.เต็มใจไปด้วยไม่ได้ จึงตัดสินแก้ศาลอุทธรณ์ ให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๒๗๔ ตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 310/2472อัยยการพระประแดงโจทก์นายเชื้อจำเลย ป.อ. ม. 274, ม. 275ล่อลวงเด็กหญิงอายุ 13 ปีไปเสียจากบิดามารดามีผิดตาม ม.274 วิธีพิจารณาอาญา การที่เด็กยินยอมไปด้วยตามคำล่อลวงของจำเลยไม่ถือว่าเต็มใจไปด้วยโดยบริสุทธิเทียบฎีกาที่ 58/2466,341/2468ได้ความว่าจำเลยพูดล่อลวงเด็กหญิง ย.ว่าจะพาไปซื้อเครื่องแต่งตัวให้ ย.หลงเชื่อจึงไปกับจำเลย ๆ พา ย.ไปจังหวัดราชบุรี แล้วได้กอดปล้ำทำอนาจารแก่ ย.แลบอกชายให้แก่ผู้มีชื่อ ดังนี้ ศาลเดิมตัดสินว่า จำเลยมีผิดตาม ม.๒๗๔ ให้จำคุก ๓ ปี ศาลอุทธรณ์ตัดสินแก้ให้วางบท ๒๗๕ แต่กำหนดโทษตามเดิม โจทก์ฎีกาปัญหากฎหมายในข้อวางบทลงโทษจำเลย ศาลฎีกาเห็นว่าการที่ ย.ไปกับจำเลยเพราะถูกหลอกลวง จะว่า ย.เต็มใจไปด้วยไม่ได้ จึงตัดสินแก้ศาลอุทธรณ์ ให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๒๗๔ ตามศาลเดิม(หริศ-พิพาก-นล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยพูดล่อลวงเด็กหญิง ย.ว่าจะพาไปซื้อเครื่องแต่งตัวให้ ย.หลงเชื่อจึงไปกับจำเลย ๆ พา ย.ไปจังหวัดราชบุรี แล้วได้กอดปล้ำทำอนาจารแก่ ย.แลบอกชายให้แก่ผู้มีชื่อ ดังนี้ ศาลเดิมตัดสินว่า จำเลยมีผิดตาม ม.๒๗๔ ให้จำคุก ๓ ปี ศาลอุทธรณ์ตัดสินแก้ให้วางบท ๒๗๕ แต่กำหนดโทษตามเดิม โจทก์ฎีกาปัญหากฎหมายในข้อวางบทลงโทษจำเลย ศาลฎีกาเห็นว่าการที่ ย.ไปกับจำเลยเพราะถูกหลอกลวง จะว่า ย.เต็มใจไปด้วยไม่ได้ จึงตัดสินแก้ศาลอุทธรณ์ ให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๒๗๔ ตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 310/2472อัยยการพระประแดงโจทก์นายเชื้อจำเลย ป.อ. ม. 274, ม. 275ล่อลวงเด็กหญิงอายุ 13 ปีไปเสียจากบิดามารดามีผิดตาม ม.274 วิธีพิจารณาอาญา การที่เด็กยินยอมไปด้วยตามคำล่อลวงของจำเลยไม่ถือว่าเต็มใจไปด้วยโดยบริสุทธิเทียบฎีกาที่ 58/2466,341/2468ได้ความว่าจำเลยพูดล่อลวงเด็กหญิง ย.ว่าจะพาไปซื้อเครื่องแต่งตัวให้ ย.หลงเชื่อจึงไปกับจำเลย ๆ พา ย.ไปจังหวัดราชบุรี แล้วได้กอดปล้ำทำอนาจารแก่ ย.แลบอกชายให้แก่ผู้มีชื่อ ดังนี้ ศาลเดิมตัดสินว่า จำเลยมีผิดตาม ม.๒๗๔ ให้จำคุก ๓ ปี ศาลอุทธรณ์ตัดสินแก้ให้วางบท ๒๗๕ แต่กำหนดโทษตามเดิม โจทก์ฎีกาปัญหากฎหมายในข้อวางบทลงโทษจำเลย ศาลฎีกาเห็นว่าการที่ ย.ไปกับจำเลยเพราะถูกหลอกลวง จะว่า ย.เต็มใจไปด้วยไม่ได้ จึงตัดสินแก้ศาลอุทธรณ์ ให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๒๗๔ ตามศาลเดิม(หริศ-พิพาก-นล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61687หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา คดีมีเหตุผลที่จะชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 99)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้เงิน16,519.53 บาท ให้แก่โจทก์กับดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 27 เมษายน 2526 เป็นต้นไปจนกว่าชำระเงินเสร็จให้แก่โจทก์จำเลยที่ 2 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 86,85)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับจำเลยที่ 2 โดยจำเลยที่ 2ได้นำพันธบัตรรัฐบาลมาวางเป็นประกันต่อศาล (อันดับ 71,78)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยที่ 2 หาประกันสำหรับต้นเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยเป็นเวลา 6 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 920/2531กรุงเทพมหานครโจทก์นายพิชัย รัตนวรวิภา กับพวกจำเลยบริษัทนำสินประกันภัย จำกัดฯ จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา คดีมีเหตุผลที่จะชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 99)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้เงิน16,519.53 บาท ให้แก่โจทก์กับดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 27 เมษายน 2526 เป็นต้นไปจนกว่าชำระเงินเสร็จให้แก่โจทก์จำเลยที่ 2 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 86,85)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับจำเลยที่ 2 โดยจำเลยที่ 2ได้นำพันธบัตรรัฐบาลมาวางเป็นประกันต่อศาล (อันดับ 71,78)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยที่ 2 หาประกันสำหรับต้นเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยเป็นเวลา 6 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(วีระชัย สูตรสุวรรณ-สุพจน์ นาถะพินธุ-วิศิษฏ์ ลิมานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 920/2531กรุงเทพมหานครโจทก์นายพิชัย รัตนวรวิภา กับพวกจำเลยบริษัทนำสินประกันภัย จำกัดฯ จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา คดีมีเหตุผลที่จะชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 99)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้เงิน16,519.53 บาท ให้แก่โจทก์กับดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 27 เมษายน 2526 เป็นต้นไปจนกว่าชำระเงินเสร็จให้แก่โจทก์จำเลยที่ 2 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 86,85)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับจำเลยที่ 2 โดยจำเลยที่ 2ได้นำพันธบัตรรัฐบาลมาวางเป็นประกันต่อศาล (อันดับ 71,78)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยที่ 2 หาประกันสำหรับต้นเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยเป็นเวลา 6 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(วีระชัย สูตรสุวรรณ-สุพจน์ นาถะพินธุ-วิศิษฏ์ ลิมานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5614 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมไนโตรเจน----------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ไนโตรเจน มาตรฐานเลขที่ มอก. 175 - 2529 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมจํานวน 3 ฉบับ ดังต่อไปนี้ 1. ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 220 (พ.ศ. 2519) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ไนโตรเจน ลงวันที่ 31 พฤษภาคม 2519 2. ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 782 (พ.ศ. 2527) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง แก้ไขมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ไนโตรเจน (แก้ไขครั้งที่ 1) ลงวันที่ 17 พฤษภาคม 2527 3. ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 997 (พ.ศ. 2529) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง แก้ไขมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ไนโตรเจน (แก้ไขครั้งที่ 2) ลงวันที่ 21 มกราคม 2529 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ไนโตรเจน มาตรฐานเลขที่ มอก. 175 - 2562 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 180 วัน นับตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 10 ตุลาคม พ.ศ. 2562 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ระเบียบคณะกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดจันทบุรีระเบียบคณะกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดจันทบุรีว่าด้วยการกำหนดอัตราค่าปรับกรณีที่ชำระเงินค่าบำรุงรักษาและการจัดการสาธารณูปโภคล่าช้ากว่าเวลาที่กำหนดพ.ศ. ๒๕๔๗ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๔ (๔) มาตรา ๕๐ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการจัดสรรที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๓ และเพื่อให้เป็นไปตามระเบียบคณะกรรมการจัดสรรที่ดินกลางว่าด้วยการกำหนดค่าใช้จ่าย หลักเกณฑ์และวิธีการจัดเก็บค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาและการจัดการสาธารณูปโภคและการจัดทำบัญชีพ.ศ. ๒๕๔๕ คณะกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดจันทบุรี จึงกำหนดอัตราค่าปรับกรณีที่ชำระเงินค่าบำรุงรักษาและการจัดการสาธารณูปโภคล่าช้ากว่าเวลาที่กำหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบคณะกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดจันทบุรีว่าด้วยการกำหนดอัตราค่าปรับกรณีที่ชำระเงินค่าบำรุงรักษาและการจัดการสาธารณูปโภคล่าช้ากว่าเวลาที่กำหนดพ.ศ. ๒๕๔๗ข้อ๒[๑]ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ ให้กำหนดอัตราค่าปรับกรณีที่เจ้าของที่ดินแปลงย่อยในโครงการจัดสรรที่ดินชำระค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาและการจัดการสาธารณูปโภคล่าช้ากว่าเวลาที่กำหนดดังนี้(๑) ที่ดินที่ใช้เพื่อประกอบการอุตสาหกรรมและที่ดินที่ใช้เพื่อประกอบการพาณิชยกรรมต้องชำระค่าปรับในอัตราที่นิติบุคคลตามนัยข้อ๙ ของระเบียบคณะกรรมการจัดสรรที่ดินกลาง ว่าด้วยการกำหนดค่าใช้จ่าย หลักเกณฑ์และวิธีการจัดเก็บค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาและการจัดการสาธารณูปโภคและการจัดทำบัญชี พ.ศ. ๒๕๔๕ แต่ต้องไม่เกินร้อยละสิบห้าของจำนวนเงินที่ค้างชำระ(๒) ที่ดินที่ใช้เพื่อเกษตรกรรม ที่ดินที่ใช้เพื่อที่อยู่อาศัยและที่ดินเปล่าต้องชำระค่าปรับในอัตราที่นิติบุคคลกำหนดตามนัยข้อ๙ ของระเบียบคณะกรรมการจัดสรรที่ดินกลาง ว่าด้วยการกำหนดค่าใช้จ่ายหลักเกณฑ์และวิธีการจัดเก็บค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษา และการจัดการสาธารณูปโภคและการจัดทำบัญชีพ.ศ. ๒๕๔๕ แต่ต้องไม่เกินร้อยละสิบของจำนวนเงินที่ค้างชำระประกาศณ วันที่ ๒๗ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๗วิทยาปิณฑะแพทย์ผู้ว่าราชการจังหวัดจันทบุรีประธานกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดจันทบุรีธัญกมล/จัดทำ๓ มิถุนายน ๒๕๔๘ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒๒ เมษายน ๒๕๕๙[๑]ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๒/ตอนพิเศษ ๑๐ ง/หน้า ๓๕/๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1312/2481หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกล่าวคำหมิ่นประมาท จ.กับพวกเจ้าพนักงาน ขอให้ลงโทษตาม ม.116 ฟ้องดังนี้จะถือว่า จ.เป็นเจ้าพนักงานด้วยไม่ได้ ศาลต้องยกฟ้องตาม ม.192 วรรค 3 แห่งประมวลวิธีพิจารณาอาญาโจทก์ฟ้องว่าจำเลยกล่าวคำหมิ่นประมาท จ.กับพวกเจ้าพนักงาน ขอให้ลงโทษตามมาตรา ๑๑๖ แห่งกฎหมายอาญา ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าข้อความที่โจทก์กล่าวในฟ้องเข้าใจไม่ได้ว่า จ.เป็นเจ้าพนักงาน เมื่อโจทก์ประสงค์ให้ลงโทษจำเลยตามบทกฎหมายเรื่องหมิ่นประมาทเจ้าพนักงาน ก็ลงโทษจำเลยไม่ได้ตามประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.๑๙๒ วรรค ๓ ศาลอุทธรณ์ให้ยกฟ้องโจทก์ชอบแล้ว ยืนตาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1312/2481อัยยการนครปฐมโจทก์นายเคลิ้ม พักประไพจำเลย ป.อ. ม. 116 ป.วิ.อ. ม. 158, ม. 192โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกล่าวคำหมิ่นประมาท จ.กับพวกเจ้าพนักงาน ขอให้ลงโทษตาม ม.116 ฟ้องดังนี้จะถือว่า จ.เป็นเจ้าพนักงานด้วยไม่ได้ ศาลต้องยกฟ้องตาม ม.192 วรรค 3 แห่งประมวลวิธีพิจารณาอาญาโจทก์ฟ้องว่าจำเลยกล่าวคำหมิ่นประมาท จ.กับพวกเจ้าพนักงาน ขอให้ลงโทษตามมาตรา ๑๑๖ แห่งกฎหมายอาญา ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าข้อความที่โจทก์กล่าวในฟ้องเข้าใจไม่ได้ว่า จ.เป็นเจ้าพนักงาน เมื่อโจทก์ประสงค์ให้ลงโทษจำเลยตามบทกฎหมายเรื่องหมิ่นประมาทเจ้าพนักงาน ก็ลงโทษจำเลยไม่ได้ตามประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.๑๙๒ วรรค ๓ ศาลอุทธรณ์ให้ยกฟ้องโจทก์ชอบแล้ว ยืนตาม(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-วิกรม-ดูปลาตร์)ศาลชั้นต้น - ขุนสิทธสำรวจศาลอุทธรณ์ - พระปรีชา วินิจฉัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกล่าวคำหมิ่นประมาท จ.กับพวกเจ้าพนักงาน ขอให้ลงโทษตามมาตรา ๑๑๖ แห่งกฎหมายอาญา ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าข้อความที่โจทก์กล่าวในฟ้องเข้าใจไม่ได้ว่า จ.เป็นเจ้าพนักงาน เมื่อโจทก์ประสงค์ให้ลงโทษจำเลยตามบทกฎหมายเรื่องหมิ่นประมาทเจ้าพนักงาน ก็ลงโทษจำเลยไม่ได้ตามประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.๑๙๒ วรรค ๓ ศาลอุทธรณ์ให้ยกฟ้องโจทก์ชอบแล้ว ยืนตาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1312/2481อัยยการนครปฐมโจทก์นายเคลิ้ม พักประไพจำเลย ป.อ. ม. 116 ป.วิ.อ. ม. 158, ม. 192โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกล่าวคำหมิ่นประมาท จ.กับพวกเจ้าพนักงาน ขอให้ลงโทษตาม ม.116 ฟ้องดังนี้จะถือว่า จ.เป็นเจ้าพนักงานด้วยไม่ได้ ศาลต้องยกฟ้องตาม ม.192 วรรค 3 แห่งประมวลวิธีพิจารณาอาญาโจทก์ฟ้องว่าจำเลยกล่าวคำหมิ่นประมาท จ.กับพวกเจ้าพนักงาน ขอให้ลงโทษตามมาตรา ๑๑๖ แห่งกฎหมายอาญา ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าข้อความที่โจทก์กล่าวในฟ้องเข้าใจไม่ได้ว่า จ.เป็นเจ้าพนักงาน เมื่อโจทก์ประสงค์ให้ลงโทษจำเลยตามบทกฎหมายเรื่องหมิ่นประมาทเจ้าพนักงาน ก็ลงโทษจำเลยไม่ได้ตามประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.๑๙๒ วรรค ๓ ศาลอุทธรณ์ให้ยกฟ้องโจทก์ชอบแล้ว ยืนตาม(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-วิกรม-ดูปลาตร์)ศาลชั้นต้น - ขุนสิทธสำรวจศาลอุทธรณ์ - พระปรีชา วินิจฉัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59069หลักกฎหมาย: ความว่า โจทก์ฎีกา มีโอกาสชนะคดี โปรดอนุญาตให้คุ้มครองประโยชน์ของโจทก์ไว้ในระหว่างพิจารณา โดยให้ระงับการถอนการยึดที่พิพาทไว้ก่อนหมายเหตุ ผู้ร้องแถลงคัดค้าน (อันดับ 218)สืบเนื่องจากโจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินมีหนังสือสำคัญใบแจ้งการครอบครอง (ส.ค.1) เลขที่ 21/98 หมู่ที่ 9 ตำบลคลองด่าน อำเภอบางบ่อ จังหวัดสมุทรปราการ เนื้อที่ 1 ไร่80 ตารางวา ของจำเลยทั้งสองเพื่อบังคับชำระหนี้ตามคำพิพากษาผู้ร้องยื่นคำร้องว่า ที่ดินพิพาทที่โจทก์นำยึดเป็นของผู้ร้องโดยผู้ร้องได้ซื้อและรับโอนสิทธิการครอบครองจากจำเลยที่ 1 โดยถูกต้องตามกฎหมาย โจทก์ไม่มีสิทธินำยึด ขอให้ศาลสั่งปล่อยทรัพย์พิพาทที่ยึดศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกคำร้องของผู้ร้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ปล่อยที่พิพาทคืนแก่ผู้ร้องโจทก์ฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 214,213)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นเป็นการสมควร จึงให้ระงับการถอนการยึดที่พิพาทไว้ในระหว่างฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 343/2532นางบุญมี ยิ้มละมัยโจทก์นางสาวแตงหมู ใจยิ้มผู้ร้องนางเง็กฮ้วง ใจยิ้ม กับพวกจำเลยนางบุญมี ยิ้มละมัย โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 264ความว่า โจทก์ฎีกา มีโอกาสชนะคดี โปรดอนุญาตให้คุ้มครองประโยชน์ของโจทก์ไว้ในระหว่างพิจารณา โดยให้ระงับการถอนการยึดที่พิพาทไว้ก่อนหมายเหตุ ผู้ร้องแถลงคัดค้าน (อันดับ 218)สืบเนื่องจากโจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินมีหนังสือสำคัญใบแจ้งการครอบครอง (ส.ค.1) เลขที่ 21/98 หมู่ที่ 9 ตำบลคลองด่าน อำเภอบางบ่อ จังหวัดสมุทรปราการ เนื้อที่ 1 ไร่80 ตารางวา ของจำเลยทั้งสองเพื่อบังคับชำระหนี้ตามคำพิพากษาผู้ร้องยื่นคำร้องว่า ที่ดินพิพาทที่โจทก์นำยึดเป็นของผู้ร้องโดยผู้ร้องได้ซื้อและรับโอนสิทธิการครอบครองจากจำเลยที่ 1 โดยถูกต้องตามกฎหมาย โจทก์ไม่มีสิทธินำยึด ขอให้ศาลสั่งปล่อยทรัพย์พิพาทที่ยึดศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกคำร้องของผู้ร้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ปล่อยที่พิพาทคืนแก่ผู้ร้องโจทก์ฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 214,213)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นเป็นการสมควร จึงให้ระงับการถอนการยึดที่พิพาทไว้ในระหว่างฎีกา(ชูศักดิ์ บัณฑิตกุล-สุนทร จันทรศักดิ์-ครีภูมิ สุวรรณโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 343/2532นางบุญมี ยิ้มละมัยโจทก์นางสาวแตงหมู ใจยิ้มผู้ร้องนางเง็กฮ้วง ใจยิ้ม กับพวกจำเลยนางบุญมี ยิ้มละมัย โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 264ความว่า โจทก์ฎีกา มีโอกาสชนะคดี โปรดอนุญาตให้คุ้มครองประโยชน์ของโจทก์ไว้ในระหว่างพิจารณา โดยให้ระงับการถอนการยึดที่พิพาทไว้ก่อนหมายเหตุ ผู้ร้องแถลงคัดค้าน (อันดับ 218)สืบเนื่องจากโจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินมีหนังสือสำคัญใบแจ้งการครอบครอง (ส.ค.1) เลขที่ 21/98 หมู่ที่ 9 ตำบลคลองด่าน อำเภอบางบ่อ จังหวัดสมุทรปราการ เนื้อที่ 1 ไร่80 ตารางวา ของจำเลยทั้งสองเพื่อบังคับชำระหนี้ตามคำพิพากษาผู้ร้องยื่นคำร้องว่า ที่ดินพิพาทที่โจทก์นำยึดเป็นของผู้ร้องโดยผู้ร้องได้ซื้อและรับโอนสิทธิการครอบครองจากจำเลยที่ 1 โดยถูกต้องตามกฎหมาย โจทก์ไม่มีสิทธินำยึด ขอให้ศาลสั่งปล่อยทรัพย์พิพาทที่ยึดศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกคำร้องของผู้ร้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ปล่อยที่พิพาทคืนแก่ผู้ร้องโจทก์ฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 214,213)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นเป็นการสมควร จึงให้ระงับการถอนการยึดที่พิพาทไว้ในระหว่างฎีกา(ชูศักดิ์ บัณฑิตกุล-สุนทร จันทรศักดิ์-ครีภูมิ สุวรรณโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 284/2504หลักกฎหมาย: ผู้เช่าช่วงห้องพิพาทจากจำเลย โดยโจทก์ผู้ให้เช่าเดิมรู้เห็นยินยอมไม่ใช่บริวารของจำเลย จะใช้คำพิพากษาที่บังคับขับไล่จำเลย มาบังคับขับไล่ผู้เช่าช่วงด้วยไม่ได้ ในกรณีที่โจทก์ฎีกาขอให้บังคับบริวารของจำเลย 10 รายเรียกค่าธรรมเนียมฎีกาของโจทก์เป็นเรื่องเดียว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 284/2504นางสาวสงวน ชื่นชูเวสโจทก์นายตั้งเซ้ง แซ่ตั้ง กับพวกรวม 10 คน บริวารจำเลยผู้ร้องนางไอวา แซ่ด่านจำเลย ป.พ.พ. ป.วิ.พ. ผู้เช่าช่วงห้องพิพาทจากจำเลย โดยโจทก์ผู้ให้เช่าเดิมรู้เห็นยินยอมไม่ใช่บริวารของจำเลย จะใช้คำพิพากษาที่บังคับขับไล่จำเลย มาบังคับขับไล่ผู้เช่าช่วงด้วยไม่ได้ ในกรณีที่โจทก์ฎีกาขอให้บังคับบริวารของจำเลย 10 รายเรียกค่าธรรมเนียมฎีกาของโจทก์เป็นเรื่องเดียว(พจน์ ปุษปาคม-ประกอบ หุตะสิงห์-คร้าม สิวายะวิโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 284/2504นางสาวสงวน ชื่นชูเวสโจทก์นายตั้งเซ้ง แซ่ตั้ง กับพวกรวม 10 คน บริวารจำเลยผู้ร้องนางไอวา แซ่ด่านจำเลย ป.พ.พ. ป.วิ.พ. ผู้เช่าช่วงห้องพิพาทจากจำเลย โดยโจทก์ผู้ให้เช่าเดิมรู้เห็นยินยอมไม่ใช่บริวารของจำเลย จะใช้คำพิพากษาที่บังคับขับไล่จำเลย มาบังคับขับไล่ผู้เช่าช่วงด้วยไม่ได้ ในกรณีที่โจทก์ฎีกาขอให้บังคับบริวารของจำเลย 10 รายเรียกค่าธรรมเนียมฎีกาของโจทก์เป็นเรื่องเดียว(พจน์ ปุษปาคม-ประกอบ หุตะสิงห์-คร้าม สิวายะวิโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดวันและเวลาฆ่าสัตว์ พ.ศ. 2565กฎกระทรวง กำหนดวันและเวลาฆ่าสัตว์ พ.ศ. ๒๕๖๕อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ วรรคสอง และมาตรา ๑๔ (๔) แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์เพื่อการจำหน่ายเนื้อสัตว์ พ.ศ. ๒๕๕๙ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์โดยคำแนะนำของคณะกรรมการกำกับดูแลการประกอบกิจการฆ่าสัตว์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ ให้ยกเลิกหมวด ๔ วัน เวลาเปิดและปิดโรงฆ่าสัตว์ โรงพักสัตว์ และการฆ่าสัตว์ ข้อ ๒๐ แห่งกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขในการตั้งโรงฆ่าสัตว์ โรงพักสัตว์ และการฆ่าสัตว์ พ.ศ. ๒๕๕๕มาตรา 2 ข้อ ๒ ให้ผู้รับใบอนุญาตฆ่าสัตว์ตามวัน เวลา และโรงฆ่าสัตว์หรือสถานที่ที่ได้แจ้งไว้ตามหลักฐานการรับแจ้งการฆ่าสัตว์ตามมาตรา ๓๑มาตรา 3 ข้อ ๓ ให้หยุดฆ่าโค กระบือ แพะ แกะ สุกร และนกกระจอกเทศ ยกเว้นสัตว์ปีก ในวันและเวลา ดังต่อไปนี้ (๑) วันพระ นับตั้งแต่เวลา ๐๐.๐๑ นาฬิกา จนถึงเวลา ๒๔.๐๐ นาฬิกา (๒) วันเข้าพรรษา นับตั้งแต่เวลา ๐๐.๐๑ นาฬิกา จนถึงเวลา ๒๔.๐๐ นาฬิกา (๓) วันเฉลิมพระชนมพรรษาพระบาทสมเด็จพระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัวมาตรา 3 วันเฉลิมพระชนมพรรษาสมเด็จพระบรมราชชนนีพันปีหลวง และวันเฉลิมพระชนมพรรษาสมเด็จพระนางเจ้าฯ พระบรมราชินี นับตั้งแต่เวลา ๐๐.๐๑ นาฬิกา จนถึงเวลา ๒๔.๐๐ นาฬิกา กำหนดวันและเวลาตามวรรคหนึ่ง ให้ใช้บังคับแก่การฆ่าสัตว์นอกโรงฆ่าสัตว์ตามมาตรา ๓๙ ด้วยให้ไว้ ณ วันที่ ๑๔ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๕ เฉลิมชัย ศรีอ่อน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๑๔ (๔) แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์เพื่อการจำหน่ายเนื้อสัตว์ พ.ศ. ๒๕๕๙ กำหนดให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์โดยคำแนะนำของคณะกรรมการกำกับดูแลการประกอบกิจการฆ่าสัตว์มีอำนาจออกกฎกระทรวงกำหนดวันและเวลาฆ่าสัตว์จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
ประกาศกระทรวงศึกษาธิการประกาศกระทรวงศึกษาธิการเรื่องการแบ่งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยราชภัฏเชียงรายพ.ศ. ๒๕๔๙[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๖ มาตรา ๑๐ วรรคสาม วรรคสี่ วรรคห้า และมาตรา ๑๑ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยราชภัฏ พ.ศ. ๒๕๔๗ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ให้แบ่งส่วนราชการในสำนักงานอธิการบดี ดังนี้(๑)กองกลาง(๒)กองนโยบายและแผน(๓)กองบริหารงานบุคคล(๔)กองพัฒนานักศึกษาข้อ๒ ให้แบ่งส่วนราชการในคณะครุศาสตร์คณะเทคโนโลยีอุตสาหกรรม คณะมนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์ คณะวิทยาการจัดการ คณะวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีและวิทยาลัยการแพทย์พื้นบ้านและการแพทย์ทางเลือก เป็นสำนักงานคณบดีข้อ๓ให้แบ่งส่วนราชการในสถาบันวิจัยและพัฒนาสำนักวิทยบริการและเทคโนโลยีสารสนเทศ สำนักศิลปะและวัฒนธรรมและสำนักส่งเสริมวิชาการและงานทะเบียน เป็นสำนักงานผู้อำนวยการประกาศ ณ วันที่ ๒๓มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๙จาตุรนต์ ฉายแสงรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการปริญสินีย์/ผู้จัดทำ๒๖ เมษายน ๒๕๕๔คุณากร/ผู้ตรวจ[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๗๔ ง/หน้า ๗/๓ สิงหาคม ๒๕๔๙