phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ประกาศสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สท. ๗/๒๕๕๖เรื่องการเลิกกองทุนสำรองเลี้ยงชีพ[๑] โดยที่มาตรา ๒๘ แห่งพระราชบัญญัติกองทุนสำรองเลี้ยงชีพ พ.ศ. ๒๕๓๐กำหนดให้นายทะเบียนกองทุนสำรองเลี้ยงชีพประกาศการเลิกกองทุนสำรองเลี้ยงชีพในราชกิจจานุเบกษาเมื่อกองทุนสำรองเลี้ยงชีพเลิกตามมาตรา ๒๕ แห่งพระราชบัญญัติดังกล่าวนายทะเบียนกองทุนสำรองเลี้ยงชีพจึงประกาศการเลิกกองทุนสำรองเลี้ยงชีพไว้ดังต่อไปนี้๑. กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ บริษัท ฟูจิฟิล์ม (ประเทศไทย) จำกัดซึ่งจดทะเบียนแล้ว ทะเบียนเลขที่ ๑๓๒/๒๕๓๓ ตั้งแต่วันที่ ๑ มกราคม ๒๕๕๕๒. กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ บริษัท คัสตอม แพค จำกัด ซึ่งจดทะเบียนแล้วทะเบียนเลขที่ ๔๖๘/๒๕๓๓ ตั้งแต่วันที่ ๑ มกราคม ๒๕๕๕๓. กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ บริษัทในเครือประกิต ซึ่งจดทะเบียนแล้วทะเบียนเลขที่ ๔๗๐/๒๕๓๓ ตั้งแต่วันที่ ๑ มกราคม ๒๕๕๕๔. กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ บริษัท คาสิโอ (ประเทศไทย) จำกัดซึ่งจดทะเบียนแล้ว ทะเบียนเลขที่ ๒๕/๒๕๓๓ ตั้งแต่วันที่ ๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๕๕. กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ อัลฟานี ซึ่งจดทะเบียนแล้ว ทะเบียนเลขที่๘๓/๒๕๓๓ ตั้งแต่วันที่ ๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๕๖. กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ ลาพิส เซมิคอนดัคเตอร์ ซึ่งจดทะเบียนแล้วทะเบียนเลขที่ ๕๒/๒๕๔๐ ตั้งแต่วันที่ ๒๙ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๕๗. กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ ที เอส ไอ ซึ่งจดทะเบียนแล้ว ทะเบียนเลขที่๑๒/๒๕๓๙ ตั้งแต่วันที่ ๑ เมษายน ๒๕๕๕๘. กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ พนักงานธนาคารนครหลวงไทย จำกัด ซึ่งจดทะเบียนแล้วทะเบียนเลขที่ ๔๑๑/๒๕๓๓ ตั้งแต่วันที่ ๓๐ เมษายน ๒๕๕๕๙. กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ บริษัท สแต็ทส์ ชิพแพ็ค (ประเทศไทย) จำกัดซึ่งจดทะเบียนแล้ว ทะเบียนเลขที่ ๕๑๗/๒๕๓๓ ตั้งแต่วันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๕๕๑๐. กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ พนักงานบริษัท เบอริงเกอร์ อินเกลไฮม์(ไทย) จำกัด ซึ่งจดทะเบียนแล้ว ทะเบียนเลขที่ ๗/๒๕๔๑ ตั้งแต่วันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๕๕๑๑. กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ ไทยเอเชีย แปซิฟิค บริวเวอรี่ซึ่งจดทะเบียนแล้ว ทะเบียนเลขที่ ๒/๒๕๔๓ ตั้งแต่วันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๕๕๑๒. กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ สำนักงานคณะกรรมการ ก.ล.ต. (๒)ซึ่งจดทะเบียนแล้ว ทะเบียนเลขที่ ๕/๒๕๔๖ ตั้งแต่วันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๕๕๑๓. กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ พนักงานบริษัท ไม้อัดไทย จำกัดซึ่งจดทะเบียนแล้ว ทะเบียนเลขที่ ๔๖/๒๕๔๐ ตั้งแต่วันที่ ๒๓ กรกฎาคม ๒๕๕๕๑๔. กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ ธนสัมพันธ์ ซึ่งจดทะเบียนแล้วทะเบียนเลขที่ ๒๔/๒๕๓๓ ตั้งแต่วันที่ ๓๑ กรกฎาคม ๒๕๕๕๑๕. กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ บลจ. ธนชาต จำกัด ซึ่งจดทะเบียนแล้วทะเบียนเลขที่ ๙๗/๒๕๔๐ ตั้งแต่วันที่ ๑ สิงหาคม ๒๕๕๕๑๖. กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ กรุงศรี กรุ๊ป ซึ่งจดทะเบียนแล้วทะเบียนเลขที่ ๔/๒๕๕๓ ตั้งแต่วันที่ ๑ สิงหาคม ๒๕๕๕๑๗. กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ บริษัท น้ำมันปิโตรเลียมไทย จำกัดซึ่งจดทะเบียนแล้ว ทะเบียนเลขที่ ๑๐๐/๒๕๓๓ ตั้งแต่วันที่ ๒๒ สิงหาคม ๒๕๕๕๑๘. กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ พนักงานบริษัท อีอีซี เอ็นจิเนียริ่งเน็ทเวิร์ค จำกัด ซึ่งจดทะเบียนแล้ว ทะเบียนเลขที่ ๒๔๘/๒๕๓๓ ตั้งแต่วันที่ ๑กันยายน ๒๕๕๕๑๙. กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ บริษัท ศรีอู่ทอง จำกัด ซึ่งจดทะเบียนแล้วทะเบียนเลขที่ ๔๗๙/๒๕๓๓ ตั้งแต่วันที่ ๑ พฤศจิกายน ๒๕๕๕๒๐. กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ สินอุตสาหกรรมจำกัด (มหาชน) ซึ่งจดทะเบียนแล้ว ทะเบียนเลขที่ ๒๒๑/๒๕๓๓ ตั้งแต่วันที่ ๒๗พฤศจิกายน ๒๕๕๕ประกาศณ วันที่ ๑๕ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๖วรพล โสคติยานุรักษ์เลขาธิการสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ในฐานะนายทะเบียนกองทุนสำรองเลี้ยงชีพปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๕ มีนาคม ๒๕๕๖อุษมล/ผู้ตรวจ๒๐ มีนาคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๓๓ ง/หน้า ๒๗/๑๒ มีนาคม ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64510หลักกฎหมาย: ฎีกาของจำเลยที่ว่า ข้อที่โจทก์นำสืบและที่ศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยปฏิบัติหรือละเว้นปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบต่อระเบียบของกระทรวงมหาดไทยนั้น หากจะผิดก็ผิดวินัยข้าราชการพลเรือนไม่ผิดต่อกฎหมายอาญานั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายคดีที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า เมื่อจำเลยได้สั่งควบคุมโจทก์ไว้โดยมิชอบ ถึงไม่มีเจตนาทุจริตหรือกลั่นแกล้ง โจทก์ก็ดี ก็ถือได้ว่าจำเลยปฏิบัติหน้าที่มิชอบ ดังนั้นการที่จำเลยฎีกาโต้เถียงว่าเมื่อไม่มีเจตนาทุจริตหรือกลั่นแกล้งจึงไม่ต้องรับผิดทางอาญานั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 511/2506นายมาลัย ใหญ่กว่าวงศ์ หรือวงศ์ใหญ่ กับพวกโจทก์นายพฤทธิพงศ์ ชัยโสตถิจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาของจำเลยที่ว่า ข้อที่โจทก์นำสืบและที่ศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยปฏิบัติหรือละเว้นปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบต่อระเบียบของกระทรวงมหาดไทยนั้น หากจะผิดก็ผิดวินัยข้าราชการพลเรือนไม่ผิดต่อกฎหมายอาญานั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายคดีที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า เมื่อจำเลยได้สั่งควบคุมโจทก์ไว้โดยมิชอบ ถึงไม่มีเจตนาทุจริตหรือกลั่นแกล้ง โจทก์ก็ดี ก็ถือได้ว่าจำเลยปฏิบัติหน้าที่มิชอบ ดังนั้นการที่จำเลยฎีกาโต้เถียงว่าเมื่อไม่มีเจตนาทุจริตหรือกลั่นแกล้งจึงไม่ต้องรับผิดทางอาญานั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย(พร สุขารมณ์-การุณย์นราทร-ยง เหลืองรังษี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 511/2506นายมาลัย ใหญ่กว่าวงศ์ หรือวงศ์ใหญ่ กับพวกโจทก์นายพฤทธิพงศ์ ชัยโสตถิจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาของจำเลยที่ว่า ข้อที่โจทก์นำสืบและที่ศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยปฏิบัติหรือละเว้นปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบต่อระเบียบของกระทรวงมหาดไทยนั้น หากจะผิดก็ผิดวินัยข้าราชการพลเรือนไม่ผิดต่อกฎหมายอาญานั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายคดีที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า เมื่อจำเลยได้สั่งควบคุมโจทก์ไว้โดยมิชอบ ถึงไม่มีเจตนาทุจริตหรือกลั่นแกล้ง โจทก์ก็ดี ก็ถือได้ว่าจำเลยปฏิบัติหน้าที่มิชอบ ดังนั้นการที่จำเลยฎีกาโต้เถียงว่าเมื่อไม่มีเจตนาทุจริตหรือกลั่นแกล้งจึงไม่ต้องรับผิดทางอาญานั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย(พร สุขารมณ์-การุณย์นราทร-ยง เหลืองรังษี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 858/2468หลักกฎหมาย: ที่ดินบุกรุก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 858/2468ที่ดินบุกรุก()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 858/2468ที่ดินบุกรุก()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 115715. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 857/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 857/2468 ป.อ. ม. 60, ม. 250, ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5052/2542หลักกฎหมาย: จำเลยที่ 2 ทำสัญญารับจ้างรักษาความปลอดภัยให้แก่ทรัพย์สินของ อ. จำเลยที่ 1 เป็นลูกจ้างจำเลยที่ 2 ทำหน้าที่เป็นยามรักษาความปลอดภัยวันเกิดเหตุเวลาประมาณ 20 นาฬิกา จำเลยที่ 1 เข้าเวรทำหน้าที่ยามรักษาความปลอดภัยประจำร้านของ อ. จำเลยที่ 1 มีหน้าที่ดูแลป้องกันรักษาทรัพย์สินของ อ.ทุกชนิด ไม่ว่าเป็น อาคาร พาหนะ และทรัพย์สินใด ตลอดจนตรวจตราป้องกันการทำให้ทรัพย์สินของ อ.เสียหาย ดังที่ระบุไว้ในสัญญาจ้างระหว่างจำเลยที่ 2 กับ อ.การที่จำเลยที่ 1 ขับรถตู้ของ อ.ไปหาเพื่อนโดยไม่ได้รับอนุญาตในขณะที่จำเลยที่ 1เข้าเวรทำหน้าที่ยามรักษาความปลอดภัยประจำร้านของ อ. ถือว่าเป็นการกระทำในทางการที่จ้างของจำเลยที่ 2 เมื่อจำเลยที่ 1 ขับรถตู้ด้วยความประมาทเลินเล่อชนท้ายรถยนต์อื่นเป็นเหตุให้รถตู้ของ อ.คันดังกล่าวได้รับความเสียหาย จำเลยที่ 2จึงต้องร่วมรับผิดชดใช้ค่าเสียหายแก่ อ. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5052/2542ริษัททิพยประกันภัย จำกัดโจทก์ายเฉลิมเกียรติ พูลทรัพย์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 425จำเลยที่ 2 ทำสัญญารับจ้างรักษาความปลอดภัยให้แก่ทรัพย์สินของ อ. จำเลยที่ 1 เป็นลูกจ้างจำเลยที่ 2 ทำหน้าที่เป็นยามรักษาความปลอดภัยวันเกิดเหตุเวลาประมาณ 20 นาฬิกา จำเลยที่ 1 เข้าเวรทำหน้าที่ยามรักษาความปลอดภัยประจำร้านของ อ. จำเลยที่ 1 มีหน้าที่ดูแลป้องกันรักษาทรัพย์สินของ อ.ทุกชนิด ไม่ว่าเป็น อาคาร พาหนะ และทรัพย์สินใด ตลอดจนตรวจตราป้องกันการทำให้ทรัพย์สินของ อ.เสียหาย ดังที่ระบุไว้ในสัญญาจ้างระหว่างจำเลยที่ 2 กับ อ.การที่จำเลยที่ 1 ขับรถตู้ของ อ.ไปหาเพื่อนโดยไม่ได้รับอนุญาตในขณะที่จำเลยที่ 1เข้าเวรทำหน้าที่ยามรักษาความปลอดภัยประจำร้านของ อ. ถือว่าเป็นการกระทำในทางการที่จ้างของจำเลยที่ 2 เมื่อจำเลยที่ 1 ขับรถตู้ด้วยความประมาทเลินเล่อชนท้ายรถยนต์อื่นเป็นเหตุให้รถตู้ของ อ.คันดังกล่าวได้รับความเสียหาย จำเลยที่ 2จึงต้องร่วมรับผิดชดใช้ค่าเสียหายแก่ อ.(วิรัช ลิ้มวิชัย-ระพินทร บรรจงศิลป-ปัญญา ถนอมรอด)ศาลแพ่งธนบุรี - นางอมรรัตน์ ดีศรีวงศ์ศาลอุทธรณ์ - นายณรงค์พล ทองจีนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5052/2542ริษัททิพยประกันภัย จำกัดโจทก์ายเฉลิมเกียรติ พูลทรัพย์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 425จำเลยที่ 2 ทำสัญญารับจ้างรักษาความปลอดภัยให้แก่ทรัพย์สินของ อ. จำเลยที่ 1 เป็นลูกจ้างจำเลยที่ 2 ทำหน้าที่เป็นยามรักษาความปลอดภัยวันเกิดเหตุเวลาประมาณ 20 นาฬิกา จำเลยที่ 1 เข้าเวรทำหน้าที่ยามรักษาความปลอดภัยประจำร้านของ อ. จำเลยที่ 1 มีหน้าที่ดูแลป้องกันรักษาทรัพย์สินของ อ.ทุกชนิด ไม่ว่าเป็น อาคาร พาหนะ และทรัพย์สินใด ตลอดจนตรวจตราป้องกันการทำให้ทรัพย์สินของ อ.เสียหาย ดังที่ระบุไว้ในสัญญาจ้างระหว่างจำเลยที่ 2 กับ อ.การที่จำเลยที่ 1 ขับรถตู้ของ อ.ไปหาเพื่อนโดยไม่ได้รับอนุญาตในขณะที่จำเลยที่ 1เข้าเวรทำหน้าที่ยามรักษาความปลอดภัยประจำร้านของ อ. ถือว่าเป็นการกระทำในทางการที่จ้างของจำเลยที่ 2 เมื่อจำเลยที่ 1 ขับรถตู้ด้วยความประมาทเลินเล่อชนท้ายรถยนต์อื่นเป็นเหตุให้รถตู้ของ อ.คันดังกล่าวได้รับความเสียหาย จำเลยที่ 2จึงต้องร่วมรับผิดชดใช้ค่าเสียหายแก่ อ.(วิรัช ลิ้มวิชัย-ระพินทร บรรจงศิลป-ปัญญา ถนอมรอด)ศาลแพ่งธนบุรี - นางอมรรัตน์ ดีศรีวงศ์ศาลอุทธรณ์ - นายณรงค์พล ทองจีนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 196/2471หลักกฎหมาย: อำนาจศาลที่จะแยกให้จำเลยใช้ค่าปรับ ฐานลักเล่นการพนันประมวลแพ่ง ม. 432คดีนี้ศาลเดิมตัดสินให้ปรับจำเลยฐานลักเล่นการพนันคนละ ๓๐ บาทแลให้เสียค่าสินบลนำจับคนละ ๕ บาท โจทก์อุทธรณ์ว่า การที่ศาลแยกให้จำเลยเสียค่าสินนำจับเรียงตัวนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมายแลไม่ตรงกับคำขอท้ายฟ้อง ศาลอุทธรณ์ฟังว่ากฎหมายอาญา ม. ๙๓ ให้อำนาจศาลที่จะบังคับให้จำเลยใช้ค่าสินบลเรียงตัวได้ โจทก์ฎีกาอ้างประมวลแพ่งมาตรา ๔๓๒ ฎีกาตัดสินว่าประมวลแพ่ง ที่โจทก์อ้างนั้นไม่ตรงกับรูปคดีนี้ ที่ศาลล่างให้จำเลยใช้เรียงตัวนั้นชอบแล้ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 196/2471อัยยการลำปางโจทก์นายผั้นกับพวกล. ป.อ. ม. 93, ป.พ.พ. ม. 432อำนาจศาลที่จะแยกให้จำเลยใช้ค่าปรับ ฐานลักเล่นการพนันประมวลแพ่ง ม. 432คดีนี้ศาลเดิมตัดสินให้ปรับจำเลยฐานลักเล่นการพนันคนละ ๓๐ บาทแลให้เสียค่าสินบลนำจับคนละ ๕ บาท โจทก์อุทธรณ์ว่า การที่ศาลแยกให้จำเลยเสียค่าสินนำจับเรียงตัวนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมายแลไม่ตรงกับคำขอท้ายฟ้อง ศาลอุทธรณ์ฟังว่ากฎหมายอาญา ม. ๙๓ ให้อำนาจศาลที่จะบังคับให้จำเลยใช้ค่าสินบลเรียงตัวได้ โจทก์ฎีกาอ้างประมวลแพ่งมาตรา ๔๓๒ ฎีกาตัดสินว่าประมวลแพ่ง ที่โจทก์อ้างนั้นไม่ตรงกับรูปคดีนี้ ที่ศาลล่างให้จำเลยใช้เรียงตัวนั้นชอบแล้ง(พิพาก-ศรี-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลเดิมตัดสินให้ปรับจำเลยฐานลักเล่นการพนันคนละ ๓๐ บาทแลให้เสียค่าสินบลนำจับคนละ ๕ บาท โจทก์อุทธรณ์ว่า การที่ศาลแยกให้จำเลยเสียค่าสินนำจับเรียงตัวนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมายแลไม่ตรงกับคำขอท้ายฟ้อง ศาลอุทธรณ์ฟังว่ากฎหมายอาญา ม. ๙๓ ให้อำนาจศาลที่จะบังคับให้จำเลยใช้ค่าสินบลเรียงตัวได้ โจทก์ฎีกาอ้างประมวลแพ่งมาตรา ๔๓๒ ฎีกาตัดสินว่าประมวลแพ่ง ที่โจทก์อ้างนั้นไม่ตรงกับรูปคดีนี้ ที่ศาลล่างให้จำเลยใช้เรียงตัวนั้นชอบแล้ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 196/2471อัยยการลำปางโจทก์นายผั้นกับพวกล. ป.อ. ม. 93, ป.พ.พ. ม. 432อำนาจศาลที่จะแยกให้จำเลยใช้ค่าปรับ ฐานลักเล่นการพนันประมวลแพ่ง ม. 432คดีนี้ศาลเดิมตัดสินให้ปรับจำเลยฐานลักเล่นการพนันคนละ ๓๐ บาทแลให้เสียค่าสินบลนำจับคนละ ๕ บาท โจทก์อุทธรณ์ว่า การที่ศาลแยกให้จำเลยเสียค่าสินนำจับเรียงตัวนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมายแลไม่ตรงกับคำขอท้ายฟ้อง ศาลอุทธรณ์ฟังว่ากฎหมายอาญา ม. ๙๓ ให้อำนาจศาลที่จะบังคับให้จำเลยใช้ค่าสินบลเรียงตัวได้ โจทก์ฎีกาอ้างประมวลแพ่งมาตรา ๔๓๒ ฎีกาตัดสินว่าประมวลแพ่ง ที่โจทก์อ้างนั้นไม่ตรงกับรูปคดีนี้ ที่ศาลล่างให้จำเลยใช้เรียงตัวนั้นชอบแล้ง(พิพาก-ศรี-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 35/2559เรื่อง กําหนดอัตราดอกเบี้ยในการคํานวณราคาพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว รุ่นที่ 1/FRB 3 ปี/2558------------------------------อื่นๆ - 1.เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดอัตราดอกเบี้ยในการคํานวณราคา สําหรับพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว รุ่นที่ 1/FRB 3 ปี/2558 ที่จะประมูลในวันที่ 10 มิถุนายน 2559อื่นๆ - 2.อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 5.2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3.เนื้อหา ตามกําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประจําเดือน มิถุนายน พ.ศ. 2559 ที่จะเปิดประมูลพันธบัตรประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว รุ่นที่ 1/FRB 3ปี/2558 ในวันที่ 10 มิถุนายน 2559 โดยธนาคารแห่งประเทศไทยจะประกาศอัตราดอกเบี้ยเพื่อใช้ในการคํานวณราคาพันธบัตรดังกล่าว ในวันที่ 8 มิถุนายน 2559 นั้น ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดอัตราดอกเบี้ยในการคํานวณราคาพันธบัตรดังกล่าวเพื่อใช้สําหรับช่วงวันชําระเงินถึงวันจ่ายดอกเบี้ยถัดไป (I1) เท่ากับร้อยละ 1.56425 ต่อปีและอัตราดอกเบี้ยอ้างอิง (I2) เท่ากับร้อยละ 1.60086 ต่อปีอื่นๆ - 4.วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 10 มิถุนายน 2559ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 8 มิถุนายน 2559 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1913/2537หลักกฎหมาย: ปัญหาที่ว่าสัญญากู้ซึ่งมีดอกเบี้ยเกินอัตราที่กฎหมายกำหนดรวมเป็นเงินต้นด้วยเป็นโมฆะหรือไม่ เป็นข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน จำเลยจึงยกขึ้นมาในชั้นฎีกาได้ ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 249 วรรคสอง การที่โจทก์นำดอกเบี้ยล่วงหน้าที่คิดจากจำเลยในอัตราเกินกว่าที่กฎหมายกำหนด อันเป็นการฝ่าฝืน พ.ร.บ.ห้ามเรียกดอกเบี้ยเกินอัตรา พ.ศ.2475มาตรา 3 ประกอบด้วย ป.พ.พ.มาตรา 654 ไปรวมเป็นต้นเงินที่กู้ยืมตามสัญญากู้เฉพาะดอกเบี้ยที่เกินอัตราที่กฎหมายกำหนดจึงเป็นโมฆะ แต่หนี้เงินต้นและข้อตกลงให้ดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 1.25 ต่อเดือน ยังคงสมบูรณ์ สัญญากู้ไม่ตกเป็นโมฆะทั้งฉบับและในส่วนที่สมบูรณ์โจทก์ย่อมนำมาใช้เป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมฟ้องร้องบังคับคดีได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1913/2537นางส้มชื่น กิ่งพุดซาโจทก์นายบังอาจ วัฒนโชติจำเลย ป.พ.พ. ม. 135, ม. 653 วรรคแรก ป.วิ.พ. ม. 249 วรรคสอง พ.ร.บ.ห้ามเรียกดอกเบี้ยเกินอัตรา พ.ศ.2475 ม. 3ปัญหาที่ว่าสัญญากู้ซึ่งมีดอกเบี้ยเกินอัตราที่กฎหมายกำหนดรวมเป็นเงินต้นด้วยเป็นโมฆะหรือไม่ เป็นข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน จำเลยจึงยกขึ้นมาในชั้นฎีกาได้ ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 249 วรรคสอง การที่โจทก์นำดอกเบี้ยล่วงหน้าที่คิดจากจำเลยในอัตราเกินกว่าที่กฎหมายกำหนด อันเป็นการฝ่าฝืน พ.ร.บ.ห้ามเรียกดอกเบี้ยเกินอัตรา พ.ศ.2475มาตรา 3 ประกอบด้วย ป.พ.พ.มาตรา 654 ไปรวมเป็นต้นเงินที่กู้ยืมตามสัญญากู้เฉพาะดอกเบี้ยที่เกินอัตราที่กฎหมายกำหนดจึงเป็นโมฆะ แต่หนี้เงินต้นและข้อตกลงให้ดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 1.25 ต่อเดือน ยังคงสมบูรณ์ สัญญากู้ไม่ตกเป็นโมฆะทั้งฉบับและในส่วนที่สมบูรณ์โจทก์ย่อมนำมาใช้เป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมฟ้องร้องบังคับคดีได้(ชลอ บุณยเนตร-สังเวียน รัตนมุง-สมชาย รังสิกรรพุม)ศาลจังหวัดนครราชสีมา - นางสาวนัยนาวุธ จันทร์จำเริญศาลอุทธรณ์ - นายประชา ประสงค์จรรยาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1913/2537นางส้มชื่น กิ่งพุดซาโจทก์นายบังอาจ วัฒนโชติจำเลย ป.พ.พ. ม. 135, ม. 653 วรรคแรก ป.วิ.พ. ม. 249 วรรคสอง พ.ร.บ.ห้ามเรียกดอกเบี้ยเกินอัตรา พ.ศ.2475 ม. 3ปัญหาที่ว่าสัญญากู้ซึ่งมีดอกเบี้ยเกินอัตราที่กฎหมายกำหนดรวมเป็นเงินต้นด้วยเป็นโมฆะหรือไม่ เป็นข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน จำเลยจึงยกขึ้นมาในชั้นฎีกาได้ ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 249 วรรคสอง การที่โจทก์นำดอกเบี้ยล่วงหน้าที่คิดจากจำเลยในอัตราเกินกว่าที่กฎหมายกำหนด อันเป็นการฝ่าฝืน พ.ร.บ.ห้ามเรียกดอกเบี้ยเกินอัตรา พ.ศ.2475มาตรา 3 ประกอบด้วย ป.พ.พ.มาตรา 654 ไปรวมเป็นต้นเงินที่กู้ยืมตามสัญญากู้เฉพาะดอกเบี้ยที่เกินอัตราที่กฎหมายกำหนดจึงเป็นโมฆะ แต่หนี้เงินต้นและข้อตกลงให้ดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 1.25 ต่อเดือน ยังคงสมบูรณ์ สัญญากู้ไม่ตกเป็นโมฆะทั้งฉบับและในส่วนที่สมบูรณ์โจทก์ย่อมนำมาใช้เป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมฟ้องร้องบังคับคดีได้(ชลอ บุณยเนตร-สังเวียน รัตนมุง-สมชาย รังสิกรรพุม)ศาลจังหวัดนครราชสีมา - นางสาวนัยนาวุธ จันทร์จำเริญศาลอุทธรณ์ - นายประชา ประสงค์จรรยาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65914หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ภาค 1 ขอให้ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว ตามคำร้องของจำเลยยังไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 1 ใช้ดุลพินิจชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 62/2545พนักงานอัยการจังหวัดนนทบุรีโจทก์นาย คมสรรค์ จันทร์ฉวีจำเลยนาย คมสรรค์ จันทร์ฉวี จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ภาค 1 ขอให้ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว ตามคำร้องของจำเลยยังไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 1 ใช้ดุลพินิจชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง(ประพันธ์ ทรัพย์แสง-พันธาวุธ ปาณิกบุตร-ดลจรัส รัตนโศภิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 62/2545พนักงานอัยการจังหวัดนนทบุรีโจทก์นาย คมสรรค์ จันทร์ฉวีจำเลยนาย คมสรรค์ จันทร์ฉวี จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ภาค 1 ขอให้ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว ตามคำร้องของจำเลยยังไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 1 ใช้ดุลพินิจชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง(ประพันธ์ ทรัพย์แสง-พันธาวุธ ปาณิกบุตร-ดลจรัส รัตนโศภิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงกำหนดอัตราค่าธรรมเนียมการตรวจลงตราสำหรับคนต่างด้าวสัญชาติเมียนมาลาว และกัมพูชา ซึ่งได้รับอนุญาตให้อยู่ในราชอาณาจักรเป็นการชั่วคราวตามประกาศคณะรักษาความสงบแห่งชาติพ.ศ. ๒๕๕๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติคนเข้าเมืองพ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะรักษาความสงบแห่งชาติ ฉบับที่ ๘๗/๒๕๕๗เรื่องการแก้ไขเพิ่มเติมผู้รักษาการตามกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับอำนาจของเจ้าพนักงานตำรวจลงวันที่ ๑๐ กรกฎาคม พุทธศักราช ๒๕๕๗ และมาตรา ๑๒ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๓นายกรัฐมนตรีและรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้กำหนดอัตราค่าธรรมเนียมการตรวจลงตราตามมาตรา ๑๒ (๑)สำหรับคนต่างด้าวสัญชาติเมียนมา ลาว และกัมพูชา ซึ่งได้รับอนุญาตให้อยู่ในราชอาณาจักรเป็นการชั่วคราวตามประกาศคณะรักษาความสงบแห่งชาติฉบับที่ ๗๐/๒๕๕๗ เรื่องมาตรการชั่วคราวในการแก้ไขปัญหาแรงงานต่างด้าวและการค้ามนุษย์ ลงวันที่ ๒๕มิถุนายน พุทธศักราช ๒๕๕๗ และประกาศคณะรักษาความสงบแห่งชาติ ฉบับที่ ๑๑๘/๒๕๕๗เรื่อง การกำหนดมาตรการชั่วคราวเพิ่มเติมในการแก้ไขปัญหาแรงงานต่างด้าวและการค้ามนุษย์ลงวันที่ ๒๑ กรกฎาคม พุทธศักราช ๒๕๕๗และรัฐมนตรีโดยอนุมัติของคณะรัฐมนตรีอนุญาตให้เข้ามาอยู่ในราชอาณาจักรตามมาตรา ๑๗ดังต่อไปนี้ประเภทคนอยู่ชั่วคราว ใช้ได้ครั้งเดียวซึ่งผ่านการตรวจสัญชาติและมีหนังสือเดินทางเอกสารใช้แทนหนังสือเดินทางหรือหนังสือรับรองสถานะบุคคล ๕๐๐บาทให้ไว้ณ วันที่ ๒๐ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๘พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรีพลเอกอนุพงษ์ เผ่าจินดารัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่ได้มีประกาศคณะรักษาความสงบแห่งชาติ ฉบับที่ ๗๐/๒๕๕๗ เรื่องมาตรการชั่วคราวในการแก้ไขปัญหาแรงงานต่างด้าวและการค้ามนุษย์ ลงวันที่ ๒๕มิถุนายน พุทธศักราช ๒๕๕๗ และประกาศคณะรักษาความสงบแห่งชาติ ฉบับที่ ๑๑๘/๒๕๕๗ เรื่องการกำหนดมาตรการชั่วคราวเพิ่มเติมในการแก้ไขปัญหาแรงงานต่างด้าวและการค้ามนุษย์ลงวันที่ ๒๑ กรกฎาคม พุทธศักราช ๒๕๕๗ อนุญาตให้คนต่างด้าวสัญชาติเมียนมา ลาวและกัมพูชา อยู่ในราชอาณาจักรเป็นการชั่วคราวและรัฐมนตรีโดยอนุมัติของคณะรัฐมนตรีอนุญาตให้เข้ามาอยู่ในราชอาณาจักรได้ตามมาตรา๑๗ แห่งพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ. ๒๕๒๒เพื่อเป็นการแก้ไขปัญหาแรงงานต่างด้าวการค้ามนุษย์และบรรเทาความเดือดร้อนของผู้ประกอบการและนายจ้างที่มีความจำเป็นต้องพึ่งพาแรงงานต่างด้าวสมควรปรับลดอัตราค่าธรรมเนียมการตรวจลงตราตามกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒๗ (พ.ศ. ๒๕๔๖)ออกตามความในพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ. ๒๕๒๒สำหรับคนต่างด้าวทั้งสามสัญชาติดังกล่าวให้เป็นไปตามอัตราที่กำหนดในกฎกระทรวงนี้แทน จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๐ มีนาคม ๒๕๕๘กฤษดายุทธ/ผู้ตรวจ๑๐ มีนาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนที่ ๑๕ ก/หน้า ๕๗/๕ มีนาคม ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 232/2472หลักกฎหมาย: ป้องกันพอสมควรแก่เหตุได้ความว่า ข.เมาสุราเดินมาถึงที่ ๆ จำเลยกับผู้อื่นนั่งคุยกันอยู่ก็แวะเข้าไปนั่งคุยด้วย ส.จำเลยกับผู้มีชื่อก็ลุกไปจากที่นั้น ส่วน ช.จำเลยจะลุกตามไปบ้าง ข.ก็เอามีดฟัน ช.แล้วเกิดทำร้ายกันขึ้น ส.เข้าไปห้าม ข.จะเอามีดฟัน ส.ๆ จึงฟัน ข.เสียก่อน แล้ว ข.จะฟัน ช.ซ้ำอีก ช.จึงเอาหอกแทงไป เมื่อเลิกทำร้ายกันแล้วปรากฎว่า ข.มีบาดแผลรอยถูกฟันที่ต้นคอแลรอยถูกแทงที่หน้าอกอยู่ได้ ๒๙ วันก็ขาดใจตาย ศาลเดิมตัดสินว่า ส.จำเลยมีผิดฐานทำร้ายร่างกายตาม ม.๒๕๔ ให้จำคุก ๑ ปี ช.มีผิดฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาตาม ม.๒๕๑ ให้จำคุก ๕ ปี ศาลฎีกาแลศาลอุทธรณ์วินิจฉัยต้องกันว่าจำเลยทั้ง ๒ ได้ทำร้าย ข.โดยทางป้องกันตัวพอสมควรแก่เหตุตาม ม.๕๐ ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 232/2472อัยยการราชบุรีโจทก์นายสาย นายแช่มจำเลย ป.อ. ม. 249, ม. 50ป้องกันพอสมควรแก่เหตุได้ความว่า ข.เมาสุราเดินมาถึงที่ ๆ จำเลยกับผู้อื่นนั่งคุยกันอยู่ก็แวะเข้าไปนั่งคุยด้วย ส.จำเลยกับผู้มีชื่อก็ลุกไปจากที่นั้น ส่วน ช.จำเลยจะลุกตามไปบ้าง ข.ก็เอามีดฟัน ช.แล้วเกิดทำร้ายกันขึ้น ส.เข้าไปห้าม ข.จะเอามีดฟัน ส.ๆ จึงฟัน ข.เสียก่อน แล้ว ข.จะฟัน ช.ซ้ำอีก ช.จึงเอาหอกแทงไป เมื่อเลิกทำร้ายกันแล้วปรากฎว่า ข.มีบาดแผลรอยถูกฟันที่ต้นคอแลรอยถูกแทงที่หน้าอกอยู่ได้ ๒๙ วันก็ขาดใจตาย ศาลเดิมตัดสินว่า ส.จำเลยมีผิดฐานทำร้ายร่างกายตาม ม.๒๕๔ ให้จำคุก ๑ ปี ช.มีผิดฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาตาม ม.๒๕๑ ให้จำคุก ๕ ปี ศาลฎีกาแลศาลอุทธรณ์วินิจฉัยต้องกันว่าจำเลยทั้ง ๒ ได้ทำร้าย ข.โดยทางป้องกันตัวพอสมควรแก่เหตุตาม ม.๕๐ ให้ยกฟ้องโจทก์(นล-หริศ-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า ข.เมาสุราเดินมาถึงที่ ๆ จำเลยกับผู้อื่นนั่งคุยกันอยู่ก็แวะเข้าไปนั่งคุยด้วย ส.จำเลยกับผู้มีชื่อก็ลุกไปจากที่นั้น ส่วน ช.จำเลยจะลุกตามไปบ้าง ข.ก็เอามีดฟัน ช.แล้วเกิดทำร้ายกันขึ้น ส.เข้าไปห้าม ข.จะเอามีดฟัน ส.ๆ จึงฟัน ข.เสียก่อน แล้ว ข.จะฟัน ช.ซ้ำอีก ช.จึงเอาหอกแทงไป เมื่อเลิกทำร้ายกันแล้วปรากฎว่า ข.มีบาดแผลรอยถูกฟันที่ต้นคอแลรอยถูกแทงที่หน้าอกอยู่ได้ ๒๙ วันก็ขาดใจตาย ศาลเดิมตัดสินว่า ส.จำเลยมีผิดฐานทำร้ายร่างกายตาม ม.๒๕๔ ให้จำคุก ๑ ปี ช.มีผิดฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาตาม ม.๒๕๑ ให้จำคุก ๕ ปี ศาลฎีกาแลศาลอุทธรณ์วินิจฉัยต้องกันว่าจำเลยทั้ง ๒ ได้ทำร้าย ข.โดยทางป้องกันตัวพอสมควรแก่เหตุตาม ม.๕๐ ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 232/2472อัยยการราชบุรีโจทก์นายสาย นายแช่มจำเลย ป.อ. ม. 249, ม. 50ป้องกันพอสมควรแก่เหตุได้ความว่า ข.เมาสุราเดินมาถึงที่ ๆ จำเลยกับผู้อื่นนั่งคุยกันอยู่ก็แวะเข้าไปนั่งคุยด้วย ส.จำเลยกับผู้มีชื่อก็ลุกไปจากที่นั้น ส่วน ช.จำเลยจะลุกตามไปบ้าง ข.ก็เอามีดฟัน ช.แล้วเกิดทำร้ายกันขึ้น ส.เข้าไปห้าม ข.จะเอามีดฟัน ส.ๆ จึงฟัน ข.เสียก่อน แล้ว ข.จะฟัน ช.ซ้ำอีก ช.จึงเอาหอกแทงไป เมื่อเลิกทำร้ายกันแล้วปรากฎว่า ข.มีบาดแผลรอยถูกฟันที่ต้นคอแลรอยถูกแทงที่หน้าอกอยู่ได้ ๒๙ วันก็ขาดใจตาย ศาลเดิมตัดสินว่า ส.จำเลยมีผิดฐานทำร้ายร่างกายตาม ม.๒๕๔ ให้จำคุก ๑ ปี ช.มีผิดฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาตาม ม.๒๕๑ ให้จำคุก ๕ ปี ศาลฎีกาแลศาลอุทธรณ์วินิจฉัยต้องกันว่าจำเลยทั้ง ๒ ได้ทำร้าย ข.โดยทางป้องกันตัวพอสมควรแก่เหตุตาม ม.๕๐ ให้ยกฟ้องโจทก์(นล-หริศ-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ