phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศอธิบดีกรมสรรพากรเกี่ยวกับภาษีเงินได้ (ฉบับที่ 343)เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไข เพื่อการยกเว้นภาษีเงินได้ สําหรับเงินได้ที่บริจาคให้แก่โครงการฝึกอบรมอาชีพและการจัดกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับการบําบัด แก้ไข ฟื้นฟู และสงเคราะห์เด็กและเยาวชนของสถานพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชน หรือศูนย์ฝึกและอบรมเด็กและเยาวชน ในกรมพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชน กระทรวงยุติธรรม แก้ไขเพิ่มเติม ฉบับที่ 222-----------------------------------------------------------อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 3 แห่งพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากรว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ 541) พ.ศ. 2555 อธิบดีกรมสรรพากรกําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไข เพื่อการยกเว้นภาษีเงินได้ สําหรับเงินได้ที่บริจาคให้แก่โครงการฝึกอบรมอาชีพ และการจัดกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับการบําบัด แก้ไข ฟื้นฟู และสงเคราะห์เด็กและเยาวชนของสถานพินิจ และคุ้มครองเด็กและเยาวชนหรือศูนย์ฝึกและอบรมเด็กและเยาวชน ในกรมพินิจและคุ้มครองเด็ก และเยาวชน กระทรวงยุติธรรม ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นวรรคสองของข้อ 3 ของประกาศอธิบดีกรมสรรพากรเกี่ยวกับภาษีเงินได้ (ฉบับที่ 222) เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขเพื่อการยกเว้นภาษีเงินได้ สําหรับเงินได้ที่บริจาคให้แก่โครงการฝึกอบรมอาชีพและการจัดกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับการบําบัด แก้ไข ฟื้นฟู และสงเคราะห์เด็กและเยาวชนของสถานพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชนหรือศูนย์ฝึกและอบรม เด็กและเยาวชน ในกรมพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชน กระทรวงยุติธรรม ลงวันที่ 21 กันยายน พ.ศ. 2555"กรณีที่สถานพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชนหรือศูนย์ฝึกและอบรมเด็กและเยาวชนในกรมพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชน กระทรวงยุติธรรม รับบริจาคผ่านระบบบริจาคอิเล็กทรอนิกส์ (e-Donation) ตามประกาศกรมสรรพากร เรื่อง การบริจาคผ่านระบบบริจาคอิเล็กทรอนิกส์ (e-Donation) ลงวันที่ 9 พฤศจิกายน พ.ศ. 2561 ให้ใช้ข้อมูลการบริจาคที่ปรากฏในระบบบริจาคอิเล็กทรอนิกส์ (e-Donation) เป็นหลักฐานประกอบการใช้สิทธิยกเว้นภาษีเงินได้ตามวรรคหนึ่ง โดยผู้ที่ใช้สิทธิยกเว้น ภาษีเงินได้ไม่ต้องแสดงเอกสารหลักฐานการบริจาคต่อเจ้าพนักงานประเมิน"ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 ธันวาคม พ.ศ. 2560 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 22 มีนาคม พ.ศ. 2562 เอกนิติ นิติทัณฑ์ประภาศ(นายเอกนิติ นิติทัณฑ์ประภาศ)อธิบดีกรมสรรพากร
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 300/2464หลักกฎหมาย: ซื้อขาย เลิกสัญญาทำสัญญาซื้อขายที่นา ไม่ได้วางมัดจำตั้งใจจะไปทำสัญญาซื้อขายที่หอฐะเบียรทีเดียวครั้นเจ้าพนักงานขัดข้องว่าจะต้องไปวัดสอบเขตร์แยกโฉนดเสียก่อน โจทย์จำเลยก็พากันกลับบ้านมิได้สัญญาจะซื้อขายกันต่อไปอย่างไร ต่อมาก็ไม่มีพยานอ้างประกอบว่าโจทย์จำเลยยังจะตกลงซื้อขายที่นากันต่อไปฤาไม่ เช่นนี้ศาลฎีกาตัดสินว่าสัญญาซื้อขายกันนั้นเปนอันเลิกกันแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 300/2464ซื้อขาย เลิกสัญญาทำสัญญาซื้อขายที่นา ไม่ได้วางมัดจำตั้งใจจะไปทำสัญญาซื้อขายที่หอฐะเบียรทีเดียวครั้นเจ้าพนักงานขัดข้องว่าจะต้องไปวัดสอบเขตร์แยกโฉนดเสียก่อน โจทย์จำเลยก็พากันกลับบ้านมิได้สัญญาจะซื้อขายกันต่อไปอย่างไร ต่อมาก็ไม่มีพยานอ้างประกอบว่าโจทย์จำเลยยังจะตกลงซื้อขายที่นากันต่อไปฤาไม่ เช่นนี้ศาลฎีกาตัดสินว่าสัญญาซื้อขายกันนั้นเปนอันเลิกกันแล้ว(พิจารณา-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ทำสัญญาซื้อขายที่นา ไม่ได้วางมัดจำตั้งใจจะไปทำสัญญาซื้อขายที่หอฐะเบียรทีเดียวครั้นเจ้าพนักงานขัดข้องว่าจะต้องไปวัดสอบเขตร์แยกโฉนดเสียก่อน โจทย์จำเลยก็พากันกลับบ้านมิได้สัญญาจะซื้อขายกันต่อไปอย่างไร ต่อมาก็ไม่มีพยานอ้างประกอบว่าโจทย์จำเลยยังจะตกลงซื้อขายที่นากันต่อไปฤาไม่ เช่นนี้ศาลฎีกาตัดสินว่าสัญญาซื้อขายกันนั้นเปนอันเลิกกันแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 300/2464ซื้อขาย เลิกสัญญาทำสัญญาซื้อขายที่นา ไม่ได้วางมัดจำตั้งใจจะไปทำสัญญาซื้อขายที่หอฐะเบียรทีเดียวครั้นเจ้าพนักงานขัดข้องว่าจะต้องไปวัดสอบเขตร์แยกโฉนดเสียก่อน โจทย์จำเลยก็พากันกลับบ้านมิได้สัญญาจะซื้อขายกันต่อไปอย่างไร ต่อมาก็ไม่มีพยานอ้างประกอบว่าโจทย์จำเลยยังจะตกลงซื้อขายที่นากันต่อไปฤาไม่ เช่นนี้ศาลฎีกาตัดสินว่าสัญญาซื้อขายกันนั้นเปนอันเลิกกันแล้ว(พิจารณา-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59950หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลมีคำสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันขอวางเงินสดจำนวน 80,000 บาท เป็นหลักประกันหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 357 วรรคแรก จำคุก 3 ปี คำขออื่นให้ยกเสียศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวโดยแถลงในคำร้องประกอบว่าจะยื่นฎีกาต่อไป (สำนวนธุรการ อันดับ 28,27)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน 70,000 บาท (สำนวนธุรการ อันดับ 5,16 แผ่นที่ 2)คำสั่งคดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จำเลยยังไม่ได้ยื่นฎีกาจึงไม่มีเหตุที่จะปล่อยชั่วคราวในระหว่างนี้ ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2205/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายสมชาย ม่วงกล่ำจำเลยนายสมชาย ม่วงกล่ำ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลมีคำสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันขอวางเงินสดจำนวน 80,000 บาท เป็นหลักประกันหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 357 วรรคแรก จำคุก 3 ปี คำขออื่นให้ยกเสียศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวโดยแถลงในคำร้องประกอบว่าจะยื่นฎีกาต่อไป (สำนวนธุรการ อันดับ 28,27)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน 70,000 บาท (สำนวนธุรการ อันดับ 5,16 แผ่นที่ 2)คำสั่งคดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จำเลยยังไม่ได้ยื่นฎีกาจึงไม่มีเหตุที่จะปล่อยชั่วคราวในระหว่างนี้ ให้ยกคำร้อง(ชูศักดิ์ บัณฑิตกุล-สุเทพ กิจสวัสดิ์-ชลิต ประไพศาล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2205/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายสมชาย ม่วงกล่ำจำเลยนายสมชาย ม่วงกล่ำ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลมีคำสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันขอวางเงินสดจำนวน 80,000 บาท เป็นหลักประกันหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 357 วรรคแรก จำคุก 3 ปี คำขออื่นให้ยกเสียศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวโดยแถลงในคำร้องประกอบว่าจะยื่นฎีกาต่อไป (สำนวนธุรการ อันดับ 28,27)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน 70,000 บาท (สำนวนธุรการ อันดับ 5,16 แผ่นที่ 2)คำสั่งคดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จำเลยยังไม่ได้ยื่นฎีกาจึงไม่มีเหตุที่จะปล่อยชั่วคราวในระหว่างนี้ ให้ยกคำร้อง(ชูศักดิ์ บัณฑิตกุล-สุเทพ กิจสวัสดิ์-ชลิต ประไพศาล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ประกาศสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สข. ๘/๒๕๕๔เรื่องรายการในสัญญาก่อตั้งทรัสต์(ฉบับที่ ๒)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙ และมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติทรัสต์เพื่อธุรกรรมในตลาดทุน พ.ศ. ๒๕๕๐อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๔๑ และมาตรา ๔๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย สำนักงาน ก.ล.ต.ออกข้อกำหนดไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ๑/๑ แห่งประกาศสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สข. ๔/๒๕๕๓เรื่อง รายการในสัญญาก่อตั้งทรัสต์ ลงวันที่ ๑ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๓ข้อ ๑/๑ประกาศนี้มิให้ใช้บังคับกับการจัดให้มีสัญญาก่อตั้งทรัสต์ที่เกี่ยวกับการออกศุกูกข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่๑๖ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๔ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๙ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๔ธีระชัยภูวนาถนรานุบาลเลขาธิการสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์หมายเหตุ:- เหตุผลในการออกประกาศฉบับนี้ คือ เพื่อให้สอดคล้องกับการออกประกาศสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ได้กำหนดรายการของสัญญาก่อตั้งทรัสต์เพื่อการออกศุกูกไว้เป็นการเฉพาะแล้วจึงจำเป็นต้องออกประกาศนี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๘ มีนาคม ๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๘ มีนาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๒๓ ง/หน้า ๓๓/๒๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3545/2537หลักกฎหมาย: เมื่อจำเลยซึ่งเป็นผู้ทำสัญญาประกัน ส.ผู้ต้องหาต่อโจทก์ซึ่งเป็นพนักงานสอบสวน ได้ยื่นหนังสือมีข้อความว่าขอถอนหลักทรัพย์อันเป็นหลักประกันเพื่อนำไปขายให้ผู้อื่น และจำเลยได้มอบตัว ส.ผู้ต้องหาคืนต่อโจทก์พร้อมทั้งนำหลักทรัพย์ของ อ.และพาตัว อ.มาทำสัญญาประกัน ส.ผู้ต้องหาฉบับใหม่ต่อโจทก์ด้วย โดยสัญญาระบุชื่อ อ.เป็นผู้ประกันแต่ผู้เดียว กรณีจึงมิใช่เรื่องจำเลยขอเปลี่ยนหลักประกัน แต่เป็นเรื่องขอถอนสัญญาประกันหรือขอถอนหลักประกัน เมื่อจำเลยมอบตัวต่อ ส.ผู้ต้องหาคืนต่อโจทก์แล้วเช่นนี้ ความรับผิดของจำเลยตามสัญญาประกันที่จำเลยทำต่อโจทก์ดังกล่าว ย่อมหมดไปตาม ป.วิ.อ. มาตรา 116 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3545/2537พนักงานอัยการประจำศาลแขวงนครสวรรค์โจทก์นายจเร สิทธิเกษรจำเลย ป.วิ.อ. ม. 116, ม. 118เมื่อจำเลยซึ่งเป็นผู้ทำสัญญาประกัน ส.ผู้ต้องหาต่อโจทก์ซึ่งเป็นพนักงานสอบสวน ได้ยื่นหนังสือมีข้อความว่าขอถอนหลักทรัพย์อันเป็นหลักประกันเพื่อนำไปขายให้ผู้อื่น และจำเลยได้มอบตัว ส.ผู้ต้องหาคืนต่อโจทก์พร้อมทั้งนำหลักทรัพย์ของ อ.และพาตัว อ.มาทำสัญญาประกัน ส.ผู้ต้องหาฉบับใหม่ต่อโจทก์ด้วย โดยสัญญาระบุชื่อ อ.เป็นผู้ประกันแต่ผู้เดียว กรณีจึงมิใช่เรื่องจำเลยขอเปลี่ยนหลักประกัน แต่เป็นเรื่องขอถอนสัญญาประกันหรือขอถอนหลักประกัน เมื่อจำเลยมอบตัวต่อ ส.ผู้ต้องหาคืนต่อโจทก์แล้วเช่นนี้ ความรับผิดของจำเลยตามสัญญาประกันที่จำเลยทำต่อโจทก์ดังกล่าว ย่อมหมดไปตาม ป.วิ.อ. มาตรา 116(ถวิล ตรีเพชร-สกล เหมือนพะวงศ์-พิมล สมานิตย์)ศาลจังหวัดนครสวรรค์ - นายสันต์ เกียรติก้องศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายไชยวัฒน์ สัตยาประเสริฐแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3545/2537พนักงานอัยการประจำศาลแขวงนครสวรรค์โจทก์นายจเร สิทธิเกษรจำเลย ป.วิ.อ. ม. 116, ม. 118เมื่อจำเลยซึ่งเป็นผู้ทำสัญญาประกัน ส.ผู้ต้องหาต่อโจทก์ซึ่งเป็นพนักงานสอบสวน ได้ยื่นหนังสือมีข้อความว่าขอถอนหลักทรัพย์อันเป็นหลักประกันเพื่อนำไปขายให้ผู้อื่น และจำเลยได้มอบตัว ส.ผู้ต้องหาคืนต่อโจทก์พร้อมทั้งนำหลักทรัพย์ของ อ.และพาตัว อ.มาทำสัญญาประกัน ส.ผู้ต้องหาฉบับใหม่ต่อโจทก์ด้วย โดยสัญญาระบุชื่อ อ.เป็นผู้ประกันแต่ผู้เดียว กรณีจึงมิใช่เรื่องจำเลยขอเปลี่ยนหลักประกัน แต่เป็นเรื่องขอถอนสัญญาประกันหรือขอถอนหลักประกัน เมื่อจำเลยมอบตัวต่อ ส.ผู้ต้องหาคืนต่อโจทก์แล้วเช่นนี้ ความรับผิดของจำเลยตามสัญญาประกันที่จำเลยทำต่อโจทก์ดังกล่าว ย่อมหมดไปตาม ป.วิ.อ. มาตรา 116(ถวิล ตรีเพชร-สกล เหมือนพะวงศ์-พิมล สมานิตย์)ศาลจังหวัดนครสวรรค์ - นายสันต์ เกียรติก้องศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายไชยวัฒน์ สัตยาประเสริฐแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57779หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันขอใช้หลักทรัพย์เดิมเป็นหลักประกันหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 297,86 จำคุก 1 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (สำนวนธุรการ อันดับ 21)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน100,000 บาท (สำนวนธุรการ อันดับ 1 แผ่นที่ 2, อันดับ 12 แผ่นที่ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เป็นคดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง สมควรได้พิจารณาคำฟ้องฎีกาของจำเลยประกอบด้วย แต่จำเลยยังไม่ได้ยื่นฎีกามา จึงไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในชั้นนี้ ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1232/2533พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายประมวล นิลขิตจำเลยนายประมวล นิลชิต จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันขอใช้หลักทรัพย์เดิมเป็นหลักประกันหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 297,86 จำคุก 1 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (สำนวนธุรการ อันดับ 21)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน100,000 บาท (สำนวนธุรการ อันดับ 1 แผ่นที่ 2, อันดับ 12 แผ่นที่ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เป็นคดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง สมควรได้พิจารณาคำฟ้องฎีกาของจำเลยประกอบด้วย แต่จำเลยยังไม่ได้ยื่นฎีกามา จึงไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในชั้นนี้ ยกคำร้อง(อุดม เฟื่องฟุ้ง-พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ-ไพฑูรย์ เนติโพธิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1232/2533พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายประมวล นิลขิตจำเลยนายประมวล นิลชิต จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันขอใช้หลักทรัพย์เดิมเป็นหลักประกันหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 297,86 จำคุก 1 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (สำนวนธุรการ อันดับ 21)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน100,000 บาท (สำนวนธุรการ อันดับ 1 แผ่นที่ 2, อันดับ 12 แผ่นที่ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เป็นคดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง สมควรได้พิจารณาคำฟ้องฎีกาของจำเลยประกอบด้วย แต่จำเลยยังไม่ได้ยื่นฎีกามา จึงไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในชั้นนี้ ยกคำร้อง(อุดม เฟื่องฟุ้ง-พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ-ไพฑูรย์ เนติโพธิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดชั้น สาขาของปริญญา และหลักเกณฑ์การให้ปริญญากิตติมศักดิ์ของสถาบันอุดมศึกษาเอกชน พ.ศ. 2549กฎกระทรวง กำหนดชั้น สาขาของปริญญา และหลักเกณฑ์การให้ปริญญากิตติมศักดิ์ ของสถาบันอุดมศึกษาเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๙อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ และมาตรา ๕๘ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติสถาบันอุดมศึกษาเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๖ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๕๐ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ ในกฎกระทรวงนี้ "สถาบัน" หมายความว่า สถาบันอุดมศึกษาเอกชนแต่ละแห่ง "สภาสถาบัน" หมายความว่า สภาสถาบันอุดมศึกษาเอกชนแต่ละแห่งตามกฎหมายว่าด้วยสถาบันอุดมศึกษาเอกชนมาตรา 2 ข้อ ๒ ปริญญากิตติมศักดิ์ มีสามชั้น คือ ปริญญาเอกเรียกว่าดุษฎีบัณฑิตกิตติมศักดิ์ ปริญญาโทเรียกว่ามหาบัณฑิตกิตติมศักดิ์ ปริญญาตรีเรียกว่าบัณฑิตกิตติมศักดิ์มาตรา 3 ข้อ ๓ สถาบันจะให้ปริญญากิตติมศักดิ์ได้เฉพาะในสาขาวิชาที่มีการศึกษาในสถาบันนั้นและได้รับการรับรองมาตรฐานการศึกษาในสาขาวิชานั้นแล้ว การกำหนดชื่อปริญญากิตติมศักดิ์ ให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์การกำหนดชื่อปริญญาของสำนักงานคณะกรรมการการอุดมศึกษามาตรา 4 ข้อ ๔ บุคคลที่สมควรได้รับปริญญากิตติมศักดิ์ มีดังต่อไปนี้ (๑) ปริญญากิตติมศักดิ์ประเภททั่วไป สำหรับผู้ทรงคุณวุฒิซึ่งใช้ความรู้ ความสามารถในสาขาวิชาที่จะให้ปริญญากิตติมศักดิ์นั้นจนเป็นที่ประจักษ์ว่าได้ทำชื่อเสียงประกอบคุณงามความดีเพียบพร้อมสมบูรณ์และเป็นประโยชน์ยิ่งแก่ประเทศชาติมาตรา 4 และให้มอบได้สำหรับสาขาวิชาวิทยาศาสตร์หรือสาขาวิชาศิลปศาสตร์เท่านั้น (๒) ปริญญากิตติมศักดิ์ประเภทวิชาการ สำหรับผู้ทรงคุณวุฒิซึ่งเป็นนักวิชาการมีผลงานดีเด่นเป็นที่ยอมรับของนักวิชาการในสาขาวิชานั้น และมีผลงานซึ่งประเมินคุณค่าได้เท่าเทียมกับผลงานของผู้สำเร็จการศึกษาชั้นปริญญาตรี ปริญญาโท หรือปริญญาเอกมาตรา 4 กรณีผู้ทรงคุณวุฒิตาม (๑) หรือ (๒) เคยเป็นกรรมการสภาสถาบันนั้นมาก่อนจะต้องลาออก หรือพ้นจากการเป็นกรรมการสภาสถาบันนั้นมาแล้วเป็นเวลาไม่น้อยกว่าสองปีมาตรา 5 ข้อ ๕ ให้สภาสถาบันแต่งตั้งคณะกรรมการกลั่นกรองขึ้นคณะหนึ่ง มีจำนวนเจ็ดคน ประกอบด้วย (๑) ผู้ทรงคุณวุฒิภายนอกสถาบันเป็นประธานกรรมการ (๒) กรรมการจากผู้ทรงคุณวุฒิภายนอกสถาบัน จำนวนสามคน (๓) กรรมการจากคณาจารย์ของสถาบัน จำนวนสองคน (๔)มาตรา 5 กรรมการซึ่งเป็นผู้ทรงคุณวุฒิของสถาบันจากสาขาวิชาที่จะให้ปริญญากิตติมศักดิ์ จำนวนหนึ่งคน ให้สถาบันมอบหมายให้คณาจารย์ของสถาบันคนหนึ่งทำหน้าที่เป็นเลขานุการมาตรา 6 ข้อ ๖ ให้คณะกรรมการกลั่นกรองตามข้อ ๕ ทำหน้าที่กลั่นกรองและเสนอชื่อบุคคลที่สมควรได้รับปริญญากิตติมศักดิ์ต่อสภาสถาบันเพื่อพิจารณาอนุมัติให้ปริญญากิตติมศักดิ์มาตรา 7 ข้อ ๗ ให้สถาบันจัดเก็บเอกสาร ประวัติ และผลงานของบุคคลที่สภาสถาบันได้อนุมัติปริญญากิตติมศักดิ์ไว้เป็นหลักฐาน และรายงานชื่อผู้ที่ได้รับปริญญากิตติมศักดิ์พร้อมประวัติให้คณะกรรมการการอุดมศึกษาทราบภายในสามสิบวัน นับแต่วันที่สภาสถาบันอนุมัติให้ไว้ ณ วันที่ ๑๙ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๙ จาตุรนต์ ฉายแสง รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๕๘ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติสถาบันอุดมศึกษาเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๖ บัญญัติให้การกำหนดชั้น สาขาของปริญญา และหลักเกณฑ์การให้ปริญญากิตติมศักดิ์ของสถาบันอุดมศึกษาเอกชน เป็นไปตามที่กำหนดในกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
ข้อกำหนดข้อกำหนดเกี่ยวกับการจัดสรรที่ดินจังหวัดฉะเชิงเทรา(ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๐[๑] โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงข้อกำหนดเกี่ยวกับการจัดสรรที่ดินจังหวัดฉะเชิงเทรา พ.ศ. ๒๕๔๖ เพื่อให้เหมาะสมกับสภาวการณ์ปัจจุบันอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๔ (๑) และมาตรา ๑๖ แห่งพระราชบัญญัติการจัดสรรที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๓ คณะกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดฉะเชิงเทราโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการจัดสรรที่ดินกลาง จึงออกข้อกำหนดไว้ ดังต่อไปนี้ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ๓๖ และข้อ ๓๗ ของข้อกำหนดเกี่ยวกับการจัดสรรที่ดินจังหวัดฉะเชิงเทรา พ.ศ. ๒๕๔๖ข้อ ๓๖ ในกรณีที่ผู้จัดสรรที่ดินรายใดมีความประสงค์จะให้มีการจัดตั้งนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรหรือนิติบุคคลตามกฎหมายอื่นผู้จัดสรรที่ดินจะต้องจัดพื้นที่ให้เป็นที่ตั้งสำนักงานนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรหรือนิติบุคคลตามกฎหมายอื่นอย่างใดอย่างหนึ่งดังนี้๓๖.๑ที่ดินเปล่าต้องจัดให้มีเนื้อที่ไม่น้อยกว่า ๒๐ ตารางวา และมีความกว้างไม่น้อยกว่า๘.๐๐ เมตร ความยาวไม่น้อยกว่า ๑๐.๐๐ เมตร เว้นแต่ข้อบัญญัติของท้องถิ่นใดกำหนดไว้สูงกว่าก็ให้เป็นไปตามข้อบัญญัติของท้องถิ่นนั้นโดยตำแหน่งที่ดินให้มีเขตติดต่อกับสาธารณูปโภคอื่น ๆ เช่น ถนน สวน สนามเด็กเล่น สนามกีฬาและหรือสาธารณูปโภคอื่นที่ใช้ประโยชน์ลักษณะเดียวกัน๓๖.๒ที่ดินพร้อมอาคาร ต้องมีเนื้อที่ไม่น้อยกว่า ๑๖ ตารางวา และมีความกว้างไม่น้อยกว่า๔.๐๐ เมตร๓๖.๓พื้นที่ส่วนอื่นซึ่งผู้จัดสรรที่ดินได้จัดไว้ เพื่อเป็นที่ตั้งสำนักงานของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรหรือนิติบุคคลตามกฎหมายอื่นแล้วเช่น สำนักงาน สโมสร เป็นต้น ต้องจัดให้มีพื้นที่ใช้สอยสำหรับสำนักงานของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรหรือนิติบุคคลตามกฎหมายอื่นในอาคารดังกล่าวไม่น้อยกว่า๖๔ ตารางเมตร อาคารดังกล่าวจะต้องอยู่บนที่ดินแปลงบริการสาธารณะในโครงการจัดสรรที่ดินและจะเก็บค่าใช้จ่ายสำหรับการใช้เป็นที่ตั้งสำนักงานของนิติบุคคลบ้านจัดสรรหรือนิติบุคคลตามกฎหมายอื่นไม่ได้ทั้งนี้ ไม่นับรวมถึงค่าใช้จ่ายสาธารณูปโภคสิ้นเปลืองข้อ ๓๗ เมื่อตั้งนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรหรือนิติบุคคลตามกฎหมายอื่นแล้วให้ถือว่าที่ดินดังกล่าวตามข้อ ๓๖.๑ หรือที่ดินพร้อมอาคารตามข้อ ๓๖.๒ เป็นสาธารณูปโภคส่วนที่ดินที่เป็นที่ตั้งสำนักงาน สโมสร ฯลฯ ผู้จัดสรรที่ดินต้องให้แก่นิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรหรือนิติบุคคลตามกฎหมายอื่นถือกรรมสิทธิ์รวมในที่ดินเนื้อที่ไม่น้อยกว่า ๒๐ ตารางวา และให้เป็นสาธารณูปโภคด้วยข้อกำหนดนี้ไม่ให้ใช้บังคับเกี่ยวกับการจัดสรรที่ดินที่ได้ยื่นคำขออนุญาตไว้ก่อนข้อกำหนดนี้ใช้บังคับให้ไว้ ณ วันที่ ๒๓กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๐อานนท์ พรหมนารทผู้ว่าราชการจังหวัดฉะเชิงเทราประธานกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดฉะเชิงเทราวัชศักดิ์/จัดทำ๔ มิถุนายน ๒๕๕๐ศิรวัชร์/ปรับปรุง๖ มิถุนายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๖๕ ง/หน้า ๕๑/๓๐ พฤษภาคม ๒๕๕๐
ประกาศพระปฐมบรมราชโองการในพระราชพิธีบรมราชาภิเษกพุทธศักราช ๒๕๖๒[๑] เราจะสืบสานรักษา และต่อยอดและครองแผ่นดินโดยธรรมเพื่อประโยชน์สุขแห่งอาณาราษฎรตลอดไปประกาศณ วันที่ ๔ พฤษภาคม พุทธศักราช ๒๕๖๒ เป็นปีที่ ๔ ในรัชกาลปัจจุบันชญานิศ/จัดทำ๗ พฤษภาคม ๒๕๖๒วิชพงษ์/ตรวจ๗ พฤษภาคม ๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๖/ตอนที่ ๑๔ ข/หน้า ๑/๔ พฤษภาคม ๒๕๖๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62592หลักกฎหมาย: จำเลยให้การรับสารภาพ ข้อที่จำเลยฎีกาจึงไม่มีข้อเท็จจริงในสำนวน ปัญหาข้อกฎหมายที่จำเลยยกขึ้นอ้างอิงจึงไม่เกิดขึ้น จะรับฎีกาของจำเลยไว้พิจารณาไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 85/2527พนักงานอัยการจังหวัดน่านโจทก์นายจรัส กันไชยจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218, ม. 195จำเลยให้การรับสารภาพ ข้อที่จำเลยฎีกาจึงไม่มีข้อเท็จจริงในสำนวน ปัญหาข้อกฎหมายที่จำเลยยกขึ้นอ้างอิงจึงไม่เกิดขึ้น จะรับฎีกาของจำเลยไว้พิจารณาไม่ได้(สมบูรณ์ บุญภินนท์-สุพจน์ นาถะพินธุ-เพียร สุมิระ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 85/2527พนักงานอัยการจังหวัดน่านโจทก์นายจรัส กันไชยจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218, ม. 195จำเลยให้การรับสารภาพ ข้อที่จำเลยฎีกาจึงไม่มีข้อเท็จจริงในสำนวน ปัญหาข้อกฎหมายที่จำเลยยกขึ้นอ้างอิงจึงไม่เกิดขึ้น จะรับฎีกาของจำเลยไว้พิจารณาไม่ได้(สมบูรณ์ บุญภินนท์-สุพจน์ นาถะพินธุ-เพียร สุมิระ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 177/2485หลักกฎหมาย: เข้าครอบครองที่ดินโดยไม่สุจริตภายหลังที่ผู้ขอประทานบัตรทำเหมืองแร่นั้นเมื่อได้รับประทานบัตรแล้วผู้รับประทานบัตรย่อมฟ้องขอห้ามมิให้ผู้ครอบครองเกี่ยวข้องเป็นการขัดขวางต่อสิทธิการทำเหมืองแร่ได้ (อ้างฎีกาที่868/2456)โจทก์ฟ้องขอห้ามมิให้เกี่ยวข้องกับที่ดิน ศาลตัดสินไม่ให้เกี่ยวข้องเฉพาะในการขัดขวางต่อสิทธิการทำเหมืองแร่ได้ไม่เป็นการนอกคำขอ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 177/2485นายกอรดอนเดอสัน ที่ 1 บริษัทไทยแลนด์ทินไมน์ จำกัดโจทก์โดยนายบัทเลอร์บัทเลอร์โยน ผู้รับมอบอำนาจ ที่ 2โจทก์นายชุม สุภาพจำเลย ป.พ.พ. ม. 5, ม. 1367, ม. 1374, ม. 1375 พ.ร.บ.การทำเหมืองแร่ พ.ศ.2461 ม. 51 พ.ร.บ.ออกโฉนดที่ดิน (ฉบับที่ 6) พ.ศ.2479 ป.วิ.พ. ม. 142เข้าครอบครองที่ดินโดยไม่สุจริตภายหลังที่ผู้ขอประทานบัตรทำเหมืองแร่นั้นเมื่อได้รับประทานบัตรแล้วผู้รับประทานบัตรย่อมฟ้องขอห้ามมิให้ผู้ครอบครองเกี่ยวข้องเป็นการขัดขวางต่อสิทธิการทำเหมืองแร่ได้ (อ้างฎีกาที่868/2456)โจทก์ฟ้องขอห้ามมิให้เกี่ยวข้องกับที่ดิน ศาลตัดสินไม่ให้เกี่ยวข้องเฉพาะในการขัดขวางต่อสิทธิการทำเหมืองแร่ได้ไม่เป็นการนอกคำขอ(ธรรมบัณฑิต-อิศรภักดีธรรมวิเทต-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 177/2485นายกอรดอนเดอสัน ที่ 1 บริษัทไทยแลนด์ทินไมน์ จำกัดโจทก์โดยนายบัทเลอร์บัทเลอร์โยน ผู้รับมอบอำนาจ ที่ 2โจทก์นายชุม สุภาพจำเลย ป.พ.พ. ม. 5, ม. 1367, ม. 1374, ม. 1375 พ.ร.บ.การทำเหมืองแร่ พ.ศ.2461 ม. 51 พ.ร.บ.ออกโฉนดที่ดิน (ฉบับที่ 6) พ.ศ.2479 ป.วิ.พ. ม. 142เข้าครอบครองที่ดินโดยไม่สุจริตภายหลังที่ผู้ขอประทานบัตรทำเหมืองแร่นั้นเมื่อได้รับประทานบัตรแล้วผู้รับประทานบัตรย่อมฟ้องขอห้ามมิให้ผู้ครอบครองเกี่ยวข้องเป็นการขัดขวางต่อสิทธิการทำเหมืองแร่ได้ (อ้างฎีกาที่868/2456)โจทก์ฟ้องขอห้ามมิให้เกี่ยวข้องกับที่ดิน ศาลตัดสินไม่ให้เกี่ยวข้องเฉพาะในการขัดขวางต่อสิทธิการทำเหมืองแร่ได้ไม่เป็นการนอกคำขอ(ธรรมบัณฑิต-อิศรภักดีธรรมวิเทต-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลสนามจันทร์เรื่องกิจการที่เป็นอันตรายต่อสุขภาพ (ฉบับที่ ๒)พ.ศ.๒๕๖๑ โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขและปรับปรุงอัตราค่าธรรมเนียมของกิจการที่เป็นอันตรายต่อสุขภาพให้สอดคล้องและเหมาะสมกับสภาวการณ์ในปัจจุบันอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗๑แห่งพระราชบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗และที่แก้ไขเพิ่มเติมประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๕๔ มาตรา ๕๘ มาตรา ๖๓ และมาตรา ๖๕ แห่งพระราชบัญญัติการสาธารณสุขพ.ศ. ๒๕๓๕องค์การบริหารส่วนตำบลสนามจันทร์โดยความเห็นชอบของสภาองค์การบริหารส่วนตำบลสนามจันทร์และนายอำเภอเมืองนครปฐมจึงตราข้อบัญญัติขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อบัญญัตินี้เรียกว่า ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลสนามจันทร์เรื่อง กิจการที่เป็นอันตรายต่อสุขภาพ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๑ข้อ ๒[๑]ข้อบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลสนามจันทร์นับแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาข้อ ๓ ให้ยกเลิกบัญชีอัตราค่าธรรมเนียมท้ายข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลสนามจันทร์เรื่อง กิจการที่เป็นอันตรายต่อสุขภาพ พ.ศ. ๒๕๕๙และให้ใช้บัญชีอัตราค่าธรรมเนียมท้ายข้อบัญญัตินี้แทนข้อ ๔ ให้นายกองค์การบริหารส่วนตำบลสนามจันทร์มีหน้าที่รักษาการให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้และให้มีอำนาจออกระเบียบ ประกาศ หรือคำสั่งเพื่อปฏิบัติการให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้ประกาศณ วันที่ ๑๐ เมษายน พ.ศ. ๒๕๖๑เจริญฤทธิเดชปลัดองค์การบริหารส่วนตำบลปฏิบัติหน้าที่นายกองค์การบริหารส่วนตำบลสนามจันทร์เอกสารแนบท้าย๑. บัญชีอัตราค่าธรรมเนียมท้ายข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลสนามจันทร์เรื่อง กิจการที่เป็นอันตรายต่อสุขภาพ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๑(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พัชรภรณ์/จัดทำ๙ เมษายน ๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๓๒๔ ง/หน้า ๒๓๒/๑๙ ธันวาคม ๒๕๖๑