คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 964/2496หลักกฎหมาย: ผักตบชะวาอยู่ในหนองแห่งหนึ่ง จำเลยปิดกั้นที่หนองอีกแห่งหนึ่ง ซึ่งเป็นหนองเอกชน เพื่อป้องกันมิให้ผักตบชะวา ในหนองแห่งแรก ไหลเข้าหนองที่จำเลยปิดกั้น ถ้าจำเลยไม่ทำอย่างนี้ผักตกชะวาจะเป็นอุปสรรคไม่ให้การจับปลา ในหนองที่จำเลยปิดกั้นลุล่วง ย่อมถือว่าจำเลยรักษาประโยชน์ในหนองที่ปิดกั้น จึงมีสิทธิจะปิดกั้น และการใช้สิทธิ ของจำเลยนี้เพื่อประโยขน์การงานของจำเลยโดยตรงการกระทำของจำเลยจึงไม่ใช่การใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะให้เกิดเสีย หายแก่ผู้อื่น จึงไม่เป็นการละเมิด./โจทก์ฟ้องว่า ทุกปีมา ผักตบชะวาลอยจากกว๊านผ่านหนองขวางลงลำน้ำแม่อิง จำเลยเอาไม้ปิดกั้น ผักตบชะวาจึงลอยวก เข้านาของโจทก์ ทับต้นข้าวหักจมน้ำเสียหายคิดเป็นเงิน ๑๕๓๐ บาท โจทก์จึงฟ้องเรียกค่าเสียหายและให้ระงับการปิดกั้น จำเลยนอกจากจำเลยที่ ๔ ให้การรับว่าจำเลยเอาไม้ปิดกั้นลงที่หนองขวาง แต่หนองขวางเป็นหนองเอกชน ถ้าปล่อยให้ ผักตบชะวาเข้าหนองก็จับปลาในหนองไม่ได้ ฯลฯ จำเลยที่ ๔ ปฏิเสธว่า ไม่ได้เกี่ยวข้อง ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วเห็นว่าจำเลยมีสิทธิปิดกั้นหนองขวาง การกระทำไม่เป็นละเมิด จึงพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์, ศาลอุทธรณ์เห็นว่า เป็นการละเมิด จึงพิพากษาให้จำเลยนอกจากจำเลยที่ ๔ ใช้ค่าเสียหาย ๑๐๐๐ บาท และให้รื้อไม้ที่ ปิดกั้นออกเสีย. จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ผักตบชะวาอยู่ในน้ำในหนองแซะ จำเลยปิดกั้นที่หนองขวางเพื่อป้องกันไม่ให้ผักตบชะวาไหลเข้าหนอง ขวาง ถ้าจำเลยไม่ทำอย่างนี้ผักตบชะวาจะเป็นอุปสรรคไม่ให้การจับปลาในหนองลุล่วง จำเลยรักษาประโยชน์ในหนอง ขวางจึงมีสิทธิจะปิดกั้น และการใช้สิทธิของจำเลยนี้เพื่อประโยชน์การงานของจำเลยโดยตรง การกระทำของจำเลยไม่ใช่ การใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะให้เกิดการเสียหายแก่ผู้อื่นการกระทำของจำเลยไม่เป็นละเมิด พิพากษากลับให้บังคับคดีตามศาลชั้นต้น. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 964/2496นายสิงห์ เครือสารโจทก์นายแสน คำนวน ที่ 1,นายปัน เย็งยวน ที่ 2, นายมิก คำนวน ที่3,นายง่อนไชยวงศ์ ที่ 4, นายหลง ไชยวงศ์ ที่ 5จำเลย ป.พ.พ. ม. 421.ผักตบชะวาอยู่ในหนองแห่งหนึ่ง จำเลยปิดกั้นที่หนองอีกแห่งหนึ่ง ซึ่งเป็นหนองเอกชน เพื่อป้องกันมิให้ผักตบชะวา ในหนองแห่งแรก ไหลเข้าหนองที่จำเลยปิดกั้น ถ้าจำเลยไม่ทำอย่างนี้ผักตกชะวาจะเป็นอุปสรรคไม่ให้การจับปลา ในหนองที่จำเลยปิดกั้นลุล่วง ย่อมถือว่าจำเลยรักษาประโยชน์ในหนองที่ปิดกั้น จึงมีสิทธิจะปิดกั้น และการใช้สิทธิ ของจำเลยนี้เพื่อประโยขน์การงานของจำเลยโดยตรงการกระทำของจำเลยจึงไม่ใช่การใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะให้เกิดเสีย หายแก่ผู้อื่น จึงไม่เป็นการละเมิด./โจทก์ฟ้องว่า ทุกปีมา ผักตบชะวาลอยจากกว๊านผ่านหนองขวางลงลำน้ำแม่อิง จำเลยเอาไม้ปิดกั้น ผักตบชะวาจึงลอยวก เข้านาของโจทก์ ทับต้นข้าวหักจมน้ำเสียหายคิดเป็นเงิน ๑๕๓๐ บาท โจทก์จึงฟ้องเรียกค่าเสียหายและให้ระงับการปิดกั้น จำเลยนอกจากจำเลยที่ ๔ ให้การรับว่าจำเลยเอาไม้ปิดกั้นลงที่หนองขวาง แต่หนองขวางเป็นหนองเอกชน ถ้าปล่อยให้ ผักตบชะวาเข้าหนองก็จับปลาในหนองไม่ได้ ฯลฯ จำเลยที่ ๔ ปฏิเสธว่า ไม่ได้เกี่ยวข้อง ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วเห็นว่าจำเลยมีสิทธิปิดกั้นหนองขวาง การกระทำไม่เป็นละเมิด จึงพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์, ศาลอุทธรณ์เห็นว่า เป็นการละเมิด จึงพิพากษาให้จำเลยนอกจากจำเลยที่ ๔ ใช้ค่าเสียหาย ๑๐๐๐ บาท และให้รื้อไม้ที่ ปิดกั้นออกเสีย. จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ผักตบชะวาอยู่ในน้ำในหนองแซะ จำเลยปิดกั้นที่หนองขวางเพื่อป้องกันไม่ให้ผักตบชะวาไหลเข้าหนอง ขวาง ถ้าจำเลยไม่ทำอย่างนี้ผักตบชะวาจะเป็นอุปสรรคไม่ให้การจับปลาในหนองลุล่วง จำเลยรักษาประโยชน์ในหนอง ขวางจึงมีสิทธิจะปิดกั้น และการใช้สิทธิของจำเลยนี้เพื่อประโยชน์การงานของจำเลยโดยตรง การกระทำของจำเลยไม่ใช่ การใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะให้เกิดการเสียหายแก่ผู้อื่นการกระทำของจำเลยไม่เป็นละเมิด พิพากษากลับให้บังคับคดีตามศาลชั้นต้น.(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปริญญา)ศาลจังหวัดเชียงราย - นายสุด สุตราศาลอุทธรณ์ - หลวงกำจรนิติสารแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า ทุกปีมา ผักตบชะวาลอยจากกว๊านผ่านหนองขวางลงลำน้ำแม่อิง จำเลยเอาไม้ปิดกั้น ผักตบชะวาจึงลอยวก เข้านาของโจทก์ ทับต้นข้าวหักจมน้ำเสียหายคิดเป็นเงิน ๑๕๓๐ บาท โจทก์จึงฟ้องเรียกค่าเสียหายและให้ระงับการปิดกั้น จำเลยนอกจากจำเลยที่ ๔ ให้การรับว่าจำเลยเอาไม้ปิดกั้นลงที่หนองขวาง แต่หนองขวางเป็นหนองเอกชน ถ้าปล่อยให้ ผักตบชะวาเข้าหนองก็จับปลาในหนองไม่ได้ ฯลฯ จำเลยที่ ๔ ปฏิเสธว่า ไม่ได้เกี่ยวข้อง ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วเห็นว่าจำเลยมีสิทธิปิดกั้นหนองขวาง การกระทำไม่เป็นละเมิด จึงพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์, ศาลอุทธรณ์เห็นว่า เป็นการละเมิด จึงพิพากษาให้จำเลยนอกจากจำเลยที่ ๔ ใช้ค่าเสียหาย ๑๐๐๐ บาท และให้รื้อไม้ที่ ปิดกั้นออกเสีย. จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ผักตบชะวาอยู่ในน้ำในหนองแซะ จำเลยปิดกั้นที่หนองขวางเพื่อป้องกันไม่ให้ผักตบชะวาไหลเข้าหนอง ขวาง ถ้าจำเลยไม่ทำอย่างนี้ผักตบชะวาจะเป็นอุปสรรคไม่ให้การจับปลาในหนองลุล่วง จำเลยรักษาประโยชน์ในหนอง ขวางจึงมีสิทธิจะปิดกั้น และการใช้สิทธิของจำเลยนี้เพื่อประโยชน์การงานของจำเลยโดยตรง การกระทำของจำเลยไม่ใช่ การใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะให้เกิดการเสียหายแก่ผู้อื่นการกระทำของจำเลยไม่เป็นละเมิด พิพากษากลับให้บังคับคดีตามศาลชั้นต้น. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 964/2496นายสิงห์ เครือสารโจทก์นายแสน คำนวน ที่ 1,นายปัน เย็งยวน ที่ 2, นายมิก คำนวน ที่3,นายง่อนไชยวงศ์ ที่ 4, นายหลง ไชยวงศ์ ที่ 5จำเลย ป.พ.พ. ม. 421.ผักตบชะวาอยู่ในหนองแห่งหนึ่ง จำเลยปิดกั้นที่หนองอีกแห่งหนึ่ง ซึ่งเป็นหนองเอกชน เพื่อป้องกันมิให้ผักตบชะวา ในหนองแห่งแรก ไหลเข้าหนองที่จำเลยปิดกั้น ถ้าจำเลยไม่ทำอย่างนี้ผักตกชะวาจะเป็นอุปสรรคไม่ให้การจับปลา ในหนองที่จำเลยปิดกั้นลุล่วง ย่อมถือว่าจำเลยรักษาประโยชน์ในหนองที่ปิดกั้น จึงมีสิทธิจะปิดกั้น และการใช้สิทธิ ของจำเลยนี้เพื่อประโยขน์การงานของจำเลยโดยตรงการกระทำของจำเลยจึงไม่ใช่การใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะให้เกิดเสีย หายแก่ผู้อื่น จึงไม่เป็นการละเมิด./โจทก์ฟ้องว่า ทุกปีมา ผักตบชะวาลอยจากกว๊านผ่านหนองขวางลงลำน้ำแม่อิง จำเลยเอาไม้ปิดกั้น ผักตบชะวาจึงลอยวก เข้านาของโจทก์ ทับต้นข้าวหักจมน้ำเสียหายคิดเป็นเงิน ๑๕๓๐ บาท โจทก์จึงฟ้องเรียกค่าเสียหายและให้ระงับการปิดกั้น จำเลยนอกจากจำเลยที่ ๔ ให้การรับว่าจำเลยเอาไม้ปิดกั้นลงที่หนองขวาง แต่หนองขวางเป็นหนองเอกชน ถ้าปล่อยให้ ผักตบชะวาเข้าหนองก็จับปลาในหนองไม่ได้ ฯลฯ จำเลยที่ ๔ ปฏิเสธว่า ไม่ได้เกี่ยวข้อง ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วเห็นว่าจำเลยมีสิทธิปิดกั้นหนองขวาง การกระทำไม่เป็นละเมิด จึงพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์, ศาลอุทธรณ์เห็นว่า เป็นการละเมิด จึงพิพากษาให้จำเลยนอกจากจำเลยที่ ๔ ใช้ค่าเสียหาย ๑๐๐๐ บาท และให้รื้อไม้ที่ ปิดกั้นออกเสีย. จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ผักตบชะวาอยู่ในน้ำในหนองแซะ จำเลยปิดกั้นที่หนองขวางเพื่อป้องกันไม่ให้ผักตบชะวาไหลเข้าหนอง ขวาง ถ้าจำเลยไม่ทำอย่างนี้ผักตบชะวาจะเป็นอุปสรรคไม่ให้การจับปลาในหนองลุล่วง จำเลยรักษาประโยชน์ในหนอง ขวางจึงมีสิทธิจะปิดกั้น และการใช้สิทธิของจำเลยนี้เพื่อประโยชน์การงานของจำเลยโดยตรง การกระทำของจำเลยไม่ใช่ การใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะให้เกิดการเสียหายแก่ผู้อื่นการกระทำของจำเลยไม่เป็นละเมิด พิพากษากลับให้บังคับคดีตามศาลชั้นต้น.(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปริญญา)ศาลจังหวัดเชียงราย - นายสุด สุตราศาลอุทธรณ์ - หลวงกำจรนิติสารแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ