คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5380/2561หลักกฎหมาย: ที่คณะอนุญาโตตุลาการวินิจฉัยชี้ขาดว่าผู้ร้องไม่มีสิทธิเรียกร้องค่าเสียหายตามสัญญาหลักที่เกิดขึ้นก่อนวันทำข้อตกลง และผู้ร้องไม่ได้แจ้งสงวนสิทธิเรียกค่าปรับจากการที่ผู้คัดค้านไม่สามารถดำเนินการจ้างงวดที่ 7 ให้แล้วเสร็จ ทำให้ผู้คัดค้านไม่ต้องรับผิดในค่าปรับ เป็นการตีความข้อตกลงที่มิได้เป็นการขัดต่อกฎหมายความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชน คำวินิจฉัยชี้ขาดข้อนี้ของคณะอนุญาโตตุลาการจึงไม่เกินขอบเขตแห่งข้อตกลงในการเสนอข้อพิพาทต่อคณะอนุญาโตตุลาการผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้เพิกถอนคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการ ผู้คัดค้านยื่นคำคัดค้านขอให้ยกคำร้องของผู้ร้อง ศาลแพ่งมีคำสั่งให้ยกคำร้อง ค่าฤชาธรรมเนียมให้เป็นพับ ผู้ร้องอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงเบื้องต้นรับฟังได้ว่า ผู้ร้องและผู้คัดค้านเป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด ว่าจ้างผู้คัดค้านก่อสร้างงานโครงสร้างอลูมิเนียมรับผนังหินตกแต่งภายนอกอาคารโครงการ Thai Contemporary Art Museum มีกำหนดส่งงวดงานวันที่ 31 สิงหาคม 2553 โดยมีบริษัทเอ อี เอเชีย จำกัด เป็นผู้แทนมีหน้าที่ควบคุมงานแทนผู้ร้อง ต่อมามีการจัดทำบันทึกข้อตกลงแก้ไขเพิ่มเติมสัญญาขยายระยะเวลาดำเนินงาน หลังจากผู้คัดค้านทำงานเสร็จแล้วเสนอขอรับเงินค่าจ้างในส่วนที่เหลือ แต่มีข้อพิพาทกันเรื่องค่าจ้าง ผู้คัดค้านนำข้อพิพาทเสนอต่อคณะอนุญาโตตุลาการ ซึ่งคณะอนุญาโตตุลาการพิจารณามีคำชี้ขาดเมื่อวันที่ 17 สิงหาคม 2559 โดยเสียงข้างมากวินิจฉัยชี้ขาดให้ผู้ร้องชำระเงินงวดที่ 6 จำนวน 2,704,154.14 บาท ให้แก่ผู้คัดค้าน ส่วนเรื่องประเด็นค่าปรับวินิจฉัยว่าเนื่องจากผู้ร้องไม่ได้สงวนสิทธิขณะรับมอบ จึงไม่มีสิทธิเรียกค่าปรับตามสัญญา ค่าควบคุมงานไม่มีการบอกเลิกสัญญา ผู้คัดค้านจึงไม่ต้องรับผิดชอบในค่าควบคุมงานที่เกิดขึ้น คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของผู้ร้องว่า คำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการเกินขอบเขตแห่งข้อตกลงในการเสนอข้อพิพาทต่อคณะอนุญาโตตุลาการหรือไม่ ข้อเท็จจริงรับฟังได้ว่า สัญญาจ้างเหมาก่อสร้าง ระบุว่า หากมีกรณีพิพาทอันเนื่องมาจากการปฏิบัติตามสัญญานี้ คู่สัญญานี้ทั้งสองฝ่ายตกลงให้ระงับข้อพิพาทหรือข้อโต้แย้ง หรือข้อเรียกร้องใด ๆ ซึ่งเกิดขึ้นหรือเกี่ยวเนื่องภายใต้สัญญานี้ รวมทั้งการผิดสัญญา การเลิกสัญญา หรือความสมบูรณ์ถูกต้องแห่งสัญญาดังกล่าว โดยสถาบันอนุญาโตตุลาการตามกฎหมายไทย เมื่อผู้คัดค้านดำเนินงานล่าช้ากว่าแผนงาน ผู้ร้องกับผู้คัดค้านทำบันทึกข้อตกลงแก้ไขเพิ่มเติมสัญญา ระบุว่า ผู้ร้องชำระค่าจ้างแก่ผู้คัดค้านตามผลงานงวดที่ 1 ถึงงวดที่ 5 แล้ว คู่สัญญาตกลงแก้ไขเพิ่มเติมเงื่อนไขบางประการในสัญญาหลัก โดยข้อ 1 ระบุว่า ผู้ร้องกับผู้คัดค้านตกลงขยายระยะเวลาดำเนินการจากวันที่ 31 สิงหาคม 2553 เป็นวันที่ 11 พฤษภาคม 2554 ข้อ 2 ระบุว่า ผู้ร้องตกลงยกเว้นค่าปรับระหว่างช่วงเวลาดังกล่าว ข้อ 3 ระบุว่า ผู้ร้องจะจ่ายค่าจ้างงวดที่ 6 จำนวน 2,704,154.14 บาท โดยแบ่งชำระเป็น 3 งวด ส่วนงวดที่ 7 หากผู้คัดค้านไม่สามารถดำเนินการแล้วเสร็จตามกำหนด จะไม่รับค่าจ้างงวดที่ 7 และสละสิทธิเรียกร้องค่าเสียหายอื่นใด แต่หลังจากทำข้อตกลงแก้ไขเพิ่มเติมสัญญาแล้วผู้คัดค้านไม่สามารถดำเนินงานในงวดที่ 6 งวดที่ 6.2 และ 6.3 กับงวดที่ 7 คณะอนุญาโตตุลาการชี้ขาดว่า เมื่อคู่สัญญาทำบันทึกข้อตกลงแก้ไขเพิ่มเติมสัญญาแล้ว ถือว่าไม่มีการส่งมอบงานล่าช้า ผู้ร้องไม่มีสิทธิเรียกค่าเสียหายที่เกิดขึ้นก่อนวันทำข้อตกลง สำหรับงานงวดที่ 6 ผู้คัดค้านส่งมอบงานล่าช้า แต่ผู้ร้องได้ตรวจรับงานไว้ ผู้ร้องจึงต้องชำระค่าจ้างงวดที่ 6 แก่ผู้คัดค้าน ส่วนงานงวดที่ 7 ผู้คัดค้านไม่สามารถดำเนินการให้แล้วเสร็จ ข้อเท็จจริงไม่ปรากฏว่าผู้ร้องแจ้งสงวนสิทธิเรียกค่าปรับ ผู้คัดค้านจึงไม่ต้องรับผิดในค่าปรับ เห็นว่า สัญญาจ้างเหมาก่อสร้างระบุข้อตกลงในการเสนอข้อพิพาทต่อคณะอนุญาโตตุลาการไว้อย่างกว้างขวาง ครอบคลุมข้อพิพาทและข้อเรียกร้องทุกข้อ ที่คณะอนุญาโตตุลาการวินิจฉัยชี้ขาดว่า ผู้ร้องไม่มีสิทธิเรียกร้องค่าเสียหายตามสัญญาหลักที่เกิดขึ้นก่อนวันทำข้อตกลง และผู้ร้องไม่ได้แจ้งสงวนสิทธิเรียกค่าปรับจากการที่ผู้คัดค้านไม่สามารถดำเนินการจ้างงวดที่ 7 ให้แล้วเสร็จ ทำให้ผู้คัดค้านไม่ต้องรับผิดในค่าปรับ อันเป็นการตีความข้อตกลงที่มิได้เป็นการขัดต่อกฎหมาย ความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชน คำวินิจฉัยชี้ขาดข้อนี้ของคณะอนุญาโตตุลาการจึงไม่เกินขอบเขตแห่งข้อตกลงในการเสนอข้อพิพาทต่อคณะอนุญาโตตุลาการ อุทธรณ์ของผู้ร้องข้อนี้ฟังไม่ขึ้น คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของผู้ร้องต่อไปว่า การยอมรับหรือการบังคับตามคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการจะเป็นการขัดต่อความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชนหรือไม่ ผู้ร้องอุทธรณ์อ้างว่าชำระค่างานงวดที่ 6 แก่ผู้คัดค้านแล้ว โดยอ้างหนังสือสรุปการชำระเงินของบริษัทเอ อี เอเชีย จำกัด ซึ่งเป็นผู้บริหารโครงการโดยเป็นผู้แทนของผู้ร้อง จึงเป็นเอกสารที่ฝ่ายผู้ร้องทำขึ้นฝ่ายเดียว ไม่ปรากฏพยานหลักฐานอื่นใดยืนยันว่าฝ่ายผู้คัดค้านได้รับชำระค่างานงวดที่ 6 จากผู้ร้อง ที่คณะอนุญาโตตุลาการชี้ขาดว่า แม้ผู้คัดค้านส่งมอบงานงวดที่ 6 ล่าช้า แต่ผู้ร้องตรวจรับงานไว้ ผู้ร้องจึงต้องชำระค่างานงวดที่ 6 แก่ผู้คัดค้าน เป็นการวินิจฉัยข้อเท็จจริงที่ไม่ฝ่าฝืนต่อพยานหลักฐานในสำนวน การยอมรับหรือการบังคับตามคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการจึงไม่ขัดต่อความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชน อุทธรณ์ของผู้ร้องทุกข้อฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาให้เป็นพับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5380/2561บริษัทวาย แอนด์ แอสโซซิเอทส์ จำกัดโจทก์บริษัทศรีสยามมงคล (อุดมสุข) จำกัดจำเลย พ.ร.บ.อนุญาโตตุลาการ พ.ศ.2545 ม. 43 (4)ที่คณะอนุญาโตตุลาการวินิจฉัยชี้ขาดว่าผู้ร้องไม่มีสิทธิเรียกร้องค่าเสียหายตามสัญญาหลักที่เกิดขึ้นก่อนวันทำข้อตกลง และผู้ร้องไม่ได้แจ้งสงวนสิทธิเรียกค่าปรับจากการที่ผู้คัดค้านไม่สามารถดำเนินการจ้างงวดที่ 7 ให้แล้วเสร็จ ทำให้ผู้คัดค้านไม่ต้องรับผิดในค่าปรับ เป็นการตีความข้อตกลงที่มิได้เป็นการขัดต่อกฎหมายความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชน คำวินิจฉัยชี้ขาดข้อนี้ของคณะอนุญาโตตุลาการจึงไม่เกินขอบเขตแห่งข้อตกลงในการเสนอข้อพิพาทต่อคณะอนุญาโตตุลาการผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้เพิกถอนคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการ ผู้คัดค้านยื่นคำคัดค้านขอให้ยกคำร้องของผู้ร้อง ศาลแพ่งมีคำสั่งให้ยกคำร้อง ค่าฤชาธรรมเนียมให้เป็นพับ ผู้ร้องอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงเบื้องต้นรับฟังได้ว่า ผู้ร้องและผู้คัดค้านเป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด ว่าจ้างผู้คัดค้านก่อสร้างงานโครงสร้างอลูมิเนียมรับผนังหินตกแต่งภายนอกอาคารโครงการ Thai Contemporary Art Museum มีกำหนดส่งงวดงานวันที่ 31 สิงหาคม 2553 โดยมีบริษัทเอ อี เอเชีย จำกัด เป็นผู้แทนมีหน้าที่ควบคุมงานแทนผู้ร้อง ต่อมามีการจัดทำบันทึกข้อตกลงแก้ไขเพิ่มเติมสัญญาขยายระยะเวลาดำเนินงาน หลังจากผู้คัดค้านทำงานเสร็จแล้วเสนอขอรับเงินค่าจ้างในส่วนที่เหลือ แต่มีข้อพิพาทกันเรื่องค่าจ้าง ผู้คัดค้านนำข้อพิพาทเสนอต่อคณะอนุญาโตตุลาการ ซึ่งคณะอนุญาโตตุลาการพิจารณามีคำชี้ขาดเมื่อวันที่ 17 สิงหาคม 2559 โดยเสียงข้างมากวินิจฉัยชี้ขาดให้ผู้ร้องชำระเงินงวดที่ 6 จำนวน 2,704,154.14 บาท ให้แก่ผู้คัดค้าน ส่วนเรื่องประเด็นค่าปรับวินิจฉัยว่าเนื่องจากผู้ร้องไม่ได้สงวนสิทธิขณะรับมอบ จึงไม่มีสิทธิเรียกค่าปรับตามสัญญา ค่าควบคุมงานไม่มีการบอกเลิกสัญญา ผู้คัดค้านจึงไม่ต้องรับผิดชอบในค่าควบคุมงานที่เกิดขึ้น คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของผู้ร้องว่า คำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการเกินขอบเขตแห่งข้อตกลงในการเสนอข้อพิพาทต่อคณะอนุญาโตตุลาการหรือไม่ ข้อเท็จจริงรับฟังได้ว่า สัญญาจ้างเหมาก่อสร้าง ระบุว่า หากมีกรณีพิพาทอันเนื่องมาจากการปฏิบัติตามสัญญานี้ คู่สัญญานี้ทั้งสองฝ่ายตกลงให้ระงับข้อพิพาทหรือข้อโต้แย้ง หรือข้อเรียกร้องใด ๆ ซึ่งเกิดขึ้นหรือเกี่ยวเนื่องภายใต้สัญญานี้ รวมทั้งการผิดสัญญา การเลิกสัญญา หรือความสมบูรณ์ถูกต้องแห่งสัญญาดังกล่าว โดยสถาบันอนุญาโตตุลาการตามกฎหมายไทย เมื่อผู้คัดค้านดำเนินงานล่าช้ากว่าแผนงาน ผู้ร้องกับผู้คัดค้านทำบันทึกข้อตกลงแก้ไขเพิ่มเติมสัญญา ระบุว่า ผู้ร้องชำระค่าจ้างแก่ผู้คัดค้านตามผลงานงวดที่ 1 ถึงงวดที่ 5 แล้ว คู่สัญญาตกลงแก้ไขเพิ่มเติมเงื่อนไขบางประการในสัญญาหลัก โดยข้อ 1 ระบุว่า ผู้ร้องกับผู้คัดค้านตกลงขยายระยะเวลาดำเนินการจากวันที่ 31 สิงหาคม 2553 เป็นวันที่ 11 พฤษภาคม 2554 ข้อ 2 ระบุว่า ผู้ร้องตกลงยกเว้นค่าปรับระหว่างช่วงเวลาดังกล่าว ข้อ 3 ระบุว่า ผู้ร้องจะจ่ายค่าจ้างงวดที่ 6 จำนวน 2,704,154.14 บาท โดยแบ่งชำระเป็น 3 งวด ส่วนงวดที่ 7 หากผู้คัดค้านไม่สามารถดำเนินการแล้วเสร็จตามกำหนด จะไม่รับค่าจ้างงวดที่ 7 และสละสิทธิเรียกร้องค่าเสียหายอื่นใด แต่หลังจากทำข้อตกลงแก้ไขเพิ่มเติมสัญญาแล้วผู้คัดค้านไม่สามารถดำเนินงานในงวดที่ 6 งวดที่ 6.2 และ 6.3 กับงวดที่ 7 คณะอนุญาโตตุลาการชี้ขาดว่า เมื่อคู่สัญญาทำบันทึกข้อตกลงแก้ไขเพิ่มเติมสัญญาแล้ว ถือว่าไม่มีการส่งมอบงานล่าช้า ผู้ร้องไม่มีสิทธิเรียกค่าเสียหายที่เกิดขึ้นก่อนวันทำข้อตกลง สำหรับงานงวดที่ 6 ผู้คัดค้านส่งมอบงานล่าช้า แต่ผู้ร้องได้ตรวจรับงานไว้ ผู้ร้องจึงต้องชำระค่าจ้างงวดที่ 6 แก่ผู้คัดค้าน ส่วนงานงวดที่ 7 ผู้คัดค้านไม่สามารถดำเนินการให้แล้วเสร็จ ข้อเท็จจริงไม่ปรากฏว่าผู้ร้องแจ้งสงวนสิทธิเรียกค่าปรับ ผู้คัดค้านจึงไม่ต้องรับผิดในค่าปรับ เห็นว่า สัญญาจ้างเหมาก่อสร้างระบุข้อตกลงในการเสนอข้อพิพาทต่อคณะอนุญาโตตุลาการไว้อย่างกว้างขวาง ครอบคลุมข้อพิพาทและข้อเรียกร้องทุกข้อ ที่คณะอนุญาโตตุลาการวินิจฉัยชี้ขาดว่า ผู้ร้องไม่มีสิทธิเรียกร้องค่าเสียหายตามสัญญาหลักที่เกิดขึ้นก่อนวันทำข้อตกลง และผู้ร้องไม่ได้แจ้งสงวนสิทธิเรียกค่าปรับจากการที่ผู้คัดค้านไม่สามารถดำเนินการจ้างงวดที่ 7 ให้แล้วเสร็จ ทำให้ผู้คัดค้านไม่ต้องรับผิดในค่าปรับ อันเป็นการตีความข้อตกลงที่มิได้เป็นการขัดต่อกฎหมาย ความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชน คำวินิจฉัยชี้ขาดข้อนี้ของคณะอนุญาโตตุลาการจึงไม่เกินขอบเขตแห่งข้อตกลงในการเสนอข้อพิพาทต่อคณะอนุญาโตตุลาการ อุทธรณ์ของผู้ร้องข้อนี้ฟังไม่ขึ้น คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของผู้ร้องต่อไปว่า การยอมรับหรือการบังคับตามคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการจะเป็นการขัดต่อความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชนหรือไม่ ผู้ร้องอุทธรณ์อ้างว่าชำระค่างานงวดที่ 6 แก่ผู้คัดค้านแล้ว โดยอ้างหนังสือสรุปการชำระเงินของบริษัทเอ อี เอเชีย จำกัด ซึ่งเป็นผู้บริหารโครงการโดยเป็นผู้แทนของผู้ร้อง จึงเป็นเอกสารที่ฝ่ายผู้ร้องทำขึ้นฝ่ายเดียว ไม่ปรากฏพยานหลักฐานอื่นใดยืนยันว่าฝ่ายผู้คัดค้านได้รับชำระค่างานงวดที่ 6 จากผู้ร้อง ที่คณะอนุญาโตตุลาการชี้ขาดว่า แม้ผู้คัดค้านส่งมอบงานงวดที่ 6 ล่าช้า แต่ผู้ร้องตรวจรับงานไว้ ผู้ร้องจึงต้องชำระค่างานงวดที่ 6 แก่ผู้คัดค้าน เป็นการวินิจฉัยข้อเท็จจริงที่ไม่ฝ่าฝืนต่อพยานหลักฐานในสำนวน การยอมรับหรือการบังคับตามคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการจึงไม่ขัดต่อความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชน อุทธรณ์ของผู้ร้องทุกข้อฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาให้เป็นพับ(จิรนิติ หะวานนท์-อำพันธ์ สมบัติสถาพรกุล-มนูพงศ์ รุจิกัณหะ)ศาลแพ่ง - นางสาวจิรารส พร้อมปริศณาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาพ.3141/2560หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นพ5819/2559หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นพ3975/2560หมายเหตุคำพิพากษา: ผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้เพิกถอนคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการ ผู้คัดค้านยื่นคำคัดค้านขอให้ยกคำร้องของผู้ร้อง ศาลแพ่งมีคำสั่งให้ยกคำร้อง ค่าฤชาธรรมเนียมให้เป็นพับ ผู้ร้องอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงเบื้องต้นรับฟังได้ว่า ผู้ร้องและผู้คัดค้านเป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด ว่าจ้างผู้คัดค้านก่อสร้างงานโครงสร้างอลูมิเนียมรับผนังหินตกแต่งภายนอกอาคารโครงการ Thai Contemporary Art Museum มีกำหนดส่งงวดงานวันที่ 31 สิงหาคม 2553 โดยมีบริษัทเอ อี เอเชีย จำกัด เป็นผู้แทนมีหน้าที่ควบคุมงานแทนผู้ร้อง ต่อมามีการจัดทำบันทึกข้อตกลงแก้ไขเพิ่มเติมสัญญาขยายระยะเวลาดำเนินงาน หลังจากผู้คัดค้านทำงานเสร็จแล้วเสนอขอรับเงินค่าจ้างในส่วนที่เหลือ แต่มีข้อพิพาทกันเรื่องค่าจ้าง ผู้คัดค้านนำข้อพิพาทเสนอต่อคณะอนุญาโตตุลาการ ซึ่งคณะอนุญาโตตุลาการพิจารณามีคำชี้ขาดเมื่อวันที่ 17 สิงหาคม 2559 โดยเสียงข้างมากวินิจฉัยชี้ขาดให้ผู้ร้องชำระเงินงวดที่ 6 จำนวน 2,704,154.14 บาท ให้แก่ผู้คัดค้าน ส่วนเรื่องประเด็นค่าปรับวินิจฉัยว่าเนื่องจากผู้ร้องไม่ได้สงวนสิทธิขณะรับมอบ จึงไม่มีสิทธิเรียกค่าปรับตามสัญญา ค่าควบคุมงานไม่มีการบอกเลิกสัญญา ผู้คัดค้านจึงไม่ต้องรับผิดชอบในค่าควบคุมงานที่เกิดขึ้น คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของผู้ร้องว่า คำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการเกินขอบเขตแห่งข้อตกลงในการเสนอข้อพิพาทต่อคณะอนุญาโตตุลาการหรือไม่ ข้อเท็จจริงรับฟังได้ว่า สัญญาจ้างเหมาก่อสร้าง ระบุว่า หากมีกรณีพิพาทอันเนื่องมาจากการปฏิบัติตามสัญญานี้ คู่สัญญานี้ทั้งสองฝ่ายตกลงให้ระงับข้อพิพาทหรือข้อโต้แย้ง หรือข้อเรียกร้องใด ๆ ซึ่งเกิดขึ้นหรือเกี่ยวเนื่องภายใต้สัญญานี้ รวมทั้งการผิดสัญญา การเลิกสัญญา หรือความสมบูรณ์ถูกต้องแห่งสัญญาดังกล่าว โดยสถาบันอนุญาโตตุลาการตามกฎหมายไทย เมื่อผู้คัดค้านดำเนินงานล่าช้ากว่าแผนงาน ผู้ร้องกับผู้คัดค้านทำบันทึกข้อตกลงแก้ไขเพิ่มเติมสัญญา ระบุว่า ผู้ร้องชำระค่าจ้างแก่ผู้คัดค้านตามผลงานงวดที่ 1 ถึงงวดที่ 5 แล้ว คู่สัญญาตกลงแก้ไขเพิ่มเติมเงื่อนไขบางประการในสัญญาหลัก โดยข้อ 1 ระบุว่า ผู้ร้องกับผู้คัดค้านตกลงขยายระยะเวลาดำเนินการจากวันที่ 31 สิงหาคม 2553 เป็นวันที่ 11 พฤษภาคม 2554 ข้อ 2 ระบุว่า ผู้ร้องตกลงยกเว้นค่าปรับระหว่างช่วงเวลาดังกล่าว ข้อ 3 ระบุว่า ผู้ร้องจะจ่ายค่าจ้างงวดที่ 6 จำนวน 2,704,154.14 บาท โดยแบ่งชำระเป็น 3 งวด ส่วนงวดที่ 7 หากผู้คัดค้านไม่สามารถดำเนินการแล้วเสร็จตามกำหนด จะไม่รับค่าจ้างงวดที่ 7 และสละสิทธิเรียกร้องค่าเสียหายอื่นใด แต่หลังจากทำข้อตกลงแก้ไขเพิ่มเติมสัญญาแล้วผู้คัดค้านไม่สามารถดำเนินงานในงวดที่ 6 งวดที่ 6.2 และ 6.3 กับงวดที่ 7 คณะอนุญาโตตุลาการชี้ขาดว่า เมื่อคู่สัญญาทำบันทึกข้อตกลงแก้ไขเพิ่มเติมสัญญาแล้ว ถือว่าไม่มีการส่งมอบงานล่าช้า ผู้ร้องไม่มีสิทธิเรียกค่าเสียหายที่เกิดขึ้นก่อนวันทำข้อตกลง สำหรับงานงวดที่ 6 ผู้คัดค้านส่งมอบงานล่าช้า แต่ผู้ร้องได้ตรวจรับงานไว้ ผู้ร้องจึงต้องชำระค่าจ้างงวดที่ 6 แก่ผู้คัดค้าน ส่วนงานงวดที่ 7 ผู้คัดค้านไม่สามารถดำเนินการให้แล้วเสร็จ ข้อเท็จจริงไม่ปรากฏว่าผู้ร้องแจ้งสงวนสิทธิเรียกค่าปรับ ผู้คัดค้านจึงไม่ต้องรับผิดในค่าปรับ เห็นว่า สัญญาจ้างเหมาก่อสร้างระบุข้อตกลงในการเสนอข้อพิพาทต่อคณะอนุญาโตตุลาการไว้อย่างกว้างขวาง ครอบคลุมข้อพิพาทและข้อเรียกร้องทุกข้อ ที่คณะอนุญาโตตุลาการวินิจฉัยชี้ขาดว่า ผู้ร้องไม่มีสิทธิเรียกร้องค่าเสียหายตามสัญญาหลักที่เกิดขึ้นก่อนวันทำข้อตกลง และผู้ร้องไม่ได้แจ้งสงวนสิทธิเรียกค่าปรับจากการที่ผู้คัดค้านไม่สามารถดำเนินการจ้างงวดที่ 7 ให้แล้วเสร็จ ทำให้ผู้คัดค้านไม่ต้องรับผิดในค่าปรับ อันเป็นการตีความข้อตกลงที่มิได้เป็นการขัดต่อกฎหมาย ความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชน คำวินิจฉัยชี้ขาดข้อนี้ของคณะอนุญาโตตุลาการจึงไม่เกินขอบเขตแห่งข้อตกลงในการเสนอข้อพิพาทต่อคณะอนุญาโตตุลาการ อุทธรณ์ของผู้ร้องข้อนี้ฟังไม่ขึ้น คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของผู้ร้องต่อไปว่า การยอมรับหรือการบังคับตามคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการจะเป็นการขัดต่อความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชนหรือไม่ ผู้ร้องอุทธรณ์อ้างว่าชำระค่างานงวดที่ 6 แก่ผู้คัดค้านแล้ว โดยอ้างหนังสือสรุปการชำระเงินของบริษัทเอ อี เอเชีย จำกัด ซึ่งเป็นผู้บริหารโครงการโดยเป็นผู้แทนของผู้ร้อง จึงเป็นเอกสารที่ฝ่ายผู้ร้องทำขึ้นฝ่ายเดียว ไม่ปรากฏพยานหลักฐานอื่นใดยืนยันว่าฝ่ายผู้คัดค้านได้รับชำระค่างานงวดที่ 6 จากผู้ร้อง ที่คณะอนุญาโตตุลาการชี้ขาดว่า แม้ผู้คัดค้านส่งมอบงานงวดที่ 6 ล่าช้า แต่ผู้ร้องตรวจรับงานไว้ ผู้ร้องจึงต้องชำระค่างานงวดที่ 6 แก่ผู้คัดค้าน เป็นการวินิจฉัยข้อเท็จจริงที่ไม่ฝ่าฝืนต่อพยานหลักฐานในสำนวน การยอมรับหรือการบังคับตามคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการจึงไม่ขัดต่อความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชน อุทธรณ์ของผู้ร้องทุกข้อฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาให้เป็นพับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5380/2561บริษัทวาย แอนด์ แอสโซซิเอทส์ จำกัดโจทก์บริษัทศรีสยามมงคล (อุดมสุข) จำกัดจำเลย พ.ร.บ.อนุญาโตตุลาการ พ.ศ.2545 ม. 43 (4)ที่คณะอนุญาโตตุลาการวินิจฉัยชี้ขาดว่าผู้ร้องไม่มีสิทธิเรียกร้องค่าเสียหายตามสัญญาหลักที่เกิดขึ้นก่อนวันทำข้อตกลง และผู้ร้องไม่ได้แจ้งสงวนสิทธิเรียกค่าปรับจากการที่ผู้คัดค้านไม่สามารถดำเนินการจ้างงวดที่ 7 ให้แล้วเสร็จ ทำให้ผู้คัดค้านไม่ต้องรับผิดในค่าปรับ เป็นการตีความข้อตกลงที่มิได้เป็นการขัดต่อกฎหมายความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชน คำวินิจฉัยชี้ขาดข้อนี้ของคณะอนุญาโตตุลาการจึงไม่เกินขอบเขตแห่งข้อตกลงในการเสนอข้อพิพาทต่อคณะอนุญาโตตุลาการผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้เพิกถอนคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการ ผู้คัดค้านยื่นคำคัดค้านขอให้ยกคำร้องของผู้ร้อง ศาลแพ่งมีคำสั่งให้ยกคำร้อง ค่าฤชาธรรมเนียมให้เป็นพับ ผู้ร้องอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงเบื้องต้นรับฟังได้ว่า ผู้ร้องและผู้คัดค้านเป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด ว่าจ้างผู้คัดค้านก่อสร้างงานโครงสร้างอลูมิเนียมรับผนังหินตกแต่งภายนอกอาคารโครงการ Thai Contemporary Art Museum มีกำหนดส่งงวดงานวันที่ 31 สิงหาคม 2553 โดยมีบริษัทเอ อี เอเชีย จำกัด เป็นผู้แทนมีหน้าที่ควบคุมงานแทนผู้ร้อง ต่อมามีการจัดทำบันทึกข้อตกลงแก้ไขเพิ่มเติมสัญญาขยายระยะเวลาดำเนินงาน หลังจากผู้คัดค้านทำงานเสร็จแล้วเสนอขอรับเงินค่าจ้างในส่วนที่เหลือ แต่มีข้อพิพาทกันเรื่องค่าจ้าง ผู้คัดค้านนำข้อพิพาทเสนอต่อคณะอนุญาโตตุลาการ ซึ่งคณะอนุญาโตตุลาการพิจารณามีคำชี้ขาดเมื่อวันที่ 17 สิงหาคม 2559 โดยเสียงข้างมากวินิจฉัยชี้ขาดให้ผู้ร้องชำระเงินงวดที่ 6 จำนวน 2,704,154.14 บาท ให้แก่ผู้คัดค้าน ส่วนเรื่องประเด็นค่าปรับวินิจฉัยว่าเนื่องจากผู้ร้องไม่ได้สงวนสิทธิขณะรับมอบ จึงไม่มีสิทธิเรียกค่าปรับตามสัญญา ค่าควบคุมงานไม่มีการบอกเลิกสัญญา ผู้คัดค้านจึงไม่ต้องรับผิดชอบในค่าควบคุมงานที่เกิดขึ้น คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของผู้ร้องว่า คำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการเกินขอบเขตแห่งข้อตกลงในการเสนอข้อพิพาทต่อคณะอนุญาโตตุลาการหรือไม่ ข้อเท็จจริงรับฟังได้ว่า สัญญาจ้างเหมาก่อสร้าง ระบุว่า หากมีกรณีพิพาทอันเนื่องมาจากการปฏิบัติตามสัญญานี้ คู่สัญญานี้ทั้งสองฝ่ายตกลงให้ระงับข้อพิพาทหรือข้อโต้แย้ง หรือข้อเรียกร้องใด ๆ ซึ่งเกิดขึ้นหรือเกี่ยวเนื่องภายใต้สัญญานี้ รวมทั้งการผิดสัญญา การเลิกสัญญา หรือความสมบูรณ์ถูกต้องแห่งสัญญาดังกล่าว โดยสถาบันอนุญาโตตุลาการตามกฎหมายไทย เมื่อผู้คัดค้านดำเนินงานล่าช้ากว่าแผนงาน ผู้ร้องกับผู้คัดค้านทำบันทึกข้อตกลงแก้ไขเพิ่มเติมสัญญา ระบุว่า ผู้ร้องชำระค่าจ้างแก่ผู้คัดค้านตามผลงานงวดที่ 1 ถึงงวดที่ 5 แล้ว คู่สัญญาตกลงแก้ไขเพิ่มเติมเงื่อนไขบางประการในสัญญาหลัก โดยข้อ 1 ระบุว่า ผู้ร้องกับผู้คัดค้านตกลงขยายระยะเวลาดำเนินการจากวันที่ 31 สิงหาคม 2553 เป็นวันที่ 11 พฤษภาคม 2554 ข้อ 2 ระบุว่า ผู้ร้องตกลงยกเว้นค่าปรับระหว่างช่วงเวลาดังกล่าว ข้อ 3 ระบุว่า ผู้ร้องจะจ่ายค่าจ้างงวดที่ 6 จำนวน 2,704,154.14 บาท โดยแบ่งชำระเป็น 3 งวด ส่วนงวดที่ 7 หากผู้คัดค้านไม่สามารถดำเนินการแล้วเสร็จตามกำหนด จะไม่รับค่าจ้างงวดที่ 7 และสละสิทธิเรียกร้องค่าเสียหายอื่นใด แต่หลังจากทำข้อตกลงแก้ไขเพิ่มเติมสัญญาแล้วผู้คัดค้านไม่สามารถดำเนินงานในงวดที่ 6 งวดที่ 6.2 และ 6.3 กับงวดที่ 7 คณะอนุญาโตตุลาการชี้ขาดว่า เมื่อคู่สัญญาทำบันทึกข้อตกลงแก้ไขเพิ่มเติมสัญญาแล้ว ถือว่าไม่มีการส่งมอบงานล่าช้า ผู้ร้องไม่มีสิทธิเรียกค่าเสียหายที่เกิดขึ้นก่อนวันทำข้อตกลง สำหรับงานงวดที่ 6 ผู้คัดค้านส่งมอบงานล่าช้า แต่ผู้ร้องได้ตรวจรับงานไว้ ผู้ร้องจึงต้องชำระค่าจ้างงวดที่ 6 แก่ผู้คัดค้าน ส่วนงานงวดที่ 7 ผู้คัดค้านไม่สามารถดำเนินการให้แล้วเสร็จ ข้อเท็จจริงไม่ปรากฏว่าผู้ร้องแจ้งสงวนสิทธิเรียกค่าปรับ ผู้คัดค้านจึงไม่ต้องรับผิดในค่าปรับ เห็นว่า สัญญาจ้างเหมาก่อสร้างระบุข้อตกลงในการเสนอข้อพิพาทต่อคณะอนุญาโตตุลาการไว้อย่างกว้างขวาง ครอบคลุมข้อพิพาทและข้อเรียกร้องทุกข้อ ที่คณะอนุญาโตตุลาการวินิจฉัยชี้ขาดว่า ผู้ร้องไม่มีสิทธิเรียกร้องค่าเสียหายตามสัญญาหลักที่เกิดขึ้นก่อนวันทำข้อตกลง และผู้ร้องไม่ได้แจ้งสงวนสิทธิเรียกค่าปรับจากการที่ผู้คัดค้านไม่สามารถดำเนินการจ้างงวดที่ 7 ให้แล้วเสร็จ ทำให้ผู้คัดค้านไม่ต้องรับผิดในค่าปรับ อันเป็นการตีความข้อตกลงที่มิได้เป็นการขัดต่อกฎหมาย ความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชน คำวินิจฉัยชี้ขาดข้อนี้ของคณะอนุญาโตตุลาการจึงไม่เกินขอบเขตแห่งข้อตกลงในการเสนอข้อพิพาทต่อคณะอนุญาโตตุลาการ อุทธรณ์ของผู้ร้องข้อนี้ฟังไม่ขึ้น คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของผู้ร้องต่อไปว่า การยอมรับหรือการบังคับตามคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการจะเป็นการขัดต่อความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชนหรือไม่ ผู้ร้องอุทธรณ์อ้างว่าชำระค่างานงวดที่ 6 แก่ผู้คัดค้านแล้ว โดยอ้างหนังสือสรุปการชำระเงินของบริษัทเอ อี เอเชีย จำกัด ซึ่งเป็นผู้บริหารโครงการโดยเป็นผู้แทนของผู้ร้อง จึงเป็นเอกสารที่ฝ่ายผู้ร้องทำขึ้นฝ่ายเดียว ไม่ปรากฏพยานหลักฐานอื่นใดยืนยันว่าฝ่ายผู้คัดค้านได้รับชำระค่างานงวดที่ 6 จากผู้ร้อง ที่คณะอนุญาโตตุลาการชี้ขาดว่า แม้ผู้คัดค้านส่งมอบงานงวดที่ 6 ล่าช้า แต่ผู้ร้องตรวจรับงานไว้ ผู้ร้องจึงต้องชำระค่างานงวดที่ 6 แก่ผู้คัดค้าน เป็นการวินิจฉัยข้อเท็จจริงที่ไม่ฝ่าฝืนต่อพยานหลักฐานในสำนวน การยอมรับหรือการบังคับตามคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการจึงไม่ขัดต่อความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชน อุทธรณ์ของผู้ร้องทุกข้อฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาให้เป็นพับ(จิรนิติ หะวานนท์-อำพันธ์ สมบัติสถาพรกุล-มนูพงศ์ รุจิกัณหะ)ศาลแพ่ง - นางสาวจิรารส พร้อมปริศณาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาพ.3141/2560หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นพ5819/2559หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นพ3975/2560หมายเหตุ