phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๗๑๑ (พ.ศ. ๒๕๕๘)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง ยกเลิกและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมซิงก์ออกไซด์สำหรับอุตสาหกรรมทั่วไป โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ซิงก์ออกไซด์สำหรับอุตสาหกรรมทั่วไป มาตรฐานเลขที่ มอก. ๒๒๑ - ๒๕๔๑อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่๒๔๑๗ (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ซิงก์ออกไซด์สำหรับอุตสาหกรรมสีและซิงก์ออกไซด์สำหรับอุตสาหกรรมยางและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ซิงก์ออกไซด์สำหรับอุตสาหกรรมทั่วไป ลงวันที่๒๖ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๗ และออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ซิงก์ออกไซด์สำหรับอุตสาหกรรมทั่วไปมาตรฐานเลขที่ มอก. ๒๒๑ - ๒๕๕๘ ขึ้นใหม่ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกำหนด ๙๐ วันนับแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๒ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๘จักรมณฑ์ ผาสุกวนิชรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ซิงก์ออกไซด์สำหรับอุตสาหกรรมทั่วไปมาตรฐานเลขที่ มอก. 221 - 2558(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/พิมพ์๑ ตุลาคม ๒๕๕๘ปริญสินีย์/ผู้ตรวจ๒๑ ตุลาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๒๓๓ ง/หน้า ๘/๒๙ กันยายน ๒๕๕๘
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลบ้านดงอำเภอชาติตระการและตำบลคันโช้งอำเภอวัดโบสถ์ จังหวัดพิษณุโลกให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๒ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๐มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๒เป็นปีที่ ๖๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลบ้านดงอำเภอชาติตระการ และตำบลคันโช้ง อำเภอวัดโบสถ์ จังหวัดพิษณุโลกให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลบ้านดงอำเภอชาติตระการ และตำบลคันโช้ง อำเภอวัดโบสถ์ จังหวัดพิษณุโลก ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๒มาตรา๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลบ้านดงอำเภอชาติตระการ และตำบลคันโช้ง อำเภอวัดโบสถ์ จังหวัดพิษณุโลกภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอภิสิทธิ์ เวชชาชีวะนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลบ้านดง อำเภอชาติตระการและตำบลคันโช้ง อำเภอวัดโบสถ์ จังหวัดพิษณุโลก ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลบ้านดงอำเภอชาติตระการและตำบลคันโช้ง อำเภอวัดโบสถ์ จังหวัดพิษณุโลกมีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากและโดยที่คณะรัฐมนตรีมีมติให้ดำเนินการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในที่ดินเขตป่าสงวนแห่งชาติป่าโป่งแค ในส่วนที่มีสภาพเป็นป่าเสื่อมโทรมแล้วสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๒๗ มีนาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม๑๒๖/ตอนที่ ๔๓ ก/หน้า ๗๐/๑๕ กรกฎาคม ๒๕๕๒
ประกาศกรมประมงประกาศกรมประมงเรื่องการจัดทำหลักฐานเพื่อการสืบค้นสำหรับผู้ผลิตผลิตภัณฑ์สัตว์น้ำหรือแปรรูปสัตว์น้ำที่นำสัตว์น้ำเข้ามาเป็นวัตถุดิบส่งออกไปสหภาพยุโรปพ.ศ. ๒๕๖๐[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙๐ (๕)แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ และที่แก้ไขเพิ่มเติม อธิบดีกรมประมงออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ผู้ผลิตผลิตภัณฑ์สัตว์น้ำหรือแปรรูปสัตว์น้ำเพื่อส่งออกไปสหภาพยุโรปจัดส่งสำเนาใบรับรองการจับสัตว์น้ำตามแบบที่สหภาพยุโรปกำหนด (EU Catch certificate) สำหรับสัตว์ที่นำเข้ามาเป็นวัตถุดิบในการผลิตผลิตภัณฑ์สัตว์น้ำหรือแปรรูปสัตว์น้ำส่งออกไปสหภาพยุโรปเพื่อให้พนักงานเจ้าหน้าที่ประจำศูนย์บริหารจัดการด่านตรวจสัตว์น้ำหรือด่านตรวจสัตว์น้ำรับรองชนิดและปริมาณสัตว์น้ำภายในเก้าสิบวันนับจากวันที่ขนถ่ายสัตว์น้ำจากเรือขนถ่ายสัตว์น้ำขึ้นรถบรรทุกคันสุดท้ายข้อ ๒ กรณีที่ผู้ผลิตผลิตภัณฑ์สัตว์น้ำหรือแปรรูปสัตว์น้ำมิได้ดำเนินการตามข้อ๑ ภายในระยะเวลาที่กำหนด กรมประมงจะไม่ออกใบรับรองการแปรรูปสัตว์น้ำ (Processing Statement) เพื่อการส่งออกไปสหภาพยุโรปข้อ ๓ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่๑ ธันวาคม ๒๕๖๐ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๗ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๖๐อดิศร พร้อมเทพอธิบดีกรมประมงปุณิกา/อัญชลี/จัดทำ๖ พฤศจิกายน๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๒๖๕ ง/หน้า ๒๑/๓๑ ตุลาคม ๒๕๖๐
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4583 (พ.ศ. 2556)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแนวทางระบบการจัดการสิ่งแวดล้อมสําหรับวิสาหกิจชุมชนเพื่อการอนุรักษ์น้ํา-----------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม แนวทางระบบการจัดการสิ่งแวดล้อมสําหรับวิสาหกิจชุมชนเพื่อการอนุรักษ์น้ํา มาตรฐานเลขที่ มอก.2620 - 2556 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษา เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 4 พฤศจิกายน พ.ศ. 2556 ประเสริฐ บุญชัยสุขรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59867หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันขอวางเงินสดจำนวน 20,000 บาท ไว้เป็นประกันหมายเหตุ คดีสืบเนื่องจาก นายซีแซ่ลิ้ม จำเลย ได้ว่าจ้างนายนวลดวงกะชาติให้รับสมอ้างเป็นจำเลยแทนนายซีแซ่ลิ้มซึ่งถูกฟ้องเป็นจำเลยที่ 4 ในคดีอาญาหมายเลขดำที่ 374/2532หมายเลขแดงที่338/2532 ของศาลนี้ นายซีแซ่ลิ้ม จึงมีความผิดฐานละเมิดอำนาจศาลตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 31(1)ประกอบประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 15 อาศัยอำนาจตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 33 ให้จำคุกจำเลย 2 เดือนศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 1)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา ตีราคาค่าประกันสามหมื่นบาท ให้ศาลชั้นต้นเรียกหลักประกันเพิ่มและดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2043/2532พนักงานอัยการประจำศาลแขวงสงขลาโจทก์นายซี แซ่ลิ้มจำเลยนายซี แซ่ลิ้ม จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108, ม. 115ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันขอวางเงินสดจำนวน 20,000 บาท ไว้เป็นประกันหมายเหตุ คดีสืบเนื่องจาก นายซีแซ่ลิ้ม จำเลย ได้ว่าจ้างนายนวลดวงกะชาติให้รับสมอ้างเป็นจำเลยแทนนายซีแซ่ลิ้มซึ่งถูกฟ้องเป็นจำเลยที่ 4 ในคดีอาญาหมายเลขดำที่ 374/2532หมายเลขแดงที่338/2532 ของศาลนี้ นายซีแซ่ลิ้ม จึงมีความผิดฐานละเมิดอำนาจศาลตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 31(1)ประกอบประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 15 อาศัยอำนาจตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 33 ให้จำคุกจำเลย 2 เดือนศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 1)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา ตีราคาค่าประกันสามหมื่นบาท ให้ศาลชั้นต้นเรียกหลักประกันเพิ่มและดำเนินการต่อไป(สัมฤทธิ์ ไชยศิริ-ประชา บุญวนิช-เธียร ยูงทอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2043/2532พนักงานอัยการประจำศาลแขวงสงขลาโจทก์นายซี แซ่ลิ้มจำเลยนายซี แซ่ลิ้ม จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108, ม. 115ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันขอวางเงินสดจำนวน 20,000 บาท ไว้เป็นประกันหมายเหตุ คดีสืบเนื่องจาก นายซีแซ่ลิ้ม จำเลย ได้ว่าจ้างนายนวลดวงกะชาติให้รับสมอ้างเป็นจำเลยแทนนายซีแซ่ลิ้มซึ่งถูกฟ้องเป็นจำเลยที่ 4 ในคดีอาญาหมายเลขดำที่ 374/2532หมายเลขแดงที่338/2532 ของศาลนี้ นายซีแซ่ลิ้ม จึงมีความผิดฐานละเมิดอำนาจศาลตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 31(1)ประกอบประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 15 อาศัยอำนาจตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 33 ให้จำคุกจำเลย 2 เดือนศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 1)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา ตีราคาค่าประกันสามหมื่นบาท ให้ศาลชั้นต้นเรียกหลักประกันเพิ่มและดำเนินการต่อไป(สัมฤทธิ์ ไชยศิริ-ประชา บุญวนิช-เธียร ยูงทอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 987/2487หลักกฎหมาย: คำว่าเจ้าพนักงานผู้มีหน้าที่ปกครองรักษาผู้ถูกกระทำร้ายตามมาตรา 247 นั้น หมายถึงเจ้าพนักงานผู้มีหน้าที่ปกครองรักษาผู้ถูกทำร้ายโดยตรง สำหรับผู้ใหญ่บ้านมีหน้าที่รักษาความสงบเรียบร้อยไม่ใช่ปกครองรักษาตัวบุคคลผู้ใด จึงไม่เข้ามาตรา 247 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 987/2487อัยการสุรินทร์โจทก์นายอ่อน โสมทองจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 247 พ.ร.บ.ลักษณะปกครองท้องที่ พ.ศ.2457 ป.วิ.อ. ม. 120, ม. 121คำว่าเจ้าพนักงานผู้มีหน้าที่ปกครองรักษาผู้ถูกกระทำร้ายตามมาตรา 247 นั้น หมายถึงเจ้าพนักงานผู้มีหน้าที่ปกครองรักษาผู้ถูกทำร้ายโดยตรง สำหรับผู้ใหญ่บ้านมีหน้าที่รักษาความสงบเรียบร้อยไม่ใช่ปกครองรักษาตัวบุคคลผู้ใด จึงไม่เข้ามาตรา 247(เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-คง อิสรภักดี-ประมูล สุวรรณศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 987/2487อัยการสุรินทร์โจทก์นายอ่อน โสมทองจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 247 พ.ร.บ.ลักษณะปกครองท้องที่ พ.ศ.2457 ป.วิ.อ. ม. 120, ม. 121คำว่าเจ้าพนักงานผู้มีหน้าที่ปกครองรักษาผู้ถูกกระทำร้ายตามมาตรา 247 นั้น หมายถึงเจ้าพนักงานผู้มีหน้าที่ปกครองรักษาผู้ถูกทำร้ายโดยตรง สำหรับผู้ใหญ่บ้านมีหน้าที่รักษาความสงบเรียบร้อยไม่ใช่ปกครองรักษาตัวบุคคลผู้ใด จึงไม่เข้ามาตรา 247(เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-คง อิสรภักดี-ประมูล สุวรรณศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60884หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกา มีทางชนะคดี โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 3 แถลงคัดค้าน (อันดับ 75)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ทั้งสามเป็นบุคคลมีสัญชาติไทยให้จำเลยทั้งสองร่วมกันเพิ่มชื่อโจทก์ทั้งสามลงในทะเบียนบ้านเลขที่17/7-9 ตำบลในเมือง อำเภอเมืองอุบลราชธานี จังหวัดอุบลราชธานีของโจทก์จำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 72,71)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ไม่สมควรอนุญาตให้ทุเลาการบังคับระหว่างฎีกาให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 624/2530นางสาวกมลรัตน์ ดีลัคนทิน กับพวกโจทก์นายสวาสดิ์ แจ่มใส กับพวกจำเลยนายพัฒนา อิศรางกูร ณ อยุธยา ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกา มีทางชนะคดี โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 3 แถลงคัดค้าน (อันดับ 75)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ทั้งสามเป็นบุคคลมีสัญชาติไทยให้จำเลยทั้งสองร่วมกันเพิ่มชื่อโจทก์ทั้งสามลงในทะเบียนบ้านเลขที่17/7-9 ตำบลในเมือง อำเภอเมืองอุบลราชธานี จังหวัดอุบลราชธานีของโจทก์จำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 72,71)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ไม่สมควรอนุญาตให้ทุเลาการบังคับระหว่างฎีกาให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ(ปชา วรธรรมพินิจ-จุนท์ จันทรวงศ์-ถวิล ทองสว่างรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 624/2530นางสาวกมลรัตน์ ดีลัคนทิน กับพวกโจทก์นายสวาสดิ์ แจ่มใส กับพวกจำเลยนายพัฒนา อิศรางกูร ณ อยุธยา ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกา มีทางชนะคดี โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 3 แถลงคัดค้าน (อันดับ 75)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ทั้งสามเป็นบุคคลมีสัญชาติไทยให้จำเลยทั้งสองร่วมกันเพิ่มชื่อโจทก์ทั้งสามลงในทะเบียนบ้านเลขที่17/7-9 ตำบลในเมือง อำเภอเมืองอุบลราชธานี จังหวัดอุบลราชธานีของโจทก์จำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 72,71)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ไม่สมควรอนุญาตให้ทุเลาการบังคับระหว่างฎีกาให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ(ปชา วรธรรมพินิจ-จุนท์ จันทรวงศ์-ถวิล ทองสว่างรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 51662หลักกฎหมาย: ฟ้องข้อ 1 หาว่าจำเลยหลอกลวงฉ้อโกงเอาทรัพย์ไปข้อ 2 ว่า เมื่อได้ทรัพย์ไปแล้วจำเลยก็ยักยอกเอาทรัพย์นั้นเสีย ดังนี้ กล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือหาว่าจำเลยยักยอกเอาทรัพย์ที่จำเลยฉ้อโกงไปนั้นเอง จึงไม่เป็นความผิดฐานยักยอก ฉะนั้นต้องถือว่า ฟ้องเช่นนี้เป็นฟ้องหาว่าจำเลยทำผิดฐานฉ้อโกงฐานเดียว ฟ้องฎีกาของโจทก์ชี้แจงข้อเท็จจริงไปในทางความผิดฐานยักยอกและในฎีกาก็แสดงความประสงค์ขอให้ลงโทษจำเลยฐานยักยอก เมื่อคำบรรยายฟ้องของโจทก์ไม่เป็นความผิดฐานยักยอกแล้วคดีก็ไม่มีทางลงโทษจำเลยฐานยักยอกตามที่โจทก์ฎีกาได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 199 - 200/2494อัยการมหาสารคามโจทก์นายเอ็ด บุตรเนียนจำเลยอัยการมหาสารคามโจทก์นายแก้ว บุตรเนียนจำเลย ป.วิ.อ. ม. 158, ม. 192, ม. 215, ม. 225 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 304, ม. 314ฟ้องข้อ 1 หาว่าจำเลยหลอกลวงฉ้อโกงเอาทรัพย์ไปข้อ 2 ว่า เมื่อได้ทรัพย์ไปแล้วจำเลยก็ยักยอกเอาทรัพย์นั้นเสีย ดังนี้ กล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือหาว่าจำเลยยักยอกเอาทรัพย์ที่จำเลยฉ้อโกงไปนั้นเอง จึงไม่เป็นความผิดฐานยักยอก ฉะนั้นต้องถือว่า ฟ้องเช่นนี้เป็นฟ้องหาว่าจำเลยทำผิดฐานฉ้อโกงฐานเดียว ฟ้องฎีกาของโจทก์ชี้แจงข้อเท็จจริงไปในทางความผิดฐานยักยอกและในฎีกาก็แสดงความประสงค์ขอให้ลงโทษจำเลยฐานยักยอก เมื่อคำบรรยายฟ้องของโจทก์ไม่เป็นความผิดฐานยักยอกแล้วคดีก็ไม่มีทางลงโทษจำเลยฐานยักยอกตามที่โจทก์ฎีกาได้(ประวัติ ปัตตพงศ์-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 199 - 200/2494อัยการมหาสารคามโจทก์นายเอ็ด บุตรเนียนจำเลยอัยการมหาสารคามโจทก์นายแก้ว บุตรเนียนจำเลย ป.วิ.อ. ม. 158, ม. 192, ม. 215, ม. 225 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 304, ม. 314ฟ้องข้อ 1 หาว่าจำเลยหลอกลวงฉ้อโกงเอาทรัพย์ไปข้อ 2 ว่า เมื่อได้ทรัพย์ไปแล้วจำเลยก็ยักยอกเอาทรัพย์นั้นเสีย ดังนี้ กล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือหาว่าจำเลยยักยอกเอาทรัพย์ที่จำเลยฉ้อโกงไปนั้นเอง จึงไม่เป็นความผิดฐานยักยอก ฉะนั้นต้องถือว่า ฟ้องเช่นนี้เป็นฟ้องหาว่าจำเลยทำผิดฐานฉ้อโกงฐานเดียว ฟ้องฎีกาของโจทก์ชี้แจงข้อเท็จจริงไปในทางความผิดฐานยักยอกและในฎีกาก็แสดงความประสงค์ขอให้ลงโทษจำเลยฐานยักยอก เมื่อคำบรรยายฟ้องของโจทก์ไม่เป็นความผิดฐานยักยอกแล้วคดีก็ไม่มีทางลงโทษจำเลยฐานยักยอกตามที่โจทก์ฎีกาได้(ประวัติ ปัตตพงศ์-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 976/2474หลักกฎหมาย: บริษัทขุดคลอง ใบตรอกเป็นแต่สัญญาจะขาย ปกครอง เรียกค่าเช่าได้เพียง 5 ปีโจทก์ได้ตรอกนาไว้กับบริษํทขุดคลอง แลได้เข้าปกครองที่นั้นโดยให้คนเช่า ภายหลังจำเลยเป็นผู้เช่าไม่ย่อมเสียค่าเช่าแลขัดขวางไม่ยอมให้โจทก์รับโฉนด ต่อสู้ว่าใบตรอกของโจทก์รับโฉนด ต่อสู้ว่าใบตรอกของโจทก์ไม่เป็นหลักฐานแห่งกรรมสิทธิในที่ดินรายนี้ เพราะบริษํทขุดคลองสิ้นอายุแล้ว ศาลฎีกาเห็นว่าใบตรองเป็นแต่หนังสือสัญญาที่บริษัทจะขายนาให้แก่โจทก์ ซึ่งบริษัทมีอำนาจทำได้ และเมื่อผู้รับจะซื้อได้เข้าปกครองตลอดมาจนภายหลังบริษัทสิ้นอายุสัญญา ผู้นั้นก็เสมอได้ปกครองที่ว่างเปล่าอันไม่มีเจ้าของหวงห้าม ฝ่ายจำเลยเป็นเพียงแต่ผู้เช่า จะเถียงกรรมสิทธิไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 976/2474นายรอดโจทก์นายลี ที่ 1 นางหล้า ที่ 2จำเลย ป.ที่ดิน ป.พ.พ. ม. 166บริษัทขุดคลอง ใบตรอกเป็นแต่สัญญาจะขาย ปกครอง เรียกค่าเช่าได้เพียง 5 ปีโจทก์ได้ตรอกนาไว้กับบริษํทขุดคลอง แลได้เข้าปกครองที่นั้นโดยให้คนเช่า ภายหลังจำเลยเป็นผู้เช่าไม่ย่อมเสียค่าเช่าแลขัดขวางไม่ยอมให้โจทก์รับโฉนด ต่อสู้ว่าใบตรอกของโจทก์รับโฉนด ต่อสู้ว่าใบตรอกของโจทก์ไม่เป็นหลักฐานแห่งกรรมสิทธิในที่ดินรายนี้ เพราะบริษํทขุดคลองสิ้นอายุแล้ว ศาลฎีกาเห็นว่าใบตรองเป็นแต่หนังสือสัญญาที่บริษัทจะขายนาให้แก่โจทก์ ซึ่งบริษัทมีอำนาจทำได้ และเมื่อผู้รับจะซื้อได้เข้าปกครองตลอดมาจนภายหลังบริษัทสิ้นอายุสัญญา ผู้นั้นก็เสมอได้ปกครองที่ว่างเปล่าอันไม่มีเจ้าของหวงห้าม ฝ่ายจำเลยเป็นเพียงแต่ผู้เช่า จะเถียงกรรมสิทธิไม่ได้(วิชัย-พรหม-วิกรม)พระประศาสตร์ - พระสุธรรม - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ได้ตรอกนาไว้กับบริษํทขุดคลอง แลได้เข้าปกครองที่นั้นโดยให้คนเช่า ภายหลังจำเลยเป็นผู้เช่าไม่ย่อมเสียค่าเช่าแลขัดขวางไม่ยอมให้โจทก์รับโฉนด ต่อสู้ว่าใบตรอกของโจทก์รับโฉนด ต่อสู้ว่าใบตรอกของโจทก์ไม่เป็นหลักฐานแห่งกรรมสิทธิในที่ดินรายนี้ เพราะบริษํทขุดคลองสิ้นอายุแล้ว ศาลฎีกาเห็นว่าใบตรองเป็นแต่หนังสือสัญญาที่บริษัทจะขายนาให้แก่โจทก์ ซึ่งบริษัทมีอำนาจทำได้ และเมื่อผู้รับจะซื้อได้เข้าปกครองตลอดมาจนภายหลังบริษัทสิ้นอายุสัญญา ผู้นั้นก็เสมอได้ปกครองที่ว่างเปล่าอันไม่มีเจ้าของหวงห้าม ฝ่ายจำเลยเป็นเพียงแต่ผู้เช่า จะเถียงกรรมสิทธิไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 976/2474นายรอดโจทก์นายลี ที่ 1 นางหล้า ที่ 2จำเลย ป.ที่ดิน ป.พ.พ. ม. 166บริษัทขุดคลอง ใบตรอกเป็นแต่สัญญาจะขาย ปกครอง เรียกค่าเช่าได้เพียง 5 ปีโจทก์ได้ตรอกนาไว้กับบริษํทขุดคลอง แลได้เข้าปกครองที่นั้นโดยให้คนเช่า ภายหลังจำเลยเป็นผู้เช่าไม่ย่อมเสียค่าเช่าแลขัดขวางไม่ยอมให้โจทก์รับโฉนด ต่อสู้ว่าใบตรอกของโจทก์รับโฉนด ต่อสู้ว่าใบตรอกของโจทก์ไม่เป็นหลักฐานแห่งกรรมสิทธิในที่ดินรายนี้ เพราะบริษํทขุดคลองสิ้นอายุแล้ว ศาลฎีกาเห็นว่าใบตรองเป็นแต่หนังสือสัญญาที่บริษัทจะขายนาให้แก่โจทก์ ซึ่งบริษัทมีอำนาจทำได้ และเมื่อผู้รับจะซื้อได้เข้าปกครองตลอดมาจนภายหลังบริษัทสิ้นอายุสัญญา ผู้นั้นก็เสมอได้ปกครองที่ว่างเปล่าอันไม่มีเจ้าของหวงห้าม ฝ่ายจำเลยเป็นเพียงแต่ผู้เช่า จะเถียงกรรมสิทธิไม่ได้(วิชัย-พรหม-วิกรม)พระประศาสตร์ - พระสุธรรม - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้จากธนาคารแห่งโตเกียว - มิตซูบิชิ ยูเอฟเจ จำกัดสาขากรุงเทพฯในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๑ (ครั้งที่ ๓) วันที่ ๓ มีนาคม ๒๕๕๓[๑] ด้วยกระทรวงการคลังได้อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๐วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ ออกประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง การกู้เงินเพื่อชดเชยการขาดดุลโดยตั๋วสัญญาใช้เงิน ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๑ (ครั้งที่๓) จากธนาคารแห่งโตเกียว - มิตซูบิชิ ยูเอฟเจ จำกัด สาขากรุงเทพ ฯ ลงวันที่ ๒๘ กุมภาพันธ์๒๕๕๑ อายุ ๓.๕ ปี อัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๓.๐๓ ต่อปี ซึ่งตามข้อ ๔ วรรคสอง กระทรวงการคลังจะเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้ในวันที่ ๓ มีนาคม และวันที่ ๓ กันยายนของทุกปี โดยคำนวณจากอัตราดอกเบี้ยอัตราต่ำสุดของอัตราดอกเบี้ยเงินฝากประจำ๖ เดือน ประเภทบุคคลธรรมดา เฉลี่ย ๗ วัน ของธนาคารพาณิชย์ขนาดใหญ่ (FDR)๔ แห่ง บวกร้อยละ ๐.๙๗ ต่อปี และในวันที่ ๓ กันยายน ๒๕๕๒ ได้มีการเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้จากธนาคารแห่งโตเกียว- มิตซูบิชิ ยูเอฟเจ จำกัด สาขากรุงเทพฯ ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๑ (ครั้งที่ ๓) เป็นร้อยละ๑.๗๓ ต่อปีเพื่อให้อัตราดอกเบี้ยเงินกู้เป็นไปตามเงื่อนไขที่กำหนดในประกาศกระทรวงการคลังลงวันที่ ๒๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๑ ดังกล่าว จึงเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้จากธนาคารแห่งโตเกียว- มิตซูบิชิ ยูเอฟเจ จำกัด ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๑ (ครั้งที่ ๓) จากอัตราดอกเบี้ยร้อยละ๑.๗๓ ต่อปี เป็นร้อยละ ๑.๖๗ ต่อปี ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๓ มีนาคม ๒๕๕๓ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๓นริศชัยสูตรรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๖มิถุนายน ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๑๖มิถุนายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๔๐ ง/หน้า ๓๙/๓๐ มีนาคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 804/2486หลักกฎหมาย: ข้อบังคับของตำรวจมีว่าถ้าหนีราชการไปเกินกำหนดต้องถูกไล่ออกตำรวจผู้หนึ่งหนีราชการไปเกินกำหนดและถูกไล่ออกแล้ว แต่ไม่รู้ว่าถูกไล่ออกและแต่งเครื่องแบบไปทำการจับกุมราษฎร ดังนี้ ไม่มีผิดฐานแต่งเครื่องแบบตำรวจ ตาม พ.ร.บ.เครื่องแบบตำรวจ (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2483 การแต่งเครื่องแบบตำรวจโดยไม่มีสิทธิจะเป็นความผิดต่อเมื่อมีเจตนา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 804/2486อัยการนครราชสีมาโจทก์นายสุบิน กับพวกจำเลยอัยการนครราชสีมาโจทก์นายจอก กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 87 (1), ม. 238 ป.วิ.อ. ม. 15 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 43, ม. 127, ม. 128 พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายลักษณะอาญา พ.ศ.2477 (ฉบับที่ 4) ม. 3, ม. 5 พ.ร.บ.เครื่องแบบตำรวจ (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2483 ม. 3, ม. 4ข้อบังคับของตำรวจมีว่าถ้าหนีราชการไปเกินกำหนดต้องถูกไล่ออกตำรวจผู้หนึ่งหนีราชการไปเกินกำหนดและถูกไล่ออกแล้ว แต่ไม่รู้ว่าถูกไล่ออกและแต่งเครื่องแบบไปทำการจับกุมราษฎร ดังนี้ ไม่มีผิดฐานแต่งเครื่องแบบตำรวจ ตาม พ.ร.บ.เครื่องแบบตำรวจ (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2483 การแต่งเครื่องแบบตำรวจโดยไม่มีสิทธิจะเป็นความผิดต่อเมื่อมีเจตนา(ชม จามรมาน-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 804/2486อัยการนครราชสีมาโจทก์นายสุบิน กับพวกจำเลยอัยการนครราชสีมาโจทก์นายจอก กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 87 (1), ม. 238 ป.วิ.อ. ม. 15 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 43, ม. 127, ม. 128 พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายลักษณะอาญา พ.ศ.2477 (ฉบับที่ 4) ม. 3, ม. 5 พ.ร.บ.เครื่องแบบตำรวจ (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2483 ม. 3, ม. 4ข้อบังคับของตำรวจมีว่าถ้าหนีราชการไปเกินกำหนดต้องถูกไล่ออกตำรวจผู้หนึ่งหนีราชการไปเกินกำหนดและถูกไล่ออกแล้ว แต่ไม่รู้ว่าถูกไล่ออกและแต่งเครื่องแบบไปทำการจับกุมราษฎร ดังนี้ ไม่มีผิดฐานแต่งเครื่องแบบตำรวจ ตาม พ.ร.บ.เครื่องแบบตำรวจ (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2483 การแต่งเครื่องแบบตำรวจโดยไม่มีสิทธิจะเป็นความผิดต่อเมื่อมีเจตนา(ชม จามรมาน-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57644หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลมีคำสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่าง ฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดฐานลักทรัพย์ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335 วรรคแรกและวรรคสอง จำคุก 3 ปีจำเลยให้การรับสารภาพลดโทษกึ่งหนึ่ง คงจำคุก 1 ปี 6 เดือนศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวโดยแถลงในคำร้องประกอบว่าจะ ยื่นฎีกาต่อไปคำสั่งพิเคราะห์แล้ว เป็นคดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงสมควรได้พิจารณาคำฟ้องฎีกาของจำเลยประกอบด้วย แต่จำเลยยังไม่ได้ยื่นฎีกามา จึงไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในชั้นนี้ ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1040/2533พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรปราการโจทก์นายองอาจ ดรุณพันธ์จำเลยนายองอาจ ดรุณพันธ์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลมีคำสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่าง ฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดฐานลักทรัพย์ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335 วรรคแรกและวรรคสอง จำคุก 3 ปีจำเลยให้การรับสารภาพลดโทษกึ่งหนึ่ง คงจำคุก 1 ปี 6 เดือนศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวโดยแถลงในคำร้องประกอบว่าจะ ยื่นฎีกาต่อไปคำสั่งพิเคราะห์แล้ว เป็นคดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงสมควรได้พิจารณาคำฟ้องฎีกาของจำเลยประกอบด้วย แต่จำเลยยังไม่ได้ยื่นฎีกามา จึงไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในชั้นนี้ ให้ยกคำร้อง(อากาศ บำรุงชีพ-พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ-อุดม เฟื่องฟุ้ง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1040/2533พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรปราการโจทก์นายองอาจ ดรุณพันธ์จำเลยนายองอาจ ดรุณพันธ์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลมีคำสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่าง ฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดฐานลักทรัพย์ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335 วรรคแรกและวรรคสอง จำคุก 3 ปีจำเลยให้การรับสารภาพลดโทษกึ่งหนึ่ง คงจำคุก 1 ปี 6 เดือนศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวโดยแถลงในคำร้องประกอบว่าจะ ยื่นฎีกาต่อไปคำสั่งพิเคราะห์แล้ว เป็นคดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงสมควรได้พิจารณาคำฟ้องฎีกาของจำเลยประกอบด้วย แต่จำเลยยังไม่ได้ยื่นฎีกามา จึงไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในชั้นนี้ ให้ยกคำร้อง(อากาศ บำรุงชีพ-พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ-อุดม เฟื่องฟุ้ง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ