phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กธ. 16/2546เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการค้าหลักทรัพย์อันเป็นตราสารแห่งหนี้(ฉบับที่ 7)อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 14 และมาตรา 114 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้ยกเลิกความใน (6) ของข้อ 17 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 43/2543 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการค้าหลักทรัพย์อันเป็นตราสารแห่งหนี้ ลงวันที่ 26 กันยายน พ.ศ. 2543 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 42/2545 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการค้าหลักทรัพย์อันเป็นตราสารแห่งหนี้ (ฉบับที่ 5) ลงวันที่ 9 กรกฎาคม พ.ศ. 2545 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"(6) ไม่ชักชวนหรือแนะนําให้ลูกค้าซื้อหรือขายหลักทรัพย์ที่บริษัทหลักทรัพย์ถูกห้ามมิให้ซื้อหรือขายหลักทรัพย์ ทั้งนี้ ตามประเภทและภายในช่วงระยะเวลาตามประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ว่าด้วยหลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการจัดจําหน่ายหลักทรัพย์ ในกรณีที่บริษัทหลักทรัพย์อยู่ระหว่างการทําหน้าที่เป็นผู้จัดจําหน่ายหลักทรัพย์นอกจากกรณีตามวรรคหนึ่ง บริษัทหลักทรัพย์ต้องตรวจสอบดูแลมิให้เจ้าหน้าที่ติดต่อลูกค้าติดต่อ ชักชวน หรือแนะนําให้ลูกค้าซื้อหรือขายหลักทรัพย์ที่บริษัทหลักทรัพย์มีส่วนได้เสียหรือมีโอกาสที่จะมีส่วนได้เสียในลักษณะที่อาจก่อให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์ตามที่สํานักงานประกาศกําหนด เว้นแต่จะได้แจ้งให้ลูกค้าทราบถึงส่วนได้เสียดังกล่าวแล้ว ทั้งนี้ เจ้าหน้าที่ติดต่อลูกค้าต้องดําเนินการทุกขั้นตอนเพื่อให้แน่ใจว่าลูกค้าได้รับการปฏิบัติอย่างเป็นธรรม"ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 สิงหาคม พ.ศ. 2546 เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ 11 กรกฎาคม พ.ศ. 2546 ร้อยเอก (สุชาติ เชาว์วิศิษฐ) รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 385/2478หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 385/2478 ป.อ. ม. 249ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 385/2478 ป.อ. ม. 249ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 693652หลักกฎหมาย: แม้ผู้ฟ้องคดีเป็นเอกชนฟ้องเจ้าพนักงานที่ดินจังหวัดศรีสะเกษ สาขาราษีไศล ที่ ๑ อธิบดีกรมที่ดิน ที่ ๒ ผู้ถูกฟ้องคดี ซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐ ตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอให้ศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งให้เพิกถอน น.ส. ๓ ก. เลขที่ ๖๗๘๒ อันเป็นการฟ้องขอให้เพิกถอนคำสั่งทางปกครองก็ตาม แต่เมื่อผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๑ และผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๒ โต้แย้งว่า ยังไม่อาจพิจารณาได้เป็นที่ยุติว่า น.ส. ๓ ก. เลขที่ ๖๗๘๒ มีตำแหน่งทับซ้อนกับที่ดินของผู้ฟ้องคดีจริงหรือไม่ หรือเป็นกรณีลงตำแหน่งที่ดินในระวางคลาดเคลื่อน แม้ผู้ฟ้องคดีจะอ้างว่าศาลจังหวัดศรีสะเกษ มีคำพิพากษาตามสัญญาประนีประนอมยอมความว่า โจทก์ยอมให้ที่ดินพิพาทตาม น.ส. ๓ เลขที่ ๓๑๘ ตกเป็นของจำเลยเพียงผู้เดียว แต่คำพิพากษาดังกล่าวมิได้มีประเด็นพิพาทเกี่ยวกับ น.ส. ๓ ก. เลขที่ ๖๗๘๒ ของผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๓ ข้อพิพาทในคดีนี้จึงเป็นการโต้แย้งกรรมสิทธิ์ในที่ดินเป็นสำคัญ โดยวัตถุประสงค์ในการฟ้องคดีนี้ ก็เพื่อให้ศาลมีคำพิพากษารับรองคุ้มครองสิทธิในที่ดินของผู้ฟ้องคดี คดีจึงมีประเด็นต้องวินิจฉัยว่าที่ดินพิพาทเป็นที่ดินตาม น.ส. ๓ เลขที่ ๓๑๘ ซึ่งเป็นที่ดินของผู้ฟ้องคดีหรือเป็นที่ดินตาม น.ส. ๓ ก. เลขที่ ๖๗๘๒ ที่ออกให้แก่ผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๓ ซึ่งเป็นเอกชน กรณีจึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน อันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 35/2566ศาลปกครองอุบลราชธานีศาลผู้ส่งความเห็นศาลจังหวัดศรีสะเกษศาลผู้รับความเห็นนาย ฮ.ผู้ฟ้องคดีเจ้าพนักงานที่ดินจังหวัดศรีสะเกษ สาขาราษีไศล ที่ 1 กับพวกรวม 2 คนผู้ถูกฟ้องคดี พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. ป.ที่ดิน แม้ผู้ฟ้องคดีเป็นเอกชนฟ้องเจ้าพนักงานที่ดินจังหวัดศรีสะเกษ สาขาราษีไศล ที่ ๑ อธิบดีกรมที่ดิน ที่ ๒ ผู้ถูกฟ้องคดี ซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐ ตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอให้ศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งให้เพิกถอน น.ส. ๓ ก. เลขที่ ๖๗๘๒ อันเป็นการฟ้องขอให้เพิกถอนคำสั่งทางปกครองก็ตาม แต่เมื่อผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๑ และผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๒ โต้แย้งว่า ยังไม่อาจพิจารณาได้เป็นที่ยุติว่า น.ส. ๓ ก. เลขที่ ๖๗๘๒ มีตำแหน่งทับซ้อนกับที่ดินของผู้ฟ้องคดีจริงหรือไม่ หรือเป็นกรณีลงตำแหน่งที่ดินในระวางคลาดเคลื่อน แม้ผู้ฟ้องคดีจะอ้างว่าศาลจังหวัดศรีสะเกษ มีคำพิพากษาตามสัญญาประนีประนอมยอมความว่า โจทก์ยอมให้ที่ดินพิพาทตาม น.ส. ๓ เลขที่ ๓๑๘ ตกเป็นของจำเลยเพียงผู้เดียว แต่คำพิพากษาดังกล่าวมิได้มีประเด็นพิพาทเกี่ยวกับ น.ส. ๓ ก. เลขที่ ๖๗๘๒ ของผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๓ ข้อพิพาทในคดีนี้จึงเป็นการโต้แย้งกรรมสิทธิ์ในที่ดินเป็นสำคัญ โดยวัตถุประสงค์ในการฟ้องคดีนี้ ก็เพื่อให้ศาลมีคำพิพากษารับรองคุ้มครองสิทธิในที่ดินของผู้ฟ้องคดี คดีจึงมีประเด็นต้องวินิจฉัยว่าที่ดินพิพาทเป็นที่ดินตาม น.ส. ๓ เลขที่ ๓๑๘ ซึ่งเป็นที่ดินของผู้ฟ้องคดีหรือเป็นที่ดินตาม น.ส. ๓ ก. เลขที่ ๖๗๘๒ ที่ออกให้แก่ผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๓ ซึ่งเป็นเอกชน กรณีจึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน อันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม () - - แหล่งที่มาสำนักงานเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกา35/2566หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ คดีเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 924/2475หลักกฎหมาย: ปัญหาว่าที่พิพาทเป็นที่หวงห้ามโดยชอบด้วยกฎหมายหรือไม่เป็นปัญหาข้อเท็จจริงคดีนี้ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินต้องกันว่าจำเลยจอดเรือแพกีดขวางทางสัญจรไปมามีผิดตาม ม.๓๓๖ ข้อ ๑ ให้ปรับ ๑๐ บาท โจทก์ฎีกาว่าควรบังคับให้จำเลยถอยเรือแพออกไปให้พ้นเขตต์ที่หวงห้ามด้วย ศาลฎีกาเห็นว่าที่ ๆ จำเลยจอดแพเป็นที่หวงห้ามหรือไม่ เป็นปัญหาข้อเท็จจริง โจทก์ฎีกาในข้อนี้ไม่ได้ ให้ยกฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 924/2475อัยยการสงขลาโจทก์นายกิ้มหวน ฉัยยากุลจำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 5ปัญหาว่าที่พิพาทเป็นที่หวงห้ามโดยชอบด้วยกฎหมายหรือไม่เป็นปัญหาข้อเท็จจริงคดีนี้ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินต้องกันว่าจำเลยจอดเรือแพกีดขวางทางสัญจรไปมามีผิดตาม ม.๓๓๖ ข้อ ๑ ให้ปรับ ๑๐ บาท โจทก์ฎีกาว่าควรบังคับให้จำเลยถอยเรือแพออกไปให้พ้นเขตต์ที่หวงห้ามด้วย ศาลฎีกาเห็นว่าที่ ๆ จำเลยจอดแพเป็นที่หวงห้ามหรือไม่ เป็นปัญหาข้อเท็จจริง โจทก์ฎีกาในข้อนี้ไม่ได้ ให้ยกฎีกา(ศรี-นล-วิกรม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินต้องกันว่าจำเลยจอดเรือแพกีดขวางทางสัญจรไปมามีผิดตาม ม.๓๓๖ ข้อ ๑ ให้ปรับ ๑๐ บาท โจทก์ฎีกาว่าควรบังคับให้จำเลยถอยเรือแพออกไปให้พ้นเขตต์ที่หวงห้ามด้วย ศาลฎีกาเห็นว่าที่ ๆ จำเลยจอดแพเป็นที่หวงห้ามหรือไม่ เป็นปัญหาข้อเท็จจริง โจทก์ฎีกาในข้อนี้ไม่ได้ ให้ยกฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 924/2475อัยยการสงขลาโจทก์นายกิ้มหวน ฉัยยากุลจำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 5ปัญหาว่าที่พิพาทเป็นที่หวงห้ามโดยชอบด้วยกฎหมายหรือไม่เป็นปัญหาข้อเท็จจริงคดีนี้ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินต้องกันว่าจำเลยจอดเรือแพกีดขวางทางสัญจรไปมามีผิดตาม ม.๓๓๖ ข้อ ๑ ให้ปรับ ๑๐ บาท โจทก์ฎีกาว่าควรบังคับให้จำเลยถอยเรือแพออกไปให้พ้นเขตต์ที่หวงห้ามด้วย ศาลฎีกาเห็นว่าที่ ๆ จำเลยจอดแพเป็นที่หวงห้ามหรือไม่ เป็นปัญหาข้อเท็จจริง โจทก์ฎีกาในข้อนี้ไม่ได้ ให้ยกฎีกา(ศรี-นล-วิกรม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมการขนส่งทางบกประกาศกรมการขนส่งทางบกเรื่องหลักเกณฑ์และวิธีการทดสอบสมรรถภาพร่างกายเบื้องต้นของผู้สมัครเรียนขับรถพ.ศ. ๒๕๕๕[๑] ตามที่ได้มีประกาศกรมการขนส่งทางบก เรื่องกำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการทดสอบสมรรถภาพร่างกายเบื้องต้นของผู้สมัครเรียนขับรถลงวันที่ ๒๘ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๘ ไว้แล้ว นั้นโดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงประกาศดังกล่าวให้เหมาะสมยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความในข้อ ๒๒ (๔)ของระเบียบกรมการขนส่งทางบกว่าด้วยการรับรองโรงเรียนสอนขับรถ พ.ศ. ๒๕๕๕ อธิบดีกรมการขนส่งทางบกออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมการขนส่งทางบก เรื่องกำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการทดสอบสมรรถภาพร่างกายเบื้องต้นของผู้สมัครเรียนขับรถลงวันที่ ๒๘ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๘บรรดาระเบียบ ข้อบังคับ ประกาศหรือคำสั่งอื่นใดในส่วนที่กำหนดไว้แล้วในประกาศนี้ หรือซึ่งขัดหรือแย้งกับประกาศนี้ให้ใช้ประกาศนี้แทนข้อ ๒ ในประกาศนี้การทดสอบสมรรถภาพร่างกาย หมายความว่าการทดสอบปฏิกิริยาและการทดสอบสายตาผู้สมัคร หมายความว่าผู้สมัครเรียนขับรถหรือสมัครเข้ารับการอบรมกับโรงเรียนสอนขับรถที่กรมการขนส่งทางบกรับรองข้อ ๓ โรงเรียนสอนขับรถต้องจัดให้มีการทดสอบสมรรถภาพร่างกายของผู้สมัครดังนี้๓.๑ การทดสอบปฏิกิริยา ให้ทดสอบความสามารถในการเบรกเท้า ๓ ครั้งหากสามารถใช้เบรกได้ในระยะเวลาน้อยกว่าหรือเท่ากับ ๐.๗๕ วินาทีสองในสามครั้งให้ถือว่าผ่านการทดสอบ๓.๒ การทดสอบสายตาให้ดำเนินการดังนี้(๑) การทดสอบสายตาทางกว้าง ถ้าผู้เข้ารับการทดสอบสามารถมองเห็นทั้งด้านซ้ายและด้านขวาเป็นมุมกว้างข้างละตั้งแต่ ๗๕ องศา สองในสามครั้ง ให้ถือว่าผ่านการทดสอบ(๒) การทดสอบสายตาทางลึก ให้ทดสอบการมองเห็นในระยะ ๒.๕๐ เมตร ถึง๓.๕๐ เมตร รวมสามครั้ง หากผลการทดสอบห่างจากจุดที่กำหนดไม่เกิน ๑ นิ้วสองในสามครั้ง ให้ถือว่าผ่านการทดสอบ(๓) การทดสอบการมองเห็นสีที่จำเป็นในการขับรถให้ผู้เข้ารับการทดสอบดูสีเขียว สีแดงและสีเหลืองจากเครื่องทดสอบหรือแผ่นภาพทดสอบที่กรมการขนส่งทางบกกำหนดหรือให้ความเห็นชอบโดยอยู่ห่างจากเครื่องทดสอบหรือแผ่นภาพทดสอบในระดับสายตาระยะไม่น้อยกว่า๓ เมตร และให้อ่านสีตามที่เจ้าหน้าที่กำหนดสีละสามครั้งหากอ่านได้ถูกต้องสองในสามครั้ง ให้ถือว่าผ่านการทดสอบข้อ ๔ โรงเรียนสอนขับรถที่จะรับผู้สมัครเข้าเรียนหรือเข้ารับการอบรมจะต้องปรากฏว่าผู้สมัครนั้นผ่านการทดสอบสมรรถภาพร่างกายตามหลักเกณฑ์ตามข้อ ๓ แล้วกรณีผู้สมัครไม่ผ่านการทดสอบให้โรงเรียนสอนขับรถแจ้งผลการทดสอบเป็นลายลักษณ์อักษรให้ผู้สมัครทราบข้อ ๕ ผู้สมัครที่ไม่ผ่านการทดสอบสมรรถภาพร่างกายตามข้อ๓สามารถยื่นคำขอพร้อมด้วยหลักฐานไม่ผ่านการทดสอบจากโรงเรียนสอนขับรถต่อสำนักงานขนส่งกรุงเทพมหานครพื้นที่สำนักงานขนส่งจังหวัด หรือสำนักงานขนส่งจังหวัดสาขาไม่ว่าตนจะมีภูมิลำเนาอยู่ในเขตพื้นที่หรือไม่ เพื่อขอรับการทดสอบใหม่ได้เมื่อได้รับคำขอและเอกสารหลักฐานครบถ้วนแล้วให้สำนักงานขนส่งกรุงเทพมหานครพื้นที่สำนักงานขนส่งจังหวัดหรือสำนักงานขนส่งจังหวัดสาขา ทำการทดสอบสมรรถภาพร่างกายหากผ่านการทดสอบให้ออกหนังสือแสดงการผ่านการทดสอบให้แก่ผู้นั้นข้อ ๖ ผู้ซึ่งผ่านการทดสอบสมรรถภาพร่างกายตามข้อ๕ สามารถใช้ผลการทดสอบนั้นยื่นต่อโรงเรียนสอนขับรถเพื่อสมัครเรียนขับรถโดยให้ถือว่าผ่านการทดสอบตามข้อ ๓ แล้วข้อ ๗ โรงเรียนสอนขับรถที่ประสงค์จะจัดให้มีการทดสอบสมรรถภาพร่างกายแตกต่างจากหลักเกณฑ์ตามข้อ๓ ให้ขอรับความเห็นชอบเป็นรายกรณีไปประกาศณ วันที่ ๑๒ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๕สมชัย ศิริวัฒนโชคอธิบดีกรมการขนส่งทางบกปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๘ กันยายน๒๕๕๕ชาญ/ผู้ตรวจ๒๖ กันยายน๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๑๔๐ ง/หน้า ๗๓/๑๔ กันยายน ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1187/2504หลักกฎหมาย: พระบรมราชโองการของพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวรัชกาลที่ 7ในสมัยสมบูรณาญาสิทธิราช ซึ่งทรงให้จัดแบ่งมรดกของเจ้ามรดกให้แก่ทายาทตามส่วน ย่อมใช้บังคับได้ตามกฎหมายทายาทคนหนึ่งเอาที่ดินกองมรดกยังมิได้แบ่งปันกันระหว่างทายาทไปขายทั้งหมดโดยไม่ได้รับความยินยอมจากทายาทอื่นผู้ซื้อจะขอให้ศาลบังคับทายาทผู้ขายโอนขายที่ดินกองมรดกทั้งหมด ศาลย่อมไม่อาจบังคับให้ได้ แต่สัญญาจะซื้อขายนั้นไม่เป็นโมฆะ ศาลจึงไม่ตัดสิทธิที่จะไปว่ากล่าวเอาแก่ทายาทผู้ขายในส่วนอันเป็นของทายาทผู้ขายนั้นโดยเฉพาะ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1187/2504ส.ต.อ.เทียน ศรีสน ที่ 1, นายตง มากบำรุง ที่ 2โจทก์ผู้ร้องสอดโจทก์นางกิมล้วน สินอาษาโจทก์นางจารุภัตรา ศุภชลาศัย ที่ 1, ม.จ.เริงจิตร์แจรงจำเลยอาภากร ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ประกาศพระบรมราชโองการ พระบรมราชโองการของพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวรัชกาลที่ 7ในสมัยสมบูรณาญาสิทธิราช ซึ่งทรงให้จัดแบ่งมรดกของเจ้ามรดกให้แก่ทายาทตามส่วน ย่อมใช้บังคับได้ตามกฎหมายทายาทคนหนึ่งเอาที่ดินกองมรดกยังมิได้แบ่งปันกันระหว่างทายาทไปขายทั้งหมดโดยไม่ได้รับความยินยอมจากทายาทอื่นผู้ซื้อจะขอให้ศาลบังคับทายาทผู้ขายโอนขายที่ดินกองมรดกทั้งหมด ศาลย่อมไม่อาจบังคับให้ได้ แต่สัญญาจะซื้อขายนั้นไม่เป็นโมฆะ ศาลจึงไม่ตัดสิทธิที่จะไปว่ากล่าวเอาแก่ทายาทผู้ขายในส่วนอันเป็นของทายาทผู้ขายนั้นโดยเฉพาะ(เจริญ ฤทธิศาสตร์-สุทธิวาทนฤพุฒิ-สอาด นาวีเจริญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1187/2504ส.ต.อ.เทียน ศรีสน ที่ 1, นายตง มากบำรุง ที่ 2โจทก์ผู้ร้องสอดโจทก์นางกิมล้วน สินอาษาโจทก์นางจารุภัตรา ศุภชลาศัย ที่ 1, ม.จ.เริงจิตร์แจรงจำเลยอาภากร ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ประกาศพระบรมราชโองการ พระบรมราชโองการของพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวรัชกาลที่ 7ในสมัยสมบูรณาญาสิทธิราช ซึ่งทรงให้จัดแบ่งมรดกของเจ้ามรดกให้แก่ทายาทตามส่วน ย่อมใช้บังคับได้ตามกฎหมายทายาทคนหนึ่งเอาที่ดินกองมรดกยังมิได้แบ่งปันกันระหว่างทายาทไปขายทั้งหมดโดยไม่ได้รับความยินยอมจากทายาทอื่นผู้ซื้อจะขอให้ศาลบังคับทายาทผู้ขายโอนขายที่ดินกองมรดกทั้งหมด ศาลย่อมไม่อาจบังคับให้ได้ แต่สัญญาจะซื้อขายนั้นไม่เป็นโมฆะ ศาลจึงไม่ตัดสิทธิที่จะไปว่ากล่าวเอาแก่ทายาทผู้ขายในส่วนอันเป็นของทายาทผู้ขายนั้นโดยเฉพาะ(เจริญ ฤทธิศาสตร์-สุทธิวาทนฤพุฒิ-สอาด นาวีเจริญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดขอนแก่นฉบับที่ ๑๙๔(พ.ศ. ๒๕๕๖)เรื่อง กำหนด(ปรับปรุง) เส้นทางและรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๔จังหวัดขอนแก่น สายที่ ๔๓๗๓ บ้านไผ่ - ชนบทให้มีรายละเอียดเส้นทางแยกช่วงบ้านไผ่ - บ้านละว้า[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดขอนแก่นฉบับที่ ๕๐ (พ.ศ. ๒๕๓๑) ลงวันที่ ๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๓๑ปรับปรุงเส้นทางและรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๑จังหวัดขอนแก่น สายที่ ๒ ชนบท - บ้านหินตั้ง เป็น หมวด ๔ สายที่ ๔๓๗๓ บ้านไผ่ -ชนบท นั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดขอนแก่นได้พิจารณาเห็นสมควรให้กำหนด (ปรับปรุง) รายละเอียดเส้นทางดังกล่าวฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๑)แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดขอนแก่นในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๕๕ เมื่อวันที่ ๓๑ พฤษภาคม ๒๕๕๕และได้รับอนุมัติจากคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลาง ในการประชุมครั้งที่ ๘/๒๕๕๖เมื่อวันที่ ๑ สิงหาคม ๒๕๕๖ จึงให้กำหนด (ปรับปรุง) รายละเอียดเส้นทาง สำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๔ จังหวัดขอนแก่น สายที่ ๔๓๗๓ บ้านไผ่ - ชนบทให้มีรายละเอียดเส้นทางแยกช่วงบ้านไผ่ - บ้านละว้าโดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังต่อไปนี้ คือสายที่ ๔๓๗๓ บ้านไผ่ - ชนบทเริ่มต้นจากสถานีขนส่งผู้โดยสารอำเภอบ้านไผ่ ไปตามถนนแจ้งสนิท แยกซ้ายไปตามถนนราษฎร์ธุรกิจแยกซ้ายไปตามถนนประพัทธ์บำรุง แยกซ้ายไปตามถนนอำมาตย์ แยกขวาไปตามถนนแจ้งสนิทแล้วไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๒๙ ผ่านบ้านโนนข่า บ้านเมืองเพีย บ้านโนนสุขใจไปสุดเส้นทาง ณ สถานที่จอดรถโดยสารประจำทางอำเภอชนบทช่วงบ้านไผ่ -บ้านละว้าเริ่มต้นจากสถานีขนส่งผู้โดยสารอำเภอบ้านไผ่ ไปตามถนนแจ้งสนิทแยกซ้ายไปตามถนนราษฎร์ธุรกิจ แยกซ้ายไปตามถนนประพัทธ์บำรุง แยกซ้ายไปตามถนนอำมาตย์แยกขวาไปตามถนนแจ้งสนิท แล้วไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๒๙ ผ่านบ้านโนนข่าถึงบ้านเมืองเพีย แยกขวาไปตามถนนองค์การบริหารส่วนจังหวัดขอนแก่น ไปสุดเส้นทาง ณสถานที่จอดรถโดยสารประจำทางบ้านละว้าประกาศณ วันที่ ๑๐ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๖สมศักดิ์สุวรรณสุจริตผู้ว่าราชการจังหวัดขอนแก่นประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดขอนแก่นปริยานุช/ผู้จัดทำ๙ มิถุนายน๒๕๕๗นุสรา/ผู้ตรวจ๑๖ กรกฎาคม๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนที่ ๕๕ ง/หน้า ๒๕๗/๓ มิถุนายน ๒๕๕๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1105/2473หลักกฎหมาย: คำซัดของจำเลยด้วยกัน ลักษณพะยาน คำของเมียจำเลยที่ให้การซัด ก็ไม่มีน้ำหนักเหมือนกันคดีนี้ศาลเดิมลงโทษจำคุกจำเลยทั้ง ๔ ตลอดชีวิต แต่นายชอบ นายน้อยรับสารภาพ คงจำคุก ๑๖ ปี นายช้อย นายอยู่คนที่ถูกจำคุกตลอดชีวิตอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ตัดสินแก้ให้ปล่อยตัวนายอยู่ไป โจทก์ฝ่ายเดียวเท่านั้นฎีกาในเรื่องที่ปล่อยตัวนายอยู่ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ โดยผังว่าคดีสำหรับตัวนายอยู่โจทก์มีแต่คำซัดของจำเลยด้วยกันจะฟังมาลงโทษไม่ได้ ส่วนคำนางสอนพะยานโจทก์ที่ให้การถึงตัวจำเลยนั้น จะฟังมาลงโทษก็ไม่ได้ เพราะนางสอนเปนภรรยานายช้อยจำเลยด้วยกันและให้การขัดกับคำของนายชอบจำเลย และนายน้อยจำเลยที่ให้การซัดทอดถึงนายอยู่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1105/2473อัยยการพิศณุโลกโจทก์นายอยู่ กับพวกจำเลย วิธีพิจารณาอาชญา คำซัดของจำเลยด้วยกัน ลักษณพะยาน คำของเมียจำเลยที่ให้การซัด ก็ไม่มีน้ำหนักเหมือนกันคดีนี้ศาลเดิมลงโทษจำคุกจำเลยทั้ง ๔ ตลอดชีวิต แต่นายชอบ นายน้อยรับสารภาพ คงจำคุก ๑๖ ปี นายช้อย นายอยู่คนที่ถูกจำคุกตลอดชีวิตอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ตัดสินแก้ให้ปล่อยตัวนายอยู่ไป โจทก์ฝ่ายเดียวเท่านั้นฎีกาในเรื่องที่ปล่อยตัวนายอยู่ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ โดยผังว่าคดีสำหรับตัวนายอยู่โจทก์มีแต่คำซัดของจำเลยด้วยกันจะฟังมาลงโทษไม่ได้ ส่วนคำนางสอนพะยานโจทก์ที่ให้การถึงตัวจำเลยนั้น จะฟังมาลงโทษก็ไม่ได้ เพราะนางสอนเปนภรรยานายช้อยจำเลยด้วยกันและให้การขัดกับคำของนายชอบจำเลย และนายน้อยจำเลยที่ให้การซัดทอดถึงนายอยู่(นล-ศรี-หริศ)ศาลชั้นต้น - พระอินประชาศาลอุทธรณ์ - พระยากฤติกาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลเดิมลงโทษจำคุกจำเลยทั้ง ๔ ตลอดชีวิต แต่นายชอบ นายน้อยรับสารภาพ คงจำคุก ๑๖ ปี นายช้อย นายอยู่คนที่ถูกจำคุกตลอดชีวิตอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ตัดสินแก้ให้ปล่อยตัวนายอยู่ไป โจทก์ฝ่ายเดียวเท่านั้นฎีกาในเรื่องที่ปล่อยตัวนายอยู่ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ โดยผังว่าคดีสำหรับตัวนายอยู่โจทก์มีแต่คำซัดของจำเลยด้วยกันจะฟังมาลงโทษไม่ได้ ส่วนคำนางสอนพะยานโจทก์ที่ให้การถึงตัวจำเลยนั้น จะฟังมาลงโทษก็ไม่ได้ เพราะนางสอนเปนภรรยานายช้อยจำเลยด้วยกันและให้การขัดกับคำของนายชอบจำเลย และนายน้อยจำเลยที่ให้การซัดทอดถึงนายอยู่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1105/2473อัยยการพิศณุโลกโจทก์นายอยู่ กับพวกจำเลย วิธีพิจารณาอาชญา คำซัดของจำเลยด้วยกัน ลักษณพะยาน คำของเมียจำเลยที่ให้การซัด ก็ไม่มีน้ำหนักเหมือนกันคดีนี้ศาลเดิมลงโทษจำคุกจำเลยทั้ง ๔ ตลอดชีวิต แต่นายชอบ นายน้อยรับสารภาพ คงจำคุก ๑๖ ปี นายช้อย นายอยู่คนที่ถูกจำคุกตลอดชีวิตอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ตัดสินแก้ให้ปล่อยตัวนายอยู่ไป โจทก์ฝ่ายเดียวเท่านั้นฎีกาในเรื่องที่ปล่อยตัวนายอยู่ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ โดยผังว่าคดีสำหรับตัวนายอยู่โจทก์มีแต่คำซัดของจำเลยด้วยกันจะฟังมาลงโทษไม่ได้ ส่วนคำนางสอนพะยานโจทก์ที่ให้การถึงตัวจำเลยนั้น จะฟังมาลงโทษก็ไม่ได้ เพราะนางสอนเปนภรรยานายช้อยจำเลยด้วยกันและให้การขัดกับคำของนายชอบจำเลย และนายน้อยจำเลยที่ให้การซัดทอดถึงนายอยู่(นล-ศรี-หริศ)ศาลชั้นต้น - พระอินประชาศาลอุทธรณ์ - พระยากฤติกาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน(ฉบับที่๑๔/๒๕๕๐)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖๒ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิตพ.ศ. ๒๕๒๗อธิบดีกรมสรรพสามิตประกาศกำหนดลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนของ บริษัทไทยน้ำทิพย์ จำกัด ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ เครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน ตามทะเบียนที่พนักงานเจ้าหน้าที่ได้รับจดไว้เลขที่ ๐๒๒/๒๕๕๐ ลงวันที่ ๑ มีนาคม ๒๕๕๐ เป็นเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนเป็นสิ่งผนึกภาชนะฝาจุกจีบ ทำด้วยเหล็ก เป็นรูปวงกลม ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง ๒.๖ เซนติเมตรพื้นฝาสีม่วง ตรงกลางฝามีรูปลูกโลกพื้นสีน้ำเงินมีลายสีแดงและสีเขียว มีรัศมีสีขาวและสีเหลืองรอบรูปลูกโลกและมีเส้นวงแหวนสีขาววนล้อมรอบรูปลูกโลก ที่ปลายเส้นวงแหวนมีรูปหยดน้ำสีเหลืองขอบเส้นสีแดงและหยดน้ำสีขาว ส่วนบนของรูปลูกโลกมีอักษรภาษาไทยสีน้ำเงินขอบเส้นสีขาว คำว่า แฟนต้า เหนืออักษรน มีรูปใบไม้สีเขียวขอบเส้นสีน้ำเงิน ใต้ คำว่า แฟนต้า มีอักษรภาษาไทยสีแดงขอบเส้นสีขาวคำว่า เวิลด์ส่วนล่างของรูปลูกโลกและส่วนที่เป็นรัศมีมีอักษรภาษาไทยสีขาว คำว่า กลิ่น ข้างขวาของคำว่า กลิ่นมีอักษรภาษาไทยสีเขียวขอบเส้นสีขาว คำว่า องุ่น เหนือรูปลูกโลกมีอักษรภาษาอังกฤษสีขาวคำว่า ©2005 The Coca-Cola Company ใต้รูปลูกโลกมีอักษรภาษาไทยและตัวเลขสีน้ำเงินขอบเส้นสีขาวคำว่า แฟนต้า เวิลด์ (น้ำหวานกลิ่นองุ่น) ปริมาตรสุทธิ 280ซม.3 ด้านข้างฝาโดยรอบมีอักษรภาษาไทยและตัวเลขสีขาว คำว่าน้ำตาล 14% แต่งกลิ่นสังเคราะห์ใช้วัตถุกันเสียเจือสีสังเคราะห์ บริษัท ไทยน้ำทิพย์ จำกัด 214 หมู่5 ถ.วิภาวดีรังสิต หลักสี่กรุงเทพฯ และมีตัวเลขสีขาว 13-1-08325-1-0040 อยู่ในกรอบ อย. สีขาวข้อ ๒ เครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน ตามทะเบียนที่พนักงานเจ้าหน้าที่ได้รับจดไว้เลขที่ ๐๒๓/๒๕๕๐ ลงวันที่ ๑ มีนาคม ๒๕๕๐ เป็นเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนเป็นสิ่งผนึกภาชนะฝาจุกจีบทำด้วยเหล็ก เป็นรูปวงกลม ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง ๒.๖ เซนติเมตร พื้นฝาสีม่วง ตรงกลางฝามีรูปลูกโลกพื้นสีน้ำเงินมีลายสีแดงและสีเขียวมีรัศมีสีขาวและสีเหลืองรอบรูปลูกโลก และมีเส้นวงแหวนสีขาววนล้อมรอบรูปลูกโลก ที่ปลายเส้นวงแหวนมีรูปหยดน้ำสีเหลืองขอบเส้นสีแดงและหยดน้ำสีขาว ส่วนบนของรูปลูกโลกมีอักษรภาษาไทยสีน้ำเงินขอบเส้นสีขาว คำว่า แฟนต้า เหนืออักษรน มีรูปใบไม้สีเขียวขอบเส้นสีน้ำเงิน ใต้ คำว่า แฟนต้า มีอักษรภาษาไทยสีแดงขอบเส้นสีขาวคำว่า เวิลด์ส่วนล่างของรูปลูกโลกและส่วนที่เป็นรัศมีมีอักษรภาษาไทยสีขาว คำว่า กลิ่น ข้างขวาของคำว่า กลิ่นมีอักษรภาษาไทยสีเขียวขอบเส้นสีขาว คำว่า องุ่น เหนือรูปลูกโลกมีอักษรภาษาอังกฤษสีขาวคำว่า ©2005 The Coca-Cola Company ใต้รูปลูกโลกมีอักษรภาษาไทยและตัวเลขสีน้ำเงินขอบเส้นสีขาวคำว่า แฟนต้า เวิลด์ (น้ำหวานกลิ่นองุ่น) ปริมาตรสุทธิ 422ซม.3 ถัดออกมามีเส้นวงกลมสีน้ำเงิน ๒ เส้นล้อมรอบ ด้านข้างฝาโดยรอบมีอักษรภาษาไทยและตัวเลขสีขาวคำว่าน้ำตาล 14 % แต่งกลิ่นสังเคราะห์ ใช้วัตถุกันเสียเจือสีสังเคราะห์ บริษัท ไทยน้ำทิพย์ จำกัด 214 หมู่5 ถ.วิภาวดีรังสิต หลักสี่ กรุงเทพฯ และมีตัวเลขสีขาว 13-1-08325-1-0040อยู่ในกรอบ อย. สีขาวประกาศณ วันที่ ๒๙ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๐นิรมลหนูคงผู้อำนวยการกองรายได้ปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๑๗พฤษภาคม ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๔๐ ง/หน้า ๓๒/๑๐ พฤษภาคม ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 795/2483หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 795/2483ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 795/2483ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลบางมัญตำบลบางกระบือตำบลต้นโพธิ์และตำบลม่วงหมู่ อำเภอเมืองสิงห์บุรีจังหวัดสิงห์บุรีพ.ศ. ๒๕๓๔ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๖ กันยายน พ.ศ. ๒๕๓๔เป็นปีที่ ๔๖ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลบางมัญ ตำบลบางกระบือ ตำบลต้นโพธิ์และตำบลม่วงหมู่ อำเภอเมืองสิงห์บุรี จังหวัดสิงห์บุรีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๕ แห่งธรรมนูญการปกครองราชอาณาจักร พุทธศักราช ๒๕๓๔ และมาตรา ๒แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลบางมัญ ตำบลบางกระบือ ตำบลต้นโพธิ์และตำบลม่วงหมู่ อำเภอเมืองสิงห์บุรี จังหวัดสิงห์บุรี พ.ศ. ๒๕๓๔มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลบางมัญ ตำบลบางกระบือ ตำบลต้นโพธิ์ และตำบลม่วงหมู่อำเภอเมืองสิงห์บุรี จังหวัดสิงห์บุรี ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอานันท์ ปันยารชุนนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลบางมัญ ตำบลบางกระบือ ตำบลต้นโพธิ์ และตำบลม่วงหมู่อำเภอเมืองสิงห์บุรี จังหวัดสิงห์บุรี พ.ศ. ๒๕๓๔(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในท้องที่บางแห่งในตำบลบางมัญ ตำบลบางกระบือ ตำบลต้นโพธิ์และตำบลม่วงหมู่ อำเภอเมืองสิงห์บุรี จังหวัดสิงห์บุรี กำลังมีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าวเพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรง ความปลอดภัยการป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อม การผังเมืองการสถาปัตยกรรม และการอำนวยความสะดวกแก่การจราจร จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้สรัลพร/พิมพ์๑๑ มกราคม ๒๕๕๑ฐิติพงษ์/ตรวจ๑๘ มกราคม ๒๕๕๑โชติกานต์/ปรับปรุง๒๑ เมษายน ๒๕๖๓ปาจรีย์/ตรวจ๑๕ กันยายน ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๘/ตอนที่ ๑๖๔/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๙/๑๘ กันยายน ๒๕๓๔