phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 39/2561เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนมิถุนายน 2561----------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนมิถุนายน 2561อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัตตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 1/2560 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ. 25/14/61 | 25,000 | 22 มิถุนายน 2561 | 26/6/61 - 10/7/61 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 21 มิถุนายน 2561ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 มิถุนายน 2561 (นางสาววชิรา อารมณ์ดี)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3547 (พ.ศ. 2549)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเทดโนโลยีการพิมพ์ - การควบคุมกระบวนการการผลิตในงานแยกสีฮาล์ฟโทน ปรู๊ฟ และพิมพ์เล่ม 5 : การพิมพ์สกรีน-------------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเทคโนโลยีการพิมพ์ - การควบคุมกระบวนการการผลิตในงานแยกสีฮาล์ฟโทน ปรู๊ฟ และพิมพ์ เล่ม 5 : การพิมพ์สกรีน มาตรฐานเลขที่ มอก. 2260 เล่ม 5-2549 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 10 สิงหาคม พ.ศ. 2549 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศประกาศเรื่องการให้ประกาศที่คณะรัฐมนตรีกำหนดตามประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงยังคงมีผลใช้บังคับ[๑] ตามที่ได้มีประกาศเรื่อง การขยายระยะเวลาการประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงในเขตท้องที่จังหวัดนราธิวาส จังหวัดยะลา และจังหวัดปัตตานียกเว้นอำเภอแม่ลาน ลงวันที่ ๑๒ กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๐ แล้ว นั้นเพื่อให้เกิดความต่อเนื่องในการปฏิบัติการป้องกันแก้ไข หรือระงับสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗และมาตรา ๑๑ แห่งพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉิน พ.ศ. ๒๕๔๘คณะรัฐมนตรีจึงมีมติให้บรรดาประกาศที่คณะรัฐมนตรีกำหนดขึ้นตามประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงในเขตท้องที่จังหวัดนราธิวาสจังหวัดปัตตานี และจังหวัดยะลา ลงวันที่ ๒๐ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๘ และตามประกาศ เรื่องการจัดตั้งหน่วยงานพิเศษเพื่อปฏิบัติการตามพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉินพ.ศ. ๒๕๔๘ ลงวันที่ ๑๖ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๐ยังคงมีผลใช้บังคับต่อไปจนกว่าคณะรัฐมนตรีจะกำหนดเป็นอย่างอื่นทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๒๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๐ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๒กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๐พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรีปวันวิทย์/ภวรรณตรี/จัดทำ๑๔ กันยายน๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๒๒๓ ง/หน้า ๓๑/๑๒ กันยายน ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1428/2520หลักกฎหมาย: ผู้ตายไล่จ้วงแทงจำเลยด้วยมีด ตัวมีดยาวคืบเศษ จำเลยยิงด้วยปืนพก 7.65 ม.ม. 7 นัด เมื่ออยู่ห่าง 1 วา กระสุน 1 นัดพลาดไปถูกผู้อื่นบาดเจ็บ เป็นการกระทำเพื่อป้องกันเกินสมควรแก่เหตุ ความผิดฐานฆ่าคนและพยายามฆ่าคนเป็นกรรมเดียวกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1428/2520พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายสงคราม หรือแอ๊ด คำพันธ์จำเลย ป.อ. ม. 60, ม. 69, ม. 90ผู้ตายไล่จ้วงแทงจำเลยด้วยมีด ตัวมีดยาวคืบเศษ จำเลยยิงด้วยปืนพก 7.65 ม.ม. 7 นัด เมื่ออยู่ห่าง 1 วา กระสุน 1 นัดพลาดไปถูกผู้อื่นบาดเจ็บ เป็นการกระทำเพื่อป้องกันเกินสมควรแก่เหตุ ความผิดฐานฆ่าคนและพยายามฆ่าคนเป็นกรรมเดียวกัน(ชลูตม์ สวัสดิทัต-ประภาศน์ อวยชัย-พัลลภ สังโขบล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1428/2520พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายสงคราม หรือแอ๊ด คำพันธ์จำเลย ป.อ. ม. 60, ม. 69, ม. 90ผู้ตายไล่จ้วงแทงจำเลยด้วยมีด ตัวมีดยาวคืบเศษ จำเลยยิงด้วยปืนพก 7.65 ม.ม. 7 นัด เมื่ออยู่ห่าง 1 วา กระสุน 1 นัดพลาดไปถูกผู้อื่นบาดเจ็บ เป็นการกระทำเพื่อป้องกันเกินสมควรแก่เหตุ ความผิดฐานฆ่าคนและพยายามฆ่าคนเป็นกรรมเดียวกัน(ชลูตม์ สวัสดิทัต-ประภาศน์ อวยชัย-พัลลภ สังโขบล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1327/2499หลักกฎหมาย: ผู้ได้รับประทานบัตรทำเหมืองแร่ไม่มีสิทธิที่จะฟ้องขับไล่ผู้ที่ครอบครองประทานบัตรมาก่อนโดยสุจริตโจทก์ฟ้องว่าจำเลยไปเข้าไปปลูกเรือนอยู่ในที่ ๆ โจทก์เป็นผู้ถือประทานบัตรตามแผนที่ท้ายฟ้อง บัดนี้โจทก์จะใช้ที่ทำเหมืองแร่จำเลยไม่ยอมออก จึงขอให้ขับไล่ จำเลยต่อสู้ว่าได้ครอบครองถือกรรมสิทธิที่พิพาทมา ๒๐ ปีเศษแล้ว ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยอยู่ในที่พิพาทมาก่อนโจทก์ได้ประทานบัตร โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องขับไล่จำเลย พิพากษาให้ยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าตาม พ.ร.บ.เหมืองแร่ พ.ศ.๒๔๖๑ ม.๗๑ ไม่ได้ให้อำนาจโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยซึ่งครอบครองที่พิพาทก่อนโจทก์ได้รับประทานบัตร พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1327/2499นางบัว แซ่ลิ้ม หรือเต่เจ้ง แซ่หลิม โดยนายพร้อม พิสนุพันธ์ผู้รับมอบอำนาจนายมุสา นัดดา หรือนกคาจำเลย พ.ร.บ.การทำเหมืองแร่ พ.ศ.2461 ผู้ได้รับประทานบัตรทำเหมืองแร่ไม่มีสิทธิที่จะฟ้องขับไล่ผู้ที่ครอบครองประทานบัตรมาก่อนโดยสุจริตโจทก์ฟ้องว่าจำเลยไปเข้าไปปลูกเรือนอยู่ในที่ ๆ โจทก์เป็นผู้ถือประทานบัตรตามแผนที่ท้ายฟ้อง บัดนี้โจทก์จะใช้ที่ทำเหมืองแร่จำเลยไม่ยอมออก จึงขอให้ขับไล่ จำเลยต่อสู้ว่าได้ครอบครองถือกรรมสิทธิที่พิพาทมา ๒๐ ปีเศษแล้ว ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยอยู่ในที่พิพาทมาก่อนโจทก์ได้ประทานบัตร โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องขับไล่จำเลย พิพากษาให้ยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าตาม พ.ร.บ.เหมืองแร่ พ.ศ.๒๔๖๑ ม.๗๑ ไม่ได้ให้อำนาจโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยซึ่งครอบครองที่พิพาทก่อนโจทก์ได้รับประทานบัตร พิพากษายืน(ทรงนิติกรณ์-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ชวน สิงหลกะ)ศาลจังหวัดภูเก็ต - นายยล ธีรกุลศาลอุทธรณ์ - หลวงวิชิตเนติศาสตร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยไปเข้าไปปลูกเรือนอยู่ในที่ ๆ โจทก์เป็นผู้ถือประทานบัตรตามแผนที่ท้ายฟ้อง บัดนี้โจทก์จะใช้ที่ทำเหมืองแร่จำเลยไม่ยอมออก จึงขอให้ขับไล่ จำเลยต่อสู้ว่าได้ครอบครองถือกรรมสิทธิที่พิพาทมา ๒๐ ปีเศษแล้ว ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยอยู่ในที่พิพาทมาก่อนโจทก์ได้ประทานบัตร โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องขับไล่จำเลย พิพากษาให้ยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าตาม พ.ร.บ.เหมืองแร่ พ.ศ.๒๔๖๑ ม.๗๑ ไม่ได้ให้อำนาจโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยซึ่งครอบครองที่พิพาทก่อนโจทก์ได้รับประทานบัตร พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1327/2499นางบัว แซ่ลิ้ม หรือเต่เจ้ง แซ่หลิม โดยนายพร้อม พิสนุพันธ์ผู้รับมอบอำนาจนายมุสา นัดดา หรือนกคาจำเลย พ.ร.บ.การทำเหมืองแร่ พ.ศ.2461 ผู้ได้รับประทานบัตรทำเหมืองแร่ไม่มีสิทธิที่จะฟ้องขับไล่ผู้ที่ครอบครองประทานบัตรมาก่อนโดยสุจริตโจทก์ฟ้องว่าจำเลยไปเข้าไปปลูกเรือนอยู่ในที่ ๆ โจทก์เป็นผู้ถือประทานบัตรตามแผนที่ท้ายฟ้อง บัดนี้โจทก์จะใช้ที่ทำเหมืองแร่จำเลยไม่ยอมออก จึงขอให้ขับไล่ จำเลยต่อสู้ว่าได้ครอบครองถือกรรมสิทธิที่พิพาทมา ๒๐ ปีเศษแล้ว ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยอยู่ในที่พิพาทมาก่อนโจทก์ได้ประทานบัตร โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องขับไล่จำเลย พิพากษาให้ยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าตาม พ.ร.บ.เหมืองแร่ พ.ศ.๒๔๖๑ ม.๗๑ ไม่ได้ให้อำนาจโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยซึ่งครอบครองที่พิพาทก่อนโจทก์ได้รับประทานบัตร พิพากษายืน(ทรงนิติกรณ์-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ชวน สิงหลกะ)ศาลจังหวัดภูเก็ต - นายยล ธีรกุลศาลอุทธรณ์ - หลวงวิชิตเนติศาสตร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64782หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์เชื่อว่าจำเลยเป็นผู้กระทำความผิดโดยวินิจฉัยจากคำเบิกความของผู้เสียหายและคำรับสารภาพของจำเลย การที่จำเลยฎีกาว่า ศาลจะรับฟังพยานเดียวมาลงโทษจำเลยไม่ได้จึงเป็นการโต้เถียงในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 488/2512พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายอุทัย หรือไทย หรือบุญส่ง พุทธคุณ หรือนพคุณหรือดอนเหมือนกับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ศาลอุทธรณ์เชื่อว่าจำเลยเป็นผู้กระทำความผิดโดยวินิจฉัยจากคำเบิกความของผู้เสียหายและคำรับสารภาพของจำเลย การที่จำเลยฎีกาว่า ศาลจะรับฟังพยานเดียวมาลงโทษจำเลยไม่ได้จึงเป็นการโต้เถียงในปัญหาข้อเท็จจริง(อาจิต ไชยาคำ-โกวิท ถิระวัฒน์-จำรูญ โชติรัต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 488/2512พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายอุทัย หรือไทย หรือบุญส่ง พุทธคุณ หรือนพคุณหรือดอนเหมือนกับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ศาลอุทธรณ์เชื่อว่าจำเลยเป็นผู้กระทำความผิดโดยวินิจฉัยจากคำเบิกความของผู้เสียหายและคำรับสารภาพของจำเลย การที่จำเลยฎีกาว่า ศาลจะรับฟังพยานเดียวมาลงโทษจำเลยไม่ได้จึงเป็นการโต้เถียงในปัญหาข้อเท็จจริง(อาจิต ไชยาคำ-โกวิท ถิระวัฒน์-จำรูญ โชติรัต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1541/2494หลักกฎหมาย: ฟ้องขอให้โอนที่ดินให้ตามสัญญาจะซื้อขายนั้น เป็นคดีมีทุนทรัพย์ (อ้างคำสั่งคำร้องที่ 12/2493 และฎีกาที่1065/2493)โจทก์ฟ้องจำเลยต่อศาลแขวง จำเลยต่อสู้ว่าเป็นคดีมีทุนทรัพย์เกินอำนาจศาลแขวง แต่เมื่อศาลแขวงสั่งว่าคดีอยู่ในอำนาจศาลแขวง แล้วพิจารณาคดีต่อไปนั้น แม้จำเลยมิได้อุทธรณ์ในทันที และมิได้โต้แย้งคำสั่งไว้ จนศาลพิพากษาแล้ว จึงมาอุทธรณ์เรื่องอำนาจศาลอีก ดังนี้ก็ตาม ก็เป็นเรื่องอำนาจศาลเป็นข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน. ศาลย่อมยกขึ้นวินิจฉัยได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 142(5) และเมื่อเห็นว่าคดีเกินอำนาจศาลแขวง ศาลสูงก็ย่อมมีอำนาจให้ยกคำพิพากษาศาลแขวงแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1541/2494นางทองเติม ตันตราภรณ์โจทก์นายถนอม โอสถานนท์ ที่ 1 นายวิเชียร โดยนางกิมลี้จำเลยผู้แทนโดยชอบธรรม ที่ 2จำเลย พระธรรมนูญศาลยุติธรรม ป.วิ.พ. ม. 24, ม. 142, ม. 150, ม. 226, ม. 228ฟ้องขอให้โอนที่ดินให้ตามสัญญาจะซื้อขายนั้น เป็นคดีมีทุนทรัพย์ (อ้างคำสั่งคำร้องที่ 12/2493 และฎีกาที่1065/2493)โจทก์ฟ้องจำเลยต่อศาลแขวง จำเลยต่อสู้ว่าเป็นคดีมีทุนทรัพย์เกินอำนาจศาลแขวง แต่เมื่อศาลแขวงสั่งว่าคดีอยู่ในอำนาจศาลแขวง แล้วพิจารณาคดีต่อไปนั้น แม้จำเลยมิได้อุทธรณ์ในทันที และมิได้โต้แย้งคำสั่งไว้ จนศาลพิพากษาแล้ว จึงมาอุทธรณ์เรื่องอำนาจศาลอีก ดังนี้ก็ตาม ก็เป็นเรื่องอำนาจศาลเป็นข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน. ศาลย่อมยกขึ้นวินิจฉัยได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 142(5) และเมื่อเห็นว่าคดีเกินอำนาจศาลแขวง ศาลสูงก็ย่อมมีอำนาจให้ยกคำพิพากษาศาลแขวงแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์ได้(นาถปรีชา-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1541/2494นางทองเติม ตันตราภรณ์โจทก์นายถนอม โอสถานนท์ ที่ 1 นายวิเชียร โดยนางกิมลี้จำเลยผู้แทนโดยชอบธรรม ที่ 2จำเลย พระธรรมนูญศาลยุติธรรม ป.วิ.พ. ม. 24, ม. 142, ม. 150, ม. 226, ม. 228ฟ้องขอให้โอนที่ดินให้ตามสัญญาจะซื้อขายนั้น เป็นคดีมีทุนทรัพย์ (อ้างคำสั่งคำร้องที่ 12/2493 และฎีกาที่1065/2493)โจทก์ฟ้องจำเลยต่อศาลแขวง จำเลยต่อสู้ว่าเป็นคดีมีทุนทรัพย์เกินอำนาจศาลแขวง แต่เมื่อศาลแขวงสั่งว่าคดีอยู่ในอำนาจศาลแขวง แล้วพิจารณาคดีต่อไปนั้น แม้จำเลยมิได้อุทธรณ์ในทันที และมิได้โต้แย้งคำสั่งไว้ จนศาลพิพากษาแล้ว จึงมาอุทธรณ์เรื่องอำนาจศาลอีก ดังนี้ก็ตาม ก็เป็นเรื่องอำนาจศาลเป็นข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน. ศาลย่อมยกขึ้นวินิจฉัยได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 142(5) และเมื่อเห็นว่าคดีเกินอำนาจศาลแขวง ศาลสูงก็ย่อมมีอำนาจให้ยกคำพิพากษาศาลแขวงแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์ได้(นาถปรีชา-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 954/2485หลักกฎหมาย: พินัยกรรมที่ทำขึ้นตาม พ.ร.บ.พินัยกรรม 2475 นั้น.เมื่อผู้วายชนม์ทำพินัยกรรมด้วยตนเอง ลงลายพิมพ์นิ้วมือต่อหน้าพยาน.และพยานได้ลงลายมือชื่อรับรองเช่นนี้. ย่อมเป็นพินัยกรรมที่สมบูรณ์แล้ว. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 954/2485นางพัน ทิพจันโจทก์นายฟุ้ง นางจ่าง เชนไร้จำเลย พ.ร.บ.ว่าด้วยการทำพินัยกรรม พ.ศ.2475 ม. 5 (4), ม. 16 ป.พ.พ. ม. 9, ม. 1656พินัยกรรมที่ทำขึ้นตาม พ.ร.บ.พินัยกรรม 2475 นั้น.เมื่อผู้วายชนม์ทำพินัยกรรมด้วยตนเอง ลงลายพิมพ์นิ้วมือต่อหน้าพยาน.และพยานได้ลงลายมือชื่อรับรองเช่นนี้. ย่อมเป็นพินัยกรรมที่สมบูรณ์แล้ว.(ทิพปัญญา อ. บุปผเวส-คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 954/2485นางพัน ทิพจันโจทก์นายฟุ้ง นางจ่าง เชนไร้จำเลย พ.ร.บ.ว่าด้วยการทำพินัยกรรม พ.ศ.2475 ม. 5 (4), ม. 16 ป.พ.พ. ม. 9, ม. 1656พินัยกรรมที่ทำขึ้นตาม พ.ร.บ.พินัยกรรม 2475 นั้น.เมื่อผู้วายชนม์ทำพินัยกรรมด้วยตนเอง ลงลายพิมพ์นิ้วมือต่อหน้าพยาน.และพยานได้ลงลายมือชื่อรับรองเช่นนี้. ย่อมเป็นพินัยกรรมที่สมบูรณ์แล้ว.(ทิพปัญญา อ. บุปผเวส-คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5388 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมน้ํามันเปปเปอร์มินต์และกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมน้ํามันเพปเพอร์มินต์-------------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม น้ํามันเปปเปอร์มินต์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 312 - 2522 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 415 (พ.ศ. 2522) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม น้ํามันเปปเปอร์มินต์ ลงวันที่ 23 กรกฎาคม พ.ศ. 2522 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม น้ํามันเพปเพอร์มินต์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 312 - 2560 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 60 วัน นับแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 8 พฤษภาคม พ.ศ. 2562 สมชาย หาญหิรัญรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม รักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สธ. 7/2546เรื่อง การแยกทรัพย์สินประเภทเงินของลูกค้าของบริษัทหลักทรัพย์โดยการลงทุนในลักษณะอื่นเพิ่มเติม อาศัยอํานาจตามความในข้อ 18(1)(ก) แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 4/2543 เรื่อง การดูแลรักษาทรัพย์สินของลูกค้าของบริษัทหลักทรัพย์ ลงวันที่ 4 มกราคม พ.ศ. 2543 สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สธ. 24/2545 เรื่อง การแยกทรัพย์สินประเภทเงินของลูกค้าของบริษัทหลักทรัพย์โดยการลงทุนในลักษณะอื่นเพิ่มเติม ลงวันที่ 17 พฤษภาคม พ.ศ. 2545ข้อ ๒ ในกรณีที่บริษัทหลักทรัพย์นําเงินของลูกค้าไปลงทุนในตราสารที่มีลักษณะดังต่อไปนี้และบริษัทหลักทรัพย์ได้ระบุอย่างชัดเจนว่าการลงทุนในตราสารนั้นเป็นการดําเนินการโดยบริษัทหลักทรัพย์เพื่อประโยชน์ของลูกค้า ให้ถือว่าบริษัทหลักทรัพย์ได้แยกทรัพย์สินที่อยู่ในการดูแลรักษาเป็นทรัพย์สินของลูกค้าแล้ว (1) ตั๋วเงินคลัง พันธบัตรรัฐบาล หรือพันธบัตรรัฐวิสาหกิจที่กระทรวงการคลังค้ําประกันต้นเงินและดอกเบี้ยเต็มจํานวนอย่างไม่มีเงื่อนไข และตราสารดังกล่าวไม่มีเงื่อนไขการห้ามขายหรือโอนก่อนครบกําหนดอายุของตราสาร (2) ตั๋วสัญญาใช้เงินที่ออกโดยบรรษัทเงินทุนอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย ทั้งนี้ ในกรณีที่เป็นตั๋วสัญญาใช้เงินประเภทชําระคืนเมื่อครบกําหนดระยะเวลา ตั๋วสัญญาใช้เงินดังกล่าวไม่มีข้อห้ามการไถ่ถอนคืนก่อนครบกําหนดข้อ ๓ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม พ.ศ. 2546 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 25 มิถุนายน พ.ศ. 2546 (นายประสาร ไตรรัตน์วรกุล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
กฎกระทรวงแบ่งส่วนราชการสำนักงานคณะกรรมการส่งเสริมการลงทุน สำนักนายกรัฐมนตรี (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2567กฎกระทรวง แบ่งส่วนราชการสำนักงานคณะกรรมการส่งเสริมการลงทุน สำนักนายกรัฐมนตรี (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๗อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ ฉ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ. ๒๕๓๔ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๔๓ นายกรัฐมนตรีออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ยกเลิกความในข้อ ๖ แห่งกฎกระทรวงแบ่งส่วนราชการสำนักงานคณะกรรมการส่งเสริมการลงทุน สำนักนายกรัฐมนตรี พ.ศ. ๒๕๖๕ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ ๖ ในสำนักงานคณะกรรมการส่งเสริมการลงทุน ให้มีศูนย์ปฏิบัติการต่อต้านการทุจริตเพื่อทำหน้าที่หลักในการบูรณาการและขับเคลื่อนแผนปฏิบัติการที่เกี่ยวข้องกับการต่อต้านการทุจริตและประพฤติมิชอบ และการส่งเสริมคุณธรรมและจริยธรรมในสำนักงาน รับผิดชอบงานขึ้นตรงต่อเลขาธิการ โดยมีหน้าที่และอำนาจ ดังต่อไปนี้ (๑)เสนอแนะต่อเลขาธิการเกี่ยวกับการป้องกันและปราบปรามการทุจริตและประพฤติมิชอบของสำนักงาน ประเมินความเสี่ยงและกำหนดมาตรการบริหารความเสี่ยงเพื่อลดและปิดโอกาสการทุจริตและประพฤติมิชอบ รวมทั้งจัดทำแผนปฏิบัติการที่เกี่ยวข้องกับการต่อต้านการทุจริตและประพฤติมิชอบและการส่งเสริมคุณธรรมและจริยธรรมของสำนักงานให้สอดคล้องกับยุทธศาสตร์ระดับชาติและนโยบายของรัฐบาล เสนอต่อเลขาธิการ (๒) เร่งรัดและกำกับการดำเนินการตามแผนปฏิบัติการที่เกี่ยวข้องกับการต่อต้านการทุจริตและประพฤติมิชอบ และการส่งเสริมคุณธรรมและจริยธรรมของส่วนราชการในสำนักงาน (๓)ดำเนินการในส่วนที่เกี่ยวข้องตามกฎหมายว่าด้วยมาตรฐานทางจริยธรรมและประมวลจริยธรรมข้าราชการพลเรือน รับข้อร้องเรียนเรื่องการทุจริต การปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ และการฝ่าฝืนจริยธรรมของเจ้าหน้าที่ในสำนักงาน และส่งต่อไปยังส่วนราชการและหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง รวมทั้งประสานงาน เร่งรัดและติดตามจนได้ข้อยุติ (๔) ติดตาม ประเมินผลสัมฤทธิ์ และจัดทำรายงานการต่อต้านการทุจริตและประพฤติมิชอบ และการส่งเสริมคุณธรรมและจริยธรรมของสำนักงาน เสนอต่อเลขาธิการและหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง (๕) ปฏิบัติงานร่วมกับหรือสนับสนุนการปฏิบัติงานของหน่วยงานที่เกี่ยวข้องหรือที่เลขาธิการมอบหมาย"ให้ไว้ ณ วันที่ ๓ กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๗ ภูมิธรรม เวชยชัย รองนายกรัฐมนตรี ปฏิบัติหน้าที่แทน นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงหน้าที่และอำนาจของศูนย์ปฏิบัติการต่อต้านการทุจริตในสำนักงานคณะกรรมการส่งเสริมการลงทุน สำนักนายกรัฐมนตรี ให้มีหน้าที่และอำนาจบูรณาการและขับเคลื่อนแผนปฏิบัติการที่เกี่ยวข้องกับการต่อต้านการทุจริตและประพฤติมิชอบและการส่งเสริมคุณธรรมและจริยธรรมในส่วนราชการ อันจะเป็นการเสริมสร้างความโปร่งใสในการปฏิบัติราชการ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65017หลักกฎหมาย: คดีนี้อยู่ในระหว่างพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยได้ ยื่นคำร้องขอระบุพยานหลักฐานเพิ่มเติมโดยอ้างว่าที่พิพาทในคดีนี้เป็นที่พิพาทเดียวกับคดีแพ่งของศาลจังหวัดนครสวรรค์ซึ่งได้วินิจฉัยคดีถึงที่สุดแล้วว่า โจทก์ไม่มีสิทธิใดๆ ดังนี้เมื่อศาลฎีกาเห็นว่ายังไม่มีเหตุจำเป็นที่จะรับฟังพยานหลักฐานเพิ่มเติมศาลฎีกาย่อมไม่อนุญาตให้จำเลยอ้างพยานหลักฐานดังกล่าว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 30 - 31/2516นายปลั่ง โพธิ์อ่อนโจทก์นายยศ ชนะภัย กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 88คดีนี้อยู่ในระหว่างพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยได้ ยื่นคำร้องขอระบุพยานหลักฐานเพิ่มเติมโดยอ้างว่าที่พิพาทในคดีนี้เป็นที่พิพาทเดียวกับคดีแพ่งของศาลจังหวัดนครสวรรค์ซึ่งได้วินิจฉัยคดีถึงที่สุดแล้วว่า โจทก์ไม่มีสิทธิใดๆ ดังนี้เมื่อศาลฎีกาเห็นว่ายังไม่มีเหตุจำเป็นที่จะรับฟังพยานหลักฐานเพิ่มเติมศาลฎีกาย่อมไม่อนุญาตให้จำเลยอ้างพยานหลักฐานดังกล่าว(เสถียร ลิมปิษเฐียร-วิทูร เทพพิทักษ์-ธวัช สิทธิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 30 - 31/2516นายปลั่ง โพธิ์อ่อนโจทก์นายยศ ชนะภัย กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 88คดีนี้อยู่ในระหว่างพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยได้ ยื่นคำร้องขอระบุพยานหลักฐานเพิ่มเติมโดยอ้างว่าที่พิพาทในคดีนี้เป็นที่พิพาทเดียวกับคดีแพ่งของศาลจังหวัดนครสวรรค์ซึ่งได้วินิจฉัยคดีถึงที่สุดแล้วว่า โจทก์ไม่มีสิทธิใดๆ ดังนี้เมื่อศาลฎีกาเห็นว่ายังไม่มีเหตุจำเป็นที่จะรับฟังพยานหลักฐานเพิ่มเติมศาลฎีกาย่อมไม่อนุญาตให้จำเลยอ้างพยานหลักฐานดังกล่าว(เสถียร ลิมปิษเฐียร-วิทูร เทพพิทักษ์-ธวัช สิทธิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งกรุงเทพมหานครคำสั่งกรุงเทพมหานครที่๒๕๒๓/๒๕๔๙เรื่องแก้ไขเพิ่มเติมคำสั่งมอบหมายและมอบอำนาจให้รองปลัดกรุงเทพมหานครสั่งและปฏิบัติราชการแทนปลัดกรุงเทพมหานครและมอบอำนาจให้ผู้อำนวยการสำนักงบประมาณกรุงเทพมหานครปฏิบัติราชการแทนปลัดกรุงเทพมหานคร ตามที่กรุงเทพมหานครมีคำสั่งที่ ๓๙๕๙/๒๕๔๘ลงวันที่ ๒ พฤศจิกายน ๒๕๔๘มอบหมายและมอบอำนาจให้รองปลัดกรุงเทพมหานครสั่งและปฏิบัติราชการแทนปลัดกรุงเทพมหานคร และตามคำสั่งกรุงเทพมหานครที่ ๑๙๗๙/๒๕๔๑ลงวันที่ ๖ กรกฎาคม ๒๕๔๑มอบอำนาจให้ผู้อำนวยการสำนักงานงบประมาณปฏิบัติราชการแทนปลัดกรุงเทพมหานคร นั้นเพื่อให้การบริหารราชการของกรุงเทพมหานครเป็นไปด้วยความเรียบร้อย และมีประสิทธิภาพอาศัยอำนาจตามมาตรา ๖๔ มาตรา ๖๕ และมาตรา๘๒ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๒๘จึงให้ยกเลิกคำสั่งกรุงเทพมหานครที่ ๑๙๗๙/๒๕๔๑ ลงวันที่ ๖ กรกฎาคม ๒๕๔๑ เรื่องมอบอำนาจให้ผู้อำนวยการสำนักงานงบประมาณปฏิบัติราชการแทนปลัดกรุงเทพมหานครและแก้ไขเพิ่มเติมคำสั่งกรุงเทพมหานครที่๓๙๕๙/๒๕๔๘ ลงวันที่ ๒ พฤศจิกายน ๒๕๔๘ ดังนี้๑. ยกเลิกข้อความใน ๗.๒ตามคำสั่งกรุงเทพมหานครที่ ๓๙๕๙/๒๕๔๘ ลงวันที่ ๒ พฤศจิกายน ๒๕๔๘ และให้ใช้ข้อความใหม่ดังนี้๗.๒ กรณีจัดสรรงบกลาง เฉพาะเงินสำรองจ่ายทั่วไป๒. มอบอำนาจการอนุมัติเพิ่มหรือลดเงินประจำงวดทุกหมวดรายจ่ายตามข้อ ๖ (๓) แห่งข้อบัญญัติกรุงเทพมหานคร เรื่องวิธีการงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๒๙ ให้ผู้อำนวยการสำนักงบประมาณกรุงเทพมหานครปฏิบัติราชการแทนปลัดกรุงเทพมหานครทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไป[๑]สั่งณ วันที่ ๒๔ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๙ณฐนนททวีสินปลัดกรุงเทพมหานครโสรศ/ผู้จัดทำ๗ธันวาคม ๒๕๔๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๓/ตอนพิเศษ ๑๒๓ ง/หน้า ๖๔/๒๗ พฤศจิกายน ๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 258234หลักกฎหมาย: ข้อเท็จจริง เอเย็น ที่ดิน ปกครองแทนกฎหมายปิดปากคดี ๒ สำนวนนี้ต่างฟ้องแย้งเรียกกรรมสิทธิที่ดินต่อกัน ทางพิจารณาได้ความจากหลักฐานฝ่ายหลวงแก้วใจหาญประกอบกับใบมอบฉันทะที่ให้นางเอมดูแลแทนฟังได้ว่า นางเอมได้ปกครองแทนหลวงแก้ว ฯ ฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างให้ขับไล่นางเอมออกจากที่รายพิภาษ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 256 - 257/2469นางเอมโจทก์หลวงแก้วใจหาญ กับพวกล.หลวงแก้วใจหาญโจทก์นางเอมกับพวกล.ข้อเท็จจริง เอเย็น ที่ดิน ปกครองแทนกฎหมายปิดปากคดี ๒ สำนวนนี้ต่างฟ้องแย้งเรียกกรรมสิทธิที่ดินต่อกัน ทางพิจารณาได้ความจากหลักฐานฝ่ายหลวงแก้วใจหาญประกอบกับใบมอบฉันทะที่ให้นางเอมดูแลแทนฟังได้ว่า นางเอมได้ปกครองแทนหลวงแก้ว ฯ ฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างให้ขับไล่นางเอมออกจากที่รายพิภาษ(หริศ-พิจาร-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดี ๒ สำนวนนี้ต่างฟ้องแย้งเรียกกรรมสิทธิที่ดินต่อกัน ทางพิจารณาได้ความจากหลักฐานฝ่ายหลวงแก้วใจหาญประกอบกับใบมอบฉันทะที่ให้นางเอมดูแลแทนฟังได้ว่า นางเอมได้ปกครองแทนหลวงแก้ว ฯ ฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างให้ขับไล่นางเอมออกจากที่รายพิภาษ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 256 - 257/2469นางเอมโจทก์หลวงแก้วใจหาญ กับพวกล.หลวงแก้วใจหาญโจทก์นางเอมกับพวกล.ข้อเท็จจริง เอเย็น ที่ดิน ปกครองแทนกฎหมายปิดปากคดี ๒ สำนวนนี้ต่างฟ้องแย้งเรียกกรรมสิทธิที่ดินต่อกัน ทางพิจารณาได้ความจากหลักฐานฝ่ายหลวงแก้วใจหาญประกอบกับใบมอบฉันทะที่ให้นางเอมดูแลแทนฟังได้ว่า นางเอมได้ปกครองแทนหลวงแก้ว ฯ ฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างให้ขับไล่นางเอมออกจากที่รายพิภาษ(หริศ-พิจาร-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 80623หลักกฎหมาย: ไม่ใช่ผู้ลงมือยิง ไม่เปนเหตุปราณีย์ วิธีพิจารณาอาญา ตัวการไม่จำเปนต้องรับโทษเท่ากันคดีนี้ข้อเท็จจริงฟังว่า จำเลยสมคบไปฆ่าเขา ย.เปนผู้ยิง ค.แต่ น.ไม่ใช่ผู้ลงมือยิง ศาลเดิมแลศาลอุทธรณ์ตัดสินจำคุก ย.ตลอดชีวิต และ น.ควรได้รับความปราณีย์ตาม ม.๕๙ แต่ตัดสินลงโทษตามเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 683 - 684/2472อัยยการประจวบคีรีขันธ์โจทก์นายยิ่ง นายน้อยจำเลย ป.อ. ม. 59 ป.วิ.อ. ไม่ใช่ผู้ลงมือยิง ไม่เปนเหตุปราณีย์ วิธีพิจารณาอาญา ตัวการไม่จำเปนต้องรับโทษเท่ากันคดีนี้ข้อเท็จจริงฟังว่า จำเลยสมคบไปฆ่าเขา ย.เปนผู้ยิง ค.แต่ น.ไม่ใช่ผู้ลงมือยิง ศาลเดิมแลศาลอุทธรณ์ตัดสินจำคุก ย.ตลอดชีวิต และ น.ควรได้รับความปราณีย์ตาม ม.๕๙ แต่ตัดสินลงโทษตามเดิม(ศรี-หริศ-นล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ข้อเท็จจริงฟังว่า จำเลยสมคบไปฆ่าเขา ย.เปนผู้ยิง ค.แต่ น.ไม่ใช่ผู้ลงมือยิง ศาลเดิมแลศาลอุทธรณ์ตัดสินจำคุก ย.ตลอดชีวิต และ น.ควรได้รับความปราณีย์ตาม ม.๕๙ แต่ตัดสินลงโทษตามเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 683 - 684/2472อัยยการประจวบคีรีขันธ์โจทก์นายยิ่ง นายน้อยจำเลย ป.อ. ม. 59 ป.วิ.อ. ไม่ใช่ผู้ลงมือยิง ไม่เปนเหตุปราณีย์ วิธีพิจารณาอาญา ตัวการไม่จำเปนต้องรับโทษเท่ากันคดีนี้ข้อเท็จจริงฟังว่า จำเลยสมคบไปฆ่าเขา ย.เปนผู้ยิง ค.แต่ น.ไม่ใช่ผู้ลงมือยิง ศาลเดิมแลศาลอุทธรณ์ตัดสินจำคุก ย.ตลอดชีวิต และ น.ควรได้รับความปราณีย์ตาม ม.๕๙ แต่ตัดสินลงโทษตามเดิม(ศรี-หริศ-นล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ