คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61222หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยอุทธรณ์และแก้ไขอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่าเป็นอุทธรณ์โต้แย้งดุลพินิจของศาลในการรับฟังข้อเท็จจริงในคดีเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54ไม่รับอุทธรณ์จำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยที่ว่า ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยพิจารณาคำฟ้องในคดีที่จำเลยเป็นโจทก์ไม่ครบถ้วน การที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่าการลงลายมือชื่อในเอกสารหมาย ล.7(เอ็ม.ซี.37) มีการปฏิบัติมิได้เคร่งครัด เป็นการรับฟังพยานโจทก์เพียงปากเดียวโดยไม่รับฟังพยานจำเลย และการที่จำเลยได้นำสืบพยานบุคคลยืนยันว่าลายมือชื่อในเอกสารรับเงินแบบ ล.1/1เอกสารหมาย ล.6 เป็นลายมือชื่อปลอม เมื่อปรากฎว่าไม่ได้ส่งลายมือชื่อนั้นไปตรวจพิสูจน์ ต้องรับฟังว่าเป็นลายมือชื่อปลอมนั้น ล้วนเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายทั้งสิ้น โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 95)คดีสองสำนวนนี้ คู่ความต่างเป็นโจทก์ฟ้องซึ่งกันและกันศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษารวมกัน โดยเรียกโจทก์ในสำนวนแรกและจำเลยในสำนวนหลังว่า โจทก์ และเรียกจำเลยในสำนวนแรกและโจทก์ในสำนวนหลังว่าจำเลยศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยรับโจทก์กลับเข้าทำงานในสภาพการจ้างและอัตราเงินเดือนไม่น้อยกว่าที่โจทก์ได้รับขณะเลิกจ้าง คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกฟ้อง และให้ยกฟ้องของจำเลยซึ่งเป็นโจทก์ในคดีดำที่ 5923/2529 ด้วยโจทก์อุทธรณ์เฉพาะสำนวนแรก (อันดับ 82)จำเลยอุทธรณ์ทั้งสองสำนวน ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว (อันดับ 84)ทนายจำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 89)คำสั่งประเด็นที่ว่าโจทก์ต้องรับผิดชดใช้เงินตามที่จำเลยฟ้องในคดีดำที่ 5923/2529 หรือไม่นั้น ศาลแรงงานกลางฟังว่าโจทก์มิได้ทุจริตและทำผิดระเบียบข้อบังคับร้ายแรงจึงไม่ต้องรับผิดชดใช้เงินดังกล่าว ดังนั้น ที่จำเลยอุทธรณ์ว่า ข้อวินิจฉัยของศาลเป็นการฟังพยานหลักฐานผิดจากหลักฐานในสำนวนก็ดี อุทธรณ์ว่าโจทก์ทุจริตอันเป็นการผิดวินัยอย่างร้ายแรงก็ดี ล้วนแต่เป็นการอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงทั้งสิ้น ที่ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยมานั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1580 - 1581/2530นายมงคล อัจฉริยะโพธาโจทก์องค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยจำเลยนายสัมพันธ์ อินอ่ำ ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า จำเลยอุทธรณ์และแก้ไขอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่าเป็นอุทธรณ์โต้แย้งดุลพินิจของศาลในการรับฟังข้อเท็จจริงในคดีเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54ไม่รับอุทธรณ์จำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยที่ว่า ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยพิจารณาคำฟ้องในคดีที่จำเลยเป็นโจทก์ไม่ครบถ้วน การที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่าการลงลายมือชื่อในเอกสารหมาย ล.7(เอ็ม.ซี.37) มีการปฏิบัติมิได้เคร่งครัด เป็นการรับฟังพยานโจทก์เพียงปากเดียวโดยไม่รับฟังพยานจำเลย และการที่จำเลยได้นำสืบพยานบุคคลยืนยันว่าลายมือชื่อในเอกสารรับเงินแบบ ล.1/1เอกสารหมาย ล.6 เป็นลายมือชื่อปลอม เมื่อปรากฎว่าไม่ได้ส่งลายมือชื่อนั้นไปตรวจพิสูจน์ ต้องรับฟังว่าเป็นลายมือชื่อปลอมนั้น ล้วนเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายทั้งสิ้น โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 95)คดีสองสำนวนนี้ คู่ความต่างเป็นโจทก์ฟ้องซึ่งกันและกันศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษารวมกัน โดยเรียกโจทก์ในสำนวนแรกและจำเลยในสำนวนหลังว่า โจทก์ และเรียกจำเลยในสำนวนแรกและโจทก์ในสำนวนหลังว่าจำเลยศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยรับโจทก์กลับเข้าทำงานในสภาพการจ้างและอัตราเงินเดือนไม่น้อยกว่าที่โจทก์ได้รับขณะเลิกจ้าง คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกฟ้อง และให้ยกฟ้องของจำเลยซึ่งเป็นโจทก์ในคดีดำที่ 5923/2529 ด้วยโจทก์อุทธรณ์เฉพาะสำนวนแรก (อันดับ 82)จำเลยอุทธรณ์ทั้งสองสำนวน ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว (อันดับ 84)ทนายจำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 89)คำสั่งประเด็นที่ว่าโจทก์ต้องรับผิดชดใช้เงินตามที่จำเลยฟ้องในคดีดำที่ 5923/2529 หรือไม่นั้น ศาลแรงงานกลางฟังว่าโจทก์มิได้ทุจริตและทำผิดระเบียบข้อบังคับร้ายแรงจึงไม่ต้องรับผิดชดใช้เงินดังกล่าว ดังนั้น ที่จำเลยอุทธรณ์ว่า ข้อวินิจฉัยของศาลเป็นการฟังพยานหลักฐานผิดจากหลักฐานในสำนวนก็ดี อุทธรณ์ว่าโจทก์ทุจริตอันเป็นการผิดวินัยอย่างร้ายแรงก็ดี ล้วนแต่เป็นการอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงทั้งสิ้น ที่ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยมานั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง(วิศิษฏ์ ลิมานนท์-จุนท์ จันทรวงศ์-สุพจน์ นาถะพินธุ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1580 - 1581/2530นายมงคล อัจฉริยะโพธาโจทก์องค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยจำเลยนายสัมพันธ์ อินอ่ำ ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า จำเลยอุทธรณ์และแก้ไขอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่าเป็นอุทธรณ์โต้แย้งดุลพินิจของศาลในการรับฟังข้อเท็จจริงในคดีเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54ไม่รับอุทธรณ์จำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยที่ว่า ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยพิจารณาคำฟ้องในคดีที่จำเลยเป็นโจทก์ไม่ครบถ้วน การที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่าการลงลายมือชื่อในเอกสารหมาย ล.7(เอ็ม.ซี.37) มีการปฏิบัติมิได้เคร่งครัด เป็นการรับฟังพยานโจทก์เพียงปากเดียวโดยไม่รับฟังพยานจำเลย และการที่จำเลยได้นำสืบพยานบุคคลยืนยันว่าลายมือชื่อในเอกสารรับเงินแบบ ล.1/1เอกสารหมาย ล.6 เป็นลายมือชื่อปลอม เมื่อปรากฎว่าไม่ได้ส่งลายมือชื่อนั้นไปตรวจพิสูจน์ ต้องรับฟังว่าเป็นลายมือชื่อปลอมนั้น ล้วนเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายทั้งสิ้น โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 95)คดีสองสำนวนนี้ คู่ความต่างเป็นโจทก์ฟ้องซึ่งกันและกันศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษารวมกัน โดยเรียกโจทก์ในสำนวนแรกและจำเลยในสำนวนหลังว่า โจทก์ และเรียกจำเลยในสำนวนแรกและโจทก์ในสำนวนหลังว่าจำเลยศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยรับโจทก์กลับเข้าทำงานในสภาพการจ้างและอัตราเงินเดือนไม่น้อยกว่าที่โจทก์ได้รับขณะเลิกจ้าง คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกฟ้อง และให้ยกฟ้องของจำเลยซึ่งเป็นโจทก์ในคดีดำที่ 5923/2529 ด้วยโจทก์อุทธรณ์เฉพาะสำนวนแรก (อันดับ 82)จำเลยอุทธรณ์ทั้งสองสำนวน ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว (อันดับ 84)ทนายจำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 89)คำสั่งประเด็นที่ว่าโจทก์ต้องรับผิดชดใช้เงินตามที่จำเลยฟ้องในคดีดำที่ 5923/2529 หรือไม่นั้น ศาลแรงงานกลางฟังว่าโจทก์มิได้ทุจริตและทำผิดระเบียบข้อบังคับร้ายแรงจึงไม่ต้องรับผิดชดใช้เงินดังกล่าว ดังนั้น ที่จำเลยอุทธรณ์ว่า ข้อวินิจฉัยของศาลเป็นการฟังพยานหลักฐานผิดจากหลักฐานในสำนวนก็ดี อุทธรณ์ว่าโจทก์ทุจริตอันเป็นการผิดวินัยอย่างร้ายแรงก็ดี ล้วนแต่เป็นการอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงทั้งสิ้น ที่ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยมานั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง(วิศิษฏ์ ลิมานนท์-จุนท์ จันทรวงศ์-สุพจน์ นาถะพินธุ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ