phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 252/2467หลักกฎหมาย: การร้องของหมายบังคับต้องขอภายใน 10 ปีเดิมศาลตัดสินให้จำเลยเปิดทางสาธารณประโยชน์ซึ่งจำเลยได้ปิดเสียนั้น คดีถึงที่สุดล่วงมาจนบัดนี้ได้ ๑๕ - ๑๖ ปีแล้ว โจทย์จึงร้องขอให้ศาลบังคับจำเลยเปิดทางตามคำพิพากษานั้น ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินว่า ตามพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๗๖ โจทย์ร้องไม่ขึ้น ฎีกาวินิจฉัยว่า เมื่อได้พิจารณาพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา ๗๖ แล้ว ว่าตามตัวหนังสือโดยเคร่องครัดอาจไม่กินความถึงขอหมายบังคับคดีเช่นนี้ แต่เมื่อคิดถึงว่าการขอหมายบังคับเช่นคดีทั้งหลาย ก็ควรมีกำหนดเวลาอันสมควรเหมือนกัน โดยเหตุผลทั่ว ๆ ไปเห็นว่าเวลา ๑๐ ปีที่ได้กำหนดไว้ในมาตรานี้ ก็ควรจะเปนกำหนดอันสมควรสำหรับคดีเรื่องนี้แล้ว ให้ยกฎีกาโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 252/2467อัยการชลบุรีโจทก์นายสี นางแป้นล. ป.วิ.พ. ม. 76การร้องของหมายบังคับต้องขอภายใน 10 ปีเดิมศาลตัดสินให้จำเลยเปิดทางสาธารณประโยชน์ซึ่งจำเลยได้ปิดเสียนั้น คดีถึงที่สุดล่วงมาจนบัดนี้ได้ ๑๕ - ๑๖ ปีแล้ว โจทย์จึงร้องขอให้ศาลบังคับจำเลยเปิดทางตามคำพิพากษานั้น ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินว่า ตามพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๗๖ โจทย์ร้องไม่ขึ้น ฎีกาวินิจฉัยว่า เมื่อได้พิจารณาพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา ๗๖ แล้ว ว่าตามตัวหนังสือโดยเคร่องครัดอาจไม่กินความถึงขอหมายบังคับคดีเช่นนี้ แต่เมื่อคิดถึงว่าการขอหมายบังคับเช่นคดีทั้งหลาย ก็ควรมีกำหนดเวลาอันสมควรเหมือนกัน โดยเหตุผลทั่ว ๆ ไปเห็นว่าเวลา ๑๐ ปีที่ได้กำหนดไว้ในมาตรานี้ ก็ควรจะเปนกำหนดอันสมควรสำหรับคดีเรื่องนี้แล้ว ให้ยกฎีกาโจทย์(ศรี-พิพาก-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เดิมศาลตัดสินให้จำเลยเปิดทางสาธารณประโยชน์ซึ่งจำเลยได้ปิดเสียนั้น คดีถึงที่สุดล่วงมาจนบัดนี้ได้ ๑๕ - ๑๖ ปีแล้ว โจทย์จึงร้องขอให้ศาลบังคับจำเลยเปิดทางตามคำพิพากษานั้น ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินว่า ตามพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๗๖ โจทย์ร้องไม่ขึ้น ฎีกาวินิจฉัยว่า เมื่อได้พิจารณาพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา ๗๖ แล้ว ว่าตามตัวหนังสือโดยเคร่องครัดอาจไม่กินความถึงขอหมายบังคับคดีเช่นนี้ แต่เมื่อคิดถึงว่าการขอหมายบังคับเช่นคดีทั้งหลาย ก็ควรมีกำหนดเวลาอันสมควรเหมือนกัน โดยเหตุผลทั่ว ๆ ไปเห็นว่าเวลา ๑๐ ปีที่ได้กำหนดไว้ในมาตรานี้ ก็ควรจะเปนกำหนดอันสมควรสำหรับคดีเรื่องนี้แล้ว ให้ยกฎีกาโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 252/2467อัยการชลบุรีโจทก์นายสี นางแป้นล. ป.วิ.พ. ม. 76การร้องของหมายบังคับต้องขอภายใน 10 ปีเดิมศาลตัดสินให้จำเลยเปิดทางสาธารณประโยชน์ซึ่งจำเลยได้ปิดเสียนั้น คดีถึงที่สุดล่วงมาจนบัดนี้ได้ ๑๕ - ๑๖ ปีแล้ว โจทย์จึงร้องขอให้ศาลบังคับจำเลยเปิดทางตามคำพิพากษานั้น ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินว่า ตามพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๗๖ โจทย์ร้องไม่ขึ้น ฎีกาวินิจฉัยว่า เมื่อได้พิจารณาพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา ๗๖ แล้ว ว่าตามตัวหนังสือโดยเคร่องครัดอาจไม่กินความถึงขอหมายบังคับคดีเช่นนี้ แต่เมื่อคิดถึงว่าการขอหมายบังคับเช่นคดีทั้งหลาย ก็ควรมีกำหนดเวลาอันสมควรเหมือนกัน โดยเหตุผลทั่ว ๆ ไปเห็นว่าเวลา ๑๐ ปีที่ได้กำหนดไว้ในมาตรานี้ ก็ควรจะเปนกำหนดอันสมควรสำหรับคดีเรื่องนี้แล้ว ให้ยกฎีกาโจทย์(ศรี-พิพาก-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่๑๗๔๕ (พ.ศ. ๒๕๔๙)เรื่องกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด๓ สายที่ ๗๗๔ หัวหิน มหาชัยเมืองใหม่[๑] ด้วย คณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางได้พิจารณาเห็นสมควรให้กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารขึ้นเพื่อเป็นการอำนวยความสะดวกให้แก่ประชาชนต่อไปอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๙ (๒) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลาง ในการประชุมครั้งที่ ๒๐/๒๕๔๙เมื่อวันที่ ๑๙ ธันวาคม ๒๕๔๙ จึงให้กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๓ สายที่ ๗๗๔ หัวหิน - มหาชัยเมืองใหม่ โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังต่อไปนี้สายที่๗๗๔ หัวหิน - มหาชัยเมืองใหม่เริ่มต้นจากสถานที่จอดรถโดยสารประจำทางอำเภอหัวหินไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๔ ถึงอำเภอชะอำ แยกขวาไปตามถนนนราธิป (ถนนเข้าชายหาดชะอำ)แยกซ้ายไปตามถนนศรีสกุลไทยแยกขวาไปตามทางหลวงชนบทหมายเลข ๔๐๒๘ ผ่านบ้านปึกเตียน บ้านแหลมผักเบี้ยถึงอำเภอบ้านแหลมแยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๑๗๖ ผ่านวัดลักษณาราม แยกซ้ายไปตามทางหลวงชนบทหมายเลข๔๐๑๒ ผ่านบ้านบางตะบูน ข้ามสะพานเฉลิมพระเกียรติ ผ่านวัดปากลัด ไปตามทางหลวงชนบทถึงแยกวัดเขายี่สารแยกขวาไปตามทางหลวงชนบทหมายเลข สส ๓๐๐๑ ผ่านวัดธรรมประดิษฐ์ แยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๓๕ ผ่านจังหวัดสมุทรสงคราม จังหวัดสมุทรสาคร ไปสุดเส้นทาง ณสถานที่จอดรถโดยสารประจำทางบริเวณตลาดมหาชัยเมืองใหม่ประกาศณ วันที่ ๑๐ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๐ปิยะพันธ์จัมปาสุตรองปลัดกระทรวงคมนาคมหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านการขนส่งประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๑๔กุมภาพันธ์ ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๑๓ ง/หน้า ๑๕๐/๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๐
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สข. 12/2549เรื่อง การรายงานการตั้งและการยกเลิกการตั้งตัวแทนการตลาดของผู้จัดการเงินทุนสัญญาซื้อขายล่วงหน้า\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในข้อ 12 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กน. 20/2547 เรื่อง หลักเกณฑ์การจัดการเงินทุนสัญญาซื้อขายล่วงหน้า ลงวันที่ 16 เมษายน พ.ศ. 2547 สํานักงาน ก.ล.ต. ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ผู้จัดการเงินทุนสัญญาซื้อขายล่วงหน้าต้องรายงานการตั้งและการยกเลิกการตั้งตัวแทนการตลาดของผู้จัดการเงินทุนต่อสํานักงาน ก.ล.ต. โดยจัดส่งข้อมูลตามแบบและวิธีการที่สํานักงาน ก.ล.ต. จัดไว้ในระบบงานอิเล็กทรอนิกส์ของสํานักงาน ก.ล.ต. ภายในวันทําการที่เจ็ดของเดือนถัดจากเดือนที่มีการตั้งและการยกเลิกการตั้งตัวแทนการตลาดของผู้จัดการเงินทุน แล้วแต่กรณีข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 พฤษภาคม พ.ศ. 2549 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 31 มีนาคม พ.ศ. 2549 (นายประสงค์ วินัยแพทย์)รองเลขาธิการรักษาการแทนเลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 43/2492หลักกฎหมาย: ผู้ตายได้ทำพินัยกรรมยกทรัพย์สินของผู้ตายให้แก่บุคคลอื่นแต่ผู้เดียวทายาทโดยธรรมของเจ้ามรดก จึงถูกตัดมิให้รับมรดก ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1608 วรรคท้าย ฉะนั้นทายาทโดยธรรมของเจ้ามรดก จึงไม่อยู่ในฐานะที่เป็นทายาทของผู้ตายตาม มาตรา 1755จะอ้างอายุความ 1 ปีตามมาตรา 1754 มายันกับผู้รับพินัยกรรมในทรัพย์สินนั้นไม่ได้ เคยพิพาทกันถึงเรื่องพินัยกรรม ศาลได้พิพากษาว่าพินัยกรรมนั้นสมบูรณ์และคดีถึงที่สุดแล้วต่อมามีข้อพิพาทเกี่ยวกับพินัยกรรมฉบับเดียวกันนั้นศาลต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลได้ชี้ขาดมาแล้วในคดีก่อน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 43/2492นายทัย สุขนาวา ในฐานะส่วนตัว และผู้ปกครองของนางสาวสุนันท์ สุขนาวาโจทก์นางน่วม เลื่อมอารมณ์จำเลยผู้ร้องขัดทรัพย์จำเลยนายจินต์ พลจันทร์จำเลย ป.พ.พ. ม. 1608 วรรคท้าย, ม. 1754, ม. 1755ผู้ตายได้ทำพินัยกรรมยกทรัพย์สินของผู้ตายให้แก่บุคคลอื่นแต่ผู้เดียวทายาทโดยธรรมของเจ้ามรดก จึงถูกตัดมิให้รับมรดก ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1608 วรรคท้าย ฉะนั้นทายาทโดยธรรมของเจ้ามรดก จึงไม่อยู่ในฐานะที่เป็นทายาทของผู้ตายตาม มาตรา 1755จะอ้างอายุความ 1 ปีตามมาตรา 1754 มายันกับผู้รับพินัยกรรมในทรัพย์สินนั้นไม่ได้ เคยพิพาทกันถึงเรื่องพินัยกรรม ศาลได้พิพากษาว่าพินัยกรรมนั้นสมบูรณ์และคดีถึงที่สุดแล้วต่อมามีข้อพิพาทเกี่ยวกับพินัยกรรมฉบับเดียวกันนั้นศาลต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลได้ชี้ขาดมาแล้วในคดีก่อน(ประมูล สุวรรณศร-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 43/2492นายทัย สุขนาวา ในฐานะส่วนตัว และผู้ปกครองของนางสาวสุนันท์ สุขนาวาโจทก์นางน่วม เลื่อมอารมณ์จำเลยผู้ร้องขัดทรัพย์จำเลยนายจินต์ พลจันทร์จำเลย ป.พ.พ. ม. 1608 วรรคท้าย, ม. 1754, ม. 1755ผู้ตายได้ทำพินัยกรรมยกทรัพย์สินของผู้ตายให้แก่บุคคลอื่นแต่ผู้เดียวทายาทโดยธรรมของเจ้ามรดก จึงถูกตัดมิให้รับมรดก ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1608 วรรคท้าย ฉะนั้นทายาทโดยธรรมของเจ้ามรดก จึงไม่อยู่ในฐานะที่เป็นทายาทของผู้ตายตาม มาตรา 1755จะอ้างอายุความ 1 ปีตามมาตรา 1754 มายันกับผู้รับพินัยกรรมในทรัพย์สินนั้นไม่ได้ เคยพิพาทกันถึงเรื่องพินัยกรรม ศาลได้พิพากษาว่าพินัยกรรมนั้นสมบูรณ์และคดีถึงที่สุดแล้วต่อมามีข้อพิพาทเกี่ยวกับพินัยกรรมฉบับเดียวกันนั้นศาลต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลได้ชี้ขาดมาแล้วในคดีก่อน(ประมูล สุวรรณศร-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่๑๘๕๓ (พ.ศ. ๒๕๕๑)เรื่องยกเลิกเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด๓ สายที่ ๒๔๙ สุวรรณคูหา บ้านผือ[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่ ๙๑๗ (พ.ศ. ๒๕๓๗) ประกาศ ณ วันที่ ๒๗ กรกฎาคม ๒๕๓๗ กำหนด (ปรับปรุง)เส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๔ จังหวัดอุดรธานี สายที่ ๔๓๗๖สุวรรณคูหา - บ้านผือ เป็น หมวด ๓ สายที่ ๒๔๙ สุวรรณคูหา - บ้านผือ นั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางได้พิจารณาเห็นว่าเส้นทางดังกล่าวหมดความจำเป็นสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๙ (๒)แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลาง ในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๕๑ เมื่อวันที่๑๕ มกราคม ๒๕๕๑ จึงให้ยกเลิกเส้นทางดังกล่าว ตั้งแต่วันที่ ๑๕ มกราคม ๒๕๕๑ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๑ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๑สุรชัยธารสิทธิ์พงษ์รองปลัดกระทรวงคมนาคมหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านการขนส่งประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๒๔มีนาคม ๒๕๕๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕/ตอนที่ ๓๔ ง/หน้า ๑๗๖/๒๐ มีนาคม ๒๕๕๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64185หลักกฎหมาย: ฎีกาที่ว่า จำเลยใช้สิทธิไม่สุจริตและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงนอกสำนวน เป็นปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อศาลฎีกาเห็นว่าฎีกาโจทก์ต้องห้ามฎีกา ศาลฎีกาย่อมมีคำสั่งยกคำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับฎีกา สั่งให้ค่าคำร้องเป็นพับและเมื่อเห็นว่าค่าคำร้องโจทก์เสียเกินกฎหมายกำหนดก็สั่งให้คืนค่าคำร้องส่วนที่เก็บให้ผู้ร้องได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1072/2525นางวรรณี กู้เกียรติกาญจน์โจทก์นางจิตรา หงษ์สุวงศ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาที่ว่า จำเลยใช้สิทธิไม่สุจริตและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงนอกสำนวน เป็นปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อศาลฎีกาเห็นว่าฎีกาโจทก์ต้องห้ามฎีกา ศาลฎีกาย่อมมีคำสั่งยกคำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับฎีกา สั่งให้ค่าคำร้องเป็นพับและเมื่อเห็นว่าค่าคำร้องโจทก์เสียเกินกฎหมายกำหนดก็สั่งให้คืนค่าคำร้องส่วนที่เก็บให้ผู้ร้องได้(สุชาติ จิวะชาติ-พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-วีระ ทรัพยไพศาล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1072/2525นางวรรณี กู้เกียรติกาญจน์โจทก์นางจิตรา หงษ์สุวงศ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาที่ว่า จำเลยใช้สิทธิไม่สุจริตและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงนอกสำนวน เป็นปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อศาลฎีกาเห็นว่าฎีกาโจทก์ต้องห้ามฎีกา ศาลฎีกาย่อมมีคำสั่งยกคำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับฎีกา สั่งให้ค่าคำร้องเป็นพับและเมื่อเห็นว่าค่าคำร้องโจทก์เสียเกินกฎหมายกำหนดก็สั่งให้คืนค่าคำร้องส่วนที่เก็บให้ผู้ร้องได้(สุชาติ จิวะชาติ-พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-วีระ ทรัพยไพศาล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติควบคุมคุณภาพอาหาร พุทธศักราช 2484 (ยกเลิก)พระราชบัญญัติ ควบคุมคุณภาพอาหาร พุทธศักราช ๒๔๘๔ และที่แก้ไขเพิ่มเติม (ยกเลิก)โปรดดูรายละเอียดของกฎหมายที่เว็บไซต์ราชกิจจานุเบกษา /
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 825/2486หลักกฎหมาย: เหตุเกิดที่อำเภอกันตัง ซึ่งอยู่ในเขตจังหวัดตรังผู้บังคับกองตำรวจจังหวัดตรังมีอำนาจทำการสอบสวนคดีเรื่องนี้ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 825/2486อัยการตรังโจทก์นายด่าว นาวีจำเลย ป.วิ.อ. ม. 18, ม. 2 (6) กฎหมายลักษณะอาญา ม. 293เหตุเกิดที่อำเภอกันตัง ซึ่งอยู่ในเขตจังหวัดตรังผู้บังคับกองตำรวจจังหวัดตรังมีอำนาจทำการสอบสวนคดีเรื่องนี้ได้(ประมูล สุวรรณศร-เคลื่อน อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 825/2486อัยการตรังโจทก์นายด่าว นาวีจำเลย ป.วิ.อ. ม. 18, ม. 2 (6) กฎหมายลักษณะอาญา ม. 293เหตุเกิดที่อำเภอกันตัง ซึ่งอยู่ในเขตจังหวัดตรังผู้บังคับกองตำรวจจังหวัดตรังมีอำนาจทำการสอบสวนคดีเรื่องนี้ได้(ประมูล สุวรรณศร-เคลื่อน อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลตาคลีตำบลหนองหม้อและตำบลสร้อยทองอำเภอตาคลี จังหวัดนครสวรรค์ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินพ.ศ.๒๕๒๓ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๒๔ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๒๓เป็นปีที่๓๕ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลตาคลี ตำบลหนองหม้อ และตำบลสร้อยทอง อำเภอตาคลี จังหวัดนครสวรรค์ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๙ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๔แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๗ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลตาคลีตำบลหนองหม้อ และตำบลสร้อยทอง อำเภอตาคลี จังหวัดนครสวรรค์ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๓มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ที่ดินในเขตท้องที่ตำบลตาคลีตำบลหนองหม้อ และตำบลสร้อยทอง อำเภอตาคลี จังหวัดนครสวรรค์ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ซึ่งปรากฏรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายตามบัญชีท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกป. ติณสูลานนท์นายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลตาคลี ตำบลหนองหม้อ และตำบลสร้อยทอง อำเภอตาคลี จังหวัดนครสวรรค์ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๓๒. บัญชีรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลตาคลีตำบลหนองหม้อ และตำบลสร้อยทอง อำเภอตาคลี จังหวัดนครสวรรค์ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๓(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากทางราชการได้ดำเนินการสำรวจที่ดินเพื่อจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในท้องที่ตำบลตาคลีตำบลหนองหม้อ และตำบลสร้อยทอง อำเภอตาคลี จังหวัดนครสวรรค์และได้สอบถามความสมัครใจจากเจ้าของที่ดินแล้วซึ่งเจ้าของที่ดินมีจำนวนเกินกึ่งหนึ่งของบรรดาเจ้าของที่ดินทั้งหมดได้ยินยอมให้ทางราชการดำเนินการจัดรูปที่ดินได้ สมควรกำหนดบริเวณท้องที่ดังกล่าวเป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ขึ้นศิรวัชร์/จัดทำ๕มิถุนายน ๒๕๖๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๙๗/ตอนที่ ๒๐๖/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๐/๓๑ ธันวาคม ๒๕๒๓
ประกาศสํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเรื่อง กําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเคเบิลเส้นใยนําแสงโทรคมนาคมภายนอกอาคารสําหรับผ่านทะเลสาบและแม่น้ําต้องเป็นไปตามมาตรฐาน-----------------------------อื่นๆ - เพื่อความปลอดภัยและป้องกันความเสียหายอันอาจจะเกิดแก่ประชาชนและเศรษฐกิจของประเทศ คณะกรรมการมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเห็นสมควรกําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเคเบิลเส้นใยนําแสงโทรคมนาคม สําหรับผ่านทะเลสาบและแม่น้ํา ต้องเป็นไปตามมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเคเบิลเส้นใยนําแสง เล่ม 3-30 : เคเบิลภายนอกอาคาร - ข้อกําหนดคุณลักษณะเป็นรายกลุ่ม สําหรับเคเบิลเส้นใยนําแสงโทรคมนาคม สําหรับผ่านทะเลสาบและแม่น้ํามาตรฐานเลขที่ มอก. 2167-2549 โดยตราเป็นพระราชกฤษฎีกา ตามบทบัญญัติแห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ก่อนตราพระราชบัญญัติ สํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม จึงให้มีการรับฟังความคิดเห็นของกลุ่มผู้มีส่วนได้เสียหรือผู้มีประโยชน์เกี่ยวข้องตามมาตรฐานดังกล่าว เพื่อนํามาประกอบการพิจารณาดําเนินการตราพระราชกฤษฎีกาต่อไป ทั้งนี้ ผู้ประสงค์จะแสดงความคิดเห็น ให้แสดงความคิดเห็นพร้อมทั้งเหตุผล โดยระบุชื่อ ที่อยู่ของผู้ที่แสดงความคิดเห็นต่อสํานักงาน ฯ ภายในสามสิบวัน นับแต่เว้นประกาศ ผู้ที่ประสงค์จะทราบรายละเอียดการกําหนดมาตรฐานดังกล่าว โปรดติดต่อขอดูได้ที่กองนิติการสํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กระทรวงอุตสาหกรรม หรือ จึงประกาศมาให้ทราบทั่วกันผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 23 พฤษภาคม พ.ศ. 2550สมคิด แสงนิล รองเลขาธิการ รักษาราชการแทน เลขาธิการสํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช๒๔๗๙ ในเขตเทศบาลเมืองจันทบุรีจังหวัดจันทบุรีพ.ศ. ๒๕๐๐ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๒๒ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๐๐เป็นปีที่ ๑๒ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช ๒๔๗๙ ในเขตเทศบาลเมืองจันทบุรี จังหวัดจันทบุรีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๙๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช ๒๔๗๕ แก้ไขเพิ่มเติม พุทธศักราช๒๔๙๕ และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร พุทธศักราช ๒๔๗๙จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช ๒๔๗๙ ในเขตเทศบาลเมืองจันทบุรี จังหวัดจันทบุรีพ.ศ. ๒๕๐๐มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช ๒๔๗๙ ในเขตเทศบาลเมืองจันทบุรี จังหวัดจันทบุรีมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการจอมพลป. พิบูลสงครามนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากสภาพเทศบาลเมืองจันทบุรีจังหวัดจันทบุรี ได้ขยายตัวทั้งในทางการก่อสร้างอาคารและการผังเมือง สมควรควบคุมการก่อสร้างอาคารในเขตเทศบาลนี้เพื่อประโยชน์ในความมั่นคงแข็งแรง การอนามัย การสุขาภิบาล การป้องกันอัคคีภัยและการผังเมือง ให้เป็นระเบียบเรียบร้อย โดยประกาศพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช ๒๔๗๙ ในเขตเทศบาลเมืองจันทบุรี จังหวัดจันทบุรี ตามความในมาตรา ๒แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร พุทธศักราช ๒๔๗๙โชติกานต์/จัดทำ๑๑ สิงหาคม ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๓ กันยายน ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๗๔/ตอนที่ ๕๙/หน้า ๑๑๓๘/๒ กรกฎาคม ๒๕๐๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 301/2472หลักกฎหมาย: ฟ้องว่าชิงทรัพย์พิจารณาได้ความว่าทำให้เสียทรัพย์ลงโทษได้ฎีกาอุทธรณ์โจทก์ขอให้ลงโทษจำเลยฐานชิงทรัพย์ตาม ม.๒๙๙ ได้ความว่าจำเลยเมาสุราเดินมาพบเด็กชาย ส.ด.เอากล้วยน้ำละว้าวางไว้ที่ถนนจึงถามว่าหวีละกี่สตางค์ เด็กทั้ง ๒ ตอบว่าหวีละ ๒๐ บาท จำเลยโกรธว่าเด็กดูหมิ่นและพูดว่าเดี๋ยวกูแทงและหยิบกล้วย ๒ หวีขึ้นเตะเล่น แล้วก็เลยไปดังนี้ ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๒๙๙ ให้จำคุก ๓ ปีกับให้ใช้ราคาทรัพย์ ๑๐ สตางค์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยไม่มีเจตนาชิงทรัพย์หรือลักทรัพย์ แต่มีผิดฐานทำให้เสียทรัพย์ตาม ม.๓๒๔ ให้จำคุก ๑ เดือน แต่จำเลยต้องขังมานานพอ ให้ปล่อยไป ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลอุทธรณ์ว่าจำเลยไม่มีผิดฐานชิงทรัพย์หรือลักทรัพย์ จึงตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ให้ยกฎีกาโจทก์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 301/2472อัยยการจังหวัดตรังโจทก์นายเหลือมจำเลย ป.วิ.อ. ฟ้องว่าชิงทรัพย์พิจารณาได้ความว่าทำให้เสียทรัพย์ลงโทษได้ฎีกาอุทธรณ์โจทก์ขอให้ลงโทษจำเลยฐานชิงทรัพย์ตาม ม.๒๙๙ ได้ความว่าจำเลยเมาสุราเดินมาพบเด็กชาย ส.ด.เอากล้วยน้ำละว้าวางไว้ที่ถนนจึงถามว่าหวีละกี่สตางค์ เด็กทั้ง ๒ ตอบว่าหวีละ ๒๐ บาท จำเลยโกรธว่าเด็กดูหมิ่นและพูดว่าเดี๋ยวกูแทงและหยิบกล้วย ๒ หวีขึ้นเตะเล่น แล้วก็เลยไปดังนี้ ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๒๙๙ ให้จำคุก ๓ ปีกับให้ใช้ราคาทรัพย์ ๑๐ สตางค์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยไม่มีเจตนาชิงทรัพย์หรือลักทรัพย์ แต่มีผิดฐานทำให้เสียทรัพย์ตาม ม.๓๒๔ ให้จำคุก ๑ เดือน แต่จำเลยต้องขังมานานพอ ให้ปล่อยไป ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลอุทธรณ์ว่าจำเลยไม่มีผิดฐานชิงทรัพย์หรือลักทรัพย์ จึงตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ให้ยกฎีกาโจทก์เสีย(พรหม-พิพาก-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ขอให้ลงโทษจำเลยฐานชิงทรัพย์ตาม ม.๒๙๙ ได้ความว่าจำเลยเมาสุราเดินมาพบเด็กชาย ส.ด.เอากล้วยน้ำละว้าวางไว้ที่ถนนจึงถามว่าหวีละกี่สตางค์ เด็กทั้ง ๒ ตอบว่าหวีละ ๒๐ บาท จำเลยโกรธว่าเด็กดูหมิ่นและพูดว่าเดี๋ยวกูแทงและหยิบกล้วย ๒ หวีขึ้นเตะเล่น แล้วก็เลยไปดังนี้ ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๒๙๙ ให้จำคุก ๓ ปีกับให้ใช้ราคาทรัพย์ ๑๐ สตางค์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยไม่มีเจตนาชิงทรัพย์หรือลักทรัพย์ แต่มีผิดฐานทำให้เสียทรัพย์ตาม ม.๓๒๔ ให้จำคุก ๑ เดือน แต่จำเลยต้องขังมานานพอ ให้ปล่อยไป ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลอุทธรณ์ว่าจำเลยไม่มีผิดฐานชิงทรัพย์หรือลักทรัพย์ จึงตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ให้ยกฎีกาโจทก์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 301/2472อัยยการจังหวัดตรังโจทก์นายเหลือมจำเลย ป.วิ.อ. ฟ้องว่าชิงทรัพย์พิจารณาได้ความว่าทำให้เสียทรัพย์ลงโทษได้ฎีกาอุทธรณ์โจทก์ขอให้ลงโทษจำเลยฐานชิงทรัพย์ตาม ม.๒๙๙ ได้ความว่าจำเลยเมาสุราเดินมาพบเด็กชาย ส.ด.เอากล้วยน้ำละว้าวางไว้ที่ถนนจึงถามว่าหวีละกี่สตางค์ เด็กทั้ง ๒ ตอบว่าหวีละ ๒๐ บาท จำเลยโกรธว่าเด็กดูหมิ่นและพูดว่าเดี๋ยวกูแทงและหยิบกล้วย ๒ หวีขึ้นเตะเล่น แล้วก็เลยไปดังนี้ ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๒๙๙ ให้จำคุก ๓ ปีกับให้ใช้ราคาทรัพย์ ๑๐ สตางค์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยไม่มีเจตนาชิงทรัพย์หรือลักทรัพย์ แต่มีผิดฐานทำให้เสียทรัพย์ตาม ม.๓๒๔ ให้จำคุก ๑ เดือน แต่จำเลยต้องขังมานานพอ ให้ปล่อยไป ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลอุทธรณ์ว่าจำเลยไม่มีผิดฐานชิงทรัพย์หรือลักทรัพย์ จึงตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ให้ยกฎีกาโจทก์เสีย(พรหม-พิพาก-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1455/2496หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุก จำเลยไว้มีกำหนด 1 ปี 6 เดือน ในรอการลงอาญาไว้ภายใน 5 ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้จำคุก 1 ปี 6 เดือน โดยไม่รอการลงอาญา ดังนี้ เป็นการแก้มากคู่ความฎีกาในข้อเท็จจริงได้คดีนี้ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำคุกจำเลยมีกำหนด ๓ ปี ลดโทษกึ่งหนึ่งคงจำคุก ๑ ปี ๖ เดือน ให้รอการลงอาญาไว้ภายในกำหนด ๕ ปี โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ลงโทษจำคุกจำเลย ๑ ปี ๖ เดือน โดยไม่รอการลงอาญา จำเลยฎีกา ศาลฎีกาพิจารณาแล้วเห็นพ้องตามศาลอุทธรณ์ จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1455/2496พนักงานอัยการจังหวัดหนองคายโจทก์นายพินิจ อุ่นแล้วจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุก จำเลยไว้มีกำหนด 1 ปี 6 เดือน ในรอการลงอาญาไว้ภายใน 5 ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้จำคุก 1 ปี 6 เดือน โดยไม่รอการลงอาญา ดังนี้ เป็นการแก้มากคู่ความฎีกาในข้อเท็จจริงได้คดีนี้ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำคุกจำเลยมีกำหนด ๓ ปี ลดโทษกึ่งหนึ่งคงจำคุก ๑ ปี ๖ เดือน ให้รอการลงอาญาไว้ภายในกำหนด ๕ ปี โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ลงโทษจำคุกจำเลย ๑ ปี ๖ เดือน โดยไม่รอการลงอาญา จำเลยฎีกา ศาลฎีกาพิจารณาแล้วเห็นพ้องตามศาลอุทธรณ์ จึงพิพากษายืน(นาถปริญญา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ประวัติ ปัตตพงศ์)ศาลจังหวัดหนองคาย - นายพจน์ สุนทราชุนศาลอุทธรณ์ - พระพิบูลย์ไอศวรรย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำคุกจำเลยมีกำหนด ๓ ปี ลดโทษกึ่งหนึ่งคงจำคุก ๑ ปี ๖ เดือน ให้รอการลงอาญาไว้ภายในกำหนด ๕ ปี โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ลงโทษจำคุกจำเลย ๑ ปี ๖ เดือน โดยไม่รอการลงอาญา จำเลยฎีกา ศาลฎีกาพิจารณาแล้วเห็นพ้องตามศาลอุทธรณ์ จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1455/2496พนักงานอัยการจังหวัดหนองคายโจทก์นายพินิจ อุ่นแล้วจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุก จำเลยไว้มีกำหนด 1 ปี 6 เดือน ในรอการลงอาญาไว้ภายใน 5 ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้จำคุก 1 ปี 6 เดือน โดยไม่รอการลงอาญา ดังนี้ เป็นการแก้มากคู่ความฎีกาในข้อเท็จจริงได้คดีนี้ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำคุกจำเลยมีกำหนด ๓ ปี ลดโทษกึ่งหนึ่งคงจำคุก ๑ ปี ๖ เดือน ให้รอการลงอาญาไว้ภายในกำหนด ๕ ปี โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ลงโทษจำคุกจำเลย ๑ ปี ๖ เดือน โดยไม่รอการลงอาญา จำเลยฎีกา ศาลฎีกาพิจารณาแล้วเห็นพ้องตามศาลอุทธรณ์ จึงพิพากษายืน(นาถปริญญา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ประวัติ ปัตตพงศ์)ศาลจังหวัดหนองคาย - นายพจน์ สุนทราชุนศาลอุทธรณ์ - พระพิบูลย์ไอศวรรย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ