phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61227หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 288,83 จำคุก 20 ปี ฯลฯจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบของผู้ขอประกัน(อันดับ 61 แผ่นที่ 2,61)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์โดยตีราคาประกัน 300,000 บาท (อันดับ 56)คำสั่งพิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหาและพฤติการณ์แห่งคดีแล้วยังไม่มีเหตุสมควรปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกา จึงไม่อนุญาตให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1586/2530พนักงานอัยการจังหวัดสงขลาโจทก์นายธีระศักดิ์ หรือจำ หรือประจำ ชูโชติจำเลยนายธีระศักดิ์ ชูโชติ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 288,83 จำคุก 20 ปี ฯลฯจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบของผู้ขอประกัน(อันดับ 61 แผ่นที่ 2,61)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์โดยตีราคาประกัน 300,000 บาท (อันดับ 56)คำสั่งพิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหาและพฤติการณ์แห่งคดีแล้วยังไม่มีเหตุสมควรปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกา จึงไม่อนุญาตให้ยกคำร้อง(ประวิทย์ ขัมภรัตน์-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ไมตรี กลั่นนุรักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1586/2530พนักงานอัยการจังหวัดสงขลาโจทก์นายธีระศักดิ์ หรือจำ หรือประจำ ชูโชติจำเลยนายธีระศักดิ์ ชูโชติ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 288,83 จำคุก 20 ปี ฯลฯจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบของผู้ขอประกัน(อันดับ 61 แผ่นที่ 2,61)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์โดยตีราคาประกัน 300,000 บาท (อันดับ 56)คำสั่งพิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหาและพฤติการณ์แห่งคดีแล้วยังไม่มีเหตุสมควรปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกา จึงไม่อนุญาตให้ยกคำร้อง(ประวิทย์ ขัมภรัตน์-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ไมตรี กลั่นนุรักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลัง ว่าด้วยภาษีเงินได้และภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 636 )เรื่อง กําหนดองค์การ สถานสาธารณกุศล สถานพยาบาล และสถานศึกษา ตามมาตรา ๔๗(๗)(ข) แห่งประมวลรัษฎากร และมาตรา ๓(๔)(ข) แห่งพระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ ๒๓๙) พ.ศ. ๒๕๓๔ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ ๒๕๔) พ.ศ. ๒๕๓๕ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา ๔๗ (๗) (ข) แห่งประมวลรัษฎากร ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ ๑๙) พ.ศ. ๒๕๐๘ และมาตรา ๓ (๔) (ข) แห่งพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ ๒๓๙) พ.ศ. ๒๕๓๔ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ ๒๕๔) พ.ศ. ๒๕๓๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง จึงประกาศดังต่อไปนี้ ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น ( 906 ) ของข้อ ๓ แห่งประกาศกระทรวงการคลัง ว่าด้วยภาษีเงินได้และภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ ๒) เรื่อง กําหนดองค์การ สถานสาธารณกุศล สถานพยาบาล และสถานศึกษา ตามมาตรา ๔๗ (๗) (ข) แห่งประมวลรัษฎากร และมาตรา ๓ (๔) (ข) แห่งพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ ๒๓๙) พ.ศ. ๒๕๓๔ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ ๒๕๔ ) พ.ศ. ๒๕๓๕ ลงวันที่ ๑๒ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๓๕"( 906 ) สมาคมนักเรียนเก่า ภ.ป.ร. ราชวิทยาลัย ในพระบรมราชูปถัมภ์"ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้เริ่มใช้บังคับ(๑) สําหรับเงินได้พึงประเมินประจําปี พ.ศ. ๒๕๕๘ ที่จะต้องยื่นรายการใน พ.ศ. ๒๕๕๙ เป็นต้นไป (๒) สําหรับมูลค่าของฐานภาษีของผู้ประกอบการในเดือนสิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๘ เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม ประกาศ ณ วันที่ 13 สิงหาคม พ.ศ.2558วิสุทธิ์ ศรีสุพรรณรัฐมนตรีช่วยว่าการฯ ปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 342/2469หลักกฎหมาย: ที่ดินไม่มีหนังสือสำคัญ ซื้อขายกันเอง แล้วมอบให้ปกครอง ผู้ซึ่งยึดถือที่ดินมีอำนาจดีกว่าได้ความว่าที่ดินรายพิภาษนี้ยังไม่มีหนังสือสำคัญสำหรับที่ จำเลยได้ทำสัญญากันเองขายที่ดินให้แก่โจทย์แล้วมอบ ให้โจทย์เข้าปกครองมาเกิน ๑ ปีดังนี้ ฎีกาตัดสินว่าโจทย์ได้เข้าปกครองโดยอำนาจปรปักษ์ โจทย์มีอำนาจดีกว่าจำเลยผู้มิได้ยึดถือที่ดินนั้นตามนัยฎีกาที่ ๙๓๓/๒๔๖๕ แม้จะปรากฎว่าที่ดินรายนี้อยู่ในเขตรที่เจ้าพนักงานเกษตรได้สั่งห้ามอำเภอมิให้ทำสัญญาซื้อขายกันก็ดี ก็ไม่เกี่ยวแก่ประเดนที่จะวินิจฉัยเรื่องนี้ จึงให้ขับไล่จำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 342/2469นายถมโจทก์นางเนย นายมาล.ที่ดินไม่มีหนังสือสำคัญ ซื้อขายกันเอง แล้วมอบให้ปกครอง ผู้ซึ่งยึดถือที่ดินมีอำนาจดีกว่าได้ความว่าที่ดินรายพิภาษนี้ยังไม่มีหนังสือสำคัญสำหรับที่ จำเลยได้ทำสัญญากันเองขายที่ดินให้แก่โจทย์แล้วมอบ ให้โจทย์เข้าปกครองมาเกิน ๑ ปีดังนี้ ฎีกาตัดสินว่าโจทย์ได้เข้าปกครองโดยอำนาจปรปักษ์ โจทย์มีอำนาจดีกว่าจำเลยผู้มิได้ยึดถือที่ดินนั้นตามนัยฎีกาที่ ๙๓๓/๒๔๖๕ แม้จะปรากฎว่าที่ดินรายนี้อยู่ในเขตรที่เจ้าพนักงานเกษตรได้สั่งห้ามอำเภอมิให้ทำสัญญาซื้อขายกันก็ดี ก็ไม่เกี่ยวแก่ประเดนที่จะวินิจฉัยเรื่องนี้ จึงให้ขับไล่จำเลย(ศรี-พรหม-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าที่ดินรายพิภาษนี้ยังไม่มีหนังสือสำคัญสำหรับที่ จำเลยได้ทำสัญญากันเองขายที่ดินให้แก่โจทย์แล้วมอบ ให้โจทย์เข้าปกครองมาเกิน ๑ ปีดังนี้ ฎีกาตัดสินว่าโจทย์ได้เข้าปกครองโดยอำนาจปรปักษ์ โจทย์มีอำนาจดีกว่าจำเลยผู้มิได้ยึดถือที่ดินนั้นตามนัยฎีกาที่ ๙๓๓/๒๔๖๕ แม้จะปรากฎว่าที่ดินรายนี้อยู่ในเขตรที่เจ้าพนักงานเกษตรได้สั่งห้ามอำเภอมิให้ทำสัญญาซื้อขายกันก็ดี ก็ไม่เกี่ยวแก่ประเดนที่จะวินิจฉัยเรื่องนี้ จึงให้ขับไล่จำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 342/2469นายถมโจทก์นางเนย นายมาล.ที่ดินไม่มีหนังสือสำคัญ ซื้อขายกันเอง แล้วมอบให้ปกครอง ผู้ซึ่งยึดถือที่ดินมีอำนาจดีกว่าได้ความว่าที่ดินรายพิภาษนี้ยังไม่มีหนังสือสำคัญสำหรับที่ จำเลยได้ทำสัญญากันเองขายที่ดินให้แก่โจทย์แล้วมอบ ให้โจทย์เข้าปกครองมาเกิน ๑ ปีดังนี้ ฎีกาตัดสินว่าโจทย์ได้เข้าปกครองโดยอำนาจปรปักษ์ โจทย์มีอำนาจดีกว่าจำเลยผู้มิได้ยึดถือที่ดินนั้นตามนัยฎีกาที่ ๙๓๓/๒๔๖๕ แม้จะปรากฎว่าที่ดินรายนี้อยู่ในเขตรที่เจ้าพนักงานเกษตรได้สั่งห้ามอำเภอมิให้ทำสัญญาซื้อขายกันก็ดี ก็ไม่เกี่ยวแก่ประเดนที่จะวินิจฉัยเรื่องนี้ จึงให้ขับไล่จำเลย(ศรี-พรหม-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการอนุญาตเป็นการทั่วไปให้บริษัทเงินทุน บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์และบริษัทเครดิตฟองซิเอร์ประกอบกิจการจัดการโครงการแปลงทรัพย์สินเป็นหลักทรัพย์เพื่อเสนอต่อสำนักงาน ก.ล.ต.และประกอบกิจการตัวแทนเรียกเก็บหนี้---------อาศัยอำนาจตามความในมาตรา 20(6) และ 54(4) แห่งพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจเงินทุน ธุรกิจหลักทรัพย์และธุรกิจเครดิตฟองซิเอร์ พ.ศ.2522 ที่แก้ไขแล้วรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังอนุญาตเป็นการทั่วไปให้บริษัทเงินทุน บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ และบริษัทเครดิตฟองซิเอร์ประกอบการจัดการโครงการแปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์เพื่อเสนอต่อสำนักงานก.ล.ต. และประกอบกิจการตัวแทนเรียกเก็บหนี้นอกจากธุรกิจประเภทที่ได้รับอนุญาตดังต่อไปนี้ ข้อ 1ในประกาศนี้นิติบุคคลเฉพาะกิจ หมายถึง นิติบุคคลซึ่งจัดตั้งขึ้นเพื่อดำเนินการแปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์ตามพระราชกำหนดนิติบุคคลเฉพาะกิจเพื่อการแปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์ พ.ศ.2540การแปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์ หมายถึง การรับโอนทรัพย์สินและการออกหลักทรัพย์จำหน่ายแก่ผู้ลงทุนโดยกำหนดให้ผลประโยชน์ตอบแทนแก่ผู้ถือหลักทรัพย์ขึ้นอยู่กับกระแสรายรับที่เกิดจากสินทรัพย์ที่รับโอนมาสินทรัพย์ หมายถึง สิทธิเรียกร้องหรือสิทธิอื่นใดที่ก่อให้เกิดกระแสรายรับขึ้นในอนาคตไม่ว่ารายรับนั้นจะมีความแน่นอนหรือไม่ก็ตาม เช่น สัญญาให้กู้ยืมเพื่อที่อยู่อาศัยหรือสิทธิการสัมปทานสร้างถนนเก็บค่าผ่านทางกิจการตัวแทนเรียกเก็บหนี้ หมายถึง กิจการให้บริการเป็นตัวแทนดำเนินการเรียกให้มีการชำระหนี้ตามสินทรัพย์ที่มีอยู่ในโครงการแปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์ได้รับอนุญาตจากสำนักงาน ก.ล.ต.รวมทั้งการจัดทำบัญชี รายงานเก็บรักษาเอกสาร ชำระภาษี หรือเบี้ยประกันภัยตลอดจนหน้าที่อื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการเรียกเก็บหนี้นั้น ข้อ 2อนุญาตเป็นการทั่วไปให้บริษัทเงินทุน บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ไม่ว่าจะได้รับใบอนุญาตให้ประกอบกิจการเงินทุนประเภทใดก็ตามและบริษัทเครดิต-ฟองซิเอร์ ประกอบกิจการอื่น ซึ่งได้แก่การจัดการโครงการแปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์เพื่อเสนอต่อสำนักงาน ก.ล.ต.โดยมีเงื่อนไขดังต่อไปนี้1) การจัดการโครงการแปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์เพื่อเสนอต่อสำนักงาน ก.ล.ต. นั้น ต้องเป็นไปตามหลักเกณฑ์ เงื่อนไขและวิธีการในการแปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์ตามที่คณะกรรมการ ก.ล.ต.ประกาศกำหนด และ2) ก่อนเสนอโครงการแปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์ต่อสำนักงาน ก.ล.ต. บริษัทเงินทุน บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์หรือบริษัทเครดิตฟองซิเอร์และแต่กรณี จะต้องได้รับความเห็นชอบจากธนาคารแห่งประเทศไทยโดยให้ยื่นคำขอต่อธนาคารแห่งประเทศไทยพร้อมทั้งรายละเอียดที่สำคัญเกี่ยวกับโครงการแปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์นั้นตลอดจนประเภทและโครงสร้างการถือหุ้นในนิติบุคคลเฉพาะกิจที่จะจัดตั้งขึ้น ข้อ 3อนุญาตเป็นการทั่วไปให้บริษัทเงินทุน และบริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ไม่ว่าจะได้รับอนุญาตให้ประกอบกิจการเงินทุนประเภทใดก็ตามประกอบกิจการเป็นตัวแทนเรียกเก็บหนี้ โดยมีเงื่อนไขดังต่อไปนี้1) จัดให้มีระบบการบัญชีและการจัดเก็บเอกสารหลักฐานของสัญญาหนี้ ที่ตนรับหน้าที่เป็นตัวแทนเรียกเก็บหนี้แยกต่างหากจากกิจการอื่นของบริษัท2) จัดทำรายการจัดเก็บหนี้แยกแต่ละรายออกจากกัน ตามสัญญาระหว่างบริษัทกับผู้ว่าจ้างแต่ละรายเพื่อให้บริษัทสามารถติดตามดูแลผลการดำเนินงานได้ ข้อ 4ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ลงนามในประกาศเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ 5 พฤศจิกายน พ.ศ.2540โฆสิต ปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องรายงานการรับ - จ่ายเงินกองทุนสงเคราะห์เกษตรกรประจำปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๑[๑] เพื่ออนุวัติตามความในมาตรา ๒๑แห่งพระราชบัญญัติกองทุนสงเคราะห์เกษตรกร พ.ศ. ๒๕๑๗รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังขอประกาศรายงานการรับ - จ่ายเงินกองทุนสงเคราะห์เกษตรกรประจำปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๑ สิ้นสุดวันที่ ๓๐ กันยายน ๒๕๕๑ ดังรายละเอียดตามรายงานแนบท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๑๖ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๑สุชาติ ธาดาธำรงเวชรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง[เอกสารแนบท้าย]๑. กองทุนสงเคราะห์เกษตรกร รายงานการรับ จ่ายเงิน ประจำปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๑ สิ้นสุดวันที่ ๓๐ กันยายน ๒๕๕๑(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)อุดมการณ์/ผู้จัดทำ๑๖พฤศจิกายน ๒๕๕๕วิชพงษ์/ผู้ตรวจ๑๙พฤศจิกายน ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๑๙๕ ง/หน้า ๑๘/๒๖ ธันวาคม ๒๕๕๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 221/2494หลักกฎหมาย: ชั้นไต่สวนมูลฟ้องโจทก์ได้ยื่นบัญชีระบุพยานไว้แล้วชั้นพิจารณาไม่จำเป็นต้องยื่นบัญชีระบุพยานซ้ำอีกก็ได้ (อ้างฎีกาที่ 586/2484) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 221/2494นายพัฒนกูลตันสกุล ที่ 1 นายจำรูญ แร่ดีบุก ที่ 2โจทก์นายนพรัตน์ ศรีตระกูลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 15, ม. 165, ม. 172 ป.วิ.พ. ม. 87, ม. 88ชั้นไต่สวนมูลฟ้องโจทก์ได้ยื่นบัญชีระบุพยานไว้แล้วชั้นพิจารณาไม่จำเป็นต้องยื่นบัญชีระบุพยานซ้ำอีกก็ได้ (อ้างฎีกาที่ 586/2484)(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปริญญา-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 221/2494นายพัฒนกูลตันสกุล ที่ 1 นายจำรูญ แร่ดีบุก ที่ 2โจทก์นายนพรัตน์ ศรีตระกูลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 15, ม. 165, ม. 172 ป.วิ.พ. ม. 87, ม. 88ชั้นไต่สวนมูลฟ้องโจทก์ได้ยื่นบัญชีระบุพยานไว้แล้วชั้นพิจารณาไม่จำเป็นต้องยื่นบัญชีระบุพยานซ้ำอีกก็ได้ (อ้างฎีกาที่ 586/2484)(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปริญญา-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4379/2530หลักกฎหมาย: ผู้เอาประกันชีวิตรู้อยู่แล้วตั้งแต่ก่อนเข้าทำสัญญาประกันชีวิตว่าตนป่วยเป็นโรคลมชัก แต่แถลงข้อความเป็นเท็จว่าตนมีสุขภาพดี ซึ่งหากผู้รับประกันภัยทราบความจริง จะไม่รับประกันชีวิตไว้ เช่นนี้ สัญญาประกันชีวิตเป็นโมฆียะจำเลยผู้รับประกันชีวิตให้การต่อสู้ว่าจำเลยได้บอกล้างสัญญาประกันชีวิตที่ตกเป็นโมฆียะแล้ว จำเลยจึงมีหน้าที่ต้องนำสืบให้ได้ความว่า จำเลยทราบมูลอันจะบอกล้างได้ตั้งแต่เมื่อใดและนำสืบด้วยว่าได้บอกล้างสัญญาดังกล่าวภายใน 1 เดือนนับแต่วันทราบมูลอันจะบอกล้างแล้ว การที่จำเลยนำสืบแต่เพียงว่าจำเลยได้มีหนังสือแจ้งการบอกล้างสัญญาดังกล่าวไปยังผู้รับประโยชน์เท่านั้น ยังไม่อาจถือได้ว่าจำเลยได้นำสืบครบถ้วนตามหน้าที่นำสืบ จำเลยจึงต้องรับผิดชดใช้เงินตามสัญญาประกันชีวิตนั้น. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4379/2530นาย ประเสริฐ สาระ ภี กับพวกโจทก์บริษัท ไทย ประกันชีวิต จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 865 ป.วิ.พ. ม. 84ผู้เอาประกันชีวิตรู้อยู่แล้วตั้งแต่ก่อนเข้าทำสัญญาประกันชีวิตว่าตนป่วยเป็นโรคลมชัก แต่แถลงข้อความเป็นเท็จว่าตนมีสุขภาพดี ซึ่งหากผู้รับประกันภัยทราบความจริง จะไม่รับประกันชีวิตไว้ เช่นนี้ สัญญาประกันชีวิตเป็นโมฆียะจำเลยผู้รับประกันชีวิตให้การต่อสู้ว่าจำเลยได้บอกล้างสัญญาประกันชีวิตที่ตกเป็นโมฆียะแล้ว จำเลยจึงมีหน้าที่ต้องนำสืบให้ได้ความว่า จำเลยทราบมูลอันจะบอกล้างได้ตั้งแต่เมื่อใดและนำสืบด้วยว่าได้บอกล้างสัญญาดังกล่าวภายใน 1 เดือนนับแต่วันทราบมูลอันจะบอกล้างแล้ว การที่จำเลยนำสืบแต่เพียงว่าจำเลยได้มีหนังสือแจ้งการบอกล้างสัญญาดังกล่าวไปยังผู้รับประโยชน์เท่านั้น ยังไม่อาจถือได้ว่าจำเลยได้นำสืบครบถ้วนตามหน้าที่นำสืบ จำเลยจึงต้องรับผิดชดใช้เงินตามสัญญาประกันชีวิตนั้น.(ถวิล ทองสว่างรัตน์-จุนท์ จันทรวงศ์-ปชา วรธรรมพินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4379/2530นาย ประเสริฐ สาระ ภี กับพวกโจทก์บริษัท ไทย ประกันชีวิต จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 865 ป.วิ.พ. ม. 84ผู้เอาประกันชีวิตรู้อยู่แล้วตั้งแต่ก่อนเข้าทำสัญญาประกันชีวิตว่าตนป่วยเป็นโรคลมชัก แต่แถลงข้อความเป็นเท็จว่าตนมีสุขภาพดี ซึ่งหากผู้รับประกันภัยทราบความจริง จะไม่รับประกันชีวิตไว้ เช่นนี้ สัญญาประกันชีวิตเป็นโมฆียะจำเลยผู้รับประกันชีวิตให้การต่อสู้ว่าจำเลยได้บอกล้างสัญญาประกันชีวิตที่ตกเป็นโมฆียะแล้ว จำเลยจึงมีหน้าที่ต้องนำสืบให้ได้ความว่า จำเลยทราบมูลอันจะบอกล้างได้ตั้งแต่เมื่อใดและนำสืบด้วยว่าได้บอกล้างสัญญาดังกล่าวภายใน 1 เดือนนับแต่วันทราบมูลอันจะบอกล้างแล้ว การที่จำเลยนำสืบแต่เพียงว่าจำเลยได้มีหนังสือแจ้งการบอกล้างสัญญาดังกล่าวไปยังผู้รับประโยชน์เท่านั้น ยังไม่อาจถือได้ว่าจำเลยได้นำสืบครบถ้วนตามหน้าที่นำสืบ จำเลยจึงต้องรับผิดชดใช้เงินตามสัญญาประกันชีวิตนั้น.(ถวิล ทองสว่างรัตน์-จุนท์ จันทรวงศ์-ปชา วรธรรมพินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 334/2494หลักกฎหมาย: เหตุเลิกหุ้นส่วนตามมาตรา 1055 นั้นเป็นเหตุเลิกห้างหุ้นส่วนอันมิใช่โดยความตกลงของผู้เป็นหุ้นส่วน การที่ผู้เป็นหุ้นส่วนตกลงกันเลิกห้างหุ้นส่วน ไม่เป็นการขัดต่อความสงบเรียบร้อยของประชาชนหรือขัดต่อศีลธรรมอย่างไร ผู้เป็นหุ้นส่วนจึงตกลงกันเลิกห้างหุ้นส่วนต่อกันได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 334/2494นายเที่ยมซ้ง แซ่พัวโจทก์นายฮุ้น แซ่ล้อจำเลย ป.พ.พ. ม. 1055, ม. 113เหตุเลิกหุ้นส่วนตามมาตรา 1055 นั้นเป็นเหตุเลิกห้างหุ้นส่วนอันมิใช่โดยความตกลงของผู้เป็นหุ้นส่วน การที่ผู้เป็นหุ้นส่วนตกลงกันเลิกห้างหุ้นส่วน ไม่เป็นการขัดต่อความสงบเรียบร้อยของประชาชนหรือขัดต่อศีลธรรมอย่างไร ผู้เป็นหุ้นส่วนจึงตกลงกันเลิกห้างหุ้นส่วนต่อกันได้(ประวัติ ปัตตพงศ์-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 334/2494นายเที่ยมซ้ง แซ่พัวโจทก์นายฮุ้น แซ่ล้อจำเลย ป.พ.พ. ม. 1055, ม. 113เหตุเลิกหุ้นส่วนตามมาตรา 1055 นั้นเป็นเหตุเลิกห้างหุ้นส่วนอันมิใช่โดยความตกลงของผู้เป็นหุ้นส่วน การที่ผู้เป็นหุ้นส่วนตกลงกันเลิกห้างหุ้นส่วน ไม่เป็นการขัดต่อความสงบเรียบร้อยของประชาชนหรือขัดต่อศีลธรรมอย่างไร ผู้เป็นหุ้นส่วนจึงตกลงกันเลิกห้างหุ้นส่วนต่อกันได้(ประวัติ ปัตตพงศ์-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศมหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัยประกาศมหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัยเรื่องการรับวิทยาลัยพระพุทธศาสนาธรรมเกท (The Dharma Gate Buddhist College)ประเทศฮังการีเข้าเป็นสถาบันสมทบ[๑] เพื่อให้การรับวิทยาลัยพระพุทธศาสนาธรรมเกท(The Dharma Gate Buddhist College) ประเทศฮังการี เข้าเป็นสถาบันสมทบของมหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัยดำเนินไปด้วยความเรียบร้อย มีประสิทธิภาพและบรรลุวัตถุประสงค์ตามนโยบายของมหาวิทยาลัยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๐ และ ๑๙ (๕)แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัย พ.ศ. ๒๕๔๐ ความในข้อ ๔แห่งข้อบังคับมหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัย ว่าด้วยสถาบันสมทบ พ.ศ. ๒๕๔๓และมติสภามหาวิทยาลัย ในคราวประชุมครั้งที่ ๕/๒๕๕๓ เมื่อวันที่พฤหัสบดีที่ ๒๖สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ จึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ให้วิทยาลัยพระพุทธศาสนาธรรมเกท(The Dharma Gate Buddhist College)ประเทศฮังการีเป็นสถาบันสมทบของมหาวิทยาลัย เรียกชื่อว่า วิทยาลัยพระพุทธศาสนาธรรมเกท(The Dharma Gate Buddhist College)สถาบันสมทบมหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัยมีอำนาจและหน้าที่ในการบริหารและการจัดการศึกษาให้เป็นไปตามข้อบังคับของมหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัยประกาศณ วันที่ ๓๑ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๓พระธรรมสุธีนายกสภามหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัยวิภา/ผู้จัดทำ๓พฤศจิกายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๑๓๒ ง/หน้า ๓๘/๑๕ พฤศจิกายน ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 23/2537หลักกฎหมาย: ฎีกาต้องมีลักษณะคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ซึ่งจะต้องอ้างเหตุว่า การที่ศาลอุทธรณ์รับฟังข้อเท็จจริงหรือไม่รับฟังข้อเท็จจริงดังนั้นชอบหรือไม่ เพราะเหตุใด ดังนั้นที่โจทก์ฎีกาว่า ข้อเท็จจริงฟังยุติได้ตามที่โจทก์นำสืบแต่ไม่ได้อ้างเหตุว่าทำไมจึงต้องฟังข้อเท็จจริงเช่นนั้น และไม่ได้คัดค้านคำพิพากษา-ศาลอุทธรณ์ เพียงแต่กล่าวว่าโจทก์ร่วมไม่เห็นด้วยโดยไม่ได้อ้างเหตุและขอให้ศาลฎีกาหยิบยกขึ้นพิจารณาอีกครั้ง จึงเป็นฎีกาที่ไม่ชัดแจ้ง ไม่ชอบด้วย ป.วิ.อ.มาตรา 216 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 23/2537พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์บริษัทศรีวังทอง จำกัดโจทก์ร่วมนายชัชวาล วังศิริไพศาลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216ฎีกาต้องมีลักษณะคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ซึ่งจะต้องอ้างเหตุว่า การที่ศาลอุทธรณ์รับฟังข้อเท็จจริงหรือไม่รับฟังข้อเท็จจริงดังนั้นชอบหรือไม่ เพราะเหตุใด ดังนั้นที่โจทก์ฎีกาว่า ข้อเท็จจริงฟังยุติได้ตามที่โจทก์นำสืบแต่ไม่ได้อ้างเหตุว่าทำไมจึงต้องฟังข้อเท็จจริงเช่นนั้น และไม่ได้คัดค้านคำพิพากษา-ศาลอุทธรณ์ เพียงแต่กล่าวว่าโจทก์ร่วมไม่เห็นด้วยโดยไม่ได้อ้างเหตุและขอให้ศาลฎีกาหยิบยกขึ้นพิจารณาอีกครั้ง จึงเป็นฎีกาที่ไม่ชัดแจ้ง ไม่ชอบด้วย ป.วิ.อ.มาตรา 216(สมปอง เสนเนียม-อัมพร เดชศิริ-วิทูรย์ สุทธิประภา)ศาลอาญา - นายสุมิตร สุภาดุลย์ศาลอุทธรณ์ - นายธวัช สุทธิสมบูรณ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 23/2537พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์บริษัทศรีวังทอง จำกัดโจทก์ร่วมนายชัชวาล วังศิริไพศาลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216ฎีกาต้องมีลักษณะคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ซึ่งจะต้องอ้างเหตุว่า การที่ศาลอุทธรณ์รับฟังข้อเท็จจริงหรือไม่รับฟังข้อเท็จจริงดังนั้นชอบหรือไม่ เพราะเหตุใด ดังนั้นที่โจทก์ฎีกาว่า ข้อเท็จจริงฟังยุติได้ตามที่โจทก์นำสืบแต่ไม่ได้อ้างเหตุว่าทำไมจึงต้องฟังข้อเท็จจริงเช่นนั้น และไม่ได้คัดค้านคำพิพากษา-ศาลอุทธรณ์ เพียงแต่กล่าวว่าโจทก์ร่วมไม่เห็นด้วยโดยไม่ได้อ้างเหตุและขอให้ศาลฎีกาหยิบยกขึ้นพิจารณาอีกครั้ง จึงเป็นฎีกาที่ไม่ชัดแจ้ง ไม่ชอบด้วย ป.วิ.อ.มาตรา 216(สมปอง เสนเนียม-อัมพร เดชศิริ-วิทูรย์ สุทธิประภา)ศาลอาญา - นายสุมิตร สุภาดุลย์ศาลอุทธรณ์ - นายธวัช สุทธิสมบูรณ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายที่ดิน (ฉบับที่ 6) พ.ศ. 2535พระราชบัญญัติ แก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายที่ดิน (ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๓๕ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๙ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๓๕ เป็นปีที่ ๔๗ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายที่ดิน จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภานิติบัญญัติแห่งชาติ ทำหน้าที่รัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายที่ดิน (ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๓๕"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความใน (๑) และ (๒) ของมาตรา ๙๗ แห่งประมวลกฎหมายที่ดิน และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(๑) บริษัทจำกัดหรือบริษัทมหาชนจำกัดที่มีหุ้นอันเป็นทุนจดทะเบียน ถือโดยคนต่างด้าวเกินกว่าร้อยละสี่สิบเก้าของทุนจดทะเบียน หรือผู้ถือหุ้นเป็นคนต่างด้าวเกินกว่ากึ่งจำนวนผู้ถือหุ้น แล้วแต่กรณีมาตรา 3 เพื่อประโยชน์แห่งหมวดนี้บริษัทจำกัดใดออกใบหุ้นชนิดออกให้แก่ผู้ถือ ให้ถือว่าใบหุ้นนั้นคนต่างด้าวเป็นผู้ถือ (๒) ห้างหุ้นส่วนจำกัด หรือห้างหุ้นส่วนสามัญที่จดทะเบียนแล้ว ที่มีคนต่างด้าวลงหุ้นมีมูลค่าเกินกว่าร้อยละสี่สิบเก้าของทุนทั้งหมดมาตรา 3 หรือผู้เป็นหุ้นส่วนเป็นคนต่างด้าวเกินกว่ากึ่งจำนวนของผู้เป็นหุ้นส่วน แล้วแต่กรณี"มาตรา 4 มาตรา ๔ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๙๘ แห่งประมวลกฎหมายที่ดิน และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๙๘ ในกรณีที่นิติบุคคลที่ระบุไว้ในมาตรา ๙๗ เข้าถือหุ้นหรือลงหุ้น แล้วแต่กรณี ในนิติบุคคลอื่นตามนัยที่กล่าวในมาตรา ๙๗ ให้ถือว่านิติบุคคลอื่นนั้นเป็นคนต่างด้าว"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ อานันท์ ปันยารชุน นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ เนื่องจากบทบัญญัติเกี่ยวกับนิติบุคคลซึ่งมีสิทธิในที่ดินได้เสมือนคนต่างด้าวในประมวลกฎหมายที่ดินสำหรับกรณีของบริษัทจำกัดและห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลจำกัดได้ก่อให้เกิดปัญหาว่าทุนของคนต่างด้าวที่มีในบริษัทจำกัดหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลจำกัดจะต้องพิจารณารวมไปถึงทุนของคนต่างด้าวในนิติบุคคลอื่นที่เข้าถือหุ้นหรือลงหุ้นในบริษัทจำกัดหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลจำกัดด้วยหรือไม่ เพื่อมิให้เกิดปัญหาในการพิจารณาความหมายของบทบัญญัติดังกล่าวสมควรแก้ไขเพิ่มเติมบทบัญญัติเกี่ยวกับนิติบุคคลดังกล่าวให้ชัดเจนและเหมาะสมยิ่งขึ้น นอกจากนี้ สมควรเพิ่มเติมให้เงื่อนไขดังกล่าวใช้บังคับกับบริษัทมหาชนจำกัดตามกฎหมายว่าด้วยบริษัทมหาชนจำกัดและแก้ไขเพิ่มเติมมาตรา ๙๘ ให้สอดคล้องกับการแก้ไขข้างต้นด้วย จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1081/2473หลักกฎหมาย: ทำนาไม่ได้เพราะน้ำท่วม ไม่เรียกว่าละทิ้งปรากฏว่าที่ดินเปนที่ลุ่ม ถ้าปีใดฝนตกมากน้ำท่วมก็ทำนาไม่ได้ โจทก์จึงไม่เข้าทำนา ถ้าปีใดน้ำพอทำนาได้โจทก์ก็เข้าทำ ฝ่ายจำเลยไปขอใบเหยียบย่ำสำหรับที่รายพิพาทนี้ โจทก์จึงฟ้องขอให้สั่งอำเภองดการออกใบเหยียบย่ำ และให้ที่เปนสิทธิแก่โจทก์ ศาลเดิมตัดสินยกฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า ที่รายนี้เปนของโจทก์ ๆ หาได้ละทิ้งไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1081/2473นายบุญโจทก์นายนากจำเลยทำนาไม่ได้เพราะน้ำท่วม ไม่เรียกว่าละทิ้งปรากฏว่าที่ดินเปนที่ลุ่ม ถ้าปีใดฝนตกมากน้ำท่วมก็ทำนาไม่ได้ โจทก์จึงไม่เข้าทำนา ถ้าปีใดน้ำพอทำนาได้โจทก์ก็เข้าทำ ฝ่ายจำเลยไปขอใบเหยียบย่ำสำหรับที่รายพิพาทนี้ โจทก์จึงฟ้องขอให้สั่งอำเภองดการออกใบเหยียบย่ำ และให้ที่เปนสิทธิแก่โจทก์ ศาลเดิมตัดสินยกฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า ที่รายนี้เปนของโจทก์ ๆ หาได้ละทิ้งไม่(หริศ-ศรี-นล)ศาลชั้นต้น - หลวงวุฒิธรศาลอุทธรณ์ - พระยามนูสารแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ปรากฏว่าที่ดินเปนที่ลุ่ม ถ้าปีใดฝนตกมากน้ำท่วมก็ทำนาไม่ได้ โจทก์จึงไม่เข้าทำนา ถ้าปีใดน้ำพอทำนาได้โจทก์ก็เข้าทำ ฝ่ายจำเลยไปขอใบเหยียบย่ำสำหรับที่รายพิพาทนี้ โจทก์จึงฟ้องขอให้สั่งอำเภองดการออกใบเหยียบย่ำ และให้ที่เปนสิทธิแก่โจทก์ ศาลเดิมตัดสินยกฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า ที่รายนี้เปนของโจทก์ ๆ หาได้ละทิ้งไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1081/2473นายบุญโจทก์นายนากจำเลยทำนาไม่ได้เพราะน้ำท่วม ไม่เรียกว่าละทิ้งปรากฏว่าที่ดินเปนที่ลุ่ม ถ้าปีใดฝนตกมากน้ำท่วมก็ทำนาไม่ได้ โจทก์จึงไม่เข้าทำนา ถ้าปีใดน้ำพอทำนาได้โจทก์ก็เข้าทำ ฝ่ายจำเลยไปขอใบเหยียบย่ำสำหรับที่รายพิพาทนี้ โจทก์จึงฟ้องขอให้สั่งอำเภองดการออกใบเหยียบย่ำ และให้ที่เปนสิทธิแก่โจทก์ ศาลเดิมตัดสินยกฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า ที่รายนี้เปนของโจทก์ ๆ หาได้ละทิ้งไม่(หริศ-ศรี-นล)ศาลชั้นต้น - หลวงวุฒิธรศาลอุทธรณ์ - พระยามนูสารแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ