phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกรมทรัพยากรธรณีประกาศกรมทรัพยากรธรณีเรื่องให้ซากดึกดำบรรพ์เป็นซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียน ๘๕๑๐๐๑๘๕๕๒อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๖ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองซากดึกดำบรรพ์ พ.ศ. ๒๕๕๑ และข้อ ๔ (๒)แห่งประกาศคณะกรรมการคุ้มครองซากดึกดำบรรพ์ เรื่อง หลักเกณฑ์การประกาศเป็นแหล่งซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียนและเป็นซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียนพ.ศ. ๒๕๕๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการคุ้มครองซากดึกดำบรรพ์ เรื่องหลักเกณฑ์การประกาศเป็นแหล่งซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียนและเป็นซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียน(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๖ อธิบดีกรมทรัพยากรธรณี ประกาศให้ซากดึกดำบรรพ์รหัสประจำซากดึกดำบรรพ์ THFชื่อซากดึกดำบรรพ์สยามโมพิเธคัส อีโอซีนัส (Siamopithecus eocaenus) สกุล/ประเภท สัตว์มีกระดูกสันหลังหน่วยหิน กลุ่มหินกระบี่ (Krabi Group) อายุ อีโอซีนตอนปลาย ประมาณ๓๕ - ๓๓ ล้านปี ลักษณะรูปพรรณ สัณฐาน กระดูกขากรรไกรล่างพร้อมฟัน (lower jaw with teeth) ขนาด กว้าง ๑.๑ ซม. ยาว ๖.๖ซม. สูง ๓.๓ ซม. น้ำหนัก ๑๔.๔ กรัม สถานที่ที่พบ บ่อเหมืองถ่านหิน (บ่อบางหมาก) ตำบล คลองขนาน อำเภอเหนือคลองจังหวัดกระบี่ ชื่อผู้ค้นพบ คณะสำรวจวิจัยโบราณชีววิทยาไทย - ฝรั่งเศส วันเดือนปีที่พบ พ.ศ. ๒๕๓๘ เจ้าของ/หรือผู้ครอบครอง กรมทรัพยากรธรณี เก็บรักษาไว้ที่กองคุ้มครองซากดึกดำบรรพ์ กรุงเทพ ฯ ตามรูปถ่ายแนบท้ายประกาศนี้เป็นซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียนทั้งนี้ ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๔ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๘สุพจน์เจิมสวัสดิพงษ์อธิบดีกรมทรัพยากรธรณี[เอกสารแนบท้าย]๑. รูปถ่ายซากดึกดำบรรพ์รหัสประจำซากดึกดำบรรพ์ THF ๒๕๕๘ ๑ ๐๐๑๕๘(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๘ มิถุนายน๒๕๕๘วิศนี/ผู้ตรวจ๑๑ มิถุนายน๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๑๒๗ ง/หน้า ๑๗/๓ มิถุนายน ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1380/2494หลักกฎหมาย: ขนสิ่งของจากในราชอาณาจักรเพื่อจะนำออกไปนอกราชอาณาจักรไปตามทางนอกเส้นทางอนุมัติและนอกเวลาที่อธิบดีศุลกากรประกาศกำหนดไว้ แม้จะยังไม่ทันข้ามแดนไปโดยถูกจับเสียก่อน คดีเข้าขั้นพยายามแล้ว ก็ย่อมมีความผิดตาม พระราชบัญญัติศุลกากร (ฉบับที่ 7) พ.ศ.2480 มาตรา 5,10 ประกอบด้วยฉบับที่ 11 พ.ศ.2490 มาตรา 3 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1380/2494อัยการกบินทร์บุรีโจทก์นายประกอบ ธรรมศิริจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 60 พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ.2469 ขนสิ่งของจากในราชอาณาจักรเพื่อจะนำออกไปนอกราชอาณาจักรไปตามทางนอกเส้นทางอนุมัติและนอกเวลาที่อธิบดีศุลกากรประกาศกำหนดไว้ แม้จะยังไม่ทันข้ามแดนไปโดยถูกจับเสียก่อน คดีเข้าขั้นพยายามแล้ว ก็ย่อมมีความผิดตาม พระราชบัญญัติศุลกากร (ฉบับที่ 7) พ.ศ.2480 มาตรา 5,10 ประกอบด้วยฉบับที่ 11 พ.ศ.2490 มาตรา 3(นาถปรีชา-ดุลยการณ์โกวิท-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1380/2494อัยการกบินทร์บุรีโจทก์นายประกอบ ธรรมศิริจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 60 พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ.2469 ขนสิ่งของจากในราชอาณาจักรเพื่อจะนำออกไปนอกราชอาณาจักรไปตามทางนอกเส้นทางอนุมัติและนอกเวลาที่อธิบดีศุลกากรประกาศกำหนดไว้ แม้จะยังไม่ทันข้ามแดนไปโดยถูกจับเสียก่อน คดีเข้าขั้นพยายามแล้ว ก็ย่อมมีความผิดตาม พระราชบัญญัติศุลกากร (ฉบับที่ 7) พ.ศ.2480 มาตรา 5,10 ประกอบด้วยฉบับที่ 11 พ.ศ.2490 มาตรา 3(นาถปรีชา-ดุลยการณ์โกวิท-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 962/2474หลักกฎหมาย: ลักษณะพะยาน คำของผู้ตายที่รู้ตัวว่าจะตาย คำพะยานชั้นไต่สวนซึ่งไม่ได้มาเบิกความในศาล เพราะตายคดีนี้ศาลฎีกาหยิบยกคำของผู้ตายที่รู้ตัวว่าจะตายได้บอกกับคนอื่น ๆ ว่าจำเลยเป็นผู้ทำร้ายและคำพะยานโจทก์ชั้นไต่สวนแต่ตัวพะยานตายเสียก่อนเบิกความศาล ขึ้นมากล่าวและตัดสินลงโทษจำเลยโดยมีพะยานพฤตติเหตุแวดล้อมกรณีอีก ๒ - ๓ ปาก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 962/2474อัยยการสุพรรณบุรีโจทก์นายจันจำเลย วิธีพิจารณาอาชญา ลักษณะพะยาน คำของผู้ตายที่รู้ตัวว่าจะตาย คำพะยานชั้นไต่สวนซึ่งไม่ได้มาเบิกความในศาล เพราะตายคดีนี้ศาลฎีกาหยิบยกคำของผู้ตายที่รู้ตัวว่าจะตายได้บอกกับคนอื่น ๆ ว่าจำเลยเป็นผู้ทำร้ายและคำพะยานโจทก์ชั้นไต่สวนแต่ตัวพะยานตายเสียก่อนเบิกความศาล ขึ้นมากล่าวและตัดสินลงโทษจำเลยโดยมีพะยานพฤตติเหตุแวดล้อมกรณีอีก ๒ - ๓ ปาก(นล-ศรี-หริศ)ศาลเดิม - หลวงประ+ศาลอุทธรณ์ - พระยา+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลฎีกาหยิบยกคำของผู้ตายที่รู้ตัวว่าจะตายได้บอกกับคนอื่น ๆ ว่าจำเลยเป็นผู้ทำร้ายและคำพะยานโจทก์ชั้นไต่สวนแต่ตัวพะยานตายเสียก่อนเบิกความศาล ขึ้นมากล่าวและตัดสินลงโทษจำเลยโดยมีพะยานพฤตติเหตุแวดล้อมกรณีอีก ๒ - ๓ ปาก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 962/2474อัยยการสุพรรณบุรีโจทก์นายจันจำเลย วิธีพิจารณาอาชญา ลักษณะพะยาน คำของผู้ตายที่รู้ตัวว่าจะตาย คำพะยานชั้นไต่สวนซึ่งไม่ได้มาเบิกความในศาล เพราะตายคดีนี้ศาลฎีกาหยิบยกคำของผู้ตายที่รู้ตัวว่าจะตายได้บอกกับคนอื่น ๆ ว่าจำเลยเป็นผู้ทำร้ายและคำพะยานโจทก์ชั้นไต่สวนแต่ตัวพะยานตายเสียก่อนเบิกความศาล ขึ้นมากล่าวและตัดสินลงโทษจำเลยโดยมีพะยานพฤตติเหตุแวดล้อมกรณีอีก ๒ - ๓ ปาก(นล-ศรี-หริศ)ศาลเดิม - หลวงประ+ศาลอุทธรณ์ - พระยา+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 54634หลักกฎหมาย: เพียงแต่สงสัยหรือเข้าใจเอาเองว่าภริยาเป็นชู้ยังไม่เป็นเหตุหย่าและการที่ภริยาชอบเล่นการพนันอย่างเดียวก็ไม่เป็นเหตุหย่า บุตรซึ่งยังไม่บรรลุนิติภาวะต้องอยู่ในความปกครองของบิดา มารดาอ้างเหตุเพียงว่าเป็นห่วงบุตรเกรงจะไม่ได้รับความสุขโดยมารดาเลี้ยงอาจรังแก ยังไม่เป็นเหตุเพียงพอที่จะขอปกครองบุตรภริยาออกจากบ้านไปโดยไม่มีเหตุอันสมควร ไม่มีสิทธิเรียกค่าเลี้ยงดูจากสามีภริยาฟ้องเรียกค่าเลี้ยงดูและค่าที่อยู่สำหรับตนเองจะวินิจฉัยถึงค่าอุปการะเลี้ยงดูบุตรด้วยไม่ได้เพราะเกินคำฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 96 - 97/2485นางสมศรี มหาวสุโจทก์นายบุญธรรม มหาวสุจำเลย ป.พ.พ. ม. 1453, ม. 1537, ม. 1538, ม. 1500, ม. 1594 ป.วิ.พ. ม. 142เพียงแต่สงสัยหรือเข้าใจเอาเองว่าภริยาเป็นชู้ยังไม่เป็นเหตุหย่าและการที่ภริยาชอบเล่นการพนันอย่างเดียวก็ไม่เป็นเหตุหย่า บุตรซึ่งยังไม่บรรลุนิติภาวะต้องอยู่ในความปกครองของบิดา มารดาอ้างเหตุเพียงว่าเป็นห่วงบุตรเกรงจะไม่ได้รับความสุขโดยมารดาเลี้ยงอาจรังแก ยังไม่เป็นเหตุเพียงพอที่จะขอปกครองบุตรภริยาออกจากบ้านไปโดยไม่มีเหตุอันสมควร ไม่มีสิทธิเรียกค่าเลี้ยงดูจากสามีภริยาฟ้องเรียกค่าเลี้ยงดูและค่าที่อยู่สำหรับตนเองจะวินิจฉัยถึงค่าอุปการะเลี้ยงดูบุตรด้วยไม่ได้เพราะเกินคำฟ้อง(นิติศาสตร์-ทิพปัญญา-ลัดพลีธรรมประคัลภ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 96 - 97/2485นางสมศรี มหาวสุโจทก์นายบุญธรรม มหาวสุจำเลย ป.พ.พ. ม. 1453, ม. 1537, ม. 1538, ม. 1500, ม. 1594 ป.วิ.พ. ม. 142เพียงแต่สงสัยหรือเข้าใจเอาเองว่าภริยาเป็นชู้ยังไม่เป็นเหตุหย่าและการที่ภริยาชอบเล่นการพนันอย่างเดียวก็ไม่เป็นเหตุหย่า บุตรซึ่งยังไม่บรรลุนิติภาวะต้องอยู่ในความปกครองของบิดา มารดาอ้างเหตุเพียงว่าเป็นห่วงบุตรเกรงจะไม่ได้รับความสุขโดยมารดาเลี้ยงอาจรังแก ยังไม่เป็นเหตุเพียงพอที่จะขอปกครองบุตรภริยาออกจากบ้านไปโดยไม่มีเหตุอันสมควร ไม่มีสิทธิเรียกค่าเลี้ยงดูจากสามีภริยาฟ้องเรียกค่าเลี้ยงดูและค่าที่อยู่สำหรับตนเองจะวินิจฉัยถึงค่าอุปการะเลี้ยงดูบุตรด้วยไม่ได้เพราะเกินคำฟ้อง(นิติศาสตร์-ทิพปัญญา-ลัดพลีธรรมประคัลภ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบคณะกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดขอนแก่นระเบียบคณะกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดขอนแก่นว่าด้วยการกำหนดอัตราค่าปรับกรณีที่ชำระเงินค่าบำรุงรักษาและการจัดทำสาธารณูปโภคล่าช้ากว่าเวลาที่กำหนดพ.ศ. ๒๕๔๙ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๔ (๔) มาตรา ๕๐ แห่งพระราชบัญญัติการจัดสรรที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๓ และเพื่อให้เป็นไปตามระเบียบคณะกรรมการจัดสรรที่ดินกลางว่าด้วยการกำหนดค่าใช้จ่ายหลักเกณฑ์และวิธีการจัดเก็บค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาและการจัดการสาธารณูปโภคและการจัดทำบัญชีพ.ศ. ๒๕๔๕ คณะกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดปทุมธานีจึงกำหนดอัตราค่าปรับ กรณีที่ชำระเงินค่าบำรุงรักษาและการจัดการสาธารณูปโภคล่าช้ากว่าเวลาที่กำหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบคณะกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดขอนแก่นว่าด้วยการกำหนดอัตราค่าปรับ กรณีที่ชำระเงินค่าบำรุงรักษาและการจัดการสาธารณูปโภคล่าช้ากว่าเวลาที่กำหนดพ.ศ. ๒๕๔๙ข้อ๒[๑] ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ ให้กำหนดอัตราค่าปรับกรณีที่เจ้าของที่ดินแปลงย่อยในโครงการจัดสรรที่ดินชำระเงินค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาและการจัดการสาธารณูปโภคล่าช้ากว่าเวลาที่กำหนด ดังนี้(๑) ที่ดินที่ใช้เพื่อประกอบการอุตสาหกรรมและที่ดินที่ใช้เพื่อประกอบการพาณิชยกรรมต้องชำระค่าปรับในอัตราที่นิติบุคคล กำหนดตามนัยข้อ๙ ของระเบียบคณะกรรมการจัดสรรที่ดินกลาง ว่าด้วยการกำหนดค่าใช้จ่าย หลักเกณฑ์และวิธีการจัดเก็บค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาและการจัดการสาธารณูปโภคและการจัดทำบัญชีพ.ศ. ๒๕๔๕ แต่ต้องไม่เกินร้อยละสิบห้าของจำนวนเงินที่ค้างชำระ(๒) ที่ดินที่ใช้เพื่อเกษตรกรรม ที่ดินที่ใช้เพื่อที่อยู่อาศัยและที่ดินเปล่าต้องชำระค่าปรับในอัตราที่นิติบุคคลกำหนดตามนัยข้อ๙ ของระเบียบคณะกรรมการจัดสรรที่ดินกลาง ว่าด้วยการกำหนดค่าใช้จ่าย หลักเกณฑ์และวิธีการจัดเก็บค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาและการจัดการสาธารณูปโภคและการจัดทำบัญชีพ.ศ. ๒๕๔๕ แต่ต้องไม่เกินร้อยละสิบของจำนวนเงินที่ค้างชำระประกาศ ณ วันที่ ๓ พฤศจิกายนพ.ศ. ๒๕๔๙เยี่ยมสุริยา พาลุสุขรองผู้ว่าราชการจังหวัดปฏิบัติราชการแทนผู้ว่าราชการจังหวัดขอนแก่นประธานกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดขอนแก่นศิรวัชร์/จัดทำ๒๙ เมษายน ๒๕๕๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๑๔๓ ง/หน้า ๓/๒๓ มิถุนายน ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 556/2472หลักกฎหมาย: ผู้ที่เข้าไปตัดต้นมะขามเทศในที่ของผู้อื่นบางครั้งบางคราว ถึงจะนานเท่าใดก็ไม่ได้ที่โดยทางปรปักษ์ เทียบฎีกาที่ 789/56,903/57 ปัญหากฎหมายคดีนี้มีปัญหาเปนข้อกฎหมายมาสู่ศาลฎีกาฉะเพาะว่า จำเลยเข้าไปตัดต้นมะขามเทศในที่ของโจทก์ ซึ่งจำเลยนำสืบว่าเคยตัดมา ๑๐ ปีแล้วนั้น จำเลยจะได้ที่ดินเปนสิทธิโดยทางปกครองปรปักษ์หรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่าผู้ที่เข้าไปตัดไม้ในที่ของผู้อื่น ไม่เปนการแสดงว่าตนเปนผู้ปกครองที่ตรงนั้นเสมอไป ต้องแล้วแต่เหตุการณ์เปนเรื่อง ๆ ไป สำหรับคดีนี้การที่จำเลยเข้าไปตัดต้นมะขามเทศในที่ของโจทก์ไปใช้สรอย ไม่ทำให้เกิดกรรมสิทธิในที่ดินขึ้นได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 556/2472นางใจ ผู้พิทักษ์นายหรุ่นโจทก์นายเริญจำเลย ป.วิ.พ. ผู้ที่เข้าไปตัดต้นมะขามเทศในที่ของผู้อื่นบางครั้งบางคราว ถึงจะนานเท่าใดก็ไม่ได้ที่โดยทางปรปักษ์ เทียบฎีกาที่ 789/56,903/57 ปัญหากฎหมายคดีนี้มีปัญหาเปนข้อกฎหมายมาสู่ศาลฎีกาฉะเพาะว่า จำเลยเข้าไปตัดต้นมะขามเทศในที่ของโจทก์ ซึ่งจำเลยนำสืบว่าเคยตัดมา ๑๐ ปีแล้วนั้น จำเลยจะได้ที่ดินเปนสิทธิโดยทางปกครองปรปักษ์หรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่าผู้ที่เข้าไปตัดไม้ในที่ของผู้อื่น ไม่เปนการแสดงว่าตนเปนผู้ปกครองที่ตรงนั้นเสมอไป ต้องแล้วแต่เหตุการณ์เปนเรื่อง ๆ ไป สำหรับคดีนี้การที่จำเลยเข้าไปตัดต้นมะขามเทศในที่ของโจทก์ไปใช้สรอย ไม่ทำให้เกิดกรรมสิทธิในที่ดินขึ้นได้(นล-ศรี-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้มีปัญหาเปนข้อกฎหมายมาสู่ศาลฎีกาฉะเพาะว่า จำเลยเข้าไปตัดต้นมะขามเทศในที่ของโจทก์ ซึ่งจำเลยนำสืบว่าเคยตัดมา ๑๐ ปีแล้วนั้น จำเลยจะได้ที่ดินเปนสิทธิโดยทางปกครองปรปักษ์หรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่าผู้ที่เข้าไปตัดไม้ในที่ของผู้อื่น ไม่เปนการแสดงว่าตนเปนผู้ปกครองที่ตรงนั้นเสมอไป ต้องแล้วแต่เหตุการณ์เปนเรื่อง ๆ ไป สำหรับคดีนี้การที่จำเลยเข้าไปตัดต้นมะขามเทศในที่ของโจทก์ไปใช้สรอย ไม่ทำให้เกิดกรรมสิทธิในที่ดินขึ้นได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 556/2472นางใจ ผู้พิทักษ์นายหรุ่นโจทก์นายเริญจำเลย ป.วิ.พ. ผู้ที่เข้าไปตัดต้นมะขามเทศในที่ของผู้อื่นบางครั้งบางคราว ถึงจะนานเท่าใดก็ไม่ได้ที่โดยทางปรปักษ์ เทียบฎีกาที่ 789/56,903/57 ปัญหากฎหมายคดีนี้มีปัญหาเปนข้อกฎหมายมาสู่ศาลฎีกาฉะเพาะว่า จำเลยเข้าไปตัดต้นมะขามเทศในที่ของโจทก์ ซึ่งจำเลยนำสืบว่าเคยตัดมา ๑๐ ปีแล้วนั้น จำเลยจะได้ที่ดินเปนสิทธิโดยทางปกครองปรปักษ์หรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่าผู้ที่เข้าไปตัดไม้ในที่ของผู้อื่น ไม่เปนการแสดงว่าตนเปนผู้ปกครองที่ตรงนั้นเสมอไป ต้องแล้วแต่เหตุการณ์เปนเรื่อง ๆ ไป สำหรับคดีนี้การที่จำเลยเข้าไปตัดต้นมะขามเทศในที่ของโจทก์ไปใช้สรอย ไม่ทำให้เกิดกรรมสิทธิในที่ดินขึ้นได้(นล-ศรี-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลแม่ข้าวต้ม ตำบลนางแล และตำบลบ้านดู่อำเภอเมืองเชียงรายจังหวัดเชียงรายให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๔๒ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๘ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๒เป็นปีที่ ๕๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลแม่ข้าวต้มตำบลนางแล และตำบลบ้านดู่ อำเภอเมืองเชียงราย จังหวัดเชียงรายให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลแม่ข้าวต้ม ตำบลนางแล และตำบลบ้านดู่ อำเภอเมืองเชียงรายจังหวัดเชียงราย ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๒มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลแม่ข้าวต้ม ตำบลนางแล และตำบลบ้านดู่อำเภอเมืองเชียงราย จังหวัดเชียงราย ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการชวน หลีกภัยนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลแม่ข้าวต้มตำบลนางแล และตำบลบ้านดู่ อำเภอเมืองเชียงราย จังหวัดเชียงราย ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๔๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในท้องที่ตำบลข้าวต้มตำบลนางแล และตำบลบ้านดู่ อำเภอเมืองเชียงรายจังหวัดเชียงรายมีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือที่มีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๑๕ มกราคมคม ๒๕๕ข[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๖/ตอนที่ ๑๓๕ ก/หน้า ๑/๒๘ ธันวาคม ๒๕๔๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 55/2518หลักกฎหมาย: ศาลพิพากษาให้จำเลยผู้ขาดนัดพิจารณาแพ้คดี จำเลยมิได้ขอให้พิจารณาใหม่ แต่อุทธรณ์ฎีกาคำพิพากษาดังนี้ จะขอในฎีกาให้มีการพิจารณาใหม่ไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 55/2518นางละมัย เอมสะอาดโจทก์นายอรุณ ลิ้มเนียมรัตน์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 207 (3) ศาลพิพากษาให้จำเลยผู้ขาดนัดพิจารณาแพ้คดี จำเลยมิได้ขอให้พิจารณาใหม่ แต่อุทธรณ์ฎีกาคำพิพากษาดังนี้ จะขอในฎีกาให้มีการพิจารณาใหม่ไม่ได้(อุดม ทันด่วน-พิชัย รชตะนันทน์-ชุ่ม สุนทรธัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 55/2518นางละมัย เอมสะอาดโจทก์นายอรุณ ลิ้มเนียมรัตน์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 207 (3) ศาลพิพากษาให้จำเลยผู้ขาดนัดพิจารณาแพ้คดี จำเลยมิได้ขอให้พิจารณาใหม่ แต่อุทธรณ์ฎีกาคำพิพากษาดังนี้ จะขอในฎีกาให้มีการพิจารณาใหม่ไม่ได้(อุดม ทันด่วน-พิชัย รชตะนันทน์-ชุ่ม สุนทรธัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 229/2480หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 229/2480 พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิดดอกไม้เพลิงและสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2477 ม. 11-52ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 229/2480 พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิดดอกไม้เพลิงและสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2477 ม. 11-52ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลคำพรานตำบลแสลงพัน อำเภอวังม่วง และตำบลมวกเหล็กอำเภอมวกเหล็กจังหวัดสระบุรีพ.ศ. ๒๕๕๔ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๑๕ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๔เป็นปีที่ ๖๖ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลคำพราน ตำบลแสลงพัน อำเภอวังม่วง และตำบลมวกเหล็ก อำเภอมวกเหล็กจังหวัดสระบุรี เพื่อประโยชน์แก่การชลประทานในการก่อสร้างอ่างเก็บน้ำพร้อมอาคารประกอบตามโครงการอ่างเก็บน้ำมวกเหล็กอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย กับมาตรา๕ วรรคสาม และมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๒ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย ประกอบกับมาตรา ๑๑วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๐อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๓๔ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่าพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน ในท้องที่ตำบลคำพรานตำบลแสลงพัน อำเภอวังม่วง และตำบลมวกเหล็ก อำเภอมวกเหล็ก จังหวัดสระบุรี พ.ศ. ๒๕๕๔มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสี่ปีมาตรา ๔ ที่ดินที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อประโยชน์แก่การชลประทานในการก่อสร้างอ่างเก็บน้ำพร้อมอาคารประกอบตามโครงการอ่างเก็บน้ำมวกเหล็กมาตรา ๕ ให้อธิบดีกรมชลประทานเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๖ เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้อยู่ในท้องที่ตำบลคำพรานตำบลแสลงพัน อำเภอวังม่วง และตำบลมวกเหล็ก อำเภอมวกเหล็ก จังหวัดสระบุรีภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๗ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์รักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอภิสิทธิ์เวชชาชีวะนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน ในท้องที่ตำบลคำพรานตำบลแสลงพัน อำเภอวังม่วง และตำบลมวกเหล็ก อำเภอมวกเหล็ก จังหวัดสระบุรี พ.ศ. ๒๕๕๔(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากมีความจำเป็นต้องก่อสร้างอ่างเก็บน้ำพร้อมอาคารประกอบตามโครงการอ่างเก็บน้ำมวกเหล็กในท้องที่ตำบลคำพราน ตำบลแสลงพัน อำเภอวังม่วง และตำบลมวกเหล็ก อำเภอมวกเหล็กจังหวัดสระบุรี เพื่อประโยชน์แก่การชลประทาน เก็บกักน้ำสำหรับพื้นที่การเกษตรการอุปโภคและบริโภค ตลอดจนป้องกันและบรรเทาอุทกภัย ในการนี้สมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ดังกล่าวเพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจและเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนที่แน่นอน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๗ มิถุนายน๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๒๗ มิถุนายน๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนที่ ๕๒ ก/หน้า ๑๓/๒๔ มิถุนายน ๒๕๕๔
ประกาศกรมประมงเรื่องกำหนดสถานที่อื่นเพื่อยื่นคำขอรับใบอนุญาตทำการประมงพาณิชย์ (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๖๑[๑] อาศัยอำนาจตามความในข้อ ๓ (๓)แห่งกฎกระทรวงการขออนุญาตและการอนุญาตให้ทำการประมงพาณิชย์ พ.ศ. ๒๕๕๙อธิบดีกรมประมงจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น(๘) ของข้อ ๑ ของประกาศกรมประมง เรื่องกำหนดสถานที่อื่นเพื่อยื่นคำขอรับใบอนุญาตทำการประมงพาณิชย์ พ.ศ. ๒๕๖๑(๘)สำนักงานประมงจังหวัดสมุทรสาครเป็นสถานที่ยื่นรับคำขอของที่ว่าการอำเภอหรือสำนักงานประมงอำเภอเมืองสมุทรสาครจังหวัดสมุทรสาครข้อ๒ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๒๐ มกราคม - ๒๐ กุมภาพันธ์ ๒๕๖๑ประกาศณ วันที่ ๑๙ มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๑อดิศร พร้อมเทพอธิบดีกรมประมงพัชรภรณ์/จัดทำ๒๓มกราคม ๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๔ ง/หน้า ๑/ ๑๙ มกราคม ๒๕๖๑
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลป่าอ้อดอนชัย ตำบลท่าสาย ตำบลสันทรายตำบลห้วยสักอำเภอเมืองเชียงราย และตำบลโป่งแพร่ ตำบลบัวสลี ตำบลป่าก่อดำตำบลจอมหมอกแก้ว ตำบลดงมะดะอำเภอแม่ลาว จังหวัดเชียงรายให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๒ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๕มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๒เป็นปีที่ ๖๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่อำเภอเมืองเชียงราย จังหวัดเชียงราย ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๙อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลป่าอ้อดอนชัย ตำบลท่าสาย ตำบลสันทราย ตำบลห้วยสัก อำเภอเมืองเชียงรายและตำบลโป่งแพร่ ตำบลบัวสลี ตำบลป่าก่อดำ ตำบลจอมหมอกแก้ว ตำบลดงมะดะ อำเภอแม่ลาวจังหวัดเชียงราย ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๒มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ยกเลิกพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่อำเภอเมืองเชียงรายจังหวัดเชียงราย ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๙มาตรา ๔ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลป่าอ้อดอนชัย ตำบลท่าสาย ตำบลสันทราย ตำบลห้วยสักอำเภอเมืองเชียงราย และตำบลโป่งแพร่ ตำบลบัวสลี ตำบลป่าก่อดำ ตำบลจอมหมอกแก้วตำบลดงมะดะ อำเภอแม่ลาว จังหวัดเชียงราย ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๕ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอภิสิทธิ์ เวชชาชีวะนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลป่าอ้อดอนชัย ตำบลท่าสายตำบลสันทราย ตำบลห้วยสัก อำเภอเมืองเชียงราย และตำบลโป่งแพร่ ตำบลบัวสลีตำบลป่าก่อดำ ตำบลจอมหมอกแก้ว ตำบลดงมะดะ อำเภอแม่ลาว จังหวัดเชียงรายให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ โดยที่พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่อำเภอเมืองเชียงราย จังหวัดเชียงราย ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๙ได้กำหนดเขตปฏิรูปที่ดิน ในท้องที่อำเภอเมืองเชียงราย จังหวัดเชียงรายโดยถือเขตอำเภอดังกล่าวเป็นหลักซึ่งทำให้เขตปฏิรูปที่ดินที่กำหนดตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวครอบคลุมพื้นที่ที่ไม่มีโครงการเพื่อดำเนินการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมด้วยต่อมาเมื่อมาตรา ๒๕ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ.๒๕๑๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม (ฉบับที่๓) พ.ศ. ๒๕๓๒ กำหนดให้การกำหนดเขตปฏิรูปที่ดินให้กำหนดเฉพาะที่ดินที่จะดำเนินการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมเว้นแต่ในกรณีที่จำเป็นจะถือเขตของตำบลหรืออำเภอเป็นหลักแล้วสมควรปรับปรุงพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวเพื่อกำหนดเขตปฏิรูปที่ดินเฉพาะที่ดินที่มีการดำเนินการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมเท่านั้น จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๒๗ มีนาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนที่ ๔๕ ก/หน้า ๗/๒๑ กรกฎาคม ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64849หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งยืนตามคำปฏิเสธของศาลชั้นต้นที่ไม่รับอุทธรณ์จำเลย เพราะเป็นอุทธรณ์คำสั่งระหว่างพิจารณาคำสั่งของศาลอุทธรณ์ดังกล่าวเป็นที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 236 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 710/2513นายตันซู่ซัง หรืออาทร ตันฑานันต์ฯ กับพวกโจทก์นายเกียรติ วัธนเวคิน กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 236ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งยืนตามคำปฏิเสธของศาลชั้นต้นที่ไม่รับอุทธรณ์จำเลย เพราะเป็นอุทธรณ์คำสั่งระหว่างพิจารณาคำสั่งของศาลอุทธรณ์ดังกล่าวเป็นที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 236(อาจิต ไชยาคำ-ประสาท สุคนธมาน-วินัย ทองลงยา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 710/2513นายตันซู่ซัง หรืออาทร ตันฑานันต์ฯ กับพวกโจทก์นายเกียรติ วัธนเวคิน กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 236ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งยืนตามคำปฏิเสธของศาลชั้นต้นที่ไม่รับอุทธรณ์จำเลย เพราะเป็นอุทธรณ์คำสั่งระหว่างพิจารณาคำสั่งของศาลอุทธรณ์ดังกล่าวเป็นที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 236(อาจิต ไชยาคำ-ประสาท สุคนธมาน-วินัย ทองลงยา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ