คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 166/2475หลักกฎหมาย: ที่ดิน.ละเมิด.บุกรุก แผนที่หลังโฉนดเป็นหลักสันนิษฐานเบื้องต้นถึงเขตต์แดนกรรมสิทธิ์เมื่อไม่ปรากฏการปกครองเป็นอย่างอื่น ต้องถือ เขตต์ตามแผนที่หลังโฉนด พ.ร.บ. ฎีกาอุทธรณ์แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ. 2469 ม.8 คดีเกี่ยวกับคนในบังคับอังกฤษคู่ความจะฎีกาได้ฉะเพาะปัญหากฎหมายทางพิจารณาได้ความว่าโจทก์จำเลยมีที่ดินติดต่อกัน ตามแผนที่หลังโฉนดปรากฏเขตต์ที่ของจำเลยจดถึงกำแพงศึกของโจทก์ ศาลเดิมตัดสินว่า จำเลยรุกเข้าไปในที่ของโจทก์และทำให้ตึกเสียหาย ให้จำเลยรื้อและเว้นที่ว่างไว้ และใช้ค่าเสียหาย ศาลอุทธรณ์ฟังว่า เนื้อที่ซึ่งศาลเดิมให้จำเลยเว้นว่างไว้นั้น เป็นที่ดินของจำเลยตามแผนที่หลังโฉนด และไม่ปรากฏว่าโจทก์ได้ปกครองที่รายนี้มากออกไป จึงพิพากษากลับสัตย์ศาลเดิมในข้อนี้ คงยืนแต่ฉะเพาะข้อเสียหาย โจทก์ฎีกา เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า ศาลอุทธรณ์ยกเอาแผนที่หลังโฉนดมาตัดสินคดี และหยิบยกคำพะยานซึ่งไม่ปรากฎในสำนวนขึ้นวินิจฉัย ศาลฎีกาเห็นว่าคดีนี้ฎีกาได้แต่ฉะเพาะข้อกฎหมายและศาลฎีกาจำต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาตามพะยานหลักฐานที่ปรากฎในสำนวนว่าโจทก์มีเขตต์อยู่เพียงกำแพงตึกเดิมเมื่อทำแผนที่หลังโฉนดของโจทก์ฎีกาดจทก์จึงเป็นการเถียงข้อเท็จจริง ไม่มีข้อกฎหมายดังโจทก์อ้าง ให้ยกเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 166/2475หลวงเลขาวิจารณ์โจทก์นายอามาหะยีมะหะหมัดอาคามจำเลยที่ 1 ,นางลม่อมที่ 2(บังคับอังกฤษ)นายชมที่3ที่ดิน.ละเมิด.บุกรุก แผนที่หลังโฉนดเป็นหลักสันนิษฐานเบื้องต้นถึงเขตต์แดนกรรมสิทธิ์เมื่อไม่ปรากฏการปกครองเป็นอย่างอื่น ต้องถือ เขตต์ตามแผนที่หลังโฉนด พ.ร.บ. ฎีกาอุทธรณ์แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ. 2469 ม.8 คดีเกี่ยวกับคนในบังคับอังกฤษคู่ความจะฎีกาได้ฉะเพาะปัญหากฎหมายทางพิจารณาได้ความว่าโจทก์จำเลยมีที่ดินติดต่อกัน ตามแผนที่หลังโฉนดปรากฏเขตต์ที่ของจำเลยจดถึงกำแพงศึกของโจทก์ ศาลเดิมตัดสินว่า จำเลยรุกเข้าไปในที่ของโจทก์และทำให้ตึกเสียหาย ให้จำเลยรื้อและเว้นที่ว่างไว้ และใช้ค่าเสียหาย ศาลอุทธรณ์ฟังว่า เนื้อที่ซึ่งศาลเดิมให้จำเลยเว้นว่างไว้นั้น เป็นที่ดินของจำเลยตามแผนที่หลังโฉนด และไม่ปรากฏว่าโจทก์ได้ปกครองที่รายนี้มากออกไป จึงพิพากษากลับสัตย์ศาลเดิมในข้อนี้ คงยืนแต่ฉะเพาะข้อเสียหาย โจทก์ฎีกา เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า ศาลอุทธรณ์ยกเอาแผนที่หลังโฉนดมาตัดสินคดี และหยิบยกคำพะยานซึ่งไม่ปรากฎในสำนวนขึ้นวินิจฉัย ศาลฎีกาเห็นว่าคดีนี้ฎีกาได้แต่ฉะเพาะข้อกฎหมายและศาลฎีกาจำต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาตามพะยานหลักฐานที่ปรากฎในสำนวนว่าโจทก์มีเขตต์อยู่เพียงกำแพงตึกเดิมเมื่อทำแผนที่หลังโฉนดของโจทก์ฎีกาดจทก์จึงเป็นการเถียงข้อเท็จจริง ไม่มีข้อกฎหมายดังโจทก์อ้าง ให้ยกเสีย(วิกรม-มนู-บัส)ศาลชั้นต้น - หลวงวุฒิศาสตร์ศาลอุทธรณ์ - นายพอลตันแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ทางพิจารณาได้ความว่าโจทก์จำเลยมีที่ดินติดต่อกัน ตามแผนที่หลังโฉนดปรากฏเขตต์ที่ของจำเลยจดถึงกำแพงศึกของโจทก์ ศาลเดิมตัดสินว่า จำเลยรุกเข้าไปในที่ของโจทก์และทำให้ตึกเสียหาย ให้จำเลยรื้อและเว้นที่ว่างไว้ และใช้ค่าเสียหาย ศาลอุทธรณ์ฟังว่า เนื้อที่ซึ่งศาลเดิมให้จำเลยเว้นว่างไว้นั้น เป็นที่ดินของจำเลยตามแผนที่หลังโฉนด และไม่ปรากฏว่าโจทก์ได้ปกครองที่รายนี้มากออกไป จึงพิพากษากลับสัตย์ศาลเดิมในข้อนี้ คงยืนแต่ฉะเพาะข้อเสียหาย โจทก์ฎีกา เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า ศาลอุทธรณ์ยกเอาแผนที่หลังโฉนดมาตัดสินคดี และหยิบยกคำพะยานซึ่งไม่ปรากฎในสำนวนขึ้นวินิจฉัย ศาลฎีกาเห็นว่าคดีนี้ฎีกาได้แต่ฉะเพาะข้อกฎหมายและศาลฎีกาจำต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาตามพะยานหลักฐานที่ปรากฎในสำนวนว่าโจทก์มีเขตต์อยู่เพียงกำแพงตึกเดิมเมื่อทำแผนที่หลังโฉนดของโจทก์ฎีกาดจทก์จึงเป็นการเถียงข้อเท็จจริง ไม่มีข้อกฎหมายดังโจทก์อ้าง ให้ยกเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 166/2475หลวงเลขาวิจารณ์โจทก์นายอามาหะยีมะหะหมัดอาคามจำเลยที่ 1 ,นางลม่อมที่ 2(บังคับอังกฤษ)นายชมที่3ที่ดิน.ละเมิด.บุกรุก แผนที่หลังโฉนดเป็นหลักสันนิษฐานเบื้องต้นถึงเขตต์แดนกรรมสิทธิ์เมื่อไม่ปรากฏการปกครองเป็นอย่างอื่น ต้องถือ เขตต์ตามแผนที่หลังโฉนด พ.ร.บ. ฎีกาอุทธรณ์แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ. 2469 ม.8 คดีเกี่ยวกับคนในบังคับอังกฤษคู่ความจะฎีกาได้ฉะเพาะปัญหากฎหมายทางพิจารณาได้ความว่าโจทก์จำเลยมีที่ดินติดต่อกัน ตามแผนที่หลังโฉนดปรากฏเขตต์ที่ของจำเลยจดถึงกำแพงศึกของโจทก์ ศาลเดิมตัดสินว่า จำเลยรุกเข้าไปในที่ของโจทก์และทำให้ตึกเสียหาย ให้จำเลยรื้อและเว้นที่ว่างไว้ และใช้ค่าเสียหาย ศาลอุทธรณ์ฟังว่า เนื้อที่ซึ่งศาลเดิมให้จำเลยเว้นว่างไว้นั้น เป็นที่ดินของจำเลยตามแผนที่หลังโฉนด และไม่ปรากฏว่าโจทก์ได้ปกครองที่รายนี้มากออกไป จึงพิพากษากลับสัตย์ศาลเดิมในข้อนี้ คงยืนแต่ฉะเพาะข้อเสียหาย โจทก์ฎีกา เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า ศาลอุทธรณ์ยกเอาแผนที่หลังโฉนดมาตัดสินคดี และหยิบยกคำพะยานซึ่งไม่ปรากฎในสำนวนขึ้นวินิจฉัย ศาลฎีกาเห็นว่าคดีนี้ฎีกาได้แต่ฉะเพาะข้อกฎหมายและศาลฎีกาจำต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาตามพะยานหลักฐานที่ปรากฎในสำนวนว่าโจทก์มีเขตต์อยู่เพียงกำแพงตึกเดิมเมื่อทำแผนที่หลังโฉนดของโจทก์ฎีกาดจทก์จึงเป็นการเถียงข้อเท็จจริง ไม่มีข้อกฎหมายดังโจทก์อ้าง ให้ยกเสีย(วิกรม-มนู-บัส)ศาลชั้นต้น - หลวงวุฒิศาสตร์ศาลอุทธรณ์ - นายพอลตันแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ