คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3081/2524หลักกฎหมาย: บริษัท น. อนุญาตให้ประชาชนที่อาศัยอยู่ในละแวกหลังบริษัทเข้าประตูด้านหลังผ่านที่ดินของบริษัทไปออกทางประตูหน้าได้ จำเลยที่ 1 ซึ่งมีบ้านอยู่หลังบริษัทได้เดินเข้าออกทางประตูหลังบริษัทเป็นประจำ จำเลยที่ 2ได้เข้าไปทำงานรับจ้างลอกคลองที่หลังบริษัทก่อนเกิดเหตุสองวันแล้ว การที่จำเลยทั้งสองโดยสารรถยนต์ที่ ย.เป็นผู้ขับผ่านเข้าไปในที่ดินของบริษัทในวันเกิดเหตุเพราะจำเลยที่ 1 เคยเข้าออกเป็นประจำ และจำเลยที่ 2 จะไปทำงานรับจ้างลอกคลองที่หลังบริษัท จึงหาใช่เป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ของบริษัท น. โดยปกติสุขไม่โจทก์ฟ้องว่า จำเลยนี้กับพวกอีก ๒ คน สมคบกันมีมีดพกปลายแหลมและท่อนเหล็กแป๊บน้ำเป็นอาวุธติดตัวบุกรุกเข้าไปในบริษัทนวธานี จำกัด โดยมิได้รับอนุญาตให้เข้าไปได้ และโดยไม่มีเหตุอันควรที่จะเข้าไป อันเป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ของผู้อื่นโดยปกติสุข ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๓๖๒, ๓๖๕, ๘๓ จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยทั้งสองมีความผิดตามฟ้อง จำเลยทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า บริษัทนวธานี จำกัด ดำเนินกิจการขายที่ดินที่หน้าบริษัทมีประตูเข้าออก มีเหล็กกั้นและคนยามเฝ้า ส่วนด้านหลังมีประตูเข้าออกไม่มีเหล็กกั้น เปิดไว้ให้ประชาชนที่อาศัยอยู่ในละแวกหลังบริษัทเข้าประตูด้านหลังผ่านที่ดินบริษัทไปออกทางประตูหน้าได้จำเลยที่ ๑ มีบ้านอยู่หลังบริษัท บิดาจำเลยที่ ๑ ใช้รถยนต์เข้าออกผ่านประตูหลังไปออกประตูหน้าโดยไม่ต้องขออนุญาตยามเพราะยามรู้จัก จำเลยที่ ๑ เดินเข้าออกทางประตูหลังบริษัทเป็นประจำ วันเวลาเกิดเหตุนายยูซบขับรถยนต์บรรทุกขนาดเล็กผ่านเข้าไปในบริเวณที่ดินของบริษัททางประตูหน้าไปจอดตรงโรงสูบน้ำด้านหลังบริษัท มีจำเลยทั้งสองกับนายเพลินเป็นผู้โดยสาร นายมาลิกีคนยามของบริษัทได้เข้ามาหาแล้วใช้มีดฟันนายยูซบได้รับอันตรายแก่กายและถูกดำเนินคดีฐานพยายามฆ่านายยูซบ บริษัทได้แจ้งความกล่าวหาว่าจำเลยทั้งสองกับนายยูซบและนายเพลินบุกรุกเข้าไปในบริษัท พนักงานอัยการมีคำสั่งไม่ฟ้องนายยูซบและนายเพลิน แล้ววินิจฉัยข้อกฎหมายว่าเหตุที่จำเลยที่ ๑ ขอโดยสารรถยนต์เข้าไปในที่ดินของบริษัทก็เพราะจำเลยที่ ๑ เคยเข้าออกเป็นประจำโดยบ้านของจำเลยที่ ๑ อยู่ทางด้านหลังบริษัทซึ่งบริษัทได้เปิดให้ประชาชนในละแวกนั้นเข้าออกผ่านที่ดินของบริษัทได้ส่วนจำเลยที่ ๒ ได้เข้าไปเพื่อทำงานรับจ้างลอกคลองหลังบริษัทซึ่งจำเลยที่ ๒ ได้เข้าไปทำงานดังกล่าวก่อนเกิดเหตุ ๒ วันแล้ว การเข้าไปในบริษัทของจำเลยทั้งสองดังกล่าวหาใช่เป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ของบริษัทนวธานี จำกัด โดยปกติสุขแต่อย่างใดไม่ การที่จำเลยทั้งสองนั่งโดยสารรถยนต์ของนายยูซบเข้าไปแล้วนายยูซบได้เกิดเรื่องวิวาทกับนายมาลิกีในบริเวณที่ดินของบริษัทนั้น เป็นเรื่องส่วนตัวระหว่างนายยูซบกับนายมาลิกีไม่เกี่ยวกับจำเลยทั้งสอง จำเลยทั้งสองจึงไม่ได้ร่วมกับพวกกระทำผิดฐานบุกรุก พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3081/2524พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายมีนหรือสมชาย วงษ์มะเซาะ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 362, ม. 365บริษัท น. อนุญาตให้ประชาชนที่อาศัยอยู่ในละแวกหลังบริษัทเข้าประตูด้านหลังผ่านที่ดินของบริษัทไปออกทางประตูหน้าได้ จำเลยที่ 1 ซึ่งมีบ้านอยู่หลังบริษัทได้เดินเข้าออกทางประตูหลังบริษัทเป็นประจำ จำเลยที่ 2ได้เข้าไปทำงานรับจ้างลอกคลองที่หลังบริษัทก่อนเกิดเหตุสองวันแล้ว การที่จำเลยทั้งสองโดยสารรถยนต์ที่ ย.เป็นผู้ขับผ่านเข้าไปในที่ดินของบริษัทในวันเกิดเหตุเพราะจำเลยที่ 1 เคยเข้าออกเป็นประจำ และจำเลยที่ 2 จะไปทำงานรับจ้างลอกคลองที่หลังบริษัท จึงหาใช่เป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ของบริษัท น. โดยปกติสุขไม่โจทก์ฟ้องว่า จำเลยนี้กับพวกอีก ๒ คน สมคบกันมีมีดพกปลายแหลมและท่อนเหล็กแป๊บน้ำเป็นอาวุธติดตัวบุกรุกเข้าไปในบริษัทนวธานี จำกัด โดยมิได้รับอนุญาตให้เข้าไปได้ และโดยไม่มีเหตุอันควรที่จะเข้าไป อันเป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ของผู้อื่นโดยปกติสุข ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๓๖๒, ๓๖๕, ๘๓ จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยทั้งสองมีความผิดตามฟ้อง จำเลยทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า บริษัทนวธานี จำกัด ดำเนินกิจการขายที่ดินที่หน้าบริษัทมีประตูเข้าออก มีเหล็กกั้นและคนยามเฝ้า ส่วนด้านหลังมีประตูเข้าออกไม่มีเหล็กกั้น เปิดไว้ให้ประชาชนที่อาศัยอยู่ในละแวกหลังบริษัทเข้าประตูด้านหลังผ่านที่ดินบริษัทไปออกทางประตูหน้าได้จำเลยที่ ๑ มีบ้านอยู่หลังบริษัท บิดาจำเลยที่ ๑ ใช้รถยนต์เข้าออกผ่านประตูหลังไปออกประตูหน้าโดยไม่ต้องขออนุญาตยามเพราะยามรู้จัก จำเลยที่ ๑ เดินเข้าออกทางประตูหลังบริษัทเป็นประจำ วันเวลาเกิดเหตุนายยูซบขับรถยนต์บรรทุกขนาดเล็กผ่านเข้าไปในบริเวณที่ดินของบริษัททางประตูหน้าไปจอดตรงโรงสูบน้ำด้านหลังบริษัท มีจำเลยทั้งสองกับนายเพลินเป็นผู้โดยสาร นายมาลิกีคนยามของบริษัทได้เข้ามาหาแล้วใช้มีดฟันนายยูซบได้รับอันตรายแก่กายและถูกดำเนินคดีฐานพยายามฆ่านายยูซบ บริษัทได้แจ้งความกล่าวหาว่าจำเลยทั้งสองกับนายยูซบและนายเพลินบุกรุกเข้าไปในบริษัท พนักงานอัยการมีคำสั่งไม่ฟ้องนายยูซบและนายเพลิน แล้ววินิจฉัยข้อกฎหมายว่าเหตุที่จำเลยที่ ๑ ขอโดยสารรถยนต์เข้าไปในที่ดินของบริษัทก็เพราะจำเลยที่ ๑ เคยเข้าออกเป็นประจำโดยบ้านของจำเลยที่ ๑ อยู่ทางด้านหลังบริษัทซึ่งบริษัทได้เปิดให้ประชาชนในละแวกนั้นเข้าออกผ่านที่ดินของบริษัทได้ส่วนจำเลยที่ ๒ ได้เข้าไปเพื่อทำงานรับจ้างลอกคลองหลังบริษัทซึ่งจำเลยที่ ๒ ได้เข้าไปทำงานดังกล่าวก่อนเกิดเหตุ ๒ วันแล้ว การเข้าไปในบริษัทของจำเลยทั้งสองดังกล่าวหาใช่เป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ของบริษัทนวธานี จำกัด โดยปกติสุขแต่อย่างใดไม่ การที่จำเลยทั้งสองนั่งโดยสารรถยนต์ของนายยูซบเข้าไปแล้วนายยูซบได้เกิดเรื่องวิวาทกับนายมาลิกีในบริเวณที่ดินของบริษัทนั้น เป็นเรื่องส่วนตัวระหว่างนายยูซบกับนายมาลิกีไม่เกี่ยวกับจำเลยทั้งสอง จำเลยทั้งสองจึงไม่ได้ร่วมกับพวกกระทำผิดฐานบุกรุก พิพากษายืน(สุทิน เลิศวิรุฬห์-ชลูตม์ สวัสดิทัต-แต่ง ทองภักดี)ศาลคดีเด็กและเยาวชนกลาง - นายแสวง เสริมศักดิ์สกุลศาลอุทธรณ์ - นายสาระ เสาวมลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยนี้กับพวกอีก ๒ คน สมคบกันมีมีดพกปลายแหลมและท่อนเหล็กแป๊บน้ำเป็นอาวุธติดตัวบุกรุกเข้าไปในบริษัทนวธานี จำกัด โดยมิได้รับอนุญาตให้เข้าไปได้ และโดยไม่มีเหตุอันควรที่จะเข้าไป อันเป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ของผู้อื่นโดยปกติสุข ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๓๖๒, ๓๖๕, ๘๓ จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยทั้งสองมีความผิดตามฟ้อง จำเลยทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า บริษัทนวธานี จำกัด ดำเนินกิจการขายที่ดินที่หน้าบริษัทมีประตูเข้าออก มีเหล็กกั้นและคนยามเฝ้า ส่วนด้านหลังมีประตูเข้าออกไม่มีเหล็กกั้น เปิดไว้ให้ประชาชนที่อาศัยอยู่ในละแวกหลังบริษัทเข้าประตูด้านหลังผ่านที่ดินบริษัทไปออกทางประตูหน้าได้จำเลยที่ ๑ มีบ้านอยู่หลังบริษัท บิดาจำเลยที่ ๑ ใช้รถยนต์เข้าออกผ่านประตูหลังไปออกประตูหน้าโดยไม่ต้องขออนุญาตยามเพราะยามรู้จัก จำเลยที่ ๑ เดินเข้าออกทางประตูหลังบริษัทเป็นประจำ วันเวลาเกิดเหตุนายยูซบขับรถยนต์บรรทุกขนาดเล็กผ่านเข้าไปในบริเวณที่ดินของบริษัททางประตูหน้าไปจอดตรงโรงสูบน้ำด้านหลังบริษัท มีจำเลยทั้งสองกับนายเพลินเป็นผู้โดยสาร นายมาลิกีคนยามของบริษัทได้เข้ามาหาแล้วใช้มีดฟันนายยูซบได้รับอันตรายแก่กายและถูกดำเนินคดีฐานพยายามฆ่านายยูซบ บริษัทได้แจ้งความกล่าวหาว่าจำเลยทั้งสองกับนายยูซบและนายเพลินบุกรุกเข้าไปในบริษัท พนักงานอัยการมีคำสั่งไม่ฟ้องนายยูซบและนายเพลิน แล้ววินิจฉัยข้อกฎหมายว่าเหตุที่จำเลยที่ ๑ ขอโดยสารรถยนต์เข้าไปในที่ดินของบริษัทก็เพราะจำเลยที่ ๑ เคยเข้าออกเป็นประจำโดยบ้านของจำเลยที่ ๑ อยู่ทางด้านหลังบริษัทซึ่งบริษัทได้เปิดให้ประชาชนในละแวกนั้นเข้าออกผ่านที่ดินของบริษัทได้ส่วนจำเลยที่ ๒ ได้เข้าไปเพื่อทำงานรับจ้างลอกคลองหลังบริษัทซึ่งจำเลยที่ ๒ ได้เข้าไปทำงานดังกล่าวก่อนเกิดเหตุ ๒ วันแล้ว การเข้าไปในบริษัทของจำเลยทั้งสองดังกล่าวหาใช่เป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ของบริษัทนวธานี จำกัด โดยปกติสุขแต่อย่างใดไม่ การที่จำเลยทั้งสองนั่งโดยสารรถยนต์ของนายยูซบเข้าไปแล้วนายยูซบได้เกิดเรื่องวิวาทกับนายมาลิกีในบริเวณที่ดินของบริษัทนั้น เป็นเรื่องส่วนตัวระหว่างนายยูซบกับนายมาลิกีไม่เกี่ยวกับจำเลยทั้งสอง จำเลยทั้งสองจึงไม่ได้ร่วมกับพวกกระทำผิดฐานบุกรุก พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3081/2524พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายมีนหรือสมชาย วงษ์มะเซาะ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 362, ม. 365บริษัท น. อนุญาตให้ประชาชนที่อาศัยอยู่ในละแวกหลังบริษัทเข้าประตูด้านหลังผ่านที่ดินของบริษัทไปออกทางประตูหน้าได้ จำเลยที่ 1 ซึ่งมีบ้านอยู่หลังบริษัทได้เดินเข้าออกทางประตูหลังบริษัทเป็นประจำ จำเลยที่ 2ได้เข้าไปทำงานรับจ้างลอกคลองที่หลังบริษัทก่อนเกิดเหตุสองวันแล้ว การที่จำเลยทั้งสองโดยสารรถยนต์ที่ ย.เป็นผู้ขับผ่านเข้าไปในที่ดินของบริษัทในวันเกิดเหตุเพราะจำเลยที่ 1 เคยเข้าออกเป็นประจำ และจำเลยที่ 2 จะไปทำงานรับจ้างลอกคลองที่หลังบริษัท จึงหาใช่เป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ของบริษัท น. โดยปกติสุขไม่โจทก์ฟ้องว่า จำเลยนี้กับพวกอีก ๒ คน สมคบกันมีมีดพกปลายแหลมและท่อนเหล็กแป๊บน้ำเป็นอาวุธติดตัวบุกรุกเข้าไปในบริษัทนวธานี จำกัด โดยมิได้รับอนุญาตให้เข้าไปได้ และโดยไม่มีเหตุอันควรที่จะเข้าไป อันเป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ของผู้อื่นโดยปกติสุข ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๓๖๒, ๓๖๕, ๘๓ จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยทั้งสองมีความผิดตามฟ้อง จำเลยทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า บริษัทนวธานี จำกัด ดำเนินกิจการขายที่ดินที่หน้าบริษัทมีประตูเข้าออก มีเหล็กกั้นและคนยามเฝ้า ส่วนด้านหลังมีประตูเข้าออกไม่มีเหล็กกั้น เปิดไว้ให้ประชาชนที่อาศัยอยู่ในละแวกหลังบริษัทเข้าประตูด้านหลังผ่านที่ดินบริษัทไปออกทางประตูหน้าได้จำเลยที่ ๑ มีบ้านอยู่หลังบริษัท บิดาจำเลยที่ ๑ ใช้รถยนต์เข้าออกผ่านประตูหลังไปออกประตูหน้าโดยไม่ต้องขออนุญาตยามเพราะยามรู้จัก จำเลยที่ ๑ เดินเข้าออกทางประตูหลังบริษัทเป็นประจำ วันเวลาเกิดเหตุนายยูซบขับรถยนต์บรรทุกขนาดเล็กผ่านเข้าไปในบริเวณที่ดินของบริษัททางประตูหน้าไปจอดตรงโรงสูบน้ำด้านหลังบริษัท มีจำเลยทั้งสองกับนายเพลินเป็นผู้โดยสาร นายมาลิกีคนยามของบริษัทได้เข้ามาหาแล้วใช้มีดฟันนายยูซบได้รับอันตรายแก่กายและถูกดำเนินคดีฐานพยายามฆ่านายยูซบ บริษัทได้แจ้งความกล่าวหาว่าจำเลยทั้งสองกับนายยูซบและนายเพลินบุกรุกเข้าไปในบริษัท พนักงานอัยการมีคำสั่งไม่ฟ้องนายยูซบและนายเพลิน แล้ววินิจฉัยข้อกฎหมายว่าเหตุที่จำเลยที่ ๑ ขอโดยสารรถยนต์เข้าไปในที่ดินของบริษัทก็เพราะจำเลยที่ ๑ เคยเข้าออกเป็นประจำโดยบ้านของจำเลยที่ ๑ อยู่ทางด้านหลังบริษัทซึ่งบริษัทได้เปิดให้ประชาชนในละแวกนั้นเข้าออกผ่านที่ดินของบริษัทได้ส่วนจำเลยที่ ๒ ได้เข้าไปเพื่อทำงานรับจ้างลอกคลองหลังบริษัทซึ่งจำเลยที่ ๒ ได้เข้าไปทำงานดังกล่าวก่อนเกิดเหตุ ๒ วันแล้ว การเข้าไปในบริษัทของจำเลยทั้งสองดังกล่าวหาใช่เป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ของบริษัทนวธานี จำกัด โดยปกติสุขแต่อย่างใดไม่ การที่จำเลยทั้งสองนั่งโดยสารรถยนต์ของนายยูซบเข้าไปแล้วนายยูซบได้เกิดเรื่องวิวาทกับนายมาลิกีในบริเวณที่ดินของบริษัทนั้น เป็นเรื่องส่วนตัวระหว่างนายยูซบกับนายมาลิกีไม่เกี่ยวกับจำเลยทั้งสอง จำเลยทั้งสองจึงไม่ได้ร่วมกับพวกกระทำผิดฐานบุกรุก พิพากษายืน(สุทิน เลิศวิรุฬห์-ชลูตม์ สวัสดิทัต-แต่ง ทองภักดี)ศาลคดีเด็กและเยาวชนกลาง - นายแสวง เสริมศักดิ์สกุลศาลอุทธรณ์ - นายสาระ เสาวมลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ