phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 873/2475หลักกฎหมาย: เล่นไพ่ระวางญาติมิตร์ในห้องรับประทานอาหารแห่งที่พักเดินทางมีผิดอย่างไรเรียกว่าเคหะสถานตามกฎกระทรวงมหาดไทย ข้อ 8 เล่นไพ่ระวางญาติมิตร์ในห้องรับประทานอาหารแห่งที่พักเดินทางมีผิดอย่างไรเรียกว่าเคหะสถาน ตามกฎกระทรวง มหาดไทยข้อ 8คดีนี้มีปัญหาว่าการที่จำเลยเล่นไพ่ตองพะนันเอาทรัพย์กันในห้องรับประทานอาหารแห่งที่พักคนเดินทางจะมีผิดหรือไม่ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่ ๆ จำเลยเล่นไม่ใช่เคหะสถานตามความหมายแพ่งกฎกระทรวงมหาดไทยข้อ ๘ เพราะกฎข้อนี้หมายความถึงเคหะสถานฉะเพาะที่เอกชนอยู่อาศัยหาได้หมายถึงที่ ๆ จำเลยเล่นนั้นด้วยไม่ จำเลยต้องมีผิดตาม พ.ร.บ.การพะนัน พ.ศ. ๒๔๗๓ ม. ๙ ให้ปรับเป็นพินัยคนละ ๔๐ บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 873/2475อัยยการมหาสารคามโจทก์นายเกิด ทิพทวี กับพวกจำเลย พ.ร.บ.การพนัน พ.ศ.2473 ม. 9เล่นไพ่ระวางญาติมิตร์ในห้องรับประทานอาหารแห่งที่พักเดินทางมีผิดอย่างไรเรียกว่าเคหะสถานตามกฎกระทรวงมหาดไทย ข้อ 8 เล่นไพ่ระวางญาติมิตร์ในห้องรับประทานอาหารแห่งที่พักเดินทางมีผิดอย่างไรเรียกว่าเคหะสถาน ตามกฎกระทรวง มหาดไทยข้อ 8คดีนี้มีปัญหาว่าการที่จำเลยเล่นไพ่ตองพะนันเอาทรัพย์กันในห้องรับประทานอาหารแห่งที่พักคนเดินทางจะมีผิดหรือไม่ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่ ๆ จำเลยเล่นไม่ใช่เคหะสถานตามความหมายแพ่งกฎกระทรวงมหาดไทยข้อ ๘ เพราะกฎข้อนี้หมายความถึงเคหะสถานฉะเพาะที่เอกชนอยู่อาศัยหาได้หมายถึงที่ ๆ จำเลยเล่นนั้นด้วยไม่ จำเลยต้องมีผิดตาม พ.ร.บ.การพะนัน พ.ศ. ๒๔๗๓ ม. ๙ ให้ปรับเป็นพินัยคนละ ๔๐ บาท(วิกรม-ศรี-นล)ศาลชั้นต้น - หลวงสุทธินาถศาลอุทธรณ์ - พระราชปัญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้มีปัญหาว่าการที่จำเลยเล่นไพ่ตองพะนันเอาทรัพย์กันในห้องรับประทานอาหารแห่งที่พักคนเดินทางจะมีผิดหรือไม่ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่ ๆ จำเลยเล่นไม่ใช่เคหะสถานตามความหมายแพ่งกฎกระทรวงมหาดไทยข้อ ๘ เพราะกฎข้อนี้หมายความถึงเคหะสถานฉะเพาะที่เอกชนอยู่อาศัยหาได้หมายถึงที่ ๆ จำเลยเล่นนั้นด้วยไม่ จำเลยต้องมีผิดตาม พ.ร.บ.การพะนัน พ.ศ. ๒๔๗๓ ม. ๙ ให้ปรับเป็นพินัยคนละ ๔๐ บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 873/2475อัยยการมหาสารคามโจทก์นายเกิด ทิพทวี กับพวกจำเลย พ.ร.บ.การพนัน พ.ศ.2473 ม. 9เล่นไพ่ระวางญาติมิตร์ในห้องรับประทานอาหารแห่งที่พักเดินทางมีผิดอย่างไรเรียกว่าเคหะสถานตามกฎกระทรวงมหาดไทย ข้อ 8 เล่นไพ่ระวางญาติมิตร์ในห้องรับประทานอาหารแห่งที่พักเดินทางมีผิดอย่างไรเรียกว่าเคหะสถาน ตามกฎกระทรวง มหาดไทยข้อ 8คดีนี้มีปัญหาว่าการที่จำเลยเล่นไพ่ตองพะนันเอาทรัพย์กันในห้องรับประทานอาหารแห่งที่พักคนเดินทางจะมีผิดหรือไม่ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่ ๆ จำเลยเล่นไม่ใช่เคหะสถานตามความหมายแพ่งกฎกระทรวงมหาดไทยข้อ ๘ เพราะกฎข้อนี้หมายความถึงเคหะสถานฉะเพาะที่เอกชนอยู่อาศัยหาได้หมายถึงที่ ๆ จำเลยเล่นนั้นด้วยไม่ จำเลยต้องมีผิดตาม พ.ร.บ.การพะนัน พ.ศ. ๒๔๗๓ ม. ๙ ให้ปรับเป็นพินัยคนละ ๔๐ บาท(วิกรม-ศรี-นล)ศาลชั้นต้น - หลวงสุทธินาถศาลอุทธรณ์ - พระราชปัญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมมอเตอร์ไฟฟ้ากระแสสลับ ชนิดเหนี่ยวนำสามเฟสต้องเป็นไปตามมาตรฐาน พ.ศ. 2568กฎกระทรวง กำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมมอเตอร์ไฟฟ้ากระแสสลับ ชนิดเหนี่ยวนำสามเฟส ต้องเป็นไปตามมาตรฐาน พ.ศ. ๒๕๖๘อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๘) พ.ศ. ๒๕๖๒ และมาตรา ๕๘ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดสามร้อยหกสิบห้าวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 2 ข้อ ๒ ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมมอเตอร์ไฟฟ้ากระแสสลับ ชนิดเหนี่ยวนำสามเฟส ที่มีพิกัดในการทำงานกับแหล่งจ่ายไฟฟ้าที่เป็นรูปคลื่นไซน์ โดยมีกำลังที่พิกัด PN จาก ๐.๑๒ kW ถึง ๑๕ kW มีแรงดันไฟฟ้าที่พิกัด UN สูงกว่า ๕๐ V ถึง ๑ kV และมีขั้ว ๒ ขั้ว ๔ ขั้ว ๖ ขั้ว หรือ ๘ ขั้วมาตรา 2 เว้นแต่ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมดังกล่าวที่ประกอบมาในเครื่องจักร ต้องเป็นไปตามมาตรฐานเลขที่ มอก. ๘๖๖ เล่ม ๓๐ (๑๐๑) - ๒๕๖๑ ตามประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๖๘๖๖ (พ.ศ. ๒๕๖๕) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมมอเตอร์เหนี่ยวนำสามเฟส :มาตรา 2 ประสิทธิภาพขั้นต่ำ และกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องจักรกลไฟฟ้าชนิดหมุน เล่ม ๓๐ (๑๐๑) ระดับชั้นประสิทธิภาพของมอเตอร์ไฟฟ้ากระแสสลับ ชนิดเหนี่ยวนำสามเฟส ลงวันที่ ๘ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๕ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๗ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๘ เอกนัฏ พร้อมพันธุ์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มีความจำเป็นต้องควบคุมผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมมอเตอร์ไฟฟ้ากระแสสลับ ชนิดเหนี่ยวนำสามเฟส ให้มีคุณภาพ และสอดคล้องกับมาตรฐานสากล เพื่อป้องกันความเสียหายอันอาจจะเกิดแก่ประชาชน กิจการอุตสาหกรรม และเศรษฐกิจของประเทศ ในการนี้ได้มีประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๖๘๖๖ (พ.ศ. ๒๕๖๕) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมมอเตอร์เหนี่ยวนำสามเฟส : ประสิทธิภาพขั้นต่ำ และกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องจักรกลไฟฟ้าชนิดหมุน เล่ม ๓๐ (๑๐๑)ระดับชั้นประสิทธิภาพของมอเตอร์ไฟฟ้ากระแสสลับ ชนิดเหนี่ยวนำสามเฟส ลงวันที่ ๘ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๕ และได้มีการดำเนินการจัดให้มีการรับฟังความคิดเห็นของตัวแทนของกลุ่มผู้มีส่วนได้เสียหรือผู้มีประโยชน์เกี่ยวข้องครบถ้วนตามความในมาตรา ๑๘ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๘) พ.ศ. ๒๕๖๒ แล้ว สมควรกำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมมอเตอร์ไฟฟ้ากระแสสลับ ชนิดเหนี่ยวนำสามเฟสต้องเป็นไปตามมาตรฐาน จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
ที่ นร 1008/ว 21 สํานักงาน ก.พ.ถนนติวานนท์ จังหวัดนนทบุรี 1100029 พฤศจิกายน พ.ศ.2562 เรื่อง การปรับปรุงมาตรฐานกําหนดตําแหน่งสายงานวิชาการสหกรณ์เรียน (เวียนกระทรวง กรม และจังหวัด)อ้างถึง หนังสือสํานักงาน ก.พ. ที่ นร 1008/ว 13 ลงวันที่ 17 มิถุนายน 2554สิ่งที่ส่งมาด้วย มาตรฐานกําหนดตําแหน่งสายงานวิชาการสหกรณ์ ตําแหน่งนักวิชาการสหกรณ์อื่นๆ - ตามหนังสือที่อ้างถึง ก.พ. ได้แจ้งมติการปรับปรุงมาตรฐานกําหนดตําแหน่งประเภทวิชาการ จํานวน 87 สายงาน ซึ่งรวมถึงมาตรฐานกําหนดตําแหน่งสายงานวิชาการสหกรณ์ มาเพื่อส่วนราชการทราบและถือปฏิบัติ ความละเอียดแจ้งแล้ว นั้น บัดนี้ ก.พ. ได้มีมติให้ปรับปรุงมาตรฐานกําหนดตําแหน่งสายงานวิชาการสหกรณ์ ตําแหน่งนักวิชาการสหกรณ์ ระดับปฏิบัติการ โดยเพิ่มเติมคุณวุฒิการศึกษาในสาขาวิชานิติศาสตร์ เป็นคุณสมบัติเฉพาะสําหรับตําแหน่ง และปรับปรุงมาตรฐานกําหนดตําแหน่งเฉพาะลักษณะงานที่ปฏิบัติในด้านการปฏิบัติการของตําแหน่งนักวิชาการสหกรณ์ ระดับปฏิบัติการ ระดับชํานาญการ ระดับชํานาญการพิเศษ และระดับเชี่ยวชาญ ให้สอดคล้องกับลักษณะงานของตําแหน่ง ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ 15 พฤศจิกายน 2562เป็นต้นไป รายละเอียดตามสิ่งที่ส่งมาด้วย โดยส่วนราชการสามารถดาวน์โหลดได้จาก QR Code ที่ปรากฏท้ายหนังสือฉบับนี้ จึงเรียนมาเพื่อโปรดทราบและถือปฏิบัติต่อไป ทั้งนี้ ได้แจ้งกรมและจังหวัดทราบด้วยแล้วผู้มีอํานาจลงนาม - ขอแสดงความนับถือ (หม่อมหลวงพัชรภากร เทวกุล)\\เลขาธิการ ก.พ.อื่นๆ - สํานักพัฒนาระบบจําแนกตําแหน่งและค่าตอบแทน\\โทร. 0 2547 1000 ต่อ 6601 6650\\โทรสาร 0 2547 1437
กฎกระทรวงกำหนดเขตทะเลชายฝั่ง ในบริเวณจังหวัดพังงา พ.ศ. 2565กฎกระทรวง กำหนดเขตทะเลชายฝั่ง ในบริเวณจังหวัดพังงา พ.ศ. ๒๕๖๕อาศัยอำนาจตามความในบทนิยามคำว่า "ทะเลชายฝั่ง" ในมาตรา ๕ และมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้กำหนดให้จังหวัดพังงา มีเขตทะเลชายฝั่ง ดังต่อไปนี้ (๑) ระยะสามไมล์ทะเลถึงสามจุดหกไมล์ทะเล นับจากแนวชายฝั่งทะเลที่น้ำทะเลจรดแผ่นดินบริเวณชายฝั่ง (๒) ระยะหนึ่งจุดห้าไมล์ทะเลถึงสามไมล์ทะเล นับจากแนวชายฝั่งทะเลที่น้ำทะเลจรดแผ่นดินบริเวณชายเกาะ ทั้งนี้ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้ให้ไว้ ณ วันที่ ๗ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๕ เฉลิมชัย ศรีอ่อน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๕ และมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ บัญญัติให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์มีอำนาจออกกฎกระทรวงกำหนดให้เขตทะเลชายฝั่งในบริเวณใด มีระยะนับจากแนวชายฝั่งทะเลออกไปน้อยหรือมากกว่าสามไมล์ทะเลก็ได้แต่ต้องไม่น้อยกว่าหนึ่งจุดห้าไมล์ทะเลและไม่เกินสิบสองไมล์ทะเล สมควรกำหนดเขตทะเลชายฝั่งของจังหวัดพังงาให้มีระยะนับจากแนวชายฝั่งทะเลออกไปน้อยหรือมากกว่าสามไมล์ทะเล เพื่อประโยชน์ในการกำหนดมาตรการบริหารจัดการทรัพยากรสัตว์น้ำในเขตทะเลชายฝั่งให้อยู่ในภาวะที่เหมาะสมและสามารถทำการประมงได้อย่างยั่งยืนจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3025/2538หลักกฎหมาย: จำเลยที่ 2 เป็นลูกจ้างประจำสังกัดศูนย์มาลาเรีย กองมาลาเรียกรมควบคุมโรคติดต่อ กระทรวงสาธารณสุข ซึ่งเป็นส่วนราชการ จำเลยที่ 2 จึงมิใช่พนักงานองค์การและหน่วยงานของรัฐตาม พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ.2522มาตรา 100 ที่ศาลชั้นต้นพิพากษาโดยปรับบทมาตราดังกล่าวสำหรับจำเลยที่ 2 และศาลอุทธรณ์ไม่แก้ไข มิชอบ ศาลฎีกาเห็นสมควรแก้ไข ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3025/2538พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายธีรยุทธ นามโคตร กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 195, ม. 225 พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ.2522 ม. 100จำเลยที่ 2 เป็นลูกจ้างประจำสังกัดศูนย์มาลาเรีย กองมาลาเรียกรมควบคุมโรคติดต่อ กระทรวงสาธารณสุข ซึ่งเป็นส่วนราชการ จำเลยที่ 2 จึงมิใช่พนักงานองค์การและหน่วยงานของรัฐตาม พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ.2522มาตรา 100 ที่ศาลชั้นต้นพิพากษาโดยปรับบทมาตราดังกล่าวสำหรับจำเลยที่ 2 และศาลอุทธรณ์ไม่แก้ไข มิชอบ ศาลฎีกาเห็นสมควรแก้ไข(สุประดิษฐ์ หุตะสิงห์-สุทธิ นิชโรจน์-สุชาติ ถาวรวงษ์)ศาลอาญา - นายอดิศักดิ์ ทิมมาศย์ศาลอุทธรณ์ - นายวินัย ภักดีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3025/2538พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายธีรยุทธ นามโคตร กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 195, ม. 225 พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ.2522 ม. 100จำเลยที่ 2 เป็นลูกจ้างประจำสังกัดศูนย์มาลาเรีย กองมาลาเรียกรมควบคุมโรคติดต่อ กระทรวงสาธารณสุข ซึ่งเป็นส่วนราชการ จำเลยที่ 2 จึงมิใช่พนักงานองค์การและหน่วยงานของรัฐตาม พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ.2522มาตรา 100 ที่ศาลชั้นต้นพิพากษาโดยปรับบทมาตราดังกล่าวสำหรับจำเลยที่ 2 และศาลอุทธรณ์ไม่แก้ไข มิชอบ ศาลฎีกาเห็นสมควรแก้ไข(สุประดิษฐ์ หุตะสิงห์-สุทธิ นิชโรจน์-สุชาติ ถาวรวงษ์)ศาลอาญา - นายอดิศักดิ์ ทิมมาศย์ศาลอุทธรณ์ - นายวินัย ภักดีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 71046หลักกฎหมาย: ป้องกันเกินสมควรเปนเหตุให้ถึงตาย ต้องให้ค่าเสียหายหรือไม่ เปนปัญหาข้อกฎหมายข้อเท็จจริงฟังได้ว่า ข. ผู้ตายได้ขว้างปาขึ้นไปไปบนเรือนถูกศีษะจำเลย ๆ ได้ไล่ทำร้ายผู้ตายในเวลาผู้ตายได้วิ่งหนีไปแล้วจำเลยได้ฟันผู้ตายอีกหลายที่อัยการโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษ ส. ภรรยาผู้ตายฟ้องเรียกค่าเสียหาย ศาลเดิมแลศาลอุทธรณ์ ฟังว่าจำเลยป้องกันเกินกว่าเหตุมีผิดตามมาตรา ๒๔๙ - ๕๓ ให้จำคุก ๗ ปี และให้ใช้ค่าเสียหายเปนเงิน ๒๐๐ บาท จำเลยฎีกาขึ้นมาทั้ง ๒ สำนวน ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลเดิม ทั้ง ๒ สำนวน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 326 - 327/2470อัยการนครสวรรค์แลนางสำลีโจทก์นายชม นายเชยล. ป.อ. ม. 249 - 53ป้องกันเกินสมควรเปนเหตุให้ถึงตาย ต้องให้ค่าเสียหายหรือไม่ เปนปัญหาข้อกฎหมายข้อเท็จจริงฟังได้ว่า ข. ผู้ตายได้ขว้างปาขึ้นไปไปบนเรือนถูกศีษะจำเลย ๆ ได้ไล่ทำร้ายผู้ตายในเวลาผู้ตายได้วิ่งหนีไปแล้วจำเลยได้ฟันผู้ตายอีกหลายที่อัยการโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษ ส. ภรรยาผู้ตายฟ้องเรียกค่าเสียหาย ศาลเดิมแลศาลอุทธรณ์ ฟังว่าจำเลยป้องกันเกินกว่าเหตุมีผิดตามมาตรา ๒๔๙ - ๕๓ ให้จำคุก ๗ ปี และให้ใช้ค่าเสียหายเปนเงิน ๒๐๐ บาท จำเลยฎีกาขึ้นมาทั้ง ๒ สำนวน ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลเดิม ทั้ง ๒ สำนวน(หริศ-พิพาก-พรหม)ศาลชั้นต้น - ++ศาลอุทธรณ์ - ++แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า ข. ผู้ตายได้ขว้างปาขึ้นไปไปบนเรือนถูกศีษะจำเลย ๆ ได้ไล่ทำร้ายผู้ตายในเวลาผู้ตายได้วิ่งหนีไปแล้วจำเลยได้ฟันผู้ตายอีกหลายที่อัยการโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษ ส. ภรรยาผู้ตายฟ้องเรียกค่าเสียหาย ศาลเดิมแลศาลอุทธรณ์ ฟังว่าจำเลยป้องกันเกินกว่าเหตุมีผิดตามมาตรา ๒๔๙ - ๕๓ ให้จำคุก ๗ ปี และให้ใช้ค่าเสียหายเปนเงิน ๒๐๐ บาท จำเลยฎีกาขึ้นมาทั้ง ๒ สำนวน ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลเดิม ทั้ง ๒ สำนวน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 326 - 327/2470อัยการนครสวรรค์แลนางสำลีโจทก์นายชม นายเชยล. ป.อ. ม. 249 - 53ป้องกันเกินสมควรเปนเหตุให้ถึงตาย ต้องให้ค่าเสียหายหรือไม่ เปนปัญหาข้อกฎหมายข้อเท็จจริงฟังได้ว่า ข. ผู้ตายได้ขว้างปาขึ้นไปไปบนเรือนถูกศีษะจำเลย ๆ ได้ไล่ทำร้ายผู้ตายในเวลาผู้ตายได้วิ่งหนีไปแล้วจำเลยได้ฟันผู้ตายอีกหลายที่อัยการโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษ ส. ภรรยาผู้ตายฟ้องเรียกค่าเสียหาย ศาลเดิมแลศาลอุทธรณ์ ฟังว่าจำเลยป้องกันเกินกว่าเหตุมีผิดตามมาตรา ๒๔๙ - ๕๓ ให้จำคุก ๗ ปี และให้ใช้ค่าเสียหายเปนเงิน ๒๐๐ บาท จำเลยฎีกาขึ้นมาทั้ง ๒ สำนวน ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลเดิม ทั้ง ๒ สำนวน(หริศ-พิพาก-พรหม)ศาลชั้นต้น - ++ศาลอุทธรณ์ - ++แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1420/2543หลักกฎหมาย: จำเลยยื่นคำร้องขอให้ศาลแรงงานวินิจฉัยชี้ขาดเบื้องต้นในปัญหาข้อกฏหมายว่าฟ้องของโจทก์คดีนี้เป็นฟ้องซ้อนหรือไม่ ศาลแรงงานวินิจฉัยว่า คำฟ้องของโจทก์คดีนี้ไม่เป็นฟ้องซ้อน คำสั่งของศาลแรงงานดังกล่าวมิได้ทำให้คดีเสร็จไปทั้งเรื่องหรือเฉพาะแต่ประเด็นแห่งคดีบางข้อตาม ป.วิ.พ.มาตรา 24 วรรคสองแต่เป็นคำสั่งระหว่างพิจารณาซึ่งจำเลยจะอุทธรณ์คำสั่งนั้นในระหว่างพิจารณาหาได้ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1420/2543สหกรณ์การเกษตรแม่แตง จำกัดโจทก์นายพรชฎิล โพธิยา กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 24, ม. 226 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 31จำเลยยื่นคำร้องขอให้ศาลแรงงานวินิจฉัยชี้ขาดเบื้องต้นในปัญหาข้อกฏหมายว่าฟ้องของโจทก์คดีนี้เป็นฟ้องซ้อนหรือไม่ ศาลแรงงานวินิจฉัยว่า คำฟ้องของโจทก์คดีนี้ไม่เป็นฟ้องซ้อน คำสั่งของศาลแรงงานดังกล่าวมิได้ทำให้คดีเสร็จไปทั้งเรื่องหรือเฉพาะแต่ประเด็นแห่งคดีบางข้อตาม ป.วิ.พ.มาตรา 24 วรรคสองแต่เป็นคำสั่งระหว่างพิจารณาซึ่งจำเลยจะอุทธรณ์คำสั่งนั้นในระหว่างพิจารณาหาได้ไม่(รุ่งโรจน์ รื่นเริงวงศ์-สละ เทศรำพรรณ-จรัส พวงมณี)ศาลแรงงานกลาง - นายมโน เทอดจิตธรรมศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1420/2543สหกรณ์การเกษตรแม่แตง จำกัดโจทก์นายพรชฎิล โพธิยา กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 24, ม. 226 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 31จำเลยยื่นคำร้องขอให้ศาลแรงงานวินิจฉัยชี้ขาดเบื้องต้นในปัญหาข้อกฏหมายว่าฟ้องของโจทก์คดีนี้เป็นฟ้องซ้อนหรือไม่ ศาลแรงงานวินิจฉัยว่า คำฟ้องของโจทก์คดีนี้ไม่เป็นฟ้องซ้อน คำสั่งของศาลแรงงานดังกล่าวมิได้ทำให้คดีเสร็จไปทั้งเรื่องหรือเฉพาะแต่ประเด็นแห่งคดีบางข้อตาม ป.วิ.พ.มาตรา 24 วรรคสองแต่เป็นคำสั่งระหว่างพิจารณาซึ่งจำเลยจะอุทธรณ์คำสั่งนั้นในระหว่างพิจารณาหาได้ไม่(รุ่งโรจน์ รื่นเริงวงศ์-สละ เทศรำพรรณ-จรัส พวงมณี)ศาลแรงงานกลาง - นายมโน เทอดจิตธรรมศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สท. 19/2562 เรื่อง การจดทะเบียนกองทุนสํารองเลี้ยงชีพ โดยที่มาตรา 8 วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติกองทุนสํารองเลี้ยงชีพ พ.ศ. 2530 กําหนดให้นายทะเบียนกองทุนสํารองเลี้ยงชีพประกาศการรับจดทะเบียนกองทุนสํารองเลี้ยงชีพในราชกิจจานุเบกษา นายทะเบียนกองทุนสํารองเลี้ยงชีพจึงประกาศรายชื่อกองทุนสํารองเลี้ยงชีพที่ได้รับจดทะเบียนไว้ ได้แก่ กองทุนสํารองเลี้ยงชีพ เพื่ออนาคต ซึ่งจดทะเบียนแล้ว ทะเบียนเลขที่ 1/2561 ตั้งแต่วันที่ 15 พฤศจิกายน 2561ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 5 มีนาคม พ.ศ. 2562(นายรพี สุจริตกุล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ในฐานะนายทะเบียนกองทุนสํารองเลี้ยงชีพ
ประกาศอธิบดีกรมสรรพากรเกี่ยวกับภาษีเงินได้ (ฉบับที่ 235)เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์และวิธีการ เพื่อการยกเว้นภาษีเงินได้สําหรับเงินได้เท่าที่ได้จ่ายเป็นเบี้ยประกันชีวิตของผู้มีเงินได้ตามข้อ 2 (61) แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ 126 (พ.ศ.2509) ออกตามความในประมวลรัษฎากรว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร--------------------------------------------------อาศัยอํานาจตามความในข้อ 2 (61) แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ 126 (พ.ศ. 2509) ออกตามความในประมวลรัษฎากรว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวง ฉบับที่ 266 (พ.ศ. 2551)ออกตามความในประมวล รัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร อธิบดีกรมสรรพากรกําหนดหลักเกณฑ์และวิธีการ เพื่อการยกเว้นภาษีเงินได้สําหรับเงินได้เท่าที่ได้จ่ายเป็นเบี้ยประกันชีวิตของผู้มีเงินได้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความใน (3) ของข้อ 3 ของประกาศ อธิบดีกรมสรรพากร เกี่ยวกับภาษีเงินได้ (ฉบับที่ 172) เรื่องกําหนดหลักเกณฑ์และวิธีการ เพื่อการยกเว้นภาษีเงินได้สําหรับเงินได้เท่าที่ได้จ่ายเป็นเบี้ยประกันชีวิตของผู้มีเงินได้ตามข้อ 2 (61) แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ 126 (พ.ศ. 2509)ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร ลงวันที่ 30 ธันวาคม พ.ศ. 2551 และให้ใช้ความดังต่อไปนี้แทน"(3) กรณีสามีภริยาต่างฝ่ายต่างมีเงินได้(ก) ถ้าต่างฝ่ายต่างยื่นรายการเกี่ยวกับเงินได้พึงประเมินที่ตนได้รับใน ปีภาษีที่ล่วงมาตามวรรคหนึ่งของมาตรา 57 ฉ แห่งประมวลรัษฎากร ให้ต่างฝ่ายต่าง ได้รับยกเว้นภาษีตามจํานวนที่จ่ายจริง เฉพาะส่วนที่เกิน 10,000 บาท แต่ไม่เกิน 90,000 บาท ซึ่งไม่เกินเงินได้พึงประเมินของแต่ละคนหลังจากหักค่าใช้จ่าย ตามมาตรา 42 ทวิ ถึงมาตรา 46 แห่งประมวลรัษฎากรแล้ว(ข) ถ้าต่างฝ่ายต่างยื่นรายการเกี่ยวกับเงินได้พึงประเมินเฉพาะส่วนที่ เป็นเงินได้พึงประเมินตาม 40 (1) แห่งประมวลรัษฎากรโดยไม่ถือเป็นเงินได้ของอีกฝ่าย หนึ่งตามวรรคสามของมาตรา 57 ฉ แห่งประมวลรัษฎากร ให้ต่างฝ่ายต่างได้รับยกเว้นภาษี ตามจํานวนที่จ่ายจริง เฉพาะส่วนที่เกิน 10,000 บาท แต่ไม่เกิน 90,000 บาทซึ่งไม่เกิน เงินได้พึงประเมินของแต่ละคนหลังจากหักค่าใช้จ่าย ตามมาตรา 42 ทวิ ถึงมาตรา 46 แห่ง ประมวลรัษฎากรแล้ว(ค) ถ้าสามีภริยาตกลงยื่นรายการและเสียภาษีรวมกัน โดยถือเอาเงิน ได้พึงประเมินของตนเป็นเงินได้ของสามีหรือภริยาอีกฝ่ายหนึ่งตามวรรคสามของมาตรา 57 ฉ แห่งประมวลรัษฎากร ให้ผู้มีเงินได้ได้รับยกเว้นภาษีตามจํานวนที่จ่ายจริงเฉพาะส่วน ที่เกิน 10,000 บาท แต่ไม่เกิน90,000บาทและได้รับยกเว้นภาษีส่วนของสามีหรือภริยา ได้ตามจํานวนที่จ่ายจริง เฉพาะส่วนที่เกิน 10,000 บาท แต่ไม่เกิน 90,000 บาทซึ่งไม่ เกินเงินได้พึงประเมินของแต่ละคนหลังจากหักค่าใช้จ่าย ตามมาตรา 42 ทวิ ถึงมาตรา 46 แห่งประมวลรัษฎากรแล้วข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับสําหรับเงินได้พึงประเมินตั้งแต่ปี พ.ศ. 2555 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 31 มกราคม พ.ศ. 2556 สาธิต รังคสิริอธิบดีกรมสรรพากร
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1331/2479หลักกฎหมาย: ทางน้ำซึ่งมีน้ำไหลเข้าออกได้แต่ไม่มีผู้ใดใช้สายทางนี้ ยังไม่เป็นทางสาธารณ เมื่อจำเลยปิดกั้นทางนี้ จึงไม่มีผิดตามกฎหมายข้างต้นคดีได้ความว่าลำห้วยตะกรุดที่โจทก์ฟ้องนี้ เป็นทางน้ำไหลเข้าออกได้ แต่ตื้นเขินฤดูน้ำมีน้ำตลอดมา แลปรากฎว่าไม่มีใครใช้สายทางน้ำนี้ จำเลยกับพวกได้สมคบกันเอาดินกั้นปิดไม่ให้น้ำไหลไปมาได้โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณอาญา มาตรา ๓๓๕(๑๐) (๑๕) ศาลฎีกาตัดสินให้ยกฟ้องโจทก์ โดยวินิจฉัยว่า ทางน้ำรายพิพาทนี้ยังฟังไม่ได้ว่าเป็นทางสำหรับสาธารณะ แลตามมาตรา ๑๓๐๔ ที่โจทก์อ้างมาก็บัญญัติว่า ต้องสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1331/2479อัยยการนครราชสีมาโจทก์นายอยู่กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 335 (10) ป.พ.พ. ม. 1304ทางน้ำซึ่งมีน้ำไหลเข้าออกได้แต่ไม่มีผู้ใดใช้สายทางนี้ ยังไม่เป็นทางสาธารณ เมื่อจำเลยปิดกั้นทางนี้ จึงไม่มีผิดตามกฎหมายข้างต้นคดีได้ความว่าลำห้วยตะกรุดที่โจทก์ฟ้องนี้ เป็นทางน้ำไหลเข้าออกได้ แต่ตื้นเขินฤดูน้ำมีน้ำตลอดมา แลปรากฎว่าไม่มีใครใช้สายทางน้ำนี้ จำเลยกับพวกได้สมคบกันเอาดินกั้นปิดไม่ให้น้ำไหลไปมาได้โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณอาญา มาตรา ๓๓๕(๑๐) (๑๕) ศาลฎีกาตัดสินให้ยกฟ้องโจทก์ โดยวินิจฉัยว่า ทางน้ำรายพิพาทนี้ยังฟังไม่ได้ว่าเป็นทางสำหรับสาธารณะ แลตามมาตรา ๑๓๐๔ ที่โจทก์อ้างมาก็บัญญัติว่า ต้องสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกัน(อมาตย-นิติศาสตร์-เทฟโนต์)ศาลชั้นต้น - นายแสม +ศาลอุทธรณ์ - +ปัญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีได้ความว่าลำห้วยตะกรุดที่โจทก์ฟ้องนี้ เป็นทางน้ำไหลเข้าออกได้ แต่ตื้นเขินฤดูน้ำมีน้ำตลอดมา แลปรากฎว่าไม่มีใครใช้สายทางน้ำนี้ จำเลยกับพวกได้สมคบกันเอาดินกั้นปิดไม่ให้น้ำไหลไปมาได้โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณอาญา มาตรา ๓๓๕(๑๐) (๑๕) ศาลฎีกาตัดสินให้ยกฟ้องโจทก์ โดยวินิจฉัยว่า ทางน้ำรายพิพาทนี้ยังฟังไม่ได้ว่าเป็นทางสำหรับสาธารณะ แลตามมาตรา ๑๓๐๔ ที่โจทก์อ้างมาก็บัญญัติว่า ต้องสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1331/2479อัยยการนครราชสีมาโจทก์นายอยู่กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 335 (10) ป.พ.พ. ม. 1304ทางน้ำซึ่งมีน้ำไหลเข้าออกได้แต่ไม่มีผู้ใดใช้สายทางนี้ ยังไม่เป็นทางสาธารณ เมื่อจำเลยปิดกั้นทางนี้ จึงไม่มีผิดตามกฎหมายข้างต้นคดีได้ความว่าลำห้วยตะกรุดที่โจทก์ฟ้องนี้ เป็นทางน้ำไหลเข้าออกได้ แต่ตื้นเขินฤดูน้ำมีน้ำตลอดมา แลปรากฎว่าไม่มีใครใช้สายทางน้ำนี้ จำเลยกับพวกได้สมคบกันเอาดินกั้นปิดไม่ให้น้ำไหลไปมาได้โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณอาญา มาตรา ๓๓๕(๑๐) (๑๕) ศาลฎีกาตัดสินให้ยกฟ้องโจทก์ โดยวินิจฉัยว่า ทางน้ำรายพิพาทนี้ยังฟังไม่ได้ว่าเป็นทางสำหรับสาธารณะ แลตามมาตรา ๑๓๐๔ ที่โจทก์อ้างมาก็บัญญัติว่า ต้องสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกัน(อมาตย-นิติศาสตร์-เทฟโนต์)ศาลชั้นต้น - นายแสม +ศาลอุทธรณ์ - +ปัญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60215หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา มีทางที่จะชนะ โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 63)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงิน 58,500 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันที่ 1 ธันวาคม 2526เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จให้โจทก์จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 56,54)คำสั่งถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องรับผิดตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมดอกเบี้ยนับจนถึงวันฟังคำสั่งนี้และดอกเบี้ยต่อไปอีก1 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 763/2529นางอารี เดชายนต์บัญชาโจทก์นายสะอาด สระดิษฐ์จำเลยนายสะอาด สระดิษฐ์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางที่จะชนะ โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 63)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงิน 58,500 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันที่ 1 ธันวาคม 2526เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จให้โจทก์จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 56,54)คำสั่งถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องรับผิดตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมดอกเบี้ยนับจนถึงวันฟังคำสั่งนี้และดอกเบี้ยต่อไปอีก1 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(ยรรยง อิทธิพงษ์-พิชัย วุฒิจำนงค์-อภินย์ ปุษปาคม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 763/2529นางอารี เดชายนต์บัญชาโจทก์นายสะอาด สระดิษฐ์จำเลยนายสะอาด สระดิษฐ์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางที่จะชนะ โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 63)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงิน 58,500 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันที่ 1 ธันวาคม 2526เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จให้โจทก์จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 56,54)คำสั่งถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องรับผิดตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมดอกเบี้ยนับจนถึงวันฟังคำสั่งนี้และดอกเบี้ยต่อไปอีก1 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(ยรรยง อิทธิพงษ์-พิชัย วุฒิจำนงค์-อภินย์ ปุษปาคม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ