คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4315/2529หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องให้จำเลยชำระหนี้ตามสัญญา จำเลยให้การว่าจำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ครบถ้วนแล้ว โดยชำระผ่าน ป.ตัวแทนของโจทก์ดังนั้นการที่ศาลวินิจฉัยว่า ป.เป็นตัวแทนเชิดของโจทก์ได้รับชำระหนี้แทนโจทก์ จึงไม่เป็นการวินิจฉัยนอกประเด็นข้อพิพาทที่ศาลชั้นต้นได้กำหนดไว้ว่าจำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ครบถ้วนตามสัญญาหรือไม่โจทก์ฟ้องว่า จำเลยกู้เงินโจทก์ไป ต่อมาจำเลยทำสัญญายอมชำระหนี้ให้โจทก์120,000 บาท และมอบที่ดินมีโฉนดเป็นประกัน โดยจะผ่อนชำระหนี้แก่โจทก์เป็นงวดงวดละ 22,500 บาท จำเลยผ่อนชำระหนี้ให้โจทก์รวมเป็นเงิน 70,000 บาท ค้างชำระอีก50,000 บาท ขอให้บังคับจำเลยชำระหนี้ที่เหลือแก่โจทก์พร้อมค่าเสียหายเท่าดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในเงินดังกล่าวตั้งแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยให้การและฟ้องแย้งว่า ได้ชำระหนี้ให้โจทก์ครบถ้วนแล้วโดยชำระผ่านนายประสาร สูยะนันท์ ทนายความตัวแทนของโจทก์ 4 ครั้งเป็นเงิน 95,000 บาทต่อมาจำเลยนำเงิน 25,000 บาทที่ยังขาดอยู่ไปชำระให้โจทก์ พร้อมขอรับโฉนดที่ดินคืนโจทก์ไม่รับอ้างว่าเงินงวดที่ 3 และที่ 4 นายประสารยังไม่นำมามอบให้โจทก์ จำเลยจึงนำเงิน 25,000 บาทไปวาง ณ สำนักงานวางทรัพย์กลาง กรมบังคับคดี เป็นการชำระหนี้แก่โจทก์ จำเลยจึงไม่เป็นผู้ผิดสัญญา ขอให้ยกฟ้องโจทก์และให้โจทก์คืนโฉนดที่ดินแก่จำเลยโจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งว่า จำเลยไม่เคยขอชำระหนี้ 25,000 บาท แก่โจทก์โจทก์ไม่ได้แต่งตั้งให้นายประสาร สูยะนันท์ เป็นตัวแทนเพื่อรับชำระหนี้จากจำเลยจำเลยไม่เคยมอบเงิน 50,000 บาทแก่นายประสารและโจทก์ไม่เคยรับเงินดังกล่าวจากนายประสาร ขอให้ยกฟ้องแย้งศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ ให้โจทก์คืนโฉนดที่ดินแก่จำเลยโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาจะต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ว่า การที่ศาลล่างทั้งสองวินิจฉัยว่า นายประสาร สูยะนันท์ เป็นตัวแทนเชิดของโจทก์ได้รับชำระหนี้แทนโจทก์ เป็นการวินิจฉัยนอกประเด็น ข้อพิพาทที่ศาลชั้นต้นกำหนดไว้ในวันชี้สองสถานว่าจำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ครบถ้วนตามสัญญาหรือไม่ พิเคราะห์แล้วเห็นว่าคำให้การของจำเลยได้กล่าวอ้างว่า จำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ครบถ้วนแล้วโดยชำระผ่านนายประสาร สูยะนันท์ ตัวแทนโจทก์ ดังนั้นการที่ศาลล่างทั้งสองวินิจฉัยว่านายประสาร สูยะนันท์ เป็นตัวแทนเชิดของโจทก์ได้รับชำระหนี้แทนโจทก์ไม่เป็นการเพิ่มประเด็นจากที่ศาลชั้นต้นกำหนดไว้ เพราะเป็นการวินิจฉัยในประเด็นที่ว่าจำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ครบถ้วนตามสัญญาหรือไม่ และตามข้อเท็จจริงที่ศาลล่างฟังได้เป็นยุติว่าจำเลยชำระหนี้งวดที่ 3 และงวดที่ 4 รวมเป็นเงิน 50,000 บาทให้แก่นายประสารตัวแทนเชิดของโจทก์แล้ว ก็เสมือนโจทก์ได้รับชำระหนี้จากจำเลยแล้วจึงไม่เป็นการวินิจฉัยนอกประเด็นข้อพิพาทที่ศาลชั้นต้นกำหนดไว้พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4315/2529นางเฉะ หนูนารี โดยนางสาวลัดดา หนูนารี ผู้เข้าเป็นคู่ความแทนที่โจทก์นายฉาย ฮวบแช่ม โดยนายธวัชชัย ฮวบแช่ม ผู้เข้าเป็นคู่ความแทนที่จำเลย ป.พ.พ. ม. 821 ป.วิ.พ. ม. 142, ม. 183โจทก์ฟ้องให้จำเลยชำระหนี้ตามสัญญา จำเลยให้การว่าจำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ครบถ้วนแล้ว โดยชำระผ่าน ป.ตัวแทนของโจทก์ดังนั้นการที่ศาลวินิจฉัยว่า ป.เป็นตัวแทนเชิดของโจทก์ได้รับชำระหนี้แทนโจทก์ จึงไม่เป็นการวินิจฉัยนอกประเด็นข้อพิพาทที่ศาลชั้นต้นได้กำหนดไว้ว่าจำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ครบถ้วนตามสัญญาหรือไม่โจทก์ฟ้องว่า จำเลยกู้เงินโจทก์ไป ต่อมาจำเลยทำสัญญายอมชำระหนี้ให้โจทก์120,000 บาท และมอบที่ดินมีโฉนดเป็นประกัน โดยจะผ่อนชำระหนี้แก่โจทก์เป็นงวดงวดละ 22,500 บาท จำเลยผ่อนชำระหนี้ให้โจทก์รวมเป็นเงิน 70,000 บาท ค้างชำระอีก50,000 บาท ขอให้บังคับจำเลยชำระหนี้ที่เหลือแก่โจทก์พร้อมค่าเสียหายเท่าดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในเงินดังกล่าวตั้งแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยให้การและฟ้องแย้งว่า ได้ชำระหนี้ให้โจทก์ครบถ้วนแล้วโดยชำระผ่านนายประสาร สูยะนันท์ ทนายความตัวแทนของโจทก์ 4 ครั้งเป็นเงิน 95,000 บาทต่อมาจำเลยนำเงิน 25,000 บาทที่ยังขาดอยู่ไปชำระให้โจทก์ พร้อมขอรับโฉนดที่ดินคืนโจทก์ไม่รับอ้างว่าเงินงวดที่ 3 และที่ 4 นายประสารยังไม่นำมามอบให้โจทก์ จำเลยจึงนำเงิน 25,000 บาทไปวาง ณ สำนักงานวางทรัพย์กลาง กรมบังคับคดี เป็นการชำระหนี้แก่โจทก์ จำเลยจึงไม่เป็นผู้ผิดสัญญา ขอให้ยกฟ้องโจทก์และให้โจทก์คืนโฉนดที่ดินแก่จำเลยโจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งว่า จำเลยไม่เคยขอชำระหนี้ 25,000 บาท แก่โจทก์โจทก์ไม่ได้แต่งตั้งให้นายประสาร สูยะนันท์ เป็นตัวแทนเพื่อรับชำระหนี้จากจำเลยจำเลยไม่เคยมอบเงิน 50,000 บาทแก่นายประสารและโจทก์ไม่เคยรับเงินดังกล่าวจากนายประสาร ขอให้ยกฟ้องแย้งศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ ให้โจทก์คืนโฉนดที่ดินแก่จำเลยโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาจะต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ว่า การที่ศาลล่างทั้งสองวินิจฉัยว่า นายประสาร สูยะนันท์ เป็นตัวแทนเชิดของโจทก์ได้รับชำระหนี้แทนโจทก์ เป็นการวินิจฉัยนอกประเด็น ข้อพิพาทที่ศาลชั้นต้นกำหนดไว้ในวันชี้สองสถานว่าจำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ครบถ้วนตามสัญญาหรือไม่ พิเคราะห์แล้วเห็นว่าคำให้การของจำเลยได้กล่าวอ้างว่า จำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ครบถ้วนแล้วโดยชำระผ่านนายประสาร สูยะนันท์ ตัวแทนโจทก์ ดังนั้นการที่ศาลล่างทั้งสองวินิจฉัยว่านายประสาร สูยะนันท์ เป็นตัวแทนเชิดของโจทก์ได้รับชำระหนี้แทนโจทก์ไม่เป็นการเพิ่มประเด็นจากที่ศาลชั้นต้นกำหนดไว้ เพราะเป็นการวินิจฉัยในประเด็นที่ว่าจำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ครบถ้วนตามสัญญาหรือไม่ และตามข้อเท็จจริงที่ศาลล่างฟังได้เป็นยุติว่าจำเลยชำระหนี้งวดที่ 3 และงวดที่ 4 รวมเป็นเงิน 50,000 บาทให้แก่นายประสารตัวแทนเชิดของโจทก์แล้ว ก็เสมือนโจทก์ได้รับชำระหนี้จากจำเลยแล้วจึงไม่เป็นการวินิจฉัยนอกประเด็นข้อพิพาทที่ศาลชั้นต้นกำหนดไว้พิพากษายืน(สาระ เสาวมล-สมศักดิ์ เกิดลาภผล-สุนทร จันทรศักดิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยกู้เงินโจทก์ไป ต่อมาจำเลยทำสัญญายอมชำระหนี้ให้โจทก์120,000 บาท และมอบที่ดินมีโฉนดเป็นประกัน โดยจะผ่อนชำระหนี้แก่โจทก์เป็นงวดงวดละ 22,500 บาท จำเลยผ่อนชำระหนี้ให้โจทก์รวมเป็นเงิน 70,000 บาท ค้างชำระอีก50,000 บาท ขอให้บังคับจำเลยชำระหนี้ที่เหลือแก่โจทก์พร้อมค่าเสียหายเท่าดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในเงินดังกล่าวตั้งแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยให้การและฟ้องแย้งว่า ได้ชำระหนี้ให้โจทก์ครบถ้วนแล้วโดยชำระผ่านนายประสาร สูยะนันท์ ทนายความตัวแทนของโจทก์ 4 ครั้งเป็นเงิน 95,000 บาทต่อมาจำเลยนำเงิน 25,000 บาทที่ยังขาดอยู่ไปชำระให้โจทก์ พร้อมขอรับโฉนดที่ดินคืนโจทก์ไม่รับอ้างว่าเงินงวดที่ 3 และที่ 4 นายประสารยังไม่นำมามอบให้โจทก์ จำเลยจึงนำเงิน 25,000 บาทไปวาง ณ สำนักงานวางทรัพย์กลาง กรมบังคับคดี เป็นการชำระหนี้แก่โจทก์ จำเลยจึงไม่เป็นผู้ผิดสัญญา ขอให้ยกฟ้องโจทก์และให้โจทก์คืนโฉนดที่ดินแก่จำเลยโจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งว่า จำเลยไม่เคยขอชำระหนี้ 25,000 บาท แก่โจทก์โจทก์ไม่ได้แต่งตั้งให้นายประสาร สูยะนันท์ เป็นตัวแทนเพื่อรับชำระหนี้จากจำเลยจำเลยไม่เคยมอบเงิน 50,000 บาทแก่นายประสารและโจทก์ไม่เคยรับเงินดังกล่าวจากนายประสาร ขอให้ยกฟ้องแย้งศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ ให้โจทก์คืนโฉนดที่ดินแก่จำเลยโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาจะต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ว่า การที่ศาลล่างทั้งสองวินิจฉัยว่า นายประสาร สูยะนันท์ เป็นตัวแทนเชิดของโจทก์ได้รับชำระหนี้แทนโจทก์ เป็นการวินิจฉัยนอกประเด็น ข้อพิพาทที่ศาลชั้นต้นกำหนดไว้ในวันชี้สองสถานว่าจำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ครบถ้วนตามสัญญาหรือไม่ พิเคราะห์แล้วเห็นว่าคำให้การของจำเลยได้กล่าวอ้างว่า จำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ครบถ้วนแล้วโดยชำระผ่านนายประสาร สูยะนันท์ ตัวแทนโจทก์ ดังนั้นการที่ศาลล่างทั้งสองวินิจฉัยว่านายประสาร สูยะนันท์ เป็นตัวแทนเชิดของโจทก์ได้รับชำระหนี้แทนโจทก์ไม่เป็นการเพิ่มประเด็นจากที่ศาลชั้นต้นกำหนดไว้ เพราะเป็นการวินิจฉัยในประเด็นที่ว่าจำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ครบถ้วนตามสัญญาหรือไม่ และตามข้อเท็จจริงที่ศาลล่างฟังได้เป็นยุติว่าจำเลยชำระหนี้งวดที่ 3 และงวดที่ 4 รวมเป็นเงิน 50,000 บาทให้แก่นายประสารตัวแทนเชิดของโจทก์แล้ว ก็เสมือนโจทก์ได้รับชำระหนี้จากจำเลยแล้วจึงไม่เป็นการวินิจฉัยนอกประเด็นข้อพิพาทที่ศาลชั้นต้นกำหนดไว้พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4315/2529นางเฉะ หนูนารี โดยนางสาวลัดดา หนูนารี ผู้เข้าเป็นคู่ความแทนที่โจทก์นายฉาย ฮวบแช่ม โดยนายธวัชชัย ฮวบแช่ม ผู้เข้าเป็นคู่ความแทนที่จำเลย ป.พ.พ. ม. 821 ป.วิ.พ. ม. 142, ม. 183โจทก์ฟ้องให้จำเลยชำระหนี้ตามสัญญา จำเลยให้การว่าจำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ครบถ้วนแล้ว โดยชำระผ่าน ป.ตัวแทนของโจทก์ดังนั้นการที่ศาลวินิจฉัยว่า ป.เป็นตัวแทนเชิดของโจทก์ได้รับชำระหนี้แทนโจทก์ จึงไม่เป็นการวินิจฉัยนอกประเด็นข้อพิพาทที่ศาลชั้นต้นได้กำหนดไว้ว่าจำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ครบถ้วนตามสัญญาหรือไม่โจทก์ฟ้องว่า จำเลยกู้เงินโจทก์ไป ต่อมาจำเลยทำสัญญายอมชำระหนี้ให้โจทก์120,000 บาท และมอบที่ดินมีโฉนดเป็นประกัน โดยจะผ่อนชำระหนี้แก่โจทก์เป็นงวดงวดละ 22,500 บาท จำเลยผ่อนชำระหนี้ให้โจทก์รวมเป็นเงิน 70,000 บาท ค้างชำระอีก50,000 บาท ขอให้บังคับจำเลยชำระหนี้ที่เหลือแก่โจทก์พร้อมค่าเสียหายเท่าดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในเงินดังกล่าวตั้งแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยให้การและฟ้องแย้งว่า ได้ชำระหนี้ให้โจทก์ครบถ้วนแล้วโดยชำระผ่านนายประสาร สูยะนันท์ ทนายความตัวแทนของโจทก์ 4 ครั้งเป็นเงิน 95,000 บาทต่อมาจำเลยนำเงิน 25,000 บาทที่ยังขาดอยู่ไปชำระให้โจทก์ พร้อมขอรับโฉนดที่ดินคืนโจทก์ไม่รับอ้างว่าเงินงวดที่ 3 และที่ 4 นายประสารยังไม่นำมามอบให้โจทก์ จำเลยจึงนำเงิน 25,000 บาทไปวาง ณ สำนักงานวางทรัพย์กลาง กรมบังคับคดี เป็นการชำระหนี้แก่โจทก์ จำเลยจึงไม่เป็นผู้ผิดสัญญา ขอให้ยกฟ้องโจทก์และให้โจทก์คืนโฉนดที่ดินแก่จำเลยโจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งว่า จำเลยไม่เคยขอชำระหนี้ 25,000 บาท แก่โจทก์โจทก์ไม่ได้แต่งตั้งให้นายประสาร สูยะนันท์ เป็นตัวแทนเพื่อรับชำระหนี้จากจำเลยจำเลยไม่เคยมอบเงิน 50,000 บาทแก่นายประสารและโจทก์ไม่เคยรับเงินดังกล่าวจากนายประสาร ขอให้ยกฟ้องแย้งศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ ให้โจทก์คืนโฉนดที่ดินแก่จำเลยโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาจะต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ว่า การที่ศาลล่างทั้งสองวินิจฉัยว่า นายประสาร สูยะนันท์ เป็นตัวแทนเชิดของโจทก์ได้รับชำระหนี้แทนโจทก์ เป็นการวินิจฉัยนอกประเด็น ข้อพิพาทที่ศาลชั้นต้นกำหนดไว้ในวันชี้สองสถานว่าจำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ครบถ้วนตามสัญญาหรือไม่ พิเคราะห์แล้วเห็นว่าคำให้การของจำเลยได้กล่าวอ้างว่า จำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ครบถ้วนแล้วโดยชำระผ่านนายประสาร สูยะนันท์ ตัวแทนโจทก์ ดังนั้นการที่ศาลล่างทั้งสองวินิจฉัยว่านายประสาร สูยะนันท์ เป็นตัวแทนเชิดของโจทก์ได้รับชำระหนี้แทนโจทก์ไม่เป็นการเพิ่มประเด็นจากที่ศาลชั้นต้นกำหนดไว้ เพราะเป็นการวินิจฉัยในประเด็นที่ว่าจำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ครบถ้วนตามสัญญาหรือไม่ และตามข้อเท็จจริงที่ศาลล่างฟังได้เป็นยุติว่าจำเลยชำระหนี้งวดที่ 3 และงวดที่ 4 รวมเป็นเงิน 50,000 บาทให้แก่นายประสารตัวแทนเชิดของโจทก์แล้ว ก็เสมือนโจทก์ได้รับชำระหนี้จากจำเลยแล้วจึงไม่เป็นการวินิจฉัยนอกประเด็นข้อพิพาทที่ศาลชั้นต้นกำหนดไว้พิพากษายืน(สาระ เสาวมล-สมศักดิ์ เกิดลาภผล-สุนทร จันทรศักดิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ