คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1580/2529หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยรวม3กระทงๆละ2ปีศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าจำเลยกระทำผิดเพียงกรรมเดียวจำคุก2ปีเป็นการแก้ไขเล็กน้อยต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามป.วิ.อ.มาตรา218 การที่เจ้าพนักงานตำรวจวางแผนให้สายลับไปจับหนังสือเดินทางปลอมมาให้ในคราวเดียวกันและหนังสือเดินทางทั้งสามฉบับกระทำขึ้นในคราวเดียวกันนั้นถือได้ว่าการกระทำของจำเลยเป็นความผิดกรรมเดียวมิใช่ความผิดหลายกรรมต่างกัน.โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทั้งสองกับพวกร่วมกันปลอมเอกสารราชการหนังสือเดินทางของประเทศ ซึ่งออกโดยกระทรวงต่างประเทศรวม 3 ฉบับ อันเป็นความผิดต่างกรรมกัน ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา264, 265, 83, 91 และขอให้ริบของกลาง จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 265, 91 จำคุกกระทงละ 2 ปี รวม 3 กระทง จำคุก 6 ปีริบของกลาง ยกฟ้องจำเลยที่ 2จำเลยที่ 1 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า จำเลยที่ 1 ทำเอกสารปลอมขึ้นในคราวเดียวกันเป็นความผิดกรรมเดียว พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 265 เพียงกรรมเดียวให้จำคุก2 ปี นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยที่ 1รวม 3 กระทงให้จำคุกกระทงละ 2 ปี รวมเป็นจำคุก 6 ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าจำเลยที่ 1 กระทำผิดเพียงกรมมเดียวจำคุก 6 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าจำเลยที่ 1 กระทำผิดเพียงกรรมเดียวจำคุก 2 ปีจึงเป็นการแก้ไขเล็กน้อย คู่ความจึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218ในการวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายที่โจทก์ฎีกาจึงต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาแล้วจากพยานหลักฐานในสำนวน ที่โจทก์ฎีกาว่าหนังสือเดินทางปลอมมี 3 ฉบับ การจะทำปลอมต้องทำทีละฉบับเมื่อทำเสร็จฉบับหนึ่งแล้วก็เป็นความผิดสำเร็จสำหรับฉบับนั้นการกระทำของจำเลยที่ 1 จึงเป็นการกระทำผิดต่างกรรม เป็นความผิด3 กรรมนั้น เห็นว่า คดีนี้ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่า เจ้าพนักงานตำรวจวางแผนให้สายลับไปจ้างทำหนังสือเดินทางปลอมมาให้ในคราวเดียวกัน และหนังสือเดินทางปลอมทั้งสามฉบับนั้นกระทำขึ้นในคราวเดียวกัน จากข้อเท็จจริงดังกล่าวศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยที่ 1 ทำปลอมเอกสารทั้งสามฉบับในคราวเดียวกัน การกระทำของจำเลยที่ 1 ทำปลอมเอกสารทั้งสามฉบับในคราวเดียวกัน การกระทำของจำเลยที่ 1 จึงเป็นการกระทำผิดกรรมเดียวมิใช่หลายกรรมดังที่โจทก์ฎีกา ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1580/2529พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์พันตรีจำลอง ธนะศิรินานนท์ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 90, ม. 91 ป.วิ.อ. ม. 218ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยรวม3กระทงๆละ2ปีศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าจำเลยกระทำผิดเพียงกรรมเดียวจำคุก2ปีเป็นการแก้ไขเล็กน้อยต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามป.วิ.อ.มาตรา218 การที่เจ้าพนักงานตำรวจวางแผนให้สายลับไปจับหนังสือเดินทางปลอมมาให้ในคราวเดียวกันและหนังสือเดินทางทั้งสามฉบับกระทำขึ้นในคราวเดียวกันนั้นถือได้ว่าการกระทำของจำเลยเป็นความผิดกรรมเดียวมิใช่ความผิดหลายกรรมต่างกัน.โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทั้งสองกับพวกร่วมกันปลอมเอกสารราชการหนังสือเดินทางของประเทศ ซึ่งออกโดยกระทรวงต่างประเทศรวม 3 ฉบับ อันเป็นความผิดต่างกรรมกัน ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา264, 265, 83, 91 และขอให้ริบของกลาง จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 265, 91 จำคุกกระทงละ 2 ปี รวม 3 กระทง จำคุก 6 ปีริบของกลาง ยกฟ้องจำเลยที่ 2จำเลยที่ 1 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า จำเลยที่ 1 ทำเอกสารปลอมขึ้นในคราวเดียวกันเป็นความผิดกรรมเดียว พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 265 เพียงกรรมเดียวให้จำคุก2 ปี นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยที่ 1รวม 3 กระทงให้จำคุกกระทงละ 2 ปี รวมเป็นจำคุก 6 ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าจำเลยที่ 1 กระทำผิดเพียงกรมมเดียวจำคุก 6 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าจำเลยที่ 1 กระทำผิดเพียงกรรมเดียวจำคุก 2 ปีจึงเป็นการแก้ไขเล็กน้อย คู่ความจึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218ในการวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายที่โจทก์ฎีกาจึงต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาแล้วจากพยานหลักฐานในสำนวน ที่โจทก์ฎีกาว่าหนังสือเดินทางปลอมมี 3 ฉบับ การจะทำปลอมต้องทำทีละฉบับเมื่อทำเสร็จฉบับหนึ่งแล้วก็เป็นความผิดสำเร็จสำหรับฉบับนั้นการกระทำของจำเลยที่ 1 จึงเป็นการกระทำผิดต่างกรรม เป็นความผิด3 กรรมนั้น เห็นว่า คดีนี้ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่า เจ้าพนักงานตำรวจวางแผนให้สายลับไปจ้างทำหนังสือเดินทางปลอมมาให้ในคราวเดียวกัน และหนังสือเดินทางปลอมทั้งสามฉบับนั้นกระทำขึ้นในคราวเดียวกัน จากข้อเท็จจริงดังกล่าวศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยที่ 1 ทำปลอมเอกสารทั้งสามฉบับในคราวเดียวกัน การกระทำของจำเลยที่ 1 ทำปลอมเอกสารทั้งสามฉบับในคราวเดียวกัน การกระทำของจำเลยที่ 1 จึงเป็นการกระทำผิดกรรมเดียวมิใช่หลายกรรมดังที่โจทก์ฎีกา ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน.(ดำริ ศุภพิโรจน์-อำนวย อินทุภูติ-สมศักดิ์ เกิดลาภผล)แหล่งที่มาสำนักงาน ส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุการวินิจฉัยว่าเป็นความผิดกรรมเดียวหรือความผิดหลายกรรมต่างกันนั้นคงต้องดูเจตนาของผู้กระทำเป็นสำคัญว่ามีเจตนาเดียวหรือมีหลายเจตนา ในเรื่องนี้หากไม่ปรากฎข้อเท็จจริงเป็นอย่างอื่นการทำปลอมหนังสือเดินทาง 3 ฉบับจะถือว่าเป็นการกระทำด้วยเจตนาเดียวกันคงไม่ได้ แต่ประมวลกฎหมายวิธีพิจรารณาความอาญา มาตรา222 บัญญัติให้ศาลฎีกาต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์ได้วินิจฉัยมาแล้วจากพยานหลักฐานในสำนวน จะฟังข้อเท็จจริงอย่างอื่นไม่ได้ เมื่อข้อเท็จจริงที่ศาลอุทธรณ์ฟังมาปรากฎว่า เจ้าพนักงานตำรวจวางแผนให้สายลับไปจ้างทำหนังสือเดินทางปลอมมาให้ในคราวเดียวกัน และหนังสือเดินทางปลอมทั้ง 3 ฉบับนั้นกระทำให้ในคราวเดียวกัน ศาลฎีกาจึงเห็นว่าจำเลยมีเจตนากระทำความผิดเป็นเจตนาเดียวมิได้มีเจนนาทำหนังสือเดินทางปลอม 3 ฉบับดังกล่าวโดยมีเจตนาต่างกัน การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดกรรมเดียวมิใช้ความผิดหลายกรรมต่างกัน ฉะนั้นในการวินิจฉัยปัญหานี้ก็คงต้องอาศัยหลักดังกล่าวและพิจารณาจากข้อเท็จจริงเป็นเรื่อง ๆ ไป อาจกล่าวได้ว่า หลักการวินิจฉัยว่าเป็นความผิดกรรมเดียวกันหรือเป็นความผิดต่างกัน มิได้คำนึงถึงเรื่องต่างวาระกันเทานั้นแต่ต้องดูเจตนาเป็นสำคัญ คำพิพากษาศาลฎีกาฉบับนี้คงพอเทียบเคียงได้กับคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2748/2528 ซึ่งวินิจฉัยว่า การที่จำเลยทำปลอมสมุดคู่ฝากให้แก่ ก. และหนังสือรับรองว่า ก. เป็นพนักงานของธนาคารด้วยเจนนาเดียวกันที่จะใช้เป็นหลักฐานหลอกลวงเจ้าหน้าที่สถานกงสุลฯ ให้ออกหนังสือผ่านแดนให้แก่ ก. ไม่ว่าจำเลยจะปลอมเอกสารนั้นพร้อมกันหรือคนละคราว ย่อมถือได้ว่าเป็นการกระทำกรรมเดียวเป็นความผิดต่อกฎหมายหลายบท ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 265 อันเป็นบทหนัก. ปริญญา ดีผดุง.คำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทั้งสองกับพวกร่วมกันปลอมเอกสารราชการหนังสือเดินทางของประเทศ ซึ่งออกโดยกระทรวงต่างประเทศรวม 3 ฉบับ อันเป็นความผิดต่างกรรมกัน ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา264, 265, 83, 91 และขอให้ริบของกลาง จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 265, 91 จำคุกกระทงละ 2 ปี รวม 3 กระทง จำคุก 6 ปีริบของกลาง ยกฟ้องจำเลยที่ 2จำเลยที่ 1 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า จำเลยที่ 1 ทำเอกสารปลอมขึ้นในคราวเดียวกันเป็นความผิดกรรมเดียว พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 265 เพียงกรรมเดียวให้จำคุก2 ปี นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยที่ 1รวม 3 กระทงให้จำคุกกระทงละ 2 ปี รวมเป็นจำคุก 6 ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าจำเลยที่ 1 กระทำผิดเพียงกรมมเดียวจำคุก 6 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าจำเลยที่ 1 กระทำผิดเพียงกรรมเดียวจำคุก 2 ปีจึงเป็นการแก้ไขเล็กน้อย คู่ความจึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218ในการวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายที่โจทก์ฎีกาจึงต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาแล้วจากพยานหลักฐานในสำนวน ที่โจทก์ฎีกาว่าหนังสือเดินทางปลอมมี 3 ฉบับ การจะทำปลอมต้องทำทีละฉบับเมื่อทำเสร็จฉบับหนึ่งแล้วก็เป็นความผิดสำเร็จสำหรับฉบับนั้นการกระทำของจำเลยที่ 1 จึงเป็นการกระทำผิดต่างกรรม เป็นความผิด3 กรรมนั้น เห็นว่า คดีนี้ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่า เจ้าพนักงานตำรวจวางแผนให้สายลับไปจ้างทำหนังสือเดินทางปลอมมาให้ในคราวเดียวกัน และหนังสือเดินทางปลอมทั้งสามฉบับนั้นกระทำขึ้นในคราวเดียวกัน จากข้อเท็จจริงดังกล่าวศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยที่ 1 ทำปลอมเอกสารทั้งสามฉบับในคราวเดียวกัน การกระทำของจำเลยที่ 1 ทำปลอมเอกสารทั้งสามฉบับในคราวเดียวกัน การกระทำของจำเลยที่ 1 จึงเป็นการกระทำผิดกรรมเดียวมิใช่หลายกรรมดังที่โจทก์ฎีกา ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1580/2529พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์พันตรีจำลอง ธนะศิรินานนท์ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 90, ม. 91 ป.วิ.อ. ม. 218ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยรวม3กระทงๆละ2ปีศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าจำเลยกระทำผิดเพียงกรรมเดียวจำคุก2ปีเป็นการแก้ไขเล็กน้อยต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามป.วิ.อ.มาตรา218 การที่เจ้าพนักงานตำรวจวางแผนให้สายลับไปจับหนังสือเดินทางปลอมมาให้ในคราวเดียวกันและหนังสือเดินทางทั้งสามฉบับกระทำขึ้นในคราวเดียวกันนั้นถือได้ว่าการกระทำของจำเลยเป็นความผิดกรรมเดียวมิใช่ความผิดหลายกรรมต่างกัน.โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทั้งสองกับพวกร่วมกันปลอมเอกสารราชการหนังสือเดินทางของประเทศ ซึ่งออกโดยกระทรวงต่างประเทศรวม 3 ฉบับ อันเป็นความผิดต่างกรรมกัน ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา264, 265, 83, 91 และขอให้ริบของกลาง จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 265, 91 จำคุกกระทงละ 2 ปี รวม 3 กระทง จำคุก 6 ปีริบของกลาง ยกฟ้องจำเลยที่ 2จำเลยที่ 1 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า จำเลยที่ 1 ทำเอกสารปลอมขึ้นในคราวเดียวกันเป็นความผิดกรรมเดียว พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 265 เพียงกรรมเดียวให้จำคุก2 ปี นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยที่ 1รวม 3 กระทงให้จำคุกกระทงละ 2 ปี รวมเป็นจำคุก 6 ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าจำเลยที่ 1 กระทำผิดเพียงกรมมเดียวจำคุก 6 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าจำเลยที่ 1 กระทำผิดเพียงกรรมเดียวจำคุก 2 ปีจึงเป็นการแก้ไขเล็กน้อย คู่ความจึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218ในการวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายที่โจทก์ฎีกาจึงต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาแล้วจากพยานหลักฐานในสำนวน ที่โจทก์ฎีกาว่าหนังสือเดินทางปลอมมี 3 ฉบับ การจะทำปลอมต้องทำทีละฉบับเมื่อทำเสร็จฉบับหนึ่งแล้วก็เป็นความผิดสำเร็จสำหรับฉบับนั้นการกระทำของจำเลยที่ 1 จึงเป็นการกระทำผิดต่างกรรม เป็นความผิด3 กรรมนั้น เห็นว่า คดีนี้ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่า เจ้าพนักงานตำรวจวางแผนให้สายลับไปจ้างทำหนังสือเดินทางปลอมมาให้ในคราวเดียวกัน และหนังสือเดินทางปลอมทั้งสามฉบับนั้นกระทำขึ้นในคราวเดียวกัน จากข้อเท็จจริงดังกล่าวศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยที่ 1 ทำปลอมเอกสารทั้งสามฉบับในคราวเดียวกัน การกระทำของจำเลยที่ 1 ทำปลอมเอกสารทั้งสามฉบับในคราวเดียวกัน การกระทำของจำเลยที่ 1 จึงเป็นการกระทำผิดกรรมเดียวมิใช่หลายกรรมดังที่โจทก์ฎีกา ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน.(ดำริ ศุภพิโรจน์-อำนวย อินทุภูติ-สมศักดิ์ เกิดลาภผล)แหล่งที่มาสำนักงาน ส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุการวินิจฉัยว่าเป็นความผิดกรรมเดียวหรือความผิดหลายกรรมต่างกันนั้นคงต้องดูเจตนาของผู้กระทำเป็นสำคัญว่ามีเจตนาเดียวหรือมีหลายเจตนา ในเรื่องนี้หากไม่ปรากฎข้อเท็จจริงเป็นอย่างอื่นการทำปลอมหนังสือเดินทาง 3 ฉบับจะถือว่าเป็นการกระทำด้วยเจตนาเดียวกันคงไม่ได้ แต่ประมวลกฎหมายวิธีพิจรารณาความอาญา มาตรา222 บัญญัติให้ศาลฎีกาต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์ได้วินิจฉัยมาแล้วจากพยานหลักฐานในสำนวน จะฟังข้อเท็จจริงอย่างอื่นไม่ได้ เมื่อข้อเท็จจริงที่ศาลอุทธรณ์ฟังมาปรากฎว่า เจ้าพนักงานตำรวจวางแผนให้สายลับไปจ้างทำหนังสือเดินทางปลอมมาให้ในคราวเดียวกัน และหนังสือเดินทางปลอมทั้ง 3 ฉบับนั้นกระทำให้ในคราวเดียวกัน ศาลฎีกาจึงเห็นว่าจำเลยมีเจตนากระทำความผิดเป็นเจตนาเดียวมิได้มีเจนนาทำหนังสือเดินทางปลอม 3 ฉบับดังกล่าวโดยมีเจตนาต่างกัน การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดกรรมเดียวมิใช้ความผิดหลายกรรมต่างกัน ฉะนั้นในการวินิจฉัยปัญหานี้ก็คงต้องอาศัยหลักดังกล่าวและพิจารณาจากข้อเท็จจริงเป็นเรื่อง ๆ ไป อาจกล่าวได้ว่า หลักการวินิจฉัยว่าเป็นความผิดกรรมเดียวกันหรือเป็นความผิดต่างกัน มิได้คำนึงถึงเรื่องต่างวาระกันเทานั้นแต่ต้องดูเจตนาเป็นสำคัญ คำพิพากษาศาลฎีกาฉบับนี้คงพอเทียบเคียงได้กับคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2748/2528 ซึ่งวินิจฉัยว่า การที่จำเลยทำปลอมสมุดคู่ฝากให้แก่ ก. และหนังสือรับรองว่า ก. เป็นพนักงานของธนาคารด้วยเจนนาเดียวกันที่จะใช้เป็นหลักฐานหลอกลวงเจ้าหน้าที่สถานกงสุลฯ ให้ออกหนังสือผ่านแดนให้แก่ ก. ไม่ว่าจำเลยจะปลอมเอกสารนั้นพร้อมกันหรือคนละคราว ย่อมถือได้ว่าเป็นการกระทำกรรมเดียวเป็นความผิดต่อกฎหมายหลายบท ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 265 อันเป็นบทหนัก. ปริญญา ดีผดุง.