phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 293/2483หลักกฎหมาย: การที่ศาลไม่อนุญาตให้โจทก์แก้ฟ้องโดยเห็นว่าทำให้จำเลยหลงต่อสู้คดีนั้นเป็นปัญหาข้อเท็จจริงโจทก์ฟ้องว่า จำเลยทำผิดเวลากลางวัน แต่เมื่อสืบพะยานจำเลยแล้ว ปรากฏว่าจำเลยทำผิดเวลากลางคืน โจทก์จึงยื่นคำร้องขอแก้ฟ้องจำเลยทำผิดเวลากลางคืน ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ไม่อนุญาตให้โจทก์แก้ฟ้องเพราะทำให้จำเลยเสียเปรียบหรือหลงต่อสู่คดี และได้ยื่นเมื่อสืบพะยานแล้ว โจทก์ฎีกาว่า โจทก์มีอำนาจที่จะยื่นคำร้องขอแก้ฟ้องได้เพราะเป็นเวลาก่อนศาลพิพากษาคดีอ้างประมวลวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา ๑๖๓,๑๖๔, ศาลฎีกาเห็นว่าคำร้องของโจทก์ที่ขอแก้ฟ้องซึ่งทำให้จำเลยเสียเปรียบหรือหลงต่อสู้คดีนั้นเป็นข้อเท็จจริงโจทก์จะฎีกาไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 293/2483อัยยการสุราษฎร์ธานีโจทก์นายเขียน ทองสง่าจำเลย ป.วิ.อ. ม. 163, ม. 164, ม. 219การที่ศาลไม่อนุญาตให้โจทก์แก้ฟ้องโดยเห็นว่าทำให้จำเลยหลงต่อสู้คดีนั้นเป็นปัญหาข้อเท็จจริงโจทก์ฟ้องว่า จำเลยทำผิดเวลากลางวัน แต่เมื่อสืบพะยานจำเลยแล้ว ปรากฏว่าจำเลยทำผิดเวลากลางคืน โจทก์จึงยื่นคำร้องขอแก้ฟ้องจำเลยทำผิดเวลากลางคืน ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ไม่อนุญาตให้โจทก์แก้ฟ้องเพราะทำให้จำเลยเสียเปรียบหรือหลงต่อสู่คดี และได้ยื่นเมื่อสืบพะยานแล้ว โจทก์ฎีกาว่า โจทก์มีอำนาจที่จะยื่นคำร้องขอแก้ฟ้องได้เพราะเป็นเวลาก่อนศาลพิพากษาคดีอ้างประมวลวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา ๑๖๓,๑๖๔, ศาลฎีกาเห็นว่าคำร้องของโจทก์ที่ขอแก้ฟ้องซึ่งทำให้จำเลยเสียเปรียบหรือหลงต่อสู้คดีนั้นเป็นข้อเท็จจริงโจทก์จะฎีกาไม่ได้(พลางกูร-นิติศาสตร์-วิเศษ)ศาลชั้นต้น - ++ศาลอุทธรณ์ - ++แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทำผิดเวลากลางวัน แต่เมื่อสืบพะยานจำเลยแล้ว ปรากฏว่าจำเลยทำผิดเวลากลางคืน โจทก์จึงยื่นคำร้องขอแก้ฟ้องจำเลยทำผิดเวลากลางคืน ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ไม่อนุญาตให้โจทก์แก้ฟ้องเพราะทำให้จำเลยเสียเปรียบหรือหลงต่อสู่คดี และได้ยื่นเมื่อสืบพะยานแล้ว โจทก์ฎีกาว่า โจทก์มีอำนาจที่จะยื่นคำร้องขอแก้ฟ้องได้เพราะเป็นเวลาก่อนศาลพิพากษาคดีอ้างประมวลวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา ๑๖๓,๑๖๔, ศาลฎีกาเห็นว่าคำร้องของโจทก์ที่ขอแก้ฟ้องซึ่งทำให้จำเลยเสียเปรียบหรือหลงต่อสู้คดีนั้นเป็นข้อเท็จจริงโจทก์จะฎีกาไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 293/2483อัยยการสุราษฎร์ธานีโจทก์นายเขียน ทองสง่าจำเลย ป.วิ.อ. ม. 163, ม. 164, ม. 219การที่ศาลไม่อนุญาตให้โจทก์แก้ฟ้องโดยเห็นว่าทำให้จำเลยหลงต่อสู้คดีนั้นเป็นปัญหาข้อเท็จจริงโจทก์ฟ้องว่า จำเลยทำผิดเวลากลางวัน แต่เมื่อสืบพะยานจำเลยแล้ว ปรากฏว่าจำเลยทำผิดเวลากลางคืน โจทก์จึงยื่นคำร้องขอแก้ฟ้องจำเลยทำผิดเวลากลางคืน ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ไม่อนุญาตให้โจทก์แก้ฟ้องเพราะทำให้จำเลยเสียเปรียบหรือหลงต่อสู่คดี และได้ยื่นเมื่อสืบพะยานแล้ว โจทก์ฎีกาว่า โจทก์มีอำนาจที่จะยื่นคำร้องขอแก้ฟ้องได้เพราะเป็นเวลาก่อนศาลพิพากษาคดีอ้างประมวลวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา ๑๖๓,๑๖๔, ศาลฎีกาเห็นว่าคำร้องของโจทก์ที่ขอแก้ฟ้องซึ่งทำให้จำเลยเสียเปรียบหรือหลงต่อสู้คดีนั้นเป็นข้อเท็จจริงโจทก์จะฎีกาไม่ได้(พลางกูร-นิติศาสตร์-วิเศษ)ศาลชั้นต้น - ++ศาลอุทธรณ์ - ++แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64321หลักกฎหมาย: ฎีกาโจทก์ที่ว่า การที่จำเลยได้แจ้งให้ผู้ที่รับฝากดูแลยางทราบว่า จะขอรับยางไปโดยหลอกลวงให้เข้าใจว่านาย ส. ผู้ฝากได้ให้จำเลยมารับยางแทนโดยปกปิดความจริงผู้รับฝากจึงยินยอมให้ขนไปจึงเป็นการลักทรัพย์โดยใช้อุบายนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 393/2502พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายนเรศน์ หรือโอภาศ อินทรกำแหง กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาโจทก์ที่ว่า การที่จำเลยได้แจ้งให้ผู้ที่รับฝากดูแลยางทราบว่า จะขอรับยางไปโดยหลอกลวงให้เข้าใจว่านาย ส. ผู้ฝากได้ให้จำเลยมารับยางแทนโดยปกปิดความจริงผู้รับฝากจึงยินยอมให้ขนไปจึงเป็นการลักทรัพย์โดยใช้อุบายนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย(พิทักษ์มนูศาสตร์-ประมูล สุวรรณศร-ดุลยกรณ์พิทารณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 393/2502พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายนเรศน์ หรือโอภาศ อินทรกำแหง กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาโจทก์ที่ว่า การที่จำเลยได้แจ้งให้ผู้ที่รับฝากดูแลยางทราบว่า จะขอรับยางไปโดยหลอกลวงให้เข้าใจว่านาย ส. ผู้ฝากได้ให้จำเลยมารับยางแทนโดยปกปิดความจริงผู้รับฝากจึงยินยอมให้ขนไปจึงเป็นการลักทรัพย์โดยใช้อุบายนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย(พิทักษ์มนูศาสตร์-ประมูล สุวรรณศร-ดุลยกรณ์พิทารณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๔ (พ.ศ. ๒๔๙๗)ออกตามความในพระราชบัญญัติการขนส่งพ.ศ. ๒๔๙๗ว่าด้วยการขนส่งทางบก๑ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๖ และมาตรา ๓๗ (๒) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่ง พ.ศ. ๒๔๙๗รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคม และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย ออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑บุคคลซึ่งทำหน้าที่ขับรถยนต์ในการขนส่งประจำทางต้องมีอายุไม่ต่ำกว่า ๒๕ปีบริบูรณ์ข้อ๒บุคคลซึ่งทำหน้าที่นายตรวจในการขนส่งประจำทางด้วยรถยนต์ต้องมีอายุไม่ต่ำกว่า๒๕ ปีบริบูรณ์ข้อ๓บุคคลซึ่งทำหน้าที่เก็บค่าโดยสารในการขนส่งประจำทางด้วยรถยนต์ต้องมีอายุไม่ต่ำกว่า๑๕ ปีบริบูรณ์ข้อ๔ บุคคลซึ่งได้ทำหน้าที่ตามความในข้อ๑ ข้อ ๒ และข้อ ๓ อยู่แล้วก่อนวันที่กฎกระทรวงฉบับนี้ใช้บังคับอธิบดีกรมการขนส่งจะผ่อนผันให้ทำหน้าที่นั้นต่อไปเป็นกรณีพิเศษเฉพาะรายก็ได้ให้ไว้ณ วันที่ ๒๓ ตุลาคม พ.ศ. ๒๔๙๗จอมพลอากาศพื้น ร. ฤทธาคนีรัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมพลเรือโทสุนาวินวิวัฒรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยฐิติพร/พิมพ์๑พฤษภาคม ๒๕๕๑รัศม์วรรณวลัย/ตรวจ๒พฤษภาคม ๒๕๕๑โชติกานต์/ปรับปรุง๑๖ ธันวาคม ๒๕๕๘๑ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๗๑/ตอนที่ ๗๐/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๕/๑ พฤศจิกายน ๒๔๙๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 126/2490หลักกฎหมาย: ประกาศที่ออกตามอำนาจในกฎหมาย ต่อมามีประกาศยกเลิกเรื่องตามคำสั่งนั้น ไม่ถือว่าเป็นกฎหมายยกเลิกความผิดในกรณีที่เป็นกรรมเดียวกันนั้นเมื่อศาลสูงเห็นว่าศาลชั้นต้นยกฟ้องบางส่วนไม่ถูกต้อง จะให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาใหม่ศาลสูงย่อมให้ยกคำพิพากษาทั้งหมด และให้พิพากษาใหม่ทั้งหมดได้ความว่า จำเลยยักย้ายผ้าทอพื้นเมืองกับผ้านอกจากจังหวัดพระนครไปต่างจังหวัด โจทก์ขอให้ลงโทษศาลชั้นต้นเห็นว่า ต่อมามีประกาศยกเลิกการควบคุมผ้าทอพื้นเมือง เท่ากับยกเลิกความผิด ลงโทษการยักย้ายผ้าทอพื้นเมืองไม่ได้ จึงลงโทษฐานยักย้ายผ้านอกอย่างเดียวโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า มิใช่เป็นเรื่องกฎหมายยกเลิกความผิด จึงให้ยกคำพิพากษาศาลล่าง ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาใหม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 126/2490พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายกำหวุ่น แซ่ยับจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 8, ม. 70 พ.ร.บ.ควบคุมเครื่องอุปโภคบริโภคและของอื่น ๆ ในภาวะคับขัน พ.ศ.2488 ป.วิ.อ. ม. 39 (5), ม. 214ประกาศที่ออกตามอำนาจในกฎหมาย ต่อมามีประกาศยกเลิกเรื่องตามคำสั่งนั้น ไม่ถือว่าเป็นกฎหมายยกเลิกความผิดในกรณีที่เป็นกรรมเดียวกันนั้นเมื่อศาลสูงเห็นว่าศาลชั้นต้นยกฟ้องบางส่วนไม่ถูกต้อง จะให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาใหม่ศาลสูงย่อมให้ยกคำพิพากษาทั้งหมด และให้พิพากษาใหม่ทั้งหมดได้ความว่า จำเลยยักย้ายผ้าทอพื้นเมืองกับผ้านอกจากจังหวัดพระนครไปต่างจังหวัด โจทก์ขอให้ลงโทษศาลชั้นต้นเห็นว่า ต่อมามีประกาศยกเลิกการควบคุมผ้าทอพื้นเมือง เท่ากับยกเลิกความผิด ลงโทษการยักย้ายผ้าทอพื้นเมืองไม่ได้ จึงลงโทษฐานยักย้ายผ้านอกอย่างเดียวโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า มิใช่เป็นเรื่องกฎหมายยกเลิกความผิด จึงให้ยกคำพิพากษาศาลล่าง ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาใหม่(ชัยประชา-ปรีชาวินิจฉัย-นาถปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า จำเลยยักย้ายผ้าทอพื้นเมืองกับผ้านอกจากจังหวัดพระนครไปต่างจังหวัด โจทก์ขอให้ลงโทษศาลชั้นต้นเห็นว่า ต่อมามีประกาศยกเลิกการควบคุมผ้าทอพื้นเมือง เท่ากับยกเลิกความผิด ลงโทษการยักย้ายผ้าทอพื้นเมืองไม่ได้ จึงลงโทษฐานยักย้ายผ้านอกอย่างเดียวโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า มิใช่เป็นเรื่องกฎหมายยกเลิกความผิด จึงให้ยกคำพิพากษาศาลล่าง ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาใหม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 126/2490พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายกำหวุ่น แซ่ยับจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 8, ม. 70 พ.ร.บ.ควบคุมเครื่องอุปโภคบริโภคและของอื่น ๆ ในภาวะคับขัน พ.ศ.2488 ป.วิ.อ. ม. 39 (5), ม. 214ประกาศที่ออกตามอำนาจในกฎหมาย ต่อมามีประกาศยกเลิกเรื่องตามคำสั่งนั้น ไม่ถือว่าเป็นกฎหมายยกเลิกความผิดในกรณีที่เป็นกรรมเดียวกันนั้นเมื่อศาลสูงเห็นว่าศาลชั้นต้นยกฟ้องบางส่วนไม่ถูกต้อง จะให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาใหม่ศาลสูงย่อมให้ยกคำพิพากษาทั้งหมด และให้พิพากษาใหม่ทั้งหมดได้ความว่า จำเลยยักย้ายผ้าทอพื้นเมืองกับผ้านอกจากจังหวัดพระนครไปต่างจังหวัด โจทก์ขอให้ลงโทษศาลชั้นต้นเห็นว่า ต่อมามีประกาศยกเลิกการควบคุมผ้าทอพื้นเมือง เท่ากับยกเลิกความผิด ลงโทษการยักย้ายผ้าทอพื้นเมืองไม่ได้ จึงลงโทษฐานยักย้ายผ้านอกอย่างเดียวโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า มิใช่เป็นเรื่องกฎหมายยกเลิกความผิด จึงให้ยกคำพิพากษาศาลล่าง ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาใหม่(ชัยประชา-ปรีชาวินิจฉัย-นาถปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดตราเครื่องหมายของการยาสูบแห่งประเทศไทยพ.ศ. ๒๕๖๑[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๕ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติการยาสูบแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๖๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ตราเครื่องหมายของการยาสูบแห่งประเทศไทยมีลักษณะเป็นทรงพุ่มข้าวบิณฑ์ประกอบด้วยลายแข้งสิงห์ด้านในมีอักษรไทยประดิษฐ์ ยสท อยู่ภายในวงกลม ตามแบบท้ายกฎกระทรวงนี้ให้ไว้ณ วันที่ ๒๕ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๖๑อภิศักดิ์ตันติวรวงศ์รัฐมนตรีว่ากำรกระทรวงการคลัง[เอกสารแนบท้าย]๑.ตราเครื่องหมายของการยาสูบแห่งประเทศไทยท้ายกฎกระทรวงกำหนดตราเครื่องหมายของการยาสูบแห่งประเทศไทยพ.ศ. ๒๕๖๑(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๕ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติการยาสูบแห่งประเทศไทยพ.ศ. ๒๕๖๑ บัญญัติให้รูปลักษณะของตราเครื่องหมายของการยาสูบแห่งประเทศไทเป็นไปตามที่กำหนดในกฎกระทรวงจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้วิวรรธน์/จัดทำ๒๕ มกราคม ๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนที่ ๑๐๐ ก/หน้า ๓/๒๘ มกราคม ๒๕๖๑
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขประกาศกระทรวงสาธารณสุข(ฉบับที่๑๘) พ.ศ. ๒๕๕๐เรื่องกำหนดชื่อหรือประเภทของสถานที่สาธารณะที่ให้มีการคุ้มครองสุขภาพของผู้ไม่สูบบุหรี่และกำหนดส่วนหนึ่งส่วนใดหรือทั้งหมดของสถานที่สาธารณะดังกล่าวเป็นเขตสูบบุหรี่หรือเขตปลอดบุหรี่รวมทั้งกำหนด สภาพ ลักษณะ และมาตรฐานของเขตสูบบุหรี่หรือเขตปลอดบุหรี่ตามพระราชบัญญัติคุ้มครองสุขภาพของผู้ไม่สูบบุหรี่พ.ศ. ๒๕๓๕ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔ (๑) (๒) (๓) และมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองสุขภาพของผู้ไม่สูบบุหรี่ พ.ศ. ๒๕๓๕อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๔๑ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขจึงออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิกความใน (๒๒) ๒๒.๖ ของข้อ ๒แห่งประกาศกระทรวงสาธารณสุข (ฉบับที่ ๑๗) พ.ศ. ๒๕๔๙ เรื่องกำหนดชื่อหรือประเภทของสถานที่สาธารณะที่ให้มีการคุ้มครองสุขภาพของผู้ไม่สูบบุหรี่และกำหนดส่วนหนึ่งส่วนใดหรือทั้งหมดของสถานที่สาธารณะดังกล่าวเป็นเขตสูบบุหรี่หรือเขตปลอดบุหรี่รวมทั้งกำหนด สภาพ ลักษณะ และมาตรฐานของเขตสูบบุหรี่หรือเขตปลอดบุหรี่ตามพระราชบัญญัติคุ้มครองสุขภาพของผู้ไม่สูบบุหรี่ พ.ศ. ๒๕๓๕และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน๒๒.๖ สถานที่จำหน่ายอาหาร เครื่องดื่มอาหารและเครื่องดื่ม หรือสถานที่จัดเลี้ยงทั้งหมดข้อ ๒ให้ยกเลิกความใน (๒) ของข้อ ๓แห่งประกาศกระทรวงสาธารณสุข (ฉบับที่ ๑๗) พ.ศ. ๒๕๔๙ เรื่องกำหนดชื่อหรือประเภทของสถานที่สาธารณะที่ให้มีการคุ้มครองสุขภาพของผู้ไม่สูบบุหรี่และกำหนดส่วนหนึ่งส่วนใดหรือทั้งหมดของสถานที่สาธารณะดังกล่าวเป็นเขตสูบบุหรี่หรือเขตปลอดบุหรี่รวมทั้งกำหนด สภาพ ลักษณะและมาตรฐานของเขตสูบบุหรี่หรือเขตปลอดบุหรี่ตามพระราชบัญญัติคุ้มครองสุขภาพของผู้ไม่สูบบุหรี่พ.ศ. ๒๕๓๕ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน(๒) สถานที่ทำงานของเอกชน เฉพาะที่มีระบบปรับอากาศข้อ ๓ให้ยกเลิกความใน (๑๒) ของข้อ ๓แห่งประกาศกระทรวงสาธารณสุข (ฉบับที่ ๑๗) พ.ศ. ๒๕๔๙ เรื่องกำหนดชื่อหรือประเภทของสถานที่สาธารณะที่ให้มีการคุ้มครองสุขภาพของผู้ไม่สูบบุหรี่และกำหนดส่วนหนึ่งส่วนใดหรือทั้งหมดของสถานที่สาธารณะดังกล่าวเป็นเขตสูบบุหรี่หรือเขตปลอดบุหรี่รวมทั้งกำหนด สภาพ ลักษณะ และมาตรฐานของเขตสูบบุหรี่หรือเขตปลอดบุหรี่ตามพระราชบัญญัติคุ้มครองสุขภาพของผู้ไม่สูบบุหรี่พ.ศ. ๒๕๓๕ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน(๑๒) สถานที่สาธารณะ ในข้อ ๒ (๒๒) ๒๒.๑ ถึง ๒๒.๖ในส่วนอื่นทั้งหมดนอกเหนือจากบริเวณที่อยู่ในระบบปรับอากาศข้อ ๔ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (๑๓)ของข้อ ๓ แห่งประกาศกระทรวงสาธารณสุข (ฉบับที่ ๑๗) พ.ศ. ๒๕๔๙ เรื่องกำหนดชื่อหรือประเภทของสถานที่สาธารณะที่ให้มีการคุ้มครองสุขภาพของผู้ไม่สูบบุหรี่และกำหนดส่วนหนึ่งส่วนใดหรือทั้งหมดของสถานที่สาธารณะดังกล่าวเป็นเขตสูบบุหรี่หรือเขตปลอดบุหรี่รวมทั้งกำหนด สภาพ ลักษณะ และมาตรฐานของเขตสูบบุหรี่หรือเขตปลอดบุหรี่ตามพระราชบัญญัติคุ้มครองสุขภาพของผู้ไม่สูบบุหรี่ พ.ศ. ๒๕๓๕(๑๓) ตลาด ซึ่งหมายความถึงสถานที่ที่จัดไว้ให้ผู้ค้าเป็นที่ชุมนุม เพื่อจัดแสดง จำหน่ายหรือแลกเปลี่ยนสินค้าหรือบริการ ซึ่งจัดเป็นประจำหรือเป็นชั่วคราวหรือตามวันที่กำหนดข้อ ๕[๑]ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดสี่สิบห้าวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษา เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๙ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๐มงคลณ สงขลารัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๙มกราคม ๒๕๕๑รัศม์วรรณวลัย/ตรวจ๑๒กุมภาพันธ์ ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๒๐๕ ง/หน้า ๒๗/๒๘ ธันวาคม ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 449/2531หลักกฎหมาย: โจทก์ผู้เยาว์ยินยอมให้จำเลยที่ 1 กระทำชำเราโดยความสมัครใจซึ่งแม้ไม่เป็นการละเมิดต่อโจทก์ก็ตาม แต่เมื่อบิดาโจทก์ทราบเรื่องได้ไปร้องเรียนต่อกำนันท้องที่ จำเลยที่ 1 ก็ได้ทำสัญญากับโจทก์ว่า จำเลยที่ 1 จะจดทะเบียนสมรสกับโจทก์ หากผิดสัญญายินยอมชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นเงิน 50,000 บาทและจำเลยที่ 2 ได้ลงชื่อเป็นผู้ค้ำประกันการปฏิบัติตามสัญญาของจำเลยที่ 1 ด้วย ต่อมาจำเลยที่ 1 ผิดสัญญาไม่จดทะเบียนสมรสกับโจทก์ แม้มิใช่เป็นกรณีผิดสัญญาหมั้น โจทก์ก็มีสิทธิฟ้องเรียกร้องให้จำเลยทั้งสองชดใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์ตามสัญญาได้. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 449/2531นางสาว สุพรพรรณ มูลตรีศ รี ฯโจทก์นาย ธง ชัย ล่อง แซง กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 380, ม. 680, ม. 681, ม. 850, ม. 1438โจทก์ผู้เยาว์ยินยอมให้จำเลยที่ 1 กระทำชำเราโดยความสมัครใจซึ่งแม้ไม่เป็นการละเมิดต่อโจทก์ก็ตาม แต่เมื่อบิดาโจทก์ทราบเรื่องได้ไปร้องเรียนต่อกำนันท้องที่ จำเลยที่ 1 ก็ได้ทำสัญญากับโจทก์ว่า จำเลยที่ 1 จะจดทะเบียนสมรสกับโจทก์ หากผิดสัญญายินยอมชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นเงิน 50,000 บาทและจำเลยที่ 2 ได้ลงชื่อเป็นผู้ค้ำประกันการปฏิบัติตามสัญญาของจำเลยที่ 1 ด้วย ต่อมาจำเลยที่ 1 ผิดสัญญาไม่จดทะเบียนสมรสกับโจทก์ แม้มิใช่เป็นกรณีผิดสัญญาหมั้น โจทก์ก็มีสิทธิฟ้องเรียกร้องให้จำเลยทั้งสองชดใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์ตามสัญญาได้.(เสงี่ยม ทวีชัยการ-สุชาติ จิวะชาติ-สมศักดิ์ จูสวัสดิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 449/2531นางสาว สุพรพรรณ มูลตรีศ รี ฯโจทก์นาย ธง ชัย ล่อง แซง กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 380, ม. 680, ม. 681, ม. 850, ม. 1438โจทก์ผู้เยาว์ยินยอมให้จำเลยที่ 1 กระทำชำเราโดยความสมัครใจซึ่งแม้ไม่เป็นการละเมิดต่อโจทก์ก็ตาม แต่เมื่อบิดาโจทก์ทราบเรื่องได้ไปร้องเรียนต่อกำนันท้องที่ จำเลยที่ 1 ก็ได้ทำสัญญากับโจทก์ว่า จำเลยที่ 1 จะจดทะเบียนสมรสกับโจทก์ หากผิดสัญญายินยอมชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นเงิน 50,000 บาทและจำเลยที่ 2 ได้ลงชื่อเป็นผู้ค้ำประกันการปฏิบัติตามสัญญาของจำเลยที่ 1 ด้วย ต่อมาจำเลยที่ 1 ผิดสัญญาไม่จดทะเบียนสมรสกับโจทก์ แม้มิใช่เป็นกรณีผิดสัญญาหมั้น โจทก์ก็มีสิทธิฟ้องเรียกร้องให้จำเลยทั้งสองชดใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์ตามสัญญาได้.(เสงี่ยม ทวีชัยการ-สุชาติ จิวะชาติ-สมศักดิ์ จูสวัสดิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลถ้ำพรรณราข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลถ้ำพรรณราเรื่องการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่[๑] เพื่อให้การจัดเก็บภาษีบำรุงท้องที่เป็นไปด้วยความเรียบร้อยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒ แห่งพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๐๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓องค์การบริหารส่วนตำบลถ้ำพรรณราโดยความเห็นชอบของสภาองค์การบริหารส่วนตำบลถ้ำพรรณรา และนายอำเภอถ้ำพรรณราจึงได้ตราข้อบัญญัตินี้ขึ้นไว้ ดังนี้ข้อ ๑ข้อบัญญัตินี้เรียกว่า ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลถ้ำพรรณราเรื่อง การลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่ข้อ ๒ข้อบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลถ้ำพรรณราตั้งแต่เมื่อได้ประกาศไว้โดยเปิดเผย ณ ที่ทำการขององค์การบริหารส่วนตำบลถ้ำพรรณราแล้วสิบห้าวันข้อ ๓ให้บุคคลธรรมดาซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินแปลงเดียวหรือหลายแปลงที่อยู่ในจังหวัดนครศรีธรรมราช และใช้ที่ดินนั้นเป็นที่อยู่อาศัยของตนเป็นที่เลี้ยงสัตว์ของตนหรือประกอบกสิกรรมของตนในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลถ้ำพรรณราให้ลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ได้ จำนวน ๓ ไร่ประกาศณ วันที่ ๑๑ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๒นิพัฒน์ขุนทองนายกองค์การบริหารส่วนตำบลถ้ำพรรณราปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๘มกราคม ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๒๘มกราคม ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๑๑ ง/หน้า ๓๘/๒๐ มกราคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 961/2532หลักกฎหมาย: คำร้อง ของจำเลยที่ขอให้พิจารณาใหม่โดยอ้างว่า มิได้จงใจขาดนัดพิจารณา เพราะวันนัดสืบพยานโจทก์ จำเลยเดินทางมาถึงศาลก่อนเวลานัดไปดูใบลอยที่หน้าศาล ปรากฏว่าไม่มีเลขคดี ชื่อโจทก์และจำเลยในใบลอยดังกล่าว ทนายจำเลยไปที่ห้องเก็บสำนวนไม่พบสำนวน เจ้าหน้าที่ห้องเก็บสำนวนดูวันนัดบนปกสำนวนแล้วแจ้งว่าคดีนัดวันรุ่งขึ้น ทนายจำเลยเข้าใจว่าลงนัดในสมุดนัดผิดพลาดไปจึงเดินทางกลับ รุ่งขึ้นมาศาล ปรากฏว่ามีเลขคดีชื่อโจทก์และจำเลยในใบลอย จึงไปที่บัลลังก์ ตามใบลอย ก็ได้ทราบจากเจ้าหน้าที่ศาลว่า ศาลสั่งว่าจำเลยขาดนัดพิจารณาและพิพากษาคดีไปแล้วตั้งแต่วันวาน ดังนี้ หากความจริงเป็นไปดังที่จำเลยอ้างย่อมฟังได้ว่าจำเลยมิได้จงใจขาดนัดพิจารณา ชอบที่ศาลชั้นต้นจะทำการไต่สวนและมีคำสั่งใหม่. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 961/2532ห้างหุ้นส่วนจำกัด เอกชัยกลภัณฑ์.นาย ศักดา อตมกุลศรี.คำร้อง ของจำเลยที่ขอให้พิจารณาใหม่โดยอ้างว่า มิได้จงใจขาดนัดพิจารณา เพราะวันนัดสืบพยานโจทก์ จำเลยเดินทางมาถึงศาลก่อนเวลานัดไปดูใบลอยที่หน้าศาล ปรากฏว่าไม่มีเลขคดี ชื่อโจทก์และจำเลยในใบลอยดังกล่าว ทนายจำเลยไปที่ห้องเก็บสำนวนไม่พบสำนวน เจ้าหน้าที่ห้องเก็บสำนวนดูวันนัดบนปกสำนวนแล้วแจ้งว่าคดีนัดวันรุ่งขึ้น ทนายจำเลยเข้าใจว่าลงนัดในสมุดนัดผิดพลาดไปจึงเดินทางกลับ รุ่งขึ้นมาศาล ปรากฏว่ามีเลขคดีชื่อโจทก์และจำเลยในใบลอย จึงไปที่บัลลังก์ ตามใบลอย ก็ได้ทราบจากเจ้าหน้าที่ศาลว่า ศาลสั่งว่าจำเลยขาดนัดพิจารณาและพิพากษาคดีไปแล้วตั้งแต่วันวาน ดังนี้ หากความจริงเป็นไปดังที่จำเลยอ้างย่อมฟังได้ว่าจำเลยมิได้จงใจขาดนัดพิจารณา ชอบที่ศาลชั้นต้นจะทำการไต่สวนและมีคำสั่งใหม่.(ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล-สง่า ศิลปประสิทธิ์-ศักดา โมกขมรรคกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 961/2532ห้างหุ้นส่วนจำกัด เอกชัยกลภัณฑ์.นาย ศักดา อตมกุลศรี.คำร้อง ของจำเลยที่ขอให้พิจารณาใหม่โดยอ้างว่า มิได้จงใจขาดนัดพิจารณา เพราะวันนัดสืบพยานโจทก์ จำเลยเดินทางมาถึงศาลก่อนเวลานัดไปดูใบลอยที่หน้าศาล ปรากฏว่าไม่มีเลขคดี ชื่อโจทก์และจำเลยในใบลอยดังกล่าว ทนายจำเลยไปที่ห้องเก็บสำนวนไม่พบสำนวน เจ้าหน้าที่ห้องเก็บสำนวนดูวันนัดบนปกสำนวนแล้วแจ้งว่าคดีนัดวันรุ่งขึ้น ทนายจำเลยเข้าใจว่าลงนัดในสมุดนัดผิดพลาดไปจึงเดินทางกลับ รุ่งขึ้นมาศาล ปรากฏว่ามีเลขคดีชื่อโจทก์และจำเลยในใบลอย จึงไปที่บัลลังก์ ตามใบลอย ก็ได้ทราบจากเจ้าหน้าที่ศาลว่า ศาลสั่งว่าจำเลยขาดนัดพิจารณาและพิพากษาคดีไปแล้วตั้งแต่วันวาน ดังนี้ หากความจริงเป็นไปดังที่จำเลยอ้างย่อมฟังได้ว่าจำเลยมิได้จงใจขาดนัดพิจารณา ชอบที่ศาลชั้นต้นจะทำการไต่สวนและมีคำสั่งใหม่.(ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล-สง่า ศิลปประสิทธิ์-ศักดา โมกขมรรคกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61449หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันขอวางเงินสด 10,000 บาท เป็นหลักประกันหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 295 จำเลยให้การรับสารภาพ ลดโทษให้กึ่งหนึ่งคงจำคุก 20 วัน เปลี่ยนโทษจำคุกเป็นกักขังแทนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบว่าจำเลยจะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 33,32)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ตีราคาประกัน 10,000 บาท (อันดับ 8)คำสั่งคดีนี้ต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ประกอบด้วยพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวงพ.ศ. 2499 มาตรา 4และจำเลยยังมิได้ยื่นฎีกา จึงไม่มีเหตุที่จะอนุญาตปล่อยชั่วคราวในระหว่างนี้ ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 196/2531พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายศุภฤกษ์ ชื่นประภาจำเลยนายศุภเลิศ ชื่นประชา (ตามคำฟ้องใช้ว่าผู้ยื่นคำร้องนายศุภฤกษ์ ชื่นประภา) จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 218 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวง พ.ศ.2499 ม. 4ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันขอวางเงินสด 10,000 บาท เป็นหลักประกันหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 295 จำเลยให้การรับสารภาพ ลดโทษให้กึ่งหนึ่งคงจำคุก 20 วัน เปลี่ยนโทษจำคุกเป็นกักขังแทนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบว่าจำเลยจะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 33,32)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ตีราคาประกัน 10,000 บาท (อันดับ 8)คำสั่งคดีนี้ต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ประกอบด้วยพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวงพ.ศ. 2499 มาตรา 4และจำเลยยังมิได้ยื่นฎีกา จึงไม่มีเหตุที่จะอนุญาตปล่อยชั่วคราวในระหว่างนี้ ให้ยกคำร้อง(ธีรศักดิ์ กรรณสูต-จุนท์ จันทรวงศ์-ถวิล ทองสว่างรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 196/2531พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายศุภฤกษ์ ชื่นประภาจำเลยนายศุภเลิศ ชื่นประชา (ตามคำฟ้องใช้ว่าผู้ยื่นคำร้องนายศุภฤกษ์ ชื่นประภา) จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 218 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวง พ.ศ.2499 ม. 4ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันขอวางเงินสด 10,000 บาท เป็นหลักประกันหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 295 จำเลยให้การรับสารภาพ ลดโทษให้กึ่งหนึ่งคงจำคุก 20 วัน เปลี่ยนโทษจำคุกเป็นกักขังแทนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบว่าจำเลยจะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 33,32)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ตีราคาประกัน 10,000 บาท (อันดับ 8)คำสั่งคดีนี้ต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ประกอบด้วยพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวงพ.ศ. 2499 มาตรา 4และจำเลยยังมิได้ยื่นฎีกา จึงไม่มีเหตุที่จะอนุญาตปล่อยชั่วคราวในระหว่างนี้ ให้ยกคำร้อง(ธีรศักดิ์ กรรณสูต-จุนท์ จันทรวงศ์-ถวิล ทองสว่างรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 455/2466หลักกฎหมาย: วิวาท,บาดเจ็บอ. กับ ผ. วิวาทกันมีบาดเจ็บเล็กน้อย จำเลยฎีกาว่าไม่เปนผิดอาญา ตัดสินว่า จำเลยมีความผิดฐานทำร้ายร่างกายบาดเจ็บตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๕๔ ตามตัวอย่างฎีกาที่ ๑๑๔๑/๒๔๖๒ ให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 455/2466อัยการกระบินทร์บุรีโจทก์นายอ้นล. ป.อ. ม. 254วิวาท,บาดเจ็บอ. กับ ผ. วิวาทกันมีบาดเจ็บเล็กน้อย จำเลยฎีกาว่าไม่เปนผิดอาญา ตัดสินว่า จำเลยมีความผิดฐานทำร้ายร่างกายบาดเจ็บตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๕๔ ตามตัวอย่างฎีกาที่ ๑๑๔๑/๒๔๖๒ ให้ยกฎีกาจำเลย(พิจารณา-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: อ. กับ ผ. วิวาทกันมีบาดเจ็บเล็กน้อย จำเลยฎีกาว่าไม่เปนผิดอาญา ตัดสินว่า จำเลยมีความผิดฐานทำร้ายร่างกายบาดเจ็บตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๕๔ ตามตัวอย่างฎีกาที่ ๑๑๔๑/๒๔๖๒ ให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 455/2466อัยการกระบินทร์บุรีโจทก์นายอ้นล. ป.อ. ม. 254วิวาท,บาดเจ็บอ. กับ ผ. วิวาทกันมีบาดเจ็บเล็กน้อย จำเลยฎีกาว่าไม่เปนผิดอาญา ตัดสินว่า จำเลยมีความผิดฐานทำร้ายร่างกายบาดเจ็บตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๕๔ ตามตัวอย่างฎีกาที่ ๑๑๔๑/๒๔๖๒ ให้ยกฎีกาจำเลย(พิจารณา-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ