คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1607/2509หลักกฎหมาย: โจทก์จำเลยต่างได้ใช้เครื่องหมายการค้าที่อ่านแล้วมีสำเนียงคล้ายคลึงกัน คือ Hi-PEX และ HYPEX กับสินค้าของตนซึ่งเป็นคนละชนิด โดยโจทก์ใช้กับสินค้าจำพวกยาและเครื่องหอม ส่วนจำเลยใช้กับสินค้าจำพวกเครื่องรับวิทยุ โทรทัศน์ เครื่องเล่นจานเสียง บันทึกเสียง ฯลฯ ทั้งโจทก์จำเลยต่างได้ใช้กันมาโดยสุจริตและนานมาแล้ว จำเลยมิได้ลอกหรือเลียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ กรณีเป็นเรื่องโจทก์จำเลยต่างใช้เครื่องหมายการค้าของตนมาโดยสุจริตเป็นเวลาช้านานสำหรับสินค้าของตน ไม่ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดหรือหลงผิดว่าสินค้าจำเลยเป็นสินค้าโจทก์ หรือทำให้ความเป็นเจ้าของสับสนแต่อย่างใด จำเลยจึงมีสิทธิขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวได้ (ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 17/2509)โจทก์ฟ้องว่าโจทก์เป็นผู้ประดิษฐ์เครื่องหมายการค้า Hi-PEX ใช้แก่สินค้ายาเป็นที่แพร่หลายมาประมาณ ๑๐ ปีเศษ แล้วจำเลยได้ใช้เครื่องหมายการค้า HYPEX ซึ่งอ่านสำเนียงเหมือนกับของโจทก์แก่สินค้าจำพวกไมโครโฟน เครื่องขยายเสียง และลำโพง โดยอาศัยการโฆษณาของโจทก์และยังมีเจตนาลวงบุคคลอื่นให้เข้าใจว่าเป็นสินค้าของโจทก์ ทำให้เกิดสับสนในความเป็นเจ้าของ จำเลยได้ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวกับสินค้าของจำเลย ซึ่งเป็นสินค้าจำพวก ๘ โจทก์ได้ยื่นคำร้องคัดค้าน เจ้าหน้าที่กองทะเบียนเครื่องหมายการค้าวินิจฉัยยกคำร้องโจทก์ โจทก์จึงได้ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์แก่สินค้าจำพวก ๘ แต่เชื่อว่ากองทะเบียนจะไม่รับจดให้ เพราะจะจดให้แก่จำเลย จึงขอให้ศาลพิพากษาว่าคำวินิจฉัยของนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าไม่ชอบห้ามมิให้นายทะเบียนรับจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลย ให้รับจดทะเบียนให้โจทก์ และห้ามมิให้จำเลยใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวแก่สินค้าของจำเลยต่อไป จำเลยต่อสู้ว่าจำเลยมิได้เลียนแบบหรือดัดแปลงเครื่องหมายการค้าของจำเลยจากโจทก์ ความจริงเครื่องหมายการค้าของจำเลยมีมาก่อนโจทก์ และเป็นที่แพร่หลายรู้จักกันทั้งในและต่างประเทศ จำเลยไม่เคยลวงผู้ใดให้เข้าใจว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าของโจทก์ จำเลยใช้เครื่องหมายการค้าของจำเลยมาโดยสุจริตกว่า ๑๐ ปีแล้ว สินค้าของโจทก์ที่จดทะเบียนไว้เป็นจำพวกยาและเครื่องหอม ส่วนของจำเลยเป็นพวกเครื่องวิทยุ เครื่องรับโทรทัศน์ เครื่องเล่นจานเสียง เครื่องบันทึกเสียง ฯลฯ เป็นสินค้าคนละจำพวก คนละชนิด โจทก์ขอจดทะเบียนโดยไม่สุจริต คำวินิจฉัยของนายทะเบียนถูกต้องแล้ว ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่า เครื่องหมายการค้าของโจทก์จำเลยได้ใช้มาพร้อม ๆ กัน โจทก์ไปคัดค้านการขอจดทะเบียนของจำเลยโดยไม่สุจริต คำวินิจฉัยของนายทะเบียนชอบแล้ว ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาโดยที่ประชุมใหญ่เห็นว่า เครื่องหมายการค้าของจำเลยมิได้ลอกหรือเลียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ และต่างฝ่ายต่างก็ใช้กันมาช้านานกับสินค้าคนละประเภท ไม่ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดหรือหลงผิดในความเป็นเจ้าของแต่อย่างใด ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ยกฎีกาโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1607/2509นายบุญญา จริยะเวช โดยนายศิลปชัย ชัยรัตน์ ผู้รับมอบอำนาจโจทก์บริษัทจเร จำกัด โดยนายไพศาล กตัญญูทวีทิพย์ กรรมการผู้จัดการล. พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 โจทก์จำเลยต่างได้ใช้เครื่องหมายการค้าที่อ่านแล้วมีสำเนียงคล้ายคลึงกัน คือ Hi-PEX และ HYPEX กับสินค้าของตนซึ่งเป็นคนละชนิด โดยโจทก์ใช้กับสินค้าจำพวกยาและเครื่องหอม ส่วนจำเลยใช้กับสินค้าจำพวกเครื่องรับวิทยุ โทรทัศน์ เครื่องเล่นจานเสียง บันทึกเสียง ฯลฯ ทั้งโจทก์จำเลยต่างได้ใช้กันมาโดยสุจริตและนานมาแล้ว จำเลยมิได้ลอกหรือเลียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ กรณีเป็นเรื่องโจทก์จำเลยต่างใช้เครื่องหมายการค้าของตนมาโดยสุจริตเป็นเวลาช้านานสำหรับสินค้าของตน ไม่ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดหรือหลงผิดว่าสินค้าจำเลยเป็นสินค้าโจทก์ หรือทำให้ความเป็นเจ้าของสับสนแต่อย่างใด จำเลยจึงมีสิทธิขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวได้ (ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 17/2509)โจทก์ฟ้องว่าโจทก์เป็นผู้ประดิษฐ์เครื่องหมายการค้า Hi-PEX ใช้แก่สินค้ายาเป็นที่แพร่หลายมาประมาณ ๑๐ ปีเศษ แล้วจำเลยได้ใช้เครื่องหมายการค้า HYPEX ซึ่งอ่านสำเนียงเหมือนกับของโจทก์แก่สินค้าจำพวกไมโครโฟน เครื่องขยายเสียง และลำโพง โดยอาศัยการโฆษณาของโจทก์และยังมีเจตนาลวงบุคคลอื่นให้เข้าใจว่าเป็นสินค้าของโจทก์ ทำให้เกิดสับสนในความเป็นเจ้าของ จำเลยได้ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวกับสินค้าของจำเลย ซึ่งเป็นสินค้าจำพวก ๘ โจทก์ได้ยื่นคำร้องคัดค้าน เจ้าหน้าที่กองทะเบียนเครื่องหมายการค้าวินิจฉัยยกคำร้องโจทก์ โจทก์จึงได้ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์แก่สินค้าจำพวก ๘ แต่เชื่อว่ากองทะเบียนจะไม่รับจดให้ เพราะจะจดให้แก่จำเลย จึงขอให้ศาลพิพากษาว่าคำวินิจฉัยของนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าไม่ชอบห้ามมิให้นายทะเบียนรับจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลย ให้รับจดทะเบียนให้โจทก์ และห้ามมิให้จำเลยใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวแก่สินค้าของจำเลยต่อไป จำเลยต่อสู้ว่าจำเลยมิได้เลียนแบบหรือดัดแปลงเครื่องหมายการค้าของจำเลยจากโจทก์ ความจริงเครื่องหมายการค้าของจำเลยมีมาก่อนโจทก์ และเป็นที่แพร่หลายรู้จักกันทั้งในและต่างประเทศ จำเลยไม่เคยลวงผู้ใดให้เข้าใจว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าของโจทก์ จำเลยใช้เครื่องหมายการค้าของจำเลยมาโดยสุจริตกว่า ๑๐ ปีแล้ว สินค้าของโจทก์ที่จดทะเบียนไว้เป็นจำพวกยาและเครื่องหอม ส่วนของจำเลยเป็นพวกเครื่องวิทยุ เครื่องรับโทรทัศน์ เครื่องเล่นจานเสียง เครื่องบันทึกเสียง ฯลฯ เป็นสินค้าคนละจำพวก คนละชนิด โจทก์ขอจดทะเบียนโดยไม่สุจริต คำวินิจฉัยของนายทะเบียนถูกต้องแล้ว ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่า เครื่องหมายการค้าของโจทก์จำเลยได้ใช้มาพร้อม ๆ กัน โจทก์ไปคัดค้านการขอจดทะเบียนของจำเลยโดยไม่สุจริต คำวินิจฉัยของนายทะเบียนชอบแล้ว ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาโดยที่ประชุมใหญ่เห็นว่า เครื่องหมายการค้าของจำเลยมิได้ลอกหรือเลียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ และต่างฝ่ายต่างก็ใช้กันมาช้านานกับสินค้าคนละประเภท ไม่ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดหรือหลงผิดในความเป็นเจ้าของแต่อย่างใด ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ยกฎีกาโจทก์(มณี ชุติวงศ์-อรรถไพศาลศรุดี-วงษ์ วีระพงศ์)ศาลชั้นต้น - นายสุปัน พูลพัฒน์ศาลอุทธรณ์ - นายแสวง ลัดพลีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าโจทก์เป็นผู้ประดิษฐ์เครื่องหมายการค้า Hi-PEX ใช้แก่สินค้ายาเป็นที่แพร่หลายมาประมาณ ๑๐ ปีเศษ แล้วจำเลยได้ใช้เครื่องหมายการค้า HYPEX ซึ่งอ่านสำเนียงเหมือนกับของโจทก์แก่สินค้าจำพวกไมโครโฟน เครื่องขยายเสียง และลำโพง โดยอาศัยการโฆษณาของโจทก์และยังมีเจตนาลวงบุคคลอื่นให้เข้าใจว่าเป็นสินค้าของโจทก์ ทำให้เกิดสับสนในความเป็นเจ้าของ จำเลยได้ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวกับสินค้าของจำเลย ซึ่งเป็นสินค้าจำพวก ๘ โจทก์ได้ยื่นคำร้องคัดค้าน เจ้าหน้าที่กองทะเบียนเครื่องหมายการค้าวินิจฉัยยกคำร้องโจทก์ โจทก์จึงได้ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์แก่สินค้าจำพวก ๘ แต่เชื่อว่ากองทะเบียนจะไม่รับจดให้ เพราะจะจดให้แก่จำเลย จึงขอให้ศาลพิพากษาว่าคำวินิจฉัยของนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าไม่ชอบห้ามมิให้นายทะเบียนรับจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลย ให้รับจดทะเบียนให้โจทก์ และห้ามมิให้จำเลยใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวแก่สินค้าของจำเลยต่อไป จำเลยต่อสู้ว่าจำเลยมิได้เลียนแบบหรือดัดแปลงเครื่องหมายการค้าของจำเลยจากโจทก์ ความจริงเครื่องหมายการค้าของจำเลยมีมาก่อนโจทก์ และเป็นที่แพร่หลายรู้จักกันทั้งในและต่างประเทศ จำเลยไม่เคยลวงผู้ใดให้เข้าใจว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าของโจทก์ จำเลยใช้เครื่องหมายการค้าของจำเลยมาโดยสุจริตกว่า ๑๐ ปีแล้ว สินค้าของโจทก์ที่จดทะเบียนไว้เป็นจำพวกยาและเครื่องหอม ส่วนของจำเลยเป็นพวกเครื่องวิทยุ เครื่องรับโทรทัศน์ เครื่องเล่นจานเสียง เครื่องบันทึกเสียง ฯลฯ เป็นสินค้าคนละจำพวก คนละชนิด โจทก์ขอจดทะเบียนโดยไม่สุจริต คำวินิจฉัยของนายทะเบียนถูกต้องแล้ว ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่า เครื่องหมายการค้าของโจทก์จำเลยได้ใช้มาพร้อม ๆ กัน โจทก์ไปคัดค้านการขอจดทะเบียนของจำเลยโดยไม่สุจริต คำวินิจฉัยของนายทะเบียนชอบแล้ว ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาโดยที่ประชุมใหญ่เห็นว่า เครื่องหมายการค้าของจำเลยมิได้ลอกหรือเลียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ และต่างฝ่ายต่างก็ใช้กันมาช้านานกับสินค้าคนละประเภท ไม่ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดหรือหลงผิดในความเป็นเจ้าของแต่อย่างใด ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ยกฎีกาโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1607/2509นายบุญญา จริยะเวช โดยนายศิลปชัย ชัยรัตน์ ผู้รับมอบอำนาจโจทก์บริษัทจเร จำกัด โดยนายไพศาล กตัญญูทวีทิพย์ กรรมการผู้จัดการล. พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 โจทก์จำเลยต่างได้ใช้เครื่องหมายการค้าที่อ่านแล้วมีสำเนียงคล้ายคลึงกัน คือ Hi-PEX และ HYPEX กับสินค้าของตนซึ่งเป็นคนละชนิด โดยโจทก์ใช้กับสินค้าจำพวกยาและเครื่องหอม ส่วนจำเลยใช้กับสินค้าจำพวกเครื่องรับวิทยุ โทรทัศน์ เครื่องเล่นจานเสียง บันทึกเสียง ฯลฯ ทั้งโจทก์จำเลยต่างได้ใช้กันมาโดยสุจริตและนานมาแล้ว จำเลยมิได้ลอกหรือเลียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ กรณีเป็นเรื่องโจทก์จำเลยต่างใช้เครื่องหมายการค้าของตนมาโดยสุจริตเป็นเวลาช้านานสำหรับสินค้าของตน ไม่ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดหรือหลงผิดว่าสินค้าจำเลยเป็นสินค้าโจทก์ หรือทำให้ความเป็นเจ้าของสับสนแต่อย่างใด จำเลยจึงมีสิทธิขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวได้ (ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 17/2509)โจทก์ฟ้องว่าโจทก์เป็นผู้ประดิษฐ์เครื่องหมายการค้า Hi-PEX ใช้แก่สินค้ายาเป็นที่แพร่หลายมาประมาณ ๑๐ ปีเศษ แล้วจำเลยได้ใช้เครื่องหมายการค้า HYPEX ซึ่งอ่านสำเนียงเหมือนกับของโจทก์แก่สินค้าจำพวกไมโครโฟน เครื่องขยายเสียง และลำโพง โดยอาศัยการโฆษณาของโจทก์และยังมีเจตนาลวงบุคคลอื่นให้เข้าใจว่าเป็นสินค้าของโจทก์ ทำให้เกิดสับสนในความเป็นเจ้าของ จำเลยได้ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวกับสินค้าของจำเลย ซึ่งเป็นสินค้าจำพวก ๘ โจทก์ได้ยื่นคำร้องคัดค้าน เจ้าหน้าที่กองทะเบียนเครื่องหมายการค้าวินิจฉัยยกคำร้องโจทก์ โจทก์จึงได้ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์แก่สินค้าจำพวก ๘ แต่เชื่อว่ากองทะเบียนจะไม่รับจดให้ เพราะจะจดให้แก่จำเลย จึงขอให้ศาลพิพากษาว่าคำวินิจฉัยของนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าไม่ชอบห้ามมิให้นายทะเบียนรับจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลย ให้รับจดทะเบียนให้โจทก์ และห้ามมิให้จำเลยใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวแก่สินค้าของจำเลยต่อไป จำเลยต่อสู้ว่าจำเลยมิได้เลียนแบบหรือดัดแปลงเครื่องหมายการค้าของจำเลยจากโจทก์ ความจริงเครื่องหมายการค้าของจำเลยมีมาก่อนโจทก์ และเป็นที่แพร่หลายรู้จักกันทั้งในและต่างประเทศ จำเลยไม่เคยลวงผู้ใดให้เข้าใจว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าของโจทก์ จำเลยใช้เครื่องหมายการค้าของจำเลยมาโดยสุจริตกว่า ๑๐ ปีแล้ว สินค้าของโจทก์ที่จดทะเบียนไว้เป็นจำพวกยาและเครื่องหอม ส่วนของจำเลยเป็นพวกเครื่องวิทยุ เครื่องรับโทรทัศน์ เครื่องเล่นจานเสียง เครื่องบันทึกเสียง ฯลฯ เป็นสินค้าคนละจำพวก คนละชนิด โจทก์ขอจดทะเบียนโดยไม่สุจริต คำวินิจฉัยของนายทะเบียนถูกต้องแล้ว ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่า เครื่องหมายการค้าของโจทก์จำเลยได้ใช้มาพร้อม ๆ กัน โจทก์ไปคัดค้านการขอจดทะเบียนของจำเลยโดยไม่สุจริต คำวินิจฉัยของนายทะเบียนชอบแล้ว ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาโดยที่ประชุมใหญ่เห็นว่า เครื่องหมายการค้าของจำเลยมิได้ลอกหรือเลียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ และต่างฝ่ายต่างก็ใช้กันมาช้านานกับสินค้าคนละประเภท ไม่ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดหรือหลงผิดในความเป็นเจ้าของแต่อย่างใด ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ยกฎีกาโจทก์(มณี ชุติวงศ์-อรรถไพศาลศรุดี-วงษ์ วีระพงศ์)ศาลชั้นต้น - นายสุปัน พูลพัฒน์ศาลอุทธรณ์ - นายแสวง ลัดพลีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ