phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1075/2507หลักกฎหมาย: น้องชายของจำเลยถูกโจทก์กล่าวหาว่าฉ้อโกงและถูกจับจำเลยได้ตกลงกับโจทก์เพื่อเลิกคดี แล้วไปหาพนักงานสอบสวนเพื่อให้ทำสัญญาไว้เป็นหลักฐาน พนักงานสอบสวนร่างสัญญาจะขายฝากเพื่อปลดหนี้น้องชายจำเลย โจทก์จำเลยได้ลงลายมือชื่อไว้ มีข้อความว่าจำเลยจะขายฝากที่ดินให้โจทก์เป็นเงิน 10,000 บาท แล้วพนักงานสอบสวนเอาสัญญากู้กับสัญญาขายฝากที่น้องชายจำเลยทำให้โจทก์ไว้มาฉีกทิ้งแม้สัญญานี้จะไม่มีข้อกำหนดว่า จะไปทำหนังสือและจดทะเบียนเมื่อใด แต่ได้ระบุว่าค่าธรรมเนียมต่างๆผู้รับซื้อฝากต้องออกเอง แสดงว่าคู่สัญญามิได้มีเจตนาทำสัญญาขายฝากแต่ต้องการให้เป็นเพียงสัญญาจะขายฝากซึ่งจะต้องมีการทำหนังสือจดทะเบียนกันให้ถูกต้องอีกครั้งหนึ่ง เมื่อเป็นสัญญาจะขายฝากซึ่งมีหลักฐานเป็นหนังสือลงลายมือชื่อฝ่ายที่ต้องรับผิดเป็นสำคัญแล้ว โจทก์ก็ฟ้องร้องบังคับคดีได้ตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 456 วรรคสอง ไม่เป็นโมฆะ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1075/2507นายองอาจ แซ่ตั๊งโจทก์นางยี เขียนประเสริฐจำเลย ป.พ.พ. ม. 456 วรรคสอง, ม. 491น้องชายของจำเลยถูกโจทก์กล่าวหาว่าฉ้อโกงและถูกจับจำเลยได้ตกลงกับโจทก์เพื่อเลิกคดี แล้วไปหาพนักงานสอบสวนเพื่อให้ทำสัญญาไว้เป็นหลักฐาน พนักงานสอบสวนร่างสัญญาจะขายฝากเพื่อปลดหนี้น้องชายจำเลย โจทก์จำเลยได้ลงลายมือชื่อไว้ มีข้อความว่าจำเลยจะขายฝากที่ดินให้โจทก์เป็นเงิน 10,000 บาท แล้วพนักงานสอบสวนเอาสัญญากู้กับสัญญาขายฝากที่น้องชายจำเลยทำให้โจทก์ไว้มาฉีกทิ้งแม้สัญญานี้จะไม่มีข้อกำหนดว่า จะไปทำหนังสือและจดทะเบียนเมื่อใด แต่ได้ระบุว่าค่าธรรมเนียมต่างๆผู้รับซื้อฝากต้องออกเอง แสดงว่าคู่สัญญามิได้มีเจตนาทำสัญญาขายฝากแต่ต้องการให้เป็นเพียงสัญญาจะขายฝากซึ่งจะต้องมีการทำหนังสือจดทะเบียนกันให้ถูกต้องอีกครั้งหนึ่ง เมื่อเป็นสัญญาจะขายฝากซึ่งมีหลักฐานเป็นหนังสือลงลายมือชื่อฝ่ายที่ต้องรับผิดเป็นสำคัญแล้ว โจทก์ก็ฟ้องร้องบังคับคดีได้ตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 456 วรรคสอง ไม่เป็นโมฆะ(กิตติ สีหนนทน์-ประกอบ หุตะสิงห์-มณี ชุติวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1075/2507นายองอาจ แซ่ตั๊งโจทก์นางยี เขียนประเสริฐจำเลย ป.พ.พ. ม. 456 วรรคสอง, ม. 491น้องชายของจำเลยถูกโจทก์กล่าวหาว่าฉ้อโกงและถูกจับจำเลยได้ตกลงกับโจทก์เพื่อเลิกคดี แล้วไปหาพนักงานสอบสวนเพื่อให้ทำสัญญาไว้เป็นหลักฐาน พนักงานสอบสวนร่างสัญญาจะขายฝากเพื่อปลดหนี้น้องชายจำเลย โจทก์จำเลยได้ลงลายมือชื่อไว้ มีข้อความว่าจำเลยจะขายฝากที่ดินให้โจทก์เป็นเงิน 10,000 บาท แล้วพนักงานสอบสวนเอาสัญญากู้กับสัญญาขายฝากที่น้องชายจำเลยทำให้โจทก์ไว้มาฉีกทิ้งแม้สัญญานี้จะไม่มีข้อกำหนดว่า จะไปทำหนังสือและจดทะเบียนเมื่อใด แต่ได้ระบุว่าค่าธรรมเนียมต่างๆผู้รับซื้อฝากต้องออกเอง แสดงว่าคู่สัญญามิได้มีเจตนาทำสัญญาขายฝากแต่ต้องการให้เป็นเพียงสัญญาจะขายฝากซึ่งจะต้องมีการทำหนังสือจดทะเบียนกันให้ถูกต้องอีกครั้งหนึ่ง เมื่อเป็นสัญญาจะขายฝากซึ่งมีหลักฐานเป็นหนังสือลงลายมือชื่อฝ่ายที่ต้องรับผิดเป็นสำคัญแล้ว โจทก์ก็ฟ้องร้องบังคับคดีได้ตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 456 วรรคสอง ไม่เป็นโมฆะ(กิตติ สีหนนทน์-ประกอบ หุตะสิงห์-มณี ชุติวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 76604หลักกฎหมาย: สัญญากู้หาย โจทก์ทำตราสินไว้ฟ้องได้ พะยาน นำพะยานบุคคลสืบการกู้ได้เมื่อสัญญากู้หายคดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกเงินจากจำเลยคนละ ๓๐๐ บาทตามสัญญากู้แต่สัญญากู้ได้ถูกผู้ร้ายลักไปแลโจทก์ได้ตราสินไว้แล้ว โจทก์จึงนำพะยานบุคคลที่เป็นผู้เขียนสัญญา แลที่ลงชื่อเป็นพะยานในหนังสือกู้มาสืบฟังได้ว่า จำเลยได้กู้เงินโจทก์ไปจริงดังนี้ ศาลเดิมตัดสินให้จำเลยใช้เงินแก่โจทก์ตามสัญญากับดอกเบี้ยชั่งละ ๑ บาทต่อเดือน ศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับให้ยกฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 439 - 440/2474นางคล้อย บุญน้อย นายเทิ้ม บุญน้อยโจทก์นายห่วง โพธิ์ชื่น นายเพิ้ม นายเพิ่ม วรสุทธิ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 653 ป.วิ.พ. สัญญากู้หาย โจทก์ทำตราสินไว้ฟ้องได้ พะยาน นำพะยานบุคคลสืบการกู้ได้เมื่อสัญญากู้หายคดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกเงินจากจำเลยคนละ ๓๐๐ บาทตามสัญญากู้แต่สัญญากู้ได้ถูกผู้ร้ายลักไปแลโจทก์ได้ตราสินไว้แล้ว โจทก์จึงนำพะยานบุคคลที่เป็นผู้เขียนสัญญา แลที่ลงชื่อเป็นพะยานในหนังสือกู้มาสืบฟังได้ว่า จำเลยได้กู้เงินโจทก์ไปจริงดังนี้ ศาลเดิมตัดสินให้จำเลยใช้เงินแก่โจทก์ตามสัญญากับดอกเบี้ยชั่งละ ๑ บาทต่อเดือน ศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับให้ยกฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลเดิม(พิพาก-พรหม-วิชัย)ศาลชั้นต้น - หลวงพินิจดุลยจัฏศาลอุทธรณ์ - นายแจ+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกเงินจากจำเลยคนละ ๓๐๐ บาทตามสัญญากู้แต่สัญญากู้ได้ถูกผู้ร้ายลักไปแลโจทก์ได้ตราสินไว้แล้ว โจทก์จึงนำพะยานบุคคลที่เป็นผู้เขียนสัญญา แลที่ลงชื่อเป็นพะยานในหนังสือกู้มาสืบฟังได้ว่า จำเลยได้กู้เงินโจทก์ไปจริงดังนี้ ศาลเดิมตัดสินให้จำเลยใช้เงินแก่โจทก์ตามสัญญากับดอกเบี้ยชั่งละ ๑ บาทต่อเดือน ศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับให้ยกฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 439 - 440/2474นางคล้อย บุญน้อย นายเทิ้ม บุญน้อยโจทก์นายห่วง โพธิ์ชื่น นายเพิ้ม นายเพิ่ม วรสุทธิ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 653 ป.วิ.พ. สัญญากู้หาย โจทก์ทำตราสินไว้ฟ้องได้ พะยาน นำพะยานบุคคลสืบการกู้ได้เมื่อสัญญากู้หายคดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกเงินจากจำเลยคนละ ๓๐๐ บาทตามสัญญากู้แต่สัญญากู้ได้ถูกผู้ร้ายลักไปแลโจทก์ได้ตราสินไว้แล้ว โจทก์จึงนำพะยานบุคคลที่เป็นผู้เขียนสัญญา แลที่ลงชื่อเป็นพะยานในหนังสือกู้มาสืบฟังได้ว่า จำเลยได้กู้เงินโจทก์ไปจริงดังนี้ ศาลเดิมตัดสินให้จำเลยใช้เงินแก่โจทก์ตามสัญญากับดอกเบี้ยชั่งละ ๑ บาทต่อเดือน ศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับให้ยกฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลเดิม(พิพาก-พรหม-วิชัย)ศาลชั้นต้น - หลวงพินิจดุลยจัฏศาลอุทธรณ์ - นายแจ+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่๑๙ (พ.ศ. ๒๕๔๒)ออกตามความในพระราชบัญญัติบัตรประจำตัวประชาชนพ.ศ.๒๕๒๖[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๓แห่งพระราชบัญญัติบัตรประจำตัวประชาชน พ.ศ. ๒๕๒๖รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๔ (พ.ศ.๒๕๓๙) ออกตามความในพระราชบัญญัติบัตรประจำตัวประชาชน พ.ศ. ๒๕๒๖ข้อ ๒ ให้กำหนดอัตราค่าธรรมเนียม ดังต่อไปนี้(๑) การออกบัตรตามมาตรา ๕ วรรคสี่ สำหรับบัตรที่ไม่ได้ออกด้วยระบบคอมพิวเตอร์ ฉบับละ๑๐ บาทสำหรับบัตรที่ออกด้วยระบบคอมพิวเตอร์ ฉบับละ๒๐ บาท(๒) การออกบัตรใหม่หรือเปลี่ยนบัตรตามมาตรา ๖จัตวาสำหรับบัตรที่ไม่ได้ออกด้วยระบบคอมพิวเตอร์ ฉบับละ๑๐ บาทสำหรับบัตรที่ออกด้วยระบบคอมพิวเตอร์ ฉบับละ๒๐ บาท(๓) การออกใบแทนใบรับ ฉบับละ๑๐ บาท(๔) การขอตรวจหลักฐานและคัดสำเนา หรือคัดและรับรองสำเนารายการเกี่ยวกับบัตร ฉบับละ๒๐ บาทข้อ ๓ให้ยกเว้นค่าธรรมเนียมการขอตรวจหลักฐานหรือคัดสำเนาหรือคัดและรับรองสำเนารายการเกี่ยวกับบัตรเพื่อใช้ในการปฏิบัติหน้าที่ของส่วนราชการหรือหน่วยงานของรัฐให้ไว้ณ วันที่ ๒ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๒ชำนิศักดิเศรษฐ์รัฐมนตรีช่วยว่าการฯรักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่ได้มีการแก้ไขเพิ่มเติมอัตราค่าธรรมเนียมท้ายพระราชบัญญัติบัตรประจำตัวประชาชนพ.ศ. ๒๕๒๖ โดยพระราชบัญญัติบัตรประจำตัวประชาชน (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๒ ทำให้มีผลกระทบต่อกฎกระทรวงฉบับที่ ๑๔ (พ.ศ. ๒๕๓๙) ออกตามความในพระราชบัญญัติบัตรประจำตัวประชาชน พ.ศ. ๒๕๒๖ที่ใช้บังคับอยู่ในปัจจุบันสมควรปรับปรุงอัตราค่าธรรมเนียมให้สอดคล้องกับอัตราค่าธรรมเนียมท้ายพระราชบัญญัติบัตรประจำตัวประชาชนพ.ศ. ๒๕๒๖ ซึ่งแก้ไขโดยพระราชบัญญัติบัตรประจำตัวประชาชน (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๒จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ปฐมพร/จัดทำ๑๒กุมภาพันธ์ ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๖/ตอนที่ ๒๖ ก/หน้า ๑๑/๑๒ เมษายน ๒๕๔๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 30349หลักกฎหมาย: จำเลยยิง พ. ตายในบริเวณวัดและไล่ยิง ว. ไปจนถึงโรงธรรมในเวลาที่ยังไม่มีการประชุมศาสนิกชนหรือกระทำพิธีกรรมทางศาสนาถือไม่ได้ว่าจำเลยมีเจตนาก่อให้เกิดความวุ่นวายในที่ประชุมศาสนิกชนการกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 207 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1354 - 1355/2515พนักงานอัยการจังหวัดพัทลุงโจทก์นายภิญโญ หรือเพชร กั้งเส้งจำเลย ป.อ. ม. 207, ม. 59จำเลยยิง พ. ตายในบริเวณวัดและไล่ยิง ว. ไปจนถึงโรงธรรมในเวลาที่ยังไม่มีการประชุมศาสนิกชนหรือกระทำพิธีกรรมทางศาสนาถือไม่ได้ว่าจำเลยมีเจตนาก่อให้เกิดความวุ่นวายในที่ประชุมศาสนิกชนการกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 207(แผ้ว ศิวะบวร-ประสาท สุคนธมาน-ประพนธ์ ศาตะมาน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1354 - 1355/2515พนักงานอัยการจังหวัดพัทลุงโจทก์นายภิญโญ หรือเพชร กั้งเส้งจำเลย ป.อ. ม. 207, ม. 59จำเลยยิง พ. ตายในบริเวณวัดและไล่ยิง ว. ไปจนถึงโรงธรรมในเวลาที่ยังไม่มีการประชุมศาสนิกชนหรือกระทำพิธีกรรมทางศาสนาถือไม่ได้ว่าจำเลยมีเจตนาก่อให้เกิดความวุ่นวายในที่ประชุมศาสนิกชนการกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 207(แผ้ว ศิวะบวร-ประสาท สุคนธมาน-ประพนธ์ ศาตะมาน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลศรีวิชัยระเบียบมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลศรีวิชัยว่าด้วยการเก็บเงินค่าบำรุงการศึกษาค่าลงทะเบียน และค่าธรรมเนียมการศึกษาระดับปริญญาตรี(ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๑[๑] ด้วยมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลศรีวิชัยเห็นสมควรเพิ่มเติมระเบียบมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลศรีวิชัยว่าด้วยการเก็บเงินค่าบำรุงการศึกษาค่าลงทะเบียนและค่าธรรมเนียมการศึกษาระดับปริญญาตรี พ.ศ. ๒๕๔๙ให้เหมาะสมกับการเรียนการสอนและสภาพความเป็นจริงในปัจจุบันอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๗ (๒) แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยเทคโนโลยี ราชมงคล พ.ศ. ๒๕๔๘ และโดยมติสภามหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลศรีวิชัยในคราวประชุม ครั้งที่ ๔/๒๕๕๑ วันที่ ๒๕ เมษายน ๒๕๕๑ จึงวางระเบียบไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลศรีวิชัยว่าด้วยการเก็บเงินค่าบำรุงการศึกษาค่าลงทะเบียนเรียนและค่าธรรมเนียมการศึกษาระดับปริญญาตรี (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๑ข้อ ๒ ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่ปีการศึกษา๒๕๕๑ เป็นต้นไปข้อ ๓ ให้เพิ่มเติมข้อความในข้อ ๓.๑แห่งระเบียบมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลศรีวิชัยว่าด้วยการเก็บเงินค่าบำรุงการศึกษา ค่าลงทะเบียนและค่าธรรมเนียมการศึกษาระดับปริญญาตรีพ.ศ. ๒๕๔๙ ดังนี้(๖) หลักสูตรสัตวแพทยศาสตรบัณฑิตภาคการศึกษาละ ๑๕,๐๐๐ บาทภาคฤดูร้อน ๗,๐๐๐ บาทข้อ ๔ ค่าลงทะเบียนและค่าธรรมเนียมการศึกษาให้เป็นไปตามระเบียบมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลศรีวิชัยว่าด้วยการเก็บเงินค่าบำรุงการศึกษาค่าลงทะเบียนและค่าธรรมเนียมการศึกษาระดับปริญญาตรี พ.ศ. ๒๕๔๙ข้อ ๕ ให้อธิการบดีรักษาการตามระเบียบนี้ประกาศ ณ วันที่ ๓๐พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๑จิระศักดิ์ พูนผลนายกสภามหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลศรีวิชัยมณฑิตา/ผู้จัดทำ๑๕ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๑๘๗ ง/หน้า ๒๐/๑๐ ธันวาคม ๒๕๕๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1756/2519หลักกฎหมาย: เช็คผู้ถือนั้นผู้ถือเป็นผู้ทรง ผู้ที่รับเช็คผู้ถือจากผู้สั่งจ่ายแล้วโอนต่อไปโดยไม่ได้สลักหลังเช็คนั้น ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินเมื่อผู้ทรงคนสุดท้ายนำไปเข้าบัญชีเพราะไม่มีเงินจ่ายตามเช็ค ผู้โอนไม่ใช่ผู้เสียหายร้องทุกข์ในความผิดฐานออกเช็คไม่มีเงินไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1756/2519พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นางฉัตรจรูญ วรรณเภรีโจทก์นางสุวรรณา วิชิตะกูลจำเลย ป.พ.พ. ม. 904 ป.วิ.อ. ม. 2 (4) พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 เช็คผู้ถือนั้นผู้ถือเป็นผู้ทรง ผู้ที่รับเช็คผู้ถือจากผู้สั่งจ่ายแล้วโอนต่อไปโดยไม่ได้สลักหลังเช็คนั้น ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินเมื่อผู้ทรงคนสุดท้ายนำไปเข้าบัญชีเพราะไม่มีเงินจ่ายตามเช็ค ผู้โอนไม่ใช่ผู้เสียหายร้องทุกข์ในความผิดฐานออกเช็คไม่มีเงินไม่ได้(ไพโรจน์ ไวกาสี-รื่น วิไลชนม์-ประเสริฐ วราภรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1756/2519พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นางฉัตรจรูญ วรรณเภรีโจทก์นางสุวรรณา วิชิตะกูลจำเลย ป.พ.พ. ม. 904 ป.วิ.อ. ม. 2 (4) พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 เช็คผู้ถือนั้นผู้ถือเป็นผู้ทรง ผู้ที่รับเช็คผู้ถือจากผู้สั่งจ่ายแล้วโอนต่อไปโดยไม่ได้สลักหลังเช็คนั้น ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินเมื่อผู้ทรงคนสุดท้ายนำไปเข้าบัญชีเพราะไม่มีเงินจ่ายตามเช็ค ผู้โอนไม่ใช่ผู้เสียหายร้องทุกข์ในความผิดฐานออกเช็คไม่มีเงินไม่ได้(ไพโรจน์ ไวกาสี-รื่น วิไลชนม์-ประเสริฐ วราภรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2182/2520หลักกฎหมาย: จำเลยรับสารภาพศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุก 1 เดือน จำเลยอุทธรณ์อ้างคำรับรองของสถานศึกษาว่า จำเลยกำลังศึกษาอยู่ขอให้รอการลงโทษ ข้อเท็จจริงนี้เป็นคนละเรื่องกับจำเลยทำผิดหรือไม่ จำเลยอ้างเพื่อประกอบดุลพินิจได้ ศาลอุทธรณ์จะเชื่อหรือไม่ก็ได้ศาลอุทธรณ์รอการลงโทษได้ ไม่ใช่ข้อเท็จจริงนอกสำนวน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2182/2520พนักงานอัยการประจำศาลแขวงนครศรีธรรมราชโจทก์นายสายันต์ นันทะขินจำเลย ป.วิ.อ. ม. 226จำเลยรับสารภาพศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุก 1 เดือน จำเลยอุทธรณ์อ้างคำรับรองของสถานศึกษาว่า จำเลยกำลังศึกษาอยู่ขอให้รอการลงโทษ ข้อเท็จจริงนี้เป็นคนละเรื่องกับจำเลยทำผิดหรือไม่ จำเลยอ้างเพื่อประกอบดุลพินิจได้ ศาลอุทธรณ์จะเชื่อหรือไม่ก็ได้ศาลอุทธรณ์รอการลงโทษได้ ไม่ใช่ข้อเท็จจริงนอกสำนวน(พิทยา มงคล-บัญญัติ สุชีวะ-พิสัณห์ ลีตเวทย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2182/2520พนักงานอัยการประจำศาลแขวงนครศรีธรรมราชโจทก์นายสายันต์ นันทะขินจำเลย ป.วิ.อ. ม. 226จำเลยรับสารภาพศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุก 1 เดือน จำเลยอุทธรณ์อ้างคำรับรองของสถานศึกษาว่า จำเลยกำลังศึกษาอยู่ขอให้รอการลงโทษ ข้อเท็จจริงนี้เป็นคนละเรื่องกับจำเลยทำผิดหรือไม่ จำเลยอ้างเพื่อประกอบดุลพินิจได้ ศาลอุทธรณ์จะเชื่อหรือไม่ก็ได้ศาลอุทธรณ์รอการลงโทษได้ ไม่ใช่ข้อเท็จจริงนอกสำนวน(พิทยา มงคล-บัญญัติ สุชีวะ-พิสัณห์ ลีตเวทย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59134หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 100)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยไปทำการรังวัดแบ่งแยกที่ดินให้โจทก์ตามแนวแผนที่สังเขปท้ายฟ้อง ถ้าไม่ไปก็ให้ถือเอาคำพิพากษาของศาลเป็นการแสดงเจตนาแทนจำเลยจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 92,93)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 79)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา โดยห้ามจำเลยทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่พิพาท ให้ศาลชั้นต้นแจ้งคำสั่งให้เจ้าพนักงานที่ดินทราบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 486/2532นางบุญชู วัดจันทร์ หรือบุญชู เดือนเพ็ญ หรือโจทก์กิมข่วน เดือนเพ็ญโจทก์นางสาวชลธิชา เดือนเพ็ญจำเลยนางสาวชลธิชา เดือนเพ็ญ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 100)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยไปทำการรังวัดแบ่งแยกที่ดินให้โจทก์ตามแนวแผนที่สังเขปท้ายฟ้อง ถ้าไม่ไปก็ให้ถือเอาคำพิพากษาของศาลเป็นการแสดงเจตนาแทนจำเลยจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 92,93)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 79)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา โดยห้ามจำเลยทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่พิพาท ให้ศาลชั้นต้นแจ้งคำสั่งให้เจ้าพนักงานที่ดินทราบ(ปชา วรธรรมพินิจ-เสียง ตรีวิมล-วีระชัย สูตรสุวรรณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 486/2532นางบุญชู วัดจันทร์ หรือบุญชู เดือนเพ็ญ หรือโจทก์กิมข่วน เดือนเพ็ญโจทก์นางสาวชลธิชา เดือนเพ็ญจำเลยนางสาวชลธิชา เดือนเพ็ญ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 100)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยไปทำการรังวัดแบ่งแยกที่ดินให้โจทก์ตามแนวแผนที่สังเขปท้ายฟ้อง ถ้าไม่ไปก็ให้ถือเอาคำพิพากษาของศาลเป็นการแสดงเจตนาแทนจำเลยจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 92,93)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 79)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา โดยห้ามจำเลยทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่พิพาท ให้ศาลชั้นต้นแจ้งคำสั่งให้เจ้าพนักงานที่ดินทราบ(ปชา วรธรรมพินิจ-เสียง ตรีวิมล-วีระชัย สูตรสุวรรณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการวิชาชีพประกาศคณะกรรมการวิชาชีพสาขาการแพทย์แผนไทยเรื่องการกำหนดแบบตามกฎกระทรวงว่าด้วยการขอขึ้นทะเบียนและรับใบอนุญาตการออกใบอนุญาตการขอรับใบแทนใบอนุญาต และการออกใบแทนใบอนุญาตในการประกอบโรคศิลปะ พ.ศ.๒๕๔๗ อาศัยอำนาจตามความในข้อ๑ ข้อ ๕ ข้อ ๖ ข้อ ๗ ข้อ ๘ และข้อ ๑๑ของกฎกระทรวงว่าด้วยการขอขึ้นทะเบียนและรับใบอนุญาต การออกใบอนุญาตการขอรับใบแทนใบอนุญาต และการออกใบแทนใบอนุญาต ในการประกอบโรคศิลปะ พ.ศ. ๒๕๔๗ซึ่งออกตามความในพระราชบัญญัติการประกอบโรคศิลปะ พ.ศ. ๒๕๔๒อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบมาตรา ๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๓๙ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๕๐ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายคณะกรรมการวิชาชีพสาขาการแพทย์แผนไทยออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๒แบบคำร้องขอขึ้นทะเบียนและรับใบอนุญาตเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะสาขาการแพทย์แผนไทยให้เป็นไปตามแบบ พท. ๑ ท้ายประกาศนี้ข้อ๓ แบบใบอนุญาต ให้เป็นไปตามแบบ พท. ๒ท้ายประกาศนี้ข้อ๔ แบบคำร้องขอหนังสือรับรองการขึ้นทะเบียนเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะสาขาการแพทย์แผนไทยให้เป็นไปตามแบบ พท. ๓ ท้ายประกาศนี้ข้อ๕แบบหนังสือรับรองการขึ้นทะเบียนเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะ ให้เป็นไปตามแบบ พท.๔ ท้ายประกาศนี้ข้อ๖แบบคำร้องขอใบแทนใบอนุญาตเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะ ให้เป็นไปตามแบบ พท. ๕ท้ายประกาศนี้ข้อ๗แบบคำร้องขอแก้ไขหรือเพิ่มเติมรายการในทะเบียนและใบอนุญาตให้เป็นไปตามแบบพท. ๖ ท้ายประกาศนี้ประกาศ ณ วันที่ ๑๐พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๘วิชัย โชควิวัฒนประธานกรรมการวิชาชีพสาขาการแพทย์แผนไทย[เอกสารแนบท้าย]๑.คำร้องขอขึ้นทะเบียนและรับใบอนุญาตเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะสาขาการแพทย์แผนไทย (พท.๑)๒.ใบอนุญาตให้เป็นผู้ประกอบโรคศิลปะสาขาการแพทย์แผนไทย (พท.๒)๓.คำร้องขอหนังสือรับรองการขึ้นทะเบียนเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะ สาขาการแพทย์แผนไทย(พท.๓)๔.หนังสือรับรองการขึ้นทะเบียนเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะ (พท.๔)๕.คำร้องขอใบแทนใบอนุญาตเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะ (พท.๕)๖.คำร้องขอแก้ไขหรือเพิ่มเติมรายการในทะเบียนและใบอนุญาต (พท.๖)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พัชรินทร์/จัดทำ๒๙ กรกฎาคม ๒๕๔๘โชติกานต์/ปรับปรุง๑๑ พฤศจิกายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๒/ตอนพิเศษ ๔๕ ง/หน้า ๔๐/๒๒ มิถุนายน ๒๕๔๘
คำสั่งกองอำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยคำสั่งกองอำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยที่ ๖/๒๕๕๗เรื่องขอความร่วมมือระงับการถ่ายทอดออกอากาศของสถานีโทรทัศน์ดาวเทียมและสถานีวิทยุชุมชน[๑] เพื่อให้การเผยแพร่ข่าวสารไปสู่ประชาชนเป็นไปด้วยความถูกต้องปราศจากการบิดเบือนอันจะก่อให้เกิดความเข้าใจผิด และสถานการณ์ความขัดแย้งขยายตัวจนส่งผลกระทบต่อการรักษาความสงบเรียบร้อยของเจ้าหน้าที่ในการนำความสงบสุขกลับคืนสู่สังคมโดยเร็ว อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๑ แห่งพระราชบัญญัติกฎอัยการศึกพุทธศักราช ๒๔๕๗ จึงขอความร่วมมือให้สถานีโทรทัศน์ดาวเทียมและสถานีวิทยุชุมชนระงับการถ่ายทอดออกอากาศ ดังนี้๑. สถานีโทรทัศน์ดาวเทียมเอ็มวี๕๒. สถานีโทรทัศน์ดาวเทียมดีเอ็นเอ็น๓. สถานีโทรทัศน์ดาวเทียมยูดีดี๔. สถานีโทรทัศน์ดาวเทียมเอเชียอัพเดท๕. สถานีโทรทัศน์ดาวเทียมพีแอนด์พี๖. สถานีโทรทัศน์ดาวเทียมโฟร์แชนแนล๗. สถานีโทรทัศน์ดาวเทียมบลูสกาย๘. สถานีโทรทัศน์ดาวเทียมเอฟเอ็มทีวี๙. สถานีโทรทัศน์ดาวเทียมทีนิวส์๑๐. สถานีโทรทัศน์ดาวเทียมเอเอสทีวี๑๑. สถานีวิทยุชุมชนที่ไม่ได้รับอนุญาตให้จัดตั้งขึ้นตามกฎหมายที่กำหนดทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไป จนกว่าจะมีคำสั่งเปลี่ยนแปลงสั่ง ณวันที่ ๒๐ พฤษภาคม พุทธศักราช ๒๕๕๗พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชาผู้บัญชาการทหารบก/ผู้อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยปริยานุช/ผู้จัดทำ๙ มิถุนายน๒๕๕๗นุสรา/ผู้ตรวจ๑๗ มิถุนายน๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๙๘ ง/หน้า ๘/๔ มิถุนายน ๒๕๕๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 612816หลักกฎหมาย: คดีที่เจ้าหน้าที่หน่วยงานของรัฐ ตามมาตรา ๔ แห่งพ.ร.บ. ความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ ขับรถยนต์บรรทุกเพื่อเก็บขยะมูลฝอย ไม่ใช่การใช้อำนาจตามกฎหมายของเจ้าหน้าที่ หากแต่เป็นการปฏิบัติหน้าที่ทั่วไป ดังนั้น คดีพิพาทตามคำฟ้องที่อ้างว่าเจ้าหน้าที่หน่วยงานของรัฐประมาทเลินเล่อขณะปฏิบัติหน้าที่จอดรถยนต์บรรทุกเก็บขยะล้ำช่องจราจร กีดขวางทางจราจร ไม่เปิดไฟสัญญาณเป็นเหตุให้ผู้เสียหายขับขี่รถจักรยานยนต์เฉี่ยวชนจนถึงแก่ความตาย จึงมิใช่คดีพิพาทเกี่ยวกับการกระทำละเมิดของเจ้าหน้าที่อันเกิดจากการใช้อำนาจตามกฎหมาย อันจะอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๓) แต่เป็นคดีพิพาทที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 11/2560ศาลจังหวัดสงขลาศาลผู้ส่งความเห็นศาลปกครองสงขลาศาลผู้รับความเห็นนางประไพ ใจทน โจทก์เทศบาลเมืองคอหงษ์ 1จำเลยกับพวกรวม 2 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 พ.ร.บ.วิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ.2539 พ.ร.บ.เทศบาล พ.ศ.2496 ป.พ.พ. คดีที่เจ้าหน้าที่หน่วยงานของรัฐ ตามมาตรา ๔ แห่งพ.ร.บ. ความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ ขับรถยนต์บรรทุกเพื่อเก็บขยะมูลฝอย ไม่ใช่การใช้อำนาจตามกฎหมายของเจ้าหน้าที่ หากแต่เป็นการปฏิบัติหน้าที่ทั่วไป ดังนั้น คดีพิพาทตามคำฟ้องที่อ้างว่าเจ้าหน้าที่หน่วยงานของรัฐประมาทเลินเล่อขณะปฏิบัติหน้าที่จอดรถยนต์บรรทุกเก็บขยะล้ำช่องจราจร กีดขวางทางจราจร ไม่เปิดไฟสัญญาณเป็นเหตุให้ผู้เสียหายขับขี่รถจักรยานยนต์เฉี่ยวชนจนถึงแก่ความตาย จึงมิใช่คดีพิพาทเกี่ยวกับการกระทำละเมิดของเจ้าหน้าที่อันเกิดจากการใช้อำนาจตามกฎหมาย อันจะอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๓) แต่เป็นคดีพิพาทที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม()แหล่งที่มาส่วนเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุเขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๓)
ประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดนครสวรรค์เรื่อง กำหนดเขตพื้นที่รักษาพันธุ์สัตว์น้ำพ.ศ. ๒๕๖๓ โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงประกาศจังหวัดนครสวรรค์ เรื่อง กำหนดบริเวณบึงบอระเพ็ดเป็นประเภทที่รักษาพืชพันธุ์และกำหนดเครื่องมือที่อนุญาตให้ใช้ทำการประมงลงวันที่ ๑๓ พฤศจิกายน ๒๕๑๕ เนื่องจากประกาศดังกล่าวกำหนดให้พื้นที่บางส่วนของที่รักษาพันธุ์สามารถทำการประมงได้ด้วยเครื่องมือบางชนิด ซึ่งขัดกับความในมาตรา ๕๖ แห่งพระราชกำหนดการประมงพ.ศ. ๒๕๕๘ ที่กำหนดห้ามมิให้ทำการประมงในเขตพื้นที่รักษาพันธุ์สัตว์น้ำ ดังนั้น จึงสมควรปรับปรุงประกาศฯ ให้มีความสอดคล้องกับข้อกฎหมายที่ใช้บังคับในปัจจุบันประกอบกับความในมาตรา ๕๖ แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ บัญญัติห้ามมิให้ผู้ใดจับสัตว์น้ำในเขตพื้นที่รักษาพันธุ์สัตว์น้ำตามที่รัฐมนตรีหรือคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดโดยอนุมัติรัฐมนตรีประกาศกำหนดอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๘ วรรคหนึ่ง (๓) ประกอบมาตรา ๕๖ แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดนครสวรรค์โดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศจังหวัดนครสวรรค์เรื่อง กำหนดบริเวณบึงบอระเพ็ดเป็นประเภทที่รักษาพืชพันธุ์และกำหนดเครื่องมือที่อนุญาตให้ใช้ทำการประมงลงวันที่ ๑๓ พฤศจิกายน ๒๕๑๕ข้อ๒ ให้ที่จับสัตว์น้ำบึงบอระเพ็ด บริเวณท้องที่ตำบลกลางแดดตำบลปากน้ำโพ ตำบลแควใหญ่ ตำบลเกรียงไกร ตำบลพระนอนอำเภอเมืองนครสวรรค์ จังหวัดนครสวรรค์ ตามแผนที่แสดงแนวเขตบริเวณที่กำหนดแนบท้ายประกาศนี้เป็นเขตพื้นที่รักษาพันธุ์สัตว์น้ำข้อ ๓[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณวันที่ ๑๙ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๓อรรถพร สิงหวิชัยผู้ว่าราชการจังหวัดนครสวรรค์ประธานกรรมการประมงประจำจังหวัดนครสวรรค์[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดนครสวรรค์ เรื่องกำหนดเขตพื้นที่รักษาพันธุ์น้ำ พ.ศ. ๒๕๖๓(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ชญานิศ/ธนบดี/จัดทำ๑๔ สิงหาคม ๒๕๖๓สุภาทิพย์/ตรวจ๑๔ สิงหาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๗/ตอนพิเศษ ๑๓๔ ง/หน้า ๓๔/๘ มิถุนายน ๒๕๖๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63805หลักกฎหมาย: เมื่อโจทก์ได้รับชำระหนี้ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมค่าฤชาธรรมเนียมจากจำเลยครบถ้วนแล้ว จึงไม่มีเหตุจะขอทุเลาการบังคับคดี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 158/2524นางเข็มทอง โอสว่าง กับพวกโจทก์นายสวน หรือแกะ ภูฆัง กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 231เมื่อโจทก์ได้รับชำระหนี้ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมค่าฤชาธรรมเนียมจากจำเลยครบถ้วนแล้ว จึงไม่มีเหตุจะขอทุเลาการบังคับคดี(สมชัย ทรัพยวณิช-เฟื่องขจิต รัศมิภูติ-แต่ง ทองภักดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 158/2524นางเข็มทอง โอสว่าง กับพวกโจทก์นายสวน หรือแกะ ภูฆัง กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 231เมื่อโจทก์ได้รับชำระหนี้ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมค่าฤชาธรรมเนียมจากจำเลยครบถ้วนแล้ว จึงไม่มีเหตุจะขอทุเลาการบังคับคดี(สมชัย ทรัพยวณิช-เฟื่องขจิต รัศมิภูติ-แต่ง ทองภักดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ