phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4998 (พ.ศ. 2560)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมวิธีทดสอบสายไฟฟ้าในภาวะที่เกิดการลุกไหม้ - ความสมบูรณ์ของวงจรไฟฟ้าเล่ม 23 วิธีดําเนินการและคุณลักษณะที่ต้องการ - สายส่งข้อมูล--------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม วิธีทดสอบสายไฟฟ้าในภาวะที่เกิดการลุกไหม้ - ความสมบูรณ์ของวงจรไฟฟ้า เล่ม 23 วิธีดําเนินการและคุณลักษณะที่ต้องการ - สายส่งข้อมูล มาตรฐานเลขที่ มอก. 2755 เล่ม 23 - 2559 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 22 มีนาคม พ.ศ. 2560 อุตตม สาวนายนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศอธิบดีกรมสรรพากรเกี่ยวกับภาษีเงินได้ (ฉบับที่ 415)เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไข เพื่อการยกเว้นภาษีเงินได้สําหรับเงินได้เท่าที่ได้จ่ายเป็นค่าซื้อหน่วยลงทุนในกองทุนรวมเพื่อการออม--------------------------------------------อาศัยอํานาจตามความในวรรคหนึ่งของข้อ 2 (102) แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ 126 (พ.ศ. 2509) ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวง ฉบับที่ 357 (พ.ศ. 2563) ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร อธิบดีกรมสรรพากรกําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไข เพื่อการยกเว้นภาษีเงินได้สําหรับเงินได้เท่าที่ได้จ่ายเป็นค่าซื้อหน่วยลงทุนในกองทุนรวมเพื่อการออม ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความในข้อ 5 ของประกาศอธิบดีกรมสรรพากร เกี่ยวกับภาษีเงินได้ (ฉบับที่ 369) เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไข เพื่อการยกเว้นภาษีเงินได้สําหรับเงินได้เท่าที่ได้จ่ายเป็นค่าซื้อหน่วยลงทุนในกองทุนรวมเพื่อการออม ลงวันที่ 13 มีนาคม พ.ศ. 2563 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"ข้อ 5 การได้รับยกเว้นภาษีเงินได้สําหรับเงินได้เท่าที่ได้จ่ายเป็นค่าซื้อหน่วยลงทุนในกองทุนรวมเพื่อการออมตามประกาศนี้ต้องเป็นไปตามหลักเกณฑ์และวิธีการ ดังต่อไปนี้(1) กรณีการซื้อหน่วยลงทุนตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2565 เป็นต้นไป ผู้มีเงินได้ต้องแจ้งความประสงค์ที่จะใช้สิทธิยกเว้นภาษีเงินได้ต่อบริษัทหลักทรัพย์จัดการกองทุนรวมที่ตนได้ซื้อหน่วยลงทุนในกองทุนรวมเพื่อการออม(2) กรณีการซื้อหน่วยลงทุนก่อนวันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2565 ผู้มีเงินได้ต้องมีหนังสือรับรองการซื้อหน่วยลงทุนในกองทุนรวมเพื่อการออมจากบริษัทหลักทรัพย์จัดการกองทุนรวมที่แสดงได้ว่ามีการจ่ายเงินเข้ากองทุนรวมเพื่อการออมดังกล่าว"ข้อ ๒ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ 5/1 ของประกาศอธิบดีกรมสรรพากร เกี่ยวกับภาษีเงินได้ (ฉบับที่ 369) เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไข เพื่อการยกเว้นภาษีเงินได้สําหรับเงินได้เท่าที่ได้จ่ายเป็นค่าซื้อหน่วยลงทุนในกองทุนรวมเพื่อการออม ลงวันที่ 13 มีนาคม พ.ศ. 2563"ข้อ 5/1 บริษัทหลักทรัพย์จัดการกองทุนรวมที่ได้รับแจ้งความประสงค์ตามข้อ 5 (1) ต้องส่งข้อมูลของผู้มีเงินได้ต่อกองเทคโนโลยีสารสนเทศกรมสรรพากร โดยจัดทําขึ้นเป็นข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ตามรูปแบบและนําส่งตามวิธีการที่กําหนดบนเว็บไซต์ของกรมสรรพากร ให้แจ้งภายในวันที่ 15 มกราคมของปีถัดไป เว้นแต่อธิบดีจะกําหนดเป็นอย่างอื่นกรณีบริษัทหลักทรัพย์จัดการกองทุนรวมได้แจ้งและส่งข้อมูลตามวรรคสองแล้ว แต่มีความประสงค์จะขอแก้ไข ยกเลิก หรือเพิ่มเติมข้อมูลดังกล่าวนั้น ให้บริษัทหลักทรัพย์จัดการกองทุนรวมดังกล่าวแจ้งและส่งข้อมูลผ่านระบบรับข้อมูลค่าซื้อหน่วยลงทุนเกินกําหนดเวลาบนเว็บไซต์ของกรมสรรพากร ๓ ให้ยกเลิกความในวรรคหนึ่งของข้อ 7 ของประกาศอธิบดีกรมสรรพากร เกี่ยวกับภาษีเงินได้ (ฉบับที่ 369) เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไข เพื่อการยกเว้นภาษีเงินได้สําหรับเงินได้เท่าที่ได้จ่ายเป็นค่าซื้อหน่วยลงทุนในกองทุนรวมเพื่อการออม ลงวันที่ 13 มีนาคม พ.ศ. 2563 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"หนังสือรับรองการซื้อหน่วยลงทุนในกองทุนรวมเพื่อการออมตามข้อ 5 (2) และหนังสือรับรองการโอนหน่วยลงทุนในกองทุนรวมเพื่อการออมตามข้อ 6 ต้องจัดทําเป็นภาษาไทยหรือภาษาอังกฤษ แต่ถ้าทําเป็นภาษาต่างประเทศอื่นต้องมีคําแปลภาษาไทยกํากับด้วย ส่วนตัวเลขให้ใช้เลขไทยหรือเลขอารบิคโดยมีข้อความอย่างน้อยตามแบบที่แนบท้ายประกาศนี้"ข้อ ๔ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับสําหรับเงินได้พึงประเมินประจําปี พ.ศ. 2565 ที่จะต้องยื่นรายการใน พ.ศ. 2566 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 30 ธันวาคม พ.ศ. 2564 สมศักดิ์ อนันทวัฒน์(นายสมศักดิ์ อนันทวัฒน์)รองอธิบดี รักษาราชการแทนอธิบดีกรมสรรพากร
ประกาศอธิบดีกรมสรรพากรเกี่ยวกับภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 243)เรื่อง กําหนดลักษณะ และเงื่อนไข ค่าตอบแทนที่ไม่ต้องนํามารวมคํานวณมูลค่าของฐานภาษีตามมาตรา 79 (4) แห่งประมวลรัษฎากร----------------------------------------------------------อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 79 (4) แห่งประมวลรัษฎากร ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ 30) พ.ศ. 2534 อธิบดีกรมสรรพากรโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง กําหนดลักษณะ และเงื่อนไข ค่าตอบแทนที่ไม่ต้องนํามารวมคํานวณมูลค่าของฐานภาษีไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (25) ของข้อ 2 ของประกาศอธิบดีกรมสรรพากร เกี่ยวกับภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 40) เรื่อง กําหนดลักษณะ และเงื่อนไข ค่าตอบแทนที่ไม่ต้องนํามารวมคํานวณมูลค่าของฐานภาษีตามมาตรา 79 (4) แห่งประมวลรัษฎากร ลงวันที่ 26 สิงหาคม พ.ศ. 2535"(25) มูลค่าของค่าไฟฟ้าหรือมูลค่าของส่วนลดของค่าไฟฟ้าที่ผู้ประกอบการจดทะเบียนพึงเรียกเก็บจากหรือได้ให้ส่วนลดแก่ผู้ใช้ไฟฟ้าประเภทบ้านอยู่อาศัยดังนี้(ก) มูลค่าของค่าไฟฟ้าที่ผู้ประกอบการจดทะเบียนพึงเรียกเก็บจากผู้ใช้ไฟฟ้าซึ่งติดตั้งมิเตอร์ไฟฟ้าขนาดไม่เกิน 5 (15) แอมแปร์ โดยได้ใช้ไฟฟ้าตามจํานวนหน่วยที่กําหนดตามมติคณะรัฐมนตรีเมื่อวันที่ 7 เมษายน 2563 และมติคณะรัฐมนตรีเมื่อวันที่ 21 เมษายน 2563 ทั้งนี้ สําหรับมูลค่าของค่าไฟฟ้าของรอบชําระค่าไฟฟ้าตั้งแต่เดือนเมษายนถึงเดือนมิถุนายน 2563มูลค่าของค่าไฟฟ้า หมายความว่า ค่าพลังงานไฟฟ้า ค่าไฟฟ้าผันแปรและค่าบริการที่ผู้ประกอบการจดทะเบียนพึงเรียกเก็บจากผู้ใช้ไฟฟ้า(ข) มูลค่าของส่วนลดของค่าไฟฟ้าที่ผู้ประกอบการจดทะเบียนได้ลดให้แก่ผู้ใช้ไฟฟ้าซึ่งติดตั้งมิเตอร์ไฟฟ้าขนาดเกิน 5 (15) แอมแปร์ที่ได้ใช้ไฟฟ้าเกิน 150 หน่วยต่อเดือน ตามมติคณะรัฐมนตรีเมื่อวันที่ 21 เมษายน 2563 ทั้งนี้ สําหรับมูลค่าของส่วนลดของค่าไฟฟ้าของรอบชําระค่าไฟฟ้าในเดือนเมษายน 2563มูลค่าของส่วนลดของค่าไฟฟ้า หมายความว่า ค่าพลังงานไฟฟ้า ค่าไฟฟ้าผันแปรและค่าบริการที่ผู้ประกอบการจดทะเบียนได้ให้ส่วนลดให้แก่ผู้ใช้ไฟฟ้า"ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 10 มกราคม พ.ศ. 2565 เอกนิติ นิติทัณฑ์ประภาศ(นายเอกนิติ นิติทัณฑ์ประภาศ)อธิบดีกรมสรรพากร
ระเบียบ กระเบียบก.ศป.ว่าด้วยการประกอบอาชีพหรือวิชาชีพการดำรงตำแหน่ง หรือการประกอบการที่ขัดต่อการปฏิบัติหน้าที่ตุลาการศาลปกครองพ.ศ.๒๕๔๔----------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๔ (๗) และมาตรา ๑๘ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครองพ.ศ.๒๕๔๒ ก.ศป. ออกระเบียบไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ ๑ระเบียบนี้เรียกว่า "ระเบียบ ก.ศป. ว่าด้วยการประกอบอาชีพหรือวิชาชีพการดำรงตำแหน่งหรือการประกอบการที่ขัดต่อการปฏิบัติหน้าที่ตุลาการศาลปกครอง พ.ศ.๒๕๔๔" ข้อ ๒ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ข้อ ๓การประกอบอาชีพหรือวิชาชีพ การดำรงตำแหน่ง หรือการประกอบการดังต่อไปนี้ เป็นการประกอบอาชีพหรือวิชาชีพ การดำรงตำแหน่งหรือการประกอบการที่ขัดต่อการปฏิบัติหน้าที่ตุลาการศาลปกครอง (๑)เป็นผู้พิพากษาสมทบในศาลเยาวชนและครอบครัว ศาลแรงงาน ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศหรือศาลชำนัญพิเศษอื่น (๒)เป็นที่ปรึกษาของพรรคการเมืองหรือผู้ดำรงตำแหน่งในทางการเมืองหรือในพรรคการเมือง (๓) เป็นที่ปรึกษาของหน่วยงานของรัฐหรือรัฐวิสาหกิจเว้นแต่จะได้รับอนุมัติจาก ก.ศป. (๔) รับสัมปทานหรือเข้าเป็นคู่สัญญากับรัฐหน่วยงานของรัฐ หรือรัฐวิสาหกิจ ที่มีลักษณะเป็นสัญญาสัมปทานสัญญาที่ให้จัดทำบริการสาธารณะหรือจัดให้มีสิ่งสาธารณูปโภคหรือแสวงหาประโยชน์จากทรัพยากรธรรมชาติ ข้อ ๔ให้ ก.ศป.มีอำนาจตีความและวินิจฉัยปัญหาเกี่ยวกับการปฏิบัติตามระเบียบนี้ ข้อ ๕ให้ประธานศาลปกครองสูงสุดรักษาการตามระเบียบนี้ ประกาศณ วันที่ ๒๒ มิถุนายน พ.ศ.๒๕๔๔ อักขราทร จุฬารัตน ประธานศาลปกครองสูงสุด ประธานกรรมการตุลาการศาลปกครอง[รก.๒๕๔๔/๕๙ก/๓๓/๒๐ กรกฎาคม ๒๕๔๔] ภคินี/แก้ไข ๘/๕/๒๕๔๕ A+B
ประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยเรื่องการยุบเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมประเภทท่าเรือเอเซีย เทอร์มินัล[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยเรื่อง การจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมประเภทท่าเรือเอเซียเทอร์มินัล ลงวันที่ ๗ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๒ ในท้องที่ตำบลมาบตาพุด อำเภอเมืองระยองจังหวัดระยอง ตามมาตรา ๓๖ แห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย พ.ศ.๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย (ฉบับที่๔) พ.ศ. ๒๕๕๐ นั้นเนื่องจากนิคมอุตสาหกรรมประเภทท่าเรือเอเซียเทอร์มินัล ที่จัดตั้งขึ้นตามประกาศดังกล่าวข้างต้นมีปัญหาอุปสรรคในการดำเนินโครงการและไม่สามารถได้รับใบอนุญาตก่อสร้างสิ่งล่วงล้ำลำน้ำประกอบกับภาวะเศรษฐกิจที่เปลี่ยนแปลงไปทำให้ผู้พัฒนานิคมอุตสาหกรรมดังกล่าวไม่ประสงค์จะดำเนินโครงการต่อไปให้สำเร็จตามวัตถุประสงค์ตามสัญญาร่วมดำเนินงานโครงการนิคมอุตสาหกรรมประเภทท่าเรือเอเซียเทอร์มินัลระหว่างการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยกับภาคเอกชนซึ่งเป็นผู้ร่วมดำเนินงานจึงสมควรให้ยุติการดำเนินโครงการดังกล่าวทั้งนี้ คณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยในการประชุมครั้งที่ ๓/๒๕๖๐ เมื่อวันที่ ๘ มีนาคม ๒๕๖๐พิจารณาแล้วมีมติเห็นชอบให้ยุติสัญญาร่วมดำเนินงานโครงการนิคมอุตสาหกรรมประเภทท่าเรือเอเซียเทอร์มินัล โดยให้มีผลตั้งแต่วันที่ ๒๘ ธันวาคม ๒๕๕๘ เป็นต้นไปและยุบเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมประเภทท่าเรือเอเซียเทอร์มินัลตามที่การนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยเสนออาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓๖ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย (ฉบับที่ ๔) พ.ศ.๒๕๕๐ และข้อ ๔ วรรคสอง ของกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขในการจัดตั้งนิคมอุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๔๘ จึงประกาศยุบเขตอุตสาหกรรมทั่วไปนิคมอุตสาหกรรมประเภทท่าเรือเอเซีย เทอร์มินัลและให้ยกเลิกแผนที่ท้ายประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย เรื่องการจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมประเภทท่าเรือเอเซีย เทอร์มินัล ลงวันที่๗ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๒ ด้วยทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๘ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๘เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๙ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๐พลเอก วรพงษ์ สง่าเนตรประธานกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยพิมพ์มาดา/อัญชลี/จัดทำ๑๗ กรกฎาคม๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๑๘๐ ง/หน้า ๓๔/๑๓ กรกฎาคม ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 516/2486หลักกฎหมาย: คดีที่จำเลยดีกาแล้วขอถอนดีกานั้นถ้าโจทมิได้ยืนคำแก้ดีกาจนพ้นกำหนดแล้วสาลสั่งอนุญาตไห้ถอนได้โดยไม่ต้องส่งสำเนาคำขอถอนไห้อีกฝ่ายหนึ่ง. หมายเหตุคดีนี้ไม่ได้ส่งสำเนาขอถอนไห้อีกฝ่ายหนึ่ง.คดีนี้จำเลยดีกาคัดค้านคำพิพากสาสาลอุธรน์ ซึ่งพิพากสายืนตามคำพิพากสาสาลชั้นต้น ไห้จำเลยแพ้คดีโจท ครั้นต่อมาจำเลยยื่นคำร้องขอถอนดีกาส่วนโจทมิได้ยื่นคำแก้ดีกาและคดีพ้นกำหนดควรยื่นคำแก้ดีกาแล้ว สาลดีกาจึงสั่งอนุญาตไห้จำเลยถอนดีกาได้และจำหน่ายคดีจากสารบบ และไห้คืนค่าทำเนียมชั้นดีกา แก่จำเลยนอกจากค่ารับฟ้อง. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 516/2486นายบำเหน็ด นิติมงคลโจทก์นายลักสน์ ภานุประภาจำเลย ป.วิ.พ. ม. 151, ม. 175, ม. 247.คดีที่จำเลยดีกาแล้วขอถอนดีกานั้นถ้าโจทมิได้ยืนคำแก้ดีกาจนพ้นกำหนดแล้วสาลสั่งอนุญาตไห้ถอนได้โดยไม่ต้องส่งสำเนาคำขอถอนไห้อีกฝ่ายหนึ่ง. หมายเหตุคดีนี้ไม่ได้ส่งสำเนาขอถอนไห้อีกฝ่ายหนึ่ง.คดีนี้จำเลยดีกาคัดค้านคำพิพากสาสาลอุธรน์ ซึ่งพิพากสายืนตามคำพิพากสาสาลชั้นต้น ไห้จำเลยแพ้คดีโจท ครั้นต่อมาจำเลยยื่นคำร้องขอถอนดีกาส่วนโจทมิได้ยื่นคำแก้ดีกาและคดีพ้นกำหนดควรยื่นคำแก้ดีกาแล้ว สาลดีกาจึงสั่งอนุญาตไห้จำเลยถอนดีกาได้และจำหน่ายคดีจากสารบบ และไห้คืนค่าทำเนียมชั้นดีกา แก่จำเลยนอกจากค่ารับฟ้อง.(จำรูญ โปษยานนท์-คง อิสรภักดี-คง อิสรภักดี)ศาลชั้นต้น - หม่อมเจ้าเพลิงนพดล +ศาลอุทธรณ์ - นายนิติ+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้จำเลยดีกาคัดค้านคำพิพากสาสาลอุธรน์ ซึ่งพิพากสายืนตามคำพิพากสาสาลชั้นต้น ไห้จำเลยแพ้คดีโจท ครั้นต่อมาจำเลยยื่นคำร้องขอถอนดีกาส่วนโจทมิได้ยื่นคำแก้ดีกาและคดีพ้นกำหนดควรยื่นคำแก้ดีกาแล้ว สาลดีกาจึงสั่งอนุญาตไห้จำเลยถอนดีกาได้และจำหน่ายคดีจากสารบบ และไห้คืนค่าทำเนียมชั้นดีกา แก่จำเลยนอกจากค่ารับฟ้อง. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 516/2486นายบำเหน็ด นิติมงคลโจทก์นายลักสน์ ภานุประภาจำเลย ป.วิ.พ. ม. 151, ม. 175, ม. 247.คดีที่จำเลยดีกาแล้วขอถอนดีกานั้นถ้าโจทมิได้ยืนคำแก้ดีกาจนพ้นกำหนดแล้วสาลสั่งอนุญาตไห้ถอนได้โดยไม่ต้องส่งสำเนาคำขอถอนไห้อีกฝ่ายหนึ่ง. หมายเหตุคดีนี้ไม่ได้ส่งสำเนาขอถอนไห้อีกฝ่ายหนึ่ง.คดีนี้จำเลยดีกาคัดค้านคำพิพากสาสาลอุธรน์ ซึ่งพิพากสายืนตามคำพิพากสาสาลชั้นต้น ไห้จำเลยแพ้คดีโจท ครั้นต่อมาจำเลยยื่นคำร้องขอถอนดีกาส่วนโจทมิได้ยื่นคำแก้ดีกาและคดีพ้นกำหนดควรยื่นคำแก้ดีกาแล้ว สาลดีกาจึงสั่งอนุญาตไห้จำเลยถอนดีกาได้และจำหน่ายคดีจากสารบบ และไห้คืนค่าทำเนียมชั้นดีกา แก่จำเลยนอกจากค่ารับฟ้อง.(จำรูญ โปษยานนท์-คง อิสรภักดี-คง อิสรภักดี)ศาลชั้นต้น - หม่อมเจ้าเพลิงนพดล +ศาลอุทธรณ์ - นายนิติ+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 90/2536หลักกฎหมาย: หลักฐานการเสียภาษีบำรุงท้องที่หาใช่หลักฐานที่แสดงให้เห็นถึงการเป็นเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่พิพาทไม่ ในชั้นชี้สองสถานเมื่อศาลชั้นต้นมิได้กำหนดประเด็นข้อพิพาทว่า การที่จำเลยไม่ฟ้องเรียกคืนซึ่งการครอบครองที่ดินพิพาทใน 1 ปี จึงเสียสิทธิการคอบครองตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1375 วรรคสองและโจทก์มิได้โต้แย้งคัดค้านถือว่าโจทก์สละประเด็นดังกล่าว แม้ปัญหานี้เป็นปัญหาอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน แต่ศาลฎีกาไม่เห็นสมควรยกขึ้นวินิจฉัยให้ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 142 (5) ประกอบมาตรา 246, 247 ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 90/2536๓๔ นายอูเซ็นหรืออูเซ็ง มะเด็ง กับพวกโจทก์นายประสงค์ บุตรดี กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1367, ม. 1373, ม. 1375 วรรคสอง ป.วิ.พ. ม. 142 (5), ม. 183, ม. 246, ม. 247, ม. 249หลักฐานการเสียภาษีบำรุงท้องที่หาใช่หลักฐานที่แสดงให้เห็นถึงการเป็นเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่พิพาทไม่ ในชั้นชี้สองสถานเมื่อศาลชั้นต้นมิได้กำหนดประเด็นข้อพิพาทว่า การที่จำเลยไม่ฟ้องเรียกคืนซึ่งการครอบครองที่ดินพิพาทใน 1 ปี จึงเสียสิทธิการคอบครองตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1375 วรรคสองและโจทก์มิได้โต้แย้งคัดค้านถือว่าโจทก์สละประเด็นดังกล่าว แม้ปัญหานี้เป็นปัญหาอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน แต่ศาลฎีกาไม่เห็นสมควรยกขึ้นวินิจฉัยให้ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 142 (5) ประกอบมาตรา 246, 247 ได้(วิทูรย์ สุทธิประภา-อัมพร เดชศิริ-สมปอง เสนเนียม)ศาลจังหวัดปัตตานี - นายอนันต์ ไชยถาวรศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายชวเลิศ โสภณวัตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 90/2536๓๔ นายอูเซ็นหรืออูเซ็ง มะเด็ง กับพวกโจทก์นายประสงค์ บุตรดี กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1367, ม. 1373, ม. 1375 วรรคสอง ป.วิ.พ. ม. 142 (5), ม. 183, ม. 246, ม. 247, ม. 249หลักฐานการเสียภาษีบำรุงท้องที่หาใช่หลักฐานที่แสดงให้เห็นถึงการเป็นเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่พิพาทไม่ ในชั้นชี้สองสถานเมื่อศาลชั้นต้นมิได้กำหนดประเด็นข้อพิพาทว่า การที่จำเลยไม่ฟ้องเรียกคืนซึ่งการครอบครองที่ดินพิพาทใน 1 ปี จึงเสียสิทธิการคอบครองตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1375 วรรคสองและโจทก์มิได้โต้แย้งคัดค้านถือว่าโจทก์สละประเด็นดังกล่าว แม้ปัญหานี้เป็นปัญหาอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน แต่ศาลฎีกาไม่เห็นสมควรยกขึ้นวินิจฉัยให้ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 142 (5) ประกอบมาตรา 246, 247 ได้(วิทูรย์ สุทธิประภา-อัมพร เดชศิริ-สมปอง เสนเนียม)ศาลจังหวัดปัตตานี - นายอนันต์ ไชยถาวรศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายชวเลิศ โสภณวัตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดสมุทรปราการประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดสมุทรปราการเรื่องกำหนดเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภทการเพาะเลี้ยงกุ้งทะเลพ.ศ. ๒๕๖๐ โดยที่กฎกระทรวงกำหนดกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำให้เป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมพ.ศ. ๒๕๕๙ ออกตามความในมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๗๖ แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ.๒๕๕๘ กำหนดให้การเพาะเลี้ยงกุ้งทะเลเป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมและความในมาตรา ๗๗ แห่งพระราชกำหนดดังกล่าวบัญญัติห้ามมิให้ผู้ใดประกอบกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมนอกเขตพื้นที่ที่คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดประกาศกำหนดให้เป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๘ วรรคหนึ่ง (๓) และมาตรา ๗๗แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดสมุทรปราการออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เขตท้องที่จังหวัดสมุทรปราการเป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุม ประเภทการเพาะเลี้ยงกุ้งทะเลข้อ ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๔ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๖๐ชาติชายอุทัยพันธ์ผู้ว่าราชการจังหวัดสมุทรปราการประธานคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดสมุทรปราการปวันวิทย์/อัญชลี/จัดทำ๑๖ สิงหาคม๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๒๐๔ ง/หน้า ๔๐/๑๑ สิงหาคม ๒๕๖๐
ประกาศสำนักงานประมงจังหวัดฉะเชิงเทราเรื่องกำหนดห้วงเวลาให้ผู้ประสงค์ทำการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในที่จับสัตว์น้ำซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินมายื่นคำขอรับใบอนุญาตพ.ศ. ๒๕๖๑ ตามที่ได้มีกฎกระทรวงการขออนุญาตและการอนุญาตให้ทำการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในที่จับสัตว์น้ำซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน พ.ศ. ๒๕๕๙ ลงวันที่ ๓ พฤษภาคม ๒๕๕๙โดยกำหนดให้ประมงจังหวัดประกาศกำหนดห้วงเวลาที่จะให้ผู้ประสงค์จะทำการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในที่จับสัตว์น้ำซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินมายื่นคำขอรับใบอนุญาตประกาศกรมประมง เรื่อง แบบคำขอรับใบอนุญาต ใบรับคำขอใบอนุญาตคำขอโอนใบอนุญาตและคำขอรับใบแทนใบอนุญาตให้ทำการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในที่จับสัตว์น้ำซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินพ.ศ. ๒๕๖๐ ลงวันที่ ๑๕ สิงหาคม ๒๕๖๐และประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดฉะเชิงเทรา เรื่องกำหนดเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุม ประเภทการเพาะเลี้ยงหอยทะเล ลงวันที่ ๒๓ เมษายน ๒๕๖๑ และประเภทการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในกระชัง ลงวันที่ ๒๓ เมษายน ๒๕๖๑ นั้นอาศัยอำนาจตามกฎกระทรวงการขออนุญาตและการอนุญาตให้ทำการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในที่จับสัตว์น้ำ ซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินพ.ศ. ๒๕๕๙ ประมงจังหวัดฉะเชิงเทรา ออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ เมื่อพ้นกำหนด ๓๐ วันนับแต่วันที่ประกาศนี้มีผลบังคับใช้ให้ผู้ประสงค์ทำการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในที่จับสัตว์น้ำซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินมายื่นคำขอรับใบอนุญาตเป็นระยะเวลา ๓๐ วัน ดังนี้(๑)ผู้เพาะเลี้ยงหอยทะเล(๒)ผู้เพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในกระชังข้อ๒ สถานที่ยื่นคำขอรับใบอนุญาตการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในจังหวัดฉะเชิงเทราให้ยื่น ณ ที่ว่าการอำเภอ หรือสำนักงานประมงอำเภอแห่งท้องที่ที่ประสงค์จะทำการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำ จังหวัดฉะเชิงเทราข้อ๓ เอกสารหลักฐานที่ต้องใช้ประกอบในการยื่นคำขอ(๑)สำเนาบัตรประจำตัวประชาชนของผู้ยื่นคำขอ(๒)สำเนาหนังสือรับรองการจดทะเบียนเป็นนิติบุคคล หนังสือบริคณห์สนธิ และหลักฐานแสดงวัตถุประสงค์ในการประกอบกิจการประมงซึ่งออกให้ไม่เกิน ๖ เดือน (กรณีเป็นนิติบุคคล)(๓)ใบรับคำขออนุญาตให้ทำการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในที่จับสัตว์น้ำซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน(เบื้องต้น)(๔)เอกสารหรือหลักฐานการได้รับอนุญาตจากกรมประมงล่าสุด (ถ้ามี)(๕) เอกสารหรือหลักฐานการแจ้งหรือการได้รับอนุญาตของหน่วยงานอื่นที่เกี่ยวข้อง(เฉพาะกรณีการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในกระชัง)(๖) หนังสือยินยอมจากผู้ปกครอง (กรณีเป็นผู้เยาว์)(๗)สำเนาหนังสือเดินทางหรือใบสำคัญประจำตัวคนต่างด้าว (เฉพาะกรณี คนต่างด้าวที่ได้รับการยกเว้นตามมาตรา๑๐ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจของคนต่างด้าว พ.ศ. ๒๕๔๒)(๘) หลักฐานการได้รับอนุญาตให้เข้ามาในอาณาจักรเป็นการชั่วคราว (เฉพาะกรณีคนต่างด้าวที่ได้รับการยกเว้นตามมาตรา ๑๐วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจของคนต่างด้าว พ.ศ. ๒๕๔๒)(๙) ใบอนุญาตประกอบธุรกิจตามมาตรา ๑๗แห่งพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจของคนต่างด้าว พ.ศ. ๒๕๔๒ (เฉพาะกรณีคนต่างด้าวที่ได้รับการยกเว้นตามมาตรา ๑๐ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจของคนต่างด้าว พ.ศ. ๒๕๔๒)(๑๐)หนังสือมอบอำนาจพร้อมสำเนาบัตรประจำตัวประชาชนและสำเนาทะเบียนบ้านของผู้มอบอำนาจและผู้รับมอบอำนาจปิดอากรแสตมป์ ๑๐ บาท (กรณีมอบอำนาจ)(๑๑)แผนผังหรือแผนที่โดยสังเขปแสดงที่ตั้งสถานที่ที่จะขออนุญาตทำการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำข้อ๔[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๓๑ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๑พจนีย์ รักกลิ่นประมงจังหวัดฉะเชิงเทราพิมพ์มาดา/จัดทำ๒๐สิงหาคม ๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๔๔ ง/หน้า ๗/๒๑ มิถุนายน ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64194หลักกฎหมาย: จำเลยยื่นฎีกาเมื่อพ้นระยะเวลาที่กฎหมายกำหนดให้ยื่นฎีกาโดยมิได้ร้องขอขยายระยะเวลา จึงไม่มีเหตุตามกฎหมายที่จะรับฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1089/2525นายเมี้ยน เหลืองวิเศษโจทก์นายเทียม คล่ำเงิน กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 247จำเลยยื่นฎีกาเมื่อพ้นระยะเวลาที่กฎหมายกำหนดให้ยื่นฎีกาโดยมิได้ร้องขอขยายระยะเวลา จึงไม่มีเหตุตามกฎหมายที่จะรับฎีกา(อัมพล สุวรรณภักดี-สมบูรณ์ บุญภินนท์-สหัส สิงหวิริยะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1089/2525นายเมี้ยน เหลืองวิเศษโจทก์นายเทียม คล่ำเงิน กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 247จำเลยยื่นฎีกาเมื่อพ้นระยะเวลาที่กฎหมายกำหนดให้ยื่นฎีกาโดยมิได้ร้องขอขยายระยะเวลา จึงไม่มีเหตุตามกฎหมายที่จะรับฎีกา(อัมพล สุวรรณภักดี-สมบูรณ์ บุญภินนท์-สหัส สิงหวิริยะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4749/2541หลักกฎหมาย: ที่โจทก์ฟ้องว่าจำเลยผิดสัญญาบอกเลิกจ้างโจทก์ เป็นการโต้แย้งสิทธิของโจทก์ ขอให้จ่ายเงินต่าง ๆ ตามสิทธิที่โจทก์จะได้รับ รวมทั้งค่าเสียหายที่จำเลยเลิกจ้างโดยผิดสัญญาจ้างแรงงานด้วย ย่อมเป็นการเพียงพอที่จะถือได้ว่าคำฟ้องของโจทก์เป็นคำฟ้องที่กล่าวอ้างถึงการเลิกจ้างไม่เป็นธรรมด้วยแล้ว โจทก์หาจำต้องกล่าวหรือบรรยายมาในฟ้องโดยชัดแจ้งหรือต้องนำสืบถึงการกระทำอื่นใดว่าไม่เป็นธรรมอย่างไรอีกไม่ ฉะนั้นที่ศาลแรงงานกลางพิจารณาแล้ววินิจฉัยว่า ยังไม่มีเหตุที่จำเลยจะเลิกจ้างโจทก์ การเลิกจ้างดังกล่าวเป็นการเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรมแก่โจทก์จึงชอบแล้วมิได้ขัดต่อ ป.วิ.พ.มาตรา 142 ประกอบด้วย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 31 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4749/2541นายโรเบิรต์ คล๊าค เจนนิ่งส์โจทก์๑ บริษัทสรรพสินค้าตั้งฮั่วเส็ง จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 142ที่โจทก์ฟ้องว่าจำเลยผิดสัญญาบอกเลิกจ้างโจทก์ เป็นการโต้แย้งสิทธิของโจทก์ ขอให้จ่ายเงินต่าง ๆ ตามสิทธิที่โจทก์จะได้รับ รวมทั้งค่าเสียหายที่จำเลยเลิกจ้างโดยผิดสัญญาจ้างแรงงานด้วย ย่อมเป็นการเพียงพอที่จะถือได้ว่าคำฟ้องของโจทก์เป็นคำฟ้องที่กล่าวอ้างถึงการเลิกจ้างไม่เป็นธรรมด้วยแล้ว โจทก์หาจำต้องกล่าวหรือบรรยายมาในฟ้องโดยชัดแจ้งหรือต้องนำสืบถึงการกระทำอื่นใดว่าไม่เป็นธรรมอย่างไรอีกไม่ ฉะนั้นที่ศาลแรงงานกลางพิจารณาแล้ววินิจฉัยว่า ยังไม่มีเหตุที่จำเลยจะเลิกจ้างโจทก์ การเลิกจ้างดังกล่าวเป็นการเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรมแก่โจทก์จึงชอบแล้วมิได้ขัดต่อ ป.วิ.พ.มาตรา 142 ประกอบด้วย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 31(อร่าม หุตางกูร-พรชัย สมรรถเวช-กมล เพียรพิทักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4749/2541นายโรเบิรต์ คล๊าค เจนนิ่งส์โจทก์๑ บริษัทสรรพสินค้าตั้งฮั่วเส็ง จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 142ที่โจทก์ฟ้องว่าจำเลยผิดสัญญาบอกเลิกจ้างโจทก์ เป็นการโต้แย้งสิทธิของโจทก์ ขอให้จ่ายเงินต่าง ๆ ตามสิทธิที่โจทก์จะได้รับ รวมทั้งค่าเสียหายที่จำเลยเลิกจ้างโดยผิดสัญญาจ้างแรงงานด้วย ย่อมเป็นการเพียงพอที่จะถือได้ว่าคำฟ้องของโจทก์เป็นคำฟ้องที่กล่าวอ้างถึงการเลิกจ้างไม่เป็นธรรมด้วยแล้ว โจทก์หาจำต้องกล่าวหรือบรรยายมาในฟ้องโดยชัดแจ้งหรือต้องนำสืบถึงการกระทำอื่นใดว่าไม่เป็นธรรมอย่างไรอีกไม่ ฉะนั้นที่ศาลแรงงานกลางพิจารณาแล้ววินิจฉัยว่า ยังไม่มีเหตุที่จำเลยจะเลิกจ้างโจทก์ การเลิกจ้างดังกล่าวเป็นการเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรมแก่โจทก์จึงชอบแล้วมิได้ขัดต่อ ป.วิ.พ.มาตรา 142 ประกอบด้วย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 31(อร่าม หุตางกูร-พรชัย สมรรถเวช-กมล เพียรพิทักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 347/2486หลักกฎหมาย: เจ้าของทรัพย์ร่วมย่อมมีสิทธิได้ดอกผลจากทรัพย์นั้นตามส่วนกรรมสิทธิ์ของตน ผู้ใดอ้างว่าเจ้าของสละดอกผลหรือยอมให้เอาดอกผลไปใช้ ผู้นั้นมีหน้าที่นำสืบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 347/2486นายผาย เตมียสุภาพโจทก์นายเฮง จุลสำลีจำเลย ป.พ.พ. ม. 111, ม. 1336 ป.วิ.พ. ม. 84เจ้าของทรัพย์ร่วมย่อมมีสิทธิได้ดอกผลจากทรัพย์นั้นตามส่วนกรรมสิทธิ์ของตน ผู้ใดอ้างว่าเจ้าของสละดอกผลหรือยอมให้เอาดอกผลไปใช้ ผู้นั้นมีหน้าที่นำสืบ(ประมูล สุวรรณศร-คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 347/2486นายผาย เตมียสุภาพโจทก์นายเฮง จุลสำลีจำเลย ป.พ.พ. ม. 111, ม. 1336 ป.วิ.พ. ม. 84เจ้าของทรัพย์ร่วมย่อมมีสิทธิได้ดอกผลจากทรัพย์นั้นตามส่วนกรรมสิทธิ์ของตน ผู้ใดอ้างว่าเจ้าของสละดอกผลหรือยอมให้เอาดอกผลไปใช้ ผู้นั้นมีหน้าที่นำสืบ(ประมูล สุวรรณศร-คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ