phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลนางรององค์การบริหารส่วนตำบลถนนหักและองค์การบริหารส่วนตำบลสะเดาอำเภอนางรองจังหวัดบุรีรัมย์พ.ศ. ๒๕๔๒ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๗ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๒เป็นปีที่ ๕๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลนางรององค์การบริหารส่วนตำบลถนนหัก และองค์การบริหารส่วนตำบลสะเดา อำเภอนางรองจังหวัดบุรีรัมย์อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลนางรององค์การบริหารส่วนตำบลถนนหัก องค์การบริหารส่วนตำบลสะเดา อำเภอนางรองจังหวัดบุรีรัมย์ พ.ศ. ๒๕๔๒มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลนางรององค์การบริหารส่วนตำบลถนนหัก และองค์การบริหารส่วนตำบลสะเดา อำเภอนางรองจังหวัดบุรีรัมย์ ภายในแนวเขตแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการชวน หลีกภัยนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลนางรององค์การบริหารส่วนตำบลถนนหัก และองค์การบริหารส่วนตำบลสะเดา อำเภอนางรองจังหวัดบุรีรัมย์ พ.ศ. ๒๕๔๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในท้องที่บางแห่งในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลนางรององค์การบริหารส่วนตำบลถนนหัก และองค์การบริหารส่วนตำบลสะเดา อำเภอนางรองจังหวัดบุรีรัมย์ มีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าวเพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรง ความปลอดภัยการป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อม การผังเมืองการสถาปัตยกรรม และการอำนวยความสะดวกแก่การจราจร จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้สรัลพร/พิมพ์๑๖ มกราคม ๒๕๕๑ฐิติพงษ์/ตรวจ๓๐ มกราคม ๒๕๕๑โชติกานต์/ปรับปรุง๑๔ เมษายน ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๒๙ พฤษภาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๖/ตอนที่ ๒๙ ก/หน้า ๖๙/๒๑ เมษายน ๒๕๔๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2174/2519หลักกฎหมาย: คู่ความยอมความกันในคดีให้คิดดอกเบี้ยนับแต่วันฟ้องถึงวันทำยอม ศาลพิพากษาให้เป็นไปตามนั้นแล้ว โจทก์จะขอบังคับให้ชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดหลังจากวันยอมความจนถึงวันชำระเสร็จไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2174/2519บริษัทเกียรตินันทวัฒน์ จำกัดโจทก์พ.ต.ต.ใจ ศิริกริชสีมาจำเลยจำเลยร่วมจำเลยน.ส.วัจนา เพศเจริญจำเลย ป.วิ.พ. ม. 271คู่ความยอมความกันในคดีให้คิดดอกเบี้ยนับแต่วันฟ้องถึงวันทำยอม ศาลพิพากษาให้เป็นไปตามนั้นแล้ว โจทก์จะขอบังคับให้ชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดหลังจากวันยอมความจนถึงวันชำระเสร็จไม่ได้(สอน ไชยสุต-ธานินทร์ กรัยวิเชียร-เพียร ศรีอรุณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2174/2519บริษัทเกียรตินันทวัฒน์ จำกัดโจทก์พ.ต.ต.ใจ ศิริกริชสีมาจำเลยจำเลยร่วมจำเลยน.ส.วัจนา เพศเจริญจำเลย ป.วิ.พ. ม. 271คู่ความยอมความกันในคดีให้คิดดอกเบี้ยนับแต่วันฟ้องถึงวันทำยอม ศาลพิพากษาให้เป็นไปตามนั้นแล้ว โจทก์จะขอบังคับให้ชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดหลังจากวันยอมความจนถึงวันชำระเสร็จไม่ได้(สอน ไชยสุต-ธานินทร์ กรัยวิเชียร-เพียร ศรีอรุณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65200หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องเพราะไม่เชื่อ ว่าจำเลยมีเจตนาที่จะไม่ให้มีการใช้เงินตามเช็ค โจทก์ฎีกาว่าจำเลยเซ็นชื่อกำกับการขีดฆ่าในเช็คไม่สมบูรณ์แสดงว่าจำเลยมีเจตนากระทำผิด เป็นการเถียงข้อเท็จจริงที่ศาลล่างฟังมาจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้ยกฟ้องโจทก์ คดีจึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 272/2518นายนิพนธ์ ชยะสุนทรโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดช.ประสิทธิภัณฑ์ฯ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องเพราะไม่เชื่อ ว่าจำเลยมีเจตนาที่จะไม่ให้มีการใช้เงินตามเช็ค โจทก์ฎีกาว่าจำเลยเซ็นชื่อกำกับการขีดฆ่าในเช็คไม่สมบูรณ์แสดงว่าจำเลยมีเจตนากระทำผิด เป็นการเถียงข้อเท็จจริงที่ศาลล่างฟังมาจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้ยกฟ้องโจทก์ คดีจึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(ยิ่งศักดิ์ กฤษณจินดา-วิกรม เมาลานนท์-สุธี ชอบธรรม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 272/2518นายนิพนธ์ ชยะสุนทรโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดช.ประสิทธิภัณฑ์ฯ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องเพราะไม่เชื่อ ว่าจำเลยมีเจตนาที่จะไม่ให้มีการใช้เงินตามเช็ค โจทก์ฎีกาว่าจำเลยเซ็นชื่อกำกับการขีดฆ่าในเช็คไม่สมบูรณ์แสดงว่าจำเลยมีเจตนากระทำผิด เป็นการเถียงข้อเท็จจริงที่ศาลล่างฟังมาจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้ยกฟ้องโจทก์ คดีจึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(ยิ่งศักดิ์ กฤษณจินดา-วิกรม เมาลานนท์-สุธี ชอบธรรม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องหลักเกณฑ์และวิธีการขออนุญาต การออกใบอนุญาตและเงื่อนไขว่าด้วยการสร้างโรงบ่มใบยาเพิ่มจำนวนขึ้นของผู้บ่มใบยาอิสระในเขตเพาะปลูกของสถานีบ่มใบยาโรงงานยาสูบฉบับที่ ๒(พ.ศ. ๒๕๔๑)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙ แห่งพระราชบัญญัติยาสูบ พ.ศ.๒๕๐๙ อธิบดีกรมสรรพสามิตกำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขไว้ ดังต่อไปนี้ให้ยกเลิกความในข้อ ๑ และข้อ ๔ (๕) แห่งประกาศกรมสรรพสามิตเรื่อง หลักเกณฑ์และวิธีการขออนุญาตการออกใบอนุญาตและเงื่อนไขว่าด้วยการสร้างโรงบ่มใบยาเพิ่มจำนวนขึ้น ของผู้บ่มใบยาอิสระในเขตเพาะปลูกของสถานีบ่มใบยาโรงงานยาสูบฉบับลงวันที่ ๑๗ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๓๓ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๑ผู้บ่มใบยาอิสระที่จะขออนุญาตสร้างโรงบ่มใบยาเพิ่มจำนวนขึ้นแบบชาวไร่บ่มเองในเขตเพาะปลูกของสถานีบ่มใบยาโรงงานยาสูบ และนำโรงบ่มใบยาดังกล่าวเข้าสังกัดสถานีบ่มใบยาของตนให้ยื่นคำขอต่อสรรพสามิตจังหวัดท้องที่ที่โรงบ่มใบยาตั้งอยู่ พร้อมด้วยหลักฐาน ดังต่อไปนี้(๑) คำขออนุญาตสร้างโรงบ่มใบยาเพิ่มจำนวนขึ้นของผู้บ่มใบยาอิสระในเขตเพาะปลูกของสถานีบ่นใบยาโรงงานยาสูบตามแบบที่กรมสรรพสามิตกำหนด(๒) หนังสือสัญญาการยืมเขตเพาะปลูกของสถานีบ่มใบยาโรงงานยาสูบและการโอนโรงบ่มใบยาตามแบบที่กรมสรรพสามิตกำหนด(๓) แผนผังแสดงขนาดกว้าง ยาว สูง ของโรงบ่มใบยา(๔) สำเนาหนังสือแสดงกรรมสิทธิ์ที่ดินหรือหนังสือยินยอมให้ปลูกสร้างโรงบ่มใบยาของชาวไร่บ่มเอง(๕) สำเนาทะเบียนบ้านและภาพถ่ายบัตรประจำตัวประชาชนของชาวไร่บ่มเองประกาศ ณ วันที่ ๑๖ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๑สมชัยฤชุพันธุ์อธิบดีกรมสรรพสามิตพรพิมล/พิมพ์/แก้ไข๓ กรกฎาคม๒๕๔๕ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒๓ มกราคม๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๕/ตอนที่ ๕๗ ง/หน้า ๑๑๔/๑๖ กรกฎาคม ๒๕๔๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 381/2464หลักกฎหมาย: ประทุษร้ายส่วนแพ่งน่าที่ๆ จะไม่ทำให้เกิดความเสียหายแก่ผู้อื่นทางเดินจำเลยไล่โคเข้าออกเหยียบย่ำต้นเข้าของโจทย์เสียหาย ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษเห็นว่าจำเลยไม่ต้องรับผิดชอบตามกฎหมายลักษณเบ็ดเส็จบทที่ ๖ มาตรา ๖ เพราะโจทย์ทำนาใกล้ทางไม่ล้อมรั้ว ฎีกาเห็นว่าจำเลยไม่ควรเอาโคเข้าเดินเขาออกมากมายเพียงนี้ ทางไม่ใช่ทางสาธารณชนเปนทางสำหรับจำเลยเดินเข้าออก เมื่อจำเลยจะพาโคเข้าออกในทางเล็กเช่นนี้ จำเลยต้องระวังไม่ให้เกิดการเสียหายศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษยกกฎหมายลักษณเบ็ดเสร็จซึ่งคู่ความมิได้อ้างมาเปนเหตุลบล้างไม่ให้จำเลยรับผิดชอบนั้นไม่ตรงกับคดีนี้ เพราะต้นเข้าที่เสียอยู่ในนาของโจทย์ จึงพิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหายให้โจทย์ตามศาลเดิมเปนเงิน ๒๐ บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 381/2464ประทุษร้ายส่วนแพ่งน่าที่ๆ จะไม่ทำให้เกิดความเสียหายแก่ผู้อื่นทางเดินจำเลยไล่โคเข้าออกเหยียบย่ำต้นเข้าของโจทย์เสียหาย ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษเห็นว่าจำเลยไม่ต้องรับผิดชอบตามกฎหมายลักษณเบ็ดเส็จบทที่ ๖ มาตรา ๖ เพราะโจทย์ทำนาใกล้ทางไม่ล้อมรั้ว ฎีกาเห็นว่าจำเลยไม่ควรเอาโคเข้าเดินเขาออกมากมายเพียงนี้ ทางไม่ใช่ทางสาธารณชนเปนทางสำหรับจำเลยเดินเข้าออก เมื่อจำเลยจะพาโคเข้าออกในทางเล็กเช่นนี้ จำเลยต้องระวังไม่ให้เกิดการเสียหายศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษยกกฎหมายลักษณเบ็ดเสร็จซึ่งคู่ความมิได้อ้างมาเปนเหตุลบล้างไม่ให้จำเลยรับผิดชอบนั้นไม่ตรงกับคดีนี้ เพราะต้นเข้าที่เสียอยู่ในนาของโจทย์ จึงพิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหายให้โจทย์ตามศาลเดิมเปนเงิน ๒๐ บาท()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยไล่โคเข้าออกเหยียบย่ำต้นเข้าของโจทย์เสียหาย ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษเห็นว่าจำเลยไม่ต้องรับผิดชอบตามกฎหมายลักษณเบ็ดเส็จบทที่ ๖ มาตรา ๖ เพราะโจทย์ทำนาใกล้ทางไม่ล้อมรั้ว ฎีกาเห็นว่าจำเลยไม่ควรเอาโคเข้าเดินเขาออกมากมายเพียงนี้ ทางไม่ใช่ทางสาธารณชนเปนทางสำหรับจำเลยเดินเข้าออก เมื่อจำเลยจะพาโคเข้าออกในทางเล็กเช่นนี้ จำเลยต้องระวังไม่ให้เกิดการเสียหายศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษยกกฎหมายลักษณเบ็ดเสร็จซึ่งคู่ความมิได้อ้างมาเปนเหตุลบล้างไม่ให้จำเลยรับผิดชอบนั้นไม่ตรงกับคดีนี้ เพราะต้นเข้าที่เสียอยู่ในนาของโจทย์ จึงพิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหายให้โจทย์ตามศาลเดิมเปนเงิน ๒๐ บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 381/2464ประทุษร้ายส่วนแพ่งน่าที่ๆ จะไม่ทำให้เกิดความเสียหายแก่ผู้อื่นทางเดินจำเลยไล่โคเข้าออกเหยียบย่ำต้นเข้าของโจทย์เสียหาย ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษเห็นว่าจำเลยไม่ต้องรับผิดชอบตามกฎหมายลักษณเบ็ดเส็จบทที่ ๖ มาตรา ๖ เพราะโจทย์ทำนาใกล้ทางไม่ล้อมรั้ว ฎีกาเห็นว่าจำเลยไม่ควรเอาโคเข้าเดินเขาออกมากมายเพียงนี้ ทางไม่ใช่ทางสาธารณชนเปนทางสำหรับจำเลยเดินเข้าออก เมื่อจำเลยจะพาโคเข้าออกในทางเล็กเช่นนี้ จำเลยต้องระวังไม่ให้เกิดการเสียหายศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษยกกฎหมายลักษณเบ็ดเสร็จซึ่งคู่ความมิได้อ้างมาเปนเหตุลบล้างไม่ให้จำเลยรับผิดชอบนั้นไม่ตรงกับคดีนี้ เพราะต้นเข้าที่เสียอยู่ในนาของโจทย์ จึงพิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหายให้โจทย์ตามศาลเดิมเปนเงิน ๒๐ บาท()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 119617. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 380/2464 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 380/2464()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลคำไหล อำเภอศรีเมืองใหม่และตำบลห้วยยางอำเภอโขงเจียม จังหวัดอุบลราชธานีให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ.๒๕๕๐ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๕ กรกฎาคมพ.ศ. ๒๕๕๐เป็นปีที่ ๖๒ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลคำไหล อำเภอศรีเมืองใหม่ และตำบลห้วยยาง อำเภอโขงเจียมจังหวัดอุบลราชธานี ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๖ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย (ฉบับชั่วคราว) พุทธศักราช ๒๕๔๙ และมาตรา ๒๕วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลคำไหลอำเภอศรีเมืองใหม่ และตำบลห้วยยาง อำเภอโขงเจียม จังหวัดอุบลราชธานีให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๐มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลคำไหล อำเภอศรีเมืองใหม่ และตำบลห้วยยางอำเภอโขงเจียม จังหวัดอุบลราชธานี ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอก สุรยุทธ์ จุลานนท์นายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลคำไหล อำเภอศรีเมืองใหม่ และตำบลห้วยยาง อำเภอโขงเจียมจังหวัดอุบลราชธานี ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๐(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลคำไหลอำเภอศรีเมืองใหม่ และตำบลห้วยยาง อำเภอโขงเจียม จังหวัดอุบลราชธานีมีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพ หรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากและโดยที่คณะรัฐมนตรีมีมติให้ดำเนินการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในที่ดินเขตป่าสงวนแห่งชาติป่าสุวรรณวารี ในส่วนที่มีสภาพเป็นป่าเสื่อมโทรมแล้วสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๒๐ มีนาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๔๐ ก/หน้า ๑๔/๘ สิงหาคม ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 40/2473หลักกฎหมาย: วิธีพิจารณาอาญาฟ้องว่าฉ้อโกงหรือปล้นได้ความว่าชิง ลงโทษได้ พรบฎีกาอุทธรณ์แก้มากได้ความว่าจำเลยล่อ ส.เจ้าทุกข์ไปบ้านแล้วชวนเล่นการพะนัน ส.กลัวจึงเอาธนบัตร์ ๑๗๖ บาท ให้จำเลย ๆ ปลดเข็มขัดนากออกวางทับและพูดว่าเข้าหุ้นกัน ส.เห็นท่าไม่ดีก็หยิบธนบัตร์กับเข็มขัดนากไว้ จำเลยกับพวก ๔ คนเข้าทำร้ายและแย่งเงินจาก ส.ไปได้ ๑๑๒ บาท ส.หนีออกมา จำเลยวิ่งไล่ตามมาต่อยและใช้ไม้ตี ส.อีกดังนี้ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษฐานฉ้อกับปล้นทรัพย์ ศาลเดิมลงโทษจำเลยตาม ม.๓๐๔ แต่ข้อทำร้ายโจทก์ไม่ได้ขอมา จึงให้จำคุกจำเลยไว้ ๑ ปี ๖ เดือน ศาลอุทธรณ์แก้ว่าจำเลยมีผิดฐานชิงทรัพย์ตาม ม.๒๙๓ และ ๒๙๓ ข้อ ๑๑ จำคุก ๔ ปี ศาลฎีกาเห็นว่า ที่ศาลอุทธรณ์วางโทษมานั้นเปนผลดีแก่จำเลยแล้ว ให้ยกฎีกาจำเลยเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 40/2473กรมอัยยการโจทก์นายอรุณหรือพัวจำเลย ป.อ. ม. 304, ม. 301, ม. 298วิธีพิจารณาอาญาฟ้องว่าฉ้อโกงหรือปล้นได้ความว่าชิง ลงโทษได้ พรบฎีกาอุทธรณ์แก้มากได้ความว่าจำเลยล่อ ส.เจ้าทุกข์ไปบ้านแล้วชวนเล่นการพะนัน ส.กลัวจึงเอาธนบัตร์ ๑๗๖ บาท ให้จำเลย ๆ ปลดเข็มขัดนากออกวางทับและพูดว่าเข้าหุ้นกัน ส.เห็นท่าไม่ดีก็หยิบธนบัตร์กับเข็มขัดนากไว้ จำเลยกับพวก ๔ คนเข้าทำร้ายและแย่งเงินจาก ส.ไปได้ ๑๑๒ บาท ส.หนีออกมา จำเลยวิ่งไล่ตามมาต่อยและใช้ไม้ตี ส.อีกดังนี้ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษฐานฉ้อกับปล้นทรัพย์ ศาลเดิมลงโทษจำเลยตาม ม.๓๐๔ แต่ข้อทำร้ายโจทก์ไม่ได้ขอมา จึงให้จำคุกจำเลยไว้ ๑ ปี ๖ เดือน ศาลอุทธรณ์แก้ว่าจำเลยมีผิดฐานชิงทรัพย์ตาม ม.๒๙๓ และ ๒๙๓ ข้อ ๑๑ จำคุก ๔ ปี ศาลฎีกาเห็นว่า ที่ศาลอุทธรณ์วางโทษมานั้นเปนผลดีแก่จำเลยแล้ว ให้ยกฎีกาจำเลยเสีย(วิชัย-พิพาก-นล)ศาลชั้นต้น - พระสุวภาพฯศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยล่อ ส.เจ้าทุกข์ไปบ้านแล้วชวนเล่นการพะนัน ส.กลัวจึงเอาธนบัตร์ ๑๗๖ บาท ให้จำเลย ๆ ปลดเข็มขัดนากออกวางทับและพูดว่าเข้าหุ้นกัน ส.เห็นท่าไม่ดีก็หยิบธนบัตร์กับเข็มขัดนากไว้ จำเลยกับพวก ๔ คนเข้าทำร้ายและแย่งเงินจาก ส.ไปได้ ๑๑๒ บาท ส.หนีออกมา จำเลยวิ่งไล่ตามมาต่อยและใช้ไม้ตี ส.อีกดังนี้ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษฐานฉ้อกับปล้นทรัพย์ ศาลเดิมลงโทษจำเลยตาม ม.๓๐๔ แต่ข้อทำร้ายโจทก์ไม่ได้ขอมา จึงให้จำคุกจำเลยไว้ ๑ ปี ๖ เดือน ศาลอุทธรณ์แก้ว่าจำเลยมีผิดฐานชิงทรัพย์ตาม ม.๒๙๓ และ ๒๙๓ ข้อ ๑๑ จำคุก ๔ ปี ศาลฎีกาเห็นว่า ที่ศาลอุทธรณ์วางโทษมานั้นเปนผลดีแก่จำเลยแล้ว ให้ยกฎีกาจำเลยเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 40/2473กรมอัยยการโจทก์นายอรุณหรือพัวจำเลย ป.อ. ม. 304, ม. 301, ม. 298วิธีพิจารณาอาญาฟ้องว่าฉ้อโกงหรือปล้นได้ความว่าชิง ลงโทษได้ พรบฎีกาอุทธรณ์แก้มากได้ความว่าจำเลยล่อ ส.เจ้าทุกข์ไปบ้านแล้วชวนเล่นการพะนัน ส.กลัวจึงเอาธนบัตร์ ๑๗๖ บาท ให้จำเลย ๆ ปลดเข็มขัดนากออกวางทับและพูดว่าเข้าหุ้นกัน ส.เห็นท่าไม่ดีก็หยิบธนบัตร์กับเข็มขัดนากไว้ จำเลยกับพวก ๔ คนเข้าทำร้ายและแย่งเงินจาก ส.ไปได้ ๑๑๒ บาท ส.หนีออกมา จำเลยวิ่งไล่ตามมาต่อยและใช้ไม้ตี ส.อีกดังนี้ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษฐานฉ้อกับปล้นทรัพย์ ศาลเดิมลงโทษจำเลยตาม ม.๓๐๔ แต่ข้อทำร้ายโจทก์ไม่ได้ขอมา จึงให้จำคุกจำเลยไว้ ๑ ปี ๖ เดือน ศาลอุทธรณ์แก้ว่าจำเลยมีผิดฐานชิงทรัพย์ตาม ม.๒๙๓ และ ๒๙๓ ข้อ ๑๑ จำคุก ๔ ปี ศาลฎีกาเห็นว่า ที่ศาลอุทธรณ์วางโทษมานั้นเปนผลดีแก่จำเลยแล้ว ให้ยกฎีกาจำเลยเสีย(วิชัย-พิพาก-นล)ศาลชั้นต้น - พระสุวภาพฯศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งกรุงเทพมหานครคำสั่งกรุงเทพมหานครที่๕๐๗๑/๒๕๓๓เรื่องหลักเกณฑ์ และวิธีปฏิบัติเกี่ยวกับการพัสดุ-------------------------- อาศัยอำนาจตามความในข้อ๔ ข้อ ๕๘ ข้อ ๖๔ ข้อ ๗๖ ข้อ ๙๑ และข้อ ๙๘ แห่งข้อบัญญัติกรุงเทพมหานคร เรื่อง การพัสดุ พ.ศ. ๒๕๓๒ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร จึงออกคำสั่งไว้ดังต่อไปนี้ ๑.การใช้หนังสือค้ำประกันของธนาคารภายในประเทศเป็นหลักประกันซองประกวดราคาหรือหลักประกันสัญญา ตามข้อ ๕๘แห่งข้อบัญญัติกรุงเทพมหานคร เรื่อง การพัสดุ พ.ศ. ๒๕๓๒ ให้ทำหนังสือค้ำประกันตามแบบท้ายคำสั่งนี้ ๒.การซื้อหรือการจ้างที่กำหนดให้ทำสัญญาเป็นหนังสือ ตามข้อ ๖๔ แห่งข้อบัญญัติกรุงเทพมหานคร เรื่อง การพัสดุ พ.ศ. ๒๕๓๒ให้ทำตามแบบท้ายคำสั่งนี้ ๓. การทำสัญญาแลกเปลี่ยนพัสดุ ตามข้อ ๗๖แห่งข้อบัญญัติกรุงเทพมหานคร เรื่อง การพัสดุ พ.ศ. ๒๕๓๒ให้ทำเป็นหนังสือตามแบบท้ายคำสั่งนี้ ๔. การลงบัญชีหรือทะเบียนเพื่อควบคุมพัสดุตามข้อ ๙๑ แห่งข้อบัญญัติกรุงเทพมหานคร เรื่อง การพัสดุ พ.ศ. ๒๕๓๒ให้ลงบัญชีหรือทะเบียนโดยแสดงรายการตามแบบท้ายคำสั่งนี้ ๕. การแปรสภาพหรือทำลายพัสดุ ตามข้อ ๘๙แห่งข้อบัญญัติกรุงเทพมหานคร เรื่อง การพัสดุ พ.ศ. ๒๕๓๒ ให้ดำเนินการตามหลักเกณฑ์ดังนี้ การแปรสภาพพัสดุ (๑)ให้เจ้าหน้าที่พัสดุรายงานปลัดกรุงเทพมหานคร โดยมีรายการดังนี้ ก.เหตุผลและความจำเป็นที่จะต้องมีการแปรสภาพพัสดุ ข.บัญชีรายละเอียดและสภาพพัสดุที่จะขออนุมัติแปรสภาพ ค.วัตถุประสงค์และการใช้ประโยชน์ของพัสดุที่จะได้รับจากการแปรสภาพ ง. ค่าใช้จ่ายในการแปรสภาพ (ถ้ามี) (๒)ให้ปลัดกรุงเทพมหานครแต่งตั้งคณะกรรมการพิจารณารายงานการขอแปรสภาพพัสดุ ประกอบด้วยข้าราชการที่ดำรงตำแหน่งตั้งแต่ระดับ ๔ขึ้นไป หรือพนักงานการพาณิชย์ของกรุงเทพมหานครซึ่งมีอัตราเงินเดือนไม่ต่ำกว่าอัตราเงินเดือนขั้นต่ำของข้าราชการระดับ๔ อย่างน้อยสามคน แล้วเสนอความเห็นต่อปลัดกรุงเทพมหานคร (๓) การแปรสภาพพัสดุ ให้เสนอปลัดกรุงเทพมหานครอนุมัติ (๔) เมื่อได้รับอนุมัติให้แปรสภาพพัสดุแล้วให้คณะกรรมการตาม (๒) ควบคุมการแปรสภาพพัสดุให้เป็นไปโดยถูกต้องตามวัตถุประสงค์และประโยชน์ของทางราชการ ในกรณีที่มีค่าใช้จ่ายในการแปรสภาพพัสดุซึ่งจะต้องมีการซื้อหรือการจ้างให้ดำเนินการตามข้อบัญญัติกรุงเทพมหานคร เรื่อง การพัสดุ พ.ศ. ๒๕๓๒ที่เกี่ยวกับการซื้อหรือการจ้าง โดยอนุโลม (๕) เมื่อทำการแปรสภาพพัสดุเสร็จแล้วให้เจ้าหน้าที่พัสดุดำเนินการแก้ไขเปลี่ยนแปลงบัญชีหรือทะเบียนให้ถูกต้องภายในกำหนด ๑๕ วันนับจากวันที่แปรสภาพพัสดุเสร็จเรียบร้อยแล้ว การทำลายพัสดุ การทำลายพัสดุให้ขอความเห็นชอบจากปลัดกรุงเทพมหานครและให้นำความใน (๑) (๒) (๓) (๔) และ (๕) เรื่อง การแปรสภาพพัสดุมาใช้บังคับโดยอนุโลม ๖. ในกรณีที่มีปัญหาตามคำสั่งนี้ให้นำเสนอผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครพิจารณาสั่งการ ทั้งนี้ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป สั่งณ วันที่ ๑๑ ธันวาคม ๒๕๓๓ พลตรี จำลอง ศรีเมือง ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร[ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย][รก.๒๕๓๔/๕/๔๒๒/๑๐ มกราคม ๒๕๓๔] เพ็ญพร/พิมพ์/แก้ไข ๒/๑๐/๔๕ B+A(c)
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1081/2494หลักกฎหมาย: เมื่อได้มี พระราชบัญญัติเวนคืนอสังหาริมทรัพย์เพื่อขยายเขตท่าเรือกรุงเทพฯ 2486 เวนคืนที่ดินของราษฎรไปเป็นเวลาเกิน 5 ปีแล้ว โดยกระทรวงเจ้าหน้าที่ผู้รักษาการตาม พระราชบัญญัติมิได้จัดการใช้ที่ดินนั้นเลยหรือมิได้จัดการใช้ตามวัตถุประสงค์ของการเวนคืนนั้นเจ้าของที่ดินที่ถูกเวนคืนนั้นมีอำนาจขอที่ดินที่ถูกเวนคืนได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1081/2494หม่อมราชวงศ์หญิงพันธ์ทิพย์ บริพัตรโจทก์กระทรวงคมนาคม (โดยพลโทพระยาเทพหัสดินทร์ รัฐมนตรีว่าการจำเลย พ.ร.บ.เวนคืนอสังหาริมทรัพย์ เมื่อได้มี พระราชบัญญัติเวนคืนอสังหาริมทรัพย์เพื่อขยายเขตท่าเรือกรุงเทพฯ 2486 เวนคืนที่ดินของราษฎรไปเป็นเวลาเกิน 5 ปีแล้ว โดยกระทรวงเจ้าหน้าที่ผู้รักษาการตาม พระราชบัญญัติมิได้จัดการใช้ที่ดินนั้นเลยหรือมิได้จัดการใช้ตามวัตถุประสงค์ของการเวนคืนนั้นเจ้าของที่ดินที่ถูกเวนคืนนั้นมีอำนาจขอที่ดินที่ถูกเวนคืนได้(จำรูญเนติศาสตร์-มนูภันย์วิมลสาร-วิเทศจรรยารักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1081/2494หม่อมราชวงศ์หญิงพันธ์ทิพย์ บริพัตรโจทก์กระทรวงคมนาคม (โดยพลโทพระยาเทพหัสดินทร์ รัฐมนตรีว่าการจำเลย พ.ร.บ.เวนคืนอสังหาริมทรัพย์ เมื่อได้มี พระราชบัญญัติเวนคืนอสังหาริมทรัพย์เพื่อขยายเขตท่าเรือกรุงเทพฯ 2486 เวนคืนที่ดินของราษฎรไปเป็นเวลาเกิน 5 ปีแล้ว โดยกระทรวงเจ้าหน้าที่ผู้รักษาการตาม พระราชบัญญัติมิได้จัดการใช้ที่ดินนั้นเลยหรือมิได้จัดการใช้ตามวัตถุประสงค์ของการเวนคืนนั้นเจ้าของที่ดินที่ถูกเวนคืนนั้นมีอำนาจขอที่ดินที่ถูกเวนคืนได้(จำรูญเนติศาสตร์-มนูภันย์วิมลสาร-วิเทศจรรยารักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64916หลักกฎหมาย: ฎีกาของจำเลยซึ่งโต้เถียงในปัญหาที่ว่า ควรเชื่อตามเอกสารของจำเลยหรือไม่ และพยานหลักฐานโจทก์ขัดกับเอกสารนี้รือไม่เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 771/2514นางกิมรุ้ง ตรีตรง กับพวกโจทก์นางหม้ง ชูช่วย กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาของจำเลยซึ่งโต้เถียงในปัญหาที่ว่า ควรเชื่อตามเอกสารของจำเลยหรือไม่ และพยานหลักฐานโจทก์ขัดกับเอกสารนี้รือไม่เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สรรเสริญ ไกรจิตติ-ถาวร หุตะโกวิท-พิชัย รชตะนันทน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 771/2514นางกิมรุ้ง ตรีตรง กับพวกโจทก์นางหม้ง ชูช่วย กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาของจำเลยซึ่งโต้เถียงในปัญหาที่ว่า ควรเชื่อตามเอกสารของจำเลยหรือไม่ และพยานหลักฐานโจทก์ขัดกับเอกสารนี้รือไม่เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สรรเสริญ ไกรจิตติ-ถาวร หุตะโกวิท-พิชัย รชตะนันทน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงขยายระยะเวลาการใช้บังคับผังเมืองรวมเมืองสมุทรสงครามพ.ศ. ๒๕๔๕[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๒๖ แห่งพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙ และมาตรา ๕๐ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงฉบับที่ ๓๓๖ (พ.ศ. ๒๕๔๐) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ต่อไปอีกมีกำหนดห้าปี ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๕ เป็นต้นไปให้ไว้ ณ วันที่ ๕ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๕สมบัติอุทัยสางรัฐมนตรีช่วยว่าการฯ ปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่ปรากฏว่าสภาพการณ์และสิ่งแวดล้อมในการใช้บังคับผังเมืองรวมในท้องที่ตำบลลาดใหญ่ตำบลบางแก้ว ตำบลบ้านปรก ตำบลแม่กลอง ตำบลท้ายหาด ตำบลบางขันแตก ตำบลแหลมใหญ่และตำบลบางจะเกร็ง อำเภอเมืองสมุทรสงคราม จังหวัดสมุทรสงคราม ตามกฎกระทรวง ฉบับที่๓๓๖ (พ.ศ. ๒๕๔๐) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ไม่มีการเปลี่ยนแปลงในสาระสำคัญสมควรจะขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงดังกล่าวต่อไปอีกห้าปีและเนื่องจากมาตรา ๒๖ วรรคสี่ แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕ บัญญัติว่าภายในหนึ่งปีก่อนระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงกำหนดให้ใช้บังคับผังเมืองรวมสิ้นสุดลงถ้าปรากฏว่าสภาพการณ์และสิ่งแวดล้อมในการใช้บังคับผังเมืองรวมตามกฎกระทรวงดังกล่าวไม่มีการเปลี่ยนแปลงในสาระสำคัญและเมื่อได้จัดให้มีการประชุมเพื่อรับฟังความคิดเห็นของประชาชนในท้องที่ที่ใช้บังคับผังเมืองรวมนั้นแล้วไม่มีผู้ใดคัดค้านก็ให้ขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงได้อีกห้าปีจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ชไมพร/แก้ไข๑ สิงหาคม ๒๕๔๕B+A(C)สุกัญญา/แก้ไข๒๕สิงหาคม ๒๕๕๑[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๙/ตอนที่ ๕๖ ก/หน้า ๑๓/๑๗ มิถุนายน ๒๕๔๕
กฎกระทรวงกำหนดให้ทางน้ำชลประทานในเขตโครงการส่งน้ำและบำรุงรักษารังสิตใต้ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. 2565กฎกระทรวง กำหนดให้ทางน้ำชลประทานในเขตโครงการส่งน้ำและบำรุงรักษารังสิตใต้ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. ๒๕๖๕อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๔๒ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ ให้ทางน้ำชลประทานคลองซอย ๕ จากกิโลเมตรที่ ๑๙.๖๔๕ ในท้องที่ตำบลบึงยี่โถ และตำบลรังสิต อำเภอธัญบุรี จังหวัดปทุมธานี ถึงกิโลเมตรที่ ๒๘.๑๔๕ ในท้องที่ตำบลลาดสวาย และตำบลบึงคำพร้อย อำเภอลำลูกกา จังหวัดปทุมธานี ตามแนวเขตแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานมาตรา 2 ข้อ ๒ ให้ทางน้ำชลประทานคลองซอย ๖ จากกิโลเมตรที่ ๑๙.๕๔๔ ในท้องที่ตำบลรังสิต อำเภอธัญบุรี จังหวัดปทุมธานี ถึงกิโลเมตรที่ ๒๙.๑๔๔ ในท้องที่ตำบลบึงคำพร้อย อำเภอลำลูกกา จังหวัดปทุมธานี ตามแนวเขตแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานให้ไว้ ณ วันที่ ๒๙ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๖๕ เฉลิมชัย ศรีอ่อน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้ทางน้ำชลประทานในเขตโครงการส่งน้ำและบำรุงรักษารังสิตใต้ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน เพื่อให้เกิดประโยชน์จากการใช้น้ำอย่างเต็มที่ และเนื่องจากมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวงพุทธศักราช ๒๔๘๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ บัญญัติให้ทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานต้องกำหนดโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้