phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศคณะรักษาความสงบแห่งชาติประกาศคณะรักษาความสงบแห่งชาติฉบับที่๙๕/๒๕๕๗เรื่องการให้เลขาธิการสำนักงานคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานพ้นจากตำแหน่งและการแต่งตั้งคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงาน[๑] เพื่อให้การกำกับดูแลการประกอบกิจการพลังงานของประเทศเป็นไปอย่างต่อเนื่องและมีประสิทธิภาพยิ่งขึ้นคณะรักษาความสงบแห่งชาติจึงมีประกาศ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ นายกวิน ทังสุพานิช พ้นจากตำแหน่งเลขาธิการสำนักงานคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานข้อ ๒ ให้กรรมการกำกับกิจการพลังงานที่ปฏิบัติหน้าที่อยู่ในวันก่อนวันที่ประกาศนี้ใช้บังคับพ้นจากตำแหน่งข้อ ๓ บทบัญญัติที่เกี่ยวกับการสรรหาตามพระราชบัญญัติการประกอบกิจการพลังงานพ.ศ. ๒๕๕๐มิให้นำมาใช้บังคับกับการแต่งตั้งคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานตามประกาศนี้ข้อ ๔ ให้คณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานประกอบด้วย(๑) นายไกรสีห์ กรรณสูต กรรมการ(๒) นางดวงมณี โกมารทัต กรรมการ(๓) นางปัจฉิมา ธนสันติ กรรมการ(๔) นายพรเทพ ธัญญพงศ์ชัย กรรมการ(๕) นายวัชระ คุณาวัฒนาวุฒิ กรรมการ(๖) นางสาววิไลพร ลิ่วเกษมศานต์ กรรมการ(๗) นายวีระพล จิรประดิษฐกุล กรรมการให้กรรมการตามวรรคหนึ่งประชุมร่วมกันเพื่อเลือกกันเองให้คนหนึ่งเป็นประธานกรรมการข้อ ๕ ให้คณะกรรมการตามข้อ ๔เป็นคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานตามมาตรา ๑๐ แห่งพระราชบัญญัติการประกอบกิจการพลังงานพ.ศ. ๒๕๕๐ข้อ ๖ ให้คณะกรรมการตามข้อ ๔ปฏิบัติหน้าที่ตั้งแต่วันที่ประกาศนี้ใช้บังคับเป็นต้นไปข้อ ๗ เมื่อมีการจัดตั้งคณะรัฐมนตรีแล้วให้นายกรัฐมนตรีนำความกราบบังคมทูลเพื่อทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯแต่งตั้งประธานกรรมการและกรรมการตามข้อ ๔ เพื่อให้เป็นไปตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๗ กรกฎาคม พุทธศักราช ๒๕๕๗พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชาหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๘ กรกฎาคม๒๕๕๗จุฑามาศ/ผู้ตรวจ๑ สิงหาคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๑๓๘ ง/หน้า ๗/๒๓ กรกฎาคม ๒๕๕๗
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดสถานที่และระยะเวลาการรับซื้อใบยาแห้งพันธุ์เตอร์กิชประจำฤดูการผลิตปี ๒๕๕๔/๒๕๕๕[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๕ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติยาสูบ พ.ศ.๒๕๐๙ และข้อ ๖ (๕) แห่งประกาศกรมสรรพสามิต เรื่อง หลักเกณฑ์และวิธีการขออนุญาต การออกใบอนุญาตและเงื่อนไขว่าด้วยการซื้อใบยาแห้งและการทำบัญชี ลงวันที่ ๘ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๓๐อธิบดีกรมสรรพสามิตจึงกำหนดสถานที่และระยะเวลาการรับซื้อใบยาแห้งพันธุ์เตอร์กิชประจำฤดูการผลิต ปี ๒๕๕๔/๒๕๕๕ ไว้ ดังต่อไปนี้ให้ผู้ได้รับอนุญาตซื้อใบยาแห้งพันธุ์เตอร์กิชทำการรับซื้อใบยาแห้งพันธุ์เตอร์กิชภายในสถานที่ที่กรมสรรพสามิตกำหนดตามบัญชีท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒ มีนาคม พ.ศ.๒๕๕๕ จนถึงวันที่ ๓๑ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๕ประกาศณ วันที่ ๑๒ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๕จุมพล ริมสาครรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิต[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชีท้ายประกาศสถานที่รับซื้อใบยาแห้งพันธุ์เตอร์กิชประจำฤดูการผลิต ปี ๒๕๕๔/๒๕๕๕(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๔ เมษายน ๒๕๕๕ชาญ/ผู้ตรวจ๓๐ เมษายน ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๖๘ ง/หน้า ๑๗/๒๐ เมษายน ๒๕๕๕
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3713 (พ.ศ. 2550)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมยานยนต์ที่ใช้บนถนน - ส่วนควบและเครื่องอุปกรณ์ระบบเชื้อเพลิงก๊าซธรรมชาติอัดเล่ม 8 อุปกรณ์แสดงค่าความดัน-----------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมยานยนต์ที่ใช้บนถนน - ส่วนควบและเครื่องอุปกรณ์ระบบเชื้อเพลิงก๊าซธรรมชาติอัด เล่ม 8 อุปกรณ์แสดงค่าความดัน มาตรฐานเลขที่ มอก. 2325 เล่ม 8 - 2550 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 26 มีนาคม พ.ศ. 2550 โฆสิต ปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59107หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 51)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยและบริวารออกไปจากบ้านเลขที่ 12หมู่บ้านเสรี 1 แขวงหัวหมากเขตบางกะปิ กรุงเทพมหานคร และชำระค่าเช่าบ้านที่ค้างกับค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นเงิน 7,000 บาท ทั้งให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ในอัตราเดือนละ 1,000 บาท นับถัดจากวันฟ้อง (24 มกราคม 2529) ตามขอจนกว่าจำเลยและบริวารจะขนย้ายออกไปจากบ้านดังกล่าวจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 49,48)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ไม่มีเหตุสมควรให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา ให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 459/2532นางสาวสุทธิวรรณ เก็งวินิจโจทก์นายประสาร เบญจตานนท์จำเลยนายประสาร เบญจตานนท์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 51)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยและบริวารออกไปจากบ้านเลขที่ 12หมู่บ้านเสรี 1 แขวงหัวหมากเขตบางกะปิ กรุงเทพมหานคร และชำระค่าเช่าบ้านที่ค้างกับค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นเงิน 7,000 บาท ทั้งให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ในอัตราเดือนละ 1,000 บาท นับถัดจากวันฟ้อง (24 มกราคม 2529) ตามขอจนกว่าจำเลยและบริวารจะขนย้ายออกไปจากบ้านดังกล่าวจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 49,48)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ไม่มีเหตุสมควรให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา ให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ(ถาวร ตันตราภรณ์-สหัส สิงหวิริยะ-มงคล เปาอินทร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 459/2532นางสาวสุทธิวรรณ เก็งวินิจโจทก์นายประสาร เบญจตานนท์จำเลยนายประสาร เบญจตานนท์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 51)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยและบริวารออกไปจากบ้านเลขที่ 12หมู่บ้านเสรี 1 แขวงหัวหมากเขตบางกะปิ กรุงเทพมหานคร และชำระค่าเช่าบ้านที่ค้างกับค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นเงิน 7,000 บาท ทั้งให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ในอัตราเดือนละ 1,000 บาท นับถัดจากวันฟ้อง (24 มกราคม 2529) ตามขอจนกว่าจำเลยและบริวารจะขนย้ายออกไปจากบ้านดังกล่าวจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 49,48)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ไม่มีเหตุสมควรให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา ให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ(ถาวร ตันตราภรณ์-สหัส สิงหวิริยะ-มงคล เปาอินทร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 58406หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา มีทางที่จะชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 57)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงินจำนวน 60,000 บาทให้แก่โจทก์ พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 15 ต่อปี นับแต่วันกู้(16 ธันวาคม 2528) จนกว่าจะชำระเสร็จ แต่ดอกเบี้ยคิดถึงวันฟ้อง(5 มิถุนายน 2530) ต้องไม่เกิน 12,750 บาทจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 50,51)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมดอกเบี้ยนับถึงวันฟังคำสั่งนี้และดอกเบี้ยต่อไปอีก 2 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2856/2533นางรัตนา บรรจงโจทก์นางทวาย ดีเพียรจำเลยนายน้าว ฉายาวัฒนะ ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางที่จะชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 57)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงินจำนวน 60,000 บาทให้แก่โจทก์ พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 15 ต่อปี นับแต่วันกู้(16 ธันวาคม 2528) จนกว่าจะชำระเสร็จ แต่ดอกเบี้ยคิดถึงวันฟ้อง(5 มิถุนายน 2530) ต้องไม่เกิน 12,750 บาทจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 50,51)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมดอกเบี้ยนับถึงวันฟังคำสั่งนี้และดอกเบี้ยต่อไปอีก 2 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(เจริญ นิลเอสงฆ์-ชลิต ประไพศาล-อัมพร ทองประยูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2856/2533นางรัตนา บรรจงโจทก์นางทวาย ดีเพียรจำเลยนายน้าว ฉายาวัฒนะ ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางที่จะชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 57)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงินจำนวน 60,000 บาทให้แก่โจทก์ พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 15 ต่อปี นับแต่วันกู้(16 ธันวาคม 2528) จนกว่าจะชำระเสร็จ แต่ดอกเบี้ยคิดถึงวันฟ้อง(5 มิถุนายน 2530) ต้องไม่เกิน 12,750 บาทจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 50,51)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมดอกเบี้ยนับถึงวันฟังคำสั่งนี้และดอกเบี้ยต่อไปอีก 2 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(เจริญ นิลเอสงฆ์-ชลิต ประไพศาล-อัมพร ทองประยูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 977/2474หลักกฎหมาย: โอนโดยสมยอม ฉ้อเจ้าหนี้ ลูกหนี้โอนทรัพย์ให้เจ้าหนี้โดยสมยอมดังนี้ เจ้าหนี้อื่น ๆ ขอให้เพิกถอนการโอนนั้นได้โจทก์นำยึดแร่ดีบุกของจำเลยตามคำพิพากษาที่โจทก์เป็นเจ้าหนี้จำเลยอยู่ ผู้ร้อง ๆ ขัดทรัพย์ว่าแร่รายนี้จำเลยได้ทำสัญญาตีใช้หนี้แก่ผู้ร้องแล้ว แต่ปรากฎว่าสัญญาโอนนี้ได้ทำขึ้นโดยสมยอมเพื่อฉ้อเจ้าหนี้อื่น ๆ ศาลฎีกาตัดสินว่าตาม ม.๒๓๗ แห่งประมวลแพ่ง โจทก์มีสิทธิขอให้เพิกถอนนิติกรรมนั้นเสียได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 977/2474นายมูยิวโจทก์นายมะหะหมัดกาเด็นจำเลยนายหลีไกว่ผู้ร้องขัดทรัพย์ ป.พ.พ. ม. 237โอนโดยสมยอม ฉ้อเจ้าหนี้ ลูกหนี้โอนทรัพย์ให้เจ้าหนี้โดยสมยอมดังนี้ เจ้าหนี้อื่น ๆ ขอให้เพิกถอนการโอนนั้นได้โจทก์นำยึดแร่ดีบุกของจำเลยตามคำพิพากษาที่โจทก์เป็นเจ้าหนี้จำเลยอยู่ ผู้ร้อง ๆ ขัดทรัพย์ว่าแร่รายนี้จำเลยได้ทำสัญญาตีใช้หนี้แก่ผู้ร้องแล้ว แต่ปรากฎว่าสัญญาโอนนี้ได้ทำขึ้นโดยสมยอมเพื่อฉ้อเจ้าหนี้อื่น ๆ ศาลฎีกาตัดสินว่าตาม ม.๒๓๗ แห่งประมวลแพ่ง โจทก์มีสิทธิขอให้เพิกถอนนิติกรรมนั้นเสียได้(ศรี-วิชัย-นล)พระดุลยทัณฑ์+ - นาย+ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์นำยึดแร่ดีบุกของจำเลยตามคำพิพากษาที่โจทก์เป็นเจ้าหนี้จำเลยอยู่ ผู้ร้อง ๆ ขัดทรัพย์ว่าแร่รายนี้จำเลยได้ทำสัญญาตีใช้หนี้แก่ผู้ร้องแล้ว แต่ปรากฎว่าสัญญาโอนนี้ได้ทำขึ้นโดยสมยอมเพื่อฉ้อเจ้าหนี้อื่น ๆ ศาลฎีกาตัดสินว่าตาม ม.๒๓๗ แห่งประมวลแพ่ง โจทก์มีสิทธิขอให้เพิกถอนนิติกรรมนั้นเสียได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 977/2474นายมูยิวโจทก์นายมะหะหมัดกาเด็นจำเลยนายหลีไกว่ผู้ร้องขัดทรัพย์ ป.พ.พ. ม. 237โอนโดยสมยอม ฉ้อเจ้าหนี้ ลูกหนี้โอนทรัพย์ให้เจ้าหนี้โดยสมยอมดังนี้ เจ้าหนี้อื่น ๆ ขอให้เพิกถอนการโอนนั้นได้โจทก์นำยึดแร่ดีบุกของจำเลยตามคำพิพากษาที่โจทก์เป็นเจ้าหนี้จำเลยอยู่ ผู้ร้อง ๆ ขัดทรัพย์ว่าแร่รายนี้จำเลยได้ทำสัญญาตีใช้หนี้แก่ผู้ร้องแล้ว แต่ปรากฎว่าสัญญาโอนนี้ได้ทำขึ้นโดยสมยอมเพื่อฉ้อเจ้าหนี้อื่น ๆ ศาลฎีกาตัดสินว่าตาม ม.๒๓๗ แห่งประมวลแพ่ง โจทก์มีสิทธิขอให้เพิกถอนนิติกรรมนั้นเสียได้(ศรี-วิชัย-นล)พระดุลยทัณฑ์+ - นาย+ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ. ๒๕๒๒[๑] ตามที่ได้มีประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่อง แต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ. ๒๕๒๒ลงวันที่ ๑๐ พฤศจิกายน ๒๕๔๗ และวันที่ ๓๐ เมษายน ๒๕๕๓ ไปแล้ว นั้นเนื่องด้วยสำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคได้มีการแบ่งส่วนราชการตามกฎกระทรวงแบ่งส่วนราชการสำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคสำนักนายกรัฐมนตรี พ.ศ. ๒๕๕๘ ดังนั้นเพื่อให้การแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ.๒๕๒๒ สอดคล้องกับกฎกระทรวงแบ่งส่วนราชการดังกล่าว อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบกับมติคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภค ในการประชุมครั้งที่ ๓/๒๕๕๙ เมื่อวันที่๔ กรกฎาคม ๒๕๕๙ นายกรัฐมนตรีจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้๑.ให้ยกเลิกประกาศสำนักนายกรัฐมนตรี เรื่องแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ. ๒๕๒๒ ลงวันที่๑๐ พฤศจิกายน ๒๕๔๗ และวันที่ ๓๐ เมษายน ๒๕๕๓๒.แต่งตั้งข้าราชการสังกัดสำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภค สำนักนายกรัฐมนตรี ซึ่งดำรงตำแหน่งต่อไปนี้เป็นพนักงานเจ้าหน้าที่เพื่อปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ.๒๕๒๒(๑)เลขาธิการคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภค(๒)รองเลขาธิการคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภค(๓)ผู้อำนวยการสำนักแผนและการพัฒนาการคุ้มครองผู้บริโภค(๔)ผู้อำนวยการกองกฎหมายและคดี(๕)ผู้อำนวยการกองคุ้มครองผู้บริโภคด้านโฆษณา(๖)ผู้อำนวยการกองคุ้มครองผู้บริโภคด้านฉลาก(๗)ผู้อำนวยการกองคุ้มครองผู้บริโภคด้านสัญญา(๘)ผู้อำนวยการกองคุ้มครองผู้บริโภคด้านธุรกิจขายตรงและตลาดแบบตรง(๙)นิติกร(๑๐)นักสืบสวนสอบสวน๓.แต่งตั้งพนักงานราชการสังกัดสำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคสำนักนายกรัฐมนตรี ซึ่งดำรงตำแหน่งต่อไปนี้เป็นพนักงานเจ้าหน้าที่เพื่อปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ.๒๕๒๒(๑)นิติกร(๒)นักสืบสวนสอบสวนประกาศ ณ วันที่ ๙พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๙พลเรือเอก ณรงค์ พิพัฒนาศัยรองนายกรัฐมนตรีปฏิบัติราชการแทนนายกรัฐมนตรีวิศนี/ปริยานุช/จัดทำ๘ ธันวาคม ๒๕๕๙ปริญสินีย์/ตรวจ๓๐ ธันวาคม๒๕๕๙ชุติมา/ปรับปรุง๑๗ พฤษภาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๒๗๗ ง/หน้า ๑๐/๑ ธันวาคม ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63398หลักกฎหมาย: ข้อฎีกาของจำเลยที่ว่า ตามข้อเท็จจริงที่ได้ความยังไม่ถือว่า จำเลยได้ครอบครองไม้หวงห้ามแปรรูปของกลาง ซึ่งจะถือว่าเป็นความผิดฐานมีไม้หวงห้ามแปรรูปไว้ในครอบครองโดยมิได้ รับอนุญาต ตามพระราชบัญญัติป่าไม้ตามฟ้อง นั้น เป็นฎีกาใน ปัญหาข้อกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 119/2522พนักงานอัยการประจำศาลแขวงพิษณุโลกโจทก์นางบุญรอด ผัดวังจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ข้อฎีกาของจำเลยที่ว่า ตามข้อเท็จจริงที่ได้ความยังไม่ถือว่า จำเลยได้ครอบครองไม้หวงห้ามแปรรูปของกลาง ซึ่งจะถือว่าเป็นความผิดฐานมีไม้หวงห้ามแปรรูปไว้ในครอบครองโดยมิได้ รับอนุญาต ตามพระราชบัญญัติป่าไม้ตามฟ้อง นั้น เป็นฎีกาใน ปัญหาข้อกฎหมาย(พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-โสพิทย์ คังคะเกตุ-จินดา บุญศิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 119/2522พนักงานอัยการประจำศาลแขวงพิษณุโลกโจทก์นางบุญรอด ผัดวังจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ข้อฎีกาของจำเลยที่ว่า ตามข้อเท็จจริงที่ได้ความยังไม่ถือว่า จำเลยได้ครอบครองไม้หวงห้ามแปรรูปของกลาง ซึ่งจะถือว่าเป็นความผิดฐานมีไม้หวงห้ามแปรรูปไว้ในครอบครองโดยมิได้ รับอนุญาต ตามพระราชบัญญัติป่าไม้ตามฟ้อง นั้น เป็นฎีกาใน ปัญหาข้อกฎหมาย(พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-โสพิทย์ คังคะเกตุ-จินดา บุญศิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 443/2471หลักกฎหมาย: ปลอมหนังสือสำคัญในราชการพิมพ์ลายมือของตนเพื่อแสดงว่าเปนลายมือของคนอื่นได้ความว่า ล. ได้รับมฤดกที่ดินแปลง ๑ ก. ตกลงจะขายที่ดินรายนี้ให้แก่ ค. แต่ในโฉนดรายนี้มีชื่อนายเลื่อนเปนเจ้าของอยู่ด้วย ม. จึงให้ ป. แจ้งต่อเจ้าพนักงานว่า ป. ชื่อนางเลื่อน แล ป. ได้พิมพ์ลายมือในโฉนดต่อหน้าเจ้าพนักงานว่าเปนลายพิมพ์นิ้วมือของนางเลื่อนเจ้าพนักงานจึงได้โอนที่ดินให้แก่ ค. ไป โจทก์ขอให้ลงโทษจำเลยได้การรับสารภาพ ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินว่าจำเลยมีผิดตาม ม. ๒๒๕ ให้จำคุกจำเลยคนละ ๓ ปี ตาม ม. ๕๙ คงจำคุก ๑ ปี ๖ เดือน จำเลยฎีกาว่า ความผิดของจำเลยควรเปนผิดตาม ม. ๒๒๖ หาใช่ ม. ๒๒๕ ฎีกาตัดสินยืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 443/2471อัยยการราชบุรีโจทก์นางเย้า นางล้วนล. ป.อ. ม. 222, ม. 225, ม. 226ปลอมหนังสือสำคัญในราชการพิมพ์ลายมือของตนเพื่อแสดงว่าเปนลายมือของคนอื่นได้ความว่า ล. ได้รับมฤดกที่ดินแปลง ๑ ก. ตกลงจะขายที่ดินรายนี้ให้แก่ ค. แต่ในโฉนดรายนี้มีชื่อนายเลื่อนเปนเจ้าของอยู่ด้วย ม. จึงให้ ป. แจ้งต่อเจ้าพนักงานว่า ป. ชื่อนางเลื่อน แล ป. ได้พิมพ์ลายมือในโฉนดต่อหน้าเจ้าพนักงานว่าเปนลายพิมพ์นิ้วมือของนางเลื่อนเจ้าพนักงานจึงได้โอนที่ดินให้แก่ ค. ไป โจทก์ขอให้ลงโทษจำเลยได้การรับสารภาพ ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินว่าจำเลยมีผิดตาม ม. ๒๒๕ ให้จำคุกจำเลยคนละ ๓ ปี ตาม ม. ๕๙ คงจำคุก ๑ ปี ๖ เดือน จำเลยฎีกาว่า ความผิดของจำเลยควรเปนผิดตาม ม. ๒๒๖ หาใช่ ม. ๒๒๕ ฎีกาตัดสินยืน(บัส-นรเนติ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า ล. ได้รับมฤดกที่ดินแปลง ๑ ก. ตกลงจะขายที่ดินรายนี้ให้แก่ ค. แต่ในโฉนดรายนี้มีชื่อนายเลื่อนเปนเจ้าของอยู่ด้วย ม. จึงให้ ป. แจ้งต่อเจ้าพนักงานว่า ป. ชื่อนางเลื่อน แล ป. ได้พิมพ์ลายมือในโฉนดต่อหน้าเจ้าพนักงานว่าเปนลายพิมพ์นิ้วมือของนางเลื่อนเจ้าพนักงานจึงได้โอนที่ดินให้แก่ ค. ไป โจทก์ขอให้ลงโทษจำเลยได้การรับสารภาพ ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินว่าจำเลยมีผิดตาม ม. ๒๒๕ ให้จำคุกจำเลยคนละ ๓ ปี ตาม ม. ๕๙ คงจำคุก ๑ ปี ๖ เดือน จำเลยฎีกาว่า ความผิดของจำเลยควรเปนผิดตาม ม. ๒๒๖ หาใช่ ม. ๒๒๕ ฎีกาตัดสินยืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 443/2471อัยยการราชบุรีโจทก์นางเย้า นางล้วนล. ป.อ. ม. 222, ม. 225, ม. 226ปลอมหนังสือสำคัญในราชการพิมพ์ลายมือของตนเพื่อแสดงว่าเปนลายมือของคนอื่นได้ความว่า ล. ได้รับมฤดกที่ดินแปลง ๑ ก. ตกลงจะขายที่ดินรายนี้ให้แก่ ค. แต่ในโฉนดรายนี้มีชื่อนายเลื่อนเปนเจ้าของอยู่ด้วย ม. จึงให้ ป. แจ้งต่อเจ้าพนักงานว่า ป. ชื่อนางเลื่อน แล ป. ได้พิมพ์ลายมือในโฉนดต่อหน้าเจ้าพนักงานว่าเปนลายพิมพ์นิ้วมือของนางเลื่อนเจ้าพนักงานจึงได้โอนที่ดินให้แก่ ค. ไป โจทก์ขอให้ลงโทษจำเลยได้การรับสารภาพ ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินว่าจำเลยมีผิดตาม ม. ๒๒๕ ให้จำคุกจำเลยคนละ ๓ ปี ตาม ม. ๕๙ คงจำคุก ๑ ปี ๖ เดือน จำเลยฎีกาว่า ความผิดของจำเลยควรเปนผิดตาม ม. ๒๒๖ หาใช่ ม. ๒๒๕ ฎีกาตัดสินยืน(บัส-นรเนติ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 48919หลักกฎหมาย: การที่ผู้อำนวยการโรงเรียนเชื่อรายงานและความเห็นของคณะกรรมการสอบสวนที่ตนตั้งขึ้นเพื่อสอบสวนข้อเท็จจริงว่าผลการทดลองปฏิบัติหน้าที่ราชการของโจทก์ยังไม่เข้าเกณฑ์ที่จะรับการพิจารณาแต่งตั้งเป็นข้าราชการพลเรือนสามัญหรือไม่โดยละเว้นการตรวจดูหลักฐานต่าง ๆ ด้วยตนเองก็ดี ไม่เสาะหา ความจริงจากผู้อื่นก็ดี ไม่ทักท้วงการสอบสวนที่มีแต่รายงานชี้แจงแทน บันทึกการสอบสวนก็ดี จะฟังว่าผู้อำนวยการโรงเรียนปฏิบัติหน้าที่ราชการ โดยไม่สุจริตและกลั่นแกล้งให้โจทก์ได้รับความเสียหายหาได้ไม่ เมื่อกรณีของโจทก์ไม่ใช่เรื่องกระทำผิดวินัยอย่างร้ายแรง การที่คณะกรรมการสอบสวนไม่ได้แจ้งข้อกล่าวหาให้โจทก์ทราบ และไม่ได้ให้โจทก์นำพยานหลักฐานเข้าสืบแก้ข้อกล่าวหาด้วย จึงหาใช่เป็นการปฏิบัติโดยมิชอบด้วยกฎหมายไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 12 - 13/2523นายเชิดชัย บุญล้ำโจทก์นายอนันต์ สุขกัปป์ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 157 พ.ร.บ.ระเบียบข้าราชการพลเรือน พ.ศ.2518 การที่ผู้อำนวยการโรงเรียนเชื่อรายงานและความเห็นของคณะกรรมการสอบสวนที่ตนตั้งขึ้นเพื่อสอบสวนข้อเท็จจริงว่าผลการทดลองปฏิบัติหน้าที่ราชการของโจทก์ยังไม่เข้าเกณฑ์ที่จะรับการพิจารณาแต่งตั้งเป็นข้าราชการพลเรือนสามัญหรือไม่โดยละเว้นการตรวจดูหลักฐานต่าง ๆ ด้วยตนเองก็ดี ไม่เสาะหา ความจริงจากผู้อื่นก็ดี ไม่ทักท้วงการสอบสวนที่มีแต่รายงานชี้แจงแทน บันทึกการสอบสวนก็ดี จะฟังว่าผู้อำนวยการโรงเรียนปฏิบัติหน้าที่ราชการ โดยไม่สุจริตและกลั่นแกล้งให้โจทก์ได้รับความเสียหายหาได้ไม่ เมื่อกรณีของโจทก์ไม่ใช่เรื่องกระทำผิดวินัยอย่างร้ายแรง การที่คณะกรรมการสอบสวนไม่ได้แจ้งข้อกล่าวหาให้โจทก์ทราบ และไม่ได้ให้โจทก์นำพยานหลักฐานเข้าสืบแก้ข้อกล่าวหาด้วย จึงหาใช่เป็นการปฏิบัติโดยมิชอบด้วยกฎหมายไม่(โสพิทย์ คังคะเกตุ-พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-จินดา บุญศิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 12 - 13/2523นายเชิดชัย บุญล้ำโจทก์นายอนันต์ สุขกัปป์ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 157 พ.ร.บ.ระเบียบข้าราชการพลเรือน พ.ศ.2518 การที่ผู้อำนวยการโรงเรียนเชื่อรายงานและความเห็นของคณะกรรมการสอบสวนที่ตนตั้งขึ้นเพื่อสอบสวนข้อเท็จจริงว่าผลการทดลองปฏิบัติหน้าที่ราชการของโจทก์ยังไม่เข้าเกณฑ์ที่จะรับการพิจารณาแต่งตั้งเป็นข้าราชการพลเรือนสามัญหรือไม่โดยละเว้นการตรวจดูหลักฐานต่าง ๆ ด้วยตนเองก็ดี ไม่เสาะหา ความจริงจากผู้อื่นก็ดี ไม่ทักท้วงการสอบสวนที่มีแต่รายงานชี้แจงแทน บันทึกการสอบสวนก็ดี จะฟังว่าผู้อำนวยการโรงเรียนปฏิบัติหน้าที่ราชการ โดยไม่สุจริตและกลั่นแกล้งให้โจทก์ได้รับความเสียหายหาได้ไม่ เมื่อกรณีของโจทก์ไม่ใช่เรื่องกระทำผิดวินัยอย่างร้ายแรง การที่คณะกรรมการสอบสวนไม่ได้แจ้งข้อกล่าวหาให้โจทก์ทราบ และไม่ได้ให้โจทก์นำพยานหลักฐานเข้าสืบแก้ข้อกล่าวหาด้วย จึงหาใช่เป็นการปฏิบัติโดยมิชอบด้วยกฎหมายไม่(โสพิทย์ คังคะเกตุ-พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-จินดา บุญศิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 694848หลักกฎหมาย: คดีนี้แม้จังหวัดนครปฐม ผู้ถูกฟ้องคดีเป็นราชการส่วนภูมิภาค ตามพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ. ๒๕๓๔ จึงเป็นหน่วยงานทางปกครอง ตามบทนิยาม &quot;หน่วยงานทางปกครอง&quot; ในมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ แต่ลักษณะของสัญญาจ้างก่อสร้างอาคารแฟลตพักแพทย์ระหว่างผู้ฟ้องคดีและผู้ถูกฟ้องคดีเป็นเพียงการที่ผู้ถูกฟ้องคดีว่าจ้างผู้ฟ้องคดีให้ก่อสร้างอาคารแฟลตพักแพทย์เพื่อใช้เป็นที่พักอาศัยเท่านั้น มิได้มีลักษณะเป็นสัญญาสัมปทาน สัญญาจัดให้มีสิ่งสาธารณูปโภคหรือแสวงประโยชน์จากทรัพยากรธรรมชาติ และมิใช่สัญญาที่ผู้ถูกฟ้องคดีมอบให้ผู้ฟ้องคดีเข้าดำเนินการบริการสาธารณะโดยตรงหรือเข้าร่วมดำเนินการจัดทำบริการสาธารณะกับผู้ถูกฟ้องคดีอันจะถือว่าเป็นสัญญาที่ให้จัดทำบริการสาธารณะ ตามนัยบทนิยาม &quot;สัญญาทางปกครอง&quot; ในมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ สัญญาจ้างก่อสร้างอาคารแฟลตพักแพทย์ระหว่างผู้ฟ้องคดีและผู้ถูกฟ้องคดีจึงเป็นเพียงสัญญาทางแพ่งของหน่วยงานทางปกครอง ข้อพิพาทในคดีนี้จึงไม่ใช่คดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางปกครองตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๔) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ที่จะอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง หากแต่เป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางแพ่งที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 79/2565ศาลปกครองกลางศาลผู้ส่งความเห็นศาลจังหวัดนครปฐมศาลผู้รับความเห็นบริษัท พ. จำกัดผู้ฟ้องคดีจังหวัดนครปฐมผู้ถูกฟ้องคดี พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. พ.ร.บ.ระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ.2534 ระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรีว่าด้วยการพัสดุ พ.ศ. 2535 คดีนี้แม้จังหวัดนครปฐม ผู้ถูกฟ้องคดีเป็นราชการส่วนภูมิภาค ตามพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ. ๒๕๓๔ จึงเป็นหน่วยงานทางปกครอง ตามบทนิยาม &quot;หน่วยงานทางปกครอง&quot; ในมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ แต่ลักษณะของสัญญาจ้างก่อสร้างอาคารแฟลตพักแพทย์ระหว่างผู้ฟ้องคดีและผู้ถูกฟ้องคดีเป็นเพียงการที่ผู้ถูกฟ้องคดีว่าจ้างผู้ฟ้องคดีให้ก่อสร้างอาคารแฟลตพักแพทย์เพื่อใช้เป็นที่พักอาศัยเท่านั้น มิได้มีลักษณะเป็นสัญญาสัมปทาน สัญญาจัดให้มีสิ่งสาธารณูปโภคหรือแสวงประโยชน์จากทรัพยากรธรรมชาติ และมิใช่สัญญาที่ผู้ถูกฟ้องคดีมอบให้ผู้ฟ้องคดีเข้าดำเนินการบริการสาธารณะโดยตรงหรือเข้าร่วมดำเนินการจัดทำบริการสาธารณะกับผู้ถูกฟ้องคดีอันจะถือว่าเป็นสัญญาที่ให้จัดทำบริการสาธารณะ ตามนัยบทนิยาม &quot;สัญญาทางปกครอง&quot; ในมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ สัญญาจ้างก่อสร้างอาคารแฟลตพักแพทย์ระหว่างผู้ฟ้องคดีและผู้ถูกฟ้องคดีจึงเป็นเพียงสัญญาทางแพ่งของหน่วยงานทางปกครอง ข้อพิพาทในคดีนี้จึงไม่ใช่คดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางปกครองตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๔) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ที่จะอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง หากแต่เป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางแพ่งที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม () - - แหล่งที่มาสำนักงานเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกา79/2565หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้น79/2565หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ เขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542 มาตรา 9 วรรคหนึ่ง (4)
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน(ฉบับที่ ๘๙/๒๕๕๖)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖๒ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิตพ.ศ. ๒๕๒๗อธิบดีกรมสรรพสามิตประกาศกำหนดลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนของบริษัทไทยน้ำทิพย์ จำกัด ดังต่อไปนี้เครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนตามทะเบียนที่พนักงานเจ้าหน้าที่ได้รับจดไว้เลขที่ ๔๖๘/๒๕๕๖ ลงวันที่ ๕ สิงหาคม๒๕๕๖ เป็นเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน เป็นสิ่งผนึกภาชนะฝาจีบ ทำด้วยเหล็กเป็นรูปวงกลม ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง ๒.๖ เซนติเมตร พื้นฝาสีเขียวตรงกลางฝามีอักษรภาษาอังกฤษสีขาว คำว่า เหนืออักษร a และอักษร n มีรูปใบไม้สีขาว๑ ใบ ท้ายคำว่า Fanta ข้างอักษร a มีเครื่องหมายสีขาว® เหนือคำว่า มีเครื่องหมาย ตัวเลข และอักษรภาษาอังกฤษ สีขาว คำว่า © 2013 The Coca-Cola Company ใต้คำว่า มีอักษรภาษาไทยและตัวเลข สีขาว คำว่า เครื่องดื่มน้ำเขียวปริมาตรสุทธิ 250 ซม.3 ถัดออกมาด้านข้างฝาโดยรอบมีอักษรภาษาไทยและตัวเลขสีขาว คำว่า น้ำตาล 14%แต่งรสธรรมชาติและกลิ่นเลียนธรรมชาติ ใช้วัตถุกันเสีย เจือสีสังเคราะห์ ผลิตโดยบริษัท ไทยน้ำทิพย์ จำกัด ๒๑๔ หมู่ ๕ ถ.วิภาวดีรังสิต หลักสี่ กรุงเทพฯ ถัดมามีตัวเลขสีเขียว อยู่ในกรอบเครื่องหมาย อย. พื้นสีขาว คำว่า 13-1-08325-1-0005 ด้านข้างฝาโดยรอบสีเขียวและสีบรอนซ์เงิน รูปลักษณะฝา เพื่อนำไปผนึกบรรจุเครื่องดื่มแฟนต้า เครื่องดื่มน้ำเขียว ปริมาตรสุทธิ๒๕๐ ซม.๓ เท่านั้นประกาศณ วันที่ ๒๘ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๖สมเดช ศรีสวัสดิ์ผู้อำนวยการสำนักมาตรฐานและพัฒนาการจัดเก็บภาษี๑ ปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๔ มกราคม ๒๕๕๗อุษมล/ผู้ตรวจ๑๓ กุมภาพันธ์๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนที่ ๓ ง/หน้า ๒๕/๙ มกราคม ๒๕๕๗