คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1831/2492หลักกฎหมาย: ตามฟ้องและสำเนาประกาศคณะกรมการจังหวัดท้ายฟ้อง ไม่ปรากฎว่าคณะกรรมการควบคุมเครื่องอุปโภคบริโภคฯ ได้ออกประกาศควบคุมเกลือ เพียงแต่อ้างชื่อประกาศของคณะกรรมการควบคุมเครื่องอุปโภคบริโภค ฯ (ฉะบับที่ 6) พ.ศ. 2488 เท่านั้น ไม่เป็นการแสดงว่าคณะกรรมการควบคุมเครื่องอุปโภคบริโภค ฯ ได้ควบคุมเกลือ จึงลงโทษจำเลยไม่ได้.โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยมีเกลือไว้ในครอบครองโดยมิได้แจ้งปริมาณและสถานที่เก็บ เป็นการฝ่าฝืนประกาศคณะกรมการจังหวัดนครพนม ขอให้ลงโทษ จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ตามฟ้องของโจทก์ก็ดี สำเนาประกาศคณะกรมการจังหวัดท้ายฟ้องก็ดี ไม่ปรากฎว่าคณะกรรมการควบคุมเครื่องอุปโภคฯ ได้ออกประกาศให้ควบคุมเกลือ เพียงแต่อ้างประกาศของคณะกรรมการควบคุมเครื่องอุปโภค ฯลฯ (ฉบับที่ ๖) ๒๔๘๘ เท่านั้น ไม่เป็นการแสดงให้ปรากฎว่าคณะกรรมการฯ ได้ควบคุมเกลือ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1831/2492อัยยการนครพนมโจทก์นายกิมเนย แซ่ตั้ง ที่ 1 นายกำแหง เวชตะนะ ที่ 2ล. ป.วิ.อ. ม. 158 พ.ร.บ.ควบคุมเครื่องอุปโภคบริโภคและของอื่น ๆ ในภาวะคับขัน พ.ศ.2488 ตามฟ้องและสำเนาประกาศคณะกรมการจังหวัดท้ายฟ้อง ไม่ปรากฎว่าคณะกรรมการควบคุมเครื่องอุปโภคบริโภคฯ ได้ออกประกาศควบคุมเกลือ เพียงแต่อ้างชื่อประกาศของคณะกรรมการควบคุมเครื่องอุปโภคบริโภค ฯ (ฉะบับที่ 6) พ.ศ. 2488 เท่านั้น ไม่เป็นการแสดงว่าคณะกรรมการควบคุมเครื่องอุปโภคบริโภค ฯ ได้ควบคุมเกลือ จึงลงโทษจำเลยไม่ได้.โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยมีเกลือไว้ในครอบครองโดยมิได้แจ้งปริมาณและสถานที่เก็บ เป็นการฝ่าฝืนประกาศคณะกรมการจังหวัดนครพนม ขอให้ลงโทษ จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ตามฟ้องของโจทก์ก็ดี สำเนาประกาศคณะกรมการจังหวัดท้ายฟ้องก็ดี ไม่ปรากฎว่าคณะกรรมการควบคุมเครื่องอุปโภคฯ ได้ออกประกาศให้ควบคุมเกลือ เพียงแต่อ้างประกาศของคณะกรรมการควบคุมเครื่องอุปโภค ฯลฯ (ฉบับที่ ๖) ๒๔๘๘ เท่านั้น ไม่เป็นการแสดงให้ปรากฎว่าคณะกรรมการฯ ได้ควบคุมเกลือ พิพากษายืน(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิต-นาถปรีชา)ศาลจังหวัดนครพนม - หลวงธำรงราชนิติศาลอุทธรณ์ - พระดุลย์กรณ์พิทารณ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยมีเกลือไว้ในครอบครองโดยมิได้แจ้งปริมาณและสถานที่เก็บ เป็นการฝ่าฝืนประกาศคณะกรมการจังหวัดนครพนม ขอให้ลงโทษ จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ตามฟ้องของโจทก์ก็ดี สำเนาประกาศคณะกรมการจังหวัดท้ายฟ้องก็ดี ไม่ปรากฎว่าคณะกรรมการควบคุมเครื่องอุปโภคฯ ได้ออกประกาศให้ควบคุมเกลือ เพียงแต่อ้างประกาศของคณะกรรมการควบคุมเครื่องอุปโภค ฯลฯ (ฉบับที่ ๖) ๒๔๘๘ เท่านั้น ไม่เป็นการแสดงให้ปรากฎว่าคณะกรรมการฯ ได้ควบคุมเกลือ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1831/2492อัยยการนครพนมโจทก์นายกิมเนย แซ่ตั้ง ที่ 1 นายกำแหง เวชตะนะ ที่ 2ล. ป.วิ.อ. ม. 158 พ.ร.บ.ควบคุมเครื่องอุปโภคบริโภคและของอื่น ๆ ในภาวะคับขัน พ.ศ.2488 ตามฟ้องและสำเนาประกาศคณะกรมการจังหวัดท้ายฟ้อง ไม่ปรากฎว่าคณะกรรมการควบคุมเครื่องอุปโภคบริโภคฯ ได้ออกประกาศควบคุมเกลือ เพียงแต่อ้างชื่อประกาศของคณะกรรมการควบคุมเครื่องอุปโภคบริโภค ฯ (ฉะบับที่ 6) พ.ศ. 2488 เท่านั้น ไม่เป็นการแสดงว่าคณะกรรมการควบคุมเครื่องอุปโภคบริโภค ฯ ได้ควบคุมเกลือ จึงลงโทษจำเลยไม่ได้.โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยมีเกลือไว้ในครอบครองโดยมิได้แจ้งปริมาณและสถานที่เก็บ เป็นการฝ่าฝืนประกาศคณะกรมการจังหวัดนครพนม ขอให้ลงโทษ จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ตามฟ้องของโจทก์ก็ดี สำเนาประกาศคณะกรมการจังหวัดท้ายฟ้องก็ดี ไม่ปรากฎว่าคณะกรรมการควบคุมเครื่องอุปโภคฯ ได้ออกประกาศให้ควบคุมเกลือ เพียงแต่อ้างประกาศของคณะกรรมการควบคุมเครื่องอุปโภค ฯลฯ (ฉบับที่ ๖) ๒๔๘๘ เท่านั้น ไม่เป็นการแสดงให้ปรากฎว่าคณะกรรมการฯ ได้ควบคุมเกลือ พิพากษายืน(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิต-นาถปรีชา)ศาลจังหวัดนครพนม - หลวงธำรงราชนิติศาลอุทธรณ์ - พระดุลย์กรณ์พิทารณ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ