คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4299/2536หลักกฎหมาย: จำเลยยื่นคำร้องว่าจำเลยไม่ทราบวันนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เพราะบุคคลที่ลงนามรับหมายแทนทนายจำเลยมิได้อยู่หรือทำงานในสำนักงานของทนายจำเลย ขอให้ศาลชั้นต้นนัดฟังคำพิพากษาใหม่แม้จะปรากฏว่าการส่งหมายนัดได้กระทำโดยชอบด้วยกฎหมายแล้วก็ตามแต่ในรายงานการเดินหมายระบุว่า นายกล้า อายุ 40 ปี เต็มใจรับหมายไว้แทนเพราะอยู่ที่ทำงานเดียวกัน ซึ่งถ้าหากได้ความตามคำร้องของจำเลย ย่อมถือไม่ได้ว่า จำเลยทราบวันนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์แล้ว ศาลชั้นต้นชอบที่จะต้องไต่สวนให้ได้ความจริงเสียก่อนคดีสืบเนื่องจากโจทก์ฟ้องให้จำเลยชำระเงินตามเช็ค ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระหนี้แก่โจทก์ศาลชั้นต้นนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์วันที่ 6 กันยายน 2533เวลา 13.30 นาฬิกา ถึงวันนัดผู้รับมอบฉันทะจากทนายโจทก์มาศาลจำเลยไม่มาศาล ศาลชั้นต้นจึงได้อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้ผู้รับมอบฉันทะจากทนายโจทก์ฟัง และถือว่าจำเลยทราบคำพิพากษาศาลอุทธรณ์โดยชอบแล้ววันที่ 21 ธันวาคม 2533 จำเลยยื่นคำร้องขอให้ศาลชั้นต้นนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ใหม่ โดยอ้างว่าจำเลยไม่ทราบนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ บุคคลที่ลงนามเป็นผู้รับหมายแทนทนายจำเลยมิได้อยู่หรือทำงานในสำนักทำการงานของทนายจำเลยศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำสั่งของศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้วมีคำสั่งใหม่ตามรูปคดีโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ในชั้นฎีกาว่า การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยกคำร้องของจำเลยชอบหรือไม่ คดีนี้ จำเลยยื่นคำร้องว่า จำเลยไม่ทราบวันนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ เพราะบุคคลที่ลงนามเป็นผู้รับหมายแทนทนายจำเลยมิได้อยู่หรือทำงานในสำนักงานของทนายจำเลย ขอให้ศาลชั้นต้นนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ใหม่ ศาลชั้นต้นพิจารณารายงานการเดินหมายของพนักงานเดินหมายแล้ว เห็นว่าการส่งหมายนัดชอบด้วยกฎหมายจึงให้ยกคำร้องของจำเลย เห็นว่า แม้การส่งหมายนัดได้กระทำโดยพนักงานเดินหมายซึ่งไม่ปรากฏว่ามีการปฏิบัติไม่ถูกต้องตามบทบัญญัติว่าด้วยการยื่นหรือส่งคำคู่ความแต่อย่างใด การกระทำของพนักงานเดินหมายจึงชอบด้วยกฎหมายแล้วก็ตาม แต่ในรายงานการเดินหมายซึ่งพนักงานเดินหมายระบุว่านายกล้า อายุ 40 ปี เต็มใจรับหมายไว้แทนเพราะอยู่ในที่ทำงานเดียวกันนั้น จำเลยยังโต้แย้งอยู่เช่นนี้หากได้ความตามคำร้องของจำเลย ย่อมถือไม่ได้ว่าจำเลยทราบวันนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์แล้ว กรณีชอบที่ศาลชั้นต้นจะต้องไต่สวนให้ได้ความจริงเสียก่อนพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4299/2536นาย เกียงี้ แซ่เบ๊โจทก์บริษัท เงินทุน ทรัสต์ กรุงเทพ จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 77, ม. 79, ม. 243จำเลยยื่นคำร้องว่าจำเลยไม่ทราบวันนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เพราะบุคคลที่ลงนามรับหมายแทนทนายจำเลยมิได้อยู่หรือทำงานในสำนักงานของทนายจำเลย ขอให้ศาลชั้นต้นนัดฟังคำพิพากษาใหม่แม้จะปรากฏว่าการส่งหมายนัดได้กระทำโดยชอบด้วยกฎหมายแล้วก็ตามแต่ในรายงานการเดินหมายระบุว่า นายกล้า อายุ 40 ปี เต็มใจรับหมายไว้แทนเพราะอยู่ที่ทำงานเดียวกัน ซึ่งถ้าหากได้ความตามคำร้องของจำเลย ย่อมถือไม่ได้ว่า จำเลยทราบวันนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์แล้ว ศาลชั้นต้นชอบที่จะต้องไต่สวนให้ได้ความจริงเสียก่อนคดีสืบเนื่องจากโจทก์ฟ้องให้จำเลยชำระเงินตามเช็ค ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระหนี้แก่โจทก์ศาลชั้นต้นนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์วันที่ 6 กันยายน 2533เวลา 13.30 นาฬิกา ถึงวันนัดผู้รับมอบฉันทะจากทนายโจทก์มาศาลจำเลยไม่มาศาล ศาลชั้นต้นจึงได้อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้ผู้รับมอบฉันทะจากทนายโจทก์ฟัง และถือว่าจำเลยทราบคำพิพากษาศาลอุทธรณ์โดยชอบแล้ววันที่ 21 ธันวาคม 2533 จำเลยยื่นคำร้องขอให้ศาลชั้นต้นนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ใหม่ โดยอ้างว่าจำเลยไม่ทราบนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ บุคคลที่ลงนามเป็นผู้รับหมายแทนทนายจำเลยมิได้อยู่หรือทำงานในสำนักทำการงานของทนายจำเลยศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำสั่งของศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้วมีคำสั่งใหม่ตามรูปคดีโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ในชั้นฎีกาว่า การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยกคำร้องของจำเลยชอบหรือไม่ คดีนี้ จำเลยยื่นคำร้องว่า จำเลยไม่ทราบวันนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ เพราะบุคคลที่ลงนามเป็นผู้รับหมายแทนทนายจำเลยมิได้อยู่หรือทำงานในสำนักงานของทนายจำเลย ขอให้ศาลชั้นต้นนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ใหม่ ศาลชั้นต้นพิจารณารายงานการเดินหมายของพนักงานเดินหมายแล้ว เห็นว่าการส่งหมายนัดชอบด้วยกฎหมายจึงให้ยกคำร้องของจำเลย เห็นว่า แม้การส่งหมายนัดได้กระทำโดยพนักงานเดินหมายซึ่งไม่ปรากฏว่ามีการปฏิบัติไม่ถูกต้องตามบทบัญญัติว่าด้วยการยื่นหรือส่งคำคู่ความแต่อย่างใด การกระทำของพนักงานเดินหมายจึงชอบด้วยกฎหมายแล้วก็ตาม แต่ในรายงานการเดินหมายซึ่งพนักงานเดินหมายระบุว่านายกล้า อายุ 40 ปี เต็มใจรับหมายไว้แทนเพราะอยู่ในที่ทำงานเดียวกันนั้น จำเลยยังโต้แย้งอยู่เช่นนี้หากได้ความตามคำร้องของจำเลย ย่อมถือไม่ได้ว่าจำเลยทราบวันนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์แล้ว กรณีชอบที่ศาลชั้นต้นจะต้องไต่สวนให้ได้ความจริงเสียก่อนพิพากษายืน(ประสิทธิ์ แสนศิริ-ยงยุทธ ธารีสาร-ไพศาล รางชางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีสืบเนื่องจากโจทก์ฟ้องให้จำเลยชำระเงินตามเช็ค ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระหนี้แก่โจทก์ศาลชั้นต้นนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์วันที่ 6 กันยายน 2533เวลา 13.30 นาฬิกา ถึงวันนัดผู้รับมอบฉันทะจากทนายโจทก์มาศาลจำเลยไม่มาศาล ศาลชั้นต้นจึงได้อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้ผู้รับมอบฉันทะจากทนายโจทก์ฟัง และถือว่าจำเลยทราบคำพิพากษาศาลอุทธรณ์โดยชอบแล้ววันที่ 21 ธันวาคม 2533 จำเลยยื่นคำร้องขอให้ศาลชั้นต้นนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ใหม่ โดยอ้างว่าจำเลยไม่ทราบนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ บุคคลที่ลงนามเป็นผู้รับหมายแทนทนายจำเลยมิได้อยู่หรือทำงานในสำนักทำการงานของทนายจำเลยศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำสั่งของศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้วมีคำสั่งใหม่ตามรูปคดีโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ในชั้นฎีกาว่า การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยกคำร้องของจำเลยชอบหรือไม่ คดีนี้ จำเลยยื่นคำร้องว่า จำเลยไม่ทราบวันนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ เพราะบุคคลที่ลงนามเป็นผู้รับหมายแทนทนายจำเลยมิได้อยู่หรือทำงานในสำนักงานของทนายจำเลย ขอให้ศาลชั้นต้นนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ใหม่ ศาลชั้นต้นพิจารณารายงานการเดินหมายของพนักงานเดินหมายแล้ว เห็นว่าการส่งหมายนัดชอบด้วยกฎหมายจึงให้ยกคำร้องของจำเลย เห็นว่า แม้การส่งหมายนัดได้กระทำโดยพนักงานเดินหมายซึ่งไม่ปรากฏว่ามีการปฏิบัติไม่ถูกต้องตามบทบัญญัติว่าด้วยการยื่นหรือส่งคำคู่ความแต่อย่างใด การกระทำของพนักงานเดินหมายจึงชอบด้วยกฎหมายแล้วก็ตาม แต่ในรายงานการเดินหมายซึ่งพนักงานเดินหมายระบุว่านายกล้า อายุ 40 ปี เต็มใจรับหมายไว้แทนเพราะอยู่ในที่ทำงานเดียวกันนั้น จำเลยยังโต้แย้งอยู่เช่นนี้หากได้ความตามคำร้องของจำเลย ย่อมถือไม่ได้ว่าจำเลยทราบวันนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์แล้ว กรณีชอบที่ศาลชั้นต้นจะต้องไต่สวนให้ได้ความจริงเสียก่อนพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4299/2536นาย เกียงี้ แซ่เบ๊โจทก์บริษัท เงินทุน ทรัสต์ กรุงเทพ จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 77, ม. 79, ม. 243จำเลยยื่นคำร้องว่าจำเลยไม่ทราบวันนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เพราะบุคคลที่ลงนามรับหมายแทนทนายจำเลยมิได้อยู่หรือทำงานในสำนักงานของทนายจำเลย ขอให้ศาลชั้นต้นนัดฟังคำพิพากษาใหม่แม้จะปรากฏว่าการส่งหมายนัดได้กระทำโดยชอบด้วยกฎหมายแล้วก็ตามแต่ในรายงานการเดินหมายระบุว่า นายกล้า อายุ 40 ปี เต็มใจรับหมายไว้แทนเพราะอยู่ที่ทำงานเดียวกัน ซึ่งถ้าหากได้ความตามคำร้องของจำเลย ย่อมถือไม่ได้ว่า จำเลยทราบวันนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์แล้ว ศาลชั้นต้นชอบที่จะต้องไต่สวนให้ได้ความจริงเสียก่อนคดีสืบเนื่องจากโจทก์ฟ้องให้จำเลยชำระเงินตามเช็ค ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระหนี้แก่โจทก์ศาลชั้นต้นนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์วันที่ 6 กันยายน 2533เวลา 13.30 นาฬิกา ถึงวันนัดผู้รับมอบฉันทะจากทนายโจทก์มาศาลจำเลยไม่มาศาล ศาลชั้นต้นจึงได้อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้ผู้รับมอบฉันทะจากทนายโจทก์ฟัง และถือว่าจำเลยทราบคำพิพากษาศาลอุทธรณ์โดยชอบแล้ววันที่ 21 ธันวาคม 2533 จำเลยยื่นคำร้องขอให้ศาลชั้นต้นนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ใหม่ โดยอ้างว่าจำเลยไม่ทราบนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ บุคคลที่ลงนามเป็นผู้รับหมายแทนทนายจำเลยมิได้อยู่หรือทำงานในสำนักทำการงานของทนายจำเลยศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำสั่งของศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้วมีคำสั่งใหม่ตามรูปคดีโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ในชั้นฎีกาว่า การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยกคำร้องของจำเลยชอบหรือไม่ คดีนี้ จำเลยยื่นคำร้องว่า จำเลยไม่ทราบวันนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ เพราะบุคคลที่ลงนามเป็นผู้รับหมายแทนทนายจำเลยมิได้อยู่หรือทำงานในสำนักงานของทนายจำเลย ขอให้ศาลชั้นต้นนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ใหม่ ศาลชั้นต้นพิจารณารายงานการเดินหมายของพนักงานเดินหมายแล้ว เห็นว่าการส่งหมายนัดชอบด้วยกฎหมายจึงให้ยกคำร้องของจำเลย เห็นว่า แม้การส่งหมายนัดได้กระทำโดยพนักงานเดินหมายซึ่งไม่ปรากฏว่ามีการปฏิบัติไม่ถูกต้องตามบทบัญญัติว่าด้วยการยื่นหรือส่งคำคู่ความแต่อย่างใด การกระทำของพนักงานเดินหมายจึงชอบด้วยกฎหมายแล้วก็ตาม แต่ในรายงานการเดินหมายซึ่งพนักงานเดินหมายระบุว่านายกล้า อายุ 40 ปี เต็มใจรับหมายไว้แทนเพราะอยู่ในที่ทำงานเดียวกันนั้น จำเลยยังโต้แย้งอยู่เช่นนี้หากได้ความตามคำร้องของจำเลย ย่อมถือไม่ได้ว่าจำเลยทราบวันนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์แล้ว กรณีชอบที่ศาลชั้นต้นจะต้องไต่สวนให้ได้ความจริงเสียก่อนพิพากษายืน(ประสิทธิ์ แสนศิริ-ยงยุทธ ธารีสาร-ไพศาล รางชางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ