คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 699/2521หลักกฎหมาย: คำร้องขอเลื่อนการพิจารณา จำเลยไม่ได้ยื่นต่อศาลเองและมิได้มีใบมอบฉันทะแต่งตั้งผู้ใดมายื่น ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 64 ศาลไม่รับพิจารณา ไม่ใช่หน้าที่ศาลจะให้จำเลยไปทำมาใหม่ศาลนัดไต่สวนคำร้องขออุทธรณ์อย่างคนอนาถาของจำเลย จำเลยและทนายจำเลยไม่มาศาลตามวันเวลานัด แต่ให้บุคคลอื่นมายื่นคำร้องขอเลื่อนศาลไม่รับคำร้อง และถือว่าจำเลยไม่ติดใจดำเนินคดีอนาถา สั่งยกคำร้องขออุทธรณ์อนาถา ศาลอุทธรณ์ยกคำร้องตามศาลชั้นต้น จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "คำร้องขอเลื่อนคดีของจำเลยที่ยื่นต่อศาล ทนายจำเลยมิได้นำมายื่นเองหรือมีใบมอบฉันทะแต่งตั้งผู้ใดมายื่นแทน เป็นการฝ่าฝืนประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 64 ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับคำร้องขอเลื่อนคดีของจำเลยชอบแล้ว เทียบนัยคำพิพากษาฎีกาที่ 179/2518 ระหว่างธนาคารนครหลวงไทย จำกัด โจทก์ พันตรีมานิตแหลมสมุทร กับพวก จำเลย ที่จำเลยฎีกาว่าเป็นความพลั้งเผลอของจำเลยศาลน่าจะให้เสมียนทนายจำเลยกลับไปนำใบมอบฉันทะมาแสดงนั้น เห็นว่ากรณีเช่นนี้มิใช่เป็นหน้าที่ของศาล แต่เป็นหน้าที่ของคู่ความจะพึงปฏิบัติให้ถูกต้องตามที่กฎหมายบังคับ ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งชอบแล้ว ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน หากจำเลยประสงค์จะอุทธรณ์ก็ให้นำค่าธรรมเนียมมาวางศาลภายในเจ็ดวันนับแต่วันทราบคำพิพากษาศาลฎีกา โจทก์ไม่แก้ฎีกาจึงไม่กำหนดค่าทนายความชั้นฎีกาให้" ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 699/2521บริษัท สมุทรพัฒนา จำกัดโจทก์นางสอาด สุขพิพัฒน์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 64คำร้องขอเลื่อนการพิจารณา จำเลยไม่ได้ยื่นต่อศาลเองและมิได้มีใบมอบฉันทะแต่งตั้งผู้ใดมายื่น ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 64 ศาลไม่รับพิจารณา ไม่ใช่หน้าที่ศาลจะให้จำเลยไปทำมาใหม่ศาลนัดไต่สวนคำร้องขออุทธรณ์อย่างคนอนาถาของจำเลย จำเลยและทนายจำเลยไม่มาศาลตามวันเวลานัด แต่ให้บุคคลอื่นมายื่นคำร้องขอเลื่อนศาลไม่รับคำร้อง และถือว่าจำเลยไม่ติดใจดำเนินคดีอนาถา สั่งยกคำร้องขออุทธรณ์อนาถา ศาลอุทธรณ์ยกคำร้องตามศาลชั้นต้น จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "คำร้องขอเลื่อนคดีของจำเลยที่ยื่นต่อศาล ทนายจำเลยมิได้นำมายื่นเองหรือมีใบมอบฉันทะแต่งตั้งผู้ใดมายื่นแทน เป็นการฝ่าฝืนประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 64 ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับคำร้องขอเลื่อนคดีของจำเลยชอบแล้ว เทียบนัยคำพิพากษาฎีกาที่ 179/2518 ระหว่างธนาคารนครหลวงไทย จำกัด โจทก์ พันตรีมานิตแหลมสมุทร กับพวก จำเลย ที่จำเลยฎีกาว่าเป็นความพลั้งเผลอของจำเลยศาลน่าจะให้เสมียนทนายจำเลยกลับไปนำใบมอบฉันทะมาแสดงนั้น เห็นว่ากรณีเช่นนี้มิใช่เป็นหน้าที่ของศาล แต่เป็นหน้าที่ของคู่ความจะพึงปฏิบัติให้ถูกต้องตามที่กฎหมายบังคับ ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งชอบแล้ว ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน หากจำเลยประสงค์จะอุทธรณ์ก็ให้นำค่าธรรมเนียมมาวางศาลภายในเจ็ดวันนับแต่วันทราบคำพิพากษาศาลฎีกา โจทก์ไม่แก้ฎีกาจึงไม่กำหนดค่าทนายความชั้นฎีกาให้"(กุศล บุญยืน-ปรีชา สุมาวงศ์-สุวรรณพ กองวารี)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุควรสังเกตว่าคดีอย่างนี้ฎีกาได้ จิตติคำพิพากษา: ศาลนัดไต่สวนคำร้องขออุทธรณ์อย่างคนอนาถาของจำเลย จำเลยและทนายจำเลยไม่มาศาลตามวันเวลานัด แต่ให้บุคคลอื่นมายื่นคำร้องขอเลื่อนศาลไม่รับคำร้อง และถือว่าจำเลยไม่ติดใจดำเนินคดีอนาถา สั่งยกคำร้องขออุทธรณ์อนาถา ศาลอุทธรณ์ยกคำร้องตามศาลชั้นต้น จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "คำร้องขอเลื่อนคดีของจำเลยที่ยื่นต่อศาล ทนายจำเลยมิได้นำมายื่นเองหรือมีใบมอบฉันทะแต่งตั้งผู้ใดมายื่นแทน เป็นการฝ่าฝืนประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 64 ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับคำร้องขอเลื่อนคดีของจำเลยชอบแล้ว เทียบนัยคำพิพากษาฎีกาที่ 179/2518 ระหว่างธนาคารนครหลวงไทย จำกัด โจทก์ พันตรีมานิตแหลมสมุทร กับพวก จำเลย ที่จำเลยฎีกาว่าเป็นความพลั้งเผลอของจำเลยศาลน่าจะให้เสมียนทนายจำเลยกลับไปนำใบมอบฉันทะมาแสดงนั้น เห็นว่ากรณีเช่นนี้มิใช่เป็นหน้าที่ของศาล แต่เป็นหน้าที่ของคู่ความจะพึงปฏิบัติให้ถูกต้องตามที่กฎหมายบังคับ ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งชอบแล้ว ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน หากจำเลยประสงค์จะอุทธรณ์ก็ให้นำค่าธรรมเนียมมาวางศาลภายในเจ็ดวันนับแต่วันทราบคำพิพากษาศาลฎีกา โจทก์ไม่แก้ฎีกาจึงไม่กำหนดค่าทนายความชั้นฎีกาให้" ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 699/2521บริษัท สมุทรพัฒนา จำกัดโจทก์นางสอาด สุขพิพัฒน์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 64คำร้องขอเลื่อนการพิจารณา จำเลยไม่ได้ยื่นต่อศาลเองและมิได้มีใบมอบฉันทะแต่งตั้งผู้ใดมายื่น ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 64 ศาลไม่รับพิจารณา ไม่ใช่หน้าที่ศาลจะให้จำเลยไปทำมาใหม่ศาลนัดไต่สวนคำร้องขออุทธรณ์อย่างคนอนาถาของจำเลย จำเลยและทนายจำเลยไม่มาศาลตามวันเวลานัด แต่ให้บุคคลอื่นมายื่นคำร้องขอเลื่อนศาลไม่รับคำร้อง และถือว่าจำเลยไม่ติดใจดำเนินคดีอนาถา สั่งยกคำร้องขออุทธรณ์อนาถา ศาลอุทธรณ์ยกคำร้องตามศาลชั้นต้น จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "คำร้องขอเลื่อนคดีของจำเลยที่ยื่นต่อศาล ทนายจำเลยมิได้นำมายื่นเองหรือมีใบมอบฉันทะแต่งตั้งผู้ใดมายื่นแทน เป็นการฝ่าฝืนประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 64 ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับคำร้องขอเลื่อนคดีของจำเลยชอบแล้ว เทียบนัยคำพิพากษาฎีกาที่ 179/2518 ระหว่างธนาคารนครหลวงไทย จำกัด โจทก์ พันตรีมานิตแหลมสมุทร กับพวก จำเลย ที่จำเลยฎีกาว่าเป็นความพลั้งเผลอของจำเลยศาลน่าจะให้เสมียนทนายจำเลยกลับไปนำใบมอบฉันทะมาแสดงนั้น เห็นว่ากรณีเช่นนี้มิใช่เป็นหน้าที่ของศาล แต่เป็นหน้าที่ของคู่ความจะพึงปฏิบัติให้ถูกต้องตามที่กฎหมายบังคับ ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งชอบแล้ว ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน หากจำเลยประสงค์จะอุทธรณ์ก็ให้นำค่าธรรมเนียมมาวางศาลภายในเจ็ดวันนับแต่วันทราบคำพิพากษาศาลฎีกา โจทก์ไม่แก้ฎีกาจึงไม่กำหนดค่าทนายความชั้นฎีกาให้"(กุศล บุญยืน-ปรีชา สุมาวงศ์-สุวรรณพ กองวารี)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุควรสังเกตว่าคดีอย่างนี้ฎีกาได้ จิตติ