คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1090/2491หลักกฎหมาย: จำเลยที่ 1 ทำสัญญาเช่ารถจักรยาน 3 ล้อของโจทก์เลขที่1613 จำเลยที่ 2 เป็นผู้ค้ำประกัน จำเลยที่ 1 ทำรถที่เช่าหาย จึงขอให้จำเลยใช้เงิน แม้ศาลอุทธรณ์จะให้จำเลยที่ 1 รับผิดเพราะทำรถหมายเลข 5387 หาย แต่สัญญามีข้อความว่าค้ำประกันสำหรับรถหมายเลข 1613 และรถคันนี้มิได้หายจำเลยที่ 2 จึงไม่ต้องรับผิดความว่า โจทก์มีรถจักรยาน 3 ล้อให้เช่าหลายคัน โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยเช่ารถจักรยาน 3 ล้อของโจทก์ เลขทะเบียนที่ ก.ท. 1613 ไปต่อมาโจทก์ขอแก้เป็นเลขที่ ก.ท. 5387 เพราะในสัญญาเขียนผิดและจำเลยที่ 2 เป็นผู้ค้ำประกัน จำเลยที่ 1 ได้ทำรถหาย จึงขอให้จำเลยใช้เงิน จำเลยต่อสู้ว่าจำเลยเช่ารถหมายเลขที่ ก.ท. 5387 ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้จำเลยที่ 1 ใช้เงินตามฟ้อง และยกฟ้องจำเลยที่ 2โจทก์ฎีกา ขอให้จำเลยที่ 2 รับผิดศาลฎีกาวินิจฉัยว่า แม้ทางพิจารณาปรากฎว่า บางครั้งเมื่อรถที่จำเลยเช่าเสียหายแล้ว และโจทก์มีรถคันอื่นว่าง ผู้เช่าก็ใช้รถคันอื่นแทนก็ดี และศาลอุทธรณ์จะให้จำเลยที่ 1 รับผิดเพราะทำรถหมายเลขที่ 5387 หาย แต่เฉพาะจำเลยที่ 2 ผู้ค้ำประกันโดยสัญญาที่มีข้อความว่าค้ำประกันสำหรับรถหมายเลขที่ 1613 และรถคันนี้ก็มิได้หาย จำเลยจึงไม่ต้องรับผิดตามสัญญาพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1090/2491นายโชคไชย เจริญสุขโจทก์นายผ่อง พอกพูล ที่ 1 นายผล สมวิเชียร ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 537, ม. 538, ม. 680 ป.วิ.พ. ม. 94จำเลยที่ 1 ทำสัญญาเช่ารถจักรยาน 3 ล้อของโจทก์เลขที่1613 จำเลยที่ 2 เป็นผู้ค้ำประกัน จำเลยที่ 1 ทำรถที่เช่าหาย จึงขอให้จำเลยใช้เงิน แม้ศาลอุทธรณ์จะให้จำเลยที่ 1 รับผิดเพราะทำรถหมายเลข 5387 หาย แต่สัญญามีข้อความว่าค้ำประกันสำหรับรถหมายเลข 1613 และรถคันนี้มิได้หายจำเลยที่ 2 จึงไม่ต้องรับผิดความว่า โจทก์มีรถจักรยาน 3 ล้อให้เช่าหลายคัน โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยเช่ารถจักรยาน 3 ล้อของโจทก์ เลขทะเบียนที่ ก.ท. 1613 ไปต่อมาโจทก์ขอแก้เป็นเลขที่ ก.ท. 5387 เพราะในสัญญาเขียนผิดและจำเลยที่ 2 เป็นผู้ค้ำประกัน จำเลยที่ 1 ได้ทำรถหาย จึงขอให้จำเลยใช้เงิน จำเลยต่อสู้ว่าจำเลยเช่ารถหมายเลขที่ ก.ท. 5387 ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้จำเลยที่ 1 ใช้เงินตามฟ้อง และยกฟ้องจำเลยที่ 2โจทก์ฎีกา ขอให้จำเลยที่ 2 รับผิดศาลฎีกาวินิจฉัยว่า แม้ทางพิจารณาปรากฎว่า บางครั้งเมื่อรถที่จำเลยเช่าเสียหายแล้ว และโจทก์มีรถคันอื่นว่าง ผู้เช่าก็ใช้รถคันอื่นแทนก็ดี และศาลอุทธรณ์จะให้จำเลยที่ 1 รับผิดเพราะทำรถหมายเลขที่ 5387 หาย แต่เฉพาะจำเลยที่ 2 ผู้ค้ำประกันโดยสัญญาที่มีข้อความว่าค้ำประกันสำหรับรถหมายเลขที่ 1613 และรถคันนี้ก็มิได้หาย จำเลยจึงไม่ต้องรับผิดตามสัญญาพิพากษายืน(ธรรมบัณฑิต-นาถปรีชา-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ความว่า โจทก์มีรถจักรยาน 3 ล้อให้เช่าหลายคัน โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยเช่ารถจักรยาน 3 ล้อของโจทก์ เลขทะเบียนที่ ก.ท. 1613 ไปต่อมาโจทก์ขอแก้เป็นเลขที่ ก.ท. 5387 เพราะในสัญญาเขียนผิดและจำเลยที่ 2 เป็นผู้ค้ำประกัน จำเลยที่ 1 ได้ทำรถหาย จึงขอให้จำเลยใช้เงิน จำเลยต่อสู้ว่าจำเลยเช่ารถหมายเลขที่ ก.ท. 5387 ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้จำเลยที่ 1 ใช้เงินตามฟ้อง และยกฟ้องจำเลยที่ 2โจทก์ฎีกา ขอให้จำเลยที่ 2 รับผิดศาลฎีกาวินิจฉัยว่า แม้ทางพิจารณาปรากฎว่า บางครั้งเมื่อรถที่จำเลยเช่าเสียหายแล้ว และโจทก์มีรถคันอื่นว่าง ผู้เช่าก็ใช้รถคันอื่นแทนก็ดี และศาลอุทธรณ์จะให้จำเลยที่ 1 รับผิดเพราะทำรถหมายเลขที่ 5387 หาย แต่เฉพาะจำเลยที่ 2 ผู้ค้ำประกันโดยสัญญาที่มีข้อความว่าค้ำประกันสำหรับรถหมายเลขที่ 1613 และรถคันนี้ก็มิได้หาย จำเลยจึงไม่ต้องรับผิดตามสัญญาพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1090/2491นายโชคไชย เจริญสุขโจทก์นายผ่อง พอกพูล ที่ 1 นายผล สมวิเชียร ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 537, ม. 538, ม. 680 ป.วิ.พ. ม. 94จำเลยที่ 1 ทำสัญญาเช่ารถจักรยาน 3 ล้อของโจทก์เลขที่1613 จำเลยที่ 2 เป็นผู้ค้ำประกัน จำเลยที่ 1 ทำรถที่เช่าหาย จึงขอให้จำเลยใช้เงิน แม้ศาลอุทธรณ์จะให้จำเลยที่ 1 รับผิดเพราะทำรถหมายเลข 5387 หาย แต่สัญญามีข้อความว่าค้ำประกันสำหรับรถหมายเลข 1613 และรถคันนี้มิได้หายจำเลยที่ 2 จึงไม่ต้องรับผิดความว่า โจทก์มีรถจักรยาน 3 ล้อให้เช่าหลายคัน โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยเช่ารถจักรยาน 3 ล้อของโจทก์ เลขทะเบียนที่ ก.ท. 1613 ไปต่อมาโจทก์ขอแก้เป็นเลขที่ ก.ท. 5387 เพราะในสัญญาเขียนผิดและจำเลยที่ 2 เป็นผู้ค้ำประกัน จำเลยที่ 1 ได้ทำรถหาย จึงขอให้จำเลยใช้เงิน จำเลยต่อสู้ว่าจำเลยเช่ารถหมายเลขที่ ก.ท. 5387 ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้จำเลยที่ 1 ใช้เงินตามฟ้อง และยกฟ้องจำเลยที่ 2โจทก์ฎีกา ขอให้จำเลยที่ 2 รับผิดศาลฎีกาวินิจฉัยว่า แม้ทางพิจารณาปรากฎว่า บางครั้งเมื่อรถที่จำเลยเช่าเสียหายแล้ว และโจทก์มีรถคันอื่นว่าง ผู้เช่าก็ใช้รถคันอื่นแทนก็ดี และศาลอุทธรณ์จะให้จำเลยที่ 1 รับผิดเพราะทำรถหมายเลขที่ 5387 หาย แต่เฉพาะจำเลยที่ 2 ผู้ค้ำประกันโดยสัญญาที่มีข้อความว่าค้ำประกันสำหรับรถหมายเลขที่ 1613 และรถคันนี้ก็มิได้หาย จำเลยจึงไม่ต้องรับผิดตามสัญญาพิพากษายืน(ธรรมบัณฑิต-นาถปรีชา-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ