คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1067/2496หลักกฎหมาย: มารดาเป็นเจ้าของช้างแต่บุตรเป็นผู้ดูแลรักษาช้างนั้นไว้แทนมารดา าและบุตรยังได้จ้างลูกจ้างให้เป็นควานและ เป็นผู้เลี้ยงรักษาช้างนั้น เมื่อเกิดการละเมิด โดยลูกจ้างปล่อยปละประมาทเลินเล่อไม่รัะมัดระวังช้างเป็นเหตุให้ช้าง ไปทำลายสิ่งของของผู้อื่นเสียหายเช่นนี้ บุตรกับลูกจ้างต้องร่วมกันรับผิดชดใช้ค่าเสียหายให้แก่เขา แต่มารดาผู้เป็น เจ้าของช้างไม่ได้เกี่ยวข้องอะไรด้วย จึงไม่ต้องร่วมรับผิดด้วย./โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๒ มีหน้าที่เลี้ยงรักษาช้างของจำเลยที่ ๑ ประมาทเลินเล่อไม่ระมัดระวัง ปล่อยให้ช้างทำลายสิ่งของ ต่าง ๆ ของโจทก์เสียหาย จึงขอให้จำเลยชดใช้ จำเลยให้การปฏิเสธความรับผิดและว่าช้างเป็นของนางบุญรอดมารดาาา จำเลยที่ ๑ โจทก์จึงขอให้เรียกนางบุญรอดเข้ามาเป็นจำเลยด้วย ศาลอนุญาต ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังว่าช้างพลายต่อมได้ทำลายสิ่งของต่าง ๆ ของโจทก์เสียหายจริง จำลยที่๒ เป็นผู้เลี้ยงดูแลรักษาช้าง จำเลยที่ ๑ เป็นบบุตรจำเลยที่ ๓ และเป็นผู้ดูแลและรักษาช้างแทนจำเลยที่ ๓ จำเลยที่ ๑ เป็นผู้จ้างจำเลยที่ ๒ ให้เป็นควานและเป็น ผู้เลี้ยงรักษาช้าง ฉะนั้น จำเลยที่ ๑ - ๒ ต้องรับผิดร่วมกันใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ สำหรับจำเลยที่ ๓ ไม่ได้เกี่ยวข้องอะไรด้วย จึงไม่ต้องร่วมรับผิด พิพากษาแก้ให้ยกฟ้องสำหรับจำเลยที่ ๓ นอกนั้นยืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1067/2496นางเง็กเซง ศักดาทรโจทก์นายบุญยืน เจริญยิ่ง ที่ 1, นายยวน ที่ 2, นางบุญรอด ที่ 3จำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 425, ม. 427, ม. 433.มารดาเป็นเจ้าของช้างแต่บุตรเป็นผู้ดูแลรักษาช้างนั้นไว้แทนมารดา าและบุตรยังได้จ้างลูกจ้างให้เป็นควานและ เป็นผู้เลี้ยงรักษาช้างนั้น เมื่อเกิดการละเมิด โดยลูกจ้างปล่อยปละประมาทเลินเล่อไม่รัะมัดระวังช้างเป็นเหตุให้ช้าง ไปทำลายสิ่งของของผู้อื่นเสียหายเช่นนี้ บุตรกับลูกจ้างต้องร่วมกันรับผิดชดใช้ค่าเสียหายให้แก่เขา แต่มารดาผู้เป็น เจ้าของช้างไม่ได้เกี่ยวข้องอะไรด้วย จึงไม่ต้องร่วมรับผิดด้วย./โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๒ มีหน้าที่เลี้ยงรักษาช้างของจำเลยที่ ๑ ประมาทเลินเล่อไม่ระมัดระวัง ปล่อยให้ช้างทำลายสิ่งของ ต่าง ๆ ของโจทก์เสียหาย จึงขอให้จำเลยชดใช้ จำเลยให้การปฏิเสธความรับผิดและว่าช้างเป็นของนางบุญรอดมารดาาา จำเลยที่ ๑ โจทก์จึงขอให้เรียกนางบุญรอดเข้ามาเป็นจำเลยด้วย ศาลอนุญาต ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังว่าช้างพลายต่อมได้ทำลายสิ่งของต่าง ๆ ของโจทก์เสียหายจริง จำลยที่๒ เป็นผู้เลี้ยงดูแลรักษาช้าง จำเลยที่ ๑ เป็นบบุตรจำเลยที่ ๓ และเป็นผู้ดูแลและรักษาช้างแทนจำเลยที่ ๓ จำเลยที่ ๑ เป็นผู้จ้างจำเลยที่ ๒ ให้เป็นควานและเป็น ผู้เลี้ยงรักษาช้าง ฉะนั้น จำเลยที่ ๑ - ๒ ต้องรับผิดร่วมกันใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ สำหรับจำเลยที่ ๓ ไม่ได้เกี่ยวข้องอะไรด้วย จึงไม่ต้องร่วมรับผิด พิพากษาแก้ให้ยกฟ้องสำหรับจำเลยที่ ๓ นอกนั้นยืน.(นาถปริญญา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)ศาลจังหวัดเชียงใหม่ - นายชลอ จามรมานศาลอุทธรณ์ - หลวงวุฒิธรรมเนติกรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๒ มีหน้าที่เลี้ยงรักษาช้างของจำเลยที่ ๑ ประมาทเลินเล่อไม่ระมัดระวัง ปล่อยให้ช้างทำลายสิ่งของ ต่าง ๆ ของโจทก์เสียหาย จึงขอให้จำเลยชดใช้ จำเลยให้การปฏิเสธความรับผิดและว่าช้างเป็นของนางบุญรอดมารดาาา จำเลยที่ ๑ โจทก์จึงขอให้เรียกนางบุญรอดเข้ามาเป็นจำเลยด้วย ศาลอนุญาต ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังว่าช้างพลายต่อมได้ทำลายสิ่งของต่าง ๆ ของโจทก์เสียหายจริง จำลยที่๒ เป็นผู้เลี้ยงดูแลรักษาช้าง จำเลยที่ ๑ เป็นบบุตรจำเลยที่ ๓ และเป็นผู้ดูแลและรักษาช้างแทนจำเลยที่ ๓ จำเลยที่ ๑ เป็นผู้จ้างจำเลยที่ ๒ ให้เป็นควานและเป็น ผู้เลี้ยงรักษาช้าง ฉะนั้น จำเลยที่ ๑ - ๒ ต้องรับผิดร่วมกันใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ สำหรับจำเลยที่ ๓ ไม่ได้เกี่ยวข้องอะไรด้วย จึงไม่ต้องร่วมรับผิด พิพากษาแก้ให้ยกฟ้องสำหรับจำเลยที่ ๓ นอกนั้นยืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1067/2496นางเง็กเซง ศักดาทรโจทก์นายบุญยืน เจริญยิ่ง ที่ 1, นายยวน ที่ 2, นางบุญรอด ที่ 3จำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 425, ม. 427, ม. 433.มารดาเป็นเจ้าของช้างแต่บุตรเป็นผู้ดูแลรักษาช้างนั้นไว้แทนมารดา าและบุตรยังได้จ้างลูกจ้างให้เป็นควานและ เป็นผู้เลี้ยงรักษาช้างนั้น เมื่อเกิดการละเมิด โดยลูกจ้างปล่อยปละประมาทเลินเล่อไม่รัะมัดระวังช้างเป็นเหตุให้ช้าง ไปทำลายสิ่งของของผู้อื่นเสียหายเช่นนี้ บุตรกับลูกจ้างต้องร่วมกันรับผิดชดใช้ค่าเสียหายให้แก่เขา แต่มารดาผู้เป็น เจ้าของช้างไม่ได้เกี่ยวข้องอะไรด้วย จึงไม่ต้องร่วมรับผิดด้วย./โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๒ มีหน้าที่เลี้ยงรักษาช้างของจำเลยที่ ๑ ประมาทเลินเล่อไม่ระมัดระวัง ปล่อยให้ช้างทำลายสิ่งของ ต่าง ๆ ของโจทก์เสียหาย จึงขอให้จำเลยชดใช้ จำเลยให้การปฏิเสธความรับผิดและว่าช้างเป็นของนางบุญรอดมารดาาา จำเลยที่ ๑ โจทก์จึงขอให้เรียกนางบุญรอดเข้ามาเป็นจำเลยด้วย ศาลอนุญาต ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังว่าช้างพลายต่อมได้ทำลายสิ่งของต่าง ๆ ของโจทก์เสียหายจริง จำลยที่๒ เป็นผู้เลี้ยงดูแลรักษาช้าง จำเลยที่ ๑ เป็นบบุตรจำเลยที่ ๓ และเป็นผู้ดูแลและรักษาช้างแทนจำเลยที่ ๓ จำเลยที่ ๑ เป็นผู้จ้างจำเลยที่ ๒ ให้เป็นควานและเป็น ผู้เลี้ยงรักษาช้าง ฉะนั้น จำเลยที่ ๑ - ๒ ต้องรับผิดร่วมกันใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ สำหรับจำเลยที่ ๓ ไม่ได้เกี่ยวข้องอะไรด้วย จึงไม่ต้องร่วมรับผิด พิพากษาแก้ให้ยกฟ้องสำหรับจำเลยที่ ๓ นอกนั้นยืน.(นาถปริญญา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)ศาลจังหวัดเชียงใหม่ - นายชลอ จามรมานศาลอุทธรณ์ - หลวงวุฒิธรรมเนติกรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ