คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7378/2538หลักกฎหมาย: หนังสือรับรองความเป็นนิติบุคคลของโจทก์ตามกฎหมายต่างประเทศหาใช่ใบมอบอำนาจที่ทำได้ในเมืองต่างประเทศและศาลมีเหตุอันควรสงสัยว่าใบมอบอำนาจนั้นไม่ใช่ใบมอบอำนาจที่แท้จริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา47ไม่ดังนี้แม้หนังสือรับรองดังกล่าวจะไม่มีกงสุลไทยรับรองก็รับฟังได้ โจทก์มีหนังสือมอบอำนาจพร้อมคำแปลเป็นพยานหลักฐานแสดงว่าโดย ฮ.ผู้ช่วยเลขานุการมอบอำนาจให้ บ.ฟ้องคดีแทนโจทก์โดยมี จ. โนตารีปับลิกแห่งมลรัฐ นิวยอร์ครับรองว่าผู้แทนโจทก์ดังกล่าวมีอำนาจลงชื่อในนามของโจทก์ได้ น.เสมียนมณฑลและเสมียนศาลสูงสุดมณฑล นิวยอร์คลงชื่อรับรองอำนาจและลายมือชื่อของ จ. และมี ส. กงสุลไทยแห่งสถานกงสุลใหญ่นคร นิวยอร์คลงชื่อรับรองลายมือชื่อของ น. ด้วยดังนั้นหนังสือมอบอำนาจของโจทก์ที่ทำในเมืองต่างประเทศจึงมีการรับรองกันมาเป็นลำดับฟังได้ว่าผู้แทนโจทก์ดังกล่าวในเมืองต่างประเทศได้มอบอำนาจให้บ.ฟ้องคดีแทนโจทก์ โจทก์ได้ผลิตและจำหน่ายยารักษาโรคชนิดต่างๆที่ประเทศสหรัฐอเมริกาโดยใช้เครื่องหมายการค้าคำว่า HALOG ตั้งแต่พ.ศ.2515และส่งไปจำหน่ายยังประเทศต่างๆทั่วโลกสำหรับประเทศไทยโจทก์ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวไว้เมื่อวันที่29พฤศจิกายน2515สำหรับสินค้าจำพวกที่3 ประเภทยารักษาโรคผิวหนังบริษัทในเครือของโจทก์เป็นผู้ส่งสินค้าของโจทก์เข้ามาจำหน่ายในประเทศไทยตั้งแต่พ.ศ.2518และได้โฆษณาสินค้าของโจทก์ซึ่งใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวในประเทศไทยในหนังสือนิตยสารวงการแพทย์ก่อนจำเลยยื่นขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำเดียวกันกับของโจทก์ในพ.ศ.2532หลายปีจำเลยทราบว่ามีเครื่องหมายการค้าคำว่า HALOG ของโจทก์ใช้กับสินค้าจำพวกยารักษาผิวหนังก่อนจำเลยยื่นขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวแล้วปรากฏว่าเครื่องหมายการค้าคำว่า HALOG ของโจทก์ไม่มีคำแปลส่วนเครื่องหมายการค้าคำว่า halog ของจำเลยก็ไม่มีคำแปลเช่นเดียวกันและออกสำเนียงเรียกขานว่า ฮาลอกหรือเฮลอกเหมือนกันทั้งสองคำต่างกันแต่เพียงว่าเครื่องหมายการค้าของโจทก์เป็นตัวพิมพ์ใหญ่ส่วนเครื่องหมายการค้าของจำเลยเป็นตัวพิมพ์เล็กเท่านั้นดังนี้เครื่องหมายการค้าคำว่า halog ของจำเลยจึงเหมือนหรือคล้ายกับเครื่องหมายการค้าคำว่า HALOG ของโจทก์ซึ่งได้จดทะเบียนไว้ก่อนแล้วอาจทำให้สาธารณชนหลงผิดได้แม้จำเลยจะได้รับการจดทะเบียนสำหรับจำพวกที่48ประเภทเครื่องสำอางก็ถือได้ว่าสินค้าของโจทก์และจำเลยเป็นสินค้าที่มีลักษณะอย่างเดียวกันอันอาจทำให้ผู้ซื้อหลงเข้าใจผิดว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าของโจทก์ได้เมื่อโจทก์ใช้เครื่องหมายการค้าคำว่าHALOG กับสินค้าครีมทาผิวหนังมาก่อนจำเลยโจทก์จึงมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าคำว่า HALOGกับhalog ในสินค้าครีมทาผิวหนังและสินค้าที่มีลักษณะอย่างเดียวกันดีกว่าจำเลยและมีสิทธิฟ้องขอให้เพิกถอนทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลยดังกล่าวได้โจทก์ ฟ้อง ว่า โจทก์ ได้ มอบอำนาจ ให้ นาย บุญมา เตชะวาณิช ฟ้องคดี โจทก์ เป็น เจ้าของ เครื่องหมายการค้า อักษร โรมัน คำ ประดิษฐ์คำ ว่า HALOG อ่าน ว่า เฮลอกหรือฮาลอก โดย ได้ จดทะเบียน สำหรับ สินค้า ยา รักษา โรค ผิวหนัง และ สินค้า อื่น ๆ ของ โจทก์ ไว้ ใน ต่างประเทศทั่ว โลก ใน ประเทศ ไทย โจทก์ ได้ จดทะเบียน ไว้ สำหรับ สินค้า จำพวก ที่ 3ตั้งแต่ พ.ศ. 2515 ต่อมา เมื่อ วันที่ 20 พฤศจิกายน 2532 จำเลยได้ ยื่น ขอ จดทะเบียน เครื่องหมายการค้า คำ ประดิษฐ์ อักษร โรมัน ดังกล่าวของ โจทก์ สำหรับ สินค้า จำพวก ที่ 48 ทั้ง จำพวก อัน ได้ แก่ เครื่อง หอมเป็นต้น โดย โจทก์ ไม่ทราบ จึง ไม่ได้ คัดค้าน ต่อ นายทะเบียน เครื่องหมายการค้า โจทก์ เป็น เจ้าของ เครื่องหมายการค้า ดังกล่าว แต่ ผู้เดียวทั้ง ได้ ใช้ มา นาน จน เป็น ที่ รู้ จัก แพร่หลาย ของ สาธารณชน ก่อน ที่ จำเลยจะ ยื่น ขอ จดทะเบียน เครื่องหมายการค้า โจทก์ จึง มีสิทธิ ใน เครื่องหมายการค้า ดังกล่าว ดีกว่า จำเลย จำเลย ยื่น คำขอ จดทะเบียน เครื่องหมายการค้าโดย ไม่สุจริต ก่อ ให้ เกิด ความเสียหาย แก่ โจทก์ ขอให้ พิพากษา ว่าโจทก์ เป็น เจ้าของ และ มีสิทธิ ใน เครื่องหมายการค้า อักษร โรมัน คำ ว่า HALOG ดีกว่า จำเลย ให้ จำเลย ถอน ทะเบียน เครื่องหมายการค้า ทะเบียน เลขที่ 138505 หาก จำเลย ไม่ ปฎิบัติตาม ให้ ถือเอา คำพิพากษาของ ศาล แทน การแสดง เจตนา ของ จำเลยจำเลย ให้การ ว่า โจทก์ มิได้ เป็น นิติบุคคล ประเภท บริษัท จำกัดโดยชอบ ด้วย กฎหมาย การ มอบอำนาจ ตาม เอกสาร ท้ายฟ้อง ใช้ บังคับ ไม่ได้เครื่องหมายการค้า อักษร โรมัน คำ ประดิษฐ์ คำ ว่า HALOG จำเลย ได้ คิด ประดิษฐ์ มาจาก ศัพท์ ทาง เคมี ต่อมา เมื่อ วันที่ 20 พฤศจิกายน 2532จำเลย ได้ ไป ยื่น ขอ จดทะเบียน ไว้ สำหรับ สินค้า จำพวก ที่ 48 โดยสุจริตและ ไม่มี ผู้ใด คัดค้าน นายทะเบียน ได้รับ จดทะเบียน ไว้ แล้ว โจทก์ได้ ยื่น ขอ จดทะเบียน เครื่องหมายการค้า ตั้งแต่ พ.ศ. 2515 เฉพาะ กับสินค้า จำพวก ที่ 3 มิได้ ยื่น ขอ จดทะเบียน สำหรับ สินค้า จำพวก ที่ 48ลักษณะ สินค้า ของ โจทก์ และ จำเลย ไม่ เหมือนกัน โจทก์ ไม่มี สิทธิ ห้ามและ ไม่มี สิทธิ ฟ้อง ว่า เป็น เจ้าของ เครื่องหมายการค้า อักษร โรมัน คำ ว่า HALOG สำหรับ สินค้า จำพวก ที่ 48 โจทก์ ไม่เคย โฆษณา เครื่องหมายการค้า จน เป็น ที่ รู้ จัก นิยม แพร่หลาย ใน ประเทศ ไทย และ จำเลย ไม่เคย พบ เห็นเครื่องหมายการค้า ดังกล่าว มา ก่อน ไป ยื่น คำขอ จดทะเบียน อักษร โรมันคำ ประดิษฐ์ คำ ว่า HALOG ของ โจทก์ เป็น ตัว พิมพ์ ใหญ่ ส่วน ของ จำเลย เป็น ตัว พิมพ์ เล็ก ทั้ง ลักษณะ ของ สินค้า แตกต่าง กัน จึง ไม่ทำ ให้บุคคลธรรมดา เกิด สับสน หลงผิด ว่า สินค้า ของ จำเลย เป็น ของ โจทก์ขอให้ ยกฟ้องศาลชั้นต้น พิพากษา ว่า โจทก์ เป็น เจ้าของ และ มีสิทธิ ในเครื่องหมายการค้า อักษร โรมัน คำ ว่า HALOG ไม่ว่า กับ สินค้า ใน จำพวก ใด ดีกว่า จำเลย ให้ จำเลย ถอน เครื่องหมายการค้า ทะเบียน เลขที่138505 (คำขอ เลขที่ 196221) หาก จำเลย ไม่ ปฎิบัติ ตาม ให้ ถือเอาคำพิพากษา แทน การแสดง เจตนา คำขอ อื่น นอกจาก นี้ ให้ยกจำเลย อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษายืนจำเลย ฎีกาศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า มี ปัญหา ที่ ต้อง วินิจฉัย ข้อ แรก ว่าโจทก์ เป็น นิติบุคคล และ ได้ มอบอำนาจ ฟ้องคดี โดยชอบ หรือไม่ เห็นว่าหนังสือ รับรอง ความ เป็น นิติบุคคล ของ โจทก์ ตาม กฎหมาย ต่างประเทศหาใช่ ใบมอบอำนาจ ที่ ได้ ทำ ใน เมือง ต่างประเทศ และ ศาล มีเหตุ อันควรสงสัย ว่า ใบมอบอำนาจ นั้น ไม่ใช่ ใบมอบอำนาจ ที่ แท้จริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 47 ไม่ ดังนี้ แม้หนังสือ รับรอง ดังกล่าว จะ ไม่มี กงสุล ไทย รับรอง ก็ รับฟัง ได้ ข้อเท็จจริงเชื่อ ได้ว่า โจทก์ เป็น บริษัท จำกัด มี ฐานะ เป็น นิติบุคคล ตาม กฎหมาย ของมลรัฐ เดลาแวร์ ประเทศ สหรัฐอเมริกา ดัง ฟ้อง ส่วน ปัญหา ว่า นาย แฮร์รี่ โอ. แอนซอร์จ มีอำนาจ ลงชื่อ เป็น ผู้แทน โจทก์ มอบ อำนาจ ให้ นาย บุญมา เตชะวณิช ฟ้องคดี แทน โจทก์ หรือไม่ โจทก์ มี หนังสือมอบอำนาจ พร้อม คำแปล เอกสาร หมาย จ. 11 เป็น พยานหลักฐานแสดง ว่า โจทก์ โดย นาย แฮร์รี่ โอ. แอนซอร์จ ผู้ช่วย เลขานุการ มอบอำนาจ ให้ นาย บุญมา เตชะวณิช ฟ้องคดี แทน โจทก์ โดย มี นาย จูดิธ วู โนตารีปับลิก แห่ง มลรัฐ นิวยอร์ค รับรอง ว่า ผู้แทน โจทก์ ดังกล่าว มีอำนาจ ลงชื่อ ใน นาม ของ โจทก์ ได้ นาย นอร์แมน กู๊ดแมน เสมียน มณฑล และ เสมียนศาล สูงสุด มณฑล นิวยอร์ค ลงชื่อ รับรอง อำนาจ และ ลายมือชื่อ ของ นาย จูดิธ วู และ มี นาย โสพณ เจนจิรัฐติกาล กงสุล ไทย แห่ง สถาน กงสุล ใหญ่ ณ นคร นิวยอร์ค ลงชื่อ รับรอง ลายมือ ชื่อ ของ นาย นอร์แมน กู๊ดแมน ด้วย ดังนั้น หนังสือมอบอำนาจ ของ โจทก์ ที่ ทำ ใน เมือง ต่างประเทศ จึง มี การ รับรอง กัน มา เป็น ลำดับ ฟังได้ ว่าผู้แทน โจทก์ ดังกล่าว ใน เมือง ต่างประเทศ ได้ มอบอำนาจ ให้ นาย บุญมา เตชะวณิช ฟ้องคดี แทน โจทก์ ปัญหา ที่ ต้อง วินิจฉัย ต่อไป มี ว่า โจทก์ หรือ จำเลย มีสิทธิ ในเครื่องหมายการค้า คำ ว่า HALOG หรือ halog ดีกว่า กัน เห็นว่า โจทก์ ได้ ผลิต และ จำหน่าย ยา รักษา โรค ชนิด ต่าง ๆ ที่ ประเทศ สหรัฐอเมริกา โดย ใช้ เครื่องหมายการค้า คำ ว่า HALOG ตั้งแต่ พ.ศ. 2515 และ ส่ง ไป จำหน่าย ยัง ประเทศ ต่าง ๆ ทั่ว โลก สำหรับประเทศ ไทย โจทก์ ได้ จดทะเบียน เครื่องหมายการค้า ดังกล่าว ได้ เมื่อวันที่ 29 พฤศจิกายน 2515 สำหรับ สินค้า จำพวก ที่ 3 ประเภท ยารักษา โรค ผิวหนัง บริษัท ใน เครือ ของ โจทก์ เป็น ผู้ส่ง สินค้า ของ โจทก์เข้า มา จำหน่าย ใน ประเทศ ไทย ตั้งแต่ พ.ศ. 2518 และ ได้ โฆษณา สินค้าของ โจทก์ ซึ่ง ใช้ เครื่องหมายการค้า ดังกล่าว ใน ประเทศ ไทย ใน หนังสือนิตยสาร วงการ แพทย์ ก่อน จำเลย ยื่น ขอ จดทะเบียน เครื่องหมายการค้าคำ เดียว กัน กับ ของ โจทก์ ใน พ.ศ. 2532 หลาย ปี ประกอบ กับ จำเลยรับ ว่า จำเลย รู้ จัก บริษัท ใน เครือ ของ โจทก์ ที่ ร่วม กิจการ ผลิต ยากับ โจทก์ รูปคดี จึง มีเหตุ ผล ให้ เชื่อ ว่า จำเลย น่า จะ ได้ ทราบ ว่า มีเครื่องหมายการค้า คำ ว่า HALOG ของ โจทก์ ใช้ กับ สินค้า จำพวก ยา รักษา ผิวหนัง ก่อน จำเลย ยื่น ขอ จดทะเบียน เครื่องหมายการค้า ดังกล่าวแล้ว ที่ จำเลย ฎีกา ว่า เครื่องหมายการค้า ของ โจทก์ เป็น ตัว พิมพ์ ใหญ่ส่วน ของ จำเลย เป็น ตัว พิมพ์ เล็ก ไม่ทำ ให้ ประชาชน หลงผิด นั้นปรากฏว่า เครื่องหมายการค้า คำ ว่า HALOG ของ โจทก์ ไม่มี คำแปล ส่วน เครื่องหมายการค้า คำ ว่า halog ของ จำเลย ก็ ไม่มี คำแปล เช่นเดียวกัน และ ออก สำเนียง เรียกขาน ว่า ฮาลอกหรือเฮลอก เหมือนกัน ทั้ง สอง คำ ต่างกัน แต่เพียง ว่า เครื่องหมายการค้า ของ โจทก์ เป็นตัว พิมพ์ ใหญ่ ส่วน เครื่องหมายการค้า ของ จำเลย เป็น ตัว พิมพ์ เล็กเท่านั้น ดังนี้ เครื่องหมายการค้า คำ ว่า halog ของ จำเลย จึง เหมือน หรือ คล้าย กับ เครื่องหมายการค้า คำ ว่า HALOG ของ โจทก์ ซึ่ง ได้ จดทะเบียน ไว้ ก่อน แล้ว อาจ ทำให้ สาธารณชน หลงผิด ได้ ปัญหาต่อไป มี ว่า จำเลย ได้ จดทะเบียน ไว้ สำหรับ สินค้า จำพวก ที่ 48 ประเภทเครื่อง สำอาง ส่วน ของ โจทก์ จดทะเบียน ไว้ สำหรับ สินค้า จำพวกที่ 3 ประเภท ยา รักษา โรค ผิวหนัง จะ เป็น สินค้า ที่ มี ลักษณะ อย่างเดียว กันหรือไม่ เห็นว่า แม้ จำเลย จะ ได้รับ การ จดทะเบียน สำหรับ จำพวก ที่ 48ประเภท เครื่อง สำอาง ก็ ถือได้ว่า สินค้า ของ โจทก์ และ จำเลย เป็นสินค้า ที่ มี ลักษณะ อย่างเดียว กัน อัน อาจ ทำให้ ผู้ซื้อ หลง เข้าใจผิดว่า สินค้า ของ จำเลย เป็น สินค้า ของ โจทก์ ได้ เมื่อ โจทก์ ใช้ เครื่องหมายการค้า คำ ว่า HALOG กับ สินค้า ครีมทาผิวหนัง มา ก่อน จำเลย โจทก์ จึง มีสิทธิ ใน เครื่องหมายการค้า คำ ว่า HALOG กับ halog ใน สินค้า ครีมทา ผิวหนัง และ สินค้า ที่ มี ลักษณะ อย่างเดียว กัน ดีกว่า จำเลย และมีสิทธิ ฟ้อง ขอให้ เพิกถอน ทะเบียน เครื่องหมายการค้า ของ จำเลยดังกล่าว ไว้ ด้วยพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7378/2538อี.อาร์.สควิบบ์ แอนด์ ซันส์, อิงค์โจทก์นาย พรชัย ห่อพิทักษ์กุลจำเลย ป.วิ.พ. ม. 47 พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ม. 16, ม. 41 (1)หนังสือรับรองความเป็นนิติบุคคลของโจทก์ตามกฎหมายต่างประเทศหาใช่ใบมอบอำนาจที่ทำได้ในเมืองต่างประเทศและศาลมีเหตุอันควรสงสัยว่าใบมอบอำนาจนั้นไม่ใช่ใบมอบอำนาจที่แท้จริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา47ไม่ดังนี้แม้หนังสือรับรองดังกล่าวจะไม่มีกงสุลไทยรับรองก็รับฟังได้ โจทก์มีหนังสือมอบอำนาจพร้อมคำแปลเป็นพยานหลักฐานแสดงว่าโดย ฮ.ผู้ช่วยเลขานุการมอบอำนาจให้ บ.ฟ้องคดีแทนโจทก์โดยมี จ. โนตารีปับลิกแห่งมลรัฐ นิวยอร์ครับรองว่าผู้แทนโจทก์ดังกล่าวมีอำนาจลงชื่อในนามของโจทก์ได้ น.เสมียนมณฑลและเสมียนศาลสูงสุดมณฑล นิวยอร์คลงชื่อรับรองอำนาจและลายมือชื่อของ จ. และมี ส. กงสุลไทยแห่งสถานกงสุลใหญ่นคร นิวยอร์คลงชื่อรับรองลายมือชื่อของ น. ด้วยดังนั้นหนังสือมอบอำนาจของโจทก์ที่ทำในเมืองต่างประเทศจึงมีการรับรองกันมาเป็นลำดับฟังได้ว่าผู้แทนโจทก์ดังกล่าวในเมืองต่างประเทศได้มอบอำนาจให้บ.ฟ้องคดีแทนโจทก์ โจทก์ได้ผลิตและจำหน่ายยารักษาโรคชนิดต่างๆที่ประเทศสหรัฐอเมริกาโดยใช้เครื่องหมายการค้าคำว่า HALOG ตั้งแต่พ.ศ.2515และส่งไปจำหน่ายยังประเทศต่างๆทั่วโลกสำหรับประเทศไทยโจทก์ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวไว้เมื่อวันที่29พฤศจิกายน2515สำหรับสินค้าจำพวกที่3 ประเภทยารักษาโรคผิวหนังบริษัทในเครือของโจทก์เป็นผู้ส่งสินค้าของโจทก์เข้ามาจำหน่ายในประเทศไทยตั้งแต่พ.ศ.2518และได้โฆษณาสินค้าของโจทก์ซึ่งใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวในประเทศไทยในหนังสือนิตยสารวงการแพทย์ก่อนจำเลยยื่นขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำเดียวกันกับของโจทก์ในพ.ศ.2532หลายปีจำเลยทราบว่ามีเครื่องหมายการค้าคำว่า HALOG ของโจทก์ใช้กับสินค้าจำพวกยารักษาผิวหนังก่อนจำเลยยื่นขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวแล้วปรากฏว่าเครื่องหมายการค้าคำว่า HALOG ของโจทก์ไม่มีคำแปลส่วนเครื่องหมายการค้าคำว่า halog ของจำเลยก็ไม่มีคำแปลเช่นเดียวกันและออกสำเนียงเรียกขานว่า ฮาลอกหรือเฮลอกเหมือนกันทั้งสองคำต่างกันแต่เพียงว่าเครื่องหมายการค้าของโจทก์เป็นตัวพิมพ์ใหญ่ส่วนเครื่องหมายการค้าของจำเลยเป็นตัวพิมพ์เล็กเท่านั้นดังนี้เครื่องหมายการค้าคำว่า halog ของจำเลยจึงเหมือนหรือคล้ายกับเครื่องหมายการค้าคำว่า HALOG ของโจทก์ซึ่งได้จดทะเบียนไว้ก่อนแล้วอาจทำให้สาธารณชนหลงผิดได้แม้จำเลยจะได้รับการจดทะเบียนสำหรับจำพวกที่48ประเภทเครื่องสำอางก็ถือได้ว่าสินค้าของโจทก์และจำเลยเป็นสินค้าที่มีลักษณะอย่างเดียวกันอันอาจทำให้ผู้ซื้อหลงเข้าใจผิดว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าของโจทก์ได้เมื่อโจทก์ใช้เครื่องหมายการค้าคำว่าHALOG กับสินค้าครีมทาผิวหนังมาก่อนจำเลยโจทก์จึงมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าคำว่า HALOGกับhalog ในสินค้าครีมทาผิวหนังและสินค้าที่มีลักษณะอย่างเดียวกันดีกว่าจำเลยและมีสิทธิฟ้องขอให้เพิกถอนทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลยดังกล่าวได้โจทก์ ฟ้อง ว่า โจทก์ ได้ มอบอำนาจ ให้ นาย บุญมา เตชะวาณิช ฟ้องคดี โจทก์ เป็น เจ้าของ เครื่องหมายการค้า อักษร โรมัน คำ ประดิษฐ์คำ ว่า HALOG อ่าน ว่า เฮลอกหรือฮาลอก โดย ได้ จดทะเบียน สำหรับ สินค้า ยา รักษา โรค ผิวหนัง และ สินค้า อื่น ๆ ของ โจทก์ ไว้ ใน ต่างประเทศทั่ว โลก ใน ประเทศ ไทย โจทก์ ได้ จดทะเบียน ไว้ สำหรับ สินค้า จำพวก ที่ 3ตั้งแต่ พ.ศ. 2515 ต่อมา เมื่อ วันที่ 20 พฤศจิกายน 2532 จำเลยได้ ยื่น ขอ จดทะเบียน เครื่องหมายการค้า คำ ประดิษฐ์ อักษร โรมัน ดังกล่าวของ โจทก์ สำหรับ สินค้า จำพวก ที่ 48 ทั้ง จำพวก อัน ได้ แก่ เครื่อง หอมเป็นต้น โดย โจทก์ ไม่ทราบ จึง ไม่ได้ คัดค้าน ต่อ นายทะเบียน เครื่องหมายการค้า โจทก์ เป็น เจ้าของ เครื่องหมายการค้า ดังกล่าว แต่ ผู้เดียวทั้ง ได้ ใช้ มา นาน จน เป็น ที่ รู้ จัก แพร่หลาย ของ สาธารณชน ก่อน ที่ จำเลยจะ ยื่น ขอ จดทะเบียน เครื่องหมายการค้า โจทก์ จึง มีสิทธิ ใน เครื่องหมายการค้า ดังกล่าว ดีกว่า จำเลย จำเลย ยื่น คำขอ จดทะเบียน เครื่องหมายการค้าโดย ไม่สุจริต ก่อ ให้ เกิด ความเสียหาย แก่ โจทก์ ขอให้ พิพากษา ว่าโจทก์ เป็น เจ้าของ และ มีสิทธิ ใน เครื่องหมายการค้า อักษร โรมัน คำ ว่า HALOG ดีกว่า จำเลย ให้ จำเลย ถอน ทะเบียน เครื่องหมายการค้า ทะเบียน เลขที่ 138505 หาก จำเลย ไม่ ปฎิบัติตาม ให้ ถือเอา คำพิพากษาของ ศาล แทน การแสดง เจตนา ของ จำเลยจำเลย ให้การ ว่า โจทก์ มิได้ เป็น นิติบุคคล ประเภท บริษัท จำกัดโดยชอบ ด้วย กฎหมาย การ มอบอำนาจ ตาม เอกสาร ท้ายฟ้อง ใช้ บังคับ ไม่ได้เครื่องหมายการค้า อักษร โรมัน คำ ประดิษฐ์ คำ ว่า HALOG จำเลย ได้ คิด ประดิษฐ์ มาจาก ศัพท์ ทาง เคมี ต่อมา เมื่อ วันที่ 20 พฤศจิกายน 2532จำเลย ได้ ไป ยื่น ขอ จดทะเบียน ไว้ สำหรับ สินค้า จำพวก ที่ 48 โดยสุจริตและ ไม่มี ผู้ใด คัดค้าน นายทะเบียน ได้รับ จดทะเบียน ไว้ แล้ว โจทก์ได้ ยื่น ขอ จดทะเบียน เครื่องหมายการค้า ตั้งแต่ พ.ศ. 2515 เฉพาะ กับสินค้า จำพวก ที่ 3 มิได้ ยื่น ขอ จดทะเบียน สำหรับ สินค้า จำพวก ที่ 48ลักษณะ สินค้า ของ โจทก์ และ จำเลย ไม่ เหมือนกัน โจทก์ ไม่มี สิทธิ ห้ามและ ไม่มี สิทธิ ฟ้อง ว่า เป็น เจ้าของ เครื่องหมายการค้า อักษร โรมัน คำ ว่า HALOG สำหรับ สินค้า จำพวก ที่ 48 โจทก์ ไม่เคย โฆษณา เครื่องหมายการค้า จน เป็น ที่ รู้ จัก นิยม แพร่หลาย ใน ประเทศ ไทย และ จำเลย ไม่เคย พบ เห็นเครื่องหมายการค้า ดังกล่าว มา ก่อน ไป ยื่น คำขอ จดทะเบียน อักษร โรมันคำ ประดิษฐ์ คำ ว่า HALOG ของ โจทก์ เป็น ตัว พิมพ์ ใหญ่ ส่วน ของ จำเลย เป็น ตัว พิมพ์ เล็ก ทั้ง ลักษณะ ของ สินค้า แตกต่าง กัน จึง ไม่ทำ ให้บุคคลธรรมดา เกิด สับสน หลงผิด ว่า สินค้า ของ จำเลย เป็น ของ โจทก์ขอให้ ยกฟ้องศาลชั้นต้น พิพากษา ว่า โจทก์ เป็น เจ้าของ และ มีสิทธิ ในเครื่องหมายการค้า อักษร โรมัน คำ ว่า HALOG ไม่ว่า กับ สินค้า ใน จำพวก ใด ดีกว่า จำเลย ให้ จำเลย ถอน เครื่องหมายการค้า ทะเบียน เลขที่138505 (คำขอ เลขที่ 196221) หาก จำเลย ไม่ ปฎิบัติ ตาม ให้ ถือเอาคำพิพากษา แทน การแสดง เจตนา คำขอ อื่น นอกจาก นี้ ให้ยกจำเลย อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษายืนจำเลย ฎีกาศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า มี ปัญหา ที่ ต้อง วินิจฉัย ข้อ แรก ว่าโจทก์ เป็น นิติบุคคล และ ได้ มอบอำนาจ ฟ้องคดี โดยชอบ หรือไม่ เห็นว่าหนังสือ รับรอง ความ เป็น นิติบุคคล ของ โจทก์ ตาม กฎหมาย ต่างประเทศหาใช่ ใบมอบอำนาจ ที่ ได้ ทำ ใน เมือง ต่างประเทศ และ ศาล มีเหตุ อันควรสงสัย ว่า ใบมอบอำนาจ นั้น ไม่ใช่ ใบมอบอำนาจ ที่ แท้จริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 47 ไม่ ดังนี้ แม้หนังสือ รับรอง ดังกล่าว จะ ไม่มี กงสุล ไทย รับรอง ก็ รับฟัง ได้ ข้อเท็จจริงเชื่อ ได้ว่า โจทก์ เป็น บริษัท จำกัด มี ฐานะ เป็น นิติบุคคล ตาม กฎหมาย ของมลรัฐ เดลาแวร์ ประเทศ สหรัฐอเมริกา ดัง ฟ้อง ส่วน ปัญหา ว่า นาย แฮร์รี่ โอ. แอนซอร์จ มีอำนาจ ลงชื่อ เป็น ผู้แทน โจทก์ มอบ อำนาจ ให้ นาย บุญมา เตชะวณิช ฟ้องคดี แทน โจทก์ หรือไม่ โจทก์ มี หนังสือมอบอำนาจ พร้อม คำแปล เอกสาร หมาย จ. 11 เป็น พยานหลักฐานแสดง ว่า โจทก์ โดย นาย แฮร์รี่ โอ. แอนซอร์จ ผู้ช่วย เลขานุการ มอบอำนาจ ให้ นาย บุญมา เตชะวณิช ฟ้องคดี แทน โจทก์ โดย มี นาย จูดิธ วู โนตารีปับลิก แห่ง มลรัฐ นิวยอร์ค รับรอง ว่า ผู้แทน โจทก์ ดังกล่าว มีอำนาจ ลงชื่อ ใน นาม ของ โจทก์ ได้ นาย นอร์แมน กู๊ดแมน เสมียน มณฑล และ เสมียนศาล สูงสุด มณฑล นิวยอร์ค ลงชื่อ รับรอง อำนาจ และ ลายมือชื่อ ของ นาย จูดิธ วู และ มี นาย โสพณ เจนจิรัฐติกาล กงสุล ไทย แห่ง สถาน กงสุล ใหญ่ ณ นคร นิวยอร์ค ลงชื่อ รับรอง ลายมือ ชื่อ ของ นาย นอร์แมน กู๊ดแมน ด้วย ดังนั้น หนังสือมอบอำนาจ ของ โจทก์ ที่ ทำ ใน เมือง ต่างประเทศ จึง มี การ รับรอง กัน มา เป็น ลำดับ ฟังได้ ว่าผู้แทน โจทก์ ดังกล่าว ใน เมือง ต่างประเทศ ได้ มอบอำนาจ ให้ นาย บุญมา เตชะวณิช ฟ้องคดี แทน โจทก์ ปัญหา ที่ ต้อง วินิจฉัย ต่อไป มี ว่า โจทก์ หรือ จำเลย มีสิทธิ ในเครื่องหมายการค้า คำ ว่า HALOG หรือ halog ดีกว่า กัน เห็นว่า โจทก์ ได้ ผลิต และ จำหน่าย ยา รักษา โรค ชนิด ต่าง ๆ ที่ ประเทศ สหรัฐอเมริกา โดย ใช้ เครื่องหมายการค้า คำ ว่า HALOG ตั้งแต่ พ.ศ. 2515 และ ส่ง ไป จำหน่าย ยัง ประเทศ ต่าง ๆ ทั่ว โลก สำหรับประเทศ ไทย โจทก์ ได้ จดทะเบียน เครื่องหมายการค้า ดังกล่าว ได้ เมื่อวันที่ 29 พฤศจิกายน 2515 สำหรับ สินค้า จำพวก ที่ 3 ประเภท ยารักษา โรค ผิวหนัง บริษัท ใน เครือ ของ โจทก์ เป็น ผู้ส่ง สินค้า ของ โจทก์เข้า มา จำหน่าย ใน ประเทศ ไทย ตั้งแต่ พ.ศ. 2518 และ ได้ โฆษณา สินค้าของ โจทก์ ซึ่ง ใช้ เครื่องหมายการค้า ดังกล่าว ใน ประเทศ ไทย ใน หนังสือนิตยสาร วงการ แพทย์ ก่อน จำเลย ยื่น ขอ จดทะเบียน เครื่องหมายการค้าคำ เดียว กัน กับ ของ โจทก์ ใน พ.ศ. 2532 หลาย ปี ประกอบ กับ จำเลยรับ ว่า จำเลย รู้ จัก บริษัท ใน เครือ ของ โจทก์ ที่ ร่วม กิจการ ผลิต ยากับ โจทก์ รูปคดี จึง มีเหตุ ผล ให้ เชื่อ ว่า จำเลย น่า จะ ได้ ทราบ ว่า มีเครื่องหมายการค้า คำ ว่า HALOG ของ โจทก์ ใช้ กับ สินค้า จำพวก ยา รักษา ผิวหนัง ก่อน จำเลย ยื่น ขอ จดทะเบียน เครื่องหมายการค้า ดังกล่าวแล้ว ที่ จำเลย ฎีกา ว่า เครื่องหมายการค้า ของ โจทก์ เป็น ตัว พิมพ์ ใหญ่ส่วน ของ จำเลย เป็น ตัว พิมพ์ เล็ก ไม่ทำ ให้ ประชาชน หลงผิด นั้นปรากฏว่า เครื่องหมายการค้า คำ ว่า HALOG ของ โจทก์ ไม่มี คำแปล ส่วน เครื่องหมายการค้า คำ ว่า halog ของ จำเลย ก็ ไม่มี คำแปล เช่นเดียวกัน และ ออก สำเนียง เรียกขาน ว่า ฮาลอกหรือเฮลอก เหมือนกัน ทั้ง สอง คำ ต่างกัน แต่เพียง ว่า เครื่องหมายการค้า ของ โจทก์ เป็นตัว พิมพ์ ใหญ่ ส่วน เครื่องหมายการค้า ของ จำเลย เป็น ตัว พิมพ์ เล็กเท่านั้น ดังนี้ เครื่องหมายการค้า คำ ว่า halog ของ จำเลย จึง เหมือน หรือ คล้าย กับ เครื่องหมายการค้า คำ ว่า HALOG ของ โจทก์ ซึ่ง ได้ จดทะเบียน ไว้ ก่อน แล้ว อาจ ทำให้ สาธารณชน หลงผิด ได้ ปัญหาต่อไป มี ว่า จำเลย ได้ จดทะเบียน ไว้ สำหรับ สินค้า จำพวก ที่ 48 ประเภทเครื่อง สำอาง ส่วน ของ โจทก์ จดทะเบียน ไว้ สำหรับ สินค้า จำพวกที่ 3 ประเภท ยา รักษา โรค ผิวหนัง จะ เป็น สินค้า ที่ มี ลักษณะ อย่างเดียว กันหรือไม่ เห็นว่า แม้ จำเลย จะ ได้รับ การ จดทะเบียน สำหรับ จำพวก ที่ 48ประเภท เครื่อง สำอาง ก็ ถือได้ว่า สินค้า ของ โจทก์ และ จำเลย เป็นสินค้า ที่ มี ลักษณะ อย่างเดียว กัน อัน อาจ ทำให้ ผู้ซื้อ หลง เข้าใจผิดว่า สินค้า ของ จำเลย เป็น สินค้า ของ โจทก์ ได้ เมื่อ โจทก์ ใช้ เครื่องหมายการค้า คำ ว่า HALOG กับ สินค้า ครีมทาผิวหนัง มา ก่อน จำเลย โจทก์ จึง มีสิทธิ ใน เครื่องหมายการค้า คำ ว่า HALOG กับ halog ใน สินค้า ครีมทา ผิวหนัง และ สินค้า ที่ มี ลักษณะ อย่างเดียว กัน ดีกว่า จำเลย และมีสิทธิ ฟ้อง ขอให้ เพิกถอน ทะเบียน เครื่องหมายการค้า ของ จำเลยดังกล่าว ไว้ ด้วยพิพากษายืน(ปรีชา เฉลิมวณิชย์-สมาน เวทวินิจ-วุฒิ คราวุฒิ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ ฟ้อง ว่า โจทก์ ได้ มอบอำนาจ ให้ นาย บุญมา เตชะวาณิช ฟ้องคดี โจทก์ เป็น เจ้าของ เครื่องหมายการค้า อักษร โรมัน คำ ประดิษฐ์คำ ว่า HALOG อ่าน ว่า เฮลอกหรือฮาลอก โดย ได้ จดทะเบียน สำหรับ สินค้า ยา รักษา โรค ผิวหนัง และ สินค้า อื่น ๆ ของ โจทก์ ไว้ ใน ต่างประเทศทั่ว โลก ใน ประเทศ ไทย โจทก์ ได้ จดทะเบียน ไว้ สำหรับ สินค้า จำพวก ที่ 3ตั้งแต่ พ.ศ. 2515 ต่อมา เมื่อ วันที่ 20 พฤศจิกายน 2532 จำเลยได้ ยื่น ขอ จดทะเบียน เครื่องหมายการค้า คำ ประดิษฐ์ อักษร โรมัน ดังกล่าวของ โจทก์ สำหรับ สินค้า จำพวก ที่ 48 ทั้ง จำพวก อัน ได้ แก่ เครื่อง หอมเป็นต้น โดย โจทก์ ไม่ทราบ จึง ไม่ได้ คัดค้าน ต่อ นายทะเบียน เครื่องหมายการค้า โจทก์ เป็น เจ้าของ เครื่องหมายการค้า ดังกล่าว แต่ ผู้เดียวทั้ง ได้ ใช้ มา นาน จน เป็น ที่ รู้ จัก แพร่หลาย ของ สาธารณชน ก่อน ที่ จำเลยจะ ยื่น ขอ จดทะเบียน เครื่องหมายการค้า โจทก์ จึง มีสิทธิ ใน เครื่องหมายการค้า ดังกล่าว ดีกว่า จำเลย จำเลย ยื่น คำขอ จดทะเบียน เครื่องหมายการค้าโดย ไม่สุจริต ก่อ ให้ เกิด ความเสียหาย แก่ โจทก์ ขอให้ พิพากษา ว่าโจทก์ เป็น เจ้าของ และ มีสิทธิ ใน เครื่องหมายการค้า อักษร โรมัน คำ ว่า HALOG ดีกว่า จำเลย ให้ จำเลย ถอน ทะเบียน เครื่องหมายการค้า ทะเบียน เลขที่ 138505 หาก จำเลย ไม่ ปฎิบัติตาม ให้ ถือเอา คำพิพากษาของ ศาล แทน การแสดง เจตนา ของ จำเลยจำเลย ให้การ ว่า โจทก์ มิได้ เป็น นิติบุคคล ประเภท บริษัท จำกัดโดยชอบ ด้วย กฎหมาย การ มอบอำนาจ ตาม เอกสาร ท้ายฟ้อง ใช้ บังคับ ไม่ได้เครื่องหมายการค้า อักษร โรมัน คำ ประดิษฐ์ คำ ว่า HALOG จำเลย ได้ คิด ประดิษฐ์ มาจาก ศัพท์ ทาง เคมี ต่อมา เมื่อ วันที่ 20 พฤศจิกายน 2532จำเลย ได้ ไป ยื่น ขอ จดทะเบียน ไว้ สำหรับ สินค้า จำพวก ที่ 48 โดยสุจริตและ ไม่มี ผู้ใด คัดค้าน นายทะเบียน ได้รับ จดทะเบียน ไว้ แล้ว โจทก์ได้ ยื่น ขอ จดทะเบียน เครื่องหมายการค้า ตั้งแต่ พ.ศ. 2515 เฉพาะ กับสินค้า จำพวก ที่ 3 มิได้ ยื่น ขอ จดทะเบียน สำหรับ สินค้า จำพวก ที่ 48ลักษณะ สินค้า ของ โจทก์ และ จำเลย ไม่ เหมือนกัน โจทก์ ไม่มี สิทธิ ห้ามและ ไม่มี สิทธิ ฟ้อง ว่า เป็น เจ้าของ เครื่องหมายการค้า อักษร โรมัน คำ ว่า HALOG สำหรับ สินค้า จำพวก ที่ 48 โจทก์ ไม่เคย โฆษณา เครื่องหมายการค้า จน เป็น ที่ รู้ จัก นิยม แพร่หลาย ใน ประเทศ ไทย และ จำเลย ไม่เคย พบ เห็นเครื่องหมายการค้า ดังกล่าว มา ก่อน ไป ยื่น คำขอ จดทะเบียน อักษร โรมันคำ ประดิษฐ์ คำ ว่า HALOG ของ โจทก์ เป็น ตัว พิมพ์ ใหญ่ ส่วน ของ จำเลย เป็น ตัว พิมพ์ เล็ก ทั้ง ลักษณะ ของ สินค้า แตกต่าง กัน จึง ไม่ทำ ให้บุคคลธรรมดา เกิด สับสน หลงผิด ว่า สินค้า ของ จำเลย เป็น ของ โจทก์ขอให้ ยกฟ้องศาลชั้นต้น พิพากษา ว่า โจทก์ เป็น เจ้าของ และ มีสิทธิ ในเครื่องหมายการค้า อักษร โรมัน คำ ว่า HALOG ไม่ว่า กับ สินค้า ใน จำพวก ใด ดีกว่า จำเลย ให้ จำเลย ถอน เครื่องหมายการค้า ทะเบียน เลขที่138505 (คำขอ เลขที่ 196221) หาก จำเลย ไม่ ปฎิบัติ ตาม ให้ ถือเอาคำพิพากษา แทน การแสดง เจตนา คำขอ อื่น นอกจาก นี้ ให้ยกจำเลย อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษายืนจำเลย ฎีกาศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า มี ปัญหา ที่ ต้อง วินิจฉัย ข้อ แรก ว่าโจทก์ เป็น นิติบุคคล และ ได้ มอบอำนาจ ฟ้องคดี โดยชอบ หรือไม่ เห็นว่าหนังสือ รับรอง ความ เป็น นิติบุคคล ของ โจทก์ ตาม กฎหมาย ต่างประเทศหาใช่ ใบมอบอำนาจ ที่ ได้ ทำ ใน เมือง ต่างประเทศ และ ศาล มีเหตุ อันควรสงสัย ว่า ใบมอบอำนาจ นั้น ไม่ใช่ ใบมอบอำนาจ ที่ แท้จริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 47 ไม่ ดังนี้ แม้หนังสือ รับรอง ดังกล่าว จะ ไม่มี กงสุล ไทย รับรอง ก็ รับฟัง ได้ ข้อเท็จจริงเชื่อ ได้ว่า โจทก์ เป็น บริษัท จำกัด มี ฐานะ เป็น นิติบุคคล ตาม กฎหมาย ของมลรัฐ เดลาแวร์ ประเทศ สหรัฐอเมริกา ดัง ฟ้อง ส่วน ปัญหา ว่า นาย แฮร์รี่ โอ. แอนซอร์จ มีอำนาจ ลงชื่อ เป็น ผู้แทน โจทก์ มอบ อำนาจ ให้ นาย บุญมา เตชะวณิช ฟ้องคดี แทน โจทก์ หรือไม่ โจทก์ มี หนังสือมอบอำนาจ พร้อม คำแปล เอกสาร หมาย จ. 11 เป็น พยานหลักฐานแสดง ว่า โจทก์ โดย นาย แฮร์รี่ โอ. แอนซอร์จ ผู้ช่วย เลขานุการ มอบอำนาจ ให้ นาย บุญมา เตชะวณิช ฟ้องคดี แทน โจทก์ โดย มี นาย จูดิธ วู โนตารีปับลิก แห่ง มลรัฐ นิวยอร์ค รับรอง ว่า ผู้แทน โจทก์ ดังกล่าว มีอำนาจ ลงชื่อ ใน นาม ของ โจทก์ ได้ นาย นอร์แมน กู๊ดแมน เสมียน มณฑล และ เสมียนศาล สูงสุด มณฑล นิวยอร์ค ลงชื่อ รับรอง อำนาจ และ ลายมือชื่อ ของ นาย จูดิธ วู และ มี นาย โสพณ เจนจิรัฐติกาล กงสุล ไทย แห่ง สถาน กงสุล ใหญ่ ณ นคร นิวยอร์ค ลงชื่อ รับรอง ลายมือ ชื่อ ของ นาย นอร์แมน กู๊ดแมน ด้วย ดังนั้น หนังสือมอบอำนาจ ของ โจทก์ ที่ ทำ ใน เมือง ต่างประเทศ จึง มี การ รับรอง กัน มา เป็น ลำดับ ฟังได้ ว่าผู้แทน โจทก์ ดังกล่าว ใน เมือง ต่างประเทศ ได้ มอบอำนาจ ให้ นาย บุญมา เตชะวณิช ฟ้องคดี แทน โจทก์ ปัญหา ที่ ต้อง วินิจฉัย ต่อไป มี ว่า โจทก์ หรือ จำเลย มีสิทธิ ในเครื่องหมายการค้า คำ ว่า HALOG หรือ halog ดีกว่า กัน เห็นว่า โจทก์ ได้ ผลิต และ จำหน่าย ยา รักษา โรค ชนิด ต่าง ๆ ที่ ประเทศ สหรัฐอเมริกา โดย ใช้ เครื่องหมายการค้า คำ ว่า HALOG ตั้งแต่ พ.ศ. 2515 และ ส่ง ไป จำหน่าย ยัง ประเทศ ต่าง ๆ ทั่ว โลก สำหรับประเทศ ไทย โจทก์ ได้ จดทะเบียน เครื่องหมายการค้า ดังกล่าว ได้ เมื่อวันที่ 29 พฤศจิกายน 2515 สำหรับ สินค้า จำพวก ที่ 3 ประเภท ยารักษา โรค ผิวหนัง บริษัท ใน เครือ ของ โจทก์ เป็น ผู้ส่ง สินค้า ของ โจทก์เข้า มา จำหน่าย ใน ประเทศ ไทย ตั้งแต่ พ.ศ. 2518 และ ได้ โฆษณา สินค้าของ โจทก์ ซึ่ง ใช้ เครื่องหมายการค้า ดังกล่าว ใน ประเทศ ไทย ใน หนังสือนิตยสาร วงการ แพทย์ ก่อน จำเลย ยื่น ขอ จดทะเบียน เครื่องหมายการค้าคำ เดียว กัน กับ ของ โจทก์ ใน พ.ศ. 2532 หลาย ปี ประกอบ กับ จำเลยรับ ว่า จำเลย รู้ จัก บริษัท ใน เครือ ของ โจทก์ ที่ ร่วม กิจการ ผลิต ยากับ โจทก์ รูปคดี จึง มีเหตุ ผล ให้ เชื่อ ว่า จำเลย น่า จะ ได้ ทราบ ว่า มีเครื่องหมายการค้า คำ ว่า HALOG ของ โจทก์ ใช้ กับ สินค้า จำพวก ยา รักษา ผิวหนัง ก่อน จำเลย ยื่น ขอ จดทะเบียน เครื่องหมายการค้า ดังกล่าวแล้ว ที่ จำเลย ฎีกา ว่า เครื่องหมายการค้า ของ โจทก์ เป็น ตัว พิมพ์ ใหญ่ส่วน ของ จำเลย เป็น ตัว พิมพ์ เล็ก ไม่ทำ ให้ ประชาชน หลงผิด นั้นปรากฏว่า เครื่องหมายการค้า คำ ว่า HALOG ของ โจทก์ ไม่มี คำแปล ส่วน เครื่องหมายการค้า คำ ว่า halog ของ จำเลย ก็ ไม่มี คำแปล เช่นเดียวกัน และ ออก สำเนียง เรียกขาน ว่า ฮาลอกหรือเฮลอก เหมือนกัน ทั้ง สอง คำ ต่างกัน แต่เพียง ว่า เครื่องหมายการค้า ของ โจทก์ เป็นตัว พิมพ์ ใหญ่ ส่วน เครื่องหมายการค้า ของ จำเลย เป็น ตัว พิมพ์ เล็กเท่านั้น ดังนี้ เครื่องหมายการค้า คำ ว่า halog ของ จำเลย จึง เหมือน หรือ คล้าย กับ เครื่องหมายการค้า คำ ว่า HALOG ของ โจทก์ ซึ่ง ได้ จดทะเบียน ไว้ ก่อน แล้ว อาจ ทำให้ สาธารณชน หลงผิด ได้ ปัญหาต่อไป มี ว่า จำเลย ได้ จดทะเบียน ไว้ สำหรับ สินค้า จำพวก ที่ 48 ประเภทเครื่อง สำอาง ส่วน ของ โจทก์ จดทะเบียน ไว้ สำหรับ สินค้า จำพวกที่ 3 ประเภท ยา รักษา โรค ผิวหนัง จะ เป็น สินค้า ที่ มี ลักษณะ อย่างเดียว กันหรือไม่ เห็นว่า แม้ จำเลย จะ ได้รับ การ จดทะเบียน สำหรับ จำพวก ที่ 48ประเภท เครื่อง สำอาง ก็ ถือได้ว่า สินค้า ของ โจทก์ และ จำเลย เป็นสินค้า ที่ มี ลักษณะ อย่างเดียว กัน อัน อาจ ทำให้ ผู้ซื้อ หลง เข้าใจผิดว่า สินค้า ของ จำเลย เป็น สินค้า ของ โจทก์ ได้ เมื่อ โจทก์ ใช้ เครื่องหมายการค้า คำ ว่า HALOG กับ สินค้า ครีมทาผิวหนัง มา ก่อน จำเลย โจทก์ จึง มีสิทธิ ใน เครื่องหมายการค้า คำ ว่า HALOG กับ halog ใน สินค้า ครีมทา ผิวหนัง และ สินค้า ที่ มี ลักษณะ อย่างเดียว กัน ดีกว่า จำเลย และมีสิทธิ ฟ้อง ขอให้ เพิกถอน ทะเบียน เครื่องหมายการค้า ของ จำเลยดังกล่าว ไว้ ด้วยพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7378/2538อี.อาร์.สควิบบ์ แอนด์ ซันส์, อิงค์โจทก์นาย พรชัย ห่อพิทักษ์กุลจำเลย ป.วิ.พ. ม. 47 พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ม. 16, ม. 41 (1)หนังสือรับรองความเป็นนิติบุคคลของโจทก์ตามกฎหมายต่างประเทศหาใช่ใบมอบอำนาจที่ทำได้ในเมืองต่างประเทศและศาลมีเหตุอันควรสงสัยว่าใบมอบอำนาจนั้นไม่ใช่ใบมอบอำนาจที่แท้จริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา47ไม่ดังนี้แม้หนังสือรับรองดังกล่าวจะไม่มีกงสุลไทยรับรองก็รับฟังได้ โจทก์มีหนังสือมอบอำนาจพร้อมคำแปลเป็นพยานหลักฐานแสดงว่าโดย ฮ.ผู้ช่วยเลขานุการมอบอำนาจให้ บ.ฟ้องคดีแทนโจทก์โดยมี จ. โนตารีปับลิกแห่งมลรัฐ นิวยอร์ครับรองว่าผู้แทนโจทก์ดังกล่าวมีอำนาจลงชื่อในนามของโจทก์ได้ น.เสมียนมณฑลและเสมียนศาลสูงสุดมณฑล นิวยอร์คลงชื่อรับรองอำนาจและลายมือชื่อของ จ. และมี ส. กงสุลไทยแห่งสถานกงสุลใหญ่นคร นิวยอร์คลงชื่อรับรองลายมือชื่อของ น. ด้วยดังนั้นหนังสือมอบอำนาจของโจทก์ที่ทำในเมืองต่างประเทศจึงมีการรับรองกันมาเป็นลำดับฟังได้ว่าผู้แทนโจทก์ดังกล่าวในเมืองต่างประเทศได้มอบอำนาจให้บ.ฟ้องคดีแทนโจทก์ โจทก์ได้ผลิตและจำหน่ายยารักษาโรคชนิดต่างๆที่ประเทศสหรัฐอเมริกาโดยใช้เครื่องหมายการค้าคำว่า HALOG ตั้งแต่พ.ศ.2515และส่งไปจำหน่ายยังประเทศต่างๆทั่วโลกสำหรับประเทศไทยโจทก์ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวไว้เมื่อวันที่29พฤศจิกายน2515สำหรับสินค้าจำพวกที่3 ประเภทยารักษาโรคผิวหนังบริษัทในเครือของโจทก์เป็นผู้ส่งสินค้าของโจทก์เข้ามาจำหน่ายในประเทศไทยตั้งแต่พ.ศ.2518และได้โฆษณาสินค้าของโจทก์ซึ่งใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวในประเทศไทยในหนังสือนิตยสารวงการแพทย์ก่อนจำเลยยื่นขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำเดียวกันกับของโจทก์ในพ.ศ.2532หลายปีจำเลยทราบว่ามีเครื่องหมายการค้าคำว่า HALOG ของโจทก์ใช้กับสินค้าจำพวกยารักษาผิวหนังก่อนจำเลยยื่นขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวแล้วปรากฏว่าเครื่องหมายการค้าคำว่า HALOG ของโจทก์ไม่มีคำแปลส่วนเครื่องหมายการค้าคำว่า halog ของจำเลยก็ไม่มีคำแปลเช่นเดียวกันและออกสำเนียงเรียกขานว่า ฮาลอกหรือเฮลอกเหมือนกันทั้งสองคำต่างกันแต่เพียงว่าเครื่องหมายการค้าของโจทก์เป็นตัวพิมพ์ใหญ่ส่วนเครื่องหมายการค้าของจำเลยเป็นตัวพิมพ์เล็กเท่านั้นดังนี้เครื่องหมายการค้าคำว่า halog ของจำเลยจึงเหมือนหรือคล้ายกับเครื่องหมายการค้าคำว่า HALOG ของโจทก์ซึ่งได้จดทะเบียนไว้ก่อนแล้วอาจทำให้สาธารณชนหลงผิดได้แม้จำเลยจะได้รับการจดทะเบียนสำหรับจำพวกที่48ประเภทเครื่องสำอางก็ถือได้ว่าสินค้าของโจทก์และจำเลยเป็นสินค้าที่มีลักษณะอย่างเดียวกันอันอาจทำให้ผู้ซื้อหลงเข้าใจผิดว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าของโจทก์ได้เมื่อโจทก์ใช้เครื่องหมายการค้าคำว่าHALOG กับสินค้าครีมทาผิวหนังมาก่อนจำเลยโจทก์จึงมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าคำว่า HALOGกับhalog ในสินค้าครีมทาผิวหนังและสินค้าที่มีลักษณะอย่างเดียวกันดีกว่าจำเลยและมีสิทธิฟ้องขอให้เพิกถอนทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลยดังกล่าวได้โจทก์ ฟ้อง ว่า โจทก์ ได้ มอบอำนาจ ให้ นาย บุญมา เตชะวาณิช ฟ้องคดี โจทก์ เป็น เจ้าของ เครื่องหมายการค้า อักษร โรมัน คำ ประดิษฐ์คำ ว่า HALOG อ่าน ว่า เฮลอกหรือฮาลอก โดย ได้ จดทะเบียน สำหรับ สินค้า ยา รักษา โรค ผิวหนัง และ สินค้า อื่น ๆ ของ โจทก์ ไว้ ใน ต่างประเทศทั่ว โลก ใน ประเทศ ไทย โจทก์ ได้ จดทะเบียน ไว้ สำหรับ สินค้า จำพวก ที่ 3ตั้งแต่ พ.ศ. 2515 ต่อมา เมื่อ วันที่ 20 พฤศจิกายน 2532 จำเลยได้ ยื่น ขอ จดทะเบียน เครื่องหมายการค้า คำ ประดิษฐ์ อักษร โรมัน ดังกล่าวของ โจทก์ สำหรับ สินค้า จำพวก ที่ 48 ทั้ง จำพวก อัน ได้ แก่ เครื่อง หอมเป็นต้น โดย โจทก์ ไม่ทราบ จึง ไม่ได้ คัดค้าน ต่อ นายทะเบียน เครื่องหมายการค้า โจทก์ เป็น เจ้าของ เครื่องหมายการค้า ดังกล่าว แต่ ผู้เดียวทั้ง ได้ ใช้ มา นาน จน เป็น ที่ รู้ จัก แพร่หลาย ของ สาธารณชน ก่อน ที่ จำเลยจะ ยื่น ขอ จดทะเบียน เครื่องหมายการค้า โจทก์ จึง มีสิทธิ ใน เครื่องหมายการค้า ดังกล่าว ดีกว่า จำเลย จำเลย ยื่น คำขอ จดทะเบียน เครื่องหมายการค้าโดย ไม่สุจริต ก่อ ให้ เกิด ความเสียหาย แก่ โจทก์ ขอให้ พิพากษา ว่าโจทก์ เป็น เจ้าของ และ มีสิทธิ ใน เครื่องหมายการค้า อักษร โรมัน คำ ว่า HALOG ดีกว่า จำเลย ให้ จำเลย ถอน ทะเบียน เครื่องหมายการค้า ทะเบียน เลขที่ 138505 หาก จำเลย ไม่ ปฎิบัติตาม ให้ ถือเอา คำพิพากษาของ ศาล แทน การแสดง เจตนา ของ จำเลยจำเลย ให้การ ว่า โจทก์ มิได้ เป็น นิติบุคคล ประเภท บริษัท จำกัดโดยชอบ ด้วย กฎหมาย การ มอบอำนาจ ตาม เอกสาร ท้ายฟ้อง ใช้ บังคับ ไม่ได้เครื่องหมายการค้า อักษร โรมัน คำ ประดิษฐ์ คำ ว่า HALOG จำเลย ได้ คิด ประดิษฐ์ มาจาก ศัพท์ ทาง เคมี ต่อมา เมื่อ วันที่ 20 พฤศจิกายน 2532จำเลย ได้ ไป ยื่น ขอ จดทะเบียน ไว้ สำหรับ สินค้า จำพวก ที่ 48 โดยสุจริตและ ไม่มี ผู้ใด คัดค้าน นายทะเบียน ได้รับ จดทะเบียน ไว้ แล้ว โจทก์ได้ ยื่น ขอ จดทะเบียน เครื่องหมายการค้า ตั้งแต่ พ.ศ. 2515 เฉพาะ กับสินค้า จำพวก ที่ 3 มิได้ ยื่น ขอ จดทะเบียน สำหรับ สินค้า จำพวก ที่ 48ลักษณะ สินค้า ของ โจทก์ และ จำเลย ไม่ เหมือนกัน โจทก์ ไม่มี สิทธิ ห้ามและ ไม่มี สิทธิ ฟ้อง ว่า เป็น เจ้าของ เครื่องหมายการค้า อักษร โรมัน คำ ว่า HALOG สำหรับ สินค้า จำพวก ที่ 48 โจทก์ ไม่เคย โฆษณา เครื่องหมายการค้า จน เป็น ที่ รู้ จัก นิยม แพร่หลาย ใน ประเทศ ไทย และ จำเลย ไม่เคย พบ เห็นเครื่องหมายการค้า ดังกล่าว มา ก่อน ไป ยื่น คำขอ จดทะเบียน อักษร โรมันคำ ประดิษฐ์ คำ ว่า HALOG ของ โจทก์ เป็น ตัว พิมพ์ ใหญ่ ส่วน ของ จำเลย เป็น ตัว พิมพ์ เล็ก ทั้ง ลักษณะ ของ สินค้า แตกต่าง กัน จึง ไม่ทำ ให้บุคคลธรรมดา เกิด สับสน หลงผิด ว่า สินค้า ของ จำเลย เป็น ของ โจทก์ขอให้ ยกฟ้องศาลชั้นต้น พิพากษา ว่า โจทก์ เป็น เจ้าของ และ มีสิทธิ ในเครื่องหมายการค้า อักษร โรมัน คำ ว่า HALOG ไม่ว่า กับ สินค้า ใน จำพวก ใด ดีกว่า จำเลย ให้ จำเลย ถอน เครื่องหมายการค้า ทะเบียน เลขที่138505 (คำขอ เลขที่ 196221) หาก จำเลย ไม่ ปฎิบัติ ตาม ให้ ถือเอาคำพิพากษา แทน การแสดง เจตนา คำขอ อื่น นอกจาก นี้ ให้ยกจำเลย อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษายืนจำเลย ฎีกาศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า มี ปัญหา ที่ ต้อง วินิจฉัย ข้อ แรก ว่าโจทก์ เป็น นิติบุคคล และ ได้ มอบอำนาจ ฟ้องคดี โดยชอบ หรือไม่ เห็นว่าหนังสือ รับรอง ความ เป็น นิติบุคคล ของ โจทก์ ตาม กฎหมาย ต่างประเทศหาใช่ ใบมอบอำนาจ ที่ ได้ ทำ ใน เมือง ต่างประเทศ และ ศาล มีเหตุ อันควรสงสัย ว่า ใบมอบอำนาจ นั้น ไม่ใช่ ใบมอบอำนาจ ที่ แท้จริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 47 ไม่ ดังนี้ แม้หนังสือ รับรอง ดังกล่าว จะ ไม่มี กงสุล ไทย รับรอง ก็ รับฟัง ได้ ข้อเท็จจริงเชื่อ ได้ว่า โจทก์ เป็น บริษัท จำกัด มี ฐานะ เป็น นิติบุคคล ตาม กฎหมาย ของมลรัฐ เดลาแวร์ ประเทศ สหรัฐอเมริกา ดัง ฟ้อง ส่วน ปัญหา ว่า นาย แฮร์รี่ โอ. แอนซอร์จ มีอำนาจ ลงชื่อ เป็น ผู้แทน โจทก์ มอบ อำนาจ ให้ นาย บุญมา เตชะวณิช ฟ้องคดี แทน โจทก์ หรือไม่ โจทก์ มี หนังสือมอบอำนาจ พร้อม คำแปล เอกสาร หมาย จ. 11 เป็น พยานหลักฐานแสดง ว่า โจทก์ โดย นาย แฮร์รี่ โอ. แอนซอร์จ ผู้ช่วย เลขานุการ มอบอำนาจ ให้ นาย บุญมา เตชะวณิช ฟ้องคดี แทน โจทก์ โดย มี นาย จูดิธ วู โนตารีปับลิก แห่ง มลรัฐ นิวยอร์ค รับรอง ว่า ผู้แทน โจทก์ ดังกล่าว มีอำนาจ ลงชื่อ ใน นาม ของ โจทก์ ได้ นาย นอร์แมน กู๊ดแมน เสมียน มณฑล และ เสมียนศาล สูงสุด มณฑล นิวยอร์ค ลงชื่อ รับรอง อำนาจ และ ลายมือชื่อ ของ นาย จูดิธ วู และ มี นาย โสพณ เจนจิรัฐติกาล กงสุล ไทย แห่ง สถาน กงสุล ใหญ่ ณ นคร นิวยอร์ค ลงชื่อ รับรอง ลายมือ ชื่อ ของ นาย นอร์แมน กู๊ดแมน ด้วย ดังนั้น หนังสือมอบอำนาจ ของ โจทก์ ที่ ทำ ใน เมือง ต่างประเทศ จึง มี การ รับรอง กัน มา เป็น ลำดับ ฟังได้ ว่าผู้แทน โจทก์ ดังกล่าว ใน เมือง ต่างประเทศ ได้ มอบอำนาจ ให้ นาย บุญมา เตชะวณิช ฟ้องคดี แทน โจทก์ ปัญหา ที่ ต้อง วินิจฉัย ต่อไป มี ว่า โจทก์ หรือ จำเลย มีสิทธิ ในเครื่องหมายการค้า คำ ว่า HALOG หรือ halog ดีกว่า กัน เห็นว่า โจทก์ ได้ ผลิต และ จำหน่าย ยา รักษา โรค ชนิด ต่าง ๆ ที่ ประเทศ สหรัฐอเมริกา โดย ใช้ เครื่องหมายการค้า คำ ว่า HALOG ตั้งแต่ พ.ศ. 2515 และ ส่ง ไป จำหน่าย ยัง ประเทศ ต่าง ๆ ทั่ว โลก สำหรับประเทศ ไทย โจทก์ ได้ จดทะเบียน เครื่องหมายการค้า ดังกล่าว ได้ เมื่อวันที่ 29 พฤศจิกายน 2515 สำหรับ สินค้า จำพวก ที่ 3 ประเภท ยารักษา โรค ผิวหนัง บริษัท ใน เครือ ของ โจทก์ เป็น ผู้ส่ง สินค้า ของ โจทก์เข้า มา จำหน่าย ใน ประเทศ ไทย ตั้งแต่ พ.ศ. 2518 และ ได้ โฆษณา สินค้าของ โจทก์ ซึ่ง ใช้ เครื่องหมายการค้า ดังกล่าว ใน ประเทศ ไทย ใน หนังสือนิตยสาร วงการ แพทย์ ก่อน จำเลย ยื่น ขอ จดทะเบียน เครื่องหมายการค้าคำ เดียว กัน กับ ของ โจทก์ ใน พ.ศ. 2532 หลาย ปี ประกอบ กับ จำเลยรับ ว่า จำเลย รู้ จัก บริษัท ใน เครือ ของ โจทก์ ที่ ร่วม กิจการ ผลิต ยากับ โจทก์ รูปคดี จึง มีเหตุ ผล ให้ เชื่อ ว่า จำเลย น่า จะ ได้ ทราบ ว่า มีเครื่องหมายการค้า คำ ว่า HALOG ของ โจทก์ ใช้ กับ สินค้า จำพวก ยา รักษา ผิวหนัง ก่อน จำเลย ยื่น ขอ จดทะเบียน เครื่องหมายการค้า ดังกล่าวแล้ว ที่ จำเลย ฎีกา ว่า เครื่องหมายการค้า ของ โจทก์ เป็น ตัว พิมพ์ ใหญ่ส่วน ของ จำเลย เป็น ตัว พิมพ์ เล็ก ไม่ทำ ให้ ประชาชน หลงผิด นั้นปรากฏว่า เครื่องหมายการค้า คำ ว่า HALOG ของ โจทก์ ไม่มี คำแปล ส่วน เครื่องหมายการค้า คำ ว่า halog ของ จำเลย ก็ ไม่มี คำแปล เช่นเดียวกัน และ ออก สำเนียง เรียกขาน ว่า ฮาลอกหรือเฮลอก เหมือนกัน ทั้ง สอง คำ ต่างกัน แต่เพียง ว่า เครื่องหมายการค้า ของ โจทก์ เป็นตัว พิมพ์ ใหญ่ ส่วน เครื่องหมายการค้า ของ จำเลย เป็น ตัว พิมพ์ เล็กเท่านั้น ดังนี้ เครื่องหมายการค้า คำ ว่า halog ของ จำเลย จึง เหมือน หรือ คล้าย กับ เครื่องหมายการค้า คำ ว่า HALOG ของ โจทก์ ซึ่ง ได้ จดทะเบียน ไว้ ก่อน แล้ว อาจ ทำให้ สาธารณชน หลงผิด ได้ ปัญหาต่อไป มี ว่า จำเลย ได้ จดทะเบียน ไว้ สำหรับ สินค้า จำพวก ที่ 48 ประเภทเครื่อง สำอาง ส่วน ของ โจทก์ จดทะเบียน ไว้ สำหรับ สินค้า จำพวกที่ 3 ประเภท ยา รักษา โรค ผิวหนัง จะ เป็น สินค้า ที่ มี ลักษณะ อย่างเดียว กันหรือไม่ เห็นว่า แม้ จำเลย จะ ได้รับ การ จดทะเบียน สำหรับ จำพวก ที่ 48ประเภท เครื่อง สำอาง ก็ ถือได้ว่า สินค้า ของ โจทก์ และ จำเลย เป็นสินค้า ที่ มี ลักษณะ อย่างเดียว กัน อัน อาจ ทำให้ ผู้ซื้อ หลง เข้าใจผิดว่า สินค้า ของ จำเลย เป็น สินค้า ของ โจทก์ ได้ เมื่อ โจทก์ ใช้ เครื่องหมายการค้า คำ ว่า HALOG กับ สินค้า ครีมทาผิวหนัง มา ก่อน จำเลย โจทก์ จึง มีสิทธิ ใน เครื่องหมายการค้า คำ ว่า HALOG กับ halog ใน สินค้า ครีมทา ผิวหนัง และ สินค้า ที่ มี ลักษณะ อย่างเดียว กัน ดีกว่า จำเลย และมีสิทธิ ฟ้อง ขอให้ เพิกถอน ทะเบียน เครื่องหมายการค้า ของ จำเลยดังกล่าว ไว้ ด้วยพิพากษายืน(ปรีชา เฉลิมวณิชย์-สมาน เวทวินิจ-วุฒิ คราวุฒิ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ