คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1165/2482หลักกฎหมาย: คดีแพ่งเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลย 2 คนช่วยกันใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์และแสดงว่าจำเลยไม่มีสิทธิเข้าเกี่ยวข้องกับที่พิพาท แม้จำเลยแต่คนเดียวจะฎีกาก็ดี เมื่อศาลฎีกาเห็นว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องร้องได้เลยดังนี้ ศาลฎีกาพิพากษายกฟ้องตลอดไปถึงจำเลยที่มิได้ฎีกาด้วยได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยตัดจากสาคูกับทำลายต้นสาคูเสียหายรวมราคา ๑๐๗ บาท ขอให้จำเลยใช้ค่าเสียหายกับห้ามมิให้มาเกี่ยวข้องต่อไป ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจากสาคูในที่วิวาทไม่ใช่ของโจทก์ ให้ยกฟ้องโจทก์ ให้โจทก์เสียค่าธรรมเนียมค่าทนาย ๑๕ บาทแทนจำเลย ศาลอุทธรณ์ฟังว่าโจทก์เป็นผู้ปลูกต้นจากสาคูนั้นไว้ในที่วิวาท ซึ่งไม่ใช่เป็นที่วัดจึงพิพากษากลับว่าจำเลยไม่มีสิทธิเกี่ยวข้องในที่พิพาท และให้จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ช่วยกันใช้ค่าเสียหาย ๑๐๗ บาทแก่โจทก์พร้อมทั้งค่าธรรมเนียมและค่าทนายด้วย ๒ ศาลเป็นเงิน ๒๐ บาท จำเลยที่ ๑ - ๒ ฎีกาอนาถา ศาลสั่งรับฉะเพาะฎีกาจำเลยที่ ๒ ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าโจทก์ไม่ได้ปลูกต้นสาคูนั้น และไม่ได้เป็นผู้ยึดถือครอบครองต้นจากสาคู โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องจำเลยอย่างไร จึงพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ให้บังคับคดีไปตามคำวินิจฉัยศาลชั้นต้น ให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมและค่าทนาย ๓ ศาล ๓๐ บาทแทนจำเลยที่ฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1165/2482นายยีเต้ ทิพยจักษุโจทก์พระภิกษุแก้วที่ 1 กับพวก 2 คนจำเลย ป.วิ.พ. ม. 245 ป.ที่ดิน คดีแพ่งเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลย 2 คนช่วยกันใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์และแสดงว่าจำเลยไม่มีสิทธิเข้าเกี่ยวข้องกับที่พิพาท แม้จำเลยแต่คนเดียวจะฎีกาก็ดี เมื่อศาลฎีกาเห็นว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องร้องได้เลยดังนี้ ศาลฎีกาพิพากษายกฟ้องตลอดไปถึงจำเลยที่มิได้ฎีกาด้วยได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยตัดจากสาคูกับทำลายต้นสาคูเสียหายรวมราคา ๑๐๗ บาท ขอให้จำเลยใช้ค่าเสียหายกับห้ามมิให้มาเกี่ยวข้องต่อไป ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจากสาคูในที่วิวาทไม่ใช่ของโจทก์ ให้ยกฟ้องโจทก์ ให้โจทก์เสียค่าธรรมเนียมค่าทนาย ๑๕ บาทแทนจำเลย ศาลอุทธรณ์ฟังว่าโจทก์เป็นผู้ปลูกต้นจากสาคูนั้นไว้ในที่วิวาท ซึ่งไม่ใช่เป็นที่วัดจึงพิพากษากลับว่าจำเลยไม่มีสิทธิเกี่ยวข้องในที่พิพาท และให้จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ช่วยกันใช้ค่าเสียหาย ๑๐๗ บาทแก่โจทก์พร้อมทั้งค่าธรรมเนียมและค่าทนายด้วย ๒ ศาลเป็นเงิน ๒๐ บาท จำเลยที่ ๑ - ๒ ฎีกาอนาถา ศาลสั่งรับฉะเพาะฎีกาจำเลยที่ ๒ ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าโจทก์ไม่ได้ปลูกต้นสาคูนั้น และไม่ได้เป็นผู้ยึดถือครอบครองต้นจากสาคู โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องจำเลยอย่างไร จึงพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ให้บังคับคดีไปตามคำวินิจฉัยศาลชั้นต้น ให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมและค่าทนาย ๓ ศาล ๓๐ บาทแทนจำเลยที่ฎีกา(นิติศาสตร์-พลางกูร-เทฟโนต์)ศาลชั้นต้น - ศาลอุทธรณ์ - พระอิทปรัญชาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยตัดจากสาคูกับทำลายต้นสาคูเสียหายรวมราคา ๑๐๗ บาท ขอให้จำเลยใช้ค่าเสียหายกับห้ามมิให้มาเกี่ยวข้องต่อไป ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจากสาคูในที่วิวาทไม่ใช่ของโจทก์ ให้ยกฟ้องโจทก์ ให้โจทก์เสียค่าธรรมเนียมค่าทนาย ๑๕ บาทแทนจำเลย ศาลอุทธรณ์ฟังว่าโจทก์เป็นผู้ปลูกต้นจากสาคูนั้นไว้ในที่วิวาท ซึ่งไม่ใช่เป็นที่วัดจึงพิพากษากลับว่าจำเลยไม่มีสิทธิเกี่ยวข้องในที่พิพาท และให้จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ช่วยกันใช้ค่าเสียหาย ๑๐๗ บาทแก่โจทก์พร้อมทั้งค่าธรรมเนียมและค่าทนายด้วย ๒ ศาลเป็นเงิน ๒๐ บาท จำเลยที่ ๑ - ๒ ฎีกาอนาถา ศาลสั่งรับฉะเพาะฎีกาจำเลยที่ ๒ ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าโจทก์ไม่ได้ปลูกต้นสาคูนั้น และไม่ได้เป็นผู้ยึดถือครอบครองต้นจากสาคู โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องจำเลยอย่างไร จึงพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ให้บังคับคดีไปตามคำวินิจฉัยศาลชั้นต้น ให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมและค่าทนาย ๓ ศาล ๓๐ บาทแทนจำเลยที่ฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1165/2482นายยีเต้ ทิพยจักษุโจทก์พระภิกษุแก้วที่ 1 กับพวก 2 คนจำเลย ป.วิ.พ. ม. 245 ป.ที่ดิน คดีแพ่งเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลย 2 คนช่วยกันใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์และแสดงว่าจำเลยไม่มีสิทธิเข้าเกี่ยวข้องกับที่พิพาท แม้จำเลยแต่คนเดียวจะฎีกาก็ดี เมื่อศาลฎีกาเห็นว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องร้องได้เลยดังนี้ ศาลฎีกาพิพากษายกฟ้องตลอดไปถึงจำเลยที่มิได้ฎีกาด้วยได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยตัดจากสาคูกับทำลายต้นสาคูเสียหายรวมราคา ๑๐๗ บาท ขอให้จำเลยใช้ค่าเสียหายกับห้ามมิให้มาเกี่ยวข้องต่อไป ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจากสาคูในที่วิวาทไม่ใช่ของโจทก์ ให้ยกฟ้องโจทก์ ให้โจทก์เสียค่าธรรมเนียมค่าทนาย ๑๕ บาทแทนจำเลย ศาลอุทธรณ์ฟังว่าโจทก์เป็นผู้ปลูกต้นจากสาคูนั้นไว้ในที่วิวาท ซึ่งไม่ใช่เป็นที่วัดจึงพิพากษากลับว่าจำเลยไม่มีสิทธิเกี่ยวข้องในที่พิพาท และให้จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ช่วยกันใช้ค่าเสียหาย ๑๐๗ บาทแก่โจทก์พร้อมทั้งค่าธรรมเนียมและค่าทนายด้วย ๒ ศาลเป็นเงิน ๒๐ บาท จำเลยที่ ๑ - ๒ ฎีกาอนาถา ศาลสั่งรับฉะเพาะฎีกาจำเลยที่ ๒ ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าโจทก์ไม่ได้ปลูกต้นสาคูนั้น และไม่ได้เป็นผู้ยึดถือครอบครองต้นจากสาคู โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องจำเลยอย่างไร จึงพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ให้บังคับคดีไปตามคำวินิจฉัยศาลชั้นต้น ให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมและค่าทนาย ๓ ศาล ๓๐ บาทแทนจำเลยที่ฎีกา(นิติศาสตร์-พลางกูร-เทฟโนต์)ศาลชั้นต้น - ศาลอุทธรณ์ - พระอิทปรัญชาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ