คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2135/2522หลักกฎหมาย: จำเลยยืมเครื่องพ่นฝ้ายของผู้เสียหายไป แล้วปรากฏว่าเครื่องเสีย ผู้เสียหายให้จำเลยเอาไปซ่อม แล้วเครื่องนั้นหายไป โดยไม่ได้ความว่าจำเลยเอาไปเป็นประโยชน์ส่วนตัวของจำเลยเองหรือของผู้อื่นแต่อย่างใด จึงถือไม่ได้ว่าจำเลยได้เบียดบังเอาทรัพย์สินนั้นเป็นของตนหรือบุคคลที่สามโดยทุจริต อันเป็นผิดฐานยักยอกโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352จำเลยปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุก 2 ปีจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า คดีโจทก์ขาดอายุความ ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 96 พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การที่จำเลยยืมเครื่องพ่นฝ้ายของผู้เสียหายไปแล้วปรากฏว่าเครื่องเสีย ผู้เสียหายให้จำเลยเอาไปซ่อม แล้วเครื่องนั้นเกิดหายไปโดยไม่ได้ความว่าจำเลยเอาเครื่องพ่นฝ้ายนั้นไปเป็นประโยชน์ส่วนตัวของจำเลยเองหรือของผู้อื่นแต่อย่างใดเพียงแค่นี้ยังไม่อาจถือได้ว่าจำเลยได้เบียดบังเอาทรัพย์นั้นเป็นของตนหรือบุคคลที่สามโดยทุจริต อันเป็นผิดฐานยักยอก ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 ได้ ไม่มีความจำเป็นที่จะต้องวินิจฉัยว่าคดีขาดอายุความหรือไม่เพราะการกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดทางอาญาเสียแล้ว ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยในผลแห่งคดีที่ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2135/2522พนักงานอัยการจังหวัดเลยโจทก์นายกุหลาบ บุญมีวิเศษจำเลย ป.อ. ม. 352จำเลยยืมเครื่องพ่นฝ้ายของผู้เสียหายไป แล้วปรากฏว่าเครื่องเสีย ผู้เสียหายให้จำเลยเอาไปซ่อม แล้วเครื่องนั้นหายไป โดยไม่ได้ความว่าจำเลยเอาไปเป็นประโยชน์ส่วนตัวของจำเลยเองหรือของผู้อื่นแต่อย่างใด จึงถือไม่ได้ว่าจำเลยได้เบียดบังเอาทรัพย์สินนั้นเป็นของตนหรือบุคคลที่สามโดยทุจริต อันเป็นผิดฐานยักยอกโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352จำเลยปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุก 2 ปีจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า คดีโจทก์ขาดอายุความ ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 96 พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การที่จำเลยยืมเครื่องพ่นฝ้ายของผู้เสียหายไปแล้วปรากฏว่าเครื่องเสีย ผู้เสียหายให้จำเลยเอาไปซ่อม แล้วเครื่องนั้นเกิดหายไปโดยไม่ได้ความว่าจำเลยเอาเครื่องพ่นฝ้ายนั้นไปเป็นประโยชน์ส่วนตัวของจำเลยเองหรือของผู้อื่นแต่อย่างใดเพียงแค่นี้ยังไม่อาจถือได้ว่าจำเลยได้เบียดบังเอาทรัพย์นั้นเป็นของตนหรือบุคคลที่สามโดยทุจริต อันเป็นผิดฐานยักยอก ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 ได้ ไม่มีความจำเป็นที่จะต้องวินิจฉัยว่าคดีขาดอายุความหรือไม่เพราะการกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดทางอาญาเสียแล้ว ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยในผลแห่งคดีที่ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องพิพากษายืน(ทวี กสิยพงศ์-สมบัติ วังตาล-ประทีป ชุ่มวัฒนะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352จำเลยปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุก 2 ปีจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า คดีโจทก์ขาดอายุความ ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 96 พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การที่จำเลยยืมเครื่องพ่นฝ้ายของผู้เสียหายไปแล้วปรากฏว่าเครื่องเสีย ผู้เสียหายให้จำเลยเอาไปซ่อม แล้วเครื่องนั้นเกิดหายไปโดยไม่ได้ความว่าจำเลยเอาเครื่องพ่นฝ้ายนั้นไปเป็นประโยชน์ส่วนตัวของจำเลยเองหรือของผู้อื่นแต่อย่างใดเพียงแค่นี้ยังไม่อาจถือได้ว่าจำเลยได้เบียดบังเอาทรัพย์นั้นเป็นของตนหรือบุคคลที่สามโดยทุจริต อันเป็นผิดฐานยักยอก ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 ได้ ไม่มีความจำเป็นที่จะต้องวินิจฉัยว่าคดีขาดอายุความหรือไม่เพราะการกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดทางอาญาเสียแล้ว ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยในผลแห่งคดีที่ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2135/2522พนักงานอัยการจังหวัดเลยโจทก์นายกุหลาบ บุญมีวิเศษจำเลย ป.อ. ม. 352จำเลยยืมเครื่องพ่นฝ้ายของผู้เสียหายไป แล้วปรากฏว่าเครื่องเสีย ผู้เสียหายให้จำเลยเอาไปซ่อม แล้วเครื่องนั้นหายไป โดยไม่ได้ความว่าจำเลยเอาไปเป็นประโยชน์ส่วนตัวของจำเลยเองหรือของผู้อื่นแต่อย่างใด จึงถือไม่ได้ว่าจำเลยได้เบียดบังเอาทรัพย์สินนั้นเป็นของตนหรือบุคคลที่สามโดยทุจริต อันเป็นผิดฐานยักยอกโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352จำเลยปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุก 2 ปีจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า คดีโจทก์ขาดอายุความ ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 96 พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การที่จำเลยยืมเครื่องพ่นฝ้ายของผู้เสียหายไปแล้วปรากฏว่าเครื่องเสีย ผู้เสียหายให้จำเลยเอาไปซ่อม แล้วเครื่องนั้นเกิดหายไปโดยไม่ได้ความว่าจำเลยเอาเครื่องพ่นฝ้ายนั้นไปเป็นประโยชน์ส่วนตัวของจำเลยเองหรือของผู้อื่นแต่อย่างใดเพียงแค่นี้ยังไม่อาจถือได้ว่าจำเลยได้เบียดบังเอาทรัพย์นั้นเป็นของตนหรือบุคคลที่สามโดยทุจริต อันเป็นผิดฐานยักยอก ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 ได้ ไม่มีความจำเป็นที่จะต้องวินิจฉัยว่าคดีขาดอายุความหรือไม่เพราะการกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดทางอาญาเสียแล้ว ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยในผลแห่งคดีที่ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องพิพากษายืน(ทวี กสิยพงศ์-สมบัติ วังตาล-ประทีป ชุ่มวัฒนะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ