phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 855/2471หลักกฎหมาย: เหตุพยาบาดข้อเท็จจริงปรากฏว่า ก. จำเลยถือมีด ข. จำเลยถือหอกต่างเมาสมัคร์ใจเข้าทำร้ายกัน ข. ถูก ก. จำเลยฟันตาย ศาลเดิมพิพากษาว่า ก. จำเลยมีผิดตาม ม. ๒๔๙ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตาม ศาลเดิม ศาลฎีกาพิพากษาแก้ ศาลล่างทั้ง ๒ ว่า ก. จำเลยมีผิด ตามมาตรา ๒๕๑ ฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา เพราะเมื่อทั้ง ๒ ฝ่ายต่างสมัคร์ใจเข้าวิวาทกันจนมีบาดเจ็บคนละหลายแห่ง ไม่มีเหตุผลอันใดที่จะแสดงว่า จำเลยเจตนาจะฆ่า ข. การที่ จำเลยทำร้าย ข. หนักมือไปจนเปนเหตุให้ ข. ถึงแก่ความตายนั้นยังฟังไม่ได้ว่า จำเลยเจตนาจะฆ่า ข. ให้ตาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 855/2471อัยยการสุราษฎร์ธานีโจทก์นายแก้วเทียนไชย กับพวกล. ป.อ. ม. 250, ม. 60เหตุพยาบาดข้อเท็จจริงปรากฏว่า ก. จำเลยถือมีด ข. จำเลยถือหอกต่างเมาสมัคร์ใจเข้าทำร้ายกัน ข. ถูก ก. จำเลยฟันตาย ศาลเดิมพิพากษาว่า ก. จำเลยมีผิดตาม ม. ๒๔๙ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตาม ศาลเดิม ศาลฎีกาพิพากษาแก้ ศาลล่างทั้ง ๒ ว่า ก. จำเลยมีผิด ตามมาตรา ๒๕๑ ฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา เพราะเมื่อทั้ง ๒ ฝ่ายต่างสมัคร์ใจเข้าวิวาทกันจนมีบาดเจ็บคนละหลายแห่ง ไม่มีเหตุผลอันใดที่จะแสดงว่า จำเลยเจตนาจะฆ่า ข. การที่ จำเลยทำร้าย ข. หนักมือไปจนเปนเหตุให้ ข. ถึงแก่ความตายนั้นยังฟังไม่ได้ว่า จำเลยเจตนาจะฆ่า ข. ให้ตาย(หริศ-นรเนติ-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ข้อเท็จจริงปรากฏว่า ก. จำเลยถือมีด ข. จำเลยถือหอกต่างเมาสมัคร์ใจเข้าทำร้ายกัน ข. ถูก ก. จำเลยฟันตาย ศาลเดิมพิพากษาว่า ก. จำเลยมีผิดตาม ม. ๒๔๙ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตาม ศาลเดิม ศาลฎีกาพิพากษาแก้ ศาลล่างทั้ง ๒ ว่า ก. จำเลยมีผิด ตามมาตรา ๒๕๑ ฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา เพราะเมื่อทั้ง ๒ ฝ่ายต่างสมัคร์ใจเข้าวิวาทกันจนมีบาดเจ็บคนละหลายแห่ง ไม่มีเหตุผลอันใดที่จะแสดงว่า จำเลยเจตนาจะฆ่า ข. การที่ จำเลยทำร้าย ข. หนักมือไปจนเปนเหตุให้ ข. ถึงแก่ความตายนั้นยังฟังไม่ได้ว่า จำเลยเจตนาจะฆ่า ข. ให้ตาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 855/2471อัยยการสุราษฎร์ธานีโจทก์นายแก้วเทียนไชย กับพวกล. ป.อ. ม. 250, ม. 60เหตุพยาบาดข้อเท็จจริงปรากฏว่า ก. จำเลยถือมีด ข. จำเลยถือหอกต่างเมาสมัคร์ใจเข้าทำร้ายกัน ข. ถูก ก. จำเลยฟันตาย ศาลเดิมพิพากษาว่า ก. จำเลยมีผิดตาม ม. ๒๔๙ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตาม ศาลเดิม ศาลฎีกาพิพากษาแก้ ศาลล่างทั้ง ๒ ว่า ก. จำเลยมีผิด ตามมาตรา ๒๕๑ ฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา เพราะเมื่อทั้ง ๒ ฝ่ายต่างสมัคร์ใจเข้าวิวาทกันจนมีบาดเจ็บคนละหลายแห่ง ไม่มีเหตุผลอันใดที่จะแสดงว่า จำเลยเจตนาจะฆ่า ข. การที่ จำเลยทำร้าย ข. หนักมือไปจนเปนเหตุให้ ข. ถึงแก่ความตายนั้นยังฟังไม่ได้ว่า จำเลยเจตนาจะฆ่า ข. ให้ตาย(หริศ-นรเนติ-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน(ฉบับที่๑/๒๕๔๙)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖๒ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ อธิบดีกรมสรรพสามิตประกาศกำหนดลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนของบริษัทเสริมสุข จำกัด (มหาชน) ดังต่อไปนี้๑. เครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน ตามทะเบียนที่พนักงานเจ้าหน้าที่ได้รับจดไว้เลขที่๑๘๕/๒๕๔๘ ลงวันที่ ๓ พฤศจิกายน ๒๕๔๘ เป็นเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนเป็นสิ่งผนึกภาชนะฝาจีบทำด้วยเหล็ก เป็นรูปวงกลม ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง ๒.๖ เซนติเมตร พื้นฝาสีขาวและสีแดงตรงกลางมีพื้นวงกลมสีแดงไล่สีจากสีแดงเข้มไปสีแดงอ่อนและตรงกลางวงกลมมีอักษรภาษาไทยสีขาวคำว่า คริสตัล และมีรูปสะเก็ดสีขาวด้านบนและด้านล่างถัดออกมามีพื้นสีขาวโดยรอบมีสัญลักษณ์และอักษรภาษาไทยสีแดงซึ่งอ่านจากด้านบนคำว่า ผลิตโดย บริษัท เสริมสุข จำกัด (มหาชน) และอ่านจากด้านล่าง คำว่า 72 ถ.พหลโยธิน อ.เมือง จ.นครสวรรค์ ถัดออกมามีเส้นวงกลมสีแดงล้อมรอบถัดออกมาด้านข้างโดยรอบมีสัญลักษณ์อักษรภาษาไทยและตัวเลขสีแดง คำว่า เครื่องดื่มน้ำโซดาตราคริสตัล ปริมาตรสุทธิ 325 ซม.3 เลขสารบบอาหาร60-1-05726-1-0026 อยู่ในกรอบ อย. สีแดง ถัดออกมาโดยรอบสีบรอนซ์เงิน๒. เครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน ตามทะเบียนที่พนักงานเจ้าหน้าที่ได้รับจดไว้เลขที่๑๘๖/๒๕๔๘ ลงวันที่ ๓ พฤศจิกายน ๒๕๔๘ เป็นเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนเป็นสิ่งผนึกภาชนะฝาจีบทำด้วยเหล็ก เป็นรูปวงกลม ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง ๒.๖ เซนติเมตรพื้นฝาสีขาวและสีแดงตรงกลางมีพื้นวงกลมสีแดงไล่สีจากสีแดงเข้มไปสีแดงอ่อนและตรงกลางวงกลมมีอักษรภาษาไทยสีขาวคำว่า คริสตัล และมีรูปสะเก็ดสีขาวด้านบนและด้านล่างถัดออกมามีพื้นสีขาวโดยรอบมีสัญลักษณ์และอักษรภาษาไทยสีแดงซึ่งอ่านจากด้านบนคำว่า ผลิตโดย บริษัท เสริมสุข จำกัด (มหาชน) และอ่านจากด้านล่าง คำว่า 211 ถ.นครราชสีมา- กบินทร์บุรี อ.เมือง จ.นครราชสีมา ถัดออกมามีเส้นวงกลมสีแดงล้อมรอบถัดออกมาด้านข้างโดยรอบมีสัญลักษณ์ อักษรภาษาไทยและตัวเลขสีแดง คำว่า เครื่องดื่มน้ำโซดาตราคริสตัล ปริมาตรสุทธิ 325 ซม.3 เลขสารบบอาหาร30-1-31423-1-0029 อยู่ในกรอบ อย. สีแดง ถัดออกมาโดยรอบสีบรอนซ์เงิน๓. เครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน ตามทะเบียนที่พนักงานเจ้าหน้าที่ได้รับจดไว้เลขที่๑๘๗/๒๕๔๘ ลงวันที่ ๓ พฤศจิกายน ๒๕๔๘ เป็นเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนเป็นสิ่งผนึกภาชนะฝาจีบทำด้วยเหล็ก เป็นรูปวงกลม ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง ๒.๖ เซนติเมตร พื้นฝาสีขาวและสีแดงตรงกลางมีพื้นวงกลมสีแดงไล่สีจากสีแดงเข้มไปสีแดงอ่อนและตรงกลางวงกลมมีอักษรภาษาไทยสีขาวคำว่า คริสตัล และมีรูปสะเก็ดสีขาว ด้านบนและด้านล่างถัดออกมามีพื้นสีขาวโดยรอบมีสัญลักษณ์และอักษรภาษาไทยสีแดงซึ่งอ่านจากด้านบนคำว่า ผลิตโดย บริษัท เสริมสุข จำกัด (มหาชน) และอ่านจากด้านล่าง คำว่า 63 ถ.นนทบุรี-ปทุมธานี อ.เมือง จ.ปทุมธานี ถัดออกมามีเส้นวงกลมสีแดงล้อมรอบถัดออกมาด้านข้างโดยรอบมีสัญลักษณ์อักษรภาษาไทยและตัวเลขสีแดง คำว่า เครื่องดื่มน้ำโซดาตราคริสตัล ปริมาตรสุทธิ 325 ซม.3 เลขสารบบอาหาร13-1-10824-1-0038 อยู่ในกรอบ อย. สีแดง ถัดออกมาโดยรอบสีบรอนซ์เงินประกาศณ วันที่ ๒๓ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๙นิรมลหนูคงผู้อำนวยการกองรายได้ปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตชัชสรัญ/ผู้จัดทำ๑๖มีนาคม ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๒๓ ง/หน้า ๒๔/๙ มีนาคม ๒๕๔๙
คําสั่งกรมสรรพากรที่ ป. 23/2533เรื่อง การกําหนดมูลค่าของการได้อยู่บ้านที่นายจ้างให้อยู่โดยไม่เสียค่าเช่าเป็นเงินได้ พึงประเมิน---------------------------------------------เพื่อให้เจ้าพนักงานสรรพากรถือเป็นแนวทางปฏิบัติสําหรับการกําหนดมูลค่าของการได้อยู่บ้านที่นายจ้างให้อยู่โดยไม่เสียค่าเช่าเป็นเงินได้พึงประเมิน ตามมาตรา 39 แห่งประมวลรัษฎากร กรมสรรพากรจึงมีคําสั่งดังต่อไปนี้ข้อ ๑ กรณีลูกจ้างได้อยู่บ้านของนายจ้างโดยไม่เสียค่าเช่า ให้คํานวณประโยชน์เพิ่มจากการนี้เป็นเงินได้พึงประเมินในอัตราร้อยละ 20 ของเงินเดือนหรือค่าจ้างรวมทั้งเงินเพิ่มตลาดปี (ถ้ามี) โดยไม่รวมเงินโบนัสที่จ่ายเป็นรายปี(1) กรณีลูกจ้างได้อยู่บ้านของนายจ้างโดยไม่เสียค่าเช่า ให้คํานวณประโยชน์เพิ่มจากการนี้เป็นเงินได้พึงประเมินในอัตราร้อยละ 20 ของเงินเดือนหรือค่าจ้างรวมทั้งเงินเพิ่มตลอดปี (ถ้ามี) โดยไม่รวมเงินโบนัสที่จ่ายเป็นรายปี(2) กรณีลูกจ้างหลายคนได้บ้านของนายจ้างหลังเดียวอยู่รวมกันโดยไม่เสียค่าเช่า ให้คํานวณประโยชน์เพิ่มตามเกณฑ์ใน (1) เป็นเงินได้พึงประเมินของลูกจ้างแต่ละคน(3) กรณีลูกจ้างหลายคนได้บ้านของนายจ้างหลังเดียวอยู่รวมกันโดยไม่เสียค่าเช่าตาม (1) ไม่ว่าจะเป็นการโต้แย้งในชั้นการตรวจสอบไต่สวนหรือในชั้นอุทธรณ์ก็ตาม ให้เจ้าพนักงานประเมินทําการประเมินค่าเช่าของบ้านนั้น ๆ ว่าสมควรให้เช่าได้ตามปกติปีละเท่าใด และให้ทําบันทึกการประเมินไว้เป็นหลักฐานแล้วรายงานขอความเห็นชอบจากอธิบดีกรมสรรพากร และใหถือว่าค่าเช่าบ้านที่ได้ทําการประเมินนี้เป็นเงินได้ของลูกจ้างที่จะนํามาทําการประเมินหรือพิจารณาชี้ขาดของเจ้าหน้าที่ผุ้พิจารณาอุทธรณ์ แล้วแต่กรณี และให้ถือเป็นเกณฑ์ในการคํานวณเงินได้ในปีภาษีต่อไปด้วย เว้นแต่มีข้อเท็จจริงหรือสภาพของบ้านเปลี่ยนแปลงไป(4) กรณีลูกจ้างหลายคนได้บ้านของนายจ้างตาม (3) หลังเดียวอยู่รวมกัน ให้เฉลี่ยค่าเช่าบ้านที่ประเมินได้ตาม (3) เป็นเงินได้ของลูกจ้างแต่ละคนตามส่วนของเงินเดือนหรือค่าจ้างรวมทั้งเงินเพิ่มตลอดปี (ถ้ามี) โดยไม่รวมเงินโบนัสที่จ่ายเป็นรายปี และให้ถือว่าค่าเช่าบ้านที่ได้ทําการประเมินนี้เป็นเงินได้ของลูกจ้างที่จะนํามาทําการประเมินหรือพิจารณาชี้ขาดของเจ้าหน้าที่ผู้พิจารณาอุทธรณ์ แล้วแต่กรณี และให้ถือเป็นเกณฑ์ในการคํานวณเงินได้ในปีภาษีต่อไปด้วย เว้นแต่มีข้อเท็จจริงหรือสภาพของบ้านเปลี่ยนแปลงไป(5) กรณีลูกจ้างได้อยู่บ้านของนายจ้างโดยไม่เสียค่าเช่าและเป็นบ้านที่นายจ้างได้ไปเช่าจากบุคคลอื่นมาอีกต่อหนึ่ง ให้คํานวณประโยชน์เพิ่มจากการนี้เป็นเงินได้พึงประเมินตามค่าเช่าที่นายจ้างได้จ่ายไปจริง(6) กรณีลูกจ้างหลายคนได้บ้านของนายจ้างตาม (5) อยู่รวมกัน ให้เฉลี่ยค่าเช่าบ้านที่นายจ้างได้จ่ายไปจริงตาม (5) เป็นเงินได้ของลูกจ้างแต่ละคนตามส่วนของเงินเดือนหรือค่าจ้าง รวมทั้งเงินเพิ่มตลอดปี (ถ้ามี) โดยไม่รวมเงินโบนัสที่จ่ายเป็นรายปีข้อ ๒ ในกรณีนายจ้างได้เช่าบ้านให้เป็นที่พักอาศัยของพนักงาน ซึ่งดํารงตําแหน่งระดับบริหาร โดยนายจ้างเป็นผู้ออกค่าเช่าและค่าใช้จ่ายต่าง ๆ เช่น ค่าน้ําประปา ค่าไฟฟ้า ค่าคนสวน และค่าใช้จ่ายต่าง ๆ ภายในบ้าน แม้ต่อมาพนักงานผู้นั้นหรือนายจ้างจะได้ใช้บ้านดังกล่าวส่วนหนึ่งเป็นสถานที่ประชุมและปรึกษาหารือกิจการของนายจ้างตลอดจนการจัดงานเลี้ยงรับรองลูกค้าสําคัญ ๆ ของนายจ้างเป็นครั้งคราว ถือได้ว่าค่าเช่าบ้านและค่าใช้จ่ายต่าง ๆ ที่นายจ้างจ่ายไปเป็นประโยชน์ที่พนักงานผู้นั้นได้รับทั้งสิ้น พนักงานผู้นั้นจะต้องนําประโยชน์ที่ได้รับทั้งหมดมารวมคํานวณเพื่อเสียภาษีเงินได้บุคคลธรรมดาด้วยผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 26 เมษายน พ.ศ. 2533 บัณฑิต บุณยะปานะอธิบดีกรมสรรพากร
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 795/2465หลักกฎหมาย: ล. กับ ห. สมคบกันถือสาตราวุธไปโดยเจตนาจะทำร้าย ต. ล.ได้ยกปืนขึ้นยิง ต. นัดหนึ่งแก๊บแตก แต่ปืนไม่ลั่น แล้ว ล. กับ ห. ก็วิ่งหนีไปด้วยกัน ตัดสินว่า ล.กับ ห. ทั้ง ๒ คนมีความผิดฐานเปนตัวการพยายามยิง ต. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 795/2465อัยการสุพรรณบุรีโจทก์นายหลอด นายห่วงล. ป.อ. ม. 249, ม. 63ล. กับ ห. สมคบกันถือสาตราวุธไปโดยเจตนาจะทำร้าย ต. ล.ได้ยกปืนขึ้นยิง ต. นัดหนึ่งแก๊บแตก แต่ปืนไม่ลั่น แล้ว ล. กับ ห. ก็วิ่งหนีไปด้วยกัน ตัดสินว่า ล.กับ ห. ทั้ง ๒ คนมีความผิดฐานเปนตัวการพยายามยิง ต.(กฤติ-จินดา-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ล. กับ ห. สมคบกันถือสาตราวุธไปโดยเจตนาจะทำร้าย ต. ล.ได้ยกปืนขึ้นยิง ต. นัดหนึ่งแก๊บแตก แต่ปืนไม่ลั่น แล้ว ล. กับ ห. ก็วิ่งหนีไปด้วยกัน ตัดสินว่า ล.กับ ห. ทั้ง ๒ คนมีความผิดฐานเปนตัวการพยายามยิง ต. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 795/2465อัยการสุพรรณบุรีโจทก์นายหลอด นายห่วงล. ป.อ. ม. 249, ม. 63ล. กับ ห. สมคบกันถือสาตราวุธไปโดยเจตนาจะทำร้าย ต. ล.ได้ยกปืนขึ้นยิง ต. นัดหนึ่งแก๊บแตก แต่ปืนไม่ลั่น แล้ว ล. กับ ห. ก็วิ่งหนีไปด้วยกัน ตัดสินว่า ล.กับ ห. ทั้ง ๒ คนมีความผิดฐานเปนตัวการพยายามยิง ต.(กฤติ-จินดา-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงคมนาคมประกาศกระทรวงคมนาคมเรื่องให้โอนกิจการ ทรัพย์สิน สิทธิ หนี้ และงบประมาณของกรมการบินพาณิชย์กระทรวงคมนาคม ในส่วนที่เกี่ยวกับสนามบินดอนเมืองไปเป็นของการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทย----------อาศัยอำนาจตามความในมาตรา 52 แห่งพระราชบัญญัติการท่าอากาศแห่งประเทศไทยพ.ศ. 2522 จึงให้โอนบรรดากิจการ ทรัพย์สิน สิทธิ หนี้ตลอดจนงบประมาณของกรมการบินพาณิชย์กระทรวงคมนาคม ในส่วนที่เกี่ยวกับสนามบินดอนเมืองตามรายการแนบท้ายประกาศกระทรวงคมนาคมฉบับนี้ ไปเป็นของการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทยทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม 2522 เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ 1 กรกฎาคม พ.ศ. 2522ส. บุณยคุปต์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคม
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๓๐/๒๕๕๒)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔ และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิต ออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตา ที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๒๙/๒๕๕๒) ลงวันที่ ๑๖ กรกฎาคม ๒๕๕๒ข้อ ๒กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ดังต่อไปนี้(๑)น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๑๕.๒๕๓๖ บาท(๒)น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๑๔.๗๕๙๐ บาท(๓)น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๑๔.๕๓๗๒ บาท(๔)น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๑๔.๑๓๓๘ บาท(๕)นํ้ามันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๑๔.๒๙๔๘ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๗ กรกฎาคม ๒๕๕๒ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๒ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๒ธีระชาติคงศิริวรกูลรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๓๐กันยายน ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๑๓๘ ง/หน้า ๔๐/๒๓ กันยายน ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7950/2538หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอค่าเสียหายเดือนละ 2,500 บาท นับแต่วันฟ้องโดยคิดดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในค่าเสียหายในอนาคตนับแต่วันฟ้องอีกด้วย ส่วนค่าเสียหายก่อนฟ้องนั้นโจทก์ไม่ได้ขอให้จำเลยทั้งสองชำระ แต่ทางพิจารณาโจทก์นำสืบขอค่าเสียหายเดือนละ 2,500 บาท จนกว่าจำเลยทั้งสองจะออกไปจากที่พิพาทโดยโจทก์ไม่ได้เบิกความขอดอกเบี้ยในค่าเสียหาย จึงเป็นกรณีที่โจทก์ไม่ประสงค์ที่จะเอาดอกเบี้ยในค่าเสียหายเป็นเดือน ๆ อีก ที่ศาลอุทธรณ์กำหนดดอกเบี้ยให้โจทก์ได้รับอีกนั้นจึงไม่ชอบ โจทก์เสียค่าขึ้นศาลในศาลชั้นต้นเกิน 200 บาท แต่ในชั้นอุทธรณ์โจทก์ไม่ได้เสียค่าขึ้นศาลอนาคต 100 บาท จึงให้คืนค่าขึ้นศาลในศาลชั้นต้นจำนวน100 บาท ให้โจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7950/2538นางวัฒนา ดานุวงศ์โจทก์นายเผย มหาชัย กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 142โจทก์ฟ้องขอค่าเสียหายเดือนละ 2,500 บาท นับแต่วันฟ้องโดยคิดดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในค่าเสียหายในอนาคตนับแต่วันฟ้องอีกด้วย ส่วนค่าเสียหายก่อนฟ้องนั้นโจทก์ไม่ได้ขอให้จำเลยทั้งสองชำระ แต่ทางพิจารณาโจทก์นำสืบขอค่าเสียหายเดือนละ 2,500 บาท จนกว่าจำเลยทั้งสองจะออกไปจากที่พิพาทโดยโจทก์ไม่ได้เบิกความขอดอกเบี้ยในค่าเสียหาย จึงเป็นกรณีที่โจทก์ไม่ประสงค์ที่จะเอาดอกเบี้ยในค่าเสียหายเป็นเดือน ๆ อีก ที่ศาลอุทธรณ์กำหนดดอกเบี้ยให้โจทก์ได้รับอีกนั้นจึงไม่ชอบ โจทก์เสียค่าขึ้นศาลในศาลชั้นต้นเกิน 200 บาท แต่ในชั้นอุทธรณ์โจทก์ไม่ได้เสียค่าขึ้นศาลอนาคต 100 บาท จึงให้คืนค่าขึ้นศาลในศาลชั้นต้นจำนวน100 บาท ให้โจทก์(ธีระจิต ไชยาคำ-ปรีชา เฉลิมวณิชย์-สถิตย์ สิทธิลักษณ์)ศาลจังหวัดธัญบุรี - นายปรีชา เชิดชูศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นางสาวสมลักษณ์ จัดกระบวนพลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7950/2538นางวัฒนา ดานุวงศ์โจทก์นายเผย มหาชัย กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 142โจทก์ฟ้องขอค่าเสียหายเดือนละ 2,500 บาท นับแต่วันฟ้องโดยคิดดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในค่าเสียหายในอนาคตนับแต่วันฟ้องอีกด้วย ส่วนค่าเสียหายก่อนฟ้องนั้นโจทก์ไม่ได้ขอให้จำเลยทั้งสองชำระ แต่ทางพิจารณาโจทก์นำสืบขอค่าเสียหายเดือนละ 2,500 บาท จนกว่าจำเลยทั้งสองจะออกไปจากที่พิพาทโดยโจทก์ไม่ได้เบิกความขอดอกเบี้ยในค่าเสียหาย จึงเป็นกรณีที่โจทก์ไม่ประสงค์ที่จะเอาดอกเบี้ยในค่าเสียหายเป็นเดือน ๆ อีก ที่ศาลอุทธรณ์กำหนดดอกเบี้ยให้โจทก์ได้รับอีกนั้นจึงไม่ชอบ โจทก์เสียค่าขึ้นศาลในศาลชั้นต้นเกิน 200 บาท แต่ในชั้นอุทธรณ์โจทก์ไม่ได้เสียค่าขึ้นศาลอนาคต 100 บาท จึงให้คืนค่าขึ้นศาลในศาลชั้นต้นจำนวน100 บาท ให้โจทก์(ธีระจิต ไชยาคำ-ปรีชา เฉลิมวณิชย์-สถิตย์ สิทธิลักษณ์)ศาลจังหวัดธัญบุรี - นายปรีชา เชิดชูศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นางสาวสมลักษณ์ จัดกระบวนพลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงกำหนดแบบเอกสารตามกฎหมายว่าด้วยคนเข้าเมืองและวิธีการขอหลักฐานการแจ้งออกไปนอกราชอาณาจักรเพื่อกลับเข้ามาอีกและการขอกลับเข้ามามีถิ่นที่อยู่ในราชอาณาจักรตามเดิม(ฉบับที่ ๓)พ.ศ. ๒๕๖๐[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะรักษาความสงบแห่งชาติฉบับที่ ๘๗/๒๕๕๗ เรื่องการแก้ไขเพิ่มเติมผู้รักษาการตามกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับอำนาจหน้าที่ของเจ้าพนักงานตำรวจลงวันที่ ๑๐ กรกฎาคม พุทธศักราช ๒๕๕๗ และมาตรา๑๘ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยคำสั่งหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติที่ ๔๒/๒๕๖๐ เรื่องแก้ไขกฎหมายคนเข้าเมืองเพื่ออำนวยความสะดวกแก่ผู้เดินทางสัญชาติไทย ลงวันที่ ๑๓กันยายน พุทธศักราช ๒๕๖๐ นายกรัฐมนตรีและรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ยกเลิกความในข้อ ๗แห่งกฎกระทรวงกำหนดแบบเอกสารตามกฎหมายว่าด้วยคนเข้าเมืองและวิธีการขอหลักฐานการแจ้งออกไปนอกราชอาณาจักรเพื่อกลับเข้ามาอีกและการขอกลับเข้ามามีถิ่นที่อยู่ในราชอาณาจักรตามเดิมพ.ศ. ๒๕๕๙ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๗ การยื่นรายการของคนต่างด้าวซึ่งเดินทางเข้ามาในหรือออกไปนอกราชอาณาจักรตามมาตรา๑๘ วรรคสอง ให้คนต่างด้าวนั้นยื่นรายการตามแบบ ตม. ๖ ท้ายกฎกระทรวงนี้ข้อ๒ ให้แบบรายการบุคคลซึ่งเดินทางเข้ามาในหรือออกไปนอกราชอาณาจักร(ตม. ๖) ท้ายกฎกระทรวงกำหนดแบบเอกสารตามกฎหมายว่าด้วยคนเข้าเมืองและวิธีการขอหลักฐานการแจ้งออกไปนอกราชอาณาจักรเพื่อกลับเข้ามาอีกและการขอกลับเข้ามามีถิ่นที่อยู่ในราชอาณาจักรตามเดิม พ.ศ. ๒๕๕๙ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวงกำหนดแบบเอกสารตามกฎหมายว่าด้วยคนเข้าเมืองและวิธีการขอหลักฐานการแจ้งออกไปนอกราชอาณาจักรเพื่อกลับเข้ามาอีกและการขอกลับเข้ามามีถิ่นที่อยู่ในราชอาณาจักรตามเดิม (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๐ยังคงใช้ได้ต่อไปจนถึงวันที่ ๓๑ ธันวาคม ๒๕๖๐ และให้ถือว่าการยื่นรายการตามแบบดังกล่าวเป็นการยื่นรายการตามมาตรา๑๘ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยคำสั่งหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติที่ ๔๒/๒๕๖๐ เรื่องแก้ไขกฎหมายคนเข้าเมืองเพื่ออำนวยความสะดวกแก่ผู้เดินทางสัญชาติไทย ลงวันที่ ๑๓กันยายน พุทธศักราช ๒๕๖๐ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๕กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๐พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรีพลเอก อนุพงษ์ เผ่าจินดารัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย[เอกสารแนบท้าย]๑.บัตรขาออก (T.M.6 ตม.6)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๑๘ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ. ๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยคำสั่งหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติ ที่ ๔๒/๒๕๖๐ เรื่องแก้ไขกฎหมายคนเข้าเมืองเพื่ออำนวยความสะดวกแก่ผู้เดินทางสัญชาติไทย ลงวันที่๑๓ กันยายน พุทธศักราช ๒๕๖๐ กำหนดให้คนต่างด้าวซึ่งเดินทางเข้ามาในหรือออกไปนอกราชอาณาจักรต้องยื่นรายการตามแบบที่กำหนดในกฎกระทรวงจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ปวันวิทย์/ภวรรณตรี/จัดทำ๑๙ กันยายน๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนที่ ๙๕ ก/หน้า ๑/๑๖ กันยายน ๒๕๖๐
กฎกระทรวงยกเว้นค่าธรรมเนียมสำหรับผู้ประกอบการตรวจสอบและรับรอง พ.ศ. 2568กฎกระทรวง ยกเว้นค่าธรรมเนียมสำหรับผู้ประกอบการตรวจสอบและรับรอง พ.ศ. ๒๕๖๘อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการมาตรฐานแห่งชาติ พ.ศ. ๒๕๕๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 2 ข้อ ๒ ให้ยกเว้นค่าธรรมเนียมสำหรับผู้ประกอบการตรวจสอบและรับรอง ดังต่อไปนี้ ถึงวันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๖๘ (๑) ค่าธรรมเนียมคำขอรับใบรับรองตาม (๒) แห่งกฎกระทรวงกำหนดค่าธรรมเนียมสำหรับผู้ประกอบการตรวจสอบและรับรอง พ.ศ. ๒๕๕๒ (๒) ค่าธรรมเนียมใบรับรองตาม (๖)มาตรา 2 แห่งกฎกระทรวงกำหนดค่าธรรมเนียมสำหรับผู้ประกอบการตรวจสอบและรับรอง พ.ศ. ๒๕๕๒ให้ไว้ ณ วันที่ ๓๑ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๘ เอกนัฏ พร้อมพันธุ์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรยกเว้นค่าธรรมเนียมคำขอรับใบรับรองและค่าธรรมเนียมใบรับรอง สำหรับผู้ประกอบการตรวจสอบและรับรอง เพื่อเป็นการส่งเสริมให้มีผู้ให้บริการตรวจสอบและรับรองระบบงานด้านการมาตรฐานเพิ่มมากขึ้น จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60672หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 65,66 ลงโทษฐานมีเฮโรอีนไว้ในความครอบครองเพื่อจำหน่ายซึ่งเป็นบทหนัก จำคุกตลอดชีวิต ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ แต่ให้ขังจำเลยไว้ในระหว่างฎีกา ฯลฯจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ(อันดับ 66 แผ่นที่ 2 และแผ่นที่ 1)คำสั่งพิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหาและพฤติการณ์แห่งคดีแล้วยังไม่มีเหตุสมควรปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา ไม่อนุญาตให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 169/2530พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายอกิโอ จิมโบจำเลยนายอกิโอ จิมโบ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 65,66 ลงโทษฐานมีเฮโรอีนไว้ในความครอบครองเพื่อจำหน่ายซึ่งเป็นบทหนัก จำคุกตลอดชีวิต ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ แต่ให้ขังจำเลยไว้ในระหว่างฎีกา ฯลฯจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ(อันดับ 66 แผ่นที่ 2 และแผ่นที่ 1)คำสั่งพิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหาและพฤติการณ์แห่งคดีแล้วยังไม่มีเหตุสมควรปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา ไม่อนุญาตให้ยกคำร้อง(เฉลิม การปลื้มจิตต์-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ไมตรี กลั่นนุรักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 169/2530พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายอกิโอ จิมโบจำเลยนายอกิโอ จิมโบ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 65,66 ลงโทษฐานมีเฮโรอีนไว้ในความครอบครองเพื่อจำหน่ายซึ่งเป็นบทหนัก จำคุกตลอดชีวิต ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ แต่ให้ขังจำเลยไว้ในระหว่างฎีกา ฯลฯจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ(อันดับ 66 แผ่นที่ 2 และแผ่นที่ 1)คำสั่งพิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหาและพฤติการณ์แห่งคดีแล้วยังไม่มีเหตุสมควรปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา ไม่อนุญาตให้ยกคำร้อง(เฉลิม การปลื้มจิตต์-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ไมตรี กลั่นนุรักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5627/2541หลักกฎหมาย: โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยกับพวกร่วมกันใช้อาวุธมีดแทงผู้ตายและใช้อาวุธมีดแทงผู้เสียหายโดยมีเจตนาฆ่า ขอให้ลงโทษจำเลยตาม ป.อ.มาตรา 288, 83, 80 พอถือได้ว่าโจทก์ฟ้องว่าจำเลยกับพวกร่วมกันฆ่าผู้ตายและพยายามฆ่าผู้เสียหาย เมื่อข้อเท็จจริงตามที่ปรากฏในทางพิจารณาฟังได้ตามฟ้องการกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดสองกรรมต่างกัน หาใช่เป็นความผิดกรรมเดียวไม่ แม้โจทก์มิได้อุทธรณ์และฎีกาขึ้นมา ศาลฎีกาเห็นสมควรปรับบทลงโทษเสียให้ถูกต้อง แต่ไม่แก้โทษที่ศาลชั้นต้นพิพากษามา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5627/2541พนักงานอัยการจังหวัดสุพรรณบุรีโจทก์นางเฮียง วงศ์งามโจทก์ร่วมนายสวรรค์หรือหวาน พานทองจำเลย ป.อ. ม. 80, ม. 91, ม. 288 ป.วิ.อ. ม. 195, ม. 212โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยกับพวกร่วมกันใช้อาวุธมีดแทงผู้ตายและใช้อาวุธมีดแทงผู้เสียหายโดยมีเจตนาฆ่า ขอให้ลงโทษจำเลยตาม ป.อ.มาตรา 288, 83, 80 พอถือได้ว่าโจทก์ฟ้องว่าจำเลยกับพวกร่วมกันฆ่าผู้ตายและพยายามฆ่าผู้เสียหาย เมื่อข้อเท็จจริงตามที่ปรากฏในทางพิจารณาฟังได้ตามฟ้องการกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดสองกรรมต่างกัน หาใช่เป็นความผิดกรรมเดียวไม่ แม้โจทก์มิได้อุทธรณ์และฎีกาขึ้นมา ศาลฎีกาเห็นสมควรปรับบทลงโทษเสียให้ถูกต้อง แต่ไม่แก้โทษที่ศาลชั้นต้นพิพากษามา(พิธี อุปปาติก-ไพศาล รางชางกูร-ไพศาล รางชางกูร)ศาลจังหวัดสุพรรณบุรี - นายณรงค์ศักดิ์ อัจฉรานุวัฒน์ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายวิเชียร ใยยะธรรมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5627/2541พนักงานอัยการจังหวัดสุพรรณบุรีโจทก์นางเฮียง วงศ์งามโจทก์ร่วมนายสวรรค์หรือหวาน พานทองจำเลย ป.อ. ม. 80, ม. 91, ม. 288 ป.วิ.อ. ม. 195, ม. 212โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยกับพวกร่วมกันใช้อาวุธมีดแทงผู้ตายและใช้อาวุธมีดแทงผู้เสียหายโดยมีเจตนาฆ่า ขอให้ลงโทษจำเลยตาม ป.อ.มาตรา 288, 83, 80 พอถือได้ว่าโจทก์ฟ้องว่าจำเลยกับพวกร่วมกันฆ่าผู้ตายและพยายามฆ่าผู้เสียหาย เมื่อข้อเท็จจริงตามที่ปรากฏในทางพิจารณาฟังได้ตามฟ้องการกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดสองกรรมต่างกัน หาใช่เป็นความผิดกรรมเดียวไม่ แม้โจทก์มิได้อุทธรณ์และฎีกาขึ้นมา ศาลฎีกาเห็นสมควรปรับบทลงโทษเสียให้ถูกต้อง แต่ไม่แก้โทษที่ศาลชั้นต้นพิพากษามา(พิธี อุปปาติก-ไพศาล รางชางกูร-ไพศาล รางชางกูร)ศาลจังหวัดสุพรรณบุรี - นายณรงค์ศักดิ์ อัจฉรานุวัฒน์ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายวิเชียร ใยยะธรรมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 66ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๖๖โดยที่คณะปฏิวัติพิจารณาเห็นว่า ตามที่กระทรวงการคลังยินยอมให้กระทรวงกลาโหมนำที่ดินราชพัสดุซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน โฉนดที่ ๕๓๐๗ โฉนดที่ ๕๓๖๐๐ และโฉนดที่ ๕๓๖๐๑ เนื้อที่ทั้งหมดประมาณ ๑๒ ไร่ ๓ งาน ๓๐ ตารางวา ในท้องที่ตำบลถนนนครชัยศรี อำเภอดุสิต นครหลวงกรุงเทพธนบุรีไปแลกเปลี่ยนกับที่ดินเนื้อที่ประมาณ ๑๙ ไร่ ๓ งาน ๕ ตารางวา ซึ่งองค์การอุตสาหกรรมป่าไม้ได้จัดหามาแลกเปลี่ยน จึงจำเป็นต้องตรากฎหมายโอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินดังกล่าว หัวหน้าคณะปฏิวัติจึงมีคำสั่งดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ ให้โอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ในท้องที่ตำบลถนนนครชัยศรี อำเภอดุสิต นครหลวงกรุงเทพธนบุรี โฉนดที่ ๕๓๐๗ เลขที่ดิน ๕๙๗ เนื้อที่ประมาณ ๓ งาน ๔๒ ตารางวา โฉนดที่ ๕๓๖๐๐ เลขที่ดิน ๒๓๐๔ เนื้อที่ประมาณ ๑ ไร่ ๑ งาน ๔๖ ตารางวา และโฉนดที่ ๕๓๖๐๑ เลขที่ดิน ๒๓๐๕ เนื้อที่ประมาณ ๑๐ ไร่ ๒ งาน ๔๒มาตรา 1 ตารางวา ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายประกาศของคณะปฏิวัติฉบับนี้ ให้แก่องค์การอุตสาหกรรมป่าไม้มาตรา 2 ข้อ ๒ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังและรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมรักษาการตามประกาศของคณะปฏิวัติฉบับนี้มาตรา 3 ข้อ ๓ ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒ กุมภาพันธ์ พุทธศักราช ๒๕๑๕ จอมพล ถ. กิตติขจร หัวหน้าคณะปฏิวัติ