phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สนส. 58/2551เรื่อง หลักเกณฑ์การอนุญาตให้ถือหุ้นหรือมีไว้ซึ่งหุ้นของสถาบันการเงินเกินร้อยละ 10 ขึ้นไป------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อป้องกันการถูกครอบงํากิจการของสถาบันการเงิน พระราชบัญญัติธุรกิจสถาบัน การเงิน พ.ศ. 2551 จึงห้ามมิให้บุคคลใดรวมผู้ที่เกี่ยวข้องถือหุ้นหรือมีไว้ซึ่งหุ้นของสถาบันการเงิน แห่งใดแห่งหนึ่งไม่ว่าโดยทางตรงหรือทางอ้อมเกินร้อยละ 10 ของจํานวนหุ้นที่จําหน่ายได้แล้ว ทั้งหมด เว้นแต่ได้รับอนุญาตจากธนาคารแห่งประเทศไทย หรือเป็นไปตามหลักเกณฑ์ที่ธนาคาร แห่งประเทศไทยประกาศกําหนด ในการออกประกาศฉบับนี้ได้ยึดแนวทางตามกฎหมายเดิม และเพิ่มเติมการอนุญาต ให้แก่องค์การของรัฐหรือหน่วยงานที่ไม่มีเจตนาในการครอบงํากิจการหรือบริหารกิจการสถาบัน การเงินตามที่เห็นสมควรอื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 18 แห่งพระราชบัญญัติธุรกิจสถาบันการเงิน พ.ศ. 2551 ธนาคารแห่งประเทศไทยออกข้อกําหนดเกี่ยวกับบุคคลที่ได้รับอนุญาตให้ถือหุ้นของ สถาบันการเงินเกินร้อยละ 10 ขึ้นไปอื่นๆ - 3. ขอบเขตการบังคับใช้ ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับกับบุคคลผู้ถือหุ้นหรือมีไว้ซึ่งหุ้นของสถาบันการเงิน ทุกแห่ง ยกเว้นธนาคารพาณิชย์ที่เป็นบริษัทลูกของธนาคารพาณิชย์ต่างประเทศและสาขาของ ธนาคารพาณิชย์ต่างประเทศอื่นๆ - 4. เนื้อหา 4.1 ในประกาศฉบับนี้ "สถาบันการเงิน" หมายความว่า ธนาคารพาณิชย์ บริษัทเงินทุน และบริษัท เครดิตฟองซิเอร์ ตามพระราชบัญญัติธุรกิจสถาบันการเงิน พ.ศ. 2551 แต่ไม่รวมถึงธนาคารพาณิชย์ที่ เป็นบริษัทลูกของธนาคารพาณิชย์ต่างประเทศและสาขาของธนาคารพาณิชย์ต่างประเทศ "บุคคล" หมายความว่า บุคคลธรรมดา และนิติบุคคล "หุ้น" หมายความว่า หุ้นสามัญ หรือหุ้นบุริมสิทธิที่มีสิทธิออกเสียง "จํานวนหุ้นที่จําหน่ายได้แล้วทั้งหมด" หมายความว่า จํานวนหุ้นของสถาบัน การเงินที่จําหน่ายได้แล้วทั้งหมดโดยไม่หักจํานวนหุ้นที่สถาบันการเงินซื้อคืน (trcasury stock) เว้นแต่ในกรณีที่สถาบันการเงินไม่สามารถจําหน่ายหุ้นที่ซื้อคืนดังกล่าวได้ซึ่งทําให้สถาบันการเงิน ต้องลดทุนตามกฎหมายว่าด้วยบริษัทมหาชนจํากัด ให้สถาบันการเงินนําหุ้นที่ไม่สามารถจําหน่าย ได้ดังกล่าวมาหักออกจากจํานวนหุ้นของสถาบันการเงินที่จําหน่ายได้แล้วทั้งหมด 4.2 ธนาคารแห่งประเทศไทยอนุญาตให้บุคคลดังต่อไปนี้ ถือหุ้นหรือมีไว้ซึ่งหุ้น ของสถาบันการเงินแห่งใดแห่งหนึ่งเกินร้อยละ 10 ของจํานวนหุ้นที่จําหน่ายได้แล้วทั้งหมด (1) ส่วนราชการ (2) รัฐวิสาหกิจตามกฎหมายว่าด้วยวิธีการงบประมาณ (3) กองทุนเพื่อการฟื้นฟูและพัฒนาระบบสถาบันการเงินตามกฎหมายว่าด้วย ธนาคารแห่งประเทศไทย (4) นิติบุคคลที่มีกฎหมายเฉพาะจัดตั้งขึ้น (5) สถาบันคุ้มครองเงินฝากตามกฎหมายว่าด้วยสถาบันคุ้มครองเงินฝาก (6) บุคคลที่ถือหุ้นเนื่องจากเป็นกรณีที่มีเหตุจําเป็นต้องแก้ไขฐานะหรือ การดําเนินการของสถาบันการเงิน ตามหลักเกณฑ์ที่ธนาคารแห่งประเทศไทยกําหนด (7) บุคกลอื่นที่มีลักษณะเป็นไปตามที่ธนาคารแห่งประเทศไทยประกาศกําหนด หรือพิจารณาอนุญาตเป็นรายกรณีอื่นๆ - 5. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 3 สิงหาคม 2551 (นางธาริษา วัฒนเกส)ผู้ว่าการธนาคารแห่งประเทศไทย
กฎกระทรวงกำหนดอาคารที่สร้างขึ้นเพื่อประโยชน์อย่างอื่นอันมิใช่เพื่อเป็นที่อยู่อาศัยพ.ศ. ๒๕๖๒[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการทะเบียนราษฎร พ.ศ. ๒๕๓๔ และมาตรา ๓๔ วรรคห้าแห่งพระราชบัญญัติการทะเบียนราษฎร พ.ศ. ๒๕๓๔ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการทะเบียนราษฎร(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๖๒ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ อาคารที่สร้างขึ้นเพื่อประโยชน์อย่างอื่นอันมิใช่เพื่อเป็นที่อยู่อาศัยตามมาตรา ๓๔ วรรคห้าได้แก่(๑)อาคารที่ใช้ประโยชน์เพื่อการพาณิชยกรรม หรือการบริการธุรกิจ(๒) อาคารที่ใช้ประโยชน์เพื่อการบริการสาธารณะหรือการชุมนุมโดยทั่วไปเพื่อกิจกรรมทางราชการ การเมือง การศึกษา การศาสนาการสังคม การนันทนาการ การสาธารณสุข หรือการคมนาคมขนส่ง(๓)อาคารที่ใช้ประโยชน์เพื่อการประกอบกิจการ หรือใช้เป็นสำนักงานหรือที่ทำการของหน่วยงานของรัฐหรือหน่วยงานเอกชน(๔)คลังสินค้า หรืออาคารที่ใช้เป็นที่เก็บสินค้าหรือสิ่งของ(๕)โรงงาน หรืออาคารที่ใช้เพื่อประโยชน์ในการประกอบอุตสาหกรรม(๖)โรงเรือน สิ่งปลูกสร้าง หรือสถานที่อื่นใดที่สร้างด้วยวัสดุถาวร และมีพื้นที่ภายในที่บุคคลทั่วไปสามารถเข้าไปใช้สอยหรือใช้ประโยชน์ได้โดยจะมีค่าตอบแทนหรือไม่ก็ตามข้อ ๒ ในกรณีที่มีปัญหาหรือข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการปฏิบัติตามกฎกระทรวงนี้ให้ผู้อำนวยการทะเบียนกลางเป็นผู้วินิจฉัยชี้ขาดให้ไว้ณ วันที่ ๒๕ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๖๒พลเอก อนุพงษ์ เผ่าจินดารัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่มาตรา ๓๔ วรรคห้า แห่งพระราชบัญญัติการทะเบียนราษฎรพ.ศ. ๒๕๓๔ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการทะเบียนราษฎร (ฉบับที่ ๓)พ.ศ. ๒๕๖๒ บัญญัติให้อาคารที่สร้างขึ้นเพื่อใช้เป็นโรงงาน คลังสินค้าหรือเพื่อประโยชน์อย่างอื่นอันมิใช่เพื่อเป็นที่อยู่อาศัยที่ต้องกำหนดเลขประจำอาคารและจัดทำทะเบียนอาคารให้เป็นไปตามที่กำหนดในกฎกระทรวงจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ พรวิภา/จัดทำ๖กุมภาพันธ์ ๒๕๖๓ภาณุรุจ/ตรวจ๑๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๗/ตอนที่ ๑ ก/หน้า ๒๑/๗ มกราคม ๒๕๖๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 830/2519หลักกฎหมาย: จำเลยทำสัญญารับจ้างเฝ้ารักษาไม้ของกลางให้โจทก์ จำเลยก็ต้องรักษาไม้ของกลางให้อยู่ในสภาพปลอดภัย แต่จำเลยมิได้ทำการอย่างใดเพื่อป้องกันไฟป่า ซึ่งถ้าจำเลยกระทำการป้องกันไว้ก่อนไฟป่าอาจไม่ลุกลามมาถึงกองไม้ ดังนั้นการที่ไฟป่าไหม้ไม้ของกลางจึงมิใช่เหตุสุดวิสัย แต่เป็นเพราะจำเลยประมาทเลินเล่อไม่ใช้ความระมัดระวังตรวจตราดูแลเฝ้ารักษาไม้ของกลางให้อยู่ในสภาพเรียบร้อยจำเลยจึงต้องรับผิดชดใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 830/2519องค์การอุตสาหกรรมป่าไม้ฯโจทก์นายเอี้ยว ลิ่มตระกูลฯจำเลย ป.พ.พ. ม. 8จำเลยทำสัญญารับจ้างเฝ้ารักษาไม้ของกลางให้โจทก์ จำเลยก็ต้องรักษาไม้ของกลางให้อยู่ในสภาพปลอดภัย แต่จำเลยมิได้ทำการอย่างใดเพื่อป้องกันไฟป่า ซึ่งถ้าจำเลยกระทำการป้องกันไว้ก่อนไฟป่าอาจไม่ลุกลามมาถึงกองไม้ ดังนั้นการที่ไฟป่าไหม้ไม้ของกลางจึงมิใช่เหตุสุดวิสัย แต่เป็นเพราะจำเลยประมาทเลินเล่อไม่ใช้ความระมัดระวังตรวจตราดูแลเฝ้ารักษาไม้ของกลางให้อยู่ในสภาพเรียบร้อยจำเลยจึงต้องรับผิดชดใช้ค่าเสียหายให้โจทก์(พยนต์ ยาวะประภาษ-แผ้ว ศิวะบวร-จันทร์ ระรวยทรง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 830/2519องค์การอุตสาหกรรมป่าไม้ฯโจทก์นายเอี้ยว ลิ่มตระกูลฯจำเลย ป.พ.พ. ม. 8จำเลยทำสัญญารับจ้างเฝ้ารักษาไม้ของกลางให้โจทก์ จำเลยก็ต้องรักษาไม้ของกลางให้อยู่ในสภาพปลอดภัย แต่จำเลยมิได้ทำการอย่างใดเพื่อป้องกันไฟป่า ซึ่งถ้าจำเลยกระทำการป้องกันไว้ก่อนไฟป่าอาจไม่ลุกลามมาถึงกองไม้ ดังนั้นการที่ไฟป่าไหม้ไม้ของกลางจึงมิใช่เหตุสุดวิสัย แต่เป็นเพราะจำเลยประมาทเลินเล่อไม่ใช้ความระมัดระวังตรวจตราดูแลเฝ้ารักษาไม้ของกลางให้อยู่ในสภาพเรียบร้อยจำเลยจึงต้องรับผิดชดใช้ค่าเสียหายให้โจทก์(พยนต์ ยาวะประภาษ-แผ้ว ศิวะบวร-จันทร์ ระรวยทรง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติยกเลิกคําสั่งของหัวหน้าคณะปฏิวัติที่ 36/2515 ลงวันที่ 22 มิถุนายน พ.ศ. 2515 พ.ศ. 2517พระราชบัญญัติ ยกเลิกคำสั่งของหัวหน้าคณะปฏิวัติ ที่ ๓๖/๒๕๑๕ ลงวันที่ ๒๒ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๑๕ พ.ศ. ๒๕๑๗ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๕ มกราคม พ.ศ. ๒๕๑๗ เป็นปีที่ ๒๙ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรยกเลิกคำสั่งของหัวหน้าคณะปฏิวัติ ที่ ๓๖/๒๕๑๕ ลงวันที่ ๒๒ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๑๕ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้ โดยคำแนะนำและยินยอมของสภานิติบัญญัติแห่งชาติ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติยกเลิกคำสั่งของหัวหน้าคณะปฏิวัติที่ ๓๖/๒๕๑๕ ลงวันที่ ๒๒ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๑๕ พ.ศ. ๒๕๑๗"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกคำสั่งของหัวหน้าคณะปฏิวัติ ที่ ๓๖/๒๕๑๕ ลงวันที่ ๒๒ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๑๕ และให้ปล่อยตัวนายอุทัย พิมพ์ใจชน นายอนันต์ ภักดิ์ประไพ และนายบุญเกิด หิรัญคำ ในวันที่พระราชบัญญัตินี้ใช้บังคับทันที โดยให้ถือว่าบุคคลทั้งสามนั้นมิได้กระทำความผิดและมิเคยต้องโทษตามคำสั่งของหัวหน้าคณะปฏิวัติ ที่มาตรา 3 ๓๖/๒๕๑๕ ลงวันที่ ๒๒ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๑๕มาตรา 4 มาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการสัญญา ธรรมศักดิ์นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ เนื่องจาก เมื่อวันที่ ๙ มีนาคม ๒๕๑๕ นายอุทัย พิมพ์ใจชน นายอนันต์ ภักดิ์ประไพ และนายบุญเกิด หิรัญคำ อดีตสมาชิกสภาผู้แทนได้เป็นโจทก์ฟ้องจอมพล ถนอม กิตติขจร กับพวกรวม ๑๗ คน เป็นจำเลยต่อศาลอาญาในข้อหาฐานกบฏ จอมพล ถนอม กิตติขจรหัวหน้าคณะปฏิวัติได้ทำการจับกุมบุคคลทั้งสาม และมีคำสั่งเมื่อวันที่ ๒๒ มิถุนายน ๒๕๑๕ ให้ลงโทษจำคุกนายอุทัย พิมพ์ใจชน ไว้มีกำหนดสิบปี และให้จำคุกนายอนันต์ ภักดิ์ประไพ และนายบุญเกิด หิรัญคำ ไว้มีกำหนดคนละเจ็ดปี การที่บุคคลทั้งสามทำการฟ้องร้อง จอมพล ถนอม กิตติขจรกับพวกเป็นการใช้สิทธิโดยสุจริตและเป็นการแสดงความคิดเห็นตามครรลองแห่งระบอบประชาธิปไตย ซึ่งเป็นสิทธิอันชอบธรรมของประชาชนทุกคน การใช้สิทธิฟ้องร้องคดีต่อศาลยุติธรรมย่อมจะถือว่าเป็นการกระทำความผิดมิได้ ฉะนั้น การกระทำของอดีตสมาชิกสภาผู้แทนทั้งสามดังกล่าวจึงไม่เป็นความผิดและย่อมถือได้ว่าบุคคลทั้งสามมิได้กระทำความผิดแต่อย่างใด การที่ จอมพล ถนอม กิตติขจร หัวหน้าคณะปฏิวัติมีคำสั่งให้จำคุกบุคคลทั้งสามจึงเป็นการกระทำที่มิชอบ เป็นการสมควรตรากฎหมายยกเลิกคำสั่งของหัวหน้าคณะปฏิวัติ ที่ ๓๖/๒๕๑๕ ลงวันที่ ๒๒ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๑๕ ให้ปล่อยตัวนายอุทัย พิมพ์ใจชนนายอนันต์ ภักดิ์ประไพ และนายบุญเกิด หิรัญคำ ทันทีเมื่อประกาศใช้บังคับกฎหมายนี้
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน(ฉบับที่๒๘/๒๕๕๔)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖๒ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิตพ.ศ. ๒๕๒๗ อธิบดีกรมสรรพสามิตประกาศกำหนดลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนของบริษัท ซันชายเจริญ อินเตอร์ฟู๊ด จำกัด ดังต่อไปนี้เครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนตามทะเบียนที่พนักงานเจ้าหน้าที่ได้รับจดไว้เลขที่ ๖๑/๒๕๕๔ ลงวันที่ ๒๔ พฤษภาคม๒๕๕๔ เป็นเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน เป็นสิ่งผนึกภาชนะฝาเกลียว ทำด้วยพลาสติกเป็นรูปวงกลมขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง ๒.๘ เซนติเมตร พื้นด้านหน้าฝาสีแดงและสีขาว ตรงกลางฝาพื้นสีแดงมีอักษรภาษาอังกฤษสีดำขอบเงาสีขาวคำว่า ข้างอักษร A มีอักษรภาษาอังกฤษสีดำ คำว่า R อยู่ในรูปวงกลมพื้นสีขาวขอบเส้นสีดำ ถัดออกมาโดยรอบมีอักษรภาษาไทยและตัวเลขสีขาว คำว่า เครื่องดื่มดังว่าโคล่าปริมาตรสุทธิ 500 มล. ผลิตโดย บริษัท ซันชายเจริญ อินเตอร์ฟู๊ด จำกัด ถัดออกมาโดยรอบพื้นสีขาว ด้านข้างฝาโดยรอบพื้นสีขาว รูปลักษณะฝา เพื่อนำไปผนึกบรรจุเครื่องดื่มดังว่าโคล่า ปริมาตรสุทธิ ๕๐๐ มล. เท่านั้นประกาศณ วันที่ ๖ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๔สมณีย์มงคลโภชน์ผู้อำนวยการสำนักมาตรฐานและพัฒนาการจัดเก็บภาษี๑ ปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๑ มกราคม ๒๕๕๕ณัฐพร/ผู้ตรวจ๑๑ มกราคม ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนที่ ๑๗๙ ง/หน้า ๒๑/๒๙ ธันวาคม ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 285/2507หลักกฎหมาย: ส.ค.1 (แบบแจ้งการครอบครองที่ดิน) เป็นเอกสารสิทธิที่ผู้ครอบครองที่ดินทำขึ้นตามประมวลกฎหมายที่ดินเพื่อสงวนสิทธิของตน ณ พื้นที่ดินนั้นแต่ไม่ใช่เอกสารราชการ จำเลยแก้ไขเพิ่มเติมและตัดทอนข้อความในหนังสือ ส.ค.1และนำไปใช้เป็นความผิดฐานปลอมเอกสารสิทธิและใช้เอกสารสิทธิปลอมแต่ลงโทษฐานใช้เอกสารสิทธิปลอมกระทงเดียว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 285/2507พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดภูเขียวโจทก์นายคำมี กกกนทาจำเลย ป.อ. ส.ค.1 (แบบแจ้งการครอบครองที่ดิน) เป็นเอกสารสิทธิที่ผู้ครอบครองที่ดินทำขึ้นตามประมวลกฎหมายที่ดินเพื่อสงวนสิทธิของตน ณ พื้นที่ดินนั้นแต่ไม่ใช่เอกสารราชการ จำเลยแก้ไขเพิ่มเติมและตัดทอนข้อความในหนังสือ ส.ค.1และนำไปใช้เป็นความผิดฐานปลอมเอกสารสิทธิและใช้เอกสารสิทธิปลอมแต่ลงโทษฐานใช้เอกสารสิทธิปลอมกระทงเดียว(สิทธิ เกตุทัต-เชื้อ คงคากุล-สนิท สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 285/2507พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดภูเขียวโจทก์นายคำมี กกกนทาจำเลย ป.อ. ส.ค.1 (แบบแจ้งการครอบครองที่ดิน) เป็นเอกสารสิทธิที่ผู้ครอบครองที่ดินทำขึ้นตามประมวลกฎหมายที่ดินเพื่อสงวนสิทธิของตน ณ พื้นที่ดินนั้นแต่ไม่ใช่เอกสารราชการ จำเลยแก้ไขเพิ่มเติมและตัดทอนข้อความในหนังสือ ส.ค.1และนำไปใช้เป็นความผิดฐานปลอมเอกสารสิทธิและใช้เอกสารสิทธิปลอมแต่ลงโทษฐานใช้เอกสารสิทธิปลอมกระทงเดียว(สิทธิ เกตุทัต-เชื้อ คงคากุล-สนิท สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติโอนกัมสิทธิที่วัดบางธรนีตำบนบางกะสออำเพอเมืองนนทบุรีจังหวัดนนทบุรี ไห้แก่บริสัทยางไทย จำกัดพุทธสักราช ๒๔๘๕ ไนพระปรมาภิไธยสมเด็ดพระเจ้าหยู่หัวอานันทมหิดลคนะผู้สำเหร็ดราชการแทนพระองค์(ตามประกาสประธานสภาผู้แทนราสดรลงวันที่ ๔สิงหาคม พุทธสักราช ๒๔๘๐และวันที่ ๑๖ธันวาคม พุทธสักราช ๒๔๘๔)อาทิตย์ทิพอาภาปรีดี พนมยงค์ตราไว้ นะวันที่ ๑๘ ธันวาคม พุทธสักราช ๒๔๘๕เปนปีที่ ๙ ไนรัชกาลปัจจุบันโดยที่สภาผู้แทนราสดรลงมติว่าสมควนโอนกัมสิทธิที่วัดบางธรนี ตำบนบางกะสอ อำเพอเมืองนนทบุรี จังหวัดนนทบุรี ไห้แก่บริสัทยางไทยจำกัดจึงมีพระบรมราชโองการไห้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภาผู้แทนราสดร ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชบัญญัตินี้ให้เรียกว่า พระราชบัญญัติโอนกัมสิทธิที่วัดบางธรนีตำบนบางกะสอ อำเพอเมืองนนทบุรี จังหวัดนนทบุรี ไห้แก่บริสัทยางไทย จำกัด พุทธสักราช๒๔๘๕มาตรา๒[๑] ให้ใช้พระราชบัญญัตินี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ ให้โอนกรรมสิทธิ์ที่วัดบางธรนีตำบลบางกะสอ อำเภอเมืองนนทบุรี จังหวัดนนทบุรี มีเนื้อที่ ๔,๒๕๖ตารางเมตร ปรากฏแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชบัญญัตินี้ให้แก่บริษัทยางไทย จำกัดมาตรา๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการรักษาการตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการจอมพลป. พิบูลสงครามนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชบัญญัติโอนกัมสิทธิที่วัดบางธรนี ตำบนบางกะสอ อำเพอเมืองนนทบุรีจังหวัดนนทบุรี ไห้แก่บริสัทยางไทย จำกัด พุทธสักราช ๒๔๘๕(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปรียนันท์/จัดทำปาจรีย์/ปรับปรุง๑ กันยายน ๒๕๔๙พรรณพร/ปรับปรุง๑๓ มีนาคม ๒๕๖๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๕๙/ตอนที่ ๘๑/หน้า ๒๕๘๓/๒๙ ธันวาคม ๒๔๘๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1069/2505หลักกฎหมาย: ผู้ที่ได้รับอนุญาตให้มีอาวุธปืน ให้บุคคลอื่นยืมปืนไปใช้ล่าสัตว์ไม่มีความผิดตาม พระราชบัญญัติอาวุธปืนฯลฯ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1069/2505พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดภูเขียวโจทก์นายเทียน บุญสิงห์ ที่ 1 นายเติม บัวทุม ที่ 2จำเลย พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 ผู้ที่ได้รับอนุญาตให้มีอาวุธปืน ให้บุคคลอื่นยืมปืนไปใช้ล่าสัตว์ไม่มีความผิดตาม พระราชบัญญัติอาวุธปืนฯลฯ(สารกิจปรีชา-ไชยเจริญ สันติศิริ-พจน์ ปุษปาคม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1069/2505พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดภูเขียวโจทก์นายเทียน บุญสิงห์ ที่ 1 นายเติม บัวทุม ที่ 2จำเลย พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 ผู้ที่ได้รับอนุญาตให้มีอาวุธปืน ให้บุคคลอื่นยืมปืนไปใช้ล่าสัตว์ไม่มีความผิดตาม พระราชบัญญัติอาวุธปืนฯลฯ(สารกิจปรีชา-ไชยเจริญ สันติศิริ-พจน์ ปุษปาคม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 702/2486หลักกฎหมาย: สัญญาประกันตัวผู้ต้องหาต่อนายตำรวจนั้น นายตำรวจหามีสิทธิฟ้องผู้รับประกันเป็นส่วนตัวไม่ ฟ้องของโจทก์ระบุว่า พ.ต.ต.สงวน ตันสถิตย์โจทก์เกิดปีมะแม อายุ 35 ปี ตั้งบ้านเรือนอยู่หมู่ที่ 2 ฯลฯ ขอยื่นฟ้องนายพรมจำเลยและในรายละเอียดของฟ้องได้กล่าวว่า จำเลยได้ทำสัญญาประกันให้แก่โจทก์ซึ่งเป็นหัวหน้าพนักงานสอบสวนสถานีตำรวจภูธรจังหวัดพระตะบองและท้ายฟ้องว่าได้แต่งตั้งให้พนักงานอัยการเป็นทนายความว่าต่าง เช่นนี้ย่อมถือได้ว่าคำฟ้องของโจทก์เป็นคำฟ้องส่วนตัว หาใช่ของทางราชการแต่อย่างใดไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 702/2486นายพันตำรวจตรีสงวน ตันสถิตย์โจทก์นายพาม ทรันตรินจำเลย ป.พ.พ. ม. 73, ม. 797, ม. 801, ม. 812 ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 112, ม. 119สัญญาประกันตัวผู้ต้องหาต่อนายตำรวจนั้น นายตำรวจหามีสิทธิฟ้องผู้รับประกันเป็นส่วนตัวไม่ ฟ้องของโจทก์ระบุว่า พ.ต.ต.สงวน ตันสถิตย์โจทก์เกิดปีมะแม อายุ 35 ปี ตั้งบ้านเรือนอยู่หมู่ที่ 2 ฯลฯ ขอยื่นฟ้องนายพรมจำเลยและในรายละเอียดของฟ้องได้กล่าวว่า จำเลยได้ทำสัญญาประกันให้แก่โจทก์ซึ่งเป็นหัวหน้าพนักงานสอบสวนสถานีตำรวจภูธรจังหวัดพระตะบองและท้ายฟ้องว่าได้แต่งตั้งให้พนักงานอัยการเป็นทนายความว่าต่าง เช่นนี้ย่อมถือได้ว่าคำฟ้องของโจทก์เป็นคำฟ้องส่วนตัว หาใช่ของทางราชการแต่อย่างใดไม่(ประมูล สุวรรณศร-เคลื่อน อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 702/2486นายพันตำรวจตรีสงวน ตันสถิตย์โจทก์นายพาม ทรันตรินจำเลย ป.พ.พ. ม. 73, ม. 797, ม. 801, ม. 812 ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 112, ม. 119สัญญาประกันตัวผู้ต้องหาต่อนายตำรวจนั้น นายตำรวจหามีสิทธิฟ้องผู้รับประกันเป็นส่วนตัวไม่ ฟ้องของโจทก์ระบุว่า พ.ต.ต.สงวน ตันสถิตย์โจทก์เกิดปีมะแม อายุ 35 ปี ตั้งบ้านเรือนอยู่หมู่ที่ 2 ฯลฯ ขอยื่นฟ้องนายพรมจำเลยและในรายละเอียดของฟ้องได้กล่าวว่า จำเลยได้ทำสัญญาประกันให้แก่โจทก์ซึ่งเป็นหัวหน้าพนักงานสอบสวนสถานีตำรวจภูธรจังหวัดพระตะบองและท้ายฟ้องว่าได้แต่งตั้งให้พนักงานอัยการเป็นทนายความว่าต่าง เช่นนี้ย่อมถือได้ว่าคำฟ้องของโจทก์เป็นคำฟ้องส่วนตัว หาใช่ของทางราชการแต่อย่างใดไม่(ประมูล สุวรรณศร-เคลื่อน อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63926หลักกฎหมาย: ฎีกาที่ว่า โจทก์รู้ความผิดและตัวผู้กระทำผิดเมื่อวันที่30 พ.ย. 2522 และโจทก์ฟ้องคดีเมื่อวันที่ 14 ม.ค.2523คดีจึงไม่ขาดอายุความ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 813/2524นางสำเนียง มิคร้ามโจทก์นางพัชรา ในคงสุข กับพวกจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวง พ.ศ.2499 ม. 22 ป.อ. ม. 95, ม. 96ฎีกาที่ว่า โจทก์รู้ความผิดและตัวผู้กระทำผิดเมื่อวันที่30 พ.ย. 2522 และโจทก์ฟ้องคดีเมื่อวันที่ 14 ม.ค.2523คดีจึงไม่ขาดอายุความ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สมชัย ทรัพยวณิช-อัมพล สุวรรณภักดี-อนุวัตร บุนนาค)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 813/2524นางสำเนียง มิคร้ามโจทก์นางพัชรา ในคงสุข กับพวกจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวง พ.ศ.2499 ม. 22 ป.อ. ม. 95, ม. 96ฎีกาที่ว่า โจทก์รู้ความผิดและตัวผู้กระทำผิดเมื่อวันที่30 พ.ย. 2522 และโจทก์ฟ้องคดีเมื่อวันที่ 14 ม.ค.2523คดีจึงไม่ขาดอายุความ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สมชัย ทรัพยวณิช-อัมพล สุวรรณภักดี-อนุวัตร บุนนาค)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 594/2532หลักกฎหมาย: จำเลยออกเช็ค ตาม ฟ้องให้แก่บริษัท บ. เพื่อเป็นประกันหนี้การขายลดเช็คของ ส. ผู้ที่จำเลยนำมาติดต่อ กับบริษัท บ. แต่เมื่อหนี้ตามเช็ค ของ ส. ได้ มีการชำระหมดสิ้นไปแล้ว หนี้ตาม เช็คที่โจทก์นำมาฟ้องจึงเป็นอันระงับสิ้นไปด้วย โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 594/2532์ พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์ย นาย ณ รงค์ศักดิ์ ตั้งวงศ์กิจศิริจำเลย พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม. 3 ป.วิ.อ. ม. 2 (4), ม. 2 (7), ม. 28จำเลยออกเช็ค ตาม ฟ้องให้แก่บริษัท บ. เพื่อเป็นประกันหนี้การขายลดเช็คของ ส. ผู้ที่จำเลยนำมาติดต่อ กับบริษัท บ. แต่เมื่อหนี้ตามเช็ค ของ ส. ได้ มีการชำระหมดสิ้นไปแล้ว หนี้ตาม เช็คที่โจทก์นำมาฟ้องจึงเป็นอันระงับสิ้นไปด้วย โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้อง(ถาวร ตันตราภรณ์-สหัส สิงหวิริยะ-มงคฉล เปาอินทร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 594/2532์ พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์ย นาย ณ รงค์ศักดิ์ ตั้งวงศ์กิจศิริจำเลย พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม. 3 ป.วิ.อ. ม. 2 (4), ม. 2 (7), ม. 28จำเลยออกเช็ค ตาม ฟ้องให้แก่บริษัท บ. เพื่อเป็นประกันหนี้การขายลดเช็คของ ส. ผู้ที่จำเลยนำมาติดต่อ กับบริษัท บ. แต่เมื่อหนี้ตามเช็ค ของ ส. ได้ มีการชำระหมดสิ้นไปแล้ว หนี้ตาม เช็คที่โจทก์นำมาฟ้องจึงเป็นอันระงับสิ้นไปด้วย โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้อง(ถาวร ตันตราภรณ์-สหัส สิงหวิริยะ-มงคฉล เปาอินทร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5787 (พ.ศ. 2563)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแผ่นยางปูทางผ่านเสมอระดับทางรถไฟ----------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม แผ่นยางปูทางผ่านเสมอระดับทางรถไฟ มาตรฐานเลขที่ มอก. 3052 - 2563 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 29 เมษายน พ.ศ. 2563 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1055/2477หลักกฎหมาย: ถ้าเจ้าหนี้มาฟ้องคดีภายหลังปีหนึ่งจากวันที่ถูกหนี้ตายผู้ค้ำประกันยกอายุความมฤดกขึ้นต่อสู้ตัดฟ้องเจ้าหนี้ได้ได้ความว่าจำเลยเป็นผู้ค้ำประกันเงิน ๑๖๐ บาท ซึ่งนายแผ้วได้ทำสัญญากู้โจทก์ไป เมื่อ พ.ศ.๒๔๗๔ นายแผ้วได้ตายทางเมืองเหนือ และจำเลยได้บอกให้โจทก์ทราบในปีนั้น ต่อมา พ.ศ.๒๔๗๖ โจทก์จึงฟ้องขอให้จำเลยใช้หนี้แทน ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยหลุดพ้นจากความรับผิดตามป.พ.พ.ม.๑๖๓-๖๙๔ แล้ว เพราะโจทก์มาฟ้องคดีนี้ภายหลังปีหนึ่งจากวันที่นายแผ้วลูกหนี้วายชนม์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1055/2477นายพ่วง ดวงดาวโจทก์นายฉาย ผู้ใหญ่บ้านจำเลย ป.พ.พ. , ม. 163-694ถ้าเจ้าหนี้มาฟ้องคดีภายหลังปีหนึ่งจากวันที่ถูกหนี้ตายผู้ค้ำประกันยกอายุความมฤดกขึ้นต่อสู้ตัดฟ้องเจ้าหนี้ได้ได้ความว่าจำเลยเป็นผู้ค้ำประกันเงิน ๑๖๐ บาท ซึ่งนายแผ้วได้ทำสัญญากู้โจทก์ไป เมื่อ พ.ศ.๒๔๗๔ นายแผ้วได้ตายทางเมืองเหนือ และจำเลยได้บอกให้โจทก์ทราบในปีนั้น ต่อมา พ.ศ.๒๔๗๖ โจทก์จึงฟ้องขอให้จำเลยใช้หนี้แทน ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยหลุดพ้นจากความรับผิดตามป.พ.พ.ม.๑๖๓-๖๙๔ แล้ว เพราะโจทก์มาฟ้องคดีนี้ภายหลังปีหนึ่งจากวันที่นายแผ้วลูกหนี้วายชนม์(พลางกูร-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-มนธา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยเป็นผู้ค้ำประกันเงิน ๑๖๐ บาท ซึ่งนายแผ้วได้ทำสัญญากู้โจทก์ไป เมื่อ พ.ศ.๒๔๗๔ นายแผ้วได้ตายทางเมืองเหนือ และจำเลยได้บอกให้โจทก์ทราบในปีนั้น ต่อมา พ.ศ.๒๔๗๖ โจทก์จึงฟ้องขอให้จำเลยใช้หนี้แทน ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยหลุดพ้นจากความรับผิดตามป.พ.พ.ม.๑๖๓-๖๙๔ แล้ว เพราะโจทก์มาฟ้องคดีนี้ภายหลังปีหนึ่งจากวันที่นายแผ้วลูกหนี้วายชนม์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1055/2477นายพ่วง ดวงดาวโจทก์นายฉาย ผู้ใหญ่บ้านจำเลย ป.พ.พ. , ม. 163-694ถ้าเจ้าหนี้มาฟ้องคดีภายหลังปีหนึ่งจากวันที่ถูกหนี้ตายผู้ค้ำประกันยกอายุความมฤดกขึ้นต่อสู้ตัดฟ้องเจ้าหนี้ได้ได้ความว่าจำเลยเป็นผู้ค้ำประกันเงิน ๑๖๐ บาท ซึ่งนายแผ้วได้ทำสัญญากู้โจทก์ไป เมื่อ พ.ศ.๒๔๗๔ นายแผ้วได้ตายทางเมืองเหนือ และจำเลยได้บอกให้โจทก์ทราบในปีนั้น ต่อมา พ.ศ.๒๔๗๖ โจทก์จึงฟ้องขอให้จำเลยใช้หนี้แทน ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยหลุดพ้นจากความรับผิดตามป.พ.พ.ม.๑๖๓-๖๙๔ แล้ว เพราะโจทก์มาฟ้องคดีนี้ภายหลังปีหนึ่งจากวันที่นายแผ้วลูกหนี้วายชนม์(พลางกูร-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-มนธา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 111423. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1054/2477 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1054/2477 อาชญา ม. 251()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศจังหวัดนราธิวาสประกาศจังหวัดนราธิวาสเรื่องจัดตั้งมัสยิดอัลบายาน[๑] ด้วยนายอิลยาส ดอฆอ และคณะได้รับความเห็นชอบให้สร้างและจัดตั้งมัสยิดได้ยื่นคำขอจดทะเบียนจัดตั้งมัสยิดอัลบายาน ตั้งอยู่ ณ บ้านกือดือปัน หมู่ที่ ๗ตำบลละหาร อำเภอยี่งอ จังหวัดนราธิวาสฉะนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๒ แห่งพระราชบัญญัติการบริหารองค์กรศาสนาอิสลาม พ.ศ.๒๕๔๐ ประกอบกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒ (พ.ศ. ๒๕๔๒)ออกตามความในพระราชบัญญัติองค์กรศาสนาอิสลาม พ.ศ. ๒๕๔๐ ข้อ ๕ ข้อ ๖ และข้อ ๗พนักงานเจ้าหน้าที่จึงมีคำสั่งรับจดทะเบียนจัดตั้งมัสยิด อัลบายานตามหมายเลขทะเบียนที่ ๖๒๑/๒๕๔๙ ตั้งแต่วันที่ ๑๑ เมษายน ๒๕๔๙จึงประกาศให้ทราบโดยทั่วกันประกาศ ณ วันที่ ๑๑เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๙วิชิต ชาตไพสิฐรองผู้ว่าราชการจังหวัดปฏิบัติราชการแทนผู้ว่าราชการจังหวัดนราธิวาสวิชชุตา/ผู้จัดทำ๒๕ เมษายน ๒๕๕๔นฤตยา/ผู้ตรวจ๒๖ พฤษภาคม ๒๕๕๔[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๔๖ ง/หน้า ๒๐๗/๔ พฤษภาคม ๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64387หลักกฎหมาย: ผู้ร้องซึ่งเป็นบุตรจำเลยผู้มรณะและเป็นผู้จัดการมรดกร่วมกับนาง ศ. ขอเข้าเป็นคู่ความแทนจำเลยผู้มรณะร่วมกับนาง ศ. ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 672/2503นายโต๊ะเฮง กาขาวโจทก์นางลิ้นจี่ ชยากรจำเลย ป.วิ.พ. ม. 43ผู้ร้องซึ่งเป็นบุตรจำเลยผู้มรณะและเป็นผู้จัดการมรดกร่วมกับนาง ศ. ขอเข้าเป็นคู่ความแทนจำเลยผู้มรณะร่วมกับนาง ศ. ได้(อรรถไพศาลศรุดี-ชวน สิงหลกะ-โพยม เลขยานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 672/2503นายโต๊ะเฮง กาขาวโจทก์นางลิ้นจี่ ชยากรจำเลย ป.วิ.พ. ม. 43ผู้ร้องซึ่งเป็นบุตรจำเลยผู้มรณะและเป็นผู้จัดการมรดกร่วมกับนาง ศ. ขอเข้าเป็นคู่ความแทนจำเลยผู้มรณะร่วมกับนาง ศ. ได้(อรรถไพศาลศรุดี-ชวน สิงหลกะ-โพยม เลขยานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ