phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลบาเจาะอำเภอบาเจาะจังหวัดนราธิวาสให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๔๗ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๑๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๗เป็นปีที่ ๕๙ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลบาเจาะ อำเภอบาเจาะ จังหวัดนราธิวาส ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมพ.ศ. ๒๕๑๘ อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙ และมาตรา ๕๐ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลบาเจาะ อำเภอบาเจาะ จังหวัดนราธิวาส ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๗มาตรา๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลบาเจาะ อำเภอบาเจาะจังหวัดนราธิวาส ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโททักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลบาเจาะ อำเภอบาเจาะ จังหวัดนราธิวาสให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๗(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลบาเจาะอำเภอบาเจาะ จังหวัดนราธิวาส มีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพ หรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากสมควรกำหนดเขตที่ดินที่ได้จำแนกออกจากเขตป่าไม้ถาวรตามมติคณะรัฐมนตรี ป่าเทือกเขารือเสาะ- ยี่งอ - บาเจาะ ในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ศิรวัชร์/จัดทำ๑๕ มกราคม ๒๕๖๔อรญา/ตรวจ๑ กุมภาพันธ์๒๕๖๔[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๑/ตอนพิเศษ ๘๕ ก/หน้า ๑๘/๓๐ ธันวาคม ๒๕๔๗
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลศรีแก้วอำเภอเลิงนกทาตำบลกุดชุม อำเภอกุดชุม และตำบลคำเตยอำเภอไทยเจริญจังหวัดยโสธรให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๔๒ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๙ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๒เป็นปีที่ ๕๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลศรีแก้วอำเภอเลิงนกทา ตำบลกุดชุม อำเภอกุดชุม และตำบลคำเตย อำเภอไทยเจริญ จังหวัดยโสธรให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒๑ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลตำบลศรีแก้วอำเภอเลิงนกทา ตำบลกุดชุม อำเภอกุดชุม และตำบลคำเตย อำเภอไทยเจริญจังหวัดยโสธร ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๒มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลศรีแก้ว อำเภอเลิงนกทา ตำบลกุดชุม อำเภอกุดชุมและตำบลคำเตย อำเภอไทยเจริญ จังหวัดยโสธรภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการชวน หลีกภัยนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในท้องที่ตำบลศรีแก้วอำเภอเลิงนกทา ตำบลกุดชุม อำเภอกุดชุม และตำบลคำเตยอำเภอไทยเจริญ จังหวัดยโสธร มีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๑๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๖/ตอนที่ ๑๓๕ ก/หน้า ๕๘/๒๘ ธันวาคม ๒๕๔๒
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๒๔ (พ.ศ. ๒๕๓๓)ออกตามความในพระราชบัญญัติการพนันพุทธศักราช ๒๔๗๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๖ แห่งพระราชบัญญัติการพนันพุทธศักราช ๒๔๗๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการพนัน (ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๐๓และมาตรา ๑๗ แห่งพระราชบัญญัติการพนัน พุทธศักราช ๒๔๗๘รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ความในข้อ ๑๒ (๓) แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๗ (พ.ศ. ๒๕๐๓) ออกตามความในพระราชบัญญัติการพนันพุทธศักราช ๒๔๗๘ มิให้ใช้บังคับกับการออกสลากบำรุงกาชาดไทย งวดที่ ๑ซึ่งดำเนินการเพื่อประโยชน์ของสภากาชาดไทย ในพระบรมราชูปถัมภ์ข้อ ๒ให้ผู้รับใบอนุญาตการเล่นสลากกินแบ่ง เฉพาะกรณีสลากบำรุงกาชาดไทย งวดที่ ๑เสียภาษีในอัตราร้อยละ ๐.๕ แห่งยอดราคาสลากซึ่งมีผู้รับซื้อก่อนหักรายจ่ายข้อ ๓กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๓๐ เป็นต้นไปให้ไว้ ณ วันที่ ๒ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๓๓บรรหาร ศิลปอาชารัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่สภากาชาดไทยในพระบรมราชูปถัมภ์ ได้ออกสลากบำรุงกาชาดไทย งวดที่ ๑ เพื่อนำรายได้ไปสร้างตึกภปร. และจัดหาเครื่องมือและเครื่องใช้ในการผ่าตัดซึ่งเป็นการดำเนินการเพื่อประโยชน์ในทางสาธารณกุศลสมควรลดอัตราภาษีสลากกินแบ่งเฉพาะกรณีสลากการกุศลดังกล่าวให้ โดยจัดเก็บในอัตราร้อยละ ๐.๕แห่งยอดราคาสลากซึ่งมีผู้รับซื้อก่อนหักรายจ่าย จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้คณิตา/ผู้จัดทำ๑๖ มกราคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๗/ตอนที่ ๑๒๑/ฉบับพิเศษ หน้า ๒๓/๑๓ กรกฎาคม ๒๕๓๓
ประกาศกระทรวงเกษตรประกาศกระทรวงเกษตรเรื่องแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่ให้ปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติกักพืชพ.ศ. ๒๕๐๗ (ฉบับที่ ๓)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔ และมาตรา ๒๗ แห่งพระราชบัญญัติกักพืช พ.ศ. ๒๕๐๗รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่ให้ปฏิบัติการตามพระราชบัญญัตินี้ไว้ดังต่อไปนี้๑. รองอธิบดีกรมกสิกรรม๒. ผู้เชี่ยวชาญทางโรคและศัตรูพืช๓. หัวหน้ากองพืชพันธุ์๔. นักกสิกรรมเอก และพนักงานกสิกรรมเอกในกองพืชพันธุ์๕. หัวหน้าแผนกตรวจโรคและกักกันโรคพืชกองพืชพันธุ์๖. นักกสิกรรมโท และพนักงานกสิกรรมโทในแผนกตรวจและกักกันโรคพืช กองพืชพันธุ์๗. นักกสิกรรมตรี และพนักงานกสิกรรมตรีในแผนกตรวจและกักกันโรคพืช กองพืชพันธุ์๘. พนักงานกสิกรรมจัดวาในแผนกตรวจและกักกันโรคพืช กองพืชพันธุ์ประกาศ ณ วันที่ ๑๙มิถุนายน ๒๕๐๗พลเอก สุรจิต จารุเศรนีรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรพิมลกร/ผู้จัดทำ๒๕ กันยายน ๒๕๕๖พลัฐวัษ/ตรวจ๒๕ กันยายน ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๘๑/ตอนที่ ๕๔/ฉบับพิเศษ หน้า ๙/๑๙ มิถุนายน ๒๕๐๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62598หลักกฎหมาย: ข้อฎีกาของจำเลยที่ว่า จำเลยมิได้เป็นผู้ยึดถือครอบครองวัตถุระเบิด และการที่วัตถุระเบิดเกิดระเบิดขึ้นจนผู้เสียหายได้รับบาดเจ็บเป็นการกระทำของผู้เสียหายเอง หาใช่เกิดจากการกระทำของจำเลยไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 107/2527พนักงานอัยการจังหวัดศรีสะเกษโจทก์นายประดิษฐ์ หรือยอด แสงแสนจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218 ป.อ. ม. 300 พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 ม. 6, ม. 8ข้อฎีกาของจำเลยที่ว่า จำเลยมิได้เป็นผู้ยึดถือครอบครองวัตถุระเบิด และการที่วัตถุระเบิดเกิดระเบิดขึ้นจนผู้เสียหายได้รับบาดเจ็บเป็นการกระทำของผู้เสียหายเอง หาใช่เกิดจากการกระทำของจำเลยไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ปรานอม มหรรณพ-ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 107/2527พนักงานอัยการจังหวัดศรีสะเกษโจทก์นายประดิษฐ์ หรือยอด แสงแสนจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218 ป.อ. ม. 300 พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 ม. 6, ม. 8ข้อฎีกาของจำเลยที่ว่า จำเลยมิได้เป็นผู้ยึดถือครอบครองวัตถุระเบิด และการที่วัตถุระเบิดเกิดระเบิดขึ้นจนผู้เสียหายได้รับบาดเจ็บเป็นการกระทำของผู้เสียหายเอง หาใช่เกิดจากการกระทำของจำเลยไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ปรานอม มหรรณพ-ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 367/2465หลักกฎหมาย: ประทุษร้ายส่วนแพ่ง ถมคูสาธารณะประโยชน์ฎีกาตัดสินว่า จำเลยไมม่มีสิทธิที่จะถมคูซึ่งใช้เป็นสาธารณะประโยชน์ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 367/2465ประทุษร้ายส่วนแพ่ง ถมคูสาธารณะประโยชน์ฎีกาตัดสินว่า จำเลยไมม่มีสิทธิที่จะถมคูซึ่งใช้เป็นสาธารณะประโยชน์ได้(เนียล-กฤติ-จินดา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ฎีกาตัดสินว่า จำเลยไมม่มีสิทธิที่จะถมคูซึ่งใช้เป็นสาธารณะประโยชน์ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 367/2465ประทุษร้ายส่วนแพ่ง ถมคูสาธารณะประโยชน์ฎีกาตัดสินว่า จำเลยไมม่มีสิทธิที่จะถมคูซึ่งใช้เป็นสาธารณะประโยชน์ได้(เนียล-กฤติ-จินดา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กธ. ๒๑/๒๕๖๑เรื่อง การกำหนดแบบใบอนุญาตประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลตามประกาศกระทรวงการคลังว่าด้วยการอนุญาตการประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลพ.ศ. ๒๕๖๑[๑] อาศัยอำนาจตามความในข้อ๖ วรรคสอง แห่งประกาศกระทรวงการคลัง เรื่อง การอนุญาตการประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลพ.ศ. ๒๕๖๑ ลงวันที่ ๑๖ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๖๑ คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ใบอนุญาตประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลตามประกาศกระทรวงการคลังว่าด้วยการอนุญาตการประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลให้เป็นไปตามแบบท้ายประกาศนี้ข้อ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่๒๕ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๖๑ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๔ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๖๑วรวิทย์จำปีรัตน์ประธานกรรมการคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์วิวรรธน์/จัดทำ๘ สิงหาคม ๒๕๖๑นุสรา/ตรวจ๒๒ สิงหาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๗๗ ง/หน้า ๕๐/๒๔ กรกฎาคม ๒๕๖๑
พระราชบัญญัติควบคุมการประกอบโรคศิลปะ (ฉบับที่ 2) พุทธศักราช 2480พระราชบัญญัติ ควบคุมการประกอบโรคศิลปะ (ฉบับที่ ๒) พุทธศักราช ๒๔๘๐ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอานันทมหิดล คณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ (ตามประกาศประธานสภาผู้แทนราษฎร ลงวันที่ ๔ สิงหาคม พุทธศักราช ๒๔๘๐) อาทิตย์ทิพอาภา พล.อ. เจ้าพระยาพิชเยนทรโยธิน ตราไว้ ณ วันที่ ๒๕ มีนาคม พุทธศักราช ๒๔๘๐ เป็นปีที่ ๔ ในรัชกาลปัจจุบันโดยที่สภาผู้แทนราษฎรลงมติว่า สมควรผ่อนผันให้ผู้ที่ทำการประกอบโรคศิลปะอยู่แล้วมีโอกาสขอขึ้นทะเบียนได้อีกครั้งหนึ่ง จึงมีพระบรมราชโองการให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภาผู้แทนราษฎรดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้ให้เรียกว่า "พระราชบัญญัติควบคุมการประกอบโรคศิลปะ (ฉบับที่ ๒) พุทธศักราช ๒๔๘๐"มาตรา 2 มาตรา ๒ ให้ใช้พระราชบัญญัตินี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ผู้มีสิทธิขอขึ้นทะเบียนเป็นผู้ทำการประกอบโรคศิลปะตามความในมาตรา ๒๔ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการประกอบโรคศิลปะ พุทธศักราช ๒๔๗๙ ที่ยังไม่ได้ขอขึ้นทะเบียน มีสิทธิขอขึ้นทะเบียนได้ภายในกำหนดสามเดือน นับตั้งแต่วันใช้พระราชบัญญัตินี้มาตรา 4 มาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยมีหน้าที่รักษาการให้เป็นไปตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พ.อ. พหลพลพยุหเสนา นายกรัฐมนตรี
ข้อบังคับมหาวิทยาลัยนเรศวรข้อบังคับมหาวิทยาลัยนเรศวรว่าด้วยหลักเกณฑ์และวิธีการเลือกกรรมการสภามหาวิทยาลัยประเภทผู้บริหาร พ.ศ.๒๕๓๓[๑] โดยที่เป็นการสมควรออกข้อบังคับว่าหลักเกณฑ์และวิธีการเลือกกรรมการสภามหาวิทยาลัยประเภทผู้บริหารอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๒ และมาตรา ๑๔ (๒) แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยนเรศวรพ.ศ. ๒๕๓๓ สภามหาวิทยาลัยจึงออกข้อบังคับไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับมหาวิทยาลัยนเรศวรว่าด้วยหลักเกณฑ์และวิธีการเลือกกรรมการสภามหาวิทยาลัยประเภทผู้บริหาร พ.ศ. ๒๕๓๓ข้อ ๒ให้ใช้ข้อบังคับนี้ตั้งแต่วันที่ประกาศทบวงมหาวิทยาลัยมีผลบังคับใช้เป็นต้นไปข้อ ๓ให้ผู้ดำรงตำแหน่งคณบดี ผู้อำนวยการวิทยาลัย ผู้อำนวยการสถาบัน ผู้อำนวยการสำนักผู้อำนวยการศูนย์ และหัวหน้าหน่วยงานที่เรียกชื่ออย่างอื่นที่มีฐานะเทียบเท่าคณะประชุมปรึกษาหารือเลือกบุคคลที่เหมาะสมที่จะดำรงตำแหน่งกรรมการสภามหาวิทยาลัยประเภทผู้บริหารจำนวน๓ คน ตามมาตรา ๑๑ (๓) แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยนเรศวร พ.ศ. ๒๕๓๓โดยให้อธิการบดีเป็นประธานของที่ประชุมข้อ ๔ให้อธิการบดีรักษาการตามข้อบังคับนี้ประกาศ ณ วันที่ ๕ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๓๓อนุวรรตน์ วัฒนพงศ์ศิริรัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยนายกสภามหาวิทยาลัยนเรศวรคุณากร/ผู้จัดทำ๒๒ เมษายน ๒๕๕๔วิชชุตา/ผู้ตรวจ๒๔ พฤษภาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๗/ตอนที่ ๒๕๖/หน้า ๕๓๔/๒๗ ธันวาคม ๒๕๓๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59130หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 265,268,341 ประกอบด้วยมาตรา 80ซึ่งเป็นกรรมเดียวผิดกฎหมายหลายบท ลงโทษตามมาตรา 268 ซึ่งเป็นบทหนักที่สุด จำคุก 2 ปี และผิดตามมาตรา 173 ประกอบด้วยมาตรา174 วรรคสอง อีกกระทงหนึ่ง จำคุก 2 ปี รวมจำคุก 4 ปี ฯลฯจำเลยฎีกา และยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 120,124 และ 125)จำเลยเคยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกามาครั้งหนึ่งแล้ว ศาลฎีกาไม่อนุญาต (อันดับ 115)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 200,000 บาท (อันดับ 5,87)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวระหว่างฎีกา ตีราคา 300,000 บาทให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันแล้วดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 482/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์บริษัทธนาคารกสิกรไทย จำกัดโจทก์นายสุธีร์ รัศมีไพฑูรย์จำเลยนายสุธีร์ รัศมีไพฑูรย์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 265,268,341 ประกอบด้วยมาตรา 80ซึ่งเป็นกรรมเดียวผิดกฎหมายหลายบท ลงโทษตามมาตรา 268 ซึ่งเป็นบทหนักที่สุด จำคุก 2 ปี และผิดตามมาตรา 173 ประกอบด้วยมาตรา174 วรรคสอง อีกกระทงหนึ่ง จำคุก 2 ปี รวมจำคุก 4 ปี ฯลฯจำเลยฎีกา และยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 120,124 และ 125)จำเลยเคยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกามาครั้งหนึ่งแล้ว ศาลฎีกาไม่อนุญาต (อันดับ 115)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 200,000 บาท (อันดับ 5,87)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวระหว่างฎีกา ตีราคา 300,000 บาทให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันแล้วดำเนินการต่อไป(บุญส่ง คล้ายแก้ว-ไมตรี กลั่นนุรักษ์-นำชัย สุนทรพินิจกิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 482/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์บริษัทธนาคารกสิกรไทย จำกัดโจทก์นายสุธีร์ รัศมีไพฑูรย์จำเลยนายสุธีร์ รัศมีไพฑูรย์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 265,268,341 ประกอบด้วยมาตรา 80ซึ่งเป็นกรรมเดียวผิดกฎหมายหลายบท ลงโทษตามมาตรา 268 ซึ่งเป็นบทหนักที่สุด จำคุก 2 ปี และผิดตามมาตรา 173 ประกอบด้วยมาตรา174 วรรคสอง อีกกระทงหนึ่ง จำคุก 2 ปี รวมจำคุก 4 ปี ฯลฯจำเลยฎีกา และยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 120,124 และ 125)จำเลยเคยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกามาครั้งหนึ่งแล้ว ศาลฎีกาไม่อนุญาต (อันดับ 115)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 200,000 บาท (อันดับ 5,87)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวระหว่างฎีกา ตีราคา 300,000 บาทให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันแล้วดำเนินการต่อไป(บุญส่ง คล้ายแก้ว-ไมตรี กลั่นนุรักษ์-นำชัย สุนทรพินิจกิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 657/2475หลักกฎหมาย: อย่างไรเรียกว่าขออาญัติทรัพย์โดยชอบด้วยกฎหมาย วิธีพิจารณาแพ่ง อำเภอไม่มีหน้าที่รับอายัติทรัพย์สินของลูกหนี้เพื่อป้องกันความเสียหายของเจ้าหนี้คดีนี้โจทก์ขออาญัติทรัพย์สินของ ช. แล ผ. ผู้ซึ่งเป็นลูกหนี้โจทก์ต่ออำเภอเพื่อโจทก์จะฟ้องจำเลยให้ชำระหนี้ต่อภายหลัง เป็นการป้องกันความเสียหาย ซึ่งโจทก์ว่าอาจเกิดการทุจจริตของลูกหนี้ขึ้น อำเภอได้รับอาญัติไว้แล้ว ต่อมาจำเลยซึ่งเป็นผู้ว่าราชการจังหวัดสั่งให้อำเภอคืนทรัพย์นั้นแก่เจ้าของไป มีปัญหาว่าอำเภอจะมีอำนาจรับอาญัติทรัพย์ในเรื่องนี้หรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินว่าอำเภอไม่มีอำนาจอายัติทรัพย์ในคดีนี้ซึ่งมีบทบังคับอยู่ใน พ.ร.บ. วิธีพิจารณาแพ่งแล้ว ซึ่งเป็นหน้าที่แลอำนาจของศาล ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 657/2475นางกิมฮวย ง้อเซ้งโจทก์พระผดุงภูมิพิพัฒน์จำเลย พ.ร.บ.ลักษณะปกครองท้องที่ พ.ศ.2457 ม. 106อย่างไรเรียกว่าขออาญัติทรัพย์โดยชอบด้วยกฎหมาย วิธีพิจารณาแพ่ง อำเภอไม่มีหน้าที่รับอายัติทรัพย์สินของลูกหนี้เพื่อป้องกันความเสียหายของเจ้าหนี้คดีนี้โจทก์ขออาญัติทรัพย์สินของ ช. แล ผ. ผู้ซึ่งเป็นลูกหนี้โจทก์ต่ออำเภอเพื่อโจทก์จะฟ้องจำเลยให้ชำระหนี้ต่อภายหลัง เป็นการป้องกันความเสียหาย ซึ่งโจทก์ว่าอาจเกิดการทุจจริตของลูกหนี้ขึ้น อำเภอได้รับอาญัติไว้แล้ว ต่อมาจำเลยซึ่งเป็นผู้ว่าราชการจังหวัดสั่งให้อำเภอคืนทรัพย์นั้นแก่เจ้าของไป มีปัญหาว่าอำเภอจะมีอำนาจรับอาญัติทรัพย์ในเรื่องนี้หรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินว่าอำเภอไม่มีอำนาจอายัติทรัพย์ในคดีนี้ซึ่งมีบทบังคับอยู่ใน พ.ร.บ. วิธีพิจารณาแพ่งแล้ว ซึ่งเป็นหน้าที่แลอำนาจของศาล ให้ยกฟ้องโจทก์(ศรี-วิกรม-นล)ศาลชั้นต้น - หลวง+ศาลอุทธรณ์ - พระยาอรรถกฤตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้โจทก์ขออาญัติทรัพย์สินของ ช. แล ผ. ผู้ซึ่งเป็นลูกหนี้โจทก์ต่ออำเภอเพื่อโจทก์จะฟ้องจำเลยให้ชำระหนี้ต่อภายหลัง เป็นการป้องกันความเสียหาย ซึ่งโจทก์ว่าอาจเกิดการทุจจริตของลูกหนี้ขึ้น อำเภอได้รับอาญัติไว้แล้ว ต่อมาจำเลยซึ่งเป็นผู้ว่าราชการจังหวัดสั่งให้อำเภอคืนทรัพย์นั้นแก่เจ้าของไป มีปัญหาว่าอำเภอจะมีอำนาจรับอาญัติทรัพย์ในเรื่องนี้หรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินว่าอำเภอไม่มีอำนาจอายัติทรัพย์ในคดีนี้ซึ่งมีบทบังคับอยู่ใน พ.ร.บ. วิธีพิจารณาแพ่งแล้ว ซึ่งเป็นหน้าที่แลอำนาจของศาล ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 657/2475นางกิมฮวย ง้อเซ้งโจทก์พระผดุงภูมิพิพัฒน์จำเลย พ.ร.บ.ลักษณะปกครองท้องที่ พ.ศ.2457 ม. 106อย่างไรเรียกว่าขออาญัติทรัพย์โดยชอบด้วยกฎหมาย วิธีพิจารณาแพ่ง อำเภอไม่มีหน้าที่รับอายัติทรัพย์สินของลูกหนี้เพื่อป้องกันความเสียหายของเจ้าหนี้คดีนี้โจทก์ขออาญัติทรัพย์สินของ ช. แล ผ. ผู้ซึ่งเป็นลูกหนี้โจทก์ต่ออำเภอเพื่อโจทก์จะฟ้องจำเลยให้ชำระหนี้ต่อภายหลัง เป็นการป้องกันความเสียหาย ซึ่งโจทก์ว่าอาจเกิดการทุจจริตของลูกหนี้ขึ้น อำเภอได้รับอาญัติไว้แล้ว ต่อมาจำเลยซึ่งเป็นผู้ว่าราชการจังหวัดสั่งให้อำเภอคืนทรัพย์นั้นแก่เจ้าของไป มีปัญหาว่าอำเภอจะมีอำนาจรับอาญัติทรัพย์ในเรื่องนี้หรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินว่าอำเภอไม่มีอำนาจอายัติทรัพย์ในคดีนี้ซึ่งมีบทบังคับอยู่ใน พ.ร.บ. วิธีพิจารณาแพ่งแล้ว ซึ่งเป็นหน้าที่แลอำนาจของศาล ให้ยกฟ้องโจทก์(ศรี-วิกรม-นล)ศาลชั้นต้น - หลวง+ศาลอุทธรณ์ - พระยาอรรถกฤตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 108/2488หลักกฎหมาย: ฆ่าสัตว์ในขณะที่ใช้ พระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าโคฯ พ.ศ.2481แต่คดีมาสู่ศาลฎีกาเมื่อใช้ พระราชบัญญัติอากรการฆ่าสัตว์ พ.ศ.2488ศาลต้องใช้พระราชบัญญัติอากรการฆ่าสัตว์พ.ศ.2488 ซึ่งมีโทษเบากว่า ความผิดฐานฆ่าสัตว์อยู่ที่การไม่ได้รับอนุญาต ซากสัตว์ที่ถูกฆ่าจึงไม่ใช่สิ่งที่ได้มาจากการทำผิดกฎหมาย จะริบไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 108/2488อัยการนครปฐมโจทก์นายลิ้น ถังเงินจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 8, ม. 27 พ.ร.บ.ควบคุมการฆ่า ขาย โค กระบือ แพะ แกะ และสุกร พ.ศ.2481 พ.ร.บ.อากรการฆ่าสัตว์ พ.ศ.2488 ฆ่าสัตว์ในขณะที่ใช้ พระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าโคฯ พ.ศ.2481แต่คดีมาสู่ศาลฎีกาเมื่อใช้ พระราชบัญญัติอากรการฆ่าสัตว์ พ.ศ.2488ศาลต้องใช้พระราชบัญญัติอากรการฆ่าสัตว์พ.ศ.2488 ซึ่งมีโทษเบากว่า ความผิดฐานฆ่าสัตว์อยู่ที่การไม่ได้รับอนุญาต ซากสัตว์ที่ถูกฆ่าจึงไม่ใช่สิ่งที่ได้มาจากการทำผิดกฎหมาย จะริบไม่ได้(ประมูล สุวรรณศร-อิศรภักดีธรรมวิเทต-เลขวณิชธรรมวิทักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 108/2488อัยการนครปฐมโจทก์นายลิ้น ถังเงินจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 8, ม. 27 พ.ร.บ.ควบคุมการฆ่า ขาย โค กระบือ แพะ แกะ และสุกร พ.ศ.2481 พ.ร.บ.อากรการฆ่าสัตว์ พ.ศ.2488 ฆ่าสัตว์ในขณะที่ใช้ พระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าโคฯ พ.ศ.2481แต่คดีมาสู่ศาลฎีกาเมื่อใช้ พระราชบัญญัติอากรการฆ่าสัตว์ พ.ศ.2488ศาลต้องใช้พระราชบัญญัติอากรการฆ่าสัตว์พ.ศ.2488 ซึ่งมีโทษเบากว่า ความผิดฐานฆ่าสัตว์อยู่ที่การไม่ได้รับอนุญาต ซากสัตว์ที่ถูกฆ่าจึงไม่ใช่สิ่งที่ได้มาจากการทำผิดกฎหมาย จะริบไม่ได้(ประมูล สุวรรณศร-อิศรภักดีธรรมวิเทต-เลขวณิชธรรมวิทักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2716/2537หลักกฎหมาย: คำร้องสอดขอเข้าเป็นคู่ความฝ่ายที่สามอ้างว่าที่ดินพิพาทเป็นกรรมสิทธิ์ของผู้ร้องสอดโจทก์มีชื่อถือไว้แทน ขอให้โจทก์จดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์ให้เป็นชื่อของผู้ร้องสอด เป็นการเรียกร้องที่ดินพิพาทจากโจทก์ โจทก์ให้การแก้คำร้องสอดปฏิเสธว่าโจทก์ไม่ได้ถือกรรมสิทธิ์ที่ดินพิพาทไว้แทนผู้ร้องสอด คำร้องสอดจึงเป็นคดีมีทุนทรัพย์ ผู้ร้องสอดต้องเสียค่าขึ้นศาลในศาลชั้นต้น ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 150 วรรคหนึ่ง ประกอบตาราง 1 ท้าย ป.วิ.พ. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2716/2537พ.ต.ต.สุนทร อนนต์ศิริพรโจทก์นางสุกัญญา นาทวรทัตผู้ร้องสอดนายทองเลื่อน หรือเลื่อน -จำเลย ป.วิ.พ. ม. 150 วรรคหนึ่ง, ตาราง 1 ท้าย ป.วิ.พคำร้องสอดขอเข้าเป็นคู่ความฝ่ายที่สามอ้างว่าที่ดินพิพาทเป็นกรรมสิทธิ์ของผู้ร้องสอดโจทก์มีชื่อถือไว้แทน ขอให้โจทก์จดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์ให้เป็นชื่อของผู้ร้องสอด เป็นการเรียกร้องที่ดินพิพาทจากโจทก์ โจทก์ให้การแก้คำร้องสอดปฏิเสธว่าโจทก์ไม่ได้ถือกรรมสิทธิ์ที่ดินพิพาทไว้แทนผู้ร้องสอด คำร้องสอดจึงเป็นคดีมีทุนทรัพย์ ผู้ร้องสอดต้องเสียค่าขึ้นศาลในศาลชั้นต้น ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 150 วรรคหนึ่ง ประกอบตาราง 1 ท้าย ป.วิ.พ.(สมปอง เสนเนียม-มีพาศน์ โปตระนันทน์-ธวัชชัย พิทักษ์พล)ศาลจังหวัดสมุทรสาคร - นายโสรัจ เพียรอนุกูลบุตรศาลอุทธรณ์ - นายสุวัฒน์ วรรธนะหทัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2716/2537พ.ต.ต.สุนทร อนนต์ศิริพรโจทก์นางสุกัญญา นาทวรทัตผู้ร้องสอดนายทองเลื่อน หรือเลื่อน -จำเลย ป.วิ.พ. ม. 150 วรรคหนึ่ง, ตาราง 1 ท้าย ป.วิ.พคำร้องสอดขอเข้าเป็นคู่ความฝ่ายที่สามอ้างว่าที่ดินพิพาทเป็นกรรมสิทธิ์ของผู้ร้องสอดโจทก์มีชื่อถือไว้แทน ขอให้โจทก์จดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์ให้เป็นชื่อของผู้ร้องสอด เป็นการเรียกร้องที่ดินพิพาทจากโจทก์ โจทก์ให้การแก้คำร้องสอดปฏิเสธว่าโจทก์ไม่ได้ถือกรรมสิทธิ์ที่ดินพิพาทไว้แทนผู้ร้องสอด คำร้องสอดจึงเป็นคดีมีทุนทรัพย์ ผู้ร้องสอดต้องเสียค่าขึ้นศาลในศาลชั้นต้น ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 150 วรรคหนึ่ง ประกอบตาราง 1 ท้าย ป.วิ.พ.(สมปอง เสนเนียม-มีพาศน์ โปตระนันทน์-ธวัชชัย พิทักษ์พล)ศาลจังหวัดสมุทรสาคร - นายโสรัจ เพียรอนุกูลบุตรศาลอุทธรณ์ - นายสุวัฒน์ วรรธนะหทัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักงานตำรวจแห่งชาติประกาศสำนักงานตำรวจแห่งชาติเรื่องกำหนดหลักเกณฑ์การขออนุญาตใช้ไฟสัญญาณวับวาบและเสียงสัญญาณ(ฉบับที่ ๓)พ.ศ.๒๕๕๓ โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงแก้ไขประกาศสำนักงานตำรวจแห่งชาติเรื่อง กำหนดหลักเกณฑ์การขออนุญาตใช้ไฟสัญญาณวับวาบและเสียงสัญญาณให้เหมาะสมอาศัยอำนาจตามความในข้อ ๒แห่งข้อกำหนดสำนักงานตำรวจแห่งชาติ เรื่อง กำหนดเงื่อนไขในการใช้ไฟสัญญาณวับวาบเสียงสัญญาณไซเรน หรือเสียงสัญญาณอย่างอื่น และเครื่องหมายแสดงลักษณะของรถฉุกเฉินฉบับลงวันที่ ๒ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๖ ผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติ จึงออกประกาศกำหนดหลักเกณฑ์การขออนุญาตใช้ไฟสัญญาณวับวาบและเสียงสัญญาณไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศสำนักงานตำรวจแห่งชาติเรื่อง กำหนดหลักเกณฑ์การขออนุญาตใช้ไฟสัญญาณวับวาบและเสียงสัญญาณ (ฉบับที่ ๓)พ.ศ. ๒๕๕๓ข้อ ๒ ให้ยกเลิกความในข้อ ๖แห่งประกาศสำนักงานตำรวจแห่งชาติ เรื่องกำหนดหลักเกณฑ์การขออนุญาตใช้ไฟสัญญาณวับวาบและเสียงสัญญาณ ฉบับลงวันที่ ๒ พฤษภาคมพ.ศ. ๒๕๔๖ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศสำนักงานตำรวจแห่งชาติ เรื่องกำหนดหลักเกณฑ์การขออนุญาตใช้ไฟสัญญาณวับวาบและเสียงสัญญาณ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๘ลงวันที่ ๒๙ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๘ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๖ รถบริการการแพทย์ฉุกเฉิน๖.๑เป็นรถที่ได้รับรองมาตรฐานจากสถาบันการแพทย์ฉุกเฉินแห่งชาติและหนังสือรับรองมาตรฐานยังไม่หมดอายุในวันที่ยื่นเรื่องขออนุญาตตามประกาศฉบับนี้๖.๒ การขออนุญาตในกรุงเทพมหานคร ให้ยื่นหนังสือร้องขอต่อผู้บังคับการกองบังคับการตำรวจจราจร ในจังหวัดอื่น ให้ยื่นหนังสือร้องขอต่อผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัด พิจารณามีความเห็นเสนอผู้มีอำนาจอนุญาต โดยมีหลักฐานดังนี้๖.๒.๑คำร้องขออนุญาตที่ผ่านการเห็นชอบของปลัดกระทรวงสาธารณสุขหรือเลขาธิการสถาบันการแพทย์ฉุกเฉินแห่งชาติ๖.๒.๒ สำเนาภาพถ่ายใบคู่มือการจดทะเบียนรถ ๑ ฉบับ๖.๓ ให้ผู้มีอำนาจอนุญาตอนุญาตได้เป็นระยะเวลาเท่ากับระยะเวลาที่กำหนดไว้ในหนังสือรับรองมาตรฐานของสถาบันการแพทย์ฉุกเฉินแห่งชาติข้อ ๓[๑]ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๓๐ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๓พลตำรวจเอกปทีป ตันประเสริฐจเรตำรวจแห่งชาติรักษาราชการแทนผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๙กรกฎาคม ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๒๙กรกฎาคม ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๘๙ ง/หน้า ๔๒/๒๑ กรกฎาคม ๒๕๕๓