phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ระเบียบคณะกรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครองว่าด้วยเงินค่าตอบแทนการประเมินผลงานพ.ศ. ๒๕๕๗ โดยที่เป็นการสมควรออกระเบียบเพื่อกําหนดหลักเกณฑ์เกี่ยวกับการเบิกจ่ายค่าตอบแทนในการประเมินผลงาน ให้มีความเหมาะสมและสอดคล้องกับภารกิจของสํานักงานศาลปกครองอาศัยอํานาจตามความในมาตรา ๘๔ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ คณะกรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครองจึงออกระเบียบไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า "ระเบียบคณะกรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครอง ว่าด้วยเงินค่าตอบแทนการประเมินผลงาน พ.ศ. ๒๕๕๗"ข้อ ๒ ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ในระเบียบนี้ "สํานักงาน" หมายความว่า สํานักงานศาลปกครอง "เลขาธิการ" หมายความว่า เลขาธิการสํานักงานศาลปกครอง "ข้าราชการ" หมายความว่า ข้าราชการฝ่ายศาลปกครอง "การประเมินผลงาน" หมายความว่า การประเมินความเหมาะสมของบุคคลและประเมินผลการปฏิบัติงาน เพื่อเลื่อนระดับตําแหน่งหรือให้ได้รับเงินประจําตําแหน่ง "กรรมการ" หมายความว่า กรรมการในคณะกรรมการที่เลขาธิการแต่งตั้งให้ทําการประเมินผลงานตามหลักเกณฑ์และวิธีการที่สํานักงานกําหนดข้อ ๔ ให้เลขาธิการพิจารณาอนุมัติเบิกจ่ายเงินค่าตอบแทนการประเมินผลงานจากเงินงบประมาณตามหลักเกณฑ์และอัตราที่กําหนดไว้ท้ายระเบียบนี้ข้อ ๕ ในการประเมินผลงานตามระเบียบนี้ ให้กรรมการที่ทําการประเมินผลงานได้รับค่าตอบแทนในการประเมินผลงานตามหลักเกณฑ์และอัตราที่กําหนดไว้ท้ายระเบียบนี้ต่อผู้ขอรับการประเมินหนึ่งราย และให้ได้รับค่าตอบแทนการประเมินผลงานตามระเบียบนี้แต่เพียงอย่างเดียวข้อ ๖ กรรมการผู้ใดดํารงตําแหน่งที่มาตรฐานกําหนดตําแหน่งให้มีหน้าที่ความรับผิดชอบโดยตรงในการประเมินผลงาน กรรมการผู้นั้นไม่มีสิทธิได้รับค่าตอบแทนการประเมินผลงานตามระเบียบนี้ข้อ ๗ หลักฐานและเอกสารการเบิกจ่ายเงินค่าตอบแทนตามระเบียบนี้ ให้เป็นไปตามที่สํานักงานกําหนดข้อ ๘ ให้เลขาธิการรักษาการตามระเบียบนี้ และให้มีอํานาจออกประกาศ คําสั่ง หลักเกณฑ์และวิธีการเพื่อประโยชน์ในการปฏิบัติตามระเบียบนี้ในกรณีที่มีปัญหาเกี่ยวกับการปฏิบัติการตามระเบียบนี้ ให้คณะกรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครองเป็นผู้วินิจฉัย คําวินิจฉัยนั้นให้เป็นที่สุดผู้มีอํานาจลงนาม ประกาศ ณ วันที่ ๒ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๗ หัสวุฒิ วิฑิตวิริยกุล ประธานศาลปกครองสูงสุด
ประกาศกระทรวงมหาดไทยประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องกำหนดเวลาทำงาน วันหยุดงานของลูกจ้างการใช้แรงงานหญิงและเด็กและการจ่ายค่าจ้าง------------------------ อาศัยอำนาจตามความในข้อ๒ แห่งประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๑๙ กระทรวงมหาดไทยจึงออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ กำหนดเวลาทำงานวันหยุดงานของลูกจ้าง การใช้แรงงานหญิงและเด็ก และการจ่ายค่าจ้างตามข้อตกลงซึ่งนายจ้างและลูกจ้างได้ทำกันก่อนใช้ประกาศฉบับนี้ให้เป็นไปตามข้อตกลงเดิม จนกว่าจะมีประกาศเปลี่ยนแปลง ประกาศ ณ วันที่ ๓๑ ตุลาคม ๒๕๐๑ นายพลตำรวจเอก ชาติตระการโกศล ปลัดกระทรวงมหาดไทย รักษาการในหน้าที่รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย[รก.๒๕๐๑/๙๖/๑พ/๑๙ พฤศจิกายน ๒๕๐๑] พุทธชาด/ พิมพ์ ๓๑ตุลาคม ๒๕๔๕ A+B(C )
กฎกระทรวงกฎกระทรวงจัดตั้งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยราชภัฏลำปางกระทรวงศึกษาธิการพ.ศ. ๒๕๔๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ และมาตรา ๑๑ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยราชภัฏพ.ศ. ๒๕๔๗ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้จัดตั้งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยราชภัฏลำปาง กระทรวงศึกษาธิการ ดังนี้(๑) สำนักงานอธิการบดี(๒) คณะครุศาสตร์(๓) คณะเทคโนโลยีการเกษตร(๔) คณะเทคโนโลยีอุตสาหกรรม(๕) คณะมนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์(๖) คณะวิทยาการจัดการ(๗) คณะวิทยาศาสตร์(๘) สถาบันวิจัยและพัฒนา(๙) สำนักวิทยบริการและเทคโนโลยีสารสนเทศ(๑๐) สำนักศิลปะและวัฒนธรรมให้ไว้ ณ วันที่ ๑ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๘อดิศัยโพธารามิกรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการหมายเหตุ : -เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากได้มีการปรับปรุงกฎหมายว่าด้วยสถาบันราชภัฏโดยประกาศใช้พระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยราชภัฏ พ.ศ. ๒๕๔๗ แทนพระราชบัญญัติสถาบันราชภัฏพ.ศ. ๒๕๓๘ และโดยที่มาตรา ๑๑ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยราชภัฏ พ.ศ. ๒๕๔๗ บัญญัติให้การจัดตั้ง การรวม และการยุบเลิกสำนักงานวิทยาเขตบัณฑิตวิทยาลัย คณะ สถาบัน สำนัก วิทยาลัย ศูนย์ส่วนราชการหรือหน่วยงานที่เรียกชื่ออย่างอื่นที่มีฐานะเทียบเท่าคณะ ให้ทำเป็นกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ปริญสินีย์/ผู้จัดทำ๒๖ เมษายน ๒๕๕๔คุณากร/ผู้ตรวจ[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม๑๒๒/ตอนที่ ๒๐ ก/หน้า ๖๐/๘ มีนาคม ๒๕๔๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 400/2480หลักกฎหมาย: จำเลยกับพวก 2 คนใช้ปูนขาวสาดหน้าแลตีเจ้าทรัพย์ล้มลงเพื่อแย่งเอาไว้เสียทัน มีผิดฐานพยายามปล้นทรัพย์ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษฐานปล้นทรัพย์ ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยกระทำผิดฐานพยายามปล้นทรัพย์ ดังนี้ลงโทษจำเลยได้ได้ความว่าจำเลยทั้ง ๒ นี้กับพวกอีกคนหนึ่งสมคบกันปล้นธนบัตร์จาก จ. จ.ถูกจำเลยใช้ปูนขาวสาดหน้าแลตีด้วยเหล็กล้มลง ถุงใส่ธนบัตร์ตกอยู่ที่บนถนน จำเลยตรงเข้าจะแย่งถุงธนบัตร์ จ.แย่งไว้เสียทัน ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยมีผิดฐานพยายามปล้นทรัพย์ตามมาตรา ๓๐๑-๖๐ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 400/2480พนักงานอัยยการโจทก์นายเพิ่มที่ 1 นายเฉลี่ยวที่ 2จำเลย ป.อ. ม. 301-60 ป.วิ.อ. ม. 192จำเลยกับพวก 2 คนใช้ปูนขาวสาดหน้าแลตีเจ้าทรัพย์ล้มลงเพื่อแย่งเอาไว้เสียทัน มีผิดฐานพยายามปล้นทรัพย์ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษฐานปล้นทรัพย์ ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยกระทำผิดฐานพยายามปล้นทรัพย์ ดังนี้ลงโทษจำเลยได้ได้ความว่าจำเลยทั้ง ๒ นี้กับพวกอีกคนหนึ่งสมคบกันปล้นธนบัตร์จาก จ. จ.ถูกจำเลยใช้ปูนขาวสาดหน้าแลตีด้วยเหล็กล้มลง ถุงใส่ธนบัตร์ตกอยู่ที่บนถนน จำเลยตรงเข้าจะแย่งถุงธนบัตร์ จ.แย่งไว้เสียทัน ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยมีผิดฐานพยายามปล้นทรัพย์ตามมาตรา ๓๐๑-๖๐(ดูปลาตร์-มนธา-อมาตย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยทั้ง ๒ นี้กับพวกอีกคนหนึ่งสมคบกันปล้นธนบัตร์จาก จ. จ.ถูกจำเลยใช้ปูนขาวสาดหน้าแลตีด้วยเหล็กล้มลง ถุงใส่ธนบัตร์ตกอยู่ที่บนถนน จำเลยตรงเข้าจะแย่งถุงธนบัตร์ จ.แย่งไว้เสียทัน ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยมีผิดฐานพยายามปล้นทรัพย์ตามมาตรา ๓๐๑-๖๐ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 400/2480พนักงานอัยยการโจทก์นายเพิ่มที่ 1 นายเฉลี่ยวที่ 2จำเลย ป.อ. ม. 301-60 ป.วิ.อ. ม. 192จำเลยกับพวก 2 คนใช้ปูนขาวสาดหน้าแลตีเจ้าทรัพย์ล้มลงเพื่อแย่งเอาไว้เสียทัน มีผิดฐานพยายามปล้นทรัพย์ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษฐานปล้นทรัพย์ ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยกระทำผิดฐานพยายามปล้นทรัพย์ ดังนี้ลงโทษจำเลยได้ได้ความว่าจำเลยทั้ง ๒ นี้กับพวกอีกคนหนึ่งสมคบกันปล้นธนบัตร์จาก จ. จ.ถูกจำเลยใช้ปูนขาวสาดหน้าแลตีด้วยเหล็กล้มลง ถุงใส่ธนบัตร์ตกอยู่ที่บนถนน จำเลยตรงเข้าจะแย่งถุงธนบัตร์ จ.แย่งไว้เสียทัน ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยมีผิดฐานพยายามปล้นทรัพย์ตามมาตรา ๓๐๑-๖๐(ดูปลาตร์-มนธา-อมาตย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63395หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์ได้พิจารณาคำเบิกความของพยานแล้วเห็นว่า มีเหตุผลเชื่อได้ว่าท่อน้ำของกลางเป็นของผู้เสียหาย และว่าถึงแม้ศาลจะไปเดินเผชิญสืบดูท่อน้ำของกลางที่สถานีตำรวจก็ไม่ทำให้พยานจำเลยมีน้ำหนักหักล้างได้ การที่จำเลยฎีกาโดยมุ่งหมายที่จะโต้แย้งว่า การวินิจฉัยข้อเท็จจริงข้อนี้จากคำพยานบุคคลเท่านั้นยังเป็นการไม่ชอบ จึงเป็นการโต้เถียงดุลพินิจในการวินิจฉัยพยานหลักฐาน เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 100/2522พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายพิทยา พิทยาคมกุลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218 ป.อ. ม. 357ศาลอุทธรณ์ได้พิจารณาคำเบิกความของพยานแล้วเห็นว่า มีเหตุผลเชื่อได้ว่าท่อน้ำของกลางเป็นของผู้เสียหาย และว่าถึงแม้ศาลจะไปเดินเผชิญสืบดูท่อน้ำของกลางที่สถานีตำรวจก็ไม่ทำให้พยานจำเลยมีน้ำหนักหักล้างได้ การที่จำเลยฎีกาโดยมุ่งหมายที่จะโต้แย้งว่า การวินิจฉัยข้อเท็จจริงข้อนี้จากคำพยานบุคคลเท่านั้นยังเป็นการไม่ชอบ จึงเป็นการโต้เถียงดุลพินิจในการวินิจฉัยพยานหลักฐาน เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ประทีป ชุ่มวัฒนะ-สมบัติ วังตาล-ทวี กสิยพงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 100/2522พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายพิทยา พิทยาคมกุลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218 ป.อ. ม. 357ศาลอุทธรณ์ได้พิจารณาคำเบิกความของพยานแล้วเห็นว่า มีเหตุผลเชื่อได้ว่าท่อน้ำของกลางเป็นของผู้เสียหาย และว่าถึงแม้ศาลจะไปเดินเผชิญสืบดูท่อน้ำของกลางที่สถานีตำรวจก็ไม่ทำให้พยานจำเลยมีน้ำหนักหักล้างได้ การที่จำเลยฎีกาโดยมุ่งหมายที่จะโต้แย้งว่า การวินิจฉัยข้อเท็จจริงข้อนี้จากคำพยานบุคคลเท่านั้นยังเป็นการไม่ชอบ จึงเป็นการโต้เถียงดุลพินิจในการวินิจฉัยพยานหลักฐาน เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ประทีป ชุ่มวัฒนะ-สมบัติ วังตาล-ทวี กสิยพงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศประธานศาลปกครองสูงสุดเรื่องการรับรองข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์[๑] โดยที่ระเบียบของที่ประชุมใหญ่ตุลาการในศาลปกครองสูงสุดว่าด้วยวิธีพิจารณาคดีปกครองทางอิเล็กทรอนิกส์ พ.ศ. ๒๕๖๒ กำหนดให้วิธีการในการรับรองข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ให้เป็นไปตามประกาศประธานศาลปกครองสูงสุดอาศัยอำนาจตามความในข้อ๑๑ แห่งระเบียบของที่ประชุมใหญ่ตุลาการในศาลปกครองสูงสุด ว่าด้วยวิธีพิจารณาคดีปกครองทางอิเล็กทรอนิกส์ พ.ศ. ๒๕๖๒ประธานศาลปกครองสูงสุดจึงกำหนดให้ข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์เป็นข้อมูลที่มีการรับรองเมื่อกระทำโดยวิธีการดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ได้มีการบันทึกลายน้ำแสดงสัญลักษณ์ของระบบงานคดีปกครองอิเล็กทรอนิกส์ในข้อมูลนั้นข้อ ๒ ได้มีการลงลายมือชื่ออิเล็กทรอนิกส์ของสำนักงานศาลปกครองในข้อมูลนั้นและข้อ ๓ ได้มีการพิมพ์ออกบนกระดาษสีขาวว่างเปล่าขนาด A4ที่มีความหนาไม่น้อยกว่า ๘๐ แกรม ด้วยเครื่องพิมพ์ที่มีความละเอียดไม่น้อยกว่า ๓๐๐จุดต่อนิ้ว (dot perinch หรือ dpi) โดยใช้หมึกสีดำและมีวันเวลาที่จัดพิมพ์ทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๓๐ พฤษภาคม ๒๕๖๒ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๘ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๒ปิยะปะตังทาประธานศาลปกครองสูงสุดชญานิศ/จัดทำ๘ตุลาคม ๒๕๖๓ปริญสินีย์/ตรวจ๑๑พฤศจิกายน ๒๕๖๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๖/ตอนที่ ๗๖ ก/หน้า ๔๖/๑๔มิถุนายน ๒๕๖๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 611073หลักกฎหมาย: คดีที่ผู้ฟ้องคดีทั้งสองเอกชนยื่นฟ้องเจ้าหน้าที่ของรัฐและเอกชนด้วยกัน กรณีเจ้าพนักงานที่ดิน ผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๑ กระทำละเมิดออกโฉนดที่ดินให้แก่ผู้ฟ้องคดีทั้งสองโดยไม่ตรวจสอบความถูกต้อง ทำให้รูปแผนที่ของโฉนดที่ดินทั้งสองแปลงเปลี่ยนแปลงไปจากหลักฐาน น.ส. ๓ เดิม และทำให้ที่ดินบางส่วนของผู้ฟ้องคดีทั้งสองตกไปอยู่ในเขตที่ดินในโฉนดที่ดินของผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๒ และที่ ๓ ซึ่งเป็นเอกชนด้วยกัน ขอให้คุ้มครองสิทธิการทำประโยชน์ในที่พิพาทและให้เพิกถอนโฉนดที่ดิน กับให้ผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๑ ดำเนินการออกโฉนดที่ดินใหม่ แต่เมื่อผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๒ และที่ ๓ ให้การว่า ร่วมกันครอบครองที่พิพาทมาโดยชอบและโฉนดที่ดินของตนมิได้รุกล้ำที่ดินของผู้ฟ้องคดีทั้งสอง กรณีจึงเป็นข้อพิพาทเกี่ยวกับกรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทและที่ดินข้างเคียง การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งตามคำขอของผู้ฟ้องคดีทั้งสองได้นั้น ศาลจำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่า ที่ดินพิพาทเป็นของผู้ฟ้องคดีทั้งสองตามที่กล่าวอ้างหรือไม่เป็นสำคัญ แล้วจึงจะพิจารณาประเด็นอื่นต่อไป จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน อันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 84/2559ศาลปกครองขอนแก่นศาลผู้ส่งความเห็นศาลจังหวัดขอนแก่นศาลผู้รับความเห็นนายวิจิตร พรหมหลวงศรี ที่ 1 กับพวกรวม 2 คนผู้ฟ้องคดีเจ้าพนักงานที่ดินจังหวัดขอนแก่น สาขาชุมแพ ที่ 1 ผู้ถูกฟ้องคดีกับพวกรวม 3 คน พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. คดีที่ผู้ฟ้องคดีทั้งสองเอกชนยื่นฟ้องเจ้าหน้าที่ของรัฐและเอกชนด้วยกัน กรณีเจ้าพนักงานที่ดิน ผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๑ กระทำละเมิดออกโฉนดที่ดินให้แก่ผู้ฟ้องคดีทั้งสองโดยไม่ตรวจสอบความถูกต้อง ทำให้รูปแผนที่ของโฉนดที่ดินทั้งสองแปลงเปลี่ยนแปลงไปจากหลักฐาน น.ส. ๓ เดิม และทำให้ที่ดินบางส่วนของผู้ฟ้องคดีทั้งสองตกไปอยู่ในเขตที่ดินในโฉนดที่ดินของผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๒ และที่ ๓ ซึ่งเป็นเอกชนด้วยกัน ขอให้คุ้มครองสิทธิการทำประโยชน์ในที่พิพาทและให้เพิกถอนโฉนดที่ดิน กับให้ผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๑ ดำเนินการออกโฉนดที่ดินใหม่ แต่เมื่อผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๒ และที่ ๓ ให้การว่า ร่วมกันครอบครองที่พิพาทมาโดยชอบและโฉนดที่ดินของตนมิได้รุกล้ำที่ดินของผู้ฟ้องคดีทั้งสอง กรณีจึงเป็นข้อพิพาทเกี่ยวกับกรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทและที่ดินข้างเคียง การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งตามคำขอของผู้ฟ้องคดีทั้งสองได้นั้น ศาลจำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่า ที่ดินพิพาทเป็นของผู้ฟ้องคดีทั้งสองตามที่กล่าวอ้างหรือไม่เป็นสำคัญ แล้วจึงจะพิจารณาประเด็นอื่นต่อไป จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน อันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม()แหล่งที่มาส่วนเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคดีเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน
ประกาศคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนประกาศคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนเรื่องยุติการไต่สวนการทุ่มตลาดสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนล้างกรดและเคลือบน้ำมันชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนที่มีแหล่งกำเนิดจากสาธารณรัฐเกาหลีพ.ศ. ๒๕๖๐ ตามที่คณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนได้มีมติเมื่อวันที่๒๘ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๙ให้เปิดการไต่สวนการทุ่มตลาดสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนล้างกรดและเคลือบน้ำมันชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนที่มีแหล่งกำเนิดจากสาธารณรัฐเกาหลี พ.ศ. ๒๕๕๙และต่อมากรมการค้าต่างประเทศได้ออกประกาศเปิดการไต่สวนประเด็นการทุ่มตลาดและความเสียหายจากการนำเข้าสินค้าดังกล่าวตามประกาศกรมการค้าต่างประเทศเรื่องเปิดการไต่สวนการทุ่มตลาดสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนล้างกรดและเคลือบน้ำมันชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนที่มีแหล่งกำเนิดจากสาธารณรัฐเกาหลี พ.ศ. ๒๕๕๙ ลงวันที่ ๑ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๙นั้นคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนได้มีคำวินิจฉัยชั้นที่สุดเมื่อวันที่๒๔ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๖๐ว่าผู้ผลิตและผู้ส่งออกสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนล้างกรดและเคลือบน้ำมันชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนที่มีแหล่งกำเนิดจากสาธารณรัฐเกาหลีได้ส่งสินค้าดังกล่าวเข้ามาทุ่มตลาด แต่มิได้ก่อให้เกิดความเสียหายอย่างสำคัญแก่อุตสาหกรรมภายในตามมาตรา๑๙ (๑) มาตรา ๒๐ และมาตรา ๒๑แห่งพระราชบัญญัติการตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุนซึ่งสินค้าจากต่างประเทศ พ.ศ.๒๕๔๒ จึงมีมติให้ยุติการไต่สวนการทุ่มตลาดสินค้าดังกล่าวอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ และมาตรา ๗๓แห่งพระราชบัญญัติการตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุนซึ่งสินค้าจากต่างประเทศ พ.ศ.๒๕๔๒ คณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนเรื่อง ยุติการไต่สวนการทุ่มตลาดสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนล้างกรดและเคลือบน้ำมันชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนที่มีแหล่งกำเนิดจากสาธารณรัฐเกาหลีพ.ศ. ๒๕๖๐ข้อ ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ ให้ยุติการไต่สวนการทุ่มตลาดจากการนำเข้าสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนล้างกรดและเคลือบน้ำมันชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนภายใต้พิกัดอัตราศุลกากรประเภทที่ ๗๒๐๘.๒๕๐๐.๐๒๑ ๗๒๐๘.๒๕๐๐.๐๒๒ ๗๒๐๘.๒๕๐๐.๐๒๓๗๒๐๘.๒๕๐๐.๐๓๑ ๗๒๐๘.๒๕๐๐.๐๓๒ ๗๒๐๘.๒๕๐๐.๐๓๓ ๗๒๐๘.๒๕๐๐.๐๙๐ ๗๒๐๘.๒๖๐๐.๐๑๑๗๒๐๘.๒๖๐๐.๐๑๒ ๗๒๐๘.๒๖๐๐.๐๑๓ ๗๒๐๘.๒๖๐๐.๐๒๑ ๗๒๐๘.๒๖๐๐.๐๒๒ ๗๒๐๘.๒๖๐๐.๐๒๓ ๗๒๐๘.๒๖๐๐.๐๙๐๗๒๐๘.๒๗๑๐.๐๒๑ ๗๒๐๘.๒๗๑๐.๐๒๒ ๗๒๐๘.๒๗๑๐.๐๒๓ ๗๒๐๘.๒๗๑๐.๐๙๐ ๗๒๐๘.๒๗๙๐.๐๑๑๗๒๐๘.๒๗๙๐.๐๑๒ ๗๒๐๘.๒๗๙๐.๐๑๓ ๗๒๐๘.๒๗๙๐.๐๙๐ ๗๒๑๑.๑๔๑๙.๐๑๐ ๗๒๑๑.๑๙๑๑.๐๑๐ และ๗๒๑๑.๑๙๒๑.๐๑๐ รวม ๒๕ พิกัด (พิกัดศุลกากร ปี ๒๕๕๕) ที่มีแหล่งกำเนิดจากสาธารณรัฐเกาหลีข้อ๔ ผู้ใดไม่พอใจคำวินิจฉัยชั้นที่สุดของคณะกรรมการตามประกาศนี้ให้อุทธรณ์คำวินิจฉัยดังกล่าวต่อศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศภายในสามสิบวันนับแต่วันได้รับแจ้งคำวินิจฉัยประกาศ ณ วันที่ ๓๑กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๖๐อภิรดี ตันตราภรณ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ประธานคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนพรวิภา/ภวรรณตรี/จัดทำ๔ สิงหาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๑๙๖ ง/หน้า ๑๙/๑ สิงหาคม ๒๕๖๐
ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลป่าแดงเรื่อง การลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ. ๒๕๖๐[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗๑ แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล(ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๔๖ ประกอบกับมาตรา ๒๒ (๑) แห่งพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ. ๒๕๐๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓ องค์การบริหารส่วนตำบลป่าแดงโดยความเห็นชอบของสภาองค์การบริหารส่วนตำบลป่าแดงและนายอำเภอชาติตระการจึงตราข้อบัญญัติไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อบัญญัตินี้เรียกว่า ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลป่าแดงเรื่อง การลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๖๐ข้อ ๒ ข้อบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑ มกราคมพ.ศ. ๒๕๖๑ข้อ ๓ บรรดาข้อบัญญัติ ประกาศ ระเบียบ หรือคำสั่งอื่นใดในส่วนที่ได้ตราไว้แล้วในข้อบัญญัตินี้หรือซึ่งขัดหรือแย้งกับข้อบัญญัตินี้ให้ใช้ข้อบัญญัตินี้แทนข้อ ๔ ในข้อบัญญัตินี้ที่ดิน หมายความว่า พื้นที่ดินและให้หมายความรวมถึงพื้นที่ที่เป็นภูเขาหรือที่มีน้ำด้วยเจ้าของที่ดิน หมายความว่า บุคคลหรือคณะบุคคลไม่ว่าจะเป็นบุคคลธรรมดาหรือนิติบุคคลซึ่งมีกรรมสิทธิ์ในที่ดินหรือครอบครองอยู่ในที่ดินที่ไม่เป็นกรรมสิทธิ์ของเอกชนปี หมายความว่า ปีปฏิทินบุคคลธรรมดา หมายความว่า บุคคลตามความหมายแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์และให้หมายความรวมถึงคณะบุคคลที่มิใช่นิติบุคคลด้วยที่อยู่อาศัย หมายความว่า บ้านเรือน ตึก กระท่อม หรือสิ่งปลูกสร้างที่คล้ายคลึงใด ๆ ที่มีประโยชน์ใช้สอยตามปกติเพื่อการอยู่อาศัยซึ่งมิใช่เพื่อประโยชน์ในการประกอบการค้าของเจ้าของที่ดินที่เลี้ยงสัตว์ หมายความว่า พื้นที่ซึ่งใช้ประโยชน์ในการเลี้ยงสัตว์ที่เป็นประโยชน์ในการประกอบอาชีพหรือยังชีพของเจ้าของที่ดินไม่ว่าจะเป็นสัตว์ปีก แมลง สัตว์บกหรือสัตว์น้ำหรือสัตว์ครึ่งบกครึ่งน้ำใด ๆ ก็ตามโดยการเลี้ยงสัตว์ในที่ดินดังกล่าว อาจเป็นสถานที่ให้อาหารสัตว์หรือแหล่งอาหารของสัตว์หรือแหล่งพักนอนของสัตว์แหล่งควบคุมกักกันสัตว์หรือหลายกรณีประกอบกันก็ได้ที่ประกอบกสิกรรม หมายความว่า พื้นที่ซึ่งใช้ในการเพาะปลูกพืชผลที่เป็นประโยชน์ในการประกอบอาชีพหรือยังชีพโดยอาจเป็นพืชล้มลุก พืชยืนต้น หรือพืชน้ำใด ๆ ก็ตามของเจ้าของที่ดินข้อ ๕ บุคคลธรรมดาซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินแปลงเดียวหรือหลายแปลงในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลป่าแดงและใช้ที่ดินนั้นเป็นที่อยู่อาศัยของตน เป็นที่เลี้ยงสัตว์ของตน หรือประกอบกสิกรรมของตนให้ได้รับลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่จำนวน๓ ไร่ให้บุคคลตามวรรคหนึ่งที่เป็นเจ้าของที่ดินแปลงเดียวหรือหลายแปลง รวมมีเนื้อที่น้อยกว่า ๓ ไร่ ได้รับการยกเว้นไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ถ้าที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้างและใช้สิ่งปลูกสร้างนั้นเป็นสถานประกอบการค้า หรือให้เช่าไม่ได้รับการลดหย่อนสำหรับส่วนของที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้างที่ใช้เป็นสถานประกอบการค้าหรือให้เช่านั้นข้อ ๖ ที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้างและใช้สิ่งปลูกสร้างนั้นเป็นสถานการค้าเพื่อประกอบกิจการหารายได้ให้ได้รับการยกเว้นไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่เนื่องจากจัดเก็บภาษีประเภทภาษีโรงเรือนและที่ดินตามพระราชบัญญัติภาษีโรงเรือนและที่ดินพ.ศ. ๒๔๗๕ข้อ ๗ ให้นายกองค์การบริหารส่วนตำบลป่าแดงเป็นผู้รักษาการให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้และให้มีอำนาจออกระเบียบประกาศหรือคำสั่ง เพื่อปฏิบัติการให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้ประกาศ ณ วันที่ ๑ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๐ดาวรุ่ง กรีพรตนายกองค์การบริหารส่วนตำบลป่าแดงปุณิกา/ธนบดี/จัดทำ๑๖ พฤศจิกายน ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๒๗๖ ง/หน้า ๓๙/๒ พฤศจิกายน ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 255/2465หลักกฎหมาย: ในเรื่องหาว่ารับของโจร การที่จำเลยกล่าวในชั้นแรกว่า ได้ซื้อกระบือของกลางจากพ่อค้า แต่ภายหลังจึงกล่าวว่าจำเลยได้ซื้อมาจากผู้มีชื่อคนหนึ่ง ศาลอุทธรณข้าหลวงพิเศษจึงเห็นว่าจำเลยมีพิรุธนั้น ศาลฎีกาเห็นว่าเหตุเพียงเท่านี้ยังไม่พอที่จะชี้ขาดว่าจำเลยได้รับซื้อกระบือของกลางไว้โดยรู้สึกว่าเป็นของที่ได้มาจากการกระทำผิด ให้ยกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 255/2465 ป.อ. ม. 321ในเรื่องหาว่ารับของโจร การที่จำเลยกล่าวในชั้นแรกว่า ได้ซื้อกระบือของกลางจากพ่อค้า แต่ภายหลังจึงกล่าวว่าจำเลยได้ซื้อมาจากผู้มีชื่อคนหนึ่ง ศาลอุทธรณข้าหลวงพิเศษจึงเห็นว่าจำเลยมีพิรุธนั้น ศาลฎีกาเห็นว่าเหตุเพียงเท่านี้ยังไม่พอที่จะชี้ขาดว่าจำเลยได้รับซื้อกระบือของกลางไว้โดยรู้สึกว่าเป็นของที่ได้มาจากการกระทำผิด ให้ยกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ในเรื่องหาว่ารับของโจร การที่จำเลยกล่าวในชั้นแรกว่า ได้ซื้อกระบือของกลางจากพ่อค้า แต่ภายหลังจึงกล่าวว่าจำเลยได้ซื้อมาจากผู้มีชื่อคนหนึ่ง ศาลอุทธรณข้าหลวงพิเศษจึงเห็นว่าจำเลยมีพิรุธนั้น ศาลฎีกาเห็นว่าเหตุเพียงเท่านี้ยังไม่พอที่จะชี้ขาดว่าจำเลยได้รับซื้อกระบือของกลางไว้โดยรู้สึกว่าเป็นของที่ได้มาจากการกระทำผิด ให้ยกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 255/2465 ป.อ. ม. 321ในเรื่องหาว่ารับของโจร การที่จำเลยกล่าวในชั้นแรกว่า ได้ซื้อกระบือของกลางจากพ่อค้า แต่ภายหลังจึงกล่าวว่าจำเลยได้ซื้อมาจากผู้มีชื่อคนหนึ่ง ศาลอุทธรณข้าหลวงพิเศษจึงเห็นว่าจำเลยมีพิรุธนั้น ศาลฎีกาเห็นว่าเหตุเพียงเท่านี้ยังไม่พอที่จะชี้ขาดว่าจำเลยได้รับซื้อกระบือของกลางไว้โดยรู้สึกว่าเป็นของที่ได้มาจากการกระทำผิด ให้ยกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63370หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริง ฎีกาโจทก์จึงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 959/2521นายเตียน จงกลณีโจทก์นายหวา ตันภักดี กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริง ฎีกาโจทก์จึงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(มงคล วัลยะเพ็ชร์-สนิท อังศุสิงห์-สันติ์ ธีรนิติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 959/2521นายเตียน จงกลณีโจทก์นายหวา ตันภักดี กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริง ฎีกาโจทก์จึงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(มงคล วัลยะเพ็ชร์-สนิท อังศุสิงห์-สันติ์ ธีรนิติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 680/2469หลักกฎหมาย: ขอให้ใช้ทรัพย์ศาลจะสั่งให้จำแทนทันทีไม่ได้ (เทียบฎีกาที่ 672/69)คดีนี้ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๓๐๑ กับให้ใช้ทรัพย์ ถ้าไม่มีใช้ให้จำแทน ฎีกาตัดสินยืน เว้นแต่ข้อที่สั่งให้จำไถ่โทษจำเลยนั้น ให้บังคับเพียงว่าให้จำเลยใช้ทรัพย์เพียงโจทย์ขอ ส่วนการจำไถ่นั้นให้ยกเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 680/2469อัยการชลบุรีโจทก์นายโอด กุมพัศล. ป.อ. ม. 301.18ขอให้ใช้ทรัพย์ศาลจะสั่งให้จำแทนทันทีไม่ได้ (เทียบฎีกาที่ 672/69)คดีนี้ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๓๐๑ กับให้ใช้ทรัพย์ ถ้าไม่มีใช้ให้จำแทน ฎีกาตัดสินยืน เว้นแต่ข้อที่สั่งให้จำไถ่โทษจำเลยนั้น ให้บังคับเพียงว่าให้จำเลยใช้ทรัพย์เพียงโจทย์ขอ ส่วนการจำไถ่นั้นให้ยกเสีย(นรเนติ-พิจารณา-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๓๐๑ กับให้ใช้ทรัพย์ ถ้าไม่มีใช้ให้จำแทน ฎีกาตัดสินยืน เว้นแต่ข้อที่สั่งให้จำไถ่โทษจำเลยนั้น ให้บังคับเพียงว่าให้จำเลยใช้ทรัพย์เพียงโจทย์ขอ ส่วนการจำไถ่นั้นให้ยกเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 680/2469อัยการชลบุรีโจทก์นายโอด กุมพัศล. ป.อ. ม. 301.18ขอให้ใช้ทรัพย์ศาลจะสั่งให้จำแทนทันทีไม่ได้ (เทียบฎีกาที่ 672/69)คดีนี้ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๓๐๑ กับให้ใช้ทรัพย์ ถ้าไม่มีใช้ให้จำแทน ฎีกาตัดสินยืน เว้นแต่ข้อที่สั่งให้จำไถ่โทษจำเลยนั้น ให้บังคับเพียงว่าให้จำเลยใช้ทรัพย์เพียงโจทย์ขอ ส่วนการจำไถ่นั้นให้ยกเสีย(นรเนติ-พิจารณา-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ