คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 242/2484หลักกฎหมาย: แม้ศาลจะพิพากษาบุกฟ้องโจทก์ในข้อหาว่าจำเลยมีกระบือแสดงความบริสุทธิไม่ได้ก็ดี แต่ถ้า ปรากฏว่ากระบือชองกลางที่อยู่ในความครอบครองของจำเลยนั้นยังไม่ปรากฏเจ้าของศาลต้องสั่งให้มอบกระบือของกลางแก่เจ้าพนักงานเอาไปเลี้ยงรักษษไว้และจัดการโฆษณาหาเจ้าของต่อไปจะสั่งให้คืนกระบือนั้นแก่จำเลยมิได้คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานมีกระบือไว้ในความครอบครอง ๑ ตัว โดยแสดงความบริสุทธิ์ไม่ได้ตาม พ.ร.บ.สัตว์พาหนะ พ.ศ.๒๔๘๒ ม.๒๑,๓๑ กับขอให้ประกาศโฆษณาหาเจ้าของกระบือของกลางด้วย ศาลชั้นต้นเห็นว่าหลักฐานโจทก์ไม่พอฟังลงโทษจำเลยได้ จึงพิพากษายกฟ้องและสั่งให้คืนกระบือของกลางแก่จำเลยไปด้วย โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่า นายพรมมาปฏิเสธว่าไม่ได้ขายกระบือของกลางนี้ให้จำเลย แต่จำเลยก็สืบได้ว่าได้ซื้อมาจากนายพรมมา จึงพิพากษายืน โจทก์ฎีกาว่าศาลสั่งให้คืนกระบือของกลางแก่จำเลยไปนั้นไม่ถูก ศาลต้องสั่งให้เจ้าพนักงานจัดการเลี้ยงรักษาไว้และประกาศโฆษณาหาเจ้าของตามพระราชบัญญัติสัตว์พาหนะ พ.ศ.๒๔๘๒ มาตรา๒๑ ศาลฎีกาเห็นว่าคดีนี้ไม่ปรากฎว่าใครเป็นเจ้าของกระบือ แต่กระบือของกลางนี้ตกอยู่ในความครอบครองของจำเลย โดยจำเลยอ้างว่าซื้อมาจากนายพรมมา แต่นายพรมมาก็ปฏิเสธว่ามิได้ขายแก่จำเลย แม้ศาลจะได้ยกฟ้องโจทก์ที่หาว่าจำเลยมีกระบือของกลางแสดงความบริสุทธิ์ไม่ได้ก็ดี แต่ศาลก็จำต้องสั่งให้เจ้าพนักงานจัดเลี้ยงรักษากระบือนั้นไว้และให้จัดการโฆษณาหาเจ้าของต่อไปตามความในมาตรา ๒๑ แห่ง พ.ร.บ.สัตว์พาหนะ พ.ศ.๒๔๘๒ จึงพิพากษาแก้คำพิพากษาศาลกลางทั้ง ๒ ฉะเพาะข้อสั่งคืนกระบือของกลางแก่จำเลยเป็นให้มอบกระบือของกลางแก่เจ้าพนักงานเอาไปเลี้ยงรักษาไว้และจัดการโฆษณาเจ้าของต่อไปตามบทกฎหมายดังกล่าวแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 242/2484อัยยการชัยภูมิโจทก์นายชาว พังมีจำเลย พ.ร.บ.สัตว์พาหนะ พ.ศ.2482 ม. 21, ม. 30แม้ศาลจะพิพากษาบุกฟ้องโจทก์ในข้อหาว่าจำเลยมีกระบือแสดงความบริสุทธิไม่ได้ก็ดี แต่ถ้า ปรากฏว่ากระบือชองกลางที่อยู่ในความครอบครองของจำเลยนั้นยังไม่ปรากฏเจ้าของศาลต้องสั่งให้มอบกระบือของกลางแก่เจ้าพนักงานเอาไปเลี้ยงรักษษไว้และจัดการโฆษณาหาเจ้าของต่อไปจะสั่งให้คืนกระบือนั้นแก่จำเลยมิได้คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานมีกระบือไว้ในความครอบครอง ๑ ตัว โดยแสดงความบริสุทธิ์ไม่ได้ตาม พ.ร.บ.สัตว์พาหนะ พ.ศ.๒๔๘๒ ม.๒๑,๓๑ กับขอให้ประกาศโฆษณาหาเจ้าของกระบือของกลางด้วย ศาลชั้นต้นเห็นว่าหลักฐานโจทก์ไม่พอฟังลงโทษจำเลยได้ จึงพิพากษายกฟ้องและสั่งให้คืนกระบือของกลางแก่จำเลยไปด้วย โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่า นายพรมมาปฏิเสธว่าไม่ได้ขายกระบือของกลางนี้ให้จำเลย แต่จำเลยก็สืบได้ว่าได้ซื้อมาจากนายพรมมา จึงพิพากษายืน โจทก์ฎีกาว่าศาลสั่งให้คืนกระบือของกลางแก่จำเลยไปนั้นไม่ถูก ศาลต้องสั่งให้เจ้าพนักงานจัดการเลี้ยงรักษาไว้และประกาศโฆษณาหาเจ้าของตามพระราชบัญญัติสัตว์พาหนะ พ.ศ.๒๔๘๒ มาตรา๒๑ ศาลฎีกาเห็นว่าคดีนี้ไม่ปรากฎว่าใครเป็นเจ้าของกระบือ แต่กระบือของกลางนี้ตกอยู่ในความครอบครองของจำเลย โดยจำเลยอ้างว่าซื้อมาจากนายพรมมา แต่นายพรมมาก็ปฏิเสธว่ามิได้ขายแก่จำเลย แม้ศาลจะได้ยกฟ้องโจทก์ที่หาว่าจำเลยมีกระบือของกลางแสดงความบริสุทธิ์ไม่ได้ก็ดี แต่ศาลก็จำต้องสั่งให้เจ้าพนักงานจัดเลี้ยงรักษากระบือนั้นไว้และให้จัดการโฆษณาหาเจ้าของต่อไปตามความในมาตรา ๒๑ แห่ง พ.ร.บ.สัตว์พาหนะ พ.ศ.๒๔๘๒ จึงพิพากษาแก้คำพิพากษาศาลกลางทั้ง ๒ ฉะเพาะข้อสั่งคืนกระบือของกลางแก่จำเลยเป็นให้มอบกระบือของกลางแก่เจ้าพนักงานเอาไปเลี้ยงรักษาไว้และจัดการโฆษณาเจ้าของต่อไปตามบทกฎหมายดังกล่าวแล้ว(พลางกูร-นิติศาสตร์-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานมีกระบือไว้ในความครอบครอง ๑ ตัว โดยแสดงความบริสุทธิ์ไม่ได้ตาม พ.ร.บ.สัตว์พาหนะ พ.ศ.๒๔๘๒ ม.๒๑,๓๑ กับขอให้ประกาศโฆษณาหาเจ้าของกระบือของกลางด้วย ศาลชั้นต้นเห็นว่าหลักฐานโจทก์ไม่พอฟังลงโทษจำเลยได้ จึงพิพากษายกฟ้องและสั่งให้คืนกระบือของกลางแก่จำเลยไปด้วย โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่า นายพรมมาปฏิเสธว่าไม่ได้ขายกระบือของกลางนี้ให้จำเลย แต่จำเลยก็สืบได้ว่าได้ซื้อมาจากนายพรมมา จึงพิพากษายืน โจทก์ฎีกาว่าศาลสั่งให้คืนกระบือของกลางแก่จำเลยไปนั้นไม่ถูก ศาลต้องสั่งให้เจ้าพนักงานจัดการเลี้ยงรักษาไว้และประกาศโฆษณาหาเจ้าของตามพระราชบัญญัติสัตว์พาหนะ พ.ศ.๒๔๘๒ มาตรา๒๑ ศาลฎีกาเห็นว่าคดีนี้ไม่ปรากฎว่าใครเป็นเจ้าของกระบือ แต่กระบือของกลางนี้ตกอยู่ในความครอบครองของจำเลย โดยจำเลยอ้างว่าซื้อมาจากนายพรมมา แต่นายพรมมาก็ปฏิเสธว่ามิได้ขายแก่จำเลย แม้ศาลจะได้ยกฟ้องโจทก์ที่หาว่าจำเลยมีกระบือของกลางแสดงความบริสุทธิ์ไม่ได้ก็ดี แต่ศาลก็จำต้องสั่งให้เจ้าพนักงานจัดเลี้ยงรักษากระบือนั้นไว้และให้จัดการโฆษณาหาเจ้าของต่อไปตามความในมาตรา ๒๑ แห่ง พ.ร.บ.สัตว์พาหนะ พ.ศ.๒๔๘๒ จึงพิพากษาแก้คำพิพากษาศาลกลางทั้ง ๒ ฉะเพาะข้อสั่งคืนกระบือของกลางแก่จำเลยเป็นให้มอบกระบือของกลางแก่เจ้าพนักงานเอาไปเลี้ยงรักษาไว้และจัดการโฆษณาเจ้าของต่อไปตามบทกฎหมายดังกล่าวแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 242/2484อัยยการชัยภูมิโจทก์นายชาว พังมีจำเลย พ.ร.บ.สัตว์พาหนะ พ.ศ.2482 ม. 21, ม. 30แม้ศาลจะพิพากษาบุกฟ้องโจทก์ในข้อหาว่าจำเลยมีกระบือแสดงความบริสุทธิไม่ได้ก็ดี แต่ถ้า ปรากฏว่ากระบือชองกลางที่อยู่ในความครอบครองของจำเลยนั้นยังไม่ปรากฏเจ้าของศาลต้องสั่งให้มอบกระบือของกลางแก่เจ้าพนักงานเอาไปเลี้ยงรักษษไว้และจัดการโฆษณาหาเจ้าของต่อไปจะสั่งให้คืนกระบือนั้นแก่จำเลยมิได้คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานมีกระบือไว้ในความครอบครอง ๑ ตัว โดยแสดงความบริสุทธิ์ไม่ได้ตาม พ.ร.บ.สัตว์พาหนะ พ.ศ.๒๔๘๒ ม.๒๑,๓๑ กับขอให้ประกาศโฆษณาหาเจ้าของกระบือของกลางด้วย ศาลชั้นต้นเห็นว่าหลักฐานโจทก์ไม่พอฟังลงโทษจำเลยได้ จึงพิพากษายกฟ้องและสั่งให้คืนกระบือของกลางแก่จำเลยไปด้วย โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่า นายพรมมาปฏิเสธว่าไม่ได้ขายกระบือของกลางนี้ให้จำเลย แต่จำเลยก็สืบได้ว่าได้ซื้อมาจากนายพรมมา จึงพิพากษายืน โจทก์ฎีกาว่าศาลสั่งให้คืนกระบือของกลางแก่จำเลยไปนั้นไม่ถูก ศาลต้องสั่งให้เจ้าพนักงานจัดการเลี้ยงรักษาไว้และประกาศโฆษณาหาเจ้าของตามพระราชบัญญัติสัตว์พาหนะ พ.ศ.๒๔๘๒ มาตรา๒๑ ศาลฎีกาเห็นว่าคดีนี้ไม่ปรากฎว่าใครเป็นเจ้าของกระบือ แต่กระบือของกลางนี้ตกอยู่ในความครอบครองของจำเลย โดยจำเลยอ้างว่าซื้อมาจากนายพรมมา แต่นายพรมมาก็ปฏิเสธว่ามิได้ขายแก่จำเลย แม้ศาลจะได้ยกฟ้องโจทก์ที่หาว่าจำเลยมีกระบือของกลางแสดงความบริสุทธิ์ไม่ได้ก็ดี แต่ศาลก็จำต้องสั่งให้เจ้าพนักงานจัดเลี้ยงรักษากระบือนั้นไว้และให้จัดการโฆษณาหาเจ้าของต่อไปตามความในมาตรา ๒๑ แห่ง พ.ร.บ.สัตว์พาหนะ พ.ศ.๒๔๘๒ จึงพิพากษาแก้คำพิพากษาศาลกลางทั้ง ๒ ฉะเพาะข้อสั่งคืนกระบือของกลางแก่จำเลยเป็นให้มอบกระบือของกลางแก่เจ้าพนักงานเอาไปเลี้ยงรักษาไว้และจัดการโฆษณาเจ้าของต่อไปตามบทกฎหมายดังกล่าวแล้ว(พลางกูร-นิติศาสตร์-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ