phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 765/2507หลักกฎหมาย: ทำหนังสือสัญญาเช่าตึกแถวมีกำหนด 5 ปี โดยไม่ได้จดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ แต่ได้กำหนดวิธีบอกเลิกสัญญาเช่ากันไว้ว่า จะต้องบอกให้อีกฝ่ายหนึ่งรู้ล่วงหน้าเป็นลายลักษณ์อักษรก่อน 1 เดือน เมื่อเช่ากันมาครบกำหนด 5 ปี ผู้ให้เช่ามีหนังสือบอกให้ผู้เช่าทราบก่อนฟ้องตามสัญญาเช่า 1 เดือนแล้ว ผู้ให้เช่าย่อมฟ้องขับไล่ได้ โดยไม่จำต้องบอกเลิกสัญญาเช่าตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 566ทำหนังสือสัญญาเช่า เจตนาตกลงกันเช่าเพื่อประกอบธุรกิจการค้าตึกที่เช่าย่อมไม่ใช่เคหะ ตามพระราชบัญญัติควบคุมการเช่าเคหะและที่ดิน พ.ศ.2504 ผู้เช่าจะใช้ทรัพย์สินที่เช่าเพื่อการอื่น นอกจากการดังกำหนดไว้ในสัญญาเช่าหาได้ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 765/2507นายสงวน เปลี่ยนเชาว์โจทก์นายยินอ่าย แซ่สิ หรือยิ้นไอ่ แซ่ซิจำเลย ป.พ.พ. พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าเคหะและที่ดิน พ.ศ.2504 ทำหนังสือสัญญาเช่าตึกแถวมีกำหนด 5 ปี โดยไม่ได้จดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ แต่ได้กำหนดวิธีบอกเลิกสัญญาเช่ากันไว้ว่า จะต้องบอกให้อีกฝ่ายหนึ่งรู้ล่วงหน้าเป็นลายลักษณ์อักษรก่อน 1 เดือน เมื่อเช่ากันมาครบกำหนด 5 ปี ผู้ให้เช่ามีหนังสือบอกให้ผู้เช่าทราบก่อนฟ้องตามสัญญาเช่า 1 เดือนแล้ว ผู้ให้เช่าย่อมฟ้องขับไล่ได้ โดยไม่จำต้องบอกเลิกสัญญาเช่าตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 566ทำหนังสือสัญญาเช่า เจตนาตกลงกันเช่าเพื่อประกอบธุรกิจการค้าตึกที่เช่าย่อมไม่ใช่เคหะ ตามพระราชบัญญัติควบคุมการเช่าเคหะและที่ดิน พ.ศ.2504 ผู้เช่าจะใช้ทรัพย์สินที่เช่าเพื่อการอื่น นอกจากการดังกำหนดไว้ในสัญญาเช่าหาได้ไม่(พร สุขารมณ์-การุณย์นราทร-ยง เหลืองรังษี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 765/2507นายสงวน เปลี่ยนเชาว์โจทก์นายยินอ่าย แซ่สิ หรือยิ้นไอ่ แซ่ซิจำเลย ป.พ.พ. พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าเคหะและที่ดิน พ.ศ.2504 ทำหนังสือสัญญาเช่าตึกแถวมีกำหนด 5 ปี โดยไม่ได้จดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ แต่ได้กำหนดวิธีบอกเลิกสัญญาเช่ากันไว้ว่า จะต้องบอกให้อีกฝ่ายหนึ่งรู้ล่วงหน้าเป็นลายลักษณ์อักษรก่อน 1 เดือน เมื่อเช่ากันมาครบกำหนด 5 ปี ผู้ให้เช่ามีหนังสือบอกให้ผู้เช่าทราบก่อนฟ้องตามสัญญาเช่า 1 เดือนแล้ว ผู้ให้เช่าย่อมฟ้องขับไล่ได้ โดยไม่จำต้องบอกเลิกสัญญาเช่าตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 566ทำหนังสือสัญญาเช่า เจตนาตกลงกันเช่าเพื่อประกอบธุรกิจการค้าตึกที่เช่าย่อมไม่ใช่เคหะ ตามพระราชบัญญัติควบคุมการเช่าเคหะและที่ดิน พ.ศ.2504 ผู้เช่าจะใช้ทรัพย์สินที่เช่าเพื่อการอื่น นอกจากการดังกำหนดไว้ในสัญญาเช่าหาได้ไม่(พร สุขารมณ์-การุณย์นราทร-ยง เหลืองรังษี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการจัดรูปที่ดินจังหวัดชัยนาทประกาศคณะกรรมการจัดรูปที่ดินจังหวัดชัยนาทที่ ๑/๒๕๕๕เรื่องการจัดให้ที่ดินซึ่งถูกถอนสภาพจากการเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันในเขตท้องที่ตำบลดงคอนอำเภอสรรคบุรี จังหวัดชัยนาทตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลดงคอนและตำบลบางขุดอำเภอสรรคบุรีจังหวัดชัยนาทให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๑คงเป็นที่ดินอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันต่อไป[๑] ตามที่ประกาศใช้บังคับพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลดงคอนและตำบลบางขุด อำเภอสรรคบุรี จังหวัดชัยนาท ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๒๑อันมีผลทำให้ที่ดินอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันที่อยู่ในเขตโครงการจัดรูปที่ดินตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวถูกถอนสภาพการเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินและตกเป็นทรัพย์สินของกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เพื่อใช้ในการจัดรูปที่ดินตามความในมาตรา ๔๓ (๑) แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๗บัดนี้ทางราชการได้ดำเนินการจัดรูปที่ดินในเขตโครงการจัดรูปที่ดินตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวเสร็จแล้วสมควรจัดให้ที่ดินตอนนั้น คงเป็นที่ดินอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันต่อไปฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๓ (๑)แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๗ประกอบกับมติคณะกรรมการจัดรูปที่ดินจังหวัดชัยนาท ในการประชุม ครั้งที่ ๑/๒๕๕๔ เมื่อวันที่๒๒ มิถุนายน ๒๕๕๔ ด้วยความเห็นชอบของคณะกรรมการจัดรูปที่ดินกลางในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๕๕ เมื่อวันที่ ๒ มีนาคม ๒๕๕๕จึงประกาศให้ที่ดินที่อยู่ในเขตโครงการจัดรูปที่ดินตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าว จำนวน๓ แปลง ดังปรากฏรายละเอียดตามบัญชีที่ดินและภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายประกาศนี้คงเป็นที่ดินสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันต่อไปทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๖ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๕จำลอง โพธิ์สุขผู้ว่าราชการจังหวัดชัยนาทประธานกรรมการจัดรูปที่ดินจังหวัดชัยนาท[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชีที่สาธารณสมบัติของแผ่นดินท้ายประกาศคณะกรรมการจัดรูปที่ดินจังหวัดชัยนาทที่ ๑/๒๕๕๕ เรื่องการจัดให้ที่ดินซึ่งถูกถอนสภาพจากการเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันในเขตท้องที่ตำบลดงคอนอำเภอสรรคบุรี จังหวัดชัยนาท ตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลดงคอนและตำบลบางขุด อำเภอสรรคบุรี จังหวัดชัยนาท ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ.๒๕๒๑ คงเป็นที่ดินอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันต่อไป๒. แผนที่ท้ายประกาศคณะกรรมการจัดรูปที่ดินจังหวัดชัยนาท ที่ ๑/๒๕๕๕ เรื่องการจัดให้ที่ดินซึ่งถูกถอนสภาพจากการเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันในเขตท้องที่ตำบลดงคอนอำเภอสรรคบุรี จังหวัดชัยนาท ตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลดงคอนและตำบลบางขุด อำเภอสรรคบุรี จังหวัดชัยนาท ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ.๒๕๒๑ คงเป็นที่ดินอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันต่อไป(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๓๐ กรกฎาคม๒๕๕๕ณัฐพร/ผู้ตรวจ๓๐ กรกฎาคม๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๑๑๗ ง/หน้า ๑๖/๒๓ กรกฎาคม ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63941หลักกฎหมาย: จำเลยขอโอนคดีอ้างว่า เป็นคดีมหันตโทษมีโทษถึงประหารชีวิต เป็นคดีที่ครึกโครมสะเทือนขวัญของประชาชนทั้งประเทศ เพราะผู้ตายเป็นนักการเมืองเป็นบุคคลสำคัญ ประชาชนส่วนมากในท้องถิ่นพยาบาทอาฆาตและเคียดแค้นชิงชังจำเลยอย่างรุนแรง หากให้ดำเนินการพิจารณาคดีในศาลที่ท้องที่นั้นอยู่ในเขต น่ากลัวว่าจะเกิดเหตุร้ายหรือความไม่สงบขึ้น อีกทั้งมีคนคอยขู่เข็ญจะฆ่าจำเลยหากกลับคำให้การ จำเลยถูกจับและถูกบังคับให้รับสารภาพโดยพนักงานตำรวจจับตัวจำเลยไปกักขังไว้ในสถานที่ต่างๆมิใช่สถานีตำรวจ แล้วกระทำทารุณโหดร้าย ทำการโทรมข่มขืนกระทำชำเราจำเลยเพื่อบีบบังคับจน จำเลยต้องรับสารภาพ ทั้งพยานส่วนใหญ่ของทั้งสองฝ่ายต่างอยู่ในเขตอำนาจของศาลอาญา ดังนี้ ข้ออ้างของจำเลยยังไม่มีเหตุผลเพียงพอที่จะโอนคดีไปยังศาลอาญา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 892/2524พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรสาครโจทก์นางสุมาลี หรือเล็ก โพธิสุวรรณ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 26จำเลยขอโอนคดีอ้างว่า เป็นคดีมหันตโทษมีโทษถึงประหารชีวิต เป็นคดีที่ครึกโครมสะเทือนขวัญของประชาชนทั้งประเทศ เพราะผู้ตายเป็นนักการเมืองเป็นบุคคลสำคัญ ประชาชนส่วนมากในท้องถิ่นพยาบาทอาฆาตและเคียดแค้นชิงชังจำเลยอย่างรุนแรง หากให้ดำเนินการพิจารณาคดีในศาลที่ท้องที่นั้นอยู่ในเขต น่ากลัวว่าจะเกิดเหตุร้ายหรือความไม่สงบขึ้น อีกทั้งมีคนคอยขู่เข็ญจะฆ่าจำเลยหากกลับคำให้การ จำเลยถูกจับและถูกบังคับให้รับสารภาพโดยพนักงานตำรวจจับตัวจำเลยไปกักขังไว้ในสถานที่ต่างๆมิใช่สถานีตำรวจ แล้วกระทำทารุณโหดร้าย ทำการโทรมข่มขืนกระทำชำเราจำเลยเพื่อบีบบังคับจน จำเลยต้องรับสารภาพ ทั้งพยานส่วนใหญ่ของทั้งสองฝ่ายต่างอยู่ในเขตอำนาจของศาลอาญา ดังนี้ ข้ออ้างของจำเลยยังไม่มีเหตุผลเพียงพอที่จะโอนคดีไปยังศาลอาญา(บัญญัติ สุชีวะ-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 892/2524พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรสาครโจทก์นางสุมาลี หรือเล็ก โพธิสุวรรณ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 26จำเลยขอโอนคดีอ้างว่า เป็นคดีมหันตโทษมีโทษถึงประหารชีวิต เป็นคดีที่ครึกโครมสะเทือนขวัญของประชาชนทั้งประเทศ เพราะผู้ตายเป็นนักการเมืองเป็นบุคคลสำคัญ ประชาชนส่วนมากในท้องถิ่นพยาบาทอาฆาตและเคียดแค้นชิงชังจำเลยอย่างรุนแรง หากให้ดำเนินการพิจารณาคดีในศาลที่ท้องที่นั้นอยู่ในเขต น่ากลัวว่าจะเกิดเหตุร้ายหรือความไม่สงบขึ้น อีกทั้งมีคนคอยขู่เข็ญจะฆ่าจำเลยหากกลับคำให้การ จำเลยถูกจับและถูกบังคับให้รับสารภาพโดยพนักงานตำรวจจับตัวจำเลยไปกักขังไว้ในสถานที่ต่างๆมิใช่สถานีตำรวจ แล้วกระทำทารุณโหดร้าย ทำการโทรมข่มขืนกระทำชำเราจำเลยเพื่อบีบบังคับจน จำเลยต้องรับสารภาพ ทั้งพยานส่วนใหญ่ของทั้งสองฝ่ายต่างอยู่ในเขตอำนาจของศาลอาญา ดังนี้ ข้ออ้างของจำเลยยังไม่มีเหตุผลเพียงพอที่จะโอนคดีไปยังศาลอาญา(บัญญัติ สุชีวะ-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่เขตห้วยขวางเขตบางกะปิ เขตสวนหลวง เขตสะพานสูง และเขตมีนบุรี กรุงเทพมหานครพ.ศ. ๒๕๕๙ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๔ มีนาคมพ.ศ. ๒๕๕๙เป็นปีที่ ๗๑ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่เขตห้วยขวาง เขตบางกะปิ เขตสวนหลวง เขตสะพานสูง และเขตมีนบุรีกรุงเทพมหานคร เพื่อดำเนินกิจการรถไฟฟ้า ในส่วนที่เกี่ยวกับการจัดสร้างโครงการขนส่งด้วยระบบรถไฟฟ้าสถานที่จอดรถสำหรับผู้โดยสารและกิจการอื่นที่เกี่ยวเนื่องกับกิจการรถไฟฟ้าตามโครงการรถไฟฟ้า สายสีส้มช่วงศูนย์วัฒนธรรมแห่งประเทศไทย - มีนบุรี (สุวินทวงศ์)อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๒ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย (ฉบับชั่วคราว) พุทธศักราช ๒๕๕๗ กับมาตรา ๕วรรคสาม และมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐ประกอบกับมาตรา ๓๕ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการรถไฟฟ้าขนส่งมวลชนแห่งประเทศไทย พ.ศ.๒๕๔๓ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่เขตห้วยขวาง เขตบางกะปิ เขตสวนหลวง เขตสะพานสูง และเขตมีนบุรีกรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๕๙มาตรา๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสี่ปีมาตรา๔ ที่ดินที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อดำเนินกิจการรถไฟฟ้าในส่วนที่เกี่ยวกับการจัดสร้างโครงการขนส่งด้วยระบบรถไฟฟ้าสถานที่จอดรถสำหรับผู้โดยสาร และกิจการอื่นที่เกี่ยวเนื่องกับกิจการรถไฟฟ้าตามโครงการรถไฟฟ้าสายสีส้ม ช่วงศูนย์วัฒนธรรมแห่งประเทศไทย - มีนบุรี (สุวินทวงศ์)มาตรา๕ ให้ผู้ว่าการการรถไฟฟ้าขนส่งมวลชนแห่งประเทศไทยเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา๖ เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้อยู่ในท้องที่เขตห้วยขวาง เขตบางกะปิ เขตสวนหลวง เขตสะพานสูง และเขตมีนบุรีกรุงเทพมหานคร ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา๗ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่เขตห้วยขวาง เขตบางกะปิ เขตสวนหลวง เขตสะพานสูง และเขตมีนบุรีกรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๕๙(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากมีความจำเป็นต้องดำเนินกิจการรถไฟฟ้าในส่วนที่เกี่ยวกับการจัดสร้างโครงการขนส่งด้วยระบบรถไฟฟ้าสถานที่จอดรถสำหรับผู้โดยสารและกิจการอื่นที่เกี่ยวเนื่องกับกิจการรถไฟฟ้าตามโครงการรถไฟฟ้า สายสีส้มช่วงศูนย์วัฒนธรรมแห่งประเทศไทย - มีนบุรี (สุวินทวงศ์) ในท้องที่เขตห้วยขวางเขตบางกะปิ เขตสวนหลวง เขตสะพานสูง และเขตมีนบุรี กรุงเทพมหานคร เพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ดังกล่าวเพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจและเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนที่แน่นอน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปุณิกา/ปริยานุช/จัดทำ๑๔ มีนาคม ๒๕๕๙นุสรา/ตรวจ๒๓ มีนาคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนที่ ๒๒ ก/หน้า ๑/๑๑ มีนาคม ๒๕๕๙
ระเบียบคณะกรรมการเครื่องสำอางว่าด้วยการโฆษณาเพื่อแก้ไขความเข้าใจผิดของผู้บริโภคที่อาจเกิดขึ้นจากการโฆษณาเครื่องสำอางพ.ศ. ๒๕๖๑ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดระเบียบคณะกรรมการเครื่องสำอางในเรื่อง การโฆษณาเพื่อแก้ไขความเข้าใจผิดของผู้บริโภคที่อาจเกิดขึ้นจากการโฆษณาเครื่องสำอางเพื่อเป็นการกำหนดแนวทางปฏิบัติให้เข้าใจถูกต้องตรงกันอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔๔ วรรคหนึ่ง (๔) แห่งพระราชบัญญัติเครื่องสำอาง พ.ศ. ๒๕๕๘ คณะกรรมการเครื่องสำอางจึงออกระเบียบไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบคณะกรรมการเครื่องสำอางว่าด้วยการโฆษณาเพื่อแก้ไขความเข้าใจผิดของผู้บริโภคที่อาจเกิดขึ้นจากการโฆษณาเครื่องสำอางพ.ศ. ๒๕๖๑ข้อ ๒[๑] ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ ในระเบียบนี้คำสั่ง หมายความว่า คำสั่งของเลขาธิการ โดยความเห็นชอบของคณะกรรมการเครื่องสำอางให้ผู้จดแจ้งหรือผู้ทำการโฆษณาดำเนินการโฆษณาเพื่อแก้ไขความเข้าใจผิดของผู้บริโภคที่อาจเกิดขึ้นตามมาตรา๔๔ วรรคหนึ่ง (๔) แห่งพระราชบัญญัติเครื่องสำอาง พ.ศ. ๒๕๕๘ข้อ๔ เมื่อผู้จดแจ้งหรือผู้ทำการโฆษณาได้รับคำสั่งแล้วให้ปฏิบัติดังนี้๔.๑นำข้อความที่จะใช้ในการโฆษณาเพื่อแก้ไขความเข้าใจผิดของผู้บริโภคมาให้สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาภายในกำหนดเวลาสิบห้าวัน นับแต่วันที่ได้รับคำสั่งเพื่อให้สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาพิจารณาอนุมัติข้อความนั้น๔.๒ดำเนินการโฆษณาเพื่อแก้ไขความเข้าใจผิดของผู้บริโภคที่อาจเกิดขึ้นจากการโฆษณาภายในกำหนดเวลาสามสิบวันนับแต่วันที่ได้รับอนุมัติตามข้อ ๔.๑๔.๓การโฆษณาเพื่อแก้ไขความเข้าใจผิดของผู้บริโภคตาม ๔.๒ให้กระทำทางสื่อโฆษณาที่ผู้ทำการโฆษณาใช้ในการโฆษณานั้น และให้กระทำต่อเนื่องกันเป็นเวลาไม่น้อยกว่าเจ็ดวันข้อ ๕ ข้อความที่จะใช้ในการโฆษณาเพื่อแก้ไขความเข้าใจผิดของผู้บริโภคอย่างน้อยต้องมีดังต่อไปนี้๕.๑ข้อความที่จะใช้ในการโฆษณาที่ได้รับอนุมัติตามข้อ ๔.๑๕.๒ข้อความชี้แจงให้ผู้บริโภคเข้าใจถึงความถูกต้องของโฆษณา หรือความมุ่งหมายอันแท้จริงของผู้ทำการโฆษณาที่มีอยู่สำหรับโฆษณานั้นข้อ ๖ ค่าใช้จ่ายในการดำเนินการโฆษณาเพื่อแก้ไขความเข้าใจผิดของผู้บริโภคให้ผู้จดแจ้งหรือผู้ทำการโฆษณาที่ได้รับคำสั่งให้แก้ไขความเข้าใจผิดของผู้บริโภคเป็นผู้รับผิดชอบค่าใช้จ่ายดังกล่าวประกาศณ วันที่ ๒๐ เมษายน พ.ศ. ๒๕๖๑ธเรศ กรัษนัยรวิวงค์รองปลัดกระทรวงสาธารณสุขหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านสนับสนุนงานบริการสุขภาพประธานกรรมการเครื่องสำอางวิวรรธน์/จัดทำ๑๓ มิถุนายน๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๓๔ ง/หน้า ๑/๑๒ มิถุนายน ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 68/2467หลักกฎหมาย: ที่ดิน ใบเหยียบย่ำโก่นสร้างโจทย์ได้รับอนุญาตสำหรับที่ดินรายวิวาท แต่ใบเหยียบย่ำขาดอายุเสียนานแล้ว จำเลยมีใบเหยียบย่ำซึ่งยังไม่สิ้นอายุ แต่นายอำเภอผู้ออกใบอนุญาตหาใช่นายอำเภอเจ้าของท้องที่ไม่. เมื่อก่อนอำเภอออกใบเหยียบย่ำให้จำเลย โจทย์ก็ได้คัดค้านแต่นำหลักฐานไปแสดงไม่ทันกำหนด พอจำเลยรับใบเหยียบย่ำโจทย์ก็ฟ้องทันที แลโจทย์จำเลยได้แย่งกันทำที่รายนี้มาตั้ง ๕ ปีแล้ว ประมาณไม่ได้ว่าฝ่ายใดทำเท่าใด ตัดสินว่า แม้โจทย์จะไม่สิทธิในที่รายวิวาทโดยอำนาจของใบเหยียบย่อก็ดี โจทย์ย่อมมีสิทธิโดยทางโก่นสร้าง ให้แบ่งคนละครึ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 68/2467นายหวดโจทก์นางแดงล.ที่ดิน ใบเหยียบย่ำโก่นสร้างโจทย์ได้รับอนุญาตสำหรับที่ดินรายวิวาท แต่ใบเหยียบย่ำขาดอายุเสียนานแล้ว จำเลยมีใบเหยียบย่ำซึ่งยังไม่สิ้นอายุ แต่นายอำเภอผู้ออกใบอนุญาตหาใช่นายอำเภอเจ้าของท้องที่ไม่. เมื่อก่อนอำเภอออกใบเหยียบย่ำให้จำเลย โจทย์ก็ได้คัดค้านแต่นำหลักฐานไปแสดงไม่ทันกำหนด พอจำเลยรับใบเหยียบย่ำโจทย์ก็ฟ้องทันที แลโจทย์จำเลยได้แย่งกันทำที่รายนี้มาตั้ง ๕ ปีแล้ว ประมาณไม่ได้ว่าฝ่ายใดทำเท่าใด ตัดสินว่า แม้โจทย์จะไม่สิทธิในที่รายวิวาทโดยอำนาจของใบเหยียบย่อก็ดี โจทย์ย่อมมีสิทธิโดยทางโก่นสร้าง ให้แบ่งคนละครึ่ง(มโน-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ได้รับอนุญาตสำหรับที่ดินรายวิวาท แต่ใบเหยียบย่ำขาดอายุเสียนานแล้ว จำเลยมีใบเหยียบย่ำซึ่งยังไม่สิ้นอายุ แต่นายอำเภอผู้ออกใบอนุญาตหาใช่นายอำเภอเจ้าของท้องที่ไม่. เมื่อก่อนอำเภอออกใบเหยียบย่ำให้จำเลย โจทย์ก็ได้คัดค้านแต่นำหลักฐานไปแสดงไม่ทันกำหนด พอจำเลยรับใบเหยียบย่ำโจทย์ก็ฟ้องทันที แลโจทย์จำเลยได้แย่งกันทำที่รายนี้มาตั้ง ๕ ปีแล้ว ประมาณไม่ได้ว่าฝ่ายใดทำเท่าใด ตัดสินว่า แม้โจทย์จะไม่สิทธิในที่รายวิวาทโดยอำนาจของใบเหยียบย่อก็ดี โจทย์ย่อมมีสิทธิโดยทางโก่นสร้าง ให้แบ่งคนละครึ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 68/2467นายหวดโจทก์นางแดงล.ที่ดิน ใบเหยียบย่ำโก่นสร้างโจทย์ได้รับอนุญาตสำหรับที่ดินรายวิวาท แต่ใบเหยียบย่ำขาดอายุเสียนานแล้ว จำเลยมีใบเหยียบย่ำซึ่งยังไม่สิ้นอายุ แต่นายอำเภอผู้ออกใบอนุญาตหาใช่นายอำเภอเจ้าของท้องที่ไม่. เมื่อก่อนอำเภอออกใบเหยียบย่ำให้จำเลย โจทย์ก็ได้คัดค้านแต่นำหลักฐานไปแสดงไม่ทันกำหนด พอจำเลยรับใบเหยียบย่ำโจทย์ก็ฟ้องทันที แลโจทย์จำเลยได้แย่งกันทำที่รายนี้มาตั้ง ๕ ปีแล้ว ประมาณไม่ได้ว่าฝ่ายใดทำเท่าใด ตัดสินว่า แม้โจทย์จะไม่สิทธิในที่รายวิวาทโดยอำนาจของใบเหยียบย่อก็ดี โจทย์ย่อมมีสิทธิโดยทางโก่นสร้าง ให้แบ่งคนละครึ่ง(มโน-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 117551. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 67/2467 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 67/2467 ป.อ. ม. 250()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งกรมศิลปากรคำสั่งกรมศิลปากรที่๒๓๒/๒๕๕๒เรื่องมอบอำนาจให้ผู้ว่าราชการจังหวัดสุโขทัยกระทำแทน ด้วยปรากฏว่าได้มีการปลูกสร้างอาคารหรือสิ่งปลูกสร้างอื่นๆ ในเขตโบราณสถานอุทยานประวัติศาสตร์สุโขทัย และอุทยานประวัติศาสตร์ศรีสัชนาลัยซึ่งกรมศิลปากรได้ประกาศขึ้นทะเบียนและกำหนดเขตที่ดินโบราณสถานไว้ดังนั้นเพื่อประโยชน์ในการควบคุมดูแลรักษาโบราณสถานอุทยานประวัติศาสตร์สุโขทัยและอุทยานประวัติศาสตร์ศรีสัชนาลัยจึงเห็นสมควรมอบหมายให้ผู้ว่าราชการจังหวัดสุโขทัยเป็นผู้มีอำนาจกระทำแทนอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ และมาตรา ๗ ทวิ แห่งพระราชบัญญัติโบราณสถานโบราณวัตถุ ศิลปวัตถุ และพิพิธภัณฑสถานแห่งชาติ พ.ศ. ๒๕๐๔แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติโบราณสถาน โบราณวัตถุ ศิลปวัตถุและพิพิธภัณฑสถานแห่งชาติ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๕ จึงมอบหมายให้ผู้ว่าราชการจังหวัดสุโขทัยเป็นผู้มีอำนาจกระทำแทนอธิบดีกรมศิลปากรในการออกหนังสืออนุญาตหรือไม่อนุญาตให้ปลูกสร้างอาคารตามกฎหมายว่าด้วยการควบคุมการก่อสร้างอาคารรวมทั้งสั่งระงับการก่อสร้างและให้รื้อถอนอาคารหรือส่วนแห่งอาคารที่ก่อสร้างโดยไม่ได้รับอนุญาตภายในเขตโบราณสถานอุทยานประวัติศาสตร์สุโขทัยและอุทยานประวัติศาสตร์ศรีสัชนาลัยทั้งนี้ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]สั่งณ วันที่ ๑๕ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๒เกรียงไกรสัมปัชชลิตอธิบดีกรมศิลปากรปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๖มิถุนายน ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๘๑ ง/หน้า ๕๕/๙ มิถุนายน ๒๕๕๒
ประกาศกรมการขนส่งทางบกประกาศกรมการขนส่งทางบกเรื่องกำหนดสีและรูปภาพเสมือนของแท้จริง (Graphic) รูปแบบใหม่ของแผ่นป้ายทะเบียนรถยนต์นั่งส่วนบุคคลไม่เกิน๗ คน ที่ใช้หมายเลขทะเบียนที่กำหนดให้เป็นหมายเลขทะเบียนซึ่งเป็นที่ต้องการหรือเป็นที่นิยมที่จดทะเบียนในจังหวัดพังงา[๑] อาศัยอำนาจตามความในข้อ ๒ วรรคหนึ่ง (ข) (๓) และวรรคสองแห่งกฎกระทรวงกำหนดลักษณะ ขนาด และสีของแผ่นป้ายทะเบียนรถ พ.ศ. ๒๕๔๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวงกำหนดลักษณะ ขนาด และสีของแผ่นป้ายทะเบียนรถ(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๐ อธิบดีกรมการขนส่งทางบก จึงออกประกาศกำหนดสีและรูปภาพเสมือนของแท้จริง(Graphic) ของแผ่นป้ายทะเบียนรถยนต์นั่งส่วนบุคคลไม่เกิน ๗ คนที่ใช้หมายเลขทะเบียนที่กำหนดให้เป็นหมายเลขซึ่งเป็นที่ต้องการหรือเป็นที่นิยมที่จดทะเบียนในจังหวัดพังงา(แผ่นป้ายทะเบียนรถที่ได้จากการประมูล) ไว้ โดยมีรายละเอียดตามแบบที่แนบท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๕สมชัย ศิริวัฒนโชคอธิบดีกรมการขนส่งทางบก[เอกสารแนบท้าย]๑. แบบแผ่นป้ายทะเบียนรถยนต์นั่งส่วนบุคคลไม่เกิน๗ คน ที่ใช้หมายเลขทะเบียนที่กำหนดให้เป็นหมายเลขซึ่งเป็นที่ต้องการหรือเป็นที่นิยมที่จดทะเบียนในจังหวัดพังงา(แผ่นป้ายทะเบียนรถที่ได้จากการประมูล)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๖ พฤศจิกายน๒๕๕๕ชาญ/ผู้ตรวจ๒๓ พฤศจิกายน๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๑๗๑ ง/หน้า ๑๑/๑๒ พฤศจิกายน ๒๕๕๕
-ร่างประกาศตาม พ.ร.บ. หลักทรัพย์ฯที่ผ่านการพิจารณาของฝ่ายกฎหมายเมื่อวันที่ พ.ค. 54-- ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กธ. 12/2559เรื่อง การดํารงเงินกองทุนสภาพคล่องสุทธิ(ฉบับที่ 6) อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 14 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 97 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (ง) ใน (9) ของข้อ 2 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 18/2549 เรื่อง การดํารงเงินกองทุนสภาพคล่องสุทธิ ลงวันที่ 2 พฤษภาคม พ.ศ. 2549 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพยและตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 5/2557 เรื่อง การดํารงเงินกองทุนสภาพคล่องสุทธิ (ฉบับที่ 5) ลงวันที่ 5 มิถุนายน พ.ศ. 2557 "(ง) การเป็นนายหน้าซื้อขายหลักทรัพย์ การค้าหลักทรัพย์ หรือการจัดจําหน่ายหลักทรัพย์ อันเป็นตราสารแห่งหนี้และศุกูก" ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 มกราคม พ.ศ. 2560 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 14 ธันวาคม พ.ศ. 2559(นายวรวิทย์ จําปีรัตน์)ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง การกู้เงิน Euro Commercial Paper หรือ ECP Programme ของกระทรวงการคลังประจำปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๙ครั้งที่ ๑[๑] เพื่อให้เป็นไปตามความในมาตรา๑๖ แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๕๘ กระทรวงการคลังขอประกาศให้ทราบทั่วกันว่ากระทรวงการคลังโดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรีตามมติคณะรัฐมนตรี เมื่อวันที่ ๑ กันยายน ๒๕๕๘อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ ประกอบมาตรา ๒๐ และมาตรา ๒๕ แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะพ.ศ. ๒๕๔๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๑ ได้ดำเนินการกู้เงิน โดยมีรายละเอียดและเงื่อนไข ดังต่อไปนี้เมื่อวันที่๑๘ มกราคม ๒๕๕๙ กระทรวงการคลังได้ตกลงกู้เงินภายใต้ ECP Programme วงเงินรวม ๕๐,๐๐๐,๐๐๐เหรียญสหรัฐ ซึ่งเทียบเท่ากับ ๑,๘๒๓,๒๑๕,๐๐๐ บาท (หนึ่งพันแปดร้อยยี่สิบสามล้านสองแสนหนึ่งหมื่นห้าพันบาทถ้วน)โดยคำนวณตามอัตราแลกเปลี่ยน ณ วันเบิกจ่ายเงินกู้ คือ ๑ เหรียญสหรัฐ เท่ากับ๓๖.๔๖๔๓ บาท กับ Standard Chartered Bank (Dealers)เพื่อปรับโครงสร้างหนี้ตามสัญญาให้กู้ยืมเงินต่อแก่บริษัท การบินไทย จำกัด (มหาชน)ซึ่งได้เบิกจ่ายเงินกู้ภายใต้ ECP Programme เมื่อวันที่ ๒๐ มกราคม ๒๕๕๙โดยมีรายละเอียดของวงเงิน อัตราดอกเบี้ยและระยะเวลาต่าง ๆ ดังนี้วงเงิน๕๐,๐๐๐,๐๐๐ เหรียญสหรัฐ กำหนดอัตราดอกเบี้ยเฉลี่ยร้อยละ๑.๐๒ ต่อปี (เทียบเท่าอัตรา LIBOR ระยะ๖ เดือน บวกส่วนต่างเฉลี่ยร้อยละ ๐.๑๗๑๐ ต่อปี) อายุ ๑๘๐ วัน (ครบกำหนดไถ่ถอนในวันที่ ๑๘ กรกฎาคม ๒๕๕๙)และได้รับเงินสุทธิรวมจากการออกตราสาร ECP เท่ากับ ๔๙,๗๔๖,๒๙๔ เหรียญสหรัฐประกาศ ณ วันที่ ๒๖มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๙สุทธิรัตน์ รัตนโชติรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังวิศนี/ปริยานุช/จัดทำ๒ มีนาคม ๒๕๕๙นุสรา/ตรวจ๓ พฤษภาคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๔๑ ง/หน้า ๑/๑๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62744หลักกฎหมาย: ฎีกาโต้เถียงเกี่ยวกับการรับฟังพยานเอกสารเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 826/2527พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายสุพจน์ วงศ์รสไตร กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาโต้เถียงเกี่ยวกับการรับฟังพยานเอกสารเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218(ม.ร.ว.ชัยวัฒน์ ชมพูนุท-นิยม ติวุตานนท์-ศักดิ์ สนองชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 826/2527พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายสุพจน์ วงศ์รสไตร กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาโต้เถียงเกี่ยวกับการรับฟังพยานเอกสารเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218(ม.ร.ว.ชัยวัฒน์ ชมพูนุท-นิยม ติวุตานนท์-ศักดิ์ สนองชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ