คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3849/2535หลักกฎหมาย: ชั้นขอให้พิจารณาใหม่ จำเลยที่ 3 และที่ 10 ฎีกาเพียงว่าสัญญาค้ำประกันเป็นเอกสารปลอมนำมาเป็นมูลบังคับคดีกับจำเลยไม่ได้โดยมิได้ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ในเหตุขาดนัดแต่ประการใดเลย ฎีกาของจำเลยที่ 3 และที่ 10 จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย เมื่อการส่งหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องหรือหมายนัดสืบพยานโจทก์เป็นไปโดยชอบแล้ว จำเลยมิได้ยื่นคำให้การภายในกำหนดและไม่ได้มาศาลในวันนัดสืบพยานโจทก์โดยอ้างเพียงว่าผู้รับไว้แทนทำหาย หรือมีอาชีพขับรถรับจ้างไม่ค่อยอยู่บ้านเท่านั้นพฤติการณ์ถือได้ว่า จำเลยจงใจขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาจึงไม่มีเหตุที่จะขอให้พิจารณาใหม่มูลกรณีสืบเนื่องมาจากโจทก์ฟ้องให้จำเลยทั้งสิบเก้าร่วมกันชำระหนี้ค่าปุ๋ยที่จำเลยซื้อจากโจทก์ จำเลยที่ 2 ที่ 4 ที่ 11และที่ 19 ขาดนัดยื่นคำให้การ จำเลยที่ 1 ที่ 3 ที่ 6 ที่ 10และที่ 12 ที่ 17 ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา จำเลยที่ 5 และที่ 11 ถึงแก่กรรม ศาลชั้นต้นอนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้องจำเลยที่ 7 ที่ 9 และที่ 18 ยื่นคำให้การต่อสู้คดี ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ถึงที่ 4 ที่ 6 ที่ 8 ที่ 10 และที่ 12ถึงที่ 17 แพ้คดีจำเลยที่ 3 ที่ 6 ที่ 8 ที่ 10 ที่ 12 ที่ 13 และที่ 16 ยื่นคำขอให้พิจารณาใหม่ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้ว อนุญาตตามคำขอให้พิจารณาใหม่ของจำเลยที่ 12 และที่ 13 ยกคำขอของจำเลยที่ 3 ที่ 6 ที่ 8 ที่ 10ที่ 14 และที่ 16จำเลยที่ 3 ที่ 6 ที่ 8 ที่ 10 ที่ 14 และที่ 16 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนจำเลยที่ 3 ที่ 6 ที่ 8 ที่ 10 ที่ 18 และที่ 6 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยที่ 3 และที่ 10 ฎีกาเพียงว่าสัญญาค้ำประกันเป็นเอกสารปลอม นำมาเป็นมูลบังคับคดีกับจำเลยไม่ได้ โดยมิได้ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ในเหตุขาดนัดแต่ประการใดเลย ฎีกาของจำเลยที่ 3 และที่ 10 จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยฎีกาของจำเลยที่ 3 และที่ 10สำหรับจำเลยที่ 6 ซึ่งฎีกาว่า ภรรยาจำเลยที่ 6 ซึ่งอ่านหนังสือไม่ออกเป็นผู้รับหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องไว้ และทำเอกสารดังกล่าวหายไปนั้น เห็นว่า การส่งหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องดังกล่าวเป็นไปโดยชอบแล้วข้ออ้างในเรื่องทำเอกสารหาย ไม่อาจที่จะอ้างมาเป็นเหตุให้ไม่ยื่นคำให้การได้ ฟังได้ว่า จำเลยที่ 6 จงใจขาดนัดยื่นคำให้การจำเลยที่ 8 ฎีกาว่า เจ้าหน้าที่ของศาลได้ปิดหมายเรียกและหมายนัดไว้ที่บ้านจำเลยที่ 8 จำเลยที่ 8 มีอาชีพขับรถรับจ้างไม่ค่อยอยู่บ้านจึงไม่ทราบว่าถูกฟ้องและไม่ทราบหมายนัด นั้นเห็นว่า การปิดหมายเรียกสำเนาคำฟ้อง และหมายนัดที่ภูมิลำเนาของจำเลยที่ 8 ถือได้ว่าเป็นการส่งหมายเรียก สำเนาคำฟ้องและหมายนัดโดยชอบแล้ว การที่จำเลยที่ 8 ไม่ยื่นคำให้การและไม่ไปศาลตามกำหนด ถือว่าจำเลยที่ 8 จงใจขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาจำเลยที่ 14 และที่ 16 ฎีกาว่า ภรรยาจำเลยที่ 14 ชื่อนางคำเป็นคนรับหมายนัดวันสืบพยานโจทก์ไว้ แต่ได้ทำหายไป ส่วนจำเลยที่ 16 นั้น นางละอองบุตรสาวเป็นคนรับไว้แทน แล้วทำหายไปเช่นกันนั้น เห็นว่า ทั้งภรรยาและบุตรสาวจำเลยซึ่งบรรลุนิติภาวะแล้วเป็นผู้รับไว้แทน ย่อมมีผลเท่ากับมีการส่งหมายให้จำเลยที่ 14และที่ 16 ได้รับไว้แล้วโดยชอบ เมื่อจำเลยทั้งสองมิได้ไปศาลในวันนัดหรือแจ้งเหตุขัดข้อง หรือขอเลื่อนคดีต่อศาลก่อนวันนัดหรือในวันนัด จึงต้องถือว่าจำเลยที่ 14 และที่ 16 จงใจขาดนัดพิจารณาพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3849/2535องค์การตลาดเพื่อเกษตรกรโจทก์กลุ่ม เกษตรกร ทำนา โนนเพ็ก กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 197, ม. 202, ม. 208, ม. 249ชั้นขอให้พิจารณาใหม่ จำเลยที่ 3 และที่ 10 ฎีกาเพียงว่าสัญญาค้ำประกันเป็นเอกสารปลอมนำมาเป็นมูลบังคับคดีกับจำเลยไม่ได้โดยมิได้ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ในเหตุขาดนัดแต่ประการใดเลย ฎีกาของจำเลยที่ 3 และที่ 10 จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย เมื่อการส่งหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องหรือหมายนัดสืบพยานโจทก์เป็นไปโดยชอบแล้ว จำเลยมิได้ยื่นคำให้การภายในกำหนดและไม่ได้มาศาลในวันนัดสืบพยานโจทก์โดยอ้างเพียงว่าผู้รับไว้แทนทำหาย หรือมีอาชีพขับรถรับจ้างไม่ค่อยอยู่บ้านเท่านั้นพฤติการณ์ถือได้ว่า จำเลยจงใจขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาจึงไม่มีเหตุที่จะขอให้พิจารณาใหม่มูลกรณีสืบเนื่องมาจากโจทก์ฟ้องให้จำเลยทั้งสิบเก้าร่วมกันชำระหนี้ค่าปุ๋ยที่จำเลยซื้อจากโจทก์ จำเลยที่ 2 ที่ 4 ที่ 11และที่ 19 ขาดนัดยื่นคำให้การ จำเลยที่ 1 ที่ 3 ที่ 6 ที่ 10และที่ 12 ที่ 17 ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา จำเลยที่ 5 และที่ 11 ถึงแก่กรรม ศาลชั้นต้นอนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้องจำเลยที่ 7 ที่ 9 และที่ 18 ยื่นคำให้การต่อสู้คดี ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ถึงที่ 4 ที่ 6 ที่ 8 ที่ 10 และที่ 12ถึงที่ 17 แพ้คดีจำเลยที่ 3 ที่ 6 ที่ 8 ที่ 10 ที่ 12 ที่ 13 และที่ 16 ยื่นคำขอให้พิจารณาใหม่ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้ว อนุญาตตามคำขอให้พิจารณาใหม่ของจำเลยที่ 12 และที่ 13 ยกคำขอของจำเลยที่ 3 ที่ 6 ที่ 8 ที่ 10ที่ 14 และที่ 16จำเลยที่ 3 ที่ 6 ที่ 8 ที่ 10 ที่ 14 และที่ 16 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนจำเลยที่ 3 ที่ 6 ที่ 8 ที่ 10 ที่ 18 และที่ 6 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยที่ 3 และที่ 10 ฎีกาเพียงว่าสัญญาค้ำประกันเป็นเอกสารปลอม นำมาเป็นมูลบังคับคดีกับจำเลยไม่ได้ โดยมิได้ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ในเหตุขาดนัดแต่ประการใดเลย ฎีกาของจำเลยที่ 3 และที่ 10 จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยฎีกาของจำเลยที่ 3 และที่ 10สำหรับจำเลยที่ 6 ซึ่งฎีกาว่า ภรรยาจำเลยที่ 6 ซึ่งอ่านหนังสือไม่ออกเป็นผู้รับหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องไว้ และทำเอกสารดังกล่าวหายไปนั้น เห็นว่า การส่งหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องดังกล่าวเป็นไปโดยชอบแล้วข้ออ้างในเรื่องทำเอกสารหาย ไม่อาจที่จะอ้างมาเป็นเหตุให้ไม่ยื่นคำให้การได้ ฟังได้ว่า จำเลยที่ 6 จงใจขาดนัดยื่นคำให้การจำเลยที่ 8 ฎีกาว่า เจ้าหน้าที่ของศาลได้ปิดหมายเรียกและหมายนัดไว้ที่บ้านจำเลยที่ 8 จำเลยที่ 8 มีอาชีพขับรถรับจ้างไม่ค่อยอยู่บ้านจึงไม่ทราบว่าถูกฟ้องและไม่ทราบหมายนัด นั้นเห็นว่า การปิดหมายเรียกสำเนาคำฟ้อง และหมายนัดที่ภูมิลำเนาของจำเลยที่ 8 ถือได้ว่าเป็นการส่งหมายเรียก สำเนาคำฟ้องและหมายนัดโดยชอบแล้ว การที่จำเลยที่ 8 ไม่ยื่นคำให้การและไม่ไปศาลตามกำหนด ถือว่าจำเลยที่ 8 จงใจขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาจำเลยที่ 14 และที่ 16 ฎีกาว่า ภรรยาจำเลยที่ 14 ชื่อนางคำเป็นคนรับหมายนัดวันสืบพยานโจทก์ไว้ แต่ได้ทำหายไป ส่วนจำเลยที่ 16 นั้น นางละอองบุตรสาวเป็นคนรับไว้แทน แล้วทำหายไปเช่นกันนั้น เห็นว่า ทั้งภรรยาและบุตรสาวจำเลยซึ่งบรรลุนิติภาวะแล้วเป็นผู้รับไว้แทน ย่อมมีผลเท่ากับมีการส่งหมายให้จำเลยที่ 14และที่ 16 ได้รับไว้แล้วโดยชอบ เมื่อจำเลยทั้งสองมิได้ไปศาลในวันนัดหรือแจ้งเหตุขัดข้อง หรือขอเลื่อนคดีต่อศาลก่อนวันนัดหรือในวันนัด จึงต้องถือว่าจำเลยที่ 14 และที่ 16 จงใจขาดนัดพิจารณาพิพากษายืน(ยงยุทธ ธารีสาร-พรชัย สมรรถเวช-วิฑูรย์ สุทธิประภา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: มูลกรณีสืบเนื่องมาจากโจทก์ฟ้องให้จำเลยทั้งสิบเก้าร่วมกันชำระหนี้ค่าปุ๋ยที่จำเลยซื้อจากโจทก์ จำเลยที่ 2 ที่ 4 ที่ 11และที่ 19 ขาดนัดยื่นคำให้การ จำเลยที่ 1 ที่ 3 ที่ 6 ที่ 10และที่ 12 ที่ 17 ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา จำเลยที่ 5 และที่ 11 ถึงแก่กรรม ศาลชั้นต้นอนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้องจำเลยที่ 7 ที่ 9 และที่ 18 ยื่นคำให้การต่อสู้คดี ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ถึงที่ 4 ที่ 6 ที่ 8 ที่ 10 และที่ 12ถึงที่ 17 แพ้คดีจำเลยที่ 3 ที่ 6 ที่ 8 ที่ 10 ที่ 12 ที่ 13 และที่ 16 ยื่นคำขอให้พิจารณาใหม่ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้ว อนุญาตตามคำขอให้พิจารณาใหม่ของจำเลยที่ 12 และที่ 13 ยกคำขอของจำเลยที่ 3 ที่ 6 ที่ 8 ที่ 10ที่ 14 และที่ 16จำเลยที่ 3 ที่ 6 ที่ 8 ที่ 10 ที่ 14 และที่ 16 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนจำเลยที่ 3 ที่ 6 ที่ 8 ที่ 10 ที่ 18 และที่ 6 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยที่ 3 และที่ 10 ฎีกาเพียงว่าสัญญาค้ำประกันเป็นเอกสารปลอม นำมาเป็นมูลบังคับคดีกับจำเลยไม่ได้ โดยมิได้ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ในเหตุขาดนัดแต่ประการใดเลย ฎีกาของจำเลยที่ 3 และที่ 10 จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยฎีกาของจำเลยที่ 3 และที่ 10สำหรับจำเลยที่ 6 ซึ่งฎีกาว่า ภรรยาจำเลยที่ 6 ซึ่งอ่านหนังสือไม่ออกเป็นผู้รับหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องไว้ และทำเอกสารดังกล่าวหายไปนั้น เห็นว่า การส่งหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องดังกล่าวเป็นไปโดยชอบแล้วข้ออ้างในเรื่องทำเอกสารหาย ไม่อาจที่จะอ้างมาเป็นเหตุให้ไม่ยื่นคำให้การได้ ฟังได้ว่า จำเลยที่ 6 จงใจขาดนัดยื่นคำให้การจำเลยที่ 8 ฎีกาว่า เจ้าหน้าที่ของศาลได้ปิดหมายเรียกและหมายนัดไว้ที่บ้านจำเลยที่ 8 จำเลยที่ 8 มีอาชีพขับรถรับจ้างไม่ค่อยอยู่บ้านจึงไม่ทราบว่าถูกฟ้องและไม่ทราบหมายนัด นั้นเห็นว่า การปิดหมายเรียกสำเนาคำฟ้อง และหมายนัดที่ภูมิลำเนาของจำเลยที่ 8 ถือได้ว่าเป็นการส่งหมายเรียก สำเนาคำฟ้องและหมายนัดโดยชอบแล้ว การที่จำเลยที่ 8 ไม่ยื่นคำให้การและไม่ไปศาลตามกำหนด ถือว่าจำเลยที่ 8 จงใจขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาจำเลยที่ 14 และที่ 16 ฎีกาว่า ภรรยาจำเลยที่ 14 ชื่อนางคำเป็นคนรับหมายนัดวันสืบพยานโจทก์ไว้ แต่ได้ทำหายไป ส่วนจำเลยที่ 16 นั้น นางละอองบุตรสาวเป็นคนรับไว้แทน แล้วทำหายไปเช่นกันนั้น เห็นว่า ทั้งภรรยาและบุตรสาวจำเลยซึ่งบรรลุนิติภาวะแล้วเป็นผู้รับไว้แทน ย่อมมีผลเท่ากับมีการส่งหมายให้จำเลยที่ 14และที่ 16 ได้รับไว้แล้วโดยชอบ เมื่อจำเลยทั้งสองมิได้ไปศาลในวันนัดหรือแจ้งเหตุขัดข้อง หรือขอเลื่อนคดีต่อศาลก่อนวันนัดหรือในวันนัด จึงต้องถือว่าจำเลยที่ 14 และที่ 16 จงใจขาดนัดพิจารณาพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3849/2535องค์การตลาดเพื่อเกษตรกรโจทก์กลุ่ม เกษตรกร ทำนา โนนเพ็ก กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 197, ม. 202, ม. 208, ม. 249ชั้นขอให้พิจารณาใหม่ จำเลยที่ 3 และที่ 10 ฎีกาเพียงว่าสัญญาค้ำประกันเป็นเอกสารปลอมนำมาเป็นมูลบังคับคดีกับจำเลยไม่ได้โดยมิได้ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ในเหตุขาดนัดแต่ประการใดเลย ฎีกาของจำเลยที่ 3 และที่ 10 จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย เมื่อการส่งหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องหรือหมายนัดสืบพยานโจทก์เป็นไปโดยชอบแล้ว จำเลยมิได้ยื่นคำให้การภายในกำหนดและไม่ได้มาศาลในวันนัดสืบพยานโจทก์โดยอ้างเพียงว่าผู้รับไว้แทนทำหาย หรือมีอาชีพขับรถรับจ้างไม่ค่อยอยู่บ้านเท่านั้นพฤติการณ์ถือได้ว่า จำเลยจงใจขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาจึงไม่มีเหตุที่จะขอให้พิจารณาใหม่มูลกรณีสืบเนื่องมาจากโจทก์ฟ้องให้จำเลยทั้งสิบเก้าร่วมกันชำระหนี้ค่าปุ๋ยที่จำเลยซื้อจากโจทก์ จำเลยที่ 2 ที่ 4 ที่ 11และที่ 19 ขาดนัดยื่นคำให้การ จำเลยที่ 1 ที่ 3 ที่ 6 ที่ 10และที่ 12 ที่ 17 ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา จำเลยที่ 5 และที่ 11 ถึงแก่กรรม ศาลชั้นต้นอนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้องจำเลยที่ 7 ที่ 9 และที่ 18 ยื่นคำให้การต่อสู้คดี ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ถึงที่ 4 ที่ 6 ที่ 8 ที่ 10 และที่ 12ถึงที่ 17 แพ้คดีจำเลยที่ 3 ที่ 6 ที่ 8 ที่ 10 ที่ 12 ที่ 13 และที่ 16 ยื่นคำขอให้พิจารณาใหม่ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้ว อนุญาตตามคำขอให้พิจารณาใหม่ของจำเลยที่ 12 และที่ 13 ยกคำขอของจำเลยที่ 3 ที่ 6 ที่ 8 ที่ 10ที่ 14 และที่ 16จำเลยที่ 3 ที่ 6 ที่ 8 ที่ 10 ที่ 14 และที่ 16 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนจำเลยที่ 3 ที่ 6 ที่ 8 ที่ 10 ที่ 18 และที่ 6 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยที่ 3 และที่ 10 ฎีกาเพียงว่าสัญญาค้ำประกันเป็นเอกสารปลอม นำมาเป็นมูลบังคับคดีกับจำเลยไม่ได้ โดยมิได้ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ในเหตุขาดนัดแต่ประการใดเลย ฎีกาของจำเลยที่ 3 และที่ 10 จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยฎีกาของจำเลยที่ 3 และที่ 10สำหรับจำเลยที่ 6 ซึ่งฎีกาว่า ภรรยาจำเลยที่ 6 ซึ่งอ่านหนังสือไม่ออกเป็นผู้รับหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องไว้ และทำเอกสารดังกล่าวหายไปนั้น เห็นว่า การส่งหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องดังกล่าวเป็นไปโดยชอบแล้วข้ออ้างในเรื่องทำเอกสารหาย ไม่อาจที่จะอ้างมาเป็นเหตุให้ไม่ยื่นคำให้การได้ ฟังได้ว่า จำเลยที่ 6 จงใจขาดนัดยื่นคำให้การจำเลยที่ 8 ฎีกาว่า เจ้าหน้าที่ของศาลได้ปิดหมายเรียกและหมายนัดไว้ที่บ้านจำเลยที่ 8 จำเลยที่ 8 มีอาชีพขับรถรับจ้างไม่ค่อยอยู่บ้านจึงไม่ทราบว่าถูกฟ้องและไม่ทราบหมายนัด นั้นเห็นว่า การปิดหมายเรียกสำเนาคำฟ้อง และหมายนัดที่ภูมิลำเนาของจำเลยที่ 8 ถือได้ว่าเป็นการส่งหมายเรียก สำเนาคำฟ้องและหมายนัดโดยชอบแล้ว การที่จำเลยที่ 8 ไม่ยื่นคำให้การและไม่ไปศาลตามกำหนด ถือว่าจำเลยที่ 8 จงใจขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาจำเลยที่ 14 และที่ 16 ฎีกาว่า ภรรยาจำเลยที่ 14 ชื่อนางคำเป็นคนรับหมายนัดวันสืบพยานโจทก์ไว้ แต่ได้ทำหายไป ส่วนจำเลยที่ 16 นั้น นางละอองบุตรสาวเป็นคนรับไว้แทน แล้วทำหายไปเช่นกันนั้น เห็นว่า ทั้งภรรยาและบุตรสาวจำเลยซึ่งบรรลุนิติภาวะแล้วเป็นผู้รับไว้แทน ย่อมมีผลเท่ากับมีการส่งหมายให้จำเลยที่ 14และที่ 16 ได้รับไว้แล้วโดยชอบ เมื่อจำเลยทั้งสองมิได้ไปศาลในวันนัดหรือแจ้งเหตุขัดข้อง หรือขอเลื่อนคดีต่อศาลก่อนวันนัดหรือในวันนัด จึงต้องถือว่าจำเลยที่ 14 และที่ 16 จงใจขาดนัดพิจารณาพิพากษายืน(ยงยุทธ ธารีสาร-พรชัย สมรรถเวช-วิฑูรย์ สุทธิประภา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ