คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2622/2530หลักกฎหมาย: ปรากฏในสัญญาประนีประนอมยอมความว่าจำเลยได้ชำระเงินงวดแรกให้แก่โจทก์ต่อหน้าศาลในวันทำสัญญา เมื่อโจทก์ไม่มาศาลในวันทำสัญญาประนีประนอมยอมความย่อมถือได้ว่าโจทก์ได้มอบหมายให้ทนายโจทก์รับเงินงวดแรกแทนโจทก์ด้วยและการรับเงินในกรณีเช่นนี้กฎหมายมิได้บังคับว่าจะต้องทำเป็นหนังสือหรือมีหลักฐานเป็นหนังสือ ทั้งมิใช่การรับเงินจากศาลอันจะต้องทำเป็นหนีงสือ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 63การที่จำเลยชำระเงินงวดแรกให้แก่ทนายโจทก์ต่อหน้าศาลจึงผูกพันโจทก์ผู้เป็นเจ้าหนี้.คดีสืบเนื่องมาจากโจทก์ฟ้องจำเลยขอแบ่งมรดกและเพิกถอนพินัยกรรมระหว่างการพิจารณา คู่ความตกลงทำสัญญาประนีประนอมยอมความและศาลชั้นต้นพิพากษาตามยอมแล้ว ต่อมาโจทก์ยื่นคำร้องว่า จำเลยต้องจ่ายเงินให้แก่โจทก์ในวันทำสัญญาประนีประนอมยอมความจำนวน 185,000 บาท แต่โจทก์ไม่ได้รับเงิน ขอให้ศาลบังคับคดีกับจำเลย ศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า ทนายโจทก์ซึ่งมีอำนาจประนีประนอมยอมความกับจำเลยแทนโจทก์ ได้ทำสัญญาประนีประนอมยอมความกับจำเลยและรับเงินตามสัญญาประนีประนอมยอมความต่อหน้าศาลแทนโจทก์เป็นเงิน 185,000 บาท แต่โจทก์ไม่ได้รับเงินจำนวนดังกล่าวจากทนายความ แล้ววินิจฉัยข้อกฎหมายว่าทนายโจทก์มีอำนาจทำสัญญาประนีประนอมยอมความแทนโจทก์ได้ และปรากฏในสัญญาประนีประนอมยอมความนั้นเองว่าจำเลยได้ชำระเงินงวดแรกให้แก่โจทก์ต่อหน้าศาลในวันทำสัญญา เมื่อโจทก์ไม่มาศาลในวันทำสัญญาประนีประนอมยอมความ ข้อสัญญายอมเช่นนี้ย่อมชี้ให้เห็นเจตนาของโจทก์และทนายโจทก์ชัดแจ้งแล้วว่าตัวโจทก์ได้มอบหมายให้ทนายโจทก์ได้รับเงินงวดแรกที่จำเลยชำระต่อหน้าศาลด้วยเพราะมิฉะนั้นจะให้จำเลยชำระเงินดังกล่าวให้แก่ใครในเมื่อตัวโจทก์ไม่ได้มาศาล จะให้จำเลยชำระเงินแก่โจทก์ภายหลังหรือวางไว้ที่ศาลก็ไม่ตรงกับสัญญาประนีประนอมยอมความจึงถือได้ว่าโจทก์ได้มอบหมายให้ทนายโจทก์รับเงินงวดแรกแทนโจทก์ด้วยและการรับเงินในกรณีเช่นนี้กฎหมายมิได้บังคับว่าจะต้องทำเป็นหนังสือ หรือมีหลักฐานเป็นหนังสือทั้งมิใช่การรับเงินจากศาลอันจะต้องทำเป็นหนังสือตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 63 ฉะนั้นการที่จำเลยชำระเงินงวดแรกแก่ทนายโจทก์ต่อหน้าศาลเช่นนี้จึงผูกพันโจทก์ผู้เป็นเจ้าหนี้คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 816/2522 ระหว่าง นายบัว สีสดงามโจทก์นายรัตนพิมล วรพิสิษฐ์ จำเลย ซึ่งโจทก์อ้างนั้น เป็นคดีอาญาซึ่งทนายความถูกฟ้องข้อหายักยอกเงินที่ลูกหนี้ตามคำพิพากษาของตัวความชำระแก่ทนายความนอกศาล จึงไม่อาจนำมาปรับแก่คดีนี้ได้ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2622/2530นาย จินดา สาธุกิจชัยโจทก์นาย ชวน สาธุกิจชัยจำเลย ป.พ.พ. ม. 315, ม. 797, ม. 798 ป.วิ.พ. ม. 62, ม. 63, ม. 138ปรากฏในสัญญาประนีประนอมยอมความว่าจำเลยได้ชำระเงินงวดแรกให้แก่โจทก์ต่อหน้าศาลในวันทำสัญญา เมื่อโจทก์ไม่มาศาลในวันทำสัญญาประนีประนอมยอมความย่อมถือได้ว่าโจทก์ได้มอบหมายให้ทนายโจทก์รับเงินงวดแรกแทนโจทก์ด้วยและการรับเงินในกรณีเช่นนี้กฎหมายมิได้บังคับว่าจะต้องทำเป็นหนังสือหรือมีหลักฐานเป็นหนังสือ ทั้งมิใช่การรับเงินจากศาลอันจะต้องทำเป็นหนีงสือ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 63การที่จำเลยชำระเงินงวดแรกให้แก่ทนายโจทก์ต่อหน้าศาลจึงผูกพันโจทก์ผู้เป็นเจ้าหนี้.คดีสืบเนื่องมาจากโจทก์ฟ้องจำเลยขอแบ่งมรดกและเพิกถอนพินัยกรรมระหว่างการพิจารณา คู่ความตกลงทำสัญญาประนีประนอมยอมความและศาลชั้นต้นพิพากษาตามยอมแล้ว ต่อมาโจทก์ยื่นคำร้องว่า จำเลยต้องจ่ายเงินให้แก่โจทก์ในวันทำสัญญาประนีประนอมยอมความจำนวน 185,000 บาท แต่โจทก์ไม่ได้รับเงิน ขอให้ศาลบังคับคดีกับจำเลย ศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า ทนายโจทก์ซึ่งมีอำนาจประนีประนอมยอมความกับจำเลยแทนโจทก์ ได้ทำสัญญาประนีประนอมยอมความกับจำเลยและรับเงินตามสัญญาประนีประนอมยอมความต่อหน้าศาลแทนโจทก์เป็นเงิน 185,000 บาท แต่โจทก์ไม่ได้รับเงินจำนวนดังกล่าวจากทนายความ แล้ววินิจฉัยข้อกฎหมายว่าทนายโจทก์มีอำนาจทำสัญญาประนีประนอมยอมความแทนโจทก์ได้ และปรากฏในสัญญาประนีประนอมยอมความนั้นเองว่าจำเลยได้ชำระเงินงวดแรกให้แก่โจทก์ต่อหน้าศาลในวันทำสัญญา เมื่อโจทก์ไม่มาศาลในวันทำสัญญาประนีประนอมยอมความ ข้อสัญญายอมเช่นนี้ย่อมชี้ให้เห็นเจตนาของโจทก์และทนายโจทก์ชัดแจ้งแล้วว่าตัวโจทก์ได้มอบหมายให้ทนายโจทก์ได้รับเงินงวดแรกที่จำเลยชำระต่อหน้าศาลด้วยเพราะมิฉะนั้นจะให้จำเลยชำระเงินดังกล่าวให้แก่ใครในเมื่อตัวโจทก์ไม่ได้มาศาล จะให้จำเลยชำระเงินแก่โจทก์ภายหลังหรือวางไว้ที่ศาลก็ไม่ตรงกับสัญญาประนีประนอมยอมความจึงถือได้ว่าโจทก์ได้มอบหมายให้ทนายโจทก์รับเงินงวดแรกแทนโจทก์ด้วยและการรับเงินในกรณีเช่นนี้กฎหมายมิได้บังคับว่าจะต้องทำเป็นหนังสือ หรือมีหลักฐานเป็นหนังสือทั้งมิใช่การรับเงินจากศาลอันจะต้องทำเป็นหนังสือตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 63 ฉะนั้นการที่จำเลยชำระเงินงวดแรกแก่ทนายโจทก์ต่อหน้าศาลเช่นนี้จึงผูกพันโจทก์ผู้เป็นเจ้าหนี้คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 816/2522 ระหว่าง นายบัว สีสดงามโจทก์นายรัตนพิมล วรพิสิษฐ์ จำเลย ซึ่งโจทก์อ้างนั้น เป็นคดีอาญาซึ่งทนายความถูกฟ้องข้อหายักยอกเงินที่ลูกหนี้ตามคำพิพากษาของตัวความชำระแก่ทนายความนอกศาล จึงไม่อาจนำมาปรับแก่คดีนี้ได้ พิพากษายืน.(สุนทร จันทรศักดิ์-สมศักดิ์ เกิดลาภผล-สาระ เสาวมล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีสืบเนื่องมาจากโจทก์ฟ้องจำเลยขอแบ่งมรดกและเพิกถอนพินัยกรรมระหว่างการพิจารณา คู่ความตกลงทำสัญญาประนีประนอมยอมความและศาลชั้นต้นพิพากษาตามยอมแล้ว ต่อมาโจทก์ยื่นคำร้องว่า จำเลยต้องจ่ายเงินให้แก่โจทก์ในวันทำสัญญาประนีประนอมยอมความจำนวน 185,000 บาท แต่โจทก์ไม่ได้รับเงิน ขอให้ศาลบังคับคดีกับจำเลย ศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า ทนายโจทก์ซึ่งมีอำนาจประนีประนอมยอมความกับจำเลยแทนโจทก์ ได้ทำสัญญาประนีประนอมยอมความกับจำเลยและรับเงินตามสัญญาประนีประนอมยอมความต่อหน้าศาลแทนโจทก์เป็นเงิน 185,000 บาท แต่โจทก์ไม่ได้รับเงินจำนวนดังกล่าวจากทนายความ แล้ววินิจฉัยข้อกฎหมายว่าทนายโจทก์มีอำนาจทำสัญญาประนีประนอมยอมความแทนโจทก์ได้ และปรากฏในสัญญาประนีประนอมยอมความนั้นเองว่าจำเลยได้ชำระเงินงวดแรกให้แก่โจทก์ต่อหน้าศาลในวันทำสัญญา เมื่อโจทก์ไม่มาศาลในวันทำสัญญาประนีประนอมยอมความ ข้อสัญญายอมเช่นนี้ย่อมชี้ให้เห็นเจตนาของโจทก์และทนายโจทก์ชัดแจ้งแล้วว่าตัวโจทก์ได้มอบหมายให้ทนายโจทก์ได้รับเงินงวดแรกที่จำเลยชำระต่อหน้าศาลด้วยเพราะมิฉะนั้นจะให้จำเลยชำระเงินดังกล่าวให้แก่ใครในเมื่อตัวโจทก์ไม่ได้มาศาล จะให้จำเลยชำระเงินแก่โจทก์ภายหลังหรือวางไว้ที่ศาลก็ไม่ตรงกับสัญญาประนีประนอมยอมความจึงถือได้ว่าโจทก์ได้มอบหมายให้ทนายโจทก์รับเงินงวดแรกแทนโจทก์ด้วยและการรับเงินในกรณีเช่นนี้กฎหมายมิได้บังคับว่าจะต้องทำเป็นหนังสือ หรือมีหลักฐานเป็นหนังสือทั้งมิใช่การรับเงินจากศาลอันจะต้องทำเป็นหนังสือตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 63 ฉะนั้นการที่จำเลยชำระเงินงวดแรกแก่ทนายโจทก์ต่อหน้าศาลเช่นนี้จึงผูกพันโจทก์ผู้เป็นเจ้าหนี้คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 816/2522 ระหว่าง นายบัว สีสดงามโจทก์นายรัตนพิมล วรพิสิษฐ์ จำเลย ซึ่งโจทก์อ้างนั้น เป็นคดีอาญาซึ่งทนายความถูกฟ้องข้อหายักยอกเงินที่ลูกหนี้ตามคำพิพากษาของตัวความชำระแก่ทนายความนอกศาล จึงไม่อาจนำมาปรับแก่คดีนี้ได้ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2622/2530นาย จินดา สาธุกิจชัยโจทก์นาย ชวน สาธุกิจชัยจำเลย ป.พ.พ. ม. 315, ม. 797, ม. 798 ป.วิ.พ. ม. 62, ม. 63, ม. 138ปรากฏในสัญญาประนีประนอมยอมความว่าจำเลยได้ชำระเงินงวดแรกให้แก่โจทก์ต่อหน้าศาลในวันทำสัญญา เมื่อโจทก์ไม่มาศาลในวันทำสัญญาประนีประนอมยอมความย่อมถือได้ว่าโจทก์ได้มอบหมายให้ทนายโจทก์รับเงินงวดแรกแทนโจทก์ด้วยและการรับเงินในกรณีเช่นนี้กฎหมายมิได้บังคับว่าจะต้องทำเป็นหนังสือหรือมีหลักฐานเป็นหนังสือ ทั้งมิใช่การรับเงินจากศาลอันจะต้องทำเป็นหนีงสือ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 63การที่จำเลยชำระเงินงวดแรกให้แก่ทนายโจทก์ต่อหน้าศาลจึงผูกพันโจทก์ผู้เป็นเจ้าหนี้.คดีสืบเนื่องมาจากโจทก์ฟ้องจำเลยขอแบ่งมรดกและเพิกถอนพินัยกรรมระหว่างการพิจารณา คู่ความตกลงทำสัญญาประนีประนอมยอมความและศาลชั้นต้นพิพากษาตามยอมแล้ว ต่อมาโจทก์ยื่นคำร้องว่า จำเลยต้องจ่ายเงินให้แก่โจทก์ในวันทำสัญญาประนีประนอมยอมความจำนวน 185,000 บาท แต่โจทก์ไม่ได้รับเงิน ขอให้ศาลบังคับคดีกับจำเลย ศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า ทนายโจทก์ซึ่งมีอำนาจประนีประนอมยอมความกับจำเลยแทนโจทก์ ได้ทำสัญญาประนีประนอมยอมความกับจำเลยและรับเงินตามสัญญาประนีประนอมยอมความต่อหน้าศาลแทนโจทก์เป็นเงิน 185,000 บาท แต่โจทก์ไม่ได้รับเงินจำนวนดังกล่าวจากทนายความ แล้ววินิจฉัยข้อกฎหมายว่าทนายโจทก์มีอำนาจทำสัญญาประนีประนอมยอมความแทนโจทก์ได้ และปรากฏในสัญญาประนีประนอมยอมความนั้นเองว่าจำเลยได้ชำระเงินงวดแรกให้แก่โจทก์ต่อหน้าศาลในวันทำสัญญา เมื่อโจทก์ไม่มาศาลในวันทำสัญญาประนีประนอมยอมความ ข้อสัญญายอมเช่นนี้ย่อมชี้ให้เห็นเจตนาของโจทก์และทนายโจทก์ชัดแจ้งแล้วว่าตัวโจทก์ได้มอบหมายให้ทนายโจทก์ได้รับเงินงวดแรกที่จำเลยชำระต่อหน้าศาลด้วยเพราะมิฉะนั้นจะให้จำเลยชำระเงินดังกล่าวให้แก่ใครในเมื่อตัวโจทก์ไม่ได้มาศาล จะให้จำเลยชำระเงินแก่โจทก์ภายหลังหรือวางไว้ที่ศาลก็ไม่ตรงกับสัญญาประนีประนอมยอมความจึงถือได้ว่าโจทก์ได้มอบหมายให้ทนายโจทก์รับเงินงวดแรกแทนโจทก์ด้วยและการรับเงินในกรณีเช่นนี้กฎหมายมิได้บังคับว่าจะต้องทำเป็นหนังสือ หรือมีหลักฐานเป็นหนังสือทั้งมิใช่การรับเงินจากศาลอันจะต้องทำเป็นหนังสือตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 63 ฉะนั้นการที่จำเลยชำระเงินงวดแรกแก่ทนายโจทก์ต่อหน้าศาลเช่นนี้จึงผูกพันโจทก์ผู้เป็นเจ้าหนี้คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 816/2522 ระหว่าง นายบัว สีสดงามโจทก์นายรัตนพิมล วรพิสิษฐ์ จำเลย ซึ่งโจทก์อ้างนั้น เป็นคดีอาญาซึ่งทนายความถูกฟ้องข้อหายักยอกเงินที่ลูกหนี้ตามคำพิพากษาของตัวความชำระแก่ทนายความนอกศาล จึงไม่อาจนำมาปรับแก่คดีนี้ได้ พิพากษายืน.(สุนทร จันทรศักดิ์-สมศักดิ์ เกิดลาภผล-สาระ เสาวมล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ