phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศทบวงมหาวิทยาลัยประกาศทบวงมหาวิทยาลัยเรื่องการแบ่งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์พ.ศ. ๒๕๓๒[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ และมาตรา ๑๐ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ พ.ศ. ๒๕๓๑รัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้แบ่งส่วนราชการในสำนักงานอธิการบดี ดังนี้(๑) กองกลาง(๒) กองคลัง(๓) กองการเจ้าหน้าที่(๔) กองกิจการนักศึกษา(๕) กองงานศูนย์รังสิต(๖) กองบริการการศึกษา(๗) กองแผนงานข้อ ๒ให้มีสำนักงานเลขานุการในคณะนิติศาสตร์ข้อ ๓ให้มีสำนักงานเลขานุการในคณะพาณิชยศาสตร์และการบัญชีข้อ ๓ ทวิ[๒] ให้แบ่งส่วนราชการในคณะแพทยศาสตร์ ดังนี้(๑) สำนักงานเลขานุการ(๒) สถานวิทยาศาสตร์คลินิก(๓) สถานวิทยาศาสตร์พรีคลินิก(๔) โรงพยาบาลธรรมศาสตร์เฉลิมพระเกียรติข้อ ๔ให้มีสำนักงานเลขานุการในคณะรัฐศาสตร์ข้อ ๕ให้มีสำนักงานเลขานุการในคณะวารสารศาสตร์และสื่อสารมวลชนข้อ ๖[๓] ให้แบ่งส่วนราชการในคณะวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีดังนี้(๑) สำนักงานเลขานุการ(๒) ภาควิชาคณิตศาสตร์และสถิติ(๓) ภาควิชาเคมี(๔) ภาควิชาเทคโนโลยีการเกษตร(๕) ภาควิชาเทคโนโลยีชนบท(๖) ภาควิชาเทคโนโลยีชีวภาพ(๗) ภาควิชาฟิสิกส์(๘) ภาควิชาวิทยาการคอมพิวเตอร์(๙)ภาควิชาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีการอาหาร(๑๐) ภาควิชาวิทยาศาสตร์สิ่งแวดล้อม(๑๑) ภาควิชาวิทยาศาสตร์สุขภาพข้อ ๗[๔] ให้แบ่งส่วนราชการในคณะวิศวกรรมศาสตร์ดังนี้(๑) สำนักงานเลขานุการ(๒) ภาควิชาวิศวกรรมเคมี(๓) ภาควิชาวิศวกรรมเครื่องกล(๔) ภาควิชาวิศวกรรมไฟฟ้า(๕) ภาควิชาวิศวกรรมโยธา(๖) ภาควิชาวิศวกรรมอุตสาหการข้อ ๘ให้มีสำนักงานเลขานุการในคณะศิลปศาสตร์ข้อ ๙ให้มีสำนักงานเลขานุการในคณะเศรษฐศาสตร์ข้อ ๑๐ให้มีสำนักงานเลขานุการในคณะสังคมวิทยาและมานุษยวิทยาข้อ ๑๑[๕] ให้แบ่งส่วนราชการในคณะสังคมสงเคราะห์ศาสตร์ดังนี้(๑) สำนักงานเลขานุการ(๒) ภาควิชาการพัฒนาชุมชน(๓) ภาควิชาสังคมสงเคราะห์ศาสตร์ประกาศ ณ วันที่ ๑๒ กันยายน พ.ศ. ๒๕๓๒ทวิช กลิ่นประทุมรัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยประกาศทบวงมหาวิทยาลัย เรื่อง การแบ่งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๓[๖]ประกาศทบวงมหาวิทยาลัย เรื่อง การแบ่งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๗[๗]ประกาศทบวงมหาวิทยาลัย เรื่อง การแบ่งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ (ฉบับที่๔) พ.ศ. ๒๕๓๗[๘]ประกาศทบวงมหาวิทยาลัย เรื่อง การแบ่งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์(ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๗[๙]วิชชุตา/ผู้จัดทำ๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔นฤตยา/ผู้ตรวจ๒๐ พฤษภาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๖/ตอนที่ ๑๕๖/หน้า ๔๖๕/๑๙ กันยายน ๒๕๓๒[๒] ข้อ ๓ ทวิเพิ่มโดยประกาศทบวงมหาวิทยาลัย เรื่อง การแบ่งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๓[๓] ข้อ ๖แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศทบวงมหาวิทยาลัย เรื่องการแบ่งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยธรรมศาตร์ (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๓๗[๔] ข้อ ๗แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศทบวงมหาวิทยาลัย เรื่องการแบ่งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๗[๕] ข้อ ๑๑แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศทบวงมหาวิทยาลัย เรื่องการแบ่งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๗[๖] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๗/ตอนที่ ๖๘/หน้า ๑๕๘/๒๖ เมษายน ๒๕๓๓[๗] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๑/ตอนที่ ๔๐ ง/หน้า ๖๗/๑๙ พฤษภาคม ๒๔๓๗[๘] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๑/ตอนพิเศษ ๒๗ ง/หน้า ๑๕/๑๑ กรกฎาคม ๒๕๓๗[๙] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๑/ตอนพิเศษ ๔๔ ง/หน้า ๑๘/๗ ตุลาคม ๒๕๓๗
คำสั่งของคณะปฏิรูปการปกครองแผ่นดินคำสั่งของคณะปฏิรูปการปกครองแผ่นดินฉบับที่๓๖----------- ตามคำสั่งของคณะปฏิรูปการปกครองแผ่นดินฉบับที่ ๕ ลงวันที่ ๖ ตุลาคม ๒๕๑๙ และคำสั่งของคณะปฏิรูปการปกครองแผ่นดิน ฉบับที่ ๑๐ลงวันที่ ๗ ตุลาคม ๒๕๑๙ ให้บุคคลหรือนิติบุคคลที่ต้องการจะดำเนินการพิมพ์หนังสือพิมพ์รายวันและสิ่งตีพิมพ์ต่อประชาชนอื่น ๆ ยื่นเรื่องราวต่อคณะปฏิรูปการปกครองแผ่นดินพิจารณาอนุมัติให้เป็นเฉพาะรายนั้น เพื่อให้การยื่นเรื่องราวขออนุญาตมีความสะดวกและคล่องตัวมากยิ่งขึ้นจึงวางข้อกำหนดไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ๑ คำว่า"หนังสือพิมพ์รายวัน" และ "สิ่งตีพิมพ์ต่อประชาชนอื่น"ดังที่บัญญัติไว้ในคำสั่งของคณะปฏิรูปการปกครองแผ่นดิน ฉบับที่ ๕ และฉบับที่ ๑๐ ให้หมายความถึง "หนังสือพิมพ์" และ "สิ่งพิมพ์"ตามความหมายที่บัญญัติไว้ในมาตรา ๔ แห่งพระราชบัญญัติการพิมพ์ พุทธศักราช ๒๔๘๔ ตามลำดับ ข้อ๒หนังสือพิมพ์และสิ่งพิมพ์ที่จะต้องยื่นเรื่องราวขออนุญาตต่อคณะปฏิรูปการปกครองแผ่นดิน ก่อนดำเนินการพิมพ์ออกจำหน่ายจ่ายแจกได้แก่หนังสือพิมพ์และสิ่งพิมพ์ที่เสนอข่าวหรือข้อเขียนแสดงความคิดเห็นทั้งภาษาไทยและภาษาต่างประเทศเท่านั้น สำหรับหนังสือพิมพ์และสิ่งพิมพ์ที่เสนอข้อเขียนและเรื่องประเภทสารคดีและบันเทิงคดีซึ่งได้รับอนุญาตให้ทำการพิมพ์ได้ตามกฎหมายว่าด้วยการพิมพ์อยู่แล้วได้รับการยกเว้นไม่ต้องยื่นเรื่องราวขออนุญาตดำเนินการพิมพ์ต่อคณะปฏิรูปการปกครองแผ่นดิน แต่ต้องเป็นไปตามบทบัญญัติที่ปรากฏตามคำสั่งของคณะปฏิรูปการปกครองแผ่นดินฉบับที่ ๒๐ ข้อ ๒ ข้อ๓สิ่งพิมพ์ที่ไม่ต้องยื่นเรื่องราวขออนุญาตก่อนดำเนินการพิมพ์ได้แก่ (๑) สิ่งพิมพ์ของรัฐบาล (๒) สิ่งพิมพ์ซึ่งรัฐมนตรีกำหนด (๓) บัตร ตราสาร แบบพิมพ์ รายงานซึ่งใช้กันตามปกติในการส่วนตัวการสังคม การค้า หรือกิจธุระ (๔) หนังสือเรียน แบบเรียน ตำราเรียนวิทยานิพนธ์ หรือสิ่งพิมพ์ทางวิชาการที่พิมพ์ขึ้นเพื่อประโยชน์แก่การศึกษาในโรงเรียนหรือสถาบันการศึกษาทั้งที่เป็นของหน่วยราชการหรือของเอกชน ข้อ๔ ผู้ใดฝ่าฝืนข้อกำหนดในข้อ ๒ให้คณะกรรมการพิจารณาคำร้องขอ ฯ ซึ่งได้รับแต่งตั้งตามคำสั่งของคณะปฏิรูปการปกครองแผ่นดินฉบับที่ ๖๐ มีอำนาจสั่งเป็นหนังสือแก่บรรณาธิการหรือเจ้าของหนังสือพิมพ์หรือสิ่งพิมพ์ที่ฝ่าฝืนมิให้โฆษณาหนังสือพิมพ์หรือสิ่งพิมพ์นั้นต่อไป และจะให้ยึดหนังสือพิมพ์หรือสิ่งพิมพ์นั้นทั้งหมดก็ได้ ข้อ๕ให้เจ้าหนักงานการพิมพ์กับเจ้าหน้าที่อื่นซึ่งได้รับแต่งตั้งตามพระราชบัญญัติการพิมพ์ พุทธศักราช ๒๔๘๔ยังคงมีอำนาจดำเนินการตามอำนาจหน้าที่ที่กำหนดไว้ในกฎหมายเฉพาะที่ไม่ขัดหรือแย้งกับคำสั่งของคณะปฏิรูปการปกครองแผ่นดินฉบับนี้ ให้ผู้ที่เกี่ยวข้องดำเนินการตามคำสั่งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไป สั่งณ วันที่ ๒๑ ตุลาคม พุทธศักราช ๒๕๑๙ พลเรือเอก สงัด ชลออยู่ หัวหน้าคณะปฏิรูปการปกครองแผ่นดิน[รก.๒๕๑๙/๑๓๔/๑๕พ/๒๑ ตุลาคม ๒๕๑๙]
ประกาศนายทะเบียนกลางเรื่องกำหนดแบบคำขออนุญาตและใบอนุญาต การแจ้งและการขอต่ออายุใบอนุญาตกรณีประกอบกิจการร้านวีดิทัศน์พ.ศ.๒๕๖๐ โดยที่กฎกระทรวงว่าด้วยการอนุญาตและการประกอบกิจการร้านวีดิทัศน์พ.ศ. ๒๕๕๒ กำหนดให้นายทะเบียนกลางกำหนดแบบคำขออนุญาตและใบอนุญาตการแจ้งและการขอต่ออายุใบอนุญาต กรณีประกอบกิจการร้านวีดิทัศน์อาศัยอำนาจตามความในข้อ๒ ข้อ ๔ ข้อ ๗ ข้อ ๘ และข้อ ๙ แห่งกฎกระทรวงว่าด้วยการอนุญาตและการประกอบกิจการร้านวีดิทัศน์พ.ศ. ๒๕๕๒ ซึ่งออกตามความในมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติภาพยนตร์และวีดิทัศน์ พ.ศ. ๒๕๕๑นายทะเบียนกลางออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศนายทะเบียนกลาง เรื่องกำหนดแบบคำขออนุญาตและใบอนุญาตการแจ้งและการขอต่ออายุใบอนุญาตกรณีประกอบกิจการร้านวีดิทัศน์ข้อ ๒ การขอรับใบอนุญาตประกอบกิจการร้านวีดิทัศน์ให้ใช้แบบคำขอตามแบบ รว ๑ ที่กำหนดไว้ท้ายประกาศนี้ข้อ ๓ การขอต่ออายุใบอนุญาตประกอบกิจการร้านวีดิทัศน์ให้ใช้แบบคำขอตามแบบ รว ๑/๑ ที่กำหนดไว้ท้ายประกาศนี้ข้อ ๔ ใบอนุญาตประกอบกิจการร้านวีดิทัศน์ให้ใช้ตามแบบ รว ๒ ตามที่กำหนดไว้ท้ายประกาศนี้ข้อ ๕ การแจ้งการเปลี่ยนกรรมการ ผู้จัดการหรือผู้มีอำนาจลงนามผูกพันนิติบุคคลซึ่งได้รับใบอนุญาตประกอบกิจการร้านวีดิทัศน์ให้ใช้ตามแบบ รว ๓ ตามที่กำหนดไว้ท้ายประกาศนี้ข้อ ๖ การแจ้งเพิ่มจำนวนเครื่องมือ อุปกรณ์หรือสิ่งอำนวยความสะดวกในการให้บริการในร้านวีดิทัศน์ของสถานประกอบกิจการร้านวีดิทัศน์ให้ใช้ตามแบบ รว ๔ ตามที่กำหนดไว้ท้ายประกาศนี้ข้อ ๗ การแจ้งเปลี่ยนชื่อสถานประกอบกิจการร้านวีดิทัศน์ให้ใช้คำขอตามแบบ รว ๕ ที่กำหนดไว้ท้ายประกาศนี้ข้อ ๘ บรรดาคำขอและใบอนุญาตประกอบกิจการร้านวีดิทัศน์ที่ได้ออกให้ก่อนวันที่ประกาศนี้ใช้บังคับให้คงใช้บังคับได้ต่อไปจนกว่าใบอนุญาตประกอบกิจการร้านวีดิทัศน์นั้นสิ้นอายุหรือมีการขอและออกใบแทนใบอนุญาตประกอบกิจการร้านวีดิทัศน์ฉบับใหม่ทั้งนี้ให้มีผลใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดสองร้อยสี่สิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๓ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๐พิมพ์รวีวัฒนวรางกูรอธิบดีกรมส่งเสริมวัฒนธรรมนายทะเบียนกลาง[เอกสารแนบท้าย]๑. คำขออนุญาตประกอบกิจการร้านวีดิทัศน์(รว ๑)๒. คำขอต่ออายุใบอนุญาตประกอบกิจการร้านวีดิทัศน์(รว ๑/๑)๓.ใบอนุญาตประกอบกิจการร้านวีดิทัศน์ (รว ๒)๔. ใบแจ้งการเปลี่ยนกรรมการผู้จัดการหรือผู้มีอำนาจลงนามผูกพันนิติบุคคลซึ่งได้รับใบอนุญาตประกอบกิจการร้านวีดิทัศน์(รว ๓)๕. ใบแจ้งเพิ่มจำนวนเครื่องมืออุปกรณ์ หรือสิ่งอำนวยความสะดวกในการให้บริการในร้านวีดิทัศน์ (รว ๔)๖. ใบแจ้งเปลี่ยนชื่อสถานประกอบกิจการซึ่งได้รับใบอนุญาตประกอบกิจการร้านวีดิทัศน์(รว ๕)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พิมพ์มาดา/จัดทำ๒๐มิถุนายน ๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๐๘ ง/หน้า ๑๙/๑๑ พฤษภาคม ๒๕๖๑
ประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง กําหนดกิจการการเป็นนายหน้าระหว่างผู้ค้าหลักทรัพย์ให้เป็นธุรกิจหลักทรัพย์------------------------------------------------------------อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 4 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังตามข้อเสนอแนะของคณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในประกาศนี้"ผู้ค้าหลักทรัพย์" หมายความว่า(1) ผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ประเภทการค้าหลักทรัพย์(2) ผู้ได้รับอนุญาตประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ประเภทการค้าหลักทรัพย์ตามกฎหมายต่างประเทศ(3) ธนาคารแห่งประเทศไทยข้อ ๒ ให้การประกอบกิจการประเภทการเป็นนายหน้าระหว่างผู้ค้าหลักทรัพย์เป็นธุรกิจหลักทรัพย์ตาม (7) ของบทนิยามคําว่า "ธุรกิจหลักทรัพย์" ในมาตรา 4 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535ข้อ ๓ การประกอบกิจการประเภทการเป็นนายหน้าระหว่างผู้ค้าหลักทรัพย์ตามข้อ 2 หมายความว่าการให้บริการเป็นนายหน้าหรือตัวแทนเพื่อให้เกิดการซื้อขายหลักทรัพย์อันเป็นตราสารแห่งหนี้ระหว่างผู้ค้าหลักทรัพย์เป็นทางค้าปกติ โดยรวบรวมข้อมูลการเสนอซื้อเสนอขายหลักทรัพย์ดังกล่าวเพื่อเผยแพร่ต่อผู้ค้าหลักทรัพย์และจัดให้มีระบบที่ทําการจับคู่คําสั่งซื้อขายของผู้ค้าหลักทรัพย์หรือระบบที่อํานวยความสะดวกให้ผู้ค้าหลักทรัพย์สามารถตกลงซื้อขายหลักทรัพย์ระหว่างกันได้ ทั้งนี้ โดยได้รับค่านายหน้าค่าธรรมเนียม หรือค่าตอบแทนอื่นข้อ ๔ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษา เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ วันที่ 18 กันยายน พ.ศ. 2543 (ธารินทร์ นิมมานเหมินท์)รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัยเรื่อง แนวทางการเข้าร่วมโครงการทดสอบนวัตกรรมที่นําเทคโนโลยีมาสนับสนุนการให้บริการสําหรับธุรกิจประกันภัย (Insurance Regulatory Sandbox)---------------------------------------- ปัจจุบันโลกได้เกิดการเปลี่ยนแปลงทางด้านเทคโนโลยีครั้งสําคัญจนได้ก้าวเข้าสู่ยุคดิจิทัลซึ่งมีผลต่อการเปลี่ยนแปลงกระบวนการและกิจกรรมของมนุษย์ในหลาย ๆ ด้าน เช่น รูปแบบการดําเนินชีวิตสังคมความเป็นอยู่ การปกครอง และเศรษฐกิจ โดยการเปลี่ยนแปลงเข้าสู่ยุคดิจิทัลนั้นดําเนินไปอย่างรวดเร็วและส่งผลกระทบอย่างกว้างขวางต่อระบบเศรษฐกิจ ภาคการผลิต ภาคการบริการ และคุณภาพชีวิตของประชาชน ซึ่งในหลาย ๆ ประเทศก็มีการเตรียมพร้อมรับมือกับเรื่องดังกล่าว สําหรับประเทศไทยเองได้มีการตระหนักถึงการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้น โดยได้กําหนดแผนพัฒนาดิจิทัล เพื่อเศรษฐกิจและสังคมขึ้นเพื่อเป็นกรอบในการผลักดันให้นําเทคโนโลยีดิจิทัล มาใช้เป็นเครื่องมือสําคัญในการขับเคลื่อนการพัฒนาประเทศ ซึ่งรวมถึงการปรับเปลี่ยนกระบวนทัศน์ทางความคิดในทุกภาคส่วน ธุรกิจประกันภัยเป็นธุรกิจหนึ่งจะต้องเผชิญกับกระแสของการเปลี่ยนแปลงไปสู่ยุคดิจิทัลอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ซึ่งการเปลี่ยนแปลงทางด้านเทคโนโลยีดังกล่าวเป็นปัจจัยที่ช่วยส่งเสริมสนับสนุนการขยายตัวของธุรกิจ แต่ก็อาจส่งผลให้เกิดความเสี่ยงรูปแบบใหม่ในธุรกิจประกันภัยขึ้นได้ สํานักงานคณะกรรมการกํากับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัย (คปภ.) ได้เล็งเห็นถึงความสําคัญในการยกระดับการกํากับและส่งเสริมให้เกิดการพัฒนาสภาพแวดล้อม (ecosystem) ที่เหมาะสมต่อการดําเนินธุรกิจประกันภัยในยุคดิจิทัล เพื่อให้บริษัทประกันภัยและประชาชนสามารถใช้ประโยชน์และเข้าถึงได้อย่างมีประสิทธิภาพ โดยยังคงรักษาระดับความเสี่ยงให้อยู่ในระดับที่สามารถจัดการได้จึงจัดทําโครงการการทดสอบนวัตกรรมที่นําเทคโนโลยีมาสนับสนุนการให้บริการสําหรับธุรกิจประกันภัย (Insurance Regulatory Sandbox) เพื่อให้ภาคธุรกิจประกันภัยสามารถทดสอบนวัตกรรม โดยการให้บริการแก่ผู้บริโภคจริง ภายในสภาพแวดล้อมและการให้บริการที่จํากัด ภายใต้กรอบหลักเกณฑ์การกํากับดูแลที่พิจารณากําหนดหรือแก้ไขปรับปรุงให้ยืดหยุ่นตามความจําเป็น อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 20 (2) แห่งพระราชบัญญัติคณะกรรมการกํากับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัย พ.ศ. 2550 เลขาธิการจึงออกประกาศแนวทางการเข้าร่วมโครงการทดสอบนวัตกรรมที่นําเทคโนโลยีมาสนับสนุนการให้บริการสําหรับธุรกิจประกันภัย (Insurance Regulatory Sandbox) ตามที่แนบท้ายประกาศนี้ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 19 พฤษภาคม พ.ศ. 2560 สุทธิพล ทวีชัยการ เลขาธิการ คณะกรรมการกํากับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 842/2487หลักกฎหมาย: ภรรยาร้องขอให้ศาลสั่งให้สามีเป็นคนสาปสูญ แม้สามีนั้นมีบุตรซึ่งยังมีชีวิตอยู่ ก็ถือว่าพี่ชายของสามีเป็นผู้มีส่วนได้เสีย มีสิทธิร้องคัดค้านได้ คดีไม่มีข้อพิพาทนั้น ผู้ที่จะร้องสอดได้จะต้องเป็นผู้มีส่วนได้เสีย(ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 7/2487) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 842/2487นางยู้งิ้ม แซ่ตั้งผู้ร้องนายไช่ซ้ง แซ่ตั้งผู้คัดค้าน ป.พ.พ. ม. 64, ม. 1602, ม. 1629, ม. 1630 ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 188ภรรยาร้องขอให้ศาลสั่งให้สามีเป็นคนสาปสูญ แม้สามีนั้นมีบุตรซึ่งยังมีชีวิตอยู่ ก็ถือว่าพี่ชายของสามีเป็นผู้มีส่วนได้เสีย มีสิทธิร้องคัดค้านได้ คดีไม่มีข้อพิพาทนั้น ผู้ที่จะร้องสอดได้จะต้องเป็นผู้มีส่วนได้เสีย(ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 7/2487)(จำรูญ โปษยานนท์-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 842/2487นางยู้งิ้ม แซ่ตั้งผู้ร้องนายไช่ซ้ง แซ่ตั้งผู้คัดค้าน ป.พ.พ. ม. 64, ม. 1602, ม. 1629, ม. 1630 ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 188ภรรยาร้องขอให้ศาลสั่งให้สามีเป็นคนสาปสูญ แม้สามีนั้นมีบุตรซึ่งยังมีชีวิตอยู่ ก็ถือว่าพี่ชายของสามีเป็นผู้มีส่วนได้เสีย มีสิทธิร้องคัดค้านได้ คดีไม่มีข้อพิพาทนั้น ผู้ที่จะร้องสอดได้จะต้องเป็นผู้มีส่วนได้เสีย(ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 7/2487)(จำรูญ โปษยานนท์-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64163หลักกฎหมาย: คดีนี้ศาลชั้นต้นได้ตั้งประเด็นพิพาทไว้ประเด็นหนึ่งว่าพินัยกรรมพิพาทตามฟ้องที่ ท. ทำขึ้นปลอมหรือไม่ซึ่งเป็นฉบับเดียวกับที่พิพาทกันในคดีก่อนและศาลแพ่งได้พิพากษาไว้ในคดีก่อนว่าเป็นพินัยกรรมที่แท้จริงที่ท. ได้ทำขึ้น ซึ่งศาลฎีกาได้พิพากษายืนต่อมาว่าพินัยกรรมดังกล่าวเป็นพินัยกรรมที่สมบูรณ์ ศาลแพ่งได้อ่านคำพิพากษาศาลฎีกาให้คู่ความฟังภายหลังที่โจทก์ได้ฟ้องคดีนี้ จึงเป็นกรณีที่โจทก์ไม่สามารถจ้างเป็นพยานได้ก่อนทั้งมีประเด็นโดยตรงกับคดีนี้ด้วย ดังนั้น เพื่อให้การวินิจฉัยชี้ขาดข้อสำคัญแห่งประเด็นเป็นไปโดยเที่ยงธรรม ศาลฎีกาจึงอนุญาตให้โจทก์ยื่นบัญชีระบุพยานเพิ่มเติมอ้างคำพิพากษาศาลฎีกาดังกล่าวเป็นพยานหลักฐานได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 987/2525นายพิเศษ ปัตตพงศ์ กับพวกโจทก์นายไพศาล ปัตตพงศ์จำเลยโจทก์ร่วมจำเลยนายพิเศษ ปัตตพงศ์ กับพวก ในฐานะผู้จัดการมรดกของจำเลยนายเทียนเส็ง ปัตตพงศ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 87, ม. 88คดีนี้ศาลชั้นต้นได้ตั้งประเด็นพิพาทไว้ประเด็นหนึ่งว่าพินัยกรรมพิพาทตามฟ้องที่ ท. ทำขึ้นปลอมหรือไม่ซึ่งเป็นฉบับเดียวกับที่พิพาทกันในคดีก่อนและศาลแพ่งได้พิพากษาไว้ในคดีก่อนว่าเป็นพินัยกรรมที่แท้จริงที่ท. ได้ทำขึ้น ซึ่งศาลฎีกาได้พิพากษายืนต่อมาว่าพินัยกรรมดังกล่าวเป็นพินัยกรรมที่สมบูรณ์ ศาลแพ่งได้อ่านคำพิพากษาศาลฎีกาให้คู่ความฟังภายหลังที่โจทก์ได้ฟ้องคดีนี้ จึงเป็นกรณีที่โจทก์ไม่สามารถจ้างเป็นพยานได้ก่อนทั้งมีประเด็นโดยตรงกับคดีนี้ด้วย ดังนั้น เพื่อให้การวินิจฉัยชี้ขาดข้อสำคัญแห่งประเด็นเป็นไปโดยเที่ยงธรรม ศาลฎีกาจึงอนุญาตให้โจทก์ยื่นบัญชีระบุพยานเพิ่มเติมอ้างคำพิพากษาศาลฎีกาดังกล่าวเป็นพยานหลักฐานได้(นิยม ติวุตานนท์-ศักดิ์ สนองชาติ-ม.ร.ว.ชัยวัฒน์ ชมพูนุท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 987/2525นายพิเศษ ปัตตพงศ์ กับพวกโจทก์นายไพศาล ปัตตพงศ์จำเลยโจทก์ร่วมจำเลยนายพิเศษ ปัตตพงศ์ กับพวก ในฐานะผู้จัดการมรดกของจำเลยนายเทียนเส็ง ปัตตพงศ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 87, ม. 88คดีนี้ศาลชั้นต้นได้ตั้งประเด็นพิพาทไว้ประเด็นหนึ่งว่าพินัยกรรมพิพาทตามฟ้องที่ ท. ทำขึ้นปลอมหรือไม่ซึ่งเป็นฉบับเดียวกับที่พิพาทกันในคดีก่อนและศาลแพ่งได้พิพากษาไว้ในคดีก่อนว่าเป็นพินัยกรรมที่แท้จริงที่ท. ได้ทำขึ้น ซึ่งศาลฎีกาได้พิพากษายืนต่อมาว่าพินัยกรรมดังกล่าวเป็นพินัยกรรมที่สมบูรณ์ ศาลแพ่งได้อ่านคำพิพากษาศาลฎีกาให้คู่ความฟังภายหลังที่โจทก์ได้ฟ้องคดีนี้ จึงเป็นกรณีที่โจทก์ไม่สามารถจ้างเป็นพยานได้ก่อนทั้งมีประเด็นโดยตรงกับคดีนี้ด้วย ดังนั้น เพื่อให้การวินิจฉัยชี้ขาดข้อสำคัญแห่งประเด็นเป็นไปโดยเที่ยงธรรม ศาลฎีกาจึงอนุญาตให้โจทก์ยื่นบัญชีระบุพยานเพิ่มเติมอ้างคำพิพากษาศาลฎีกาดังกล่าวเป็นพยานหลักฐานได้(นิยม ติวุตานนท์-ศักดิ์ สนองชาติ-ม.ร.ว.ชัยวัฒน์ ชมพูนุท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมประมงประกาศกรมประมงเรื่อง แบบคำขอรับใบอนุญาตใบอนุญาต คำขอโอนใบอนุญาต และคำขอรับใบแทนใบอนุญาตทำการประมงพาณิชย์พ.ศ. ๒๕๕๙ อาศัยอำนาจตามความในข้อ๑๒ ของกฎกระทรวงการขออนุญาตและการอนุญาตให้ทำการประมงพาณิชย์ พ.ศ. ๒๕๕๙ซึ่งออกตามความในมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๗ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชกำหนดการประมงพ.ศ. ๒๕๕๘ อธิบดีกรมประมงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ คำขอรับใบอนุญาต ใบอนุญาตคำขอโอนใบอนุญาต และคำขอรับใบแทนใบอนุญาตทำการประมงพาณิชย์ให้เป็นไปตามแบบที่กำหนดท้ายประกาศนี้ข้อ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๖กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๙วิมล จันทรโรทัยอธิบดีกรมประมง[เอกสารแนบท้าย]๑. คำขอรับใบอนุญาตทำการประมงพาณิชย์๒. ใบอนุญาตทำการประมงพาณิชย์๓. คำขอโอนใบอนุญาตทำการประมงพาณิชย์๔. คำขอรับใบแทนใบอนุญาตทำการประมงพาณิชย์(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/จัดทำ๗ มีนาคม ๒๕๕๙วริญา/ตรวจ๗ มีนาคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๕๕ ง/หน้า ๑๑/๔ มีนาคม ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63176หลักกฎหมาย: ฎีกาว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 ทำการก้าวก่ายอำนาจหน้าที่กันโดยไม่ได้รายงานความผิดไปตามลำดับ เมื่อจำเลยที่ 3ได้รับรายงานแล้วก็มิได้ทำการสอบสวน เป็นการไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนตามกฎมหาเถรสมาคม ฉบับที่ 5(พ.ศ.2506) ข้อ47 เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง และฎีกาที่ว่าศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงผิดจากท้องสำนวนนั้นโจทก์ไม่ได้ ยกขึ้นกล่าวอ้างในฎีกาและศาลอุทธรณ์ไม่ได้ฟังข้อเท็จจริงผิดจากท้องสำนวนแต่อย่างใด จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเช่นกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 91/2520พระครูสังฆรักษ์ผล เจ้าอาวาสวัดบุญรอดธรรมารามโจทก์พระครูศรีวรพินิจ เจ้าคณะตำบลบางนา-บางจาก กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฎีกาว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 ทำการก้าวก่ายอำนาจหน้าที่กันโดยไม่ได้รายงานความผิดไปตามลำดับ เมื่อจำเลยที่ 3ได้รับรายงานแล้วก็มิได้ทำการสอบสวน เป็นการไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนตามกฎมหาเถรสมาคม ฉบับที่ 5(พ.ศ.2506) ข้อ47 เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง และฎีกาที่ว่าศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงผิดจากท้องสำนวนนั้นโจทก์ไม่ได้ ยกขึ้นกล่าวอ้างในฎีกาและศาลอุทธรณ์ไม่ได้ฟังข้อเท็จจริงผิดจากท้องสำนวนแต่อย่างใด จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเช่นกัน(แถม ดุลยสุข-ถนอม ครูไพศาล-สุจริต เสถียรกาล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 91/2520พระครูสังฆรักษ์ผล เจ้าอาวาสวัดบุญรอดธรรมารามโจทก์พระครูศรีวรพินิจ เจ้าคณะตำบลบางนา-บางจาก กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฎีกาว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 ทำการก้าวก่ายอำนาจหน้าที่กันโดยไม่ได้รายงานความผิดไปตามลำดับ เมื่อจำเลยที่ 3ได้รับรายงานแล้วก็มิได้ทำการสอบสวน เป็นการไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนตามกฎมหาเถรสมาคม ฉบับที่ 5(พ.ศ.2506) ข้อ47 เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง และฎีกาที่ว่าศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงผิดจากท้องสำนวนนั้นโจทก์ไม่ได้ ยกขึ้นกล่าวอ้างในฎีกาและศาลอุทธรณ์ไม่ได้ฟังข้อเท็จจริงผิดจากท้องสำนวนแต่อย่างใด จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเช่นกัน(แถม ดุลยสุข-ถนอม ครูไพศาล-สุจริต เสถียรกาล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการโฆษณาโดยใช้เครื่องขยายเสียงพ.ศ. ๒๔๙๓พ.ศ. ๒๔๙๔ ในพระปรมาภิไธยพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชธานีนิวัตกรมหมื่นพิทยลาภพฤฒิยากรผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๐มิถุนายน พ.ศ. ๒๔๙๔เป็นปีที่ ๖ในรัชกาลปัจจุบันโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการโฆษณาโดยใช้เครื่องขยายเสียงพ.ศ. ๒๔๙๓ ในท้องที่บางแห่งพระมหากษัตริย์อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการโฆษณาโดยใช้เครื่องขยายเสียง พ.ศ. ๒๔๙๓จึงมีพระบรมราชโองการให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการโฆษณาโดยใช้เครื่องขยายเสียงพ.ศ. ๒๔๙๓ พ.ศ. ๒๔๙๔มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการโฆษณาโดยใช้เครื่องขยายเสียง พ.ศ. ๒๔๙๓เฉพาะในเขตเทศบาลต่าง ๆ ของจังหวัด ดังต่อไปนี้๑.จังหวัดพระนครศรีอยุธยา๒.จังหวัดลพบุรี๓.จังหวัดสระบุรี๔.จังหวัดนครนายก๕.จังหวัดปราจีนบุรี๖.จังหวัดชลบุรี๗.จังหวัดระยอง๘.จังหวัดตราด๙.จังหวัดสมุทรปราการ๑๐.จังหวัดจันทบุรี๑๑.จังหวัดนครราชสีมา๑๒.จังหวัดชัยภูมิ๑๓.จังหวัดอุบลราชธานี๑๔.จังหวัดอุดรธานี๑๕.จังหวัดสกลนคร๑๖.จังหวัดกาฬสินธุ์๑๗.จังหวัดพิษณุโลก๑๘.จังหวัดสุโขทัย๑๙.จังหวัดนครสวรรค์๒๐.จังหวัดลำปาง๒๑.จังหวัดเชียงใหม่๒๒.จังหวัดลำพูน๒๓.จังหวัดแพร่๒๔.จังหวัดอุตรดิตถ์๒๕.จังหวัดนครปฐม๒๖.จังหวัดกาญจนบุรี๒๗.จังหวัดราชบุรี๒๘.จังหวัดเพชรบุรี๒๙.จังหวัดสมุทรสาคร๓๐.จังหวัดนครศรีธรรมราช๓๑.จังหวัดสุราษฎร์ธานี๓๒.จังหวัดภูเก็ต๓๓.จังหวัดสงขลา๓๔.จังหวัดตรังมาตรา ๔ให้นายกรัฐมนตรีและรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการจอมพลป. พิบูลสงครามนายกรัฐมนตรีปริยานุช/ผู้พิมพ์๗ สิงหาคม ๒๕๕๑ก้องเกียรติ/ผู้จัดทำ๗ สิงหาคม ๒๕๕๑วิภา/ปรับปรุง๒๒ สิงหาคม ๒๕๕๖วิชพงษ์/ตรวจ๒๓ สิงหาคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๖๘/ตอนที่ ๓๙/หน้า ๘๘๓/๒๖ มิถุนายน ๒๔๙๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 522/2524หลักกฎหมาย: ในวันนัดสืบพยานโจทก์ปรากฏว่าจำเลยได้ไปศาล แต่เมื่อศาลเรียกเข้าห้องพิจารณา จำเลยไม่ยอมเข้าห้องพิจารณาแสดงว่าจำเลยจงใจขาดนัดพิจารณาแล้ว จึงไม่อนุญาตตามคำขอให้พิจารณาใหม่คดีนี้ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าจำเลยขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาแล้วพิพากษาให้จำเลยแพ้คดี จำเลยยื่นคำขอให้พิจารณาใหม่ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำขอ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่า โจทก์และนายบุญทรงทรัพย์จรัสแสง ผู้ใหญ่บ้านพยานโจทก์เบิกความยืนยันว่า ในวันที่ 7 ธันวาคม 2521 ซึ่งเป็นวันนัดสืบพยานโจทก์ จำเลยไปศาลจังหวัดนครปฐมด้วย เมื่อศาลเรียกเข้าห้องพิจารณา แต่จำเลยไม่ยอมเข้าห้องพิจารณา แสดงว่าจำเลยจงใจขาดนัดพิจารณาแล้ว"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 522/2524นายบุญ เครือเช้าโจทก์นางเงิน โฮกอ่อนจำเลย ป.วิ.พ. ม. 205ในวันนัดสืบพยานโจทก์ปรากฏว่าจำเลยได้ไปศาล แต่เมื่อศาลเรียกเข้าห้องพิจารณา จำเลยไม่ยอมเข้าห้องพิจารณาแสดงว่าจำเลยจงใจขาดนัดพิจารณาแล้ว จึงไม่อนุญาตตามคำขอให้พิจารณาใหม่คดีนี้ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าจำเลยขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาแล้วพิพากษาให้จำเลยแพ้คดี จำเลยยื่นคำขอให้พิจารณาใหม่ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำขอ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่า โจทก์และนายบุญทรงทรัพย์จรัสแสง ผู้ใหญ่บ้านพยานโจทก์เบิกความยืนยันว่า ในวันที่ 7 ธันวาคม 2521 ซึ่งเป็นวันนัดสืบพยานโจทก์ จำเลยไปศาลจังหวัดนครปฐมด้วย เมื่อศาลเรียกเข้าห้องพิจารณา แต่จำเลยไม่ยอมเข้าห้องพิจารณา แสดงว่าจำเลยจงใจขาดนัดพิจารณาแล้ว"พิพากษายืน(จินดา บุญศิริ-พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-พูน จักรเสน)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าจำเลยขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาแล้วพิพากษาให้จำเลยแพ้คดี จำเลยยื่นคำขอให้พิจารณาใหม่ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำขอ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่า โจทก์และนายบุญทรงทรัพย์จรัสแสง ผู้ใหญ่บ้านพยานโจทก์เบิกความยืนยันว่า ในวันที่ 7 ธันวาคม 2521 ซึ่งเป็นวันนัดสืบพยานโจทก์ จำเลยไปศาลจังหวัดนครปฐมด้วย เมื่อศาลเรียกเข้าห้องพิจารณา แต่จำเลยไม่ยอมเข้าห้องพิจารณา แสดงว่าจำเลยจงใจขาดนัดพิจารณาแล้ว"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 522/2524นายบุญ เครือเช้าโจทก์นางเงิน โฮกอ่อนจำเลย ป.วิ.พ. ม. 205ในวันนัดสืบพยานโจทก์ปรากฏว่าจำเลยได้ไปศาล แต่เมื่อศาลเรียกเข้าห้องพิจารณา จำเลยไม่ยอมเข้าห้องพิจารณาแสดงว่าจำเลยจงใจขาดนัดพิจารณาแล้ว จึงไม่อนุญาตตามคำขอให้พิจารณาใหม่คดีนี้ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าจำเลยขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาแล้วพิพากษาให้จำเลยแพ้คดี จำเลยยื่นคำขอให้พิจารณาใหม่ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำขอ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่า โจทก์และนายบุญทรงทรัพย์จรัสแสง ผู้ใหญ่บ้านพยานโจทก์เบิกความยืนยันว่า ในวันที่ 7 ธันวาคม 2521 ซึ่งเป็นวันนัดสืบพยานโจทก์ จำเลยไปศาลจังหวัดนครปฐมด้วย เมื่อศาลเรียกเข้าห้องพิจารณา แต่จำเลยไม่ยอมเข้าห้องพิจารณา แสดงว่าจำเลยจงใจขาดนัดพิจารณาแล้ว"พิพากษายืน(จินดา บุญศิริ-พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-พูน จักรเสน)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ