คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1284/2508หลักกฎหมาย: นิติกรรมที่เป็นโมฆะมาแต่ต้น กฎหมายหาได้บัญญัติถึงการให้คู่กรณีกลับคืนฐานะเดิมเหมือนเรื่องโมฆียะกรรมที่ถูกบอกล้างแล้วไม่ ฐานะของคู่กรณีแห่งนิติกรรมที่เป็นโมฆะมาแต่ต้นมิได้มีการเปลี่ยนแปลง คู่กรณีจะมีสิทธิเรียกร้องเกี่ยวกับทรัพย์อันเป็นวัตถุแห่งนิติกรรมหรือสัญญาอย่างใดเป็นเรื่องที่จะต้องพิจารณาตามลักษณะลาภมิควรได้อีกชั้นหนึ่งซึ่งต้องฟ้องหรือฟ้องแย้งขอมา เพียงแต่สัญญาปรากฏว่าเป็นโมฆะ จะขอให้ศาลสั่งให้คืนทรัพย์หรือราคากันด้วยหาได้ไม่กรณีนี้เป็นชั้นบังคับคดี ผู้ร้องซึ่งเป็นเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาในคดีอื่น ขออายัดเงินส่วนแบ่งที่จำเลยในคดีนี้ซึ่งเป็นลูกหนี้ตามคำพิพากษาจะได้รับ ศาลชั้นต้นได้มีคำสั่งให้อายัดได้ตามขอแล้วต่อมาได้มีคำสั่งให้ยกเลิกการอายัดผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนผู้ร้องฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า คำพิพากษาให้เพิกถอนสัญญาโอนขายที่ดิน3 โฉนด รายพิพาทระหว่างจำเลยที่ 1 และที่ 2 เฉพาะเนื้อที่ 2 ใน 3ของที่ดินแต่ละแปลงเพื่อคืนส่วนนี้ให้แก่โจทก์นั้น มิได้บังคับถึงเนื้อที่อีก 1 ใน 3 ที่เหลืออยู่ด้วย แม้ตามนัยแห่งคำพิพากษานี้แสดงว่าสัญญาโอนขายที่พิพาทระหว่างจำเลยทั้งสองเป็นโมฆะทั้งสิ้นก็ตามแต่นิติกรรมที่เป็นโมฆะมาแต่ต้น กฎหมายหาได้บัญญัติถึงการให้คู่กรณีกลับคืนฐานะเดิมเหมือนเรื่องโมฆียะกรรมที่ถูกบอกล้างแล้วไม่ฐานะของคู่กรณีแห่งนิติกรรมที่เป็นโมฆะมาแต่ต้นมิได้มีการเปลี่ยนแปลงคู่กรณีจะมีสิทธิเรียกร้องเกี่ยวกับทรัพย์สินอันเป็นวัตถุแห่งนิติกรรมหรือสัญญานั้นอย่างใด เป็นเรื่องที่จะต้องพิจารณาตามลักษณะลาภมิควรได้อีกชั้นหนึ่ง ซึ่งฝ่ายที่ต้องการเรียกร้องต้องฟ้องหรือฟ้องแย้งขอมา เพียงแต่สัญญาปรากฏว่าเป็นโมฆะ จะขอให้ศาลสั่งให้คืนทรัพย์หรือราคากันด้วยหาได้ไม่ ผู้ร้องจะอ้างผลแห่งคำพิพากษาดังกล่าวข้างต้นมาขอให้ศาลสั่งว่าเงินค่าขายที่พิพาทอีก 1 ใน 3 เป็นของจำเลยที่ 1 โดยผู้ร้องยังมิได้ใช้สิทธิเรียกร้องว่ากล่าวแก่จำเลยอย่างใดนั้นหาได้ไม่ การที่จำเลยทั้งสองไม่คัดค้านการที่ผู้ร้องขอให้อายัดเงินรายนี้ ก็ไม่เป็นเหตุให้ผู้ร้องเกิดสิทธิตามกฎหมายขึ้นได้อย่างใดพิพากษายืน ยกฎีกาผู้ร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1284/2508พระสิทธิสาร (ดิษฐ์ มฤคทัตโจทก์นางสาวพูนศรี มฤคทัต ที่ 1 นางสาวสวัสดิ์ พงศ์ภักดี ที่ 2จำเลยนายสว่างศรี มฤคทัตผู้ร้อง ป.พ.พ. ม. 133, ม. 138, ม. 406 ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 57, ม. 177, ม. 282นิติกรรมที่เป็นโมฆะมาแต่ต้น กฎหมายหาได้บัญญัติถึงการให้คู่กรณีกลับคืนฐานะเดิมเหมือนเรื่องโมฆียะกรรมที่ถูกบอกล้างแล้วไม่ ฐานะของคู่กรณีแห่งนิติกรรมที่เป็นโมฆะมาแต่ต้นมิได้มีการเปลี่ยนแปลง คู่กรณีจะมีสิทธิเรียกร้องเกี่ยวกับทรัพย์อันเป็นวัตถุแห่งนิติกรรมหรือสัญญาอย่างใดเป็นเรื่องที่จะต้องพิจารณาตามลักษณะลาภมิควรได้อีกชั้นหนึ่งซึ่งต้องฟ้องหรือฟ้องแย้งขอมา เพียงแต่สัญญาปรากฏว่าเป็นโมฆะ จะขอให้ศาลสั่งให้คืนทรัพย์หรือราคากันด้วยหาได้ไม่กรณีนี้เป็นชั้นบังคับคดี ผู้ร้องซึ่งเป็นเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาในคดีอื่น ขออายัดเงินส่วนแบ่งที่จำเลยในคดีนี้ซึ่งเป็นลูกหนี้ตามคำพิพากษาจะได้รับ ศาลชั้นต้นได้มีคำสั่งให้อายัดได้ตามขอแล้วต่อมาได้มีคำสั่งให้ยกเลิกการอายัดผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนผู้ร้องฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า คำพิพากษาให้เพิกถอนสัญญาโอนขายที่ดิน3 โฉนด รายพิพาทระหว่างจำเลยที่ 1 และที่ 2 เฉพาะเนื้อที่ 2 ใน 3ของที่ดินแต่ละแปลงเพื่อคืนส่วนนี้ให้แก่โจทก์นั้น มิได้บังคับถึงเนื้อที่อีก 1 ใน 3 ที่เหลืออยู่ด้วย แม้ตามนัยแห่งคำพิพากษานี้แสดงว่าสัญญาโอนขายที่พิพาทระหว่างจำเลยทั้งสองเป็นโมฆะทั้งสิ้นก็ตามแต่นิติกรรมที่เป็นโมฆะมาแต่ต้น กฎหมายหาได้บัญญัติถึงการให้คู่กรณีกลับคืนฐานะเดิมเหมือนเรื่องโมฆียะกรรมที่ถูกบอกล้างแล้วไม่ฐานะของคู่กรณีแห่งนิติกรรมที่เป็นโมฆะมาแต่ต้นมิได้มีการเปลี่ยนแปลงคู่กรณีจะมีสิทธิเรียกร้องเกี่ยวกับทรัพย์สินอันเป็นวัตถุแห่งนิติกรรมหรือสัญญานั้นอย่างใด เป็นเรื่องที่จะต้องพิจารณาตามลักษณะลาภมิควรได้อีกชั้นหนึ่ง ซึ่งฝ่ายที่ต้องการเรียกร้องต้องฟ้องหรือฟ้องแย้งขอมา เพียงแต่สัญญาปรากฏว่าเป็นโมฆะ จะขอให้ศาลสั่งให้คืนทรัพย์หรือราคากันด้วยหาได้ไม่ ผู้ร้องจะอ้างผลแห่งคำพิพากษาดังกล่าวข้างต้นมาขอให้ศาลสั่งว่าเงินค่าขายที่พิพาทอีก 1 ใน 3 เป็นของจำเลยที่ 1 โดยผู้ร้องยังมิได้ใช้สิทธิเรียกร้องว่ากล่าวแก่จำเลยอย่างใดนั้นหาได้ไม่ การที่จำเลยทั้งสองไม่คัดค้านการที่ผู้ร้องขอให้อายัดเงินรายนี้ ก็ไม่เป็นเหตุให้ผู้ร้องเกิดสิทธิตามกฎหมายขึ้นได้อย่างใดพิพากษายืน ยกฎีกาผู้ร้อง(โพยม เลขยานนท์-สวัสดิ์ พานิชอัตรา-อรุณ ตินทุกะสิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: กรณีนี้เป็นชั้นบังคับคดี ผู้ร้องซึ่งเป็นเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาในคดีอื่น ขออายัดเงินส่วนแบ่งที่จำเลยในคดีนี้ซึ่งเป็นลูกหนี้ตามคำพิพากษาจะได้รับ ศาลชั้นต้นได้มีคำสั่งให้อายัดได้ตามขอแล้วต่อมาได้มีคำสั่งให้ยกเลิกการอายัดผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนผู้ร้องฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า คำพิพากษาให้เพิกถอนสัญญาโอนขายที่ดิน3 โฉนด รายพิพาทระหว่างจำเลยที่ 1 และที่ 2 เฉพาะเนื้อที่ 2 ใน 3ของที่ดินแต่ละแปลงเพื่อคืนส่วนนี้ให้แก่โจทก์นั้น มิได้บังคับถึงเนื้อที่อีก 1 ใน 3 ที่เหลืออยู่ด้วย แม้ตามนัยแห่งคำพิพากษานี้แสดงว่าสัญญาโอนขายที่พิพาทระหว่างจำเลยทั้งสองเป็นโมฆะทั้งสิ้นก็ตามแต่นิติกรรมที่เป็นโมฆะมาแต่ต้น กฎหมายหาได้บัญญัติถึงการให้คู่กรณีกลับคืนฐานะเดิมเหมือนเรื่องโมฆียะกรรมที่ถูกบอกล้างแล้วไม่ฐานะของคู่กรณีแห่งนิติกรรมที่เป็นโมฆะมาแต่ต้นมิได้มีการเปลี่ยนแปลงคู่กรณีจะมีสิทธิเรียกร้องเกี่ยวกับทรัพย์สินอันเป็นวัตถุแห่งนิติกรรมหรือสัญญานั้นอย่างใด เป็นเรื่องที่จะต้องพิจารณาตามลักษณะลาภมิควรได้อีกชั้นหนึ่ง ซึ่งฝ่ายที่ต้องการเรียกร้องต้องฟ้องหรือฟ้องแย้งขอมา เพียงแต่สัญญาปรากฏว่าเป็นโมฆะ จะขอให้ศาลสั่งให้คืนทรัพย์หรือราคากันด้วยหาได้ไม่ ผู้ร้องจะอ้างผลแห่งคำพิพากษาดังกล่าวข้างต้นมาขอให้ศาลสั่งว่าเงินค่าขายที่พิพาทอีก 1 ใน 3 เป็นของจำเลยที่ 1 โดยผู้ร้องยังมิได้ใช้สิทธิเรียกร้องว่ากล่าวแก่จำเลยอย่างใดนั้นหาได้ไม่ การที่จำเลยทั้งสองไม่คัดค้านการที่ผู้ร้องขอให้อายัดเงินรายนี้ ก็ไม่เป็นเหตุให้ผู้ร้องเกิดสิทธิตามกฎหมายขึ้นได้อย่างใดพิพากษายืน ยกฎีกาผู้ร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1284/2508พระสิทธิสาร (ดิษฐ์ มฤคทัตโจทก์นางสาวพูนศรี มฤคทัต ที่ 1 นางสาวสวัสดิ์ พงศ์ภักดี ที่ 2จำเลยนายสว่างศรี มฤคทัตผู้ร้อง ป.พ.พ. ม. 133, ม. 138, ม. 406 ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 57, ม. 177, ม. 282นิติกรรมที่เป็นโมฆะมาแต่ต้น กฎหมายหาได้บัญญัติถึงการให้คู่กรณีกลับคืนฐานะเดิมเหมือนเรื่องโมฆียะกรรมที่ถูกบอกล้างแล้วไม่ ฐานะของคู่กรณีแห่งนิติกรรมที่เป็นโมฆะมาแต่ต้นมิได้มีการเปลี่ยนแปลง คู่กรณีจะมีสิทธิเรียกร้องเกี่ยวกับทรัพย์อันเป็นวัตถุแห่งนิติกรรมหรือสัญญาอย่างใดเป็นเรื่องที่จะต้องพิจารณาตามลักษณะลาภมิควรได้อีกชั้นหนึ่งซึ่งต้องฟ้องหรือฟ้องแย้งขอมา เพียงแต่สัญญาปรากฏว่าเป็นโมฆะ จะขอให้ศาลสั่งให้คืนทรัพย์หรือราคากันด้วยหาได้ไม่กรณีนี้เป็นชั้นบังคับคดี ผู้ร้องซึ่งเป็นเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาในคดีอื่น ขออายัดเงินส่วนแบ่งที่จำเลยในคดีนี้ซึ่งเป็นลูกหนี้ตามคำพิพากษาจะได้รับ ศาลชั้นต้นได้มีคำสั่งให้อายัดได้ตามขอแล้วต่อมาได้มีคำสั่งให้ยกเลิกการอายัดผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนผู้ร้องฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า คำพิพากษาให้เพิกถอนสัญญาโอนขายที่ดิน3 โฉนด รายพิพาทระหว่างจำเลยที่ 1 และที่ 2 เฉพาะเนื้อที่ 2 ใน 3ของที่ดินแต่ละแปลงเพื่อคืนส่วนนี้ให้แก่โจทก์นั้น มิได้บังคับถึงเนื้อที่อีก 1 ใน 3 ที่เหลืออยู่ด้วย แม้ตามนัยแห่งคำพิพากษานี้แสดงว่าสัญญาโอนขายที่พิพาทระหว่างจำเลยทั้งสองเป็นโมฆะทั้งสิ้นก็ตามแต่นิติกรรมที่เป็นโมฆะมาแต่ต้น กฎหมายหาได้บัญญัติถึงการให้คู่กรณีกลับคืนฐานะเดิมเหมือนเรื่องโมฆียะกรรมที่ถูกบอกล้างแล้วไม่ฐานะของคู่กรณีแห่งนิติกรรมที่เป็นโมฆะมาแต่ต้นมิได้มีการเปลี่ยนแปลงคู่กรณีจะมีสิทธิเรียกร้องเกี่ยวกับทรัพย์สินอันเป็นวัตถุแห่งนิติกรรมหรือสัญญานั้นอย่างใด เป็นเรื่องที่จะต้องพิจารณาตามลักษณะลาภมิควรได้อีกชั้นหนึ่ง ซึ่งฝ่ายที่ต้องการเรียกร้องต้องฟ้องหรือฟ้องแย้งขอมา เพียงแต่สัญญาปรากฏว่าเป็นโมฆะ จะขอให้ศาลสั่งให้คืนทรัพย์หรือราคากันด้วยหาได้ไม่ ผู้ร้องจะอ้างผลแห่งคำพิพากษาดังกล่าวข้างต้นมาขอให้ศาลสั่งว่าเงินค่าขายที่พิพาทอีก 1 ใน 3 เป็นของจำเลยที่ 1 โดยผู้ร้องยังมิได้ใช้สิทธิเรียกร้องว่ากล่าวแก่จำเลยอย่างใดนั้นหาได้ไม่ การที่จำเลยทั้งสองไม่คัดค้านการที่ผู้ร้องขอให้อายัดเงินรายนี้ ก็ไม่เป็นเหตุให้ผู้ร้องเกิดสิทธิตามกฎหมายขึ้นได้อย่างใดพิพากษายืน ยกฎีกาผู้ร้อง(โพยม เลขยานนท์-สวัสดิ์ พานิชอัตรา-อรุณ ตินทุกะสิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ