phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 624/2465หลักกฎหมาย: พ.ร.บ. ฝิ่น พ.ศ. 2464 ปนมูลฝิ่น คำว่ามูลฝิ่นจำเลยเอามูลฝิ่นผสมกับสุราสีพกคลุกเคล้ากันแล้วต้มเคี่ยวใส่ใบลาน จำหน่ายให้คนสูบได้อย่างฝิ่นดังนี้ ถึงแม้จะปรากฎว่าจำเลย เปนผู้ได้รับอนุญาตให้จำหน่ายฝิ่นได้ก็ดี ก็ต้องมีความผิดตามพระราชบัญญัติฝิ่น พ.ศ. ๒๔๖๔ มาตรา ๓๖ (จ.) ตามนัยของการแปลบทมาตรา ๑๙ แห่งพระราชบัญญัติฝิ่น พ.ศ. ๒๔๖๔ ที่ว่าผู้ใดได้รับอนุญาตให้จำหน่ายฝิ่น ย่อมได้รับความยกเว้นให้จำหน่ายมูลฝิ่นด้วยนั้น หมายความแต่เฉภาะเมื่อผู้นั้นได้จำหน่ายมูลฝิ่นที่คงเป็นเท่าอยู่ถูกต้องตามความในมาตรา ๓ เท่านั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 624/2465อัยการศุโขทัยโจทก์นายยู่เอ๋งล.พ.ร.บ. ฝิ่น พ.ศ. 2464 ปนมูลฝิ่น คำว่ามูลฝิ่นจำเลยเอามูลฝิ่นผสมกับสุราสีพกคลุกเคล้ากันแล้วต้มเคี่ยวใส่ใบลาน จำหน่ายให้คนสูบได้อย่างฝิ่นดังนี้ ถึงแม้จะปรากฎว่าจำเลย เปนผู้ได้รับอนุญาตให้จำหน่ายฝิ่นได้ก็ดี ก็ต้องมีความผิดตามพระราชบัญญัติฝิ่น พ.ศ. ๒๔๖๔ มาตรา ๓๖ (จ.) ตามนัยของการแปลบทมาตรา ๑๙ แห่งพระราชบัญญัติฝิ่น พ.ศ. ๒๔๖๔ ที่ว่าผู้ใดได้รับอนุญาตให้จำหน่ายฝิ่น ย่อมได้รับความยกเว้นให้จำหน่ายมูลฝิ่นด้วยนั้น หมายความแต่เฉภาะเมื่อผู้นั้นได้จำหน่ายมูลฝิ่นที่คงเป็นเท่าอยู่ถูกต้องตามความในมาตรา ๓ เท่านั้น(จินดา-กฤติ-นรเนติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยเอามูลฝิ่นผสมกับสุราสีพกคลุกเคล้ากันแล้วต้มเคี่ยวใส่ใบลาน จำหน่ายให้คนสูบได้อย่างฝิ่นดังนี้ ถึงแม้จะปรากฎว่าจำเลย เปนผู้ได้รับอนุญาตให้จำหน่ายฝิ่นได้ก็ดี ก็ต้องมีความผิดตามพระราชบัญญัติฝิ่น พ.ศ. ๒๔๖๔ มาตรา ๓๖ (จ.) ตามนัยของการแปลบทมาตรา ๑๙ แห่งพระราชบัญญัติฝิ่น พ.ศ. ๒๔๖๔ ที่ว่าผู้ใดได้รับอนุญาตให้จำหน่ายฝิ่น ย่อมได้รับความยกเว้นให้จำหน่ายมูลฝิ่นด้วยนั้น หมายความแต่เฉภาะเมื่อผู้นั้นได้จำหน่ายมูลฝิ่นที่คงเป็นเท่าอยู่ถูกต้องตามความในมาตรา ๓ เท่านั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 624/2465อัยการศุโขทัยโจทก์นายยู่เอ๋งล.พ.ร.บ. ฝิ่น พ.ศ. 2464 ปนมูลฝิ่น คำว่ามูลฝิ่นจำเลยเอามูลฝิ่นผสมกับสุราสีพกคลุกเคล้ากันแล้วต้มเคี่ยวใส่ใบลาน จำหน่ายให้คนสูบได้อย่างฝิ่นดังนี้ ถึงแม้จะปรากฎว่าจำเลย เปนผู้ได้รับอนุญาตให้จำหน่ายฝิ่นได้ก็ดี ก็ต้องมีความผิดตามพระราชบัญญัติฝิ่น พ.ศ. ๒๔๖๔ มาตรา ๓๖ (จ.) ตามนัยของการแปลบทมาตรา ๑๙ แห่งพระราชบัญญัติฝิ่น พ.ศ. ๒๔๖๔ ที่ว่าผู้ใดได้รับอนุญาตให้จำหน่ายฝิ่น ย่อมได้รับความยกเว้นให้จำหน่ายมูลฝิ่นด้วยนั้น หมายความแต่เฉภาะเมื่อผู้นั้นได้จำหน่ายมูลฝิ่นที่คงเป็นเท่าอยู่ถูกต้องตามความในมาตรา ๓ เท่านั้น(จินดา-กฤติ-นรเนติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1256/2473หลักกฎหมาย: ยกที่ดินว่างเปล่าให้โดยไม่มีหนังสือผู้รับปกครองมา 3 ปีย่อมได้กรรมสิทธิ พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ได้ความว่าโจทก์พูดยกที่ว่างเปล่าให้จำเลย ๆ ได้เข้าถากถางปกครองมา ๓ ปีแล้ว บัดนี้โจทก์กลับมาฟ้องขับไล่จำเลย ฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างว่า ที่นี้ไม่ใช่ที่บ้านหรือที่สวน ถึงแม้การยกให้จะไม่ถูกกฎหมายก็ดี หากผู้รับได้เข้าปกครองมาเกินปีหนึ่งแล้วย่อมได้กรรมสิทธิ ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1256/2473นางสาวก๊วยโจทก์นายคิ้ม นางริ้วจำเลยยกที่ดินว่างเปล่าให้โดยไม่มีหนังสือผู้รับปกครองมา 3 ปีย่อมได้กรรมสิทธิ พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ได้ความว่าโจทก์พูดยกที่ว่างเปล่าให้จำเลย ๆ ได้เข้าถากถางปกครองมา ๓ ปีแล้ว บัดนี้โจทก์กลับมาฟ้องขับไล่จำเลย ฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างว่า ที่นี้ไม่ใช่ที่บ้านหรือที่สวน ถึงแม้การยกให้จะไม่ถูกกฎหมายก็ดี หากผู้รับได้เข้าปกครองมาเกินปีหนึ่งแล้วย่อมได้กรรมสิทธิ ให้ยกฟ้องโจทก์(พรหม-พิพาก-วิชัย)ศาลชั้นต้น - พระอินทประชาศาลอุทธรณ์ - พระยามนูสารแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าโจทก์พูดยกที่ว่างเปล่าให้จำเลย ๆ ได้เข้าถากถางปกครองมา ๓ ปีแล้ว บัดนี้โจทก์กลับมาฟ้องขับไล่จำเลย ฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างว่า ที่นี้ไม่ใช่ที่บ้านหรือที่สวน ถึงแม้การยกให้จะไม่ถูกกฎหมายก็ดี หากผู้รับได้เข้าปกครองมาเกินปีหนึ่งแล้วย่อมได้กรรมสิทธิ ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1256/2473นางสาวก๊วยโจทก์นายคิ้ม นางริ้วจำเลยยกที่ดินว่างเปล่าให้โดยไม่มีหนังสือผู้รับปกครองมา 3 ปีย่อมได้กรรมสิทธิ พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ได้ความว่าโจทก์พูดยกที่ว่างเปล่าให้จำเลย ๆ ได้เข้าถากถางปกครองมา ๓ ปีแล้ว บัดนี้โจทก์กลับมาฟ้องขับไล่จำเลย ฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างว่า ที่นี้ไม่ใช่ที่บ้านหรือที่สวน ถึงแม้การยกให้จะไม่ถูกกฎหมายก็ดี หากผู้รับได้เข้าปกครองมาเกินปีหนึ่งแล้วย่อมได้กรรมสิทธิ ให้ยกฟ้องโจทก์(พรหม-พิพาก-วิชัย)ศาลชั้นต้น - พระอินทประชาศาลอุทธรณ์ - พระยามนูสารแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
-ร่าง-ร่างประกาศตาม พ.ร.บ. หลักทรัพย์ฯ ที่ ผ่านการพิจารณาของฝ่ายกฎหมาย 2 แล้ว เมื่อวันที่ 24/08/63 CSDS เลขที่ 25/2563 ครั้งที่ 4 ผ่านทาง CSDSประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สน. 52/2563เรื่อง รายละเอียดของโครงการจัดการกองทุนรวม(ฉบับที่ 16)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 118(1) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 และมาตรา 129 วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 6) พ.ศ. 2562 สํานักงานออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้ยกเลิกความใน (9) ของข้อ 4 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 27/2554 เรื่อง รายละเอียดของโครงการจัดการกองทุนรวม ลงวันที่ 25 สิงหาคม พ.ศ. 2554 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 89/2558 เรื่อง รายละเอียดของโครงการจัดการกองทุนรวม (ฉบับที่ 3) ลงวันที่ 17 ธันวาคม พ.ศ. 2558 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(9) ข้อจํากัดการถือหน่วยลงทุนและข้อจํากัดในการใช้สิทธิออกเสียง (ถ้ามี)" ข้อ 2 ให้ยกเลิกความใน (2) ของข้อ 8 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 27/2554 เรื่อง รายละเอียดของโครงการจัดการกองทุนรวม ลงวันที่ 25 สิงหาคม พ.ศ. 2554 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 39/2556 เรื่อง รายละเอียดของโครงการจัดการกองทุนรวม (ฉบับที่ 2) ลงวันที่ 14 พฤศจิกายน พ.ศ. 2556 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(2) ข้อกําหนดเกี่ยวกับการจัดสรรหน่วยลงทุน การโอนหน่วยลงทุน และข้อจํากัดในการจัดสรรและการโอน ตลอดจนผลของการไม่ปฏิบัติตามข้อกําหนดดังกล่าว" ข้อ 3 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 ตุลาคม พ.ศ. 2563 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 28 สิงหาคม พ.ศ. 2563 (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1243/2496หลักกฎหมาย: การที่เจ้าของที่ดินและอาคารได้รับคำสั่งจากเทศบาลให้รื้อและเลิกใช้อาคาร และอัยการได้ฟ้องเจ้าของที่ดินเป็นคดีให้รื้อและเลิกใช้อาคาร เจ้าของที่ดินจึงทำยอมไว้ต่อศาลว่า ตนและบุคคลที่ได้รับสิทธิจากตนยอมรื้อและยอมเลิกใช้อาคาร ดังนี้ สัญญายอมความนี้ไม่ผูกพันผู้เช่าอาคารอยู่อาศัย ผู้เช่าอาคารอยู่อาศัยยังคงได้รับความคุ้มครองตามพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าฯลฯเป็นปกติ แต่ถ้าอาคารหมดอายุจะเป็นภัย เจ้าหน้าที่ก็ยังมีอำนาจตาม พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร (ประชุมใหญ่ครั้งที่ 5-6/96) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1243/2496นายสุรัส พรหมะเสนโจทก์นางนิลจำเลย พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 พ.ร.บ.ควบคุมอาคาร พ.ศ.2522 ป.วิ.พ. ม. 145การที่เจ้าของที่ดินและอาคารได้รับคำสั่งจากเทศบาลให้รื้อและเลิกใช้อาคาร และอัยการได้ฟ้องเจ้าของที่ดินเป็นคดีให้รื้อและเลิกใช้อาคาร เจ้าของที่ดินจึงทำยอมไว้ต่อศาลว่า ตนและบุคคลที่ได้รับสิทธิจากตนยอมรื้อและยอมเลิกใช้อาคาร ดังนี้ สัญญายอมความนี้ไม่ผูกพันผู้เช่าอาคารอยู่อาศัย ผู้เช่าอาคารอยู่อาศัยยังคงได้รับความคุ้มครองตามพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าฯลฯเป็นปกติ แต่ถ้าอาคารหมดอายุจะเป็นภัย เจ้าหน้าที่ก็ยังมีอำนาจตาม พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร (ประชุมใหญ่ครั้งที่ 5-6/96)(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-ประวัติ ปัตตพงศ์-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1243/2496นายสุรัส พรหมะเสนโจทก์นางนิลจำเลย พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 พ.ร.บ.ควบคุมอาคาร พ.ศ.2522 ป.วิ.พ. ม. 145การที่เจ้าของที่ดินและอาคารได้รับคำสั่งจากเทศบาลให้รื้อและเลิกใช้อาคาร และอัยการได้ฟ้องเจ้าของที่ดินเป็นคดีให้รื้อและเลิกใช้อาคาร เจ้าของที่ดินจึงทำยอมไว้ต่อศาลว่า ตนและบุคคลที่ได้รับสิทธิจากตนยอมรื้อและยอมเลิกใช้อาคาร ดังนี้ สัญญายอมความนี้ไม่ผูกพันผู้เช่าอาคารอยู่อาศัย ผู้เช่าอาคารอยู่อาศัยยังคงได้รับความคุ้มครองตามพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าฯลฯเป็นปกติ แต่ถ้าอาคารหมดอายุจะเป็นภัย เจ้าหน้าที่ก็ยังมีอำนาจตาม พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร (ประชุมใหญ่ครั้งที่ 5-6/96)(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-ประวัติ ปัตตพงศ์-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กธ. 9/2564เรื่อง กําหนดเวลาการหยุดประกอบธุรกิจตามที่ได้รับอนุญาตอันเป็นเหตุให้ผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลอาจถูกเพิกถอนการอนุญาตประกอบธุรกิจ\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ โดยที่มาตรา 34 แห่งพระราชกําหนดการประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัล พ.ศ. 2561 กําหนดให้ในกรณีที่ผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลไม่ประกอบธุรกิจหรือหยุดประกอบธุรกิจเกินกว่าเวลาที่คณะกรรมการ ก.ล.ต. กําหนด ให้รัฐมนตรีตามข้อเสนอแนะของคณะกรรมการ ก.ล.ต. มีอํานาจเพิกถอนการอนุญาตประกอบธุรกิจของผู้นั้นได้ คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในประกาศนี้"ผู้ประกอบธุรกิจ" หมายความว่า ผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัล"หยุดประกอบธุรกิจ" หมายความว่า หยุดประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลตามที่ได้รับอนุญาตทุกประเภท"ประกาศเกี่ยวกับการประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัล" หมายความว่า ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ว่าด้วยหลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัล ข้อ ๒ ในกรณีดังต่อไปนี้ รัฐมนตรีตามข้อเสนอแนะของคณะกรรมการ ก.ล.ต. มีอํานาจเพิกถอนการอนุญาตประกอบธุรกิจได้(1) ผู้ประกอบธุรกิจไม่กลับมาประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลประเภทใดประเภทหนึ่งภายใน 180 วันนับแต่วันที่ได้รับอนุญาตจากสํานักงาน ก.ล.ต. ให้หยุดประกอบธุรกิจ ตามประกาศเกี่ยวกับการประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัล (2) ผู้ประกอบธุรกิจหยุดประกอบธุรกิจเกินกว่า 15 วันนับแต่วันที่ปรากฏข้อเท็จจริงตามข้อ 3 ต่อสํานักงาน ก.ล.ต. ข้อ ๓ ในกรณีที่ปรากฏข้อเท็จจริงดังต่อไปนี้ต่อสํานักงาน ก.ล.ต. ให้ถือเป็นเหตุเริ่มต้นนับเวลาการหยุดประกอบธุรกิจตามข้อ 2(2)(1) มีเหตุอันควรเชื่อว่าผู้ประกอบธุรกิจจะไม่ประกอบธุรกิจต่อไปซึ่งรวมถึงการเป็นบริษัทที่ทิ้งร้างหรือไม่มีสถานประกอบการเหลืออยู่(2) กรรมการ ผู้จัดการ หรือบุคคลซึ่งรับผิดชอบในการดําเนินงาน ไม่อยู่ในสถานะที่จะบริหารจัดการกิจการ อันเป็นผลให้ไม่สามารถดําเนินธุรกิจตามที่ได้รับอนุญาตได้ หรือ(3) ผู้ประกอบธุรกิจไม่มีช่องทางการติดต่อหรือให้บริการแก่ลูกค้าหรือผู้ลงทุนในลักษณะที่กระทบต่อการให้บริการอย่างมีนัยสําคัญในกรณีที่ปรากฏข้อเท็จจริงตามวรรคหนึ่ง (1) (2) หรือ (3) กับผู้ประกอบธุรกิจรายใดที่อยู่ระหว่างได้รับอนุญาตให้หยุดประกอบธุรกิจ ตามประกาศเกี่ยวกับการประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัล มิให้ถือเป็นเหตุเริ่มต้นนับเวลาการหยุดประกอบธุรกิจตามข้อ 2(2) หากผู้ประกอบธุรกิจรายนั้นยังคงสามารถเก็บรักษาทรัพย์สินของลูกค้าไว้ในระบบที่มั่นคงปลอดภัยและสามารถคืนทรัพย์สินให้แก่ลูกค้าได้ ทั้งนี้ ตามที่ได้แสดงต่อสํานักงาน ก.ล.ต. ในการยื่นขออนุญาตหยุดประกอบธุรกิจตามประกาศดังกล่าวข้อ ๔ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 พฤษภาคม พ.ศ. 2564 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 8 เมษายน พ.ศ. 2564 (นายพิชิต อัคราทิตย์) ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำสั่งกระทรวงสาธารณสุขที่ ๓๕๒/๒๕๖๐เรื่องแก้ไขชื่อสามัญทางยาของตัวยาสำคัญในฉลากและเอกสารกำกับยาของทะเบียนตำรับยาแผนปัจจุบัน[๑] เพื่อคุ้มครองความปลอดภัยของผู้บริโภคจากการใช้ยาซ้ำซ้อนอันเนื่องมาจากความเข้าใจผิดจากการใช้ยาชนิดเดียวกันแต่แสดงชื่อสามัญทางยาบนฉลากและเอกสารกำกับยาไว้แตกต่างกันจึงสมควรให้มีการกำหนดมาตรฐานการแสดงชื่อสามัญทางยาของตัวยาสำคัญในทะเบียนตำรับยาฉลากและเอกสารกำกับยาให้มีชื่อเดียวกันตามแนวทางสากลอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๘๖ ทวิ แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๒๒รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขโดยคำแนะนำของคณะกรรมการยาในการประชุม ครั้งที่๓/๒๕๕๘ วันที่ ๑๔ พฤษภาคม ๒๕๕๘ จึงมีคำสั่ง ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้แก้ไขทะเบียนตำรับยาแผนปัจจุบันโดยให้แสดงชื่อสามัญทางยาของตัวยาสำคัญบนฉลากและเอกสารกำกับยาเป็นชื่อสามัญทางยาตามมาตรฐานInternational Nonproprietary Names (INN)ข้อ๒[๒] ให้ผู้รับอนุญาตผลิตและผู้รับอนุญาตนำหรือสั่งยาแผนปัจจุบันเข้ามาในราชอาณาจักรแก้ไขทะเบียนตำรับยาให้เป็นไปตามข้อ ๑ ให้แล้วเสร็จภายใน ๒ ปีนับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเมื่อพ้นกำหนดแล้วกระทรวงสาธารณสุขจะพิจารณาเพิกถอนทะเบียนตำรับยาที่ผู้รับอนุญาตไม่ได้ดำเนินการแก้ไขตามกฎหมายต่อไปข้อ๓[๓] ให้ยาแผนปัจจุบันที่ผลิตขึ้นก่อนการแก้ไขทะเบียนตามข้อ๒ ยังคงใช้ฉลากและเอกสารกำกับยาเดิมต่อไปจนกว่ารุ่นการผลิตนั้นจะสิ้นอายุทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปสั่ง ณวันที่ ๑๐ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๐ปิยะสกลสกลสัตยาทรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข คำสั่งกระทรวงสาธารณสุขที่ ๔๕๕/๒๕๖๑ เรื่องแก้ไขชื่อสามัญทางยาของตัวยาสำคัญในฉลากและเอกสารกำกับยาของทะเบียนตำรับยาแผนปัจจุบัน(ฉบับที่ ๒) [๔]ทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปภวรรณตรี/จัดทำ๒๘เมษายน ๒๕๖๐วริญา/ตรวจ๒๘เมษายน ๒๕๖๐ปวันวิทย์/เพิ่มเติม๒๒มิถุนายน ๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๑๑๔ ง/หน้า ๕๓/๒๕ เมษายน๒๕๖๐[๒] ข้อ ๒แก้ไขเพิ่มเติมโดยคำสั่งกระทรวงสาธารณสุข ที่ ๔๕๕/๒๕๖๑ เรื่องแก้ไขชื่อสามัญทางยาของตัวยาสำคัญในฉลากและเอกสารกำกับยาของทะเบียนตำรับยาแผนปัจจุบัน(ฉบับที่ ๒)[๓]ข้อ๓ แก้ไขเพิ่มเติมโดยคำสั่งกระทรวงสาธารณสุข ที่ ๔๕๕/๒๕๖๑ เรื่องแก้ไขชื่อสามัญทางยาของตัวยาสำคัญในฉลากและเอกสารกำกับยาของทะเบียนตำรับยาแผนปัจจุบัน(ฉบับที่ ๒)[๔]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๙๓ ง/หน้า ๑๐/๒๔ เมษายน ๒๕๖๑
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน(ฉบับที่๒๓/๒๕๕๔)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖๒ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิตพ.ศ. ๒๕๒๗อธิบดีกรมสรรพสามิตประกาศกำหนดลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนของบริษัท สากลบอตตลิ่ง จำกัด ดังต่อไปนี้เครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนตามทะเบียนที่พนักงานเจ้าหน้าที่ได้รับจดไว้ เลขที่ ๕๖/๒๕๕๔ ลงวันที่ ๒ พฤษภาคม๒๕๕๔ เป็นเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนเป็นสิ่งผนึกภาชนะฝากระป๋องทำด้วยอะลูมิเนียม เป็นรูปวงกลม ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง ๕.๐ เซนติเมตร พื้นฝาสีบรอนซ์เงินด้านล่างของฝามีอักษรภาษาอังกฤษและสัญลักษณ์สีดำขอบเงาสีบรอนซ์เงิน คำว่า ใต้อักษร C มีอักษรภาษาอังกฤษสีดำ คำว่า R อยู่ในรูปวงกลมขอบเส้นสีดำใต้ คำว่า มีอักษรภาษาไทยสีดำ คำว่า เครื่องหมายการค้าจดทะเบียน ด้านบนของฝามีอักษรภาษาไทยและตัวเลขสีดำ คำว่า ผลิตโดยบริษัท สากลบอตตลิ่ง จำกัด เครื่องดื่มอาร์ซี ปริมาตรสุทธิ 325 ซม.3 รูปลักษณะฝา เพื่อนำไปผนึกบรรจุเครื่องดื่มอาร์ซี ปริมาตรสุทธิ ๓๒๕ ซม.๓เท่านั้นประกาศณ วันที่ ๑๔ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๔สมณีย์มงคลโภชน์ผู้อำนวยการสำนักมาตรฐานและพัฒนาการจัดเก็บภาษี๑ปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๙ กันยายน๒๕๕๔ปณตภร/ผู้ตรวจ๑๔ ตุลาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนที่ ๑๓๒ ง/หน้า ๖๒/๘ กันยายน ๒๕๕๔
ประกาศกรมการค้าต่างประเทศประกาศกรมการค้าต่างประเทศเรื่องเปิดการไต่สวนการนำเข้าสินค้าผ้าทอที่เพิ่มขึ้นพ.ศ. ๒๕๕๕ ด้วยคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้องตามพระราชบัญญัติมาตรการปกป้องจากการนำเข้าสินค้าที่เพิ่มขึ้นพ.ศ. ๒๕๕๐ ได้มีคำวินิจฉัยเมื่อวันที่ ๒๑ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๕ ว่าคำขอของสมาคมอุตสาหกรรมสิ่งทอไทยที่ได้ยื่นขอให้พิจารณากำหนดมาตรการปกป้องจากการนำเข้าสินค้าผ้าทอที่เพิ่มขึ้นตามมาตรา ๑๓ แห่งพระราชบัญญัติมาตรการปกป้องจากการนำเข้าสินค้าที่เพิ่มขึ้น พ.ศ.๒๕๕๐ มีหลักฐานและข้อมูลที่แสดงให้เห็นว่ามีการนำเข้าสินค้าที่เพิ่มขึ้นและก่อให้เกิดความเสียหายแก่อุตสาหกรรมภายในจึงเห็นควรให้เปิดการไต่สวนอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๘แห่งพระราชบัญญัติมาตรการปกป้องจากการนำเข้าสินค้าที่เพิ่มขึ้น พ.ศ. ๒๕๕๐อธิบดีกรมการค้าต่างประเทศออกประกาศเปิดการไต่สวนการนำเข้าสินค้าที่เพิ่มขึ้นไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศกรมการค้าต่างประเทศ เรื่องเปิดการไต่สวนการนำเข้าสินค้าผ้าทอที่เพิ่มขึ้น พ.ศ. ๒๕๕๕ข้อ ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ สินค้านำเข้าที่ถูกไต่สวนสินค้าผ้าทอที่นำเข้ามาภายใต้พิกัดอัตราศุลกากรประเภทที่ ๕๒๐๘ และ๕๕๑๓ข้อ ๔ วันเริ่มไต่สวนการไต่สวนเริ่มตั้งแต่วันที่ประกาศนี้มีผลใช้บังคับข้อ ๕ ข้อมูลเบื้องต้นเกี่ยวกับการนำเข้าสินค้าที่เพิ่มขึ้นและความเสียหายสมาคมอุตสาหกรรมสิ่งทอไทยได้ยื่นคำขอในฐานะผู้กระทำการแทนผู้ผลิตสินค้าผ้าทอ ซึ่งเป็นผู้ผลิตสินค้าชนิดเดียวกันที่มีผลผลิตในสัดส่วนร้อยละ๒๕.๒๕ ของปริมาณการผลิตภายในประเทศขณะยื่นคำขอ โดยในคำขอปรากฏข้อเท็จจริง ดังนี้๕.๑ การนำเข้ามีการนำเข้าสินค้าผ้าทอในปริมาณที่เพิ่มขึ้นนับตั้งแต่ปี พ.ศ. ๒๕๕๐ โดยในปี พ.ศ.๒๕๕๓ มีการนำเข้าเพิ่มขึ้นคิดเป็นร้อยละ ๕๘.๒๘ ของปริมาณการนำเข้าในปี พ.ศ. ๒๕๕๒ ในขณะที่ปริมาณการผลิตในประเทศเพิ่มขึ้นเพียงร้อยละ๒.๘๕๕.๒ ความเสียหายที่เกิดแก่อุตสาหกรรมภายในพิจารณาจากปัจจัยทั้งหมดที่เกี่ยวข้องโดยเฉพาะส่วนแบ่งการตลาดของสินค้านำเข้าที่เพิ่มขึ้นการเปลี่ยนแปลงของระดับการขาย ระดับผลผลิต ระดับผลิตภาพระดับกำลังการผลิตที่ใช้จริง ระดับกำไรและขาดทุน และระดับการจ้างงาน รวมทั้งปริมาณสินค้าคงเหลือของอุตสาหกรรมภายในพบว่าอุตสาหกรรมภายในเกิดความเสียหายโดยมีการเปลี่ยนแปลงที่ลดลงของส่วนแบ่งการตลาดระดับการขาย ระดับผลผลิต และระดับการจ้างงาน รวมทั้งประสบภาวะการขาดทุนอย่างต่อเนื่องในขณะที่มีการเพิ่มขึ้นของสินค้าคงเหลือซึ่งเป็นผลมาจากการนำเข้าสินค้าที่เพิ่มขึ้นข้อ ๖ การเสนอหลักฐานเอกสาร และแสดงความเห็นสนับสนุนหรือโต้แย้งคำขอให้ผู้นำเข้า ผู้ส่งออก และผู้มีส่วนได้เสียอื่น ๆที่ประสงค์จะแสดงความเห็นสนับสนุนหรือโต้แย้ง คำขอของผู้ยื่นคำขอแสดงความเห็นดังกล่าวเป็นหนังสือพร้อมหลักฐานเอกสารที่เกี่ยวข้องต่อกรมการค้าต่างประเทศหรืออาจแจ้งความจำนงเป็นหนังสือเพื่อขอเข้าร่วมแสดงความเห็นด้วยวาจา ภายใน ๑๕ วันนับแต่วันที่ประกาศนี้มีผลใช้บังคับข้อ ๗ การขอรับข้อมูลเกี่ยวกับคำขอให้พิจารณากำหนดมาตรการปกป้องให้ผู้ที่ประสงค์จะขอรับข้อมูลเกี่ยวกับคำขอให้พิจารณากำหนดมาตรการปกป้องยื่นคำขอเป็นหนังสือได้ที่สำนักปกป้องและตอบโต้ทางการค้า กรมการค้าต่างประเทศเลขที่ ๔๔/๑๐๐ ถนนนนทบุรี ๑ อำเภอเมือง จังหวัดนนทบุรี รหัสไปรษณีย์ ๑๑๐๐๐หมายเลขโทรศัพท์ ๐ ๒๕๔๗ ๔๗๔๐ หมายเลขโทรสาร ๐ ๒๕๔๗ ๔๗๔๑ประกาศณ วันที่ ๓ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๕ปราณี ศิริพันธ์อธิบดีกรมการค้าต่างประเทศปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๑ ธันวาคม๒๕๕๕ชาญ/ผู้ตรวจ๑๗ ธันวาคม๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๑๘๕ ง/หน้า ๑๓/๗ ธันวาคม ๒๕๕๕
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลบ่อยางและตำบลเขารูปช้างอำเภอเมืองสงขลาจังหวัดสงขลาพ.ศ.๒๕๓๒ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๒๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๓๒เป็นปีที่๔๔ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลบ่อยาง และตำบลเขารูปช้าง อำเภอเมืองสงขลาจังหวัดสงขลาอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๙ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ.๒๕๒๒ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลบ่อยาง และตำบลเขารูปช้าง อำเภอเมืองสงขลาจังหวัดสงขลา พ.ศ. ๒๕๓๒มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลบ่อยาง และตำบลเขารูปช้าง อำเภอเมืองสงขลาจังหวัดสงขลา ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกชาติชาย ชุณหะวัณนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลบ่อยาง และตำบลเขารูปช้าง อำเภอเมืองสงขลาจังหวัดสงขลา พ.ศ. ๒๕๓๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในท้องที่บางแห่งในตำบลบ่อยาง และตำบลเขารูปช้าง อำเภอเมืองสงขลาจังหวัดสงขลา กำลังมีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าวเพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรง ความปลอดภัยการป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อม การผังเมืองการสถาปัตยกรรม และการอำนวยความสะดวกแก่การจราจร จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้สรัลพร/พิมพ์๗มกราคม ๒๕๕๑ฐิติพงษ์/ตรวจ๑๔มกราคม ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๐๖/ตอนที่ ๑๖๔/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๑/๒๙ กันยายน๒๕๓๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 203/2504หลักกฎหมาย: ผู้ชนะคดีแรก เพียงแต่ขอหมายบังคับคดีไว้เฉยๆ 5-6ปี มิได้นำยึดเพื่อบังคับให้เป็นผลตามคำพิพากษาต่อมาโจทก์ผู้ชนะคดีหลังได้บังคับคดีเอากับจำเลยแม้ผู้ชนะคดีแรกจะโต้แย้งสิทธิขึ้นมา โจทก์ก็ย่อมมีสิทธิดำเนินการบังคับคดีต่อไปได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 203/2504บริษัทสหวิศวการโยธา จำกัดโจทก์นายประสาท สุขุมจำเลยสำนักนายกรัฐมนตรีผู้ร้อง ป.วิ.พ. ผู้ชนะคดีแรก เพียงแต่ขอหมายบังคับคดีไว้เฉยๆ 5-6ปี มิได้นำยึดเพื่อบังคับให้เป็นผลตามคำพิพากษาต่อมาโจทก์ผู้ชนะคดีหลังได้บังคับคดีเอากับจำเลยแม้ผู้ชนะคดีแรกจะโต้แย้งสิทธิขึ้นมา โจทก์ก็ย่อมมีสิทธิดำเนินการบังคับคดีต่อไปได้(ไชยเจริญ สันติศิริ-พิทักษ์มนูศาสตร์-พิชัยบัณฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 203/2504บริษัทสหวิศวการโยธา จำกัดโจทก์นายประสาท สุขุมจำเลยสำนักนายกรัฐมนตรีผู้ร้อง ป.วิ.พ. ผู้ชนะคดีแรก เพียงแต่ขอหมายบังคับคดีไว้เฉยๆ 5-6ปี มิได้นำยึดเพื่อบังคับให้เป็นผลตามคำพิพากษาต่อมาโจทก์ผู้ชนะคดีหลังได้บังคับคดีเอากับจำเลยแม้ผู้ชนะคดีแรกจะโต้แย้งสิทธิขึ้นมา โจทก์ก็ย่อมมีสิทธิดำเนินการบังคับคดีต่อไปได้(ไชยเจริญ สันติศิริ-พิทักษ์มนูศาสตร์-พิชัยบัณฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 999/2473หลักกฎหมาย: กู้เงินไปโดยมีหนังสือเปนหลักฐาน แม้หนังสือกู้หาย ผู้ให้กู้ก็ฟ้องเรียกเงินนั้นได้ วิธีพิจารณาแพ่ง หนังสือกู้หายฟ้องได้ได้ความว่าจำเลยที่ ๑ กู้เงินโจทก์ไป ๒๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๒ เปนผู้ค้ำประกัน ต่อมาสัญญากู้และสัญญาค้ำประกันหาย โจทก์ได้ทำคำตราสินไว้แล้วและโจทก์ได้เตือนให้จำเลยที่ ๑ ทำสัญญากู้ให้ใหม่จำเลยที่ ๑ ไม่ยอมลงชื่อในสัญญากู้ฉะบับใหม่ ก่อนที่โจทก์จะฟ้องคดีนี้ประมาณเดือนเศษจำเลยที่ ๒ ยังได้มีหนังสือขอผัดผ่อนการชำระหนี้รายนี้ต่อโจทก์ ดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ให้จำเลยใช้เงิน ๒๐๐๐ บาทแก่โจทก์ กับดอกเบี้ย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 999/2473นายเกี้ยวโจทก์หมื่นไกรเพ็ชร์ที่ 1 พระยาวิสุทธิราชวังสรรค์ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 653กู้เงินไปโดยมีหนังสือเปนหลักฐาน แม้หนังสือกู้หาย ผู้ให้กู้ก็ฟ้องเรียกเงินนั้นได้ วิธีพิจารณาแพ่ง หนังสือกู้หายฟ้องได้ได้ความว่าจำเลยที่ ๑ กู้เงินโจทก์ไป ๒๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๒ เปนผู้ค้ำประกัน ต่อมาสัญญากู้และสัญญาค้ำประกันหาย โจทก์ได้ทำคำตราสินไว้แล้วและโจทก์ได้เตือนให้จำเลยที่ ๑ ทำสัญญากู้ให้ใหม่จำเลยที่ ๑ ไม่ยอมลงชื่อในสัญญากู้ฉะบับใหม่ ก่อนที่โจทก์จะฟ้องคดีนี้ประมาณเดือนเศษจำเลยที่ ๒ ยังได้มีหนังสือขอผัดผ่อนการชำระหนี้รายนี้ต่อโจทก์ ดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ให้จำเลยใช้เงิน ๒๐๐๐ บาทแก่โจทก์ กับดอกเบี้ย(พิพาก-พรหม-วิชัย)ศาลชั้นต้น - หลวงประสิทธิศาลอุทธรณ์ - พระยาลักษมัณแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยที่ ๑ กู้เงินโจทก์ไป ๒๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๒ เปนผู้ค้ำประกัน ต่อมาสัญญากู้และสัญญาค้ำประกันหาย โจทก์ได้ทำคำตราสินไว้แล้วและโจทก์ได้เตือนให้จำเลยที่ ๑ ทำสัญญากู้ให้ใหม่จำเลยที่ ๑ ไม่ยอมลงชื่อในสัญญากู้ฉะบับใหม่ ก่อนที่โจทก์จะฟ้องคดีนี้ประมาณเดือนเศษจำเลยที่ ๒ ยังได้มีหนังสือขอผัดผ่อนการชำระหนี้รายนี้ต่อโจทก์ ดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ให้จำเลยใช้เงิน ๒๐๐๐ บาทแก่โจทก์ กับดอกเบี้ย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 999/2473นายเกี้ยวโจทก์หมื่นไกรเพ็ชร์ที่ 1 พระยาวิสุทธิราชวังสรรค์ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 653กู้เงินไปโดยมีหนังสือเปนหลักฐาน แม้หนังสือกู้หาย ผู้ให้กู้ก็ฟ้องเรียกเงินนั้นได้ วิธีพิจารณาแพ่ง หนังสือกู้หายฟ้องได้ได้ความว่าจำเลยที่ ๑ กู้เงินโจทก์ไป ๒๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๒ เปนผู้ค้ำประกัน ต่อมาสัญญากู้และสัญญาค้ำประกันหาย โจทก์ได้ทำคำตราสินไว้แล้วและโจทก์ได้เตือนให้จำเลยที่ ๑ ทำสัญญากู้ให้ใหม่จำเลยที่ ๑ ไม่ยอมลงชื่อในสัญญากู้ฉะบับใหม่ ก่อนที่โจทก์จะฟ้องคดีนี้ประมาณเดือนเศษจำเลยที่ ๒ ยังได้มีหนังสือขอผัดผ่อนการชำระหนี้รายนี้ต่อโจทก์ ดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ให้จำเลยใช้เงิน ๒๐๐๐ บาทแก่โจทก์ กับดอกเบี้ย(พิพาก-พรหม-วิชัย)ศาลชั้นต้น - หลวงประสิทธิศาลอุทธรณ์ - พระยาลักษมัณแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ