คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 339/2483หลักกฎหมาย: ผู้ที่เคยเป็นครูใหญ๋โรงเรียนประชาบาลและเป็นผู้ออกใบสุทธินั้นแม้พ้นจากตำแหน่งครูใหญ่แล้ว ก็ทำใบสุทธิใหม่แทนใบสุทธิเดิมได้ ไม่เป็นปลอมหนังสือและแม้ใบสุทธิใหม่จะใส่ชื่อนักเรียนตามชื่อที่เปลี่ยนใหม่ ก็ไม่เป็นปลอมหนังสือข้อเท็จจริงได้ความว่า ทางจังหวัด ระยองประกาศรับสมัครผู้ที่จะไปเรียนหมอตำแยและให้กำหนดคุณสมบัติไว้ด้วย่า ต้องได้รับประกาศนียบัตรประถมบริบูรณ์ จำเลยที่ ๒ ต้องการสมัคร แต่ใบสุทธิถูกตัวแมลงกัดเลอะเลือน จึงไปหาครูใหญ่โรงเรียนเพื่อทำให้ใหม่แต่ไม่สำเร็จ จึงไปหาจำเลยที่ ๑ ซึ่ง เป็นครูใหญ่โรงเรียนประชาบาลนั้นในเวลาที่ออกใบสุทธิและเป็นผู้ออกใบสุทธิในคราวก่อนแต่เวลานี้ย้ายไปเป็นครูประชาบาลที่อื่น จำเลยที่ ๑ จึงทำให้โดยคัดลอกตรงตราฉะบับเดิมตอนใดเลอะเลือนอ่านไม่ได้ความก็ค้นเอาจากทะเบียนของโรงเรียน แต่ใบสุทธิเดิมใช้ชื่อ จำเลยที่ ๒ ว่า ซกจิน ส่วนใบสุทธิใหม่ใส่ชื่อว่า จินตนา ครั้นแล้ว จำเลย ที่ ๒ นำใบสุทธินี้ไปแสดงในการสมัครเป็นนักเรียนหมอตำแย โจทก์ฟ้องขอให้ ลงโทษ จำเลยทั้งสองตามมาตรา ๒๒๒ ถึง ๒๒๓ ศาลชั้นต้นลงโทษ จำเลยทั้งสองตามมาตรา ๒๒ ๒๒๓ ศาลอุทธรณ์ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกา วินิจฉัยว่า จำเลยไม่มีความผิดเพราะใบสิทธินั้น จำเลยที่ ๑ ทำให้แก่ จำเลยที่ ๒ หาได้ปลอมแปลงหนังสือของใครไม่ ใบสุทธิฉะบับใหม่นั้นไม่เรียกว่าทำขึ้นใหม่ เป็นแต่คัดลอกจากฉะบับเดิม ถึงแม้ จำเลยที่ ๑ จะย้ายจากเป็นครูใหญ่โรงเรียนนั้นแล้ว ก็ย่อมทำและลงชื่อของตนในตำแหน่งครูใหญ่นั้นได้ไม่เป็นการปลอม ส่วนการคัดชื่อ จำเลยที่ ๒ ลงลงในใบสุทธิตามชื่อที่เปลี่ยนใหม่ ก็ไม่สำคัญเพราะเป็นชื่อคนเดียวกันและแก้ให้ชื่อตรงกับความจริงที่เปลี่ยน ใหม่ ไม่มีเจตนาทุจจริตและไม่ทำให้ใครเสียหาย จำเลยไม่มีความผิด จึง พิพากษายืนตาม ศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 339/2483อัยยการระยองโจทก์นายศรี ภูธนะกูล กับพวกล. ป.อ. ม. 222 223ผู้ที่เคยเป็นครูใหญ๋โรงเรียนประชาบาลและเป็นผู้ออกใบสุทธินั้นแม้พ้นจากตำแหน่งครูใหญ่แล้ว ก็ทำใบสุทธิใหม่แทนใบสุทธิเดิมได้ ไม่เป็นปลอมหนังสือและแม้ใบสุทธิใหม่จะใส่ชื่อนักเรียนตามชื่อที่เปลี่ยนใหม่ ก็ไม่เป็นปลอมหนังสือข้อเท็จจริงได้ความว่า ทางจังหวัด ระยองประกาศรับสมัครผู้ที่จะไปเรียนหมอตำแยและให้กำหนดคุณสมบัติไว้ด้วย่า ต้องได้รับประกาศนียบัตรประถมบริบูรณ์ จำเลยที่ ๒ ต้องการสมัคร แต่ใบสุทธิถูกตัวแมลงกัดเลอะเลือน จึงไปหาครูใหญ่โรงเรียนเพื่อทำให้ใหม่แต่ไม่สำเร็จ จึงไปหาจำเลยที่ ๑ ซึ่ง เป็นครูใหญ่โรงเรียนประชาบาลนั้นในเวลาที่ออกใบสุทธิและเป็นผู้ออกใบสุทธิในคราวก่อนแต่เวลานี้ย้ายไปเป็นครูประชาบาลที่อื่น จำเลยที่ ๑ จึงทำให้โดยคัดลอกตรงตราฉะบับเดิมตอนใดเลอะเลือนอ่านไม่ได้ความก็ค้นเอาจากทะเบียนของโรงเรียน แต่ใบสุทธิเดิมใช้ชื่อ จำเลยที่ ๒ ว่า ซกจิน ส่วนใบสุทธิใหม่ใส่ชื่อว่า จินตนา ครั้นแล้ว จำเลย ที่ ๒ นำใบสุทธินี้ไปแสดงในการสมัครเป็นนักเรียนหมอตำแย โจทก์ฟ้องขอให้ ลงโทษ จำเลยทั้งสองตามมาตรา ๒๒๒ ถึง ๒๒๓ ศาลชั้นต้นลงโทษ จำเลยทั้งสองตามมาตรา ๒๒ ๒๒๓ ศาลอุทธรณ์ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกา วินิจฉัยว่า จำเลยไม่มีความผิดเพราะใบสิทธินั้น จำเลยที่ ๑ ทำให้แก่ จำเลยที่ ๒ หาได้ปลอมแปลงหนังสือของใครไม่ ใบสุทธิฉะบับใหม่นั้นไม่เรียกว่าทำขึ้นใหม่ เป็นแต่คัดลอกจากฉะบับเดิม ถึงแม้ จำเลยที่ ๑ จะย้ายจากเป็นครูใหญ่โรงเรียนนั้นแล้ว ก็ย่อมทำและลงชื่อของตนในตำแหน่งครูใหญ่นั้นได้ไม่เป็นการปลอม ส่วนการคัดชื่อ จำเลยที่ ๒ ลงลงในใบสุทธิตามชื่อที่เปลี่ยนใหม่ ก็ไม่สำคัญเพราะเป็นชื่อคนเดียวกันและแก้ให้ชื่อตรงกับความจริงที่เปลี่ยน ใหม่ ไม่มีเจตนาทุจจริตและไม่ทำให้ใครเสียหาย จำเลยไม่มีความผิด จึง พิพากษายืนตาม ศาลอุทธรณ์(วิเศษ-พลางกูร-นิติศาสตร์)ศาลชั้นต้น - ++ศาลอุทธรณ์ - ++แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ข้อเท็จจริงได้ความว่า ทางจังหวัด ระยองประกาศรับสมัครผู้ที่จะไปเรียนหมอตำแยและให้กำหนดคุณสมบัติไว้ด้วย่า ต้องได้รับประกาศนียบัตรประถมบริบูรณ์ จำเลยที่ ๒ ต้องการสมัคร แต่ใบสุทธิถูกตัวแมลงกัดเลอะเลือน จึงไปหาครูใหญ่โรงเรียนเพื่อทำให้ใหม่แต่ไม่สำเร็จ จึงไปหาจำเลยที่ ๑ ซึ่ง เป็นครูใหญ่โรงเรียนประชาบาลนั้นในเวลาที่ออกใบสุทธิและเป็นผู้ออกใบสุทธิในคราวก่อนแต่เวลานี้ย้ายไปเป็นครูประชาบาลที่อื่น จำเลยที่ ๑ จึงทำให้โดยคัดลอกตรงตราฉะบับเดิมตอนใดเลอะเลือนอ่านไม่ได้ความก็ค้นเอาจากทะเบียนของโรงเรียน แต่ใบสุทธิเดิมใช้ชื่อ จำเลยที่ ๒ ว่า ซกจิน ส่วนใบสุทธิใหม่ใส่ชื่อว่า จินตนา ครั้นแล้ว จำเลย ที่ ๒ นำใบสุทธินี้ไปแสดงในการสมัครเป็นนักเรียนหมอตำแย โจทก์ฟ้องขอให้ ลงโทษ จำเลยทั้งสองตามมาตรา ๒๒๒ ถึง ๒๒๓ ศาลชั้นต้นลงโทษ จำเลยทั้งสองตามมาตรา ๒๒ ๒๒๓ ศาลอุทธรณ์ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกา วินิจฉัยว่า จำเลยไม่มีความผิดเพราะใบสิทธินั้น จำเลยที่ ๑ ทำให้แก่ จำเลยที่ ๒ หาได้ปลอมแปลงหนังสือของใครไม่ ใบสุทธิฉะบับใหม่นั้นไม่เรียกว่าทำขึ้นใหม่ เป็นแต่คัดลอกจากฉะบับเดิม ถึงแม้ จำเลยที่ ๑ จะย้ายจากเป็นครูใหญ่โรงเรียนนั้นแล้ว ก็ย่อมทำและลงชื่อของตนในตำแหน่งครูใหญ่นั้นได้ไม่เป็นการปลอม ส่วนการคัดชื่อ จำเลยที่ ๒ ลงลงในใบสุทธิตามชื่อที่เปลี่ยนใหม่ ก็ไม่สำคัญเพราะเป็นชื่อคนเดียวกันและแก้ให้ชื่อตรงกับความจริงที่เปลี่ยน ใหม่ ไม่มีเจตนาทุจจริตและไม่ทำให้ใครเสียหาย จำเลยไม่มีความผิด จึง พิพากษายืนตาม ศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 339/2483อัยยการระยองโจทก์นายศรี ภูธนะกูล กับพวกล. ป.อ. ม. 222 223ผู้ที่เคยเป็นครูใหญ๋โรงเรียนประชาบาลและเป็นผู้ออกใบสุทธินั้นแม้พ้นจากตำแหน่งครูใหญ่แล้ว ก็ทำใบสุทธิใหม่แทนใบสุทธิเดิมได้ ไม่เป็นปลอมหนังสือและแม้ใบสุทธิใหม่จะใส่ชื่อนักเรียนตามชื่อที่เปลี่ยนใหม่ ก็ไม่เป็นปลอมหนังสือข้อเท็จจริงได้ความว่า ทางจังหวัด ระยองประกาศรับสมัครผู้ที่จะไปเรียนหมอตำแยและให้กำหนดคุณสมบัติไว้ด้วย่า ต้องได้รับประกาศนียบัตรประถมบริบูรณ์ จำเลยที่ ๒ ต้องการสมัคร แต่ใบสุทธิถูกตัวแมลงกัดเลอะเลือน จึงไปหาครูใหญ่โรงเรียนเพื่อทำให้ใหม่แต่ไม่สำเร็จ จึงไปหาจำเลยที่ ๑ ซึ่ง เป็นครูใหญ่โรงเรียนประชาบาลนั้นในเวลาที่ออกใบสุทธิและเป็นผู้ออกใบสุทธิในคราวก่อนแต่เวลานี้ย้ายไปเป็นครูประชาบาลที่อื่น จำเลยที่ ๑ จึงทำให้โดยคัดลอกตรงตราฉะบับเดิมตอนใดเลอะเลือนอ่านไม่ได้ความก็ค้นเอาจากทะเบียนของโรงเรียน แต่ใบสุทธิเดิมใช้ชื่อ จำเลยที่ ๒ ว่า ซกจิน ส่วนใบสุทธิใหม่ใส่ชื่อว่า จินตนา ครั้นแล้ว จำเลย ที่ ๒ นำใบสุทธินี้ไปแสดงในการสมัครเป็นนักเรียนหมอตำแย โจทก์ฟ้องขอให้ ลงโทษ จำเลยทั้งสองตามมาตรา ๒๒๒ ถึง ๒๒๓ ศาลชั้นต้นลงโทษ จำเลยทั้งสองตามมาตรา ๒๒ ๒๒๓ ศาลอุทธรณ์ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกา วินิจฉัยว่า จำเลยไม่มีความผิดเพราะใบสิทธินั้น จำเลยที่ ๑ ทำให้แก่ จำเลยที่ ๒ หาได้ปลอมแปลงหนังสือของใครไม่ ใบสุทธิฉะบับใหม่นั้นไม่เรียกว่าทำขึ้นใหม่ เป็นแต่คัดลอกจากฉะบับเดิม ถึงแม้ จำเลยที่ ๑ จะย้ายจากเป็นครูใหญ่โรงเรียนนั้นแล้ว ก็ย่อมทำและลงชื่อของตนในตำแหน่งครูใหญ่นั้นได้ไม่เป็นการปลอม ส่วนการคัดชื่อ จำเลยที่ ๒ ลงลงในใบสุทธิตามชื่อที่เปลี่ยนใหม่ ก็ไม่สำคัญเพราะเป็นชื่อคนเดียวกันและแก้ให้ชื่อตรงกับความจริงที่เปลี่ยน ใหม่ ไม่มีเจตนาทุจจริตและไม่ทำให้ใครเสียหาย จำเลยไม่มีความผิด จึง พิพากษายืนตาม ศาลอุทธรณ์(วิเศษ-พลางกูร-นิติศาสตร์)ศาลชั้นต้น - ++ศาลอุทธรณ์ - ++แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 106911. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 338/2483 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 338/2483 ป.อ. ม. 249()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ