phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3469/2537หลักกฎหมาย: ศาลจะตั้งบุคคลใดเป็นผู้จัดการมรดกย่อมแล้วแต่ศาลจะเห็นสมควร โดยคำนึงถึงประโยชน์ของกองมรดก และอยู่ภายใต้บังคับบทบัญญัติที่ทำให้ศาลปฏิบัติในการตั้งผู้จัดการมรดกตาม ป.พ.พ. มาตรา 1718 ผู้ร้องหรือผู้คัดค้านที่ร้องขอให้ตั้งตนเป็นผู้จัดการมรดกไม่จำต้องบรรยายถึงบทบังคับที่ให้ศาลต้องปฏิบัติดังกล่าวไว้ในคำร้อง ดังนั้น การที่ผู้คัดค้านมิได้อ้างในคำร้องว่า ผู้คัดค้านเป็นบุคคลไม้ต้องห้ามในการเป็นผู้จัดการมรดกตามที่บัญญัติใน ป.พ.พ. มาตรา 1718 จึงหาเป็นเหตุที่จะทำให้ผู้คัดค้านไม่อาจเป็นผู้จัดการมรดกได้ตามที่ผู้ร้องฎีกาไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3469/2537นายวิเชียร ทองพุ่มผู้ร้องนางปิ่น ทองพุ่มผู้คัดค้าน ป.พ.พ. ม. 1718ศาลจะตั้งบุคคลใดเป็นผู้จัดการมรดกย่อมแล้วแต่ศาลจะเห็นสมควร โดยคำนึงถึงประโยชน์ของกองมรดก และอยู่ภายใต้บังคับบทบัญญัติที่ทำให้ศาลปฏิบัติในการตั้งผู้จัดการมรดกตาม ป.พ.พ. มาตรา 1718 ผู้ร้องหรือผู้คัดค้านที่ร้องขอให้ตั้งตนเป็นผู้จัดการมรดกไม่จำต้องบรรยายถึงบทบังคับที่ให้ศาลต้องปฏิบัติดังกล่าวไว้ในคำร้อง ดังนั้น การที่ผู้คัดค้านมิได้อ้างในคำร้องว่า ผู้คัดค้านเป็นบุคคลไม้ต้องห้ามในการเป็นผู้จัดการมรดกตามที่บัญญัติใน ป.พ.พ. มาตรา 1718 จึงหาเป็นเหตุที่จะทำให้ผู้คัดค้านไม่อาจเป็นผู้จัดการมรดกได้ตามที่ผู้ร้องฎีกาไม่(สมิทธิ์ วราอุบล-สมาน เวทวินิจ-จิระ บุญพจนสุนทร)ศาลจังหวัดนนทบุรี - นายวิรุฬห์ แสงเทียนศาลอุทธรณ์ - นางอรพินท์ เศรษฐมานิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3469/2537นายวิเชียร ทองพุ่มผู้ร้องนางปิ่น ทองพุ่มผู้คัดค้าน ป.พ.พ. ม. 1718ศาลจะตั้งบุคคลใดเป็นผู้จัดการมรดกย่อมแล้วแต่ศาลจะเห็นสมควร โดยคำนึงถึงประโยชน์ของกองมรดก และอยู่ภายใต้บังคับบทบัญญัติที่ทำให้ศาลปฏิบัติในการตั้งผู้จัดการมรดกตาม ป.พ.พ. มาตรา 1718 ผู้ร้องหรือผู้คัดค้านที่ร้องขอให้ตั้งตนเป็นผู้จัดการมรดกไม่จำต้องบรรยายถึงบทบังคับที่ให้ศาลต้องปฏิบัติดังกล่าวไว้ในคำร้อง ดังนั้น การที่ผู้คัดค้านมิได้อ้างในคำร้องว่า ผู้คัดค้านเป็นบุคคลไม้ต้องห้ามในการเป็นผู้จัดการมรดกตามที่บัญญัติใน ป.พ.พ. มาตรา 1718 จึงหาเป็นเหตุที่จะทำให้ผู้คัดค้านไม่อาจเป็นผู้จัดการมรดกได้ตามที่ผู้ร้องฎีกาไม่(สมิทธิ์ วราอุบล-สมาน เวทวินิจ-จิระ บุญพจนสุนทร)ศาลจังหวัดนนทบุรี - นายวิรุฬห์ แสงเทียนศาลอุทธรณ์ - นางอรพินท์ เศรษฐมานิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงมหาดไทยประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องจัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลแม่หอพระ อำเภอแม่แตง จังหวัดเชียงใหม่เป็นเทศบาลตำบลแม่หอพระ[๑] โดยที่กระทรวงมหาดไทยพิจารณาแล้วเห็นว่าองค์การบริหารส่วนตำบลแม่หอพระ อำเภอแม่แตง จังหวัดเชียงใหม่ มีสภาพเหมาะสมสมควรให้จัดตั้งเป็นเทศบาลตำบลอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๒แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕) พ.ศ.๒๕๔๖ และมาตรา ๗ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยจึงจัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลแม่หอพระอำเภอแม่แตง จังหวัดเชียงใหม่ เป็นเทศบาลตำบลแม่หอพระ องค์การบริหารส่วนตำบลที่ได้รับการจัดตั้งเป็นเทศบาลตำบลตามประกาศนี้มีแนวเขตตามคำบรรยายแนวเขตและแผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทยและพ้นสภาพแห่งการเป็นองค์การบริหารส่วนตำบลรวมทั้งให้สมาชิกภาพของสมาชิกสภาองค์การบริหารส่วนตำบลสิ้นสุดลงและนายกองค์การบริหารส่วนตำบลพ้นจากตำแหน่งนับแต่วันที่ได้มีประกาศนี้จัดตั้งขึ้นเป็นเทศบาลตำบลเป็นต้นไปบรรดางบประมาณ ทรัพย์สิน สิทธิ สิทธิเรียกร้อง หนี้พนักงานส่วนตำบลและลูกจ้างขององค์การบริหารส่วนตำบลโอนไปเป็นของเทศบาลตำบลที่จัดตั้งขึ้นและบรรดาข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลที่ได้ใช้บังคับในเรื่องใดอยู่ก่อนแล้วคงใช้บังคับได้ต่อไปเป็นการชั่วคราวจนกว่าจะได้มีการตราเทศบัญญัติในเรื่องนั้นขึ้นใหม่ ตามมาตรา ๔๒แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕) พ.ศ.๒๕๔๖ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๓ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๕ชูชาติหาญสวัสดิ์รัฐมนตรีช่วยว่าการฯปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย[เอกสารแนบท้าย]๑. คำบรรยายแนวเขตเทศบาลตำบลแม่หอพระ อำเภอแม่แตง จังหวัดเชียงใหม่ ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่อง จัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลแม่หอพระ อำเภอแม่แตง จังหวัดเชียงใหม่ เป็นเทศบาลตำบลแม่หอพระลงวันที่ ๑๓ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๕๒. แผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องจัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลแม่หอพระ อำเภอแม่แตง จังหวัดเชียงใหม่ เป็นเทศบาลตำบลแม่หอพระลงวันที่ ๑๓ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๕(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๓๐ เมษายน ๒๕๕๕ปณตภร/ผู้ตรวจ๓ พฤษภาคม ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๗๐ ง/หน้า ๒๑/๒๖ เมษายน ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5613/2543หลักกฎหมาย: การที่ศาลเห็นว่าคดีมีเหตุบรรเทาโทษเพราะจำเลยให้การรับสารภาพอันเป็นประโยชน์แก่การพิจารณาในคดีนี้ ก็มีอำนาจที่จะลดโทษให้แก่จำเลยได้กึ่งหนึ่งของโทษที่จะได้รับในคดีนี้ได้ แต่ไม่มีอำนาจที่จะไปลดโทษในคดีอื่นที่ศาลรอการลงโทษจำคุกจำเลยไว้และโจทก์ขอให้นำโทษมาบวกกับโทษคดีนี้ที่มิได้พิพากษาเพียงแต่สามารถนำโทษในคดีอื่นที่ถึงที่สุดแล้วมาบวกกับโทษที่จำเลยจะได้รับในคดีนี้ได้ตาม ป.อ.มาตรา 58 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5613/2543พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นางสาวจินตรัตน์หรือเอ๋ ฤกษ์รูจีจำเลย ป.อ. ม. 58, ม. 78การที่ศาลเห็นว่าคดีมีเหตุบรรเทาโทษเพราะจำเลยให้การรับสารภาพอันเป็นประโยชน์แก่การพิจารณาในคดีนี้ ก็มีอำนาจที่จะลดโทษให้แก่จำเลยได้กึ่งหนึ่งของโทษที่จะได้รับในคดีนี้ได้ แต่ไม่มีอำนาจที่จะไปลดโทษในคดีอื่นที่ศาลรอการลงโทษจำคุกจำเลยไว้และโจทก์ขอให้นำโทษมาบวกกับโทษคดีนี้ที่มิได้พิพากษาเพียงแต่สามารถนำโทษในคดีอื่นที่ถึงที่สุดแล้วมาบวกกับโทษที่จำเลยจะได้รับในคดีนี้ได้ตาม ป.อ.มาตรา 58(มงคล ทับเที่ยง-วิเทพ ศิริพากย์-ปุญพัฒน์ อิทธิธรรมวินิจ)ศาลอาญา - นายไตรรัตน์ แก้วศรีนวลศาลอุทธรณ์ - นางอุบลรัตน์ ลุยวิกกัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5613/2543พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นางสาวจินตรัตน์หรือเอ๋ ฤกษ์รูจีจำเลย ป.อ. ม. 58, ม. 78การที่ศาลเห็นว่าคดีมีเหตุบรรเทาโทษเพราะจำเลยให้การรับสารภาพอันเป็นประโยชน์แก่การพิจารณาในคดีนี้ ก็มีอำนาจที่จะลดโทษให้แก่จำเลยได้กึ่งหนึ่งของโทษที่จะได้รับในคดีนี้ได้ แต่ไม่มีอำนาจที่จะไปลดโทษในคดีอื่นที่ศาลรอการลงโทษจำคุกจำเลยไว้และโจทก์ขอให้นำโทษมาบวกกับโทษคดีนี้ที่มิได้พิพากษาเพียงแต่สามารถนำโทษในคดีอื่นที่ถึงที่สุดแล้วมาบวกกับโทษที่จำเลยจะได้รับในคดีนี้ได้ตาม ป.อ.มาตรา 58(มงคล ทับเที่ยง-วิเทพ ศิริพากย์-ปุญพัฒน์ อิทธิธรรมวินิจ)ศาลอาญา - นายไตรรัตน์ แก้วศรีนวลศาลอุทธรณ์ - นางอุบลรัตน์ ลุยวิกกัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สจ. 33/2557เรื่อง แบบคําขออนุญาตเสนอขายหุ้นกู้สกุลเงินตราต่างประเทศ ในประเทศไทย และการยื่นเอกสารหรือหลักฐานที่เกี่ยวข้อง(ฉบับที่ 2)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในข้อ 6 ข้อ 9 และข้อ 21 วรรคหนึ่งแห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทด. 26/2553 เรื่อง การเสนอขายหุ้นกู้สกุลเงินตราต่างประเทศในประเทศไทยลงวันที่ 4 มิถุนายน พ.ศ. 2553 สํานักงานออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกแบบ 35-FX-1 ท้ายประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สด. 24/2553 เรื่อง แบบคําขออนุญาตเสนอขายหุ้นกู้สกุลเงินตราต่างประเทศในประเทศไทย และการยื่นเอกสารหรือหลักฐานที่เกี่ยวข้อง ลงวันที่ 28 มิถุนายน พ.ศ. 2553 และให้ใช้แบบ 35-FX-1 ท้ายประกาศนี้แทนข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 พฤศจิกายน พ.ศ. 2557 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 16 ตุลาคม พ.ศ. 2557 (นายวรพล โสคติยานุรักษ์) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 336/2464หลักกฎหมาย: มรฎก สินสมรสเรื่องฟ้องขอแบ่งสินสมรส จำเลยต่อสู้ว่าทรัพย์ที่นาที่สวน ๓ แห่ง ได้ยกให้นางสุดบุตรีเด็ดขาดแล้ว ศาลฎีกาพิพากษาว่าให้ยังไม่เด็ดขาดให้แบ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 336/2464มรฎก สินสมรสเรื่องฟ้องขอแบ่งสินสมรส จำเลยต่อสู้ว่าทรัพย์ที่นาที่สวน ๓ แห่ง ได้ยกให้นางสุดบุตรีเด็ดขาดแล้ว ศาลฎีกาพิพากษาว่าให้ยังไม่เด็ดขาดให้แบ่ง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เรื่องฟ้องขอแบ่งสินสมรส จำเลยต่อสู้ว่าทรัพย์ที่นาที่สวน ๓ แห่ง ได้ยกให้นางสุดบุตรีเด็ดขาดแล้ว ศาลฎีกาพิพากษาว่าให้ยังไม่เด็ดขาดให้แบ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 336/2464มรฎก สินสมรสเรื่องฟ้องขอแบ่งสินสมรส จำเลยต่อสู้ว่าทรัพย์ที่นาที่สวน ๓ แห่ง ได้ยกให้นางสุดบุตรีเด็ดขาดแล้ว ศาลฎีกาพิพากษาว่าให้ยังไม่เด็ดขาดให้แบ่ง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักงานคณะกรรมการกิจการกระจายเสียงประกาศสำนักงานคณะกรรมการกิจการกระจายเสียงกิจการโทรทัศน์และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติเรื่องเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการตรวจสอบและรับรองมาตรฐาน(ฉบับที่ ๑๒/๒๕๕๙)[๑] สำนักงานคณะกรรมการกิจการกระจายเสียงกิจการโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ ขอประกาศให้ทราบว่าในระหว่างวันที่ ๑พฤศจิกายน ๒๕๕๙ ถึง ๓๐ พฤศจิกายน ๒๕๕๙มีเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการตรวจสอบและรับรองมาตรฐานตามระเบียบคณะกรรมการกิจการกระจายเสียงกิจการโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ ว่าด้วยการรับตรวจสอบและรับรองมาตรฐานของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์โดยสำนักงานคณะกรรมการกิจการกระจายเสียง กิจการโทรทัศน์และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ ปรากฏตามรายการที่แนบท้ายประกาศนี้จึงประกาศมาให้ทราบโดยทั่วกันประกาศ ณ วันที่ ๑๕มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๐ฐากร ตัณฑสิทธิ์เลขาธิการ กสทช.[เอกสารแนบท้าย]๑. รายการเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการรับรองมาตรฐานระหว่าง วันที่ ๑ พฤศจิกายน ๒๕๕๙ ถึง วันที่ ๓๐ พฤศจิกายน ๒๕๕๙๒.รายการเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณืที่ผ่านการจดทะเบียน ระหว่าง ๑ พฤศจิกายน ๒๕๕๙ถึง วันที่ ๓๐ พฤศจิกายน ๒๕๕๙(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปุณิกา/ภวรรณตรี/จัดทำ๘ พฤษภาคม ๒๕๖๐นุสรา/ตรวจ๘ มิถุนายน๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนที่ ๓๓ ง/หน้า ๒๖/๔ พฤษภาคม ๒๕๖๐
ประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติเรื่องกระบวนการยื่นขอรับใบอนุญาตการให้บริการอินเทอร์เน็ตเกตเวย์ระหว่างประเทศและบริการชุมสายอินเทอร์เน็ตแบบที่สอง (AutomaticLicense) โดยที่เป็นการสมควรปรับเปลี่ยนกระบวนการออกใบอนุญาตการให้บริการอินเทอร์เน็ตเกตเวย์ระหว่างประเทศและบริการชุมสายอินเทอร์เน็ต แบบที่สองให้สอดคล้องกับบทบัญญัติกฎหมายรวมทั้งเพื่อให้เกิดความรวดเร็วในการดำเนินการอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕๑ (๔) และ (๕)แห่งพระราชบัญญัติองค์กรจัดสรรคลื่นความถี่และกำกับกิจการวิทยุกระจายเสียงวิทยุโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคม พ.ศ. ๒๕๔๓ ประกอบกับมาตรา ๗ และมาตรา ๘แห่งพระราชบัญญัติการประกอบกิจการโทรคมนาคม พ.ศ. ๒๕๔๔แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการประกอบกิจการโทรคมนาคม (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๙คณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ จึงออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติเรื่อง กระบวนการยื่นขอรับใบอนุญาตการให้บริการอินเทอร์เน็ตเกตเวย์ระหว่างประเทศและบริการชุมสายอินเทอร์เน็ต แบบที่สองข้อ๒[๑]ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓บรรดาประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติที่เกี่ยวข้องกับการออกใบอนุญาตการให้บริการอินเทอร์เน็ตเกตเวย์ระหว่างประเทศและบริการชุมสายอินเทอร์เน็ตแบบที่สองซึ่งได้ประกาศใช้บังคับอยู่ก่อนวันที่ประกาศนี้มีผลใช้บังคับให้มีผลใช้บังคับต่อไปตราบเท่าที่ไม่ขัดหรือแย้งต่อหลักเกณฑ์ตามในประกาศนี้ข้อ๔ ให้นำหลักเกณฑ์และกระบวนการยื่นขอรับใบอนุญาตการให้บริการอินเทอร์เน็ตแบบที่หนึ่งตามประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติว่าด้วยโครงการนำร่องการออกใบอนุญาตการให้บริการอินเทอร์เน็ตแบบที่หนึ่ง พ.ศ. ๒๕๔๙ มาใช้บังคับแก่การยื่นขอรับใบอนุญาตการให้บริการอินเทอร์เน็ตเกตเวย์ระหว่างประเทศและบริการชุมสายอินเทอร์เน็ต แบบที่สอง ทุกรายข้อ๕ผู้รับใบอนุญาตการให้บริการอินเทอร์เน็ตเกตเวย์ระหว่างประเทศและบริการชุมสายอินเทอร์เน็ต แบบที่สองทุกราย ต้องจัดส่งข้อมูลรายละเอียดเกี่ยวกับโครงข่ายที่นำมาให้บริการความจุ (capacity)ปริมาณการใช้แบนด์วิธ (bandwidth) จำนวนผู้ใช้บริการราคาการให้บริการและเอกสารอื่นใดที่คณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติอาจเรียกขอเพื่อประโยชน์ในการกำกับดูแลให้คณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติทราบทุกสามเดือนข้อ๖ผู้ยื่นคำขอรับใบอนุญาตการให้บริการอินเทอร์เน็ตเกตเวย์ระหว่างประเทศและบริการชุมสายอินเทอร์เน็ต แบบที่สองที่ได้ยื่นคำขอไว้แล้วก่อนประกาศนี้ใช้บังคับให้อยู่ภายใต้บังคับประกาศฉบับนี้ด้วยข้อ๗ให้จัดให้มีการรับฟังความคิดเห็นจากผู้ให้บริการทุกระยะเวลาหนึ่งปีนับแต่ประกาศนี้ใช้บังคับเพื่อประเมินผลการใช้บังคับหรือเพื่อปรับเปลี่ยนหลักเกณฑ์ให้สอดคล้องกับสภาพการณ์ต่อไปประกาศ ณ วันที่ ๑๙ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๙พลเอก ชูชาติ พรหมพระสิทธิ์ประธานกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๒๓ พฤศจิกายน ๒๕๔๙วิภา/ปรับปรุง๑๕ มิถุนายน ๒๕๕๙วิภา/ปรับปรุง๑๒กันยายน ๒๕๕๙กลุชาติ/ตรวจ๑๑พฤศจิกายน ๒๕๕๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนพิเศษ ๑๒๑ ง/หน้า ๓๒/๒๑ พฤศจิกายน ๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3504/2535หลักกฎหมาย: ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง กำหนดกิจการที่ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 103 ลงวันที่ 16 มีนาคม 2515 ไม่ใช้บังคับ ได้มีผลใช้บังคับเมื่อวันที่ 20 กันนยายน 2534 ซึ่งข้อ 3 กำหนดให้ข้อพิพาทหรือคดีของโจทก์ซึ่งยังไม่ถึงที่สุดให้บังคับตามประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 103 ลงวันที่ 16 มีนาคม 2515จนกว่าข้อพิพาทหรือคดีจะถึงที่สุด ดังนั้น เมื่อข้อพิพาทหรือคดีของโจทก์ได้เกิดขึ้นก่อนและยังไม่ถึงที่สุดก่อนใช้ประกาศฉบับดังกล่าวข้างต้น จึงนำพระราชบัญญัติพนักงานรัฐวิสาหกิจสัมพันธ์ พ.ศ.2534 มาใช้บังคับไม่ได้ จำเลยไม่จ่ายค่าล่วงเวลาให้โจทก์ซึ่งเป็นการกระทำตามระเบียบโดยมีเหตุผลอันสมควร จึงไม่เป็นการกระทำโดยจงใจผิดนัดและไม่มีเหตุสมควร โจทก์ไม่มีสิทธิได้รับเงินเพิ่มตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 31 วรรคสอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3504/2535นางแก่นจันทร์ ยาวะพันธ์โจทก์กระทรวงการคลัง กับพวกจำเลย ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ม. 31 พ.ร.บ.พนักงานรัฐวิสาหกิจสัมพันธ์ พ.ศ.2534 ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง กำหนดกิจการที่ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 103 ลงวันที่ 16 มีนาคม 2515 ไม่ใช้บังคับ ได้มีผลใช้บังคับเมื่อวันที่ 20 กันนยายน 2534 ซึ่งข้อ 3 กำหนดให้ข้อพิพาทหรือคดีของโจทก์ซึ่งยังไม่ถึงที่สุดให้บังคับตามประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 103 ลงวันที่ 16 มีนาคม 2515จนกว่าข้อพิพาทหรือคดีจะถึงที่สุด ดังนั้น เมื่อข้อพิพาทหรือคดีของโจทก์ได้เกิดขึ้นก่อนและยังไม่ถึงที่สุดก่อนใช้ประกาศฉบับดังกล่าวข้างต้น จึงนำพระราชบัญญัติพนักงานรัฐวิสาหกิจสัมพันธ์ พ.ศ.2534 มาใช้บังคับไม่ได้ จำเลยไม่จ่ายค่าล่วงเวลาให้โจทก์ซึ่งเป็นการกระทำตามระเบียบโดยมีเหตุผลอันสมควร จึงไม่เป็นการกระทำโดยจงใจผิดนัดและไม่มีเหตุสมควร โจทก์ไม่มีสิทธิได้รับเงินเพิ่มตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 31 วรรคสอง(ชลิต ประไพศาล-อากาศ บำรุงชีพ-ประพัฒน์ อุชุภาพ)ศาลแรงงานกลาง - นายสถิต อรรถบลยุคลศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3504/2535นางแก่นจันทร์ ยาวะพันธ์โจทก์กระทรวงการคลัง กับพวกจำเลย ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ม. 31 พ.ร.บ.พนักงานรัฐวิสาหกิจสัมพันธ์ พ.ศ.2534 ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง กำหนดกิจการที่ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 103 ลงวันที่ 16 มีนาคม 2515 ไม่ใช้บังคับ ได้มีผลใช้บังคับเมื่อวันที่ 20 กันนยายน 2534 ซึ่งข้อ 3 กำหนดให้ข้อพิพาทหรือคดีของโจทก์ซึ่งยังไม่ถึงที่สุดให้บังคับตามประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 103 ลงวันที่ 16 มีนาคม 2515จนกว่าข้อพิพาทหรือคดีจะถึงที่สุด ดังนั้น เมื่อข้อพิพาทหรือคดีของโจทก์ได้เกิดขึ้นก่อนและยังไม่ถึงที่สุดก่อนใช้ประกาศฉบับดังกล่าวข้างต้น จึงนำพระราชบัญญัติพนักงานรัฐวิสาหกิจสัมพันธ์ พ.ศ.2534 มาใช้บังคับไม่ได้ จำเลยไม่จ่ายค่าล่วงเวลาให้โจทก์ซึ่งเป็นการกระทำตามระเบียบโดยมีเหตุผลอันสมควร จึงไม่เป็นการกระทำโดยจงใจผิดนัดและไม่มีเหตุสมควร โจทก์ไม่มีสิทธิได้รับเงินเพิ่มตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 31 วรรคสอง(ชลิต ประไพศาล-อากาศ บำรุงชีพ-ประพัฒน์ อุชุภาพ)ศาลแรงงานกลาง - นายสถิต อรรถบลยุคลศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63982หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้ยกฟ้องโจทก์ที่ขอให้จำเลยและบริวารออกไปจากที่ดินและบ้านของโจทก์ และให้บังคับตามฟ้องแย้งให้โจทก์รับเงินค่าไถ่ถอนการขายฝากและให้โจทก์ไปจดทะเบียนรับการไถ่การขายฝากที่ดิน จึงเป็นคดีเกี่ยวด้วยอสังหาริมทรัพย์ ไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 109/2525นางแป้น ชื่นศิริโจทก์นางนิด นภาโชติจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้ยกฟ้องโจทก์ที่ขอให้จำเลยและบริวารออกไปจากที่ดินและบ้านของโจทก์ และให้บังคับตามฟ้องแย้งให้โจทก์รับเงินค่าไถ่ถอนการขายฝากและให้โจทก์ไปจดทะเบียนรับการไถ่การขายฝากที่ดิน จึงเป็นคดีเกี่ยวด้วยอสังหาริมทรัพย์ ไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(เริ่ม ธรรมดุษฎี-สุทิน เลิศวิรุฬห์-อำนวย อินทุภูติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 109/2525นางแป้น ชื่นศิริโจทก์นางนิด นภาโชติจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้ยกฟ้องโจทก์ที่ขอให้จำเลยและบริวารออกไปจากที่ดินและบ้านของโจทก์ และให้บังคับตามฟ้องแย้งให้โจทก์รับเงินค่าไถ่ถอนการขายฝากและให้โจทก์ไปจดทะเบียนรับการไถ่การขายฝากที่ดิน จึงเป็นคดีเกี่ยวด้วยอสังหาริมทรัพย์ ไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(เริ่ม ธรรมดุษฎี-สุทิน เลิศวิรุฬห์-อำนวย อินทุภูติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมฉบับที่ 10 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511เรื่อง แต่งตั้งผู้ตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม----------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 5 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 8) พ.ศ. 2562 เลขาธิการสํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์ อุตสาหกรรม โดยความเห็นชอบของคณะกรรมการมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม จึงแต่งตั้งผู้ตรวจสอบผลิตภัณฑ์ อุตสาหกรรม ดังต่อไปนี้| | | | || --- | --- | --- | --- || ลําดับที่ | ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม | ผู้ตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม | หมายเหตุ || 1. | ยางล้อสูบลม : ข้อกําหนดด้านเสียงจากยางล้อที่สัมผัสผิวถนน การยึดเกาะถนนบนพื้นเปียก และความต้านทานการหมุน(มอก. 2721-2560) | บริษัท บริดจสโตน เอเชียแปซิฟิค เทคนิคอลเซ็นเตอร์ จํากัด | ตรวจสอบเฉพาะรายการตามรายละเอียดท้ายประกาศนี้ | ทั้งนี้ ให้มีผลใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นตันไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 26 พฤศจิกายน พ.ศ. 2562 วันชัย พนมชัยเลขาธิการสํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 211/2480หลักกฎหมาย: จำเลยได้รับอาชญาบัตร์ให้มีอวนจับสัตว์น้ำยาว 35 วา แต่มีอวนใช้จับสัตว์น้ำยาว 44 วาดังนี้ ศาลต้องริบอวนขอกลางทั้งผืนได้ความว่าจำเลยได้รับอาชญาบัตร์ให้มีอวนจับสัตว์น้ำยาว ๒๕ วา แต่จำเลยมีอวนใช้จับสัตว์น้ำยาว ๔๔ วา ศาลชั้นต้นพิพากษาปรับจำเลยตาม พ.ร.บ.อากรค่าน้ำศก ๑๒๐ มาตรา ๑๘ และให้ริบอวนของกลางทั้งผืน ศาลอุทธรณ์แก้ให้ริบอวนของกลางฉะเพาะจำนวนที่เกินจากอาชญาบัตร์คือ ๙ วา นอกนั้นคืนให้จำเลยไป ศาลฎีกาตัดสินว่าจะแบ่งริบวอนเพียง ๙ วานั้นไม่ชอบ เพราะเป็นอวนผืนเดียวกันและเป็นอวนที่ใช้จับปลาโดยผิดกฎหมายจะแบ่งแยกแต่บางส่วนไม่ชอบ จึงพิพากษาให้ริบอวนตามศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 211/2480อัยยการอ่างทองโจทก์นายบุญมี มาลัยหอม นายอิ่ม มาลัยหอม เด็กชายและมาลัยหอมจำเลย พ.ร.บ.อากรค่าน้ำ ร.ศ.120 ม. 18จำเลยได้รับอาชญาบัตร์ให้มีอวนจับสัตว์น้ำยาว 35 วา แต่มีอวนใช้จับสัตว์น้ำยาว 44 วาดังนี้ ศาลต้องริบอวนขอกลางทั้งผืนได้ความว่าจำเลยได้รับอาชญาบัตร์ให้มีอวนจับสัตว์น้ำยาว ๒๕ วา แต่จำเลยมีอวนใช้จับสัตว์น้ำยาว ๔๔ วา ศาลชั้นต้นพิพากษาปรับจำเลยตาม พ.ร.บ.อากรค่าน้ำศก ๑๒๐ มาตรา ๑๘ และให้ริบอวนของกลางทั้งผืน ศาลอุทธรณ์แก้ให้ริบอวนของกลางฉะเพาะจำนวนที่เกินจากอาชญาบัตร์คือ ๙ วา นอกนั้นคืนให้จำเลยไป ศาลฎีกาตัดสินว่าจะแบ่งริบวอนเพียง ๙ วานั้นไม่ชอบ เพราะเป็นอวนผืนเดียวกันและเป็นอวนที่ใช้จับปลาโดยผิดกฎหมายจะแบ่งแยกแต่บางส่วนไม่ชอบ จึงพิพากษาให้ริบอวนตามศาลชั้นต้น(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-นล-อิศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยได้รับอาชญาบัตร์ให้มีอวนจับสัตว์น้ำยาว ๒๕ วา แต่จำเลยมีอวนใช้จับสัตว์น้ำยาว ๔๔ วา ศาลชั้นต้นพิพากษาปรับจำเลยตาม พ.ร.บ.อากรค่าน้ำศก ๑๒๐ มาตรา ๑๘ และให้ริบอวนของกลางทั้งผืน ศาลอุทธรณ์แก้ให้ริบอวนของกลางฉะเพาะจำนวนที่เกินจากอาชญาบัตร์คือ ๙ วา นอกนั้นคืนให้จำเลยไป ศาลฎีกาตัดสินว่าจะแบ่งริบวอนเพียง ๙ วานั้นไม่ชอบ เพราะเป็นอวนผืนเดียวกันและเป็นอวนที่ใช้จับปลาโดยผิดกฎหมายจะแบ่งแยกแต่บางส่วนไม่ชอบ จึงพิพากษาให้ริบอวนตามศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 211/2480อัยยการอ่างทองโจทก์นายบุญมี มาลัยหอม นายอิ่ม มาลัยหอม เด็กชายและมาลัยหอมจำเลย พ.ร.บ.อากรค่าน้ำ ร.ศ.120 ม. 18จำเลยได้รับอาชญาบัตร์ให้มีอวนจับสัตว์น้ำยาว 35 วา แต่มีอวนใช้จับสัตว์น้ำยาว 44 วาดังนี้ ศาลต้องริบอวนขอกลางทั้งผืนได้ความว่าจำเลยได้รับอาชญาบัตร์ให้มีอวนจับสัตว์น้ำยาว ๒๕ วา แต่จำเลยมีอวนใช้จับสัตว์น้ำยาว ๔๔ วา ศาลชั้นต้นพิพากษาปรับจำเลยตาม พ.ร.บ.อากรค่าน้ำศก ๑๒๐ มาตรา ๑๘ และให้ริบอวนของกลางทั้งผืน ศาลอุทธรณ์แก้ให้ริบอวนของกลางฉะเพาะจำนวนที่เกินจากอาชญาบัตร์คือ ๙ วา นอกนั้นคืนให้จำเลยไป ศาลฎีกาตัดสินว่าจะแบ่งริบวอนเพียง ๙ วานั้นไม่ชอบ เพราะเป็นอวนผืนเดียวกันและเป็นอวนที่ใช้จับปลาโดยผิดกฎหมายจะแบ่งแยกแต่บางส่วนไม่ชอบ จึงพิพากษาให้ริบอวนตามศาลชั้นต้น(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-นล-อิศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 860/2477หลักกฎหมาย: คืนค่าตัดสิน และค่าขึ้นศาล ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 860/2477 ป.วิ.พ. คืนค่าตัดสิน และค่าขึ้นศาล()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 860/2477 ป.วิ.พ. คืนค่าตัดสิน และค่าขึ้นศาล()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 760/2498หลักกฎหมาย: ใบมอบอำนาจให้ฟ้องความที่ไม่ได้ทำในรูปสัญญา ซึ่งทำก่อนวันประกาศใช้ประมวลรัษฎากร(ฉบับที่ 10) พ.ศ.2496 นั้นต้องปิดอากรแสตมป์ 5 บาท ตามประมวลรัษฎากร พ.ศ.2481 มาตรา 104คดีมีปัญหาว่า ใบมอบอำนาจซึ่งโจทก์ได้รับมอบอำนาจให้ฟ้องความปิดอากรแสตมป์ 5 บาท จะใช้ได้หรือไม่ จำเลยเถียงว่าต้องปิดอากรแสตมป์ 10 บาท ศาลอุทธรณ์เห็นว่าใบมอบอำนาจนี้ไม่ใช่เป็นการตั้งตัวแทนโดยทำเป็นรูปสัญญา จึงเป็นการถูกต้องแล้ว จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า"ใบมอบอำนาจตามเอกสารหมาย จ.3 นั้น ได้กระทำขึ้นก่อนวันบังคับใช้พระราชบัญญัติแก้ไขประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ 10) พ.ศ. 2496 จึงต้องใช้ประมวลรัษฎากร พ.ศ. 2481 มาตรา 104 ซึ่งบัญญัติให้ปิดอากรแสตมป์เพียง 5 บาท ใบมอบอำนาจดังกล่าวนี้จึงเป็นอันสมบูรณ์พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 760/2498นายพันตำรวจโทผาด ตุงคะสมิตโจทก์นางละม่อม วิบูลย์เสธจำเลย ป.รัษฎากร ป.พ.พ. ใบมอบอำนาจให้ฟ้องความที่ไม่ได้ทำในรูปสัญญา ซึ่งทำก่อนวันประกาศใช้ประมวลรัษฎากร(ฉบับที่ 10) พ.ศ.2496 นั้นต้องปิดอากรแสตมป์ 5 บาท ตามประมวลรัษฎากร พ.ศ.2481 มาตรา 104คดีมีปัญหาว่า ใบมอบอำนาจซึ่งโจทก์ได้รับมอบอำนาจให้ฟ้องความปิดอากรแสตมป์ 5 บาท จะใช้ได้หรือไม่ จำเลยเถียงว่าต้องปิดอากรแสตมป์ 10 บาท ศาลอุทธรณ์เห็นว่าใบมอบอำนาจนี้ไม่ใช่เป็นการตั้งตัวแทนโดยทำเป็นรูปสัญญา จึงเป็นการถูกต้องแล้ว จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า"ใบมอบอำนาจตามเอกสารหมาย จ.3 นั้น ได้กระทำขึ้นก่อนวันบังคับใช้พระราชบัญญัติแก้ไขประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ 10) พ.ศ. 2496 จึงต้องใช้ประมวลรัษฎากร พ.ศ. 2481 มาตรา 104 ซึ่งบัญญัติให้ปิดอากรแสตมป์เพียง 5 บาท ใบมอบอำนาจดังกล่าวนี้จึงเป็นอันสมบูรณ์พิพากษายืน(ดุลยการณ์โกวิท-นนทปัญญา-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีมีปัญหาว่า ใบมอบอำนาจซึ่งโจทก์ได้รับมอบอำนาจให้ฟ้องความปิดอากรแสตมป์ 5 บาท จะใช้ได้หรือไม่ จำเลยเถียงว่าต้องปิดอากรแสตมป์ 10 บาท ศาลอุทธรณ์เห็นว่าใบมอบอำนาจนี้ไม่ใช่เป็นการตั้งตัวแทนโดยทำเป็นรูปสัญญา จึงเป็นการถูกต้องแล้ว จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า"ใบมอบอำนาจตามเอกสารหมาย จ.3 นั้น ได้กระทำขึ้นก่อนวันบังคับใช้พระราชบัญญัติแก้ไขประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ 10) พ.ศ. 2496 จึงต้องใช้ประมวลรัษฎากร พ.ศ. 2481 มาตรา 104 ซึ่งบัญญัติให้ปิดอากรแสตมป์เพียง 5 บาท ใบมอบอำนาจดังกล่าวนี้จึงเป็นอันสมบูรณ์พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 760/2498นายพันตำรวจโทผาด ตุงคะสมิตโจทก์นางละม่อม วิบูลย์เสธจำเลย ป.รัษฎากร ป.พ.พ. ใบมอบอำนาจให้ฟ้องความที่ไม่ได้ทำในรูปสัญญา ซึ่งทำก่อนวันประกาศใช้ประมวลรัษฎากร(ฉบับที่ 10) พ.ศ.2496 นั้นต้องปิดอากรแสตมป์ 5 บาท ตามประมวลรัษฎากร พ.ศ.2481 มาตรา 104คดีมีปัญหาว่า ใบมอบอำนาจซึ่งโจทก์ได้รับมอบอำนาจให้ฟ้องความปิดอากรแสตมป์ 5 บาท จะใช้ได้หรือไม่ จำเลยเถียงว่าต้องปิดอากรแสตมป์ 10 บาท ศาลอุทธรณ์เห็นว่าใบมอบอำนาจนี้ไม่ใช่เป็นการตั้งตัวแทนโดยทำเป็นรูปสัญญา จึงเป็นการถูกต้องแล้ว จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า"ใบมอบอำนาจตามเอกสารหมาย จ.3 นั้น ได้กระทำขึ้นก่อนวันบังคับใช้พระราชบัญญัติแก้ไขประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ 10) พ.ศ. 2496 จึงต้องใช้ประมวลรัษฎากร พ.ศ. 2481 มาตรา 104 ซึ่งบัญญัติให้ปิดอากรแสตมป์เพียง 5 บาท ใบมอบอำนาจดังกล่าวนี้จึงเป็นอันสมบูรณ์พิพากษายืน(ดุลยการณ์โกวิท-นนทปัญญา-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ