คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1694/2493หลักกฎหมาย: การที่ผู้เช่ายอมให้ผู้อื่นเข้ามาอยู่ในตึกที่เช่าเป็นเวลาหลายปีแล้ว ฝ่ายผู้ให้เช่าก็รู้แล้ว ไม่ทักท้วงว่ากล่าวประการใด แม้จะถือว่ามีการให้เช่าช่วง ก็แสดงว่าฝ่ายผู้ให้เช่ายินยอม ฉะนั้น จะถือว่าผู้เช่าผิดสัญญาไม่ได้โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากตึกของโจทก์ อ้างว่าจำเลยที่ 1 ปฏิบัติผิดสัญญา โดยเอาไปให้จำเลยที่ 2 เช่าช่วงจำเลยต่อสู้ว่า จำเลยทั้งสองเข้าอยู่ในตึกรายนี้ในฐานะผู้เช่ามาตั้งแต่ครั้งตึกยังเป็นกรรมสิทธิ์ของบริษัทเครดิตฟองซิเอร์เดอลินโดจีน เมื่อคุณหญิงอธิกรณ์ประกาศซื้อที่รายนี้ก็ทราบถึงสิทธิและหน้าที่จำเลย กับต่อสู้อย่างอื่นอีกศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกจากตึกพิพาทจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ตามพฤติการณ์แสดงว่า คุณหญิงอธิกรณ์ประกาศได้รู้อยู่แล้วว่า จำเลยที่ 2 เข้ามาอยู่ในตึกรายนี้หลายปีการที่ฝ่ายผู้เช่ารู้แล้ว ก็ไม่ทักท้วงว่ากล่าวประการใดเช่นนี้แม้จะถือว่ามีการเช่าช่วงก็แสดงว่าฝ่ายผู้ให้เช่ายินยอม จะถือว่าจำเลยประพฤติผิดสัญญาไม่ได้ เมื่อฟังว่าจำเลยไม่ได้ประพฤติผิดสัญญาในการให้เช่าช่วงดังฟ้องของโจทก์ โจทก์ก็ไม่มีทางที่จะชนะคดีจึงพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1694/2493พ.ต.เสวก นิรันดร และ นายฉวี โกมลกิติ โดยหลวงโจทก์ประกอบนิติสาร ผู้รับมอบอำนาจโจทก์บริษัทพาณิชย์การแห่งประเทศไทย จำกัด (โดยนายมานิตจำเลยยะอัมพันธ์ กรรมการผู้จัดการ) ที่ 1 บริษัทสากลออมสินจำเลยโดยนายมานิต ยะอัมพันธ์ ผู้จัดการ) ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 544, ม. 545, ม. 569การที่ผู้เช่ายอมให้ผู้อื่นเข้ามาอยู่ในตึกที่เช่าเป็นเวลาหลายปีแล้ว ฝ่ายผู้ให้เช่าก็รู้แล้ว ไม่ทักท้วงว่ากล่าวประการใด แม้จะถือว่ามีการให้เช่าช่วง ก็แสดงว่าฝ่ายผู้ให้เช่ายินยอม ฉะนั้น จะถือว่าผู้เช่าผิดสัญญาไม่ได้โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากตึกของโจทก์ อ้างว่าจำเลยที่ 1 ปฏิบัติผิดสัญญา โดยเอาไปให้จำเลยที่ 2 เช่าช่วงจำเลยต่อสู้ว่า จำเลยทั้งสองเข้าอยู่ในตึกรายนี้ในฐานะผู้เช่ามาตั้งแต่ครั้งตึกยังเป็นกรรมสิทธิ์ของบริษัทเครดิตฟองซิเอร์เดอลินโดจีน เมื่อคุณหญิงอธิกรณ์ประกาศซื้อที่รายนี้ก็ทราบถึงสิทธิและหน้าที่จำเลย กับต่อสู้อย่างอื่นอีกศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกจากตึกพิพาทจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ตามพฤติการณ์แสดงว่า คุณหญิงอธิกรณ์ประกาศได้รู้อยู่แล้วว่า จำเลยที่ 2 เข้ามาอยู่ในตึกรายนี้หลายปีการที่ฝ่ายผู้เช่ารู้แล้ว ก็ไม่ทักท้วงว่ากล่าวประการใดเช่นนี้แม้จะถือว่ามีการเช่าช่วงก็แสดงว่าฝ่ายผู้ให้เช่ายินยอม จะถือว่าจำเลยประพฤติผิดสัญญาไม่ได้ เมื่อฟังว่าจำเลยไม่ได้ประพฤติผิดสัญญาในการให้เช่าช่วงดังฟ้องของโจทก์ โจทก์ก็ไม่มีทางที่จะชนะคดีจึงพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ให้ยกฟ้อง(ประวัติ ปัตตพงศ์-นนทปัญญา-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากตึกของโจทก์ อ้างว่าจำเลยที่ 1 ปฏิบัติผิดสัญญา โดยเอาไปให้จำเลยที่ 2 เช่าช่วงจำเลยต่อสู้ว่า จำเลยทั้งสองเข้าอยู่ในตึกรายนี้ในฐานะผู้เช่ามาตั้งแต่ครั้งตึกยังเป็นกรรมสิทธิ์ของบริษัทเครดิตฟองซิเอร์เดอลินโดจีน เมื่อคุณหญิงอธิกรณ์ประกาศซื้อที่รายนี้ก็ทราบถึงสิทธิและหน้าที่จำเลย กับต่อสู้อย่างอื่นอีกศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกจากตึกพิพาทจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ตามพฤติการณ์แสดงว่า คุณหญิงอธิกรณ์ประกาศได้รู้อยู่แล้วว่า จำเลยที่ 2 เข้ามาอยู่ในตึกรายนี้หลายปีการที่ฝ่ายผู้เช่ารู้แล้ว ก็ไม่ทักท้วงว่ากล่าวประการใดเช่นนี้แม้จะถือว่ามีการเช่าช่วงก็แสดงว่าฝ่ายผู้ให้เช่ายินยอม จะถือว่าจำเลยประพฤติผิดสัญญาไม่ได้ เมื่อฟังว่าจำเลยไม่ได้ประพฤติผิดสัญญาในการให้เช่าช่วงดังฟ้องของโจทก์ โจทก์ก็ไม่มีทางที่จะชนะคดีจึงพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1694/2493พ.ต.เสวก นิรันดร และ นายฉวี โกมลกิติ โดยหลวงโจทก์ประกอบนิติสาร ผู้รับมอบอำนาจโจทก์บริษัทพาณิชย์การแห่งประเทศไทย จำกัด (โดยนายมานิตจำเลยยะอัมพันธ์ กรรมการผู้จัดการ) ที่ 1 บริษัทสากลออมสินจำเลยโดยนายมานิต ยะอัมพันธ์ ผู้จัดการ) ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 544, ม. 545, ม. 569การที่ผู้เช่ายอมให้ผู้อื่นเข้ามาอยู่ในตึกที่เช่าเป็นเวลาหลายปีแล้ว ฝ่ายผู้ให้เช่าก็รู้แล้ว ไม่ทักท้วงว่ากล่าวประการใด แม้จะถือว่ามีการให้เช่าช่วง ก็แสดงว่าฝ่ายผู้ให้เช่ายินยอม ฉะนั้น จะถือว่าผู้เช่าผิดสัญญาไม่ได้โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากตึกของโจทก์ อ้างว่าจำเลยที่ 1 ปฏิบัติผิดสัญญา โดยเอาไปให้จำเลยที่ 2 เช่าช่วงจำเลยต่อสู้ว่า จำเลยทั้งสองเข้าอยู่ในตึกรายนี้ในฐานะผู้เช่ามาตั้งแต่ครั้งตึกยังเป็นกรรมสิทธิ์ของบริษัทเครดิตฟองซิเอร์เดอลินโดจีน เมื่อคุณหญิงอธิกรณ์ประกาศซื้อที่รายนี้ก็ทราบถึงสิทธิและหน้าที่จำเลย กับต่อสู้อย่างอื่นอีกศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกจากตึกพิพาทจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ตามพฤติการณ์แสดงว่า คุณหญิงอธิกรณ์ประกาศได้รู้อยู่แล้วว่า จำเลยที่ 2 เข้ามาอยู่ในตึกรายนี้หลายปีการที่ฝ่ายผู้เช่ารู้แล้ว ก็ไม่ทักท้วงว่ากล่าวประการใดเช่นนี้แม้จะถือว่ามีการเช่าช่วงก็แสดงว่าฝ่ายผู้ให้เช่ายินยอม จะถือว่าจำเลยประพฤติผิดสัญญาไม่ได้ เมื่อฟังว่าจำเลยไม่ได้ประพฤติผิดสัญญาในการให้เช่าช่วงดังฟ้องของโจทก์ โจทก์ก็ไม่มีทางที่จะชนะคดีจึงพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ให้ยกฟ้อง(ประวัติ ปัตตพงศ์-นนทปัญญา-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ