phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชบัญญัติโอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ในท้องที่ตำบลในเมือง อำเภอเมืองอุบลราชธานี จังหวัดอุบลราชธานี ให้แก่การรถไฟแห่งประเทศไทย พ.ศ. 2514พระราชบัญญัติ โอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ในท้องที่ตำบลในเมือง อำเภอเมืองอุบลราชธานี จังหวัดอุบลราชธานี ให้แก่การรถไฟแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๑๔ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๓ กันยายน พ.ศ. ๒๕๑๔ เป็นปีที่ ๒๖ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรโอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ในท้องที่ตำบลในเมือง อำเภอเมืองอุบลราชธานี จังหวัดอุบลราชธานี ให้แก่การรถไฟแห่งประเทศไทย เพื่อแลกเปลี่ยนกับที่ดินของการรถไฟแห่งประเทศไทยจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้ โดยคำแนะนำและยินยอมของรัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติโอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ในท้องที่ตำบลในเมือง อำเภอเมืองอุบลราชธานี จังหวัดอุบลราชธานี ให้แก่การรถไฟแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๑๔"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้โอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ในท้องที่ตำบลในเมือง อำเภอเมืองอุบลราชธานี จังหวัดอุบลราชธานี เนื้อที่ ๓๑ ตารางวา ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชบัญญัตินี้ ให้แก่การรถไฟแห่งประเทศไทยมาตรา 4 มาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ จอมพล ถนอม กิตติขจร นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ เนื่องด้วยที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินในท้องที่ตำบลในเมือง อำเภอเมืองอุบลราชธานี จังหวัดอุบลราชธานี เนื้อที่ ๓๑ ตารางวา ซึ่งเป็นทางสาธารณะที่ราษฎรใช้เดินลงสู่แม่น้ำมูล ราษฎรได้เลิกใช้มาประมาณสิบปีแล้ว เพราะทางราชการได้ตัดถนนอุปราชขึ้นบัดนี้ ทางราชการได้แลกเปลี่ยนทางสาธารณะนี้กับที่ดินของการรถไฟแห่งประเทศไทย เนื้อที่ ๑๑๘ ตารางวา เพื่อให้เหมาะสมกับผังเมืองและทำให้การคมนาคมสะดวกยิ่งขึ้น และทางราชการได้รับโอนที่ดินดังกล่าวจากการรถไฟแห่งประเทศไทยแล้ว จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
พระราชบัญญัติการทำเหมืองแร่ พระพุทธศักราช 2461 (ยกเลิก)พระราชบัญญัติ การทำเหมืองแร่ พระพุทธศักราช ๒๔๖๑ และที่แก้ไขเพิ่มเติม (ยกเลิก)โปรดดูรายละเอียดของกฎหมายที่เว็บไซต์ราชกิจจานุเบกษา /
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57475หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ที่ 1 ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 99)แต่ไม่ปรากฏหลักฐานว่าโจทก์ที่ 2 ได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่ระหว่างพิจารณานางลัดดาบัวเมืองเทีย ยื่นคำร้องสอดขอเข้าเป็นจำเลยร่วม ศาลชั้นต้นอนุญาตและมีคำสั่งให้เรียกผู้ร้องสอดเป็นจำเลยที่ 2ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองพร้อมกับบริวารออกจากที่ดินพิพาทของโจทก์ที่ 1 และบ้านพิพาทของโจทก์ที่ 2ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยทั้งสองฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 95,96)จำเลยทั้งสองได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 79)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีมีเหตุสมควร จึงอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 771/2533นางรัชนีกร สาลาด กับพวกโจทก์นายสวัสดิ์ บัวเมืองเทีย กับพวกจำเลยนายสวัสดิ์ บัวเมืองเทีย ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนางลัดดา บัวเมืองเทีย ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ที่ 1 ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 99)แต่ไม่ปรากฏหลักฐานว่าโจทก์ที่ 2 ได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่ระหว่างพิจารณานางลัดดาบัวเมืองเทีย ยื่นคำร้องสอดขอเข้าเป็นจำเลยร่วม ศาลชั้นต้นอนุญาตและมีคำสั่งให้เรียกผู้ร้องสอดเป็นจำเลยที่ 2ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองพร้อมกับบริวารออกจากที่ดินพิพาทของโจทก์ที่ 1 และบ้านพิพาทของโจทก์ที่ 2ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยทั้งสองฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 95,96)จำเลยทั้งสองได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 79)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีมีเหตุสมควร จึงอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา(สมศักดิ์ วิธุรัติ-เสียง ตรีวิมล-บุญศรี กอบบุญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 771/2533นางรัชนีกร สาลาด กับพวกโจทก์นายสวัสดิ์ บัวเมืองเทีย กับพวกจำเลยนายสวัสดิ์ บัวเมืองเทีย ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนางลัดดา บัวเมืองเทีย ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ที่ 1 ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 99)แต่ไม่ปรากฏหลักฐานว่าโจทก์ที่ 2 ได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่ระหว่างพิจารณานางลัดดาบัวเมืองเทีย ยื่นคำร้องสอดขอเข้าเป็นจำเลยร่วม ศาลชั้นต้นอนุญาตและมีคำสั่งให้เรียกผู้ร้องสอดเป็นจำเลยที่ 2ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองพร้อมกับบริวารออกจากที่ดินพิพาทของโจทก์ที่ 1 และบ้านพิพาทของโจทก์ที่ 2ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยทั้งสองฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 95,96)จำเลยทั้งสองได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 79)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีมีเหตุสมควร จึงอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา(สมศักดิ์ วิธุรัติ-เสียง ตรีวิมล-บุญศรี กอบบุญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 908/2496หลักกฎหมาย: แม้จำเลยจะเบิกความเท็จหลายตอน ก็เป็นกรรมและวาระเดียวกันโจทก์มีสิทธิฟ้องจำเลยได้ครั้งเดียว โจทก์จะแบ่งฟ้องเป็นตอนๆ ไม่ได้ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39(4)โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยเบิกความเท็จ ขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 155ศาลชั้นต้นสอบทนายโจทก์ ได้ความว่า ข้อความที่จำเลยเบิกนี้เป็นข้อความที่จำเลยเบิกในวันเดียวกับคดีที่โจทก์ฟ้องจำเลยและศาลได้พิพากษายกฟ้องไปแล้ว แต่ฟ้องจำเลยในคดีนี้ เป็นข้อความคนละตอนกับคดีก่อนศาลชั้นต้นเห็นว่าโจทก์ฟ้องซ้ำ พิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า แม้จำเลยจะเบิกความเท็จหลายตอน ก็เป็นกรรมและวาระเดียวกัน โจทก์มีสิทธิฟ้องจำเลยได้ครั้งเดียวโจทก์จะแบ่งฟ้องเป็นตอน ๆไม่ได้จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 908/2496หลวงธำรงราชนิติโจทก์นายเอี้ยงเค็ง แซ่ลิ้มจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 155 ป.วิ.อ. ม. 39 (4)แม้จำเลยจะเบิกความเท็จหลายตอน ก็เป็นกรรมและวาระเดียวกันโจทก์มีสิทธิฟ้องจำเลยได้ครั้งเดียว โจทก์จะแบ่งฟ้องเป็นตอนๆ ไม่ได้ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39(4)โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยเบิกความเท็จ ขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 155ศาลชั้นต้นสอบทนายโจทก์ ได้ความว่า ข้อความที่จำเลยเบิกนี้เป็นข้อความที่จำเลยเบิกในวันเดียวกับคดีที่โจทก์ฟ้องจำเลยและศาลได้พิพากษายกฟ้องไปแล้ว แต่ฟ้องจำเลยในคดีนี้ เป็นข้อความคนละตอนกับคดีก่อนศาลชั้นต้นเห็นว่าโจทก์ฟ้องซ้ำ พิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า แม้จำเลยจะเบิกความเท็จหลายตอน ก็เป็นกรรมและวาระเดียวกัน โจทก์มีสิทธิฟ้องจำเลยได้ครั้งเดียวโจทก์จะแบ่งฟ้องเป็นตอน ๆไม่ได้จึงพิพากษายืน(ทรงนิติกรณ์-มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยเบิกความเท็จ ขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 155ศาลชั้นต้นสอบทนายโจทก์ ได้ความว่า ข้อความที่จำเลยเบิกนี้เป็นข้อความที่จำเลยเบิกในวันเดียวกับคดีที่โจทก์ฟ้องจำเลยและศาลได้พิพากษายกฟ้องไปแล้ว แต่ฟ้องจำเลยในคดีนี้ เป็นข้อความคนละตอนกับคดีก่อนศาลชั้นต้นเห็นว่าโจทก์ฟ้องซ้ำ พิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า แม้จำเลยจะเบิกความเท็จหลายตอน ก็เป็นกรรมและวาระเดียวกัน โจทก์มีสิทธิฟ้องจำเลยได้ครั้งเดียวโจทก์จะแบ่งฟ้องเป็นตอน ๆไม่ได้จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 908/2496หลวงธำรงราชนิติโจทก์นายเอี้ยงเค็ง แซ่ลิ้มจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 155 ป.วิ.อ. ม. 39 (4)แม้จำเลยจะเบิกความเท็จหลายตอน ก็เป็นกรรมและวาระเดียวกันโจทก์มีสิทธิฟ้องจำเลยได้ครั้งเดียว โจทก์จะแบ่งฟ้องเป็นตอนๆ ไม่ได้ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39(4)โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยเบิกความเท็จ ขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 155ศาลชั้นต้นสอบทนายโจทก์ ได้ความว่า ข้อความที่จำเลยเบิกนี้เป็นข้อความที่จำเลยเบิกในวันเดียวกับคดีที่โจทก์ฟ้องจำเลยและศาลได้พิพากษายกฟ้องไปแล้ว แต่ฟ้องจำเลยในคดีนี้ เป็นข้อความคนละตอนกับคดีก่อนศาลชั้นต้นเห็นว่าโจทก์ฟ้องซ้ำ พิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า แม้จำเลยจะเบิกความเท็จหลายตอน ก็เป็นกรรมและวาระเดียวกัน โจทก์มีสิทธิฟ้องจำเลยได้ครั้งเดียวโจทก์จะแบ่งฟ้องเป็นตอน ๆไม่ได้จึงพิพากษายืน(ทรงนิติกรณ์-มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 428/2520หลักกฎหมาย: ล่ามโซ่ใส่กุญแจประตูใหญ่ ทำให้โจทก์ออกจากบริเวณบ้านไม่ได้ โจทก์ต้องปีนกำแพงรั้วกระโดดลงมาได้รับบาดเจ็บ เป็นความผิดตาม ประมวกฎหมายอาญา มาตรา 310วรรคแรก ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโดยข้อกฎหมาย ศาลอุทธรณ์ยกฟ้องโดยข้อเท็จจริง โจทก์ฎีกาข้อเท็จจริงได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 428/2520นางดวงตา วรชาติโจทก์พันเอกอนันต์ รุ่งเรืองสุข กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 310 ป.วิ.อ. ม. 220ล่ามโซ่ใส่กุญแจประตูใหญ่ ทำให้โจทก์ออกจากบริเวณบ้านไม่ได้ โจทก์ต้องปีนกำแพงรั้วกระโดดลงมาได้รับบาดเจ็บ เป็นความผิดตาม ประมวกฎหมายอาญา มาตรา 310วรรคแรก ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโดยข้อกฎหมาย ศาลอุทธรณ์ยกฟ้องโดยข้อเท็จจริง โจทก์ฎีกาข้อเท็จจริงได้(ชลูตม์ สวัสดิทัต-ประภาศน์ อวยชัย-พัลลภ สังโขบล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 428/2520นางดวงตา วรชาติโจทก์พันเอกอนันต์ รุ่งเรืองสุข กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 310 ป.วิ.อ. ม. 220ล่ามโซ่ใส่กุญแจประตูใหญ่ ทำให้โจทก์ออกจากบริเวณบ้านไม่ได้ โจทก์ต้องปีนกำแพงรั้วกระโดดลงมาได้รับบาดเจ็บ เป็นความผิดตาม ประมวกฎหมายอาญา มาตรา 310วรรคแรก ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโดยข้อกฎหมาย ศาลอุทธรณ์ยกฟ้องโดยข้อเท็จจริง โจทก์ฎีกาข้อเท็จจริงได้(ชลูตม์ สวัสดิทัต-ประภาศน์ อวยชัย-พัลลภ สังโขบล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขประกาศกระทรวงสาธารณสุขฉบับที่ ๑๖(พ.ศ. ๒๕๓๗)เรื่องกระบอกฉีดยาอินซูลินปราศจากเชื้อชนิดใช้ได้ครั้งเดียว----------- เพื่อให้กระบอกฉีดยาอินซูลินปราศจากเชื้อชนิดใช้ได้ครั้งเดียวที่ผลิตนำเข้า และจำหน่ายในประเทศมีคุณภาพ มาตรฐาน และความปลอดภัยในการใช้ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓ (๔) มาตรา ๔ มาตรา ๓๓ มาตรา ๓๕ (๑) (๒) (๕) (๖) และ (๘) แห่งพระราชบัญญัติเครื่องมือแพทย์ พ.ศ.๒๕๓๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ๑ให้กระบอกฉีดยาอินซูลินปราศจากเชื้อชนิดใช้ได้ครั้งเดียว เป็นเครื่องมือแพทย์ที่ผู้ผลิตและผู้นำเข้าต้องได้รับอนุญาต ข้อ๒กระบอกฉีดยาอินซูลินปราศจากเชื้อชนิดใช้ได้ครั้งเดียว หมายความว่า อุปกรณ์ซึ่งประกอบด้วยกระบอกกลวงแสดงปริมาตรและก้านฉีดที่เคลื่อนที่ไปมาได้ ปลายด้านหนึ่งของตัวกระบอกมีเข็มติดอยู่นำไปผ่านกรรมวิธีการฆ่าเชื้อโดยการใช้ก๊าซเอทิลินออกไซด์ การฉายรังสีแกมมา หรือการฉายรังสีอื่น ๆใช้สำหรับฉีดยาอินซูลินเข้าสู่ร่างกายผ่านทางชั้นใต้ผิวหนัง (subcutaneous) ข้อ๓กระบอกฉีดยาอินซูลินปราศจากเชื้อชนิดใช้ได้ครั้งเดียว ต้องเป็นไปตามคุณภาพ มาตรฐานและข้อกำหนดตาม คมพ. ๕ - ๒๕๓๗ดังรายละเอียดแนบท้ายประกาศฉบับนี้ ข้อ๔ ให้ผู้ผลิตและผู้นำเข้าจัดเก็บตัวอย่างกระบอกฉีดยาที่ผลิตหรือนำเข้าแต่ละครั้งในจำนวนเพียงพอสำหรับการตรวจสอบหรือวิเคราะห์คุณภาพและมาตรฐานและข้อกำหนดตาม คมพ. ๕-๒๕๓๗ เป็นเวลาไม่น้อยกว่า ๓ ปี ข้อ๕ ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหนึ่งร้อยยี่สิบวันนับแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษา เป็นต้นไป ประกาศณ วันที่ ๒๕ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๓๗ อาทิตย์ อุไรรัตน์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข[ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย][รก.๒๕๓๗/พ๖๑ง/๔/๒๓ ธันวาคม ๒๕๓๗] พรพิมล/พิมพ์ ๒๔ก.ค ๒๕๔๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1041/2485หลักกฎหมาย: จำเลยถือสิทธิเข้าครอบครองในที่รายพิพาทภายหลังที่ฝ่ายโจทก์ได้ร้องขอให้ทางอำเภอออกใบเหยียบย่ำแล้วเช่นนี้. ย่อมถือได้ว่าจำเลยได้ใช้สิทธิโดยไม่สุจริต. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1041/2485นางชื่น บุญมาโจทก์นายถิน นางโอ ด้วงภุมมาจำเลย ป.พ.พ. ม. 1367, ม. 1368, ม. 1372, ม. 1374, ม. 1375, ม. 1382, ม. 5จำเลยถือสิทธิเข้าครอบครองในที่รายพิพาทภายหลังที่ฝ่ายโจทก์ได้ร้องขอให้ทางอำเภอออกใบเหยียบย่ำแล้วเช่นนี้. ย่อมถือได้ว่าจำเลยได้ใช้สิทธิโดยไม่สุจริต.(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-ว.จ. นิติสาตรไพสาล-อ.ช.เพ็นชาติอ.ภัทรนาวิก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1041/2485นางชื่น บุญมาโจทก์นายถิน นางโอ ด้วงภุมมาจำเลย ป.พ.พ. ม. 1367, ม. 1368, ม. 1372, ม. 1374, ม. 1375, ม. 1382, ม. 5จำเลยถือสิทธิเข้าครอบครองในที่รายพิพาทภายหลังที่ฝ่ายโจทก์ได้ร้องขอให้ทางอำเภอออกใบเหยียบย่ำแล้วเช่นนี้. ย่อมถือได้ว่าจำเลยได้ใช้สิทธิโดยไม่สุจริต.(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-ว.จ. นิติสาตรไพสาล-อ.ช.เพ็นชาติอ.ภัทรนาวิก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบกรมการขนส่งทางบกระเบียบกรมการขนส่งทางบกว่าด้วยการออกหนังสือรับรองการตรวจสภาพรถเพื่อการใช้รถนอกราชอาณาจักร(ฉบับที่ ๓)พ.ศ. ๒๕๔๗[๑] ตามที่กรมการขนส่งทางบกได้ออกระเบียบว่าด้วยการออกหนังสือรับรองการตรวจสภาพรถเพื่อการใช้รถนอกราชอาณาจักร พ.ศ. ๒๕๔๕และที่แก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๗ ไว้แล้ว นั้นโดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงระเบียบดังกล่าวในส่วนที่เกี่ยวกับการยื่นคำขอรับหนังสือรับรองการตรวจสภาพรถเพื่อการใช้รถนอกราชอาณาจักรเสียใหม่ให้เหมาะสมเพื่อให้สามารถอำนวยความสะดวกให้แก่ผู้ประกอบการขนส่ง ตลอดจนประชาชนผู้ประสงค์จะขออนุญาตนำรถไปใช้ระหว่างประเทศยิ่งขึ้นอธิบดีกรมการขนส่งทางบกจึงออกระเบียบไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ระเบียบนี้เรียกว่าระเบียบกรมการขนส่งทางบกว่าด้วยการออกหนังสือรับรองการตรวจสภาพรถเพื่อการใช้รถนอกราชอาณาจักร (ฉบับที่ ๓)พ.ศ. ๒๕๔๗ข้อ๒ ให้ยกเลิกความในข้อ ๕ของระเบียบกรมการขนส่งทางบกว่าด้วยการออกหนังสือรับรองการตรวจสภาพรถเพื่อการใช้รถนอกราชอาณาจักร พ.ศ. ๒๕๔๕และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ๕การยื่นคำขอรับหนังสือรับรองการตรวจสภาพรถเพื่อการใช้รถนอกราชอาณาจักรให้ยื่นได้ ดังนี้(๑)สำนักมาตรฐานงานทะเบียนและภาษีรถสำนักงานขนส่งจังหวัดหรือสำนักงานขนส่งจังหวัดสาขาที่มีเขตพื้นที่ความรับผิดชอบติดกับต่างประเทศไม่ว่ารถนั้นจะจดทะเบียนในเขตพื้นที่นั้นหรือเขตพื้นที่ความรับผิดชอบอื่น(๒)สำนักงานขนส่งเขตพื้นที่ สำนักงานขนส่งจังหวัดหรือสำนักงานขนส่งจังหวัดสาขาที่รถนั้นจดทะเบียนอยู่ในเขตพื้นที่ความรับผิดชอบข้อ๓ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๐กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๗ปิยะพันธ์ จัมปาสุตอธิบดีกรมการขนส่งทางบกสุภาพร/พิมพ์๒๑ มีนาคม ๒๕๔๘พัชรินทร์/ฐิติพงษ์/ตรวจ๒๒ เมษายน ๒๕๔๘โชติกานต์/ปรับปรุง๑๒ ตุลาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๑/ตอนที่ ๗๗ง/หน้า ๗๓/๒๓ กันยายน ๒๕๔๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 56725หลักกฎหมาย: ความว่า ผู้ร้องได้ยื่นคำร้องขอประกันตัวจำเลยที่ 2ในระหว่างฎีกา เมื่อวันที่ 4 มีนาคม 2535 บัดนี้ ผู้ร้องซึ่ง เป็นนายประกันของจำเลยที่ 2 มีความประสงค์ของถอนหลักทรัพย์ประกันคืนจากศาลโปรดอนุญาตหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83,295 จำเลยให้การรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุกคนละ 3 เดือน ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยมีผู้ร้องเป็นนายประกัน (อันดับ 41)คดีอยู่ระหว่างการนัดฟังคำสั่งศาลฎีกาผู้ร้องยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 49)คำสั่งการขอรับหลักประกันคืนเป็นอำนาจของศาลชั้นต้นที่จะพิจารณาสั่ง จึงให้ศาลชั้นต้นพิจารณาสั่งต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1126/2535พนักงานอัยการกองคดีศาลแขวงธนบุรีโจทก์นายปรีชา ศรีสุข กับพวกจำเลยนางจันทร์เพ็ญ ดีทอง นายประกันผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 118ความว่า ผู้ร้องได้ยื่นคำร้องขอประกันตัวจำเลยที่ 2ในระหว่างฎีกา เมื่อวันที่ 4 มีนาคม 2535 บัดนี้ ผู้ร้องซึ่ง เป็นนายประกันของจำเลยที่ 2 มีความประสงค์ของถอนหลักทรัพย์ประกันคืนจากศาลโปรดอนุญาตหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83,295 จำเลยให้การรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุกคนละ 3 เดือน ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยมีผู้ร้องเป็นนายประกัน (อันดับ 41)คดีอยู่ระหว่างการนัดฟังคำสั่งศาลฎีกาผู้ร้องยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 49)คำสั่งการขอรับหลักประกันคืนเป็นอำนาจของศาลชั้นต้นที่จะพิจารณาสั่ง จึงให้ศาลชั้นต้นพิจารณาสั่งต่อไป(บุญศรี กอบบุญ-สุทธิ นิชโรจน์-เสมอ อินทศักดิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1126/2535พนักงานอัยการกองคดีศาลแขวงธนบุรีโจทก์นายปรีชา ศรีสุข กับพวกจำเลยนางจันทร์เพ็ญ ดีทอง นายประกันผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 118ความว่า ผู้ร้องได้ยื่นคำร้องขอประกันตัวจำเลยที่ 2ในระหว่างฎีกา เมื่อวันที่ 4 มีนาคม 2535 บัดนี้ ผู้ร้องซึ่ง เป็นนายประกันของจำเลยที่ 2 มีความประสงค์ของถอนหลักทรัพย์ประกันคืนจากศาลโปรดอนุญาตหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83,295 จำเลยให้การรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุกคนละ 3 เดือน ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยมีผู้ร้องเป็นนายประกัน (อันดับ 41)คดีอยู่ระหว่างการนัดฟังคำสั่งศาลฎีกาผู้ร้องยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 49)คำสั่งการขอรับหลักประกันคืนเป็นอำนาจของศาลชั้นต้นที่จะพิจารณาสั่ง จึงให้ศาลชั้นต้นพิจารณาสั่งต่อไป(บุญศรี กอบบุญ-สุทธิ นิชโรจน์-เสมอ อินทศักดิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลอ่าวน้อยและตำบลเกาะหลักอำเภอเมืองประจวบคีรีขันธ์จังหวัดประจวบคีรีขันธ์พ.ศ.๒๕๓๓ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๑๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๓๓เป็นปีที่๔๕ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลอ่าวน้อย และตำบลเกาะหลักอำเภอเมืองประจวบคีรีขันธ์ จังหวัดประจวบคีรีขันธ์อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๙ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ.๒๕๒๒ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลอ่าวน้อย และตำบลเกาะหลักอำเภอเมืองประจวบคีรีขันธ์ จังหวัดประจวบคีรีขันธ์ พ.ศ. ๒๕๓๓มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลอ่าวน้อย และตำบลเกาะหลัก อำเภอเมืองประจวบคีรีขันธ์จังหวัดประจวบคีรีขันธ์ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกชาติชาย ชุณหะวัณนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลอ่าวน้อย และตำบลเกาะหลัก อำเภอเมืองประจวบคีรีขันธ์จังหวัดประจวบคีรีขันธ์ พ.ศ. ๒๕๓๓(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้คือ เนื่องจากในท้องที่บางแห่งในตำบลอ่าวน้อย และตำบลเกาะหลักอำเภอเมืองประจวบคีรีขันธ์ จังหวัดประจวบคีรีขันธ์กำลังมีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าวเพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรง ความปลอดภัยการป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อม การผังเมืองการสถาปัตยกรรม และการอำนวยความสะดวกแก่การจราจร จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้สรัลพร/พิมพ์๑๑มกราคม ๒๕๕๑ฐิติพงษ์/ตรวจ๑๗มกราคม ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๐๗/ตอนที่ ๑๘๕/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๗/๒๔ กันยายน๒๕๓๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2769/2529หลักกฎหมาย: ฎีกาขอให้ศาลลดโทษเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ความผิดฐานมีเฮโรอีนไว้เพื่อจำหน่ายศาลล่างลงโทษจำคุก13ปี4เดือนจำเลยฎีกาขอให้ลดโทษลงอีกปรากฏว่าจำเลยเคยต้องโทษในความผิดฐานมีเฮโรอีนไว้ในครอบครองและมีวัตถุออกฤทธิ์ต่อจิตประสาทมาก่อนแม้จำเลยจะได้รับการล้างมลทินความผิดดังกล่าวตามพ.ร.บ.ล้างมลทินในโอกาสสมโภชกรุงรัตนโกสินทร์200ปีพ.ศ.2526ก็ตามก็ไม่มีเหตุที่ศาลจะลดโทษลงอีกเพราะจำเลยมีความเกี่ยวข้องกับยาเสพติดให้โทษตลอดมาและเฮโรอีนเป็นยาเสพติดให้โทษที่มีความร้ายแรงเป็นภัยต่อประเทศชาติโดยส่วนรวม.(ที่มา-ส่งเสริมฯ) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2769/2529พนักงาน อัยการ กรมอัยการโจทก์นาง ทองเปลว เชาว์ปรีชาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218 พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ.2522 ม. 15, ม. 66, ม. 67ฎีกาขอให้ศาลลดโทษเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ความผิดฐานมีเฮโรอีนไว้เพื่อจำหน่ายศาลล่างลงโทษจำคุก13ปี4เดือนจำเลยฎีกาขอให้ลดโทษลงอีกปรากฏว่าจำเลยเคยต้องโทษในความผิดฐานมีเฮโรอีนไว้ในครอบครองและมีวัตถุออกฤทธิ์ต่อจิตประสาทมาก่อนแม้จำเลยจะได้รับการล้างมลทินความผิดดังกล่าวตามพ.ร.บ.ล้างมลทินในโอกาสสมโภชกรุงรัตนโกสินทร์200ปีพ.ศ.2526ก็ตามก็ไม่มีเหตุที่ศาลจะลดโทษลงอีกเพราะจำเลยมีความเกี่ยวข้องกับยาเสพติดให้โทษตลอดมาและเฮโรอีนเป็นยาเสพติดให้โทษที่มีความร้ายแรงเป็นภัยต่อประเทศชาติโดยส่วนรวม.(ที่มา-ส่งเสริมฯ)(สุชาติ จิวะชาติ-เสรี แสงศิลป์-อำนวย เปล่งวิทยา)แหล่งที่มาADMINแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2769/2529พนักงาน อัยการ กรมอัยการโจทก์นาง ทองเปลว เชาว์ปรีชาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218 พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ.2522 ม. 15, ม. 66, ม. 67ฎีกาขอให้ศาลลดโทษเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ความผิดฐานมีเฮโรอีนไว้เพื่อจำหน่ายศาลล่างลงโทษจำคุก13ปี4เดือนจำเลยฎีกาขอให้ลดโทษลงอีกปรากฏว่าจำเลยเคยต้องโทษในความผิดฐานมีเฮโรอีนไว้ในครอบครองและมีวัตถุออกฤทธิ์ต่อจิตประสาทมาก่อนแม้จำเลยจะได้รับการล้างมลทินความผิดดังกล่าวตามพ.ร.บ.ล้างมลทินในโอกาสสมโภชกรุงรัตนโกสินทร์200ปีพ.ศ.2526ก็ตามก็ไม่มีเหตุที่ศาลจะลดโทษลงอีกเพราะจำเลยมีความเกี่ยวข้องกับยาเสพติดให้โทษตลอดมาและเฮโรอีนเป็นยาเสพติดให้โทษที่มีความร้ายแรงเป็นภัยต่อประเทศชาติโดยส่วนรวม.(ที่มา-ส่งเสริมฯ)(สุชาติ จิวะชาติ-เสรี แสงศิลป์-อำนวย เปล่งวิทยา)แหล่งที่มาADMINแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64181หลักกฎหมาย: อุทธรณ์โต้แย้งดุลพินิจของศาลที่จะพิจารณาว่าควรรับฟังพยานใดนั้น เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงอุทธรณ์ที่ว่า ผู้คัดค้านแจกใบปลิวแถลงการณ์และแสดงป้ายข้อความใส่ความผู้ร้องเป็นการหมิ่นประมาทเป็นการโต้แย้งที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยแล้วว่าผู้คัดค้านมิได้เกี่ยวข้องด้วยทั้งผู้ร้องมิได้นำสืบให้เห็นข้อเท็จจริงเช่นนั้นเป็นอุทธรณ์ที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยเพราะไม่มีผลเปลี่ยนแปลงคำพิพากษาแต่อย่างใดอุทธรณ์ที่ผู้อุทธรณ์มิได้ยกขึ้นกล่าวในอุทธรณ์เพิ่งจะยกขึ้นในคำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของศาลแรงงานกลางวินิจฉัยให้ไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1051/2525บริษัทกรุงเทพแหอวน จำกัดฯโจทก์นายประสิทธิ์ บัวทอง กับพวกผู้คัดค้าน พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54อุทธรณ์โต้แย้งดุลพินิจของศาลที่จะพิจารณาว่าควรรับฟังพยานใดนั้น เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงอุทธรณ์ที่ว่า ผู้คัดค้านแจกใบปลิวแถลงการณ์และแสดงป้ายข้อความใส่ความผู้ร้องเป็นการหมิ่นประมาทเป็นการโต้แย้งที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยแล้วว่าผู้คัดค้านมิได้เกี่ยวข้องด้วยทั้งผู้ร้องมิได้นำสืบให้เห็นข้อเท็จจริงเช่นนั้นเป็นอุทธรณ์ที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยเพราะไม่มีผลเปลี่ยนแปลงคำพิพากษาแต่อย่างใดอุทธรณ์ที่ผู้อุทธรณ์มิได้ยกขึ้นกล่าวในอุทธรณ์เพิ่งจะยกขึ้นในคำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของศาลแรงงานกลางวินิจฉัยให้ไม่ได้(ไพศาล สว่างเนตร-ขจร หะวานนท์-ดุสิต วราโห)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1051/2525บริษัทกรุงเทพแหอวน จำกัดฯโจทก์นายประสิทธิ์ บัวทอง กับพวกผู้คัดค้าน พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54อุทธรณ์โต้แย้งดุลพินิจของศาลที่จะพิจารณาว่าควรรับฟังพยานใดนั้น เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงอุทธรณ์ที่ว่า ผู้คัดค้านแจกใบปลิวแถลงการณ์และแสดงป้ายข้อความใส่ความผู้ร้องเป็นการหมิ่นประมาทเป็นการโต้แย้งที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยแล้วว่าผู้คัดค้านมิได้เกี่ยวข้องด้วยทั้งผู้ร้องมิได้นำสืบให้เห็นข้อเท็จจริงเช่นนั้นเป็นอุทธรณ์ที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยเพราะไม่มีผลเปลี่ยนแปลงคำพิพากษาแต่อย่างใดอุทธรณ์ที่ผู้อุทธรณ์มิได้ยกขึ้นกล่าวในอุทธรณ์เพิ่งจะยกขึ้นในคำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของศาลแรงงานกลางวินิจฉัยให้ไม่ได้(ไพศาล สว่างเนตร-ขจร หะวานนท์-ดุสิต วราโห)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 52/2557 เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนสิงหาคม 2557------------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนสิงหาคม 2557อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยกําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.31/14/57 | 30,000 | 15 สิงหาคม 2557 | 19/8/57 - 2/9/57 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 14 สิงหาคม 2557ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 13 สิงหาคม 2557 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย