คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1992/2517หลักกฎหมาย: จำเลยสองคนร่วมกันใช้มีดปลายแหลมจี้ขู่บังคับและใช้กำลังฉุดผู้เสียหายเข้าไปในสวนมะพร้าวข้างทาง แล้วจับกดผู้เสียหายให้นอนลงบนพื้นดิน ช่วยกันจับมือและกดผู้เสียหายไว้ให้โอกาสอีกคนหนึ่งผลัดกันกระทำชำเราผู้เสียหายจนสำเร็จความใคร่ของจำเลยทั้งสองคนๆ ละ 1ครั้ง ดังนี้ การกระทำของจำเลยทั้งสองเข้าลักษณะเป็นการโทรมหญิงโจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสองใช้มีดพกจี้ ขู่เข็ญ จะแทงนางสาวพรพรายภิรมย์ มีอายุกว่า 13 ปี ใช้กำลังกายฉุดลาก กอดปล้ำ กระทำอนาจาร และจับผู้เสียหายกดให้นอนกับพื้นดินแล้วจำเลยทั้งสองได้บังอาจร่วมกันข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหาย ซึ่งมิใช่ภริยาของจำเลยทั้งสองจนสำเร็จความใคร่หลายครั้ง อันเป็นลักษณะเป็นการโทรมหญิงขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 276, 278 ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ 11 ลงวันที่ 21 พฤศจิกายน พ.ศ. 2514 ข้อ 7, 9 จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นฟังว่า จำเลยทั้งสองได้ร่วมกันใช้มีดและกำลังประทุษร้ายผู้เสียหายจนอยู่ในภาวะที่ไม่สามารถขัดขืนได้ แล้วจำเลยทั้งสองได้ร่วมกันกระทำอนาจารและข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหายจนสำเร็จความใคร่คนละครั้ง แต่เห็นว่าผู้เสียหายมีอายุ 17 ปี อยู่ในวัยที่กฎหมายรับรองให้สมรสได้แล้ว และจำเลยเพียงข่มขืนกระทำชำเราคนละครั้งเดียว เพียงคนละ 3 อึดใจก็สำเร็จความใคร่ ยังไม่เข้าลักษณะเป็นการโทรมหญิง พิพากษาว่าจำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 276 วรรค 1, 278 ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 11 ลงวันที่ 21 พฤศจิกายน พ.ศ. 2514 ข้อ 7, 9 แต่การกระทำผิดนั้นเป็นกรรมเดียว ผิดต่อกฎหมายหลายบท ให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 276 วรรค 1 ซึ่งเป็นบทหนัก และเมื่อลดมาตราส่วนโทษคนละ 1 ใน 3 แล้ว จำคุกจำเลยทั้งสองคนละ 2 ปี โจทก์อุทธรณ์ว่า การกระทำของจำเลยทั้งสองมีลักษณะเป็นการโทรมหญิง ศาลอุทธรณ์พิจารณาแล้วเห็นว่า การกระทำของจำเลยทั้งสองเข้าลักษณะเป็นการโทรมหญิง พิพากษาแก้ว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 276 วรรค 2 ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 11 ลงวันที่ 21 พฤศจิกายน พ.ศ. 2514 ข้อ 7 เมื่อได้ลดมาตราส่วนโทษ 1 ใน 3 ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 76 แล้ว จำคุกจำเลยทั้งสองคนละ 8 ปี จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ข้อเท็จจริงเป็นยุติว่า จำเลยทั้งสองได้ร่วมกันใช้มีดปลายแหลมจี้ขู่บังคับและได้ใช้กำลังกายฉุดผู้เสียหายจากทางเดินเข้าไปในสวนมะพร้าวข้างทาง แล้วจับกดผู้เสียหายให้นอนลงบนพื้นดินช่วยกันจับมือและกดผู้เสียหายไว้ ให้โอกาสอีกคนหนึ่งผลัดกันกระทำชำเราผู้เสียหายจนสำเร็จความใคร่ของจำเลยทั้งสองคนละ 1 ครั้ง พิเคราะห์สถานที่และการกระทำของจำเลยทั้งสองแล้ว เห็นว่า การกระทำของจำเลยทั้งสองดังกล่าวนั้น เข้าลักษณะเป็นการโทรมหญิง ดังที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยไว้ ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1992/2517พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรสาครโจทก์นายสวิน หรือแดง แสงสาหร่าย กับพวกรวม 2 คนจำเลย ป.อ. ม. 276, ม. 281 ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 11 ข้อ 7, ข้อ 9จำเลยสองคนร่วมกันใช้มีดปลายแหลมจี้ขู่บังคับและใช้กำลังฉุดผู้เสียหายเข้าไปในสวนมะพร้าวข้างทาง แล้วจับกดผู้เสียหายให้นอนลงบนพื้นดิน ช่วยกันจับมือและกดผู้เสียหายไว้ให้โอกาสอีกคนหนึ่งผลัดกันกระทำชำเราผู้เสียหายจนสำเร็จความใคร่ของจำเลยทั้งสองคนๆ ละ 1ครั้ง ดังนี้ การกระทำของจำเลยทั้งสองเข้าลักษณะเป็นการโทรมหญิงโจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสองใช้มีดพกจี้ ขู่เข็ญ จะแทงนางสาวพรพรายภิรมย์ มีอายุกว่า 13 ปี ใช้กำลังกายฉุดลาก กอดปล้ำ กระทำอนาจาร และจับผู้เสียหายกดให้นอนกับพื้นดินแล้วจำเลยทั้งสองได้บังอาจร่วมกันข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหาย ซึ่งมิใช่ภริยาของจำเลยทั้งสองจนสำเร็จความใคร่หลายครั้ง อันเป็นลักษณะเป็นการโทรมหญิงขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 276, 278 ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ 11 ลงวันที่ 21 พฤศจิกายน พ.ศ. 2514 ข้อ 7, 9 จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นฟังว่า จำเลยทั้งสองได้ร่วมกันใช้มีดและกำลังประทุษร้ายผู้เสียหายจนอยู่ในภาวะที่ไม่สามารถขัดขืนได้ แล้วจำเลยทั้งสองได้ร่วมกันกระทำอนาจารและข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหายจนสำเร็จความใคร่คนละครั้ง แต่เห็นว่าผู้เสียหายมีอายุ 17 ปี อยู่ในวัยที่กฎหมายรับรองให้สมรสได้แล้ว และจำเลยเพียงข่มขืนกระทำชำเราคนละครั้งเดียว เพียงคนละ 3 อึดใจก็สำเร็จความใคร่ ยังไม่เข้าลักษณะเป็นการโทรมหญิง พิพากษาว่าจำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 276 วรรค 1, 278 ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 11 ลงวันที่ 21 พฤศจิกายน พ.ศ. 2514 ข้อ 7, 9 แต่การกระทำผิดนั้นเป็นกรรมเดียว ผิดต่อกฎหมายหลายบท ให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 276 วรรค 1 ซึ่งเป็นบทหนัก และเมื่อลดมาตราส่วนโทษคนละ 1 ใน 3 แล้ว จำคุกจำเลยทั้งสองคนละ 2 ปี โจทก์อุทธรณ์ว่า การกระทำของจำเลยทั้งสองมีลักษณะเป็นการโทรมหญิง ศาลอุทธรณ์พิจารณาแล้วเห็นว่า การกระทำของจำเลยทั้งสองเข้าลักษณะเป็นการโทรมหญิง พิพากษาแก้ว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 276 วรรค 2 ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 11 ลงวันที่ 21 พฤศจิกายน พ.ศ. 2514 ข้อ 7 เมื่อได้ลดมาตราส่วนโทษ 1 ใน 3 ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 76 แล้ว จำคุกจำเลยทั้งสองคนละ 8 ปี จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ข้อเท็จจริงเป็นยุติว่า จำเลยทั้งสองได้ร่วมกันใช้มีดปลายแหลมจี้ขู่บังคับและได้ใช้กำลังกายฉุดผู้เสียหายจากทางเดินเข้าไปในสวนมะพร้าวข้างทาง แล้วจับกดผู้เสียหายให้นอนลงบนพื้นดินช่วยกันจับมือและกดผู้เสียหายไว้ ให้โอกาสอีกคนหนึ่งผลัดกันกระทำชำเราผู้เสียหายจนสำเร็จความใคร่ของจำเลยทั้งสองคนละ 1 ครั้ง พิเคราะห์สถานที่และการกระทำของจำเลยทั้งสองแล้ว เห็นว่า การกระทำของจำเลยทั้งสองดังกล่าวนั้น เข้าลักษณะเป็นการโทรมหญิง ดังที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยไว้ ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน(อุดม จาละ-กฤษณ์ โสภิตกุล-ยงยุทธ เลอลภ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสองใช้มีดพกจี้ ขู่เข็ญ จะแทงนางสาวพรพรายภิรมย์ มีอายุกว่า 13 ปี ใช้กำลังกายฉุดลาก กอดปล้ำ กระทำอนาจาร และจับผู้เสียหายกดให้นอนกับพื้นดินแล้วจำเลยทั้งสองได้บังอาจร่วมกันข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหาย ซึ่งมิใช่ภริยาของจำเลยทั้งสองจนสำเร็จความใคร่หลายครั้ง อันเป็นลักษณะเป็นการโทรมหญิงขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 276, 278 ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ 11 ลงวันที่ 21 พฤศจิกายน พ.ศ. 2514 ข้อ 7, 9 จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นฟังว่า จำเลยทั้งสองได้ร่วมกันใช้มีดและกำลังประทุษร้ายผู้เสียหายจนอยู่ในภาวะที่ไม่สามารถขัดขืนได้ แล้วจำเลยทั้งสองได้ร่วมกันกระทำอนาจารและข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหายจนสำเร็จความใคร่คนละครั้ง แต่เห็นว่าผู้เสียหายมีอายุ 17 ปี อยู่ในวัยที่กฎหมายรับรองให้สมรสได้แล้ว และจำเลยเพียงข่มขืนกระทำชำเราคนละครั้งเดียว เพียงคนละ 3 อึดใจก็สำเร็จความใคร่ ยังไม่เข้าลักษณะเป็นการโทรมหญิง พิพากษาว่าจำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 276 วรรค 1, 278 ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 11 ลงวันที่ 21 พฤศจิกายน พ.ศ. 2514 ข้อ 7, 9 แต่การกระทำผิดนั้นเป็นกรรมเดียว ผิดต่อกฎหมายหลายบท ให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 276 วรรค 1 ซึ่งเป็นบทหนัก และเมื่อลดมาตราส่วนโทษคนละ 1 ใน 3 แล้ว จำคุกจำเลยทั้งสองคนละ 2 ปี โจทก์อุทธรณ์ว่า การกระทำของจำเลยทั้งสองมีลักษณะเป็นการโทรมหญิง ศาลอุทธรณ์พิจารณาแล้วเห็นว่า การกระทำของจำเลยทั้งสองเข้าลักษณะเป็นการโทรมหญิง พิพากษาแก้ว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 276 วรรค 2 ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 11 ลงวันที่ 21 พฤศจิกายน พ.ศ. 2514 ข้อ 7 เมื่อได้ลดมาตราส่วนโทษ 1 ใน 3 ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 76 แล้ว จำคุกจำเลยทั้งสองคนละ 8 ปี จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ข้อเท็จจริงเป็นยุติว่า จำเลยทั้งสองได้ร่วมกันใช้มีดปลายแหลมจี้ขู่บังคับและได้ใช้กำลังกายฉุดผู้เสียหายจากทางเดินเข้าไปในสวนมะพร้าวข้างทาง แล้วจับกดผู้เสียหายให้นอนลงบนพื้นดินช่วยกันจับมือและกดผู้เสียหายไว้ ให้โอกาสอีกคนหนึ่งผลัดกันกระทำชำเราผู้เสียหายจนสำเร็จความใคร่ของจำเลยทั้งสองคนละ 1 ครั้ง พิเคราะห์สถานที่และการกระทำของจำเลยทั้งสองแล้ว เห็นว่า การกระทำของจำเลยทั้งสองดังกล่าวนั้น เข้าลักษณะเป็นการโทรมหญิง ดังที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยไว้ ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1992/2517พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรสาครโจทก์นายสวิน หรือแดง แสงสาหร่าย กับพวกรวม 2 คนจำเลย ป.อ. ม. 276, ม. 281 ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 11 ข้อ 7, ข้อ 9จำเลยสองคนร่วมกันใช้มีดปลายแหลมจี้ขู่บังคับและใช้กำลังฉุดผู้เสียหายเข้าไปในสวนมะพร้าวข้างทาง แล้วจับกดผู้เสียหายให้นอนลงบนพื้นดิน ช่วยกันจับมือและกดผู้เสียหายไว้ให้โอกาสอีกคนหนึ่งผลัดกันกระทำชำเราผู้เสียหายจนสำเร็จความใคร่ของจำเลยทั้งสองคนๆ ละ 1ครั้ง ดังนี้ การกระทำของจำเลยทั้งสองเข้าลักษณะเป็นการโทรมหญิงโจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสองใช้มีดพกจี้ ขู่เข็ญ จะแทงนางสาวพรพรายภิรมย์ มีอายุกว่า 13 ปี ใช้กำลังกายฉุดลาก กอดปล้ำ กระทำอนาจาร และจับผู้เสียหายกดให้นอนกับพื้นดินแล้วจำเลยทั้งสองได้บังอาจร่วมกันข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหาย ซึ่งมิใช่ภริยาของจำเลยทั้งสองจนสำเร็จความใคร่หลายครั้ง อันเป็นลักษณะเป็นการโทรมหญิงขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 276, 278 ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ 11 ลงวันที่ 21 พฤศจิกายน พ.ศ. 2514 ข้อ 7, 9 จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นฟังว่า จำเลยทั้งสองได้ร่วมกันใช้มีดและกำลังประทุษร้ายผู้เสียหายจนอยู่ในภาวะที่ไม่สามารถขัดขืนได้ แล้วจำเลยทั้งสองได้ร่วมกันกระทำอนาจารและข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหายจนสำเร็จความใคร่คนละครั้ง แต่เห็นว่าผู้เสียหายมีอายุ 17 ปี อยู่ในวัยที่กฎหมายรับรองให้สมรสได้แล้ว และจำเลยเพียงข่มขืนกระทำชำเราคนละครั้งเดียว เพียงคนละ 3 อึดใจก็สำเร็จความใคร่ ยังไม่เข้าลักษณะเป็นการโทรมหญิง พิพากษาว่าจำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 276 วรรค 1, 278 ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 11 ลงวันที่ 21 พฤศจิกายน พ.ศ. 2514 ข้อ 7, 9 แต่การกระทำผิดนั้นเป็นกรรมเดียว ผิดต่อกฎหมายหลายบท ให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 276 วรรค 1 ซึ่งเป็นบทหนัก และเมื่อลดมาตราส่วนโทษคนละ 1 ใน 3 แล้ว จำคุกจำเลยทั้งสองคนละ 2 ปี โจทก์อุทธรณ์ว่า การกระทำของจำเลยทั้งสองมีลักษณะเป็นการโทรมหญิง ศาลอุทธรณ์พิจารณาแล้วเห็นว่า การกระทำของจำเลยทั้งสองเข้าลักษณะเป็นการโทรมหญิง พิพากษาแก้ว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 276 วรรค 2 ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 11 ลงวันที่ 21 พฤศจิกายน พ.ศ. 2514 ข้อ 7 เมื่อได้ลดมาตราส่วนโทษ 1 ใน 3 ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 76 แล้ว จำคุกจำเลยทั้งสองคนละ 8 ปี จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ข้อเท็จจริงเป็นยุติว่า จำเลยทั้งสองได้ร่วมกันใช้มีดปลายแหลมจี้ขู่บังคับและได้ใช้กำลังกายฉุดผู้เสียหายจากทางเดินเข้าไปในสวนมะพร้าวข้างทาง แล้วจับกดผู้เสียหายให้นอนลงบนพื้นดินช่วยกันจับมือและกดผู้เสียหายไว้ ให้โอกาสอีกคนหนึ่งผลัดกันกระทำชำเราผู้เสียหายจนสำเร็จความใคร่ของจำเลยทั้งสองคนละ 1 ครั้ง พิเคราะห์สถานที่และการกระทำของจำเลยทั้งสองแล้ว เห็นว่า การกระทำของจำเลยทั้งสองดังกล่าวนั้น เข้าลักษณะเป็นการโทรมหญิง ดังที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยไว้ ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน(อุดม จาละ-กฤษณ์ โสภิตกุล-ยงยุทธ เลอลภ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ