phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศองค์การบริหารส่วนตำบลวังชะโอนประกาศองค์การบริหารส่วนตำบลวังชะโอนเรื่องการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมการขอสำเนาหรือขอสำเนาที่มีคำรับรองถูกต้องของข้อมูลข่าวสารของราชการ[๑] อาศัยอำนาจตามความในพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการพ.ศ. ๒๕๔๐ หมวด ๑ การเปิดเผยข้อมูลข่าวสาร มาตรา ๙ วรรคสาม ประกอบกับประกาศคณะกรรมการข้อมูลข่าวสารของราชการเรื่อง การเรียกค่าธรรมเนียมการขอสำเนาหรือขอสำเนาที่มีคำรับรองถูกต้องของข้อมูลข่าวสารของราชการ เมื่อวันที่ ๗ พฤษภาคมพ.ศ. ๒๕๔๒ องค์การบริหารส่วนตำบลวังชะโอน อำเภอบึงสามัคคีจังหวัดกำแพงเพชร จึงกำหนดค่าธรรมเนียมการขอสำเนา หรือขอสำเนาที่มีคำรับรองถูกต้องของข้อมูลข่าวสารของราชการดังนี้๑.ค่าธรรมเนียมการขอสำเนาโดยเครื่องถ่ายเอกสารที่องค์การบริหารส่วนตำบลวังชะโอนสามารถกำหนดได้โดยถือว่าคณะกรรมการข้อมูลข่าวสารขององค์การบริหารส่วนตำบลวังชะโอนได้ให้ความเห็นชอบแล้วคืออัตรา ดังต่อไปนี้(๑) ขนาดกระดาษ เอ ๔ หน้าละไม่เกิน๑ บาท(๒) ขนาดกระดาษ เอฟ ๔ หน้าละไม่เกิน ๑.๕๐บาท(๓) ขนาดกระดาษ บี ๔ หน้าละไม่เกิน๒ บาท(๔) ขนาดกระดาษ เอ ๓ หน้าละไม่เกิน๓ บาท๒.การเรียกค่าธรรมเนียมการให้คำรับรองถูกต้องของข้อมูลข่าวสารที่ถือว่าคณะกรรมการข้อมูลข่าวสารขององค์การบริหารส่วนตำบลวังชะโอนได้ให้ความเห็นชอบให้คิดในอัตราคำรับรองละไม่เกิน ๕ บาท๓.ในกรณีที่ผู้ขอสำเนาหรือขอสำเนาที่มีคำรับรองถูกต้อง เป็นผู้มีรายได้น้อย องค์การบริหารส่วนตำบลวังชะโอน จะพิจารณายกเว้นค่าธรรมเนียม หรือลดอัตราค่าธรรมเนียมให้ตามควรแก่กรณีจึงประกาศให้ทราบโดยทั่วกันประกาศ ณ วันที่ ๕มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๐ประดิษฐ์คุณนาเมืองนายกองค์การบริหารส่วนตำบลวังชะโอนชวัลพร/ภวรรณตรี/จัดทำ๒๕ เมษายน ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนที่ ๒๙ ง/หน้า ๒๔๐/๒๐ เมษายน ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4299/2536หลักกฎหมาย: จำเลยยื่นคำร้องว่าจำเลยไม่ทราบวันนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เพราะบุคคลที่ลงนามรับหมายแทนทนายจำเลยมิได้อยู่หรือทำงานในสำนักงานของทนายจำเลย ขอให้ศาลชั้นต้นนัดฟังคำพิพากษาใหม่ แม้จะปรากฏว่าการส่งหมายนัดได้กระทำโดยชอบด้วยกฎหมายแล้วก็ตาม แต่ในรายงานการเดินหมายระบุว่า นายกล้า อายุ 40 ปีเต็มใจรับหมายไว้แทนเพราะอยู่ที่ทำงานเดียวกัน ซึ่งถ้าหากได้ความตามคำร้องของจำเลย ย่อมถือไม่ได้ว่า จำเลยทราบวันนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์แล้ว ศาลชั้นต้นชอบที่จะต้องไต่สวนให้ได้ความจริงเสียก่อน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4299/2536นายเกียงี้ แซ่เบ๊โจทก์บริษัทเงินทุนทรัสต์กรุงเทพ จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 77, ม. 79, ม. 243จำเลยยื่นคำร้องว่าจำเลยไม่ทราบวันนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เพราะบุคคลที่ลงนามรับหมายแทนทนายจำเลยมิได้อยู่หรือทำงานในสำนักงานของทนายจำเลย ขอให้ศาลชั้นต้นนัดฟังคำพิพากษาใหม่ แม้จะปรากฏว่าการส่งหมายนัดได้กระทำโดยชอบด้วยกฎหมายแล้วก็ตาม แต่ในรายงานการเดินหมายระบุว่า นายกล้า อายุ 40 ปีเต็มใจรับหมายไว้แทนเพราะอยู่ที่ทำงานเดียวกัน ซึ่งถ้าหากได้ความตามคำร้องของจำเลย ย่อมถือไม่ได้ว่า จำเลยทราบวันนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์แล้ว ศาลชั้นต้นชอบที่จะต้องไต่สวนให้ได้ความจริงเสียก่อน(ประสิทธิ์ แสนศิริ-ยงยุทธ ธารีสาร-ไพศาล รางชางกูร)ศาลแพ่ง - นางสาวนัยนาวุธ จันทร์จำเริญศาลอุทธรณ์ - นายอภิชาต สุขัคคานนท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4299/2536นายเกียงี้ แซ่เบ๊โจทก์บริษัทเงินทุนทรัสต์กรุงเทพ จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 77, ม. 79, ม. 243จำเลยยื่นคำร้องว่าจำเลยไม่ทราบวันนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เพราะบุคคลที่ลงนามรับหมายแทนทนายจำเลยมิได้อยู่หรือทำงานในสำนักงานของทนายจำเลย ขอให้ศาลชั้นต้นนัดฟังคำพิพากษาใหม่ แม้จะปรากฏว่าการส่งหมายนัดได้กระทำโดยชอบด้วยกฎหมายแล้วก็ตาม แต่ในรายงานการเดินหมายระบุว่า นายกล้า อายุ 40 ปีเต็มใจรับหมายไว้แทนเพราะอยู่ที่ทำงานเดียวกัน ซึ่งถ้าหากได้ความตามคำร้องของจำเลย ย่อมถือไม่ได้ว่า จำเลยทราบวันนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์แล้ว ศาลชั้นต้นชอบที่จะต้องไต่สวนให้ได้ความจริงเสียก่อน(ประสิทธิ์ แสนศิริ-ยงยุทธ ธารีสาร-ไพศาล รางชางกูร)ศาลแพ่ง - นางสาวนัยนาวุธ จันทร์จำเริญศาลอุทธรณ์ - นายอภิชาต สุขัคคานนท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57910หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 5 ฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายโจทก์ทั้งสองได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 205แผ่นที่ 3)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ที่ 5 ร่วมกันใช้ค่าทดแทนให้โจทก์ที่ 1 เป็นเงิน 2,753,216.12 บาท (สองล้านเจ็ดแสนห้าหมื่นสามพันสองร้อยสิบหกบาทสิบสองสตางค์) พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จให้ยกฟ้องโจทก์ที่ 1 สำหรับจำเลยที่ 2 ที่ 3 ที่ 4 ที่ 6 ที่ 7และที่ 8 ยกฟ้องโจทก์ที่ 2 สำหรับจำเลยทั้ง 8ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 ที่ 5 ฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 203)จำเลยที่ 1 ที่ 5 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างอุทธรณ์ (อันดับ 192)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1464/2533บริษัทบี เอส เอ็ม ซี ไมนิ่ง จำกัด กับพวกโจทก์กระทรวงอุตสาหกรรม กับพวกจำเลยกระทรวงอุตสาหกรรม ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องการปิโตรเลียมแห่งประเทศไทย ที่ 5 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 5 ฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายโจทก์ทั้งสองได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 205แผ่นที่ 3)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ที่ 5 ร่วมกันใช้ค่าทดแทนให้โจทก์ที่ 1 เป็นเงิน 2,753,216.12 บาท (สองล้านเจ็ดแสนห้าหมื่นสามพันสองร้อยสิบหกบาทสิบสองสตางค์) พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จให้ยกฟ้องโจทก์ที่ 1 สำหรับจำเลยที่ 2 ที่ 3 ที่ 4 ที่ 6 ที่ 7และที่ 8 ยกฟ้องโจทก์ที่ 2 สำหรับจำเลยทั้ง 8ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 ที่ 5 ฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 203)จำเลยที่ 1 ที่ 5 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างอุทธรณ์ (อันดับ 192)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา(ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล-ชูศักดิ์ บัณฑิตกุล-สุเทพ กิจสวัสดิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1464/2533บริษัทบี เอส เอ็ม ซี ไมนิ่ง จำกัด กับพวกโจทก์กระทรวงอุตสาหกรรม กับพวกจำเลยกระทรวงอุตสาหกรรม ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องการปิโตรเลียมแห่งประเทศไทย ที่ 5 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 5 ฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายโจทก์ทั้งสองได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 205แผ่นที่ 3)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ที่ 5 ร่วมกันใช้ค่าทดแทนให้โจทก์ที่ 1 เป็นเงิน 2,753,216.12 บาท (สองล้านเจ็ดแสนห้าหมื่นสามพันสองร้อยสิบหกบาทสิบสองสตางค์) พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จให้ยกฟ้องโจทก์ที่ 1 สำหรับจำเลยที่ 2 ที่ 3 ที่ 4 ที่ 6 ที่ 7และที่ 8 ยกฟ้องโจทก์ที่ 2 สำหรับจำเลยทั้ง 8ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 ที่ 5 ฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 203)จำเลยที่ 1 ที่ 5 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างอุทธรณ์ (อันดับ 192)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา(ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล-ชูศักดิ์ บัณฑิตกุล-สุเทพ กิจสวัสดิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6581/2537หลักกฎหมาย: ผู้เสียหายได้รับบาดเจ็บเพียงเป็นบาดแผลรอยแดง ๆ บวมช้ำเส้นผ่าศูนย์กลาง 1 เซนติเมตร รักษาประมาณ 3 วันหาย ยังถือไม่ได้ว่าผู้เสียหายได้รับอันตรายแก่กาย จำเลยคงมีความผิดฐานพยายามชิงทรัพย์โดยมีอาวุธในเวลากลางคืนตาม ป.อ. มาตรา 339 วรรคสอง ไม่ใช่มาตรา 339 วรรคสาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6581/2537พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายณรงค์ศักดิ์ บุดดาพันธ์หรือมุกดาพันธ์จำเลย ป.อ. ม. 339 วรรคสอง ผู้เสียหายได้รับบาดเจ็บเพียงเป็นบาดแผลรอยแดง ๆ บวมช้ำเส้นผ่าศูนย์กลาง 1 เซนติเมตร รักษาประมาณ 3 วันหาย ยังถือไม่ได้ว่าผู้เสียหายได้รับอันตรายแก่กาย จำเลยคงมีความผิดฐานพยายามชิงทรัพย์โดยมีอาวุธในเวลากลางคืนตาม ป.อ. มาตรา 339 วรรคสอง ไม่ใช่มาตรา 339 วรรคสาม(ชัยนาท พันตาวงศ์-สะสม สิริเจริญสุข-สมพงษ์ สนธิเณร)ศาลอาญา - นายสลิล สินจำหน่ายศาลอุทธรณ์ - นายจรูญวิทย์ ทองสอนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6581/2537พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายณรงค์ศักดิ์ บุดดาพันธ์หรือมุกดาพันธ์จำเลย ป.อ. ม. 339 วรรคสอง ผู้เสียหายได้รับบาดเจ็บเพียงเป็นบาดแผลรอยแดง ๆ บวมช้ำเส้นผ่าศูนย์กลาง 1 เซนติเมตร รักษาประมาณ 3 วันหาย ยังถือไม่ได้ว่าผู้เสียหายได้รับอันตรายแก่กาย จำเลยคงมีความผิดฐานพยายามชิงทรัพย์โดยมีอาวุธในเวลากลางคืนตาม ป.อ. มาตรา 339 วรรคสอง ไม่ใช่มาตรา 339 วรรคสาม(ชัยนาท พันตาวงศ์-สะสม สิริเจริญสุข-สมพงษ์ สนธิเณร)ศาลอาญา - นายสลิล สินจำหน่ายศาลอุทธรณ์ - นายจรูญวิทย์ ทองสอนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 612986หลักกฎหมาย: คดีที่เอกชนยื่นฟ้อง มหาวิทยาลัยราชภัฏ ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองอ้างว่าเป็นผู้ครอบครองทำประโยชน์ที่ดินพิพาท โดยมีหลักฐานการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) ผู้ถูกฟ้องคดีใช้ประโยชน์ที่ดินพิพาทเป็นที่ตั้งวิทยาเขต จึงให้ราษฎรออกจากพื้นที่พิพาทและจัดสรรที่ดินแปลงใหม่ให้ราษฎรทดแทนที่ดินแปลงเดิมแต่ลดจำนวนพื้นที่ทำกินลง ผู้ถูกฟ้องคดีได้เข้ามาไถปรับที่ดินทำลายแปลงคันนาของผู้ฟ้องคดีจนได้รับความเสียหาย ขอให้ศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งคืนที่ดินพิพาท พร้อมปรับสภาพที่ดินให้เหมือนเดิมคืนแก่ผู้ฟ้องคดี หากที่ดินพิพาทขึ้นทะเบียนเป็นที่ราชพัสดุแล้วและไม่สามารถเพิกถอนการขึ้นทะเบียนได้ ขอให้ผู้ฟ้องคดีได้สิทธิในการเช่าที่ดินพิพาทต่อไป และขอให้ผู้ถูกฟ้องคดีใช้พื้นที่เฉพาะบริเวณที่ไม่ก่อให้เกิดความเดือดร้อนแก่ประชาชน ผู้ถูกฟ้องคดีให้การว่า ผู้ฟ้องคดีมีเพียงแบบแสดงรายการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) หรือใบเสร็จรับเงินภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๑๑) เอกสารดังกล่าวไม่ใช่หลักฐานแสดงกรรมสิทธิ์ในที่ดิน การที่ผู้ฟ้องคดีเข้าไปครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินราชพัสดุ เป็นการกระทำไม่ชอบด้วยกฎหมาย เห็นว่า การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งตามที่ผู้ฟ้องคดีมีคำขอได้นั้น ศาลจำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่า ที่ดินพิพาทเป็นที่ดินที่ผู้ฟ้องคดีมีสิทธิยึดถือครอบครองทำประโยชน์ ตามที่ผู้ฟ้องคดีกล่าวอ้างหรือเป็นที่ราชพัสดุเป็นสำคัญ แล้วจึงจะพิจารณาประเด็นอื่นต่อไป จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน อันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของ ศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 72/2560ศาลปกครองนครราชสีมาศาลผู้ส่งความเห็นศาลจังหวัดนางรองศาลผู้รับความเห็นนายบุญถึง ปะลุวันรัมย์ ผู้ฟ้องคดีมหาวิทยาลัยราชภัฏบุรีรัมย์ผู้ถูกฟ้องคดี พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. ป.ที่ดิน พ.ร.บ.ที่ราชพัสดุ พ.ศ.2518 พ.ร.บ.มหาวิทยาลัยราชภัฏ พ.ศ.2547 คดีที่เอกชนยื่นฟ้อง มหาวิทยาลัยราชภัฏ ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองอ้างว่าเป็นผู้ครอบครองทำประโยชน์ที่ดินพิพาท โดยมีหลักฐานการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) ผู้ถูกฟ้องคดีใช้ประโยชน์ที่ดินพิพาทเป็นที่ตั้งวิทยาเขต จึงให้ราษฎรออกจากพื้นที่พิพาทและจัดสรรที่ดินแปลงใหม่ให้ราษฎรทดแทนที่ดินแปลงเดิมแต่ลดจำนวนพื้นที่ทำกินลง ผู้ถูกฟ้องคดีได้เข้ามาไถปรับที่ดินทำลายแปลงคันนาของผู้ฟ้องคดีจนได้รับความเสียหาย ขอให้ศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งคืนที่ดินพิพาท พร้อมปรับสภาพที่ดินให้เหมือนเดิมคืนแก่ผู้ฟ้องคดี หากที่ดินพิพาทขึ้นทะเบียนเป็นที่ราชพัสดุแล้วและไม่สามารถเพิกถอนการขึ้นทะเบียนได้ ขอให้ผู้ฟ้องคดีได้สิทธิในการเช่าที่ดินพิพาทต่อไป และขอให้ผู้ถูกฟ้องคดีใช้พื้นที่เฉพาะบริเวณที่ไม่ก่อให้เกิดความเดือดร้อนแก่ประชาชน ผู้ถูกฟ้องคดีให้การว่า ผู้ฟ้องคดีมีเพียงแบบแสดงรายการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) หรือใบเสร็จรับเงินภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๑๑) เอกสารดังกล่าวไม่ใช่หลักฐานแสดงกรรมสิทธิ์ในที่ดิน การที่ผู้ฟ้องคดีเข้าไปครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินราชพัสดุ เป็นการกระทำไม่ชอบด้วยกฎหมาย เห็นว่า การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งตามที่ผู้ฟ้องคดีมีคำขอได้นั้น ศาลจำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่า ที่ดินพิพาทเป็นที่ดินที่ผู้ฟ้องคดีมีสิทธิยึดถือครอบครองทำประโยชน์ ตามที่ผู้ฟ้องคดีกล่าวอ้างหรือเป็นที่ราชพัสดุเป็นสำคัญ แล้วจึงจะพิจารณาประเด็นอื่นต่อไป จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน อันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของ ศาลยุติธรรม()แหล่งที่มาส่วนเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคดีเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 919/2464หลักกฎหมาย: ปล้น ลงโทษ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 919/2464 ป.อ. ม. 301ปล้น ลงโทษ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ปล้น ลงโทษ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 919/2464 ป.อ. ม. 301ปล้น ลงโทษ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๙ (พ.ศ. ๒๕๕๒)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องแก้ไขอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ตามที่ได้มีประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๓(พ.ศ. ๒๕๓๘) ลงวันที่ ๒๗ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๓๘ เรื่องกำหนดอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมไปแล้ว นั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๖) พ.ศ.๒๕๔๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศแก้ไขอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมไว้ดังต่อไปนี้มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเลขที่มาตรฐานรายละเอียดการตรวจสอบอัตราค่าใช้จ่ายต่อตัวอย่าง๑ ชุด(บาท)หมายเหตุ๘. เหล็กโครงสร้างรูปพรรณขึ้นรูปเย็นมอก.1228 - 2549ขนาดHปลายข้างที่ ๑๑,๕๐๐ต่อชุดตัวอย่างตรงกลางปลายข้างที่ ๒Aด้านที่ ๑ปลายข้างที่ ๑ตรงกลางปลายข้างที่ ๒ด้านที่ ๒ปลายข้างที่ ๑ตรงกลางปลายข้างที่ ๒Cด้านที่ ๑ปลายข้างที่ ๑ตรงกลางปลายข้างที่ ๒ด้านที่ ๒ปลายข้างที่ ๑ตรงกลางปลายข้างที่ ๒ความหนา (t)ปลายข้างที่ ๑ตรงกลางปลายข้างที่ ๒ความยาวความได้ฉากของด้านประชิดH-Aด้านที่ ๑ปลายข้างที่ ๑ตรงกลางปลายข้างที่ ๒เฉลี่ยด้านที่ ๒ปลายข้างที่ ๑ตรงกลางปลายข้างที่ ๒เฉลี่ยA-Cด้านที่ ๑ปลายข้างที่ ๑ตรงกลางปลายข้างที่ ๒เฉลี่ยด้านที่ ๒ปลายข้างที่ ๑ตรงกลางปลายข้างที่ ๒เฉลี่ยความโก่งด้าน Hด้าน Aด้านที่ ๑ด้านที่ ๒ด้าน Cด้านที่ ๑ด้านที่ ๒ส่วนประกอบทางเคมีคาร์บอน๑,๐๐๐กำมะถันฟอสฟอรัสลักษณะทั่วไป๒๐๐สมบัติทางกลความต้านแรงดึงที่จุดคราก๖๐๐ต่อชิ้นทดสอบความต้านแรงดึงความยืดมวลต่อเมตรแต่ละตัวอย่าง๓๐๐ค่าเฉลี่ยทั้งนี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๑ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๒ชาญชัยชัยรุ่งเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๕กันยายน ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๑๒๖ ง/หน้า ๒๗/๒ กันยายน ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63870หลักกฎหมาย: ฎีกาที่โต้เถียงดุลพินิจของศาลในการรับฟังพยานหลักฐานของศาล เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 614/2524บริษัทร.ส.พ.ประกันภัย จำกัดฯโจทก์นายเขียว แซ่เอา กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาที่โต้เถียงดุลพินิจของศาลในการรับฟังพยานหลักฐานของศาล เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(เพียร ศรีอรุณ-ประสม ศรีเจริญ-กิติ บูรพรรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 614/2524บริษัทร.ส.พ.ประกันภัย จำกัดฯโจทก์นายเขียว แซ่เอา กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาที่โต้เถียงดุลพินิจของศาลในการรับฟังพยานหลักฐานของศาล เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(เพียร ศรีอรุณ-ประสม ศรีเจริญ-กิติ บูรพรรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดทางน้ำชลประทานตามพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕(ฉบับที่๖/๒๕๕๑)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์กำหนดให้ทางน้ำ ในเขตโครงการส่งน้ำและบำรุงรักษาลำปลายมาศเป็นทางน้ำชลประทานประเภท ๑ จำนวน ๒๘ ทางน้ำ ตามบัญชีแนบท้ายประกาศประกาศณ วันที่ ๓๐ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๑สมศักดิ์ปริศนานันทกุลรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชีทางน้ำชลประทานโครงการส่งน้ำและบำรุงรักษาลำปลายมาศ(แนบท้ายประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ฉบับที่ ๖/๒๕๕๑)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๑๓มกราคม ๒๕๕๒วิมล/ปรับปรุง๗พฤศจิกายน ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๑ ง/หน้า ๕/๖ มกราคม ๒๕๕๒
คำสั่งกระทรวงมหาดไทยที่ ๑๔๙๖/๒๕๖๑เรื่อง แต่งตั้งเจ้าพนักงานตรวจบัตร[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๓ แห่งพระราชบัญญัติบัตรประจำตัวประชาชน พ.ศ. ๒๕๒๖ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยให้ยกเลิกเจ้าพนักงานตรวจบัตรตามคำสั่งกระทรวงมหาดไทยที่ ๔๕๒/๒๕๔๒ เรื่อง แต่งตั้งเจ้าพนักงานตรวจบัตรและพนักงานเจ้าหน้าที่ ลงวันที่๓ พฤศจิกายน ๒๕๔๒ และแต่งตั้งให้ผู้ดำรงตำแหน่งดังต่อไปนี้เป็นเจ้าพนักงานตรวจบัตรตามพระราชบัญญัติบัตรประจำตัวประชาชนพ.ศ. ๒๕๒๖๑. ให้พนักงานฝ่ายปกครองหรือตำรวจชั้นผู้ใหญ่ปลัดอำเภอ และข้าราชการตำรวจซึ่งมียศตั้งแต่นายร้อยตำรวจตรีหรือเทียบเท่านายร้อยตำรวจตรีขึ้นไปเป็นเจ้าพนักงานตรวจบัตรภายในเขตอำนาจหน้าที่๒. ให้พนักงานฝ่ายปกครองหรือตำรวจ สมาชิกกองอาสารักษาดินแดนและเจ้าหน้าที่กองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายใน ซึ่งปฏิบัติงานอยู่ตามด่านตรวจที่ตั้งขึ้นโดยชอบด้วยกฎหมายเป็นเจ้าพนักงานตรวจบัตรเฉพาะในด่านตรวจนั้น๓. ในเขตของกรุงเทพมหานคร ให้ผู้อำนวยการเขตผู้ช่วยผู้อำนวยการเขต หัวหน้าฝ่ายทะเบียน หัวหน้าฝ่ายปกครอง หัวหน้าฝ่ายเทศกิจ เจ้าพนักงานปกครองและเจ้าพนักงานเทศกิจ เป็นเจ้าพนักงานตรวจบัตร เฉพาะในเขตนั้น๔. ให้ปลัดเมืองพัทยา รองปลัดเมืองพัทยา หัวหน้าสำนักปลัดเมืองพัทยาหัวหน้าฝ่ายทะเบียนราษฎรและบัตรประจำตัวประชาชน หัวหน้าฝ่ายป้องกันและรักษาความสงบนักจัดการงานทะเบียนและบัตร และนักจัดการงานเทศกิจ เป็นเจ้าพนักงานตรวจบัตร เฉพาะในเมืองพัทยา๕. ให้ปลัดเทศบาล รองปลัดเทศบาล หัวหน้าสำนักปลัดเทศบาลผู้อำนวยการกองทะเบียนราษฎรและบัตรประจำตัวประชาชน หัวหน้าฝ่ายทะเบียนราษฎร หัวหน้าฝ่ายบัตรประจำตัวประชาชนหัวหน้าฝ่ายทะเบียนราษฎรและบัตรประจำตัวประชาชน หัวหน้าฝ่ายปกครอง หัวหน้าฝ่ายป้องกันและรักษาความสงบนักจัดการงานเทศกิจ นักจัดการงานทะเบียนและบัตร และหัวหน้าฝ่ายและข้าราชการตั้งแต่ระดับปฏิบัติการขึ้นไปหรือเทียบเท่าซึ่งรับผิดชอบเกี่ยวกับงานทะเบียนราษฎรหรือบัตรประจำตัวประชาชนเป็นเจ้าพนักงานตรวจบัตรในเทศบาลนั้นสั่ง ณ วันที่ ๒๒ สิงหาคม พ.ศ.๒๕๖๑พลเอก อนุพงษ์ เผ่าจินดารัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยปวันวิทย์/จัดทำ๓ มกราคม๒๕๖๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๒๔๙ ง/หน้า ๒๕/๘ ตุลาคม ๒๕๖๑
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลท่าตูมอำเภอศรีมหาโพธิ จังหวัดปราจีนบุรีพ.ศ. ๒๕๔๖ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๓ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๖เป็นปีที่๕๘ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลท่าตูมอำเภอศรีมหาโพธิ จังหวัดปราจีนบุรีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙ และมาตรา ๕๐ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลท่าตูม อำเภอศรีมหาโพธิจังหวัดปราจีนบุรี พ.ศ. ๒๕๔๖มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลท่าตูม อำเภอศรีมหาโพธิจังหวัดปราจีนบุรีมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโท ทักษิณชินวัตรนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลท่าตูมอำเภอศรีมหาโพธิ จังหวัดปราจีนบุรีมีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าวเพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรง ความปลอดภัย การป้องกันอัคคีภัยการสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อม การผังเมือง การสถาปัตยกรรมและการอำนวยความสะดวกแก่การจราจร จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้เพ็ญพร/พิมพ์ทรงยศ/สราวุฒิ/จัดทำ๒๒เมษายน ๒๕๔๖โชติกานต์/ปรับปรุง๗ เมษายน ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๑๘พฤษภาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๐/ตอนที่ ๑๒ ก/หน้า ๑๑/๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๖
ประกาศกรมวิชาการเกษตรประกาศกรมวิชาการเกษตรเรื่องการเตรียมการเพื่อตรวจสอบพันธุ์พืชที่ขอจดทะเบียนเป็นพันธุ์พืชใหม่พ.ศ. ๒๕๔๖[๑] อาศัยอำนาจตามข้อ๘ แห่งกฎกระทรวง กำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการในการจดทะเบียน การพิจารณาคำขอจดทะเบียนการประกาศโฆษณาคำขอจดทะเบียนและแบบหนังสือสำคัญแสดงการจดทะเบียนพันธุ์พืชใหม่ พ.ศ.๒๕๔๖ ออกตามความในพระราชบัญญัติคุ้มครองพันธุ์พืช พ.ศ. ๒๕๔๒ อธิบดีกรมวิชาการเกษตรออกประกาศไว้ดังนี้ข้อ๑ให้ผู้ขอส่งมอบส่วนขยายพันธุ์ของพันธุ์พืชที่ขอจดทะเบียนเป็นพันธุ์พืชใหม่เพื่อทำการตรวจสอบตามจำนวนและรายละเอียดที่กำหนดไว้ในแต่ละชนิดพืชที่ได้ประกาศให้เป็นพันธุ์พืชใหม่ที่จะได้รับการคุ้มครองพันธุ์พืชพ.ศ. ๒๕๔๒ ท้ายประกาศนี้ โดยจะต้องส่งมอบภายในระยะเวลาและเงื่อนไขที่พนักงานเจ้าหน้าที่ซึ่งได้รับการแต่งตั้งให้เป็นคณะทำงานตรวจสอบภาคสนามของพันธุ์พืชที่ขอจดทะเบียนเป็นพันธุ์พืชใหม่นั้นเป็นผู้กำหนดข้อ๒ให้คณะทำงานตรวจสอบภาคสนามกำหนดแผนการปลูกหรือขยายพันธุ์ของพันธุ์พืชที่ขอจดทะเบียนเป็นพันธุ์พืชใหม่โดยจะปลูกทดสอบ ณ แปลงทดลองของผู้ขอ หรือแปลงทดลองของกรมวิชาการเกษตรหรือสถานที่อื่นที่อธิบดีกรมวิชาการเกษตรประกาศกำหนดก็ได้ในกรณีปลูกหรือขยายพันธุ์ณ แปลงทดลองของกรมวิชาการเกษตรให้ดำเนินการในสถานที่ปลูกทดสอบตามที่กำหนดไว้ในแต่ละชนิดพืชที่ได้ประกาศให้เป็นพันธุ์พืชใหม่ที่จะได้รับการคุ้มครองตามมาตรา๑๔ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองพันธุ์พืช พ.ศ. ๒๕๔๒ ท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๕สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๖ฉกรรจ์ แสงรักษาวงศ์อธิบดีกรมวิชาการเกษตร[เอกสารแนบท้าย]๑.[๒]จำนวนและรายละเอียดของส่วนขยายพันธุ์ของพันธุ์พืชที่ขอจดทะเบียนเป็นพันธุ์พืชใหม่ที่ส่งมอบและสถานที่ปลูกทดสอบณ แปลงทดสอบของกรมวิชาการเกษตร ตามชนิดพืชที่รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ได้ประกาศให้เป็นพันธุ์พืชใหม่ที่จะได้รับการคุ้มครองตามมาตรา ๑๔ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองพันธุ์พืช พ.ศ. ๒๕๔๒ (ชนิดพืช ข้าว อ้อยมะม่วง และกล้วยไม้สกุลหวาย)๒.[๓]จำนวนและรายละเอียดของส่วนขยายพันธุ์ของพันธุ์พืชที่ขอจดทะเบียนเป็นพันธุ์พืชใหม่ที่ส่งมอบและสถานที่ปลูกทดสอบณ แปลงทดลองของกรมวิชาการเกษตรตามชนิดพืชที่รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ได้ประกาศให้เป็นพันธุ์พืชใหม่ที่จะได้รับการคุ้มครองตามมาตรา๑๔ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองพันธุ์พืช พ.ศ. ๒๕๔๒ (ชนิดพืช ข้าวโพด ถั่วเหลืองถั่วเขียว ถั่วเขียวผิวดำ แตงกวาและแตงร้าน ผักบุ้ง ถั่วฝักยาว มะระ หยกและโป๊ยเซียน)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ประกาศกรมวิชาการเกษตรเรื่อง การเตรียมการเพื่อตรวจสอบพันธุ์พืชที่ขอจดทะเบียนเป็นพันธุ์พืชใหม่(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๗[๔]ประกาศกรมวิชาการเกษตรเรื่องแบบคำขอและการเตรียมการเพื่อตรวจสอบพันธุ์พืชที่ขอจดทะเบียนเป็นพันธุ์พืชใหม่ พ.ศ.๒๕๔๗[๕]วิชชุตา/ผู้จัดทำ๕ สิงหาคม ๒๕๕๔จุฑามาศ/ปรับปรุง๑๙ พฤศจิกายน ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๐/ตอนพิเศษ ๙๙ ง/หน้า ๗/๑ กันยายน ๒๕๔๖[๒] ข้อ ๒.๔ ของข้าวเพิ่มโดยประกาศกรมวิชาการเกษตร เรื่องการเตรียมการเพื่อตรวจสอบพันธุ์พืชที่ขอจดทะเบียนเป็นพันธุ์พืชใหม่ (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๔๗[๓]รายละเอียดเกี่ยวกับการเตรียมการเพื่อการตรวจสอบพันธุ์พืชตามชนิดพืชที่ขอจดทะเบียนเป็นพันธุ์พืชใหม่เพิ่มโดยประกาศกรมวิชาการเกษตร เรื่องแบบคำขอและการเตรียมการเพื่อตรวจสอบพันธุ์พืชที่ขอจดทะเบียนเป็นพันธุ์พืชใหม่ พ.ศ.๒๕๔๗[๔] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๑/ตอนที่ ๒๒ ง/หน้า ๖/๑๖ มีนาคม ๒๕๔๗[๕] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๒/ตอนพิเศษ ๓๒ ง/หน้า ๗/๑๑ เมษายน ๒๕๔๘
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ อน. 1/2545เรื่อง การอ้างอิงเอกสารเพื่อประกอบการพิจารณาคําขอเพื่อเป็นการประหยัดค่าใช้จ่ายและเพื่อความสะดวกของผู้ยื่นคําขอรับความเห็นชอบคําขอรับอนุญาต คําขอขึ้นทะเบียน หรือคําขอรับใบอนุญาตต่อสํานักงาน สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์จึงกําหนดแนวทางในการยื่นเอกสารหลักฐานประกอบคําขอดังกล่าวไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้ยกเลิกประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ อน. 13/2544 เรื่อง การอ้างอิงเอกสารเพื่อประกอบการพิจารณาคําขอ ลงวันที่ 12 กรกฎาคม พ.ศ. 2544ข้อ 2 ในประกาศนี้"สํานักงาน" หมายความว่า สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ข้อ 3 ในการยื่นคําขอรับความเห็นชอบ คําขอรับอนุญาต คําขอขึ้นทะเบียน หรือคําขอรับใบอนุญาต หรือคําขออื่นใดที่เกี่ยวกับการประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ประเภทการจัดการกองทุนรวม การจัดการกองทุนส่วนบุคคล หรือการเป็นที่ปรึกษาการลงทุน หากผู้ยื่นคําขอเป็นผู้ที่ได้รับความเห็นชอบ ได้รับอนุญาต ได้รับการขึ้นทะเบียน หรือได้รับใบอนุญาตตามคําขอดังกล่าวอย่างใดอย่างหนึ่งแล้ว ผู้ยื่นคําขอจะแสดงความจํานงต่อสํานักงานให้ถือว่าเอกสารหลักฐานที่ได้ยื่นไว้ต่อสํานักงานในครั้งก่อน และที่แก้ไขเพิ่มเติมในกรณีที่ข้อมูลในเอกสารหลักฐานดังกล่าวได้เปลี่ยนแปลงไปหรือไม่ครบถ้วนถูกต้อง (ถ้ามี) โดยรับรองว่าข้อมูลที่ปรากฏในเอกสารหลักฐานดังกล่าว มีความถูกต้องทุกประการแล้ว เป็นเอกสารหลักฐานประกอบคําขอดังกล่าวก็ได้ข้อ 4 ประกาศนี้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2545 เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ 29 มกราคม พ.ศ. 2545(นายประสาร ไตรรัตน์วรกุล)เลขาธิการสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3967 (พ.ศ. 2551)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมกระเบื้องเซรามิกเล่ม 2 วิธีตรวจสอบมิติและคุณภาพของผิวหน้ากระเบื้อง------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กระเบื้องเซรามิก เล่ม 2 วิธีตรวจสอบมิติและคุณภาพของผิวหน้ากระเบื้อง มาตรฐานเลขที่ มอก. 2398 เล่ม 2 - 2551 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 24 พฤศจิกายน พ.ศ. 2551 พลตํารวจเอก ประชา พรหมนอกรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม