คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2117/2530หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่าที่ดินตามฟ้องเป็นของโจทก์ให้จำเลยทำประโยชน์จำเลยขอออก น.ส.3 ก.ที่ดินดังกล่าวเป็นชื่อของจำเลยขอให้พิพากษาว่าที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์และเพิกถอนชื่อจำเลยออกจาก น.ส.3 ก.ผู้ร้องสอดร้องว่า ผู้ร้องสอดเป็นเจ้าของที่พิพาทบางส่วนขอให้ยกฟ้องเกี่ยวกับที่ดินส่วนของผู้ร้องสอด ดังนี้ หากศาลพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ย่อมกระทบกระทั่งต่อสิทธิของผู้ร้องสอดในที่ดินพิพาท ซึ่งผู้ร้องสอดอ้างว่าเป็นของตน เป็นการโต้แย้งสิทธิทำให้ผู้ร้องสอดได้รับความเสียหาย ผู้ร้องสอดจึงมีสิทธิร้องขอเข้าเป็นคู่ความเพื่อให้ได้รับความรับรองคุ้มครองหรือบังคับตามสิทธิของผู้ร้องสอดที่มีอยู่ในที่ดินพิพาทตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 57(1).โจทก์ฟ้องว่าที่ดินตามฟ้องเนื้อที่ 10 ไร่ 3 งาน 10 ตารางวาเป็นของโจทก์ทั้งสองโจทก์ที่ 1 กู้เงินจำนวน 32,000 บาทจากจำเลยและตกลงให้จำเลยทำประโยชน์ในที่ดินดังกล่าวบางส่วน จนกว่าโจทก์ที่ 1 จะชำระเงินกู้แก่จำเลยครบถ้วน ต่อมาจำเลยขอออกน.ส.3ก. เลขที่ 50 ตำบลโนนจาน อำเภอบัวใหญ่ จังหวัดนครราชสีมาและจำเลยกับบริวารบุกรุกเข้าไปทำประโยชน์แล้ว หากให้ผู้อื่นเช่าที่ดินดังกล่าวจะได้ค่าเช่าปีละ 20,000 บาท ขอให้พิพากษาว่าที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์ทั้งสอง เพิกถอนชื่อจำเลยออกจากน.ส.3ก. ดังกล่าวแล้วลงชื่อโจทก์ทั้งสองแทนและให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหาย จำเลยขาดนัดยื่นคำให้การ ผู้ร้องทั้งสองต่างยื่นคำร้องว่าที่ดินที่โจทก์ฟ้องส่วนหนึ่งเป็นของผู้ร้องที่ 1 และส่วนหนึ่งเป็นของผู้ร้องที่ 2 ซึ่งต่างซื้อที่ดินและครอบครองเป็นเจ้าของตลอดมา มิใช่ที่ดินของโจทก์และจำเลยจึงร้องสอดเป็นคู่ความฝ่ายที่สาม เพื่อให้ได้รับความรับรองคุ้มครองตามสิทธิของผู้ร้องสอด ขอให้ยกฟ้องเกี่ยวกับที่ดินส่วนของผู้ร้องสอด โจทก์แถลงคัดค้านว่าที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์ มิใช่ของผู้ร้องสอดทั้งสอง ผู้ร้องสอดทั้งสองซึ่งเป็นบุตรเขยของจำเลยยื่นคำร้องสอดเพื่อประวิงคดีขอให้ยกคำร้องสอด ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าโจทก์ฟ้องขอให้เพิกถอนชื่อจำเลยออกจากน.ส.3ก. มิได้เกี่ยวข้องกับผู้ร้องสอดทั้งสอง แม้ศาลพิพากษาบังคับตามคำฟ้องก็ไม่กระทบกระทั่งสิทธิของผู้ร้องสอดไม่มีเหตุตามกฎหมายที่ผู้ร้องสอดจะขอให้รับรองคุ้มครองหรือบังคับตามสิทธิของตน จึงให้ยกคำร้องสอดของผู้ร้องทั้งสองคืนค่าขึ้นศาล ผู้ร้องสอดทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ผู้ร้องสอดทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าตามคำขอท้ายฟ้องของโจทก์ทั้งสองนั้นนอกจากขอให้เพิกถอนชื่อจำเลยออกจาก น.ส.3ก. เลขที่ 50 ซึ่งเป็นที่พิพาทแล้ว ยังขอให้พิพากษาว่าที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์ทั้งสองและให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองด้วย หากศาลพิพากษาว่าที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์ทั้งสองและให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายตามคำขอท้ายฟ้องย่อมกระทบกระทั่งต่อสิทธิของผู้ร้องสอดทั้งสองในที่ดินพิพาท ซึ่งผู้ร้องสอดทั้งสองอ้างว่าเป็นที่ดินของตน เป็นการโต้แย้งสิทธิทำให้ผู้ร้องสอดทั้งสองได้รับความเสียหายผู้ร้องสอดทั้งสองจึงมีสิทธิร้องขอเข้ามาเป็นคู่ความเพื่อให้ได้รับความรับรอง คุ้มครองหรือบังคับตามสิทธิของผู้ร้องสอดทั้งสองที่มีอยู่ในที่ดินพิพาทนั้น ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 57 (1) ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษามานั้น ศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วย พิพากษากลับให้รับคำร้องของผู้ร้องสอดทั้งสองให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไปแล้วพิพากษาตามรูปความ ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นนี้ให้ศาลชั้นต้นรวมสั่งเมื่อมีคำพิพากษา. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2117/2530นาง คำ พอ ง ปลาหมอ กับพวกโจทก์ผู้ร้องสอดโจทก์นาย บุญ ชู อังคะ สี กับพวกโจทก์นาย หาร ทะสุนทรจำเลย ป.วิ.พ. ม. 57โจทก์ฟ้องว่าที่ดินตามฟ้องเป็นของโจทก์ให้จำเลยทำประโยชน์จำเลยขอออก น.ส.3 ก.ที่ดินดังกล่าวเป็นชื่อของจำเลยขอให้พิพากษาว่าที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์และเพิกถอนชื่อจำเลยออกจาก น.ส.3 ก.ผู้ร้องสอดร้องว่า ผู้ร้องสอดเป็นเจ้าของที่พิพาทบางส่วนขอให้ยกฟ้องเกี่ยวกับที่ดินส่วนของผู้ร้องสอด ดังนี้ หากศาลพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ย่อมกระทบกระทั่งต่อสิทธิของผู้ร้องสอดในที่ดินพิพาท ซึ่งผู้ร้องสอดอ้างว่าเป็นของตน เป็นการโต้แย้งสิทธิทำให้ผู้ร้องสอดได้รับความเสียหาย ผู้ร้องสอดจึงมีสิทธิร้องขอเข้าเป็นคู่ความเพื่อให้ได้รับความรับรองคุ้มครองหรือบังคับตามสิทธิของผู้ร้องสอดที่มีอยู่ในที่ดินพิพาทตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 57(1).โจทก์ฟ้องว่าที่ดินตามฟ้องเนื้อที่ 10 ไร่ 3 งาน 10 ตารางวาเป็นของโจทก์ทั้งสองโจทก์ที่ 1 กู้เงินจำนวน 32,000 บาทจากจำเลยและตกลงให้จำเลยทำประโยชน์ในที่ดินดังกล่าวบางส่วน จนกว่าโจทก์ที่ 1 จะชำระเงินกู้แก่จำเลยครบถ้วน ต่อมาจำเลยขอออกน.ส.3ก. เลขที่ 50 ตำบลโนนจาน อำเภอบัวใหญ่ จังหวัดนครราชสีมาและจำเลยกับบริวารบุกรุกเข้าไปทำประโยชน์แล้ว หากให้ผู้อื่นเช่าที่ดินดังกล่าวจะได้ค่าเช่าปีละ 20,000 บาท ขอให้พิพากษาว่าที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์ทั้งสอง เพิกถอนชื่อจำเลยออกจากน.ส.3ก. ดังกล่าวแล้วลงชื่อโจทก์ทั้งสองแทนและให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหาย จำเลยขาดนัดยื่นคำให้การ ผู้ร้องทั้งสองต่างยื่นคำร้องว่าที่ดินที่โจทก์ฟ้องส่วนหนึ่งเป็นของผู้ร้องที่ 1 และส่วนหนึ่งเป็นของผู้ร้องที่ 2 ซึ่งต่างซื้อที่ดินและครอบครองเป็นเจ้าของตลอดมา มิใช่ที่ดินของโจทก์และจำเลยจึงร้องสอดเป็นคู่ความฝ่ายที่สาม เพื่อให้ได้รับความรับรองคุ้มครองตามสิทธิของผู้ร้องสอด ขอให้ยกฟ้องเกี่ยวกับที่ดินส่วนของผู้ร้องสอด โจทก์แถลงคัดค้านว่าที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์ มิใช่ของผู้ร้องสอดทั้งสอง ผู้ร้องสอดทั้งสองซึ่งเป็นบุตรเขยของจำเลยยื่นคำร้องสอดเพื่อประวิงคดีขอให้ยกคำร้องสอด ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าโจทก์ฟ้องขอให้เพิกถอนชื่อจำเลยออกจากน.ส.3ก. มิได้เกี่ยวข้องกับผู้ร้องสอดทั้งสอง แม้ศาลพิพากษาบังคับตามคำฟ้องก็ไม่กระทบกระทั่งสิทธิของผู้ร้องสอดไม่มีเหตุตามกฎหมายที่ผู้ร้องสอดจะขอให้รับรองคุ้มครองหรือบังคับตามสิทธิของตน จึงให้ยกคำร้องสอดของผู้ร้องทั้งสองคืนค่าขึ้นศาล ผู้ร้องสอดทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ผู้ร้องสอดทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าตามคำขอท้ายฟ้องของโจทก์ทั้งสองนั้นนอกจากขอให้เพิกถอนชื่อจำเลยออกจาก น.ส.3ก. เลขที่ 50 ซึ่งเป็นที่พิพาทแล้ว ยังขอให้พิพากษาว่าที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์ทั้งสองและให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองด้วย หากศาลพิพากษาว่าที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์ทั้งสองและให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายตามคำขอท้ายฟ้องย่อมกระทบกระทั่งต่อสิทธิของผู้ร้องสอดทั้งสองในที่ดินพิพาท ซึ่งผู้ร้องสอดทั้งสองอ้างว่าเป็นที่ดินของตน เป็นการโต้แย้งสิทธิทำให้ผู้ร้องสอดทั้งสองได้รับความเสียหายผู้ร้องสอดทั้งสองจึงมีสิทธิร้องขอเข้ามาเป็นคู่ความเพื่อให้ได้รับความรับรอง คุ้มครองหรือบังคับตามสิทธิของผู้ร้องสอดทั้งสองที่มีอยู่ในที่ดินพิพาทนั้น ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 57 (1) ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษามานั้น ศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วย พิพากษากลับให้รับคำร้องของผู้ร้องสอดทั้งสองให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไปแล้วพิพากษาตามรูปความ ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นนี้ให้ศาลชั้นต้นรวมสั่งเมื่อมีคำพิพากษา.(ไพรัช วงศ์วัฒนะ-ไพจิตร วิเศษโกสิน-สมบูรณ์ ฤกษ์สำราญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าที่ดินตามฟ้องเนื้อที่ 10 ไร่ 3 งาน 10 ตารางวาเป็นของโจทก์ทั้งสองโจทก์ที่ 1 กู้เงินจำนวน 32,000 บาทจากจำเลยและตกลงให้จำเลยทำประโยชน์ในที่ดินดังกล่าวบางส่วน จนกว่าโจทก์ที่ 1 จะชำระเงินกู้แก่จำเลยครบถ้วน ต่อมาจำเลยขอออกน.ส.3ก. เลขที่ 50 ตำบลโนนจาน อำเภอบัวใหญ่ จังหวัดนครราชสีมาและจำเลยกับบริวารบุกรุกเข้าไปทำประโยชน์แล้ว หากให้ผู้อื่นเช่าที่ดินดังกล่าวจะได้ค่าเช่าปีละ 20,000 บาท ขอให้พิพากษาว่าที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์ทั้งสอง เพิกถอนชื่อจำเลยออกจากน.ส.3ก. ดังกล่าวแล้วลงชื่อโจทก์ทั้งสองแทนและให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหาย จำเลยขาดนัดยื่นคำให้การ ผู้ร้องทั้งสองต่างยื่นคำร้องว่าที่ดินที่โจทก์ฟ้องส่วนหนึ่งเป็นของผู้ร้องที่ 1 และส่วนหนึ่งเป็นของผู้ร้องที่ 2 ซึ่งต่างซื้อที่ดินและครอบครองเป็นเจ้าของตลอดมา มิใช่ที่ดินของโจทก์และจำเลยจึงร้องสอดเป็นคู่ความฝ่ายที่สาม เพื่อให้ได้รับความรับรองคุ้มครองตามสิทธิของผู้ร้องสอด ขอให้ยกฟ้องเกี่ยวกับที่ดินส่วนของผู้ร้องสอด โจทก์แถลงคัดค้านว่าที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์ มิใช่ของผู้ร้องสอดทั้งสอง ผู้ร้องสอดทั้งสองซึ่งเป็นบุตรเขยของจำเลยยื่นคำร้องสอดเพื่อประวิงคดีขอให้ยกคำร้องสอด ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าโจทก์ฟ้องขอให้เพิกถอนชื่อจำเลยออกจากน.ส.3ก. มิได้เกี่ยวข้องกับผู้ร้องสอดทั้งสอง แม้ศาลพิพากษาบังคับตามคำฟ้องก็ไม่กระทบกระทั่งสิทธิของผู้ร้องสอดไม่มีเหตุตามกฎหมายที่ผู้ร้องสอดจะขอให้รับรองคุ้มครองหรือบังคับตามสิทธิของตน จึงให้ยกคำร้องสอดของผู้ร้องทั้งสองคืนค่าขึ้นศาล ผู้ร้องสอดทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ผู้ร้องสอดทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าตามคำขอท้ายฟ้องของโจทก์ทั้งสองนั้นนอกจากขอให้เพิกถอนชื่อจำเลยออกจาก น.ส.3ก. เลขที่ 50 ซึ่งเป็นที่พิพาทแล้ว ยังขอให้พิพากษาว่าที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์ทั้งสองและให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองด้วย หากศาลพิพากษาว่าที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์ทั้งสองและให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายตามคำขอท้ายฟ้องย่อมกระทบกระทั่งต่อสิทธิของผู้ร้องสอดทั้งสองในที่ดินพิพาท ซึ่งผู้ร้องสอดทั้งสองอ้างว่าเป็นที่ดินของตน เป็นการโต้แย้งสิทธิทำให้ผู้ร้องสอดทั้งสองได้รับความเสียหายผู้ร้องสอดทั้งสองจึงมีสิทธิร้องขอเข้ามาเป็นคู่ความเพื่อให้ได้รับความรับรอง คุ้มครองหรือบังคับตามสิทธิของผู้ร้องสอดทั้งสองที่มีอยู่ในที่ดินพิพาทนั้น ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 57 (1) ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษามานั้น ศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วย พิพากษากลับให้รับคำร้องของผู้ร้องสอดทั้งสองให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไปแล้วพิพากษาตามรูปความ ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นนี้ให้ศาลชั้นต้นรวมสั่งเมื่อมีคำพิพากษา. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2117/2530นาง คำ พอ ง ปลาหมอ กับพวกโจทก์ผู้ร้องสอดโจทก์นาย บุญ ชู อังคะ สี กับพวกโจทก์นาย หาร ทะสุนทรจำเลย ป.วิ.พ. ม. 57โจทก์ฟ้องว่าที่ดินตามฟ้องเป็นของโจทก์ให้จำเลยทำประโยชน์จำเลยขอออก น.ส.3 ก.ที่ดินดังกล่าวเป็นชื่อของจำเลยขอให้พิพากษาว่าที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์และเพิกถอนชื่อจำเลยออกจาก น.ส.3 ก.ผู้ร้องสอดร้องว่า ผู้ร้องสอดเป็นเจ้าของที่พิพาทบางส่วนขอให้ยกฟ้องเกี่ยวกับที่ดินส่วนของผู้ร้องสอด ดังนี้ หากศาลพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ย่อมกระทบกระทั่งต่อสิทธิของผู้ร้องสอดในที่ดินพิพาท ซึ่งผู้ร้องสอดอ้างว่าเป็นของตน เป็นการโต้แย้งสิทธิทำให้ผู้ร้องสอดได้รับความเสียหาย ผู้ร้องสอดจึงมีสิทธิร้องขอเข้าเป็นคู่ความเพื่อให้ได้รับความรับรองคุ้มครองหรือบังคับตามสิทธิของผู้ร้องสอดที่มีอยู่ในที่ดินพิพาทตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 57(1).โจทก์ฟ้องว่าที่ดินตามฟ้องเนื้อที่ 10 ไร่ 3 งาน 10 ตารางวาเป็นของโจทก์ทั้งสองโจทก์ที่ 1 กู้เงินจำนวน 32,000 บาทจากจำเลยและตกลงให้จำเลยทำประโยชน์ในที่ดินดังกล่าวบางส่วน จนกว่าโจทก์ที่ 1 จะชำระเงินกู้แก่จำเลยครบถ้วน ต่อมาจำเลยขอออกน.ส.3ก. เลขที่ 50 ตำบลโนนจาน อำเภอบัวใหญ่ จังหวัดนครราชสีมาและจำเลยกับบริวารบุกรุกเข้าไปทำประโยชน์แล้ว หากให้ผู้อื่นเช่าที่ดินดังกล่าวจะได้ค่าเช่าปีละ 20,000 บาท ขอให้พิพากษาว่าที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์ทั้งสอง เพิกถอนชื่อจำเลยออกจากน.ส.3ก. ดังกล่าวแล้วลงชื่อโจทก์ทั้งสองแทนและให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหาย จำเลยขาดนัดยื่นคำให้การ ผู้ร้องทั้งสองต่างยื่นคำร้องว่าที่ดินที่โจทก์ฟ้องส่วนหนึ่งเป็นของผู้ร้องที่ 1 และส่วนหนึ่งเป็นของผู้ร้องที่ 2 ซึ่งต่างซื้อที่ดินและครอบครองเป็นเจ้าของตลอดมา มิใช่ที่ดินของโจทก์และจำเลยจึงร้องสอดเป็นคู่ความฝ่ายที่สาม เพื่อให้ได้รับความรับรองคุ้มครองตามสิทธิของผู้ร้องสอด ขอให้ยกฟ้องเกี่ยวกับที่ดินส่วนของผู้ร้องสอด โจทก์แถลงคัดค้านว่าที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์ มิใช่ของผู้ร้องสอดทั้งสอง ผู้ร้องสอดทั้งสองซึ่งเป็นบุตรเขยของจำเลยยื่นคำร้องสอดเพื่อประวิงคดีขอให้ยกคำร้องสอด ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าโจทก์ฟ้องขอให้เพิกถอนชื่อจำเลยออกจากน.ส.3ก. มิได้เกี่ยวข้องกับผู้ร้องสอดทั้งสอง แม้ศาลพิพากษาบังคับตามคำฟ้องก็ไม่กระทบกระทั่งสิทธิของผู้ร้องสอดไม่มีเหตุตามกฎหมายที่ผู้ร้องสอดจะขอให้รับรองคุ้มครองหรือบังคับตามสิทธิของตน จึงให้ยกคำร้องสอดของผู้ร้องทั้งสองคืนค่าขึ้นศาล ผู้ร้องสอดทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ผู้ร้องสอดทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าตามคำขอท้ายฟ้องของโจทก์ทั้งสองนั้นนอกจากขอให้เพิกถอนชื่อจำเลยออกจาก น.ส.3ก. เลขที่ 50 ซึ่งเป็นที่พิพาทแล้ว ยังขอให้พิพากษาว่าที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์ทั้งสองและให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองด้วย หากศาลพิพากษาว่าที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์ทั้งสองและให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายตามคำขอท้ายฟ้องย่อมกระทบกระทั่งต่อสิทธิของผู้ร้องสอดทั้งสองในที่ดินพิพาท ซึ่งผู้ร้องสอดทั้งสองอ้างว่าเป็นที่ดินของตน เป็นการโต้แย้งสิทธิทำให้ผู้ร้องสอดทั้งสองได้รับความเสียหายผู้ร้องสอดทั้งสองจึงมีสิทธิร้องขอเข้ามาเป็นคู่ความเพื่อให้ได้รับความรับรอง คุ้มครองหรือบังคับตามสิทธิของผู้ร้องสอดทั้งสองที่มีอยู่ในที่ดินพิพาทนั้น ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 57 (1) ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษามานั้น ศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วย พิพากษากลับให้รับคำร้องของผู้ร้องสอดทั้งสองให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไปแล้วพิพากษาตามรูปความ ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นนี้ให้ศาลชั้นต้นรวมสั่งเมื่อมีคำพิพากษา.(ไพรัช วงศ์วัฒนะ-ไพจิตร วิเศษโกสิน-สมบูรณ์ ฤกษ์สำราญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ