phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 913/2495หลักกฎหมาย: โจทก์จำเลยตกลงสืบพยานร่วมปากเดียว ถ้าพยานเบิกความว่าในการกู้ยืมได้ระบุที่พิพาทเป็นประกันเงินกู้ โจทก์ยอมแพ้ ถ้าไม่ได้ระบุที่รายพิพาทเป็นประกันเงินกู้แล้ว จำเลยยอมแพ้ พยานเบิกความว่าในการกู้เงินได้ระบุที่สวนของจำเลยประกันเงินกู้ ดังนี้จำเลยจะมีที่ดินแปลงเดียวหรืออย่างไรไม่ทราบชัด เห็นได้ว่าพยานไม่ได้เบิกความว่า ได้ระบุที่พิพาทเป็นประกัน ฉะนั้นจะชี้ขาดให้ฝ่ายใดชนะคดีเพราะคำพยานร่วมไม่ได้ ศาลต้องวินิจฉัยตามท้องสำนวนเท่าที่มีอยู่ว่า คู่กรณีฝ่ายใดควรชนะคดีโจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นฝ่ายครอบครองที่พิพาท จำเลยให้การว่าโจทก์อยู่ในที่พิพาทโดยทางอาศัย จำเลยย่อมเป็นฝ่ายนำสืบก่อนเมื่อพยานร่วมเบิกความไม่สมจำเลย จำเลยก็ต้องแพ้คดี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 913/2495นางให้ สาลีโจทก์นายน้อม พรมสุวรรณจำเลย ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 86, ม. 87, ม. 138โจทก์จำเลยตกลงสืบพยานร่วมปากเดียว ถ้าพยานเบิกความว่าในการกู้ยืมได้ระบุที่พิพาทเป็นประกันเงินกู้ โจทก์ยอมแพ้ ถ้าไม่ได้ระบุที่รายพิพาทเป็นประกันเงินกู้แล้ว จำเลยยอมแพ้ พยานเบิกความว่าในการกู้เงินได้ระบุที่สวนของจำเลยประกันเงินกู้ ดังนี้จำเลยจะมีที่ดินแปลงเดียวหรืออย่างไรไม่ทราบชัด เห็นได้ว่าพยานไม่ได้เบิกความว่า ได้ระบุที่พิพาทเป็นประกัน ฉะนั้นจะชี้ขาดให้ฝ่ายใดชนะคดีเพราะคำพยานร่วมไม่ได้ ศาลต้องวินิจฉัยตามท้องสำนวนเท่าที่มีอยู่ว่า คู่กรณีฝ่ายใดควรชนะคดีโจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นฝ่ายครอบครองที่พิพาท จำเลยให้การว่าโจทก์อยู่ในที่พิพาทโดยทางอาศัย จำเลยย่อมเป็นฝ่ายนำสืบก่อนเมื่อพยานร่วมเบิกความไม่สมจำเลย จำเลยก็ต้องแพ้คดี(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 913/2495นางให้ สาลีโจทก์นายน้อม พรมสุวรรณจำเลย ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 86, ม. 87, ม. 138โจทก์จำเลยตกลงสืบพยานร่วมปากเดียว ถ้าพยานเบิกความว่าในการกู้ยืมได้ระบุที่พิพาทเป็นประกันเงินกู้ โจทก์ยอมแพ้ ถ้าไม่ได้ระบุที่รายพิพาทเป็นประกันเงินกู้แล้ว จำเลยยอมแพ้ พยานเบิกความว่าในการกู้เงินได้ระบุที่สวนของจำเลยประกันเงินกู้ ดังนี้จำเลยจะมีที่ดินแปลงเดียวหรืออย่างไรไม่ทราบชัด เห็นได้ว่าพยานไม่ได้เบิกความว่า ได้ระบุที่พิพาทเป็นประกัน ฉะนั้นจะชี้ขาดให้ฝ่ายใดชนะคดีเพราะคำพยานร่วมไม่ได้ ศาลต้องวินิจฉัยตามท้องสำนวนเท่าที่มีอยู่ว่า คู่กรณีฝ่ายใดควรชนะคดีโจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นฝ่ายครอบครองที่พิพาท จำเลยให้การว่าโจทก์อยู่ในที่พิพาทโดยทางอาศัย จำเลยย่อมเป็นฝ่ายนำสืบก่อนเมื่อพยานร่วมเบิกความไม่สมจำเลย จำเลยก็ต้องแพ้คดี(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขประกาศกระทรวงสาธารณสุขระบุตำรายาตามความในพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗๖ (๑) แห่งพระราชบัญญัติยาพ.ศ. ๒๕๑๐ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข โดยคำแนะนำของคณะกรรมการยา ประกาศระบุตำรายาดังต่อไปนี้เป็นตำรายาแผนปัจจุบันและตำรายาแผนโบราณ คือตำรายาแผนปัจจุบัน๑. ตำราอินเตอร์แนชนาลฟาร์มาโคเปีย ฉบับพิมพ์ครั้งที่สอง(Second Editionof the InternationalPharmacopoeia)๒. ตำราบริติชฟาร์มาโคเปีย ค.ศ. ๑๙๖๓ และฉบับเพิ่มเติม(British Pharmacopoeia 1963 and Addenda)๓. ตำราบริติชฟาร์มาซูติกัล โคเด็กซ์ ค.ศ. ๑๙๖๓และฉบับเพิ่มเติม(British Pharmaceutical Codex 1963 and Supplements)๔. ตำราฟาร์มาโคเปีย ของสหรัฐอเมริกาฉบับแก้ไขครั้งที่สิบเจ็ดและฉบับเพิ่มเติม(The Pharmacopoeia of the United States of America, Seventeenth Revision, and Supplements)๕. ตำราแนชนาลฟอร์มูลารีฉบับพิมพ์ครั้งที่สิบสอง และฉบับเพิ่มเติม (National Formulary, Twelfth Edition, and Supplements)ตำรายาแผนโบราณ๑. ตำราเวชศึกษาของพระยาพิศณุประสาทเวช๒. ตำราแพทยศาสตร์สงเคราะห์ฉบับหลวงเล่ม ๑ และเล่ม ๒๓. ตำราคัมภีร์แพทย์แผนโบราณของขุนโสภิตบรรณลักษณ์เล่ม ๑ เล่ม ๒ และเล่ม ๓๔. ตำราแพทยศาสตร์สงเคราะห์เล่ม ๑ เล่ม ๒ และเล่ม ๓ ตำราเวชศึกษา และตำราประมวลหลักเภสัช ของโรงเรียนแพทย์แผนโบราณ(วัดพระเชตุพน)ประกาศ ณ วันที่ ๑๕ มกราคม ๒๕๑๑พระบำราศนราดูรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขสุกัญญา/พิมพ์๑๔ พฤษภาคม ๒๕๕๒รัศม์วรรณวลัย/ตรวจ๙มิถุนายน ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๘๕/ตอนที่ ๑๒/หน้า ๓๘๖/๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๑๑
ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดสมุทรปราการข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดสมุทรปราการว่าด้วยการห้ามรถทุกชนิดเดินในงานนมัสการหลวงพ่อปานพ.ศ.๒๕๕๑[๑] ด้วยในระหว่าง วันที่ ๕ พฤศจิกายน ถึงวันที่ ๗พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๑ คณะกรรมการจัดงานนมัสการหลวงพ่อปานได้กำหนดจัดงานนมัสการหลวงพ่อปาน ประจำปี พ.ศ. ๒๕๕๑ ณบริเวณหน้าที่ว่าการอำเภอบางบ่อ ตำบลบางบ่อ อำเภอบางบ่อ จังหวัดสมุทรปราการซึ่งในงานนี้จะมีประชาชนชาวจังหวัดสมุทรปราการและจังหวัดใกล้เคียงเดินทางเข้ามานมัสการหลวงพ่อปานและเที่ยวชมงานออกร้าน มหรสพต่าง ๆในบริเวณงานเป็นจำนวนมากฉะนั้น เพื่อให้เกิดความปลอดภัยและสะดวกในการจราจรอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓๙ แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พุทธศักราช ๒๕๒๒ผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดสมุทรปราการ ในฐานะเจ้าพนักงานจังหวัดสมุทรปราการจึงออกข้อบังคับไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดสมุทรปราการว่าด้วยการห้ามรถทุกชนิดเดินในงานนมัสการหลวงพ่อปาน พ.ศ. ๒๕๕๑ข้อ ๒ ข้อบังคับนี้ให้ใช้ตั้งแต่วันที่ ๕พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๑ ถึงวันที่ ๗ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๑ข้อ ๓ ห้ามรถทุกชนิดเดินเข้าไปในบริเวณงานตั่งแต่เวลา ๑๖.๓๐ น. ถึงเวลา ๐๒.๐๐ น. ของวันรุ่งขึ้น ช่วงระหว่างวันที่ ๕พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๑ ถึงวันที่ ๗ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๑ เว้นแต่รถของเจ้าหน้าที่ตำรวจและเจ้าหน้าที่ที่เกี่ยวกับการปฏิบัติงานนมัสการหลวงพ่อปาน ประจำปี พ.ศ. ๒๕๕๑เท่านั้น ในถนนดังต่อไปนี้๓.๑ ถนนรัตนราช ตั้งแต่แยกตัดกับถนนบายพาสจนถึงสะพานข้ามคลองสำโรง (โค้งรังสรรค์)๓.๒ ถนนปานวิถี ตั้งแต่สะพานข้ามคลองสำโรง(โค้งรังสรรค์) จนถึงแยกตัดกับถนนเทพารักษ์๓.๓ ถนนสายวัดบางบ่อ ตั้งแต่แยกตัดกับถนนปานวิถีจนถึงหน้าโรงเรียนสามัคคีข้อ ๔ กำหนดให้เดินรถทางเดียวในถนน ตั้งแต่เวลา๐๒.๐๐ น. ถึง เวลา ๑๖.๓๐ น. ช่วงระหว่างวันที่ ๕ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๑ ถึงวันที่ ๗พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๑ ในถนนดังต่อไปนี้๔.๑ ถนนรัตนราช ตั้งแต่แยกตัดกับซอยเซนต์เดย์จนถึง สะพานข้ามคลองสำโรง (โค้งรังสรรค์)๔.๒ ถนนปานวิถี ตั้งแต่สะพานคลองสำโรง(โค้งรังสรรค์) จนถึงแยกตัดกับถนนสายวัดบางบ่อข้อ ๕ ข้อบังคับ ประกาศและระเบียบใดที่ขัดหรือแย้งกับข้อบังคับนี้ให้ยกเลิกและให้ใช้ข้อบังคับนี้แทนประกาศณ วันที่ ๓ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๑พลตำรวจตรีชิษณุพงศ์ ยุกตะทัตเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดสมุทรปราการปริยานุช/ผู้จัดทำ๖มกราคม ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๑๙๒ ง/หน้า ๑๐๐/๒๔ ธันวาคม ๒๕๕๑
คําสั่งกรมบังคับคดีที่ 380/2548เรื่อง การปฏิบัติงานเกี่ยวกับการปลดล้มละลายบุคคลธรรมดา----------------------------- เพื่อให้การปฏิบัติหน้าที่เกี่ยวกับการปลดล้มละลายบุคคลธรรมดาเป็นไปด้วยความ เรียบร้อย เป็นผลดีแก่คู่ความในคดี จึงมีคําสั่งให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์และเจ้าหน้าที่ของ กรมบังคับคดีปฏิบัติดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกคําสั่งกรมบังคับคดีที่ 319/2547 เรื่อง การปฏิบัติงานเกี่ยวกับการปลด ล้มละลายของบุคคลธรรมดา ลงวันที่ 10 สิงหาคม 2547ข้อ ๒ เมื่อศาลมีคําพิพากษาให้ลูกหนี้ซึ่งเป็นบุคคลธรรมดาล้มละลายแล้ว ให้ธุรการคดี ของแต่ละหน่วยงานบันทึกข้อมูลวันที่ศาลมีคําพิพากษาและวันครบกําหนดปลดจากล้มละลายไว้และ ให้มีบันทึกแจ้งฝ่ายคําคู่ความ สํานักงานเลขานุการกรมทราบด้วยข้อ ๓ ให้ฝ่ายคําคู่ความ สํานักงานเลขานุการกรม บันทึกข้อมูลในระบบงานของกรม บังคับคดีว่า "บุคคลนี้จะปลดจากล้มละลาย เมื่อวันที่ .............เดือน ......พ.ศ...." ข้อ ๔ ให้ธุรการคดีของแต่ละหน่วยงานและฝ่ายคําคู่ความลงนัด ตรวจสอบ และแจ้ง รายชื่อลูกหนี้ผู้ล้มละลายที่จะปลดจากล้มละลายให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์เจ้าของสํานวนทราบก่อน วันครบกําหนดปลดจากล้มละลายไม่น้อยกว่าข้อ ๕ เมื่อเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ได้รับแจ้งรายชื่อลูกหนี้ตามข้อ 4 แล้ว ให้เจ้าพนักงาน พิทักษ์ทรัพย์ตรวจสอบสํานวนเพื่อดําเนินการอย่างใดอย่างหนึ่งดังต่อไปนี้ 5.1 ถ้าปรากฏว่าลูกหนี้คนใดอยู่ในหลักเกณฑ์ที่จะปลดจากล้มละลายได้ทันทีที่ พ้นกําหนดระยะเวลาตามมาตรา 81/1 แห่งพระราชบัญญัติล้มละลาย พุทธศักราช 2483 แก้ไขเพิ่มเติม โดยพระราชบัญญัติล้มละลาย (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2547 ให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์สรุปสํานวนเสนอ ผู้อํานวยการกอง หรือ ผู้อํานวยการสํานักงานบังคับคดีและวางทรัพย์ภูมิภาค แล้วแต่กรณี เพื่อขอ อนุญาตประกาศโฆษณา เมื่อครบกําหนดเวลาปลดจากล้มละลายตามกฎหมาย เมื่อได้ประกาศโฆษณาตามกฎหมายแล้ว หากปรากฏว่ายังมีกิจการและทรัพย์สิน ของลูกหนี้ผู้ล้มละลายอันอาจแบ่งแก่เจ้าหนี้ได้ให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ดําเนินการต่อไปจนแล้ว เสร็จและจัดทําบัญชีรับ - จ่ายเงินให้แก่เจ้าหนี้ หรือในกรณีไม่ปรากฏทรัพย์สินให้จัดทําบัญชีรายงาน ผลการปฏิบัติงานต่อศาลต่อไป 5.2 ถ้าปรากฏว่าลูกหนี้คนใดมิได้ให้ความร่วมมือกับเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ ในการรวบรวมทรัพย์สินโดยไม่มีเหตุอันควร ให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์สรุปสํานวนรายงานพร้อม เสนอความเห็นว่าควรหยุดนับระยะเวลาปลดจากล้มละลายในกําหนดเวลาเท่าใด เสนอต่ออธิบดี กรมบังคับคดีหรือรองอธิบดีที่ได้รับมอบหมายเพื่อขออนุญาตยื่นคําขอต่อศาลเพื่อให้ศาลหยุดนับระยะ เวลาปลดจากล้มละลาย ถ้าศาลมีคําสั่งให้หยุดนับระยะเวลาแล้ว ให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์และ เจ้าหน้าที่ที่เกี่ยวข้องดําเนินการต่อไปตามข้อ 2 และข้อ 3 โดยอนุโลม ทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 3 สิงหาคม พ.ศ. 2548 (ลงชื่อ) ไกรสร บารมีอวยชัย (นายไกรสร บารมีอวยชัย) อธิบดีกรมบังคับคดี
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1026/2481หลักกฎหมาย: +หญิงไปให้อยู่กินเป็นสามีภรรยากับคู่หมั้นโดยความสมัคร์ใจของหญิง+ไม่มีผิดตาม ก.ม.อาญา ม.241ได้ความว่า น.เป็นคู่หมั้นของ บ.โดยจำเลยเป็นเถ้าแก่สู่ขอจากมารดาของน.แต่ยังไม่ได้กำหนดวันทำการสมรสกัน ต่อมาจำเลยได้พาน.ไปจากบ้านโดยพูดบอกแก่มารดา น.ว่าจะไปซื้อของกิน จำเลยพา น. ไปส่งให้แก่ ย.คู่หมั้น ๆ ได้พา น.ไปพระนคร โจทก์ฟ้องจำเลยตาม ก.ม.อาญา ม.๒๔๑ ศาลฎีกาตัดสินว่าตามรูปคดีน่าเชื่อได้ว่า น.ได้ไปอยู่เป็นสามีภรรยากับคู่หมั้นโดยสมัครใจจำเลยก็ดี ย.ก็ดีไม่ได้พา น.ไปเพื่อการอนาจารคดีนี้เกิดขึ้นเพราะ ย.ได้รออยู่มิได้มาทำการสมรสตามประเพณีมารดา น.จึงโกรธฟ้องคดีนี้ขึ้น พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1026/2481อัยยการพระนครศรีอยุธยาโจทก์นางจัน บริบูรณสินธ์จำเลย ป.อ. ม. 241+หญิงไปให้อยู่กินเป็นสามีภรรยากับคู่หมั้นโดยความสมัคร์ใจของหญิง+ไม่มีผิดตาม ก.ม.อาญา ม.241ได้ความว่า น.เป็นคู่หมั้นของ บ.โดยจำเลยเป็นเถ้าแก่สู่ขอจากมารดาของน.แต่ยังไม่ได้กำหนดวันทำการสมรสกัน ต่อมาจำเลยได้พาน.ไปจากบ้านโดยพูดบอกแก่มารดา น.ว่าจะไปซื้อของกิน จำเลยพา น. ไปส่งให้แก่ ย.คู่หมั้น ๆ ได้พา น.ไปพระนคร โจทก์ฟ้องจำเลยตาม ก.ม.อาญา ม.๒๔๑ ศาลฎีกาตัดสินว่าตามรูปคดีน่าเชื่อได้ว่า น.ได้ไปอยู่เป็นสามีภรรยากับคู่หมั้นโดยสมัครใจจำเลยก็ดี ย.ก็ดีไม่ได้พา น.ไปเพื่อการอนาจารคดีนี้เกิดขึ้นเพราะ ย.ได้รออยู่มิได้มาทำการสมรสตามประเพณีมารดา น.จึงโกรธฟ้องคดีนี้ขึ้น พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ให้ยกฟ้องโจทก์(เทฟโนต์-อมาตย์-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)ศาลชั้นต้น - หลวงสารศิลปวุฒิศาลอุทธรณ์ - พระเทพปริญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า น.เป็นคู่หมั้นของ บ.โดยจำเลยเป็นเถ้าแก่สู่ขอจากมารดาของน.แต่ยังไม่ได้กำหนดวันทำการสมรสกัน ต่อมาจำเลยได้พาน.ไปจากบ้านโดยพูดบอกแก่มารดา น.ว่าจะไปซื้อของกิน จำเลยพา น. ไปส่งให้แก่ ย.คู่หมั้น ๆ ได้พา น.ไปพระนคร โจทก์ฟ้องจำเลยตาม ก.ม.อาญา ม.๒๔๑ ศาลฎีกาตัดสินว่าตามรูปคดีน่าเชื่อได้ว่า น.ได้ไปอยู่เป็นสามีภรรยากับคู่หมั้นโดยสมัครใจจำเลยก็ดี ย.ก็ดีไม่ได้พา น.ไปเพื่อการอนาจารคดีนี้เกิดขึ้นเพราะ ย.ได้รออยู่มิได้มาทำการสมรสตามประเพณีมารดา น.จึงโกรธฟ้องคดีนี้ขึ้น พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1026/2481อัยยการพระนครศรีอยุธยาโจทก์นางจัน บริบูรณสินธ์จำเลย ป.อ. ม. 241+หญิงไปให้อยู่กินเป็นสามีภรรยากับคู่หมั้นโดยความสมัคร์ใจของหญิง+ไม่มีผิดตาม ก.ม.อาญา ม.241ได้ความว่า น.เป็นคู่หมั้นของ บ.โดยจำเลยเป็นเถ้าแก่สู่ขอจากมารดาของน.แต่ยังไม่ได้กำหนดวันทำการสมรสกัน ต่อมาจำเลยได้พาน.ไปจากบ้านโดยพูดบอกแก่มารดา น.ว่าจะไปซื้อของกิน จำเลยพา น. ไปส่งให้แก่ ย.คู่หมั้น ๆ ได้พา น.ไปพระนคร โจทก์ฟ้องจำเลยตาม ก.ม.อาญา ม.๒๔๑ ศาลฎีกาตัดสินว่าตามรูปคดีน่าเชื่อได้ว่า น.ได้ไปอยู่เป็นสามีภรรยากับคู่หมั้นโดยสมัครใจจำเลยก็ดี ย.ก็ดีไม่ได้พา น.ไปเพื่อการอนาจารคดีนี้เกิดขึ้นเพราะ ย.ได้รออยู่มิได้มาทำการสมรสตามประเพณีมารดา น.จึงโกรธฟ้องคดีนี้ขึ้น พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ให้ยกฟ้องโจทก์(เทฟโนต์-อมาตย์-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)ศาลชั้นต้น - หลวงสารศิลปวุฒิศาลอุทธรณ์ - พระเทพปริญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 286/2470หลักกฎหมาย: ลงโทษไม่เกินโจทย์ขอข้อเท็จจริงปรากฎว่า จำเลยกับนายแปลกขึ้นไปบนเรือน บ. นายแปลกฟัน บ. ๑ ทีด้วยมีดโต้ ฝ่ายจำเลยก็ฟันนายโต๊ะ บ.อยู่ได้ ๗ วัน ก็ขาดใจตาย แต่ในคดีเรื่องนี้โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๖๓-๒๕๑-๒๕๖ ศาลจังหวัดแลศาลอุทธรณ์เห็นว่า จำเลยมีผิด ๒ กะทง คือฐานทำร้ายร่างกายตามมาตรา ๒๕๔ กะทง ๑ ให้จำคุก ๒ ปี แลฐานฆ่านายแปลกตายตามมาตรา ๒๔๙ อีกกะทง ๑ แต่โจทย์ขอให้ลงโทษตามมาตรา ๒๕๑ เท่านั้น จึงลงโทษจำเลยตามโจทย์ขอให้จำคุก ๑๓ ปี รวมโทษ ๒ กะทง เปน ๑๕ ปี ฎีกาตัดสินยืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 286/2470อัยการสมุทสาครโจทก์นายจวงล. ป.วิ.อ. ป.อ. ม. 71ลงโทษไม่เกินโจทย์ขอข้อเท็จจริงปรากฎว่า จำเลยกับนายแปลกขึ้นไปบนเรือน บ. นายแปลกฟัน บ. ๑ ทีด้วยมีดโต้ ฝ่ายจำเลยก็ฟันนายโต๊ะ บ.อยู่ได้ ๗ วัน ก็ขาดใจตาย แต่ในคดีเรื่องนี้โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๖๓-๒๕๑-๒๕๖ ศาลจังหวัดแลศาลอุทธรณ์เห็นว่า จำเลยมีผิด ๒ กะทง คือฐานทำร้ายร่างกายตามมาตรา ๒๕๔ กะทง ๑ ให้จำคุก ๒ ปี แลฐานฆ่านายแปลกตายตามมาตรา ๒๔๙ อีกกะทง ๑ แต่โจทย์ขอให้ลงโทษตามมาตรา ๒๕๑ เท่านั้น จึงลงโทษจำเลยตามโจทย์ขอให้จำคุก ๑๓ ปี รวมโทษ ๒ กะทง เปน ๑๕ ปี ฎีกาตัดสินยืน(พิพาก-ศรี-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ข้อเท็จจริงปรากฎว่า จำเลยกับนายแปลกขึ้นไปบนเรือน บ. นายแปลกฟัน บ. ๑ ทีด้วยมีดโต้ ฝ่ายจำเลยก็ฟันนายโต๊ะ บ.อยู่ได้ ๗ วัน ก็ขาดใจตาย แต่ในคดีเรื่องนี้โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๖๓-๒๕๑-๒๕๖ ศาลจังหวัดแลศาลอุทธรณ์เห็นว่า จำเลยมีผิด ๒ กะทง คือฐานทำร้ายร่างกายตามมาตรา ๒๕๔ กะทง ๑ ให้จำคุก ๒ ปี แลฐานฆ่านายแปลกตายตามมาตรา ๒๔๙ อีกกะทง ๑ แต่โจทย์ขอให้ลงโทษตามมาตรา ๒๕๑ เท่านั้น จึงลงโทษจำเลยตามโจทย์ขอให้จำคุก ๑๓ ปี รวมโทษ ๒ กะทง เปน ๑๕ ปี ฎีกาตัดสินยืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 286/2470อัยการสมุทสาครโจทก์นายจวงล. ป.วิ.อ. ป.อ. ม. 71ลงโทษไม่เกินโจทย์ขอข้อเท็จจริงปรากฎว่า จำเลยกับนายแปลกขึ้นไปบนเรือน บ. นายแปลกฟัน บ. ๑ ทีด้วยมีดโต้ ฝ่ายจำเลยก็ฟันนายโต๊ะ บ.อยู่ได้ ๗ วัน ก็ขาดใจตาย แต่ในคดีเรื่องนี้โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๖๓-๒๕๑-๒๕๖ ศาลจังหวัดแลศาลอุทธรณ์เห็นว่า จำเลยมีผิด ๒ กะทง คือฐานทำร้ายร่างกายตามมาตรา ๒๕๔ กะทง ๑ ให้จำคุก ๒ ปี แลฐานฆ่านายแปลกตายตามมาตรา ๒๔๙ อีกกะทง ๑ แต่โจทย์ขอให้ลงโทษตามมาตรา ๒๕๑ เท่านั้น จึงลงโทษจำเลยตามโจทย์ขอให้จำคุก ๑๓ ปี รวมโทษ ๒ กะทง เปน ๑๕ ปี ฎีกาตัดสินยืน(พิพาก-ศรี-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องออกใช้เหรียญกษาปณ์ที่ระลึก ๑๐๐ ปี โรงเรียนเพาะช่างพ.ศ. ๒๕๕๖[๑] ด้วยกระทรวงการคลังได้จัดทำเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกเนื่องในโอกาสครบ ๑๐๐ปี โรงเรียนเพาะช่าง ในวันที่ ๗ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๖ออกใช้ตามกฎกระทรวงกำหนดลักษณะของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึก ๑๐๐ ปี โรงเรียนเพาะช่างพ.ศ. ๒๕๕๖ คือเหรียญกษาปณ์โลหะสีขาว (ทองแดงผสมนิกเกิล) ราคายี่สิบบาทหนักเหรียญละ ๑๕ กรัมลักษณะ เป็นเหรียญกษาปณ์ไม่ขัดเงาวงขอบนอกมีเฟืองจักรขนาด เส้นผ่าศูนย์กลาง๓๒ มิลลิเมตรลวดลาย ด้านหน้ากลางเหรียญมีพระบรมรูปพระบาทสมเด็จพระมงกุฎเกล้าเจ้าอยู่หัว ผินพระพักตร์ทางเบื้องขวาทรงฉลองพระองค์ชุดสากล ภายในวงขอบเหรียญเบื้องล่าง มีข้อความว่า พระบาทสมเด็จพระปรเมนทรมหาวชิราวุธ พระมงกุฎเกล้าเจ้าอยู่หัวด้านหลังกลางเหรียญมีรูปพระวิษณุกรรมนั่งแท่น มีรัศมีโดยรอบ พระหัตถ์ขวาทรงผึ่งพระหัตถ์ซ้ายทรงดิ่งเบื้องล่างของแท่นมีลายไทยประดิษฐ์ ภายในวงขอบเหรียญเบื้องบนมีข้อความว่า ครบ ๑๐๐ ปี โรงเรียนเพาะช่าง ๗ มกราคม ๒๕๕๖ เบื้องล่างมีข้อความว่าประเทศไทย ด้านขวามีเลขบอกราคาว่า ๒๐ ด้านซ้ายมีข้อความว่า บาทจึงประกาศให้ทราบทั่วกัน ส่วนเหรียญกษาปณ์ชนิดและราคาอื่นที่ประกาศออกใช้ไปแล้วยังคงใช้ได้ต่อไปประกาศณ วันที่ ๓๐ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๖กิตติรัตน์ณ ระนองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๘ พฤศจิกายน๒๕๕๖อังศุมาลี/ผู้ตรวจ๘ พฤศจิกายน๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๑๕๑ ง/หน้า ๑/๖ พฤศจิกายน ๒๕๕๖
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5209 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการจัดการระบบไฟฟ้ากําลังและการแลกเปลี่ยนสารสนเทศที่เกี่ยวข้อง -ความมั่นคงปลอดภัยของข้อมูลและการสื่อสารเล่ม 7 โมเดลวัตถุข้อมูลการจัดการเครือข่ายและระบบ (NSM)------------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการจัดการระบบไฟฟ้ากําลังและการแลกเปลี่ยนสารสนเทศที่เกี่ยวข้อง - ความมั่นคงปลอดภัยของข้อมูลและการสื่อสาร เล่ม 7 โมเดลวัตถุข้อมูลการจัดการเครือข่ายและระบบ (NSM) มาตรฐานเลขที่ มอก. 62351 เล่ม 7 - 2561 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 มีนาคม พ.ศ. 2562 สมชาย หาญหิรัญรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม รักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5610/2537หลักกฎหมาย: การที่ลูกจ้างด่าทอและฉีกบัตรบันทึกเวลาทำงาน ซึ่งเป็นการกระทำผิดวินัยตามระเบียบข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานของนายจ้าง ย่อมถือว่าเป็นการจงใจขัดคำสั่งของนายจ้างอันชอบด้วยกฎหมายด้วย นายจ้างจึงมีเหตุอันสมควรที่จะเลิกจ้างลูกจ้างได้โดยไม่จำต้องบอกกล่าวล่วงหน้า และมิใช่การเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5610/2537นางสาวสรารินทร์ เนตรอัมพรโจทก์บริษัทสยามไทร์คอร์ด จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 583 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 49การที่ลูกจ้างด่าทอและฉีกบัตรบันทึกเวลาทำงาน ซึ่งเป็นการกระทำผิดวินัยตามระเบียบข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานของนายจ้าง ย่อมถือว่าเป็นการจงใจขัดคำสั่งของนายจ้างอันชอบด้วยกฎหมายด้วย นายจ้างจึงมีเหตุอันสมควรที่จะเลิกจ้างลูกจ้างได้โดยไม่จำต้องบอกกล่าวล่วงหน้า และมิใช่การเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรม(ชลิต ประไพศาล-ชลอ ทองแย้ม-ชลอ ทองแย้ม)ศาลแรงงานกลาง - นายสมพงษ์ เหมวิมลศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5610/2537นางสาวสรารินทร์ เนตรอัมพรโจทก์บริษัทสยามไทร์คอร์ด จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 583 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 49การที่ลูกจ้างด่าทอและฉีกบัตรบันทึกเวลาทำงาน ซึ่งเป็นการกระทำผิดวินัยตามระเบียบข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานของนายจ้าง ย่อมถือว่าเป็นการจงใจขัดคำสั่งของนายจ้างอันชอบด้วยกฎหมายด้วย นายจ้างจึงมีเหตุอันสมควรที่จะเลิกจ้างลูกจ้างได้โดยไม่จำต้องบอกกล่าวล่วงหน้า และมิใช่การเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรม(ชลิต ประไพศาล-ชลอ ทองแย้ม-ชลอ ทองแย้ม)ศาลแรงงานกลาง - นายสมพงษ์ เหมวิมลศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลด่านช้างข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลด่านช้างเรื่องการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๕๗[๑] โดยที่การสมควรตราข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลด่านช้างว่าด้วยการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗๑ แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕) พ.ศ.๒๕๔๖ ประกอบกับมาตรา ๒๒ (๑) แห่งพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๐๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓องค์การบริหารส่วนตำบลด่านช้าง โดยได้รับความเห็นชอบของสภาองค์การบริหารส่วนตำบลด่านช้างและนายอำเภอบรรพตพิสัยจึงตราข้อบัญญัติไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ข้อบัญญัตินี้เรียกว่า ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลด่านช้างเรื่อง การลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๕๗ข้อ๒ ข้อบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลด่านช้างตั้งแต่วันที่ได้ติดประกาศไว้โดยเปิดเผยณ ที่ทำการองค์การบริหารส่วนตำบลด่านช้างแล้วเจ็ดวันข้อ๓ บรรดาข้อบัญญัติ กฎ ข้อบังคับระเบียบ และคำสั่งอื่นใดในส่วนที่ตราไว้แล้วในข้อบัญญัตินี้ หรือซึ่งขัดหรือแย้งกับข้อบัญญัตินี้ให้ใช้ข้อบัญญัตินี้แทนข้อ๔ ในข้อบัญญัตินี้ที่ดิน หมายความว่า พื้นที่ดินและให้ความหมายรวมถึง พื้นที่ที่เป็นภูเขาหรือที่มีน้ำด้วยเจ้าของที่ดิน หมายความว่าบุคคลหรือคณะบุคคลไม่ว่าจะเป็นบุคคลธรรมดา หรือนิติบุคคลซึ่งมีกรรมสิทธิ์ในที่ดินหรือครอบครองอยู่ในที่ดินที่เป็นกรรมสิทธิ์ของเอกชนที่อยู่อาศัย หมายความว่า บ้านเรือน ตึก กระท่อมหรือสิ่งปลูกสร้างที่คล้ายคลึงใด ๆ ที่มีประโยชน์ใช้สอยตามปกติเพื่อการอยู่อาศัยซึ่งมิใช่เพื่อประโยชน์ในการประกอบการค้าของเจ้าของที่ดินที่เลี้ยงสัตว์ หมายความว่าพื้นที่ซึ่งใช้ประโยชน์ในการเลี้ยงสัตว์ที่เป็นประโยชน์ในการประกอบอาชีพหรือยังชีพของเจ้าของที่ดิน ไม่ว่าจะเป็นสัตว์ปีก แมลง สัตว์บก สัตว์น้ำหรือสัตว์ครึ่งบกครึ่งน้ำใด ๆ ก็ตาม โดยการเลี้ยงสัตว์ในที่ดินดังกล่าวอาจเป็นสถานที่ให้อาหารสัตว์หรือแหล่งอาหารของสัตว์หรือแหล่งพักนอนของสัตว์แหล่งควบคุมกักกันสัตว์หรือหลายกรณีประกอบกันก็ได้ที่ประกอบกสิกรรม หมายความว่าพื้นที่ซึ่งใช้ประโยชน์ในการเพาะปลูกพืชผลที่เป็นประโยชน์ในการประกอบอาชีพหรือยังชีพโดยอาจเป็นพืชล้มลุก พืชยืนต้น หรือพืชน้ำใด ๆ ก็ตามของเจ้าของที่ดินปี หมายความว่า ปีปฏิทินข้อ๕ บุคคลธรรมดาซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินแปลงเดียวหรือหลายแปลงที่อยู่ในเขตตำบลด่านช้างและใช้ที่ดินนั้นเป็นที่อยู่อาศัยของตนเป็นที่เลี้ยงสัตว์ของตนหรือประกอบกสิกรรมของตนในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลด่านช้างให้ลดหย่อนสำหรับที่ดินที่อยู่ในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลด่านช้างได้จำนวนสามไร่การลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่ตามวรรคหนึ่งเจ้าของที่ดินรายหนึ่งหรือหลายรายรวมกัน ให้ได้รับการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่ตามข้อบัญญัตินี้สำหรับที่ดินแปลงเดียวเพียงคราวเดียวข้อ๖ ให้นายกองค์การบริหารส่วนตำบลด่านช้างเป็นผู้รักษาการให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้และให้มีอำนาจออกข้อบัญญัติ ระเบียบ คำสั่งและประกาศเพื่อปฏิบัติให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้ประกาศ ณ วันที่ ๘พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๗จำปี ติดยงค์นายกองค์การบริหารส่วนตำบลด่านช้างปริยานุช/จัดทำ๙ กุมภาพันธ์๒๕๕๙ปุณิกา/ตรวจ๙ กุมภาพันธ์๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๓๓ ง/หน้า ๒๘/๔ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2438/2539หลักกฎหมาย: เจ้าหนี้ระบุในคำขอรับชำระหนี้ว่าเป็นหนี้ค่าเงินยืม โดยมีสำเนาเช็คและใบคืนเช็คเป็นหลักฐานประกอบหนี้มิใช่ขอรับชำระหนี้ในมูลหนี้ตามเช็ค ดังนี้เช็คเป็นหลักฐานแห่งการชำระหนี้มิใช่เป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมเมื่อเจ้าหนี้ไม่มีหลักฐานแห่งการกู้ยืมเป็นหนังสือลงลายมือชื่อลูกหนี้ผู้กู้มาแสดงต่อเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ หนี้เงินกู้ยืมจึงเป็นหนี้ที่จะฟ้องร้องให้บังคับคดีไม่ได้ ตามป.พ.พ.มาตรา 653 ดังนั้น เจ้าหนี้จึงขอรับชำระหนี้ไม่ได้เพราะต้องห้าม พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 94 (1) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2438/2539นางสาวสุพัตรา รีบรัตน์โจทก์นางสาวสุพัตรา รีบรัตน์เจ้าหนี้นายประยุทธ์ รุจิรัตจำเลย ป.พ.พ. ม. 653 พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 94 (1)เจ้าหนี้ระบุในคำขอรับชำระหนี้ว่าเป็นหนี้ค่าเงินยืม โดยมีสำเนาเช็คและใบคืนเช็คเป็นหลักฐานประกอบหนี้มิใช่ขอรับชำระหนี้ในมูลหนี้ตามเช็ค ดังนี้เช็คเป็นหลักฐานแห่งการชำระหนี้มิใช่เป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมเมื่อเจ้าหนี้ไม่มีหลักฐานแห่งการกู้ยืมเป็นหนังสือลงลายมือชื่อลูกหนี้ผู้กู้มาแสดงต่อเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ หนี้เงินกู้ยืมจึงเป็นหนี้ที่จะฟ้องร้องให้บังคับคดีไม่ได้ ตามป.พ.พ.มาตรา 653 ดังนั้น เจ้าหนี้จึงขอรับชำระหนี้ไม่ได้เพราะต้องห้าม พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 94 (1)(ดุสิต เพชรปลูก-สมาน เวทวินิจ-ปรีชา เฉลิมวณิชย์)ศาลแพ่ง - นายพินิจ สายสอาดศาลอุทธรณ์ - นายพงษ์เทพ ศิริพงศ์ติกานนท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2438/2539นางสาวสุพัตรา รีบรัตน์โจทก์นางสาวสุพัตรา รีบรัตน์เจ้าหนี้นายประยุทธ์ รุจิรัตจำเลย ป.พ.พ. ม. 653 พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 94 (1)เจ้าหนี้ระบุในคำขอรับชำระหนี้ว่าเป็นหนี้ค่าเงินยืม โดยมีสำเนาเช็คและใบคืนเช็คเป็นหลักฐานประกอบหนี้มิใช่ขอรับชำระหนี้ในมูลหนี้ตามเช็ค ดังนี้เช็คเป็นหลักฐานแห่งการชำระหนี้มิใช่เป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมเมื่อเจ้าหนี้ไม่มีหลักฐานแห่งการกู้ยืมเป็นหนังสือลงลายมือชื่อลูกหนี้ผู้กู้มาแสดงต่อเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ หนี้เงินกู้ยืมจึงเป็นหนี้ที่จะฟ้องร้องให้บังคับคดีไม่ได้ ตามป.พ.พ.มาตรา 653 ดังนั้น เจ้าหนี้จึงขอรับชำระหนี้ไม่ได้เพราะต้องห้าม พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 94 (1)(ดุสิต เพชรปลูก-สมาน เวทวินิจ-ปรีชา เฉลิมวณิชย์)ศาลแพ่ง - นายพินิจ สายสอาดศาลอุทธรณ์ - นายพงษ์เทพ ศิริพงศ์ติกานนท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ