คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1858/2511หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำกลฉ้อฉลว่า สัญญาที่จะให้โจทก์เซ็นชื่อเป็นสัญญากู้ยืมเงิน 3,000 บาท แต่ความจริงเป็นสัญญาที่โจทก์จะขายที่ดินให้จำเลย โจทก์หลงเชื่อจึงลงลายพิมพ์นิ้วมือให้ ขอให้ศาลพิพากษาว่าสัญญาฉบับนี้เป็นโมฆะ ศาลรับฟ้องไว้พิจารณาโจทก์ฟ้องความว่า โจทก์กู้เงินจำเลยไป 3,000 บาท จำเลยหลอกให้โจทก์เซ็นชื่อในสัญญากู้ โจทก์อ่านหนังสือไม่ออก จึงลงลายพิมพ์นิ้วมือให้ ต่อมาจึงทราบว่าสัญญานั้นเป็นสัญญาจะขายสวนและนาของโจทก์ให้แก่จำเลย ขอให้ศาลพิพากษาว่าสัญญาฉบับนี้เป็นโมฆะจำเลยให้การว่า เดิมโจทก์กู้เงินจำเลยไป แล้วต่อมาได้ทำสัญญาขายสวนและนาให้จำเลยศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาขอให้พิพากษาว่าสัญญาฉบับนี้เป็นโมฆะศาลฎีการับวินิจฉัยฎีกาของโจทก์ แต่ฟังข้อเท็จจริงว่าโจทก์มีเจตนาทำสัญญาจะขายที่นาที่สวนให้จำเลย สัญญาจึงสมบูรณ์พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1858/2511นางเดี้ยม บุญธรรม (หญิงหม้ายโจทก์นายก้ำมุ้ง ผักคิ้นจำเลย ป.พ.พ. ม. 119, ม. 133 ป.วิ.พ. ม. 55โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำกลฉ้อฉลว่า สัญญาที่จะให้โจทก์เซ็นชื่อเป็นสัญญากู้ยืมเงิน 3,000 บาท แต่ความจริงเป็นสัญญาที่โจทก์จะขายที่ดินให้จำเลย โจทก์หลงเชื่อจึงลงลายพิมพ์นิ้วมือให้ ขอให้ศาลพิพากษาว่าสัญญาฉบับนี้เป็นโมฆะ ศาลรับฟ้องไว้พิจารณาโจทก์ฟ้องความว่า โจทก์กู้เงินจำเลยไป 3,000 บาท จำเลยหลอกให้โจทก์เซ็นชื่อในสัญญากู้ โจทก์อ่านหนังสือไม่ออก จึงลงลายพิมพ์นิ้วมือให้ ต่อมาจึงทราบว่าสัญญานั้นเป็นสัญญาจะขายสวนและนาของโจทก์ให้แก่จำเลย ขอให้ศาลพิพากษาว่าสัญญาฉบับนี้เป็นโมฆะจำเลยให้การว่า เดิมโจทก์กู้เงินจำเลยไป แล้วต่อมาได้ทำสัญญาขายสวนและนาให้จำเลยศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาขอให้พิพากษาว่าสัญญาฉบับนี้เป็นโมฆะศาลฎีการับวินิจฉัยฎีกาของโจทก์ แต่ฟังข้อเท็จจริงว่าโจทก์มีเจตนาทำสัญญาจะขายที่นาที่สวนให้จำเลย สัญญาจึงสมบูรณ์พิพากษายืน(พันธ์ นัยวิฑิต-วิเชียร เศวตรุนทร์-เนิ่น กฤษณะเศรนี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องความว่า โจทก์กู้เงินจำเลยไป 3,000 บาท จำเลยหลอกให้โจทก์เซ็นชื่อในสัญญากู้ โจทก์อ่านหนังสือไม่ออก จึงลงลายพิมพ์นิ้วมือให้ ต่อมาจึงทราบว่าสัญญานั้นเป็นสัญญาจะขายสวนและนาของโจทก์ให้แก่จำเลย ขอให้ศาลพิพากษาว่าสัญญาฉบับนี้เป็นโมฆะจำเลยให้การว่า เดิมโจทก์กู้เงินจำเลยไป แล้วต่อมาได้ทำสัญญาขายสวนและนาให้จำเลยศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาขอให้พิพากษาว่าสัญญาฉบับนี้เป็นโมฆะศาลฎีการับวินิจฉัยฎีกาของโจทก์ แต่ฟังข้อเท็จจริงว่าโจทก์มีเจตนาทำสัญญาจะขายที่นาที่สวนให้จำเลย สัญญาจึงสมบูรณ์พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1858/2511นางเดี้ยม บุญธรรม (หญิงหม้ายโจทก์นายก้ำมุ้ง ผักคิ้นจำเลย ป.พ.พ. ม. 119, ม. 133 ป.วิ.พ. ม. 55โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำกลฉ้อฉลว่า สัญญาที่จะให้โจทก์เซ็นชื่อเป็นสัญญากู้ยืมเงิน 3,000 บาท แต่ความจริงเป็นสัญญาที่โจทก์จะขายที่ดินให้จำเลย โจทก์หลงเชื่อจึงลงลายพิมพ์นิ้วมือให้ ขอให้ศาลพิพากษาว่าสัญญาฉบับนี้เป็นโมฆะ ศาลรับฟ้องไว้พิจารณาโจทก์ฟ้องความว่า โจทก์กู้เงินจำเลยไป 3,000 บาท จำเลยหลอกให้โจทก์เซ็นชื่อในสัญญากู้ โจทก์อ่านหนังสือไม่ออก จึงลงลายพิมพ์นิ้วมือให้ ต่อมาจึงทราบว่าสัญญานั้นเป็นสัญญาจะขายสวนและนาของโจทก์ให้แก่จำเลย ขอให้ศาลพิพากษาว่าสัญญาฉบับนี้เป็นโมฆะจำเลยให้การว่า เดิมโจทก์กู้เงินจำเลยไป แล้วต่อมาได้ทำสัญญาขายสวนและนาให้จำเลยศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาขอให้พิพากษาว่าสัญญาฉบับนี้เป็นโมฆะศาลฎีการับวินิจฉัยฎีกาของโจทก์ แต่ฟังข้อเท็จจริงว่าโจทก์มีเจตนาทำสัญญาจะขายที่นาที่สวนให้จำเลย สัญญาจึงสมบูรณ์พิพากษายืน(พันธ์ นัยวิฑิต-วิเชียร เศวตรุนทร์-เนิ่น กฤษณะเศรนี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ