phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60343หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 1 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 290 จำคุก 8 ปี จำเลยที่ 2 ให้ยกฟ้อง ฯลฯจำเลยที่ 1 ฎีกา และยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 80,82)ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ชั่วคราวโดยศาลอุทธรณ์ตีราคาประกัน 350,000 บาท (อันดับ 64)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวจำเลยที่ 1 ระหว่างฎีกาตีราคาเป็นเงินสามแสนห้าหมื่นบาทถ้วน ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันและดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1347/2529พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดทุ่งสงโจทก์นายสมคิด บุญแก้ววรรณ กับพวกจำเลยนายสมคิด บุญแก้ววรรณ จำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 114ความว่า จำเลยที่ 1 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 290 จำคุก 8 ปี จำเลยที่ 2 ให้ยกฟ้อง ฯลฯจำเลยที่ 1 ฎีกา และยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 80,82)ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ชั่วคราวโดยศาลอุทธรณ์ตีราคาประกัน 350,000 บาท (อันดับ 64)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวจำเลยที่ 1 ระหว่างฎีกาตีราคาเป็นเงินสามแสนห้าหมื่นบาทถ้วน ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันและดำเนินการต่อไป(อำนวย อินทุภูติ-ดำริ ศุภพิโรจน์-สมศักดิ์ เกิดลาภผล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1347/2529พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดทุ่งสงโจทก์นายสมคิด บุญแก้ววรรณ กับพวกจำเลยนายสมคิด บุญแก้ววรรณ จำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 114ความว่า จำเลยที่ 1 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 290 จำคุก 8 ปี จำเลยที่ 2 ให้ยกฟ้อง ฯลฯจำเลยที่ 1 ฎีกา และยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 80,82)ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ชั่วคราวโดยศาลอุทธรณ์ตีราคาประกัน 350,000 บาท (อันดับ 64)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวจำเลยที่ 1 ระหว่างฎีกาตีราคาเป็นเงินสามแสนห้าหมื่นบาทถ้วน ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันและดำเนินการต่อไป(อำนวย อินทุภูติ-ดำริ ศุภพิโรจน์-สมศักดิ์ เกิดลาภผล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดเด็กที่เสี่ยงต่อการกระทำผิด พ.ศ. 2549กฎกระทรวง กำหนดเด็กที่เสี่ยงต่อการกระทำผิด พ.ศ. ๒๕๔๙อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔ และมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองเด็ก พ.ศ. ๒๕๔๖ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๔ มาตรา ๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๓๙ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๕๐ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการพัฒนาสังคมและความมั่นคงของมนุษย์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ เด็กที่ประพฤติตนไม่สมควร ได้แก่เด็กที่มีพฤติกรรมอย่างหนึ่งอย่างใด ดังต่อไปนี้ (๑) ประพฤติตนเกเรหรือข่มเหงรังแกผู้อื่น (๒) มั่วสุมในลักษณะที่ก่อความเดือดร้อนรำคาญแก่ผู้อื่น (๓) เล่นการพนันหรือมั่วสุมในวงการพนัน (๔) เสพสุรา สูบบุหรี่ เสพยาเสพติดให้โทษหรือของมึนเมาอย่างอื่นมาตรา 1 เข้าไปในสถานที่เฉพาะเพื่อการจำหน่ายหรือดื่มเครื่องดื่มที่มีแอลกอฮอล์ (๕) เข้าไปในสถานบริการตามกฎหมายว่าด้วยสถานบริการ (๖) ซื้อหรือขายบริการทางเพศ เข้าไปในสถานการค้าประเวณีหรือเกี่ยวข้องกับการค้าประเวณีตามกฎหมายว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการค้าประเวณี (๗) ประพฤติตนไปในทางชู้สาวมาตรา 1 หรือส่อไปในทางลามกอนาจารในที่สาธารณะ (๘) ต่อต้านหรือท้าทายคำสั่งสอนของผู้ปกครองจนผู้ปกครองไม่อาจอบรมสั่งสอนได้ (๙) ไม่เข้าเรียนในโรงเรียนหรือสถานศึกษาตามกฎหมายว่าด้วยการศึกษาภาคบังคับมาตรา 2 ข้อ ๒ เด็กที่ประกอบอาชีพที่น่าจะชักนำไปในทางกระทำผิดกฎหมายหรือขัดต่อศีลธรรมอันดี ได้แก่เด็กที่ประกอบอาชีพ ดังต่อไปนี้ (๑) ขอทานหรือกระทำการส่อไปในทางขอทาน โดยลำพังหรือโดยมีผู้บังคับ ชักนำ ยุยง หรือส่งเสริม หรือ (๒)มาตรา 2 ประกอบอาชีพหรือกระทำการใดอันเป็นการแสวงหาประโยชน์โดยมิชอบด้วยกฎหมายหรือขัดต่อศีลธรรมอันดีมาตรา 3 ข้อ ๓ เด็กที่คบหาสมาคมกับบุคคลที่น่าจะชักนำไปในทางกระทำผิดกฎหมายหรือขัดต่อศีลธรรมอันดี ได้แก่เด็กที่คบหาสมาคมกับบุคคล ดังต่อไปนี้ (๑) บุคคลหรือกลุ่มคนที่รวมตัวกันมั่วสุม เพื่อก่อความเดือดร้อนรำคาญแก่ผู้อื่น หรือกระทำการอันขัดต่อกฎหมายหรือศีลธรรมอันดี หรือ (๒)มาตรา 3 บุคคลที่ประกอบอาชีพที่ขัดต่อกฎหมายหรือศีลธรรมอันดีมาตรา 4 ข้อ ๔ เด็กที่อยู่ในสภาพแวดล้อมหรือสถานที่อันอาจชักนำไปในทางเสียหาย ได้แก่ เด็กที่อยู่ในสภาพแวดล้อมหรือสถานที่ ดังต่อไปนี้ (๑) อาศัยอยู่กับบุคคลที่มีพฤติกรรมเกี่ยวข้องกับยาเสพติดให้โทษหรือให้บริการทางเพศ (๒) เร่ร่อนไปตามสถานที่ต่าง ๆ โดยไม่มีที่พักอาศัยเป็นหลักแหล่งที่แน่นอน หรือ (๓)มาตรา 4 ถูกทอดทิ้งหรือถูกปล่อยปละละเลยให้อยู่ในสภาพแวดล้อมอันอาจชักนำไปในทางเสียหายให้ไว้ ณ วันที่ ๘ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๙ วัฒนา เมืองสุข รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการพัฒนาสังคมและความมั่นคงของมนุษย์หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๔ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองเด็ก พ.ศ. ๒๕๔๖ บัญญัติให้เด็กที่เสี่ยงต่อการกระทำความผิดหมายความถึงเด็กที่ประพฤติตนไม่สมควร เด็กที่ประกอบอาชีพหรือคบหาสมาคมกับบุคคลที่น่าจะชักนำไปในทางกระทำผิดกฎหมายหรือขัดต่อศีลธรรมอันดีหรืออยู่ในสภาพแวดล้อมหรือสถานที่อันอาจชักนำไปในทางเสียหายตามที่กำหนดในกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2782/2529หลักกฎหมาย: เจ้าพนักงานบังคับคดีได้ยึดทรัพย์สินของจำเลยไว้และได้ประกาศขายทอดตลาดทรัพย์ครั้งแรกไม่มีผู้เข้าสู้ราคาต้องประกาศขายใหม่ถึง15ครั้งเป็นเวลาเกือบ3ปีไม่มีผู้เข้าสู้ราคาบ้างผู้สู้ราคาสูงสุดให้ราคาต่ำไปบ้างครั้งสุดท้ายผู้สู้ราคาให้ราคาสูงสุดเป็นเงิน340,000บาทซึ่งเป็นราคาสูงกว่าการขายทอดตลาดครั้งก่อนๆและสูงกว่าราคาที่เจ้าพนักงานบังคับคดีประเมินไว้เมื่อศาลเห็นว่าได้ประกาศขายทอดตลาดมาหลายครั้งทั้งเป็นเวลานานแล้วและราคาที่ผู้สู้ราคาสูงสุดก็เป็นราคาพอสมควรศาลอนุญาตให้ขายแก่ผู้สู้ราคาสูงสุดได้ที่จำเลยอ้างว่ามีผู้จะซื้อทรัพย์ที่ขายทอดตลาดในราคา800,000บาทนั้นเป็นแต่เพียงการกล่าวอ้างลอยๆไม่มีเหตุผลสนับสนุนและการขายทอดตลาดได้เสร็จสิ้นสมบูรณ์แล้วโดยไม่ปรากฏว่าเจ้าพนักงานบังคับคดีกระทำฝ่าฝืนต่อกฎหมายและกระทำโดยไม่สุจริตแต่ประการใดจึงไม่มีเหตุผลที่จะยกเลิกการขายทอดตลาดนั้น.(ที่มา-ส่งเสริมฯ) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2782/2529ธนาคาร กรุงไทย จำกัดโจทก์นาย สงัด บัวพาจำเลย ป.วิ.พ. ม. 296, ม. 308เจ้าพนักงานบังคับคดีได้ยึดทรัพย์สินของจำเลยไว้และได้ประกาศขายทอดตลาดทรัพย์ครั้งแรกไม่มีผู้เข้าสู้ราคาต้องประกาศขายใหม่ถึง15ครั้งเป็นเวลาเกือบ3ปีไม่มีผู้เข้าสู้ราคาบ้างผู้สู้ราคาสูงสุดให้ราคาต่ำไปบ้างครั้งสุดท้ายผู้สู้ราคาให้ราคาสูงสุดเป็นเงิน340,000บาทซึ่งเป็นราคาสูงกว่าการขายทอดตลาดครั้งก่อนๆและสูงกว่าราคาที่เจ้าพนักงานบังคับคดีประเมินไว้เมื่อศาลเห็นว่าได้ประกาศขายทอดตลาดมาหลายครั้งทั้งเป็นเวลานานแล้วและราคาที่ผู้สู้ราคาสูงสุดก็เป็นราคาพอสมควรศาลอนุญาตให้ขายแก่ผู้สู้ราคาสูงสุดได้ที่จำเลยอ้างว่ามีผู้จะซื้อทรัพย์ที่ขายทอดตลาดในราคา800,000บาทนั้นเป็นแต่เพียงการกล่าวอ้างลอยๆไม่มีเหตุผลสนับสนุนและการขายทอดตลาดได้เสร็จสิ้นสมบูรณ์แล้วโดยไม่ปรากฏว่าเจ้าพนักงานบังคับคดีกระทำฝ่าฝืนต่อกฎหมายและกระทำโดยไม่สุจริตแต่ประการใดจึงไม่มีเหตุผลที่จะยกเลิกการขายทอดตลาดนั้น.(ที่มา-ส่งเสริมฯ)(ไพจิตร วิเศษโกสิน-อาจ ปัญญาดิลก-ดำรง สายเชื้อ)แหล่งที่มาADMINแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2782/2529ธนาคาร กรุงไทย จำกัดโจทก์นาย สงัด บัวพาจำเลย ป.วิ.พ. ม. 296, ม. 308เจ้าพนักงานบังคับคดีได้ยึดทรัพย์สินของจำเลยไว้และได้ประกาศขายทอดตลาดทรัพย์ครั้งแรกไม่มีผู้เข้าสู้ราคาต้องประกาศขายใหม่ถึง15ครั้งเป็นเวลาเกือบ3ปีไม่มีผู้เข้าสู้ราคาบ้างผู้สู้ราคาสูงสุดให้ราคาต่ำไปบ้างครั้งสุดท้ายผู้สู้ราคาให้ราคาสูงสุดเป็นเงิน340,000บาทซึ่งเป็นราคาสูงกว่าการขายทอดตลาดครั้งก่อนๆและสูงกว่าราคาที่เจ้าพนักงานบังคับคดีประเมินไว้เมื่อศาลเห็นว่าได้ประกาศขายทอดตลาดมาหลายครั้งทั้งเป็นเวลานานแล้วและราคาที่ผู้สู้ราคาสูงสุดก็เป็นราคาพอสมควรศาลอนุญาตให้ขายแก่ผู้สู้ราคาสูงสุดได้ที่จำเลยอ้างว่ามีผู้จะซื้อทรัพย์ที่ขายทอดตลาดในราคา800,000บาทนั้นเป็นแต่เพียงการกล่าวอ้างลอยๆไม่มีเหตุผลสนับสนุนและการขายทอดตลาดได้เสร็จสิ้นสมบูรณ์แล้วโดยไม่ปรากฏว่าเจ้าพนักงานบังคับคดีกระทำฝ่าฝืนต่อกฎหมายและกระทำโดยไม่สุจริตแต่ประการใดจึงไม่มีเหตุผลที่จะยกเลิกการขายทอดตลาดนั้น.(ที่มา-ส่งเสริมฯ)(ไพจิตร วิเศษโกสิน-อาจ ปัญญาดิลก-ดำรง สายเชื้อ)แหล่งที่มาADMINแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 58157หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 66 วรรคหนึ่ง จำคุก 5 ปีคำรับชั้นจับกุมและชั้นสอบสวนของจำเลยเป็นประโยชน์แก่การพิจารณาอยู่บ้าง ลดโทษให้หนึ่งในสามคงจำคุก 3 ปี 4 เดือนศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบว่าประสงค์จะฎีกาต่อไป (อันดับ 102,101)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน120,000 บาท (อันดับ 3,83)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เป็นคดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง สมควรได้พิจารณาคำฟ้องฎีกาของจำเลยประกอบด้วย แต่จำเลยยังไม่ได้ยื่นฎีกามา จึงไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในชั้นนี้ ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2363/2533พนักงานอัยการจังหวัดตราดโจทก์นายล้วน มาอ้อมจำเลยนายล้วน มาอ้อม จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 66 วรรคหนึ่ง จำคุก 5 ปีคำรับชั้นจับกุมและชั้นสอบสวนของจำเลยเป็นประโยชน์แก่การพิจารณาอยู่บ้าง ลดโทษให้หนึ่งในสามคงจำคุก 3 ปี 4 เดือนศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบว่าประสงค์จะฎีกาต่อไป (อันดับ 102,101)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน120,000 บาท (อันดับ 3,83)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เป็นคดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง สมควรได้พิจารณาคำฟ้องฎีกาของจำเลยประกอบด้วย แต่จำเลยยังไม่ได้ยื่นฎีกามา จึงไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในชั้นนี้ ยกคำร้อง(อุดม เฟื่องฟุ้ง-พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ-อากาศ บำรุงชีพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2363/2533พนักงานอัยการจังหวัดตราดโจทก์นายล้วน มาอ้อมจำเลยนายล้วน มาอ้อม จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 66 วรรคหนึ่ง จำคุก 5 ปีคำรับชั้นจับกุมและชั้นสอบสวนของจำเลยเป็นประโยชน์แก่การพิจารณาอยู่บ้าง ลดโทษให้หนึ่งในสามคงจำคุก 3 ปี 4 เดือนศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบว่าประสงค์จะฎีกาต่อไป (อันดับ 102,101)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน120,000 บาท (อันดับ 3,83)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เป็นคดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง สมควรได้พิจารณาคำฟ้องฎีกาของจำเลยประกอบด้วย แต่จำเลยยังไม่ได้ยื่นฎีกามา จึงไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในชั้นนี้ ยกคำร้อง(อุดม เฟื่องฟุ้ง-พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ-อากาศ บำรุงชีพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62501หลักกฎหมาย: อุทธรณ์โต้เถียงสาเหตุเลิกจ้างที่ศาลรับฟังมาเป็นประการอื่น เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ.2522 มาตรา 54 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1054/2526นายวิจิตร เจียมเจริญวุฒิโจทก์บริษัทหลุยส์ ตี เลียวโนแวนส์ จำกัดจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54อุทธรณ์โต้เถียงสาเหตุเลิกจ้างที่ศาลรับฟังมาเป็นประการอื่น เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ.2522 มาตรา 54(ไพศาล สว่างเนตร-ขจร หะวานนท์-วรา ไวยหงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1054/2526นายวิจิตร เจียมเจริญวุฒิโจทก์บริษัทหลุยส์ ตี เลียวโนแวนส์ จำกัดจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54อุทธรณ์โต้เถียงสาเหตุเลิกจ้างที่ศาลรับฟังมาเป็นประการอื่น เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ.2522 มาตรา 54(ไพศาล สว่างเนตร-ขจร หะวานนท์-วรา ไวยหงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 84721หลักกฎหมาย: เจ้าพนักงานสั่งให้ผู้รุกล้ำทางหลวงให้รื้อถอนการรุกล้ำได้ ถ้าผู้รุกล้าขัดขืนก็ย่อมมีผิดฐานขัดคำสั่งเจ้าพนักงาน ประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.208 (2)คดี ๓ สำนวนนี้โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยขัดคำสั่งเจ้าพนักงานขอให้ลงโทษตามก.ม.อาญา ม.๓๓๔ ข้อ ๒ ศาลชั้นต้นสืบพะยานโจทก์ได้หนึ่งปากแล้วงดสืบพะยาน พิพากษาว่าคำสั่งของเจ้าพนักงานที่สั่งให้จำเลยรื้อถอนการทำนานั้นไม่ชอบด้วย ก.ม. ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาใหม่ตามรูปคดี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาพิพากษาว่าการที่รุกล้ำทางหลวงเป็นความผิดเมื่อผู้ใดขัดคำสั่งเจ้าพนักงาน จึงชอบที่จะฟังคำพะยานให้สิ้นกระแสความ จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 966 - 968/2481อัยยการขอนแก่นโจทก์นายยิ่ง คูปัดจำเลย ป.อ. ม. 334 พ.ร.บ.ลักษณะปกครองท้องที่ พ.ศ.2457 ม. 122เจ้าพนักงานสั่งให้ผู้รุกล้ำทางหลวงให้รื้อถอนการรุกล้ำได้ ถ้าผู้รุกล้าขัดขืนก็ย่อมมีผิดฐานขัดคำสั่งเจ้าพนักงาน ประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.208 (2)คดี ๓ สำนวนนี้โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยขัดคำสั่งเจ้าพนักงานขอให้ลงโทษตามก.ม.อาญา ม.๓๓๔ ข้อ ๒ ศาลชั้นต้นสืบพะยานโจทก์ได้หนึ่งปากแล้วงดสืบพะยาน พิพากษาว่าคำสั่งของเจ้าพนักงานที่สั่งให้จำเลยรื้อถอนการทำนานั้นไม่ชอบด้วย ก.ม. ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาใหม่ตามรูปคดี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาพิพากษาว่าการที่รุกล้ำทางหลวงเป็นความผิดเมื่อผู้ใดขัดคำสั่งเจ้าพนักงาน จึงชอบที่จะฟังคำพะยานให้สิ้นกระแสความ จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(อมาตย์-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)ศาลชั้นต้น - นายอรุณ พิณทุกะ ศิริศาลอุทธรณ์ - พระนิติการณ์ประสพแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดี ๓ สำนวนนี้โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยขัดคำสั่งเจ้าพนักงานขอให้ลงโทษตามก.ม.อาญา ม.๓๓๔ ข้อ ๒ ศาลชั้นต้นสืบพะยานโจทก์ได้หนึ่งปากแล้วงดสืบพะยาน พิพากษาว่าคำสั่งของเจ้าพนักงานที่สั่งให้จำเลยรื้อถอนการทำนานั้นไม่ชอบด้วย ก.ม. ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาใหม่ตามรูปคดี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาพิพากษาว่าการที่รุกล้ำทางหลวงเป็นความผิดเมื่อผู้ใดขัดคำสั่งเจ้าพนักงาน จึงชอบที่จะฟังคำพะยานให้สิ้นกระแสความ จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 966 - 968/2481อัยยการขอนแก่นโจทก์นายยิ่ง คูปัดจำเลย ป.อ. ม. 334 พ.ร.บ.ลักษณะปกครองท้องที่ พ.ศ.2457 ม. 122เจ้าพนักงานสั่งให้ผู้รุกล้ำทางหลวงให้รื้อถอนการรุกล้ำได้ ถ้าผู้รุกล้าขัดขืนก็ย่อมมีผิดฐานขัดคำสั่งเจ้าพนักงาน ประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.208 (2)คดี ๓ สำนวนนี้โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยขัดคำสั่งเจ้าพนักงานขอให้ลงโทษตามก.ม.อาญา ม.๓๓๔ ข้อ ๒ ศาลชั้นต้นสืบพะยานโจทก์ได้หนึ่งปากแล้วงดสืบพะยาน พิพากษาว่าคำสั่งของเจ้าพนักงานที่สั่งให้จำเลยรื้อถอนการทำนานั้นไม่ชอบด้วย ก.ม. ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาใหม่ตามรูปคดี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาพิพากษาว่าการที่รุกล้ำทางหลวงเป็นความผิดเมื่อผู้ใดขัดคำสั่งเจ้าพนักงาน จึงชอบที่จะฟังคำพะยานให้สิ้นกระแสความ จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(อมาตย์-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)ศาลชั้นต้น - นายอรุณ พิณทุกะ ศิริศาลอุทธรณ์ - พระนิติการณ์ประสพแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1127/2523หลักกฎหมาย: จำเลยที่ 1 นำเช็ค 5 ฉบับ มาขายลดแก่ธนาคารโจทก์โดยได้นำเช็ค 5 ฉบับนี้เข้าบัญชีเดินสะพัดของตนแล้วจำเลยที่ 1 ออกเช็คสั่งธนาคารโจทก์จ่ายเงินเท่าจำนวนในเช็คที่นำเข้าบัญชีให้ ท. นำไปซื้อดราฟท์จากธนาคารอื่นส่งไปให้ผู้ออกเช็คเหล่านั้นต่อมาธนาคารโจทก์เรียกเก็บเงินตามเช็ค 5 ฉบับนั้นไม่ได้ธนาคารโจทก์ย่อมมีสิทธิเพิกถอนเช็คดังกล่าวเสียได้ตาม มาตรา 857 อายุความในการร้องทุกข์คดีอาญามีกำหนด 3 เดือน นับแต่วันที่รู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำผิดถึงแม้ธนาคารโจทก์จะแจ้งเรื่องที่ธนาคารตามเช็คปฏิเสธการจ่ายเงินให้จำเลยที่ 1 ทราบเป็นเวลาถึง 8-9 เดือนก็ตามจำเลยที่ 1 ก็ยังมีสิทธิร้องทุกข์ได้ เพราะเพิ่งรู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำผิดและการฟ้องเรียกเงินตามเช็คในคดีแพ่งก็มีอายุความ 1 ปี ดังนี้ จะถือว่าธนาคารโจทก์ละเลยทำให้จำเลยที่ 1 เสียหายไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1127/2523ธนาคารนครหลวงไทย จำกัดโจทก์นายอุ่นเอี้ยว หรือจุ่นเอี้ยว แซ่ลิ่ม กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 96 ป.พ.พ. ม. 857จำเลยที่ 1 นำเช็ค 5 ฉบับ มาขายลดแก่ธนาคารโจทก์โดยได้นำเช็ค 5 ฉบับนี้เข้าบัญชีเดินสะพัดของตนแล้วจำเลยที่ 1 ออกเช็คสั่งธนาคารโจทก์จ่ายเงินเท่าจำนวนในเช็คที่นำเข้าบัญชีให้ ท. นำไปซื้อดราฟท์จากธนาคารอื่นส่งไปให้ผู้ออกเช็คเหล่านั้นต่อมาธนาคารโจทก์เรียกเก็บเงินตามเช็ค 5 ฉบับนั้นไม่ได้ธนาคารโจทก์ย่อมมีสิทธิเพิกถอนเช็คดังกล่าวเสียได้ตาม มาตรา 857 อายุความในการร้องทุกข์คดีอาญามีกำหนด 3 เดือน นับแต่วันที่รู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำผิดถึงแม้ธนาคารโจทก์จะแจ้งเรื่องที่ธนาคารตามเช็คปฏิเสธการจ่ายเงินให้จำเลยที่ 1 ทราบเป็นเวลาถึง 8-9 เดือนก็ตามจำเลยที่ 1 ก็ยังมีสิทธิร้องทุกข์ได้ เพราะเพิ่งรู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำผิดและการฟ้องเรียกเงินตามเช็คในคดีแพ่งก็มีอายุความ 1 ปี ดังนี้ จะถือว่าธนาคารโจทก์ละเลยทำให้จำเลยที่ 1 เสียหายไม่ได้(ศิริ จีระมะกร-พยนต์ ยาวะประภาษ-สุทิน เลิศวิรุฬห์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1127/2523ธนาคารนครหลวงไทย จำกัดโจทก์นายอุ่นเอี้ยว หรือจุ่นเอี้ยว แซ่ลิ่ม กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 96 ป.พ.พ. ม. 857จำเลยที่ 1 นำเช็ค 5 ฉบับ มาขายลดแก่ธนาคารโจทก์โดยได้นำเช็ค 5 ฉบับนี้เข้าบัญชีเดินสะพัดของตนแล้วจำเลยที่ 1 ออกเช็คสั่งธนาคารโจทก์จ่ายเงินเท่าจำนวนในเช็คที่นำเข้าบัญชีให้ ท. นำไปซื้อดราฟท์จากธนาคารอื่นส่งไปให้ผู้ออกเช็คเหล่านั้นต่อมาธนาคารโจทก์เรียกเก็บเงินตามเช็ค 5 ฉบับนั้นไม่ได้ธนาคารโจทก์ย่อมมีสิทธิเพิกถอนเช็คดังกล่าวเสียได้ตาม มาตรา 857 อายุความในการร้องทุกข์คดีอาญามีกำหนด 3 เดือน นับแต่วันที่รู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำผิดถึงแม้ธนาคารโจทก์จะแจ้งเรื่องที่ธนาคารตามเช็คปฏิเสธการจ่ายเงินให้จำเลยที่ 1 ทราบเป็นเวลาถึง 8-9 เดือนก็ตามจำเลยที่ 1 ก็ยังมีสิทธิร้องทุกข์ได้ เพราะเพิ่งรู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำผิดและการฟ้องเรียกเงินตามเช็คในคดีแพ่งก็มีอายุความ 1 ปี ดังนี้ จะถือว่าธนาคารโจทก์ละเลยทำให้จำเลยที่ 1 เสียหายไม่ได้(ศิริ จีระมะกร-พยนต์ ยาวะประภาษ-สุทิน เลิศวิรุฬห์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 264/2488หลักกฎหมาย: การเพิ่มโทษและลดโทษที่มีกำหนดเสมอกันนั้น แม้จำเลยต้องโทษประหารชีวิตหรือจำคุก 20 ปีก็ต้องหักกลบลบกันตามมาตรา39 เมื่อศาลชั้นต้นลงโทษ โจทก์อุทธรณ์ฝ่ายเดียว เมื่อศาลอุทธรณ์ตัดสินแล้วจำเลยก็ฎีกาเถียงในข้อเท็จจริงได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 264/2488อัยการอ่างทองโจทก์นายหลอ แสงสอาดจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 249, ม. 36, ม. 39, ม. 72, ม. 59 ป.วิ.อ. ม. 193, ม. 195, ม. 216การเพิ่มโทษและลดโทษที่มีกำหนดเสมอกันนั้น แม้จำเลยต้องโทษประหารชีวิตหรือจำคุก 20 ปีก็ต้องหักกลบลบกันตามมาตรา39 เมื่อศาลชั้นต้นลงโทษ โจทก์อุทธรณ์ฝ่ายเดียว เมื่อศาลอุทธรณ์ตัดสินแล้วจำเลยก็ฎีกาเถียงในข้อเท็จจริงได้(นาถปรีชา-มนูภันย์วิมลสาร-ธรรมบัณฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 264/2488อัยการอ่างทองโจทก์นายหลอ แสงสอาดจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 249, ม. 36, ม. 39, ม. 72, ม. 59 ป.วิ.อ. ม. 193, ม. 195, ม. 216การเพิ่มโทษและลดโทษที่มีกำหนดเสมอกันนั้น แม้จำเลยต้องโทษประหารชีวิตหรือจำคุก 20 ปีก็ต้องหักกลบลบกันตามมาตรา39 เมื่อศาลชั้นต้นลงโทษ โจทก์อุทธรณ์ฝ่ายเดียว เมื่อศาลอุทธรณ์ตัดสินแล้วจำเลยก็ฎีกาเถียงในข้อเท็จจริงได้(นาถปรีชา-มนูภันย์วิมลสาร-ธรรมบัณฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 275/2470หลักกฎหมาย: ฆ่าชู้ผู้ที่ลอบกระทำชู้กับภรรยาตายในขณะที่หนีลงจากเรือนไปแล้ว (เทียบฎีกาที่ 212/2467)ได้ความว่า ส.ได้ลอบเข้าไปกระทำชู้กับภรรยาจำเลย แต่ขณะที่ ส.ผละจากภรรยาจำเลยลงเรือนไปถึงบรรใดแล้ว จำเลยจึงเอาไม้ตี ส.ตาย แล้วให้การรับสารภาพ ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า จะฟังว่าเปนการป้องกันตัวแลเกียรติยศชื่อเสียงไม่ได้เพราะจำเลยได้กระทำในขณะที่ผู้ตายหนีออกจากเรือนแล้วแต่จำเลยได้กระทำโดยถูกยั่วโทษะมีเหตุพอจะลดโทษฐานยั่วได้ตามฎีกาที่ ๒๑๒/๒๔๖๗ จึงวางบท ๒๔๙ กำหนด ๑๕ ปี ลดตามบท ๕๕ เสียกึ่งหนึ่งเหลือ ๗ ปี ๖ เดือนแลจำเลยให้การรับสารภาพลดปราณีย์ตามบท ๕๙ เสียกึ่งหนึ่ง คงให้จำคุกจำเลย ๓ ปี ๙ เดือน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 275/2470อัยการสุรินทร์โจทก์นายเตาล. ป.อ. ม. 249, ม. 55, ม. 59ฆ่าชู้ผู้ที่ลอบกระทำชู้กับภรรยาตายในขณะที่หนีลงจากเรือนไปแล้ว (เทียบฎีกาที่ 212/2467)ได้ความว่า ส.ได้ลอบเข้าไปกระทำชู้กับภรรยาจำเลย แต่ขณะที่ ส.ผละจากภรรยาจำเลยลงเรือนไปถึงบรรใดแล้ว จำเลยจึงเอาไม้ตี ส.ตาย แล้วให้การรับสารภาพ ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า จะฟังว่าเปนการป้องกันตัวแลเกียรติยศชื่อเสียงไม่ได้เพราะจำเลยได้กระทำในขณะที่ผู้ตายหนีออกจากเรือนแล้วแต่จำเลยได้กระทำโดยถูกยั่วโทษะมีเหตุพอจะลดโทษฐานยั่วได้ตามฎีกาที่ ๒๑๒/๒๔๖๗ จึงวางบท ๒๔๙ กำหนด ๑๕ ปี ลดตามบท ๕๕ เสียกึ่งหนึ่งเหลือ ๗ ปี ๖ เดือนแลจำเลยให้การรับสารภาพลดปราณีย์ตามบท ๕๙ เสียกึ่งหนึ่ง คงให้จำคุกจำเลย ๓ ปี ๙ เดือน(พิพาก-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า ส.ได้ลอบเข้าไปกระทำชู้กับภรรยาจำเลย แต่ขณะที่ ส.ผละจากภรรยาจำเลยลงเรือนไปถึงบรรใดแล้ว จำเลยจึงเอาไม้ตี ส.ตาย แล้วให้การรับสารภาพ ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า จะฟังว่าเปนการป้องกันตัวแลเกียรติยศชื่อเสียงไม่ได้เพราะจำเลยได้กระทำในขณะที่ผู้ตายหนีออกจากเรือนแล้วแต่จำเลยได้กระทำโดยถูกยั่วโทษะมีเหตุพอจะลดโทษฐานยั่วได้ตามฎีกาที่ ๒๑๒/๒๔๖๗ จึงวางบท ๒๔๙ กำหนด ๑๕ ปี ลดตามบท ๕๕ เสียกึ่งหนึ่งเหลือ ๗ ปี ๖ เดือนแลจำเลยให้การรับสารภาพลดปราณีย์ตามบท ๕๙ เสียกึ่งหนึ่ง คงให้จำคุกจำเลย ๓ ปี ๙ เดือน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 275/2470อัยการสุรินทร์โจทก์นายเตาล. ป.อ. ม. 249, ม. 55, ม. 59ฆ่าชู้ผู้ที่ลอบกระทำชู้กับภรรยาตายในขณะที่หนีลงจากเรือนไปแล้ว (เทียบฎีกาที่ 212/2467)ได้ความว่า ส.ได้ลอบเข้าไปกระทำชู้กับภรรยาจำเลย แต่ขณะที่ ส.ผละจากภรรยาจำเลยลงเรือนไปถึงบรรใดแล้ว จำเลยจึงเอาไม้ตี ส.ตาย แล้วให้การรับสารภาพ ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า จะฟังว่าเปนการป้องกันตัวแลเกียรติยศชื่อเสียงไม่ได้เพราะจำเลยได้กระทำในขณะที่ผู้ตายหนีออกจากเรือนแล้วแต่จำเลยได้กระทำโดยถูกยั่วโทษะมีเหตุพอจะลดโทษฐานยั่วได้ตามฎีกาที่ ๒๑๒/๒๔๖๗ จึงวางบท ๒๔๙ กำหนด ๑๕ ปี ลดตามบท ๕๕ เสียกึ่งหนึ่งเหลือ ๗ ปี ๖ เดือนแลจำเลยให้การรับสารภาพลดปราณีย์ตามบท ๕๙ เสียกึ่งหนึ่ง คงให้จำคุกจำเลย ๓ ปี ๙ เดือน(พิพาก-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4200 (พ.ศ. 2553)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุดสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมความปลอดภัยของเครื่องใช้ไฟฟ้า สําหรับใช้ในที่อยู่อาศัยและงานที่มีลักษณะคล้ายกันข้อกําหนดเฉพาะสําหรับเครื่องทําความสะอาดชนิดความดันสูงและชนิดไอน้ํา สําหรับใช้ในอุตสาหกรรมและเชิงพาณิชย์และกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องทําความสะอาดใช้ความดันสูงและเครื่องทําความสะอาดใช้ไอน้ํา เฉพาะด้านความปลอดภัย-------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ความปลอดภัยของเครื่องใช้ไฟฟ้า สําหรับใช้ในที่อยู่อาศัยและงานที่มีลักษณะคล้ายกัน ข้อกําหนดเฉพาะสําหรับเครื่องทําความสะอาดชนิดความดันสูง และชนิดไอน้ํา สําหรับใช้ในอุตสาหกรรมและเชิงพาณิชย์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 1871 - 2542 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 2722 (พ.ศ. 2543) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ความปลอดภัยของเครื่องใช้ไฟฟ้าสําหรับใช้ในที่อยู่อาศัยและงานที่มีลักษณะคล้ายกัน ข้อกําหนดเฉพาะสําหรับเครื่องทําความสะอาดชนิดความดันสูง และชนิดไอน้ํา สําหรับใช้ในอุตสาหกรรมและเชิงพาณิชย์ ลงวันที่ 8 สิงหาคม พ.ศ. 2543 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เครื่องทําความสะอาดใช้ความดันสูง และเครื่องทําความสะอาดใช้ไอน้ํา เฉพาะด้านความปลอดภัย มาตรฐานเลขที่ มอก. 1871 - 2552 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันถัดจากวันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 26 มีนาคม พ.ศ. 2553 ชาญชัย ชัยรุ่งเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม