คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2055/2530หลักกฎหมาย: ต้นมะม่วงที่จำเลยสอยเอาผลปลูกอยู่ในที่ดินที่กำลังพิพาทในเรื่องสิทธิกันอยู่ระหวางจำเลยกับผู้เสียหาย โดยจำเลยเป็นเป็นฝ่ายครอบครองที่ดินนั้น เมื่อมีผู้ไปห้ามจำเลยก็เถียงว่าที่ดินดังกล่าวเป็นของจำเลย ดังนี้ จำเลยหามีเจตนาลักมะม่วงนั้นไม่ การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดฐานลักทรัพย์.โจทก์ฟ้องว่า จำเลยลักเอาผลมะม่วงราคา 724 บาท ของโรงเรียนบ้านบอน ผู้เสียหาย ไปโดยทุจริต จำเลยเคยต้องโทษตามคดีอาญาของศาลชั้นต้น ฐานบุกรุก จำคุก 1 ปี และปรับ 3,000 บาท โทษจำคุกรอการลงโทษไว้ 2 ปี จำเลยได้กระทำผิดในคดีนี้ภายใน 2ปีที่ศาลได้รอการลงโทษไว้ ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 334, 335, 56, 58 ให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาทรัพย์ 724 บาทแก่ผู้เสียหาย และขอให้บวกโทษที่รอการลงโทษไว้เข้ากับโทษในคดีนี้ด้วย จำเลยให้การปฏิเสธ แต่รับว่าเป็นบุคคลเดียวกับจำเลยในคดีอาญาของศาลชั้นต้น ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 335 (8) จำคุก 1 ปี ให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาทรัพย์จำนวน724 บาทแก่ผู้เสียหาย แต่ไม่บวกโทษที่รอการลงโทษ เพราะคดีดังกล่าวยังไม่ถึงที่สุด จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงฟังได้ในเบื้องต้นว่า จำเลยทำรั้วกั้นที่ดินที่เกิดเหตุซึ่งมีต้นมะม่วงที่จำเลยสอยผลมะม่วงปลูกอยู่ จำเลยพิพาทกับครูใหญ่โรงเรียนบ้านบอนเรื่องสิทธิในที่ดินดังกล่าว ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้รอการพิจารณาคดีไว้จนกว่าคดีที่จำเลยบุกรุกที่ดินเกิดเหตุจะถึงที่สุด ปัญหามีว่าจำเลยกระทำผิดฐานลักทรัพย์ตามฟ้องหรือไม่ พิเคราะห์แล้ว ที่เกิดเหตุซึ่งต้นมะม่วงปลูกอยู่จำเลยกับผู้เสียหายพิพาทกันเรื่องสิทธิในที่ดิน คดียังไม่ถึงที่สุดต้นมะม่วงที่จำเลยสอยผลมะม่วงปลูกอยู่ในเขตรั้วของจำเลยแสดงว่าระหว่างพิพาทกันเรื่องสิทธิในที่ดินนี้ จำเลยครอบครองที่ดินและต้นมะม่วงที่เกิดเหตุ จำเลยสอยผลมะม่วงตามฟ้องก่อนคำพิพากษาศาลฎีกา เรื่อง บุกรุก ทำให้เสียทรัพย์ ได้อ่านให้คู่ความฟัง ได้ความจากคำของนายสุพรรณและนายเก้า ประจักษ์พยานโจทก์ว่า พยานได้ร้องบอกจำเลยว่ามะม่วงเป็นของโรงเรียนอย่าไปสอย จำเลยไม่เชื่อฟังโดยจำเลยเถียงว่าที่ดินที่ใช้ปลูกมะม่วงเป็นของจำเลย จำเลยมีสิทธิจะสอย ซึ่งจำเลยอ้างตนเองเป็นพยานต่อสู้คดีในข้อนี้มาโดยตลอด ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยไม่มีเจตนาลักทรัพย์ดังกล่าวการกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดฐานลักทรัพย์ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2055/2530พนักงานอัยการ จังหวัด ศรีสะเกษโจทก์นาย สมัย ชาติ มนตรีจำเลย ป.อ. ม. 59, ม. 334, ม. 335ต้นมะม่วงที่จำเลยสอยเอาผลปลูกอยู่ในที่ดินที่กำลังพิพาทในเรื่องสิทธิกันอยู่ระหวางจำเลยกับผู้เสียหาย โดยจำเลยเป็นเป็นฝ่ายครอบครองที่ดินนั้น เมื่อมีผู้ไปห้ามจำเลยก็เถียงว่าที่ดินดังกล่าวเป็นของจำเลย ดังนี้ จำเลยหามีเจตนาลักมะม่วงนั้นไม่ การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดฐานลักทรัพย์.โจทก์ฟ้องว่า จำเลยลักเอาผลมะม่วงราคา 724 บาท ของโรงเรียนบ้านบอน ผู้เสียหาย ไปโดยทุจริต จำเลยเคยต้องโทษตามคดีอาญาของศาลชั้นต้น ฐานบุกรุก จำคุก 1 ปี และปรับ 3,000 บาท โทษจำคุกรอการลงโทษไว้ 2 ปี จำเลยได้กระทำผิดในคดีนี้ภายใน 2ปีที่ศาลได้รอการลงโทษไว้ ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 334, 335, 56, 58 ให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาทรัพย์ 724 บาทแก่ผู้เสียหาย และขอให้บวกโทษที่รอการลงโทษไว้เข้ากับโทษในคดีนี้ด้วย จำเลยให้การปฏิเสธ แต่รับว่าเป็นบุคคลเดียวกับจำเลยในคดีอาญาของศาลชั้นต้น ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 335 (8) จำคุก 1 ปี ให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาทรัพย์จำนวน724 บาทแก่ผู้เสียหาย แต่ไม่บวกโทษที่รอการลงโทษ เพราะคดีดังกล่าวยังไม่ถึงที่สุด จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงฟังได้ในเบื้องต้นว่า จำเลยทำรั้วกั้นที่ดินที่เกิดเหตุซึ่งมีต้นมะม่วงที่จำเลยสอยผลมะม่วงปลูกอยู่ จำเลยพิพาทกับครูใหญ่โรงเรียนบ้านบอนเรื่องสิทธิในที่ดินดังกล่าว ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้รอการพิจารณาคดีไว้จนกว่าคดีที่จำเลยบุกรุกที่ดินเกิดเหตุจะถึงที่สุด ปัญหามีว่าจำเลยกระทำผิดฐานลักทรัพย์ตามฟ้องหรือไม่ พิเคราะห์แล้ว ที่เกิดเหตุซึ่งต้นมะม่วงปลูกอยู่จำเลยกับผู้เสียหายพิพาทกันเรื่องสิทธิในที่ดิน คดียังไม่ถึงที่สุดต้นมะม่วงที่จำเลยสอยผลมะม่วงปลูกอยู่ในเขตรั้วของจำเลยแสดงว่าระหว่างพิพาทกันเรื่องสิทธิในที่ดินนี้ จำเลยครอบครองที่ดินและต้นมะม่วงที่เกิดเหตุ จำเลยสอยผลมะม่วงตามฟ้องก่อนคำพิพากษาศาลฎีกา เรื่อง บุกรุก ทำให้เสียทรัพย์ ได้อ่านให้คู่ความฟัง ได้ความจากคำของนายสุพรรณและนายเก้า ประจักษ์พยานโจทก์ว่า พยานได้ร้องบอกจำเลยว่ามะม่วงเป็นของโรงเรียนอย่าไปสอย จำเลยไม่เชื่อฟังโดยจำเลยเถียงว่าที่ดินที่ใช้ปลูกมะม่วงเป็นของจำเลย จำเลยมีสิทธิจะสอย ซึ่งจำเลยอ้างตนเองเป็นพยานต่อสู้คดีในข้อนี้มาโดยตลอด ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยไม่มีเจตนาลักทรัพย์ดังกล่าวการกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดฐานลักทรัพย์ พิพากษายืน.(เจริญ นิลเอสงฆ์-สหัส สิงหวิริยะ-เสวก จันทร์ผ่อง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยลักเอาผลมะม่วงราคา 724 บาท ของโรงเรียนบ้านบอน ผู้เสียหาย ไปโดยทุจริต จำเลยเคยต้องโทษตามคดีอาญาของศาลชั้นต้น ฐานบุกรุก จำคุก 1 ปี และปรับ 3,000 บาท โทษจำคุกรอการลงโทษไว้ 2 ปี จำเลยได้กระทำผิดในคดีนี้ภายใน 2ปีที่ศาลได้รอการลงโทษไว้ ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 334, 335, 56, 58 ให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาทรัพย์ 724 บาทแก่ผู้เสียหาย และขอให้บวกโทษที่รอการลงโทษไว้เข้ากับโทษในคดีนี้ด้วย จำเลยให้การปฏิเสธ แต่รับว่าเป็นบุคคลเดียวกับจำเลยในคดีอาญาของศาลชั้นต้น ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 335 (8) จำคุก 1 ปี ให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาทรัพย์จำนวน724 บาทแก่ผู้เสียหาย แต่ไม่บวกโทษที่รอการลงโทษ เพราะคดีดังกล่าวยังไม่ถึงที่สุด จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงฟังได้ในเบื้องต้นว่า จำเลยทำรั้วกั้นที่ดินที่เกิดเหตุซึ่งมีต้นมะม่วงที่จำเลยสอยผลมะม่วงปลูกอยู่ จำเลยพิพาทกับครูใหญ่โรงเรียนบ้านบอนเรื่องสิทธิในที่ดินดังกล่าว ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้รอการพิจารณาคดีไว้จนกว่าคดีที่จำเลยบุกรุกที่ดินเกิดเหตุจะถึงที่สุด ปัญหามีว่าจำเลยกระทำผิดฐานลักทรัพย์ตามฟ้องหรือไม่ พิเคราะห์แล้ว ที่เกิดเหตุซึ่งต้นมะม่วงปลูกอยู่จำเลยกับผู้เสียหายพิพาทกันเรื่องสิทธิในที่ดิน คดียังไม่ถึงที่สุดต้นมะม่วงที่จำเลยสอยผลมะม่วงปลูกอยู่ในเขตรั้วของจำเลยแสดงว่าระหว่างพิพาทกันเรื่องสิทธิในที่ดินนี้ จำเลยครอบครองที่ดินและต้นมะม่วงที่เกิดเหตุ จำเลยสอยผลมะม่วงตามฟ้องก่อนคำพิพากษาศาลฎีกา เรื่อง บุกรุก ทำให้เสียทรัพย์ ได้อ่านให้คู่ความฟัง ได้ความจากคำของนายสุพรรณและนายเก้า ประจักษ์พยานโจทก์ว่า พยานได้ร้องบอกจำเลยว่ามะม่วงเป็นของโรงเรียนอย่าไปสอย จำเลยไม่เชื่อฟังโดยจำเลยเถียงว่าที่ดินที่ใช้ปลูกมะม่วงเป็นของจำเลย จำเลยมีสิทธิจะสอย ซึ่งจำเลยอ้างตนเองเป็นพยานต่อสู้คดีในข้อนี้มาโดยตลอด ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยไม่มีเจตนาลักทรัพย์ดังกล่าวการกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดฐานลักทรัพย์ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2055/2530พนักงานอัยการ จังหวัด ศรีสะเกษโจทก์นาย สมัย ชาติ มนตรีจำเลย ป.อ. ม. 59, ม. 334, ม. 335ต้นมะม่วงที่จำเลยสอยเอาผลปลูกอยู่ในที่ดินที่กำลังพิพาทในเรื่องสิทธิกันอยู่ระหวางจำเลยกับผู้เสียหาย โดยจำเลยเป็นเป็นฝ่ายครอบครองที่ดินนั้น เมื่อมีผู้ไปห้ามจำเลยก็เถียงว่าที่ดินดังกล่าวเป็นของจำเลย ดังนี้ จำเลยหามีเจตนาลักมะม่วงนั้นไม่ การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดฐานลักทรัพย์.โจทก์ฟ้องว่า จำเลยลักเอาผลมะม่วงราคา 724 บาท ของโรงเรียนบ้านบอน ผู้เสียหาย ไปโดยทุจริต จำเลยเคยต้องโทษตามคดีอาญาของศาลชั้นต้น ฐานบุกรุก จำคุก 1 ปี และปรับ 3,000 บาท โทษจำคุกรอการลงโทษไว้ 2 ปี จำเลยได้กระทำผิดในคดีนี้ภายใน 2ปีที่ศาลได้รอการลงโทษไว้ ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 334, 335, 56, 58 ให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาทรัพย์ 724 บาทแก่ผู้เสียหาย และขอให้บวกโทษที่รอการลงโทษไว้เข้ากับโทษในคดีนี้ด้วย จำเลยให้การปฏิเสธ แต่รับว่าเป็นบุคคลเดียวกับจำเลยในคดีอาญาของศาลชั้นต้น ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 335 (8) จำคุก 1 ปี ให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาทรัพย์จำนวน724 บาทแก่ผู้เสียหาย แต่ไม่บวกโทษที่รอการลงโทษ เพราะคดีดังกล่าวยังไม่ถึงที่สุด จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงฟังได้ในเบื้องต้นว่า จำเลยทำรั้วกั้นที่ดินที่เกิดเหตุซึ่งมีต้นมะม่วงที่จำเลยสอยผลมะม่วงปลูกอยู่ จำเลยพิพาทกับครูใหญ่โรงเรียนบ้านบอนเรื่องสิทธิในที่ดินดังกล่าว ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้รอการพิจารณาคดีไว้จนกว่าคดีที่จำเลยบุกรุกที่ดินเกิดเหตุจะถึงที่สุด ปัญหามีว่าจำเลยกระทำผิดฐานลักทรัพย์ตามฟ้องหรือไม่ พิเคราะห์แล้ว ที่เกิดเหตุซึ่งต้นมะม่วงปลูกอยู่จำเลยกับผู้เสียหายพิพาทกันเรื่องสิทธิในที่ดิน คดียังไม่ถึงที่สุดต้นมะม่วงที่จำเลยสอยผลมะม่วงปลูกอยู่ในเขตรั้วของจำเลยแสดงว่าระหว่างพิพาทกันเรื่องสิทธิในที่ดินนี้ จำเลยครอบครองที่ดินและต้นมะม่วงที่เกิดเหตุ จำเลยสอยผลมะม่วงตามฟ้องก่อนคำพิพากษาศาลฎีกา เรื่อง บุกรุก ทำให้เสียทรัพย์ ได้อ่านให้คู่ความฟัง ได้ความจากคำของนายสุพรรณและนายเก้า ประจักษ์พยานโจทก์ว่า พยานได้ร้องบอกจำเลยว่ามะม่วงเป็นของโรงเรียนอย่าไปสอย จำเลยไม่เชื่อฟังโดยจำเลยเถียงว่าที่ดินที่ใช้ปลูกมะม่วงเป็นของจำเลย จำเลยมีสิทธิจะสอย ซึ่งจำเลยอ้างตนเองเป็นพยานต่อสู้คดีในข้อนี้มาโดยตลอด ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยไม่มีเจตนาลักทรัพย์ดังกล่าวการกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดฐานลักทรัพย์ พิพากษายืน.(เจริญ นิลเอสงฆ์-สหัส สิงหวิริยะ-เสวก จันทร์ผ่อง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ