คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1716/2500หลักกฎหมาย: จำเลยกู้เงินโจทก์แล้วมอบนาพิพาทให้โจทก์ทำกินต่างดอกเบี้ยเช่นนี้ การที่โจทก์ครอบครองนามาก็เป็นการครอบครองแทนจำเลย มิใช่ครอบครองเพื่อตนโดยเจตนาเป็นเจ้าของ ฉะนั้นแม้จะครอบครองมานานเท่าใดก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์เดิมโจทก์ยื่นคำร้องขอให้ศาลสั่งแสดงกรรมสิทธิ์ที่นาโฉนดที่ 878 ว่าเป็นของโจทก์ทั้งสอง โดยซื้อมาจากหมื่นชำนาญฯ และครอบครองอย่างเป็นเจ้าของมาเกิน 10 ปีแล้วจำเลยยื่นคำคัดค้านและฟ้องแย้ง ขอให้ศาลพิพากษาว่าที่นารายนี้เป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลยโดยได้รับมรดกจากบิดามารดา ให้นายปลอดโจทก์รับเงิน 240 บาทแล้วคืนนาให้จำเลยศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ที่นาพิพาทส่วน 39 ไร่เศษ ที่นายปลอดโจทก์ครอบครองเป็นนาของนายปลอดโจทก์ ให้ยกฟ้องแย้งของจำเลยและคำร้องของนางนาคเสียจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ ให้นายปลอดโจทก์คืนนาพิพาทให้จำเลยโดยรับเงิน 480 บาทไปจากจำเลย นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นนายปลอดโจทก์ฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า นางจีนได้กู้เงินนายธูปแล้วเอานาพิพาทให้ทำกินต่างดอกเบี้ย ไม่ใช่ขายให้โจทก์ การที่โจทก์ครอบครองนามาก็เป็นการครอบครองแทนนางจีน มิใช่ครอบครองเพื่อตนโดยเจตนาเป็นเจ้าของฉะนั้นแม้จะครอบครองมานานเท่าใดก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1716/2500นายปลอด ศรีนาท ที่ 1 นางนาค ฤทธิ์มังกร ที่ 2โจทก์นายสมบุญ แรกชำนาญจำเลย ป.พ.พ. ม. 797, ม. 1382จำเลยกู้เงินโจทก์แล้วมอบนาพิพาทให้โจทก์ทำกินต่างดอกเบี้ยเช่นนี้ การที่โจทก์ครอบครองนามาก็เป็นการครอบครองแทนจำเลย มิใช่ครอบครองเพื่อตนโดยเจตนาเป็นเจ้าของ ฉะนั้นแม้จะครอบครองมานานเท่าใดก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์เดิมโจทก์ยื่นคำร้องขอให้ศาลสั่งแสดงกรรมสิทธิ์ที่นาโฉนดที่ 878 ว่าเป็นของโจทก์ทั้งสอง โดยซื้อมาจากหมื่นชำนาญฯ และครอบครองอย่างเป็นเจ้าของมาเกิน 10 ปีแล้วจำเลยยื่นคำคัดค้านและฟ้องแย้ง ขอให้ศาลพิพากษาว่าที่นารายนี้เป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลยโดยได้รับมรดกจากบิดามารดา ให้นายปลอดโจทก์รับเงิน 240 บาทแล้วคืนนาให้จำเลยศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ที่นาพิพาทส่วน 39 ไร่เศษ ที่นายปลอดโจทก์ครอบครองเป็นนาของนายปลอดโจทก์ ให้ยกฟ้องแย้งของจำเลยและคำร้องของนางนาคเสียจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ ให้นายปลอดโจทก์คืนนาพิพาทให้จำเลยโดยรับเงิน 480 บาทไปจากจำเลย นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นนายปลอดโจทก์ฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า นางจีนได้กู้เงินนายธูปแล้วเอานาพิพาทให้ทำกินต่างดอกเบี้ย ไม่ใช่ขายให้โจทก์ การที่โจทก์ครอบครองนามาก็เป็นการครอบครองแทนนางจีน มิใช่ครอบครองเพื่อตนโดยเจตนาเป็นเจ้าของฉะนั้นแม้จะครอบครองมานานเท่าใดก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์พิพากษายืน(ประศาสน์วินิจฉัย-มนูภันย์วิมลสาร-พิบูลย์ไอศวรรย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เดิมโจทก์ยื่นคำร้องขอให้ศาลสั่งแสดงกรรมสิทธิ์ที่นาโฉนดที่ 878 ว่าเป็นของโจทก์ทั้งสอง โดยซื้อมาจากหมื่นชำนาญฯ และครอบครองอย่างเป็นเจ้าของมาเกิน 10 ปีแล้วจำเลยยื่นคำคัดค้านและฟ้องแย้ง ขอให้ศาลพิพากษาว่าที่นารายนี้เป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลยโดยได้รับมรดกจากบิดามารดา ให้นายปลอดโจทก์รับเงิน 240 บาทแล้วคืนนาให้จำเลยศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ที่นาพิพาทส่วน 39 ไร่เศษ ที่นายปลอดโจทก์ครอบครองเป็นนาของนายปลอดโจทก์ ให้ยกฟ้องแย้งของจำเลยและคำร้องของนางนาคเสียจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ ให้นายปลอดโจทก์คืนนาพิพาทให้จำเลยโดยรับเงิน 480 บาทไปจากจำเลย นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นนายปลอดโจทก์ฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า นางจีนได้กู้เงินนายธูปแล้วเอานาพิพาทให้ทำกินต่างดอกเบี้ย ไม่ใช่ขายให้โจทก์ การที่โจทก์ครอบครองนามาก็เป็นการครอบครองแทนนางจีน มิใช่ครอบครองเพื่อตนโดยเจตนาเป็นเจ้าของฉะนั้นแม้จะครอบครองมานานเท่าใดก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1716/2500นายปลอด ศรีนาท ที่ 1 นางนาค ฤทธิ์มังกร ที่ 2โจทก์นายสมบุญ แรกชำนาญจำเลย ป.พ.พ. ม. 797, ม. 1382จำเลยกู้เงินโจทก์แล้วมอบนาพิพาทให้โจทก์ทำกินต่างดอกเบี้ยเช่นนี้ การที่โจทก์ครอบครองนามาก็เป็นการครอบครองแทนจำเลย มิใช่ครอบครองเพื่อตนโดยเจตนาเป็นเจ้าของ ฉะนั้นแม้จะครอบครองมานานเท่าใดก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์เดิมโจทก์ยื่นคำร้องขอให้ศาลสั่งแสดงกรรมสิทธิ์ที่นาโฉนดที่ 878 ว่าเป็นของโจทก์ทั้งสอง โดยซื้อมาจากหมื่นชำนาญฯ และครอบครองอย่างเป็นเจ้าของมาเกิน 10 ปีแล้วจำเลยยื่นคำคัดค้านและฟ้องแย้ง ขอให้ศาลพิพากษาว่าที่นารายนี้เป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลยโดยได้รับมรดกจากบิดามารดา ให้นายปลอดโจทก์รับเงิน 240 บาทแล้วคืนนาให้จำเลยศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ที่นาพิพาทส่วน 39 ไร่เศษ ที่นายปลอดโจทก์ครอบครองเป็นนาของนายปลอดโจทก์ ให้ยกฟ้องแย้งของจำเลยและคำร้องของนางนาคเสียจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ ให้นายปลอดโจทก์คืนนาพิพาทให้จำเลยโดยรับเงิน 480 บาทไปจากจำเลย นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นนายปลอดโจทก์ฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า นางจีนได้กู้เงินนายธูปแล้วเอานาพิพาทให้ทำกินต่างดอกเบี้ย ไม่ใช่ขายให้โจทก์ การที่โจทก์ครอบครองนามาก็เป็นการครอบครองแทนนางจีน มิใช่ครอบครองเพื่อตนโดยเจตนาเป็นเจ้าของฉะนั้นแม้จะครอบครองมานานเท่าใดก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์พิพากษายืน(ประศาสน์วินิจฉัย-มนูภันย์วิมลสาร-พิบูลย์ไอศวรรย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ