คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 805/2511หลักกฎหมาย: โจทก์ยกที่พิพาทให้จำเลยโดยจดทะเบียนถูกต้องตามกฎหมายแม้ภายหลังโจทก์จะได้เข้าครอบครองที่พิพาท จนได้สิทธิครอบครอง และจำเลยไม่มีสิทธิเรียกเอาคืนซึ่งการครอบครองแล้ว ก็ไม่มีเหตุที่จะขอให้ทำลายนิติกรรมการยกให้นั้น ที่ดินซึ่งไม่มีหนังสือสำคัญแสดงกรรมสิทธิ์ การแจ้งการครอบครองไม่ก่อให้เกิดสิทธิขึ้นใหม่แก่ผู้แจ้งแต่ประการใด ดังนั้น เมื่อจำเลยไม่มีสิทธิในที่พิพาท และศาลพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยเกี่ยวข้องย่อมเป็นการเพียงพอ หาจำเป็นที่จะต้องเพิกถอนชื่อจำเลยออกจากแบบแจ้งการครอบครอง (ส.ค.1)ไม่โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ได้จดทะเบียนยกที่พิพาทให้จำเลยที่ ๑ แต่จำเลยที่ ๑ เอาไปประกันเงินกู้ผู้อื่น โจทก์ได้ไปไก่คืน และครอบครองเป็นเจ้าของมา ๙-๑๐ ปีแล้ว โจทก์ให้จำเลยที่ ๒, ๓ เป็นผู้แจ้งการครอบครอง บัดนี้จำเลยคบคิดกันแสดงตนเป็นปรปักษ์ต่อการครอบครองของโจทก์ โดยจำเลยที่ ๒, ๓ จะถอนชื่อออกจากส.ค.๑ ใส่ชื่อจำเลยที่ ๑ แทน ขอให้พิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเกี่ยวข้อง และทำลายนิติกรรมยกให้ กับเพิกถอนชื่อจำเลยที่ ๒, ๓ออกจาก ส.ค.๑ ของที่พิพาท จำเลยที่ ๑ ต่อสู้ว่า จำเลยที่ ๑ มอบที่พิพาทให้น้อง ๆ ทำกินเลี้ยงโจทก์ มิได้สละสิทธิครอบครอง จำเลยที่ ๒, ๓ ต่อสู้ว่า การที่จำเลยนำที่ดินไปแจ้ง ส.ค.๑ ก็โดยจำเลยที่ ๑ ขอร้องให้ทำแทน ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า โจทก์ยกที่พิพาทให้จำเลยที่ ๑ โดยจดทะเบียน ย่อมมีผลสมบูรณ์ ที่นายวงน้องโจทก์เข้าทำเลี้ยงโจทก์ซึ่งเป็นมารดา โจทก์ให้ทำกินฉันญาติมากกว่าจะแย่งการครอบครอง ที่พิพาทยังเป็นของจำเลยที่ ๑ พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่า โจทก์เป็นผู้ครอบครองที่พิพาทอย่างเป็นเจ้าของมาเป็นเวลา ๑๐ ปีเศษแล้ว จำเลยไม่มีสิทธิเรียกร้องเอาคืนซึ่งการครอบครอง พิพากษากลับว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง ให้ทำลายนิติกรรมยกให้ที่พิพาทและเพิกถอนชื่อจำเลยที่ ๒, ๓ ออกจาก ส.ค.๑ จำเลยที่ ๑ ผู้เดียวฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลอุทธรณ์ว่า ที่พิพาทเป็นของโจทก์แต่ที่ศาลอุทธรณ์ให้ทำลายนิติกรรมการยกให้ และเพิกถอนชื่อจำเลยที่ ๒, ๓ ออกจาก ส.ค.๑ นั้น ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์สมัครใจยกที่พิพาทให้จำเลยที่ ๑ โดยไม่มีเงื่อนไข และนิติกรรมการยกให้ได้ทำโดยถูกต้องสมบูรณ์ตามกฎหมายแล้ว ไม่มีเหตุที่จะทำลาย และการแจ้งการครอบครองตามแบบ ส.ค.๑ ก็ไม่ก่อให้เกิดสิทธิแก่ผู้แจ้งแต่อย่างใด จึงหาจำเป็นต้องเพิกถอนชื่อจำเลยที่ ๒, ๓ ออกจากแบบแจ้งการครอบครอง จึงส.ค.๑ นั้นไม่ พิพากษาแก้ว่า ที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง คำขอของโจทก์นอกจากนี้ให้ยก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 805/2511นางทองดี แก้วจรโจทก์นายสุพรม แก้วจร ที่ 1 นางแส่ว กองสี ที่ 2 นางตี ภาพสิงห์ ที่ 3จำเลย ป.พ.พ. ม. 521, ม. 531, ม. 1375 พ.ร.บ.ให้ใช้ประมวลกฎหมายที่ดิน พ.ศ.2497 ม. 5โจทก์ยกที่พิพาทให้จำเลยโดยจดทะเบียนถูกต้องตามกฎหมายแม้ภายหลังโจทก์จะได้เข้าครอบครองที่พิพาท จนได้สิทธิครอบครอง และจำเลยไม่มีสิทธิเรียกเอาคืนซึ่งการครอบครองแล้ว ก็ไม่มีเหตุที่จะขอให้ทำลายนิติกรรมการยกให้นั้น ที่ดินซึ่งไม่มีหนังสือสำคัญแสดงกรรมสิทธิ์ การแจ้งการครอบครองไม่ก่อให้เกิดสิทธิขึ้นใหม่แก่ผู้แจ้งแต่ประการใด ดังนั้น เมื่อจำเลยไม่มีสิทธิในที่พิพาท และศาลพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยเกี่ยวข้องย่อมเป็นการเพียงพอ หาจำเป็นที่จะต้องเพิกถอนชื่อจำเลยออกจากแบบแจ้งการครอบครอง (ส.ค.1)ไม่โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ได้จดทะเบียนยกที่พิพาทให้จำเลยที่ ๑ แต่จำเลยที่ ๑ เอาไปประกันเงินกู้ผู้อื่น โจทก์ได้ไปไก่คืน และครอบครองเป็นเจ้าของมา ๙-๑๐ ปีแล้ว โจทก์ให้จำเลยที่ ๒, ๓ เป็นผู้แจ้งการครอบครอง บัดนี้จำเลยคบคิดกันแสดงตนเป็นปรปักษ์ต่อการครอบครองของโจทก์ โดยจำเลยที่ ๒, ๓ จะถอนชื่อออกจากส.ค.๑ ใส่ชื่อจำเลยที่ ๑ แทน ขอให้พิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเกี่ยวข้อง และทำลายนิติกรรมยกให้ กับเพิกถอนชื่อจำเลยที่ ๒, ๓ออกจาก ส.ค.๑ ของที่พิพาท จำเลยที่ ๑ ต่อสู้ว่า จำเลยที่ ๑ มอบที่พิพาทให้น้อง ๆ ทำกินเลี้ยงโจทก์ มิได้สละสิทธิครอบครอง จำเลยที่ ๒, ๓ ต่อสู้ว่า การที่จำเลยนำที่ดินไปแจ้ง ส.ค.๑ ก็โดยจำเลยที่ ๑ ขอร้องให้ทำแทน ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า โจทก์ยกที่พิพาทให้จำเลยที่ ๑ โดยจดทะเบียน ย่อมมีผลสมบูรณ์ ที่นายวงน้องโจทก์เข้าทำเลี้ยงโจทก์ซึ่งเป็นมารดา โจทก์ให้ทำกินฉันญาติมากกว่าจะแย่งการครอบครอง ที่พิพาทยังเป็นของจำเลยที่ ๑ พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่า โจทก์เป็นผู้ครอบครองที่พิพาทอย่างเป็นเจ้าของมาเป็นเวลา ๑๐ ปีเศษแล้ว จำเลยไม่มีสิทธิเรียกร้องเอาคืนซึ่งการครอบครอง พิพากษากลับว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง ให้ทำลายนิติกรรมยกให้ที่พิพาทและเพิกถอนชื่อจำเลยที่ ๒, ๓ ออกจาก ส.ค.๑ จำเลยที่ ๑ ผู้เดียวฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลอุทธรณ์ว่า ที่พิพาทเป็นของโจทก์แต่ที่ศาลอุทธรณ์ให้ทำลายนิติกรรมการยกให้ และเพิกถอนชื่อจำเลยที่ ๒, ๓ ออกจาก ส.ค.๑ นั้น ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์สมัครใจยกที่พิพาทให้จำเลยที่ ๑ โดยไม่มีเงื่อนไข และนิติกรรมการยกให้ได้ทำโดยถูกต้องสมบูรณ์ตามกฎหมายแล้ว ไม่มีเหตุที่จะทำลาย และการแจ้งการครอบครองตามแบบ ส.ค.๑ ก็ไม่ก่อให้เกิดสิทธิแก่ผู้แจ้งแต่อย่างใด จึงหาจำเป็นต้องเพิกถอนชื่อจำเลยที่ ๒, ๓ ออกจากแบบแจ้งการครอบครอง จึงส.ค.๑ นั้นไม่ พิพากษาแก้ว่า ที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง คำขอของโจทก์นอกจากนี้ให้ยก(เนิ่น กฤษณะเศรนี-วิเชียร เศวตรุนทร์-พันธ์ นัยวิฑิต)ศาลจังหวัดหล่มสัก - นายวีระชัย สูตรสุวรรณศาลอุทธรณ์ - นายมงคล เชาว์ดีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ได้จดทะเบียนยกที่พิพาทให้จำเลยที่ ๑ แต่จำเลยที่ ๑ เอาไปประกันเงินกู้ผู้อื่น โจทก์ได้ไปไก่คืน และครอบครองเป็นเจ้าของมา ๙-๑๐ ปีแล้ว โจทก์ให้จำเลยที่ ๒, ๓ เป็นผู้แจ้งการครอบครอง บัดนี้จำเลยคบคิดกันแสดงตนเป็นปรปักษ์ต่อการครอบครองของโจทก์ โดยจำเลยที่ ๒, ๓ จะถอนชื่อออกจากส.ค.๑ ใส่ชื่อจำเลยที่ ๑ แทน ขอให้พิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเกี่ยวข้อง และทำลายนิติกรรมยกให้ กับเพิกถอนชื่อจำเลยที่ ๒, ๓ออกจาก ส.ค.๑ ของที่พิพาท จำเลยที่ ๑ ต่อสู้ว่า จำเลยที่ ๑ มอบที่พิพาทให้น้อง ๆ ทำกินเลี้ยงโจทก์ มิได้สละสิทธิครอบครอง จำเลยที่ ๒, ๓ ต่อสู้ว่า การที่จำเลยนำที่ดินไปแจ้ง ส.ค.๑ ก็โดยจำเลยที่ ๑ ขอร้องให้ทำแทน ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า โจทก์ยกที่พิพาทให้จำเลยที่ ๑ โดยจดทะเบียน ย่อมมีผลสมบูรณ์ ที่นายวงน้องโจทก์เข้าทำเลี้ยงโจทก์ซึ่งเป็นมารดา โจทก์ให้ทำกินฉันญาติมากกว่าจะแย่งการครอบครอง ที่พิพาทยังเป็นของจำเลยที่ ๑ พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่า โจทก์เป็นผู้ครอบครองที่พิพาทอย่างเป็นเจ้าของมาเป็นเวลา ๑๐ ปีเศษแล้ว จำเลยไม่มีสิทธิเรียกร้องเอาคืนซึ่งการครอบครอง พิพากษากลับว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง ให้ทำลายนิติกรรมยกให้ที่พิพาทและเพิกถอนชื่อจำเลยที่ ๒, ๓ ออกจาก ส.ค.๑ จำเลยที่ ๑ ผู้เดียวฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลอุทธรณ์ว่า ที่พิพาทเป็นของโจทก์แต่ที่ศาลอุทธรณ์ให้ทำลายนิติกรรมการยกให้ และเพิกถอนชื่อจำเลยที่ ๒, ๓ ออกจาก ส.ค.๑ นั้น ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์สมัครใจยกที่พิพาทให้จำเลยที่ ๑ โดยไม่มีเงื่อนไข และนิติกรรมการยกให้ได้ทำโดยถูกต้องสมบูรณ์ตามกฎหมายแล้ว ไม่มีเหตุที่จะทำลาย และการแจ้งการครอบครองตามแบบ ส.ค.๑ ก็ไม่ก่อให้เกิดสิทธิแก่ผู้แจ้งแต่อย่างใด จึงหาจำเป็นต้องเพิกถอนชื่อจำเลยที่ ๒, ๓ ออกจากแบบแจ้งการครอบครอง จึงส.ค.๑ นั้นไม่ พิพากษาแก้ว่า ที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง คำขอของโจทก์นอกจากนี้ให้ยก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 805/2511นางทองดี แก้วจรโจทก์นายสุพรม แก้วจร ที่ 1 นางแส่ว กองสี ที่ 2 นางตี ภาพสิงห์ ที่ 3จำเลย ป.พ.พ. ม. 521, ม. 531, ม. 1375 พ.ร.บ.ให้ใช้ประมวลกฎหมายที่ดิน พ.ศ.2497 ม. 5โจทก์ยกที่พิพาทให้จำเลยโดยจดทะเบียนถูกต้องตามกฎหมายแม้ภายหลังโจทก์จะได้เข้าครอบครองที่พิพาท จนได้สิทธิครอบครอง และจำเลยไม่มีสิทธิเรียกเอาคืนซึ่งการครอบครองแล้ว ก็ไม่มีเหตุที่จะขอให้ทำลายนิติกรรมการยกให้นั้น ที่ดินซึ่งไม่มีหนังสือสำคัญแสดงกรรมสิทธิ์ การแจ้งการครอบครองไม่ก่อให้เกิดสิทธิขึ้นใหม่แก่ผู้แจ้งแต่ประการใด ดังนั้น เมื่อจำเลยไม่มีสิทธิในที่พิพาท และศาลพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยเกี่ยวข้องย่อมเป็นการเพียงพอ หาจำเป็นที่จะต้องเพิกถอนชื่อจำเลยออกจากแบบแจ้งการครอบครอง (ส.ค.1)ไม่โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ได้จดทะเบียนยกที่พิพาทให้จำเลยที่ ๑ แต่จำเลยที่ ๑ เอาไปประกันเงินกู้ผู้อื่น โจทก์ได้ไปไก่คืน และครอบครองเป็นเจ้าของมา ๙-๑๐ ปีแล้ว โจทก์ให้จำเลยที่ ๒, ๓ เป็นผู้แจ้งการครอบครอง บัดนี้จำเลยคบคิดกันแสดงตนเป็นปรปักษ์ต่อการครอบครองของโจทก์ โดยจำเลยที่ ๒, ๓ จะถอนชื่อออกจากส.ค.๑ ใส่ชื่อจำเลยที่ ๑ แทน ขอให้พิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเกี่ยวข้อง และทำลายนิติกรรมยกให้ กับเพิกถอนชื่อจำเลยที่ ๒, ๓ออกจาก ส.ค.๑ ของที่พิพาท จำเลยที่ ๑ ต่อสู้ว่า จำเลยที่ ๑ มอบที่พิพาทให้น้อง ๆ ทำกินเลี้ยงโจทก์ มิได้สละสิทธิครอบครอง จำเลยที่ ๒, ๓ ต่อสู้ว่า การที่จำเลยนำที่ดินไปแจ้ง ส.ค.๑ ก็โดยจำเลยที่ ๑ ขอร้องให้ทำแทน ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า โจทก์ยกที่พิพาทให้จำเลยที่ ๑ โดยจดทะเบียน ย่อมมีผลสมบูรณ์ ที่นายวงน้องโจทก์เข้าทำเลี้ยงโจทก์ซึ่งเป็นมารดา โจทก์ให้ทำกินฉันญาติมากกว่าจะแย่งการครอบครอง ที่พิพาทยังเป็นของจำเลยที่ ๑ พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่า โจทก์เป็นผู้ครอบครองที่พิพาทอย่างเป็นเจ้าของมาเป็นเวลา ๑๐ ปีเศษแล้ว จำเลยไม่มีสิทธิเรียกร้องเอาคืนซึ่งการครอบครอง พิพากษากลับว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง ให้ทำลายนิติกรรมยกให้ที่พิพาทและเพิกถอนชื่อจำเลยที่ ๒, ๓ ออกจาก ส.ค.๑ จำเลยที่ ๑ ผู้เดียวฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลอุทธรณ์ว่า ที่พิพาทเป็นของโจทก์แต่ที่ศาลอุทธรณ์ให้ทำลายนิติกรรมการยกให้ และเพิกถอนชื่อจำเลยที่ ๒, ๓ ออกจาก ส.ค.๑ นั้น ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์สมัครใจยกที่พิพาทให้จำเลยที่ ๑ โดยไม่มีเงื่อนไข และนิติกรรมการยกให้ได้ทำโดยถูกต้องสมบูรณ์ตามกฎหมายแล้ว ไม่มีเหตุที่จะทำลาย และการแจ้งการครอบครองตามแบบ ส.ค.๑ ก็ไม่ก่อให้เกิดสิทธิแก่ผู้แจ้งแต่อย่างใด จึงหาจำเป็นต้องเพิกถอนชื่อจำเลยที่ ๒, ๓ ออกจากแบบแจ้งการครอบครอง จึงส.ค.๑ นั้นไม่ พิพากษาแก้ว่า ที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง คำขอของโจทก์นอกจากนี้ให้ยก(เนิ่น กฤษณะเศรนี-วิเชียร เศวตรุนทร์-พันธ์ นัยวิฑิต)ศาลจังหวัดหล่มสัก - นายวีระชัย สูตรสุวรรณศาลอุทธรณ์ - นายมงคล เชาว์ดีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ