phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59065หลักกฎหมาย: ความว่า เนื่องจากจำเลยไม่ประสงค์ที่จะยื่นฎีกาอีกต่อไป จึงขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำเลยชำระหนี้จำนวน 28,000 บาทแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 15 ต่อปี จากต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันที่ 9 สิงหาคม 2526 เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะชำระเงินแก่โจทก์แล้วเสร็จจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับอ้างว่าเป็นฎีกาปัญหาข้อเท็จจริงซึ่งต้องห้าม (อันดับ 57)จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับฎีกา (อันดับ 58) ศาลฎีกาสั่งคำร้องเสร็จและได้ส่งไปศาลชั้นต้นเพื่ออ่านให้คู่ความฟังแล้วก่อนถึงวันนัดฟังคำสั่งศาลฎีกา จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 72)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คำร้องของจำเลยพอแปลได้ว่าจำเลยประสงค์จะขอถอนคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่รับฎีกา ไม่ใช่ขอถอนฎีกา เพราะศาลชั้นต้นมิได้สั่งรับฎีกาจำเลย อนุญาตให้จำเลยถอนคำร้องอุทธรณ์คำสั่งได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 339/2532นางบุญเทียม สุวรรณอัตถ์โจทก์นางเนียม วังมูลจำเลยนางเนียม วังมูล จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 175, ม. 234ความว่า เนื่องจากจำเลยไม่ประสงค์ที่จะยื่นฎีกาอีกต่อไป จึงขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำเลยชำระหนี้จำนวน 28,000 บาทแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 15 ต่อปี จากต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันที่ 9 สิงหาคม 2526 เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะชำระเงินแก่โจทก์แล้วเสร็จจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับอ้างว่าเป็นฎีกาปัญหาข้อเท็จจริงซึ่งต้องห้าม (อันดับ 57)จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับฎีกา (อันดับ 58) ศาลฎีกาสั่งคำร้องเสร็จและได้ส่งไปศาลชั้นต้นเพื่ออ่านให้คู่ความฟังแล้วก่อนถึงวันนัดฟังคำสั่งศาลฎีกา จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 72)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คำร้องของจำเลยพอแปลได้ว่าจำเลยประสงค์จะขอถอนคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่รับฎีกา ไม่ใช่ขอถอนฎีกา เพราะศาลชั้นต้นมิได้สั่งรับฎีกาจำเลย อนุญาตให้จำเลยถอนคำร้องอุทธรณ์คำสั่งได้(เสริมพงศ์ วรยิ่งยง-ดุสิต วราโห-เกียรติ จาตนิลพันธุ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 339/2532นางบุญเทียม สุวรรณอัตถ์โจทก์นางเนียม วังมูลจำเลยนางเนียม วังมูล จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 175, ม. 234ความว่า เนื่องจากจำเลยไม่ประสงค์ที่จะยื่นฎีกาอีกต่อไป จึงขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำเลยชำระหนี้จำนวน 28,000 บาทแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 15 ต่อปี จากต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันที่ 9 สิงหาคม 2526 เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะชำระเงินแก่โจทก์แล้วเสร็จจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับอ้างว่าเป็นฎีกาปัญหาข้อเท็จจริงซึ่งต้องห้าม (อันดับ 57)จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับฎีกา (อันดับ 58) ศาลฎีกาสั่งคำร้องเสร็จและได้ส่งไปศาลชั้นต้นเพื่ออ่านให้คู่ความฟังแล้วก่อนถึงวันนัดฟังคำสั่งศาลฎีกา จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 72)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คำร้องของจำเลยพอแปลได้ว่าจำเลยประสงค์จะขอถอนคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่รับฎีกา ไม่ใช่ขอถอนฎีกา เพราะศาลชั้นต้นมิได้สั่งรับฎีกาจำเลย อนุญาตให้จำเลยถอนคำร้องอุทธรณ์คำสั่งได้(เสริมพงศ์ วรยิ่งยง-ดุสิต วราโห-เกียรติ จาตนิลพันธุ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงฉบับที่ ๑๒๓(พ.ศ. ๒๕๓๗)ออกตามความในพระราชบัญญัติเงินตราพ.ศ. ๒๕๐๑[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕และมาตรา ๑๐ แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังอออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้กำหนดชนิด ราคา โลหะอัตราเนื้อโลหะ น้ำหนัก ขนาด อัตราเผื่อเหลือเผื่อขาด ลวดลาย และลักษณะอื่น ๆของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกเนื่องในโอกาสครบ ๑๐๐ ปี สภากาชาดไทย ในวันที่ ๒๖ เมษายนพ.ศ. ๒๕๓๖ ตามบัญชีท้ายกฎกระทรวงนี้ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๐ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๓๗ธารินทร์ นิมมานเหมินท์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชีท้ายกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๒๓ (พ.ศ. ๒๕๓๗)ออกตามความในพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือตามที่กระทรวงการคลังได้จัดทำเหรียญกษาปณ์เงิน ราคาหกร้อยบาท หนึ่งชนิดเหรียญกษาปณ์โลหะสีขาว (ทองแดงผสมนิเกิล) ราคาสิบบาท หนึ่งชนิดและเหรียญกษาปณ์โลหะเงินสีขาว (ทองแดงผสมนิเกิล) เคลือบไส้ทองแดง ราคาสองบาทหนึ่งชนิด ออกใช้เนื่องในโอกาสครบ ๑๐๐ ปี สภากาชาดไทย ในวันที่ ๒๖ เมษายน พ.ศ.๒๕๓๖ แล้ว โดยที่เป็นการสมควรจัดทำเหรียญกษาปณ์โลหะสีขาว (ทองแดงผสมนิเกิล)ราคาสิบบาท อีกหนึ่งชนิด ออกใช้เพิ่มขึ้นเนื่องในโอกาสดังกล่าว จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ปิยะธิดา/ปรับปรุง๖ มิถุนายน๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๑/ตอนที่ ๒๒ ก/หน้า ๕๔/๑๐ มิถุนายน ๒๕๓๗
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๓๘๘(พ.ศ. ๒๕๕๔)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่องยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีย้อมไม้ผสมน้ำมันและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีย้อมไม้ในน้ำมัน โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีย้อมไม้ผสมน้ำมัน มาตรฐานเลขที่ มอก. 1513 - 2541อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่๒๔๑๕ (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สีย้อมไม้ผสมน้ำมัน ลงวันที่ ๒๖ มีนาคม พ.ศ.๒๕๔๒ และออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สีย้อมไม้ในน้ำมันมาตรฐานเลขที่ มอก. 1513 - 2554 ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๑๙ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๔วรรณรัตน์ชาญนุกูลรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีย้อมไม้ในน้ำมัน (มอก. 1513 - 2554)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/พิมพ์๖ มีนาคม ๒๕๕๕ณัฐพร/ผู้ตรวจ๖ มีนาคม ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๔๓ ง/หน้า ๖/๑ มีนาคม ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1156/2467หลักกฎหมาย: เอเยนอำนาจที่นายมอบให้เอเยนต์โจทก์ขายรถจักรยานยนตร์ให้จำเลย ๑ คัน แลได้ทำใบมอบฉันทะให้ พ.เป็นผู้รับเงินแทน พ.เป็นหนี้จำเลยอยู่ พ.ยอมให้จำเลยหักหนี้โจทย์ฟ้องจำเลย ๆ ต่อสู้ว่าใช้แล้ว ตัดสินว่า พ.เป็นตัวแทนโจทย์ในการที่จะรับเงินค่ารถ ไม่มีอำนาจที่จะให้จำเลยหักเงินค่ารถใช้หนี้สินส่วนตัวของ พ. ให้จำเลยใช้เงินให้โจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1156/2467นายเต็ง อ๊องตระกูลโจทก์บริษัทสุพรรณพาณิชล.เอเยนอำนาจที่นายมอบให้เอเยนต์โจทก์ขายรถจักรยานยนตร์ให้จำเลย ๑ คัน แลได้ทำใบมอบฉันทะให้ พ.เป็นผู้รับเงินแทน พ.เป็นหนี้จำเลยอยู่ พ.ยอมให้จำเลยหักหนี้โจทย์ฟ้องจำเลย ๆ ต่อสู้ว่าใช้แล้ว ตัดสินว่า พ.เป็นตัวแทนโจทย์ในการที่จะรับเงินค่ารถ ไม่มีอำนาจที่จะให้จำเลยหักเงินค่ารถใช้หนี้สินส่วนตัวของ พ. ให้จำเลยใช้เงินให้โจทย์(พิชัยญาติ-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ขายรถจักรยานยนตร์ให้จำเลย ๑ คัน แลได้ทำใบมอบฉันทะให้ พ.เป็นผู้รับเงินแทน พ.เป็นหนี้จำเลยอยู่ พ.ยอมให้จำเลยหักหนี้โจทย์ฟ้องจำเลย ๆ ต่อสู้ว่าใช้แล้ว ตัดสินว่า พ.เป็นตัวแทนโจทย์ในการที่จะรับเงินค่ารถ ไม่มีอำนาจที่จะให้จำเลยหักเงินค่ารถใช้หนี้สินส่วนตัวของ พ. ให้จำเลยใช้เงินให้โจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1156/2467นายเต็ง อ๊องตระกูลโจทก์บริษัทสุพรรณพาณิชล.เอเยนอำนาจที่นายมอบให้เอเยนต์โจทก์ขายรถจักรยานยนตร์ให้จำเลย ๑ คัน แลได้ทำใบมอบฉันทะให้ พ.เป็นผู้รับเงินแทน พ.เป็นหนี้จำเลยอยู่ พ.ยอมให้จำเลยหักหนี้โจทย์ฟ้องจำเลย ๆ ต่อสู้ว่าใช้แล้ว ตัดสินว่า พ.เป็นตัวแทนโจทย์ในการที่จะรับเงินค่ารถ ไม่มีอำนาจที่จะให้จำเลยหักเงินค่ารถใช้หนี้สินส่วนตัวของ พ. ให้จำเลยใช้เงินให้โจทย์(พิชัยญาติ-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์========================================================ที่ สธ. 17/2551เรื่อง การจัดทําและการยื่นรายงานของผู้ได้รับใบอนุญาตเป็นตัวแทนซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้า (ฉบับที่ 3)อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 14 และมาตรา 19 แห่งพระราชบัญญัติสัญญาซื้อขายล่วงหน้า พ.ศ. 2546 อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจํากัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา 29 ประกอบกับมาตรา 33 มาตรา 34 มาตรา 36 มาตรา 41 มาตรา 43 และมาตรา 45 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทําได้โดยอาศัยอํานาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย สํานักงาน ก.ล.ต. ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้ยกเลิกความในข้อ 2 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สธ. 9/2549 เรื่อง การจัดทําและการยื่นรายงานของผู้ได้รับใบอนุญาตเป็นตัวแทนซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้า ลงวันที่ 31 มีนาคม พ.ศ. 2549 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"ข้อ 2 ให้ตัวแทนซื้อขายสัญญาจัดทําและยื่นรายงานฐานะการเงินและผลการดําเนินงาน รายงานการทําธุรกรรม รวมทั้งรายงานทรัพย์สินของลูกค้าต่อสํานักงาน ก.ล.ต. ตามแบบและภายในกําหนดเวลาที่กําหนดในประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ว่าด้วยแบบรายงานของบริษัทหลักทรัพย์ซึ่งออกตามความในพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535ทั้งนี้ ให้ตัวแทนซื้อขายสัญญายื่นรายงานการทําธุรกรรมและรายงานทรัพย์สินของลูกค้าต่อสํานักงาน ก.ล.ต. ตามวรรคหนึ่งแม้ไม่มีธุรกรรมเกิดขึ้นในระยะเวลาดังกล่าวด้วย"ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 พฤศจิกายน พ.ศ. 2551 เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ 4 มิถุนายน พ.ศ. 2551 (นายธีระชัย ภูวนาถนรานุบาล) เลขาธิการ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7294/2543หลักกฎหมาย: จำเลยได้ให้การไว้แล้วว่า โจทก์ใช้สิทธิโดยไม่สุจริตและเรียกร้องค่าเสียหายสูงจากความจริงมาก จึงเท่ากับจำเลยให้การปฏิเสธเรื่องค่าเสียหายที่โจทก์ฟ้องแล้ว คดีจึงมีประเด็นข้อพิพาทเกี่ยวกับค่าเสียหายของโจทก์ ซึ่งโจทก์มีภาระการพิสูจน์ บริษัทผู้ขายสินค้าให้แก่จำเลยได้ว่าจ้างโจทก์ขนส่งสินค้าโดยเรือเอ ไอ นิโคลัส วัน จากเมืองกาดานส์ ประเทศโปแลนด์ มาให้แก่จำเลยในประเทศไทยตามสัญญาจ้างเหมาระวางบรรทุก เมื่อเรือเอ ไอ นิโคลัส วัน มาถึงปลายทางแล้ว โจทก์หรือตัวแทนเรือของโจทก์จะต้องแจ้งให้จำเลยซึ่งเป็นผู้รับตราส่งทราบเพื่อนำเรือลำเลียงมารับสินค้า หากไม่จัดเรือลำเลียงมาจะต้องเสียค่าเรือจอดรอ ในเรื่องค่าเสียหายซึ่งโจทก์มีภาระการพิสูจน์ เมื่อโจทก์นำสืบถึงจำนวนค่าเสียหายไม่ได้แน่ชัด ศาลจึงกำหนด ค่าเสียหายให้ตามที่เห็นสมควร ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7294/2543บริษัทแฮริสันส์ แฮมเบอร์ก จี เอ็ม บี เอชโจทก์บริษัทสหวิริยาพาณิชย์ จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 177, ม. 183, ม. 222 พ.ร.บ.การรับขนของทางทะเล พ.ศ.2534 ม. 31จำเลยได้ให้การไว้แล้วว่า โจทก์ใช้สิทธิโดยไม่สุจริตและเรียกร้องค่าเสียหายสูงจากความจริงมาก จึงเท่ากับจำเลยให้การปฏิเสธเรื่องค่าเสียหายที่โจทก์ฟ้องแล้ว คดีจึงมีประเด็นข้อพิพาทเกี่ยวกับค่าเสียหายของโจทก์ ซึ่งโจทก์มีภาระการพิสูจน์ บริษัทผู้ขายสินค้าให้แก่จำเลยได้ว่าจ้างโจทก์ขนส่งสินค้าโดยเรือเอ ไอ นิโคลัส วัน จากเมืองกาดานส์ ประเทศโปแลนด์ มาให้แก่จำเลยในประเทศไทยตามสัญญาจ้างเหมาระวางบรรทุก เมื่อเรือเอ ไอ นิโคลัส วัน มาถึงปลายทางแล้ว โจทก์หรือตัวแทนเรือของโจทก์จะต้องแจ้งให้จำเลยซึ่งเป็นผู้รับตราส่งทราบเพื่อนำเรือลำเลียงมารับสินค้า หากไม่จัดเรือลำเลียงมาจะต้องเสียค่าเรือจอดรอ ในเรื่องค่าเสียหายซึ่งโจทก์มีภาระการพิสูจน์ เมื่อโจทก์นำสืบถึงจำนวนค่าเสียหายไม่ได้แน่ชัด ศาลจึงกำหนด ค่าเสียหายให้ตามที่เห็นสมควร(พิชิต คำแฝง-พินิจ เพชรรุ่ง-ยงยศ นิสภัครกุล)ศาลแพ่ง - นายปกรณ์ วงศาโรจน์ศาลอุทธรณ์ - นายพิสิฐ ฐิติภัคแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7294/2543บริษัทแฮริสันส์ แฮมเบอร์ก จี เอ็ม บี เอชโจทก์บริษัทสหวิริยาพาณิชย์ จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 177, ม. 183, ม. 222 พ.ร.บ.การรับขนของทางทะเล พ.ศ.2534 ม. 31จำเลยได้ให้การไว้แล้วว่า โจทก์ใช้สิทธิโดยไม่สุจริตและเรียกร้องค่าเสียหายสูงจากความจริงมาก จึงเท่ากับจำเลยให้การปฏิเสธเรื่องค่าเสียหายที่โจทก์ฟ้องแล้ว คดีจึงมีประเด็นข้อพิพาทเกี่ยวกับค่าเสียหายของโจทก์ ซึ่งโจทก์มีภาระการพิสูจน์ บริษัทผู้ขายสินค้าให้แก่จำเลยได้ว่าจ้างโจทก์ขนส่งสินค้าโดยเรือเอ ไอ นิโคลัส วัน จากเมืองกาดานส์ ประเทศโปแลนด์ มาให้แก่จำเลยในประเทศไทยตามสัญญาจ้างเหมาระวางบรรทุก เมื่อเรือเอ ไอ นิโคลัส วัน มาถึงปลายทางแล้ว โจทก์หรือตัวแทนเรือของโจทก์จะต้องแจ้งให้จำเลยซึ่งเป็นผู้รับตราส่งทราบเพื่อนำเรือลำเลียงมารับสินค้า หากไม่จัดเรือลำเลียงมาจะต้องเสียค่าเรือจอดรอ ในเรื่องค่าเสียหายซึ่งโจทก์มีภาระการพิสูจน์ เมื่อโจทก์นำสืบถึงจำนวนค่าเสียหายไม่ได้แน่ชัด ศาลจึงกำหนด ค่าเสียหายให้ตามที่เห็นสมควร(พิชิต คำแฝง-พินิจ เพชรรุ่ง-ยงยศ นิสภัครกุล)ศาลแพ่ง - นายปกรณ์ วงศาโรจน์ศาลอุทธรณ์ - นายพิสิฐ ฐิติภัคแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกากำหนดเงื่อนเวลายกเลิกกฎหมายว่าด้วยการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทยพ.ศ. ๒๕๔๕ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๓๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๕เป็นปีที่๕๗ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเงื่อนเวลายกเลิกกฎหมายว่าด้วยการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒๑ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๘ แห่งพระราชบัญญัติทุนรัฐวิสาหกิจพ.ศ. ๒๕๔๒ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเงื่อนเวลายกเลิกกฎหมายว่าด้วยการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทยพ.ศ. ๒๕๔๕มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๓๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๕ เป็นต้นไปมาตรา ๓ให้พระราชบัญญัติดังต่อไปนี้เป็นอันยกเลิกตั้งแต่วันที่ ๓๐ กันยายน พ.ศ.๒๕๔๕ เป็นต้นไป(๑) พระราชบัญญัติการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒(๒) พระราชบัญญัติการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทย (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๓๐(๓) พระราชบัญญัติการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทย (ฉบับที่ ๓)พ.ศ. ๒๕๓๔(๔) พระราชบัญญัติการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทย (ฉบับที่ ๔)พ.ศ. ๒๕๓๕(๕) พระราชบัญญัติการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทย (ฉบับที่ ๕)พ.ศ. ๒๕๓๘มาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโท ทักษิณชินวัตรนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากได้มีการจัดตั้งบริษัทท่าอากาศยานไทย จำกัด (มหาชน)โดยเปลี่ยนทุนของการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทยเป็นหุ้นตามกฎหมายว่าด้วยทุนรัฐวิสาหกิจและโอนกิจการของการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทยไปให้แก่บริษัทดังกล่าวทั้งหมดซึ่งกฎหมายว่าด้วยทุนรัฐวิสาหกิจกำหนดว่าในกรณีดังกล่าวให้ตราพระราชกฤษฎีกาเพื่อกำหนดเงื่อนเวลายุบเลิกรัฐวิสาหกิจและเมื่อมีมติคณะรัฐมนตรียุบเลิกรัฐวิสาหกิจใดแล้วให้ถือว่ากฎหมายจัดตั้งรัฐวิสาหกิจดังกล่าวเป็นอันยกเลิกตามเงื่อนเวลาที่กำหนดในพระราชกฤษฎีกาที่ตราขึ้นเพื่อการนั้นดังนั้นจึงสมควรกำหนดเงื่อนเวลาไว้เพื่อให้ทราบว่ากฎหมายว่าด้วยการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทยเป็นอันยกเลิกเมื่อใดจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้พรพิมล/พิมพ์/แก้ไข๑๑/๑๒/๔๕B+A (C)ศิริยา/แก้ไข๒๔ มกราคม ๒๕๔๙อุไลพร/สลิลลา/ปรับปรุง๒๑ มิถุนายน ๒๕๖๒อนุกูล/ตรวจ๒๘ มิถุนายน ๒๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๙/ตอนที่ ๙๗ ก/หน้า ๓/๓๐ กันยายน ๒๕๔๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 178/2505หลักกฎหมาย: การที่ผู้อุทธรณ์ไม่นำส่งหมายนัด และสำเนาฟ้องอุทธรณ์ให้แก่อีกฝ่ายหนึ่งจะเป็นโดยจงใจหรือหลงลืมก็เป็นการทิ้งฟ้องตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 174 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 178/2505นายยุ้นไถ่ แซ่ด่านผู้ร้องพนักงานอัยการกรมอัยการผู้คัดค้าน ป.วิ.พ. ม. 174การที่ผู้อุทธรณ์ไม่นำส่งหมายนัด และสำเนาฟ้องอุทธรณ์ให้แก่อีกฝ่ายหนึ่งจะเป็นโดยจงใจหรือหลงลืมก็เป็นการทิ้งฟ้องตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 174(สอาด นาวีเจริญ-สัญญา ธรรมศักดิ์-บริรักษ์จรรยาวัตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 178/2505นายยุ้นไถ่ แซ่ด่านผู้ร้องพนักงานอัยการกรมอัยการผู้คัดค้าน ป.วิ.พ. ม. 174การที่ผู้อุทธรณ์ไม่นำส่งหมายนัด และสำเนาฟ้องอุทธรณ์ให้แก่อีกฝ่ายหนึ่งจะเป็นโดยจงใจหรือหลงลืมก็เป็นการทิ้งฟ้องตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 174(สอาด นาวีเจริญ-สัญญา ธรรมศักดิ์-บริรักษ์จรรยาวัตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสวัสดิการและคุ้มครองแรงงานประกาศกรมสวัสดิการและคุ้มครองแรงงานเรื่องแบบคำร้องและแบบคำสั่งพนักงานตรวจแรงงานตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้รับงานไปทำที่บ้านพ.ศ. ๒๕๕๓ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓๓ และมาตรา ๓๔ วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้รับงานไปทำที่บ้าน พ.ศ. ๒๕๕๓ อธิบดีกรมสวัสดิการและคุ้มครองแรงงานจึงออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่าประกาศกรมสวัสดิการและคุ้มครองแรงงาน เรื่องแบบคำร้องและแบบคำสั่งพนักงานตรวจแรงงานตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้รับงานไปทำที่บ้านพ.ศ. ๒๕๕๓ข้อ ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ คำร้องที่ผู้รับงานไปทำที่บ้านหรือทายาทยื่นต่อพนักงานตรวจแรงงานเพื่อดำเนินการในกรณีที่ผู้จ้างงานฝ่าฝืนหรือไม่ปฏิบัติตามเกี่ยวกับสิทธิได้รับเงินอย่างหนึ่งอย่างใดตามมาตรา ๓๓ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้รับงานไปทำที่บ้าน พ.ศ. ๒๕๕๓ให้เป็นไปตามแบบ รน. ๑ ท้ายประกาศข้อ ๔ คำสั่งพนักงานตรวจแรงงานซึ่งวินิจฉัยสั่งการตามคำร้องของผู้รับงานไปทำที่บ้านหรือทายาทในข้อ๓ ให้เป็นไปตามแบบ รน. ๒ ท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๒๓ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๔พรรณี ศรียุทธศักดิ์รองอธิบดีรักษาราชการแทนอธิบดีกรมสวัสดิการและคุ้มครองแรงงาน[เอกสารแนบท้าย]๑. คำร้องต่อพนักงานตรวจแรงงานตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้รับงานไปทำที่บ้านพ.ศ. ๒๕๕๓ (แบบ รน. ๑)๒. คำสั่งพนักงานตรวจแรงงาน (ระบุชื่อสำนักงานของพนักงานตรวจแรงงาน) ที่............/............เรื่อง................................................. (แบบ รน. ๒)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๘ กรกฎาคม๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๒๘ กรกฎาคม๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๗๔ ง/หน้า ๔๐/๖ กรกฎาคม ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1008/2464หลักกฎหมาย: รุกที่ดิน, ทำแผนที่ไม่ได้ พยานบุคคลคดีเรื่องรุกกัน เจ้าพนักงานเกษตร์แลโจทย์จำเลยไม่สามารถจะนำผู้ชำนาญมาทำแผนที่วิวาทเพื่อตรวจสอบกับแผนที่หลังโฉนดได้ แลคดีไม่ได้ความว่าโฉนดของฝ่ายใดจะปูลงกับแผนที่ได้เช่นนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าคดีชนิดนี้ต้องกินถึงพยานบุคคล แลว่าที่ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษจับสะเกลตรวจสอบเอาเองแล้ววินิจฉัยว่าที่วิวาทอยู่นอกโฉนดของโจทย์ ให้ยกฟ้องโจทย์นั้น ศาลฎีกาไม่เห็นชอบด้วย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1008/2464รุกที่ดิน, ทำแผนที่ไม่ได้ พยานบุคคลคดีเรื่องรุกกัน เจ้าพนักงานเกษตร์แลโจทย์จำเลยไม่สามารถจะนำผู้ชำนาญมาทำแผนที่วิวาทเพื่อตรวจสอบกับแผนที่หลังโฉนดได้ แลคดีไม่ได้ความว่าโฉนดของฝ่ายใดจะปูลงกับแผนที่ได้เช่นนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าคดีชนิดนี้ต้องกินถึงพยานบุคคล แลว่าที่ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษจับสะเกลตรวจสอบเอาเองแล้ววินิจฉัยว่าที่วิวาทอยู่นอกโฉนดของโจทย์ ให้ยกฟ้องโจทย์นั้น ศาลฎีกาไม่เห็นชอบด้วย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีเรื่องรุกกัน เจ้าพนักงานเกษตร์แลโจทย์จำเลยไม่สามารถจะนำผู้ชำนาญมาทำแผนที่วิวาทเพื่อตรวจสอบกับแผนที่หลังโฉนดได้ แลคดีไม่ได้ความว่าโฉนดของฝ่ายใดจะปูลงกับแผนที่ได้เช่นนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าคดีชนิดนี้ต้องกินถึงพยานบุคคล แลว่าที่ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษจับสะเกลตรวจสอบเอาเองแล้ววินิจฉัยว่าที่วิวาทอยู่นอกโฉนดของโจทย์ ให้ยกฟ้องโจทย์นั้น ศาลฎีกาไม่เห็นชอบด้วย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1008/2464รุกที่ดิน, ทำแผนที่ไม่ได้ พยานบุคคลคดีเรื่องรุกกัน เจ้าพนักงานเกษตร์แลโจทย์จำเลยไม่สามารถจะนำผู้ชำนาญมาทำแผนที่วิวาทเพื่อตรวจสอบกับแผนที่หลังโฉนดได้ แลคดีไม่ได้ความว่าโฉนดของฝ่ายใดจะปูลงกับแผนที่ได้เช่นนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าคดีชนิดนี้ต้องกินถึงพยานบุคคล แลว่าที่ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษจับสะเกลตรวจสอบเอาเองแล้ววินิจฉัยว่าที่วิวาทอยู่นอกโฉนดของโจทย์ ให้ยกฟ้องโจทย์นั้น ศาลฎีกาไม่เห็นชอบด้วย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 138/2465หลักกฎหมาย: วิธีพิจารณาอาญา ร้องทุกข์ คดีเกิดขึ้นนอกพระราชอาณาเขตคดีปล้นเกิดขึ้นนอกพระราชอาณาเขต เจ้าทุกข์ได้ไปแจ้งต่อ คอมมิชแชร์เมืองท่าแขก คอมมิซแซร์เมืองท่าแขกมีหนังสือมาถึงผู้ว่าราชการจังหวัดนครพนม ขอให้จัดการเรื่องนี้ แต่หนังสือนี้โจทย์พึ่งได้ส่งประกอบในชั้นพิจารณาคดีชั้นศาลอุทธรณ์ จำเลยฎีกาคัดค้านศาลฎีกาตัดสินว่า หนังสือที่โจทย์ยื่นนำส่งคำร้องฟ้องของเจ้าทรัพย์นี้เปนอันฟังได้ เพราะในชั้นพิจารณาคดีเจ้าทรัพย์ก็ได้เบิกความเปนพยานว่าได้นำคดีนี้ไปร้องต่อเจ้าพนักงานเมืองท่าแขก แลเจ้าพนักงานเมืองท่าแขกได้เขียนหนังสือให้พยานนำมาส่งยังจังหวัดนี้ (นครพนม ) แล้ว จึงให้ยกฎีกาจำเลย ลงโทษตามคำตัดสินศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 138/2465 ป.อ. ม. 294วิธีพิจารณาอาญา ร้องทุกข์ คดีเกิดขึ้นนอกพระราชอาณาเขตคดีปล้นเกิดขึ้นนอกพระราชอาณาเขต เจ้าทุกข์ได้ไปแจ้งต่อ คอมมิชแชร์เมืองท่าแขก คอมมิซแซร์เมืองท่าแขกมีหนังสือมาถึงผู้ว่าราชการจังหวัดนครพนม ขอให้จัดการเรื่องนี้ แต่หนังสือนี้โจทย์พึ่งได้ส่งประกอบในชั้นพิจารณาคดีชั้นศาลอุทธรณ์ จำเลยฎีกาคัดค้านศาลฎีกาตัดสินว่า หนังสือที่โจทย์ยื่นนำส่งคำร้องฟ้องของเจ้าทรัพย์นี้เปนอันฟังได้ เพราะในชั้นพิจารณาคดีเจ้าทรัพย์ก็ได้เบิกความเปนพยานว่าได้นำคดีนี้ไปร้องต่อเจ้าพนักงานเมืองท่าแขก แลเจ้าพนักงานเมืองท่าแขกได้เขียนหนังสือให้พยานนำมาส่งยังจังหวัดนี้ (นครพนม ) แล้ว จึงให้ยกฎีกาจำเลย ลงโทษตามคำตัดสินศาลอุทธรณ์()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีปล้นเกิดขึ้นนอกพระราชอาณาเขต เจ้าทุกข์ได้ไปแจ้งต่อ คอมมิชแชร์เมืองท่าแขก คอมมิซแซร์เมืองท่าแขกมีหนังสือมาถึงผู้ว่าราชการจังหวัดนครพนม ขอให้จัดการเรื่องนี้ แต่หนังสือนี้โจทย์พึ่งได้ส่งประกอบในชั้นพิจารณาคดีชั้นศาลอุทธรณ์ จำเลยฎีกาคัดค้านศาลฎีกาตัดสินว่า หนังสือที่โจทย์ยื่นนำส่งคำร้องฟ้องของเจ้าทรัพย์นี้เปนอันฟังได้ เพราะในชั้นพิจารณาคดีเจ้าทรัพย์ก็ได้เบิกความเปนพยานว่าได้นำคดีนี้ไปร้องต่อเจ้าพนักงานเมืองท่าแขก แลเจ้าพนักงานเมืองท่าแขกได้เขียนหนังสือให้พยานนำมาส่งยังจังหวัดนี้ (นครพนม ) แล้ว จึงให้ยกฎีกาจำเลย ลงโทษตามคำตัดสินศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 138/2465 ป.อ. ม. 294วิธีพิจารณาอาญา ร้องทุกข์ คดีเกิดขึ้นนอกพระราชอาณาเขตคดีปล้นเกิดขึ้นนอกพระราชอาณาเขต เจ้าทุกข์ได้ไปแจ้งต่อ คอมมิชแชร์เมืองท่าแขก คอมมิซแซร์เมืองท่าแขกมีหนังสือมาถึงผู้ว่าราชการจังหวัดนครพนม ขอให้จัดการเรื่องนี้ แต่หนังสือนี้โจทย์พึ่งได้ส่งประกอบในชั้นพิจารณาคดีชั้นศาลอุทธรณ์ จำเลยฎีกาคัดค้านศาลฎีกาตัดสินว่า หนังสือที่โจทย์ยื่นนำส่งคำร้องฟ้องของเจ้าทรัพย์นี้เปนอันฟังได้ เพราะในชั้นพิจารณาคดีเจ้าทรัพย์ก็ได้เบิกความเปนพยานว่าได้นำคดีนี้ไปร้องต่อเจ้าพนักงานเมืองท่าแขก แลเจ้าพนักงานเมืองท่าแขกได้เขียนหนังสือให้พยานนำมาส่งยังจังหวัดนี้ (นครพนม ) แล้ว จึงให้ยกฎีกาจำเลย ลงโทษตามคำตัดสินศาลอุทธรณ์()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1042/2479หลักกฎหมาย: ฎีกาที่มีข้อความว่าศาลอุทธรณ์พิพากษาผิดที่ถูกควรเป็นเช่นที่กล่าวไว้ในฟ้องอุทธรณ์และที่จะได้มาแถลงคารมเพิ่มเติมในชั้นฎีกาเช่นนี้ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยคดีนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยชำระค่าเช่าห้องที่ค้างและให้จำเลยคืนห้องให้โจทก์ด้วย จำเลยยื่นฎีกาคัดค้านว่าศาลอุทธรณ์พิพากษาผิดที่ถูกควรจะเป็นดั่งเช่นจำเลยกล่าวในฟ้องอุทธรณ์ กับที่จำเลยจะได้มาแถลงเพิ่มเติมชั้นศาลฎีกา แต่ในฎีกาของจำเลยไม่ปรากฎว่าจำเลยฟ้องอุทธรณ์และให้การแก้ฟ้องอุทธรณ์ของโจทก์ไว้อย่างไร ศาลฎีกาตัดสินว่าฎีกาเช่นนี้ต้องห้ามตามประมวลวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.๒๔๙ จึงไม่รับไว้พิจารณา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1042/2479กระทรวงธรรมการโจทก์นายนิตย คาวิบุศย์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 249ฎีกาที่มีข้อความว่าศาลอุทธรณ์พิพากษาผิดที่ถูกควรเป็นเช่นที่กล่าวไว้ในฟ้องอุทธรณ์และที่จะได้มาแถลงคารมเพิ่มเติมในชั้นฎีกาเช่นนี้ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยคดีนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยชำระค่าเช่าห้องที่ค้างและให้จำเลยคืนห้องให้โจทก์ด้วย จำเลยยื่นฎีกาคัดค้านว่าศาลอุทธรณ์พิพากษาผิดที่ถูกควรจะเป็นดั่งเช่นจำเลยกล่าวในฟ้องอุทธรณ์ กับที่จำเลยจะได้มาแถลงเพิ่มเติมชั้นศาลฎีกา แต่ในฎีกาของจำเลยไม่ปรากฎว่าจำเลยฟ้องอุทธรณ์และให้การแก้ฟ้องอุทธรณ์ของโจทก์ไว้อย่างไร ศาลฎีกาตัดสินว่าฎีกาเช่นนี้ต้องห้ามตามประมวลวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.๒๔๙ จึงไม่รับไว้พิจารณา(นล-อิศร-ดูปลาตร์)ศาลชั้นต้น - นายประสิทธิ สังขกุลศาลอุทธรณ์ - พระยารักภประจิตฯแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยชำระค่าเช่าห้องที่ค้างและให้จำเลยคืนห้องให้โจทก์ด้วย จำเลยยื่นฎีกาคัดค้านว่าศาลอุทธรณ์พิพากษาผิดที่ถูกควรจะเป็นดั่งเช่นจำเลยกล่าวในฟ้องอุทธรณ์ กับที่จำเลยจะได้มาแถลงเพิ่มเติมชั้นศาลฎีกา แต่ในฎีกาของจำเลยไม่ปรากฎว่าจำเลยฟ้องอุทธรณ์และให้การแก้ฟ้องอุทธรณ์ของโจทก์ไว้อย่างไร ศาลฎีกาตัดสินว่าฎีกาเช่นนี้ต้องห้ามตามประมวลวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.๒๔๙ จึงไม่รับไว้พิจารณา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1042/2479กระทรวงธรรมการโจทก์นายนิตย คาวิบุศย์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 249ฎีกาที่มีข้อความว่าศาลอุทธรณ์พิพากษาผิดที่ถูกควรเป็นเช่นที่กล่าวไว้ในฟ้องอุทธรณ์และที่จะได้มาแถลงคารมเพิ่มเติมในชั้นฎีกาเช่นนี้ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยคดีนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยชำระค่าเช่าห้องที่ค้างและให้จำเลยคืนห้องให้โจทก์ด้วย จำเลยยื่นฎีกาคัดค้านว่าศาลอุทธรณ์พิพากษาผิดที่ถูกควรจะเป็นดั่งเช่นจำเลยกล่าวในฟ้องอุทธรณ์ กับที่จำเลยจะได้มาแถลงเพิ่มเติมชั้นศาลฎีกา แต่ในฎีกาของจำเลยไม่ปรากฎว่าจำเลยฟ้องอุทธรณ์และให้การแก้ฟ้องอุทธรณ์ของโจทก์ไว้อย่างไร ศาลฎีกาตัดสินว่าฎีกาเช่นนี้ต้องห้ามตามประมวลวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.๒๔๙ จึงไม่รับไว้พิจารณา(นล-อิศร-ดูปลาตร์)ศาลชั้นต้น - นายประสิทธิ สังขกุลศาลอุทธรณ์ - พระยารักภประจิตฯแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ