คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 44/2515หลักกฎหมาย: เอกสารพินัยกรรม นอกจากมีหัวข้อข้างบนระบุว่าเป็นหนังสือพินัยกรรมแล้วยังมีข้อความว่า 'ขอทำพินัยกรรม'อีกด้วย ย่อมเข้าใจว่าเจตนายกทรัพย์สมบัติให้เมื่อตายแล้วการยกทรัพย์ให้เมื่อยังมีชีวิตอยู่ สามัญชนทั่วไปหาใช้คำว่าพินัยกรรมไม่ เอกสารดังกล่าวถือได้ว่าเป็นพินัยกรรมตามกฎหมายบุคคลสองคนมีกรรมสิทธิ์ร่วมกันในที่ดิน แสดงว่ามีสิทธิฝ่ายละครึ่ง ต่างฝ่ายมีสิทธิจะเรียกให้แบ่งทรัพย์สินส่วนของตนออกมาได้ ฉะนั้น การที่ผู้มีกรรมสิทธิ์ร่วมผู้หนึ่งทำพินัยกรรมยกที่ดินส่วนของตนให้ผู้อื่น จึงไม่ใช่กรณีที่ทรัพย์สินที่ยกให้โดยพินัยกรรมระบุไว้ไม่ชัดแจ้งจนไม่อาจจะทราบแน่นอนได้ ข้อกำหนดในพินัยกรรมดังนี้หาเป็นโมฆะไม่โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ที่ 2 กับนางบุญนาค น้อยวรรณ มีชื่อถือกรรมสิทธ์ร่วมกันในที่ดินโฉนดที่ 6479 พร้อมสิ่งปลูกสร้าง คือ เรือน 2 หลัง ครัว 1 หลัง นางบุญนาค น้อยวรรณ ถึงแก่กรรม ที่ดินและสิ่งปลูกสร้างส่วนของนางบุญนาค น้อยวรรณ ตกเป็นมรดก แก่โจทก์ที่ 2 ผู้เป็นบุตรแต่ฝ่ายเดียว ต่อมาโจทก์ที่ 2 ได้โอนที่ดินและสิ่งปลูกสร้างส่วนของโจทก์ที่ 2 เดิมให้แก่โจทก์ที่ 1 แต่โฉนดยังมีชื่อโจทก์ที่ 1 และนางบุญนาค น้อยวรรณ จำเลยที่ 1 ที่ 2 และที่ 3 อาศัยอยู่ในที่ดินและสิ่งปลูกสร้างดังกล่าว และอาศัยอยู่ในเรือนหมาย ก. ข. และ ค. ตามลำดับ ตามแผนที่สังเขปท้ายฟ้อง เมื่อนางบุญนาค น้อยวรรณ ถึงแก่กรรม จำเลยอ้างว่ามีกรรมสิทธิ์ร่วมกันเหนือที่ดินและสิ่งปลูกสร้างดังกล่าว โจทก์แจ้งให้จำเลยและบริวารออกไป จำเลยขัดขืน จึงขอให้ศาลพิพากษาว่าส่วนที่เป็นของนางบุญนาค น้อยวรรณ เป็นกรรมสิทธิ์ของโจทก์ที่ 2 ห้ามมิให้จำเลยเกี่ยวข้อง ให้จำเลยที่ 3 รื้อบ้านและเรือน และสิ่งปลูกสร้างหมาย ค. ออกไปจากที่ดินโจทก์ และให้จำเลยทั้งสามใช้ค่าสินไหมทดแทนให้โจทก์เดือนละ 800 บาทนับแต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยและบริวารจะออกไปพ้นที่ดินและสิ่งปลูกสร้างจำเลยทั้งสามให้การว่า ใบมอบอำนาจของโจทก์ที่ 2 ให้โจทก์ที่ 1 ดำเนินคดีนั้นปลอม ลายมือชื่อที่มอบอำนาจไม่ใช่ลายมือแท้จริงของโจทก์ที่ 2 ที่ดินที่เป็นกรรมสิทธิ์ของนางบุญนาค น้อยวรรณ กับโจทก์ที่ 2 นั้น นางบุญนาค น้อยวรรณ กับโจทก์ที่ 2 ได้ทำพินัยกรรมยกที่ดินทั้งแปลงพร้อมด้วยบ้านเลขที่ 698 ให้จำเลยทั้งสามตามสำเนาพินัยกรรมท้ายคำให้การแล้ว ขอให้ยกฟ้องคู่ความรับกันว่าที่ดินโฉนดพิพาทมีชื่อโจทก์ที่ 1 และนางบุญนาค ถือกรรมสิทธิ์ร่วมกันและโต้เถียงกันในส่วนของนางบุญนาคว่าเป็นของโจทก์ที่ 2 ในฐานะผู้รับมรดก หรือเป็นของจำเลยในฐานะผู้รับพินัยกรรม โดยรับกันอีกว่า นางบุญนาคได้ถึงแก่กรรม เมื่อวันที่ 13 ธันวาคม 2510 โจทก์ที่ 2 เป็นบุตร นางบุญนาค ศาลชั้นต้นเห็นว่าคดีมีประเด็นว่าพินัยกรรมที่จำเลยอ้างมีอยู่จริงหรือไม่ และจะบังคับตามกฎหมายได้หรือไม่ กำหนดให้จำเลยเป็นฝ่ายนำสืบก่อนต่อมาก่อนสืบพยาน จำเลยแถลงรับว่าใบมอบอำนาจที่โจทก์ที่ 2 มอบอำนาจให้โจทก์ที่ 1 ฟ้องคดี เป็นใบมอบอำนาจอันแท้จริง โจทก์รับว่าพินัยกรรมที่จำเลยอ้าง เป็นพินัยกรรมที่แท้จริงซึ่งนางบุญนาคทำไว้ แต่จะบังคับได้เพียงใดหรือไม่ขอให้ศาลวินิจฉัย โดยทั้งสองฝ่ายไม่ติดใจสืบพยานต่อไปศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วเห็นว่า พินัยกรรมฉบับนี้เป็นการแสดงเจตนาของเจ้าของทรัพย์ให้กรรมสิทธิ์ในทรัพย์ที่โอนไปเมื่อตายแล้วเป็นแบบพินัยกรรมที่ใช้ได้ตามกฎหมาย พิพากษายกฟ้องโจทก์โจทก์ทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ทั้งสองฎีกาว่า เอกสารที่จำเลยอ้างไม่เป็นพินัยกรรมและไม่สามารถบังคับได้ตามกฎหมายศาลฎีกาเห็นว่า เอกสารพินัยกรรมที่จำเลยอ้าง นอกจากหัวข้อข้างบนระบุว่าเป็นพินัยกรรมแล้ว ยังมีข้อความว่านางบุญนาค "ขอทำพินัยกรรม" ตามความหมายของถ้อยคำย่อมเข้าใจได้ว่า เจตนาจะยกทรัพย์สมบัติให้เมื่อตายแล้ว อันเป็นการกำหนดการเมื่อตายแล้ว การยกทรัพย์ให้เมื่อยังมีชีวิตอยู่สามัญชนทั่วไปหาใช้คำว่า พินัยกรรมไม่ ศาลฎีกาเห็นว่าเอกสารดังกล่าวเป็นพินัยกรรมตามกฎหมายแล้วส่วนที่โจทก์ฎีกาว่านางบุญนาค และโจทก์ที่ 2 มีกรรมสิทธิ์ร่วมกันในที่ดินตามฟ้อง ไม่ทราบว่าที่ดินและโรงเรือนตรงไหนเป็นของใคร เป็นทรัพย์สินที่ระบุไว้ไม่ชัดแจ้ง ข้อกำหนดในพินัยกรรม จึงเป็นโมฆะ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1706 (3) นั้น ศาลฎีกาเห็นว่าตามพินัยกรรมดังกล่าวระบุว่านางบุญนาคและโจทก์ที่ 2 มีกรรมสิทธิ์ร่วมกันในที่ดิน แสดงว่ามีสิทธิฝ่ายละครึ่งซึ่งต่างฝ่ายมีสิทธิจะเรียกให้แบ่งทรัพย์สินส่วนของตนออกมาได้ จึงไม่ใช่กรณีที่ทรัพย์สินที่ยกให้โดยพินัยกรรมระบุไว้ไม่ชัดแจ้งจนไม่อาจทราบแน่นอนได้ดังที่โจทก์อ้างมา ข้อกำหนดพินัยกรรมดังกล่าวหาเป็นโมฆะไม่พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 44/2515นางดาราวรรณ ศรีสวัสดิ์ ที่ 1 กับพวกรวม 2 คนโจทก์นายคำรณ สิทธาทิพย์ ที่ 1 กับพวกรวม 3 คนจำเลย ป.พ.พ. ม. 1646, ม. 1706เอกสารพินัยกรรม นอกจากมีหัวข้อข้างบนระบุว่าเป็นหนังสือพินัยกรรมแล้วยังมีข้อความว่า 'ขอทำพินัยกรรม'อีกด้วย ย่อมเข้าใจว่าเจตนายกทรัพย์สมบัติให้เมื่อตายแล้วการยกทรัพย์ให้เมื่อยังมีชีวิตอยู่ สามัญชนทั่วไปหาใช้คำว่าพินัยกรรมไม่ เอกสารดังกล่าวถือได้ว่าเป็นพินัยกรรมตามกฎหมายบุคคลสองคนมีกรรมสิทธิ์ร่วมกันในที่ดิน แสดงว่ามีสิทธิฝ่ายละครึ่ง ต่างฝ่ายมีสิทธิจะเรียกให้แบ่งทรัพย์สินส่วนของตนออกมาได้ ฉะนั้น การที่ผู้มีกรรมสิทธิ์ร่วมผู้หนึ่งทำพินัยกรรมยกที่ดินส่วนของตนให้ผู้อื่น จึงไม่ใช่กรณีที่ทรัพย์สินที่ยกให้โดยพินัยกรรมระบุไว้ไม่ชัดแจ้งจนไม่อาจจะทราบแน่นอนได้ ข้อกำหนดในพินัยกรรมดังนี้หาเป็นโมฆะไม่โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ที่ 2 กับนางบุญนาค น้อยวรรณ มีชื่อถือกรรมสิทธ์ร่วมกันในที่ดินโฉนดที่ 6479 พร้อมสิ่งปลูกสร้าง คือ เรือน 2 หลัง ครัว 1 หลัง นางบุญนาค น้อยวรรณ ถึงแก่กรรม ที่ดินและสิ่งปลูกสร้างส่วนของนางบุญนาค น้อยวรรณ ตกเป็นมรดก แก่โจทก์ที่ 2 ผู้เป็นบุตรแต่ฝ่ายเดียว ต่อมาโจทก์ที่ 2 ได้โอนที่ดินและสิ่งปลูกสร้างส่วนของโจทก์ที่ 2 เดิมให้แก่โจทก์ที่ 1 แต่โฉนดยังมีชื่อโจทก์ที่ 1 และนางบุญนาค น้อยวรรณ จำเลยที่ 1 ที่ 2 และที่ 3 อาศัยอยู่ในที่ดินและสิ่งปลูกสร้างดังกล่าว และอาศัยอยู่ในเรือนหมาย ก. ข. และ ค. ตามลำดับ ตามแผนที่สังเขปท้ายฟ้อง เมื่อนางบุญนาค น้อยวรรณ ถึงแก่กรรม จำเลยอ้างว่ามีกรรมสิทธิ์ร่วมกันเหนือที่ดินและสิ่งปลูกสร้างดังกล่าว โจทก์แจ้งให้จำเลยและบริวารออกไป จำเลยขัดขืน จึงขอให้ศาลพิพากษาว่าส่วนที่เป็นของนางบุญนาค น้อยวรรณ เป็นกรรมสิทธิ์ของโจทก์ที่ 2 ห้ามมิให้จำเลยเกี่ยวข้อง ให้จำเลยที่ 3 รื้อบ้านและเรือน และสิ่งปลูกสร้างหมาย ค. ออกไปจากที่ดินโจทก์ และให้จำเลยทั้งสามใช้ค่าสินไหมทดแทนให้โจทก์เดือนละ 800 บาทนับแต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยและบริวารจะออกไปพ้นที่ดินและสิ่งปลูกสร้างจำเลยทั้งสามให้การว่า ใบมอบอำนาจของโจทก์ที่ 2 ให้โจทก์ที่ 1 ดำเนินคดีนั้นปลอม ลายมือชื่อที่มอบอำนาจไม่ใช่ลายมือแท้จริงของโจทก์ที่ 2 ที่ดินที่เป็นกรรมสิทธิ์ของนางบุญนาค น้อยวรรณ กับโจทก์ที่ 2 นั้น นางบุญนาค น้อยวรรณ กับโจทก์ที่ 2 ได้ทำพินัยกรรมยกที่ดินทั้งแปลงพร้อมด้วยบ้านเลขที่ 698 ให้จำเลยทั้งสามตามสำเนาพินัยกรรมท้ายคำให้การแล้ว ขอให้ยกฟ้องคู่ความรับกันว่าที่ดินโฉนดพิพาทมีชื่อโจทก์ที่ 1 และนางบุญนาค ถือกรรมสิทธิ์ร่วมกันและโต้เถียงกันในส่วนของนางบุญนาคว่าเป็นของโจทก์ที่ 2 ในฐานะผู้รับมรดก หรือเป็นของจำเลยในฐานะผู้รับพินัยกรรม โดยรับกันอีกว่า นางบุญนาคได้ถึงแก่กรรม เมื่อวันที่ 13 ธันวาคม 2510 โจทก์ที่ 2 เป็นบุตร นางบุญนาค ศาลชั้นต้นเห็นว่าคดีมีประเด็นว่าพินัยกรรมที่จำเลยอ้างมีอยู่จริงหรือไม่ และจะบังคับตามกฎหมายได้หรือไม่ กำหนดให้จำเลยเป็นฝ่ายนำสืบก่อนต่อมาก่อนสืบพยาน จำเลยแถลงรับว่าใบมอบอำนาจที่โจทก์ที่ 2 มอบอำนาจให้โจทก์ที่ 1 ฟ้องคดี เป็นใบมอบอำนาจอันแท้จริง โจทก์รับว่าพินัยกรรมที่จำเลยอ้าง เป็นพินัยกรรมที่แท้จริงซึ่งนางบุญนาคทำไว้ แต่จะบังคับได้เพียงใดหรือไม่ขอให้ศาลวินิจฉัย โดยทั้งสองฝ่ายไม่ติดใจสืบพยานต่อไปศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วเห็นว่า พินัยกรรมฉบับนี้เป็นการแสดงเจตนาของเจ้าของทรัพย์ให้กรรมสิทธิ์ในทรัพย์ที่โอนไปเมื่อตายแล้วเป็นแบบพินัยกรรมที่ใช้ได้ตามกฎหมาย พิพากษายกฟ้องโจทก์โจทก์ทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ทั้งสองฎีกาว่า เอกสารที่จำเลยอ้างไม่เป็นพินัยกรรมและไม่สามารถบังคับได้ตามกฎหมายศาลฎีกาเห็นว่า เอกสารพินัยกรรมที่จำเลยอ้าง นอกจากหัวข้อข้างบนระบุว่าเป็นพินัยกรรมแล้ว ยังมีข้อความว่านางบุญนาค "ขอทำพินัยกรรม" ตามความหมายของถ้อยคำย่อมเข้าใจได้ว่า เจตนาจะยกทรัพย์สมบัติให้เมื่อตายแล้ว อันเป็นการกำหนดการเมื่อตายแล้ว การยกทรัพย์ให้เมื่อยังมีชีวิตอยู่สามัญชนทั่วไปหาใช้คำว่า พินัยกรรมไม่ ศาลฎีกาเห็นว่าเอกสารดังกล่าวเป็นพินัยกรรมตามกฎหมายแล้วส่วนที่โจทก์ฎีกาว่านางบุญนาค และโจทก์ที่ 2 มีกรรมสิทธิ์ร่วมกันในที่ดินตามฟ้อง ไม่ทราบว่าที่ดินและโรงเรือนตรงไหนเป็นของใคร เป็นทรัพย์สินที่ระบุไว้ไม่ชัดแจ้ง ข้อกำหนดในพินัยกรรม จึงเป็นโมฆะ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1706 (3) นั้น ศาลฎีกาเห็นว่าตามพินัยกรรมดังกล่าวระบุว่านางบุญนาคและโจทก์ที่ 2 มีกรรมสิทธิ์ร่วมกันในที่ดิน แสดงว่ามีสิทธิฝ่ายละครึ่งซึ่งต่างฝ่ายมีสิทธิจะเรียกให้แบ่งทรัพย์สินส่วนของตนออกมาได้ จึงไม่ใช่กรณีที่ทรัพย์สินที่ยกให้โดยพินัยกรรมระบุไว้ไม่ชัดแจ้งจนไม่อาจทราบแน่นอนได้ดังที่โจทก์อ้างมา ข้อกำหนดพินัยกรรมดังกล่าวหาเป็นโมฆะไม่พิพากษายืน(กฤษณ์ โสภิตกุล-ประสม เภกะสุต-ถนอม ครูไพศาล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ที่ 2 กับนางบุญนาค น้อยวรรณ มีชื่อถือกรรมสิทธ์ร่วมกันในที่ดินโฉนดที่ 6479 พร้อมสิ่งปลูกสร้าง คือ เรือน 2 หลัง ครัว 1 หลัง นางบุญนาค น้อยวรรณ ถึงแก่กรรม ที่ดินและสิ่งปลูกสร้างส่วนของนางบุญนาค น้อยวรรณ ตกเป็นมรดก แก่โจทก์ที่ 2 ผู้เป็นบุตรแต่ฝ่ายเดียว ต่อมาโจทก์ที่ 2 ได้โอนที่ดินและสิ่งปลูกสร้างส่วนของโจทก์ที่ 2 เดิมให้แก่โจทก์ที่ 1 แต่โฉนดยังมีชื่อโจทก์ที่ 1 และนางบุญนาค น้อยวรรณ จำเลยที่ 1 ที่ 2 และที่ 3 อาศัยอยู่ในที่ดินและสิ่งปลูกสร้างดังกล่าว และอาศัยอยู่ในเรือนหมาย ก. ข. และ ค. ตามลำดับ ตามแผนที่สังเขปท้ายฟ้อง เมื่อนางบุญนาค น้อยวรรณ ถึงแก่กรรม จำเลยอ้างว่ามีกรรมสิทธิ์ร่วมกันเหนือที่ดินและสิ่งปลูกสร้างดังกล่าว โจทก์แจ้งให้จำเลยและบริวารออกไป จำเลยขัดขืน จึงขอให้ศาลพิพากษาว่าส่วนที่เป็นของนางบุญนาค น้อยวรรณ เป็นกรรมสิทธิ์ของโจทก์ที่ 2 ห้ามมิให้จำเลยเกี่ยวข้อง ให้จำเลยที่ 3 รื้อบ้านและเรือน และสิ่งปลูกสร้างหมาย ค. ออกไปจากที่ดินโจทก์ และให้จำเลยทั้งสามใช้ค่าสินไหมทดแทนให้โจทก์เดือนละ 800 บาทนับแต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยและบริวารจะออกไปพ้นที่ดินและสิ่งปลูกสร้างจำเลยทั้งสามให้การว่า ใบมอบอำนาจของโจทก์ที่ 2 ให้โจทก์ที่ 1 ดำเนินคดีนั้นปลอม ลายมือชื่อที่มอบอำนาจไม่ใช่ลายมือแท้จริงของโจทก์ที่ 2 ที่ดินที่เป็นกรรมสิทธิ์ของนางบุญนาค น้อยวรรณ กับโจทก์ที่ 2 นั้น นางบุญนาค น้อยวรรณ กับโจทก์ที่ 2 ได้ทำพินัยกรรมยกที่ดินทั้งแปลงพร้อมด้วยบ้านเลขที่ 698 ให้จำเลยทั้งสามตามสำเนาพินัยกรรมท้ายคำให้การแล้ว ขอให้ยกฟ้องคู่ความรับกันว่าที่ดินโฉนดพิพาทมีชื่อโจทก์ที่ 1 และนางบุญนาค ถือกรรมสิทธิ์ร่วมกันและโต้เถียงกันในส่วนของนางบุญนาคว่าเป็นของโจทก์ที่ 2 ในฐานะผู้รับมรดก หรือเป็นของจำเลยในฐานะผู้รับพินัยกรรม โดยรับกันอีกว่า นางบุญนาคได้ถึงแก่กรรม เมื่อวันที่ 13 ธันวาคม 2510 โจทก์ที่ 2 เป็นบุตร นางบุญนาค ศาลชั้นต้นเห็นว่าคดีมีประเด็นว่าพินัยกรรมที่จำเลยอ้างมีอยู่จริงหรือไม่ และจะบังคับตามกฎหมายได้หรือไม่ กำหนดให้จำเลยเป็นฝ่ายนำสืบก่อนต่อมาก่อนสืบพยาน จำเลยแถลงรับว่าใบมอบอำนาจที่โจทก์ที่ 2 มอบอำนาจให้โจทก์ที่ 1 ฟ้องคดี เป็นใบมอบอำนาจอันแท้จริง โจทก์รับว่าพินัยกรรมที่จำเลยอ้าง เป็นพินัยกรรมที่แท้จริงซึ่งนางบุญนาคทำไว้ แต่จะบังคับได้เพียงใดหรือไม่ขอให้ศาลวินิจฉัย โดยทั้งสองฝ่ายไม่ติดใจสืบพยานต่อไปศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วเห็นว่า พินัยกรรมฉบับนี้เป็นการแสดงเจตนาของเจ้าของทรัพย์ให้กรรมสิทธิ์ในทรัพย์ที่โอนไปเมื่อตายแล้วเป็นแบบพินัยกรรมที่ใช้ได้ตามกฎหมาย พิพากษายกฟ้องโจทก์โจทก์ทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ทั้งสองฎีกาว่า เอกสารที่จำเลยอ้างไม่เป็นพินัยกรรมและไม่สามารถบังคับได้ตามกฎหมายศาลฎีกาเห็นว่า เอกสารพินัยกรรมที่จำเลยอ้าง นอกจากหัวข้อข้างบนระบุว่าเป็นพินัยกรรมแล้ว ยังมีข้อความว่านางบุญนาค "ขอทำพินัยกรรม" ตามความหมายของถ้อยคำย่อมเข้าใจได้ว่า เจตนาจะยกทรัพย์สมบัติให้เมื่อตายแล้ว อันเป็นการกำหนดการเมื่อตายแล้ว การยกทรัพย์ให้เมื่อยังมีชีวิตอยู่สามัญชนทั่วไปหาใช้คำว่า พินัยกรรมไม่ ศาลฎีกาเห็นว่าเอกสารดังกล่าวเป็นพินัยกรรมตามกฎหมายแล้วส่วนที่โจทก์ฎีกาว่านางบุญนาค และโจทก์ที่ 2 มีกรรมสิทธิ์ร่วมกันในที่ดินตามฟ้อง ไม่ทราบว่าที่ดินและโรงเรือนตรงไหนเป็นของใคร เป็นทรัพย์สินที่ระบุไว้ไม่ชัดแจ้ง ข้อกำหนดในพินัยกรรม จึงเป็นโมฆะ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1706 (3) นั้น ศาลฎีกาเห็นว่าตามพินัยกรรมดังกล่าวระบุว่านางบุญนาคและโจทก์ที่ 2 มีกรรมสิทธิ์ร่วมกันในที่ดิน แสดงว่ามีสิทธิฝ่ายละครึ่งซึ่งต่างฝ่ายมีสิทธิจะเรียกให้แบ่งทรัพย์สินส่วนของตนออกมาได้ จึงไม่ใช่กรณีที่ทรัพย์สินที่ยกให้โดยพินัยกรรมระบุไว้ไม่ชัดแจ้งจนไม่อาจทราบแน่นอนได้ดังที่โจทก์อ้างมา ข้อกำหนดพินัยกรรมดังกล่าวหาเป็นโมฆะไม่พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 44/2515นางดาราวรรณ ศรีสวัสดิ์ ที่ 1 กับพวกรวม 2 คนโจทก์นายคำรณ สิทธาทิพย์ ที่ 1 กับพวกรวม 3 คนจำเลย ป.พ.พ. ม. 1646, ม. 1706เอกสารพินัยกรรม นอกจากมีหัวข้อข้างบนระบุว่าเป็นหนังสือพินัยกรรมแล้วยังมีข้อความว่า 'ขอทำพินัยกรรม'อีกด้วย ย่อมเข้าใจว่าเจตนายกทรัพย์สมบัติให้เมื่อตายแล้วการยกทรัพย์ให้เมื่อยังมีชีวิตอยู่ สามัญชนทั่วไปหาใช้คำว่าพินัยกรรมไม่ เอกสารดังกล่าวถือได้ว่าเป็นพินัยกรรมตามกฎหมายบุคคลสองคนมีกรรมสิทธิ์ร่วมกันในที่ดิน แสดงว่ามีสิทธิฝ่ายละครึ่ง ต่างฝ่ายมีสิทธิจะเรียกให้แบ่งทรัพย์สินส่วนของตนออกมาได้ ฉะนั้น การที่ผู้มีกรรมสิทธิ์ร่วมผู้หนึ่งทำพินัยกรรมยกที่ดินส่วนของตนให้ผู้อื่น จึงไม่ใช่กรณีที่ทรัพย์สินที่ยกให้โดยพินัยกรรมระบุไว้ไม่ชัดแจ้งจนไม่อาจจะทราบแน่นอนได้ ข้อกำหนดในพินัยกรรมดังนี้หาเป็นโมฆะไม่โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ที่ 2 กับนางบุญนาค น้อยวรรณ มีชื่อถือกรรมสิทธ์ร่วมกันในที่ดินโฉนดที่ 6479 พร้อมสิ่งปลูกสร้าง คือ เรือน 2 หลัง ครัว 1 หลัง นางบุญนาค น้อยวรรณ ถึงแก่กรรม ที่ดินและสิ่งปลูกสร้างส่วนของนางบุญนาค น้อยวรรณ ตกเป็นมรดก แก่โจทก์ที่ 2 ผู้เป็นบุตรแต่ฝ่ายเดียว ต่อมาโจทก์ที่ 2 ได้โอนที่ดินและสิ่งปลูกสร้างส่วนของโจทก์ที่ 2 เดิมให้แก่โจทก์ที่ 1 แต่โฉนดยังมีชื่อโจทก์ที่ 1 และนางบุญนาค น้อยวรรณ จำเลยที่ 1 ที่ 2 และที่ 3 อาศัยอยู่ในที่ดินและสิ่งปลูกสร้างดังกล่าว และอาศัยอยู่ในเรือนหมาย ก. ข. และ ค. ตามลำดับ ตามแผนที่สังเขปท้ายฟ้อง เมื่อนางบุญนาค น้อยวรรณ ถึงแก่กรรม จำเลยอ้างว่ามีกรรมสิทธิ์ร่วมกันเหนือที่ดินและสิ่งปลูกสร้างดังกล่าว โจทก์แจ้งให้จำเลยและบริวารออกไป จำเลยขัดขืน จึงขอให้ศาลพิพากษาว่าส่วนที่เป็นของนางบุญนาค น้อยวรรณ เป็นกรรมสิทธิ์ของโจทก์ที่ 2 ห้ามมิให้จำเลยเกี่ยวข้อง ให้จำเลยที่ 3 รื้อบ้านและเรือน และสิ่งปลูกสร้างหมาย ค. ออกไปจากที่ดินโจทก์ และให้จำเลยทั้งสามใช้ค่าสินไหมทดแทนให้โจทก์เดือนละ 800 บาทนับแต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยและบริวารจะออกไปพ้นที่ดินและสิ่งปลูกสร้างจำเลยทั้งสามให้การว่า ใบมอบอำนาจของโจทก์ที่ 2 ให้โจทก์ที่ 1 ดำเนินคดีนั้นปลอม ลายมือชื่อที่มอบอำนาจไม่ใช่ลายมือแท้จริงของโจทก์ที่ 2 ที่ดินที่เป็นกรรมสิทธิ์ของนางบุญนาค น้อยวรรณ กับโจทก์ที่ 2 นั้น นางบุญนาค น้อยวรรณ กับโจทก์ที่ 2 ได้ทำพินัยกรรมยกที่ดินทั้งแปลงพร้อมด้วยบ้านเลขที่ 698 ให้จำเลยทั้งสามตามสำเนาพินัยกรรมท้ายคำให้การแล้ว ขอให้ยกฟ้องคู่ความรับกันว่าที่ดินโฉนดพิพาทมีชื่อโจทก์ที่ 1 และนางบุญนาค ถือกรรมสิทธิ์ร่วมกันและโต้เถียงกันในส่วนของนางบุญนาคว่าเป็นของโจทก์ที่ 2 ในฐานะผู้รับมรดก หรือเป็นของจำเลยในฐานะผู้รับพินัยกรรม โดยรับกันอีกว่า นางบุญนาคได้ถึงแก่กรรม เมื่อวันที่ 13 ธันวาคม 2510 โจทก์ที่ 2 เป็นบุตร นางบุญนาค ศาลชั้นต้นเห็นว่าคดีมีประเด็นว่าพินัยกรรมที่จำเลยอ้างมีอยู่จริงหรือไม่ และจะบังคับตามกฎหมายได้หรือไม่ กำหนดให้จำเลยเป็นฝ่ายนำสืบก่อนต่อมาก่อนสืบพยาน จำเลยแถลงรับว่าใบมอบอำนาจที่โจทก์ที่ 2 มอบอำนาจให้โจทก์ที่ 1 ฟ้องคดี เป็นใบมอบอำนาจอันแท้จริง โจทก์รับว่าพินัยกรรมที่จำเลยอ้าง เป็นพินัยกรรมที่แท้จริงซึ่งนางบุญนาคทำไว้ แต่จะบังคับได้เพียงใดหรือไม่ขอให้ศาลวินิจฉัย โดยทั้งสองฝ่ายไม่ติดใจสืบพยานต่อไปศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วเห็นว่า พินัยกรรมฉบับนี้เป็นการแสดงเจตนาของเจ้าของทรัพย์ให้กรรมสิทธิ์ในทรัพย์ที่โอนไปเมื่อตายแล้วเป็นแบบพินัยกรรมที่ใช้ได้ตามกฎหมาย พิพากษายกฟ้องโจทก์โจทก์ทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ทั้งสองฎีกาว่า เอกสารที่จำเลยอ้างไม่เป็นพินัยกรรมและไม่สามารถบังคับได้ตามกฎหมายศาลฎีกาเห็นว่า เอกสารพินัยกรรมที่จำเลยอ้าง นอกจากหัวข้อข้างบนระบุว่าเป็นพินัยกรรมแล้ว ยังมีข้อความว่านางบุญนาค "ขอทำพินัยกรรม" ตามความหมายของถ้อยคำย่อมเข้าใจได้ว่า เจตนาจะยกทรัพย์สมบัติให้เมื่อตายแล้ว อันเป็นการกำหนดการเมื่อตายแล้ว การยกทรัพย์ให้เมื่อยังมีชีวิตอยู่สามัญชนทั่วไปหาใช้คำว่า พินัยกรรมไม่ ศาลฎีกาเห็นว่าเอกสารดังกล่าวเป็นพินัยกรรมตามกฎหมายแล้วส่วนที่โจทก์ฎีกาว่านางบุญนาค และโจทก์ที่ 2 มีกรรมสิทธิ์ร่วมกันในที่ดินตามฟ้อง ไม่ทราบว่าที่ดินและโรงเรือนตรงไหนเป็นของใคร เป็นทรัพย์สินที่ระบุไว้ไม่ชัดแจ้ง ข้อกำหนดในพินัยกรรม จึงเป็นโมฆะ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1706 (3) นั้น ศาลฎีกาเห็นว่าตามพินัยกรรมดังกล่าวระบุว่านางบุญนาคและโจทก์ที่ 2 มีกรรมสิทธิ์ร่วมกันในที่ดิน แสดงว่ามีสิทธิฝ่ายละครึ่งซึ่งต่างฝ่ายมีสิทธิจะเรียกให้แบ่งทรัพย์สินส่วนของตนออกมาได้ จึงไม่ใช่กรณีที่ทรัพย์สินที่ยกให้โดยพินัยกรรมระบุไว้ไม่ชัดแจ้งจนไม่อาจทราบแน่นอนได้ดังที่โจทก์อ้างมา ข้อกำหนดพินัยกรรมดังกล่าวหาเป็นโมฆะไม่พิพากษายืน(กฤษณ์ โสภิตกุล-ประสม เภกะสุต-ถนอม ครูไพศาล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ