phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 77138หลักกฎหมาย: กิริยาอย่างไรเรียกว่าสมคบกัน ตัวการอาจรับโทษไม่เท่ากันได้ได้ความว่า ม.จำเลยไปเรียกนายเต๊บผู้ตายที่บ้านเพื่อขอต้ายส่องทางนายเต๊ปถือต้ายลงไปเพื่อส่งให้ ค.จำเลยก็เอามีดแทงนายเต๊บ ๑ ที แล ผ.จำเลยแทงซ้ำอีก ๑ ที แล้ว ค.กับ ผ.วิ่งหนีไป ส่วน ม.ยังยืนอยู่ตามเดิม ทันใดนั้นนายเม้งลงไปถามว่าอะไรกัน ม.กลับแทงเอานายเม้งอีก แล้วก็วิ่งหนีไป ปรากฎว่า ต.ตายในคืนนั้น ส่วนนายเม้งมีบาดเจ็บจากราวนมไปถึงต้นแขนลึกถึงกะดูก รักษาเกือบ ๒๐ วันจึงหายดังนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ค.ผ.จำเลยมีผิดตาม ม.๒๔๙ ให้จำคุก ค.๒๐ ปี ผ.๑๕ ปี ส่วน ม.นั้นหาได้สมคบกับ ค. แล ผ.ด้วยไม่ ม.มีผิดฐานทำร้ายนายเม้งตาม ม.๒๕๔ กะทงเดียวให้จำคุก ๑ ปี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 614 - 615/2474อัยยการราชบุรีโจทก์นายหมา บุญสู่ นายคล้อย บุญสู นายผ่อง บุญสูจำเลย อาชญา ม. 6 วิธีพิจารณาอาชญา กิริยาอย่างไรเรียกว่าสมคบกัน ตัวการอาจรับโทษไม่เท่ากันได้ได้ความว่า ม.จำเลยไปเรียกนายเต๊บผู้ตายที่บ้านเพื่อขอต้ายส่องทางนายเต๊ปถือต้ายลงไปเพื่อส่งให้ ค.จำเลยก็เอามีดแทงนายเต๊บ ๑ ที แล ผ.จำเลยแทงซ้ำอีก ๑ ที แล้ว ค.กับ ผ.วิ่งหนีไป ส่วน ม.ยังยืนอยู่ตามเดิม ทันใดนั้นนายเม้งลงไปถามว่าอะไรกัน ม.กลับแทงเอานายเม้งอีก แล้วก็วิ่งหนีไป ปรากฎว่า ต.ตายในคืนนั้น ส่วนนายเม้งมีบาดเจ็บจากราวนมไปถึงต้นแขนลึกถึงกะดูก รักษาเกือบ ๒๐ วันจึงหายดังนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ค.ผ.จำเลยมีผิดตาม ม.๒๔๙ ให้จำคุก ค.๒๐ ปี ผ.๑๕ ปี ส่วน ม.นั้นหาได้สมคบกับ ค. แล ผ.ด้วยไม่ ม.มีผิดฐานทำร้ายนายเม้งตาม ม.๒๕๔ กะทงเดียวให้จำคุก ๑ ปี(วิชัย-พิพาก-พรหม)หลวงวิบูลบัณฑิตกิจ - นาย+ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า ม.จำเลยไปเรียกนายเต๊บผู้ตายที่บ้านเพื่อขอต้ายส่องทางนายเต๊ปถือต้ายลงไปเพื่อส่งให้ ค.จำเลยก็เอามีดแทงนายเต๊บ ๑ ที แล ผ.จำเลยแทงซ้ำอีก ๑ ที แล้ว ค.กับ ผ.วิ่งหนีไป ส่วน ม.ยังยืนอยู่ตามเดิม ทันใดนั้นนายเม้งลงไปถามว่าอะไรกัน ม.กลับแทงเอานายเม้งอีก แล้วก็วิ่งหนีไป ปรากฎว่า ต.ตายในคืนนั้น ส่วนนายเม้งมีบาดเจ็บจากราวนมไปถึงต้นแขนลึกถึงกะดูก รักษาเกือบ ๒๐ วันจึงหายดังนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ค.ผ.จำเลยมีผิดตาม ม.๒๔๙ ให้จำคุก ค.๒๐ ปี ผ.๑๕ ปี ส่วน ม.นั้นหาได้สมคบกับ ค. แล ผ.ด้วยไม่ ม.มีผิดฐานทำร้ายนายเม้งตาม ม.๒๕๔ กะทงเดียวให้จำคุก ๑ ปี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 614 - 615/2474อัยยการราชบุรีโจทก์นายหมา บุญสู่ นายคล้อย บุญสู นายผ่อง บุญสูจำเลย อาชญา ม. 6 วิธีพิจารณาอาชญา กิริยาอย่างไรเรียกว่าสมคบกัน ตัวการอาจรับโทษไม่เท่ากันได้ได้ความว่า ม.จำเลยไปเรียกนายเต๊บผู้ตายที่บ้านเพื่อขอต้ายส่องทางนายเต๊ปถือต้ายลงไปเพื่อส่งให้ ค.จำเลยก็เอามีดแทงนายเต๊บ ๑ ที แล ผ.จำเลยแทงซ้ำอีก ๑ ที แล้ว ค.กับ ผ.วิ่งหนีไป ส่วน ม.ยังยืนอยู่ตามเดิม ทันใดนั้นนายเม้งลงไปถามว่าอะไรกัน ม.กลับแทงเอานายเม้งอีก แล้วก็วิ่งหนีไป ปรากฎว่า ต.ตายในคืนนั้น ส่วนนายเม้งมีบาดเจ็บจากราวนมไปถึงต้นแขนลึกถึงกะดูก รักษาเกือบ ๒๐ วันจึงหายดังนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ค.ผ.จำเลยมีผิดตาม ม.๒๔๙ ให้จำคุก ค.๒๐ ปี ผ.๑๕ ปี ส่วน ม.นั้นหาได้สมคบกับ ค. แล ผ.ด้วยไม่ ม.มีผิดฐานทำร้ายนายเม้งตาม ม.๒๕๔ กะทงเดียวให้จำคุก ๑ ปี(วิชัย-พิพาก-พรหม)หลวงวิบูลบัณฑิตกิจ - นาย+ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศมหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัยประกาศมหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัยเรื่อง การแบ่งส่วนงานพ.ศ. ๒๕๔๑[๑] โดยที่เป็นการสมควรจัดแบ่งส่วนงานภายในของมหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัยให้สอดคล้องกับการจัดตั้งส่วนงานที่ได้จัดทำเป็นข้อกำหนดของมหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัยพ.ศ. ๒๕๔๑อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙ วรรคสอง และมาตรา ๑๙ (๒) และ(๔)แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัย พ.ศ. ๒๕๔๐และมติที่ประชุมสภามหาวิทยาลัย ครั้งที่ ๘/๒๕๔๑ เมื่อวันที่ ๒๗ สิงหาคม ๒๕๔๑ให้ประกาศไว้ดังนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิกการแบ่งส่วนงานของมหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัย พ.ศ. ๒๕๔๐ซึ่งประกาศเมื่อวันที่ ๗ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๐ ตามมติที่ประชุมสภามหาวิทยาลัยครั้งที่ ๘/๒๕๔๐ เมื่อวันที่ ๓๑ ตุลาคม ๒๕๔๐ แต่ยังไม่ได้ประกาศในราชกิจจานุเบกษาข้อ ๒ให้อธิการบดีมหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัย รักษาการตามประกาศนี้ข้อ ๓[๒]ให้แบ่งส่วนงานของสำนักงานอธิการบดีดังนี้(๑) กองกลาง(๒) กองคลังและทรัพย์สิน(๓) กองวิชาการ(๔) กองแผนงาน(๕) กองทะเบียนและวัดผล(๖) กองกิจการนิสิต(๗) กองวิเทศสัมพันธ์ข้อ ๔ให้มีสำนักงานคณบดีในบัณฑิตวิทยาลัยข้อ ๕ ให้แบ่งส่วนงานของคณะพุทธศาสตร์ ดังนี้(๑) สำนักงานคณบดี(๒) ภาควิชาพระพุทธศาสนา(๓) ภาควิชาศาสนาและปรัชญา(๔) ภาควิชาบาลีและสันสกฤตข้อ ๖ให้แบ่งส่วนงานของคณะครุศาสตร์ ดังนี้(๑) สำนักงานคณบดี(๒) ภาควิชาปริยัติธรรมและจริยศึกษา(๓) ภาควิชาบริหารการศึกษาและกิจการคณะสงฆ์(๔) ภาควิชาหลักสูตรและการสอนข้อ ๗ให้แบ่งส่วนงานของคณะมนุษยศาสตร์ ดังนี้(๑) สำนักงานคณบดี(๒) ภาควิชาภาษาไทย(๓) ภาควิชาภาษาต่างประเทศ(๔) ภาควิชาจิตวิทยาข้อ ๘ให้แบ่งส่วนงานของคณะสังคมศาสตร์ ดังนี้(๑) สำนักงานคณบดี(๒) ภาควิชารัฐศาสตร์(๓) ภาควิชาเศรษฐศาสตร์(๔) ภาควิชาสังคมวิทยาและมานุษยวิทยาข้อ ๙ให้มีสำนักงานบริหารในสถาบันวิจัยพุทธศาสตร์ข้อ ๑๐ให้แบ่งส่วนงานของสำนักหอสมุดและเทคโนโลยีสารสนเทศ ดังนี้(๑) สำนักงานบริหาร(๒) ส่วนหอสมุดกลาง(๓) ส่วนเทคโนโลยีสารสนเทศข้อ ๑๑ให้แบ่งส่วนงานของสำนักส่งเสริมพระพุทธศาสนาและบริการสังคม ดังนี้(๑) สำนักงานบริหาร(๒) ส่วนธรรมนิเทศ(๓) อภิธรรมโชติกะวิทยาลัย(๔) โรงเรียนพุทธศาสนาวันอาทิตย์ประกาศ ณ วันที่ ๓ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๑พระสุเมธาธิบดีนายกสภามหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัยประกาศมหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัยเรื่อง การแบ่งส่วนงาน (ฉบับที่ ๒) พุทธศักราช ๒๕๕๕[๓]อุษมล/ผู้จัดทำ๑๖ มกราคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๕/ตอนพิเศษ ๑๐๐ ง/หน้า ๒๕/๒๗ ตุลาคม ๒๕๔๑[๒] ข้อ ๓แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศมหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัย เรื่อง การแบ่งส่วนงาน(ฉบับที่ ๒) พุทธศักราช ๒๕๕๕[๓] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๑๙๕ ง/หน้า ๒๙/๒๖ ธันวาคม ๒๕๕๕
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กย. 4/2547 เรื่อง กําหนดสัญญาที่ไม่อยู่ภายใต้บังคับของพระราชบัญญัติสัญญาซื้อขายล่วงหน้า พ.ศ. 2546 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 4 (3) และมาตรา 9 แห่งพระราชบัญญัติสัญญาซื้อขายล่วงหน้า พ.ศ. 2546 คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในประกาศนี้ "หลักทรัพย์" หมายความว่า หลักทรัพย์ตามกฎหมายว่าด้วยหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ "สินค้า" หมายความว่า หลักทรัพย์ ทองคํา หรือน้ํามันดิบ "สํานักหักบัญชีหลักทรัพย์" หมายความว่า สํานักหักบัญชีตามกฎหมายว่าด้วยหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ข้อ ๒ ให้สัญญาดังต่อไปนี้เป็นสัญญาที่ไม่อยู่ภายใต้บังคับของพระราชบัญญัติ สัญญาซื้อขายล่วงหน้า พ.ศ. 2546 (1) สัญญาที่ถือเป็นหลักทรัพย์ (2) สัญญาซื้อหรือขายหลักทรัพย์ที่การชําระหนี้ตามสัญญากระทําผ่านสํานักหักบัญชีหลักทรัพย์ตามหลักเกณฑ์ที่สํานักหักบัญชีหลักทรัพย์กําหนด (3) สัญญาที่มีลักษณะดังต่อไปนี้ (ก) กําหนดให้คู่สัญญาฝ่ายหนึ่งส่งมอบสินค้าให้คู่สัญญาอีกฝ่ายหนึ่งซึ่งเป็นผู้ชําระราคา ณ เวลาใดเวลาหนึ่งในอนาคต เป็นจํานวนและราคาตามที่กําหนดไว้ในสัญญา และสัญญาดังกล่าวได้กระทํานอกศูนย์ซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้า (ข) ไม่มีข้อกําหนดที่อนุญาตให้คู่สัญญาฝ่ายที่มีหน้าที่ส่งมอบสินค้าสามารถชําระเงินหรือส่วนต่างของราคาสินค้า (settle by cash) หรือทําการหักกลบลบหนี้กับคู่สัญญาอีกฝ่ายหนึ่ง (set-off) แทนการส่งมอบสินค้าได้ และ (ค) ธรรมเนียมปฏิบัติในการทําสัญญาดังกล่าวไม่เปิดช่องให้คู่สัญญาฝ่ายที่มีหน้าที่ส่งมอบสินค้าหลุดพ้นจากหน้าที่ตามสัญญาดังกล่าวด้วยการทําสัญญาขึ้นใหม่ที่มีผลในทางตรงกันข้าม (close-out) กับสัญญาเดิม ทั้งนี้ มิให้ถือว่าข้อสัญญาที่กําหนดให้ผู้ขายต้องจ่ายเงินชดเชยให้แก่ผู้ซื้อในกรณีสินค้าที่ส่งมอบไม่ตรงตามมาตรฐานที่กําหนดไว้ในสัญญา เป็นข้อกําหนดที่อนุญาตให้คู่สัญญาฝ่ายที่มีหน้าที่ส่งมอบสินค้าสามารถชําระเงินหรือส่วนต่างของราคาสินค้า หรือทําการหักกลบลบหนี้กับคู่สัญญาอีกฝ่ายหนึ่ง แทนการส่งมอบสินค้าได้ตาม (ข) (4) สัญญารับฝากเงิน สัญญาเพื่อการจัดหาเงินทุน สัญญาเพื่อการให้สินเชื่อ หรือสัญญาให้กู้ยืมเงินที่ธนาคารพาณิชย์หรือบริษัทเงินทุนกระทําภายใต้กฎหมายว่าด้วยการธนาคารพาณิชย์ หรือกฎหมายว่าด้วยการประกอบธุรกิจเงินทุน ธุรกิจหลักทรัพย์ และธุรกิจเครดิตฟองซิเอร์ ข้อ ๓ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 6 มกราคม พ.ศ. 2547 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 23 มกราคม พ.ศ. 2547 ร้อยเอก (สุชาติ เชาว์วิศิษฐ) รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3757/2536หลักกฎหมาย: เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ได้ประกาศขายทอดตลาดที่ดินพิพาทโดยระบุข้อมูลเกี่ยวกับที่ดินที่จะขายพอสมควรแก่กรณีแล้ว ถือไม่ได้ว่าเจ้าพนักงานพิทักษ์-ทรัพย์ได้ดำเนินการบังคับคดีฝ่าฝืนต่อกฎหมายและระเบียบกระทรวงยุติธรรมว่าด้วยการบังคับคดีล้มละลาย หากผู้ใดสนใจจะเข้าประมลซื้อมีความสงสัยประการใดหรืออยากทราบรายละเอียดเพิ่มเติมประการใด ย่อมสามารถตรวจสอบสภาพที่ดินตลอดจนหลักญานทางราชการได้ก่อนเข้าทำการประมูล เพราะเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ได้ประกาศการขายทอดตลาดให้ทราบล่วงหน้าก่อนทำการขายทอดตลาดกว่าหนึ่งเดือนการที่ผู้ร้องไม่ได้ทำการตรวจสอบหลักฐานทางราชการก่อนทำการประมูล จะมาอ้างภายหลังว่าเข้าใจผิดคิดว่าที่ดินที่ประมูลซื้อได้มาเป็นที่ดินติดต่อฝืนเดียวกัน เมื่อมีที่ดินของบุคคลอื่นปะปนอยู่ก็จะมาขอให้ศาลเพิกถอนการขายเสียเช่นนี้ไม่มีกฎหมายสนับสนุนให้กระทำได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3757/2536นายเอี่ยม กิติญาณทรัพย์ กับพวกโจทก์นายสมาน เตชะอิทธิพรผู้ร้องกับพวกจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 123, ม. 146เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ได้ประกาศขายทอดตลาดที่ดินพิพาทโดยระบุข้อมูลเกี่ยวกับที่ดินที่จะขายพอสมควรแก่กรณีแล้ว ถือไม่ได้ว่าเจ้าพนักงานพิทักษ์-ทรัพย์ได้ดำเนินการบังคับคดีฝ่าฝืนต่อกฎหมายและระเบียบกระทรวงยุติธรรมว่าด้วยการบังคับคดีล้มละลาย หากผู้ใดสนใจจะเข้าประมลซื้อมีความสงสัยประการใดหรืออยากทราบรายละเอียดเพิ่มเติมประการใด ย่อมสามารถตรวจสอบสภาพที่ดินตลอดจนหลักญานทางราชการได้ก่อนเข้าทำการประมูล เพราะเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ได้ประกาศการขายทอดตลาดให้ทราบล่วงหน้าก่อนทำการขายทอดตลาดกว่าหนึ่งเดือนการที่ผู้ร้องไม่ได้ทำการตรวจสอบหลักฐานทางราชการก่อนทำการประมูล จะมาอ้างภายหลังว่าเข้าใจผิดคิดว่าที่ดินที่ประมูลซื้อได้มาเป็นที่ดินติดต่อฝืนเดียวกัน เมื่อมีที่ดินของบุคคลอื่นปะปนอยู่ก็จะมาขอให้ศาลเพิกถอนการขายเสียเช่นนี้ไม่มีกฎหมายสนับสนุนให้กระทำได้(จิระ บุญพจนสุนทร-บุญส่ง วรรณกลาง-สะสม สิริเจริญสุข)ศาลแพ่ง - นายทวี ประจวบลาภศาลอุทธรณ์ - นายพิชัย เตโชพิทยากูลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3757/2536นายเอี่ยม กิติญาณทรัพย์ กับพวกโจทก์นายสมาน เตชะอิทธิพรผู้ร้องกับพวกจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 123, ม. 146เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ได้ประกาศขายทอดตลาดที่ดินพิพาทโดยระบุข้อมูลเกี่ยวกับที่ดินที่จะขายพอสมควรแก่กรณีแล้ว ถือไม่ได้ว่าเจ้าพนักงานพิทักษ์-ทรัพย์ได้ดำเนินการบังคับคดีฝ่าฝืนต่อกฎหมายและระเบียบกระทรวงยุติธรรมว่าด้วยการบังคับคดีล้มละลาย หากผู้ใดสนใจจะเข้าประมลซื้อมีความสงสัยประการใดหรืออยากทราบรายละเอียดเพิ่มเติมประการใด ย่อมสามารถตรวจสอบสภาพที่ดินตลอดจนหลักญานทางราชการได้ก่อนเข้าทำการประมูล เพราะเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ได้ประกาศการขายทอดตลาดให้ทราบล่วงหน้าก่อนทำการขายทอดตลาดกว่าหนึ่งเดือนการที่ผู้ร้องไม่ได้ทำการตรวจสอบหลักฐานทางราชการก่อนทำการประมูล จะมาอ้างภายหลังว่าเข้าใจผิดคิดว่าที่ดินที่ประมูลซื้อได้มาเป็นที่ดินติดต่อฝืนเดียวกัน เมื่อมีที่ดินของบุคคลอื่นปะปนอยู่ก็จะมาขอให้ศาลเพิกถอนการขายเสียเช่นนี้ไม่มีกฎหมายสนับสนุนให้กระทำได้(จิระ บุญพจนสุนทร-บุญส่ง วรรณกลาง-สะสม สิริเจริญสุข)ศาลแพ่ง - นายทวี ประจวบลาภศาลอุทธรณ์ - นายพิชัย เตโชพิทยากูลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช ๒๔๗๙ในเขตเทศบาลเมืองชัยภูมิจังหวัดชัยภูมิพ.ศ. ๒๔๙๙ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๑๗ เมษายน พ.ศ. ๒๔๙๙เป็นปีที่ ๑๑ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช ๒๔๗๙ ในเขตเทศบาลเมืองชัยภูมิ จังหวัดชัยภูมิอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๙๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช ๒๔๗๕ แก้ไขเพิ่มเติม พุทธศักราช ๒๔๙๕และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร พุทธศักราช ๒๔๗๙จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช ๒๔๗๙ ในเขตเทศบาลเมืองชัยภูมิ จังหวัดชัยภูมิ พ.ศ. ๒๔๙๙มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร พุทธศักราช ๒๔๗๙ในเขตเทศบาลเมืองชัยภูมิ จังหวัดชัยภูมิมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการจอมพลป. พิบูลสงครามนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากสภาพเทศบาลเมืองชัยภูมิ จังหวัดชัยภูมิ ได้ขยายตัวทั้งในทางการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรควบคุมการก่อสร้างอาคารในเขตเทศบาลนี้ เพื่อประโยชน์ในความมั่นคงแข็งแรงการอนามัย การสุขาภิบาล การป้องกันอัคคีภัย และการผังเมืองให้เป็นระเบียบเรียบร้อยโดยประกาศพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร พุทธศักราช ๒๔๗๙ในเขตเทศบาลเมืองชัยภูมิ จังหวัดชัยภูมิ ตามความในมาตรา ๒แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร พุทธศักราช ๒๔๗๙สรัลพร/พิมพ์๒มิถุนายน ๒๕๕๑รัศม์วรรณวลัย/ตรวจ๒มิถุนายน ๒๕๕๑โชติกานต์/ปรับปรุง๑๐ กรกฎาคม ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๒๕ กันยายน ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๗๓/ตอนที่ ๓๖/หน้า ๕๔๒/๑ พฤษภาคม ๒๔๙๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6539/2537หลักกฎหมาย: การเปลี่ยนโทษจำคุกเป็นการส่งตัวจำเลยไปฝีกอบรมยังสถานพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชนกลาง มิได้เป็นการลงโทษจำเลยที่ 1 โดยจำคุกเกิน5 ปี เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จึงห้ามมิให้คู่ความฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตาม ป.วิ.อ. มาตรา 218 วรรคหนึ่ง ประกอบด้วย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลเยาวชนและครอบครัว ฯ มาตรา 124 ที่จำเลยฎีกาว่า ผู้เสียหายจำหน้าจำเลยไม่ได้ คำเบิกความของผู้เสียหายและเอกสารพยานโจทก์มีพิรุธ คำเบิกความของผู้เสียหายคดีนี้แตกต่างกับคำเบิกความอีกคดีหนึ่งในข้อสำคัญ และจำเลยให้การชั้นสอบสวนเพราะถูกบังคับ เป็นการฎีกาเกี่ยวกับดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานอันเป็นปัญหาข้อเท็จจริงทั้งสิ้น ฎีกาของจำเลยจึงต้องห้าม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6539/2537พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายพรศักดิ์ ธรรมประเสริฐ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218 วรรคหนึ่ง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลเยาวชนและครอบครัวและวิธีพิจารณาคดีเยาวชนและครอบครัว พ.ศ.2534 ม. 104 (2), ม. 124การเปลี่ยนโทษจำคุกเป็นการส่งตัวจำเลยไปฝีกอบรมยังสถานพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชนกลาง มิได้เป็นการลงโทษจำเลยที่ 1 โดยจำคุกเกิน5 ปี เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จึงห้ามมิให้คู่ความฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตาม ป.วิ.อ. มาตรา 218 วรรคหนึ่ง ประกอบด้วย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลเยาวชนและครอบครัว ฯ มาตรา 124 ที่จำเลยฎีกาว่า ผู้เสียหายจำหน้าจำเลยไม่ได้ คำเบิกความของผู้เสียหายและเอกสารพยานโจทก์มีพิรุธ คำเบิกความของผู้เสียหายคดีนี้แตกต่างกับคำเบิกความอีกคดีหนึ่งในข้อสำคัญ และจำเลยให้การชั้นสอบสวนเพราะถูกบังคับ เป็นการฎีกาเกี่ยวกับดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานอันเป็นปัญหาข้อเท็จจริงทั้งสิ้น ฎีกาของจำเลยจึงต้องห้าม(สมพล สัตยาอภิธาน-อากาศ บำรุงชีพ-อร่าม หุตางกูร)ศาลเยาวชนและครอบครัวกลาง - นายธีระ พานิชวงศ์ศาลอุทธรณ์ - นายวิชิน สุขนทีธรรมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6539/2537พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายพรศักดิ์ ธรรมประเสริฐ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218 วรรคหนึ่ง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลเยาวชนและครอบครัวและวิธีพิจารณาคดีเยาวชนและครอบครัว พ.ศ.2534 ม. 104 (2), ม. 124การเปลี่ยนโทษจำคุกเป็นการส่งตัวจำเลยไปฝีกอบรมยังสถานพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชนกลาง มิได้เป็นการลงโทษจำเลยที่ 1 โดยจำคุกเกิน5 ปี เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จึงห้ามมิให้คู่ความฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตาม ป.วิ.อ. มาตรา 218 วรรคหนึ่ง ประกอบด้วย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลเยาวชนและครอบครัว ฯ มาตรา 124 ที่จำเลยฎีกาว่า ผู้เสียหายจำหน้าจำเลยไม่ได้ คำเบิกความของผู้เสียหายและเอกสารพยานโจทก์มีพิรุธ คำเบิกความของผู้เสียหายคดีนี้แตกต่างกับคำเบิกความอีกคดีหนึ่งในข้อสำคัญ และจำเลยให้การชั้นสอบสวนเพราะถูกบังคับ เป็นการฎีกาเกี่ยวกับดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานอันเป็นปัญหาข้อเท็จจริงทั้งสิ้น ฎีกาของจำเลยจึงต้องห้าม(สมพล สัตยาอภิธาน-อากาศ บำรุงชีพ-อร่าม หุตางกูร)ศาลเยาวชนและครอบครัวกลาง - นายธีระ พานิชวงศ์ศาลอุทธรณ์ - นายวิชิน สุขนทีธรรมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อกำหนดข้อกำหนดเกี่ยวกับการจัดสรรที่ดินจังหวัดพระนครศรีอยุธยาฉบับที่ ๒(พ.ศ. ๒๕๕๐)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๔ (๑) มาตรา ๑๖ แห่งพระราชบัญญัติการจัดสรรที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๓คณะกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดพระนครศรีอยุธยาจึงแก้ไขเพิ่มเติมข้อกำหนดเกี่ยวกับการจัดสรรที่ดินจังหวัดพระนครศรีอยุธยา พ.ศ.๒๕๔๖โดยออกข้อกำหนดเกี่ยวกับการจัดพื้นที่ให้เป็นที่ตั้งสำนักงานของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรหรือนิติบุคคลตามกฎหมายอื่นในการจัดสรรที่ดินเพื่อที่อยู่อาศัยและพาณิชยกรรม โดยความเห็นชอบจากคณะกรรมการจัดสรรที่ดินกลางดังนี้ข้อ๑ ให้ยกเลิกความในข้อ ๓๕แห่งข้อกำหนดเกี่ยวกับการจัดสรรที่ดินจังหวัดพระนครศรีอยุธยา พ.ศ. ๒๕๔๖และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ๓๕ ในกรณีที่ผู้จัดสรรที่ดินรายใดมีความประสงค์จะให้มีการจัดตั้งนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรหรือนิติบุคคลตามกฎหมายอื่นผู้จัดสรรที่ดินจะต้องจัดหาพื้นที่ให้เป็นที่ตั้งสำนักงานนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรหรือนิติบุคคลตามกฎหมายอื่นอย่างใดอย่างหนึ่งต่อไปนี้๓๕.๑ที่ดินเปล่าต้องจัดที่ดินให้มีเนื้อที่ไม่น้อยกว่า ๒๐ ตารางวาและมีความกว้างไม่น้อยกว่า ๘.๐๐ เมตร ความยาวไม่น้อยกว่า ๑๐.๐๐ เมตรเว้นแต่ข้อบัญญัติของส่วนราชการท้องถิ่นใดกำหนดไว้สูงกว่าก็ให้เป็นไปตามข้อบัญญัติของส่วนราชการท้องถิ่นนั้นโดยตำแหน่งที่ดินให้มีเขตติดต่อกับสาธารณูปโภคอื่น ๆ เช่น ถนน สวน สนามเด็กเล่นสนามกีฬา หรือสาธารณูปโภคอื่นที่ใช้ประโยชน์ลักษณะเดียวกัน๓๕.๒ที่ดินพร้อมอาคาร ต้องมีเนื้อที่ไม่น้อยกว่า ๑๖ ตารางวา มีความกว้างไม่น้อยกว่า ๔.๐๐เมตร และมีพื้นที่ใช้สอยในอาคารไม่น้อยกว่า ๖๔ ตารางเมตร๓๕.๓พื้นที่ส่วนอื่นซึ่งผู้จัดสรรที่ดินได้จัดไว้เพื่อเป็นที่ตั้งสำนักงานของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรหรือนิติบุคคลตามกฎหมายอื่นแล้วเช่น สำนักงาน สโมสร เป็นต้นต้องจัดให้มีพื้นที่ใช้สอยสำหรับสำนักงานของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรหรือนิติบุคคลตามกฎหมายอื่นในอาคารดังกล่าวไม่น้อยกว่า ๖๔ ตารางเมตรอาคารดังกล่าวจะต้องอยู่บนที่ดินแปลงบริการสาธารณะในโครงการจัดสรรที่ดินและจะเก็บค่าใช้จ่ายสำหรับการใช้เป็นที่ตั้งสำนักงานของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรหรือนิติบุคคลตามกฎหมายอื่นไม่ได้ทั้งนี้ไม่นับรวมถึงค่าใช้จ่ายสาธารณูปโภคสิ้นเปลืองข้อ๒ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ ๓๖และข้อ ๓๗ แห่งข้อกำหนดเกี่ยวกับการจัดสรรที่ดิน จังหวัดพระนครศรีอยุธยา พ.ศ. ๒๕๔๖ข้อ๓๖ เมื่อตั้งนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรหรือนิติบุคคลตามกฎหมายอื่นแล้วให้ถือว่าที่ดินดังกล่าวตามข้อ ๓๕.๑ หรือที่ดินพร้อมอาคารตามข้อ ๓๕.๒เป็นสาธารณูปโภค ส่วนที่ดินที่เป็นที่ตั้งสำนักงาน สโมสร ฯลฯ ตามข้อ ๓๕.๓ผู้จัดสรรที่ดินต้องให้นิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรหรือนิติบุคคลตามกฎหมายอื่นถือกรรมสิทธิ์รวมในที่ดินเนื้อที่ไม่น้อยกว่า ๒๐ ตารางวา และให้เป็นสาธารณูปโภคด้วยข้อ๓๗ ข้อกำหนดนี้ไม่ให้ใช้บังคับกับการจัดสรรที่ดินที่ได้ยื่นคำขออนุญาตไว้ก่อนข้อกำหนดนี้ใช้บังคับให้ไว้ ณ วันที่ ๒๐มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๐ถาวร พรหมมีชัยรองผู้ว่าราชการจังหวัดรักษาราชการแทนผู้ว่าราชการจังหวัดพระนครศรีอยุธยาประธานกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดพระนครศรีอยุธยาโสรศ/จัดทำ๑๕ มิถุนายน ๒๕๕๐ศิรวัชร์/ปรับปรุง๘ มิถุนายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๗๑ ง/หน้า ๒๖/๑๑ มิถุนายน ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 337/2485หลักกฎหมาย: ความผิดส่วนตัวนั้น แม้ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลย เจ้าทุกข์ยื่นคำร้องขอถอนคำร้องทุกข์และเลิกแล้วคดีต่อจำเลยในชั้นฎีกาได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 337/2485อัยการราชบุรีโจทก์นายตุ้ม ใจดีจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 304 ป.วิ.อ. ม. 35, ม. 39ความผิดส่วนตัวนั้น แม้ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลย เจ้าทุกข์ยื่นคำร้องขอถอนคำร้องทุกข์และเลิกแล้วคดีต่อจำเลยในชั้นฎีกาได้(อิศร-ธรรมบัณฑิต-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 337/2485อัยการราชบุรีโจทก์นายตุ้ม ใจดีจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 304 ป.วิ.อ. ม. 35, ม. 39ความผิดส่วนตัวนั้น แม้ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลย เจ้าทุกข์ยื่นคำร้องขอถอนคำร้องทุกข์และเลิกแล้วคดีต่อจำเลยในชั้นฎีกาได้(อิศร-ธรรมบัณฑิต-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่แขวงทุ่งพญาไทเขตราชเทวี และแขวงสามเสนในเขตพญาไท กรุงเทพมหานครพ.ศ. ๒๕๕๘ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๖ ธันวาคมพ.ศ. ๒๕๕๘เป็นปีที่ ๗๐ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่แขวงทุ่งพญาไท เขตราชเทวี และแขวงสามเสนใน เขตพญาไท กรุงเทพมหานครเพื่อสร้างทางรถไฟและเครื่องประกอบทางรถไฟตามโครงการระบบรถไฟเชื่อมท่าอากาศยานสุวรรณภูมิส่วนต่อขยาย ช่วงดอนเมือง บางซื่อ พญาไทอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย (ฉบับชั่วคราว) พุทธศักราช๒๕๕๗ กับมาตรา ๕ วรรคสาม และมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐ ประกอบกับมาตรา ๓๗ทวิ แห่งพระราชบัญญัติการรถไฟแห่งประเทศไทยพ.ศ. ๒๔๙๔ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการรถไฟแห่งประเทศไทย(ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๐ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่แขวงทุ่งพญาไท เขตราชเทวี และแขวงสามเสนใน เขตพญาไท กรุงเทพมหานคร พ.ศ.๒๕๕๘มาตรา๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสี่ปีมาตรา๔ ที่ดินที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อใช้ในการสร้างทางรถไฟและเครื่องประกอบทางรถไฟตามโครงการระบบรถไฟเชื่อมท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ ส่วนต่อขยาย ช่วงดอนเมือง บางซื่อ พญาไทมาตรา๕ ให้ผู้ว่าการรถไฟแห่งประเทศไทยเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา๖ เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้อยู่ในท้องที่แขวงทุ่งพญาไท เขตราชเทวี และแขวงสามเสนใน เขตพญาไท กรุงเทพมหานครมีส่วนกว้างหนึ่งร้อยเมตร ทั้งนี้ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา๗ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่แขวงทุ่งพญาไท เขตราชเทวี และแขวงสามเสนใน เขตพญาไท กรุงเทพมหานคร พ.ศ.๒๕๕๘(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากมีความจำเป็นต้องสร้างทางรถไฟและเครื่องประกอบทางรถไฟตามโครงการระบบรถไฟเชื่อมท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ ส่วนต่อขยาย ช่วงดอนเมือง บางซื่อ พญาไท ในท้องที่แขวงทุ่งพญาไท เขตราชเทวี และแขวงสามเสนใน เขตพญาไทกรุงเทพมหานคร เพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคและรองรับการคมนาคมระหว่างท่าอากาศยานกรุงเทพและท่าอากาศยานสุวรรณภูมิสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ดังกล่าวเพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจและเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนที่แน่นอนจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริยานุช, วริญา/จัดทำ๒๘ ธันวาคม๒๕๕๘วิชพงษ์/ตรวจ๔ มกราคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนที่ ๑๒๓ ก/หน้า ๑/๒๓ ธันวาคม ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 811/2467หลักกฎหมาย: คำสั่งให้ส่งสำนวน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 811/2467คำสั่งให้ส่งสำนวน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 811/2467คำสั่งให้ส่งสำนวน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 116859. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 810/2467 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 810/2467 ป.อ. ม. 321()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดค่าธรรมเนียมตามกฎหมายว่าด้วยการกีฬาแห่งประเทศไทย พ.ศ. 2559กฎกระทรวง กำหนดค่าธรรมเนียมตามกฎหมายว่าด้วยการกีฬาแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๕๙อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการกีฬาแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการท่องเที่ยวและกีฬาออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้กำหนดค่าธรรมเนียม ดังต่อไปนี้ (๑) ใบสำคัญแสดงการจดทะเบียน จัดตั้งสมาคมกีฬา ฉบับละ ๑,๐๐๐ บาท (๒) ใบแทนใบสำคัญแสดง การจดทะเบียนจัดตั้งสมาคมกีฬา ฉบับละ ๒๐๐ บาท (๓) ใบอนุญาตให้เป็นสมาคมกีฬา แห่งจังหวัด ฉบับละ ๒,๐๐๐ บาท (๔) ใบอนุญาตให้เป็นสมาคมกีฬา ที่ใช้คำว่า "แห่งประเทศไทย" ฉบับละ ๒,๐๐๐ บาท (๕)ใบอนุญาตอย่างอื่น นอกจาก (๓) และ (๔) ฉบับละ ๑,๐๐๐ บาท (๖) การตรวจหรือคัดเอกสารเกี่ยวกับ สมาคมกีฬา ครั้งละ ๕๐ บาท (๗) การขอให้คัดและรับรอง สำเนาเอกสารเกี่ยวกับสมาคมกีฬา ครั้งละ ๕๐ บาทให้ไว้ ณ วันที่ ๒๐ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๙ กอบกาญจน์ วัฒนวรางกูร รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการท่องเที่ยวและกีฬาหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๕ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการกีฬาแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๕๘ บัญญัติให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการท่องเที่ยวและกีฬามีอำนาจออกกฎกระทรวงกำหนดค่าธรรมเนียมไม่เกินอัตราท้ายพระราชบัญญัติ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้