phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลห้วยยูง อำเภอเหนือคลอง จังหวัดกระบี่ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๔๗ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๗เป็นปีที่ ๕๙ ในรัชกาลปัจจุบัน.พระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลห้วยยูง อำเภอเหนือคลอง จังหวัดกระบี่ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๕วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘ อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙ และมาตรา ๕๐ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลห้วยยูงอำเภอเหนือคลอง จังหวัดกระบี่ ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๗มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลห้วยยูง อำเภอเหนือคลอง จังหวัดกระบี่ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโท ทักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลห้วยยูง อำเภอเหนือคลอง จังหวัดกระบี่ มีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเอง หรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพ หรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมาก สมควรกำหนดเขตที่ดินที่ได้จำแนกออกจากเขตป่าไม้ถาวรตามมติคณะรัฐมนตรี ป่าที่ดินของรัฐ ตำบลห้วยยูงตำบลเขาคราม (ร. ๑๐) ในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๑๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๒/ตอนที่ ๗ ก/หน้า ๘/๑๙ มกราคม ๒๕๔๘
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลสามตำบลอำเภอจุฬาภรณ์ จังหวัดนครศรีธรรมราชพ.ศ.๒๕๔๙ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๙ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๙เป็นปีที่๖๑ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลสามตำบล อำเภอจุฬาภรณ์ จังหวัดนครศรีธรรมราช เพื่อสร้างถนนตามโครงการผังเมืองรวมชุมชนจุฬาภรณ์จังหวัดนครศรีธรรมราชอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยกับมาตรา ๕ วรรคสาม และมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ.๒๕๓๐ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๙ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายประกอบกับมาตรา ๖๘ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙ มาตรา ๕๐ และมาตรา๕๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลสามตำบล อำเภอจุฬาภรณ์ จังหวัดนครศรีธรรมราช พ.ศ. ๒๕๔๙มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสี่ปีมาตรา ๔ ที่ดินที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อใช้ในการสร้างถนนสาย ก ๑ และ ก ๒ ตามโครงการผังเมืองรวมชุมชนจุฬาภรณ์ จังหวัดนครศรีธรรมราชมาตรา ๕ ให้อธิบดีกรมทางหลวงชนบทเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๖ เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้อยู่ในท้องที่ตำบลสามตำบล อำเภอจุฬาภรณ์ จังหวัดนครศรีธรรมราช มีส่วนแคบที่สุดหนึ่งร้อยเมตรและส่วนกว้างที่สุดสามร้อยเมตร ทั้งนี้ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๗ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโททักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลสามตำบล อำเภอจุฬาภรณ์ จังหวัดนครศรีธรรมราช พ.ศ. 2549(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากมีความจำเป็นจะต้องสร้างถนนสาย ก ๑ และ ก ๒ ตามโครงการผังเมืองรวมชุมชนจุฬาภรณ์จังหวัดนครศรีธรรมราช ในท้องที่ตำบลสามตำบล อำเภอจุฬาภรณ์ จังหวัดนครศรีธรรมราช เพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคในการนี้ สมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ดังกล่าว เพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจและเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนที่แน่นอน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้นันทนา/ผู้จัดทำ๓ มีนาคม ๒๕๔๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๑๗ ก/หน้า ๑๑/๒๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๙
ประกาศสำนักงานคณะกรรมการกิจการกระจายเสียงประกาศสำนักงานคณะกรรมการกิจการกระจายเสียงกิจการโทรทัศน์และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติเรื่องเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการตรวจสอบและรับรองมาตรฐาน(ฉบับที่๑๑/๒๕๕๖)[๑] สำนักงานคณะกรรมการกิจการกระจายเสียง กิจการโทรทัศน์และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ ขอประกาศให้ทราบว่าในระหว่างวันที่ ๑ พฤศจิกายน ๒๕๕๖ถึง ๓๐ พฤศจิกายน ๒๕๕๖ มีเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการตรวจสอบและรับรองมาตรฐานตามประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ เรื่องระเบียบสำหรับการรับตรวจสอบและรับรองมาตรฐานของเครื่องโทรคมนาคม และอุปกรณ์ ปรากฏตามรายการที่แนบท้ายประกาศนี้จึงประกาศให้ทราบโดยทั่วกันประกาศณ วันที่ ๑๗ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๗ฐากร ตัณฑสิทธิ์เลขาธิการกสทช.[เอกสารแนบท้าย]๑. รายการเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการรับรองมาตรฐาน ระหว่างวันที่ ๑ พฤศจิกายน ๒๕๕๖ ถึง วันที่ ๓๐ พฤศจิกายน ๒๕๕๖๒. รายการเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการจดทะเบียน ระหว่างวันที่ ๑ พฤศจิกายน ๒๕๕๖ ถึง วันที่ ๓๐ พฤศจิกายน ๒๕๕๖(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๑ มีนาคม ๒๕๕๗โชติกานต์/ผู้ตรวจ๑๒ มีนาคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนที่ ๒๕ ง/หน้า ๑๑๓/๖ มีนาคม ๒๕๕๗
ประกาศกระทรวงศึกษาธิการประกาศกระทรวงศึกษาธิการเรื่องการแบ่งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยราชภัฏพระนครศรีอยุธยาพ.ศ. ๒๕๔๙[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๖ มาตรา ๑๐ วรรคสาม วรรคสี่ วรรคห้า และมาตรา ๑๑ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยราชภัฏ พ.ศ. ๒๕๔๗ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการ ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ให้แบ่งส่วนราชการในสำนักงานอธิการบดี ดังนี้(๑)กองกลาง(๒)กองนโยบายและแผน(๓)กองบริการการศึกษา(๔)กองพัฒนานักศึกษาข้อ๒ให้แบ่งส่วนราชการในคณะมนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์ ดังนี้(๑)สำนักงานคณบดี(๒)ภาควิชามนุษยศาสตร์(๓)ภาควิชาสังคมศาสตร์ข้อ๓ให้แบ่งส่วนราชการในคณะวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี ดังนี้(๑)สำนักงานคณบดี(๒)ภาควิชาวิทยาศาสตร์(๓)ภาควิชาวิทยาศาสตร์ประยุกต์ข้อ๔ ให้แบ่งส่วนราชการในคณะครุศาสตร์และคณะวิทยาการจัดการ เป็นสำนักงานคณบดีข้อ๕ ให้แบ่งส่วนราชการในสถาบันวิจัยและพัฒนาสถาบันอยุธยาศึกษา และสำนักวิทยบริการและเทคโนโลยีสารสนเทศเป็นสำนักงานผู้อำนวยการประกาศ ณ วันที่ ๒๓มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๙จาตุรนต์ ฉายแสงรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการปริญสินีย์/ผู้จัดทำ๒๖ เมษายน ๒๕๕๔คุณากร/ผู้ตรวจ[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๗๔ ง/หน้า ๑๖/๓ สิงหาคม ๒๕๔๙
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 71 /2555เรื่อง กําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรออมทรัพย์ธนาคารแห่งประเทศไทยปี พ.ศ. 2554 ครั้งที่ 1 อายุ 3 ปีสําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 26 สิงหาคม 2555 --------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรออมทรัพย์ธนาคารแห่งประเทศไทยปี พ.ศ. 2554 ครั้งที่ 1 อายุ 3 ปี สําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 26 สิงหาคม 2555อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อตามระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย สกง. 57/2554 ว่าด้วยการออกพันธบัตรออมทรัพย์ธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดอัตราดอกเบี้ยของพันธบัตรออมทรัพย์ธนาคารแห่งประเทศไทย ปี พ.ศ. 2554 ครั้งที่ 1 อายุ 3 ปี สําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 26 สิงหาคม 2555 เท่ากับร้อยละ 3.13 ต่อปี (เท่ากับอัตราดอกเบี้ยอ้างอิงระยะสั้นการกู้ยืมเงินระหว่างธนาคารของตลาดกรุงเทพฯ (BIBOR) ระยะ 3 เดือน ณ วันที่ 23 สิงหาคม 2555)อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 23 สิงหาคม 2555ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 23 สิงหาคม 2555 (นางผ่องเพ็ญ เรืองวีรยุทธ)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สนช. 19/2561เรื่อง การกําหนดแบบรายงานการตรวจสอบตามกฎหมายว่าด้วยระบบการชําระเงิน--------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อปฏิบัติให้เป็นไปตามมาตรา 27 แห่งพระราชบัญญัติระบบการชําระเงิน พ.ศ. 2560 ที่กําหนดให้ผู้ตรวจการตามกฎหมายว่าด้วยระบบการชําระเงิน รายงานการตรวจสอบต่อธนาคารแห่งประเทศไทยตามแบบที่ธนาคารแห่งประเทศไทยประกาศกําหนดอื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 27 แห่งพระราชบัญญัติระบบการชําระเงิน พ.ศ. 2560อื่นๆ - 3. ขอบเขตการบังคับใช้ ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับกับผู้ที่ได้รับการแต่งตั้งเป็นผู้ตรวจการตามพระราชบัญญัติระบบการชําระเงิน พ.ศ. 2560อื่นๆ - 4. เนื้อหา 4.1 ให้ผู้ตรวจการตามกฎหมายว่าด้วยระบบการชําระเงินรายงานการตรวจสอบตามกฎหมายว่าด้วยระบบการชําระเงิน โดยมีหัวข้อครอบคลุมเนื้อหา ดังต่อไปนี้ (1) ประเด็นสําคัญที่ต้องการให้แก้ไข (2) ประเด็นอื่นที่ควรแก้ไข (3) การปฏิบัติไม่ชอบด้วยกฎหมาย/การปฏิบัติที่อาจเข้าข่ายไม่ชอบด้วยกฎหมาย (4) ผลการตรวจสอบและประเมินความเสี่ยง (5) ผลการตรวจสอบด้านเทคโนโลยีสารสนเทศ (6) เรื่องอื่นๆ (7) ภาคผนวก 4.2 ให้ผู้ตรวจการตามกฎหมายว่าด้วยระบบการชําระเงินรายงานการตรวจสอบต่อธนาคารแห่งประเทศไทย ตามแบบแนบท้ายประกาศอื่นๆ - 5. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 7 พฤศจิกายน 2561 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 7 พฤศจิกายน 2561 (นายวิรไท สันติประภพ)ผู้ว่าการธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57573หลักกฎหมาย: ความว่า เนื่องจากโจทก์เพิ่งหาเอกสารใบสำคัญการสมรส ระหว่างนายแพง สาวงศ์กับนางสาวคำใหม่จู่จร พบภายหลังที่ศาลอุทธรณ์มีคำพิพากษาแล้ว โจทก์มีความประสงค์ขออ้างเอกสารดังกล่าวเป็นพยานเพิ่มเติมในชั้นฎีกา เพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรม โปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยทั้งสองยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันหรือแทนกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นเงิน 33,000 บาท ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จากต้นเงิน 33,000 บาทนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ 1 ฎีกา (อันดับ 72) โจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 79)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว กรณีไม่มีเหตุสมควรที่จะอนุญาตให้โจทก์อ้างพยานเพิ่มเติมในชั้นนี้ ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 915/2533นายสมพร สาวงศ์ ฯโจทก์นายชาตรี ชูลิขิต กับพวกจำเลยนายสมพร สาวงศ์ ฯ โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 88, ม. 246, ม. 247ความว่า เนื่องจากโจทก์เพิ่งหาเอกสารใบสำคัญการสมรส ระหว่างนายแพง สาวงศ์กับนางสาวคำใหม่จู่จร พบภายหลังที่ศาลอุทธรณ์มีคำพิพากษาแล้ว โจทก์มีความประสงค์ขออ้างเอกสารดังกล่าวเป็นพยานเพิ่มเติมในชั้นฎีกา เพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรม โปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยทั้งสองยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันหรือแทนกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นเงิน 33,000 บาท ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จากต้นเงิน 33,000 บาทนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ 1 ฎีกา (อันดับ 72) โจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 79)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว กรณีไม่มีเหตุสมควรที่จะอนุญาตให้โจทก์อ้างพยานเพิ่มเติมในชั้นนี้ ให้ยกคำร้อง(โสภณ จันเทรมะ-นาม ยิ้มแย้ม-ไพฑูรย์ เนติโพธิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 915/2533นายสมพร สาวงศ์ ฯโจทก์นายชาตรี ชูลิขิต กับพวกจำเลยนายสมพร สาวงศ์ ฯ โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 88, ม. 246, ม. 247ความว่า เนื่องจากโจทก์เพิ่งหาเอกสารใบสำคัญการสมรส ระหว่างนายแพง สาวงศ์กับนางสาวคำใหม่จู่จร พบภายหลังที่ศาลอุทธรณ์มีคำพิพากษาแล้ว โจทก์มีความประสงค์ขออ้างเอกสารดังกล่าวเป็นพยานเพิ่มเติมในชั้นฎีกา เพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรม โปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยทั้งสองยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันหรือแทนกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นเงิน 33,000 บาท ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จากต้นเงิน 33,000 บาทนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ 1 ฎีกา (อันดับ 72) โจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 79)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว กรณีไม่มีเหตุสมควรที่จะอนุญาตให้โจทก์อ้างพยานเพิ่มเติมในชั้นนี้ ให้ยกคำร้อง(โสภณ จันเทรมะ-นาม ยิ้มแย้ม-ไพฑูรย์ เนติโพธิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 283/2495หลักกฎหมาย: จำเลยมีไม้เต็งรังไม้เหียงไม้พลวงไม้มะค่าแต้ และไม้แดงอันเป็นไม้ประเภทหวงห้ามไม่มีรอยตราค่าภาคหลวงประทับรวม 97896 ท่อน เป็นไม้ติดเปลือกยาว 120 เซ็นติเมตรถึง300เซ็นติเมตร โตวัดโดยรอบประมาณ 20-30 เซ็นติเมตรดังนี้เป็นแต่ไม้ที่ตัดออกเป็นท่อนยังไม่ถึงขนาดเป็นไม้แปรรูปจึงเป็นหน้าที่จำเลยที่จะแสดงให้เห็นว่า ได้มาโดยชอบด้วยกฎหมายตามความหมายใน พระราชบัญญัติป่าไม้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 283/2495อัยการราชบุรีโจทก์นายกิมเฮง แซ่ตันจำเลย พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.2484 จำเลยมีไม้เต็งรังไม้เหียงไม้พลวงไม้มะค่าแต้ และไม้แดงอันเป็นไม้ประเภทหวงห้ามไม่มีรอยตราค่าภาคหลวงประทับรวม 97896 ท่อน เป็นไม้ติดเปลือกยาว 120 เซ็นติเมตรถึง300เซ็นติเมตร โตวัดโดยรอบประมาณ 20-30 เซ็นติเมตรดังนี้เป็นแต่ไม้ที่ตัดออกเป็นท่อนยังไม่ถึงขนาดเป็นไม้แปรรูปจึงเป็นหน้าที่จำเลยที่จะแสดงให้เห็นว่า ได้มาโดยชอบด้วยกฎหมายตามความหมายใน พระราชบัญญัติป่าไม้(ประวัติ ปัตตพงศ์-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 283/2495อัยการราชบุรีโจทก์นายกิมเฮง แซ่ตันจำเลย พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.2484 จำเลยมีไม้เต็งรังไม้เหียงไม้พลวงไม้มะค่าแต้ และไม้แดงอันเป็นไม้ประเภทหวงห้ามไม่มีรอยตราค่าภาคหลวงประทับรวม 97896 ท่อน เป็นไม้ติดเปลือกยาว 120 เซ็นติเมตรถึง300เซ็นติเมตร โตวัดโดยรอบประมาณ 20-30 เซ็นติเมตรดังนี้เป็นแต่ไม้ที่ตัดออกเป็นท่อนยังไม่ถึงขนาดเป็นไม้แปรรูปจึงเป็นหน้าที่จำเลยที่จะแสดงให้เห็นว่า ได้มาโดยชอบด้วยกฎหมายตามความหมายใน พระราชบัญญัติป่าไม้(ประวัติ ปัตตพงศ์-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1195/2473หลักกฎหมาย: คำขอจดทะเบียนไม่ให้สิทธิเด็ดขาดในเครื่องหมาย เว้นแต่จะพิศูจน์ว่าตนมีสิทธิเด็ดขาดอยู่แล้ว วิธีพิจารณาแพ่งผู้ใดอ้างว่าตนมีสิทธิใช้เครื่องหมาย ผู้นั้นต้องสืบโจทก์ขายสินค้าที่สั่งเข้ามามีเครื่องหมายตาคน ๑ ดวง จำเลยขายสินค้าที่สั่งเข้ามามีเครื่องหมายตาคน ๑ ดวง โจทก์ได้ยื่นขอจดทะเบียนแล้ว โจทก์จำเลยทั้ง ๒ ฝ่ายต่างเปนผู้สั่งสินค้าเข้ามาขายเท่านั้น ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินว่า ตราของโจทก์กับของจำเลยต่างกันมาก ไม่มีใครหลงเข้าใจผิดให้ยกฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินยืนตาม และกล่าว่าเรื่องนี้โจทก์จะต้องสืบว่าตนมีสิทธิเด็ดขาดที่จะขายของตราตา ๑ ดวงแต่คนเดียว และการขอจดทะเบียนก็ไม่ให้สิทธิเด็ดขาดแก่โจทก์ เพราะพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้ายังไม่ได้ประกาศใช้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1195/2473ห้างหุ้นส่วนคาร์ลชะลิปเปอร์โจทก์ห้าง อี เอ กาเตอร์จำเลย พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ป.วิ.พ. คำขอจดทะเบียนไม่ให้สิทธิเด็ดขาดในเครื่องหมาย เว้นแต่จะพิศูจน์ว่าตนมีสิทธิเด็ดขาดอยู่แล้ว วิธีพิจารณาแพ่งผู้ใดอ้างว่าตนมีสิทธิใช้เครื่องหมาย ผู้นั้นต้องสืบโจทก์ขายสินค้าที่สั่งเข้ามามีเครื่องหมายตาคน ๑ ดวง จำเลยขายสินค้าที่สั่งเข้ามามีเครื่องหมายตาคน ๑ ดวง โจทก์ได้ยื่นขอจดทะเบียนแล้ว โจทก์จำเลยทั้ง ๒ ฝ่ายต่างเปนผู้สั่งสินค้าเข้ามาขายเท่านั้น ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินว่า ตราของโจทก์กับของจำเลยต่างกันมาก ไม่มีใครหลงเข้าใจผิดให้ยกฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินยืนตาม และกล่าว่าเรื่องนี้โจทก์จะต้องสืบว่าตนมีสิทธิเด็ดขาดที่จะขายของตราตา ๑ ดวงแต่คนเดียว และการขอจดทะเบียนก็ไม่ให้สิทธิเด็ดขาดแก่โจทก์ เพราะพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้ายังไม่ได้ประกาศใช้(บัส-พรหม-วิกรม)ศาลชั้นต้น - พระยาอรรถกฤตย์ศาลอุทธรณ์ - พระยาธรรมสารนิติแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ขายสินค้าที่สั่งเข้ามามีเครื่องหมายตาคน ๑ ดวง จำเลยขายสินค้าที่สั่งเข้ามามีเครื่องหมายตาคน ๑ ดวง โจทก์ได้ยื่นขอจดทะเบียนแล้ว โจทก์จำเลยทั้ง ๒ ฝ่ายต่างเปนผู้สั่งสินค้าเข้ามาขายเท่านั้น ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินว่า ตราของโจทก์กับของจำเลยต่างกันมาก ไม่มีใครหลงเข้าใจผิดให้ยกฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินยืนตาม และกล่าว่าเรื่องนี้โจทก์จะต้องสืบว่าตนมีสิทธิเด็ดขาดที่จะขายของตราตา ๑ ดวงแต่คนเดียว และการขอจดทะเบียนก็ไม่ให้สิทธิเด็ดขาดแก่โจทก์ เพราะพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้ายังไม่ได้ประกาศใช้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1195/2473ห้างหุ้นส่วนคาร์ลชะลิปเปอร์โจทก์ห้าง อี เอ กาเตอร์จำเลย พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ป.วิ.พ. คำขอจดทะเบียนไม่ให้สิทธิเด็ดขาดในเครื่องหมาย เว้นแต่จะพิศูจน์ว่าตนมีสิทธิเด็ดขาดอยู่แล้ว วิธีพิจารณาแพ่งผู้ใดอ้างว่าตนมีสิทธิใช้เครื่องหมาย ผู้นั้นต้องสืบโจทก์ขายสินค้าที่สั่งเข้ามามีเครื่องหมายตาคน ๑ ดวง จำเลยขายสินค้าที่สั่งเข้ามามีเครื่องหมายตาคน ๑ ดวง โจทก์ได้ยื่นขอจดทะเบียนแล้ว โจทก์จำเลยทั้ง ๒ ฝ่ายต่างเปนผู้สั่งสินค้าเข้ามาขายเท่านั้น ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินว่า ตราของโจทก์กับของจำเลยต่างกันมาก ไม่มีใครหลงเข้าใจผิดให้ยกฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินยืนตาม และกล่าว่าเรื่องนี้โจทก์จะต้องสืบว่าตนมีสิทธิเด็ดขาดที่จะขายของตราตา ๑ ดวงแต่คนเดียว และการขอจดทะเบียนก็ไม่ให้สิทธิเด็ดขาดแก่โจทก์ เพราะพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้ายังไม่ได้ประกาศใช้(บัส-พรหม-วิกรม)ศาลชั้นต้น - พระยาอรรถกฤตย์ศาลอุทธรณ์ - พระยาธรรมสารนิติแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 216/2504หลักกฎหมาย: จำเลยเช่าที่ดินของโจทก์ปลูกห้องแถว ผู้เช่าห้องแถวจากจำเลยไม่ใช่ผู้เช่าช่วงที่ดิน แต่เป็นบริวารของจำเลยเพราะผู้เช่าห้องแถวจากจำเลยอยู่ในห้องได้และใช้ที่ดินได้ก็โดยอาศัยอำนาจของจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 216/2504นางสาวต่วน เสนะวัตรโดยนางสาวพวงจินดา เสนะวัตร ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นางเอ็ง แซ่จึง หรือซึ่งจำเลยนางสาวเบ็ญจรัตน์ จิวประเสริฐ กับพวกผู้ร้อง ป.พ.พ. ม. 544 จำเลยเช่าที่ดินของโจทก์ปลูกห้องแถว ผู้เช่าห้องแถวจากจำเลยไม่ใช่ผู้เช่าช่วงที่ดิน แต่เป็นบริวารของจำเลยเพราะผู้เช่าห้องแถวจากจำเลยอยู่ในห้องได้และใช้ที่ดินได้ก็โดยอาศัยอำนาจของจำเลย(พจน์ ปุษปาคม-ประกอบ หุตะสิงห์-คร้าม สิวายะวิโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 216/2504นางสาวต่วน เสนะวัตรโดยนางสาวพวงจินดา เสนะวัตร ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นางเอ็ง แซ่จึง หรือซึ่งจำเลยนางสาวเบ็ญจรัตน์ จิวประเสริฐ กับพวกผู้ร้อง ป.พ.พ. ม. 544 จำเลยเช่าที่ดินของโจทก์ปลูกห้องแถว ผู้เช่าห้องแถวจากจำเลยไม่ใช่ผู้เช่าช่วงที่ดิน แต่เป็นบริวารของจำเลยเพราะผู้เช่าห้องแถวจากจำเลยอยู่ในห้องได้และใช้ที่ดินได้ก็โดยอาศัยอำนาจของจำเลย(พจน์ ปุษปาคม-ประกอบ หุตะสิงห์-คร้าม สิวายะวิโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5097 (พ.ศ. 2561)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องเรือนสําหรับที่พักอาศัย : ตู้เหล็กเก็บเสื้อผ้า----------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เครื่องเรือนสําหรับที่พักอาศัย : ตู้เหล็กเก็บเสื้อผ้า มาตรฐานเลขที่ มอก. 1326 - 2539 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 2107 (พ.ศ. 2539) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เครื่องเรือนสําหรับที่พักอาศัย : ตู้เหล็กเก็บเสื้อผ้า ลงวันที่ 16 มกราคม พ.ศ. 2539 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องเรือนสําหรับที่พักอาศัย : ตู้เหล็กเก็บเสื้อผ้า มาตรฐานเลขที่ มอก. 1326 - 2560 ขึ้นใหม่ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 180 วัน นับแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 3 ธันวาคม พ.ศ. 2561 อุตตม สาวนายนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 881/2466หลักกฎหมาย: ทำเครื่องหมายปลอมที่ปืน พ.ร.บ.อาวุธปืนจำเลยทำเครื่องหมายปลอมที่อาวุธปืน ฎีกาตัดสินว่า จำเลยมีความผิดฐานปลอมหนังสือ ไม่ใช่ปลอมดวงตรา ตามฎีกาที่ ๑๑๖/๖๖ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 881/2466อัยการนครศรีธรรมราชโจทก์นายพัน แก้วดีล. ป.อ. ม. 223ทำเครื่องหมายปลอมที่ปืน พ.ร.บ.อาวุธปืนจำเลยทำเครื่องหมายปลอมที่อาวุธปืน ฎีกาตัดสินว่า จำเลยมีความผิดฐานปลอมหนังสือ ไม่ใช่ปลอมดวงตรา ตามฎีกาที่ ๑๑๖/๖๖(พิจารณา-กฤติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยทำเครื่องหมายปลอมที่อาวุธปืน ฎีกาตัดสินว่า จำเลยมีความผิดฐานปลอมหนังสือ ไม่ใช่ปลอมดวงตรา ตามฎีกาที่ ๑๑๖/๖๖ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 881/2466อัยการนครศรีธรรมราชโจทก์นายพัน แก้วดีล. ป.อ. ม. 223ทำเครื่องหมายปลอมที่ปืน พ.ร.บ.อาวุธปืนจำเลยทำเครื่องหมายปลอมที่อาวุธปืน ฎีกาตัดสินว่า จำเลยมีความผิดฐานปลอมหนังสือ ไม่ใช่ปลอมดวงตรา ตามฎีกาที่ ๑๑๖/๖๖(พิจารณา-กฤติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 117845. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 880/2466 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 880/2466 ป.อ. ม. 249()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3289/2538หลักกฎหมาย: การชำระหนี้ของเจ้ามรดกซึ่งรวมค่าใช้จ่ายในการจัดการมรดกด้วย เป็นการจัดการรวมกันไปและเกี่ยวเนื่องกัน ไม่อาจแยกออกจากกันได้ เมื่อฟังได้ว่าการใช้หนี้ของเจ้ามรดกนั้นเป็นหนี้ร่วม จึงต้องนำค่าใช้จ่ายทั้งหมดที่เป็นค่าใช้จ่ายจริงไปหักจากจำนวนเงินที่จำหน่ายทรัพย์ทั้งหมดก่อน ตาม ป.พ.พ. มาตรา1362 ส่วนที่เหลือจึงนำมาแบ่งครึ่งเป็นสินสมรสระหว่างโจทก์กับเจ้ามรดก แล้วจึงนำส่วนของเจ้ามรดกมาแบ่งแก่ทายาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3289/2538นางสาวสุวัจฉรา เปี่ยมญาติ กับพวกโจทก์นางเยาวลักษณ์ เปี่ยมญาติหรือบุราคมจำเลย ป.พ.พ. ม. 1362การชำระหนี้ของเจ้ามรดกซึ่งรวมค่าใช้จ่ายในการจัดการมรดกด้วย เป็นการจัดการรวมกันไปและเกี่ยวเนื่องกัน ไม่อาจแยกออกจากกันได้ เมื่อฟังได้ว่าการใช้หนี้ของเจ้ามรดกนั้นเป็นหนี้ร่วม จึงต้องนำค่าใช้จ่ายทั้งหมดที่เป็นค่าใช้จ่ายจริงไปหักจากจำนวนเงินที่จำหน่ายทรัพย์ทั้งหมดก่อน ตาม ป.พ.พ. มาตรา1362 ส่วนที่เหลือจึงนำมาแบ่งครึ่งเป็นสินสมรสระหว่างโจทก์กับเจ้ามรดก แล้วจึงนำส่วนของเจ้ามรดกมาแบ่งแก่ทายาท(นิเวศน์ คำผอง-ทวีชัย เจริญบัณฑิต-ดุสิต เพชรปลูก)ศาลแพ่ง - นายปรีชา นาคพันธุ์ศาลอุทธรณ์ - นายนิวัตน์ แก้วเกิดเคนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3289/2538นางสาวสุวัจฉรา เปี่ยมญาติ กับพวกโจทก์นางเยาวลักษณ์ เปี่ยมญาติหรือบุราคมจำเลย ป.พ.พ. ม. 1362การชำระหนี้ของเจ้ามรดกซึ่งรวมค่าใช้จ่ายในการจัดการมรดกด้วย เป็นการจัดการรวมกันไปและเกี่ยวเนื่องกัน ไม่อาจแยกออกจากกันได้ เมื่อฟังได้ว่าการใช้หนี้ของเจ้ามรดกนั้นเป็นหนี้ร่วม จึงต้องนำค่าใช้จ่ายทั้งหมดที่เป็นค่าใช้จ่ายจริงไปหักจากจำนวนเงินที่จำหน่ายทรัพย์ทั้งหมดก่อน ตาม ป.พ.พ. มาตรา1362 ส่วนที่เหลือจึงนำมาแบ่งครึ่งเป็นสินสมรสระหว่างโจทก์กับเจ้ามรดก แล้วจึงนำส่วนของเจ้ามรดกมาแบ่งแก่ทายาท(นิเวศน์ คำผอง-ทวีชัย เจริญบัณฑิต-ดุสิต เพชรปลูก)ศาลแพ่ง - นายปรีชา นาคพันธุ์ศาลอุทธรณ์ - นายนิวัตน์ แก้วเกิดเคนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงฉบับที่ ๑๗(พ.ศ. ๒๕๑๕)ออกตามความในพระราชบัญญัติเงินตราพ.ศ. ๒๕๐๑[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ.๒๕๐๑ และมาตรา ๓๐ แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเงินตรา (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๑๔ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ให้เงินฟรังค์สวิสเป็นเงินตราต่างประเทศที่จะประกอบขึ้นเป็นทุนสำรองเงินตราให้ไว้ ณ วันที่ ๘ กันยายน พ.ศ. ๒๕๑๕บุญมา วงศ์สวรรค์ปลัดกระทรวงการคลัง ผู้ใช้อำนาจของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากเงินฟรังค์สวิสเป็นเงินตราต่างประเทศที่มีความสำคัญและมั่นคงสกุลหนึ่งสมควรที่จะดำรงไว้เป็นทุนสำรองเงินตราได้แต่เนื่องจากเงินฟรังค์สวิสไม่เป็นเงินตราที่พึงเปลี่ยนได้ และไม่เป็นเงินตราต่างประเทศที่จะประกอบขึ้นเป็นทุนสำรองเงินตราได้จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงฉบับนี้ปิยะธิดา/ปรับปรุง๘ พฤษภาคม๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๘๙/ตอนที่ ๑๔๒/หน้า ๒๐๘/๒๖ กันยายน ๒๕๑๕