คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 226/2530หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นสั่งงดชี้สองสถานและงดพิจารณาเมื่อวันที่ 6 กรกฎาคม2527 และนัดฟังคำพิพากษาวันที่ 11 เดือนเดียวกัน อันเป็นเวลาหลังจากที่ศาลสั่งถึง 5 วัน จำเลยมีโอกาสเพียงพอที่จะโต้แย้งคัดค้านคำสั่งนี้ได้ แต่ไม่ทำ เป็นการไม่ปฏิบัติตามที่กฎหมายบัญญัติไว้จึงไม่มีสิทธิอุทธรณ์คำสั่งนั้นตาม ป.วิ.พ. มาตรา 226.โจทก์ฟ้องไล่เบี้ยเรียกเงินตามเช็คซึ่งจำเลยสั่งจ่ายให้โจทก์เป็นการชำระหนี้ก่อนเช็คถึงกำหนดโจทก์ได้สลักหลังเช็คชำระหนี้ให้แก่ห้างหุ้นส่วนจำกัด ศรีทองบริการต่อมาธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็ค โจทก์ได้ชำระเงินและดอกเบี้ยตามเช็คให้แก่ผู้ทรงไปแล้วจึงขอให้จำเลยใช้เงินตามเช็คนั้นพร้อมดอกเบี้ยจำเลยให้การว่า โจทก์สลักหลังมอบเช็คตามฟ้องให้ห้างหุ้นส่วนจำกัด ศรีทองบริการ ไปขึ้นเงินจากธนาคารตามเช็คแล้ว โจทก์จึงไม่ใช่ผู้ทรงเช็ค ไม่มีอำนาจฟ้องและฟ้องโจทก์ขาดอายุความ เพราะฟ้องเกิน 1 ปีนับแต่วันธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินในวันชี้สองสถาน ศาลชั้นต้นเห็นว่าคดีพอวินิจฉัยได้แล้วสั่งให้งดชี้สองสถานและงดพิจารณา พิพากษาให้จำเลยชำระเงินตามเช็คพร้อมดอกเบี้ยให้โจทก์จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีนี้จำเลยฎีกาว่า คำสั่งศาลชั้นต้นที่ให้งดชี้สองสถานและงดพิจารณาไม่ชอบด้วยกระบวนพิจารณา แม้เป็นคำสั่งในระหว่างพิจารณา แต่คำสั่งดังกล่าวแสดงว่าคดีเสร็จการพิจารณาและจะมีคำพิพากษาในอีก 5 วันต่อมา จำเลย จึงไม่มีความจำเป็นต้องโต้แย้งคำสั่งไว้เพราะหากจำเลยแพ้คดี จำเลยก็ย่อมอุทธรณ์คำสั่งพร้อมอุทธรณ์คำพิพากษาอยู่แล้วนั้น ศาลฎีกาเห็นว่าคำสั่งงดชี้สองสถานก็ดี งดพิจารณาก็ดี เป็นคำสั่งระหว่างพิจารณา นอกเหนือจากคำสั่งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 227, 228 จำเลยต้องโต้แย้งคำสั่งของศาลชั้นต้นไว้ จึงจะมีสิทธิอุทธรณ์คำสั่งนั้นต่อไป เว้นแต่จำเลยจะไม่มีโอกาสที่จะโต้แย้งได้ คดีนี้ได้ความว่าศาลชั้นต้นสั่งงดชี้สองสถานและงดพิจารณา เมื่อวันที่ 6 กรกฎาคม2527 และนัดฟังคำพิพากษาวันที่ 11 เดือนเดียวกันอันเป้นเวลาหลังจากที่ศาลสั่งถึง 5 วัน จำเลยมีโอกาสเพียงพอที่จะโต้แย้งคัดค้านคำสั่งนี้ได้ แต่ไม่ทำ เป็นการไม่ปฏิบัติตามที่กฎหมายบัญญัติไว้ จึงไม่มีสิทธิอุทธรณ์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 226"พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 226/2530นาง อา รี วัลย์ ศ รี วิเศษโจทก์ร้อยเอก สังเวียน อาภรณ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 226ศาลชั้นต้นสั่งงดชี้สองสถานและงดพิจารณาเมื่อวันที่ 6 กรกฎาคม2527 และนัดฟังคำพิพากษาวันที่ 11 เดือนเดียวกัน อันเป็นเวลาหลังจากที่ศาลสั่งถึง 5 วัน จำเลยมีโอกาสเพียงพอที่จะโต้แย้งคัดค้านคำสั่งนี้ได้ แต่ไม่ทำ เป็นการไม่ปฏิบัติตามที่กฎหมายบัญญัติไว้จึงไม่มีสิทธิอุทธรณ์คำสั่งนั้นตาม ป.วิ.พ. มาตรา 226.โจทก์ฟ้องไล่เบี้ยเรียกเงินตามเช็คซึ่งจำเลยสั่งจ่ายให้โจทก์เป็นการชำระหนี้ก่อนเช็คถึงกำหนดโจทก์ได้สลักหลังเช็คชำระหนี้ให้แก่ห้างหุ้นส่วนจำกัด ศรีทองบริการต่อมาธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็ค โจทก์ได้ชำระเงินและดอกเบี้ยตามเช็คให้แก่ผู้ทรงไปแล้วจึงขอให้จำเลยใช้เงินตามเช็คนั้นพร้อมดอกเบี้ยจำเลยให้การว่า โจทก์สลักหลังมอบเช็คตามฟ้องให้ห้างหุ้นส่วนจำกัด ศรีทองบริการ ไปขึ้นเงินจากธนาคารตามเช็คแล้ว โจทก์จึงไม่ใช่ผู้ทรงเช็ค ไม่มีอำนาจฟ้องและฟ้องโจทก์ขาดอายุความ เพราะฟ้องเกิน 1 ปีนับแต่วันธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินในวันชี้สองสถาน ศาลชั้นต้นเห็นว่าคดีพอวินิจฉัยได้แล้วสั่งให้งดชี้สองสถานและงดพิจารณา พิพากษาให้จำเลยชำระเงินตามเช็คพร้อมดอกเบี้ยให้โจทก์จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีนี้จำเลยฎีกาว่า คำสั่งศาลชั้นต้นที่ให้งดชี้สองสถานและงดพิจารณาไม่ชอบด้วยกระบวนพิจารณา แม้เป็นคำสั่งในระหว่างพิจารณา แต่คำสั่งดังกล่าวแสดงว่าคดีเสร็จการพิจารณาและจะมีคำพิพากษาในอีก 5 วันต่อมา จำเลย จึงไม่มีความจำเป็นต้องโต้แย้งคำสั่งไว้เพราะหากจำเลยแพ้คดี จำเลยก็ย่อมอุทธรณ์คำสั่งพร้อมอุทธรณ์คำพิพากษาอยู่แล้วนั้น ศาลฎีกาเห็นว่าคำสั่งงดชี้สองสถานก็ดี งดพิจารณาก็ดี เป็นคำสั่งระหว่างพิจารณา นอกเหนือจากคำสั่งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 227, 228 จำเลยต้องโต้แย้งคำสั่งของศาลชั้นต้นไว้ จึงจะมีสิทธิอุทธรณ์คำสั่งนั้นต่อไป เว้นแต่จำเลยจะไม่มีโอกาสที่จะโต้แย้งได้ คดีนี้ได้ความว่าศาลชั้นต้นสั่งงดชี้สองสถานและงดพิจารณา เมื่อวันที่ 6 กรกฎาคม2527 และนัดฟังคำพิพากษาวันที่ 11 เดือนเดียวกันอันเป้นเวลาหลังจากที่ศาลสั่งถึง 5 วัน จำเลยมีโอกาสเพียงพอที่จะโต้แย้งคัดค้านคำสั่งนี้ได้ แต่ไม่ทำ เป็นการไม่ปฏิบัติตามที่กฎหมายบัญญัติไว้ จึงไม่มีสิทธิอุทธรณ์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 226"พิพากษายืน.(ชวลิต นราลัย-อภินย์ ปุษปาคม-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องไล่เบี้ยเรียกเงินตามเช็คซึ่งจำเลยสั่งจ่ายให้โจทก์เป็นการชำระหนี้ก่อนเช็คถึงกำหนดโจทก์ได้สลักหลังเช็คชำระหนี้ให้แก่ห้างหุ้นส่วนจำกัด ศรีทองบริการต่อมาธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็ค โจทก์ได้ชำระเงินและดอกเบี้ยตามเช็คให้แก่ผู้ทรงไปแล้วจึงขอให้จำเลยใช้เงินตามเช็คนั้นพร้อมดอกเบี้ยจำเลยให้การว่า โจทก์สลักหลังมอบเช็คตามฟ้องให้ห้างหุ้นส่วนจำกัด ศรีทองบริการ ไปขึ้นเงินจากธนาคารตามเช็คแล้ว โจทก์จึงไม่ใช่ผู้ทรงเช็ค ไม่มีอำนาจฟ้องและฟ้องโจทก์ขาดอายุความ เพราะฟ้องเกิน 1 ปีนับแต่วันธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินในวันชี้สองสถาน ศาลชั้นต้นเห็นว่าคดีพอวินิจฉัยได้แล้วสั่งให้งดชี้สองสถานและงดพิจารณา พิพากษาให้จำเลยชำระเงินตามเช็คพร้อมดอกเบี้ยให้โจทก์จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีนี้จำเลยฎีกาว่า คำสั่งศาลชั้นต้นที่ให้งดชี้สองสถานและงดพิจารณาไม่ชอบด้วยกระบวนพิจารณา แม้เป็นคำสั่งในระหว่างพิจารณา แต่คำสั่งดังกล่าวแสดงว่าคดีเสร็จการพิจารณาและจะมีคำพิพากษาในอีก 5 วันต่อมา จำเลย จึงไม่มีความจำเป็นต้องโต้แย้งคำสั่งไว้เพราะหากจำเลยแพ้คดี จำเลยก็ย่อมอุทธรณ์คำสั่งพร้อมอุทธรณ์คำพิพากษาอยู่แล้วนั้น ศาลฎีกาเห็นว่าคำสั่งงดชี้สองสถานก็ดี งดพิจารณาก็ดี เป็นคำสั่งระหว่างพิจารณา นอกเหนือจากคำสั่งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 227, 228 จำเลยต้องโต้แย้งคำสั่งของศาลชั้นต้นไว้ จึงจะมีสิทธิอุทธรณ์คำสั่งนั้นต่อไป เว้นแต่จำเลยจะไม่มีโอกาสที่จะโต้แย้งได้ คดีนี้ได้ความว่าศาลชั้นต้นสั่งงดชี้สองสถานและงดพิจารณา เมื่อวันที่ 6 กรกฎาคม2527 และนัดฟังคำพิพากษาวันที่ 11 เดือนเดียวกันอันเป้นเวลาหลังจากที่ศาลสั่งถึง 5 วัน จำเลยมีโอกาสเพียงพอที่จะโต้แย้งคัดค้านคำสั่งนี้ได้ แต่ไม่ทำ เป็นการไม่ปฏิบัติตามที่กฎหมายบัญญัติไว้ จึงไม่มีสิทธิอุทธรณ์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 226"พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 226/2530นาง อา รี วัลย์ ศ รี วิเศษโจทก์ร้อยเอก สังเวียน อาภรณ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 226ศาลชั้นต้นสั่งงดชี้สองสถานและงดพิจารณาเมื่อวันที่ 6 กรกฎาคม2527 และนัดฟังคำพิพากษาวันที่ 11 เดือนเดียวกัน อันเป็นเวลาหลังจากที่ศาลสั่งถึง 5 วัน จำเลยมีโอกาสเพียงพอที่จะโต้แย้งคัดค้านคำสั่งนี้ได้ แต่ไม่ทำ เป็นการไม่ปฏิบัติตามที่กฎหมายบัญญัติไว้จึงไม่มีสิทธิอุทธรณ์คำสั่งนั้นตาม ป.วิ.พ. มาตรา 226.โจทก์ฟ้องไล่เบี้ยเรียกเงินตามเช็คซึ่งจำเลยสั่งจ่ายให้โจทก์เป็นการชำระหนี้ก่อนเช็คถึงกำหนดโจทก์ได้สลักหลังเช็คชำระหนี้ให้แก่ห้างหุ้นส่วนจำกัด ศรีทองบริการต่อมาธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็ค โจทก์ได้ชำระเงินและดอกเบี้ยตามเช็คให้แก่ผู้ทรงไปแล้วจึงขอให้จำเลยใช้เงินตามเช็คนั้นพร้อมดอกเบี้ยจำเลยให้การว่า โจทก์สลักหลังมอบเช็คตามฟ้องให้ห้างหุ้นส่วนจำกัด ศรีทองบริการ ไปขึ้นเงินจากธนาคารตามเช็คแล้ว โจทก์จึงไม่ใช่ผู้ทรงเช็ค ไม่มีอำนาจฟ้องและฟ้องโจทก์ขาดอายุความ เพราะฟ้องเกิน 1 ปีนับแต่วันธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินในวันชี้สองสถาน ศาลชั้นต้นเห็นว่าคดีพอวินิจฉัยได้แล้วสั่งให้งดชี้สองสถานและงดพิจารณา พิพากษาให้จำเลยชำระเงินตามเช็คพร้อมดอกเบี้ยให้โจทก์จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีนี้จำเลยฎีกาว่า คำสั่งศาลชั้นต้นที่ให้งดชี้สองสถานและงดพิจารณาไม่ชอบด้วยกระบวนพิจารณา แม้เป็นคำสั่งในระหว่างพิจารณา แต่คำสั่งดังกล่าวแสดงว่าคดีเสร็จการพิจารณาและจะมีคำพิพากษาในอีก 5 วันต่อมา จำเลย จึงไม่มีความจำเป็นต้องโต้แย้งคำสั่งไว้เพราะหากจำเลยแพ้คดี จำเลยก็ย่อมอุทธรณ์คำสั่งพร้อมอุทธรณ์คำพิพากษาอยู่แล้วนั้น ศาลฎีกาเห็นว่าคำสั่งงดชี้สองสถานก็ดี งดพิจารณาก็ดี เป็นคำสั่งระหว่างพิจารณา นอกเหนือจากคำสั่งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 227, 228 จำเลยต้องโต้แย้งคำสั่งของศาลชั้นต้นไว้ จึงจะมีสิทธิอุทธรณ์คำสั่งนั้นต่อไป เว้นแต่จำเลยจะไม่มีโอกาสที่จะโต้แย้งได้ คดีนี้ได้ความว่าศาลชั้นต้นสั่งงดชี้สองสถานและงดพิจารณา เมื่อวันที่ 6 กรกฎาคม2527 และนัดฟังคำพิพากษาวันที่ 11 เดือนเดียวกันอันเป้นเวลาหลังจากที่ศาลสั่งถึง 5 วัน จำเลยมีโอกาสเพียงพอที่จะโต้แย้งคัดค้านคำสั่งนี้ได้ แต่ไม่ทำ เป็นการไม่ปฏิบัติตามที่กฎหมายบัญญัติไว้ จึงไม่มีสิทธิอุทธรณ์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 226"พิพากษายืน.(ชวลิต นราลัย-อภินย์ ปุษปาคม-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ