phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 611078หลักกฎหมาย: คดีที่โจทก์ซึ่งเป็นเอกชนยื่นฟ้องวัด ที่ ๑ เจ้าพนักงานที่ดินจังหวัดอุบลราชธานี ที่ ๒ ผู้ว่าราชการจังหวัดอุบลราชธานี ที่ ๓ กรมที่ดิน ที่ ๔ จำเลย อ้างว่า จําเลยที่ ๑ นำที่ดินของโจทก์ทั้งแปลงไปขอออกโฉนดที่ดิน และจําเลยที่ ๒ ดําเนินการออกโฉนดเลขที่ ๙๔๘๕ ให้แก่?จําเลยที่ ๑ ไม่ชอบด้วยกฎหมาย ขอให้?พิพากษาหรือมีคำสั่งว่าที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยที่ ๑ และบริวารเข้าเกี่ยวข้อง กับให้จำเลยที่ ๑ ไปขอเพิกถอนโฉนดและให้จำเลยที่ ๒ ถึงที่ ๔ ร่วมกันเพิกถอนโฉนดที่ดินแปลงดังกล่าว จำเลยทั้งสี่ให้การทำนองเดียวกันว่า การออกโฉนดที่ดินพิพาทได้ดำเนินการตามขั้นตอนและถูกต้องตามระเบียบและกฎหมายครบถ้วน ที่ดินพิพาทเป็นที่ธรณีสงฆ์ ขอให้ยกฟ้อง เห็นว่า แม้เหตุแห่งการฟ้องคดีนี้จะเนื่องมาจากการออกโฉนดที่ดินซึ่งโจทก์อ้างว่าไม่ชอบด้วยกฎหมาย โดยออกทับที่ดินของโจทก์ แต่การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งให้จำเลยที่ ๒ ถึงที่ ๔ เพิกถอนโฉนดที่ดินพิพาทตามคำขอของโจทก์ได้นั้น จำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่า ที่ดินบางส่วนในโฉนดเลขที่ ๙๔๘๕ เป็นที่ดินของโจทก์หรือจำเลยที่ ๑ เป็นสำคัญ กรณีจึงเป็นคดีที่โจทก์ขอให้รับรองคุ้มครองสิทธิในที่ดินพิพาท อันเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน ซึ่งอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 105/2559ศาลจังหวัดอุบลราชธานีศาลผู้ส่งความเห็นศาลปกครองอุบลราชธานีศาลผู้รับความเห็นนางวณิชชา เจริญศรีหรือนางวงแข บุปผาชาติ โจทก์วัดสุปัฏนารามวรวิหาร ที่ 1 กับพวกรวม 4จำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. คดีที่โจทก์ซึ่งเป็นเอกชนยื่นฟ้องวัด ที่ ๑ เจ้าพนักงานที่ดินจังหวัดอุบลราชธานี ที่ ๒ ผู้ว่าราชการจังหวัดอุบลราชธานี ที่ ๓ กรมที่ดิน ที่ ๔ จำเลย อ้างว่า จําเลยที่ ๑ นำที่ดินของโจทก์ทั้งแปลงไปขอออกโฉนดที่ดิน และจําเลยที่ ๒ ดําเนินการออกโฉนดเลขที่ ๙๔๘๕ ให้แก่?จําเลยที่ ๑ ไม่ชอบด้วยกฎหมาย ขอให้?พิพากษาหรือมีคำสั่งว่าที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยที่ ๑ และบริวารเข้าเกี่ยวข้อง กับให้จำเลยที่ ๑ ไปขอเพิกถอนโฉนดและให้จำเลยที่ ๒ ถึงที่ ๔ ร่วมกันเพิกถอนโฉนดที่ดินแปลงดังกล่าว จำเลยทั้งสี่ให้การทำนองเดียวกันว่า การออกโฉนดที่ดินพิพาทได้ดำเนินการตามขั้นตอนและถูกต้องตามระเบียบและกฎหมายครบถ้วน ที่ดินพิพาทเป็นที่ธรณีสงฆ์ ขอให้ยกฟ้อง เห็นว่า แม้เหตุแห่งการฟ้องคดีนี้จะเนื่องมาจากการออกโฉนดที่ดินซึ่งโจทก์อ้างว่าไม่ชอบด้วยกฎหมาย โดยออกทับที่ดินของโจทก์ แต่การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งให้จำเลยที่ ๒ ถึงที่ ๔ เพิกถอนโฉนดที่ดินพิพาทตามคำขอของโจทก์ได้นั้น จำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่า ที่ดินบางส่วนในโฉนดเลขที่ ๙๔๘๕ เป็นที่ดินของโจทก์หรือจำเลยที่ ๑ เป็นสำคัญ กรณีจึงเป็นคดีที่โจทก์ขอให้รับรองคุ้มครองสิทธิในที่ดินพิพาท อันเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน ซึ่งอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม()แหล่งที่มาส่วนเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคดีเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน
พระราชกฤษฎีการะบุทบวงการชำนัญพิเศษพ.ศ. ๒๕๐๔ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๒๔ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๐๔เป็นปีที่ ๑๖ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรระบุทบวงการชำนัญพิเศษอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองการดำเนินงานของสหประชาชาติและทบวงการชำนัญพิเศษในประเทศไทยพ.ศ. ๒๕๐๔ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีการะบุทบวงการชำนัญพิเศษ พ.ศ. ๒๕๐๔มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ทบวงการชำนัญพิเศษดังต่อไปนี้(๑) องค์การการกรรมกรระหว่างประเทศ(๒) องค์การอาหารและเกษตรแห่งสหประชาชาติ(๓) องค์การการบินพลเรือนระหว่างประเทศ(๔) องค์การศึกษา วิทยาศาสตร์ และวัฒนธรรมแห่งสหประชาชาติ(๕) กองทุนการเงินระหว่างประเทศ(๖) ธนาคารระหว่างประเทศเพื่อการบูรณะและพัฒนาการ(๗) องค์การอนามัยโลก(๘) สหภาพโทรคมนาคมระหว่างประเทศ(๙) องค์การอุตุนิยมวิทยาโลก(๑๐) บรรษัทการเงินระหว่างประเทศ(๑๑)[๒] สหภาพสากลไปรษณีย์เป็นทบวงการชำนัญพิเศษตามมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองการดำเนินงานของสหประชาชาติและทบวงการชำนัญพิเศษในประเทศไทยพ.ศ. ๒๕๐๔ผู้รับสนองพระบรมราชโองการจอมพล ส. ธนะรัชต์นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากได้มีการปรับปรุงกฎหมายเกี่ยวกับการดำเนินงานของสหประชาชาติและทบวงการชำนัญพิเศษโดยได้ตราพระราชบัญญัติคุ้มครองการดำเนินงานของสหประชาชาติและทบวงการชำนัญพิเศษในประเทศไทยพ.ศ. ๒๕๐๔ ขึ้น ฉะนั้น จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกาฉบับนี้เพื่อระบุทบวงการชำนัญพิเศษตามความในพระราชบัญญัตินั้นพระราชกฤษฎีการะบุทบวงการชำนัญพิเศษ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๐๘[๓]มาตรา ๒พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากรัฐบาลได้ทำความตกลงกับสภาความช่วยเหลือทางวิชาการแห่งสหประชาชาติเพิ่มชื่อสหภาพสากลไปรษณีย์เข้าในบัญชีรายชื่อขององค์การที่เข้าร่วมในความตกลงมาตราฐานที่ได้แก้ไขใหม่ระหว่างสหประชาชาติสหภาพโทรคมนาคมระหว่างประเทศองค์การอุตุนิยมวิทยาโลก องค์การการกรรมกรระหว่างประเทศ องค์การอาหารและเกษตรแห่งสหประชาชาติองค์การศึกษาวิทยาศาสตร์และวัฒนธรรมแห่งสหประชาชาติ องค์การการบินพลเรือนระหว่างประเทศองค์การอนามัยโลก และทบวงการพลังงานปรมาณูระหว่างประเทศกับรัฐบาลแห่งประเทศไทย ฉบับลงวันที่๔ มิถุนายน ค.ศ. ๑๙๖๐ ฉะนั้นเพื่อให้การดำเนินงานของสหภาพสากลไปรษณีย์ได้รับความคุ้มครองในประเทศไทย จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีการะบุสหภาพสากลไปรษณีย์เป็นทบวงการชำนัญพิเศษขึ้นตามความในพระราชบัญญัติคุ้มครองการดำเนินงานของสหประชาชาติและทบวงการชำนัญพิเศษในประเทศไทยพ.ศ. ๒๕๐๔โชติกานต์/ปรับปรุง๗ พฤษภาคม๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๗๘/ตอนที่ ๑๑๐/ฉบับพิเศษ หน้า ๑/๒๔ ธันวาคม ๒๕๐๔[๒] มาตรา๓ (๑๑) เพิ่มโดยพระราชกฤษฎีการะบุทบวงการชำนัญพิเศษ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๐๘[๓] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๘๒/ตอนที่ ๓๒/หน้า ๒๓๗/๒๐ เมษายน ๒๕๐๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63211หลักกฎหมาย: ฎีกาที่ว่า จำเลยมีเจตนากระทำผิด เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริง ว่าจำเลยไม่มีเจตนากระทำผิด จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 387/2520นายประวิทย์ พูลศิริวิทย์โจทก์บริษัทเอสโซ่เคมีประเทศไทย จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฎีกาที่ว่า จำเลยมีเจตนากระทำผิด เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริง ว่าจำเลยไม่มีเจตนากระทำผิด จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(ยิ่งศักดิ์ กฤษณจินดา-ขจร หะวานนท์-สนิท อังศุสิงห์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 387/2520นายประวิทย์ พูลศิริวิทย์โจทก์บริษัทเอสโซ่เคมีประเทศไทย จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฎีกาที่ว่า จำเลยมีเจตนากระทำผิด เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริง ว่าจำเลยไม่มีเจตนากระทำผิด จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(ยิ่งศักดิ์ กฤษณจินดา-ขจร หะวานนท์-สนิท อังศุสิงห์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๕๐๔๑(พ.ศ. ๒๕๖๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีและวาร์นิช - วิธีสัมผัสกับแหล่งกำเนิดแสงในห้องปฏิบัติการ -เล่ม ๒ : หลอดไฟซีนอนอาร์ก อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๕๘รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีและวาร์นิช - วิธีสัมผัสกับแหล่งกำเนิดแสงในห้องปฏิบัติการ - เล่ม ๒ :หลอดไฟซีนอนอาร์ก มาตรฐานเลขที่ มอก. 2799 เล่ม2 - 2560 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๒๒ มีนาคม พ.ศ.๒๕๖๑อุตตม สาวนายนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีและวาร์นิช - วิธีสัมผัสกับแหล่งกำเนิดแสงในห้องปฏิบัติการ - เล่ม 2 :หลอดไฟซีนอนอาร์ก (มอก. 2799 เล่ม 2 2560 ISO 16474 2:2013(E))(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปวันวิทย์/จัดทำ๒ กรกฎาคม๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๒๗ ง/หน้า ๕/๔ มิถุนายน ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 486/2536หลักกฎหมาย: เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์มีอำนาจทำการขายทอดตลาดทรัพย์สินจำนองเพื่อเป็นการบังคับเอาแก่ทรัพย์สินที่เป็นหลักประกันตามข้อตกลงในการประนอมหนี้ ซึ่งศาลได้มีคำสั่งเห็นชอบแล้วได้ แม้ศาลจะมีคำสั่งยกเลิกการล้มละลายและให้จำเลยมีอำนาจจัดการเกี่ยวกับทรัพย์สินของตน เพราะเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ยังต้องมีอำนาจหน้าที่ที่ต้องปฏิบัติการให้เป็นไปตามข้อตกลงในการประนอมหนี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 486/2536นายอรุณ ธีระพงษ์พิพัฒน์โจทก์ธนาคารกรุงเทพ จำกัดผู้ร้องจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ผู้คัดค้าน้างหุ้นส่วนจำกัดโรงงานทอผ้าเพชรเกษมจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 63, ม. 96 (3), ม. 130 (8)เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์มีอำนาจทำการขายทอดตลาดทรัพย์สินจำนองเพื่อเป็นการบังคับเอาแก่ทรัพย์สินที่เป็นหลักประกันตามข้อตกลงในการประนอมหนี้ ซึ่งศาลได้มีคำสั่งเห็นชอบแล้วได้ แม้ศาลจะมีคำสั่งยกเลิกการล้มละลายและให้จำเลยมีอำนาจจัดการเกี่ยวกับทรัพย์สินของตน เพราะเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ยังต้องมีอำนาจหน้าที่ที่ต้องปฏิบัติการให้เป็นไปตามข้อตกลงในการประนอมหนี้(ปรีชา เฉลิมวณิชย์-บุญส่ง วรรณกลาง-สะสม สิริเจริญสุข)ศาลแพ่ง - นายวิเทพ ศิริพากย์ศาลอุทธรณ์ - นายสมภพ โชติกวณิชย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 486/2536นายอรุณ ธีระพงษ์พิพัฒน์โจทก์ธนาคารกรุงเทพ จำกัดผู้ร้องจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ผู้คัดค้าน้างหุ้นส่วนจำกัดโรงงานทอผ้าเพชรเกษมจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 63, ม. 96 (3), ม. 130 (8)เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์มีอำนาจทำการขายทอดตลาดทรัพย์สินจำนองเพื่อเป็นการบังคับเอาแก่ทรัพย์สินที่เป็นหลักประกันตามข้อตกลงในการประนอมหนี้ ซึ่งศาลได้มีคำสั่งเห็นชอบแล้วได้ แม้ศาลจะมีคำสั่งยกเลิกการล้มละลายและให้จำเลยมีอำนาจจัดการเกี่ยวกับทรัพย์สินของตน เพราะเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ยังต้องมีอำนาจหน้าที่ที่ต้องปฏิบัติการให้เป็นไปตามข้อตกลงในการประนอมหนี้(ปรีชา เฉลิมวณิชย์-บุญส่ง วรรณกลาง-สะสม สิริเจริญสุข)ศาลแพ่ง - นายวิเทพ ศิริพากย์ศาลอุทธรณ์ - นายสมภพ โชติกวณิชย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 210/2467หลักกฎหมาย: มีไว้เพื่อจำหน่ายอ. ได้ธนบัตร์ปลอมแลเก็บไว้โดยไม่รู้สึก ครั้นนำออกใช้จึงรู้ว่าเปนธนบัตร์ปลอม อ.ก็เอาธนบัตร์ดีออกใช้ โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษตามมาตรา ๒๑๓ ตัดสินว่า ชั้นเดิม อ. ไม่รู้สึกว่าเปนธนบัตร์ปลอม พอรู้สึกแล้วจำเลยก็ไม่ใช้หรือเจตนาจะใช้ต่อไป ให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 210/2467อัยการ สมุทรสงครามโจทก์นายอ่ำ อุดมสวัสดิ์ล. กฎหมายลักษณะอาญา ม. 213มีไว้เพื่อจำหน่ายอ. ได้ธนบัตร์ปลอมแลเก็บไว้โดยไม่รู้สึก ครั้นนำออกใช้จึงรู้ว่าเปนธนบัตร์ปลอม อ.ก็เอาธนบัตร์ดีออกใช้ โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษตามมาตรา ๒๑๓ ตัดสินว่า ชั้นเดิม อ. ไม่รู้สึกว่าเปนธนบัตร์ปลอม พอรู้สึกแล้วจำเลยก็ไม่ใช้หรือเจตนาจะใช้ต่อไป ให้ยกฟ้องโจทย์(เนียล-มโน-บัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: อ. ได้ธนบัตร์ปลอมแลเก็บไว้โดยไม่รู้สึก ครั้นนำออกใช้จึงรู้ว่าเปนธนบัตร์ปลอม อ.ก็เอาธนบัตร์ดีออกใช้ โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษตามมาตรา ๒๑๓ ตัดสินว่า ชั้นเดิม อ. ไม่รู้สึกว่าเปนธนบัตร์ปลอม พอรู้สึกแล้วจำเลยก็ไม่ใช้หรือเจตนาจะใช้ต่อไป ให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 210/2467อัยการ สมุทรสงครามโจทก์นายอ่ำ อุดมสวัสดิ์ล. กฎหมายลักษณะอาญา ม. 213มีไว้เพื่อจำหน่ายอ. ได้ธนบัตร์ปลอมแลเก็บไว้โดยไม่รู้สึก ครั้นนำออกใช้จึงรู้ว่าเปนธนบัตร์ปลอม อ.ก็เอาธนบัตร์ดีออกใช้ โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษตามมาตรา ๒๑๓ ตัดสินว่า ชั้นเดิม อ. ไม่รู้สึกว่าเปนธนบัตร์ปลอม พอรู้สึกแล้วจำเลยก็ไม่ใช้หรือเจตนาจะใช้ต่อไป ให้ยกฟ้องโจทย์(เนียล-มโน-บัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1170/2487หลักกฎหมาย: บาดแผลที่ถือว่าสาหัสตามกฎหมายจำเลยใช้ปลายมีดแหลมแทงผู้เสียหายมีบาดเจ็บศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๕๖ โดยเห็นว่า บาดแผลผู้เสียหายที่ถูกจำเลยทำร้ายเป็นบาดแผลสาหัส จำเลยฎีกาว่าบาดแผลนั้นไม่สาหัส ศาลฎีกาเห็นว่า ทางพิจารณาฟังได้จากใบชันสูตรบาดแผลที่จำเลยแทงผู้เสียหายว่า มี ๓ แห่ง แผลที่สำคัญคือที่หน้าท้องข้างสะดือ กว้าง ๑.๕ ซ.ม. ยาว ๒ ซ.ม. ลึก ๓ ซ.ม.รักษาประมาณ ๓๐ วันหาย และได้ความตามคำผู้เสียหายที่ถูกแทงว่ามีอาชีพทางทำนา และขึ้นตาลจนกะทั่งวันมาเบิกความที่ศาลพายหลังถูกทำร้ายเดือนเศษก็ยังขึ้นศาลไม่ได้เช่นนี้ จัดเป็นบาดแผลสาหัสตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา ๒๕๖ ข้อ ๘ แล้ว จึงพิพากษายืน ตามศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1170/2487อัยยการสงขลาและนายผิน ปิ่นแก้วโจทก์นายชู ชัยศรีจำเลย ป.อ. ม. 256 (8)บาดแผลที่ถือว่าสาหัสตามกฎหมายจำเลยใช้ปลายมีดแหลมแทงผู้เสียหายมีบาดเจ็บศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๕๖ โดยเห็นว่า บาดแผลผู้เสียหายที่ถูกจำเลยทำร้ายเป็นบาดแผลสาหัส จำเลยฎีกาว่าบาดแผลนั้นไม่สาหัส ศาลฎีกาเห็นว่า ทางพิจารณาฟังได้จากใบชันสูตรบาดแผลที่จำเลยแทงผู้เสียหายว่า มี ๓ แห่ง แผลที่สำคัญคือที่หน้าท้องข้างสะดือ กว้าง ๑.๕ ซ.ม. ยาว ๒ ซ.ม. ลึก ๓ ซ.ม.รักษาประมาณ ๓๐ วันหาย และได้ความตามคำผู้เสียหายที่ถูกแทงว่ามีอาชีพทางทำนา และขึ้นตาลจนกะทั่งวันมาเบิกความที่ศาลพายหลังถูกทำร้ายเดือนเศษก็ยังขึ้นศาลไม่ได้เช่นนี้ จัดเป็นบาดแผลสาหัสตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา ๒๕๖ ข้อ ๘ แล้ว จึงพิพากษายืน ตามศาลล่าง(ธรรมบัณฑิต-มนูภันย์วิมลสาร-มนูภันย์วิมลสาร)ศาลชั้นต้น - นายวรนิติปรีชา อ่านไม่ออกศาลอุทธรณ์ - นายเจริญ ดุลยการณ์โกวิท จารุพแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยใช้ปลายมีดแหลมแทงผู้เสียหายมีบาดเจ็บศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๕๖ โดยเห็นว่า บาดแผลผู้เสียหายที่ถูกจำเลยทำร้ายเป็นบาดแผลสาหัส จำเลยฎีกาว่าบาดแผลนั้นไม่สาหัส ศาลฎีกาเห็นว่า ทางพิจารณาฟังได้จากใบชันสูตรบาดแผลที่จำเลยแทงผู้เสียหายว่า มี ๓ แห่ง แผลที่สำคัญคือที่หน้าท้องข้างสะดือ กว้าง ๑.๕ ซ.ม. ยาว ๒ ซ.ม. ลึก ๓ ซ.ม.รักษาประมาณ ๓๐ วันหาย และได้ความตามคำผู้เสียหายที่ถูกแทงว่ามีอาชีพทางทำนา และขึ้นตาลจนกะทั่งวันมาเบิกความที่ศาลพายหลังถูกทำร้ายเดือนเศษก็ยังขึ้นศาลไม่ได้เช่นนี้ จัดเป็นบาดแผลสาหัสตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา ๒๕๖ ข้อ ๘ แล้ว จึงพิพากษายืน ตามศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1170/2487อัยยการสงขลาและนายผิน ปิ่นแก้วโจทก์นายชู ชัยศรีจำเลย ป.อ. ม. 256 (8)บาดแผลที่ถือว่าสาหัสตามกฎหมายจำเลยใช้ปลายมีดแหลมแทงผู้เสียหายมีบาดเจ็บศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๕๖ โดยเห็นว่า บาดแผลผู้เสียหายที่ถูกจำเลยทำร้ายเป็นบาดแผลสาหัส จำเลยฎีกาว่าบาดแผลนั้นไม่สาหัส ศาลฎีกาเห็นว่า ทางพิจารณาฟังได้จากใบชันสูตรบาดแผลที่จำเลยแทงผู้เสียหายว่า มี ๓ แห่ง แผลที่สำคัญคือที่หน้าท้องข้างสะดือ กว้าง ๑.๕ ซ.ม. ยาว ๒ ซ.ม. ลึก ๓ ซ.ม.รักษาประมาณ ๓๐ วันหาย และได้ความตามคำผู้เสียหายที่ถูกแทงว่ามีอาชีพทางทำนา และขึ้นตาลจนกะทั่งวันมาเบิกความที่ศาลพายหลังถูกทำร้ายเดือนเศษก็ยังขึ้นศาลไม่ได้เช่นนี้ จัดเป็นบาดแผลสาหัสตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา ๒๕๖ ข้อ ๘ แล้ว จึงพิพากษายืน ตามศาลล่าง(ธรรมบัณฑิต-มนูภันย์วิมลสาร-มนูภันย์วิมลสาร)ศาลชั้นต้น - นายวรนิติปรีชา อ่านไม่ออกศาลอุทธรณ์ - นายเจริญ ดุลยการณ์โกวิท จารุพแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 53 /2554เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนสิงหาคม 2554---------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนสิงหาคม 2554อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.61/14/54 | 65,000 | 4 สิงหาคม 2554 | 8/8/54 - 22/8/54 | 14 || พ.62/14/54 | 60,000 | 5 สิงหาคม 2554 | 9/8/54 - 23/8/54 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 3 สิงหาคม 2554ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 3 สิงหาคม 2554 (นางผ่องเพ็ญ เรืองวีรยุทธ)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3527/2541หลักกฎหมาย: โจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดีไปยึดที่ดินและอาคารพิพาทซึ่งปลูกสร้างอยู่บนที่ดินดังกล่าว โดยอ้างว่าเป็นของจำเลยเพื่อบังคับชำระหนี้ตามกฎหมายการที่ผู้ร้องได้ยื่นคำร้องขัดทรัพย์ว่าที่ดินและอาคารดังกล่าวเป็นของผู้ร้อง แต่ศาลได้พิพากษายกคำร้องขัดทรัพย์ คดีถึงที่สุดไปแล้วเช่นนี้ จึงมีผลว่าข้อเท็จจริงฟังไม่ได้ว่าที่ดินและอาคารพิพาทเป็นของผู้ร้อง คำพิพากษาดังกล่าวย่อมผูกพันผู้ร้องตาม ป.วิ.พ.มาตรา 145 ผู้ร้องจะมาร้องขอกันส่วนในคดีนี้อีกโดยอ้างว่ามีกรรมสิทธิ์รวมในอาคารพิพาทหาได้ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3527/2541ธนาคารกรุงเทพฯพาณิชย์การ จำกัด (มหาชน)โจทก์นางเค็ง แซ่เต็ง กับพวกผู้ร้องนายทรงไทย สุวิชาจำเลย ป.วิ.พ. ม. 145, ม. 287, ม. 288โจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดีไปยึดที่ดินและอาคารพิพาทซึ่งปลูกสร้างอยู่บนที่ดินดังกล่าว โดยอ้างว่าเป็นของจำเลยเพื่อบังคับชำระหนี้ตามกฎหมายการที่ผู้ร้องได้ยื่นคำร้องขัดทรัพย์ว่าที่ดินและอาคารดังกล่าวเป็นของผู้ร้อง แต่ศาลได้พิพากษายกคำร้องขัดทรัพย์ คดีถึงที่สุดไปแล้วเช่นนี้ จึงมีผลว่าข้อเท็จจริงฟังไม่ได้ว่าที่ดินและอาคารพิพาทเป็นของผู้ร้อง คำพิพากษาดังกล่าวย่อมผูกพันผู้ร้องตาม ป.วิ.พ.มาตรา 145 ผู้ร้องจะมาร้องขอกันส่วนในคดีนี้อีกโดยอ้างว่ามีกรรมสิทธิ์รวมในอาคารพิพาทหาได้ไม่(ไสว จันทะศรี-สมบัติ เดียวอิศเรศ-เสรี ชุณหถนอม)ศาลจังหวัดสุรินทร์ - นางสาวอินทิรา ฉิวรัมย์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายปรีดา พูนคำแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3527/2541ธนาคารกรุงเทพฯพาณิชย์การ จำกัด (มหาชน)โจทก์นางเค็ง แซ่เต็ง กับพวกผู้ร้องนายทรงไทย สุวิชาจำเลย ป.วิ.พ. ม. 145, ม. 287, ม. 288โจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดีไปยึดที่ดินและอาคารพิพาทซึ่งปลูกสร้างอยู่บนที่ดินดังกล่าว โดยอ้างว่าเป็นของจำเลยเพื่อบังคับชำระหนี้ตามกฎหมายการที่ผู้ร้องได้ยื่นคำร้องขัดทรัพย์ว่าที่ดินและอาคารดังกล่าวเป็นของผู้ร้อง แต่ศาลได้พิพากษายกคำร้องขัดทรัพย์ คดีถึงที่สุดไปแล้วเช่นนี้ จึงมีผลว่าข้อเท็จจริงฟังไม่ได้ว่าที่ดินและอาคารพิพาทเป็นของผู้ร้อง คำพิพากษาดังกล่าวย่อมผูกพันผู้ร้องตาม ป.วิ.พ.มาตรา 145 ผู้ร้องจะมาร้องขอกันส่วนในคดีนี้อีกโดยอ้างว่ามีกรรมสิทธิ์รวมในอาคารพิพาทหาได้ไม่(ไสว จันทะศรี-สมบัติ เดียวอิศเรศ-เสรี ชุณหถนอม)ศาลจังหวัดสุรินทร์ - นางสาวอินทิรา ฉิวรัมย์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายปรีดา พูนคำแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3/2485หลักกฎหมาย: ชายพาหญิงไปโดยรักใคร่กัน เพื่อไปอยู่กินเป็นสามีภริยากันโดยสุจริตไม่ผิดตาม มาตรา 275 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3/2485อัยการร้อยเอ็ดโจทก์นายทองนาค สุวภานิชจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 275 พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายลักษณะอาญา พ.ศ.2474 ม. 6ชายพาหญิงไปโดยรักใคร่กัน เพื่อไปอยู่กินเป็นสามีภริยากันโดยสุจริตไม่ผิดตาม มาตรา 275(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-อิศรภักดีธรรมวิเทต-ธรรมบัณฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3/2485อัยการร้อยเอ็ดโจทก์นายทองนาค สุวภานิชจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 275 พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายลักษณะอาญา พ.ศ.2474 ม. 6ชายพาหญิงไปโดยรักใคร่กัน เพื่อไปอยู่กินเป็นสามีภริยากันโดยสุจริตไม่ผิดตาม มาตรา 275(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-อิศรภักดีธรรมวิเทต-ธรรมบัณฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1016/2485หลักกฎหมาย: การที่โจทก์ฟ้องว่าทรัพย์มรดกอยู่ในความปกครองยึดถือของจำเลย. จำเลยไม่ยอมแสดงบัญชี. โจทก์ไม่ทราบรายละเอียด.แต่โจทก์ประมาณราคาทรัพย์และโจทก์ขอให้จำเลยแสดงบัญชีทรัพย์มรดกดังนี้ ไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม. คำร้องขอเพิ่มเติมฟ้องที่แสดงบัญชีทรัพย์ที่โจทก์ยื่นภายหลังจำเลยให้การแล้วเป็นแต่เพียงการแสดงทรัพย์ซึ่งเบื้องต้นโจทก์ไม่รู้ให้ปรากฏขึ้นเท่านั้น. ไม่เป็นการฝ่าฝืนต่อกฎหมายประการใด. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1016/2485นายไหม นายด้าย ทองธัม นางฝ้าย สุดสาครโจทก์นางยุ้ย นางเยื้อน นายหยู่ นายสุข นายสี นางลมัยจำเลย ป.พ.พ. ม. 1606, ม. 1607, ม. 1630, ม. 1631, ม. 1639, ม. 1640, ม. 1641, ม. 1642 ป.วิ.พ. ม. 179, ม. 180, ม. 181การที่โจทก์ฟ้องว่าทรัพย์มรดกอยู่ในความปกครองยึดถือของจำเลย. จำเลยไม่ยอมแสดงบัญชี. โจทก์ไม่ทราบรายละเอียด.แต่โจทก์ประมาณราคาทรัพย์และโจทก์ขอให้จำเลยแสดงบัญชีทรัพย์มรดกดังนี้ ไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม. คำร้องขอเพิ่มเติมฟ้องที่แสดงบัญชีทรัพย์ที่โจทก์ยื่นภายหลังจำเลยให้การแล้วเป็นแต่เพียงการแสดงทรัพย์ซึ่งเบื้องต้นโจทก์ไม่รู้ให้ปรากฏขึ้นเท่านั้น. ไม่เป็นการฝ่าฝืนต่อกฎหมายประการใด.(ว.จ. นิติสาตรไพสาล-อ.ช. เพ็นชาติ-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1016/2485นายไหม นายด้าย ทองธัม นางฝ้าย สุดสาครโจทก์นางยุ้ย นางเยื้อน นายหยู่ นายสุข นายสี นางลมัยจำเลย ป.พ.พ. ม. 1606, ม. 1607, ม. 1630, ม. 1631, ม. 1639, ม. 1640, ม. 1641, ม. 1642 ป.วิ.พ. ม. 179, ม. 180, ม. 181การที่โจทก์ฟ้องว่าทรัพย์มรดกอยู่ในความปกครองยึดถือของจำเลย. จำเลยไม่ยอมแสดงบัญชี. โจทก์ไม่ทราบรายละเอียด.แต่โจทก์ประมาณราคาทรัพย์และโจทก์ขอให้จำเลยแสดงบัญชีทรัพย์มรดกดังนี้ ไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม. คำร้องขอเพิ่มเติมฟ้องที่แสดงบัญชีทรัพย์ที่โจทก์ยื่นภายหลังจำเลยให้การแล้วเป็นแต่เพียงการแสดงทรัพย์ซึ่งเบื้องต้นโจทก์ไม่รู้ให้ปรากฏขึ้นเท่านั้น. ไม่เป็นการฝ่าฝืนต่อกฎหมายประการใด.(ว.จ. นิติสาตรไพสาล-อ.ช. เพ็นชาติ-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4304 (พ.ศ. 2554)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพาราฟินอ่อนสําหรับอุตสาหกรรมยาและเครื่องสําอาง----------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพาราฟินอ่อนสําหรับอุตสาหกรรมยาและเครื่องสําอาง มาตรฐานเลขที่ มอก. 2497 - 2553 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 10 มกราคม พ.ศ. 2554 ชัยวุฒิ บรรณวัฒน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3292/2537หลักกฎหมาย: คดีก่อนศาลพิพากษายกฟ้องเพราะเหตุฟ้องโจทก์เป็นฟ้องเคลือบคลุม ยังมิได้วินิจฉัยชี้ขาดเนื้อหาในประเด็นแห่งคดี ฟ้องของโจทก์ในคดีนี้จึงไม่เป็นฟ้องซ้ำ คำฟ้องของโจทก์ได้บรรยายระบุวันเดือนปีที่จำเลย ไปเก็บเงินจากลูกค้าจำนวนเงินที่เก็บแต่ละครั้ง และระบุว่าจำเลยได้ทำบันทึกยอมรับสภาพหนี้ไว้กับโจทก์ตามเอกสารท้ายคำฟ้อง เป็นการบรรยายฟ้องโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหาของโจทก์และคำขอบังคับ ทั้งข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้นแล้ว ส่วนรายละเอียดว่าลูกค้าของโจทก์ชื่ออะไร อยู่บ้านเลขที่เท่าไร ถนน ตำบล อำเภออะไร และใบเสร็จรับเงินนั้น โจทก์สามารถนำสืบได้ในชั้นพิจารณาฟ้องของโจทก์จึงไม่เคลือบคลุม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3292/2537บริษัทดาราเหนือ จำกัดโจทก์นายสุเทพ ลามอ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 148, ม. 172คดีก่อนศาลพิพากษายกฟ้องเพราะเหตุฟ้องโจทก์เป็นฟ้องเคลือบคลุม ยังมิได้วินิจฉัยชี้ขาดเนื้อหาในประเด็นแห่งคดี ฟ้องของโจทก์ในคดีนี้จึงไม่เป็นฟ้องซ้ำ คำฟ้องของโจทก์ได้บรรยายระบุวันเดือนปีที่จำเลย ไปเก็บเงินจากลูกค้าจำนวนเงินที่เก็บแต่ละครั้ง และระบุว่าจำเลยได้ทำบันทึกยอมรับสภาพหนี้ไว้กับโจทก์ตามเอกสารท้ายคำฟ้อง เป็นการบรรยายฟ้องโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหาของโจทก์และคำขอบังคับ ทั้งข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้นแล้ว ส่วนรายละเอียดว่าลูกค้าของโจทก์ชื่ออะไร อยู่บ้านเลขที่เท่าไร ถนน ตำบล อำเภออะไร และใบเสร็จรับเงินนั้น โจทก์สามารถนำสืบได้ในชั้นพิจารณาฟ้องของโจทก์จึงไม่เคลือบคลุม(ชลอ ทองแย้ม-ชลิต ประไพศาล-ธวัชชัย พิทักษ์พล)ศาลแรงงานกลาง - นายพิทยา บุญชูศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3292/2537บริษัทดาราเหนือ จำกัดโจทก์นายสุเทพ ลามอ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 148, ม. 172คดีก่อนศาลพิพากษายกฟ้องเพราะเหตุฟ้องโจทก์เป็นฟ้องเคลือบคลุม ยังมิได้วินิจฉัยชี้ขาดเนื้อหาในประเด็นแห่งคดี ฟ้องของโจทก์ในคดีนี้จึงไม่เป็นฟ้องซ้ำ คำฟ้องของโจทก์ได้บรรยายระบุวันเดือนปีที่จำเลย ไปเก็บเงินจากลูกค้าจำนวนเงินที่เก็บแต่ละครั้ง และระบุว่าจำเลยได้ทำบันทึกยอมรับสภาพหนี้ไว้กับโจทก์ตามเอกสารท้ายคำฟ้อง เป็นการบรรยายฟ้องโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหาของโจทก์และคำขอบังคับ ทั้งข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้นแล้ว ส่วนรายละเอียดว่าลูกค้าของโจทก์ชื่ออะไร อยู่บ้านเลขที่เท่าไร ถนน ตำบล อำเภออะไร และใบเสร็จรับเงินนั้น โจทก์สามารถนำสืบได้ในชั้นพิจารณาฟ้องของโจทก์จึงไม่เคลือบคลุม(ชลอ ทองแย้ม-ชลิต ประไพศาล-ธวัชชัย พิทักษ์พล)ศาลแรงงานกลาง - นายพิทยา บุญชูศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ