phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 389/2478หลักกฎหมาย: คดีที่โจทก์จำเลยตรงกันและรูปคดีทำนองเดียวกันเป็นแต่ผู้ร้องขัดทรัพย์คนละคน ศาลตัดสินอ้างถึงคำพิพากษาในคดีก่อนก็เพียงพอคดีนี้โจทก์จำเลยเป็นคน ๆ เดียวกันกับคดีดำที่ ๒๗๕ ของศาลฎีกา และรูปคดีก็ทำนองเดียวกัน เป็นแต่ผู้ร้องขัดทรัพย์ชัดทรัพย์ในฐานเป็นสามี ป.จำเลย ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ได้ให้เหตุผลไว้ในคำพิพากษาคดีก่อนแล้ว ไม่จำเป็นต้องให้เหตุผลอีก จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 389/2478พระอาทรปฏิทัคติ์ -โจทก์นายมาหะมุด ที่ 1 นางบิ๋วที่ 2 นางฮาลีเมาะที่ 3 (บังคับอังกฤษ) นายเซ็นบุญหวังผู้ร้องขัดทรัพย์ -ล ป.วิ.พ. คดีที่โจทก์จำเลยตรงกันและรูปคดีทำนองเดียวกันเป็นแต่ผู้ร้องขัดทรัพย์คนละคน ศาลตัดสินอ้างถึงคำพิพากษาในคดีก่อนก็เพียงพอคดีนี้โจทก์จำเลยเป็นคน ๆ เดียวกันกับคดีดำที่ ๒๗๕ ของศาลฎีกา และรูปคดีก็ทำนองเดียวกัน เป็นแต่ผู้ร้องขัดทรัพย์ชัดทรัพย์ในฐานเป็นสามี ป.จำเลย ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ได้ให้เหตุผลไว้ในคำพิพากษาคดีก่อนแล้ว ไม่จำเป็นต้องให้เหตุผลอีก จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง(อิศร-กฤต-ฮอลลันด์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้โจทก์จำเลยเป็นคน ๆ เดียวกันกับคดีดำที่ ๒๗๕ ของศาลฎีกา และรูปคดีก็ทำนองเดียวกัน เป็นแต่ผู้ร้องขัดทรัพย์ชัดทรัพย์ในฐานเป็นสามี ป.จำเลย ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ได้ให้เหตุผลไว้ในคำพิพากษาคดีก่อนแล้ว ไม่จำเป็นต้องให้เหตุผลอีก จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 389/2478พระอาทรปฏิทัคติ์ -โจทก์นายมาหะมุด ที่ 1 นางบิ๋วที่ 2 นางฮาลีเมาะที่ 3 (บังคับอังกฤษ) นายเซ็นบุญหวังผู้ร้องขัดทรัพย์ -ล ป.วิ.พ. คดีที่โจทก์จำเลยตรงกันและรูปคดีทำนองเดียวกันเป็นแต่ผู้ร้องขัดทรัพย์คนละคน ศาลตัดสินอ้างถึงคำพิพากษาในคดีก่อนก็เพียงพอคดีนี้โจทก์จำเลยเป็นคน ๆ เดียวกันกับคดีดำที่ ๒๗๕ ของศาลฎีกา และรูปคดีก็ทำนองเดียวกัน เป็นแต่ผู้ร้องขัดทรัพย์ชัดทรัพย์ในฐานเป็นสามี ป.จำเลย ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ได้ให้เหตุผลไว้ในคำพิพากษาคดีก่อนแล้ว ไม่จำเป็นต้องให้เหตุผลอีก จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง(อิศร-กฤต-ฮอลลันด์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1016/2539หลักกฎหมาย: โจทก์บรรยายฟ้องอ้างเหตุว่าจำเลยผิดสัญญาและกระทำละเมิดต่อโจทก์ แต่ข้อเท็จจริงปรากฏว่าข้ออ้างที่โจทก์อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเพื่อให้จำเลยรับผิดชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ล้วนมาจากเหตุที่จำเลยผิดสัญญาการร่วมจัดหางานที่ทำไว้กับโจทก์ทั้งสิ้น ดังนั้นเมื่อสัญญาการร่วมจัดหางานดังกล่าวเป็นโมฆะเพราะขัดต่อความสงบเรียบร้อยของประชาชน โจทก์จึงไม่อาจอ้างสิทธิใด ๆ ตามสัญญาดังกล่าวเพื่อบังคับให้จำเลยรับผิดต่อโจทก์ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1016/2539บริษัทจัดหางานไทมาส จำกัดโจทก์นายอำพล พันธุ์ประสิทธิ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 150 เดิม (188), ม. 368, ม. 420 ป.วิ.พ. ม. 172โจทก์บรรยายฟ้องอ้างเหตุว่าจำเลยผิดสัญญาและกระทำละเมิดต่อโจทก์ แต่ข้อเท็จจริงปรากฏว่าข้ออ้างที่โจทก์อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเพื่อให้จำเลยรับผิดชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ล้วนมาจากเหตุที่จำเลยผิดสัญญาการร่วมจัดหางานที่ทำไว้กับโจทก์ทั้งสิ้น ดังนั้นเมื่อสัญญาการร่วมจัดหางานดังกล่าวเป็นโมฆะเพราะขัดต่อความสงบเรียบร้อยของประชาชน โจทก์จึงไม่อาจอ้างสิทธิใด ๆ ตามสัญญาดังกล่าวเพื่อบังคับให้จำเลยรับผิดต่อโจทก์ได้(สถิตย์ ไพเราะ-ปรีชา เฉลิมวณิชย์-สมคิด ไตรโสรัส)ศาลแพ่ง - หม่อมหลวงฤทธิเทพ เทวกุลศาลอุทธรณ์ - นายบุญเจือ รัตนสมบัติแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1016/2539บริษัทจัดหางานไทมาส จำกัดโจทก์นายอำพล พันธุ์ประสิทธิ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 150 เดิม (188), ม. 368, ม. 420 ป.วิ.พ. ม. 172โจทก์บรรยายฟ้องอ้างเหตุว่าจำเลยผิดสัญญาและกระทำละเมิดต่อโจทก์ แต่ข้อเท็จจริงปรากฏว่าข้ออ้างที่โจทก์อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเพื่อให้จำเลยรับผิดชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ล้วนมาจากเหตุที่จำเลยผิดสัญญาการร่วมจัดหางานที่ทำไว้กับโจทก์ทั้งสิ้น ดังนั้นเมื่อสัญญาการร่วมจัดหางานดังกล่าวเป็นโมฆะเพราะขัดต่อความสงบเรียบร้อยของประชาชน โจทก์จึงไม่อาจอ้างสิทธิใด ๆ ตามสัญญาดังกล่าวเพื่อบังคับให้จำเลยรับผิดต่อโจทก์ได้(สถิตย์ ไพเราะ-ปรีชา เฉลิมวณิชย์-สมคิด ไตรโสรัส)ศาลแพ่ง - หม่อมหลวงฤทธิเทพ เทวกุลศาลอุทธรณ์ - นายบุญเจือ รัตนสมบัติแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สธ. 51/2544เรื่อง การกําหนดประเภทนิติบุคคลในฐานะผู้ให้ยืมหลักทรัพย์ที่อาจมีข้อตกลงกับผู้ประกอบกิจการในการดําเนินการเกี่ยวกับหลักทรัพย์ที่ให้ยืมหรือหลักประกัน เป็นประการอื่นได้ อาศัยอํานาจตามความในข้อ 9/1(14) แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กด. 29/2540 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการประกอบกิจการการยืมและให้ยืมหลักทรัพย์ ลงวันที่ 31 กรกฎาคม พ.ศ. 2540 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 12/2542 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการประกอบกิจการการยืมและให้ยืมหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 2) ลงวันที่ 26 พฤษภาคม พ.ศ. 2542 สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้กระทรวงการคลังเป็นนิติบุคคลตามข้อ 9/1(14) แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กด. 29/2540 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการประกอกิจการการยืมและให้ยืมหลักทรัพย์ ลงวันที่ 31 กรกฎาคม พ.ศ. 2540 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 12/2542 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการประกอบกิจการการยืมและให้ยืมหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 2) ลงวันที่ 26 พฤษภาคม พ.ศ. 2542ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 8 พฤศจิกายน พ.ศ. 2544 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 7 พฤศจิกายน พ.ศ. 2544 (นายประสาร ไตรรัตน์วรกุล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติว่าด้วยมาตรฐานทางเทคนิคของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์เรื่องเครื่องวิทยุคมนาคมที่ใช้เทคโนโลยี Broadband Wireless Accessในลักษณะ Metropolitan Area Network(MAN) โดยที่คณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติมีนโยบายที่จะกำหนดมาตรฐานทางเทคนิคของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่มีใช้กันอย่างแพร่หลายและเป็นสากลให้เหมาะสมต่อสภาพการณ์ทางเทคโนโลยีเพื่อให้เครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์มีมาตรฐานทางเทคนิคที่ชัดเจนสามารถนำมาใช้งานได้โดยไม่เกิดการรบกวนซึ่งกันและกันไม่เกิดผลกระทบอันไม่พึงประสงค์ต่อโครงข่ายโทรคมนาคม หรือการให้บริการโทรคมนาคมรวมทั้งเพื่อปกป้องคุ้มครองผู้บริโภคอีกทางหนึ่งด้วยอันจะเป็นประโยชน์ต่อวงการอุตสาหกรรมโทรคมนาคมในภาพรวมและเพื่อให้มาตรฐานทางเทคนิคของประเทศมีความสอดคล้องกับข้อกำหนดของสากลมากขึ้นอาศัยอำนาจตามมาตรา๕๑ (๖) และมาตรา ๗๘ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติองค์กรจัดสรรคลื่นความถี่และกำกับกิจการวิทยุกระจายเสียงวิทยุโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคม พ.ศ. ๒๕๔๓ และมาตรา ๓๒ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการประกอบกิจการโทรคมนาคม พ.ศ. ๒๕๔๔ ประกอบมาตรา ๒๙ (๔)แห่งพระราชบัญญัติวิทยุคมนาคม พ.ศ. ๒๔๙๘และที่แก้ไขเพิ่มเติมคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติในการประชุมครั้งที่๔๑/๒๕๔๙ เมื่อวันที่ ๒๙ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๙จึงเห็นชอบให้ประกาศกำหนดมาตรฐานทางเทคนิคของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์เกี่ยวกับเครื่องวิทยุคมนาคมที่ใช้เทคโนโลยีBroadbandWireless Access ในลักษณะ Metropolitan Area Network (MAN) ไว้ ดังมีรายละเอียดตามมาตรฐานเลขที่ กทช. มท. ๑๐๑๓ ๒๕๔๙ แนบท้ายประกาศนี้ประกาศนี้มีผลใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๒๘ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๙พลเอก ชูชาติ พรหมพระสิทธิ์ประธานกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานทางเทคนิคของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๓๐ มกราคม ๒๕๕๐วิภา/ปรับปรุง๑๒กันยายน ๒๕๕๙กลุชาติ/ตรวจ๑๑พฤศจิกายน ๒๕๕๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๙ ง/หน้า ๓๕/๒๖ มกราคม ๒๕๕๐
ประกาศกรมทรัพยากรธรณีประกาศกรมทรัพยากรธรณีเรื่องให้ซากดึกดำบรรพ์เป็นซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียน ๙๑๐๐๐๑๕๕๕๒อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๖ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองซากดึกดำบรรพ์ พ.ศ. ๒๕๕๑ และข้อ ๔ (๒)แห่งประกาศคณะกรรมการคุ้มครองซากดึกดำบรรพ์ เรื่อง หลักเกณฑ์การประกาศเป็นแหล่งซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียนและเป็นซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียนพ.ศ. ๒๕๕๒ อธิบดีกรมทรัพยากรธรณีโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการคุ้มครองซากดึกดำบรรพ์ กำหนดให้ซากดึกดำบรรพ์รหัสประจำซากดึกดำบรรพ์ THFชื่อซากดึกดำบรรพ์ ภูเวียงโกซอรัสสิรินธรเน (Phuwiangosaurus sirindhornae) .สกุล/ประเภท สัตว์มีกระดูกสันหลัง หน่วยหิน กลุ่มหินโคราชหมวดหินเสาขัว .อายุ ครีเทเชียสตอนต้น ประมาณ ๑๓๐ ล้านปี ลักษณะรูปพรรณ สัณฐาน กระดูกปุ่มจะงอยไหล่ (coracoid).ขนาด กว้าง ๑๔.๖ ซ.ม. ยาว ๒๐.๒ ซ.ม.หนา ๑๐.๐ ซ.ม. น้ำหนัก๑,๕๙๓ กรัม.สถานที่ที่พบ หลุมขุดค้นไดโนเสาร์ที่ ๑อุทยานแห่งชาติภูเวียง ตำบลเวียงเก่า .อำเภอ เวียงเก่าจังหวัด ขอนแก่น.ชื่อผู้ค้นพบ นายวราวุธ สุธีธร และคณะ วันเดือนปีที่พบ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๓๐ .เจ้าของ/หรือผู้ครอบครอง กรมทรัพยากรธรณีเก็บรักษาไว้ที่พิพิธภัณฑ์สิรินธร จังหวัดกาฬสินธุ์ .ตามรูปถ่ายแนบท้ายประกาศนี้เป็นซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียนทั้งนี้ ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๕ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๕นิทัศน์ภู่วัฒนกุลอธิบดีกรมทรัพยากรธรณี[เอกสารแนบท้าย]๑. รูปถ่ายซากดึกดำบรรพ์ รหัสประจำซากดึกดำบรรพ์ THF ๒๕๕๕ ๑ ๐๐๐๑๙(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๒ ตุลาคม ๒๕๕๕ปณตภร/ผู้ตรวจ๒๖ ตุลาคม ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๑๕๔ ง/หน้า ๒๐/๑๐ ตุลาคม ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 143/2464หลักกฎหมาย: โจทย์ฟ้องหาว่าจำเลยฆ่าผู้มีชื่อผู้หนึ่งตายศาลให้รอการพิจารณาไว้ เพราะโจทย์ได้ฟ้องจำเลยผู้หนึ่งในอีกสำนวนหนึ่งว่าฆ่าผู้นั้นตายเหมือนกับศาลล่างแลศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษพิจารณาได้ความว่าจำเลยผู้นั้นผู้เดียวฆ่าผู้ตายหาได้มีพรรคพวกไม่ ศาลล่างจึงให้ยกฟ้องจำเลยในคดีนี้โดยไม่สืบพยานโจทย์ อ้างเหตุว่าพยานที่โจทย์อ้างในคดีนี้ ก็เปนพยานที่เบิกความมาแล้วในสำนวนฟ้องหาว่าจำเลยคนก่อน ไม่จำเปนต้องสืบอีก ศาลฎีกาเห็นว่าเมื่อศาลรับฟ้องโจทย์ไว้พิจารณา แลจำเลยให้การแก้ฟ้องแล้ว ศาลล่างไม่ควรจะรอสำนวนก่อน แลไม่ควรเอาคำพยานในสำนวนก่อนมาวินิจฉัยคดีนี้ จึงสั่งให้ศาลเดิมพิจารณาต่อไปให้สิ้นกระแสความ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 143/2464อัยการมณฑลนครสวรรค์โจทก์นายอิ่มผู้ใหญ่บ้าน นายสร้อยล.โจทย์ฟ้องหาว่าจำเลยฆ่าผู้มีชื่อผู้หนึ่งตายศาลให้รอการพิจารณาไว้ เพราะโจทย์ได้ฟ้องจำเลยผู้หนึ่งในอีกสำนวนหนึ่งว่าฆ่าผู้นั้นตายเหมือนกับศาลล่างแลศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษพิจารณาได้ความว่าจำเลยผู้นั้นผู้เดียวฆ่าผู้ตายหาได้มีพรรคพวกไม่ ศาลล่างจึงให้ยกฟ้องจำเลยในคดีนี้โดยไม่สืบพยานโจทย์ อ้างเหตุว่าพยานที่โจทย์อ้างในคดีนี้ ก็เปนพยานที่เบิกความมาแล้วในสำนวนฟ้องหาว่าจำเลยคนก่อน ไม่จำเปนต้องสืบอีก ศาลฎีกาเห็นว่าเมื่อศาลรับฟ้องโจทย์ไว้พิจารณา แลจำเลยให้การแก้ฟ้องแล้ว ศาลล่างไม่ควรจะรอสำนวนก่อน แลไม่ควรเอาคำพยานในสำนวนก่อนมาวินิจฉัยคดีนี้ จึงสั่งให้ศาลเดิมพิจารณาต่อไปให้สิ้นกระแสความ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องหาว่าจำเลยฆ่าผู้มีชื่อผู้หนึ่งตายศาลให้รอการพิจารณาไว้ เพราะโจทย์ได้ฟ้องจำเลยผู้หนึ่งในอีกสำนวนหนึ่งว่าฆ่าผู้นั้นตายเหมือนกับศาลล่างแลศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษพิจารณาได้ความว่าจำเลยผู้นั้นผู้เดียวฆ่าผู้ตายหาได้มีพรรคพวกไม่ ศาลล่างจึงให้ยกฟ้องจำเลยในคดีนี้โดยไม่สืบพยานโจทย์ อ้างเหตุว่าพยานที่โจทย์อ้างในคดีนี้ ก็เปนพยานที่เบิกความมาแล้วในสำนวนฟ้องหาว่าจำเลยคนก่อน ไม่จำเปนต้องสืบอีก ศาลฎีกาเห็นว่าเมื่อศาลรับฟ้องโจทย์ไว้พิจารณา แลจำเลยให้การแก้ฟ้องแล้ว ศาลล่างไม่ควรจะรอสำนวนก่อน แลไม่ควรเอาคำพยานในสำนวนก่อนมาวินิจฉัยคดีนี้ จึงสั่งให้ศาลเดิมพิจารณาต่อไปให้สิ้นกระแสความ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 143/2464อัยการมณฑลนครสวรรค์โจทก์นายอิ่มผู้ใหญ่บ้าน นายสร้อยล.โจทย์ฟ้องหาว่าจำเลยฆ่าผู้มีชื่อผู้หนึ่งตายศาลให้รอการพิจารณาไว้ เพราะโจทย์ได้ฟ้องจำเลยผู้หนึ่งในอีกสำนวนหนึ่งว่าฆ่าผู้นั้นตายเหมือนกับศาลล่างแลศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษพิจารณาได้ความว่าจำเลยผู้นั้นผู้เดียวฆ่าผู้ตายหาได้มีพรรคพวกไม่ ศาลล่างจึงให้ยกฟ้องจำเลยในคดีนี้โดยไม่สืบพยานโจทย์ อ้างเหตุว่าพยานที่โจทย์อ้างในคดีนี้ ก็เปนพยานที่เบิกความมาแล้วในสำนวนฟ้องหาว่าจำเลยคนก่อน ไม่จำเปนต้องสืบอีก ศาลฎีกาเห็นว่าเมื่อศาลรับฟ้องโจทย์ไว้พิจารณา แลจำเลยให้การแก้ฟ้องแล้ว ศาลล่างไม่ควรจะรอสำนวนก่อน แลไม่ควรเอาคำพยานในสำนวนก่อนมาวินิจฉัยคดีนี้ จึงสั่งให้ศาลเดิมพิจารณาต่อไปให้สิ้นกระแสความ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 119829. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 142/2464 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 142/2464 ป.อ. ม. 294()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 75/2466หลักกฎหมาย: ที่ดิน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 75/2466ที่ดิน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 75/2466ที่ดิน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดมุกดาหารประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดมุกดาหารเรื่องกำหนดเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภทการเพาะเลี้ยงจระเข้พ.ศ. ๒๕๖๐ โดยที่กฎกระทรวงกำหนดกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำให้เป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมพ.ศ. ๒๕๕๙ ออกตามความในมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๗๖ แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ.๒๕๕๘ กำหนดให้การเพาะเลี้ยงจระเข้เป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมและความในมาตรา ๗๗แห่งพระราชกำหนดดังกล่าวบัญญัติห้ามมิให้ผู้ใดประกอบกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมนอกเขตพื้นที่ที่คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดประกาศกำหนดให้เป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๘ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชกำหนดการประมงพ.ศ. ๒๕๕๘ คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดมุกดาหารออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เขตท้องที่จังหวัดมุกดาหารเป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภท การเพาะเลี้ยงจระเข้ข้อ ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๓๐ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๐สรสิทธิ์ฤทธิ์สรไกรผู้ว่าราชการจังหวัดมุกดาหารประธานกรรมการประมงประจำจังหวัดมุกดาหารพรวิภา/ภวรรณตรี/จัดทำ๒ สิงหาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๑๙๔ ง/หน้า ๒๐/๓๑ กรกฎาคม ๒๕๖๐
ประกาศกรมสรรพสามิตเรื่อง กำหนดให้ผู้เพาะปลูกต้นยาสูบใช้พันธุ์ยาสูบฉบับที่ ๑๙(พ.ศ. ๒๕๔๙)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๖ แห่งพระราชบัญญัติยาสูบ พ.ศ. ๒๕๐๙ อธิบดีกรมสรรพสามิต กำหนดท้องที่ให้ผู้เพาะปลูกต้นยาสูบใช้พันธุ์ยาสูบพันธุ์เตอร์กิชโดยออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นลำดับที่(๒๒) และ (๒๓) ของข้อ ๓ แห่งประกาศกรมสรรพสามิต เรื่อง กำหนดให้ผู้เพาะปลูกต้นยาสูบใช้พันธุ์ยาสูบลงวันที่ ๓๐ ธันวาคม ๒๕๐๙ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกรมสรรพสามิต เรื่อง กำหนดให้ผู้เพาะปลูกต้นยาสูบใช้พันธุ์ยาสูบฉบับที่ ๑๐ (พ.ศ. ๒๕๒๕) ลงวันที่ ๒ พฤศจิกายน ๒๕๒๕(๒๒) จังหวัดหนองบัวลำภู(๒๓)จังหวัดอำนาจเจริญประกาศ ณวันที่ ๑๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๙สุรพล สุประดิษฐ์รองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตนันทนา/จัดทำ๒๐ เมษายน๒๕๔๙ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒๒ มกราคม๒๕๖๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๔๐ ง/หน้า ๓๐/๑๓ เมษายน ๒๕๔๙
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๔ (พ.ศ. ๒๕๒๖)ออกตามความในพระราชบัญญัติกักพืชพ.ศ. ๒๕๐๗[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๗ แห่งพระราชบัญญัติกักพืช พ.ศ.๒๕๐๗ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิก๑. ข้อ ๕ และข้อ ๖ แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒ (พ.ศ. ๒๕๐๗)ออกตามความในพระราชบัญญัติกักพืช พ.ศ. ๒๕๐๗๒. ข้อ ๓ และข้อ ๔ แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๓ (พ.ศ. ๒๕๐๗)ออกตามความในพระราชบัญญัติกักพืช พ.ศ. ๒๕๐๗ข้อ ๒ให้กำหนดอัตราค่าธรรมเนียม ดังนี้๑. ใบอนุญาตนำเข้าซึ่งสิ่งต้องห้าม ฉบับละ๒๕ บาทใบอนุญาตนำผ่านซึ่งสิ่งต้องห้าม ฉบับละ๒๕ บาท๒. ใบรับรองแสดงการปลอดศัตรูพืช ฉบับละ๕๐ บาท๓.ค่าป่วยการของพนักงานเจ้าหน้าที่ซึ่งปฏิบัติงานในวันหยุดราชการ หรือนอกเวลาราชการหรือนอกสถานที่ราชการ ให้จ่ายแก่พนักงานเจ้าหน้าที่ ดังต่อไปนี้(ก) ตั้งแต่เวลา ๖.๐๐ น. ถึง ๑๘.๐๐ น.(๑)พนักงานเจ้าหน้าที่ตำแหน่งต่ำกว่าประจำแผนก หรือเทียบเท่า ชั่วโมงแรกรวมทั้งเวลาเดินทางให้คิดคนละ ๓๐บาท ชั่วโมงต่อไปชั่วโมงละ ๑๐บาท(๒)พนักงานเจ้าหน้าที่ตำแหน่งตั้งแต่ประจำแผนกขึ้นไป หรือเทียบเท่า ชั่วโมงแรกรวมทั้งเวลาเดินทางให้คิดคนละ ๖๐บาท ชั่วโมงต่อไปชั่วโมงละ ๒๐บาท(ข) ตั้งแต่เวลา ๑๘.๐๐ น. ถึง ๖.๐๐ น.(๑)พนักงานเจ้าหน้าที่ตำแหน่งต่ำกว่าประจำแผนก หรือเทียบเท่า ชั่วโมงแรกรวมทั้งเวลาเดินทางให้คิดคนละ ๔๐บาท ชั่วโมงต่อไปชั่วโมงละ ๒๐บาท(๒) พนักงานเจ้าหน้าที่ตำแหน่งตั้งแต่ประจำแผนกขึ้นไปหรือเทียบเท่า ชั่วโมงแรกรวมทั้งเวลาเดินทางให้คิดคนละ ๘๐บาท ชั่วโมงต่อไปชั่วโมงละ ๔๐บาทข้อ ๓ให้ยกเว้นค่าธรรมเนียมตามข้อ ๓ แก่พระมหากษัตริย์ กระทรวง ทบวง กรมราชการส่วนภูมิภาค ราชการส่วนท้องถิ่น และสภากาชาดไทยให้ไว้ ณ วันที่ ๑๗ มกราคม พ.ศ. ๒๕๒๖ชวน หลีกภัยรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากอัตราค่าธรรมเนียมที่กำหนดตามกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒ (พ.ศ. ๒๕๐๗)และกฎกระทรวง ฉบับที่ ๓ (พ.ศ. ๒๕๐๗) ออกตามความในพระราชบัญญัติกักพืช พ.ศ. ๒๕๐๗ไม่เหมาะสมกับภาวการณ์ในปัจจุบัน สมควรกำหนดอัตราค่าธรรมเนียมใหม่และกำหนดการยกเว้นค่าธรรมเนียมดังกล่าวรวมไปถึงราชการส่วนภูมิภาคและราชการส่วนท้องถิ่นด้วยจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้พิมลกร/ผู้จัดทำ๒๒ กันยายน ๒๕๕๖พลัฐวัษ/ตรวจ๒๓ กันยายน ๒๕๕๖จุฑามาศ/ปรับปรุง๖ พฤษภาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๐/ตอนที่ ๑๒/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๓/๓ กุมภาพันธ์ ๒๕๒๖
ระเบียบที่ประชุมใหญ่ศาลฎีการะเบียบที่ประชุมใหญ่ศาลฎีกาว่าด้วยการไม่รับคดีซึ่งข้อกฎหมายหรือข้อเท็จจริงที่อุทธรณ์หรือฎีกาจะไม่เป็นสาระอันควรแก่การพิจารณาไว้พิจารณาพิพากษาพ.ศ. ๒๕๕๑ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๑๙ วรรคสอง ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช ๒๕๕๐ และมาตรา ๒๓ วรรคหนึ่งของพระธรรมนูญศาลยุติธรรมซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมพระธรรมนูญศาลยุติธรรม (ฉบับที่๓) พ.ศ. ๒๕๕๑ที่ประชุมใหญ่ศาลฎีกาให้ออกระเบียบว่าด้วยการไม่รับคดีซึ่งข้อกฎหมายหรือข้อเท็จจริงที่อุทธรณ์หรือฎีกาจะไม่เป็นสาระอันควรแก่การพิจารณาดังต่อไปนี้ข้อ ๑ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบที่ประชุมใหญ่ศาลฎีกา ว่าด้วยการไม่รับคดีซึ่งข้อกฎหมายหรือข้อเท็จจริงที่อุทธรณ์หรือฎีกาจะไม่เป็นสาระอันควรแก่การพิจารณาไว้พิจารณาพิพากษาพ.ศ. ๒๕๕๑ข้อ ๒[๑]ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓คดีที่อุทธรณ์หรือฎีกาคำพิพากษาหรือคำสั่งของศาลชั้นต้นหรือศาลอุทธรณ์ตามที่กฎหมายบัญญัติหากศาลฎีกาเห็นว่าข้อกฎหมายหรือข้อเท็จจริงที่อุทธรณ์หรือฎีกานั้นจะไม่เป็นสาระอันควรแก่การพิจารณาให้ศาลฎีกามีคำสั่งไม่รับคดีดังกล่าวไว้พิจารณาพิพากษาได้ข้อ ๔ข้อกฎหมายหรือข้อเท็จจริงที่อุทธรณ์หรือฎีกาจะไม่เป็นสาระอันควรแก่การพิจารณาหมายถึงข้ออุทธรณ์หรือฎีกาที่ศาลฎีกาไม่พึงรับไว้พิจารณาพิพากษาเนื่องจากไม่มีเหตุที่จะเปลี่ยนแปลงผลคำวินิจฉัยของศาลล่าง และให้รวมถึงกรณีดังต่อไปนี้(๑) เป็นอุทธรณ์หรือฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายซึ่ง๑.๑เคยมีคำพิพากษาหรือคำสั่งของศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายดังกล่าวมาแล้วและยังไม่มีเหตุที่จะเปลี่ยนแปลงแนวคำวินิจฉัยเดิม๑.๒เป็นข้อกฎหมายที่ไม่ยุ่งยากและการวินิจฉัยข้อกฎหมายดังกล่าวจะไม่มีผลเปลี่ยนแปลงคำวินิจฉัยของศาลล่าง๑.๓เป็นข้อกฎหมายซึ่งศาลล่างได้วินิจฉัยไว้ถูกต้องแล้วและไม่มีเหตุที่จะเปลี่ยนแปลงคำวินิจฉัยของศาลล่าง๑.๔เป็นข้อกฎหมายที่ถึงแม้จะวินิจฉัยให้เป็นคุณตามข้ออุทธรณ์หรือฎีกาก็ไม่เป็นเหตุที่จะเปลี่ยนแปลงคำวินิจฉัยของศาลล่าง(๒) เป็นอุทธรณ์หรือฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงซึ่ง๒.๑ศาลล่างได้วินิจฉัยข้อเท็จจริงดังกล่าวไว้ชอบด้วยเหตุผลแล้วและไม่มีเหตุที่จะเปลี่ยนแปลงคำวินิจฉัยของศาลล่าง๒.๒มีเฉพาะประเด็นที่เกี่ยวกับดุลพินิจในการกำหนดโทษ รอการกำหนดโทษหรือรอการลงโทษซึ่งไม่มีเหตุที่จะเปลี่ยนแปลงคำวินิจฉัยของศาลล่าง(๓) เป็นอุทธรณ์หรือฎีกาที่มีการรับรองหรืออนุญาตให้อุทธรณ์หรือฎีกาและอุทธรณ์หรือฎีกานั้นไม่มีเหตุที่จะเปลี่ยนแปลงคำวินิจฉัยของศาลล่าง(๔)เป็นอุทธรณ์หรือฎีกาที่เมื่อพิจารณาอุทธรณ์หรือฎีกาทั้งฉบับแล้วกรณีไม่มีเหตุที่จะเปลี่ยนแปลงผลตามคำวินิจฉัยของศาลล่างข้อ ๕ให้จัดองค์คณะผู้พิพากษาตามที่ประธานศาลฎีกาเห็นสมควรเป็นผู้พิจารณาว่าข้อกฎหมายหรือข้อเท็จจริงที่อุทธรณ์หรือฎีกานั้นจะไม่เป็นสาระอันควรแก่การพิจารณาตามระเบียบนี้ข้อ ๖คำสั่งไม่รับคดีไว้พิจารณาพิพากษาตามระเบียบนี้ให้เสนอต่อรองประธานศาลฎีกาซึ่งประธานศาลฎีกามอบหมายเป็นผู้พิจารณาสั่งออกข้อ ๗ประธานศาลฎีกามีอำนาจออกคำสั่งและแบบพิมพ์ต่าง ๆเพื่อให้การพิจารณาพิพากษาคดีเป็นไปตามระเบียบนี้ประกาศ ณ วันที่ ๖พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๑วิรัช ลิ้มวิชัยประธานศาลฎีกาวิภา/ผู้จัดทำ๑๒ มกราคม ๒๕๕๔พัสสน/ผู้ตรวจ๑๘ มกราคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕/ตอนที่ ๖๘ ก/หน้า ๑/๑๕ พฤษภาคม ๒๕๕๑
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดมหาสารคามฉบับที่ ๔๘(๒๕๕๔)เรื่องกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร[๑] ด้วย คณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดมหาสารคามได้พิจารณาเห็นสมควรกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารขึ้นเพื่ออำนวยความสะดวกในการเดินทางให้แก่ประชาชนฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๑)แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดมหาสารคามในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๕๔ เมื่อวันที่ ๓ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔ และได้รับอนุมัติจากคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางในการประชุมครั้งที่ ๑๐/๒๕๕๔ เมื่อวันที่ ๑๘ ตุลาคม ๒๕๕๔จึงให้กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๑ สายที่ ๕ปากทางบ้านดอนยม - โกลบอลเฮ้าส์ โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังนี้ คือสายที่ ๕ ปากทางบ้านดอนยม - โกลบอลเฮ้าส์เริ่มต้นจากสถานที่จอดรถโดยสารประจำทางปากทางบ้านดอนยมไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๑๓ ผ่านห้างสรรพสินค้าบิ๊กซีสำนักงานแขวงการทางมหาสารคาม องค์การบริหารส่วนจังหวัดมหาสารคามสำนักงานทางหลวงชนบทจังหวัดมหาสารคาม ถึงสามแยกกาฬสินธุ์ แยกขวาไปตามถนนนครสวรรค์แยกซ้ายไปตามถนนนครสวรรค์ ซอย ๓๒ ถึงสี่แยกไปตามถนนศรีสวัสดิ์ดำเนิน ซอย ๑๕แยกขวาไปตามถนนเฉลิมพระเกียรติ ร. ๙ จนสุดถนนเฉลิมพระเกียรติ ร. ๙ย้อนกลับตามเส้นทางเดิม ผ่านห้างสรรพสินค้าเซ็นเตอร์พอยต์ สำนักงานตรวจบัญชีสหกรณ์โรงเรียนพระกุมาร โรงแรมวสุ โรงพยาบาลมหาสารคาม ไปตามถนนสมถวิลราษฎร์ผ่านสถานีขนส่งเทศบาลเมืองมหาสารคาม แยกขวาไปตามถนนผังเมืองบัญชาผ่านเทศบาลเมืองมหาสารคาม โรงพยาบาลอินเตอร์ แยกซ้ายไปตามถนนเทศบาลอาชาไปสุดเส้นทาง ณ สถานที่จอดรถโดยสารประจำทางบริเวณโกลบอลเฮ้าส์ประกาศณ วันที่ ๑๔ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๔ยิ่งยศธนะจันทร์รองผู้ว่าราชการจังหวัดรักษาราชการแทนผู้ว่าราชการจังหวัดมหาสารคามประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดมหาสารคามปริยานุช/ผู้จัดทำ๓ กุมภาพันธ์๒๕๕๕ปณตภร/ผู้ตรวจ๑๐ กุมภาพันธ์๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนที่ ๑๕ ง/หน้า ๒๓๑/๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 510/2473หลักกฎหมาย: วิธีพิจารณาอาญาการลงโทษตามมาตรา 250 นั้น จำเลยต้องทำโดยพยายามด้วย มีแต่เหตุพยาบาทอย่างเดียวยังไม่พอลงโทษตามมาตรานี้ได้ได้ความว่าจำเลยเดินไปพบ จ.เข้าก็ใช้ขวานฟัน จ.ที่ศีร์ษะ ๑ แผล จ.อยู่ได้ ๕ วันขาดใจตายสาเหตุเนื่องจากจำเลยเคยขอพี่สาว จ.ต่อบิดามารดา จ. ๆ ไม่สู้จะเต็มใจยกให้ ดังนี้ ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๒๔๙ ให้จำคุกไว้ตลอดชีวิต ศาลฎีกาเห็นว่า แม้จะฟังว่าจำเลยได้ฆ่า จ.ด้วยความพยาบาทก็ดี แต่จำเลยไม่ได้ทำด้วยความพยายาม เปนแตไปพบ จ.ก็ทำร้ายเอาเช่นนี้ จึงตัดสินยืนตามศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 510/2473อัยยการชุมพรโจทก์นายร่วม เพ็ชร์เวศจำเลย ป.อ. ม. 249, ม. 250 วิธีพิวิธีพิจารณาอาญาการลงโทษตามมาตรา 250 นั้น จำเลยต้องทำโดยพยายามด้วย มีแต่เหตุพยาบาทอย่างเดียวยังไม่พอลงโทษตามมาตรานี้ได้ได้ความว่าจำเลยเดินไปพบ จ.เข้าก็ใช้ขวานฟัน จ.ที่ศีร์ษะ ๑ แผล จ.อยู่ได้ ๕ วันขาดใจตายสาเหตุเนื่องจากจำเลยเคยขอพี่สาว จ.ต่อบิดามารดา จ. ๆ ไม่สู้จะเต็มใจยกให้ ดังนี้ ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๒๔๙ ให้จำคุกไว้ตลอดชีวิต ศาลฎีกาเห็นว่า แม้จะฟังว่าจำเลยได้ฆ่า จ.ด้วยความพยาบาทก็ดี แต่จำเลยไม่ได้ทำด้วยความพยายาม เปนแตไปพบ จ.ก็ทำร้ายเอาเช่นนี้ จึงตัดสินยืนตามศาลล่าง(วิชัย-พรหม-วิกรม)ศาลชั้นต้น - พระทิพย์เบญ+ศาลอุทธรณ์ - พระยาธรรมสารเวทย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยเดินไปพบ จ.เข้าก็ใช้ขวานฟัน จ.ที่ศีร์ษะ ๑ แผล จ.อยู่ได้ ๕ วันขาดใจตายสาเหตุเนื่องจากจำเลยเคยขอพี่สาว จ.ต่อบิดามารดา จ. ๆ ไม่สู้จะเต็มใจยกให้ ดังนี้ ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๒๔๙ ให้จำคุกไว้ตลอดชีวิต ศาลฎีกาเห็นว่า แม้จะฟังว่าจำเลยได้ฆ่า จ.ด้วยความพยาบาทก็ดี แต่จำเลยไม่ได้ทำด้วยความพยายาม เปนแตไปพบ จ.ก็ทำร้ายเอาเช่นนี้ จึงตัดสินยืนตามศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 510/2473อัยยการชุมพรโจทก์นายร่วม เพ็ชร์เวศจำเลย ป.อ. ม. 249, ม. 250 วิธีพิวิธีพิจารณาอาญาการลงโทษตามมาตรา 250 นั้น จำเลยต้องทำโดยพยายามด้วย มีแต่เหตุพยาบาทอย่างเดียวยังไม่พอลงโทษตามมาตรานี้ได้ได้ความว่าจำเลยเดินไปพบ จ.เข้าก็ใช้ขวานฟัน จ.ที่ศีร์ษะ ๑ แผล จ.อยู่ได้ ๕ วันขาดใจตายสาเหตุเนื่องจากจำเลยเคยขอพี่สาว จ.ต่อบิดามารดา จ. ๆ ไม่สู้จะเต็มใจยกให้ ดังนี้ ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๒๔๙ ให้จำคุกไว้ตลอดชีวิต ศาลฎีกาเห็นว่า แม้จะฟังว่าจำเลยได้ฆ่า จ.ด้วยความพยาบาทก็ดี แต่จำเลยไม่ได้ทำด้วยความพยายาม เปนแตไปพบ จ.ก็ทำร้ายเอาเช่นนี้ จึงตัดสินยืนตามศาลล่าง(วิชัย-พรหม-วิกรม)ศาลชั้นต้น - พระทิพย์เบญ+ศาลอุทธรณ์ - พระยาธรรมสารเวทย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ