คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2168/2529หลักกฎหมาย: การอัดเฮโรอีนชนิดผงให้เป็นแท่งเป็นการเปลี่ยนรูปเฮโรอีนจึงถือได้ว่าเป็นการผลิตเฮโรอีนตามความหมายของพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษมาตรา4.โจทก์ ฟ้อง ว่า จำเลย ร่วมกัน ผลิต และ มี เฮโรอีน จำนวน 240.071 กรัมไว้ ใน ครอบครอง เพื่อ จำหน่าย โดย ไม่ ได้ รับอนุญาต ขอ ให้ ลงโทษ ตามพระราชบัญญัติ ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 4, 7, 8, 15, 65, 66, 67และ 102 ริบ ของกลาง จำเลย ทั้ง หาก ให้การ ปฏิเสธ ระหว่าง การ พิจารณา ของ ศาลชั้นต้นจำเลย ที่ 1 และ ที่ 4 กลับ ให้การ รับสารภาพ ศาลชั้นต้น พิพากษา ลงโทษ จำเลย ที่ 1 ถึง ที่ 5 ฐาน ผลิต เฮโรอีนเพื่อ จำหน่าย อัน เป็น กฎหมาย บท ที่ มี โทษ หนักที่สุด ให้ ประหารชีวิต คำให้การ รับสารภาพ ชั้น พิจารณา ของ จำเลย ที่ 1 และ ที่ 4 กับคำ รับสารภาพ ชั้น จับกุม และ ชั้น สอบสวน ของ จำเลย ที่ 2 ที่ 3 และที่ 5 เป็น ประโยชน์ แก่ การ พิจารณา นับ เป็น เหตุ บรรเทา โทษ ลดโทษให้ คน ละ หนึ่ง ใน สาม คง จำคุก จำเลย ที่ 1 ถึง ที่ 5 ไว้ ตลอด ชีวิต ยกฟ้อง สำหรับ จำเลย ที่ 6 ริบ ของกลาง ทั้งหมด โจทก์ และ จำเลย ที่ 1 ถึง ที่ 5 อุทธรณ์ ต่อมา ศาลอุทธรณ์ อนุญาต ให้โจทก์ ถอน อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ พิพากษา ยืน จำเลย ที่ 2 ที่ 3 และ ที่ 5 ฎีกา ศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า พระราชบัญญัติ ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา4 วรรคสอง มี ข้อความ ว่า 'ผลิต' หมายความ ว่า เพาะ ปลูก ทำ ผสม ปรุงแปรสภาพ เปลี่ยนรูป สังเคราะห์ ทาง วิทยาศาสตร์ และ ให้ หมายความ รวมถึงการ แบ่ง บรรจุ หรือ รวม บรรจุ ด้วย' ศาลฎีกา เห็น ว่า การ อัด เฮโรอีนชนิด ผง ให้ เป็น แท่ง เป็น การ เปลี่ยน รูป เฮโรอีน จึง ถือ ได้ ว่าเป็น การ ผลิต เฮโรอีน ตาม ความหมาย ของ บท มาตรา ดังกล่าว ฎีกา ข้อ นี้ฟัง ไม่ ขึ้น อย่างไร ก็ ตาม ศาลฎีกา ได้ ใช้ ดุลพินิจ วินิจฉัย ชั่ง น้ำหนัก พยานหลักฐาน ทั้ง ปวง ของ โจทก์ และ ของ จำเลย ที่ 2 ที่ 3 และ ที่ 5 แล้วไม่ แน่ใจ ว่า จำเลย ที่ 2 ที่ 3 และ ที่ 5 กระทำ ผิด ตาม ฟ้อง จึง ต้องยก ประโยชน์ แห่ง ความ สงสัย ให้ แก่ จำเลย ทั้ง สาม ดังกล่าว ที่ศาลอุทธรณ์ พิพากษา ลงโทษ จำเลย ที่ 2 ที่ 3 และ ที่ 5 มา นั้น ไม่ ต้องด้วย ความเห็น ของ ศาลฎีกา ฎีกา ข้อ นี้ ฟัง ขึ้น พิพากษา แก้ เป็น ว่า ให้ ยกฟ้อง โจทก์ สำหรับ จำเลย ที่ 2 ที่ 3 และที่ 5 และ คืน กระเป๋า เดินทาง ของกลาง ซึ่ง ฟัง ไม่ ได้ ว่า ได้ มีการ ใช้ ใน การ กระทำ ความผิด หรือ เจ้าของ มี ไว้ เพื่อ ใช้ ใน การกระทำ ความผิด แก่ เจ้าของ นอกจาก ที่ แก้ ให้ เป็น ไป ตาม คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2168/2529พนักงาน อัยการ กรมอัยการโจทก์นาย ชวน บุญจึงมงคล กับพวกจำเลย พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ.2522 ม. 4การอัดเฮโรอีนชนิดผงให้เป็นแท่งเป็นการเปลี่ยนรูปเฮโรอีนจึงถือได้ว่าเป็นการผลิตเฮโรอีนตามความหมายของพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษมาตรา4.โจทก์ ฟ้อง ว่า จำเลย ร่วมกัน ผลิต และ มี เฮโรอีน จำนวน 240.071 กรัมไว้ ใน ครอบครอง เพื่อ จำหน่าย โดย ไม่ ได้ รับอนุญาต ขอ ให้ ลงโทษ ตามพระราชบัญญัติ ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 4, 7, 8, 15, 65, 66, 67และ 102 ริบ ของกลาง จำเลย ทั้ง หาก ให้การ ปฏิเสธ ระหว่าง การ พิจารณา ของ ศาลชั้นต้นจำเลย ที่ 1 และ ที่ 4 กลับ ให้การ รับสารภาพ ศาลชั้นต้น พิพากษา ลงโทษ จำเลย ที่ 1 ถึง ที่ 5 ฐาน ผลิต เฮโรอีนเพื่อ จำหน่าย อัน เป็น กฎหมาย บท ที่ มี โทษ หนักที่สุด ให้ ประหารชีวิต คำให้การ รับสารภาพ ชั้น พิจารณา ของ จำเลย ที่ 1 และ ที่ 4 กับคำ รับสารภาพ ชั้น จับกุม และ ชั้น สอบสวน ของ จำเลย ที่ 2 ที่ 3 และที่ 5 เป็น ประโยชน์ แก่ การ พิจารณา นับ เป็น เหตุ บรรเทา โทษ ลดโทษให้ คน ละ หนึ่ง ใน สาม คง จำคุก จำเลย ที่ 1 ถึง ที่ 5 ไว้ ตลอด ชีวิต ยกฟ้อง สำหรับ จำเลย ที่ 6 ริบ ของกลาง ทั้งหมด โจทก์ และ จำเลย ที่ 1 ถึง ที่ 5 อุทธรณ์ ต่อมา ศาลอุทธรณ์ อนุญาต ให้โจทก์ ถอน อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ พิพากษา ยืน จำเลย ที่ 2 ที่ 3 และ ที่ 5 ฎีกา ศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า พระราชบัญญัติ ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา4 วรรคสอง มี ข้อความ ว่า 'ผลิต' หมายความ ว่า เพาะ ปลูก ทำ ผสม ปรุงแปรสภาพ เปลี่ยนรูป สังเคราะห์ ทาง วิทยาศาสตร์ และ ให้ หมายความ รวมถึงการ แบ่ง บรรจุ หรือ รวม บรรจุ ด้วย' ศาลฎีกา เห็น ว่า การ อัด เฮโรอีนชนิด ผง ให้ เป็น แท่ง เป็น การ เปลี่ยน รูป เฮโรอีน จึง ถือ ได้ ว่าเป็น การ ผลิต เฮโรอีน ตาม ความหมาย ของ บท มาตรา ดังกล่าว ฎีกา ข้อ นี้ฟัง ไม่ ขึ้น อย่างไร ก็ ตาม ศาลฎีกา ได้ ใช้ ดุลพินิจ วินิจฉัย ชั่ง น้ำหนัก พยานหลักฐาน ทั้ง ปวง ของ โจทก์ และ ของ จำเลย ที่ 2 ที่ 3 และ ที่ 5 แล้วไม่ แน่ใจ ว่า จำเลย ที่ 2 ที่ 3 และ ที่ 5 กระทำ ผิด ตาม ฟ้อง จึง ต้องยก ประโยชน์ แห่ง ความ สงสัย ให้ แก่ จำเลย ทั้ง สาม ดังกล่าว ที่ศาลอุทธรณ์ พิพากษา ลงโทษ จำเลย ที่ 2 ที่ 3 และ ที่ 5 มา นั้น ไม่ ต้องด้วย ความเห็น ของ ศาลฎีกา ฎีกา ข้อ นี้ ฟัง ขึ้น พิพากษา แก้ เป็น ว่า ให้ ยกฟ้อง โจทก์ สำหรับ จำเลย ที่ 2 ที่ 3 และที่ 5 และ คืน กระเป๋า เดินทาง ของกลาง ซึ่ง ฟัง ไม่ ได้ ว่า ได้ มีการ ใช้ ใน การ กระทำ ความผิด หรือ เจ้าของ มี ไว้ เพื่อ ใช้ ใน การกระทำ ความผิด แก่ เจ้าของ นอกจาก ที่ แก้ ให้ เป็น ไป ตาม คำพิพากษาศาลอุทธรณ์(บุญส่ง คล้ายแก้ว-ธิรพันธุ์ รัศมิทัต-เฉลิม การปลื้มจิตต์)แหล่งที่มาADMINแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ ฟ้อง ว่า จำเลย ร่วมกัน ผลิต และ มี เฮโรอีน จำนวน 240.071 กรัมไว้ ใน ครอบครอง เพื่อ จำหน่าย โดย ไม่ ได้ รับอนุญาต ขอ ให้ ลงโทษ ตามพระราชบัญญัติ ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 4, 7, 8, 15, 65, 66, 67และ 102 ริบ ของกลาง จำเลย ทั้ง หาก ให้การ ปฏิเสธ ระหว่าง การ พิจารณา ของ ศาลชั้นต้นจำเลย ที่ 1 และ ที่ 4 กลับ ให้การ รับสารภาพ ศาลชั้นต้น พิพากษา ลงโทษ จำเลย ที่ 1 ถึง ที่ 5 ฐาน ผลิต เฮโรอีนเพื่อ จำหน่าย อัน เป็น กฎหมาย บท ที่ มี โทษ หนักที่สุด ให้ ประหารชีวิต คำให้การ รับสารภาพ ชั้น พิจารณา ของ จำเลย ที่ 1 และ ที่ 4 กับคำ รับสารภาพ ชั้น จับกุม และ ชั้น สอบสวน ของ จำเลย ที่ 2 ที่ 3 และที่ 5 เป็น ประโยชน์ แก่ การ พิจารณา นับ เป็น เหตุ บรรเทา โทษ ลดโทษให้ คน ละ หนึ่ง ใน สาม คง จำคุก จำเลย ที่ 1 ถึง ที่ 5 ไว้ ตลอด ชีวิต ยกฟ้อง สำหรับ จำเลย ที่ 6 ริบ ของกลาง ทั้งหมด โจทก์ และ จำเลย ที่ 1 ถึง ที่ 5 อุทธรณ์ ต่อมา ศาลอุทธรณ์ อนุญาต ให้โจทก์ ถอน อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ พิพากษา ยืน จำเลย ที่ 2 ที่ 3 และ ที่ 5 ฎีกา ศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า พระราชบัญญัติ ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา4 วรรคสอง มี ข้อความ ว่า 'ผลิต' หมายความ ว่า เพาะ ปลูก ทำ ผสม ปรุงแปรสภาพ เปลี่ยนรูป สังเคราะห์ ทาง วิทยาศาสตร์ และ ให้ หมายความ รวมถึงการ แบ่ง บรรจุ หรือ รวม บรรจุ ด้วย' ศาลฎีกา เห็น ว่า การ อัด เฮโรอีนชนิด ผง ให้ เป็น แท่ง เป็น การ เปลี่ยน รูป เฮโรอีน จึง ถือ ได้ ว่าเป็น การ ผลิต เฮโรอีน ตาม ความหมาย ของ บท มาตรา ดังกล่าว ฎีกา ข้อ นี้ฟัง ไม่ ขึ้น อย่างไร ก็ ตาม ศาลฎีกา ได้ ใช้ ดุลพินิจ วินิจฉัย ชั่ง น้ำหนัก พยานหลักฐาน ทั้ง ปวง ของ โจทก์ และ ของ จำเลย ที่ 2 ที่ 3 และ ที่ 5 แล้วไม่ แน่ใจ ว่า จำเลย ที่ 2 ที่ 3 และ ที่ 5 กระทำ ผิด ตาม ฟ้อง จึง ต้องยก ประโยชน์ แห่ง ความ สงสัย ให้ แก่ จำเลย ทั้ง สาม ดังกล่าว ที่ศาลอุทธรณ์ พิพากษา ลงโทษ จำเลย ที่ 2 ที่ 3 และ ที่ 5 มา นั้น ไม่ ต้องด้วย ความเห็น ของ ศาลฎีกา ฎีกา ข้อ นี้ ฟัง ขึ้น พิพากษา แก้ เป็น ว่า ให้ ยกฟ้อง โจทก์ สำหรับ จำเลย ที่ 2 ที่ 3 และที่ 5 และ คืน กระเป๋า เดินทาง ของกลาง ซึ่ง ฟัง ไม่ ได้ ว่า ได้ มีการ ใช้ ใน การ กระทำ ความผิด หรือ เจ้าของ มี ไว้ เพื่อ ใช้ ใน การกระทำ ความผิด แก่ เจ้าของ นอกจาก ที่ แก้ ให้ เป็น ไป ตาม คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2168/2529พนักงาน อัยการ กรมอัยการโจทก์นาย ชวน บุญจึงมงคล กับพวกจำเลย พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ.2522 ม. 4การอัดเฮโรอีนชนิดผงให้เป็นแท่งเป็นการเปลี่ยนรูปเฮโรอีนจึงถือได้ว่าเป็นการผลิตเฮโรอีนตามความหมายของพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษมาตรา4.โจทก์ ฟ้อง ว่า จำเลย ร่วมกัน ผลิต และ มี เฮโรอีน จำนวน 240.071 กรัมไว้ ใน ครอบครอง เพื่อ จำหน่าย โดย ไม่ ได้ รับอนุญาต ขอ ให้ ลงโทษ ตามพระราชบัญญัติ ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 4, 7, 8, 15, 65, 66, 67และ 102 ริบ ของกลาง จำเลย ทั้ง หาก ให้การ ปฏิเสธ ระหว่าง การ พิจารณา ของ ศาลชั้นต้นจำเลย ที่ 1 และ ที่ 4 กลับ ให้การ รับสารภาพ ศาลชั้นต้น พิพากษา ลงโทษ จำเลย ที่ 1 ถึง ที่ 5 ฐาน ผลิต เฮโรอีนเพื่อ จำหน่าย อัน เป็น กฎหมาย บท ที่ มี โทษ หนักที่สุด ให้ ประหารชีวิต คำให้การ รับสารภาพ ชั้น พิจารณา ของ จำเลย ที่ 1 และ ที่ 4 กับคำ รับสารภาพ ชั้น จับกุม และ ชั้น สอบสวน ของ จำเลย ที่ 2 ที่ 3 และที่ 5 เป็น ประโยชน์ แก่ การ พิจารณา นับ เป็น เหตุ บรรเทา โทษ ลดโทษให้ คน ละ หนึ่ง ใน สาม คง จำคุก จำเลย ที่ 1 ถึง ที่ 5 ไว้ ตลอด ชีวิต ยกฟ้อง สำหรับ จำเลย ที่ 6 ริบ ของกลาง ทั้งหมด โจทก์ และ จำเลย ที่ 1 ถึง ที่ 5 อุทธรณ์ ต่อมา ศาลอุทธรณ์ อนุญาต ให้โจทก์ ถอน อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ พิพากษา ยืน จำเลย ที่ 2 ที่ 3 และ ที่ 5 ฎีกา ศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า พระราชบัญญัติ ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา4 วรรคสอง มี ข้อความ ว่า 'ผลิต' หมายความ ว่า เพาะ ปลูก ทำ ผสม ปรุงแปรสภาพ เปลี่ยนรูป สังเคราะห์ ทาง วิทยาศาสตร์ และ ให้ หมายความ รวมถึงการ แบ่ง บรรจุ หรือ รวม บรรจุ ด้วย' ศาลฎีกา เห็น ว่า การ อัด เฮโรอีนชนิด ผง ให้ เป็น แท่ง เป็น การ เปลี่ยน รูป เฮโรอีน จึง ถือ ได้ ว่าเป็น การ ผลิต เฮโรอีน ตาม ความหมาย ของ บท มาตรา ดังกล่าว ฎีกา ข้อ นี้ฟัง ไม่ ขึ้น อย่างไร ก็ ตาม ศาลฎีกา ได้ ใช้ ดุลพินิจ วินิจฉัย ชั่ง น้ำหนัก พยานหลักฐาน ทั้ง ปวง ของ โจทก์ และ ของ จำเลย ที่ 2 ที่ 3 และ ที่ 5 แล้วไม่ แน่ใจ ว่า จำเลย ที่ 2 ที่ 3 และ ที่ 5 กระทำ ผิด ตาม ฟ้อง จึง ต้องยก ประโยชน์ แห่ง ความ สงสัย ให้ แก่ จำเลย ทั้ง สาม ดังกล่าว ที่ศาลอุทธรณ์ พิพากษา ลงโทษ จำเลย ที่ 2 ที่ 3 และ ที่ 5 มา นั้น ไม่ ต้องด้วย ความเห็น ของ ศาลฎีกา ฎีกา ข้อ นี้ ฟัง ขึ้น พิพากษา แก้ เป็น ว่า ให้ ยกฟ้อง โจทก์ สำหรับ จำเลย ที่ 2 ที่ 3 และที่ 5 และ คืน กระเป๋า เดินทาง ของกลาง ซึ่ง ฟัง ไม่ ได้ ว่า ได้ มีการ ใช้ ใน การ กระทำ ความผิด หรือ เจ้าของ มี ไว้ เพื่อ ใช้ ใน การกระทำ ความผิด แก่ เจ้าของ นอกจาก ที่ แก้ ให้ เป็น ไป ตาม คำพิพากษาศาลอุทธรณ์(บุญส่ง คล้ายแก้ว-ธิรพันธุ์ รัศมิทัต-เฉลิม การปลื้มจิตต์)แหล่งที่มาADMINแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ