phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 52/2489หลักกฎหมาย: ฟ้องว่าจำเลยลักทรัพย์ของบุคคลหนึ่ง พิจารณาได้ความว่าจำเลยลักของอีกคนหนึ่ง แม้จะเป็นผู้อยู่ร่วมเรือนกันก็ต้องถือว่าข้อเท็จจริงต่างกับฟ้อง ต้องยกฟ้องปัญหาว่า โจทก์ฟ้องว่าจำเลยลักทรัพย์ในเคหะสถานลักผ้าถุงของนางโปร่งไป จำเลยให้การปฏิเสธ ทางพิจารณาได้ความว่าผ้าถุงที่ลักเป็นของนางสาวดำบุตรนางโปร่งอยู่ร่วมเรือนกันศาลชั้นต้นเห็นว่าข้อเท็จจริงต่างกับฟ้อง จึงพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์เห็นว่าข้อเท็จจริงไม่ต่างกับฟ้อง จึงให้ศาลชั้นต้นพิพากษาใหม่จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าตามฟ้องโจทก์ กล่าวชัดว่าจำเลยลักทรัพย์ของนางโปร่ง เมื่อปรากฏว่าจำเลยไม่ได้ลักทรัพย์ของนางโปร่ง แม้จะอยู่ร่วมเรือนกันก็ต้องถือว่าข้อเท็จจริงต่างกับฟ้องแล้ว จึงพิพากษาให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 52/2489อัยการสุโขทัยโจทก์นายสอนจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 288 ป.วิ.อ. ม. 192 (2)ฟ้องว่าจำเลยลักทรัพย์ของบุคคลหนึ่ง พิจารณาได้ความว่าจำเลยลักของอีกคนหนึ่ง แม้จะเป็นผู้อยู่ร่วมเรือนกันก็ต้องถือว่าข้อเท็จจริงต่างกับฟ้อง ต้องยกฟ้องปัญหาว่า โจทก์ฟ้องว่าจำเลยลักทรัพย์ในเคหะสถานลักผ้าถุงของนางโปร่งไป จำเลยให้การปฏิเสธ ทางพิจารณาได้ความว่าผ้าถุงที่ลักเป็นของนางสาวดำบุตรนางโปร่งอยู่ร่วมเรือนกันศาลชั้นต้นเห็นว่าข้อเท็จจริงต่างกับฟ้อง จึงพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์เห็นว่าข้อเท็จจริงไม่ต่างกับฟ้อง จึงให้ศาลชั้นต้นพิพากษาใหม่จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าตามฟ้องโจทก์ กล่าวชัดว่าจำเลยลักทรัพย์ของนางโปร่ง เมื่อปรากฏว่าจำเลยไม่ได้ลักทรัพย์ของนางโปร่ง แม้จะอยู่ร่วมเรือนกันก็ต้องถือว่าข้อเท็จจริงต่างกับฟ้องแล้ว จึงพิพากษาให้ยกฟ้อง(ธรรมบัณฑิต-ประมูล สุวรรณศร-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ปัญหาว่า โจทก์ฟ้องว่าจำเลยลักทรัพย์ในเคหะสถานลักผ้าถุงของนางโปร่งไป จำเลยให้การปฏิเสธ ทางพิจารณาได้ความว่าผ้าถุงที่ลักเป็นของนางสาวดำบุตรนางโปร่งอยู่ร่วมเรือนกันศาลชั้นต้นเห็นว่าข้อเท็จจริงต่างกับฟ้อง จึงพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์เห็นว่าข้อเท็จจริงไม่ต่างกับฟ้อง จึงให้ศาลชั้นต้นพิพากษาใหม่จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าตามฟ้องโจทก์ กล่าวชัดว่าจำเลยลักทรัพย์ของนางโปร่ง เมื่อปรากฏว่าจำเลยไม่ได้ลักทรัพย์ของนางโปร่ง แม้จะอยู่ร่วมเรือนกันก็ต้องถือว่าข้อเท็จจริงต่างกับฟ้องแล้ว จึงพิพากษาให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 52/2489อัยการสุโขทัยโจทก์นายสอนจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 288 ป.วิ.อ. ม. 192 (2)ฟ้องว่าจำเลยลักทรัพย์ของบุคคลหนึ่ง พิจารณาได้ความว่าจำเลยลักของอีกคนหนึ่ง แม้จะเป็นผู้อยู่ร่วมเรือนกันก็ต้องถือว่าข้อเท็จจริงต่างกับฟ้อง ต้องยกฟ้องปัญหาว่า โจทก์ฟ้องว่าจำเลยลักทรัพย์ในเคหะสถานลักผ้าถุงของนางโปร่งไป จำเลยให้การปฏิเสธ ทางพิจารณาได้ความว่าผ้าถุงที่ลักเป็นของนางสาวดำบุตรนางโปร่งอยู่ร่วมเรือนกันศาลชั้นต้นเห็นว่าข้อเท็จจริงต่างกับฟ้อง จึงพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์เห็นว่าข้อเท็จจริงไม่ต่างกับฟ้อง จึงให้ศาลชั้นต้นพิพากษาใหม่จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าตามฟ้องโจทก์ กล่าวชัดว่าจำเลยลักทรัพย์ของนางโปร่ง เมื่อปรากฏว่าจำเลยไม่ได้ลักทรัพย์ของนางโปร่ง แม้จะอยู่ร่วมเรือนกันก็ต้องถือว่าข้อเท็จจริงต่างกับฟ้องแล้ว จึงพิพากษาให้ยกฟ้อง(ธรรมบัณฑิต-ประมูล สุวรรณศร-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยประกาศศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยฉบับที่ ๕/๒๕๕๕เรื่องยกเลิกประกาศศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อย[๑] ตามที่ได้มีการประกาศให้เขตพื้นที่เขตดุสิต เขตพระนครเขตป้อมปราบศัตรูพ่าย กรุงเทพมหานคร เป็นพื้นที่ปรากฏเหตุการณ์อันกระทบต่อความมั่นคงภายในราชอาณาจักรระหว่างวันที่ ๒๒ พฤศจิกายน ๒๕๕๕ ถึงวันที่ ๓๐ พฤศจิกายน ๒๕๕๕และมีข้อกำหนดออกตามความในมาตรา ๑๘แห่งพระราชบัญญัติการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักร พ.ศ. ๒๕๕๑ ลงวันที่ ๒๒พฤศจิกายน ๒๕๕๕ ซึ่งได้มอบอำนาจให้ ผู้อำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักร ผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการหรือผู้ที่ได้รับมอบหมายจากผู้อำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรหรือผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการ กำหนดเงื่อนเวลาในการปฏิบัติตามข้อกำหนดหรือเงื่อนไขในการปฏิบัติของพนักงานเจ้าหน้าที่ตามที่เห็นสมควรโดยผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อย ได้อาศัยอำนาจตามความในข้อ ๒ข้อ ๓ ข้อ ๔ และวรรคสาม ของข้อกำหนดออกตามความในมาตรา ๑๘แห่งพระราชบัญญัติการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักร พ.ศ. ๒๕๕๑ออกประกาศศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยไว้ ดังนี้๑. ฉบับที่ ๑/๒๕๕๕ ลงวันที่ ๒๒ พฤศจิกายน ๒๕๕๕ เรื่องห้ามบุคคลเข้าหรือต้องออกจากบริเวณพื้นที่ อาคาร หรือสถานที่ที่กำหนด๒. ฉบับที่ ๒/๒๕๕๕ ลงวันที่ ๒๒ พฤศจิกายน ๒๕๕๕ เรื่องห้ามการใช้เส้นทางคมนาคมหรือการใช้ยานพาหนะ๓. ฉบับที่ ๓/๒๕๕๕ ลงวันที่ ๒๒ พฤศจิกายน ๒๕๕๕ เรื่องห้ามนำอาวุธออกนอกเคหสถานบุคคลเข้าหรือต้องออกจากบริเวณพื้นที่ อาคารหรือสถานที่ที่กำหนด๔. ฉบับที่ ๔/๒๕๕๕ ลงวันที่ ๒๓ พฤศจิกายน ๒๕๕๕ เรื่องห้ามการใช้ยานพาหนะในเส้นทางคมนาคมเนื่องจากสถานการณ์การอันกระทบต่อความมั่นคงในพื้นที่ปรากฏเหตุการณ์อันกระทบต่อความมั่นคงภายในราชอาณาจักรได้สิ้นสุดลงหมดความจำเป็นที่จะใช้อำนาจตามประกาศดังกล่าวข้างต้นในการป้องกัน ปราบปราม ระงับยับยั้ง และแก้ไขหรือบรรเทาเหตุการณ์ในพื้นที่ที่ปรากฏเหตุการณ์อันกระทบต่อความมั่นคงแล้วอาศัยอำนาจตามวรรคสามของข้อกำหนดออกตามความในมาตรา ๑๘ แห่งพระราชบัญญัติการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรพ.ศ. ๒๕๕๑ ผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยจึงให้ยกเลิกประกาศศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยฉบับที่๑/๒๕๕๕ ฉบับที่ ๒/๒๕๕๕ ฉบับที่ ๓/๒๕๕๕ ลงวันที่ ๒๒ พฤศจิกายน ๒๕๕๕ และฉบับที่๔/๒๕๕๕ ลงวันที่ ๒๓ พฤศจิกายน ๒๕๕๕ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๕ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๕พลตำรวจเอกอดุลย์ แสงสิงแก้วผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๘ พฤศจิกายน๒๕๕๕ณัฐพร/ผู้ตรวจ๒๘ พฤศจิกายน๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๑๗๙ ง/หน้า ๑/๒๕ พฤศจิกายน ๒๕๕๕
ประกาศอธิบดีกรมสรรพากรเกี่ยวกับอากรแสตมป์ (ฉบับที่ 57)เรื่อง กําหนดวิธีการชําระอากรเป็นตัวเงินแทนการปิดแสตมป์อากร สําหรับตราสารบางลักษณะ----------------------------------------------------- อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 11 และมาตรา 103 (3) แห่งประมวลรัษฎากร ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ 10) พ.ศ. 2496 และมาตรา 123 ทวิ แห่งประมวลรัษฎากร ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ 12) พ.ศ. 2497 อธิบดีกรมสรรพากรโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง ประกาศดังต่อไปนี้ ให้ยกเลิกความใน (2) ของข้อ 7 ของประกาศอธิบดีกรมสรรพากร เกี่ยวกับอากรแสตมป์ (ฉบับที่ 56) เรื่อง กําหนดวิธีการชําระอากรเป็นตัวเงินแทนการปิดแสตมป์อากร สําหรับตราสาร บางลักษณะ ลงวันที่ 27 เมษายน พ.ศ. 2560 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(2) ตราสารที่มิได้จัดทําข้อความขึ้นเป็นข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ตั้งแต่วันที่ 1 กันยายน พ.ศ. 2560 เป็นต้นไป"ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 18 สิงหาคม พ.ศ. 2560 ประสงค์ พูนธเนศอธิบดีกรมสรรพากร
ประกาศกระทรวงมหาดไทยประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องกำหนดที่สงวนตามพระราชบัญญัติคุ้มครองความลับในราชการ พุทธศักราช๒๔๘๓[๑] อาศัยความตามมาตรา ๓แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองความลับในราชการพุทธศักราช ๒๔๘๓รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย จึงกำหนดให้ที่และสิ่งต่อไปนี้เป็นที่สงวน คือ๑. สถานีอากาศยาน๒. ที่ทำการโทรศัพท์กลาง และที่ชุมสายโทรศัพท์๓. ที่ตั้งหน่วยทหารและสถานที่ราชการทหาร ในจังหวัดเชียงราย น่าน อุตรดิตถ์ เลยหนองคาย อุดรธานี ขอนแก่น นครพนม สกลนคร นครราชสีมา อุบลราชธานี มหาสารคามร้อยเอ็ด ศรีสะเกษ สุรินทร์ บุรีรัมย์ ชัยภูมิ ปราจีนบุรี ฉะเชิงเทรา ชลบุรีจันทบุรี ระยอง และตราดประกาศมา ณ วันที่ ๖ ธันวาคม พุทธศักราช ๒๔๘๓พล.ต.ต. อดุลเดชจรัสลงนามแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยสุนันทา/ผู้จัดทำ๑๒ พฤศจิกายน ๒๕๕๒กวินทราดา/ผู้ตรวจ๒๒ ธันวาคม ๒๕๕๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๕๗/-/หน้า ๘๔๕/๑๐ ธันวาคม ๒๔๘๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1161/2504หลักกฎหมาย: เจ้าพนักงานตำรวจยิงผู้ตาย ซึ่งถูกสงสัยว่าจะมีส่วนร่วมกับการกบฎยึดวังหลวง (26 ก.พ. 2492) ขณะอยู่กับบ้านตามปกติ ไม่มีพฤติการณ์แสดงว่าผู้ตายต่อสู้ขัดขวางการตรวจค้น และการเชิญไปสอบสวนแล้ว ก็ถือไม่ได้ว่าเป็นการกระทำอันเกี่ยวเนื่องจากการป้องกัน ระงับหรือปราบปรามการกบฎอันจะได้รับยกเว้นโทษตาม พระราชบัญญัตินิรโทษกรรมในโอกาส 25 พุทธศตวรรษ พ.ศ. 2499มาตรา 4 ตำรวจผู้ยิงผู้ตายตายย่อมมีความผิดฐานฆ่าคนตายโดยเจตนา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1161/2504พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายสิบตำรวจเอกผาด กันตะพันธ์จำเลย ป.อ. พ.ร.บ.นิรโทษกรรมในโอกาสครบ 25 พุทธศตวรรษ พ.ศ.2499 เจ้าพนักงานตำรวจยิงผู้ตาย ซึ่งถูกสงสัยว่าจะมีส่วนร่วมกับการกบฎยึดวังหลวง (26 ก.พ. 2492) ขณะอยู่กับบ้านตามปกติ ไม่มีพฤติการณ์แสดงว่าผู้ตายต่อสู้ขัดขวางการตรวจค้น และการเชิญไปสอบสวนแล้ว ก็ถือไม่ได้ว่าเป็นการกระทำอันเกี่ยวเนื่องจากการป้องกัน ระงับหรือปราบปรามการกบฎอันจะได้รับยกเว้นโทษตาม พระราชบัญญัตินิรโทษกรรมในโอกาส 25 พุทธศตวรรษ พ.ศ. 2499มาตรา 4 ตำรวจผู้ยิงผู้ตายตายย่อมมีความผิดฐานฆ่าคนตายโดยเจตนา(โพยม เลขยานนท์-ประมูล สุวรรณศร-อรรถไพศาลศรุดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1161/2504พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายสิบตำรวจเอกผาด กันตะพันธ์จำเลย ป.อ. พ.ร.บ.นิรโทษกรรมในโอกาสครบ 25 พุทธศตวรรษ พ.ศ.2499 เจ้าพนักงานตำรวจยิงผู้ตาย ซึ่งถูกสงสัยว่าจะมีส่วนร่วมกับการกบฎยึดวังหลวง (26 ก.พ. 2492) ขณะอยู่กับบ้านตามปกติ ไม่มีพฤติการณ์แสดงว่าผู้ตายต่อสู้ขัดขวางการตรวจค้น และการเชิญไปสอบสวนแล้ว ก็ถือไม่ได้ว่าเป็นการกระทำอันเกี่ยวเนื่องจากการป้องกัน ระงับหรือปราบปรามการกบฎอันจะได้รับยกเว้นโทษตาม พระราชบัญญัตินิรโทษกรรมในโอกาส 25 พุทธศตวรรษ พ.ศ. 2499มาตรา 4 ตำรวจผู้ยิงผู้ตายตายย่อมมีความผิดฐานฆ่าคนตายโดยเจตนา(โพยม เลขยานนท์-ประมูล สุวรรณศร-อรรถไพศาลศรุดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๓๗๔ (พ.ศ. ๒๕๕๔)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสายไฟฟ้าหุ้มฉนวนยางแรงดันไฟฟ้าที่กำหนดไม่เกิน 450/750 โวลต์ เล่ม 6สายอิเล็กโทรดของเครื่องเชื่อมอาร์ก อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สายไฟฟ้าหุ้มฉนวนยางแรงดันไฟฟ้าที่กำหนดไม่เกิน 450/750 โวลต์ เล่ม 6สายอิเล็กโทรดของเครื่องเชื่อมอาร์ก มาตรฐานเลขที่ มอก. 955 เล่ม 6 - 2554 ไว้ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๗กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๔ชัยวุฒิ บรรณวัฒน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สายไฟฟ้าหุ้มฉนวนยาง แรงดันไฟฟ้าที่กำหนดไม่เกิน450/750 โวลต์ เล่ม 6 สายอิเล็กโทรดของเครื่องเชื่อมอาร์ก (มอก. 955 เล่ม 6 2554)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/พิมพ์๑๒ ตุลาคม ๒๕๕๔ปณตภร/ตรวจ๒๐ ตุลาคม ๒๕๕๔[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๑๑๔ ง/หน้า ๑๕/๓๐ กันยายน ๒๕๕๔
ประกาศกรมการขนส่งทางบกประกาศกรมการขนส่งทางบกเรื่องเพิ่มสมรรถนะในการตรวจสภาพรถสำหรับสถานตรวจสภาพรถพ.ศ. ๒๕๕๖[๑] ตามที่กรมการขนส่งทางบกได้กำหนดให้สถานตรวจสภาพรถปรับปรุงอาคารสถานที่เครื่องตรวจสภาพรถ อุปกรณ์หรือสิ่งอำนวยความสะดวกในการตรวจสภาพรถพัฒนาระบบการตรวจสภาพรถให้สามารถบันทึกผลการตรวจโดยอัตโนมัติและรายงานผลการตรวจสภาพรถผ่านทางระบบสารสนเทศ รวมทั้งให้ติดตั้งกล้องโทรทัศน์วงจรปิด(CCTV) ทั้งนี้เพื่อให้การดำเนินการสถานตรวจสภาพรถมีความทันสมัย มีคุณภาพมาตรฐานในการตรวจสภาพรถที่ดีสะดวกในการรายงานผลการตรวจสภาพ การจัดทำสถิติและการควบคุมกำกับดูแลของทางราชการนั้นเพื่อให้การตรวจสภาพรถของสถานตรวจสภาพสามารถใช้ทรัพยากรได้อย่างเต็มสมรรถนะและเหมาะสมตามการแบ่งประเภทรถยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความในข้อ ๑๐ (๑) ของกฎกระทรวงการขอรับใบอนุญาต การออกใบอนุญาตและการขอต่ออายุใบอนุญาตจัดตั้งสถานตรวจสภาพรถ พ.ศ. ๒๕๕๕กรมการขนส่งทางบกจึงเพิ่มสมรรถนะให้สถานตรวจสภาพรถที่ได้รับอนุญาตให้ตรวจสภาพรถยนต์ที่มีขนาดน้ำหนักรถเปล่าไม่เกิน๒,๐๐๐ กิโลกรัม สามารถตรวจสภาพรถยนต์ที่มีขนาดน้ำหนักรถเปล่าไม่เกิน ๒,๒๐๐ กิโลกรัม ได้ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๗ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๖สมชัย ศิริวัฒนโชคอธิบดีกรมการขนส่งทางบกปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๑ พฤศจิกายน๒๕๕๖อุษมล/ผู้ตรวจ๒๗ พฤศจิกายน๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๑๖๐ ง/หน้า ๘/๑๙ พฤศจิกายน ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 353/2520หลักกฎหมาย: คนร้ายยิงผู้เสียหายในการปล้นโดยเหตุการณ์เกิดขึ้นกระทันหันคนร้ายอื่นมิได้มีเจตนาร่วมด้วยไม่เป็นตัวการในฐานพยายามฆ่าคนร่วมกับผู้ยิง จำเลยที่ 4 ใช้ปืนขู่ปล้นทรัพย์ มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340 วรรค 2 และเพิ่มโทษอีกตาม มาตรา 340 ตรี จำเลยอื่นที่ไม่ใช้ปืนมีความผิดตาม มาตรา 340 วรรค 2 ไม่ผิด มาตรา 340 ตรี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 353/2520อัยการจังหวัดตรังโจทก์นายประทีป บุญสังข์ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 83, ม. 340 ตรีคนร้ายยิงผู้เสียหายในการปล้นโดยเหตุการณ์เกิดขึ้นกระทันหันคนร้ายอื่นมิได้มีเจตนาร่วมด้วยไม่เป็นตัวการในฐานพยายามฆ่าคนร่วมกับผู้ยิง จำเลยที่ 4 ใช้ปืนขู่ปล้นทรัพย์ มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340 วรรค 2 และเพิ่มโทษอีกตาม มาตรา 340 ตรี จำเลยอื่นที่ไม่ใช้ปืนมีความผิดตาม มาตรา 340 วรรค 2 ไม่ผิด มาตรา 340 ตรี(สอน ไชยสุต-มงคล วัลยะเพ็ชร์-เพียร ศรีอรุณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 353/2520อัยการจังหวัดตรังโจทก์นายประทีป บุญสังข์ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 83, ม. 340 ตรีคนร้ายยิงผู้เสียหายในการปล้นโดยเหตุการณ์เกิดขึ้นกระทันหันคนร้ายอื่นมิได้มีเจตนาร่วมด้วยไม่เป็นตัวการในฐานพยายามฆ่าคนร่วมกับผู้ยิง จำเลยที่ 4 ใช้ปืนขู่ปล้นทรัพย์ มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340 วรรค 2 และเพิ่มโทษอีกตาม มาตรา 340 ตรี จำเลยอื่นที่ไม่ใช้ปืนมีความผิดตาม มาตรา 340 วรรค 2 ไม่ผิด มาตรา 340 ตรี(สอน ไชยสุต-มงคล วัลยะเพ็ชร์-เพียร ศรีอรุณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1010/2464หลักกฎหมาย: หาว่าวิวาททำร้ายร่างกาย ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1010/2464 ป.อ. ม. 254หาว่าวิวาททำร้ายร่างกาย ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: หาว่าวิวาททำร้ายร่างกาย ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1010/2464 ป.อ. ม. 254หาว่าวิวาททำร้ายร่างกาย ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่องหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขการให้ตามประเพณีหรือธรรมจรรยาแก่บุคลากรด้านสาธารณสุขพ.ศ. ๒๕๖๑ โดยที่เป็นการสมควรให้มีการกำหนดหลักเกณฑ์วิธีการ และเงื่อนไขในการให้ของขวัญ เงิน สิ่งจูงใจหรือประโยชน์อื่นใดตามประเพณีหรือธรรมจรรยาแก่บุคลากรด้านสาธารณสุขอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔ วรรคหนึ่ง มาตรา ๒๐ วรรคสองและมาตรา ๒๙แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการส่งเสริมการตลาดอาหารสำหรับทารกและเด็กเล็ก พ.ศ.๒๕๖๐รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขโดยคำแนะนำของคณะกรรมการควบคุมการส่งเสริมการตลาดอาหารสำหรับทารกและเด็กเล็กจึงออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่อง หลักเกณฑ์วิธีการและเงื่อนไขการให้ตามประเพณีหรือธรรมจรรยาแก่บุคลากรด้านสาธารณสุข พ.ศ.๒๕๖๑ข้อ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดสามสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ ในประกาศนี้การให้ตามประเพณีหรือธรรมจรรยา หมายความว่าการให้หรือเสนอว่าจะให้ของขวัญ เงิน สิ่งจูงใจหรือประโยชน์อื่นใดแก่บุคคลที่ให้กันในโอกาสต่าง ๆ โดยปกติตามประเพณีหรือวัฒนธรรมข้อ ๔ ห้ามผู้ผลิตผู้นำเข้า หรือผู้จำหน่ายอาหารสำหรับทารก อาหารสำหรับเด็กเล็กหรืออาหารเสริมสำหรับทารกหรือตัวแทน ให้หรือเสนอว่าจะให้ของขวัญ เงิน สิ่งจูงใจหรือประโยชน์อื่นใดแก่บุคลากรด้านสาธารณสุขเว้นแต่เป็นกรณีการให้ตามประเพณีหรือธรรมจรรยา ดังต่อไปนี้(๑) ต้องมีราคาหรือมูลค่าไม่เกินสามพันบาทในแต่ละโอกาส(๒) ต้องเป็นการให้ในลักษณะให้กับบุคคลทั่วไป(๓) ต้องเป็นการให้ในลักษณะให้เปล่าโดยไม่มีเงื่อนไขว่าจะต้องกระทำการใดตอบแทน(๔) ของขวัญ เงิน สิ่งจูงใจหรือประโยชน์อื่นใดที่ให้หรือเสนอว่าจะให้จะต้องไม่มีชื่อ ตราหรือสัญลักษณ์ที่สื่อให้เกิดความเชื่อมโยงกับอาหารสำหรับทารกอาหารสำหรับเด็กเล็ก หรืออาหารเสริมสำหรับทารกประกาศณ วันที่ ๓๐ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๑ปิยะสกลสกลสัตยาทรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขวิวรรธน์/จัดทำ๑๕ พฤษภาคม ๒๕๖๑นุสรา/ตรวจ๑๖ พฤษภาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๐๒ ง/หน้า ๑๓/๔ พฤษภาคม ๒๕๖๑
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๑๐ (พ.ศ. ๒๕๔๗)ออกตามความในพระราชบัญญัติกองทุนสำรองเลี้ยงชีพพ.ศ. ๒๕๓๐[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔ และมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติกองทุนสำรองเลี้ยงชีพ พ.ศ. ๒๕๓๐อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ และมาตรา ๔๘ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความในข้อ ๓ แห่งกฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๕๓๒) ออกตามความในพระราชบัญญัติกองทุนสำรองเลี้ยงชีพพ.ศ. ๒๕๓๐ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๓ เงินทุนสำรองเลี้ยงชีพลูกจ้างที่นายจ้างได้จัดสรรหรือสำรองไว้หรือที่ลูกจ้างได้สะสมไว้แยกต่างหากจากเงินอื่นๆ เพื่อใช้จ่ายในกรณีที่ลูกจ้างออกจากงาน ซึ่งได้จัดตั้งขึ้นก่อนวันที่พระราชบัญญัติกองทุนสำรองเลี้ยงชีพพ.ศ. ๒๕๓๐ ใช้บังคับถ้าประสงค์จะให้เป็นกองทุนตามพระราชบัญญัติกองทุนสำรองเลี้ยงชีพ พ.ศ. ๒๕๓๐ ให้ยื่นคำขอจดทะเบียนกองทุนพร้อมทั้งยื่นคำขอนำเงินทุนสำรองเลี้ยงชีพลูกจ้างดังกล่าวเข้ากองทุนโดยมีรายการและเอกสารหลักฐานตามที่กำหนดในข้อ๔ และตามที่นายทะเบียนประกาศกำหนดต่อนายทะเบียนภายในวันที่ ๓๐ ธันวาคม ๒๕๔๘ ทั้งนี้ให้นำเงินเข้ากองทุนทั้งหมดในครั้งเดียวหรือภายในสิบครั้งตามรอบระยะเวลาบัญชีโดยแต่ละรอบระยะเวลาบัญชีต้องนำเงินเข้ากองทุนอย่างน้อยเท่ากับจำนวนเงินทุนสำรองเลี้ยงชีพลูกจ้างทั้งหมดหารด้วยจำนวนปีข้อ๒ ให้ยกเลิกความในข้อ ๓ ตรีแห่งกฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๕๓๒) ออกตามความในพระราชบัญญัติกองทุนสำรองเลี้ยงชีพ พ.ศ. ๒๕๓๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวง ฉบับที่ ๗ (พ.ศ. ๒๕๓๙) ออกตามความในพระราชบัญญัติกองทุนสำรองเลี้ยงชีพพ.ศ. ๒๕๓๐ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๓ ตรี กองทุนสำรองเลี้ยงชีพใดที่ได้จดทะเบียนไว้แล้วตามพระราชบัญญัติกองทุนสำรองเลี้ยงชีพพ.ศ. ๒๕๓๐แต่ยังมิได้ยื่นคำขอนำเงินทุนสำรองเลี้ยงชีพลูกจ้างเข้ากองทุนหรือได้ยื่นคำขอนำเงินทุนสำรองเลี้ยงชีพลูกจ้างเข้ากองทุนไว้แล้ว แต่ยังมิได้นำเงินทั้งหมดเข้ากองทุนหากประสงค์จะนำเงินดังกล่าวเข้ากองทุนให้ยื่นคำขอโดยมีรายการและเอกสารหลักฐานตามที่นายทะเบียนประกาศกำหนดต่อนายทะเบียนภายในวันที่๓๐ ธันวาคม ๒๕๔๘ ทั้งนี้ ให้นำเงินเข้ากองทุนตามหลักเกณฑ์และวิธีการที่กำหนดในข้อ๓ให้ไว้ ณ วันที่ ๘ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๗สมคิด จาตุศรีพิทักษ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้คือโดยที่ในปัจจุบันยังมีเงินทุนสำรองเลี้ยงชีพลูกจ้างที่นายจ้างจัดสรรหรือสำรองไว้หรือที่ลูกจ้างได้สะสมไว้แยกต่างหากจากเงินอื่นๆ ที่ยังมิได้จดทะเบียนเป็นกองทุนสำรองเลี้ยงชีพหรือที่ยังมิได้นำเงินดังกล่าวเข้ากองทุนสำรองเลี้ยงชีพที่จดทะเบียนแล้วเป็นจำนวนมากในขณะที่ระยะเวลาในการจดทะเบียนกองทุนสำรองเลี้ยงชีพและการนำเงินเข้ากองทุนสำรองเลี้ยงชีพได้สิ้นสุดลงแล้วและเพื่อเป็นการส่งเสริมให้มีการจดทะเบียนกองทุนสำรองเลี้ยงชีพและการนำเงินดังกล่าวเข้าสู่ระบบกองทุนสำรองเลี้ยงชีพเพิ่มมากขึ้นโดยมีกรอบระยะเวลาเร่งรัดการจดทะเบียน และการนำเงินเข้ากองทุนสมควรกำหนดระยะเวลาให้นายจ้างและลูกจ้างนำเงินดังกล่าวมาจดทะเบียนเป็นกองทุนสำรองเลี้ยงชีพหรือนำเข้ากองทุนสำรองเลี้ยงชีพที่ได้จดทะเบียนไว้ได้จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ศุภชัย/พิมพ์๒๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๘นวพร/สุนันทา/ตรวจ๒๒ เมษายน ๒๕๔๘จุฑามาศ/ปรับปรุง๒๙ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๑/ตอนพิเศษ๗๖ ก/หน้า ๓/๑๕ ธันวาคม ๒๕๔๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 198/2468หลักกฎหมาย: เอกเทศสัญญา ตัวแทน ทนายความ ผ่อนเวลาโจทย์จำเลยทำยอมกันต่อหน้าศาลว่า จำเลยจะไถ่ที่ดินรายจำนำโจทย์ภายใน ๑ เดือน ถ้าจำเลยไม่ไถ่ภายในกำหนด ยอมให้ที่หลุดเปนสิทธิแก่โจทย์ ศาลได้พิพากษาท้ายยอมว่า ให้คดีเปนไปตามยอม จำเลยไม่ปฏิบัติการให้เปนไปตามยอม โจทย์ยื่นคำร้อง ศาลมีคำสั่งให้เจ้าพนักงานทะเบียนโอนกรรมสิทธิที่ดินให้แก่โจทย์ตามยอม จำเลยยื่นคำร้องว่าได้ตกลงกับทนายความของโจทย์ ขอเลื่อนเวลาไป ฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างว่า ทนายความของโจทย์ไม่มีสิทธิโดยลำพังตนเองที่จะเปลี่ยนแปลงแก้ไขโดยไปตกลงกับจำเลยผ่อนเวลาได้ยาวต่อไปอีกได้ จึงให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 198/2468คุณหญิง (เสงี่ยม) บริบูรณโกษากรโจทก์หลวงพิมลหยุหรักษ์ล. ป.วิ.พ. เอกเทศสัญญา ตัวแทน ทนายความ ผ่อนเวลาโจทย์จำเลยทำยอมกันต่อหน้าศาลว่า จำเลยจะไถ่ที่ดินรายจำนำโจทย์ภายใน ๑ เดือน ถ้าจำเลยไม่ไถ่ภายในกำหนด ยอมให้ที่หลุดเปนสิทธิแก่โจทย์ ศาลได้พิพากษาท้ายยอมว่า ให้คดีเปนไปตามยอม จำเลยไม่ปฏิบัติการให้เปนไปตามยอม โจทย์ยื่นคำร้อง ศาลมีคำสั่งให้เจ้าพนักงานทะเบียนโอนกรรมสิทธิที่ดินให้แก่โจทย์ตามยอม จำเลยยื่นคำร้องว่าได้ตกลงกับทนายความของโจทย์ ขอเลื่อนเวลาไป ฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างว่า ทนายความของโจทย์ไม่มีสิทธิโดยลำพังตนเองที่จะเปลี่ยนแปลงแก้ไขโดยไปตกลงกับจำเลยผ่อนเวลาได้ยาวต่อไปอีกได้ จึงให้ยกคำร้อง(นรเนติ-พิจารณา-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์จำเลยทำยอมกันต่อหน้าศาลว่า จำเลยจะไถ่ที่ดินรายจำนำโจทย์ภายใน ๑ เดือน ถ้าจำเลยไม่ไถ่ภายในกำหนด ยอมให้ที่หลุดเปนสิทธิแก่โจทย์ ศาลได้พิพากษาท้ายยอมว่า ให้คดีเปนไปตามยอม จำเลยไม่ปฏิบัติการให้เปนไปตามยอม โจทย์ยื่นคำร้อง ศาลมีคำสั่งให้เจ้าพนักงานทะเบียนโอนกรรมสิทธิที่ดินให้แก่โจทย์ตามยอม จำเลยยื่นคำร้องว่าได้ตกลงกับทนายความของโจทย์ ขอเลื่อนเวลาไป ฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างว่า ทนายความของโจทย์ไม่มีสิทธิโดยลำพังตนเองที่จะเปลี่ยนแปลงแก้ไขโดยไปตกลงกับจำเลยผ่อนเวลาได้ยาวต่อไปอีกได้ จึงให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 198/2468คุณหญิง (เสงี่ยม) บริบูรณโกษากรโจทก์หลวงพิมลหยุหรักษ์ล. ป.วิ.พ. เอกเทศสัญญา ตัวแทน ทนายความ ผ่อนเวลาโจทย์จำเลยทำยอมกันต่อหน้าศาลว่า จำเลยจะไถ่ที่ดินรายจำนำโจทย์ภายใน ๑ เดือน ถ้าจำเลยไม่ไถ่ภายในกำหนด ยอมให้ที่หลุดเปนสิทธิแก่โจทย์ ศาลได้พิพากษาท้ายยอมว่า ให้คดีเปนไปตามยอม จำเลยไม่ปฏิบัติการให้เปนไปตามยอม โจทย์ยื่นคำร้อง ศาลมีคำสั่งให้เจ้าพนักงานทะเบียนโอนกรรมสิทธิที่ดินให้แก่โจทย์ตามยอม จำเลยยื่นคำร้องว่าได้ตกลงกับทนายความของโจทย์ ขอเลื่อนเวลาไป ฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างว่า ทนายความของโจทย์ไม่มีสิทธิโดยลำพังตนเองที่จะเปลี่ยนแปลงแก้ไขโดยไปตกลงกับจำเลยผ่อนเวลาได้ยาวต่อไปอีกได้ จึงให้ยกคำร้อง(นรเนติ-พิจารณา-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 116331. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 196 - 197/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 196 - 197/2468 ป.อ. ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1540/2538หลักกฎหมาย: แม้จำเลยจะได้ให้การแก้คดีว่าโจทก์ไม่ใช่เจ้าของผู้ครอบครองที่ดินตามฟ้องจึงไม่มีอำนาจฟ้อง แต่จำเลยก็เบิกความยอมรับว่าโจทก์เป็นเจ้าของที่ดินแล้ว ดังนี้แม้ยังมิได้จดทะเบียนเปลี่ยนชื่อในโฉนดที่ดินมาเป็นของโจทก์ โจทก์ในฐานะเจ้าของสามยทรัพย์ก็ย่อมมีอำนาจฟ้องจำเลยที่เป็นเจ้าของภารยทรัพย์ได้ตาม ป.พ.พ.มาตรา 1387 ความเป็นญาติมิใช่เหตุผลที่จะต้องฟังว่าพยานจะเบิกความเข้าข้างกันเสมอไป คำเบิกความของพยานปากใดจะรับฟังได้หรือไม่ สุดแล้วแต่เหตุผลในคำพยานนั้นเอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1540/2538นายทวีป เชาวน์เครือ กับพวกโจทก์นายจำลอง เอิ้อวิบูลย์กิจจำเลย ป.พ.พ. ม. 1387 ป.วิ.พ. ม. 95 (2)แม้จำเลยจะได้ให้การแก้คดีว่าโจทก์ไม่ใช่เจ้าของผู้ครอบครองที่ดินตามฟ้องจึงไม่มีอำนาจฟ้อง แต่จำเลยก็เบิกความยอมรับว่าโจทก์เป็นเจ้าของที่ดินแล้ว ดังนี้แม้ยังมิได้จดทะเบียนเปลี่ยนชื่อในโฉนดที่ดินมาเป็นของโจทก์ โจทก์ในฐานะเจ้าของสามยทรัพย์ก็ย่อมมีอำนาจฟ้องจำเลยที่เป็นเจ้าของภารยทรัพย์ได้ตาม ป.พ.พ.มาตรา 1387 ความเป็นญาติมิใช่เหตุผลที่จะต้องฟังว่าพยานจะเบิกความเข้าข้างกันเสมอไป คำเบิกความของพยานปากใดจะรับฟังได้หรือไม่ สุดแล้วแต่เหตุผลในคำพยานนั้นเอง(ปรีชา บูรณะไทย-บุญธรรม อยู่พุก-ณรงค์ ตันติเตมิท)ศาลจังหวัดราชบุรี - นายกมล ธีรเวชพลกุลศาลอุทธรณ์ - นายทวีชัย เจริญบัณฑิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1540/2538นายทวีป เชาวน์เครือ กับพวกโจทก์นายจำลอง เอิ้อวิบูลย์กิจจำเลย ป.พ.พ. ม. 1387 ป.วิ.พ. ม. 95 (2)แม้จำเลยจะได้ให้การแก้คดีว่าโจทก์ไม่ใช่เจ้าของผู้ครอบครองที่ดินตามฟ้องจึงไม่มีอำนาจฟ้อง แต่จำเลยก็เบิกความยอมรับว่าโจทก์เป็นเจ้าของที่ดินแล้ว ดังนี้แม้ยังมิได้จดทะเบียนเปลี่ยนชื่อในโฉนดที่ดินมาเป็นของโจทก์ โจทก์ในฐานะเจ้าของสามยทรัพย์ก็ย่อมมีอำนาจฟ้องจำเลยที่เป็นเจ้าของภารยทรัพย์ได้ตาม ป.พ.พ.มาตรา 1387 ความเป็นญาติมิใช่เหตุผลที่จะต้องฟังว่าพยานจะเบิกความเข้าข้างกันเสมอไป คำเบิกความของพยานปากใดจะรับฟังได้หรือไม่ สุดแล้วแต่เหตุผลในคำพยานนั้นเอง(ปรีชา บูรณะไทย-บุญธรรม อยู่พุก-ณรงค์ ตันติเตมิท)ศาลจังหวัดราชบุรี - นายกมล ธีรเวชพลกุลศาลอุทธรณ์ - นายทวีชัย เจริญบัณฑิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ