คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 788/2519หลักกฎหมาย: ข้อสัญญาเช่าที่ว่า เมื่อผู้เช่าผิดสัญญาในการชำระเงินตามกำหนดเวลา เจ้าของสถานที่เช่ามีสิทธิกลับเข้าครอบครองสถานที่ ย้ายบุคคลออกไปจากสถานที่ทั้งหมด เข้าครอบครองสถานที่และเครื่องมือเครื่องใช้ทุกอย่าง สิ่งของที่ติดกับสถานที่และทรัพย์สินส่วนตัวทั้งหมดในสถานที่เช่า และไม่ว่าจะได้หรือไม่ได้บอกเลิกสัญญาเช่าก็ตาม ก็สามารถให้เช่าสถานที่เช่าได้ใหม่ นั้น ไม่ขัดต่อความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชน ใช้บังคับได้ เมื่อโจทก์ผู้เช่าเป็นฝ่ายผิดสัญญา จำเลยที่ 1 เจ้าของสถานที่เช่าใช้สิทธิตามสัญญานี้ได้ และการที่จำเลยที่ 4 ซึ่งเป็นที่ปรึกษากฎหมายของจำเลยที่ 1 ให้คนงานใช้ลวดไขกุญแจที่ใส่ปิดประตูห้องพิพาทออกแล้วเอากุญแจลูกใหม่ใส่แทน เป็นเหตุให้โจทก์กับพนักงานเข้าไปใช้ห้องพิพาทไม่ได้ จึงไม่มีมูลเป็นความผิดทางอาญาโจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๑ เป็นเจ้าของอาคารชื่อ ศูนย์การค้าสยาม จำเลยที่ ๒ ที่ ๓ เป็นผู้แทนทำการแทนจำเลยที่ ๑ ส่วนจำเลยที่ ๔ เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ ๑ โจทก์เป็นผู้เช่าห้องบนอาคารศูนย์การค้าสยามกับจำเลยที่ ๑ เพื่อทำเป็นสำนักงาน มีทรัพย์สินของโจทก์อยู่ในสำนักงานดังกล่าว จำเลยทั้งสี่ร่วมกันบุกรุกเข้าไปภายในสำนักงานของโจทก์ โดยถอดกุญแจประตูสำนักงานออก แล้วใช้กำลังเข้าครอบครองสำนักงานโดยเปลี่ยนกุญแจใหม่มาใส่แทน และมีเจตนาทุจริตยึดถือเอาทรัพย์สินของโจทก์ไปเป็นประโยชน์ตนหรือผู้อื่น ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๓๓๔, ๓๓๕, ๓๖๔ และ ๓๖๕ ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่ากรณีเป็นเรื่องพิพาททางแพ่ง คดีโจทก์ไม่มีมูลความผิดตามฟ้อง พิพากษายกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นรับเป็นฎีกาเฉพาะข้อ ๕ (ข) ซึ่งเป็นปัญหาข้อกฎหมาย ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตามสัญญาเช่าเอกสารหมาย จ.๑ ข้อ ๑๔ มีว่า เมื่อผู้เช่าผิดสัญญาในการชำระเงินตามกำหนดเวลา เจ้าของสถานที่เช่ามีสิทธิกลับเข้าครอบครองสถานที่ย้ายบุคคลออกไปจากสถานที่ทั้งหมด เข้าครอบครองสถานที่และเครื่องมือเครื่องใช้ทุกอย่าง สิ่งของที่ติดกับสถานที่และทรัพย์สินส่วนตัวทั้งหมดในสถานที่เช่า และไม่ว่าจะได้หรือมิได้บอกเลิกสัญญาเช่าก็ตาม ก็สามารถให้เช่าสถานที่เช่าได้ใหม่ ๆ ข้อสัญญานี้ไม่ขัดต่อความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชน จึงใช้บังคับได้ และโจทก์จำเลยต้องปฏิบัติตามสัญญานี้ เมื่อโจทก์ผู้เช่าค้างชำระค่าเช่าจึงเป็นฝ่ายผิดสัญญา จำเลยที่ ๑ ผู้เป็นเจ้าของสถานที่เช่าจึงใช้สิทธิตามสัญญาเช่าเอกสารหมาย จ.๑ ข้อ ๑๔ ดังกล่าวได้ การที่จำเลยที่ ๔ ซึ่งเป็นที่ปรึกษากฎหมายของจำเลยที่ ๑ ให้คนงานใช้ลวดไขกุญแจที่ใส่ปิดประตูห้องพิพาทออกแล้วเอากุญแจลูกใหม่ใส่แทน เป็นเหตุให้โจทก์กับพนักงานเข้าไปใช้ห้องพิพาทไม่ได้ จึงไม่มีมูลเป็นความผิดทางอาญา พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 788/2519นายเอกภพ สุริยะวิภาดาโจทก์บริษัท บางกอกอินเตอร์คอนติเนนตอลโฮเต็ลส์ จำกัด ที่ 1 พลโทเฉลิมชัยจารุวัสตร์ ที่ 2 นายเรดดิง เคน รูฟ ที่ 3 นายโกวิท บุณยัษฐิติ ที่ 4ล. ป.อ. ม. 334, ม. 335, ม. 364, ม. 365 ป.พ.พ. ม. 113, ม. 537, ม. 560ข้อสัญญาเช่าที่ว่า เมื่อผู้เช่าผิดสัญญาในการชำระเงินตามกำหนดเวลา เจ้าของสถานที่เช่ามีสิทธิกลับเข้าครอบครองสถานที่ ย้ายบุคคลออกไปจากสถานที่ทั้งหมด เข้าครอบครองสถานที่และเครื่องมือเครื่องใช้ทุกอย่าง สิ่งของที่ติดกับสถานที่และทรัพย์สินส่วนตัวทั้งหมดในสถานที่เช่า และไม่ว่าจะได้หรือไม่ได้บอกเลิกสัญญาเช่าก็ตาม ก็สามารถให้เช่าสถานที่เช่าได้ใหม่ นั้น ไม่ขัดต่อความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชน ใช้บังคับได้ เมื่อโจทก์ผู้เช่าเป็นฝ่ายผิดสัญญา จำเลยที่ 1 เจ้าของสถานที่เช่าใช้สิทธิตามสัญญานี้ได้ และการที่จำเลยที่ 4 ซึ่งเป็นที่ปรึกษากฎหมายของจำเลยที่ 1 ให้คนงานใช้ลวดไขกุญแจที่ใส่ปิดประตูห้องพิพาทออกแล้วเอากุญแจลูกใหม่ใส่แทน เป็นเหตุให้โจทก์กับพนักงานเข้าไปใช้ห้องพิพาทไม่ได้ จึงไม่มีมูลเป็นความผิดทางอาญาโจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๑ เป็นเจ้าของอาคารชื่อ ศูนย์การค้าสยาม จำเลยที่ ๒ ที่ ๓ เป็นผู้แทนทำการแทนจำเลยที่ ๑ ส่วนจำเลยที่ ๔ เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ ๑ โจทก์เป็นผู้เช่าห้องบนอาคารศูนย์การค้าสยามกับจำเลยที่ ๑ เพื่อทำเป็นสำนักงาน มีทรัพย์สินของโจทก์อยู่ในสำนักงานดังกล่าว จำเลยทั้งสี่ร่วมกันบุกรุกเข้าไปภายในสำนักงานของโจทก์ โดยถอดกุญแจประตูสำนักงานออก แล้วใช้กำลังเข้าครอบครองสำนักงานโดยเปลี่ยนกุญแจใหม่มาใส่แทน และมีเจตนาทุจริตยึดถือเอาทรัพย์สินของโจทก์ไปเป็นประโยชน์ตนหรือผู้อื่น ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๓๓๔, ๓๓๕, ๓๖๔ และ ๓๖๕ ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่ากรณีเป็นเรื่องพิพาททางแพ่ง คดีโจทก์ไม่มีมูลความผิดตามฟ้อง พิพากษายกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นรับเป็นฎีกาเฉพาะข้อ ๕ (ข) ซึ่งเป็นปัญหาข้อกฎหมาย ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตามสัญญาเช่าเอกสารหมาย จ.๑ ข้อ ๑๔ มีว่า เมื่อผู้เช่าผิดสัญญาในการชำระเงินตามกำหนดเวลา เจ้าของสถานที่เช่ามีสิทธิกลับเข้าครอบครองสถานที่ย้ายบุคคลออกไปจากสถานที่ทั้งหมด เข้าครอบครองสถานที่และเครื่องมือเครื่องใช้ทุกอย่าง สิ่งของที่ติดกับสถานที่และทรัพย์สินส่วนตัวทั้งหมดในสถานที่เช่า และไม่ว่าจะได้หรือมิได้บอกเลิกสัญญาเช่าก็ตาม ก็สามารถให้เช่าสถานที่เช่าได้ใหม่ ๆ ข้อสัญญานี้ไม่ขัดต่อความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชน จึงใช้บังคับได้ และโจทก์จำเลยต้องปฏิบัติตามสัญญานี้ เมื่อโจทก์ผู้เช่าค้างชำระค่าเช่าจึงเป็นฝ่ายผิดสัญญา จำเลยที่ ๑ ผู้เป็นเจ้าของสถานที่เช่าจึงใช้สิทธิตามสัญญาเช่าเอกสารหมาย จ.๑ ข้อ ๑๔ ดังกล่าวได้ การที่จำเลยที่ ๔ ซึ่งเป็นที่ปรึกษากฎหมายของจำเลยที่ ๑ ให้คนงานใช้ลวดไขกุญแจที่ใส่ปิดประตูห้องพิพาทออกแล้วเอากุญแจลูกใหม่ใส่แทน เป็นเหตุให้โจทก์กับพนักงานเข้าไปใช้ห้องพิพาทไม่ได้ จึงไม่มีมูลเป็นความผิดทางอาญา พิพากษายืน(ชลูตม์ สวัสดิทัต-ประภาศน์ อวยชัย-ยิ่งศักดิ์ กฤษณจินดา)ศาลอาญา - นายบุญทรง เค้าไพบูลย์ศาลอุทธรณ์ - นายบัณฑิต พรหมบุญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๑ เป็นเจ้าของอาคารชื่อ ศูนย์การค้าสยาม จำเลยที่ ๒ ที่ ๓ เป็นผู้แทนทำการแทนจำเลยที่ ๑ ส่วนจำเลยที่ ๔ เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ ๑ โจทก์เป็นผู้เช่าห้องบนอาคารศูนย์การค้าสยามกับจำเลยที่ ๑ เพื่อทำเป็นสำนักงาน มีทรัพย์สินของโจทก์อยู่ในสำนักงานดังกล่าว จำเลยทั้งสี่ร่วมกันบุกรุกเข้าไปภายในสำนักงานของโจทก์ โดยถอดกุญแจประตูสำนักงานออก แล้วใช้กำลังเข้าครอบครองสำนักงานโดยเปลี่ยนกุญแจใหม่มาใส่แทน และมีเจตนาทุจริตยึดถือเอาทรัพย์สินของโจทก์ไปเป็นประโยชน์ตนหรือผู้อื่น ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๓๓๔, ๓๓๕, ๓๖๔ และ ๓๖๕ ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่ากรณีเป็นเรื่องพิพาททางแพ่ง คดีโจทก์ไม่มีมูลความผิดตามฟ้อง พิพากษายกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นรับเป็นฎีกาเฉพาะข้อ ๕ (ข) ซึ่งเป็นปัญหาข้อกฎหมาย ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตามสัญญาเช่าเอกสารหมาย จ.๑ ข้อ ๑๔ มีว่า เมื่อผู้เช่าผิดสัญญาในการชำระเงินตามกำหนดเวลา เจ้าของสถานที่เช่ามีสิทธิกลับเข้าครอบครองสถานที่ย้ายบุคคลออกไปจากสถานที่ทั้งหมด เข้าครอบครองสถานที่และเครื่องมือเครื่องใช้ทุกอย่าง สิ่งของที่ติดกับสถานที่และทรัพย์สินส่วนตัวทั้งหมดในสถานที่เช่า และไม่ว่าจะได้หรือมิได้บอกเลิกสัญญาเช่าก็ตาม ก็สามารถให้เช่าสถานที่เช่าได้ใหม่ ๆ ข้อสัญญานี้ไม่ขัดต่อความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชน จึงใช้บังคับได้ และโจทก์จำเลยต้องปฏิบัติตามสัญญานี้ เมื่อโจทก์ผู้เช่าค้างชำระค่าเช่าจึงเป็นฝ่ายผิดสัญญา จำเลยที่ ๑ ผู้เป็นเจ้าของสถานที่เช่าจึงใช้สิทธิตามสัญญาเช่าเอกสารหมาย จ.๑ ข้อ ๑๔ ดังกล่าวได้ การที่จำเลยที่ ๔ ซึ่งเป็นที่ปรึกษากฎหมายของจำเลยที่ ๑ ให้คนงานใช้ลวดไขกุญแจที่ใส่ปิดประตูห้องพิพาทออกแล้วเอากุญแจลูกใหม่ใส่แทน เป็นเหตุให้โจทก์กับพนักงานเข้าไปใช้ห้องพิพาทไม่ได้ จึงไม่มีมูลเป็นความผิดทางอาญา พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 788/2519นายเอกภพ สุริยะวิภาดาโจทก์บริษัท บางกอกอินเตอร์คอนติเนนตอลโฮเต็ลส์ จำกัด ที่ 1 พลโทเฉลิมชัยจารุวัสตร์ ที่ 2 นายเรดดิง เคน รูฟ ที่ 3 นายโกวิท บุณยัษฐิติ ที่ 4ล. ป.อ. ม. 334, ม. 335, ม. 364, ม. 365 ป.พ.พ. ม. 113, ม. 537, ม. 560ข้อสัญญาเช่าที่ว่า เมื่อผู้เช่าผิดสัญญาในการชำระเงินตามกำหนดเวลา เจ้าของสถานที่เช่ามีสิทธิกลับเข้าครอบครองสถานที่ ย้ายบุคคลออกไปจากสถานที่ทั้งหมด เข้าครอบครองสถานที่และเครื่องมือเครื่องใช้ทุกอย่าง สิ่งของที่ติดกับสถานที่และทรัพย์สินส่วนตัวทั้งหมดในสถานที่เช่า และไม่ว่าจะได้หรือไม่ได้บอกเลิกสัญญาเช่าก็ตาม ก็สามารถให้เช่าสถานที่เช่าได้ใหม่ นั้น ไม่ขัดต่อความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชน ใช้บังคับได้ เมื่อโจทก์ผู้เช่าเป็นฝ่ายผิดสัญญา จำเลยที่ 1 เจ้าของสถานที่เช่าใช้สิทธิตามสัญญานี้ได้ และการที่จำเลยที่ 4 ซึ่งเป็นที่ปรึกษากฎหมายของจำเลยที่ 1 ให้คนงานใช้ลวดไขกุญแจที่ใส่ปิดประตูห้องพิพาทออกแล้วเอากุญแจลูกใหม่ใส่แทน เป็นเหตุให้โจทก์กับพนักงานเข้าไปใช้ห้องพิพาทไม่ได้ จึงไม่มีมูลเป็นความผิดทางอาญาโจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๑ เป็นเจ้าของอาคารชื่อ ศูนย์การค้าสยาม จำเลยที่ ๒ ที่ ๓ เป็นผู้แทนทำการแทนจำเลยที่ ๑ ส่วนจำเลยที่ ๔ เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ ๑ โจทก์เป็นผู้เช่าห้องบนอาคารศูนย์การค้าสยามกับจำเลยที่ ๑ เพื่อทำเป็นสำนักงาน มีทรัพย์สินของโจทก์อยู่ในสำนักงานดังกล่าว จำเลยทั้งสี่ร่วมกันบุกรุกเข้าไปภายในสำนักงานของโจทก์ โดยถอดกุญแจประตูสำนักงานออก แล้วใช้กำลังเข้าครอบครองสำนักงานโดยเปลี่ยนกุญแจใหม่มาใส่แทน และมีเจตนาทุจริตยึดถือเอาทรัพย์สินของโจทก์ไปเป็นประโยชน์ตนหรือผู้อื่น ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๓๓๔, ๓๓๕, ๓๖๔ และ ๓๖๕ ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่ากรณีเป็นเรื่องพิพาททางแพ่ง คดีโจทก์ไม่มีมูลความผิดตามฟ้อง พิพากษายกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นรับเป็นฎีกาเฉพาะข้อ ๕ (ข) ซึ่งเป็นปัญหาข้อกฎหมาย ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตามสัญญาเช่าเอกสารหมาย จ.๑ ข้อ ๑๔ มีว่า เมื่อผู้เช่าผิดสัญญาในการชำระเงินตามกำหนดเวลา เจ้าของสถานที่เช่ามีสิทธิกลับเข้าครอบครองสถานที่ย้ายบุคคลออกไปจากสถานที่ทั้งหมด เข้าครอบครองสถานที่และเครื่องมือเครื่องใช้ทุกอย่าง สิ่งของที่ติดกับสถานที่และทรัพย์สินส่วนตัวทั้งหมดในสถานที่เช่า และไม่ว่าจะได้หรือมิได้บอกเลิกสัญญาเช่าก็ตาม ก็สามารถให้เช่าสถานที่เช่าได้ใหม่ ๆ ข้อสัญญานี้ไม่ขัดต่อความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชน จึงใช้บังคับได้ และโจทก์จำเลยต้องปฏิบัติตามสัญญานี้ เมื่อโจทก์ผู้เช่าค้างชำระค่าเช่าจึงเป็นฝ่ายผิดสัญญา จำเลยที่ ๑ ผู้เป็นเจ้าของสถานที่เช่าจึงใช้สิทธิตามสัญญาเช่าเอกสารหมาย จ.๑ ข้อ ๑๔ ดังกล่าวได้ การที่จำเลยที่ ๔ ซึ่งเป็นที่ปรึกษากฎหมายของจำเลยที่ ๑ ให้คนงานใช้ลวดไขกุญแจที่ใส่ปิดประตูห้องพิพาทออกแล้วเอากุญแจลูกใหม่ใส่แทน เป็นเหตุให้โจทก์กับพนักงานเข้าไปใช้ห้องพิพาทไม่ได้ จึงไม่มีมูลเป็นความผิดทางอาญา พิพากษายืน(ชลูตม์ สวัสดิทัต-ประภาศน์ อวยชัย-ยิ่งศักดิ์ กฤษณจินดา)ศาลอาญา - นายบุญทรง เค้าไพบูลย์ศาลอุทธรณ์ - นายบัณฑิต พรหมบุญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ