คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1103/2525หลักกฎหมาย: ฟ้องในความผิดตาม พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค ระบุแต่วันเวลาที่จำเลยเขียนเช็ค และวันที่ลงในเช็คหรือออกเช็คไม่ได้ระบุวันเวลาที่โจทก์นำเช็คไปขึ้นเงิน และธนาคารปฏิเสธไม่จ่ายเงินตามเช็คเพียงแต่บรรยายว่าครั้นเช็คถึงกำหนดชำระผู้เสียหายได้นำเช็คไปเข้าบัญชีที่ธนาคารเพื่อเรียกเก็บเงินตามเช็คปรากฏว่าธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินทั้งไม่ได้แนบเช็คและใบคืนเช็คมาพร้อมฟ้องดังนี้ เป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 158(5)ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง โจทก์ร่วมฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ปัญหาที่จะต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ร่วมมีว่า ฟ้องโจทก์ที่ระบุถึงวันเวลาที่จำเลยเขียนเช็คและออกเช็คแต่ไม่ได้ระบุถึงวันเวลาที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินเป็นฟ้องที่สมบูรณ์ตามกฎหมายหรือไม่ พิเคราะห์แล้วเห็นว่า คำฟ้องในคดีอาญาจะต้องมีรายละเอียดที่เกี่ยวกับเวลาซึ่งเกิดการกระทำผิดพอสมควรเท่าที่จะให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดี ดังที่ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 158(5) ได้บัญญัติไว้ และการกระทำผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 นั้น ความผิดจะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อธนาคารที่มีชื่อเป็นผู้ใช้เงินตามเช็คปฏิเสธไม่จ่ายเงินตามเช็คนั้น ดังที่บัญญัติไว้ในวรรคท้ายแห่งมาตราดังกล่าว จึงถือได้ว่าวันที่ธนาคารปฏิเสธไม่จ่ายเงินตามเช็คเป็นวันที่เกิดการกระทำผิด แต่ตามคำฟ้องของโจทก์ได้ระบุแต่วันเวลาที่จำเลยเขียนเช็ค และวันที่ลงในเช็คหรือออกเช็คเท่านั้น หาได้ระบุวันเวลาที่โจทก์นำเช็คไปขึ้นเงิน และธนาคารปฏิเสธไม่จ่ายเงินตามเช็คนั้นไม่ และโจทก์ไม่ได้แนบเช็คและใบคืนเช็คมาพร้อมกับฟ้องด้วย แม้โจทก์จะบรรยายฟ้องว่า จำเลยออกเช็คลงวันที่ 20 กุมภาพันธ์ 2522 ทั้งสองฉบับครั้นเช็คถึงกำหนดชำระผู้เสียหายได้นำเช็คไปเข้าบัญชีที่ธนาคารเพื่อเรียกเก็บเงินตามเช็คปรากฏว่าธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คทั้งสองฉบับก็ตามจะฟังว่าโจทก์เอาเช็คเข้าบัญชีและธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินในวันที่ 20 กุมภาพันธ์ 2522 ก็ไม่ถนัด เพราะปรากฎตามใบคืนเช็คที่โจทก์ส่งศาลในชั้นพิจารณาว่า ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คพิพาทเมื่อวันที่ 7 สิงหาคม 2522 หนึ่งฉบับ และวันที่ 9 สิงหาคม 2522 อีกหนึ่งฉบับ ซึ่งเป็นเวลาภายหลังวันออกเช็คอีกหลายเดือน ดังนี้คำฟ้องของโจทก์จึงไม่มีรายละเอียดที่เกี่ยวกับวันเวลาที่เกิดจาการกระทำผิดพอสมควรเท่าที่จะให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดี จึงเป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 158(5) ตามนัยคำพิพากษาฎีกาที่ 874/2522ระหว่างห้างหุ้นส่วนสามัญนิติบุคคลประจิตต์ยนต์ โจทก์ นายเสรี นครชัย จำเลย"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1103/2525อัยการกรมอัยการโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์บริษัท สีลมการแพทย์ จำกัดโจทก์นายโตเกี๊ยด แซ่โหง่วจำเลย ป.วิ.อ. ม. 158 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ฟ้องในความผิดตาม พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค ระบุแต่วันเวลาที่จำเลยเขียนเช็ค และวันที่ลงในเช็คหรือออกเช็คไม่ได้ระบุวันเวลาที่โจทก์นำเช็คไปขึ้นเงิน และธนาคารปฏิเสธไม่จ่ายเงินตามเช็คเพียงแต่บรรยายว่าครั้นเช็คถึงกำหนดชำระผู้เสียหายได้นำเช็คไปเข้าบัญชีที่ธนาคารเพื่อเรียกเก็บเงินตามเช็คปรากฏว่าธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินทั้งไม่ได้แนบเช็คและใบคืนเช็คมาพร้อมฟ้องดังนี้ เป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 158(5)ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง โจทก์ร่วมฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ปัญหาที่จะต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ร่วมมีว่า ฟ้องโจทก์ที่ระบุถึงวันเวลาที่จำเลยเขียนเช็คและออกเช็คแต่ไม่ได้ระบุถึงวันเวลาที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินเป็นฟ้องที่สมบูรณ์ตามกฎหมายหรือไม่ พิเคราะห์แล้วเห็นว่า คำฟ้องในคดีอาญาจะต้องมีรายละเอียดที่เกี่ยวกับเวลาซึ่งเกิดการกระทำผิดพอสมควรเท่าที่จะให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดี ดังที่ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 158(5) ได้บัญญัติไว้ และการกระทำผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 นั้น ความผิดจะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อธนาคารที่มีชื่อเป็นผู้ใช้เงินตามเช็คปฏิเสธไม่จ่ายเงินตามเช็คนั้น ดังที่บัญญัติไว้ในวรรคท้ายแห่งมาตราดังกล่าว จึงถือได้ว่าวันที่ธนาคารปฏิเสธไม่จ่ายเงินตามเช็คเป็นวันที่เกิดการกระทำผิด แต่ตามคำฟ้องของโจทก์ได้ระบุแต่วันเวลาที่จำเลยเขียนเช็ค และวันที่ลงในเช็คหรือออกเช็คเท่านั้น หาได้ระบุวันเวลาที่โจทก์นำเช็คไปขึ้นเงิน และธนาคารปฏิเสธไม่จ่ายเงินตามเช็คนั้นไม่ และโจทก์ไม่ได้แนบเช็คและใบคืนเช็คมาพร้อมกับฟ้องด้วย แม้โจทก์จะบรรยายฟ้องว่า จำเลยออกเช็คลงวันที่ 20 กุมภาพันธ์ 2522 ทั้งสองฉบับครั้นเช็คถึงกำหนดชำระผู้เสียหายได้นำเช็คไปเข้าบัญชีที่ธนาคารเพื่อเรียกเก็บเงินตามเช็คปรากฏว่าธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คทั้งสองฉบับก็ตามจะฟังว่าโจทก์เอาเช็คเข้าบัญชีและธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินในวันที่ 20 กุมภาพันธ์ 2522 ก็ไม่ถนัด เพราะปรากฎตามใบคืนเช็คที่โจทก์ส่งศาลในชั้นพิจารณาว่า ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คพิพาทเมื่อวันที่ 7 สิงหาคม 2522 หนึ่งฉบับ และวันที่ 9 สิงหาคม 2522 อีกหนึ่งฉบับ ซึ่งเป็นเวลาภายหลังวันออกเช็คอีกหลายเดือน ดังนี้คำฟ้องของโจทก์จึงไม่มีรายละเอียดที่เกี่ยวกับวันเวลาที่เกิดจาการกระทำผิดพอสมควรเท่าที่จะให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดี จึงเป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 158(5) ตามนัยคำพิพากษาฎีกาที่ 874/2522ระหว่างห้างหุ้นส่วนสามัญนิติบุคคลประจิตต์ยนต์ โจทก์ นายเสรี นครชัย จำเลย"พิพากษายืน(พินิจ สังขนันท์-สุวัฒน์ รัตรสาร-ธาดา วัชรานันท์)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง โจทก์ร่วมฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ปัญหาที่จะต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ร่วมมีว่า ฟ้องโจทก์ที่ระบุถึงวันเวลาที่จำเลยเขียนเช็คและออกเช็คแต่ไม่ได้ระบุถึงวันเวลาที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินเป็นฟ้องที่สมบูรณ์ตามกฎหมายหรือไม่ พิเคราะห์แล้วเห็นว่า คำฟ้องในคดีอาญาจะต้องมีรายละเอียดที่เกี่ยวกับเวลาซึ่งเกิดการกระทำผิดพอสมควรเท่าที่จะให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดี ดังที่ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 158(5) ได้บัญญัติไว้ และการกระทำผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 นั้น ความผิดจะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อธนาคารที่มีชื่อเป็นผู้ใช้เงินตามเช็คปฏิเสธไม่จ่ายเงินตามเช็คนั้น ดังที่บัญญัติไว้ในวรรคท้ายแห่งมาตราดังกล่าว จึงถือได้ว่าวันที่ธนาคารปฏิเสธไม่จ่ายเงินตามเช็คเป็นวันที่เกิดการกระทำผิด แต่ตามคำฟ้องของโจทก์ได้ระบุแต่วันเวลาที่จำเลยเขียนเช็ค และวันที่ลงในเช็คหรือออกเช็คเท่านั้น หาได้ระบุวันเวลาที่โจทก์นำเช็คไปขึ้นเงิน และธนาคารปฏิเสธไม่จ่ายเงินตามเช็คนั้นไม่ และโจทก์ไม่ได้แนบเช็คและใบคืนเช็คมาพร้อมกับฟ้องด้วย แม้โจทก์จะบรรยายฟ้องว่า จำเลยออกเช็คลงวันที่ 20 กุมภาพันธ์ 2522 ทั้งสองฉบับครั้นเช็คถึงกำหนดชำระผู้เสียหายได้นำเช็คไปเข้าบัญชีที่ธนาคารเพื่อเรียกเก็บเงินตามเช็คปรากฏว่าธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คทั้งสองฉบับก็ตามจะฟังว่าโจทก์เอาเช็คเข้าบัญชีและธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินในวันที่ 20 กุมภาพันธ์ 2522 ก็ไม่ถนัด เพราะปรากฎตามใบคืนเช็คที่โจทก์ส่งศาลในชั้นพิจารณาว่า ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คพิพาทเมื่อวันที่ 7 สิงหาคม 2522 หนึ่งฉบับ และวันที่ 9 สิงหาคม 2522 อีกหนึ่งฉบับ ซึ่งเป็นเวลาภายหลังวันออกเช็คอีกหลายเดือน ดังนี้คำฟ้องของโจทก์จึงไม่มีรายละเอียดที่เกี่ยวกับวันเวลาที่เกิดจาการกระทำผิดพอสมควรเท่าที่จะให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดี จึงเป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 158(5) ตามนัยคำพิพากษาฎีกาที่ 874/2522ระหว่างห้างหุ้นส่วนสามัญนิติบุคคลประจิตต์ยนต์ โจทก์ นายเสรี นครชัย จำเลย"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1103/2525อัยการกรมอัยการโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์บริษัท สีลมการแพทย์ จำกัดโจทก์นายโตเกี๊ยด แซ่โหง่วจำเลย ป.วิ.อ. ม. 158 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ฟ้องในความผิดตาม พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค ระบุแต่วันเวลาที่จำเลยเขียนเช็ค และวันที่ลงในเช็คหรือออกเช็คไม่ได้ระบุวันเวลาที่โจทก์นำเช็คไปขึ้นเงิน และธนาคารปฏิเสธไม่จ่ายเงินตามเช็คเพียงแต่บรรยายว่าครั้นเช็คถึงกำหนดชำระผู้เสียหายได้นำเช็คไปเข้าบัญชีที่ธนาคารเพื่อเรียกเก็บเงินตามเช็คปรากฏว่าธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินทั้งไม่ได้แนบเช็คและใบคืนเช็คมาพร้อมฟ้องดังนี้ เป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 158(5)ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง โจทก์ร่วมฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ปัญหาที่จะต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ร่วมมีว่า ฟ้องโจทก์ที่ระบุถึงวันเวลาที่จำเลยเขียนเช็คและออกเช็คแต่ไม่ได้ระบุถึงวันเวลาที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินเป็นฟ้องที่สมบูรณ์ตามกฎหมายหรือไม่ พิเคราะห์แล้วเห็นว่า คำฟ้องในคดีอาญาจะต้องมีรายละเอียดที่เกี่ยวกับเวลาซึ่งเกิดการกระทำผิดพอสมควรเท่าที่จะให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดี ดังที่ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 158(5) ได้บัญญัติไว้ และการกระทำผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 นั้น ความผิดจะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อธนาคารที่มีชื่อเป็นผู้ใช้เงินตามเช็คปฏิเสธไม่จ่ายเงินตามเช็คนั้น ดังที่บัญญัติไว้ในวรรคท้ายแห่งมาตราดังกล่าว จึงถือได้ว่าวันที่ธนาคารปฏิเสธไม่จ่ายเงินตามเช็คเป็นวันที่เกิดการกระทำผิด แต่ตามคำฟ้องของโจทก์ได้ระบุแต่วันเวลาที่จำเลยเขียนเช็ค และวันที่ลงในเช็คหรือออกเช็คเท่านั้น หาได้ระบุวันเวลาที่โจทก์นำเช็คไปขึ้นเงิน และธนาคารปฏิเสธไม่จ่ายเงินตามเช็คนั้นไม่ และโจทก์ไม่ได้แนบเช็คและใบคืนเช็คมาพร้อมกับฟ้องด้วย แม้โจทก์จะบรรยายฟ้องว่า จำเลยออกเช็คลงวันที่ 20 กุมภาพันธ์ 2522 ทั้งสองฉบับครั้นเช็คถึงกำหนดชำระผู้เสียหายได้นำเช็คไปเข้าบัญชีที่ธนาคารเพื่อเรียกเก็บเงินตามเช็คปรากฏว่าธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คทั้งสองฉบับก็ตามจะฟังว่าโจทก์เอาเช็คเข้าบัญชีและธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินในวันที่ 20 กุมภาพันธ์ 2522 ก็ไม่ถนัด เพราะปรากฎตามใบคืนเช็คที่โจทก์ส่งศาลในชั้นพิจารณาว่า ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คพิพาทเมื่อวันที่ 7 สิงหาคม 2522 หนึ่งฉบับ และวันที่ 9 สิงหาคม 2522 อีกหนึ่งฉบับ ซึ่งเป็นเวลาภายหลังวันออกเช็คอีกหลายเดือน ดังนี้คำฟ้องของโจทก์จึงไม่มีรายละเอียดที่เกี่ยวกับวันเวลาที่เกิดจาการกระทำผิดพอสมควรเท่าที่จะให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดี จึงเป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 158(5) ตามนัยคำพิพากษาฎีกาที่ 874/2522ระหว่างห้างหุ้นส่วนสามัญนิติบุคคลประจิตต์ยนต์ โจทก์ นายเสรี นครชัย จำเลย"พิพากษายืน(พินิจ สังขนันท์-สุวัฒน์ รัตรสาร-ธาดา วัชรานันท์)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ