คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57036หลักกฎหมาย: ความว่า การที่โจทก์มิได้ยื่นคำแก้ฎีกา เนื่องจากโจทก์ไม่เคยรับหมายนัดและสำเนาฎีกาของจำเลยที่ 2 แต่อย่างใดความปรากฏว่า จำเลยที่ 2 ได้ยื่นคำแถลงขอให้ศาลชั้นต้นปิดหมายนัดและสำเนาฎีกายังภูมิลำเนาใหม่ของโจทก์คือบ้านเลขที่ 99 ถนนสุรศักดิ์ แขวงสีลม เขตบางรัก กรุงเทพมหานครซึ่งศาลชั้นต้นอนุญาต แต่ปรากฏว่าได้มีการนำส่งหมายนัดและสำเนาฎีกา โดยวิธีปิดหมายยังภูมิลำเนาเดิมของโจทก์ ปรากฏตาม ภาพถ่ายรายงานการเดินหมายท้ายคำร้องจึงเป็นการส่งหมาย โดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย โจทก์ไม่ทราบว่าจำเลยที่ 2 ยื่นฎีกา จึงมิได้ยื่นคำแก้ฎีกาต่อศาล โจทก์เพิ่งทราบว่าจำเลยที่ 2 ยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 20 สิงหาคม 2535 เมื่อมาตรวจ สำนวนที่ ศาลชั้นต้นและศาลฎีกา โจทก์จึงขอยื่นคำแก้ฎีกาของจำเลยที่ 2 ภายในกำหนด 30 วัน นับแต่ที่ศาลฎีกามีคำสั่ง โปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยที่ 2 ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้ขับไล่จำเลยที่ 2 และบริวารให้ขนย้ายทรัพย์สินและออกไปจากที่ดินและสิ่งปลูกสร้างของโจทก์ ให้หยุดดำเนินการใช้เตาเผา, เครื่องมือ, เครื่องจักรให้ส่งมอบทรัพย์สินทั้งหมดคืนโจทก์ในสภาพเรียบร้อย ห้ามจำเลยที่ 2 และบริวารเข้าเกี่ยวข้องต่อไป ให้จำเลยที่ 2ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ 3,045,000 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้อง (7 กันยายน 2530)เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยที่ 2 จะชำระเสร็จ กับให้จำเลยที่ 2ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เดือนละ 3 ล้านบาทนับแต่วันถัดจากวันฟ้อง (8 กันยายน 2530) เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยที่ 2 และบริวาร จะออกไปจากทรัพย์สินของโจทก์ ส่วนจำเลยที่ 1 ให้ยกฟ้องจำเลยที่ 2 ฎีกา (อันดับ 257)โจทก์รับสำเนาฎีกาโดยวิธีปิดหมายลงวันที่ 31 มีนาคม 2535(อันดับ 265 แผ่นที่ 2)โจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 266)คำสั่งให้ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องของ โจทก์ แล้วพิจารณาสั่งรับหรือไม่รับคำแก้ฎีกาของโจทก์ต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2675/2535บริษัทประธานการค้า จำกัดโจทก์นางศศิ หาญพานิชเจริญ กับพวกจำเลยบริษัทประธานการค้า จำกัด โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 237ความว่า การที่โจทก์มิได้ยื่นคำแก้ฎีกา เนื่องจากโจทก์ไม่เคยรับหมายนัดและสำเนาฎีกาของจำเลยที่ 2 แต่อย่างใดความปรากฏว่า จำเลยที่ 2 ได้ยื่นคำแถลงขอให้ศาลชั้นต้นปิดหมายนัดและสำเนาฎีกายังภูมิลำเนาใหม่ของโจทก์คือบ้านเลขที่ 99 ถนนสุรศักดิ์ แขวงสีลม เขตบางรัก กรุงเทพมหานครซึ่งศาลชั้นต้นอนุญาต แต่ปรากฏว่าได้มีการนำส่งหมายนัดและสำเนาฎีกา โดยวิธีปิดหมายยังภูมิลำเนาเดิมของโจทก์ ปรากฏตาม ภาพถ่ายรายงานการเดินหมายท้ายคำร้องจึงเป็นการส่งหมาย โดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย โจทก์ไม่ทราบว่าจำเลยที่ 2 ยื่นฎีกา จึงมิได้ยื่นคำแก้ฎีกาต่อศาล โจทก์เพิ่งทราบว่าจำเลยที่ 2 ยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 20 สิงหาคม 2535 เมื่อมาตรวจ สำนวนที่ ศาลชั้นต้นและศาลฎีกา โจทก์จึงขอยื่นคำแก้ฎีกาของจำเลยที่ 2 ภายในกำหนด 30 วัน นับแต่ที่ศาลฎีกามีคำสั่ง โปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยที่ 2 ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้ขับไล่จำเลยที่ 2 และบริวารให้ขนย้ายทรัพย์สินและออกไปจากที่ดินและสิ่งปลูกสร้างของโจทก์ ให้หยุดดำเนินการใช้เตาเผา, เครื่องมือ, เครื่องจักรให้ส่งมอบทรัพย์สินทั้งหมดคืนโจทก์ในสภาพเรียบร้อย ห้ามจำเลยที่ 2 และบริวารเข้าเกี่ยวข้องต่อไป ให้จำเลยที่ 2ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ 3,045,000 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้อง (7 กันยายน 2530)เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยที่ 2 จะชำระเสร็จ กับให้จำเลยที่ 2ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เดือนละ 3 ล้านบาทนับแต่วันถัดจากวันฟ้อง (8 กันยายน 2530) เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยที่ 2 และบริวาร จะออกไปจากทรัพย์สินของโจทก์ ส่วนจำเลยที่ 1 ให้ยกฟ้องจำเลยที่ 2 ฎีกา (อันดับ 257)โจทก์รับสำเนาฎีกาโดยวิธีปิดหมายลงวันที่ 31 มีนาคม 2535(อันดับ 265 แผ่นที่ 2)โจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 266)คำสั่งให้ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องของ โจทก์ แล้วพิจารณาสั่งรับหรือไม่รับคำแก้ฎีกาของโจทก์ต่อไป(สังเวียน รัตนมุง-ประมาณ ชันซื่อ-จองทรัพย์ เที่ยงธรรม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2675/2535บริษัทประธานการค้า จำกัดโจทก์นางศศิ หาญพานิชเจริญ กับพวกจำเลยบริษัทประธานการค้า จำกัด โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 237ความว่า การที่โจทก์มิได้ยื่นคำแก้ฎีกา เนื่องจากโจทก์ไม่เคยรับหมายนัดและสำเนาฎีกาของจำเลยที่ 2 แต่อย่างใดความปรากฏว่า จำเลยที่ 2 ได้ยื่นคำแถลงขอให้ศาลชั้นต้นปิดหมายนัดและสำเนาฎีกายังภูมิลำเนาใหม่ของโจทก์คือบ้านเลขที่ 99 ถนนสุรศักดิ์ แขวงสีลม เขตบางรัก กรุงเทพมหานครซึ่งศาลชั้นต้นอนุญาต แต่ปรากฏว่าได้มีการนำส่งหมายนัดและสำเนาฎีกา โดยวิธีปิดหมายยังภูมิลำเนาเดิมของโจทก์ ปรากฏตาม ภาพถ่ายรายงานการเดินหมายท้ายคำร้องจึงเป็นการส่งหมาย โดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย โจทก์ไม่ทราบว่าจำเลยที่ 2 ยื่นฎีกา จึงมิได้ยื่นคำแก้ฎีกาต่อศาล โจทก์เพิ่งทราบว่าจำเลยที่ 2 ยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 20 สิงหาคม 2535 เมื่อมาตรวจ สำนวนที่ ศาลชั้นต้นและศาลฎีกา โจทก์จึงขอยื่นคำแก้ฎีกาของจำเลยที่ 2 ภายในกำหนด 30 วัน นับแต่ที่ศาลฎีกามีคำสั่ง โปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยที่ 2 ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้ขับไล่จำเลยที่ 2 และบริวารให้ขนย้ายทรัพย์สินและออกไปจากที่ดินและสิ่งปลูกสร้างของโจทก์ ให้หยุดดำเนินการใช้เตาเผา, เครื่องมือ, เครื่องจักรให้ส่งมอบทรัพย์สินทั้งหมดคืนโจทก์ในสภาพเรียบร้อย ห้ามจำเลยที่ 2 และบริวารเข้าเกี่ยวข้องต่อไป ให้จำเลยที่ 2ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ 3,045,000 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้อง (7 กันยายน 2530)เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยที่ 2 จะชำระเสร็จ กับให้จำเลยที่ 2ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เดือนละ 3 ล้านบาทนับแต่วันถัดจากวันฟ้อง (8 กันยายน 2530) เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยที่ 2 และบริวาร จะออกไปจากทรัพย์สินของโจทก์ ส่วนจำเลยที่ 1 ให้ยกฟ้องจำเลยที่ 2 ฎีกา (อันดับ 257)โจทก์รับสำเนาฎีกาโดยวิธีปิดหมายลงวันที่ 31 มีนาคม 2535(อันดับ 265 แผ่นที่ 2)โจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 266)คำสั่งให้ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องของ โจทก์ แล้วพิจารณาสั่งรับหรือไม่รับคำแก้ฎีกาของโจทก์ต่อไป(สังเวียน รัตนมุง-ประมาณ ชันซื่อ-จองทรัพย์ เที่ยงธรรม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ