phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศสํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเรื่อง การยกเลิกและกําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมฝักบัวอาบน้ําต้องเป็นไปตามมาตรฐาน----------------------------------อื่นๆ - ตามที่ได้มีพระราชกฤษฎีกากําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมฝักบัวอาบน้ํา ต้องเป็นไปตามมาตรฐาน พ.ศ. 2545 ไปแล้ว นั้น บัดนี้ คณะกรรมการมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเห็นสมควรยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมฝักบัวอาบน้ํา ตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าว และกําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมฝักบัวอาบน้ํา ต้องเป็นไปตามมาตรฐาน มาตรฐานเลขที่ มอก. 2066-2552 ซึ่งจะต้องตราเป็นพระราชกฤษฎีกาในลําดับต่อไป ก่อนตราพระราชกฤษฎีกา สํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมจึงให้มีการรับฟังความคิดเห็นของกลุ่มผู้มีส่วนได้เสียหรือผู้มีประโยชน์เกี่ยวข้องตามมาตรฐานดังกล่าว เพื่อนํามาประกอบการพิจารณาดําเนินการตราพระราชกฤษฎีกาต่อไป ทั้งนี้ ผู้ที่ประสงค์จะแสดงความคิดเห็น ให้แสดงความคิดเห็นพร้อมทั้งเหตุผล โดยระบุชื่อ ที่อยู่ของผู้แสดงความคิดเห็นต่อสํานักงานฯ ภายในสามสิบวัน นับแต่วันประกาศ ผู้ที่ประสงค์จะทราบรายละเอียดการกําหนดมาตรฐานดังกล่าว โปรดติดต่อขอดูได้ที่สํานักกฎหมาย สํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กระทรวงอุตสาหกรรม หรือ จึงประกาศมาให้ทราบทั่วกันผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 3 มีนาคม พ.ศ. 2552 รัตนาภรณ์ จึงสงวนสิทธิ์เลขาธิการสํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4606 (พ.ศ. 2557)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมยูนิตทําฟัน-----------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมยูนิตทําฟันมาตรฐานเลขที่ มอก. 2611 - 2556 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 27 มกราคม พ.ศ. 2557 ประเสริฐ บุญชัยสุขรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 806/2482หลักกฎหมาย: โจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยบังอาจจูงโคเข้าไปในไร่ทำให้ทรัพย์ของเขาเสียหายนั้นเป็นคำบรรยายถึงความผิดตามมาตรา 340(3)โจทก์ฟ้องว่าจำเลยบังอาจจูงโคเข้าไปเหยียบย่ำมันเทศ ๒ ร่อง กับต้นนุ่น ๑ ต้นของนายพรมซึ่งปลูกไว้ เป็นอันตรายเสียหาย ๕ บาท ๒๕ สตางค์ ขอให้ลงโทษตาม มาตรา ๓๒๔ จำเลยรับสารภาพ ศาลชั้นต้นเห็นว่าจำเลยมีผิดตามมาตรา ๓๔๐(๓) จึงให้ลงโทษตามมาตรานี้ ศาลอุทธรณ์แก้ให้ลงโทษตามมาตรา ๓๒๔ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าฟ้องของโจทก์มุ่งจะกล่าวว่าจำเลยจูงโคเข้าไปในไร่มันเทศและต้นนุ่น จึงเกิดเสียหาย หาได้บรรยายว่าจำเลยบังอาจทำให้เสียทรัพย์ โดยใช้โคเป็นเครื่องมือไม่ คดีจึงเข้ามาตรา ๓๔๐ (๓) จึงพิพากษายืนตามศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 806/2482อัยยการหลังสวนโจทก์นายฮายาราชิงห์จำเลยโจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยบังอาจจูงโคเข้าไปในไร่ทำให้ทรัพย์ของเขาเสียหายนั้นเป็นคำบรรยายถึงความผิดตามมาตรา 340(3)โจทก์ฟ้องว่าจำเลยบังอาจจูงโคเข้าไปเหยียบย่ำมันเทศ ๒ ร่อง กับต้นนุ่น ๑ ต้นของนายพรมซึ่งปลูกไว้ เป็นอันตรายเสียหาย ๕ บาท ๒๕ สตางค์ ขอให้ลงโทษตาม มาตรา ๓๒๔ จำเลยรับสารภาพ ศาลชั้นต้นเห็นว่าจำเลยมีผิดตามมาตรา ๓๔๐(๓) จึงให้ลงโทษตามมาตรานี้ ศาลอุทธรณ์แก้ให้ลงโทษตามมาตรา ๓๒๔ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าฟ้องของโจทก์มุ่งจะกล่าวว่าจำเลยจูงโคเข้าไปในไร่มันเทศและต้นนุ่น จึงเกิดเสียหาย หาได้บรรยายว่าจำเลยบังอาจทำให้เสียทรัพย์ โดยใช้โคเป็นเครื่องมือไม่ คดีจึงเข้ามาตรา ๓๔๐ (๓) จึงพิพากษายืนตามศาลชั้นต้น(นิติศาสตร์-พลางกูร-เทฟโนต์)ศาลชั้นต้น - ศาลอุทธรณ์ - พระราชปรีชาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยบังอาจจูงโคเข้าไปเหยียบย่ำมันเทศ ๒ ร่อง กับต้นนุ่น ๑ ต้นของนายพรมซึ่งปลูกไว้ เป็นอันตรายเสียหาย ๕ บาท ๒๕ สตางค์ ขอให้ลงโทษตาม มาตรา ๓๒๔ จำเลยรับสารภาพ ศาลชั้นต้นเห็นว่าจำเลยมีผิดตามมาตรา ๓๔๐(๓) จึงให้ลงโทษตามมาตรานี้ ศาลอุทธรณ์แก้ให้ลงโทษตามมาตรา ๓๒๔ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าฟ้องของโจทก์มุ่งจะกล่าวว่าจำเลยจูงโคเข้าไปในไร่มันเทศและต้นนุ่น จึงเกิดเสียหาย หาได้บรรยายว่าจำเลยบังอาจทำให้เสียทรัพย์ โดยใช้โคเป็นเครื่องมือไม่ คดีจึงเข้ามาตรา ๓๔๐ (๓) จึงพิพากษายืนตามศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 806/2482อัยยการหลังสวนโจทก์นายฮายาราชิงห์จำเลยโจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยบังอาจจูงโคเข้าไปในไร่ทำให้ทรัพย์ของเขาเสียหายนั้นเป็นคำบรรยายถึงความผิดตามมาตรา 340(3)โจทก์ฟ้องว่าจำเลยบังอาจจูงโคเข้าไปเหยียบย่ำมันเทศ ๒ ร่อง กับต้นนุ่น ๑ ต้นของนายพรมซึ่งปลูกไว้ เป็นอันตรายเสียหาย ๕ บาท ๒๕ สตางค์ ขอให้ลงโทษตาม มาตรา ๓๒๔ จำเลยรับสารภาพ ศาลชั้นต้นเห็นว่าจำเลยมีผิดตามมาตรา ๓๔๐(๓) จึงให้ลงโทษตามมาตรานี้ ศาลอุทธรณ์แก้ให้ลงโทษตามมาตรา ๓๒๔ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าฟ้องของโจทก์มุ่งจะกล่าวว่าจำเลยจูงโคเข้าไปในไร่มันเทศและต้นนุ่น จึงเกิดเสียหาย หาได้บรรยายว่าจำเลยบังอาจทำให้เสียทรัพย์ โดยใช้โคเป็นเครื่องมือไม่ คดีจึงเข้ามาตรา ๓๔๐ (๓) จึงพิพากษายืนตามศาลชั้นต้น(นิติศาสตร์-พลางกูร-เทฟโนต์)ศาลชั้นต้น - ศาลอุทธรณ์ - พระราชปรีชาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกำหนดนิรโทษกรรมในคราวเปลี่ยนแปลงการปกครองแผ่นดิน พุทธศักราช 2475พระราชกำหนดนิรโทษกรรม ในคราวเปลี่ยนแปลงการปกครองแผ่นดิน พุทธศักราช ๒๔๗๕พระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาประชาธิปก พระปกเกล้าเจ้าอยู่หัว มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศจงทราบทั่วกันว่า การที่คณะราษฎรคณะหนึ่งซึ่งมีความปรารถนาอันแรงกล้าในอันที่จะแก้ไขจัดความเสื่อมโทรมบางประการของรัฐบาลสยามและชาติไทยให้หายไปแล้วจะพากันจรรโลงสยามรัฐและชาติไทยให้เจริญรุ่งเรืองวัฒนาถาวรมั่นคงเท่าเทียมกับชาติและประเทศอื่นต่อไป จึงพากันยึดอำนาจการปกครองแผ่นดินไว้ ด้วยความมุ่งหมายจะให้มีธรรมนูญการปกครองแผ่นดินขึ้นเป็นข้อใหญ่ แล้วร้องขอไปยังเราเพื่อให้เราคงดำรงเป็นกษัตริย์แห่งสยามรัฐต่อไปภายใต้ธรรมนูญการปกครองแผ่นดินนั้นทั้งนี้ แม้ว่าการจะได้เป็นไปโดยขัดกับความพอพระทัยพระบรมวงศานุวงศ์บางพระองค์ และขัดใจสมาชิกในรัฐบาลเดิมบางคนก็ดี ก็เป็นธรรมดาที่จะต้องเป็นไปเช่นนั้นในทุกประเทศ ไม่ว่าจะเจริญรุ่งเรืองแล้วเท่าไร ๆ ก็ไม่อาจจะก้าวล่วงการนี้เสียได้ถึงกระนั้นก็เพิ่งปรากฏเป็นประวัติการณ์ครั้งแรกของโลกที่การได้เป็นไปโดยราบรื่นปกติมิได้รุนแรง และแม้ว่าจะได้อัญเชิญพระบรมวงศานุวงศ์และข้าราชการบางคนมาประทับและไว้ในพระที่นั่งอนันตสมาคมก็เพียงเพื่อประกันภัยของคณะ และเพื่อให้การดำเนินลุล่วงไปได้เท่านั้น หาได้กระทำการประทุษร้ายหรือหยาบหยามอย่างใด ๆและไม่มุ่งหมายจะกระทำเช่นนั้นด้วย ได้แต่บำรุงรับไว้ด้วยดี สมควรแก่พระเกียรติยศทุกประการ อันที่จริงการปกครองด้วยวิธีมีพระธรรมนูญการปกครองนี้เราก็ได้ดำริอยู่ก่อนแล้ว ที่ราษฎรคณะนี้กระทำมาเป็นการถูกต้องตามนิยมของเราอยู่ด้วย และด้วยเจตนาดีต่อประเทศชาติ อาณาประชาชนแท้ ๆจะหาการกระทำหรือแต่เพียงเจตนาชั่วร้ายแม้แต่น้อยก็มิได้ เหตุนี้ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกำหนดนี้ไว้ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชกำหนดนี้ให้เรียกว่า "พระราชกำหนดนิรโทษกรรมในคราวเปลี่ยนแปลงการปกครองแผ่นดิน พุทธศักราช ๒๔๗๕"มาตรา 2 มาตรา ๒ ให้ใช้พระราชกำหนดนี้ตั้งแต่ขณะที่พระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวได้ทรงลงพระบรมนามาภิไธยเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ บรรดาการกระทำทั้งหลายทั้งสิ้นเหล่านั้นไม่ว่าของบุคคลใด ๆ ในคณะราษฎรนี้ หากว่าจะเป็นการละเมิดบทกฎหมายใด ๆ ก็ดี ห้ามมิให้ถือว่าเป็นการละเมิดกฎหมายเลยประกาศมา ณ วันที่ ๒๖ มิถุนายน พุทธศักราช ๒๔๗๕ประชาธิปก ป.ร.
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดน่านฉบับที่ ๒๘ (พ.ศ. ๒๕๔๙)เรื่องกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร[๑] ด้วยคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดน่านได้พิจารณาเห็นสมควรกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารขึ้นเพื่อเป็นการอำนวยความสะดวกให้แก่ประชาชนต่อไปฉะนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดน่าน ในการประชุม ครั้งที่๒/๒๕๔๗ เมื่อวันที่ ๑๔ ธันวาคม ๒๕๔๗ และได้รับอนุมัติจากคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๔๙ เมื่อวันที่ ๑๒ มกราคม ๒๕๔๙จึงให้กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๔ จังหวัดน่าน สายที่๒๔๓๐ บ่อเกลือ-บ้านห้วยล้อม (พระตำหนักภูฟ้า) โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังนี้สายที่ ๒๔๓๐บ่อเกลือ-บ้านห้วยล้อม (พระตำหนักภูฟ้า)เริ่มต้นจากสถานที่จอดรถโดยสารประจำทางอำเภอบ่อเกลือไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๑๐๘๑ ผ่านบ้านผาคับ บ้านนาคอก บ้านนาเปรื่องบ้านผักเฮือก แยกซ้ายไปตามทางหลวงชนบทหมายเลข ๔๐๑๖ ผ่านบ้านนาขวาง บ้านวังปะบ้านนากอก บ้านห่างทางหลวง ทางแยกพระตำหนักภูฟ้า บ้านผาสุข บ้านสบมาง ไปสุดเส้นทางณ สถานที่จอดรถโดยสารประจำทางบ้านห้วยล้อมประกาศ ณ วันที่ ๓กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๙ปริญญา ปานทองผู้ว่าราชการจังหวัดน่านประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดน่านนันทนา/ผู้จัดทำ๕ เมษายน ๒๕๔๙โชติกานต์/ปรับปรุง๒๓ กรกฎาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๓๖ ง/หน้า ๑๑๖/๓๐ มีนาคม ๒๕๔๙
ระเบียบคณะกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดประจวบคีรีขันธ์ระเบียบคณะกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดประจวบคีรีขันธ์ว่าด้วยการกำหนดอัตราค่าปรับกรณีที่ชำระเงินค่าบำรุงรักษาและการจัดการสาธารณูปโภคล่าช้ากว่าเวลาที่กำหนดพ.ศ. ๒๕๕๘ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๔ (๔) มาตรา ๕๐แห่งพระราชบัญญัติการจัดสรรที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๓ และเพื่อให้เป็นไปตามระเบียบคณะกรรมการจัดสรรที่ดินกลางว่าด้วยการกำหนดค่าใช้จ่าย หลักเกณฑ์และวิธีการจัดเก็บค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาและการจัดการสาธารณูปโภคและการจัดทำบัญชีพ.ศ. ๒๕๔๕ คณะกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดประจวบคีรีขันธ์ จึงกำหนดอัตราค่าปรับกรณีที่ชำระค่าบำรุงรักษาและการจัดการสาธารณูปโภคล่าช้ากว่าที่กำหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบคณะกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดประจวบคีรีขันธ์ว่าด้วยการกำหนดอัตราค่าปรับกรณีที่ชำระเงินค่าบำรุงรักษาและการจัดการสาธารณูปโภคล่าช้ากว่าเวลาที่กำหนดพ.ศ. ๒๕๕๘ข้อ ๒[๑] ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ให้กำหนดอัตราค่าปรับกรณีที่เจ้าของที่ดินแปลงย่อยในโครงการจัดสรรที่ดินชำระเงินค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาและการจัดการสาธารณูปโภคล่าช้ากว่าเวลาที่กำหนดดังนี้(๑) ที่ดินที่ใช้เพื่อประกอบการอุตสาหกรรมและที่ดินที่ใช้เพื่อประกอบการพาณิชยกรรมต้องชำระค่าปรับในอัตราที่นิติบุคคลกำหนดแต่ต้องไม่เกินร้อยละ ๑๐(๒) ที่ดินที่ใช้เพื่อเกษตรกรรมที่ดินที่ใช้เพื่ออยู่อาศัยและที่ดินเปล่าต้องชำระค่าปรับในอัตราที่นิติบุคคลกำหนดแต่ต้องไม่เกินร้อยละ ๕ทั้งนี้ ให้ปฏิบัติตามระเบียบคณะกรรมการจัดสรรที่ดินกลางว่าด้วยการกำหนดค่าใช้จ่าย หลักเกณฑ์และวิธีการจัดเก็บค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาและการจัดการสาธารณูปโภคและการจัดทำบัญชีประกาศณ วันที่ ๘ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๘วีระ ศรีวัฒนตระกูลผู้ว่าราชการจังหวัดประจวบคีรีขันธ์ประธานคณะกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดประจวบคีรีขันธ์ปริยานุช/ผู้จัดทำ๓๐ มิถุนายน๒๕๕๘ปริญสินีย์/ผู้ตรวจ๓๐ มิถุนายน๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๑๔๖ ง/หน้า ๑/๒๕ มิถุนายน ๒๕๕๘
กฎ กกฎ ก.ตร.ว่าด้วยหลักเกณฑ์และวิธีการคัดเลือกหรือการสอบแข่งขันบุคคลเพื่อบรรจุเข้ารับราชการเป็นข้าราชการตำรวจ(ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๕ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓๑ (๒) และมาตรา ๕๐แห่งพระราชบัญญัติตำรวจแห่งชาติ พ.ศ. ๒๕๔๗ และมติ ก.ตร.ในการประชุมครั้งที่ ๑๑/๒๕๕๕เมื่อวันที่ ๑ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๕ จึงออก กฎ ก.ตร.ไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑[๑] กฎก.ตร.นี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๒ ให้ยกเลิกความใน(ง) ของ (๓) ของข้อ ๓ แห่งกฎก.ตร.ว่าด้วยหลักเกณฑ์และวิธีการคัดเลือกหรือการสอบแข่งขันบุคคลเพื่อบรรจุเข้ารับราชการเป็นข้าราชการตำรวจพ.ศ. ๒๕๔๗ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน(ง)การบรรจุทายาทของข้าราชการตำรวจผู้ปฏิบัติงานในหน้าที่ราชการที่เสียชีวิตหรือพิการหรือทุพพลภาพจนไม่สามารถปฏิบัติหน้าที่ราชการได้และถูกสั่งให้ออกจากราชการเพราะเหตุแห่งความพิการหรือทุพพลภาพนั้นให้ไว้ณ วันที่ ๒๙ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๕ร้อยตำรวจเอกเฉลิม อยู่บำรุงรองนายกรัฐมนตรีปฏิบัติราชการแทนนายกรัฐมนตรีประธานกรรมการข้าราชการตำรวจหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎ ก.ตร. ฉบับนี้ คือเนื่องจากมีข้าราชการตำรวจผู้ปฏิบัติงานในหน้าที่ราชการแล้วเสียชีวิต หรือพิการหรือทุพพลภาพจนไม่สามารถปฏิบัติหน้าที่ราชการได้และถูกสั่งให้ออกจากราชการเพราะเหตุแห่งความพิการหรือทุพพลภาพนั้น ดังนั้น เพื่อเป็นการให้สิทธิประโยชน์และสงเคราะห์ช่วยเหลือแก่ข้าราชการตำรวจดังกล่าวและบุคคลในครอบครัวให้มีโอกาสเป็นข้าราชการตำรวจสมควรเพิ่มเติมเงื่อนไขในการบรรจุบุคคลเข้ารับราชการให้ครอบคลุมถึงทายาทของข้าราชการตำรวจผู้ปฏิบัติงานในหน้าที่ราชการที่พิการหรือทุพพลภาพจนไม่สามารถปฏิบัติหน้าที่ราชการได้และถูกสั่งให้ออกจากราชการด้วยจากเดิมที่กำหนดให้สิทธิประโยชน์และสงเคราะห์เฉพาะกรณีการบรรจุทายาทของข้าราชการตำรวจที่เสียชีวิตเนื่องจากการปฏิบัติหน้าที่ราชการเท่านั้น จึงจำเป็นต้องออกกฎ ก.ตร.นี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๐ กันยายน๒๕๕๕ณัฐพร/ผู้ตรวจ๑๐ กันยายน๒๕๕๕นุสรา/ปรับปรุง๑๘ สิงหาคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนที่ ๘๔ ก/หน้า ๑๐/๕ กันยายน ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 191/2531หลักกฎหมาย: ความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 371 และความผิดต่อพระราชบัญญัติอาวุธปืน ฯ รัฐเท่านั้นเป็นผู้เสียหาย โจทก์ร่วมมิใช่ผู้เสียหายจึงเป็นโจทก์ร่วมในข้อหาดังกล่าวไม่ได้ และไม่มีสิทธิฎีกาในข้อหาดังกล่าว แม้ศาลชั้นต้นอนุญาตให้โจทก์ร่วมเข้าเป็นโจทก์ร่วมในคดีนี้ได้ ก็น่าจะหมายถึงอนุญาตให้เข้าเป็นโจทก์ร่วมได้เฉพาะในข้อหาพยายามฆ่าผู้อื่นตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 288,289,80 ศาลฎีการับวินิจฉัยเฉพาะฎีกาในข้อหาพยายามฆ่าผู้อื่นเท่านั้น. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 191/2531พนักงานอัยการ จังหวัด ปทุมธานีโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นาย บุญ ส่ง ชุม แสง ณ อยุธยาโจทก์นาย พีระพล เจริญกุ ลจำเลย ป.อ. ม. 80, ม. 288, ม. 371 ป.วิ.อ. ม. 2 (4), ม. 28, ม. 30 พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 ม. 7, ม. 8 ทวิ, ม. 55ความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 371 และความผิดต่อพระราชบัญญัติอาวุธปืน ฯ รัฐเท่านั้นเป็นผู้เสียหาย โจทก์ร่วมมิใช่ผู้เสียหายจึงเป็นโจทก์ร่วมในข้อหาดังกล่าวไม่ได้ และไม่มีสิทธิฎีกาในข้อหาดังกล่าว แม้ศาลชั้นต้นอนุญาตให้โจทก์ร่วมเข้าเป็นโจทก์ร่วมในคดีนี้ได้ ก็น่าจะหมายถึงอนุญาตให้เข้าเป็นโจทก์ร่วมได้เฉพาะในข้อหาพยายามฆ่าผู้อื่นตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 288,289,80 ศาลฎีการับวินิจฉัยเฉพาะฎีกาในข้อหาพยายามฆ่าผู้อื่นเท่านั้น.(วีระชัย สูตรสุวรรณ-สุพจน์ นาถะพินธุ-วิศิษฏ์ ลิมานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 191/2531พนักงานอัยการ จังหวัด ปทุมธานีโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นาย บุญ ส่ง ชุม แสง ณ อยุธยาโจทก์นาย พีระพล เจริญกุ ลจำเลย ป.อ. ม. 80, ม. 288, ม. 371 ป.วิ.อ. ม. 2 (4), ม. 28, ม. 30 พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 ม. 7, ม. 8 ทวิ, ม. 55ความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 371 และความผิดต่อพระราชบัญญัติอาวุธปืน ฯ รัฐเท่านั้นเป็นผู้เสียหาย โจทก์ร่วมมิใช่ผู้เสียหายจึงเป็นโจทก์ร่วมในข้อหาดังกล่าวไม่ได้ และไม่มีสิทธิฎีกาในข้อหาดังกล่าว แม้ศาลชั้นต้นอนุญาตให้โจทก์ร่วมเข้าเป็นโจทก์ร่วมในคดีนี้ได้ ก็น่าจะหมายถึงอนุญาตให้เข้าเป็นโจทก์ร่วมได้เฉพาะในข้อหาพยายามฆ่าผู้อื่นตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 288,289,80 ศาลฎีการับวินิจฉัยเฉพาะฎีกาในข้อหาพยายามฆ่าผู้อื่นเท่านั้น.(วีระชัย สูตรสุวรรณ-สุพจน์ นาถะพินธุ-วิศิษฏ์ ลิมานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 73333หลักกฎหมาย: คำว่า"อาวุธปืน"หมายความเพียงใด ปืนขาดเครื่องประกอบเล็กน้อยโจทย์ฟ้องว่าจำเลยมีปืนโดยไม่ได้รับอนุญาต ๕ กระบอก ขอให้ลงโทษแลให้ริบ ศาลล่างตัดสินให้ปรับแลให้ริบปืนกระบอกที่ดี ๑ กระบอก แต่เห็นว่าปืนอีก ๔ กระบอกเปนปืนเสียเพราะเครื่องประกอบปืนไม่ครบ จึงไม่ริบ ศาลฎีกาเห็นว่า อาวุธปืนมีลำกล้องแลด้ามยังดีอยู่ขาดแต่เครื่องประกอบเล็กน้อย เมื่อหาเครื่องประกอบมาติดเข้าก็อาจยิงได้ อาศรัยเหตุที่จำเลยมีปืนดีใช้โดยไม่ได้รับอนุญาตอยู่ด้วยทั้งจำเลยไม่ได้ต่อสู้ว่ามีไว้สำหรับพิพิธภัณฑ์หรือเปนของชำรุดใช้ไม่ได้ดังนี้ จึงเห็นว่าจำเลยมีปืนเหล่านี้ไว้ใช้ นับว่าจำเลยมีไว้ผิดกฎหมาย ต้องริบตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๘ ให้ริบปืน ๔ กระบอกนั้นเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 266 - 267/2467อัยการกาญจนบุรีโจทก์นางเติม นายเม่งกี่ล. พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 คำว่า"อาวุธปืน"หมายความเพียงใด ปืนขาดเครื่องประกอบเล็กน้อยโจทย์ฟ้องว่าจำเลยมีปืนโดยไม่ได้รับอนุญาต ๕ กระบอก ขอให้ลงโทษแลให้ริบ ศาลล่างตัดสินให้ปรับแลให้ริบปืนกระบอกที่ดี ๑ กระบอก แต่เห็นว่าปืนอีก ๔ กระบอกเปนปืนเสียเพราะเครื่องประกอบปืนไม่ครบ จึงไม่ริบ ศาลฎีกาเห็นว่า อาวุธปืนมีลำกล้องแลด้ามยังดีอยู่ขาดแต่เครื่องประกอบเล็กน้อย เมื่อหาเครื่องประกอบมาติดเข้าก็อาจยิงได้ อาศรัยเหตุที่จำเลยมีปืนดีใช้โดยไม่ได้รับอนุญาตอยู่ด้วยทั้งจำเลยไม่ได้ต่อสู้ว่ามีไว้สำหรับพิพิธภัณฑ์หรือเปนของชำรุดใช้ไม่ได้ดังนี้ จึงเห็นว่าจำเลยมีปืนเหล่านี้ไว้ใช้ นับว่าจำเลยมีไว้ผิดกฎหมาย ต้องริบตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๘ ให้ริบปืน ๔ กระบอกนั้นเสีย(พิจารณา-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องว่าจำเลยมีปืนโดยไม่ได้รับอนุญาต ๕ กระบอก ขอให้ลงโทษแลให้ริบ ศาลล่างตัดสินให้ปรับแลให้ริบปืนกระบอกที่ดี ๑ กระบอก แต่เห็นว่าปืนอีก ๔ กระบอกเปนปืนเสียเพราะเครื่องประกอบปืนไม่ครบ จึงไม่ริบ ศาลฎีกาเห็นว่า อาวุธปืนมีลำกล้องแลด้ามยังดีอยู่ขาดแต่เครื่องประกอบเล็กน้อย เมื่อหาเครื่องประกอบมาติดเข้าก็อาจยิงได้ อาศรัยเหตุที่จำเลยมีปืนดีใช้โดยไม่ได้รับอนุญาตอยู่ด้วยทั้งจำเลยไม่ได้ต่อสู้ว่ามีไว้สำหรับพิพิธภัณฑ์หรือเปนของชำรุดใช้ไม่ได้ดังนี้ จึงเห็นว่าจำเลยมีปืนเหล่านี้ไว้ใช้ นับว่าจำเลยมีไว้ผิดกฎหมาย ต้องริบตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๘ ให้ริบปืน ๔ กระบอกนั้นเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 266 - 267/2467อัยการกาญจนบุรีโจทก์นางเติม นายเม่งกี่ล. พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 คำว่า"อาวุธปืน"หมายความเพียงใด ปืนขาดเครื่องประกอบเล็กน้อยโจทย์ฟ้องว่าจำเลยมีปืนโดยไม่ได้รับอนุญาต ๕ กระบอก ขอให้ลงโทษแลให้ริบ ศาลล่างตัดสินให้ปรับแลให้ริบปืนกระบอกที่ดี ๑ กระบอก แต่เห็นว่าปืนอีก ๔ กระบอกเปนปืนเสียเพราะเครื่องประกอบปืนไม่ครบ จึงไม่ริบ ศาลฎีกาเห็นว่า อาวุธปืนมีลำกล้องแลด้ามยังดีอยู่ขาดแต่เครื่องประกอบเล็กน้อย เมื่อหาเครื่องประกอบมาติดเข้าก็อาจยิงได้ อาศรัยเหตุที่จำเลยมีปืนดีใช้โดยไม่ได้รับอนุญาตอยู่ด้วยทั้งจำเลยไม่ได้ต่อสู้ว่ามีไว้สำหรับพิพิธภัณฑ์หรือเปนของชำรุดใช้ไม่ได้ดังนี้ จึงเห็นว่าจำเลยมีปืนเหล่านี้ไว้ใช้ นับว่าจำเลยมีไว้ผิดกฎหมาย ต้องริบตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๘ ให้ริบปืน ๔ กระบอกนั้นเสีย(พิจารณา-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 74 /2561เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประจําเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2561------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประจําเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2561อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัตตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 1/2560 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประจําเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2561 ดังนี้| รุ่นที่ | อัตราดอกเบี้ยหน้าตั๋ว(ร้อยละต่อปี) | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน | วันครบกําหนด | ประเภทอายุ | อายุคงเหลือ || --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- || 45/91/61 | - | 40,000 | 6 พ.ย. 61 | 8 พ.ย. 61 | 7 ก.พ. 62 | 91 วัน | 91 วัน || 45/182/61 | - | 30,000 | 6 พ.ย. 61 | 8 พ.ย. 61 | 9 พ.ค. 62 | 182 วัน | 182 วัน || 3/364/61 | - | 25,000 | 6 พ.ย. 61 | 8 พ.ย. 61 | 5 ก.ย. 62 | 364 วัน | 301 วัน || 2/3ปี/2561 | 2.09 | 20,000 | 8 พ.ย. 61 | 12 พ.ย. 61 | 24 ก.ย. 64 | 3 ปี | 2.87 ปี || 46/91/61 | - | 40,000 | 13 พ.ย. 61 | 15 พ.ย. 61 | 14 ก.พ. 62 | 91 วัน | 91 วัน || 46/182/61 | - | 30,000 | 13 พ.ย. 61 | 15 พ.ย. 61 | 16 พ.ค. 62 | 182 วัน | 182 วัน || 47/91/61 | - | 40,000 | 20 พ.ย. 61 | 22 พ.ย. 61 | 21 ก.พ. 62 | 91 วัน | 91 วัน || 47/182/61 | - | 30,000 | 20 พ.ย. 61 | 22 พ.ย. 61 | 23 พ.ค. 62 | 182 วัน | 182 วัน || 4/2ปี/2561 | จะกําหนดและประกาศในวันที่ 20 พ.ย. 2561 | 20,000 | 22 พ.ย. 61 | 26 พ.ย. 61 | 26 พ.ย. 63 | 2 ปี | 2 ปี || 48/91/61 | - | 40,000 | 27 พ.ย. 61 | 29 พ.ย. 61 | 28 ก.พ. 62 | 91 วัน | 91 วัน || 48/182/61 | - | 30,000 | 27 พ.ย. 61 | 29 พ.ย. 61 | 30 พ.ค. 62 | 182 วัน | 182 วัน | โดยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย รุ่นที่ 4/2ปี/2561 มีรายละเอียด ดังนี้| | || --- | --- || อัตราดอกเบี้ยหน้าตั๋ว (Coupon Rate) | ธนาคารแห่งประเทศไทยจะกําหนดและประกาศในวันอังคารที่ 20 พฤศจิกายน 2561 || การจ่ายดอกเบี้ย | แบ่งเป็นปีละ 2 งวด งวดละเท่า ๆ กัน || วันจ่ายดอกเบี้ย | วันที่ 26 พฤษภาคม และ 26 พฤศจิกายน ของทุกปี || วันจ่ายดอกเบี้ยงวดแรก | วันที่ 26 พฤษภาคม 2562 || วันครบกําหนดไถ่ถอน | วันที่ 26 พฤศจิกายน 2563 เป็นการไถ่ถอนครั้งเดียวเต็มตามจํานวนที่ออกและจะไม่มีการไถ่ถอนก่อนกําหนด |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 1 พฤศจิกายน 2561ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 26 ตุลาคม 2561 (นางสาววชิรา อารมย์ดี)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 257117หลักกฎหมาย: สัญญาที่ไม่มีความผูกพันตามกฎหมายซื้อขายยังไม่ได้กำหนดตกลงราคาคดีที่เปนปัณหาที่ต้องพิจารณาข้อเท็จจริงว่าจำเลยได้ยืมโฉนดของโจทย์ไปตามโจทย์หาหรือโจทย์ได้รับเงินจากจำเลยและได้สัญญาว่าจะขายที่ดิน และโจทย์ได้ให้โฉนดจำเลยยึดถือไว้ ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า โฉนดนั้นโจทย์ได้ให้จำเลยไปเพื่อยึดถือไว้เนื่องจากสัญญาจะขาย และว่าโจทย์ได้รับเงินไว้จากจำเลยแล้ว ๒๐๐๐ บาท แต่ทางฝ่ายจำเลยนำสืบไม่ได้ว่า กำหนดราคาที่ดินที่โจทย์จะขายที่ดินนี้เท่าใด เมื่อจำเลยไม่มีพยานมาสืบในข้อนี้แล้ว ข้อสัญญาจะขายที่โจทย์ได้ทำให้ไว้นั้นจึงไม่มีความผูกพัน แลบังคับตามกฎหมายไม่ได้ ให้ฝ่ายจำเลยคืนโฉนดให้โจทย์ และให้โจทย์คืนเงินให้ทางจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 771 - 772/2464สัญญาที่ไม่มีความผูกพันตามกฎหมายซื้อขายยังไม่ได้กำหนดตกลงราคาคดีที่เปนปัณหาที่ต้องพิจารณาข้อเท็จจริงว่าจำเลยได้ยืมโฉนดของโจทย์ไปตามโจทย์หาหรือโจทย์ได้รับเงินจากจำเลยและได้สัญญาว่าจะขายที่ดิน และโจทย์ได้ให้โฉนดจำเลยยึดถือไว้ ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า โฉนดนั้นโจทย์ได้ให้จำเลยไปเพื่อยึดถือไว้เนื่องจากสัญญาจะขาย และว่าโจทย์ได้รับเงินไว้จากจำเลยแล้ว ๒๐๐๐ บาท แต่ทางฝ่ายจำเลยนำสืบไม่ได้ว่า กำหนดราคาที่ดินที่โจทย์จะขายที่ดินนี้เท่าใด เมื่อจำเลยไม่มีพยานมาสืบในข้อนี้แล้ว ข้อสัญญาจะขายที่โจทย์ได้ทำให้ไว้นั้นจึงไม่มีความผูกพัน แลบังคับตามกฎหมายไม่ได้ ให้ฝ่ายจำเลยคืนโฉนดให้โจทย์ และให้โจทย์คืนเงินให้ทางจำเลย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีที่เปนปัณหาที่ต้องพิจารณาข้อเท็จจริงว่าจำเลยได้ยืมโฉนดของโจทย์ไปตามโจทย์หาหรือโจทย์ได้รับเงินจากจำเลยและได้สัญญาว่าจะขายที่ดิน และโจทย์ได้ให้โฉนดจำเลยยึดถือไว้ ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า โฉนดนั้นโจทย์ได้ให้จำเลยไปเพื่อยึดถือไว้เนื่องจากสัญญาจะขาย และว่าโจทย์ได้รับเงินไว้จากจำเลยแล้ว ๒๐๐๐ บาท แต่ทางฝ่ายจำเลยนำสืบไม่ได้ว่า กำหนดราคาที่ดินที่โจทย์จะขายที่ดินนี้เท่าใด เมื่อจำเลยไม่มีพยานมาสืบในข้อนี้แล้ว ข้อสัญญาจะขายที่โจทย์ได้ทำให้ไว้นั้นจึงไม่มีความผูกพัน แลบังคับตามกฎหมายไม่ได้ ให้ฝ่ายจำเลยคืนโฉนดให้โจทย์ และให้โจทย์คืนเงินให้ทางจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 771 - 772/2464สัญญาที่ไม่มีความผูกพันตามกฎหมายซื้อขายยังไม่ได้กำหนดตกลงราคาคดีที่เปนปัณหาที่ต้องพิจารณาข้อเท็จจริงว่าจำเลยได้ยืมโฉนดของโจทย์ไปตามโจทย์หาหรือโจทย์ได้รับเงินจากจำเลยและได้สัญญาว่าจะขายที่ดิน และโจทย์ได้ให้โฉนดจำเลยยึดถือไว้ ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า โฉนดนั้นโจทย์ได้ให้จำเลยไปเพื่อยึดถือไว้เนื่องจากสัญญาจะขาย และว่าโจทย์ได้รับเงินไว้จากจำเลยแล้ว ๒๐๐๐ บาท แต่ทางฝ่ายจำเลยนำสืบไม่ได้ว่า กำหนดราคาที่ดินที่โจทย์จะขายที่ดินนี้เท่าใด เมื่อจำเลยไม่มีพยานมาสืบในข้อนี้แล้ว ข้อสัญญาจะขายที่โจทย์ได้ทำให้ไว้นั้นจึงไม่มีความผูกพัน แลบังคับตามกฎหมายไม่ได้ ให้ฝ่ายจำเลยคืนโฉนดให้โจทย์ และให้โจทย์คืนเงินให้ทางจำเลย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60514หลักกฎหมาย: ความว่า โจทก์ฎีกา มีทางชนะคดี โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายจำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 80)โจทก์ฟ้องขอให้พิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเกี่ยวข้องกับที่นาพิพาทอีกต่อไปศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 76,75)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ศาลอุทธรณ์มิได้บังคับให้โจทก์ปฏิบัติอย่างไรจึงไม่มีการบังคับที่จะต้องขอทุเลา ให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องให้เป็นพับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1655/2529นายสมพงษ์ อาญาเมืองโจทก์นายบุญนาค กุยรัมย์จำเลยนายสมพงษ์ อาญาเมือง โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า โจทก์ฎีกา มีทางชนะคดี โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายจำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 80)โจทก์ฟ้องขอให้พิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเกี่ยวข้องกับที่นาพิพาทอีกต่อไปศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 76,75)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ศาลอุทธรณ์มิได้บังคับให้โจทก์ปฏิบัติอย่างไรจึงไม่มีการบังคับที่จะต้องขอทุเลา ให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องให้เป็นพับ(สมบูรณ์ ฤกษ์สำราญ-ไพรัช วงศ์วัฒนะ-ไพจิตร วิเศษโกสิน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1655/2529นายสมพงษ์ อาญาเมืองโจทก์นายบุญนาค กุยรัมย์จำเลยนายสมพงษ์ อาญาเมือง โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า โจทก์ฎีกา มีทางชนะคดี โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายจำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 80)โจทก์ฟ้องขอให้พิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเกี่ยวข้องกับที่นาพิพาทอีกต่อไปศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 76,75)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ศาลอุทธรณ์มิได้บังคับให้โจทก์ปฏิบัติอย่างไรจึงไม่มีการบังคับที่จะต้องขอทุเลา ให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องให้เป็นพับ(สมบูรณ์ ฤกษ์สำราญ-ไพรัช วงศ์วัฒนะ-ไพจิตร วิเศษโกสิน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ