คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2296/2551หลักกฎหมาย: ตาข่ายป้องกันลูกกอล์ฟออกนอกรั้วสนามฝึกซ้อมกอล์ฟส่วนที่จำเลยต่อเติมเป็นไนล่อนซึ่งมีลักษณะเบา สายลมสามารถพัดผ่านทะลุได้ การที่จำเลยต่อเติมโดยไม่ได้รับอนุญาต กับการที่การต่อเติมมั่นคงแข็งแรงหรือไม่ เป็นคนละเรื่องกัน ถ้าการต่อเติมโดยมิได้รับอนุญาตแต่แข็งแรงก็ไม่อาจก่อให้เกิดความเสียหายแก่บุคคลหนึ่งบุคคลใดได้ หรือการต่อเติมได้รับอนุญาตแต่การกระทำไม่แข็งแรงก็อาจก่อให้เกิดความเสียหายได้ มิใช่ว่าหากต่อเติมแล้วมิได้มีการขออนุญาตต่อทางราชการแล้ว จะเป็นการกระทำละเมิดไปทั้งหมดโจทก์ทั้งสองฟ้องว่า จำเลยก่อสร้างสนามฝึกซ้อมกอล์ฟบนที่ดินของบุคคลอื่น ทางด้านทิศใต้ของโครงการนิชดาปาร์ค จำเลยขออนุญาตปลูกสร้างเฉพาะส่วนที่เป็นอาคาร แต่ส่วนที่เป็นตาข่ายป้องกันลูกกอล์ฟออกนอกรั้วสนามไม่ได้มีการอนุญาตจากทางราชการโดยชอบด้วยกฎหมาย จึงไม่มีความแข็งแรงต่อแรงลมและมีความสูงไม่เพียงพอที่จะป้องกันลูกกอล์ฟทางด้านที่ติดกับที่ดินของโจทก์ทั้งสองให้ตกอยู่ในสนามฝึกซ้อมของจำเลย โจทก์ทั้งสองแจ้งจำเลยแล้ว จำเลยเพียงแต่ต่อตาข่ายด้านที่ติดกับที่ดินของโจทก์ทั้งสองให้สูงขึ้น แต่ไม่แข็งแรงเวลามีลมพัดจะโอนเอนเหมือนจะพังลงมา สร้างความหวาดกลัวให้แก่ผู้อยู่อาศัยในที่ดินของโจทก์ทั้งสอง และยังมีลูกกอล์ฟข้ามตาข่ายเข้ามาในที่ดินของโจทก์ทั้งสองอยู่ และกั้นกระแสลมตามปกติที่พัดเข้าสู่บ้านและที่ดินของโจทก์ทั้งสอง นอกจากนี้ทำให้ทัศนียภาพและสภาพแวดล้อมบ้านและที่ดินของโจทก์ทั้งสองไม่เหมาะสมที่จะเป็นที่อยู่อาศัยโดยสงบ ขอให้บังคับจำเลยรื้อถอนตาข่ายกั้นลูกกอล์ฟเพื่อเปิดลมธรรมชาติพัดผ่านตามสภาพเดิมที่มีก่อนที่จำเลยจะทำการก่อสร้าง หากจำเลยไม่รื้อถอนหรือกระทำการใดๆ เพื่อป้องกันลูกกอล์ฟให้โจทก์ทั้งสองเป็นผู้รื้อถอนหรือกระทำการใดๆ เพื่อป้องกันลูกกอล์ฟและให้จำเลยเป็นผู้เสียค่าใช้จ่ายทั้งหมด ให้จำเลยกระทำการใดๆ ไม่ให้ลูกกอล์ฟหรือวัตถุอื่นใดจากสนามฝึกซ้อมกอล์ฟของจำเลยเข้ามาในที่ดินของโจทก์ทั้งสอง จำเลยให้การว่า จำเลยเป็นผู้ประกอบธุรกิจสนามฝึกซ้อมกอล์ฟทั้งการครอบครองและดูแลการฝึกซ้อมกอล์ฟซึ่งก่อสร้างในที่ดินของบุคคลอื่นโดยขออนุญาตปลูกสร้างอาคารรวมทั้งแผงตาข่ายกันลูกกอล์ฟแล้ว การก่อสร้างแผงตาข่ายมีความแข็งแรงได้มาตรฐานมีความสูงกว่าสนามฝึกซ้อมกอล์ฟทั่วไป ทั้งจำเลยออกระเบียบมิให้บุคคลที่มาใช้สนามฝึกกอล์ฟของจำเลยใช้ไม้กอล์ฟที่มีประสิทธิภาพในการตีไกล ทำให้ไม่สามารถตีลูกกอล์ฟให้ลอยข้ามแผงตาข่ายข้ามไปยังหมู่บ้านนิชดาปาร์ค และทำให้ทรัพย์สินและบุคคลในหมู่บ้านได้รับความเสียหายหรือบาดเจ็บ จำเลยไม่ได้ทำให้โจทก์ทั้งสองและบุคคลที่อยู่ในบริเวณใกล้เคียงสนามกอล์ฟของจำเลยไม่มีความปกติสุขและไม่สามารถใช้สอยที่ดินและสิ่งปลูกสร้างบนที่ดินได้ จำเลยดำเนินการปรับปรุงและออกระเบียบเพื่อป้องกันมิให้เกิดความเดือดร้อนหรือเสียหายแก่บ้านข้างเคียงใดๆ ทั้งสิ้น รวมทั้งการปิดเปิดสนามกอล์ฟของจำเลยในเวลา 8 ถึง 20.30 นาฬิกา ซึ่งเร็วกว่าสนามกอล์ฟทั่วไปและตาข่ายที่ใช้เป็นตาข่ายไนล่อนกระแสลมสามารถพัดทะลุผ่านตาข่ายได้ มิได้กั้นกระแสลมและไม่มีลักษณะโอนเอนแต่อย่างใด ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยรื้อถอนแผงตาข่ายกั้นลูกกอล์ฟร่วงหล่นส่วนที่ต่อเติมขึ้นไปอีก 10 เมตร ตามเอกสารหมาย จ.10 เสียแล้วจัดให้มีการสร้างแผงตาข่ายกั้นลูกกอล์ฟร่วงหล่นขึ้นใหม่สูง 10 เมตร โดยได้รับอนุญาตจากทางราชการต่อจากแผงตาข่ายกั้นลูกกอล์ฟร่วงหล่นเดิม ให้จำเลยเป็นผู้เสียค่าใช้จ่ายทั้งหมดและให้จำเลยออกระเบียบมิให้บุคคลที่มาใช้บริการสนามฝึกซ้อมกอล์ฟของจำเลยใช้ไม้กอล์ฟที่มีประสิทธิภาพในการตีไกล เช่น หัวไม้ 1 ที่บริเวณชั้นสองของอาคารและมิให้ใช้ที (TEE) ตั้งลูกกอล์ฟสูงเกินกว่า 45 มิลลิเมตร ที่บริเวณชั้น 1 ของอาคารรวมทั้งการเปิดปิดของสนามกอล์ฟของจำเลยตั้งแต่เวลา 8 ถึง 20.30 นาฬิกา เป็นการถาวร ให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์ทั้งสอง โดยกำหนดค่าทนายความ 3,000 บาท คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยก จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกคำขอของโจทก์ทั้งสองในส่วนที่ให้จำเลยรื้อแผงตาข่ายกั้นลูกกอล์ฟ นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ โจทก์ทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า จำเลยประกอบธุรกิจทำสนามฝึกซ้อมกอล์ฟอยู่ติดกับที่ดินและบ้านจัดสรรโครงการนิชดาปาร์คของโจทก์ที่ 2 ในการก่อสร้างสนามฝึกซ้อมกอล์ฟดังกล่าวจำเลยได้ก่อสร้างแผงตาข่ายไนล่อนเพื่อกันลูกกอล์ฟที่ถูกตีไม่ให้ออกนอกรั้วสนามตกเข้าไปในที่ดินของโจทก์ทั้งสอง เดิมแผงตาข่ายมีความสูง 30 เมตร ซึ่งได้รับอนุญาตให้ปลูกสร้างจากพนักงานเจ้าหน้าที่แล้วมีความมั่นคงแข็งแรงและลมสามารถพัดผ่านแผงตาข่ายไนล่อนได้แต่ไม่สามารถกันลูกกอล์ฟไม่ให้ตกเข้าไปในที่ดินของโจทก์ทั้งสองได้จำเลยจึงต่อแผงตาข่ายให้สูงขึ้นไปอีก 10 เมตร หลังจากนั้นไม่ปรากฏว่ามีลูกกอล์ฟตกเข้าไปในที่ดินของโจทก์ทั้งสองอีก แต่การต่อแผงตาข่ายนี้จำเลยไม่ได้ขออนุญาตจากเจ้าพนักงานท้องถิ่นตามกฎหมาย มีประเด็นต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ทั้งสองว่า การต่อเติมแผงตาข่ายให้สูงขึ้นอีกไป 10 เมตร ของจำเลย เป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ทั้งสองหรือไม่ เห็นว่า โจทก์ทั้งสองฟ้องอ้างว่าจำเลยมิได้ขออนุญาตปลูกสร้างส่วนที่เป็นตาข่ายป้องกันลูกกอล์ฟออกนอกรั้วสนาม แต่ข้อเท็จจริงในทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยได้ขออนุญาตต่อทางราชการและได้รับอนุญาตแล้วตามใบอนุญาตก่อสร้างอาคารเอกสารหมาย ล.4 และตามฟ้องโจทก์ทั้งสองอ้างว่าการต่อเติมตาข่ายขึ้นไปอีก 10 เมตร ไม่แข็งแรงเวลามีลมพัดจะโอนเอนเหมือนจะพังลงมา นั้น แต่โจทก์ทั้งสองไม่มีพยานมาเบิกความยืนยันแต่อย่างใด และเมื่อพิจารณาตาข่ายตามภาพถ่ายหมาย ล.9 จะเห็นได้ว่าจำเลยต่อเติมเฉพาะด้านที่อยู่ตรงข้ามกับอาคารที่ตีลูกกอล์ฟ มิได้ต่อเติมทั้งหมด นอกจากนั้นยังมีตาข่ายโยงปิดด้านบนทางด้านขวามือโดยโยงไว้กับอีกฟากหนึ่ง ดังนั้นหากมีการล้มของรั้วตาข่ายที่ต่อเติมใหม่ ก็จะหล่นเข้าสู่สนามกอล์ฟเพราะมีเชือกรั้งไว้ทั้งจำเลยอ้างว่าได้ใช้ตาข่ายไนล่อน ซึ่งโจทก์ทั้งสองไม่ได้นำสืบให้เห็นเป็นอย่างอื่น ข้อเท็จจริงจึงได้ความว่าตาข่ายส่วนที่จำเลยต่อเติมนั้นเป็นไนล่อนซึ่งมีลักษณะเบา เมื่อเป็นตาข่ายจึงไม่เป็นวัสดุที่ปิดกั้นลม สายลมสามารถพัดผ่านทะลุได้ มิได้ปิดกั้นลมแต่อย่างใด การที่จำเลยต่อเติมโดยไม่ได้รับอนุญาต กับการที่การต่อเติมมั่นคงแข็งแรงหรือไม่เป็นคนละเรื่องกัน กล่าวคือ หากการต่อเติมโดยมิได้รับอนุญาตแต่แข็งแรงก็ไม่อาจก่อให้เกิดความเสียหายแก่บุคคลหนึ่งบุคคลใดได้ ขณะเดียวกันหากการต่อเติมได้รับอนุญาตแต่การกระทำไม่แข็งแรง ก็อาจก่อให้เกิดความเสียหายได้ มิใช่ว่าหากต่อเติมแล้วมิได้มีการขออนุญาตต่อทางการราชการแล้ว จะต้องเป็นการกระทำละเมิดไปทั้งหมดที่ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษามานั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย" พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นนี้ให้เป็นพับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2296/2551บริษัทนิชดาปาร์ค จำกัด กับพวกโจทก์บริษัทโปรคลับ จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 420ตาข่ายป้องกันลูกกอล์ฟออกนอกรั้วสนามฝึกซ้อมกอล์ฟส่วนที่จำเลยต่อเติมเป็นไนล่อนซึ่งมีลักษณะเบา สายลมสามารถพัดผ่านทะลุได้ การที่จำเลยต่อเติมโดยไม่ได้รับอนุญาต กับการที่การต่อเติมมั่นคงแข็งแรงหรือไม่ เป็นคนละเรื่องกัน ถ้าการต่อเติมโดยมิได้รับอนุญาตแต่แข็งแรงก็ไม่อาจก่อให้เกิดความเสียหายแก่บุคคลหนึ่งบุคคลใดได้ หรือการต่อเติมได้รับอนุญาตแต่การกระทำไม่แข็งแรงก็อาจก่อให้เกิดความเสียหายได้ มิใช่ว่าหากต่อเติมแล้วมิได้มีการขออนุญาตต่อทางราชการแล้ว จะเป็นการกระทำละเมิดไปทั้งหมดโจทก์ทั้งสองฟ้องว่า จำเลยก่อสร้างสนามฝึกซ้อมกอล์ฟบนที่ดินของบุคคลอื่น ทางด้านทิศใต้ของโครงการนิชดาปาร์ค จำเลยขออนุญาตปลูกสร้างเฉพาะส่วนที่เป็นอาคาร แต่ส่วนที่เป็นตาข่ายป้องกันลูกกอล์ฟออกนอกรั้วสนามไม่ได้มีการอนุญาตจากทางราชการโดยชอบด้วยกฎหมาย จึงไม่มีความแข็งแรงต่อแรงลมและมีความสูงไม่เพียงพอที่จะป้องกันลูกกอล์ฟทางด้านที่ติดกับที่ดินของโจทก์ทั้งสองให้ตกอยู่ในสนามฝึกซ้อมของจำเลย โจทก์ทั้งสองแจ้งจำเลยแล้ว จำเลยเพียงแต่ต่อตาข่ายด้านที่ติดกับที่ดินของโจทก์ทั้งสองให้สูงขึ้น แต่ไม่แข็งแรงเวลามีลมพัดจะโอนเอนเหมือนจะพังลงมา สร้างความหวาดกลัวให้แก่ผู้อยู่อาศัยในที่ดินของโจทก์ทั้งสอง และยังมีลูกกอล์ฟข้ามตาข่ายเข้ามาในที่ดินของโจทก์ทั้งสองอยู่ และกั้นกระแสลมตามปกติที่พัดเข้าสู่บ้านและที่ดินของโจทก์ทั้งสอง นอกจากนี้ทำให้ทัศนียภาพและสภาพแวดล้อมบ้านและที่ดินของโจทก์ทั้งสองไม่เหมาะสมที่จะเป็นที่อยู่อาศัยโดยสงบ ขอให้บังคับจำเลยรื้อถอนตาข่ายกั้นลูกกอล์ฟเพื่อเปิดลมธรรมชาติพัดผ่านตามสภาพเดิมที่มีก่อนที่จำเลยจะทำการก่อสร้าง หากจำเลยไม่รื้อถอนหรือกระทำการใดๆ เพื่อป้องกันลูกกอล์ฟให้โจทก์ทั้งสองเป็นผู้รื้อถอนหรือกระทำการใดๆ เพื่อป้องกันลูกกอล์ฟและให้จำเลยเป็นผู้เสียค่าใช้จ่ายทั้งหมด ให้จำเลยกระทำการใดๆ ไม่ให้ลูกกอล์ฟหรือวัตถุอื่นใดจากสนามฝึกซ้อมกอล์ฟของจำเลยเข้ามาในที่ดินของโจทก์ทั้งสอง จำเลยให้การว่า จำเลยเป็นผู้ประกอบธุรกิจสนามฝึกซ้อมกอล์ฟทั้งการครอบครองและดูแลการฝึกซ้อมกอล์ฟซึ่งก่อสร้างในที่ดินของบุคคลอื่นโดยขออนุญาตปลูกสร้างอาคารรวมทั้งแผงตาข่ายกันลูกกอล์ฟแล้ว การก่อสร้างแผงตาข่ายมีความแข็งแรงได้มาตรฐานมีความสูงกว่าสนามฝึกซ้อมกอล์ฟทั่วไป ทั้งจำเลยออกระเบียบมิให้บุคคลที่มาใช้สนามฝึกกอล์ฟของจำเลยใช้ไม้กอล์ฟที่มีประสิทธิภาพในการตีไกล ทำให้ไม่สามารถตีลูกกอล์ฟให้ลอยข้ามแผงตาข่ายข้ามไปยังหมู่บ้านนิชดาปาร์ค และทำให้ทรัพย์สินและบุคคลในหมู่บ้านได้รับความเสียหายหรือบาดเจ็บ จำเลยไม่ได้ทำให้โจทก์ทั้งสองและบุคคลที่อยู่ในบริเวณใกล้เคียงสนามกอล์ฟของจำเลยไม่มีความปกติสุขและไม่สามารถใช้สอยที่ดินและสิ่งปลูกสร้างบนที่ดินได้ จำเลยดำเนินการปรับปรุงและออกระเบียบเพื่อป้องกันมิให้เกิดความเดือดร้อนหรือเสียหายแก่บ้านข้างเคียงใดๆ ทั้งสิ้น รวมทั้งการปิดเปิดสนามกอล์ฟของจำเลยในเวลา 8 ถึง 20.30 นาฬิกา ซึ่งเร็วกว่าสนามกอล์ฟทั่วไปและตาข่ายที่ใช้เป็นตาข่ายไนล่อนกระแสลมสามารถพัดทะลุผ่านตาข่ายได้ มิได้กั้นกระแสลมและไม่มีลักษณะโอนเอนแต่อย่างใด ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยรื้อถอนแผงตาข่ายกั้นลูกกอล์ฟร่วงหล่นส่วนที่ต่อเติมขึ้นไปอีก 10 เมตร ตามเอกสารหมาย จ.10 เสียแล้วจัดให้มีการสร้างแผงตาข่ายกั้นลูกกอล์ฟร่วงหล่นขึ้นใหม่สูง 10 เมตร โดยได้รับอนุญาตจากทางราชการต่อจากแผงตาข่ายกั้นลูกกอล์ฟร่วงหล่นเดิม ให้จำเลยเป็นผู้เสียค่าใช้จ่ายทั้งหมดและให้จำเลยออกระเบียบมิให้บุคคลที่มาใช้บริการสนามฝึกซ้อมกอล์ฟของจำเลยใช้ไม้กอล์ฟที่มีประสิทธิภาพในการตีไกล เช่น หัวไม้ 1 ที่บริเวณชั้นสองของอาคารและมิให้ใช้ที (TEE) ตั้งลูกกอล์ฟสูงเกินกว่า 45 มิลลิเมตร ที่บริเวณชั้น 1 ของอาคารรวมทั้งการเปิดปิดของสนามกอล์ฟของจำเลยตั้งแต่เวลา 8 ถึง 20.30 นาฬิกา เป็นการถาวร ให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์ทั้งสอง โดยกำหนดค่าทนายความ 3,000 บาท คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยก จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกคำขอของโจทก์ทั้งสองในส่วนที่ให้จำเลยรื้อแผงตาข่ายกั้นลูกกอล์ฟ นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ โจทก์ทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า จำเลยประกอบธุรกิจทำสนามฝึกซ้อมกอล์ฟอยู่ติดกับที่ดินและบ้านจัดสรรโครงการนิชดาปาร์คของโจทก์ที่ 2 ในการก่อสร้างสนามฝึกซ้อมกอล์ฟดังกล่าวจำเลยได้ก่อสร้างแผงตาข่ายไนล่อนเพื่อกันลูกกอล์ฟที่ถูกตีไม่ให้ออกนอกรั้วสนามตกเข้าไปในที่ดินของโจทก์ทั้งสอง เดิมแผงตาข่ายมีความสูง 30 เมตร ซึ่งได้รับอนุญาตให้ปลูกสร้างจากพนักงานเจ้าหน้าที่แล้วมีความมั่นคงแข็งแรงและลมสามารถพัดผ่านแผงตาข่ายไนล่อนได้แต่ไม่สามารถกันลูกกอล์ฟไม่ให้ตกเข้าไปในที่ดินของโจทก์ทั้งสองได้จำเลยจึงต่อแผงตาข่ายให้สูงขึ้นไปอีก 10 เมตร หลังจากนั้นไม่ปรากฏว่ามีลูกกอล์ฟตกเข้าไปในที่ดินของโจทก์ทั้งสองอีก แต่การต่อแผงตาข่ายนี้จำเลยไม่ได้ขออนุญาตจากเจ้าพนักงานท้องถิ่นตามกฎหมาย มีประเด็นต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ทั้งสองว่า การต่อเติมแผงตาข่ายให้สูงขึ้นอีกไป 10 เมตร ของจำเลย เป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ทั้งสองหรือไม่ เห็นว่า โจทก์ทั้งสองฟ้องอ้างว่าจำเลยมิได้ขออนุญาตปลูกสร้างส่วนที่เป็นตาข่ายป้องกันลูกกอล์ฟออกนอกรั้วสนาม แต่ข้อเท็จจริงในทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยได้ขออนุญาตต่อทางราชการและได้รับอนุญาตแล้วตามใบอนุญาตก่อสร้างอาคารเอกสารหมาย ล.4 และตามฟ้องโจทก์ทั้งสองอ้างว่าการต่อเติมตาข่ายขึ้นไปอีก 10 เมตร ไม่แข็งแรงเวลามีลมพัดจะโอนเอนเหมือนจะพังลงมา นั้น แต่โจทก์ทั้งสองไม่มีพยานมาเบิกความยืนยันแต่อย่างใด และเมื่อพิจารณาตาข่ายตามภาพถ่ายหมาย ล.9 จะเห็นได้ว่าจำเลยต่อเติมเฉพาะด้านที่อยู่ตรงข้ามกับอาคารที่ตีลูกกอล์ฟ มิได้ต่อเติมทั้งหมด นอกจากนั้นยังมีตาข่ายโยงปิดด้านบนทางด้านขวามือโดยโยงไว้กับอีกฟากหนึ่ง ดังนั้นหากมีการล้มของรั้วตาข่ายที่ต่อเติมใหม่ ก็จะหล่นเข้าสู่สนามกอล์ฟเพราะมีเชือกรั้งไว้ทั้งจำเลยอ้างว่าได้ใช้ตาข่ายไนล่อน ซึ่งโจทก์ทั้งสองไม่ได้นำสืบให้เห็นเป็นอย่างอื่น ข้อเท็จจริงจึงได้ความว่าตาข่ายส่วนที่จำเลยต่อเติมนั้นเป็นไนล่อนซึ่งมีลักษณะเบา เมื่อเป็นตาข่ายจึงไม่เป็นวัสดุที่ปิดกั้นลม สายลมสามารถพัดผ่านทะลุได้ มิได้ปิดกั้นลมแต่อย่างใด การที่จำเลยต่อเติมโดยไม่ได้รับอนุญาต กับการที่การต่อเติมมั่นคงแข็งแรงหรือไม่เป็นคนละเรื่องกัน กล่าวคือ หากการต่อเติมโดยมิได้รับอนุญาตแต่แข็งแรงก็ไม่อาจก่อให้เกิดความเสียหายแก่บุคคลหนึ่งบุคคลใดได้ ขณะเดียวกันหากการต่อเติมได้รับอนุญาตแต่การกระทำไม่แข็งแรง ก็อาจก่อให้เกิดความเสียหายได้ มิใช่ว่าหากต่อเติมแล้วมิได้มีการขออนุญาตต่อทางการราชการแล้ว จะต้องเป็นการกระทำละเมิดไปทั้งหมดที่ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษามานั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย" พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นนี้ให้เป็นพับ(ศิริชัย วัฒนโยธิน-ม.ล.ฤทธิเทพ เทวกุล-กีรติ กาญจนรินทร์)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ทั้งสองฟ้องว่า จำเลยก่อสร้างสนามฝึกซ้อมกอล์ฟบนที่ดินของบุคคลอื่น ทางด้านทิศใต้ของโครงการนิชดาปาร์ค จำเลยขออนุญาตปลูกสร้างเฉพาะส่วนที่เป็นอาคาร แต่ส่วนที่เป็นตาข่ายป้องกันลูกกอล์ฟออกนอกรั้วสนามไม่ได้มีการอนุญาตจากทางราชการโดยชอบด้วยกฎหมาย จึงไม่มีความแข็งแรงต่อแรงลมและมีความสูงไม่เพียงพอที่จะป้องกันลูกกอล์ฟทางด้านที่ติดกับที่ดินของโจทก์ทั้งสองให้ตกอยู่ในสนามฝึกซ้อมของจำเลย โจทก์ทั้งสองแจ้งจำเลยแล้ว จำเลยเพียงแต่ต่อตาข่ายด้านที่ติดกับที่ดินของโจทก์ทั้งสองให้สูงขึ้น แต่ไม่แข็งแรงเวลามีลมพัดจะโอนเอนเหมือนจะพังลงมา สร้างความหวาดกลัวให้แก่ผู้อยู่อาศัยในที่ดินของโจทก์ทั้งสอง และยังมีลูกกอล์ฟข้ามตาข่ายเข้ามาในที่ดินของโจทก์ทั้งสองอยู่ และกั้นกระแสลมตามปกติที่พัดเข้าสู่บ้านและที่ดินของโจทก์ทั้งสอง นอกจากนี้ทำให้ทัศนียภาพและสภาพแวดล้อมบ้านและที่ดินของโจทก์ทั้งสองไม่เหมาะสมที่จะเป็นที่อยู่อาศัยโดยสงบ ขอให้บังคับจำเลยรื้อถอนตาข่ายกั้นลูกกอล์ฟเพื่อเปิดลมธรรมชาติพัดผ่านตามสภาพเดิมที่มีก่อนที่จำเลยจะทำการก่อสร้าง หากจำเลยไม่รื้อถอนหรือกระทำการใดๆ เพื่อป้องกันลูกกอล์ฟให้โจทก์ทั้งสองเป็นผู้รื้อถอนหรือกระทำการใดๆ เพื่อป้องกันลูกกอล์ฟและให้จำเลยเป็นผู้เสียค่าใช้จ่ายทั้งหมด ให้จำเลยกระทำการใดๆ ไม่ให้ลูกกอล์ฟหรือวัตถุอื่นใดจากสนามฝึกซ้อมกอล์ฟของจำเลยเข้ามาในที่ดินของโจทก์ทั้งสอง จำเลยให้การว่า จำเลยเป็นผู้ประกอบธุรกิจสนามฝึกซ้อมกอล์ฟทั้งการครอบครองและดูแลการฝึกซ้อมกอล์ฟซึ่งก่อสร้างในที่ดินของบุคคลอื่นโดยขออนุญาตปลูกสร้างอาคารรวมทั้งแผงตาข่ายกันลูกกอล์ฟแล้ว การก่อสร้างแผงตาข่ายมีความแข็งแรงได้มาตรฐานมีความสูงกว่าสนามฝึกซ้อมกอล์ฟทั่วไป ทั้งจำเลยออกระเบียบมิให้บุคคลที่มาใช้สนามฝึกกอล์ฟของจำเลยใช้ไม้กอล์ฟที่มีประสิทธิภาพในการตีไกล ทำให้ไม่สามารถตีลูกกอล์ฟให้ลอยข้ามแผงตาข่ายข้ามไปยังหมู่บ้านนิชดาปาร์ค และทำให้ทรัพย์สินและบุคคลในหมู่บ้านได้รับความเสียหายหรือบาดเจ็บ จำเลยไม่ได้ทำให้โจทก์ทั้งสองและบุคคลที่อยู่ในบริเวณใกล้เคียงสนามกอล์ฟของจำเลยไม่มีความปกติสุขและไม่สามารถใช้สอยที่ดินและสิ่งปลูกสร้างบนที่ดินได้ จำเลยดำเนินการปรับปรุงและออกระเบียบเพื่อป้องกันมิให้เกิดความเดือดร้อนหรือเสียหายแก่บ้านข้างเคียงใดๆ ทั้งสิ้น รวมทั้งการปิดเปิดสนามกอล์ฟของจำเลยในเวลา 8 ถึง 20.30 นาฬิกา ซึ่งเร็วกว่าสนามกอล์ฟทั่วไปและตาข่ายที่ใช้เป็นตาข่ายไนล่อนกระแสลมสามารถพัดทะลุผ่านตาข่ายได้ มิได้กั้นกระแสลมและไม่มีลักษณะโอนเอนแต่อย่างใด ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยรื้อถอนแผงตาข่ายกั้นลูกกอล์ฟร่วงหล่นส่วนที่ต่อเติมขึ้นไปอีก 10 เมตร ตามเอกสารหมาย จ.10 เสียแล้วจัดให้มีการสร้างแผงตาข่ายกั้นลูกกอล์ฟร่วงหล่นขึ้นใหม่สูง 10 เมตร โดยได้รับอนุญาตจากทางราชการต่อจากแผงตาข่ายกั้นลูกกอล์ฟร่วงหล่นเดิม ให้จำเลยเป็นผู้เสียค่าใช้จ่ายทั้งหมดและให้จำเลยออกระเบียบมิให้บุคคลที่มาใช้บริการสนามฝึกซ้อมกอล์ฟของจำเลยใช้ไม้กอล์ฟที่มีประสิทธิภาพในการตีไกล เช่น หัวไม้ 1 ที่บริเวณชั้นสองของอาคารและมิให้ใช้ที (TEE) ตั้งลูกกอล์ฟสูงเกินกว่า 45 มิลลิเมตร ที่บริเวณชั้น 1 ของอาคารรวมทั้งการเปิดปิดของสนามกอล์ฟของจำเลยตั้งแต่เวลา 8 ถึง 20.30 นาฬิกา เป็นการถาวร ให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์ทั้งสอง โดยกำหนดค่าทนายความ 3,000 บาท คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยก จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกคำขอของโจทก์ทั้งสองในส่วนที่ให้จำเลยรื้อแผงตาข่ายกั้นลูกกอล์ฟ นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ โจทก์ทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า จำเลยประกอบธุรกิจทำสนามฝึกซ้อมกอล์ฟอยู่ติดกับที่ดินและบ้านจัดสรรโครงการนิชดาปาร์คของโจทก์ที่ 2 ในการก่อสร้างสนามฝึกซ้อมกอล์ฟดังกล่าวจำเลยได้ก่อสร้างแผงตาข่ายไนล่อนเพื่อกันลูกกอล์ฟที่ถูกตีไม่ให้ออกนอกรั้วสนามตกเข้าไปในที่ดินของโจทก์ทั้งสอง เดิมแผงตาข่ายมีความสูง 30 เมตร ซึ่งได้รับอนุญาตให้ปลูกสร้างจากพนักงานเจ้าหน้าที่แล้วมีความมั่นคงแข็งแรงและลมสามารถพัดผ่านแผงตาข่ายไนล่อนได้แต่ไม่สามารถกันลูกกอล์ฟไม่ให้ตกเข้าไปในที่ดินของโจทก์ทั้งสองได้จำเลยจึงต่อแผงตาข่ายให้สูงขึ้นไปอีก 10 เมตร หลังจากนั้นไม่ปรากฏว่ามีลูกกอล์ฟตกเข้าไปในที่ดินของโจทก์ทั้งสองอีก แต่การต่อแผงตาข่ายนี้จำเลยไม่ได้ขออนุญาตจากเจ้าพนักงานท้องถิ่นตามกฎหมาย มีประเด็นต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ทั้งสองว่า การต่อเติมแผงตาข่ายให้สูงขึ้นอีกไป 10 เมตร ของจำเลย เป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ทั้งสองหรือไม่ เห็นว่า โจทก์ทั้งสองฟ้องอ้างว่าจำเลยมิได้ขออนุญาตปลูกสร้างส่วนที่เป็นตาข่ายป้องกันลูกกอล์ฟออกนอกรั้วสนาม แต่ข้อเท็จจริงในทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยได้ขออนุญาตต่อทางราชการและได้รับอนุญาตแล้วตามใบอนุญาตก่อสร้างอาคารเอกสารหมาย ล.4 และตามฟ้องโจทก์ทั้งสองอ้างว่าการต่อเติมตาข่ายขึ้นไปอีก 10 เมตร ไม่แข็งแรงเวลามีลมพัดจะโอนเอนเหมือนจะพังลงมา นั้น แต่โจทก์ทั้งสองไม่มีพยานมาเบิกความยืนยันแต่อย่างใด และเมื่อพิจารณาตาข่ายตามภาพถ่ายหมาย ล.9 จะเห็นได้ว่าจำเลยต่อเติมเฉพาะด้านที่อยู่ตรงข้ามกับอาคารที่ตีลูกกอล์ฟ มิได้ต่อเติมทั้งหมด นอกจากนั้นยังมีตาข่ายโยงปิดด้านบนทางด้านขวามือโดยโยงไว้กับอีกฟากหนึ่ง ดังนั้นหากมีการล้มของรั้วตาข่ายที่ต่อเติมใหม่ ก็จะหล่นเข้าสู่สนามกอล์ฟเพราะมีเชือกรั้งไว้ทั้งจำเลยอ้างว่าได้ใช้ตาข่ายไนล่อน ซึ่งโจทก์ทั้งสองไม่ได้นำสืบให้เห็นเป็นอย่างอื่น ข้อเท็จจริงจึงได้ความว่าตาข่ายส่วนที่จำเลยต่อเติมนั้นเป็นไนล่อนซึ่งมีลักษณะเบา เมื่อเป็นตาข่ายจึงไม่เป็นวัสดุที่ปิดกั้นลม สายลมสามารถพัดผ่านทะลุได้ มิได้ปิดกั้นลมแต่อย่างใด การที่จำเลยต่อเติมโดยไม่ได้รับอนุญาต กับการที่การต่อเติมมั่นคงแข็งแรงหรือไม่เป็นคนละเรื่องกัน กล่าวคือ หากการต่อเติมโดยมิได้รับอนุญาตแต่แข็งแรงก็ไม่อาจก่อให้เกิดความเสียหายแก่บุคคลหนึ่งบุคคลใดได้ ขณะเดียวกันหากการต่อเติมได้รับอนุญาตแต่การกระทำไม่แข็งแรง ก็อาจก่อให้เกิดความเสียหายได้ มิใช่ว่าหากต่อเติมแล้วมิได้มีการขออนุญาตต่อทางการราชการแล้ว จะต้องเป็นการกระทำละเมิดไปทั้งหมดที่ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษามานั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย" พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นนี้ให้เป็นพับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2296/2551บริษัทนิชดาปาร์ค จำกัด กับพวกโจทก์บริษัทโปรคลับ จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 420ตาข่ายป้องกันลูกกอล์ฟออกนอกรั้วสนามฝึกซ้อมกอล์ฟส่วนที่จำเลยต่อเติมเป็นไนล่อนซึ่งมีลักษณะเบา สายลมสามารถพัดผ่านทะลุได้ การที่จำเลยต่อเติมโดยไม่ได้รับอนุญาต กับการที่การต่อเติมมั่นคงแข็งแรงหรือไม่ เป็นคนละเรื่องกัน ถ้าการต่อเติมโดยมิได้รับอนุญาตแต่แข็งแรงก็ไม่อาจก่อให้เกิดความเสียหายแก่บุคคลหนึ่งบุคคลใดได้ หรือการต่อเติมได้รับอนุญาตแต่การกระทำไม่แข็งแรงก็อาจก่อให้เกิดความเสียหายได้ มิใช่ว่าหากต่อเติมแล้วมิได้มีการขออนุญาตต่อทางราชการแล้ว จะเป็นการกระทำละเมิดไปทั้งหมดโจทก์ทั้งสองฟ้องว่า จำเลยก่อสร้างสนามฝึกซ้อมกอล์ฟบนที่ดินของบุคคลอื่น ทางด้านทิศใต้ของโครงการนิชดาปาร์ค จำเลยขออนุญาตปลูกสร้างเฉพาะส่วนที่เป็นอาคาร แต่ส่วนที่เป็นตาข่ายป้องกันลูกกอล์ฟออกนอกรั้วสนามไม่ได้มีการอนุญาตจากทางราชการโดยชอบด้วยกฎหมาย จึงไม่มีความแข็งแรงต่อแรงลมและมีความสูงไม่เพียงพอที่จะป้องกันลูกกอล์ฟทางด้านที่ติดกับที่ดินของโจทก์ทั้งสองให้ตกอยู่ในสนามฝึกซ้อมของจำเลย โจทก์ทั้งสองแจ้งจำเลยแล้ว จำเลยเพียงแต่ต่อตาข่ายด้านที่ติดกับที่ดินของโจทก์ทั้งสองให้สูงขึ้น แต่ไม่แข็งแรงเวลามีลมพัดจะโอนเอนเหมือนจะพังลงมา สร้างความหวาดกลัวให้แก่ผู้อยู่อาศัยในที่ดินของโจทก์ทั้งสอง และยังมีลูกกอล์ฟข้ามตาข่ายเข้ามาในที่ดินของโจทก์ทั้งสองอยู่ และกั้นกระแสลมตามปกติที่พัดเข้าสู่บ้านและที่ดินของโจทก์ทั้งสอง นอกจากนี้ทำให้ทัศนียภาพและสภาพแวดล้อมบ้านและที่ดินของโจทก์ทั้งสองไม่เหมาะสมที่จะเป็นที่อยู่อาศัยโดยสงบ ขอให้บังคับจำเลยรื้อถอนตาข่ายกั้นลูกกอล์ฟเพื่อเปิดลมธรรมชาติพัดผ่านตามสภาพเดิมที่มีก่อนที่จำเลยจะทำการก่อสร้าง หากจำเลยไม่รื้อถอนหรือกระทำการใดๆ เพื่อป้องกันลูกกอล์ฟให้โจทก์ทั้งสองเป็นผู้รื้อถอนหรือกระทำการใดๆ เพื่อป้องกันลูกกอล์ฟและให้จำเลยเป็นผู้เสียค่าใช้จ่ายทั้งหมด ให้จำเลยกระทำการใดๆ ไม่ให้ลูกกอล์ฟหรือวัตถุอื่นใดจากสนามฝึกซ้อมกอล์ฟของจำเลยเข้ามาในที่ดินของโจทก์ทั้งสอง จำเลยให้การว่า จำเลยเป็นผู้ประกอบธุรกิจสนามฝึกซ้อมกอล์ฟทั้งการครอบครองและดูแลการฝึกซ้อมกอล์ฟซึ่งก่อสร้างในที่ดินของบุคคลอื่นโดยขออนุญาตปลูกสร้างอาคารรวมทั้งแผงตาข่ายกันลูกกอล์ฟแล้ว การก่อสร้างแผงตาข่ายมีความแข็งแรงได้มาตรฐานมีความสูงกว่าสนามฝึกซ้อมกอล์ฟทั่วไป ทั้งจำเลยออกระเบียบมิให้บุคคลที่มาใช้สนามฝึกกอล์ฟของจำเลยใช้ไม้กอล์ฟที่มีประสิทธิภาพในการตีไกล ทำให้ไม่สามารถตีลูกกอล์ฟให้ลอยข้ามแผงตาข่ายข้ามไปยังหมู่บ้านนิชดาปาร์ค และทำให้ทรัพย์สินและบุคคลในหมู่บ้านได้รับความเสียหายหรือบาดเจ็บ จำเลยไม่ได้ทำให้โจทก์ทั้งสองและบุคคลที่อยู่ในบริเวณใกล้เคียงสนามกอล์ฟของจำเลยไม่มีความปกติสุขและไม่สามารถใช้สอยที่ดินและสิ่งปลูกสร้างบนที่ดินได้ จำเลยดำเนินการปรับปรุงและออกระเบียบเพื่อป้องกันมิให้เกิดความเดือดร้อนหรือเสียหายแก่บ้านข้างเคียงใดๆ ทั้งสิ้น รวมทั้งการปิดเปิดสนามกอล์ฟของจำเลยในเวลา 8 ถึง 20.30 นาฬิกา ซึ่งเร็วกว่าสนามกอล์ฟทั่วไปและตาข่ายที่ใช้เป็นตาข่ายไนล่อนกระแสลมสามารถพัดทะลุผ่านตาข่ายได้ มิได้กั้นกระแสลมและไม่มีลักษณะโอนเอนแต่อย่างใด ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยรื้อถอนแผงตาข่ายกั้นลูกกอล์ฟร่วงหล่นส่วนที่ต่อเติมขึ้นไปอีก 10 เมตร ตามเอกสารหมาย จ.10 เสียแล้วจัดให้มีการสร้างแผงตาข่ายกั้นลูกกอล์ฟร่วงหล่นขึ้นใหม่สูง 10 เมตร โดยได้รับอนุญาตจากทางราชการต่อจากแผงตาข่ายกั้นลูกกอล์ฟร่วงหล่นเดิม ให้จำเลยเป็นผู้เสียค่าใช้จ่ายทั้งหมดและให้จำเลยออกระเบียบมิให้บุคคลที่มาใช้บริการสนามฝึกซ้อมกอล์ฟของจำเลยใช้ไม้กอล์ฟที่มีประสิทธิภาพในการตีไกล เช่น หัวไม้ 1 ที่บริเวณชั้นสองของอาคารและมิให้ใช้ที (TEE) ตั้งลูกกอล์ฟสูงเกินกว่า 45 มิลลิเมตร ที่บริเวณชั้น 1 ของอาคารรวมทั้งการเปิดปิดของสนามกอล์ฟของจำเลยตั้งแต่เวลา 8 ถึง 20.30 นาฬิกา เป็นการถาวร ให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์ทั้งสอง โดยกำหนดค่าทนายความ 3,000 บาท คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยก จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกคำขอของโจทก์ทั้งสองในส่วนที่ให้จำเลยรื้อแผงตาข่ายกั้นลูกกอล์ฟ นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ โจทก์ทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า จำเลยประกอบธุรกิจทำสนามฝึกซ้อมกอล์ฟอยู่ติดกับที่ดินและบ้านจัดสรรโครงการนิชดาปาร์คของโจทก์ที่ 2 ในการก่อสร้างสนามฝึกซ้อมกอล์ฟดังกล่าวจำเลยได้ก่อสร้างแผงตาข่ายไนล่อนเพื่อกันลูกกอล์ฟที่ถูกตีไม่ให้ออกนอกรั้วสนามตกเข้าไปในที่ดินของโจทก์ทั้งสอง เดิมแผงตาข่ายมีความสูง 30 เมตร ซึ่งได้รับอนุญาตให้ปลูกสร้างจากพนักงานเจ้าหน้าที่แล้วมีความมั่นคงแข็งแรงและลมสามารถพัดผ่านแผงตาข่ายไนล่อนได้แต่ไม่สามารถกันลูกกอล์ฟไม่ให้ตกเข้าไปในที่ดินของโจทก์ทั้งสองได้จำเลยจึงต่อแผงตาข่ายให้สูงขึ้นไปอีก 10 เมตร หลังจากนั้นไม่ปรากฏว่ามีลูกกอล์ฟตกเข้าไปในที่ดินของโจทก์ทั้งสองอีก แต่การต่อแผงตาข่ายนี้จำเลยไม่ได้ขออนุญาตจากเจ้าพนักงานท้องถิ่นตามกฎหมาย มีประเด็นต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ทั้งสองว่า การต่อเติมแผงตาข่ายให้สูงขึ้นอีกไป 10 เมตร ของจำเลย เป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ทั้งสองหรือไม่ เห็นว่า โจทก์ทั้งสองฟ้องอ้างว่าจำเลยมิได้ขออนุญาตปลูกสร้างส่วนที่เป็นตาข่ายป้องกันลูกกอล์ฟออกนอกรั้วสนาม แต่ข้อเท็จจริงในทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยได้ขออนุญาตต่อทางราชการและได้รับอนุญาตแล้วตามใบอนุญาตก่อสร้างอาคารเอกสารหมาย ล.4 และตามฟ้องโจทก์ทั้งสองอ้างว่าการต่อเติมตาข่ายขึ้นไปอีก 10 เมตร ไม่แข็งแรงเวลามีลมพัดจะโอนเอนเหมือนจะพังลงมา นั้น แต่โจทก์ทั้งสองไม่มีพยานมาเบิกความยืนยันแต่อย่างใด และเมื่อพิจารณาตาข่ายตามภาพถ่ายหมาย ล.9 จะเห็นได้ว่าจำเลยต่อเติมเฉพาะด้านที่อยู่ตรงข้ามกับอาคารที่ตีลูกกอล์ฟ มิได้ต่อเติมทั้งหมด นอกจากนั้นยังมีตาข่ายโยงปิดด้านบนทางด้านขวามือโดยโยงไว้กับอีกฟากหนึ่ง ดังนั้นหากมีการล้มของรั้วตาข่ายที่ต่อเติมใหม่ ก็จะหล่นเข้าสู่สนามกอล์ฟเพราะมีเชือกรั้งไว้ทั้งจำเลยอ้างว่าได้ใช้ตาข่ายไนล่อน ซึ่งโจทก์ทั้งสองไม่ได้นำสืบให้เห็นเป็นอย่างอื่น ข้อเท็จจริงจึงได้ความว่าตาข่ายส่วนที่จำเลยต่อเติมนั้นเป็นไนล่อนซึ่งมีลักษณะเบา เมื่อเป็นตาข่ายจึงไม่เป็นวัสดุที่ปิดกั้นลม สายลมสามารถพัดผ่านทะลุได้ มิได้ปิดกั้นลมแต่อย่างใด การที่จำเลยต่อเติมโดยไม่ได้รับอนุญาต กับการที่การต่อเติมมั่นคงแข็งแรงหรือไม่เป็นคนละเรื่องกัน กล่าวคือ หากการต่อเติมโดยมิได้รับอนุญาตแต่แข็งแรงก็ไม่อาจก่อให้เกิดความเสียหายแก่บุคคลหนึ่งบุคคลใดได้ ขณะเดียวกันหากการต่อเติมได้รับอนุญาตแต่การกระทำไม่แข็งแรง ก็อาจก่อให้เกิดความเสียหายได้ มิใช่ว่าหากต่อเติมแล้วมิได้มีการขออนุญาตต่อทางการราชการแล้ว จะต้องเป็นการกระทำละเมิดไปทั้งหมดที่ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษามานั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย" พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นนี้ให้เป็นพับ(ศิริชัย วัฒนโยธิน-ม.ล.ฤทธิเทพ เทวกุล-กีรติ กาญจนรินทร์)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ