phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการกำหนดอัตราดอกเบี้ยตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้ในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๓ (ครั้งที่ ๒)ให้กับธนาคารทหารไทยจำกัด (มหาชน) วันที่ ๑๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๘[๑] ด้วยกระทรวงการคลังได้อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๐ มาตรา ๑๔ และมาตรา๒๔ แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๑ออกประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องการกู้เงินโดยการออกตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้ ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๓(ครั้งที่ ๒) ให้กับธนาคารทหารไทย จำกัด (มหาชน) ลงวันที่ ๑๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓จำนวน ๓,๐๐๐ ล้านบาท อายุ ๖ ปี อัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๑.๔๙ต่อปี ซึ่งตามข้อ ๔ วรรคสองของประกาศกระทรวงการคลัง ลงวันที่ ๑๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓กระทรวงการคลังจะเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้ในวันที่ ๑๘ กุมภาพันธ์ และวันที่๑๘ สิงหาคม ของทุกปีโดยคำนวณจากอัตราดอกเบี้ยอัตราต่ำสุดของอัตราดอกเบี้ยเงินฝากประจำ ๖ เดือนประเภทบุคคลธรรมดาเฉลี่ย ๗ วัน ของธนาคารพาณิชย์ขนาดใหญ่ (FDR) ๔ แห่ง บวกร้อยละ ๐.๗๙ ต่อปี และเมื่อวันที่ ๑๘ สิงหาคม ๒๕๕๗ได้มีการเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้ ในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๓ (ครั้งที่ ๒) ให้กับธนาคารทหารไทย จำกัด (มหาชน) เป็นร้อยละ ๒.๑๙๖ ต่อปีเพื่อให้อัตราดอกเบี้ยเงินกู้เป็นไปตามเงื่อนไขที่กำหนดในประกาศกระทรวงการคลังลงวันที่ ๑๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓ ดังกล่าว จึงกำหนดอัตราดอกเบี้ยตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๓ (ครั้งที่ ๒) ให้กับธนาคารทหารไทย จำกัด (มหาชน)เป็นร้อยละ ๒.๑๙๖ ต่อปี ทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๑๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๘ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๗ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๘นริศ ชัยสูตรรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนปลัดกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๔ กุมภาพันธ์๒๕๕๘ปริญสินีย์/ผู้ตรวจ๒๖ กุมภาพันธ์๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๔๓ ง/หน้า ๔/๒๐ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๘
ระเบียบสำนักงานปลัดกระทรวงพาณิชย์ระเบียบสำนักงานปลัดกระทรวงพาณิชย์ว่าด้วยข้อมูลข่าวสารของราชการ(ฉบับที่๕)พ.ศ.๒๕๕๐ ตามที่สำนักงานปลัดกระทรวงพาณิชย์ได้ออกระเบียบสำนักงานปลัดกระทรวงพาณิชย์ว่าด้วยข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๔ลงวันที่ ๑๑ กันยายน ๒๕๔๔ ไปแล้ว นั้นเนื่องจากได้มีการเปลี่ยนแปลงการกำหนดสถานที่ตั้งศูนย์บริการข้อมูลข่าวสารของราชการสำนักงานปลัดกระทรวงพาณิชย์ในส่วนกลางจากกองกลาง เป็น ในบริเวณห้องสมุดกระทรวงพาณิชย์ เพื่อให้สามารถบริการข้อมูลข่าวสารแก่ประชาชนทั่วไปด้วยความสะดวก รวดเร็ว จึงออกระเบียบไว้ดังนี้ข้อ ๑ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบสำนักงานปลัดกระทรวงพาณิชย์ว่าด้วยข้อมูลข่าวสารของราชการ (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๔๙ข้อ ๒[๑]ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ให้ยกเลิกข้อความ ในข้อ ๒๑ หมวด ๔สถานที่บริการข้อมูลข่าวสารของราชการ และให้ใช้ข้อความต่อไปนี้แทนข้อ ๒๑ในส่วนกลาง ให้ศูนย์บริการข้อมูลข่าวสาร กองกลางจัดตั้งอยู่ในห้องสมุดกระทรวงพาณิชย์ ห้อง ๓๐๔๐๑ ชั้น ๔อาคารสำนักงานปลัดกระทรวงพาณิชย์ เป็นสถานที่ติดต่อให้คำแนะนำและให้บริการข้อมูลข่าวสารของราชการตลอดจนเป็นศูนย์กลางประสานงานกับส่วนราชการ เพื่อให้บริการข้อมูลข่าวสารของสำนักงานปลัดกระทรวงพาณิชย์ประกาศณ วันที่ ๒๖ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๐วรารักษ์ชั้นสามารถรองปลัดกระทรวงพาณิชย์ปฏิบัติราชการแทนปลัดกระทรวงพาณิชย์โสรศ/ผู้จัดทำ๑๑เมษายน ๒๕๕๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๓๙ ง/หน้า ๗/๒ เมษายน ๒๕๕๐
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลราชาเทวะอำเภอบางพลี จังหวัดสมุทรปราการและแขวงดอกไม้เขตประเวศ กรุงเทพมหานครพ.ศ.๒๕๖๐ สมเด็จพระเจ้าอยู่หัวมหาวชิราลงกรณบดินทรเทพยวรางกูรให้ไว้ณ วันที่ ๒๔ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๖๐เป็นปีที่๒ ในรัชกาลปัจจุบันสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวมหาวชิราลงกรณบดินทรเทพยวรางกูร มีพระราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลราชาเทวะ อำเภอบางพลี จังหวัดสมุทรปราการและแขวงดอกไม้ เขตประเวศ กรุงเทพมหานคร เพื่อขยายทางหลวงชนบทสายเชื่อมระหว่างทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๒๕๖ กับซอยกาญจนาภิเษก ๓๙อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗๕ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย กับมาตรา๕ วรรคสาม และมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐ ประกอบกับมาตรา ๖๘/๑ แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติทางหลวง (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๙จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่าพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน ในท้องที่ตำบลราชาเทวะ อำเภอบางพลีจังหวัดสมุทรปราการ และแขวงดอกไม้ เขตประเวศ กรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๖๐มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสี่ปีมาตรา ๔ ที่ดินที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อใช้ในการขยายทางหลวงชนบทสายเชื่อมระหว่างทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๒๕๖ กับซอยกาญจนาภิเษก ๓๙มาตรา ๕ ให้อธิบดีกรมทางหลวงชนบทเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๖ เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้อยู่ในท้องที่ตำบลราชาเทวะ อำเภอบางพลี จังหวัดสมุทรปราการ และแขวงดอกไม้เขตประเวศ กรุงเทพมหานคร มีส่วนกว้างสองร้อยเมตร ทั้งนี้ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๗ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระราชโองการพลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรีเอกสารแนบท้าย๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน ในท้องที่ตำบลราชาเทวะอำเภอบางพลี จังหวัดสมุทรปราการ และแขวงดอกไม้ เขตประเวศ กรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๖๐(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากกรมทางหลวงชนบทได้ทำการสำรวจเขตที่ดินเพื่อเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลราชาเทวะ อำเภอบางพลี จังหวัดสมุทรปราการ และแขวงดอกไม้เขตประเวศ กรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๕๕ เพื่อขยายทางหลวงชนบทสายเชื่อมระหว่างทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๒๕๖กับซอยกาญจนาภิเษก ๓๙ ยังไม่แล้วเสร็จ สมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลราชาเทวะ อำเภอบางพลี จังหวัดสมุทรปราการ และแขวงดอกไม้ เขตประเวศกรุงเทพมหานคร เพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจและเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนที่แน่นอนจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปวันวิทย์/อัญชลี/จัดทำ๓มกราคม ๒๕๖๑ปริญสินีย์/ตรวจ๑๐มกราคม ๒๕๖๑อุไลพร/สลิลลา/ปรับปรุง๒๑ มิถุนายน๒๕๖๒อนุกูล/ตรวจ๖ ธันวาคม ๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนที่ ๑๓๑ ก/หน้า ๔๗/๒๗ ธันวาคม ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1502/2520หลักกฎหมาย: เจ้าหน้าที่ของธนาคารจำเลยที่ 3 ปฏิบัติหน้าที่โดยไม่ชอบเป็นเหตุให้จำเลยอื่นฉ้อฉลโอนที่ดินอันเป็นโมฆียะต้องบอกล้าง แม้จำเลยที่ 3 ไม่ต้องร่วมรับผิดในการโอนที่ดินคืน ศาลก็ให้จำเลยที่ 3 ร่วมรับผิดในค่าฤชาธรรมเนียมที่ต้องใช้แทนโจทก์ได้ ซึ่งศาลจะเรียกจนครบจำนวนที่โจทก์ได้เสียไปเท่านั้น มิใช่คิดค่าธรรมเนียมซ้ำเป็น 2 เท่า ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1502/2520นางหวิง พุ่มทรัพย์โจทก์นายยนต์ แสงแจ่ม กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 162เจ้าหน้าที่ของธนาคารจำเลยที่ 3 ปฏิบัติหน้าที่โดยไม่ชอบเป็นเหตุให้จำเลยอื่นฉ้อฉลโอนที่ดินอันเป็นโมฆียะต้องบอกล้าง แม้จำเลยที่ 3 ไม่ต้องร่วมรับผิดในการโอนที่ดินคืน ศาลก็ให้จำเลยที่ 3 ร่วมรับผิดในค่าฤชาธรรมเนียมที่ต้องใช้แทนโจทก์ได้ ซึ่งศาลจะเรียกจนครบจำนวนที่โจทก์ได้เสียไปเท่านั้น มิใช่คิดค่าธรรมเนียมซ้ำเป็น 2 เท่า(เพียร ศรีอรุณ-สอน ไชยสุต-มงคล วัลยะเพ็ชร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1502/2520นางหวิง พุ่มทรัพย์โจทก์นายยนต์ แสงแจ่ม กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 162เจ้าหน้าที่ของธนาคารจำเลยที่ 3 ปฏิบัติหน้าที่โดยไม่ชอบเป็นเหตุให้จำเลยอื่นฉ้อฉลโอนที่ดินอันเป็นโมฆียะต้องบอกล้าง แม้จำเลยที่ 3 ไม่ต้องร่วมรับผิดในการโอนที่ดินคืน ศาลก็ให้จำเลยที่ 3 ร่วมรับผิดในค่าฤชาธรรมเนียมที่ต้องใช้แทนโจทก์ได้ ซึ่งศาลจะเรียกจนครบจำนวนที่โจทก์ได้เสียไปเท่านั้น มิใช่คิดค่าธรรมเนียมซ้ำเป็น 2 เท่า(เพียร ศรีอรุณ-สอน ไชยสุต-มงคล วัลยะเพ็ชร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2389/2518หลักกฎหมาย: ซื้อขายที่ดิน ส.ค.1 อาจขอ น.ส.3 พร้อมกับโอนขายได้การที่ผู้ขายไปหอทะเบียนเพื่อออก น.ส.3 กับขอขาย แต่ผู้ซื้อไม่ไปรับโอน ผู้ซื้อเป็นผู้ผิดสัญญา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2389/2518นางแจ้ว เฝ้าทองโจทก์นางเสงี่ยม สังคำจำเลย ป.พ.พ. ม. 211ซื้อขายที่ดิน ส.ค.1 อาจขอ น.ส.3 พร้อมกับโอนขายได้การที่ผู้ขายไปหอทะเบียนเพื่อออก น.ส.3 กับขอขาย แต่ผู้ซื้อไม่ไปรับโอน ผู้ซื้อเป็นผู้ผิดสัญญา(สอน ไชยสุต-ธานินทร์ กรัยวิเชียร-ศิริ อติโพธิ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2389/2518นางแจ้ว เฝ้าทองโจทก์นางเสงี่ยม สังคำจำเลย ป.พ.พ. ม. 211ซื้อขายที่ดิน ส.ค.1 อาจขอ น.ส.3 พร้อมกับโอนขายได้การที่ผู้ขายไปหอทะเบียนเพื่อออก น.ส.3 กับขอขาย แต่ผู้ซื้อไม่ไปรับโอน ผู้ซื้อเป็นผู้ผิดสัญญา(สอน ไชยสุต-ธานินทร์ กรัยวิเชียร-ศิริ อติโพธิ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1875/2539หลักกฎหมาย: ตาม พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534มาตรา 4 นั้น การออกเช็คที่จะเป็นความผิดจะต้องเป็นการออกเช็คเพื่อชำระหนี้ที่มีอยู่จริงและบังคับได้ตามกฎหมายด้วย หนี้ตามเช็คจะมีอยู่จริงและบังคับได้ตามกฎหมายหรือไม่ เป็นข้อเท็จจริงประการหนึ่งซึ่งเป็นองค์ประกอบของความผิด การที่โจทก์บรรยายฟ้องแต่เพียงว่าจำเลยออกเช็คเพื่อชำระหนี้ โดยมิได้บรรยายให้เห็นว่าเป็นหนี้ที่มีอยู่จริงและบังคับได้ตามกฎหมายด้วยนั้น เป็นการบรรยายฟ้องที่ขาดองค์ประกอบของความผิดตามบทบัญญัติดังกล่าว คำฟ้องของโจทก์จึงไม่ชอบด้วย ป.วิ.อ.มาตรา158 (5) และปัญหานี้เป็นข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยแม้ไม่มีคู่ความฝ่ายใดยกขึ้นอ้าง ศาลฎีกาก็มีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยคดีได้ตาม ป.วิ.อ.มาตรา 195วรรคสอง ประกอบด้วยมาตรา 225 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1875/2539นายณรงค์ ชงเชื้อโจทก์นายสงบ ทนงจิตต์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 158 (5), ม. 195 วรรคสอง, ม. 225 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 ม. 4ตาม พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534มาตรา 4 นั้น การออกเช็คที่จะเป็นความผิดจะต้องเป็นการออกเช็คเพื่อชำระหนี้ที่มีอยู่จริงและบังคับได้ตามกฎหมายด้วย หนี้ตามเช็คจะมีอยู่จริงและบังคับได้ตามกฎหมายหรือไม่ เป็นข้อเท็จจริงประการหนึ่งซึ่งเป็นองค์ประกอบของความผิด การที่โจทก์บรรยายฟ้องแต่เพียงว่าจำเลยออกเช็คเพื่อชำระหนี้ โดยมิได้บรรยายให้เห็นว่าเป็นหนี้ที่มีอยู่จริงและบังคับได้ตามกฎหมายด้วยนั้น เป็นการบรรยายฟ้องที่ขาดองค์ประกอบของความผิดตามบทบัญญัติดังกล่าว คำฟ้องของโจทก์จึงไม่ชอบด้วย ป.วิ.อ.มาตรา158 (5) และปัญหานี้เป็นข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยแม้ไม่มีคู่ความฝ่ายใดยกขึ้นอ้าง ศาลฎีกาก็มีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยคดีได้ตาม ป.วิ.อ.มาตรา 195วรรคสอง ประกอบด้วยมาตรา 225(สมคิด ไตรโสรัส-พรชัย สมรรถเวช-สถิตย์ ไพเราะ)ศาลแขวงพระนครใต้ - นางจรรยา จีระเรืองรัตนาศาลอุทธรณ์ - นายวิบูลย์ มีอาสาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1875/2539นายณรงค์ ชงเชื้อโจทก์นายสงบ ทนงจิตต์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 158 (5), ม. 195 วรรคสอง, ม. 225 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 ม. 4ตาม พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534มาตรา 4 นั้น การออกเช็คที่จะเป็นความผิดจะต้องเป็นการออกเช็คเพื่อชำระหนี้ที่มีอยู่จริงและบังคับได้ตามกฎหมายด้วย หนี้ตามเช็คจะมีอยู่จริงและบังคับได้ตามกฎหมายหรือไม่ เป็นข้อเท็จจริงประการหนึ่งซึ่งเป็นองค์ประกอบของความผิด การที่โจทก์บรรยายฟ้องแต่เพียงว่าจำเลยออกเช็คเพื่อชำระหนี้ โดยมิได้บรรยายให้เห็นว่าเป็นหนี้ที่มีอยู่จริงและบังคับได้ตามกฎหมายด้วยนั้น เป็นการบรรยายฟ้องที่ขาดองค์ประกอบของความผิดตามบทบัญญัติดังกล่าว คำฟ้องของโจทก์จึงไม่ชอบด้วย ป.วิ.อ.มาตรา158 (5) และปัญหานี้เป็นข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยแม้ไม่มีคู่ความฝ่ายใดยกขึ้นอ้าง ศาลฎีกาก็มีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยคดีได้ตาม ป.วิ.อ.มาตรา 195วรรคสอง ประกอบด้วยมาตรา 225(สมคิด ไตรโสรัส-พรชัย สมรรถเวช-สถิตย์ ไพเราะ)ศาลแขวงพระนครใต้ - นางจรรยา จีระเรืองรัตนาศาลอุทธรณ์ - นายวิบูลย์ มีอาสาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3205/2538หลักกฎหมาย: โจทก์จำเลยทำสัญญาจะซื้อขายที่ดินโดยตกลงไปทำการจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินพิพาทกันภายในวันที่ 31 ธันวาคม 2533 แต่ปรากฏว่า วันที่ 31ธันวาคม 2533 เป็นวันหยุดราชการ ก่อนถึงวันนัดโจทก์มีหนังสือถึงจำเลยขอนัดจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์ วันที่ 26 ธันวาคม 2533 โดยจำเลยไม่ได้ตกลงด้วย การที่จำเลยไม่ไปจดทะเบียนโอนสิทธิที่ดินพิพาทให้โจทก์ในวันที่ 26 ธันวาคม 2533 จะถือว่าจำเลยตกเป็นผู้ผิดนัดหาได้ไม่ ข้อเท็จจริงยังฟังไม่ได้ว่าจำเลยเป็นฝ่ายผิดสัญญา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3205/2538บริษัทสวนกิตติ จำกัดโจทก์นายดิเรก เตียวคับจำเลย ป.พ.พ. ม. 193/8, ม. 204, ม. 357โจทก์จำเลยทำสัญญาจะซื้อขายที่ดินโดยตกลงไปทำการจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินพิพาทกันภายในวันที่ 31 ธันวาคม 2533 แต่ปรากฏว่า วันที่ 31ธันวาคม 2533 เป็นวันหยุดราชการ ก่อนถึงวันนัดโจทก์มีหนังสือถึงจำเลยขอนัดจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์ วันที่ 26 ธันวาคม 2533 โดยจำเลยไม่ได้ตกลงด้วย การที่จำเลยไม่ไปจดทะเบียนโอนสิทธิที่ดินพิพาทให้โจทก์ในวันที่ 26 ธันวาคม 2533 จะถือว่าจำเลยตกเป็นผู้ผิดนัดหาได้ไม่ ข้อเท็จจริงยังฟังไม่ได้ว่าจำเลยเป็นฝ่ายผิดสัญญา(ไพโรจน์ คำอ่อน-สมภพ โชติกวณิชย์-สมพงษ์ สนธิเณร)ศาลจังหวัดฉะเชิงเทรา - นายโสภณ บางยี่ขันศาลอุทธรณ์ - นายดิลก ธีรเนตรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3205/2538บริษัทสวนกิตติ จำกัดโจทก์นายดิเรก เตียวคับจำเลย ป.พ.พ. ม. 193/8, ม. 204, ม. 357โจทก์จำเลยทำสัญญาจะซื้อขายที่ดินโดยตกลงไปทำการจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินพิพาทกันภายในวันที่ 31 ธันวาคม 2533 แต่ปรากฏว่า วันที่ 31ธันวาคม 2533 เป็นวันหยุดราชการ ก่อนถึงวันนัดโจทก์มีหนังสือถึงจำเลยขอนัดจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์ วันที่ 26 ธันวาคม 2533 โดยจำเลยไม่ได้ตกลงด้วย การที่จำเลยไม่ไปจดทะเบียนโอนสิทธิที่ดินพิพาทให้โจทก์ในวันที่ 26 ธันวาคม 2533 จะถือว่าจำเลยตกเป็นผู้ผิดนัดหาได้ไม่ ข้อเท็จจริงยังฟังไม่ได้ว่าจำเลยเป็นฝ่ายผิดสัญญา(ไพโรจน์ คำอ่อน-สมภพ โชติกวณิชย์-สมพงษ์ สนธิเณร)ศาลจังหวัดฉะเชิงเทรา - นายโสภณ บางยี่ขันศาลอุทธรณ์ - นายดิลก ธีรเนตรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 967/2502หลักกฎหมาย: รถยนต์ที่ใช้เป็นยานพาหนะนำพาฝิ่นไป ไม่เกี่ยวกับการมีฝิ่นไว้ในครอบครอง จึงไม่เป็นของที่ต้องริบตาม พ.ร.บ. ฝิ่น พ.ศ. 2472 มาตรา 69คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานมีฝิ่นไว้ในครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาต และริบรถยนต์จิ๊ปบรรทุกฝิ่นของกลาง จำเลยที่ ๑ รับสารภาพ จำเลยที่ ๒ ปฏิเสธ โจทก์ถอนฟ้องจำเลยที่ ๒ เพื่อฟ้องใหม่ ศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุกจำเลยที่ ๑ สามปี และริบรถยนต์จิ๊ปของกลาง จำเลยที่ ๑ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ไม่ริบรถยนต์จิ๊ปของกลาง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า รถยนต์จิ๊ปของกลางเป็นแต่ยานพาหนะนำฝิ่นไป ไม่เกี่ยวกับการมีฝิ่นไว้ในครอบครอง จึงไม่เป็นของที่ต้องริบตาม พ.ร.บ. ฝิ่น พ.ศ. ๒๔๗๒ มาตรา ๖๙ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 967/2502อัยการจังหวัดลำพูนโจทก์นายแสน สุวรรณ์ที่ 1 นายบั๋น แก้วเมืองที่ 2จำเลย พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2472 ม. 69รถยนต์ที่ใช้เป็นยานพาหนะนำพาฝิ่นไป ไม่เกี่ยวกับการมีฝิ่นไว้ในครอบครอง จึงไม่เป็นของที่ต้องริบตาม พ.ร.บ. ฝิ่น พ.ศ. 2472 มาตรา 69คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานมีฝิ่นไว้ในครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาต และริบรถยนต์จิ๊ปบรรทุกฝิ่นของกลาง จำเลยที่ ๑ รับสารภาพ จำเลยที่ ๒ ปฏิเสธ โจทก์ถอนฟ้องจำเลยที่ ๒ เพื่อฟ้องใหม่ ศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุกจำเลยที่ ๑ สามปี และริบรถยนต์จิ๊ปของกลาง จำเลยที่ ๑ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ไม่ริบรถยนต์จิ๊ปของกลาง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า รถยนต์จิ๊ปของกลางเป็นแต่ยานพาหนะนำฝิ่นไป ไม่เกี่ยวกับการมีฝิ่นไว้ในครอบครอง จึงไม่เป็นของที่ต้องริบตาม พ.ร.บ. ฝิ่น พ.ศ. ๒๔๗๒ มาตรา ๖๙ พิพากษายืน(เจริญ ฤทธิศาสตร์-ไชยเจริญ สันติศิริ-พิทักษ์มนูศาสตร์)ศาลจังหวัดลำพูน - นายเสถียร ลิมปิษเฐียรศาลอุทธรณ์ - หลวงพิชิตปฏิภาณแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานมีฝิ่นไว้ในครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาต และริบรถยนต์จิ๊ปบรรทุกฝิ่นของกลาง จำเลยที่ ๑ รับสารภาพ จำเลยที่ ๒ ปฏิเสธ โจทก์ถอนฟ้องจำเลยที่ ๒ เพื่อฟ้องใหม่ ศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุกจำเลยที่ ๑ สามปี และริบรถยนต์จิ๊ปของกลาง จำเลยที่ ๑ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ไม่ริบรถยนต์จิ๊ปของกลาง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า รถยนต์จิ๊ปของกลางเป็นแต่ยานพาหนะนำฝิ่นไป ไม่เกี่ยวกับการมีฝิ่นไว้ในครอบครอง จึงไม่เป็นของที่ต้องริบตาม พ.ร.บ. ฝิ่น พ.ศ. ๒๔๗๒ มาตรา ๖๙ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 967/2502อัยการจังหวัดลำพูนโจทก์นายแสน สุวรรณ์ที่ 1 นายบั๋น แก้วเมืองที่ 2จำเลย พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2472 ม. 69รถยนต์ที่ใช้เป็นยานพาหนะนำพาฝิ่นไป ไม่เกี่ยวกับการมีฝิ่นไว้ในครอบครอง จึงไม่เป็นของที่ต้องริบตาม พ.ร.บ. ฝิ่น พ.ศ. 2472 มาตรา 69คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานมีฝิ่นไว้ในครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาต และริบรถยนต์จิ๊ปบรรทุกฝิ่นของกลาง จำเลยที่ ๑ รับสารภาพ จำเลยที่ ๒ ปฏิเสธ โจทก์ถอนฟ้องจำเลยที่ ๒ เพื่อฟ้องใหม่ ศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุกจำเลยที่ ๑ สามปี และริบรถยนต์จิ๊ปของกลาง จำเลยที่ ๑ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ไม่ริบรถยนต์จิ๊ปของกลาง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า รถยนต์จิ๊ปของกลางเป็นแต่ยานพาหนะนำฝิ่นไป ไม่เกี่ยวกับการมีฝิ่นไว้ในครอบครอง จึงไม่เป็นของที่ต้องริบตาม พ.ร.บ. ฝิ่น พ.ศ. ๒๔๗๒ มาตรา ๖๙ พิพากษายืน(เจริญ ฤทธิศาสตร์-ไชยเจริญ สันติศิริ-พิทักษ์มนูศาสตร์)ศาลจังหวัดลำพูน - นายเสถียร ลิมปิษเฐียรศาลอุทธรณ์ - หลวงพิชิตปฏิภาณแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7863/2538หลักกฎหมาย: หนังสือสัญญากู้ยืมเงินมีใจความว่า ถ้าโจทก์ผู้กู้ไม่นำเงินมาชำระคืนแก่ผู้ร้องซึ่งเป็นผู้ให้กู้ตามกำหนด ผู้กู้ยืนยอมยกบ้านให้แก่ผู้ร้อง และสัญญากู้ยืมไม่ได้กำหนดเวลาชำระเงินคืนไว้ ความตกลงดังกล่าวเป็นกรณีที่ผู้ร้องซึ่งเป็นผู้ให้กู้ยอมรับเอาทรัพย์สินอย่างอื่นเป็นการชำระหนี้แทนเงินที่ให้กู้ยืมโดยไม่ได้คิดเป็นจำนวนเท่ากับราคาท้องตลาดแห่งทรัพย์สินนั้น ในเวลาและ ณ สถานที่ส่งมอบซึ่งขัดต่อ ป.พ.พ. มาตรา 656 วรรคสอง ความตกลงของโจทก์และผู้ร้องตามสัญญาข้อนี้จึงตกเป็นโมฆะตามมาตรา 656 วรรคสาม ดังนั้น แม้โจทก์ยื่นคำแถลงรวมทั้งเบิกความยืนยันว่าขอยกบ้านให้แก่ผู้ร้อง ผู้ร้องก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์ บ้านจึงยังคงเป็นของโจทก์ ผู้ร้องไม่มีสิทธิร้องขอให้ปล่อย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7863/2538นางวรรณา บุญหลิมโจทก์นางสำราญ แสงแดงผู้ร้องนายประยงค์ บุญหลิมจำเลย ป.พ.พ. ม. 656 วรรคสอง ป.วิ.พ. ม. 288หนังสือสัญญากู้ยืมเงินมีใจความว่า ถ้าโจทก์ผู้กู้ไม่นำเงินมาชำระคืนแก่ผู้ร้องซึ่งเป็นผู้ให้กู้ตามกำหนด ผู้กู้ยืนยอมยกบ้านให้แก่ผู้ร้อง และสัญญากู้ยืมไม่ได้กำหนดเวลาชำระเงินคืนไว้ ความตกลงดังกล่าวเป็นกรณีที่ผู้ร้องซึ่งเป็นผู้ให้กู้ยอมรับเอาทรัพย์สินอย่างอื่นเป็นการชำระหนี้แทนเงินที่ให้กู้ยืมโดยไม่ได้คิดเป็นจำนวนเท่ากับราคาท้องตลาดแห่งทรัพย์สินนั้น ในเวลาและ ณ สถานที่ส่งมอบซึ่งขัดต่อ ป.พ.พ. มาตรา 656 วรรคสอง ความตกลงของโจทก์และผู้ร้องตามสัญญาข้อนี้จึงตกเป็นโมฆะตามมาตรา 656 วรรคสาม ดังนั้น แม้โจทก์ยื่นคำแถลงรวมทั้งเบิกความยืนยันว่าขอยกบ้านให้แก่ผู้ร้อง ผู้ร้องก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์ บ้านจึงยังคงเป็นของโจทก์ ผู้ร้องไม่มีสิทธิร้องขอให้ปล่อย(ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา-อากาศ บำรุงชีพ-มหินทร์ สุรดินทร์กูร)ศาลจังหวัดสมุทรปราการ - นายลาชิต ไชยอนงค์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายกำธร โพธิ์สุวัฒนากุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7863/2538นางวรรณา บุญหลิมโจทก์นางสำราญ แสงแดงผู้ร้องนายประยงค์ บุญหลิมจำเลย ป.พ.พ. ม. 656 วรรคสอง ป.วิ.พ. ม. 288หนังสือสัญญากู้ยืมเงินมีใจความว่า ถ้าโจทก์ผู้กู้ไม่นำเงินมาชำระคืนแก่ผู้ร้องซึ่งเป็นผู้ให้กู้ตามกำหนด ผู้กู้ยืนยอมยกบ้านให้แก่ผู้ร้อง และสัญญากู้ยืมไม่ได้กำหนดเวลาชำระเงินคืนไว้ ความตกลงดังกล่าวเป็นกรณีที่ผู้ร้องซึ่งเป็นผู้ให้กู้ยอมรับเอาทรัพย์สินอย่างอื่นเป็นการชำระหนี้แทนเงินที่ให้กู้ยืมโดยไม่ได้คิดเป็นจำนวนเท่ากับราคาท้องตลาดแห่งทรัพย์สินนั้น ในเวลาและ ณ สถานที่ส่งมอบซึ่งขัดต่อ ป.พ.พ. มาตรา 656 วรรคสอง ความตกลงของโจทก์และผู้ร้องตามสัญญาข้อนี้จึงตกเป็นโมฆะตามมาตรา 656 วรรคสาม ดังนั้น แม้โจทก์ยื่นคำแถลงรวมทั้งเบิกความยืนยันว่าขอยกบ้านให้แก่ผู้ร้อง ผู้ร้องก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์ บ้านจึงยังคงเป็นของโจทก์ ผู้ร้องไม่มีสิทธิร้องขอให้ปล่อย(ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา-อากาศ บำรุงชีพ-มหินทร์ สุรดินทร์กูร)ศาลจังหวัดสมุทรปราการ - นายลาชิต ไชยอนงค์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายกำธร โพธิ์สุวัฒนากุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 24/2472หลักกฎหมาย: น้ำกระแช่ดองเมาหน้าที่นำสืบ วิธีพิจารณาอาญาได้ความว่าเจ้าพนักงานจับน้ำกระแช่ดองเมาได้ที่จำเลย ๒ ไห โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษ ศาลเดิมเห็นว่าจำเลยมีผิดตาม พ.ร.บ.อากรชั้นในจุลศักราช ๑๒๔๘ มาตรา ๓๘ ให้ปรับจำเลยเปนพินัย ๔๐ บาท ศาลอุทธรณ์เห็นว่าโจทก์สืบไม่ได้ว่าน้ำตาลกระแช่เปนวัตถุหรือของผสมที่มีแอลกอฮอล์อันสามารถดื่มกันได้เช่นเดียวกับสุรา ให้ยกฟ้องโจทก์เสีย ศาลฎีกาตัดสินว่า คดีเช่นนี้เปนหน้าที่โจทก์ต้องนำสืบให้ได้ความว่าน้ำกระแช่ของกลางมีแอลกอฮอล์เจิอปนอยู่ด้วย จึงจะเปนผิดตามพระราชบัญญัติที่โจทก์หา เมื่อโจทก์สืบความข้อนี้ไม่ได้ จำเลยก็ไม่ควรมีผิด จึงให้บังคับคดียืนตามอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 24/2472อัยยการสมุทสงครามโจทก์นายใหญ่ สุคันโชติจำเลย พ.ร.บ.อากรชั้นใน จ.ศ.1248 ม. 38น้ำกระแช่ดองเมาหน้าที่นำสืบ วิธีพิจารณาอาญาได้ความว่าเจ้าพนักงานจับน้ำกระแช่ดองเมาได้ที่จำเลย ๒ ไห โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษ ศาลเดิมเห็นว่าจำเลยมีผิดตาม พ.ร.บ.อากรชั้นในจุลศักราช ๑๒๔๘ มาตรา ๓๘ ให้ปรับจำเลยเปนพินัย ๔๐ บาท ศาลอุทธรณ์เห็นว่าโจทก์สืบไม่ได้ว่าน้ำตาลกระแช่เปนวัตถุหรือของผสมที่มีแอลกอฮอล์อันสามารถดื่มกันได้เช่นเดียวกับสุรา ให้ยกฟ้องโจทก์เสีย ศาลฎีกาตัดสินว่า คดีเช่นนี้เปนหน้าที่โจทก์ต้องนำสืบให้ได้ความว่าน้ำกระแช่ของกลางมีแอลกอฮอล์เจิอปนอยู่ด้วย จึงจะเปนผิดตามพระราชบัญญัติที่โจทก์หา เมื่อโจทก์สืบความข้อนี้ไม่ได้ จำเลยก็ไม่ควรมีผิด จึงให้บังคับคดียืนตามอุทธรณ์(หริศ-ศรี-นล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าเจ้าพนักงานจับน้ำกระแช่ดองเมาได้ที่จำเลย ๒ ไห โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษ ศาลเดิมเห็นว่าจำเลยมีผิดตาม พ.ร.บ.อากรชั้นในจุลศักราช ๑๒๔๘ มาตรา ๓๘ ให้ปรับจำเลยเปนพินัย ๔๐ บาท ศาลอุทธรณ์เห็นว่าโจทก์สืบไม่ได้ว่าน้ำตาลกระแช่เปนวัตถุหรือของผสมที่มีแอลกอฮอล์อันสามารถดื่มกันได้เช่นเดียวกับสุรา ให้ยกฟ้องโจทก์เสีย ศาลฎีกาตัดสินว่า คดีเช่นนี้เปนหน้าที่โจทก์ต้องนำสืบให้ได้ความว่าน้ำกระแช่ของกลางมีแอลกอฮอล์เจิอปนอยู่ด้วย จึงจะเปนผิดตามพระราชบัญญัติที่โจทก์หา เมื่อโจทก์สืบความข้อนี้ไม่ได้ จำเลยก็ไม่ควรมีผิด จึงให้บังคับคดียืนตามอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 24/2472อัยยการสมุทสงครามโจทก์นายใหญ่ สุคันโชติจำเลย พ.ร.บ.อากรชั้นใน จ.ศ.1248 ม. 38น้ำกระแช่ดองเมาหน้าที่นำสืบ วิธีพิจารณาอาญาได้ความว่าเจ้าพนักงานจับน้ำกระแช่ดองเมาได้ที่จำเลย ๒ ไห โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษ ศาลเดิมเห็นว่าจำเลยมีผิดตาม พ.ร.บ.อากรชั้นในจุลศักราช ๑๒๔๘ มาตรา ๓๘ ให้ปรับจำเลยเปนพินัย ๔๐ บาท ศาลอุทธรณ์เห็นว่าโจทก์สืบไม่ได้ว่าน้ำตาลกระแช่เปนวัตถุหรือของผสมที่มีแอลกอฮอล์อันสามารถดื่มกันได้เช่นเดียวกับสุรา ให้ยกฟ้องโจทก์เสีย ศาลฎีกาตัดสินว่า คดีเช่นนี้เปนหน้าที่โจทก์ต้องนำสืบให้ได้ความว่าน้ำกระแช่ของกลางมีแอลกอฮอล์เจิอปนอยู่ด้วย จึงจะเปนผิดตามพระราชบัญญัติที่โจทก์หา เมื่อโจทก์สืบความข้อนี้ไม่ได้ จำเลยก็ไม่ควรมีผิด จึงให้บังคับคดียืนตามอุทธรณ์(หริศ-ศรี-นล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คําสั่งกรมบังคับคดีที่ 488/2544เรื่อง การขายทอดตลาดห้องชุด------------------- เพื่อให้การขายทอดตลาดห้องชุดของเจ้าพนักงานบังคับคดีและเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ ทั้งในส่วนกลางและส่วนภูมิภาค ดําเนินไปด้วยความรวดเร็ว เหมาะสม และมีประสิทธิภาพ จึงมี คําสั่งดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกคําสั่งกรมบังคับคดีที่ 433/2537 เรื่องการแจ้งการยึดห้องชุดต่อผู้จัดการ นิติบุคคลอาคารชุด ลงวันที่ 17 พฤษภาคม 2537ข้อ ๒ การยึดห้องชุดในนิติบุคคลอาคารชุด ให้เจ้าพนักงานบังคับคดีและเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ แจ้งการยึดให้ผู้จัดการนิติบุคคลอาคารชุดทราบ พร้อมทั้งสอบถามผู้จัดการนิติบุคคลอาคารชุด ด้วยว่าห้องชุดที่ยึดดังกล่าวมีภาระหนี้สินที่จะต้องรับผิดชอบหรือไม่ จํานวนเท่าใด เพื่อเจ้าพนักงาน บังคับคดีหรือเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์จะได้ระบุแจ้งไว้ในประกาศขายทอดตลาดทรัพย์ เพื่อผู้ซื้อทรัพย์ได้ จะต้องชําระก่อนจึงจะโอนกรรมสิทธิ์ได้ ตามที่กําหนดไว้ในพระราชบัญญัติอาคารชุด พ.ศ. 2522 มาตรา 18, มาตรา 29 และมาตรา 41ข้อ ๓ ก่อนทําการประกาศขายห้องชุด หากเจ้าพนักงานบังคับคดีหรือเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ ไม่ได้รับแจ้งภาระหนี้สินที่จะต้องรับผิดชอบตามข้อ 2 ให้เจ้าพนักงานบังคับคดีหรือเจ้าพนักงาน พิทักษ์ทรัพย์ แจ้งผู้นํายึดให้ตรวจสอบและแจ้งภาระหนี้สินอันรับรองต่อเจ้าพนักงานบังคับคดี หรือเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ เพื่อประกอบการขายข้อ ๔ การขายทอดตลาดห้องชุด ซึ่งนิติบุคคลอาคารชุดมิได้ขอรับชําระหนี้บุริมสิทธิในภาระ หนี้สินเหนือห้องชุดนั้นต่อศาล ให้เจ้าพนักงานบังคับคดี หรือเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ นําภาระ หนี้สินเหนือห้องชุดที่จะขายมาประกอบการพิจารณา โดยให้ถือว่าภาระหนี้สินดังกล่าวเป็น ส่วนหนึ่งของราคาที่สมควรขายด้วย ทํานองเดียวกับการขายโดยปลอดจํานองซึ่งยังผลให้ผู้ซื้อได้ ไม่ต้องรับผิดชอบในหนี้สินดังกล่าว ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 2 ตุลาคม พ.ศ. 2544 (นายไกรสร บารมีอวยชัย) อธิบดีกรมบังคับคดี