phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5392/2537หลักกฎหมาย: โจทก์ยื่นคำร้องขอให้ศาลชั้นต้นรับรองให้อุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า เป็นคดีที่มีคำขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณเป็นราคาเงินได้จึงไม่ต้องห้ามอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงให้ยกคำร้อง แล้วมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของโจทก์ เมื่อปรากฏว่า คดีนี้เป็นคดีที่ต้องห้ามอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว จึงเป็นการสั่งโดยผิดหลงและเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาที่ไม่ชอบ เป็นปัญหาข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน ศาลฎีกามีอำนาจหยิบยกขึ้นวินิจฉัย และย้อนสำนวนให้ศาลชั้นต้นมีคำสั่งในคำร้องว่าจะรับรองให้อุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงหรือไม่ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 243 (1) และ27 ประกอบมาตรา 246 และมาตรา 247 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5392/2537นางผ่องศรี กุดคำหรือจะชาลีโจทก์นางน้อย ศรีพุทธาหรือจะชาลี ที่๑นางทองผัด ยิ้มประเสริฐ ที่ ๒จำเลย ป.วิ.พ. ม. 27, ม. 243 (1), ม. 246, ม. 247โจทก์ยื่นคำร้องขอให้ศาลชั้นต้นรับรองให้อุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า เป็นคดีที่มีคำขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณเป็นราคาเงินได้จึงไม่ต้องห้ามอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงให้ยกคำร้อง แล้วมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของโจทก์ เมื่อปรากฏว่า คดีนี้เป็นคดีที่ต้องห้ามอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว จึงเป็นการสั่งโดยผิดหลงและเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาที่ไม่ชอบ เป็นปัญหาข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน ศาลฎีกามีอำนาจหยิบยกขึ้นวินิจฉัย และย้อนสำนวนให้ศาลชั้นต้นมีคำสั่งในคำร้องว่าจะรับรองให้อุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงหรือไม่ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 243 (1) และ27 ประกอบมาตรา 246 และมาตรา 247(ปรีชา นาคพันธุ์-สุทธิ นิชโรจน์-ระพินทร บรรจงศิลป)ศาลจังหวัดภูเขียว - นายองอาจ แน่นหนาศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายจรัส พวงมณีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5392/2537นางผ่องศรี กุดคำหรือจะชาลีโจทก์นางน้อย ศรีพุทธาหรือจะชาลี ที่๑นางทองผัด ยิ้มประเสริฐ ที่ ๒จำเลย ป.วิ.พ. ม. 27, ม. 243 (1), ม. 246, ม. 247โจทก์ยื่นคำร้องขอให้ศาลชั้นต้นรับรองให้อุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า เป็นคดีที่มีคำขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณเป็นราคาเงินได้จึงไม่ต้องห้ามอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงให้ยกคำร้อง แล้วมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของโจทก์ เมื่อปรากฏว่า คดีนี้เป็นคดีที่ต้องห้ามอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว จึงเป็นการสั่งโดยผิดหลงและเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาที่ไม่ชอบ เป็นปัญหาข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน ศาลฎีกามีอำนาจหยิบยกขึ้นวินิจฉัย และย้อนสำนวนให้ศาลชั้นต้นมีคำสั่งในคำร้องว่าจะรับรองให้อุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงหรือไม่ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 243 (1) และ27 ประกอบมาตรา 246 และมาตรา 247(ปรีชา นาคพันธุ์-สุทธิ นิชโรจน์-ระพินทร บรรจงศิลป)ศาลจังหวัดภูเขียว - นายองอาจ แน่นหนาศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายจรัส พวงมณีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 47/2560เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนมิถุนายน 2560----------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนมิถุนายน 2560อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัตตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 1/2560 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.24/14/60 | 20,000 | 16 มิถุนายน2560 | 20/6/60 - 47/60 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 15 มิถุนายน 2560ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 14 มิถุนายน2560 (นางสาววชิรา อารมณ์ดี)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
ประกาศคณะกรรมการกำกับการประกอบกิจการดูแลผลประโยชน์ประกาศคณะกรรมการกำกับการประกอบกิจการดูแลผลประโยชน์เรื่องค่าตอบแทนและค่าบริการในการปฏิบัติหน้าที่ดูแลผลประโยชน์ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๘ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติการดูแลผลประโยชน์ของคู่สัญญา พ.ศ. ๒๕๕๑อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๓ มาตรา ๔๑ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายคณะกรรมการกำกับการประกอบกิจการดูแลผลประโยชน์ออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๒[๒]ค่าตอบแทนที่ผู้ดูแลผลประโยชน์ของคู่สัญญาเรียกเก็บจากคู่สัญญาในการปฏิบัติหน้าที่ตามมาตรา๗ วรรคหนึ่ง ให้ผู้ดูแลผลประโยชน์ของคู่สัญญาถือปฏิบัติดังนี้(๑)กรณีการดูแลผลประโยชน์ในการซื้อขายอสังหาริมทรัพย์ของคู่สัญญาให้สามารถเรียกเก็บค่าตอบแทนได้ในอัตราไม่เกินร้อยละศูนย์จุดสามต่อปีของมูลค่าสัญญาดูแลผลประโยชน์(๒)กรณีการดูแลผลประโยชน์ที่นอกจาก (๑)ให้เรียกเก็บตามอัตราที่ผู้ดูแลผลประโยชน์ของคู่สัญญาและคู่สัญญาตกลงกันข้อ ๓ค่าบริการที่ผู้ดูแลผลประโยชน์ของคู่สัญญาเรียกเก็บจากคู่สัญญาฝ่ายที่ร้องขอให้มีการปฏิบัติหน้าที่เพิ่มเติมตามมาตรา๗ วรรคสองให้เรียกเก็บได้ตามอัตราและระยะเวลาที่ผู้ดูแลผลประโยชน์ของคู่สัญญาและคู่สัญญาฝ่ายนั้นตกลงกันหากการปฏิบัติหน้าที่เพิ่มเติมตามวรรคหนึ่งได้แล้วเสร็จก่อนครบกำหนดระยะเวลาตามที่ตกลงกันไว้ผู้ดูแลผลประโยชน์ของคู่สัญญาจะต้องคืนค่าบริการให้แก่คู่สัญญาฝ่ายนั้นตามสัดส่วนของระยะเวลาที่เหลือข้อ ๔ผู้ดูแลผลประโยชน์ของคู่สัญญาจะต้องปฏิบัติในเรื่องค่าตอบแทนและค่าบริการเกี่ยวกับการดูแลผลประโยชน์ดังนี้(๑)[๓]ประกาศรายละเอียดอัตราค่าตอบแทนและค่าบริการต่าง ๆ ไม่ว่าจะเรียกชื่ออย่างไรให้ปิดประกาศไว้ในที่เปิดเผย ณ สถานประกอบกิจการดูแลผลประโยชน์เพื่อให้ผู้ที่มาติดต่อหรือใช้บริการในสถานที่นั้นทราบข้อมูลดังกล่าวโดยให้จัดทำประกาศรายละเอียดอัตราค่าตอบแทนและค่าบริการเป็นภาษาไทยด้วยและให้ส่งสำเนาประกาศดังกล่าวให้แก่คณะกรรมการทราบภายใน ๗วันนับแต่วันปิดประกาศและวันที่มีการแก้ไขเปลี่ยนแปลง(๒)แจ้งรายละเอียดอัตราค่าตอบแทนและค่าบริการให้คู่สัญญาทราบก่อนที่จะตกลงกันทำสัญญาดูแลผลประโยชน์(๓)ระบุรายละเอียดเกี่ยวกับอัตราค่าตอบแทนและค่าบริการในการดูแลผลประโยชน์ลงในสัญญาดูแลผลประโยชน์ประกาศ ณ วันที่ ๑ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๑สุภา ปิยะจิตติรองปลัดกระทรวงการคลังปฏิบัติหน้าที่เป็นประธานกรรมการกำกับการประกอบกิจการดูแลผลประโยชน์ประกาศคณะกรรมการกำกับการประกอบกิจการดูแลผลประโยชน์เรื่อง ค่าตอบแทนและค่าบริการในการปฏิบัติหน้าที่ดูแลผลประโยชน์ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ.๒๕๕๓[๔]ประกาศคณะกรรมการกำกับการประกอบกิจการดูแลผลประโยชน์เรื่อง ค่าตอบแทนและค่าบริการในการปฏิบัติหน้าที่ดูแลผลประโยชน์ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ.๒๕๕๖[๕]ปริญสินีย์/ผู้จัดทำ๒๓ เมษายน ๒๕๕๕วิชพงษ์/ผู้ตรวจ๒๕ เมษายน ๒๕๕๕ปณตภร/เพิ่มเติม๗ มกราคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๑๗๐ ง/หน้า ๕๕/๒๘ ตุลาคม ๒๕๕๑[๒] ข้อ ๒แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกำกับการประกอบกิจการดูแลผลประโยชน์ เรื่อง ค่าตอบแทนและค่าบริการในการปฏิบัติหน้าที่ดูแลผลประโยชน์(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๕๖[๓] ข้อ ๔ (๑)แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกำกับการประกอบกิจการดูแลผลประโยชน์ เรื่องค่าตอบแทนและค่าบริการในการปฏิบัติหน้าที่ดูแลผลประโยชน์ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๓[๔] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๑๒๑ ง/หน้า ๓๖/๑๘ ตุลาคม ๒๕๕๓[๕] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๑๕๗ ง/หน้า ๖๙/๑๓ พฤศจิกายน ๒๕๕๖
ประกาศสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาเรื่องกำหนดให้ยาน้ำที่มีไดเฟนไฮดรามีน (Diphenhydramine) หรือโปรเมทาซีน(Promethazine)เป็นส่วนประกอบต้องรายงานต่อสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา[๑] ด้วยสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาเห็นสมควรติดตามกำกับ ดูแลการผลิต การนำเข้าและการขายส่งยาน้ำที่มีไดเฟนไฮดรามีน (Diphenhydramine) หรือโปรเมทาซีน (Promethazine) เป็นส่วนประกอบเพื่อคุ้มครองความปลอดภัยของผู้ใช้ยาอาศัยอำนาจตามความในข้อ๗ (๖) ของกฎกระทรวงฉบับที่ ๑๕ (พ.ศ. ๒๕๒๕) ออกตามความในพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ข้อ ๕ (๔) ของกฎกระทรวงฉบับที่ ๑๖ (พ.ศ. ๒๕๒๕) ออกตามความในพระราชบัญญัติยา พ.ศ.๒๕๑๐ และข้อ ๖ (๔) ของกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขการผลิตยาแผนปัจจุบัน พ.ศ. ๒๕๔๖สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ กำหนดให้ยาน้ำที่มีไดเฟนไฮดรามีน (Diphenhydramine) หรือโปรเมทาซีน (Promethazine) เป็นส่วนประกอบเป็นยาที่ผู้รับอนุญาตผลิตยาแผนปัจจุบันผู้รับอนุญาตนำหรือสั่งยาแผนปัจจุบันเข้ามาในราชอาณาจักรและผู้รับอนุญาตขายยาแผนปัจจุบันที่เป็นขายส่งต้องทำบัญชีรายชื่อวัตถุดิบที่ใช้ผลิตยาตามแบบ ผ.ย.๔ บัญชีรายชื่อยาที่นำหรือสั่งเข้ามาตามแบบน.ย.๔ และรายงานการขายส่งยาตามแบบ ข.ย.๘ และเสนอต่อสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาข้อ ๒ ให้ผู้รับอนุญาตผลิตยาแผนปัจจุบันต้องทำบัญชีรายชื่อวัตถุดิบที่ใช้ผลิตยาตามข้อ๑ ตามแบบ ผ.ย.๔ และทำรายงานการขายส่งยาดังกล่าวตามแบบ ข.ย.๘ ทุก ๔ เดือนข้อ ๓ ให้ผู้รับอนุญาตนำหรือสั่งยาแผนปัจจุบันเข้ามาในราชอาณาจักรต้องทำบัญชีรายชื่อยาที่นำหรือสั่งเข้ามาของยาตามข้อ ๑ ตามแบบ น.ย.๔และทำรายงานการขายส่งยาดังกล่าวตามแบบ ข.ย.๘ ทุก ๔ เดือนข้อ ๔ ให้ผู้รับอนุญาตขายยาแผนปัจจุบันที่เป็นขายส่งยาทำรายงานการขายส่งยาดังกล่าวตามแบบ ข.ย.๘ ทุก ๔ เดือนข้อ ๕ ให้ผู้รับอนุญาตตามข้อ ๒ ข้อ ๓ และข้อ ๔ต้องเสนอบัญชี และรายงานการขายส่งยาตามแบบ ผ.ย.๔ แบบ น.ย.๔ และแบบ ข.ย.๘ต่อสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาภายใน ๓๐ วัน นับแต่วันครบ ๔ เดือน ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑ กันยายน ๒๕๕๑เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๕ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๑ชาตรี บานชื่นเลขาธิการคณะกรรมการอาหารและยาวัชศักดิ์/จัดทำ๒๐ มกราคม ๒๕๕๒ศิรวัชร์/ปรับปรุง๑๑ ธันวาคม ๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๕ ง/หน้า ๒๗/๑๔ มกราคม ๒๕๕๒
ข้อกำหนดมหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัยข้อกำหนดมหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัยเรื่องการจัดตั้งวิทยาลัยสงฆ์ชัยภูมิพุทธศักราช๒๕๕๘[๑] เพื่อให้การดำเนินการจัดตั้งวิทยาลัยสงฆ์ของมหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัยดำเนินไปด้วยความเรียบร้อยมีประสิทธิภาพ บรรลุวัตถุประสงค์และนโยบายของมหาวิทยาลัยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙ มาตรา ๑๙ (๒) และ (๔)แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัย พ.ศ. ๒๕๔๐และมติสภามหาวิทยาลัย ในคราวประชุมครั้งที่ ๖/๒๕๕๘ เมื่อวันพุธที่ ๒๖ สิงหาคม พ.ศ.๒๕๕๘ จึงตราข้อกำหนดไว้ ดังนี้ให้จัดตั้งวิทยาลัยสงฆ์ชัยภูมิ โดยยกฐานะหน่วยวิทยบริการจังหวัดชัยภูมิมหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัย ซึ่งตั้งอยู่ ณ บ้านโนนเหลี่ยม ตำบลนาฝายอำเภอเมืองชัยภูมิ จังหวัดชัยภูมิ ขึ้นเป็น วิทยาลัยสงฆ์ชัยภูมิ ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๖ สิงหาคม พ.ศ.๒๕๕๘ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๗ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๘พระธรรมสุธีนายกสภามหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัยปริยานุช/จัดทำ๒๗ พฤศจิกายน๒๕๕๘ปุณิกา/ตรวจ๒๗ พฤศจิกายน๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๒๘๙ ง/หน้า ๒๕/๙ พฤศจิกายน ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 808/2495หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอให้ศาลแสดงว่าที่พิพาทเป็นกรรมสิทธิ์ของโจทก์โดยมิได้กล่าวว่าที่พิพาทอยู่ที่ตำบลใด ครั้นจำเลยให้การต่อสู้คดี ได้ให้การตัดฟ้องด้วยว่า ฟ้องโจทก์มิได้กล่าวให้แจ้งชัดว่า ที่พิพาทอยู่ตำบลอำเภอใด เป็นฟ้องเคลือบคลุม โจทก์จึงยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมคำฟ้องระบุว่าที่พิพาทอยู่ตำบลอำเภอและจังหวัดใดดังนี้ เมื่อปรากฏว่าฟ้องของโจทก์ได้กล่าวไว้แล้วว่าที่พิพาท โจทก์ได้มาตามสัญญายอมความ ในคดีแดงคดีหนึ่งของศาลนั้น ซึ่งในคดีนั้นก็ปรากฏชัดว่าที่พิพาทแปลงนี้อยู่ที่ตำบลอำเภอจังหวัดใด และจำเลยซึ่งเป็นบุตรจำเลยในคดีก่อน ก็รู้ดีว่าที่ซึ่งโจทก์ฟ้อง อยู่ที่ตำบลใด ดังปรากฏตามคำให้การแล้ว ดังนี้ แม้โจทก์จะมิได้ขอเพิ่มเติมฟ้อง ฟ้องของโจทก์ก็ไม่เคลือบคลุม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 808/2495นายโบ ล้อมวงษ์โจทก์นายชู กริ่มใจจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172, ม. 179, ม. 180โจทก์ฟ้องขอให้ศาลแสดงว่าที่พิพาทเป็นกรรมสิทธิ์ของโจทก์โดยมิได้กล่าวว่าที่พิพาทอยู่ที่ตำบลใด ครั้นจำเลยให้การต่อสู้คดี ได้ให้การตัดฟ้องด้วยว่า ฟ้องโจทก์มิได้กล่าวให้แจ้งชัดว่า ที่พิพาทอยู่ตำบลอำเภอใด เป็นฟ้องเคลือบคลุม โจทก์จึงยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมคำฟ้องระบุว่าที่พิพาทอยู่ตำบลอำเภอและจังหวัดใดดังนี้ เมื่อปรากฏว่าฟ้องของโจทก์ได้กล่าวไว้แล้วว่าที่พิพาท โจทก์ได้มาตามสัญญายอมความ ในคดีแดงคดีหนึ่งของศาลนั้น ซึ่งในคดีนั้นก็ปรากฏชัดว่าที่พิพาทแปลงนี้อยู่ที่ตำบลอำเภอจังหวัดใด และจำเลยซึ่งเป็นบุตรจำเลยในคดีก่อน ก็รู้ดีว่าที่ซึ่งโจทก์ฟ้อง อยู่ที่ตำบลใด ดังปรากฏตามคำให้การแล้ว ดังนี้ แม้โจทก์จะมิได้ขอเพิ่มเติมฟ้อง ฟ้องของโจทก์ก็ไม่เคลือบคลุม(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 808/2495นายโบ ล้อมวงษ์โจทก์นายชู กริ่มใจจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172, ม. 179, ม. 180โจทก์ฟ้องขอให้ศาลแสดงว่าที่พิพาทเป็นกรรมสิทธิ์ของโจทก์โดยมิได้กล่าวว่าที่พิพาทอยู่ที่ตำบลใด ครั้นจำเลยให้การต่อสู้คดี ได้ให้การตัดฟ้องด้วยว่า ฟ้องโจทก์มิได้กล่าวให้แจ้งชัดว่า ที่พิพาทอยู่ตำบลอำเภอใด เป็นฟ้องเคลือบคลุม โจทก์จึงยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมคำฟ้องระบุว่าที่พิพาทอยู่ตำบลอำเภอและจังหวัดใดดังนี้ เมื่อปรากฏว่าฟ้องของโจทก์ได้กล่าวไว้แล้วว่าที่พิพาท โจทก์ได้มาตามสัญญายอมความ ในคดีแดงคดีหนึ่งของศาลนั้น ซึ่งในคดีนั้นก็ปรากฏชัดว่าที่พิพาทแปลงนี้อยู่ที่ตำบลอำเภอจังหวัดใด และจำเลยซึ่งเป็นบุตรจำเลยในคดีก่อน ก็รู้ดีว่าที่ซึ่งโจทก์ฟ้อง อยู่ที่ตำบลใด ดังปรากฏตามคำให้การแล้ว ดังนี้ แม้โจทก์จะมิได้ขอเพิ่มเติมฟ้อง ฟ้องของโจทก์ก็ไม่เคลือบคลุม(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการขยายระยะเวลาการเบิกเงินกู้สำหรับการกู้เงินเพื่อชดเชยการขาดดุลงบประมาณโดยการทำสัญญากู้ยืมเงิน(Term Loan) ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๖๑ ครั้งที่ ๑[๑] ด้วยกระทรวงการคลังได้มีการออกประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง การกู้เงินเพื่อชดเชยการขาดดุลงบประมาณโดยการทำสัญญากู้ยืมเงิน (TermLoan) ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๖๑ ครั้งที่ ๑ ลงวันที่๒๓ มกราคม ๒๕๖๑ วงเงินกู้ ๓๐,๐๐๐ ล้านบาท (สามหมื่นล้านบาทถ้วน)และต่อมากระทรวงการคลังได้มีการขยายระยะเวลาการเบิกเงินกู้ดังกล่าวทำให้รายละเอียดและเงื่อนไขที่ระบุในข้อ ๔ ของประกาศกระทรวงการคลังมีการเปลี่ยนแปลงเพื่อให้เป็นไปตามความในมาตรา๑๖ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ กระทรวงการคลังจึงขอแก้ไขเพิ่มเติมประกาศดังกล่าวดังนี้ข้อ๑ ให้ยกเลิกความในข้อ ๔ ของประกาศดังกล่าวและใช้ความต่อไปนี้แทน๔. การเบิกเงินกู้ กระทรวงการคลังจะทยอยเบิกเงินกู้นับตั้งแต่วันที่ ๒๕ มกราคม ๒๕๖๑ จนถึงวันที่ ๓๐ กันยายน ๒๕๖๑โดยจะแจ้งผู้ให้กู้ทราบล่วงหน้าไม่น้อยกว่า ๒ วันทำการ ทั้งนี้ กระทรวงการคลังจะเบิกเงินกู้เป็นงวดเรียงลำดับจากวงเงินกู้ที่มีอัตราดอกเบี้ยต่ำสุดก่อนและเมื่อเบิกเงินกู้ครบจำนวนของวงเงินดังกล่าวแล้วจึงจะเริ่มเบิกรับเงินกู้ในวงเงินกู้ลำดับถัดไปข้อ๒ รายละเอียดและเงื่อนไขการกู้เงินอื่นเป็นไปตามประกาศเดิมทุกประการประกาศณ วันที่ ๕ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๖๑จักรกฤศฏิ์พาราพันธกุลรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังวิวรรธน์/จัดทำ๒๔ กรกฎาคม ๒๕๖๑นุสรา/ตรวจ๒๕ กรกฎาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๗๖ ง/หน้า ๖/๒๓ กรกฎาคม ๒๕๖๑
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๗๐๑(พ.ศ. ๒๕๕๘)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๕๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการทดสอบเพื่อการรับรองคุณสมบัติช่างเชื่อม การเชื่อมหลอมละลาย เล่ม ๒อะลูมิเนียมและอะลูมิเนียมเจือ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การทดสอบเพื่อการรับรองคุณสมบัติช่างเชื่อม- การเชื่อมหลอมละลาย เล่ม ๒อะลูมิเนียมและอะลูมิเนียมเจือ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2680 - เล่ม 2 - 2558 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๑ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๘จักรมณฑ์ ผาสุกวนิชรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การทดสอบเพื่อการรับรองคุณสมบัติช่างเชื่อม- การเชื่อมหลอมละลาย เล่ม ๒ อะลูมิเนียมและอะลูมิเนียมเจือ (มอก. 2680 - เล่ม 2 - 2558) (ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/พิมพ์๒๙ กันยายน๒๕๕๘วริญา/ตรวจ๒๙ กันยายน๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๒๒๙ ง/หน้า ๑๑/๒๓ กันยายน ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 58272หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา มีมูลที่จะชนะคดีโจทก์ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 113 แผ่นที่ 2)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 54,275.89 บาทพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี คิดจากต้นเงิน 52,000 บาทนับแต่วันถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะชำระหนี้เสร็จศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 89,90แผ่นที่ 3)จำเลยยื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ แต่ไม่ปรากฏคำสั่งของศาลอุทธรณ์ในสำนวนที่ส่งมาศาลฎีกา (อันดับ 68)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน 52,000 บาท นับแต่วันถัดจากวันฟ้องจนถึงวันทราบคำสั่งนี้และต่อไปอีก 2 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในระยะเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2643/2533นางสาวสุเกษแก้ว เพียรประกอบโจทก์นายเสรี ศรีหทัยจำเลยนายทำเนียบ เกิดลาภ ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีมูลที่จะชนะคดีโจทก์ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 113 แผ่นที่ 2)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 54,275.89 บาทพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี คิดจากต้นเงิน 52,000 บาทนับแต่วันถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะชำระหนี้เสร็จศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 89,90แผ่นที่ 3)จำเลยยื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ แต่ไม่ปรากฏคำสั่งของศาลอุทธรณ์ในสำนวนที่ส่งมาศาลฎีกา (อันดับ 68)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน 52,000 บาท นับแต่วันถัดจากวันฟ้องจนถึงวันทราบคำสั่งนี้และต่อไปอีก 2 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในระยะเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(บุญศรี กอบบุญ-เสียง ตรีวิมล-ครีภูมิ สุวรรณโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2643/2533นางสาวสุเกษแก้ว เพียรประกอบโจทก์นายเสรี ศรีหทัยจำเลยนายทำเนียบ เกิดลาภ ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีมูลที่จะชนะคดีโจทก์ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 113 แผ่นที่ 2)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 54,275.89 บาทพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี คิดจากต้นเงิน 52,000 บาทนับแต่วันถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะชำระหนี้เสร็จศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 89,90แผ่นที่ 3)จำเลยยื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ แต่ไม่ปรากฏคำสั่งของศาลอุทธรณ์ในสำนวนที่ส่งมาศาลฎีกา (อันดับ 68)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน 52,000 บาท นับแต่วันถัดจากวันฟ้องจนถึงวันทราบคำสั่งนี้และต่อไปอีก 2 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในระยะเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(บุญศรี กอบบุญ-เสียง ตรีวิมล-ครีภูมิ สุวรรณโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1442/2537หลักกฎหมาย: การบรรยายฟ้องตาม ป.อ. มาตรา 369 ไม่จำต้องบรรยายว่า คำสั่งเป็นหนังสือนั้นได้ปิดหรือแสดงไว้ในลักษณะทำนองประกาศหรือโฆษณาต่อประชาชน เพราะบทบัญญัติใน ป.อ. มาตรา 369 มิได้บัญญัติว่าการกระทำผิดตามมาตรานี้ต้องกระทำแก่ประกาศ ภาพโฆษณาหรือเอกสารใดที่ปิดหรือแสดงหรือโฆษณาต่อประชาชน ดังนั้น แม้คำสั่งของพระอธิการ ล. เจ้าอาวาส ซึ่งเป็นเจ้าพนักงานผู้กระทำการตามหน้าที่ได้ออกคำสั่งเฉพาะแก่พระครู ส. เพียงรูปเดียวก็เป็นเอกสารตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา 369 แล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1442/2537พนักงานอัยการประจำศาลแขวง-โจทก์พระสมุห์สุพจน์ สุวโจจำเลย ป.อ. ม. 369 ป.วิ.อ. ม. 158 (5)การบรรยายฟ้องตาม ป.อ. มาตรา 369 ไม่จำต้องบรรยายว่า คำสั่งเป็นหนังสือนั้นได้ปิดหรือแสดงไว้ในลักษณะทำนองประกาศหรือโฆษณาต่อประชาชน เพราะบทบัญญัติใน ป.อ. มาตรา 369 มิได้บัญญัติว่าการกระทำผิดตามมาตรานี้ต้องกระทำแก่ประกาศ ภาพโฆษณาหรือเอกสารใดที่ปิดหรือแสดงหรือโฆษณาต่อประชาชน ดังนั้น แม้คำสั่งของพระอธิการ ล. เจ้าอาวาส ซึ่งเป็นเจ้าพนักงานผู้กระทำการตามหน้าที่ได้ออกคำสั่งเฉพาะแก่พระครู ส. เพียงรูปเดียวก็เป็นเอกสารตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา 369 แล้ว(อุดม มั่งมีดี-จเร อำนวยวัฒนา-สุชาติ ถาวรวงษ์)ศาลแขวงพระนครศรีอยุธยา - นายชูศักดิ์ ทองวิทูโกมาลย์ศาลอุทธรณ์ - นายไพบูลย์ ถิรรุ่งเรืองแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1442/2537พนักงานอัยการประจำศาลแขวง-โจทก์พระสมุห์สุพจน์ สุวโจจำเลย ป.อ. ม. 369 ป.วิ.อ. ม. 158 (5)การบรรยายฟ้องตาม ป.อ. มาตรา 369 ไม่จำต้องบรรยายว่า คำสั่งเป็นหนังสือนั้นได้ปิดหรือแสดงไว้ในลักษณะทำนองประกาศหรือโฆษณาต่อประชาชน เพราะบทบัญญัติใน ป.อ. มาตรา 369 มิได้บัญญัติว่าการกระทำผิดตามมาตรานี้ต้องกระทำแก่ประกาศ ภาพโฆษณาหรือเอกสารใดที่ปิดหรือแสดงหรือโฆษณาต่อประชาชน ดังนั้น แม้คำสั่งของพระอธิการ ล. เจ้าอาวาส ซึ่งเป็นเจ้าพนักงานผู้กระทำการตามหน้าที่ได้ออกคำสั่งเฉพาะแก่พระครู ส. เพียงรูปเดียวก็เป็นเอกสารตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา 369 แล้ว(อุดม มั่งมีดี-จเร อำนวยวัฒนา-สุชาติ ถาวรวงษ์)ศาลแขวงพระนครศรีอยุธยา - นายชูศักดิ์ ทองวิทูโกมาลย์ศาลอุทธรณ์ - นายไพบูลย์ ถิรรุ่งเรืองแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยเรื่องการเปลี่ยนแปลงชื่อ นิคมอุตสาหกรรมเหมราชชลบุรีเป็น นิคมอุตสาหกรรมดับบลิวเอชเอชลบุรี ตามที่ได้มีประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมเรื่อง การจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไปนิคมอุตสาหกรรมชลบุรี (บ่อวิน) ลงวันที่ ๒๙สิงหาคม พ.ศ. 25๓๒ กำหนดให้พื้นที่ตำบลบ่อวินอำเภอศรีราชา จังหวัดชลบุรีตามแผนที่ท้ายประกาศนี้เป็นเขตอุตสาหกรรมทั่วไป และประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม เรื่อง การจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไปนิคมอุตสาหกรรมบ่อวิน (ระยะที่ ๒) ลงวันที่๑๖ กันยายน พ.ศ. ๒๕๓๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม เรื่อง การเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไปนิคมอุตสาหกรรมบ่อวิน (ระยะที่ ๒) ลงวันที่ ๒๖ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๒ กำหนดให้พื้นที่ตำบลบ่อวินอำเภอศรีราชา จังหวัดชลบุรีตามแผนที่ท้ายประกาศนี้เป็นเขตอุตสาหกรรมทั่วไปและต่อมาได้มีการเปลี่ยนแปลงชื่อนิคมอุตสาหกรรมทั้งสองแห่งดังกล่าวเป็นนิคมอุตสาหกรรมเหมราชชลบุรี แต่เพียงชื่อเดียวตามประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยเรื่อง การเปลี่ยนแปลงชื่อนิคมอุตสาหกรรมชลบุรี (บ่อวิน)และนิคมอุตสาหกรรมบ่อวินระยะที่ ๒ เป็น นิคมอุตสาหกรรมเหมราชชลบุรี ลงวันที่ ๑๑ กรกฎาคมพ.ศ. ๒๕๔๘ โดยอาศัยอำนาจตามมาตรา ๓๖ แห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยพ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย(ฉบับ ที่ ๔ ) พ.ศ. ๒๕๕๐ และข้อ ๔ วรรคสอง ของกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์วิธีการ และเงื่อนไขในการจัดตั้งนิคมอุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๔๘ นั้นเนื่องจากผู้ร่วมดำเนินงานกับการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยในการจัดตั้งโครงการนิคมอุตสาหกรรมตามประกาศข้างต้นมีความประสงค์จะขอเปลี่ยนแปลงชื่อ นิคมอุตสาหกรรมเหมราชชลบุรี เป็น นิคมอุตสาหกรรมดับบลิวเอชเอ ชลบุรี เพื่อให้สอดคล้องกับชื่อโครงการในปัจจุบันอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๓ แห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒ และมาตรา ๓๖แห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยพ.ศ. ๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย (ฉบับที่ ๔) พ.ศ.๒๕๕๐ จึงประกาศเปลี่ยนแปลงชื่อ นิคมอุตสาหกรรมเหมราชชลบุรี เป็น นิคมอุตสาหกรรมดับบลิวเอชเอชลบุรีทั้งนี้ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๑๔ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๖๑พสุ โลหารชุนประธานกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยวิวรรธน์/จัดทำ๒๖ กันยายน ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๒๑๔ ง/หน้า ๒๒/๔ กันยายน ๒๕๖๑