คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1116/2502หลักกฎหมาย: จำเลยต่อยหมายถูกบริเวณหน้าตาผู้เสียหาย เป็นผลให้ตาบอด เช่นนี้จำเลยย่อมมีผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 297(1)โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานทำร้ายร่างกายบาดเจ็บสาหัสจำเลยให้การรับสารภาพแล้วขอถอนคำให้การเดิม ต่อมาจำเลยแถลงรับว่า ผู้เสียหายได้รับบาดเจ็บปรากฏตามบันทึกบาดแผลท้ายฟ้องจริงศาลดูนัยน์ตาผู้เสียหายบอดจริง จำเลยไม่เถียงเรื่องผู้เสียหายตาบอดศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 297(1)(8) ให้จำคุก 6 ปีจำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้จำคุก 3 ปีจำเลยฎีกาว่า ไม่ได้เจตนาให้ตาผู้เสียหายบอด เพราะต่อสู้กันในเชิงใช้กำลังต่อยกันพัลวันศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยต่อยถูกบริเวณหน้าตาผู้เสียหาย แม้จะไม่ตั้งใจให้ตาบอด แต่เมื่อเป็นผลให้ตาบอด ก็ย่อมเป็นผิดตามมาตรา 297(1)พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1116/2502อัยการจังหวัดเชียงรายโจทก์นายถวิล แซ่อุ้ยจำเลย ป.อ. ม. 297 (1)จำเลยต่อยหมายถูกบริเวณหน้าตาผู้เสียหาย เป็นผลให้ตาบอด เช่นนี้จำเลยย่อมมีผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 297(1)โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานทำร้ายร่างกายบาดเจ็บสาหัสจำเลยให้การรับสารภาพแล้วขอถอนคำให้การเดิม ต่อมาจำเลยแถลงรับว่า ผู้เสียหายได้รับบาดเจ็บปรากฏตามบันทึกบาดแผลท้ายฟ้องจริงศาลดูนัยน์ตาผู้เสียหายบอดจริง จำเลยไม่เถียงเรื่องผู้เสียหายตาบอดศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 297(1)(8) ให้จำคุก 6 ปีจำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้จำคุก 3 ปีจำเลยฎีกาว่า ไม่ได้เจตนาให้ตาผู้เสียหายบอด เพราะต่อสู้กันในเชิงใช้กำลังต่อยกันพัลวันศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยต่อยถูกบริเวณหน้าตาผู้เสียหาย แม้จะไม่ตั้งใจให้ตาบอด แต่เมื่อเป็นผลให้ตาบอด ก็ย่อมเป็นผิดตามมาตรา 297(1)พิพากษายืน(พิทักษ์มนูศาสตร์-ประมูล สุวรรณศร-ชำนาญเนติศาสตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานทำร้ายร่างกายบาดเจ็บสาหัสจำเลยให้การรับสารภาพแล้วขอถอนคำให้การเดิม ต่อมาจำเลยแถลงรับว่า ผู้เสียหายได้รับบาดเจ็บปรากฏตามบันทึกบาดแผลท้ายฟ้องจริงศาลดูนัยน์ตาผู้เสียหายบอดจริง จำเลยไม่เถียงเรื่องผู้เสียหายตาบอดศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 297(1)(8) ให้จำคุก 6 ปีจำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้จำคุก 3 ปีจำเลยฎีกาว่า ไม่ได้เจตนาให้ตาผู้เสียหายบอด เพราะต่อสู้กันในเชิงใช้กำลังต่อยกันพัลวันศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยต่อยถูกบริเวณหน้าตาผู้เสียหาย แม้จะไม่ตั้งใจให้ตาบอด แต่เมื่อเป็นผลให้ตาบอด ก็ย่อมเป็นผิดตามมาตรา 297(1)พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1116/2502อัยการจังหวัดเชียงรายโจทก์นายถวิล แซ่อุ้ยจำเลย ป.อ. ม. 297 (1)จำเลยต่อยหมายถูกบริเวณหน้าตาผู้เสียหาย เป็นผลให้ตาบอด เช่นนี้จำเลยย่อมมีผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 297(1)โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานทำร้ายร่างกายบาดเจ็บสาหัสจำเลยให้การรับสารภาพแล้วขอถอนคำให้การเดิม ต่อมาจำเลยแถลงรับว่า ผู้เสียหายได้รับบาดเจ็บปรากฏตามบันทึกบาดแผลท้ายฟ้องจริงศาลดูนัยน์ตาผู้เสียหายบอดจริง จำเลยไม่เถียงเรื่องผู้เสียหายตาบอดศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 297(1)(8) ให้จำคุก 6 ปีจำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้จำคุก 3 ปีจำเลยฎีกาว่า ไม่ได้เจตนาให้ตาผู้เสียหายบอด เพราะต่อสู้กันในเชิงใช้กำลังต่อยกันพัลวันศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยต่อยถูกบริเวณหน้าตาผู้เสียหาย แม้จะไม่ตั้งใจให้ตาบอด แต่เมื่อเป็นผลให้ตาบอด ก็ย่อมเป็นผิดตามมาตรา 297(1)พิพากษายืน(พิทักษ์มนูศาสตร์-ประมูล สุวรรณศร-ชำนาญเนติศาสตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ