phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชบัญญัตินิรโทษกรรมแก่ผู้กระทำการยึดอำนาจการบริหารราชการแผ่นดินเมื่อวันที่ 16 กันยายน พ.ศ. 2500 พ.ศ. 2500พระราชบัญญัติ นิรโทษกรรมแก่ผู้กระทำการยึดอำนาจการบริหาร ราชการแผ่นดินเมื่อวันที่ ๑๖ กันยายน พ.ศ. ๒๕๐๐ พ.ศ. ๒๕๐๐ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๕ กันยายน พ.ศ. ๒๕๐๐ เป็นปีที่ ๑๒ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่ได้มีทหาร ตำรวจและพลเรือนคณะหนึ่งร่วมมือกันยึดอำนาจการบริหารราชการแผ่นดินเมื่อวันที่ ๑๖ กันยายน พ.ศ. ๒๕๐๐ด้วยความปรารถนาที่จะขจัดความเสื่อมโทรมในการบริหารราชการแผ่นดินและการใช้อำนาจอันไม่เป็นธรรมซึ่งก่อให้เกิดความเดือดร้อนและหวาดกลัวแก่ประชาชนโดยทั่วไป และได้กระทำโดยมิได้ปรารถนาแสวงหาประโยชน์ส่วนตนหรือบำเหน็จตอบแทนแต่อย่างใด จึงเป็นการสมควรให้มีการนิรโทษกรรมแก่บุคคลผู้กระทำการยึดอำนาจในครั้งนี้จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภาผู้แทนราษฎร ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัตินิรโทษกรรมแก่ผู้กระทำการยึดอำนาจการบริหารราชการแผ่นดินเมื่อวันที่ ๑๖ กันยายน พ.ศ. ๒๕๐๐ พ.ศ. ๒๕๐๐"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ บรรดาการกระทำทั้งหลายทั้งสิ้นของบุคคลใด ๆ ก่อนวันที่พระราชบัญญัตินี้ใช้บังคับ ไม่ว่าในฐานะตัวการ ผู้สนับสนุน ผู้ใช้ให้กระทำความผิดหรือผู้ถูกใช้ ซึ่งได้กระทำเนื่องในการยึดอำนาจการบริหารราชการแผ่นดินเมื่อวันที่ ๑๖ กันยายน พ.ศ. ๒๕๐๐ และในกิจการอื่นที่เกี่ยวเนื่องกัน ทั้งนี้ ไม่ว่ากระทำอย่างไรมาตรา 3 และไม่ว่ากระทำในวันที่กล่าวนั้นหรือก่อนหรือหลังวันที่กล่าวนั้น หากการกระทำนั้นผิดต่อกฎหมาย ก็ให้ผู้กระทำพ้นจากความผิดและความรับผิดโดยสิ้นเชิง และบรรดาประกาศหรือคำสั่งไม่ว่าจะเป็นในรูปใด ๆ ที่เกี่ยวเนื่องกับการกระทำดังกล่าว ไม่ว่าโดยตรงหรือโดยปริยายมาตรา 3 ให้ถือว่าชอบด้วยกฎหมายและใช้บังคับได้โดยถูกต้องทุกประการมาตรา 4 มาตรา ๔ ให้นายกรัฐมนตรีรักษาการตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พจน์ สารสิน นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือโดยที่ผู้กระทำการยึดอำนาจการบริหารราชการแผ่นดินเมื่อวันที่ ๑๖ กันยายน พ.ศ. ๒๕๐๐ ได้กระทำไปโดยปรารถนาที่จะขจัดความเสื่อมโทรมในการบริหารราชการและการใช้อำนาจอันไม่เป็นธรรม ซึ่งก่อให้เกิดความเดือดร้อนและหวาดกลัวแก่ประชาชนโดยทั่วไปและได้กระทำโดยมิได้ปรารถนาแสวงหาประโยชน์ส่วนตนหรือบำเหน็จตอบแทนอย่างใด จึงเป็นการสมควรให้มีกฎหมายนิรโทษกรรมแก่บุคคลผู้กระทำการยึดอำนาจในครั้งนี้
กฎ กกฎ ก.ค.ศ.ว่าด้วยโรคพ.ศ.๒๕๔๙[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๙ (๔) และมาตรา ๓๐ (๕)แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ ก.ค.ศ. โดยได้รับอนุมัติจากคณะรัฐมนตรีออก กฎ ก.ค.ศ. ไว้ ดังต่อไปนี้โรคตามมาตรา ๓๐ (๕) คือ(๑) โรคเรื้อนในระยะติดต่อหรือในระยะที่ปรากฏอาการเป็นที่รังเกียจแก่สังคม(๒) วัณโรคในระยะติดต่อ(๓) โรคเท้าช้างในระยะที่ปรากฏอาการเป็นที่รังเกียจแก่สังคม(๔) โรคติดยาเสพติดให้โทษ(๕) โรคพิษสุราเรื้อรังให้ไว้ณ วันที่ ๒๘ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๙จาตุรนต์ฉายแสงรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการประธานก.ค.ศ.หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎ ก.ค.ศ. ฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๓๐ (๕) แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการครูและบุคลากรทางการศึกษาพ.ศ. ๒๕๔๗ บัญญัติให้ผู้ซึ่งจะเข้ารับราชการเป็นข้าราชการครูและบุคลากรทางการศึกษาได้ต้องไม่เป็นโรคตามที่กำหนดในกฎ ก.ค.ศ. จึงจำเป็นต้องออกกฎ ก.ค.ศ. นี้นันทนา/ผู้จัดทำ๒๑ กันยายน ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๙๓ ก/หน้า ๑๐/๑๔ กันยายน ๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 205/2469หลักกฎหมาย: บาดแผลได้ความว่า ต. กับ ล วิวาทกัน ด้วยเรื่องทวงค่าจ้าง ล. ถูกทำร้ายมีบาดแผลฟกบวมและช้ำเขียวหลายแห่งบางแห่งผิวหนังถลอก ศาลจังหวัดภูเก็จ เห็นว่าเมื่อที่ ๆ วิวาทไม่ใช่เปนที่สาธรณสถานแล้ว ต ไม่มีความผิดตามมาตรา ๒๕๔ แต่ศาลอุทธรณ์เห็นว่าบาดแผลเล็กน้อย จึงตัดสินยืนและยกฟ้องโจทย์ อัยการโจทย์ฎีกาว่าแม้ที่ ๆ วิวาทไม่ใช่ที่สาธารณสถานก็ดี ต. ควรมีความผิด แลบาดแผลของ ล. ก็เข้าอยู่ในเกณฑ์แห่งมาตรา ๒๕๔ ฎีกาตัดสินว่า บาดแผลเช่นนี้เป็นบาดแผลที่เข้าอยู่ในบทมาตรา ๒๕๔ โดยนัยฎีกาที่ ๑๔๙๘/๒๔๕๕,๔๕๕/๒๔๖๖ และ ต. มีความผิดตามมาตรา ๒๕๔ ถึงมาทว่าจะวิวาทกันในสถานที่ใด ๆ ก็ตาม (พิพาก ศรี พรหม) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 205/2469อัยการภูเก็จโจทก์นายตันเอกับพวกล. ป.อ. ม. 254บาดแผลได้ความว่า ต. กับ ล วิวาทกัน ด้วยเรื่องทวงค่าจ้าง ล. ถูกทำร้ายมีบาดแผลฟกบวมและช้ำเขียวหลายแห่งบางแห่งผิวหนังถลอก ศาลจังหวัดภูเก็จ เห็นว่าเมื่อที่ ๆ วิวาทไม่ใช่เปนที่สาธรณสถานแล้ว ต ไม่มีความผิดตามมาตรา ๒๕๔ แต่ศาลอุทธรณ์เห็นว่าบาดแผลเล็กน้อย จึงตัดสินยืนและยกฟ้องโจทย์ อัยการโจทย์ฎีกาว่าแม้ที่ ๆ วิวาทไม่ใช่ที่สาธารณสถานก็ดี ต. ควรมีความผิด แลบาดแผลของ ล. ก็เข้าอยู่ในเกณฑ์แห่งมาตรา ๒๕๔ ฎีกาตัดสินว่า บาดแผลเช่นนี้เป็นบาดแผลที่เข้าอยู่ในบทมาตรา ๒๕๔ โดยนัยฎีกาที่ ๑๔๙๘/๒๔๕๕,๔๕๕/๒๔๖๖ และ ต. มีความผิดตามมาตรา ๒๕๔ ถึงมาทว่าจะวิวาทกันในสถานที่ใด ๆ ก็ตาม (พิพาก ศรี พรหม)()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า ต. กับ ล วิวาทกัน ด้วยเรื่องทวงค่าจ้าง ล. ถูกทำร้ายมีบาดแผลฟกบวมและช้ำเขียวหลายแห่งบางแห่งผิวหนังถลอก ศาลจังหวัดภูเก็จ เห็นว่าเมื่อที่ ๆ วิวาทไม่ใช่เปนที่สาธรณสถานแล้ว ต ไม่มีความผิดตามมาตรา ๒๕๔ แต่ศาลอุทธรณ์เห็นว่าบาดแผลเล็กน้อย จึงตัดสินยืนและยกฟ้องโจทย์ อัยการโจทย์ฎีกาว่าแม้ที่ ๆ วิวาทไม่ใช่ที่สาธารณสถานก็ดี ต. ควรมีความผิด แลบาดแผลของ ล. ก็เข้าอยู่ในเกณฑ์แห่งมาตรา ๒๕๔ ฎีกาตัดสินว่า บาดแผลเช่นนี้เป็นบาดแผลที่เข้าอยู่ในบทมาตรา ๒๕๔ โดยนัยฎีกาที่ ๑๔๙๘/๒๔๕๕,๔๕๕/๒๔๖๖ และ ต. มีความผิดตามมาตรา ๒๕๔ ถึงมาทว่าจะวิวาทกันในสถานที่ใด ๆ ก็ตาม (พิพาก ศรี พรหม) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 205/2469อัยการภูเก็จโจทก์นายตันเอกับพวกล. ป.อ. ม. 254บาดแผลได้ความว่า ต. กับ ล วิวาทกัน ด้วยเรื่องทวงค่าจ้าง ล. ถูกทำร้ายมีบาดแผลฟกบวมและช้ำเขียวหลายแห่งบางแห่งผิวหนังถลอก ศาลจังหวัดภูเก็จ เห็นว่าเมื่อที่ ๆ วิวาทไม่ใช่เปนที่สาธรณสถานแล้ว ต ไม่มีความผิดตามมาตรา ๒๕๔ แต่ศาลอุทธรณ์เห็นว่าบาดแผลเล็กน้อย จึงตัดสินยืนและยกฟ้องโจทย์ อัยการโจทย์ฎีกาว่าแม้ที่ ๆ วิวาทไม่ใช่ที่สาธารณสถานก็ดี ต. ควรมีความผิด แลบาดแผลของ ล. ก็เข้าอยู่ในเกณฑ์แห่งมาตรา ๒๕๔ ฎีกาตัดสินว่า บาดแผลเช่นนี้เป็นบาดแผลที่เข้าอยู่ในบทมาตรา ๒๕๔ โดยนัยฎีกาที่ ๑๔๙๘/๒๔๕๕,๔๕๕/๒๔๖๖ และ ต. มีความผิดตามมาตรา ๒๕๔ ถึงมาทว่าจะวิวาทกันในสถานที่ใด ๆ ก็ตาม (พิพาก ศรี พรหม)()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64216หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ว่า การกระทำของจำเลยเป็นการกระทำผิดกรรมเดียวแต่ผิดกฎหมายหลายบทให้ลงโทษจำเลยตามบทหนักเป็นการแก้ไขเล็กน้อย โทษที่ลงไม่เกิน 5 ปี ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1155/2525พนักงานอัยการจังหวัดนครสวรรค์โจทก์นายนิวัฒน์ แซ่ฉั่ว กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ว่า การกระทำของจำเลยเป็นการกระทำผิดกรรมเดียวแต่ผิดกฎหมายหลายบทให้ลงโทษจำเลยตามบทหนักเป็นการแก้ไขเล็กน้อย โทษที่ลงไม่เกิน 5 ปี ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218(พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-สุชาติ จิวะชาติ-วีระ ทรัพยไพศาล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1155/2525พนักงานอัยการจังหวัดนครสวรรค์โจทก์นายนิวัฒน์ แซ่ฉั่ว กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ว่า การกระทำของจำเลยเป็นการกระทำผิดกรรมเดียวแต่ผิดกฎหมายหลายบทให้ลงโทษจำเลยตามบทหนักเป็นการแก้ไขเล็กน้อย โทษที่ลงไม่เกิน 5 ปี ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218(พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-สุชาติ จิวะชาติ-วีระ ทรัพยไพศาล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 360/2475หลักกฎหมาย: อย่างไรเรียกว่าประมาท วิธีพิจารณาอาชญา พ.ร.บ. ฎีกาอุทธรณ์ ม. 3+เป็นหมิ่นประมาทหรือไม่เป็นข้อเท็จจริงได้ความว่า ได้มีการพะนันฟันฟ่อหมูส้มกัน จำเลยใช้มีดซุยฟัน ตัวมีดหลุดจากด้าวไปถูก ท. ถึงแก่ความตาย ในคืนนั้นเอง ศาลล่างทั้ง ๒ ฟังข้อเท็จจริงต้องกันว่า กรณีย์เป็นอุบัติเหตุ จำเลยมิได้ประมาท จึงให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกาว่าจำเลยทำโดยประมาท ศาลฎีกาเห็นว่าการกระทำของจำเลยเป็นประมาทหรือไม่นั้นเป็นปัญหาข้อเท็จจริงจึงให้ยกฎีกาโจทก์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 360/2475อัยยการลำปางโจทก์นายไหว คำทาจำเลย อาชญา ม. 43 ตอน 3 ขอย่างไรเรียกว่าประมาท วิธีพิจารณาอาชญา พ.ร.บ. ฎีกาอุทธรณ์ ม. 3+เป็นหมิ่นประมาทหรือไม่เป็นข้อเท็จจริงได้ความว่า ได้มีการพะนันฟันฟ่อหมูส้มกัน จำเลยใช้มีดซุยฟัน ตัวมีดหลุดจากด้าวไปถูก ท. ถึงแก่ความตาย ในคืนนั้นเอง ศาลล่างทั้ง ๒ ฟังข้อเท็จจริงต้องกันว่า กรณีย์เป็นอุบัติเหตุ จำเลยมิได้ประมาท จึงให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกาว่าจำเลยทำโดยประมาท ศาลฎีกาเห็นว่าการกระทำของจำเลยเป็นประมาทหรือไม่นั้นเป็นปัญหาข้อเท็จจริงจึงให้ยกฎีกาโจทก์เสีย(พรหม-หริศ-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)ศาลชั้นต้น - พระวรวุฒิวินิจฉัยศาลอุทธรณ์ - พระยาลักษมณีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า ได้มีการพะนันฟันฟ่อหมูส้มกัน จำเลยใช้มีดซุยฟัน ตัวมีดหลุดจากด้าวไปถูก ท. ถึงแก่ความตาย ในคืนนั้นเอง ศาลล่างทั้ง ๒ ฟังข้อเท็จจริงต้องกันว่า กรณีย์เป็นอุบัติเหตุ จำเลยมิได้ประมาท จึงให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกาว่าจำเลยทำโดยประมาท ศาลฎีกาเห็นว่าการกระทำของจำเลยเป็นประมาทหรือไม่นั้นเป็นปัญหาข้อเท็จจริงจึงให้ยกฎีกาโจทก์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 360/2475อัยยการลำปางโจทก์นายไหว คำทาจำเลย อาชญา ม. 43 ตอน 3 ขอย่างไรเรียกว่าประมาท วิธีพิจารณาอาชญา พ.ร.บ. ฎีกาอุทธรณ์ ม. 3+เป็นหมิ่นประมาทหรือไม่เป็นข้อเท็จจริงได้ความว่า ได้มีการพะนันฟันฟ่อหมูส้มกัน จำเลยใช้มีดซุยฟัน ตัวมีดหลุดจากด้าวไปถูก ท. ถึงแก่ความตาย ในคืนนั้นเอง ศาลล่างทั้ง ๒ ฟังข้อเท็จจริงต้องกันว่า กรณีย์เป็นอุบัติเหตุ จำเลยมิได้ประมาท จึงให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกาว่าจำเลยทำโดยประมาท ศาลฎีกาเห็นว่าการกระทำของจำเลยเป็นประมาทหรือไม่นั้นเป็นปัญหาข้อเท็จจริงจึงให้ยกฎีกาโจทก์เสีย(พรหม-หริศ-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)ศาลชั้นต้น - พระวรวุฒิวินิจฉัยศาลอุทธรณ์ - พระยาลักษมณีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6543/2537หลักกฎหมาย: จำเลยได้ปฏิบัติหน้าที่ตัวแทนในการสั่งซื้อหุ้นให้แก่โจทก์ในชื่อโจทก์ถูกต้องแล้ว โจทก์จึงไม่อาจบอกเลิกสำหรับการที่จำเลยได้ทำแทนแล้วเสร็จสมบูรณ์นั้นได้อีก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6543/2537นางสาวนันทนา จันทรสิทธิพงศ์โจทก์บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์พาราพัฒนา จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 3 1, ม. 7 7จำเลยได้ปฏิบัติหน้าที่ตัวแทนในการสั่งซื้อหุ้นให้แก่โจทก์ในชื่อโจทก์ถูกต้องแล้ว โจทก์จึงไม่อาจบอกเลิกสำหรับการที่จำเลยได้ทำแทนแล้วเสร็จสมบูรณ์นั้นได้อีก(วินัย วิมลเศรษฐ-วินัย วิมลเศรษฐ-ชูชาติ ศรีแสง)ศาลแพ่ง - นายประพันธ์ ทรัพย์แสงศาลอุทธรณ์ - นายชัยโรช กฤษณะโลมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6543/2537นางสาวนันทนา จันทรสิทธิพงศ์โจทก์บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์พาราพัฒนา จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 3 1, ม. 7 7จำเลยได้ปฏิบัติหน้าที่ตัวแทนในการสั่งซื้อหุ้นให้แก่โจทก์ในชื่อโจทก์ถูกต้องแล้ว โจทก์จึงไม่อาจบอกเลิกสำหรับการที่จำเลยได้ทำแทนแล้วเสร็จสมบูรณ์นั้นได้อีก(วินัย วิมลเศรษฐ-วินัย วิมลเศรษฐ-ชูชาติ ศรีแสง)ศาลแพ่ง - นายประพันธ์ ทรัพย์แสงศาลอุทธรณ์ - นายชัยโรช กฤษณะโลมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65411หลักกฎหมาย: ฎีกาโจทก์ที่แปลความหมายของถ้อยคำพูดนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 38/2490นายช้วน นางเหลี่ยม นางเยื้อน นางก้อนจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาโจทก์ที่แปลความหมายของถ้อยคำพูดนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปรีชา-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 38/2490นายช้วน นางเหลี่ยม นางเยื้อน นางก้อนจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาโจทก์ที่แปลความหมายของถ้อยคำพูดนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปรีชา-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 145/2561หลักกฎหมาย: คดีก่อนโจทก์ฟ้องว่าที่ดินพิพาทตามพินัยกรรมเป็นทรัพย์มรดกของ บ. มิใช่ พ. ศาลชั้นต้นยกฟ้อง คดีถึงที่สุด จึงต้องฟังว่าพินัยกรรมของ พ. ถูกต้องสมบูรณ์ และ บ. ไม่ได้รับทรัพย์สินตามพินัยกรรม โจทก์ในฐานะทายาทของ บ. ไม่มีสิทธิขอแบ่งที่ดินพิพาท ฟ้องโจทก์คดีนี้ขอให้แบ่งที่ดินพิพาทจึงเป็นฟ้องซ้ำ เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายซึ่งศาลอุทธรณ์ภาค 4 ได้วินิจฉัยถูกต้องแล้ว ศาลฎีกาจึงไม่รับคดีไว้พิจารณาพิพากษา ตามพระธรรมนูญศาลยุติธรรม มาตรา 23 วรรคหนึ่ง อนึ่ง แม้อุทธรณ์ของโจทก์ โจทก์ขอให้ศาลอุทธรณ์ภาค 4 พิพากษากลับคำพิพากษาศาลชั้นต้นและพิพากษาให้จำเลยที่ 1 และที่ 2 แบ่งที่ดินพิพาทให้แก่โจทก์ แต่คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 4 มีผลเพียงให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาใหม่ตามรูปคดีเท่านั้น จึงเป็นการปลดเปลื้องทุกข์อันมิอาจคำนวณเป็นราคาเงินได้ ซึ่งต้องเสียค่าขึ้นศาลเพียง 200 บาท ดังนั้น จึงให้คืนค่าขึ้นศาลส่วนที่เกิน 200 บาท ในชั้นอุทธรณ์ให้แก่โจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 145/2561นายเฉลิมวงษ์ ปินะถาโจทก์ดาบตำรวจ สุชาติ ปินะถา กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 148คดีก่อนโจทก์ฟ้องว่าที่ดินพิพาทตามพินัยกรรมเป็นทรัพย์มรดกของ บ. มิใช่ พ. ศาลชั้นต้นยกฟ้อง คดีถึงที่สุด จึงต้องฟังว่าพินัยกรรมของ พ. ถูกต้องสมบูรณ์ และ บ. ไม่ได้รับทรัพย์สินตามพินัยกรรม โจทก์ในฐานะทายาทของ บ. ไม่มีสิทธิขอแบ่งที่ดินพิพาท ฟ้องโจทก์คดีนี้ขอให้แบ่งที่ดินพิพาทจึงเป็นฟ้องซ้ำ เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายซึ่งศาลอุทธรณ์ภาค 4 ได้วินิจฉัยถูกต้องแล้ว ศาลฎีกาจึงไม่รับคดีไว้พิจารณาพิพากษา ตามพระธรรมนูญศาลยุติธรรม มาตรา 23 วรรคหนึ่ง อนึ่ง แม้อุทธรณ์ของโจทก์ โจทก์ขอให้ศาลอุทธรณ์ภาค 4 พิพากษากลับคำพิพากษาศาลชั้นต้นและพิพากษาให้จำเลยที่ 1 และที่ 2 แบ่งที่ดินพิพาทให้แก่โจทก์ แต่คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 4 มีผลเพียงให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาใหม่ตามรูปคดีเท่านั้น จึงเป็นการปลดเปลื้องทุกข์อันมิอาจคำนวณเป็นราคาเงินได้ ซึ่งต้องเสียค่าขึ้นศาลเพียง 200 บาท ดังนั้น จึงให้คืนค่าขึ้นศาลส่วนที่เกิน 200 บาท ในชั้นอุทธรณ์ให้แก่โจทก์(แก้ว เวศอุไร-ธราธร ศิลปโอสถ-ลาชิต ไชยอนงค์)ศาลจังหวัดมหาสารคาม - นายเบญจพล สาธิตสมิตพงษ์ศาลอุทธรณ์ภาค 4 - นายวิบูลย์ ศุภสกุลอาภาพิบูลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาพ.1693/2560หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นพ2336/2558หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นพ1065/2559หมายเหตุ
ประกาศสำนักงานคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติประกาศสำนักงานคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติเรื่องเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการตรวจสอบและรับรองมาตรฐาน(ฉบับที่ ๙/๒๕๕๓)[๑] สำนักงานคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติขอประกาศให้ทราบว่าในระหว่างวันที่ ๑ สิงหาคม ๒๕๕๓ ถึงวันที่ ๓๑ สิงหาคม ๒๕๕๓ มีเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการตรวจสอบและรับรองมาตรฐานตามประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ เรื่องระเบียบสำหรับการรับตรวจสอบและรับรองมาตรฐานของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์โดยสำนักงานคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ ปรากฏตามรายการที่แนบท้ายประกาศนี้จึงประกาศมาให้ทราบโดยทั่วกันประกาศ ณ วันที่ ๒๒กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๓ฐากร ตัณฑสิทธิ์รองเลขาธิการฯรักษาการในตำแหน่งเลขาธิการคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ[เอกสารแนบท้าย]๑.รายการเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการรับรองมาตรฐาน ระหว่างวันที่ ๑ สิงหาคม๒๕๕๓ ถึงวันที่ ๓๑ สิงหาคม ๒๕๕๓๒.รายการเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการจดทะเบียน ระหว่างวันที่ ๑ สิงหาคม๒๕๕๓ ถึงวันที่ ๓๑ สิงหาคม ๒๕๕๓(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๓ พฤศจิกายน ๒๕๕๓ณัฐวดี/ตรวจ๒๓ พฤศจิกายน ๒๕๕๓วิภา/ปรับปรุง๑๒กันยายน ๒๕๕๙กลุชาติ/ตรวจ๑๑พฤศจิกายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนที่ ๑๗๔ ง/หน้า ๗/๑๘ พฤศจิกายน ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 592/2475หลักกฎหมาย: แอลกอฮอล์จุดไฟเมื่อเอาไฟผสมกับน้ำแลสามารถดื่มได้เช่นสุราแล้วนับว่าเป็นสุราตามกฎหมายของกลางที่จับได้จากจำเลยเป็นแอลกอฮอล์ชนิดจุดไฟ แต่จำเลยได้เอาไปผสมกับน้ำ แลแอลกอฮอล์ได้เปลี่ยนสภาพมีดีกรีลดน้อยลงสามารถใช้ดื่มกินได้เช่นเดียวกับสุรา แต่ใช้จุดไฟไม่ติด ศาลฎีกาตัดสินว่าของกลางต้องนับว่าเป็นสุราตามกฎหมารย จำเลยต้องมีผิดตาม พ.ร.บ. ภาษีชั้นในแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ. ๒๔๖๗ ม. ๔ ตอน ๓ ให้ปรับคนละ ๑๐ บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 592/2475อัยยการอุทัยธานีโจทก์นายคำ สีแดง นางสาวเกตุจำเลย พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2467 ม. 2 - 4แอลกอฮอล์จุดไฟเมื่อเอาไฟผสมกับน้ำแลสามารถดื่มได้เช่นสุราแล้วนับว่าเป็นสุราตามกฎหมายของกลางที่จับได้จากจำเลยเป็นแอลกอฮอล์ชนิดจุดไฟ แต่จำเลยได้เอาไปผสมกับน้ำ แลแอลกอฮอล์ได้เปลี่ยนสภาพมีดีกรีลดน้อยลงสามารถใช้ดื่มกินได้เช่นเดียวกับสุรา แต่ใช้จุดไฟไม่ติด ศาลฎีกาตัดสินว่าของกลางต้องนับว่าเป็นสุราตามกฎหมารย จำเลยต้องมีผิดตาม พ.ร.บ. ภาษีชั้นในแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ. ๒๔๖๗ ม. ๔ ตอน ๓ ให้ปรับคนละ ๑๐ บาท(นล-ศรี-วิกรม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ของกลางที่จับได้จากจำเลยเป็นแอลกอฮอล์ชนิดจุดไฟ แต่จำเลยได้เอาไปผสมกับน้ำ แลแอลกอฮอล์ได้เปลี่ยนสภาพมีดีกรีลดน้อยลงสามารถใช้ดื่มกินได้เช่นเดียวกับสุรา แต่ใช้จุดไฟไม่ติด ศาลฎีกาตัดสินว่าของกลางต้องนับว่าเป็นสุราตามกฎหมารย จำเลยต้องมีผิดตาม พ.ร.บ. ภาษีชั้นในแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ. ๒๔๖๗ ม. ๔ ตอน ๓ ให้ปรับคนละ ๑๐ บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 592/2475อัยยการอุทัยธานีโจทก์นายคำ สีแดง นางสาวเกตุจำเลย พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2467 ม. 2 - 4แอลกอฮอล์จุดไฟเมื่อเอาไฟผสมกับน้ำแลสามารถดื่มได้เช่นสุราแล้วนับว่าเป็นสุราตามกฎหมายของกลางที่จับได้จากจำเลยเป็นแอลกอฮอล์ชนิดจุดไฟ แต่จำเลยได้เอาไปผสมกับน้ำ แลแอลกอฮอล์ได้เปลี่ยนสภาพมีดีกรีลดน้อยลงสามารถใช้ดื่มกินได้เช่นเดียวกับสุรา แต่ใช้จุดไฟไม่ติด ศาลฎีกาตัดสินว่าของกลางต้องนับว่าเป็นสุราตามกฎหมารย จำเลยต้องมีผิดตาม พ.ร.บ. ภาษีชั้นในแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ. ๒๔๖๗ ม. ๔ ตอน ๓ ให้ปรับคนละ ๑๐ บาท(นล-ศรี-วิกรม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5233 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการทดสอบโดยไม่ทําลาย - การวัดความหนาโดยวิธีคลื่นเสียงความถี่สูง----------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการทดสอบโดยไม่ทําลาย - การวัดความหนาโดยวิธีคลื่นเสียงความถี่สูง มาตรฐานเลขที่ มอก. 2885 - 2561 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 มีนาคม พ.ศ. 2562 สมชาย หาญหิรัญรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม รักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 737/2537หลักกฎหมาย: รั้วที่กั้นเขตบ้านและที่ดินระหว่างโจทก์กับจำเลย เดิมเมื่อจำเลยยังมิได้ต่อเติมอาคารโดยใช้กำแพงรั้วดังกล่าวเป็นฝาห้อง น้ำฝนก็จะสาดและไหลเป็นปกติทั้งสองด้านไม่มีผู้ใดเดือดร้อน ครั้นจำเลยต่อเติมอาคารขึ้นน้ำฝนไม่สาดเข้าไปโดนทรัพย์สินของจำเลยและไหลไปในที่ดินของโจทก์มากกว่าปกติ ซึ่งย่อมจะก่อให้เกิดความเดือดร้อนรำคาญเกินที่ควรคาดคิดหรือคาดหมายได้ว่าจะเกิดขึ้นตามปกติเป็นหน้าที่ของจำเลยที่จะต้องป้องกันหรือแก้ไข เมื่อโจทก์แจ้งให้จำเลยทราบจำเลยมิได้จัดการแก้ไขเพื่อบรรเทาผลร้ายของฝ่ายของฝ่ายโจทก์ การกระทำของจำเลยที่ต่อเติมอาคาร จึงเป็นการใช้สิทธิอันมีแต่จะเกิดความเสียหายแก่ผู้อื่น ตาม ป.พ.พ. มาตรา 421 และโจทก์มีสิทธิที่จะปฏิบัติการเพื่อยังให้ความเสียหายหรือความเดือดร้อนรำคาญนั้นสิ้นไปได้ตามมาตรา 1337 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 737/2537นางอุบลศรี เนียมลาภโจทก์นางสดศรี อรรถสิทธิ์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 421, ม. 1337รั้วที่กั้นเขตบ้านและที่ดินระหว่างโจทก์กับจำเลย เดิมเมื่อจำเลยยังมิได้ต่อเติมอาคารโดยใช้กำแพงรั้วดังกล่าวเป็นฝาห้อง น้ำฝนก็จะสาดและไหลเป็นปกติทั้งสองด้านไม่มีผู้ใดเดือดร้อน ครั้นจำเลยต่อเติมอาคารขึ้นน้ำฝนไม่สาดเข้าไปโดนทรัพย์สินของจำเลยและไหลไปในที่ดินของโจทก์มากกว่าปกติ ซึ่งย่อมจะก่อให้เกิดความเดือดร้อนรำคาญเกินที่ควรคาดคิดหรือคาดหมายได้ว่าจะเกิดขึ้นตามปกติเป็นหน้าที่ของจำเลยที่จะต้องป้องกันหรือแก้ไข เมื่อโจทก์แจ้งให้จำเลยทราบจำเลยมิได้จัดการแก้ไขเพื่อบรรเทาผลร้ายของฝ่ายของฝ่ายโจทก์ การกระทำของจำเลยที่ต่อเติมอาคาร จึงเป็นการใช้สิทธิอันมีแต่จะเกิดความเสียหายแก่ผู้อื่น ตาม ป.พ.พ. มาตรา 421 และโจทก์มีสิทธิที่จะปฏิบัติการเพื่อยังให้ความเสียหายหรือความเดือดร้อนรำคาญนั้นสิ้นไปได้ตามมาตรา 1337(ยรรยง ปานุราช-ยงยุทธ ธารีสาร-อำนวย สุขพรหม)ศาลแพ่งธนบุรี - นายเฉลิมชัย ศรีเลิศชัยพานิชศาลอุทธรณ์ - นายวิเทพ ศิริพากย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 737/2537นางอุบลศรี เนียมลาภโจทก์นางสดศรี อรรถสิทธิ์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 421, ม. 1337รั้วที่กั้นเขตบ้านและที่ดินระหว่างโจทก์กับจำเลย เดิมเมื่อจำเลยยังมิได้ต่อเติมอาคารโดยใช้กำแพงรั้วดังกล่าวเป็นฝาห้อง น้ำฝนก็จะสาดและไหลเป็นปกติทั้งสองด้านไม่มีผู้ใดเดือดร้อน ครั้นจำเลยต่อเติมอาคารขึ้นน้ำฝนไม่สาดเข้าไปโดนทรัพย์สินของจำเลยและไหลไปในที่ดินของโจทก์มากกว่าปกติ ซึ่งย่อมจะก่อให้เกิดความเดือดร้อนรำคาญเกินที่ควรคาดคิดหรือคาดหมายได้ว่าจะเกิดขึ้นตามปกติเป็นหน้าที่ของจำเลยที่จะต้องป้องกันหรือแก้ไข เมื่อโจทก์แจ้งให้จำเลยทราบจำเลยมิได้จัดการแก้ไขเพื่อบรรเทาผลร้ายของฝ่ายของฝ่ายโจทก์ การกระทำของจำเลยที่ต่อเติมอาคาร จึงเป็นการใช้สิทธิอันมีแต่จะเกิดความเสียหายแก่ผู้อื่น ตาม ป.พ.พ. มาตรา 421 และโจทก์มีสิทธิที่จะปฏิบัติการเพื่อยังให้ความเสียหายหรือความเดือดร้อนรำคาญนั้นสิ้นไปได้ตามมาตรา 1337(ยรรยง ปานุราช-ยงยุทธ ธารีสาร-อำนวย สุขพรหม)ศาลแพ่งธนบุรี - นายเฉลิมชัย ศรีเลิศชัยพานิชศาลอุทธรณ์ - นายวิเทพ ศิริพากย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการนโยบายการพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออกเรื่องกำหนดเขตส่งเสริม : นิคมอุตสาหกรรมปิ่นทอง (โครงการ ๔) จังหวัดชลบุรี ตามที่ได้มีคำสั่งหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติที่๒/๒๕๖๐ เรื่อง การพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออก ลงวันที่ ๑๗ มกราคมพุทธศักราช ๒๕๖๐กำหนดให้คณะกรรมการนโยบายมีหน้าที่และอำนาจในการกำหนดเขตส่งเสริมและสิทธิประโยชน์ที่ผู้ประกอบการผู้อยู่อาศัย หรือผู้พำนักในเขตส่งเสริมแต่ละแห่งจะได้รับตามความเหมาะสม นั้นเพื่อให้การดำเนินการดังกล่าวเป็นไปอย่างชัดเจนอันจะเป็นประโยชน์ต่อการพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออกให้มีประสิทธิภาพยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความในข้อ ๓ (๔) ของคำสั่งหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติที่ ๒/๒๕๖๐ เรื่อง การพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออก ลงวันที่ ๑๗มกราคม พุทธศักราช ๒๕๖๐ ประกอบกับ มติที่ประชุมคณะกรรมการนโยบายการพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออกในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๖๑ เมื่อวันที่ ๑กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๖๑ คณะกรรมการนโยบายการพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออก จึงเห็นชอบในการกำหนดให้พื้นที่ ๖๕๓ไร่ ๓ งาน ๙๓ ตารางวา บริเวณตำบลบึง อำเภอศรีราชา จังหวัดชลบุรีภายใต้แนวเขตตามแผนที่ท้ายประกาศนี้ เป็น เขตส่งเสริม : นิคมอุตสาหกรรมปิ่นทอง (โครงการ๔) จังหวัดชลบุรี เพื่อรองรับอุตสาหกรรมยานยนต์แห่งอนาคตอุตสาหกรรมอิเล็กทรอนิกส์อัจฉริยะ อุตสาหกรรมแปรรูปอาหาร อุตสาหกรรมหุ่นยนต์อุตสาหกรรมการบินและโลจิสติกส์ อุตสาหกรรมดิจิทัลและอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงชีวภาพและเคมีชีวภาพทั้งนี้ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๖ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๑พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรีประธานกรรมการนโยบายการพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออก[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายประกาศคณะกรรมการนโยบายการพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออกเรื่อง กำหนดเขตส่งเสริม : นิคมอุตสาหกรรมปิ่นทอง (โครงการ ๔) จังหวัดชลบุรี(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พิมพ์มาดา/จัดทำ๑๔ มิถุนายน๒๕๖๑วิชพงษ์/ตรวจ๒๙ มิถุนายน๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๐๔ ง/หน้า ๑๙/๗ พฤษภาคม ๒๕๖๑
ประกาศคณะรักษาความสงบแห่งชาติประกาศคณะรักษาความสงบแห่งชาติฉบับที่๓๓/๒๕๕๗เรื่องขอความร่วมมือในการปฏิบัติของศาล องค์กรอิสระ และองค์กรอื่น[๑] ตามประกาศคณะรักษาความสงบแห่งชาติ ฉบับที่ ๑๑/๒๕๕๗ ลงวันที่ ๒๒พฤษภาคม พุทธศักราช ๒๕๕๗ เรื่อง การสิ้นสุดของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย ที่กำหนดให้ศาลทั้งหลายคงมีอำนาจดำเนินการพิจารณาและพิพากษาอรรถคดีตามบทกฎหมายและประกาศคณะรักษาความสงบแห่งชาติ ตลอดจนให้องค์กรอิสระ และองค์กรอื่นตามรัฐธรรมนูญ พุทธศักราช ๒๕๕๐ ยังคงปฏิบัติหน้าที่ต่อไปนั้นเพื่อให้ประชาชนมีความเข้าใจที่ถูกต้องตรงกัน และมีความสมานฉันท์ในการร่วมกันแก้ไขปัญหาความขัดแย้งทางการเมืองโดยสันติวิธีดังนั้น คณะรักษาความสงบแห่งชาติ จึงขอความร่วมมือให้สถาบันศาลองค์กรอิสระ และองค์กรอื่น ๆ งดแสดงความคิดเห็นที่อาจทำให้ประชาชนเกิดความเข้าใจผิดมีความสับสน หรือเกิดการแตกความสามัคคี จนส่งผลกระทบต่อการรักษาความสงบเรียบร้อยของพนักงานเจ้าหน้าที่ของคณะรักษาความสงบแห่งชาติทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๔ พฤษภาคม พุทธศักราช ๒๕๕๗พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชาหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติปริยานุช/ผู้จัดทำ๓๐ พฤษภาคม๒๕๕๗พจนา/ผู้ตรวจ๑ กรกฎาคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๘๙ ง/หน้า ๑๐/๒๙ พฤษภาคม ๒๕๕๗