phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลแซร์ออ ตำบลช่องกุ่มตำบลหนองน้ำใสอำเภอวัฒนานคร ตำบลหนองม่วง อำเภอโคกสูงและตำบลหันทรายตำบลหนองสังข์ ตำบลป่าไร่ ตำบลบ้านด่านอำเภออรัญประเทศจังหวัดสระแก้วให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๔ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๑๘ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๔เป็นปีที่ ๖๖ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลแซร์ออ ตำบลช่องกุ่มตำบลหนองน้ำใส อำเภอวัฒนานคร ตำบลหนองม่วง อำเภอโคกสูง และตำบลหันทรายตำบลหนองสังข์ ตำบลป่าไร่ ตำบลบ้านด่าน อำเภออรัญประเทศ จังหวัดสระแก้วให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่าพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลแซร์ออ ตำบลช่องกุ่มตำบลหนองน้ำใส อำเภอวัฒนานคร ตำบลหนองม่วง อำเภอโคกสูง และตำบลหันทรายตำบลหนองสังข์ ตำบลป่าไร่ ตำบลบ้านด่าน อำเภออรัญประเทศ จังหวัดสระแก้ว ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๔มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลแซร์ออตำบลช่องกุ่ม ตำบลหนองน้ำใส อำเภอวัฒนานคร ตำบลหนองม่วง อำเภอโคกสูงและตำบลหันทราย ตำบลหนองสังข์ ตำบลป่าไร่ ตำบลบ้านด่าน อำเภออรัญประเทศจังหวัดสระแก้ว ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอภิสิทธิ์เวชชาชีวะนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลแซร์ออตำบลช่องกุ่ม ตำบลหนองน้ำใส อำเภอวัฒนานคร ตำบลหนองม่วง อำเภอโคกสูงและตำบลหันทราย ตำบลหนองสังข์ ตำบลป่าไร่ ตำบลบ้านด่าน อำเภออรัญประเทศจังหวัดสระแก้ว ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๔(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลแซร์ออตำบลช่องกุ่ม ตำบลหนองน้ำใส อำเภอวัฒนานคร ตำบลหนองม่วง อำเภอโคกสูง และตำบลหันทรายตำบลหนองสังข์ ตำบลป่าไร่ ตำบลบ้านด่าน อำเภออรัญประเทศ จังหวัดสระแก้วมีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากและโดยที่คณะรัฐมนตรีมีมติให้ดำเนินการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในที่ดินเขตป่าสงวนแห่งชาติป่าเขาฉกรรจ์ฝั่งเหนือในส่วนที่มีสภาพเป็นป่าเสื่อมโทรมแล้วสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๙ เมษายน ๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๒๙ เมษายน ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนที่ ๒๙ ก/หน้า ๑๙/๒๗ เมษายน ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8343/2540หลักกฎหมาย: โจทก์เป็นเพียงผู้ขับและครอบครองรถยนต์คันที่ถูกจำเลยชนโดยละเมิด แต่โจทก์มิใช่เจ้าของรถยนต์คันดังกล่าว และไม่ปรากฏว่าการที่โจทก์ครอบครองรถยนต์คันดังกล่าวทำให้โจทก์ต้องมีหน้าที่ซ่อมแซมรถยนต์คันดังกล่าวให้อยู่ในสภาพเดิมด้วย ดังนี้ แม้โจทก์จะนำรถยนต์ไปซ่อมและเสียค่าซ่อมรถยนต์ก็ตามโจทก์ก็มิใช่ผู้ได้รับความเสียหายในส่วนของค่าซ่อมดังกล่าวจากการกระทำละเมิดของจำเลย โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยด้วยตนเอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8343/2540นายประโยชน์ พุฒแก้วโจทก์นายอนุชิต หว่อวัน กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 420 ป.วิ.พ. ม. 55โจทก์เป็นเพียงผู้ขับและครอบครองรถยนต์คันที่ถูกจำเลยชนโดยละเมิด แต่โจทก์มิใช่เจ้าของรถยนต์คันดังกล่าว และไม่ปรากฏว่าการที่โจทก์ครอบครองรถยนต์คันดังกล่าวทำให้โจทก์ต้องมีหน้าที่ซ่อมแซมรถยนต์คันดังกล่าวให้อยู่ในสภาพเดิมด้วย ดังนี้ แม้โจทก์จะนำรถยนต์ไปซ่อมและเสียค่าซ่อมรถยนต์ก็ตามโจทก์ก็มิใช่ผู้ได้รับความเสียหายในส่วนของค่าซ่อมดังกล่าวจากการกระทำละเมิดของจำเลย โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยด้วยตนเอง(ไพโรจน์ คำอ่อน-ชวลิต ศรีสง่า-วิเทพ ศิริพากย์)ศาลจังหวัดสระบุรี - นางสาวจันทร์เพ็ญ อนันตพันธุ์พงศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายสุรพล เจียมจูไรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8343/2540นายประโยชน์ พุฒแก้วโจทก์นายอนุชิต หว่อวัน กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 420 ป.วิ.พ. ม. 55โจทก์เป็นเพียงผู้ขับและครอบครองรถยนต์คันที่ถูกจำเลยชนโดยละเมิด แต่โจทก์มิใช่เจ้าของรถยนต์คันดังกล่าว และไม่ปรากฏว่าการที่โจทก์ครอบครองรถยนต์คันดังกล่าวทำให้โจทก์ต้องมีหน้าที่ซ่อมแซมรถยนต์คันดังกล่าวให้อยู่ในสภาพเดิมด้วย ดังนี้ แม้โจทก์จะนำรถยนต์ไปซ่อมและเสียค่าซ่อมรถยนต์ก็ตามโจทก์ก็มิใช่ผู้ได้รับความเสียหายในส่วนของค่าซ่อมดังกล่าวจากการกระทำละเมิดของจำเลย โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยด้วยตนเอง(ไพโรจน์ คำอ่อน-ชวลิต ศรีสง่า-วิเทพ ศิริพากย์)ศาลจังหวัดสระบุรี - นางสาวจันทร์เพ็ญ อนันตพันธุ์พงศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายสุรพล เจียมจูไรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คําสั่งกรมสรรพากรที่ ท.ป. 262/2559เรื่อง การใช้เกณฑ์สิทธิในการคํานวณรายได้และรายจ่ายของบริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคล--------------------------------------------------------อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 65 วรรคสองและวรรคสาม แห่งประมวลรัษฎากร ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกําหนดแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ 13) พ.ศ. 2527 อธิบดีกรมสรรพากร จึงมีคําสั่งวางทางปฏิบัติ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความในวรรคห้าของข้อ 3.7 ของคําสั่งกรมสรรพากรที่ ท.ป. 1/2528 เรื่อง การใช้เกณฑ์สิทธิในการคํานวณรายได้และรายจ่ายของบริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคล ลงวันที่ 28 สิงหาคม พ.ศ. 2528 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยคําสั่งกรมสรรพากรที่ ท.ป. 228/2557 เรื่อง การใช้เกณฑ์สิทธิในการคํานวณรายได้และรายจ่ายของบริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคล ลงวันที่ 11 กันยายน พ.ศ. 2557 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "การคํานวณรายได้และรายจ่ายของบริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลที่เป็นบริษัทย่อยตามมาตรฐานการบัญชี ซึ่งประกอบกิจการขายอสังหาริมทรัพย์และต้องจัดทํางบการเงินรวมกับบริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลตามวรรคสี่ ให้บริษัทย่อยดังกล่าวใช้วิธีการคํานวณรายได้และรายจ่ายตามวรรคสี่ ทั้งนี้ ไม่ให้ใช้บังคับสําหรับการขายอสังหาริมทรัพย์ที่บริษัทย่อยได้เลือกใช้วิธีหนึ่งวิธีใดตาม (2) หรือ (3) เพื่อคํานวณรายได้และรายจ่ายในการคํานวณกําไรสุทธิเพื่อเสียภาษีเงินได้แล้ว ก่อนรอบระยะเวลาบัญชีซึ่งเริ่มในหรือหลังวันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2559"ข้อ ๒ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นวรรคหกของข้อ 3.7 ของคําสั่งกรมสรรพากรที่ ท.ป. 1/2528 เรื่อง การใช้เกณฑ์สิทธิในการคํานวณรายได้และรายจ่ายของบริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคล ลงวันที่ 28 สิงหาคม พ.ศ. 2528 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยคําสั่งกรมสรรพากรที่ ท.ป. 228/2557 เรื่อง การใช้เกณฑ์สิทธิในการคํานวณรายได้และรายจ่ายของบริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคล ลงวันที่ 11 กันยายน พ.ศ. 2557 "คําว่า "กิจการขายอสังหาริมทรัพย์" ตามวรรคหนึ่งหมายความว่า การขายที่ดิน การขายที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้าง การขายสิ่งปลูกสร้าง และการขายอาคารชุด"ข้อ ๓ คําสั่งนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ที่ลงในคําสั่งนี้เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 31 สิงหาคม พ.ศ. 2559 ประสงค์ พูนธเนศอธิบดีกรมสรรพากร
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 438/2466หลักกฎหมาย: ป้องกันพ.โกรธ จ. ในการขัดคอการค้าขายของ พ. จึงพาลบ่นว่าแลท้าทาย จ. จ.สงบอยู่ พ.บุกรุกปีนกระทู้รั้วขึ้นไปบนเรือน จ. เพื่อกระทำร้าย จ. ฟันทีหนึ่งถูกที่สำคัญ พ. ตกเรือนรุ่งขึ้นตาย ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า พ.บังอาจทำได้ดังนี้ เหตุการณ์พึงน่ากลัวเป็นอย่างยิ่ง จะอยู่ในบ้านก็ไม่เปนที่คุ้มครองได้ จึงใช้กำลังป้องกันในที่จำเป็นฟัน พ. ทีหนึ่ง แม้ พ. จะไม่มีอาวุธก็ไม่ปรากฎว่า จ.ได้เห็นฤาไม่ การที่ จ. ทำไปแล้วเปนการป้องกันตัวตามสมควรแก่เหตุ ตามมาตรา ๕๐ ให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 438/2466อัยการมณฑลนครสวรรค์โจทก์นายจันล. ป.อ. ม. 50ป้องกันพ.โกรธ จ. ในการขัดคอการค้าขายของ พ. จึงพาลบ่นว่าแลท้าทาย จ. จ.สงบอยู่ พ.บุกรุกปีนกระทู้รั้วขึ้นไปบนเรือน จ. เพื่อกระทำร้าย จ. ฟันทีหนึ่งถูกที่สำคัญ พ. ตกเรือนรุ่งขึ้นตาย ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า พ.บังอาจทำได้ดังนี้ เหตุการณ์พึงน่ากลัวเป็นอย่างยิ่ง จะอยู่ในบ้านก็ไม่เปนที่คุ้มครองได้ จึงใช้กำลังป้องกันในที่จำเป็นฟัน พ. ทีหนึ่ง แม้ พ. จะไม่มีอาวุธก็ไม่ปรากฎว่า จ.ได้เห็นฤาไม่ การที่ จ. ทำไปแล้วเปนการป้องกันตัวตามสมควรแก่เหตุ ตามมาตรา ๕๐ ให้ยกฟ้องโจทย์(ศรี-พิพาก-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: พ.โกรธ จ. ในการขัดคอการค้าขายของ พ. จึงพาลบ่นว่าแลท้าทาย จ. จ.สงบอยู่ พ.บุกรุกปีนกระทู้รั้วขึ้นไปบนเรือน จ. เพื่อกระทำร้าย จ. ฟันทีหนึ่งถูกที่สำคัญ พ. ตกเรือนรุ่งขึ้นตาย ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า พ.บังอาจทำได้ดังนี้ เหตุการณ์พึงน่ากลัวเป็นอย่างยิ่ง จะอยู่ในบ้านก็ไม่เปนที่คุ้มครองได้ จึงใช้กำลังป้องกันในที่จำเป็นฟัน พ. ทีหนึ่ง แม้ พ. จะไม่มีอาวุธก็ไม่ปรากฎว่า จ.ได้เห็นฤาไม่ การที่ จ. ทำไปแล้วเปนการป้องกันตัวตามสมควรแก่เหตุ ตามมาตรา ๕๐ ให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 438/2466อัยการมณฑลนครสวรรค์โจทก์นายจันล. ป.อ. ม. 50ป้องกันพ.โกรธ จ. ในการขัดคอการค้าขายของ พ. จึงพาลบ่นว่าแลท้าทาย จ. จ.สงบอยู่ พ.บุกรุกปีนกระทู้รั้วขึ้นไปบนเรือน จ. เพื่อกระทำร้าย จ. ฟันทีหนึ่งถูกที่สำคัญ พ. ตกเรือนรุ่งขึ้นตาย ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า พ.บังอาจทำได้ดังนี้ เหตุการณ์พึงน่ากลัวเป็นอย่างยิ่ง จะอยู่ในบ้านก็ไม่เปนที่คุ้มครองได้ จึงใช้กำลังป้องกันในที่จำเป็นฟัน พ. ทีหนึ่ง แม้ พ. จะไม่มีอาวุธก็ไม่ปรากฎว่า จ.ได้เห็นฤาไม่ การที่ จ. ทำไปแล้วเปนการป้องกันตัวตามสมควรแก่เหตุ ตามมาตรา ๕๐ ให้ยกฟ้องโจทย์(ศรี-พิพาก-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2635/2529หลักกฎหมาย: การที่โจทก์ร่วมใช้ให้น.พูดโทรศัพท์กับจำเลยแล้วจำเลยกล่าวถ้วยคำอันเป็นการหมิ่นประมาทโจทก์ร่วมทางโทรศัพท์ขึ้นเองนั้นถือไม่ได้ว่าโจทก์ร่วมมีส่วนก่อให้เกิดการกระทำด้วยโจทก์ร่วมจึงเป็นผู้เสียหาย. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2635/2529พนักงานอัยการ ศาลแขวงพระนครใต้โจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นาง อิงครัตน์ สมุทรโคจนโจทก์นาง วิมล โรจน์วิถีจำเลย ป.อ. ม. 326 ป.วิ.อ. ม. 2 (4)การที่โจทก์ร่วมใช้ให้น.พูดโทรศัพท์กับจำเลยแล้วจำเลยกล่าวถ้วยคำอันเป็นการหมิ่นประมาทโจทก์ร่วมทางโทรศัพท์ขึ้นเองนั้นถือไม่ได้ว่าโจทก์ร่วมมีส่วนก่อให้เกิดการกระทำด้วยโจทก์ร่วมจึงเป็นผู้เสียหาย.(ไกร บุญญะกิติ-เสนอ ศรนิยม-ชวลิต นราลัย)แหล่งที่มาADMINแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2635/2529พนักงานอัยการ ศาลแขวงพระนครใต้โจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นาง อิงครัตน์ สมุทรโคจนโจทก์นาง วิมล โรจน์วิถีจำเลย ป.อ. ม. 326 ป.วิ.อ. ม. 2 (4)การที่โจทก์ร่วมใช้ให้น.พูดโทรศัพท์กับจำเลยแล้วจำเลยกล่าวถ้วยคำอันเป็นการหมิ่นประมาทโจทก์ร่วมทางโทรศัพท์ขึ้นเองนั้นถือไม่ได้ว่าโจทก์ร่วมมีส่วนก่อให้เกิดการกระทำด้วยโจทก์ร่วมจึงเป็นผู้เสียหาย.(ไกร บุญญะกิติ-เสนอ ศรนิยม-ชวลิต นราลัย)แหล่งที่มาADMINแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 869/2469หลักกฎหมาย: อำนาจเจ้าพนักงานยึดกระบือได้ความว่าจำเลยซื้อกระบือมาโดยสุจริต แต่ไม่ได้โอนตั๋วพิมพ์รูปพรรณต่อเจ้าพนักงาน ปัญหามีว่า จะยึดกระบือไว้เพื่อประกาศโฆษณาหาเจ้าของได้ฤาไม่ ฎีกาตัดสินว่า เมื่อไม่ปรากฏว่ากระบือนั้นเป็นของร้ายแล้ว ก็ไม่มีทางที่จะยึดกระบือไว้ประกาศโฆษณาได้ ให้คืนกระบือแก่จำเลยไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 869/2469อัยการจังหวัดแพร่โจทก์นายคำอ้าย เสียงเย็นล. พ.ร.บ.สัตว์พาหนะ ร.ศ.119 อำนาจเจ้าพนักงานยึดกระบือได้ความว่าจำเลยซื้อกระบือมาโดยสุจริต แต่ไม่ได้โอนตั๋วพิมพ์รูปพรรณต่อเจ้าพนักงาน ปัญหามีว่า จะยึดกระบือไว้เพื่อประกาศโฆษณาหาเจ้าของได้ฤาไม่ ฎีกาตัดสินว่า เมื่อไม่ปรากฏว่ากระบือนั้นเป็นของร้ายแล้ว ก็ไม่มีทางที่จะยึดกระบือไว้ประกาศโฆษณาได้ ให้คืนกระบือแก่จำเลยไป(ศรี-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยซื้อกระบือมาโดยสุจริต แต่ไม่ได้โอนตั๋วพิมพ์รูปพรรณต่อเจ้าพนักงาน ปัญหามีว่า จะยึดกระบือไว้เพื่อประกาศโฆษณาหาเจ้าของได้ฤาไม่ ฎีกาตัดสินว่า เมื่อไม่ปรากฏว่ากระบือนั้นเป็นของร้ายแล้ว ก็ไม่มีทางที่จะยึดกระบือไว้ประกาศโฆษณาได้ ให้คืนกระบือแก่จำเลยไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 869/2469อัยการจังหวัดแพร่โจทก์นายคำอ้าย เสียงเย็นล. พ.ร.บ.สัตว์พาหนะ ร.ศ.119 อำนาจเจ้าพนักงานยึดกระบือได้ความว่าจำเลยซื้อกระบือมาโดยสุจริต แต่ไม่ได้โอนตั๋วพิมพ์รูปพรรณต่อเจ้าพนักงาน ปัญหามีว่า จะยึดกระบือไว้เพื่อประกาศโฆษณาหาเจ้าของได้ฤาไม่ ฎีกาตัดสินว่า เมื่อไม่ปรากฏว่ากระบือนั้นเป็นของร้ายแล้ว ก็ไม่มีทางที่จะยึดกระบือไว้ประกาศโฆษณาได้ ให้คืนกระบือแก่จำเลยไป(ศรี-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3426/2532หลักกฎหมาย: ผู้ร้องจดทะเบียนยกที่ดินให้เป็นถนนสาธารณะแล้ว แม้ต่อมาทางราชการไม่ใช้ทำถนน ผู้ร้องก็จะมาใช้สิทธิทางศาลขอคืนที่ดินโดยอ้างว่ายังคงครอบครองที่ดินอยู่และขอให้ศาลมีคำสั่งแสดงกรรมสิทธิ์ในที่ดินดังกล่าวไม่ได้ เพราะเป็นกรณีที่ไม่มีบทบัญญัติกฎหมายใดสนับสนุนหรืออนุญาตให้ผู้ร้องใช้สิทธิเช่นว่านี้ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3426/2532นาง สนิ สมิงแก้วผู้ร้อง ป.พ.พ. ม. 1305, ม. 1306, ม. 1382 ป.วิ.พ. ม. 55ผู้ร้องจดทะเบียนยกที่ดินให้เป็นถนนสาธารณะแล้ว แม้ต่อมาทางราชการไม่ใช้ทำถนน ผู้ร้องก็จะมาใช้สิทธิทางศาลขอคืนที่ดินโดยอ้างว่ายังคงครอบครองที่ดินอยู่และขอให้ศาลมีคำสั่งแสดงกรรมสิทธิ์ในที่ดินดังกล่าวไม่ได้ เพราะเป็นกรณีที่ไม่มีบทบัญญัติกฎหมายใดสนับสนุนหรืออนุญาตให้ผู้ร้องใช้สิทธิเช่นว่านี้ได้(อรรถวิทย์ วรรธนวินิจ-ธิรพันธุ์ รัศมิทัต-นาม ยิ้มแย้ม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3426/2532นาง สนิ สมิงแก้วผู้ร้อง ป.พ.พ. ม. 1305, ม. 1306, ม. 1382 ป.วิ.พ. ม. 55ผู้ร้องจดทะเบียนยกที่ดินให้เป็นถนนสาธารณะแล้ว แม้ต่อมาทางราชการไม่ใช้ทำถนน ผู้ร้องก็จะมาใช้สิทธิทางศาลขอคืนที่ดินโดยอ้างว่ายังคงครอบครองที่ดินอยู่และขอให้ศาลมีคำสั่งแสดงกรรมสิทธิ์ในที่ดินดังกล่าวไม่ได้ เพราะเป็นกรณีที่ไม่มีบทบัญญัติกฎหมายใดสนับสนุนหรืออนุญาตให้ผู้ร้องใช้สิทธิเช่นว่านี้ได้(อรรถวิทย์ วรรธนวินิจ-ธิรพันธุ์ รัศมิทัต-นาม ยิ้มแย้ม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 90/2464หลักกฎหมาย: ผัวเมียชายชู้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 90/2464ผัวเมียชายชู้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 90/2464ผัวเมียชายชู้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๓๕๑๗ (พ.ศ. ๒๕๔๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กลวดคาร์บอนสำหรับงานย้ำหัวและงานทุบขึ้นรูปเย็น[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กลวดคาร์บอนสำหรับงานย้ำหัวและงานทุบขึ้นรูปเย็น มาตรฐานเลขที่ มอก. 2243-2548ไว้ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๒๖ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๙สุริยะจึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กลวดคาร์บอนสำหรับงานย้ำหัวและงานทุบขึ้นรูปเย็น (มอก. 22432548)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)นันทนา/ผู้จัดทำ๒๖ กันยายน ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๙๕ ง/หน้า ๖/๑๔ กันยายน ๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64610หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยที่ 2 และ 4 คนละ6 เดือนส่วนจำเลยที่ 1 และ 3 ไม่ผิดให้ปล่อย ตัวไปศาลอุทธรณ์ พิพากษาแก้ให้ยกฟ้องโจทก์ทั้งหมด โดย อาศัยข้อเท็จจริงเช่นเดียวกับศาลชั้นต้น ฎีกาโจทก์ในส่วนที่ขอให้ลงโทษจำเลยที่ 1 และ 3 ที่ว่าคำพยานโจทก์ตรงกับรูปคดีควรฟังลงโทษจำเลยได้นั้นจึงเป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์วินิจฉัยไว้ จึงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 570/2508พนักงานอัยการจังหวัดสุรินทร์โจทก์นายกิมซาง รอบคอบ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยที่ 2 และ 4 คนละ6 เดือนส่วนจำเลยที่ 1 และ 3 ไม่ผิดให้ปล่อย ตัวไปศาลอุทธรณ์ พิพากษาแก้ให้ยกฟ้องโจทก์ทั้งหมด โดย อาศัยข้อเท็จจริงเช่นเดียวกับศาลชั้นต้น ฎีกาโจทก์ในส่วนที่ขอให้ลงโทษจำเลยที่ 1 และ 3 ที่ว่าคำพยานโจทก์ตรงกับรูปคดีควรฟังลงโทษจำเลยได้นั้นจึงเป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์วินิจฉัยไว้ จึงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219(อรรถไพศาลศรุดี-มณี ชุติวงศ์-วงษ์ วีระพงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 570/2508พนักงานอัยการจังหวัดสุรินทร์โจทก์นายกิมซาง รอบคอบ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยที่ 2 และ 4 คนละ6 เดือนส่วนจำเลยที่ 1 และ 3 ไม่ผิดให้ปล่อย ตัวไปศาลอุทธรณ์ พิพากษาแก้ให้ยกฟ้องโจทก์ทั้งหมด โดย อาศัยข้อเท็จจริงเช่นเดียวกับศาลชั้นต้น ฎีกาโจทก์ในส่วนที่ขอให้ลงโทษจำเลยที่ 1 และ 3 ที่ว่าคำพยานโจทก์ตรงกับรูปคดีควรฟังลงโทษจำเลยได้นั้นจึงเป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์วินิจฉัยไว้ จึงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219(อรรถไพศาลศรุดี-มณี ชุติวงศ์-วงษ์ วีระพงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๔๐๖๘ (พ.ศ. ๒๕๕๒)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมท่อเหล็กกล้าไร้ตะเข็บและเชื่อมสำหรับงานรับแรงดัน- การตรวจจับข้อบกพร่องแบบแผ่นยาวที่ปลายท่อด้วยคลื่นอัลตราโซนิก[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ท่อเหล็กกล้าไร้ตะเข็บและเชื่อมสำหรับงานรับแรงดัน- การตรวจจับข้อบกพร่องแบบแผ่นยาวที่ปลายท่อด้วยคลื่นอัลตราโซนิก มาตรฐานเลขที่มอก. 2475 - 2552 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๑๔ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๒ชาญชัย ชัยรุ่งเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมท่อเหล็กกล้าไร้ตะเข็บและเชื่อมสำหรับงานรับแรงดัน -การตรวจจับข้อบกพร่องแบบแผ่นยาวที่ปลายท่อด้วยคลื่นอัลตราโซนิก(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๒ธันวาคม ๒๕๕๒นันท์นภัสร์/ตรวจ๒๒ธันวาคม ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๑๗๙ ง/หน้า ๓๘/๑๔ ธันวาคม ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 450/2468หลักกฎหมาย: อาศรัย,กรรมสิทธิ์ที่ดินของโจทย์ ผู้ว่าราชการจังหวัดคนก่อนได้ขออาศรัยปลูกตลาดของสดชั่วคราว เมื่อตลาดพุพังแล้ว โจทย์ก็กลับเข้ายึดถือปกครองตามเดิม ดังนี้ จำเลยไม่มีสิทธิจะเข้ายึดเอาไว้เปนของรัฐบาลได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 450/2468นายนิล จันทวรรณ์โจทก์พระยาวิสุทธิราชรังสรรล. ป.ที่ดิน อาศรัย,กรรมสิทธิ์ที่ดินของโจทย์ ผู้ว่าราชการจังหวัดคนก่อนได้ขออาศรัยปลูกตลาดของสดชั่วคราว เมื่อตลาดพุพังแล้ว โจทย์ก็กลับเข้ายึดถือปกครองตามเดิม ดังนี้ จำเลยไม่มีสิทธิจะเข้ายึดเอาไว้เปนของรัฐบาลได้(พิพากษา-นรเนติ-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ที่ดินของโจทย์ ผู้ว่าราชการจังหวัดคนก่อนได้ขออาศรัยปลูกตลาดของสดชั่วคราว เมื่อตลาดพุพังแล้ว โจทย์ก็กลับเข้ายึดถือปกครองตามเดิม ดังนี้ จำเลยไม่มีสิทธิจะเข้ายึดเอาไว้เปนของรัฐบาลได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 450/2468นายนิล จันทวรรณ์โจทก์พระยาวิสุทธิราชรังสรรล. ป.ที่ดิน อาศรัย,กรรมสิทธิ์ที่ดินของโจทย์ ผู้ว่าราชการจังหวัดคนก่อนได้ขออาศรัยปลูกตลาดของสดชั่วคราว เมื่อตลาดพุพังแล้ว โจทย์ก็กลับเข้ายึดถือปกครองตามเดิม ดังนี้ จำเลยไม่มีสิทธิจะเข้ายึดเอาไว้เปนของรัฐบาลได้(พิพากษา-นรเนติ-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 116092. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 449/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 449/2468 ป.อ. ม. 321()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59934หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดฐานร่วมกันทำไม้ยางและร่วมมีไม้ยางยังมิได้แปรรูปไว้ในความครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาตตามพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ. 2484 มาตรา 7,11,69,73 ฯลฯ เรียงกระทงลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91จำคุกกระทงละ 3 ปี รวมจำคุก 6 ปี ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ. 2484 มาตรา 69 วรรคสอง (1),72วรรคสอง (1) จำคุกกระทงละ 2 ปี รวมจำคุก 4 ปี นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาของศาลชั้นต้นจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 115)ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวโดยศาลอุทธรณ์ตีราคาประกัน 100,000 บาท (อันดับ 47)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกา ในชั้นนี้ยังไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราว ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2122/2532พนักงานอัยการจังหวัดหนองคายโจทก์นายสกลชัย นิลดำจำเลยนายสกลชัย นิลดำ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดฐานร่วมกันทำไม้ยางและร่วมมีไม้ยางยังมิได้แปรรูปไว้ในความครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาตตามพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ. 2484 มาตรา 7,11,69,73 ฯลฯ เรียงกระทงลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91จำคุกกระทงละ 3 ปี รวมจำคุก 6 ปี ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ. 2484 มาตรา 69 วรรคสอง (1),72วรรคสอง (1) จำคุกกระทงละ 2 ปี รวมจำคุก 4 ปี นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาของศาลชั้นต้นจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 115)ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวโดยศาลอุทธรณ์ตีราคาประกัน 100,000 บาท (อันดับ 47)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกา ในชั้นนี้ยังไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราว ยกคำร้อง(ศักดา โมกขมรรคกุล-ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล-ปรีชา ธนานันท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2122/2532พนักงานอัยการจังหวัดหนองคายโจทก์นายสกลชัย นิลดำจำเลยนายสกลชัย นิลดำ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดฐานร่วมกันทำไม้ยางและร่วมมีไม้ยางยังมิได้แปรรูปไว้ในความครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาตตามพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ. 2484 มาตรา 7,11,69,73 ฯลฯ เรียงกระทงลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91จำคุกกระทงละ 3 ปี รวมจำคุก 6 ปี ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ. 2484 มาตรา 69 วรรคสอง (1),72วรรคสอง (1) จำคุกกระทงละ 2 ปี รวมจำคุก 4 ปี นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาของศาลชั้นต้นจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 115)ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวโดยศาลอุทธรณ์ตีราคาประกัน 100,000 บาท (อันดับ 47)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกา ในชั้นนี้ยังไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราว ยกคำร้อง(ศักดา โมกขมรรคกุล-ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล-ปรีชา ธนานันท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63135หลักกฎหมาย: โจทก์อุทธรณ์ขอให้รับฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย เมื่อความจริงเป็นปัญหาข้อเท็จจริงและคดีไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงศาลฎีกาย่อมมีคำสั่งให้รับฎีกาโจทก์ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 840/2519นายหวังเล็ก แมะนิ หรือลีโดโจทก์นายสาและ เจ๊ะเด็น กับพวกจำเลยจำเลยร่วมจำเลยนางแมะงอ เจ๊ะเด็นจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248โจทก์อุทธรณ์ขอให้รับฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย เมื่อความจริงเป็นปัญหาข้อเท็จจริงและคดีไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงศาลฎีกาย่อมมีคำสั่งให้รับฎีกาโจทก์ได้(สนับ คัมภีรยส-ขจร หะวานนท์-ภิญโญ ธีรนิติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 840/2519นายหวังเล็ก แมะนิ หรือลีโดโจทก์นายสาและ เจ๊ะเด็น กับพวกจำเลยจำเลยร่วมจำเลยนางแมะงอ เจ๊ะเด็นจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248โจทก์อุทธรณ์ขอให้รับฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย เมื่อความจริงเป็นปัญหาข้อเท็จจริงและคดีไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงศาลฎีกาย่อมมีคำสั่งให้รับฎีกาโจทก์ได้(สนับ คัมภีรยส-ขจร หะวานนท์-ภิญโญ ธีรนิติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ