คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1622/2506หลักกฎหมาย: เมื่อผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์คณะหนึ่งได้นั่งฟังคำแถลงการณ์ด้วยวาจาของคู่ความครั้งหนึ่งแล้ว ศาลอุทธรณ์ก็ยังมีอำนาจนัดฟังคำแถลงการณ์ใหม่เพื่อแก้ข้อขัดข้องในการดำเนินกระบวนพิจารณาได้ เมื่อได้นัดใหม่แล้วคู่ความมิได้แถลง ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์คณะใหม่ก็ชอบที่จะปรึกษาและตัดสินคดีไปได้ ไม่ขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 183โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1, 2, 3 เป็นข้าราชการมีหน้าที่เกี่ยวกับการรบ และถูกใช้ให้มีหน้าที่จัดหาที่ตั้งนิคมทหารอากาศจำเลยที่ 4 เป็นราษฎรได้บุกรุกเข้าไปและนำรถแทร็กเตอร์เข้าล้มต้นไม้ในที่ดินของโจทก์ กับขัดขวางมิให้คนงานของโจทก์นำรถเข้าไปไถทำให้ต้นผลไม้ตาย และโจทก์ไม่สามารถจะทำประโยชน์ในที่ดินได้ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157, 362, 364, 358, 359, 83, 91, 33 และริบรถแทร็กเตอร์จำเลยทั้งสี่ให้การปฏิเสธตลอดข้อหาศาลจังหวัดสระบุรีพิจารณาแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาซึ่งมีข้อหนึ่งว่า คดีนี้ ศาลอุทธรณ์ได้นั่งฟังคำแถลงการณ์ไปครั้งหนึ่งแล้ว กลับนัดฟังใหม่อีก และผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ซึ่งเป็นองค์คณะทำคำพิพากษาเป็นผู้พิพากษาคณะใหม่ไม่ใช่คณะที่ได้นั่งฟังคำแถลงการณ์ คำพิพากษาศาลอุทธรณ์จึงเป็นคำพิพากษาที่ไม่ชอบโดยขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 183ข้อนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ศาลอุทธรณ์ได้นั่งฟังคำแถลงการณ์ด้วยวาจาของโจทก์จำเลยแล้วครั้งหนึ่งจริง แต่เมื่อศาลอุทธรณ์นัดฟังคำแถลงการณ์ใหม่ คู่ความมิได้มาแถลงดังนี้ ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์คณะใหม่ย่อมพิพากษาคดีไปได้ ไม่ขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 183 ดังที่โจทก์อ้าง เพราะการนัดให้คู่ความมาแถลงการณ์ใหม่เป็นการแก้ข้อขัดข้องในการดำเนินกระบวนพิจารณาศาลย่อมทำได้ในเมื่อไม่มีกฎหมายห้ามไว้ เมื่อคู่ความไม่มาแถลงการณ์ตามที่นัดใหม่ ผู้พิพากษาคณะใหม่ก็ชอบที่จะปรึกษาตัดสินคดีไปได้ ดังฎีกาที่ 688/2477เมื่อวินิจฉัยข้ออื่นด้วยแล้ว พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1622/2506นายทวี เจริญพิทักษ์โจทก์นาวาอากาศเอกสมบูรณ์ เพิ่มสิทธิ กับพวกรวม 4 คนจำเลย ป.วิ.อ. ม. 183, ม. 204 ป.วิ.พ. ม. 240 (1)เมื่อผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์คณะหนึ่งได้นั่งฟังคำแถลงการณ์ด้วยวาจาของคู่ความครั้งหนึ่งแล้ว ศาลอุทธรณ์ก็ยังมีอำนาจนัดฟังคำแถลงการณ์ใหม่เพื่อแก้ข้อขัดข้องในการดำเนินกระบวนพิจารณาได้ เมื่อได้นัดใหม่แล้วคู่ความมิได้แถลง ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์คณะใหม่ก็ชอบที่จะปรึกษาและตัดสินคดีไปได้ ไม่ขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 183โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1, 2, 3 เป็นข้าราชการมีหน้าที่เกี่ยวกับการรบ และถูกใช้ให้มีหน้าที่จัดหาที่ตั้งนิคมทหารอากาศจำเลยที่ 4 เป็นราษฎรได้บุกรุกเข้าไปและนำรถแทร็กเตอร์เข้าล้มต้นไม้ในที่ดินของโจทก์ กับขัดขวางมิให้คนงานของโจทก์นำรถเข้าไปไถทำให้ต้นผลไม้ตาย และโจทก์ไม่สามารถจะทำประโยชน์ในที่ดินได้ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157, 362, 364, 358, 359, 83, 91, 33 และริบรถแทร็กเตอร์จำเลยทั้งสี่ให้การปฏิเสธตลอดข้อหาศาลจังหวัดสระบุรีพิจารณาแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาซึ่งมีข้อหนึ่งว่า คดีนี้ ศาลอุทธรณ์ได้นั่งฟังคำแถลงการณ์ไปครั้งหนึ่งแล้ว กลับนัดฟังใหม่อีก และผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ซึ่งเป็นองค์คณะทำคำพิพากษาเป็นผู้พิพากษาคณะใหม่ไม่ใช่คณะที่ได้นั่งฟังคำแถลงการณ์ คำพิพากษาศาลอุทธรณ์จึงเป็นคำพิพากษาที่ไม่ชอบโดยขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 183ข้อนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ศาลอุทธรณ์ได้นั่งฟังคำแถลงการณ์ด้วยวาจาของโจทก์จำเลยแล้วครั้งหนึ่งจริง แต่เมื่อศาลอุทธรณ์นัดฟังคำแถลงการณ์ใหม่ คู่ความมิได้มาแถลงดังนี้ ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์คณะใหม่ย่อมพิพากษาคดีไปได้ ไม่ขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 183 ดังที่โจทก์อ้าง เพราะการนัดให้คู่ความมาแถลงการณ์ใหม่เป็นการแก้ข้อขัดข้องในการดำเนินกระบวนพิจารณาศาลย่อมทำได้ในเมื่อไม่มีกฎหมายห้ามไว้ เมื่อคู่ความไม่มาแถลงการณ์ตามที่นัดใหม่ ผู้พิพากษาคณะใหม่ก็ชอบที่จะปรึกษาตัดสินคดีไปได้ ดังฎีกาที่ 688/2477เมื่อวินิจฉัยข้ออื่นด้วยแล้ว พิพากษายืน(โพยม เลขยานนท์-บริรักษ์จรรยาวัตร-สวัสดิ์ พานิชอัตรา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1, 2, 3 เป็นข้าราชการมีหน้าที่เกี่ยวกับการรบ และถูกใช้ให้มีหน้าที่จัดหาที่ตั้งนิคมทหารอากาศจำเลยที่ 4 เป็นราษฎรได้บุกรุกเข้าไปและนำรถแทร็กเตอร์เข้าล้มต้นไม้ในที่ดินของโจทก์ กับขัดขวางมิให้คนงานของโจทก์นำรถเข้าไปไถทำให้ต้นผลไม้ตาย และโจทก์ไม่สามารถจะทำประโยชน์ในที่ดินได้ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157, 362, 364, 358, 359, 83, 91, 33 และริบรถแทร็กเตอร์จำเลยทั้งสี่ให้การปฏิเสธตลอดข้อหาศาลจังหวัดสระบุรีพิจารณาแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาซึ่งมีข้อหนึ่งว่า คดีนี้ ศาลอุทธรณ์ได้นั่งฟังคำแถลงการณ์ไปครั้งหนึ่งแล้ว กลับนัดฟังใหม่อีก และผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ซึ่งเป็นองค์คณะทำคำพิพากษาเป็นผู้พิพากษาคณะใหม่ไม่ใช่คณะที่ได้นั่งฟังคำแถลงการณ์ คำพิพากษาศาลอุทธรณ์จึงเป็นคำพิพากษาที่ไม่ชอบโดยขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 183ข้อนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ศาลอุทธรณ์ได้นั่งฟังคำแถลงการณ์ด้วยวาจาของโจทก์จำเลยแล้วครั้งหนึ่งจริง แต่เมื่อศาลอุทธรณ์นัดฟังคำแถลงการณ์ใหม่ คู่ความมิได้มาแถลงดังนี้ ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์คณะใหม่ย่อมพิพากษาคดีไปได้ ไม่ขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 183 ดังที่โจทก์อ้าง เพราะการนัดให้คู่ความมาแถลงการณ์ใหม่เป็นการแก้ข้อขัดข้องในการดำเนินกระบวนพิจารณาศาลย่อมทำได้ในเมื่อไม่มีกฎหมายห้ามไว้ เมื่อคู่ความไม่มาแถลงการณ์ตามที่นัดใหม่ ผู้พิพากษาคณะใหม่ก็ชอบที่จะปรึกษาตัดสินคดีไปได้ ดังฎีกาที่ 688/2477เมื่อวินิจฉัยข้ออื่นด้วยแล้ว พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1622/2506นายทวี เจริญพิทักษ์โจทก์นาวาอากาศเอกสมบูรณ์ เพิ่มสิทธิ กับพวกรวม 4 คนจำเลย ป.วิ.อ. ม. 183, ม. 204 ป.วิ.พ. ม. 240 (1)เมื่อผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์คณะหนึ่งได้นั่งฟังคำแถลงการณ์ด้วยวาจาของคู่ความครั้งหนึ่งแล้ว ศาลอุทธรณ์ก็ยังมีอำนาจนัดฟังคำแถลงการณ์ใหม่เพื่อแก้ข้อขัดข้องในการดำเนินกระบวนพิจารณาได้ เมื่อได้นัดใหม่แล้วคู่ความมิได้แถลง ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์คณะใหม่ก็ชอบที่จะปรึกษาและตัดสินคดีไปได้ ไม่ขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 183โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1, 2, 3 เป็นข้าราชการมีหน้าที่เกี่ยวกับการรบ และถูกใช้ให้มีหน้าที่จัดหาที่ตั้งนิคมทหารอากาศจำเลยที่ 4 เป็นราษฎรได้บุกรุกเข้าไปและนำรถแทร็กเตอร์เข้าล้มต้นไม้ในที่ดินของโจทก์ กับขัดขวางมิให้คนงานของโจทก์นำรถเข้าไปไถทำให้ต้นผลไม้ตาย และโจทก์ไม่สามารถจะทำประโยชน์ในที่ดินได้ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157, 362, 364, 358, 359, 83, 91, 33 และริบรถแทร็กเตอร์จำเลยทั้งสี่ให้การปฏิเสธตลอดข้อหาศาลจังหวัดสระบุรีพิจารณาแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาซึ่งมีข้อหนึ่งว่า คดีนี้ ศาลอุทธรณ์ได้นั่งฟังคำแถลงการณ์ไปครั้งหนึ่งแล้ว กลับนัดฟังใหม่อีก และผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ซึ่งเป็นองค์คณะทำคำพิพากษาเป็นผู้พิพากษาคณะใหม่ไม่ใช่คณะที่ได้นั่งฟังคำแถลงการณ์ คำพิพากษาศาลอุทธรณ์จึงเป็นคำพิพากษาที่ไม่ชอบโดยขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 183ข้อนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ศาลอุทธรณ์ได้นั่งฟังคำแถลงการณ์ด้วยวาจาของโจทก์จำเลยแล้วครั้งหนึ่งจริง แต่เมื่อศาลอุทธรณ์นัดฟังคำแถลงการณ์ใหม่ คู่ความมิได้มาแถลงดังนี้ ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์คณะใหม่ย่อมพิพากษาคดีไปได้ ไม่ขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 183 ดังที่โจทก์อ้าง เพราะการนัดให้คู่ความมาแถลงการณ์ใหม่เป็นการแก้ข้อขัดข้องในการดำเนินกระบวนพิจารณาศาลย่อมทำได้ในเมื่อไม่มีกฎหมายห้ามไว้ เมื่อคู่ความไม่มาแถลงการณ์ตามที่นัดใหม่ ผู้พิพากษาคณะใหม่ก็ชอบที่จะปรึกษาตัดสินคดีไปได้ ดังฎีกาที่ 688/2477เมื่อวินิจฉัยข้ออื่นด้วยแล้ว พิพากษายืน(โพยม เลขยานนท์-บริรักษ์จรรยาวัตร-สวัสดิ์ พานิชอัตรา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ