phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 764/2470หลักกฎหมาย: คดีนี้จำเลยเช่าที่พระคลังข้างที่ปลูกเรือน ค่าเช่าที่ดินค้างมา ๖ เดือน ต่อมาจำเลยแพ้ความโจทก์ ๆ นำยึดเรือน ผู้ร้อง ๆ ขอค่าเช่าที่ค้าง ๖ เดือน ฯ ศาลฎีกาตัดสินให้ผู้ร้องได้ค่าเช่าแต่เพียง ๓ เดือนเท่านั้น ตามประมวลแพ่ง มาตรา ๒๖๓ ฯ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 764/2470คุณหญิงวรวิทย์โจทก์นางอนันต์ล.พระยาอมเรศวร์ผู้ร้อง ป.พ.พ. ม. 263คดีนี้จำเลยเช่าที่พระคลังข้างที่ปลูกเรือน ค่าเช่าที่ดินค้างมา ๖ เดือน ต่อมาจำเลยแพ้ความโจทก์ ๆ นำยึดเรือน ผู้ร้อง ๆ ขอค่าเช่าที่ค้าง ๖ เดือน ฯ ศาลฎีกาตัดสินให้ผู้ร้องได้ค่าเช่าแต่เพียง ๓ เดือนเท่านั้น ตามประมวลแพ่ง มาตรา ๒๖๓ ฯ(มนู-นร-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้จำเลยเช่าที่พระคลังข้างที่ปลูกเรือน ค่าเช่าที่ดินค้างมา ๖ เดือน ต่อมาจำเลยแพ้ความโจทก์ ๆ นำยึดเรือน ผู้ร้อง ๆ ขอค่าเช่าที่ค้าง ๖ เดือน ฯ ศาลฎีกาตัดสินให้ผู้ร้องได้ค่าเช่าแต่เพียง ๓ เดือนเท่านั้น ตามประมวลแพ่ง มาตรา ๒๖๓ ฯ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 764/2470คุณหญิงวรวิทย์โจทก์นางอนันต์ล.พระยาอมเรศวร์ผู้ร้อง ป.พ.พ. ม. 263คดีนี้จำเลยเช่าที่พระคลังข้างที่ปลูกเรือน ค่าเช่าที่ดินค้างมา ๖ เดือน ต่อมาจำเลยแพ้ความโจทก์ ๆ นำยึดเรือน ผู้ร้อง ๆ ขอค่าเช่าที่ค้าง ๖ เดือน ฯ ศาลฎีกาตัดสินให้ผู้ร้องได้ค่าเช่าแต่เพียง ๓ เดือนเท่านั้น ตามประมวลแพ่ง มาตรา ๒๖๓ ฯ(มนู-นร-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๕๓๑(พ.ศ. ๒๕๕๖)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมปูนซีเมนต์ไฮดรอลิก อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมปูนซีเมนต์ไฮดรอลิกมาตรฐานเลขที่ มอก. 2594 - 2556 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษา เป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๑ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๖ประเสริฐ บุญชัยสุขรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมปูนซีเมนต์ไฮดรอลิก (มอก.2594-2556)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/พิมพ์๔ มิถุนายน๒๕๕๖ปณตภร/ผู้ตรวจ๖ มิถุนายน๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๖๕ ง/หน้า ๕/๓๑ พฤษภาคม ๒๕๕๖
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5277 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแบตเตอรี่ปฐมภูมิเล่ม 4 ความปลอดภัยของแบตเตอรี่ลิเทียม---------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแบตเตอรี่ปฐมภูมิ เล่ม 4 ความปลอดภัยของแบตเตอรี่ลิเทียม มาตรฐานเลขที่ มอก. 96 เล่ม 4 - 2560 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 25 มีนาคม พ.ศ. 2562 สมชาย หาญหิรัญรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม รักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำสั่งนายกรัฐมนตรีคำสั่งนายกรัฐมนตรีที่ ๔/๒๕๒๕เรื่องผ่อนผันมาตรการเพื่อการแก้ไขและป้องกันภาวะการขาดแคลนน้ำมันเชื้อเพลิง[๑] โดยที่เป็นการสมควรผ่อนผันมาตรการเพื่อการแก้ไขและป้องกันภาวะการขาดแคลนน้ำมันเชื้อเพลิงสำหรับสถานีวิทยุโทรทัศน์ซึ่งเผยแพร่รายการเพื่อการศึกษาของมหาวิทยาลัยสุโขทัยธรรมาธิราชอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓ แห่งพระราชกำหนดแก้ไขและป้องกันภาวะการขาดแคลนน้ำมันเชื้อเพลิง พ.ศ. ๒๕๑๖นายกรัฐมนตรีจึงออกคำสั่งไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ความในข้อ ๖แห่งคำสั่งนายกรัฐมนตรี ที่ ๑๐/๒๕๒๓ เรื่อง กำหนดมาตรการเพื่อแก้ไขและป้องกันภาวะการขาดแคลนน้ำมันเชื้อเพลิงลงวันที่ ๒ ธันวาคม ๒๕๒๓ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยคำสั่งนายกรัฐมนตรี ที่ ๔/๒๕๒๔ลงวันที่ ๓๐ มีนาคม ๒๕๒๔มิให้ใช้บังคับแก่การส่งวิทยุโทรทัศน์ของสถานีวิทยุโทรทัศน์แห่งประเทศไทยจังหวัดสงขลา (ช่อง ๑๐ หาดใหญ่) ในรายการเพื่อการศึกษาของมหาวิทยาลัยสุโขทัยธรรมาธิราชตามกำหนดเวลาดังนี้(๑)ตั้งแต่วันจันทร์ถึงวันศุกร์ ระหว่างเวลา ๑๖.๐๐ นาฬิกา ถึง ๑๗.๓๐ นาฬิกา(๒)สำหรับวันเสาร์และวันอาทิตย์ ระหว่างเวลา ๐๙.๐๐ นาฬิกา ถึง ๑๐.๓๐ นาฬิกาข้อ๒ให้คำสั่งนี้มีผลใช้บังคับตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปสั่ง ณ วันที่ ๔พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๒๕พลเอก ป. ติณสูลานนท์นายกรัฐมนตรีอภิญญา/ผู้จัดทำ๒๙ กันยายน ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๙/ตอนที่ ๗๐/ฉบับพิเศษ หน้า ๒๑/๒๑ พฤษภาคม ๒๕๒๕
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๒๒/๒๕๕๑)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔ และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิต ออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๒๑/๒๕๕๑) ลงวันที่ ๒๐ พฤษภาคม ๒๕๕๑ข้อ ๒กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ดังต่อไปนี้(๑)น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๒๑.๖๑๙๔ บาท(๒)น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๑๙.๙๔๑๙ บาท(๓)น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๑๙.๔๔๒๔ บาท(๔)น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๑๗.๘๘๐๓ บาท(๕)นํ้ามันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๑๙.๗๖๙๔ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒ มิถุนายน ๒๕๕๑ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๗ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๑ศิริพรเลียงสมบัติรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๙กรกฎาคม ๒๕๕๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๑๑๓ ง/หน้า ๑๘/๗ กรกฎาคม ๒๕๕๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64092หลักกฎหมาย: ฎีกาของจำเลยที่ว่า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่และเป็นสาระสำคัญแห่งคดีในการที่ศาลวินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลยจะเป็นความผิดตามกฎหมายหรือไม่เพราะโจทก์ฟ้องและนำสืบต่างกับในประเด็นสำคัญแห่งคดีเป็นปัญหาข้อกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 72/2525นายประสิทธิ์ อ่ำเกตุสกุลโจทก์นางลัดดา ขำดีจำเลย ป.วิ.อ. ม. 158ฎีกาของจำเลยที่ว่า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่และเป็นสาระสำคัญแห่งคดีในการที่ศาลวินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลยจะเป็นความผิดตามกฎหมายหรือไม่เพราะโจทก์ฟ้องและนำสืบต่างกับในประเด็นสำคัญแห่งคดีเป็นปัญหาข้อกฎหมาย(ไพบูลย์ ไวกาสี-ประสาท บุณยรังษี-ชูเชิด รักตะบุตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 72/2525นายประสิทธิ์ อ่ำเกตุสกุลโจทก์นางลัดดา ขำดีจำเลย ป.วิ.อ. ม. 158ฎีกาของจำเลยที่ว่า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่และเป็นสาระสำคัญแห่งคดีในการที่ศาลวินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลยจะเป็นความผิดตามกฎหมายหรือไม่เพราะโจทก์ฟ้องและนำสืบต่างกับในประเด็นสำคัญแห่งคดีเป็นปัญหาข้อกฎหมาย(ไพบูลย์ ไวกาสี-ประสาท บุณยรังษี-ชูเชิด รักตะบุตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๓๕๕๑ (พ.ศ. ๒๕๔๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมหลอดฟลูออเรสเซนซ์ชนิดขั้วเดี่ยว: ข้อกำหนดด้านสมรรถนะและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมหลอดฟลูออเรสเซนซ์ขั้วเดี่ยว โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมหลอดฟลูออเรสเซนซ์ชนิดขั้วเดี่ยว : ข้อกำหนดด้านสมรรถนะ มาตรฐานเลขที่ มอก.1713-2541อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๒๖๖๑ (พ.ศ. ๒๕๔๓) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม หลอดฟลูออเรสเซนซ์ชนิดขั้วเดี่ยว :ข้อกำหนดด้านสมรรถนะ ลงวันที่ ๑๑ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๓ และ ออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมหลอดฟลูออเรสเซนซ์ขั้วเดี่ยว มาตรฐานเลขที่ มอก.1713-2548 ขึ้นใหม่ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกำหนด ๑๒๐ วัน นับแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๑๐ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๙สุริยะจึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมหลอดฟลูออเรสเซนซ์ขั้วเดี่ยว (มอก. 1713-2548)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๒๑มีนาคม ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๒๘ ง/หน้า ๒/๑๒ มีนาคม ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65529หลักกฎหมาย: อายุความฎีกาหนึ่งเดือนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 216 นั้น ต้องนับแต่ วันอ่านคำพิพากษาหรือคำสั่งศาลอุทธรณ์ ให้จำเลยฟังโจทก์จะอ้างว่าไม่รู้ว่าจำเลยได้ฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ เมื่อใดนั้นไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 100/2494พนักงานอัยการจังหวัดปราจีนบุรีโจทก์ ป.วิ.อ. ม. 216อายุความฎีกาหนึ่งเดือนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 216 นั้น ต้องนับแต่ วันอ่านคำพิพากษาหรือคำสั่งศาลอุทธรณ์ ให้จำเลยฟังโจทก์จะอ้างว่าไม่รู้ว่าจำเลยได้ฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ เมื่อใดนั้นไม่ได้(มนูกิจวิมลอรรถ-ประมูล สุวรรณศร-นาถปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 100/2494พนักงานอัยการจังหวัดปราจีนบุรีโจทก์ ป.วิ.อ. ม. 216อายุความฎีกาหนึ่งเดือนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 216 นั้น ต้องนับแต่ วันอ่านคำพิพากษาหรือคำสั่งศาลอุทธรณ์ ให้จำเลยฟังโจทก์จะอ้างว่าไม่รู้ว่าจำเลยได้ฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ เมื่อใดนั้นไม่ได้(มนูกิจวิมลอรรถ-ประมูล สุวรรณศร-นาถปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติโอนอำนาจหน้าที่และกิจการบริหารบางส่วนของสำนักงานปลัดกระทรวง กระทรวงการต่างประเทศ ไปเป็นของกรมการกงสุล กระทรวงการต่างประเทศ พ.ศ. 2541พระราชบัญญัติ โอนอำนาจหน้าที่และกิจการบริหารบางส่วนของสำนักงานปลัดกระทรวง กระทรวงการต่างประเทศ ไปเป็นของกรมการกงสุล กระทรวงการต่างประเทศ พ.ศ. ๒๕๔๑ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๑ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๑ เป็นปีที่ ๕๓ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรโอนอำนาจหน้าที่ กิจการ ทรัพย์สิน สิทธิ หนี้ ข้าราชการ ลูกจ้าง และเงินงบประมาณของสำนักงานปลัดกระทรวง กระทรวงการต่างประเทศ เฉพาะในส่วนที่เกี่ยวกับกองหนังสือเดินทางและฝ่ายคุ้มครองและดูแลผลประโยชน์คนไทยในต่างประเทศ และฝ่ายสัญชาติและนิติกรณ์ในกองกลาง ไปเป็นของกรมการกงสุล กระทรวงการต่างประเทศ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของรัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติโอนอำนาจหน้าที่และกิจการบริหารบางส่วนของสำนักงานปลัดกระทรวง กระทรวงการต่างประเทศ ไปเป็นของกรมการกงสุล กระทรวงการต่างประเทศ พ.ศ. ๒๕๔๑"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้โอนบรรดาอำนาจหน้าที่ที่เกี่ยวกับราชการของสำนักงานปลัดกระทรวง กระทรวงการต่างประเทศ และบรรดาอำนาจหน้าที่ของเจ้าหน้าที่ของสำนักงานปลัดกระทรวง กระทรวงการต่างประเทศ เฉพาะในส่วนที่เกี่ยวกับกองหนังสือเดินทาง และฝ่ายคุ้มครองและดูแลผลประโยชน์คนไทยในต่างประเทศ และฝ่ายสัญชาติและนิติกรณ์ในกองกลางมาตรา 3 ไปเป็นของกรมการกงสุล กระทรวงการต่างประเทศ หรือของเจ้าหน้าที่ของกรมการกงสุล กระทรวงการต่างประเทศ แล้วแต่กรณีมาตรา 4 มาตรา ๔ ให้โอนบรรดากิจการ ทรัพย์สิน สิทธิ หนี้ ข้าราชการ ลูกจ้าง และเงินงบประมาณของสำนักงานปลัดกระทรวง กระทรวงการต่างประเทศ เฉพาะในส่วนที่เกี่ยวกับกองหนังสือเดินทางและฝ่ายคุ้มครองและดูแลผลประโยชน์คนไทยในต่างประเทศ และฝ่ายสัญชาติและนิติกรณ์ในกองกลางไปเป็นของกรมการกงสุล กระทรวงการต่างประเทศมาตรา 5 มาตรา ๕ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการต่างประเทศรักษาการตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ ชวน หลีกภัย นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ โดยที่ได้มีการจัดตั้งกรมการกงสุลขึ้นในกระทรวงการต่างประเทศ ในการนี้ สมควรโอนอำนาจหน้าที่ กิจการ ทรัพย์สิน สิทธิ หนี้ ข้าราชการ ลูกจ้าง และเงินงบประมาณของสำนักงานปลัดกระทรวง กระทรวงการต่างประเทศเฉพาะในส่วนที่เกี่ยวกับกองหนังสือเดินทางและฝ่ายคุ้มครองและดูแลผลประโยชน์คนไทยในต่างประเทศ และฝ่ายสัญชาติและนิติกรณ์ในกองกลาง ไปเป็นของกรมการกงสุล กระทรวงการต่างประเทศ จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59736หลักกฎหมาย: ความว่า เนื่องจากคำแก้ฎีกาของโจทก์ที่ยื่นไว้มีข้อบกพร่องโจทก์จึงขอแก้ไขคำแก้ฎีการายละเอียดปรากฏในคำร้อง โปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องคดีทั้งสองสำนวนนี้ศาลชั้นต้นพิจารณาและพิพากษารวมกันโดยเรียกโจทก์สำนวนแรกและจำเลยสำนวนหลังว่า โจทก์ เรียกจำเลยสำนวนแรกและโจทก์สำนวนหลังว่า จำเลยศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีสิทธิครอบครองที่ดินพิพาทเนื้อที่ 1 งาน 23 ตารางวา ตามแผนที่พิพาทหมายสีเขียว ยกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ขับไล่จำเลยและบริวารรื้อถอนสิ่งปลูกสร้างออกไปจากที่พิพาทจำเลยฎีกา (อันดับ 63)โจทก์รับสำเนาฎีกาโดยวิธีปิดหมายเมื่อวันที่ 13 สิงหาคม 2532(อันดับ 65 แผ่นที่ 2)โจทก์ยื่นคำแก้ฎีกาและยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 66,68)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว โจทก์ขอแก้ไขคำแก้ฎีกา โดยขอแก้ไขข้อผิดพลาดเล็กน้อย อนุญาต ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1848 - 1849/2532นายดวงจันทร์ ถาระบันโจทก์นายชื่นหรือทองแดง ถาระปันจำเลยนายสมบูรณ์ สายน้ำตาล ทนายโจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 237, ม. 247ความว่า เนื่องจากคำแก้ฎีกาของโจทก์ที่ยื่นไว้มีข้อบกพร่องโจทก์จึงขอแก้ไขคำแก้ฎีการายละเอียดปรากฏในคำร้อง โปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องคดีทั้งสองสำนวนนี้ศาลชั้นต้นพิจารณาและพิพากษารวมกันโดยเรียกโจทก์สำนวนแรกและจำเลยสำนวนหลังว่า โจทก์ เรียกจำเลยสำนวนแรกและโจทก์สำนวนหลังว่า จำเลยศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีสิทธิครอบครองที่ดินพิพาทเนื้อที่ 1 งาน 23 ตารางวา ตามแผนที่พิพาทหมายสีเขียว ยกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ขับไล่จำเลยและบริวารรื้อถอนสิ่งปลูกสร้างออกไปจากที่พิพาทจำเลยฎีกา (อันดับ 63)โจทก์รับสำเนาฎีกาโดยวิธีปิดหมายเมื่อวันที่ 13 สิงหาคม 2532(อันดับ 65 แผ่นที่ 2)โจทก์ยื่นคำแก้ฎีกาและยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 66,68)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว โจทก์ขอแก้ไขคำแก้ฎีกา โดยขอแก้ไขข้อผิดพลาดเล็กน้อย อนุญาต(นิเวศน์ คำผอง-ประชา บุญวนิช-บุญส่ง วรรณกลาง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1848 - 1849/2532นายดวงจันทร์ ถาระบันโจทก์นายชื่นหรือทองแดง ถาระปันจำเลยนายสมบูรณ์ สายน้ำตาล ทนายโจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 237, ม. 247ความว่า เนื่องจากคำแก้ฎีกาของโจทก์ที่ยื่นไว้มีข้อบกพร่องโจทก์จึงขอแก้ไขคำแก้ฎีการายละเอียดปรากฏในคำร้อง โปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องคดีทั้งสองสำนวนนี้ศาลชั้นต้นพิจารณาและพิพากษารวมกันโดยเรียกโจทก์สำนวนแรกและจำเลยสำนวนหลังว่า โจทก์ เรียกจำเลยสำนวนแรกและโจทก์สำนวนหลังว่า จำเลยศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีสิทธิครอบครองที่ดินพิพาทเนื้อที่ 1 งาน 23 ตารางวา ตามแผนที่พิพาทหมายสีเขียว ยกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ขับไล่จำเลยและบริวารรื้อถอนสิ่งปลูกสร้างออกไปจากที่พิพาทจำเลยฎีกา (อันดับ 63)โจทก์รับสำเนาฎีกาโดยวิธีปิดหมายเมื่อวันที่ 13 สิงหาคม 2532(อันดับ 65 แผ่นที่ 2)โจทก์ยื่นคำแก้ฎีกาและยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 66,68)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว โจทก์ขอแก้ไขคำแก้ฎีกา โดยขอแก้ไขข้อผิดพลาดเล็กน้อย อนุญาต(นิเวศน์ คำผอง-ประชา บุญวนิช-บุญส่ง วรรณกลาง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่26 (พ.ศ.2539)ออกตามความในพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการตำรวจพ.ศ.2521ว่าด้วยการกำหนดตำแหน่งข้าราชการตำรวจที่เรียกชื่ออย่างอื่นและการเทียบตำแหน่งข้าราชการตำรวจที่เรียกชื่ออย่างอื่นกับตำแหน่งข้าราชการตำรวจ------------อาศัยอำนาจตามความในมาตรา 4 และมาตรา 21 วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการตำรวจ พ.ศ.2521รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยโดยความเห็นชอบของ ก.ตร. ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ ให้ยกเลิกความในข้อ3 แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ 21 (พ.ศ.2533)ออกตามความในพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการตำรวจ พ.ศ.2521ว่าด้วยการกำหนดตำแหน่งข้าราชการตำรวจที่เรียกชื่ออย่างอื่นและการเทียบตำแหน่งข้าราชการที่เรียกชื่ออย่างอื่นกับตำแหน่งข้าราชการตำรวจและให้ใช้ความต่อไปนี้แทน ข้อ 3 ให้มีตำแหน่งข้าราชการตำรวจที่เรียกชื่ออย่างอื่นโดยเทียบกับตำแหน่งข้าราชการตำรวจตามมาตรา 21 วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการตำรวจ พ.ศ.2521 ดังต่อไปนี้ตำแหน่งที่เรียกชื่ออย่างอื่นเทียบกับตำแหน่ง------------------- ------------หัวหน้านายตำรวจราชสำนักประจำ (สบ 11)รองอธิบดีรองหัวหน้านายตำรวจราชสำนักประจำ (สบ 10)ผู้ช่วยอธิบดีรองหัวหน้านายตำรวจราชสำนักประจำ (สบ 9)ผู้บัญชาการ ผู้ช่วยหัวหน้านายตำรวจราชสำนักประจำ(สบ 8)รองผู้บัญชาการนายตำรวจราชสำนักประจำ (สบ 7)ผู้ช่วยผู้บัญชาการนายตำรวจราชสำนักประจำ (สบ 6)ผู้บังคับการนายตำรวจราชสำนักประจำ (สบ 5)รองผู้บังคับการนายตำรวจราชสำนักประจำ (สบ 4)ผู้กำกับการนายตำรวจราชสำนักประจำ (สบ 3)รองผู้กำกับการนายเวรหัวหน้านายตำรวจราชสำนักประจำ (สบ 3) รองผู้กำกับการ นายตำรวจราชสำนักประจำ(สบ 2)สารวัตรนายเวรรองหัวหน้านายตำรวจราชสำนักประจำ (สบ 2) สารวัตรนายเวรตำรวจราชสำนักประจำ (สบ 1)รองสารวัตรผู้ช่วยนายเวรรองหัวหน้านายตำรวจราชสำนักประจำ (สบ 1) สารวัตร ให้ไว้ณ วันที่ 19 พฤศจิกายน พ.ศ.2539บรรหาร ศิลปอาชารัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย--------------------------------------------------------------หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากได้มีการเปลี่ยนแปลงการกำหนดตำแหน่งนายตำรวจราชสำนักประจำอันเป็นผลให้กฎกระทรวงฉบับที่ 21 (พ.ศ.2533)ออกตามความในพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการตำรวจพ.ศ.2521ว่าด้วยการกำหนดตำแหน่งข้าราชการตำรวจที่เรียกชื่ออย่างอื่นและการเทียบตำแหน่งข้าราชการตำรวจที่เรียกชื่ออย่างอื่นกับตำแหน่งข้าราชการตำรวจไม่สอดค้องกับการกำหนดตำแหน่งดังกล่าวสมควรแก้ไขเพิ่มเติมการกำหนดตำแหน่งและการเทียบตำแหน่งนายตำรวจราชสำนักประจำให้สอดคล้องกัน จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
กฎกระทรวงกฎกระทรวงกำหนดทรัพย์สินที่อยู่ในประเทศไทยซึ่งต้องเสียภาษีการรับมรดกพ.ศ. ๒๕๕๙[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ และมาตรา ๑๔ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติภาษีการรับมรดก พ.ศ. ๒๕๕๘รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่๑ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๙ เป็นต้นไปข้อ๒ ให้ทรัพย์สินดังต่อไปนี้เป็นทรัพย์สินที่อยู่ในประเทศไทยซึ่งต้องเสียภาษีการรับมรดก(๑)อสังหาริมทรัพย์ที่ตั้งอยู่ในประเทศไทย(๒)หลักทรัพย์ที่ออกโดยนิติบุคคลที่จดทะเบียนในประเทศไทยหรือจัดตั้งขึ้นตามกฎหมายไทย(๓)เงินฝากหรือเงินอื่นใดที่มีลักษณะอย่างเดียวกันซึ่งอยู่ในประเทศไทยที่เจ้ามรดกมีสิทธิเรียกถอนคืนหรือมีสิทธิเรียกร้องจากสถาบันการเงินหรือบุคคลที่ได้รับเงินนั้นไว้(๔)ยานพาหนะที่จดทะเบียนในประเทศไทยให้ไว้ ณ วันที่ ๕กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๙อภิศักดิ์ ตันติวรวงศ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๑๔ วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีการรับมรดก พ.ศ. ๒๕๕๘กำหนดให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังมีอำนาจออกกฎกระทรวงกำหนดทรัพย์สินใดเป็นทรัพย์สินที่อยู่ในประเทศไทยซึ่งต้องเสียภาษีการรับมรดกเพื่อประโยชน์ในการจัดเก็บภาษีการรับมรดก จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้กัญฑรัตน์/ปริยานุช/จัดทำ๑๘ กุมภาพันธ์๒๕๕๙วิชพงษ์/ตรวจ๒๙ กุมภาพันธ์๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนที่ ๑๕ ก/หน้า ๑/๑๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๙
ประกาศกรมพัฒนาฝีมือแรงงานประกาศกรมพัฒนาฝีมือแรงงานเรื่องกำหนดอัตราค่าทดสอบฝีมือ[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๗ เบญจ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติจัดหางานและคุ้มครองคนหางาน พ.ศ. ๒๕๒๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติจัดหางานและคุ้มครองคนหางาน (ฉบับที่ ๒) พ.ศ.๒๕๓๗ อธิบดีกรมพัฒนาฝีมือแรงงานโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการพัฒนาการจัดหางานและคุ้มครองคนหางานประกาศกำหนดอัตราค่าทดสอบฝีมือที่ผู้รับอนุญาตดำเนินการทดสอบฝีมือเรียกหรือรับได้ดังนี้ข้อ ๑การทดสอบฝีมือทุกสาขาอาชีพไม่เกินครั้งละห้าร้อยบาทต่อคนข้อ ๒การทดสอบฝีมือสาขาอาชีพใดที่มีค่าใช้จ่ายสูงเกินข้อ ๑ ให้ผู้รับอนุญาตดำเนินการทดสอบฝีมือเรียกเก็บได้ตามอัตราที่อธิบดีกรมพัฒนาฝีมือแรงงานกำหนดแต่ทั้งนี้ต้องไม่เกินครั้งละหนึ่งพันบาทต่อคนประกาศ ณ วันที่ ๔ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๓๘ชโลธร์ ศิริภาคย์อธิบดีกรมพัฒนาฝีมือแรงงานวิภา/ผู้จัดทำ๘ มีนาคม ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๒/ตอนที่ ๘๘ ง/หน้า ๓๗/๒ พฤศจิกายน ๒๕๓๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61820หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับคดีไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 222)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสองทำลายคันสวนและรื้อถอนรั้วออกไปให้พ้นจากที่ดินพิพาทของโจทก์ หากไม่รื้อถอนก็ให้โจทก์รื้อถอนรั้วนั้นได้โดยให้จำเลยเป็นผู้รับผิดค่าใช้จ่าย และให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์อีก 2,000 บาทและฟ้องแย้งของจำเลยให้ยกจำเลยทั้งสองฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 215)จำเลยทั้งสองได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยจำเลยทั้งสองได้วางเงินสดจำนวน 2,000 บาท ไว้ต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 199,204)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกาเฉพาะคำพิพากษาในส่วนที่ให้รื้อถอนรั้วและทำลายคันสวน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1245/2531นางสมัย นนทนาครโจทก์พันเอกเฉลิม ศัตรูลี้ กับพวกจำเลยนายประสงค์ บุญช่วยส่ง ทนายจำเลยทั้งสองผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับคดีไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 222)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสองทำลายคันสวนและรื้อถอนรั้วออกไปให้พ้นจากที่ดินพิพาทของโจทก์ หากไม่รื้อถอนก็ให้โจทก์รื้อถอนรั้วนั้นได้โดยให้จำเลยเป็นผู้รับผิดค่าใช้จ่าย และให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์อีก 2,000 บาทและฟ้องแย้งของจำเลยให้ยกจำเลยทั้งสองฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 215)จำเลยทั้งสองได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยจำเลยทั้งสองได้วางเงินสดจำนวน 2,000 บาท ไว้ต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 199,204)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกาเฉพาะคำพิพากษาในส่วนที่ให้รื้อถอนรั้วและทำลายคันสวน(ถาวร ตันตราภรณ์-ชูเชิด รักตะบุตร์-สง่า ศิลปประสิทธิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1245/2531นางสมัย นนทนาครโจทก์พันเอกเฉลิม ศัตรูลี้ กับพวกจำเลยนายประสงค์ บุญช่วยส่ง ทนายจำเลยทั้งสองผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับคดีไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 222)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสองทำลายคันสวนและรื้อถอนรั้วออกไปให้พ้นจากที่ดินพิพาทของโจทก์ หากไม่รื้อถอนก็ให้โจทก์รื้อถอนรั้วนั้นได้โดยให้จำเลยเป็นผู้รับผิดค่าใช้จ่าย และให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์อีก 2,000 บาทและฟ้องแย้งของจำเลยให้ยกจำเลยทั้งสองฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 215)จำเลยทั้งสองได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยจำเลยทั้งสองได้วางเงินสดจำนวน 2,000 บาท ไว้ต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 199,204)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกาเฉพาะคำพิพากษาในส่วนที่ให้รื้อถอนรั้วและทำลายคันสวน(ถาวร ตันตราภรณ์-ชูเชิด รักตะบุตร์-สง่า ศิลปประสิทธิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 673/2486หลักกฎหมาย: จำเลยเป็นพี่สะใภ้ผู้เสียหาย ผู้เสียหายป่วยจำเลยมาเยี่ยมผู้เสียหายจึงฝากสร้อยคอทองคำสายสมอ 1 สายไว้แก่จำเลย เมื่อหายป่วยผู้เสียหายไปขอคืน ครั้งแรกจำเลยว่าไม่ให้ผู้เสียหายว่าเป็นของตน จำเลยก็ไม่โต้เถียง ครั้งที่สองผู้เสียหายไปขอสร้อยคืนอีกจำเลยก็ปฏิเสธอีกว่าสร้อยอยู่ที่จำเลยกลัวจะไม่ได้หรือผู้เสียหายก็ไม่ว่ากระไร ต่อมาจำเลยนำสร้อยคอไปยุบ ผู้เสียหายจึงไปแจ้งความจำเลยกลับปฏิเสธว่าไม่ได้รับฝากทรัพย์เลย เห็นว่าจำเลยไม่ต้องการคืนสายสร้อยให้ผู้เสียหาย มาตั้งแต่ต้นโดยถืออำนาจญาติผู้ใหญ่มาข่มขู่ พฤติการณ์เห็นได้ชัดว่าจำเลยได้คิดทุจริตเบียดบังเอาทรัพย์นั้นไว้เพื่อประโยชน์ตนตั้งแต่ต้น มีความผิดฐานยักยอก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 673/2486อัยการชลบุรีโจทก์นางแจ้ว เนื่องจำนงจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 314, ม. 43จำเลยเป็นพี่สะใภ้ผู้เสียหาย ผู้เสียหายป่วยจำเลยมาเยี่ยมผู้เสียหายจึงฝากสร้อยคอทองคำสายสมอ 1 สายไว้แก่จำเลย เมื่อหายป่วยผู้เสียหายไปขอคืน ครั้งแรกจำเลยว่าไม่ให้ผู้เสียหายว่าเป็นของตน จำเลยก็ไม่โต้เถียง ครั้งที่สองผู้เสียหายไปขอสร้อยคืนอีกจำเลยก็ปฏิเสธอีกว่าสร้อยอยู่ที่จำเลยกลัวจะไม่ได้หรือผู้เสียหายก็ไม่ว่ากระไร ต่อมาจำเลยนำสร้อยคอไปยุบ ผู้เสียหายจึงไปแจ้งความจำเลยกลับปฏิเสธว่าไม่ได้รับฝากทรัพย์เลย เห็นว่าจำเลยไม่ต้องการคืนสายสร้อยให้ผู้เสียหาย มาตั้งแต่ต้นโดยถืออำนาจญาติผู้ใหญ่มาข่มขู่ พฤติการณ์เห็นได้ชัดว่าจำเลยได้คิดทุจริตเบียดบังเอาทรัพย์นั้นไว้เพื่อประโยชน์ตนตั้งแต่ต้น มีความผิดฐานยักยอก(ประมูล สุวรรณศร-เคลื่อน อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 673/2486อัยการชลบุรีโจทก์นางแจ้ว เนื่องจำนงจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 314, ม. 43จำเลยเป็นพี่สะใภ้ผู้เสียหาย ผู้เสียหายป่วยจำเลยมาเยี่ยมผู้เสียหายจึงฝากสร้อยคอทองคำสายสมอ 1 สายไว้แก่จำเลย เมื่อหายป่วยผู้เสียหายไปขอคืน ครั้งแรกจำเลยว่าไม่ให้ผู้เสียหายว่าเป็นของตน จำเลยก็ไม่โต้เถียง ครั้งที่สองผู้เสียหายไปขอสร้อยคืนอีกจำเลยก็ปฏิเสธอีกว่าสร้อยอยู่ที่จำเลยกลัวจะไม่ได้หรือผู้เสียหายก็ไม่ว่ากระไร ต่อมาจำเลยนำสร้อยคอไปยุบ ผู้เสียหายจึงไปแจ้งความจำเลยกลับปฏิเสธว่าไม่ได้รับฝากทรัพย์เลย เห็นว่าจำเลยไม่ต้องการคืนสายสร้อยให้ผู้เสียหาย มาตั้งแต่ต้นโดยถืออำนาจญาติผู้ใหญ่มาข่มขู่ พฤติการณ์เห็นได้ชัดว่าจำเลยได้คิดทุจริตเบียดบังเอาทรัพย์นั้นไว้เพื่อประโยชน์ตนตั้งแต่ต้น มีความผิดฐานยักยอก(ประมูล สุวรรณศร-เคลื่อน อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ