คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 563/2528หลักกฎหมาย: จำเลยที่ 4 ชวน ล. ไปเก็บผัก ไปถึงที่เกิดเหตุพบจำเลยที่ 1 ที่ 2และที่ 3 รออยู่. เมื่อจำเลยที่ 1 ที่ 2 และที่ 3 จะข่มขืนกระทำชำเรา ล.จำเลยที่ 4 ได้ปลีกตัวออกไปจากที่เกิดเหตุและกลับมาเมื่อจำเลยที่ 1 ที่ 2 และที่ 3 ข่มขืนกระทำชำเรา ล.เสร็จแล้ว พฤติการณ์ของจำเลยที่ 4 ยังถือไม่ได้ว่าได้ร่วมกับจำเลยที่ 1 ที่ 2 และที่ 3 ข่มขืนกระทำชำเรา ล.โจทก์ฟ้องจำเลยทั้งสี่ว่าได้ร่วมกันข่มขืนกระทำชำเราเด็กหญิงเลี่ยน ผู้เสียหาย ซึ่งมิใช่ภริยาของจำเลย โดยจำเลยที่ ๔ ใช้อุบายหลอกลวงชวนผู้เสียหายไปเก็บผัก แล้วจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ ได้ผลักกันข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหายจนสำเร็จความใคร่คนละ ๑ ครั้ง อันมีลักษณะเป็นการโทรมหญิง ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๒๗๖, ๒๘๓, ๙๑ และ ๘๓ จำเลยทั้งสี่ให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยทั้งสี่มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๒๗๖ วรรคสอง จำเลยทั้งสี่ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ ได้กระทำความผิดตามฟ้องโจทก์ส่วนจำเลยที่ ๔ คดีฟังได้แต่เพียงว่า จำเลยที่ ๔ ชวนผู้เสียหายไปยังที่เกิดเหตุ เมื่อมาถึงที่เกิดเหตุพบจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ รออยู่ก่อนแล้ว เมื่อจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ จะข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหาย จำเลยที่ ๔ ได้ปลีกตัวออกไปจากที่เกิดเหตุและกลับมาเมื่อจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ ข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหายเสร็จแล้ว พฤติการณ์ของจำเลยที่ ๔ ที่พิจารณาได้ความนี้ ถือไม่ได้ว่าได้ร่วมกับจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ ข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหาย พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องเฉพาะจำเลยที่ ๔ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 563/2528พนักงานอัยการจังหวัดอุตรดิตถ์โจทก์นายเอนก ศรีสุข กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 83, ม. 86, ม. 276จำเลยที่ 4 ชวน ล. ไปเก็บผัก ไปถึงที่เกิดเหตุพบจำเลยที่ 1 ที่ 2และที่ 3 รออยู่. เมื่อจำเลยที่ 1 ที่ 2 และที่ 3 จะข่มขืนกระทำชำเรา ล.จำเลยที่ 4 ได้ปลีกตัวออกไปจากที่เกิดเหตุและกลับมาเมื่อจำเลยที่ 1 ที่ 2 และที่ 3 ข่มขืนกระทำชำเรา ล.เสร็จแล้ว พฤติการณ์ของจำเลยที่ 4 ยังถือไม่ได้ว่าได้ร่วมกับจำเลยที่ 1 ที่ 2 และที่ 3 ข่มขืนกระทำชำเรา ล.โจทก์ฟ้องจำเลยทั้งสี่ว่าได้ร่วมกันข่มขืนกระทำชำเราเด็กหญิงเลี่ยน ผู้เสียหาย ซึ่งมิใช่ภริยาของจำเลย โดยจำเลยที่ ๔ ใช้อุบายหลอกลวงชวนผู้เสียหายไปเก็บผัก แล้วจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ ได้ผลักกันข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหายจนสำเร็จความใคร่คนละ ๑ ครั้ง อันมีลักษณะเป็นการโทรมหญิง ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๒๗๖, ๒๘๓, ๙๑ และ ๘๓ จำเลยทั้งสี่ให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยทั้งสี่มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๒๗๖ วรรคสอง จำเลยทั้งสี่ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ ได้กระทำความผิดตามฟ้องโจทก์ส่วนจำเลยที่ ๔ คดีฟังได้แต่เพียงว่า จำเลยที่ ๔ ชวนผู้เสียหายไปยังที่เกิดเหตุ เมื่อมาถึงที่เกิดเหตุพบจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ รออยู่ก่อนแล้ว เมื่อจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ จะข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหาย จำเลยที่ ๔ ได้ปลีกตัวออกไปจากที่เกิดเหตุและกลับมาเมื่อจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ ข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหายเสร็จแล้ว พฤติการณ์ของจำเลยที่ ๔ ที่พิจารณาได้ความนี้ ถือไม่ได้ว่าได้ร่วมกับจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ ข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหาย พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องเฉพาะจำเลยที่ ๔(บุญส่ง คล้ายแก้ว-ชูเชิด รักตะบุตร์-ปรานอม มหรรณพ)ศาลจังหวัดอุตรดิตถ์ - นายไพโรจน์ คำอ่อนศาลอุทธรณ์ - นายสกุล เศรษฐสุขแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องจำเลยทั้งสี่ว่าได้ร่วมกันข่มขืนกระทำชำเราเด็กหญิงเลี่ยน ผู้เสียหาย ซึ่งมิใช่ภริยาของจำเลย โดยจำเลยที่ ๔ ใช้อุบายหลอกลวงชวนผู้เสียหายไปเก็บผัก แล้วจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ ได้ผลักกันข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหายจนสำเร็จความใคร่คนละ ๑ ครั้ง อันมีลักษณะเป็นการโทรมหญิง ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๒๗๖, ๒๘๓, ๙๑ และ ๘๓ จำเลยทั้งสี่ให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยทั้งสี่มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๒๗๖ วรรคสอง จำเลยทั้งสี่ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ ได้กระทำความผิดตามฟ้องโจทก์ส่วนจำเลยที่ ๔ คดีฟังได้แต่เพียงว่า จำเลยที่ ๔ ชวนผู้เสียหายไปยังที่เกิดเหตุ เมื่อมาถึงที่เกิดเหตุพบจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ รออยู่ก่อนแล้ว เมื่อจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ จะข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหาย จำเลยที่ ๔ ได้ปลีกตัวออกไปจากที่เกิดเหตุและกลับมาเมื่อจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ ข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหายเสร็จแล้ว พฤติการณ์ของจำเลยที่ ๔ ที่พิจารณาได้ความนี้ ถือไม่ได้ว่าได้ร่วมกับจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ ข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหาย พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องเฉพาะจำเลยที่ ๔ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 563/2528พนักงานอัยการจังหวัดอุตรดิตถ์โจทก์นายเอนก ศรีสุข กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 83, ม. 86, ม. 276จำเลยที่ 4 ชวน ล. ไปเก็บผัก ไปถึงที่เกิดเหตุพบจำเลยที่ 1 ที่ 2และที่ 3 รออยู่. เมื่อจำเลยที่ 1 ที่ 2 และที่ 3 จะข่มขืนกระทำชำเรา ล.จำเลยที่ 4 ได้ปลีกตัวออกไปจากที่เกิดเหตุและกลับมาเมื่อจำเลยที่ 1 ที่ 2 และที่ 3 ข่มขืนกระทำชำเรา ล.เสร็จแล้ว พฤติการณ์ของจำเลยที่ 4 ยังถือไม่ได้ว่าได้ร่วมกับจำเลยที่ 1 ที่ 2 และที่ 3 ข่มขืนกระทำชำเรา ล.โจทก์ฟ้องจำเลยทั้งสี่ว่าได้ร่วมกันข่มขืนกระทำชำเราเด็กหญิงเลี่ยน ผู้เสียหาย ซึ่งมิใช่ภริยาของจำเลย โดยจำเลยที่ ๔ ใช้อุบายหลอกลวงชวนผู้เสียหายไปเก็บผัก แล้วจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ ได้ผลักกันข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหายจนสำเร็จความใคร่คนละ ๑ ครั้ง อันมีลักษณะเป็นการโทรมหญิง ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๒๗๖, ๒๘๓, ๙๑ และ ๘๓ จำเลยทั้งสี่ให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยทั้งสี่มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๒๗๖ วรรคสอง จำเลยทั้งสี่ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ ได้กระทำความผิดตามฟ้องโจทก์ส่วนจำเลยที่ ๔ คดีฟังได้แต่เพียงว่า จำเลยที่ ๔ ชวนผู้เสียหายไปยังที่เกิดเหตุ เมื่อมาถึงที่เกิดเหตุพบจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ รออยู่ก่อนแล้ว เมื่อจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ จะข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหาย จำเลยที่ ๔ ได้ปลีกตัวออกไปจากที่เกิดเหตุและกลับมาเมื่อจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ ข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหายเสร็จแล้ว พฤติการณ์ของจำเลยที่ ๔ ที่พิจารณาได้ความนี้ ถือไม่ได้ว่าได้ร่วมกับจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ ข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหาย พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องเฉพาะจำเลยที่ ๔(บุญส่ง คล้ายแก้ว-ชูเชิด รักตะบุตร์-ปรานอม มหรรณพ)ศาลจังหวัดอุตรดิตถ์ - นายไพโรจน์ คำอ่อนศาลอุทธรณ์ - นายสกุล เศรษฐสุขแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ