phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 990/2485หลักกฎหมาย: เมื่อกฎหมายบัญญัติเพียงว่าใช้เรือโดยมิได้รับอนุญาตโดยถูกต้องตามกฎหมายเป็นความผิด. แต่ปรากฏในใบอนุญาตว่าจะใช้เรือรับส่งคนโดยสารและลากจูงทั้งสองอย่างไม่ได้. เช่นนี้ย่อมลงโทษจำเลยได้ตาม พ.ร.บ.เดินเรือในน่านน้ำไทย ฉบับที่ 6พ.ศ.2481 มาตรา 9 ไม่เป็นการนอกฟ้อง. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 990/2485อัยการปากพนัง นายนุ่ม สนไจ นายสีนวน เสือคำโจทก์นายเพียร โชติรัตน์ ที่ 1 นายแก้ว แซ่กวั้ง ที่ 2จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 252, ม. 63, ม. 43 (3) ป.วิ.อ. ม. 192เมื่อกฎหมายบัญญัติเพียงว่าใช้เรือโดยมิได้รับอนุญาตโดยถูกต้องตามกฎหมายเป็นความผิด. แต่ปรากฏในใบอนุญาตว่าจะใช้เรือรับส่งคนโดยสารและลากจูงทั้งสองอย่างไม่ได้. เช่นนี้ย่อมลงโทษจำเลยได้ตาม พ.ร.บ.เดินเรือในน่านน้ำไทย ฉบับที่ 6พ.ศ.2481 มาตรา 9 ไม่เป็นการนอกฟ้อง.(ชม จามรมาน-คง อิสรภักดี-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 990/2485อัยการปากพนัง นายนุ่ม สนไจ นายสีนวน เสือคำโจทก์นายเพียร โชติรัตน์ ที่ 1 นายแก้ว แซ่กวั้ง ที่ 2จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 252, ม. 63, ม. 43 (3) ป.วิ.อ. ม. 192เมื่อกฎหมายบัญญัติเพียงว่าใช้เรือโดยมิได้รับอนุญาตโดยถูกต้องตามกฎหมายเป็นความผิด. แต่ปรากฏในใบอนุญาตว่าจะใช้เรือรับส่งคนโดยสารและลากจูงทั้งสองอย่างไม่ได้. เช่นนี้ย่อมลงโทษจำเลยได้ตาม พ.ร.บ.เดินเรือในน่านน้ำไทย ฉบับที่ 6พ.ศ.2481 มาตรา 9 ไม่เป็นการนอกฟ้อง.(ชม จามรมาน-คง อิสรภักดี-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2838/2536หลักกฎหมาย: โจทก์จำเลยตกลงเข้าหุ้นประกอบกิจการโรงกลึงเป็นห้างหุ้นส่วนสามัญไม่จดทะเบียน การที่โจทก์จำเลยขัดแย้งกันโดยจำเลยไม่ให้โจทก์มีสิทธิสั่งจ่ายเงินและไม่แบ่งผลกำไรให้โจทก์ แต่กลับนำเงินไปจ่ายล่วงหน้าสำหรับรถยนต์ที่จำเลยซื้อ และจำเลยไม่ได้ทำบัญชีรายรับรายจ่ายของกิจการโรงกลึงไว้ทั้งยังปฏิเสธว่าโจทก์มิใช่หุ้นส่วนกับจำเลย เช่นนี้ ถือได้ว่าผู้เป็นหุ้นส่วนไม่ปรองดองกันเหลือวิสัยที่ห้างหุ้นส่วนจะดำรงคงอยู่ต่อไปได้ จึงมีเหตุที่ศาลจะพิพากษาให้เลิกห้างหุ้นส่วนตามที่โจทก์ฟ้องได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2838/2536นายปรีชา ตันสกุลโจทก์นายนิรันดร์ แซ่จ้องจำเลย ป.พ.พ. ม. 1057 (3)โจทก์จำเลยตกลงเข้าหุ้นประกอบกิจการโรงกลึงเป็นห้างหุ้นส่วนสามัญไม่จดทะเบียน การที่โจทก์จำเลยขัดแย้งกันโดยจำเลยไม่ให้โจทก์มีสิทธิสั่งจ่ายเงินและไม่แบ่งผลกำไรให้โจทก์ แต่กลับนำเงินไปจ่ายล่วงหน้าสำหรับรถยนต์ที่จำเลยซื้อ และจำเลยไม่ได้ทำบัญชีรายรับรายจ่ายของกิจการโรงกลึงไว้ทั้งยังปฏิเสธว่าโจทก์มิใช่หุ้นส่วนกับจำเลย เช่นนี้ ถือได้ว่าผู้เป็นหุ้นส่วนไม่ปรองดองกันเหลือวิสัยที่ห้างหุ้นส่วนจะดำรงคงอยู่ต่อไปได้ จึงมีเหตุที่ศาลจะพิพากษาให้เลิกห้างหุ้นส่วนตามที่โจทก์ฟ้องได้(ปราโมทย์ บุนนาค-เริงธรรม ลัดพลี-ปราโมทย์ ชพานนท์)ศาลจังหวัดตะกั่วป่า - นายวินิตย์ ศรีภิญโญศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายวุฒินันท์ สุขสว่างแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2838/2536นายปรีชา ตันสกุลโจทก์นายนิรันดร์ แซ่จ้องจำเลย ป.พ.พ. ม. 1057 (3)โจทก์จำเลยตกลงเข้าหุ้นประกอบกิจการโรงกลึงเป็นห้างหุ้นส่วนสามัญไม่จดทะเบียน การที่โจทก์จำเลยขัดแย้งกันโดยจำเลยไม่ให้โจทก์มีสิทธิสั่งจ่ายเงินและไม่แบ่งผลกำไรให้โจทก์ แต่กลับนำเงินไปจ่ายล่วงหน้าสำหรับรถยนต์ที่จำเลยซื้อ และจำเลยไม่ได้ทำบัญชีรายรับรายจ่ายของกิจการโรงกลึงไว้ทั้งยังปฏิเสธว่าโจทก์มิใช่หุ้นส่วนกับจำเลย เช่นนี้ ถือได้ว่าผู้เป็นหุ้นส่วนไม่ปรองดองกันเหลือวิสัยที่ห้างหุ้นส่วนจะดำรงคงอยู่ต่อไปได้ จึงมีเหตุที่ศาลจะพิพากษาให้เลิกห้างหุ้นส่วนตามที่โจทก์ฟ้องได้(ปราโมทย์ บุนนาค-เริงธรรม ลัดพลี-ปราโมทย์ ชพานนท์)ศาลจังหวัดตะกั่วป่า - นายวินิตย์ ศรีภิญโญศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายวุฒินันท์ สุขสว่างแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 85/2505หลักกฎหมาย: กรณีประนอมหนี้ก่อนมีคำพิพากษาให้ล้มละลายนั้นเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ยังไม่หมดอำนาจและหน้าที่ในคดีล้มละลายจะนำ มาตรา 63 ซึ่งใช้สำหรับการประนอมหนี้หลังจากพิพากษาให้ล้มละลายแล้วมาบังคับไม่ได้ ในคดีที่โจทก์ฟ้องเรียกทรัพย์ที่จำเลยเช่าซื้อไปแล้วผิดนัดไม่ชำระราคาค่าเช่าซื้อ 2 งวด ติดกันคดียังพิพาทกันอยู่ว่าฝ่ายใดผิดสัญญาจำเลยก็ถูกพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาดในคดีล้มละลาย และเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์เข้ามาดำเนินคดีเช่าซื้อแทนจำเลยทั้งได้โอนสิ่งของที่โจทก์ฟ้องเรียกคืนในคดีเช่าซื้อเข้าในกองทรัพย์สินของผู้ล้มละลายตาม มาตรา 109(3) ด้วยนั้น คดีที่พิพาทกันเรื่องเช่าซื้อก็ยังต้องดำเนินต่อไป ยังไม่มีทางที่จะให้โจทก์คดีเช่าซื้อไปขอรับชำระหนี้ ต่อเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ตามมาตรา 91 ในชั้นนี้ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 85/2505บริษัทล๊อกเลย์เครื่องเย็น จำกัด โดยนางไอรีนโอลีฟ ตันบุญยืน ผู้จัดการใหญ่ ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายสุเทพ ไวชนะจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 กรณีประนอมหนี้ก่อนมีคำพิพากษาให้ล้มละลายนั้นเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ยังไม่หมดอำนาจและหน้าที่ในคดีล้มละลายจะนำ มาตรา 63 ซึ่งใช้สำหรับการประนอมหนี้หลังจากพิพากษาให้ล้มละลายแล้วมาบังคับไม่ได้ ในคดีที่โจทก์ฟ้องเรียกทรัพย์ที่จำเลยเช่าซื้อไปแล้วผิดนัดไม่ชำระราคาค่าเช่าซื้อ 2 งวด ติดกันคดียังพิพาทกันอยู่ว่าฝ่ายใดผิดสัญญาจำเลยก็ถูกพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาดในคดีล้มละลาย และเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์เข้ามาดำเนินคดีเช่าซื้อแทนจำเลยทั้งได้โอนสิ่งของที่โจทก์ฟ้องเรียกคืนในคดีเช่าซื้อเข้าในกองทรัพย์สินของผู้ล้มละลายตาม มาตรา 109(3) ด้วยนั้น คดีที่พิพาทกันเรื่องเช่าซื้อก็ยังต้องดำเนินต่อไป ยังไม่มีทางที่จะให้โจทก์คดีเช่าซื้อไปขอรับชำระหนี้ ต่อเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ตามมาตรา 91 ในชั้นนี้ได้(จิตติ ติงศภัทิย์-ประกอบ หุตะสิงห์-เชื้อ คงคากุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 85/2505บริษัทล๊อกเลย์เครื่องเย็น จำกัด โดยนางไอรีนโอลีฟ ตันบุญยืน ผู้จัดการใหญ่ ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายสุเทพ ไวชนะจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 กรณีประนอมหนี้ก่อนมีคำพิพากษาให้ล้มละลายนั้นเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ยังไม่หมดอำนาจและหน้าที่ในคดีล้มละลายจะนำ มาตรา 63 ซึ่งใช้สำหรับการประนอมหนี้หลังจากพิพากษาให้ล้มละลายแล้วมาบังคับไม่ได้ ในคดีที่โจทก์ฟ้องเรียกทรัพย์ที่จำเลยเช่าซื้อไปแล้วผิดนัดไม่ชำระราคาค่าเช่าซื้อ 2 งวด ติดกันคดียังพิพาทกันอยู่ว่าฝ่ายใดผิดสัญญาจำเลยก็ถูกพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาดในคดีล้มละลาย และเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์เข้ามาดำเนินคดีเช่าซื้อแทนจำเลยทั้งได้โอนสิ่งของที่โจทก์ฟ้องเรียกคืนในคดีเช่าซื้อเข้าในกองทรัพย์สินของผู้ล้มละลายตาม มาตรา 109(3) ด้วยนั้น คดีที่พิพาทกันเรื่องเช่าซื้อก็ยังต้องดำเนินต่อไป ยังไม่มีทางที่จะให้โจทก์คดีเช่าซื้อไปขอรับชำระหนี้ ต่อเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ตามมาตรา 91 ในชั้นนี้ได้(จิตติ ติงศภัทิย์-ประกอบ หุตะสิงห์-เชื้อ คงคากุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมส่งเสริมการเกษตรประกาศกรมส่งเสริมการเกษตรเรื่องการดำเนินงานตามพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการพ.ศ.๒๕๔๐ เกี่ยวกับข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคล[๑] เพื่อให้เป็นไปตามมาตรา๒๓ (๓)แห่งพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการพ.ศ.๒๕๔๐ที่กำหนดให้หน่วยงานของรัฐปฏิบัติเกี่ยวกับระบบข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลโดยจัดให้มีการลงพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษาและตรวจสอบแก้ไขให้ถูกต้องอยู่เสมอกรมส่งเสริมการเกษตรจึงได้ทำการจัดระบบข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลของแต่ละหน่วยงานในสังกัดกรมส่งเสริมการเกษตรดังนี้๑. กองการเจ้าหน้าที่(ก) ประเภทของบุคคลที่มีการเก็บข้อมูลไว้- ข้าราชการกรมส่งเสริมการเกษตร- ลูกจ้างประจำกรมส่งเสริมการเกษตร(ข) ประเภทของระบบข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคล- สมุดประวัติ- แฟ้มประวัติ- ก.พ.๗- การฝึกอบรม ศึกษาดูงาน- วันทำการ- เครื่องราชอิสริยาภรณ์- ระบบสารสนเทศเพื่อการบริหารงานบุคคล(DPIS)(ค) ลักษณะการใช้ข้อมูลตามปกติ- ใช้ในการบริหารงานบุคคลของกรมส่งเสริมการเกษตร(ง) วิธีการขอตรวจดูข้อมูลข่าวสารของเจ้าของข้อมูล- กรอกคำขอตามแบบที่กำหนด(จ) วิธีการขอให้แก้ไขเปลี่ยนแปลงข้อมูล- แสดงความจำนงขอแก้ไขข้อมูลพร้อมหลักฐานที่เกี่ยวข้อง(ฉ) แหล่งที่มาของข้อมูล- เจ้าของข้อมูล- หน่วยงานในสังกัดในเรื่องเกี่ยวกับข้อมูลดังนี้คำสั่งแต่งตั้ง โยกย้าย เลื่อนขั้นเงินเดือน เลื่อนระดับ สรุปงบปีวันทำการประกาศนียบัตรผู้ผ่านการอบรมดูงาน เพิ่มวุฒิการศึกษา แก้ไขชื่อตัว-ชื่อสกุล๒. กองวิจัยและพัฒนางานส่งเสริมการเกษตร(ก) ประเภทของบุคคลที่มีการเก็บข้อมูลไว้- ข้าราชการกรมส่งเสริมการเกษตร(ข) ประเภทของระบบข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคล- ข้อมูลงานวิจัย- ข้อมูลทำเนียบผู้ชำนาญการกรมส่งเสริมการเกษตร(ค) ลักษณะการใช้ข้อมูลตามปกติ- ใช้ในการบริหารงานวิจัยของกรมส่งเสริมการเกษตร- บริการสืบค้นบทคัดย่อผลงานวิจัยของInternet ที่ - บริการสืบค้นผู้ชำนาญการของกรมส่งเสริมการเกษตรทางInternet ที่ (ง) วิธีการตรวจดูข้อมูลข่าวสารของเจ้าของข้อมูล- ตรวจสอบข้อมูลได้ทาง Internetที่ (จ) วิธีการให้แก้ไขเปลี่ยนแปลงข้อมูล- แสดงความจำนงขอแก้ไขทางเอกสารหรือe-mail(ฉ) แหล่งที่มาของข้อมูล- เจ้าของข้อมูล๓. ศูนย์สารสนเทศ(ก) ประเภทของข้อมูลที่มีการเก็บข้อมูลไว้- เกษตรกรรายครัวเรือนทั้งประเทศ- เกษตรกรผู้ปลูกไม้ผลไม้ยืนต้นรายใหญ่ รายครัวเรือน(ข) ประเภทของระบบข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคล- ระบบข้อมูลพื้นฐานเกษตรกรรายครัวเรือน(ทะเบียนเกษตรกร)- ระบบข้อมูลเกษตรกรผู้ปลูกไม้ผลไม้ยืนต้นรายใหญ่ รายครัวเรือน(ค) ลักษณะการใช้ข้อมูลตามปกติ- ใช้เป็นสถิติข้อมูล- ใช้ในการกำหนดนโยบายและวางแผนการจัดการด้านการผลิต- ใช้ในการจำแนกเกษตรกรตามกลุ่มเป้าหมายในการดำเนินมาตรการต่างๆ- ใช้ในการตรวจสอบการขอรับสิทธิประโยชน์ของเกษตรกรจากภาครัฐ(ง) วิธีการขอตรวจดูข้อมูลข่าวสารของเจ้าของข้อมูล- ตรวจสอบจากประกาศรายชื่อเกษตรกรที่ขึ้นทะเบียนแล้ว- กรอกคำขอพร้อมแสดงหลักฐานเอกสารตามที่กำหนด(จ) วิธีการขอให้แก้ไขเปลี่ยนแปลงข้อมูล- ระบบข้อมูลพื้นฐานเกษตรกรรายครัวเรือน(ทะเบียนเกษตรกร) จะปิดประกาศรายชื่อให้เกษตรกรไปตรวจสอบข้อมูลและประกาศช่วงเวลาให้เกษตรกรไปขอขึ้นทะเบียนและปรับปรุงข้อมูลเป็นครั้งๆไป โดยเกษตรกรจะต้องแสดงความจำนงพร้อมหลักฐานเอกสารหรือกรอกคำขอพร้อมแสดงหลักฐานเอกสารตามที่กำหนด- ระบบข้อมูลเกษตรกรผู้ปลูกไม้ผลไม้ยืนต้นรายใหญ่ กำหนดดำเนินการเป็นรอบเวลาทุก ๓ ปี(ฉ) แหล่งที่มาของข้อมูล- เกษตรกรผู้ขอขึ้นทะเบียนหรือเกษตรกรผู้เป็นเจ้าของข้อมูล- หลักฐานเอกสารที่เกี่ยวข้องประกาศณ วันที่ ๑๔ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๗ธงชาติ รักษากุลอธิบดีกรมส่งเสริมการเกษตรสุภาพร/พิมพ์๒๕มีนาคม ๒๕๔๗สุมลรัตน์/ศุภสรณ์/ตรวจ๑๒เมษายน ๒๕๔๗A+B[๑] รก.๒๕๔๗/พ๑๐ง/๑๗/๒๖ มกราคม ๒๕๔๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1207/2532หลักกฎหมาย: ฟ้องที่ไม่มีลายมือชื่อโจทก์ เป็นฟ้องที่ไม่ถูกต้องตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 158(7) เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกา ย่อมล่วงเลยเวลาที่จะให้แก้ไขเสียแล้ว ศาลฎีกาจึงพิพากษายกฟ้อง. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1207/2532พนักงานอัยการ ประจำศาล จังหวัด สวรรคโลกโจทก์นาย สมัย ยิ้ม จันทร์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 158 (7)ฟ้องที่ไม่มีลายมือชื่อโจทก์ เป็นฟ้องที่ไม่ถูกต้องตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 158(7) เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกา ย่อมล่วงเลยเวลาที่จะให้แก้ไขเสียแล้ว ศาลฎีกาจึงพิพากษายกฟ้อง.(สุวรรณ ตระการพันธุ์-โสภณ รัตนากร-กู้เกียรติ สุนทรบุระ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1207/2532พนักงานอัยการ ประจำศาล จังหวัด สวรรคโลกโจทก์นาย สมัย ยิ้ม จันทร์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 158 (7)ฟ้องที่ไม่มีลายมือชื่อโจทก์ เป็นฟ้องที่ไม่ถูกต้องตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 158(7) เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกา ย่อมล่วงเลยเวลาที่จะให้แก้ไขเสียแล้ว ศาลฎีกาจึงพิพากษายกฟ้อง.(สุวรรณ ตระการพันธุ์-โสภณ รัตนากร-กู้เกียรติ สุนทรบุระ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานศาลรัฐธรรมนูญเรื่อง ผลแห่งคําวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ---------------------------------------- ด้วยศาลรัฐธรรมนูญได้มีคําวินิจฉัยที่ 4/2561 ลงวันที่ 5 มิถุนายน 2561 ว่าพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยพรรคการเมือง พ.ศ. 2560 มาตรา 140 และมาตรา 141 วรรคหนึ่ง (5) และวรรคสอง ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยคําสั่งหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติ ที่ 53/2560 เรื่อง การดําเนินการตามกฎหมายประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยพรรคการเมือง ไม่ขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญมาตรา 25 มาตรา 26 มาตรา 27 และมาตรา 45 จึงไม่มีปัญหาเกี่ยวกับความชอบด้วยรัฐธรรมนูญ จึงประกาศให้ทราบทั่วกันผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 1 สิงหาคม พ.ศ. 2561 เชาวนะ ไตรมาศ เลขาธิการสํานักงานศาลรัฐธรรมนูญ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1880/2538หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยที่ 1 ในความผิดฐานโกงเจ้าหนี้ตาม ป.อ. มาตรา 350 อ้างว่าจำเลยที่ 1 ทำสัญญาจะซื้อขายที่ดินให้โจทก์แล้วกลับนำไปขายให้แก่บุคคลอื่น เพื่อมิให้โจทก์ผู้เป็นเจ้าหนี้ตามสัญญาได้รับชำระหนี้ ซึ่งโจทก์มีสิทธิที่จะใช้สิทธิเรียกร้องทางศาลเอากับจำเลยที่ 1 ได้ มิได้บรรยายว่าจำเลยที่ 1 ได้กระทำไปโดยรู้ว่าเจ้าหนี้ของตนหรือของผู้อื่นได้ใช้หรือจะใช้สิทธิเรียกร้องทางศาลให้ชำระหนี้ ย่อมเป็นฟ้องที่ขาดสาระสำคัญแห่งองค์ประกอบของความผิด เป็นฟ้องที่ไม่ชอบด้วยบทบัญญัติแห่งกฎหมาย ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 158 (5)และเป็นปัญหาที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ศาลฎีกามีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยเองได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1880/2538นายจำเนียร แสงสำฤทธิ์โจทก์นางพนอม ยุวะสุต กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 350 ป.วิ.อ. ม. 158 (5), ม. 195 วรรคสอง, ม. 225โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยที่ 1 ในความผิดฐานโกงเจ้าหนี้ตาม ป.อ. มาตรา 350 อ้างว่าจำเลยที่ 1 ทำสัญญาจะซื้อขายที่ดินให้โจทก์แล้วกลับนำไปขายให้แก่บุคคลอื่น เพื่อมิให้โจทก์ผู้เป็นเจ้าหนี้ตามสัญญาได้รับชำระหนี้ ซึ่งโจทก์มีสิทธิที่จะใช้สิทธิเรียกร้องทางศาลเอากับจำเลยที่ 1 ได้ มิได้บรรยายว่าจำเลยที่ 1 ได้กระทำไปโดยรู้ว่าเจ้าหนี้ของตนหรือของผู้อื่นได้ใช้หรือจะใช้สิทธิเรียกร้องทางศาลให้ชำระหนี้ ย่อมเป็นฟ้องที่ขาดสาระสำคัญแห่งองค์ประกอบของความผิด เป็นฟ้องที่ไม่ชอบด้วยบทบัญญัติแห่งกฎหมาย ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 158 (5)และเป็นปัญหาที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ศาลฎีกามีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยเองได้(ธวัชชัย พิทักษ์พล-มีพาศน์ โปตระนันทน์-ชลอ บุณยเนตร)ศาลแขวงพระนครเหนือ - นายสมศักดิ์ จันทกุลศาลอุทธรณ์ - นายปัญญา สุทธิบดีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1880/2538นายจำเนียร แสงสำฤทธิ์โจทก์นางพนอม ยุวะสุต กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 350 ป.วิ.อ. ม. 158 (5), ม. 195 วรรคสอง, ม. 225โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยที่ 1 ในความผิดฐานโกงเจ้าหนี้ตาม ป.อ. มาตรา 350 อ้างว่าจำเลยที่ 1 ทำสัญญาจะซื้อขายที่ดินให้โจทก์แล้วกลับนำไปขายให้แก่บุคคลอื่น เพื่อมิให้โจทก์ผู้เป็นเจ้าหนี้ตามสัญญาได้รับชำระหนี้ ซึ่งโจทก์มีสิทธิที่จะใช้สิทธิเรียกร้องทางศาลเอากับจำเลยที่ 1 ได้ มิได้บรรยายว่าจำเลยที่ 1 ได้กระทำไปโดยรู้ว่าเจ้าหนี้ของตนหรือของผู้อื่นได้ใช้หรือจะใช้สิทธิเรียกร้องทางศาลให้ชำระหนี้ ย่อมเป็นฟ้องที่ขาดสาระสำคัญแห่งองค์ประกอบของความผิด เป็นฟ้องที่ไม่ชอบด้วยบทบัญญัติแห่งกฎหมาย ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 158 (5)และเป็นปัญหาที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ศาลฎีกามีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยเองได้(ธวัชชัย พิทักษ์พล-มีพาศน์ โปตระนันทน์-ชลอ บุณยเนตร)ศาลแขวงพระนครเหนือ - นายสมศักดิ์ จันทกุลศาลอุทธรณ์ - นายปัญญา สุทธิบดีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กจ. ๑๐/๒๕๖๖เรื่อง หลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขในการแจ้งข้อเท็จจริง เกี่ยวกับการรับโอนสินทรัพย์ที่เป็นสิทธิเรียกร้องและการเปลี่ยนแปลงผู้ให้บริการเรียกเก็บหนี้ของโครงการแปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์โดยที่เป็นการสมควรกําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขในการแจ้งข้อเท็จจริงเกี่ยวกับ การรับโอนสินทรัพย์ที่เป็นสิทธิเรียกร้องและการเปลี่ยนแปลงผู้ให้บริการเรียกเก็บหนี้ของโครงการ แปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์อาศัยอํานาจตามความในมาตรา ๕ วรรคหนึ่ง (๔) และมาตรา ๑๕ วรรคสอง แห่งพระราชกําหนดนิติบุคคลเฉพาะกิจเพื่อการแปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๔๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมพระราชกําหนดนิติบุคคลเฉพาะกิจเพื่อการแปลงสินทรัพย์ เป็นหลักทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๔๐ พ.ศ. ๒๕๕๘ คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในประกาศนี้"ผู้ให้บริการเรียกเก็บหนี้" หมายความว่า ตัวแทนเรียกเก็บและรับชําระหนี้ผู้ให้บริการเรียกเก็บ และรับชําระหนี้ที่เกิดจากการรับโอนสินทรัพย์ที่เป็นสิทธิเรียกร้อง และดําเนินการอื่นใดเพื่อประโยชน์ ตามโครงการแปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์ ข้อ ๒ ในกรณีที่นิติบุคคลเฉพาะกิจมีการเปลี่ยนแปลงตัวผู้ให้บริการเรียกเก็บหนี้ ซึ่งมิใช่ การเปลี่ยนแปลงโดยผลของกฎหมายอันเนื่องมาจากการควบกิจการ ให้นิติบุคคลเฉพาะกิจดังกล่าว แจ้งข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการรับโอนสินทรัพย์ที่เป็นสิทธิเรียกร้องและการเปลี่ยนแปลงตัวผู้ให้บริการ เรียกเก็บหนี้ไปยังลูกหนี้นับแต่วันที่มีการเปลี่ยนแปลงผู้ให้บริการเรียกเก็บหนี้ ตามหลักเกณฑ์ดังต่อไปนี้ (๑) แจ้งการเปลี่ยนแปลงให้ลูกหนี้ทราบข้อมูลเป็นหนังสือ หรือโดยวิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์ตามช่องทางการติดต่อที่ลูกหนี้ได้แจ้งไว้ เช่น จดหมายลงทะเบียน จดหมายอิเล็กทรอนิกส์ การส่งข้อความทางโทรศัพท์มือถือ โดยข้อมูลที่แจ้งอย่างน้อยต้องมีรายละเอียดดังนี้(ก) รายชื่อและช่องทางการติดต่อผู้ให้บริการเรียกเก็บหนี้รายใหม่ (ข) ช่องทางการชําระหนี้(๒) แจ้งการเปลี่ยนแปลงตาม (๑) ให้ลูกหนี้ทราบล่วงหน้าก่อนถึงวันกําหนดชําระหนี้ ในงวดถัดไปที่ลูกหนี้ต้องชําระหนี้ให้ผู้ให้บริการเรียกเก็บหนี้รายใหม่ข้อ ๓ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑๖ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๖ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๓๑ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๖๖ (นายพิชิต อัคราทิตย์) ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 711/2478หลักกฎหมาย: โกรธว่าผู้ตายเป็นชู้กับภรรยาจำเลย แลผู้ตาย+ถูกยั่วจำเลยอีก แต่เหตุการณ์ตอนนี้ขาดตอนไปแล้ว ภายหลังจำเลย+ผู้ตายนึกโกรธขึ้นมาจึง+ผู้ตายถึงแก่ความตายมีผิดตาม ม.249 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 711/2478 ป.อ. ม. 250 - 249โกรธว่าผู้ตายเป็นชู้กับภรรยาจำเลย แลผู้ตาย+ถูกยั่วจำเลยอีก แต่เหตุการณ์ตอนนี้ขาดตอนไปแล้ว ภายหลังจำเลย+ผู้ตายนึกโกรธขึ้นมาจึง+ผู้ตายถึงแก่ความตายมีผิดตาม ม.249()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 711/2478 ป.อ. ม. 250 - 249โกรธว่าผู้ตายเป็นชู้กับภรรยาจำเลย แลผู้ตาย+ถูกยั่วจำเลยอีก แต่เหตุการณ์ตอนนี้ขาดตอนไปแล้ว ภายหลังจำเลย+ผู้ตายนึกโกรธขึ้นมาจึง+ผู้ตายถึงแก่ความตายมีผิดตาม ม.249()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 110660. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 709 - 710/2478 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 709 - 710/2478 ป.อ. ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 234/2468หลักกฎหมาย: ผิดสัญญากู้เงิน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 234/2468ผิดสัญญากู้เงิน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 234/2468ผิดสัญญากู้เงิน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 116297. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 233/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 233/2468 ป.อ. ม. 50()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62276หลักกฎหมาย: แม้ผู้ร้องจะร้องขอทุเลาการบังคับ แต่ตามคำร้องของผู้ร้องแปลได้ว่า ประสงค์จะให้ศาลคุ้มครองประโยชน์ของผู้ร้องในระหว่างพิจารณาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 264เมื่อศาลเห็นสมควรก็อนุญาตได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 210/2526บริษัทไทยประกันชีวิต จำกัดฯโจทก์ผู้ร้องขัดทรัพย์โจทก์นางเฉื่อย ทิพากรโจทก์นางดวงปรีด์ นาคีรักษ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 264แม้ผู้ร้องจะร้องขอทุเลาการบังคับ แต่ตามคำร้องของผู้ร้องแปลได้ว่า ประสงค์จะให้ศาลคุ้มครองประโยชน์ของผู้ร้องในระหว่างพิจารณาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 264เมื่อศาลเห็นสมควรก็อนุญาตได้(บุญส่ง คล้ายแก้ว-ปรีชา พานิชวงศ์-ดำรง แจ่มสุธี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 210/2526บริษัทไทยประกันชีวิต จำกัดฯโจทก์ผู้ร้องขัดทรัพย์โจทก์นางเฉื่อย ทิพากรโจทก์นางดวงปรีด์ นาคีรักษ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 264แม้ผู้ร้องจะร้องขอทุเลาการบังคับ แต่ตามคำร้องของผู้ร้องแปลได้ว่า ประสงค์จะให้ศาลคุ้มครองประโยชน์ของผู้ร้องในระหว่างพิจารณาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 264เมื่อศาลเห็นสมควรก็อนุญาตได้(บุญส่ง คล้ายแก้ว-ปรีชา พานิชวงศ์-ดำรง แจ่มสุธี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61984หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83,335(1)(7)(8) ฯลฯ จำคุก 1 ปีจำเลยให้การรับสารภาพเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้กึ่งหนึ่งคงจำคุก 6 เดือน ฯลฯจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (สำนวนธุรการ อันดับ 15)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 50,000 บาท (สำนวนธุรการ อันดับ 12แผ่นที่ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงและจำเลยก็ยังไม่ยื่นฎีกา จึงไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราวในชั้นนี้ ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1758/2531พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายวีระ ภู่สุวรรณจำเลยนายวีระ ภู่สุวรรณ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 218ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83,335(1)(7)(8) ฯลฯ จำคุก 1 ปีจำเลยให้การรับสารภาพเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้กึ่งหนึ่งคงจำคุก 6 เดือน ฯลฯจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (สำนวนธุรการ อันดับ 15)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 50,000 บาท (สำนวนธุรการ อันดับ 12แผ่นที่ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงและจำเลยก็ยังไม่ยื่นฎีกา จึงไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราวในชั้นนี้ ให้ยกคำร้อง(สวัสดิ์ รอดเจริญ-ส่อง สุขะปุณณพันธ์-เดชา สุวรรณโณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1758/2531พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายวีระ ภู่สุวรรณจำเลยนายวีระ ภู่สุวรรณ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 218ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83,335(1)(7)(8) ฯลฯ จำคุก 1 ปีจำเลยให้การรับสารภาพเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้กึ่งหนึ่งคงจำคุก 6 เดือน ฯลฯจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (สำนวนธุรการ อันดับ 15)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 50,000 บาท (สำนวนธุรการ อันดับ 12แผ่นที่ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงและจำเลยก็ยังไม่ยื่นฎีกา จึงไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราวในชั้นนี้ ให้ยกคำร้อง(สวัสดิ์ รอดเจริญ-ส่อง สุขะปุณณพันธ์-เดชา สุวรรณโณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในเขตสุขาภิบาลสามพรานและเขตสุขาภิบาลอ้อมใหญ่อำเภอสามพรานจังหวัดนครปฐมพ.ศ. ๒๕๓๒ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๒๙ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๓๒เป็นปีที่ ๔๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตสุขาภิบาลสามพราน และเขตสุขาภิบาลอ้อมใหญ่ อำเภอสามพรานจังหวัดนครปฐมอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕๙ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตสุขาภิบาลสามพราน และเขตสุขาภิบาลอ้อมใหญ่ อำเภอสามพรานจังหวัดนครปฐม พ.ศ. ๒๕๓๒มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในเขตสุขาภิบาลสามพราน และเขตสุขาภิบาลอ้อมใหญ่ อำเภอสามพราน จังหวัดนครปฐมมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกชาติชาย ชุณหะวัณนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในเขตสุขาภิบาลสามพราน และเขตสุขาภิบาลอ้อมใหญ่ อำเภอสามพรานจังหวัดนครปฐม กำลังมีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าว เพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรงความปลอดภัย การป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อมการผังเมือง การสถาปัตยกรรม และการอำนวยความสะดวกแก่การจราจร จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้สรัลพร/พิมพ์๑๐ มกราคม ๒๕๕๑ฐิติพงษ์/ตรวจ๑๖ มกราคม ๒๕๕๑โชติกานต์/ปรับปรุง๑๒ พฤษภาคม ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๒๙ กันยายน ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๖/ตอนที่ ๒๓๖/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๕/๓๑ ธันวาคม ๒๕๓๒