phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60325หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335(7),83 ฯลฯ จำคุก 4 ปี ให้จำเลยคืนหรือใช้เงิน 141,153 บาทแก่ผู้เสียหาย ฯลฯจำเลยฎีกา และยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ 68,69 แผ่นที่ 3,69 แผ่นที่ 1 และแผ่นที่ 2)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว ตีราคาประกัน 60,000บาท (อันดับ 5)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกาให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1284/2529พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นางสาวธัญญา ลีละบุตรจำเลยนางสาวธัญญา ลีละบุตร จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335(7),83 ฯลฯ จำคุก 4 ปี ให้จำเลยคืนหรือใช้เงิน 141,153 บาทแก่ผู้เสียหาย ฯลฯจำเลยฎีกา และยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ 68,69 แผ่นที่ 3,69 แผ่นที่ 1 และแผ่นที่ 2)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว ตีราคาประกัน 60,000บาท (อันดับ 5)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกาให้ยกคำร้อง(ชูเชิด รักตะบุตร์-ธิรพันธุ์ รัศมิทัต-เฉลิม การปลื้มจิตต์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1284/2529พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นางสาวธัญญา ลีละบุตรจำเลยนางสาวธัญญา ลีละบุตร จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335(7),83 ฯลฯ จำคุก 4 ปี ให้จำเลยคืนหรือใช้เงิน 141,153 บาทแก่ผู้เสียหาย ฯลฯจำเลยฎีกา และยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ 68,69 แผ่นที่ 3,69 แผ่นที่ 1 และแผ่นที่ 2)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว ตีราคาประกัน 60,000บาท (อันดับ 5)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกาให้ยกคำร้อง(ชูเชิด รักตะบุตร์-ธิรพันธุ์ รัศมิทัต-เฉลิม การปลื้มจิตต์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 82/2470หลักกฎหมาย: โจทย์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันลักโคไป ๑ โค แลจำเลยสมคบกันฆ่าโคนั้น ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญามาตรา ๒๙๔ แลพ.ร.บ.ฆ่าโคกระบือ ศก ๑๑๙ มาตรา ๑๘ จำเลยให้การปฏิเสธ อ้างฐานที่อยู่ ศาลมณฑลอุดรตัดสินว่า นายดำมีความผิดตามมาตรา ๒๙๔ ให้จำคุก ๑๘ เดือน แลนายดำกับนายมีมีความผิดตามพ.ร.บ.ฆ่าโคกระบือ ศก ๑๑๙ มาตรา ๑๘ ให้ปรับคนละ ๖๐ บาท โจทย์อุทธรณ์คัดค้านคดีเฉภาะส่วนตัวนายมีว่าควรมีความผิดตามมาตรา ๓๒๑ ศาลอุทธรณ์ตัดสินยืน โจทย์ฎีกาเปนปัญหาข้อกฎหมายเช่นเดียวกับฟ้องอุทธรณ์ ศาลฎีกาตัดสินว่า ประเด็นในเรื่องรับของโจรนี้ โจทย์ไม่มีพยานมาสืบ จึงให้ยกฎีกาโจทย์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 82/2470อัยการอุดรโจทก์นายดำภูมิตั้ง นายมีไผ่ป้องล. ป.อ. ม. 294, ม. 321 พ.ร.บ.ลักษณะฆ่าโค กระบือและสุกรตามหัวเมือง ร.ศ.119 ม. 18โจทย์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันลักโคไป ๑ โค แลจำเลยสมคบกันฆ่าโคนั้น ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญามาตรา ๒๙๔ แลพ.ร.บ.ฆ่าโคกระบือ ศก ๑๑๙ มาตรา ๑๘ จำเลยให้การปฏิเสธ อ้างฐานที่อยู่ ศาลมณฑลอุดรตัดสินว่า นายดำมีความผิดตามมาตรา ๒๙๔ ให้จำคุก ๑๘ เดือน แลนายดำกับนายมีมีความผิดตามพ.ร.บ.ฆ่าโคกระบือ ศก ๑๑๙ มาตรา ๑๘ ให้ปรับคนละ ๖๐ บาท โจทย์อุทธรณ์คัดค้านคดีเฉภาะส่วนตัวนายมีว่าควรมีความผิดตามมาตรา ๓๒๑ ศาลอุทธรณ์ตัดสินยืน โจทย์ฎีกาเปนปัญหาข้อกฎหมายเช่นเดียวกับฟ้องอุทธรณ์ ศาลฎีกาตัดสินว่า ประเด็นในเรื่องรับของโจรนี้ โจทย์ไม่มีพยานมาสืบ จึงให้ยกฎีกาโจทย์เสีย(พรหม-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันลักโคไป ๑ โค แลจำเลยสมคบกันฆ่าโคนั้น ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญามาตรา ๒๙๔ แลพ.ร.บ.ฆ่าโคกระบือ ศก ๑๑๙ มาตรา ๑๘ จำเลยให้การปฏิเสธ อ้างฐานที่อยู่ ศาลมณฑลอุดรตัดสินว่า นายดำมีความผิดตามมาตรา ๒๙๔ ให้จำคุก ๑๘ เดือน แลนายดำกับนายมีมีความผิดตามพ.ร.บ.ฆ่าโคกระบือ ศก ๑๑๙ มาตรา ๑๘ ให้ปรับคนละ ๖๐ บาท โจทย์อุทธรณ์คัดค้านคดีเฉภาะส่วนตัวนายมีว่าควรมีความผิดตามมาตรา ๓๒๑ ศาลอุทธรณ์ตัดสินยืน โจทย์ฎีกาเปนปัญหาข้อกฎหมายเช่นเดียวกับฟ้องอุทธรณ์ ศาลฎีกาตัดสินว่า ประเด็นในเรื่องรับของโจรนี้ โจทย์ไม่มีพยานมาสืบ จึงให้ยกฎีกาโจทย์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 82/2470อัยการอุดรโจทก์นายดำภูมิตั้ง นายมีไผ่ป้องล. ป.อ. ม. 294, ม. 321 พ.ร.บ.ลักษณะฆ่าโค กระบือและสุกรตามหัวเมือง ร.ศ.119 ม. 18โจทย์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันลักโคไป ๑ โค แลจำเลยสมคบกันฆ่าโคนั้น ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญามาตรา ๒๙๔ แลพ.ร.บ.ฆ่าโคกระบือ ศก ๑๑๙ มาตรา ๑๘ จำเลยให้การปฏิเสธ อ้างฐานที่อยู่ ศาลมณฑลอุดรตัดสินว่า นายดำมีความผิดตามมาตรา ๒๙๔ ให้จำคุก ๑๘ เดือน แลนายดำกับนายมีมีความผิดตามพ.ร.บ.ฆ่าโคกระบือ ศก ๑๑๙ มาตรา ๑๘ ให้ปรับคนละ ๖๐ บาท โจทย์อุทธรณ์คัดค้านคดีเฉภาะส่วนตัวนายมีว่าควรมีความผิดตามมาตรา ๓๒๑ ศาลอุทธรณ์ตัดสินยืน โจทย์ฎีกาเปนปัญหาข้อกฎหมายเช่นเดียวกับฟ้องอุทธรณ์ ศาลฎีกาตัดสินว่า ประเด็นในเรื่องรับของโจรนี้ โจทย์ไม่มีพยานมาสืบ จึงให้ยกฎีกาโจทย์เสีย(พรหม-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงยุติธรรมประกาศกระทรวงยุติธรรมเรื่องกำหนดหน่วยงานทำหน้าที่รับคำร้องขอรับการคุ้มครองพยานตามมาตรการพิเศษ ด้วยกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์วิธีการและเงื่อนไขในการยื่นและการพิจารณาคำร้องขอใช้มาตรการพิเศษในการคุ้มครองพยานพ.ศ. ๒๕๔๘ ข้อ ๑ กำหนดให้ สำนักงาน หมายความว่าสำนักงานคุ้มครองพยานและให้หมายความรวมถึงหน่วยงานอื่นที่รัฐมนตรีผู้รักษาการตามกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองพยานในคดีอาญาประกาศกำหนดในราชกิจจานุเบกษาให้ทำหน้าที่รับคำร้อง ทั้งนี้ในส่วนที่เกี่ยวกับอำนาจหน้าที่ของแต่ละกระทรวงอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองพยานในคดีอาญา พ.ศ. ๒๕๔๖ ประกอบกฎกระทรวงดังกล่าวรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้๑.ให้หน่วยงานภายในของส่วนราชการในสังกัดกระทรวงยุติธรรมดังต่อไปนี้เป็นหน่วยงานอื่นทำหน้าที่รับคำร้องขอรับการคุ้มครองพยานตามมาตรการพิเศษ๑.๑กรมสอบสวนคดีพิเศษ๑)ศูนย์รับเรื่องคดีพิเศษ๑.๒กรมราชทัณฑ์๑)เรือนจำ ทัณฑสถาน สถานกักขัง และสถานกักกันทั่วประเทศ๒)ส่วนราชทัณฑ์พิเศษ สำนักทัณฑวิทยา๑.๓กรมพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชน๑)สถานพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชนทุกจังหวัด๒)ศูนย์ฝึกและอบรมเด็กและเยาวชนทุกแห่ง๓)ศูนย์ชุมชนบำบัดเด็กและเยาวชนจังหวัดพระนครศรีอยุธยา๔)สำนักพัฒนาระบบงานยุติธรรมเด็กและเยาวชน๒.[๑]ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๘กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๘พลตำรวจเอก ชิดชัย วรรณสถิตย์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมศุภกรณ/ผู้จัดทำ๓ ธันวาคม ๒๕๕๓[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๒/ตอนพิเศษ ๑๑๘ ง/หน้า ๙/๒๑ ตุลาคม๒๕๔๘
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลงิ้วรายตำบลห้วยเกตุ และตำบลหนองพยอมอำเภอตะพานหินจังหวัดพิจิตรพ.ศ. ๒๕๔๒ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๒๖ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๒เป็นปีที่ ๕๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลงิ้วราย ตำบลห้วยเกตุ และตำบลหนองพยอมอำเภอตะพานหิน จังหวัดพิจิตรอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๔๙ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลงิ้วราย ตำบลห้วยเกตุ และตำบลหนองพยอมอำเภอตะพานหิน จังหวัดพิจิตร พ.ศ. ๒๕๔๒มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลงิ้วราย ตำบลห้วยเกตุ และตำบลหนองพยอม อำเภอตะพานหินจังหวัดพิจิตร ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการชวน หลีกภัยนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลงิ้วราย ตำบลห้วยเกตุ และตำบลหนองพยอม อำเภอตะพานหินจังหวัดพิจิตร พ.ศ. ๒๕๔๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในท้องที่บางแห่งในตำบลงิ้วราย ตำบลห้วยเกตุ และตำบลหนองพยอมอำเภอตะพานหิน จังหวัดพิจิตรมีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าวเพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรง ความปลอดภัยการป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อม การผังเมืองการสถาปัตยกรรม และการอำนวยความสะดวกแก่การจราจร จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้สรัลพร/พิมพ์๑๖ มกราคม ๒๕๕๑ฐิติพงษ์/ตรวจ๓๐ มกราคม ๒๕๕๑โชติกานต์/ปรับปรุง๑๔ เมษายน ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๒๙ พฤษภาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๖/ตอนที่ ๑๓๘ ก/หน้า ๑/๓๑ ธันวาคม ๒๕๔๒
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์พ.ศ. ๒๕๓๕บังคับกับไก่เป็ด และห่านในทุกท้องที่ทั่วราชอาณาจักรพ.ศ.๒๕๔๙ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๓ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๙เป็นปีที่๖๑ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์พ.ศ. ๒๕๓๕ บังคับกับไก่ เป็ด และห่านในทุกท้องที่ทั่วราชอาณาจักรอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๒ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์พ.ศ. ๒๕๓๕ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๕๐ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์พ.ศ. ๒๕๓๕ บังคับกับไก่ เป็ด และห่านในทุกท้องที่ทั่วราชอาณาจักร พ.ศ. ๒๕๔๙มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์พ.ศ. ๒๕๓๕ บังคับกับการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์จำพวกไก่ เป็ด และห่านในทุกท้องที่ทั่วราชอาณาจักรมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์รักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโททักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากปัจจุบันในท้องที่ต่างๆมีการฆ่าสัตว์ปีกจำพวกไก่ เป็ด และห่านเพื่อจำหน่ายให้แก่ผู้บริโภคเป็นจำนวนมาก สมควรมีมาตรการตรวจสอบควบคุมหรือป้องกันมิให้โรคระบาดที่เกิดกับสัตว์ดังกล่าวติดต่อมาสู่คน รวมถึงตรวจสอบสารตกค้างในเนื้อสัตว์ดังกล่าวเพื่อความปลอดภัยของผู้บริโภคในการบริโภคเนื้อสัตว์ที่ปราศจากเชื้อโรคและสารตกค้างสมควรให้นำพระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์พ.ศ. ๒๕๓๕ มาใช้บังคับกับสัตว์ปีกจำพวกไก่ เป็ด และห่าน ในทุกท้องที่ทั่วราชอาณาจักรและโดยที่มาตรา ๒ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์พ.ศ. ๒๕๓๕ บัญญัติให้การจะบังคับใช้พระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์พ.ศ. ๒๕๓๕ ในท้องที่ใดเกี่ยวกับสัตว์ตามที่กำหนดในกฎกระทรวงต้องตราเป็นพระราชกฤษฎีกาจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ชัชสรัญ/ผู้จัดทำ๒๙มีนาคม ๒๕๔๙พัชรินทร์/จัดทำ๑สิงหาคม ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๒๙ ก/หน้า ๔/๒๒ มีนาคม ๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 162/2480หลักกฎหมาย: ส่งสำเนาฎีกาไม่ได้ จำหน่ายคดี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 162/2480ส่งสำเนาฎีกาไม่ได้ จำหน่ายคดี()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 162/2480ส่งสำเนาฎีกาไม่ได้ จำหน่ายคดี()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติโอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ตำบลปากคลองบางปลากด อำเภอเมืองสมุทรปราการ จังหวัดสมุทรปราการ ให้แก่กระทรวงศึกษาธิการ พุทธศักราช 2484พระราชบัญญัติ โอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ตำบลปากคลองบางปลากด อำเภอเมืองสมุทรปราการ จังหวัดสมุทรปราการ ให้แก่กระทรวงศึกษาธิการ พุทธศักราช ๒๔๘๔ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอานันทมหิดล คณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ (ตามประกาศประธานสภาผู้แทนราษฎร ลงวันที่ ๔ สิงหาคม พุทธศักราช ๒๔๘๐) อาทิตย์ทิพอาภา พล.อ. พิชเยนทรโยธิน ตราไว้ ณ วันที่ ๒๖ กันยายน พุทธศักราช ๒๔๘๔ เป็นปีที่ ๘ ในรัชกาลปัจจุบันโดยที่สภาผู้แทนราษฎรลงมติว่า สมควรโอนที่ดินพระสมุทรเจดีย์ซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ตำบลปากคลองบางปลากด อำเภอเมืองสมุทรปราการ จังหวัดสมุทรปราการ ให้แก่กระทรวงศึกษาธิการ เพื่อใช้ในการพระพุทธศาสนา จึงมีพระบรมราชโองการให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้ โดยคำแนะนำและยินยอมของสภาผู้แทนราษฎร ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้ให้เรียกว่า "พระราชบัญญัติโอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ตำบลปากคลองบางปลากด อำเภอเมืองสมุทรปราการ จังหวัดสมุทรปราการ ให้แก่กระทรวงศึกษาธิการ พุทธศักราช ๒๔๘๔"มาตรา 2 มาตรา ๒ ให้ใช้พระราชบัญญัตินี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้โอนที่ดินพระสมุทรเจดีย์ซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ตำบลปากคลองบางปลากด อำเภอเมืองสมุทรปราการ จังหวัดสมุทรปราการ ดังปรากฏแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชบัญญัตินี้ ให้แก่กระทรวงศึกษาธิการ เพื่อใช้ในการพระพุทธศาสนามาตรา 4 มาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการให้เป็นไปตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พิบูลสงคราม นายกรัฐมนตรี
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 302/2469หลักกฎหมาย: น่าที่นำสืบโจทย์ฟ้องขอให้จำเลยใช้เงินตามสัญญากู้ ฝ่ายจำเลยรับว่าได้ทำหนังสือกู้จริงแต่แก้ว่าเปนเงินค่าซื้อฝิ่นเชื่ออันเปนการฝ่าฝืน พ.ร.บ. ฝิ่น ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ในชั้นต้นกฎหมายสันนิษฐานว่า สัญญาระหว่างโจทย์จำเลยเปนสัญญาที่ชอบด้วยกฎหมาย เมื่อจำเลยต่อสู้ว่าณี่สินนี้เกิดจากการขายเชื่ออันผิดกฎหมายแล้ว น่าที่จำเลยต้องพิสูตรลบล้างความข้อนี้ แต่จำเลยนำสืบไม่สม จึงพิพากษาให้จำเลยใช้เงิน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 302/2469นายบ๊วย แช่ตันโจทก์นายจ้อย รัสมีล. ป.วิ.พ. พ.ร.บ.ฝิ่น น่าที่นำสืบโจทย์ฟ้องขอให้จำเลยใช้เงินตามสัญญากู้ ฝ่ายจำเลยรับว่าได้ทำหนังสือกู้จริงแต่แก้ว่าเปนเงินค่าซื้อฝิ่นเชื่ออันเปนการฝ่าฝืน พ.ร.บ. ฝิ่น ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ในชั้นต้นกฎหมายสันนิษฐานว่า สัญญาระหว่างโจทย์จำเลยเปนสัญญาที่ชอบด้วยกฎหมาย เมื่อจำเลยต่อสู้ว่าณี่สินนี้เกิดจากการขายเชื่ออันผิดกฎหมายแล้ว น่าที่จำเลยต้องพิสูตรลบล้างความข้อนี้ แต่จำเลยนำสืบไม่สม จึงพิพากษาให้จำเลยใช้เงิน(หริศ-นรเนติ-พิจาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องขอให้จำเลยใช้เงินตามสัญญากู้ ฝ่ายจำเลยรับว่าได้ทำหนังสือกู้จริงแต่แก้ว่าเปนเงินค่าซื้อฝิ่นเชื่ออันเปนการฝ่าฝืน พ.ร.บ. ฝิ่น ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ในชั้นต้นกฎหมายสันนิษฐานว่า สัญญาระหว่างโจทย์จำเลยเปนสัญญาที่ชอบด้วยกฎหมาย เมื่อจำเลยต่อสู้ว่าณี่สินนี้เกิดจากการขายเชื่ออันผิดกฎหมายแล้ว น่าที่จำเลยต้องพิสูตรลบล้างความข้อนี้ แต่จำเลยนำสืบไม่สม จึงพิพากษาให้จำเลยใช้เงิน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 302/2469นายบ๊วย แช่ตันโจทก์นายจ้อย รัสมีล. ป.วิ.พ. พ.ร.บ.ฝิ่น น่าที่นำสืบโจทย์ฟ้องขอให้จำเลยใช้เงินตามสัญญากู้ ฝ่ายจำเลยรับว่าได้ทำหนังสือกู้จริงแต่แก้ว่าเปนเงินค่าซื้อฝิ่นเชื่ออันเปนการฝ่าฝืน พ.ร.บ. ฝิ่น ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ในชั้นต้นกฎหมายสันนิษฐานว่า สัญญาระหว่างโจทย์จำเลยเปนสัญญาที่ชอบด้วยกฎหมาย เมื่อจำเลยต่อสู้ว่าณี่สินนี้เกิดจากการขายเชื่ออันผิดกฎหมายแล้ว น่าที่จำเลยต้องพิสูตรลบล้างความข้อนี้ แต่จำเลยนำสืบไม่สม จึงพิพากษาให้จำเลยใช้เงิน(หริศ-นรเนติ-พิจาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศการกีฬาแห่งประเทศไทยประกาศการกีฬาแห่งประเทศไทยเรื่องกำหนดชนิดกีฬาที่สมาคมซึ่งมีวัตถุประสงค์หลักเกี่ยวกับกีฬาหรือการส่งเสริมกีฬาดังกล่าวจะต้องขอรับใบอนุญาตจาก กกท.ตามมาตรา ๕๓แห่งพระราชบัญญัติการกีฬาแห่งประเทศไทยพ.ศ. ๒๕๒๘ เพิ่มเติม[๑] เนื่องจากมาตรา ๕๓ แห่งพระราชบัญญัติการกีฬาแห่งประเทศไทยพ.ศ. ๒๕๒๘บัญญัติให้สมาคมซึ่งมีวัตถุประสงค์หลักเกี่ยวกับการกีฬาหรือส่งเสริมการกีฬาโดยตรงต้องได้รับอนุญาตจาก กกท. จึงจะดำเนินการจัดตั้งตามกฎหมายได้และตามประกาศการกีฬาแห่งประเทศไทย ฉบับที่ ๑ เรื่องกำหนดชนิดกีฬาที่สมาคมซึ่งมีวัตถุประสงค์หลักเกี่ยวกับการกีฬาหรือการส่งเสริมกีฬาดังกล่าวจะต้องขอรับใบอนุญาตจาก กกท. ตามมาตรา ๕๓ แห่งพระราชบัญญัติการกีฬาแห่งประเทศไทยพ.ศ. ๒๕๒๘ ลงวันที่ ๖ มกราคม ๒๕๒๙ และที่ประกาศเพิ่มเติมผู้ว่าการการกีฬาแห่งประเทศไทยได้ออกประกาศกำหนดชนิดกีฬาที่สมาคมจะต้องขอรับใบอนุญาตจากกกท. แล้ว นั้นบัดนี้ผู้ว่าการการกีฬาแห่งประเทศไทยเห็นสมควรประกาศกำหนดชนิดกีฬาที่สมาคมซึ่งมีวัตถุประสงค์หลักเกี่ยวกับการกีฬาหรือส่งเสริมการกีฬาดังกล่าวจะต้องขอรับใบอนุญาตจาก กกท. เพิ่มเติมและโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการการกีฬาแห่งประเทศไทย ในการประชุมครั้งที่ ๓/๒๕๔๘เมื่อวันที่ ๓๐ พฤษภาคม ๒๕๔๘ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๔แห่งพระราชบัญญัติการกีฬาแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๘ จึงออกประกาศ ดังต่อไปนี้๑. ให้กีฬารถยนต์ (รถยนต์ รถจักรยานยนต์) กีฬาเรือยนต์(เรือเร็ว เจ็ทสกี) และกีฬาทางอากาศ เป็นชนิดกีฬาที่สมาคมซึ่งมีวัตถุประสงค์หลักเกี่ยวกับการกีฬาหรือการส่งเสริมการกีฬาดังกล่าวจะต้องขอรับใบอนุญาตจาก กกท. ตามาตรา ๕๓ แห่งพระราชบัญญัติการกีฬาแห่งประเทศไทยพ.ศ. ๒๕๒๘ เพิ่มเติม๒. ให้สมาคมซึ่งมีวัตถุประสงค์หลักเกี่ยวกับการกีฬาหรือส่งเสริมการกีฬารถยนต์(รถยนต์ รถจักรยานยนต์) กีฬาเรือยนต์ (เรือเร็ว เจ็ทสกี)และกีฬาทางอากาศโดยตรงที่ตั้งและดำรงอยู่ในวันที่ประกาศใช้บังคับดำเนินการขอรับใบอนุญาตจัดตั้งสมาคมให้ถูกต้อง ตามมาตรา ๕๓แห่งพระราชบัญญัติการกีฬาแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๘ประกาศ ณ วันที่ ๖ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๘สันติภาพ เตชะวณิชผู้ว่าการการกีฬาแห่งประเทศไทยปัทมา/จัดทำ๑๓ ธันวาคม ๒๕๕๓พัสสน/ผู้ตรวจ๒๙ มีนาคม ๒๕๕๔อภิญญา/ปรับปรุง๔ กันยายน ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๒/ตอนที่ ๘๔ ง/หน้า ๑๓๐/๖ ตุลาคม ๒๕๔๘
ประกาศกระทรวงพาณิชย์ประกาศกระทรวงพาณิชย์เรื่องมาตรฐานเมล็ดละหุ่ง(ฉบับที่๒) อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าขาออก พ.ศ. ๒๕๐๓ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าขาออก (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๒รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์โดยคำแนะนำของคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ให้ยกเลิกความในข้อ ๕ แห่งมาตรฐานเมล็ดละหุ่งตามรายละเอียดต่อท้ายประกาศกระทรวงเศรษฐการ เรื่อง มาตรฐานเมล็ดละหุ่ง ลงวันที่ ๑๗สิงหาคม ๒๕๐๔ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ๕ในกรณีที่มีการส่งออกโดยบรรจุกระสอบ กระสอบที่ใช้บรรจุต้องเป็นกระสอบป่านอยู่ในสภาพเรียบร้อยเหมาะสำหรับการส่งออก และไม่ขาด ไม่รั่ว ไม่มีรอยปะ หรือชุนและต้องเย็บปากกระสอบให้แน่นด้วยเชือกป่านเย็บกระสอบสองเส้นคู่เย็บไปและกลับเที่ยวละไม่น้อยกว่า ๑๑ เข็มทั้งนี้ เว้นแต่ผู้สั่งซื้อจะได้ทำความตกลงกับผู้ส่งออกเกี่ยวกับลักษณะขนาด และน้ำหนักของกระสอบป่านที่ใช้บรรจุ ตลอดจนการเย็บปากกระสอบไว้เป็นอย่างอื่นและผู้ส่งออกได้แจ้งรายละเอียดไว้ในคำร้องขอให้ออกใบรับรองมาตรฐานสินค้าประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๔ มิถุนายน ๒๕๒๕นาวาอากาศตรีปุณมี ปุณศรีรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์สุกัญญา/พิมพ์๒๒กรกฎาคม ๒๕๕๔อุษมล/ผู้จัดทำ๔สิงหาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๙/ตอนที่ ๘๓/ฉบับพิเศษ หน้า ๒๑/๑๖ มิถุนายน ๒๕๒๕
ประกาศสำนักงานช่วยเหลือทางการเงินแก่ผู้เสียหายและจำเลยในคดีอาญาประกาศสำนักงานช่วยเหลือทางการเงินแก่ผู้เสียหายและจำเลยในคดีอาญาเรื่องแบบอุทธรณ์คำวินิจฉัยคณะกรรมการพิจารณาค่าตอบแทนผู้เสียหายและค่าทดแทนและค่าใช้จ่ายแก่จำเลยในคดีอาญาของผู้เสียหายในคดีอาญาและแบบอุทธรณ์คำวินิจฉัยคณะกรรมการพิจารณาค่าตอบแทนผู้เสียหายและค่าทดแทนและค่าใช้จ่ายแก่จำเลยในคดีอาญาของจำเลยในคดีอาญาพ.ศ. ๒๕๕๙ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๕ แห่งพระราชบัญญัติค่าตอบแทนผู้เสียหาย และค่าทดแทนและค่าใช้จ่ายแก่จำเลยในคดีอาญา พ.ศ. ๒๕๔๔ และที่แก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ ๒) พ.ศ.๒๕๕๙ และข้อ ๒๑ แห่งระเบียบคณะกรรมการพิจารณาค่าตอบแทนผู้เสียหาย และค่าทดแทนและค่าใช้จ่ายแก่จำเลยในคดีอาญาว่าด้วยหลักเกณฑ์วิธีการยื่นอุทธรณ์ และวิธีพิจารณาอุทธรณ์ พ.ศ. ๒๕๕๙ ผู้อำนวยการสำนักงานช่วยเหลือทางการเงินแก่ผู้เสียหายและจำเลยในคดีอาญาจึงออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศสำนักงานช่วยเหลือทางการเงินแก่ผู้เสียหายและจำเลยในคดีอาญาเรื่อง แบบอุทธรณ์คำวินิจฉัยคณะกรรมการพิจารณาค่าตอบแทนผู้เสียหาย และค่าทดแทนและค่าใช้จ่ายแก่จำเลยในคดีอาญาของผู้เสียหายในคดีอาญาและแบบอุทธรณ์คำวินิจฉัยคณะกรรมการพิจารณาค่าตอบแทนผู้เสียหายและค่าทดแทนและค่าใช้จ่ายแก่จำเลยในคดีอาญาของจำเลยในคดีอาญา พ.ศ. ๒๕๕๙ข้อ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ แบบอุทธรณ์ให้ใช้ตามแบบอุทธรณ์ที่แนบท้ายประกาศนี้ข้อ๔ การยื่นอุทธรณ์ที่ไม่ได้ใช้แบบอุทธรณ์ตามประกาศนี้หากได้ยื่นอุทธรณ์ตามวิธีการยื่นอุทธรณ์และภายในระยะเวลาตามมาตรา ๒๕ก่อนประกาศนี้ใช้บังคับ ให้ถือว่าเป็นการยื่นอุทธรณ์ที่ถูกต้องตามประกาศนี้ประกาศ ณ วันที่ ๒๓ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๙ว่าที่ร้อยตรี ธนกรสถานานนท์ผู้อำนวยการสำนักงานช่วยเหลือทางการเงินแก่ผู้เสียหายและจำเลยในคดีอาญา[เอกสารแนบท้าย]๑. อุทธรณ์คำวินิจฉัยคณะกรรมการฯของผู้เสียหายในคดีอาญา๒.อุทธรณ์คำวินิจฉัยคณะกรรมการฯ ของจำเลยในคดีอาญา(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พรวิภา/ปริยานุช/จัดทำ๓๑ มกราคม ๒๕๖๐ปริญสินีย์/ตรวจ๑ มีนาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๓๐ ง/หน้า ๑๙/๒๗ มกราคม ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61321หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 1 ขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสี่มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 295,83 ให้จำคุกจำเลยทั้งสี่ไว้คนละ 6 เดือน จำเลยทั้งสี่ให้การรับสารภาพ ลดโทษให้กึ่งหนึ่งคงจำคุกจำเลยทั้งสี่ไว้คนละ 3 เดือน ส่วนคำขออื่น ๆ ให้ยกศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดฐานปล้นทรัพย์ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340 วรรคหนึ่ง ประกอบด้วยมาตรา 340 ตรีจำคุกจำเลยทั้งสี่คนละ 15 ปี คำเบิกความของจำเลยทั้งสี่เป็นประโยชน์แก่การพิจารณาลดโทษให้คนละหนึ่งในสามคงจำคุกจำเลยทั้งสี่ไว้คนละ10 ปี ฯลฯจำเลยที่ 1 ถึงที่ 4 ฎีกา (อันดับ 79)จำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 87)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ไปชั่วคราวในระหว่างฎีกา ตีราคาค่าประกัน 80,000 บาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันและดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 33/2531พนักงานอัยการจังหวัดสุรินทร์โจทก์นายทน ดาบทอง กับพวกจำเลยนายทน ดาบทอง จำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 1 ขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสี่มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 295,83 ให้จำคุกจำเลยทั้งสี่ไว้คนละ 6 เดือน จำเลยทั้งสี่ให้การรับสารภาพ ลดโทษให้กึ่งหนึ่งคงจำคุกจำเลยทั้งสี่ไว้คนละ 3 เดือน ส่วนคำขออื่น ๆ ให้ยกศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดฐานปล้นทรัพย์ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340 วรรคหนึ่ง ประกอบด้วยมาตรา 340 ตรีจำคุกจำเลยทั้งสี่คนละ 15 ปี คำเบิกความของจำเลยทั้งสี่เป็นประโยชน์แก่การพิจารณาลดโทษให้คนละหนึ่งในสามคงจำคุกจำเลยทั้งสี่ไว้คนละ10 ปี ฯลฯจำเลยที่ 1 ถึงที่ 4 ฎีกา (อันดับ 79)จำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 87)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ไปชั่วคราวในระหว่างฎีกา ตีราคาค่าประกัน 80,000 บาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันและดำเนินการต่อไป(คำนึง อุไรรัตน์-ดุสิต วราโห-ประชา บุญวนิช)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 33/2531พนักงานอัยการจังหวัดสุรินทร์โจทก์นายทน ดาบทอง กับพวกจำเลยนายทน ดาบทอง จำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 1 ขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสี่มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 295,83 ให้จำคุกจำเลยทั้งสี่ไว้คนละ 6 เดือน จำเลยทั้งสี่ให้การรับสารภาพ ลดโทษให้กึ่งหนึ่งคงจำคุกจำเลยทั้งสี่ไว้คนละ 3 เดือน ส่วนคำขออื่น ๆ ให้ยกศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดฐานปล้นทรัพย์ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340 วรรคหนึ่ง ประกอบด้วยมาตรา 340 ตรีจำคุกจำเลยทั้งสี่คนละ 15 ปี คำเบิกความของจำเลยทั้งสี่เป็นประโยชน์แก่การพิจารณาลดโทษให้คนละหนึ่งในสามคงจำคุกจำเลยทั้งสี่ไว้คนละ10 ปี ฯลฯจำเลยที่ 1 ถึงที่ 4 ฎีกา (อันดับ 79)จำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 87)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ไปชั่วคราวในระหว่างฎีกา ตีราคาค่าประกัน 80,000 บาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันและดำเนินการต่อไป(คำนึง อุไรรัตน์-ดุสิต วราโห-ประชา บุญวนิช)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 298/2535หลักกฎหมาย: ศาลแขวงพระนครใต้ นายจตุรงค์ นาสมใจศาลอุทธรณ์ นายระพิณ บุญสิทธิ์ นายอนันต์ ชุมวิสูตร - ย่อ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 298/2535พนักงานอัยการศาลแขวงพระนครใต้โจทก์บริษัท เอฟ.อี.ซิลลิค (กรุงเทพ ฯ) จำกัดโจทก์ร่วมนายจำนงค์ ราชมณีจำเลยศาลแขวงพระนครใต้ นายจตุรงค์ นาสมใจศาลอุทธรณ์ นายระพิณ บุญสิทธิ์ นายอนันต์ ชุมวิสูตร - ย่อ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 298/2535พนักงานอัยการศาลแขวงพระนครใต้โจทก์บริษัท เอฟ.อี.ซิลลิค (กรุงเทพ ฯ) จำกัดโจทก์ร่วมนายจำนงค์ ราชมณีจำเลยศาลแขวงพระนครใต้ นายจตุรงค์ นาสมใจศาลอุทธรณ์ นายระพิณ บุญสิทธิ์ นายอนันต์ ชุมวิสูตร - ย่อ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ