คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5665/2530หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษในความผิดที่โจทก์มิได้บรรยายในฟ้อง เมื่อมีอุทธรณ์ของจำเลยขึ้นมา และศาลอุทธรณ์ต้องพิจารณา ว่า เป็นความผิดกรรมเดียวแต่ผิดกฎหมายหลายบทหรือไม่ ถ้าเห็นว่า ศาลชั้นต้นพิพากษาผิดพลาดก็ต้องแก้ไขให้ตรงตามความจริงเพราะเป็นข้อกฎหมายเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยศาลยกขึ้นอ้างเองได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 195 เมื่อ ศาลอุทธรณ์ไม่แก้ให้ตรงความเป็นจริง ศาลฎีกาย่อมพิพากษา ความผิดให้ตรงตามที่โจทก์บรรยายฟ้องมาได้โดยไม่จำเป็นต้องย้อนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นพิพากษาใหม่จำเลยมีกัญชาไว้ในความครอบครอง และพยายามนำกัญชาดังกล่าว ออกนอกราชอาณาจักร เป็นความผิดกรรมเดียว แต่ผิดกฎหมายหลายบท ศาลต้องลงโทษฐานพยายามนำกัญชาออกนอกราชอาณาจักร อันเป็นบทหนักที่สุดโจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้กระทำผิดกฎหมายหลายบทหลายกรรมต่างกันคือ มีกัญชาแห้งจำนวน 2 ห่อ น้ำหนัก 1,931 กรัมไว้ในความครอบครองโดยมิได้รับอนุญาต และพยายามนำกัญชาดังกล่าวซุกซ่อนไว้ในกระเป๋าเดินทางเพื่อนำออกนอกราชอาณาจักร แต่เจ้าพนักงานตรวจพบและจับกุมจำเลยได้พร้อมกัญชาดังกล่าวเป็นของกลาง ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 4, 7, 8, 26, 75, 76, 102จำเลยให้การรับสารภาพศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษพ.ศ. 2522 มาตรา 26, 75, 76 ลงโทษเรียงกระทง ฐานครอบครองกัญชาโดยไม่ได้รับอนุญาต จำคุก 2 ปี ฐานพยายามฆ่าจำหน่ายกัญชาโดยมิได้รับอนุญาต จำคุก 1 ปี 4 เดือน รวมจำคุก 3 ปี 4 เดือน จำเลยรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงจำคุก 1 ปี 8 เดือน ของกลางริบศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยไม่มีความผิดฐานพยายามจำหน่ายกัญชา ไม่ลงโทษฐานนี้ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษ 2 กระทงศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลย 2 กระทง คือมีกัญชาไว้ในความครอบครองกระทงหนึ่ง และพยายามนำกัญชาออกนอกราชอาณาจักรอีกกระทงหนึ่ง ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษฐานมีกัญชาไว้ในความครอบครองกระทงหนึ่งและลงโทษฐานพยายามจำหน่ายกัญชาอีกกระทงหนึ่ง เห็นได้ชัดเจนว่าศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษฐานพยายามจำหน่ายกัญชาผิดพลาดไป เพราะโจทก์ไม่ได้บรรยายฟ้องและขอให้ลงโทษตามนั้น เมื่อจำเลยอุทธรณ์ขอให้ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าทั้งสองกระทงเป็นความผิดกรรมเดียวแต่ผิดกฎหมายหลายบท ให้ลงโทษบทหนักที่สุดเพียงบทเดียวศาลอุทธรณ์ก็ต้องพิพากษาว่าเป็นความผิดกรรมเดียวแต่ผิดกฎหมายหลายบทหรือไม่ เมื่อพิจารณาแล้วเห็นว่าศาลชั้นต้นพิพากษาผิดพลาด ก็ต้องแก้ไขให้ตรงตามความจริงการที่ศาลชั้นต้นพิพากษาผิดพลาดไป โดยพิพากษาลงโทษในความผิดซึ่งโจทก์ไม่ได้บรรยายฟ้องไว้เลย เป็นข้อกฎหมายเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ศาลยกขึ้นอ้างเองได้ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 195 การที่ศาลอุทธรณ์ไม่แก้ให้ตรงความเป็นจริง แต่กลับถือว่าไม่มีความผิดฐานพยายามส่งกัญชาออกนอกราชอาณาจักร และไม่มีความผิดฐานพยายามจำหน่ายกัญชาศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วยสมควรพิพากษาความผิดให้ตรงตามที่โจทก์บรรยายฟ้องมาโดยไม่ต้องย้อนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นพิพากษาใหม่จำเลยกระทำความผิดกรรมเดียวแต่ผิดกฎหมายหลายบท ต้องพิพากษาลงโทษบทหนักที่สุด คือ พระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 75ประกอบด้วยมาตรา 80พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษพ.ศ. 2522 มาตรา 76 และ 75 ประกอบด้วยประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 80ให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 75 ประกอบด้วยประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 80 จำคุกจำเลย 2 ปี จำเลยให้การรับสารภาพ มีเหตุบรรเทาโทษ ลดโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 78 คงจำคุกจำเลย 1 ปี ของกลางริบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5665/2530พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายบรุนเนอร์ เฮลมุทจำเลย ป.อ. ม. 80, ม. 90, ม. 91 ป.วิ.อ. ม. 190, ม. 195 พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ.2522 ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษในความผิดที่โจทก์มิได้บรรยายในฟ้อง เมื่อมีอุทธรณ์ของจำเลยขึ้นมา และศาลอุทธรณ์ต้องพิจารณา ว่า เป็นความผิดกรรมเดียวแต่ผิดกฎหมายหลายบทหรือไม่ ถ้าเห็นว่า ศาลชั้นต้นพิพากษาผิดพลาดก็ต้องแก้ไขให้ตรงตามความจริงเพราะเป็นข้อกฎหมายเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยศาลยกขึ้นอ้างเองได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 195 เมื่อ ศาลอุทธรณ์ไม่แก้ให้ตรงความเป็นจริง ศาลฎีกาย่อมพิพากษา ความผิดให้ตรงตามที่โจทก์บรรยายฟ้องมาได้โดยไม่จำเป็นต้องย้อนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นพิพากษาใหม่จำเลยมีกัญชาไว้ในความครอบครอง และพยายามนำกัญชาดังกล่าว ออกนอกราชอาณาจักร เป็นความผิดกรรมเดียว แต่ผิดกฎหมายหลายบท ศาลต้องลงโทษฐานพยายามนำกัญชาออกนอกราชอาณาจักร อันเป็นบทหนักที่สุดโจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้กระทำผิดกฎหมายหลายบทหลายกรรมต่างกันคือ มีกัญชาแห้งจำนวน 2 ห่อ น้ำหนัก 1,931 กรัมไว้ในความครอบครองโดยมิได้รับอนุญาต และพยายามนำกัญชาดังกล่าวซุกซ่อนไว้ในกระเป๋าเดินทางเพื่อนำออกนอกราชอาณาจักร แต่เจ้าพนักงานตรวจพบและจับกุมจำเลยได้พร้อมกัญชาดังกล่าวเป็นของกลาง ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 4, 7, 8, 26, 75, 76, 102จำเลยให้การรับสารภาพศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษพ.ศ. 2522 มาตรา 26, 75, 76 ลงโทษเรียงกระทง ฐานครอบครองกัญชาโดยไม่ได้รับอนุญาต จำคุก 2 ปี ฐานพยายามฆ่าจำหน่ายกัญชาโดยมิได้รับอนุญาต จำคุก 1 ปี 4 เดือน รวมจำคุก 3 ปี 4 เดือน จำเลยรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงจำคุก 1 ปี 8 เดือน ของกลางริบศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยไม่มีความผิดฐานพยายามจำหน่ายกัญชา ไม่ลงโทษฐานนี้ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษ 2 กระทงศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลย 2 กระทง คือมีกัญชาไว้ในความครอบครองกระทงหนึ่ง และพยายามนำกัญชาออกนอกราชอาณาจักรอีกกระทงหนึ่ง ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษฐานมีกัญชาไว้ในความครอบครองกระทงหนึ่งและลงโทษฐานพยายามจำหน่ายกัญชาอีกกระทงหนึ่ง เห็นได้ชัดเจนว่าศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษฐานพยายามจำหน่ายกัญชาผิดพลาดไป เพราะโจทก์ไม่ได้บรรยายฟ้องและขอให้ลงโทษตามนั้น เมื่อจำเลยอุทธรณ์ขอให้ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าทั้งสองกระทงเป็นความผิดกรรมเดียวแต่ผิดกฎหมายหลายบท ให้ลงโทษบทหนักที่สุดเพียงบทเดียวศาลอุทธรณ์ก็ต้องพิพากษาว่าเป็นความผิดกรรมเดียวแต่ผิดกฎหมายหลายบทหรือไม่ เมื่อพิจารณาแล้วเห็นว่าศาลชั้นต้นพิพากษาผิดพลาด ก็ต้องแก้ไขให้ตรงตามความจริงการที่ศาลชั้นต้นพิพากษาผิดพลาดไป โดยพิพากษาลงโทษในความผิดซึ่งโจทก์ไม่ได้บรรยายฟ้องไว้เลย เป็นข้อกฎหมายเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ศาลยกขึ้นอ้างเองได้ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 195 การที่ศาลอุทธรณ์ไม่แก้ให้ตรงความเป็นจริง แต่กลับถือว่าไม่มีความผิดฐานพยายามส่งกัญชาออกนอกราชอาณาจักร และไม่มีความผิดฐานพยายามจำหน่ายกัญชาศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วยสมควรพิพากษาความผิดให้ตรงตามที่โจทก์บรรยายฟ้องมาโดยไม่ต้องย้อนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นพิพากษาใหม่จำเลยกระทำความผิดกรรมเดียวแต่ผิดกฎหมายหลายบท ต้องพิพากษาลงโทษบทหนักที่สุด คือ พระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 75ประกอบด้วยมาตรา 80พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษพ.ศ. 2522 มาตรา 76 และ 75 ประกอบด้วยประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 80ให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 75 ประกอบด้วยประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 80 จำคุกจำเลย 2 ปี จำเลยให้การรับสารภาพ มีเหตุบรรเทาโทษ ลดโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 78 คงจำคุกจำเลย 1 ปี ของกลางริบ(ไมตรี กลั่นนุรักษ์-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้กระทำผิดกฎหมายหลายบทหลายกรรมต่างกันคือ มีกัญชาแห้งจำนวน 2 ห่อ น้ำหนัก 1,931 กรัมไว้ในความครอบครองโดยมิได้รับอนุญาต และพยายามนำกัญชาดังกล่าวซุกซ่อนไว้ในกระเป๋าเดินทางเพื่อนำออกนอกราชอาณาจักร แต่เจ้าพนักงานตรวจพบและจับกุมจำเลยได้พร้อมกัญชาดังกล่าวเป็นของกลาง ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 4, 7, 8, 26, 75, 76, 102จำเลยให้การรับสารภาพศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษพ.ศ. 2522 มาตรา 26, 75, 76 ลงโทษเรียงกระทง ฐานครอบครองกัญชาโดยไม่ได้รับอนุญาต จำคุก 2 ปี ฐานพยายามฆ่าจำหน่ายกัญชาโดยมิได้รับอนุญาต จำคุก 1 ปี 4 เดือน รวมจำคุก 3 ปี 4 เดือน จำเลยรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงจำคุก 1 ปี 8 เดือน ของกลางริบศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยไม่มีความผิดฐานพยายามจำหน่ายกัญชา ไม่ลงโทษฐานนี้ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษ 2 กระทงศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลย 2 กระทง คือมีกัญชาไว้ในความครอบครองกระทงหนึ่ง และพยายามนำกัญชาออกนอกราชอาณาจักรอีกกระทงหนึ่ง ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษฐานมีกัญชาไว้ในความครอบครองกระทงหนึ่งและลงโทษฐานพยายามจำหน่ายกัญชาอีกกระทงหนึ่ง เห็นได้ชัดเจนว่าศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษฐานพยายามจำหน่ายกัญชาผิดพลาดไป เพราะโจทก์ไม่ได้บรรยายฟ้องและขอให้ลงโทษตามนั้น เมื่อจำเลยอุทธรณ์ขอให้ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าทั้งสองกระทงเป็นความผิดกรรมเดียวแต่ผิดกฎหมายหลายบท ให้ลงโทษบทหนักที่สุดเพียงบทเดียวศาลอุทธรณ์ก็ต้องพิพากษาว่าเป็นความผิดกรรมเดียวแต่ผิดกฎหมายหลายบทหรือไม่ เมื่อพิจารณาแล้วเห็นว่าศาลชั้นต้นพิพากษาผิดพลาด ก็ต้องแก้ไขให้ตรงตามความจริงการที่ศาลชั้นต้นพิพากษาผิดพลาดไป โดยพิพากษาลงโทษในความผิดซึ่งโจทก์ไม่ได้บรรยายฟ้องไว้เลย เป็นข้อกฎหมายเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ศาลยกขึ้นอ้างเองได้ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 195 การที่ศาลอุทธรณ์ไม่แก้ให้ตรงความเป็นจริง แต่กลับถือว่าไม่มีความผิดฐานพยายามส่งกัญชาออกนอกราชอาณาจักร และไม่มีความผิดฐานพยายามจำหน่ายกัญชาศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วยสมควรพิพากษาความผิดให้ตรงตามที่โจทก์บรรยายฟ้องมาโดยไม่ต้องย้อนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นพิพากษาใหม่จำเลยกระทำความผิดกรรมเดียวแต่ผิดกฎหมายหลายบท ต้องพิพากษาลงโทษบทหนักที่สุด คือ พระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 75ประกอบด้วยมาตรา 80พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษพ.ศ. 2522 มาตรา 76 และ 75 ประกอบด้วยประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 80ให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 75 ประกอบด้วยประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 80 จำคุกจำเลย 2 ปี จำเลยให้การรับสารภาพ มีเหตุบรรเทาโทษ ลดโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 78 คงจำคุกจำเลย 1 ปี ของกลางริบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5665/2530พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายบรุนเนอร์ เฮลมุทจำเลย ป.อ. ม. 80, ม. 90, ม. 91 ป.วิ.อ. ม. 190, ม. 195 พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ.2522 ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษในความผิดที่โจทก์มิได้บรรยายในฟ้อง เมื่อมีอุทธรณ์ของจำเลยขึ้นมา และศาลอุทธรณ์ต้องพิจารณา ว่า เป็นความผิดกรรมเดียวแต่ผิดกฎหมายหลายบทหรือไม่ ถ้าเห็นว่า ศาลชั้นต้นพิพากษาผิดพลาดก็ต้องแก้ไขให้ตรงตามความจริงเพราะเป็นข้อกฎหมายเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยศาลยกขึ้นอ้างเองได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 195 เมื่อ ศาลอุทธรณ์ไม่แก้ให้ตรงความเป็นจริง ศาลฎีกาย่อมพิพากษา ความผิดให้ตรงตามที่โจทก์บรรยายฟ้องมาได้โดยไม่จำเป็นต้องย้อนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นพิพากษาใหม่จำเลยมีกัญชาไว้ในความครอบครอง และพยายามนำกัญชาดังกล่าว ออกนอกราชอาณาจักร เป็นความผิดกรรมเดียว แต่ผิดกฎหมายหลายบท ศาลต้องลงโทษฐานพยายามนำกัญชาออกนอกราชอาณาจักร อันเป็นบทหนักที่สุดโจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้กระทำผิดกฎหมายหลายบทหลายกรรมต่างกันคือ มีกัญชาแห้งจำนวน 2 ห่อ น้ำหนัก 1,931 กรัมไว้ในความครอบครองโดยมิได้รับอนุญาต และพยายามนำกัญชาดังกล่าวซุกซ่อนไว้ในกระเป๋าเดินทางเพื่อนำออกนอกราชอาณาจักร แต่เจ้าพนักงานตรวจพบและจับกุมจำเลยได้พร้อมกัญชาดังกล่าวเป็นของกลาง ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 4, 7, 8, 26, 75, 76, 102จำเลยให้การรับสารภาพศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษพ.ศ. 2522 มาตรา 26, 75, 76 ลงโทษเรียงกระทง ฐานครอบครองกัญชาโดยไม่ได้รับอนุญาต จำคุก 2 ปี ฐานพยายามฆ่าจำหน่ายกัญชาโดยมิได้รับอนุญาต จำคุก 1 ปี 4 เดือน รวมจำคุก 3 ปี 4 เดือน จำเลยรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงจำคุก 1 ปี 8 เดือน ของกลางริบศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยไม่มีความผิดฐานพยายามจำหน่ายกัญชา ไม่ลงโทษฐานนี้ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษ 2 กระทงศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลย 2 กระทง คือมีกัญชาไว้ในความครอบครองกระทงหนึ่ง และพยายามนำกัญชาออกนอกราชอาณาจักรอีกกระทงหนึ่ง ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษฐานมีกัญชาไว้ในความครอบครองกระทงหนึ่งและลงโทษฐานพยายามจำหน่ายกัญชาอีกกระทงหนึ่ง เห็นได้ชัดเจนว่าศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษฐานพยายามจำหน่ายกัญชาผิดพลาดไป เพราะโจทก์ไม่ได้บรรยายฟ้องและขอให้ลงโทษตามนั้น เมื่อจำเลยอุทธรณ์ขอให้ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าทั้งสองกระทงเป็นความผิดกรรมเดียวแต่ผิดกฎหมายหลายบท ให้ลงโทษบทหนักที่สุดเพียงบทเดียวศาลอุทธรณ์ก็ต้องพิพากษาว่าเป็นความผิดกรรมเดียวแต่ผิดกฎหมายหลายบทหรือไม่ เมื่อพิจารณาแล้วเห็นว่าศาลชั้นต้นพิพากษาผิดพลาด ก็ต้องแก้ไขให้ตรงตามความจริงการที่ศาลชั้นต้นพิพากษาผิดพลาดไป โดยพิพากษาลงโทษในความผิดซึ่งโจทก์ไม่ได้บรรยายฟ้องไว้เลย เป็นข้อกฎหมายเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ศาลยกขึ้นอ้างเองได้ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 195 การที่ศาลอุทธรณ์ไม่แก้ให้ตรงความเป็นจริง แต่กลับถือว่าไม่มีความผิดฐานพยายามส่งกัญชาออกนอกราชอาณาจักร และไม่มีความผิดฐานพยายามจำหน่ายกัญชาศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วยสมควรพิพากษาความผิดให้ตรงตามที่โจทก์บรรยายฟ้องมาโดยไม่ต้องย้อนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นพิพากษาใหม่จำเลยกระทำความผิดกรรมเดียวแต่ผิดกฎหมายหลายบท ต้องพิพากษาลงโทษบทหนักที่สุด คือ พระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 75ประกอบด้วยมาตรา 80พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษพ.ศ. 2522 มาตรา 76 และ 75 ประกอบด้วยประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 80ให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 75 ประกอบด้วยประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 80 จำคุกจำเลย 2 ปี จำเลยให้การรับสารภาพ มีเหตุบรรเทาโทษ ลดโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 78 คงจำคุกจำเลย 1 ปี ของกลางริบ(ไมตรี กลั่นนุรักษ์-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ