phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61601หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 131)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำเลยชำระเงินจำนวน 316,231 บาทให้แก่โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จากต้นเงิน 311,200 บาท นับถัดจากวันฟ้อง (วันที่ 21 ตุลาคม 2526)เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะชำระหนี้ให้โจทก์เสร็จจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 122,121)คำสั่งถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมดอกเบี้ยจนถึงวันทราบคำสั่งนี้ มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 673/2531นายสุรศักดิ์ จำรัสผลเลิศโจทก์นายเอื้อม ศิริโสภณจำเลยนายเอื้อม ศิริโสภณ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 131)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำเลยชำระเงินจำนวน 316,231 บาทให้แก่โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จากต้นเงิน 311,200 บาท นับถัดจากวันฟ้อง (วันที่ 21 ตุลาคม 2526)เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะชำระหนี้ให้โจทก์เสร็จจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 122,121)คำสั่งถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมดอกเบี้ยจนถึงวันทราบคำสั่งนี้ มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(เสงี่ยม ทวีชัยการ-สุชาติ จิวะชาติ-สมศักดิ์ จูสวัสดิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 673/2531นายสุรศักดิ์ จำรัสผลเลิศโจทก์นายเอื้อม ศิริโสภณจำเลยนายเอื้อม ศิริโสภณ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 131)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำเลยชำระเงินจำนวน 316,231 บาทให้แก่โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จากต้นเงิน 311,200 บาท นับถัดจากวันฟ้อง (วันที่ 21 ตุลาคม 2526)เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะชำระหนี้ให้โจทก์เสร็จจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 122,121)คำสั่งถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมดอกเบี้ยจนถึงวันทราบคำสั่งนี้ มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(เสงี่ยม ทวีชัยการ-สุชาติ จิวะชาติ-สมศักดิ์ จูสวัสดิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงเกษตราธิการกฎกระทรวงเกษตราธิการ(ฉบับที่ ๓)ออกตามความในพระราชบัญญัติการชลประทานหลวงพุทธศักราช ๒๔๘๕[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๔ และมาตรา ๔๒แห่งพระราชบัญญัติการ ชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตราธิการออกกฎไว้ ดังต่อไปนี้ ข้อ ๑ให้ยกเลิกกฎกระทรวงเกษตราธิการ ความในพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง ๒๔๘๕(ฉบับที่ ๒) ลงวันที่ ๑๑ เมษายน พุทธศักราช ๒๔๘๕ข้อ ๒ให้กรมชลประทานเรียกเก็บค่าบำรุงทางน้ำชลประทานจากบรรดาผู้ใช้เรือแพผ่านประตูน้ำทุกครั้งครั้งหนึ่งตามอัตราที่กำหนดไว้ในบัญชีท้ายกฎนี้กฎให้ไว้ ณ วันที่ ๑๒ มกราคม พุทธศักราช ๒๔๘๙พระยาอรรถอารียนิพนธ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตราธิการ[ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย]๑. บัญชีค่าบำรุงทางน้ำชลประทาน(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วิมล/ปรับปรุง๑๖ กันยายน ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม๖๓/ตอนที่ ๖/หน้า ๕๘/๒๒ มกราคม ๒๔๘๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64299หลักกฎหมาย: ฎีกาจำเลยซึ่งโต้แย้งดุลพินิจในการกำหนดโทษของศาลว่าจำเลยควรได้รับการลดโทษเพราะไม่เคยต้องโทษมาก่อนและมีร่างกายพิการนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 64/2502พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายชัยฤพล หรือชัยพล สิงห์อุบลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาจำเลยซึ่งโต้แย้งดุลพินิจในการกำหนดโทษของศาลว่าจำเลยควรได้รับการลดโทษเพราะไม่เคยต้องโทษมาก่อนและมีร่างกายพิการนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(นิติธรรมประกรณ์-พิบูลย์ไอศวรรย์-วุฒิศักดิ์เนตินาท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 64/2502พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายชัยฤพล หรือชัยพล สิงห์อุบลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาจำเลยซึ่งโต้แย้งดุลพินิจในการกำหนดโทษของศาลว่าจำเลยควรได้รับการลดโทษเพราะไม่เคยต้องโทษมาก่อนและมีร่างกายพิการนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(นิติธรรมประกรณ์-พิบูลย์ไอศวรรย์-วุฒิศักดิ์เนตินาท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 492/2509หลักกฎหมาย: การแจ้งข้อความอันเป็นเท็จแก่เจ้าพนักงาน ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 137 นั้น ไม่ว่าจะไปแจ้งเองหรือตอบคำถามที่เจ้าพนักงานเรียกไปสอบสวนเป็นพยาน ก็เป็นการแจ้งต่อเจ้าพนักงานตามความหมายแห่งมาตรานี้ทั้งนั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 492/2509ผู้ว่าคดีศาลแขวงธนบุรีโจทก์นายไพศาล ศรีสุคนธ์ กับพวกจำเลย ป.อ. การแจ้งข้อความอันเป็นเท็จแก่เจ้าพนักงาน ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 137 นั้น ไม่ว่าจะไปแจ้งเองหรือตอบคำถามที่เจ้าพนักงานเรียกไปสอบสวนเป็นพยาน ก็เป็นการแจ้งต่อเจ้าพนักงานตามความหมายแห่งมาตรานี้ทั้งนั้น(วิเชียร เศวตรุนทร์-สอาด นาวีเจริญ-สวิง ลัดพลี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 492/2509ผู้ว่าคดีศาลแขวงธนบุรีโจทก์นายไพศาล ศรีสุคนธ์ กับพวกจำเลย ป.อ. การแจ้งข้อความอันเป็นเท็จแก่เจ้าพนักงาน ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 137 นั้น ไม่ว่าจะไปแจ้งเองหรือตอบคำถามที่เจ้าพนักงานเรียกไปสอบสวนเป็นพยาน ก็เป็นการแจ้งต่อเจ้าพนักงานตามความหมายแห่งมาตรานี้ทั้งนั้น(วิเชียร เศวตรุนทร์-สอาด นาวีเจริญ-สวิง ลัดพลี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงพาณิชย์ประกาศกระทรวงพาณิชย์ฉบับที่๔๒/๒๕๔๗เรื่องแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. ๒๕๓๗แต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้าพ.ศ. ๒๕๓๔ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๓และแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชบัญญัติสิทธิบัตรพ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสิทธิบัตร(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๕และพระราชบัญญัติสิทธิบัตร(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๒ เพิ่มเติม[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. ๒๕๓๗ มาตรา ๕แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. ๒๕๓๔ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๓และมาตรา ๔ แห่งพระราชบัญญัติสิทธิบัตร พ.ศ. ๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสิทธิบัตร (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๕และพระราชบัญญัติสิทธิบัตร (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๒รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ให้ข้าราชการในสังกัดกรมทรัพย์สินทางปัญญาตั้งแต่ระดับ ๓ ขึ้นไปเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่เพื่อปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. ๒๕๓๗เพื่อปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. ๒๕๓๔ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๓และเพื่อปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติสิทธิบัตร พ.ศ. ๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสิทธิบัตร (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๕และพระราชบัญญัติสิทธิบัตร (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๒ ในทุกท้องที่ทั่วราชอาณาจักรทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๒ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๗วัฒนา เมืองสุขรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์วิชชุตา/ผู้จัดทำ๙ กันยายน ๒๕๕๔[๑]ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๑/ตอนพิเศษ ๑๒๕ ง/หน้า ๑/๕ พฤศจิกายน ๒๕๔๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59309หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 ให้จำคุก 20 ปี ฯลฯจำเลยฎีกา (อันดับ 85)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ 87,86)จำเลยเคยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกามาครั้งหนึ่งแล้ว ศาลฎีกามีคำสั่งให้ยกคำร้อง (อันดับ 79)ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวโดยศาลอุทธรณ์ตีราคาประกัน 400,000 บาท (อันดับ 43,64 แผ่นที่ 7)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ตามพฤติการณ์แห่งคดีไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา ไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1241/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายทองสุข รุ่งแกรจำเลยนายทองสุข รุ่งแกร จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 218ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 ให้จำคุก 20 ปี ฯลฯจำเลยฎีกา (อันดับ 85)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ 87,86)จำเลยเคยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกามาครั้งหนึ่งแล้ว ศาลฎีกามีคำสั่งให้ยกคำร้อง (อันดับ 79)ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวโดยศาลอุทธรณ์ตีราคาประกัน 400,000 บาท (อันดับ 43,64 แผ่นที่ 7)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ตามพฤติการณ์แห่งคดีไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา ไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง(เสียง ตรีวิมล-ปชา วรธรรมพินิจ-ถวิล ทองสว่างรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1241/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายทองสุข รุ่งแกรจำเลยนายทองสุข รุ่งแกร จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 218ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 ให้จำคุก 20 ปี ฯลฯจำเลยฎีกา (อันดับ 85)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ 87,86)จำเลยเคยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกามาครั้งหนึ่งแล้ว ศาลฎีกามีคำสั่งให้ยกคำร้อง (อันดับ 79)ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวโดยศาลอุทธรณ์ตีราคาประกัน 400,000 บาท (อันดับ 43,64 แผ่นที่ 7)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ตามพฤติการณ์แห่งคดีไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา ไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง(เสียง ตรีวิมล-ปชา วรธรรมพินิจ-ถวิล ทองสว่างรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 58335หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 ประกอบมาตรา 80 และมาตรา 72ให้จำคุก 3 ปี จำเลยเข้ามอบตัวต่อเจ้าพนักงานและได้ให้การในชั้นสอบสวนเป็นประโยชน์ต่อการพิจารณาคดีอยู่บ้างลดโทษให้จำเลยหนึ่งในสาม คงจำคุก 2 ปี ริบอาวุธปืนและปลอกกระสุนปืนของกลางศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยแถลงในคำร้องประกอบว่าจะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 79,78)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน 100,000 บาท (อันดับ 4,56)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกา จึงไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราว ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2753/2533พนักงานอัยการจังหวัดสระบุรีโจทก์นายโปรย พูนสูงเนินจำเลยนายโปรย พูนสูงเนิน จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 ประกอบมาตรา 80 และมาตรา 72ให้จำคุก 3 ปี จำเลยเข้ามอบตัวต่อเจ้าพนักงานและได้ให้การในชั้นสอบสวนเป็นประโยชน์ต่อการพิจารณาคดีอยู่บ้างลดโทษให้จำเลยหนึ่งในสาม คงจำคุก 2 ปี ริบอาวุธปืนและปลอกกระสุนปืนของกลางศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยแถลงในคำร้องประกอบว่าจะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 79,78)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน 100,000 บาท (อันดับ 4,56)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกา จึงไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราว ยกคำร้อง(อุไร คังคะเกตุ-ไมตรี กลั่นนุรักษ์-จรัส อุดมวรชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2753/2533พนักงานอัยการจังหวัดสระบุรีโจทก์นายโปรย พูนสูงเนินจำเลยนายโปรย พูนสูงเนิน จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 ประกอบมาตรา 80 และมาตรา 72ให้จำคุก 3 ปี จำเลยเข้ามอบตัวต่อเจ้าพนักงานและได้ให้การในชั้นสอบสวนเป็นประโยชน์ต่อการพิจารณาคดีอยู่บ้างลดโทษให้จำเลยหนึ่งในสาม คงจำคุก 2 ปี ริบอาวุธปืนและปลอกกระสุนปืนของกลางศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยแถลงในคำร้องประกอบว่าจะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 79,78)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน 100,000 บาท (อันดับ 4,56)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกา จึงไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราว ยกคำร้อง(อุไร คังคะเกตุ-ไมตรี กลั่นนุรักษ์-จรัส อุดมวรชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลจังหวัดที่อำเภอภูเขียว จังหวัดชัยภูมิ พุทธศักราช 2482พระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลจังหวัดที่อำเภอภูเขียว จังหวัดชัยภูมิ พุทธศักราช ๒๔๘๒ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอานันทมหิดล คณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ (ตามประกาศประธานสภาผู้แทนราษฎร ลงวันที่ ๔ สิงหาคม พุทธศักราช ๒๔๘๐) อาทิตย์ทิพอาภา พล.อ. เจ้าพระยาพิชเยนทร โยธิน ตราไว้ ณ วันที่ ๙ ตุลาคม พุทธศักราช ๒๔๘๒ เป็นปีที่ ๖ ในรัชชกาลปัจจุบันโดยที่สภาผู้แทนราษฎรลงมติว่า สมควรจัดตั้งศาลจังหวัดขึ้นที่อำเภอภูเขียว จังหวัดชัยภูมิ จึงมีพระบรมราชโองการให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้ โดยคำแนะนำและยินยอมของสภาผู้แทนราษฎร ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้ให้เรียกว่า "พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลจังหวัดที่อำเภอภูเขียว จังหวัดชัยภูมิ พุทธศักราช ๒๔๘๒"มาตรา 2 มาตรา ๒ ให้ใช้พระราชบัญญัตินี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ตั้งแต่วันที่จะได้กำหนดไว้โดยพระราชกฤษฎีกาให้ตั้งศาลจังหวัดขึ้นที่อำเภอภูเขียว จังหวัดชัยภูมิ เรียกว่า "ศาลจังหวัดภูเขียว"มาตรา 4 มาตรา ๔ ให้ศาลจังหวัดภูเขียวมีเขตตลอดท้องที่อำเภอภูเขียวและอำเภอเกษตรสมบูรณ์ในจังหวัดชัยภูมิ บรรดาคดีของอำเภอที่กล่าวแล้วในวรรคก่อนซึ่งค้างพิจารณาในศาลจังหวัดชัยภูมิในวันตั้งศาลตามความในมาตรา ๓ ให้คงพิจารณาพิพากษาในศาลจังหวัดชัยภูมิมาตรา 5 มาตรา ๕ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมมีหน้าที่รักษาการให้เป็นไปตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พิบูลสงคราม นายกรัฐมนตรีมาตรา ฉบับที่ 2 พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลจังหวัดที่อำเภอภูเขียว จังหวัดชัยภูมิ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๐๓มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ศาลจังหวัดภูเขียวซึ่งมีเขตตลอดท้องที่อำเภอภูเขียวและอำเภอเกษตรสมบูรณ์ในจังหวัดชัยภูมิอยู่แล้วนั้นมีเขตตลอดท้องที่อำเภอแก้งคร้อและอำเภอคอนสารในจังหวัดชัยภูมิด้วยมาตรา 4 มาตรา ๔ บรรดาคดีของอำเภอแก้งคร้อและอำเภอคอนสารที่ค้างอยู่ในศาลจังหวัดชัยภูมิในวันที่พระราชบัญญัตินี้ใช้บังคับให้คงพิจารณาพิพากษาในศาลจังหวัดชัยภูมิเว้นแต่คดีที่ศาลจังหวัดชัยภูมิยังมิได้เริ่มสืบพยาน ก็ให้โอนคดีนั้น ๆไปพิจารณาพิพากษาในศาลจังหวัดภูเขียวมาตรา 5 มาตรา ๕ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมรักษาการตามพระราชบัญญัตินี้หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือเนื่องจากพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลจังหวัดที่อำเภอภูเขียว จังหวัดชัยภูมิพุทธศักราช ๒๔๘๒ มาตรา ๔ บัญญัติให้ศาลจังหวัดภูเขียวมีเขตตลอดท้องที่อำเภอภูเขียวและอำเภอเกษตรสมบูรณ์ในจังหวัดชัยภูมิ บัดนี้ มีพระราชกฤษฎีกาตั้งอำเภอชุมพวงอำเภอเชียงยืนอำเภอแก้งคร้อ อำเภอสำโรงทาบ อำเภอคอนสาร อำเภอเซกา อำเภอทุ่งเสลี่ยมอำเภอบ้านด่าน อำเภอขนอม อำเภอบ้านแพรก อำเภอกะทู้ และอำเภอคลองใหญ่ พ.ศ. ๒๕๐๒ ตั้งกิ่งอำเภอแก้งคร้อและกิ่งอำเภอคอนสารซึ่งเคยอยู่ในเขตปกครองของอำเภอภูเขียวขึ้นเป็นอำเภอและให้อำเภอทั้งสองที่ตั้งขึ้นใหม่นี้ขึ้นอยู่ในความปกครองของจังหวัดชัยภูมิจึงเป็นเหตุให้คดีความซึ่งเกิดขึ้นในอำเภอทั้งสองและเคยอยู่ในเขตอำนาจของศาลจังหวัดภูเขียวในขณะที่ท้องที่อำเภอทั้งสองยังมีฐานะเป็นกิ่งอำเภอและอยู่ในเขตปกครองของอำเภอภูเขียวนั้นต้องไปตกอยู่ในเขตอำนาจศาลจังหวัดชัยภูมิเพราะศาลจังหวัดภูเขียวมีเขตอำนาจในท้องที่อำเภอเพียงสองอำเภอคืออำเภอภูเขียวและอำเภอเกษตรสมบูรณ์เท่านั้น จึงเห็นเป็นการสมควรตราพระราชบัญญัติฉบับนี้ขึ้นเพื่อขยายเขตอำนาจศาลจังหวัดภูเขียวให้รวมถึงอำเภอแก้งคร้อและอำเภอคอนสารที่ตั้งขึ้นใหม่ด้วยทั้งนี้เพื่ออำนวยความสะดวกแก่ประชาชนผู้มีอรรถคดีเพราะการคมนาคมจากอำเภอทั้งสองนี้ไปยังจังหวัดชัยภูมิโดยตรงไม่สะดวกและห่างไกลมาก
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 619127หลักกฎหมาย: คดีที่องค์การตลาดเพื่อเกษตรกรซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครอง ยื่นฟ้องจำเลยทั้งสอง ซึ่งเป็นเอกชน ขอให้บังคับจำเลยทั้งสองชดใช้ค่าเสียหายจากการที่จำเลยทั้งสองผิดข้อตกลงการเช่าพื้นที่ว่างโครงการคลังสินค้าและตลาดสินค้าเกษตรจังหวัดตรังเพื่อจำหน่ายสินค้า ให้จำเลยทั้งสองขนย้ายทรัพย์สินและบริวารออกไปและส่งมอบพื้นที่ดังกล่าวคืนให้แก่โจทก์ในสภาพที่เรียบร้อย และห้ามจำเลยทั้งสองและบริวารเข้ามาเกี่ยวข้องกับพื้นที่ดังกล่าวอีกต่อไป แม้โจทก์จะเป็นหน่วยงานทางปกครอง แต่เมื่อพิจารณาข้อตกลงระหว่างโจทก์และจำเลยทั้งสองดังกล่าวก็เป็นเพียงการให้เช่าพื้นที่โดยโจทก์ประสงค์เพียงค่าเช่าเป็นการตอบแทนโดยในระยะแรกอนุญาตให้ผู้เช่าเข้าใช้พื้นที่จำหน่ายสินค้าชั่วคราวโดยไม่คิดค่าเช่าซึ่งมีลักษณะของการประกอบกิจการเชิงพาณิชย์เช่นเดียวกับเอกชน ข้อตกลงระหว่างโจทก์กับจำเลยทั้งสองในคดีนี้จึงมีลักษณะเป็นสัญญาทางแพ่งมิใช่สัญญาทางปกครอง ข้อพิพาทระหว่างโจทก์กับจำเลยทั้งสองจึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางแพ่งอันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 42/2560ศาลจังหวัดตรังศาลผู้ส่งความเห็นศาลปกครองสงขลาศาลผู้รับความเห็นองค์การตลาดเพื่อเกษตรกรโจทก์นางสาวโสภา สุดฝ้าย จำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 พ.ร.ฎ.จัดตั้งองค์การตลาดเพื่อเกษตรกร พ.ศ.2517 คดีที่องค์การตลาดเพื่อเกษตรกรซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครอง ยื่นฟ้องจำเลยทั้งสอง ซึ่งเป็นเอกชน ขอให้บังคับจำเลยทั้งสองชดใช้ค่าเสียหายจากการที่จำเลยทั้งสองผิดข้อตกลงการเช่าพื้นที่ว่างโครงการคลังสินค้าและตลาดสินค้าเกษตรจังหวัดตรังเพื่อจำหน่ายสินค้า ให้จำเลยทั้งสองขนย้ายทรัพย์สินและบริวารออกไปและส่งมอบพื้นที่ดังกล่าวคืนให้แก่โจทก์ในสภาพที่เรียบร้อย และห้ามจำเลยทั้งสองและบริวารเข้ามาเกี่ยวข้องกับพื้นที่ดังกล่าวอีกต่อไป แม้โจทก์จะเป็นหน่วยงานทางปกครอง แต่เมื่อพิจารณาข้อตกลงระหว่างโจทก์และจำเลยทั้งสองดังกล่าวก็เป็นเพียงการให้เช่าพื้นที่โดยโจทก์ประสงค์เพียงค่าเช่าเป็นการตอบแทนโดยในระยะแรกอนุญาตให้ผู้เช่าเข้าใช้พื้นที่จำหน่ายสินค้าชั่วคราวโดยไม่คิดค่าเช่าซึ่งมีลักษณะของการประกอบกิจการเชิงพาณิชย์เช่นเดียวกับเอกชน ข้อตกลงระหว่างโจทก์กับจำเลยทั้งสองในคดีนี้จึงมีลักษณะเป็นสัญญาทางแพ่งมิใช่สัญญาทางปกครอง ข้อพิพาทระหว่างโจทก์กับจำเลยทั้งสองจึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางแพ่งอันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม()แหล่งที่มาส่วนเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุเขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542 มาตรา 9 วรรคหนึ่ง (4)
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องยกเลิกการกู้เงินสำหรับโครงการเพื่อการวางระบบบริหารจัดการน้ำและสร้างอนาคตประเทศพ.ศ. ๒๕๕๕ในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๖ ครั้งที่ ๑ (เพิ่มเติม) ครั้งที่ ๒ ครั้งที่ ๓ ครั้งที่ ๔ ครั้งที่ ๕และครั้งที่ ๖[๑] ตามที่กระทรวงการคลังได้ออกประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องการกู้เงินสำหรับโครงการเพื่อการวางระบบบริหารจัดการน้ำและสร้างอนาคตประเทศ พ.ศ.๒๕๕๕ ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๖ ครั้งที่ ๑ (เพิ่มเติม) ครั้งที่ ๒ ครั้งที่ ๓ครั้งที่ ๔ ครั้งที่ ๕ และครั้งที่ ๖ว่ากระทรวงการคลังได้ดำเนินการกู้เงินภายใต้พระราชกำหนดให้อำนาจกระทรวงการคลังกู้เงินเพื่อการวางระบบบริหารจัดการน้ำและสร้างอนาคตประเทศพ.ศ. ๒๕๕๕ (พระราชกำหนด) กับสถาบันการเงิน ๔ แห่ง ประกอบด้วยธนาคารออมสินธนาคารกรุงไทย จำกัด (มหาชน) ธนาคารกรุงเทพ จำกัด (มหาชน) และธนาคารกสิกรไทย จำกัด(มหาชน) วงเงินกู้รวม ๓๒๔,๖๐๖ ล้านบาท นั้นด้วยเมื่อวันที่ ๒๕ พฤศจิกายน ๒๕๕๗คณะรัฐมนตรีได้มีมติให้ยกเลิกการดำเนินการตามแผนงาน/โครงการต่าง ๆตามโครงการเพื่อออกแบบและก่อสร้างระบบบริหารจัดการทรัพยากรน้ำอย่างยั่งยืนและระบบแก้ไขปัญหาอุทกภัยของประเทศไทยของรัฐบาลที่ผ่านมาและให้ใช้แผนยุทธศาสตร์การบริหารจัดการทรัพยากรน้ำ (ปี พ.ศ. ๒๕๕๘ - ๒๕๖๙) แทนจึงทำให้ไม่มีความจำเป็นต้องใช้จ่ายเงินกู้วงเงิน ๓๒๔,๖๐๖ ล้านบาท ข้างต้นอีกต่อไปเพื่อให้เป็นไปตามความในมาตรา ๑๖แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ ประกอบกับมาตรา ๑๒ แห่งพระราชกำหนดให้อำนาจกระทรวงการคลังกู้เงินเพื่อการวางระบบบริหารจัดการน้ำและสร้างอนาคตประเทศพ.ศ. ๒๕๕๕กระทรวงการคลังขอประกาศให้ทราบทั่วกันว่ากระทรวงการคลังได้ดำเนินการยกเลิกการกู้เงินสำหรับโครงการเพื่อการวางระบบบริหารจัดการน้ำและสร้างอนาคตประเทศพ.ศ. ๒๕๕๕ ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๖ ครั้งที่ ๑ (เพิ่มเติม) ครั้งที่ ๒ ครั้งที่ ๓ครั้งที่ ๔ ครั้งที่ ๕ และครั้งที่ ๖ วงเงินกู้รวม ๓๒๔,๖๐๖ ล้านบาทกับสถาบันการเงิน ๔ แห่ง ข้างต้นเรียบร้อยแล้วประกาศณ วันที่ ๕ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๘นริศ ชัยสูตรรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนปลัดกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๐ กุมภาพันธ์๒๕๕๘ปริญสินีย์/ผู้ตรวจ๒๓ กุมภาพันธ์๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๓๙ ง/หน้า ๑๒/๑๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 588/2467หลักกฎหมาย: ที่ดิน "เช่าตึก"เช่าตึกมีกำหนดเช่ากัน ๖ ปี โดยทำหนังสือกันเอง ศาลล่างแลศาลอุทธรณ์ตัดสินว่าต้องทำให้ถูกต้องตามพระราชบัญญัติออกโฉนดที่ดิน ร.ศ. ๑๒๗ มาตรา ๓๔ สัญญานี้จำเลยทำไม่ถูก จึงให้จำเลยออกจากที่ตามฟ้องโจทย์ จำเลยฎีกาว่า มาตรา ๓๙ กล่าวแต่เฉภาะเช่าที่ดินเท่านั้น ไม่ได้กินความถึงตึกบ้านเรือนโรง ฎีกาตัดสินว่า ตามหนังสือสัญญาที่จำเลยเช่าตึกนั้น ความต้องรวมอยู่ในที่ดินซึ่งมีโฉนดแผนที่ด้วย เพราะฉนั้นเมื่อจำเลยไม่ทำเช่าให้ถูกต้องตามความในมาตรา ๓๙ แล้ว จะยกข้อกำหนดสัญญาว่าเช่า ๖ ปีขึ้นมาต่อสู้คดีไม่ได้ จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 588/2467นางน้อย รัตนจินดาโจทก์นายเชียะโหง ฯล. พ.ร.บ.ออกโฉนดที่ดิน ม. 39ที่ดิน "เช่าตึก"เช่าตึกมีกำหนดเช่ากัน ๖ ปี โดยทำหนังสือกันเอง ศาลล่างแลศาลอุทธรณ์ตัดสินว่าต้องทำให้ถูกต้องตามพระราชบัญญัติออกโฉนดที่ดิน ร.ศ. ๑๒๗ มาตรา ๓๔ สัญญานี้จำเลยทำไม่ถูก จึงให้จำเลยออกจากที่ตามฟ้องโจทย์ จำเลยฎีกาว่า มาตรา ๓๙ กล่าวแต่เฉภาะเช่าที่ดินเท่านั้น ไม่ได้กินความถึงตึกบ้านเรือนโรง ฎีกาตัดสินว่า ตามหนังสือสัญญาที่จำเลยเช่าตึกนั้น ความต้องรวมอยู่ในที่ดินซึ่งมีโฉนดแผนที่ด้วย เพราะฉนั้นเมื่อจำเลยไม่ทำเช่าให้ถูกต้องตามความในมาตรา ๓๙ แล้ว จะยกข้อกำหนดสัญญาว่าเช่า ๖ ปีขึ้นมาต่อสู้คดีไม่ได้ จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง(หริศ-พิชัยญาติ-นรเนติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เช่าตึกมีกำหนดเช่ากัน ๖ ปี โดยทำหนังสือกันเอง ศาลล่างแลศาลอุทธรณ์ตัดสินว่าต้องทำให้ถูกต้องตามพระราชบัญญัติออกโฉนดที่ดิน ร.ศ. ๑๒๗ มาตรา ๓๔ สัญญานี้จำเลยทำไม่ถูก จึงให้จำเลยออกจากที่ตามฟ้องโจทย์ จำเลยฎีกาว่า มาตรา ๓๙ กล่าวแต่เฉภาะเช่าที่ดินเท่านั้น ไม่ได้กินความถึงตึกบ้านเรือนโรง ฎีกาตัดสินว่า ตามหนังสือสัญญาที่จำเลยเช่าตึกนั้น ความต้องรวมอยู่ในที่ดินซึ่งมีโฉนดแผนที่ด้วย เพราะฉนั้นเมื่อจำเลยไม่ทำเช่าให้ถูกต้องตามความในมาตรา ๓๙ แล้ว จะยกข้อกำหนดสัญญาว่าเช่า ๖ ปีขึ้นมาต่อสู้คดีไม่ได้ จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 588/2467นางน้อย รัตนจินดาโจทก์นายเชียะโหง ฯล. พ.ร.บ.ออกโฉนดที่ดิน ม. 39ที่ดิน "เช่าตึก"เช่าตึกมีกำหนดเช่ากัน ๖ ปี โดยทำหนังสือกันเอง ศาลล่างแลศาลอุทธรณ์ตัดสินว่าต้องทำให้ถูกต้องตามพระราชบัญญัติออกโฉนดที่ดิน ร.ศ. ๑๒๗ มาตรา ๓๔ สัญญานี้จำเลยทำไม่ถูก จึงให้จำเลยออกจากที่ตามฟ้องโจทย์ จำเลยฎีกาว่า มาตรา ๓๙ กล่าวแต่เฉภาะเช่าที่ดินเท่านั้น ไม่ได้กินความถึงตึกบ้านเรือนโรง ฎีกาตัดสินว่า ตามหนังสือสัญญาที่จำเลยเช่าตึกนั้น ความต้องรวมอยู่ในที่ดินซึ่งมีโฉนดแผนที่ด้วย เพราะฉนั้นเมื่อจำเลยไม่ทำเช่าให้ถูกต้องตามความในมาตรา ๓๙ แล้ว จะยกข้อกำหนดสัญญาว่าเช่า ๖ ปีขึ้นมาต่อสู้คดีไม่ได้ จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง(หริศ-พิชัยญาติ-นรเนติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 117060. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 587/2467 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 587/2467 ป.อ. ม. 249()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศการท่าเรือแห่งประเทศไทยเรื่องค่าธรรมเนียมการบอกรับเป็นสมาชิกระบบการแจ้งข้อมูลเรืออัตโนมัติ(AIS : Automatic Identification Systems)[๑] เพื่อเป็นการเพิ่มศักยภาพในการบริหารจัดการข้อมูลในการทำธุรกรรมตลอดจนเป็นข้อมูลสนับสนุนในการประสานงานหน่วยงานเกี่ยวข้องกับการขนส่งและการขนถ่ายสินค้าทางเรือทั้งภาครัฐและภาคเอกชนการท่าเรือแห่งประเทศไทยได้นำเอาระบบการแจ้งข้อมูลเรืออัตโนมัติ (AIS : Automatic Identification Systems) มาให้บริการผ่านเครือข่าย Internet กับผู้ที่ต้องการทราบ ข้อมูลของเรือสินค้าภายในอาณาบริเวณของการท่าเรือแห่งประเทศไทยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓๒ (๒) แห่งพระราชบัญญัติการท่าเรือแห่งประเทศไทย พ.ศ.๒๔๙๔ ประกอบข้อ ๔ และข้อ ๑๓ ของระเบียบการท่าเรือแห่งประเทศไทยว่าด้วยการใช้ท่าเรือ บริการ และความสะดวกต่าง ๆ พ.ศ. ๒๕๔๔จึงกำหนดค่าธรรมเนียมการบอกรับเป็นสมาชิกระบบการแจ้งข้อมูลเรืออัตโนมัติ (AIS : Automatic Identification Systems) ผ่านเว็บไซต์ของการท่าเรือแห่งประเทศไทยดังนี้๑. สมาชิกราย ๑เดือน จำนวนเงิน ๑,๕๐๐ บาท/สมาชิก๒. สมาชิกราย ๓เดือน จำนวนเงิน ๔,๒๐๐ บาท/สมาชิก๓. สมาชิกราย ๖เดือน จำนวนเงิน ๘,๐๐๐ บาท/สมาชิก๔. สมาชิกราย ๑๒เดือน จำนวนเงิน ๑๕,๐๐๐ บาท/สมาชิกทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๒๘ พฤศจิกายน ๒๕๕๑ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๓๑ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๑สุนิดา สกุลรัตนะผู้อำนวยการการท่าเรือแห่งประเทศไทยปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๓ มกราคม ๒๕๕๒ปิยะธิดา/ปรับปรุง๖ พฤศจิกายน๒๕๖๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๓ ง/หน้า ๗๑/๘ มกราคม ๒๕๕๒