คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3637/2531หลักกฎหมาย: พระราชบัญญัติองค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทย พ.ศ.2497 มาตรา 19 บัญญัติให้องค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยได้รับยกเว้นจากการเสียภาษีอากรตามประมวลรัษฎากร ดังนั้น หนังสือมอบอำนาจให้ฟ้องคดีขององค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยจึงไม่ต้องปิดอากรแสตมป์ และรับฟังเป็นพยานหลักฐานในคดีได้โจทก์ฟ้องขอให้บังคับให้จำเลยทั้งสองในฐานะผู้เช่าโทรศัพท์และผู้ค้ำประกันชำระเงินค่าเช่าค่าใช้โทรศัพท์ที่ค้างชำระ จำเลยทั้งสองให้การว่า ไม่ได้เป็นหนี้โจทก์ตามจำนวนดังฟ้อง โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องและไม่ได้มอบอำนาจกันจริง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองชำระเงินค่าเช่าค่าใช้โทรศัพท์ที่ค้างชำระแก่โจทก์ จำเลยทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงรับฟังเป็นที่ยุติว่าโจทก์เป็นนิติบุคคลมีพลตรีสมบัติ คามัษเฐียร เป็นผู้อำนวยการ พลตรีสมบัติได้มอบอำนาจตามเอกสารหมาย จ.๑ ให้นายประหยัด หมายดี มีอำนาจดำเนินคดีแก่จำเลยทั้งสองได้ เมื่อวันที่ ๓ มีนาคม ๒๕๒๕ จำเลยที่ ๑ ทำสัญญาเช่าโทรศัพท์หมายเลข ๓๕๖๗๐๗ ที่ชุมสายโทรศัพท์นครศรีธรรมราชกับโจทก์ ปรากฏตามสัญญาเช่าเอกสารหมาย จ.๒ โดยจำเลยที่ ๑ ได้วางเงินประกันจำนวน ๓,๐๐๐ บาท ไว้กับโจทก์ แล้วจำเลยที่ ๑ ใช้บริการโทรศัพท์ตลอดมา จนถึงเดือนมิถุนายน ๒๕๒๖ ปรากฏว่าจำเลยที่ ๑ ค้างชำระค่าเช่าค่าใช้โทรศัพท์ตั้งแต่เดือนตุลาคม ๒๕๒๕ ถึงเดือนมีนาคม ๒๕๒๖ เป็นเงิน ๒๖๗,๗๓๐.๕๐ บาท จำเลยที่ ๑ ได้ทำสัญญารับสภาพหนี้โดยขอผ่อนชำระ ๓ งวด ปรากฏตามเอกสารหมาย จ.๔ โดยมีจำเลยที่ ๒ เป็นผู้ค้ำประกันปรากฏตามเอกสารหมาย จ.๕ จำเลยที่ ๑ ได้ชำระหนี้งวดแรกเป็นเงิน ๙๒,๗๓๙.๕๐ บาทแล้ว คงค้างชำระงวดที่ ๒ ที่ ๓ เป็นเงิน ๑๗๔,๙๙๑ บาท และค้างชำระค่าเช่าค่าใช้โทรศัพท์ต่อมาตั้งแต่เดือนเมษายน ๒๕๒๖ จนถึงเดือนมิถุนายน ๒๕๒๖ เป็นเงินอีก ๑๓,๔๕๘ บาท เงินที่ค้างชำระ ๑๗๔,๙๙๑ บาท โจทก์ได้หักเงินประกันมาชำระ ๓,๐๐๐ บาท จึงค้างชำระเงินจำนวนนี้ ๑๗๑,๙๙๑ บาทคงมีปัญหาตามที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่า หนังสือมอบอำนาจของโจทก์ไม่ปิดอากรแสตมป์ จะรับฟังเป็นพยานหลักฐานได้หรือไม่ ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่ และการหักเงิน ๓,๐๐๐ บาท ถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่ ในปัญหาแรกที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่าหนังสือมอบอำนาจไม่ได้ปิดอากรแสตมป์ตามประมวลรัษฎากร มาตรา ๑๒๑ จึงรับฟังเป็นพยานหลักฐานไม่ได้นั้น ตามพระราชบัญญัติองค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทย พ.ศ.๒๔๙๗ มาตรา ๑๙ บัญญัติให้องค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยได้รับยกเว้นจากการเสียภาษีอากรตามประมวลรรัษฎากร ดังนั้นหนังสือมอบอำนาจของโจทก์จึงไม่ต้องปิดอากรแสตมป์ตามบทกฎหมายดังกล่าว และใช้เป็นพยานหลักฐานในคดีได้ ........ฯลฯ......... พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3637/2531องค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยโจทก์นายพัธนันท์ เกษา กับพวกล. ป.วิ.พ. ม. 60 ป.รัษฎากร ม. 121 พ.ร.บ.องค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทย พ.ศ.2497 ม. 19พระราชบัญญัติองค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทย พ.ศ.2497 มาตรา 19 บัญญัติให้องค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยได้รับยกเว้นจากการเสียภาษีอากรตามประมวลรัษฎากร ดังนั้น หนังสือมอบอำนาจให้ฟ้องคดีขององค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยจึงไม่ต้องปิดอากรแสตมป์ และรับฟังเป็นพยานหลักฐานในคดีได้โจทก์ฟ้องขอให้บังคับให้จำเลยทั้งสองในฐานะผู้เช่าโทรศัพท์และผู้ค้ำประกันชำระเงินค่าเช่าค่าใช้โทรศัพท์ที่ค้างชำระ จำเลยทั้งสองให้การว่า ไม่ได้เป็นหนี้โจทก์ตามจำนวนดังฟ้อง โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องและไม่ได้มอบอำนาจกันจริง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองชำระเงินค่าเช่าค่าใช้โทรศัพท์ที่ค้างชำระแก่โจทก์ จำเลยทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงรับฟังเป็นที่ยุติว่าโจทก์เป็นนิติบุคคลมีพลตรีสมบัติ คามัษเฐียร เป็นผู้อำนวยการ พลตรีสมบัติได้มอบอำนาจตามเอกสารหมาย จ.๑ ให้นายประหยัด หมายดี มีอำนาจดำเนินคดีแก่จำเลยทั้งสองได้ เมื่อวันที่ ๓ มีนาคม ๒๕๒๕ จำเลยที่ ๑ ทำสัญญาเช่าโทรศัพท์หมายเลข ๓๕๖๗๐๗ ที่ชุมสายโทรศัพท์นครศรีธรรมราชกับโจทก์ ปรากฏตามสัญญาเช่าเอกสารหมาย จ.๒ โดยจำเลยที่ ๑ ได้วางเงินประกันจำนวน ๓,๐๐๐ บาท ไว้กับโจทก์ แล้วจำเลยที่ ๑ ใช้บริการโทรศัพท์ตลอดมา จนถึงเดือนมิถุนายน ๒๕๒๖ ปรากฏว่าจำเลยที่ ๑ ค้างชำระค่าเช่าค่าใช้โทรศัพท์ตั้งแต่เดือนตุลาคม ๒๕๒๕ ถึงเดือนมีนาคม ๒๕๒๖ เป็นเงิน ๒๖๗,๗๓๐.๕๐ บาท จำเลยที่ ๑ ได้ทำสัญญารับสภาพหนี้โดยขอผ่อนชำระ ๓ งวด ปรากฏตามเอกสารหมาย จ.๔ โดยมีจำเลยที่ ๒ เป็นผู้ค้ำประกันปรากฏตามเอกสารหมาย จ.๕ จำเลยที่ ๑ ได้ชำระหนี้งวดแรกเป็นเงิน ๙๒,๗๓๙.๕๐ บาทแล้ว คงค้างชำระงวดที่ ๒ ที่ ๓ เป็นเงิน ๑๗๔,๙๙๑ บาท และค้างชำระค่าเช่าค่าใช้โทรศัพท์ต่อมาตั้งแต่เดือนเมษายน ๒๕๒๖ จนถึงเดือนมิถุนายน ๒๕๒๖ เป็นเงินอีก ๑๓,๔๕๘ บาท เงินที่ค้างชำระ ๑๗๔,๙๙๑ บาท โจทก์ได้หักเงินประกันมาชำระ ๓,๐๐๐ บาท จึงค้างชำระเงินจำนวนนี้ ๑๗๑,๙๙๑ บาทคงมีปัญหาตามที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่า หนังสือมอบอำนาจของโจทก์ไม่ปิดอากรแสตมป์ จะรับฟังเป็นพยานหลักฐานได้หรือไม่ ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่ และการหักเงิน ๓,๐๐๐ บาท ถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่ ในปัญหาแรกที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่าหนังสือมอบอำนาจไม่ได้ปิดอากรแสตมป์ตามประมวลรัษฎากร มาตรา ๑๒๑ จึงรับฟังเป็นพยานหลักฐานไม่ได้นั้น ตามพระราชบัญญัติองค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทย พ.ศ.๒๔๙๗ มาตรา ๑๙ บัญญัติให้องค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยได้รับยกเว้นจากการเสียภาษีอากรตามประมวลรรัษฎากร ดังนั้นหนังสือมอบอำนาจของโจทก์จึงไม่ต้องปิดอากรแสตมป์ตามบทกฎหมายดังกล่าว และใช้เป็นพยานหลักฐานในคดีได้ ........ฯลฯ......... พิพากษายืน(ไมตรี กลั่นนุรักษ์-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)ศาลจังหวัดนครศรีธรรมราช - นายสุศักดิ์ วิมลรัตน์ศาลอุทธรณ์ - นายประสิทธ์ แสนศิริแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้บังคับให้จำเลยทั้งสองในฐานะผู้เช่าโทรศัพท์และผู้ค้ำประกันชำระเงินค่าเช่าค่าใช้โทรศัพท์ที่ค้างชำระ จำเลยทั้งสองให้การว่า ไม่ได้เป็นหนี้โจทก์ตามจำนวนดังฟ้อง โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องและไม่ได้มอบอำนาจกันจริง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองชำระเงินค่าเช่าค่าใช้โทรศัพท์ที่ค้างชำระแก่โจทก์ จำเลยทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงรับฟังเป็นที่ยุติว่าโจทก์เป็นนิติบุคคลมีพลตรีสมบัติ คามัษเฐียร เป็นผู้อำนวยการ พลตรีสมบัติได้มอบอำนาจตามเอกสารหมาย จ.๑ ให้นายประหยัด หมายดี มีอำนาจดำเนินคดีแก่จำเลยทั้งสองได้ เมื่อวันที่ ๓ มีนาคม ๒๕๒๕ จำเลยที่ ๑ ทำสัญญาเช่าโทรศัพท์หมายเลข ๓๕๖๗๐๗ ที่ชุมสายโทรศัพท์นครศรีธรรมราชกับโจทก์ ปรากฏตามสัญญาเช่าเอกสารหมาย จ.๒ โดยจำเลยที่ ๑ ได้วางเงินประกันจำนวน ๓,๐๐๐ บาท ไว้กับโจทก์ แล้วจำเลยที่ ๑ ใช้บริการโทรศัพท์ตลอดมา จนถึงเดือนมิถุนายน ๒๕๒๖ ปรากฏว่าจำเลยที่ ๑ ค้างชำระค่าเช่าค่าใช้โทรศัพท์ตั้งแต่เดือนตุลาคม ๒๕๒๕ ถึงเดือนมีนาคม ๒๕๒๖ เป็นเงิน ๒๖๗,๗๓๐.๕๐ บาท จำเลยที่ ๑ ได้ทำสัญญารับสภาพหนี้โดยขอผ่อนชำระ ๓ งวด ปรากฏตามเอกสารหมาย จ.๔ โดยมีจำเลยที่ ๒ เป็นผู้ค้ำประกันปรากฏตามเอกสารหมาย จ.๕ จำเลยที่ ๑ ได้ชำระหนี้งวดแรกเป็นเงิน ๙๒,๗๓๙.๕๐ บาทแล้ว คงค้างชำระงวดที่ ๒ ที่ ๓ เป็นเงิน ๑๗๔,๙๙๑ บาท และค้างชำระค่าเช่าค่าใช้โทรศัพท์ต่อมาตั้งแต่เดือนเมษายน ๒๕๒๖ จนถึงเดือนมิถุนายน ๒๕๒๖ เป็นเงินอีก ๑๓,๔๕๘ บาท เงินที่ค้างชำระ ๑๗๔,๙๙๑ บาท โจทก์ได้หักเงินประกันมาชำระ ๓,๐๐๐ บาท จึงค้างชำระเงินจำนวนนี้ ๑๗๑,๙๙๑ บาทคงมีปัญหาตามที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่า หนังสือมอบอำนาจของโจทก์ไม่ปิดอากรแสตมป์ จะรับฟังเป็นพยานหลักฐานได้หรือไม่ ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่ และการหักเงิน ๓,๐๐๐ บาท ถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่ ในปัญหาแรกที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่าหนังสือมอบอำนาจไม่ได้ปิดอากรแสตมป์ตามประมวลรัษฎากร มาตรา ๑๒๑ จึงรับฟังเป็นพยานหลักฐานไม่ได้นั้น ตามพระราชบัญญัติองค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทย พ.ศ.๒๔๙๗ มาตรา ๑๙ บัญญัติให้องค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยได้รับยกเว้นจากการเสียภาษีอากรตามประมวลรรัษฎากร ดังนั้นหนังสือมอบอำนาจของโจทก์จึงไม่ต้องปิดอากรแสตมป์ตามบทกฎหมายดังกล่าว และใช้เป็นพยานหลักฐานในคดีได้ ........ฯลฯ......... พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3637/2531องค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยโจทก์นายพัธนันท์ เกษา กับพวกล. ป.วิ.พ. ม. 60 ป.รัษฎากร ม. 121 พ.ร.บ.องค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทย พ.ศ.2497 ม. 19พระราชบัญญัติองค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทย พ.ศ.2497 มาตรา 19 บัญญัติให้องค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยได้รับยกเว้นจากการเสียภาษีอากรตามประมวลรัษฎากร ดังนั้น หนังสือมอบอำนาจให้ฟ้องคดีขององค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยจึงไม่ต้องปิดอากรแสตมป์ และรับฟังเป็นพยานหลักฐานในคดีได้โจทก์ฟ้องขอให้บังคับให้จำเลยทั้งสองในฐานะผู้เช่าโทรศัพท์และผู้ค้ำประกันชำระเงินค่าเช่าค่าใช้โทรศัพท์ที่ค้างชำระ จำเลยทั้งสองให้การว่า ไม่ได้เป็นหนี้โจทก์ตามจำนวนดังฟ้อง โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องและไม่ได้มอบอำนาจกันจริง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองชำระเงินค่าเช่าค่าใช้โทรศัพท์ที่ค้างชำระแก่โจทก์ จำเลยทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงรับฟังเป็นที่ยุติว่าโจทก์เป็นนิติบุคคลมีพลตรีสมบัติ คามัษเฐียร เป็นผู้อำนวยการ พลตรีสมบัติได้มอบอำนาจตามเอกสารหมาย จ.๑ ให้นายประหยัด หมายดี มีอำนาจดำเนินคดีแก่จำเลยทั้งสองได้ เมื่อวันที่ ๓ มีนาคม ๒๕๒๕ จำเลยที่ ๑ ทำสัญญาเช่าโทรศัพท์หมายเลข ๓๕๖๗๐๗ ที่ชุมสายโทรศัพท์นครศรีธรรมราชกับโจทก์ ปรากฏตามสัญญาเช่าเอกสารหมาย จ.๒ โดยจำเลยที่ ๑ ได้วางเงินประกันจำนวน ๓,๐๐๐ บาท ไว้กับโจทก์ แล้วจำเลยที่ ๑ ใช้บริการโทรศัพท์ตลอดมา จนถึงเดือนมิถุนายน ๒๕๒๖ ปรากฏว่าจำเลยที่ ๑ ค้างชำระค่าเช่าค่าใช้โทรศัพท์ตั้งแต่เดือนตุลาคม ๒๕๒๕ ถึงเดือนมีนาคม ๒๕๒๖ เป็นเงิน ๒๖๗,๗๓๐.๕๐ บาท จำเลยที่ ๑ ได้ทำสัญญารับสภาพหนี้โดยขอผ่อนชำระ ๓ งวด ปรากฏตามเอกสารหมาย จ.๔ โดยมีจำเลยที่ ๒ เป็นผู้ค้ำประกันปรากฏตามเอกสารหมาย จ.๕ จำเลยที่ ๑ ได้ชำระหนี้งวดแรกเป็นเงิน ๙๒,๗๓๙.๕๐ บาทแล้ว คงค้างชำระงวดที่ ๒ ที่ ๓ เป็นเงิน ๑๗๔,๙๙๑ บาท และค้างชำระค่าเช่าค่าใช้โทรศัพท์ต่อมาตั้งแต่เดือนเมษายน ๒๕๒๖ จนถึงเดือนมิถุนายน ๒๕๒๖ เป็นเงินอีก ๑๓,๔๕๘ บาท เงินที่ค้างชำระ ๑๗๔,๙๙๑ บาท โจทก์ได้หักเงินประกันมาชำระ ๓,๐๐๐ บาท จึงค้างชำระเงินจำนวนนี้ ๑๗๑,๙๙๑ บาทคงมีปัญหาตามที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่า หนังสือมอบอำนาจของโจทก์ไม่ปิดอากรแสตมป์ จะรับฟังเป็นพยานหลักฐานได้หรือไม่ ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่ และการหักเงิน ๓,๐๐๐ บาท ถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่ ในปัญหาแรกที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่าหนังสือมอบอำนาจไม่ได้ปิดอากรแสตมป์ตามประมวลรัษฎากร มาตรา ๑๒๑ จึงรับฟังเป็นพยานหลักฐานไม่ได้นั้น ตามพระราชบัญญัติองค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทย พ.ศ.๒๔๙๗ มาตรา ๑๙ บัญญัติให้องค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยได้รับยกเว้นจากการเสียภาษีอากรตามประมวลรรัษฎากร ดังนั้นหนังสือมอบอำนาจของโจทก์จึงไม่ต้องปิดอากรแสตมป์ตามบทกฎหมายดังกล่าว และใช้เป็นพยานหลักฐานในคดีได้ ........ฯลฯ......... พิพากษายืน(ไมตรี กลั่นนุรักษ์-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)ศาลจังหวัดนครศรีธรรมราช - นายสุศักดิ์ วิมลรัตน์ศาลอุทธรณ์ - นายประสิทธ์ แสนศิริแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ