คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4576/2536หลักกฎหมาย: ผู้ร้องมิใช่กรรมการผู้มีอำนาจกระทำแทนบริษัทจำเลยและผู้ร้องก็มิได้มีฐานะเป็นนายจ้างโจทก์ตามกฎหมาย ผู้ร้องร้องคัดค้านและปฏิเสธฟ้องโจทก์เข้ามาในฐานะกรรมการผู้ไม่มีอำนาจกระทำแทนบริษัทจำเลย เป็นการกระทำเป็นส่วนตัวซึ่งไม่มีอำนาจที่จะกระทำได้ คำร้องคัดค้านดังกล่าวของผู้ร้องถือไม่ได้ว่าเป็นการร้องสอดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 57(1)คดีสืบเนื่องจากโจทก์ฟ้องว่า จำเลยจ้างโจทก์เข้าทำงานครั้งสุดท้ายทำหน้าที่พนักงานคอมพิวเตอร์ ค่าจ้างเดือนละ 4,000 บาทต่อมาจำเลยเลิกจ้างโจทก์จำเลยค้างจ่ายค่าจ้างโจทก์เป็นเงิน 4,000บาท และจำเลยไม่คืนแผ่นบันทึกข้อมูลของโจทก์จำนวน 17 แผ่น ให้แก่โจทก์ ขอให้บังคับจำเลยจ่ายค่าจ้างจำนวน 4,000 บาท และให้คืนแผ่นบันทึกข้อมูลจำนวน 17 แผ่น แก่โจทก์ จำเลยขาดนัดและขาดนัดพิจารณา โจทก์แถลงว่าได้รับบันทึกข้อมูลจำนวน 17 แผ่น คืนเรียบร้อยแล้ว ศาลแรงงานกลางพิจารณาแล้ววินิจฉัยว่า โจทก์เป็นลูกจ้างของจำเลย ในเดือนพฤศจิกายน 2535 จำเลยยังไม่จ่ายค่าจ้างให้แก่โจทก์พิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าจ้าง 4,000 บาท แก่โจทก์ คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกผู้ร้องยื่นคำร้องว่า ผู้ร้องเป็นผู้มีส่วนได้เสียในมูลคดีนี้เพราะเดิมผู้ร้องเป็นกรรมการผู้จัดการผู้มีอำนาจลงชื่อผูกพันบริษัทจำเลย ต่อมานางสาวจันทรา กาญจโนภาส กับพวก ได้ฉ้อฉลจดทะเบียนเปลี่ยนแปลงแก้ไขเพิ่มเติมชื่อนางสาวจันทราเป็นกรรมการผู้ลงลายมือชื่อผูกพันบริษัทจำเลย ร่วมลงลายมือชื่อกับกรรมการอีกคนหนึ่งประทับตราสำคัญของบริษัทผูกพันบริษัทจำเลยได้ ผู้ร้องได้ฟ้องเพิกถอนชื่อนางสาวจันทราจากการเป็นกรรมการผู้มีอำนาจกระทำการแทนบริษัทจำเลย กลับมาเป็นชื่อของผู้ร้องต่อศาลแพ่งคดีอยู่ระหว่างการพิจารณา ผู้ร้องร้องคัดค้านและปฏิเสธฟ้องของโจทก์ว่า โจทก์เป็นฝ่ายประพฤติผิดข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างไม่มีสิทธิบังคับให้จ่ายค่าจ้างตามฟ้อง ศาลแรงงานกลางได้มีคำสั่งว่า ผู้ร้องมิได้มีส่วนได้เสียเป็นส่วนตัว คงเป็นเพียงผู้ถือหุ้นไม่มีเหตุที่จะร้องคัดค้าน จึงไม่รับ ให้ยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์คำสั่งต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า "ผู้ร้องมิใช่กรรมการผู้มีอำนาจกระทำแทนบริษัทจำเลย และผู้ร้องก็มิได้มีฐานะเป็นนายจ้างโจทก์ตามกฎหมาย ผู้ร้องร้องคัดค้านและปฏิเสธฟ้องโจทก์เข้ามาในฐานะกรรมการผู้ไม่มีอำนาจกระทำแทนบริษัทจำเลยซึ่งกระทำเป็นการส่วนตัว ซึ่งไม่มีอำนาจที่จะกระทำได้ คำร้องคัดค้านดังกล่าวของผู้ร้องถือไม่ได้ว่าเป็นการร้องสอดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 57(1) จึงไม่จำต้องไต่สวนคำร้องของผู้ร้อง ที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งมาชอบแล้ว อุทธรณ์ของผู้ร้องฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4576/2536นางสาว อา รยา ภุมรินทร์โจทก์นาย อนุสรณ์ สุนทรหงษ์ผู้ร้องบริษัท พี.เอ.เอสโซซิเอทส์ แอนด์ ซัน จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 70 ป.วิ.พ. ม. 57 (1)ผู้ร้องมิใช่กรรมการผู้มีอำนาจกระทำแทนบริษัทจำเลยและผู้ร้องก็มิได้มีฐานะเป็นนายจ้างโจทก์ตามกฎหมาย ผู้ร้องร้องคัดค้านและปฏิเสธฟ้องโจทก์เข้ามาในฐานะกรรมการผู้ไม่มีอำนาจกระทำแทนบริษัทจำเลย เป็นการกระทำเป็นส่วนตัวซึ่งไม่มีอำนาจที่จะกระทำได้ คำร้องคัดค้านดังกล่าวของผู้ร้องถือไม่ได้ว่าเป็นการร้องสอดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 57(1)คดีสืบเนื่องจากโจทก์ฟ้องว่า จำเลยจ้างโจทก์เข้าทำงานครั้งสุดท้ายทำหน้าที่พนักงานคอมพิวเตอร์ ค่าจ้างเดือนละ 4,000 บาทต่อมาจำเลยเลิกจ้างโจทก์จำเลยค้างจ่ายค่าจ้างโจทก์เป็นเงิน 4,000บาท และจำเลยไม่คืนแผ่นบันทึกข้อมูลของโจทก์จำนวน 17 แผ่น ให้แก่โจทก์ ขอให้บังคับจำเลยจ่ายค่าจ้างจำนวน 4,000 บาท และให้คืนแผ่นบันทึกข้อมูลจำนวน 17 แผ่น แก่โจทก์ จำเลยขาดนัดและขาดนัดพิจารณา โจทก์แถลงว่าได้รับบันทึกข้อมูลจำนวน 17 แผ่น คืนเรียบร้อยแล้ว ศาลแรงงานกลางพิจารณาแล้ววินิจฉัยว่า โจทก์เป็นลูกจ้างของจำเลย ในเดือนพฤศจิกายน 2535 จำเลยยังไม่จ่ายค่าจ้างให้แก่โจทก์พิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าจ้าง 4,000 บาท แก่โจทก์ คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกผู้ร้องยื่นคำร้องว่า ผู้ร้องเป็นผู้มีส่วนได้เสียในมูลคดีนี้เพราะเดิมผู้ร้องเป็นกรรมการผู้จัดการผู้มีอำนาจลงชื่อผูกพันบริษัทจำเลย ต่อมานางสาวจันทรา กาญจโนภาส กับพวก ได้ฉ้อฉลจดทะเบียนเปลี่ยนแปลงแก้ไขเพิ่มเติมชื่อนางสาวจันทราเป็นกรรมการผู้ลงลายมือชื่อผูกพันบริษัทจำเลย ร่วมลงลายมือชื่อกับกรรมการอีกคนหนึ่งประทับตราสำคัญของบริษัทผูกพันบริษัทจำเลยได้ ผู้ร้องได้ฟ้องเพิกถอนชื่อนางสาวจันทราจากการเป็นกรรมการผู้มีอำนาจกระทำการแทนบริษัทจำเลย กลับมาเป็นชื่อของผู้ร้องต่อศาลแพ่งคดีอยู่ระหว่างการพิจารณา ผู้ร้องร้องคัดค้านและปฏิเสธฟ้องของโจทก์ว่า โจทก์เป็นฝ่ายประพฤติผิดข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างไม่มีสิทธิบังคับให้จ่ายค่าจ้างตามฟ้อง ศาลแรงงานกลางได้มีคำสั่งว่า ผู้ร้องมิได้มีส่วนได้เสียเป็นส่วนตัว คงเป็นเพียงผู้ถือหุ้นไม่มีเหตุที่จะร้องคัดค้าน จึงไม่รับ ให้ยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์คำสั่งต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า "ผู้ร้องมิใช่กรรมการผู้มีอำนาจกระทำแทนบริษัทจำเลย และผู้ร้องก็มิได้มีฐานะเป็นนายจ้างโจทก์ตามกฎหมาย ผู้ร้องร้องคัดค้านและปฏิเสธฟ้องโจทก์เข้ามาในฐานะกรรมการผู้ไม่มีอำนาจกระทำแทนบริษัทจำเลยซึ่งกระทำเป็นการส่วนตัว ซึ่งไม่มีอำนาจที่จะกระทำได้ คำร้องคัดค้านดังกล่าวของผู้ร้องถือไม่ได้ว่าเป็นการร้องสอดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 57(1) จึงไม่จำต้องไต่สวนคำร้องของผู้ร้อง ที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งมาชอบแล้ว อุทธรณ์ของผู้ร้องฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน(ชลิต ประไพศาล-เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์-ชวลิต พรายภู่)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีสืบเนื่องจากโจทก์ฟ้องว่า จำเลยจ้างโจทก์เข้าทำงานครั้งสุดท้ายทำหน้าที่พนักงานคอมพิวเตอร์ ค่าจ้างเดือนละ 4,000 บาทต่อมาจำเลยเลิกจ้างโจทก์จำเลยค้างจ่ายค่าจ้างโจทก์เป็นเงิน 4,000บาท และจำเลยไม่คืนแผ่นบันทึกข้อมูลของโจทก์จำนวน 17 แผ่น ให้แก่โจทก์ ขอให้บังคับจำเลยจ่ายค่าจ้างจำนวน 4,000 บาท และให้คืนแผ่นบันทึกข้อมูลจำนวน 17 แผ่น แก่โจทก์ จำเลยขาดนัดและขาดนัดพิจารณา โจทก์แถลงว่าได้รับบันทึกข้อมูลจำนวน 17 แผ่น คืนเรียบร้อยแล้ว ศาลแรงงานกลางพิจารณาแล้ววินิจฉัยว่า โจทก์เป็นลูกจ้างของจำเลย ในเดือนพฤศจิกายน 2535 จำเลยยังไม่จ่ายค่าจ้างให้แก่โจทก์พิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าจ้าง 4,000 บาท แก่โจทก์ คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกผู้ร้องยื่นคำร้องว่า ผู้ร้องเป็นผู้มีส่วนได้เสียในมูลคดีนี้เพราะเดิมผู้ร้องเป็นกรรมการผู้จัดการผู้มีอำนาจลงชื่อผูกพันบริษัทจำเลย ต่อมานางสาวจันทรา กาญจโนภาส กับพวก ได้ฉ้อฉลจดทะเบียนเปลี่ยนแปลงแก้ไขเพิ่มเติมชื่อนางสาวจันทราเป็นกรรมการผู้ลงลายมือชื่อผูกพันบริษัทจำเลย ร่วมลงลายมือชื่อกับกรรมการอีกคนหนึ่งประทับตราสำคัญของบริษัทผูกพันบริษัทจำเลยได้ ผู้ร้องได้ฟ้องเพิกถอนชื่อนางสาวจันทราจากการเป็นกรรมการผู้มีอำนาจกระทำการแทนบริษัทจำเลย กลับมาเป็นชื่อของผู้ร้องต่อศาลแพ่งคดีอยู่ระหว่างการพิจารณา ผู้ร้องร้องคัดค้านและปฏิเสธฟ้องของโจทก์ว่า โจทก์เป็นฝ่ายประพฤติผิดข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างไม่มีสิทธิบังคับให้จ่ายค่าจ้างตามฟ้อง ศาลแรงงานกลางได้มีคำสั่งว่า ผู้ร้องมิได้มีส่วนได้เสียเป็นส่วนตัว คงเป็นเพียงผู้ถือหุ้นไม่มีเหตุที่จะร้องคัดค้าน จึงไม่รับ ให้ยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์คำสั่งต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า "ผู้ร้องมิใช่กรรมการผู้มีอำนาจกระทำแทนบริษัทจำเลย และผู้ร้องก็มิได้มีฐานะเป็นนายจ้างโจทก์ตามกฎหมาย ผู้ร้องร้องคัดค้านและปฏิเสธฟ้องโจทก์เข้ามาในฐานะกรรมการผู้ไม่มีอำนาจกระทำแทนบริษัทจำเลยซึ่งกระทำเป็นการส่วนตัว ซึ่งไม่มีอำนาจที่จะกระทำได้ คำร้องคัดค้านดังกล่าวของผู้ร้องถือไม่ได้ว่าเป็นการร้องสอดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 57(1) จึงไม่จำต้องไต่สวนคำร้องของผู้ร้อง ที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งมาชอบแล้ว อุทธรณ์ของผู้ร้องฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4576/2536นางสาว อา รยา ภุมรินทร์โจทก์นาย อนุสรณ์ สุนทรหงษ์ผู้ร้องบริษัท พี.เอ.เอสโซซิเอทส์ แอนด์ ซัน จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 70 ป.วิ.พ. ม. 57 (1)ผู้ร้องมิใช่กรรมการผู้มีอำนาจกระทำแทนบริษัทจำเลยและผู้ร้องก็มิได้มีฐานะเป็นนายจ้างโจทก์ตามกฎหมาย ผู้ร้องร้องคัดค้านและปฏิเสธฟ้องโจทก์เข้ามาในฐานะกรรมการผู้ไม่มีอำนาจกระทำแทนบริษัทจำเลย เป็นการกระทำเป็นส่วนตัวซึ่งไม่มีอำนาจที่จะกระทำได้ คำร้องคัดค้านดังกล่าวของผู้ร้องถือไม่ได้ว่าเป็นการร้องสอดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 57(1)คดีสืบเนื่องจากโจทก์ฟ้องว่า จำเลยจ้างโจทก์เข้าทำงานครั้งสุดท้ายทำหน้าที่พนักงานคอมพิวเตอร์ ค่าจ้างเดือนละ 4,000 บาทต่อมาจำเลยเลิกจ้างโจทก์จำเลยค้างจ่ายค่าจ้างโจทก์เป็นเงิน 4,000บาท และจำเลยไม่คืนแผ่นบันทึกข้อมูลของโจทก์จำนวน 17 แผ่น ให้แก่โจทก์ ขอให้บังคับจำเลยจ่ายค่าจ้างจำนวน 4,000 บาท และให้คืนแผ่นบันทึกข้อมูลจำนวน 17 แผ่น แก่โจทก์ จำเลยขาดนัดและขาดนัดพิจารณา โจทก์แถลงว่าได้รับบันทึกข้อมูลจำนวน 17 แผ่น คืนเรียบร้อยแล้ว ศาลแรงงานกลางพิจารณาแล้ววินิจฉัยว่า โจทก์เป็นลูกจ้างของจำเลย ในเดือนพฤศจิกายน 2535 จำเลยยังไม่จ่ายค่าจ้างให้แก่โจทก์พิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าจ้าง 4,000 บาท แก่โจทก์ คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกผู้ร้องยื่นคำร้องว่า ผู้ร้องเป็นผู้มีส่วนได้เสียในมูลคดีนี้เพราะเดิมผู้ร้องเป็นกรรมการผู้จัดการผู้มีอำนาจลงชื่อผูกพันบริษัทจำเลย ต่อมานางสาวจันทรา กาญจโนภาส กับพวก ได้ฉ้อฉลจดทะเบียนเปลี่ยนแปลงแก้ไขเพิ่มเติมชื่อนางสาวจันทราเป็นกรรมการผู้ลงลายมือชื่อผูกพันบริษัทจำเลย ร่วมลงลายมือชื่อกับกรรมการอีกคนหนึ่งประทับตราสำคัญของบริษัทผูกพันบริษัทจำเลยได้ ผู้ร้องได้ฟ้องเพิกถอนชื่อนางสาวจันทราจากการเป็นกรรมการผู้มีอำนาจกระทำการแทนบริษัทจำเลย กลับมาเป็นชื่อของผู้ร้องต่อศาลแพ่งคดีอยู่ระหว่างการพิจารณา ผู้ร้องร้องคัดค้านและปฏิเสธฟ้องของโจทก์ว่า โจทก์เป็นฝ่ายประพฤติผิดข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างไม่มีสิทธิบังคับให้จ่ายค่าจ้างตามฟ้อง ศาลแรงงานกลางได้มีคำสั่งว่า ผู้ร้องมิได้มีส่วนได้เสียเป็นส่วนตัว คงเป็นเพียงผู้ถือหุ้นไม่มีเหตุที่จะร้องคัดค้าน จึงไม่รับ ให้ยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์คำสั่งต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า "ผู้ร้องมิใช่กรรมการผู้มีอำนาจกระทำแทนบริษัทจำเลย และผู้ร้องก็มิได้มีฐานะเป็นนายจ้างโจทก์ตามกฎหมาย ผู้ร้องร้องคัดค้านและปฏิเสธฟ้องโจทก์เข้ามาในฐานะกรรมการผู้ไม่มีอำนาจกระทำแทนบริษัทจำเลยซึ่งกระทำเป็นการส่วนตัว ซึ่งไม่มีอำนาจที่จะกระทำได้ คำร้องคัดค้านดังกล่าวของผู้ร้องถือไม่ได้ว่าเป็นการร้องสอดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 57(1) จึงไม่จำต้องไต่สวนคำร้องของผู้ร้อง ที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งมาชอบแล้ว อุทธรณ์ของผู้ร้องฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน(ชลิต ประไพศาล-เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์-ชวลิต พรายภู่)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ