phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
กฎกระทรวงกฎกระทรวงกำหนดค่าธรรมเนียมการนำคนต่างด้าวมาทำงานกับนายจ้างในประเทศพ.ศ. ๒๕๕๙[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชกำหนดการนำคนต่างด้าวมาทำงานกับนายจ้างในประเทศพ.ศ. ๒๕๕๙ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้กำหนดค่าธรรมเนียมดังต่อไปนี้(๑) ใบอนุญาต ฉบับละ ๑๐,๐๐๐ บาท(๒) การต่ออายุใบอนุญาต ครั้งละ ๑๐,๐๐๐ บาท(๓) ใบแทนใบอนุญาต ฉบับละ ๕,๐๐๐ บาท(๔) การอนุญาตให้ย้ายสำนักงาน ครั้งละ ๔๐๐บาทหรือตั้งสำนักงานชั่วคราว(๕) การอนุญาตให้เปลี่ยนผู้จัดการ ครั้งละ ๔๐๐บาท(๖) การจดทะเบียนลูกจ้าง คนละ ๕๐๐บาท(๗) บัตรประจำตัวผู้จัดการหรือลูกจ้าง ฉบับละ ๑๐๐ บาท(๘) ค่ายื่นคำขอ ฉบับละ ๑๐๐บาท(๙) การรับรองสำเนาเอกสาร(ก) ภาษาไทย หน้าละ ๕บาท(ข) ภาษาต่างประเทศ หน้าละ ๑๐บาท(๑๐) การออกหนังสือรับรอง(ก) ภาษาไทย หน้าละ ๒๐๐บาท(ข) ภาษาต่างประเทศ หน้าละ ๔๐๐บาทให้ไว้ ณ วันที่ ๓๑ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๙พลเอก ศิริชัย ดิษฐกุลรัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานหมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชกำหนดการนำคนต่างด้าวมาทำงานกับนายจ้างในประเทศ พ.ศ. ๒๕๕๙บัญญัติให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานมีอำนาจออกกฎกระทรวงกำหนดค่าธรรมเนียมไม่เกินอัตราท้ายพระราชกำหนดจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ปริยานุช/จัดทำ๒๑ พฤศจิกายน๒๕๕๙วิศนี/ตรวจ๒๑ พฤศจิกายน๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนที่ ๙๖ ก/หน้า ๑๖/๑๗ พฤศจิกายน ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62814หลักกฎหมาย: ฎีกาโจทก์ที่โต้แย้งว่า พยานโจทก์ฟังได้ว่าคดีมีมูลนั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ส่วนที่โจทก์ฎีกาว่าศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์นำสำนวนการสอบสวนมาวินิจฉัยว่าฟ้องโจทก์ไม่มีมูลเป็นการมิชอบเพราะจำเลยเป็นผู้ทำสำนวนการสอบสวน และการกระทำต่างๆ ของจำเลยเป็นการชอบหรือไม่ เป็นความผิด หรือไม่ ควรจะได้พิจารณาเมื่อศาลสั่งประทับฟ้องแล้วนั้น ก็เป็นการโต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานจึงเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1013/2527นายถวิล ถามาตรโยธีโจทก์ร้อยตำรวจเอกวุฒิ ป้อมปักษาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฎีกาโจทก์ที่โต้แย้งว่า พยานโจทก์ฟังได้ว่าคดีมีมูลนั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ส่วนที่โจทก์ฎีกาว่าศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์นำสำนวนการสอบสวนมาวินิจฉัยว่าฟ้องโจทก์ไม่มีมูลเป็นการมิชอบเพราะจำเลยเป็นผู้ทำสำนวนการสอบสวน และการกระทำต่างๆ ของจำเลยเป็นการชอบหรือไม่ เป็นความผิด หรือไม่ ควรจะได้พิจารณาเมื่อศาลสั่งประทับฟ้องแล้วนั้น ก็เป็นการโต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานจึงเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกา(โสภณ รัตนากร-สหัส สิงหวิริยะ-เสนอ ศรนิยม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1013/2527นายถวิล ถามาตรโยธีโจทก์ร้อยตำรวจเอกวุฒิ ป้อมปักษาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฎีกาโจทก์ที่โต้แย้งว่า พยานโจทก์ฟังได้ว่าคดีมีมูลนั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ส่วนที่โจทก์ฎีกาว่าศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์นำสำนวนการสอบสวนมาวินิจฉัยว่าฟ้องโจทก์ไม่มีมูลเป็นการมิชอบเพราะจำเลยเป็นผู้ทำสำนวนการสอบสวน และการกระทำต่างๆ ของจำเลยเป็นการชอบหรือไม่ เป็นความผิด หรือไม่ ควรจะได้พิจารณาเมื่อศาลสั่งประทับฟ้องแล้วนั้น ก็เป็นการโต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานจึงเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกา(โสภณ รัตนากร-สหัส สิงหวิริยะ-เสนอ ศรนิยม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมปศุสัตว์ประกาศกรมปศุสัตว์เรื่อง กำหนดหลักเกณฑ์วิธีการ และเงื่อนไขการปฏิบัติกรณีผู้นำเข้าอาหารสัตว์ฝ่าฝืนหรือไม่ปฏิบัติตามพระราชบัญญัติควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์พ.ศ. ๒๕๕๘ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดหลักเกณฑ์วิธีการ และเงื่อนไขการปฏิบัติกรณีผู้นำเข้าอาหารสัตว์ฝ่าฝืนหรือไม่ปฏิบัติตามพระราชบัญญัติควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์พ.ศ. ๒๕๕๘อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗๐แห่งพระราชบัญญัติควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์ พ.ศ. ๒๕๕๘ อธิบดีกรมปศุสัตว์จึงออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศกรมปศุสัตว์เรื่อง กำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขการปฏิบัติกรณีผู้นำเข้าอาหารสัตว์ฝ่าฝืนหรือไม่ปฏิบัติตามพระราชบัญญัติควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์พ.ศ. ๒๕๕๘ข้อ๒[๑] ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ กรณีพนักงานเจ้าหน้าที่ตรวจสอบพบว่าอาหารสัตว์ที่นำเข้าเป็นอาหารสัตว์ตามมาตรา๕๖ ให้มีหนังสือแจ้งงดการนำเข้าให้ผู้นำเข้าทราบ ให้ผู้นำเข้ามารับทราบผลการตรวจวิเคราะห์อาหารสัตว์ภายใน ๑๐ วันนับแต่วันที่ได้รับแจ้ง ให้พนักงานเจ้าหน้าที่เสนออธิบดีกรมปศุสัตว์เพื่อสั่งให้ผู้นำเข้าส่งกลับหรือทำลายอาหารสัตว์ในกรณีที่ไม่สามารถขจัดสิ่งปนเปื้อนได้หรือจัดการด้วยวิธีอื่นเพื่อขจัดสิ่งปนเปื้อนนั้น แล้วแต่กรณีและมีหนังสือแจ้งหน่วยงานราชการที่รับผิดชอบของประเทศผู้ผลิตต่างประเทศทราบด้วยข้อ๔ ผู้นำเข้าต้องจัดทำแผนการส่งกลับทำลาย หรือจัดการด้วยวิธีอื่นเพื่อขจัดสิ่งปนเปื้อนนั้นแล้วแต่กรณี และแจ้งต่อพนักงานเจ้าหน้าที่เพื่อพิจารณาแผนดังกล่าวภายใน ๑๐ วันนับแต่วันที่รับทราบผลการตรวจวิเคราะห์และต้องดำเนินการให้แล้วเสร็จตามแผนภายใน ๖๐ วัน นับแต่วันรับทราบผลการตรวจวิเคราะห์พร้อมทั้งจัดทำรายงานการส่งกลับ ทำลาย หรือแสดงผลการตรวจวิเคราะห์การขจัดสิ่งปนเปื้อนนั้นทั้งนี้ผู้นำเข้าเป็นผู้รับผิดชอบค่าใช้จ่ายทั้งหมดข้อ๕ การดำเนินการตามแผนให้ผู้นำเข้าแจ้งให้พนักงานเจ้าหน้าที่รับทราบเพื่อร่วมตรวจสอบการดำเนินการดังกล่าวข้อ๖ อธิบดีกรมปศุสัตว์อาจอนุญาตให้นำเข้าอาหารสัตว์จากโรงงานผลิตซึ่งถูกงดการนำเข้าอาหารสัตว์ได้โดยพิจารณาจากผลการตรวจสอบการดำเนินการแก้ไขโดยมีเอกสารยืนยันของหน่วยงานราชการที่รับผิดชอบของประเทศผู้ผลิตหรือพนักงานเจ้าหน้าที่ไปตรวจรับรองมาตรฐานและความปลอดภัยของโรงงานที่ถูกงดการนำเข้าประกาศ ณ วันที่ ๘เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๙อยุทธ์ หรินทรานนท์อธิบดีกรมปศุสัตว์ชวัลพร/ปริยานุช/จัดทำ๑๑ พฤษภาคม๒๕๕๙นุสรา/ตรวจ๑๖ มิถุนายน๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๑๐๑ ง/หน้า ๓๔/๔ พฤษภาคม ๒๕๕๙
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลป่าซาง ตำบลดงมหาวัน ตำบลทุ่งก่อ อำเภอเวียงเชียงรุ้งและตำบลผางามตำบลเมืองชุม ตำบลเวียงชัย ตำบลดอนศิลาอำเภอเวียงชัยจังหวัดเชียงรายให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ.๒๕๕๑ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๗ มิถุนายนพ.ศ. ๒๕๕๑เป็นปีที่ ๖๓ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่กิ่งอำเภอเวียงชัย อำเภอเมืองเชียงราย จังหวัดเชียงราย ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๒๑อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลป่าซาง ตำบลดงมหาวัน ตำบลทุ่งก่อ อำเภอเวียงเชียงรุ้ง และตำบลผางามตำบลเมืองชุม ตำบลเวียงชัย ตำบลดอนศิลา อำเภอเวียงชัย จังหวัดเชียงรายให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๑มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ยกเลิกพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่กิ่งอำเภอเวียงชัยอำเภอเมืองเชียงราย จังหวัดเชียงราย ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๑มาตรา ๔ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลป่าซาง ตำบลดงมหาวัน ตำบลทุ่งก่ออำเภอเวียงเชียงรุ้ง และตำบลผางาม ตำบลเมืองชุม ตำบลเวียงชัย ตำบลดอนศิลาอำเภอเวียงชัย จังหวัดเชียงราย ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๕ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการสมัคร สุนทรเวชนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลป่าซาง ตำบลดงมหาวันตำบลทุ่งก่อ อำเภอเวียงเชียงรุ้ง และตำบลผางาม ตำบลเมืองชุม ตำบลเวียงชัยตำบลดอนศิลา อำเภอเวียงชัย จังหวัดเชียงราย ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๑(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกานี้ คือโดยที่พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่กิ่งอำเภอเวียงชัย อำเภอเมืองเชียงรายจังหวัดเชียงราย ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๑ ได้กำหนดเขตปฏิรูปที่ดินในท้องที่กิ่งอำเภอเวียงชัยอำเภอเมืองเชียงราย จังหวัดเชียงราย โดยถือเขตอำเภอดังกล่าวเป็นหลักซึ่งทำให้เขตปฏิรูปที่ดินที่กำหนดตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวครอบคลุมพื้นที่ที่ไม่มีโครงการเพื่อดำเนินการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมด้วยต่อมาเมื่อมาตรา ๒๕ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ.๒๕๑๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม (ฉบับที่๓) พ.ศ. ๒๕๓๒กำหนดให้การกำหนดเขตปฏิรูปที่ดินให้กำหนดเฉพาะที่ดินที่จะดำเนินการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมเว้นแต่ในกรณีที่จำเป็นจะถือเขตของตำบลหรืออำเภอเป็นหลักแล้วสมควรปรับปรุงพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวเพื่อกำหนดเขตปฏิรูปที่ดินเฉพาะที่ดินที่มีการดำเนินการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมเท่านั้น จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๓๐ มีนาคม ๒๕๕๘ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๐ กรกฎาคม ๒๕๕๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕/ตอนที่ ๘๖ ก/หน้า ๑/๙ กรกฎาคม ๒๕๕๑
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4789 (พ.ศ. 2559)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการประเมินทางชีวภาพของเครื่องมือแพทย์เล่ม 16 : รูปแบบการศึกษาจลนศาสตร์ของพิษจากสารที่สลายได้และสารที่สกัดได้และกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการประเมินทางชีวภาพของเครื่องมือแพทย์เล่ม 16 : รูปแบบการศึกษาพิษจลนศาสตร์จากสารที่สลายและสารที่ปลดปล่อย--------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การประเมินทางชีวภาพของเครื่องมือแพทย์ เล่ม 16 : รูปแบบการศึกษาจลนศาสตร์ของพิษจากสารที่สลายได้และสารที่สกัดได้ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2395 เล่ม 16 - 2551 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3902 (พ.ศ. 2551) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การประเมินทางชีวภาพของเครื่องมือแพทย์ เล่ม 16 : รูปแบบการศึกษาจลนศาสตร์ของพิษจากสารที่สลายได้และสารที่สกัดได้ ลงวันที่ 29 กรกฎาคม พ.ศ. 2511 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การประเมินทางชีวภาพของเครื่องมือแพทย์ เล่ม 16 : รูปแบบการศึกษาพิษจลนศาสตร์จากสารที่สลายและสารที่ปลดปล่อยมาตรฐานเลขที่ มอก. 2395 เล่ม 16 - 2558 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 11 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2559 อรรชกา สีบุญเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
กฎกระทรวงกำหนดจำนวนเงินที่ให้เหรียญกษาปณ์ราคาสองบาทเป็นเงินที่ชำระหนี้ได้ตามกฎหมายพ.ศ. ๒๕๔๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ และมาตรา ๑๑ แห่งพระราชบัญญัติเงินตราพ.ศ. ๒๕๐๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ยกเลิก(๑)ข้อ ๓ แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๕๑ (พ.ศ. ๒๕๒๒) ออกตามความในพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ.๒๕๐๑(๒)กฎกระทรวง ฉบับที่ ๗๖ (พ.ศ. ๒๕๒๘) ออกตามความในพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑ข้อ๒ ให้เหรียญกษาปณ์ราคาสองบาท เป็นเงินที่ชำระหนี้ได้ตามกฎหมายคราวละไม่เกินจำนวนห้าร้อยบาทให้ไว้ ณวันที่ ๑๒ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๘ทนง พิทยะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้เหรียญกษาปณ์ราคาสองบาทซึ่งกระทรวงการคลังจัดทำและนำออกใช้ตามกฎกระทรวงออกตามความในพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ.๒๕๐๑ เป็นเงินที่ชำระหนี้ได้ตามกฎหมายคราวละไม่เกินจำนวนห้าร้อยบาท จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ชัชสรัญ/จัดทำ๒๑ กันยายน ๒๕๔๘ปิยะธิดา/ปรับปรุง๒๘ มิถุนายน๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๒/ตอนที่ ๘๑ ก/หน้า ๒๕/๑๕ กันยายน ๒๕๔๘
ข้อบังคับสภาทนายความข้อบังคับสภาทนายความว่าด้วยใบอนุญาตให้เป็นทนายความพ.ศ. ๒๕๒๙ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๗ (๓) และมาตรา ๔๑ และด้วยความเห็นชอบของสภานายกพิเศษแห่งสภาทนายความ ตามมาตรา ๒๘แห่งพระราชบัญญัติทนายความ พ.ศ. ๒๕๒๘คณะกรรมการสภาทนายความออกข้อบังคับว่าด้วยใบอนุญาตให้เป็นทนายความไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับสภาทนายความว่าด้วยใบอนุญาตให้เป็นทนายความ พ.ศ.๒๕๒๙ข้อ๒[๑]ข้อบังคับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓[๒] ใบอนุญาตให้เป็นทนายความให้ออกในลักษณะเป็นเล่ม ขนาด ๑๔ x ๙ เซนติเมตร ในกรณีใบอนุญาตให้เป็นทนายความประเภท๒ ปี ให้ใช้ปกสีน้ำเงิน และในกรณีใบอนุญาตให้เป็นทนายความประเภทตลอดชีพให้ใช้ปกสีแดงข้อ ๔[๓] ใบอนุญาตต้องมีรายการดังนี้(๑) ชื่อ วัน เดือน ปีเกิด ที่อยู่ตามทะเบียนบ้านและที่ตั้งสำนักงานของผู้ถือใบอนุญาต(๒) เลขหมายใบอนุญาตในกรณีที่ผู้ถือใบอนุญาตเคยได้รับใบอนุญาตให้เป็นทนายความมาก่อนให้ระบุเลขหมายใบอนุญาตเดิมไว้ด้วย(๓) ตราของสภาทนายความ(๔) รูปถ่ายของผู้ถือใบอนุญาต ขนาด ๖.๕ x ๕ เซนติเมตรและให้ผู้ถือใบอนุญาตเปลี่ยนรูปถ่ายเมื่อครบกำหนดเวลา ๖ ปีนับแต่วันออกใบอนุญาตหรือวันเปลี่ยนรูปถ่ายครั้งหลังสุด แล้วแต่กรณี(๕) วัน เดือน ปี ที่ออกใบอนุญาตในกรณีใบอนุญาตให้เป็นทนายความประเภท ๒ ปีให้ระบุวันเดือนปีที่ใบอนุญาตสิ้นสุดด้วย(๖) รายการบันทึกการต่อใบอนุญาต การย้ายสำนักงานที่อยู่ตามทะเบียนบ้าน บันทึกอื่นใดที่นายทะเบียนสภาทนายความเห็นสมควร(๗) ลายมือชื่อนายทะเบียนสภาทนายความประกาศ ณ วันที่ ๒๐มีนาคม พ.ศ. ๒๕๒๙ประธาน ดวงรัตน์นายกสภาทนายความข้อบังคับสภาทนายความว่าด้วยใบอนุญาตให้เป็นทนายความ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๙[๔]ข้อบังคับสภาทนายความว่าด้วยใบอนุญาตให้เป็นทนายความ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๒[๕]มณฑิตา/ผู้จัดทำ๒๘ ตุลาคม ๒๕๕๓นฤดล/ผู้ตรวจ๒๑ มกราคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๓/ตอนที่ ๔๕/ฉบับพิเศษ หน้า ๒๑/๒๐ มีนาคม ๒๕๒๙[๒] ข้อ ๓แก้ไขเพิ่มเติมโดยข้อบังคับสภาทนายความ ว่าด้วยใบอนุญาตให้เป็นทนายความ (ฉบับที่๓) พ.ศ. ๒๕๓๒[๓] ข้อ ๔แก้ไขเพิ่มเติมโดยข้อบังคับสภาทนายความ ว่าด้วยใบอนุญาตให้เป็นทนายความ (ฉบับที่๒) พ.ศ. ๒๕๒๙[๔] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๓/ตอนที่ ๑๓๒/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๕/๓๑ กรกฎาคม ๒๕๒๙[๕] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๖/ตอนที่ ๑๔๘/หน้า ๔๒๙/๗ กันยายน ๒๕๓๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61522หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยทั้งสองได้ยื่นฎีกาไว้ บัดนี้จำเลยทั้งสองไม่ประสงค์จะดำเนินคดีต่อไป จึงขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์แถลงท้ายคำร้องว่าไม่คัดค้าน (อันดับ 77)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้เงิน 2,000 บาทพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระให้โจทก์ครบถ้วนศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเบี้ยปรับให้แก่โจทก์เป็นเงิน 10,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยทั้งสองฎีกา (อันดับ 66)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยทั้งสองยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 77)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว โจทก์ไม่คัดค้าน จึงอนุญาตให้จำเลยทั้งสองถอนฎีกาได้ คืนค่าขึ้นศาลให้สามในสี่ แต่ให้เหลือไว้ไม่น้อยกว่า200 บาท จำหน่ายคดีจากสารบบความของศาลฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 514/2531มหาวิทยาลัยขอนแก่นโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัด แอลซีคอมเมอร์เชียล กับพวกจำเลยห้างหุ้นส่วนจำกัด แอลซีคอมเมอร์เชียล ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนายวันชัย เศรษฐศิริมงคล ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 132, ม. 150, ม. 175ความว่า จำเลยทั้งสองได้ยื่นฎีกาไว้ บัดนี้จำเลยทั้งสองไม่ประสงค์จะดำเนินคดีต่อไป จึงขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์แถลงท้ายคำร้องว่าไม่คัดค้าน (อันดับ 77)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้เงิน 2,000 บาทพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระให้โจทก์ครบถ้วนศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเบี้ยปรับให้แก่โจทก์เป็นเงิน 10,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยทั้งสองฎีกา (อันดับ 66)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยทั้งสองยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 77)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว โจทก์ไม่คัดค้าน จึงอนุญาตให้จำเลยทั้งสองถอนฎีกาได้ คืนค่าขึ้นศาลให้สามในสี่ แต่ให้เหลือไว้ไม่น้อยกว่า200 บาท จำหน่ายคดีจากสารบบความของศาลฎีกา(วิศิษฏ์ ลิมานนท์-สุพจน์ นาถะพินธุ-วีระชัย สูตรสุวรรณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 514/2531มหาวิทยาลัยขอนแก่นโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัด แอลซีคอมเมอร์เชียล กับพวกจำเลยห้างหุ้นส่วนจำกัด แอลซีคอมเมอร์เชียล ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนายวันชัย เศรษฐศิริมงคล ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 132, ม. 150, ม. 175ความว่า จำเลยทั้งสองได้ยื่นฎีกาไว้ บัดนี้จำเลยทั้งสองไม่ประสงค์จะดำเนินคดีต่อไป จึงขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์แถลงท้ายคำร้องว่าไม่คัดค้าน (อันดับ 77)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้เงิน 2,000 บาทพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระให้โจทก์ครบถ้วนศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเบี้ยปรับให้แก่โจทก์เป็นเงิน 10,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยทั้งสองฎีกา (อันดับ 66)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยทั้งสองยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 77)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว โจทก์ไม่คัดค้าน จึงอนุญาตให้จำเลยทั้งสองถอนฎีกาได้ คืนค่าขึ้นศาลให้สามในสี่ แต่ให้เหลือไว้ไม่น้อยกว่า200 บาท จำหน่ายคดีจากสารบบความของศาลฎีกา(วิศิษฏ์ ลิมานนท์-สุพจน์ นาถะพินธุ-วีระชัย สูตรสุวรรณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1043/2468หลักกฎหมาย: ศาลเดิมจำคุกจำเลย ๑ ปี ๔ เดือน ตามกฎหมายอาญามาตรา ๒๕๔-๒๕๕-๗๒ ศาลอุทธรณ์แก้ให้จำคุกจำเลย ๒ ปี ๘ เดือน ตามบทมาตราเดียวกัน จำเลยฎีกาขอลดหย่อนย่อมผ่อนโทษ ฎีกาตัดสินว่า ศาลอุทธรณ์แก้ไขศาลเดิมเล็กน้อย ซึ่งให้จำคุกจำเลยไม่เกิน ๕ ปีนี้ ตามพระราชบัญญัติฎีกาอุทธรณ์ มาตรา ๓ ห้ามมิให้ฎีกาในข้อเท็จจริง จำเลยฎีกาขอลดหย่อนผ่อนโทษนั้นไม่ใช่ปัญหากฎหมาย จึงฎีกาไม่ได้ ให้ยกเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1043/2468อัยการนครพนมโจทก์นายคำมีล. พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 3ศาลเดิมจำคุกจำเลย ๑ ปี ๔ เดือน ตามกฎหมายอาญามาตรา ๒๕๔-๒๕๕-๗๒ ศาลอุทธรณ์แก้ให้จำคุกจำเลย ๒ ปี ๘ เดือน ตามบทมาตราเดียวกัน จำเลยฎีกาขอลดหย่อนย่อมผ่อนโทษ ฎีกาตัดสินว่า ศาลอุทธรณ์แก้ไขศาลเดิมเล็กน้อย ซึ่งให้จำคุกจำเลยไม่เกิน ๕ ปีนี้ ตามพระราชบัญญัติฎีกาอุทธรณ์ มาตรา ๓ ห้ามมิให้ฎีกาในข้อเท็จจริง จำเลยฎีกาขอลดหย่อนผ่อนโทษนั้นไม่ใช่ปัญหากฎหมาย จึงฎีกาไม่ได้ ให้ยกเสีย(พรหม-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลเดิมจำคุกจำเลย ๑ ปี ๔ เดือน ตามกฎหมายอาญามาตรา ๒๕๔-๒๕๕-๗๒ ศาลอุทธรณ์แก้ให้จำคุกจำเลย ๒ ปี ๘ เดือน ตามบทมาตราเดียวกัน จำเลยฎีกาขอลดหย่อนย่อมผ่อนโทษ ฎีกาตัดสินว่า ศาลอุทธรณ์แก้ไขศาลเดิมเล็กน้อย ซึ่งให้จำคุกจำเลยไม่เกิน ๕ ปีนี้ ตามพระราชบัญญัติฎีกาอุทธรณ์ มาตรา ๓ ห้ามมิให้ฎีกาในข้อเท็จจริง จำเลยฎีกาขอลดหย่อนผ่อนโทษนั้นไม่ใช่ปัญหากฎหมาย จึงฎีกาไม่ได้ ให้ยกเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1043/2468อัยการนครพนมโจทก์นายคำมีล. พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 3ศาลเดิมจำคุกจำเลย ๑ ปี ๔ เดือน ตามกฎหมายอาญามาตรา ๒๕๔-๒๕๕-๗๒ ศาลอุทธรณ์แก้ให้จำคุกจำเลย ๒ ปี ๘ เดือน ตามบทมาตราเดียวกัน จำเลยฎีกาขอลดหย่อนย่อมผ่อนโทษ ฎีกาตัดสินว่า ศาลอุทธรณ์แก้ไขศาลเดิมเล็กน้อย ซึ่งให้จำคุกจำเลยไม่เกิน ๕ ปีนี้ ตามพระราชบัญญัติฎีกาอุทธรณ์ มาตรา ๓ ห้ามมิให้ฎีกาในข้อเท็จจริง จำเลยฎีกาขอลดหย่อนผ่อนโทษนั้นไม่ใช่ปัญหากฎหมาย จึงฎีกาไม่ได้ ให้ยกเสีย(พรหม-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้จากธนาคารออมสินในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๐ (ครั้งที่ ๒) วันที่ ๘ มีนาคม ๒๕๕๒[๑] ด้วยกระทรวงการคลังได้อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๐ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ ออกประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง การกู้เงินเพื่อชดเชยการขาดดุล โดยตั๋วสัญญาใช้เงิน ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๐(ครั้งที่ ๒) จากธนาคารออมสิน ลงวันที่ ๖ มีนาคม ๒๕๕๐ อายุ ๔ ปีอัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๔.๔๙ ต่อปี ซึ่งตามข้อ ๔ วรรคสองกระทรวงการคลังจะเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้ ในวันที่ ๘ มีนาคม และวันที่ ๘กันยายน ของทุกปีโดยคำนวณจากอัตราดอกเบี้ยอัตราต่ำสุดของอัตราดอกเบี้ยเงินฝากประจำ ๖ เดือนประเภทบุคคลธรรมดา เฉลี่ย ๗ วัน ของธนาคารพาณิชย์ขนาดใหญ่ (FDR)๕ แห่ง บวกร้อยละ ๐.๘๖ ต่อปี และในวันที่ ๘ กันยายน ๒๕๕๑ ได้มีการเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้จากธนาคารออมสินในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๐ (ครั้งที่ ๒) เป็นร้อยละ ๓.๓๖ ต่อปีเพื่อให้อัตราดอกเบี้ยเงินกู้เป็นไปตามเงื่อนไขที่กำหนดในประกาศกระทรวงการคลังลงวันที่ ๖ มีนาคม ๒๕๕๐ ดังกล่าวจึงเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้จากธนาคารออมสิน ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๐(ครั้งที่ ๒) จากอัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๓.๓๖ ต่อปี เป็นร้อยละ ๒.๑๓ ต่อปี ทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๘ มีนาคม ๒๕๕๒ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๔ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๒วิสุทธิ์ศรีสุพรรณรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๒เมษายน ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๔๖ ง/หน้า ๒๐/๒๗ มีนาคม ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64339หลักกฎหมาย: เมื่อศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงจาก ฉ. ร่วมกับหลักฐานอื่นๆโดยชอบด้วยกฎหมายทุกประการและวินิจฉัยคดีไปโดยปราศจากความสงสัยว่า จำเลยที่ 1 เป็นผู้กระทำความผิด การที่จำเลยที่ 1 ฎีกาว่า ไม่ควรฟังคำของ ฉ. และ ควรยก ประโยชน์แห่งความสงสัยให้เป็นผลดีแก่จำเลย จึงเป็นการฎีกาโต้แย้งในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 777/2502อัยการจังหวัดลำปางโจทก์นายวิเชียร เขียวรื่นรมย์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218เมื่อศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงจาก ฉ. ร่วมกับหลักฐานอื่นๆโดยชอบด้วยกฎหมายทุกประการและวินิจฉัยคดีไปโดยปราศจากความสงสัยว่า จำเลยที่ 1 เป็นผู้กระทำความผิด การที่จำเลยที่ 1 ฎีกาว่า ไม่ควรฟังคำของ ฉ. และ ควรยก ประโยชน์แห่งความสงสัยให้เป็นผลดีแก่จำเลย จึงเป็นการฎีกาโต้แย้งในปัญหาข้อเท็จจริง(บริรักษ์จรรยาวัตร-ไชยเจริญ สันติศิริ-ประจักษ์ศุภอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 777/2502อัยการจังหวัดลำปางโจทก์นายวิเชียร เขียวรื่นรมย์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218เมื่อศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงจาก ฉ. ร่วมกับหลักฐานอื่นๆโดยชอบด้วยกฎหมายทุกประการและวินิจฉัยคดีไปโดยปราศจากความสงสัยว่า จำเลยที่ 1 เป็นผู้กระทำความผิด การที่จำเลยที่ 1 ฎีกาว่า ไม่ควรฟังคำของ ฉ. และ ควรยก ประโยชน์แห่งความสงสัยให้เป็นผลดีแก่จำเลย จึงเป็นการฎีกาโต้แย้งในปัญหาข้อเท็จจริง(บริรักษ์จรรยาวัตร-ไชยเจริญ สันติศิริ-ประจักษ์ศุภอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2324/2537หลักกฎหมาย: ตามคำฟ้องโจทก์เพิ่งสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรเมื่อวันที่ 10 กุมภาพันธ์ 2535 แต่เหตุคดีนี้เกิดเมื่อวันที่ 19 มกราคม 2535 ดังนั้นขณะเกิดเหตุโจทก์จึงไม่มีฐานะเป็นผู้สมัครรับเลือกตั้งจึงไม่เป็นผู้เสียหายตามความในพ.ร.บ.การเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พ.ศ.2522 มาตรา 93 จัตวา ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดย พ.ร.บ.การเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2535มาตรา 22 โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องคดีนี้ ปัญหาเกี่ยวกับอำนาจฟ้องคดีอาญาของโจทก์ เป็นปัญหาเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้ไม่มีฝ่ายใดฎีกา ศาลฎีกาก็มีอำนาจหยิบยกขึ้นวินิจฉัยเองได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2324/2537นายสง่า วัชราภรณ์โจทก์นายจำนงค์ โพธิสาโร กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 28 (2), ม. 195, ม. 225 พ.ร.บ.การเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พ.ศ.2522 ม. 35, ม. 91, ม. 93 จัตวา พ.ร.บ.การเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2535 ม. 22ตามคำฟ้องโจทก์เพิ่งสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรเมื่อวันที่ 10 กุมภาพันธ์ 2535 แต่เหตุคดีนี้เกิดเมื่อวันที่ 19 มกราคม 2535 ดังนั้นขณะเกิดเหตุโจทก์จึงไม่มีฐานะเป็นผู้สมัครรับเลือกตั้งจึงไม่เป็นผู้เสียหายตามความในพ.ร.บ.การเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พ.ศ.2522 มาตรา 93 จัตวา ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดย พ.ร.บ.การเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2535มาตรา 22 โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องคดีนี้ ปัญหาเกี่ยวกับอำนาจฟ้องคดีอาญาของโจทก์ เป็นปัญหาเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้ไม่มีฝ่ายใดฎีกา ศาลฎีกาก็มีอำนาจหยิบยกขึ้นวินิจฉัยเองได้(อธิราช มณีภาค-มงคล สระฏัน-วุฒิ คราวุฒิ)ศาลจังหวัดศรีสะเกษ - นายวิชัย ผ่องใสศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายจรัส พวงมณีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2324/2537นายสง่า วัชราภรณ์โจทก์นายจำนงค์ โพธิสาโร กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 28 (2), ม. 195, ม. 225 พ.ร.บ.การเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พ.ศ.2522 ม. 35, ม. 91, ม. 93 จัตวา พ.ร.บ.การเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2535 ม. 22ตามคำฟ้องโจทก์เพิ่งสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรเมื่อวันที่ 10 กุมภาพันธ์ 2535 แต่เหตุคดีนี้เกิดเมื่อวันที่ 19 มกราคม 2535 ดังนั้นขณะเกิดเหตุโจทก์จึงไม่มีฐานะเป็นผู้สมัครรับเลือกตั้งจึงไม่เป็นผู้เสียหายตามความในพ.ร.บ.การเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พ.ศ.2522 มาตรา 93 จัตวา ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดย พ.ร.บ.การเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2535มาตรา 22 โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องคดีนี้ ปัญหาเกี่ยวกับอำนาจฟ้องคดีอาญาของโจทก์ เป็นปัญหาเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้ไม่มีฝ่ายใดฎีกา ศาลฎีกาก็มีอำนาจหยิบยกขึ้นวินิจฉัยเองได้(อธิราช มณีภาค-มงคล สระฏัน-วุฒิ คราวุฒิ)ศาลจังหวัดศรีสะเกษ - นายวิชัย ผ่องใสศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายจรัส พวงมณีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ