phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8339/2540หลักกฎหมาย: การเรียกคืนเงินส่วนที่ชำระเกินในกรณีโจทก์ส่งมอบสินค้าไม่ถูกต้องตรงตามที่กำหนดไว้ในสัญญาซื้อขายเป็นเรื่องที่โจทก์ไม่ชำระหนี้ให้ต้องตามความประสงค์อันแท้จริงแห่งมูลหนี้ หาใช่เป็นเรื่องความรับผิดเพื่อชำรุดบกพร่องซึ่งมีอายุความ 1 ปี ไม่ และกรณีนี้ไม่มีกฎหมายบัญญัติเรื่องอายุความไว้โดยเฉพาะอายุความจึงมีกำหนด 10 ปี ตาม ป.พ.พ.มาตรา 164 (เดิม) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8339/2540บริษัททองทวีสินวิศวกรรม จำกัดโจทก์บริษัทไทยพลาสติกและเคมีภัณฑ์ จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 164 (เดิม), ม. 474การเรียกคืนเงินส่วนที่ชำระเกินในกรณีโจทก์ส่งมอบสินค้าไม่ถูกต้องตรงตามที่กำหนดไว้ในสัญญาซื้อขายเป็นเรื่องที่โจทก์ไม่ชำระหนี้ให้ต้องตามความประสงค์อันแท้จริงแห่งมูลหนี้ หาใช่เป็นเรื่องความรับผิดเพื่อชำรุดบกพร่องซึ่งมีอายุความ 1 ปี ไม่ และกรณีนี้ไม่มีกฎหมายบัญญัติเรื่องอายุความไว้โดยเฉพาะอายุความจึงมีกำหนด 10 ปี ตาม ป.พ.พ.มาตรา 164 (เดิม)(วิเทพ ศิริพากย์-ไพโรจน์ คำอ่อน-ชวลิต ศรีสง่า)ศาลแพ่ง - นางสาวสุมาณี ทองภักดีศาลอุทธรณ์ - นายบุญเจือ รัตนสมบัติแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8339/2540บริษัททองทวีสินวิศวกรรม จำกัดโจทก์บริษัทไทยพลาสติกและเคมีภัณฑ์ จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 164 (เดิม), ม. 474การเรียกคืนเงินส่วนที่ชำระเกินในกรณีโจทก์ส่งมอบสินค้าไม่ถูกต้องตรงตามที่กำหนดไว้ในสัญญาซื้อขายเป็นเรื่องที่โจทก์ไม่ชำระหนี้ให้ต้องตามความประสงค์อันแท้จริงแห่งมูลหนี้ หาใช่เป็นเรื่องความรับผิดเพื่อชำรุดบกพร่องซึ่งมีอายุความ 1 ปี ไม่ และกรณีนี้ไม่มีกฎหมายบัญญัติเรื่องอายุความไว้โดยเฉพาะอายุความจึงมีกำหนด 10 ปี ตาม ป.พ.พ.มาตรา 164 (เดิม)(วิเทพ ศิริพากย์-ไพโรจน์ คำอ่อน-ชวลิต ศรีสง่า)ศาลแพ่ง - นางสาวสุมาณี ทองภักดีศาลอุทธรณ์ - นายบุญเจือ รัตนสมบัติแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดสุรินทร์ฉบับที่๗๒ (พ.ศ. ๒๕๔๙)เรื่องกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร[๑] ด้วยคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดสุรินทร์ได้พิจารณาเห็นสมควร กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารขึ้นเพื่อเป็นการอำนวยความสะดวกให้แก่ประชาชนต่อไปฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๑)แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดสุรินทร์ในการประชุมครั้งที่๒/๒๕๔๗ เมื่อวันที่ ๓๐ กรกฎาคม ๒๕๔๗ และครั้งที่ ๑/๒๕๔๘ เมื่อวันที่ ๓ กุมภาพันธ์๒๕๔๘ และได้รับอนุมัติจากคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลาง ในการประชุม ครั้งที่๑๒/๒๕๔๙ เมื่อวันที่ ๔ กรกฎาคม ๒๕๔๙จึงให้กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๑ อำเภอศีขรภูมิจังหวัดสุรินทร์ สายที่ ๑ แยกบ้านหนองขวาว บ้านยาง โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังนี้ คือหมวด ๑ สายที่ ๑ แยกบ้านหนองขวาว - บ้านยางเริ่มต้นจากสถานที่จอดรถโดยสารประจำทางบริเวณแยกบ้านหนองขวาวไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๐๗๙ แยกขวาไปตามถนนประชาธิปัตย์แยกซ้ายไปตามถนนเสรีธิปัตย์ ข้ามทางรถไฟ แยกซ้ายไปตามถนนเทพประธานผ่านหน้าสถานีรถไฟศีขรภูมิ ผ่านตลาด แยกขวาไปตามถนนเทศบาล ๒ แยกซ้ายไปตามถนนเสรีธิปัตย์ผ่านที่ว่าการอำเภอศีขรภูมิ เทศบาลตำบลระแงง สำนักงานศึกษาธิการ สำนักงานที่ดินที่ทำการไปรษณีย์ สำนักงานประถมศึกษาอำเภอ สถานีตำรวจภูธรอำเภอศีขรภูมิ แยกขวาไปตามถนนศรีปราสาทแยกซ้ายไปตามถนนเทศบาล ๕ แยกขวาไปตามถนนศรีปราสาท ผ่านโรงเรียนศีขรภูมิพิสัยหลังโรงพยาบาลศีขรภูมิ ผ่านทางแยกวิทยาลัยการอาชีพศีขรภูมิแยกซ้ายไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๒๖ ผ่านบ้านจลง บ้านอาเสก บ้านอาเกียงบ้านอนันต์ ไปสุดเส้นทาง ณ สถานที่จอดรถโดยสารประจำทางบ้านยางประกาศณ วันที่ ๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๙พูลศักดิ์ประณุทนรพาลผู้ว่าราชการจังหวัดสุรินทร์ประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดสุรินทร์โสรศ/ผู้จัดทำ๒กุมภาพันธ์ ๒๕๕๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๙ ง/หน้า ๒๐๓/๒๕ มกราคม ๒๕๕๐
พระราชบัญญัติโอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ในท้องที่ตำบลคลองจั่น อำเภอบางกะปิ จังหวัดพระนคร ให้แก่ธนาคารอาคารสงเคราะห์ พ.ศ. 2509พระราชบัญญัติ โอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ในท้องที่ตำบลคลองจั่น อำเภอบางกะปิ จังหวัดพระนคร ให้แก่ธนาคารอาคารสงเคราะห์ พ.ศ. ๒๕๐๙ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๐๙ เป็นปีที่ ๒๑ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรโอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินที่ราษฎรใช้ประโยชน์ร่วมกัน ในท้องที่ตำบลคลองจั่น อำเภอบางกะปิ จังหวัดพระนคร ให้แก่ธนาคารอาคารสงเคราะห์ เพราะปรากฏว่า บัดนี้ราษฎรมิได้ใช้ประโยชน์ต่อไปแล้วและธนาคารอาคารสงเคราะห์ได้ยกที่ดินกับขุดคลองให้เป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินอีกทางหนึ่งแล้ว จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้ โดยคำแนะนำและยินยอมของสภาร่างรัฐธรรมนูญในฐานะรัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติโอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ในท้องที่ตำบลคลองจั่น อำเภอบางกะปิ จังหวัดพระนคร ให้แก่ธนาคารอาคารสงเคราะห์ พ.ศ. ๒๕๐๙"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้โอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ในท้องที่ตำบลคลองจั่น อำเภอบางกะปิ จังหวัดพระนคร เนื้อที่ประมาณ ๑ ไร่ ๒ งาน ๖๒ ตารางวา ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชบัญญัตินี้ ให้แก่ธนาคารอาคารสงเคราะห์มาตรา 4 มาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ จอมพล ถนอม กิตติขจร นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ เนื่องจากลำรางสาธารณประโยชน์ซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินที่ประชาชนใช้ประโยชน์ร่วมกัน ในท้องที่ตำบลคลองจั่น อำเภอบางกะปิ จังหวัดพระนคร เนื้อที่ประมาณ ๑ ไร่ ๒ งาน ๖๒ ตารางวา เป็นลำรางคดโค้งและตื้นเขินทางราชการได้ทำความตกลงกับธนาคารอาคารสงเคราะห์เพื่อแลกเปลี่ยนที่ดินกันแล้ว ธนาคารฯ ยินยอมยกที่ดินของตนเนื้อที่ ๒ ไร่ ๑๐ ตารางวา และรับจะจัดทำเป็นทางน้ำขึ้นใหม่ให้ด้วย โดยจะจัดให้มีลักษณะเป็นแนวตรงกว้างและลึกกว่าเดิม เมื่อแลกเปลี่ยนที่ดินกันแล้วจะทำให้การระบายน้ำสะดวกยิ่งขึ้นจึงสมควรตราพระราชบัญญัติฉบับนี้ขึ้น
ระเบียบการประปานครหลวงระเบียบการประปานครหลวงฉบับที่๕๗ว่าด้วยการขอรับความเห็นชอบดำเนินการสร้างหรือขยายระบบประปาเอกชน(พ.ศ.๒๕๔๔)------------ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓๓ (๒) ประกอบกับมาตรา ๑๓ (๕) แห่งพระราชบัญญัติการประปานครหลวง พ.ศ. ๒๕๑๐ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการประปานครหลวง ฉบับที่ ๕ พ.ศ. ๒๕๓๕ จึงวางระเบียบไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า"ระเบียบการประปานครหลวง ฉบับที่ ๕๗ ว่าด้วยการขอรับความเห็นชอบดำเนินการสร้างหรือขยายระบบประปาเอกชน(พ.ศ. ๒๕๔๔)" ข้อ๒ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๔ เป็นต้นไป ข้อ๓ ให้รองผู้ว่าการ (วิศวกรรม)เป็นผู้รักษาการตามระเบียบนี้ และให้มีอำนาจกำหนดหลักเกณฑ์และวิธีปฏิบัติเพื่อดำเนินการตามระเบียบนี้ ข้อ๔ผู้ใดประสงค์จะทำการสร้างหรือขยายระบบประปาเอกชน เพื่อจะทำการผลิต จัดส่งและจำหน่ายน้ำประปาให้แก่ผู้อยู่ในบ้านที่มีทะเบียนตามกฎหมายว่าด้วย การทะเบียนราษฎรตั้งแต่ห้าบ้านขึ้นไป โดยมีค่าตอบแทนเป็นเงินหรือผลประโยชน์อย่างอื่น ในเขตท้องที่กรุงเทพมหานคร จังหวัดนนทบุรี และจังหวัดสมุทรปราการจะต้องยื่นคำขอเพื่อขอรับความเห็นชอบโดยจะต้องปฏิบัติตามเงื่อนไขและมาตรฐานที่การประปานครหลวงกำหนด ผู้ยื่นคำขอจะต้องเสียค่าใช้จ่ายในการสำรวจการออกแบบ และการตรวจสอบการก่อสร้าง หรือค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบแบบและตรวจสอบการก่อสร้างตามอัตราที่การประปานครหลวงกำหนด ประกาศณ วันที่ ๒๔ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๔ ชวนพิศ ธรรมศิริ ผู้ว่าการการประปานครหลวง[รก. ๒๕๔๔/พ๑๓๑ง/๕๖/๒๘ ธันวาคม ๒๕๔๔] พรพิมล/แก้ไข ๗พ.ค ๒๕๔๕ (A+B)C
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63554หลักกฎหมาย: ฎีกาเกี่ยวกับการตีความและแปลความตามกฎหมาย เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง. เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้ยกฟ้องโจทก์ต้องห้ามมิให้ฎีกาตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ซึ่งศาลชั้นต้นได้สั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ เพราะต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 193ทวิ ถือว่าข้อเท็จจริงนี้ยุติแล้วตั้งแต่ศาลชั้นต้น โจทก์จึงฎีกาในปัญหา นี้อีกไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 882/2522นางนาง หรือพาง แจ้งสว่างโจทก์นายทองรอด บุญญลักษณ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220, ม. 216ฎีกาเกี่ยวกับการตีความและแปลความตามกฎหมาย เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง. เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้ยกฟ้องโจทก์ต้องห้ามมิให้ฎีกาตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ซึ่งศาลชั้นต้นได้สั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ เพราะต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 193ทวิ ถือว่าข้อเท็จจริงนี้ยุติแล้วตั้งแต่ศาลชั้นต้น โจทก์จึงฎีกาในปัญหา นี้อีกไม่ได้(เพียร ศรีอรุณ-สนิท อังศุสิงห์-ประสม ศรีเจริญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 882/2522นางนาง หรือพาง แจ้งสว่างโจทก์นายทองรอด บุญญลักษณ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220, ม. 216ฎีกาเกี่ยวกับการตีความและแปลความตามกฎหมาย เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง. เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้ยกฟ้องโจทก์ต้องห้ามมิให้ฎีกาตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ซึ่งศาลชั้นต้นได้สั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ เพราะต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 193ทวิ ถือว่าข้อเท็จจริงนี้ยุติแล้วตั้งแต่ศาลชั้นต้น โจทก์จึงฎีกาในปัญหา นี้อีกไม่ได้(เพียร ศรีอรุณ-สนิท อังศุสิงห์-ประสม ศรีเจริญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรในเขตกรุงเทพมหานครข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรในเขตกรุงเทพมหานครว่าด้วยการห้ามหยุดห้ามจอดรถในถนนหรือซอยต่างๆพ.ศ. ๒๕๕๓ ด้วยปรากฏว่าปริมาณรถที่ใช้สัญจรในถนนหรือซอยต่างๆ ในเขตกรุงเทพมหานครมีอัตราเพิ่มขึ้นประกอบกับพื้นผิวการจราจรมีน้อยและสภาพการจราจรเปลี่ยนไปทำให้เกิดปัญหาการจราจรเพื่อความปลอดภัยและความสะดวกในการจราจรจึงจำเป็นต้องจัดระเบียบการจราจรในถนนหรือซอยต่างๆฉะนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓๙ (๒) แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการ เกี่ยวกับการจำกัดสิทธิเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๔ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พ.ศ. ๒๕๕๐ บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายผู้บัญชาการตำรวจนครบาล ในฐานะเจ้าพนักงานจราจรในเขตกรุงเทพมหานครตามคำสั่งกระทรวงมหาดไทย ที่ ๓๘๗/๒๕๔๑ ลงวันที่ ๑๔ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๑จึงได้ออกข้อบังคับไว้ดังนี้ข้อ๑ ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรในเขตกรุงเทพมหานครว่าด้วยการห้ามหยุดห้ามจอดรถในถนนหรือซอยต่าง ๆ พ.ศ. ๒๕๕๓ข้อ๒[๑]ข้อบังคับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ ห้ามหยุดห้ามจอดรถทุกชนิดตามเงื่อนไขในถนนหรือซอยต่างๆ ดังต่อไปนี้๓.๑ซอยเฉลิมพระเกียรติ ๓๐ ถนนเฉลิมพระเกียรติ ร.๙ แขวงหนองบอน เขตประเวศ-ตั้งแต่ปากซอยเข้ามาในระยะ ๕๐ เมตร ห้ามจอดรถทุกชนิดตลอดเวลา ทั้งสองฝั่ง๓.๒ถนนแฉล้มนิมิตร - ถนนสุดประเสริฐ แขวงบางโคล่ เขตบางคอแหลม-ห้ามจอดรถทุกชนิดสลับวันคู่ - วันคี่ ตั้งแต่เวลา ๐๖.๐๐ นาฬิกา ถึงเวลา ๒๐.๐๐นาฬิกา เว้นวันหยุดราชการ๓.๓ซอยนภาศัพท์แยก ๔ ซอยสุขุมวิท ๓๖ ถนนสุขุมวิท เชื่อมตลอดถึงซอยแสนสุข ถนนพระราม ๔แขวงคลองเตย เขตคลองเตย-ห้ามจอดรถทุกชนิดตลอดเวลา ทั้งสองฝั่ง๓.๔ซอยทวีวัฒนา ๙ (ซอยอำนวยโชค) ถนนทวีวัฒนา แขวงทวีวัฒนา เขตทวีวัฒนา-ตั้งแต่ปากซอยเข้ามาในระยะ ๓๐ เมตร ห้ามจอดรถทุกชนิดตลอดเวลา ทั้งสองฝั่งต่อจากระยะ ๓๐ เมตรห้ามจอดรถฝั่งขวาตลอดเวลาถึงเขตติดต่อทางเข้าหมู่บ้านสินพัฒนาธานี๓.๕ถนนเลียบคลองภาษีเจริญ,ถนนเลียบคลองภาษีเจริญฝั่งใต้ ๖ (เอี่ยมถาวร) ถนนหน้าโรงเรียนวัดหนองแขมแขวงหนองแขม เขตหนองแขม-ห้ามจอดรถทุกชนิดทั้งสองฝั่ง ตั้งแต่เวลา ๐๕.๐๐ นาฬิกา ถึงเวลา ๑๐.๐๐ นาฬิกาและเวลา ๑๖.๐๐ นาฬิกา ถึงเวลา ๒๐.๐๐ นาฬิกา๓.๖ถนนเลียบคลองภาษีเจริญฝั่งใต้ (เริ่มจากถนนหน้าโรงเรียนวัดหนองแขม ถึงแยกหนองแขมฝั่งใต้)แขวงหนองแขม เขตหนองแขม-ห้ามจอดรถทุกชนิดตลอดเวลาทั้งสองฝั่งข้อ๔ นับตั้งแต่วันที่ข้อบังคับนี้ใช้บังคับให้ยกเลิกระเบียบ คำสั่ง หรือข้อบังคับใดที่ขัดหรือแย้งกับข้อบังคับนี้ประกาศ ณ วันที่ ๖ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๓พลตำรวจตรี ภาณุ เกิดลาภผลรองผู้บัญชาการปฏิบัติราชการแทนผู้บัญชาการกองบัญชาการตำรวจนครบาลเจ้าพนักงานจราจรในเขตกรุงเทพมหานครปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๓ มกราคม ๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๑๓ มกราคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๑๔๙ ง/หน้า ๖๓/๒๗ ธันวาคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63935หลักกฎหมาย: โจทก์ยื่นฎีกาเมื่อพ้นกำหนดเวลายื่นฎีกาโดยศาลมิได้อนุญาตให้ขยายระยะเวลายื่นฎีกาหาได้ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 870/2524นายสันติ เอี่ยมสกุลโจทก์นายธงชัย สุขเหลือจำเลย ป.วิ.พ. ม. 247โจทก์ยื่นฎีกาเมื่อพ้นกำหนดเวลายื่นฎีกาโดยศาลมิได้อนุญาตให้ขยายระยะเวลายื่นฎีกาหาได้ไม่(อัมพล สุวรรณภักดี-สมบูรณ์ บุญภินนท์-อนุวัตร บุญนาค)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 870/2524นายสันติ เอี่ยมสกุลโจทก์นายธงชัย สุขเหลือจำเลย ป.วิ.พ. ม. 247โจทก์ยื่นฎีกาเมื่อพ้นกำหนดเวลายื่นฎีกาโดยศาลมิได้อนุญาตให้ขยายระยะเวลายื่นฎีกาหาได้ไม่(อัมพล สุวรรณภักดี-สมบูรณ์ บุญภินนท์-อนุวัตร บุญนาค)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 387/2538หลักกฎหมาย: โจทก์ที่ 2 เป็นผู้ครอบครองทรัพย์มรดก และไม่ปรากฏว่ามีทายาทคนใดแสดงตนเข้าครอบครองโดยให้โจทก์ที่ 2 ครอบครองแทน จึงถือได้ว่าโจทก์ที่ 2 ครอบครองเพื่อตน ช่วงที่โจทก์ที่ 2 ครอบครองไม่มีทายาทมาแสดงสิทธิขอรับมรดกตามสิทธิเลย จำเลยทั้งห้าเพิ่งยื่นคำร้องขอรับมรดกหลังจากเจ้ามรดกถึงแก่กรรมไปแล้วเป็นเวลาเกินกว่า 10 ปี จำเลยทั้งห้าย่อมสิ้นสิทธิเรียกร้องเอามรดกจากโจทก์ที่ 2 ซึ่งเป็นทายาทด้วย ตาม ป.พ.พ. มาตรา1754 วรรคสี่ โจทก์ที่ 2 จึงได้สิทธิครอบครองที่พิพาทแต่เพียงผู้เดียว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 387/2538นางเจียน ศรีวารี กับพวกโจทก์นายเลิศ ปิ่นแก้ว กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1754โจทก์ที่ 2 เป็นผู้ครอบครองทรัพย์มรดก และไม่ปรากฏว่ามีทายาทคนใดแสดงตนเข้าครอบครองโดยให้โจทก์ที่ 2 ครอบครองแทน จึงถือได้ว่าโจทก์ที่ 2 ครอบครองเพื่อตน ช่วงที่โจทก์ที่ 2 ครอบครองไม่มีทายาทมาแสดงสิทธิขอรับมรดกตามสิทธิเลย จำเลยทั้งห้าเพิ่งยื่นคำร้องขอรับมรดกหลังจากเจ้ามรดกถึงแก่กรรมไปแล้วเป็นเวลาเกินกว่า 10 ปี จำเลยทั้งห้าย่อมสิ้นสิทธิเรียกร้องเอามรดกจากโจทก์ที่ 2 ซึ่งเป็นทายาทด้วย ตาม ป.พ.พ. มาตรา1754 วรรคสี่ โจทก์ที่ 2 จึงได้สิทธิครอบครองที่พิพาทแต่เพียงผู้เดียว(เสริม บุญทรงสันติกุล-อุระ หวังอ้อมกลาง-ปราโมทย์ ชพานนท์)ศาลจังหวัดสุพรรณบุรี - นายประทีป ดุลพินิจธรรมมาศาลอุทธรณ์ - นายประชุม ปิติสันต์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 387/2538นางเจียน ศรีวารี กับพวกโจทก์นายเลิศ ปิ่นแก้ว กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1754โจทก์ที่ 2 เป็นผู้ครอบครองทรัพย์มรดก และไม่ปรากฏว่ามีทายาทคนใดแสดงตนเข้าครอบครองโดยให้โจทก์ที่ 2 ครอบครองแทน จึงถือได้ว่าโจทก์ที่ 2 ครอบครองเพื่อตน ช่วงที่โจทก์ที่ 2 ครอบครองไม่มีทายาทมาแสดงสิทธิขอรับมรดกตามสิทธิเลย จำเลยทั้งห้าเพิ่งยื่นคำร้องขอรับมรดกหลังจากเจ้ามรดกถึงแก่กรรมไปแล้วเป็นเวลาเกินกว่า 10 ปี จำเลยทั้งห้าย่อมสิ้นสิทธิเรียกร้องเอามรดกจากโจทก์ที่ 2 ซึ่งเป็นทายาทด้วย ตาม ป.พ.พ. มาตรา1754 วรรคสี่ โจทก์ที่ 2 จึงได้สิทธิครอบครองที่พิพาทแต่เพียงผู้เดียว(เสริม บุญทรงสันติกุล-อุระ หวังอ้อมกลาง-ปราโมทย์ ชพานนท์)ศาลจังหวัดสุพรรณบุรี - นายประทีป ดุลพินิจธรรมมาศาลอุทธรณ์ - นายประชุม ปิติสันต์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักนายกรัฐมนตรีฉบับที่ 2 (พ.ศ. 2530)เรื่อง กําหนดให้วัตถุออกฤทธิ์เป็นยาเสพติดตามความในพระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามยาเสพติด พ.ศ. 2519---------------------------อื่นๆ - ตามประกาศสํานักนายกรัฐมนตรี เรื่อง กําหนดให้วัตถุออกฤทธิ์ในประเภท 1 และ 2 เป็นยาเสพติด ตามความในพระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามยาเสพติด พ.ศ. 2519 ลงวันที่ 14 สิงหาคม 2521 กําหนดให้วัตถุออกฤทธิ์ในประเภท 1 และ 2 เป็นยาเสพติดนั้น ปรากฏว่าได้มีการใช้วัตถุออกฤทธิ์ในประเภท 3 และ 4 ในลักษณะเป็นยาเสพติดด้วย เนื่องจากวัตถุออกฤทธิ์ทุกประเภทอาจมีการใช้เป็นยาเสพติดได้เช่นเดียวกัน จึงจําเป็นต้องกําหนดให้วัตถุออกฤทธิ์ทุกประเภทเป็นยาเสพติด ฉะนั้น อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 3 แห่งพระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามยาเสพติด พ.ศ. 2519 จึงให้ยกเลิกประกาศสํานักนายกรัฐมนตรีฉบับดังกล่าวข้างต้นและกําหนดให้วัตถุออกฤทธิ์ตามที่รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขประกาศในราชกิจจานุเบกษาตามกฎหมายว่าด้วยวัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท เป็นยาเสพติดผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 14 พฤศจิกายน 2530 พลเอก ป. ติณสูลานนท์นายกรัฐมนตรี
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57382หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 138)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงิน 118,568 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 132,131)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ โดยนำหลักทรัพย์มาวางเป็นประกัน และได้ทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 95,105)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันฟ้องจนถึงวันทราบคำสั่งนี้และต่อไปอีก 2 ปี มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 289/2533นายเส่ง แซ่ซิ้มโจทก์นายมนตรี รัตนศิริจำเลยนายมนตรี รัตนศิริ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 138)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงิน 118,568 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 132,131)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ โดยนำหลักทรัพย์มาวางเป็นประกัน และได้ทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 95,105)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันฟ้องจนถึงวันทราบคำสั่งนี้และต่อไปอีก 2 ปี มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(บุญส่ง วรรณกลาง-ตัน เวทไว-อุไร คังคะเกตุ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 289/2533นายเส่ง แซ่ซิ้มโจทก์นายมนตรี รัตนศิริจำเลยนายมนตรี รัตนศิริ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 138)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงิน 118,568 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 132,131)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ โดยนำหลักทรัพย์มาวางเป็นประกัน และได้ทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 95,105)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันฟ้องจนถึงวันทราบคำสั่งนี้และต่อไปอีก 2 ปี มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(บุญส่ง วรรณกลาง-ตัน เวทไว-อุไร คังคะเกตุ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการรับรองห้องปฏิบัติการประกาศคณะกรรมการรับรองห้องปฏิบัติการฉบับที่ ๑(พ.ศ. ๒๕๕๔)ออกตามความในพระราชบัญญัติการมาตรฐานแห่งชาติพ.ศ. ๒๕๕๑เรื่องกำหนดสาขาการรับรองห้องปฏิบัติการ[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๗ แห่งพระราชบัญญัติการมาตรฐานแห่งชาติพ.ศ. ๒๕๕๑ เพื่อประโยชน์ในการส่งเสริมการตรวจสอบและรับรองมาตรฐานคณะกรรมการรับรองห้องปฏิบัติการออกประกาศกำหนดสาขาการรับรองห้องปฏิบัติการที่ห้องปฏิบัติการจะขอใบรับรองให้มีสิทธิแสดงเครื่องหมายมาตรฐานทั่วไป ดังนี้๑. ห้องปฏิบัติการทดสอบสาขาโยธาไฟฟ้า อิเล็กทรอนิกส์ โทรคมนาคม เครื่องกล ยานยนต์และชิ้นส่วนยานยนต์ เคมีปิโตรเลียม ปิโตรเคมี โพลิเมอร์ โภคภัณฑ์และผลิตภัณฑ์เกษตรและสิ่งแวดล้อม๒. ห้องปฏิบัติการสอบเทียบสาขาไฟฟ้าความถี่ แสง อุณหภูมิ มวล มิติ เสียง กลศาสตร์และเคมีทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๒ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๔ชัยยง กฤตผลชัยเลขาธิการสำนักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมประธานกรรมการรับรองห้องปฏิบัติการปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๒ มกราคม ๒๕๕๕ณัฐพร/ผู้ตรวจ๑๒ มกราคม ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๑๕๘ ง/หน้า ๕/๒๗ ธันวาคม ๒๕๕๔
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๓๒/๒๕๕๕)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๓๑/๒๕๕๕) ลงวันที่ ๒๗ กรกฎาคม ๒๕๕๕ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ดังต่อไปนี้(๑) น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ๒๑.๕๓๗๖ บาท(๒) น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ๒๐.๒๙๓๖ บาท(๓) น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ๑๙.๘๓๘๔ บาท(๔) น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ๑๙.๓๒๐๕ บาท(๕) น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ๑๙.๕๕๓๕ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๖ สิงหาคม ๒๕๕๕ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๕สมณีย์มงคลโภชน์รองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๔ กันยายน๒๕๕๕ปณตภร/ผู้ตรวจ๒ ตุลาคม ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนที่ ๑๐๔ ง/หน้า ๑๕/๒๐ กันยายน ๒๕๕๕
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 83/2560เรื่อง กําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว อายุ 3 ปี รุ่นที่ 1/FRB 3 ปี/2558 สําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 17 กุมภาพันธ์ 2560----------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว อายุ 3 ปี รุ่นที่ 1/FRB 3 ปี/2558 สําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 17 พฤศจิกายน 2560อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัตตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 1/2560 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดอัตราดอกเบี้ยของพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว อายุ 3 ปี รุ่นที่ 1/FRB 3 ปี/2558 สําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 17 กุมภาพันธ์ 2560 เท่ากับร้อยละ 1.46989 ต่อปี (เท่ากับอัตราดอกเบี้ยอ้างอิงระยะสั้นการกู้ยืมเงินระหว่างธนาคารของตลาดกรุงเทพฯ (BIBOR) ระยะ 3 เดือน ณ วันที่ 15 พฤศจิกายน 2560 ลบร้อยละ 0.1) อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 16 พฤศจิกายน 2560ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 15 พฤศจิกายน 2560 (นางสาววชิรา อารมย์ดี)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
คําสั่งกรมบังคับคดีที่ 50/2533เรื่อง การทําความเห็นหรือคําสั่งของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์และเทพนักงานบังคับคดีในกรณีขัดแย้งกัน----------------- ด้วยปรากฏว่าการปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ และเจ้าพนักงานบังคับคดี ในส่วนราชการต่าง ๆ ของกรมบังคับคดี ในบางกรณีนั้น การทําความเห็นหรือคําสั่งของเจ้าพนักงาน พิทักษ์ทรัพย์ และเจ้าพนักงานบังคับคดีในสํานวนคดีเดียวกันหรือที่เกี่ยวข้องในเรื่องเดียวกันขัดแย้งกัน เช่น เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์มีคําสั่งให้เจ้าพนักงานบังคับคดีดําเนินการอย่างใดอย่างหนึ่ง แต่เจ้าพนักงาน บังคับคดีไม่เห็นชอบด้วย หรือเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์กองหนึ่งยื่นคําขอรับชําระหนี้แทนลูกหนี้ (เลย) เข้าไปในคดีล้มละลายของอีกกองหนึ่ง แต่เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ที่พิจารณาคําขอรับชําระหนี้มีความเห็น ควรให้ยกคําขอรับชําระหนี้หรือให้ได้รับชําระหนี้น้อยกว่าที่ขอมา เป็นต้น อันก่อให้เกิดปัญหาในทางปฏิบัติ ที่เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ หรือเจ้าพนักงานบังคับคดีที่จะต้องนําข้อขัดแย้งดังกล่าวไปดําเนินคดีกันเองต่อไป ในชั้นศาล ฉะนั้น เพื่อให้เกิดปัญหาในทางปฏิบัติดังกล่าว ในกรณีที่เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ หรือเจ้าพนักงานบังคับคดี มีความเห็นหรือคําสั่งขัดแย้งกันในการปฏิบัติหน้าที่ในสํานวนคดีเดียวกัน หรือที่เกี่ยวข้องในเรื่องเดียวกัน ให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ หรือเจ้าพนักงานบังคับคดี ที่มีความเห็น หรือคําสั่งที่เป็นการขัดแย้งกับความเห็นหรือคําสั่งของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ หรือเจ้าพนักงานบังคับคดี แล้วแต่กรณี เสนอความเห็นหรือคําสั่งพร้อมกับรายงานขอขัดแย้งของความเห็นหรือคําสั่งดังกล่าวอธิบดี หรือรองอธิบดี ที่ใดรับมอบหมายพิจารณาวินิจฉัยเสียก่อน ทั้งนี้ ให้ถือปฏิบัติตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 8 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2533 (นายสมชัย ศิริบุตร)อธิบดีกรมบังคับคดี