คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 180/2542หลักกฎหมาย: ผู้ร้องมี ณ. ผู้รับมอบอำนาจและผู้เช่าโต๊ะบิลเลียดทรัพย์ของกลางเบิกความแต่เพียงว่า ได้เช่าทรัพย์ของกลางจากผู้ร้อง แต่ ณ. ในฐานะผู้รับมอบอำนาจจากผู้ร้องมิได้ยืนยันว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในทรัพย์ของกลางแต่ประการใด ทั้งตัวผู้ร้องเองก็มิได้มาเบิกความยืนยันแสดงหลักฐานว่าตนเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในทรัพย์ของกลางดังนั้นการเบิกความแต่เพียงว่าผู้ร้องเป็นผู้ให้เช่าทรัพย์ของกลาง จึงไม่อาจรับฟังว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของที่แท้จริงในทรัพย์ของกลาง ที่ขอคืนตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 36 ผู้ร้อง จึงไม่มีสิทธิขอให้ศาลสั่งคืนทรัพย์ของกลางแก่ผู้ร้องได้คดีสืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษปรับจำเลยทั้งสามฐานเล่นการพนันบิลเลียด และริบโต๊ะบิลเลียด 1 ตัว ไม้คิว 3 อัน ลูกบิลเลียด 20 ลูก ของกลางผู้ร้องยื่นคำร้องว่า ของกลางเป็นของผู้ร้อง ให้นายณัฐวุฒิ ภู่โอบอ้อม เป็นผู้เช่าผู้ร้องมิได้รู้เห็นเป็นใจด้วยในการกระทำความผิด ขอให้มีคำสั่งคืนของกลางแก่ผู้ร้องโจทก์คัดค้านว่า ผู้ร้องไม่ใช่เจ้าของของกลางที่แท้จริงและรู้เห็นเป็นใจในการที่จำเลยทั้งสามนำของกลางไปใช้ในการกระทำความผิดศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งให้ยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้คืนโต๊ะบิลเลียด 1 ตัว ไม้คิว 3 อัน ลูกบิลเลียด 20 ลูก ของกลางแก่ผู้ร้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ปัญหาที่ต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์มีว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของโต๊ะบิลเลียดและอุปกรณ์ของกลางหรือไม่ เห็นว่า ผู้ร้องมีนายณัฐวุฒิ ภู่โอบอ้อม ผู้รับมอบอำนาจและผู้เช่าทรัพย์ของกลางเบิกความแต่เพียงว่า ได้เช่าทรัพย์ของกลางจากผู้ร้อง แต่นายณัฐวุฒิในฐานะผู้รับมอบอำนาจจากผู้ร้องมิได้เบิกความยืนยันว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในทรัพย์สินของกลางแต่ประการใด อีกทั้งผู้ร้องเองก็มิได้มาเบิกความยืนยันแสดงหลักฐานว่า ผู้ร้องเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในโต๊ะบิลเลียดและอุปกรณ์ของกลางซึ่งเท่ากับผู้ร้องมิได้นำสืบยืนยันว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของที่แท้จริงในโต๊ะบิลเลียดและอุปกรณ์ของกลางที่ถูกศาลสั่งริบตามคำร้อง ของผู้ร้อง การเบิกความแต่เพียงว่าผู้ร้องเป็นผู้ให้เช่าทรัพย์ของกลางนั้นยังไม่อาจรับฟังได้ว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของที่แท้จริงในทรัพย์ของกลางที่ขอคืนในการร้องขอของกลางคืนตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 36ผู้ที่จะมีสิทธิยื่นคำร้องขอคืนทรัพย์สินของกลางที่ศาลสั่งริบต้องเป็นเจ้าของอันแท้จริงในทรัพย์สินที่ขอคืนนั้น ผู้ร้องจึงไม่มีสิทธิขอให้ศาลสั่งคืนโต๊ะบิลเลียดและอุปกรณ์ของกลางให้ผู้ร้องฎีกาของโจทก์ฟังขึ้น"พิพากษากลับ ให้บังคับคดีไปตามคำสั่งของศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 180/2542พนักงานอัยการ สำนักงาน อัยการ สูงสุดโจทก์นาย วิศิษฎ์ เลิศพิภพพรผู้ร้องนาย บัลลบหรือปัลลพ จีน ปั่น กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 36ผู้ร้องมี ณ. ผู้รับมอบอำนาจและผู้เช่าโต๊ะบิลเลียดทรัพย์ของกลางเบิกความแต่เพียงว่า ได้เช่าทรัพย์ของกลางจากผู้ร้อง แต่ ณ. ในฐานะผู้รับมอบอำนาจจากผู้ร้องมิได้ยืนยันว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในทรัพย์ของกลางแต่ประการใด ทั้งตัวผู้ร้องเองก็มิได้มาเบิกความยืนยันแสดงหลักฐานว่าตนเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในทรัพย์ของกลางดังนั้นการเบิกความแต่เพียงว่าผู้ร้องเป็นผู้ให้เช่าทรัพย์ของกลาง จึงไม่อาจรับฟังว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของที่แท้จริงในทรัพย์ของกลาง ที่ขอคืนตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 36 ผู้ร้อง จึงไม่มีสิทธิขอให้ศาลสั่งคืนทรัพย์ของกลางแก่ผู้ร้องได้คดีสืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษปรับจำเลยทั้งสามฐานเล่นการพนันบิลเลียด และริบโต๊ะบิลเลียด 1 ตัว ไม้คิว 3 อัน ลูกบิลเลียด 20 ลูก ของกลางผู้ร้องยื่นคำร้องว่า ของกลางเป็นของผู้ร้อง ให้นายณัฐวุฒิ ภู่โอบอ้อม เป็นผู้เช่าผู้ร้องมิได้รู้เห็นเป็นใจด้วยในการกระทำความผิด ขอให้มีคำสั่งคืนของกลางแก่ผู้ร้องโจทก์คัดค้านว่า ผู้ร้องไม่ใช่เจ้าของของกลางที่แท้จริงและรู้เห็นเป็นใจในการที่จำเลยทั้งสามนำของกลางไปใช้ในการกระทำความผิดศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งให้ยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้คืนโต๊ะบิลเลียด 1 ตัว ไม้คิว 3 อัน ลูกบิลเลียด 20 ลูก ของกลางแก่ผู้ร้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ปัญหาที่ต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์มีว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของโต๊ะบิลเลียดและอุปกรณ์ของกลางหรือไม่ เห็นว่า ผู้ร้องมีนายณัฐวุฒิ ภู่โอบอ้อม ผู้รับมอบอำนาจและผู้เช่าทรัพย์ของกลางเบิกความแต่เพียงว่า ได้เช่าทรัพย์ของกลางจากผู้ร้อง แต่นายณัฐวุฒิในฐานะผู้รับมอบอำนาจจากผู้ร้องมิได้เบิกความยืนยันว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในทรัพย์สินของกลางแต่ประการใด อีกทั้งผู้ร้องเองก็มิได้มาเบิกความยืนยันแสดงหลักฐานว่า ผู้ร้องเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในโต๊ะบิลเลียดและอุปกรณ์ของกลางซึ่งเท่ากับผู้ร้องมิได้นำสืบยืนยันว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของที่แท้จริงในโต๊ะบิลเลียดและอุปกรณ์ของกลางที่ถูกศาลสั่งริบตามคำร้อง ของผู้ร้อง การเบิกความแต่เพียงว่าผู้ร้องเป็นผู้ให้เช่าทรัพย์ของกลางนั้นยังไม่อาจรับฟังได้ว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของที่แท้จริงในทรัพย์ของกลางที่ขอคืนในการร้องขอของกลางคืนตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 36ผู้ที่จะมีสิทธิยื่นคำร้องขอคืนทรัพย์สินของกลางที่ศาลสั่งริบต้องเป็นเจ้าของอันแท้จริงในทรัพย์สินที่ขอคืนนั้น ผู้ร้องจึงไม่มีสิทธิขอให้ศาลสั่งคืนโต๊ะบิลเลียดและอุปกรณ์ของกลางให้ผู้ร้องฎีกาของโจทก์ฟังขึ้น"พิพากษากลับ ให้บังคับคดีไปตามคำสั่งของศาลชั้นต้น(วิชัย ชื่นชมพูนุท-สุรินทร์ นาควิเชียร-ไชยวัฒน์ สัตยาประเสริฐ)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีสืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษปรับจำเลยทั้งสามฐานเล่นการพนันบิลเลียด และริบโต๊ะบิลเลียด 1 ตัว ไม้คิว 3 อัน ลูกบิลเลียด 20 ลูก ของกลางผู้ร้องยื่นคำร้องว่า ของกลางเป็นของผู้ร้อง ให้นายณัฐวุฒิ ภู่โอบอ้อม เป็นผู้เช่าผู้ร้องมิได้รู้เห็นเป็นใจด้วยในการกระทำความผิด ขอให้มีคำสั่งคืนของกลางแก่ผู้ร้องโจทก์คัดค้านว่า ผู้ร้องไม่ใช่เจ้าของของกลางที่แท้จริงและรู้เห็นเป็นใจในการที่จำเลยทั้งสามนำของกลางไปใช้ในการกระทำความผิดศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งให้ยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้คืนโต๊ะบิลเลียด 1 ตัว ไม้คิว 3 อัน ลูกบิลเลียด 20 ลูก ของกลางแก่ผู้ร้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ปัญหาที่ต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์มีว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของโต๊ะบิลเลียดและอุปกรณ์ของกลางหรือไม่ เห็นว่า ผู้ร้องมีนายณัฐวุฒิ ภู่โอบอ้อม ผู้รับมอบอำนาจและผู้เช่าทรัพย์ของกลางเบิกความแต่เพียงว่า ได้เช่าทรัพย์ของกลางจากผู้ร้อง แต่นายณัฐวุฒิในฐานะผู้รับมอบอำนาจจากผู้ร้องมิได้เบิกความยืนยันว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในทรัพย์สินของกลางแต่ประการใด อีกทั้งผู้ร้องเองก็มิได้มาเบิกความยืนยันแสดงหลักฐานว่า ผู้ร้องเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในโต๊ะบิลเลียดและอุปกรณ์ของกลางซึ่งเท่ากับผู้ร้องมิได้นำสืบยืนยันว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของที่แท้จริงในโต๊ะบิลเลียดและอุปกรณ์ของกลางที่ถูกศาลสั่งริบตามคำร้อง ของผู้ร้อง การเบิกความแต่เพียงว่าผู้ร้องเป็นผู้ให้เช่าทรัพย์ของกลางนั้นยังไม่อาจรับฟังได้ว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของที่แท้จริงในทรัพย์ของกลางที่ขอคืนในการร้องขอของกลางคืนตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 36ผู้ที่จะมีสิทธิยื่นคำร้องขอคืนทรัพย์สินของกลางที่ศาลสั่งริบต้องเป็นเจ้าของอันแท้จริงในทรัพย์สินที่ขอคืนนั้น ผู้ร้องจึงไม่มีสิทธิขอให้ศาลสั่งคืนโต๊ะบิลเลียดและอุปกรณ์ของกลางให้ผู้ร้องฎีกาของโจทก์ฟังขึ้น"พิพากษากลับ ให้บังคับคดีไปตามคำสั่งของศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 180/2542พนักงานอัยการ สำนักงาน อัยการ สูงสุดโจทก์นาย วิศิษฎ์ เลิศพิภพพรผู้ร้องนาย บัลลบหรือปัลลพ จีน ปั่น กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 36ผู้ร้องมี ณ. ผู้รับมอบอำนาจและผู้เช่าโต๊ะบิลเลียดทรัพย์ของกลางเบิกความแต่เพียงว่า ได้เช่าทรัพย์ของกลางจากผู้ร้อง แต่ ณ. ในฐานะผู้รับมอบอำนาจจากผู้ร้องมิได้ยืนยันว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในทรัพย์ของกลางแต่ประการใด ทั้งตัวผู้ร้องเองก็มิได้มาเบิกความยืนยันแสดงหลักฐานว่าตนเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในทรัพย์ของกลางดังนั้นการเบิกความแต่เพียงว่าผู้ร้องเป็นผู้ให้เช่าทรัพย์ของกลาง จึงไม่อาจรับฟังว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของที่แท้จริงในทรัพย์ของกลาง ที่ขอคืนตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 36 ผู้ร้อง จึงไม่มีสิทธิขอให้ศาลสั่งคืนทรัพย์ของกลางแก่ผู้ร้องได้คดีสืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษปรับจำเลยทั้งสามฐานเล่นการพนันบิลเลียด และริบโต๊ะบิลเลียด 1 ตัว ไม้คิว 3 อัน ลูกบิลเลียด 20 ลูก ของกลางผู้ร้องยื่นคำร้องว่า ของกลางเป็นของผู้ร้อง ให้นายณัฐวุฒิ ภู่โอบอ้อม เป็นผู้เช่าผู้ร้องมิได้รู้เห็นเป็นใจด้วยในการกระทำความผิด ขอให้มีคำสั่งคืนของกลางแก่ผู้ร้องโจทก์คัดค้านว่า ผู้ร้องไม่ใช่เจ้าของของกลางที่แท้จริงและรู้เห็นเป็นใจในการที่จำเลยทั้งสามนำของกลางไปใช้ในการกระทำความผิดศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งให้ยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้คืนโต๊ะบิลเลียด 1 ตัว ไม้คิว 3 อัน ลูกบิลเลียด 20 ลูก ของกลางแก่ผู้ร้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ปัญหาที่ต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์มีว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของโต๊ะบิลเลียดและอุปกรณ์ของกลางหรือไม่ เห็นว่า ผู้ร้องมีนายณัฐวุฒิ ภู่โอบอ้อม ผู้รับมอบอำนาจและผู้เช่าทรัพย์ของกลางเบิกความแต่เพียงว่า ได้เช่าทรัพย์ของกลางจากผู้ร้อง แต่นายณัฐวุฒิในฐานะผู้รับมอบอำนาจจากผู้ร้องมิได้เบิกความยืนยันว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในทรัพย์สินของกลางแต่ประการใด อีกทั้งผู้ร้องเองก็มิได้มาเบิกความยืนยันแสดงหลักฐานว่า ผู้ร้องเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในโต๊ะบิลเลียดและอุปกรณ์ของกลางซึ่งเท่ากับผู้ร้องมิได้นำสืบยืนยันว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของที่แท้จริงในโต๊ะบิลเลียดและอุปกรณ์ของกลางที่ถูกศาลสั่งริบตามคำร้อง ของผู้ร้อง การเบิกความแต่เพียงว่าผู้ร้องเป็นผู้ให้เช่าทรัพย์ของกลางนั้นยังไม่อาจรับฟังได้ว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของที่แท้จริงในทรัพย์ของกลางที่ขอคืนในการร้องขอของกลางคืนตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 36ผู้ที่จะมีสิทธิยื่นคำร้องขอคืนทรัพย์สินของกลางที่ศาลสั่งริบต้องเป็นเจ้าของอันแท้จริงในทรัพย์สินที่ขอคืนนั้น ผู้ร้องจึงไม่มีสิทธิขอให้ศาลสั่งคืนโต๊ะบิลเลียดและอุปกรณ์ของกลางให้ผู้ร้องฎีกาของโจทก์ฟังขึ้น"พิพากษากลับ ให้บังคับคดีไปตามคำสั่งของศาลชั้นต้น(วิชัย ชื่นชมพูนุท-สุรินทร์ นาควิเชียร-ไชยวัฒน์ สัตยาประเสริฐ)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ