คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57176หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่าตามอุทธรณ์ของจำเลยที่ 2 นี้ การที่จำเลยที่ 2 อุทธรณ์ในลักษณะ ข้อกฎหมายเป็นการให้รับฟังข้อเท็จจริงที่ฝ่าฝืนกับคำพิพากษา ของศาลแรงงานกลาง เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริง เพื่อนำไปสู่ ปัญหาข้อกฎหมาย ถือว่าเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตาม พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานมาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์จำเลยที่ 2 เห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยที่ 2 ข้อ 2.1 นั้นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายว่าจำเลยที่ 2 ไม่ต้องรับผิด เพราะความเสียหายที่เกิดขึ้นเป็นผลโดยตรงจากการกระทำของจำเลยที่ 1 การกระทำของจำเลยที่ 2 ไม่เป็นการละเมิดต่อโจทก์ และอุทธรณ์ข้อ 2.2 นั้นเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายว่าจำเลยที่ 2 จะต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 1 หรือไม่อย่างไรโปรดมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของจำเลยที่ 2 ไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 48)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยทั้งสองชำระเงิน 11,503.84 บาท แก่โจทก์จำเลยที่ 2 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว (อันดับ 41)จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 45)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อุทธรณ์ในข้อ 2.1 ที่ว่า ลำพังแต่การกระทำโดยประมาทเลินเล่อของจำเลยที่ 2 โจทก์ยังไม่ได้รับความเสียหาย แต่ความเสียหายเกิดขึ้นเพราะการกระทำของจำเลยที่ 1 โดยตรง จำเลยที่ 2 จึงไม่ต้องร่วมรับผิดต่อโจทก์ และอุทธรณ์ ในข้อ 2.2 ที่ว่าศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยที่ 2 กับจำเลยที่ 1 รับผิดโดยไม่แยกจำนวน เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมาย จึงให้รับอุทธรณ์ของจำเลยที่ 2 ทั้งสองข้อไว้ดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 3554/2535การไฟฟ้านครหลวงโจทก์นายประสานศักดิ์ กัณฑสิทธิ์ กับพวกจำเลยนายอำพันธ์ กิตติศักดิ์ จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า จำเลยที่ 2 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่าตามอุทธรณ์ของจำเลยที่ 2 นี้ การที่จำเลยที่ 2 อุทธรณ์ในลักษณะ ข้อกฎหมายเป็นการให้รับฟังข้อเท็จจริงที่ฝ่าฝืนกับคำพิพากษา ของศาลแรงงานกลาง เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริง เพื่อนำไปสู่ ปัญหาข้อกฎหมาย ถือว่าเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตาม พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานมาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์จำเลยที่ 2 เห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยที่ 2 ข้อ 2.1 นั้นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายว่าจำเลยที่ 2 ไม่ต้องรับผิด เพราะความเสียหายที่เกิดขึ้นเป็นผลโดยตรงจากการกระทำของจำเลยที่ 1 การกระทำของจำเลยที่ 2 ไม่เป็นการละเมิดต่อโจทก์ และอุทธรณ์ข้อ 2.2 นั้นเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายว่าจำเลยที่ 2 จะต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 1 หรือไม่อย่างไรโปรดมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของจำเลยที่ 2 ไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 48)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยทั้งสองชำระเงิน 11,503.84 บาท แก่โจทก์จำเลยที่ 2 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว (อันดับ 41)จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 45)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อุทธรณ์ในข้อ 2.1 ที่ว่า ลำพังแต่การกระทำโดยประมาทเลินเล่อของจำเลยที่ 2 โจทก์ยังไม่ได้รับความเสียหาย แต่ความเสียหายเกิดขึ้นเพราะการกระทำของจำเลยที่ 1 โดยตรง จำเลยที่ 2 จึงไม่ต้องร่วมรับผิดต่อโจทก์ และอุทธรณ์ ในข้อ 2.2 ที่ว่าศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยที่ 2 กับจำเลยที่ 1 รับผิดโดยไม่แยกจำนวน เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมาย จึงให้รับอุทธรณ์ของจำเลยที่ 2 ทั้งสองข้อไว้ดำเนินการต่อไป(เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์-โสภณ จันเทรมะ-สมมาตร พรหมนุกูล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 3554/2535การไฟฟ้านครหลวงโจทก์นายประสานศักดิ์ กัณฑสิทธิ์ กับพวกจำเลยนายอำพันธ์ กิตติศักดิ์ จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า จำเลยที่ 2 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่าตามอุทธรณ์ของจำเลยที่ 2 นี้ การที่จำเลยที่ 2 อุทธรณ์ในลักษณะ ข้อกฎหมายเป็นการให้รับฟังข้อเท็จจริงที่ฝ่าฝืนกับคำพิพากษา ของศาลแรงงานกลาง เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริง เพื่อนำไปสู่ ปัญหาข้อกฎหมาย ถือว่าเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตาม พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานมาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์จำเลยที่ 2 เห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยที่ 2 ข้อ 2.1 นั้นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายว่าจำเลยที่ 2 ไม่ต้องรับผิด เพราะความเสียหายที่เกิดขึ้นเป็นผลโดยตรงจากการกระทำของจำเลยที่ 1 การกระทำของจำเลยที่ 2 ไม่เป็นการละเมิดต่อโจทก์ และอุทธรณ์ข้อ 2.2 นั้นเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายว่าจำเลยที่ 2 จะต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 1 หรือไม่อย่างไรโปรดมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของจำเลยที่ 2 ไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 48)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยทั้งสองชำระเงิน 11,503.84 บาท แก่โจทก์จำเลยที่ 2 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว (อันดับ 41)จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 45)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อุทธรณ์ในข้อ 2.1 ที่ว่า ลำพังแต่การกระทำโดยประมาทเลินเล่อของจำเลยที่ 2 โจทก์ยังไม่ได้รับความเสียหาย แต่ความเสียหายเกิดขึ้นเพราะการกระทำของจำเลยที่ 1 โดยตรง จำเลยที่ 2 จึงไม่ต้องร่วมรับผิดต่อโจทก์ และอุทธรณ์ ในข้อ 2.2 ที่ว่าศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยที่ 2 กับจำเลยที่ 1 รับผิดโดยไม่แยกจำนวน เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมาย จึงให้รับอุทธรณ์ของจำเลยที่ 2 ทั้งสองข้อไว้ดำเนินการต่อไป(เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์-โสภณ จันเทรมะ-สมมาตร พรหมนุกูล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ