คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 90540หลักกฎหมาย: การทำสัญญาซื้อขายที่ดินที่มีตราจองแล้ว ต้องทำกัน ณ ที่หอทะเบียนที่ดิน จึงจะสมบูรณ์ จะทำกันที่อำเภอไม่ได้ตกเป็นโมฆะคดี ๒ สำนวนนี้ ศาลชั้นต้นได้พิจารณาพิพากษารวมเป็นคดีเดียวกัน โจทก์จำเลยต่างพิพาทเถียงกรรมสิทธิกันในที่ดินพิพาทนายอรุณโจทก์อ้างว่า ซื้อที่พิพาททั้งหมดจากนางอิน ฝ่ายนายโถและนางผิวอ้างว่าได้ที่พิพาทมาโดยทางมรดก นายโถได้ที่ด้านใต้ นางผิวได้ด้านเหนือ ศาลชั้นต้นฟังว่า นายอรุณซื้อที่พิพาททั้งหมดมาโดยเสียค่าตอบแทนโดยสุจริตและได้จดทะเบียนสิทธิแล้ว จึงพิพากษาให้นายอรุณชนะคดีทั้ง ๒ สำนวน นางผิดและนายโถอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้นางผิวนายโถชนะคดี นายอรุณฎีกาทั้งสองสำนวน ศาลฎีกาเห็นว่า นางผิวนางเหม (ภรรยานายโถ) ได้เข้ายึดถือครอบครองที่พิพาทเพื่อตนด้วยเจตนาเป็นเจ้าของเกิน ๑๐ ปี ย่อมได้สิทธิครอบครองตาม ป.ม.แพ่งฯมาตรา ๑๓๖๗,๑๓๗๐ อีกประการหนึ่งที่พิพาทเป็นที่มีตราจอง จะต้องทำสัญญาซื้อขายกันที่หอทะเบียนที่ดินมีประกาศกระทรวงเกษตรธิการที่ ๙ กันยายน ๒๔๘๑ ตั้งพนักงานจะเพ็ชรบุรี เป็นพนักงานที่+อีกตำแหน่งแต่สัญญาซื้อขายระหว่างโจทก์กับนางอินทำกันที่อำเภอ จึงตกเป็นโมฆะ จึงพร้อมกันพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 834 - 835/2494นายอรุณ กระแสร์สินธ์โจทก์นายโถ เล็กน้อยจำเลยนางผิว แซ่อิ๊งโจทก์นายอรุณ กระแสร์สินธ์จำเลย พ.ร.บ.ว่าด้วยพนักงานเจ้าหน้าที่จดทะเบียนสิทธิและนิติกรรมเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ พ.ศ.2486 ป.พ.พ. ม. 115การทำสัญญาซื้อขายที่ดินที่มีตราจองแล้ว ต้องทำกัน ณ ที่หอทะเบียนที่ดิน จึงจะสมบูรณ์ จะทำกันที่อำเภอไม่ได้ตกเป็นโมฆะคดี ๒ สำนวนนี้ ศาลชั้นต้นได้พิจารณาพิพากษารวมเป็นคดีเดียวกัน โจทก์จำเลยต่างพิพาทเถียงกรรมสิทธิกันในที่ดินพิพาทนายอรุณโจทก์อ้างว่า ซื้อที่พิพาททั้งหมดจากนางอิน ฝ่ายนายโถและนางผิวอ้างว่าได้ที่พิพาทมาโดยทางมรดก นายโถได้ที่ด้านใต้ นางผิวได้ด้านเหนือ ศาลชั้นต้นฟังว่า นายอรุณซื้อที่พิพาททั้งหมดมาโดยเสียค่าตอบแทนโดยสุจริตและได้จดทะเบียนสิทธิแล้ว จึงพิพากษาให้นายอรุณชนะคดีทั้ง ๒ สำนวน นางผิดและนายโถอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้นางผิวนายโถชนะคดี นายอรุณฎีกาทั้งสองสำนวน ศาลฎีกาเห็นว่า นางผิวนางเหม (ภรรยานายโถ) ได้เข้ายึดถือครอบครองที่พิพาทเพื่อตนด้วยเจตนาเป็นเจ้าของเกิน ๑๐ ปี ย่อมได้สิทธิครอบครองตาม ป.ม.แพ่งฯมาตรา ๑๓๖๗,๑๓๗๐ อีกประการหนึ่งที่พิพาทเป็นที่มีตราจอง จะต้องทำสัญญาซื้อขายกันที่หอทะเบียนที่ดินมีประกาศกระทรวงเกษตรธิการที่ ๙ กันยายน ๒๔๘๑ ตั้งพนักงานจะเพ็ชรบุรี เป็นพนักงานที่+อีกตำแหน่งแต่สัญญาซื้อขายระหว่างโจทก์กับนางอินทำกันที่อำเภอ จึงตกเป็นโมฆะ จึงพร้อมกันพิพากษายืน(วิเทศจรรยารักษ์-มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา)ศาลจังหวัดประจวบคีรีขันธ์ - นายเรือง กาเล็กศาลอุทธรณ์ - ม.จ.วุฒิภาคเกษมสันต์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดี ๒ สำนวนนี้ ศาลชั้นต้นได้พิจารณาพิพากษารวมเป็นคดีเดียวกัน โจทก์จำเลยต่างพิพาทเถียงกรรมสิทธิกันในที่ดินพิพาทนายอรุณโจทก์อ้างว่า ซื้อที่พิพาททั้งหมดจากนางอิน ฝ่ายนายโถและนางผิวอ้างว่าได้ที่พิพาทมาโดยทางมรดก นายโถได้ที่ด้านใต้ นางผิวได้ด้านเหนือ ศาลชั้นต้นฟังว่า นายอรุณซื้อที่พิพาททั้งหมดมาโดยเสียค่าตอบแทนโดยสุจริตและได้จดทะเบียนสิทธิแล้ว จึงพิพากษาให้นายอรุณชนะคดีทั้ง ๒ สำนวน นางผิดและนายโถอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้นางผิวนายโถชนะคดี นายอรุณฎีกาทั้งสองสำนวน ศาลฎีกาเห็นว่า นางผิวนางเหม (ภรรยานายโถ) ได้เข้ายึดถือครอบครองที่พิพาทเพื่อตนด้วยเจตนาเป็นเจ้าของเกิน ๑๐ ปี ย่อมได้สิทธิครอบครองตาม ป.ม.แพ่งฯมาตรา ๑๓๖๗,๑๓๗๐ อีกประการหนึ่งที่พิพาทเป็นที่มีตราจอง จะต้องทำสัญญาซื้อขายกันที่หอทะเบียนที่ดินมีประกาศกระทรวงเกษตรธิการที่ ๙ กันยายน ๒๔๘๑ ตั้งพนักงานจะเพ็ชรบุรี เป็นพนักงานที่+อีกตำแหน่งแต่สัญญาซื้อขายระหว่างโจทก์กับนางอินทำกันที่อำเภอ จึงตกเป็นโมฆะ จึงพร้อมกันพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 834 - 835/2494นายอรุณ กระแสร์สินธ์โจทก์นายโถ เล็กน้อยจำเลยนางผิว แซ่อิ๊งโจทก์นายอรุณ กระแสร์สินธ์จำเลย พ.ร.บ.ว่าด้วยพนักงานเจ้าหน้าที่จดทะเบียนสิทธิและนิติกรรมเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ พ.ศ.2486 ป.พ.พ. ม. 115การทำสัญญาซื้อขายที่ดินที่มีตราจองแล้ว ต้องทำกัน ณ ที่หอทะเบียนที่ดิน จึงจะสมบูรณ์ จะทำกันที่อำเภอไม่ได้ตกเป็นโมฆะคดี ๒ สำนวนนี้ ศาลชั้นต้นได้พิจารณาพิพากษารวมเป็นคดีเดียวกัน โจทก์จำเลยต่างพิพาทเถียงกรรมสิทธิกันในที่ดินพิพาทนายอรุณโจทก์อ้างว่า ซื้อที่พิพาททั้งหมดจากนางอิน ฝ่ายนายโถและนางผิวอ้างว่าได้ที่พิพาทมาโดยทางมรดก นายโถได้ที่ด้านใต้ นางผิวได้ด้านเหนือ ศาลชั้นต้นฟังว่า นายอรุณซื้อที่พิพาททั้งหมดมาโดยเสียค่าตอบแทนโดยสุจริตและได้จดทะเบียนสิทธิแล้ว จึงพิพากษาให้นายอรุณชนะคดีทั้ง ๒ สำนวน นางผิดและนายโถอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้นางผิวนายโถชนะคดี นายอรุณฎีกาทั้งสองสำนวน ศาลฎีกาเห็นว่า นางผิวนางเหม (ภรรยานายโถ) ได้เข้ายึดถือครอบครองที่พิพาทเพื่อตนด้วยเจตนาเป็นเจ้าของเกิน ๑๐ ปี ย่อมได้สิทธิครอบครองตาม ป.ม.แพ่งฯมาตรา ๑๓๖๗,๑๓๗๐ อีกประการหนึ่งที่พิพาทเป็นที่มีตราจอง จะต้องทำสัญญาซื้อขายกันที่หอทะเบียนที่ดินมีประกาศกระทรวงเกษตรธิการที่ ๙ กันยายน ๒๔๘๑ ตั้งพนักงานจะเพ็ชรบุรี เป็นพนักงานที่+อีกตำแหน่งแต่สัญญาซื้อขายระหว่างโจทก์กับนางอินทำกันที่อำเภอ จึงตกเป็นโมฆะ จึงพร้อมกันพิพากษายืน(วิเทศจรรยารักษ์-มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา)ศาลจังหวัดประจวบคีรีขันธ์ - นายเรือง กาเล็กศาลอุทธรณ์ - ม.จ.วุฒิภาคเกษมสันต์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ