phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 432/2482หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นลงโทษจำคุกจำเลย 9 เดือน แล้วส่งตัวไปกักกัน 4 ปี ศาลอุทธรณ์แก้เป็นว่าไม่ต้องส่งตัวไปกักกัน นอกนั้นยืนตาม ดังนี้ โจทก์ฎีกาในข้อเท็จจริงในเรื่องโทษกักกันได้ เพราะศาลล่างทั้ง 2 ตัดสินกลับกันมาศาลชั้นต้นจำคุกจำเลย ๙ เดือนตามกฎหมายอาญา ม.๒๙๓ และให้ส่งตัวไปกักกัน ๔ ปี ศาลอุทธรณ์คงพิพากษายืนตามแต่ยังไม่เห็นสมควรให้ส่งตัวจำเลยไปกักกันพิพากษาแก้ในข้อนี้ โจทก์ฎีกาว่าควรส่งตัวจำเลยไปกักกันตามศาลชั้นต้น ศาลฎีกาตัดสินว่าสมควรส่งตัวจำเลยไปกักกันตามศาลชั้นต้น จึงแก้ศาลอุทธรณ์ยืนตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 432/2482อัยยการราชบุรีโจทก์นายอยู่ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 293 พ.ร.บ.กักกันผู้มีสันดานเป็นผู้ร้าย พ.ศ.2479 ม. 8, ม. 9 ป.วิ.อ. ม. 218ศาลชั้นต้นลงโทษจำคุกจำเลย 9 เดือน แล้วส่งตัวไปกักกัน 4 ปี ศาลอุทธรณ์แก้เป็นว่าไม่ต้องส่งตัวไปกักกัน นอกนั้นยืนตาม ดังนี้ โจทก์ฎีกาในข้อเท็จจริงในเรื่องโทษกักกันได้ เพราะศาลล่างทั้ง 2 ตัดสินกลับกันมาศาลชั้นต้นจำคุกจำเลย ๙ เดือนตามกฎหมายอาญา ม.๒๙๓ และให้ส่งตัวไปกักกัน ๔ ปี ศาลอุทธรณ์คงพิพากษายืนตามแต่ยังไม่เห็นสมควรให้ส่งตัวจำเลยไปกักกันพิพากษาแก้ในข้อนี้ โจทก์ฎีกาว่าควรส่งตัวจำเลยไปกักกันตามศาลชั้นต้น ศาลฎีกาตัดสินว่าสมควรส่งตัวจำเลยไปกักกันตามศาลชั้นต้น จึงแก้ศาลอุทธรณ์ยืนตามศาลเดิม(พลางกูร-นิติศาสตร์-เทฟโนต์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลชั้นต้นจำคุกจำเลย ๙ เดือนตามกฎหมายอาญา ม.๒๙๓ และให้ส่งตัวไปกักกัน ๔ ปี ศาลอุทธรณ์คงพิพากษายืนตามแต่ยังไม่เห็นสมควรให้ส่งตัวจำเลยไปกักกันพิพากษาแก้ในข้อนี้ โจทก์ฎีกาว่าควรส่งตัวจำเลยไปกักกันตามศาลชั้นต้น ศาลฎีกาตัดสินว่าสมควรส่งตัวจำเลยไปกักกันตามศาลชั้นต้น จึงแก้ศาลอุทธรณ์ยืนตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 432/2482อัยยการราชบุรีโจทก์นายอยู่ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 293 พ.ร.บ.กักกันผู้มีสันดานเป็นผู้ร้าย พ.ศ.2479 ม. 8, ม. 9 ป.วิ.อ. ม. 218ศาลชั้นต้นลงโทษจำคุกจำเลย 9 เดือน แล้วส่งตัวไปกักกัน 4 ปี ศาลอุทธรณ์แก้เป็นว่าไม่ต้องส่งตัวไปกักกัน นอกนั้นยืนตาม ดังนี้ โจทก์ฎีกาในข้อเท็จจริงในเรื่องโทษกักกันได้ เพราะศาลล่างทั้ง 2 ตัดสินกลับกันมาศาลชั้นต้นจำคุกจำเลย ๙ เดือนตามกฎหมายอาญา ม.๒๙๓ และให้ส่งตัวไปกักกัน ๔ ปี ศาลอุทธรณ์คงพิพากษายืนตามแต่ยังไม่เห็นสมควรให้ส่งตัวจำเลยไปกักกันพิพากษาแก้ในข้อนี้ โจทก์ฎีกาว่าควรส่งตัวจำเลยไปกักกันตามศาลชั้นต้น ศาลฎีกาตัดสินว่าสมควรส่งตัวจำเลยไปกักกันตามศาลชั้นต้น จึงแก้ศาลอุทธรณ์ยืนตามศาลเดิม(พลางกูร-นิติศาสตร์-เทฟโนต์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องแต่งตั้งพนักงานธนาคารแห่งประเทศไทยเป็นเจ้าหน้าที่นายทะเบียนของพันธบัตรออมทรัพย์พิเศษของกระทรวงการคลังในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๕[๑] อาศัยอำนาจตามความในข้อ ๓ แห่งกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์วิธีการและเงื่อนไขในการออก การซื้อขาย การโอน และการใช้ตราสารหนี้เป็นหลักประกันพ.ศ. ๒๕๕๐และตามบันทึกความตกลงว่าด้วยการจำหน่ายพันธบัตรออมทรัพย์พิเศษของกระทรวงการคลังในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๕ ฉบับลงวันที่ ๑๖ สิงหาคม ๒๕๕๕กระทรวงการคลังได้มอบหมายให้ธนาคารแห่งประเทศไทยเป็นนายทะเบียนของพันธบัตรออมทรัพย์พิเศษของกระทรวงการคลังในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๕ นั้นเพื่อให้การดำเนินงานของนายทะเบียนในส่วนที่เกี่ยวข้องเป็นไปด้วยความเรียบร้อยและเหมาะสมกระทรวงการคลังจึงแต่งตั้งพนักงานธนาคารแห่งประเทศไทยเพื่อทำหน้าที่เป็นเจ้าหน้าที่นายทะเบียนของพันธบัตรดังกล่าวโดยมีรายชื่อดังต่อไปนี้๑. นางผุสดี หมู่พยัคฆ์๒. นางภรวดี ตาปสนันทน์๓. นางสาวอัญชลี รัตนรังสรรค์๔. นางพรวิมล เหรียญมหาสาร๕. นายอัครเดช ดาวเงิน๖. นางแก้วกัลยา อุทัยธีระโกเมน๗. นายพฤทธิพงศ์ ศรีมาจันทร์๘. นายบุญชัย กาญจนพิมาย๙. นายอนันต์ อิงวิยะ๑๐. นายภูวดล เหล่าแก้ว๑๑. นายสัญชัย สุวรรณวงศ์๑๒. นายพิชิต ภัทรวิมลพร๑๓. นายธเนศชัย อังวราวงศ์๑๔. นางทัศนีย์ ตั้งพัฒนาศิริ๑๕. นายชนัช เทียมมณีเนตร๑๖. นายชุติมา ไชยบุตร๑๗. นางสุภาวดี ปุณศรี๑๘. นายสมศักดิ์ วงศ์ปัญญาถาวร๑๙. นางศรีสกุล รังสิกุล๒๐. นางประไพพรรณ เชื้อสุวรรณ๒๑. นายรณรงค์ ไชยสมบัติประกาศณ วันที่ ๕ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๕สุภา ปิยะจิตติรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๓ พฤศจิกายน๒๕๕๕ณัฐพร/ผู้ตรวจ๑๓ พฤศจิกายน๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๑๗๐ ง/หน้า ๕๑/๙ พฤศจิกายน ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 548/2538หลักกฎหมาย: (อัครวิทย์ สุมาวงศ์ - ยงยุทธ ธารีสาร - สมาน เวทวินิจ)ศาลแพ่ง นายชวเลิศ โสภณวัตศาลอุทธรณ์ นางอรพินท์ เศรษฐมานิต นายปริญญา ดีผดุง - ย่อ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 548/2538บริษัทสยามฟาร์มาซูติคอล จำกัด กับพวกโจทก์บริษัทสมิธ ไคลน์ แอนด์ เฟร้นซ์ลาบอราตอรี่ซลิมิเต็ดจำเลย(อัครวิทย์ สุมาวงศ์ - ยงยุทธ ธารีสาร - สมาน เวทวินิจ)ศาลแพ่ง นายชวเลิศ โสภณวัตศาลอุทธรณ์ นางอรพินท์ เศรษฐมานิต นายปริญญา ดีผดุง - ย่อ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 548/2538บริษัทสยามฟาร์มาซูติคอล จำกัด กับพวกโจทก์บริษัทสมิธ ไคลน์ แอนด์ เฟร้นซ์ลาบอราตอรี่ซลิมิเต็ดจำเลย(อัครวิทย์ สุมาวงศ์ - ยงยุทธ ธารีสาร - สมาน เวทวินิจ)ศาลแพ่ง นายชวเลิศ โสภณวัตศาลอุทธรณ์ นางอรพินท์ เศรษฐมานิต นายปริญญา ดีผดุง - ย่อ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในเขตสุขาภิบาลเกาะสมุยอำเภอเกาะสมุย จังหวัดสุราษฎร์ธานีพ.ศ. ๒๕๒๘ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๑๓ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๒๘เป็นปีที่ ๔๐ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตสุขาภิบาลเกาะสมุย อำเภอเกาะสมุย จังหวัดสุราษฎร์ธานีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕๙ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตสุขาภิบาลเกาะสมุย อำเภอเกาะสมุย จังหวัดสุราษฎร์ธานี พ.ศ.๒๕๒๘มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในเขตสุขาภิบาลเกาะสมุย อำเภอเกาะสมุย จังหวัดสุราษฎร์ธานีมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกป. ติณสูลานนท์นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในเขตสุขาภิบาลเกาะสมุยอำเภอเกาะสมุย จังหวัดสุราษฎร์ธานีกำลังมีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าวเพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรง ความปลอดภัยการป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อม การผังเมืองการสถาปัตยกรรมและการอำนวยความสะดวกแก่การจราจร จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้สรัลพร/พิมพ์๒๐ ธันวาคม ๒๕๕๐ฐิติพงษ์/ตรวจ๗ มกราคม ๒๕๕๑โชติกานต์/ปรับปรุง๓ มิถุนายน ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๒๑ ตุลาคม ๒๕๖๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๐๒/ตอนที่ ๙๖/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๕/๒๖ กรกฎาคม ๒๕๒๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 569/2490หลักกฎหมาย: คดีอาญาที่ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง แต่ยังไม่ได้อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์จำเลยฟัง โจทก์ย่อมไม่มีสิทธิฎีกาขอให้ลงโทษจำเลยศาลต้องให้ยกฎีกาศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยทั้งสามคนฐานปล้นทรัพย์ จำเลยทั้ง ๓ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่า นายสวัสดิ์นายอ่อนหลบหนีไปก่อนฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ โจทก์ไม่มีสิทธิฎีกาขอให้ลงโทษจำเลยทั้ง ๒ คนนี้ เมื่อพิจารณาคดีส่วนตัวนายออนแล้วพิพากษายืน และให้ยกฎีกาโจทก์ทั้งหมด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 569/2490อัยยการกาญจนบุรี นายสุข ด่านปานโจทก์นายสวัสดิ์ นายอวน นายอ่อนจำเลย ป.อ. ม. 301 ป.วิ.อ. ม. 188, ม. 216คดีอาญาที่ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง แต่ยังไม่ได้อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์จำเลยฟัง โจทก์ย่อมไม่มีสิทธิฎีกาขอให้ลงโทษจำเลยศาลต้องให้ยกฎีกาศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยทั้งสามคนฐานปล้นทรัพย์ จำเลยทั้ง ๓ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่า นายสวัสดิ์นายอ่อนหลบหนีไปก่อนฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ โจทก์ไม่มีสิทธิฎีกาขอให้ลงโทษจำเลยทั้ง ๒ คนนี้ เมื่อพิจารณาคดีส่วนตัวนายออนแล้วพิพากษายืน และให้ยกฎีกาโจทก์ทั้งหมด(นนทประชา-ธรรมบัณฑิต-ชัยประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยทั้งสามคนฐานปล้นทรัพย์ จำเลยทั้ง ๓ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่า นายสวัสดิ์นายอ่อนหลบหนีไปก่อนฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ โจทก์ไม่มีสิทธิฎีกาขอให้ลงโทษจำเลยทั้ง ๒ คนนี้ เมื่อพิจารณาคดีส่วนตัวนายออนแล้วพิพากษายืน และให้ยกฎีกาโจทก์ทั้งหมด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 569/2490อัยยการกาญจนบุรี นายสุข ด่านปานโจทก์นายสวัสดิ์ นายอวน นายอ่อนจำเลย ป.อ. ม. 301 ป.วิ.อ. ม. 188, ม. 216คดีอาญาที่ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง แต่ยังไม่ได้อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์จำเลยฟัง โจทก์ย่อมไม่มีสิทธิฎีกาขอให้ลงโทษจำเลยศาลต้องให้ยกฎีกาศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยทั้งสามคนฐานปล้นทรัพย์ จำเลยทั้ง ๓ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่า นายสวัสดิ์นายอ่อนหลบหนีไปก่อนฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ โจทก์ไม่มีสิทธิฎีกาขอให้ลงโทษจำเลยทั้ง ๒ คนนี้ เมื่อพิจารณาคดีส่วนตัวนายออนแล้วพิพากษายืน และให้ยกฎีกาโจทก์ทั้งหมด(นนทประชา-ธรรมบัณฑิต-ชัยประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๓๖/๒๕๔๙) อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิตพ.ศ. ๒๕๒๗ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการ ตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลังที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖ อธิบดีกรมสรรพสามิต ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่อง กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี (ฉบับที่ ๓๕/๒๕๔๙) ลงวันที่ ๒๙ สิงหาคม ๒๕๔๙ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ดังต่อไปนี้(๑) น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๑๔.๕๖๖๘ บาท(๒) น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๑๓.๓๕๓๖ บาท(๓) น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๑๓.๐๐๗๙ บาท(๔) น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๑๒.๘๑๑๒ บาท(๕) น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๑๒.๙๔๘๖ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑๑ กันยายน ๒๕๔๙ เป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๕ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๙ศิริพรเลียงสมบัติผู้อำนวยการสำนักบริหารการจัดเก็บภาษี๓ ทำหน้าที่เป็นผู้อำนวยการสำนักมาตรฐานภาษีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตนันทนา/ผู้จัดทำ๑๑ ตุลาคม ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๑๐๓ ง/หน้า ๓๐/๕ ตุลาคม ๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7224/2539หลักกฎหมาย: การที่จำเลยที่ 1 และที่ 3 ฉีดยาฆ่าแมลงในนาข้าวได้เพียง1 สัปดาห์ ซึ่งขณะนั้นยาดังกล่าวยังไม่ทันสลายตัวหมดก็ว่าจ้างให้ผู้ตายเข้าไปเกี่ยวข้าวเป็นการกระทำโดยประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง จึงเป็นการร่วมกันกระทำละเมิดต่อผู้ตาย ค่าขาดไร้อุปการะของโจทก์ที่ 1 เป็นค่าสินไหมทดแทนที่เป็นตัวเงินจำเลยที่ 1 และที่ 3 จะต้องชำระทันทีที่เกิดการละเมิด โจทก์ที่ 1 จึงมีสิทธิได้รับนับแต่วันนั้น การที่โจทก์ที่ 1 ถึงแก่ความตายในระหว่างพิจารณาของศาลชั้นต้นหาทำให้ค่าสินไหมทดแทนจำนวนที่โจทก์ที่ 1 ฟ้องเรียกเป็นค่าขาดไร้อุปการะมาระงับไปไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7224/2539นายสุทัศน์ แจ่มอำพรฯ กับพวกโจทก์นายเผือด ตู้พิจิตร กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 206, ม. 420, ม. 443 วรรคสามการที่จำเลยที่ 1 และที่ 3 ฉีดยาฆ่าแมลงในนาข้าวได้เพียง1 สัปดาห์ ซึ่งขณะนั้นยาดังกล่าวยังไม่ทันสลายตัวหมดก็ว่าจ้างให้ผู้ตายเข้าไปเกี่ยวข้าวเป็นการกระทำโดยประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง จึงเป็นการร่วมกันกระทำละเมิดต่อผู้ตาย ค่าขาดไร้อุปการะของโจทก์ที่ 1 เป็นค่าสินไหมทดแทนที่เป็นตัวเงินจำเลยที่ 1 และที่ 3 จะต้องชำระทันทีที่เกิดการละเมิด โจทก์ที่ 1 จึงมีสิทธิได้รับนับแต่วันนั้น การที่โจทก์ที่ 1 ถึงแก่ความตายในระหว่างพิจารณาของศาลชั้นต้นหาทำให้ค่าสินไหมทดแทนจำนวนที่โจทก์ที่ 1 ฟ้องเรียกเป็นค่าขาดไร้อุปการะมาระงับไปไม่(บุญธรรม อยู่พุก-ณรงค์ ตันติเตมิท-ปรีชา บูรณะไทย)ศาลจังหวัดอ่างทอง - นายปริญญา บัณฑิตอาภรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายประดิษฐ์ ทรงฤกษ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7224/2539นายสุทัศน์ แจ่มอำพรฯ กับพวกโจทก์นายเผือด ตู้พิจิตร กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 206, ม. 420, ม. 443 วรรคสามการที่จำเลยที่ 1 และที่ 3 ฉีดยาฆ่าแมลงในนาข้าวได้เพียง1 สัปดาห์ ซึ่งขณะนั้นยาดังกล่าวยังไม่ทันสลายตัวหมดก็ว่าจ้างให้ผู้ตายเข้าไปเกี่ยวข้าวเป็นการกระทำโดยประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง จึงเป็นการร่วมกันกระทำละเมิดต่อผู้ตาย ค่าขาดไร้อุปการะของโจทก์ที่ 1 เป็นค่าสินไหมทดแทนที่เป็นตัวเงินจำเลยที่ 1 และที่ 3 จะต้องชำระทันทีที่เกิดการละเมิด โจทก์ที่ 1 จึงมีสิทธิได้รับนับแต่วันนั้น การที่โจทก์ที่ 1 ถึงแก่ความตายในระหว่างพิจารณาของศาลชั้นต้นหาทำให้ค่าสินไหมทดแทนจำนวนที่โจทก์ที่ 1 ฟ้องเรียกเป็นค่าขาดไร้อุปการะมาระงับไปไม่(บุญธรรม อยู่พุก-ณรงค์ ตันติเตมิท-ปรีชา บูรณะไทย)ศาลจังหวัดอ่างทอง - นายปริญญา บัณฑิตอาภรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายประดิษฐ์ ทรงฤกษ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบังคับมหาวิทยาลัยมหิดลข้อบังคับมหาวิทยาลัยมหิดลว่าด้วยครุยประจำตำแหน่งพ.ศ. ๒๕๕๓[๑] โดยที่เป็นการสมควรกำหนดลักษณะของครุยประจำตำแหน่งนายกสภามหาวิทยาลัยครุยประจำตำแหน่งอุปนายกสภามหาวิทยาลัยครุยประจำตำแหน่งกรรมการสภามหาวิทยาลัยครุยประจำตำแหน่งผู้บริหารของมหาวิทยาลัยและครุยประจำตำแหน่งคณาจารย์ของมหาวิทยาลัยให้สอดคล้องกับพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยมหิดลพ.ศ. ๒๕๕๐อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๔ (๒) และมาตรา ๖๕แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยมหิดล พ.ศ. ๒๕๕๐ สภามหาวิทยาลัยในคราวประชุมครั้งที่๔๔๒ เมื่อวันที่ ๑๕ กันยายน ๒๕๕๓ จึงออกข้อบังคับไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อบังคับนี้เรียกว่าข้อบังคับมหาวิทยาลัยมหิดล ว่าด้วยครุยประจำตำแหน่ง พ.ศ. ๒๕๕๓ข้อ ๒ ข้อบังคับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศเป็นต้นไปข้อ ๓ บุคคลที่มีสิทธิสวมครุยประจำตำแหน่ง ได้แก่๓.๑ นายกสภามหาวิทยาลัย๓.๒ อุปนายกสภามหาวิทยาลัย๓.๓ กรรมการสภามหาวิทยาลัย๓.๔ ผู้บริหารของมหาวิทยาลัย๓.๕ คณาจารย์ของมหาวิทยาลัยข้อ ๔ ลักษณะ ชนิดประเภท และส่วนประกอบของครุยประจำตำแหน่งให้เป็นไปตามแบบภาพและรายละเอียดแนบท้ายข้อบังคับนี้ข้อ ๕ ให้อธิการบดีเป็นผู้รักษาการตามข้อบังคับนี้ในกรณีที่มีปัญหาเกี่ยวกับการปฏิบัติตามข้อบังคับนี้ให้อธิการบดีมีอำนาจสั่งการให้ปฏิบัติตามที่เห็นสมควร และถือเป็นที่สุดประกาศณ วันที่ ๒๙ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๓ศาสตราจารย์วิจารณ์พานิชนายกสภามหาวิทยาลัยมหิดล[เอกสารแนบท้าย]๑. รายละเอียดชุดครุยประจำตำแหน่งตามข้อบังคับมหาวิทยาลัยมหิดลว่าด้วยครุยประจำตำแหน่ง พ.ศ.๒๕๕๓(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๕ มีนาคม ๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๑๕ มีนาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๒๗ ง/หน้า ๕๘/๘ มีนาคม ๒๕๕๔
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาจัดวางระเบียบราชการมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์พ.ศ. ๒๕๐๑ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๗เมษายน พ.ศ. ๒๕๐๑เป็นปีที่ ๑๓ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรจัดวางระเบียบราชการมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙๕ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยพุทธศักราช ๒๔๗๕ แก้ไขเพิ่มเติม พุทธศักราช ๒๔๙๕และมาตรา ๔ ทวิ แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ พ.ศ.๒๔๙๕ซึ่งได้แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ (ฉบับที่ ๔) พ.ศ.๒๕๐๐ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาจัดวางระเบียบราชการมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์พ.ศ. ๒๕๐๑มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้แบ่งส่วนราชการมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ดังนี้๑. สำนักงานเลขาธิการ๑) กองกลาง แบ่งเป็น ๕ แผนก คือ(๑) แผนกสารบรรณ(๒) แผนกประมวลสถิติและชีวประวัติ(๓) แผนกบริการนักศึกษา(๔) แผนกคลัง(๕) แผนกพัสดุ๒) กองบริการการศึกษา แบ่งเป็น ๔ แผนก คือ(๑) แผนกห้องสมุด(๒) แผนกบริการการสอน(๓) แผนกคำสอน(๔) แผนกแพทย์กองและแผนกของสำนักงานเลขาธิการให้มีฐานะอย่างเดียวกับกองและแผนกตามกฎหมายว่าด้วยระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน๒. คณะนิติศาสตร์๓. คณะพาณิชยศาสตร์และการบัญชี๔. คณะรัฐศาสตร์๕. คณะเศรษฐศาสตร์๖. คณะสังคมสงเคราะห์ศาสตร์๗. คณะรัฐประศาสนศาสตร์มาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอก ถ. กิตติขจรนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือโดยที่พระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ พ.ศ. ๒๔๙๕ซึ่งได้แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ (ฉบับที่ ๔) พ.ศ.๒๕๐๐ มาตรา ๔ ทวิกำหนดให้ตราพระราชกฤษฎีกาจัดวางระเบียบราชการของมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์เพื่อให้สอดคล้องกับกฎหมายว่าด้วยระเบียบบริหารราชการแผ่นดินและกฎหมายว่าด้วยระเบียบข้าราชการพลเรือนจึงสมควรตราพระราชกฤษฎีกาว่าด้วยการจัดวางระเบียบราชการมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ขึ้นไว้วิชชุตา/ผู้จัดทำ๒๐ มกราคม ๒๕๕๔นฤตยา/ผู้ตรวจ๒๐ พฤษภาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๗๕/ตอนที่ ๓๔/หน้า ๑๖๐/๒๙ เมษายน ๒๕๐๑
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทจ. 41/2558เรื่อง การยื่นแบบแสดงรายการข้อมูลการเสนอขายตราสารหนี้(ฉบับที่ 6)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์(ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 69 และมาตรา 70 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้ยกเลิกความในข้อ 10 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 10/2556 เรื่อง การยื่นแบบแสดงรายการข้อมูลการเสนอขายตราสารหนี้ ลงวันที่ 11 มีนาคม พ.ศ. 2556 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"ข้อ 10 ให้ผู้เสนอขายตราสารหนี้ชําระค่าธรรมเนียมการยื่นแบบแสดงรายการข้อมูลตามหลักเกณฑ์และวิธีการที่กําหนดตามประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ว่าด้วยการกําหนดค่าธรรมเนียมการยื่นแบบแสดงรายการข้อมูล การจดทะเบียน และการยื่นคําขอต่าง ๆ"ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 20 กรกฎาคม พ.ศ. 2558 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 10 กรกฎาคม พ.ศ. 2558 (นายรพี สุจริตกุล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
เทศบัญญัติเทศบาลตำบลท่าข้าวเปลือกเทศบัญญัติเทศบาลตำบลท่าข้าวเปลือกเรื่องการลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ. ๒๕๕๓[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒ แห่งพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ.๒๕๐๘ แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ. ๒๕๐๘ พ.ศ. ๒๕๒๔ และมาตรา ๖๐ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๑๐เทศบาลตำบลท่าข้าวเปลือก โดยได้รับความเห็นชอบจากสภาเทศบาลตำบลท่าข้าวเปลือกและผู้ว่าราชการจังหวัดเชียงราย จึงตราเทศบัญญัติเทศบาลตำบลท่าข้าวเปลือกขึ้นไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ เทศบัญญัตินี้เรียกว่า เทศบัญญัติเทศบาลตำบลท่าข้าวเปลือก เรื่องการลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๕๓ข้อ ๒ เทศบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับในเขตเทศบาลตำบลท่าข้าวเปลือกนับแต่วันประกาศใช้โดยเปิดเผยณ สำนักงานเทศบาลตำบลท่าข้าวเปลือกแล้วเจ็ดวันข้อ ๓ ให้ยกเลิก ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลท่าข้าวเปลือก เรื่องการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๕๐ โดยบรรดาเทศบัญญัติข้อบัญญัติ ข้อบังคับ ระเบียบ และคำสั่งอื่นใดซึ่งขัดหรือแย้งกับเทศบัญญัตินี้ให้ใช้เทศบัญญัตินี้แทนข้อ ๔ ให้บุคคลธรรมดาซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินแปลงเดียว หรือหลายแปลง ที่อยู่ในจังหวัดเชียงราย เขตเทศบาลตำบลท่าข้าวเปลือกและใช้ที่ดินนั้นเป็นที่อยู่อาศัยของตนเป็นที่เลี้ยงสัตว์ของตนหรือประกอบกสิกรรมของตนให้ลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ได้จำนวนหนึ่งไร่ถ้าเป็นที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้างและสิ่งปลูกสร้างนั้นเป็นสถานประกอบการค้า หรือให้เช่าไม่ได้รับการลดหย่อนสำหรับส่วนของที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้างที่ใช้เป็นสถานประกอบการค้าหรือให้เช่านั้นในกรณีที่บุคคลธรรมดาหลายคนเป็นเจ้าของที่ดินร่วมกันให้ได้รับลดหย่อนร่วมกันตามเกณฑ์ที่ได้กำหนดไว้ตามวรรคหนึ่งการลดหย่อนตามเกณฑ์นี้ให้ได้รับการลดหย่อนสำหรับที่ดินที่อยู่ในจังหวัดเชียงรายเขตเทศบาลตำบลท่าข้าวเปลือกเท่านั้นข้อ ๕ ให้นายกเทศมนตรีตำบลท่าข้าวเปลือกรักษาการตามเทศบัญญัตินี้ประกาศณ วันที่ ๒๘ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๓สุทิน กับปะหะนายกเทศมนตรีตำบลท่าข้าวเปลือกปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๖ กรกฎาคม๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๒๖ กรกฎาคม๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนที่ ๙๒ ง/หน้า ๒๑๔/๓๐ มิถุนายน ๒๕๕๔
ประกาศสำนักงานคณะกรรมการกิจการกระจายเสียง กิจการโทรทัศน์ประกาศสำนักงานคณะกรรมการกิจการกระจายเสียงกิจการโทรทัศน์และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติเรื่องเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการตรวจสอบและรับรองมาตรฐานฉบับที่(๔/๒๕๖๐)[๑] สำนักงานคณะกรรมการกิจการกระจายเสียง กิจการโทรทัศน์และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ ขอประกาศให้ทราบว่าในระหว่างวันที่ ๑ เมษายน ๒๕๖๐ ถึง๓๐ เมษายน ๒๕๖๐ มีเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการตรวจสอบและรับรองมาตรฐานตามระเบียบคณะกรรมการกิจการกระจายเสียง กิจการโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติว่าด้วยการรับตรวจสอบและรับรองมาตรฐานของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์โดยสำนักงานคณะกรรมการกิจการกระจายเสียง กิจการโทรทัศน์และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ ปรากฏตามรายการที่แนบท้ายประกาศนี้จึงประกาศมาให้ทราบโดยทั่วกันประกาศณ วันที่ ๗ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๖๐ฐากร ตัณฑสิทธิ์เลขาธิการกสทช.[เอกสารแนบท้าย]๑. รายการเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการรับรองมาตรฐานระหว่าง วันที่ ๑ เมษายน ๒๕๖๐ ถึง วันที่ ๓๐ เมษายน ๒๕๖๐๒.รายการเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการจดทะเบียน ระหว่าง วันที่ ๑ เมษายน๒๕๖๐ ถึง วันที่ ๓๐ เมษายน ๒๕๖๐(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พิมพ์มาดา/อัญชลี/จัดทำ๒๕ กันยายน๒๕๖๐นุสรา/ตรวจ๒๖ กันยายน๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนที่ ๗๕ ง/หน้า ๕๑/๒๑ กันยายน ๒๕๖๐
ระเบียบกรมศิลปากรระเบียบกรมศิลปากรว่าด้วยการขออนุญาตส่งหรือนำโบราณวัตถุหรือศิลปวัตถุออกนอกราชอาณาจักรฉบับที่ ๗ (พ.ศ. ๒๕๒๑) ด้วยการศิลปากรเห็นสมควรแก้ไขเพิ่มเติมระเบียบว่าด้วยการขออนุญาตส่งหรือนำโบราณวัตถุหรือศิลปวัตถุออกนอกราชอาณาจักรเสียใหม่ให้เหมาะสมฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒ แห่งพระราชบัญญัติโบราณสถาน โบราณวัตถุศิลปวัตถุ และพิพิธภัณฑสถานแห่งชาติ พ.ศ. ๒๕๐๔ จึงวางระเบียบไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบกรมศิลปากรว่าด้วยการขออนุญาตส่งหรือนำโบราณวัตถุหรือศิลปวัตถุออกนอกราชอาณาจักรฉบับที่ ๗ (พ.ศ. ๒๕๒๑)ข้อ ๒ ให้ยกเลิกความในข้อ ๒แห่งระเบียบกรมศิลปากร ฉบับที่ ๔ พ.ศ. ๒๕๐๔ ลงวันที่ ๒๘ กันยายน๒๕๐๔และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๒ผู้ใดประสงค์จะส่งหรือนำโบราณวัตถุหรือศิลปวัตถุออกนอกราชอาณาจักรให้ยื่นคำขอรับอนุญาตตามแบบท้ายระเบียบนี้ ณ กองพิพิธภัณฑสถานแห่งชาติ กรมศิลปากรเป็นเวลาล่วงหน้าก่อนวันส่งหรือนำออกนอกราชอาณาจักรไม่น้อยกว่า ๕ วันเว้นแต่มีกรณีรีบด่วนเป็นพิเศษ อาจพิจารณาคำขอรับอนุญาตน้อยกว่ากำหนดนี้ก็ได้และต้องนำวัตถุที่จะส่งหรือนำออกนอกราชอาณาจักรมาให้ตรวจ ณ กองพิพิธภัณฑสถานแห่งชาติกรมศิลปากรข้อ ๓ ให้ยกเลิกความในข้อ ๓แห่งระเบียบกรมศิลปากร ฉบับที่ ๔ พ.ศ. ๒๕๐๔ ลงวันที่ ๒๘ กันยายน ๒๕๐๔และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๓โบราณวัตถุหรือศิลปวัตถุที่ขอรับอนุญาตส่งหรือนำออกนอกราชอาณาจักรต้องมีรูปถ่ายขนาดกว้างหกเซนติเมตร ยาวเก้าเซนติเมตร สองชุดแนบมาพร้อมกับคำขอรับอนุญาต ถ้าวัตถุที่ขอรับอนุญาตคราวเดียวกันมีจำนวนหลายชิ้นแต่ลักษณะ ชนิด และขนาดของวัตถุไม่เหมือนกันจะใช้รูปถ่ายรวมเป็นหมู่ขนาดโปสต์การ์ดสองชุดก็ได้แต่ชุดหนึ่งต้องไม่เกินห้าชิ้น ถ้าวัตถุที่ขอรับอนุญาตคราวเดียวกันมีจำนวนหลายชิ้นมีลักษณะ ชนิดและขนาด ของวัตถุเหมือนกันทุกชิ้นจะใช้รูปถ่ายวัตถุไว้ในรูปถ่ายและคำขอรับอนุญาตเว้นแต่วัตถุชิ้นเล็กขนาดกว้างยาวไม่เกินสองเซนติเมตรหรือเศษของวัตถุที่มีคุณค่าน้อยในทางศิลป ประวัติศาสตร์ หรือ โบราณคดีจะถ่ายรวมเป็นหมู่ในภาพ ขนาดกว้างเก้าเซนติเมตร ยาวสิบสี่เซนติเมตรก็ได้แต่ต้องให้เห็นภาพของวัตถุได้ชัดเจนให้ใช้ระเบียบนี้ ตั้งแต่วันที่ ๙สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๒๑ เป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๙ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๒๑สมภพ จันทรประภารองอธิบดี รักษาราชการแทนอธิบดีกรมศิลปากรสถาพร/ปรับปรุง๑๕พฤศจิกายน ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๙๕/ตอนที่ ๙๐/ฉบับพิเศษ หน้า ๓๕/๓๐ สิงหาคม ๒๕๒๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63379หลักกฎหมาย: ชั้นอุทธรณ์ จำเลยอุทธรณ์ว่าโจทก์มิได้ดำเนินคดีกับจำเลยภายใน 3 เดือน อายุความจึงสิ้นสุดลง แต่ชั้นฎีกาจำเลยฎีกาว่า เช็คพิพาทเป็นเช็คที่พ้นกำหนด 1 ปี ดังนั้นข้อที่จำเลยฎีกาจึงมิใช่ข้อที่ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในชั้นศาลอุทธรณ์จำเลยจะยกขึ้นฎีกาไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 24/2522นายสุพจน์ สุวรรณกำจายโจทก์นางประจวบ สุวชาติจำเลย ป.วิ.พ. ม. 249ชั้นอุทธรณ์ จำเลยอุทธรณ์ว่าโจทก์มิได้ดำเนินคดีกับจำเลยภายใน 3 เดือน อายุความจึงสิ้นสุดลง แต่ชั้นฎีกาจำเลยฎีกาว่า เช็คพิพาทเป็นเช็คที่พ้นกำหนด 1 ปี ดังนั้นข้อที่จำเลยฎีกาจึงมิใช่ข้อที่ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในชั้นศาลอุทธรณ์จำเลยจะยกขึ้นฎีกาไม่ได้(จันทร์ ระรวยทรง-สุวัฒน์ รัตรสาร-สุไพศาล วิบุลศิลป์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 24/2522นายสุพจน์ สุวรรณกำจายโจทก์นางประจวบ สุวชาติจำเลย ป.วิ.พ. ม. 249ชั้นอุทธรณ์ จำเลยอุทธรณ์ว่าโจทก์มิได้ดำเนินคดีกับจำเลยภายใน 3 เดือน อายุความจึงสิ้นสุดลง แต่ชั้นฎีกาจำเลยฎีกาว่า เช็คพิพาทเป็นเช็คที่พ้นกำหนด 1 ปี ดังนั้นข้อที่จำเลยฎีกาจึงมิใช่ข้อที่ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในชั้นศาลอุทธรณ์จำเลยจะยกขึ้นฎีกาไม่ได้(จันทร์ ระรวยทรง-สุวัฒน์ รัตรสาร-สุไพศาล วิบุลศิลป์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ