phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๓ (พ.ศ. ๒๕๐๗)ออกตามความในพระราชบัญญัติกักพืชพ.ศ. ๒๕๐๗[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕ มาตรา ๑๖ และมาตรา ๒๗แห่งพระราชบัญญัติกักพืช พ.ศ. ๒๕๐๗ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑บุคคลใดประสงค์จะขอใบรับรองเพื่อแสดงว่าพืชหรือผลิตผลของพืชที่จะส่งออกนอกราชอาณาจักรนั้นปลอดศัตรูพืชให้ยื่นคำขอใบรับรองแสดงการปลอดศัตรูพืชตามแบบของกรมกสิกรรมต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ณ ด่านตรวจพืช หรือที่แผนกตรวจและกักกันโรคพืช กองพืชพันธุ์ กรมกสิกรรมข้อ ๒ให้เจ้าของปฏิบัติการแก่พืชหรือผลิตผลของพืชที่จะส่งออกนอกราชอาณาจักรตามคำสั่งของพนักงานเจ้าหน้าที่เช่น(๑) รมยา พ่นยาหรือใช้วิธีการอื่นใดตามที่เห็นจำเป็นในการป้องกันกำจัดศัตรูพืช(๒)บรรจุในหีบห่อหรือใช้สิ่งห่อหุ้มที่เหมาะสมข้อ ๓[๒] (ยกเลิก)ข้อ ๔[๓] (ยกเลิก)ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๙ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๐๗พลเอก สุรจิต จารุเศรนีรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตร[เอกสารแนบท้าย]๑.อัตราค่าธรรมเนียม(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากมาตรา ๑๕ และมาตรา๑๖ แห่งพระราชบัญญัติกักพืช พ.ศ. ๒๕๐๗ กำหนดให้ผู้ประสงค์จะขอใบรับรองแสดงการปลอดศัตรูพืชต้องปฏิบัติตามเงื่อนไขและเสียค่าธรรมเนียมตามอัตราที่กำหนดในกฎกระทรวง จึงต้องประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้เพื่อให้การเป็นไปตามมาตราดังกล่าวกฎกระทรวง ฉบับที่ ๔ (พ.ศ. ๒๕๒๖) ออกตามความในพระราชบัญญัติกักพืช พ.ศ. ๒๕๐๗[๔]หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากอัตราค่าธรรมเนียมที่กำหนดตามกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒ (พ.ศ. ๒๕๐๗)และกฎกระทรวง ฉบับที่ ๓ (พ.ศ. ๒๕๐๗) ออกตามความในพระราชบัญญัติกักพืช พ.ศ. ๒๕๐๗ไม่เหมาะสมกับภาวการณ์ในปัจจุบัน สมควรกำหนดอัตราค่าธรรมเนียมใหม่และกำหนดการยกเว้นค่าธรรมเนียมดังกล่าวรวมไปถึงราชการส่วนภูมิภาคและราชการส่วนท้องถิ่นด้วยจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้จุฑามาศ/ผู้จัดทำ๖ พฤษภาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๘๑/ตอนที่ ๕๔/ฉบับพิเศษ หน้า๙/๑๙ มิถุนายน ๒๕๐๗[๒]ข้อ ๓ ยกเลิกโดยกฎกระทรวง ฉบับที่ ๔(พ.ศ. ๒๕๒๖) ออกตามความในพระราชบัญญัติกักพืช พ.ศ. ๒๕๐๗[๓]ข้อ ๔ ยกเลิกโดยกฎกระทรวง ฉบับที่ ๔(พ.ศ. ๒๕๒๖) ออกตามความในพระราชบัญญัติกักพืช พ.ศ. ๒๕๐๗[๔] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๐/ตอนที่ ๑๒/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๓/๓ กุมภาพันธ์ ๒๕๒๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63447หลักกฎหมาย: คำสั่งของศาลในเรื่องทุเลาการบังคับเป็นอำนาจเฉพาะศาลเมื่อศาลอุทธรณ์มีคำสั่งในเรื่องนี้อย่างใดแล้ว คู่ความจะฎีกา คัดค้านคำสั่งของศาลอุทธรณ์ไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 341/2522นางศิริพร พัฒนภักดีโจทก์นางน้อม พัฒนาวงศ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247, ม. 252คำสั่งของศาลในเรื่องทุเลาการบังคับเป็นอำนาจเฉพาะศาลเมื่อศาลอุทธรณ์มีคำสั่งในเรื่องนี้อย่างใดแล้ว คู่ความจะฎีกา คัดค้านคำสั่งของศาลอุทธรณ์ไม่ได้(จำรัส เขมะจารุ-ประเสริฐ วราภรณ์-ธาดา วัชรานันท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 341/2522นางศิริพร พัฒนภักดีโจทก์นางน้อม พัฒนาวงศ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247, ม. 252คำสั่งของศาลในเรื่องทุเลาการบังคับเป็นอำนาจเฉพาะศาลเมื่อศาลอุทธรณ์มีคำสั่งในเรื่องนี้อย่างใดแล้ว คู่ความจะฎีกา คัดค้านคำสั่งของศาลอุทธรณ์ไม่ได้(จำรัส เขมะจารุ-ประเสริฐ วราภรณ์-ธาดา วัชรานันท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คําสั่งนายทะเบียนที่ 7/2548เรื่อง ให้บริษัทประกันวินาศภัยหยุดรับประกันวินาศภัยเป็นการชั่วคราว----------------------------------- ด้วยปรากฏหลักฐานต่อนายทะเบียนว่า บริษัท พาณิชย์การประกันภัย จํากัด มีการดําเนินการอยู่ในลักษณะอันอาจเป็นเหตุให้เกิดความเสียหายแก่ผู้เอาประกันภัยหรือประชาชน อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 52 แห่งพระราชบัญญัติประกันวินาศภัย พ.ศ. 2535 นายทะเบียนด้วยความเห็นชอบของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ จึงให้บริษัท พาณิชย์การประกันภัย จํากัด หยุดรับประกันวินาศภัยเป็นการชั่วคราวจนกว่าจะมีคําสั่งเปลี่ยนแปลง ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ 8 มิถุนายน 2548 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 8 มิถุนายน พ.ศ. 2548พจนีย์ ธนวรานิชอธิบดีกรมการประกันภัยนายทะเบียน
ที่ นร 1008/ว 15สํานักงาน ก.พ. ถนนติวานนท์ จังหวัดนนทบุรี 1100028 กรกฎาคม 2558 เรื่อง การแก้ไขเพิ่มเติมมาตรฐานกําหนดตําแหน่งประเภทอํานวยการเรียน (เวียนกระทรวง กรม และจังหวัด)อ้างถึง 1. หนังสือสํานักงาน ก.พ. ที่ นร 1008/ว 10 ลงวันที่ 11 ธันวาคม 2551 2. หนังสือสํานักงาน ก.พ. ที่ นร 1008/ว 6 ลงวันที่ 3 มีนาคม 2552สิ่งที่ส่งมาด้วย 1. มาตรฐานกําหนดตําแหน่งประเภทอํานวยการ สายงานอํานวยการ 2. มาตรฐานกําหนดตําแหน่งประเภทอํานวยการ สายงานอํานวยการเฉพาะด้าน 3. มาตรฐานกําหนดตําแหน่งประเภทอํานวยการ สายงานตรวจราชการกรมอื่นๆ - ตามหนังสือที่อ้างถึง 1 ก.พ. ได้จัดทํามาตรฐานกําหนดตําแหน่งจํานวน 245 สายงาน โดยกําหนดคุณสมบัติเฉพาะสําหรับตําแหน่งประเภทอํานวยการไว้ประการหนึ่งว่า "มีประสบการณ์ในงานที่หลากหลายสําหรับตําแหน่งประเภทอํานวยการ ตามที่กําหนดในกฎ ก.พ. ที่ออกตามความในมาตรา 63 แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการพลเรือน พ.ศ. 2551" และตามหนังสือที่อ้างถึง 2 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 132 และมาตรา 137 ก.พ. มิให้นําคุณสมบัติเฉพาะสําหรับตําแหน่งประเภทอํานวยการเกี่ยวกับการมีประสบการณ์ในงานที่หลากหลายดังกล่าว มาใช้บังคับจนกว่าจะมีการออกกฎ ก.พ. ตามความในมาตรา 63 แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการพลเรือน พ.ศ. 2551 และมีผลใช้บังคับ มาเพื่อส่วนราชการทราบและถือปฏิบัติ ความแจ้งแล้ว นั้น เพื่อประโยชน์ในการบริหารทรัพยากรบุคคลของข้าราชการพลเรือนสามัญ ก.พ. จึงมีมติให้แก้ไขเพิ่มเติมมาตรฐานกําหนดตําแหน่งประเภทอํานวยการในส่วนที่เกี่ยวกับคุณสมบัติเฉพาะสําหรับตําแหน่งตามสิ่งที่ส่งมาด้วย 1 - 3 และให้ยกเลิกแนวทางปฏิบัติตามหนังสือที่อ้างถึง 2 จึงเรียนมาเพื่อโปรดทราบและถือปฏิบัติต่อไป ทั้งนี้ ได้แจ้งให้กรมและจังหวัดทราบด้วยแล้วผู้มีอํานาจลงนาม - ขอแสดงความนับถือ (นายนนทิกร กาญจนะจิตรา)เลขาธิการ ก.พ.อื่นๆ - สํานักพัฒนาระบบจําแนกตําแหน่งและค่าตอบแทนโทร. 0 2547 1393โทรสาร 0 2547 1982
ประกาศกรมโยธาธิการและผังเมืองประกาศกรมโยธาธิการและผังเมืองเรื่องกำหนดหลักเกณฑ์การใช้ประโยชน์ในทรัพย์สินเพื่อประโยชน์ในการวางและจัดทำผังเมืองรวมในท้องที่จังหวัดชุมพร ตามที่ได้มีการตราพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินที่จะทำการสำรวจเพื่อการวางและจัดทำผังเมืองรวมในท้องที่ ๗๒ จังหวัด พ.ศ. ๒๕๔๖ ซึ่งใช้บังคับในท้องที่จังหวัดชุมพรด้วยและเพื่อประโยชน์ในการวางและจัดทำผังเมืองรวมตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕ (๓) แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๔๘ มาตรา ๕๐ และมาตรา ๕๖ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายและโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการผังเมืองอธิบดีกรมโยธาธิการและผังเมืองในฐานะเจ้าพนักงานการผังจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ในประกาศนี้อาคารพาณิชยกรรมค้าปลีกค้าส่งหมายความว่า อาคารที่ใช้ประโยชน์เพื่อการพาณิชยกรรมในอาคารหลังเดียวหรือหลายหลังที่มีพื้นที่ใช้สอยอาคารร่วมกันเพื่อประกอบกิจการขายปลีกขายส่งสินค้าอุปโภคบริโภคหลากหลายประเภทที่ใช้ในชีวิตประจำวันแต่ไม่หมายความรวมถึงตลาดตามกฎหมายว่าด้วยการสาธารณสุขและอาคารที่ใช้ดำเนินการเพื่อส่งเสริมหรือจำหน่ายสินค้าซึ่งเป็นผลิตผลหรือผลิตภัณฑ์ของชุมชนข้อ ๒ประกาศนี้ให้ใช้บังคับในท้องที่จังหวัดชุมพรแต่ทั้งนี้ไม่หมายความรวมถึงบริเวณที่ได้มีการประกาศให้ใช้บังคับผังเมืองรวมหรือบริเวณที่เคยมีการประกาศให้ใช้บังคับผังเมืองรวมแล้วข้อ ๓ ที่ดินในบริเวณท้องที่ตามข้อ ๒ห้ามไม่ให้ใช้ประโยชน์ที่ดินเพื่อก่อสร้าง ดัดแปลงใช้หรือเปลี่ยนแปลงการใช้เป็นอาคารพาณิชยกรรมค้าปลีกค้าส่งที่มีพื้นที่ใช้สอยอาคารร่วมกันเพื่อประกอบกิจการขายปลีกขายส่งสินค้าอุปโภคบริโภคหลากหลายประเภทที่ใช้ในชีวิตประจำวันตั้งแต่ ๕๐๐ ตารางเมตรขึ้นไปข้อ ๔ให้ผู้มีอำนาจหน้าที่ในการควบคุมหรืออนุญาตการก่อสร้างอาคารหรือผู้มีอำนาจหน้าที่ในการควบคุมหรืออนุญาตการประกอบกิจการในเขตท้องที่จังหวัดชุมพรปฏิบัติการให้เป็นไปตามประกาศนี้ข้อ ๕[๑]ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๘ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๖สว่าง ศรีศกุนอธิบดีกรมโยธาธิการและผังเมืองเจ้าพนักงานการผังนันติญา/พิมพ์๓๐ตุลาคม ๒๕๕๐สุนันทา/ตรวจ๒๐ธันวาคม ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๐ (เล่มที่ ๑)/ตอนพิเศษ ๙๓ ง/หน้า ๖๙/๒๒สิงหาคม ๒๕๔๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59762หลักกฎหมาย: ความว่า โจทก์ฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายจำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 61)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้โจทก์จำเลยหย่าขาดกัน หากไม่ไปจดทะเบียนหย่าให้ถือเอาคำพิพากษาเป็นการแสดงเจตนาแทน กับให้โจทก์ชำระค่าอุปการะเลี้ยงดูเด็กชายไกรภพดิษปาน บุตรแก่จำเลยในอัตราเดือนละ 1,000 บาทนับแต่วันฟ้องจนกว่าเด็กชายไกรภพดิษปาน จะบรรลุนิติภาวะศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 59,58)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า เงินค่าอุปการะเลี้ยงดูบุตรตามคำพิพากษาของศาลล่างทั้งสอง เป็นสิทธิและสิ่งจำเป็นสำหรับบุตรผู้เยาว์ยังไม่มีเหตุสมควรที่จะให้ทุเลาการบังคับให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1906/2532นายวิชัย ดิษปานโจทก์นางสมจิตร ดิษปาน หรืออินทศรีจำเลยนายวิชัย ดิษปาน โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า โจทก์ฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายจำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 61)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้โจทก์จำเลยหย่าขาดกัน หากไม่ไปจดทะเบียนหย่าให้ถือเอาคำพิพากษาเป็นการแสดงเจตนาแทน กับให้โจทก์ชำระค่าอุปการะเลี้ยงดูเด็กชายไกรภพดิษปาน บุตรแก่จำเลยในอัตราเดือนละ 1,000 บาทนับแต่วันฟ้องจนกว่าเด็กชายไกรภพดิษปาน จะบรรลุนิติภาวะศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 59,58)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า เงินค่าอุปการะเลี้ยงดูบุตรตามคำพิพากษาของศาลล่างทั้งสอง เป็นสิทธิและสิ่งจำเป็นสำหรับบุตรผู้เยาว์ยังไม่มีเหตุสมควรที่จะให้ทุเลาการบังคับให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ(สัมฤทธิ์ ไชยศิริ-ชูเชิด รักตะบุตร์-เธียร ยูงทอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1906/2532นายวิชัย ดิษปานโจทก์นางสมจิตร ดิษปาน หรืออินทศรีจำเลยนายวิชัย ดิษปาน โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า โจทก์ฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายจำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 61)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้โจทก์จำเลยหย่าขาดกัน หากไม่ไปจดทะเบียนหย่าให้ถือเอาคำพิพากษาเป็นการแสดงเจตนาแทน กับให้โจทก์ชำระค่าอุปการะเลี้ยงดูเด็กชายไกรภพดิษปาน บุตรแก่จำเลยในอัตราเดือนละ 1,000 บาทนับแต่วันฟ้องจนกว่าเด็กชายไกรภพดิษปาน จะบรรลุนิติภาวะศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 59,58)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า เงินค่าอุปการะเลี้ยงดูบุตรตามคำพิพากษาของศาลล่างทั้งสอง เป็นสิทธิและสิ่งจำเป็นสำหรับบุตรผู้เยาว์ยังไม่มีเหตุสมควรที่จะให้ทุเลาการบังคับให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ(สัมฤทธิ์ ไชยศิริ-ชูเชิด รักตะบุตร์-เธียร ยูงทอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 768/2486หลักกฎหมาย: การมีเหรียญกษาปณ์อันเป็นความผิดตาม พ.ร.บ.เงินตรา 2485ฉบับที่ 2 มาตรา 3 จัตวา ยังถือไม่ได้ว่าเป็นของอันควรริบตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 28.(อ้างฎีกาที่ 626/2486) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 768/2486อัยการอุทัยธานีโจทก์นางจีน บุญยงจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 28 พ.ร.บ.เงินตราในภาวะฉุกเฉิน พ.ศ.2484 พ.ร.ก.แก้ไขเพิ่มเติม พ.ร.บ.เงินตราในภาวะฉุกเฉิน พ.ศ.2484 พ.ศ.2486 ม. 3ตรี พ.ร.บ.เงินตราในภาวะฉุกเฉิน (ฉบับที่ 2) พ.ศ.2485 ม. 3จัตวาการมีเหรียญกษาปณ์อันเป็นความผิดตาม พ.ร.บ.เงินตรา 2485ฉบับที่ 2 มาตรา 3 จัตวา ยังถือไม่ได้ว่าเป็นของอันควรริบตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 28.(อ้างฎีกาที่ 626/2486)(ทิพปัญญา อ. บุปผเวส-ชม จามรมาน-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 768/2486อัยการอุทัยธานีโจทก์นางจีน บุญยงจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 28 พ.ร.บ.เงินตราในภาวะฉุกเฉิน พ.ศ.2484 พ.ร.ก.แก้ไขเพิ่มเติม พ.ร.บ.เงินตราในภาวะฉุกเฉิน พ.ศ.2484 พ.ศ.2486 ม. 3ตรี พ.ร.บ.เงินตราในภาวะฉุกเฉิน (ฉบับที่ 2) พ.ศ.2485 ม. 3จัตวาการมีเหรียญกษาปณ์อันเป็นความผิดตาม พ.ร.บ.เงินตรา 2485ฉบับที่ 2 มาตรา 3 จัตวา ยังถือไม่ได้ว่าเป็นของอันควรริบตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 28.(อ้างฎีกาที่ 626/2486)(ทิพปัญญา อ. บุปผเวส-ชม จามรมาน-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 471/2472หลักกฎหมาย: การคิดดอกเบี้ยจะเริ่มตั้งแต่เมื่อใดในคดีซื้อขายเชื่อโจทก์กู้เงินจำเลยไป ๒๓๕๕ บาท ต่อมาจำเลยไปซื้อเข้าโจทก์ ๖ ครั้งเปนเงิน ๒๕๙๐ บาท แต่ไม่ได้ใช้ราคาเข้า ศาลเดิมและศาลอุทธรณ์ตัดสิน ให้จำเลยใช้ราคาเข้ากับให้จำเลยใช้ดอกเบี้ยให้โจทก์ชั่งละ ๒ สลึงต่อเดือน คิดตามงวดที่ซื้อเข้าไปเปนครั้ง ๆ จนกว่าจะใช้เงินเสร็จ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างในข้อที่ให้จำเลยใช้ราคาเข้าตามฟ้อง แต่ที่ให้จำเลยเสียดอกเบี้ยตามงวดที่ซื้อเข้านั้นไม่เห็นพ้องด้วยเพราะทางพิจารณาไม่ปรากฎว่าได้มีกำหนดใช้ราคาเข้าหรือมีการเร่งรัดราคาเข้ากันอย่างไร จึ่งควรให้จำเลยเสียดอกเบี้ยตั้งแต่วันฟ้องตามอัตราที่ศาลล่างกำหนดมาเปนต้นไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 471/2472นายแย้ม จ้อยเจริญโจทก์นายหมา เอิ๊ยบหลีจำเลยการคิดดอกเบี้ยจะเริ่มตั้งแต่เมื่อใดในคดีซื้อขายเชื่อโจทก์กู้เงินจำเลยไป ๒๓๕๕ บาท ต่อมาจำเลยไปซื้อเข้าโจทก์ ๖ ครั้งเปนเงิน ๒๕๙๐ บาท แต่ไม่ได้ใช้ราคาเข้า ศาลเดิมและศาลอุทธรณ์ตัดสิน ให้จำเลยใช้ราคาเข้ากับให้จำเลยใช้ดอกเบี้ยให้โจทก์ชั่งละ ๒ สลึงต่อเดือน คิดตามงวดที่ซื้อเข้าไปเปนครั้ง ๆ จนกว่าจะใช้เงินเสร็จ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างในข้อที่ให้จำเลยใช้ราคาเข้าตามฟ้อง แต่ที่ให้จำเลยเสียดอกเบี้ยตามงวดที่ซื้อเข้านั้นไม่เห็นพ้องด้วยเพราะทางพิจารณาไม่ปรากฎว่าได้มีกำหนดใช้ราคาเข้าหรือมีการเร่งรัดราคาเข้ากันอย่างไร จึ่งควรให้จำเลยเสียดอกเบี้ยตั้งแต่วันฟ้องตามอัตราที่ศาลล่างกำหนดมาเปนต้นไป(นล-ศรี-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์กู้เงินจำเลยไป ๒๓๕๕ บาท ต่อมาจำเลยไปซื้อเข้าโจทก์ ๖ ครั้งเปนเงิน ๒๕๙๐ บาท แต่ไม่ได้ใช้ราคาเข้า ศาลเดิมและศาลอุทธรณ์ตัดสิน ให้จำเลยใช้ราคาเข้ากับให้จำเลยใช้ดอกเบี้ยให้โจทก์ชั่งละ ๒ สลึงต่อเดือน คิดตามงวดที่ซื้อเข้าไปเปนครั้ง ๆ จนกว่าจะใช้เงินเสร็จ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างในข้อที่ให้จำเลยใช้ราคาเข้าตามฟ้อง แต่ที่ให้จำเลยเสียดอกเบี้ยตามงวดที่ซื้อเข้านั้นไม่เห็นพ้องด้วยเพราะทางพิจารณาไม่ปรากฎว่าได้มีกำหนดใช้ราคาเข้าหรือมีการเร่งรัดราคาเข้ากันอย่างไร จึ่งควรให้จำเลยเสียดอกเบี้ยตั้งแต่วันฟ้องตามอัตราที่ศาลล่างกำหนดมาเปนต้นไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 471/2472นายแย้ม จ้อยเจริญโจทก์นายหมา เอิ๊ยบหลีจำเลยการคิดดอกเบี้ยจะเริ่มตั้งแต่เมื่อใดในคดีซื้อขายเชื่อโจทก์กู้เงินจำเลยไป ๒๓๕๕ บาท ต่อมาจำเลยไปซื้อเข้าโจทก์ ๖ ครั้งเปนเงิน ๒๕๙๐ บาท แต่ไม่ได้ใช้ราคาเข้า ศาลเดิมและศาลอุทธรณ์ตัดสิน ให้จำเลยใช้ราคาเข้ากับให้จำเลยใช้ดอกเบี้ยให้โจทก์ชั่งละ ๒ สลึงต่อเดือน คิดตามงวดที่ซื้อเข้าไปเปนครั้ง ๆ จนกว่าจะใช้เงินเสร็จ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างในข้อที่ให้จำเลยใช้ราคาเข้าตามฟ้อง แต่ที่ให้จำเลยเสียดอกเบี้ยตามงวดที่ซื้อเข้านั้นไม่เห็นพ้องด้วยเพราะทางพิจารณาไม่ปรากฎว่าได้มีกำหนดใช้ราคาเข้าหรือมีการเร่งรัดราคาเข้ากันอย่างไร จึ่งควรให้จำเลยเสียดอกเบี้ยตั้งแต่วันฟ้องตามอัตราที่ศาลล่างกำหนดมาเปนต้นไป(นล-ศรี-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยเรื่องการกำหนดให้ธนาคารพาณิชย์ดำรงเงินกองทุนเป็นอัตราส่วนกับสินทรัพย์ทั้งสิ้น(ฉบับที่ ๘) พ.ศ. ๒๕๓๐---------------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๐ วรรคหนึ่ง (๑) และวรรคสองแห่งพระราชบัญญัติการธนาคารพาณิชย์ พ.ศ. ๒๕๐๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการธนาคารพาณิชย์ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๒ ธนาคารแห่งประเทศไทยออกข้อกำหนดด้วยความเห็นชอบของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง ดังต่อไปนี้ ข้อ ๑ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (๒๙) (๓๐) และ (๓๑) แห่งข้อ ๓ ของประกาศธนาคารแห่งประเทศไทย เรื่องการกำหนดให้ธนาคารพาณิชย์ดำรงเงินกองทุนเป็นอัตราส่วนกับสินทรัพย์ทั้งสิ้น ฉบับลงวันที่ ๑๘ เมษายน ๒๕๒๖ "(๒๙)เงินให้สินเชื่อหรือเงินลงทุนของสำนักงานสาขาในต่างประเทศที่ให้แก่รัฐบาล องค์การของรัฐ หรือรัฐวิสาหกิจในต่างประเทศหรือลงทุนในหลักทรัพย์หรือตราสารที่ออกโดยรัฐบาล องค์การของรัฐ หรือรัฐวิสาหกิจในต่างประเทศ ทั้งนี้เฉพาะประเทศที่สำนักงานสาขานั้นเปิดดำเนินการอยู่สำหรับเงินให้สินเชื่อที่ให้แก่องค์การของรัฐหรือรัฐวิสาหกิจหรือเงินทุนในหลักทรัพย์หรือตราสารที่ออกโดยองค์การของรัฐ หรือรัฐวิสาหกิจต้องเป็นเงินให้สินเชื่อหรือหลักทรัพย์หรือตราสารที่รัฐบาลของประเทศนั้นค้ำประกันต้นเงินและดอกเบี้ย (๓๐)เงินให้สินเชื่อหรือเงินลงทุนของสำนักงานสาขาในต่างประเทศที่ให้แก่รัฐบาล องค์การของรัฐ หรือรัฐวิสาหกิจในต่างประเทศหรือลงทุนในหลักทรัพย์หรือตราสารที่ออกโดยรัฐบาล องค์การของรัฐหรือรัฐวิสาหกิจที่ไม่เข้าข่ายการยกเว้นตาม (๒๙) แต่เป็นเงินให้สินเชื่อหรือเงินลงทุนตามข้อกำหนดของทางการในประเทศที่สำนักงานสาขานั้นเปิดดำเนินการอยู่ทั้งนี้ตามที่ธนาคารแห่งประเทศไทยกำหนด (๓๑) เงินให้สินเชื่อหรือเงินลงทุนร้อยละ ๗๐ของเงินให้สินเชื่อหรือเงินลงทุนของสำนักงานสาขาในต่างประเทศที่ให้แก่ธนาคารในต่างประเทศหรือลงทุนในหลักทรัพย์หรือตราสารที่ออกโดยธนาคารในต่างประเทศ ทั้งนี้เฉพาะประเทศที่สำนักงานสาขานั้นเปิดดำเนินการอยู่ และเฉพาะที่มีระยะเวลาครบกำหนดชำระคืนหรือไถ่ถอนคงเหลือไม่เกิน๖ เดือน นับแต่วันที่รายงาน" ข้อ ๒ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑ สิงหาคม ๒๕๒๙ เป็นต้นไป ประกาศณ วันที่ ๑๖ ธันวาคม ๒๕๓๐ กำจร สถิรกุล ผู้ว่าการ ธนาคารแห่งประเทศไทย[รก.๒๕๓๐/๒๖๑/๘๔๙๕/๑๗ ธันวาคม ๒๕๓๐] ฐาปนี/ แก้ไข ๓ตุลาคม ๒๕๔๕ A+B(C)
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1029/2494หลักกฎหมาย: ฟ้องของโจทก์มีว่า ยายโจทก์ได้ให้ศาลจ้าวจีนอาศัยปลูกสร้างศาลจ้าวลงในที่ดินพิพาท บัดนี้ที่ดินตกเป็นของโจทก์โจทก์จึงขอให้ขับไล่กรรมการศาลจ้าว ซึ่งเป็นจำเลยให้การว่า ยายโจทก์ทำหนังสือยกที่พิพาทให้ทำเป็นศาลจ้าวของเอกชนโดยได้รับค่าตอบแทนไป 300 บาท 10 ปีเศษแล้วจำเลยอ้างเอกสาร 2 ฉบับ ซึ่งยายโจทก์ยกที่ดินให้ปลูกศาลจ้าว ซึ่งโจทก์เองเป็นผู้เขียนกับเอกสารการรับเงินค่าตอบแทน 300 บาท โจทก์รับรองเอกสารดังกล่าวแล้ว และว่าได้มอบที่พิพาทให้ในวันทำเอกสาร โจทก์ไปรับโฉนดมา จำเลยไม่ทราบ ดังนี้ เป็นหน้าที่โจทก์จะต้องนำสืบว่า จำเลยอาศัยดังข้อกล่าวอ้าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1029/2494นางอำไพ มหามุสิกโจทก์นายเซ่งฮง แซ่ล้อ ที่ 1 นายเฮ่งสูน แซ่ตั้ง ที่ 2จำเลยนายอาของ แซ่โง้ว ที่ 3 นายเจียเต๊กหลี แซ่เล้า ที่ 4จำเลย กฎเสนาบดี ว่าด้วยที่กุลสถานชนิดศาลจ้าว ป.พ.พ. ม. 1373, ม. 1382 ป.วิ.พ. ม. 84ฟ้องของโจทก์มีว่า ยายโจทก์ได้ให้ศาลจ้าวจีนอาศัยปลูกสร้างศาลจ้าวลงในที่ดินพิพาท บัดนี้ที่ดินตกเป็นของโจทก์โจทก์จึงขอให้ขับไล่กรรมการศาลจ้าว ซึ่งเป็นจำเลยให้การว่า ยายโจทก์ทำหนังสือยกที่พิพาทให้ทำเป็นศาลจ้าวของเอกชนโดยได้รับค่าตอบแทนไป 300 บาท 10 ปีเศษแล้วจำเลยอ้างเอกสาร 2 ฉบับ ซึ่งยายโจทก์ยกที่ดินให้ปลูกศาลจ้าว ซึ่งโจทก์เองเป็นผู้เขียนกับเอกสารการรับเงินค่าตอบแทน 300 บาท โจทก์รับรองเอกสารดังกล่าวแล้ว และว่าได้มอบที่พิพาทให้ในวันทำเอกสาร โจทก์ไปรับโฉนดมา จำเลยไม่ทราบ ดังนี้ เป็นหน้าที่โจทก์จะต้องนำสืบว่า จำเลยอาศัยดังข้อกล่าวอ้าง(วิเทศจรรยารักษ์-มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1029/2494นางอำไพ มหามุสิกโจทก์นายเซ่งฮง แซ่ล้อ ที่ 1 นายเฮ่งสูน แซ่ตั้ง ที่ 2จำเลยนายอาของ แซ่โง้ว ที่ 3 นายเจียเต๊กหลี แซ่เล้า ที่ 4จำเลย กฎเสนาบดี ว่าด้วยที่กุลสถานชนิดศาลจ้าว ป.พ.พ. ม. 1373, ม. 1382 ป.วิ.พ. ม. 84ฟ้องของโจทก์มีว่า ยายโจทก์ได้ให้ศาลจ้าวจีนอาศัยปลูกสร้างศาลจ้าวลงในที่ดินพิพาท บัดนี้ที่ดินตกเป็นของโจทก์โจทก์จึงขอให้ขับไล่กรรมการศาลจ้าว ซึ่งเป็นจำเลยให้การว่า ยายโจทก์ทำหนังสือยกที่พิพาทให้ทำเป็นศาลจ้าวของเอกชนโดยได้รับค่าตอบแทนไป 300 บาท 10 ปีเศษแล้วจำเลยอ้างเอกสาร 2 ฉบับ ซึ่งยายโจทก์ยกที่ดินให้ปลูกศาลจ้าว ซึ่งโจทก์เองเป็นผู้เขียนกับเอกสารการรับเงินค่าตอบแทน 300 บาท โจทก์รับรองเอกสารดังกล่าวแล้ว และว่าได้มอบที่พิพาทให้ในวันทำเอกสาร โจทก์ไปรับโฉนดมา จำเลยไม่ทราบ ดังนี้ เป็นหน้าที่โจทก์จะต้องนำสืบว่า จำเลยอาศัยดังข้อกล่าวอ้าง(วิเทศจรรยารักษ์-มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงมหาดไทยประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องจัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลเมืองยาว อำเภอห้างฉัตร จังหวัดลำปางเป็นเทศบาลตำบลเมืองยาว[๑] โดยที่กระทรวงมหาดไทยพิจารณาแล้วเห็นว่าองค์การบริหารส่วนตำบลเมืองยาว อำเภอห้างฉัตร จังหวัดลำปาง มีสภาพเหมาะสมสมควรให้จัดตั้งเป็นเทศบาลตำบลอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๒แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕)พ.ศ. ๒๕๔๖ และมาตรา ๗ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยจึงจัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลเมืองยาวอำเภอห้างฉัตร จังหวัดลำปาง เป็นเทศบาลตำบลเมืองยาวองค์การบริหารส่วนตำบลที่ได้รับการจัดตั้งเป็นเทศบาลตำบลตามประกาศนี้มีแนวเขตตามคำบรรยายแนวเขตและแผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทยและพ้นสภาพแห่งการเป็นองค์การบริหารส่วนตำบล รวมทั้งให้สมาชิกภาพของสมาชิกสภาองค์การบริหารส่วนตำบลสิ้นสุดลงและนายกองค์การบริหารส่วนตำบลพ้นจากตำแหน่งนับแต่วันที่ได้มีประกาศนี้จัดตั้งขึ้นเป็นเทศบาลตำบลเป็นต้นไปบรรดางบประมาณ ทรัพย์สิน สิทธิ สิทธิเรียกร้อง หนี้พนักงานส่วนตำบลและลูกจ้างขององค์การบริหารส่วนตำบลโอนไปเป็นของเทศบาลตำบลที่จัดตั้งขึ้นและบรรดาข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลที่ได้ใช้บังคับในเรื่องใดอยู่ก่อนแล้วคงใช้บังคับได้ต่อไปจนกว่าจะได้มีการตราเทศบัญญัติในเรื่องนั้นขึ้นใหม่ตามมาตรา ๔๒แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕)พ.ศ. ๒๕๔๖ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๗ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๒บุญจง วงศ์ไตรรัตน์รัฐมนตรีช่วยว่าการฯปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย[เอกสารแนบท้าย]๑. คำบรรยายแนวเขตเทศบาลตำบลเมืองยาว อำเภอห้างฉัตร จังหวัดลำปาง ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่อง จัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลเมืองยาว อำเภอห้างฉัตร จังหวัดลำปาง เป็นเทศบาลตำบลเมืองยาวลงวันที่ ๒๗ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๒๒. แผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องจัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลเมืองยาว อำเภอห้างฉัตร จังหวัดลำปาง เป็นเทศบาลตำบลเมืองยาวลงวันที่ ๒๗ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๘ กุมภาพันธ์๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๒๘ กุมภาพันธ์๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๑๗ ง/หน้า ๔๕/๑๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60117หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 278 ซึ่งเป็นบทที่มีโทษหนักที่สุดจำคุกคนละ 2 ปี จำเลยให้การรับสารภาพ ลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุกคนละ 1 ปีจำเลยที่ 1 ที่ 2 ยื่นคำร้องนี้โดยมีคำร้องประกอบว่าจำเลยทั้งสองจะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 39,38)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยทั้งสองชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกันคนละ 50,000 บาท (อันดับ 24)คำสั่งพิเคราะห์พฤติการณ์แห่งคดีแล้ว ไม่สมควรอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราว ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 306/2529พนักงานอัยการจังหวัดศรีสะเกษโจทก์นายสุพรรณ แก้วสุวรรณ กับพวกจำเลยนายสุพรรณ แก้วสุวรรณ ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนายสอนหรือชาญ พรหมจักรหรือพรมจักร์ ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 108ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 278 ซึ่งเป็นบทที่มีโทษหนักที่สุดจำคุกคนละ 2 ปี จำเลยให้การรับสารภาพ ลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุกคนละ 1 ปีจำเลยที่ 1 ที่ 2 ยื่นคำร้องนี้โดยมีคำร้องประกอบว่าจำเลยทั้งสองจะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 39,38)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยทั้งสองชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกันคนละ 50,000 บาท (อันดับ 24)คำสั่งพิเคราะห์พฤติการณ์แห่งคดีแล้ว ไม่สมควรอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราว ให้ยกคำร้อง(ไกร บุญญะกิติ-เสนอ ศรนิยม-ชวลิต นราลัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 306/2529พนักงานอัยการจังหวัดศรีสะเกษโจทก์นายสุพรรณ แก้วสุวรรณ กับพวกจำเลยนายสุพรรณ แก้วสุวรรณ ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนายสอนหรือชาญ พรหมจักรหรือพรมจักร์ ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 108ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 278 ซึ่งเป็นบทที่มีโทษหนักที่สุดจำคุกคนละ 2 ปี จำเลยให้การรับสารภาพ ลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุกคนละ 1 ปีจำเลยที่ 1 ที่ 2 ยื่นคำร้องนี้โดยมีคำร้องประกอบว่าจำเลยทั้งสองจะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 39,38)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยทั้งสองชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกันคนละ 50,000 บาท (อันดับ 24)คำสั่งพิเคราะห์พฤติการณ์แห่งคดีแล้ว ไม่สมควรอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราว ให้ยกคำร้อง(ไกร บุญญะกิติ-เสนอ ศรนิยม-ชวลิต นราลัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ