คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 58729หลักกฎหมาย: ความว่า โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า คดีนี้จำนวนทุนทรัพย์ที่พิพาทกันในชั้นฎีกา ไม่เกินสองแสนบาท ต้องห้ามฎีกาในข้อเท็จจริง ฎีกาของโจทก์เป็นฎีกาในข้อเท็จจริงจึงไม่รับ คืน ค่าขึ้นศาลทั้งหมดโจทก์เห็นว่า ฎีกาของโจทก์เป็นฎีกาในปัญหา ข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งรับฎีกาของโจทก์ด้วยหมายเหตุ จำเลยยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องโจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยคืนเงินค่าที่ดิน และค่าก่อสร้างพร้อมดอกเบี้ยนับแต่วันที่ 4 มกราคม 2532 ถึงวันฟ้องเป็นเงิน 122,250 บาท กับดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ในต้นเงิน 120,000 บาท นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่า จะชำระเสร็จแก่โจทก์ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าว (อันดับ 181)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 183)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ฎีกาของโจทก์เป็นการโต้เถียง การใช้ดุลพินิจในการวินิจฉัยพยานหลักฐานของ ศาลอุทธรณ์ที่รับฟังว่า สัญญาเอกสารหมาย จ.2, จ.3 ได้ทำขึ้นเป็นหลักฐานประกอบการขอกู้เงินจาก ธนาคารของนายปรีชาสามีโจทก์ โดยคู่กรณีมิได้มุ่งหมายที่จะบังคับตามสัญญาทั้งสองฉบับดังกล่าว สัญญาเอกสารหมาย ล.3, ล.4 นับว่าเป็นการทำนิติกรรมอำพราง จึงต้องบังคับตาม สัญญาเอกสารหมาย ล.3, ล.4 เพื่อนำไปสู่ปัญหา ข้อกฎหมายเรื่องนิติกรรมอำพรางตามข้อต่อสู้ของจำเลย เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อราคาทรัพย์สิน ตามฟ้องอันเป็นทุนทรัพย์ที่พิพาทกันในชั้นฎีกา ไม่เกินสองแสนบาท และไม่มีคำรับรองว่ามีเหตุ อันสมควรจะฎีกาได้ ฎีกาของโจทก์จึงต้องห้ามตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 วรรคหนึ่ง ที่ศาลชั้นต้นไม่รับฎีกาชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1767/2537นางสาวอวยพร ทองสาโจทก์นายอัครนิตย์ ศรีหานารถจำเลยนายสุรพล นุตยกุล ทนายโจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 248ความว่า โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า คดีนี้จำนวนทุนทรัพย์ที่พิพาทกันในชั้นฎีกา ไม่เกินสองแสนบาท ต้องห้ามฎีกาในข้อเท็จจริง ฎีกาของโจทก์เป็นฎีกาในข้อเท็จจริงจึงไม่รับ คืน ค่าขึ้นศาลทั้งหมดโจทก์เห็นว่า ฎีกาของโจทก์เป็นฎีกาในปัญหา ข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งรับฎีกาของโจทก์ด้วยหมายเหตุ จำเลยยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องโจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยคืนเงินค่าที่ดิน และค่าก่อสร้างพร้อมดอกเบี้ยนับแต่วันที่ 4 มกราคม 2532 ถึงวันฟ้องเป็นเงิน 122,250 บาท กับดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ในต้นเงิน 120,000 บาท นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่า จะชำระเสร็จแก่โจทก์ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าว (อันดับ 181)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 183)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ฎีกาของโจทก์เป็นการโต้เถียง การใช้ดุลพินิจในการวินิจฉัยพยานหลักฐานของ ศาลอุทธรณ์ที่รับฟังว่า สัญญาเอกสารหมาย จ.2, จ.3 ได้ทำขึ้นเป็นหลักฐานประกอบการขอกู้เงินจาก ธนาคารของนายปรีชาสามีโจทก์ โดยคู่กรณีมิได้มุ่งหมายที่จะบังคับตามสัญญาทั้งสองฉบับดังกล่าว สัญญาเอกสารหมาย ล.3, ล.4 นับว่าเป็นการทำนิติกรรมอำพราง จึงต้องบังคับตาม สัญญาเอกสารหมาย ล.3, ล.4 เพื่อนำไปสู่ปัญหา ข้อกฎหมายเรื่องนิติกรรมอำพรางตามข้อต่อสู้ของจำเลย เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อราคาทรัพย์สิน ตามฟ้องอันเป็นทุนทรัพย์ที่พิพาทกันในชั้นฎีกา ไม่เกินสองแสนบาท และไม่มีคำรับรองว่ามีเหตุ อันสมควรจะฎีกาได้ ฎีกาของโจทก์จึงต้องห้ามตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 วรรคหนึ่ง ที่ศาลชั้นต้นไม่รับฎีกาชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง(สุทธิ นิชโรจน์-ปรีชา นาคพันธุ์-ระพินทร บรรจงศิลป)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1767/2537นางสาวอวยพร ทองสาโจทก์นายอัครนิตย์ ศรีหานารถจำเลยนายสุรพล นุตยกุล ทนายโจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 248ความว่า โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า คดีนี้จำนวนทุนทรัพย์ที่พิพาทกันในชั้นฎีกา ไม่เกินสองแสนบาท ต้องห้ามฎีกาในข้อเท็จจริง ฎีกาของโจทก์เป็นฎีกาในข้อเท็จจริงจึงไม่รับ คืน ค่าขึ้นศาลทั้งหมดโจทก์เห็นว่า ฎีกาของโจทก์เป็นฎีกาในปัญหา ข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งรับฎีกาของโจทก์ด้วยหมายเหตุ จำเลยยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องโจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยคืนเงินค่าที่ดิน และค่าก่อสร้างพร้อมดอกเบี้ยนับแต่วันที่ 4 มกราคม 2532 ถึงวันฟ้องเป็นเงิน 122,250 บาท กับดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ในต้นเงิน 120,000 บาท นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่า จะชำระเสร็จแก่โจทก์ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าว (อันดับ 181)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 183)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ฎีกาของโจทก์เป็นการโต้เถียง การใช้ดุลพินิจในการวินิจฉัยพยานหลักฐานของ ศาลอุทธรณ์ที่รับฟังว่า สัญญาเอกสารหมาย จ.2, จ.3 ได้ทำขึ้นเป็นหลักฐานประกอบการขอกู้เงินจาก ธนาคารของนายปรีชาสามีโจทก์ โดยคู่กรณีมิได้มุ่งหมายที่จะบังคับตามสัญญาทั้งสองฉบับดังกล่าว สัญญาเอกสารหมาย ล.3, ล.4 นับว่าเป็นการทำนิติกรรมอำพราง จึงต้องบังคับตาม สัญญาเอกสารหมาย ล.3, ล.4 เพื่อนำไปสู่ปัญหา ข้อกฎหมายเรื่องนิติกรรมอำพรางตามข้อต่อสู้ของจำเลย เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อราคาทรัพย์สิน ตามฟ้องอันเป็นทุนทรัพย์ที่พิพาทกันในชั้นฎีกา ไม่เกินสองแสนบาท และไม่มีคำรับรองว่ามีเหตุ อันสมควรจะฎีกาได้ ฎีกาของโจทก์จึงต้องห้ามตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 วรรคหนึ่ง ที่ศาลชั้นต้นไม่รับฎีกาชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง(สุทธิ นิชโรจน์-ปรีชา นาคพันธุ์-ระพินทร บรรจงศิลป)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ