phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงวัฒนธรรมประกาศกระทรวงวัฒนธรรมเรื่องแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่เพิ่มเติมตามพระราชบัญญัติภาพยนตร์และวีดิทัศน์พ.ศ. ๒๕๕๑[๑] ตามประกาศกระทรวงวัฒนธรรมลงวันที่ ๑๑ มิถุนายน ๒๕๕๑ ได้แต่งตั้งนายทะเบียนและพนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชบัญญัติภาพยนตร์และวีดิทัศน์ พ.ศ. ๒๕๕๑ นั้นเพื่อให้การปฏิบัติงานของพนักงานเจ้าหน้าที่เป็นไปด้วยความเรียบร้อยและมีประสิทธิภาพอาศัยอำนาจตามความในบทนิยาม คำว่า พนักงานเจ้าหน้าที่ ในมาตรา ๔ และมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติภาพยนตร์และวีดิทัศน์ พ.ศ. ๒๕๕๑อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๓ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๓ และมาตรา ๔๕ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายรัฐมนตรีว่าการกระทรวงวัฒนธรรมออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เจ้าหน้าที่ของรัฐดังต่อไปนี้เป็นพนักงานเจ้าหน้าที่เพิ่มเติม ตามพระราชบัญญัติภาพยนตร์และวีดิทัศน์ พ.ศ. ๒๕๕๑(๑)ในเขตกรุงเทพมหานครข้าราชการตำรวจมียศตั้งแต่ร้อยตำรวจตรีขึ้นไปที่ปฏิบัติหน้าที่ในสายงานสืบสวนและงานป้องกันปราบปรามในสังกัดกองบัญชาการตำรวจนครบาลและกองบังคับการปราบปรามการกระทำผิดต่อเด็ก เยาวชน และสตรีกองบัญชาการตำรวจสอบสวนกลาง(๒)ในเขตจังหวัดอื่นข้าราชการตำรวจมียศตั้งแต่ร้อยตำรวจตรีขึ้นไปที่ปฏิบัติหน้าที่ในสายงานสืบสวนและป้องกันปราบปรามในสังกัดตำรวจภูธรภาค ๑ - ๙และกองบังคับการปราบปรามการกระทำผิดต่อเด็ก เยาวชน และสตรีกองบัญชาการตำรวจสอบสวนกลางข้อ ๒ ให้พนักงานเจ้าหน้าที่ตามข้อ ๑ซึ่งมียศตั้งแต่ร้อยตำรวจตรีขึ้นไป มีอำนาจเข้าไปในโรงภาพยนตร์ ร้านวีดิทัศน์สถานที่ประกอบกิจการให้เช่า แลกเปลี่ยน หรือจำหน่ายภาพยนตร์หรือวีดิทัศน์เพื่อปฏิบัติการให้เป็นไปตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา ๖๑แห่งพระราชบัญญัติภาพยนตร์และวีดิทัศน์ พ.ศ. ๒๕๕๑นอกเหนืออำนาจตามวรรคหนึ่งให้พนักงานเจ้าหน้าที่ตามข้อ ๑ ซึ่งมียศเทียบเท่าไม่ต่ำกว่าข้าราชการพลเรือนสามัญระดับ ๗ มีอำนาจเข้าไปในสถานที่ที่มีการสร้างภาพยนตร์ได้ประกาศ ณ วันที่ ๘สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๑สมศักดิ์ เกียรติสุรนนท์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงวัฒนธรรมปริญสินีย์/ผู้จัดทำ๒๕ เมษายน ๒๕๕๕วิชพงษ์/ผู้ตรวจ๓๐ เมษายน ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๑๖๖ ง/หน้า ๑๖/๑๗ ตุลาคม ๒๕๕๑
คำสั่งนายกรัฐมนตรีคำสั่งนายกรัฐมนตรีที่ ๖/๒๕๒๔เรื่องกำหนดมาตรการเพื่อแก้ไขและป้องกันภาวะการขาดแคลนน้ำมันเชื้อเพลิง[๑] โดยที่เป็นการสมควรเปลี่ยนแปลงการจำกัดเวลาจำหน่ายน้ำมันเชื้อเพลิงในเขตท้องที่จังหวัดจันทบุรีและจังหวัดระยองเป็นการชั่วคราวเพื่อส่งเสริมความเจริญทางด้านเศรษฐกิจในฤดูผลไม้อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓แห่งพระราชกำหนดแก้ไขและป้องกันภาวะการขาดแคลนน้ำมันเชื้อเพลิง พ.ศ. ๒๕๑๖นายกรัฐมนตรีออกคำสั่งเปลี่ยนแปลงการจำกัดเวลาจำหน่ายน้ำมันเชื้อเพลิงในเขตท้องที่จังหวัดจันทบุรีและจังหวัดระยองไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ความในข้อ ๒ และข้อ ๓แห่งคำสั่งนายกรัฐมนตรี ที่ ๑๐/๒๕๒๓ ลงวันที่ ๒ ธันวาคม ๒๕๒๓ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยคำสั่งนายกรัฐมนตรี ที่ ๑๒/๒๕๒๓ ลงวันที่ ๑๒ ธันวาคม ๒๕๒๓มิให้ใช้บังคับแก่สถานีบริการและร้านค้าน้ำมันเชื้อเพลิงภายในเขตท้องที่จังหวัดจันทบุรีและจังหวัดระยองข้อ๒ห้ามมิให้สถานีบริการและร้านค้าน้ำมันเชื้อเพลิงภายในเขตเทศบาลในท้องที่จังหวัดจันทบุรีและจังหวัดระยองเปิดบริการหรือจำหน่ายน้ำมันเชื้อเพลิงในวันพุธสถานีบริการและร้านค้าน้ำมันเชื้อเพลิงนอกเขตเทศบาลในท้องที่จังหวัดจันทบุรีและจังหวัดระยองจะเปิดบริการหรือจำหน่ายน้ำมันเชื้อเพลิงในวันพุธได้ตลอดวัน เฉพาะชนิดน้ำมันดีเซลข้อ๓ในวันอื่นนอกจากวันพุธให้สถานีบริการและร้านค้าน้ำมันเชื้อเพลิงภายในเขตเทศบาลในท้องที่จังหวัดจันทบุรีและจังหวัดระยองเปิดบริการหรือจำหน่ายน้ำมันเชื้อเพลิงได้เฉพาะระหว่างเวลา๐๖.๐๐ นาฬิกา ถึง ๑๘.๐๐ นาฬิกาในวันอื่นนอกจากวันพุธให้สถานีบริการและร้านค้าน้ำมันเชื้อเพลิงนอกเขตเทศบาลในท้องที่จังหวัดจันทบุรีและจังวัดระยองเปิดบริการหรือจำหน่ายน้ำมันเชื้อเพลิงทุกชนิดได้ เว้นแต่ในระหว่างเวลา ๑๘.๐๐นาฬิกา ถึง ๐๖.๐๐ นาฬิกา ของวันใหม่ ให้จำหน่ายได้เฉพาะชนิดน้ำมันดีเซลข้อ๔ให้คำสั่งนี้มีผลใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๖ มิถุนายน ๒๕๒๔ ถึงวันที่ ๖กรกฎาคม ๒๕๒๔สั่ง ณ วันที่ ๕มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๒๔พลเอก ป. ติณสูลานนท์นายกรัฐมนตรีอภิญญา/ปรับปรุง๒๕ กันยายน ๒๕๕๗ปุณิกา/แก้ไข๑๔ มกราคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๘/ตอนที่ ๘๘/ฉบับพิเศษ หน้า ๑/๕ มิถุนายน ๒๕๒๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1502/2518หลักกฎหมาย: จำเลยมีอาวุธปืนเป็นความผิดตาม พระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ พ.ศ.2490 มาตรา 7,72 ระหว่างฎีกามี พระราชบัญญัติ ฉบับที่ 6พ.ศ.2518 มาตรา 3 ให้นำอาวุธปืนมาขอรับอนุญาตใน 90 วันโดยไม่ต้องรับโทษถือเป็นกฎหมายยกเว้นโทษ ศาลฎีกาพิพากษายกฟ้อง ของกลางไม่ริบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1502/2518พนักงานอัยการจังหวัดนครปฐมโจทก์นายกิมเซ่ง หรือกิมเซ้ง จันทร์บางจำเลย ป.อ. ม. 3 พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 จำเลยมีอาวุธปืนเป็นความผิดตาม พระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ พ.ศ.2490 มาตรา 7,72 ระหว่างฎีกามี พระราชบัญญัติ ฉบับที่ 6พ.ศ.2518 มาตรา 3 ให้นำอาวุธปืนมาขอรับอนุญาตใน 90 วันโดยไม่ต้องรับโทษถือเป็นกฎหมายยกเว้นโทษ ศาลฎีกาพิพากษายกฟ้อง ของกลางไม่ริบ(สอน ไชยสุต-ธานินทร์ กรัยวิเชียร-ศิริ อติโพธิ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1502/2518พนักงานอัยการจังหวัดนครปฐมโจทก์นายกิมเซ่ง หรือกิมเซ้ง จันทร์บางจำเลย ป.อ. ม. 3 พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 จำเลยมีอาวุธปืนเป็นความผิดตาม พระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ พ.ศ.2490 มาตรา 7,72 ระหว่างฎีกามี พระราชบัญญัติ ฉบับที่ 6พ.ศ.2518 มาตรา 3 ให้นำอาวุธปืนมาขอรับอนุญาตใน 90 วันโดยไม่ต้องรับโทษถือเป็นกฎหมายยกเว้นโทษ ศาลฎีกาพิพากษายกฟ้อง ของกลางไม่ริบ(สอน ไชยสุต-ธานินทร์ กรัยวิเชียร-ศิริ อติโพธิ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 54648หลักกฎหมาย: พินัยกรรมมีความว่า ผู้ได้รับปกครองที่ต้องยอมให้ผู้อาศัยใช้ตามที่เป็นมาแล้วคือให้ล้อเกวียนอาศัยลงในบริเวณที่ดินตามเดิม ฯลฯดังนี้เมื่อปรากฏว่าผู้อาศัยเคยปลูกเรือนอยู่ และผู้รับพินัยกรรมก็เข้าใจกันตลอดมาว่าให้ผู้อาศัยปลูกเรือนอยู่ ดังนี้ถือว่าผู้อาศัยมีสิทธิอยู่ได้ตามพินัยกรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 139 - 140/2485นางคิ้ม สุพรรณกุล กับพวกโจทก์นายปุ๋ย พงษ์พานิช กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1655, ม. 1684 ป.วิ.พ. ม. 93, ม. 94พินัยกรรมมีความว่า ผู้ได้รับปกครองที่ต้องยอมให้ผู้อาศัยใช้ตามที่เป็นมาแล้วคือให้ล้อเกวียนอาศัยลงในบริเวณที่ดินตามเดิม ฯลฯดังนี้เมื่อปรากฏว่าผู้อาศัยเคยปลูกเรือนอยู่ และผู้รับพินัยกรรมก็เข้าใจกันตลอดมาว่าให้ผู้อาศัยปลูกเรือนอยู่ ดังนี้ถือว่าผู้อาศัยมีสิทธิอยู่ได้ตามพินัยกรรม(ทิพปัญญา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ธรรมบัณฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 139 - 140/2485นางคิ้ม สุพรรณกุล กับพวกโจทก์นายปุ๋ย พงษ์พานิช กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1655, ม. 1684 ป.วิ.พ. ม. 93, ม. 94พินัยกรรมมีความว่า ผู้ได้รับปกครองที่ต้องยอมให้ผู้อาศัยใช้ตามที่เป็นมาแล้วคือให้ล้อเกวียนอาศัยลงในบริเวณที่ดินตามเดิม ฯลฯดังนี้เมื่อปรากฏว่าผู้อาศัยเคยปลูกเรือนอยู่ และผู้รับพินัยกรรมก็เข้าใจกันตลอดมาว่าให้ผู้อาศัยปลูกเรือนอยู่ ดังนี้ถือว่าผู้อาศัยมีสิทธิอยู่ได้ตามพินัยกรรม(ทิพปัญญา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ธรรมบัณฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4855 (พ.ศ. 2559)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเมตาดาตาสําหรับข้อมูลวัฒนธรรมและภูมิปัญญา เล่ม 4 ลายผ้าไทย----------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เมตาดาตา สําหรับข้อมูลวัฒธรรมและภูมิปัญญา เล่ม 4 ลายผ้าไทย มาตรฐานเลขที่ มอก. 2730 เล่ม 4 - 2559 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 11 สิงหาคม พ.ศ. 2559 อรรชกา สีบุญเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 351/2480หลักกฎหมาย: เซ็นชื่อรับรองลายมือปลอมของผู้อื่น เพื่อขอให้เจ้าพนักงานออกตั๋วพิมพ์รูปพรรณให้ต้องมีผิดฐานปลอมหนังสือตามม.225(1) รอการลงอาญาหรือไม่อยู่ในดุลยพินิจของศาลแลเป็นข้อเท็จจริงได้ความว่า บ.จำเลยเป็นกำนันได้นำ ท.แล ข.จำเลยมาเพื่อขอให้เจ้าพนักงานออกตั๋วพิมพ์รูปพรรณ์ให้โดย ท.แล ข.ลงลายพิมพ์นิ้วมือแลว่าตนชื่อ ต.แล ส.ส่วน บ.จำเลยได้เซ็นชื่อรับรองลงในตั๋วพิมพ์รูปพรรณ์นั้น ศาลฎีกาตัดสินว่า บ.จำเลยมีผิดฐานปลอมหนังสือตาม ม.๒๒๕(๑) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 351/2480อัยยการสกลนครโจทก์ขุนบงสุข กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 6-225- (20) ป.วิ.อ. ม. 220 พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 เซ็นชื่อรับรองลายมือปลอมของผู้อื่น เพื่อขอให้เจ้าพนักงานออกตั๋วพิมพ์รูปพรรณให้ต้องมีผิดฐานปลอมหนังสือตามม.225(1) รอการลงอาญาหรือไม่อยู่ในดุลยพินิจของศาลแลเป็นข้อเท็จจริงได้ความว่า บ.จำเลยเป็นกำนันได้นำ ท.แล ข.จำเลยมาเพื่อขอให้เจ้าพนักงานออกตั๋วพิมพ์รูปพรรณ์ให้โดย ท.แล ข.ลงลายพิมพ์นิ้วมือแลว่าตนชื่อ ต.แล ส.ส่วน บ.จำเลยได้เซ็นชื่อรับรองลงในตั๋วพิมพ์รูปพรรณ์นั้น ศาลฎีกาตัดสินว่า บ.จำเลยมีผิดฐานปลอมหนังสือตาม ม.๒๒๕(๑)(นิติศาสตร์-พลางกูร-เทฟโนต์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า บ.จำเลยเป็นกำนันได้นำ ท.แล ข.จำเลยมาเพื่อขอให้เจ้าพนักงานออกตั๋วพิมพ์รูปพรรณ์ให้โดย ท.แล ข.ลงลายพิมพ์นิ้วมือแลว่าตนชื่อ ต.แล ส.ส่วน บ.จำเลยได้เซ็นชื่อรับรองลงในตั๋วพิมพ์รูปพรรณ์นั้น ศาลฎีกาตัดสินว่า บ.จำเลยมีผิดฐานปลอมหนังสือตาม ม.๒๒๕(๑) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 351/2480อัยยการสกลนครโจทก์ขุนบงสุข กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 6-225- (20) ป.วิ.อ. ม. 220 พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 เซ็นชื่อรับรองลายมือปลอมของผู้อื่น เพื่อขอให้เจ้าพนักงานออกตั๋วพิมพ์รูปพรรณให้ต้องมีผิดฐานปลอมหนังสือตามม.225(1) รอการลงอาญาหรือไม่อยู่ในดุลยพินิจของศาลแลเป็นข้อเท็จจริงได้ความว่า บ.จำเลยเป็นกำนันได้นำ ท.แล ข.จำเลยมาเพื่อขอให้เจ้าพนักงานออกตั๋วพิมพ์รูปพรรณ์ให้โดย ท.แล ข.ลงลายพิมพ์นิ้วมือแลว่าตนชื่อ ต.แล ส.ส่วน บ.จำเลยได้เซ็นชื่อรับรองลงในตั๋วพิมพ์รูปพรรณ์นั้น ศาลฎีกาตัดสินว่า บ.จำเลยมีผิดฐานปลอมหนังสือตาม ม.๒๒๕(๑)(นิติศาสตร์-พลางกูร-เทฟโนต์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สร. 27/2557เรื่อง หลักเกณฑ์ที่เกี่ยวข้องกับการกระทําที่เป็นการขัดแย้งกับประโยชน์ของทรัสต์เพื่อการลงทุนในอสังหาริมทรัพย์\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 9 และมาตรา 31 แห่งพระราชบัญญัติทรัสต์เพื่อธุรกรรมในตลาดทุน พ.ศ. 2550 สํานักงาน ก.ล.ต. ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในประกาศนี้ "กองทรัสต์" หมายความว่า ทรัสต์เพื่อการลงทุนในอสังหาริมทรัพย์ "หน่วยทรัสต์" หมายความว่า ใบทรัสต์ที่แสดงสิทธิของผู้ถือในฐานะผู้รับประโยชน์ในกองทรัสต์ข้อ ๒ การเปิดเผยข้อมูลในลักษณะดังต่อไปนี้ ให้ถือเป็นการเปิดเผยข้อมูลอย่างเพียงพอต่อผู้ถือหน่วยทรัสต์หรือผู้ลงทุน ก่อนการเข้าทําธุรกรรมที่เป็นการขัดแย้งกับประโยชน์ของกองทรัสต์(1) เป็นการเปิดเผยผ่านตลาดหลักทรัพย์แห่งประเทศไทยตามข้อบังคับของตลาดหลักทรัพย์แห่งประเทศไทยที่เกี่ยวกับเรื่องดังกล่าว หรือช่องทางอื่นใดที่ผู้ถือหน่วยทรัสต์สามารถเข้าถึงข้อมูลการจะเข้าทําธุรกรรมได้อย่างทั่วถึง (2) มีระยะเวลาในการเปิดเผยข้อมูลที่สมเหตุสมผล ซึ่งต้องไม่น้อยกว่าสิบสี่วัน (3) มีการเปิดเผยช่องทาง วิธีการ และระยะเวลาในการแสดงการคัดค้านที่ชัดเจน โดยระยะเวลาดังกล่าวต้องไม่น้อยกว่าสิบสี่วัน เว้นแต่ในกรณีที่มีการขอมติผู้ถือหน่วยทรัสต์เพื่อเข้าทําธุรกรรมดังกล่าว ให้การคัดค้านกระทําในการขอมติผู้ถือหน่วยทรัสต์นั้นข้อ ๓ ในกรณีที่ผู้ถือหน่วยทรัสต์แสดงการคัดค้านอย่างชัดเจนตามวิธีการที่มีการเปิดเผยตามข้อ 2(3) ในจํานวนเกินกว่าหนึ่งในสี่ของจํานวนหน่วยทรัสต์ที่จําหน่ายได้แล้วทั้งหมด ทรัสตีจะกระทําหรือยินยอมให้มีการทําธุรกรรมที่เป็นการขัดแย้งกับประโยชน์ของกองทรัสต์ไม่ได้ ข้อ ๔ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 กันยายน พ.ศ. 2557 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 สิงหาคม พ.ศ. 2557 (นายวรพล โสคติยานุรักษ์) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 58961หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ขอให้ศาลฎีกาปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์หมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 ลงโทษจำคุก 20 ปี ยกฟ้องจำเลยที่ 1จำเลยที่ 2 อุทธรณ์ และยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์สั่งว่า พิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหาและพฤติการณ์แห่งคดีแล้วยังไม่มีเหตุสมควรปล่อยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์ จึงไม่อนุญาตให้ยกคำร้องจำเลยที่ 2 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 103)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราว ตีราคาประกัน250,000 บาท (อันดับ 23)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ตามพฤติการณ์แห่งคดี ยังไม่มีเหตุที่จะอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราว ที่ศาลอุทธรณ์ยกคำร้องของจำเลยที่ 2ชอบแล้ว มีคำสั่งยื่นตามคำสั่งของศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 62/2532พนักงานอัยการจังหวัดราชบุรีโจทก์นายชุบ นาวงษ์ กับพวกจำเลยนายเกษมหรือเกียน สีสมุทร จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ขอให้ศาลฎีกาปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์หมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 ลงโทษจำคุก 20 ปี ยกฟ้องจำเลยที่ 1จำเลยที่ 2 อุทธรณ์ และยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์สั่งว่า พิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหาและพฤติการณ์แห่งคดีแล้วยังไม่มีเหตุสมควรปล่อยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์ จึงไม่อนุญาตให้ยกคำร้องจำเลยที่ 2 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 103)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราว ตีราคาประกัน250,000 บาท (อันดับ 23)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ตามพฤติการณ์แห่งคดี ยังไม่มีเหตุที่จะอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราว ที่ศาลอุทธรณ์ยกคำร้องของจำเลยที่ 2ชอบแล้ว มีคำสั่งยื่นตามคำสั่งของศาลอุทธรณ์(ส่อง สุขะปุณณพันธ์-สวัสดิ์ รอดเจริญ-เดชา สุวรรณโณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 62/2532พนักงานอัยการจังหวัดราชบุรีโจทก์นายชุบ นาวงษ์ กับพวกจำเลยนายเกษมหรือเกียน สีสมุทร จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ขอให้ศาลฎีกาปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์หมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 ลงโทษจำคุก 20 ปี ยกฟ้องจำเลยที่ 1จำเลยที่ 2 อุทธรณ์ และยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์สั่งว่า พิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหาและพฤติการณ์แห่งคดีแล้วยังไม่มีเหตุสมควรปล่อยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์ จึงไม่อนุญาตให้ยกคำร้องจำเลยที่ 2 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 103)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราว ตีราคาประกัน250,000 บาท (อันดับ 23)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ตามพฤติการณ์แห่งคดี ยังไม่มีเหตุที่จะอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราว ที่ศาลอุทธรณ์ยกคำร้องของจำเลยที่ 2ชอบแล้ว มีคำสั่งยื่นตามคำสั่งของศาลอุทธรณ์(ส่อง สุขะปุณณพันธ์-สวัสดิ์ รอดเจริญ-เดชา สุวรรณโณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 243/2472หลักกฎหมาย: สละกรรมสิทธิให้ผู้อื่นปกครองโดยปรปักษ์ข้อเท็จจริงได้ความว่าโจทก์จำเลยมีชื่อในโฉนดกันมา เมื่อโจทก์ไปบวชได้ฝากที่ดินให้จำเลยปกครองแทน ครั้นโจทก์ลาสิกขาบทออกมาได้พูดให้จำเลยออกเงิน ๑๐๐๐ บาท โจทก์ยอมยกกรรมสิทธิในที่ดินให้ จำเลยได้จัดหาเงินให้ แลโจทก์ได้ยกสละกรรมสิทธิที่ดินอันเปนส่วนของโจทก์ให้จำเลยปกครองฝ่ายเดียวมา ๑๗-๑๘ ปีแล้วดังนี้ ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินว่าจำเลยได้ที่เปนกรรมสิทธิโดยทางปกครองโดยปรปักษ์ ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกาเปนปัญหากฎหมาย ศาลฎีกาเห็นว่าเรื่องนี้ต้องฟังข้อเท็จจริงดังศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า โจทก์ได้สละกรรมสิทธิให้จำเลยปกครองมา ๑๗-๑๘ ปีแล้ว แม้โฉนดมีชื่อโจทก์อยู่ด้วยก็ดี โจทก์ย่อมขาดกรรมสิทธิด้วยอำนาจปกครองปรปักษ์ ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 243/2472นายเจ๊กหรือไทยโจทก์นางฉากจำเลย ป.ที่ดิน สละกรรมสิทธิให้ผู้อื่นปกครองโดยปรปักษ์ข้อเท็จจริงได้ความว่าโจทก์จำเลยมีชื่อในโฉนดกันมา เมื่อโจทก์ไปบวชได้ฝากที่ดินให้จำเลยปกครองแทน ครั้นโจทก์ลาสิกขาบทออกมาได้พูดให้จำเลยออกเงิน ๑๐๐๐ บาท โจทก์ยอมยกกรรมสิทธิในที่ดินให้ จำเลยได้จัดหาเงินให้ แลโจทก์ได้ยกสละกรรมสิทธิที่ดินอันเปนส่วนของโจทก์ให้จำเลยปกครองฝ่ายเดียวมา ๑๗-๑๘ ปีแล้วดังนี้ ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินว่าจำเลยได้ที่เปนกรรมสิทธิโดยทางปกครองโดยปรปักษ์ ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกาเปนปัญหากฎหมาย ศาลฎีกาเห็นว่าเรื่องนี้ต้องฟังข้อเท็จจริงดังศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า โจทก์ได้สละกรรมสิทธิให้จำเลยปกครองมา ๑๗-๑๘ ปีแล้ว แม้โฉนดมีชื่อโจทก์อยู่ด้วยก็ดี โจทก์ย่อมขาดกรรมสิทธิด้วยอำนาจปกครองปรปักษ์ ให้ยกฟ้องโจทก์(นล-หริศ-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ข้อเท็จจริงได้ความว่าโจทก์จำเลยมีชื่อในโฉนดกันมา เมื่อโจทก์ไปบวชได้ฝากที่ดินให้จำเลยปกครองแทน ครั้นโจทก์ลาสิกขาบทออกมาได้พูดให้จำเลยออกเงิน ๑๐๐๐ บาท โจทก์ยอมยกกรรมสิทธิในที่ดินให้ จำเลยได้จัดหาเงินให้ แลโจทก์ได้ยกสละกรรมสิทธิที่ดินอันเปนส่วนของโจทก์ให้จำเลยปกครองฝ่ายเดียวมา ๑๗-๑๘ ปีแล้วดังนี้ ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินว่าจำเลยได้ที่เปนกรรมสิทธิโดยทางปกครองโดยปรปักษ์ ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกาเปนปัญหากฎหมาย ศาลฎีกาเห็นว่าเรื่องนี้ต้องฟังข้อเท็จจริงดังศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า โจทก์ได้สละกรรมสิทธิให้จำเลยปกครองมา ๑๗-๑๘ ปีแล้ว แม้โฉนดมีชื่อโจทก์อยู่ด้วยก็ดี โจทก์ย่อมขาดกรรมสิทธิด้วยอำนาจปกครองปรปักษ์ ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 243/2472นายเจ๊กหรือไทยโจทก์นางฉากจำเลย ป.ที่ดิน สละกรรมสิทธิให้ผู้อื่นปกครองโดยปรปักษ์ข้อเท็จจริงได้ความว่าโจทก์จำเลยมีชื่อในโฉนดกันมา เมื่อโจทก์ไปบวชได้ฝากที่ดินให้จำเลยปกครองแทน ครั้นโจทก์ลาสิกขาบทออกมาได้พูดให้จำเลยออกเงิน ๑๐๐๐ บาท โจทก์ยอมยกกรรมสิทธิในที่ดินให้ จำเลยได้จัดหาเงินให้ แลโจทก์ได้ยกสละกรรมสิทธิที่ดินอันเปนส่วนของโจทก์ให้จำเลยปกครองฝ่ายเดียวมา ๑๗-๑๘ ปีแล้วดังนี้ ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินว่าจำเลยได้ที่เปนกรรมสิทธิโดยทางปกครองโดยปรปักษ์ ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกาเปนปัญหากฎหมาย ศาลฎีกาเห็นว่าเรื่องนี้ต้องฟังข้อเท็จจริงดังศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า โจทก์ได้สละกรรมสิทธิให้จำเลยปกครองมา ๑๗-๑๘ ปีแล้ว แม้โฉนดมีชื่อโจทก์อยู่ด้วยก็ดี โจทก์ย่อมขาดกรรมสิทธิด้วยอำนาจปกครองปรปักษ์ ให้ยกฟ้องโจทก์(นล-หริศ-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 458/2485หลักกฎหมาย: ผู้อยู่ในวงเล่นการพนันกฎหมายสันนิษฐานว่าเป็นผู้เล่นด้วย.เมื่อสืบแก้ตัวไม่ได้ ต้องมีผิด. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 458/2485อัยการชลบุรีโจทก์นางเชย ไบงาม นายไปล่ จันทา นายแปลก สิริจำเลยนายผ่อง ทับทิมทอง นายเสิม ไบงาม นางสาวรอด ไบงามจำเลย พ.ร.บ.การพนัน พ.ศ.2478 ม. 6, ม. 12ผู้อยู่ในวงเล่นการพนันกฎหมายสันนิษฐานว่าเป็นผู้เล่นด้วย.เมื่อสืบแก้ตัวไม่ได้ ต้องมีผิด.(เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-ว.จ. นิติสาตรไพสาล-อ.ช. เพ็นชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 458/2485อัยการชลบุรีโจทก์นางเชย ไบงาม นายไปล่ จันทา นายแปลก สิริจำเลยนายผ่อง ทับทิมทอง นายเสิม ไบงาม นางสาวรอด ไบงามจำเลย พ.ร.บ.การพนัน พ.ศ.2478 ม. 6, ม. 12ผู้อยู่ในวงเล่นการพนันกฎหมายสันนิษฐานว่าเป็นผู้เล่นด้วย.เมื่อสืบแก้ตัวไม่ได้ ต้องมีผิด.(เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-ว.จ. นิติสาตรไพสาล-อ.ช. เพ็นชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๘๔๙ (พ.ศ. ๒๕๕๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมนาโนเทคโนโลยี เล่ม ๗วิธีปฏิบัติเกี่ยวกับสุขภาพและความปลอดภัยสำหรับผู้มีอาชีพที่เกี่ยวข้องกับนาโนเทคโนโลยี อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๗) พ.ศ.๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม นาโนเทคโนโลยีเล่ม ๗วิธีปฏิบัติเกี่ยวกับสุขภาพและความปลอดภัยสำหรับผู้มีอาชีพที่เกี่ยวข้องกับนาโนเทคโนโลยีมาตรฐานเลขที่ มอก. 2691 เล่ม 7 - 2559 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๕สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๙อรรชกา สีบุญเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมนาโนเทคโนโลยี เล่ม ๗ วิธีปฏิบัติเกี่ยวกับสุขภาพและความปลอดภัยสำหรับผู้มีอาชีพที่เกี่ยวข้องกับนาโนเทคโนโลยี(มอก. 2691 เล่ม 7 - 2559)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปุณิกา/ปริยานุช/พิมพ์๖ ตุลาคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๒๒๒ ง/หน้า ๓/๓ ตุลาคม ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 190/2539หลักกฎหมาย: ฟ้องโจทก์ได้บรรยายถึงนิติสัมพันธ์ระหว่างโจทก์กับจำเลยชัดแจ้งแล้วว่า จำเลยได้มอบอำนาจให้ อ.เป็นตัวแทนในการขายที่ดินของจำเลยและ อ.ในฐานะตัวแทนของจำเลยได้ตกลงให้โจทก์เป็นนายหน้า เป็นการชัดเจนเพียงพอแก่การที่จำเลยจะต่อสู้คดีโจทก์ได้แล้ว การที่โจทก์ไม่ได้เสนอใบมอบอำนาจมาด้วย ก็หาทำให้จำเลยไม่เข้าใจสภาพแห่งข้อหา เพราะจำเลยสามารถให้การต่อสู้คดีได้ว่าตนมอบอำนาจให้ อ.ทำการได้เพียงใด ซึ่งอาจนำสืบรายละเอียดได้ชั้นพิจารณา ไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 190/2539นายจรูญ ฬาพานิชโจทก์นางสาวนิลรัตน์คำพันธุ์หรือค้ำพันธุ์กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172 วรรคสองฟ้องโจทก์ได้บรรยายถึงนิติสัมพันธ์ระหว่างโจทก์กับจำเลยชัดแจ้งแล้วว่า จำเลยได้มอบอำนาจให้ อ.เป็นตัวแทนในการขายที่ดินของจำเลยและ อ.ในฐานะตัวแทนของจำเลยได้ตกลงให้โจทก์เป็นนายหน้า เป็นการชัดเจนเพียงพอแก่การที่จำเลยจะต่อสู้คดีโจทก์ได้แล้ว การที่โจทก์ไม่ได้เสนอใบมอบอำนาจมาด้วย ก็หาทำให้จำเลยไม่เข้าใจสภาพแห่งข้อหา เพราะจำเลยสามารถให้การต่อสู้คดีได้ว่าตนมอบอำนาจให้ อ.ทำการได้เพียงใด ซึ่งอาจนำสืบรายละเอียดได้ชั้นพิจารณา ไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม(สุทธิ นิชโรจน์-สุชาติ ถาวรวงษ์-สุประดิษฐ์ หุตะสิงห์)ศาลแพ่ง - นายณัฐพงศ์ วงศ์ศิวะวิลาสศาลอุทธรณ์ - นายคงศักดิ์ วัชรคงศักดิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 190/2539นายจรูญ ฬาพานิชโจทก์นางสาวนิลรัตน์คำพันธุ์หรือค้ำพันธุ์กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172 วรรคสองฟ้องโจทก์ได้บรรยายถึงนิติสัมพันธ์ระหว่างโจทก์กับจำเลยชัดแจ้งแล้วว่า จำเลยได้มอบอำนาจให้ อ.เป็นตัวแทนในการขายที่ดินของจำเลยและ อ.ในฐานะตัวแทนของจำเลยได้ตกลงให้โจทก์เป็นนายหน้า เป็นการชัดเจนเพียงพอแก่การที่จำเลยจะต่อสู้คดีโจทก์ได้แล้ว การที่โจทก์ไม่ได้เสนอใบมอบอำนาจมาด้วย ก็หาทำให้จำเลยไม่เข้าใจสภาพแห่งข้อหา เพราะจำเลยสามารถให้การต่อสู้คดีได้ว่าตนมอบอำนาจให้ อ.ทำการได้เพียงใด ซึ่งอาจนำสืบรายละเอียดได้ชั้นพิจารณา ไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม(สุทธิ นิชโรจน์-สุชาติ ถาวรวงษ์-สุประดิษฐ์ หุตะสิงห์)ศาลแพ่ง - นายณัฐพงศ์ วงศ์ศิวะวิลาสศาลอุทธรณ์ - นายคงศักดิ์ วัชรคงศักดิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ