phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 687/2485หลักกฎหมาย: ช่องสังกะสีซึ่งพยานรู้เห็นเหตุการณ์กระทำผิดของจำเลยไม่เป็นวัตถุพยานตามกฎหมายของ มาตรา 241ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 687/2485พนักงานอัยการโจทก์นายชวน ฝ่านาค ที่ 1จำเลยนายหยวน ปริงเกอร ที่ 2จำเลยนายสนิธ สงวนพงส์ ที่ 3จำเลยนางทองคำ ลาภราสี ที่ 4จำเลยนางถนอม ฝ่านาค ที่ 5จำเลยนายพันธ์ หวานประเสิด ที่ 6จำเลย ป.วิ.อ. ม. 241ช่องสังกะสีซึ่งพยานรู้เห็นเหตุการณ์กระทำผิดของจำเลยไม่เป็นวัตถุพยานตามกฎหมายของ มาตรา 241ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา.(ว.จ. นิติสาตรไพสาล-อ.ช. เพ็นชาติ-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 687/2485พนักงานอัยการโจทก์นายชวน ฝ่านาค ที่ 1จำเลยนายหยวน ปริงเกอร ที่ 2จำเลยนายสนิธ สงวนพงส์ ที่ 3จำเลยนางทองคำ ลาภราสี ที่ 4จำเลยนางถนอม ฝ่านาค ที่ 5จำเลยนายพันธ์ หวานประเสิด ที่ 6จำเลย ป.วิ.อ. ม. 241ช่องสังกะสีซึ่งพยานรู้เห็นเหตุการณ์กระทำผิดของจำเลยไม่เป็นวัตถุพยานตามกฎหมายของ มาตรา 241ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา.(ว.จ. นิติสาตรไพสาล-อ.ช. เพ็นชาติ-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศเรื่องการขยายระยะเวลาการประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินในทุกเขตท้องที่ทั่วราชอาณาจักร(คราวที่๑)[๑] ตามที่ได้มีประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินในทุกเขตท้องที่ทั่วราชอาณาจักรตั้งแต่วันที่ ๒๖มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๓ แล้ว นั้นโดยที่การระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา 2019 หรือโรคโควิด 19 ยังคงปรากฏอยู่ แม้จะควบคุมไว้ได้ในระดับหนึ่งซึ่งแสดงให้เห็นถึงขีดความสามารถของระบบสาธารณสุขไทยความเข้าใจสถานการณ์ และที่สำคัญคือความร่วมมือจากภาคประชาชน แต่เนื่องจากโรคนี้ยังคงระบาดรุนแรงอยู่ในหลายประเทศและยังมีการเดินทางเข้ามาในราชอาณาจักรตลอดจนการไปมาหาสู่ข้ามจังหวัด และการไม่นำพาต่อมาตรการป้องกันโรคตามที่ทางราชการกำหนดอันแสดงให้เห็นถึงโอกาสเสี่ยงต่อการแพร่เชื้อ อีกทั้งองค์การอนามัยโลกได้เตือนให้การผ่อนคลายหรือการยกเลิกมาตรการป้องกันโรคพึงทำด้วยความระมัดระวังและตั้งอยู่ในความไม่ประมาท เพราะเป็นที่ปรากฏแล้วว่าภายหลังการยกเลิกการควบคุมสถานการณ์ในบางประเทศได้กลับมารุนแรงขึ้นใหม่ ดังนั้น จึงมีความจำเป็นที่จะต้องขยายระยะเวลาการประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินต่อไปอีกระยะหนึ่งซึ่งรัฐบาลจะได้ประเมินสถานการณ์ โดยอาจเพิ่มความเข้มงวดหรือผ่อนคลายการบังคับใช้บางมาตรการตามข้อมูลของฝ่ายสาธารณสุข ฝ่ายความมั่นคงฝ่ายปกครอง และฝ่ายเศรษฐกิจอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉินพ.ศ. ๒๕๔๘ นายกรัฐมนตรีโดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรีตามมติเมื่อวันที่ ๒๘ เมษายน พ.ศ. ๒๕๖๓ จึงให้ขยายระยะเวลาการใช้บังคับประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินในทุกเขตท้องที่ทั่วราชอาณาจักรออกไปอีกคราวหนึ่งสำหรับประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงในเขตท้องที่จังหวัดชายแดนภาคใต้ให้ยังคงมีผลใช้บังคับต่อไปควบคู่กันทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๑ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๓ จนถึงวันที่ ๓๑ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๓ประกาศ ณวันที่ ๒๘ เมษายน พ.ศ. ๒๕๖๓พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรีชญานิศ/จัดทำ๒๘ เมษายน๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๗/ตอนพิเศษ ๙๘ ง/หน้า ๔๐/๒๘เมษายน ๒๕๖๓
กฎกระทรวงกฎกระทรวงกำหนดค่าธรรมเนียมสำหรับผู้ประกอบโรคศิลปะพ.ศ. ๒๕๕๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการประกอบโรคศิลปะ พ.ศ. ๒๕๔๒รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกกฎกระทรวงกำหนดค่าธรรมเนียมสำหรับผู้ประกอบโรคศิลปะพ.ศ. ๒๕๔๕ข้อ ๒ ให้กำหนดค่าธรรมเนียม ดังต่อไปนี้(๑)ค่าขึ้นทะเบียนและรับใบอนุญาตเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะ(ก)สาขากิจกรรมบำบัด ฉบับละ ๑,๐๐๐ บาท(ข)สาขาการแก้ไขความผิดปกติของการสื่อความหมาย ฉบับละ ๑,๐๐๐ บาท(ค)สาขาเทคโนโลยีหัวใจและทรวงอก ฉบับละ ๑,๐๐๐ บาท(ง)สาขารังสีเทคนิค ฉบับละ ๑,๐๐๐ บาท(จ)สาขาจิตวิทยาคลินิก ฉบับละ ๑,๐๐๐ บาท(ฉ)สาขากายอุปกรณ์ ฉบับละ ๑,๐๐๐ บาท(ช)สาขาการแพทย์แผนจีน ฉบับละ ๑,๐๐๐ บาท(ซ)สาขาอื่นตามที่กำหนดโดยพระราชกฤษฎีกาตามมาตรา๕ (๘) ฉบับละ ๑,๐๐๐ บาท(๒)ค่าต่ออายุใบอนุญาต ฉบับละ ๕๐๐ บาท(๓)ค่าแก้ไขหรือเพิ่มเติมทะเบียนและใบอนุญาต ฉบับละ ๓๐๐ บาท(๔)ค่าหนังสือรับรอง(ก)หนังสือรับรองการขึ้นทะเบียนเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะ ฉบับละ ๕๐๐ บาท(ข)หนังสือรับรองอย่างอื่น ฉบับละ ๕๐๐ บาท(๕)ค่าสอบความรู้ผู้ขอขึ้นทะเบียนและรับใบอนุญาตเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะ(ก)สาขากิจกรรมบำบัด ฉบับละ ๑,๐๐๐ บาท(ข)สาขาการแก้ไขความผิดปกติของการสื่อความหมาย ฉบับละ ๑,๐๐๐ บาท(ค)สาขาเทคโนโลยีหัวใจและทรวงอก ฉบับละ ๑,๐๐๐ บาท(ง)สาขารังสีเทคนิค ฉบับละ ๑,๐๐๐ บาท(จ) สาขาจิตวิทยาคลินิก ฉบับละ ๑,๐๐๐ บาท(ฉ)สาขากายอุปกรณ์ ฉบับละ ๑,๐๐๐ บาท(ช)สาขาการแพทย์แผนจีน ฉบับละ ๑,๐๐๐ บาท(ซ)สาขาอื่นตามที่กำหนดโดยพระราชกฤษฎีกาตามมาตรา๕ (๘) ฉบับละ ๑,๐๐๐ บาท(๖)ค่าหนังสืออนุมัติให้แสดงว่าเป็นผู้มีความรู้ความชำนาญในการประกอบโรคศิลปะ ฉบับละ ๑,๐๐๐ บาท(๗)ค่าใบแทนใบอนุญาต ฉบับละ ๓๐๐ บาท(๘)ค่าแปลใบอนุญาตของผู้ประกอบโรคศิลปะเป็นภาษาต่างประเทศ ฉบับละ ๕๐๐ บาท(๙)ค่าคำร้องต่าง ๆ ฉบับละ ๕๐บาทให้ไว้ณ วันที่ ๒๙ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๘ศาสตราจารย์รัชตะรัชตะนาวินรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่มีการแก้ไขเพิ่มเติมสาขาการประกอบโรคศิลปะตามพระราชบัญญัติการประกอบโรคศิลปะพ.ศ. ๒๕๔๒สมควรปรับปรุงอัตราค่าธรรมเนียมสำหรับผู้ประกอบโรคศิลปะที่ใช้บังคับอยู่ตามกฎกระทรวงกำหนดค่าธรรมเนียมสำหรับผู้ประกอบโรคศิลปะพ.ศ. ๒๕๔๕ เพื่อให้สอดคล้องกับกฎหมายที่ใช้บังคับอยู่ในปัจจุบัน และโดยที่มาตรา ๗วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการประกอบโรคศิลปะ พ.ศ. ๒๕๔๒บัญญัติให้รัฐมนตรีมีอำนาจออกกฎกระทรวงกำหนดค่าธรรมเนียมไม่เกินอัตราท้ายพระราชบัญญัติดังกล่าวจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๑ มิถุนายน๒๕๕๘ปุณิกา -วิชพงษ์/ผู้ตรวจ๒๔ มิถุนายน๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนที่ ๕๐ ก/หน้า ๙/๑๐ มิถุนายน ๒๕๕๘
คำสั่งกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ที่ ๑๓๑๑/๒๕๖๐เรื่องแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ เพิ่มเติม (ฉบับที่๒) อาศัยอำนาจตามความในบทนิยามคำว่าพนักงานเจ้าหน้าที่ ในมาตรา ๕แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกคำสั่งไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (๒/๑)ในข้อ ๒ ของคำสั่งกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ ที่ ๙๐๗/๒๕๕๙ เรื่องแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ ลงวันที่ ๗ พฤศจิกายน๒๕๕๙(๒/๑) นักวิชาการผลิตภัณฑ์อาหาร ซึ่งสังกัดราชการบริหารส่วนกลาง กรมประมง ให้มีอำนาจหน้าที่ปฏิบัติการตามมาตรา๑๐/๑ ตลอดเขตท้องที่ทุกจังหวัดข้อ๒ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (๔/๑)ในข้อ ๒ ของคำสั่งกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ ที่ ๙๐๗/๒๕๕๙ เรื่องแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ ลงวันที่ ๗ พฤศจิกายน๒๕๕๙(๔/๑) ประมงจังหวัด หัวหน้ากลุ่ม ประมงอำเภอซึ่งสังกัดราชการบริหารส่วนภูมิภาค กรมประมง ให้มีอำนาจหน้าที่ปฏิบัติการตามมาตรา๑๐/๑ ภายในเขตท้องที่รับผิดชอบทั้งนี้คำสั่งนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]สั่ง ณวันที่ ๒๙ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๖๐ลักษณ์ วจนานวัชรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ภวรรณตรี/จัดทำ๑๑มกราคม ๒๕๖๑พิมพ์มาดา/ตรวจ๑๑กุมภาพันธ์ ๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๓ ง/หน้า ๓๔/๕ มกราคม๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62345หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์ได้พิพากษายืนให้ลงโทษจำคุกจำเลยไม่เกินห้าปีนั้นเป็นคดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง การที่ศาลจะรอการลงโทษให้แก่จำเลยหรือไม่นั้น เป็นดุลพินิจของศาลและเป็นปัญหาข้อเท็จจริง จึงต้องห้ามฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 465/2526พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายอำนาจ จันทร์ทองจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ศาลอุทธรณ์ได้พิพากษายืนให้ลงโทษจำคุกจำเลยไม่เกินห้าปีนั้นเป็นคดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง การที่ศาลจะรอการลงโทษให้แก่จำเลยหรือไม่นั้น เป็นดุลพินิจของศาลและเป็นปัญหาข้อเท็จจริง จึงต้องห้ามฎีกา(เสนอ ศรนิยม-อัมพล สุวรรณภักดี-สหัส สิงหวิริยะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 465/2526พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายอำนาจ จันทร์ทองจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ศาลอุทธรณ์ได้พิพากษายืนให้ลงโทษจำคุกจำเลยไม่เกินห้าปีนั้นเป็นคดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง การที่ศาลจะรอการลงโทษให้แก่จำเลยหรือไม่นั้น เป็นดุลพินิจของศาลและเป็นปัญหาข้อเท็จจริง จึงต้องห้ามฎีกา(เสนอ ศรนิยม-อัมพล สุวรรณภักดี-สหัส สิงหวิริยะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดอุทัยธานีเรื่องประกาศเขตพื้นที่อนุญาตทำการประมง อ่างเก็บน้ำทับเสลาพ.ศ. ๒๕๖๑[๑] อาศัยอำนาจตามความมาตรา๗๑ (๓) แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ คณะกรรมการประมงมีอำนาจออกประกาศพื้นที่ที่จะให้ใช้เครื่องมือทำการประมงที่ต้องใช้วิธีลงหลัก ปัก ผูก ขึง รั้งถ่วง หรือวิธีอื่นใดอันทำให้เครื่องมือนั้นอยู่กับที่ในเวลาทำการประมง ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ที่จับสัตว์น้ำอ่างเก็บน้ำทับเสลาเขตท้องที่ตำบลระบำ อำเภอลานสัก จังหวัดอุทัยธานีเป็นเขตพื้นที่อนุญาตทำการประมงด้วยเครื่องมือทำการประมงที่ต้องใช้วิธีลงหลัก ปักผูก ขึง รั้ง ถ่วงหรือวิธีอื่นใดอันทำให้เครื่องมือนั้นอยู่กับที่ในเวลาทำการประมงเนื้อที่ ๗๕ ไร่ ตามแผนที่หมายเลข ๒๕/๒๗ แนบท้ายประกาศนี้ข้อ ๒ ให้ที่จับสัตว์น้ำอ่างเก็บน้ำทับเสลาเขตท้องที่ตำบลระบำ อำเภอลานสัก จังหวัดอุทัยธานี เป็นเขตพื้นที่อนุญาตทำการประมงด้วยเครื่องมือทำการประมงที่ต้องใช้วิธีลงหลักปัก ผูก ขึง รั้งถ่วงหรือวิธีอื่นใดอันทำให้เครื่องมือนั้นอยู่กับที่ในเวลาทำการประมง เนื้อที่ ๒๕๐ไร่ ตามแผนที่หมายเลข ๒๖/๒๗ แนบท้ายประกาศนี้ข้อ ๓ ให้ที่จับสัตว์น้ำอ่างเก็บน้ำทับเสลาเขตท้องที่ตำบลระบำ อำเภอลานสัก จังหวัดอุทัยธานีเป็นเขตพื้นที่อนุญาตทำการประมงด้วยเครื่องมือทำการประมงที่ต้องใช้วิธีลงหลัก ปักผูก ขึง รั้ง ถ่วงหรือวิธีอื่นใดอันทำให้เครื่องมือนั้นอยู่กับที่ในเวลาทำการประมงเนื้อที่ ๒๕๐ ไร่ ตามแผนที่หมายเลข ๒๗/๒๗ แนบท้ายประกาศนี้ประกาศ ณ วันที่ ๑๓ มิถุนายน พ.ศ.๒๕๖๑แมนรัตน์ รัตนสุคนธ์ผู้ว่าราชการจังหวัดอุทัยธานีประธานคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดอุทัยธานี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดอุทัยธานีเรื่อง ประกาศเขตพื้นที่อนุญาตทำการประมง พ.ศ. ๒๕๖๑ (แผนที่หมายเลข ๒๕/๒๗)๒. แผนที่ท้ายประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดอุทัยธานีเรื่อง ประกาศเขตพื้นที่อนุญาตทำการประมง พ.ศ. ๒๕๖๑ (แผนที่หมายเลข ๒๖/๒๗)๓. แผนที่ท้ายประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดอุทัยธานีเรื่อง ประกาศเขตพื้นที่อนุญาตทำการประมง พ.ศ. ๒๕๖๑ (แผนที่หมายเลข ๒๗/๒๗)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปวันวิทย์/จัดทำ๓ กันยายน๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๗๐ ง/หน้า ๑๘/๑๗ กรกฎาคม ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 372/2477หลักกฎหมาย: +รับทรัพย์ของเขาไว้อันเป็นผิดฐานรับของโจรแล้ว+ไปจำนำนั้น เมื่อบังคับให้ใช้ทรัพย์ต้องให้ใช้เต็มราคาทรัพย์ไม่ใช่ให้ใช้เท่าราคาที่เอาไปจำนำได้ความว่าสร้อยทองคำของเจ้าทรัพย์หายไป ๒ สายโดยถูกลักแล้วไปตกอยู่ที่จำเลย ๆ เอาไปจำนำไว้ ๙๗ บาทโดยกล่าวว่าเจ้าทรัพย์วานให้จำเลยเอาไปจำนำแต่ทางพิจารณารับฟังไม่ได้พฤตติการณ์ส่อให้เห็นว่าจำเลยเอาสร้อยไปจำนำเป็นการทุจจริต โจทก์ขอให้จำเลยใช้ราคาสร้อย ๑๐๒ บาทด้วย ศาลฎีกาพิพากษากลับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ยืนตามศาลเดิมว่าจำเลยมีผิดฐานรับของโจรตามมาตรา ๓๒๑ ให้จำคุก ๖ เดือน แต่ที่ศาลเดิมให้ใช้ราคาทรัพย์ ๙๗ บาทเท่าที่เอาไปจำนำไม่ชอบ จำเลยต้องใช้เต็มตามราคาสร้อย ๑๐๒ บาทซึ่งไม่เป็นราคาเกินสมควร จึงให้จำเลยใช้ราคาสร้อย ๑๐๒ บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 372/2477กรมอัยการโจทก์นายออด รอดงามจำเลย อาชญา ม. 321 - 92+รับทรัพย์ของเขาไว้อันเป็นผิดฐานรับของโจรแล้ว+ไปจำนำนั้น เมื่อบังคับให้ใช้ทรัพย์ต้องให้ใช้เต็มราคาทรัพย์ไม่ใช่ให้ใช้เท่าราคาที่เอาไปจำนำได้ความว่าสร้อยทองคำของเจ้าทรัพย์หายไป ๒ สายโดยถูกลักแล้วไปตกอยู่ที่จำเลย ๆ เอาไปจำนำไว้ ๙๗ บาทโดยกล่าวว่าเจ้าทรัพย์วานให้จำเลยเอาไปจำนำแต่ทางพิจารณารับฟังไม่ได้พฤตติการณ์ส่อให้เห็นว่าจำเลยเอาสร้อยไปจำนำเป็นการทุจจริต โจทก์ขอให้จำเลยใช้ราคาสร้อย ๑๐๒ บาทด้วย ศาลฎีกาพิพากษากลับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ยืนตามศาลเดิมว่าจำเลยมีผิดฐานรับของโจรตามมาตรา ๓๒๑ ให้จำคุก ๖ เดือน แต่ที่ศาลเดิมให้ใช้ราคาทรัพย์ ๙๗ บาทเท่าที่เอาไปจำนำไม่ชอบ จำเลยต้องใช้เต็มตามราคาสร้อย ๑๐๒ บาทซึ่งไม่เป็นราคาเกินสมควร จึงให้จำเลยใช้ราคาสร้อย ๑๐๒ บาท(พลางกูร-มนธา-กฤต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าสร้อยทองคำของเจ้าทรัพย์หายไป ๒ สายโดยถูกลักแล้วไปตกอยู่ที่จำเลย ๆ เอาไปจำนำไว้ ๙๗ บาทโดยกล่าวว่าเจ้าทรัพย์วานให้จำเลยเอาไปจำนำแต่ทางพิจารณารับฟังไม่ได้พฤตติการณ์ส่อให้เห็นว่าจำเลยเอาสร้อยไปจำนำเป็นการทุจจริต โจทก์ขอให้จำเลยใช้ราคาสร้อย ๑๐๒ บาทด้วย ศาลฎีกาพิพากษากลับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ยืนตามศาลเดิมว่าจำเลยมีผิดฐานรับของโจรตามมาตรา ๓๒๑ ให้จำคุก ๖ เดือน แต่ที่ศาลเดิมให้ใช้ราคาทรัพย์ ๙๗ บาทเท่าที่เอาไปจำนำไม่ชอบ จำเลยต้องใช้เต็มตามราคาสร้อย ๑๐๒ บาทซึ่งไม่เป็นราคาเกินสมควร จึงให้จำเลยใช้ราคาสร้อย ๑๐๒ บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 372/2477กรมอัยการโจทก์นายออด รอดงามจำเลย อาชญา ม. 321 - 92+รับทรัพย์ของเขาไว้อันเป็นผิดฐานรับของโจรแล้ว+ไปจำนำนั้น เมื่อบังคับให้ใช้ทรัพย์ต้องให้ใช้เต็มราคาทรัพย์ไม่ใช่ให้ใช้เท่าราคาที่เอาไปจำนำได้ความว่าสร้อยทองคำของเจ้าทรัพย์หายไป ๒ สายโดยถูกลักแล้วไปตกอยู่ที่จำเลย ๆ เอาไปจำนำไว้ ๙๗ บาทโดยกล่าวว่าเจ้าทรัพย์วานให้จำเลยเอาไปจำนำแต่ทางพิจารณารับฟังไม่ได้พฤตติการณ์ส่อให้เห็นว่าจำเลยเอาสร้อยไปจำนำเป็นการทุจจริต โจทก์ขอให้จำเลยใช้ราคาสร้อย ๑๐๒ บาทด้วย ศาลฎีกาพิพากษากลับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ยืนตามศาลเดิมว่าจำเลยมีผิดฐานรับของโจรตามมาตรา ๓๒๑ ให้จำคุก ๖ เดือน แต่ที่ศาลเดิมให้ใช้ราคาทรัพย์ ๙๗ บาทเท่าที่เอาไปจำนำไม่ชอบ จำเลยต้องใช้เต็มตามราคาสร้อย ๑๐๒ บาทซึ่งไม่เป็นราคาเกินสมควร จึงให้จำเลยใช้ราคาสร้อย ๑๐๒ บาท(พลางกูร-มนธา-กฤต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6602/2541หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยทั้งสองค้างชำระหนี้แก่โจทก์ นับถึงวันฟ้องคิดเป็นต้นเงิน 960,000 บาท และดอกเบี้ย 49,106.32 บาท รวมเป็นเงิน1,009,106.32 บาท โจทก์อุทธรณ์ว่า นับถึงวันฟ้องจำเลยทั้งสองค้างชำระดอกเบี้ย54,826.87 บาท เมื่อรวมกับต้นเงิน 960,000 บาท แล้ว เป็นเงินทั้งสิ้น1,014,826.87 บาท ศาลชั้นต้นเห็นว่าเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 224 วรรคหนึ่ง มีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ โจทก์ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่ง ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งว่าอุทธรณ์ของโจทก์ต้องห้ามอุทธรณ์ตามบทบัญญัติดังกล่าวให้ยกคำร้อง ดังนี้ คำสั่งศาลอุทธรณ์ย่อมเป็นที่สุด ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 236 วรรคหนึ่งโจทก์จึงหามีสิทธิฎีกาโต้แย้งปัญหาดังกล่าวอีกได้ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6602/2541ธนาคารอาคารสงเคราะห์โจทก์ร้อยตำรวจเอกกิจจา แสงชวลิต กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 236 วรรคหนึ่ง, ม. 249ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยทั้งสองค้างชำระหนี้แก่โจทก์ นับถึงวันฟ้องคิดเป็นต้นเงิน 960,000 บาท และดอกเบี้ย 49,106.32 บาท รวมเป็นเงิน1,009,106.32 บาท โจทก์อุทธรณ์ว่า นับถึงวันฟ้องจำเลยทั้งสองค้างชำระดอกเบี้ย54,826.87 บาท เมื่อรวมกับต้นเงิน 960,000 บาท แล้ว เป็นเงินทั้งสิ้น1,014,826.87 บาท ศาลชั้นต้นเห็นว่าเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 224 วรรคหนึ่ง มีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ โจทก์ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่ง ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งว่าอุทธรณ์ของโจทก์ต้องห้ามอุทธรณ์ตามบทบัญญัติดังกล่าวให้ยกคำร้อง ดังนี้ คำสั่งศาลอุทธรณ์ย่อมเป็นที่สุด ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 236 วรรคหนึ่งโจทก์จึงหามีสิทธิฎีกาโต้แย้งปัญหาดังกล่าวอีกได้ไม่(ธรรมนูญ โชคชัยพิทักษ์-สมชัย สายเชื้อ-วิรักษ์ เอื้ออังกูร)ศาลแพ่ง - นายอมรพจน์ กุลวิจิตรศาลอุทธรณ์ - นายสุเทพ เจตนาการณ์กุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6602/2541ธนาคารอาคารสงเคราะห์โจทก์ร้อยตำรวจเอกกิจจา แสงชวลิต กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 236 วรรคหนึ่ง, ม. 249ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยทั้งสองค้างชำระหนี้แก่โจทก์ นับถึงวันฟ้องคิดเป็นต้นเงิน 960,000 บาท และดอกเบี้ย 49,106.32 บาท รวมเป็นเงิน1,009,106.32 บาท โจทก์อุทธรณ์ว่า นับถึงวันฟ้องจำเลยทั้งสองค้างชำระดอกเบี้ย54,826.87 บาท เมื่อรวมกับต้นเงิน 960,000 บาท แล้ว เป็นเงินทั้งสิ้น1,014,826.87 บาท ศาลชั้นต้นเห็นว่าเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 224 วรรคหนึ่ง มีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ โจทก์ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่ง ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งว่าอุทธรณ์ของโจทก์ต้องห้ามอุทธรณ์ตามบทบัญญัติดังกล่าวให้ยกคำร้อง ดังนี้ คำสั่งศาลอุทธรณ์ย่อมเป็นที่สุด ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 236 วรรคหนึ่งโจทก์จึงหามีสิทธิฎีกาโต้แย้งปัญหาดังกล่าวอีกได้ไม่(ธรรมนูญ โชคชัยพิทักษ์-สมชัย สายเชื้อ-วิรักษ์ เอื้ออังกูร)ศาลแพ่ง - นายอมรพจน์ กุลวิจิตรศาลอุทธรณ์ - นายสุเทพ เจตนาการณ์กุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการปรับลดวงเงินการจำหน่ายตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการปรับโครงสร้างหนี้(พ.ร.บ.การบริหารหนี้สาธารณะฯ) ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๗ครั้งที่ ๓[๑] ตามประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องการจำหน่ายตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการปรับโครงสร้างหนี้ (พ.ร.บ. การบริหารหนี้สาธารณะฯ)ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๗ ครั้งที่ ๓ ลงวันที่ ๑๔ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๗ได้กำหนดการจำหน่ายตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการปรับโครงสร้างหนี้จำนวน ๓ งวด วงเงินรวม๓๐,๐๐๐ ล้านบาท นั้นกระทรวงการคลังขอประกาศปรับลดวงเงินการจำหน่ายตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการปรับโครงสร้างหนี้(พ.ร.บ. การบริหารหนี้สาธารณะฯ) ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๗ ครั้งที่ ๓โดยมีรายละเอียด ดังนี้งวดที่วันที่จำหน่ายวันที่ชำระเงินวงเงินที่ประกาศ(ล้านบาท)วงเงินหลังปรับลด(ล้านบาท)๓/๑๘๒/๕๗๒๓ มิถุนายน ๒๕๕๗๒๕ มิถุนายน ๒๕๕๗๑๐,๐๐๐๕,๘๐๐ทำให้วงเงินการจำหน่ายตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการปรับโครงสร้างหนี้(พ.ร.บ. การบริหารหนี้สาธารณะฯ) ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๗ ครั้งที่ ๓ ปรับลดจากจำนวน๓๐,๐๐๐ ล้านบาท เป็นจำนวน ๒๕,๘๐๐ ล้านบาทประกาศณ วันที่ ๑ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๗พงษ์ภาณุเศวตรุนทร์รองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๔ กรกฎาคม๒๕๕๗จุฑามาศ/ผู้ตรวจ๑ สิงหาคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๑๓๖ ง/หน้า ๑๕/๒๑ กรกฎาคม ๒๕๕๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 356/2472หลักกฎหมาย: โรงเลื่อยอยู่ในทำเลค้าขายหรือไม่ และเครื่องจักร์ทำเสียงดังจนรำคาญหรือไม่เป็นปัญหาข้อเท็จจริงคดีนี้ศาลแพ่งแลศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงต้องกันว่า เครื่องจักร์ของโรงเรื่อยจำเลยมีเสียงดังจนทำให้โจทก์ปราสจากความสุขสำราญ พิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ๑๐๐ บาท แลให้จำเลยแก้ไขเครื่องจักร์อย่าให้มีเสียงดังเป็นที่เดือดร้อนรำคาญแก่โจทก์ต่อไป จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ที่ศาลล่างทั้ง ๒ ฟังว่าเสียงเครื่องจักร์ในโรงเลื่อยของจำเลยทำความเดือดร้อนรำคาญจนถึงเป็นการทำละเมิดกฎหมายแลที่ที่ตั้งโรงเลื่อยไม่เป็นทำเลตั้งโรงเลื่อยจักร์นั้น เป็นปัญหาในข้อเท็จจริง จำเลยจะฎีกาไม่ได้ ต้องด้วยบทห้ามตาม พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.๒๔๖๑ ม.๔ ให้ยกฎีกาจำเลยเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 356/2472นางเทียม สุโกศลโจทก์ยี่ห้อเอี้ยวเฮงหลงจำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 ม. 4โรงเลื่อยอยู่ในทำเลค้าขายหรือไม่ และเครื่องจักร์ทำเสียงดังจนรำคาญหรือไม่เป็นปัญหาข้อเท็จจริงคดีนี้ศาลแพ่งแลศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงต้องกันว่า เครื่องจักร์ของโรงเรื่อยจำเลยมีเสียงดังจนทำให้โจทก์ปราสจากความสุขสำราญ พิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ๑๐๐ บาท แลให้จำเลยแก้ไขเครื่องจักร์อย่าให้มีเสียงดังเป็นที่เดือดร้อนรำคาญแก่โจทก์ต่อไป จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ที่ศาลล่างทั้ง ๒ ฟังว่าเสียงเครื่องจักร์ในโรงเลื่อยของจำเลยทำความเดือดร้อนรำคาญจนถึงเป็นการทำละเมิดกฎหมายแลที่ที่ตั้งโรงเลื่อยไม่เป็นทำเลตั้งโรงเลื่อยจักร์นั้น เป็นปัญหาในข้อเท็จจริง จำเลยจะฎีกาไม่ได้ ต้องด้วยบทห้ามตาม พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.๒๔๖๑ ม.๔ ให้ยกฎีกาจำเลยเสีย(ศรี-หริศ-นล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลแพ่งแลศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงต้องกันว่า เครื่องจักร์ของโรงเรื่อยจำเลยมีเสียงดังจนทำให้โจทก์ปราสจากความสุขสำราญ พิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ๑๐๐ บาท แลให้จำเลยแก้ไขเครื่องจักร์อย่าให้มีเสียงดังเป็นที่เดือดร้อนรำคาญแก่โจทก์ต่อไป จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ที่ศาลล่างทั้ง ๒ ฟังว่าเสียงเครื่องจักร์ในโรงเลื่อยของจำเลยทำความเดือดร้อนรำคาญจนถึงเป็นการทำละเมิดกฎหมายแลที่ที่ตั้งโรงเลื่อยไม่เป็นทำเลตั้งโรงเลื่อยจักร์นั้น เป็นปัญหาในข้อเท็จจริง จำเลยจะฎีกาไม่ได้ ต้องด้วยบทห้ามตาม พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.๒๔๖๑ ม.๔ ให้ยกฎีกาจำเลยเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 356/2472นางเทียม สุโกศลโจทก์ยี่ห้อเอี้ยวเฮงหลงจำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 ม. 4โรงเลื่อยอยู่ในทำเลค้าขายหรือไม่ และเครื่องจักร์ทำเสียงดังจนรำคาญหรือไม่เป็นปัญหาข้อเท็จจริงคดีนี้ศาลแพ่งแลศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงต้องกันว่า เครื่องจักร์ของโรงเรื่อยจำเลยมีเสียงดังจนทำให้โจทก์ปราสจากความสุขสำราญ พิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ๑๐๐ บาท แลให้จำเลยแก้ไขเครื่องจักร์อย่าให้มีเสียงดังเป็นที่เดือดร้อนรำคาญแก่โจทก์ต่อไป จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ที่ศาลล่างทั้ง ๒ ฟังว่าเสียงเครื่องจักร์ในโรงเลื่อยของจำเลยทำความเดือดร้อนรำคาญจนถึงเป็นการทำละเมิดกฎหมายแลที่ที่ตั้งโรงเลื่อยไม่เป็นทำเลตั้งโรงเลื่อยจักร์นั้น เป็นปัญหาในข้อเท็จจริง จำเลยจะฎีกาไม่ได้ ต้องด้วยบทห้ามตาม พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.๒๔๖๑ ม.๔ ให้ยกฎีกาจำเลยเสีย(ศรี-หริศ-นล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64701หลักกฎหมาย: ฎีกาจำเลยที่ว่า จำเลยเข้าทำนาในที่ดินซึ่งจำเลยเข้าใจโดยสุจริตว่าเป็นเจ้าของนั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 441 - 443/2510พนักงานอัยการจังหวัดอุดรธานีโจทก์นายเหมือย ดวงศรี กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาจำเลยที่ว่า จำเลยเข้าทำนาในที่ดินซึ่งจำเลยเข้าใจโดยสุจริตว่าเป็นเจ้าของนั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(กิตติ สีหนนทน์-ศริ มลิลา-เนิ่น กฤษณะเศรนี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 441 - 443/2510พนักงานอัยการจังหวัดอุดรธานีโจทก์นายเหมือย ดวงศรี กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาจำเลยที่ว่า จำเลยเข้าทำนาในที่ดินซึ่งจำเลยเข้าใจโดยสุจริตว่าเป็นเจ้าของนั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(กิตติ สีหนนทน์-ศริ มลิลา-เนิ่น กฤษณะเศรนี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 409/2511หลักกฎหมาย: การยื่นคำร้องขอรับชำระหนี้ตามเช็คในคดีล้มละลายไม่ใช่คดีแพ่งเกี่ยวเนื่องกับความผิดอาญาฐานออกเช็คนั้นโดยมีเจตนาที่จะไม่ให้มีการใช้เงินตามเช็ค. เพราะความรับผิดทางแพ่งในกรณีนี้ไม่ได้อาศัยมูลของคดีอาญา. ฉะนั้นการฟ้องคดีอาญาดังกล่าวจึงไม่ทำให้อายุความของคดีแพ่งนั้นสะดุดหยุดลง.เมื่อเช็คที่นำมาขอรับชำระหนี้มีอายุเกิน 1 ปีนับแต่วันสั่งจ่าย. เจ้าหนี้จึงไม่มีสิทธิที่จะรับชำระหนี้ได้. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 409/2511์ นาง เทียบ กุญชรโจทก์ย นาง วจนา ปุณฑริ กจำเลย ป.พ.พ. ป.วิ.อ. พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 การยื่นคำร้องขอรับชำระหนี้ตามเช็คในคดีล้มละลายไม่ใช่คดีแพ่งเกี่ยวเนื่องกับความผิดอาญาฐานออกเช็คนั้นโดยมีเจตนาที่จะไม่ให้มีการใช้เงินตามเช็ค. เพราะความรับผิดทางแพ่งในกรณีนี้ไม่ได้อาศัยมูลของคดีอาญา. ฉะนั้นการฟ้องคดีอาญาดังกล่าวจึงไม่ทำให้อายุความของคดีแพ่งนั้นสะดุดหยุดลง.เมื่อเช็คที่นำมาขอรับชำระหนี้มีอายุเกิน 1 ปีนับแต่วันสั่งจ่าย. เจ้าหนี้จึงไม่มีสิทธิที่จะรับชำระหนี้ได้.(ปันโน สุขทรรศนีย์-อดุล รัตนปิณฑะ-สุธี โรจนธรรม)แหล่งที่มาADMINแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 409/2511์ นาง เทียบ กุญชรโจทก์ย นาง วจนา ปุณฑริ กจำเลย ป.พ.พ. ป.วิ.อ. พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 การยื่นคำร้องขอรับชำระหนี้ตามเช็คในคดีล้มละลายไม่ใช่คดีแพ่งเกี่ยวเนื่องกับความผิดอาญาฐานออกเช็คนั้นโดยมีเจตนาที่จะไม่ให้มีการใช้เงินตามเช็ค. เพราะความรับผิดทางแพ่งในกรณีนี้ไม่ได้อาศัยมูลของคดีอาญา. ฉะนั้นการฟ้องคดีอาญาดังกล่าวจึงไม่ทำให้อายุความของคดีแพ่งนั้นสะดุดหยุดลง.เมื่อเช็คที่นำมาขอรับชำระหนี้มีอายุเกิน 1 ปีนับแต่วันสั่งจ่าย. เจ้าหนี้จึงไม่มีสิทธิที่จะรับชำระหนี้ได้.(ปันโน สุขทรรศนีย์-อดุล รัตนปิณฑะ-สุธี โรจนธรรม)แหล่งที่มาADMINแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5931 (พ.ศ. 2563)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมดวงโคมไฟฟ้าสาดแสง----------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ดวงโคมไฟฟ้าสาดแสง มาตรฐานเลขที่ มอก. 902 เล่ม2(5) - 2557 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 4663 (พ.ศ. 2557) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ดวงโคมไฟฟ้าสาดแสง ลงวันที่ 12 พฤศจิกายน พ.ศ. 2557 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ดวงโคมไฟฟ้าเคลื่อนย้ายได้สําหรับจุดประสงค์ทั่วไป มาตรฐานเลขที่ มอก. 902 เล่ม2(5) - 2563 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 120 วัน นับตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 28 กันยายน พ.ศ. 2563 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม