phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในเขตสุขาภิบาลทับกฤชอำเภอชุมแสง เขตสุขาภิบาลตากฟ้าอำเภอตากฟ้าเขตสุขาภิบาลพยุหะ อำเภอพยุหะคีรีและเขตสุขาภิบาลไพศาลีอำเภอไพศาลี จังหวัดนครสวรรค์พ.ศ. ๒๕๓๒ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๒๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๓๒เป็นปีที่ ๔๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตสุขาภิบาลทับกฤช อำเภอชุมแสง เขตสุขาภิบาลตากฟ้า อำเภอตากฟ้าเขตสุขาภิบาลพยุหะ อำเภอพยุหะคีรี และเขตสุขาภิบาลไพศาลี อำเภอไพศาลีจังหวัดนครสวรรค์อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕๙ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตสุขาภิบาลทับกฤช อำเภอชุมแสง เขตสุขาภิบาลตากฟ้า อำเภอตากฟ้าเขตสุขาภิบาลพยุหะ อำเภอพยุหะคีรี และเขตสุขาภิบาลไพศาลี อำเภอไพศาลีจังหวัดนครสวรรค์ พ.ศ. ๒๕๓๒มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ยกเลิกพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างในเขตต์เพลิงไหม้พุทธศักราช ๒๔๗๖ ในบริเวณเขตต์เพลิงไหม้ที่ตำบลพยุหะ อำเภอพยุหะคีรี จังหวัดนครสวรรค์พุทธศักราช ๒๔๘๘มาตรา ๔ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในเขตสุขาภิบาลทับกฤช อำเภอชุมแสง เขตสุขาภิบาลตากฟ้า อำเภอตากฟ้าเขตสุขาภิบาลพยุหะ อำเภอพยุหะคีรี และเขตสุขาภิบาลไพศาลี อำเภอไพศาลีจังหวัดนครสวรรค์มาตรา ๕ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกชาติชาย ชุณหะวัณนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในเขตสุขาภิบาลทับกฤช อำเภอชุมแสง เขตสุขาภิบาลตากฟ้า อำเภอตากฟ้าเขตสุขาภิบาลพยุหะ อำเภอพยุหะคีรี และเขตสุขาภิบาลไพศาลี อำเภอไพศาลีจังหวัดนครสวรรค์ กำลังมีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคาร และการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าวเพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรง ความปลอดภัยการป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อม การผังเมืองการสถาปัตยกรรม และการอำนวยความสะดวกแก่การจราจร จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้สรัลพร/พิมพ์๗ มกราคม ๒๕๕๑ฐิติพงษ์/ตรวจ๑๔ มกราคม ๒๕๕๑โชติกานต์/ปรับปรุง๑๒ พฤษภาคม ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๒๙ กันยายน ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๖/ตอนที่ ๑๖๔/ฉบับพิเศษ หน้า ๘/๒๙ กันยายน ๒๕๓๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65385หลักกฎหมาย: การชั่งน้ำหนักคำพยานเป็นดุลพินิจของศาล ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกาว่าจำเลยทำความผิดตามฟ้องเป็นการโต้เถียงดุลพินิจของศาลจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 24/2489พนักงานอัยการจังหวัดสุโขทัยโจทก์ ป.วิ.อ. ม. 219การชั่งน้ำหนักคำพยานเป็นดุลพินิจของศาล ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกาว่าจำเลยทำความผิดตามฟ้องเป็นการโต้เถียงดุลพินิจของศาลจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(นาถปรีชา-ธรรมบัณฑิต-ชัยประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 24/2489พนักงานอัยการจังหวัดสุโขทัยโจทก์ ป.วิ.อ. ม. 219การชั่งน้ำหนักคำพยานเป็นดุลพินิจของศาล ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกาว่าจำเลยทำความผิดตามฟ้องเป็นการโต้เถียงดุลพินิจของศาลจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(นาถปรีชา-ธรรมบัณฑิต-ชัยประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติธนาคารอาคารสงเคราะห์ (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2535พระราชบัญญัติ ธนาคารอาคารสงเคราะห์ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๕ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๓๑ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๕ เป็นปีที่ ๔๗ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยธนาคารอาคารสงเคราะห์ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภานิติบัญญัติแห่งชาติ ทำหน้าที่รัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติธนาคารอาคารสงเคราะห์ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๕"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นวรรคสองของมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติธนาคารอาคารสงเคราะห์ พ.ศ. ๒๔๙๖ "ทุนของธนาคารตามวรรคหนึ่ง อาจเพิ่มขึ้นได้เป็นครั้งคราวตามความจำเป็น โดยตราเป็นพระราชกฤษฎีกา"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ อานันท์ ปันยารชุน นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ เนื่องจากปัจจุบันพระราชบัญญัติธนาคารอาคารสงเคราะห์ พ.ศ. ๒๔๙๖ ได้กำหนดทุนของธนาคารเป็นจำนวนเงินไม่เกินห้าร้อยล้านบาท ทำให้การให้บริการเงินกู้แก่ประชาชนเพื่อช่วยเหลือให้มีที่อยู่อาศัยเป็นของตนเองอยู่ในวงจำกัดประกอบกับธนาคารขยายการให้บริการเงินกู้ในอัตราส่วนที่สูงกว่าการเพิ่มของเงินทุนของธนาคารทุกปี ทำให้อัตราส่วนเงินกองทุนของธนาคารต่อสินทรัพย์เสี่ยงของธนาคารมีแนวโน้มลดลงทุกปี สมควรแก้ไขเพิ่มเติมบทบัญญัติเกี่ยวกับทุนโดยกำหนดให้สามารถตราพระราชกฤษฎีกาเพิ่มทุนของธนาคารได้ตามความจำเป็นในการขยายกิจการของธนาคาร เพื่อให้ธนาคารสามารถขยายการให้บริการด้านสินเชื่อเพื่อที่อยู่อาศัยแก่ประชาชนได้อย่างกว้างขวางมากขึ้น และให้อัตราส่วนของเงินกองทุนของธนาคารต่อสินทรัพย์เสี่ยงของธนาคารอยู่ในเกณฑ์ที่เหมาะสมอันจะยังผลให้การบริหารของธนาคารในเรื่องดังกล่าวมีความคล่องตัวมากยิ่งขึ้น จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 58115หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 ยื่นฎีกาไว้ แต่บัดนี้จำเลยที่ 2 และโจทก์ตกลงกันได้โดยจำเลยที่ 2 ชำระเงินตามคำพิพากษาจำนวน86,187 บาท ให้แก่โจทก์แล้ว ดังนั้นจำเลยที่ 2 ไม่ประสงค์จะฎีกาต่อไป จึงขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์แถลงท้ายคำร้องไม่คัดค้าน (อันดับ 276)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ที่ 3 ร่วมกันรับผิดใช้เงินจำนวน 53,242 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับตั้งแต่วันที่ 7 กันยายน 2525 ให้โจทก์จนกว่าจะชำระเสร็จให้ยกฟ้องจำเลยที่ 3ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 ฎีกา (อันดับ 273)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 276)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้จำเลยที่ 2 ถอนฎีกาได้ คืนค่าขึ้นศาลให้จำเลยที่ 2 สามในสี่ จำหน่ายคดีเสียจากสารบบความ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2310/2533นางปรีดา ยอดรักษาโจทก์นายถวัลย์ ชินวัฒน์ กับพวกจำเลยบริษัทสยามเฟิร์สทัวร์ จำกัด จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 132, ม. 175ความว่า จำเลยที่ 2 ยื่นฎีกาไว้ แต่บัดนี้จำเลยที่ 2 และโจทก์ตกลงกันได้โดยจำเลยที่ 2 ชำระเงินตามคำพิพากษาจำนวน86,187 บาท ให้แก่โจทก์แล้ว ดังนั้นจำเลยที่ 2 ไม่ประสงค์จะฎีกาต่อไป จึงขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์แถลงท้ายคำร้องไม่คัดค้าน (อันดับ 276)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ที่ 3 ร่วมกันรับผิดใช้เงินจำนวน 53,242 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับตั้งแต่วันที่ 7 กันยายน 2525 ให้โจทก์จนกว่าจะชำระเสร็จให้ยกฟ้องจำเลยที่ 3ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 ฎีกา (อันดับ 273)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 276)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้จำเลยที่ 2 ถอนฎีกาได้ คืนค่าขึ้นศาลให้จำเลยที่ 2 สามในสี่ จำหน่ายคดีเสียจากสารบบความ(นาม ยิ้มแย้ม-ไพฑูรย์ เนติโพธิ์-โสภณ จันเทรมะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2310/2533นางปรีดา ยอดรักษาโจทก์นายถวัลย์ ชินวัฒน์ กับพวกจำเลยบริษัทสยามเฟิร์สทัวร์ จำกัด จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 132, ม. 175ความว่า จำเลยที่ 2 ยื่นฎีกาไว้ แต่บัดนี้จำเลยที่ 2 และโจทก์ตกลงกันได้โดยจำเลยที่ 2 ชำระเงินตามคำพิพากษาจำนวน86,187 บาท ให้แก่โจทก์แล้ว ดังนั้นจำเลยที่ 2 ไม่ประสงค์จะฎีกาต่อไป จึงขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์แถลงท้ายคำร้องไม่คัดค้าน (อันดับ 276)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ที่ 3 ร่วมกันรับผิดใช้เงินจำนวน 53,242 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับตั้งแต่วันที่ 7 กันยายน 2525 ให้โจทก์จนกว่าจะชำระเสร็จให้ยกฟ้องจำเลยที่ 3ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 ฎีกา (อันดับ 273)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 276)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้จำเลยที่ 2 ถอนฎีกาได้ คืนค่าขึ้นศาลให้จำเลยที่ 2 สามในสี่ จำหน่ายคดีเสียจากสารบบความ(นาม ยิ้มแย้ม-ไพฑูรย์ เนติโพธิ์-โสภณ จันเทรมะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1109/2539หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยทั้งสองให้ออกจากที่ดินแปลงหมายเลข337 ซึ่งโจทก์เช่ามาจากโจทก์ร่วม จำเลยทั้งสองฟ้องแย้งว่า อาคารที่จำเลยทั้งสองครอบครองอยู่ปลูกอยู่บนที่ดินแปลงหมายเลข 338 ซึ่งเป็นที่ดินคนละแปลงกัน จึงเป็นฟ้องแย้งที่ไม่เกี่ยวกับคำฟ้องเดิม ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 177 วรรคสาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1109/2539นางสินทรัพย์ เจริญเลิศโจทก์สำนักงานทรัพย์สินส่วนพระมหากษัตริย์โจทก์ร่วมริษัทแอ็คเมนเฟอร์นิคอน จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 177 วรรคสามโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยทั้งสองให้ออกจากที่ดินแปลงหมายเลข337 ซึ่งโจทก์เช่ามาจากโจทก์ร่วม จำเลยทั้งสองฟ้องแย้งว่า อาคารที่จำเลยทั้งสองครอบครองอยู่ปลูกอยู่บนที่ดินแปลงหมายเลข 338 ซึ่งเป็นที่ดินคนละแปลงกัน จึงเป็นฟ้องแย้งที่ไม่เกี่ยวกับคำฟ้องเดิม ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 177 วรรคสาม(สันติ ทักราล-อุดม มั่งมีดี-สวรรค์ ศักดารักษ์)ศาลแพ่ง - นายเกรียงชัย จึงจตุรพิธศาลอุทธรณ์ - นายทวิช กำเนิดเพ็ชร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1109/2539นางสินทรัพย์ เจริญเลิศโจทก์สำนักงานทรัพย์สินส่วนพระมหากษัตริย์โจทก์ร่วมริษัทแอ็คเมนเฟอร์นิคอน จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 177 วรรคสามโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยทั้งสองให้ออกจากที่ดินแปลงหมายเลข337 ซึ่งโจทก์เช่ามาจากโจทก์ร่วม จำเลยทั้งสองฟ้องแย้งว่า อาคารที่จำเลยทั้งสองครอบครองอยู่ปลูกอยู่บนที่ดินแปลงหมายเลข 338 ซึ่งเป็นที่ดินคนละแปลงกัน จึงเป็นฟ้องแย้งที่ไม่เกี่ยวกับคำฟ้องเดิม ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 177 วรรคสาม(สันติ ทักราล-อุดม มั่งมีดี-สวรรค์ ศักดารักษ์)ศาลแพ่ง - นายเกรียงชัย จึงจตุรพิธศาลอุทธรณ์ - นายทวิช กำเนิดเพ็ชร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องหลักเกณฑ์ เงื่อนไข และคุณลักษณะของรถยนต์นั่งที่ผลิตจากรถยนต์กระบะหรือแชสซีส์และกระจกบังลมหน้า(Chassis with Windshield) ของรถยนต์กระบะหรือดัดแปลงมาจากรถยนต์กระบะที่ได้รับการลดอัตราภาษีสรรพสามิต(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๙[๑] อาศัยอำนาจตามความใน(๔) ของประเภทที่ ๐๕.๐๑ รถยนต์นั่ง ในบัญชีท้ายประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องลดอัตราและยกเว้นภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒๗) ลงวันที่ ๓๐ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๓๔ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกระทรวงการคลัง เรื่อง ลดอัตราและยกเว้นภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่๑๐๙) ลงวันที่ ๒๔ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๖ อธิบดีกรมสรรพสามิตจึงออกประกาศกำหนดหลักเกณฑ์ เงื่อนไขและคุณลักษณะของรถยนต์นั่งที่ผลิตจากรถยนต์กระบะหรือแชสซีส์และกระจกบังลมหน้า (Chassis with Windshield) ของรถยนต์กระบะหรือดัดแปลงมาจากรถยนต์กระบะ ที่ได้รับการลดอัตราภาษีสรรพสามิตไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ยกเลิกความในข้อ ๒.๓แห่งประกาศกรมสรรพสามิต เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไขและคุณลักษณะของรถยนต์นั่งที่ผลิตจากรถยนต์กระบะหรือแชสซีส์และกระจกบังลมหน้า (Chassis with Windshield) ของรถยนต์กระบะหรือดัดแปลงมาจากรถยนต์กระบะที่ได้รับการลดอัตราภาษีสรรพสามิต ลงวันที่ ๒๓ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๘และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๒.๓ ต้องเป็นแบบแชสซีส์ (Chassis Model) ของรถยนต์รุ่นนั้น ๆโดยอาจตัดต่อระยะห่างระหว่างจุดกึ่งกลางล้อหน้ากับจุดกึ่งกลางล้อหลังทั้งข้างซ้ายและข้างขวา(Wheelbase) ให้ช่วงสั้นลงหรือยาวขึ้นได้ข้อ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันออกประกาศเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๐ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๙สมชายพูลสวัสดิ์อธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/จัดทำ๑๑ กรกฎาคม๒๕๕๙กัญฑรัตน์/ตรวจ๒๙ กรกฎาคม๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๑๕๑ ง/หน้า ๑๖/๖ กรกฎาคม ๒๕๕๙
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน(ฉบับที่๒๖/๒๕๕๐)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖๒ วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ อธิบดีกรมสรรพสามิตประกาศกำหนดลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนของบริษัท อาเจไทย จำกัด ดังต่อไปนี้เครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนตามทะเบียนที่พนักงานเจ้าหน้าที่ได้รับจดไว้เลขที่ ๐๓๘/๒๕๕๐ ลงวันที่ ๒ กรกฎาคม๒๕๕๐ เป็นเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนเป็นสิ่งผนึกภาชนะฝาเกลียวทำด้วยพลาสติก เป็นรูปวงกลม ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง ๒.๘ เซนติเมตร ด้านหน้าฝาพื้นสีแดงและสีขาวตรงกลางฝาเป็นรูปวงกลมพื้นสีแดงภายในรูปวงกลมตรงกลางมีอักษรภาษาอังกฤษสีดำขอบเส้นสีขาว คำว่า เหนือ คำว่า มีอักษรภาษาอังกฤษสีขาวขอบเส้นสีดำ คำว่า ใต้ คำว่า มีอักษรภาษาอังกฤษสีขาวขอบเส้นสีดำ คำว่า ถัดออกมาโดยรอบมีอักษรภาษาไทย อักษรภาษาอังกฤษและตัวเลขสีขาว คำว่า เครื่องดื่มอาเจบิ๊กโคล่า บริษัทอาเจไทย จำกัด ปริมาตรสุทธิ 1.35 ลิตรพื้นฝาภายนอกรูปวงกลมและด้านข้างฝาโดยรอบสีขาวประกาศณ วันที่ ๑๔ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๐นิรมลหนูคงผู้อำนวยการกองรายได้ปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๖ตุลาคม ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๘๓ ง/หน้า ๒๑/๔ ตุลาคม ๒๕๕๐
ประกาศกระทรวงศึกษาธิการประกาศกระทรวงศึกษาธิการเรื่องตั้งโรงเรียนสำหรับคนพิการทางร่างกายและการเคลื่อนไหวของจังหวัดนครศรีธรรมราช[๑] ด้วยสำนักงานคณะกรรมการการศึกษาขั้นพื้นฐานพิจารณาเห็นสมควรจัดตั้งโรงเรียนสำหรับคนพิการทางร่างกายและการเคลื่อนไหวของจังหวัดนครศรีธรรมราชเป็นโรงเรียนในสังกัดสำนักบริหารงานการศึกษาพิเศษสำนักงานคณะกรรมการการศึกษาขั้นพื้นฐานเพื่อให้สามารถจัดการศึกษาให้แก่เด็กที่มีความบกพร่องทางร่างกายและการเคลื่อนไหวได้อย่างมีคุณภาพฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๐แห่งพระราชบัญญัติปรับปรุงกระทรวง ทบวง กรม พ.ศ. ๒๕๔๕ และมาตรา ๕แห่งพระราชบัญญัติการศึกษาแห่งชาติ พ.ศ. ๒๕๔๒ แก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ ๒) พ.ศ.๒๕๔๕ และมาตรา ๘ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกระทรวงศึกษาธิการ พ.ศ. ๒๕๔๖ระเบียบกระทรวงศึกษาธิการ ว่าด้วยการจัดตั้ง รวม หรือเลิกสถานศึกษาขั้นพื้นฐานพ.ศ. ๒๕๕๐ ข้อ ๒ ข้อ ๘ ข้อ ๑๓ ประกอบกับมติคณะกรรมการการศึกษาขั้นพื้นฐานในคราวประชุม ครั้งที่ ๑/๒๕๕๖ เมื่อวันศุกร์ที่ ๓ พฤษภาคม ๒๕๕๖จึงประกาศกำหนดให้โรงเรียนสำหรับคนพิการทางร่างกายและการเคลื่อนไหวของจังหวัดนครศรีธรรมราชเป็นสถานศึกษาที่มีการบริหาร และการจัดการศึกษาให้แก่เด็กที่มีความบกพร่องทางร่างกายและการเคลื่อนไหวในสังกัดสำนักบริหารงานการศึกษาพิเศษ สำนักงานคณะกรรมการการศึกษาขั้นพื้นฐานประกาศณ วันที่ ๓๐ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๖จาตุรนต์ฉายแสงรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๒ พฤศจิกายน๒๕๕๖อุษมล/ผู้ตรวจ๒๕ พฤศจิกายน๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๑๕๙ ง/หน้า ๓๖/๑๘ พฤศจิกายน ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 19/2495หลักกฎหมาย: อายุความ 1 ปี ตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา1755 นั้น ผู้ที่จะยกขึ้นต่อสู้ได้ก็แต่เฉพาะทายาทผู้มีสิทธิได้รับมรดกด้วยเท่านั้นทายาทลำดับหลังไม่มีสิทธิได้รับมรดกเพราะยังมีตัวทายาทลำดับเหนือกว่าอยู่ จะยกอายุความมรดกมาต่อสู้ทายาทผู้มีสิทธิได้รับมรดกไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 19/2495นายจัน คำมีโจทก์นางคำพัน สุขสมบัติ ที่ 1 นายสิง ลือกิตนา ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 1603, ม. 1629, ม. 1755อายุความ 1 ปี ตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา1755 นั้น ผู้ที่จะยกขึ้นต่อสู้ได้ก็แต่เฉพาะทายาทผู้มีสิทธิได้รับมรดกด้วยเท่านั้นทายาทลำดับหลังไม่มีสิทธิได้รับมรดกเพราะยังมีตัวทายาทลำดับเหนือกว่าอยู่ จะยกอายุความมรดกมาต่อสู้ทายาทผู้มีสิทธิได้รับมรดกไม่ได้(ดุลยการณ์โกวิท-นาถปรีชา-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 19/2495นายจัน คำมีโจทก์นางคำพัน สุขสมบัติ ที่ 1 นายสิง ลือกิตนา ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 1603, ม. 1629, ม. 1755อายุความ 1 ปี ตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา1755 นั้น ผู้ที่จะยกขึ้นต่อสู้ได้ก็แต่เฉพาะทายาทผู้มีสิทธิได้รับมรดกด้วยเท่านั้นทายาทลำดับหลังไม่มีสิทธิได้รับมรดกเพราะยังมีตัวทายาทลำดับเหนือกว่าอยู่ จะยกอายุความมรดกมาต่อสู้ทายาทผู้มีสิทธิได้รับมรดกไม่ได้(ดุลยการณ์โกวิท-นาถปรีชา-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดด่านตรวจพืชวังประจันตามพระราชบัญญัติกักพืชพ.ศ.๒๕๐๗[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗ และมาตรา ๒๗ แห่งพระราชบัญญัติกักพืช พ.ศ. ๒๕๐๗รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกประกาศให้สถานที่ต่อไปนี้ด่านวังประจันจังหวัดสตูล เป็นด่านตรวจพืช ถือเขตด่านศุลกากรวังประจันประกาศณ วันที่ ๒๑ พฤศจิกายน ๒๕๒๖ณรงค์ วงศ์วรรณรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์พิมลกร/ผู้จัดทำ๒๕กันยายน ๒๕๕๖พลัฐวัษ/ตรวจ๒๘กันยายน ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๐/ตอนที่ ๑๙๒/ฉบับพิเศษ หน้า ๘/๙ ธันวาคม ๒๕๒๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4282/2536หลักกฎหมาย: โจทก์ทั้งสามฟ้องให้จำเลยชำระหนี้ตามเช็ค เมื่อจำเลยรับว่าได้สั่งจ่ายเช็คพิพาทจริง เบื้องต้นต้องถือว่าโจทก์ทั้งสามเป็นผู้ทรงเช็คโดยชอบด้วยกฎหมาย ที่จำเลยให้การว่าเป็นตัวแทนของโจทก์ทั้งสามนำเงินของโจทก์ทั้งสามไปลงทุนเล่นแชร์น้ำมันกับ ช. จึงสั่งจ่ายเช็คพิพาทไว้เป็นหลักฐาน เป็นการกล่าวอ้างข้อเท็จจริงเพื่อที่จะไม่ต้องรับผิดตามเช็ค หน้าที่นำสืบข้อเท็จจริงดังกล่าวจึงตกอยู่แก่จำเลย เมื่อจำเลยนำสืบฟังไม่ได้ตามที่ให้การต่อสู้ไว้ จำเลยย่อมต้องรับผิดต่อโจทก์ทั้งสาม ส่วนเงินจำนวน 321,600 บาท ที่จำเลยรับไปจากโจทก์ที่ 2นั้น จำเลยไม่ได้ฎีกาโต้เถียงว่าจำเลยไม่ต้องรับผิดแต่อย่างใด จึงต้องฟังว่าจำเลยต้องรับผิดต่อโจทก์ที่ 2 คดีอาญามีผลชี้ขาดเพียงไม่มีมูลในเจตนากระทำผิดทางอาญาเท่านั้นทั้งคดีแพ่งที่โจทก์ทั้งสามฟ้องก็มิใช่คดีแพ่งที่เกี่ยวเนื่องกับคดีอาญา ผลแห่งคดีอาญาดังกล่าวจึงไม่ผูกพันคดีแพ่งนี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4282/2536๓๔ นางฉันทนา วัณณรถโจทก์๖ นางจิตติพร เวชปานจำเลย ป.พ.พ. ม. 900, ม. 904 ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 249 ป.วิ.อ. ม. 46โจทก์ทั้งสามฟ้องให้จำเลยชำระหนี้ตามเช็ค เมื่อจำเลยรับว่าได้สั่งจ่ายเช็คพิพาทจริง เบื้องต้นต้องถือว่าโจทก์ทั้งสามเป็นผู้ทรงเช็คโดยชอบด้วยกฎหมาย ที่จำเลยให้การว่าเป็นตัวแทนของโจทก์ทั้งสามนำเงินของโจทก์ทั้งสามไปลงทุนเล่นแชร์น้ำมันกับ ช. จึงสั่งจ่ายเช็คพิพาทไว้เป็นหลักฐาน เป็นการกล่าวอ้างข้อเท็จจริงเพื่อที่จะไม่ต้องรับผิดตามเช็ค หน้าที่นำสืบข้อเท็จจริงดังกล่าวจึงตกอยู่แก่จำเลย เมื่อจำเลยนำสืบฟังไม่ได้ตามที่ให้การต่อสู้ไว้ จำเลยย่อมต้องรับผิดต่อโจทก์ทั้งสาม ส่วนเงินจำนวน 321,600 บาท ที่จำเลยรับไปจากโจทก์ที่ 2นั้น จำเลยไม่ได้ฎีกาโต้เถียงว่าจำเลยไม่ต้องรับผิดแต่อย่างใด จึงต้องฟังว่าจำเลยต้องรับผิดต่อโจทก์ที่ 2 คดีอาญามีผลชี้ขาดเพียงไม่มีมูลในเจตนากระทำผิดทางอาญาเท่านั้นทั้งคดีแพ่งที่โจทก์ทั้งสามฟ้องก็มิใช่คดีแพ่งที่เกี่ยวเนื่องกับคดีอาญา ผลแห่งคดีอาญาดังกล่าวจึงไม่ผูกพันคดีแพ่งนี้(สนัด หมายสวัสดิ์-สมศักดิ์ วิธุรัติ-โสภณ รอดหิรัญ)ศาลแพ่ง - นายสำรวจ อุดมทวีศาลอุทธรณ์ - นายกนก พรรณรักษาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4282/2536๓๔ นางฉันทนา วัณณรถโจทก์๖ นางจิตติพร เวชปานจำเลย ป.พ.พ. ม. 900, ม. 904 ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 249 ป.วิ.อ. ม. 46โจทก์ทั้งสามฟ้องให้จำเลยชำระหนี้ตามเช็ค เมื่อจำเลยรับว่าได้สั่งจ่ายเช็คพิพาทจริง เบื้องต้นต้องถือว่าโจทก์ทั้งสามเป็นผู้ทรงเช็คโดยชอบด้วยกฎหมาย ที่จำเลยให้การว่าเป็นตัวแทนของโจทก์ทั้งสามนำเงินของโจทก์ทั้งสามไปลงทุนเล่นแชร์น้ำมันกับ ช. จึงสั่งจ่ายเช็คพิพาทไว้เป็นหลักฐาน เป็นการกล่าวอ้างข้อเท็จจริงเพื่อที่จะไม่ต้องรับผิดตามเช็ค หน้าที่นำสืบข้อเท็จจริงดังกล่าวจึงตกอยู่แก่จำเลย เมื่อจำเลยนำสืบฟังไม่ได้ตามที่ให้การต่อสู้ไว้ จำเลยย่อมต้องรับผิดต่อโจทก์ทั้งสาม ส่วนเงินจำนวน 321,600 บาท ที่จำเลยรับไปจากโจทก์ที่ 2นั้น จำเลยไม่ได้ฎีกาโต้เถียงว่าจำเลยไม่ต้องรับผิดแต่อย่างใด จึงต้องฟังว่าจำเลยต้องรับผิดต่อโจทก์ที่ 2 คดีอาญามีผลชี้ขาดเพียงไม่มีมูลในเจตนากระทำผิดทางอาญาเท่านั้นทั้งคดีแพ่งที่โจทก์ทั้งสามฟ้องก็มิใช่คดีแพ่งที่เกี่ยวเนื่องกับคดีอาญา ผลแห่งคดีอาญาดังกล่าวจึงไม่ผูกพันคดีแพ่งนี้(สนัด หมายสวัสดิ์-สมศักดิ์ วิธุรัติ-โสภณ รอดหิรัญ)ศาลแพ่ง - นายสำรวจ อุดมทวีศาลอุทธรณ์ - นายกนก พรรณรักษาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติเรื่อง แบบบัญชีแสดงรายการทรัพย์สินและหนี้สิน(ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2554----------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมประกาศคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ เรื่อง แบบบัญชีแสดงรายการทรัพย์สินและหนี้สินของเจ้าหน้าที่ของรัฐ ลงวันที่ 11 ธันวาคม พ.ศ. 2550 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 32 และมาตรา 39 ของพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2554 คณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ จึงให้ยกเลิกประกาศคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติฉบับดังกล่าว และให้ใช้แบบบัญชีแสดงรายการทรัพย์สินและหนี้สินตามแบบที่แนบท้ายประกาศนี้แทน ให้เจ้าหน้าที่ของรัฐซึ่งมีหน้าที่ยื่นบัญชีแสดงรายการทรัพย์สินและหนี้สินตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 และที่แก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ 2 พ.ศ. 2554 ใช้แบบบัญชีดังกล่าวเป็นแบบบัญชีแสดงรายการทรัพย์สินและหนี้สินที่ใช้ยื่นต่อคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ นายกรัฐมนตรี รัฐมนตรี สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร และสมาชิกวุฒิสภา ให้ยื่นบัญชีและเอกสารประกอบ จํานวน 2 ชุด (ต้นฉบับ 1 ชุด และสําเนา 1 ชุด) ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 21 มิถุนายน พ.ศ. 2554 ปานเทพ กล้าณรงค์ราญประธานกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๓๕/๒๕๕๓)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๓๔/๒๕๕๓) ลงวันที่ ๑๙ สิงหาคม ๒๕๕๓ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ ดังต่อไปนี้(๑)น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๑๖.๕๓๕๐ บาท(๒)น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๑๖.๐๐๒๐ บาท(๓)น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๑๕.๕๒๖๖ บาท(๔)น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๑๕.๒๔๓๓ บาท(๕)น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๑๕.๘๐๙๐ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๓๐ สิงหาคม ๒๕๕๓ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๕ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ศิริพรเลียงสมบัติรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๒พฤศจิกายน ๒๕๕๓ณัฐวดี/ตรวจ๒พฤศจิกายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนที่ ๑๖๑ ง/หน้า ๑๒๙/๒๘ ตุลาคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 856/2471หลักกฎหมาย: ฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาสมัคร์เข้าทำร้ายกันข้อเท็จจริงปรากฎว่า ก.จำเลยถือมีด ข.จำเลยถือหอกต่างเมาสมัคร์ใจเข้าทำร้ายกัน ข.ถูก ก.จำเลยฟันตาย ศาลเดิมพิพากษาว่า ก.จำเลยมีผิดตาม ม.๒๔๙ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลเดิม ศาลฎีกาพิพากษาแก้ศาลล่างทั้ง ๒ ว่า ก.จำเลยมีผิดตามมาตรา ๒๕๑ ฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา เพราะเมื่อทั้ง ๒ ฝ่ายต่างสมัคร์ใจเข้าวิวาทกันจนมีบาดเจ็บคนละหลายแห่ง ไม่มีเหตุผลอันใดที่จะแสดงว่าจำเลยเจตนาจะฆ่า ข.การที่จำเลยทำร้าย ข.หนักมือไปจนเปนเหตุให้ ข.ถึงแก่ความตายนั้นยังฟังไม่ได้ว่า จำเลยเจตนาจะฆ่า ข.ให้ตาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 856/2471อัยยการสุราษฎร์ธานีโจทก์นายแก้วเทียนไชยจำเลย ป.อ. ม. 249-251ฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาสมัคร์เข้าทำร้ายกันข้อเท็จจริงปรากฎว่า ก.จำเลยถือมีด ข.จำเลยถือหอกต่างเมาสมัคร์ใจเข้าทำร้ายกัน ข.ถูก ก.จำเลยฟันตาย ศาลเดิมพิพากษาว่า ก.จำเลยมีผิดตาม ม.๒๔๙ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลเดิม ศาลฎีกาพิพากษาแก้ศาลล่างทั้ง ๒ ว่า ก.จำเลยมีผิดตามมาตรา ๒๕๑ ฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา เพราะเมื่อทั้ง ๒ ฝ่ายต่างสมัคร์ใจเข้าวิวาทกันจนมีบาดเจ็บคนละหลายแห่ง ไม่มีเหตุผลอันใดที่จะแสดงว่าจำเลยเจตนาจะฆ่า ข.การที่จำเลยทำร้าย ข.หนักมือไปจนเปนเหตุให้ ข.ถึงแก่ความตายนั้นยังฟังไม่ได้ว่า จำเลยเจตนาจะฆ่า ข.ให้ตาย(หริศ-นรเนติ-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ข้อเท็จจริงปรากฎว่า ก.จำเลยถือมีด ข.จำเลยถือหอกต่างเมาสมัคร์ใจเข้าทำร้ายกัน ข.ถูก ก.จำเลยฟันตาย ศาลเดิมพิพากษาว่า ก.จำเลยมีผิดตาม ม.๒๔๙ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลเดิม ศาลฎีกาพิพากษาแก้ศาลล่างทั้ง ๒ ว่า ก.จำเลยมีผิดตามมาตรา ๒๕๑ ฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา เพราะเมื่อทั้ง ๒ ฝ่ายต่างสมัคร์ใจเข้าวิวาทกันจนมีบาดเจ็บคนละหลายแห่ง ไม่มีเหตุผลอันใดที่จะแสดงว่าจำเลยเจตนาจะฆ่า ข.การที่จำเลยทำร้าย ข.หนักมือไปจนเปนเหตุให้ ข.ถึงแก่ความตายนั้นยังฟังไม่ได้ว่า จำเลยเจตนาจะฆ่า ข.ให้ตาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 856/2471อัยยการสุราษฎร์ธานีโจทก์นายแก้วเทียนไชยจำเลย ป.อ. ม. 249-251ฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาสมัคร์เข้าทำร้ายกันข้อเท็จจริงปรากฎว่า ก.จำเลยถือมีด ข.จำเลยถือหอกต่างเมาสมัคร์ใจเข้าทำร้ายกัน ข.ถูก ก.จำเลยฟันตาย ศาลเดิมพิพากษาว่า ก.จำเลยมีผิดตาม ม.๒๔๙ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลเดิม ศาลฎีกาพิพากษาแก้ศาลล่างทั้ง ๒ ว่า ก.จำเลยมีผิดตามมาตรา ๒๕๑ ฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา เพราะเมื่อทั้ง ๒ ฝ่ายต่างสมัคร์ใจเข้าวิวาทกันจนมีบาดเจ็บคนละหลายแห่ง ไม่มีเหตุผลอันใดที่จะแสดงว่าจำเลยเจตนาจะฆ่า ข.การที่จำเลยทำร้าย ข.หนักมือไปจนเปนเหตุให้ ข.ถึงแก่ความตายนั้นยังฟังไม่ได้ว่า จำเลยเจตนาจะฆ่า ข.ให้ตาย(หริศ-นรเนติ-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ