phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 55/2480หลักกฎหมาย: พฤตตการณ์ที่ไม่ถือว่าเป็นการทำให้เสื่อมเสียอิศรภาพเรื่องนี้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยใช้วาจาขู่เข็ญขืนใจ ป.ให้หาเงินมาให้จำเลยโดยจำเลยรับรองว่า จะไม่ให้ ป.ต้องถูกจับกุมในเรื่องต้องหาว่าเป็นผู้ร้ายปล้นทรัพย์ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญา ม.๒๖๘ จำเลยรับว่าได้ทำดังโจทก์หาจริง แต่ไม่ได้บังคับ ป. ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าข้อเท็จจริงดังข้างต้นจะเห็นได้ว่าจำเลยมิได้ใช้อำนาจทำร้ายด้วยกำลังกายหรือใช้วาจาขู่เข็ญว่าจะทำร้ายอย่างใด เนื่อเรื่องดังพรรณาในฟ้องบ่งความไปในทางที่จำเลยรับจะช่วยเหลือวิ่งเต้นมิให้ ป.ต้องถูกจับกุมกล่าวหามากกว่า จึงพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 55/2480อัยยการประจำฮาลแขวงมีนบุรีโจทก์นายอาจ หมัดละจำเลย ป.อ. ม. 268พฤตตการณ์ที่ไม่ถือว่าเป็นการทำให้เสื่อมเสียอิศรภาพเรื่องนี้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยใช้วาจาขู่เข็ญขืนใจ ป.ให้หาเงินมาให้จำเลยโดยจำเลยรับรองว่า จะไม่ให้ ป.ต้องถูกจับกุมในเรื่องต้องหาว่าเป็นผู้ร้ายปล้นทรัพย์ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญา ม.๒๖๘ จำเลยรับว่าได้ทำดังโจทก์หาจริง แต่ไม่ได้บังคับ ป. ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าข้อเท็จจริงดังข้างต้นจะเห็นได้ว่าจำเลยมิได้ใช้อำนาจทำร้ายด้วยกำลังกายหรือใช้วาจาขู่เข็ญว่าจะทำร้ายอย่างใด เนื่อเรื่องดังพรรณาในฟ้องบ่งความไปในทางที่จำเลยรับจะช่วยเหลือวิ่งเต้นมิให้ ป.ต้องถูกจับกุมกล่าวหามากกว่า จึงพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์(มนธา-พลางกูร-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เรื่องนี้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยใช้วาจาขู่เข็ญขืนใจ ป.ให้หาเงินมาให้จำเลยโดยจำเลยรับรองว่า จะไม่ให้ ป.ต้องถูกจับกุมในเรื่องต้องหาว่าเป็นผู้ร้ายปล้นทรัพย์ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญา ม.๒๖๘ จำเลยรับว่าได้ทำดังโจทก์หาจริง แต่ไม่ได้บังคับ ป. ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าข้อเท็จจริงดังข้างต้นจะเห็นได้ว่าจำเลยมิได้ใช้อำนาจทำร้ายด้วยกำลังกายหรือใช้วาจาขู่เข็ญว่าจะทำร้ายอย่างใด เนื่อเรื่องดังพรรณาในฟ้องบ่งความไปในทางที่จำเลยรับจะช่วยเหลือวิ่งเต้นมิให้ ป.ต้องถูกจับกุมกล่าวหามากกว่า จึงพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 55/2480อัยยการประจำฮาลแขวงมีนบุรีโจทก์นายอาจ หมัดละจำเลย ป.อ. ม. 268พฤตตการณ์ที่ไม่ถือว่าเป็นการทำให้เสื่อมเสียอิศรภาพเรื่องนี้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยใช้วาจาขู่เข็ญขืนใจ ป.ให้หาเงินมาให้จำเลยโดยจำเลยรับรองว่า จะไม่ให้ ป.ต้องถูกจับกุมในเรื่องต้องหาว่าเป็นผู้ร้ายปล้นทรัพย์ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญา ม.๒๖๘ จำเลยรับว่าได้ทำดังโจทก์หาจริง แต่ไม่ได้บังคับ ป. ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าข้อเท็จจริงดังข้างต้นจะเห็นได้ว่าจำเลยมิได้ใช้อำนาจทำร้ายด้วยกำลังกายหรือใช้วาจาขู่เข็ญว่าจะทำร้ายอย่างใด เนื่อเรื่องดังพรรณาในฟ้องบ่งความไปในทางที่จำเลยรับจะช่วยเหลือวิ่งเต้นมิให้ ป.ต้องถูกจับกุมกล่าวหามากกว่า จึงพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์(มนธา-พลางกูร-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 478/2494หลักกฎหมาย: การขอบอกล้างโมฆียะกรรมนั้น จะต้องกระทำภายในกำหนด 1 ปี นับแต่เวลาที่จะอาจให้สัตยาบันได้ โจทก์รู้การโอน อันเป็นโมฆียะกรรมมากว่า 1 ปี แต่โจทก์ไม่กล่าวในฟ้องหรือนำสืบให้ชัดว่า โจทก์เพิ่งทราบเหตุการหลอกลวงภายหลังใน 1 ปีก่อนบอกล้าง ดังนี้สันนิษฐานว่าโจทก์รู้เหตุบอกล้างตั้งแต่วันที่ทราบถึงการโอนโจทก์บอกล้างไม่ได้เพราะเกิน 1 ปีแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 478/2494นางฟัก ทศพร นายเชย พันธ์วิหค นายห่วง พันธ์วิหคโจทก์นายหยด พานเงินจำเลย ป.พ.พ. ม. 143, ม. 163, ม. 193 ป.วิ.พ. ม. 84การขอบอกล้างโมฆียะกรรมนั้น จะต้องกระทำภายในกำหนด 1 ปี นับแต่เวลาที่จะอาจให้สัตยาบันได้ โจทก์รู้การโอน อันเป็นโมฆียะกรรมมากว่า 1 ปี แต่โจทก์ไม่กล่าวในฟ้องหรือนำสืบให้ชัดว่า โจทก์เพิ่งทราบเหตุการหลอกลวงภายหลังใน 1 ปีก่อนบอกล้าง ดังนี้สันนิษฐานว่าโจทก์รู้เหตุบอกล้างตั้งแต่วันที่ทราบถึงการโอนโจทก์บอกล้างไม่ได้เพราะเกิน 1 ปีแล้ว(นาถปริญญา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ประวัติ ปัตตพงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 478/2494นางฟัก ทศพร นายเชย พันธ์วิหค นายห่วง พันธ์วิหคโจทก์นายหยด พานเงินจำเลย ป.พ.พ. ม. 143, ม. 163, ม. 193 ป.วิ.พ. ม. 84การขอบอกล้างโมฆียะกรรมนั้น จะต้องกระทำภายในกำหนด 1 ปี นับแต่เวลาที่จะอาจให้สัตยาบันได้ โจทก์รู้การโอน อันเป็นโมฆียะกรรมมากว่า 1 ปี แต่โจทก์ไม่กล่าวในฟ้องหรือนำสืบให้ชัดว่า โจทก์เพิ่งทราบเหตุการหลอกลวงภายหลังใน 1 ปีก่อนบอกล้าง ดังนี้สันนิษฐานว่าโจทก์รู้เหตุบอกล้างตั้งแต่วันที่ทราบถึงการโอนโจทก์บอกล้างไม่ได้เพราะเกิน 1 ปีแล้ว(นาถปริญญา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ประวัติ ปัตตพงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59639หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลมีคำสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ คดีนี้ ศาลชั้นต้นรวมพิจารณาพิพากษากับคดีหมายเลขแดงที่ 3201/2529 และ 3203/2529 โดยเรียกจำเลยในคดีนี้ว่า จำเลยที่ 2 และเรียกจำเลยในคดีหมายเลขแดงที่3201/2529 และ 3203/2529 ว่า จำเลยที่ 1 และที่ 3 ตามลำดับศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ จำเลยทั้งสามมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 357 วรรคแรก,83 จำคุกคนละ 2 ปีจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าว (สำนวนประกัน อันดับ 2)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้น โดยตีราคาประกัน 80,000 บาท (อันดับ 4)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างฎีกาตีราคาค่าประกัน 80,000 บาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันและดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1740/2532พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรสาครโจทก์นายสมนึกหรือสมส่วนหรือส่วน คุ้มครองหรือทองเต็มจำเลยนายสมนึกหรือสมส่วนหรือส่วน คุ้มครองหรือทองเต็ม จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 114ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลมีคำสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ คดีนี้ ศาลชั้นต้นรวมพิจารณาพิพากษากับคดีหมายเลขแดงที่ 3201/2529 และ 3203/2529 โดยเรียกจำเลยในคดีนี้ว่า จำเลยที่ 2 และเรียกจำเลยในคดีหมายเลขแดงที่3201/2529 และ 3203/2529 ว่า จำเลยที่ 1 และที่ 3 ตามลำดับศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ จำเลยทั้งสามมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 357 วรรคแรก,83 จำคุกคนละ 2 ปีจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าว (สำนวนประกัน อันดับ 2)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้น โดยตีราคาประกัน 80,000 บาท (อันดับ 4)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างฎีกาตีราคาค่าประกัน 80,000 บาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันและดำเนินการต่อไป(อากาศ บำรุงชีพ-ถวิล ทองสว่างรัตน์-พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1740/2532พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรสาครโจทก์นายสมนึกหรือสมส่วนหรือส่วน คุ้มครองหรือทองเต็มจำเลยนายสมนึกหรือสมส่วนหรือส่วน คุ้มครองหรือทองเต็ม จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 114ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลมีคำสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ คดีนี้ ศาลชั้นต้นรวมพิจารณาพิพากษากับคดีหมายเลขแดงที่ 3201/2529 และ 3203/2529 โดยเรียกจำเลยในคดีนี้ว่า จำเลยที่ 2 และเรียกจำเลยในคดีหมายเลขแดงที่3201/2529 และ 3203/2529 ว่า จำเลยที่ 1 และที่ 3 ตามลำดับศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ จำเลยทั้งสามมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 357 วรรคแรก,83 จำคุกคนละ 2 ปีจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าว (สำนวนประกัน อันดับ 2)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้น โดยตีราคาประกัน 80,000 บาท (อันดับ 4)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างฎีกาตีราคาค่าประกัน 80,000 บาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันและดำเนินการต่อไป(อากาศ บำรุงชีพ-ถวิล ทองสว่างรัตน์-พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 79 /2557เรื่อง กําหนดอัตราดอกเบี้ยในการคํานวณราคาพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว รุ่นที่ 1/FRB 3 ปี/2556------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดอัตราดอกเบี้ยในการคํานวณราคา สําหรับพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว รุ่นที่ 1/FRB 3 ปี/2556 ที่จะประมูลในวันที่ 26 ธันวาคม 2557อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 5.2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ตามกําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประจําเดือนธันวาคม พ.ศ. 2557 ที่จะเปิดประมูลพันธบัตรประเกทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว รุ่นที่ 1/FRB 3 ปี/2556 ในวันที่ 26 ธันวาคม 2557 โดยธนาคารแห่งประเทศไทยจะประกาศอัตราดอกเบี้ยเพื่อใช้ในการคํานวณราคาพันธบัตรดังกล่าว ในวันที่ 24 ธันวาคม 2557 นั้น ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดอัตราดอกเบี้ยในการคํานวณราคาพันธบัตรดังกล่าวเพื่อใช้สําหรับช่วงวันชําระเงินถึงวันจ่ายดอกเบี้ยถัดไป (I1) เท่ากับร้อยละ 2.13601 ต่อปี และอัตราดอกเบี้ยอ้างอิง (I2) เท่ากับร้อยละ 2.18000 ต่อปีอื่นๆ - 4.วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 24 ธันวาคม 2557ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 24 ธันวาคม 2557 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3493/2536หลักกฎหมาย: ความผิดตาม พ.ร.บ.ปรามการค้าประเวณี พ.ศ.2503มาตรา 8 รวมอยู่ในความผิดตาม ป.อ.มาตรา 283 ด้วย และตามคำฟ้องโจทก์ก็ได้บรรยายว่า จำเลยทั้งสามได้ร่วมกันเป็นธุระจัดหาผู้เสียหายให้ทำการค้าประเวณีโดยยอมรับการกระทำชำเราเพื่อสินจ้างกับชายอื่น อันเป็นความผิดตามป.อ.มาตรา 283 ซึ่งมีโทษหนักกว่าความผิดตาม พ.ร.บ.ปรามการค้าประเวณีพ.ศ.2503 มาตรา 8 เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าการกระทำของจำเลยทั้งสามเป็นเพียงความผิดตาม พ.ร.บ.ปรามการค้าประเวณี พ.ศ.2503 มาตรา 8 ซึ่งเป็นความผิดได้อยู่ในตัวเอง ศาลย่อมลงโทษจำเลยทั้งสามฐานจัดหาผู้กระทำการค้าประเวณีเพื่อผู้อื่นเป็นปกติธุระได้ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 192 วรรคท้าย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3493/2536พนักงานอัยการจังหวัดอ่างทองโจทก์นายอารีย์ พรหมทอง กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 283 ป.วิ.อ. ม. 192 วรรคท้าย พ.ร.บ.ปรามการค้าประเวณี พ.ศ.2503 ม. 8ความผิดตาม พ.ร.บ.ปรามการค้าประเวณี พ.ศ.2503มาตรา 8 รวมอยู่ในความผิดตาม ป.อ.มาตรา 283 ด้วย และตามคำฟ้องโจทก์ก็ได้บรรยายว่า จำเลยทั้งสามได้ร่วมกันเป็นธุระจัดหาผู้เสียหายให้ทำการค้าประเวณีโดยยอมรับการกระทำชำเราเพื่อสินจ้างกับชายอื่น อันเป็นความผิดตามป.อ.มาตรา 283 ซึ่งมีโทษหนักกว่าความผิดตาม พ.ร.บ.ปรามการค้าประเวณีพ.ศ.2503 มาตรา 8 เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าการกระทำของจำเลยทั้งสามเป็นเพียงความผิดตาม พ.ร.บ.ปรามการค้าประเวณี พ.ศ.2503 มาตรา 8 ซึ่งเป็นความผิดได้อยู่ในตัวเอง ศาลย่อมลงโทษจำเลยทั้งสามฐานจัดหาผู้กระทำการค้าประเวณีเพื่อผู้อื่นเป็นปกติธุระได้ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 192 วรรคท้าย(บรรเทิง มุลพรม-ไมตรี กลั่นนุรักษ์-สุรินทร์ นาควิเชียร)ศาลจังหวัดอ่างทอง - นายอนุวัตร มุทิกากรศาลอุทธรณ์ - นายโสภณ รอดหิรัญแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3493/2536พนักงานอัยการจังหวัดอ่างทองโจทก์นายอารีย์ พรหมทอง กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 283 ป.วิ.อ. ม. 192 วรรคท้าย พ.ร.บ.ปรามการค้าประเวณี พ.ศ.2503 ม. 8ความผิดตาม พ.ร.บ.ปรามการค้าประเวณี พ.ศ.2503มาตรา 8 รวมอยู่ในความผิดตาม ป.อ.มาตรา 283 ด้วย และตามคำฟ้องโจทก์ก็ได้บรรยายว่า จำเลยทั้งสามได้ร่วมกันเป็นธุระจัดหาผู้เสียหายให้ทำการค้าประเวณีโดยยอมรับการกระทำชำเราเพื่อสินจ้างกับชายอื่น อันเป็นความผิดตามป.อ.มาตรา 283 ซึ่งมีโทษหนักกว่าความผิดตาม พ.ร.บ.ปรามการค้าประเวณีพ.ศ.2503 มาตรา 8 เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าการกระทำของจำเลยทั้งสามเป็นเพียงความผิดตาม พ.ร.บ.ปรามการค้าประเวณี พ.ศ.2503 มาตรา 8 ซึ่งเป็นความผิดได้อยู่ในตัวเอง ศาลย่อมลงโทษจำเลยทั้งสามฐานจัดหาผู้กระทำการค้าประเวณีเพื่อผู้อื่นเป็นปกติธุระได้ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 192 วรรคท้าย(บรรเทิง มุลพรม-ไมตรี กลั่นนุรักษ์-สุรินทร์ นาควิเชียร)ศาลจังหวัดอ่างทอง - นายอนุวัตร มุทิกากรศาลอุทธรณ์ - นายโสภณ รอดหิรัญแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องผลการออกพันธบัตรรัฐบาลในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๗ครั้งที่ ๑[๑] เพื่ออนุวัติตามความในมาตรา ๑๖แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ กระทรวงการคลังขอประกาศให้ทราบโดยทั่วกันว่ากระทรวงการคลังได้ดำเนินการกู้เงินโดยวิธีการออกพันธบัตรรัฐบาลในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๗ ครั้งที่ ๑ เพื่อนำมาชดเชยการขาดดุลงบประมาณ ในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๗ โดยมีเงื่อนไขและสาระสำคัญ ดังนี้๑. กระทรวงการคลังได้ดำเนินการออกจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๗ ครั้งที่ ๑ วงเงิน ๗,๐๐๐ ล้านบาท โดยมีรายละเอียดดังนี้๑.๑ พันธบัตรรัฐบาลนี้เป็นการเพิ่มปริมาณ (Re-open) พันธบัตรรัฐบาล ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๓ ครั้งที่ ๒ (LB296A) อายุ ๑๙.๖๐ ปี ทำให้วงเงินรวมของพันธบัตรรัฐบาลรุ่นนี้เป็น ๕๗,๐๐๐ ล้านบาท๑.๒ พันธบัตรรัฐบาลนี้มีอายุคงเหลือ ๑๕.๖๓ ปี โดยจะไถ่ถอนครั้งเดียวทั้งจำนวนในวันที่๒๒ มิถุนายน ๒๕๗๒ และไม่มีการไถ่ถอนก่อนครบกำหนดหากวันไถ่ถอนตรงกับวันหยุดราชการหรือวันหยุดธนาคารแห่งประเทศไทยให้เลื่อนวันไถ่ถอนเป็นวันทำการถัดไป๑.๓ พันธบัตรรัฐบาลนี้มีอัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๔.๘๗๕ ต่อปี ชำระปีละ ๒ครั้ง ในวันที่ ๒๒ มิถุนายน และ ๒๒ ธันวาคม ของทุกปีสำหรับดอกเบี้ยงวดสุดท้ายจะชำระพร้อมกับต้นเงินของพันธบัตรรัฐบาลหากวันครบกำหนดชำระดอกเบี้ยตรงกับวันหยุดราชการหรือวันหยุดธนาคารแห่งประเทศไทย ให้เลื่อนไปชำระในวันทำการถัดไป๒. วิธีการจัดจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลมีดังนี้๒.๑ วิธีการเสนอประมูลอัตราผลตอบแทนซึ่งผู้ที่ได้รับการจัดสรรพันธบัตรรัฐบาล ได้แก่ ธนาคารพาณิชย์และสำนักงานประกันสังคม๒.๒ วิธีการเสนอซื้อ ซึ่งผู้ที่ได้รับการจัดสรรพันธบัตรรัฐบาล ได้แก่สหกรณ์ออมทรัพย์๓. การจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลตามนัยข้อ๒ ดำเนินการเมื่อวันที่ ๖ พฤศจิกายน ๒๕๕๖ โดยมีรายละเอียดผลการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๗ ครั้งที่ ๑ ดังนี้วันที่จำหน่ายวงเงินจำหน่าย(ล้านบาท)อัตราผลตอบแทนเฉลี่ย(ร้อยละต่อปี)จำนวนเงินที่ได้รับ(บาท)ส่วนเพิ่ม/ส่วนลด(บาท)ดอกเบี้ยจ่ายรับล่วงหน้า(บาท)๖ พฤศจิกายน ๒๕๕๖๗,๐๐๐๔.๒๒๙๕๗,๖๔๑,๙๒๐,๔๔๐.๙๐๕๑๑,๙๖๔,๙๕๐.๙๐๑๒๙,๙๕๕,๔๙๐หมายเหตุ :- วันที่ลงในพันธบัตรรัฐบาลคือ วันทำการที่สองถัดจากวันที่จำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลซึ่งเป็นวันที่ได้รับเงินจากการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาล๔. กระทรวงการคลังได้แต่งตั้งให้ธนาคารแห่งประเทศไทยเป็นผู้จัดจำหน่ายนายทะเบียนและตัวแทนรับจ่ายเงินที่ได้จากการออกพันธบัตรโดยกำหนดค่าธรรมเนียมในการจัดการในอัตราไม่เกินร้อยละ ๐.๑ของราคาพันธบัตรรัฐบาลที่จำหน่ายได้ ดอกเบี้ยที่ชำระและต้นเงินกู้ตามพันธบัตรที่ชำระคืนประกาศณ วันที่ ๒๓ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๖พงษ์ภาณุเศวตรุนทร์รองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนปลัดกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๘ มกราคม ๒๕๕๗จุฑามาศ/ผู้ตรวจ๙ มกราคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๑ ง/หน้า ๑๒/๒ มกราคม ๒๕๕๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62676หลักกฎหมาย: คดีความผิดต่อส่วนตัว โจทก์จะขอถอนฟ้องในเวลาใดๆก่อนคดีถึงที่สุดได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 470/2527นายสมศักดิ์ จรัสรัตนไพบูลย์โจทก์นายเต็ก แซ่ลิ้มจำเลย ป.วิ.อ. ม. 39 (2)คดีความผิดต่อส่วนตัว โจทก์จะขอถอนฟ้องในเวลาใดๆก่อนคดีถึงที่สุดได้(โกวิท สุนทรขจิต-กิติ บูรพรรณ์-ประการ กาญจนศูนย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 470/2527นายสมศักดิ์ จรัสรัตนไพบูลย์โจทก์นายเต็ก แซ่ลิ้มจำเลย ป.วิ.อ. ม. 39 (2)คดีความผิดต่อส่วนตัว โจทก์จะขอถอนฟ้องในเวลาใดๆก่อนคดีถึงที่สุดได้(โกวิท สุนทรขจิต-กิติ บูรพรรณ์-ประการ กาญจนศูนย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5511 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง แก้ไขมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมลวดเชื่อมไฟฟ้ามีสารพอกหุ้มใช้เชื่อมเหล็กกล้าไม่เจือและเกรนละเอียดด้วยการเชื่อมอาร์กโลหะด้วยมือ (แก้ไขครั้งที่ 1)-------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ลวดเชื่อมไฟฟ้ามีสารพอกหุ้มใช้เชื่อมเหล็กกล้าไม่เจือและเกรนละเอียดด้วยการเชื่อมอาร์กโลหะด้วยมือ มาตรฐานเลขที่ มอก. 49 - 2556 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศแก้ไขเพิ่มเติมมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ลวดเชื่อมไฟฟ้ามีสารพอกหุ้มใช้เชื่อมเหล็กกล้าไม่เจือและเกรนละเอียดด้วยการเชื่อมอาร์กโลหะด้วยมือ มาตรฐานเลขที่ มอก. 49 - 2556 ท้ายประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 4538 (พ.ศ. 2556) ลงวันที่ 9 เมษายน พ.ศ. 2556 ดังต่อไปนี้ 1. ให้แก้หมายเลขมาตรฐานเลขที่ "มอก. 49 - 2556" เป็น "มอก. 49 - 2560" 2. ให้แก้ความในตารางที่ 10B ข้อความ "ก ค่าเดี่ยวที่ระบุคือค่ากําหนดต่ําสุด" เป็น "ก ค่าเดี่ยวที่ระบุคือค่ากําหนดสูงสุด" ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 60 วัน นับแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2562 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คําสั่งกรมบังคับคดีที่ 558/2559เรื่อง การใช้เอกสารประกอบในการจ่ายเงินในคดี-------------------------- เพื่อให้การปฏิบัติหน้าที่ในการจ่ายเงินในคดีแพ่ง คดีล้มละลาย คดีฟื้นฟูกิจการ และ วางทรัพย์เป็นไปด้วยความเรียบร้อยและมีประสิทธิภาพยิ่งขึ้น อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 32 แห่ง พระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ. 2534 แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติระเบียบ บริหารราชการแผ่นดิน (ฉบับที่ 5) พ.ศ. 2545 จึงมีคําสั่งต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกคําสั่งกรมบังคับคดีที่ 171/2522 เรื่อง การปฏิบัติหน้าที่เกี่ยวกับการ รับคําขอรับชําระหนี้ การมอบอํานาจ และการจ่ายเงิน ข้อ 3 และ 4 ลงวันที่ 31 กรกฎาคม 2522ข้อ ๒ การสั่งจ่ายเงินสด หรือเช็ค ให้ผู้รับแสดงบัตรประจําตัวประชาชน หรือเอกสารอื่นที่มี กฎหมายรับรองซึ่งต้องมีรูปถ่ายและสามารถแสดงตนได้ข้อ ๓ ในกรณีที่มีการมอบอํานาจหรือมอบฉันทะให้รับเงินแทน ผู้รับมอบอํานาจจะต้องมีบัตร ประจําตัวประชาชน หรือเอกสารอื่นที่มีกฎหมายรับรองซึ่งต้องมีรูปถ่ายและสามารถแสดงตนได้ และแนบ สําเนารับรองถูกต้องของผู้รับมอบอํานาจมาแสดง พร้อมกับบัตรตัวจริง หรือสําเนาบัตรประจําตัวประชาชน หรือเอกสารอื่นที่มีกฎหมายรับรองซึ่งต้องมีรูปถ่ายและสามารถแสดงตนได้ โดยรับรองถูกต้องของผู้มอบอํานาจ มาแสดงในการรับเงินแทนด้วย ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 9 กันยายน พ.ศ. 2559 (ลงชื่อ)รื่นวดี สุวรรณมงคล (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) อธิบดีกรมบังคับคดี
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64324หลักกฎหมาย: ฎีกานั้นต้องยื่นภายในกำหนดหนึ่งเดือนนับแต่ วันฟัง คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ มิฉะนั้นจะขาดอายุความฎีกา การที่จำเลยอ้างว่าไม่ทราบระเบียบการของกฎหมายและทนายความได้ถอนตัวไปจึงไม่สามารถยื่นฎีกาได้ทันภายในกำหนดนั้น ไม่เป็นเหตุให้ขยายเวลายื่นฎีกาไปได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 419/2502พนักงานอัยการจังหวัดร้อยเอ็ดโจทก์นายภู สมนึก กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216ฎีกานั้นต้องยื่นภายในกำหนดหนึ่งเดือนนับแต่ วันฟัง คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ มิฉะนั้นจะขาดอายุความฎีกา การที่จำเลยอ้างว่าไม่ทราบระเบียบการของกฎหมายและทนายความได้ถอนตัวไปจึงไม่สามารถยื่นฎีกาได้ทันภายในกำหนดนั้น ไม่เป็นเหตุให้ขยายเวลายื่นฎีกาไปได้(ชำนาญเนติศาสตร์-ประมูล สุวรรณศร-พิทักษ์มนูศาสตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 419/2502พนักงานอัยการจังหวัดร้อยเอ็ดโจทก์นายภู สมนึก กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216ฎีกานั้นต้องยื่นภายในกำหนดหนึ่งเดือนนับแต่ วันฟัง คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ มิฉะนั้นจะขาดอายุความฎีกา การที่จำเลยอ้างว่าไม่ทราบระเบียบการของกฎหมายและทนายความได้ถอนตัวไปจึงไม่สามารถยื่นฎีกาได้ทันภายในกำหนดนั้น ไม่เป็นเหตุให้ขยายเวลายื่นฎีกาไปได้(ชำนาญเนติศาสตร์-ประมูล สุวรรณศร-พิทักษ์มนูศาสตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๒ (พ.ศ. ๒๕๐๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติชื่อบุคคลพุทธศักราช ๒๔๘๔[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๑ แห่งพระราชบัญญัติชื่อบุคคลพุทธศักราช ๒๔๘๔ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิกกฎกระทรวงมหาดไทยออกตามความในพระราชบัญญัติชื่อบุคคล พุทธศักราช๒๔๘๔ ลงวันที่ ๓ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๔๘๔ข้อ ๒บุคคลใดประสงค์จะจดทะเบียนชื่อสกุลตามมาตรา ๙ หรือจะเปลี่ยนชื่อตัว ชื่อรองหรือชื่อสกุลตามมาตรา ๑๖ ให้ทำคำขอตามแบบของกรมมหาดไทยยื่นต่อนายอำเภอท้องที่ข้อ ๓เมื่อได้รับคำขอจดทะเบียนชื่อสกุล หรือคำขอเปลี่ยนชื่อสกุลให้นายอำเภอประกาศชื่อผู้ยื่นคำขอ ตำบลที่อยู่และชื่อสกุลที่ขอจดทะเบียนหรือขอเปลี่ยน ปิดไว้ ณที่ว่าการอำเภอมีกำหนดสิบห้าวันนับแต่วันประกาศเมื่อพ้นกำหนดเวลาประกาศตามวรรคก่อนแล้วให้นายอำเภอส่งคำขอนั้นพร้อมด้วยความเห็นหรือคำคัดค้าน ถ้ามี ไปยังผู้ว่าราชการจังหวัดและให้ผู้ว่าราชการจังหวัดส่งเรื่องราวคำขอนั้นพร้อมด้วยความเห็นไปยังกรมมหาดไทยเพื่อนำเสนอปลัดกระทรวงมหาดไทยข้อ ๔เมื่อได้รับคำขอเปลี่ยนชื่อตัวหรือชื่อรองให้นายอำเภอส่งคำขอนั้นพร้อมด้วยความเห็นไปยังผู้ว่าราชการจังหวัดข้อ ๕ในกรณีที่มีการอนุญาตให้จดทะเบียนชื่อสกุลหรือเปลี่ยนชื่อสกุลให้นายอำเภอดำเนินการจดทะเบียนชื่อสกุลหรือเปลี่ยนชื่อสกุลนั้นแล้วแจ้งให้ผู้ยื่นคำขอทราบในกรณีที่มีการอนุญาตให้เปลี่ยนชื่อตัวหรือชื่อรองให้นายอำเภอแจ้งให้ผู้ยื่นคำขอทราบในกรณีที่ไม่อนุญาตให้จดทะเบียนชื่อสกุล เปลี่ยนชื่อสกุลเปลี่ยนชื่อตัวหรือชื่อรอง ให้นายอำเภอแจ้งให้ผู้ยื่นคำขอทราบข้อ ๖บุคคลใดประสงค์จะใช้ราชทินนามของตนทั้งหมดหรือแต่บางส่วนเป็นชื่อสกุลตามมาตรา ๑๘ ให้ทำคำขอตามแบบของกรมมหาดไทยยื่นต่อนายอำเภอท้องที่เพื่อนำเสนอตามลำดับจนถึงกระทรวงมหาดไทยเมื่อได้รับพระบรมราชานุญาตแล้ว ให้นายอำเภอดำเนินการจดทะเบียนชื่อสกุลนั้นข้อ ๗ให้กำหนดค่าธรรมเนียมในการเปลี่ยนชื่อสกุลตามอัตราต่อไปนี้(๑) ขอเปลี่ยนเพราะชื่อสกุลพ้องกับชื่อสกุลอื่น หรือมีคำหรือความหมายหยาบคายไม่สมควรหรือมีสำเนียงต่างประเทศ รายละ ๕ บาท(๒) ขอเปลี่ยนเพราะเหตุอื่น รายละ ๑๐ บาทให้ไว้ ณ วันที่ ๒๒ เมษายน พ.ศ. ๒๕๐๑พลโท ป. จารุเสถียรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยมอบอำนาจในการปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติชื่อบุคคลพุทธศักราช ๒๔๘๔ ให้ปลัดกระทรวงมหาดไทยและผู้ว่าราชการจังหวัดโดยตราเป็นพระราชกฤษฎีกาตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ. ๒๔๙๕แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน (ฉบับที่ ๓) พุทธศักราช๒๔๙๙ มาตรา ๔ จึงต้องยกเลิกกฎกระทรวงฉบับเดิมและตรากฎกระทรวงขึ้นใหม่เพื่ออนุวรรตการตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าววิภา/ผู้จัดทำ๘ พฤศจิกายน ๒๕๕๓พัสสน/ผู้ตรวจ๒๙ ธันวาคม ๒๕๕๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๗๕/ตอนที่ ๓๙/หน้า ๒๐๗/๒๐ พฤษภาคม ๒๕๐๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2137/2537หลักกฎหมาย: ขณะโจทก์ยื่นอุทธรณ์ พ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ที่โจทก์ฟ้องยังมิได้ประกาศยกเลิกและขณะมีประกาศยกเลิกพระราชบัญญัติดังกล่าว และให้ใช้ พ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 แทน ซึ่งอัตราโทษตามกฎหมายใหม่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลแขวง คดียังค้างพิจารณาอยู่ในศาลอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์จึงมีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีต่อไปได้ ตามที่บทบัญญัติมาตรา 10 แห่งพ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 กำหนดให้อำนาจไว้ และมิใช่กรณีที่จะถือว่าคดีโจทก์ต้องห้ามอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ศาลซึ่งมีคดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาตามมาตรา 10 แห่งพ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 หมายรวมทั้งศาลชั้นต้น ศาลอุทธรณ์และศาลฎีกา มิได้หมายถึงเฉพาะแต่ศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2137/2537นายไพบูลย์ โสภณพิศโจทก์นายวิชัย เพิ่มสกุลจำเลย พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม. 3 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 ม. 4, ม. 10 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวง พ.ศ.2499 ขณะโจทก์ยื่นอุทธรณ์ พ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ที่โจทก์ฟ้องยังมิได้ประกาศยกเลิกและขณะมีประกาศยกเลิกพระราชบัญญัติดังกล่าว และให้ใช้ พ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 แทน ซึ่งอัตราโทษตามกฎหมายใหม่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลแขวง คดียังค้างพิจารณาอยู่ในศาลอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์จึงมีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีต่อไปได้ ตามที่บทบัญญัติมาตรา 10 แห่งพ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 กำหนดให้อำนาจไว้ และมิใช่กรณีที่จะถือว่าคดีโจทก์ต้องห้ามอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ศาลซึ่งมีคดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาตามมาตรา 10 แห่งพ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 หมายรวมทั้งศาลชั้นต้น ศาลอุทธรณ์และศาลฎีกา มิได้หมายถึงเฉพาะแต่ศาลชั้นต้น(ปราโมทย์ ชพานนท์-อุระ หวังอ้อมกลาง-ปรีชา เฉลิมวณิชย์)ศาลอาญาธนบุรี - นายสมชาย อุดมศรีสำราญศาลอุทธรณ์ - นายบรรเทิง มุลพรมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2137/2537นายไพบูลย์ โสภณพิศโจทก์นายวิชัย เพิ่มสกุลจำเลย พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม. 3 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 ม. 4, ม. 10 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวง พ.ศ.2499 ขณะโจทก์ยื่นอุทธรณ์ พ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ที่โจทก์ฟ้องยังมิได้ประกาศยกเลิกและขณะมีประกาศยกเลิกพระราชบัญญัติดังกล่าว และให้ใช้ พ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 แทน ซึ่งอัตราโทษตามกฎหมายใหม่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลแขวง คดียังค้างพิจารณาอยู่ในศาลอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์จึงมีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีต่อไปได้ ตามที่บทบัญญัติมาตรา 10 แห่งพ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 กำหนดให้อำนาจไว้ และมิใช่กรณีที่จะถือว่าคดีโจทก์ต้องห้ามอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ศาลซึ่งมีคดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาตามมาตรา 10 แห่งพ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 หมายรวมทั้งศาลชั้นต้น ศาลอุทธรณ์และศาลฎีกา มิได้หมายถึงเฉพาะแต่ศาลชั้นต้น(ปราโมทย์ ชพานนท์-อุระ หวังอ้อมกลาง-ปรีชา เฉลิมวณิชย์)ศาลอาญาธนบุรี - นายสมชาย อุดมศรีสำราญศาลอุทธรณ์ - นายบรรเทิง มุลพรมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ