คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 222/2500หลักกฎหมาย: ฟ้องอ้างเหตุเพียงว่าจำเลยปลูกเรือนอยู่ในที่ของโจทก์โดยไม่มีนิติสัมพันธ์ใด ๆ กับโจทก์มิได้แสดงถึงการเช่าของจำเลยซึ่งมีอยู่ดังนี้ไม่ชอบที่ศาลจะยกเหตุนอกคำฟ้องเรื่องจำเลยได้รับความคุ้มครอง พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าหรือไม่มีวินิจฉัยด้วย.โจทก์ฟ้องว่ามีผุ้เช่าที่ดินของโจทก์ปลูกสร้างบ้านอยู่ ต่อมาได้ความว่าจำเลยเป็นเจ้าของบ้านดังกล่าวโดยจำเลยมิได้มีนิติสัมพันธ์ ใด ๆ กับโจทก์ไม่ว่าด้วยประการใด ๆ จึงขอให้บังคับจำเลยรื้อบ้านออกไปให้พ้น จำเลยต่อสู้ว่าบ้านหลังนี้เดิมเป็นของคนอื่นก็จริง แต่จำเลยซื้อไว้ให้หลานจำเลยใช้เป็นที่อยู่อาศัย ก่อนซื้อบ้านจำเลยติดต่อขอเช่าที่ดินปลูกบ้านจากโจทก์เรียบร้อยแล้ว โจทก์ยินยอมและเก็บค่าเช่าตลอดมา จำเลยย่อมได้รับความคุ้มครองตาม พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่า ฯ ศาลแขวงพระนครเหนือเห็นว่าโจทก์ตั้งรูปคดีหาว่าจำเลยละเมิด แต่เมื่อฟังได้ว่าจำเลยมีสิทธิโดยการเช่า โจทก์ก็ไม่มีอำนาจฟ้อง และจำเลยก็ได้รับความคุ้มครองตาม พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่า ฯ พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ เชื่อว่าโจทก์ตกลงให้จำเลยเช่าที่ดินตามสัญญาเดิม แต่เมื่อโจทก์บอกกล่าวให้จำเลยรื้อเรือนไปแล้วจำเลยไม่มีสิทธิจะปลูกเรือนอยู่ในที่ดินของโจทก์ แม้ตาม พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่า ฯ อาจคุ้มครองตลอดถึงครอบครัวผู้เช่าด้วยก็ดี แต่ผู้ที่อาศัยอยู่ไ+ครอบครัวของจำเลย พิพากษากลับให้จำเลยรื้อบ้านออกจากที่ดินของโจทก์ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าคำฟ้องโจทก์ขอให้ขับไล่จำเลยโดยอ้างว่าจำเลยไม่มีนิติสัมพันธ์ใด ๆ กับโจทก์ไม่กล่าวถึงมูลความจริงที่เกิดจากการเช่าอันเป็นสภาพของเรื่อง จึงไม่ชอบที่จะยกเหตุนอกคำฟ้องเกี่ยวกับการเช่าว่าจำเลยไม่ได้รับความคุ้มครองตาม พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่า ฯ มาวินิจฉัยตามนัยฎีกาที่ ๑๓๕๐/๒๔๙๕ พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 222/2500คุณหญิงทิพย์มณเฑียรโจทก์นางนวม +พานิชการจำเลยฟ้องอ้างเหตุเพียงว่าจำเลยปลูกเรือนอยู่ในที่ของโจทก์โดยไม่มีนิติสัมพันธ์ใด ๆ กับโจทก์มิได้แสดงถึงการเช่าของจำเลยซึ่งมีอยู่ดังนี้ไม่ชอบที่ศาลจะยกเหตุนอกคำฟ้องเรื่องจำเลยได้รับความคุ้มครอง พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าหรือไม่มีวินิจฉัยด้วย.โจทก์ฟ้องว่ามีผุ้เช่าที่ดินของโจทก์ปลูกสร้างบ้านอยู่ ต่อมาได้ความว่าจำเลยเป็นเจ้าของบ้านดังกล่าวโดยจำเลยมิได้มีนิติสัมพันธ์ ใด ๆ กับโจทก์ไม่ว่าด้วยประการใด ๆ จึงขอให้บังคับจำเลยรื้อบ้านออกไปให้พ้น จำเลยต่อสู้ว่าบ้านหลังนี้เดิมเป็นของคนอื่นก็จริง แต่จำเลยซื้อไว้ให้หลานจำเลยใช้เป็นที่อยู่อาศัย ก่อนซื้อบ้านจำเลยติดต่อขอเช่าที่ดินปลูกบ้านจากโจทก์เรียบร้อยแล้ว โจทก์ยินยอมและเก็บค่าเช่าตลอดมา จำเลยย่อมได้รับความคุ้มครองตาม พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่า ฯ ศาลแขวงพระนครเหนือเห็นว่าโจทก์ตั้งรูปคดีหาว่าจำเลยละเมิด แต่เมื่อฟังได้ว่าจำเลยมีสิทธิโดยการเช่า โจทก์ก็ไม่มีอำนาจฟ้อง และจำเลยก็ได้รับความคุ้มครองตาม พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่า ฯ พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ เชื่อว่าโจทก์ตกลงให้จำเลยเช่าที่ดินตามสัญญาเดิม แต่เมื่อโจทก์บอกกล่าวให้จำเลยรื้อเรือนไปแล้วจำเลยไม่มีสิทธิจะปลูกเรือนอยู่ในที่ดินของโจทก์ แม้ตาม พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่า ฯ อาจคุ้มครองตลอดถึงครอบครัวผู้เช่าด้วยก็ดี แต่ผู้ที่อาศัยอยู่ไ+ครอบครัวของจำเลย พิพากษากลับให้จำเลยรื้อบ้านออกจากที่ดินของโจทก์ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าคำฟ้องโจทก์ขอให้ขับไล่จำเลยโดยอ้างว่าจำเลยไม่มีนิติสัมพันธ์ใด ๆ กับโจทก์ไม่กล่าวถึงมูลความจริงที่เกิดจากการเช่าอันเป็นสภาพของเรื่อง จึงไม่ชอบที่จะยกเหตุนอกคำฟ้องเกี่ยวกับการเช่าว่าจำเลยไม่ได้รับความคุ้มครองตาม พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่า ฯ มาวินิจฉัยตามนัยฎีกาที่ ๑๓๕๐/๒๔๙๕ พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์.(ดุลยกรณ์พิทารณ์-ธรรมบัณฑิต-จักรปาณีศรีศีลวิสุทธิ์)ศาลชั้นต้น - ศาลแขวงพระนครเหนือ - นายสุเมธศาลอุทธรณ์ - ศาลอุทธรณ์ - นายโพยม เลขยานนท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่ามีผุ้เช่าที่ดินของโจทก์ปลูกสร้างบ้านอยู่ ต่อมาได้ความว่าจำเลยเป็นเจ้าของบ้านดังกล่าวโดยจำเลยมิได้มีนิติสัมพันธ์ ใด ๆ กับโจทก์ไม่ว่าด้วยประการใด ๆ จึงขอให้บังคับจำเลยรื้อบ้านออกไปให้พ้น จำเลยต่อสู้ว่าบ้านหลังนี้เดิมเป็นของคนอื่นก็จริง แต่จำเลยซื้อไว้ให้หลานจำเลยใช้เป็นที่อยู่อาศัย ก่อนซื้อบ้านจำเลยติดต่อขอเช่าที่ดินปลูกบ้านจากโจทก์เรียบร้อยแล้ว โจทก์ยินยอมและเก็บค่าเช่าตลอดมา จำเลยย่อมได้รับความคุ้มครองตาม พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่า ฯ ศาลแขวงพระนครเหนือเห็นว่าโจทก์ตั้งรูปคดีหาว่าจำเลยละเมิด แต่เมื่อฟังได้ว่าจำเลยมีสิทธิโดยการเช่า โจทก์ก็ไม่มีอำนาจฟ้อง และจำเลยก็ได้รับความคุ้มครองตาม พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่า ฯ พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ เชื่อว่าโจทก์ตกลงให้จำเลยเช่าที่ดินตามสัญญาเดิม แต่เมื่อโจทก์บอกกล่าวให้จำเลยรื้อเรือนไปแล้วจำเลยไม่มีสิทธิจะปลูกเรือนอยู่ในที่ดินของโจทก์ แม้ตาม พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่า ฯ อาจคุ้มครองตลอดถึงครอบครัวผู้เช่าด้วยก็ดี แต่ผู้ที่อาศัยอยู่ไ+ครอบครัวของจำเลย พิพากษากลับให้จำเลยรื้อบ้านออกจากที่ดินของโจทก์ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าคำฟ้องโจทก์ขอให้ขับไล่จำเลยโดยอ้างว่าจำเลยไม่มีนิติสัมพันธ์ใด ๆ กับโจทก์ไม่กล่าวถึงมูลความจริงที่เกิดจากการเช่าอันเป็นสภาพของเรื่อง จึงไม่ชอบที่จะยกเหตุนอกคำฟ้องเกี่ยวกับการเช่าว่าจำเลยไม่ได้รับความคุ้มครองตาม พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่า ฯ มาวินิจฉัยตามนัยฎีกาที่ ๑๓๕๐/๒๔๙๕ พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 222/2500คุณหญิงทิพย์มณเฑียรโจทก์นางนวม +พานิชการจำเลยฟ้องอ้างเหตุเพียงว่าจำเลยปลูกเรือนอยู่ในที่ของโจทก์โดยไม่มีนิติสัมพันธ์ใด ๆ กับโจทก์มิได้แสดงถึงการเช่าของจำเลยซึ่งมีอยู่ดังนี้ไม่ชอบที่ศาลจะยกเหตุนอกคำฟ้องเรื่องจำเลยได้รับความคุ้มครอง พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าหรือไม่มีวินิจฉัยด้วย.โจทก์ฟ้องว่ามีผุ้เช่าที่ดินของโจทก์ปลูกสร้างบ้านอยู่ ต่อมาได้ความว่าจำเลยเป็นเจ้าของบ้านดังกล่าวโดยจำเลยมิได้มีนิติสัมพันธ์ ใด ๆ กับโจทก์ไม่ว่าด้วยประการใด ๆ จึงขอให้บังคับจำเลยรื้อบ้านออกไปให้พ้น จำเลยต่อสู้ว่าบ้านหลังนี้เดิมเป็นของคนอื่นก็จริง แต่จำเลยซื้อไว้ให้หลานจำเลยใช้เป็นที่อยู่อาศัย ก่อนซื้อบ้านจำเลยติดต่อขอเช่าที่ดินปลูกบ้านจากโจทก์เรียบร้อยแล้ว โจทก์ยินยอมและเก็บค่าเช่าตลอดมา จำเลยย่อมได้รับความคุ้มครองตาม พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่า ฯ ศาลแขวงพระนครเหนือเห็นว่าโจทก์ตั้งรูปคดีหาว่าจำเลยละเมิด แต่เมื่อฟังได้ว่าจำเลยมีสิทธิโดยการเช่า โจทก์ก็ไม่มีอำนาจฟ้อง และจำเลยก็ได้รับความคุ้มครองตาม พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่า ฯ พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ เชื่อว่าโจทก์ตกลงให้จำเลยเช่าที่ดินตามสัญญาเดิม แต่เมื่อโจทก์บอกกล่าวให้จำเลยรื้อเรือนไปแล้วจำเลยไม่มีสิทธิจะปลูกเรือนอยู่ในที่ดินของโจทก์ แม้ตาม พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่า ฯ อาจคุ้มครองตลอดถึงครอบครัวผู้เช่าด้วยก็ดี แต่ผู้ที่อาศัยอยู่ไ+ครอบครัวของจำเลย พิพากษากลับให้จำเลยรื้อบ้านออกจากที่ดินของโจทก์ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าคำฟ้องโจทก์ขอให้ขับไล่จำเลยโดยอ้างว่าจำเลยไม่มีนิติสัมพันธ์ใด ๆ กับโจทก์ไม่กล่าวถึงมูลความจริงที่เกิดจากการเช่าอันเป็นสภาพของเรื่อง จึงไม่ชอบที่จะยกเหตุนอกคำฟ้องเกี่ยวกับการเช่าว่าจำเลยไม่ได้รับความคุ้มครองตาม พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่า ฯ มาวินิจฉัยตามนัยฎีกาที่ ๑๓๕๐/๒๔๙๕ พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์.(ดุลยกรณ์พิทารณ์-ธรรมบัณฑิต-จักรปาณีศรีศีลวิสุทธิ์)ศาลชั้นต้น - ศาลแขวงพระนครเหนือ - นายสุเมธศาลอุทธรณ์ - ศาลอุทธรณ์ - นายโพยม เลขยานนท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ