คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61461หลักกฎหมาย: ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามกฎหมาย จึงไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์ที่ว่า จำเลยมีคำสั่งตัดเงินค่าจ้างโจทก์ทุกครั้งที่โจทก์มาทำงานสายเป็นการลบล้างความผิดหรือไม่จำเลยมิได้ให้โจทก์เซ็นรับใบเตือนและมิได้ติดประกาศให้โจทก์ทราบว่าถูกเตือนแล้วจะเป็นใบเตือนที่ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ และการที่ศาลแรงงานกลางไม่อนุญาตให้โจทก์เลื่อนการพิจารณาและสั่งสืบพยานจำเลยไปฝ่ายเดียวเป็นการสั่งที่ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความคดีแรงงาน มาตรา 45 วรรคท้ายเป็นปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ด้วยหมายเหตุ จำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 48)โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยจ่ายค่าชดเชย 21,600 บาทแก่โจทก์ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 44)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 45)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยได้ตักเตือนโจทก์เป็นหนังสือแล้วตามเอกสารหมาย ล.5 และ ล.6โจทก์อุทธรณ์เป็นใจความว่าโจทก์ไม่ทราบหนังสือตักเตือนของจำเลยดังกล่าว จึงเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า โจทก์กระทำผิดซ้ำคำเตือนจำเลยจึงเลิกจ้างโจทก์ได้โดยไม่ต้องจ่ายค่าชดเชย โจทก์อุทธรณ์เป็นใจความว่าความผิดในครั้งก่อนนั้นโจทก์ได้ถูกตัดเงินเดือนไปแล้ว จำเลยจะเลิกจ้างโจทก์ในการกระทำผิดครั้งนี้ไม่ได้นั้นเห็นว่าโจทก์มิได้อุทธรณ์เกี่ยวกับเรื่องกระทำผิดซ้ำคำเตือนหากแต่อุทธรณ์ว่า ความผิดครั้งก่อนนั้นโจทก์ได้ถูกตัดเงินเดือนไปแล้วจำเลยจะเลิกจ้างโจทก์ไม่ได้ อุทธรณ์ของโจทก์จึงเป็นอุทธรณ์ที่ไม่ตรงกับคำวินิจฉัยของศาลแรงงานกลางที่วินิจฉัยถึงเหตุแห่งการเลิกจ้างศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ในข้อนี้ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยในผลส่วนที่โจทก์อุทธรณ์ว่าในวันนัดสืบพยานจำเลย ทนายโจทก์ขอเลื่อนการพิจารณาเพราะติดนัดพิจารณาคดีอื่น ศาลแรงงานกลางไม่อนุญาตและให้สืบพยานจำเลยไปนั้น ทำให้โจทก์เสียเปรียบในเชิงคดีเพราะโจทก์ไม่มีโอกาสซักค้านพยานจำเลยขอให้ศาลฎีกามีคำสั่งย้อนสำนวนให้สืบพยานจำเลยแล้วพิพากษาใหม่ตามรูปคดีนั้น เห็นว่าการที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่อนุญาตให้เลื่อนคดีและสืบพยานจำเลยไปตามที่ได้นัดไว้แล้วนั้น เป็นดุลพินิจของศาลแรงงานกลาง อุทธรณ์ของโจทก์ข้อนี้จึงเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงเช่นกันที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ชอบแล้วให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 209/2531นายเสนอ ณ พัทลุงโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดโรงพิมพ์ยูไนเต็ดโปรดักชั่นจำเลยนายเกรียงศักดิ์ พงษ์รัตน์ ทนายโจทก์ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามกฎหมาย จึงไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์ที่ว่า จำเลยมีคำสั่งตัดเงินค่าจ้างโจทก์ทุกครั้งที่โจทก์มาทำงานสายเป็นการลบล้างความผิดหรือไม่จำเลยมิได้ให้โจทก์เซ็นรับใบเตือนและมิได้ติดประกาศให้โจทก์ทราบว่าถูกเตือนแล้วจะเป็นใบเตือนที่ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ และการที่ศาลแรงงานกลางไม่อนุญาตให้โจทก์เลื่อนการพิจารณาและสั่งสืบพยานจำเลยไปฝ่ายเดียวเป็นการสั่งที่ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความคดีแรงงาน มาตรา 45 วรรคท้ายเป็นปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ด้วยหมายเหตุ จำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 48)โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยจ่ายค่าชดเชย 21,600 บาทแก่โจทก์ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 44)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 45)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยได้ตักเตือนโจทก์เป็นหนังสือแล้วตามเอกสารหมาย ล.5 และ ล.6โจทก์อุทธรณ์เป็นใจความว่าโจทก์ไม่ทราบหนังสือตักเตือนของจำเลยดังกล่าว จึงเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า โจทก์กระทำผิดซ้ำคำเตือนจำเลยจึงเลิกจ้างโจทก์ได้โดยไม่ต้องจ่ายค่าชดเชย โจทก์อุทธรณ์เป็นใจความว่าความผิดในครั้งก่อนนั้นโจทก์ได้ถูกตัดเงินเดือนไปแล้ว จำเลยจะเลิกจ้างโจทก์ในการกระทำผิดครั้งนี้ไม่ได้นั้นเห็นว่าโจทก์มิได้อุทธรณ์เกี่ยวกับเรื่องกระทำผิดซ้ำคำเตือนหากแต่อุทธรณ์ว่า ความผิดครั้งก่อนนั้นโจทก์ได้ถูกตัดเงินเดือนไปแล้วจำเลยจะเลิกจ้างโจทก์ไม่ได้ อุทธรณ์ของโจทก์จึงเป็นอุทธรณ์ที่ไม่ตรงกับคำวินิจฉัยของศาลแรงงานกลางที่วินิจฉัยถึงเหตุแห่งการเลิกจ้างศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ในข้อนี้ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยในผลส่วนที่โจทก์อุทธรณ์ว่าในวันนัดสืบพยานจำเลย ทนายโจทก์ขอเลื่อนการพิจารณาเพราะติดนัดพิจารณาคดีอื่น ศาลแรงงานกลางไม่อนุญาตและให้สืบพยานจำเลยไปนั้น ทำให้โจทก์เสียเปรียบในเชิงคดีเพราะโจทก์ไม่มีโอกาสซักค้านพยานจำเลยขอให้ศาลฎีกามีคำสั่งย้อนสำนวนให้สืบพยานจำเลยแล้วพิพากษาใหม่ตามรูปคดีนั้น เห็นว่าการที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่อนุญาตให้เลื่อนคดีและสืบพยานจำเลยไปตามที่ได้นัดไว้แล้วนั้น เป็นดุลพินิจของศาลแรงงานกลาง อุทธรณ์ของโจทก์ข้อนี้จึงเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงเช่นกันที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ชอบแล้วให้ยกคำร้อง(จำนง นิยมวิภาต-จุนท์ จันทรวงศ์-ครีภูมิ สุวรรณโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 209/2531นายเสนอ ณ พัทลุงโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดโรงพิมพ์ยูไนเต็ดโปรดักชั่นจำเลยนายเกรียงศักดิ์ พงษ์รัตน์ ทนายโจทก์ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามกฎหมาย จึงไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์ที่ว่า จำเลยมีคำสั่งตัดเงินค่าจ้างโจทก์ทุกครั้งที่โจทก์มาทำงานสายเป็นการลบล้างความผิดหรือไม่จำเลยมิได้ให้โจทก์เซ็นรับใบเตือนและมิได้ติดประกาศให้โจทก์ทราบว่าถูกเตือนแล้วจะเป็นใบเตือนที่ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ และการที่ศาลแรงงานกลางไม่อนุญาตให้โจทก์เลื่อนการพิจารณาและสั่งสืบพยานจำเลยไปฝ่ายเดียวเป็นการสั่งที่ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความคดีแรงงาน มาตรา 45 วรรคท้ายเป็นปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ด้วยหมายเหตุ จำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 48)โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยจ่ายค่าชดเชย 21,600 บาทแก่โจทก์ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 44)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 45)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยได้ตักเตือนโจทก์เป็นหนังสือแล้วตามเอกสารหมาย ล.5 และ ล.6โจทก์อุทธรณ์เป็นใจความว่าโจทก์ไม่ทราบหนังสือตักเตือนของจำเลยดังกล่าว จึงเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า โจทก์กระทำผิดซ้ำคำเตือนจำเลยจึงเลิกจ้างโจทก์ได้โดยไม่ต้องจ่ายค่าชดเชย โจทก์อุทธรณ์เป็นใจความว่าความผิดในครั้งก่อนนั้นโจทก์ได้ถูกตัดเงินเดือนไปแล้ว จำเลยจะเลิกจ้างโจทก์ในการกระทำผิดครั้งนี้ไม่ได้นั้นเห็นว่าโจทก์มิได้อุทธรณ์เกี่ยวกับเรื่องกระทำผิดซ้ำคำเตือนหากแต่อุทธรณ์ว่า ความผิดครั้งก่อนนั้นโจทก์ได้ถูกตัดเงินเดือนไปแล้วจำเลยจะเลิกจ้างโจทก์ไม่ได้ อุทธรณ์ของโจทก์จึงเป็นอุทธรณ์ที่ไม่ตรงกับคำวินิจฉัยของศาลแรงงานกลางที่วินิจฉัยถึงเหตุแห่งการเลิกจ้างศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ในข้อนี้ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยในผลส่วนที่โจทก์อุทธรณ์ว่าในวันนัดสืบพยานจำเลย ทนายโจทก์ขอเลื่อนการพิจารณาเพราะติดนัดพิจารณาคดีอื่น ศาลแรงงานกลางไม่อนุญาตและให้สืบพยานจำเลยไปนั้น ทำให้โจทก์เสียเปรียบในเชิงคดีเพราะโจทก์ไม่มีโอกาสซักค้านพยานจำเลยขอให้ศาลฎีกามีคำสั่งย้อนสำนวนให้สืบพยานจำเลยแล้วพิพากษาใหม่ตามรูปคดีนั้น เห็นว่าการที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่อนุญาตให้เลื่อนคดีและสืบพยานจำเลยไปตามที่ได้นัดไว้แล้วนั้น เป็นดุลพินิจของศาลแรงงานกลาง อุทธรณ์ของโจทก์ข้อนี้จึงเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงเช่นกันที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ชอบแล้วให้ยกคำร้อง(จำนง นิยมวิภาต-จุนท์ จันทรวงศ์-ครีภูมิ สุวรรณโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ