คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2300/2522หลักกฎหมาย: น.ส.3 ของจำเลยทับที่ดินของโจทก์ ศาลพิพากษาให้จำเลยแบ่งแยกโอนที่ดินให้โจทก์ โดยจำเลยไม่มีนิติสัมพันธ์กับโจทก์นั้น ไม่ถูกศาลพิพากษาเพียงว่าที่ดินเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยเกี่ยวข้องกับที่พิพาทศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยแบ่งแยกโอนนาส่วนของโจทก์ให้แก่โจทก์ ห้ามจำเลยเกี่ยวข้อง จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "เชื่อได้ว่ามีการซื้อขายที่นาพิพาทระหว่างโจทก์กับนางมีจริง ข้อนำสืบของฝ่ายจำเลยไม่มีเหตุผลที่จะหักล้างพยานหลักฐานของโจทก์ได้ คดีฟังได้ว่านาพิพาทเป็นของนางมีและนางมีขายให้โจทก์และโจทก์ได้ครอบครองตลอดมา คดีของโจทก์จึงไม่ขาดอายุความ ฎีกาของจำเลยฟังไม่ขึ้นแต่ที่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองแบ่งแยกโอนนาส่วนของโจทก์ให้แก่โจทก์ และศาลอุทธรณ์พิพากษายืนนั้นยังไม่ถูกต้อง เพราะโจทก์และจำเลยมิได้มีนิติสัมพันธ์ต่อกันอย่างใด อันจะเป็นเหตุให้จำเลยต้องโอนที่พิพาทให้โจทก์พิพากษาแก้เป็นว่า ที่พิพาทเป็นของโจทก์ ให้เพิกถอน น.ส.3 ของจำเลยส่วนนี้ และห้ามจำเลยทั้งสองเกี่ยวข้องกับที่พิพาท" ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2300/2522นายหวาด สุขตะกั่วโจทก์นางน้อย เชิดเกาะ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 194น.ส.3 ของจำเลยทับที่ดินของโจทก์ ศาลพิพากษาให้จำเลยแบ่งแยกโอนที่ดินให้โจทก์ โดยจำเลยไม่มีนิติสัมพันธ์กับโจทก์นั้น ไม่ถูกศาลพิพากษาเพียงว่าที่ดินเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยเกี่ยวข้องกับที่พิพาทศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยแบ่งแยกโอนนาส่วนของโจทก์ให้แก่โจทก์ ห้ามจำเลยเกี่ยวข้อง จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "เชื่อได้ว่ามีการซื้อขายที่นาพิพาทระหว่างโจทก์กับนางมีจริง ข้อนำสืบของฝ่ายจำเลยไม่มีเหตุผลที่จะหักล้างพยานหลักฐานของโจทก์ได้ คดีฟังได้ว่านาพิพาทเป็นของนางมีและนางมีขายให้โจทก์และโจทก์ได้ครอบครองตลอดมา คดีของโจทก์จึงไม่ขาดอายุความ ฎีกาของจำเลยฟังไม่ขึ้นแต่ที่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองแบ่งแยกโอนนาส่วนของโจทก์ให้แก่โจทก์ และศาลอุทธรณ์พิพากษายืนนั้นยังไม่ถูกต้อง เพราะโจทก์และจำเลยมิได้มีนิติสัมพันธ์ต่อกันอย่างใด อันจะเป็นเหตุให้จำเลยต้องโอนที่พิพาทให้โจทก์พิพากษาแก้เป็นว่า ที่พิพาทเป็นของโจทก์ ให้เพิกถอน น.ส.3 ของจำเลยส่วนนี้ และห้ามจำเลยทั้งสองเกี่ยวข้องกับที่พิพาท"(พิสัณห์ ลีตเวทย์-ขจร หะวานนท์-เฟื่องขจิต รัศมิภูติ)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุเรื่องนี้คงไม่ฟังว่าจำเลยจงใจหรือประมาทเลินเล่อทำละเมิดต่อโจทก์ซึ่งศาลจะบังคับให้ใช้ค่าสินไหมทดแทนสถานใดเพียงใดได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 438 เป็นหนี้ตามกฎหมายเมื่อไม่มีหนี้ ศาลจึงพิพากษาเพียงชี้ขาดในเรื่องกรรมสิทธิ์เท่านั้น จิตติคำพิพากษา: ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยแบ่งแยกโอนนาส่วนของโจทก์ให้แก่โจทก์ ห้ามจำเลยเกี่ยวข้อง จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "เชื่อได้ว่ามีการซื้อขายที่นาพิพาทระหว่างโจทก์กับนางมีจริง ข้อนำสืบของฝ่ายจำเลยไม่มีเหตุผลที่จะหักล้างพยานหลักฐานของโจทก์ได้ คดีฟังได้ว่านาพิพาทเป็นของนางมีและนางมีขายให้โจทก์และโจทก์ได้ครอบครองตลอดมา คดีของโจทก์จึงไม่ขาดอายุความ ฎีกาของจำเลยฟังไม่ขึ้นแต่ที่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองแบ่งแยกโอนนาส่วนของโจทก์ให้แก่โจทก์ และศาลอุทธรณ์พิพากษายืนนั้นยังไม่ถูกต้อง เพราะโจทก์และจำเลยมิได้มีนิติสัมพันธ์ต่อกันอย่างใด อันจะเป็นเหตุให้จำเลยต้องโอนที่พิพาทให้โจทก์พิพากษาแก้เป็นว่า ที่พิพาทเป็นของโจทก์ ให้เพิกถอน น.ส.3 ของจำเลยส่วนนี้ และห้ามจำเลยทั้งสองเกี่ยวข้องกับที่พิพาท" ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2300/2522นายหวาด สุขตะกั่วโจทก์นางน้อย เชิดเกาะ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 194น.ส.3 ของจำเลยทับที่ดินของโจทก์ ศาลพิพากษาให้จำเลยแบ่งแยกโอนที่ดินให้โจทก์ โดยจำเลยไม่มีนิติสัมพันธ์กับโจทก์นั้น ไม่ถูกศาลพิพากษาเพียงว่าที่ดินเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยเกี่ยวข้องกับที่พิพาทศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยแบ่งแยกโอนนาส่วนของโจทก์ให้แก่โจทก์ ห้ามจำเลยเกี่ยวข้อง จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "เชื่อได้ว่ามีการซื้อขายที่นาพิพาทระหว่างโจทก์กับนางมีจริง ข้อนำสืบของฝ่ายจำเลยไม่มีเหตุผลที่จะหักล้างพยานหลักฐานของโจทก์ได้ คดีฟังได้ว่านาพิพาทเป็นของนางมีและนางมีขายให้โจทก์และโจทก์ได้ครอบครองตลอดมา คดีของโจทก์จึงไม่ขาดอายุความ ฎีกาของจำเลยฟังไม่ขึ้นแต่ที่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองแบ่งแยกโอนนาส่วนของโจทก์ให้แก่โจทก์ และศาลอุทธรณ์พิพากษายืนนั้นยังไม่ถูกต้อง เพราะโจทก์และจำเลยมิได้มีนิติสัมพันธ์ต่อกันอย่างใด อันจะเป็นเหตุให้จำเลยต้องโอนที่พิพาทให้โจทก์พิพากษาแก้เป็นว่า ที่พิพาทเป็นของโจทก์ ให้เพิกถอน น.ส.3 ของจำเลยส่วนนี้ และห้ามจำเลยทั้งสองเกี่ยวข้องกับที่พิพาท"(พิสัณห์ ลีตเวทย์-ขจร หะวานนท์-เฟื่องขจิต รัศมิภูติ)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุเรื่องนี้คงไม่ฟังว่าจำเลยจงใจหรือประมาทเลินเล่อทำละเมิดต่อโจทก์ซึ่งศาลจะบังคับให้ใช้ค่าสินไหมทดแทนสถานใดเพียงใดได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 438 เป็นหนี้ตามกฎหมายเมื่อไม่มีหนี้ ศาลจึงพิพากษาเพียงชี้ขาดในเรื่องกรรมสิทธิ์เท่านั้น จิตติ