คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2095/2524หลักกฎหมาย: สิทธิในการเป็นลูกวงในการเล่นแชร์เป็นทรัพย์สินชนิดหนึ่งเพราะมีราคาและอาจถือเอาได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 99 จึงจำหน่ายและซื้อขายกันได้จำเลยขายสิทธิในการเป็นผู้ถือหุ้นให้แก่โจทก์ โจทก์จึงมีฐานะเป็นเจ้าหนี้ที่จะบังคับจำเลยให้ปฏิบัติตามสัญญาซื้อขายได้ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 194การซื้อขายแชร์กฎหมายมิได้บังคับให้มีหลักฐานเป็นหนังสือการซื้อขายจึงสมบูรณ์ตามกฎหมาย ไม่อยู่ในบังคับว่าด้วยการโอนสิทธิเรียกร้องหรือโอนหนี้โจทก์ฟ้องว่า เดิมจำเลยที่ 1 กับพวกรวม 22 คน ทำสัญญาเล่นแชร์กับจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นนายวง แบ่งเป็น 27 หุ้นมูลค่าหุ้นละ 2,000 บาทจำเลยที่ 1 มี 2 หุ้น ประมูลไปแล้ว 1 หุ้น ที่เหลืออีก 1 หุ้นจำเลยที่ 1ขายให้โจทก์เป็นเงิน 47,574 บาท โจทก์ชำระเงินและแจ้งให้จำเลยที่ 2ทราบถึงการซื้อขายแล้ว จำเลยที่ 2 ตกลงให้โจทก์สวมสิทธิแทนจำเลยที่ 1ได้ ต่อมาจำเลยที่ 1 กลับประมูลแชร์เสียเองและรับเงินไปทั้งหมดโดยความยินยอมของจำเลยที่ 2 ทำให้โจทก์เสียหาย จึงฟ้องขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน 55,868 บาท พร้อมดอกเบี้ยนับแต่วันฟ้องแก่โจทก์จำเลยทั้งสองให้การว่า จำเลยที่ 1 ไม่เคยขายแชร์และรับเงินค่าแชร์ตามฟ้อง จำเลยที่ 2 ไม่เคยทราบว่าจำเลยที่ 1 ขายแชร์ให้โจทก์ หากศาลฟังว่าจำเลยที่ 1 ตกลงโอนสิทธิในการเล่นแชร์ให้โจทก์ การโอนดังกล่าวเป็นการโอนสิทธิเรียกร้องเมื่อไม่ได้ทำเป็นหนังสือและไม่ได้บอกกล่าวไปยังจำเลยที่ 2 ทั้งจำเลยที่ 2 ไม่ได้ยินยอมด้วยเป็นหนังสือ จึงยกเป็นข้อต่อสู้จำเลยที่ 2 ไม่ได้ระหว่างสืบพยาน โจทก์จำเลยแถลงรับกันว่า จำเลยที่ 2 เป็นนายวงแชร์วงพิพาทจริง จำเลยที่ 1 ได้ขายแชร์ให้โจทก์ 1 แชร์ เป็นเงิน 54,000 บาท การซื้อขายแชร์รายนี้ไม่ได้ทำเป็นหนังสือและไม่ได้แจ้งการซื้อขายให้จำเลยที่ 2 ทราบเป็นหนังสือ และจำเลยที่ 2ไม่ได้ให้ความยินยอมเป็นหนังสือ โจทก์จำเลยขอให้ศาลวินิจฉัยเพียงประเด็นเดียวว่า การซื้อขายดังกล่าวเป็นการโอนสิทธิเรียกร้องหรือไม่ ทั้งสองฝ่ายขอสละประเด็นและพยานหลักฐานอื่นทั้งหมดไม่ติดใจสืบพยานต่อไปศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ชำระเงิน 55,400 บาท พร้อมกับดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ ยกฟ้องโจทก์เกี่ยวกับจำเลยที่ 2จำเลยที่ 1 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 ฎีกาว่า การซื้อขายแชร์พิพาทเป็นการโอนสิทธิเรียกร้องหรือโอนหนี้ เมื่อไม่ได้ทำเป็นหนังสือสัญญาซื้อขายก็ไม่สมบูรณ์ เท่ากับไม่มีการซื้อขายและไม่มีหนี้ โจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกร้องให้จำเลยที่ 1 ชำระหนี้ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า สิทธิในการเป็นลูกวงในการเล่นแชร์เป็นทรัพย์สินชนิดหนึ่งเพราะมีราคาและอาจถือเอาได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 99 เมื่อถือว่าเป็นทรัพย์สินก็ย่อมมีสิทธิที่จำหน่ายและซื้อขายกันได้ จำเลยที่ 1แถลงรับว่าได้ขายสิทธิในการเป็นผู้ถือหุ้นในการเล่นแชร์1 แชร์ให้แก่โจทก์จริง ฉะนั้นโจทก์จึงมีฐานะเป็นเจ้าหนี้จำเลยที่ 1 ที่จะบังคับจำเลยให้ปฏิบัติตามสัญญาซื้อขายได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 194 และการซื้อขายแชร์กฎหมายมิได้บังคับให้มีหลักฐานเป็นหนังสือการซื้อขายจึงสมบูรณ์ตามกฎหมาย ไม่อยู่ในบังคับว่าด้วยการโอนสิทธิเรียกร้องหรือโอนหนี้ตามที่จำเลยที่ 1 กล่าวอ้างที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยที่ 1 ชำระเงินแก่โจทก์นั้นชอบแล้วพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2095/2524นางจินตนา โสดาบันโจทก์นางสมบุญ ช่างทอง กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 99, ม. 194, ม. 303, ม. 306, ม. 456สิทธิในการเป็นลูกวงในการเล่นแชร์เป็นทรัพย์สินชนิดหนึ่งเพราะมีราคาและอาจถือเอาได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 99 จึงจำหน่ายและซื้อขายกันได้จำเลยขายสิทธิในการเป็นผู้ถือหุ้นให้แก่โจทก์ โจทก์จึงมีฐานะเป็นเจ้าหนี้ที่จะบังคับจำเลยให้ปฏิบัติตามสัญญาซื้อขายได้ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 194การซื้อขายแชร์กฎหมายมิได้บังคับให้มีหลักฐานเป็นหนังสือการซื้อขายจึงสมบูรณ์ตามกฎหมาย ไม่อยู่ในบังคับว่าด้วยการโอนสิทธิเรียกร้องหรือโอนหนี้โจทก์ฟ้องว่า เดิมจำเลยที่ 1 กับพวกรวม 22 คน ทำสัญญาเล่นแชร์กับจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นนายวง แบ่งเป็น 27 หุ้นมูลค่าหุ้นละ 2,000 บาทจำเลยที่ 1 มี 2 หุ้น ประมูลไปแล้ว 1 หุ้น ที่เหลืออีก 1 หุ้นจำเลยที่ 1ขายให้โจทก์เป็นเงิน 47,574 บาท โจทก์ชำระเงินและแจ้งให้จำเลยที่ 2ทราบถึงการซื้อขายแล้ว จำเลยที่ 2 ตกลงให้โจทก์สวมสิทธิแทนจำเลยที่ 1ได้ ต่อมาจำเลยที่ 1 กลับประมูลแชร์เสียเองและรับเงินไปทั้งหมดโดยความยินยอมของจำเลยที่ 2 ทำให้โจทก์เสียหาย จึงฟ้องขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน 55,868 บาท พร้อมดอกเบี้ยนับแต่วันฟ้องแก่โจทก์จำเลยทั้งสองให้การว่า จำเลยที่ 1 ไม่เคยขายแชร์และรับเงินค่าแชร์ตามฟ้อง จำเลยที่ 2 ไม่เคยทราบว่าจำเลยที่ 1 ขายแชร์ให้โจทก์ หากศาลฟังว่าจำเลยที่ 1 ตกลงโอนสิทธิในการเล่นแชร์ให้โจทก์ การโอนดังกล่าวเป็นการโอนสิทธิเรียกร้องเมื่อไม่ได้ทำเป็นหนังสือและไม่ได้บอกกล่าวไปยังจำเลยที่ 2 ทั้งจำเลยที่ 2 ไม่ได้ยินยอมด้วยเป็นหนังสือ จึงยกเป็นข้อต่อสู้จำเลยที่ 2 ไม่ได้ระหว่างสืบพยาน โจทก์จำเลยแถลงรับกันว่า จำเลยที่ 2 เป็นนายวงแชร์วงพิพาทจริง จำเลยที่ 1 ได้ขายแชร์ให้โจทก์ 1 แชร์ เป็นเงิน 54,000 บาท การซื้อขายแชร์รายนี้ไม่ได้ทำเป็นหนังสือและไม่ได้แจ้งการซื้อขายให้จำเลยที่ 2 ทราบเป็นหนังสือ และจำเลยที่ 2ไม่ได้ให้ความยินยอมเป็นหนังสือ โจทก์จำเลยขอให้ศาลวินิจฉัยเพียงประเด็นเดียวว่า การซื้อขายดังกล่าวเป็นการโอนสิทธิเรียกร้องหรือไม่ ทั้งสองฝ่ายขอสละประเด็นและพยานหลักฐานอื่นทั้งหมดไม่ติดใจสืบพยานต่อไปศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ชำระเงิน 55,400 บาท พร้อมกับดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ ยกฟ้องโจทก์เกี่ยวกับจำเลยที่ 2จำเลยที่ 1 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 ฎีกาว่า การซื้อขายแชร์พิพาทเป็นการโอนสิทธิเรียกร้องหรือโอนหนี้ เมื่อไม่ได้ทำเป็นหนังสือสัญญาซื้อขายก็ไม่สมบูรณ์ เท่ากับไม่มีการซื้อขายและไม่มีหนี้ โจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกร้องให้จำเลยที่ 1 ชำระหนี้ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า สิทธิในการเป็นลูกวงในการเล่นแชร์เป็นทรัพย์สินชนิดหนึ่งเพราะมีราคาและอาจถือเอาได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 99 เมื่อถือว่าเป็นทรัพย์สินก็ย่อมมีสิทธิที่จำหน่ายและซื้อขายกันได้ จำเลยที่ 1แถลงรับว่าได้ขายสิทธิในการเป็นผู้ถือหุ้นในการเล่นแชร์1 แชร์ให้แก่โจทก์จริง ฉะนั้นโจทก์จึงมีฐานะเป็นเจ้าหนี้จำเลยที่ 1 ที่จะบังคับจำเลยให้ปฏิบัติตามสัญญาซื้อขายได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 194 และการซื้อขายแชร์กฎหมายมิได้บังคับให้มีหลักฐานเป็นหนังสือการซื้อขายจึงสมบูรณ์ตามกฎหมาย ไม่อยู่ในบังคับว่าด้วยการโอนสิทธิเรียกร้องหรือโอนหนี้ตามที่จำเลยที่ 1 กล่าวอ้างที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยที่ 1 ชำระเงินแก่โจทก์นั้นชอบแล้วพิพากษายืน(สำเนียง ด้วงมหาสอน-สนิท อังศุสิงห์-ศักดิ์ สนองชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า เดิมจำเลยที่ 1 กับพวกรวม 22 คน ทำสัญญาเล่นแชร์กับจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นนายวง แบ่งเป็น 27 หุ้นมูลค่าหุ้นละ 2,000 บาทจำเลยที่ 1 มี 2 หุ้น ประมูลไปแล้ว 1 หุ้น ที่เหลืออีก 1 หุ้นจำเลยที่ 1ขายให้โจทก์เป็นเงิน 47,574 บาท โจทก์ชำระเงินและแจ้งให้จำเลยที่ 2ทราบถึงการซื้อขายแล้ว จำเลยที่ 2 ตกลงให้โจทก์สวมสิทธิแทนจำเลยที่ 1ได้ ต่อมาจำเลยที่ 1 กลับประมูลแชร์เสียเองและรับเงินไปทั้งหมดโดยความยินยอมของจำเลยที่ 2 ทำให้โจทก์เสียหาย จึงฟ้องขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน 55,868 บาท พร้อมดอกเบี้ยนับแต่วันฟ้องแก่โจทก์จำเลยทั้งสองให้การว่า จำเลยที่ 1 ไม่เคยขายแชร์และรับเงินค่าแชร์ตามฟ้อง จำเลยที่ 2 ไม่เคยทราบว่าจำเลยที่ 1 ขายแชร์ให้โจทก์ หากศาลฟังว่าจำเลยที่ 1 ตกลงโอนสิทธิในการเล่นแชร์ให้โจทก์ การโอนดังกล่าวเป็นการโอนสิทธิเรียกร้องเมื่อไม่ได้ทำเป็นหนังสือและไม่ได้บอกกล่าวไปยังจำเลยที่ 2 ทั้งจำเลยที่ 2 ไม่ได้ยินยอมด้วยเป็นหนังสือ จึงยกเป็นข้อต่อสู้จำเลยที่ 2 ไม่ได้ระหว่างสืบพยาน โจทก์จำเลยแถลงรับกันว่า จำเลยที่ 2 เป็นนายวงแชร์วงพิพาทจริง จำเลยที่ 1 ได้ขายแชร์ให้โจทก์ 1 แชร์ เป็นเงิน 54,000 บาท การซื้อขายแชร์รายนี้ไม่ได้ทำเป็นหนังสือและไม่ได้แจ้งการซื้อขายให้จำเลยที่ 2 ทราบเป็นหนังสือ และจำเลยที่ 2ไม่ได้ให้ความยินยอมเป็นหนังสือ โจทก์จำเลยขอให้ศาลวินิจฉัยเพียงประเด็นเดียวว่า การซื้อขายดังกล่าวเป็นการโอนสิทธิเรียกร้องหรือไม่ ทั้งสองฝ่ายขอสละประเด็นและพยานหลักฐานอื่นทั้งหมดไม่ติดใจสืบพยานต่อไปศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ชำระเงิน 55,400 บาท พร้อมกับดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ ยกฟ้องโจทก์เกี่ยวกับจำเลยที่ 2จำเลยที่ 1 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 ฎีกาว่า การซื้อขายแชร์พิพาทเป็นการโอนสิทธิเรียกร้องหรือโอนหนี้ เมื่อไม่ได้ทำเป็นหนังสือสัญญาซื้อขายก็ไม่สมบูรณ์ เท่ากับไม่มีการซื้อขายและไม่มีหนี้ โจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกร้องให้จำเลยที่ 1 ชำระหนี้ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า สิทธิในการเป็นลูกวงในการเล่นแชร์เป็นทรัพย์สินชนิดหนึ่งเพราะมีราคาและอาจถือเอาได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 99 เมื่อถือว่าเป็นทรัพย์สินก็ย่อมมีสิทธิที่จำหน่ายและซื้อขายกันได้ จำเลยที่ 1แถลงรับว่าได้ขายสิทธิในการเป็นผู้ถือหุ้นในการเล่นแชร์1 แชร์ให้แก่โจทก์จริง ฉะนั้นโจทก์จึงมีฐานะเป็นเจ้าหนี้จำเลยที่ 1 ที่จะบังคับจำเลยให้ปฏิบัติตามสัญญาซื้อขายได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 194 และการซื้อขายแชร์กฎหมายมิได้บังคับให้มีหลักฐานเป็นหนังสือการซื้อขายจึงสมบูรณ์ตามกฎหมาย ไม่อยู่ในบังคับว่าด้วยการโอนสิทธิเรียกร้องหรือโอนหนี้ตามที่จำเลยที่ 1 กล่าวอ้างที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยที่ 1 ชำระเงินแก่โจทก์นั้นชอบแล้วพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2095/2524นางจินตนา โสดาบันโจทก์นางสมบุญ ช่างทอง กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 99, ม. 194, ม. 303, ม. 306, ม. 456สิทธิในการเป็นลูกวงในการเล่นแชร์เป็นทรัพย์สินชนิดหนึ่งเพราะมีราคาและอาจถือเอาได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 99 จึงจำหน่ายและซื้อขายกันได้จำเลยขายสิทธิในการเป็นผู้ถือหุ้นให้แก่โจทก์ โจทก์จึงมีฐานะเป็นเจ้าหนี้ที่จะบังคับจำเลยให้ปฏิบัติตามสัญญาซื้อขายได้ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 194การซื้อขายแชร์กฎหมายมิได้บังคับให้มีหลักฐานเป็นหนังสือการซื้อขายจึงสมบูรณ์ตามกฎหมาย ไม่อยู่ในบังคับว่าด้วยการโอนสิทธิเรียกร้องหรือโอนหนี้โจทก์ฟ้องว่า เดิมจำเลยที่ 1 กับพวกรวม 22 คน ทำสัญญาเล่นแชร์กับจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นนายวง แบ่งเป็น 27 หุ้นมูลค่าหุ้นละ 2,000 บาทจำเลยที่ 1 มี 2 หุ้น ประมูลไปแล้ว 1 หุ้น ที่เหลืออีก 1 หุ้นจำเลยที่ 1ขายให้โจทก์เป็นเงิน 47,574 บาท โจทก์ชำระเงินและแจ้งให้จำเลยที่ 2ทราบถึงการซื้อขายแล้ว จำเลยที่ 2 ตกลงให้โจทก์สวมสิทธิแทนจำเลยที่ 1ได้ ต่อมาจำเลยที่ 1 กลับประมูลแชร์เสียเองและรับเงินไปทั้งหมดโดยความยินยอมของจำเลยที่ 2 ทำให้โจทก์เสียหาย จึงฟ้องขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน 55,868 บาท พร้อมดอกเบี้ยนับแต่วันฟ้องแก่โจทก์จำเลยทั้งสองให้การว่า จำเลยที่ 1 ไม่เคยขายแชร์และรับเงินค่าแชร์ตามฟ้อง จำเลยที่ 2 ไม่เคยทราบว่าจำเลยที่ 1 ขายแชร์ให้โจทก์ หากศาลฟังว่าจำเลยที่ 1 ตกลงโอนสิทธิในการเล่นแชร์ให้โจทก์ การโอนดังกล่าวเป็นการโอนสิทธิเรียกร้องเมื่อไม่ได้ทำเป็นหนังสือและไม่ได้บอกกล่าวไปยังจำเลยที่ 2 ทั้งจำเลยที่ 2 ไม่ได้ยินยอมด้วยเป็นหนังสือ จึงยกเป็นข้อต่อสู้จำเลยที่ 2 ไม่ได้ระหว่างสืบพยาน โจทก์จำเลยแถลงรับกันว่า จำเลยที่ 2 เป็นนายวงแชร์วงพิพาทจริง จำเลยที่ 1 ได้ขายแชร์ให้โจทก์ 1 แชร์ เป็นเงิน 54,000 บาท การซื้อขายแชร์รายนี้ไม่ได้ทำเป็นหนังสือและไม่ได้แจ้งการซื้อขายให้จำเลยที่ 2 ทราบเป็นหนังสือ และจำเลยที่ 2ไม่ได้ให้ความยินยอมเป็นหนังสือ โจทก์จำเลยขอให้ศาลวินิจฉัยเพียงประเด็นเดียวว่า การซื้อขายดังกล่าวเป็นการโอนสิทธิเรียกร้องหรือไม่ ทั้งสองฝ่ายขอสละประเด็นและพยานหลักฐานอื่นทั้งหมดไม่ติดใจสืบพยานต่อไปศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ชำระเงิน 55,400 บาท พร้อมกับดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ ยกฟ้องโจทก์เกี่ยวกับจำเลยที่ 2จำเลยที่ 1 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 ฎีกาว่า การซื้อขายแชร์พิพาทเป็นการโอนสิทธิเรียกร้องหรือโอนหนี้ เมื่อไม่ได้ทำเป็นหนังสือสัญญาซื้อขายก็ไม่สมบูรณ์ เท่ากับไม่มีการซื้อขายและไม่มีหนี้ โจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกร้องให้จำเลยที่ 1 ชำระหนี้ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า สิทธิในการเป็นลูกวงในการเล่นแชร์เป็นทรัพย์สินชนิดหนึ่งเพราะมีราคาและอาจถือเอาได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 99 เมื่อถือว่าเป็นทรัพย์สินก็ย่อมมีสิทธิที่จำหน่ายและซื้อขายกันได้ จำเลยที่ 1แถลงรับว่าได้ขายสิทธิในการเป็นผู้ถือหุ้นในการเล่นแชร์1 แชร์ให้แก่โจทก์จริง ฉะนั้นโจทก์จึงมีฐานะเป็นเจ้าหนี้จำเลยที่ 1 ที่จะบังคับจำเลยให้ปฏิบัติตามสัญญาซื้อขายได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 194 และการซื้อขายแชร์กฎหมายมิได้บังคับให้มีหลักฐานเป็นหนังสือการซื้อขายจึงสมบูรณ์ตามกฎหมาย ไม่อยู่ในบังคับว่าด้วยการโอนสิทธิเรียกร้องหรือโอนหนี้ตามที่จำเลยที่ 1 กล่าวอ้างที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยที่ 1 ชำระเงินแก่โจทก์นั้นชอบแล้วพิพากษายืน(สำเนียง ด้วงมหาสอน-สนิท อังศุสิงห์-ศักดิ์ สนองชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ