phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1930/2494หลักกฎหมาย: จำเลยยื่นคำร้องขอระบุพยานพร้อมด้วยยื่นบัญชีระบุพยานก่อนวันนัดพิจารณา 2 วัน ช้าไปกว่ากำหนดเวลาตามมาตรา 88 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งเพียง 1 วัน โดยอ้างเหตุความจำเป็นที่ต้องไปติดตามคนร้ายยักยอกข้าว ดังนี้ เมื่อศาลเห็นว่าเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรม จำเป็นจะต้องสืบพยานหลักฐานอันสำคัญซึ่งเกี่ยวกับประเด็นข้อสำคัญในคดี ก็มีอำนาจสั่งอนุญาตได้ และไม่จำเป็นจะต้องไต่สวนก่อนสั่งอนุญาตเสมอไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1930/2494นายโว๊ต คันหินโจทก์นายทองคำ คันหินจำเลย ป.วิ.พ. ม. 21, ม. 87, ม. 88จำเลยยื่นคำร้องขอระบุพยานพร้อมด้วยยื่นบัญชีระบุพยานก่อนวันนัดพิจารณา 2 วัน ช้าไปกว่ากำหนดเวลาตามมาตรา 88 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งเพียง 1 วัน โดยอ้างเหตุความจำเป็นที่ต้องไปติดตามคนร้ายยักยอกข้าว ดังนี้ เมื่อศาลเห็นว่าเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรม จำเป็นจะต้องสืบพยานหลักฐานอันสำคัญซึ่งเกี่ยวกับประเด็นข้อสำคัญในคดี ก็มีอำนาจสั่งอนุญาตได้ และไม่จำเป็นจะต้องไต่สวนก่อนสั่งอนุญาตเสมอไป(นิติธรรมประกรณ์-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1930/2494นายโว๊ต คันหินโจทก์นายทองคำ คันหินจำเลย ป.วิ.พ. ม. 21, ม. 87, ม. 88จำเลยยื่นคำร้องขอระบุพยานพร้อมด้วยยื่นบัญชีระบุพยานก่อนวันนัดพิจารณา 2 วัน ช้าไปกว่ากำหนดเวลาตามมาตรา 88 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งเพียง 1 วัน โดยอ้างเหตุความจำเป็นที่ต้องไปติดตามคนร้ายยักยอกข้าว ดังนี้ เมื่อศาลเห็นว่าเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรม จำเป็นจะต้องสืบพยานหลักฐานอันสำคัญซึ่งเกี่ยวกับประเด็นข้อสำคัญในคดี ก็มีอำนาจสั่งอนุญาตได้ และไม่จำเป็นจะต้องไต่สวนก่อนสั่งอนุญาตเสมอไป(นิติธรรมประกรณ์-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 299/2475หลักกฎหมาย: ที่ดิน ปรปักษ์ ปกครองปรปักษ์ที่ดินซึ่งอยู่ในโฉนดของผู้อื่นเกิน 9 ปี+กรรมสิทธิ์ข้อเท็จจริงได้ความว่าที่วิวาททั้งสองแปลงอยู่ภายในโฉนดที่ดินของโจทก์ แต่โจทก์มิได้ปกครองเต็มเนื้อที่ทั้งสองแปลง จำเลยได้ปกครอง โดยปรปักษ์อยู่แปลงหนึ่งเกิน ๙ ปี ดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินว่า ที่วาทแปลงที่จำเลยปกครองมาโดยปรปักษ์เกิน ๙ ปีนั้นเป็นของจำเลย อีกแปลงหนึ่งคงเป็นของโจทก์ ให้ขับไล่จำเลยไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 299/2475นายผูก นางขาว นางักรุ่นโจทก์นางเภาจำเลย ป.ที่ดิน ที่ดิน ปรปักษ์ ปกครองปรปักษ์ที่ดินซึ่งอยู่ในโฉนดของผู้อื่นเกิน 9 ปี+กรรมสิทธิ์ข้อเท็จจริงได้ความว่าที่วิวาททั้งสองแปลงอยู่ภายในโฉนดที่ดินของโจทก์ แต่โจทก์มิได้ปกครองเต็มเนื้อที่ทั้งสองแปลง จำเลยได้ปกครอง โดยปรปักษ์อยู่แปลงหนึ่งเกิน ๙ ปี ดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินว่า ที่วาทแปลงที่จำเลยปกครองมาโดยปรปักษ์เกิน ๙ ปีนั้นเป็นของจำเลย อีกแปลงหนึ่งคงเป็นของโจทก์ ให้ขับไล่จำเลยไป(มนธา-หริศ-พรหม)ศาลชั้นต้น - ขุนวิทยานุกรกวินศาลอุทธรณ์ - พระยาธรรมสารนิติแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ข้อเท็จจริงได้ความว่าที่วิวาททั้งสองแปลงอยู่ภายในโฉนดที่ดินของโจทก์ แต่โจทก์มิได้ปกครองเต็มเนื้อที่ทั้งสองแปลง จำเลยได้ปกครอง โดยปรปักษ์อยู่แปลงหนึ่งเกิน ๙ ปี ดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินว่า ที่วาทแปลงที่จำเลยปกครองมาโดยปรปักษ์เกิน ๙ ปีนั้นเป็นของจำเลย อีกแปลงหนึ่งคงเป็นของโจทก์ ให้ขับไล่จำเลยไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 299/2475นายผูก นางขาว นางักรุ่นโจทก์นางเภาจำเลย ป.ที่ดิน ที่ดิน ปรปักษ์ ปกครองปรปักษ์ที่ดินซึ่งอยู่ในโฉนดของผู้อื่นเกิน 9 ปี+กรรมสิทธิ์ข้อเท็จจริงได้ความว่าที่วิวาททั้งสองแปลงอยู่ภายในโฉนดที่ดินของโจทก์ แต่โจทก์มิได้ปกครองเต็มเนื้อที่ทั้งสองแปลง จำเลยได้ปกครอง โดยปรปักษ์อยู่แปลงหนึ่งเกิน ๙ ปี ดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินว่า ที่วาทแปลงที่จำเลยปกครองมาโดยปรปักษ์เกิน ๙ ปีนั้นเป็นของจำเลย อีกแปลงหนึ่งคงเป็นของโจทก์ ให้ขับไล่จำเลยไป(มนธา-หริศ-พรหม)ศาลชั้นต้น - ขุนวิทยานุกรกวินศาลอุทธรณ์ - พระยาธรรมสารนิติแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลพะตง อำเภอหาดใหญ่ จังหวัดสงขลาให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๐ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๑กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๐เป็นปีที่ ๖๒ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลพะตง อำเภอหาดใหญ่ จังหวัดสงขลาให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๖ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย (ฉบับชั่วคราว) พุทธศักราช ๒๕๔๙ และมาตรา ๒๕วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลพะตง อำเภอหาดใหญ่ จังหวัดสงขลา ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๐มาตรา๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลพะตงอำเภอหาดใหญ่ จังหวัดสงขลา ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอก สุรยุทธ์ จุลานนท์นายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลพะตง อำเภอหาดใหญ่จังหวัดสงขลา ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๐(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลพะตงอำเภอหาดใหญ่จังหวัดสงขลา มีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๒๐ มีนาคม ๒๕๕๘[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๑๓ ก/หน้า ๑๐/๒ มีนาคม ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4034/2538หลักกฎหมาย: มูลหนี้ของสัญญาเงินกู้มาจากการเล่นแชร์ อันเป็นมูลหนี้ที่ชอบด้วยกฎหมายและบังคับกันได้ และกรณีเช่นนี้ไม่จำต้องมีการส่งมอบเงินให้แก่จำเลยเพราะถือเสมือนหนึ่งว่าได้มีการส่งมอบเงินกู้ให้แก่จำเลยไปแล้ว ดังนั้นสัญญาเงินกู้ตามฟ้องตามจึงมีผลสมบูรณ์ ที่โจทก์นำสืบว่า จำเลยเป็นหนี้ค่าเล่นแชร์ที่โจทก์ในฐานะนายวงแชร์ได้ใช้เงินแทนให้จำเลยไปแล้ว จำเลยจึงได้ทำสัญญาเงินกู้ตามเอกสารหมาย จ.1ให้ไว้แก่โจทก์นั้น เป็นการนำสืบถึงที่มาแห่งมูลหนี้ของหนี้เงินกู้ตามฟ้อง ซึ่งโจทก์ชอบที่จะนำสืบได้ มิใช่เป็นการนำสืบนอกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4034/2538นางสาวเครือวัลย์ ศิริเงินยวงโจทก์นางประสพ เกตุดี กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 86 วรรคสอง, ม. 183 วรรคสองมูลหนี้ของสัญญาเงินกู้มาจากการเล่นแชร์ อันเป็นมูลหนี้ที่ชอบด้วยกฎหมายและบังคับกันได้ และกรณีเช่นนี้ไม่จำต้องมีการส่งมอบเงินให้แก่จำเลยเพราะถือเสมือนหนึ่งว่าได้มีการส่งมอบเงินกู้ให้แก่จำเลยไปแล้ว ดังนั้นสัญญาเงินกู้ตามฟ้องตามจึงมีผลสมบูรณ์ ที่โจทก์นำสืบว่า จำเลยเป็นหนี้ค่าเล่นแชร์ที่โจทก์ในฐานะนายวงแชร์ได้ใช้เงินแทนให้จำเลยไปแล้ว จำเลยจึงได้ทำสัญญาเงินกู้ตามเอกสารหมาย จ.1ให้ไว้แก่โจทก์นั้น เป็นการนำสืบถึงที่มาแห่งมูลหนี้ของหนี้เงินกู้ตามฟ้อง ซึ่งโจทก์ชอบที่จะนำสืบได้ มิใช่เป็นการนำสืบนอกฟ้อง(ชัยนาท พันตาวงศ์-สะสม สิริเจริญสุข-สมชัย สายเชื้อ)ศาลจังหวัดอุดรธานี - นายวัฒนานิวัติ แจ่มแจ้งศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมศักดิ์ วงศ์ยืนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4034/2538นางสาวเครือวัลย์ ศิริเงินยวงโจทก์นางประสพ เกตุดี กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 86 วรรคสอง, ม. 183 วรรคสองมูลหนี้ของสัญญาเงินกู้มาจากการเล่นแชร์ อันเป็นมูลหนี้ที่ชอบด้วยกฎหมายและบังคับกันได้ และกรณีเช่นนี้ไม่จำต้องมีการส่งมอบเงินให้แก่จำเลยเพราะถือเสมือนหนึ่งว่าได้มีการส่งมอบเงินกู้ให้แก่จำเลยไปแล้ว ดังนั้นสัญญาเงินกู้ตามฟ้องตามจึงมีผลสมบูรณ์ ที่โจทก์นำสืบว่า จำเลยเป็นหนี้ค่าเล่นแชร์ที่โจทก์ในฐานะนายวงแชร์ได้ใช้เงินแทนให้จำเลยไปแล้ว จำเลยจึงได้ทำสัญญาเงินกู้ตามเอกสารหมาย จ.1ให้ไว้แก่โจทก์นั้น เป็นการนำสืบถึงที่มาแห่งมูลหนี้ของหนี้เงินกู้ตามฟ้อง ซึ่งโจทก์ชอบที่จะนำสืบได้ มิใช่เป็นการนำสืบนอกฟ้อง(ชัยนาท พันตาวงศ์-สะสม สิริเจริญสุข-สมชัย สายเชื้อ)ศาลจังหวัดอุดรธานี - นายวัฒนานิวัติ แจ่มแจ้งศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมศักดิ์ วงศ์ยืนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงคมนาคมประกาศกระทรวงคมนาคมเรื่องการจัดให้มีสถานีขนส่งผู้โดยสารจังหวัดน่าน[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๑๕ วรรคห้าแห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมจัดให้มีสถานีขนส่งผู้โดยสารจังหวัดน่านในบริเวณที่ดินตามโฉนดเลขที่ ๔๐๕๔, ๔๐๕๕, ๔๐๕๖,๔๐๕๗, ๔๓๙๓ และ ๔๙๗๔ ตำบลในเวียง อำเภอเมือง จังหวัดน่านเนื้อที่ ๖ - ๑ - ๒๒ ไร่ โดยมีแนวเขตตามแผนที่แนบท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๓๐ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๙สรรเสริญวงศ์ชะอุ่มรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงคมนาคมปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคม[เอกสารแนบท้าย]๑.ผังสถานีขนส่งผู้โดยสารจังหวัดน่าน(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)โสรศ/ผู้จัดทำ๔มิถุนายน ๒๕๕๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๖๒ ง/หน้า ๑/๒๓ พฤษภาคม ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4339/2539หลักกฎหมาย: แม้สัญญาประนีประนอมยอมความและคำพิพากษาตามยอมจะมิได้ระบุโดยแจ้งชัดว่าห้ามจำเลยนำที่ดินพิพาทไปให้ผู้อื่นเช่าช่วงก็ตาม แต่ก็ระบุว่าโจทก์ยอมให้จำเลยในฐานะผู้เช่าเดิมใช้ที่ดินพิพาทต่อไปได้อีกจนถึงวันที่ 1 มีนาคม2539 ซึ่งหมายความว่าให้จำเลยเป็นผู้ใช้และจะส่งมอบที่ดินพิพาทคืนโจทก์ในวันที่ 2มีนาคม 2539 แต่จำเลยมิได้ใช้ที่ดินพิพาทตามสัญญาประนีประนอมยอมความอีกต่อไปกลับนำไปให้ผู้อื่นเช่าช่วงใช้ที่ดินพิพาทแทนจำเลย เป็นการประกอบกรรมอันเป็นเหตุให้โจทก์ต้องรับภาระเพิ่มขึ้นจากสัญญาประนีประนอมยอมความ เมื่อจำเลยกระทำการดังกล่าวหลังจากที่ศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาตามยอม จึงเป็นปฏิปักษ์ต่อการที่จะต้องปฏิบัติตามคำพิพากษาตามยอม โจทก์ชอบที่จะขอให้บังคับจำเลยออกจากที่ดินพิพาทนั้นได้ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 271 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4339/2539นางสมบัติ สังข์ปานโจทก์นางสาวรำไพหรือศุภรำไพ หาญทวีพานิชย์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 271แม้สัญญาประนีประนอมยอมความและคำพิพากษาตามยอมจะมิได้ระบุโดยแจ้งชัดว่าห้ามจำเลยนำที่ดินพิพาทไปให้ผู้อื่นเช่าช่วงก็ตาม แต่ก็ระบุว่าโจทก์ยอมให้จำเลยในฐานะผู้เช่าเดิมใช้ที่ดินพิพาทต่อไปได้อีกจนถึงวันที่ 1 มีนาคม2539 ซึ่งหมายความว่าให้จำเลยเป็นผู้ใช้และจะส่งมอบที่ดินพิพาทคืนโจทก์ในวันที่ 2มีนาคม 2539 แต่จำเลยมิได้ใช้ที่ดินพิพาทตามสัญญาประนีประนอมยอมความอีกต่อไปกลับนำไปให้ผู้อื่นเช่าช่วงใช้ที่ดินพิพาทแทนจำเลย เป็นการประกอบกรรมอันเป็นเหตุให้โจทก์ต้องรับภาระเพิ่มขึ้นจากสัญญาประนีประนอมยอมความ เมื่อจำเลยกระทำการดังกล่าวหลังจากที่ศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาตามยอม จึงเป็นปฏิปักษ์ต่อการที่จะต้องปฏิบัติตามคำพิพากษาตามยอม โจทก์ชอบที่จะขอให้บังคับจำเลยออกจากที่ดินพิพาทนั้นได้ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 271(สวรรค์ ศักดารักษ์-อุดม มั่งมีดี-สันติ ทักราล)ศาลแพ่ง - นายพิชัย อภิชาตอำมฤตศาลอุทธรณ์ - นายสุริยะ เดชด่านแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4339/2539นางสมบัติ สังข์ปานโจทก์นางสาวรำไพหรือศุภรำไพ หาญทวีพานิชย์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 271แม้สัญญาประนีประนอมยอมความและคำพิพากษาตามยอมจะมิได้ระบุโดยแจ้งชัดว่าห้ามจำเลยนำที่ดินพิพาทไปให้ผู้อื่นเช่าช่วงก็ตาม แต่ก็ระบุว่าโจทก์ยอมให้จำเลยในฐานะผู้เช่าเดิมใช้ที่ดินพิพาทต่อไปได้อีกจนถึงวันที่ 1 มีนาคม2539 ซึ่งหมายความว่าให้จำเลยเป็นผู้ใช้และจะส่งมอบที่ดินพิพาทคืนโจทก์ในวันที่ 2มีนาคม 2539 แต่จำเลยมิได้ใช้ที่ดินพิพาทตามสัญญาประนีประนอมยอมความอีกต่อไปกลับนำไปให้ผู้อื่นเช่าช่วงใช้ที่ดินพิพาทแทนจำเลย เป็นการประกอบกรรมอันเป็นเหตุให้โจทก์ต้องรับภาระเพิ่มขึ้นจากสัญญาประนีประนอมยอมความ เมื่อจำเลยกระทำการดังกล่าวหลังจากที่ศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาตามยอม จึงเป็นปฏิปักษ์ต่อการที่จะต้องปฏิบัติตามคำพิพากษาตามยอม โจทก์ชอบที่จะขอให้บังคับจำเลยออกจากที่ดินพิพาทนั้นได้ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 271(สวรรค์ ศักดารักษ์-อุดม มั่งมีดี-สันติ ทักราล)ศาลแพ่ง - นายพิชัย อภิชาตอำมฤตศาลอุทธรณ์ - นายสุริยะ เดชด่านแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60496หลักกฎหมาย: ความว่า โจทก์ฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายจำเลยทั้งสองได้รับสำเนาคำร้องแล้ว(อันดับ 79 แผ่นที่ 5)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระภาษีอากรและเงินเพิ่มรวม 45,818.45 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ของเงินดังกล่าวตั้งแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 77,76)คำสั่งศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ ไม่มีหนี้ที่โจทก์จะต้องถูกบังคับจึงไม่มีเหตุที่จะขอทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา ยกคำร้องค่าคำร้องให้เป็นพับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1613/2529กรมศุลกากรฯโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดศรีอิศรา กับพวกจำเลยกรมศุลกากร โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 242ความว่า โจทก์ฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายจำเลยทั้งสองได้รับสำเนาคำร้องแล้ว(อันดับ 79 แผ่นที่ 5)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระภาษีอากรและเงินเพิ่มรวม 45,818.45 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ของเงินดังกล่าวตั้งแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 77,76)คำสั่งศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ ไม่มีหนี้ที่โจทก์จะต้องถูกบังคับจึงไม่มีเหตุที่จะขอทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา ยกคำร้องค่าคำร้องให้เป็นพับ(ประวิทย์ ขัมภรัตน์-อภินย์ ปุษปาคม-ชวลิต นราลัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1613/2529กรมศุลกากรฯโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดศรีอิศรา กับพวกจำเลยกรมศุลกากร โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 242ความว่า โจทก์ฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายจำเลยทั้งสองได้รับสำเนาคำร้องแล้ว(อันดับ 79 แผ่นที่ 5)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระภาษีอากรและเงินเพิ่มรวม 45,818.45 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ของเงินดังกล่าวตั้งแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 77,76)คำสั่งศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ ไม่มีหนี้ที่โจทก์จะต้องถูกบังคับจึงไม่มีเหตุที่จะขอทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา ยกคำร้องค่าคำร้องให้เป็นพับ(ประวิทย์ ขัมภรัตน์-อภินย์ ปุษปาคม-ชวลิต นราลัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64432หลักกฎหมาย: คดีที่คำขอแยกได้ว่าเป็นคำขออันมีทุนทรัพย์และคำขออันไม่มีทุนทรัพย์อยู่ด้วยในคดีเดียวกันแม้คำขออันมี ทุนทรัพย์จะ มีราคาหรือจำนวนไม่เกิน 5,000 บาทคู่ความก็ยังฎีกาใน ข้อเท็จจริงได้ ไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 คดีที่โจทก์ ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่ดินเมื่อจำเลยให้การต่อสู้กรรมสิทธิ์ เป็นคดีมีทุนทรัพย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 568/2504นางรุน ทับสกุลโจทก์นายฝอย เม่นงาม กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีที่คำขอแยกได้ว่าเป็นคำขออันมีทุนทรัพย์และคำขออันไม่มีทุนทรัพย์อยู่ด้วยในคดีเดียวกันแม้คำขออันมี ทุนทรัพย์จะ มีราคาหรือจำนวนไม่เกิน 5,000 บาทคู่ความก็ยังฎีกาใน ข้อเท็จจริงได้ ไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 คดีที่โจทก์ ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่ดินเมื่อจำเลยให้การต่อสู้กรรมสิทธิ์ เป็นคดีมีทุนทรัพย์(ประสงค์ ศิริทรัพย์-ชวน สิงหลกะ-อนุสสรนิติสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 568/2504นางรุน ทับสกุลโจทก์นายฝอย เม่นงาม กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีที่คำขอแยกได้ว่าเป็นคำขออันมีทุนทรัพย์และคำขออันไม่มีทุนทรัพย์อยู่ด้วยในคดีเดียวกันแม้คำขออันมี ทุนทรัพย์จะ มีราคาหรือจำนวนไม่เกิน 5,000 บาทคู่ความก็ยังฎีกาใน ข้อเท็จจริงได้ ไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 คดีที่โจทก์ ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่ดินเมื่อจำเลยให้การต่อสู้กรรมสิทธิ์ เป็นคดีมีทุนทรัพย์(ประสงค์ ศิริทรัพย์-ชวน สิงหลกะ-อนุสสรนิติสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลบ้านตาด อำเภอเมืองอุดรธานีตำบลเสอเพลอ ตำบลพันดอนตำบลปะโค ตำบลตูมใต้ อำเภอกุมภวาปีและตำบลทับกุง ตำบลหนองแสงตำบลแสงสว่าง ตำบลนาดีอำเภอหนองแสงจังหวัดอุดรธานีให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๐ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๙ ธันวาคมพ.ศ. ๒๕๕๐เป็นปีที่ ๖๒ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลบ้านตาด อำเภอเมืองอุดรธานี ตำบลเสอเพลอ ตำบลพันดอน ตำบลปะโคตำบลตูมใต้ อำเภอกุมภวาปี และตำบลทับกุง ตำบลหนองแสง ตำบลแสงสว่าง ตำบลนาดีอำเภอหนองแสง จังหวัดอุดรธานี ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลบ้านตาด อำเภอเมืองอุดรธานี ตำบลเสอเพลอ ตำบลพันดอน ตำบลปะโคตำบลตูมใต้ อำเภอกุมภวาปี และตำบลทับกุง ตำบลหนองแสง ตำบลแสงสว่าง ตำบลนาดีอำเภอหนองแสง จังหวัดอุดรธานี ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๐มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลบ้านตาด อำเภอเมืองอุดรธานี ตำบลเสอเพลอ ตำบลพันดอนตำบลปะโค ตำบลตูมใต้ อำเภอกุมภวาปี และตำบลทับกุง ตำบลหนองแสง ตำบลแสงสว่างตำบลนาดี อำเภอหนองแสง จังหวัดอุดรธานีภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกสุรยุทธ์ จุลานนท์นายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลบ้านตาด อำเภอเมืองอุดรธานีตำบลเสอเพลอ ตำบลพันดอน ตำบลปะโค ตำบลตูมใต้ อำเภอกุมภวาปี และตำบลทับกุง ตำบลหนองแสงตำบลแสงสว่าง ตำบลนาดี อำเภอหนองแสง จังหวัดอุดรธานี ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ.๒๕๕๐(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลบ้านตาดอำเภอเมืองอุดรธานี ตำบลเสอเพลอ ตำบลพันดอน ตำบลปะโค ตำบลตูมใต้ อำเภอกุมภวาปีและตำบลทับกุง ตำบลหนองแสง ตำบลแสงสว่าง ตำบลนาดี อำเภอหนองแสง จังหวัดอุดรธานีมีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากสมควรกำหนดเขตที่ดินที่ได้จำแนกออกจากเขตป่าไม้ถาวรตามมติคณะรัฐมนตรีป่าพันดอน-ปะโคในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๒๗ มีนาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕/ตอนที่ ๑๐ ก/หน้า ๔๐/๑๕ มกราคม ๒๕๕๑
กฎกระทรวงสำมะโนธุรกิจและอุตสาหกรรม พ.ศ. 2568กฎกระทรวง สำมะโนธุรกิจและอุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๖๘อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙ และมาตรา ๒๒ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติสถิติ พ.ศ. ๒๕๕๐ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงดิจิทัลเพื่อเศรษฐกิจและสังคมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๙ เป็นต้นไปมาตรา 2 ข้อ ๒ กฎกระทรวงนี้ให้มีอายุสิบปีมาตรา 3 ข้อ ๓ ให้สำนักงานสถิติแห่งชาติทำสำมะโนธุรกิจและอุตสาหกรรม เพื่อเก็บรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับเรื่องดังต่อไปนี้ เพื่อนำมาประมวลผลเป็นข้อมูลสถิติเป็นรายสาขาธุรกิจและอุตสาหกรรม และประมวลผลเป็นข้อมูลในการวางนโยบายและแผนพัฒนาเศรษฐกิจ อุตสาหกรรม และธุรกิจของประเทศ (๑) จำนวนและขนาดของสถานประกอบการ (๒)มาตรา 3 ประเภทธุรกิจและอุตสาหกรรม (๓) ลักษณะเชิงเศรษฐกิจและสังคมของสถานประกอบการ (๔) จำนวนคนทำงานและค่าตอบแทนของสถานประกอบการ (๕) ผลผลิต รายรับ และค่าใช้จ่ายของสถานประกอบการ (๖) มูลค่าของสินทรัพย์ถาวรของสถานประกอบการ (๗) ข้อมูลอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับธุรกิจและอุตสาหกรรมมาตรา 4 ข้อ ๔ เขตท้องที่ที่ทำสำมะโนธุรกิจและอุตสาหกรรม ได้แก่ ทุกเขตท้องที่ทั่วราชอาณาจักรมาตรา 5 ข้อ ๕ ให้ผู้ประกอบการหรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากผู้ประกอบการของสถานประกอบการทุกแห่งที่อยู่ในเขตท้องที่ตามข้อ ๔ เป็นผู้ให้ข้อมูลแก่พนักงานเจ้าหน้าที่ โดยการให้สัมภาษณ์ ตอบแบบสอบถามผ่านระบบเครือข่ายอิเล็กทรอนิกส์ หรือด้วยวิธีการอื่นตามที่ผู้อำนวยการสำนักงานสถิติแห่งชาติประกาศกำหนดมาตรา 6 ข้อ ๖ ให้สำนักงานสถิติแห่งชาติเป็นหน่วยงานผู้รับผิดชอบทำสำมะโนธุรกิจและอุตสาหกรรมตามกฎกระทรวงนี้ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๒ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๘ ประเสริฐ จันทรรวงทอง รัฐมนตรีว่าการกระทรวงดิจิทัลเพื่อเศรษฐกิจและสังคมหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรจัดทำสำมะโนธุรกิจและอุตสาหกรรมในทุกเขตท้องที่ทั่วราชอาณาจักร เพื่อเก็บรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับจำนวนและขนาดของสถานประกอบการ ประเภทธุรกิจและอุตสาหกรรม ลักษณะเชิงเศรษฐกิจและสังคมของสถานประกอบการ จำนวนคนทำงาน ค่าตอบแทน ผลผลิต รายรับค่าใช้จ่าย และมูลค่าของสินทรัพย์ถาวรของสถานประกอบการ รวมทั้งข้อมูลอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับธุรกิจและอุตสาหกรรม และประมวลผลเป็นข้อมูลสถิติเป็นรายสาขาธุรกิจและอุตสาหกรรม เพื่อใช้เป็นข้อมูลในการวางนโยบายและแผนพัฒนาเศรษฐกิจ อุตสาหกรรม และธุรกิจของประเทศ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๖๙๕ (พ.ศ. ๒๕๕๘)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพื้นสังเคราะห์ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพื้นสังเคราะห์มาตรฐานเลขที่ มอก. 2683 - 2558 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๙ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๘จักรมณฑ์ ผาสุกวนิชรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพื้นสังเคราะห์(มอก. 2683 - 2558)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/พิมพ์๓๐ มิถุนายน๒๕๕๘ปริญสินีย์/ผู้ตรวจ๓๐ มิถุนายน๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๑๔๖ ง/หน้า ๑๒/๒๕ มิถุนายน ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63785หลักกฎหมาย: ฎีกาโต้เถียงดุลพินิจในเรื่องชั่งน้ำหนักพยานหลักฐานเป็นฎีกาเกี่ยวกับปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 75/2524นายทวี อมรเลิศวิทย์โจทก์นายสมานชัย สมานเกียรติสกุลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฎีกาโต้เถียงดุลพินิจในเรื่องชั่งน้ำหนักพยานหลักฐานเป็นฎีกาเกี่ยวกับปัญหาข้อเท็จจริง(สุวรรณพ กองวารี-ปรีชา สุมาวงศ์-เฟื่องขจิต รัศมิภูติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 75/2524นายทวี อมรเลิศวิทย์โจทก์นายสมานชัย สมานเกียรติสกุลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฎีกาโต้เถียงดุลพินิจในเรื่องชั่งน้ำหนักพยานหลักฐานเป็นฎีกาเกี่ยวกับปัญหาข้อเท็จจริง(สุวรรณพ กองวารี-ปรีชา สุมาวงศ์-เฟื่องขจิต รัศมิภูติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 784/2495หลักกฎหมาย: แม้ศาลจะพิพากษาและหมายบังคับคดีไปแล้ว หากมีพฤติการณ์ภายหลังเปลี่ยนแปลงไป อันทำให้การบังคับคดีไร้ผลแล้วคู่ความที่ถูกศาลบังคับนั้นอาจขอให้ศาลไต่สวนเพื่องดการบังคับคดีเสียได้ จำเลยยื่นคำร้องต่อศาลขอให้งดการบังคับคดี ศาลเรียกโจทก์จำเลยมาพร้อมกัน จำเลยกลับยอมปฏิบัติตามคำบังคับศาล โดยขอให้โจทก์ผ่อนระยะเวลาให้จนศาลสั่งให้เป็นไปตามที่ตกลงกันแล้ว ดังนี้ จำเลยจะมายื่นคำร้องขอให้ศาลงดการบังคับคดีอีก โดยอ้างเหตุอย่างเดิมไม่ได้เพราะถือได้ว่าจำเลยได้สละสิทธิในการที่จะให้งดการบังคับคดีเสียแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 784/2495นายมานัส โมมินทร์โจทก์นายยีเปียราซิงห์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 276, ม. 293, ม. 295, ม. 296แม้ศาลจะพิพากษาและหมายบังคับคดีไปแล้ว หากมีพฤติการณ์ภายหลังเปลี่ยนแปลงไป อันทำให้การบังคับคดีไร้ผลแล้วคู่ความที่ถูกศาลบังคับนั้นอาจขอให้ศาลไต่สวนเพื่องดการบังคับคดีเสียได้ จำเลยยื่นคำร้องต่อศาลขอให้งดการบังคับคดี ศาลเรียกโจทก์จำเลยมาพร้อมกัน จำเลยกลับยอมปฏิบัติตามคำบังคับศาล โดยขอให้โจทก์ผ่อนระยะเวลาให้จนศาลสั่งให้เป็นไปตามที่ตกลงกันแล้ว ดังนี้ จำเลยจะมายื่นคำร้องขอให้ศาลงดการบังคับคดีอีก โดยอ้างเหตุอย่างเดิมไม่ได้เพราะถือได้ว่าจำเลยได้สละสิทธิในการที่จะให้งดการบังคับคดีเสียแล้ว(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-ประมูล สุวรรณศร-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 784/2495นายมานัส โมมินทร์โจทก์นายยีเปียราซิงห์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 276, ม. 293, ม. 295, ม. 296แม้ศาลจะพิพากษาและหมายบังคับคดีไปแล้ว หากมีพฤติการณ์ภายหลังเปลี่ยนแปลงไป อันทำให้การบังคับคดีไร้ผลแล้วคู่ความที่ถูกศาลบังคับนั้นอาจขอให้ศาลไต่สวนเพื่องดการบังคับคดีเสียได้ จำเลยยื่นคำร้องต่อศาลขอให้งดการบังคับคดี ศาลเรียกโจทก์จำเลยมาพร้อมกัน จำเลยกลับยอมปฏิบัติตามคำบังคับศาล โดยขอให้โจทก์ผ่อนระยะเวลาให้จนศาลสั่งให้เป็นไปตามที่ตกลงกันแล้ว ดังนี้ จำเลยจะมายื่นคำร้องขอให้ศาลงดการบังคับคดีอีก โดยอ้างเหตุอย่างเดิมไม่ได้เพราะถือได้ว่าจำเลยได้สละสิทธิในการที่จะให้งดการบังคับคดีเสียแล้ว(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-ประมูล สุวรรณศร-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ