คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 600/2533หลักกฎหมาย: การที่โจทก์ทั้งสองซึ่งเป็นนายวงแชร์ตกลงกับจำเลยที่ 1 และ น. ให้จำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นลูกวงเปียแชร์นำเงินไปชำระค่าเสียหายอันเกิดจากการที่โจทก์ที่ 2 ทำละเมิดต่อ น. โดยโจทก์ทั้งสองรับจะเป็นผู้ส่งเงินแชร์วงดังกล่าว และแชร์วงอื่นอีกแทนจำเลยทั้งสองซึ่งเป็นลูกวงด้วยนั้น ข้อตกลงเช่นนี้เป็นการระงับข้อพิพาทเกี่ยวกันค่าเสียหายที่โจทก์ที่ 2 ทำละเมิดต่อ น. เป็นสัญญาประนีประนอมยอมความ เมื่อมิได้มีหลักฐานเป็นหนังสืออย่างใดอย่างหนึ่งลงลายมื่อชื่อฝ่ายที่ต้องรับผิด กรณีย่อมไม่อาจบังคับตามข้อตกลงดังกล่าวได้ หนี้เงินแชร์อันเกิดจากการที่โจทก์ทั้งสองซึ่งเป็นนายวงแชร์ได้ออกแทนจำเลยทั้งสองซึ่งเป็นลูกวงไปนั้นเป็นหนี้เงิน โจทก์ทั้งสองมีสิทธิเรียกดอกเบี้ยได้ในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันผิดนัด.โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ทั้งสองเป็นนายวงแชร์ จำเลยทั้งสองเข้าเล่นแชร์กับโจทก์ ในการเล่นแชร์ดังกล่าวมีข้อตกลงกันด้วยว่าหากลูกวงคนใดเปียได้แล้วไม่ส่งเงินแชร์ โจทก์จะต้องรับผิดชอบชดใช้เงินแชร์แทน ต่อมาจำเลยทั้งสองเปียแชร์ได้รับเงินแชร์ไปแล้วหลังจากนั้นจำเลยทั้งสองได้ส่งเงินแชร์ให้โจทก์ถึงงวดวันที่25 ธันวาคม 2527 จำเลยก็ผิดนัดไม่ส่งเงินแชร์ให้แก่โจทก์ เมื่อนับแต่งวดที่จำเลยทั้งสองผิดนัดดังกล่าวถึงงวดสุดท้ายรวม 6 เดือนเป็นเงิน 6,000 บาท โจทก์ทวงถามก็ไม่ชำระ โจทก์จึงต้องชำระเงินให้ลูกวงที่เปียแชร์ได้แทน ทำให้โจทก์เสียหาย ขอคิดดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 25 ธันวาคม 2527 ถึงวันฟ้องเพียง 7 เดือน 15 วัน คิดเป็นเงิน 281.25 บาท รวมเป็นเงิน6,281.25 บาท ขอให้บังคับจำเลยทั้งสองใช้เงินจำนวนดังกล่าวพร้อมดอกเบี้ยจำเลยทั้งสองให้การว่า จำเลยได้เล่นแชร์กับโจทก์และได้เปียแชร์ไปแล้วจริง แต่ต่อมาโจทก์รับโอนหนี้แชร์พิพาทไปเป็นของโจทก์ จำเลยไม่ได้เป็นฝ่ายผิดนัดจึงไม่ต้องชำระเงินแชร์แก่โจทก์ และที่โจทก์ฟ้องขอคิดดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน 6,000 บาทนับแต่วันที่ 25 ธันวาคม 2527 ถึงวันฟ้อง ไม่ชอบด้วยกฎหมาย โจทก์จะคิดในต้นเงิน 6,000 บาท ถึงวันฟ้องได้เพียง 1 เดือนเท่านั้นขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษายกฟ้อง ให้โจทก์ใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนจำเลยโดยกำหนดค่าทนายความ 500 บาทโจทก์ทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้โจทก์ทั้งสองใช้ค่าทนายความชั้นอุทธรณ์แทนจำเลยทั้งสอง 400 บาทโจทก์ทั้งสองฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้มีปัญหาเฉพาะข้อกฎหมายมาสู่การวินิจฉัยของศาลฎีกาซึ่งศาลฎีกาจักต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลล่างทั้งสองวินิจฉัยมา คดีนี้ข้อเท็จจริงฟังเป็นยุติว่าโจทก์ทั้งสองและจำเลยทั้งสองเล่นแชร์กันมีผู้เล่นทั้งหมด 23 มือมือละ 500 บาท โจทก์ทั้งสองเป็นนายวง และจำเลยทั้งสองเป็นลูกวงเล่นจำนวน 2 มือ จำเลยทั้งสองเปียแชร์แล้วทั้งสองมือและส่งเงินแชร์ถึงงวดวันที่ 25 พฤศจิกายน 2527 แล้วไม่ส่งเงินแชร์ให้แก่โจทก์อีกจนถึงงวดสุดท้ายรวม 6 เดือน เป็นเงิน 6,000 บาท และโจทก์กับจำเลยที่ 1 ยังเล่นแชร์มือละ 1,000 บาท อีก 1 วง เมื่อวันที่3 ธันวาคม 2527 นางสาวนพมาศ บุญอิ่ม บุตรสาวจำเลยทั้งสองเช่าซื้อรถยนต์ปิกอัพ 1 คัน จากห้างหุ้นส่วนจำกัดไทยธาดาลพบุรีและนำมาจอดไว้ที่บริเวณหน้าบ้านจำเลยทั้งสอง โจทก์ที่ 2 ขึ้นไปสตาร์ทรถยนต์ดังกล่าวเป็นเหตุให้รถแล่นไปชนผนังห้องน้ำได้รับความเสียหาย โจทก์ทั้งสองและจำเลยที่ 1 กับนางสาวนพมาศได้นำรถดังกล่าวไปเปลี่ยนใหม่ ห้างหุ้นส่วนจำกัดไทยธาดาลพบุรีคิดค่าเสียหายในการเปลี่ยนรถ โจทก์ทั้งสองยอมชดใช้ค่าเสียหายแทนนางสาวนพมาศแต่เนื่องจากโจทก์ทั้งสองไม่มีเงินพอ โจทก์ทั้งสองและจำเลยที่ 1จึงตกลงให้จำเลยที่ 1 เปียแชร์วงมือละ 1,000 บาท ไปชำระค่าเสียหายดังกล่าวและโจทก์จะเป็นผู้ส่งเงินแชร์วงดังกล่าวและแชร์วงมือละ 500 บาท คดีนี้แทน มีปัญหาตามฎีกาของโจทก์ทั้งสองที่จะต้องวินิจฉัยว่า ข้อตกลงดังกล่าวเป็นสัญญาประนีประนอมยอมความหรือหักกลบลบหนี้พิเคราะห์แล้ว เห็นว่าข้อตกลงดังกล่าวเป็นการระงับข้อพิพาทเกี่ยวกับค่าเสียหายที่โจทก์ที่ 2 ทำละเมิดต่อนางสาวนพมาศจึงเป็นสัญญาประนีประนอมยอมความ เมื่อมิได้มีหลักฐานเป็นหนังสืออย่างใดอย่างหนึ่งลงลายมือชื่อฝ่ายที่ต้องรับผิดจึงไม่อาจบังคับตามข้อตกลงดังกล่าวได้ จำเลยทั้งสองจึงต้องชำระเงินแชร์ที่โจทก์ทั้งสองได้ออกแทนไปเป็นเงิน 6,000 บาท และหนี้ดังกล่าวเป็นหนี้เงิน โจทก์ทั้งสองมีสิทธิคิดดอกเบี้ยได้ในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันผิดนัด คดีนี้เป็นการเล่นแชร์ จำเลยทั้งสองต้องส่งเงินแชร์ให้แก่โจทก์ทั้งสองเดือนละ 1,000 บาท จำเลยทั้งสองผิดนัดตั้งแต่วันที่ 25 ธันวาคม 2527 จึงต้องคิดดอกเบี้ยในต้นเงิน1,000 บาท ของแต่ละงวดถึงวันฟ้อง คิดเป็นดอกเบี้ย 187.57 บาทที่ศาลล่างทั้งสองพิพากษามานั้น ศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วยฎีกาโจทก์ฟังขึ้นพิพากษากลับ ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินแก่โจทก์ทั้งสองจำนวน 6,187.57 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ในต้นเงิน 6,000 บาท นับแต่วันถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสามศาลให้เป็นพับ. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 600/2533นาง ประจวบ มา ตุลกุล ที่ 1 นาย กิมเสียง มาตุลกุล ที่ 2โจทก์นาย วิเชียร บุญอิ่ม ที่ 1 นาง กาหลง บุญอิ่ม ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 224, ม. 851การที่โจทก์ทั้งสองซึ่งเป็นนายวงแชร์ตกลงกับจำเลยที่ 1 และ น. ให้จำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นลูกวงเปียแชร์นำเงินไปชำระค่าเสียหายอันเกิดจากการที่โจทก์ที่ 2 ทำละเมิดต่อ น. โดยโจทก์ทั้งสองรับจะเป็นผู้ส่งเงินแชร์วงดังกล่าว และแชร์วงอื่นอีกแทนจำเลยทั้งสองซึ่งเป็นลูกวงด้วยนั้น ข้อตกลงเช่นนี้เป็นการระงับข้อพิพาทเกี่ยวกันค่าเสียหายที่โจทก์ที่ 2 ทำละเมิดต่อ น. เป็นสัญญาประนีประนอมยอมความ เมื่อมิได้มีหลักฐานเป็นหนังสืออย่างใดอย่างหนึ่งลงลายมื่อชื่อฝ่ายที่ต้องรับผิด กรณีย่อมไม่อาจบังคับตามข้อตกลงดังกล่าวได้ หนี้เงินแชร์อันเกิดจากการที่โจทก์ทั้งสองซึ่งเป็นนายวงแชร์ได้ออกแทนจำเลยทั้งสองซึ่งเป็นลูกวงไปนั้นเป็นหนี้เงิน โจทก์ทั้งสองมีสิทธิเรียกดอกเบี้ยได้ในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันผิดนัด.โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ทั้งสองเป็นนายวงแชร์ จำเลยทั้งสองเข้าเล่นแชร์กับโจทก์ ในการเล่นแชร์ดังกล่าวมีข้อตกลงกันด้วยว่าหากลูกวงคนใดเปียได้แล้วไม่ส่งเงินแชร์ โจทก์จะต้องรับผิดชอบชดใช้เงินแชร์แทน ต่อมาจำเลยทั้งสองเปียแชร์ได้รับเงินแชร์ไปแล้วหลังจากนั้นจำเลยทั้งสองได้ส่งเงินแชร์ให้โจทก์ถึงงวดวันที่25 ธันวาคม 2527 จำเลยก็ผิดนัดไม่ส่งเงินแชร์ให้แก่โจทก์ เมื่อนับแต่งวดที่จำเลยทั้งสองผิดนัดดังกล่าวถึงงวดสุดท้ายรวม 6 เดือนเป็นเงิน 6,000 บาท โจทก์ทวงถามก็ไม่ชำระ โจทก์จึงต้องชำระเงินให้ลูกวงที่เปียแชร์ได้แทน ทำให้โจทก์เสียหาย ขอคิดดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 25 ธันวาคม 2527 ถึงวันฟ้องเพียง 7 เดือน 15 วัน คิดเป็นเงิน 281.25 บาท รวมเป็นเงิน6,281.25 บาท ขอให้บังคับจำเลยทั้งสองใช้เงินจำนวนดังกล่าวพร้อมดอกเบี้ยจำเลยทั้งสองให้การว่า จำเลยได้เล่นแชร์กับโจทก์และได้เปียแชร์ไปแล้วจริง แต่ต่อมาโจทก์รับโอนหนี้แชร์พิพาทไปเป็นของโจทก์ จำเลยไม่ได้เป็นฝ่ายผิดนัดจึงไม่ต้องชำระเงินแชร์แก่โจทก์ และที่โจทก์ฟ้องขอคิดดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน 6,000 บาทนับแต่วันที่ 25 ธันวาคม 2527 ถึงวันฟ้อง ไม่ชอบด้วยกฎหมาย โจทก์จะคิดในต้นเงิน 6,000 บาท ถึงวันฟ้องได้เพียง 1 เดือนเท่านั้นขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษายกฟ้อง ให้โจทก์ใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนจำเลยโดยกำหนดค่าทนายความ 500 บาทโจทก์ทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้โจทก์ทั้งสองใช้ค่าทนายความชั้นอุทธรณ์แทนจำเลยทั้งสอง 400 บาทโจทก์ทั้งสองฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้มีปัญหาเฉพาะข้อกฎหมายมาสู่การวินิจฉัยของศาลฎีกาซึ่งศาลฎีกาจักต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลล่างทั้งสองวินิจฉัยมา คดีนี้ข้อเท็จจริงฟังเป็นยุติว่าโจทก์ทั้งสองและจำเลยทั้งสองเล่นแชร์กันมีผู้เล่นทั้งหมด 23 มือมือละ 500 บาท โจทก์ทั้งสองเป็นนายวง และจำเลยทั้งสองเป็นลูกวงเล่นจำนวน 2 มือ จำเลยทั้งสองเปียแชร์แล้วทั้งสองมือและส่งเงินแชร์ถึงงวดวันที่ 25 พฤศจิกายน 2527 แล้วไม่ส่งเงินแชร์ให้แก่โจทก์อีกจนถึงงวดสุดท้ายรวม 6 เดือน เป็นเงิน 6,000 บาท และโจทก์กับจำเลยที่ 1 ยังเล่นแชร์มือละ 1,000 บาท อีก 1 วง เมื่อวันที่3 ธันวาคม 2527 นางสาวนพมาศ บุญอิ่ม บุตรสาวจำเลยทั้งสองเช่าซื้อรถยนต์ปิกอัพ 1 คัน จากห้างหุ้นส่วนจำกัดไทยธาดาลพบุรีและนำมาจอดไว้ที่บริเวณหน้าบ้านจำเลยทั้งสอง โจทก์ที่ 2 ขึ้นไปสตาร์ทรถยนต์ดังกล่าวเป็นเหตุให้รถแล่นไปชนผนังห้องน้ำได้รับความเสียหาย โจทก์ทั้งสองและจำเลยที่ 1 กับนางสาวนพมาศได้นำรถดังกล่าวไปเปลี่ยนใหม่ ห้างหุ้นส่วนจำกัดไทยธาดาลพบุรีคิดค่าเสียหายในการเปลี่ยนรถ โจทก์ทั้งสองยอมชดใช้ค่าเสียหายแทนนางสาวนพมาศแต่เนื่องจากโจทก์ทั้งสองไม่มีเงินพอ โจทก์ทั้งสองและจำเลยที่ 1จึงตกลงให้จำเลยที่ 1 เปียแชร์วงมือละ 1,000 บาท ไปชำระค่าเสียหายดังกล่าวและโจทก์จะเป็นผู้ส่งเงินแชร์วงดังกล่าวและแชร์วงมือละ 500 บาท คดีนี้แทน มีปัญหาตามฎีกาของโจทก์ทั้งสองที่จะต้องวินิจฉัยว่า ข้อตกลงดังกล่าวเป็นสัญญาประนีประนอมยอมความหรือหักกลบลบหนี้พิเคราะห์แล้ว เห็นว่าข้อตกลงดังกล่าวเป็นการระงับข้อพิพาทเกี่ยวกับค่าเสียหายที่โจทก์ที่ 2 ทำละเมิดต่อนางสาวนพมาศจึงเป็นสัญญาประนีประนอมยอมความ เมื่อมิได้มีหลักฐานเป็นหนังสืออย่างใดอย่างหนึ่งลงลายมือชื่อฝ่ายที่ต้องรับผิดจึงไม่อาจบังคับตามข้อตกลงดังกล่าวได้ จำเลยทั้งสองจึงต้องชำระเงินแชร์ที่โจทก์ทั้งสองได้ออกแทนไปเป็นเงิน 6,000 บาท และหนี้ดังกล่าวเป็นหนี้เงิน โจทก์ทั้งสองมีสิทธิคิดดอกเบี้ยได้ในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันผิดนัด คดีนี้เป็นการเล่นแชร์ จำเลยทั้งสองต้องส่งเงินแชร์ให้แก่โจทก์ทั้งสองเดือนละ 1,000 บาท จำเลยทั้งสองผิดนัดตั้งแต่วันที่ 25 ธันวาคม 2527 จึงต้องคิดดอกเบี้ยในต้นเงิน1,000 บาท ของแต่ละงวดถึงวันฟ้อง คิดเป็นดอกเบี้ย 187.57 บาทที่ศาลล่างทั้งสองพิพากษามานั้น ศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วยฎีกาโจทก์ฟังขึ้นพิพากษากลับ ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินแก่โจทก์ทั้งสองจำนวน 6,187.57 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ในต้นเงิน 6,000 บาท นับแต่วันถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสามศาลให้เป็นพับ.(บุญส่ง วรรณกลาง-ประชา บุญวนิช-นิเวศน์ คำผอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ทั้งสองเป็นนายวงแชร์ จำเลยทั้งสองเข้าเล่นแชร์กับโจทก์ ในการเล่นแชร์ดังกล่าวมีข้อตกลงกันด้วยว่าหากลูกวงคนใดเปียได้แล้วไม่ส่งเงินแชร์ โจทก์จะต้องรับผิดชอบชดใช้เงินแชร์แทน ต่อมาจำเลยทั้งสองเปียแชร์ได้รับเงินแชร์ไปแล้วหลังจากนั้นจำเลยทั้งสองได้ส่งเงินแชร์ให้โจทก์ถึงงวดวันที่25 ธันวาคม 2527 จำเลยก็ผิดนัดไม่ส่งเงินแชร์ให้แก่โจทก์ เมื่อนับแต่งวดที่จำเลยทั้งสองผิดนัดดังกล่าวถึงงวดสุดท้ายรวม 6 เดือนเป็นเงิน 6,000 บาท โจทก์ทวงถามก็ไม่ชำระ โจทก์จึงต้องชำระเงินให้ลูกวงที่เปียแชร์ได้แทน ทำให้โจทก์เสียหาย ขอคิดดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 25 ธันวาคม 2527 ถึงวันฟ้องเพียง 7 เดือน 15 วัน คิดเป็นเงิน 281.25 บาท รวมเป็นเงิน6,281.25 บาท ขอให้บังคับจำเลยทั้งสองใช้เงินจำนวนดังกล่าวพร้อมดอกเบี้ยจำเลยทั้งสองให้การว่า จำเลยได้เล่นแชร์กับโจทก์และได้เปียแชร์ไปแล้วจริง แต่ต่อมาโจทก์รับโอนหนี้แชร์พิพาทไปเป็นของโจทก์ จำเลยไม่ได้เป็นฝ่ายผิดนัดจึงไม่ต้องชำระเงินแชร์แก่โจทก์ และที่โจทก์ฟ้องขอคิดดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน 6,000 บาทนับแต่วันที่ 25 ธันวาคม 2527 ถึงวันฟ้อง ไม่ชอบด้วยกฎหมาย โจทก์จะคิดในต้นเงิน 6,000 บาท ถึงวันฟ้องได้เพียง 1 เดือนเท่านั้นขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษายกฟ้อง ให้โจทก์ใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนจำเลยโดยกำหนดค่าทนายความ 500 บาทโจทก์ทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้โจทก์ทั้งสองใช้ค่าทนายความชั้นอุทธรณ์แทนจำเลยทั้งสอง 400 บาทโจทก์ทั้งสองฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้มีปัญหาเฉพาะข้อกฎหมายมาสู่การวินิจฉัยของศาลฎีกาซึ่งศาลฎีกาจักต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลล่างทั้งสองวินิจฉัยมา คดีนี้ข้อเท็จจริงฟังเป็นยุติว่าโจทก์ทั้งสองและจำเลยทั้งสองเล่นแชร์กันมีผู้เล่นทั้งหมด 23 มือมือละ 500 บาท โจทก์ทั้งสองเป็นนายวง และจำเลยทั้งสองเป็นลูกวงเล่นจำนวน 2 มือ จำเลยทั้งสองเปียแชร์แล้วทั้งสองมือและส่งเงินแชร์ถึงงวดวันที่ 25 พฤศจิกายน 2527 แล้วไม่ส่งเงินแชร์ให้แก่โจทก์อีกจนถึงงวดสุดท้ายรวม 6 เดือน เป็นเงิน 6,000 บาท และโจทก์กับจำเลยที่ 1 ยังเล่นแชร์มือละ 1,000 บาท อีก 1 วง เมื่อวันที่3 ธันวาคม 2527 นางสาวนพมาศ บุญอิ่ม บุตรสาวจำเลยทั้งสองเช่าซื้อรถยนต์ปิกอัพ 1 คัน จากห้างหุ้นส่วนจำกัดไทยธาดาลพบุรีและนำมาจอดไว้ที่บริเวณหน้าบ้านจำเลยทั้งสอง โจทก์ที่ 2 ขึ้นไปสตาร์ทรถยนต์ดังกล่าวเป็นเหตุให้รถแล่นไปชนผนังห้องน้ำได้รับความเสียหาย โจทก์ทั้งสองและจำเลยที่ 1 กับนางสาวนพมาศได้นำรถดังกล่าวไปเปลี่ยนใหม่ ห้างหุ้นส่วนจำกัดไทยธาดาลพบุรีคิดค่าเสียหายในการเปลี่ยนรถ โจทก์ทั้งสองยอมชดใช้ค่าเสียหายแทนนางสาวนพมาศแต่เนื่องจากโจทก์ทั้งสองไม่มีเงินพอ โจทก์ทั้งสองและจำเลยที่ 1จึงตกลงให้จำเลยที่ 1 เปียแชร์วงมือละ 1,000 บาท ไปชำระค่าเสียหายดังกล่าวและโจทก์จะเป็นผู้ส่งเงินแชร์วงดังกล่าวและแชร์วงมือละ 500 บาท คดีนี้แทน มีปัญหาตามฎีกาของโจทก์ทั้งสองที่จะต้องวินิจฉัยว่า ข้อตกลงดังกล่าวเป็นสัญญาประนีประนอมยอมความหรือหักกลบลบหนี้พิเคราะห์แล้ว เห็นว่าข้อตกลงดังกล่าวเป็นการระงับข้อพิพาทเกี่ยวกับค่าเสียหายที่โจทก์ที่ 2 ทำละเมิดต่อนางสาวนพมาศจึงเป็นสัญญาประนีประนอมยอมความ เมื่อมิได้มีหลักฐานเป็นหนังสืออย่างใดอย่างหนึ่งลงลายมือชื่อฝ่ายที่ต้องรับผิดจึงไม่อาจบังคับตามข้อตกลงดังกล่าวได้ จำเลยทั้งสองจึงต้องชำระเงินแชร์ที่โจทก์ทั้งสองได้ออกแทนไปเป็นเงิน 6,000 บาท และหนี้ดังกล่าวเป็นหนี้เงิน โจทก์ทั้งสองมีสิทธิคิดดอกเบี้ยได้ในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันผิดนัด คดีนี้เป็นการเล่นแชร์ จำเลยทั้งสองต้องส่งเงินแชร์ให้แก่โจทก์ทั้งสองเดือนละ 1,000 บาท จำเลยทั้งสองผิดนัดตั้งแต่วันที่ 25 ธันวาคม 2527 จึงต้องคิดดอกเบี้ยในต้นเงิน1,000 บาท ของแต่ละงวดถึงวันฟ้อง คิดเป็นดอกเบี้ย 187.57 บาทที่ศาลล่างทั้งสองพิพากษามานั้น ศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วยฎีกาโจทก์ฟังขึ้นพิพากษากลับ ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินแก่โจทก์ทั้งสองจำนวน 6,187.57 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ในต้นเงิน 6,000 บาท นับแต่วันถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสามศาลให้เป็นพับ. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 600/2533นาง ประจวบ มา ตุลกุล ที่ 1 นาย กิมเสียง มาตุลกุล ที่ 2โจทก์นาย วิเชียร บุญอิ่ม ที่ 1 นาง กาหลง บุญอิ่ม ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 224, ม. 851การที่โจทก์ทั้งสองซึ่งเป็นนายวงแชร์ตกลงกับจำเลยที่ 1 และ น. ให้จำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นลูกวงเปียแชร์นำเงินไปชำระค่าเสียหายอันเกิดจากการที่โจทก์ที่ 2 ทำละเมิดต่อ น. โดยโจทก์ทั้งสองรับจะเป็นผู้ส่งเงินแชร์วงดังกล่าว และแชร์วงอื่นอีกแทนจำเลยทั้งสองซึ่งเป็นลูกวงด้วยนั้น ข้อตกลงเช่นนี้เป็นการระงับข้อพิพาทเกี่ยวกันค่าเสียหายที่โจทก์ที่ 2 ทำละเมิดต่อ น. เป็นสัญญาประนีประนอมยอมความ เมื่อมิได้มีหลักฐานเป็นหนังสืออย่างใดอย่างหนึ่งลงลายมื่อชื่อฝ่ายที่ต้องรับผิด กรณีย่อมไม่อาจบังคับตามข้อตกลงดังกล่าวได้ หนี้เงินแชร์อันเกิดจากการที่โจทก์ทั้งสองซึ่งเป็นนายวงแชร์ได้ออกแทนจำเลยทั้งสองซึ่งเป็นลูกวงไปนั้นเป็นหนี้เงิน โจทก์ทั้งสองมีสิทธิเรียกดอกเบี้ยได้ในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันผิดนัด.โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ทั้งสองเป็นนายวงแชร์ จำเลยทั้งสองเข้าเล่นแชร์กับโจทก์ ในการเล่นแชร์ดังกล่าวมีข้อตกลงกันด้วยว่าหากลูกวงคนใดเปียได้แล้วไม่ส่งเงินแชร์ โจทก์จะต้องรับผิดชอบชดใช้เงินแชร์แทน ต่อมาจำเลยทั้งสองเปียแชร์ได้รับเงินแชร์ไปแล้วหลังจากนั้นจำเลยทั้งสองได้ส่งเงินแชร์ให้โจทก์ถึงงวดวันที่25 ธันวาคม 2527 จำเลยก็ผิดนัดไม่ส่งเงินแชร์ให้แก่โจทก์ เมื่อนับแต่งวดที่จำเลยทั้งสองผิดนัดดังกล่าวถึงงวดสุดท้ายรวม 6 เดือนเป็นเงิน 6,000 บาท โจทก์ทวงถามก็ไม่ชำระ โจทก์จึงต้องชำระเงินให้ลูกวงที่เปียแชร์ได้แทน ทำให้โจทก์เสียหาย ขอคิดดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 25 ธันวาคม 2527 ถึงวันฟ้องเพียง 7 เดือน 15 วัน คิดเป็นเงิน 281.25 บาท รวมเป็นเงิน6,281.25 บาท ขอให้บังคับจำเลยทั้งสองใช้เงินจำนวนดังกล่าวพร้อมดอกเบี้ยจำเลยทั้งสองให้การว่า จำเลยได้เล่นแชร์กับโจทก์และได้เปียแชร์ไปแล้วจริง แต่ต่อมาโจทก์รับโอนหนี้แชร์พิพาทไปเป็นของโจทก์ จำเลยไม่ได้เป็นฝ่ายผิดนัดจึงไม่ต้องชำระเงินแชร์แก่โจทก์ และที่โจทก์ฟ้องขอคิดดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน 6,000 บาทนับแต่วันที่ 25 ธันวาคม 2527 ถึงวันฟ้อง ไม่ชอบด้วยกฎหมาย โจทก์จะคิดในต้นเงิน 6,000 บาท ถึงวันฟ้องได้เพียง 1 เดือนเท่านั้นขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษายกฟ้อง ให้โจทก์ใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนจำเลยโดยกำหนดค่าทนายความ 500 บาทโจทก์ทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้โจทก์ทั้งสองใช้ค่าทนายความชั้นอุทธรณ์แทนจำเลยทั้งสอง 400 บาทโจทก์ทั้งสองฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้มีปัญหาเฉพาะข้อกฎหมายมาสู่การวินิจฉัยของศาลฎีกาซึ่งศาลฎีกาจักต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลล่างทั้งสองวินิจฉัยมา คดีนี้ข้อเท็จจริงฟังเป็นยุติว่าโจทก์ทั้งสองและจำเลยทั้งสองเล่นแชร์กันมีผู้เล่นทั้งหมด 23 มือมือละ 500 บาท โจทก์ทั้งสองเป็นนายวง และจำเลยทั้งสองเป็นลูกวงเล่นจำนวน 2 มือ จำเลยทั้งสองเปียแชร์แล้วทั้งสองมือและส่งเงินแชร์ถึงงวดวันที่ 25 พฤศจิกายน 2527 แล้วไม่ส่งเงินแชร์ให้แก่โจทก์อีกจนถึงงวดสุดท้ายรวม 6 เดือน เป็นเงิน 6,000 บาท และโจทก์กับจำเลยที่ 1 ยังเล่นแชร์มือละ 1,000 บาท อีก 1 วง เมื่อวันที่3 ธันวาคม 2527 นางสาวนพมาศ บุญอิ่ม บุตรสาวจำเลยทั้งสองเช่าซื้อรถยนต์ปิกอัพ 1 คัน จากห้างหุ้นส่วนจำกัดไทยธาดาลพบุรีและนำมาจอดไว้ที่บริเวณหน้าบ้านจำเลยทั้งสอง โจทก์ที่ 2 ขึ้นไปสตาร์ทรถยนต์ดังกล่าวเป็นเหตุให้รถแล่นไปชนผนังห้องน้ำได้รับความเสียหาย โจทก์ทั้งสองและจำเลยที่ 1 กับนางสาวนพมาศได้นำรถดังกล่าวไปเปลี่ยนใหม่ ห้างหุ้นส่วนจำกัดไทยธาดาลพบุรีคิดค่าเสียหายในการเปลี่ยนรถ โจทก์ทั้งสองยอมชดใช้ค่าเสียหายแทนนางสาวนพมาศแต่เนื่องจากโจทก์ทั้งสองไม่มีเงินพอ โจทก์ทั้งสองและจำเลยที่ 1จึงตกลงให้จำเลยที่ 1 เปียแชร์วงมือละ 1,000 บาท ไปชำระค่าเสียหายดังกล่าวและโจทก์จะเป็นผู้ส่งเงินแชร์วงดังกล่าวและแชร์วงมือละ 500 บาท คดีนี้แทน มีปัญหาตามฎีกาของโจทก์ทั้งสองที่จะต้องวินิจฉัยว่า ข้อตกลงดังกล่าวเป็นสัญญาประนีประนอมยอมความหรือหักกลบลบหนี้พิเคราะห์แล้ว เห็นว่าข้อตกลงดังกล่าวเป็นการระงับข้อพิพาทเกี่ยวกับค่าเสียหายที่โจทก์ที่ 2 ทำละเมิดต่อนางสาวนพมาศจึงเป็นสัญญาประนีประนอมยอมความ เมื่อมิได้มีหลักฐานเป็นหนังสืออย่างใดอย่างหนึ่งลงลายมือชื่อฝ่ายที่ต้องรับผิดจึงไม่อาจบังคับตามข้อตกลงดังกล่าวได้ จำเลยทั้งสองจึงต้องชำระเงินแชร์ที่โจทก์ทั้งสองได้ออกแทนไปเป็นเงิน 6,000 บาท และหนี้ดังกล่าวเป็นหนี้เงิน โจทก์ทั้งสองมีสิทธิคิดดอกเบี้ยได้ในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันผิดนัด คดีนี้เป็นการเล่นแชร์ จำเลยทั้งสองต้องส่งเงินแชร์ให้แก่โจทก์ทั้งสองเดือนละ 1,000 บาท จำเลยทั้งสองผิดนัดตั้งแต่วันที่ 25 ธันวาคม 2527 จึงต้องคิดดอกเบี้ยในต้นเงิน1,000 บาท ของแต่ละงวดถึงวันฟ้อง คิดเป็นดอกเบี้ย 187.57 บาทที่ศาลล่างทั้งสองพิพากษามานั้น ศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วยฎีกาโจทก์ฟังขึ้นพิพากษากลับ ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินแก่โจทก์ทั้งสองจำนวน 6,187.57 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ในต้นเงิน 6,000 บาท นับแต่วันถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสามศาลให้เป็นพับ.(บุญส่ง วรรณกลาง-ประชา บุญวนิช-นิเวศน์ คำผอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ