คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 204/2512หลักกฎหมาย: ในคดีที่ราษฎรเป็นโจทก์ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องในชั้นไต่สวนมูลฟ้องโดยเห็นว่าฟ้องโจทก์เป็นฟ้องเคลือบคลุมแต่ศาลอุทธรณ์เห็นว่าเป็นฟ้องที่ใช้ได้ไม่เคลือบคลุมพิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาและพิพากษาหรือสั่งใหม่ตามรูปคดี ดังนี้ จำเลยจะฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ไม่ได้ เพราะจำเลยยังมิได้เข้าสู่ฐานะเป็นจำเลยโจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้ง ๓ คนในฐานะกรรมการของวัดโจทก์มีหน้าที่รับผิดชอบในการรักษาเงินและเก็บเงินรายได้ของวัด ได้ร่วมกันทุจริตยักยอกเงินของวัดรวมหลายรายการตามฟ้อง เบียดบังไว้เป็นประโยชน์ส่วนตัว ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา๓๕๒, ๓๕๓, ๘๓ ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าฟ้องโจทก์ไม่ระบุว่าจำเลยได้ยักยอกทรัพย์โจทก์ไปเมื่อวันเดือนปีเวลาใด จึงเป็นฟ้องเคลือบคลุมพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ฟ้องได้บรรยายวันเวลาเกิดเหตุมาเพียงพอแล้วไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาและพิพากษาหรือสั่งใหม่ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า คดีนี้เป็นเรื่องที่เอกชนฟ้องความอาญาต่อศาลเมื่อศาลอุทธรณ์ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้ไต่สวนมูลฟ้องต่อไปจำเลยยังหาเข้ามาสู่ฐานะเป็นจำเลย ที่จะมีสิทธิฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ได้ไม่ ให้ยกฎีกาจำเลย. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 204/2512วัดปรกพม่า โดยนายจรูญ รัตนสุวรรณ ไวยาวัจกร และกรรมการของวัดผู้รับมอบอำนาจจากเจ้าอาวาสโจทก์นายอูหม่องหม่อง ที่ 1 นางเมธานี หรือมะซอเหม่ อุดมผล ที่ 2 นางประดับมินประพาฬ ที่ 3จำเลย ป.วิ.อ. ม. 1 (3), ม. 165ในคดีที่ราษฎรเป็นโจทก์ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องในชั้นไต่สวนมูลฟ้องโดยเห็นว่าฟ้องโจทก์เป็นฟ้องเคลือบคลุมแต่ศาลอุทธรณ์เห็นว่าเป็นฟ้องที่ใช้ได้ไม่เคลือบคลุมพิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาและพิพากษาหรือสั่งใหม่ตามรูปคดี ดังนี้ จำเลยจะฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ไม่ได้ เพราะจำเลยยังมิได้เข้าสู่ฐานะเป็นจำเลยโจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้ง ๓ คนในฐานะกรรมการของวัดโจทก์มีหน้าที่รับผิดชอบในการรักษาเงินและเก็บเงินรายได้ของวัด ได้ร่วมกันทุจริตยักยอกเงินของวัดรวมหลายรายการตามฟ้อง เบียดบังไว้เป็นประโยชน์ส่วนตัว ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา๓๕๒, ๓๕๓, ๘๓ ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าฟ้องโจทก์ไม่ระบุว่าจำเลยได้ยักยอกทรัพย์โจทก์ไปเมื่อวันเดือนปีเวลาใด จึงเป็นฟ้องเคลือบคลุมพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ฟ้องได้บรรยายวันเวลาเกิดเหตุมาเพียงพอแล้วไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาและพิพากษาหรือสั่งใหม่ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า คดีนี้เป็นเรื่องที่เอกชนฟ้องความอาญาต่อศาลเมื่อศาลอุทธรณ์ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้ไต่สวนมูลฟ้องต่อไปจำเลยยังหาเข้ามาสู่ฐานะเป็นจำเลย ที่จะมีสิทธิฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ได้ไม่ ให้ยกฎีกาจำเลย.(เฉลิม ทัตภิรมย์-ศริ มลิลา-เสลา หัมพานนท์)ศาลแขวงพระนครใต้ - นายจุนท์ จันทรวงศ์ศาลอุทธรณ์ - นายจำเนียร บุญพละแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้ง ๓ คนในฐานะกรรมการของวัดโจทก์มีหน้าที่รับผิดชอบในการรักษาเงินและเก็บเงินรายได้ของวัด ได้ร่วมกันทุจริตยักยอกเงินของวัดรวมหลายรายการตามฟ้อง เบียดบังไว้เป็นประโยชน์ส่วนตัว ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา๓๕๒, ๓๕๓, ๘๓ ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าฟ้องโจทก์ไม่ระบุว่าจำเลยได้ยักยอกทรัพย์โจทก์ไปเมื่อวันเดือนปีเวลาใด จึงเป็นฟ้องเคลือบคลุมพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ฟ้องได้บรรยายวันเวลาเกิดเหตุมาเพียงพอแล้วไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาและพิพากษาหรือสั่งใหม่ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า คดีนี้เป็นเรื่องที่เอกชนฟ้องความอาญาต่อศาลเมื่อศาลอุทธรณ์ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้ไต่สวนมูลฟ้องต่อไปจำเลยยังหาเข้ามาสู่ฐานะเป็นจำเลย ที่จะมีสิทธิฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ได้ไม่ ให้ยกฎีกาจำเลย. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 204/2512วัดปรกพม่า โดยนายจรูญ รัตนสุวรรณ ไวยาวัจกร และกรรมการของวัดผู้รับมอบอำนาจจากเจ้าอาวาสโจทก์นายอูหม่องหม่อง ที่ 1 นางเมธานี หรือมะซอเหม่ อุดมผล ที่ 2 นางประดับมินประพาฬ ที่ 3จำเลย ป.วิ.อ. ม. 1 (3), ม. 165ในคดีที่ราษฎรเป็นโจทก์ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องในชั้นไต่สวนมูลฟ้องโดยเห็นว่าฟ้องโจทก์เป็นฟ้องเคลือบคลุมแต่ศาลอุทธรณ์เห็นว่าเป็นฟ้องที่ใช้ได้ไม่เคลือบคลุมพิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาและพิพากษาหรือสั่งใหม่ตามรูปคดี ดังนี้ จำเลยจะฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ไม่ได้ เพราะจำเลยยังมิได้เข้าสู่ฐานะเป็นจำเลยโจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้ง ๓ คนในฐานะกรรมการของวัดโจทก์มีหน้าที่รับผิดชอบในการรักษาเงินและเก็บเงินรายได้ของวัด ได้ร่วมกันทุจริตยักยอกเงินของวัดรวมหลายรายการตามฟ้อง เบียดบังไว้เป็นประโยชน์ส่วนตัว ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา๓๕๒, ๓๕๓, ๘๓ ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าฟ้องโจทก์ไม่ระบุว่าจำเลยได้ยักยอกทรัพย์โจทก์ไปเมื่อวันเดือนปีเวลาใด จึงเป็นฟ้องเคลือบคลุมพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ฟ้องได้บรรยายวันเวลาเกิดเหตุมาเพียงพอแล้วไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาและพิพากษาหรือสั่งใหม่ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า คดีนี้เป็นเรื่องที่เอกชนฟ้องความอาญาต่อศาลเมื่อศาลอุทธรณ์ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้ไต่สวนมูลฟ้องต่อไปจำเลยยังหาเข้ามาสู่ฐานะเป็นจำเลย ที่จะมีสิทธิฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ได้ไม่ ให้ยกฎีกาจำเลย.(เฉลิม ทัตภิรมย์-ศริ มลิลา-เสลา หัมพานนท์)ศาลแขวงพระนครใต้ - นายจุนท์ จันทรวงศ์ศาลอุทธรณ์ - นายจำเนียร บุญพละแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ