คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 56375หลักกฎหมาย: ความว่า เนื่องจากจำเลยทั้งสองในคดีนี้ และจำเลยทั้งสาม ในคดีอาญาเลขแดงที่ 54/2532 ของศาลคดีเด็กและเยาวชน จังหวัดนครสวรรค์ ได้ร่วมกันกระทำความผิดฐานหลักทรัพย์ ซึ่งคดีดังกล่าวศาลมีคำพิพากษาให้ริบรถจักรยานยนต์ของกลาง ผู้ร้องทั้งสองยื่นคำร้องขอคืน ศาลมีคำสั่งให้คืน ต่อมา พนักงานสอบสวนได้ไปยึดรถจักรยานยนต์ดังกล่าวอีกโดยแจ้งว่า ศาลมีคำสั่งให้ริบตามคดีนี้ การที่ศาลฎีกามีคำพิพากษา ให้ริบจึงเป็นการริบซ้ำกับคดีอาญาหมายเลขแดงที่ 54/2532 ขอศาลฎีกาได้โปรดแก้ไขหรือเปลี่ยนแปลงคำพิพากษา โดยไม่ริบรถจักรยานยนต์ของผู้ร้องทั้งสองด้วยหมายเหตุ ไม่ปรากฎว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องหรือไม่ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335 วรรคสาม,336 ทวิ ให้จำคุกคนละ 6 ปี ลดโทษให้หนึ่งในสามคงจำคุกคนละ 4 ปี ฯลฯริบรถจักรยานยนต์ของกลาง ข้อหารับของโจรให้ยกศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ศาลฎีกาพิพากษากลับว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335 วรรคสาม,336 ทวิ จำคุกคนละ 4 ปี ลดโทษให้หนึ่งในสามคงจำคุกคนละ 2 ปี 8 เดือน ฯลฯ ริบรถจักรยานยนต์ของกลางผู้ร้องทั้งสองยื่นคำร้องขอคืนรถจักรยานยนต์ของกลางศาลชั้นต้นสั่งว่า พิเคราะห์แล้วเห็นว่าเกี่ยวกับของกลางที่ผู้ร้องขอให้ศาลมีคำสั่งคืนนี้ ศาลเยาวชนฯ ได้มีคำสั่งคืนของกลางให้ผู้ร้องไปแล้ว ผู้ร้องมายื่นคำร้องนี้อีกจึงเป็นเรื่องฟ้องซ้ำ ไม่รับคำร้องผู้ร้องทั้งสองจึงยื่นคำร้องนี้คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ผู้ร้องทั้งสองขอให้ศาลฎีกาแก้ไข หรือเปลี่ยนแปลงคำพิพากษาโดยไม่ริบรถจักรยานยนต์ ของผู้ร้องทั้งสอง ไม่ใช่เป็นการแก้ถ้อยคำที่ศาลเขียนหรือพิมพ์ ผิดพลาดซึ่งจะขอแก้ไขได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 190 จึงให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1630/2536พนักงานอัยการจังหวัดนครสวรรค์โจทก์นายนทีหรือสว่าง จันทร์ศิริ กับพวกจำเลยนายสมพงษ์ โมราสุข ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนายสำราญ สุภากุล ที่ 2 ผู้ร้องผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 190ความว่า เนื่องจากจำเลยทั้งสองในคดีนี้ และจำเลยทั้งสาม ในคดีอาญาเลขแดงที่ 54/2532 ของศาลคดีเด็กและเยาวชน จังหวัดนครสวรรค์ ได้ร่วมกันกระทำความผิดฐานหลักทรัพย์ ซึ่งคดีดังกล่าวศาลมีคำพิพากษาให้ริบรถจักรยานยนต์ของกลาง ผู้ร้องทั้งสองยื่นคำร้องขอคืน ศาลมีคำสั่งให้คืน ต่อมา พนักงานสอบสวนได้ไปยึดรถจักรยานยนต์ดังกล่าวอีกโดยแจ้งว่า ศาลมีคำสั่งให้ริบตามคดีนี้ การที่ศาลฎีกามีคำพิพากษา ให้ริบจึงเป็นการริบซ้ำกับคดีอาญาหมายเลขแดงที่ 54/2532 ขอศาลฎีกาได้โปรดแก้ไขหรือเปลี่ยนแปลงคำพิพากษา โดยไม่ริบรถจักรยานยนต์ของผู้ร้องทั้งสองด้วยหมายเหตุ ไม่ปรากฎว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องหรือไม่ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335 วรรคสาม,336 ทวิ ให้จำคุกคนละ 6 ปี ลดโทษให้หนึ่งในสามคงจำคุกคนละ 4 ปี ฯลฯริบรถจักรยานยนต์ของกลาง ข้อหารับของโจรให้ยกศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ศาลฎีกาพิพากษากลับว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335 วรรคสาม,336 ทวิ จำคุกคนละ 4 ปี ลดโทษให้หนึ่งในสามคงจำคุกคนละ 2 ปี 8 เดือน ฯลฯ ริบรถจักรยานยนต์ของกลางผู้ร้องทั้งสองยื่นคำร้องขอคืนรถจักรยานยนต์ของกลางศาลชั้นต้นสั่งว่า พิเคราะห์แล้วเห็นว่าเกี่ยวกับของกลางที่ผู้ร้องขอให้ศาลมีคำสั่งคืนนี้ ศาลเยาวชนฯ ได้มีคำสั่งคืนของกลางให้ผู้ร้องไปแล้ว ผู้ร้องมายื่นคำร้องนี้อีกจึงเป็นเรื่องฟ้องซ้ำ ไม่รับคำร้องผู้ร้องทั้งสองจึงยื่นคำร้องนี้คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ผู้ร้องทั้งสองขอให้ศาลฎีกาแก้ไข หรือเปลี่ยนแปลงคำพิพากษาโดยไม่ริบรถจักรยานยนต์ ของผู้ร้องทั้งสอง ไม่ใช่เป็นการแก้ถ้อยคำที่ศาลเขียนหรือพิมพ์ ผิดพลาดซึ่งจะขอแก้ไขได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 190 จึงให้ยกคำร้อง(ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา-อากาศ บำรุงชีพ-ปราโมทย์ บุนนาค)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1630/2536พนักงานอัยการจังหวัดนครสวรรค์โจทก์นายนทีหรือสว่าง จันทร์ศิริ กับพวกจำเลยนายสมพงษ์ โมราสุข ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนายสำราญ สุภากุล ที่ 2 ผู้ร้องผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 190ความว่า เนื่องจากจำเลยทั้งสองในคดีนี้ และจำเลยทั้งสาม ในคดีอาญาเลขแดงที่ 54/2532 ของศาลคดีเด็กและเยาวชน จังหวัดนครสวรรค์ ได้ร่วมกันกระทำความผิดฐานหลักทรัพย์ ซึ่งคดีดังกล่าวศาลมีคำพิพากษาให้ริบรถจักรยานยนต์ของกลาง ผู้ร้องทั้งสองยื่นคำร้องขอคืน ศาลมีคำสั่งให้คืน ต่อมา พนักงานสอบสวนได้ไปยึดรถจักรยานยนต์ดังกล่าวอีกโดยแจ้งว่า ศาลมีคำสั่งให้ริบตามคดีนี้ การที่ศาลฎีกามีคำพิพากษา ให้ริบจึงเป็นการริบซ้ำกับคดีอาญาหมายเลขแดงที่ 54/2532 ขอศาลฎีกาได้โปรดแก้ไขหรือเปลี่ยนแปลงคำพิพากษา โดยไม่ริบรถจักรยานยนต์ของผู้ร้องทั้งสองด้วยหมายเหตุ ไม่ปรากฎว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องหรือไม่ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335 วรรคสาม,336 ทวิ ให้จำคุกคนละ 6 ปี ลดโทษให้หนึ่งในสามคงจำคุกคนละ 4 ปี ฯลฯริบรถจักรยานยนต์ของกลาง ข้อหารับของโจรให้ยกศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ศาลฎีกาพิพากษากลับว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335 วรรคสาม,336 ทวิ จำคุกคนละ 4 ปี ลดโทษให้หนึ่งในสามคงจำคุกคนละ 2 ปี 8 เดือน ฯลฯ ริบรถจักรยานยนต์ของกลางผู้ร้องทั้งสองยื่นคำร้องขอคืนรถจักรยานยนต์ของกลางศาลชั้นต้นสั่งว่า พิเคราะห์แล้วเห็นว่าเกี่ยวกับของกลางที่ผู้ร้องขอให้ศาลมีคำสั่งคืนนี้ ศาลเยาวชนฯ ได้มีคำสั่งคืนของกลางให้ผู้ร้องไปแล้ว ผู้ร้องมายื่นคำร้องนี้อีกจึงเป็นเรื่องฟ้องซ้ำ ไม่รับคำร้องผู้ร้องทั้งสองจึงยื่นคำร้องนี้คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ผู้ร้องทั้งสองขอให้ศาลฎีกาแก้ไข หรือเปลี่ยนแปลงคำพิพากษาโดยไม่ริบรถจักรยานยนต์ ของผู้ร้องทั้งสอง ไม่ใช่เป็นการแก้ถ้อยคำที่ศาลเขียนหรือพิมพ์ ผิดพลาดซึ่งจะขอแก้ไขได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 190 จึงให้ยกคำร้อง(ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา-อากาศ บำรุงชีพ-ปราโมทย์ บุนนาค)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ