คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61303หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์จำเลยเห็นว่า จำเลยอุทธรณ์เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า การจ้างระหว่างโจทก์จำเลยเป็นการจ้างที่มีกำหนดแน่นอนหรือไม่ โจทก์มีสิทธิเรียกร้องค่าชดเชยและค่าสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าหรือไม่ เพียงใด โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ ทนายโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 37)คดีของศาลแรงงานกลางหมายเลขแดงที่ 4435/2530,4438/2530,4439/2530 และ 4441/2530 นี้ ศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษารวมกับคดีอื่นอีก 5 สำนวน ซึ่งคดีดังกล่าวถึงที่สุดเพียงศาลแรงงานกลาง โดยเรียกโจทก์ในสำนวนทั้งสี่นี้ว่า โจทก์ที่ 3ที่ 6 ที่ 7 และที่ 9 ตามลำดับศาลแรงงานกลางพิพากษาให้บริษัทจำเลยจ่ายค่าชดเชยและสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้ารวมให้แก่ นายโสภณสุภาภาโจทก์ที่ 3 เป็นเงิน 39,543 บาท นายวิชิตศรีขจร โจทก์ที่ 6เป็นเงิน 153,694.80 บาท นายสมเดช ร่มแสง โจทก์ที่ 7 เป็นเงิน46,737.60 บาท และนายไพฑูรย์ สุวรรณวิเวก โจทก์ที่ 9 เป็นเงิน73,444.80 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินของโจทก์แต่ละคนนับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าชำระเสร็จแก่โจทก์ผู้นั้น คำขอนอกนั้นและคำขอของโจทก์ที่ 1 ที่ 2 ที่ 4 ที่ 5 และที่ 8 ให้ยกจำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับดังกล่าว(อันดับ 29)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 33)คำสั่งอุทธรณ์ของจำเลยได้หยิบยกเหตุผลต่าง ๆ ประกอบพยานเอกสารและพยานบุคคลขึ้นกล่าวอ้างแล้วสรุปว่า ศาลแรงงานกลางเข้าใจคลาดเคลื่อนต่อข้อเท็จจริง กรณีต้องฟังว่าโจทก์มิใช่ลูกจ้างประจำของจำเลยและเป็นการจ้างที่มีกำหนดระยะเวลาการจ้างไว้แน่นอนโจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกร้องเอาค่าชดเชยและสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้านั้น เป็นอุทธรณ์โต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางที่รับฟังว่าโจทก์เป็นลูกจ้างประจำของจำเลยและเป็นการจ้างที่มิได้กำหนดระยะเวลาการจ้างไว้แน่นอน อันเป็นข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยชอบแล้วให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1781 - 1784/2530นายสมชาย แนวทองโจทก์บริษัทยูไนเต็ดไทยชิปปิ้ง จำกัดจำเลยบริษัทยูไนเต็ดไทยชิปปิ้ง จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์จำเลยเห็นว่า จำเลยอุทธรณ์เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า การจ้างระหว่างโจทก์จำเลยเป็นการจ้างที่มีกำหนดแน่นอนหรือไม่ โจทก์มีสิทธิเรียกร้องค่าชดเชยและค่าสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าหรือไม่ เพียงใด โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ ทนายโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 37)คดีของศาลแรงงานกลางหมายเลขแดงที่ 4435/2530,4438/2530,4439/2530 และ 4441/2530 นี้ ศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษารวมกับคดีอื่นอีก 5 สำนวน ซึ่งคดีดังกล่าวถึงที่สุดเพียงศาลแรงงานกลาง โดยเรียกโจทก์ในสำนวนทั้งสี่นี้ว่า โจทก์ที่ 3ที่ 6 ที่ 7 และที่ 9 ตามลำดับศาลแรงงานกลางพิพากษาให้บริษัทจำเลยจ่ายค่าชดเชยและสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้ารวมให้แก่ นายโสภณสุภาภาโจทก์ที่ 3 เป็นเงิน 39,543 บาท นายวิชิตศรีขจร โจทก์ที่ 6เป็นเงิน 153,694.80 บาท นายสมเดช ร่มแสง โจทก์ที่ 7 เป็นเงิน46,737.60 บาท และนายไพฑูรย์ สุวรรณวิเวก โจทก์ที่ 9 เป็นเงิน73,444.80 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินของโจทก์แต่ละคนนับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าชำระเสร็จแก่โจทก์ผู้นั้น คำขอนอกนั้นและคำขอของโจทก์ที่ 1 ที่ 2 ที่ 4 ที่ 5 และที่ 8 ให้ยกจำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับดังกล่าว(อันดับ 29)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 33)คำสั่งอุทธรณ์ของจำเลยได้หยิบยกเหตุผลต่าง ๆ ประกอบพยานเอกสารและพยานบุคคลขึ้นกล่าวอ้างแล้วสรุปว่า ศาลแรงงานกลางเข้าใจคลาดเคลื่อนต่อข้อเท็จจริง กรณีต้องฟังว่าโจทก์มิใช่ลูกจ้างประจำของจำเลยและเป็นการจ้างที่มีกำหนดระยะเวลาการจ้างไว้แน่นอนโจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกร้องเอาค่าชดเชยและสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้านั้น เป็นอุทธรณ์โต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางที่รับฟังว่าโจทก์เป็นลูกจ้างประจำของจำเลยและเป็นการจ้างที่มิได้กำหนดระยะเวลาการจ้างไว้แน่นอน อันเป็นข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยชอบแล้วให้ยกคำร้อง(มาโนช เพียรสนอง-จุนท์ จันทรวงศ์-สีนวล คงลาภ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1781 - 1784/2530นายสมชาย แนวทองโจทก์บริษัทยูไนเต็ดไทยชิปปิ้ง จำกัดจำเลยบริษัทยูไนเต็ดไทยชิปปิ้ง จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์จำเลยเห็นว่า จำเลยอุทธรณ์เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า การจ้างระหว่างโจทก์จำเลยเป็นการจ้างที่มีกำหนดแน่นอนหรือไม่ โจทก์มีสิทธิเรียกร้องค่าชดเชยและค่าสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าหรือไม่ เพียงใด โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ ทนายโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 37)คดีของศาลแรงงานกลางหมายเลขแดงที่ 4435/2530,4438/2530,4439/2530 และ 4441/2530 นี้ ศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษารวมกับคดีอื่นอีก 5 สำนวน ซึ่งคดีดังกล่าวถึงที่สุดเพียงศาลแรงงานกลาง โดยเรียกโจทก์ในสำนวนทั้งสี่นี้ว่า โจทก์ที่ 3ที่ 6 ที่ 7 และที่ 9 ตามลำดับศาลแรงงานกลางพิพากษาให้บริษัทจำเลยจ่ายค่าชดเชยและสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้ารวมให้แก่ นายโสภณสุภาภาโจทก์ที่ 3 เป็นเงิน 39,543 บาท นายวิชิตศรีขจร โจทก์ที่ 6เป็นเงิน 153,694.80 บาท นายสมเดช ร่มแสง โจทก์ที่ 7 เป็นเงิน46,737.60 บาท และนายไพฑูรย์ สุวรรณวิเวก โจทก์ที่ 9 เป็นเงิน73,444.80 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินของโจทก์แต่ละคนนับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าชำระเสร็จแก่โจทก์ผู้นั้น คำขอนอกนั้นและคำขอของโจทก์ที่ 1 ที่ 2 ที่ 4 ที่ 5 และที่ 8 ให้ยกจำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับดังกล่าว(อันดับ 29)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 33)คำสั่งอุทธรณ์ของจำเลยได้หยิบยกเหตุผลต่าง ๆ ประกอบพยานเอกสารและพยานบุคคลขึ้นกล่าวอ้างแล้วสรุปว่า ศาลแรงงานกลางเข้าใจคลาดเคลื่อนต่อข้อเท็จจริง กรณีต้องฟังว่าโจทก์มิใช่ลูกจ้างประจำของจำเลยและเป็นการจ้างที่มีกำหนดระยะเวลาการจ้างไว้แน่นอนโจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกร้องเอาค่าชดเชยและสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้านั้น เป็นอุทธรณ์โต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางที่รับฟังว่าโจทก์เป็นลูกจ้างประจำของจำเลยและเป็นการจ้างที่มิได้กำหนดระยะเวลาการจ้างไว้แน่นอน อันเป็นข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยชอบแล้วให้ยกคำร้อง(มาโนช เพียรสนอง-จุนท์ จันทรวงศ์-สีนวล คงลาภ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ