คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1411/2530หลักกฎหมาย: ผู้บังคับบัญชามีคำสั่งให้โจทก์มาปฏิบัติหน้าที่ในวันหยุดประจำสัปดาห์ เป็นคำสั่งที่ชอบด้วยกฎหมายที่จำเลยผู้เป็นนายจ้างจะสั่งได้ จึงเป็นเรื่องการปฏิบัติงานตามสัญญาจ้างแรงงาน เมื่อโจทก์ปฏิบัติหน้าที่ด้วยความประมาทเลินเล่อเป็นเหตุให้ทรัพย์สินของจำเลยเสียหาย โจทก์ต้องรับผิดต่อจำเลยเป็นคดีพิพาทเกี่ยวด้วยสิทธิหรือหน้าที่ตามสัญญาจ้างแรงงานหรือตามข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 8(1) โจทก์มีอำนาจฟ้องจำเลยต่อศาลแรงงานกลางได้.โจทก์ฟ้องว่าโจทก์ทั้งสองเป็นลูกจ้างของโรงงานยาสูบ 5 ซึ่งเป็นหน่วยงานของจำเลย ผู้บังคับบัญชาได้มีคำสั่งให้โจทก์ทั้งสองไปทำความสะอาดเครื่องบีบก้านใบยาซึ่งมิใช่งานในหน้าที่ประจำของโจทก์ทั้งสองต่อมาได้เกิดอุบัติเหตุน้ำไหลเข้าไปในห้องแผนกมวนและบรรจุมวนเป็นเหตุให้กระดาษมวนเสียหายจำเลยได้มีคำสั่งตั้งคณะกรรมการสอบสวนขึ้นทำการสอบสวนแล้วมีคำสั่งที่ท.200/2528 ให้โจทก์ทั้งสองร่วมกันรับผิดในความเสียหายนี้ แต่การสอบสวนเป็นไปโดยมิชอบเนื่องจากในชั้นแรกคณะกรรมการสอบสวนมิได้สอบสวนโจทก์ทั้งสองในฐานะผู้ถูกกล่าวหาโดยแจ้งว่าสอบสวนในฐานะพยานความจริงโจทก์ทั้งสองมิได้มีส่วนร่วมในเหตุดังกล่าวขอให้เพิกถอนคำสั่งของจำเลยที่ ท.200/2528 ซึ่งให้โจทก์ทั้งสองร่วมกันรับผิดในความเสียหายจำนวน 60,847 บาท 42 สตางค์ จำเลยให้การว่าผู้บังคับบัญชาของโจทก์ทั้งสองซึ่งเป็นตัวแทนของจำเลยได้มีคำสั่งให้โจทก์ทั้งสองทำความสะอาดเครื่องบีบก้านใบยาในโรงงานยาสูบ 5 ของจำเลยเมื่อโจทก์ทั้งสองได้ปฏิบัติหน้าที่ด้วยความประมาทเลินเล่อโจทก์ทั้งสองจึงต้องรับผิด คดีนี้ไม่ใช่คดีพิพาทเกี่ยวด้วยสิทธิหรือหน้าที่ตามสัญญาจ้างแรงงานหรือตามข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างโจทก์ทั้งสองไม่มีอำนาจฟ้องต่อศาลแรงงาน ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้เพิกถอนคำสั่งของจำเลยที่ ท.200/2528ในส่วนที่เกี่ยวกับความรับผิดของจำเลยทั้งสอง จำเลยอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่าจำเลยอุทธรณ์ว่าคดีนี้มิใช่คดีพิพาทอันเกี่ยวด้วยสิทธิหรือหน้าที่ตามสัญญาจ้างแรงงานหรือตามข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างที่โจทก์ทั้งสองจะฟ้องคดีต่อศาลแรงงานกลางได้พิเคราะห์แล้วเห็นว่าโจทก์ทั้งสองเป็นลูกจ้างของโรงงานยาสูบซึ่งเป็นกิจการของจำเลยดังได้วินิจฉัยมาแล้วข้างต้น เมื่อผู้บังคับบัญชาของโจทก์ทั้งสองได้มีคำสั่งให้โจทก์ทั้งสองมาปฏิบัติหน้าที่แม้เป็นวันหยุดประจำสัปดาห์ก็เป็นคำสั่งที่ชอบด้วยกฎหมายและเป็นการให้มาปฏิบัติงานให้แก่จำเลยตามสิทธิของนายจ้างที่จะมีคำสั่งได้กรณีจึงเป็นเรื่องของการปฏิบัติงานตามสัญญาจ้างแรงงานโดยชอบและจำเลยก็ยังได้ให้การรับว่าผู้บังคับบัญชาของโจทก์ทั้งสองซึ่งเป็นตัวแทนของจำเลยได้มีคำสั่งให้โจทก์ทั้งสองไปปฏิบัติหน้าที่ทำความสะอาดเครื่องบีบก้านใบยาในวันที่ 18 สิงหาคม 2527 โดยชอบด้วยกฎหมายและระเบียบแบบแผนและตามสัญญาจ้างตามสภาพการจ้างของจำเลยแล้วเมื่อโจทก์ทั้งสองปฏิบัติหน้าที่ด้วยความประมาทเลินเล่อเป็นเหตุให้ทรัพย์สินของจำเลยเสียหายโจทก์ทั้งสองจึงต้องร่วมกันรับผิดต่อจำเลยเช่นนี้จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวด้วยสิทธิหรือหน้าที่ตามสัญญาจ้างแรงงานหรือตามข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ.2522มาตรา 8 (1) ซึ่งโจทก์ทั้งสองมีอำนาจฟ้องจำเลยต่อศาลแรงงานกลางได้ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1411/2530นาย อนุ วรรฒน์ วรรณกุล หรือนายอนุวัฒน์ วรรณกูล กับพวกโจทก์กระทรวงการคลังจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 8ผู้บังคับบัญชามีคำสั่งให้โจทก์มาปฏิบัติหน้าที่ในวันหยุดประจำสัปดาห์ เป็นคำสั่งที่ชอบด้วยกฎหมายที่จำเลยผู้เป็นนายจ้างจะสั่งได้ จึงเป็นเรื่องการปฏิบัติงานตามสัญญาจ้างแรงงาน เมื่อโจทก์ปฏิบัติหน้าที่ด้วยความประมาทเลินเล่อเป็นเหตุให้ทรัพย์สินของจำเลยเสียหาย โจทก์ต้องรับผิดต่อจำเลยเป็นคดีพิพาทเกี่ยวด้วยสิทธิหรือหน้าที่ตามสัญญาจ้างแรงงานหรือตามข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 8(1) โจทก์มีอำนาจฟ้องจำเลยต่อศาลแรงงานกลางได้.โจทก์ฟ้องว่าโจทก์ทั้งสองเป็นลูกจ้างของโรงงานยาสูบ 5 ซึ่งเป็นหน่วยงานของจำเลย ผู้บังคับบัญชาได้มีคำสั่งให้โจทก์ทั้งสองไปทำความสะอาดเครื่องบีบก้านใบยาซึ่งมิใช่งานในหน้าที่ประจำของโจทก์ทั้งสองต่อมาได้เกิดอุบัติเหตุน้ำไหลเข้าไปในห้องแผนกมวนและบรรจุมวนเป็นเหตุให้กระดาษมวนเสียหายจำเลยได้มีคำสั่งตั้งคณะกรรมการสอบสวนขึ้นทำการสอบสวนแล้วมีคำสั่งที่ท.200/2528 ให้โจทก์ทั้งสองร่วมกันรับผิดในความเสียหายนี้ แต่การสอบสวนเป็นไปโดยมิชอบเนื่องจากในชั้นแรกคณะกรรมการสอบสวนมิได้สอบสวนโจทก์ทั้งสองในฐานะผู้ถูกกล่าวหาโดยแจ้งว่าสอบสวนในฐานะพยานความจริงโจทก์ทั้งสองมิได้มีส่วนร่วมในเหตุดังกล่าวขอให้เพิกถอนคำสั่งของจำเลยที่ ท.200/2528 ซึ่งให้โจทก์ทั้งสองร่วมกันรับผิดในความเสียหายจำนวน 60,847 บาท 42 สตางค์ จำเลยให้การว่าผู้บังคับบัญชาของโจทก์ทั้งสองซึ่งเป็นตัวแทนของจำเลยได้มีคำสั่งให้โจทก์ทั้งสองทำความสะอาดเครื่องบีบก้านใบยาในโรงงานยาสูบ 5 ของจำเลยเมื่อโจทก์ทั้งสองได้ปฏิบัติหน้าที่ด้วยความประมาทเลินเล่อโจทก์ทั้งสองจึงต้องรับผิด คดีนี้ไม่ใช่คดีพิพาทเกี่ยวด้วยสิทธิหรือหน้าที่ตามสัญญาจ้างแรงงานหรือตามข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างโจทก์ทั้งสองไม่มีอำนาจฟ้องต่อศาลแรงงาน ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้เพิกถอนคำสั่งของจำเลยที่ ท.200/2528ในส่วนที่เกี่ยวกับความรับผิดของจำเลยทั้งสอง จำเลยอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่าจำเลยอุทธรณ์ว่าคดีนี้มิใช่คดีพิพาทอันเกี่ยวด้วยสิทธิหรือหน้าที่ตามสัญญาจ้างแรงงานหรือตามข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างที่โจทก์ทั้งสองจะฟ้องคดีต่อศาลแรงงานกลางได้พิเคราะห์แล้วเห็นว่าโจทก์ทั้งสองเป็นลูกจ้างของโรงงานยาสูบซึ่งเป็นกิจการของจำเลยดังได้วินิจฉัยมาแล้วข้างต้น เมื่อผู้บังคับบัญชาของโจทก์ทั้งสองได้มีคำสั่งให้โจทก์ทั้งสองมาปฏิบัติหน้าที่แม้เป็นวันหยุดประจำสัปดาห์ก็เป็นคำสั่งที่ชอบด้วยกฎหมายและเป็นการให้มาปฏิบัติงานให้แก่จำเลยตามสิทธิของนายจ้างที่จะมีคำสั่งได้กรณีจึงเป็นเรื่องของการปฏิบัติงานตามสัญญาจ้างแรงงานโดยชอบและจำเลยก็ยังได้ให้การรับว่าผู้บังคับบัญชาของโจทก์ทั้งสองซึ่งเป็นตัวแทนของจำเลยได้มีคำสั่งให้โจทก์ทั้งสองไปปฏิบัติหน้าที่ทำความสะอาดเครื่องบีบก้านใบยาในวันที่ 18 สิงหาคม 2527 โดยชอบด้วยกฎหมายและระเบียบแบบแผนและตามสัญญาจ้างตามสภาพการจ้างของจำเลยแล้วเมื่อโจทก์ทั้งสองปฏิบัติหน้าที่ด้วยความประมาทเลินเล่อเป็นเหตุให้ทรัพย์สินของจำเลยเสียหายโจทก์ทั้งสองจึงต้องร่วมกันรับผิดต่อจำเลยเช่นนี้จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวด้วยสิทธิหรือหน้าที่ตามสัญญาจ้างแรงงานหรือตามข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ.2522มาตรา 8 (1) ซึ่งโจทก์ทั้งสองมีอำนาจฟ้องจำเลยต่อศาลแรงงานกลางได้ พิพากษายืน.(มาโนช เพียรสนอง-จุนท์ จันทรวงศ์-สุพจน์ นาถะพินธุ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าโจทก์ทั้งสองเป็นลูกจ้างของโรงงานยาสูบ 5 ซึ่งเป็นหน่วยงานของจำเลย ผู้บังคับบัญชาได้มีคำสั่งให้โจทก์ทั้งสองไปทำความสะอาดเครื่องบีบก้านใบยาซึ่งมิใช่งานในหน้าที่ประจำของโจทก์ทั้งสองต่อมาได้เกิดอุบัติเหตุน้ำไหลเข้าไปในห้องแผนกมวนและบรรจุมวนเป็นเหตุให้กระดาษมวนเสียหายจำเลยได้มีคำสั่งตั้งคณะกรรมการสอบสวนขึ้นทำการสอบสวนแล้วมีคำสั่งที่ท.200/2528 ให้โจทก์ทั้งสองร่วมกันรับผิดในความเสียหายนี้ แต่การสอบสวนเป็นไปโดยมิชอบเนื่องจากในชั้นแรกคณะกรรมการสอบสวนมิได้สอบสวนโจทก์ทั้งสองในฐานะผู้ถูกกล่าวหาโดยแจ้งว่าสอบสวนในฐานะพยานความจริงโจทก์ทั้งสองมิได้มีส่วนร่วมในเหตุดังกล่าวขอให้เพิกถอนคำสั่งของจำเลยที่ ท.200/2528 ซึ่งให้โจทก์ทั้งสองร่วมกันรับผิดในความเสียหายจำนวน 60,847 บาท 42 สตางค์ จำเลยให้การว่าผู้บังคับบัญชาของโจทก์ทั้งสองซึ่งเป็นตัวแทนของจำเลยได้มีคำสั่งให้โจทก์ทั้งสองทำความสะอาดเครื่องบีบก้านใบยาในโรงงานยาสูบ 5 ของจำเลยเมื่อโจทก์ทั้งสองได้ปฏิบัติหน้าที่ด้วยความประมาทเลินเล่อโจทก์ทั้งสองจึงต้องรับผิด คดีนี้ไม่ใช่คดีพิพาทเกี่ยวด้วยสิทธิหรือหน้าที่ตามสัญญาจ้างแรงงานหรือตามข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างโจทก์ทั้งสองไม่มีอำนาจฟ้องต่อศาลแรงงาน ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้เพิกถอนคำสั่งของจำเลยที่ ท.200/2528ในส่วนที่เกี่ยวกับความรับผิดของจำเลยทั้งสอง จำเลยอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่าจำเลยอุทธรณ์ว่าคดีนี้มิใช่คดีพิพาทอันเกี่ยวด้วยสิทธิหรือหน้าที่ตามสัญญาจ้างแรงงานหรือตามข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างที่โจทก์ทั้งสองจะฟ้องคดีต่อศาลแรงงานกลางได้พิเคราะห์แล้วเห็นว่าโจทก์ทั้งสองเป็นลูกจ้างของโรงงานยาสูบซึ่งเป็นกิจการของจำเลยดังได้วินิจฉัยมาแล้วข้างต้น เมื่อผู้บังคับบัญชาของโจทก์ทั้งสองได้มีคำสั่งให้โจทก์ทั้งสองมาปฏิบัติหน้าที่แม้เป็นวันหยุดประจำสัปดาห์ก็เป็นคำสั่งที่ชอบด้วยกฎหมายและเป็นการให้มาปฏิบัติงานให้แก่จำเลยตามสิทธิของนายจ้างที่จะมีคำสั่งได้กรณีจึงเป็นเรื่องของการปฏิบัติงานตามสัญญาจ้างแรงงานโดยชอบและจำเลยก็ยังได้ให้การรับว่าผู้บังคับบัญชาของโจทก์ทั้งสองซึ่งเป็นตัวแทนของจำเลยได้มีคำสั่งให้โจทก์ทั้งสองไปปฏิบัติหน้าที่ทำความสะอาดเครื่องบีบก้านใบยาในวันที่ 18 สิงหาคม 2527 โดยชอบด้วยกฎหมายและระเบียบแบบแผนและตามสัญญาจ้างตามสภาพการจ้างของจำเลยแล้วเมื่อโจทก์ทั้งสองปฏิบัติหน้าที่ด้วยความประมาทเลินเล่อเป็นเหตุให้ทรัพย์สินของจำเลยเสียหายโจทก์ทั้งสองจึงต้องร่วมกันรับผิดต่อจำเลยเช่นนี้จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวด้วยสิทธิหรือหน้าที่ตามสัญญาจ้างแรงงานหรือตามข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ.2522มาตรา 8 (1) ซึ่งโจทก์ทั้งสองมีอำนาจฟ้องจำเลยต่อศาลแรงงานกลางได้ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1411/2530นาย อนุ วรรฒน์ วรรณกุล หรือนายอนุวัฒน์ วรรณกูล กับพวกโจทก์กระทรวงการคลังจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 8ผู้บังคับบัญชามีคำสั่งให้โจทก์มาปฏิบัติหน้าที่ในวันหยุดประจำสัปดาห์ เป็นคำสั่งที่ชอบด้วยกฎหมายที่จำเลยผู้เป็นนายจ้างจะสั่งได้ จึงเป็นเรื่องการปฏิบัติงานตามสัญญาจ้างแรงงาน เมื่อโจทก์ปฏิบัติหน้าที่ด้วยความประมาทเลินเล่อเป็นเหตุให้ทรัพย์สินของจำเลยเสียหาย โจทก์ต้องรับผิดต่อจำเลยเป็นคดีพิพาทเกี่ยวด้วยสิทธิหรือหน้าที่ตามสัญญาจ้างแรงงานหรือตามข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 8(1) โจทก์มีอำนาจฟ้องจำเลยต่อศาลแรงงานกลางได้.โจทก์ฟ้องว่าโจทก์ทั้งสองเป็นลูกจ้างของโรงงานยาสูบ 5 ซึ่งเป็นหน่วยงานของจำเลย ผู้บังคับบัญชาได้มีคำสั่งให้โจทก์ทั้งสองไปทำความสะอาดเครื่องบีบก้านใบยาซึ่งมิใช่งานในหน้าที่ประจำของโจทก์ทั้งสองต่อมาได้เกิดอุบัติเหตุน้ำไหลเข้าไปในห้องแผนกมวนและบรรจุมวนเป็นเหตุให้กระดาษมวนเสียหายจำเลยได้มีคำสั่งตั้งคณะกรรมการสอบสวนขึ้นทำการสอบสวนแล้วมีคำสั่งที่ท.200/2528 ให้โจทก์ทั้งสองร่วมกันรับผิดในความเสียหายนี้ แต่การสอบสวนเป็นไปโดยมิชอบเนื่องจากในชั้นแรกคณะกรรมการสอบสวนมิได้สอบสวนโจทก์ทั้งสองในฐานะผู้ถูกกล่าวหาโดยแจ้งว่าสอบสวนในฐานะพยานความจริงโจทก์ทั้งสองมิได้มีส่วนร่วมในเหตุดังกล่าวขอให้เพิกถอนคำสั่งของจำเลยที่ ท.200/2528 ซึ่งให้โจทก์ทั้งสองร่วมกันรับผิดในความเสียหายจำนวน 60,847 บาท 42 สตางค์ จำเลยให้การว่าผู้บังคับบัญชาของโจทก์ทั้งสองซึ่งเป็นตัวแทนของจำเลยได้มีคำสั่งให้โจทก์ทั้งสองทำความสะอาดเครื่องบีบก้านใบยาในโรงงานยาสูบ 5 ของจำเลยเมื่อโจทก์ทั้งสองได้ปฏิบัติหน้าที่ด้วยความประมาทเลินเล่อโจทก์ทั้งสองจึงต้องรับผิด คดีนี้ไม่ใช่คดีพิพาทเกี่ยวด้วยสิทธิหรือหน้าที่ตามสัญญาจ้างแรงงานหรือตามข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างโจทก์ทั้งสองไม่มีอำนาจฟ้องต่อศาลแรงงาน ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้เพิกถอนคำสั่งของจำเลยที่ ท.200/2528ในส่วนที่เกี่ยวกับความรับผิดของจำเลยทั้งสอง จำเลยอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่าจำเลยอุทธรณ์ว่าคดีนี้มิใช่คดีพิพาทอันเกี่ยวด้วยสิทธิหรือหน้าที่ตามสัญญาจ้างแรงงานหรือตามข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างที่โจทก์ทั้งสองจะฟ้องคดีต่อศาลแรงงานกลางได้พิเคราะห์แล้วเห็นว่าโจทก์ทั้งสองเป็นลูกจ้างของโรงงานยาสูบซึ่งเป็นกิจการของจำเลยดังได้วินิจฉัยมาแล้วข้างต้น เมื่อผู้บังคับบัญชาของโจทก์ทั้งสองได้มีคำสั่งให้โจทก์ทั้งสองมาปฏิบัติหน้าที่แม้เป็นวันหยุดประจำสัปดาห์ก็เป็นคำสั่งที่ชอบด้วยกฎหมายและเป็นการให้มาปฏิบัติงานให้แก่จำเลยตามสิทธิของนายจ้างที่จะมีคำสั่งได้กรณีจึงเป็นเรื่องของการปฏิบัติงานตามสัญญาจ้างแรงงานโดยชอบและจำเลยก็ยังได้ให้การรับว่าผู้บังคับบัญชาของโจทก์ทั้งสองซึ่งเป็นตัวแทนของจำเลยได้มีคำสั่งให้โจทก์ทั้งสองไปปฏิบัติหน้าที่ทำความสะอาดเครื่องบีบก้านใบยาในวันที่ 18 สิงหาคม 2527 โดยชอบด้วยกฎหมายและระเบียบแบบแผนและตามสัญญาจ้างตามสภาพการจ้างของจำเลยแล้วเมื่อโจทก์ทั้งสองปฏิบัติหน้าที่ด้วยความประมาทเลินเล่อเป็นเหตุให้ทรัพย์สินของจำเลยเสียหายโจทก์ทั้งสองจึงต้องร่วมกันรับผิดต่อจำเลยเช่นนี้จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวด้วยสิทธิหรือหน้าที่ตามสัญญาจ้างแรงงานหรือตามข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ.2522มาตรา 8 (1) ซึ่งโจทก์ทั้งสองมีอำนาจฟ้องจำเลยต่อศาลแรงงานกลางได้ พิพากษายืน.(มาโนช เพียรสนอง-จุนท์ จันทรวงศ์-สุพจน์ นาถะพินธุ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ