คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 760/2499หลักกฎหมาย: บรรยายฟ้องเรียกถอนคืนการให้เพราะเหตุเนรคุณ ผู้รับบอก++ไม่ยอมให้สิ่งของจำเป็นเลี้ยงชีวิตแต่ผู้ให้ในเวลาที่ผู้ให้ยากไร้และผู้รับยังสามารถจะให้ได้ ดังนี้ถือว่าสมบูรณ์พอแล้ว หาเป็นเคลือบคลุมไม่ ส่วนรายละเอียดเกี่ยวกับเรื่องเวลา สถานที่ นั้นเป็นข้อที่จะต้องนำสืบประกอบ หาจำต้องระบุไว้ในฟ้องไม่.โจทก์ฟ้องว่าได้ยกที่นา ๖๐ ไร่ ราคา ๑ หมื่นบาทให้จำเลย ๆ รับจะอุปการะเลี้ยงดูโจทก์ตลอดชีวิต ต่อมาจำเลยกล่าวคำหยาบต่าง ๆ และขับไล่โจทก์ ๆ ต้องไปอาศัยผู้อื่น ไม่มีที่พึ่งยากไร้และชราทำมาหาเลี้ยงชีพไม่ได้ โจทก์ไปขอเงินจำเลย ๆ บอกปัดไม่ยอมให้สิ่งจำเป็นเลี้ยงชีวิตเวลาที่โจทก์ยากไร้และจำเลยยังสามารถจะหาได้ จึงได้ฟ้องขอถอนคืนการให้รายนี้ จำเลยให้การปฏิเสธว่าการให้มีภาระติดพันจะต้องฟ้องขอถอนคืนเพราะเหตุเนรคุณไม่ได้ และขาดอายุความ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าคดีขาดอายุความ และฟ้องเคลือบคลุม ให้ยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าฟ้องที่ว่าจำเลยกล่าวคำหยาบนั้นขาดอายุความจริง แต่ที่อ้างว่าโจทก์เป็นคนยากไร้ที่พึ่งไปขอความช่วยเหลือจำเลย ๆ บอกปัดไม่ช่วยเหลือนั้นเป็นฟ้องที่สมบูรณ์ให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้พิจารณาพิพากษาใหม่ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าคำฟ้อง ของโจทก์ในข้อนี้ได้แสดงข้อหาและข้ออ้างแจ้งชัออยู่แล้วว่าจำเลยได้บอกปัดไม่ยอมให้สิ่งของจำเป็นเลี้ยงชีวิตแก่โจทก์ในเวลาที่โจทก์ยากไร้และจำเลยยังสามารถจะหาได้ อันเป็นข้อความที่สมบูรณ์พอที่โจทก์จะฟ้องเรียกถอนคืนการให้ เพราะเหตุเนรคุณ ตาม ก.ม.ได้แล้ว ส่วนรายละเอียดที่เกี่ยวกับเวลาและสถานที่ตามที่จำเลยฎีกาคัดค้านขึ้นมานั้นเป็นแต่ข้อความที่พึงนำสืบประกอบข้อหาและข้ออ้างเท่านั้น ฉนั้นถึงโจทก์จะมิได้ระบุให้ชัดแจ้งในฟ้องด้วย ก็หาทำให้ข้อหาและข้ออ้างตามคำฟ้องของโจทก์เคลือบคลุมไปไม่ ศาลฎีกาพิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 760/2499นางเชย คงอินโจทก์นางกุน อินรัญจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172 ป.พ.พ. ม. 531 (3), ม. 533บรรยายฟ้องเรียกถอนคืนการให้เพราะเหตุเนรคุณ ผู้รับบอก++ไม่ยอมให้สิ่งของจำเป็นเลี้ยงชีวิตแต่ผู้ให้ในเวลาที่ผู้ให้ยากไร้และผู้รับยังสามารถจะให้ได้ ดังนี้ถือว่าสมบูรณ์พอแล้ว หาเป็นเคลือบคลุมไม่ ส่วนรายละเอียดเกี่ยวกับเรื่องเวลา สถานที่ นั้นเป็นข้อที่จะต้องนำสืบประกอบ หาจำต้องระบุไว้ในฟ้องไม่.โจทก์ฟ้องว่าได้ยกที่นา ๖๐ ไร่ ราคา ๑ หมื่นบาทให้จำเลย ๆ รับจะอุปการะเลี้ยงดูโจทก์ตลอดชีวิต ต่อมาจำเลยกล่าวคำหยาบต่าง ๆ และขับไล่โจทก์ ๆ ต้องไปอาศัยผู้อื่น ไม่มีที่พึ่งยากไร้และชราทำมาหาเลี้ยงชีพไม่ได้ โจทก์ไปขอเงินจำเลย ๆ บอกปัดไม่ยอมให้สิ่งจำเป็นเลี้ยงชีวิตเวลาที่โจทก์ยากไร้และจำเลยยังสามารถจะหาได้ จึงได้ฟ้องขอถอนคืนการให้รายนี้ จำเลยให้การปฏิเสธว่าการให้มีภาระติดพันจะต้องฟ้องขอถอนคืนเพราะเหตุเนรคุณไม่ได้ และขาดอายุความ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าคดีขาดอายุความ และฟ้องเคลือบคลุม ให้ยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าฟ้องที่ว่าจำเลยกล่าวคำหยาบนั้นขาดอายุความจริง แต่ที่อ้างว่าโจทก์เป็นคนยากไร้ที่พึ่งไปขอความช่วยเหลือจำเลย ๆ บอกปัดไม่ช่วยเหลือนั้นเป็นฟ้องที่สมบูรณ์ให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้พิจารณาพิพากษาใหม่ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าคำฟ้อง ของโจทก์ในข้อนี้ได้แสดงข้อหาและข้ออ้างแจ้งชัออยู่แล้วว่าจำเลยได้บอกปัดไม่ยอมให้สิ่งของจำเป็นเลี้ยงชีวิตแก่โจทก์ในเวลาที่โจทก์ยากไร้และจำเลยยังสามารถจะหาได้ อันเป็นข้อความที่สมบูรณ์พอที่โจทก์จะฟ้องเรียกถอนคืนการให้ เพราะเหตุเนรคุณ ตาม ก.ม.ได้แล้ว ส่วนรายละเอียดที่เกี่ยวกับเวลาและสถานที่ตามที่จำเลยฎีกาคัดค้านขึ้นมานั้นเป็นแต่ข้อความที่พึงนำสืบประกอบข้อหาและข้ออ้างเท่านั้น ฉนั้นถึงโจทก์จะมิได้ระบุให้ชัดแจ้งในฟ้องด้วย ก็หาทำให้ข้อหาและข้ออ้างตามคำฟ้องของโจทก์เคลือบคลุมไปไม่ ศาลฎีกาพิพากษายืน.(มนูกิจวิมลอรรถ-ดุลยพากย์สุวมัณฑ์-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)ศาลชั้นต้น - ศาลจังหวัดพิจิตร - นายกิ่ง สาลศาลอุทธรณ์ - ศาลอุทธรณ์ - นายสว่าง ว.วงษ์ศิแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าได้ยกที่นา ๖๐ ไร่ ราคา ๑ หมื่นบาทให้จำเลย ๆ รับจะอุปการะเลี้ยงดูโจทก์ตลอดชีวิต ต่อมาจำเลยกล่าวคำหยาบต่าง ๆ และขับไล่โจทก์ ๆ ต้องไปอาศัยผู้อื่น ไม่มีที่พึ่งยากไร้และชราทำมาหาเลี้ยงชีพไม่ได้ โจทก์ไปขอเงินจำเลย ๆ บอกปัดไม่ยอมให้สิ่งจำเป็นเลี้ยงชีวิตเวลาที่โจทก์ยากไร้และจำเลยยังสามารถจะหาได้ จึงได้ฟ้องขอถอนคืนการให้รายนี้ จำเลยให้การปฏิเสธว่าการให้มีภาระติดพันจะต้องฟ้องขอถอนคืนเพราะเหตุเนรคุณไม่ได้ และขาดอายุความ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าคดีขาดอายุความ และฟ้องเคลือบคลุม ให้ยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าฟ้องที่ว่าจำเลยกล่าวคำหยาบนั้นขาดอายุความจริง แต่ที่อ้างว่าโจทก์เป็นคนยากไร้ที่พึ่งไปขอความช่วยเหลือจำเลย ๆ บอกปัดไม่ช่วยเหลือนั้นเป็นฟ้องที่สมบูรณ์ให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้พิจารณาพิพากษาใหม่ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าคำฟ้อง ของโจทก์ในข้อนี้ได้แสดงข้อหาและข้ออ้างแจ้งชัออยู่แล้วว่าจำเลยได้บอกปัดไม่ยอมให้สิ่งของจำเป็นเลี้ยงชีวิตแก่โจทก์ในเวลาที่โจทก์ยากไร้และจำเลยยังสามารถจะหาได้ อันเป็นข้อความที่สมบูรณ์พอที่โจทก์จะฟ้องเรียกถอนคืนการให้ เพราะเหตุเนรคุณ ตาม ก.ม.ได้แล้ว ส่วนรายละเอียดที่เกี่ยวกับเวลาและสถานที่ตามที่จำเลยฎีกาคัดค้านขึ้นมานั้นเป็นแต่ข้อความที่พึงนำสืบประกอบข้อหาและข้ออ้างเท่านั้น ฉนั้นถึงโจทก์จะมิได้ระบุให้ชัดแจ้งในฟ้องด้วย ก็หาทำให้ข้อหาและข้ออ้างตามคำฟ้องของโจทก์เคลือบคลุมไปไม่ ศาลฎีกาพิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 760/2499นางเชย คงอินโจทก์นางกุน อินรัญจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172 ป.พ.พ. ม. 531 (3), ม. 533บรรยายฟ้องเรียกถอนคืนการให้เพราะเหตุเนรคุณ ผู้รับบอก++ไม่ยอมให้สิ่งของจำเป็นเลี้ยงชีวิตแต่ผู้ให้ในเวลาที่ผู้ให้ยากไร้และผู้รับยังสามารถจะให้ได้ ดังนี้ถือว่าสมบูรณ์พอแล้ว หาเป็นเคลือบคลุมไม่ ส่วนรายละเอียดเกี่ยวกับเรื่องเวลา สถานที่ นั้นเป็นข้อที่จะต้องนำสืบประกอบ หาจำต้องระบุไว้ในฟ้องไม่.โจทก์ฟ้องว่าได้ยกที่นา ๖๐ ไร่ ราคา ๑ หมื่นบาทให้จำเลย ๆ รับจะอุปการะเลี้ยงดูโจทก์ตลอดชีวิต ต่อมาจำเลยกล่าวคำหยาบต่าง ๆ และขับไล่โจทก์ ๆ ต้องไปอาศัยผู้อื่น ไม่มีที่พึ่งยากไร้และชราทำมาหาเลี้ยงชีพไม่ได้ โจทก์ไปขอเงินจำเลย ๆ บอกปัดไม่ยอมให้สิ่งจำเป็นเลี้ยงชีวิตเวลาที่โจทก์ยากไร้และจำเลยยังสามารถจะหาได้ จึงได้ฟ้องขอถอนคืนการให้รายนี้ จำเลยให้การปฏิเสธว่าการให้มีภาระติดพันจะต้องฟ้องขอถอนคืนเพราะเหตุเนรคุณไม่ได้ และขาดอายุความ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าคดีขาดอายุความ และฟ้องเคลือบคลุม ให้ยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าฟ้องที่ว่าจำเลยกล่าวคำหยาบนั้นขาดอายุความจริง แต่ที่อ้างว่าโจทก์เป็นคนยากไร้ที่พึ่งไปขอความช่วยเหลือจำเลย ๆ บอกปัดไม่ช่วยเหลือนั้นเป็นฟ้องที่สมบูรณ์ให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้พิจารณาพิพากษาใหม่ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าคำฟ้อง ของโจทก์ในข้อนี้ได้แสดงข้อหาและข้ออ้างแจ้งชัออยู่แล้วว่าจำเลยได้บอกปัดไม่ยอมให้สิ่งของจำเป็นเลี้ยงชีวิตแก่โจทก์ในเวลาที่โจทก์ยากไร้และจำเลยยังสามารถจะหาได้ อันเป็นข้อความที่สมบูรณ์พอที่โจทก์จะฟ้องเรียกถอนคืนการให้ เพราะเหตุเนรคุณ ตาม ก.ม.ได้แล้ว ส่วนรายละเอียดที่เกี่ยวกับเวลาและสถานที่ตามที่จำเลยฎีกาคัดค้านขึ้นมานั้นเป็นแต่ข้อความที่พึงนำสืบประกอบข้อหาและข้ออ้างเท่านั้น ฉนั้นถึงโจทก์จะมิได้ระบุให้ชัดแจ้งในฟ้องด้วย ก็หาทำให้ข้อหาและข้ออ้างตามคำฟ้องของโจทก์เคลือบคลุมไปไม่ ศาลฎีกาพิพากษายืน.(มนูกิจวิมลอรรถ-ดุลยพากย์สุวมัณฑ์-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)ศาลชั้นต้น - ศาลจังหวัดพิจิตร - นายกิ่ง สาลศาลอุทธรณ์ - ศาลอุทธรณ์ - นายสว่าง ว.วงษ์ศิแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ