คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 771/2493หลักกฎหมาย: การที่ผู้เสียหายตกลงจะซื้อธนบัตรปลอมจากจำเลยแม้จะเป็นโดยจำเลยใช้อุบายหลอกลวงอันเป็นความผิดฐานฉ้อโกงก็ดี ก็เป็นความตกลงที่มีวัตถุประสงค์จะกระทำผิดกฎหมาย มิได้เป็นไปด้วยความสุจริต จะถือว่าตนเป็นผู้เสียหายโดยชอบด้วยกฎหมายมิได้ ฉะนั้นพนักงานอัยการจึงไม่มีสิทธิที่จะนำคดีอันเนื่องจากคำร้องทุกข์ของผู้เสียหายเช่นนี้ มาว่ากล่าวได้โจทก์ฟ้องว่า จำเลยสมคบกันใช้อุบายหลอกลวงประกอบด้วยความเท็จมากล่าวแก่ผู้เสียหายว่า จำเลยกับพวกมีธนบัตรปลอม ซึ่งได้สะดวกเช่นเดียวกันธนบัตรดีจำหน่ายผุ้เสียหายหลงเชื่อ และตกลงซื้อในราคาธนบัตรปลอม ๑๐๐ บาทแต่ธนบัตรดี ๕๐ บาท ครั้นผู้เสียหายมอบเงิน ๑๐๕๐ บาทให้แก่จำเลยกับพวก เพื่อซื้อธนบัตรปลอมดังกล่าว พวกของจำเลยได้แสดงตนเป็นเจ้าพนักงานจะจับกุม จำเลยกับพวกจึงได้เอาเงินของผู้เสียหายไป โดยมีเจตนาทุจริต ขอให้ลงโทษตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๓๐๔ ผู้เสียหายได้ร้องทุกข์มอบคดีให้เจ้าพนักงานฟ้องร้องแล้ว ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โดยผู้เสียหายไม่มีอำนาจร้องทุกข์ โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ดำเนินการพิจารณาพิพากษาใหม่ตามรูปคดี นายสุพรรณจำเลยผู้เดียวฎีกา ศาลฎีกาประชุมใหญ่มีมติว่า การที่ผู้เสียหายตกลงจะซื้อธนบัตรปลอมจากจำเลยแม้จะเป็นโดยจำเลยใช้อุบายหลอกลวงอันเป็นความผิดฐานฉ้อโกงก็ดี ก็เป็นความตกลงที่มีวัตถุประสงค์จะกระทำผิดกฎหมาย มิได้เป็นไปด้วยความสุจริต จะถือว่าตนเป็นผู้เสียหายโดยชอบด้วยกฎหมายมิได้ เพราะฉะนั้นพนักงานอัยการจึงไม่มีสิทธิที่จะนำคดีอันเนื่องจากคำร้องทุกข์ของผู้เสียหายเช่นนี้ มาว่ากล่าวได้ จึงพิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 771/2493ิอัยการจังหวัดอุดรธานีโจทก์นายหลัด หรือตัด เกิดสูงเนิน ที่ 1 นายสาย ผิวพรรณ ที่ 2 นายสุพรรณชันธวิชัย ที่ 3จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 304 ป.วิ.อ. ม. 2 (4), ม. 28, ม. 120, ม. 121, ม. 123 ป.พ.พ. ม. 113การที่ผู้เสียหายตกลงจะซื้อธนบัตรปลอมจากจำเลยแม้จะเป็นโดยจำเลยใช้อุบายหลอกลวงอันเป็นความผิดฐานฉ้อโกงก็ดี ก็เป็นความตกลงที่มีวัตถุประสงค์จะกระทำผิดกฎหมาย มิได้เป็นไปด้วยความสุจริต จะถือว่าตนเป็นผู้เสียหายโดยชอบด้วยกฎหมายมิได้ ฉะนั้นพนักงานอัยการจึงไม่มีสิทธิที่จะนำคดีอันเนื่องจากคำร้องทุกข์ของผู้เสียหายเช่นนี้ มาว่ากล่าวได้โจทก์ฟ้องว่า จำเลยสมคบกันใช้อุบายหลอกลวงประกอบด้วยความเท็จมากล่าวแก่ผู้เสียหายว่า จำเลยกับพวกมีธนบัตรปลอม ซึ่งได้สะดวกเช่นเดียวกันธนบัตรดีจำหน่ายผุ้เสียหายหลงเชื่อ และตกลงซื้อในราคาธนบัตรปลอม ๑๐๐ บาทแต่ธนบัตรดี ๕๐ บาท ครั้นผู้เสียหายมอบเงิน ๑๐๕๐ บาทให้แก่จำเลยกับพวก เพื่อซื้อธนบัตรปลอมดังกล่าว พวกของจำเลยได้แสดงตนเป็นเจ้าพนักงานจะจับกุม จำเลยกับพวกจึงได้เอาเงินของผู้เสียหายไป โดยมีเจตนาทุจริต ขอให้ลงโทษตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๓๐๔ ผู้เสียหายได้ร้องทุกข์มอบคดีให้เจ้าพนักงานฟ้องร้องแล้ว ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โดยผู้เสียหายไม่มีอำนาจร้องทุกข์ โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ดำเนินการพิจารณาพิพากษาใหม่ตามรูปคดี นายสุพรรณจำเลยผู้เดียวฎีกา ศาลฎีกาประชุมใหญ่มีมติว่า การที่ผู้เสียหายตกลงจะซื้อธนบัตรปลอมจากจำเลยแม้จะเป็นโดยจำเลยใช้อุบายหลอกลวงอันเป็นความผิดฐานฉ้อโกงก็ดี ก็เป็นความตกลงที่มีวัตถุประสงค์จะกระทำผิดกฎหมาย มิได้เป็นไปด้วยความสุจริต จะถือว่าตนเป็นผู้เสียหายโดยชอบด้วยกฎหมายมิได้ เพราะฉะนั้นพนักงานอัยการจึงไม่มีสิทธิที่จะนำคดีอันเนื่องจากคำร้องทุกข์ของผู้เสียหายเช่นนี้ มาว่ากล่าวได้ จึงพิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง(ธรรมบัณฑิต-นาถปรีชา-นนทประชา)ศาลจังหวัดอุดรธานี - นายสอาด วรรธนวินิจศาลอุทธรณ์ - นายชวน สิงหลกะแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยสมคบกันใช้อุบายหลอกลวงประกอบด้วยความเท็จมากล่าวแก่ผู้เสียหายว่า จำเลยกับพวกมีธนบัตรปลอม ซึ่งได้สะดวกเช่นเดียวกันธนบัตรดีจำหน่ายผุ้เสียหายหลงเชื่อ และตกลงซื้อในราคาธนบัตรปลอม ๑๐๐ บาทแต่ธนบัตรดี ๕๐ บาท ครั้นผู้เสียหายมอบเงิน ๑๐๕๐ บาทให้แก่จำเลยกับพวก เพื่อซื้อธนบัตรปลอมดังกล่าว พวกของจำเลยได้แสดงตนเป็นเจ้าพนักงานจะจับกุม จำเลยกับพวกจึงได้เอาเงินของผู้เสียหายไป โดยมีเจตนาทุจริต ขอให้ลงโทษตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๓๐๔ ผู้เสียหายได้ร้องทุกข์มอบคดีให้เจ้าพนักงานฟ้องร้องแล้ว ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โดยผู้เสียหายไม่มีอำนาจร้องทุกข์ โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ดำเนินการพิจารณาพิพากษาใหม่ตามรูปคดี นายสุพรรณจำเลยผู้เดียวฎีกา ศาลฎีกาประชุมใหญ่มีมติว่า การที่ผู้เสียหายตกลงจะซื้อธนบัตรปลอมจากจำเลยแม้จะเป็นโดยจำเลยใช้อุบายหลอกลวงอันเป็นความผิดฐานฉ้อโกงก็ดี ก็เป็นความตกลงที่มีวัตถุประสงค์จะกระทำผิดกฎหมาย มิได้เป็นไปด้วยความสุจริต จะถือว่าตนเป็นผู้เสียหายโดยชอบด้วยกฎหมายมิได้ เพราะฉะนั้นพนักงานอัยการจึงไม่มีสิทธิที่จะนำคดีอันเนื่องจากคำร้องทุกข์ของผู้เสียหายเช่นนี้ มาว่ากล่าวได้ จึงพิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 771/2493ิอัยการจังหวัดอุดรธานีโจทก์นายหลัด หรือตัด เกิดสูงเนิน ที่ 1 นายสาย ผิวพรรณ ที่ 2 นายสุพรรณชันธวิชัย ที่ 3จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 304 ป.วิ.อ. ม. 2 (4), ม. 28, ม. 120, ม. 121, ม. 123 ป.พ.พ. ม. 113การที่ผู้เสียหายตกลงจะซื้อธนบัตรปลอมจากจำเลยแม้จะเป็นโดยจำเลยใช้อุบายหลอกลวงอันเป็นความผิดฐานฉ้อโกงก็ดี ก็เป็นความตกลงที่มีวัตถุประสงค์จะกระทำผิดกฎหมาย มิได้เป็นไปด้วยความสุจริต จะถือว่าตนเป็นผู้เสียหายโดยชอบด้วยกฎหมายมิได้ ฉะนั้นพนักงานอัยการจึงไม่มีสิทธิที่จะนำคดีอันเนื่องจากคำร้องทุกข์ของผู้เสียหายเช่นนี้ มาว่ากล่าวได้โจทก์ฟ้องว่า จำเลยสมคบกันใช้อุบายหลอกลวงประกอบด้วยความเท็จมากล่าวแก่ผู้เสียหายว่า จำเลยกับพวกมีธนบัตรปลอม ซึ่งได้สะดวกเช่นเดียวกันธนบัตรดีจำหน่ายผุ้เสียหายหลงเชื่อ และตกลงซื้อในราคาธนบัตรปลอม ๑๐๐ บาทแต่ธนบัตรดี ๕๐ บาท ครั้นผู้เสียหายมอบเงิน ๑๐๕๐ บาทให้แก่จำเลยกับพวก เพื่อซื้อธนบัตรปลอมดังกล่าว พวกของจำเลยได้แสดงตนเป็นเจ้าพนักงานจะจับกุม จำเลยกับพวกจึงได้เอาเงินของผู้เสียหายไป โดยมีเจตนาทุจริต ขอให้ลงโทษตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๓๐๔ ผู้เสียหายได้ร้องทุกข์มอบคดีให้เจ้าพนักงานฟ้องร้องแล้ว ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โดยผู้เสียหายไม่มีอำนาจร้องทุกข์ โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ดำเนินการพิจารณาพิพากษาใหม่ตามรูปคดี นายสุพรรณจำเลยผู้เดียวฎีกา ศาลฎีกาประชุมใหญ่มีมติว่า การที่ผู้เสียหายตกลงจะซื้อธนบัตรปลอมจากจำเลยแม้จะเป็นโดยจำเลยใช้อุบายหลอกลวงอันเป็นความผิดฐานฉ้อโกงก็ดี ก็เป็นความตกลงที่มีวัตถุประสงค์จะกระทำผิดกฎหมาย มิได้เป็นไปด้วยความสุจริต จะถือว่าตนเป็นผู้เสียหายโดยชอบด้วยกฎหมายมิได้ เพราะฉะนั้นพนักงานอัยการจึงไม่มีสิทธิที่จะนำคดีอันเนื่องจากคำร้องทุกข์ของผู้เสียหายเช่นนี้ มาว่ากล่าวได้ จึงพิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง(ธรรมบัณฑิต-นาถปรีชา-นนทประชา)ศาลจังหวัดอุดรธานี - นายสอาด วรรธนวินิจศาลอุทธรณ์ - นายชวน สิงหลกะแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ