คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 940/2498หลักกฎหมาย: ในฟ้องพิมพ์ชื่อผู้เสียหายว่าโกกะ แสงประดิษฐ์ ครั้นศาลสอบผู้เสียหายแถลงว่าชื่อโก๊ะ แสงประดิษฐฺ์ ดังนี้เมื่อไม่ผิดตัวผู้เสียหายเป็นแต่กล่าวชื่อผิดเพี้ยนไปเป็นข้อเล็กน้อยปลีกย่อย หาใช่ข้อเท็จจริงตามทางพิจารณาต่างกับที่กล่าวในฟ้องอันจะเป็นเหตุให้ยกฟ้องได้ไม่โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันใช้มีดพร้าและไม้ทำร้ายร่างกายนายโกกะ แสงประดิษฐ์ เป็นบาดแผลสาหัส จำเลยที่ ๑ รับว่าทำร้ายนางโกกะจริงแต่เพื่อป้องกันตัว จำเลยนอกนั้นปฏิเสธ ศาลชั้นต้นสืบนายแพทย์ผู้ชัญสูตรบาดแผล ๑ ปาก โจทก์จะสืบผู้เสียหาย ศาลสอบผู้เสียหาย ๆ แถลงว่าชื่อโก๊ะ แสงประดิษฐ์ ไม่เคยชื่อโกกะ ศาลสั่งงดสืบพยาน พิพากษายกฟ้อง ตาม ป.วิ.อาญา ม. ๑๙๒ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าเป็นเพียงในฟ้องพิมพ์ชื่อผิดพลาดเป็นข้อปลีกย่อย พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้พิจารณาพิพากษาใหม่ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่ากรณีนี้ไม่ใช่ข้อเท็จจริงตามทางพิจารณากับฟ้องต่างกันถึงกับเป็นการผิดตัวผู้เสียหาย หากแต่เป็นเรื่องกล่าวชื่อผู้เสียหายผิดเพี้ยนไปซึ่งเป็นข้อเล็กน้อย ตาม ป.วิ.อาญา ม. ๑๙๒ ที่ว่าข้อเท็จจริงตามที่ปรากฎในทางพิจารณาต่างกับข้อเท็จจริงที่กล่าวในฟ้อง ให้ศาลยกฟ้องนั้น จะต้องเป็นการต่างกันในสาระสำคัญ หาใช่เล็กน้อยปลีกย่อยเช่นคดีนี้ไม่ จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 940/2498อัยการจังหวัดสุราษฎร์ธานีโจทก์น.ส.กิมห้วน สังข์คร ที่ 1 นายเริ่ม สังข์คร ที่ 2 น.ส. กิมห้อ สังข์คร ที่ 3น.ส.กิมเห้ง สังข์คร ที่ 4 นายจรูญ สังข์คร ที่ 5จำเลย ป.วิ.อ. ม. 192ในฟ้องพิมพ์ชื่อผู้เสียหายว่าโกกะ แสงประดิษฐ์ ครั้นศาลสอบผู้เสียหายแถลงว่าชื่อโก๊ะ แสงประดิษฐฺ์ ดังนี้เมื่อไม่ผิดตัวผู้เสียหายเป็นแต่กล่าวชื่อผิดเพี้ยนไปเป็นข้อเล็กน้อยปลีกย่อย หาใช่ข้อเท็จจริงตามทางพิจารณาต่างกับที่กล่าวในฟ้องอันจะเป็นเหตุให้ยกฟ้องได้ไม่โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันใช้มีดพร้าและไม้ทำร้ายร่างกายนายโกกะ แสงประดิษฐ์ เป็นบาดแผลสาหัส จำเลยที่ ๑ รับว่าทำร้ายนางโกกะจริงแต่เพื่อป้องกันตัว จำเลยนอกนั้นปฏิเสธ ศาลชั้นต้นสืบนายแพทย์ผู้ชัญสูตรบาดแผล ๑ ปาก โจทก์จะสืบผู้เสียหาย ศาลสอบผู้เสียหาย ๆ แถลงว่าชื่อโก๊ะ แสงประดิษฐ์ ไม่เคยชื่อโกกะ ศาลสั่งงดสืบพยาน พิพากษายกฟ้อง ตาม ป.วิ.อาญา ม. ๑๙๒ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าเป็นเพียงในฟ้องพิมพ์ชื่อผิดพลาดเป็นข้อปลีกย่อย พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้พิจารณาพิพากษาใหม่ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่ากรณีนี้ไม่ใช่ข้อเท็จจริงตามทางพิจารณากับฟ้องต่างกันถึงกับเป็นการผิดตัวผู้เสียหาย หากแต่เป็นเรื่องกล่าวชื่อผู้เสียหายผิดเพี้ยนไปซึ่งเป็นข้อเล็กน้อย ตาม ป.วิ.อาญา ม. ๑๙๒ ที่ว่าข้อเท็จจริงตามที่ปรากฎในทางพิจารณาต่างกับข้อเท็จจริงที่กล่าวในฟ้อง ให้ศาลยกฟ้องนั้น จะต้องเป็นการต่างกันในสาระสำคัญ หาใช่เล็กน้อยปลีกย่อยเช่นคดีนี้ไม่ จึงพิพากษายืน(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-ดุลยพากย์สุวมัณฑ์-มนูกิจวิมลอรรถ)ศาลจังหวัดสุราษฎร์ธานี - นายประมวล สุวรรณจินดาศาลอุทธรณ์ - นายสนิท สุมาวงค์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันใช้มีดพร้าและไม้ทำร้ายร่างกายนายโกกะ แสงประดิษฐ์ เป็นบาดแผลสาหัส จำเลยที่ ๑ รับว่าทำร้ายนางโกกะจริงแต่เพื่อป้องกันตัว จำเลยนอกนั้นปฏิเสธ ศาลชั้นต้นสืบนายแพทย์ผู้ชัญสูตรบาดแผล ๑ ปาก โจทก์จะสืบผู้เสียหาย ศาลสอบผู้เสียหาย ๆ แถลงว่าชื่อโก๊ะ แสงประดิษฐ์ ไม่เคยชื่อโกกะ ศาลสั่งงดสืบพยาน พิพากษายกฟ้อง ตาม ป.วิ.อาญา ม. ๑๙๒ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าเป็นเพียงในฟ้องพิมพ์ชื่อผิดพลาดเป็นข้อปลีกย่อย พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้พิจารณาพิพากษาใหม่ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่ากรณีนี้ไม่ใช่ข้อเท็จจริงตามทางพิจารณากับฟ้องต่างกันถึงกับเป็นการผิดตัวผู้เสียหาย หากแต่เป็นเรื่องกล่าวชื่อผู้เสียหายผิดเพี้ยนไปซึ่งเป็นข้อเล็กน้อย ตาม ป.วิ.อาญา ม. ๑๙๒ ที่ว่าข้อเท็จจริงตามที่ปรากฎในทางพิจารณาต่างกับข้อเท็จจริงที่กล่าวในฟ้อง ให้ศาลยกฟ้องนั้น จะต้องเป็นการต่างกันในสาระสำคัญ หาใช่เล็กน้อยปลีกย่อยเช่นคดีนี้ไม่ จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 940/2498อัยการจังหวัดสุราษฎร์ธานีโจทก์น.ส.กิมห้วน สังข์คร ที่ 1 นายเริ่ม สังข์คร ที่ 2 น.ส. กิมห้อ สังข์คร ที่ 3น.ส.กิมเห้ง สังข์คร ที่ 4 นายจรูญ สังข์คร ที่ 5จำเลย ป.วิ.อ. ม. 192ในฟ้องพิมพ์ชื่อผู้เสียหายว่าโกกะ แสงประดิษฐ์ ครั้นศาลสอบผู้เสียหายแถลงว่าชื่อโก๊ะ แสงประดิษฐฺ์ ดังนี้เมื่อไม่ผิดตัวผู้เสียหายเป็นแต่กล่าวชื่อผิดเพี้ยนไปเป็นข้อเล็กน้อยปลีกย่อย หาใช่ข้อเท็จจริงตามทางพิจารณาต่างกับที่กล่าวในฟ้องอันจะเป็นเหตุให้ยกฟ้องได้ไม่โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันใช้มีดพร้าและไม้ทำร้ายร่างกายนายโกกะ แสงประดิษฐ์ เป็นบาดแผลสาหัส จำเลยที่ ๑ รับว่าทำร้ายนางโกกะจริงแต่เพื่อป้องกันตัว จำเลยนอกนั้นปฏิเสธ ศาลชั้นต้นสืบนายแพทย์ผู้ชัญสูตรบาดแผล ๑ ปาก โจทก์จะสืบผู้เสียหาย ศาลสอบผู้เสียหาย ๆ แถลงว่าชื่อโก๊ะ แสงประดิษฐ์ ไม่เคยชื่อโกกะ ศาลสั่งงดสืบพยาน พิพากษายกฟ้อง ตาม ป.วิ.อาญา ม. ๑๙๒ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าเป็นเพียงในฟ้องพิมพ์ชื่อผิดพลาดเป็นข้อปลีกย่อย พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้พิจารณาพิพากษาใหม่ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่ากรณีนี้ไม่ใช่ข้อเท็จจริงตามทางพิจารณากับฟ้องต่างกันถึงกับเป็นการผิดตัวผู้เสียหาย หากแต่เป็นเรื่องกล่าวชื่อผู้เสียหายผิดเพี้ยนไปซึ่งเป็นข้อเล็กน้อย ตาม ป.วิ.อาญา ม. ๑๙๒ ที่ว่าข้อเท็จจริงตามที่ปรากฎในทางพิจารณาต่างกับข้อเท็จจริงที่กล่าวในฟ้อง ให้ศาลยกฟ้องนั้น จะต้องเป็นการต่างกันในสาระสำคัญ หาใช่เล็กน้อยปลีกย่อยเช่นคดีนี้ไม่ จึงพิพากษายืน(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-ดุลยพากย์สุวมัณฑ์-มนูกิจวิมลอรรถ)ศาลจังหวัดสุราษฎร์ธานี - นายประมวล สุวรรณจินดาศาลอุทธรณ์ - นายสนิท สุมาวงค์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ