phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 693/2535หลักกฎหมาย: ศาลพิพากษาตามยอมให้จำเลยที่ 1 แบ่งที่ดินพิพาทให้แก่โจทก์ที่ 1 ที่ 2 และ ร. สามีโจทก์ที่ 3 และคู่ความในคดีได้ตกลงแบ่งเขตที่ดินกันครอบครองเป็นส่วนสัดแล้ว โจทก์ทั้งสามจึงเป็นผู้มีสิทธิครอบครองที่ดินพิพาทตามส่วนที่แบ่งกัน แม้จำเลยที่ 1จะนำเอาที่ดินพิพาททั้งหมดไปออกโฉนดเป็นชื่อของจำเลยที่ 1 เพียงผู้เดียว ก็ไม่ทำให้จำเลยที่ 1 ได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทส่วนของโจทก์ทั้งสาม และไม่ใช่การแย่งการครอบครอง จำเลยที่ 1 ไม่มีสิทธิที่จะยกที่ดินพิพาทส่วนของโจทก์ทั้งสามให้แก่ พ. คงมีสิทธิยกให้เฉพาะส่วนของตนเท่านั้น เมื่อ พ. ตาย จำเลยที่ 2 ภรรยาผู้รับมรดกของ พ.ก็ไม่มีสิทธิดีกว่าพ. จึงไม่มีสิทธิขายที่ดินพิพาทส่วนของโจทก์ทั้งสามให้กับจำเลยที่ 3 จำเลยที่ 3 ไม่ได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทหมดทั้งแปลง คงได้เฉพาะส่วนที่จำเลยที่ 1ได้รับแบ่งตามคำพิพากษาตามยอมและต่อมาตกเป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลยที่ 2 เท่านั้น เพราะผู้รับโอนไม่มีสิทธิดีกว่าผู้โอน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 693/2535นาง น้ำ วุ้น เรืองศ รี กับพวกโจทก์นาง สาหร่าย ทัพ วงศ์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1299, ม. 1375ศาลพิพากษาตามยอมให้จำเลยที่ 1 แบ่งที่ดินพิพาทให้แก่โจทก์ที่ 1 ที่ 2 และ ร. สามีโจทก์ที่ 3 และคู่ความในคดีได้ตกลงแบ่งเขตที่ดินกันครอบครองเป็นส่วนสัดแล้ว โจทก์ทั้งสามจึงเป็นผู้มีสิทธิครอบครองที่ดินพิพาทตามส่วนที่แบ่งกัน แม้จำเลยที่ 1จะนำเอาที่ดินพิพาททั้งหมดไปออกโฉนดเป็นชื่อของจำเลยที่ 1 เพียงผู้เดียว ก็ไม่ทำให้จำเลยที่ 1 ได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทส่วนของโจทก์ทั้งสาม และไม่ใช่การแย่งการครอบครอง จำเลยที่ 1 ไม่มีสิทธิที่จะยกที่ดินพิพาทส่วนของโจทก์ทั้งสามให้แก่ พ. คงมีสิทธิยกให้เฉพาะส่วนของตนเท่านั้น เมื่อ พ. ตาย จำเลยที่ 2 ภรรยาผู้รับมรดกของ พ.ก็ไม่มีสิทธิดีกว่าพ. จึงไม่มีสิทธิขายที่ดินพิพาทส่วนของโจทก์ทั้งสามให้กับจำเลยที่ 3 จำเลยที่ 3 ไม่ได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทหมดทั้งแปลง คงได้เฉพาะส่วนที่จำเลยที่ 1ได้รับแบ่งตามคำพิพากษาตามยอมและต่อมาตกเป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลยที่ 2 เท่านั้น เพราะผู้รับโอนไม่มีสิทธิดีกว่าผู้โอน.(เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์-สมศักดิ์ วิธุรัติ-สมมาตร พรหมานุกูล)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 693/2535นาง น้ำ วุ้น เรืองศ รี กับพวกโจทก์นาง สาหร่าย ทัพ วงศ์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1299, ม. 1375ศาลพิพากษาตามยอมให้จำเลยที่ 1 แบ่งที่ดินพิพาทให้แก่โจทก์ที่ 1 ที่ 2 และ ร. สามีโจทก์ที่ 3 และคู่ความในคดีได้ตกลงแบ่งเขตที่ดินกันครอบครองเป็นส่วนสัดแล้ว โจทก์ทั้งสามจึงเป็นผู้มีสิทธิครอบครองที่ดินพิพาทตามส่วนที่แบ่งกัน แม้จำเลยที่ 1จะนำเอาที่ดินพิพาททั้งหมดไปออกโฉนดเป็นชื่อของจำเลยที่ 1 เพียงผู้เดียว ก็ไม่ทำให้จำเลยที่ 1 ได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทส่วนของโจทก์ทั้งสาม และไม่ใช่การแย่งการครอบครอง จำเลยที่ 1 ไม่มีสิทธิที่จะยกที่ดินพิพาทส่วนของโจทก์ทั้งสามให้แก่ พ. คงมีสิทธิยกให้เฉพาะส่วนของตนเท่านั้น เมื่อ พ. ตาย จำเลยที่ 2 ภรรยาผู้รับมรดกของ พ.ก็ไม่มีสิทธิดีกว่าพ. จึงไม่มีสิทธิขายที่ดินพิพาทส่วนของโจทก์ทั้งสามให้กับจำเลยที่ 3 จำเลยที่ 3 ไม่ได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทหมดทั้งแปลง คงได้เฉพาะส่วนที่จำเลยที่ 1ได้รับแบ่งตามคำพิพากษาตามยอมและต่อมาตกเป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลยที่ 2 เท่านั้น เพราะผู้รับโอนไม่มีสิทธิดีกว่าผู้โอน.(เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์-สมศักดิ์ วิธุรัติ-สมมาตร พรหมานุกูล)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 66/2480หลักกฎหมาย: คดีอาญาที่ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยตาม ม.256 ให้จำคุก 2 ปีศาลอุทธรณ์แก้ให้ลงโทษตาม ม.254 จำคุก 1 ปีดังนี้เรียกว่าแก้น้อย โจทก์ฎีกาในข้อเท็จจริงมิได้คดีนี้ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยฐานทำร้ายร่างกาย ป.สาหัส ตามกฎหมายอาญา ม.๒๕๖ ให้ลงโทษจำคุก ๒ ปี ศาลอุทธรณ์แก้ใหลงโทษจำเลยฐานทำร้ายร่างกายไม่สาหัสตาม ม.๒๕๔ กำหนดโทษจำคุก ๑ ปี โจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๒๕๖ ศาลฎีกาตัดสินว่าศาลอุทธรณ์แก้ไขศาลชั้นต้นแต่เพียงเล็กน้อยตามประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.๒๑๘ โจทก์ฎีกาในข้อเท็จจริงมิได้ จึงให้ยกฎีกาโจทก์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 66/2480อัยยการฉะเชิงเทราโจทก์นายจีน อ่อนอืนจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218คดีอาญาที่ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยตาม ม.256 ให้จำคุก 2 ปีศาลอุทธรณ์แก้ให้ลงโทษตาม ม.254 จำคุก 1 ปีดังนี้เรียกว่าแก้น้อย โจทก์ฎีกาในข้อเท็จจริงมิได้คดีนี้ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยฐานทำร้ายร่างกาย ป.สาหัส ตามกฎหมายอาญา ม.๒๕๖ ให้ลงโทษจำคุก ๒ ปี ศาลอุทธรณ์แก้ใหลงโทษจำเลยฐานทำร้ายร่างกายไม่สาหัสตาม ม.๒๕๔ กำหนดโทษจำคุก ๑ ปี โจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๒๕๖ ศาลฎีกาตัดสินว่าศาลอุทธรณ์แก้ไขศาลชั้นต้นแต่เพียงเล็กน้อยตามประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.๒๑๘ โจทก์ฎีกาในข้อเท็จจริงมิได้ จึงให้ยกฎีกาโจทก์เสีย(เทฟโนต์-วิกรม-พลางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยฐานทำร้ายร่างกาย ป.สาหัส ตามกฎหมายอาญา ม.๒๕๖ ให้ลงโทษจำคุก ๒ ปี ศาลอุทธรณ์แก้ใหลงโทษจำเลยฐานทำร้ายร่างกายไม่สาหัสตาม ม.๒๕๔ กำหนดโทษจำคุก ๑ ปี โจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๒๕๖ ศาลฎีกาตัดสินว่าศาลอุทธรณ์แก้ไขศาลชั้นต้นแต่เพียงเล็กน้อยตามประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.๒๑๘ โจทก์ฎีกาในข้อเท็จจริงมิได้ จึงให้ยกฎีกาโจทก์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 66/2480อัยยการฉะเชิงเทราโจทก์นายจีน อ่อนอืนจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218คดีอาญาที่ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยตาม ม.256 ให้จำคุก 2 ปีศาลอุทธรณ์แก้ให้ลงโทษตาม ม.254 จำคุก 1 ปีดังนี้เรียกว่าแก้น้อย โจทก์ฎีกาในข้อเท็จจริงมิได้คดีนี้ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยฐานทำร้ายร่างกาย ป.สาหัส ตามกฎหมายอาญา ม.๒๕๖ ให้ลงโทษจำคุก ๒ ปี ศาลอุทธรณ์แก้ใหลงโทษจำเลยฐานทำร้ายร่างกายไม่สาหัสตาม ม.๒๕๔ กำหนดโทษจำคุก ๑ ปี โจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๒๕๖ ศาลฎีกาตัดสินว่าศาลอุทธรณ์แก้ไขศาลชั้นต้นแต่เพียงเล็กน้อยตามประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.๒๑๘ โจทก์ฎีกาในข้อเท็จจริงมิได้ จึงให้ยกฎีกาโจทก์เสีย(เทฟโนต์-วิกรม-พลางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องกำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ในท้องที่ตำบลจันทบเพชรอำเภอบ้านกรวด จังหวัดบุรีรัมย์เป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วน[๑] ตามที่ได้ประกาศใช้บังคับพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลจันทบเพชร อำเภอบ้านกรวด จังหวัดบุรีรัมย์ พ.ศ. ๒๕๕๘เพื่อประโยชน์แก่การชลประทานในการก่อสร้างระบบส่งน้ำพร้อมอาคารประกอบตามโครงการอ่างเก็บน้ำห้วยตะโกนั้นอธิบดีกรมชลประทานผู้เป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกาเห็นว่าการก่อสร้างระบบส่งน้ำพร้อมอาคารประกอบตามโครงการดังกล่าวเป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วนเพื่อประโยชน์แก่การชลประทาน การส่งน้ำสำหรับพื้นที่การเกษตรการอุปโภคและการบริโภคตลอดจนการป้องกันและบรรเทาอุทกภัยซึ่งหากการเวนคืนเนิ่นช้าไปจะเป็นอุปสรรคอย่างมากแก่การพัฒนาเศรษฐกิจและสังคมอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๓ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐ประกอบกับมาตรา ๑๑ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๐ คณะรัฐมนตรีโดยมติเมื่อวันที่๑๙ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๙จึงกำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลจันทบเพชร อำเภอบ้านกรวด จังหวัดบุรีรัมย์ พ.ศ. ๒๕๕๘เป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วนเพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีอำนาจเข้าครอบครองหรือใช้อสังหาริมทรัพย์นั้นตามพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์พ.ศ. ๒๕๓๐ ได้ประกาศ ณ วันที่ ๒มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๙พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรีปริยานุช/จัดทำ๕ เมษายน ๒๕๕๙วิศนี/ตรวจ๑๒ เมษายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๖๖ ง/หน้า ๙/๑๘ มีนาคม ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1788/2494หลักกฎหมาย: อัยการโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทางอาญา คือฐานลักทรัพย์ไม่มีคำขอทางแพ่ง ปนมาด้วย ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องแต่ให้คืนของกลางแก่ผู้เสียหายโดยอาศัยอำนาจตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 49 แต่ศาลอุทธรณ์เห็นว่าเรื่องของกลาง จำเลยยังเถียงกรรมสิทธิอยู่ ควรให้ไปว่ากล่าวกันในทางแพ่ง ส่วนในข้อหาฐานลักทรัพย์คงยกฟ้อง ดังนี้คดีอาญาที่ได้ฟ้อง ได้ถึงที่สุดแล้วโจทก์จำเลยจะฎีกาเฉพาะให้สั่งในเรื่องของกลาง ไม่ได้ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยให้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1788/2494อัยการนครพนมโจทก์นายคำออน หรือลือ จาตุรงค์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 49, ม. 219อัยการโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทางอาญา คือฐานลักทรัพย์ไม่มีคำขอทางแพ่ง ปนมาด้วย ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องแต่ให้คืนของกลางแก่ผู้เสียหายโดยอาศัยอำนาจตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 49 แต่ศาลอุทธรณ์เห็นว่าเรื่องของกลาง จำเลยยังเถียงกรรมสิทธิอยู่ ควรให้ไปว่ากล่าวกันในทางแพ่ง ส่วนในข้อหาฐานลักทรัพย์คงยกฟ้อง ดังนี้คดีอาญาที่ได้ฟ้อง ได้ถึงที่สุดแล้วโจทก์จำเลยจะฎีกาเฉพาะให้สั่งในเรื่องของกลาง ไม่ได้ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยให้(นิติธรรมประกรณ์-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1788/2494อัยการนครพนมโจทก์นายคำออน หรือลือ จาตุรงค์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 49, ม. 219อัยการโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทางอาญา คือฐานลักทรัพย์ไม่มีคำขอทางแพ่ง ปนมาด้วย ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องแต่ให้คืนของกลางแก่ผู้เสียหายโดยอาศัยอำนาจตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 49 แต่ศาลอุทธรณ์เห็นว่าเรื่องของกลาง จำเลยยังเถียงกรรมสิทธิอยู่ ควรให้ไปว่ากล่าวกันในทางแพ่ง ส่วนในข้อหาฐานลักทรัพย์คงยกฟ้อง ดังนี้คดีอาญาที่ได้ฟ้อง ได้ถึงที่สุดแล้วโจทก์จำเลยจะฎีกาเฉพาะให้สั่งในเรื่องของกลาง ไม่ได้ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยให้(นิติธรรมประกรณ์-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 240/2471หลักกฎหมาย: ป้องกันพอสมควรแก่เหตุจำเลยกับ น. ได้ทะเลาะทุ่มเถียงกันในเรื่องที่จำเลยทวงหนี้ น. ๆ ได้ถือมีดไล่ฟันจำเลย ๆ ตี น. ๑ ที เปนบาดแผลเล็กน้อยดังนี้ ศาลอุทธรณ์ตัดสินวางบท ๒๕๔ จำคุกจำเลย ๑ ปี ฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ยืนตามศาลเดิมว่าจำเลยทำการป้องกันพอสมควรแก่เหตุควรยกเว้นโทษ ให้ปล่อยจำเลยไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 240/2471อัยยการสุพรรณ์บุรีโจทก์นายจอย ตัดเกษรล. ป.อ. ม. 254, ม. 256, ม. 50ป้องกันพอสมควรแก่เหตุจำเลยกับ น. ได้ทะเลาะทุ่มเถียงกันในเรื่องที่จำเลยทวงหนี้ น. ๆ ได้ถือมีดไล่ฟันจำเลย ๆ ตี น. ๑ ที เปนบาดแผลเล็กน้อยดังนี้ ศาลอุทธรณ์ตัดสินวางบท ๒๕๔ จำคุกจำเลย ๑ ปี ฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ยืนตามศาลเดิมว่าจำเลยทำการป้องกันพอสมควรแก่เหตุควรยกเว้นโทษ ให้ปล่อยจำเลยไป(พิพาก-ศรี-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยกับ น. ได้ทะเลาะทุ่มเถียงกันในเรื่องที่จำเลยทวงหนี้ น. ๆ ได้ถือมีดไล่ฟันจำเลย ๆ ตี น. ๑ ที เปนบาดแผลเล็กน้อยดังนี้ ศาลอุทธรณ์ตัดสินวางบท ๒๕๔ จำคุกจำเลย ๑ ปี ฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ยืนตามศาลเดิมว่าจำเลยทำการป้องกันพอสมควรแก่เหตุควรยกเว้นโทษ ให้ปล่อยจำเลยไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 240/2471อัยยการสุพรรณ์บุรีโจทก์นายจอย ตัดเกษรล. ป.อ. ม. 254, ม. 256, ม. 50ป้องกันพอสมควรแก่เหตุจำเลยกับ น. ได้ทะเลาะทุ่มเถียงกันในเรื่องที่จำเลยทวงหนี้ น. ๆ ได้ถือมีดไล่ฟันจำเลย ๆ ตี น. ๑ ที เปนบาดแผลเล็กน้อยดังนี้ ศาลอุทธรณ์ตัดสินวางบท ๒๕๔ จำคุกจำเลย ๑ ปี ฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ยืนตามศาลเดิมว่าจำเลยทำการป้องกันพอสมควรแก่เหตุควรยกเว้นโทษ ให้ปล่อยจำเลยไป(พิพาก-ศรี-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน(ฉบับที่๑๘/๒๕๔๙)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖๒ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ อธิบดีกรมสรรพสามิตประกาศกำหนดลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนของ บริษัท เสริมสุข จำกัด (มหาชน) ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ เครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน ตามทะเบียนที่พนักงานเจ้าหน้าที่ได้รับจดไว้เลขที่๐๓๐/๒๕๔๙ ลงวันที่ ๑๖ มีนาคม ๒๕๔๙ เป็นเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนเป็นสิ่งผนึกภาชนะฝาเกลียว ทำด้วยพลาสติกเป็นรูปวงกลม ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง ๒.๘ เซนติเมตรพื้นฝาสีทอง ตรงกลางฝามีรูปโลโกแบ่งเป็น ๓ ส่วน ส่วนบนสีแดง ส่วนกลางสีขาว ส่วนล่างสีน้ำเงินและมีเส้นวงกลมสีขาวล้อมรอบด้านบนรูปโลโกมีอักษรภาษาอังกฤษสีน้ำเงิน ขอบเส้นสีขาว คำว่า PEPSIข้างอักษรI มีอักษรภาษาอังกฤษสีน้ำเงิน คำว่า TM ด้านล่างรูปโลโกมีรูปโบว์สีน้ำเงินขอบเส้นสีทอง ภายในรูปโบว์มีอักษรภาษาอังกฤษสีทอง คำว่า GOLDถัดออกมาโดยรอบมีอักษรภาษาไทยและตัวเลขสีน้ำเงินคำว่า บมจ.เสริมสุข เครื่องดื่มเป๊ปซี่โกลด์ เครื่องหมายการค้าปริมาตรสุทธิ1.25 ลิตรข้อ ๒ เครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน ตามทะเบียนที่พนักงานเจ้าหน้าที่ได้รับจดไว้เลขที่๐๓๑/๒๕๔๙ ลงวันที่ ๑๖ มีนาคม ๒๕๔๙ เป็นเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนเป็นสิ่งผนึกภาชนะฝาเกลียว ทำด้วยพลาสติกเป็นรูปวงกลม ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง ๒.๘ เซนติเมตรพื้นฝาสีทอง ตรงกลางฝามีรูปโลโกแบ่งเป็น ๓ ส่วน ส่วนบนสีแดง ส่วนกลางสีขาว ส่วนล่างสีน้ำเงินและมีเส้นวงกลมสีขาวล้อมรอบด้านบนรูปโลโกมีอักษรภาษาอังกฤษสีน้ำเงินขอบเส้นสีขาว คำว่า PEPSIข้างอักษรI มีอักษรภาษาอังกฤษสีน้ำเงิน คำว่า TM ด้านล่างรูปโลโกมีรูปโบว์สีน้ำเงินขอบเส้นสีทองภายในรูปโบว์มีอักษรภาษาอังกฤษสีทอง คำว่า GOLD ถัดออกมาโดยรอบมีอักษรภาษาไทยและตัวเลขสีแดงคำว่า บมจ.เสริมสุข เครื่องดื่มเป๊ปซี่โกลด์ เครื่องหมายการค้าปริมาตรสุทธิ 500 ซม.3ข้อ ๓ เครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน ตามทะเบียนที่พนักงานเจ้าหน้าที่ได้รับจดไว้เลขที่๐๓๒/๒๕๔๙ ลงวันที่ ๑๗ มีนาคม ๒๕๔๙ เป็นเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนเป็นสิ่งผนึกภาชนะฝากระป๋องทำด้วยอะลูมิเนียมเป็นรูปวงกลม ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง ๕.๐ เซนติเมตรพื้นฝาสีบรอนซ์เงิน ด้านบนของฝามีอักษรภาษาไทยและตัวเลขสีดำ คำว่า บริษัทเสริมสุข จำกัด (มหาชน) ปริมาตรสุทธิ 325 ซม.3ด้านล่างของฝามีอักษรภาษาไทยสีดำ คำว่า เครื่องหมายการค้าถัดลงมามีอักษรภาษาไทยสีดำ คำว่า เครื่องดื่มเป๊ปซี่โกลด์ประกาศณ วันที่ ๑๘ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๙นิรมลหนูคงผู้อำนวยการกองรายได้ปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตนันทนา/ผู้จัดทำ๒ มิถุนายน ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๕๒ ง/หน้า ๒๘/๒๕ พฤษภาคม ๒๕๔๙
กฎกระทรวงฉบับที่ ๑๔๕(พ.ศ. ๒๕๔๐)ออกตามความในพระราชบัญญัติเงินตราพ.ศ. ๒๕๐๑[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ.๒๕๐๑ และมาตรา ๑๐ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเงินตรา (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๖ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ให้กำหนดชนิด ราคา โลหะ อัตราเนื้อโลหะ น้ำหนัก ขนาดอัตราเผื่อเหลือเผื่อขาด ลวดลาย และลักษณะอื่น ๆของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกเนื่องในโอกาสครบ ๘๔ ปี ธนาคารออมสิน ในวันที่ ๑ เมษายนพ.ศ. ๒๕๔๐ ตามบัญชีท้ายกฎกระทรวงนี้ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๙ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๐อำนวย วีรวรรณรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง[เอกสารแนบท้าย]๑.บัญชีท้ายกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๔๕ (พ.ศ. ๒๕๔๐) ออกตามความในพระราชบัญญัติเงินตราพ.ศ. ๒๕๐๑(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่เป็นการสมควรจัดทำเหรียญกษาปณ์โลหะสีขาว (ทองแดงผสมนิกเกิล) ราคายี่สิบบาทสองชนิด ออกใช้เพื่อเป็นที่ระลึกเนื่องในโอกาสครบ ๘๔ ปี ธนาคารออมสินในวันที่ ๑เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๐ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ปิยะธิดา/ปรับปรุง๑๔ มิถุนายน๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๔/ตอนที่ ๖ ก/หน้า ๒๑/๑๙ มีนาคม ๒๕๔๐
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแอมโมเนียมไนเทรตสำหรับทำวัตถุระเบิดแอนโฟต้องเป็นไปตามมาตรฐานพ.ศ.๒๕๔๗ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๒๒ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๗เป็นปีที่๕๙ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงการกำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแอมโมเนียมไนเทรตสำหรับทำวัตถุระเบิดแอนโฟต้องเป็นไปตามมาตรฐาน และได้ดำเนินการตามความในมาตรา ๑๘แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ แล้วอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๑๗แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๕๐ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแอมโมเนียมไนเทรตสำหรับทำวัตถุระเบิดแอนโฟต้องเป็นไปตามมาตรฐาน พ.ศ. ๒๕๔๗มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหกสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ยกเลิกพระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแอมโมเนียมไนเทรตสำหรับทำวัตถุระเบิดแอนโฟต้องเป็นไปตามมาตรฐานพ.ศ. ๒๕๔๔มาตรา ๔ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแอมโมเนียมไนเทรตสำหรับทำวัตถุระเบิดแอนโฟต้องเป็นไปตามมาตรฐานเลขที่มอก. ๑๗๔๖-๒๕๔๕ ตามประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๒๕๒๐ (พ.ศ. ๒๕๔๒)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๒๐ (พ.ศ. ๒๕๔๒)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแอมโมเนียมไนเทรตสำหรับทำวัตถุระเบิดแอนโฟลงวันที่ ๓๐ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๓๑๐๓ (พ.ศ. ๒๕๔๕) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่องแก้ไขมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแอมโมเนียมไนเทรตสำหรับทำวัตถุระเบิดแอนโฟ(แก้ไขครั้งที่ ๑) ลงวันที่ ๑๑ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๕มาตรา ๕ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโททักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากได้มีการปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแอมโมเนียมไนเทรตสำหรับทำวัตถุระเบิดแอนโฟโดยประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๓๑๐๓ (พ.ศ. ๒๕๔๕) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่องแก้ไขมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแอมโมเนียมไนเทรตสำหรับทำวัตถุระเบิดแอนโฟ(แก้ไขครั้งที่ ๑) ลงวันที่ ๑๑ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๕และได้มีการดำเนินการรับฟังความคิดเห็นจากประชาชนและผู้ที่เกี่ยวข้องครบถ้วนตามความในมาตรา๑๘ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ แล้วสมควรยกเลิกพระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแอมโมเนียมไนเทรตสำหรับทำวัตถุระเบิดแอนโฟต้องเป็นไปตามมาตรฐานพ.ศ. ๒๕๔๔ และตราพระราชกฤษฎีกานี้ขึ้นใช้บังคับแทนเพื่อให้สอดคล้องกับมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแอมโมเนียมไนเทรตสำหรับทำวัตถุระเบิดแอนโฟที่ได้ปรับปรุงใหม่จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ศุภชัย/พิมพ์๓๐สิงหาคม ๒๕๔๗สุนันทา/นวพร/ตรวจ๗สิงหาคม ๒๕๔๗A+B[๑] รก.๒๕๔๗/๕๐ก/๔/๙ สิงหาคม๒๕๔๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 507/2473หลักกฎหมาย: คดีมีมูลหรือไม่เป็นปัญหากฎหมาย วิธีพิจารณาอาญา การที่ศาลล่างไม่รับฟ้องโจทก์อ้างว่าคดีไม่มีมูลโดยยังมิทันได้ไต่สวนพะยานหลักฐานดังนี้ยังไม่ชอบด้วยวิธีพิจารณาคดีนี้โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยเบิกความเป็นพะยานเท็จในคดีแพ่งเลขแดงที่ ๖๐/๒๔๗๓ ขอให้ลงโทษตามกฎหมาย ศาลล่างทั้ง ๒ เห็นว่าคดีไม่มีมูล จึงสั่งให้ยกฟ้องของโจทก์ โจทก์ฎีกาเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า การที่ศาลสั่งไม่รับฟ้องโดยอ้างว่าคดีไม่มีมูลนั่น ยังไม่ชอบด้วยกฎหมาย ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การที่ศาลล่างยกเอาข้อเท็จจริงจากคำพะยานหลักฐานในสำนวนนี้ยังมิชอบด้วยกระบวนพิจารณา จึงตัดสินกลับ ให้ศาลเดิมรับฟ้องโจทก์ไว้พิจารณาตามกระบวนความ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 507/2473นายทองไสโจทก์นายเข็ม หมื่นรักษ์ นางนุ่มจำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 ม. 8คดีมีมูลหรือไม่เป็นปัญหากฎหมาย วิธีพิจารณาอาญา การที่ศาลล่างไม่รับฟ้องโจทก์อ้างว่าคดีไม่มีมูลโดยยังมิทันได้ไต่สวนพะยานหลักฐานดังนี้ยังไม่ชอบด้วยวิธีพิจารณาคดีนี้โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยเบิกความเป็นพะยานเท็จในคดีแพ่งเลขแดงที่ ๖๐/๒๔๗๓ ขอให้ลงโทษตามกฎหมาย ศาลล่างทั้ง ๒ เห็นว่าคดีไม่มีมูล จึงสั่งให้ยกฟ้องของโจทก์ โจทก์ฎีกาเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า การที่ศาลสั่งไม่รับฟ้องโดยอ้างว่าคดีไม่มีมูลนั่น ยังไม่ชอบด้วยกฎหมาย ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การที่ศาลล่างยกเอาข้อเท็จจริงจากคำพะยานหลักฐานในสำนวนนี้ยังมิชอบด้วยกระบวนพิจารณา จึงตัดสินกลับ ให้ศาลเดิมรับฟ้องโจทก์ไว้พิจารณาตามกระบวนความ(นล-ศรี-หริศ)ศาลชั้นต้น - หลวงประพัทธ์ศาลอุทธรณ์ - พระยา+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยเบิกความเป็นพะยานเท็จในคดีแพ่งเลขแดงที่ ๖๐/๒๔๗๓ ขอให้ลงโทษตามกฎหมาย ศาลล่างทั้ง ๒ เห็นว่าคดีไม่มีมูล จึงสั่งให้ยกฟ้องของโจทก์ โจทก์ฎีกาเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า การที่ศาลสั่งไม่รับฟ้องโดยอ้างว่าคดีไม่มีมูลนั่น ยังไม่ชอบด้วยกฎหมาย ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การที่ศาลล่างยกเอาข้อเท็จจริงจากคำพะยานหลักฐานในสำนวนนี้ยังมิชอบด้วยกระบวนพิจารณา จึงตัดสินกลับ ให้ศาลเดิมรับฟ้องโจทก์ไว้พิจารณาตามกระบวนความ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 507/2473นายทองไสโจทก์นายเข็ม หมื่นรักษ์ นางนุ่มจำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 ม. 8คดีมีมูลหรือไม่เป็นปัญหากฎหมาย วิธีพิจารณาอาญา การที่ศาลล่างไม่รับฟ้องโจทก์อ้างว่าคดีไม่มีมูลโดยยังมิทันได้ไต่สวนพะยานหลักฐานดังนี้ยังไม่ชอบด้วยวิธีพิจารณาคดีนี้โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยเบิกความเป็นพะยานเท็จในคดีแพ่งเลขแดงที่ ๖๐/๒๔๗๓ ขอให้ลงโทษตามกฎหมาย ศาลล่างทั้ง ๒ เห็นว่าคดีไม่มีมูล จึงสั่งให้ยกฟ้องของโจทก์ โจทก์ฎีกาเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า การที่ศาลสั่งไม่รับฟ้องโดยอ้างว่าคดีไม่มีมูลนั่น ยังไม่ชอบด้วยกฎหมาย ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การที่ศาลล่างยกเอาข้อเท็จจริงจากคำพะยานหลักฐานในสำนวนนี้ยังมิชอบด้วยกระบวนพิจารณา จึงตัดสินกลับ ให้ศาลเดิมรับฟ้องโจทก์ไว้พิจารณาตามกระบวนความ(นล-ศรี-หริศ)ศาลชั้นต้น - หลวงประพัทธ์ศาลอุทธรณ์ - พระยา+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1050/2507หลักกฎหมาย: จำเลยทำสัญญากู้เงินโจทก์โดยเอาที่ดินเป็นประกันเงินกู้ต่อมาจำเลยเอาที่ดินแปลงนี้ไปจำนองเสีย การกระทำของจำเลยดังนี้ไม่เป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 349 และ 350 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1050/2507นายสุย อิวิโสโจทก์นายบุญเริ่ม หรือเริ่ม รัตนะผ่องไสจำเลย ป.อ. จำเลยทำสัญญากู้เงินโจทก์โดยเอาที่ดินเป็นประกันเงินกู้ต่อมาจำเลยเอาที่ดินแปลงนี้ไปจำนองเสีย การกระทำของจำเลยดังนี้ไม่เป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 349 และ 350(สวัสดิ์ พานิชอัตรา-วิชัยนิตินาท-คร้าม สิวายะวิโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1050/2507นายสุย อิวิโสโจทก์นายบุญเริ่ม หรือเริ่ม รัตนะผ่องไสจำเลย ป.อ. จำเลยทำสัญญากู้เงินโจทก์โดยเอาที่ดินเป็นประกันเงินกู้ต่อมาจำเลยเอาที่ดินแปลงนี้ไปจำนองเสีย การกระทำของจำเลยดังนี้ไม่เป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 349 และ 350(สวัสดิ์ พานิชอัตรา-วิชัยนิตินาท-คร้าม สิวายะวิโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 564/2478หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 564/2478 ป.อ. ม. 254ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 564/2478 ป.อ. ม. 254ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมทินเนอร์สำหรับสีพ่นแห้งเร็วไนโตรเซลลูโลสต้องเป็นไปตามมาตรฐานพ.ศ. ๒๕๕๕ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๖ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๕เป็นปีที่ ๖๗ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงการกำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมทินเนอร์สำหรับสีพ่นแห้งเร็วไนโตรเซลลูโลสต้องเป็นไปตามมาตรฐานและได้ดำเนินการตามความในมาตรา ๑๘ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่๖) พ.ศ. ๒๕๔๘ แล้วอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๑๗ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๓ มาตรา ๔๑ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่าพระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมทินเนอร์สำหรับสีพ่นแห้งเร็วไนโตรเซลลูโลสต้องเป็นไปตามมาตรฐานพ.ศ. ๒๕๕๕มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดสามร้อยหกสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ยกเลิกพระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมทินเนอร์สำหรับสีพ่นรถยนต์แห้งเร็วไนโตรเซลลูโลสต้องเป็นไปตามมาตรฐานพ.ศ. ๒๕๒๘มาตรา ๔ ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมทินเนอร์สำหรับสีพ่นแห้งเร็วไนโตรเซลลูโลสต้องเป็นไปตามมาตรฐานเลขที่มอก. ๕๒๐ ๒๕๕๓ ตามประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๔๓๒๕ (พ.ศ.๒๕๕๔) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่องยกเลิกและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมทินเนอร์สำหรับสีพ่นแห้งเร็วไนโตรเซลลูโลสลงวันที่ ๒๑ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๔มาตรา ๕ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการยิ่งลักษณ์ชินวัตรนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากได้มีการปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมทินเนอร์สำหรับสีพ่นแห้งเร็วไนโตรเซลลูโลสโดยประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๔๓๒๕ (พ.ศ. ๒๕๕๔) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่องยกเลิกและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมทินเนอร์สำหรับสีพ่นแห้งเร็วไนโตรเซลลูโลสลงวันที่ ๒๑ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๔และได้มีการดำเนินการรับฟังความคิดเห็นของตัวแทนของกลุ่มผู้มีส่วนได้เสียหรือผู้มีประโยชน์เกี่ยวข้องครบถ้วนตามความในมาตรา๑๘ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๖) พ.ศ.๒๕๔๘ แล้วสมควรยกเลิกพระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมทินเนอร์สำหรับสีพ่นรถยนต์แห้งเร็วไนโตรเซลลูโลสต้องเป็นไปตามมาตรฐานพ.ศ. ๒๕๒๘ และตราพระราชกฤษฎีกานี้ขึ้นใช้บังคับแทนเพื่อให้สอดคล้องกับมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมทินเนอร์สำหรับสีพ่นแห้งเร็วไนโตรเซลลูโลสที่ได้ปรับปรุงใหม่จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๗ กันยายน๒๕๕๕ชาญ/ผู้ตรวจ๑๙ กันยายน๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนที่ ๘๙ ก/หน้า ๔/๑๔ กันยายน ๒๕๕๕