คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 575/2502หลักกฎหมาย: หัวหน้ากองโรงเรียนรัฐบาล ซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ของกระทรวงศึกษาธิการมีอำนาจที่จะออกคำสั่งวางระเบียบการรับสมัครนักเรียนเข้าเรียนในโรงเรียนรัฐบาลโดยกำหนดคุณสมบัติและการสอบคัดเลือกไว้ได้ไม่เป็นการละเมิดสิทธิของผู้ที่จะเข้าศึกษาในโรงเรียนรัฐบาลแต่อย่างไรโจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 3 โดยความรู้เห็นยินยอมของจำเลยที่ 1, 2ได้ออกหนังสือสั่งให้พนักงานเจ้าหน้าที่ผู้อยู่ใต้บังคับบัญชาของจำเลยทั้งสามหรือตัวแทนของจำเลยทั้งสามให้ปฏิเสธกีดกัน ขัดขวางโจทก์มิให้สอบคัดเลือกเพื่อเข้าเรียนในชั้น มาตรา 1 ในปีการศึกษา 2500 เป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์ตามรัฐธรรมนูญและปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิของมนุษยชน จึงขอให้จำเลยยกเลิกคำสั่งและจัดให้โจทก์เข้าเรียนหรือสมัครสอบคัดเลือกเข้าเรียนในชั้น มาตรา 1 ถ้าไม่สามารถจัดได้ ก็ให้จำเลยเสียเงินค่าเล่าเรียนให้โจทก์แทนจนจบชั้น มาตรา 6จำเลยให้การปฏิเสธว่าไม่ได้ละเมิดสิทธิของโจทก์ จำเลยสั่งห้ามโดยอาศัยกฎหมายรัฐธรรมนูญคู่ความขอให้ศาลวินิจฉัยชี้ขาดว่าจำเลยมีอำนาจที่จะสั่งห้ามตามคำสั่งที่ 12349/2499 หรือไม่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยมีอำนาจหน้าที่เกี่ยวกับการศึกษาตามพระราชบัญญัติปรับปรุงกระทรวงทบวงกรม พ.ศ. 2495 มาตรา 24, 25 คำสั่งที่ 12349/2499เป็นการวางระเบียบการรับสมัครนักเรียนชั้น ม.1 เข้าในโรงเรียนรัฐบาลในปีการศึกษา 2500 เป็นคำสั่งที่กำหนดคุณสมบัติของนักเรียนที่จะมีสิทธิเข้าสมัครสอบ เป็นคำสั่งที่ใช้แก่บุคคลทั่ว ๆ ไป ไม่ใช่คำสั่งที่เจาะจงแต่ตัวโจทก์คนเดียว ทั้งไม่ปรากฏว่าจำเลยจงใจหรือประมาทเลินเล่อทำต่อโจทก์โดยผิดกฎหมายให้โจทก์เสียหาย เป็นการปฏิบัติตามอำนาจและหน้าที่ซึ่งรัฐธรรมนูญฯแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ. 2495 มาตรา 42 วางนโยบายให้รัฐมีหน้าที่จัดระบบการศึกษาอบรม จำเลยจึงมีอำนาจที่จะออกคำสั่งที่โจทก์ขอให้ยกเลิกได้พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 575/2502เด็กชายนิสิต เขมะกนก โดยนายนคร เขมะกนก บิดาผู้แทนโดยชอบธรรมโจทก์กระทรวงศึกษาธิการ โดยพลเอกมังกร พรหมโยธี กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 420 รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2475 แก้ไขเพิ่มเติมพุทธศักราช 2495 ม. 42 พ.ร.บ.ปรับปรุง กระทรวง ทบวง กรม พ.ศ.2495 ม. 24, ม. 25หัวหน้ากองโรงเรียนรัฐบาล ซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ของกระทรวงศึกษาธิการมีอำนาจที่จะออกคำสั่งวางระเบียบการรับสมัครนักเรียนเข้าเรียนในโรงเรียนรัฐบาลโดยกำหนดคุณสมบัติและการสอบคัดเลือกไว้ได้ไม่เป็นการละเมิดสิทธิของผู้ที่จะเข้าศึกษาในโรงเรียนรัฐบาลแต่อย่างไรโจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 3 โดยความรู้เห็นยินยอมของจำเลยที่ 1, 2ได้ออกหนังสือสั่งให้พนักงานเจ้าหน้าที่ผู้อยู่ใต้บังคับบัญชาของจำเลยทั้งสามหรือตัวแทนของจำเลยทั้งสามให้ปฏิเสธกีดกัน ขัดขวางโจทก์มิให้สอบคัดเลือกเพื่อเข้าเรียนในชั้น มาตรา 1 ในปีการศึกษา 2500 เป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์ตามรัฐธรรมนูญและปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิของมนุษยชน จึงขอให้จำเลยยกเลิกคำสั่งและจัดให้โจทก์เข้าเรียนหรือสมัครสอบคัดเลือกเข้าเรียนในชั้น มาตรา 1 ถ้าไม่สามารถจัดได้ ก็ให้จำเลยเสียเงินค่าเล่าเรียนให้โจทก์แทนจนจบชั้น มาตรา 6จำเลยให้การปฏิเสธว่าไม่ได้ละเมิดสิทธิของโจทก์ จำเลยสั่งห้ามโดยอาศัยกฎหมายรัฐธรรมนูญคู่ความขอให้ศาลวินิจฉัยชี้ขาดว่าจำเลยมีอำนาจที่จะสั่งห้ามตามคำสั่งที่ 12349/2499 หรือไม่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยมีอำนาจหน้าที่เกี่ยวกับการศึกษาตามพระราชบัญญัติปรับปรุงกระทรวงทบวงกรม พ.ศ. 2495 มาตรา 24, 25 คำสั่งที่ 12349/2499เป็นการวางระเบียบการรับสมัครนักเรียนชั้น ม.1 เข้าในโรงเรียนรัฐบาลในปีการศึกษา 2500 เป็นคำสั่งที่กำหนดคุณสมบัติของนักเรียนที่จะมีสิทธิเข้าสมัครสอบ เป็นคำสั่งที่ใช้แก่บุคคลทั่ว ๆ ไป ไม่ใช่คำสั่งที่เจาะจงแต่ตัวโจทก์คนเดียว ทั้งไม่ปรากฏว่าจำเลยจงใจหรือประมาทเลินเล่อทำต่อโจทก์โดยผิดกฎหมายให้โจทก์เสียหาย เป็นการปฏิบัติตามอำนาจและหน้าที่ซึ่งรัฐธรรมนูญฯแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ. 2495 มาตรา 42 วางนโยบายให้รัฐมีหน้าที่จัดระบบการศึกษาอบรม จำเลยจึงมีอำนาจที่จะออกคำสั่งที่โจทก์ขอให้ยกเลิกได้พิพากษายืน(ชวน สิงหลกะ-มนูภันย์วิมลสาร-ประศาสน์วินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 3 โดยความรู้เห็นยินยอมของจำเลยที่ 1, 2ได้ออกหนังสือสั่งให้พนักงานเจ้าหน้าที่ผู้อยู่ใต้บังคับบัญชาของจำเลยทั้งสามหรือตัวแทนของจำเลยทั้งสามให้ปฏิเสธกีดกัน ขัดขวางโจทก์มิให้สอบคัดเลือกเพื่อเข้าเรียนในชั้น มาตรา 1 ในปีการศึกษา 2500 เป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์ตามรัฐธรรมนูญและปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิของมนุษยชน จึงขอให้จำเลยยกเลิกคำสั่งและจัดให้โจทก์เข้าเรียนหรือสมัครสอบคัดเลือกเข้าเรียนในชั้น มาตรา 1 ถ้าไม่สามารถจัดได้ ก็ให้จำเลยเสียเงินค่าเล่าเรียนให้โจทก์แทนจนจบชั้น มาตรา 6จำเลยให้การปฏิเสธว่าไม่ได้ละเมิดสิทธิของโจทก์ จำเลยสั่งห้ามโดยอาศัยกฎหมายรัฐธรรมนูญคู่ความขอให้ศาลวินิจฉัยชี้ขาดว่าจำเลยมีอำนาจที่จะสั่งห้ามตามคำสั่งที่ 12349/2499 หรือไม่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยมีอำนาจหน้าที่เกี่ยวกับการศึกษาตามพระราชบัญญัติปรับปรุงกระทรวงทบวงกรม พ.ศ. 2495 มาตรา 24, 25 คำสั่งที่ 12349/2499เป็นการวางระเบียบการรับสมัครนักเรียนชั้น ม.1 เข้าในโรงเรียนรัฐบาลในปีการศึกษา 2500 เป็นคำสั่งที่กำหนดคุณสมบัติของนักเรียนที่จะมีสิทธิเข้าสมัครสอบ เป็นคำสั่งที่ใช้แก่บุคคลทั่ว ๆ ไป ไม่ใช่คำสั่งที่เจาะจงแต่ตัวโจทก์คนเดียว ทั้งไม่ปรากฏว่าจำเลยจงใจหรือประมาทเลินเล่อทำต่อโจทก์โดยผิดกฎหมายให้โจทก์เสียหาย เป็นการปฏิบัติตามอำนาจและหน้าที่ซึ่งรัฐธรรมนูญฯแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ. 2495 มาตรา 42 วางนโยบายให้รัฐมีหน้าที่จัดระบบการศึกษาอบรม จำเลยจึงมีอำนาจที่จะออกคำสั่งที่โจทก์ขอให้ยกเลิกได้พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 575/2502เด็กชายนิสิต เขมะกนก โดยนายนคร เขมะกนก บิดาผู้แทนโดยชอบธรรมโจทก์กระทรวงศึกษาธิการ โดยพลเอกมังกร พรหมโยธี กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 420 รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2475 แก้ไขเพิ่มเติมพุทธศักราช 2495 ม. 42 พ.ร.บ.ปรับปรุง กระทรวง ทบวง กรม พ.ศ.2495 ม. 24, ม. 25หัวหน้ากองโรงเรียนรัฐบาล ซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ของกระทรวงศึกษาธิการมีอำนาจที่จะออกคำสั่งวางระเบียบการรับสมัครนักเรียนเข้าเรียนในโรงเรียนรัฐบาลโดยกำหนดคุณสมบัติและการสอบคัดเลือกไว้ได้ไม่เป็นการละเมิดสิทธิของผู้ที่จะเข้าศึกษาในโรงเรียนรัฐบาลแต่อย่างไรโจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 3 โดยความรู้เห็นยินยอมของจำเลยที่ 1, 2ได้ออกหนังสือสั่งให้พนักงานเจ้าหน้าที่ผู้อยู่ใต้บังคับบัญชาของจำเลยทั้งสามหรือตัวแทนของจำเลยทั้งสามให้ปฏิเสธกีดกัน ขัดขวางโจทก์มิให้สอบคัดเลือกเพื่อเข้าเรียนในชั้น มาตรา 1 ในปีการศึกษา 2500 เป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์ตามรัฐธรรมนูญและปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิของมนุษยชน จึงขอให้จำเลยยกเลิกคำสั่งและจัดให้โจทก์เข้าเรียนหรือสมัครสอบคัดเลือกเข้าเรียนในชั้น มาตรา 1 ถ้าไม่สามารถจัดได้ ก็ให้จำเลยเสียเงินค่าเล่าเรียนให้โจทก์แทนจนจบชั้น มาตรา 6จำเลยให้การปฏิเสธว่าไม่ได้ละเมิดสิทธิของโจทก์ จำเลยสั่งห้ามโดยอาศัยกฎหมายรัฐธรรมนูญคู่ความขอให้ศาลวินิจฉัยชี้ขาดว่าจำเลยมีอำนาจที่จะสั่งห้ามตามคำสั่งที่ 12349/2499 หรือไม่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยมีอำนาจหน้าที่เกี่ยวกับการศึกษาตามพระราชบัญญัติปรับปรุงกระทรวงทบวงกรม พ.ศ. 2495 มาตรา 24, 25 คำสั่งที่ 12349/2499เป็นการวางระเบียบการรับสมัครนักเรียนชั้น ม.1 เข้าในโรงเรียนรัฐบาลในปีการศึกษา 2500 เป็นคำสั่งที่กำหนดคุณสมบัติของนักเรียนที่จะมีสิทธิเข้าสมัครสอบ เป็นคำสั่งที่ใช้แก่บุคคลทั่ว ๆ ไป ไม่ใช่คำสั่งที่เจาะจงแต่ตัวโจทก์คนเดียว ทั้งไม่ปรากฏว่าจำเลยจงใจหรือประมาทเลินเล่อทำต่อโจทก์โดยผิดกฎหมายให้โจทก์เสียหาย เป็นการปฏิบัติตามอำนาจและหน้าที่ซึ่งรัฐธรรมนูญฯแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ. 2495 มาตรา 42 วางนโยบายให้รัฐมีหน้าที่จัดระบบการศึกษาอบรม จำเลยจึงมีอำนาจที่จะออกคำสั่งที่โจทก์ขอให้ยกเลิกได้พิพากษายืน(ชวน สิงหลกะ-มนูภันย์วิมลสาร-ประศาสน์วินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ