คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 755/2492หลักกฎหมาย: ที่ดินเป็นที่สวนนั้นเป็นที่ซึ่งเจ้าของมีกรรมสิทธิ จะนำมาตรา 1375 ป.ม.แพ่งฯ มาบังคับไม่ได้ เพราะมาตรา 1375 เป็นเรื่องฟ้องเรียกทรัพย์ที่มีสิทธิครอบครองคืน คดีนี้เป็นเรื่องฟ้องเรียกทรัพย์ซึ่งมีกรรมสิทธิคืน ซึ่งต้องบังคับตามมาตรา 1382.โจทก์ฟ้องว่า นายจูลั่นกู้เงินจำเลย และมอบสวนทุเรียนให้ทำกินต่างดอกเบี้ย นางจูลั่นตาย โจทก์เป็นผู้รับมฤดก ขอให้จำเลยรับไถ่ถอนที่รายนี้ จำเลยต่อสู้ว่า อำเภอได้เปรียบเทียบให้จำเลยเพิ่มเงินให้นางจูลั่น และนางจูลั่นยอมให้ที่เป็นกรรมสิทธิแก่จำเลย นางจูลั่นยินยอม และจำเลยชำระเงินแล้ว โจทก์,จำเลยรับกันในข้อเท็จจริงแล้วไม่สืบพะยาน ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้โจทก์ชนะคดี จำเลยฎีกา, ศาลฎีกาเห็นว่า ตามรายงานพิจารณาฟังได้ว่า จำเลยครอบครองเพื่อตน เมื่อวันที่ ๔ มิถุนายน ๒๔๘๗ และที่พิพาทเป็นที่สวน ซึ่งเจ้าของมีกรรมสิทธิ จะนำมาตรา ๑๓๗๕ ป.ม.แพ่งฯ มาใช้บังคับไม่ได้ เพราะมาตรา ๑๓๗๕ เป็นเรื่องฟ้องเรียกทรัพย์ที่มีสิทธิครอบครองคืน แต่เรื่องนี้เป็นเรื่องฟ้องเรียกทรัพย์ ซึ่งมีกรรมสิทธิคืน ต้องบังคับตามมาตรา ๑๓๘๒ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 755/2492นายสวน ชนะวรรณโณ ผู้รับมอบอำนาจจากนางเที้ยน,นางชู่เหี้ยงโจทก์นายขวัญทองล. ป.ที่ดิน ป.พ.พ. ม. 1375, ม. 1382.ที่ดินเป็นที่สวนนั้นเป็นที่ซึ่งเจ้าของมีกรรมสิทธิ จะนำมาตรา 1375 ป.ม.แพ่งฯ มาบังคับไม่ได้ เพราะมาตรา 1375 เป็นเรื่องฟ้องเรียกทรัพย์ที่มีสิทธิครอบครองคืน คดีนี้เป็นเรื่องฟ้องเรียกทรัพย์ซึ่งมีกรรมสิทธิคืน ซึ่งต้องบังคับตามมาตรา 1382.โจทก์ฟ้องว่า นายจูลั่นกู้เงินจำเลย และมอบสวนทุเรียนให้ทำกินต่างดอกเบี้ย นางจูลั่นตาย โจทก์เป็นผู้รับมฤดก ขอให้จำเลยรับไถ่ถอนที่รายนี้ จำเลยต่อสู้ว่า อำเภอได้เปรียบเทียบให้จำเลยเพิ่มเงินให้นางจูลั่น และนางจูลั่นยอมให้ที่เป็นกรรมสิทธิแก่จำเลย นางจูลั่นยินยอม และจำเลยชำระเงินแล้ว โจทก์,จำเลยรับกันในข้อเท็จจริงแล้วไม่สืบพะยาน ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้โจทก์ชนะคดี จำเลยฎีกา, ศาลฎีกาเห็นว่า ตามรายงานพิจารณาฟังได้ว่า จำเลยครอบครองเพื่อตน เมื่อวันที่ ๔ มิถุนายน ๒๔๘๗ และที่พิพาทเป็นที่สวน ซึ่งเจ้าของมีกรรมสิทธิ จะนำมาตรา ๑๓๗๕ ป.ม.แพ่งฯ มาใช้บังคับไม่ได้ เพราะมาตรา ๑๓๗๕ เป็นเรื่องฟ้องเรียกทรัพย์ที่มีสิทธิครอบครองคืน แต่เรื่องนี้เป็นเรื่องฟ้องเรียกทรัพย์ ซึ่งมีกรรมสิทธิคืน ต้องบังคับตามมาตรา ๑๓๘๒ พิพากษายืน.(ประวัติ ปัตตพงศ์-ปรีชาวินิจฉัย-ทรงนิติกรณ์)ศาลจังหวัดสงขลา - นายทวี เจริญพิทักษ์ศาลอุทธรณ์ - พระนาถปริญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า นายจูลั่นกู้เงินจำเลย และมอบสวนทุเรียนให้ทำกินต่างดอกเบี้ย นางจูลั่นตาย โจทก์เป็นผู้รับมฤดก ขอให้จำเลยรับไถ่ถอนที่รายนี้ จำเลยต่อสู้ว่า อำเภอได้เปรียบเทียบให้จำเลยเพิ่มเงินให้นางจูลั่น และนางจูลั่นยอมให้ที่เป็นกรรมสิทธิแก่จำเลย นางจูลั่นยินยอม และจำเลยชำระเงินแล้ว โจทก์,จำเลยรับกันในข้อเท็จจริงแล้วไม่สืบพะยาน ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้โจทก์ชนะคดี จำเลยฎีกา, ศาลฎีกาเห็นว่า ตามรายงานพิจารณาฟังได้ว่า จำเลยครอบครองเพื่อตน เมื่อวันที่ ๔ มิถุนายน ๒๔๘๗ และที่พิพาทเป็นที่สวน ซึ่งเจ้าของมีกรรมสิทธิ จะนำมาตรา ๑๓๗๕ ป.ม.แพ่งฯ มาใช้บังคับไม่ได้ เพราะมาตรา ๑๓๗๕ เป็นเรื่องฟ้องเรียกทรัพย์ที่มีสิทธิครอบครองคืน แต่เรื่องนี้เป็นเรื่องฟ้องเรียกทรัพย์ ซึ่งมีกรรมสิทธิคืน ต้องบังคับตามมาตรา ๑๓๘๒ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 755/2492นายสวน ชนะวรรณโณ ผู้รับมอบอำนาจจากนางเที้ยน,นางชู่เหี้ยงโจทก์นายขวัญทองล. ป.ที่ดิน ป.พ.พ. ม. 1375, ม. 1382.ที่ดินเป็นที่สวนนั้นเป็นที่ซึ่งเจ้าของมีกรรมสิทธิ จะนำมาตรา 1375 ป.ม.แพ่งฯ มาบังคับไม่ได้ เพราะมาตรา 1375 เป็นเรื่องฟ้องเรียกทรัพย์ที่มีสิทธิครอบครองคืน คดีนี้เป็นเรื่องฟ้องเรียกทรัพย์ซึ่งมีกรรมสิทธิคืน ซึ่งต้องบังคับตามมาตรา 1382.โจทก์ฟ้องว่า นายจูลั่นกู้เงินจำเลย และมอบสวนทุเรียนให้ทำกินต่างดอกเบี้ย นางจูลั่นตาย โจทก์เป็นผู้รับมฤดก ขอให้จำเลยรับไถ่ถอนที่รายนี้ จำเลยต่อสู้ว่า อำเภอได้เปรียบเทียบให้จำเลยเพิ่มเงินให้นางจูลั่น และนางจูลั่นยอมให้ที่เป็นกรรมสิทธิแก่จำเลย นางจูลั่นยินยอม และจำเลยชำระเงินแล้ว โจทก์,จำเลยรับกันในข้อเท็จจริงแล้วไม่สืบพะยาน ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้โจทก์ชนะคดี จำเลยฎีกา, ศาลฎีกาเห็นว่า ตามรายงานพิจารณาฟังได้ว่า จำเลยครอบครองเพื่อตน เมื่อวันที่ ๔ มิถุนายน ๒๔๘๗ และที่พิพาทเป็นที่สวน ซึ่งเจ้าของมีกรรมสิทธิ จะนำมาตรา ๑๓๗๕ ป.ม.แพ่งฯ มาใช้บังคับไม่ได้ เพราะมาตรา ๑๓๗๕ เป็นเรื่องฟ้องเรียกทรัพย์ที่มีสิทธิครอบครองคืน แต่เรื่องนี้เป็นเรื่องฟ้องเรียกทรัพย์ ซึ่งมีกรรมสิทธิคืน ต้องบังคับตามมาตรา ๑๓๘๒ พิพากษายืน.(ประวัติ ปัตตพงศ์-ปรีชาวินิจฉัย-ทรงนิติกรณ์)ศาลจังหวัดสงขลา - นายทวี เจริญพิทักษ์ศาลอุทธรณ์ - พระนาถปริญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ