คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1884/2516หลักกฎหมาย: ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 53 ห้ามมิให้นำสินค้าที่ผลิตหรือมีกำเนิดในประเทศจีนคอมมิวนิสต์หรือซึ่งมาจากประเทศจีนคอมมิวนิสต์เข้ามาในราชอาณาจักร ผู้ใดนำสินค้าดังกล่าวนี้เข้ามาในราชอาณาจักร มีความผิดตามกฎหมายว่าด้วยศุลกากรฐานนำของต้องห้ามเข้ามาในราชอาณาจักร เมื่อจำเลยเป็นผู้นำเขากวางอ่อนของกลางเข้ามาในราชอาณาจักร คงโต้เถียงกันว่าเขากวางอ่อนของกลางเป็นของที่มีกำเนิดในประเทศจีนคอมมิวนิสต์หรือไม่ หน้าที่การพิสูจน์ตกอยู่แก่จำเลย ตามนัยแห่งมาตรา 100 พระราชบัญญัติศุลกากร(ประชุมใหญ่ครั้งที่ 19/2516)โจทก์ฟ้องว่า จำเลยบังอาจนำเขากวางอ่อนชนิดไม่ติดกะโหลก ซึ่งเป็นสินค้าที่มีกำเนินในประเทศจีนคอมมิวนิสต์หนัก 32.100 กิโลกรัมราคา 80,250 บาท จะต้องเสียค่าอากร 24,075 บาท ซึ่งเป็นของต้องห้ามนำเข้ามาในราชอาณาจักร ยังไม่เสียภาษีศุลกากรขาเข้า โดยจำเลยรู้อยู่แล้วว่าเป็นสินค้าที่มีกำเนิดในประเทศจีน คอมมิวนิสต์ที่ต้องห้ามมิให้นำเข้ามาในราชอาณาจักร ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติศุลกากรพ.ศ. 2469 มาตรา 27 พระราชบัญญัติศุลกากร (ฉบับที่ 9) พ.ศ. 2482มาตรา 16, 17 พระราชบัญญัติศุลกากร (ฉบับที่ 11) พ.ศ. 2490 มาตรา 3ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ 53 กับขอให้ริบของกลางจำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นเห็นว่า จำเลยเป็นผู้นำเข้ามาจำเลยจึงต้องมีหน้าที่พิสูจน์ว่าได้นำเข้ามาโดยชอบ แต่ข้อเท็จจริงฟังไม่ได้ดังจำเลยนำสืบพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติศุลกากร พ.ศ. 2469 มาตรา 27 ซึ่งแก้ไข (ฉบับที่ 11) พ.ศ. 2490 มาตรา 3 ปรับ 4 เท่าราคาของซึ่งรวมค่าอากรเข้าด้วยแล้วเป็นเงิน 417,300 บาท ของกลางริบจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์เห็นว่ามิใช่เป็นเรื่องโต้เถียงกันเรื่องค่าภาษีอันจะต้องตกอยู่ในบังคับมาตรา 100 แห่งพระราชบัญญัติศุลกากรฯ จึงเป็นหน้าที่โจทก์จะต้องสืบให้สมฟ้อง แต่พยานหลักฐานโจทก์ฟังไม่ได้ว่าเขากวางอ่อนของกลางมีกำเนิดในประเทศจีน คอมมิวนิสต์ พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ ไม่ริบของกลางโจทก์ฎีกาศาลฎีกาพิเคราะห์แล้วเห็นว่า ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ 53ห้ามมิให้นำสินค้าที่ผลิตหรือมีกำเนิดในประเทศจีนคอมมิวนิสต์หรือซึ่งมาจากประเทศจีนคอมมิวนิสต์เข้ามาในราชอาณาจักร ผู้ใดนำสินค้าดังกล่าวนี้เข้ามาในราชอาณาจักร มีความผิดตามกฎหมายว่าด้วยศุลกากรฐานนำของต้องห้ามเข้ามาในราชอาณาจักร ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยเป็นผู้นำเขากวางอ่อนไม่ติดกะโหลกของกลางเข้ามาในราชอาณาจักร คงโต้เถียงกันว่าเขากวางอ่อนของกลางเป็นของที่มีกำเนิดในประเทศจีนคอมมิวนิสต์หรือเป็นของที่มีกำเนิดในประเทศรัสเซีย ซึ่งไม่ต้องห้ามมิให้นำเข้ามาในราชอาณาจักรดังจำเลยต่อสู้ปัญหาว่าหน้าที่การพิสูจน์ข้อโต้เถียงว่าเขากวางอ่อนของกลางในคดีนี้ เป็นของที่มีกำเนิดในประเทศจีนคอมมิวนิสต์หรือมิใช่ นั้น ตกอยู่แก่ฝ่ายใด ศาลฎีกาโดยมติที่ประชุมใหญ่เห็นว่า หน้าที่การพิสูจน์ตกอยู่แก่จำเลย ตามนัยแห่งมาตรา 100 ของพระราชบัญญัติศุลกากร พุทธศักราช 2469 เพราะจำเลยเป็นผู้นำเขากวางอ่อนของกลางเข้ามาในราชอาณาจักร จำเลยต้องมีหน้าที่พิสูจน์ว่าได้นำเข้ามาโดยชอบด้วยกฎหมาย จำเลยจึงจะพ้นความผิด เมื่อจำเลยนำสืบพิสูจน์ให้รับฟังไม่ได้ว่าเขากวางอ่อนของกลางมีกำเนิดในประเทศรัสเซียดังจำเลยยกขึ้นเป็นข้อต่อสู้จำเลยจึงต้องมีความผิดตามฟ้องพิพากษากลับ บังคับคดีตามศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1884/2516พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายพิศาล โอสถาภิรัตน์จำเลย พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ.2469 ม. 27, ม. 100 ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 53 ป.วิ.อ. ม. 15, ม. 174 ป.วิ.พ. ม. 84 (2)ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 53 ห้ามมิให้นำสินค้าที่ผลิตหรือมีกำเนิดในประเทศจีนคอมมิวนิสต์หรือซึ่งมาจากประเทศจีนคอมมิวนิสต์เข้ามาในราชอาณาจักร ผู้ใดนำสินค้าดังกล่าวนี้เข้ามาในราชอาณาจักร มีความผิดตามกฎหมายว่าด้วยศุลกากรฐานนำของต้องห้ามเข้ามาในราชอาณาจักร เมื่อจำเลยเป็นผู้นำเขากวางอ่อนของกลางเข้ามาในราชอาณาจักร คงโต้เถียงกันว่าเขากวางอ่อนของกลางเป็นของที่มีกำเนิดในประเทศจีนคอมมิวนิสต์หรือไม่ หน้าที่การพิสูจน์ตกอยู่แก่จำเลย ตามนัยแห่งมาตรา 100 พระราชบัญญัติศุลกากร(ประชุมใหญ่ครั้งที่ 19/2516)โจทก์ฟ้องว่า จำเลยบังอาจนำเขากวางอ่อนชนิดไม่ติดกะโหลก ซึ่งเป็นสินค้าที่มีกำเนินในประเทศจีนคอมมิวนิสต์หนัก 32.100 กิโลกรัมราคา 80,250 บาท จะต้องเสียค่าอากร 24,075 บาท ซึ่งเป็นของต้องห้ามนำเข้ามาในราชอาณาจักร ยังไม่เสียภาษีศุลกากรขาเข้า โดยจำเลยรู้อยู่แล้วว่าเป็นสินค้าที่มีกำเนิดในประเทศจีน คอมมิวนิสต์ที่ต้องห้ามมิให้นำเข้ามาในราชอาณาจักร ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติศุลกากรพ.ศ. 2469 มาตรา 27 พระราชบัญญัติศุลกากร (ฉบับที่ 9) พ.ศ. 2482มาตรา 16, 17 พระราชบัญญัติศุลกากร (ฉบับที่ 11) พ.ศ. 2490 มาตรา 3ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ 53 กับขอให้ริบของกลางจำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นเห็นว่า จำเลยเป็นผู้นำเข้ามาจำเลยจึงต้องมีหน้าที่พิสูจน์ว่าได้นำเข้ามาโดยชอบ แต่ข้อเท็จจริงฟังไม่ได้ดังจำเลยนำสืบพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติศุลกากร พ.ศ. 2469 มาตรา 27 ซึ่งแก้ไข (ฉบับที่ 11) พ.ศ. 2490 มาตรา 3 ปรับ 4 เท่าราคาของซึ่งรวมค่าอากรเข้าด้วยแล้วเป็นเงิน 417,300 บาท ของกลางริบจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์เห็นว่ามิใช่เป็นเรื่องโต้เถียงกันเรื่องค่าภาษีอันจะต้องตกอยู่ในบังคับมาตรา 100 แห่งพระราชบัญญัติศุลกากรฯ จึงเป็นหน้าที่โจทก์จะต้องสืบให้สมฟ้อง แต่พยานหลักฐานโจทก์ฟังไม่ได้ว่าเขากวางอ่อนของกลางมีกำเนิดในประเทศจีน คอมมิวนิสต์ พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ ไม่ริบของกลางโจทก์ฎีกาศาลฎีกาพิเคราะห์แล้วเห็นว่า ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ 53ห้ามมิให้นำสินค้าที่ผลิตหรือมีกำเนิดในประเทศจีนคอมมิวนิสต์หรือซึ่งมาจากประเทศจีนคอมมิวนิสต์เข้ามาในราชอาณาจักร ผู้ใดนำสินค้าดังกล่าวนี้เข้ามาในราชอาณาจักร มีความผิดตามกฎหมายว่าด้วยศุลกากรฐานนำของต้องห้ามเข้ามาในราชอาณาจักร ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยเป็นผู้นำเขากวางอ่อนไม่ติดกะโหลกของกลางเข้ามาในราชอาณาจักร คงโต้เถียงกันว่าเขากวางอ่อนของกลางเป็นของที่มีกำเนิดในประเทศจีนคอมมิวนิสต์หรือเป็นของที่มีกำเนิดในประเทศรัสเซีย ซึ่งไม่ต้องห้ามมิให้นำเข้ามาในราชอาณาจักรดังจำเลยต่อสู้ปัญหาว่าหน้าที่การพิสูจน์ข้อโต้เถียงว่าเขากวางอ่อนของกลางในคดีนี้ เป็นของที่มีกำเนิดในประเทศจีนคอมมิวนิสต์หรือมิใช่ นั้น ตกอยู่แก่ฝ่ายใด ศาลฎีกาโดยมติที่ประชุมใหญ่เห็นว่า หน้าที่การพิสูจน์ตกอยู่แก่จำเลย ตามนัยแห่งมาตรา 100 ของพระราชบัญญัติศุลกากร พุทธศักราช 2469 เพราะจำเลยเป็นผู้นำเขากวางอ่อนของกลางเข้ามาในราชอาณาจักร จำเลยต้องมีหน้าที่พิสูจน์ว่าได้นำเข้ามาโดยชอบด้วยกฎหมาย จำเลยจึงจะพ้นความผิด เมื่อจำเลยนำสืบพิสูจน์ให้รับฟังไม่ได้ว่าเขากวางอ่อนของกลางมีกำเนิดในประเทศรัสเซียดังจำเลยยกขึ้นเป็นข้อต่อสู้จำเลยจึงต้องมีความผิดตามฟ้องพิพากษากลับ บังคับคดีตามศาลชั้นต้น(สวัสดิ์ ภู่งาม-ยงยุทธ เลอลภ-ล้วน นิลกำแหง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยบังอาจนำเขากวางอ่อนชนิดไม่ติดกะโหลก ซึ่งเป็นสินค้าที่มีกำเนินในประเทศจีนคอมมิวนิสต์หนัก 32.100 กิโลกรัมราคา 80,250 บาท จะต้องเสียค่าอากร 24,075 บาท ซึ่งเป็นของต้องห้ามนำเข้ามาในราชอาณาจักร ยังไม่เสียภาษีศุลกากรขาเข้า โดยจำเลยรู้อยู่แล้วว่าเป็นสินค้าที่มีกำเนิดในประเทศจีน คอมมิวนิสต์ที่ต้องห้ามมิให้นำเข้ามาในราชอาณาจักร ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติศุลกากรพ.ศ. 2469 มาตรา 27 พระราชบัญญัติศุลกากร (ฉบับที่ 9) พ.ศ. 2482มาตรา 16, 17 พระราชบัญญัติศุลกากร (ฉบับที่ 11) พ.ศ. 2490 มาตรา 3ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ 53 กับขอให้ริบของกลางจำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นเห็นว่า จำเลยเป็นผู้นำเข้ามาจำเลยจึงต้องมีหน้าที่พิสูจน์ว่าได้นำเข้ามาโดยชอบ แต่ข้อเท็จจริงฟังไม่ได้ดังจำเลยนำสืบพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติศุลกากร พ.ศ. 2469 มาตรา 27 ซึ่งแก้ไข (ฉบับที่ 11) พ.ศ. 2490 มาตรา 3 ปรับ 4 เท่าราคาของซึ่งรวมค่าอากรเข้าด้วยแล้วเป็นเงิน 417,300 บาท ของกลางริบจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์เห็นว่ามิใช่เป็นเรื่องโต้เถียงกันเรื่องค่าภาษีอันจะต้องตกอยู่ในบังคับมาตรา 100 แห่งพระราชบัญญัติศุลกากรฯ จึงเป็นหน้าที่โจทก์จะต้องสืบให้สมฟ้อง แต่พยานหลักฐานโจทก์ฟังไม่ได้ว่าเขากวางอ่อนของกลางมีกำเนิดในประเทศจีน คอมมิวนิสต์ พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ ไม่ริบของกลางโจทก์ฎีกาศาลฎีกาพิเคราะห์แล้วเห็นว่า ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ 53ห้ามมิให้นำสินค้าที่ผลิตหรือมีกำเนิดในประเทศจีนคอมมิวนิสต์หรือซึ่งมาจากประเทศจีนคอมมิวนิสต์เข้ามาในราชอาณาจักร ผู้ใดนำสินค้าดังกล่าวนี้เข้ามาในราชอาณาจักร มีความผิดตามกฎหมายว่าด้วยศุลกากรฐานนำของต้องห้ามเข้ามาในราชอาณาจักร ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยเป็นผู้นำเขากวางอ่อนไม่ติดกะโหลกของกลางเข้ามาในราชอาณาจักร คงโต้เถียงกันว่าเขากวางอ่อนของกลางเป็นของที่มีกำเนิดในประเทศจีนคอมมิวนิสต์หรือเป็นของที่มีกำเนิดในประเทศรัสเซีย ซึ่งไม่ต้องห้ามมิให้นำเข้ามาในราชอาณาจักรดังจำเลยต่อสู้ปัญหาว่าหน้าที่การพิสูจน์ข้อโต้เถียงว่าเขากวางอ่อนของกลางในคดีนี้ เป็นของที่มีกำเนิดในประเทศจีนคอมมิวนิสต์หรือมิใช่ นั้น ตกอยู่แก่ฝ่ายใด ศาลฎีกาโดยมติที่ประชุมใหญ่เห็นว่า หน้าที่การพิสูจน์ตกอยู่แก่จำเลย ตามนัยแห่งมาตรา 100 ของพระราชบัญญัติศุลกากร พุทธศักราช 2469 เพราะจำเลยเป็นผู้นำเขากวางอ่อนของกลางเข้ามาในราชอาณาจักร จำเลยต้องมีหน้าที่พิสูจน์ว่าได้นำเข้ามาโดยชอบด้วยกฎหมาย จำเลยจึงจะพ้นความผิด เมื่อจำเลยนำสืบพิสูจน์ให้รับฟังไม่ได้ว่าเขากวางอ่อนของกลางมีกำเนิดในประเทศรัสเซียดังจำเลยยกขึ้นเป็นข้อต่อสู้จำเลยจึงต้องมีความผิดตามฟ้องพิพากษากลับ บังคับคดีตามศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1884/2516พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายพิศาล โอสถาภิรัตน์จำเลย พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ.2469 ม. 27, ม. 100 ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 53 ป.วิ.อ. ม. 15, ม. 174 ป.วิ.พ. ม. 84 (2)ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 53 ห้ามมิให้นำสินค้าที่ผลิตหรือมีกำเนิดในประเทศจีนคอมมิวนิสต์หรือซึ่งมาจากประเทศจีนคอมมิวนิสต์เข้ามาในราชอาณาจักร ผู้ใดนำสินค้าดังกล่าวนี้เข้ามาในราชอาณาจักร มีความผิดตามกฎหมายว่าด้วยศุลกากรฐานนำของต้องห้ามเข้ามาในราชอาณาจักร เมื่อจำเลยเป็นผู้นำเขากวางอ่อนของกลางเข้ามาในราชอาณาจักร คงโต้เถียงกันว่าเขากวางอ่อนของกลางเป็นของที่มีกำเนิดในประเทศจีนคอมมิวนิสต์หรือไม่ หน้าที่การพิสูจน์ตกอยู่แก่จำเลย ตามนัยแห่งมาตรา 100 พระราชบัญญัติศุลกากร(ประชุมใหญ่ครั้งที่ 19/2516)โจทก์ฟ้องว่า จำเลยบังอาจนำเขากวางอ่อนชนิดไม่ติดกะโหลก ซึ่งเป็นสินค้าที่มีกำเนินในประเทศจีนคอมมิวนิสต์หนัก 32.100 กิโลกรัมราคา 80,250 บาท จะต้องเสียค่าอากร 24,075 บาท ซึ่งเป็นของต้องห้ามนำเข้ามาในราชอาณาจักร ยังไม่เสียภาษีศุลกากรขาเข้า โดยจำเลยรู้อยู่แล้วว่าเป็นสินค้าที่มีกำเนิดในประเทศจีน คอมมิวนิสต์ที่ต้องห้ามมิให้นำเข้ามาในราชอาณาจักร ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติศุลกากรพ.ศ. 2469 มาตรา 27 พระราชบัญญัติศุลกากร (ฉบับที่ 9) พ.ศ. 2482มาตรา 16, 17 พระราชบัญญัติศุลกากร (ฉบับที่ 11) พ.ศ. 2490 มาตรา 3ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ 53 กับขอให้ริบของกลางจำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นเห็นว่า จำเลยเป็นผู้นำเข้ามาจำเลยจึงต้องมีหน้าที่พิสูจน์ว่าได้นำเข้ามาโดยชอบ แต่ข้อเท็จจริงฟังไม่ได้ดังจำเลยนำสืบพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติศุลกากร พ.ศ. 2469 มาตรา 27 ซึ่งแก้ไข (ฉบับที่ 11) พ.ศ. 2490 มาตรา 3 ปรับ 4 เท่าราคาของซึ่งรวมค่าอากรเข้าด้วยแล้วเป็นเงิน 417,300 บาท ของกลางริบจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์เห็นว่ามิใช่เป็นเรื่องโต้เถียงกันเรื่องค่าภาษีอันจะต้องตกอยู่ในบังคับมาตรา 100 แห่งพระราชบัญญัติศุลกากรฯ จึงเป็นหน้าที่โจทก์จะต้องสืบให้สมฟ้อง แต่พยานหลักฐานโจทก์ฟังไม่ได้ว่าเขากวางอ่อนของกลางมีกำเนิดในประเทศจีน คอมมิวนิสต์ พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ ไม่ริบของกลางโจทก์ฎีกาศาลฎีกาพิเคราะห์แล้วเห็นว่า ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ 53ห้ามมิให้นำสินค้าที่ผลิตหรือมีกำเนิดในประเทศจีนคอมมิวนิสต์หรือซึ่งมาจากประเทศจีนคอมมิวนิสต์เข้ามาในราชอาณาจักร ผู้ใดนำสินค้าดังกล่าวนี้เข้ามาในราชอาณาจักร มีความผิดตามกฎหมายว่าด้วยศุลกากรฐานนำของต้องห้ามเข้ามาในราชอาณาจักร ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยเป็นผู้นำเขากวางอ่อนไม่ติดกะโหลกของกลางเข้ามาในราชอาณาจักร คงโต้เถียงกันว่าเขากวางอ่อนของกลางเป็นของที่มีกำเนิดในประเทศจีนคอมมิวนิสต์หรือเป็นของที่มีกำเนิดในประเทศรัสเซีย ซึ่งไม่ต้องห้ามมิให้นำเข้ามาในราชอาณาจักรดังจำเลยต่อสู้ปัญหาว่าหน้าที่การพิสูจน์ข้อโต้เถียงว่าเขากวางอ่อนของกลางในคดีนี้ เป็นของที่มีกำเนิดในประเทศจีนคอมมิวนิสต์หรือมิใช่ นั้น ตกอยู่แก่ฝ่ายใด ศาลฎีกาโดยมติที่ประชุมใหญ่เห็นว่า หน้าที่การพิสูจน์ตกอยู่แก่จำเลย ตามนัยแห่งมาตรา 100 ของพระราชบัญญัติศุลกากร พุทธศักราช 2469 เพราะจำเลยเป็นผู้นำเขากวางอ่อนของกลางเข้ามาในราชอาณาจักร จำเลยต้องมีหน้าที่พิสูจน์ว่าได้นำเข้ามาโดยชอบด้วยกฎหมาย จำเลยจึงจะพ้นความผิด เมื่อจำเลยนำสืบพิสูจน์ให้รับฟังไม่ได้ว่าเขากวางอ่อนของกลางมีกำเนิดในประเทศรัสเซียดังจำเลยยกขึ้นเป็นข้อต่อสู้จำเลยจึงต้องมีความผิดตามฟ้องพิพากษากลับ บังคับคดีตามศาลชั้นต้น(สวัสดิ์ ภู่งาม-ยงยุทธ เลอลภ-ล้วน นิลกำแหง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ