คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2538/2522หลักกฎหมาย: จำเลยขุดทำลายถนนซึ่งประชาชนช่วยกันทำและได้ใช้สัญจรไปมาเป็นถนนสาธารณะแล้วจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 360ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 360 จำคุก 1 เดือน รอการลงโทษไว้ 1 ปีจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ได้ความตามที่โจทก์จำเลยรับกันในเบื้องต้นว่า ถนนพิพาทนี้ราษฎรได้ช่วยกันสร้างขึ้นเป็นถนนสาธารณะ ต่อมาจำเลยและนางรินภรรยาได้ช่วยกันไปขุดถนนดังกล่าวเพื่อทำเป็นนาโดยอ้างว่าเป็นที่ดินของภรรยาจำเลย ปัญหามีว่าการกระทำของจำเลยดังกล่าวเป็นการทำให้เสียทรัพย์ที่ใช้และมีไว้เพื่อสาธารณะประโยชน์หรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยรับอยู่ว่าพวกราษฎรในหมู่บ้านได้ทำถนนขึ้นเป็นถนนสาธารณะเพื่อให้ราษฎรได้ใช้สัญจรไปมาแล้ว ถนนที่เกิดขึ้นจึงถือได้ว่าเป็นทรัพย์ที่ใช้และมีไว้เพื่อสาธารณะประโยชน์ ถ้าจำเลยเห็นว่าถนนดังกล่าวกระทำขึ้นในที่ดินของภรรยาจำเลย จำเลยย่อมจะต้องใช้สิทธิทางศาลฟ้องร้องต่อผู้กระทำละเมิดต่อไป การที่จำเลยขุดทำลายถนนซึ่งประชาชนใช้สัญจรไปมาได้แล้วโดยพลการเช่นนี้เป็นการไม่ชอบ เป็นความผิดฐานทำให้เสียทรัพย์ที่ใช้และมีไว้เพื่อสาธารณะประโยชน์"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2538/2522อัยการจังหวัดสุรินทร์โจทก์นายยาน แสนกล้าจำเลย ป.อ. ม. 360 ป.พ.พ. ม. 1304จำเลยขุดทำลายถนนซึ่งประชาชนช่วยกันทำและได้ใช้สัญจรไปมาเป็นถนนสาธารณะแล้วจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 360ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 360 จำคุก 1 เดือน รอการลงโทษไว้ 1 ปีจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ได้ความตามที่โจทก์จำเลยรับกันในเบื้องต้นว่า ถนนพิพาทนี้ราษฎรได้ช่วยกันสร้างขึ้นเป็นถนนสาธารณะ ต่อมาจำเลยและนางรินภรรยาได้ช่วยกันไปขุดถนนดังกล่าวเพื่อทำเป็นนาโดยอ้างว่าเป็นที่ดินของภรรยาจำเลย ปัญหามีว่าการกระทำของจำเลยดังกล่าวเป็นการทำให้เสียทรัพย์ที่ใช้และมีไว้เพื่อสาธารณะประโยชน์หรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยรับอยู่ว่าพวกราษฎรในหมู่บ้านได้ทำถนนขึ้นเป็นถนนสาธารณะเพื่อให้ราษฎรได้ใช้สัญจรไปมาแล้ว ถนนที่เกิดขึ้นจึงถือได้ว่าเป็นทรัพย์ที่ใช้และมีไว้เพื่อสาธารณะประโยชน์ ถ้าจำเลยเห็นว่าถนนดังกล่าวกระทำขึ้นในที่ดินของภรรยาจำเลย จำเลยย่อมจะต้องใช้สิทธิทางศาลฟ้องร้องต่อผู้กระทำละเมิดต่อไป การที่จำเลยขุดทำลายถนนซึ่งประชาชนใช้สัญจรไปมาได้แล้วโดยพลการเช่นนี้เป็นการไม่ชอบ เป็นความผิดฐานทำให้เสียทรัพย์ที่ใช้และมีไว้เพื่อสาธารณะประโยชน์"พิพากษายืน(พยนต์ ยาวะประภาษ-ผสม จิตรชุ่ม-สุทิน เลิศวิรุฬห์)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 360 จำคุก 1 เดือน รอการลงโทษไว้ 1 ปีจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ได้ความตามที่โจทก์จำเลยรับกันในเบื้องต้นว่า ถนนพิพาทนี้ราษฎรได้ช่วยกันสร้างขึ้นเป็นถนนสาธารณะ ต่อมาจำเลยและนางรินภรรยาได้ช่วยกันไปขุดถนนดังกล่าวเพื่อทำเป็นนาโดยอ้างว่าเป็นที่ดินของภรรยาจำเลย ปัญหามีว่าการกระทำของจำเลยดังกล่าวเป็นการทำให้เสียทรัพย์ที่ใช้และมีไว้เพื่อสาธารณะประโยชน์หรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยรับอยู่ว่าพวกราษฎรในหมู่บ้านได้ทำถนนขึ้นเป็นถนนสาธารณะเพื่อให้ราษฎรได้ใช้สัญจรไปมาแล้ว ถนนที่เกิดขึ้นจึงถือได้ว่าเป็นทรัพย์ที่ใช้และมีไว้เพื่อสาธารณะประโยชน์ ถ้าจำเลยเห็นว่าถนนดังกล่าวกระทำขึ้นในที่ดินของภรรยาจำเลย จำเลยย่อมจะต้องใช้สิทธิทางศาลฟ้องร้องต่อผู้กระทำละเมิดต่อไป การที่จำเลยขุดทำลายถนนซึ่งประชาชนใช้สัญจรไปมาได้แล้วโดยพลการเช่นนี้เป็นการไม่ชอบ เป็นความผิดฐานทำให้เสียทรัพย์ที่ใช้และมีไว้เพื่อสาธารณะประโยชน์"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2538/2522อัยการจังหวัดสุรินทร์โจทก์นายยาน แสนกล้าจำเลย ป.อ. ม. 360 ป.พ.พ. ม. 1304จำเลยขุดทำลายถนนซึ่งประชาชนช่วยกันทำและได้ใช้สัญจรไปมาเป็นถนนสาธารณะแล้วจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 360ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 360 จำคุก 1 เดือน รอการลงโทษไว้ 1 ปีจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ได้ความตามที่โจทก์จำเลยรับกันในเบื้องต้นว่า ถนนพิพาทนี้ราษฎรได้ช่วยกันสร้างขึ้นเป็นถนนสาธารณะ ต่อมาจำเลยและนางรินภรรยาได้ช่วยกันไปขุดถนนดังกล่าวเพื่อทำเป็นนาโดยอ้างว่าเป็นที่ดินของภรรยาจำเลย ปัญหามีว่าการกระทำของจำเลยดังกล่าวเป็นการทำให้เสียทรัพย์ที่ใช้และมีไว้เพื่อสาธารณะประโยชน์หรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยรับอยู่ว่าพวกราษฎรในหมู่บ้านได้ทำถนนขึ้นเป็นถนนสาธารณะเพื่อให้ราษฎรได้ใช้สัญจรไปมาแล้ว ถนนที่เกิดขึ้นจึงถือได้ว่าเป็นทรัพย์ที่ใช้และมีไว้เพื่อสาธารณะประโยชน์ ถ้าจำเลยเห็นว่าถนนดังกล่าวกระทำขึ้นในที่ดินของภรรยาจำเลย จำเลยย่อมจะต้องใช้สิทธิทางศาลฟ้องร้องต่อผู้กระทำละเมิดต่อไป การที่จำเลยขุดทำลายถนนซึ่งประชาชนใช้สัญจรไปมาได้แล้วโดยพลการเช่นนี้เป็นการไม่ชอบ เป็นความผิดฐานทำให้เสียทรัพย์ที่ใช้และมีไว้เพื่อสาธารณะประโยชน์"พิพากษายืน(พยนต์ ยาวะประภาษ-ผสม จิตรชุ่ม-สุทิน เลิศวิรุฬห์)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ