phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยเรื่องการกำหนดวงเงินสูงสุดที่บริษัทเงินทุนจะให้กู้ยืมแก่ผู้ดำเนินกิจการให้เช่าซื้อสังหาริมทรัพย์บางประเภท------------------ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓๒ (๓) แห่งพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจเงินทุน ธุรกิจหลักทรัพย์ และธุรกิจเครดิตฟองซิเอร์พ.ศ. ๒๕๒๒ ธนาคารแห่งประเทศไทยออกข้อกำหนดด้วยความเห็นชอบของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง ดังต่อไปนี้ ข้อ ๑ให้ยกเลิกประกาศธนาคารแห่งประเทศไทย การกำหนดวงเงินสูงสุดที่บริษัทเงินทุนจะเช่าซื้อสังหาริมทรัพย์ ลงวันที่ ๓๑ มกราคม ๒๕๒๑ ที่ออกโดยอาศัยอำนาจตามความในข้อ ๑๔ ทวิ (๓) แห่งประกาศกระทรวงการคลัง ลงวันที่ ๑๙กันยายน ๒๕๑๕ ซึ่งได้แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกระทรวงการคลัง ลงวันที่ ๓๐ มกราคม ๒๕๒๑เรื่อง กำหนดเงื่อนไขในการอนุญาตให้ประกอบกิจการที่ต้องขออนุญาตตามข้อ ๕ (๗)แห่งประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๕๘ (ฉบับที่ ๗) ข้อ ๒วงเงินสูงสุดที่บริษัทเงินทุนให้กู้ยืมแก่ผู้ดำเนินกิจการให้เช่าซื้อสังหาริมทรัพย์ประเภทรถยนต์นั่งส่วนบุคคลไม่เกินเจ็ดคนรวมกันทั้งสิ้นในขณะใดขณะหนึ่งต้องไม่เกินร้อยละห้าของเงินกองทุนของบริษัทเงินทุน ข้อ ๓บริษัทเงินทุนใดให้กู้ยืมแก่ผู้ดำเนินกิจการให้เช่าซื้อสังหาริมทรัพย์ประเภทรถยนต์นั่งส่วนบุคคลไม่เกินเจ็ดคนรวมกันเกินอัตราที่กำหนดไว้ในข้อ๒ อยู่ก่อนวันที่ประกาศนี้ใช้บังคับให้บริษัทเงินทุนนั้นปฏิบัติให้ถูกต้องตามข้อ ๒ ภายในระยะเวลาหนึ่งปี นับแต่วันที่ประกาศนี้ใช้บังคับหรอืภายในระยะเวลายาวกว่านั้นตามที่ได้รับอนุญาตจากธนาคารแห่งประเทศไทย ในการอนุญาต ธนาคารแห่งประเทศจะกำหนดเงื่อนไขใดๆ ให้ปฏิบัติด้วยก็ได้ และภายในระยะเวลาดังกล่าวบริษัทเงินทุนนั้นจะให้กู้ยืมแก่ผู้ดำเนินกิจการที่กล่าวอีกไม่ได้ ข้อ ๔ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ประกาศณ วันที่ ๒๗ กันยายน ๒๕๒๕ นุกูล ประจวบเหมาะ ผู้ว่าการธนาคารแห่งประเทศไทย[รก.๒๕๒๕/๑๔๒/๔๐๕๐/๕ ตุลาคม ๒๕๒๕] ฐาปนี/แก้ไข ๔ตุลาคม ๒๕๔๕ A+B(c)
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 727/2477หลักกฎหมาย: พฤติการณ์ที่เป็นการขายสุราให้ไปเป็นรายเดียวได้ความว่า ย.ตั้งร้านจำหน่ายสุราโดยได้รับอนุญาตอย่างที่ ๒ ว.เป็นคนขายวันเกิดเหตุ ต.กับพวกอีก ๒ คนเข้าไปซื้อเบียร์ด้วยกันที่ร้านจำเลย ๓๐ ขวด ว.ไม่ยอมขาย ต.จึงบอกขายให้ แต่ ต. เป็นผู้ชำระราคาเบียร์ทั้งหมด แล้วก็เอาเบียร์ใส่กะสอบรวมกันทั้ง ๓๐ ขวดบรรทุกไปด้วยกัน ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าเป็นการขายให้แก่รายเดียวซึ่งเกินกว่า ๑๐ ทนานหรือ ๑๐ ลิตร์ ว.จำเลยต้องมีผิดตาม พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน ม.๒๖ จึงพิพากษายืนตามศาลเดิมซึ่งให้ปรับจำเลย ๓๒๐ บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 727/2477กราอัยการโจทก์นายยี่เฮงที่ 1, นายวาที่ 2,จำเลย พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน จ.ศ.1248 ม. 25, ม. 26พฤติการณ์ที่เป็นการขายสุราให้ไปเป็นรายเดียวได้ความว่า ย.ตั้งร้านจำหน่ายสุราโดยได้รับอนุญาตอย่างที่ ๒ ว.เป็นคนขายวันเกิดเหตุ ต.กับพวกอีก ๒ คนเข้าไปซื้อเบียร์ด้วยกันที่ร้านจำเลย ๓๐ ขวด ว.ไม่ยอมขาย ต.จึงบอกขายให้ แต่ ต. เป็นผู้ชำระราคาเบียร์ทั้งหมด แล้วก็เอาเบียร์ใส่กะสอบรวมกันทั้ง ๓๐ ขวดบรรทุกไปด้วยกัน ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าเป็นการขายให้แก่รายเดียวซึ่งเกินกว่า ๑๐ ทนานหรือ ๑๐ ลิตร์ ว.จำเลยต้องมีผิดตาม พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน ม.๒๖ จึงพิพากษายืนตามศาลเดิมซึ่งให้ปรับจำเลย ๓๒๐ บาท(อมาตย-พรหม-กฤต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า ย.ตั้งร้านจำหน่ายสุราโดยได้รับอนุญาตอย่างที่ ๒ ว.เป็นคนขายวันเกิดเหตุ ต.กับพวกอีก ๒ คนเข้าไปซื้อเบียร์ด้วยกันที่ร้านจำเลย ๓๐ ขวด ว.ไม่ยอมขาย ต.จึงบอกขายให้ แต่ ต. เป็นผู้ชำระราคาเบียร์ทั้งหมด แล้วก็เอาเบียร์ใส่กะสอบรวมกันทั้ง ๓๐ ขวดบรรทุกไปด้วยกัน ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าเป็นการขายให้แก่รายเดียวซึ่งเกินกว่า ๑๐ ทนานหรือ ๑๐ ลิตร์ ว.จำเลยต้องมีผิดตาม พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน ม.๒๖ จึงพิพากษายืนตามศาลเดิมซึ่งให้ปรับจำเลย ๓๒๐ บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 727/2477กราอัยการโจทก์นายยี่เฮงที่ 1, นายวาที่ 2,จำเลย พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน จ.ศ.1248 ม. 25, ม. 26พฤติการณ์ที่เป็นการขายสุราให้ไปเป็นรายเดียวได้ความว่า ย.ตั้งร้านจำหน่ายสุราโดยได้รับอนุญาตอย่างที่ ๒ ว.เป็นคนขายวันเกิดเหตุ ต.กับพวกอีก ๒ คนเข้าไปซื้อเบียร์ด้วยกันที่ร้านจำเลย ๓๐ ขวด ว.ไม่ยอมขาย ต.จึงบอกขายให้ แต่ ต. เป็นผู้ชำระราคาเบียร์ทั้งหมด แล้วก็เอาเบียร์ใส่กะสอบรวมกันทั้ง ๓๐ ขวดบรรทุกไปด้วยกัน ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าเป็นการขายให้แก่รายเดียวซึ่งเกินกว่า ๑๐ ทนานหรือ ๑๐ ลิตร์ ว.จำเลยต้องมีผิดตาม พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน ม.๒๖ จึงพิพากษายืนตามศาลเดิมซึ่งให้ปรับจำเลย ๓๒๐ บาท(อมาตย-พรหม-กฤต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4187 (พ.ศ. 2553)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมวิธีทดสอบสิ่งทอ เล่ม 13 จํานวนเส้นด้ายต่อหนึ่งหน่วยความยาวของผ้าทอและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมวิธีทดสอบสิ่งทอ เล่ม 13 จํานวนเส้นด้ายต่อหน่วยความยาวของผ้าทอ-------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม วิธีทดสอบสิ่งทอ เล่ม 13 จํานวนเส้นด้ายต่อหนึ่งหน่วยความยาวของผ้าทอ มาตรฐานเลขที่ มอก. 121 เล่ม 13 - 2518 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 197 (พ.ศ. 2518) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม วิธีทดสอบสิ่งทอ เล่ม 13 จํานวนเส้นด้ายต่อหนึ่งหน่วยความยาวของผ้าทอ ลงวันที่ 29 ธันวาคม พ.ศ. 2518 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม วิธีทดสอบสิ่งทอ เล่ม 13 จํานวนเส้นด้ายต่อหน่วยความยาวของผ้าทอ มาตรฐานเลขที่ มอก. 121 เล่ม 13 - 2553 ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 7 เมษายน พ.ศ. 2553 ชาญชัย ชัยรุ่งเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำสั่งกองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรคำสั่งกองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรที่๔๑๕/๒๕๕๒เรื่องการจัดตั้งศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อย[๑] ตามที่คณะรัฐมนตรี ได้มีมติ เมื่อวันที่ ๒๔พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๒เห็นชอบให้ประกาศพื้นที่ปรากฏเหตุการณ์อันกระทบต่อความมั่นคงภายในราชอาณาจักร ในเขตพื้นที่กรุงเทพมหานครระหว่างวันที่ ๒๘ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๒ ถึงวันที่ ๑๔ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๒และมอบให้กองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักร รับผิดชอบในการป้องกันปราบปราม ระงับ ยับยั้งและแก้ไขบรรเทาเหตุการณ์ที่กระทบต่อความมั่นคงภายในราชอาณาจักร และจัดทำแผนการดำเนินการในการบูรณาการกำกับ ติดตาม และเร่งรัดหน่วยงานของรัฐ และเจ้าหน้าที่ของรัฐที่เกี่ยวข้องให้ดำเนินการให้เป็นไปตามแผนที่กำหนด รวมทั้งจัดตั้ง ศูนย์อำนวยการหรือหน่วยงานที่เรียกชื่ออย่างอื่น เพื่อปฏิบัติภารกิจนี้เป็นการเฉพาะอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓ มาตรา ๑๖ (๒)และมาตรา ๑๗ แห่งพระราชบัญญัติการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักร พ.ศ. ๒๕๕๑ผู้อำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรเมื่อวันที่ ๒๕ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๒ จึงมีคำสั่ง ดังนี้๑. ให้จัดตั้งศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยเป็นหน่วยขึ้นตรงกองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักร มีภารกิจในการป้องกันปราบปราม ระงับ ยับยั้งและแก้ไขหรือบรรเทาเหตุการณ์ที่กระทบต่อความมั่นคงภายในราชอาณาจักรในเขตพื้นที่กรุงเทพมหานครระหว่างวันที่ ๒๘ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๒ ถึงวันที่ ๑๔ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๒๒. ให้รองนายกรัฐมนตรี (ฝ่ายความมั่นคง)เป็นผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยและมอบอำนาจหน้าที่ของผู้อำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรในการแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่ตามมาตรา ๓ ให้กับผู้อำนวยการศูนย์ ฯ๓. โครงสร้างการบริหารจัดการ อำนาจหน้าที่ การกำกับติดตามสายการบังคับบัญชา และอัตรากำลังของศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยให้เป็นไปตาม ผนวก ก และ ผนวก ข ที่แนบท้ายคำสั่งนี้ ทั้งนี้ให้ผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยพิจารณาแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่เพิ่มเติมโดยกำหนดให้สอดคล้องกับสถานการณ์ในห้วงเวลา๔. ให้หน่วยงานของรัฐและหน่วยงานอื่น ๆที่เกี่ยวข้องให้การสนับสนุนการดำเนินการตามที่ศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยประสานและร้องขอทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๘ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๒เป็นต้นไปสั่งณ วันที่ ๒๐ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๒อภิสิทธิ์เวชชาชีวะนายกรัฐมนตรีผู้อำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักร[เอกสารแนบท้าย]๑. ผนวก ก โครงสร้าง การบริหารจัดการอำนาจหน้าที่ การกำกับติดตามสายการบังคับบัญชา ของ ศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อย(ศอ.รส.)๒. ผนวก ขอัตรากำลังศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อย(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๖กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓นฤดล/ตรวจ๒๖ตุลาคม ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๒๐ ง/หน้า ๑๑/๙ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63414หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยพยายามนำหรือพาของต้องจำกัดออกไปนอกราชอาณาจักรโดยมีเจตนาหลีกเลี่ยงข้อห้ามโดยไม่ผ่านศุลกากร จำเลยให้การรับสารภาพโดยมิได้โต้เถียงหรืออ้างข้อเท็จจริงใด จำเลยจะฎีกาว่าจำเลยเพียงนำของมาไว้ที่ท่าเรือยังไม่พบเรือที่จะนำออกนอกประเทศ จำเลยยังไม่ควรมีความผิดนั้นเป็นการอ้างข้อเท็จจริงนอกเหนือหรือเพิ่มเติมไปจากที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังไว้เป็นการฎีกาโดยอ้างข้อเท็จจริงเพิ่มเติมขึ้นมาจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ไขเล็กน้อยและจำคุกไม่เกินห้าปี จึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 203/2522พนักงานอัยการจังหวัดหนองคายโจทก์นายสุบรรณ สีหะปัญโย กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218โจทก์ฟ้องว่าจำเลยพยายามนำหรือพาของต้องจำกัดออกไปนอกราชอาณาจักรโดยมีเจตนาหลีกเลี่ยงข้อห้ามโดยไม่ผ่านศุลกากร จำเลยให้การรับสารภาพโดยมิได้โต้เถียงหรืออ้างข้อเท็จจริงใด จำเลยจะฎีกาว่าจำเลยเพียงนำของมาไว้ที่ท่าเรือยังไม่พบเรือที่จะนำออกนอกประเทศ จำเลยยังไม่ควรมีความผิดนั้นเป็นการอ้างข้อเท็จจริงนอกเหนือหรือเพิ่มเติมไปจากที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังไว้เป็นการฎีกาโดยอ้างข้อเท็จจริงเพิ่มเติมขึ้นมาจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ไขเล็กน้อยและจำคุกไม่เกินห้าปี จึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(จำรัส เขมะจารุ-โสพิทย์ คังคะเกตุ-ธาดา วัชรานันท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 203/2522พนักงานอัยการจังหวัดหนองคายโจทก์นายสุบรรณ สีหะปัญโย กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218โจทก์ฟ้องว่าจำเลยพยายามนำหรือพาของต้องจำกัดออกไปนอกราชอาณาจักรโดยมีเจตนาหลีกเลี่ยงข้อห้ามโดยไม่ผ่านศุลกากร จำเลยให้การรับสารภาพโดยมิได้โต้เถียงหรืออ้างข้อเท็จจริงใด จำเลยจะฎีกาว่าจำเลยเพียงนำของมาไว้ที่ท่าเรือยังไม่พบเรือที่จะนำออกนอกประเทศ จำเลยยังไม่ควรมีความผิดนั้นเป็นการอ้างข้อเท็จจริงนอกเหนือหรือเพิ่มเติมไปจากที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังไว้เป็นการฎีกาโดยอ้างข้อเท็จจริงเพิ่มเติมขึ้นมาจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ไขเล็กน้อยและจำคุกไม่เกินห้าปี จึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(จำรัส เขมะจารุ-โสพิทย์ คังคะเกตุ-ธาดา วัชรานันท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการนโยบายการพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออกเรื่องกำหนดเขตส่งเสริม : นิคมอุตสาหกรรมเหมราชอีสเทิร์นซีบอร์ด แห่งที่ ๒ จังหวัดชลบุรี ตามที่ได้มีคำสั่งหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติที่๒/๒๕๖๐ เรื่อง การพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออก ลงวันที่ ๑๗ มกราคมพุทธศักราช ๒๕๖๐กำหนดให้คณะกรรมการนโยบายมีหน้าที่และอำนาจในการกำหนดเขตส่งเสริมและสิทธิประโยชน์ที่ผู้ประกอบการผู้อยู่อาศัย หรือผู้พำนักในเขตส่งเสริมแต่ละแห่งจะได้รับตามความเหมาะสม นั้นเพื่อให้การดำเนินการดังกล่าวเป็นไปอย่างชัดเจนอันจะเป็นประโยชน์ต่อการพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออกให้มีประสิทธิภาพยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความในข้อ ๓ (๔) ของคำสั่งหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติที่ ๒/๒๕๖๐ เรื่อง การพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออก ลงวันที่ ๑๗มกราคม พุทธศักราช ๒๕๖๐ ประกอบกับ มติที่ประชุมคณะกรรมการนโยบายการพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออกในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๖๑ เมื่อวันที่ ๑กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๖๑ คณะกรรมการนโยบายการพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออก จึงเห็นชอบในการกำหนดให้พื้นที่๓,๕๐๒ ไร่บริเวณตำบลเขาคันทรง อำเภอศรีราชา จังหวัดชลบุรีภายใต้แนวเขตตามแผนที่ท้ายประกาศนี้ เป็น เขตส่งเสริม :นิคมอุตสาหกรรมเหมราชอีสเทิร์นซีบอร์ดแห่งที่ ๒ จังหวัดชลบุรีเพื่อรองรับอุตสาหกรรมอุตสาหกรรมยานยนต์แห่งอนาคตอุตสาหกรรมอิเล็กทรอนิกส์อัจฉริยะ และอุตสาหกรรมหุ่นยนต์ทั้งนี้ ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๖ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๑พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรีประธานกรรมการนโยบายการพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออก[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายประกาศคณะกรรมการนโยบายการพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออก เรื่องกำหนดเขตส่งเสริม : นิคมอุตสาหกรรมเหมราชอีสเทิร์นซีบอร์ด แห่งที่ ๒ จังหวัดชลบุรี(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พิมพ์มาดา/จัดทำ๑๔มิถุนายน ๒๕๖๑วิชพงษ์/ตรวจ๒๙มิถุนายน ๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๐๔ ง/หน้า ๒๙/๗ พฤษภาคม ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63575หลักกฎหมาย: ปัญหาว่า บันทึกข้อตกลงเรื่องกรรมสิทธิ์รวมไม่ใช่เป็นการจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์และการบอกเลิกการเช่าไม่ชอบเป็นปัญหาข้อกฎหมายฎีกาปัญหาเรื่องค่าเสียหายเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงปัญหาว่าสัญญาต่างตอบแทนระหว่างบุคคลภายนอกกับจำเลยมีอยู่จริงหรือไม่ เป็นปัญหาข้อเท็จจริง ส่วนปัญหาว่าสัญญาดังกล่าวถ้ามีอยู่จริงจะผูกพันโจทก์หรือไม่เป็นปัญหาข้อกฎหมายแต่เมื่อปรากฏว่าศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ยังไม่ได้วินิจฉัยข้อเท็จจริงในปัญหาดังกล่าวนี้เลย และแม้คดีจะต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248 ก็ตาม จำเลยก็มีสิทธิฎีกาขอให้ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อเท็จจริงดังกล่าวซึ่งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ไม่ได้วินิจฉัยและพิจารณาพิพากษาในปัญหาข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายดังกล่าวได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 57/2523ห้างหุ้นส่วนจำกัดสุมนสังสิทธิฯโจทก์นายกนกศักดิ์ มหพันธ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ปัญหาว่า บันทึกข้อตกลงเรื่องกรรมสิทธิ์รวมไม่ใช่เป็นการจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์และการบอกเลิกการเช่าไม่ชอบเป็นปัญหาข้อกฎหมายฎีกาปัญหาเรื่องค่าเสียหายเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงปัญหาว่าสัญญาต่างตอบแทนระหว่างบุคคลภายนอกกับจำเลยมีอยู่จริงหรือไม่ เป็นปัญหาข้อเท็จจริง ส่วนปัญหาว่าสัญญาดังกล่าวถ้ามีอยู่จริงจะผูกพันโจทก์หรือไม่เป็นปัญหาข้อกฎหมายแต่เมื่อปรากฏว่าศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ยังไม่ได้วินิจฉัยข้อเท็จจริงในปัญหาดังกล่าวนี้เลย และแม้คดีจะต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248 ก็ตาม จำเลยก็มีสิทธิฎีกาขอให้ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อเท็จจริงดังกล่าวซึ่งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ไม่ได้วินิจฉัยและพิจารณาพิพากษาในปัญหาข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายดังกล่าวได้(สง่า อำพันแสง-เพียร ศรีอรุณ-ประสม ศรีเจริญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 57/2523ห้างหุ้นส่วนจำกัดสุมนสังสิทธิฯโจทก์นายกนกศักดิ์ มหพันธ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ปัญหาว่า บันทึกข้อตกลงเรื่องกรรมสิทธิ์รวมไม่ใช่เป็นการจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์และการบอกเลิกการเช่าไม่ชอบเป็นปัญหาข้อกฎหมายฎีกาปัญหาเรื่องค่าเสียหายเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงปัญหาว่าสัญญาต่างตอบแทนระหว่างบุคคลภายนอกกับจำเลยมีอยู่จริงหรือไม่ เป็นปัญหาข้อเท็จจริง ส่วนปัญหาว่าสัญญาดังกล่าวถ้ามีอยู่จริงจะผูกพันโจทก์หรือไม่เป็นปัญหาข้อกฎหมายแต่เมื่อปรากฏว่าศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ยังไม่ได้วินิจฉัยข้อเท็จจริงในปัญหาดังกล่าวนี้เลย และแม้คดีจะต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248 ก็ตาม จำเลยก็มีสิทธิฎีกาขอให้ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อเท็จจริงดังกล่าวซึ่งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ไม่ได้วินิจฉัยและพิจารณาพิพากษาในปัญหาข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายดังกล่าวได้(สง่า อำพันแสง-เพียร ศรีอรุณ-ประสม ศรีเจริญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3518 (พ.ศ. 2549)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กลวดสําหรับทําแกนลวดเชื่อมแบบพอกหุ้ม-------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กลวดสําหรับทําแกนลวดเชื่อมแบบพอกหุ้ม มาตรฐานเลขที่ มอก. 2244-2548 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 26 มิถุนายน พ.ศ. 2549 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขในการชำระเงินค่าธรรมเนียมใบอนุญาตขายสุรายาสูบ และไพ่ ผ่านธนาคารพ.ศ.๒๕๔๘[๑] เพื่อเป็นการอำนวยความสะดวกแก่ผู้ขอใบอนุญาตขายสุราประเภทที่๓ และประเภทที่ ๔ ตามพระราชบัญญัติสุรา พ.ศ. ๒๔๙๓ ใบอนุญาตขายยาสูบ ประเภทที่ ๒ชนิดยาเส้น ประเภทที่ ๓ ชนิดบุหรี่ซิกาแรต ยาเส้นปรุง และซิการ์ตามพระราชบัญญัติยาสูบ พ.ศ. ๒๕๐๙ และใบอนุญาตขายไพ่ประเภทขายปลีกตามพระราชบัญญัติไพ่ พุทธศักราช ๒๔๘๖ในการรับชำระเงินค่าธรรมเนียมใบอนุญาตประเภทต่าง ๆ ให้แก่กรมสรรพสามิตโดยผ่านธนาคารกรมสรรพสามิตจึงกำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขในการชำระเงินค่าธรรมเนียมใบอนุญาตขายสุรา ยาสูบ และไพ่ผ่านธนาคารไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่อง หลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขในการชำระเงินค่าธรรมเนียม ใบอนุญาตขายสุรา ยาสูบ และไพ่ผ่านธนาคารพ.ศ. ๒๕๔๗ ลงวันที่ ๗ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๗ข้อ ๒สถานที่รับแบบการขอใบอนุญาตขายสุรา ยาสูบ และไพ่ (สยพ. ๑)และรับชำระเงินค่าธรรมเนียมใบอนุญาตขายสุรา ยาสูบ และไพ่ ได้แก่ธนาคารที่มีการลงนามในบันทึกข้อตกลงขอใช้บริการรับชำระเงินค่าธรรมเนียมใบอนุญาตขายสุราค่าธรรมเนียมใบอนุญาตขายยาสูบ และค่าธรรมเนียมใบอนุญาตขายไพ่กับกรมสรรพสามิต คือธนาคารกรุงไทย จำกัด (มหาชน) และสำนักงานสาขาของธนาคารกรุงไทย จำกัด (มหาชน)ทุกสาขา ธนาคารกสิกรไทย จำกัด (มหาชน) และสำนักงานสาขาของธนาคารกสิกรไทย จำกัด(มหาชน) ทุกสาขา และธนาคารนครหลวงไทย จำกัด (มหาชน)และสำนักงานสาขาของธนาคารนครหลวงไทย จำกัด (มหาชน) ทุกสาขาข้อ ๓ให้ผู้ขอใบอนุญาตขายสุรา ยาสูบ และไพ่ ชำระเงินค่าธรรมเนียมใบอนุญาตขายสุรายาสูบ และไพ่ผ่านธนาคาร ปฏิบัติ ดังนี้๓.๑ นำแบบการขอใบอนุญาตขายสุรา ยาสูบ และไพ่(สยพ. ๑) ที่กรมสรรพสามิตส่งให้ไปติดต่อที่ธนาคารที่ได้ประกาศตามข้อ๒๓.๒ชำระเงินค่าธรรมเนียมใบอนุญาตตามจำนวนเงินที่ระบุไว้ในแบบการขอใบอนุญาตขายสุรายาสูบ และไพ่ (สยพ. ๑) พร้อมกับชำระค่าธรรมเนียมการให้บริการของธนาคารข้อ ๔ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๘ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๘สุรพล สุประดิษฐ์รองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิต[เอกสารแนบท้าย]๑. แบบฟอร์ม กรมสรรพสามิต กระทรวงการคลังการขอใบอนุญาตขายสุรา ยาสูบและไพ่ (สยพ.๑)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วฤษาย์/ผู้จัดทำ๒๗ตุลาคม ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม๑๒๒/ตอนที่ ๒๕๗๔ ง/หน้า ๑๒/๑๕ กันยายน ๒๕๔๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 221/2473หลักกฎหมาย: เหตุพยาบาทจำเลยฆ่า ต.ตายเนื่องด้วยสาเหตุที่จำเลยโกรธเคืองในเรื่อง ต.หาว่าจำเลยลักกระบือ และจำเลยเข้าใจว่า ต.จะทำร้ายจำเลยอีก ดังนี้ ศาลเดิมลงโทษตาม ม.๒๔๙ ศาลฎีกาตัดสินยื่นตามศาลอุทธรณ์ว่า จำเลยฆ่า ต.ตายโดยความพยาบาทมาดหมาย มีผิดตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๓ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 221/2473อัยยการพิศณุโลกโจทก์นายถมจำเลย ป.อ. ม. 250เหตุพยาบาทจำเลยฆ่า ต.ตายเนื่องด้วยสาเหตุที่จำเลยโกรธเคืองในเรื่อง ต.หาว่าจำเลยลักกระบือ และจำเลยเข้าใจว่า ต.จะทำร้ายจำเลยอีก ดังนี้ ศาลเดิมลงโทษตาม ม.๒๔๙ ศาลฎีกาตัดสินยื่นตามศาลอุทธรณ์ว่า จำเลยฆ่า ต.ตายโดยความพยาบาทมาดหมาย มีผิดตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๓(นล-ศรี-หริศ)ศาลชั้นต้น - พระประมวลศาลอุทธรณ์ - พระสุธรรมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยฆ่า ต.ตายเนื่องด้วยสาเหตุที่จำเลยโกรธเคืองในเรื่อง ต.หาว่าจำเลยลักกระบือ และจำเลยเข้าใจว่า ต.จะทำร้ายจำเลยอีก ดังนี้ ศาลเดิมลงโทษตาม ม.๒๔๙ ศาลฎีกาตัดสินยื่นตามศาลอุทธรณ์ว่า จำเลยฆ่า ต.ตายโดยความพยาบาทมาดหมาย มีผิดตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๓ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 221/2473อัยยการพิศณุโลกโจทก์นายถมจำเลย ป.อ. ม. 250เหตุพยาบาทจำเลยฆ่า ต.ตายเนื่องด้วยสาเหตุที่จำเลยโกรธเคืองในเรื่อง ต.หาว่าจำเลยลักกระบือ และจำเลยเข้าใจว่า ต.จะทำร้ายจำเลยอีก ดังนี้ ศาลเดิมลงโทษตาม ม.๒๔๙ ศาลฎีกาตัดสินยื่นตามศาลอุทธรณ์ว่า จำเลยฆ่า ต.ตายโดยความพยาบาทมาดหมาย มีผิดตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๓(นล-ศรี-หริศ)ศาลชั้นต้น - พระประมวลศาลอุทธรณ์ - พระสุธรรมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2299/2518หลักกฎหมาย: ฟ้องว่าจำเลยร่วมกันใช้มีดปลายแหลมแทงผู้เสียหายเป็นอันตรายสาหัสโดยเจตนาฆ่า ขอให้ลงโทษตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288,80 มิได้บรรยายว่าวิวาทกัน ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยกับพวกฝ่ายหนึ่ง และผู้เสียหายกับพวกอีกฝ่ายหนึ่งได้ชุลมุนต่อสู้กัน ไม่ทราบว่าใครแทงผู้เสียหายข้อเท็จจริงที่ปรากฏตามทางพิจารณาแตกต่างกับข้อเท็จจริงที่กล่าวในฟ้องในข้อสารสำคัญ ลงโทษจำเลยตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 299 ไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2299/2518อัยการนนทบุรีโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายเชี่ยวเวทย์ หรืออ๊อด อภัยสุวรรณโจทก์นายต๋อง หรือชัยพร วโนภาษ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 192ฟ้องว่าจำเลยร่วมกันใช้มีดปลายแหลมแทงผู้เสียหายเป็นอันตรายสาหัสโดยเจตนาฆ่า ขอให้ลงโทษตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288,80 มิได้บรรยายว่าวิวาทกัน ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยกับพวกฝ่ายหนึ่ง และผู้เสียหายกับพวกอีกฝ่ายหนึ่งได้ชุลมุนต่อสู้กัน ไม่ทราบว่าใครแทงผู้เสียหายข้อเท็จจริงที่ปรากฏตามทางพิจารณาแตกต่างกับข้อเท็จจริงที่กล่าวในฟ้องในข้อสารสำคัญ ลงโทษจำเลยตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 299 ไม่ได้(ยงยุทธ เลอลภ-ผสม จิตรชุ่ม-มงคล วัลยะเพ็ชร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2299/2518อัยการนนทบุรีโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายเชี่ยวเวทย์ หรืออ๊อด อภัยสุวรรณโจทก์นายต๋อง หรือชัยพร วโนภาษ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 192ฟ้องว่าจำเลยร่วมกันใช้มีดปลายแหลมแทงผู้เสียหายเป็นอันตรายสาหัสโดยเจตนาฆ่า ขอให้ลงโทษตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288,80 มิได้บรรยายว่าวิวาทกัน ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยกับพวกฝ่ายหนึ่ง และผู้เสียหายกับพวกอีกฝ่ายหนึ่งได้ชุลมุนต่อสู้กัน ไม่ทราบว่าใครแทงผู้เสียหายข้อเท็จจริงที่ปรากฏตามทางพิจารณาแตกต่างกับข้อเท็จจริงที่กล่าวในฟ้องในข้อสารสำคัญ ลงโทษจำเลยตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 299 ไม่ได้(ยงยุทธ เลอลภ-ผสม จิตรชุ่ม-มงคล วัลยะเพ็ชร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งกรมสรรพสามิตคำสั่งกรมสรรพสามิตที่๒๙๓/๒๕๓๓เรื่องมอบหมายให้เปรียบเทียบคดีสรรพสามิต----------- เพื่อให้การเปรียบเทียบคดีตามพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิตพ.ศ. ๒๕๒๗ เป็นไปโดยสะดวกและรวดเร็ว ฉะนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓๓ และมาตรา ๑๓๕ แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗อธิบดีกรมสรรพสามิตมอบหมายให้ข้าราชการซึ่งดำรงตำแหน่งต่อไปนี้ เปรียบเทียบคดีตามพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗สำหรับความผิดที่มีโทษปรับสถานเดียวหรือความผิดที่มีโทษปรับหรือโทษจำคุกไม่เกินหนึ่งเดือนได้ ๑.ผู้อำนวยการกองนิติการ นิติกร กองนิติการ สำหรับคดีซึ่งเกิดขึ้น อ้าง หรือเชื่อว่าเกิดขึ้นในเขตกรุงเทพมหานคร ๒.สรรพสามิตจังหวัด สำหรับคดีซึ่งเกิดขึ้น อ้าง หรือเชื่อว่าเกิดขึ้นในเขตจังหวัดนั้น ๆ ๓.สรรพสามิตอำเภอ สำหรับคดีซึ่งเกิดขึ้น อ้าง หรือเชื่อว่าเกิดขึ้นในเขตอำเภอหรือกิ่งอำเภอนั้น ๆ ให้ยกเลิกคำสั่งกรมสรรพสามิตที่ ๒๔๐/๒๕๒๗ เรื่อง มอบหมายให้เปรียบเทียบคดีสรรพสามิต ลงวันที่ ๑๙ พฤศจิกายน ๒๕๒๗ สั่งณ วันที่ ๒๕ กันยายน ๒๕๓๓ วิโรจน์เลาหะพันธุ์ อธิบดีกรมสรรพสามิต[รก.๒๕๓๓/๒๐๙/๘๖๙๕/๑๖ ตุลาคม ๒๕๓๓] ละออง/แก้ไข ๓๑ก.ค ๒๕๔๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6721/2539หลักกฎหมาย: คำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์อ้างเหตุคนละอย่างกับเหตุที่ศาลชั้นต้นวินิจฉัย การที่จำเลยฎีกาโดยคัดลอกเอาข้อความที่อุทธรณ์มาเป็นฎีกาโดยไม่ได้โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่าไม่ถูกต้องหรือคลาดเคลื่อนอย่างไร ที่ถูกแล้วศาลอุทธรณ์ควรวินิจฉัยอย่างไร จึงเป็นฎีกาที่ไม่ชัดแจ้ง ไม่ชอบด้วย ป.วิ.พ. มาตรา 249วรรคหนึ่ง ศาลชั้นต้นกำหนดให้จำเลยใช้ค่าทนายความ 20,000 บาทแทนโจทก์ เกินกว่าอัตราที่กฎหมายกำหนดน่าจะเกิดจากการพิมพ์ผิดพลาด ตามป.วิ.พ. มาตรา 143 จึงให้แก้ไขค่าทนายความในศาลชั้นต้นเป็น 3,000 บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6721/2539ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครโจทก์นางนิภา พรมทองจำเลย ป.วิ.พ. ม. 143, ม. 249 วรรคหนึ่งคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์อ้างเหตุคนละอย่างกับเหตุที่ศาลชั้นต้นวินิจฉัย การที่จำเลยฎีกาโดยคัดลอกเอาข้อความที่อุทธรณ์มาเป็นฎีกาโดยไม่ได้โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่าไม่ถูกต้องหรือคลาดเคลื่อนอย่างไร ที่ถูกแล้วศาลอุทธรณ์ควรวินิจฉัยอย่างไร จึงเป็นฎีกาที่ไม่ชัดแจ้ง ไม่ชอบด้วย ป.วิ.พ. มาตรา 249วรรคหนึ่ง ศาลชั้นต้นกำหนดให้จำเลยใช้ค่าทนายความ 20,000 บาทแทนโจทก์ เกินกว่าอัตราที่กฎหมายกำหนดน่าจะเกิดจากการพิมพ์ผิดพลาด ตามป.วิ.พ. มาตรา 143 จึงให้แก้ไขค่าทนายความในศาลชั้นต้นเป็น 3,000 บาท(สถิตย์ ไพเราะ-สุทธิ นิชโรจน์-สมบัติ เดียวอิศเรศ)ศาลแพ่ง - นายวิบูลย์ นนทสูติศาลอุทธรณ์ - นายชนะ ภาสกานนท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6721/2539ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครโจทก์นางนิภา พรมทองจำเลย ป.วิ.พ. ม. 143, ม. 249 วรรคหนึ่งคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์อ้างเหตุคนละอย่างกับเหตุที่ศาลชั้นต้นวินิจฉัย การที่จำเลยฎีกาโดยคัดลอกเอาข้อความที่อุทธรณ์มาเป็นฎีกาโดยไม่ได้โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่าไม่ถูกต้องหรือคลาดเคลื่อนอย่างไร ที่ถูกแล้วศาลอุทธรณ์ควรวินิจฉัยอย่างไร จึงเป็นฎีกาที่ไม่ชัดแจ้ง ไม่ชอบด้วย ป.วิ.พ. มาตรา 249วรรคหนึ่ง ศาลชั้นต้นกำหนดให้จำเลยใช้ค่าทนายความ 20,000 บาทแทนโจทก์ เกินกว่าอัตราที่กฎหมายกำหนดน่าจะเกิดจากการพิมพ์ผิดพลาด ตามป.วิ.พ. มาตรา 143 จึงให้แก้ไขค่าทนายความในศาลชั้นต้นเป็น 3,000 บาท(สถิตย์ ไพเราะ-สุทธิ นิชโรจน์-สมบัติ เดียวอิศเรศ)ศาลแพ่ง - นายวิบูลย์ นนทสูติศาลอุทธรณ์ - นายชนะ ภาสกานนท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ