คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1169/2501หลักกฎหมาย: โจทก์กล่าวฟ้องว่าจำเลยทำละเมิด โดยจำเลยขับรถยนต์ชนรถยนต์ของโจทก์เสียหายใช้ไม่ได้ทั้งคัน และเรียกค่าเสียหายเต็มราคารถตามที่เป็นอยู่ในขณะเกิดเหตุเช่นนี้ เป็นฟ้องที่ไม่เคลือบคลุมเพราะจำเลยเข้าใจข้อหาของโจทก์ได้ดีและจำเลยยังได้ต่อสู้ตามสิทธิของตนว่าค่าเสียหายที่โจทก์เรียกร้องนั้นสูงเกินไป เพราะรถของโจทก์อาจซ่อมแซมให้อยู่ในสภาพเดิมได้ และว่ามิใช่เป็นการเสียหายทั้งคันดังโจทก์ฟ้องโจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๒ ขับรถ ร.ส.พ.ในทางการที่จ้างของจำเลยที่ ๑ โดยประมาทและขับเร็วกว่าอัตราที่กำหนดในกฎกระทรวงเป็นเหตุให้ชนท้ายรถยนต์เก๋งของโจทก์เสียหายใช้ไม่ได้ทั้งคันซึ่งมีราคา ๔๐,๐๐๐ บาท ศาลแขวงพระนครเหนือ พิพากษาลงโทษจำเลยที่ ๒ ไปแล้ว ขอให้จำเลยทั้งสองจัดหารถยนต์ที่มีขนาด ชนิด และสภาพเดียวกันกับรถยนต์ของโจทก์ก่อนถูกชนมาใช้ให้แก่โจทก์ หรือขอให้บังคับจำเลยทั้งสองใ่ช้ค่าเสียหาย ๔๐,๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๑ ให้การว่ารถโจทก์ซึ่งมาตามทางโท แซงหน้ารถที่จำเลยที่ ๒ ขับซึ่งมาตามทางเอกด้วยความประมาท เหตุเกิดไม่ใช่เพราะความผิดของจำเลยที่ ๒ ค่าเสียหายสูงเกินไป และตัดฟ้องว่าฟ้องเคลือบคลุม มิได้บรรยายให้แน่ชัดว่าเสียหายอะไรบ้างคดีขาดอายุความ จำเลยที่ ๒ ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าสินไหมทดแทนให้โจทก์ ๒๐,๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๑ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ๑๓,๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๑ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยปัญหาเรื่องฟ้องว่าเคลือบคลุมหรือไม่ ว่าฟ้องของโจทก์กล่าวข้อความชัดเจนว่ารถของโจทก์เสียหายทั้งคัน แสดงสภาพแห่งข้อหาชัดเจนอยู่แล้ว จึงได้เรียกร้องค่าเสียหายเต็มราคารถตามที่เป็นอยู่ในขณะเกิดเหตุ ๔๐,๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๑ ก็เข้าใจข้อหาของโจทก์ได้ดีและได้ต่อสู้ตามสิทธิของตนว่าค่าเสียหายสูงเกินไป เพราะรถของโจทก์อาจซ่อมแซมให้อยู่ในสภาพเดิมได้ มิใช่เป็นการเสียหายใช้ไม่ได้ทั้งคันดังฟ้อง ไม่ใช่เป็นฟ้องเคลือบคลุม ส่วนการที่โจทก์จะชนะคดีได้ค่าเสียหายเต็มตามฟ้องหรือไม่เป็นข้อเท็จจริงที่คู่ความจะได้นำสืบกันต่อไป ไม่เกี่ยวกับเรื่องเคลือบคลุม ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยที่ศาลอุทธรณ์อธิบายเหตุผลแห่งการคำนวณค่าสินไหมทดแทนเพื่อการละเมิดไว้ชัดเจน เหมาะสมตามพฤติการณ์และความร้ายแรงแห่งละเมิดสำหรับคดีเรื่องนี้ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1169/2501กองทัพเรือโจทก์องค์การ ร.ส.พ.ที่ 1 นายจันทร์ ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 420โจทก์กล่าวฟ้องว่าจำเลยทำละเมิด โดยจำเลยขับรถยนต์ชนรถยนต์ของโจทก์เสียหายใช้ไม่ได้ทั้งคัน และเรียกค่าเสียหายเต็มราคารถตามที่เป็นอยู่ในขณะเกิดเหตุเช่นนี้ เป็นฟ้องที่ไม่เคลือบคลุมเพราะจำเลยเข้าใจข้อหาของโจทก์ได้ดีและจำเลยยังได้ต่อสู้ตามสิทธิของตนว่าค่าเสียหายที่โจทก์เรียกร้องนั้นสูงเกินไป เพราะรถของโจทก์อาจซ่อมแซมให้อยู่ในสภาพเดิมได้ และว่ามิใช่เป็นการเสียหายทั้งคันดังโจทก์ฟ้องโจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๒ ขับรถ ร.ส.พ.ในทางการที่จ้างของจำเลยที่ ๑ โดยประมาทและขับเร็วกว่าอัตราที่กำหนดในกฎกระทรวงเป็นเหตุให้ชนท้ายรถยนต์เก๋งของโจทก์เสียหายใช้ไม่ได้ทั้งคันซึ่งมีราคา ๔๐,๐๐๐ บาท ศาลแขวงพระนครเหนือ พิพากษาลงโทษจำเลยที่ ๒ ไปแล้ว ขอให้จำเลยทั้งสองจัดหารถยนต์ที่มีขนาด ชนิด และสภาพเดียวกันกับรถยนต์ของโจทก์ก่อนถูกชนมาใช้ให้แก่โจทก์ หรือขอให้บังคับจำเลยทั้งสองใ่ช้ค่าเสียหาย ๔๐,๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๑ ให้การว่ารถโจทก์ซึ่งมาตามทางโท แซงหน้ารถที่จำเลยที่ ๒ ขับซึ่งมาตามทางเอกด้วยความประมาท เหตุเกิดไม่ใช่เพราะความผิดของจำเลยที่ ๒ ค่าเสียหายสูงเกินไป และตัดฟ้องว่าฟ้องเคลือบคลุม มิได้บรรยายให้แน่ชัดว่าเสียหายอะไรบ้างคดีขาดอายุความ จำเลยที่ ๒ ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าสินไหมทดแทนให้โจทก์ ๒๐,๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๑ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ๑๓,๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๑ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยปัญหาเรื่องฟ้องว่าเคลือบคลุมหรือไม่ ว่าฟ้องของโจทก์กล่าวข้อความชัดเจนว่ารถของโจทก์เสียหายทั้งคัน แสดงสภาพแห่งข้อหาชัดเจนอยู่แล้ว จึงได้เรียกร้องค่าเสียหายเต็มราคารถตามที่เป็นอยู่ในขณะเกิดเหตุ ๔๐,๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๑ ก็เข้าใจข้อหาของโจทก์ได้ดีและได้ต่อสู้ตามสิทธิของตนว่าค่าเสียหายสูงเกินไป เพราะรถของโจทก์อาจซ่อมแซมให้อยู่ในสภาพเดิมได้ มิใช่เป็นการเสียหายใช้ไม่ได้ทั้งคันดังฟ้อง ไม่ใช่เป็นฟ้องเคลือบคลุม ส่วนการที่โจทก์จะชนะคดีได้ค่าเสียหายเต็มตามฟ้องหรือไม่เป็นข้อเท็จจริงที่คู่ความจะได้นำสืบกันต่อไป ไม่เกี่ยวกับเรื่องเคลือบคลุม ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยที่ศาลอุทธรณ์อธิบายเหตุผลแห่งการคำนวณค่าสินไหมทดแทนเพื่อการละเมิดไว้ชัดเจน เหมาะสมตามพฤติการณ์และความร้ายแรงแห่งละเมิดสำหรับคดีเรื่องนี้ พิพากษายืน(ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ-ประมูล สุวรรณศร-วุฒินัยเนติศาสตร์)ศาลแพ่ง - นายบุศย์ ขันธวิทย์ศาลอุทธรณ์ - นายสวิง ลัดพลีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๒ ขับรถ ร.ส.พ.ในทางการที่จ้างของจำเลยที่ ๑ โดยประมาทและขับเร็วกว่าอัตราที่กำหนดในกฎกระทรวงเป็นเหตุให้ชนท้ายรถยนต์เก๋งของโจทก์เสียหายใช้ไม่ได้ทั้งคันซึ่งมีราคา ๔๐,๐๐๐ บาท ศาลแขวงพระนครเหนือ พิพากษาลงโทษจำเลยที่ ๒ ไปแล้ว ขอให้จำเลยทั้งสองจัดหารถยนต์ที่มีขนาด ชนิด และสภาพเดียวกันกับรถยนต์ของโจทก์ก่อนถูกชนมาใช้ให้แก่โจทก์ หรือขอให้บังคับจำเลยทั้งสองใ่ช้ค่าเสียหาย ๔๐,๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๑ ให้การว่ารถโจทก์ซึ่งมาตามทางโท แซงหน้ารถที่จำเลยที่ ๒ ขับซึ่งมาตามทางเอกด้วยความประมาท เหตุเกิดไม่ใช่เพราะความผิดของจำเลยที่ ๒ ค่าเสียหายสูงเกินไป และตัดฟ้องว่าฟ้องเคลือบคลุม มิได้บรรยายให้แน่ชัดว่าเสียหายอะไรบ้างคดีขาดอายุความ จำเลยที่ ๒ ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าสินไหมทดแทนให้โจทก์ ๒๐,๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๑ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ๑๓,๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๑ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยปัญหาเรื่องฟ้องว่าเคลือบคลุมหรือไม่ ว่าฟ้องของโจทก์กล่าวข้อความชัดเจนว่ารถของโจทก์เสียหายทั้งคัน แสดงสภาพแห่งข้อหาชัดเจนอยู่แล้ว จึงได้เรียกร้องค่าเสียหายเต็มราคารถตามที่เป็นอยู่ในขณะเกิดเหตุ ๔๐,๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๑ ก็เข้าใจข้อหาของโจทก์ได้ดีและได้ต่อสู้ตามสิทธิของตนว่าค่าเสียหายสูงเกินไป เพราะรถของโจทก์อาจซ่อมแซมให้อยู่ในสภาพเดิมได้ มิใช่เป็นการเสียหายใช้ไม่ได้ทั้งคันดังฟ้อง ไม่ใช่เป็นฟ้องเคลือบคลุม ส่วนการที่โจทก์จะชนะคดีได้ค่าเสียหายเต็มตามฟ้องหรือไม่เป็นข้อเท็จจริงที่คู่ความจะได้นำสืบกันต่อไป ไม่เกี่ยวกับเรื่องเคลือบคลุม ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยที่ศาลอุทธรณ์อธิบายเหตุผลแห่งการคำนวณค่าสินไหมทดแทนเพื่อการละเมิดไว้ชัดเจน เหมาะสมตามพฤติการณ์และความร้ายแรงแห่งละเมิดสำหรับคดีเรื่องนี้ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1169/2501กองทัพเรือโจทก์องค์การ ร.ส.พ.ที่ 1 นายจันทร์ ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 420โจทก์กล่าวฟ้องว่าจำเลยทำละเมิด โดยจำเลยขับรถยนต์ชนรถยนต์ของโจทก์เสียหายใช้ไม่ได้ทั้งคัน และเรียกค่าเสียหายเต็มราคารถตามที่เป็นอยู่ในขณะเกิดเหตุเช่นนี้ เป็นฟ้องที่ไม่เคลือบคลุมเพราะจำเลยเข้าใจข้อหาของโจทก์ได้ดีและจำเลยยังได้ต่อสู้ตามสิทธิของตนว่าค่าเสียหายที่โจทก์เรียกร้องนั้นสูงเกินไป เพราะรถของโจทก์อาจซ่อมแซมให้อยู่ในสภาพเดิมได้ และว่ามิใช่เป็นการเสียหายทั้งคันดังโจทก์ฟ้องโจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๒ ขับรถ ร.ส.พ.ในทางการที่จ้างของจำเลยที่ ๑ โดยประมาทและขับเร็วกว่าอัตราที่กำหนดในกฎกระทรวงเป็นเหตุให้ชนท้ายรถยนต์เก๋งของโจทก์เสียหายใช้ไม่ได้ทั้งคันซึ่งมีราคา ๔๐,๐๐๐ บาท ศาลแขวงพระนครเหนือ พิพากษาลงโทษจำเลยที่ ๒ ไปแล้ว ขอให้จำเลยทั้งสองจัดหารถยนต์ที่มีขนาด ชนิด และสภาพเดียวกันกับรถยนต์ของโจทก์ก่อนถูกชนมาใช้ให้แก่โจทก์ หรือขอให้บังคับจำเลยทั้งสองใ่ช้ค่าเสียหาย ๔๐,๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๑ ให้การว่ารถโจทก์ซึ่งมาตามทางโท แซงหน้ารถที่จำเลยที่ ๒ ขับซึ่งมาตามทางเอกด้วยความประมาท เหตุเกิดไม่ใช่เพราะความผิดของจำเลยที่ ๒ ค่าเสียหายสูงเกินไป และตัดฟ้องว่าฟ้องเคลือบคลุม มิได้บรรยายให้แน่ชัดว่าเสียหายอะไรบ้างคดีขาดอายุความ จำเลยที่ ๒ ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าสินไหมทดแทนให้โจทก์ ๒๐,๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๑ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ๑๓,๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๑ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยปัญหาเรื่องฟ้องว่าเคลือบคลุมหรือไม่ ว่าฟ้องของโจทก์กล่าวข้อความชัดเจนว่ารถของโจทก์เสียหายทั้งคัน แสดงสภาพแห่งข้อหาชัดเจนอยู่แล้ว จึงได้เรียกร้องค่าเสียหายเต็มราคารถตามที่เป็นอยู่ในขณะเกิดเหตุ ๔๐,๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๑ ก็เข้าใจข้อหาของโจทก์ได้ดีและได้ต่อสู้ตามสิทธิของตนว่าค่าเสียหายสูงเกินไป เพราะรถของโจทก์อาจซ่อมแซมให้อยู่ในสภาพเดิมได้ มิใช่เป็นการเสียหายใช้ไม่ได้ทั้งคันดังฟ้อง ไม่ใช่เป็นฟ้องเคลือบคลุม ส่วนการที่โจทก์จะชนะคดีได้ค่าเสียหายเต็มตามฟ้องหรือไม่เป็นข้อเท็จจริงที่คู่ความจะได้นำสืบกันต่อไป ไม่เกี่ยวกับเรื่องเคลือบคลุม ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยที่ศาลอุทธรณ์อธิบายเหตุผลแห่งการคำนวณค่าสินไหมทดแทนเพื่อการละเมิดไว้ชัดเจน เหมาะสมตามพฤติการณ์และความร้ายแรงแห่งละเมิดสำหรับคดีเรื่องนี้ พิพากษายืน(ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ-ประมูล สุวรรณศร-วุฒินัยเนติศาสตร์)ศาลแพ่ง - นายบุศย์ ขันธวิทย์ศาลอุทธรณ์ - นายสวิง ลัดพลีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ