คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57098หลักกฎหมาย: ความว่า ศาลฎีกามีคำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับโจทก์ไว้ในระหว่างฎีกาจำเลยทั้งหกเห็นว่า เป็นคำสั่งที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายเพราะคดีนี้โจทก์ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ที่พิพากษายกเลิกคำสั่งของศาลชั้นต้นที่ให้คุ้มครองชั่วคราวก่อนพิพากษาตามคำขอของโจทก์คำสั่งของศาลชั้นต้นที่ให้คุ้มครองชั่วคราวนั้น เป็นการห้ามมิให้มีการจดทะเบียนเปลี่ยนแปลงกรรมการบริษัทพิพาทไว้ก่อน ดังนั้นเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกเลิกคำสั่งนี้ ก็เท่ากับไม่มีการคุ้มครองชั่วคราวอีกต่อไปทั้งไม่มีการบังคับโจทก์หรือคู่ความฝ่ายใด กรณีจึงไม่มีเหตุที่จะทุเลาการบังคับได้ และโดยที่คดีนี้ศาลชั้นต้นยังไม่มีคำสั่งให้รับฎีกาของโจทก์ ศาลฎีกาจึงยังไม่มีอำนาจพิจารณาคำร้องขอทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกาของโจทก์ได้ คำสั่งศาลฎีกาที่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับโจทก์ไว้ในระหว่างฎีกาจึงไม่ ชอบด้วยกฎหมายและทำให้จำเลยทั้งหกเสียหายเพราะนายทะเบียน หุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานครได้อาศัยคำสั่งที่อนุญาตให้ ทุเลาการบังคับนี้ขีดฆ่ารายการจดทะเบียนกรรมการบริษัท พิพาทที่ได้จดไว้โดยชอบด้วยกฎหมายออกจากสารบบทะเบียนโปรดมีคำสั่งให้เพิกถอนคำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา และให้ศาลชั้นต้นแจ้งการเพิกถอนคำสั่งไปยัง นายทะเบียน สำนักทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานครด้วยหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (สำนวนตอนที่ 3 อันดับ 11)โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาเพิกถอนมติที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นของบริษัทพิพาทและยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งห้ามมิให้นายทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานครรับจดทะเบียนเปลี่ยนแปลงกรรมการบริษัทพิพาทเป็นการชั่วคราวในกรณีฉุกเฉินศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งให้ใช้วิธีการชั่วคราวตามคำร้อง(สำนวนตอนที่ 1 อันดับ 8,11)จำเลยทั้งหกขอให้ศาลชั้นต้นยกเลิกคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งให้ยกคำร้อง (สำนวนตอนที่ 2อันดับ 20,27 แผ่นที่ 3)ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกเลิกคำสั่งศาลชั้นต้นที่ห้ามมิให้นายทะเบียนสำนักงานทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานครรับจดทะเบียนเปลี่ยนแปลงกรรมการบริษัทพิพาทเป็นการชั่วคราวนั้นเสีย (สำนวนตอนที่ 2 อันดับ 44)โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกา (สำนวนตอนที่ 2อันดับ 47)โจทก์ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งที่ศาลชั้นต้นไม่รับฎีกาและยื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา (สำนวนตอนที่ 2อันดับ 49 แผ่นที่ 1,8)ศาลฎีกามีคำสั่งให้รับฎีกาของโจทก์ไว้พิจารณาต่อไป(คำสั่งคำร้องที่ 1135/2534) และสั่งคำร้องขอทุเลาการบังคับของโจทก์ว่า อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา (คำสั่ง คำร้องที่ 3136/2534)ทนายจำเลยทั้งหกยื่นคำร้องนี้ (สำนวนตอนที่ 3 อันดับ 5)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว โจทก์ยื่นคำขอในเหตุฉุกเฉินขอให้ศาลมีคำสั่งห้ามชั่วคราวก่อนพิพากษา มิให้นายทะเบียนแห่งสำนักงาน ทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานครรับจดทะเบียนตั้งกรรมการใหม่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตตามคำขอของโจทก์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์มีคำพิพากษาให้ยกเลิกคำสั่งที่ได้ ออกตามคำขอในเหตุฉุกเฉินของโจทก์ ฉะนั้นที่โจทก์ยื่นคำร้อง ขอให้ทุเลาการบังคับตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์โดยอย่าเพิ่ง ให้ยกเลิกคำสั่งศาลชั้นต้นในระหว่างฎีกานั้น จึงเป็นเรื่อง เดียวกันกับที่โจทก์ยื่นคำขอในเหตุฉุกเฉินที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกเลิกคำสั่งไปแล้วนั่นเอง มิใช่เป็นกรณีขอทุเลาการบังคับตามคำพิพากษาของศาลหรือขอให้มีคำสั่งกำหนดวิธีการ เพื่อคุ้มครองประโยชน์ของโจทก์ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา ที่ศาลฎีกามีคำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ เป็นการสั่ง โดยผิดหลง อาศัยอำนาจตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27 จึงให้เพิกถอนคำสั่งดังกล่าวนี้เสีย แจ้งคำสั่งให้ นายทะเบียนสำนักงานทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานคร ทราบด้วย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 3007/2535นางพรรณี จิตต์กุศลโจทก์นายชูศักดิ์ จิตต์กุศล กับพวกจำเลยนายมาโนช สังข์สุวรรณ ทนายจำเลยทั้งหกผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 27, ม. 231, ม. 264ความว่า ศาลฎีกามีคำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับโจทก์ไว้ในระหว่างฎีกาจำเลยทั้งหกเห็นว่า เป็นคำสั่งที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายเพราะคดีนี้โจทก์ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ที่พิพากษายกเลิกคำสั่งของศาลชั้นต้นที่ให้คุ้มครองชั่วคราวก่อนพิพากษาตามคำขอของโจทก์คำสั่งของศาลชั้นต้นที่ให้คุ้มครองชั่วคราวนั้น เป็นการห้ามมิให้มีการจดทะเบียนเปลี่ยนแปลงกรรมการบริษัทพิพาทไว้ก่อน ดังนั้นเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกเลิกคำสั่งนี้ ก็เท่ากับไม่มีการคุ้มครองชั่วคราวอีกต่อไปทั้งไม่มีการบังคับโจทก์หรือคู่ความฝ่ายใด กรณีจึงไม่มีเหตุที่จะทุเลาการบังคับได้ และโดยที่คดีนี้ศาลชั้นต้นยังไม่มีคำสั่งให้รับฎีกาของโจทก์ ศาลฎีกาจึงยังไม่มีอำนาจพิจารณาคำร้องขอทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกาของโจทก์ได้ คำสั่งศาลฎีกาที่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับโจทก์ไว้ในระหว่างฎีกาจึงไม่ ชอบด้วยกฎหมายและทำให้จำเลยทั้งหกเสียหายเพราะนายทะเบียน หุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานครได้อาศัยคำสั่งที่อนุญาตให้ ทุเลาการบังคับนี้ขีดฆ่ารายการจดทะเบียนกรรมการบริษัท พิพาทที่ได้จดไว้โดยชอบด้วยกฎหมายออกจากสารบบทะเบียนโปรดมีคำสั่งให้เพิกถอนคำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา และให้ศาลชั้นต้นแจ้งการเพิกถอนคำสั่งไปยัง นายทะเบียน สำนักทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานครด้วยหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (สำนวนตอนที่ 3 อันดับ 11)โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาเพิกถอนมติที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นของบริษัทพิพาทและยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งห้ามมิให้นายทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานครรับจดทะเบียนเปลี่ยนแปลงกรรมการบริษัทพิพาทเป็นการชั่วคราวในกรณีฉุกเฉินศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งให้ใช้วิธีการชั่วคราวตามคำร้อง(สำนวนตอนที่ 1 อันดับ 8,11)จำเลยทั้งหกขอให้ศาลชั้นต้นยกเลิกคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งให้ยกคำร้อง (สำนวนตอนที่ 2อันดับ 20,27 แผ่นที่ 3)ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกเลิกคำสั่งศาลชั้นต้นที่ห้ามมิให้นายทะเบียนสำนักงานทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานครรับจดทะเบียนเปลี่ยนแปลงกรรมการบริษัทพิพาทเป็นการชั่วคราวนั้นเสีย (สำนวนตอนที่ 2 อันดับ 44)โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกา (สำนวนตอนที่ 2อันดับ 47)โจทก์ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งที่ศาลชั้นต้นไม่รับฎีกาและยื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา (สำนวนตอนที่ 2อันดับ 49 แผ่นที่ 1,8)ศาลฎีกามีคำสั่งให้รับฎีกาของโจทก์ไว้พิจารณาต่อไป(คำสั่งคำร้องที่ 1135/2534) และสั่งคำร้องขอทุเลาการบังคับของโจทก์ว่า อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา (คำสั่ง คำร้องที่ 3136/2534)ทนายจำเลยทั้งหกยื่นคำร้องนี้ (สำนวนตอนที่ 3 อันดับ 5)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว โจทก์ยื่นคำขอในเหตุฉุกเฉินขอให้ศาลมีคำสั่งห้ามชั่วคราวก่อนพิพากษา มิให้นายทะเบียนแห่งสำนักงาน ทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานครรับจดทะเบียนตั้งกรรมการใหม่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตตามคำขอของโจทก์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์มีคำพิพากษาให้ยกเลิกคำสั่งที่ได้ ออกตามคำขอในเหตุฉุกเฉินของโจทก์ ฉะนั้นที่โจทก์ยื่นคำร้อง ขอให้ทุเลาการบังคับตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์โดยอย่าเพิ่ง ให้ยกเลิกคำสั่งศาลชั้นต้นในระหว่างฎีกานั้น จึงเป็นเรื่อง เดียวกันกับที่โจทก์ยื่นคำขอในเหตุฉุกเฉินที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกเลิกคำสั่งไปแล้วนั่นเอง มิใช่เป็นกรณีขอทุเลาการบังคับตามคำพิพากษาของศาลหรือขอให้มีคำสั่งกำหนดวิธีการ เพื่อคุ้มครองประโยชน์ของโจทก์ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา ที่ศาลฎีกามีคำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ เป็นการสั่ง โดยผิดหลง อาศัยอำนาจตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27 จึงให้เพิกถอนคำสั่งดังกล่าวนี้เสีย แจ้งคำสั่งให้ นายทะเบียนสำนักงานทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานคร ทราบด้วย(โสภณ จันเทรมะ-เกียรติ จาตนิลพันธุ์-ไพฑูรย์ เนติโพธิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 3007/2535นางพรรณี จิตต์กุศลโจทก์นายชูศักดิ์ จิตต์กุศล กับพวกจำเลยนายมาโนช สังข์สุวรรณ ทนายจำเลยทั้งหกผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 27, ม. 231, ม. 264ความว่า ศาลฎีกามีคำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับโจทก์ไว้ในระหว่างฎีกาจำเลยทั้งหกเห็นว่า เป็นคำสั่งที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายเพราะคดีนี้โจทก์ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ที่พิพากษายกเลิกคำสั่งของศาลชั้นต้นที่ให้คุ้มครองชั่วคราวก่อนพิพากษาตามคำขอของโจทก์คำสั่งของศาลชั้นต้นที่ให้คุ้มครองชั่วคราวนั้น เป็นการห้ามมิให้มีการจดทะเบียนเปลี่ยนแปลงกรรมการบริษัทพิพาทไว้ก่อน ดังนั้นเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกเลิกคำสั่งนี้ ก็เท่ากับไม่มีการคุ้มครองชั่วคราวอีกต่อไปทั้งไม่มีการบังคับโจทก์หรือคู่ความฝ่ายใด กรณีจึงไม่มีเหตุที่จะทุเลาการบังคับได้ และโดยที่คดีนี้ศาลชั้นต้นยังไม่มีคำสั่งให้รับฎีกาของโจทก์ ศาลฎีกาจึงยังไม่มีอำนาจพิจารณาคำร้องขอทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกาของโจทก์ได้ คำสั่งศาลฎีกาที่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับโจทก์ไว้ในระหว่างฎีกาจึงไม่ ชอบด้วยกฎหมายและทำให้จำเลยทั้งหกเสียหายเพราะนายทะเบียน หุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานครได้อาศัยคำสั่งที่อนุญาตให้ ทุเลาการบังคับนี้ขีดฆ่ารายการจดทะเบียนกรรมการบริษัท พิพาทที่ได้จดไว้โดยชอบด้วยกฎหมายออกจากสารบบทะเบียนโปรดมีคำสั่งให้เพิกถอนคำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา และให้ศาลชั้นต้นแจ้งการเพิกถอนคำสั่งไปยัง นายทะเบียน สำนักทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานครด้วยหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (สำนวนตอนที่ 3 อันดับ 11)โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาเพิกถอนมติที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นของบริษัทพิพาทและยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งห้ามมิให้นายทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานครรับจดทะเบียนเปลี่ยนแปลงกรรมการบริษัทพิพาทเป็นการชั่วคราวในกรณีฉุกเฉินศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งให้ใช้วิธีการชั่วคราวตามคำร้อง(สำนวนตอนที่ 1 อันดับ 8,11)จำเลยทั้งหกขอให้ศาลชั้นต้นยกเลิกคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งให้ยกคำร้อง (สำนวนตอนที่ 2อันดับ 20,27 แผ่นที่ 3)ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกเลิกคำสั่งศาลชั้นต้นที่ห้ามมิให้นายทะเบียนสำนักงานทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานครรับจดทะเบียนเปลี่ยนแปลงกรรมการบริษัทพิพาทเป็นการชั่วคราวนั้นเสีย (สำนวนตอนที่ 2 อันดับ 44)โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกา (สำนวนตอนที่ 2อันดับ 47)โจทก์ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งที่ศาลชั้นต้นไม่รับฎีกาและยื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา (สำนวนตอนที่ 2อันดับ 49 แผ่นที่ 1,8)ศาลฎีกามีคำสั่งให้รับฎีกาของโจทก์ไว้พิจารณาต่อไป(คำสั่งคำร้องที่ 1135/2534) และสั่งคำร้องขอทุเลาการบังคับของโจทก์ว่า อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา (คำสั่ง คำร้องที่ 3136/2534)ทนายจำเลยทั้งหกยื่นคำร้องนี้ (สำนวนตอนที่ 3 อันดับ 5)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว โจทก์ยื่นคำขอในเหตุฉุกเฉินขอให้ศาลมีคำสั่งห้ามชั่วคราวก่อนพิพากษา มิให้นายทะเบียนแห่งสำนักงาน ทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานครรับจดทะเบียนตั้งกรรมการใหม่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตตามคำขอของโจทก์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์มีคำพิพากษาให้ยกเลิกคำสั่งที่ได้ ออกตามคำขอในเหตุฉุกเฉินของโจทก์ ฉะนั้นที่โจทก์ยื่นคำร้อง ขอให้ทุเลาการบังคับตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์โดยอย่าเพิ่ง ให้ยกเลิกคำสั่งศาลชั้นต้นในระหว่างฎีกานั้น จึงเป็นเรื่อง เดียวกันกับที่โจทก์ยื่นคำขอในเหตุฉุกเฉินที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกเลิกคำสั่งไปแล้วนั่นเอง มิใช่เป็นกรณีขอทุเลาการบังคับตามคำพิพากษาของศาลหรือขอให้มีคำสั่งกำหนดวิธีการ เพื่อคุ้มครองประโยชน์ของโจทก์ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา ที่ศาลฎีกามีคำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ เป็นการสั่ง โดยผิดหลง อาศัยอำนาจตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27 จึงให้เพิกถอนคำสั่งดังกล่าวนี้เสีย แจ้งคำสั่งให้ นายทะเบียนสำนักงานทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานคร ทราบด้วย(โสภณ จันเทรมะ-เกียรติ จาตนิลพันธุ์-ไพฑูรย์ เนติโพธิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ