phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศมหาวิทยาลัยทักษิณเรื่องการจัดตั้งส่วนงานของมหาวิทยาลัยทักษิณพ.ศ. ๒๕๕๒ เพื่อให้มีการจัดตั้งการรวม และการยุบเลิกส่วนงานตามความในมาตรา ๙ แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยทักษิณพ.ศ. ๒๕๕๑อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๐ และ ๒๒ (๒) แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยทักษิณ พ.ศ. ๒๕๕๑ สภามหาวิทยาลัยทักษิณในการประชุมครั้งที่ ๖/๒๕๕๒ เมื่อวันที่ ๑๔ พฤศจิกายน ๒๕๕๒จึงมีมติออกประกาศไว้ดังนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศมหาวิทยาลัยทักษิณเรื่อง การจัดตั้งส่วนงานของมหาวิทยาลัยทักษิณ พ.ศ. ๒๕๕๒ข้อ ๒ ให้แบ่งส่วนงานในมหาวิทยาลัยทักษิณ ดังนี้(๑)สำนักงานสภามหาวิทยาลัย(๒)สำนักงานมหาวิทยาลัย(๓)สำนักงานวิทยาเขต(๓.๑)สำนักงานวิทยาเขตสงขลา(๓.๒)สำนักงานวิทยาเขตพัทลุง(๔)ส่วนงานวิชาการและส่วนงานอื่น(๔.๑)[๑] ส่วนงานวิชาการได้แก่(๔.๑.๑)คณะศึกษาศาสตร์(๔.๑.๒)คณะมนุษย์ศาสตร์และสังคมศาสตร์(๔.๑.๓)คณะวิทยาศาสตร์(๔.๑.๔)คณะวิทยาการสุขภาพและการกีฬา(๔.๑.๕)คณะศิลปกรรมศาสตร์(๔.๑.๖)คณะเทคโนโลยีและการพัฒนาชุมชน(๔.๑.๗)คณะเศรษฐศาสตร์และบริหารธุรกิจ(๔.๑.๘)คณะนิติศาสตร์(๔.๑.๙)บัณฑิตวิทยาลัย(๔.๑.๑๐)วิทยาลัยการจัดการเพื่อการพัฒนา(๔.๑.๑๑)วิทยาลัยนานาชาติ(๔.๑.๑๒)คณะวิศวกรรมศาสตร์(๔.๑.๑๓)[๒] คณะพยาบาลศาสตร์(๔.๒) ส่วนงานอื่น ได้แก่(๔.๒.๑)สถาบันทักษิณคดีศึกษา(๔.๒.๒)สำนักคอมพิวเตอร์(๔.๒.๓)สำนักหอสมุด(๔.๒.๔)สถาบันวิจัยและพัฒนา(๔.๒.๕)สถาบันปฏิบัติการชุมชนเพื่อการศึกษาแบบบูรณาการ(๔.๒.๖)วิทยาลัยภูมิปัญญาชุมชนข้อ ๓[๓] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๖ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๒จรัญ จันทลักขณานายกสภามหาวิทยาลัยทักษิณประกาศมหาวิทยาลัยทักษิณ เรื่อง การจัดตั้งส่วนงานของมหาวิทยาลัยทักษิณ(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๘[๔]ข้อ ๒ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศมหาวิทยาลัยทักษิณ เรื่องการจัดตั้งส่วนงานของมหาวิทยาลัยทักษิณ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๕๙[๕]ข้อ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศมหาวิทยาลัยทักษิณเรื่อง การจัดตั้งส่วนงานของมหาวิทยาลัยทักษิณ (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๖๐[๖]ข้อ ๒ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมณฑิตา/ผู้จัดทำ๗ ธันวาคม ๒๕๕๓นุสรา/ปรับปรุง๒๐มีนาคม ๒๕๕๘วิศนี/เพิ่มเติม๑๘ พฤษภาคม ๒๕๕๙ปัญญา/ตรวจ๗ มิถุนายน ๒๕๕๙พัชรภรณ์/เพิ่มเติม๑๖พฤศจิกายน ๒๕๖๐[๑] ข้อ ๒ (๔)(๔.๑) แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศมหาวิทยาลัยทักษิณ เรื่องการจัดตั้งส่วนงานของมหาวิทยาลัยทักษิณ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๕๙[๒] ข้อ๒ (๔) (๔.๑.๑๓) แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศมหาวิทยาลัยทักษิณ เรื่องการจัดตั้งส่วนงานของมหาวิทยาลัยทักษิณ (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๖๐[๓]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๒๑ ง/หน้า ๕๐/๑๐ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓[๔] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๓๕ ง/หน้า ๘/๑๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๘[๕]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๙๑ ง/หน้า ๕/๒๐ เมษายน ๒๕๕๙[๖] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๒๔๖ ง/หน้า ๓๔/๕ ตุลาคม ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 267/2468หลักกฎหมาย: คำพยานชั้นไต่สวนพยานไม่ได้มาเบิกต่อหน้าศาลคดีอาญาคำพยานที่ให้การไว้ในชั้นไต่สวนแต่ไม่ได้ตัวมาเป็นพยานชั้นพิจารณา แลไม่ได้ความชัดว่าตายฤาสูญหายไปอย่างไร วินิจฉัยว่าเท่ากันถ้าพยานรับ+++++ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 267/2468อัยการจันทบุรีโจทก์นายเนียนล.คำพยานชั้นไต่สวนพยานไม่ได้มาเบิกต่อหน้าศาลคดีอาญาคำพยานที่ให้การไว้ในชั้นไต่สวนแต่ไม่ได้ตัวมาเป็นพยานชั้นพิจารณา แลไม่ได้ความชัดว่าตายฤาสูญหายไปอย่างไร วินิจฉัยว่าเท่ากันถ้าพยานรับ+++++(พรหม-พิจารณา-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีอาญาคำพยานที่ให้การไว้ในชั้นไต่สวนแต่ไม่ได้ตัวมาเป็นพยานชั้นพิจารณา แลไม่ได้ความชัดว่าตายฤาสูญหายไปอย่างไร วินิจฉัยว่าเท่ากันถ้าพยานรับ+++++ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 267/2468อัยการจันทบุรีโจทก์นายเนียนล.คำพยานชั้นไต่สวนพยานไม่ได้มาเบิกต่อหน้าศาลคดีอาญาคำพยานที่ให้การไว้ในชั้นไต่สวนแต่ไม่ได้ตัวมาเป็นพยานชั้นพิจารณา แลไม่ได้ความชัดว่าตายฤาสูญหายไปอย่างไร วินิจฉัยว่าเท่ากันถ้าพยานรับ+++++(พรหม-พิจารณา-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 116265. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 266/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 266/2468 ป.อ. ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 852/2471หลักกฎหมาย: วิธีพิจารณาอาญา ต้องเพิ่มเติมขอแก้ฟ้องคดีนี้เดิม โจทก์ฟ้องว่า จำเลยกระทำผิดฐานชิงทรัพย์ตามมาตรา ๒๙๙ แต่ภายหลังได้ฟ้องเพิ่มเติมแก้เปนความผิดฐานปล้นทรัพย์ตามมาตรา ๓๐๑ ศาลเดิมและศาลอุทธรณ์ พิพากษาต้องกันว่า จำเลยมีผิดฐานปล้นทรัพย์ตามมาตรา ๓๐๑ จำเลยฎีกาคัดค้านว่าการที่ศาลยอมให้โจทก์ฟ้องเพิ่มเติมนั้นเปนการมิชอบด้วย กฎหมาย ฎีกาพิพากษาว่า ที่ศาลรับฟ้องเพิ่มเติมไว้ พิจารณานั้นเปนการชอบด้วย กฎหมายแล้ว เพราะฟ้องเพิ่มเติมนั้นได้ยื่นภายหลังฟ้องเดิมในเวลาติดต่อใกล้กันก่อนหน้าที่ จำเลยได้ยื่นคำให้การต่อสู้ จำเลยไม่มีเสียเปรียบในทางคดประการใด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 852/2471อัยยการจันทบุรีโจทก์นายฉาย สุตาธรรมล. ป.อ. ม. 299, ม. 301วิธีพิจารณาอาญา ต้องเพิ่มเติมขอแก้ฟ้องคดีนี้เดิม โจทก์ฟ้องว่า จำเลยกระทำผิดฐานชิงทรัพย์ตามมาตรา ๒๙๙ แต่ภายหลังได้ฟ้องเพิ่มเติมแก้เปนความผิดฐานปล้นทรัพย์ตามมาตรา ๓๐๑ ศาลเดิมและศาลอุทธรณ์ พิพากษาต้องกันว่า จำเลยมีผิดฐานปล้นทรัพย์ตามมาตรา ๓๐๑ จำเลยฎีกาคัดค้านว่าการที่ศาลยอมให้โจทก์ฟ้องเพิ่มเติมนั้นเปนการมิชอบด้วย กฎหมาย ฎีกาพิพากษาว่า ที่ศาลรับฟ้องเพิ่มเติมไว้ พิจารณานั้นเปนการชอบด้วย กฎหมายแล้ว เพราะฟ้องเพิ่มเติมนั้นได้ยื่นภายหลังฟ้องเดิมในเวลาติดต่อใกล้กันก่อนหน้าที่ จำเลยได้ยื่นคำให้การต่อสู้ จำเลยไม่มีเสียเปรียบในทางคดประการใด(มนูศรี-เทพ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้เดิม โจทก์ฟ้องว่า จำเลยกระทำผิดฐานชิงทรัพย์ตามมาตรา ๒๙๙ แต่ภายหลังได้ฟ้องเพิ่มเติมแก้เปนความผิดฐานปล้นทรัพย์ตามมาตรา ๓๐๑ ศาลเดิมและศาลอุทธรณ์ พิพากษาต้องกันว่า จำเลยมีผิดฐานปล้นทรัพย์ตามมาตรา ๓๐๑ จำเลยฎีกาคัดค้านว่าการที่ศาลยอมให้โจทก์ฟ้องเพิ่มเติมนั้นเปนการมิชอบด้วย กฎหมาย ฎีกาพิพากษาว่า ที่ศาลรับฟ้องเพิ่มเติมไว้ พิจารณานั้นเปนการชอบด้วย กฎหมายแล้ว เพราะฟ้องเพิ่มเติมนั้นได้ยื่นภายหลังฟ้องเดิมในเวลาติดต่อใกล้กันก่อนหน้าที่ จำเลยได้ยื่นคำให้การต่อสู้ จำเลยไม่มีเสียเปรียบในทางคดประการใด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 852/2471อัยยการจันทบุรีโจทก์นายฉาย สุตาธรรมล. ป.อ. ม. 299, ม. 301วิธีพิจารณาอาญา ต้องเพิ่มเติมขอแก้ฟ้องคดีนี้เดิม โจทก์ฟ้องว่า จำเลยกระทำผิดฐานชิงทรัพย์ตามมาตรา ๒๙๙ แต่ภายหลังได้ฟ้องเพิ่มเติมแก้เปนความผิดฐานปล้นทรัพย์ตามมาตรา ๓๐๑ ศาลเดิมและศาลอุทธรณ์ พิพากษาต้องกันว่า จำเลยมีผิดฐานปล้นทรัพย์ตามมาตรา ๓๐๑ จำเลยฎีกาคัดค้านว่าการที่ศาลยอมให้โจทก์ฟ้องเพิ่มเติมนั้นเปนการมิชอบด้วย กฎหมาย ฎีกาพิพากษาว่า ที่ศาลรับฟ้องเพิ่มเติมไว้ พิจารณานั้นเปนการชอบด้วย กฎหมายแล้ว เพราะฟ้องเพิ่มเติมนั้นได้ยื่นภายหลังฟ้องเดิมในเวลาติดต่อใกล้กันก่อนหน้าที่ จำเลยได้ยื่นคำให้การต่อสู้ จำเลยไม่มีเสียเปรียบในทางคดประการใด(มนูศรี-เทพ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่องยาควบคุมพิเศษฉบับที่ ๓๘ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗๖ (๔) แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๒๒อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๓ และมาตรา ๔๕ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข โดยคำแนะนำของคณะกรรมการยา ในการประชุมครั้งที่๖/๒๕๕๒ เมื่อวันที่ ๙ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๒ ออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (๗๓) และ(๗๔) ของข้อ ๓ แห่งประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่อง ยาควบคุมพิเศษ ลงวันที่ ๒๖พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๒๑ และที่แก้ไขเพิ่มเติม(๗๓) ยากลุ่มรักษาความดันโลหิตสูงในหลอดเลือดแดงปอด(๗๔)ยากลุ่มขับเหล็กที่มีข้อบ่งใช้ในการรักษาภาวะธาตุเหล็กเกินข้อ๒[๑] ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๒ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๓จุรินทร์ลักษณวิศิษฏ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขปริยานุช/จัดทำ๒๔ มิถุนายน๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๒๔ มิถุนายน๒๕๕๓ศิรวัชร์/ปรับปรุง๖ ธันวาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๗๔ ง/หน้า ๔๓/๑๔ มิถุนายน ๒๕๕๓
คำสั่งหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติคำสั่งหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติที่ ๘/๒๕๕๘เรื่องการเลือกกรรมการแทนตำแหน่งที่ว่างในคณะกรรมการกิจการกระจายเสียงกิจการโทรทัศน์และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ ตามที่ประธานสภานิติบัญญัติแห่งชาติได้แจ้งให้นายกรัฐมนตรีทราบตามมาตรา๑๗ แห่งพระราชบัญญัติองค์กรจัดสรรคลื่นความถี่และกำกับการประกอบกิจการวิทยุกระจายเสียงวิทยุโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ ว่าสภานิติบัญญัติแห่งชาติมีมติไม่รับบัญชีรายชื่อผู้สมควรเป็นกรรมการกิจการกระจายเสียงกิจการโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ ด้านกฎหมาย ตามที่มีการสรรหาและคัดเลือกมา๔ คน เพื่อให้สภานิติบัญญัติแห่งชาติเลือกให้เหลือจำนวน ๑ คนจึงขอให้นายกรัฐมนตรีนำบัญชีรายชื่อดังกล่าวเสนอคณะรัฐมนตรีเพื่อพิจารณาและดำเนินการเลือกให้แล้วเสร็จภายใน๓๐ วันนั้น คณะรัฐมนตรีได้ขอให้คณะกรรมการกฤษฎีกาเสนอความเห็นในข้อกฎหมายและแนวทางปฏิบัติซึ่งคณะกรรมการกฤษฎีกา (คณะพิเศษ) ได้เสนอความเห็นว่าโดยที่สภานิติบัญญัติแห่งชาติได้เคยพิจารณาบัญชีรายชื่อดังกล่าวแล้วและมีมติไม่รับรายชื่อทั้งหมดตามบัญชีนั้นการที่คณะรัฐมนตรีจะเลือกบุคคลใดตามบัญชีรายชื่อนั้นต่อไปจึงเป็นการไม่ชอบด้วยเหตุผลทั้งคณะรัฐมนตรีจะพิจารณาบุคคลอื่นใดนอกเหนือไปจากบุคคลตามบัญชีรายชื่อนั้นมิได้คณะรัฐมนตรีจึงมีมติเมื่อวันที่ ๒๐ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๘ ว่าไม่สมควรที่จะดำเนินการตามที่ประธานสภานิติบัญญัติแห่งชาติแจ้งกรณีนี้จึงเป็นความจำเป็นเพื่อประโยชน์ในการปฏิรูปราชการแผ่นดินและแก้ไขข้อขัดข้องทางกฎหมายอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๔ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย (ฉบับชั่วคราว) พุทธศักราช๒๕๕๗ หัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติโดยความเห็นชอบของคณะรักษาความสงบแห่งชาติ จึงมีคำสั่งให้กสทช. ประกอบด้วยกรรมการเท่าที่เหลืออยู่ในปัจจุบัน โดยไม่ต้องดำเนินการสรรหาและคัดเลือกบุคคลใดแทนตำแหน่งที่ว่างตามมาตรา๑๗แห่งพระราชบัญญัติองค์กรจัดสรรคลื่นความถี่และกำกับการประกอบกิจการวิทยุกระจายเสียงวิทยุโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ และเมื่อมีเหตุที่จะต้องมีการเลือกกรรมการในกสทช. แทนตำแหน่งที่ว่างลงในอนาคตในกรณีเช่นว่านั้นให้ผู้ที่เกี่ยวข้องดำเนินการตามกฎหมายโดยอนุโลมต่อไปคำสั่งนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]สั่ง ณวันที่ ๒๔ เมษายน พุทธศักราช ๒๕๕๘พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชาหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๗ เมษายน ๒๕๕๘ปริญสินีย์/ผู้ตรวจ๒๗ เมษายน ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๙๔ ง/หน้า ๑/๒๔ เมษายน ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3382/2534หลักกฎหมาย: โจทก์บรรยายฟ้องแต่เพียงว่า จำเลยมีไม้กฤษณาหรือไม้หอมแปรรูปอันเป็นไม้หวงห้ามประเภท ข.ไว้ในครอบครองภายในเขตควบคุมการแปรรูปไม้โดยไม่ได้รับอนุญาตเท่านั้นโจทก์หาได้บรรยายฟ้องให้ปรากฏข้อเท็จจริงว่าไม้กฤษณาหรือไม้หอมเป็นของป่าหวงห้ามด้วยไม่ทั้งคำขอท้ายฟ้องก็มิได้อ้างพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ.2484 มาตรา 29 ทวิ, 71 ทวิ แต่ประการใดกรณีจึงไม่อาจลงโทษจำเลยในความผิดฐานนี้ได้เพราะมิได้กล่าวในฟ้องและไม่ใช่เป็นเรื่องที่โจทก์ประสงค์ให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 192 วรรคหนึ่ง และวรรคสี่หาใช่เป็นเรื่องซึ่งโจทก์อ้างฐานความผิดหรือบทมาตราผิดตามวรรคห้าไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3382/2534พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดเบตงโจทก์นายฤทธิชัย ไขแสง กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 192 พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.2484 ม. 29 ทวิ, ม. 71 ทวิโจทก์บรรยายฟ้องแต่เพียงว่า จำเลยมีไม้กฤษณาหรือไม้หอมแปรรูปอันเป็นไม้หวงห้ามประเภท ข.ไว้ในครอบครองภายในเขตควบคุมการแปรรูปไม้โดยไม่ได้รับอนุญาตเท่านั้นโจทก์หาได้บรรยายฟ้องให้ปรากฏข้อเท็จจริงว่าไม้กฤษณาหรือไม้หอมเป็นของป่าหวงห้ามด้วยไม่ทั้งคำขอท้ายฟ้องก็มิได้อ้างพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ.2484 มาตรา 29 ทวิ, 71 ทวิ แต่ประการใดกรณีจึงไม่อาจลงโทษจำเลยในความผิดฐานนี้ได้เพราะมิได้กล่าวในฟ้องและไม่ใช่เป็นเรื่องที่โจทก์ประสงค์ให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 192 วรรคหนึ่ง และวรรคสี่หาใช่เป็นเรื่องซึ่งโจทก์อ้างฐานความผิดหรือบทมาตราผิดตามวรรคห้าไม่(สมศักดิ์ วิธุรัติ-เสียง ตรีวิมล-บุญศรี กอบบุญ)ศาลจังหวัดเบตง - นายกงจักร์ โพธิ์พร้อมศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายณรงค์ ตันติเตมิทแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3382/2534พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดเบตงโจทก์นายฤทธิชัย ไขแสง กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 192 พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.2484 ม. 29 ทวิ, ม. 71 ทวิโจทก์บรรยายฟ้องแต่เพียงว่า จำเลยมีไม้กฤษณาหรือไม้หอมแปรรูปอันเป็นไม้หวงห้ามประเภท ข.ไว้ในครอบครองภายในเขตควบคุมการแปรรูปไม้โดยไม่ได้รับอนุญาตเท่านั้นโจทก์หาได้บรรยายฟ้องให้ปรากฏข้อเท็จจริงว่าไม้กฤษณาหรือไม้หอมเป็นของป่าหวงห้ามด้วยไม่ทั้งคำขอท้ายฟ้องก็มิได้อ้างพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ.2484 มาตรา 29 ทวิ, 71 ทวิ แต่ประการใดกรณีจึงไม่อาจลงโทษจำเลยในความผิดฐานนี้ได้เพราะมิได้กล่าวในฟ้องและไม่ใช่เป็นเรื่องที่โจทก์ประสงค์ให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 192 วรรคหนึ่ง และวรรคสี่หาใช่เป็นเรื่องซึ่งโจทก์อ้างฐานความผิดหรือบทมาตราผิดตามวรรคห้าไม่(สมศักดิ์ วิธุรัติ-เสียง ตรีวิมล-บุญศรี กอบบุญ)ศาลจังหวัดเบตง - นายกงจักร์ โพธิ์พร้อมศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายณรงค์ ตันติเตมิทแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำห้วยสวาย เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. 2566กฎกระทรวง กำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำห้วยสวาย เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. ๒๕๖๖อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง(ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๔๒ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช๒๔๘๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๘ เมษายน พ.ศ. ๒๕๖๖ เฉลิมชัย ศรีอ่อน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำห้วยสวาย เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน เพื่อให้เกิดประโยชน์จากการใช้น้ำอย่างเต็มที่ และเนื่องจากมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ บัญญัติให้ทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานต้องกำหนดโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำห้วยสวาย ในท้องที่ตำบลสองชั้น อำเภอกระสังจังหวัดบุรีรัมย์ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 465/2467หลักกฎหมาย: ละเลยใน "น่าที่"จำเลยได้รับวานหัวน่าเวรประจำการอันมีน่าที่ตรวจตราห้องขังแลการร้อยโซ่นักโทษ ให้ช่วยจัดการร้อยโซ่นักโทษแทน นักโทษหลุดหนีไปได้ ๖ คน โดยเนื่องจากความเลินเล่อในการร้อยโซ่ไม่ดีประกอบกับเหตุที่ตำรวจยามหลับโจทย์ฟ้องว่าจำเลยมีน่าที่ละเลยน่าที่ ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญามาตรา ๑๖๙ ฎีกาตัดสินว่า วันนั้นไม่ใช่น่าที่จำเลยแต่หัวน่าเวรซึ่งมีน่าที่โดยตรงวานจำเลยเปนส่วนตัว ซึ่งผิดข้อบังคับของกองตำรวจภูธร เพราะเมื่อหัวน่าเวรประจำการป่วยทำการไม่ได้ ต้องแจ้งเหตุการณ์ต่อนายร้อยตำรวจผู้บังคับการจะได้สั่งให้ผู้อื่นทำแทน จะไปวานใครหรือตั้งใครทำการแทนไม่ได้ เมื่อจำเลยได้รับวานได้ทำน่าที่ไปโดยสุจริต แม้จะบกพร่องบ้างเล็กน้อย จะเอาผิดแก่จำเลยไม่ได้ ให้ปล่อยจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 465/2467อัยการแม่ฮ่องสอนโจทก์นายสิบตำรวจตรีอ้ายจันติ๊บ ฯล. ป.อ. ม. 169ละเลยใน "น่าที่"จำเลยได้รับวานหัวน่าเวรประจำการอันมีน่าที่ตรวจตราห้องขังแลการร้อยโซ่นักโทษ ให้ช่วยจัดการร้อยโซ่นักโทษแทน นักโทษหลุดหนีไปได้ ๖ คน โดยเนื่องจากความเลินเล่อในการร้อยโซ่ไม่ดีประกอบกับเหตุที่ตำรวจยามหลับโจทย์ฟ้องว่าจำเลยมีน่าที่ละเลยน่าที่ ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญามาตรา ๑๖๙ ฎีกาตัดสินว่า วันนั้นไม่ใช่น่าที่จำเลยแต่หัวน่าเวรซึ่งมีน่าที่โดยตรงวานจำเลยเปนส่วนตัว ซึ่งผิดข้อบังคับของกองตำรวจภูธร เพราะเมื่อหัวน่าเวรประจำการป่วยทำการไม่ได้ ต้องแจ้งเหตุการณ์ต่อนายร้อยตำรวจผู้บังคับการจะได้สั่งให้ผู้อื่นทำแทน จะไปวานใครหรือตั้งใครทำการแทนไม่ได้ เมื่อจำเลยได้รับวานได้ทำน่าที่ไปโดยสุจริต แม้จะบกพร่องบ้างเล็กน้อย จะเอาผิดแก่จำเลยไม่ได้ ให้ปล่อยจำเลย(หริศ-พิพาก-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยได้รับวานหัวน่าเวรประจำการอันมีน่าที่ตรวจตราห้องขังแลการร้อยโซ่นักโทษ ให้ช่วยจัดการร้อยโซ่นักโทษแทน นักโทษหลุดหนีไปได้ ๖ คน โดยเนื่องจากความเลินเล่อในการร้อยโซ่ไม่ดีประกอบกับเหตุที่ตำรวจยามหลับโจทย์ฟ้องว่าจำเลยมีน่าที่ละเลยน่าที่ ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญามาตรา ๑๖๙ ฎีกาตัดสินว่า วันนั้นไม่ใช่น่าที่จำเลยแต่หัวน่าเวรซึ่งมีน่าที่โดยตรงวานจำเลยเปนส่วนตัว ซึ่งผิดข้อบังคับของกองตำรวจภูธร เพราะเมื่อหัวน่าเวรประจำการป่วยทำการไม่ได้ ต้องแจ้งเหตุการณ์ต่อนายร้อยตำรวจผู้บังคับการจะได้สั่งให้ผู้อื่นทำแทน จะไปวานใครหรือตั้งใครทำการแทนไม่ได้ เมื่อจำเลยได้รับวานได้ทำน่าที่ไปโดยสุจริต แม้จะบกพร่องบ้างเล็กน้อย จะเอาผิดแก่จำเลยไม่ได้ ให้ปล่อยจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 465/2467อัยการแม่ฮ่องสอนโจทก์นายสิบตำรวจตรีอ้ายจันติ๊บ ฯล. ป.อ. ม. 169ละเลยใน "น่าที่"จำเลยได้รับวานหัวน่าเวรประจำการอันมีน่าที่ตรวจตราห้องขังแลการร้อยโซ่นักโทษ ให้ช่วยจัดการร้อยโซ่นักโทษแทน นักโทษหลุดหนีไปได้ ๖ คน โดยเนื่องจากความเลินเล่อในการร้อยโซ่ไม่ดีประกอบกับเหตุที่ตำรวจยามหลับโจทย์ฟ้องว่าจำเลยมีน่าที่ละเลยน่าที่ ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญามาตรา ๑๖๙ ฎีกาตัดสินว่า วันนั้นไม่ใช่น่าที่จำเลยแต่หัวน่าเวรซึ่งมีน่าที่โดยตรงวานจำเลยเปนส่วนตัว ซึ่งผิดข้อบังคับของกองตำรวจภูธร เพราะเมื่อหัวน่าเวรประจำการป่วยทำการไม่ได้ ต้องแจ้งเหตุการณ์ต่อนายร้อยตำรวจผู้บังคับการจะได้สั่งให้ผู้อื่นทำแทน จะไปวานใครหรือตั้งใครทำการแทนไม่ได้ เมื่อจำเลยได้รับวานได้ทำน่าที่ไปโดยสุจริต แม้จะบกพร่องบ้างเล็กน้อย จะเอาผิดแก่จำเลยไม่ได้ ให้ปล่อยจำเลย(หริศ-พิพาก-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 840/2464หลักกฎหมาย: ฝากทรัพย์ฟ้องเรียกเงินฝากที่ยังเกี่ยวค้างอยู่ ต่อสู้ว่าใช้เสร็จแล้ว ข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 840/2464ฝากทรัพย์ฟ้องเรียกเงินฝากที่ยังเกี่ยวค้างอยู่ ต่อสู้ว่าใช้เสร็จแล้ว ข้อเท็จจริง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ฟ้องเรียกเงินฝากที่ยังเกี่ยวค้างอยู่ ต่อสู้ว่าใช้เสร็จแล้ว ข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 840/2464ฝากทรัพย์ฟ้องเรียกเงินฝากที่ยังเกี่ยวค้างอยู่ ต่อสู้ว่าใช้เสร็จแล้ว ข้อเท็จจริง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 247/2477หลักกฎหมาย: ผัวเมีย ชายชู้ วิธีพิจารณาแพ่ง หน้าที่นำสืบ หญิงมีสามีใหม่โดยอ้างว่าสามีเก่าอนุญาตนั้น มีหน้าที่ต้องนำสืบให้สมข้ออ้างคดีนี้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ ๑ เป็นชู้กับจำเลยที่ ๒ ซึ่งเป็นภรรยาโจทก์ ขอให้ปรับแลริบทรัพย์จำเลย ศาลเดิมตัดสินให้ปรับจำเลย ศาลอุทธรณ์ฟังว่าโจทก์ได้อนุญาตให้จำเลยที่ ๒ มีสามีได้แล้ว จะฟ้องชายชู้ไม่ได้ จึงพิพากษายกฟ้องโจทก์ ศาลฎีกาเห็นว่าเมื่อจำเลยต่อสู้ว่าโจทก์ผู้เป็นสามีอนุญาตให้มีสามีใหม่จึง(ข้อวินิจฉัยเรื่องโจทก์ได้อนุญาตให้จำเลยที่ ๒ มีสามีใหม่จริงหรือไม่) เป็นหน้าที่จำเลยต้องนำสืบให้สม แต่คดีนี้ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยนำสืบไม่สม จึงพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ (ให้ปรับจำเลย) ยืนตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 247/2477นายโต๊ะ เทียมทัดโจทก์นายเส่ง ใจสุขทึ่ 1 นางเจ๊ก ใจสุขที่ 2จำเลยผัวเมีย ชายชู้ วิธีพิจารณาแพ่ง หน้าที่นำสืบ หญิงมีสามีใหม่โดยอ้างว่าสามีเก่าอนุญาตนั้น มีหน้าที่ต้องนำสืบให้สมข้ออ้างคดีนี้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ ๑ เป็นชู้กับจำเลยที่ ๒ ซึ่งเป็นภรรยาโจทก์ ขอให้ปรับแลริบทรัพย์จำเลย ศาลเดิมตัดสินให้ปรับจำเลย ศาลอุทธรณ์ฟังว่าโจทก์ได้อนุญาตให้จำเลยที่ ๒ มีสามีได้แล้ว จะฟ้องชายชู้ไม่ได้ จึงพิพากษายกฟ้องโจทก์ ศาลฎีกาเห็นว่าเมื่อจำเลยต่อสู้ว่าโจทก์ผู้เป็นสามีอนุญาตให้มีสามีใหม่จึง(ข้อวินิจฉัยเรื่องโจทก์ได้อนุญาตให้จำเลยที่ ๒ มีสามีใหม่จริงหรือไม่) เป็นหน้าที่จำเลยต้องนำสืบให้สม แต่คดีนี้ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยนำสืบไม่สม จึงพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ (ให้ปรับจำเลย) ยืนตามศาลเดิม(อิศร-พรหม-กฤต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ ๑ เป็นชู้กับจำเลยที่ ๒ ซึ่งเป็นภรรยาโจทก์ ขอให้ปรับแลริบทรัพย์จำเลย ศาลเดิมตัดสินให้ปรับจำเลย ศาลอุทธรณ์ฟังว่าโจทก์ได้อนุญาตให้จำเลยที่ ๒ มีสามีได้แล้ว จะฟ้องชายชู้ไม่ได้ จึงพิพากษายกฟ้องโจทก์ ศาลฎีกาเห็นว่าเมื่อจำเลยต่อสู้ว่าโจทก์ผู้เป็นสามีอนุญาตให้มีสามีใหม่จึง(ข้อวินิจฉัยเรื่องโจทก์ได้อนุญาตให้จำเลยที่ ๒ มีสามีใหม่จริงหรือไม่) เป็นหน้าที่จำเลยต้องนำสืบให้สม แต่คดีนี้ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยนำสืบไม่สม จึงพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ (ให้ปรับจำเลย) ยืนตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 247/2477นายโต๊ะ เทียมทัดโจทก์นายเส่ง ใจสุขทึ่ 1 นางเจ๊ก ใจสุขที่ 2จำเลยผัวเมีย ชายชู้ วิธีพิจารณาแพ่ง หน้าที่นำสืบ หญิงมีสามีใหม่โดยอ้างว่าสามีเก่าอนุญาตนั้น มีหน้าที่ต้องนำสืบให้สมข้ออ้างคดีนี้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ ๑ เป็นชู้กับจำเลยที่ ๒ ซึ่งเป็นภรรยาโจทก์ ขอให้ปรับแลริบทรัพย์จำเลย ศาลเดิมตัดสินให้ปรับจำเลย ศาลอุทธรณ์ฟังว่าโจทก์ได้อนุญาตให้จำเลยที่ ๒ มีสามีได้แล้ว จะฟ้องชายชู้ไม่ได้ จึงพิพากษายกฟ้องโจทก์ ศาลฎีกาเห็นว่าเมื่อจำเลยต่อสู้ว่าโจทก์ผู้เป็นสามีอนุญาตให้มีสามีใหม่จึง(ข้อวินิจฉัยเรื่องโจทก์ได้อนุญาตให้จำเลยที่ ๒ มีสามีใหม่จริงหรือไม่) เป็นหน้าที่จำเลยต้องนำสืบให้สม แต่คดีนี้ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยนำสืบไม่สม จึงพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ (ให้ปรับจำเลย) ยืนตามศาลเดิม(อิศร-พรหม-กฤต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวง ฉบับที่ 73 (พ.ศ. 2543) ออกตามความในพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช 2485กฎกระทรวง ฉบับที่ ๗๓ (พ.ศ. ๒๕๔๓) ออกตามความในพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๔๒ แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำลำสำลาย ในท้องที่ตำบลตะขบ อำเภอปักธงชัย จังหวัดนครราชสีมา ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานให้ไว้ ณ วันที่ ๒๑ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๓ ประภัตร โพธสุธน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำลำสำลาย ในท้องที่ตำบลตะขบ อำเภอปักธงชัย จังหวัดนครราชสีมา เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน เพื่อให้เกิดประโยชน์จากการใช้น้ำอย่างเต็มที่ และเนื่องจากมาตรา ๘ (๑)แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ บัญญัติให้ทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานต้องกำหนดโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 553/2509หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำสั่งศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการสืบพยานต่อไปจนสิ้นกระแสความ แล้วมีคำสั่งใหม่ตามรูปคดีศาลชั้นต้นเพียงแต่อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้คู่ความฟังเท่านั้นถือว่าศาลชั้นต้นยังมิได้ปฏิบัติการอันจะพึงให้ถือได้ว่าผู้ร้องละทิ้งคดีดังนั้น การที่ผู้ร้องไม่ขอให้ดำเนินกระบวนพิจารณาภายใน 15 วันเมื่อพ้นอายุความฎีกาแล้วจึงไม่เป็นเหตุที่จะให้ศาลชั้นต้นจำหน่ายคดีของผู้ร้องได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 553/2509นายปั้น อ่อนชาติโจทก์นายปาน บุญชัยจำเลยนายสุทธิ์ ช่องดารากุล นายผูก สูคีรีผู้ร้อง ป.วิ.พ. ม. 174 ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำสั่งศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการสืบพยานต่อไปจนสิ้นกระแสความ แล้วมีคำสั่งใหม่ตามรูปคดีศาลชั้นต้นเพียงแต่อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้คู่ความฟังเท่านั้นถือว่าศาลชั้นต้นยังมิได้ปฏิบัติการอันจะพึงให้ถือได้ว่าผู้ร้องละทิ้งคดีดังนั้น การที่ผู้ร้องไม่ขอให้ดำเนินกระบวนพิจารณาภายใน 15 วันเมื่อพ้นอายุความฎีกาแล้วจึงไม่เป็นเหตุที่จะให้ศาลชั้นต้นจำหน่ายคดีของผู้ร้องได้(ไฉน บุญยก-จิตติ ติงศภัทิย์-เพรียง โรจนรัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 553/2509นายปั้น อ่อนชาติโจทก์นายปาน บุญชัยจำเลยนายสุทธิ์ ช่องดารากุล นายผูก สูคีรีผู้ร้อง ป.วิ.พ. ม. 174 ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำสั่งศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการสืบพยานต่อไปจนสิ้นกระแสความ แล้วมีคำสั่งใหม่ตามรูปคดีศาลชั้นต้นเพียงแต่อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้คู่ความฟังเท่านั้นถือว่าศาลชั้นต้นยังมิได้ปฏิบัติการอันจะพึงให้ถือได้ว่าผู้ร้องละทิ้งคดีดังนั้น การที่ผู้ร้องไม่ขอให้ดำเนินกระบวนพิจารณาภายใน 15 วันเมื่อพ้นอายุความฎีกาแล้วจึงไม่เป็นเหตุที่จะให้ศาลชั้นต้นจำหน่ายคดีของผู้ร้องได้(ไฉน บุญยก-จิตติ ติงศภัทิย์-เพรียง โรจนรัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ