phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลท่าฉนวนอำเภอมโนรมย์ จังหวัดชัยนาทพ.ศ. ๒๕๖๑ สมเด็จพระเจ้าอยู่หัวมหาวชิราลงกรณบดินทรเทพยวรางกูรให้ไว้ ณ วันที่ ๑๐พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๑เป็นปีที่ ๓ ในรัชกาลปัจจุบันสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวมหาวชิราลงกรณ บดินทรเทพยวรางกูร มีพระราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน ในท้องที่ตำบลท่าฉนวนอำเภอมโนรมย์ จังหวัดชัยนาท เพื่อสร้างและขยายทางหลวงชนบท ชน. ๑๐๑๔ และทางหลวงชนบท ชน. ๔๐๒๔ ตามโครงการก่อสร้างทางต่างระดับข้ามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๓๒อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยกับมาตรา ๕ วรรคสาม และมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ.๒๕๓๐ ประกอบกับมาตรา ๖๘/๑ แห่งพระราชบัญญัติทางหลวงพ.ศ. ๒๕๓๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติทางหลวง(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๙ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน ในท้องที่ตำบลท่าฉนวน อำเภอมโนรมย์จังหวัดชัยนาท พ.ศ. ๒๕๖๑มาตรา๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสี่ปีมาตรา๔ ที่ดินที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อใช้ในการสร้างและขยายทางหลวงชนบทชน. ๑๐๑๔ และทางหลวงชนบท ชน. ๔๐๒๔ ตามโครงการก่อสร้างทางต่างระดับข้ามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๓๒มาตรา ๕ ให้อธิบดีกรมทางหลวงชนบทเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๖ เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้อยู่ในท้องที่ตำบลท่าฉนวน อำเภอมโนรมย์ จังหวัดชัยนาทมีส่วนแคบที่สุดห้าสิบเมตร และส่วนกว้างที่สุดหกสิบเมตร ทั้งนี้ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๗ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระราชโองการพลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลท่าฉนวน อำเภอมโนรมย์ จังหวัดชัยนาท พ.ศ. ๒๕๖๑(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากมีความจำเป็นต้องสร้างและขยายทางหลวงชนบทชน. ๑๐๑๔ และทางหลวงชนบท ชน. ๔๐๒๔ ตามโครงการก่อสร้างทางต่างระดับข้ามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๓๒ ในท้องที่ตำบลท่าฉนวน อำเภอมโนรมย์ จังหวัดชัยนาท เพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ดังกล่าว เพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจและเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนที่แน่นอนจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปุณิกา/จัดทำ๒๘ สิงหาคม ๒๕๖๑อุไลพร/สลิลลา/ปรับปรุง๒๑ มิถุนายน ๒๕๖๒อนุกูล/ตรวจ๖ ธันวาคม ๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนที่ ๓๓ ก/หน้า ๑๒๐/ ๑๓ พฤษภาคม ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 634930หลักกฎหมาย: คดีที่กรมการปกครองซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองยื่นฟ้องจำเลยซึ่งเป็นเอกชน ขอให้บังคับจำเลยชำระเงินส่วนที่โจทก์ชำระหนี้ตามคำพิพากษาของศาลปกครองแทนจำเลยไป แม้เป็นเรื่องที่โจทก์ใช้สิทธิเรียกร้องเอาแก่จำเลย อันมีลักษณะเป็นการใช้สิทธิเรียกร้องในฐานะเจ้าหนี้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ที่แยกได้ต่างหากจากข้อพิพาทในคดีของศาลปกครอง แต่เมื่อข้อพิพาทตามคำฟ้องเป็นกรณีที่มีมูลความแห่งคดีเกี่ยวพันกันกับคดีที่ศาลปกครองได้พิจารณาและมีคำพิพากษาถึงที่สุดแล้ว ประกอบกับในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาล จำต้องพิจารณาถึงผลของคำพิพากษาของศาลปกครองเชียงใหม่ข้อพิพาทในคดีนี้จึงชอบที่จะพิจารณาพิพากษาในศาลระบบเดียวกันซึ่งได้แก่ ศาลปกครอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 6/2562ศาลจังหวัดแม่สะเรียงศาลผู้ส่งความเห็นศาลปกครองเชียงใหม่ศาลผู้รับความเห็นกรมการปกครอง โจทก์นายณรงค์ นพมาศคีรีกุล จำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. คดีที่กรมการปกครองซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองยื่นฟ้องจำเลยซึ่งเป็นเอกชน ขอให้บังคับจำเลยชำระเงินส่วนที่โจทก์ชำระหนี้ตามคำพิพากษาของศาลปกครองแทนจำเลยไป แม้เป็นเรื่องที่โจทก์ใช้สิทธิเรียกร้องเอาแก่จำเลย อันมีลักษณะเป็นการใช้สิทธิเรียกร้องในฐานะเจ้าหนี้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ที่แยกได้ต่างหากจากข้อพิพาทในคดีของศาลปกครอง แต่เมื่อข้อพิพาทตามคำฟ้องเป็นกรณีที่มีมูลความแห่งคดีเกี่ยวพันกันกับคดีที่ศาลปกครองได้พิจารณาและมีคำพิพากษาถึงที่สุดแล้ว ประกอบกับในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาล จำต้องพิจารณาถึงผลของคำพิพากษาของศาลปกครองเชียงใหม่ข้อพิพาทในคดีนี้จึงชอบที่จะพิจารณาพิพากษาในศาลระบบเดียวกันซึ่งได้แก่ ศาลปกครอง()แหล่งที่มาสำนักงานเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุเขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๓)
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่๒๔ (พ.ศ. ๒๕๓๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติรถยนตร์พ.ศ.๒๕๒๒---------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ (๑) แห่งพระราชบัญญัติรถยนต์พ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติรถยนต์(ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๓๐รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ ให้ยกเลิกความในข้อ(๔) ของข้อ ๑ แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๕(พ.ศ. ๒๕๒๔) ออกตามความในพระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๒๒และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(๔)รถจักรยานยนต์ต้องมีขนาดกว้างไม่เกิน ๑.๑๐ เมตร ยาวไม่เกิน๒.๕๐ เมตร ถ้ามีพ่วงข้างรถพ่วงของรถจักรยานยนตร์ต้องมีขนาดกว้างไม่เกิน ๑.๑๐ เมตรยาวไม่เกิน ๑.๗๕ เมตร และเมื่อนำมาพ่วงกับรถจักรยานยนต์แล้วต้องมีขนาดกว้างวัดจากล้อหลังของรถจักรยานยนตร์ถึงล้อของรถพ่วงของรถจักรยานยนต์ไม่เกิน๑.๕๐ เมตร" ให้ไว้ณ วันที่ ๒๙ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๙ พีระพงศ์ ถนอมพงษ์พันธ์ รัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงคมนาคมปฏิบัติราชการแทน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคม----------------------------------------------------------------------------------------------------------หมายเหตุ:-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่กฎกระทรวง ฉบับที่ ๕(พ.ศ. ๒๕๒๔) ออกตามความในพระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๒๒ได้กำหนดขนาดความยาวของรถจักรยานยนต์ต้องมีความยาวไม่เกิน ๒.๒๕ เมตรและโดยที่ในปัจจุบันปรากฏว่ามีรถจักรยานยนต์บางชนิด และบางรุ่นมีขนาดความยาวเกินเกณฑ์ที่กำหนดไว้ในกฎกระทรวง เป็นเหตุให้ทางราชการไม่สามารถรับจดทะเบียนรถจักรยานยนต์ดังกล่าวได้ดังนั้นเพื่อแก้ไขปัญหาการใช้รถผิดกฎหมายและให้รัฐสามารถควบคุมการรับจดทะเบียนและจัดเก็บภาษีรถจักรยานยนต์ดังกล่าวสมควรแก้ไขเพิ่มเติมข้อกำหนดเกี่ยวกับขนาดความยาวของรถจักรยานยนต์เสียใหม่ให้เหมาะสมและสอดคล้องกับสภาพความเป็นจริง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้[รก.๒๕๓๙/๑๐ก/๑๗/๑๗ เมษายน ๒๕๓๙]
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62410หลักกฎหมาย: ศาลล่างทั้งสองพิพากษายกฟ้องโดยอาศัยข้อเท็จจริงโจทก์จึงฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงไม่ได้ ที่โจทก์ฎีกาว่าเมื่อฟ้องถูกต้องตามกฎหมายแล้วศาลต้องไต่สวนมูลฟ้องตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 162 นั้น เป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 644/2526นายเกียรติชัย สกุลชัยสิริวิชโจทก์นายพิสิฐ งามธนกิจจาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 162, ม. 220ศาลล่างทั้งสองพิพากษายกฟ้องโดยอาศัยข้อเท็จจริงโจทก์จึงฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงไม่ได้ ที่โจทก์ฎีกาว่าเมื่อฟ้องถูกต้องตามกฎหมายแล้วศาลต้องไต่สวนมูลฟ้องตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 162 นั้น เป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย(เสนอ ศรนิยม-อัมพล สุวรรณภักดี-สหัส สิงหวิริยะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 644/2526นายเกียรติชัย สกุลชัยสิริวิชโจทก์นายพิสิฐ งามธนกิจจาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 162, ม. 220ศาลล่างทั้งสองพิพากษายกฟ้องโดยอาศัยข้อเท็จจริงโจทก์จึงฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงไม่ได้ ที่โจทก์ฎีกาว่าเมื่อฟ้องถูกต้องตามกฎหมายแล้วศาลต้องไต่สวนมูลฟ้องตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 162 นั้น เป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย(เสนอ ศรนิยม-อัมพล สุวรรณภักดี-สหัส สิงหวิริยะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 953/2467หลักกฎหมาย: ที่ดิน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 953/2467ที่ดิน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 953/2467ที่ดิน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65910หลักกฎหมาย: ความว่า ผู้ประกันยื่นคำร้องขอให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยได้เสนอบัญชีทรัพย์มาด้วยแล้ว คำสั่ง พิจารณาคำร้องของจำเลยแล้ว เห็นว่าไม่มีเหตุที่จะเปลี่ยนแปลงคำสั่งเดิมจึงไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 58/2545พนักงานอัยการจังหวัดนครสวรรค์โจทก์นาย อำพร ใจหาญจำเลยนาง คำมา แสงเงิน ผู้ประกันผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 119 ทวิความว่า ผู้ประกันยื่นคำร้องขอให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยได้เสนอบัญชีทรัพย์มาด้วยแล้ว คำสั่ง พิจารณาคำร้องของจำเลยแล้ว เห็นว่าไม่มีเหตุที่จะเปลี่ยนแปลงคำสั่งเดิมจึงไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง(ประชา ประสงค์จรรยา-ไชยวัฒน์ สัตยาประเสริฐ-พูนศักดิ์ จงกลนี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 58/2545พนักงานอัยการจังหวัดนครสวรรค์โจทก์นาย อำพร ใจหาญจำเลยนาง คำมา แสงเงิน ผู้ประกันผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 119 ทวิความว่า ผู้ประกันยื่นคำร้องขอให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยได้เสนอบัญชีทรัพย์มาด้วยแล้ว คำสั่ง พิจารณาคำร้องของจำเลยแล้ว เห็นว่าไม่มีเหตุที่จะเปลี่ยนแปลงคำสั่งเดิมจึงไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง(ประชา ประสงค์จรรยา-ไชยวัฒน์ สัตยาประเสริฐ-พูนศักดิ์ จงกลนี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 295/2467หลักกฎหมาย: เหตุลดโทษ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 295/2467 ป.อ. ม. 59เหตุลดโทษ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 295/2467 ป.อ. ม. 59เหตุลดโทษ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 117334. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 294/2467 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 294/2467 ป.อ. ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้ในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๓ (ครั้งที่ ๒)ให้กับธนาคารทหารไทยจำกัด (มหาชน) วันที่ ๑๘ สิงหาคม ๒๕๕๘[๑] ด้วยกระทรวงการคลังได้อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๐ มาตรา ๑๔ และมาตรา๒๔ แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๑ออกประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องการกู้เงินโดยการออกตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้ ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๓ (ครั้งที่ ๒) ให้กับธนาคารทหารไทยจำกัด (มหาชน) ลงวันที่ ๑๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓ จำนวน ๓,๐๐๐ ล้านบาท อายุ ๖ ปี อัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๑.๔๙ ต่อปี ซึ่งตามข้อ๔ วรรคสองของประกาศกระทรวงการคลัง ลงวันที่ ๑๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓กระทรวงการคลังจะเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้ในวันที่ ๑๘ กุมภาพันธ์ และวันที่๑๘ สิงหาคม ของทุกปีโดยคำนวณจากอัตราดอกเบี้ยอัตราต่ำสุดของอัตราดอกเบี้ยเงินฝากประจำ ๖ เดือนประเภทบุคคลธรรมดาเฉลี่ย ๗ วัน ของธนาคารพาณิชย์ขนาดใหญ่ (FDR) ๔ แห่งบวกร้อยละ ๐.๗๙ ต่อปี และเมื่อวันที่ ๑๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๘ได้มีการกำหนดอัตราดอกเบี้ยตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้ ในปีงบประมาณ พ.ศ.๒๕๕๓ (ครั้งที่ ๒) ให้กับธนาคารทหารไทย จำกัด (มหาชน) เป็นร้อยละ ๒.๑๙๖ ต่อปีเพื่อให้อัตราดอกเบี้ยเงินกู้เป็นไปตามเงื่อนไขที่กำหนดในประกาศกระทรวงการคลังลงวันที่ ๑๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓ ดังกล่าว จึงเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๓ (ครั้งที่ ๒) ให้กับธนาคารทหารไทย จำกัด (มหาชน) จากอัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๒.๑๙๖ ต่อปี เป็นร้อยละ ๒.๐๑๕ ต่อปี ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑๘ สิงหาคม ๒๕๕๘เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๘ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๘นริศ ชัยสูตรรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนปลัดกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๔ กันยายน ๒๕๕๘วิศนี/ผู้ตรวจ๙ กันยายน ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๒๐๐ ง/หน้า ๔/๓๑ สิงหาคม ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1403/2518หลักกฎหมาย: ผู้สั่งจ่ายออกเช็คซึ่งไม่ลงวัน แต่ด้วยเจตนาให้ผู้ทรงจดวันลงในเช็คเองเมื่อต้องการเบิกเงินจากธนาคาร แม้ผู้ทรงกรอกวันลงหลังจากที่ผู้สั่งจ่ายออกเช็คเป็นเวลา 2 ปี ก็ไม่ขาดอายุความ 1 ปี ตามมาตรา 1002 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1403/2518นายอรรถพร บุนนาคโจทก์นายสุวรรณ ดิสยมณฑลจำเลย ป.พ.พ. ม. 900ผู้สั่งจ่ายออกเช็คซึ่งไม่ลงวัน แต่ด้วยเจตนาให้ผู้ทรงจดวันลงในเช็คเองเมื่อต้องการเบิกเงินจากธนาคาร แม้ผู้ทรงกรอกวันลงหลังจากที่ผู้สั่งจ่ายออกเช็คเป็นเวลา 2 ปี ก็ไม่ขาดอายุความ 1 ปี ตามมาตรา 1002(สุมิตร ฟักทองพรรณ-สุเมธ ทิพยมนตรี-จันทร์ ระรวยทรง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1403/2518นายอรรถพร บุนนาคโจทก์นายสุวรรณ ดิสยมณฑลจำเลย ป.พ.พ. ม. 900ผู้สั่งจ่ายออกเช็คซึ่งไม่ลงวัน แต่ด้วยเจตนาให้ผู้ทรงจดวันลงในเช็คเองเมื่อต้องการเบิกเงินจากธนาคาร แม้ผู้ทรงกรอกวันลงหลังจากที่ผู้สั่งจ่ายออกเช็คเป็นเวลา 2 ปี ก็ไม่ขาดอายุความ 1 ปี ตามมาตรา 1002(สุมิตร ฟักทองพรรณ-สุเมธ ทิพยมนตรี-จันทร์ ระรวยทรง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนประกาศคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนเรื่องผลการพิจารณาทบทวนอัตราอากรตอบโต้การทุ่มตลาดสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนของบริษัท IRON & STEEL WORKS named afterILYICH(ILYICH IRON & STEEL WORKS OF MARIUPOL) ประเทศยูเครน[๑]พ.ศ. ๒๕๔๘ ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนเรื่องการตอบโต้การทุ่มตลาดสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนที่มีแหล่งกำเนิดจากประเทศญี่ปุ่นสาธารณรัฐแอฟริกาใต้สหพันธรัฐรัสเซีย สาธารณรัฐคาซัคสถาน สาธารณรัฐอินเดีย สาธารณรัฐเกาหลีไต้หวันสาธารณรัฐเวเนซูเอลา สาธารณรัฐอาร์เจนตินา ประเทศยูเครนสาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนแอลจีเรีย สาธารณรัฐอินโดนีเซีย สาธารณรัฐสโลวักและประเทศโรมาเนีย (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๔๖ ลงวันที่ ๒๒ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๖ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการฯ (ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๔๖ ลงวันที่ ๑๑กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๖ ให้เรียกเก็บอากรตอบโต้การทุ่มตลาดจากบริษัท IRON &STEEL WORKS named after ILYICH หรือที่มีชื่อในทางการค้าว่า ILYICHIRON & STEEL WORKS OF MARIUPOL ประเทศยูเครน ในอัตราร้อยละ๓๐.๔๕ ของราคา ซี.ไอ.เอฟ.และต่อมาคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนได้มีคำวินิจฉัยให้กรมการค้าต่างประเทศเปิดการทบทวนอัตราอากรตอบโต้การทุ่มตลาดสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนของบริษัทดังกล่าวโดยกรมการค้าต่างประเทศได้มีประกาศลงวันที่ ๑๗ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๘ เปิดการทบทวนอัตราอากรตอบโต้การทุ่มตลาดสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนของบริษัทIRON & STEEL WORKS named after ILYICH (ILYICH IRON & STEEL WORKSOF MARIUPOL) ไปแล้ว นั้นบัดนี้คณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนได้รับรายงานจากกรมการค้าต่างประเทศว่าบริษัท IRON& STEEL WORKS named after ILYICH หรือที่มีชื่อในทางการค้าว่าILYICH IRON & STEEL WORKS OF MARIUPOL ประเทศยูเครนไม่ให้ความร่วมมือในการตอบแบบสอบถามเพื่อให้ได้มาซึ่งพยานหลักฐานประกอบการพิจารณาภายในระยะเวลาตามที่กรมการค้าต่างประเทศกำหนดทำให้ไม่มีพยานหลักฐานเพียงพอที่จะพิสูจน์ได้ว่าอัตราส่วนเหลื่อมการทุ่มตลาดของบริษัทฯมีการเปลี่ยนแปลงไปอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๗ มาตรา ๕๖ มาตรา ๖๐ และมาตรา ๗๓ (๑)แห่งพระราชบัญญัติการตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุนซึ่งสินค้าจากต่างประเทศ พ.ศ.๒๕๔๒ คณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนมีคำวินิจฉัยว่าเนื่องจากไม่มีพยานหลักฐานที่แสดงให้เห็นได้ว่าอัตราส่วนเหลื่อมการทุ่มตลาดของบริษัทIRON &STEEL WORKS named after ILYICH หรือที่มีชื่อในทางการค้าว่า ILYICHIRON & STEEL WORKS OF MARIUPOL ประเทศยูเครน มีการเปลี่ยนแปลงไปจึงให้เรียกเก็บอากรตอบโต้การทุ่มตลาดจากบริษัทดังกล่าว ในอัตราเดิม คือในอัตราร้อยละ ๓๐.๔๕ ของราคา ซี.ไอ.เอฟ. ตามประกาศของคณะกรรมการฯที่ประกาศไว้เดิมข้างต้นประกาศ ณ วันที่ ๑๔กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๘ทะนง พิทยะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ประธานคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนวิภา/ผู้จัดทำ๗ กันยายน ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๒/ตอนพิเศษ ๖๐ ง/หน้า ๒๐/๔ สิงหาคม ๒๕๔๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65091หลักกฎหมาย: การตรวจรับฎีกาเป็นหน้าที่ของศาลชั้นต้นเมื่อศาลชั้นต้นสั่งรับฎีกาแล้ว คู่ความจะยื่นคำร้องขอให้ศาลฎีกายกคำสั่งศาลชั้นต้นหาได้ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 996/2516นายนุกูล แหยมทรัพย์ กับพวกโจทก์นายชิต อ่วมบุญมีจำเลย ป.วิ.พ. ม. 232, ม. 247การตรวจรับฎีกาเป็นหน้าที่ของศาลชั้นต้นเมื่อศาลชั้นต้นสั่งรับฎีกาแล้ว คู่ความจะยื่นคำร้องขอให้ศาลฎีกายกคำสั่งศาลชั้นต้นหาได้ไม่(สวัสดิ์ ภู่งาม-ล้วน นิลกำแหง-พิสัณห์ ลีตเวทย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 996/2516นายนุกูล แหยมทรัพย์ กับพวกโจทก์นายชิต อ่วมบุญมีจำเลย ป.วิ.พ. ม. 232, ม. 247การตรวจรับฎีกาเป็นหน้าที่ของศาลชั้นต้นเมื่อศาลชั้นต้นสั่งรับฎีกาแล้ว คู่ความจะยื่นคำร้องขอให้ศาลฎีกายกคำสั่งศาลชั้นต้นหาได้ไม่(สวัสดิ์ ภู่งาม-ล้วน นิลกำแหง-พิสัณห์ ลีตเวทย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 11 /2557เรื่อง กําหนดอัตราดอกเบี้ยในการคํานวณราคาพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว รุ่นที่ 1/FRB 3 ปี/2556------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดอัตราดอกเบี้ยในการคํานวณราคา สําหรับพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว รุ่นที่ 1/FRB 3 ปี/2556 ที่จะประมูลในวันที่ 13 กุมภาพันธ์ 2557อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 5.2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ตามกําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประจําเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2557 ที่จะเปิดประมูลพันธบัตรประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว รุ่นที่ 1/FRB 3 ปี/2556 ในวันที่ 13 กุมภาพันธ์ 2557 โดยธนาคารแห่งประเทศไทยจะประกาศอัตราดอกเบี้ยเพื่อใช้ในการคํานวณราคาพันธบัตรดังกล่าว ในวันที่ 11 กุมภาพันธ์ 2557 นั้น ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดอัตราดอกเบี้ยในการคํานวณราคาพันธบัตรดังกล่าว เพื่อใช้สําหรับช่วงวันชําระเงินถึงวันจ่ายดอกเบี้ยถัดไป (I1) เท่ากับร้อยละ 2.39000 ต่อปี และอัตราดอกเบี้ยอ้างอิง (I2) เท่ากับร้อยละ 2.39000 ต่อปีอื่นๆ - 4.วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 11 กุมภาพันธ์ 2557ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 11 กุมภาพันธ์ 2557 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
ประกาศคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้องประกาศคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้องเรื่องมาตรการปกป้องจากการนำเข้าสินค้าบล็อกแก้วที่เพิ่มขึ้น(ฉบับที่ ๓)พ.ศ. ๒๕๕๖ ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้อง เรื่องมาตรการปกป้องจากการนำเข้าสินค้าบล็อกแก้วที่เพิ่มขึ้น พ.ศ. ๒๕๕๔ ลงวันที่ ๓ สิงหาคมพ.ศ. ๒๕๕๔ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้อง เรื่องมาตรการปกป้องจากการนำเข้าสินค้าบล็อกแก้วที่เพิ่มขึ้น (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๕ลงวันที่ ๕ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๕ กำหนดให้เรียกเก็บอากรสำหรับการนำเข้าสินค้าบล็อกแก้วซึ่งมีลักษณะเป็นก้อนสี่เหลี่ยมใช้ตกแต่งอาคารสถานที่ภายใต้พิกัดอัตราศุลกากรประเภทที่ ๗๐๑๖.๙๐๐๐ในอัตราตามราคาหรืออัตราตามสภาพในอัตราใดอัตราหนึ่งที่คำนวณเป็นเงินแล้วสูงกว่าเป็นระยะเวลา๓ ปี และให้มีการผ่อนคลายมาตรการลงเป็นลำดับ นั้นบัดนี้ คณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้องได้มีคำวินิจฉัยเมื่อวันที่ ๒๖มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๖ ว่าการนำเข้าสินค้าบล็อกแก้วที่มีแหล่งกำเนิดจากประเทศสหพันธรัฐรัสเซียมีสัดส่วนสูงกว่าร้อยละ๓ ของปริมาณการนำเข้าสินค้าทั้งหมดซึ่งเป็นปริมาณที่สูงกว่าเกณฑ์ที่กำหนดให้ได้รับการยกเว้นการเรียกเก็บอากรปกป้องตามมาตรา ๓๒ แห่งพระราชบัญญัติมาตรการปกป้องจากการนำเข้าสินค้าที่เพิ่มขึ้น พ.ศ.๒๕๕๐ จึงเห็นควรให้แก้ไขบัญชีท้ายประกาศคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้อง เรื่องมาตรการปกป้องจากการนำเข้าสินค้าบล็อกแก้วที่เพิ่มขึ้น พ.ศ. ๒๕๕๔อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ (๑) มาตรา ๒๘ และมาตรา ๓๒แห่งพระราชบัญญัติมาตรการปกป้องจากการนำเข้าสินค้าที่เพิ่มขึ้น พ.ศ. ๒๕๕๐คณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้องออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่าประกาศคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้อง เรื่องมาตรการปกป้องจากการนำเข้าสินค้าบล็อกแก้วที่เพิ่มขึ้น (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๕๖ข้อ ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ให้ถอนรายชื่อลำดับที่ ๘๐ประเทศสหพันธรัฐรัสเซียออกจากบัญชีรายชื่อประเทศกำลังพัฒนาที่ได้รับการยกเว้นจากการเรียกเก็บอากรตามบัญชีท้ายประกาศคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้อง เรื่องมาตรการปกป้องจากการนำเข้าสินค้าบล็อกแก้วที่เพิ่มขึ้น พ.ศ. ๒๕๕๔ ลงวันที่ ๓ สิงหาคมพ.ศ. ๒๕๕๔ และให้เรียกเก็บอากรปกป้องกับประเทศสหพันธรัฐรัสเซียตามข้อ ๓ของประกาศคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้อง เรื่อง มาตรการปกป้องจากการนำเข้าสินค้าบล็อกแก้วที่เพิ่มขึ้นพ.ศ. ๒๕๕๔ ลงวันที่ ๓ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๔ประกาศณ วันที่ ๒๗ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๖บุญทรงเตริยาภิรมย์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ประธานคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้องปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๐ กรกฎาคม๒๕๕๖อุษมล/ผู้ตรวจ๑๐ กรกฎาคม๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๘๐ ง/หน้า ๑๒/๑ กรกฎาคม ๒๕๕๖
ประกาศกรมสาธารณสุขประกาศกรมสาธารณสุขกำหนดจำนวนยาเสพย์ติดซึ่งจะต้องใช้ในพุทธศักราช ๒๔๘๘[๑] ตามความในมาตรา ๙แห่งพระราชบัญญัติยาเสพย์ติด พุทธศักราช ๒๔๖๕อธิบดีกรมสาธารณสุขขอประกาศโดยอนุมัติของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาคไทยกำหนดจำนวนยาเสพย์ติดซึ่งเห็นว่าจะคองใช้ใน พ.ศ.๒๔๗๗ ดังต่อไปนี้มอร์ฟีน (Morphine) ๒๐๐ กรัมในของปรุงต่อไปนี้ไฮโดรโคลไรด์ (Hydrochloride)เม็ดแบนสำหรับฉีด (HypodermicTablets)แรงเม็ดละ ๐.๐๑๑ กรัมกับอะโตรปินซัลเฟต (AtropineSulphate)แรงเม็ดละ ๐.๐๒ + ๐.๐๐๐๖ กรัมน้ำบรรจุอัมปูลส์ (SolutioninAmpoules)แรงอัมปูลละ ๐.๐๑ กรัม ๐.๐๑๖ กรัมและ ๐.๐๒ กรัมซัลเฟต (Sulphate)เม็ดแบนสำหรับฉีด (HypodermicTablet)แรงเม็ดละ ๐.๐๑๖ กรัม และ ๐.๐๒ กรัมน้ำบรรจุอัมปูลส์ (SolutioninAmpoules)แรงอัมปูลละ ๐.๐๑ กรัม ๐.๐๐๕ กรัม ๐.๐๑๖ กรัม ๐.๐๒ กรัม และ ๐.๐๐๘ กรัมกับอะโตรปินซัลเฟต (AtropineSulphate)แรงอัมปูลละ ๐.๐๑๕ + ๐.๐๐๐๔ กรัม และ ๐.๐๒ + ๐.๐๐๐๖ กรัมโคคะอีนไฮโดรโคลไรด์ (CocaineHydrochloride)๒,๒๐๐กรัม ในของปรุงต่อไปนี้ผง (Power)ยาแก้หืด (Tuckers AsthmaRemedy)แรงขวดละ ๐.๓๒๔ กรัมเฮโรอินไฮโดรโคลไรด์ (HeroinHydrochloride)๕๐๐ กรัม ในของปรุงต่อไปนี้ผง (Power)เม็ดสำหรับกิน (Oral Tablet)แรงเม็ดละ ๐.๐๐๒๗ กรัม ๐.๐๐๕๔ กรัม ๐.๐๐๖๕ กรัม ๐.๐๑ กรัม และ ๐.๐๑๕ กรัมฝิ่นยา (Medicinal Opium) ๑๑,๐๐๐ กรัมในของปรุงต่อไปนี้ผง (Power)ติงเจอร์ (Tincture)โคเดอีน (Codoine) ๒,๐๐๐ กรัมในของปรุงดังต่อไปนี้ฟอสเฟต (Phosphate)ผง (Powder)เม็ดสำหรับกิน (Oral Tablets)แรงเม็ดละ ๐.๐๑๖ กรัม และ ๐.๐๓๒ กรัมซัลเฟต (Sulphate)ผง (Powder)ประปาเวรีน (Papaverine) ๑๐ กรัมในของปรุงต่อไปนี้ผง (Powder)น้ำบรรจุอัมปูลส์ (SolutioninAmpoules)แรงอัมปูลละ ๐.๐๕ กรัมดีโอไดด์ (Dicodide) ๒๐ กรัมในของปรุงต่อไปนี้ผง (Powder)ดีเลาไดด์ (Dilaudide) ๒๐ กรัมในของปรุงต่อไปนี้ผง (Powder)ยูโคดิน (Eukodin) ๕ กรัมในของปรุงต่อไปนี้ ผง (Powder)มอร์โฟซาน (Morphosan) ๕ กรัมในของปรุงต่อไปนี้ผง (Powder)เปโรนิน (Peronin) ๕ กรัมในของปรุงต่อไปนี้ผง (Powder)กรมสาธารณสุขกระทรวงมหาดไทยประกาศมาณ วันที่ ๑๙ มกราคม พุทธศักราช ๒๔๗๖พระยาบริรักษ์เวชชการผู้ทำการแทนอธิบดีธนวัชร/จัดทำ๒๖มิถุนายน ๒๕๖๐[๑]
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3822/2538หลักกฎหมาย: โจทก์ได้ยินยอมให้นายแช่มเป็นตัวแทนของโจทก์ในการควบคุมการก่อสร้าง รวมตลอดถึงรับเงินค่าจ้างได้ด้วย ดังนี้ การที่จำเลยชำระเงินค่าก่อสร้างให้แก่นายแช่ม จึงเป็นการชำระให้แก่ผู้มีอำนาจรับชำระหนี้แทนโจทก์ ถึงแม้จำเลยจะชำระเงินค่าก่อสร้างบางส่วนให้แก่ บ. ช. และ อ. แต่เนื่องจาก บ.เป็นภริยาของนายแช่ม ช.เป็นน้องชายของนายแช่ม และ อ.เป็นผู้ร่วมทำการก่อสร้างกับนายแช่ม ทั้งไม่ปรากฏว่าโจทก์ได้ทักท้วงการกระทำดังกล่าวของจำเลย กรณีจึงถือได้ว่า บุคคลดังกล่าวกระทำการรับชำระหนี้ร่วมกับนายแช่มแทนโจทก์ เป็นการชำระหนี้โดยชอบเช่นเดียวกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3822/2538นายชัยยง ติงรัตนสุวรรณโจทก์นายชูชาติ มิ่งโมฬีจำเลย ป.พ.พ. ม. 315โจทก์ได้ยินยอมให้นายแช่มเป็นตัวแทนของโจทก์ในการควบคุมการก่อสร้าง รวมตลอดถึงรับเงินค่าจ้างได้ด้วย ดังนี้ การที่จำเลยชำระเงินค่าก่อสร้างให้แก่นายแช่ม จึงเป็นการชำระให้แก่ผู้มีอำนาจรับชำระหนี้แทนโจทก์ ถึงแม้จำเลยจะชำระเงินค่าก่อสร้างบางส่วนให้แก่ บ. ช. และ อ. แต่เนื่องจาก บ.เป็นภริยาของนายแช่ม ช.เป็นน้องชายของนายแช่ม และ อ.เป็นผู้ร่วมทำการก่อสร้างกับนายแช่ม ทั้งไม่ปรากฏว่าโจทก์ได้ทักท้วงการกระทำดังกล่าวของจำเลย กรณีจึงถือได้ว่า บุคคลดังกล่าวกระทำการรับชำระหนี้ร่วมกับนายแช่มแทนโจทก์ เป็นการชำระหนี้โดยชอบเช่นเดียวกัน(ปรีชา นาคพันธุ์-อำนวย สุขพรหม-ระพินทร บรรจงศิลป)ศาลแพ่ง - นายวัชรินทร์ ปัจเจกวิญญูสกุลศาลอุทธรณ์ - นายอมร วีรวงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3822/2538นายชัยยง ติงรัตนสุวรรณโจทก์นายชูชาติ มิ่งโมฬีจำเลย ป.พ.พ. ม. 315โจทก์ได้ยินยอมให้นายแช่มเป็นตัวแทนของโจทก์ในการควบคุมการก่อสร้าง รวมตลอดถึงรับเงินค่าจ้างได้ด้วย ดังนี้ การที่จำเลยชำระเงินค่าก่อสร้างให้แก่นายแช่ม จึงเป็นการชำระให้แก่ผู้มีอำนาจรับชำระหนี้แทนโจทก์ ถึงแม้จำเลยจะชำระเงินค่าก่อสร้างบางส่วนให้แก่ บ. ช. และ อ. แต่เนื่องจาก บ.เป็นภริยาของนายแช่ม ช.เป็นน้องชายของนายแช่ม และ อ.เป็นผู้ร่วมทำการก่อสร้างกับนายแช่ม ทั้งไม่ปรากฏว่าโจทก์ได้ทักท้วงการกระทำดังกล่าวของจำเลย กรณีจึงถือได้ว่า บุคคลดังกล่าวกระทำการรับชำระหนี้ร่วมกับนายแช่มแทนโจทก์ เป็นการชำระหนี้โดยชอบเช่นเดียวกัน(ปรีชา นาคพันธุ์-อำนวย สุขพรหม-ระพินทร บรรจงศิลป)ศาลแพ่ง - นายวัชรินทร์ ปัจเจกวิญญูสกุลศาลอุทธรณ์ - นายอมร วีรวงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ