คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 892/2486หลักกฎหมาย: สัญญาค้ำประกันไม่จำต้องระบุสถานที่ทำและไม่ต้องมีชื่อพยานและผู้เขียน ค้ำประกันหนี้ไนอนาคตและไม่มีกำหนดเวลาชำระหนี้ เจ้าหนี้ผ่อนไห้ลูกหนี้ชำระเปนงวด ๆ และไห้หาประกันมาไหม่อีกได้ไม่ทำไห้ผู้ค้ำประกันเดิมหลุดพ้น ข้อบังคับของบริสัทไห้อำนาดกัมการคนเดียวลงนามแทนบริสัทได้ ก็ย่อมมีอำนาดลงนามผู้เดียวมอบอำนาดไห้ผู้อื่นฟ้องความได้ตาม ม. 1144 ไม่เกี่ยวกับ ม. 801 ข้อที่ไม่ได้ยกขึ้นว่ากล่าวไนสาลล่าง จะยกขึ้นดีกาไม่ได้ คำแถลงไนสาลล่างนั้นไม่ถือว่าเปนประเด็นที่ยกขึ้นว่ากล่าวไนชั้นั้นเพราะคำแถลงเปนเพียงอธิบายประเด็นแห่งคดี การที่จะอ้างพยานเปนครั้งแรกไนสาลอุธรน์ได้หรือไม่นั้น หากอ้างได้ก็หยู่ไนดุลพินิจของสาลอุธรน์ที่จะอนุญาตหรือไม่ก็ได้ พรึติการน์ที่ถือว่าไม่ควนอนุญาตไห้พยานหลักถานที่พึ่งค้นพบไนชั้นสาลอุธรน์.สาลชั้นต้นพิพากสาไห้จำเลยที่ ๑ ไช้เงินไห้โจท ๒๖๕๙ บาท +ไห้จำเลยที่ ๒ และที่ ๓ รับผิดไช้เงินนั้นคนละ ๑๐๐๐ บาท สาลอุธรน์พิพากยืน จำเลยที่ ๒,๓ ดีกา สาลดีกาตัดสินว่า ดีกาข้อ ๑,๒,๘ จำเลยมิได้ยกขึ้นว่ากล่าวไนสาลล่างจึงไม่รับวินิฉัย. ดีกาข้อ ๓ จำเลยว่าสัญญาไม่ระบุสถานที่ทำ ไม่มีชื่อพยานและชื่อผู้เขียน สาลดีกาเห็นว่าไม่มีกดหมายบังคับว่าต้องปรากตรายการเหล่านั้น ส่วนข้อที่ว่า โจทเรียกประกันไหม่และยังผ่อนผันไห้จำเลยที่ ๑ มีประกันผ่อนชำระเงินอีกสแดงว่าโจทสละสิทธิตามประมวนแพ่งและพานิชมาตรา ๖๘๑ นั้น ไนข้อนี้สาลแพ่งตัดสินว่า การค้ำประกันรายนี้เปนการค้ำประกันความเสียหายที่จะเกิดขึ้นไนอนาคตตามมาตรา ๖๘๑ วัค ๒ และไนการประกันหนี้รายนี้มิได้กำหนดเวลาที่จะต้องชำระกันแน่นอน กรนีจึงไม่ต้องด้วยมาตรา ๗๐๐ การที่โจท+เวลาไห้จำเลยชำระเงินเปนงวดจึงไม่ทำไห้ผู้ค้ำประกันหลุดพ้น สาลดีกาเห็นชอบด้วยสาลแพ่งและเห็นว่าจะถือว่าโจทสละสิทธิไนสัญญาค้ำประกันไม่ได้. ดีกาข้อ ๔ จำเลยอ้างว่าฟ้องโจทเคลือบคลุม จำเลยมิได้ต่อสู้ไนชั้นสาลแพ่งเปนแต่กล่าวไว้ไนคำแถลงการจะถือว่ายกต่อสู้ไว้ไม่ได้ เพราะคำแถลงเปนแต่เพื่อสแดงหรือทบทวนหรือยืนยันหรืออธิบายสิ่งที่เปนประเด็นไนคดี ไม่ไช่ตั้งประเด็นขึ้นไหม่ ดีกาข้อ ๕ จำเลยว่านายเอส+รับมอบอำนาดจากกัมการของบริสัทโจทแต่นายเดียว สาลดีกาฟังว่าข้อบังคับของบริสัทไห้กัมการคนหนึ่งมีอำนาดลงชื่อและประทับตราของบริสัทเปนสำคันแทนบริสัทได้ ฉนั้น+กัมการคนหนึ่งจึงมีอำนาดมอบอำนาดไห้ฟ้อง+ตามมาตรา ๑๑๔๔ ส่วนมาตรา ๘๐๑(๕) +เปนเรื่องที่กัมการจะมอบอำนาด+ยอมรับจะต้องทำไห้ถูกต้องมาตรานี้ + ไช่ตัดอำนาดกัมการไม่ +ไนเรื่องอ้างเอกสารเพิ่มเติม + ไม่อนุญาต สาลดีกาเห็นว่าจดหมายนั้น+และหยู่บ้านเดียวกับจำเลย ำจเลยมิได้บอก พึ่งค้นพบเมื่อตาย สาลดีกา+ไม่เปนเหตุพอตามกดหมาย และถึง +จะอ้างได้ก็หยู่ไนดุลพินิจของสาล+อนุญาตหรือไม่ก็ได้ +พิพากสายืนตามสาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 892/2486บริสัทไอเรียนเดลสโตร์จำกัด โดยนายเอส+ ผู้รับมอบอำนาดนายบันลูนนาง+ ขุนพานิชธลาสินโจทก์ขุนจรรยาระบิน นางกิมแฉ่จำเลย ป.พ.พ. ม. 9, ม. 113, ม. 681, ม. 700, ม. 891, ม. 1144, , ม. 172, ม. 177, ม. 182, ม. 183, ม. 186, ม. 246, ม. 247, ม. 249สัญญาค้ำประกันไม่จำต้องระบุสถานที่ทำและไม่ต้องมีชื่อพยานและผู้เขียน ค้ำประกันหนี้ไนอนาคตและไม่มีกำหนดเวลาชำระหนี้ เจ้าหนี้ผ่อนไห้ลูกหนี้ชำระเปนงวด ๆ และไห้หาประกันมาไหม่อีกได้ไม่ทำไห้ผู้ค้ำประกันเดิมหลุดพ้น ข้อบังคับของบริสัทไห้อำนาดกัมการคนเดียวลงนามแทนบริสัทได้ ก็ย่อมมีอำนาดลงนามผู้เดียวมอบอำนาดไห้ผู้อื่นฟ้องความได้ตาม ม. 1144 ไม่เกี่ยวกับ ม. 801 ข้อที่ไม่ได้ยกขึ้นว่ากล่าวไนสาลล่าง จะยกขึ้นดีกาไม่ได้ คำแถลงไนสาลล่างนั้นไม่ถือว่าเปนประเด็นที่ยกขึ้นว่ากล่าวไนชั้นั้นเพราะคำแถลงเปนเพียงอธิบายประเด็นแห่งคดี การที่จะอ้างพยานเปนครั้งแรกไนสาลอุธรน์ได้หรือไม่นั้น หากอ้างได้ก็หยู่ไนดุลพินิจของสาลอุธรน์ที่จะอนุญาตหรือไม่ก็ได้ พรึติการน์ที่ถือว่าไม่ควนอนุญาตไห้พยานหลักถานที่พึ่งค้นพบไนชั้นสาลอุธรน์.สาลชั้นต้นพิพากสาไห้จำเลยที่ ๑ ไช้เงินไห้โจท ๒๖๕๙ บาท +ไห้จำเลยที่ ๒ และที่ ๓ รับผิดไช้เงินนั้นคนละ ๑๐๐๐ บาท สาลอุธรน์พิพากยืน จำเลยที่ ๒,๓ ดีกา สาลดีกาตัดสินว่า ดีกาข้อ ๑,๒,๘ จำเลยมิได้ยกขึ้นว่ากล่าวไนสาลล่างจึงไม่รับวินิฉัย. ดีกาข้อ ๓ จำเลยว่าสัญญาไม่ระบุสถานที่ทำ ไม่มีชื่อพยานและชื่อผู้เขียน สาลดีกาเห็นว่าไม่มีกดหมายบังคับว่าต้องปรากตรายการเหล่านั้น ส่วนข้อที่ว่า โจทเรียกประกันไหม่และยังผ่อนผันไห้จำเลยที่ ๑ มีประกันผ่อนชำระเงินอีกสแดงว่าโจทสละสิทธิตามประมวนแพ่งและพานิชมาตรา ๖๘๑ นั้น ไนข้อนี้สาลแพ่งตัดสินว่า การค้ำประกันรายนี้เปนการค้ำประกันความเสียหายที่จะเกิดขึ้นไนอนาคตตามมาตรา ๖๘๑ วัค ๒ และไนการประกันหนี้รายนี้มิได้กำหนดเวลาที่จะต้องชำระกันแน่นอน กรนีจึงไม่ต้องด้วยมาตรา ๗๐๐ การที่โจท+เวลาไห้จำเลยชำระเงินเปนงวดจึงไม่ทำไห้ผู้ค้ำประกันหลุดพ้น สาลดีกาเห็นชอบด้วยสาลแพ่งและเห็นว่าจะถือว่าโจทสละสิทธิไนสัญญาค้ำประกันไม่ได้. ดีกาข้อ ๔ จำเลยอ้างว่าฟ้องโจทเคลือบคลุม จำเลยมิได้ต่อสู้ไนชั้นสาลแพ่งเปนแต่กล่าวไว้ไนคำแถลงการจะถือว่ายกต่อสู้ไว้ไม่ได้ เพราะคำแถลงเปนแต่เพื่อสแดงหรือทบทวนหรือยืนยันหรืออธิบายสิ่งที่เปนประเด็นไนคดี ไม่ไช่ตั้งประเด็นขึ้นไหม่ ดีกาข้อ ๕ จำเลยว่านายเอส+รับมอบอำนาดจากกัมการของบริสัทโจทแต่นายเดียว สาลดีกาฟังว่าข้อบังคับของบริสัทไห้กัมการคนหนึ่งมีอำนาดลงชื่อและประทับตราของบริสัทเปนสำคันแทนบริสัทได้ ฉนั้น+กัมการคนหนึ่งจึงมีอำนาดมอบอำนาดไห้ฟ้อง+ตามมาตรา ๑๑๔๔ ส่วนมาตรา ๘๐๑(๕) +เปนเรื่องที่กัมการจะมอบอำนาด+ยอมรับจะต้องทำไห้ถูกต้องมาตรานี้ + ไช่ตัดอำนาดกัมการไม่ +ไนเรื่องอ้างเอกสารเพิ่มเติม + ไม่อนุญาต สาลดีกาเห็นว่าจดหมายนั้น+และหยู่บ้านเดียวกับจำเลย ำจเลยมิได้บอก พึ่งค้นพบเมื่อตาย สาลดีกา+ไม่เปนเหตุพอตามกดหมาย และถึง +จะอ้างได้ก็หยู่ไนดุลพินิจของสาล+อนุญาตหรือไม่ก็ได้ +พิพากสายืนตามสาลล่าง(จำรูญ โปษยานนท์-เคลื่อน อิสรภักดี-ประมูล สุวรรณศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: สาลชั้นต้นพิพากสาไห้จำเลยที่ ๑ ไช้เงินไห้โจท ๒๖๕๙ บาท +ไห้จำเลยที่ ๒ และที่ ๓ รับผิดไช้เงินนั้นคนละ ๑๐๐๐ บาท สาลอุธรน์พิพากยืน จำเลยที่ ๒,๓ ดีกา สาลดีกาตัดสินว่า ดีกาข้อ ๑,๒,๘ จำเลยมิได้ยกขึ้นว่ากล่าวไนสาลล่างจึงไม่รับวินิฉัย. ดีกาข้อ ๓ จำเลยว่าสัญญาไม่ระบุสถานที่ทำ ไม่มีชื่อพยานและชื่อผู้เขียน สาลดีกาเห็นว่าไม่มีกดหมายบังคับว่าต้องปรากตรายการเหล่านั้น ส่วนข้อที่ว่า โจทเรียกประกันไหม่และยังผ่อนผันไห้จำเลยที่ ๑ มีประกันผ่อนชำระเงินอีกสแดงว่าโจทสละสิทธิตามประมวนแพ่งและพานิชมาตรา ๖๘๑ นั้น ไนข้อนี้สาลแพ่งตัดสินว่า การค้ำประกันรายนี้เปนการค้ำประกันความเสียหายที่จะเกิดขึ้นไนอนาคตตามมาตรา ๖๘๑ วัค ๒ และไนการประกันหนี้รายนี้มิได้กำหนดเวลาที่จะต้องชำระกันแน่นอน กรนีจึงไม่ต้องด้วยมาตรา ๗๐๐ การที่โจท+เวลาไห้จำเลยชำระเงินเปนงวดจึงไม่ทำไห้ผู้ค้ำประกันหลุดพ้น สาลดีกาเห็นชอบด้วยสาลแพ่งและเห็นว่าจะถือว่าโจทสละสิทธิไนสัญญาค้ำประกันไม่ได้. ดีกาข้อ ๔ จำเลยอ้างว่าฟ้องโจทเคลือบคลุม จำเลยมิได้ต่อสู้ไนชั้นสาลแพ่งเปนแต่กล่าวไว้ไนคำแถลงการจะถือว่ายกต่อสู้ไว้ไม่ได้ เพราะคำแถลงเปนแต่เพื่อสแดงหรือทบทวนหรือยืนยันหรืออธิบายสิ่งที่เปนประเด็นไนคดี ไม่ไช่ตั้งประเด็นขึ้นไหม่ ดีกาข้อ ๕ จำเลยว่านายเอส+รับมอบอำนาดจากกัมการของบริสัทโจทแต่นายเดียว สาลดีกาฟังว่าข้อบังคับของบริสัทไห้กัมการคนหนึ่งมีอำนาดลงชื่อและประทับตราของบริสัทเปนสำคันแทนบริสัทได้ ฉนั้น+กัมการคนหนึ่งจึงมีอำนาดมอบอำนาดไห้ฟ้อง+ตามมาตรา ๑๑๔๔ ส่วนมาตรา ๘๐๑(๕) +เปนเรื่องที่กัมการจะมอบอำนาด+ยอมรับจะต้องทำไห้ถูกต้องมาตรานี้ + ไช่ตัดอำนาดกัมการไม่ +ไนเรื่องอ้างเอกสารเพิ่มเติม + ไม่อนุญาต สาลดีกาเห็นว่าจดหมายนั้น+และหยู่บ้านเดียวกับจำเลย ำจเลยมิได้บอก พึ่งค้นพบเมื่อตาย สาลดีกา+ไม่เปนเหตุพอตามกดหมาย และถึง +จะอ้างได้ก็หยู่ไนดุลพินิจของสาล+อนุญาตหรือไม่ก็ได้ +พิพากสายืนตามสาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 892/2486บริสัทไอเรียนเดลสโตร์จำกัด โดยนายเอส+ ผู้รับมอบอำนาดนายบันลูนนาง+ ขุนพานิชธลาสินโจทก์ขุนจรรยาระบิน นางกิมแฉ่จำเลย ป.พ.พ. ม. 9, ม. 113, ม. 681, ม. 700, ม. 891, ม. 1144, , ม. 172, ม. 177, ม. 182, ม. 183, ม. 186, ม. 246, ม. 247, ม. 249สัญญาค้ำประกันไม่จำต้องระบุสถานที่ทำและไม่ต้องมีชื่อพยานและผู้เขียน ค้ำประกันหนี้ไนอนาคตและไม่มีกำหนดเวลาชำระหนี้ เจ้าหนี้ผ่อนไห้ลูกหนี้ชำระเปนงวด ๆ และไห้หาประกันมาไหม่อีกได้ไม่ทำไห้ผู้ค้ำประกันเดิมหลุดพ้น ข้อบังคับของบริสัทไห้อำนาดกัมการคนเดียวลงนามแทนบริสัทได้ ก็ย่อมมีอำนาดลงนามผู้เดียวมอบอำนาดไห้ผู้อื่นฟ้องความได้ตาม ม. 1144 ไม่เกี่ยวกับ ม. 801 ข้อที่ไม่ได้ยกขึ้นว่ากล่าวไนสาลล่าง จะยกขึ้นดีกาไม่ได้ คำแถลงไนสาลล่างนั้นไม่ถือว่าเปนประเด็นที่ยกขึ้นว่ากล่าวไนชั้นั้นเพราะคำแถลงเปนเพียงอธิบายประเด็นแห่งคดี การที่จะอ้างพยานเปนครั้งแรกไนสาลอุธรน์ได้หรือไม่นั้น หากอ้างได้ก็หยู่ไนดุลพินิจของสาลอุธรน์ที่จะอนุญาตหรือไม่ก็ได้ พรึติการน์ที่ถือว่าไม่ควนอนุญาตไห้พยานหลักถานที่พึ่งค้นพบไนชั้นสาลอุธรน์.สาลชั้นต้นพิพากสาไห้จำเลยที่ ๑ ไช้เงินไห้โจท ๒๖๕๙ บาท +ไห้จำเลยที่ ๒ และที่ ๓ รับผิดไช้เงินนั้นคนละ ๑๐๐๐ บาท สาลอุธรน์พิพากยืน จำเลยที่ ๒,๓ ดีกา สาลดีกาตัดสินว่า ดีกาข้อ ๑,๒,๘ จำเลยมิได้ยกขึ้นว่ากล่าวไนสาลล่างจึงไม่รับวินิฉัย. ดีกาข้อ ๓ จำเลยว่าสัญญาไม่ระบุสถานที่ทำ ไม่มีชื่อพยานและชื่อผู้เขียน สาลดีกาเห็นว่าไม่มีกดหมายบังคับว่าต้องปรากตรายการเหล่านั้น ส่วนข้อที่ว่า โจทเรียกประกันไหม่และยังผ่อนผันไห้จำเลยที่ ๑ มีประกันผ่อนชำระเงินอีกสแดงว่าโจทสละสิทธิตามประมวนแพ่งและพานิชมาตรา ๖๘๑ นั้น ไนข้อนี้สาลแพ่งตัดสินว่า การค้ำประกันรายนี้เปนการค้ำประกันความเสียหายที่จะเกิดขึ้นไนอนาคตตามมาตรา ๖๘๑ วัค ๒ และไนการประกันหนี้รายนี้มิได้กำหนดเวลาที่จะต้องชำระกันแน่นอน กรนีจึงไม่ต้องด้วยมาตรา ๗๐๐ การที่โจท+เวลาไห้จำเลยชำระเงินเปนงวดจึงไม่ทำไห้ผู้ค้ำประกันหลุดพ้น สาลดีกาเห็นชอบด้วยสาลแพ่งและเห็นว่าจะถือว่าโจทสละสิทธิไนสัญญาค้ำประกันไม่ได้. ดีกาข้อ ๔ จำเลยอ้างว่าฟ้องโจทเคลือบคลุม จำเลยมิได้ต่อสู้ไนชั้นสาลแพ่งเปนแต่กล่าวไว้ไนคำแถลงการจะถือว่ายกต่อสู้ไว้ไม่ได้ เพราะคำแถลงเปนแต่เพื่อสแดงหรือทบทวนหรือยืนยันหรืออธิบายสิ่งที่เปนประเด็นไนคดี ไม่ไช่ตั้งประเด็นขึ้นไหม่ ดีกาข้อ ๕ จำเลยว่านายเอส+รับมอบอำนาดจากกัมการของบริสัทโจทแต่นายเดียว สาลดีกาฟังว่าข้อบังคับของบริสัทไห้กัมการคนหนึ่งมีอำนาดลงชื่อและประทับตราของบริสัทเปนสำคันแทนบริสัทได้ ฉนั้น+กัมการคนหนึ่งจึงมีอำนาดมอบอำนาดไห้ฟ้อง+ตามมาตรา ๑๑๔๔ ส่วนมาตรา ๘๐๑(๕) +เปนเรื่องที่กัมการจะมอบอำนาด+ยอมรับจะต้องทำไห้ถูกต้องมาตรานี้ + ไช่ตัดอำนาดกัมการไม่ +ไนเรื่องอ้างเอกสารเพิ่มเติม + ไม่อนุญาต สาลดีกาเห็นว่าจดหมายนั้น+และหยู่บ้านเดียวกับจำเลย ำจเลยมิได้บอก พึ่งค้นพบเมื่อตาย สาลดีกา+ไม่เปนเหตุพอตามกดหมาย และถึง +จะอ้างได้ก็หยู่ไนดุลพินิจของสาล+อนุญาตหรือไม่ก็ได้ +พิพากสายืนตามสาลล่าง(จำรูญ โปษยานนท์-เคลื่อน อิสรภักดี-ประมูล สุวรรณศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ