phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4878 (พ.ศ. 2559)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมฟังก์ชันนิรภัยของระบบที่เกี่ยวข้องกับความปลอดภัยที่ใช้ไฟฟ้า/อิเล็กทรอนิกส์/อิเล็กทรอนิกส์แบบโปรแกรมได้ เล่ม 3 ข้อกําหนดสําหรับซอฟต์แวร์---------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ฟังก์ชันนิรภัยของระบบที่เกี่ยวข้องกับความปลอดภัยที่ใช้ไฟฟ้า/อิเล็กทรอนิกส์/อิเล็กทรอนิกส์แบบโปรแกรมได้ เล่ม 3 ข้อกําหนดสําหรับซอฟต์แวร์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2732 เล่ม 3 - 2559 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 23 กันยายน พ.ศ. 2559 อรรชกา สีบุญเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คําสั่งกรมสรรพากรที่ ท.ป. 111/2545เรื่อง สั่งให้ผู้จ่ายเงินได้พึงประเมินตามมาตรา 40 แห่งประมวลรัษฎากร มีหน้าที่หักภาษีเงินได้ ณ ที่จ่าย------------------------------------------------------------อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 3 เตรส แห่งประมวลรัษฎากร และกฎกระทรวง ฉบับที่ 144 (พ.ศ. 2522) ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยภาษีเงินได้ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวง ฉบับที่ 238 (พ.ศ. 2545) ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยภาษีเงินได้ อธิบดีกรมสรรพากรสั่งให้ผู้จ่ายเงินได้พึงประเมินตามมาตรา 40 แห่งประมวลรัษฎากร ซึ่งไม่มีหน้าที่หักภาษี ณ ที่จ่าย ตามหมวด 3 ในลักษณะ 2 แห่งประมวลรัษฎากร หักภาษี ณ ที่จ่าย ตามหลักเกณฑ์ เงื่อนไข และอัตรา ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความใน (ก) ใน (2) ของข้อ 9 ของคําสั่งกรมสรรพากร ที่ ท.ป. 4/2528 เรื่อง สั่งให้ผู้จ่ายเงินได้พึงประเมินตามมาตรา 40 แห่งประมวลรัษฎากร มีหน้าที่หักภาษีเงินได้ ณ ที่จ่าย ลงวันที่ 26 กันยายน พ.ศ. 2528 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยคําสั่งกรมสรรพากร ที่ ท.ป.31/2534 เรื่อง สั่งให้ผู้จ่ายเงินได้พึงประเมินตามมาตรา 40 แห่งประมวลรัษฎากร มีหน้าที่หักภาษีเงินได้ ณ ที่จ่าย ลงวันที่ 27 สิงหาคม พ.ศ. 2534 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"(ก) กรณีมีภูมิลําเนาอยู่ในต่างประเทศ หักภาษี ณ ที่จ่ายโดยคํานวณหักไว้ตามอัตราที่กําหนดในบัญชีอัตราภาษีเงินได้สําหรับบุคคลธรรมดา เว้นแต่นักแสดงสาธารณะที่เป็น นักแสดงภาพยนตร์หรือโทรทัศน์ซึ่งมีภูมิลําเนาอยู่ในต่างประเทศ เฉพาะกรณีที่มีการดําเนินการถ่ายทํา ภาพยนตร์หรือโทรทัศน์ในประเทศไทยโดยบริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลที่ตั้งขึ้นตามกฎหมายของต่างประเทศ และได้รับอนุญาตให้ถ่ายทําในประเทศไทยจากคณะอนุกรรมการพิจารณาคําขออนุญาตถ่ายทําภาพยนตร์ต่างประเทศในประเทศไทย ตามระเบียบคณะกรรมการส่งเสริมอุตสาหกรรมภาพยนตร์ไทย ว่าด้วยการขออนุญาตถ่ายทําภาพยนตร์ต่างประเทศในประเทศไทย พ.ศ. 2544 หักภาษี ณ ที่จ่ายโดยคํานวณหักไว้ในอัตราร้อยละ 10.0"ข้อ ๒ คําสั่งนี้ให้ใช้บังคับสําหรับการจ่ายเงินได้พึงประเมินตั้งแต่วันที่ 28 กันยายน พ.ศ. 2545 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2545 ศุภรัตน์ ควัฒน์กุลอธิบดีกรมสรรพากร
ประกาศกระทรวงการคลังเรื่องออกใช้เหรียญกษาปณ์ที่ระลึกพระบิดาแห่งการอนุรักษ์มรดกไทยพ.ศ. ๒๕๕๑[๑] ด้วยกระทรวงการคลังได้จัดทำเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกในการน้อมเกล้าน้อมกระหม่อมถวายพระราชสมัญญาพระบิดาแห่งการอนุรักษ์มรดกไทย แด่พระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชเนื่องในโอกาสมหามงคลทรงครองสิริราชสมบัติครบ ๖๐ ปีออกใช้ตามกฎกระทรวงกำหนดลักษณะของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกพระบิดาแห่งการอนุรักษ์มรดกไทยพ.ศ. ๒๕๕๑ คือเหรียญกษาปณ์โลหะสีขาว(ทองแดงผสมนิกเกิล) ราคายี่สิบบาทหนักเหรียญละ๑๕ กรัมลักษณะ เป็นเหรียญกษาปณ์ไม่ขัดเงาวงขอบนอกมีเฟืองจักรขนาด เส้นผ่าศูนย์กลาง๓๒ มิลลิเมตรลวดลาย ด้านหน้ากลางเหรียญมีพระบรมรูปพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชทรงผินพระพักตร์ทางเบื้องขวา ทรงฉลองพระองค์สากลภายในวงขอบเหรียญเบื้องล่างมีข้อความว่า พระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชรัชกาลที่ ๙ ด้านหลังกลางเหรียญมีรูปสัญลักษณ์วันอนุรักษ์มรดกไทยโดยมีลายกระหนกรองรับอยู่ด้านขวาและด้านซ้ายของรูปสัญลักษณ์เบื้องล่างลายกระหนกมีข้อความบอกราคาว่า ๒๐ บาท ภายในวงขอบเหรียญเบื้องบนมีข้อความว่า พระบิดาแห่งการอนุรักษ์มรดกไทย๒๘ มิถุนายน ๒๕๕๐ เบื้องล่างมีข้อความว่า ประเทศไทยจึงประกาศให้ทราบทั่วกันส่วนเหรียญกษาปณ์ชนิดและราคาอื่นที่ประกาศออกใช้ไปแล้วยังคงใช้ได้ต่อไปประกาศณ วันที่ ๒๐ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๑สุรพงษ์สืบวงศ์ลีรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปริยานุช/จัดทำ๑๕ กรกฎาคม ๒๕๕๑ปิยะธิดา/ปรับปรุง๓ ตุลาคม ๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๑๑๕ ง/หน้า ๑/๙ กรกฎาคม ๒๕๕๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8224/2538หลักกฎหมาย: ปัญหาว่าโจทก์เป็นนิติบุคคลหรือไม่เป็นข้อเท็จจริง จำเลยทั้งสองมิได้ให้การปฏิเสธว่าโจทก์ไม่เป็นนิติบุคคล เท่ากับจำเลยทั้งสองยอมรับว่าโจทก์เป็นนิติบุคคล โจทก์จึงไม่ต้องนำสืบในปัญหานี้และโจทก์มีสิทธิดำเนินคดีทางศาลได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8224/2538บริษัทอิคารัส จำกัดโจทก์บริษัท บี.บี.เมอร์ช้านส์ จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 84ปัญหาว่าโจทก์เป็นนิติบุคคลหรือไม่เป็นข้อเท็จจริง จำเลยทั้งสองมิได้ให้การปฏิเสธว่าโจทก์ไม่เป็นนิติบุคคล เท่ากับจำเลยทั้งสองยอมรับว่าโจทก์เป็นนิติบุคคล โจทก์จึงไม่ต้องนำสืบในปัญหานี้และโจทก์มีสิทธิดำเนินคดีทางศาลได้(สุชาติ ถาวรวงษ์-สุทธิ นิชโรจน์-สุประดิษฐ์ หุตะสิงห์)ศาลแพ่ง - นายกำธร โพธิ์สุวัฒนากุลศาลอุทธรณ์ - นายบุญศรี แก้วสารแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8224/2538บริษัทอิคารัส จำกัดโจทก์บริษัท บี.บี.เมอร์ช้านส์ จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 84ปัญหาว่าโจทก์เป็นนิติบุคคลหรือไม่เป็นข้อเท็จจริง จำเลยทั้งสองมิได้ให้การปฏิเสธว่าโจทก์ไม่เป็นนิติบุคคล เท่ากับจำเลยทั้งสองยอมรับว่าโจทก์เป็นนิติบุคคล โจทก์จึงไม่ต้องนำสืบในปัญหานี้และโจทก์มีสิทธิดำเนินคดีทางศาลได้(สุชาติ ถาวรวงษ์-สุทธิ นิชโรจน์-สุประดิษฐ์ หุตะสิงห์)ศาลแพ่ง - นายกำธร โพธิ์สุวัฒนากุลศาลอุทธรณ์ - นายบุญศรี แก้วสารแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63888หลักกฎหมาย: อุทธรณ์ของโจทก์ที่ว่า ศาลแรงงานกลางฟังว่าโจทก์บกพร่องต่อหน้าที่โดยมิได้ยกพยานหลักฐานของโจทก์ขึ้นวินิจฉัยด้วยนั้นไม่ชอบ เป็นการขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งนั้น แต่ในเมื่อศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยพยานหลักฐานของโจทก์แล้ว อุทธรณ์ของโจทก์จึงเท่ากับเป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงเป็นอุทธรณ์ ในปัญหาข้อเท็จจริงส่วนข้อที่อุทธรณ์ว่าถ้าฟังว่าโจทก์มิได้บกพร่อง ต่อหน้าที่จำเลยก็เลิกจ้างโจทก์เพราะเข้าใจว่าโจทก์ท้าทายให้ไล่ออกจึงเป็นการเลิกจ้างโดยไม่เป็นธรรม นั้นเป็นอุทธรณ์ที่สืบเนื่องมาจากข้อแรก ซึ่งข้อเท็จจริงฟังยุติแล้วว่าจำเลยเลิกจ้างเพราะโจทก์บกพร่องต่อหน้าที่ จึงไม่มีเหตุที่จะวินิจฉัยตาม อุทธรณ์ของโจทก์และเป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดี อันควรได้รับการวินิจฉัย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 648/2524นายรัฐ ตีรสินโจทก์บริษัทซัมมิทออยล์ จำกัด กับพวกจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54, ม. 31 ป.วิ.พ. ม. 225อุทธรณ์ของโจทก์ที่ว่า ศาลแรงงานกลางฟังว่าโจทก์บกพร่องต่อหน้าที่โดยมิได้ยกพยานหลักฐานของโจทก์ขึ้นวินิจฉัยด้วยนั้นไม่ชอบ เป็นการขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งนั้น แต่ในเมื่อศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยพยานหลักฐานของโจทก์แล้ว อุทธรณ์ของโจทก์จึงเท่ากับเป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงเป็นอุทธรณ์ ในปัญหาข้อเท็จจริงส่วนข้อที่อุทธรณ์ว่าถ้าฟังว่าโจทก์มิได้บกพร่อง ต่อหน้าที่จำเลยก็เลิกจ้างโจทก์เพราะเข้าใจว่าโจทก์ท้าทายให้ไล่ออกจึงเป็นการเลิกจ้างโดยไม่เป็นธรรม นั้นเป็นอุทธรณ์ที่สืบเนื่องมาจากข้อแรก ซึ่งข้อเท็จจริงฟังยุติแล้วว่าจำเลยเลิกจ้างเพราะโจทก์บกพร่องต่อหน้าที่ จึงไม่มีเหตุที่จะวินิจฉัยตาม อุทธรณ์ของโจทก์และเป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดี อันควรได้รับการวินิจฉัย(ธาดา วัชรานันท์-ขจร หะวานนท์-สมบูรณ์ บุญภินนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 648/2524นายรัฐ ตีรสินโจทก์บริษัทซัมมิทออยล์ จำกัด กับพวกจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54, ม. 31 ป.วิ.พ. ม. 225อุทธรณ์ของโจทก์ที่ว่า ศาลแรงงานกลางฟังว่าโจทก์บกพร่องต่อหน้าที่โดยมิได้ยกพยานหลักฐานของโจทก์ขึ้นวินิจฉัยด้วยนั้นไม่ชอบ เป็นการขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งนั้น แต่ในเมื่อศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยพยานหลักฐานของโจทก์แล้ว อุทธรณ์ของโจทก์จึงเท่ากับเป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงเป็นอุทธรณ์ ในปัญหาข้อเท็จจริงส่วนข้อที่อุทธรณ์ว่าถ้าฟังว่าโจทก์มิได้บกพร่อง ต่อหน้าที่จำเลยก็เลิกจ้างโจทก์เพราะเข้าใจว่าโจทก์ท้าทายให้ไล่ออกจึงเป็นการเลิกจ้างโดยไม่เป็นธรรม นั้นเป็นอุทธรณ์ที่สืบเนื่องมาจากข้อแรก ซึ่งข้อเท็จจริงฟังยุติแล้วว่าจำเลยเลิกจ้างเพราะโจทก์บกพร่องต่อหน้าที่ จึงไม่มีเหตุที่จะวินิจฉัยตาม อุทธรณ์ของโจทก์และเป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดี อันควรได้รับการวินิจฉัย(ธาดา วัชรานันท์-ขจร หะวานนท์-สมบูรณ์ บุญภินนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 55 /2556เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประจําเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2556----------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประจําเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2556อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประจําเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2556 ดังนี้| รุ่นที่ | อัตราดอกเบี้ยหน้าตั๋ว(ร้อยละต่อปี) | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน | วันครบกําหนด | ประเภทอายุ | อายุคงเหลือ || --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- || 31/28/56 | - | 28,000 | 6 ส.ค. 56 | 8 ส.ค. 56 | 5 ก.ย. 56 | 28 วัน | 28 วัน || 31/91/56 | - | 28,000 | 6 ส.ค. 56 | 8 ส.ค. 56 | 7 พ.ย. 56 | 91 วัน | 91 วัน || 31/182/56 | - | 28,000 | 6 ส.ค. 56 | 8 ส.ค. 56 | 6 ก.พ. 57 | 182 วัน | 182 วัน || 32/28/56 | - | 28,000 | 13 ส.ค. 56 | 15 ส.ค. 56 | 12 ก.ย. 56 | 28 วัน | 28 วัน || 32/91/56 | - | 28,000 | 13 ส.ค. 56 | 15 ส.ค. 56 | 14 พ.ย. 56 | 91 วัน | 91 วัน || 32/182/56 | - | 28,000 | 13 ส.ค. 56 | 15 ส.ค. 56 | 13 ก.พ. 57 | 182 วัน | 182 วัน || 2/2ปี/2556 | จะกําหนดและประกาศในวันที่ 13 ส.ค. 56 | 40,000 | 15 ส.ค. 56 | 19 ส.ค. 56 | 19 ส.ค. 58 | 2 ปี | 2 ปี || 33/28/56 | - | 28,000 | 20 ส.ค. 56 | 22 ส.ค. 56 | 19 ก.ย. 56 | 28 วัน | 28 วัน || 33/91/56 | - | 28,000 | 20 ส.ค. 56 | 22 ส.ค. 56 | 21 พ.ย. 56 | 91 วัน | 91 วัน || 33/182/56 | - | 28,000 | 20 ส.ค. 56 | 22 ส.ค. 56 | 20 ก.พ. 57 | 182 วัน | 182 วัน || 34/28/56 | - | 28,000 | 27 ส.ค. 56 | 29 ส.ค. 56 | 26 ก.ย. 56 | 28 วัน | 28 วัน || 34/91/56 | - | 28,000 | 27 ส.ค. 56 | 29 ส.ค. 56 | 28 พ.ย. 56 | 91 วัน | 91 วัน || 34/182/56 | - | 28,000 | 27 ส.ค. 56 | 29 ส.ค. 56 | 27 ก.พ. 57 | 182 วัน | 182 วัน || 1/FRB3ปี/2556 | 3M BIBOR - 0.1(สําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 26 ส.ค. 56 จะกําหนดและประกาศในวันที่ 22 ส.ค. 56) | 12,000 | 30 ส.ค. 56 | 3 ก.ย. 56 | 26 ก.พ. 59 | 3 ปี | 2.48 ปี |พันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย รุ่นที่ 2/2ปี/2556 มีรายละเอียด ดังนี้| | || --- | --- || อัตราดอกเบี้ยหน้าตั๋ว (Coupon Rate) | ธนาคารแห่งประเทศไทยจะกําหนดและประกาศในวันอังคารที่ 13 สิงหาคม 2556 || การชําระดอกเบี้ย | แบ่งเป็นปีละ 2 งวด งวดละเท่า ๆ กัน || วันชําระดอกเบี้ย | วันที่ 19 สิงหาคม และ 19 กุมภาพันธ์ ของทุกปี || วันชําระดอกเบี้ยงวดแรก | วันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2557 || วันครบกําหนดไถ่ถอน | วันที่ 19 สิงหาคม 2558 เป็นการไถ่ถอนครั้งเดียวเต็มตามจํานวนที่ออกและจะไม่มีการไถ่ถอนก่อนกําหนด | สําหรับพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย รุ่นที่ 1/FRB3ปี/2556 ธปท. จะกําหนดและประกาศอัตราดอกเบี้ยในการคํานวณราคาสําหรับช่วงวันชําระเงินถึงวันจ่ายดอกเบี้ยถัดไป (I1) และอัตราดอกเบี้ยอ้างอิง (I2) ในวันพุธที่ 28 สิงหาคม 2556อื่นๆ - 4.วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 29 กรกฎาคม 2556ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 29 กรกฎาคม 2556 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 967/2494หลักกฎหมาย: การยื่นฟ้องอุทธรณ์นั้นเป็นกระบวนพิจารณาที่ผู้อุทธรณ์จะต้องดำเนินต่อศาลอย่างหนึ่งตามความหมายของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 1(3) และ (7)ฉะนั้นจึงนำเอาประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 10มาใช้บังคับได้ผู้อุทธรณ์ไม่สามารถไปยื่นฟ้องอุทธรณ์ต่อศาลที่พิพากษาคดีได้โดยเหตุสุดวิสัย ย่อมยื่นคำขอโดยทำเป็นคำร้องขอยื่นอุทธรณ์ ต่อศาลซึ่งตนมีภูมิลำเนาหรืออยู่ในเขตศาลในขณะนั้นได้ และในกรณีเช่นนี้ถือว่าได้ยื่นอุทธรณ์แล้วแต่วันนั้น ไม่ใช่นับแต่วันที่อุทธรณ์ส่งไปถึงศาลที่พิพากษาคดี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 967/2494หลวงรัตนศาสตร์สมบูรณ์โจทก์นายชัย อินทรกำแหงจำเลย ป.วิ.พ. ม. 1 (3), ม. 1 (7), ม. 10, ม. 23, ม. 229การยื่นฟ้องอุทธรณ์นั้นเป็นกระบวนพิจารณาที่ผู้อุทธรณ์จะต้องดำเนินต่อศาลอย่างหนึ่งตามความหมายของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 1(3) และ (7)ฉะนั้นจึงนำเอาประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 10มาใช้บังคับได้ผู้อุทธรณ์ไม่สามารถไปยื่นฟ้องอุทธรณ์ต่อศาลที่พิพากษาคดีได้โดยเหตุสุดวิสัย ย่อมยื่นคำขอโดยทำเป็นคำร้องขอยื่นอุทธรณ์ ต่อศาลซึ่งตนมีภูมิลำเนาหรืออยู่ในเขตศาลในขณะนั้นได้ และในกรณีเช่นนี้ถือว่าได้ยื่นอุทธรณ์แล้วแต่วันนั้น ไม่ใช่นับแต่วันที่อุทธรณ์ส่งไปถึงศาลที่พิพากษาคดี(ประมูล สุวรรณศร-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 967/2494หลวงรัตนศาสตร์สมบูรณ์โจทก์นายชัย อินทรกำแหงจำเลย ป.วิ.พ. ม. 1 (3), ม. 1 (7), ม. 10, ม. 23, ม. 229การยื่นฟ้องอุทธรณ์นั้นเป็นกระบวนพิจารณาที่ผู้อุทธรณ์จะต้องดำเนินต่อศาลอย่างหนึ่งตามความหมายของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 1(3) และ (7)ฉะนั้นจึงนำเอาประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 10มาใช้บังคับได้ผู้อุทธรณ์ไม่สามารถไปยื่นฟ้องอุทธรณ์ต่อศาลที่พิพากษาคดีได้โดยเหตุสุดวิสัย ย่อมยื่นคำขอโดยทำเป็นคำร้องขอยื่นอุทธรณ์ ต่อศาลซึ่งตนมีภูมิลำเนาหรืออยู่ในเขตศาลในขณะนั้นได้ และในกรณีเช่นนี้ถือว่าได้ยื่นอุทธรณ์แล้วแต่วันนั้น ไม่ใช่นับแต่วันที่อุทธรณ์ส่งไปถึงศาลที่พิพากษาคดี(ประมูล สุวรรณศร-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สธ/น. 17/2542เรื่อง การเตรียมความพร้อมของบริษัทหลักทรัพย์เพื่อแก้ไขปัญหาปี ค.ศ. 2000(ฉบับที่ 3) อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 108 และมาตรา 141(2) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์โดยความเห็นชอบของคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้ยกเลิกความในข้อ 5 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สธ/น. 46/2541 เรื่อง การเตรียมความพร้อมของบริษัทหลักทรัพย์เพื่อแก้ไขปัญหาปี ค.ศ. 2000 ลงวันที่ 20 พฤศจิกายน พ.ศ. 2541 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ 5 ให้บริษัทหลักทรัพย์เปิดเผยรายงานผลการตรวจสอบตามข้อ 2 และข้อ 4โดยการปิดประกาศใบสรุปผลการตรวจสอบตามมาตรฐาน ก.ล.ต. เกี่ยวกับขั้นตอนการแก้ไขและตรวจสอบการแก้ไขปัญหาปี ค.ศ. 2000 ตั้งแต่วันที่ได้จัดส่งรายงานผลการตรวจสอบดังกล่าวให้สํานักงานแล้ว จนถึงวันที่ 31 ธันวาคม พ.ศ. 2543 ไว้ในที่เปิดเผย ณ สํานักงานใหญ่และสํานักงานสาขาของบริษัทหลักทรัพย์ และจัดให้มีรายงานผลการตรวจสอบไว้ที่สถานที่ดังกล่าวเพื่อให้ประชาชนสามารถตรวจดูได้ และให้บริษัทหลักทรัพย์จัดให้มีใบสรุปผลการตรวจสอบดังกล่าวไว้ที่สถานที่ติดต่อทุกแห่งของตัวแทนสนับสนุนที่ใช้ในการซื้อขายหน่วยลงทุน เพื่อให้ประชาชนสามารถตรวจดูได้รวมทั้งจัดให้ประชาชนสามารถตรวจสอบรายงานผลการตรวจสอบดังกล่าวได้ภายในห้าวันทําการนับตั้งแต่วันถัดจากวันที่ประชาชนร้องขอ" ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 10 สิงหาคม พ.ศ. 2542 (นายปกรณ์ มาลากุล ณ อยุธยา) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ประกาศคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติประกาศคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติเรื่องกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติ : ข้าวหอมไทยพ.ศ.๒๕๕๑[๑] ด้วยคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๕๑ เมื่อวันที่ ๑๑ สิงหาคม ๒๕๕๑มีมติเห็นชอบให้กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติ เรื่อง ข้าวหอมไทยเพื่อพัฒนาการผลิตสินค้าเกษตรและอาหารที่ปลอดภัยและได้มาตรฐานดังนั้นอาศัยอำนาจของคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติซึ่งแต่งตั้งโดยมติคณะรัฐมนตรี เมื่อวันที่ ๕ สิงหาคม ๒๕๕๑จึงออกประกาศกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติ เรื่อง ข้าวหอมไทยไว้ใช้เป็นมาตรฐานสมัครใจ ดังมีรายละเอียดแนบท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๑๔ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๑สมศักดิ์ปริศนานันทกุลรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประธานคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติ[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติข้าวหอมไทย(มกอช. 4001- 2551)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๑สิงหาคม ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๑๓๙ ง/หน้า ๑/๑๘ สิงหาคม ๒๕๕๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7219/2537หลักกฎหมาย: แม้ในการก่อสร้างเพิ่มเติมไม่มีการตกลงกันไว้ว่าจะให้โจทก์ชำระเงินเมื่อใด แต่การที่โจทก์รับว่าจะชำระค่าก่อสร้างเพิ่มเติมให้แก่จำเลยตามที่จำเลยทวงถาม โดยมิได้โต้แย้งอย่างใด ย่อมถือได้ว่าโจทก์รับมอบการก่อสร้างเพิ่มเติมส่วนที่จำเลยทำเสร็จแล้ว โจทก์จึงต้องชำระค่าก่อสร้างเพิ่มเติมแก่จำเลยเมื่อโจทก์ไม่ชำระ โจทก์จึงเป็นฝ่ายผิดสัญญา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7219/2537นางอรพรรณ ศรีจำเริญโจทก์นายฟ้อนหรือสม เชาวะวณิช กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 213, ม. 215, ม. 602แม้ในการก่อสร้างเพิ่มเติมไม่มีการตกลงกันไว้ว่าจะให้โจทก์ชำระเงินเมื่อใด แต่การที่โจทก์รับว่าจะชำระค่าก่อสร้างเพิ่มเติมให้แก่จำเลยตามที่จำเลยทวงถาม โดยมิได้โต้แย้งอย่างใด ย่อมถือได้ว่าโจทก์รับมอบการก่อสร้างเพิ่มเติมส่วนที่จำเลยทำเสร็จแล้ว โจทก์จึงต้องชำระค่าก่อสร้างเพิ่มเติมแก่จำเลยเมื่อโจทก์ไม่ชำระ โจทก์จึงเป็นฝ่ายผิดสัญญา(ปราโมทย์ ชพานนท์-อุระ หวังอ้อมกลาง-ปรีชา เฉลิมวณิชย์)ศาลแพ่ง - นายสุพล พันธุมโนศาลอุทธรณ์ - นายระพิณ บุญสิทธิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7219/2537นางอรพรรณ ศรีจำเริญโจทก์นายฟ้อนหรือสม เชาวะวณิช กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 213, ม. 215, ม. 602แม้ในการก่อสร้างเพิ่มเติมไม่มีการตกลงกันไว้ว่าจะให้โจทก์ชำระเงินเมื่อใด แต่การที่โจทก์รับว่าจะชำระค่าก่อสร้างเพิ่มเติมให้แก่จำเลยตามที่จำเลยทวงถาม โดยมิได้โต้แย้งอย่างใด ย่อมถือได้ว่าโจทก์รับมอบการก่อสร้างเพิ่มเติมส่วนที่จำเลยทำเสร็จแล้ว โจทก์จึงต้องชำระค่าก่อสร้างเพิ่มเติมแก่จำเลยเมื่อโจทก์ไม่ชำระ โจทก์จึงเป็นฝ่ายผิดสัญญา(ปราโมทย์ ชพานนท์-อุระ หวังอ้อมกลาง-ปรีชา เฉลิมวณิชย์)ศาลแพ่ง - นายสุพล พันธุมโนศาลอุทธรณ์ - นายระพิณ บุญสิทธิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง กำหนดสินค้าที่ผู้ประกอบอุตสาหกรรมอาจขอชำระภาษีภายในวันที่สิบห้าของเดือนถัดจากเดือนที่นำสินค้าออกจากโรงอุตสาหกรรมหรือคลังสินค้าทัณฑ์บนโดยมีหลักประกัน(ฉบับที่ ๒)[๑] เพื่อประโยชน์ในการบริหารการจัดเก็บภาษีและอำนวยความสะดวกให้แก่ผู้ประกอบอุตสาหกรรม อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕๘ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๖๐ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังจึงออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (๑๕) ในข้อ ๑ ของประกาศกระทรวงการคลัง เรื่อง กำหนดสินค้าที่ผู้ประกอบอุตสาหกรรมอาจขอชำระภาษีภายในวันที่สิบห้าของเดือนถัดจากเดือนที่นำสินค้าออกจากโรงอุตสาหกรรมหรือคลังสินค้าทัณฑ์บนโดยมีหลักประกัน ลงวันที่ ๑๖ กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๐(๑๕) ผลิตภัณฑ์ที่ใช้เป็นเครื่องดื่มที่มีลักษณะผงเกล็ด หรือเครื่องดื่มเข้มข้นที่มีส่วนผสมของน้ำตาลและสามารถละลายน้ำได้แต่ไม่รวมถึงผลิตภัณฑ์เสริมอาหารและผลิตภัณฑ์นมที่อยู่ในรูปแบบผงตามกฎหมายว่าด้วยอาหารข้อ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันออกประกาศเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๖ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๐อภิศักดิ์ตันติวรวงศ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปุณิกา/จัดทำ[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๔๐ ง/หน้า ๑๓/๒๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๖๑
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 7/2557 เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนมกราคม 2557------------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนมกราคม 2557อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยกําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.4/14/57 | 30,000 | 31 มกราคม 2557 | 4/2/57 - 18/2/57 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 30 มกราคม 2557ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 28 มกราคม 2557 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
พระราชบัญญัติรถยนต์ (ฉบับที่ 5) พ.ศ. 2528พระราชบัญญัติ รถยนต์ (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๒๘ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๓ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๒๘ เป็นปีที่ ๔๐ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยรถยนต์ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของรัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติรถยนต์ (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๒๘"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (๓ ทวิ) ของมาตรา ๒๑ แห่งพระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๒๒ "(๓ ทวิ) การใช้รถยนต์บรรทุกส่วนบุคคลที่มีน้ำหนักรถไม่เกินหนึ่งพันหกร้อยกิโลกรัม เป็นรถยนต์นั่งส่วนบุคคลเกินเจ็ดคน หรือใช้รถยนต์นั่งส่วนบุคคลเป็นรถยนต์บรรทุกส่วนบุคคล"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก ป. ติณสูลานนท์ นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ ด้วยปรากฏว่าการใช้รถยนต์ส่วนบุคคลที่จดทะเบียนเป็นรถยนต์นั่งส่วนบุคคล หรือรถยนต์บรรทุกส่วนบุคคล จะใช้เป็นรถยนต์บรรทุกส่วนบุคคล หรือรถยนต์นั่งส่วนบุคคล ซึ่งผิดไปจากประเภทจดทะเบียนไว้ไม่ได้เป็นเหตุให้ประชาชนที่สามารถมีรถได้เพียงคันเดียวได้รับความเดือดร้อนโดยไม่มีเหตุอันสมควร จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2615/2533หลักกฎหมาย: การพาดหัวหนังสือพิมพ์ว่า "จับทูตซาอุ ฯ บงการฆ่า3 เพื่อนร่วมชาติ" ซึ่งเป็นเท็จนั้น เป็นการฝ่าฝืนข้อห้ามตามข้อ 2(6) และข้อ 4 แห่งคำสั่งของคณะปฏิรูปการปกครองแผ่นดินฉบับที่ 42 ผู้คัดค้านมีอำนาจที่จะดำเนินการแก่ผู้ร้องตามข้อ 7และปรากฏว่าหนังสือพิมพ์ของผู้ร้องได้เคยถูกเตือนมาแล้ว 2 ครั้งแต่ยังฝ่าฝืนข้อ 4 ซ้ำอีก ดังนั้น ที่ผู้คัดค้านใช้ดุลพินิจสั่งถอนใบอนุญาตบรรณาธิการและเจ้าของหนังสือพิมพ์ของผู้ร้องตามข้อ 7 วรรคสอง จึงชอบแล้ว. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2615/2533บริษัท หนังสือพิมพ์ แนว หน้า จำกัด กับพวกผู้ร้องเจ้าพนักงาน การพิมพ์ สำหรับ กรุงเทพมหานครผู้คัดค้าน คำสั่งของคณะปฏิรูปการปกครองแผ่นดิน ฉบับที่ 42 การพาดหัวหนังสือพิมพ์ว่า "จับทูตซาอุ ฯ บงการฆ่า3 เพื่อนร่วมชาติ" ซึ่งเป็นเท็จนั้น เป็นการฝ่าฝืนข้อห้ามตามข้อ 2(6) และข้อ 4 แห่งคำสั่งของคณะปฏิรูปการปกครองแผ่นดินฉบับที่ 42 ผู้คัดค้านมีอำนาจที่จะดำเนินการแก่ผู้ร้องตามข้อ 7และปรากฏว่าหนังสือพิมพ์ของผู้ร้องได้เคยถูกเตือนมาแล้ว 2 ครั้งแต่ยังฝ่าฝืนข้อ 4 ซ้ำอีก ดังนั้น ที่ผู้คัดค้านใช้ดุลพินิจสั่งถอนใบอนุญาตบรรณาธิการและเจ้าของหนังสือพิมพ์ของผู้ร้องตามข้อ 7 วรรคสอง จึงชอบแล้ว.(พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ-ชุม สุกแสงเปล่ง-ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2615/2533บริษัท หนังสือพิมพ์ แนว หน้า จำกัด กับพวกผู้ร้องเจ้าพนักงาน การพิมพ์ สำหรับ กรุงเทพมหานครผู้คัดค้าน คำสั่งของคณะปฏิรูปการปกครองแผ่นดิน ฉบับที่ 42 การพาดหัวหนังสือพิมพ์ว่า "จับทูตซาอุ ฯ บงการฆ่า3 เพื่อนร่วมชาติ" ซึ่งเป็นเท็จนั้น เป็นการฝ่าฝืนข้อห้ามตามข้อ 2(6) และข้อ 4 แห่งคำสั่งของคณะปฏิรูปการปกครองแผ่นดินฉบับที่ 42 ผู้คัดค้านมีอำนาจที่จะดำเนินการแก่ผู้ร้องตามข้อ 7และปรากฏว่าหนังสือพิมพ์ของผู้ร้องได้เคยถูกเตือนมาแล้ว 2 ครั้งแต่ยังฝ่าฝืนข้อ 4 ซ้ำอีก ดังนั้น ที่ผู้คัดค้านใช้ดุลพินิจสั่งถอนใบอนุญาตบรรณาธิการและเจ้าของหนังสือพิมพ์ของผู้ร้องตามข้อ 7 วรรคสอง จึงชอบแล้ว.(พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ-ชุม สุกแสงเปล่ง-ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65088หลักกฎหมาย: คดีที่อยู่ในอำนาจของศาลทหารไม่อยู่ในอำนาจของประธานศาลฎีกา ที่จะสั่งโอนคดีตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 26 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 966/2516พนักงานอัยการศาลทหารกรุงเทพ (อัยการจังหวัดสมุทรสงครามโจทก์นายจำนงค์ พูลเกษมจำเลย ป.วิ.อ. ม. 26คดีที่อยู่ในอำนาจของศาลทหารไม่อยู่ในอำนาจของประธานศาลฎีกา ที่จะสั่งโอนคดีตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 26(จินตา บุณยอาคม-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 966/2516พนักงานอัยการศาลทหารกรุงเทพ (อัยการจังหวัดสมุทรสงครามโจทก์นายจำนงค์ พูลเกษมจำเลย ป.วิ.อ. ม. 26คดีที่อยู่ในอำนาจของศาลทหารไม่อยู่ในอำนาจของประธานศาลฎีกา ที่จะสั่งโอนคดีตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 26(จินตา บุณยอาคม-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ