phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง การขยายเวลาการกู้เงินเพื่อชดเชยการขาดดุลงบประมาณปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๖๑[๑] เพื่อให้การดำเนินการกู้เงินเพื่อชดเชยการขาดดุลงบประมาณปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๖๑ สอดคล้องกับการเบิกจ่ายเงินงบประมาณซึ่งได้มีการอนุมัติให้เบิกจ่ายได้ภายหลังวันสิ้นปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๖๑ จำนวนรวม ๒๖๗,๑๕๐.๕๔ ล้านบาทกระทรวงการคลังโดยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๑ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะพ.ศ. ๒๕๔๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ(ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๖๑ ขอประกาศให้ทราบโดยทั่วกันว่า กระทรวงการคลังได้ขยายระยะเวลาการกู้เงินเพื่อชดเชยการขาดดุลงบประมาณปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๖๑ วงเงินไม่เกิน ๕๐,๐๐๐ ล้านบาท ออกไปภายหลังวันสิ้นปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๖๑ โดยจะดำเนินการกู้เงินดังกล่าวภายในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๖๒ โดยคำนึงถึงสถานะของเงินคงคลัง แผนการเบิกจ่ายเงินงบประมาณและผลการจัดเก็บรายได้ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๖๑ ประกอบการพิจารณา ทั้งนี้เพื่อให้เป็นไปตามพระราชบัญญัติวินัยการเงินการคลังของรัฐ พ.ศ. ๒๕๖๑ประกาศ ณ วันที่ ๒๒ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๖๑นรินทร์ กัลยาณมิตรรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังพัชรภรณ์/ธนบดี/จัดทำ๒๑ ธันวาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๒๘๒ ง/หน้า ๑๐/๘ พฤศจิกายน ๒๕๖๑
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 42/2563เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุ 2 สัปดาห์ในเดือนมิถุนายน 2563----------------------------------------อื่นๆ ๑ เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรแห่งประเทศไทย อายุ 2 สัปดาห์ในเดือนมิถุนายน 2563อื่นๆ ๒ อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัตตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 1/2560 ว่าด้วย อายุ 2 สัปดาห์ ดังนี้อื่นๆ ๓ เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุ 2 สัปดาห์ ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ. 22/14/63 | 55,000 | 5 มิถุนายน 2563 | 09/06/63 - 23/06/63 | 14 |อื่นๆ ๔ วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 4 มิถุนายน 2563ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 4 มิถุนายน 2563 (นางสาววชิรา อารมณ์ดี)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทยทีมตลาดเงินและตลาดพันธบัตรโทรศัพท์ 0 2628 6025 - 7
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 240/2540หลักกฎหมาย: แม้คดีนี้โจทก์ฟ้องอ้างมูลเหตุว่าจำเลยทั้งสองเป็นฝ่ายผิดสัญญาเช่าซื้อเช่นเดียวกับคดีก่อน แต่โจทก์ได้บรรยายฟ้องอ้างว่า หลังจากศาลมีคำพิพากษาคดีก่อนแล้ว จำเลยทั้งสองไม่คืนรถแก่โจทก์ตามคำพิพากษา โจทก์ได้ไปยึดรถจากจำเลยทั้งสองและต้องเสียค่าใช้จ่ายในการยึดรถคืน ซึ่งความเสียหายของโจทก์ตามฟ้องคดีนี้เกิดขึ้นภายหลังจากศาลมีคำพิพากษาในคดีก่อน ดังนี้คำขอให้บังคับจำเลยตามฟ้องโจทก์คดีนี้จึงต่างจากคำขอของโจทก์ในคดีก่อน และมิใช่เป็นประเด็นที่ศาลในคดีก่อนได้วินิจฉัยแล้วโดยอาศัยเหตุอย่างเดียวกัน ทั้งมิใช่กรณีที่จะไปว่ากล่าวในชั้นบังคับคดีฟ้องโจทก์คดีนี้จึงไม่เป็นฟ้องซ้ำ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 240/2540บริษัทซิตี้ ลิสซิ่ง จำกัดโจทก์นายบุญเลิศ นาคพุก กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 148แม้คดีนี้โจทก์ฟ้องอ้างมูลเหตุว่าจำเลยทั้งสองเป็นฝ่ายผิดสัญญาเช่าซื้อเช่นเดียวกับคดีก่อน แต่โจทก์ได้บรรยายฟ้องอ้างว่า หลังจากศาลมีคำพิพากษาคดีก่อนแล้ว จำเลยทั้งสองไม่คืนรถแก่โจทก์ตามคำพิพากษา โจทก์ได้ไปยึดรถจากจำเลยทั้งสองและต้องเสียค่าใช้จ่ายในการยึดรถคืน ซึ่งความเสียหายของโจทก์ตามฟ้องคดีนี้เกิดขึ้นภายหลังจากศาลมีคำพิพากษาในคดีก่อน ดังนี้คำขอให้บังคับจำเลยตามฟ้องโจทก์คดีนี้จึงต่างจากคำขอของโจทก์ในคดีก่อน และมิใช่เป็นประเด็นที่ศาลในคดีก่อนได้วินิจฉัยแล้วโดยอาศัยเหตุอย่างเดียวกัน ทั้งมิใช่กรณีที่จะไปว่ากล่าวในชั้นบังคับคดีฟ้องโจทก์คดีนี้จึงไม่เป็นฟ้องซ้ำ(ปรีชา เฉลิมวณิชย์-ธีระจิต ไชยาคำ-ประกาศ บูรพางกูร)ศาลแพ่ง - นางสาวรัชนี ไชยแก้วเมรุ์ศาลอุทธรณ์ - นายประสิทธิ์ ศรไชยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 240/2540บริษัทซิตี้ ลิสซิ่ง จำกัดโจทก์นายบุญเลิศ นาคพุก กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 148แม้คดีนี้โจทก์ฟ้องอ้างมูลเหตุว่าจำเลยทั้งสองเป็นฝ่ายผิดสัญญาเช่าซื้อเช่นเดียวกับคดีก่อน แต่โจทก์ได้บรรยายฟ้องอ้างว่า หลังจากศาลมีคำพิพากษาคดีก่อนแล้ว จำเลยทั้งสองไม่คืนรถแก่โจทก์ตามคำพิพากษา โจทก์ได้ไปยึดรถจากจำเลยทั้งสองและต้องเสียค่าใช้จ่ายในการยึดรถคืน ซึ่งความเสียหายของโจทก์ตามฟ้องคดีนี้เกิดขึ้นภายหลังจากศาลมีคำพิพากษาในคดีก่อน ดังนี้คำขอให้บังคับจำเลยตามฟ้องโจทก์คดีนี้จึงต่างจากคำขอของโจทก์ในคดีก่อน และมิใช่เป็นประเด็นที่ศาลในคดีก่อนได้วินิจฉัยแล้วโดยอาศัยเหตุอย่างเดียวกัน ทั้งมิใช่กรณีที่จะไปว่ากล่าวในชั้นบังคับคดีฟ้องโจทก์คดีนี้จึงไม่เป็นฟ้องซ้ำ(ปรีชา เฉลิมวณิชย์-ธีระจิต ไชยาคำ-ประกาศ บูรพางกูร)ศาลแพ่ง - นางสาวรัชนี ไชยแก้วเมรุ์ศาลอุทธรณ์ - นายประสิทธิ์ ศรไชยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งสถาบันคอมพิวเตอร์ในมหาวิทยาลัยรามคำแหงทบวงมหาวิทยาลัยพ.ศ. ๒๕๓๕ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๔กันยายน พ.ศ. ๒๕๓๕เป็นปีที่ ๔๗ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรจัดตั้งสถาบันคอมพิวเตอร์ในมหาวิทยาลัยรามคำแหงทบวงมหาวิทยาลัยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗๕ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๗ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยรามคำแหง พ.ศ. ๒๕๑๔ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยรามคำแหง(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๑ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งสถาบันคอมพิวเตอร์ในมหาวิทยาลัยรามคำแหงทบวงมหาวิทยาลัย พ.ศ. ๒๕๓๕มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้จัดตั้งสถาบันคอมพิวเตอร์ในมหาวิทยาลัยรามคำแหง ทบวงมหาวิทยาลัยมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอานันท์ ปันยารชุนนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ โดยที่มหาวิทยาลัยรามคำแหงเป็นสถาบันการศึกษาระบบตลาดวิชาซึ่งผู้เข้าศึกษาสามารถศึกษาได้ด้วยตนเองโดยไม่ต้องเข้าชั้นเรียนและโดยที่การนำคอมพิวเตอร์มาใช้เป็นสิ่งที่จำเป็นและเป็นปัจจัยสำคัญในการปฏิบัติราชการของมหาวิทยาลัยซึ่งมีนักศึกษาเป็นจำนวนมากสมควรจัดตั้งสถาบันคอมพิวเตอร์ในมหาวิทยาลัยรามคำแหง ทบวงมหาวิทยาลัยเพื่อเป็นหน่วยงานที่รับผิดชอบในการดำเนินงานด้านคอมพิวเตอร์ ทั้งนี้เพื่อให้การปฏิบัติราชการเกิดความคล่องตัว มีประสิทธิภาพ และเหมาะสมกับสภาพงานในปัจจุบันและโดยที่มาตรา ๗ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยรามคำแหง พ.ศ. ๒๕๑๔ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยรามคำแหง (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๑ได้บัญญัติให้การจัดตั้งสถาบันต้องตราเป็นพระราชกฤษฎีกา จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้มณฑิตา/ผู้จัดทำ๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔วิภา/ผู้ตรวจ๒๗ พฤษภาคม ๒๕๕๔จุฑามาศ/ปรับปรุง๑๓ มกราคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม๑๐๙/ตอนที่ ๙๘/หน้า ๔/๑๘ กันยายน ๒๕๓๕
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๓๗/๒๕๕๔)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลังที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๓๖/๒๕๕๔) ลงวันที่ ๓๐ สิงหาคม ๒๕๕๔ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ ดังต่อไปนี้(๑)น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๒๑.๘๑๐๐ บาท(๒)น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๒๐.๘๐๑๙ บาท(๓)น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๑๙.๙๗๒๗ บาท(๔)น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๑๙.๖๖๘๐ บาท(๕)น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๑๘.๙๓๖๓ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑๒ กันยายน ๒๕๕๔ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๖ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๔นภารัตน์กัลยาณสุตรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๗ ตุลาคม ๒๕๕๔ปณตภร/ผู้ตรวจ๑๙ ตุลาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนที่ ๑๔๙ ง/หน้า ๕/๖ ตุลาคม ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 514/2471หลักกฎหมาย: ข. แล น. เปนบิดามารดาของโจทก์และของ ว. สามีจำเลยจำเลยมีบุตร์กับ ว. ว.แลบุตร์ตายเสียก่อน ข. แล น. ฎีกาวินิจฉัยว่าจำเลยไม่มีสิทธิทีจะได้รับมฤดกขอบ ข. แล น. ในนามของสามีหรืออุปตร์ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 514/2471นางวอน พูนสง่าโจทก์นางชิ้น มโนมั่นล.ข. แล น. เปนบิดามารดาของโจทก์และของ ว. สามีจำเลยจำเลยมีบุตร์กับ ว. ว.แลบุตร์ตายเสียก่อน ข. แล น. ฎีกาวินิจฉัยว่าจำเลยไม่มีสิทธิทีจะได้รับมฤดกขอบ ข. แล น. ในนามของสามีหรืออุปตร์ได้(หริศ-นรเนติ-วิชัย.)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ข. แล น. เปนบิดามารดาของโจทก์และของ ว. สามีจำเลยจำเลยมีบุตร์กับ ว. ว.แลบุตร์ตายเสียก่อน ข. แล น. ฎีกาวินิจฉัยว่าจำเลยไม่มีสิทธิทีจะได้รับมฤดกขอบ ข. แล น. ในนามของสามีหรืออุปตร์ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 514/2471นางวอน พูนสง่าโจทก์นางชิ้น มโนมั่นล.ข. แล น. เปนบิดามารดาของโจทก์และของ ว. สามีจำเลยจำเลยมีบุตร์กับ ว. ว.แลบุตร์ตายเสียก่อน ข. แล น. ฎีกาวินิจฉัยว่าจำเลยไม่มีสิทธิทีจะได้รับมฤดกขอบ ข. แล น. ในนามของสามีหรืออุปตร์ได้(หริศ-นรเนติ-วิชัย.)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยประกาศศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยฉบับที่ ๔/๒๕๕๔เรื่องห้ามการใช้เส้นทางคมนาคมหรือการใช้ยานพาหนะ (เพิ่มเติม)[๑] ตามที่ได้มีประกาศ เรื่องพื้นที่ปรากฏเหตุการณ์อันกระทบต่อความมั่นคงภายในราชอาณาจักร ลงวันที่ ๒๒กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔ ให้เขตพื้นที่เขตพระนคร เขตป้อมปราบศัตรูพ่าย เขตดุสิต เขตปทุมวันเขตวังทองหลาง เขตวัฒนา และเขตราชเทวี กรุงเทพมหานครเป็นพื้นที่ปรากฏเหตุการณ์อันกระทบต่อความมั่นคงภายในราชอาณาจักรโดยให้บรรดาประกาศ ข้อกำหนดคำสั่ง หรือการดำเนินการใดของศูนย์อำนวยการ หน่วยงานพนักงานเจ้าหน้าที่หรือผู้ใดที่ได้รับมอบหมายจากกองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรตามประกาศ เรื่อง พื้นที่ปรากฏเหตุการณ์อันกระทบต่อความมั่นคงภายในราชอาณาจักรลงวันที่ ๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔ยังคงมีผลบังคับใช้โดยต่อเนื่องในการปฏิบัติงานจนกว่าจะมีการกำหนดเป็นอย่างอื่น ทั้งนี้ ให้มีผลบังคับใช้ระหว่างวันที่ ๒๔กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔ ถึงวันที่ ๒๕ มีนาคม ๒๕๕๔ และมีข้อกำหนดออกตามความในมาตรา ๑๘ แห่งพระราชบัญญัติการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรพ.ศ. ๒๕๕๑ ลงวันที่ ๒๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔ ซึ่งได้มอบอำนาจให้ผู้อำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการหรือผู้ที่ได้รับมอบหมายจากผู้อำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรหรือผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการ จะกำหนดเงื่อนเวลาในการปฏิบัติตามข้อกำหนดหรือเงื่อนไขในการปฏิบัติของพนักงานเจ้าหน้าที่ตามที่เห็นสมควรเพื่อมิให้มีการปฏิบัติที่ก่อให้เกิดความเดือดร้อนแก่ประชาชนเกินสมควรแก่เหตุได้นั้นเพื่อประโยชน์ในการป้องกัน ปราบปราม ระงับ ยับยั้งและแก้ไขหรือบรรเทาเหตุการณ์ในพื้นที่ตามวรรคหนึ่งให้เป็นไปด้วยความเรียบร้อยและเกิดประสิทธิภาพสามารถป้องกันและควบคุมไม่ให้สถานการณ์ขยายลุกลามจนเกิดความรุนแรงเกิดผลเสียหายต่อเศรษฐกิจกระทบต่อความมั่นคงในราชอาณาจักรรวมทั้งการบริหารราชการแผ่นดินของรัฐ อาศัยอำนาจตามความใน ข้อ ๔ และวรรคสามของข้อกำหนดออกตามความในมาตรา๑๘ แห่งพระราชบัญญัติการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักร พ.ศ. ๒๕๕๑ ลงวันที่ ๒๒กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔ ผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยจึงออกประกาศกำหนดดังนี้ข้อ ๑ ห้ามการใช้เส้นทางคมนาคมหรือการใช้ยานพาหนะเว้นแต่จะได้รับอนุญาตจากพนักงานเจ้าหน้าที่ในเส้นทางต่อไปนี้ก. ถนนสุขุมวิท จากปากซอยสุขุมวิท ๓๙ ถึงปลายซอยสุขุมวิท ๓๙ตัดถนนเพชรบุรีข. ถนนสุขุมวิท ซอยสุขุมวิท ๓๓ค. ถนนสุขุมวิท ซอยสุขุมวิท ๓๑ ตั้งแต่ปากซอยถึงปลายซอยสวัสดีง. ทางลัดซอยสุขุมวิท ๓๙ ตั้งแต่แยกพร้อมศรีถึงแยกโรงเรียนสวัสดีข้อ ๒ ให้ผู้อำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยหรือผู้ที่ได้รับมอบหมายซึ่งเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ชั้นสัญญาบัตรหรือเทียบเท่าเป็นผู้ดำเนินการตามประกาศนี้ข้อ ๓ ประกาศกำหนดนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๗ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๔พลตำรวจเอกวิเชียร พจน์โพธิ์ศรีผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๙ มีนาคม ๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๒๙ มีนาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๓๑ ง/หน้า ๔๑/๑๗ มีนาคม ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 258/2485หลักกฎหมาย: การลงโทษกักกันนั้น แม้จำเลยเคยต้องโทษกักกันมาก่อนและยังไม่พ้นโทษ ก็ลงโทษกักกันได้อีก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 258/2485อัยการจังหวัดสตูลโจทก์นักโทษชายคำ จีนเย็น ที่ 1 นักโทษชายสำเภา ทับทิมขำ ที่ 2จำเลย พ.ร.บ.กักกันผู้มีสันดานเป็นผู้ร้าย พ.ศ.2479 ม. 6, ม. 8การลงโทษกักกันนั้น แม้จำเลยเคยต้องโทษกักกันมาก่อนและยังไม่พ้นโทษ ก็ลงโทษกักกันได้อีก(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-อิศร-ธรรมบัณฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 258/2485อัยการจังหวัดสตูลโจทก์นักโทษชายคำ จีนเย็น ที่ 1 นักโทษชายสำเภา ทับทิมขำ ที่ 2จำเลย พ.ร.บ.กักกันผู้มีสันดานเป็นผู้ร้าย พ.ศ.2479 ม. 6, ม. 8การลงโทษกักกันนั้น แม้จำเลยเคยต้องโทษกักกันมาก่อนและยังไม่พ้นโทษ ก็ลงโทษกักกันได้อีก(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-อิศร-ธรรมบัณฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ประกาศสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สท. ๓/๒๕๕๕เรื่องการจดทะเบียนกองทุนสำรองเลี้ยงชีพ[๑] โดยที่มาตรา ๘ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติกองทุนสำรองเลี้ยงชีพ พ.ศ.๒๕๓๐ กำหนดให้นายทะเบียนกองทุนสำรองเลี้ยงชีพประกาศการรับจดทะเบียนกองทุนสำรองเลี้ยงชีพในราชกิจจานุเบกษานายทะเบียนกองทุนสำรองเลี้ยงชีพจึงประกาศรายชื่อกองทุนสำรองเลี้ยงชีพที่ได้รับจดทะเบียนไว้ดังต่อไปนี้๑. กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ ไอเอ็นจี อินเวสเตอร์ ชอยส์ซึ่งจดทะเบียนแล้ว ทะเบียนเลขที่ ๑/๒๕๕๔ ตั้งแต่วันที่ ๒๕ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔๒. กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ บริษัท โนเกีย ซีเมนส์ เน็ตเวิร์คส(ประเทศไทย) จำกัด ซึ่งจดทะเบียนแล้ว ทะเบียนเลขที่ ๒/๒๕๕๔ ตั้งแต่วันที่ ๑ มีนาคม๒๕๕๔๓. กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ พนักงาน คอร์น โปรดักส์ และ เนชั่นแนลสตาร์ช ประเทศไทย ซึ่งจดทะเบียนแล้ว ทะเบียนเลขที่ ๓/๒๕๕๔ ตั้งแต่วันที่ ๓๐มิถุนายน ๒๕๕๔๔. กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ กลุ่มบริษัท อินโดรามา เวนเจอร์สซึ่งจดทะเบียนแล้ว ทะเบียนเลขที่ ๔/๒๕๕๔ ตั้งแต่วันที่ ๑๕ กรกฎาคม ๒๕๕๔๕. กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ บริษัทหลักทรัพย์ ซิกโก้ จำกัด (มหาชน)และบริษัทในเครือ ซึ่งจดทะเบียนแล้ว ทะเบียนเลขที่ ๕/๒๕๕๔ ตั้งแต่วันที่ ๑ ตุลาคม๒๕๕๔ประกาศณ วันที่ ๗ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๕วรพล โสคติยานุรักษ์เลขาธิการสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ในฐานะนายทะเบียนกองทุนสำรองเลี้ยงชีพปริยานุช/ผู้จัดทำ๕ มีนาคม ๒๕๕๕ณัฐพร/ผู้ตรวจ๕ มีนาคม ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๔๓ ง/หน้า ๑๐/๑ มีนาคม ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 978/2471หลักกฎหมาย: พยายามลักทรัพย์ในคืนวันเกิดเหตุ อ. นอนอยู่ในห้องเรียนมีตะเกียงจุดอยู่ จำเลยเข้าลักทรัพย์ไปยืนอยู่ที่ปลายเท้า อ. แล้วดับตะเกียงและเข้าฉุดหีบใส่ทรัพย์ของเด็กหญิง ร. ผ่านไปทางปลายเท้า อ. ๆ ถีบ จำเลย ๆ ทิ้งหีบหนีออกทางนอกชาน ซองใส่ทรัพย์ของ จำเลยตกอยู่บนเรือนเจ้าทรัพย์ ๑ ซอง ซึ่ง จำเลยรับว่าเปนของตนและไปขอรับคืนจากเจ้าพนักงาน ได้ความดังนี้ ศาลเดิมตัดสินยกฟ้องโจทก์โดยไม่เชื่อคำพะยาน ศาลอุทธรณ์กับสัตย์ให้ลงโทษจำเลยตาม ม. ๒๙๓ - ๖๐ ให้ จำคุก ๑ ปี ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 978/2471อัยยการสุราษฎร์โจทก์นายชื่นล. ป.อ. ม. 293, ม. 60พยายามลักทรัพย์ในคืนวันเกิดเหตุ อ. นอนอยู่ในห้องเรียนมีตะเกียงจุดอยู่ จำเลยเข้าลักทรัพย์ไปยืนอยู่ที่ปลายเท้า อ. แล้วดับตะเกียงและเข้าฉุดหีบใส่ทรัพย์ของเด็กหญิง ร. ผ่านไปทางปลายเท้า อ. ๆ ถีบ จำเลย ๆ ทิ้งหีบหนีออกทางนอกชาน ซองใส่ทรัพย์ของ จำเลยตกอยู่บนเรือนเจ้าทรัพย์ ๑ ซอง ซึ่ง จำเลยรับว่าเปนของตนและไปขอรับคืนจากเจ้าพนักงาน ได้ความดังนี้ ศาลเดิมตัดสินยกฟ้องโจทก์โดยไม่เชื่อคำพะยาน ศาลอุทธรณ์กับสัตย์ให้ลงโทษจำเลยตาม ม. ๒๙๓ - ๖๐ ให้ จำคุก ๑ ปี ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์(พิพาก-ศรี-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ในคืนวันเกิดเหตุ อ. นอนอยู่ในห้องเรียนมีตะเกียงจุดอยู่ จำเลยเข้าลักทรัพย์ไปยืนอยู่ที่ปลายเท้า อ. แล้วดับตะเกียงและเข้าฉุดหีบใส่ทรัพย์ของเด็กหญิง ร. ผ่านไปทางปลายเท้า อ. ๆ ถีบ จำเลย ๆ ทิ้งหีบหนีออกทางนอกชาน ซองใส่ทรัพย์ของ จำเลยตกอยู่บนเรือนเจ้าทรัพย์ ๑ ซอง ซึ่ง จำเลยรับว่าเปนของตนและไปขอรับคืนจากเจ้าพนักงาน ได้ความดังนี้ ศาลเดิมตัดสินยกฟ้องโจทก์โดยไม่เชื่อคำพะยาน ศาลอุทธรณ์กับสัตย์ให้ลงโทษจำเลยตาม ม. ๒๙๓ - ๖๐ ให้ จำคุก ๑ ปี ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 978/2471อัยยการสุราษฎร์โจทก์นายชื่นล. ป.อ. ม. 293, ม. 60พยายามลักทรัพย์ในคืนวันเกิดเหตุ อ. นอนอยู่ในห้องเรียนมีตะเกียงจุดอยู่ จำเลยเข้าลักทรัพย์ไปยืนอยู่ที่ปลายเท้า อ. แล้วดับตะเกียงและเข้าฉุดหีบใส่ทรัพย์ของเด็กหญิง ร. ผ่านไปทางปลายเท้า อ. ๆ ถีบ จำเลย ๆ ทิ้งหีบหนีออกทางนอกชาน ซองใส่ทรัพย์ของ จำเลยตกอยู่บนเรือนเจ้าทรัพย์ ๑ ซอง ซึ่ง จำเลยรับว่าเปนของตนและไปขอรับคืนจากเจ้าพนักงาน ได้ความดังนี้ ศาลเดิมตัดสินยกฟ้องโจทก์โดยไม่เชื่อคำพะยาน ศาลอุทธรณ์กับสัตย์ให้ลงโทษจำเลยตาม ม. ๒๙๓ - ๖๐ ให้ จำคุก ๑ ปี ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์(พิพาก-ศรี-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 540/2472หลักกฎหมาย: ด่าไม่ออกชื่อใครในบ้านของตนซึ่งมีกำแพงบังอยู่ มีผู้ได้ยิน ไม่เป็นหมิ่นประมาทซึ่งหน้าโจทย์ฟ้องว่าจำเลยกล่าวคำหมิ่นประมาทด่าโจทก์ซึ่งหน้าเป็นภาษาจีนว่า " หู้ลื้อเล่าบ๊อ" ขอให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๓๓๙ ข้อ ๒ ศาลปริสภาที่ ๑ ปรับจำเลย ๕ บาทตามมาตราที่โจทก์อ้าง ศาลอุทธรณ์ไม่เชื่พะยานโจทก์ว่าจำเลยด่า จึงตัดสินยกฟ้อง ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยด่าอยู่ในที่ของจำเลยซึ่งมีกำแพงกั้นบังอยู่สูงตั้งวาแลไม่ได้ออกชื่อใคร ไม่เป็นการหมิ่นประมาทซึ่งหน้าตาม ม.๓๓๙ ข้อ ๒ จึงตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 540/2472นายเอี้ยฮ้อโจทก์นายหลี เองยับจำเลย ป.อ. ม. 339 ป.วิ.อ. ด่าไม่ออกชื่อใครในบ้านของตนซึ่งมีกำแพงบังอยู่ มีผู้ได้ยิน ไม่เป็นหมิ่นประมาทซึ่งหน้าโจทย์ฟ้องว่าจำเลยกล่าวคำหมิ่นประมาทด่าโจทก์ซึ่งหน้าเป็นภาษาจีนว่า " หู้ลื้อเล่าบ๊อ" ขอให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๓๓๙ ข้อ ๒ ศาลปริสภาที่ ๑ ปรับจำเลย ๕ บาทตามมาตราที่โจทก์อ้าง ศาลอุทธรณ์ไม่เชื่พะยานโจทก์ว่าจำเลยด่า จึงตัดสินยกฟ้อง ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยด่าอยู่ในที่ของจำเลยซึ่งมีกำแพงกั้นบังอยู่สูงตั้งวาแลไม่ได้ออกชื่อใคร ไม่เป็นการหมิ่นประมาทซึ่งหน้าตาม ม.๓๓๙ ข้อ ๒ จึงตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์(พิพาก-หริศ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องว่าจำเลยกล่าวคำหมิ่นประมาทด่าโจทก์ซึ่งหน้าเป็นภาษาจีนว่า " หู้ลื้อเล่าบ๊อ" ขอให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๓๓๙ ข้อ ๒ ศาลปริสภาที่ ๑ ปรับจำเลย ๕ บาทตามมาตราที่โจทก์อ้าง ศาลอุทธรณ์ไม่เชื่พะยานโจทก์ว่าจำเลยด่า จึงตัดสินยกฟ้อง ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยด่าอยู่ในที่ของจำเลยซึ่งมีกำแพงกั้นบังอยู่สูงตั้งวาแลไม่ได้ออกชื่อใคร ไม่เป็นการหมิ่นประมาทซึ่งหน้าตาม ม.๓๓๙ ข้อ ๒ จึงตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 540/2472นายเอี้ยฮ้อโจทก์นายหลี เองยับจำเลย ป.อ. ม. 339 ป.วิ.อ. ด่าไม่ออกชื่อใครในบ้านของตนซึ่งมีกำแพงบังอยู่ มีผู้ได้ยิน ไม่เป็นหมิ่นประมาทซึ่งหน้าโจทย์ฟ้องว่าจำเลยกล่าวคำหมิ่นประมาทด่าโจทก์ซึ่งหน้าเป็นภาษาจีนว่า " หู้ลื้อเล่าบ๊อ" ขอให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๓๓๙ ข้อ ๒ ศาลปริสภาที่ ๑ ปรับจำเลย ๕ บาทตามมาตราที่โจทก์อ้าง ศาลอุทธรณ์ไม่เชื่พะยานโจทก์ว่าจำเลยด่า จึงตัดสินยกฟ้อง ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยด่าอยู่ในที่ของจำเลยซึ่งมีกำแพงกั้นบังอยู่สูงตั้งวาแลไม่ได้ออกชื่อใคร ไม่เป็นการหมิ่นประมาทซึ่งหน้าตาม ม.๓๓๙ ข้อ ๒ จึงตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์(พิพาก-หริศ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 194/2468หลักกฎหมาย: ผัวเมียมีสินเดิมด้วยกัน แต่ไม่มีบุตร ผัวตายโจทย์เปนน้องร่วมบิดามารดาเดียวกันกับผู้ตายฟ้องแบ่งมรฏกจากจำเลยผู้เปนภรรยา คู่ความมิได้เถียงกันถึงลักษณมรฏกบทที่ ๒๑ +++ ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า ให้เอาสินเดิมแลสมรสของผู้ตายรวมกัน หักใช้ค่าทำศพค่าธรรมเนียม ส่วนที่เหลือแบ่งออกเป็น ๒ ภาคได้แก่โจทย์ภาค ๑ จำเลยภาค ๑ แต่ศาลอุทธรณ์ไม่ได้แบ่งส่วนให้ผู้ร้องซึ่งเปนพี่น้องร่วมบิดามารดากับผู้ตาย จึงให้เอาส่วนของโจทย์แบ่งออกเปน ๓ ส่วน ได้แก่โจทย์แลผู้ร้องคนละส่วนเท่า ๆ กัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 194/2468นางผินโจทก์นางทรัพย์ล.นางพริ้ง นายดำผู้ร้อง ป.พ.พ. ผัวเมียมีสินเดิมด้วยกัน แต่ไม่มีบุตร ผัวตายโจทย์เปนน้องร่วมบิดามารดาเดียวกันกับผู้ตายฟ้องแบ่งมรฏกจากจำเลยผู้เปนภรรยา คู่ความมิได้เถียงกันถึงลักษณมรฏกบทที่ ๒๑ +++ ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า ให้เอาสินเดิมแลสมรสของผู้ตายรวมกัน หักใช้ค่าทำศพค่าธรรมเนียม ส่วนที่เหลือแบ่งออกเป็น ๒ ภาคได้แก่โจทย์ภาค ๑ จำเลยภาค ๑ แต่ศาลอุทธรณ์ไม่ได้แบ่งส่วนให้ผู้ร้องซึ่งเปนพี่น้องร่วมบิดามารดากับผู้ตาย จึงให้เอาส่วนของโจทย์แบ่งออกเปน ๓ ส่วน ได้แก่โจทย์แลผู้ร้องคนละส่วนเท่า ๆ กัน(หริศ-นรเนติ-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ผัวเมียมีสินเดิมด้วยกัน แต่ไม่มีบุตร ผัวตายโจทย์เปนน้องร่วมบิดามารดาเดียวกันกับผู้ตายฟ้องแบ่งมรฏกจากจำเลยผู้เปนภรรยา คู่ความมิได้เถียงกันถึงลักษณมรฏกบทที่ ๒๑ +++ ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า ให้เอาสินเดิมแลสมรสของผู้ตายรวมกัน หักใช้ค่าทำศพค่าธรรมเนียม ส่วนที่เหลือแบ่งออกเป็น ๒ ภาคได้แก่โจทย์ภาค ๑ จำเลยภาค ๑ แต่ศาลอุทธรณ์ไม่ได้แบ่งส่วนให้ผู้ร้องซึ่งเปนพี่น้องร่วมบิดามารดากับผู้ตาย จึงให้เอาส่วนของโจทย์แบ่งออกเปน ๓ ส่วน ได้แก่โจทย์แลผู้ร้องคนละส่วนเท่า ๆ กัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 194/2468นางผินโจทก์นางทรัพย์ล.นางพริ้ง นายดำผู้ร้อง ป.พ.พ. ผัวเมียมีสินเดิมด้วยกัน แต่ไม่มีบุตร ผัวตายโจทย์เปนน้องร่วมบิดามารดาเดียวกันกับผู้ตายฟ้องแบ่งมรฏกจากจำเลยผู้เปนภรรยา คู่ความมิได้เถียงกันถึงลักษณมรฏกบทที่ ๒๑ +++ ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า ให้เอาสินเดิมแลสมรสของผู้ตายรวมกัน หักใช้ค่าทำศพค่าธรรมเนียม ส่วนที่เหลือแบ่งออกเป็น ๒ ภาคได้แก่โจทย์ภาค ๑ จำเลยภาค ๑ แต่ศาลอุทธรณ์ไม่ได้แบ่งส่วนให้ผู้ร้องซึ่งเปนพี่น้องร่วมบิดามารดากับผู้ตาย จึงให้เอาส่วนของโจทย์แบ่งออกเปน ๓ ส่วน ได้แก่โจทย์แลผู้ร้องคนละส่วนเท่า ๆ กัน(หริศ-นรเนติ-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 116334. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 193/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 193/2468()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4641/2540หลักกฎหมาย: ผู้รับโอนเป็นบุคคลภายนอกซึ่งมิได้เป็นคู่ความในกระบวนพิจารณาของศาลด้วย การที่ศาลชั้นต้นก้าวล่วงไปมีคำสั่งให้เพิกถอนการโอนที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้างบนที่ดินที่ผู้รับโอนซื้อมาจากจำเลย แทนที่จะสั่งให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ผู้คัดค้านไปดำเนินการสั่งเพิกถอนการโอนตาม พ.ร.บ.ล้มละลายพ.ศ.2483 มาตรา 113, 114 คำสั่งนั้นย่อมไม่ผูกพันผู้รับโอนตาม ป.วิ.พ.มาตรา 145 เมื่อคำสั่งนั้นไม่ผูกพันผู้รับโอน ผู้รับโอนจึงไม่ถูกโต้แย้งสิทธิในที่ดินและสิ่งปลูกสร้างที่ซื้อมาจากจำเลยตาม ป.วิ.พ.มาตรา 55 ผู้รับโอนจึงไม่มีสิทธิอุทธรณ์คำสั่งของศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4641/2540บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ไทยรุ่งเรืองทรัสต์ จำกัดโจทก์เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ผู้คัดค้านพิริยะ ตีระรัตน์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 1 (11), ม. 55, ม. 145, ม. 223 พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 113, ม. 114ผู้รับโอนเป็นบุคคลภายนอกซึ่งมิได้เป็นคู่ความในกระบวนพิจารณาของศาลด้วย การที่ศาลชั้นต้นก้าวล่วงไปมีคำสั่งให้เพิกถอนการโอนที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้างบนที่ดินที่ผู้รับโอนซื้อมาจากจำเลย แทนที่จะสั่งให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ผู้คัดค้านไปดำเนินการสั่งเพิกถอนการโอนตาม พ.ร.บ.ล้มละลายพ.ศ.2483 มาตรา 113, 114 คำสั่งนั้นย่อมไม่ผูกพันผู้รับโอนตาม ป.วิ.พ.มาตรา 145 เมื่อคำสั่งนั้นไม่ผูกพันผู้รับโอน ผู้รับโอนจึงไม่ถูกโต้แย้งสิทธิในที่ดินและสิ่งปลูกสร้างที่ซื้อมาจากจำเลยตาม ป.วิ.พ.มาตรา 55 ผู้รับโอนจึงไม่มีสิทธิอุทธรณ์คำสั่งของศาลชั้นต้น(เสริม บุญทรงสันติกุล-สมชัย สายเชื้อ-พิชัย เตโชพิทยากุล)ศาลแพ่ง - นายศรีอัมพร ศาลิคุปต์ศาลอุทธรณ์ - นายสมชาย จุลนิติ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4641/2540บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ไทยรุ่งเรืองทรัสต์ จำกัดโจทก์เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ผู้คัดค้านพิริยะ ตีระรัตน์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 1 (11), ม. 55, ม. 145, ม. 223 พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 113, ม. 114ผู้รับโอนเป็นบุคคลภายนอกซึ่งมิได้เป็นคู่ความในกระบวนพิจารณาของศาลด้วย การที่ศาลชั้นต้นก้าวล่วงไปมีคำสั่งให้เพิกถอนการโอนที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้างบนที่ดินที่ผู้รับโอนซื้อมาจากจำเลย แทนที่จะสั่งให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ผู้คัดค้านไปดำเนินการสั่งเพิกถอนการโอนตาม พ.ร.บ.ล้มละลายพ.ศ.2483 มาตรา 113, 114 คำสั่งนั้นย่อมไม่ผูกพันผู้รับโอนตาม ป.วิ.พ.มาตรา 145 เมื่อคำสั่งนั้นไม่ผูกพันผู้รับโอน ผู้รับโอนจึงไม่ถูกโต้แย้งสิทธิในที่ดินและสิ่งปลูกสร้างที่ซื้อมาจากจำเลยตาม ป.วิ.พ.มาตรา 55 ผู้รับโอนจึงไม่มีสิทธิอุทธรณ์คำสั่งของศาลชั้นต้น(เสริม บุญทรงสันติกุล-สมชัย สายเชื้อ-พิชัย เตโชพิทยากุล)ศาลแพ่ง - นายศรีอัมพร ศาลิคุปต์ศาลอุทธรณ์ - นายสมชาย จุลนิติ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ