คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 82892หลักกฎหมาย: เช่าช่วงมาโดยผู้ให้เช่าไม่มีอำนาจให้เช่าช่วงนั้น เจ้าทรัพย์ฟ้องขับไล่ผู้เช่าช่วงได้ ไม่ต้องห้ามตาม พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน.โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลย ๆ ต่อสู้หลายประการและว่าจำเลยได้รับความคุ้มครองตาม พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน โดยนายเซ็งเช่าจากกรมการศาสนาส่วนจำเลยเช่าจากนายเซ็ง โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องขับไล่ ศาลชั้นต้นให้จำเลยชนะคดี ศาลอุทธรณ์ เห็นว่านายง่อจือนายเงียบท้วนจำเลยไม่ใช่บริวารของนายเซ็งเพราะปรากฎว่าจำเลยเข้าอยู่โดยเช่าช่วงจากนายเซ็ง แต่นายเซ็งได้เลิกสัญญาเช่าช่วงเสียแล้ว จึงไม่ตกอยู่ในข่าย พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน จึงพิพากษาขับไล่ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าฎีกาข้อแรกของจำเลยนั้น ศาลอุทธรณ์ไม่ได้ฟังข้อเท็จจริงแตกต่างกับศาลชั้นต้น แต่เป็นเรื่องที่ศาลอุทธรณ์ชี้ขาดในข้อกฎหมายส่วนที่จำเลยฎีกาว่า โจทก์ไม่มีสิทธิฟ้องขับไล่นายเซ็งจึงไม่มีสิทธิฟ้องขับไล่จำเลยนั้น ศาลฎีกาเห็นว่าเจ้าของย่อมมีสิทธิฟ้องขับไล่ผู้เข้าอยู่ในที่โดยไม่มีอำนาจ นายเซ็งไม่มีสิทธิให้เช่าช่วง จำเลยก็ย่อมไม่ได้รับสิทธิอะไรไปอันจะใช้อันกรมศาสนาโจทก์ได้ จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 392 - 393/2488นายเกตุ ตัณทกุทรัพย์กรมการศาสนาโจทก์นายง่อจือ นายเงียบท้วนจำเลย ป.พ.พ. ม. 544 พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2486 ม. 14 ป.วิ.พ. ม. 142เช่าช่วงมาโดยผู้ให้เช่าไม่มีอำนาจให้เช่าช่วงนั้น เจ้าทรัพย์ฟ้องขับไล่ผู้เช่าช่วงได้ ไม่ต้องห้ามตาม พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน.โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลย ๆ ต่อสู้หลายประการและว่าจำเลยได้รับความคุ้มครองตาม พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน โดยนายเซ็งเช่าจากกรมการศาสนาส่วนจำเลยเช่าจากนายเซ็ง โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องขับไล่ ศาลชั้นต้นให้จำเลยชนะคดี ศาลอุทธรณ์ เห็นว่านายง่อจือนายเงียบท้วนจำเลยไม่ใช่บริวารของนายเซ็งเพราะปรากฎว่าจำเลยเข้าอยู่โดยเช่าช่วงจากนายเซ็ง แต่นายเซ็งได้เลิกสัญญาเช่าช่วงเสียแล้ว จึงไม่ตกอยู่ในข่าย พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน จึงพิพากษาขับไล่ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าฎีกาข้อแรกของจำเลยนั้น ศาลอุทธรณ์ไม่ได้ฟังข้อเท็จจริงแตกต่างกับศาลชั้นต้น แต่เป็นเรื่องที่ศาลอุทธรณ์ชี้ขาดในข้อกฎหมายส่วนที่จำเลยฎีกาว่า โจทก์ไม่มีสิทธิฟ้องขับไล่นายเซ็งจึงไม่มีสิทธิฟ้องขับไล่จำเลยนั้น ศาลฎีกาเห็นว่าเจ้าของย่อมมีสิทธิฟ้องขับไล่ผู้เข้าอยู่ในที่โดยไม่มีอำนาจ นายเซ็งไม่มีสิทธิให้เช่าช่วง จำเลยก็ย่อมไม่ได้รับสิทธิอะไรไปอันจะใช้อันกรมศาสนาโจทก์ได้ จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(มนูภันย์วิมลสาร-ประมูล สุวรรณศร-นาถปรีชา)ศาลชั้นต้น - นายแวท ชพานนท์ศาลอุทธรณ์ - นายชัยประชาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลย ๆ ต่อสู้หลายประการและว่าจำเลยได้รับความคุ้มครองตาม พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน โดยนายเซ็งเช่าจากกรมการศาสนาส่วนจำเลยเช่าจากนายเซ็ง โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องขับไล่ ศาลชั้นต้นให้จำเลยชนะคดี ศาลอุทธรณ์ เห็นว่านายง่อจือนายเงียบท้วนจำเลยไม่ใช่บริวารของนายเซ็งเพราะปรากฎว่าจำเลยเข้าอยู่โดยเช่าช่วงจากนายเซ็ง แต่นายเซ็งได้เลิกสัญญาเช่าช่วงเสียแล้ว จึงไม่ตกอยู่ในข่าย พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน จึงพิพากษาขับไล่ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าฎีกาข้อแรกของจำเลยนั้น ศาลอุทธรณ์ไม่ได้ฟังข้อเท็จจริงแตกต่างกับศาลชั้นต้น แต่เป็นเรื่องที่ศาลอุทธรณ์ชี้ขาดในข้อกฎหมายส่วนที่จำเลยฎีกาว่า โจทก์ไม่มีสิทธิฟ้องขับไล่นายเซ็งจึงไม่มีสิทธิฟ้องขับไล่จำเลยนั้น ศาลฎีกาเห็นว่าเจ้าของย่อมมีสิทธิฟ้องขับไล่ผู้เข้าอยู่ในที่โดยไม่มีอำนาจ นายเซ็งไม่มีสิทธิให้เช่าช่วง จำเลยก็ย่อมไม่ได้รับสิทธิอะไรไปอันจะใช้อันกรมศาสนาโจทก์ได้ จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 392 - 393/2488นายเกตุ ตัณทกุทรัพย์กรมการศาสนาโจทก์นายง่อจือ นายเงียบท้วนจำเลย ป.พ.พ. ม. 544 พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2486 ม. 14 ป.วิ.พ. ม. 142เช่าช่วงมาโดยผู้ให้เช่าไม่มีอำนาจให้เช่าช่วงนั้น เจ้าทรัพย์ฟ้องขับไล่ผู้เช่าช่วงได้ ไม่ต้องห้ามตาม พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน.โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลย ๆ ต่อสู้หลายประการและว่าจำเลยได้รับความคุ้มครองตาม พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน โดยนายเซ็งเช่าจากกรมการศาสนาส่วนจำเลยเช่าจากนายเซ็ง โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องขับไล่ ศาลชั้นต้นให้จำเลยชนะคดี ศาลอุทธรณ์ เห็นว่านายง่อจือนายเงียบท้วนจำเลยไม่ใช่บริวารของนายเซ็งเพราะปรากฎว่าจำเลยเข้าอยู่โดยเช่าช่วงจากนายเซ็ง แต่นายเซ็งได้เลิกสัญญาเช่าช่วงเสียแล้ว จึงไม่ตกอยู่ในข่าย พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน จึงพิพากษาขับไล่ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าฎีกาข้อแรกของจำเลยนั้น ศาลอุทธรณ์ไม่ได้ฟังข้อเท็จจริงแตกต่างกับศาลชั้นต้น แต่เป็นเรื่องที่ศาลอุทธรณ์ชี้ขาดในข้อกฎหมายส่วนที่จำเลยฎีกาว่า โจทก์ไม่มีสิทธิฟ้องขับไล่นายเซ็งจึงไม่มีสิทธิฟ้องขับไล่จำเลยนั้น ศาลฎีกาเห็นว่าเจ้าของย่อมมีสิทธิฟ้องขับไล่ผู้เข้าอยู่ในที่โดยไม่มีอำนาจ นายเซ็งไม่มีสิทธิให้เช่าช่วง จำเลยก็ย่อมไม่ได้รับสิทธิอะไรไปอันจะใช้อันกรมศาสนาโจทก์ได้ จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(มนูภันย์วิมลสาร-ประมูล สุวรรณศร-นาถปรีชา)ศาลชั้นต้น - นายแวท ชพานนท์ศาลอุทธรณ์ - นายชัยประชาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ