คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5285/2537หลักกฎหมาย: คู่ความท้ากัน 2 ประการ แต่หนังสือของศาลชั้นต้นคงขอให้ผู้เชี่ยวชาญทำการตรวจพิสูจน์ปัญหาประการแรกว่า ตัวเลข 2 ได้เขียนขึ้นในคราวเดียวกัน หรือเขียนเติมขึ้นในภายหลังเท่านั้นปัญหาประการที่สองที่ว่าตัวเลข 2 เขียนด้วยหมึกจากปากกาคนละด้ามกันหรือไม่ ศาลชั้นต้นไม่ได้ขอให้ผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์ จึงยังไม่เป็นไปตามคำท้าที่จะถือว่าโจทก์แพ้คดีได้ กรณีเป็นเรื่องศาลชั้นต้นมิได้ดำเนินการให้เป็นไปตามคำท้าของคู่ความให้ครบถ้วนเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาที่ผิดระเบียบ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27โจทก์ฟ้อง ขอให้บังคับจำเลยชำระต้นเงินกู้พร้อมด้วยดอกเบี้ยรวม 31,888.76 บาท และชำระดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 15 ต่อปีจากต้นเงินกู้นับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยให้การว่า จำเลยไม่ได้กู้และรับเงินไปจากโจทก์ ขอให้ยกฟ้องระหว่างพิจารณาของศาลชั้นต้น คู่ความตกลงท้ากันให้ผู้เชี่ยวชาญกองพิสูจน์หลักฐานกรมตำรวจพิสูจน์ใบรับชำระหนี้ในช่องตัวเลขจำนวนเงิน 25,000 บาท ว่าตัวเลข 2 ได้เขียนขึ้นในคราวเดียวกันหรือเพิ่มเติมขึ้นในภายหลังหากผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์แล้วรายงานว่าข้อความตัวเลขดังกล่าวได้เขียนขึ้นคนละคราวหรือเขียนด้วยหมึกจากปากกาคนละด้ามกัน ถือว่าจำเลยยอมรับข้อเท็จจริงตามฟ้องโจทก์จำเลยยอมแพ้ แต่ถ้าผู้เชี่ยวชาญตรวจแล้วรายงานว่าเขียนขึ้นในคราวเดียวกัน หรือผู้เชี่ยวชาญรายงานว่าไม่อาจตรวจพิสูจน์ได้ไม่ว่าด้วยเหตุผลใด ๆ ถือว่าโจทก์ยอมรับข้อเท็จจริงตามคำให้การโจทก์ยอมแพ้ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ดำเนินการไปตามคำท้า ต่อมากองพิสูจน์หลักฐานแจ้งมาว่าการตรวจพิสูจน์อายุของหมึกนั้น ในขณะนี้ยังไม่มีกรรมวิธีในการตรวจพิสูจน์เกี่ยวกับระยะเวลาของการเขียนศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว เห็นว่า ที่กองพิสูจน์หลักฐานกรมตำรวจมีหนังสือแจ้งมาดังกล่าวนั้นเท่ากับผู้เชี่ยวชาญกองพิสูจน์หลักฐานกรมตำรวจรายงานว่า ไม่อาจตรวจพิสูจน์ได้สมตามคำท้าแล้ว โจทก์จึงต้องเป็นฝ่ายแพ้คดีตามที่ท้ากันพิพากษายกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาว่ากองพิสูจน์หลักฐานกรมตำรวจได้ตรวจพิสูจน์ตามคำท้าของคู่ความแล้วหรือไม่ เห็นว่า คำท้าของคู่ความตามรายงานกระบวนพิจารณาของศาลชั้นต้น เกี่ยวกับตัวเลขจำนวนเงิน 25,000 บาท ว่าตัวเลข 2 ได้เขียนขึ้นในคราวเดียวกันหรือเพิ่มเติมขึ้นในภายหลังนั้น คู่ความท้ากัน 2 ประการ ประการแรกหากผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์แล้วรายงานว่าข้อความตัวเลขเขียนขึ้นคนละคราว หรือประการที่สองผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์แล้วรายงานว่าเขียนด้วยหมึกจากปากกาคนละด้ามกัน ถือว่าจำเลยยอมรับข้อเท็จจริงตามฟ้องโจทก์จำเลยยอมแพ้ แต่ถ้าผู้เชี่ยวชาญตรวจแล้วรายงานว่าเขียนขึ้นในคราวเดียวกัน หรือผู้เชี่ยวชาญรายงานว่าไม่อาจตรวจพิสูจน์ได้ไม่ว่าด้วยเหตุผลใด ๆ ถือว่าโจทก์ยอมรับข้อเท็จจริงตามคำให้การ โจทก์ยอมแพ้ แต่หนังสือของศาลชั้นต้นคงขอให้ผู้เชี่ยวชาญทำการตรวจพิสูจน์ว่า ตัวเลข 2 ได้เขียนขึ้นในคราวเดียวกันหรือเขียนเติมขึ้นในภายหลังเท่านั้น ปัญหาประการที่สองที่ว่าตัวเลข 2 เขียนด้วยหมึกจากปากกาคนละด้ามกันหรือไม่ศาลชั้นต้นไม่ได้ขอให้ผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์และผู้เชี่ยวชาญก็ยังไม่ได้ตอบมา จึงยังไม่เป็นไปตามคำท้าที่จะถือว่าโจทก์แพ้คดีได้ กรณีเป็นเรื่องศาลชั้นต้นมิได้ดำเนินการให้เป็นไปตามคำท้าของคู่ความให้ครบถ้วน เป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาที่ผิดระเบียบตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27 ฎีกาโจทก์ฟังขึ้นพิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ภาค 2 ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการขอให้ผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์ตามคำท้าในข้อที่ว่า ตัวเลขจำนวนเงิน 25,000 บาท ในใบรับชำระหนี้ บรรทัดที่ 4 ตัวเลข 2 เขียนด้วยหมึกจากปากกาคนละด้ามกับตัวเลข 5,000หรือไม่ แล้วพิพากษาใหม่ตามรูปคดี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5285/2537นาย ปรีชา พืชเนาวรัตน์โจทก์นาง อา รี สอน เย็นจำเลย ป.วิ.พ. ม. 27, ม. 138, ม. 243 (1), ม. 247 คู่ความท้ากัน 2 ประการ แต่หนังสือของศาลชั้นต้นคงขอให้ผู้เชี่ยวชาญทำการตรวจพิสูจน์ปัญหาประการแรกว่า ตัวเลข 2 ได้เขียนขึ้นในคราวเดียวกัน หรือเขียนเติมขึ้นในภายหลังเท่านั้นปัญหาประการที่สองที่ว่าตัวเลข 2 เขียนด้วยหมึกจากปากกาคนละด้ามกันหรือไม่ ศาลชั้นต้นไม่ได้ขอให้ผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์ จึงยังไม่เป็นไปตามคำท้าที่จะถือว่าโจทก์แพ้คดีได้ กรณีเป็นเรื่องศาลชั้นต้นมิได้ดำเนินการให้เป็นไปตามคำท้าของคู่ความให้ครบถ้วนเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาที่ผิดระเบียบ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27โจทก์ฟ้อง ขอให้บังคับจำเลยชำระต้นเงินกู้พร้อมด้วยดอกเบี้ยรวม 31,888.76 บาท และชำระดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 15 ต่อปีจากต้นเงินกู้นับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยให้การว่า จำเลยไม่ได้กู้และรับเงินไปจากโจทก์ ขอให้ยกฟ้องระหว่างพิจารณาของศาลชั้นต้น คู่ความตกลงท้ากันให้ผู้เชี่ยวชาญกองพิสูจน์หลักฐานกรมตำรวจพิสูจน์ใบรับชำระหนี้ในช่องตัวเลขจำนวนเงิน 25,000 บาท ว่าตัวเลข 2 ได้เขียนขึ้นในคราวเดียวกันหรือเพิ่มเติมขึ้นในภายหลังหากผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์แล้วรายงานว่าข้อความตัวเลขดังกล่าวได้เขียนขึ้นคนละคราวหรือเขียนด้วยหมึกจากปากกาคนละด้ามกัน ถือว่าจำเลยยอมรับข้อเท็จจริงตามฟ้องโจทก์จำเลยยอมแพ้ แต่ถ้าผู้เชี่ยวชาญตรวจแล้วรายงานว่าเขียนขึ้นในคราวเดียวกัน หรือผู้เชี่ยวชาญรายงานว่าไม่อาจตรวจพิสูจน์ได้ไม่ว่าด้วยเหตุผลใด ๆ ถือว่าโจทก์ยอมรับข้อเท็จจริงตามคำให้การโจทก์ยอมแพ้ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ดำเนินการไปตามคำท้า ต่อมากองพิสูจน์หลักฐานแจ้งมาว่าการตรวจพิสูจน์อายุของหมึกนั้น ในขณะนี้ยังไม่มีกรรมวิธีในการตรวจพิสูจน์เกี่ยวกับระยะเวลาของการเขียนศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว เห็นว่า ที่กองพิสูจน์หลักฐานกรมตำรวจมีหนังสือแจ้งมาดังกล่าวนั้นเท่ากับผู้เชี่ยวชาญกองพิสูจน์หลักฐานกรมตำรวจรายงานว่า ไม่อาจตรวจพิสูจน์ได้สมตามคำท้าแล้ว โจทก์จึงต้องเป็นฝ่ายแพ้คดีตามที่ท้ากันพิพากษายกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาว่ากองพิสูจน์หลักฐานกรมตำรวจได้ตรวจพิสูจน์ตามคำท้าของคู่ความแล้วหรือไม่ เห็นว่า คำท้าของคู่ความตามรายงานกระบวนพิจารณาของศาลชั้นต้น เกี่ยวกับตัวเลขจำนวนเงิน 25,000 บาท ว่าตัวเลข 2 ได้เขียนขึ้นในคราวเดียวกันหรือเพิ่มเติมขึ้นในภายหลังนั้น คู่ความท้ากัน 2 ประการ ประการแรกหากผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์แล้วรายงานว่าข้อความตัวเลขเขียนขึ้นคนละคราว หรือประการที่สองผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์แล้วรายงานว่าเขียนด้วยหมึกจากปากกาคนละด้ามกัน ถือว่าจำเลยยอมรับข้อเท็จจริงตามฟ้องโจทก์จำเลยยอมแพ้ แต่ถ้าผู้เชี่ยวชาญตรวจแล้วรายงานว่าเขียนขึ้นในคราวเดียวกัน หรือผู้เชี่ยวชาญรายงานว่าไม่อาจตรวจพิสูจน์ได้ไม่ว่าด้วยเหตุผลใด ๆ ถือว่าโจทก์ยอมรับข้อเท็จจริงตามคำให้การ โจทก์ยอมแพ้ แต่หนังสือของศาลชั้นต้นคงขอให้ผู้เชี่ยวชาญทำการตรวจพิสูจน์ว่า ตัวเลข 2 ได้เขียนขึ้นในคราวเดียวกันหรือเขียนเติมขึ้นในภายหลังเท่านั้น ปัญหาประการที่สองที่ว่าตัวเลข 2 เขียนด้วยหมึกจากปากกาคนละด้ามกันหรือไม่ศาลชั้นต้นไม่ได้ขอให้ผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์และผู้เชี่ยวชาญก็ยังไม่ได้ตอบมา จึงยังไม่เป็นไปตามคำท้าที่จะถือว่าโจทก์แพ้คดีได้ กรณีเป็นเรื่องศาลชั้นต้นมิได้ดำเนินการให้เป็นไปตามคำท้าของคู่ความให้ครบถ้วน เป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาที่ผิดระเบียบตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27 ฎีกาโจทก์ฟังขึ้นพิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ภาค 2 ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการขอให้ผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์ตามคำท้าในข้อที่ว่า ตัวเลขจำนวนเงิน 25,000 บาท ในใบรับชำระหนี้ บรรทัดที่ 4 ตัวเลข 2 เขียนด้วยหมึกจากปากกาคนละด้ามกับตัวเลข 5,000หรือไม่ แล้วพิพากษาใหม่ตามรูปคดี(สมศักดิ์ วิธุรัติ-สมพงษ์ สนธิเณร-ไพโรจน์ คำอ่อน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้อง ขอให้บังคับจำเลยชำระต้นเงินกู้พร้อมด้วยดอกเบี้ยรวม 31,888.76 บาท และชำระดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 15 ต่อปีจากต้นเงินกู้นับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยให้การว่า จำเลยไม่ได้กู้และรับเงินไปจากโจทก์ ขอให้ยกฟ้องระหว่างพิจารณาของศาลชั้นต้น คู่ความตกลงท้ากันให้ผู้เชี่ยวชาญกองพิสูจน์หลักฐานกรมตำรวจพิสูจน์ใบรับชำระหนี้ในช่องตัวเลขจำนวนเงิน 25,000 บาท ว่าตัวเลข 2 ได้เขียนขึ้นในคราวเดียวกันหรือเพิ่มเติมขึ้นในภายหลังหากผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์แล้วรายงานว่าข้อความตัวเลขดังกล่าวได้เขียนขึ้นคนละคราวหรือเขียนด้วยหมึกจากปากกาคนละด้ามกัน ถือว่าจำเลยยอมรับข้อเท็จจริงตามฟ้องโจทก์จำเลยยอมแพ้ แต่ถ้าผู้เชี่ยวชาญตรวจแล้วรายงานว่าเขียนขึ้นในคราวเดียวกัน หรือผู้เชี่ยวชาญรายงานว่าไม่อาจตรวจพิสูจน์ได้ไม่ว่าด้วยเหตุผลใด ๆ ถือว่าโจทก์ยอมรับข้อเท็จจริงตามคำให้การโจทก์ยอมแพ้ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ดำเนินการไปตามคำท้า ต่อมากองพิสูจน์หลักฐานแจ้งมาว่าการตรวจพิสูจน์อายุของหมึกนั้น ในขณะนี้ยังไม่มีกรรมวิธีในการตรวจพิสูจน์เกี่ยวกับระยะเวลาของการเขียนศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว เห็นว่า ที่กองพิสูจน์หลักฐานกรมตำรวจมีหนังสือแจ้งมาดังกล่าวนั้นเท่ากับผู้เชี่ยวชาญกองพิสูจน์หลักฐานกรมตำรวจรายงานว่า ไม่อาจตรวจพิสูจน์ได้สมตามคำท้าแล้ว โจทก์จึงต้องเป็นฝ่ายแพ้คดีตามที่ท้ากันพิพากษายกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาว่ากองพิสูจน์หลักฐานกรมตำรวจได้ตรวจพิสูจน์ตามคำท้าของคู่ความแล้วหรือไม่ เห็นว่า คำท้าของคู่ความตามรายงานกระบวนพิจารณาของศาลชั้นต้น เกี่ยวกับตัวเลขจำนวนเงิน 25,000 บาท ว่าตัวเลข 2 ได้เขียนขึ้นในคราวเดียวกันหรือเพิ่มเติมขึ้นในภายหลังนั้น คู่ความท้ากัน 2 ประการ ประการแรกหากผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์แล้วรายงานว่าข้อความตัวเลขเขียนขึ้นคนละคราว หรือประการที่สองผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์แล้วรายงานว่าเขียนด้วยหมึกจากปากกาคนละด้ามกัน ถือว่าจำเลยยอมรับข้อเท็จจริงตามฟ้องโจทก์จำเลยยอมแพ้ แต่ถ้าผู้เชี่ยวชาญตรวจแล้วรายงานว่าเขียนขึ้นในคราวเดียวกัน หรือผู้เชี่ยวชาญรายงานว่าไม่อาจตรวจพิสูจน์ได้ไม่ว่าด้วยเหตุผลใด ๆ ถือว่าโจทก์ยอมรับข้อเท็จจริงตามคำให้การ โจทก์ยอมแพ้ แต่หนังสือของศาลชั้นต้นคงขอให้ผู้เชี่ยวชาญทำการตรวจพิสูจน์ว่า ตัวเลข 2 ได้เขียนขึ้นในคราวเดียวกันหรือเขียนเติมขึ้นในภายหลังเท่านั้น ปัญหาประการที่สองที่ว่าตัวเลข 2 เขียนด้วยหมึกจากปากกาคนละด้ามกันหรือไม่ศาลชั้นต้นไม่ได้ขอให้ผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์และผู้เชี่ยวชาญก็ยังไม่ได้ตอบมา จึงยังไม่เป็นไปตามคำท้าที่จะถือว่าโจทก์แพ้คดีได้ กรณีเป็นเรื่องศาลชั้นต้นมิได้ดำเนินการให้เป็นไปตามคำท้าของคู่ความให้ครบถ้วน เป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาที่ผิดระเบียบตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27 ฎีกาโจทก์ฟังขึ้นพิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ภาค 2 ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการขอให้ผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์ตามคำท้าในข้อที่ว่า ตัวเลขจำนวนเงิน 25,000 บาท ในใบรับชำระหนี้ บรรทัดที่ 4 ตัวเลข 2 เขียนด้วยหมึกจากปากกาคนละด้ามกับตัวเลข 5,000หรือไม่ แล้วพิพากษาใหม่ตามรูปคดี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5285/2537นาย ปรีชา พืชเนาวรัตน์โจทก์นาง อา รี สอน เย็นจำเลย ป.วิ.พ. ม. 27, ม. 138, ม. 243 (1), ม. 247 คู่ความท้ากัน 2 ประการ แต่หนังสือของศาลชั้นต้นคงขอให้ผู้เชี่ยวชาญทำการตรวจพิสูจน์ปัญหาประการแรกว่า ตัวเลข 2 ได้เขียนขึ้นในคราวเดียวกัน หรือเขียนเติมขึ้นในภายหลังเท่านั้นปัญหาประการที่สองที่ว่าตัวเลข 2 เขียนด้วยหมึกจากปากกาคนละด้ามกันหรือไม่ ศาลชั้นต้นไม่ได้ขอให้ผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์ จึงยังไม่เป็นไปตามคำท้าที่จะถือว่าโจทก์แพ้คดีได้ กรณีเป็นเรื่องศาลชั้นต้นมิได้ดำเนินการให้เป็นไปตามคำท้าของคู่ความให้ครบถ้วนเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาที่ผิดระเบียบ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27โจทก์ฟ้อง ขอให้บังคับจำเลยชำระต้นเงินกู้พร้อมด้วยดอกเบี้ยรวม 31,888.76 บาท และชำระดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 15 ต่อปีจากต้นเงินกู้นับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยให้การว่า จำเลยไม่ได้กู้และรับเงินไปจากโจทก์ ขอให้ยกฟ้องระหว่างพิจารณาของศาลชั้นต้น คู่ความตกลงท้ากันให้ผู้เชี่ยวชาญกองพิสูจน์หลักฐานกรมตำรวจพิสูจน์ใบรับชำระหนี้ในช่องตัวเลขจำนวนเงิน 25,000 บาท ว่าตัวเลข 2 ได้เขียนขึ้นในคราวเดียวกันหรือเพิ่มเติมขึ้นในภายหลังหากผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์แล้วรายงานว่าข้อความตัวเลขดังกล่าวได้เขียนขึ้นคนละคราวหรือเขียนด้วยหมึกจากปากกาคนละด้ามกัน ถือว่าจำเลยยอมรับข้อเท็จจริงตามฟ้องโจทก์จำเลยยอมแพ้ แต่ถ้าผู้เชี่ยวชาญตรวจแล้วรายงานว่าเขียนขึ้นในคราวเดียวกัน หรือผู้เชี่ยวชาญรายงานว่าไม่อาจตรวจพิสูจน์ได้ไม่ว่าด้วยเหตุผลใด ๆ ถือว่าโจทก์ยอมรับข้อเท็จจริงตามคำให้การโจทก์ยอมแพ้ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ดำเนินการไปตามคำท้า ต่อมากองพิสูจน์หลักฐานแจ้งมาว่าการตรวจพิสูจน์อายุของหมึกนั้น ในขณะนี้ยังไม่มีกรรมวิธีในการตรวจพิสูจน์เกี่ยวกับระยะเวลาของการเขียนศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว เห็นว่า ที่กองพิสูจน์หลักฐานกรมตำรวจมีหนังสือแจ้งมาดังกล่าวนั้นเท่ากับผู้เชี่ยวชาญกองพิสูจน์หลักฐานกรมตำรวจรายงานว่า ไม่อาจตรวจพิสูจน์ได้สมตามคำท้าแล้ว โจทก์จึงต้องเป็นฝ่ายแพ้คดีตามที่ท้ากันพิพากษายกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาว่ากองพิสูจน์หลักฐานกรมตำรวจได้ตรวจพิสูจน์ตามคำท้าของคู่ความแล้วหรือไม่ เห็นว่า คำท้าของคู่ความตามรายงานกระบวนพิจารณาของศาลชั้นต้น เกี่ยวกับตัวเลขจำนวนเงิน 25,000 บาท ว่าตัวเลข 2 ได้เขียนขึ้นในคราวเดียวกันหรือเพิ่มเติมขึ้นในภายหลังนั้น คู่ความท้ากัน 2 ประการ ประการแรกหากผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์แล้วรายงานว่าข้อความตัวเลขเขียนขึ้นคนละคราว หรือประการที่สองผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์แล้วรายงานว่าเขียนด้วยหมึกจากปากกาคนละด้ามกัน ถือว่าจำเลยยอมรับข้อเท็จจริงตามฟ้องโจทก์จำเลยยอมแพ้ แต่ถ้าผู้เชี่ยวชาญตรวจแล้วรายงานว่าเขียนขึ้นในคราวเดียวกัน หรือผู้เชี่ยวชาญรายงานว่าไม่อาจตรวจพิสูจน์ได้ไม่ว่าด้วยเหตุผลใด ๆ ถือว่าโจทก์ยอมรับข้อเท็จจริงตามคำให้การ โจทก์ยอมแพ้ แต่หนังสือของศาลชั้นต้นคงขอให้ผู้เชี่ยวชาญทำการตรวจพิสูจน์ว่า ตัวเลข 2 ได้เขียนขึ้นในคราวเดียวกันหรือเขียนเติมขึ้นในภายหลังเท่านั้น ปัญหาประการที่สองที่ว่าตัวเลข 2 เขียนด้วยหมึกจากปากกาคนละด้ามกันหรือไม่ศาลชั้นต้นไม่ได้ขอให้ผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์และผู้เชี่ยวชาญก็ยังไม่ได้ตอบมา จึงยังไม่เป็นไปตามคำท้าที่จะถือว่าโจทก์แพ้คดีได้ กรณีเป็นเรื่องศาลชั้นต้นมิได้ดำเนินการให้เป็นไปตามคำท้าของคู่ความให้ครบถ้วน เป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาที่ผิดระเบียบตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27 ฎีกาโจทก์ฟังขึ้นพิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ภาค 2 ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการขอให้ผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์ตามคำท้าในข้อที่ว่า ตัวเลขจำนวนเงิน 25,000 บาท ในใบรับชำระหนี้ บรรทัดที่ 4 ตัวเลข 2 เขียนด้วยหมึกจากปากกาคนละด้ามกับตัวเลข 5,000หรือไม่ แล้วพิพากษาใหม่ตามรูปคดี(สมศักดิ์ วิธุรัติ-สมพงษ์ สนธิเณร-ไพโรจน์ คำอ่อน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ