คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 884/2521หลักกฎหมาย: โจทก์ลงทุนปลูกตึกแถวในที่ดินของ ส. แล้วจำเลยจองเช่า2 คูหาโดยยอมจะให้เงินค่าก่อสร้างแก่โจทก์ ไม่ใช่ลักษณะสิทธิเรียกร้องตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา165(1)แต่มีอายุความเรียกเงินค่าก่อสร้างที่ค้างใน 10 ปี ตาม มาตรา164ศาลชั้นต้นเห็นว่าคดีขาดอายุความตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 165(1) พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์และโจทก์ร่วมฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ศาลฎีกาเห็นว่า สัญญาจองเช่าหมาย จ.1 อันเป็นมูลฐานแห่งสิทธิเรียกร้องของโจทก์นั้นเป็นเรื่องที่โจทก์ลงทุนปลูกสร้างตึกแถวในที่ดินของนายเสถียร ลิมปิสวัสดิ์ จำเลยตกลงจองเช่าตึกแถวนั้น 2 คูหา โดยยอมให้เงินค่าก่อสร้างแก่โจทก์ผู้ปลูกสร้าง 450,000 บาท ไม่เข้าลักษณะสิทธิเรียกร้องตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 165(1) แต่เป็นสิทธิเรียกร้องซึ่งไม่มีกฎหมายบัญญัติไว้เป็นอย่างอื่น อายุความมีกำหนด 10 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 165 ฟ้องโจทก์ไม่ขาดอายุความพิพากษากลับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้จำเลยชำระเงิน 65,000บาท ให้โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน 5,000 บาท20,000 บาท และ 40,000 บาท นับแต่วันถัดจากวันที่ถึงกำหนดชำระเงินจำนวนนั้น ๆ ตามสัญญาจองเช่าหมาย จ.1 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสามศาลแทนโจทก์และโจทก์ร่วม โดยกำหนดค่าทนายให้ 2,500 บาท" ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 884/2521นายสมเกียรติ พิชิตสุรกิจโจทก์นายเสรี ลิขิตวัฒนชัยจำเลย ป.พ.พ. ม. 164โจทก์ลงทุนปลูกตึกแถวในที่ดินของ ส. แล้วจำเลยจองเช่า2 คูหาโดยยอมจะให้เงินค่าก่อสร้างแก่โจทก์ ไม่ใช่ลักษณะสิทธิเรียกร้องตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา165(1)แต่มีอายุความเรียกเงินค่าก่อสร้างที่ค้างใน 10 ปี ตาม มาตรา164ศาลชั้นต้นเห็นว่าคดีขาดอายุความตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 165(1) พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์และโจทก์ร่วมฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ศาลฎีกาเห็นว่า สัญญาจองเช่าหมาย จ.1 อันเป็นมูลฐานแห่งสิทธิเรียกร้องของโจทก์นั้นเป็นเรื่องที่โจทก์ลงทุนปลูกสร้างตึกแถวในที่ดินของนายเสถียร ลิมปิสวัสดิ์ จำเลยตกลงจองเช่าตึกแถวนั้น 2 คูหา โดยยอมให้เงินค่าก่อสร้างแก่โจทก์ผู้ปลูกสร้าง 450,000 บาท ไม่เข้าลักษณะสิทธิเรียกร้องตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 165(1) แต่เป็นสิทธิเรียกร้องซึ่งไม่มีกฎหมายบัญญัติไว้เป็นอย่างอื่น อายุความมีกำหนด 10 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 165 ฟ้องโจทก์ไม่ขาดอายุความพิพากษากลับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้จำเลยชำระเงิน 65,000บาท ให้โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน 5,000 บาท20,000 บาท และ 40,000 บาท นับแต่วันถัดจากวันที่ถึงกำหนดชำระเงินจำนวนนั้น ๆ ตามสัญญาจองเช่าหมาย จ.1 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสามศาลแทนโจทก์และโจทก์ร่วม โดยกำหนดค่าทนายให้ 2,500 บาท"(จันทร์ ระรวยทรง-โสพิทย์ คังคะเกตุ-เฟื่องขจิต รัศมิภูติ)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลชั้นต้นเห็นว่าคดีขาดอายุความตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 165(1) พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์และโจทก์ร่วมฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ศาลฎีกาเห็นว่า สัญญาจองเช่าหมาย จ.1 อันเป็นมูลฐานแห่งสิทธิเรียกร้องของโจทก์นั้นเป็นเรื่องที่โจทก์ลงทุนปลูกสร้างตึกแถวในที่ดินของนายเสถียร ลิมปิสวัสดิ์ จำเลยตกลงจองเช่าตึกแถวนั้น 2 คูหา โดยยอมให้เงินค่าก่อสร้างแก่โจทก์ผู้ปลูกสร้าง 450,000 บาท ไม่เข้าลักษณะสิทธิเรียกร้องตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 165(1) แต่เป็นสิทธิเรียกร้องซึ่งไม่มีกฎหมายบัญญัติไว้เป็นอย่างอื่น อายุความมีกำหนด 10 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 165 ฟ้องโจทก์ไม่ขาดอายุความพิพากษากลับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้จำเลยชำระเงิน 65,000บาท ให้โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน 5,000 บาท20,000 บาท และ 40,000 บาท นับแต่วันถัดจากวันที่ถึงกำหนดชำระเงินจำนวนนั้น ๆ ตามสัญญาจองเช่าหมาย จ.1 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสามศาลแทนโจทก์และโจทก์ร่วม โดยกำหนดค่าทนายให้ 2,500 บาท" ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 884/2521นายสมเกียรติ พิชิตสุรกิจโจทก์นายเสรี ลิขิตวัฒนชัยจำเลย ป.พ.พ. ม. 164โจทก์ลงทุนปลูกตึกแถวในที่ดินของ ส. แล้วจำเลยจองเช่า2 คูหาโดยยอมจะให้เงินค่าก่อสร้างแก่โจทก์ ไม่ใช่ลักษณะสิทธิเรียกร้องตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา165(1)แต่มีอายุความเรียกเงินค่าก่อสร้างที่ค้างใน 10 ปี ตาม มาตรา164ศาลชั้นต้นเห็นว่าคดีขาดอายุความตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 165(1) พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์และโจทก์ร่วมฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ศาลฎีกาเห็นว่า สัญญาจองเช่าหมาย จ.1 อันเป็นมูลฐานแห่งสิทธิเรียกร้องของโจทก์นั้นเป็นเรื่องที่โจทก์ลงทุนปลูกสร้างตึกแถวในที่ดินของนายเสถียร ลิมปิสวัสดิ์ จำเลยตกลงจองเช่าตึกแถวนั้น 2 คูหา โดยยอมให้เงินค่าก่อสร้างแก่โจทก์ผู้ปลูกสร้าง 450,000 บาท ไม่เข้าลักษณะสิทธิเรียกร้องตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 165(1) แต่เป็นสิทธิเรียกร้องซึ่งไม่มีกฎหมายบัญญัติไว้เป็นอย่างอื่น อายุความมีกำหนด 10 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 165 ฟ้องโจทก์ไม่ขาดอายุความพิพากษากลับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้จำเลยชำระเงิน 65,000บาท ให้โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน 5,000 บาท20,000 บาท และ 40,000 บาท นับแต่วันถัดจากวันที่ถึงกำหนดชำระเงินจำนวนนั้น ๆ ตามสัญญาจองเช่าหมาย จ.1 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสามศาลแทนโจทก์และโจทก์ร่วม โดยกำหนดค่าทนายให้ 2,500 บาท"(จันทร์ ระรวยทรง-โสพิทย์ คังคะเกตุ-เฟื่องขจิต รัศมิภูติ)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ