phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63946หลักกฎหมาย: ฎีกาของจำเลยที่ว่า จำเลยไม่ได้เป็นคู่สัญญากับโจทก์จึงไม่ต้องรับผิดชำระเงิน 20,000 บาทให้แก่โจทก์นั้นเป็นฎีกาโต้เถียงในข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248ส่วนฎีกาที่ว่า ศาลอุทธรณ์ไม่มีสิทธิวินิจฉัยในประเด็นที่ว่า จำเลยผิดสัญญาหรือไม่ โดยชอบที่จะย้อนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นวินิจฉัยแล้วพิพากษาใหม่นั้น เมื่อศาลอุทธรณ์วินิจฉัยแล้วฟังได้ว่า จำเลยเป็นคู่สัญญากับโจทก์และได้รับเงินมัดจำค่าซื้อรถไว้จากโจทก์จำนวน 20,000 บาท ตามที่โจทก์อ้างดังนี้แล้ว ศาลอุทธรณ์ก็ย่อมมีสิทธิจะหยิบยกประเด็นข้อนี้ตามที่ศาลชั้นต้นได้กำหนดไว้ขึ้นวินิจฉัยต่อไปว่า จำเลยจะต้องคืนเงินมัดจำที่รับไว้ให้แก่โจทก์ตามฟ้องอีกหรือไม่ โดยไม่จำเป็นต้องย้อนสำนวนคืนไปให้ศาลชั้นต้นวินิจฉัยอีกได้ ไม่เป็นการขัดต่อกระบวนพิจารณา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 909/2524นายเซ่ง ยงปัญญาวงศ์โจทก์นายเสรี จำรูญทิพย์พจน์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 248, ม. 243ฎีกาของจำเลยที่ว่า จำเลยไม่ได้เป็นคู่สัญญากับโจทก์จึงไม่ต้องรับผิดชำระเงิน 20,000 บาทให้แก่โจทก์นั้นเป็นฎีกาโต้เถียงในข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248ส่วนฎีกาที่ว่า ศาลอุทธรณ์ไม่มีสิทธิวินิจฉัยในประเด็นที่ว่า จำเลยผิดสัญญาหรือไม่ โดยชอบที่จะย้อนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นวินิจฉัยแล้วพิพากษาใหม่นั้น เมื่อศาลอุทธรณ์วินิจฉัยแล้วฟังได้ว่า จำเลยเป็นคู่สัญญากับโจทก์และได้รับเงินมัดจำค่าซื้อรถไว้จากโจทก์จำนวน 20,000 บาท ตามที่โจทก์อ้างดังนี้แล้ว ศาลอุทธรณ์ก็ย่อมมีสิทธิจะหยิบยกประเด็นข้อนี้ตามที่ศาลชั้นต้นได้กำหนดไว้ขึ้นวินิจฉัยต่อไปว่า จำเลยจะต้องคืนเงินมัดจำที่รับไว้ให้แก่โจทก์ตามฟ้องอีกหรือไม่ โดยไม่จำเป็นต้องย้อนสำนวนคืนไปให้ศาลชั้นต้นวินิจฉัยอีกได้ ไม่เป็นการขัดต่อกระบวนพิจารณา(พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-ประสม ศรีเจริญ-สุชาติ จิวะชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 909/2524นายเซ่ง ยงปัญญาวงศ์โจทก์นายเสรี จำรูญทิพย์พจน์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 248, ม. 243ฎีกาของจำเลยที่ว่า จำเลยไม่ได้เป็นคู่สัญญากับโจทก์จึงไม่ต้องรับผิดชำระเงิน 20,000 บาทให้แก่โจทก์นั้นเป็นฎีกาโต้เถียงในข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248ส่วนฎีกาที่ว่า ศาลอุทธรณ์ไม่มีสิทธิวินิจฉัยในประเด็นที่ว่า จำเลยผิดสัญญาหรือไม่ โดยชอบที่จะย้อนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นวินิจฉัยแล้วพิพากษาใหม่นั้น เมื่อศาลอุทธรณ์วินิจฉัยแล้วฟังได้ว่า จำเลยเป็นคู่สัญญากับโจทก์และได้รับเงินมัดจำค่าซื้อรถไว้จากโจทก์จำนวน 20,000 บาท ตามที่โจทก์อ้างดังนี้แล้ว ศาลอุทธรณ์ก็ย่อมมีสิทธิจะหยิบยกประเด็นข้อนี้ตามที่ศาลชั้นต้นได้กำหนดไว้ขึ้นวินิจฉัยต่อไปว่า จำเลยจะต้องคืนเงินมัดจำที่รับไว้ให้แก่โจทก์ตามฟ้องอีกหรือไม่ โดยไม่จำเป็นต้องย้อนสำนวนคืนไปให้ศาลชั้นต้นวินิจฉัยอีกได้ ไม่เป็นการขัดต่อกระบวนพิจารณา(พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-ประสม ศรีเจริญ-สุชาติ จิวะชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักงานคณะกรรมการกิจการกระจายเสียง กิจการโทรทัศน์ประกาศสำนักงานคณะกรรมการกิจการกระจายเสียงกิจการโทรทัศน์และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติเรื่องเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการตรวจสอบและรับรองมาตรฐาน(ฉบับที่๑๒/๒๕๕๘)[๑] สำนักงานคณะกรรมการกิจการกระจายเสียงกิจการโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ ขอประกาศให้ทราบว่าในระหว่างวันที่ ๑ธันวาคม ๒๕๕๘ ถึง ๓๑ ธันวาคม ๒๕๕๘ มีเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการตรวจสอบและรับรองมาตรฐานตามประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ เรื่องระเบียบสำหรับการรับตรวจสอบและรับรองมาตรฐานของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ โดยสำนักงานคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติปรากฏตามรายการที่แนบท้ายประกาศนี้จึงประกาศมาให้ทราบโดยทั่วกันประกาศ ณ วันที่ ๒๒เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๙ฐากร ตัณฑสิทธิ์เลขาธิการ กสทช.[เอกสารแนบท้าย]๑. รายการเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการรับรองมาตรฐานระหว่าง วันที่ ๑ ธันวาคม ๒๕๕๘ ถึง วันที่ ๓๑ ธันวาคม ๒๕๕๘๒.รายการเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการจดทะเบียน ระหว่าง วันที่ ๑ ธันวาคม ๒๕๕๘ ถึงวันที่ ๓๑ ธันวาคม ๒๕๕๘(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)กัญฑรัตน์/ปริยานุช/จัดทำ๖ มิถุนายน๒๕๕๙นุสรา/ตรวจ๑๓ กรกฎาคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนที่ ๔๒ ง/หน้า ๑๙๙/๒ มิถุนายน ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1154/2491หลักกฎหมาย: บิดาจำเลยได้ขายนาให้แก่มารดาโจทก์เมื่อ 20 ปีเศษแล้ว โดยทำหนังสือสัญญาซื้อขายกันเอง ตกลงกันจะไปโอนโฉนดในภายหลังได้มอบโฉนดและการครอบครองให้แก่ผู้ซื้อทำกินเป็นเจ้าของตลอดมาต่อมาขโมยลักโฉนดนี้ไป เลยไม่ได้โอนโฉนดกัน ดังนี้ โจทก์ย่อมได้กรรมสิทธิ์ในทางครอบครองตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1382 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1154/2491นายจุ้ย แซ่เกา นางละออ แซ่เกาโจทก์นางบุญเรือน เข็มนาคจำเลย ป.พ.พ. ม. 1382, ม. 144บิดาจำเลยได้ขายนาให้แก่มารดาโจทก์เมื่อ 20 ปีเศษแล้ว โดยทำหนังสือสัญญาซื้อขายกันเอง ตกลงกันจะไปโอนโฉนดในภายหลังได้มอบโฉนดและการครอบครองให้แก่ผู้ซื้อทำกินเป็นเจ้าของตลอดมาต่อมาขโมยลักโฉนดนี้ไป เลยไม่ได้โอนโฉนดกัน ดังนี้ โจทก์ย่อมได้กรรมสิทธิ์ในทางครอบครองตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1382(นาถปรีชา-ธรรมบัณฑิต-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1154/2491นายจุ้ย แซ่เกา นางละออ แซ่เกาโจทก์นางบุญเรือน เข็มนาคจำเลย ป.พ.พ. ม. 1382, ม. 144บิดาจำเลยได้ขายนาให้แก่มารดาโจทก์เมื่อ 20 ปีเศษแล้ว โดยทำหนังสือสัญญาซื้อขายกันเอง ตกลงกันจะไปโอนโฉนดในภายหลังได้มอบโฉนดและการครอบครองให้แก่ผู้ซื้อทำกินเป็นเจ้าของตลอดมาต่อมาขโมยลักโฉนดนี้ไป เลยไม่ได้โอนโฉนดกัน ดังนี้ โจทก์ย่อมได้กรรมสิทธิ์ในทางครอบครองตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1382(นาถปรีชา-ธรรมบัณฑิต-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 878/2473หลักกฎหมาย: ปล้นฆ่าเจ้าทรัพย์ตาย ผู้ฆ่ามีผิดตาม ม.250 ด้วย นอกนั้นมีผิดตาม ม.301 วิธีพิจารณาอาญา อำนาจศาลฎีกาที่จะปรับบทกฎหมายให้ตรงกับรูปคดี แม้จะไม่มีใครคัดค้านขึ้นมาจำเลยกับพวกไปปล้นทรัพย์ พวกของจำเลยฆ่าเจ้าทรัพย์ตาย ดังนี้ ศาลเดิมและศาลอุทธรณ์วางบทลงโทษนายโซล่ง จำเลยตาม ม.๒๔๙-๓๐๑ ศาลฎีกาเห็นว่า ที่ศาลล่างวางบท ๒๔๙-๓๐๑ ควบกันไปนั้นไม่ถูก เพราะการฆ่าคนในการปล้นทรัพย์จะต้องเข้าบทมาตรา ๒๕๐ ข้อ ๕ หรือ ๖ แต่เรื่องนี้พวกของจำเลยเปนคนฆ่าเจ้าทรัพย์ ซึ่งเปนความผิดฉะเพาะส่วนตัวผู้ที่ลงมือฆ่า จึงตัดสินให้ยกบทมาตรา ๒๔๙ ที่ศาลล่างปรับคดีมานั้นเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 878/2473อัยยการราชบุรีโจทก์นายโซล่ง กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 250, ม. 301, ม. 249ปล้นฆ่าเจ้าทรัพย์ตาย ผู้ฆ่ามีผิดตาม ม.250 ด้วย นอกนั้นมีผิดตาม ม.301 วิธีพิจารณาอาญา อำนาจศาลฎีกาที่จะปรับบทกฎหมายให้ตรงกับรูปคดี แม้จะไม่มีใครคัดค้านขึ้นมาจำเลยกับพวกไปปล้นทรัพย์ พวกของจำเลยฆ่าเจ้าทรัพย์ตาย ดังนี้ ศาลเดิมและศาลอุทธรณ์วางบทลงโทษนายโซล่ง จำเลยตาม ม.๒๔๙-๓๐๑ ศาลฎีกาเห็นว่า ที่ศาลล่างวางบท ๒๔๙-๓๐๑ ควบกันไปนั้นไม่ถูก เพราะการฆ่าคนในการปล้นทรัพย์จะต้องเข้าบทมาตรา ๒๕๐ ข้อ ๕ หรือ ๖ แต่เรื่องนี้พวกของจำเลยเปนคนฆ่าเจ้าทรัพย์ ซึ่งเปนความผิดฉะเพาะส่วนตัวผู้ที่ลงมือฆ่า จึงตัดสินให้ยกบทมาตรา ๒๔๙ ที่ศาลล่างปรับคดีมานั้นเสีย(วิชัย-พรหม-วิกรม)ศาลชั้นต้น - พระอินทปรีชาศาลอุทธรณ์ - พระยาหัสดินแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยกับพวกไปปล้นทรัพย์ พวกของจำเลยฆ่าเจ้าทรัพย์ตาย ดังนี้ ศาลเดิมและศาลอุทธรณ์วางบทลงโทษนายโซล่ง จำเลยตาม ม.๒๔๙-๓๐๑ ศาลฎีกาเห็นว่า ที่ศาลล่างวางบท ๒๔๙-๓๐๑ ควบกันไปนั้นไม่ถูก เพราะการฆ่าคนในการปล้นทรัพย์จะต้องเข้าบทมาตรา ๒๕๐ ข้อ ๕ หรือ ๖ แต่เรื่องนี้พวกของจำเลยเปนคนฆ่าเจ้าทรัพย์ ซึ่งเปนความผิดฉะเพาะส่วนตัวผู้ที่ลงมือฆ่า จึงตัดสินให้ยกบทมาตรา ๒๔๙ ที่ศาลล่างปรับคดีมานั้นเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 878/2473อัยยการราชบุรีโจทก์นายโซล่ง กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 250, ม. 301, ม. 249ปล้นฆ่าเจ้าทรัพย์ตาย ผู้ฆ่ามีผิดตาม ม.250 ด้วย นอกนั้นมีผิดตาม ม.301 วิธีพิจารณาอาญา อำนาจศาลฎีกาที่จะปรับบทกฎหมายให้ตรงกับรูปคดี แม้จะไม่มีใครคัดค้านขึ้นมาจำเลยกับพวกไปปล้นทรัพย์ พวกของจำเลยฆ่าเจ้าทรัพย์ตาย ดังนี้ ศาลเดิมและศาลอุทธรณ์วางบทลงโทษนายโซล่ง จำเลยตาม ม.๒๔๙-๓๐๑ ศาลฎีกาเห็นว่า ที่ศาลล่างวางบท ๒๔๙-๓๐๑ ควบกันไปนั้นไม่ถูก เพราะการฆ่าคนในการปล้นทรัพย์จะต้องเข้าบทมาตรา ๒๕๐ ข้อ ๕ หรือ ๖ แต่เรื่องนี้พวกของจำเลยเปนคนฆ่าเจ้าทรัพย์ ซึ่งเปนความผิดฉะเพาะส่วนตัวผู้ที่ลงมือฆ่า จึงตัดสินให้ยกบทมาตรา ๒๔๙ ที่ศาลล่างปรับคดีมานั้นเสีย(วิชัย-พรหม-วิกรม)ศาลชั้นต้น - พระอินทปรีชาศาลอุทธรณ์ - พระยาหัสดินแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบเทศบาลตำบลแม่ยมว่าด้วยการรักษาความเป็นระเบียบเรียบร้อยและความปลอดภัยในการให้ประชาชนเข้าตรวจดูข้อมูลข่าวสารพ.ศ. ๒๕๖๑ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙ แห่งพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการพ.ศ. ๒๕๔๐ ประกอบข้อ ๔ ของประกาศคณะกรรมการข้อมูลข่าวสารของราชการลงวันที่ ๒๔กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๑ เรื่องหลักเกณฑ์และวิธีการเกี่ยวกับการจัดให้มีข้อมูลข่าวสารของราชการไว้ให้ประชาชนเข้าตรวจดูเทศบาลตำบลแม่ยม จึงวางระเบียบไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่าระเบียบเทศบาลตำบลแม่ยม ว่าด้วยการรักษาความเป็นระเบียบเรียบร้อยและความปลอดภัยในการให้ประชาชนเข้าตรวจดูข้อมูลข่าวสารพ.ศ. ๒๕๖๑ข้อ ๒[๑] ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ นายกเทศมนตรีตำบลแม่ยมรักษาการตามระเบียบนี้และให้มีอำนาจออกประกาศหรือคำสั่งเพื่อประโยชน์ในการปฏิบัติตามระเบียบนี้ในกรณีที่มีปัญหาหรืออุปสรรคในการปฏิบัติตามระเบียบนี้ให้นายกเทศมนตรีตำบลแม่ยมมีอำนาจวินิจฉัยสั่งการตามที่เห็นสมควรข้อ ๔ ให้ประชาชนเข้าตรวจดูศึกษา ค้นคว้า ข้อมูลข่าวสารของราชการได้ ณ ศูนย์ข้อมูลข่าวสารของเทศบาลตำบลแม่ยมซึ่งตั้งอยู่ที่ เลขที่ ๒๐๗ หมู่ที่ ๗ บ้านบอน ตำบลปง อำเภอปง จังหวัดพะเยาหมายเลขโทรศัพท์ ๐ ๕๔๔๓ ๐๙๑๙ ในวันและเวลาราชการข้อ ๕ ประชาชนผู้ขอเข้าตรวจดูข้อมูลข่าวสารต้องแต่งกายสุภาพหรือตามความนิยมของท้องถิ่นข้อ ๖ ห้ามนำอาวุธเข้าไปในศูนย์ข้อมูลข่าวสารข้อ ๗ ห้ามนำอาหารหรือเครื่องดื่มมึนเมาเพื่อรับประทานหรือดื่มในศูนย์ข้อมูลข่าวสารข้อ ๘ ห้ามนำสัตว์เลี้ยงเข้าไปในศูนย์ข้อมูลข่าวสารข้อ ๙ การใช้สถานที่ต้องเคารพสถานที่ไม่ส่งเสียงดังจนเป็นการรบกวนผู้อื่น และต้องรักษาความเป็นระเบียบเรียบร้อยข้อ ๑๐ ประชาชนผู้ขอเข้าตรวจศึกษา ค้นคว้า ต้องลงทะเบียนในสมุดทะเบียนที่ศูนย์ข้อมูลข่าวสารจัดไว้ข้อ ๑๑ การตรวจ ค้นคว้าศึกษา ข้อมูลข่าวสารใด พึงใช้ความระมัดระวังและรักษาเยี่ยงวิญญูชนข้อ ๑๒ เมื่อตรวจค้นคว้า ศึกษา เสร็จสิ้นแล้วให้นำไปคืนแก่เจ้าหน้าที่ประจำศูนย์ข้อมูลข่าวสารข้อ ๑๓ ห้ามนำข้อมูลข่าวสารใดออกนอกศูนย์ข้อมูลข่าวสารเว้นแต่ได้รับอนุญาตข้อ ๑๔ ผู้ใดประมาทเลินเล่อหรือจงใจทำให้ข้อมูลข่าวสารใดชำรุดเสียหาย สูญหายต้องรับผิดชอบชดใช้ค่าเสียหายหรืออาจถูกฟ้องร้องได้ข้อ ๑๕ ผู้ใดไม่ปฏิบัติตามระเบียบนี้ผู้รับผิดชอบดูแลศูนย์ข้อมูลข่าวสารสามารถแจ้งให้ผู้นั้นออกจากศูนย์ข้อมูลข่าวสารด้วยวิธีการอันสมควรประกาศ ณ วันที่ ๑๙ มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๑ประพันธ์ ปันทะวงค์นายกเทศมนตรีตำบลแม่ยมพรวิภา/จัดทำ๒๐ เมษายน ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๙๐ ง/หน้า ๙/๒๐ เมษายน ๒๕๖๑
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยเรื่องการกำหนดให้บริษัทเงินทุนดำรงสินทรัพย์สภาพคล่อง ๑.เหตุผลในการออกประกาศเพื่อให้การดำเนินนโยบายการเงินมีประสิทธิภาพยิ่งขึ้นธนาคารแห่งประเทศไทยเห็นควรให้มีการเปลี่ยนปักษ์การดำรงสินทรัพย์สภาพคล่องของบริษัทเงินทุนให้สอดคล้องกับกำหนดการประชุมคณะกรรมการนโยบายการเงินซึ่งถือเป็นมาตรการหนึ่งในแผนปฏิรูปกรอบการดำเนินนโยบายการเงินอันจะช่วยลดความผันผวนของระดับอัตราดอกเบี้ยในตลาดการเงิน๒.อำนาจตามกฎหมายอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๘แห่งพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจเงินทุน ธุรกิจหลักทรัพย์และธุรกิจเครดิตฟองซิเอร์ พ.ศ. ๒๕๒๒ธนาคารแห่งประเทศไทยออกข้อกำหนดด้วยความเห็นชอบของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังตามที่กำหนดในประกาศนี้๓.ขอบเขตการบังคับใช้ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับกับบริษัทเงินทุนทุกบริษัท๔.เนื้อหาข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศธนาคารแห่งประเทศไทย เรื่องการกำหนดให้บริษัทเงินทุนดำรงสินทรัพย์สภาพคล่อง ลงวันที่ ๑๑ กันยายน ๒๕๔๕ข้อ ๒ ให้บริษัทเงินทุนดำรงสินทรัพย์สภาพคล่องไม่ต่ำกว่าร้อยละ๖ ของยอดรวมเงินที่ได้จากการกู้ยืมหรือได้รับจากประชาชนทุกประเภทข้อ ๓ สินทรัพย์สภาพคล่องที่ต้องดำรงตามข้อ ๒ต้องประกอบด้วย(๑)เงินฝากที่ธนาคารแห่งประเทศไทยไม่ต่ำกว่าร้อยละ ๐.๕(๒)หลักทรัพย์หรือตราสารซึ่งปราศจากภาระผูกพันประเภทใดประเภทหนึ่งหรือหลายประเภทดังต่อไปนี้ รวมกันไม่ต่ำกว่าร้อยละ ๔.๕ก. หลักทรัพย์รัฐบาลไทยข. ตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อปรับโครงสร้างหนี้ที่ออกโดยกระทรวงการคลังค. หุ้นกู้ พันธบัตรหรือตราสารแสดงสิทธิในหนี้ที่กระทรวงการคลังค้ำประกันหรืออาวัลต้นเงินและดอกเบี้ยง. พันธบัตรหรือตราสารแสดงสิทธิในหนี้ที่ออกโดยกองทุนเพื่อการฟื้นฟูและพัฒนาระบบสถาบันการเงินจ. หุ้นกู้ พันธบัตร หรือตราสารแสดงสิทธิในหนี้ที่กองทุนเพื่อการฟื้นฟูและพัฒนาระบบสถาบันการเงินค้ำประกันหรืออาวัลต้นเงินและดอกเบี้ยฉ. หุ้นกู้ หรือพันธบัตรที่ออกโดยบรรษัทเงินทุนอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยและพันธบัตรหรือตราสารแสดงสิทธิในหนี้ที่ออกโดยองค์การของรัฐหรือรัฐวิสาหกิจที่มีกฎหมายเฉพาะจัดตั้งขึ้นช.หลักทรัพย์ที่บรรษัทตลาดรองสินเชื่อที่อยู่อาศัยออกใหม่สืบเนื่องจากโครงการแปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์ตามพระราชกำหนดนิติบุคคลเฉพาะกิจเพื่อการแปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์พ.ศ. ๒๕๔๐(๓) เงินฝากที่ธนาคารที่ตั้งอยู่ในประเทศไทยซึ่งปราศจากภาระผูกพัน(๔)เงินให้กู้ยืมเผื่อเรียกแก่ธนาคารที่ตั้งอยู่ในประเทศไทยและกองทุนเพื่อการฟื้นฟูและพัฒนาระบบสถาบันการเงิน ซึ่งปราศจากภาระผูกพัน(๕) บัตรเงินฝากที่ออกโดยธนาคารพาณิชย์ซึ่งปราศจากภาระผูกพันข้อ ๔ สินทรัพย์สภาพคล่องที่ต้องดำรงตามประกาศนี้ให้คิดจากส่วนเฉลี่ยรายปักษ์ของสินทรัพย์สภาพคล่องทุกสิ้นวันและส่วนเฉลี่ยรายปักษ์ของยอดรวมเงินที่ได้จากการกู้ยืมหรือได้รับจากประชาชนทุกสิ้นวันในปักษ์ก่อนทั้งนี้ ให้ถือเอาวันพุธเป็นวันเริ่มต้นของปักษ์และสิ้นสุดในวันอังคารของอีกสองสัปดาห์ถัดมาจากวันดังกล่าว (รวมปักษ์ละ ๑๔ วัน)โดยให้นับวันหยุดทำการรวมคำนวณเข้าด้วย ทั้งนี้ ปักษ์แรกของการดำรงสินทรัพย์สภาพคล่องตามหลักเกณฑ์ในประกาศนี้ ให้เริ่มต้นในวันพุธที่ ๑๗ มกราคม๒๕๕๐ เป็นต้นไป๕.[๑]วันเริ่มต้นบังคับใช้ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑๗ มกราคม๒๕๕๐ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๘ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๙ธาริษาวัฒนเกสผู้ว่าการธนาคารแห่งประเทศไทยโสรศ/ผู้จัดทำ๑๐มกราคม ๒๕๕๐[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนพิเศษ ๑๓๒ ง/หน้า ๓๒/๒๒ธันวาคม ๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1350/2482หลักกฎหมาย: เพียงแต่กล่าวในฟ้องว่าจำเลยได้สาบาลตัวแล้วฟ้องเท็จ เท่านั้นไม่เป็นมูลความผิดฐานฟ้องเท็จจะต้องกล่าวด้วยว่าจำเลยรู้อยู่ว่าข้อความนั้นเป็นเท็จโจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้สาบาลตัวแล้วฟ้องเท็จกล่าวหาว่าโจทก์กับพวกกระทำผิดขอให้ลงโทษตามมาตรา ๑๕๘ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า ฟ้องเท็จจะต้องเอาความที่ร้อยว่าเป็นความเท็จมาฟ้อง เพียงแต่กล่าวว่าฟ้องเท็จเท่านั้น ลงโทษจำเลยหาได้ไม่ ให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าฟ้องโจทก์ในข้อหาฐานฟ้องเท็จนี้ ไม่มีมูลความผิดที่ควรจะรับไว้วินิจฉัย เพราะความผิดฐานฟ้องเท็จตามกฎหมายอาญามาตรา ๑๕๘ นั้น จำเลยต้องรู้ว่าข้อความนั้นเป็นเท็จ แต่แกล้งฟ้องฉะนั้นฟ้องของโจทก์จึงไม่เป็นมูลความผิดฐานฟ้องเท็จ จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1350/2482นายนำ ไชยเสนีโจทก์นายเง่าฉุย กังแฮ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 158 ป.วิ.อ. ม. 158 (5)เพียงแต่กล่าวในฟ้องว่าจำเลยได้สาบาลตัวแล้วฟ้องเท็จ เท่านั้นไม่เป็นมูลความผิดฐานฟ้องเท็จจะต้องกล่าวด้วยว่าจำเลยรู้อยู่ว่าข้อความนั้นเป็นเท็จโจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้สาบาลตัวแล้วฟ้องเท็จกล่าวหาว่าโจทก์กับพวกกระทำผิดขอให้ลงโทษตามมาตรา ๑๕๘ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า ฟ้องเท็จจะต้องเอาความที่ร้อยว่าเป็นความเท็จมาฟ้อง เพียงแต่กล่าวว่าฟ้องเท็จเท่านั้น ลงโทษจำเลยหาได้ไม่ ให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าฟ้องโจทก์ในข้อหาฐานฟ้องเท็จนี้ ไม่มีมูลความผิดที่ควรจะรับไว้วินิจฉัย เพราะความผิดฐานฟ้องเท็จตามกฎหมายอาญามาตรา ๑๕๘ นั้น จำเลยต้องรู้ว่าข้อความนั้นเป็นเท็จ แต่แกล้งฟ้องฉะนั้นฟ้องของโจทก์จึงไม่เป็นมูลความผิดฐานฟ้องเท็จ จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(วิเศษ-มนูภันย์วิมลสาร-สุทธิอรรถนฤมนตร์)ศาลชั้นต้น - นายอุบล รัตนะปิณฑะศาลอุทธรณ์ - พระอินทปริญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้สาบาลตัวแล้วฟ้องเท็จกล่าวหาว่าโจทก์กับพวกกระทำผิดขอให้ลงโทษตามมาตรา ๑๕๘ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า ฟ้องเท็จจะต้องเอาความที่ร้อยว่าเป็นความเท็จมาฟ้อง เพียงแต่กล่าวว่าฟ้องเท็จเท่านั้น ลงโทษจำเลยหาได้ไม่ ให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าฟ้องโจทก์ในข้อหาฐานฟ้องเท็จนี้ ไม่มีมูลความผิดที่ควรจะรับไว้วินิจฉัย เพราะความผิดฐานฟ้องเท็จตามกฎหมายอาญามาตรา ๑๕๘ นั้น จำเลยต้องรู้ว่าข้อความนั้นเป็นเท็จ แต่แกล้งฟ้องฉะนั้นฟ้องของโจทก์จึงไม่เป็นมูลความผิดฐานฟ้องเท็จ จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1350/2482นายนำ ไชยเสนีโจทก์นายเง่าฉุย กังแฮ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 158 ป.วิ.อ. ม. 158 (5)เพียงแต่กล่าวในฟ้องว่าจำเลยได้สาบาลตัวแล้วฟ้องเท็จ เท่านั้นไม่เป็นมูลความผิดฐานฟ้องเท็จจะต้องกล่าวด้วยว่าจำเลยรู้อยู่ว่าข้อความนั้นเป็นเท็จโจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้สาบาลตัวแล้วฟ้องเท็จกล่าวหาว่าโจทก์กับพวกกระทำผิดขอให้ลงโทษตามมาตรา ๑๕๘ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า ฟ้องเท็จจะต้องเอาความที่ร้อยว่าเป็นความเท็จมาฟ้อง เพียงแต่กล่าวว่าฟ้องเท็จเท่านั้น ลงโทษจำเลยหาได้ไม่ ให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าฟ้องโจทก์ในข้อหาฐานฟ้องเท็จนี้ ไม่มีมูลความผิดที่ควรจะรับไว้วินิจฉัย เพราะความผิดฐานฟ้องเท็จตามกฎหมายอาญามาตรา ๑๕๘ นั้น จำเลยต้องรู้ว่าข้อความนั้นเป็นเท็จ แต่แกล้งฟ้องฉะนั้นฟ้องของโจทก์จึงไม่เป็นมูลความผิดฐานฟ้องเท็จ จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(วิเศษ-มนูภันย์วิมลสาร-สุทธิอรรถนฤมนตร์)ศาลชั้นต้น - นายอุบล รัตนะปิณฑะศาลอุทธรณ์ - พระอินทปริญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมการขนส่งทางบกประกาศกรมการขนส่งทางบกเรื่องกำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไข การจัดทำประวัติคนขับรถยนต์สาธารณะรถยนต์บริการธุรกิจ และรถยนต์บริการทัศนาจรพ.ศ. ๒๕๕๗ ตามที่ได้มีประกาศกรมการขนส่งทางบก เรื่องการจัดทำประวัติคนขับรถยนต์สาธารณะ รถยนต์บริการธุรกิจ รถยนต์บริการทัศนาจรลงวันที่ ๑๔ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๘ ไว้แล้ว นั้นโดยที่การจัดทำประวัติคนขับรถยนต์สาธารณะ รถยนต์บริการธุรกิจและรถยนต์บริการทัศนาจรตามประกาศดังกล่าวยังมีรายละเอียดของข้อมูลประวัติคนขับรถไม่ครบถ้วนสมบูรณ์และไม่สอดคล้องกับระบบสารสนเทศที่พัฒนาขึ้นใหม่สมควรปรับปรุงการจัดทำประวัติคนขับรถเสียใหม่ให้มีความเหมาะสมและมีประสิทธิภาพมากยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความในข้อ ๗ แห่งกฎกระทรวงกำหนดเครื่องแต่งกาย เครื่องหมายประวัติคนขับรถบัตรประจำตัวคนขับรถและการแสดงบัตรประจำตัวคนขับรถยนต์สาธารณะรถยนต์บริการธุรกิจ รถยนต์บริการทัศนาจรและรถจักรยานยนต์สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๕๕อธิบดีกรมการขนส่งทางบกจึงออกประกาศกำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขการจัดทำประวัติคนขับรถยนต์สาธารณะ รถยนต์บริการธุรกิจ และรถยนต์บริการทัศนาจรไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมการขนส่งทางบก เรื่องการจัดทำประวัติคนขับรถยนต์สาธารณะ รถยนต์บริการธุรกิจ รถยนต์บริการทัศนาจรลงวันที่ ๑๔ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๘ข้อ ๒ ในประกาศนี้รถยนต์สาธารณะ ได้แก่รถยนต์รับจ้าง รถยนต์รับจ้างระหว่างจังหวัด รถยนต์รับจ้างสามล้อ และรถยนต์สี่ล้อเล็กรับจ้างข้อ ๓ เจ้าของรถยนต์สาธารณะรถยนต์บริการธุรกิจหรือรถยนต์บริการทัศนาจรต้องจัดทำประวัติคนขับรถที่ปฏิบัติหน้าที่อยู่กับตนตามแบบแนบท้ายประกาศนี้และให้เก็บรักษาไว้ ณ ที่ทำการของตนเพื่อให้สามารถตรวจสอบได้ตลอดเวลาที่คนขับรถนั้นยังคงปฏิบัติหน้าที่ขับรถอยู่กับตนกรณีที่คนขับรถไม่ได้ปฏิบัติหน้าที่ขับรถอยู่กับตนแล้วให้เก็บรักษาประวัติคนขับรถนั้นไว้อีกหกเดือนนับแต่วันที่คนขับรถพ้นจากการปฏิบัติหน้าที่ขับรถแล้วข้อ ๔ เจ้าของรถยนต์สาธารณะ รถยนต์บริการธุรกิจหรือรถยนต์บริการทัศนาจรต้องจัดส่งข้อมูลประวัติคนขับรถตามข้อ ๓ให้นายทะเบียนที่รถนั้นจดทะเบียนอยู่โดยครั้งแรกให้จัดส่งพร้อมกับการยื่นขอจดทะเบียนรถหรือการยื่นขอเปลี่ยนประเภทรถเป็นรถยนต์สาธารณะรถยนต์บริการธุรกิจหรือรถยนต์บริการทัศนาจร แล้วแต่กรณีและครั้งต่อไปให้จัดส่งก่อนหรือพร้อมกับการยื่นขอเสียภาษีประจำปีของทุกปีโดยวิธีการอย่างใดอย่างหนึ่ง ดังต่อไปนี้(๑) ให้บุคคลนำส่งเป็นเอกสารหรือแผ่นบันทึกข้อมูล(๒) จัดส่งโดยทางจดหมายอิเล็กทรอนิกส์ (E-Mail)(๓) จัดส่งโดยผ่านระบบสารสนเทศของกรมการขนส่งทางบก(๔) จัดส่งโดยวิธีการอื่นนอกจากวิธีการตาม (๑) - (๓)ตามที่นายทะเบียนกำหนดข้อ ๕ ในกรณีที่มีการเปลี่ยนตัวผู้ปฏิบัติหน้าที่ขับรถหรือมีการเปลี่ยนแปลงข้อมูลประวัติคนขับรถเดิมเจ้าของรถยนต์สาธารณะ รถยนต์บริการธุรกิจ หรือรถยนต์บริการทัศนาจรต้องจัดส่งข้อมูลประวัติคนขับรถที่มีการเปลี่ยนแปลงโดยวิธีการอย่างใดอย่างหนึ่งตามข้อ๔ ให้แก่นายทะเบียนที่รถนั้นจดทะเบียนอยู่ภายในยี่สิบสี่ชั่วโมงนับแต่เวลาที่มีการเปลี่ยนตัวผู้ปฏิบัติหน้าที่ขับรถหรือเปลี่ยนแปลงข้อมูลประวัติคนขับรถข้อ ๖[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๖ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๗อัฌษไธค์รัตนดิลก ณ ภูเก็ตอธิบดีกรมการขนส่งทางบก[เอกสารแนบท้าย]๑. แบบรายงานประวัติผู้ขับรถยนต์สาธารณะ รถยนต์บริการรถยนต์บริการทัศนาจร(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๘ กรกฎาคม ๒๕๕๗ปริญสินีย์/ผู้ตรวจ๘ กรกฎาคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๑๒๒ ง/หน้า ๒๕/๒ กรกฎาคม ๒๕๕๗
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๒๐๓ (พ.ศ. ๒๕๓๗)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๒๖ วรรคหกแห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงฉบับที่ ๗๖ (พ.ศ. ๒๕๓๒) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ต่อไปอีกมีกำหนดหนึ่งปี ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๓๐ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๓๗ เป็นต้นไปให้ไว้ ณ วันที่ ๓๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๓๗ชำนิศักดิเศรษฐ์รัฐมนตรีช่วยว่าการฯ ปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่ปรากฏว่าสภาพการณ์และสิ่งแวดล้อมในท้องที่ตำบลนาตาล่วง ตำบลบ้านโพธิ์ ตำบลทับเที่ยงตำบลบางรัก ตำบลโคกหล่อ ตำบลบ้านควน และตำบลควนปริง อำเภอเมืองตรังจังหวัดตรัง ซึ่งกฎกระทรวง ฉบับที่๗๖ (พ.ศ. ๒๕๓๒) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘กำหนดให้ใช้ผังเมืองรวมบังคับในท้องที่ดังกล่าวได้เปลี่ยนแปลงไปและเป็นกรณีที่ไม่อาจดำเนินการแก้ไขผังเมืองรวมได้ทันภายในระยะเวลาที่กฎกระทรวงนั้นใช้บังคับสมควรขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงดังกล่าวต่อไปอีกหนึ่งปี และโดยที่มาตรา ๒๖วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕ บัญญัติว่า การขยายระยะเวลาการใช้บังคับผังเมืองรวมให้กระทำโดยกฎกระทรวงจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ฐาปนี / แก้ไข๒๘ สิงหาคม ๒๕๔๕B+A(C)สุกัญญา/แก้ไข๒กันยายน ๒๕๕๑[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๑/ตอนที่ ๔๔ ก/หน้า ๔๗/๓ ตุลาคม ๒๕๓๗
ระเบียบคณะกรรมการพัฒนากฎหมายว่าด้วยการกำหนดหลักเกณฑ์และวิธีดำเนินการให้ค่าตอบแทนและเงินอุดหนุนแก่การวิจัยเพื่อการพัฒนากฎหมาย (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2557
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 213/2486หลักกฎหมาย: การนำไม้ขีดไฟออกนอกเขตจังหวัดโดยฝ่าฝืนคำสั่งของข้าหลวงประจำจังหวัด ย่อมผิดตามมาตรา 4,7 พระราชบัญญัติให้อำนาจการเตรียมป้องกันประเทศฯแต่จะริบไม้ขีดไฟของกลางนั้นตามมาตรา 27,28 กฎหมายลักษณะอาญาหาได้ไม่ (อ้างฎีกาที่1028/2485) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 213/2486อัยการชัยภูมิโจทก์นางกองแพง โคตระวิระจำเลย พ.ร.บ.ให้อำนาจในการเตรียมการป้องกันประเทศ พ.ศ.2484 ม. 4, ม. 7 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 27, ม. 28การนำไม้ขีดไฟออกนอกเขตจังหวัดโดยฝ่าฝืนคำสั่งของข้าหลวงประจำจังหวัด ย่อมผิดตามมาตรา 4,7 พระราชบัญญัติให้อำนาจการเตรียมป้องกันประเทศฯแต่จะริบไม้ขีดไฟของกลางนั้นตามมาตรา 27,28 กฎหมายลักษณะอาญาหาได้ไม่ (อ้างฎีกาที่1028/2485)(ประมูล สุวรรณศร-คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 213/2486อัยการชัยภูมิโจทก์นางกองแพง โคตระวิระจำเลย พ.ร.บ.ให้อำนาจในการเตรียมการป้องกันประเทศ พ.ศ.2484 ม. 4, ม. 7 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 27, ม. 28การนำไม้ขีดไฟออกนอกเขตจังหวัดโดยฝ่าฝืนคำสั่งของข้าหลวงประจำจังหวัด ย่อมผิดตามมาตรา 4,7 พระราชบัญญัติให้อำนาจการเตรียมป้องกันประเทศฯแต่จะริบไม้ขีดไฟของกลางนั้นตามมาตรา 27,28 กฎหมายลักษณะอาญาหาได้ไม่ (อ้างฎีกาที่1028/2485)(ประมูล สุวรรณศร-คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2929/2525หลักกฎหมาย: จำเลยรับจ้างขนไม้แปรรูปของกลาง แม้จะได้เข้าไปยึดถือไม้นั้นก็มิได้มีเจตนาจะยึดถือเพื่อตน จึงถือไม่ได้ว่าจำเลยมีไม้แปรรูปของกลางไว้ในความครอบครองอันจะต้องได้รับอนุญาตตามพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ. 2484 และโจทก์มิได้นำสืบให้เห็นว่า จำเลยรู้อยู่แล้วว่าไม้นั้นเป็นไม้ผิดกฎหมายที่ยังไม่มีใบอนุญาต จะลงโทษจำเลยในฐานะเป็นผู้สนับสนุนการกระทำผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86 ก็ไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2929/2525อัยการแพร่โจทก์นายน้อย บุญมา กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 83, ม. 86 ป.พ.พ. ม. 1367 พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.2484 จำเลยรับจ้างขนไม้แปรรูปของกลาง แม้จะได้เข้าไปยึดถือไม้นั้นก็มิได้มีเจตนาจะยึดถือเพื่อตน จึงถือไม่ได้ว่าจำเลยมีไม้แปรรูปของกลางไว้ในความครอบครองอันจะต้องได้รับอนุญาตตามพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ. 2484 และโจทก์มิได้นำสืบให้เห็นว่า จำเลยรู้อยู่แล้วว่าไม้นั้นเป็นไม้ผิดกฎหมายที่ยังไม่มีใบอนุญาต จะลงโทษจำเลยในฐานะเป็นผู้สนับสนุนการกระทำผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86 ก็ไม่ได้(ปรีชา พานิชวงศ์-สนิท อังศุสิงห์-สำเนียง ด้วงมหาสอน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2929/2525อัยการแพร่โจทก์นายน้อย บุญมา กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 83, ม. 86 ป.พ.พ. ม. 1367 พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.2484 จำเลยรับจ้างขนไม้แปรรูปของกลาง แม้จะได้เข้าไปยึดถือไม้นั้นก็มิได้มีเจตนาจะยึดถือเพื่อตน จึงถือไม่ได้ว่าจำเลยมีไม้แปรรูปของกลางไว้ในความครอบครองอันจะต้องได้รับอนุญาตตามพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ. 2484 และโจทก์มิได้นำสืบให้เห็นว่า จำเลยรู้อยู่แล้วว่าไม้นั้นเป็นไม้ผิดกฎหมายที่ยังไม่มีใบอนุญาต จะลงโทษจำเลยในฐานะเป็นผู้สนับสนุนการกระทำผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86 ก็ไม่ได้(ปรีชา พานิชวงศ์-สนิท อังศุสิงห์-สำเนียง ด้วงมหาสอน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ