คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 350/2510หลักกฎหมาย: ของกลางที่ฎีกาขึ้นมา เมื่อมีลักษณะเป็นของสำหรับเด็กเล่น และปรากฏว่ารูปลักษณะผิดกับไพ่ป๊อก เช่น ไม่มีตัว เอ.คิง.ควีน.แจ๊ค. ไม่แยกเป็นโพดำ โพแดง ข้าวหลามตัด และดอกจิก ดังนี้ จึงไม่เป็นไพ่ตามพระราชบัญญัติไพ่ ส่วนการที่จะนำวัตถุเหล่านี้ไปเล่นพนักกัน โดยสมมุติขึ้นว่าใช้ 1 แทน เอ. ใช้ เอ.บี.ซี แทนแจ๊ค. ควีน. คิง. และอื่น ๆ อีก ดังที่พยานโจทก์เบิกความอธิบายไว้นั้น ก็เป็นเรื่องวิธีการเล่นการพนันโดยใช้วัตถุเหล่านี้เป็นเครื่องมือในการเล่น จึงไม่ทำให้วัตถุของกลางเหล่านี้กลายเป็นไพ่ขึ้นมาได้ พระราชบัญญัติไพ่ได้บัญญัติห้ามมีจำหน่ายเฉพาะไพ่ มิได้บัญญัติถึงสิ่งที่คล้ายคลึงไพ่ ฉะนั้น เมื่อของกลางที่โจทก์ฎีกาขึ้นมาไม่เป็นไพ่ตามพระราชบัญญัติไพ่แล้ว จำเลยก็ย่อมไม่มีความผิดคดีนี้ โจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้บังอาจมีไพ่ป๊อกจำนวน ๑,๑๕๐ สำรับ ซึ่งเป็นไพ่ประเภทที่กรมสรรพสามิตขายราคาสำรับละ ๙.๓๗ บาท รวมเป็นเงิน ๑๐,๗๗๕,๕๐ บาท ไว้ในความครอบครองซึ่งมิใช่เป็นไพ่ที่กรมสรรพสามิตทำขึ้น หรือเป็นไพ่ที่มีตรากรมสรรพสามิตได้กำหนดขึ้นประทับอยู่ ขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติไพ่ พ.ศ. ๒๔๘๖ มาตรา ๔, ๑๔, ๑๔ ทวิ และ ๑๖; (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๐๕ มาตรา ๖ และขอให้สั่งให้ริบของกลางเสียด้วย จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นฟังว่าของกลางต่าง ๆ นั้นไม่ใช่ไพ่หรือไพ่ป๊อกแต่อย่างใด การมีไว้จึงไม่เป็นความผิด พิพากษายกฟ้อง คืนของกลางแก่จำเลยทั้งหมด โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ของกลางพวกที่ ๑ และพวกที่ ๒ ชนิดที่ ๑ ไม่ใช่ไพ่ตามความหมายในพระราชบัญญัติไพ่ พ.ศ. ๒๔๘๖ แต่ของกลางพวกที่ ๒ ชนิดที่ ๒ มีลักษณะเป็นไพ่ป๊อก และไม่ใช่ไพ่ที่กรมสรรพสามิตทำขึ้นหรือไม่มีตราที่กรมสรรพสามิตกำหนดขึ้นประทับอยู่จำเลยมีไว้ในครอบครองเกิน ๑๒๐ ใบ พิพากษาแก้ว่าจำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติไพ่ พ.ศ. ๒๔๘๖ มาตรา ๑๔ ทวิ ให้ปรับจำเลย ๕๐๐ บาท ของกลางเฉพาะพวกที่ ๒ ชนิดที่ ๒ จำนวน ๑๖๐ ใบให้ริบ นอกนั้นคืนจำเลย โจทก์ฎีกาว่าของกลางทั้งหมดเป็นไพ่ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีสำหรับของกลางอื่นที่โจทก์ฎีกาขึ้นมา ซึ่งเมื่อได้พิจารณาของกลางดังกล่าวแล้ว เห็นว่า มีลักษณะเป็นของสำหรับเด็กเล่น และปรากฏว่ารูปลักษณะผิดกับไพ่ป๊อก เช่น ไม่มีตัว เอ. คิง. ควีน. แจ๊ค. ไม่แยกเป็นโพดำ โพแดง ข้าวหลามตัด และดอกจิก จึงไม่เป็นไพ่ตามพระราชบัญญัติไพ่ ส่วนการที่จะนำวัตถุเหล่านี้ไปเล่นพนักกัน โดยสมมุติขึ้นว่าใช้ ๑ แทน อ. ใช้ เอ.บี. ซี. แทน แจ๊ค ควีน คิง และอื่น ๆ อีก ดังที่พยานโจทก์เบิกความไว้นั้น ก็เป็นเรื่องวิธีการเล่นพนันโดยใช้วัตถุเหล่านี้เป็นเครื่องมือในการเล่น จึงไม่ทำให้วัตถุของกลางเหล่านี้กลายเป็นไพ่ขึ้นมา พระราชบัญญัติไพ่ได้บัญญัติห้ามมีห้ามจำหน่ายเฉพาะไพ่ มิได้บัญญัติถึงสิ่งที่คล้ายคลึงไพ่ดังที่บัญญัติไว้ในพระราชบัญญัติการพนันที่บัญญัติถึงการเล่นที่มีลักษณะคล้ายคลึงกัน ฉะนั้น เมื่อของกลางที่โจทก์ฎีกาขึ้นมาไม่เป็นไพ่ตามพระราชบัญญัติไพ่แล้ว จำเลยจึงไม่ผิดตามโจทก์ฟ้อง พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 350/2510อัยการจังหวัดชุมพรโจทก์นายเจียงเปียว หรือเจียงเมี้ยว แซ่ซิ้งหรือแซ่ซึ้งล. พ.ร.บ.ไพ่ พ.ศ.2486 ม. 6, 8, 14 ทวิ, 16ของกลางที่ฎีกาขึ้นมา เมื่อมีลักษณะเป็นของสำหรับเด็กเล่น และปรากฏว่ารูปลักษณะผิดกับไพ่ป๊อก เช่น ไม่มีตัว เอ.คิง.ควีน.แจ๊ค. ไม่แยกเป็นโพดำ โพแดง ข้าวหลามตัด และดอกจิก ดังนี้ จึงไม่เป็นไพ่ตามพระราชบัญญัติไพ่ ส่วนการที่จะนำวัตถุเหล่านี้ไปเล่นพนักกัน โดยสมมุติขึ้นว่าใช้ 1 แทน เอ. ใช้ เอ.บี.ซี แทนแจ๊ค. ควีน. คิง. และอื่น ๆ อีก ดังที่พยานโจทก์เบิกความอธิบายไว้นั้น ก็เป็นเรื่องวิธีการเล่นการพนันโดยใช้วัตถุเหล่านี้เป็นเครื่องมือในการเล่น จึงไม่ทำให้วัตถุของกลางเหล่านี้กลายเป็นไพ่ขึ้นมาได้ พระราชบัญญัติไพ่ได้บัญญัติห้ามมีจำหน่ายเฉพาะไพ่ มิได้บัญญัติถึงสิ่งที่คล้ายคลึงไพ่ ฉะนั้น เมื่อของกลางที่โจทก์ฎีกาขึ้นมาไม่เป็นไพ่ตามพระราชบัญญัติไพ่แล้ว จำเลยก็ย่อมไม่มีความผิดคดีนี้ โจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้บังอาจมีไพ่ป๊อกจำนวน ๑,๑๕๐ สำรับ ซึ่งเป็นไพ่ประเภทที่กรมสรรพสามิตขายราคาสำรับละ ๙.๓๗ บาท รวมเป็นเงิน ๑๐,๗๗๕,๕๐ บาท ไว้ในความครอบครองซึ่งมิใช่เป็นไพ่ที่กรมสรรพสามิตทำขึ้น หรือเป็นไพ่ที่มีตรากรมสรรพสามิตได้กำหนดขึ้นประทับอยู่ ขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติไพ่ พ.ศ. ๒๔๘๖ มาตรา ๔, ๑๔, ๑๔ ทวิ และ ๑๖; (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๐๕ มาตรา ๖ และขอให้สั่งให้ริบของกลางเสียด้วย จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นฟังว่าของกลางต่าง ๆ นั้นไม่ใช่ไพ่หรือไพ่ป๊อกแต่อย่างใด การมีไว้จึงไม่เป็นความผิด พิพากษายกฟ้อง คืนของกลางแก่จำเลยทั้งหมด โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ของกลางพวกที่ ๑ และพวกที่ ๒ ชนิดที่ ๑ ไม่ใช่ไพ่ตามความหมายในพระราชบัญญัติไพ่ พ.ศ. ๒๔๘๖ แต่ของกลางพวกที่ ๒ ชนิดที่ ๒ มีลักษณะเป็นไพ่ป๊อก และไม่ใช่ไพ่ที่กรมสรรพสามิตทำขึ้นหรือไม่มีตราที่กรมสรรพสามิตกำหนดขึ้นประทับอยู่จำเลยมีไว้ในครอบครองเกิน ๑๒๐ ใบ พิพากษาแก้ว่าจำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติไพ่ พ.ศ. ๒๔๘๖ มาตรา ๑๔ ทวิ ให้ปรับจำเลย ๕๐๐ บาท ของกลางเฉพาะพวกที่ ๒ ชนิดที่ ๒ จำนวน ๑๖๐ ใบให้ริบ นอกนั้นคืนจำเลย โจทก์ฎีกาว่าของกลางทั้งหมดเป็นไพ่ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีสำหรับของกลางอื่นที่โจทก์ฎีกาขึ้นมา ซึ่งเมื่อได้พิจารณาของกลางดังกล่าวแล้ว เห็นว่า มีลักษณะเป็นของสำหรับเด็กเล่น และปรากฏว่ารูปลักษณะผิดกับไพ่ป๊อก เช่น ไม่มีตัว เอ. คิง. ควีน. แจ๊ค. ไม่แยกเป็นโพดำ โพแดง ข้าวหลามตัด และดอกจิก จึงไม่เป็นไพ่ตามพระราชบัญญัติไพ่ ส่วนการที่จะนำวัตถุเหล่านี้ไปเล่นพนักกัน โดยสมมุติขึ้นว่าใช้ ๑ แทน อ. ใช้ เอ.บี. ซี. แทน แจ๊ค ควีน คิง และอื่น ๆ อีก ดังที่พยานโจทก์เบิกความไว้นั้น ก็เป็นเรื่องวิธีการเล่นพนันโดยใช้วัตถุเหล่านี้เป็นเครื่องมือในการเล่น จึงไม่ทำให้วัตถุของกลางเหล่านี้กลายเป็นไพ่ขึ้นมา พระราชบัญญัติไพ่ได้บัญญัติห้ามมีห้ามจำหน่ายเฉพาะไพ่ มิได้บัญญัติถึงสิ่งที่คล้ายคลึงไพ่ดังที่บัญญัติไว้ในพระราชบัญญัติการพนันที่บัญญัติถึงการเล่นที่มีลักษณะคล้ายคลึงกัน ฉะนั้น เมื่อของกลางที่โจทก์ฎีกาขึ้นมาไม่เป็นไพ่ตามพระราชบัญญัติไพ่แล้ว จำเลยจึงไม่ผิดตามโจทก์ฟ้อง พิพากษายืน.(วิเชียร เศวตรุนทร์-เชื้อ คงคากุล-เนิ่น กฤษณะเศรนี)ศาลจังหวัดชุมพร - นายพิสัณห์ ลีตะเวทย์ศาลอุทธรณ์ - นายชลอ บุปผเวสแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ โจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้บังอาจมีไพ่ป๊อกจำนวน ๑,๑๕๐ สำรับ ซึ่งเป็นไพ่ประเภทที่กรมสรรพสามิตขายราคาสำรับละ ๙.๓๗ บาท รวมเป็นเงิน ๑๐,๗๗๕,๕๐ บาท ไว้ในความครอบครองซึ่งมิใช่เป็นไพ่ที่กรมสรรพสามิตทำขึ้น หรือเป็นไพ่ที่มีตรากรมสรรพสามิตได้กำหนดขึ้นประทับอยู่ ขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติไพ่ พ.ศ. ๒๔๘๖ มาตรา ๔, ๑๔, ๑๔ ทวิ และ ๑๖; (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๐๕ มาตรา ๖ และขอให้สั่งให้ริบของกลางเสียด้วย จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นฟังว่าของกลางต่าง ๆ นั้นไม่ใช่ไพ่หรือไพ่ป๊อกแต่อย่างใด การมีไว้จึงไม่เป็นความผิด พิพากษายกฟ้อง คืนของกลางแก่จำเลยทั้งหมด โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ของกลางพวกที่ ๑ และพวกที่ ๒ ชนิดที่ ๑ ไม่ใช่ไพ่ตามความหมายในพระราชบัญญัติไพ่ พ.ศ. ๒๔๘๖ แต่ของกลางพวกที่ ๒ ชนิดที่ ๒ มีลักษณะเป็นไพ่ป๊อก และไม่ใช่ไพ่ที่กรมสรรพสามิตทำขึ้นหรือไม่มีตราที่กรมสรรพสามิตกำหนดขึ้นประทับอยู่จำเลยมีไว้ในครอบครองเกิน ๑๒๐ ใบ พิพากษาแก้ว่าจำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติไพ่ พ.ศ. ๒๔๘๖ มาตรา ๑๔ ทวิ ให้ปรับจำเลย ๕๐๐ บาท ของกลางเฉพาะพวกที่ ๒ ชนิดที่ ๒ จำนวน ๑๖๐ ใบให้ริบ นอกนั้นคืนจำเลย โจทก์ฎีกาว่าของกลางทั้งหมดเป็นไพ่ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีสำหรับของกลางอื่นที่โจทก์ฎีกาขึ้นมา ซึ่งเมื่อได้พิจารณาของกลางดังกล่าวแล้ว เห็นว่า มีลักษณะเป็นของสำหรับเด็กเล่น และปรากฏว่ารูปลักษณะผิดกับไพ่ป๊อก เช่น ไม่มีตัว เอ. คิง. ควีน. แจ๊ค. ไม่แยกเป็นโพดำ โพแดง ข้าวหลามตัด และดอกจิก จึงไม่เป็นไพ่ตามพระราชบัญญัติไพ่ ส่วนการที่จะนำวัตถุเหล่านี้ไปเล่นพนักกัน โดยสมมุติขึ้นว่าใช้ ๑ แทน อ. ใช้ เอ.บี. ซี. แทน แจ๊ค ควีน คิง และอื่น ๆ อีก ดังที่พยานโจทก์เบิกความไว้นั้น ก็เป็นเรื่องวิธีการเล่นพนันโดยใช้วัตถุเหล่านี้เป็นเครื่องมือในการเล่น จึงไม่ทำให้วัตถุของกลางเหล่านี้กลายเป็นไพ่ขึ้นมา พระราชบัญญัติไพ่ได้บัญญัติห้ามมีห้ามจำหน่ายเฉพาะไพ่ มิได้บัญญัติถึงสิ่งที่คล้ายคลึงไพ่ดังที่บัญญัติไว้ในพระราชบัญญัติการพนันที่บัญญัติถึงการเล่นที่มีลักษณะคล้ายคลึงกัน ฉะนั้น เมื่อของกลางที่โจทก์ฎีกาขึ้นมาไม่เป็นไพ่ตามพระราชบัญญัติไพ่แล้ว จำเลยจึงไม่ผิดตามโจทก์ฟ้อง พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 350/2510อัยการจังหวัดชุมพรโจทก์นายเจียงเปียว หรือเจียงเมี้ยว แซ่ซิ้งหรือแซ่ซึ้งล. พ.ร.บ.ไพ่ พ.ศ.2486 ม. 6, 8, 14 ทวิ, 16ของกลางที่ฎีกาขึ้นมา เมื่อมีลักษณะเป็นของสำหรับเด็กเล่น และปรากฏว่ารูปลักษณะผิดกับไพ่ป๊อก เช่น ไม่มีตัว เอ.คิง.ควีน.แจ๊ค. ไม่แยกเป็นโพดำ โพแดง ข้าวหลามตัด และดอกจิก ดังนี้ จึงไม่เป็นไพ่ตามพระราชบัญญัติไพ่ ส่วนการที่จะนำวัตถุเหล่านี้ไปเล่นพนักกัน โดยสมมุติขึ้นว่าใช้ 1 แทน เอ. ใช้ เอ.บี.ซี แทนแจ๊ค. ควีน. คิง. และอื่น ๆ อีก ดังที่พยานโจทก์เบิกความอธิบายไว้นั้น ก็เป็นเรื่องวิธีการเล่นการพนันโดยใช้วัตถุเหล่านี้เป็นเครื่องมือในการเล่น จึงไม่ทำให้วัตถุของกลางเหล่านี้กลายเป็นไพ่ขึ้นมาได้ พระราชบัญญัติไพ่ได้บัญญัติห้ามมีจำหน่ายเฉพาะไพ่ มิได้บัญญัติถึงสิ่งที่คล้ายคลึงไพ่ ฉะนั้น เมื่อของกลางที่โจทก์ฎีกาขึ้นมาไม่เป็นไพ่ตามพระราชบัญญัติไพ่แล้ว จำเลยก็ย่อมไม่มีความผิดคดีนี้ โจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้บังอาจมีไพ่ป๊อกจำนวน ๑,๑๕๐ สำรับ ซึ่งเป็นไพ่ประเภทที่กรมสรรพสามิตขายราคาสำรับละ ๙.๓๗ บาท รวมเป็นเงิน ๑๐,๗๗๕,๕๐ บาท ไว้ในความครอบครองซึ่งมิใช่เป็นไพ่ที่กรมสรรพสามิตทำขึ้น หรือเป็นไพ่ที่มีตรากรมสรรพสามิตได้กำหนดขึ้นประทับอยู่ ขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติไพ่ พ.ศ. ๒๔๘๖ มาตรา ๔, ๑๔, ๑๔ ทวิ และ ๑๖; (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๐๕ มาตรา ๖ และขอให้สั่งให้ริบของกลางเสียด้วย จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นฟังว่าของกลางต่าง ๆ นั้นไม่ใช่ไพ่หรือไพ่ป๊อกแต่อย่างใด การมีไว้จึงไม่เป็นความผิด พิพากษายกฟ้อง คืนของกลางแก่จำเลยทั้งหมด โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ของกลางพวกที่ ๑ และพวกที่ ๒ ชนิดที่ ๑ ไม่ใช่ไพ่ตามความหมายในพระราชบัญญัติไพ่ พ.ศ. ๒๔๘๖ แต่ของกลางพวกที่ ๒ ชนิดที่ ๒ มีลักษณะเป็นไพ่ป๊อก และไม่ใช่ไพ่ที่กรมสรรพสามิตทำขึ้นหรือไม่มีตราที่กรมสรรพสามิตกำหนดขึ้นประทับอยู่จำเลยมีไว้ในครอบครองเกิน ๑๒๐ ใบ พิพากษาแก้ว่าจำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติไพ่ พ.ศ. ๒๔๘๖ มาตรา ๑๔ ทวิ ให้ปรับจำเลย ๕๐๐ บาท ของกลางเฉพาะพวกที่ ๒ ชนิดที่ ๒ จำนวน ๑๖๐ ใบให้ริบ นอกนั้นคืนจำเลย โจทก์ฎีกาว่าของกลางทั้งหมดเป็นไพ่ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีสำหรับของกลางอื่นที่โจทก์ฎีกาขึ้นมา ซึ่งเมื่อได้พิจารณาของกลางดังกล่าวแล้ว เห็นว่า มีลักษณะเป็นของสำหรับเด็กเล่น และปรากฏว่ารูปลักษณะผิดกับไพ่ป๊อก เช่น ไม่มีตัว เอ. คิง. ควีน. แจ๊ค. ไม่แยกเป็นโพดำ โพแดง ข้าวหลามตัด และดอกจิก จึงไม่เป็นไพ่ตามพระราชบัญญัติไพ่ ส่วนการที่จะนำวัตถุเหล่านี้ไปเล่นพนักกัน โดยสมมุติขึ้นว่าใช้ ๑ แทน อ. ใช้ เอ.บี. ซี. แทน แจ๊ค ควีน คิง และอื่น ๆ อีก ดังที่พยานโจทก์เบิกความไว้นั้น ก็เป็นเรื่องวิธีการเล่นพนันโดยใช้วัตถุเหล่านี้เป็นเครื่องมือในการเล่น จึงไม่ทำให้วัตถุของกลางเหล่านี้กลายเป็นไพ่ขึ้นมา พระราชบัญญัติไพ่ได้บัญญัติห้ามมีห้ามจำหน่ายเฉพาะไพ่ มิได้บัญญัติถึงสิ่งที่คล้ายคลึงไพ่ดังที่บัญญัติไว้ในพระราชบัญญัติการพนันที่บัญญัติถึงการเล่นที่มีลักษณะคล้ายคลึงกัน ฉะนั้น เมื่อของกลางที่โจทก์ฎีกาขึ้นมาไม่เป็นไพ่ตามพระราชบัญญัติไพ่แล้ว จำเลยจึงไม่ผิดตามโจทก์ฟ้อง พิพากษายืน.(วิเชียร เศวตรุนทร์-เชื้อ คงคากุล-เนิ่น กฤษณะเศรนี)ศาลจังหวัดชุมพร - นายพิสัณห์ ลีตะเวทย์ศาลอุทธรณ์ - นายชลอ บุปผเวสแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ