phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 2/2554เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนมกราคม 2554-------------------------------------------------อื่นๆ - 1.เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนมกราคม 2554 อื่นๆ - 2.อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3.เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.3/14/54 | 90,000 | 13 มกราคม 2554 | 17/1/54 - 31/1/54 | 14 || พ.4/14/54 | 85,000 | 14 มกราคม 2554 | 18/1/54 - 1/2/54 | 14 |อื่นๆ - 4.วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 12 มกราคม 2554ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 12 มกราคม 2554 (นางผ่องเพ็ญ เรืองวีรยุทธ)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 4062 (พ.ศ. 2552) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ท่อเหล็กกล้า - การทําเครื่องหมายแสดงคุณลักษณะต่อเนื่อง และรหัสสีสําหรับการชี้บ่งวัสดุ------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ท่อเหล็กกล้า - การทําเครื่องหมายแสดงคุณลักษณะต่อเนื่อง และรหัสสีสําหรับการชี้บ่งวัสดุ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2469 - 2552 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 14 กันยายน พ.ศ. 2552 ชาญชัย ชัยรุ่งเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๖๐๗(พ.ศ. ๒๕๕๗)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมภาชนะพลาสติกบรรจุอาหารสำหรับเตาไมโครเวฟเล่ม 2สำหรับการอุ่นครั้งเดียว อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ภาชนะพลาสติกบรรจุอาหารสำหรับเตาไมโครเวฟเล่ม 2 สำหรับการอุ่นครั้งเดียว มาตรฐานเลขที่ มอก. 2493 เล่ม 2 - 2556 ไว้ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๗ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๗ประเสริฐบุญชัยสุขรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ภาชนะพลาสติกบรรจุอาหารสำหรับเตาไมโครเวฟเล่ม 2 สำหรับการอุ่นครั้งเดียว (มอก. 2493 เล่ม 2 - 2556)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/พิมพ์๒๘ เมษายน ๒๕๕๗จุฑามาศ/ผู้ตรวจ๓๐ เมษายน ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๖๖ ง/หน้า ๘/๒๒ เมษายน ๒๕๕๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64645หลักกฎหมาย: ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 138 บัญญัติให้ศาลจดรายงานแสดงข้อความแห่งข้อตกลงหรือการประนีประนอม ดังนั้นสัญญาประนีประนอมยอมความซึ่งมีเพียงจ่าศาลลงชื่อรับรอง ย่อมไม่ถูกต้องตามกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 275/2509นายลับ กลิ่นชำนิโจทก์นางกี่ วิเศษศิลป์ หรือวิเศษสินธุจำเลย ป.วิ.พ. ม. 138ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 138 บัญญัติให้ศาลจดรายงานแสดงข้อความแห่งข้อตกลงหรือการประนีประนอม ดังนั้นสัญญาประนีประนอมยอมความซึ่งมีเพียงจ่าศาลลงชื่อรับรอง ย่อมไม่ถูกต้องตามกฎหมาย(วิเชียร เศวตรุนทร์-สอาด นาวีเจริญ-สวิง ลัดพลี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 275/2509นายลับ กลิ่นชำนิโจทก์นางกี่ วิเศษศิลป์ หรือวิเศษสินธุจำเลย ป.วิ.พ. ม. 138ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 138 บัญญัติให้ศาลจดรายงานแสดงข้อความแห่งข้อตกลงหรือการประนีประนอม ดังนั้นสัญญาประนีประนอมยอมความซึ่งมีเพียงจ่าศาลลงชื่อรับรอง ย่อมไม่ถูกต้องตามกฎหมาย(วิเชียร เศวตรุนทร์-สอาด นาวีเจริญ-สวิง ลัดพลี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำพ.ศ. ๒๕๐๕บังคับในท้องที่อำเภอโกรกพระจังหวัดนครสวรรค์ และอำเภอเมืองอุทัยธานี จังหวัดอุทัยธานีพ.ศ. ๒๕๕๕ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๑๐ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๕เป็นปีที่ ๖๗ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำ พ.ศ. ๒๕๐๕บังคับในท้องที่อำเภอโกรกพระ จังหวัดนครสวรรค์ และอำเภอเมืองอุทัยธานีจังหวัดอุทัยธานีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติคันและคูน้ำ พ.ศ. ๒๕๐๕อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำ พ.ศ. ๒๕๐๕บังคับในท้องที่อำเภอโกรกพระ จังหวัดนครสวรรค์ และอำเภอเมืองอุทัยธานีจังหวัดอุทัยธานี พ.ศ. ๒๕๕๕มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำ พ.ศ. ๒๕๐๕บังคับในท้องที่อำเภอโกรกพระ จังหวัดนครสวรรค์ และอำเภอเมืองอุทัยธานีจังหวัดอุทัยธานี ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์รักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการยิ่งลักษณ์ชินวัตรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำ พ.ศ. ๒๕๐๕บังคับในท้องที่อำเภอโกรกพระ จังหวัดนครสวรรค์ และอำเภอเมืองอุทัยธานีจังหวัดอุทัยธานี พ.ศ. ๒๕๕๕(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากกรมชลประทานได้ดำเนินการขุดคลองส่งน้ำสายใหญ่ คลองซอย สร้างประตูระบายน้ำและท่อส่งน้ำในเขตโครงการวังร่มเกล้า ในท้องที่อำเภอโกรกพระ จังหวัดนครสวรรค์และอำเภอเมืองอุทัยธานี จังหวัดอุทัยธานี เสร็จแล้วแต่ยังขาดคันและคูน้ำสำหรับส่งน้ำจากทางน้ำชลประทานไปใช้ในการเพาะปลูกสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำ พ.ศ. ๒๕๐๕ บังคับในท้องที่ดังกล่าว เพื่อให้มีการจัดทำคันและคูน้ำอันจะเป็นประโยชน์ในการเกษตรและทำให้การใช้น้ำเป็นไปโดยประหยัดจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๓ กรกฎาคม๒๕๕๕ปณตภร/ผู้ตรวจ๒๔ กรกฎาคม๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนที่ ๖๕ ก/หน้า ๑๑/๑๘ กรกฎาคม ๒๕๕๕
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5457 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสารยึดสําหรับสีและวาร์นิช - อะมิโนเรซิน - วิธีทดสอบทั่วไป----------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสารยึดสําหรับสีและวาร์นิช - อะมิโนเรซิน - วิธีทดสอบทั่วไป มาตรฐานเลขที่ มอก. 2975 - 2562 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 16 กันยายน พ.ศ. 2562 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 879/2496หลักกฎหมาย: คู่ความทำสัญญาประนีประนอมยอมความกันในศาล จนศาลพิพากษาให้คดีเป็นอันเสร็จเด็ดขาดไปตามสัญญาประนีประนอมยอมความนั้น ไม่มีฝ่ายใดอุทธรณ์ฎีกาจนคดีถึงที่สุดเช่นนี้ ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งจะมาฟ้องขอให้เพิกถอนสัญญาประนีประนอมยอมความนั้นในภายหลัง โดยอ้างว่าทำไปโดยสำคัญผิดไม่ได้โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาเพิกถอนสัญญาประนีประนอมยอมความในคดีก่อนเสีย โดยอ้างเหตุว่า โจทก์กระทำไปโดยสำคัญผิดจำเลยต่อสู้ว่า ศาลได้พิพากษาตามสัญญายอมแล้ว โจทก์มิได้อุทธรณ์ จึงจะแก้ไขอีกไม่ได้ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์ พิพากษายืนโจทก์ฎีกาต่อมาศาลฎีกาเห็นว่า สัญญาประนีประนอมยอมความในคดีนี้ศาลได้พิพากษาให้เป็นไปตามข้อตกลงประนีประนอมยอมความแล้วที่ศาลทั้งสองยกฟ้องโจทก์ชอบแล้ว จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 879/2496นายใหญ่ พุ่มเพิ้งโจทก์นายเพ่ง ศรีสุวรรณจำเลย ป.วิ.พ. ม. 138, ม. 145คู่ความทำสัญญาประนีประนอมยอมความกันในศาล จนศาลพิพากษาให้คดีเป็นอันเสร็จเด็ดขาดไปตามสัญญาประนีประนอมยอมความนั้น ไม่มีฝ่ายใดอุทธรณ์ฎีกาจนคดีถึงที่สุดเช่นนี้ ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งจะมาฟ้องขอให้เพิกถอนสัญญาประนีประนอมยอมความนั้นในภายหลัง โดยอ้างว่าทำไปโดยสำคัญผิดไม่ได้โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาเพิกถอนสัญญาประนีประนอมยอมความในคดีก่อนเสีย โดยอ้างเหตุว่า โจทก์กระทำไปโดยสำคัญผิดจำเลยต่อสู้ว่า ศาลได้พิพากษาตามสัญญายอมแล้ว โจทก์มิได้อุทธรณ์ จึงจะแก้ไขอีกไม่ได้ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์ พิพากษายืนโจทก์ฎีกาต่อมาศาลฎีกาเห็นว่า สัญญาประนีประนอมยอมความในคดีนี้ศาลได้พิพากษาให้เป็นไปตามข้อตกลงประนีประนอมยอมความแล้วที่ศาลทั้งสองยกฟ้องโจทก์ชอบแล้ว จึงพิพากษายืน(นนทประชา-มนูภันย์วิมลสาร-ทรงนิติกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาเพิกถอนสัญญาประนีประนอมยอมความในคดีก่อนเสีย โดยอ้างเหตุว่า โจทก์กระทำไปโดยสำคัญผิดจำเลยต่อสู้ว่า ศาลได้พิพากษาตามสัญญายอมแล้ว โจทก์มิได้อุทธรณ์ จึงจะแก้ไขอีกไม่ได้ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์ พิพากษายืนโจทก์ฎีกาต่อมาศาลฎีกาเห็นว่า สัญญาประนีประนอมยอมความในคดีนี้ศาลได้พิพากษาให้เป็นไปตามข้อตกลงประนีประนอมยอมความแล้วที่ศาลทั้งสองยกฟ้องโจทก์ชอบแล้ว จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 879/2496นายใหญ่ พุ่มเพิ้งโจทก์นายเพ่ง ศรีสุวรรณจำเลย ป.วิ.พ. ม. 138, ม. 145คู่ความทำสัญญาประนีประนอมยอมความกันในศาล จนศาลพิพากษาให้คดีเป็นอันเสร็จเด็ดขาดไปตามสัญญาประนีประนอมยอมความนั้น ไม่มีฝ่ายใดอุทธรณ์ฎีกาจนคดีถึงที่สุดเช่นนี้ ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งจะมาฟ้องขอให้เพิกถอนสัญญาประนีประนอมยอมความนั้นในภายหลัง โดยอ้างว่าทำไปโดยสำคัญผิดไม่ได้โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาเพิกถอนสัญญาประนีประนอมยอมความในคดีก่อนเสีย โดยอ้างเหตุว่า โจทก์กระทำไปโดยสำคัญผิดจำเลยต่อสู้ว่า ศาลได้พิพากษาตามสัญญายอมแล้ว โจทก์มิได้อุทธรณ์ จึงจะแก้ไขอีกไม่ได้ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์ พิพากษายืนโจทก์ฎีกาต่อมาศาลฎีกาเห็นว่า สัญญาประนีประนอมยอมความในคดีนี้ศาลได้พิพากษาให้เป็นไปตามข้อตกลงประนีประนอมยอมความแล้วที่ศาลทั้งสองยกฟ้องโจทก์ชอบแล้ว จึงพิพากษายืน(นนทประชา-มนูภันย์วิมลสาร-ทรงนิติกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่๑๗๘๘ (พ.ศ. ๒๕๕๐)เรื่องกำหนด (ปรับปรุง) เส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด๔ กรุงเทพมหานคร สายที่ ๑๒๗๐ ตลาดหัวตะเข้ - คลองกาหลงเป็นตลาดหัวตะเข้ - บริษัท คิง เพาเวอร์ อินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด (บางบ่อ)[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่ ๑๕๕๙ (พ.ศ. ๒๕๔๘) ประกาศ ณ วันที่ ๒๙ มิถุนายน ๒๕๔๘ กำหนด (ปรับปรุง) เส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๔ กรุงเทพมหานคร สายที่ ๑๒๗๐ ตลาดหัวตะเข้ - คลองทับยาว เป็นตลาดหัวตะเข้ - คลองกาหลงนั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางได้พิจารณาเห็นสมควรให้ปรับปรุงเส้นทางดังกล่าวอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๙ (๒) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลาง ในการประชุมครั้งที่ ๔/๒๕๕๐เมื่อวันที่ ๒๐ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๐ จึงให้กำหนด (ปรับปรุง) เส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด๔ กรุงเทพมหานคร สายที่ ๑๒๗๐ ตลาดหัวตะเข้ - คลองกาหลง เป็น ตลาดหัวตะเข้ - บริษัทคิง เพาเวอร์ อินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด (บางบ่อ) โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังต่อไปนี้สายที่๑๒๗๐ ตลาดหัวตะเข้ - บริษัท คิง เพาเวอร์ อินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด (บางบ่อ)เริ่มต้นจากตลาดหัวตะเข้ ไปตามถนนลาดกระบัง ถนนหลวงแพ่งทางหลวงชนบทหมายเลข ฉช. ๓๐๐๑ ไปสุดเส้นทางที่ บริษัท คิง เพาเวอร์ อินเตอร์เนชั่นแนลจำกัด (บางบ่อ)ประกาศณ วันที่ ๑๘ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๐สุรชัยธารสิทธิ์พงษ์รองปลัดกระทรวงคมนาคมหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านการขนส่งประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๔พฤษภาคม ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๓๔ ง/หน้า ๑๖๘/๑๙ เมษายน ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 806/2505หลักกฎหมาย: โจทก์พ้นจากตำแหน่งนายกเทศมนตรี ฟ้องบังคับให้เทศบาลจำเลยจ่ายเงินเดือน ฯลฯ ซึ่งโจทก์มีสิทธิจะได้รับจำเลยให้การและแถลงว่า การที่ไม่จ่ายเงินตามฟ้อง เพราะโจทก์ยังเป็นลูกหนี้จำเลยอยู่ตามใบยืมโดยมีข้อสัญญากันไว้ในการยืมเงินว่า ถ้าไม่ใช้ก็ยอมให้หักเงินเดือนหรือเงินอื่นใดของผู้ยืมใช้จนครบได้โจทก์แถลงว่าได้มีข้อสัญญาระบุความตกลงยินยอมไว้เช่นนั้นจริง แต่เถียงว่าได้ชำระแก่จำเลยหมดแล้วดังนี้ถ้าหากโจทก์ยังมีหนี้สินติดอยู่จริง ดังจำเลยต่อสู้ จำเลยย่อมมีสิทธิตามสัญญาที่จะหักเงินตามฟ้อง เพื่อชำระหนี้ได้ หาจำต้องฟ้องแย้งขอหักหนี้เข้ามาอีกได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 806/2505นายชิต เทศพิทักษ์โจทก์เทศบาลตำบลหลังสวน โดยนายสืบ จิตรภักดี นายอำเภอหลังสวน ดำรงตำแหน่งนายกเทศมนตรีจำเลยจำเลยร่วม นายส่ง มีมุทา ผู้ว่าราชการจังหวัดชุมพรจำเลย ป.พ.พ. ป.วิ.พ. โจทก์พ้นจากตำแหน่งนายกเทศมนตรี ฟ้องบังคับให้เทศบาลจำเลยจ่ายเงินเดือน ฯลฯ ซึ่งโจทก์มีสิทธิจะได้รับจำเลยให้การและแถลงว่า การที่ไม่จ่ายเงินตามฟ้อง เพราะโจทก์ยังเป็นลูกหนี้จำเลยอยู่ตามใบยืมโดยมีข้อสัญญากันไว้ในการยืมเงินว่า ถ้าไม่ใช้ก็ยอมให้หักเงินเดือนหรือเงินอื่นใดของผู้ยืมใช้จนครบได้โจทก์แถลงว่าได้มีข้อสัญญาระบุความตกลงยินยอมไว้เช่นนั้นจริง แต่เถียงว่าได้ชำระแก่จำเลยหมดแล้วดังนี้ถ้าหากโจทก์ยังมีหนี้สินติดอยู่จริง ดังจำเลยต่อสู้ จำเลยย่อมมีสิทธิตามสัญญาที่จะหักเงินตามฟ้อง เพื่อชำระหนี้ได้ หาจำต้องฟ้องแย้งขอหักหนี้เข้ามาอีกได้(สำราญ ศิริพันธ์-สัญญา ธรรมศักดิ์-สอาด นาวีเจริญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 806/2505นายชิต เทศพิทักษ์โจทก์เทศบาลตำบลหลังสวน โดยนายสืบ จิตรภักดี นายอำเภอหลังสวน ดำรงตำแหน่งนายกเทศมนตรีจำเลยจำเลยร่วม นายส่ง มีมุทา ผู้ว่าราชการจังหวัดชุมพรจำเลย ป.พ.พ. ป.วิ.พ. โจทก์พ้นจากตำแหน่งนายกเทศมนตรี ฟ้องบังคับให้เทศบาลจำเลยจ่ายเงินเดือน ฯลฯ ซึ่งโจทก์มีสิทธิจะได้รับจำเลยให้การและแถลงว่า การที่ไม่จ่ายเงินตามฟ้อง เพราะโจทก์ยังเป็นลูกหนี้จำเลยอยู่ตามใบยืมโดยมีข้อสัญญากันไว้ในการยืมเงินว่า ถ้าไม่ใช้ก็ยอมให้หักเงินเดือนหรือเงินอื่นใดของผู้ยืมใช้จนครบได้โจทก์แถลงว่าได้มีข้อสัญญาระบุความตกลงยินยอมไว้เช่นนั้นจริง แต่เถียงว่าได้ชำระแก่จำเลยหมดแล้วดังนี้ถ้าหากโจทก์ยังมีหนี้สินติดอยู่จริง ดังจำเลยต่อสู้ จำเลยย่อมมีสิทธิตามสัญญาที่จะหักเงินตามฟ้อง เพื่อชำระหนี้ได้ หาจำต้องฟ้องแย้งขอหักหนี้เข้ามาอีกได้(สำราญ ศิริพันธ์-สัญญา ธรรมศักดิ์-สอาด นาวีเจริญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๒ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมการเรี่ยไรพุทธศักราช ๒๔๘๗[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๑ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการเรี่ยไร พุทธศักราช ๒๔๘๗รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ ให้ยกเลิกความในข้อ๑ แห่งกฎกระทรวงมหาดไทยออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมการเรี่ยไร พุทธศักราช ๒๔๘๗ลงวันที่ ๕ เมษายน ๒๔๘๗ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๑ให้ผู้มีตำแหน่งต่อไปนี้ เป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ตามมาตรา ๘(ก)ผู้บัญชาการตำรวจสอบสวนกลาง หรือผู้รักษาการแทนสำหรับในจังหวัดพระนครและจังหวัดธนบุรี(ข)นายอำเภอ หรือผู้รักษาการแทนสำหรับในจังหวัดอื่นเฉพาะท้องที่ที่ตนปกครองให้ไว้ ณ วันที่ ๒๓พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๔๙๑จอมพล ป. พิบูลสงครามรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยอุกฤต/ผู้จัดทำ๓ พฤศจิกายน ๒๕๕๓เลิศศักดิ์/ผู้ตรวจ๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๖๖/ตอนที่ ๕/หน้า ๔๖/๒๕ มกราคม ๒๔๙๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59429หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกา มีโอกาสที่จะชนะคดีโจทก์ได้โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 124)ระหว่างพิจารณา จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องขอให้ศาลเรียกนางมาลีศิริคุณานนท์ เข้ามาเป็นจำเลยร่วม ศาลชั้นต้นอนุญาตศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับว่า โจทก์เป็นผู้มีสิทธิครอบครองที่ดินตาม ส.ค.1 เลขที่ 24/2498 เนื้อที่ 1 ไร่ 40 ตารางวา ตำบลโพธิ์สามต้น อำเภอบางปะหัน จังหวัดพระนครศรีอยุธยาตามฟ้อง ห้ามจำเลยทั้งสองเข้าเกี่ยวข้องและให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์จำนวน 300 บาทจำเลยทั้งสองฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 119,117)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ตามขอ แต่ห้ามทำนิติกรรมใด ๆเกี่ยวกับที่ดินพิพาทในระหว่างฎีกา ให้ศาลชั้นต้นแจ้งคำสั่งดังกล่าวแล้วให้พนักงานเจ้าหน้าที่ทราบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1400/2532นายละออง ผลมะพลับโจทก์จำเลยร่วมโจทก์นางมาลี ศิริคุณานนท์โจทก์นางสาวถวิล เพ็ชร์สังวาลย์ กับพวกจำเลยนางสาวถวิล เพ็ชร์สังวาลย์ ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนางสาวสวอง เพ็ชร์สังวาลย์ ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกา มีโอกาสที่จะชนะคดีโจทก์ได้โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 124)ระหว่างพิจารณา จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องขอให้ศาลเรียกนางมาลีศิริคุณานนท์ เข้ามาเป็นจำเลยร่วม ศาลชั้นต้นอนุญาตศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับว่า โจทก์เป็นผู้มีสิทธิครอบครองที่ดินตาม ส.ค.1 เลขที่ 24/2498 เนื้อที่ 1 ไร่ 40 ตารางวา ตำบลโพธิ์สามต้น อำเภอบางปะหัน จังหวัดพระนครศรีอยุธยาตามฟ้อง ห้ามจำเลยทั้งสองเข้าเกี่ยวข้องและให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์จำนวน 300 บาทจำเลยทั้งสองฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 119,117)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ตามขอ แต่ห้ามทำนิติกรรมใด ๆเกี่ยวกับที่ดินพิพาทในระหว่างฎีกา ให้ศาลชั้นต้นแจ้งคำสั่งดังกล่าวแล้วให้พนักงานเจ้าหน้าที่ทราบ(ดุสิต วราโห-เสริมพงศ์ วรยิ่งยง-เกียรติ จาตนิลพันธุ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1400/2532นายละออง ผลมะพลับโจทก์จำเลยร่วมโจทก์นางมาลี ศิริคุณานนท์โจทก์นางสาวถวิล เพ็ชร์สังวาลย์ กับพวกจำเลยนางสาวถวิล เพ็ชร์สังวาลย์ ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนางสาวสวอง เพ็ชร์สังวาลย์ ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกา มีโอกาสที่จะชนะคดีโจทก์ได้โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 124)ระหว่างพิจารณา จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องขอให้ศาลเรียกนางมาลีศิริคุณานนท์ เข้ามาเป็นจำเลยร่วม ศาลชั้นต้นอนุญาตศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับว่า โจทก์เป็นผู้มีสิทธิครอบครองที่ดินตาม ส.ค.1 เลขที่ 24/2498 เนื้อที่ 1 ไร่ 40 ตารางวา ตำบลโพธิ์สามต้น อำเภอบางปะหัน จังหวัดพระนครศรีอยุธยาตามฟ้อง ห้ามจำเลยทั้งสองเข้าเกี่ยวข้องและให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์จำนวน 300 บาทจำเลยทั้งสองฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 119,117)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ตามขอ แต่ห้ามทำนิติกรรมใด ๆเกี่ยวกับที่ดินพิพาทในระหว่างฎีกา ให้ศาลชั้นต้นแจ้งคำสั่งดังกล่าวแล้วให้พนักงานเจ้าหน้าที่ทราบ(ดุสิต วราโห-เสริมพงศ์ วรยิ่งยง-เกียรติ จาตนิลพันธุ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6940/2542หลักกฎหมาย: พ.ร.บ. การรับขนของทางทะเล พ.ศ. 2534 มาตรา 49วรรคหนึ่ง คงบัญญัติให้สันนิษฐานไว้ก่อนว่าผู้ขนส่งได้ส่งมอบของซึ่งมีสภาพ จำนวนน้ำหนัก และรายละเอียดอื่น ๆ ตรงตามที่ระบุไว้ในใบตราส่งให้แก่ผู้รับตราส่ง ซึ่งเป็นเพียงการสันนิษฐานในเบื้องต้นเท่านั้น ดังนี้แม้ผู้รับตราส่งได้รับมอบสินค้าพิพาทไปเก็บรักษาไว้ที่โกดังของตนแล้ว ต่อมาจึงได้มอบหมายให้บริษัท อ.เป็นผู้ทำการสำรวจสภาพของสินค้าที่พิพาทโดยไม่ปรากฏว่าได้มีการส่งคำบอกกล่าวเป็นหนังสือให้ผู้ขนส่งทราบถึงความเสียหายภายในเวลาหนึ่งวันทำการก็ตาม ผู้รับตราส่งก็สามารถนำพยานหลักฐานมาพิสูจน์หักล้างให้เห็นแตกต่างไปจากข้อสันนิษฐานดังกล่าวได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6940/2542บริษัทเอกประกันภัย จำกัดโจทก์บริษัทนาวี แอสโซซิเอท จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 84 พ.ร.บ.การรับขนของทางทะเล พ.ศ.2534 ม. 49พ.ร.บ. การรับขนของทางทะเล พ.ศ. 2534 มาตรา 49วรรคหนึ่ง คงบัญญัติให้สันนิษฐานไว้ก่อนว่าผู้ขนส่งได้ส่งมอบของซึ่งมีสภาพ จำนวนน้ำหนัก และรายละเอียดอื่น ๆ ตรงตามที่ระบุไว้ในใบตราส่งให้แก่ผู้รับตราส่ง ซึ่งเป็นเพียงการสันนิษฐานในเบื้องต้นเท่านั้น ดังนี้แม้ผู้รับตราส่งได้รับมอบสินค้าพิพาทไปเก็บรักษาไว้ที่โกดังของตนแล้ว ต่อมาจึงได้มอบหมายให้บริษัท อ.เป็นผู้ทำการสำรวจสภาพของสินค้าที่พิพาทโดยไม่ปรากฏว่าได้มีการส่งคำบอกกล่าวเป็นหนังสือให้ผู้ขนส่งทราบถึงความเสียหายภายในเวลาหนึ่งวันทำการก็ตาม ผู้รับตราส่งก็สามารถนำพยานหลักฐานมาพิสูจน์หักล้างให้เห็นแตกต่างไปจากข้อสันนิษฐานดังกล่าวได้(พินิจ เพชรรุ่ง-สุรินทร์ นาควิเชียร-จรัญ หัตถกรรม)ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศ - นางกรกันยา สุวรรณพาณิชศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6940/2542บริษัทเอกประกันภัย จำกัดโจทก์บริษัทนาวี แอสโซซิเอท จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 84 พ.ร.บ.การรับขนของทางทะเล พ.ศ.2534 ม. 49พ.ร.บ. การรับขนของทางทะเล พ.ศ. 2534 มาตรา 49วรรคหนึ่ง คงบัญญัติให้สันนิษฐานไว้ก่อนว่าผู้ขนส่งได้ส่งมอบของซึ่งมีสภาพ จำนวนน้ำหนัก และรายละเอียดอื่น ๆ ตรงตามที่ระบุไว้ในใบตราส่งให้แก่ผู้รับตราส่ง ซึ่งเป็นเพียงการสันนิษฐานในเบื้องต้นเท่านั้น ดังนี้แม้ผู้รับตราส่งได้รับมอบสินค้าพิพาทไปเก็บรักษาไว้ที่โกดังของตนแล้ว ต่อมาจึงได้มอบหมายให้บริษัท อ.เป็นผู้ทำการสำรวจสภาพของสินค้าที่พิพาทโดยไม่ปรากฏว่าได้มีการส่งคำบอกกล่าวเป็นหนังสือให้ผู้ขนส่งทราบถึงความเสียหายภายในเวลาหนึ่งวันทำการก็ตาม ผู้รับตราส่งก็สามารถนำพยานหลักฐานมาพิสูจน์หักล้างให้เห็นแตกต่างไปจากข้อสันนิษฐานดังกล่าวได้(พินิจ เพชรรุ่ง-สุรินทร์ นาควิเชียร-จรัญ หัตถกรรม)ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศ - นางกรกันยา สุวรรณพาณิชศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติพนักงานอัยการ (ฉบับที่ 5) พ.ศ. 2517พระราชบัญญัติ พนักงานอัยการ (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๑๗ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๖ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๑๗ เป็นปีที่ ๒๙ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยพนักงานอัยการ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภานิติบัญญัติแห่งชาติ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติพนักงานอัยการ (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๑๗"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๙ แห่งพระราชบัญญัติพนักงานอัยการ พ.ศ. ๒๔๙๘ ซึ่งได้แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติพนักงานอัยการ (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๐๗ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๙ ในเขตหนึ่ง ๆ ให้มีพนักงานอัยการนายหนึ่งเป็นหัวหน้าส่วนราชการอัยการประจำเขต เรียกว่า "อัยการพิเศษประจำเขต"มาตรา 3 ในท้องที่ที่ตั้งศาลจังหวัด ศาลแขวง หรือศาลคดีเด็กและเยาวชน แต่ละศาล ให้มีพนักงานอัยการนายหนึ่งเป็นหัวหน้า เรียกว่า "อัยการจังหวัด" และให้มีผู้ช่วย เรียกว่า "อัยการจังหวัดผู้ช่วย" และ "อัยการผู้ช่วย""ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ สัญญา ธรรมศักดิ์ นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ โดยที่ได้มีการแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวงเกี่ยวกับการให้พนักงานอัยการเป็นผู้พิจารณาคดีในศาลแขวงแล้ว แต่ความในมาตรา ๙ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติพนักงานอัยการ พ.ศ. ๒๔๙๘ไม่บังคับถึงพนักงานอัยการในศาลแขวง จึงต้องแก้ไขมาตรา ๙ ให้บังคับถึงพนักงานอัยการในศาลแขวงด้วย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63110หลักกฎหมาย: พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง(ฉบับที่ 6) พ.ศ.2518 มิได้บัญญัติยกเว้นมิให้ใช้บังคับแก่คดีที่ได้ยื่นฟ้องไว้ก่อนให้ใช้พระราชบัญญัติดังกล่าวฉะนั้นเมื่อคดีนี้จำนวนทุนทรัพย์ที่พิพาทไม่เกินห้าหมื่นบาทและศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จึงต้องห้ามฎีกาในข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248 ที่แก้ไขใหม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 675/2519ห้างหุ้นส่วนสามัญนิติบุคคลแมกซิมฯโจทก์กรมทางหลวงจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง(ฉบับที่ 6) พ.ศ.2518 มิได้บัญญัติยกเว้นมิให้ใช้บังคับแก่คดีที่ได้ยื่นฟ้องไว้ก่อนให้ใช้พระราชบัญญัติดังกล่าวฉะนั้นเมื่อคดีนี้จำนวนทุนทรัพย์ที่พิพาทไม่เกินห้าหมื่นบาทและศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จึงต้องห้ามฎีกาในข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248 ที่แก้ไขใหม่(สนับ คัมภีรยส-สุธี ชอบธรรม-ขจร หะวานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 675/2519ห้างหุ้นส่วนสามัญนิติบุคคลแมกซิมฯโจทก์กรมทางหลวงจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง(ฉบับที่ 6) พ.ศ.2518 มิได้บัญญัติยกเว้นมิให้ใช้บังคับแก่คดีที่ได้ยื่นฟ้องไว้ก่อนให้ใช้พระราชบัญญัติดังกล่าวฉะนั้นเมื่อคดีนี้จำนวนทุนทรัพย์ที่พิพาทไม่เกินห้าหมื่นบาทและศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จึงต้องห้ามฎีกาในข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248 ที่แก้ไขใหม่(สนับ คัมภีรยส-สุธี ชอบธรรม-ขจร หะวานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ