คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3484/2526หลักกฎหมาย: ตามบทบัญญัติในมาตรา 21 แห่งพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งองค์การอุตสาหกรรมป่าไม้ พ.ศ. 2499 นั้น เมื่อผู้อำนวยการไม่อาจปฏิบัติหน้าที่ได้ด้วยเหตุใดเหตุหนึ่งรองผู้อำนวยการก็เป็นผู้รักษาการแทนทันทีโดยไม่ต้องแต่งตั้งมิใช่หมายถึงกรณีที่ไม่อาจปฏิบัติหน้าที่ได้จริงๆ หรือในกรณีที่มีเหตุอันเป็นอุปสรรคต่อการปฏิบัติหน้าที่ตามปกติอย่างแท้จริงดังนั้นเมื่อผู้อำนวยการไม่อยู่ปฏิบัติหน้าที่ในสำนักงานเนื่องจากไปพบรัฐมนตรีเจ้าสังกัดที่กระทรวงเกษตรและสหกรณ์ รองผู้อำนวยการจึงมีอำนาจลงชื่อแต่งตั้งทนายความให้ฟ้องคดีได้โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยในฐานะผู้ค้ำประกันรับผิดชดใช้ค่าเสียหายในการที่บริษัท ส. ไม่ปฏิบัติตามสัญญาที่ทำไว้แก่โจทก์จำเลยให้การต่อสู้คดีหลายประการ และต่อสู้ว่าฟ้องโจทก์ไม่ชอบด้วยกฎหมายเพราะผู้ดำเนินคดีแทนโจทก์มิใช่เป็นผู้ที่มีอำนาจทำการแทนโจทก์และมิได้รับมอบอำนาจจากโจทก์ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า รองผู้อำนวยการองค์การโจทก์ไม่มีอำนาจแต่งตั้งทนายความฟ้องจำเลย พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายว่า ตามพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งองค์การอุตสาหกรรมป่าไม้ พ.ศ. 2499 มาตรา 21 เมื่อผู้อำนวยการไม่อาจปฏิบัติหน้าที่ได้ด้วยเหตุใดเหตุหนึ่ง รองผู้อำนวยการก็เป็นผู้รักษาการแทนทันทีโดยไม่ต้องแต่งตั้ง องค์การโจทก์เป็นองค์การของรัฐบาลที่ตั้งขึ้นเพื่อประโยชน์ในทางเศรษฐกิจ มีวัตถุประสงค์ดังที่ระบุไว้ในมาตรา 6 และมาตรา 7 ยังให้อำนาจโจทก์ในการประกอบธุรกิจและการค้าอย่างกว้างขวาง ย่อมต้องการความรวดเร็วและความคล่องตัวในการปฏิบัติหน้าที่ของผู้อำนวยการและรองผู้อำนวยการเพื่อให้ทันต่อความเคลื่อนไหวในทางธุรกิจการค้า มิฉะนั้นอาจเกิดความเสียหายได้ ดังนั้น ในกรณีที่ผู้อำนวยการไม่อาจปฏิบัติหน้าที่ด้วยเหตุใดเหตุหนึ่งก็ตามรองผู้อำนวยการย่อมมีอำนาจเป็นผู้ทำการแทนในฐานะเป็นผู้รักษาการแทนได้ทันที มิใช่หมายถึงกรณีที่ไม่อาจปฏิบัติหน้าที่ได้จริง ๆ หรือในกรณีที่มีเหตุอันเป็นอุปสรรคต่อการที่จะปฏิบัติหน้าที่ตามปกติอย่างแท้จริง กรณีนี้ผู้อำนวยการไม่อยู่ปฏิบัติหน้าที่ในสำนักงานเนื่องจากไปพบรัฐมนตรีเจ้าสังกัด ที่กระทรวงเกษตรและสหกรณ์ รองผู้อำนวยการจึงมีอำนาจลงชื่อแต่งตั้งทนายความในฟ้องคดีนี้ได้ ทั้งยังได้ความว่าได้เคยกระทำมาหลายครั้งแล้ว โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องศาลฎีกาวินิจฉัยข้อเท็จจริงว่าจำเลยต้องรับผิดชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ตามสัญญาค้ำประกันพิพากษากลับ ให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ตามคำฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3484/2526องค์การอุตสาหกรรมป่าไม้โจทก์ธนาคารทหารไทย จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 61 พ.ร.ฎ.จัดตั้งองค์การอุตสาหกรรมป่าไม้ พ.ศ.2499 ม. 21ตามบทบัญญัติในมาตรา 21 แห่งพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งองค์การอุตสาหกรรมป่าไม้ พ.ศ. 2499 นั้น เมื่อผู้อำนวยการไม่อาจปฏิบัติหน้าที่ได้ด้วยเหตุใดเหตุหนึ่งรองผู้อำนวยการก็เป็นผู้รักษาการแทนทันทีโดยไม่ต้องแต่งตั้งมิใช่หมายถึงกรณีที่ไม่อาจปฏิบัติหน้าที่ได้จริงๆ หรือในกรณีที่มีเหตุอันเป็นอุปสรรคต่อการปฏิบัติหน้าที่ตามปกติอย่างแท้จริงดังนั้นเมื่อผู้อำนวยการไม่อยู่ปฏิบัติหน้าที่ในสำนักงานเนื่องจากไปพบรัฐมนตรีเจ้าสังกัดที่กระทรวงเกษตรและสหกรณ์ รองผู้อำนวยการจึงมีอำนาจลงชื่อแต่งตั้งทนายความให้ฟ้องคดีได้โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยในฐานะผู้ค้ำประกันรับผิดชดใช้ค่าเสียหายในการที่บริษัท ส. ไม่ปฏิบัติตามสัญญาที่ทำไว้แก่โจทก์จำเลยให้การต่อสู้คดีหลายประการ และต่อสู้ว่าฟ้องโจทก์ไม่ชอบด้วยกฎหมายเพราะผู้ดำเนินคดีแทนโจทก์มิใช่เป็นผู้ที่มีอำนาจทำการแทนโจทก์และมิได้รับมอบอำนาจจากโจทก์ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า รองผู้อำนวยการองค์การโจทก์ไม่มีอำนาจแต่งตั้งทนายความฟ้องจำเลย พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายว่า ตามพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งองค์การอุตสาหกรรมป่าไม้ พ.ศ. 2499 มาตรา 21 เมื่อผู้อำนวยการไม่อาจปฏิบัติหน้าที่ได้ด้วยเหตุใดเหตุหนึ่ง รองผู้อำนวยการก็เป็นผู้รักษาการแทนทันทีโดยไม่ต้องแต่งตั้ง องค์การโจทก์เป็นองค์การของรัฐบาลที่ตั้งขึ้นเพื่อประโยชน์ในทางเศรษฐกิจ มีวัตถุประสงค์ดังที่ระบุไว้ในมาตรา 6 และมาตรา 7 ยังให้อำนาจโจทก์ในการประกอบธุรกิจและการค้าอย่างกว้างขวาง ย่อมต้องการความรวดเร็วและความคล่องตัวในการปฏิบัติหน้าที่ของผู้อำนวยการและรองผู้อำนวยการเพื่อให้ทันต่อความเคลื่อนไหวในทางธุรกิจการค้า มิฉะนั้นอาจเกิดความเสียหายได้ ดังนั้น ในกรณีที่ผู้อำนวยการไม่อาจปฏิบัติหน้าที่ด้วยเหตุใดเหตุหนึ่งก็ตามรองผู้อำนวยการย่อมมีอำนาจเป็นผู้ทำการแทนในฐานะเป็นผู้รักษาการแทนได้ทันที มิใช่หมายถึงกรณีที่ไม่อาจปฏิบัติหน้าที่ได้จริง ๆ หรือในกรณีที่มีเหตุอันเป็นอุปสรรคต่อการที่จะปฏิบัติหน้าที่ตามปกติอย่างแท้จริง กรณีนี้ผู้อำนวยการไม่อยู่ปฏิบัติหน้าที่ในสำนักงานเนื่องจากไปพบรัฐมนตรีเจ้าสังกัด ที่กระทรวงเกษตรและสหกรณ์ รองผู้อำนวยการจึงมีอำนาจลงชื่อแต่งตั้งทนายความในฟ้องคดีนี้ได้ ทั้งยังได้ความว่าได้เคยกระทำมาหลายครั้งแล้ว โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องศาลฎีกาวินิจฉัยข้อเท็จจริงว่าจำเลยต้องรับผิดชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ตามสัญญาค้ำประกันพิพากษากลับ ให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ตามคำฟ้อง(นิยม ติวุตานนท์-ศักดิ์ สนองชาติ-ม.ร.ว.ชัยวัฒน์ ชมพูนุท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยในฐานะผู้ค้ำประกันรับผิดชดใช้ค่าเสียหายในการที่บริษัท ส. ไม่ปฏิบัติตามสัญญาที่ทำไว้แก่โจทก์จำเลยให้การต่อสู้คดีหลายประการ และต่อสู้ว่าฟ้องโจทก์ไม่ชอบด้วยกฎหมายเพราะผู้ดำเนินคดีแทนโจทก์มิใช่เป็นผู้ที่มีอำนาจทำการแทนโจทก์และมิได้รับมอบอำนาจจากโจทก์ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า รองผู้อำนวยการองค์การโจทก์ไม่มีอำนาจแต่งตั้งทนายความฟ้องจำเลย พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายว่า ตามพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งองค์การอุตสาหกรรมป่าไม้ พ.ศ. 2499 มาตรา 21 เมื่อผู้อำนวยการไม่อาจปฏิบัติหน้าที่ได้ด้วยเหตุใดเหตุหนึ่ง รองผู้อำนวยการก็เป็นผู้รักษาการแทนทันทีโดยไม่ต้องแต่งตั้ง องค์การโจทก์เป็นองค์การของรัฐบาลที่ตั้งขึ้นเพื่อประโยชน์ในทางเศรษฐกิจ มีวัตถุประสงค์ดังที่ระบุไว้ในมาตรา 6 และมาตรา 7 ยังให้อำนาจโจทก์ในการประกอบธุรกิจและการค้าอย่างกว้างขวาง ย่อมต้องการความรวดเร็วและความคล่องตัวในการปฏิบัติหน้าที่ของผู้อำนวยการและรองผู้อำนวยการเพื่อให้ทันต่อความเคลื่อนไหวในทางธุรกิจการค้า มิฉะนั้นอาจเกิดความเสียหายได้ ดังนั้น ในกรณีที่ผู้อำนวยการไม่อาจปฏิบัติหน้าที่ด้วยเหตุใดเหตุหนึ่งก็ตามรองผู้อำนวยการย่อมมีอำนาจเป็นผู้ทำการแทนในฐานะเป็นผู้รักษาการแทนได้ทันที มิใช่หมายถึงกรณีที่ไม่อาจปฏิบัติหน้าที่ได้จริง ๆ หรือในกรณีที่มีเหตุอันเป็นอุปสรรคต่อการที่จะปฏิบัติหน้าที่ตามปกติอย่างแท้จริง กรณีนี้ผู้อำนวยการไม่อยู่ปฏิบัติหน้าที่ในสำนักงานเนื่องจากไปพบรัฐมนตรีเจ้าสังกัด ที่กระทรวงเกษตรและสหกรณ์ รองผู้อำนวยการจึงมีอำนาจลงชื่อแต่งตั้งทนายความในฟ้องคดีนี้ได้ ทั้งยังได้ความว่าได้เคยกระทำมาหลายครั้งแล้ว โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องศาลฎีกาวินิจฉัยข้อเท็จจริงว่าจำเลยต้องรับผิดชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ตามสัญญาค้ำประกันพิพากษากลับ ให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ตามคำฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3484/2526องค์การอุตสาหกรรมป่าไม้โจทก์ธนาคารทหารไทย จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 61 พ.ร.ฎ.จัดตั้งองค์การอุตสาหกรรมป่าไม้ พ.ศ.2499 ม. 21ตามบทบัญญัติในมาตรา 21 แห่งพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งองค์การอุตสาหกรรมป่าไม้ พ.ศ. 2499 นั้น เมื่อผู้อำนวยการไม่อาจปฏิบัติหน้าที่ได้ด้วยเหตุใดเหตุหนึ่งรองผู้อำนวยการก็เป็นผู้รักษาการแทนทันทีโดยไม่ต้องแต่งตั้งมิใช่หมายถึงกรณีที่ไม่อาจปฏิบัติหน้าที่ได้จริงๆ หรือในกรณีที่มีเหตุอันเป็นอุปสรรคต่อการปฏิบัติหน้าที่ตามปกติอย่างแท้จริงดังนั้นเมื่อผู้อำนวยการไม่อยู่ปฏิบัติหน้าที่ในสำนักงานเนื่องจากไปพบรัฐมนตรีเจ้าสังกัดที่กระทรวงเกษตรและสหกรณ์ รองผู้อำนวยการจึงมีอำนาจลงชื่อแต่งตั้งทนายความให้ฟ้องคดีได้โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยในฐานะผู้ค้ำประกันรับผิดชดใช้ค่าเสียหายในการที่บริษัท ส. ไม่ปฏิบัติตามสัญญาที่ทำไว้แก่โจทก์จำเลยให้การต่อสู้คดีหลายประการ และต่อสู้ว่าฟ้องโจทก์ไม่ชอบด้วยกฎหมายเพราะผู้ดำเนินคดีแทนโจทก์มิใช่เป็นผู้ที่มีอำนาจทำการแทนโจทก์และมิได้รับมอบอำนาจจากโจทก์ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า รองผู้อำนวยการองค์การโจทก์ไม่มีอำนาจแต่งตั้งทนายความฟ้องจำเลย พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายว่า ตามพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งองค์การอุตสาหกรรมป่าไม้ พ.ศ. 2499 มาตรา 21 เมื่อผู้อำนวยการไม่อาจปฏิบัติหน้าที่ได้ด้วยเหตุใดเหตุหนึ่ง รองผู้อำนวยการก็เป็นผู้รักษาการแทนทันทีโดยไม่ต้องแต่งตั้ง องค์การโจทก์เป็นองค์การของรัฐบาลที่ตั้งขึ้นเพื่อประโยชน์ในทางเศรษฐกิจ มีวัตถุประสงค์ดังที่ระบุไว้ในมาตรา 6 และมาตรา 7 ยังให้อำนาจโจทก์ในการประกอบธุรกิจและการค้าอย่างกว้างขวาง ย่อมต้องการความรวดเร็วและความคล่องตัวในการปฏิบัติหน้าที่ของผู้อำนวยการและรองผู้อำนวยการเพื่อให้ทันต่อความเคลื่อนไหวในทางธุรกิจการค้า มิฉะนั้นอาจเกิดความเสียหายได้ ดังนั้น ในกรณีที่ผู้อำนวยการไม่อาจปฏิบัติหน้าที่ด้วยเหตุใดเหตุหนึ่งก็ตามรองผู้อำนวยการย่อมมีอำนาจเป็นผู้ทำการแทนในฐานะเป็นผู้รักษาการแทนได้ทันที มิใช่หมายถึงกรณีที่ไม่อาจปฏิบัติหน้าที่ได้จริง ๆ หรือในกรณีที่มีเหตุอันเป็นอุปสรรคต่อการที่จะปฏิบัติหน้าที่ตามปกติอย่างแท้จริง กรณีนี้ผู้อำนวยการไม่อยู่ปฏิบัติหน้าที่ในสำนักงานเนื่องจากไปพบรัฐมนตรีเจ้าสังกัด ที่กระทรวงเกษตรและสหกรณ์ รองผู้อำนวยการจึงมีอำนาจลงชื่อแต่งตั้งทนายความในฟ้องคดีนี้ได้ ทั้งยังได้ความว่าได้เคยกระทำมาหลายครั้งแล้ว โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องศาลฎีกาวินิจฉัยข้อเท็จจริงว่าจำเลยต้องรับผิดชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ตามสัญญาค้ำประกันพิพากษากลับ ให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ตามคำฟ้อง(นิยม ติวุตานนท์-ศักดิ์ สนองชาติ-ม.ร.ว.ชัยวัฒน์ ชมพูนุท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ