phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมรถยนต์ขนาดเล็กที่ใช้เครื่องยนต์แบบจุดระเบิดด้วยการอัดต้องเป็นไปตามมาตรฐานพ.ศ. ๒๕๕๕ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๖ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๕เป็นปีที่ ๖๗ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงการกำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมรถยนต์ขนาดเล็กที่ใช้เครื่องยนต์แบบจุดระเบิดด้วยการอัดต้องเป็นไปตามมาตรฐานและได้ดำเนินการตามความในมาตรา ๑๘ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่๖) พ.ศ. ๒๕๔๘ แล้วอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๑๗ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๓ มาตรา ๔๑ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่าพระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมรถยนต์ขนาดเล็กที่ใช้เครื่องยนต์แบบจุดระเบิดด้วยการอัดต้องเป็นไปตามมาตรฐานพ.ศ. ๒๕๕๕มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหกสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ยกเลิกพระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมรถยนต์ขนาดเล็กที่ใช้เครื่องยนต์ดีเซลต้องเป็นไปตามมาตรฐานพ.ศ. ๒๕๔๗มาตรา ๔ ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมรถยนต์ขนาดเล็กที่ใช้เครื่องยนต์แบบจุดระเบิดด้วยการอัดต้องเป็นไปตามมาตรฐานเลขที่มอก. ๒๕๕๐ ๒๕๕๔ ตามประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๔๓๕๔ (พ.ศ.๒๕๕๔) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมรถยนต์ขนาดเล็กที่ใช้เครื่องยนต์แบบจุดระเบิดด้วยการอัดเฉพาะด้านความปลอดภัย: สารมลพิษจากเครื่องยนต์ ระดับที่ ๗ ลงวันที่ ๑๔ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๔มาตรา ๕ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการยิ่งลักษณ์ชินวัตรนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากได้มีการปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมรถยนต์ขนาดเล็กที่ใช้เครื่องยนต์ดีเซลโดยประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๔๓๕๔ (พ.ศ. ๒๕๕๔)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมรถยนต์ขนาดเล็กที่ใช้เครื่องยนต์แบบจุดระเบิดด้วยการอัดเฉพาะด้านความปลอดภัย : สารมลพิษจากเครื่องยนต์ ระดับที่ ๗ ลงวันที่ ๑๔ มิถุนายนพ.ศ. ๒๕๕๔และได้มีการดำเนินการรับฟังความคิดเห็นของตัวแทนของกลุ่มผู้มีส่วนได้เสียหรือผู้มีประโยชน์เกี่ยวข้องครบถ้วนตามความในมาตรา๑๘ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๖) พ.ศ.๒๕๔๘ แล้วสมควรยกเลิกพระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมรถยนต์ขนาดเล็กที่ใช้เครื่องยนต์ดีเซลต้องเป็นไปตามมาตรฐานพ.ศ. ๒๕๔๗ และตราพระราชกฤษฎีกานี้ขึ้นใช้บังคับแทน เพื่อให้สอดคล้องกับมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมรถยนต์ขนาดเล็กที่ใช้เครื่องยนต์แบบจุดระเบิดด้วยการอัดที่ได้ปรับปรุงใหม่ จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๗ กันยายน๒๕๕๕ชาญ/ผู้ตรวจ๑๙ กันยายน๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนที่ ๘๙ ก/หน้า ๗/๑๔ กันยายน ๒๕๕๕
กฎกระทรวงกำหนดลักษณะของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกพระเจ้าหลานเธอ พระองค์เจ้าทีปังกรรัศมีโชติทรงเจริญพระชันษา ๑ ปีพ.ศ. ๒๕๔๙[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑ และมาตรา ๑๐ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติเงินตราพ.ศ. ๒๕๐๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเงินตรา (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๖ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้กำหนดชนิดราคา โลหะ อัตราเนื้อโลหะ น้ำหนัก ขนาด อัตราเผื่อเหลือเผื่อขาด ลวดลาย และลักษณะอื่นๆ ของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกเนื่องในโอกาสที่พระเจ้าหลานเธอ พระองค์เจ้าทีปังกรรัศมีโชติทรงเจริญพระชันษา ๑ ปี ในวันที่ ๒๙ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๙ ตามบัญชีท้ายกฎกระทรวงนี้ให้ไว้ ณวันที่ ๒๗ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๙ทนง พิทยะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง[เอกสารแนบท้าย]๑.บัญชีท้ายกฎกระทรวงกำหนดลักษณะของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกพระเจ้าหลานเธอพระองค์เจ้าทีปังกรรัศมีโชติ ทรงเจริญพระชันษา ๑ ปี พ.ศ. ๒๕๔๙(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรจัดทำเหรียญกษาปณ์โลหะสีขาว(ทองแดงผสมนิกเกิล) ราคาห้าสิบบาท หนึ่งชนิด ออกใช้เพื่อเป็นที่ระลึกเนื่องในโอกาสที่พระเจ้าหลานเธอพระองค์เจ้าทีปังกรรัศมีโชติทรงเจริญพระชันษา ๑ ปี ในวันที่ ๒๙ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๙ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้พัชรินทร์/จัดทำ๔ พฤษภาคม ๒๕๔๙ปิยะธิดา/ปรับปรุง๓ กรกฎาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๔๓ ก/หน้า ๗/๒๗ เมษายน ๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 154/2470หลักกฎหมาย: ข้อกฎหมายที่จะฎีกานั้นต้องแสดงไว้ในฎีกาแลเปนข้อที่โต้เถียงกันมาชั้นศาลล่างศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินต้องกันฟังว่าเรือนแลเครื่องเรือนเปนของผู้ร้อง ให้โจทย์ถอนการยึด โจทย์ฎีกาอ้างว่าเปนข้อกฎหมาย ฎีกาตัดสินว่า ตาม พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์มาตรา ๙ มีความว่า ข้อกฎหมายทั้งปวงอันคู่ความผู้ฎีการ้องอ้างอิงนั้น ท่านให้แสดงไว้โดยชัดเจนในฎีกา แลต้องเปนข้อที่ได้ยกขึ้นว่ากล่าวกันชั้นศาลล่าง แต่ฎีกาโจทย์นี้หาได้เปนดังหลักนี้ไม่ จึงไม่รับไว้พิจารณา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 154/2470นายทองห่อโจทก์นายเซียนกับพวกล.นายเบี้ยว นายอ๊อดผู้ร้อง พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ข้อกฎหมายที่จะฎีกานั้นต้องแสดงไว้ในฎีกาแลเปนข้อที่โต้เถียงกันมาชั้นศาลล่างศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินต้องกันฟังว่าเรือนแลเครื่องเรือนเปนของผู้ร้อง ให้โจทย์ถอนการยึด โจทย์ฎีกาอ้างว่าเปนข้อกฎหมาย ฎีกาตัดสินว่า ตาม พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์มาตรา ๙ มีความว่า ข้อกฎหมายทั้งปวงอันคู่ความผู้ฎีการ้องอ้างอิงนั้น ท่านให้แสดงไว้โดยชัดเจนในฎีกา แลต้องเปนข้อที่ได้ยกขึ้นว่ากล่าวกันชั้นศาลล่าง แต่ฎีกาโจทย์นี้หาได้เปนดังหลักนี้ไม่ จึงไม่รับไว้พิจารณา(หริศ-ศรี-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินต้องกันฟังว่าเรือนแลเครื่องเรือนเปนของผู้ร้อง ให้โจทย์ถอนการยึด โจทย์ฎีกาอ้างว่าเปนข้อกฎหมาย ฎีกาตัดสินว่า ตาม พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์มาตรา ๙ มีความว่า ข้อกฎหมายทั้งปวงอันคู่ความผู้ฎีการ้องอ้างอิงนั้น ท่านให้แสดงไว้โดยชัดเจนในฎีกา แลต้องเปนข้อที่ได้ยกขึ้นว่ากล่าวกันชั้นศาลล่าง แต่ฎีกาโจทย์นี้หาได้เปนดังหลักนี้ไม่ จึงไม่รับไว้พิจารณา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 154/2470นายทองห่อโจทก์นายเซียนกับพวกล.นายเบี้ยว นายอ๊อดผู้ร้อง พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ข้อกฎหมายที่จะฎีกานั้นต้องแสดงไว้ในฎีกาแลเปนข้อที่โต้เถียงกันมาชั้นศาลล่างศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินต้องกันฟังว่าเรือนแลเครื่องเรือนเปนของผู้ร้อง ให้โจทย์ถอนการยึด โจทย์ฎีกาอ้างว่าเปนข้อกฎหมาย ฎีกาตัดสินว่า ตาม พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์มาตรา ๙ มีความว่า ข้อกฎหมายทั้งปวงอันคู่ความผู้ฎีการ้องอ้างอิงนั้น ท่านให้แสดงไว้โดยชัดเจนในฎีกา แลต้องเปนข้อที่ได้ยกขึ้นว่ากล่าวกันชั้นศาลล่าง แต่ฎีกาโจทย์นี้หาได้เปนดังหลักนี้ไม่ จึงไม่รับไว้พิจารณา(หริศ-ศรี-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดประกาศคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนเรื่องการตอบโต้การทุ่มตลาดสินค้าเหล็กกล้าไร้สนิมรีดเย็นชนิดม้วนแผ่น และแผ่นแถบที่มีแหล่งกำเนิดจากประเทศญี่ปุ่นสหภาพยุโรป ไต้หวันและสาธารณรัฐเกาหลี(ฉบับที่ ๗)พ.ศ. ๒๕๔๗ โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขปรับปรุงประกาศคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนเรื่อง การตอบโต้การทุ่มตลาดสินค้าเหล็กกล้าไร้สนิมรีดเย็นชนิดม้วน แผ่นและแผ่นแถบ ที่มีแหล่งกำเนิดจากประเทศญี่ปุ่น สหภาพยุโรป ไต้หวันและสาธารณรัฐเกาหลี (ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๔๖ ลงวันที่ ๒๔ มิถุนายน ๒๕๔๖ ให้มีผลใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๖ เป็นต้นไปตามมติคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุน เมื่อวันที่ ๑๐ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๗อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗ มาตรา ๔๙ มาตรา ๕๑ มาตรา ๕๗ และมาตรา ๗๓ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุนซึ่งสินค้าจากต่างประเทศพ.ศ. ๒๕๔๒ คณะกรรมการออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนเรื่อง การตอบโต้การทุ่มตลาดสินค้าเหล็กกล้าไร้สนิมรีดเย็นชนิดม้วน แผ่นและแผ่นแถบ ที่มีแหล่งกำเนิดจากประเทศญี่ปุ่น สหภาพยุโรป ไต้หวันและสาธารณรัฐเกาหลี (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๔๗ข้อ ๒[๑]ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๖ เป็นต้นไปข้อ๓ ให้ยกเลิกความในข้อ ๓ของประกาศคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุน เรื่องการตอบโต้การทุ่มตลาดสินค้าเหล็กกล้าไร้สนิมรีดเย็นชนิดม้วน แผ่น และแผ่นแถบที่มีแหล่งกำเนิดจากประเทศญี่ปุ่น สหภาพยุโรป ไต้หวัน และสาธารณรัฐเกาหลี (ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๔๖ ลงวันที่ ๒๔มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๖และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ๓ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑ เมษายน พ.ศ.๒๕๔๖ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๔กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๗วัฒนา เมืองสุขรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ประธานคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนวิภา/ผู้จัดทำ๖กันยายน ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๑/ตอนพิเศษ๒๒ ง/หน้า ๖๔/๒๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๖
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5666 (พ.ศ. 2563)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมก๊าซธรรมชาติ - การหาองค์ประกอบและค่าความไม่แน่นอนที่เกี่ยวข้องโดยวิธีก๊าซโครมาโทกราฟี - เล่ม 2: การหาค่าความไม่แน่นอน----------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ก๊าซธรรมชาติ - การหาองค์ประกอบและค่าความไม่แน่นอนที่เกี่ยวข้องโดยวิธีก๊าซโครมาโทกราฟี - เล่ม 2: การหาค่าความไม่แน่นอน มาตรฐานเลขที่ มอก. 3006 เล่ม 2 - 2562 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 24 มกราคม พ.ศ. 2563 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
กฎกระทรวงกำหนดวงเงินการจัดซื้อจัดจ้างพัสดุโดยวิธีเฉพาะเจาะจง วงเงินการจัดซื้อจัดจ้างที่ไม่ทำข้อตกลงเป็นหนังสือ และวงเงินการจัดซื้อจัดจ้างในการแต่งตั้งผู้ตรวจรับพัสดุ พ.ศ. 2560กฎกระทรวง กำหนดวงเงินการจัดซื้อจัดจ้างพัสดุโดยวิธีเฉพาะเจาะจง วงเงินการจัดซื้อจัดจ้าง ที่ไม่ทำข้อตกลงเป็นหนังสือ และวงเงินการจัดซื้อจัดจ้างในการแต่งตั้งผู้ตรวจรับพัสดุ พ.ศ. ๒๕๖๐อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ วรรคหนึ่ง มาตรา ๕๖ วรรคหนึ่ง (๒) (ข) มาตรา ๗๐ วรรคหนึ่ง (๓) (ข) (ง) มาตรา ๘๒ (๒) มาตรา ๙๖ วรรคสอง และมาตรา ๑๐๐ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติการจัดซื้อจัดจ้างและการบริหารพัสดุภาครัฐ พ.ศ. ๒๕๖๐ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ การจัดซื้อจัดจ้างสินค้า งานบริการ หรืองานก่อสร้าง ที่มีการผลิต จำหน่าย ก่อสร้าง หรือให้บริการทั่วไป และมีวงเงินในการจัดซื้อจัดจ้างครั้งหนึ่งไม่เกิน ๕๐๐,๐๐๐ บาท ให้ใช้วิธีเฉพาะเจาะจงมาตรา 2 ข้อ ๒ งานจ้างที่ปรึกษาดังต่อไปนี้ ให้ใช้วิธีเฉพาะเจาะจง (๑) งานจ้างที่ปรึกษาที่มีวงเงินค่าจ้างครั้งหนึ่งไม่เกิน ๕๐๐,๐๐๐ บาท (๒) งานจ้างที่มีที่ปรึกษาในงานที่จะจ้างนั้นจำนวนจำกัดและมีวงเงินค่าจ้างครั้งหนึ่งไม่เกิน ๕,๐๐๐,๐๐๐ บาทมาตรา 3 ข้อ ๓ งานจ้างออกแบบหรือควบคุมงานก่อสร้างที่มีวงเงินงบประมาณค่าก่อสร้างครั้งหนึ่งไม่เกิน ๕,๐๐๐,๐๐๐ บาท ให้ใช้วิธีเฉพาะเจาะจงมาตรา 4 ข้อ ๔ ในกรณีที่การจัดซื้อจัดจ้างมีวงเงินเล็กน้อยไม่เกิน ๑๐๐,๐๐๐ บาท จะไม่ทำข้อตกลงเป็นหนังสือไว้ต่อกันก็ได้ แต่ต้องมีหลักฐานในการจัดซื้อจัดจ้างนั้นมาตรา 5 ข้อ ๕ ในกรณีที่การจัดซื้อจัดจ้างมีวงเงินเล็กน้อยไม่เกิน ๑๐๐,๐๐๐ บาท จะแต่งตั้งบุคคลหนึ่งบุคคลใดเป็นผู้ตรวจรับพัสดุก็ได้ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๓ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๖๐ อภิศักดิ์ ตันติวรวงศ์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่พระราชบัญญัติการจัดซื้อจัดจ้างและการบริหารพัสดุภาครัฐ พ.ศ. ๒๕๖๐ บัญญัติให้การกำหนดวงเงินเกี่ยวกับการจัดซื้อจัดจ้างพัสดุที่เป็นสินค้า งานบริการ หรืองานก่อสร้างโดยวิธีเฉพาะเจาะจง วงเงินค่าจ้างที่ปรึกษาโดยวิธีเฉพาะเจาะจง วงเงินงบประมาณค่าก่อสร้างสำหรับงานจ้างออกแบบหรือควบคุมงานก่อสร้างโดยวิธีเฉพาะเจาะจง การจัดซื้อจัดจ้างที่มีวงเงินเล็กน้อยจะไม่ทำข้อตกลงเป็นหนังสือก็ได้ และการจัดซื้อจัดจ้างที่มีวงเงินเล็กน้อยจะแต่งตั้งบุคคลหนึ่งบุคคลใดเป็นผู้ตรวจรับพัสดุก็ได้ ให้เป็นไปตามที่กำหนดในกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 248/2464หลักกฎหมาย: ขับไล่,โฉนด ฉ้อค่าธรรมเนียมโจทย์ฟ้องขอให้ขับไล่อ้างว่าจำเลยอาศรัยที่โจทย์ พิจารณาได้ความว่า ที่ตรงที่โจทย์หาว่าจำเลยอาศรัยนั้นเปนที่ของจำเลย จำเลยได้มอบฉันทให้โจทย์แลรับโฉนดรวมกับที่ของโจทย์เพื่อปิดบังไม่อยากเสียค่าธรรมเนียมมากศาลฎีกาตตัดสินว่าโฉนดที่โจทย์อ้างมาที่มีชื่อโจทย์ผู้เดียวนั้นใช้ขับไล่จำเลยไม่ได้ ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 248/2464ขับไล่,โฉนด ฉ้อค่าธรรมเนียมโจทย์ฟ้องขอให้ขับไล่อ้างว่าจำเลยอาศรัยที่โจทย์ พิจารณาได้ความว่า ที่ตรงที่โจทย์หาว่าจำเลยอาศรัยนั้นเปนที่ของจำเลย จำเลยได้มอบฉันทให้โจทย์แลรับโฉนดรวมกับที่ของโจทย์เพื่อปิดบังไม่อยากเสียค่าธรรมเนียมมากศาลฎีกาตตัดสินว่าโฉนดที่โจทย์อ้างมาที่มีชื่อโจทย์ผู้เดียวนั้นใช้ขับไล่จำเลยไม่ได้ ยกฟ้องโจทย์()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องขอให้ขับไล่อ้างว่าจำเลยอาศรัยที่โจทย์ พิจารณาได้ความว่า ที่ตรงที่โจทย์หาว่าจำเลยอาศรัยนั้นเปนที่ของจำเลย จำเลยได้มอบฉันทให้โจทย์แลรับโฉนดรวมกับที่ของโจทย์เพื่อปิดบังไม่อยากเสียค่าธรรมเนียมมากศาลฎีกาตตัดสินว่าโฉนดที่โจทย์อ้างมาที่มีชื่อโจทย์ผู้เดียวนั้นใช้ขับไล่จำเลยไม่ได้ ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 248/2464ขับไล่,โฉนด ฉ้อค่าธรรมเนียมโจทย์ฟ้องขอให้ขับไล่อ้างว่าจำเลยอาศรัยที่โจทย์ พิจารณาได้ความว่า ที่ตรงที่โจทย์หาว่าจำเลยอาศรัยนั้นเปนที่ของจำเลย จำเลยได้มอบฉันทให้โจทย์แลรับโฉนดรวมกับที่ของโจทย์เพื่อปิดบังไม่อยากเสียค่าธรรมเนียมมากศาลฎีกาตตัดสินว่าโฉนดที่โจทย์อ้างมาที่มีชื่อโจทย์ผู้เดียวนั้นใช้ขับไล่จำเลยไม่ได้ ยกฟ้องโจทย์()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กจ. 35/2549เรื่อง คุณสมบัติของผู้แทนผู้ถือหุ้นกู้ และการกระทําตามอํานาจหน้าที่ของผู้แทนผู้ถือหุ้นกู้(ฉบับที่ 3)อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 14 มาตรา 46 และมาตรา 49 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้ยกเลิกความใน (1) ของข้อ 3 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กจ. 33/2544 เรื่อง คุณสมบัติของผู้แทนผู้ถือหุ้นกู้ และการกระทําตามอํานาจหน้าที่ของผู้แทนผู้ถือหุ้นกู้ ลงวันที่ 19 ตุลาคม พ.ศ. 2544 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กจ. 17/2549 เรื่อง คุณสมบัติของผู้แทนผู้ถือหุ้นกู้ และการกระทําตามอํานาจหน้าที่ของผู้แทนผู้ถือหุ้นกู้ (ฉบับที่ 2) ลงวันที่ 2 พฤษภาคม พ.ศ. 2549 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(1) คําว่า "ผู้ลงทุนสถาบัน" "ผู้ลงทุนรายใหญ่" "บริษัท" "บริษัทจดทะเบียน" "บริษัทย่อย" และ "ผู้บริหาร" ให้มีความหมายเช่นเดียวกับบทนิยามของคําดังกล่าวตามที่กําหนดไว้ใน ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ว่าด้วยการยื่นและการยกเว้นการยื่นแบบ แสดงรายการข้อมูลการเสนอขายตราสารหนี้" ข้อ 2 ให้ยกเลิกความใน (2/1) ของข้อ 3 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กจ. 33/2544 เรื่อง คุณสมบัติของผู้แทนผู้ถือหุ้นกู้ และการกระทําตามอํานาจหน้าที่ของผู้แทนผู้ถือหุ้นกู้ ลงวันที่ 19 ตุลาคม พ.ศ. 2544 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กจ. 17/2549 เรื่อง คุณสมบัติของผู้แทนผู้ถือหุ้นกู้ และการกระทําตามอํานาจหน้าที่ของผู้แทนผู้ถือหุ้นกู้ (ฉบับที่ 2) ลงวันที่ 2 พฤษภาคม พ.ศ. 2549 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(2/1) "การเสนอขายหุ้นกู้ในกรณีจํากัด" หมายความว่า การเสนอขายหุ้นกู้ที่ออกใหม่ตามหมวด 3 หมวด3 ประกอบหมวด 4 หมวด 3 ประกอบหมวด 5 หรือหมวด 3 ประกอบหมวด 6 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ว่าด้วยการขออนุญาตและการอนุญาตให้เสนอขายตราสารหนี้ที่ออกใหม่" ข้อ 3 ให้ยกเลิกความในวรรคหนึ่งของข้อ 10 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กจ. 33/2544 เรื่อง คุณสมบัติของผู้แทนผู้ถือหุ้นกู้ และการกระทําตามอํานาจหน้าที่ของผู้แทนผู้ถือหุ้นกู้ ลงวันที่ 19 ตุลาคม พ.ศ. 2544 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กจ. 17/2549 เรื่อง คุณสมบัติของผู้แทนผู้ถือหุ้นกู้ และการกระทําตามอํานาจหน้าที่ของผู้แทนผู้ถือหุ้นกู้ (ฉบับที่ 2) ลงวันที่ 2 พฤษภาคม พ.ศ. 2549 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ 10 ให้บุคคลที่มีความสัมพันธ์กับผู้ออกหุ้นกู้ในลักษณะที่อาจทําให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์ตามข้อ 9 ได้รับการผ่อนผันให้เป็นผู้แทนผู้ถือหุ้นกู้ของหุ้นกู้ที่ออกในครั้งนั้นได้ หากเป็นการเสนอขายหุ้นกู้ในกรณีจํากัด หรือเป็นการเสนอขายต่อผู้ลงทุนสถาบันหรือผู้ลงทุนรายใหญ่โดยมีการจดข้อจํากัดการโอนให้อยู่ในกลุ่มผู้ลงทุนดังกล่าว ทั้งนี้ ผู้ออกหุ้นกู้ต้องเปิดเผยข้อมูลที่แสดงถึงความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลที่จะแต่งตั้งให้เป็นผู้แทนผู้ถือหุ้นกู้กับผู้ออกหุ้นกู้ในลักษณะที่อาจทําให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์ให้ผู้จองซื้อหุ้นกู้หรือผู้ถือหุ้นกู้ได้รับทราบในเอกสารประกอบการเสนอขายที่แจกจ่ายให้แก่ผู้จองซื้อหุ้นกู้หรือผู้ถือหุ้นกู้"ข้อ 4 ประกาศนี้ให้มีผลใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2550 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 15 พฤศจิกายน พ.ศ. 2549 (หม่อมราชวงศ์ปรีดิยาธร เทวกุล) รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กธ/น/ข. 13 /2554เรื่อง การอนุญาตการประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้า(ฉบับที่ 3 )อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 9 และมาตรา 16 วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติสัญญาซื้อขายล่วงหน้า พ.ศ. 2546 อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับ
ประกาศเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดประจวบคีรีขันธ์ประกาศเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดประจวบคีรีขันธ์เรื่องอนุญาตให้วาง ตั้ง ยื่น หรือแขวนสิ่งใดและห้ามรถยนต์เดิน ด้วย สำนักงานเทศบาลเมืองประจวบคีรีขันธ์ได้รับการร้องเรียนจากประชาชน ผู้บริโภคนักท่องเที่ยวรวมถึงพ่อค้า -แม่ค้าในตลาดสดว่าถนนไมตรีงามด้านหน้าตลาดสดทั้ง ๒ด้านไม่มีที่จอดรถเพื่อเข้าไปซื้อสินค้าในตลาดสดเนื่องจากมีการจอดรถจักรยานยนต์รับจ้างและมีการนำสินค้ามาวางขายบนถนนฉะนั้น เพื่อเป็นการแก้ไขปัญหาข้อร้องเรียนและเกิดประโยชน์ต่อส่วนรวมเป็นไปด้วยความปลอดภัยและสะดวกในการจราจรอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๑๔ ประกอบกับมาตรา ๑๓๙ (๑) แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ ผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดประจวบคีรีขันธ์ในฐานะเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดประจวบคีรีขันธ์ จึงออกประกาศไว้ ดังนี้ข้อ ๑ อนุญาตให้วางตั้ง ยื่น หรือแขวนสิ่งของหรือสินค้าบนถนนไมตรีงามด้านหน้าตลาดสด กว้าง ๑ เมตรทั้ง ๒ ด้าน ระยะทาง ๓๐ เมตร ในระหว่างเวลา ๐๔.๐๐ นาฬิกา ถึงเวลา ๐๙.๓๐ นาฬิกาของทุกวันข้อ ๒ ห้ามรถยนต์เดินในถนนไมตรีงามตั้งแต่สี่แยกไฟแดงตัดถนนสละชีพ ถึงแยกตัดกับถนนสู้ศึก ตั้งแต่เวลา ๐๔.๐๐ นาฬิกาถึงเวลา ๐๙.๓๐ นาฬิกา ของทุกวันข้อ ๓ ให้ผู้กำกับการสถานีตำรวจภูธรเมืองประจวบคีรีขันธ์รับผิดชอบประสานผู้เกี่ยวข้องเพื่อมิให้เกิดปัญหาด้านการจราจรหรือความไม่สะดวกต่อประชาชนโดยทั่วไปข้อ ๔[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๑ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๕พลตำรวจตรีวิเชียร ตันตะวิริยะผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดประจวบคีรีขันธ์เจ้าพนักงานจราจรจังหวัดประจวบคีรีขันธ์ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๖ กรกฎาคม๒๕๕๕ณัฐพร/ผู้ตรวจ๒๖ กรกฎาคม๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๑๑๗ ง/หน้า ๒๔/๒๓ กรกฎาคม ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 613587หลักกฎหมาย: คดีที่เอกชนยื่นฟ้องกรมส่งเสริมสหกรณ์และกรมตรวจบัญชีสหกรณ์ ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองว่า ผู้ฟ้องคดีเป็นสมาชิกและทำสัญญาฝากเงินกับสหกรณ์เครดิตยูเนี่ยนคลองจั่น จำกัด ได้รับความเสียหายจากการที่กรมส่งเสริมสหกรณ์และกรมตรวจบัญชีสหกรณ์ละเลยต่อหน้าที่ในการกำกับดูแลสหกรณ์เครดิตยูเนี่ยนคลองจั่น จำกัด เป็นเหตุให้มีการทุจริตยักยอกเงินของสหกรณ์ทำให้สหกรณ์มียอดขาดทุน และเป็นเหตุให้ผู้ฟ้องคดีไม่อาจได้คืนเงินฝากจากสหกรณ์ โดยมีคำขอให้ชดใช้เงินให้แก่ผู้ฟ้องคดี จึงเป็นการฟ้องว่าผู้ถูกฟ้องคดีทั้งสองละเลยต่อหน้าที่ตามที่มีกฎหมายกำหนดหน้าที่ให้ต้องปฏิบัติในการกำกับดูแลสหกรณ์จนเป็นเหตุให้คณะกรรมการดำเนินการสหกรณ์บริหารงานไม่เป็นไปตามกฎหมาย ข้อบังคับ และระเบียบของสหกรณ์ ก่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้ฟ้องคดี ซึ่งเข้าลักษณะเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับการกระทำละเมิดของหน่วยงานทางปกครองหรือเจ้าหน้าที่ของรัฐอันเกิดจากการละเลยต่อหน้าที่ตามที่กฎหมายกำหนดให้ต้องปฏิบัติหรือปฏิบัติหน้าที่ดังกล่าวล่าช้าเกินสมควร ตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.๒๕๔๒ ซึ่งอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 118/2560ศาลปกครองกลางศาลผู้ส่งความเห็นศาลแพ่งศาลผู้รับความเห็นนางไพลิน เนียรภาคผู้ฟ้องคดีกรมส่งเสรืมสหกรณ์ ที่ 1 กับพวกรวม 2 คนผู้ถูกฟ้องคดี รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2560 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 พ.ร.บ.สหกรณ์ พ.ศ.2542 ป.พ.พ. กฎกระทรวงแบ่งส่วนราชการ กรมส่งเสริมสหกรณ์ กระทรวงเกษตรและสหกรณ์ พ.ศ.2545 กฎกระทรวงแบ่งส่วนราชการ กรมตรวจบัญชีสหกรณ์ กระทรวงเกษตรและสหกรณ์ พ.ศ.2545 คดีที่เอกชนยื่นฟ้องกรมส่งเสริมสหกรณ์และกรมตรวจบัญชีสหกรณ์ ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองว่า ผู้ฟ้องคดีเป็นสมาชิกและทำสัญญาฝากเงินกับสหกรณ์เครดิตยูเนี่ยนคลองจั่น จำกัด ได้รับความเสียหายจากการที่กรมส่งเสริมสหกรณ์และกรมตรวจบัญชีสหกรณ์ละเลยต่อหน้าที่ในการกำกับดูแลสหกรณ์เครดิตยูเนี่ยนคลองจั่น จำกัด เป็นเหตุให้มีการทุจริตยักยอกเงินของสหกรณ์ทำให้สหกรณ์มียอดขาดทุน และเป็นเหตุให้ผู้ฟ้องคดีไม่อาจได้คืนเงินฝากจากสหกรณ์ โดยมีคำขอให้ชดใช้เงินให้แก่ผู้ฟ้องคดี จึงเป็นการฟ้องว่าผู้ถูกฟ้องคดีทั้งสองละเลยต่อหน้าที่ตามที่มีกฎหมายกำหนดหน้าที่ให้ต้องปฏิบัติในการกำกับดูแลสหกรณ์จนเป็นเหตุให้คณะกรรมการดำเนินการสหกรณ์บริหารงานไม่เป็นไปตามกฎหมาย ข้อบังคับ และระเบียบของสหกรณ์ ก่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้ฟ้องคดี ซึ่งเข้าลักษณะเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับการกระทำละเมิดของหน่วยงานทางปกครองหรือเจ้าหน้าที่ของรัฐอันเกิดจากการละเลยต่อหน้าที่ตามที่กฎหมายกำหนดให้ต้องปฏิบัติหรือปฏิบัติหน้าที่ดังกล่าวล่าช้าเกินสมควร ตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.๒๕๔๒ ซึ่งอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง()แหล่งที่มาส่วนเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุเขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542 มาตรา 9 วรรคหนึ่ง (3)
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4026/2545หลักกฎหมาย: การยื่นคำร้องขอขยายระยะเวลายื่นอุทธรณ์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 23 นั้น ศาลจะขยายระยะเวลาให้ตามคำร้องหรือไม่เป็นดุลพินิจที่จะพิจารณาเป็นเรื่อง ๆ ไป เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตให้ขยายระยะเวลาแม้จะน้อยกว่าระยะเวลาที่จำเลยขอ ก็ไม่เป็นเหตุที่จำเลยจะอุทธรณ์ให้ขยายระยะเวลาอุทธรณ์ต่อไปได้อีก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4026/2545บริษัทบอร์เนียว เทคนิเคิล(ประเทศไทย)บริษัททีอาร์พี เฟอร์นิเจอร์จำกัด ป.วิ.พ. ม. 23การยื่นคำร้องขอขยายระยะเวลายื่นอุทธรณ์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 23 นั้น ศาลจะขยายระยะเวลาให้ตามคำร้องหรือไม่เป็นดุลพินิจที่จะพิจารณาเป็นเรื่อง ๆ ไป เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตให้ขยายระยะเวลาแม้จะน้อยกว่าระยะเวลาที่จำเลยขอ ก็ไม่เป็นเหตุที่จำเลยจะอุทธรณ์ให้ขยายระยะเวลาอุทธรณ์ต่อไปได้อีก(จิระวรรณ ศิริบุตร-วิรัช ลิ้มวิชัย-ทองหล่อ โฉมงาม)ศาลจังหวัดธัญญบุรี - นายสุรศักดิ์ ห้าวหาญศาลอุทธรณ์ภาค 1 - นางสมศรี หรูจิตตวิวัฒน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4026/2545บริษัทบอร์เนียว เทคนิเคิล(ประเทศไทย)บริษัททีอาร์พี เฟอร์นิเจอร์จำกัด ป.วิ.พ. ม. 23การยื่นคำร้องขอขยายระยะเวลายื่นอุทธรณ์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 23 นั้น ศาลจะขยายระยะเวลาให้ตามคำร้องหรือไม่เป็นดุลพินิจที่จะพิจารณาเป็นเรื่อง ๆ ไป เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตให้ขยายระยะเวลาแม้จะน้อยกว่าระยะเวลาที่จำเลยขอ ก็ไม่เป็นเหตุที่จำเลยจะอุทธรณ์ให้ขยายระยะเวลาอุทธรณ์ต่อไปได้อีก(จิระวรรณ ศิริบุตร-วิรัช ลิ้มวิชัย-ทองหล่อ โฉมงาม)ศาลจังหวัดธัญญบุรี - นายสุรศักดิ์ ห้าวหาญศาลอุทธรณ์ภาค 1 - นางสมศรี หรูจิตตวิวัฒน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ