คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2071/2527หลักกฎหมาย: ผู้เสียหายร้องทุกข์กล่าวหาว่าจำเลยยักยอกเงิน 419,235.40 บาทพนักงานสอบสวนได้แจ้งข้อหาฐานยักยอกทรัพย์ให้จำเลยทราบ แล้วก่อนทำการสอบสวน แม้ต่อมาปรากฏว่าจำเลยถูกกล่าวหา ความผิดฐานเดียวกันหลายกระทงและกระทำต่อเนื่องกันรวมเป็นเงิน 674,653.65บาท พนักงานสอบสวนก็ไม่จำต้องแจ้งข้อหาให้จำเลยทราบทุกกระทงถือได้ว่าคดีได้มีการสอบสวนโดย ถูกต้อง โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องว่าจำเลยยักยอกเงิน 674,653.65 บาทได้โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเป็นผู้จัดการของกลุ่มเกษตรกรทำนาวังน้ำซับได้ครอบครองเงินสดของกลุ่มเกษตรกรดังกล่าว ได้กระทำความผิดต่างกรรมต่างวาระโดยเบียดเบียนยักยอกเงินไปรวม 47 ครั้ง เป็นเงิน 674,653.65 บาท ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352, 353, 91 ฯลฯจำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า จำเลยมีความผิดและลงโทษได้เฉพาะกระทงความผิดที่ 37 ถึง 47 รวม 11 กระทงเท่านั้น พิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 353, 91 ฯลฯจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งรับเฉพาะฎีกาปัญหาข้อกฎหมายศาลฎีการับฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาว่า กลุ่มเกษตรกรทำนาวังน้ำซับจดทะเบียนเป็นนิติบุคคล จำเลยเป็นผู้จัดการมีอำนาจจ่ายเงินได้โดยมีหลักฐานการจ่ายเงินในปลายเดือนเมษายน 2520 ผู้ตรวจสอบบัญชีของกรมตรวจบัญชีสหกรณ์ได้ตรวจสอบบัญชี ตั้งแต่วันที่ 1 เมษายน 2519ถึงวันที่ 16 สิงหาคม 2520 พบว่าเงินขาดบัญชีไป 47 ครั้ง เป็นเงินทั้งสิ้น674,653.65 บาท (เป็นกรณีที่คดีไม่ขาดอายุความ ครั้งที่ 37 ถึง 47 รวม 11 ครั้งเป็นเงิน 200,270.75 บาท) เหตุที่เงินขาดบัญชีเพราะจำเลยไม่นำเงินฝากธนาคารตามระเบียบข้อบังคับ คณะกรรมการฯ ลงมติให้ประธานกรรมการไปแจ้งความกล่าวหาจำเลยครั้งเดียว ในการสอบสวนของพนักงานสอบสวนไม่ได้แจ้งข้อหาเพิ่มเติมแก่จำเลย แล้ววินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายว่าฟ้องของโจทก์ไม่เคลือบคลุมที่จำเลยฎีกาว่า คดีนี้ผู้เสียหายแจ้งความร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวนกล่าวหาว่าจำเลยยักยอกเงินไปสี่แสนบาทเศษ พนักงานสอบสวนได้แจ้งข้อหาตามจำนวนเงินดังกล่าวให้จำเลยทราบแล้ว ส่วนเงินที่พบว่าจำเลยยักยอกใหม่ขึ้นอีก ผู้เสียหายไม่ได้ร้องทุกข์ แต่โจทก์ได้ฟ้องหาว่าจำเลยยักยอกเงินจำนวนใหม่นี้รวมเข้าไปด้วยกัน รวมเป็นเงินหกแสนบาทเศษ โดยพนักงานสอบสวนไม่แจ้งข้อหาเพิ่มเติมแก่จำเลยอีก โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยนั้น พิเคราะห์แล้ว เห็นว่าคดีนี้ผู้เสียหายได้แจ้งความกล่าวหาจำเลยยักยอกข้อหาเดียว และพนักงานสอบสวนได้แจ้งข้อหานี้ให้จำเลยทราบก่อนทำการสอบสวน ซึ่งปรากฏว่าจำเลยถูกกล่าวหาความผิดฐานเดียวกันหลายกระทง และกระทำต่อเนื่องกัน พนักงานสอบสวนไม่จำต้องแจ้งข้อหาเหล่านี้ให้จำเลยทราบทุกกระทง ก็ถือว่าคดีได้มีการสอบสวนโดยถูกต้อง และแม้ว่าโจทก์จะฟ้องกล่าวหาว่าจำเลยยักยอกเงินผู้เสียหายไป674,653.65 บาท มากกว่าที่ผู้เสียหายร้องทุกข์กล่าวหาในชั้นเดิมว่าจำเลยยักยอกเงินไป 419,235.40 บาท โจทก์ก็ยังฟ้องจำเลยข้อหายักยอกข้อหาเดิมมิได้ฟ้องในฐานอื่นเพิ่มเติมแต่อย่างใด โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องได้ ฯลฯพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2071/2527อัยการจังหวัดสุพรรณบุรีโจทก์นายประเทือง โพธิ์บุรีพานิชจำเลย ป.วิ.อ. ม. 120, ม. 130, ม. 134ผู้เสียหายร้องทุกข์กล่าวหาว่าจำเลยยักยอกเงิน 419,235.40 บาทพนักงานสอบสวนได้แจ้งข้อหาฐานยักยอกทรัพย์ให้จำเลยทราบ แล้วก่อนทำการสอบสวน แม้ต่อมาปรากฏว่าจำเลยถูกกล่าวหา ความผิดฐานเดียวกันหลายกระทงและกระทำต่อเนื่องกันรวมเป็นเงิน 674,653.65บาท พนักงานสอบสวนก็ไม่จำต้องแจ้งข้อหาให้จำเลยทราบทุกกระทงถือได้ว่าคดีได้มีการสอบสวนโดย ถูกต้อง โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องว่าจำเลยยักยอกเงิน 674,653.65 บาทได้โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเป็นผู้จัดการของกลุ่มเกษตรกรทำนาวังน้ำซับได้ครอบครองเงินสดของกลุ่มเกษตรกรดังกล่าว ได้กระทำความผิดต่างกรรมต่างวาระโดยเบียดเบียนยักยอกเงินไปรวม 47 ครั้ง เป็นเงิน 674,653.65 บาท ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352, 353, 91 ฯลฯจำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า จำเลยมีความผิดและลงโทษได้เฉพาะกระทงความผิดที่ 37 ถึง 47 รวม 11 กระทงเท่านั้น พิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 353, 91 ฯลฯจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งรับเฉพาะฎีกาปัญหาข้อกฎหมายศาลฎีการับฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาว่า กลุ่มเกษตรกรทำนาวังน้ำซับจดทะเบียนเป็นนิติบุคคล จำเลยเป็นผู้จัดการมีอำนาจจ่ายเงินได้โดยมีหลักฐานการจ่ายเงินในปลายเดือนเมษายน 2520 ผู้ตรวจสอบบัญชีของกรมตรวจบัญชีสหกรณ์ได้ตรวจสอบบัญชี ตั้งแต่วันที่ 1 เมษายน 2519ถึงวันที่ 16 สิงหาคม 2520 พบว่าเงินขาดบัญชีไป 47 ครั้ง เป็นเงินทั้งสิ้น674,653.65 บาท (เป็นกรณีที่คดีไม่ขาดอายุความ ครั้งที่ 37 ถึง 47 รวม 11 ครั้งเป็นเงิน 200,270.75 บาท) เหตุที่เงินขาดบัญชีเพราะจำเลยไม่นำเงินฝากธนาคารตามระเบียบข้อบังคับ คณะกรรมการฯ ลงมติให้ประธานกรรมการไปแจ้งความกล่าวหาจำเลยครั้งเดียว ในการสอบสวนของพนักงานสอบสวนไม่ได้แจ้งข้อหาเพิ่มเติมแก่จำเลย แล้ววินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายว่าฟ้องของโจทก์ไม่เคลือบคลุมที่จำเลยฎีกาว่า คดีนี้ผู้เสียหายแจ้งความร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวนกล่าวหาว่าจำเลยยักยอกเงินไปสี่แสนบาทเศษ พนักงานสอบสวนได้แจ้งข้อหาตามจำนวนเงินดังกล่าวให้จำเลยทราบแล้ว ส่วนเงินที่พบว่าจำเลยยักยอกใหม่ขึ้นอีก ผู้เสียหายไม่ได้ร้องทุกข์ แต่โจทก์ได้ฟ้องหาว่าจำเลยยักยอกเงินจำนวนใหม่นี้รวมเข้าไปด้วยกัน รวมเป็นเงินหกแสนบาทเศษ โดยพนักงานสอบสวนไม่แจ้งข้อหาเพิ่มเติมแก่จำเลยอีก โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยนั้น พิเคราะห์แล้ว เห็นว่าคดีนี้ผู้เสียหายได้แจ้งความกล่าวหาจำเลยยักยอกข้อหาเดียว และพนักงานสอบสวนได้แจ้งข้อหานี้ให้จำเลยทราบก่อนทำการสอบสวน ซึ่งปรากฏว่าจำเลยถูกกล่าวหาความผิดฐานเดียวกันหลายกระทง และกระทำต่อเนื่องกัน พนักงานสอบสวนไม่จำต้องแจ้งข้อหาเหล่านี้ให้จำเลยทราบทุกกระทง ก็ถือว่าคดีได้มีการสอบสวนโดยถูกต้อง และแม้ว่าโจทก์จะฟ้องกล่าวหาว่าจำเลยยักยอกเงินผู้เสียหายไป674,653.65 บาท มากกว่าที่ผู้เสียหายร้องทุกข์กล่าวหาในชั้นเดิมว่าจำเลยยักยอกเงินไป 419,235.40 บาท โจทก์ก็ยังฟ้องจำเลยข้อหายักยอกข้อหาเดิมมิได้ฟ้องในฐานอื่นเพิ่มเติมแต่อย่างใด โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องได้ ฯลฯพิพากษายืน(สุพจน์ นาถะพินธุ-สมบูรณ์ บุญภินนท์-เพียร สุมิระ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเป็นผู้จัดการของกลุ่มเกษตรกรทำนาวังน้ำซับได้ครอบครองเงินสดของกลุ่มเกษตรกรดังกล่าว ได้กระทำความผิดต่างกรรมต่างวาระโดยเบียดเบียนยักยอกเงินไปรวม 47 ครั้ง เป็นเงิน 674,653.65 บาท ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352, 353, 91 ฯลฯจำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า จำเลยมีความผิดและลงโทษได้เฉพาะกระทงความผิดที่ 37 ถึง 47 รวม 11 กระทงเท่านั้น พิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 353, 91 ฯลฯจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งรับเฉพาะฎีกาปัญหาข้อกฎหมายศาลฎีการับฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาว่า กลุ่มเกษตรกรทำนาวังน้ำซับจดทะเบียนเป็นนิติบุคคล จำเลยเป็นผู้จัดการมีอำนาจจ่ายเงินได้โดยมีหลักฐานการจ่ายเงินในปลายเดือนเมษายน 2520 ผู้ตรวจสอบบัญชีของกรมตรวจบัญชีสหกรณ์ได้ตรวจสอบบัญชี ตั้งแต่วันที่ 1 เมษายน 2519ถึงวันที่ 16 สิงหาคม 2520 พบว่าเงินขาดบัญชีไป 47 ครั้ง เป็นเงินทั้งสิ้น674,653.65 บาท (เป็นกรณีที่คดีไม่ขาดอายุความ ครั้งที่ 37 ถึง 47 รวม 11 ครั้งเป็นเงิน 200,270.75 บาท) เหตุที่เงินขาดบัญชีเพราะจำเลยไม่นำเงินฝากธนาคารตามระเบียบข้อบังคับ คณะกรรมการฯ ลงมติให้ประธานกรรมการไปแจ้งความกล่าวหาจำเลยครั้งเดียว ในการสอบสวนของพนักงานสอบสวนไม่ได้แจ้งข้อหาเพิ่มเติมแก่จำเลย แล้ววินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายว่าฟ้องของโจทก์ไม่เคลือบคลุมที่จำเลยฎีกาว่า คดีนี้ผู้เสียหายแจ้งความร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวนกล่าวหาว่าจำเลยยักยอกเงินไปสี่แสนบาทเศษ พนักงานสอบสวนได้แจ้งข้อหาตามจำนวนเงินดังกล่าวให้จำเลยทราบแล้ว ส่วนเงินที่พบว่าจำเลยยักยอกใหม่ขึ้นอีก ผู้เสียหายไม่ได้ร้องทุกข์ แต่โจทก์ได้ฟ้องหาว่าจำเลยยักยอกเงินจำนวนใหม่นี้รวมเข้าไปด้วยกัน รวมเป็นเงินหกแสนบาทเศษ โดยพนักงานสอบสวนไม่แจ้งข้อหาเพิ่มเติมแก่จำเลยอีก โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยนั้น พิเคราะห์แล้ว เห็นว่าคดีนี้ผู้เสียหายได้แจ้งความกล่าวหาจำเลยยักยอกข้อหาเดียว และพนักงานสอบสวนได้แจ้งข้อหานี้ให้จำเลยทราบก่อนทำการสอบสวน ซึ่งปรากฏว่าจำเลยถูกกล่าวหาความผิดฐานเดียวกันหลายกระทง และกระทำต่อเนื่องกัน พนักงานสอบสวนไม่จำต้องแจ้งข้อหาเหล่านี้ให้จำเลยทราบทุกกระทง ก็ถือว่าคดีได้มีการสอบสวนโดยถูกต้อง และแม้ว่าโจทก์จะฟ้องกล่าวหาว่าจำเลยยักยอกเงินผู้เสียหายไป674,653.65 บาท มากกว่าที่ผู้เสียหายร้องทุกข์กล่าวหาในชั้นเดิมว่าจำเลยยักยอกเงินไป 419,235.40 บาท โจทก์ก็ยังฟ้องจำเลยข้อหายักยอกข้อหาเดิมมิได้ฟ้องในฐานอื่นเพิ่มเติมแต่อย่างใด โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องได้ ฯลฯพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2071/2527อัยการจังหวัดสุพรรณบุรีโจทก์นายประเทือง โพธิ์บุรีพานิชจำเลย ป.วิ.อ. ม. 120, ม. 130, ม. 134ผู้เสียหายร้องทุกข์กล่าวหาว่าจำเลยยักยอกเงิน 419,235.40 บาทพนักงานสอบสวนได้แจ้งข้อหาฐานยักยอกทรัพย์ให้จำเลยทราบ แล้วก่อนทำการสอบสวน แม้ต่อมาปรากฏว่าจำเลยถูกกล่าวหา ความผิดฐานเดียวกันหลายกระทงและกระทำต่อเนื่องกันรวมเป็นเงิน 674,653.65บาท พนักงานสอบสวนก็ไม่จำต้องแจ้งข้อหาให้จำเลยทราบทุกกระทงถือได้ว่าคดีได้มีการสอบสวนโดย ถูกต้อง โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องว่าจำเลยยักยอกเงิน 674,653.65 บาทได้โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเป็นผู้จัดการของกลุ่มเกษตรกรทำนาวังน้ำซับได้ครอบครองเงินสดของกลุ่มเกษตรกรดังกล่าว ได้กระทำความผิดต่างกรรมต่างวาระโดยเบียดเบียนยักยอกเงินไปรวม 47 ครั้ง เป็นเงิน 674,653.65 บาท ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352, 353, 91 ฯลฯจำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า จำเลยมีความผิดและลงโทษได้เฉพาะกระทงความผิดที่ 37 ถึง 47 รวม 11 กระทงเท่านั้น พิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 353, 91 ฯลฯจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งรับเฉพาะฎีกาปัญหาข้อกฎหมายศาลฎีการับฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาว่า กลุ่มเกษตรกรทำนาวังน้ำซับจดทะเบียนเป็นนิติบุคคล จำเลยเป็นผู้จัดการมีอำนาจจ่ายเงินได้โดยมีหลักฐานการจ่ายเงินในปลายเดือนเมษายน 2520 ผู้ตรวจสอบบัญชีของกรมตรวจบัญชีสหกรณ์ได้ตรวจสอบบัญชี ตั้งแต่วันที่ 1 เมษายน 2519ถึงวันที่ 16 สิงหาคม 2520 พบว่าเงินขาดบัญชีไป 47 ครั้ง เป็นเงินทั้งสิ้น674,653.65 บาท (เป็นกรณีที่คดีไม่ขาดอายุความ ครั้งที่ 37 ถึง 47 รวม 11 ครั้งเป็นเงิน 200,270.75 บาท) เหตุที่เงินขาดบัญชีเพราะจำเลยไม่นำเงินฝากธนาคารตามระเบียบข้อบังคับ คณะกรรมการฯ ลงมติให้ประธานกรรมการไปแจ้งความกล่าวหาจำเลยครั้งเดียว ในการสอบสวนของพนักงานสอบสวนไม่ได้แจ้งข้อหาเพิ่มเติมแก่จำเลย แล้ววินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายว่าฟ้องของโจทก์ไม่เคลือบคลุมที่จำเลยฎีกาว่า คดีนี้ผู้เสียหายแจ้งความร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวนกล่าวหาว่าจำเลยยักยอกเงินไปสี่แสนบาทเศษ พนักงานสอบสวนได้แจ้งข้อหาตามจำนวนเงินดังกล่าวให้จำเลยทราบแล้ว ส่วนเงินที่พบว่าจำเลยยักยอกใหม่ขึ้นอีก ผู้เสียหายไม่ได้ร้องทุกข์ แต่โจทก์ได้ฟ้องหาว่าจำเลยยักยอกเงินจำนวนใหม่นี้รวมเข้าไปด้วยกัน รวมเป็นเงินหกแสนบาทเศษ โดยพนักงานสอบสวนไม่แจ้งข้อหาเพิ่มเติมแก่จำเลยอีก โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยนั้น พิเคราะห์แล้ว เห็นว่าคดีนี้ผู้เสียหายได้แจ้งความกล่าวหาจำเลยยักยอกข้อหาเดียว และพนักงานสอบสวนได้แจ้งข้อหานี้ให้จำเลยทราบก่อนทำการสอบสวน ซึ่งปรากฏว่าจำเลยถูกกล่าวหาความผิดฐานเดียวกันหลายกระทง และกระทำต่อเนื่องกัน พนักงานสอบสวนไม่จำต้องแจ้งข้อหาเหล่านี้ให้จำเลยทราบทุกกระทง ก็ถือว่าคดีได้มีการสอบสวนโดยถูกต้อง และแม้ว่าโจทก์จะฟ้องกล่าวหาว่าจำเลยยักยอกเงินผู้เสียหายไป674,653.65 บาท มากกว่าที่ผู้เสียหายร้องทุกข์กล่าวหาในชั้นเดิมว่าจำเลยยักยอกเงินไป 419,235.40 บาท โจทก์ก็ยังฟ้องจำเลยข้อหายักยอกข้อหาเดิมมิได้ฟ้องในฐานอื่นเพิ่มเติมแต่อย่างใด โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องได้ ฯลฯพิพากษายืน(สุพจน์ นาถะพินธุ-สมบูรณ์ บุญภินนท์-เพียร สุมิระ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ