คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 210/2485หลักกฎหมาย: ทายาทคนหนึ่งปกครองที่ดินมฤดกมาตามลำพัง แต่โฉนดอยู่ที่ทายาทซึ่งเป็นผู้ใหญ่โดยผู้ตายฝากฝังไว้นั้นไม่ถือว่าทายาทซึ่งถือโฉนดไว้นั้นปกครองร่วมด้วย.ปกครองมฤดกมาตามลำพังเกินปีแล้ว การตกลงยอมแบ่งทรัพย์นั้นให้แก่คนอื่น ถ้ามิได้ทำเป็นหนังสือหรือได้เข้าครอบครองแล้ว ไม่มีผล.ได้ความว่าที่ดินหมายเลข ๑ และ ๓ เป็นจองนายอยู่บิดาสามีโจทก์และตาจำเลยเมื่อนายอยู่ตายแล้ว จำเลยได้ปกครองมาโดยลำพัง ฝ่ายโจทก์มิได้เกี่ยวข้อง แต่โฉนดอยู่ที่สามีโจทก์ โดยสามีโจทก์เป็นน้าจำเลยและเป็นญาติผู้ใหญ่ที่มีชีวิตอยู่ในเวลานั้นซึ่งจำเลยว่า เป็นเพราะนายอยู่ฝากไว้ บัดนี้โจทก์มาฟ้องแบ่งมฤดกสำหรับที่รายนี้. ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยได้ครอบครองทรัพย์มาโดยลำพัง คดีโจทก์ขาดอายุความส่วนข้อที่ว่า ได้มีการตกลงแบ่งมฤดกกันภายหลังนาย+สามีโจทก์วายชนม์ก็ไม่มีหลักฐานเป็นหนังสือหรือได้มีการเข้าครอบครอง จึงไม่มีผลบังคับได้ จึงพิพากษายกฟ้องโจทก์ยืนตามศาลอุทธรณ์. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 210/2485นางอิ่ม มานะทัต ในส่วนตัวและเป็นมารดาผู้ปกครองเด็กชายลำทวยมานะทัตเด็กหญิงอุดม มานะทัตโจทก์นายต๋า มานะทัต กับพวกจำเลยทายาทคนหนึ่งปกครองที่ดินมฤดกมาตามลำพัง แต่โฉนดอยู่ที่ทายาทซึ่งเป็นผู้ใหญ่โดยผู้ตายฝากฝังไว้นั้นไม่ถือว่าทายาทซึ่งถือโฉนดไว้นั้นปกครองร่วมด้วย.ปกครองมฤดกมาตามลำพังเกินปีแล้ว การตกลงยอมแบ่งทรัพย์นั้นให้แก่คนอื่น ถ้ามิได้ทำเป็นหนังสือหรือได้เข้าครอบครองแล้ว ไม่มีผล.ได้ความว่าที่ดินหมายเลข ๑ และ ๓ เป็นจองนายอยู่บิดาสามีโจทก์และตาจำเลยเมื่อนายอยู่ตายแล้ว จำเลยได้ปกครองมาโดยลำพัง ฝ่ายโจทก์มิได้เกี่ยวข้อง แต่โฉนดอยู่ที่สามีโจทก์ โดยสามีโจทก์เป็นน้าจำเลยและเป็นญาติผู้ใหญ่ที่มีชีวิตอยู่ในเวลานั้นซึ่งจำเลยว่า เป็นเพราะนายอยู่ฝากไว้ บัดนี้โจทก์มาฟ้องแบ่งมฤดกสำหรับที่รายนี้. ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยได้ครอบครองทรัพย์มาโดยลำพัง คดีโจทก์ขาดอายุความส่วนข้อที่ว่า ได้มีการตกลงแบ่งมฤดกกันภายหลังนาย+สามีโจทก์วายชนม์ก็ไม่มีหลักฐานเป็นหนังสือหรือได้มีการเข้าครอบครอง จึงไม่มีผลบังคับได้ จึงพิพากษายกฟ้องโจทก์ยืนตามศาลอุทธรณ์.(ธรรมบัณฑิต-อิศรภักดีธรรมวิเทต-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)ศาลชั้นต้น - ศาลอุทธรณ์ - พระศิลปสิทธิวินิจฉัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าที่ดินหมายเลข ๑ และ ๓ เป็นจองนายอยู่บิดาสามีโจทก์และตาจำเลยเมื่อนายอยู่ตายแล้ว จำเลยได้ปกครองมาโดยลำพัง ฝ่ายโจทก์มิได้เกี่ยวข้อง แต่โฉนดอยู่ที่สามีโจทก์ โดยสามีโจทก์เป็นน้าจำเลยและเป็นญาติผู้ใหญ่ที่มีชีวิตอยู่ในเวลานั้นซึ่งจำเลยว่า เป็นเพราะนายอยู่ฝากไว้ บัดนี้โจทก์มาฟ้องแบ่งมฤดกสำหรับที่รายนี้. ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยได้ครอบครองทรัพย์มาโดยลำพัง คดีโจทก์ขาดอายุความส่วนข้อที่ว่า ได้มีการตกลงแบ่งมฤดกกันภายหลังนาย+สามีโจทก์วายชนม์ก็ไม่มีหลักฐานเป็นหนังสือหรือได้มีการเข้าครอบครอง จึงไม่มีผลบังคับได้ จึงพิพากษายกฟ้องโจทก์ยืนตามศาลอุทธรณ์. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 210/2485นางอิ่ม มานะทัต ในส่วนตัวและเป็นมารดาผู้ปกครองเด็กชายลำทวยมานะทัตเด็กหญิงอุดม มานะทัตโจทก์นายต๋า มานะทัต กับพวกจำเลยทายาทคนหนึ่งปกครองที่ดินมฤดกมาตามลำพัง แต่โฉนดอยู่ที่ทายาทซึ่งเป็นผู้ใหญ่โดยผู้ตายฝากฝังไว้นั้นไม่ถือว่าทายาทซึ่งถือโฉนดไว้นั้นปกครองร่วมด้วย.ปกครองมฤดกมาตามลำพังเกินปีแล้ว การตกลงยอมแบ่งทรัพย์นั้นให้แก่คนอื่น ถ้ามิได้ทำเป็นหนังสือหรือได้เข้าครอบครองแล้ว ไม่มีผล.ได้ความว่าที่ดินหมายเลข ๑ และ ๓ เป็นจองนายอยู่บิดาสามีโจทก์และตาจำเลยเมื่อนายอยู่ตายแล้ว จำเลยได้ปกครองมาโดยลำพัง ฝ่ายโจทก์มิได้เกี่ยวข้อง แต่โฉนดอยู่ที่สามีโจทก์ โดยสามีโจทก์เป็นน้าจำเลยและเป็นญาติผู้ใหญ่ที่มีชีวิตอยู่ในเวลานั้นซึ่งจำเลยว่า เป็นเพราะนายอยู่ฝากไว้ บัดนี้โจทก์มาฟ้องแบ่งมฤดกสำหรับที่รายนี้. ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยได้ครอบครองทรัพย์มาโดยลำพัง คดีโจทก์ขาดอายุความส่วนข้อที่ว่า ได้มีการตกลงแบ่งมฤดกกันภายหลังนาย+สามีโจทก์วายชนม์ก็ไม่มีหลักฐานเป็นหนังสือหรือได้มีการเข้าครอบครอง จึงไม่มีผลบังคับได้ จึงพิพากษายกฟ้องโจทก์ยืนตามศาลอุทธรณ์.(ธรรมบัณฑิต-อิศรภักดีธรรมวิเทต-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)ศาลชั้นต้น - ศาลอุทธรณ์ - พระศิลปสิทธิวินิจฉัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ