คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1115/2477หลักกฎหมาย: สัญญาเช่าซื้อถ้ามิได้ทำเป็นหนังสือท่านว่าเป็นโมฆะ เลมิด ค่าเสียหาย คำสัญญาเช่าซื้อผิดแบบเมื่อผู้เช่าทพทรัพย์นั้นเสียหาย ผู้ให้เช่ามีสิทธิเรียกค่าเสียหายฐานละเมิดได้คดีนี้จำเลยทำสัญญาเช่าซื้อรถไปจากโจทก์ แต่สัญญาเช่าซื้อนี้มิได้ทำเป็นหนังสือ บัดนี้โจทก์ฟ้องเรียกค่าเช่าจากจำเลยเป็นเงิน ๕๐๐ บาท แลกล่าวว่ารถที่จำเลยเอามาคืนเสียหายใช้ไม่ได้ จึงเรียกค่าซ่อมแซมรถเป็นเงิน ๓๕๒ บาท ๙๕ สตางค์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าสัญญาเช่ามิได้ทำเป็นหนังสือเป็นโมฆะ โจทก์ไม่มีสิทธิฟ้องเรียกค่าเช่า จึงบังคับให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ๒๓๕ บาท ๓๐ สตางค์ตามคำพิพากษาศาลเดิม จำเลยฎีกาว่าเมื่อสัญญาเช่าซื้อเป็นโมฆะแล้วจำเลยก็ไม่มีนิติสัมพันธ์ที่จะต้องใช้ค่าเสียหายใด ๆ แก่โจทก์ ศาลฎีกาเห็นว่าเมื่อจำเลยทำให้ทรัพย์เขาเสียหายจำเลยก็มีความผูกพันที่จะต้องใช้ค่าเสียหายซึ่งโจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกได้ในฐานละเมิด ส่วนค่าเสียหายจำเลยมิได้ฎีกาโต้แย้ง จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1119 - 1120/2477พระยาราชอัคนิสรักษ์โจทก์นายวงษ์ มีนะนันท์จำเลย ป.พ.พ. ม. 572-420-13สัญญาเช่าซื้อถ้ามิได้ทำเป็นหนังสือท่านว่าเป็นโมฆะ เลมิด ค่าเสียหาย คำสัญญาเช่าซื้อผิดแบบเมื่อผู้เช่าทพทรัพย์นั้นเสียหาย ผู้ให้เช่ามีสิทธิเรียกค่าเสียหายฐานละเมิดได้คดีนี้จำเลยทำสัญญาเช่าซื้อรถไปจากโจทก์ แต่สัญญาเช่าซื้อนี้มิได้ทำเป็นหนังสือ บัดนี้โจทก์ฟ้องเรียกค่าเช่าจากจำเลยเป็นเงิน ๕๐๐ บาท แลกล่าวว่ารถที่จำเลยเอามาคืนเสียหายใช้ไม่ได้ จึงเรียกค่าซ่อมแซมรถเป็นเงิน ๓๕๒ บาท ๙๕ สตางค์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าสัญญาเช่ามิได้ทำเป็นหนังสือเป็นโมฆะ โจทก์ไม่มีสิทธิฟ้องเรียกค่าเช่า จึงบังคับให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ๒๓๕ บาท ๓๐ สตางค์ตามคำพิพากษาศาลเดิม จำเลยฎีกาว่าเมื่อสัญญาเช่าซื้อเป็นโมฆะแล้วจำเลยก็ไม่มีนิติสัมพันธ์ที่จะต้องใช้ค่าเสียหายใด ๆ แก่โจทก์ ศาลฎีกาเห็นว่าเมื่อจำเลยทำให้ทรัพย์เขาเสียหายจำเลยก็มีความผูกพันที่จะต้องใช้ค่าเสียหายซึ่งโจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกได้ในฐานละเมิด ส่วนค่าเสียหายจำเลยมิได้ฎีกาโต้แย้ง จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(กฤต-นล-อมาตย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้จำเลยทำสัญญาเช่าซื้อรถไปจากโจทก์ แต่สัญญาเช่าซื้อนี้มิได้ทำเป็นหนังสือ บัดนี้โจทก์ฟ้องเรียกค่าเช่าจากจำเลยเป็นเงิน ๕๐๐ บาท แลกล่าวว่ารถที่จำเลยเอามาคืนเสียหายใช้ไม่ได้ จึงเรียกค่าซ่อมแซมรถเป็นเงิน ๓๕๒ บาท ๙๕ สตางค์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าสัญญาเช่ามิได้ทำเป็นหนังสือเป็นโมฆะ โจทก์ไม่มีสิทธิฟ้องเรียกค่าเช่า จึงบังคับให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ๒๓๕ บาท ๓๐ สตางค์ตามคำพิพากษาศาลเดิม จำเลยฎีกาว่าเมื่อสัญญาเช่าซื้อเป็นโมฆะแล้วจำเลยก็ไม่มีนิติสัมพันธ์ที่จะต้องใช้ค่าเสียหายใด ๆ แก่โจทก์ ศาลฎีกาเห็นว่าเมื่อจำเลยทำให้ทรัพย์เขาเสียหายจำเลยก็มีความผูกพันที่จะต้องใช้ค่าเสียหายซึ่งโจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกได้ในฐานละเมิด ส่วนค่าเสียหายจำเลยมิได้ฎีกาโต้แย้ง จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1119 - 1120/2477พระยาราชอัคนิสรักษ์โจทก์นายวงษ์ มีนะนันท์จำเลย ป.พ.พ. ม. 572-420-13สัญญาเช่าซื้อถ้ามิได้ทำเป็นหนังสือท่านว่าเป็นโมฆะ เลมิด ค่าเสียหาย คำสัญญาเช่าซื้อผิดแบบเมื่อผู้เช่าทพทรัพย์นั้นเสียหาย ผู้ให้เช่ามีสิทธิเรียกค่าเสียหายฐานละเมิดได้คดีนี้จำเลยทำสัญญาเช่าซื้อรถไปจากโจทก์ แต่สัญญาเช่าซื้อนี้มิได้ทำเป็นหนังสือ บัดนี้โจทก์ฟ้องเรียกค่าเช่าจากจำเลยเป็นเงิน ๕๐๐ บาท แลกล่าวว่ารถที่จำเลยเอามาคืนเสียหายใช้ไม่ได้ จึงเรียกค่าซ่อมแซมรถเป็นเงิน ๓๕๒ บาท ๙๕ สตางค์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าสัญญาเช่ามิได้ทำเป็นหนังสือเป็นโมฆะ โจทก์ไม่มีสิทธิฟ้องเรียกค่าเช่า จึงบังคับให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ๒๓๕ บาท ๓๐ สตางค์ตามคำพิพากษาศาลเดิม จำเลยฎีกาว่าเมื่อสัญญาเช่าซื้อเป็นโมฆะแล้วจำเลยก็ไม่มีนิติสัมพันธ์ที่จะต้องใช้ค่าเสียหายใด ๆ แก่โจทก์ ศาลฎีกาเห็นว่าเมื่อจำเลยทำให้ทรัพย์เขาเสียหายจำเลยก็มีความผูกพันที่จะต้องใช้ค่าเสียหายซึ่งโจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกได้ในฐานละเมิด ส่วนค่าเสียหายจำเลยมิได้ฎีกาโต้แย้ง จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(กฤต-นล-อมาตย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 111364. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1116 - 118/2477 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1116 - 118/2477 อาชญา ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ