คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6272/2549หลักกฎหมาย: ตามข้อบังคับนิติบุคคลอาคารชุดข้อ 31 กำหนดไว้ว่า บุคคลผู้มีสิทธิเรียกประชุมใหญ่สามัญ คือ 31.1 ผู้จัดการนิติบุคคลอาคารชุดฯ 31.2 คณะกรรมการควบคุมการจัดการนิติบุคคลอาคารชุดฯ เมื่อโจทก์ที่ 2 ซึ่งเป็นผู้จัดการนิติบุคคลอาคารชุดพ้นจากตำแหน่งตั้งแต่วันที่ 3 สิงหาคม 2542 และขณะนั้นก็ไม่มีคณะกรรมการควบคุมจัดการนิติบุคคลอาคารชุดที่มีการแต่งตั้งโดยชอบตามกฎหมาย ดังนั้น นับแต่วันที่ 3 สิงหาคม 2542 เป็นต้นมา นิติบุคคลอาคารชุดจึงไม่มีทั้งผู้จัดการนิติบุคคลอาคารชุดและคณะกรรมการควบคุมจัดการนิติบุคคลอาคารชุดที่จะเรียกประชุมใหญ่ตามข้อบังคับข้อ 31 ได้ ที่จำเลยที่ 2 กับเจ้าของร่วมจำนวนหนึ่งได้เรียกประชุมใหญ่เมื่อวันที่ 27 สิงหาคม 2542 จึงไม่ขัดต่อข้อบังคับของนิติบุคคลอาคารชุดซึ่งไม่ได้กำหนดข้อบังคับในเรื่องนี้ไว้โดยเฉพาะ เมื่อมีการประชุมในวันที่ 5 กันยายน 2542 ก็ถือได้ว่าเป็นไปตามความประสงค์ของการก่อตั้งนิติบุคคลอาคารชุดที่ประสงค์จะให้เจ้าของร่วมทั้งหมดจัดการร่วมกัน การเรียกประชุมดังกล่าวจึงเป็นไปโดยชอบด้วยกฎหมายแล้วโจทก์ทั้งสองฟ้องขอให้เพิกถอนมติที่ประชุมใหญ่เจ้าของร่วมครั้งที่ 2 เมื่อวันที่ 5 กันยายน 2542 ทั้งหมด และห้ามจำเลยทั้งสองนำมติที่ประชุมใหญ่เจ้าของร่วมดังกล่าวไปขอจดทะเบียนต่อเจ้าพนักงานที่ดิน จำเลยที่ 1 ให้การขอให้ยกฟ้อง จำเลยที่ 2 ขาดนัดยื่นคำให้การ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ค่าฤชาธรรมเนียมให้เป็นพับ โจทก์ทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ โจทก์ทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่โจทก์ทั้งสองฎีกาว่า การที่จำเลยทั้งสองเรียกประชุมใหญ่เจ้าของร่วมตามหนังสือเรียกประชุมเมื่อวันที่ 27 สิงหาคม 2542 เป็นการเรียกประชุมที่ขัดต่อข้อบังคับของนิติบุคคลอาคารชุดและถือเป็นการโต้แย้งสิทธิของโจทก์ที่ 1 แล้วนั้น ศาลฎีกาเห็นสมควรวินิจฉัยก่อนว่าการเรียกประชุมดังกล่าวขัดต่อข้อบังคับของนิติบุคคลอาคารชุดหรือไม่ ซึ่งในปัญหาข้อนี้ศาลล่างทั้งสองยังไม่ได้วินิจฉัย แต่คู่ความได้สืบพยานหลักฐานเสร็จแล้วจึงเห็นควรวินิจฉัยไปเสียเลยโดยไม่จำต้องย้อนสำนวนไปให้ศาลล่างทั้งสองวินิจฉัยเสียก่อน เห็นว่า ตามข้อบังคับของนิติบุคคลอาคารชุดข้อ 31 กำหนดไว้ว่า บุคคลต่อไปนี้มีสิทธิในการเรียกประชุมใหญ่สามัญ 31.1 ผู้จัดการนิติบุคคลอาคารชุดฯ 31.2 คณะกรรมการควบคุมการจัดการนิติบุคคลอาคารชุดฯ เมื่อปรากฏว่าโจทก์ที่ 2 ซึ่งเป็นผู้จัดการนิติบุคคลอาคารชุด พ้นจากตำแหน่งผู้จัดการอาคารตั้งแต่วันที่ 3 สิงหาคม 2542 และได้ความว่าบรรดาเจ้าของร่วมไม่เคยได้ทราบเลยว่านิติบุคคลอาคารชุดมีคณะกรรมการควบคุมการจัดการนิติบุคคลอาคารชุด จึงน่าเชื่อว่านับตั้งแต่ก่อตั้งนิติบุคคลอาคารชุดจนถึงที่ขณะจำเลยที่ 2 กับเจ้าของร่วมจำนวนหนึ่งเรียกประชุมใหญ่นั้น นิติบุคคลอาคารชุดไม่มีคณะกรรมการควบคุมการจัดการนิติบุคคลอาคารชุดที่มีการแต่งตั้งโดยชอบตามกฎหมาย ดังนั้น นับตั้งแต่วันที่ 3 สิงหาคม 2542 เป็นต้นมา นิติบุคคลอาคารชุดจึงไม่มีทั้งผู้จัดการนิติบุคคลอาคารชุดและคณะกรรมการควบคุมการจัดการนิติบุคคลที่จะเรียกประชุมใหญ่สามัญตามข้อบังคับข้อ 31 ได้ การที่จำเลยที่ 2 กับเจ้าของร่วมจำนวนหนึ่งได้มีหนังสือลงวันที่ 27 สิงหาคม 2542 เรียกประชุมใหญ่ไปยังเจ้าของร่วมทั้งหมดจึงไม่ขัดต่อข้อบังคับของนิติบุคคลอาคารชุดซึ่งไม่ได้กำหนดข้อบังคับในเรื่องนี้ไว้โดยเฉพาะ ซึ่งเมื่อมีการประชุมกันในวันที่ 5 กันยายน 2542 ก็มีเจ้าของร่วมเข้าร่วมประชุมครบองค์ประชุม การดำเนินการดังกล่าวถือได้ว่าเป็นไปตามความประสงค์ของการก่อตั้งนิติบุคคลอาคารชุดที่ประสงค์จะให้เจ้าของร่วมทั้งหมดจัดการร่วมกัน การเรียกประชุมดังกล่าวจึงเป็นไปโดยชอบด้วยกฎหมายแล้ว พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาให้เป็นพับ. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6272/2549บริษัทนิรันดร์เรซิเดนซ์ จำกัด กับพวกโจทก์นางศิริสุข ตั้งต่อต้าน กับพวกจำเลย พ.ร.บ.อาคารชุด พ.ศ.2522 ม. 33ตามข้อบังคับนิติบุคคลอาคารชุดข้อ 31 กำหนดไว้ว่า บุคคลผู้มีสิทธิเรียกประชุมใหญ่สามัญ คือ 31.1 ผู้จัดการนิติบุคคลอาคารชุดฯ 31.2 คณะกรรมการควบคุมการจัดการนิติบุคคลอาคารชุดฯ เมื่อโจทก์ที่ 2 ซึ่งเป็นผู้จัดการนิติบุคคลอาคารชุดพ้นจากตำแหน่งตั้งแต่วันที่ 3 สิงหาคม 2542 และขณะนั้นก็ไม่มีคณะกรรมการควบคุมจัดการนิติบุคคลอาคารชุดที่มีการแต่งตั้งโดยชอบตามกฎหมาย ดังนั้น นับแต่วันที่ 3 สิงหาคม 2542 เป็นต้นมา นิติบุคคลอาคารชุดจึงไม่มีทั้งผู้จัดการนิติบุคคลอาคารชุดและคณะกรรมการควบคุมจัดการนิติบุคคลอาคารชุดที่จะเรียกประชุมใหญ่ตามข้อบังคับข้อ 31 ได้ ที่จำเลยที่ 2 กับเจ้าของร่วมจำนวนหนึ่งได้เรียกประชุมใหญ่เมื่อวันที่ 27 สิงหาคม 2542 จึงไม่ขัดต่อข้อบังคับของนิติบุคคลอาคารชุดซึ่งไม่ได้กำหนดข้อบังคับในเรื่องนี้ไว้โดยเฉพาะ เมื่อมีการประชุมในวันที่ 5 กันยายน 2542 ก็ถือได้ว่าเป็นไปตามความประสงค์ของการก่อตั้งนิติบุคคลอาคารชุดที่ประสงค์จะให้เจ้าของร่วมทั้งหมดจัดการร่วมกัน การเรียกประชุมดังกล่าวจึงเป็นไปโดยชอบด้วยกฎหมายแล้วโจทก์ทั้งสองฟ้องขอให้เพิกถอนมติที่ประชุมใหญ่เจ้าของร่วมครั้งที่ 2 เมื่อวันที่ 5 กันยายน 2542 ทั้งหมด และห้ามจำเลยทั้งสองนำมติที่ประชุมใหญ่เจ้าของร่วมดังกล่าวไปขอจดทะเบียนต่อเจ้าพนักงานที่ดิน จำเลยที่ 1 ให้การขอให้ยกฟ้อง จำเลยที่ 2 ขาดนัดยื่นคำให้การ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ค่าฤชาธรรมเนียมให้เป็นพับ โจทก์ทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ โจทก์ทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่โจทก์ทั้งสองฎีกาว่า การที่จำเลยทั้งสองเรียกประชุมใหญ่เจ้าของร่วมตามหนังสือเรียกประชุมเมื่อวันที่ 27 สิงหาคม 2542 เป็นการเรียกประชุมที่ขัดต่อข้อบังคับของนิติบุคคลอาคารชุดและถือเป็นการโต้แย้งสิทธิของโจทก์ที่ 1 แล้วนั้น ศาลฎีกาเห็นสมควรวินิจฉัยก่อนว่าการเรียกประชุมดังกล่าวขัดต่อข้อบังคับของนิติบุคคลอาคารชุดหรือไม่ ซึ่งในปัญหาข้อนี้ศาลล่างทั้งสองยังไม่ได้วินิจฉัย แต่คู่ความได้สืบพยานหลักฐานเสร็จแล้วจึงเห็นควรวินิจฉัยไปเสียเลยโดยไม่จำต้องย้อนสำนวนไปให้ศาลล่างทั้งสองวินิจฉัยเสียก่อน เห็นว่า ตามข้อบังคับของนิติบุคคลอาคารชุดข้อ 31 กำหนดไว้ว่า บุคคลต่อไปนี้มีสิทธิในการเรียกประชุมใหญ่สามัญ 31.1 ผู้จัดการนิติบุคคลอาคารชุดฯ 31.2 คณะกรรมการควบคุมการจัดการนิติบุคคลอาคารชุดฯ เมื่อปรากฏว่าโจทก์ที่ 2 ซึ่งเป็นผู้จัดการนิติบุคคลอาคารชุด พ้นจากตำแหน่งผู้จัดการอาคารตั้งแต่วันที่ 3 สิงหาคม 2542 และได้ความว่าบรรดาเจ้าของร่วมไม่เคยได้ทราบเลยว่านิติบุคคลอาคารชุดมีคณะกรรมการควบคุมการจัดการนิติบุคคลอาคารชุด จึงน่าเชื่อว่านับตั้งแต่ก่อตั้งนิติบุคคลอาคารชุดจนถึงที่ขณะจำเลยที่ 2 กับเจ้าของร่วมจำนวนหนึ่งเรียกประชุมใหญ่นั้น นิติบุคคลอาคารชุดไม่มีคณะกรรมการควบคุมการจัดการนิติบุคคลอาคารชุดที่มีการแต่งตั้งโดยชอบตามกฎหมาย ดังนั้น นับตั้งแต่วันที่ 3 สิงหาคม 2542 เป็นต้นมา นิติบุคคลอาคารชุดจึงไม่มีทั้งผู้จัดการนิติบุคคลอาคารชุดและคณะกรรมการควบคุมการจัดการนิติบุคคลที่จะเรียกประชุมใหญ่สามัญตามข้อบังคับข้อ 31 ได้ การที่จำเลยที่ 2 กับเจ้าของร่วมจำนวนหนึ่งได้มีหนังสือลงวันที่ 27 สิงหาคม 2542 เรียกประชุมใหญ่ไปยังเจ้าของร่วมทั้งหมดจึงไม่ขัดต่อข้อบังคับของนิติบุคคลอาคารชุดซึ่งไม่ได้กำหนดข้อบังคับในเรื่องนี้ไว้โดยเฉพาะ ซึ่งเมื่อมีการประชุมกันในวันที่ 5 กันยายน 2542 ก็มีเจ้าของร่วมเข้าร่วมประชุมครบองค์ประชุม การดำเนินการดังกล่าวถือได้ว่าเป็นไปตามความประสงค์ของการก่อตั้งนิติบุคคลอาคารชุดที่ประสงค์จะให้เจ้าของร่วมทั้งหมดจัดการร่วมกัน การเรียกประชุมดังกล่าวจึงเป็นไปโดยชอบด้วยกฎหมายแล้ว พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาให้เป็นพับ.(ไพโรจน์ วายุภาพ-จิระวรรณ ศิริบุตร-เกษม เวชศิลป์)ศาลแพ่งกรุงเทพใต้ - นายสมเจริญ พุทธิประเสริฐศาลอุทธรณ์ - นายพรเพชร วิชิตชลชัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ทั้งสองฟ้องขอให้เพิกถอนมติที่ประชุมใหญ่เจ้าของร่วมครั้งที่ 2 เมื่อวันที่ 5 กันยายน 2542 ทั้งหมด และห้ามจำเลยทั้งสองนำมติที่ประชุมใหญ่เจ้าของร่วมดังกล่าวไปขอจดทะเบียนต่อเจ้าพนักงานที่ดิน จำเลยที่ 1 ให้การขอให้ยกฟ้อง จำเลยที่ 2 ขาดนัดยื่นคำให้การ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ค่าฤชาธรรมเนียมให้เป็นพับ โจทก์ทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ โจทก์ทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่โจทก์ทั้งสองฎีกาว่า การที่จำเลยทั้งสองเรียกประชุมใหญ่เจ้าของร่วมตามหนังสือเรียกประชุมเมื่อวันที่ 27 สิงหาคม 2542 เป็นการเรียกประชุมที่ขัดต่อข้อบังคับของนิติบุคคลอาคารชุดและถือเป็นการโต้แย้งสิทธิของโจทก์ที่ 1 แล้วนั้น ศาลฎีกาเห็นสมควรวินิจฉัยก่อนว่าการเรียกประชุมดังกล่าวขัดต่อข้อบังคับของนิติบุคคลอาคารชุดหรือไม่ ซึ่งในปัญหาข้อนี้ศาลล่างทั้งสองยังไม่ได้วินิจฉัย แต่คู่ความได้สืบพยานหลักฐานเสร็จแล้วจึงเห็นควรวินิจฉัยไปเสียเลยโดยไม่จำต้องย้อนสำนวนไปให้ศาลล่างทั้งสองวินิจฉัยเสียก่อน เห็นว่า ตามข้อบังคับของนิติบุคคลอาคารชุดข้อ 31 กำหนดไว้ว่า บุคคลต่อไปนี้มีสิทธิในการเรียกประชุมใหญ่สามัญ 31.1 ผู้จัดการนิติบุคคลอาคารชุดฯ 31.2 คณะกรรมการควบคุมการจัดการนิติบุคคลอาคารชุดฯ เมื่อปรากฏว่าโจทก์ที่ 2 ซึ่งเป็นผู้จัดการนิติบุคคลอาคารชุด พ้นจากตำแหน่งผู้จัดการอาคารตั้งแต่วันที่ 3 สิงหาคม 2542 และได้ความว่าบรรดาเจ้าของร่วมไม่เคยได้ทราบเลยว่านิติบุคคลอาคารชุดมีคณะกรรมการควบคุมการจัดการนิติบุคคลอาคารชุด จึงน่าเชื่อว่านับตั้งแต่ก่อตั้งนิติบุคคลอาคารชุดจนถึงที่ขณะจำเลยที่ 2 กับเจ้าของร่วมจำนวนหนึ่งเรียกประชุมใหญ่นั้น นิติบุคคลอาคารชุดไม่มีคณะกรรมการควบคุมการจัดการนิติบุคคลอาคารชุดที่มีการแต่งตั้งโดยชอบตามกฎหมาย ดังนั้น นับตั้งแต่วันที่ 3 สิงหาคม 2542 เป็นต้นมา นิติบุคคลอาคารชุดจึงไม่มีทั้งผู้จัดการนิติบุคคลอาคารชุดและคณะกรรมการควบคุมการจัดการนิติบุคคลที่จะเรียกประชุมใหญ่สามัญตามข้อบังคับข้อ 31 ได้ การที่จำเลยที่ 2 กับเจ้าของร่วมจำนวนหนึ่งได้มีหนังสือลงวันที่ 27 สิงหาคม 2542 เรียกประชุมใหญ่ไปยังเจ้าของร่วมทั้งหมดจึงไม่ขัดต่อข้อบังคับของนิติบุคคลอาคารชุดซึ่งไม่ได้กำหนดข้อบังคับในเรื่องนี้ไว้โดยเฉพาะ ซึ่งเมื่อมีการประชุมกันในวันที่ 5 กันยายน 2542 ก็มีเจ้าของร่วมเข้าร่วมประชุมครบองค์ประชุม การดำเนินการดังกล่าวถือได้ว่าเป็นไปตามความประสงค์ของการก่อตั้งนิติบุคคลอาคารชุดที่ประสงค์จะให้เจ้าของร่วมทั้งหมดจัดการร่วมกัน การเรียกประชุมดังกล่าวจึงเป็นไปโดยชอบด้วยกฎหมายแล้ว พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาให้เป็นพับ. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6272/2549บริษัทนิรันดร์เรซิเดนซ์ จำกัด กับพวกโจทก์นางศิริสุข ตั้งต่อต้าน กับพวกจำเลย พ.ร.บ.อาคารชุด พ.ศ.2522 ม. 33ตามข้อบังคับนิติบุคคลอาคารชุดข้อ 31 กำหนดไว้ว่า บุคคลผู้มีสิทธิเรียกประชุมใหญ่สามัญ คือ 31.1 ผู้จัดการนิติบุคคลอาคารชุดฯ 31.2 คณะกรรมการควบคุมการจัดการนิติบุคคลอาคารชุดฯ เมื่อโจทก์ที่ 2 ซึ่งเป็นผู้จัดการนิติบุคคลอาคารชุดพ้นจากตำแหน่งตั้งแต่วันที่ 3 สิงหาคม 2542 และขณะนั้นก็ไม่มีคณะกรรมการควบคุมจัดการนิติบุคคลอาคารชุดที่มีการแต่งตั้งโดยชอบตามกฎหมาย ดังนั้น นับแต่วันที่ 3 สิงหาคม 2542 เป็นต้นมา นิติบุคคลอาคารชุดจึงไม่มีทั้งผู้จัดการนิติบุคคลอาคารชุดและคณะกรรมการควบคุมจัดการนิติบุคคลอาคารชุดที่จะเรียกประชุมใหญ่ตามข้อบังคับข้อ 31 ได้ ที่จำเลยที่ 2 กับเจ้าของร่วมจำนวนหนึ่งได้เรียกประชุมใหญ่เมื่อวันที่ 27 สิงหาคม 2542 จึงไม่ขัดต่อข้อบังคับของนิติบุคคลอาคารชุดซึ่งไม่ได้กำหนดข้อบังคับในเรื่องนี้ไว้โดยเฉพาะ เมื่อมีการประชุมในวันที่ 5 กันยายน 2542 ก็ถือได้ว่าเป็นไปตามความประสงค์ของการก่อตั้งนิติบุคคลอาคารชุดที่ประสงค์จะให้เจ้าของร่วมทั้งหมดจัดการร่วมกัน การเรียกประชุมดังกล่าวจึงเป็นไปโดยชอบด้วยกฎหมายแล้วโจทก์ทั้งสองฟ้องขอให้เพิกถอนมติที่ประชุมใหญ่เจ้าของร่วมครั้งที่ 2 เมื่อวันที่ 5 กันยายน 2542 ทั้งหมด และห้ามจำเลยทั้งสองนำมติที่ประชุมใหญ่เจ้าของร่วมดังกล่าวไปขอจดทะเบียนต่อเจ้าพนักงานที่ดิน จำเลยที่ 1 ให้การขอให้ยกฟ้อง จำเลยที่ 2 ขาดนัดยื่นคำให้การ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ค่าฤชาธรรมเนียมให้เป็นพับ โจทก์ทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ โจทก์ทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่โจทก์ทั้งสองฎีกาว่า การที่จำเลยทั้งสองเรียกประชุมใหญ่เจ้าของร่วมตามหนังสือเรียกประชุมเมื่อวันที่ 27 สิงหาคม 2542 เป็นการเรียกประชุมที่ขัดต่อข้อบังคับของนิติบุคคลอาคารชุดและถือเป็นการโต้แย้งสิทธิของโจทก์ที่ 1 แล้วนั้น ศาลฎีกาเห็นสมควรวินิจฉัยก่อนว่าการเรียกประชุมดังกล่าวขัดต่อข้อบังคับของนิติบุคคลอาคารชุดหรือไม่ ซึ่งในปัญหาข้อนี้ศาลล่างทั้งสองยังไม่ได้วินิจฉัย แต่คู่ความได้สืบพยานหลักฐานเสร็จแล้วจึงเห็นควรวินิจฉัยไปเสียเลยโดยไม่จำต้องย้อนสำนวนไปให้ศาลล่างทั้งสองวินิจฉัยเสียก่อน เห็นว่า ตามข้อบังคับของนิติบุคคลอาคารชุดข้อ 31 กำหนดไว้ว่า บุคคลต่อไปนี้มีสิทธิในการเรียกประชุมใหญ่สามัญ 31.1 ผู้จัดการนิติบุคคลอาคารชุดฯ 31.2 คณะกรรมการควบคุมการจัดการนิติบุคคลอาคารชุดฯ เมื่อปรากฏว่าโจทก์ที่ 2 ซึ่งเป็นผู้จัดการนิติบุคคลอาคารชุด พ้นจากตำแหน่งผู้จัดการอาคารตั้งแต่วันที่ 3 สิงหาคม 2542 และได้ความว่าบรรดาเจ้าของร่วมไม่เคยได้ทราบเลยว่านิติบุคคลอาคารชุดมีคณะกรรมการควบคุมการจัดการนิติบุคคลอาคารชุด จึงน่าเชื่อว่านับตั้งแต่ก่อตั้งนิติบุคคลอาคารชุดจนถึงที่ขณะจำเลยที่ 2 กับเจ้าของร่วมจำนวนหนึ่งเรียกประชุมใหญ่นั้น นิติบุคคลอาคารชุดไม่มีคณะกรรมการควบคุมการจัดการนิติบุคคลอาคารชุดที่มีการแต่งตั้งโดยชอบตามกฎหมาย ดังนั้น นับตั้งแต่วันที่ 3 สิงหาคม 2542 เป็นต้นมา นิติบุคคลอาคารชุดจึงไม่มีทั้งผู้จัดการนิติบุคคลอาคารชุดและคณะกรรมการควบคุมการจัดการนิติบุคคลที่จะเรียกประชุมใหญ่สามัญตามข้อบังคับข้อ 31 ได้ การที่จำเลยที่ 2 กับเจ้าของร่วมจำนวนหนึ่งได้มีหนังสือลงวันที่ 27 สิงหาคม 2542 เรียกประชุมใหญ่ไปยังเจ้าของร่วมทั้งหมดจึงไม่ขัดต่อข้อบังคับของนิติบุคคลอาคารชุดซึ่งไม่ได้กำหนดข้อบังคับในเรื่องนี้ไว้โดยเฉพาะ ซึ่งเมื่อมีการประชุมกันในวันที่ 5 กันยายน 2542 ก็มีเจ้าของร่วมเข้าร่วมประชุมครบองค์ประชุม การดำเนินการดังกล่าวถือได้ว่าเป็นไปตามความประสงค์ของการก่อตั้งนิติบุคคลอาคารชุดที่ประสงค์จะให้เจ้าของร่วมทั้งหมดจัดการร่วมกัน การเรียกประชุมดังกล่าวจึงเป็นไปโดยชอบด้วยกฎหมายแล้ว พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาให้เป็นพับ.(ไพโรจน์ วายุภาพ-จิระวรรณ ศิริบุตร-เกษม เวชศิลป์)ศาลแพ่งกรุงเทพใต้ - นายสมเจริญ พุทธิประเสริฐศาลอุทธรณ์ - นายพรเพชร วิชิตชลชัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ