phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60144หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ ขอให้ศาลฎีกาปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์หมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดของพนักงานในองค์การหรือหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2502 มาตรา 8และ 11 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 265,268,341,91 ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดของพนักงานในองค์การหรือหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2502 มาตรา 8 อันเป็นบทหนัก 3 กระทง จำคุกกระทงละ10 ปี รวม 30 ปี ฯลฯจำเลยอุทธรณ์จำเลยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์สั่งว่า พิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหาและพฤติการณ์แห่งคดีแล้ว ยังไม่มีเหตุสมควรปล่อยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์ จึงไม่อนุญาต ให้ยกคำร้องจำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ โดยทนายจำเลยลงชื่อในคำร้อง(อันดับ 13) แต่ไม่ปรากฏใบแต่งทนายจำเลยในสำนวนที่ส่งมาศาลฎีกาคำสั่งพิเคราะห์แล้ว ยังไม่มีเหตุสมควรให้ปล่อยชั่วคราวยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 509/2529พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรปราการโจทก์นายธวัชชัย พึ่งแก้วจำเลยนายธวัชชัย พึ่งแก้ว จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 108ความว่า จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ ขอให้ศาลฎีกาปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์หมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดของพนักงานในองค์การหรือหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2502 มาตรา 8และ 11 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 265,268,341,91 ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดของพนักงานในองค์การหรือหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2502 มาตรา 8 อันเป็นบทหนัก 3 กระทง จำคุกกระทงละ10 ปี รวม 30 ปี ฯลฯจำเลยอุทธรณ์จำเลยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์สั่งว่า พิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหาและพฤติการณ์แห่งคดีแล้ว ยังไม่มีเหตุสมควรปล่อยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์ จึงไม่อนุญาต ให้ยกคำร้องจำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ โดยทนายจำเลยลงชื่อในคำร้อง(อันดับ 13) แต่ไม่ปรากฏใบแต่งทนายจำเลยในสำนวนที่ส่งมาศาลฎีกาคำสั่งพิเคราะห์แล้ว ยังไม่มีเหตุสมควรให้ปล่อยชั่วคราวยกคำร้อง(วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-โสภณ รัตนากร-ไพรัช วงศ์วัฒนะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 509/2529พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรปราการโจทก์นายธวัชชัย พึ่งแก้วจำเลยนายธวัชชัย พึ่งแก้ว จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 108ความว่า จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ ขอให้ศาลฎีกาปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์หมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดของพนักงานในองค์การหรือหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2502 มาตรา 8และ 11 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 265,268,341,91 ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดของพนักงานในองค์การหรือหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2502 มาตรา 8 อันเป็นบทหนัก 3 กระทง จำคุกกระทงละ10 ปี รวม 30 ปี ฯลฯจำเลยอุทธรณ์จำเลยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์สั่งว่า พิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหาและพฤติการณ์แห่งคดีแล้ว ยังไม่มีเหตุสมควรปล่อยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์ จึงไม่อนุญาต ให้ยกคำร้องจำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ โดยทนายจำเลยลงชื่อในคำร้อง(อันดับ 13) แต่ไม่ปรากฏใบแต่งทนายจำเลยในสำนวนที่ส่งมาศาลฎีกาคำสั่งพิเคราะห์แล้ว ยังไม่มีเหตุสมควรให้ปล่อยชั่วคราวยกคำร้อง(วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-โสภณ รัตนากร-ไพรัช วงศ์วัฒนะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64763หลักกฎหมาย: ผู้ที่ปกครองทรัพย์ที่พิพาทกันเฉพาะบางส่วน ไม่อาจเข้าเป็นคู่ความแทนที่คู่ความฝ่ายที่มรณะได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 260/2512นายรุน เกษรทองโจทก์นายน้อย คำแก้ว กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 42ผู้ที่ปกครองทรัพย์ที่พิพาทกันเฉพาะบางส่วน ไม่อาจเข้าเป็นคู่ความแทนที่คู่ความฝ่ายที่มรณะได้(ถาวร หุตะโกวิท-กิตติ สีหนนทน์-อัศนี เกาไศยนันท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 260/2512นายรุน เกษรทองโจทก์นายน้อย คำแก้ว กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 42ผู้ที่ปกครองทรัพย์ที่พิพาทกันเฉพาะบางส่วน ไม่อาจเข้าเป็นคู่ความแทนที่คู่ความฝ่ายที่มรณะได้(ถาวร หุตะโกวิท-กิตติ สีหนนทน์-อัศนี เกาไศยนันท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63230หลักกฎหมาย: คำให้การต่อสู้คดีของจำเลยที่ว่า ตึกแถวพิพาทซึ่งจำเลยเป็นผู้ทำการก่อสร้างโดยค่าใช้จ่ายของจำเลยและจำเลยได้ยกให้แก่เจ้าของที่ดินโดยเจ้าของที่ดินตกลงให้จำเลยเป็นผู้เช่าตึกแถว พิพาทนั้น ถือไม่ได้ว่าจำเลยได้กล่าวแก้เป็น ข้อพิพาทด้วยกรรมสิทธิ์ หรือยกข้อโต้เถียงในเรื่องแปลความหมายแห่งข้อความในสัญญา จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 638/2520นางบุญถม ธรรมจรีย์ฯโจทก์นายเทียมฮก แซ่ลี้จำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คำให้การต่อสู้คดีของจำเลยที่ว่า ตึกแถวพิพาทซึ่งจำเลยเป็นผู้ทำการก่อสร้างโดยค่าใช้จ่ายของจำเลยและจำเลยได้ยกให้แก่เจ้าของที่ดินโดยเจ้าของที่ดินตกลงให้จำเลยเป็นผู้เช่าตึกแถว พิพาทนั้น ถือไม่ได้ว่าจำเลยได้กล่าวแก้เป็น ข้อพิพาทด้วยกรรมสิทธิ์ หรือยกข้อโต้เถียงในเรื่องแปลความหมายแห่งข้อความในสัญญา จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(ขจร หะวานนท์-ยิ่งศักดิ์ กฤษณจินดา-สุวัฒน์ รัตรสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 638/2520นางบุญถม ธรรมจรีย์ฯโจทก์นายเทียมฮก แซ่ลี้จำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คำให้การต่อสู้คดีของจำเลยที่ว่า ตึกแถวพิพาทซึ่งจำเลยเป็นผู้ทำการก่อสร้างโดยค่าใช้จ่ายของจำเลยและจำเลยได้ยกให้แก่เจ้าของที่ดินโดยเจ้าของที่ดินตกลงให้จำเลยเป็นผู้เช่าตึกแถว พิพาทนั้น ถือไม่ได้ว่าจำเลยได้กล่าวแก้เป็น ข้อพิพาทด้วยกรรมสิทธิ์ หรือยกข้อโต้เถียงในเรื่องแปลความหมายแห่งข้อความในสัญญา จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(ขจร หะวานนท์-ยิ่งศักดิ์ กฤษณจินดา-สุวัฒน์ รัตรสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2275/2532หลักกฎหมาย: คณะกรรมการการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทยมีอำนาจหน้าที่วางนโยบายและควบคุมดูแล โดย ทั่วไปซึ่ง กิจการของการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทยตาม พระราชบัญญัติการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทย พ.ศ. 2522 มาตรา 18 ซึ่ง รวมถึงอำนาจในการออกข้อบังคับหรือระเบียบเพื่อปฏิบัติการให้เป็นไปตามมาตรา 5 และมาตรา 18 โดย ไม่จำต้องออกกฎกระทรวงก่อน จำเลยซึ่ง เป็นคณะกรรมการการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทยจัดให้มีลานจอดรถของการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทยแล้วเรียกเก็บค่าบริการหรือค่าธรรมเนียมจากผู้นำรถมาจอด เป็นการกระทำตามอำนาจหน้าที่ที่บัญญัติไว้ในพระราชบัญญัติการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทย พ.ศ. 2522 มาตรา 8(2)(3)การกระทำของจำเลยย่อมไม่เป็นความผิดตาม พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดของพนักงานในองค์การหรือหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2502มาตรา 11. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2275/2532นาวาอากาศโท อุด ม นุชนนท์โจทก์พลอากาศเอก พะเนียง กานตรัตน์ กับพวกจำเลย พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดของพนักงานในองค์การหรือหน่วยงานของรัฐ พ.ศ.2502 พ.ร.บ.การท่าอากาศยานแห่งประเทศไทย พ.ศ.2522 คณะกรรมการการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทยมีอำนาจหน้าที่วางนโยบายและควบคุมดูแล โดย ทั่วไปซึ่ง กิจการของการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทยตาม พระราชบัญญัติการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทย พ.ศ. 2522 มาตรา 18 ซึ่ง รวมถึงอำนาจในการออกข้อบังคับหรือระเบียบเพื่อปฏิบัติการให้เป็นไปตามมาตรา 5 และมาตรา 18 โดย ไม่จำต้องออกกฎกระทรวงก่อน จำเลยซึ่ง เป็นคณะกรรมการการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทยจัดให้มีลานจอดรถของการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทยแล้วเรียกเก็บค่าบริการหรือค่าธรรมเนียมจากผู้นำรถมาจอด เป็นการกระทำตามอำนาจหน้าที่ที่บัญญัติไว้ในพระราชบัญญัติการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทย พ.ศ. 2522 มาตรา 8(2)(3)การกระทำของจำเลยย่อมไม่เป็นความผิดตาม พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดของพนักงานในองค์การหรือหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2502มาตรา 11.(ปชา วรธรรมพินิจ-เสียง ตรีวิมล-วีระชัย สูตรสุวรรณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2275/2532นาวาอากาศโท อุด ม นุชนนท์โจทก์พลอากาศเอก พะเนียง กานตรัตน์ กับพวกจำเลย พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดของพนักงานในองค์การหรือหน่วยงานของรัฐ พ.ศ.2502 พ.ร.บ.การท่าอากาศยานแห่งประเทศไทย พ.ศ.2522 คณะกรรมการการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทยมีอำนาจหน้าที่วางนโยบายและควบคุมดูแล โดย ทั่วไปซึ่ง กิจการของการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทยตาม พระราชบัญญัติการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทย พ.ศ. 2522 มาตรา 18 ซึ่ง รวมถึงอำนาจในการออกข้อบังคับหรือระเบียบเพื่อปฏิบัติการให้เป็นไปตามมาตรา 5 และมาตรา 18 โดย ไม่จำต้องออกกฎกระทรวงก่อน จำเลยซึ่ง เป็นคณะกรรมการการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทยจัดให้มีลานจอดรถของการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทยแล้วเรียกเก็บค่าบริการหรือค่าธรรมเนียมจากผู้นำรถมาจอด เป็นการกระทำตามอำนาจหน้าที่ที่บัญญัติไว้ในพระราชบัญญัติการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทย พ.ศ. 2522 มาตรา 8(2)(3)การกระทำของจำเลยย่อมไม่เป็นความผิดตาม พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดของพนักงานในองค์การหรือหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2502มาตรา 11.(ปชา วรธรรมพินิจ-เสียง ตรีวิมล-วีระชัย สูตรสุวรรณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการเปลี่ยนแปลงวงเงินการประมูลพันธบัตรรัฐบาลในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๐ ครั้งที่ ๒[๑] ตามประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องการประมูลพันธบัตรรัฐบาล ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๐ ครั้งที่ ๒ ลงวันที่ ๘ มกราคม๒๕๕๐ ได้กำหนดการประมูลพันธบัตรรัฐบาลวงเงินรวม ๒๗,๐๐๐ล้านบาท โดยแบ่งออกเป็น ๕ งวด และนำลงประกาศในราชกิจจานุเบกษาฉบับประกาศและงานทั่วไป เล่ม ๑๒๔ ตอนพิเศษ ๑๗ ง ลงวันที่ ๑๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๐ แล้วนั้นกระทรวงการคลังขอประกาศให้ทราบโดยทั่วกันว่ากระทรวงการคลังได้เปลี่ยนแปลงวงเงินการประมูลพันธบัตรรัฐบาล ในปีงบประมาณ พ.ศ.๒๕๕๐ ครั้งที่ ๒ งวดประมูลวันที่ ๒๘ มีนาคม ๒๕๕๐ และวันที่ ๒๕ เมษายน ๒๕๕๐ซึ่งอยู่ภายใต้เงื่อนไขข้อ ๑๓ (๑) ของประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องการประมูลพันธบัตรรัฐบาล ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๐ ครั้งที่ ๒ โดยมีรายละเอียดดังนี้พันธบัตรรัฐบาลประมูลวันที่วงเงินประมูลวันที่ชำระเงินวันเริ่มคำนวณวันครบกำหนดในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๐(ล้านบาท)ดอกเบี้ยไถ่ถอนครั้งที่ ๒ (LB175A)๒๔ ม.ค. ๒๕๕๐๕,๐๐๐๒๖ ม.ค. ๒๕๕๐๒๖ ม.ค. ๒๕๕๐๒๖ พ.ค. ๒๕๖๐อายุ ๑๐.๓ ปี๒๘ ก.พ. ๒๕๕๐๕,๐๐๐๒ มี.ค. ๒๕๕๐๒๖ ม.ค. ๒๕๕๐๒๖ พ.ค. ๒๕๖๐อัตราดอกเบี้ยร้อยละ๒๘ มี.ค. ๒๕๕๐๔,๒๖๐๓๐ มี.ค. ๒๕๕๐๒๖ ม.ค. ๒๕๕๐๒๖ พ.ค. ๒๕๖๐๕.๐๐ ต่อปี๒๕ เม.ย. ๒๕๕๐๖,๗๔๐๒๗ เม.ย. ๒๕๕๐๒๖ ม.ค. ๒๕๕๐๒๖ พ.ค. ๒๕๖๐จำนวน ๒๗,๐๐๐ ล้านบาท๒๓ พ.ค. ๒๕๕๐๖,๐๐๐๒๕ พ.ค. ๒๕๕๐๒๖ ม.ค. ๒๕๕๐๒๖ พ.ค. ๒๕๖๐สำหรับเงื่อนไขอื่นๆไม่เปลี่ยนแปลงประกาศณ วันที่ ๑๐ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๐พงษ์ภาณุเศวตรุนทร์ผู้อำนวยการสำนักงานบริหารหนี้สาธารณะปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังโสรศ/ผู้จัดทำ๑๖พฤษภาคม ๒๕๕๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๕๕ ง/หน้า ๑/๑ พฤษภาคม ๒๕๕๐
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร :การปฏิบัติทางการเกษตรที่ดีสำหรับข้าวหอมมะลิไทยตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตรพ.ศ. ๒๕๕๑[๑] ด้วยคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรเห็นสมควรกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร เรื่อง การฏิบัติทางการเกษตรที่ดีสำหรับข้าวหอมมะลิไทยเป็นมาตรฐานทั่วไป ตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑เพื่อส่งเสริมสินค้าเกษตรให้ได้คุณภาพ มาตรฐานและปลอดภัยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ มาตรา ๑๕ และมาตรา ๑๖แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์จึงออกประกาศเรื่อง กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร : การปฏิบัติทางการเกษตรที่ดีสำหรับข้าวหอมมะลิไทยดังนี้๑. ให้ยกเลิกประกาศคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติเรื่อง กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติ : การปฏิบัติทางการเกษตรที่ดีสำหรับข้าวหอมมะลิไทยลงวันที่ ๖ พฤศจิกายน ๒๕๔๖๒. กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร: การปฏิบัติทางการเกษตรที่ดีสำหรับข้าวหอมมะลิไทย มาตรฐานเลขที่ มกษ. 4400 - 2552ไว้เป็นมาตรฐานทั่วไป ดังมีรายละเอียดแนบท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๒๙ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๒ธีระวงศ์สมุทรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานสินค้าเกษตรการปฏิบัติทางการเกษตรที่ดีสำหรับข้าวหอมมะลิไทยมกษ. 4400 - 2552(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๕มกราคม ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๕มกราคม ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๑๘๖ ง/หน้า ๙/๒๘ ธันวาคม ๒๕๕๒
ระเบียบการประปานครหลวงระเบียบการประปานครหลวงฉบับที่ ๕๕ว่าด้วยตัวแทนปฏิบัติหน้าที่ด้านบริการผู้ใช้น้ำ(พ.ศ. ๒๕๔๖) [๑] โดยที่เป็นการสมควรกำหนดหลักเกณฑ์การตั้งตัวแทนปฏิบัติหน้าที่ด้านบริการผู้ใช้น้ำให้เหมาะสมอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓๒ แห่งพระราชบัญญัติการประปานครหลวง พ.ศ. ๒๕๑๐ จึงวางระเบียบไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบการประปานครหลวงฉบับที่ ๕๕ ว่าด้วย ตัวแทนปฏิบัติหน้าที่ด้านบริการผู้ใช้น้ำ (พ.ศ. ๒๕๔๖)ข้อ ๒ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑๕ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๖เป็นต้นไปข้อ ๓ ให้ยกเลิกระเบียบการประปานครหลวง ฉบับที่๕๕ ว่าด้วย ตัวแทนจัดเก็บและตัวแทนอ่านมาตร (พ.ศ.๒๕๔๔)บรรดา ระเบียบ คำสั่งหลักเกณฑ์และวิธีปฏิบัติอื่นใดที่กำหนดไว้แล้วในระเบียบนี้หรือซึ่งขัดหรือแย้งกับระเบียบนี้ ให้ใช้ระเบียบนี้แทนข้อ ๔ ให้รองผู้ว่าราชการ (บริการ) รักษาการตามระเบียบนี้และให้มีอำนาจกำหนดหลักเกณฑ์และวิธีปฏิบัติเพื่อดำเนินการตามระเบียบนี้ข้อ ๕ ในระเบียบนี้ตัวแทนปฏิบัติหน้าที่ด้านบริการผู้ใช้น้ำหมายความว่าเอกชนที่การประปานครหลวงตั้งให้เป็นตัวแทนปฏิบัติงานในด้านบริการผู้ใช้น้ำตามหลักเกณฑ์และวิธีปฏิบัติที่การประปานครหลวงกำหนดข้อ ๖ให้จ่ายเงินบำเหน็จตอบแทนแก่ตัวแทนปฏิบัติหน้าที่ด้านบริการผู้ใช้น้ำตามอัตราและเงื่อนไขที่การประปานครหลวงกำหนดโดยผู้จัดการสำนักงานประปาสาขาเป็นผู้อนุมัติการจ่ายเงินข้อ ๗ตัวแทนปฏิบัติหน้าที่ด้านบริการผู้ใช้น้ำต้องจัดหาผู้ค้ำประกันหรือหลักทรัพย์ซึ่งมีมูลค่าตามอัตราและเงื่อนไขที่การประปานครหลวงกำหนดมาค้ำประกันต่อการประปานครหลวงข้อ ๘ การเก็บรักษาหลักทรัพย์ค้ำประกัน๘.๑ เงินสด พันธบัตรหรือหนังสือค้ำประกันให้กองการเงินเก็บรักษาไว้๘.๒ โฉนดที่ดิน ให้ฝ่ายกฎหมายจดทะเบียนรับจำนองแล้วส่งให้กองการเงินเก็บรักษาไว้ข้อ ๙การตั้งตัวแทนปฏิบัติหน้าที่ด้านบริการผู้ใช้น้ำ ต้องอยู่ในหลักเกณฑ์ต่อไปนี้๙.๑ให้ผู้จัดการสำนักงานประปาสาขาเป็นผู้พิจารณาคัดเลือกตัวแทนปฏิบัติหน้าที่ด้านบริการผู้ใช้น้ำพร้อมทั้งกำหนดพื้นที่หรือเส้นทางและจำนวนผู้ใช้น้ำในส่วนที่เกินจากมาตรฐานที่ผู้ปฏิบัติงานของการประปานครหลวงสามารถดำเนินการได้ซึ่งประสงค์จะมอบให้ตัวแทนปฏิบัติหน้าที่ด้านบริการผู้ใช้น้ำดำเนินการแล้วทำรายงานเสนอขอความเห็นชอบจากรองผู้ว่าการ (บริการ)ก่อนส่งให้ฝ่ายกฎหมายดำเนินการตามข้อ๙.๓ ต่อไป๙.๒ ให้สัญญาตั้งตัวแทนปฏิบัติหน้าที่ด้านบริการผู้ใช้น้ำคราวหนึ่งมีระยะเวลาไม่เกิน๓ ปีและเมื่อสิ้นสุดสัญญาหากผู้จัดการสำนักงานประปาสาขาเห็นควรให้ต่ออายุสัญญาจ้างให้นำเสนอขอความเห็นชอบจากรองผู้ว่าการ (บริการ)ก่อน๙.๓ให้ผู้อำนวยการฝ่ายกฎหมายเป็นผู้มีอำนาจดำเนินการจัดทำสัญญาและลงนามในสัญญาตั้งตัวแทนปฏิบัติหน้าที่ด้านบริการผู้ใช้น้ำตามข้อ ๙.๑ และข้อ ๙.๒พร้อมทั้งให้ตัวแทนวางหลักทรัพย์ค้ำประกัน หรือนำบุคคลมาทำสัญญาค้ำประกันตามข้อ ๗บทเฉพาะกาลข้อ ๑๐ เมื่อระเบียบนี้ใช้บังคับแล้วบรรดาข้อบังคับ ระเบียบ คำสั่ง หลักเกณฑ์หรือวิธีปฏิบัติใดที่อ้างถึงระเบียบการประปานครหลวง ฉบับที่ ๕๕ ว่าด้วยตัวแทนจัดเก็บและตัวแทนอ่านมาตร (พ.ศ. ๒๕๔๔) ให้ถือว่าอ้างถึงระเบียบนี้ในข้อกำหนดที่มีนัยเช่นเดียวกันข้อ ๑๑ บรรดาระเบียบ คำสั่ง หลักเกณฑ์หรือวิธีปฏิบัติที่ใช้บังคับอยู่ก่อนวันที่ระเบียบนี้มีผลใช้บังคับให้คงใช้บังคับได้ต่อไปเท่าที่ไม่ขัดหรือแย้งกับระเบียบนี้จนกว่าจะมีคำสั่งหลักเกณฑ์ หรือวิธีปฏิบัติในเรื่องนั้น ๆ ตามระเบียบนี้ประกาศ ณ วันที่ ๑๙สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๖สุธรรม ชัชวาลวงศ์ผู้ว่าการการประปานครหลวงสุภาพร/พิมพ์๑๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๗ทรงยศ/ศุภสรณ์/ตรวจ๑๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๗สุกัญญา/ผู้จัดทำ๑๑ มกราคม ๒๕๔๙สุเมธ/ปรับปรุง๒๐ กรกฎาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๐/ตอนพิเศษ ๑๑๔ ง/หน้า ๔๑/๑ ตุลาคม ๒๕๔๖
-ร่าง-ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทจ. 35 /2554เรื่อง การเสนอขายพันธบัตรต่างประเทศหรือ หุ้นกู้ต่างประเทศในประเทศไทย(ฉบับที่ 3 )\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 69 และมาตรา 70(9) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจํากัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา 29 ประกอบกับมาตรา 33 มาตรา 34 มาตรา 41 มาตรา 43 มาตรา 44 และมาตรา 64 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทําได้โดยอาศัยอํานาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ 5/2 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ.14/2552 เรื่อง การเสนอขายพันธบัตรต่างประเทศหรือหุ้นกู้ต่างประเทศในประเทศไทย ลงวันที่ 13 มีนาคม พ.ศ. 2552 "ข้อ 5/2 ให้ผู้ออกหลักทรัพย์จัดให้มีข้อมูลหัวข้อ "สรุปข้อมูลสําคัญของตราสาร (fact sheet)" โดยให้เปิดเผยไว้ก่อนหน้าสารบัญในแบบ 69-FD สรุปข้อมูลสําคัญของตราสารตามวรรคหนึ่ง อย่างน้อยต้องแสดงถึงสาระสําคัญของตราสาร รวมทั้งลักษณะพิเศษและความเสี่ยงที่สําคัญของตราสาร โดยสํานักงานอาจประกาศกําหนดหลักเกณฑ์และวิธีการจัดทําสรุปข้อมูลสําคัญของตราสารดังกล่าวด้วยก็ได้"ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 มีนาคม พ.ศ. 2555 เป็นต้นไป
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4049/2540หลักกฎหมาย: แม้ ป.พ.พ.มาตรา 1151 จะบัญญัติว่า อันผู้เป็นกรรมการนั้นเฉพาะแต่ที่ประชุมใหญ่เท่านั้นอาจจะตั้งหรือถอนได้ก็ตาม บทบัญญัติดังกล่าวก็เป็นเรื่องการตั้งหรือถอนกรรมการบริษัทโดยที่ประชุมใหญ่ จึงมิได้ตัดอำนาจของศาลที่จะถอนผู้แทนนิติบุคคลชั่วคราวที่ศาลตั้งตาม ป.พ.พ.มาตรา 73 ซึ่งแม้ว่าจะไม่มีบทบัญญัติให้ศาลถอนผู้แทนนิติบุคคลชั่วคราวดังกล่าวก็ตาม ศาลก็มีอำนาจที่จะมีคำสั่งถอนผู้แทนนิติบุคคลชั่วคราวดังกล่าวที่ศาลตั้งได้หากมีเหตุอันสมควร ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4049/2540นายเยี่ย ซือ ฮวง หรือไมเคิล วาย ฮวงโจทก์ฮวงนายเติมพงษ์ ตันติพิพัฒน์พงศ์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 73, ม. 1151แม้ ป.พ.พ.มาตรา 1151 จะบัญญัติว่า อันผู้เป็นกรรมการนั้นเฉพาะแต่ที่ประชุมใหญ่เท่านั้นอาจจะตั้งหรือถอนได้ก็ตาม บทบัญญัติดังกล่าวก็เป็นเรื่องการตั้งหรือถอนกรรมการบริษัทโดยที่ประชุมใหญ่ จึงมิได้ตัดอำนาจของศาลที่จะถอนผู้แทนนิติบุคคลชั่วคราวที่ศาลตั้งตาม ป.พ.พ.มาตรา 73 ซึ่งแม้ว่าจะไม่มีบทบัญญัติให้ศาลถอนผู้แทนนิติบุคคลชั่วคราวดังกล่าวก็ตาม ศาลก็มีอำนาจที่จะมีคำสั่งถอนผู้แทนนิติบุคคลชั่วคราวดังกล่าวที่ศาลตั้งได้หากมีเหตุอันสมควร(พิธี อุปปาติก-ไพศาล รางชางกูร-ยรรยง ปานุราช)ศาลแพ่ง - นายดุสิต สิทธิฤทธิ์ศาลอุทธรณ์ - นายสุพัฒน์ บุญยุบลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4049/2540นายเยี่ย ซือ ฮวง หรือไมเคิล วาย ฮวงโจทก์ฮวงนายเติมพงษ์ ตันติพิพัฒน์พงศ์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 73, ม. 1151แม้ ป.พ.พ.มาตรา 1151 จะบัญญัติว่า อันผู้เป็นกรรมการนั้นเฉพาะแต่ที่ประชุมใหญ่เท่านั้นอาจจะตั้งหรือถอนได้ก็ตาม บทบัญญัติดังกล่าวก็เป็นเรื่องการตั้งหรือถอนกรรมการบริษัทโดยที่ประชุมใหญ่ จึงมิได้ตัดอำนาจของศาลที่จะถอนผู้แทนนิติบุคคลชั่วคราวที่ศาลตั้งตาม ป.พ.พ.มาตรา 73 ซึ่งแม้ว่าจะไม่มีบทบัญญัติให้ศาลถอนผู้แทนนิติบุคคลชั่วคราวดังกล่าวก็ตาม ศาลก็มีอำนาจที่จะมีคำสั่งถอนผู้แทนนิติบุคคลชั่วคราวดังกล่าวที่ศาลตั้งได้หากมีเหตุอันสมควร(พิธี อุปปาติก-ไพศาล รางชางกูร-ยรรยง ปานุราช)ศาลแพ่ง - นายดุสิต สิทธิฤทธิ์ศาลอุทธรณ์ - นายสุพัฒน์ บุญยุบลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 300/2477หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 300/2477 พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 ม. 3 (1) อาชญา ม. 118-156-15ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 300/2477 พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 ม. 3 (1) อาชญา ม. 118-156-15ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบสำนักงานกลางชั่งตวงวัดระเบียบสำนักงานกลางชั่งตวงวัดว่าด้วยการกำหนดแบบมาตราและการจัดหาหรือสร้างห้องปฏิบัติการหรือสถานที่พร้อมอุปกรณ์ที่จำเป็นของผู้ขออนุญาตเป็นผู้ตรวจสอบและให้คำรับรองมาตรวัดปริมาตรน้ำมันเชื้อเพลิงตามสถานีบริการที่ตนซ่อมพ.ศ.๒๕๕๓ เพื่อกำหนดให้ผู้ซ่อมมาตรวัดปริมาตรน้ำมันเชื้อเพลิงตามสถานีบริการที่ประสงค์จะขออนุญาตเป็นผู้ตรวจสอบและให้คำรับรองมาตรวัดปริมาตรน้ำมันเชื้อเพลิงตามสถานีบริการที่ตนซ่อมต้องปฏิบัติตามกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์ปฏิบัติสำหรับผู้ประกอบธุรกิจเกี่ยวกับการชั่งตวงวัดพ.ศ. ๒๕๔๔อาศัยอำนาจตามความในข้อ ๕ (๑) และ (๒)ของกฎกระทรวง กำหนดหลักเกณฑ์ปฏิบัติสำหรับผู้ประกอบธุรกิจเกี่ยวกับการชั่งตวงวัดพ.ศ. ๒๕๔๔ และความในมาตรา ๖ (๕) แห่งพระราชบัญญัติมาตราชั่งตวงวัด พ.ศ. ๒๕๔๒อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๔๑ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายอธิบดีกรมการค้าภายในจึงออกระเบียบไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบสำนักงานกลางชั่งตวงวัดว่าด้วยการกำหนดแบบมาตราและการจัดหาหรือสร้างห้องปฏิบัติการหรือสถานที่พร้อมอุปกรณ์ที่จำเป็นของผู้ขออนุญาตเป็นผู้ตรวจสอบและให้คำรับรองมาตรวัดปริมาตรน้ำมันเชื้อเพลิงตามสถานีบริการที่ตนซ่อมพ.ศ. ๒๕๕๓ข้อ ๒[๑]ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ผู้ซ่อมมาตรวัดปริมาตรน้ำมันเชื้อเพลิงตามสถานีบริการต้องจัดให้มีถังตวงทำด้วยเหล็กกล้าไร้สนิม (Stainless steel)ชนิดที่มีขั้นหมายมาตราพิกัดกำลังเท่ากับปริมาณน้อยที่สุดที่วัดได้ของระบบการวัดปริมาตร และพิกัดกำลัง ๕ลิตร ๒๐ ลิตร และ ๕๐ ลิตรและต้องได้รับการสอบเทียบรับรองความถูกต้องจากสำนักชั่งตวงวัดอย่างน้อยทุก ๆ ๑ ปีเพื่อใช้เป็นแบบมาตราสำหรับใช้ตรวจสอบความเที่ยงของมาตรวัดปริมาตรน้ำมันเชื้อเพลิงตามสถานีบริการข้อ ๔ ผู้ซ่อมมาตรวัดปริมาตรน้ำมันเชื้อเพลิงตามสถานีบริการต้องดูแลรักษาแบบมาตราตามข้อ๓ ให้มีสภาพใช้งานได้ทุกขณะข้อ ๕ ผู้ซ่อมมาตรวัดปริมาตรน้ำมันเชื้อเพลิงตามสถานีบริการต้องจัดหาหรือสร้างห้องปฏิบัติการหรือสถานที่พร้อมอุปกรณ์ที่จำเป็นไว้สำหรับใช้ตรวจสอบและให้คำรับรองมาตรวัดปริมาตรน้ำมันเชื้อเพลิงตามสถานีบริการโดยมีลักษณะทั่วไปดังนี้(๑)เป็นห้องปฏิบัติการหรือสถานที่ที่มีสภาพมั่นคงถาวร แข็งแรง ปลอดภัยและถูกต้องตามแบบแปลนแผนผังและรายการที่ยื่นคำขอต่ออธิบดีและตั้งอยู่ในบริเวณที่มีทางคมนาคมไปมาสะดวกกับที่ตั้งของสำนักงานกลางหรือสำนักงานสาขา(๒) มีพื้นที่ปฏิบัติงานที่เหมาะสมพอเพียงที่จะเก็บรักษาถังตวงที่ใช้เป็นแบบมาตราและอุปกรณ์ที่ใช้ตรวจสอบความเที่ยงของมาตรวัดปริมาตรน้ำมันเชื้อเพลิงตามสถานีบริการ(๓) มีระบบไฟฟ้าส่องสว่างพอเพียง(๔) มีอุปกรณ์ เครื่องมือช่างที่จำเป็นและเพียงพอข้อ ๖ ผู้ซ่อมมาตรวัดปริมาตรน้ำมันเชื้อเพลิงตามสถานีบริการต้องจัดหารถยนต์เพื่อใช้ในการขนย้ายถังตวงที่ใช้เป็นแบบมาตราและอุปกรณ์สำหรับใช้ตรวจสอบความเที่ยงของมาตรวัดปริมาตรน้ำมันเชื้อเพลิงตามสถานีบริการข้อ ๗ ให้อธิบดีกรมการค้าภายในเป็นผู้รักษาการตามระเบียบนี้ประกาศณ วันที่ ๑ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๓วัชรีวิมุกตายนอธิบดีกรมการค้าภายในปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๙ตุลาคม ๒๕๕๓ณัฐวดี/ตรวจ๒๙ตุลาคม ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๑๒๓ ง/หน้า ๑๐/๒๑ ตุลาคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 70124หลักกฎหมาย: การเพิ่มโทษไม่เข็ดหลาบตาม ม.72 นั้นถ้าปรากฏว่าความผิดครั้งหลังนี้เป็นความผิดในส่วนลหุโทษ โจทก์จะขอให้เพิ่มโทษจำเลยด้วยไม่ได้ (ปรากฎในสำนวนว่าจำเลยต้องโทษฐานผิด พรบยืนตาม ม.53 -66 จำคุก + เดือน 10 วัน)โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันทำร้ายร่างกาย ป.มีบาดเจ็บขอให้ลงโทษตาม ม.๒๕๔ - ๒๕๖ - ๖๓ และขอให้เพิ่มโทษ ด.จำเลยตามมาตรา ๗๒ ศาลฎีกาฟัข้อเท็จจริงว่า ด.จำเลยทำร้าย ป.บาดเจ็บไม่ถึงสาหัส ตัดสินให้ลงโทษจำคุก ๑ เดือนตาม ม.๓๓๘ ข้อ ๓ ส่วนข้อขอให้เพิ่มโทษเห็นว่าเพิ่มโทษไม่ได้เพราะเข้าข้อยกเว้นตาม ม.๗๕ ข้อ ๑ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 779 - 780/2478กรมอัยยการโจทก์นายลี้อู๋ นายคี้บุ๊นจำเลย ป.อ. ม. 72-75การเพิ่มโทษไม่เข็ดหลาบตาม ม.72 นั้นถ้าปรากฏว่าความผิดครั้งหลังนี้เป็นความผิดในส่วนลหุโทษ โจทก์จะขอให้เพิ่มโทษจำเลยด้วยไม่ได้ (ปรากฎในสำนวนว่าจำเลยต้องโทษฐานผิด พรบยืนตาม ม.53 -66 จำคุก + เดือน 10 วัน)โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันทำร้ายร่างกาย ป.มีบาดเจ็บขอให้ลงโทษตาม ม.๒๕๔ - ๒๕๖ - ๖๓ และขอให้เพิ่มโทษ ด.จำเลยตามมาตรา ๗๒ ศาลฎีกาฟัข้อเท็จจริงว่า ด.จำเลยทำร้าย ป.บาดเจ็บไม่ถึงสาหัส ตัดสินให้ลงโทษจำคุก ๑ เดือนตาม ม.๓๓๘ ข้อ ๓ ส่วนข้อขอให้เพิ่มโทษเห็นว่าเพิ่มโทษไม่ได้เพราะเข้าข้อยกเว้นตาม ม.๗๕ ข้อ ๑(นล-อิศร-ดูปลาตร์)ศาลชั้นต้น - พระสารนิติปัญญาศาลอุทธรณ์ - พระวรสารฯแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันทำร้ายร่างกาย ป.มีบาดเจ็บขอให้ลงโทษตาม ม.๒๕๔ - ๒๕๖ - ๖๓ และขอให้เพิ่มโทษ ด.จำเลยตามมาตรา ๗๒ ศาลฎีกาฟัข้อเท็จจริงว่า ด.จำเลยทำร้าย ป.บาดเจ็บไม่ถึงสาหัส ตัดสินให้ลงโทษจำคุก ๑ เดือนตาม ม.๓๓๘ ข้อ ๓ ส่วนข้อขอให้เพิ่มโทษเห็นว่าเพิ่มโทษไม่ได้เพราะเข้าข้อยกเว้นตาม ม.๗๕ ข้อ ๑ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 779 - 780/2478กรมอัยยการโจทก์นายลี้อู๋ นายคี้บุ๊นจำเลย ป.อ. ม. 72-75การเพิ่มโทษไม่เข็ดหลาบตาม ม.72 นั้นถ้าปรากฏว่าความผิดครั้งหลังนี้เป็นความผิดในส่วนลหุโทษ โจทก์จะขอให้เพิ่มโทษจำเลยด้วยไม่ได้ (ปรากฎในสำนวนว่าจำเลยต้องโทษฐานผิด พรบยืนตาม ม.53 -66 จำคุก + เดือน 10 วัน)โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันทำร้ายร่างกาย ป.มีบาดเจ็บขอให้ลงโทษตาม ม.๒๕๔ - ๒๕๖ - ๖๓ และขอให้เพิ่มโทษ ด.จำเลยตามมาตรา ๗๒ ศาลฎีกาฟัข้อเท็จจริงว่า ด.จำเลยทำร้าย ป.บาดเจ็บไม่ถึงสาหัส ตัดสินให้ลงโทษจำคุก ๑ เดือนตาม ม.๓๓๘ ข้อ ๓ ส่วนข้อขอให้เพิ่มโทษเห็นว่าเพิ่มโทษไม่ได้เพราะเข้าข้อยกเว้นตาม ม.๗๕ ข้อ ๑(นล-อิศร-ดูปลาตร์)ศาลชั้นต้น - พระสารนิติปัญญาศาลอุทธรณ์ - พระวรสารฯแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ