phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62515หลักกฎหมาย: อุทธรณ์ว่า ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยคดีขัดต่อพยานหลักฐานในสำนวนเป็นอุทธรณ์เกี่ยวกับการใช้ดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐาน และอุทธรณ์ว่าศาลแรงงานกลางรับฟังพยานหลักฐานจากคำเบิกความของพยานจำเลยอย่างเดียว และเป็นการขัดแย้งกับพยานเอกสารที่มีข้อความปรากฏอย่างชัดแจ้ง อุทธรณ์โจทก์จึงไม่ใช่เป็นเรื่องการตีความและถ้อยคำ แต่เป็นการคัดค้านว่าศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงที่ไม่ควรจะฟังเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1110/2526นายวิเชียร วิทยภูติโจทก์ธนาคารชาร์เตอร์ดจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54อุทธรณ์ว่า ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยคดีขัดต่อพยานหลักฐานในสำนวนเป็นอุทธรณ์เกี่ยวกับการใช้ดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐาน และอุทธรณ์ว่าศาลแรงงานกลางรับฟังพยานหลักฐานจากคำเบิกความของพยานจำเลยอย่างเดียว และเป็นการขัดแย้งกับพยานเอกสารที่มีข้อความปรากฏอย่างชัดแจ้ง อุทธรณ์โจทก์จึงไม่ใช่เป็นเรื่องการตีความและถ้อยคำ แต่เป็นการคัดค้านว่าศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงที่ไม่ควรจะฟังเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง(ขจร หะวานนท์-สมบูรณ์ บุญภินนท์-วรา ไวยหงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1110/2526นายวิเชียร วิทยภูติโจทก์ธนาคารชาร์เตอร์ดจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54อุทธรณ์ว่า ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยคดีขัดต่อพยานหลักฐานในสำนวนเป็นอุทธรณ์เกี่ยวกับการใช้ดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐาน และอุทธรณ์ว่าศาลแรงงานกลางรับฟังพยานหลักฐานจากคำเบิกความของพยานจำเลยอย่างเดียว และเป็นการขัดแย้งกับพยานเอกสารที่มีข้อความปรากฏอย่างชัดแจ้ง อุทธรณ์โจทก์จึงไม่ใช่เป็นเรื่องการตีความและถ้อยคำ แต่เป็นการคัดค้านว่าศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงที่ไม่ควรจะฟังเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง(ขจร หะวานนท์-สมบูรณ์ บุญภินนท์-วรา ไวยหงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62380หลักกฎหมาย: ฎีกาที่ว่า พยานหลักฐานของโจทก์มีมูลพอที่ศาลจะประทับฟ้องไว้พิจารณา เป็นปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 563/2526นายอนันต์ สีห์อริยวงศ์ กับพวกโจทก์นายพุ บิดาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฎีกาที่ว่า พยานหลักฐานของโจทก์มีมูลพอที่ศาลจะประทับฟ้องไว้พิจารณา เป็นปัญหาข้อเท็จจริง(ปรานอม มหรรณพ-ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 563/2526นายอนันต์ สีห์อริยวงศ์ กับพวกโจทก์นายพุ บิดาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฎีกาที่ว่า พยานหลักฐานของโจทก์มีมูลพอที่ศาลจะประทับฟ้องไว้พิจารณา เป็นปัญหาข้อเท็จจริง(ปรานอม มหรรณพ-ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 591/2487หลักกฎหมาย: ไม้ที่จำเลยมีไว้หรือได้มาเนื่องจากการกระทำผิดพระราชบัญญัติป่าไม้นั้นศาลริบได้ และริบทั้งหมดไม่ใช่เฉพาะที่เกิน 0.20 เมตรลูกบาศก์ (อ้างฎีกาที่178/2486) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 591/2487อัยการสงขลาโจทก์นายวิบูลย์ จิรังกูลจำเลย พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.2484 ม. 73, ม. 74, ม. 48ไม้ที่จำเลยมีไว้หรือได้มาเนื่องจากการกระทำผิดพระราชบัญญัติป่าไม้นั้นศาลริบได้ และริบทั้งหมดไม่ใช่เฉพาะที่เกิน 0.20 เมตรลูกบาศก์ (อ้างฎีกาที่178/2486)(จำรูญ โปษยานนท์-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-ประมูล สุวรรณศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 591/2487อัยการสงขลาโจทก์นายวิบูลย์ จิรังกูลจำเลย พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.2484 ม. 73, ม. 74, ม. 48ไม้ที่จำเลยมีไว้หรือได้มาเนื่องจากการกระทำผิดพระราชบัญญัติป่าไม้นั้นศาลริบได้ และริบทั้งหมดไม่ใช่เฉพาะที่เกิน 0.20 เมตรลูกบาศก์ (อ้างฎีกาที่178/2486)(จำรูญ โปษยานนท์-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-ประมูล สุวรรณศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61085หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของศาลอุทธรณ์ขอให้ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์หมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 ผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 340 วรรคสอง,83 ฯลฯ จำคุก 12 ปี จำเลยที่ 2 ผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340,340 ตรี,83 ฯลฯ ให้ลงโทษจำเลยที่ 2 ตามมาตรา 340 ตรี ซึ่งเป็นบทหนัก จำคุก 18 ปีจำเลยที่ 1 และที่ 2 ต่างอุทธรณ์ เฉพาะจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งไม่อนุญาตให้ยกคำร้อง (อันดับ 6)จำเลยที่ 2 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 10)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ปรากฏว่าผู้ขอประกันได้ขอถอนหลักประกันไปจากศาลชั้นต้นแล้วแสดงว่าผู้ขอประกันไม่ประสงค์จะขอประกันจำเลยต่อไป จึงไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1340/2530พนักงานอัยการจังหวัดอุตรดิตถ์โจทก์นายธำรงค์ ของทิพย์ กับพวกจำเลยนายวิเวก มีอัฐมั่น จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 116ความว่า จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของศาลอุทธรณ์ขอให้ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์หมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 ผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 340 วรรคสอง,83 ฯลฯ จำคุก 12 ปี จำเลยที่ 2 ผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340,340 ตรี,83 ฯลฯ ให้ลงโทษจำเลยที่ 2 ตามมาตรา 340 ตรี ซึ่งเป็นบทหนัก จำคุก 18 ปีจำเลยที่ 1 และที่ 2 ต่างอุทธรณ์ เฉพาะจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งไม่อนุญาตให้ยกคำร้อง (อันดับ 6)จำเลยที่ 2 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 10)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ปรากฏว่าผู้ขอประกันได้ขอถอนหลักประกันไปจากศาลชั้นต้นแล้วแสดงว่าผู้ขอประกันไม่ประสงค์จะขอประกันจำเลยต่อไป จึงไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ให้ยกคำร้อง(อรรถวิทย์ วรรธนวินิจ-ดุสิต วราโห-สวัสดิ์ รอดเจริญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1340/2530พนักงานอัยการจังหวัดอุตรดิตถ์โจทก์นายธำรงค์ ของทิพย์ กับพวกจำเลยนายวิเวก มีอัฐมั่น จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 116ความว่า จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของศาลอุทธรณ์ขอให้ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์หมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 ผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 340 วรรคสอง,83 ฯลฯ จำคุก 12 ปี จำเลยที่ 2 ผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340,340 ตรี,83 ฯลฯ ให้ลงโทษจำเลยที่ 2 ตามมาตรา 340 ตรี ซึ่งเป็นบทหนัก จำคุก 18 ปีจำเลยที่ 1 และที่ 2 ต่างอุทธรณ์ เฉพาะจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งไม่อนุญาตให้ยกคำร้อง (อันดับ 6)จำเลยที่ 2 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 10)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ปรากฏว่าผู้ขอประกันได้ขอถอนหลักประกันไปจากศาลชั้นต้นแล้วแสดงว่าผู้ขอประกันไม่ประสงค์จะขอประกันจำเลยต่อไป จึงไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ให้ยกคำร้อง(อรรถวิทย์ วรรธนวินิจ-ดุสิต วราโห-สวัสดิ์ รอดเจริญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติคุ้มครองการดำเนินงานของทบวงการพลังงานหมุนเวียนระหว่างประเทศ พ.ศ. 2559พระราชบัญญัติ คุ้มครองการดำเนินงาน ของทบวงการพลังงานหมุนเวียนระหว่างประเทศ พ.ศ. ๒๕๕๙ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๙ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๙ เป็นปีที่ ๗๑ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรมีกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองการดำเนินงานของทบวงการพลังงานหมุนเวียนระหว่างประเทศ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภานิติบัญญัติแห่งชาติ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติคุ้มครองการดำเนินงานของทบวงการพลังงานหมุนเวียนระหว่างประเทศ พ.ศ. ๒๕๕๙"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ เพื่อคุ้มครองการดำเนินงานในประเทศไทยของทบวงการพลังงานหมุนเวียนระหว่างประเทศ ที่จัดตั้งขึ้นตามธรรมนูญของทบวงการพลังงานหมุนเวียนระหว่างประเทศ ซึ่งทำ ณ เมืองบอนน์ สหพันธ์สาธารณรัฐเยอรมนี เมื่อวันที่ ๒๖ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๒ ให้บรรลุผลตามความมุ่งประสงค์ (๑)มาตรา 3 ให้ยอมรับนับถือว่าทบวงการพลังงานหมุนเวียนระหว่างประเทศเป็นนิติบุคคล และให้ถือว่ามีภูมิลำเนาในประเทศไทย (๒) ให้ทบวงการพลังงานหมุนเวียนระหว่างประเทศ สถานที่ ทรัพย์สิน สินทรัพย์ และบรรณสารของทบวงการพลังงานหมุนเวียนระหว่างประเทศ รวมทั้งเจ้าหน้าที่ของทบวงการพลังงานหมุนเวียนระหว่างประเทศ ผู้เชี่ยวชาญมาตรา 3 และบุคคลอื่นที่ปฏิบัติภารกิจเพื่อทบวงการพลังงานหมุนเวียนระหว่างประเทศได้รับเอกสิทธิ์และความคุ้มกันตามที่ระบุไว้ในความตกลงว่าด้วยเอกสิทธิ์และความคุ้มกันเพียงเท่าที่รัฐบาลได้รับและใช้บทแห่งความตกลงนั้น หรือความตกลงที่รัฐบาลจะได้ทำต่อไปกับทบวงการพลังงานหมุนเวียนระหว่างประเทศ ทั้งนี้มาตรา 3 ในระหว่างที่ปฏิบัติหน้าที่ในประเทศไทย หรือเข้ามาในประเทศไทยเพื่อปฏิบัติหน้าที่หรือในการปฏิบัติภารกิจเกี่ยวกับทบวงการพลังงานหมุนเวียนระหว่างประเทศมาตรา 4 มาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการต่างประเทศและรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพลังงานรักษาการตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ โดยที่ประเทศไทยจะเข้าเป็นสมาชิกของทบวงการพลังงานหมุนเวียนระหว่างประเทศ (International Renewable Energy Agency (IRENA)) อันเป็นองค์การระหว่างประเทศที่จัดตั้งขึ้นตามธรรมนูญของทบวงการพลังงานหมุนเวียนระหว่างประเทศ (Statute of the InternationalRenewable Energy Agency) ซึ่งทำ ณ เมืองบอนน์ สหพันธ์สาธารณรัฐเยอรมนี เมื่อวันที่ ๒๖ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๒ โดยธรรมนูญดังกล่าวมีบทกำหนดให้ทบวงการพลังงานหมุนเวียนระหว่างประเทศมีสภาพนิติบุคคลระหว่างประเทศและให้มีความสามารถทางกฎหมายเท่าที่อาจจำเป็นในดินแดนของแต่ละสมาชิกและตามกฎหมายภายในของแต่ละสมาชิกเพื่อการปฏิบัติหน้าที่และเพื่อให้บรรลุผลตามความมุ่งประสงค์ของทบวงการพลังงานหมุนเวียนระหว่างประเทศ โดยกำหนดให้สมาชิกตัดสินใจเกี่ยวกับความตกลงว่าด้วยเอกสิทธิ์และความคุ้มกันแยกต่างหากจึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องรายงานผลการปฏิบัติงานและงบแสดงฐานะการเงินของสำนักงานกองทุนสงเคราะห์การทำสวนยางประจำปีสงเคราะห์ ๒๕๕๘1 ด้วยพระราชบัญญัติการยางแห่งประเทศไทยพ.ศ.๒๕๕๘ มาตรา ๖๗ ให้โอนบรรดากิจการ เงิน ทรัพย์สิน สิทธิ หนี้สิน ภาระผูกพัน และงบประมาณของกองทุนสงเคราะห์การทำสวนยางตามพระราชบัญญัติกองทุนสงเคราะห์การทำสวนยางพ.ศ.๒๕๐๓ ไปเป็นของการยางแห่งประเทศไทย หรือกองทุน ตามมาตรา ๑๑ หรือมาตรา ๔๔แล้วแต่กรณีและให้คณะกรรมการจัดสรรเงินจากกองทุนไม่เกินร้อยละสิบห้าเป็นทุนเดิมของการยางแห่งประเทศไทยตามมาตรา ๑๑ กระทรวงเกษตรและสหกรณ์ขอรายงานผลการปฏิบัติงานและงบแสดงฐานะการเงินของสำนักงานกองทุนสงเคราะห์การทำสวนยางประจำปี ๒๕๕๘ ตามรายละเอียดที่แนบท้ายประกาศนี้ประกาศ ณ วันที่ ๑๔ มีนาคมพ.ศ.๒๕๖๐พลเอก ฉัตรชัย สาริกัลยะ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์(รายงานผู้สอบบัญชี)(รายงานงบแสดงฐานะการเงิน)(รายงานผลการปฏิบัติงาน)
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้บัญชีอัตราเงินเดือนข้าราชการอัยการบัญชี ก.ท้ายพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายอัยการพ.ศ. ๒๕๒๑พ.ศ. ๒๕๓๑ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๓๑เป็นปีที่๔๓ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้บัญชีอัตราเงินเดือนข้าราชการอัยการบัญชี ก. ท้ายพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายอัยการ พ.ศ. ๒๕๒๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายอัยการ (ฉบับที่ ๔) พ.ศ.๒๕๓๑อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๙ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๖แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายอัยการ พ.ศ. ๒๕๒๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายอัยการ(ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๓๑ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้บัญชีอัตราเงินเดือนข้าราชการอัยการบัญชี ก. ท้ายพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายอัยการ พ.ศ. ๒๕๒๑ พ.ศ. ๒๕๓๑มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๓๒ เป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ใช้บัญชีอัตราเงินเดือนข้าราชการอัยการ บัญชี ก. ท้ายพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายอัยการพ.ศ. ๒๕๒๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายอัยการ (ฉบับที่๔) พ.ศ. ๒๕๓๑ แทนบัญชีอัตราเงินเดือนข้าราชการอัยการ หมายเลข ๓ ท้ายพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายอัยการพ.ศ. ๒๕๒๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายอัยการ (ฉบับที่๓) พ.ศ. ๒๕๒๔มาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอก ชาติชายชุณหะวัณนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือโดยที่ได้มีการกำหนดจำนวนขั้นเงินเดือนข้าราชการอัยการใหม่พร้อมทั้งได้ยกเลิกบัญชีอัตราเงินเดือนท้ายพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายอัยการพ.ศ. ๒๕๒๑ ที่ใช้อยู่ในปัจจุบัน และเนื่องจากมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายอัยการพ.ศ. ๒๕๒๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายอัยการ (ฉบับที่๔) พ.ศ. ๒๕๓๑ บัญญัติว่า การให้ใช้บัญชีอัตราเงินเดือนข้าราชการอัยการแต่ละบัญชีให้ตราเป็นพระราชกฤษฎีกา จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ดลธี/ผู้จัดทำ๗ กันยายน ๒๕๕๓เอกฤทธิ์/ผู้ตรวจ๘ พฤศจิกายน๒๕๕๓ศรินรัตน์/ปรับปรุง๒๖ ตุลาคม ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๑๙ มกราคม ๒๕๖๔[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๐๕/ตอนที่ ๒๐๔/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๓/๗ ธันวาคม ๒๕๓๑
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลกะลุวอเหนือ ตำบลกะลุวอ อำเภอเมืองนราธิวาสและตำบลไพรวันอำเภอตากใบ จังหวัดนราธิวาสให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๔๕ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๒พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๕เป็นปีที่ ๕๗ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลกะลุวอเหนือตำบลกะลุวอ อำเภอเมืองนราธิวาส และตำบลไพรวัน อำเภอตากใบ จังหวัดนราธิวาสให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒๑ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลกะลุวอเหนือ ตำบลกะลุวอ อำเภอเมืองนราธิวาส และตำบลไพรวันอำเภอตากใบจังหวัดนราธิวาส ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๕มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ยกเลิกพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลกะลุวออำเภอเมืองนราธิวาส และตำบลไพรวัน อำเภอตากใบ จังหวัดนราธิวาสให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๔๐มาตรา ๔ ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลกะลุวอเหนือตำบลกะลุวอ อำเภอเมืองนราธิวาส และตำบลไพรวัน อำเภอตากใบ จังหวัดนราธิวาสภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๕ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโท ทักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลกะลุวอเหนือ ตำบลกะลุวอ อำเภอเมืองนราธิวาสและตำบลไพรวัน อำเภอตากใบจังหวัดนราธิวาส ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๔๕(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลกะลุวอ อำเภอเมืองนราธิวาสและตำบลไพรวัน อำเภอตากใบ จังหวัดนราธิวาส ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๐ได้กำหนดแนวเขตปฏิรูปที่ดินตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาครอบคลุมท้องที่ตำบลกะลุวอเหนืออำเภอเมืองนราธิวาส จังหวัดนราธิวาส แต่ไม่ได้กำหนดเส้นแบ่งเขตตำบลกะลุวอเหนืออำเภอเมืองนราธิวาส จังหวัดนราธิวาส ในแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาทำให้แนวเขตปฏิรูปที่ดินไม่ครอบคลุมถึงท้องที่ตำบลดังกล่าวสมควรแก้ไขเพิ่มเติมแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาให้ถูกต้องและกำหนดชื่อตำบลกะลุวอเหนือเพิ่มเติมในพระราชกฤษฎีกาด้วยจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๑๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๙/ตอนที่ ๔๘ ก/หน้า ๑/๒๔ พฤษภาคม ๒๕๔๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3519/2537หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์และจำเลยมีนิติสัมพันธ์กันจากการเล่นแชร์เพียงอย่างเดียว ย่อมไม่ทำให้จำเลยสับสนว่าหนี้ที่โจทก์กล่าวในฟ้องเป็นเรื่องอื่นนอกจากนี้แชร์ที่โจทก์กับจำเลยร่วมกันเล่นมี 2 วง วงแชร์ที่โจทก์บรรยายในฟ้องวงแรกมีจำเลยเป็นนายวงแชร์และจำเลยค้างชำระเงินให้แก่โจทก์ผู้ประมูลได้จำนวน21,000 บาท ส่วนวงแชร์ที่โจทก์บรรยายในฟ้องตอนหลังมีโจทก์เป็นผู้เรียกเก็บเงินค่าแชร์อันหมายถึงเป็นนายวงแชร์ ซึ่งจำเลยร่วมเล่นด้วยย่อมทราบดี แชร์วงที่สองนี้จำเลยค้างชำระเงินค่าแชร์โจทก์ 2 เดือน เดือนละ 2,000 บาท เป็นเงิน4,000 บาท รวมเงินค่าแชร์ที่จำเลยค้างชำระให้แก่โจทก์ทั้งสิ้น 25,000 บาท คำฟ้องดังกล่าวแสดงโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหาและคำขอบังคับทั้งข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาพอที่จำเลยจะเข้าใจและต่อสู้คดีได้แล้ว ฟ้องโจทก์จึงไม่เคลือบคลุม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3519/2537นางกิ่งจันทร์ โฮ่คุณโจทก์นางอมร เธียรศรีเจริญจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172 วรรคสองโจทก์ฟ้องว่า โจทก์และจำเลยมีนิติสัมพันธ์กันจากการเล่นแชร์เพียงอย่างเดียว ย่อมไม่ทำให้จำเลยสับสนว่าหนี้ที่โจทก์กล่าวในฟ้องเป็นเรื่องอื่นนอกจากนี้แชร์ที่โจทก์กับจำเลยร่วมกันเล่นมี 2 วง วงแชร์ที่โจทก์บรรยายในฟ้องวงแรกมีจำเลยเป็นนายวงแชร์และจำเลยค้างชำระเงินให้แก่โจทก์ผู้ประมูลได้จำนวน21,000 บาท ส่วนวงแชร์ที่โจทก์บรรยายในฟ้องตอนหลังมีโจทก์เป็นผู้เรียกเก็บเงินค่าแชร์อันหมายถึงเป็นนายวงแชร์ ซึ่งจำเลยร่วมเล่นด้วยย่อมทราบดี แชร์วงที่สองนี้จำเลยค้างชำระเงินค่าแชร์โจทก์ 2 เดือน เดือนละ 2,000 บาท เป็นเงิน4,000 บาท รวมเงินค่าแชร์ที่จำเลยค้างชำระให้แก่โจทก์ทั้งสิ้น 25,000 บาท คำฟ้องดังกล่าวแสดงโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหาและคำขอบังคับทั้งข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาพอที่จำเลยจะเข้าใจและต่อสู้คดีได้แล้ว ฟ้องโจทก์จึงไม่เคลือบคลุม(พิมล สมานิตย์-สกล เหมือนพะวงศ์-ถวิล ตรีเพชร)ศาลจังหวัดขอนแก่น - นางสาวภาวนา สุคันธวณิชศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายยรรยง ปานุราชแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3519/2537นางกิ่งจันทร์ โฮ่คุณโจทก์นางอมร เธียรศรีเจริญจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172 วรรคสองโจทก์ฟ้องว่า โจทก์และจำเลยมีนิติสัมพันธ์กันจากการเล่นแชร์เพียงอย่างเดียว ย่อมไม่ทำให้จำเลยสับสนว่าหนี้ที่โจทก์กล่าวในฟ้องเป็นเรื่องอื่นนอกจากนี้แชร์ที่โจทก์กับจำเลยร่วมกันเล่นมี 2 วง วงแชร์ที่โจทก์บรรยายในฟ้องวงแรกมีจำเลยเป็นนายวงแชร์และจำเลยค้างชำระเงินให้แก่โจทก์ผู้ประมูลได้จำนวน21,000 บาท ส่วนวงแชร์ที่โจทก์บรรยายในฟ้องตอนหลังมีโจทก์เป็นผู้เรียกเก็บเงินค่าแชร์อันหมายถึงเป็นนายวงแชร์ ซึ่งจำเลยร่วมเล่นด้วยย่อมทราบดี แชร์วงที่สองนี้จำเลยค้างชำระเงินค่าแชร์โจทก์ 2 เดือน เดือนละ 2,000 บาท เป็นเงิน4,000 บาท รวมเงินค่าแชร์ที่จำเลยค้างชำระให้แก่โจทก์ทั้งสิ้น 25,000 บาท คำฟ้องดังกล่าวแสดงโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหาและคำขอบังคับทั้งข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาพอที่จำเลยจะเข้าใจและต่อสู้คดีได้แล้ว ฟ้องโจทก์จึงไม่เคลือบคลุม(พิมล สมานิตย์-สกล เหมือนพะวงศ์-ถวิล ตรีเพชร)ศาลจังหวัดขอนแก่น - นางสาวภาวนา สุคันธวณิชศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายยรรยง ปานุราชแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1455/2537หลักกฎหมาย: จำเลยโอนขายที่ดินพิพาทให้โจทก์ ทั้งที่ได้อุทิศที่ดินให้ทางราชการสร้างอ่างเก็บน้ำแล้ว แต่ไม่แจ้งให้โจทก์ทราบ ทำให้โจทก์หลงเชื่อซื้อที่ดินพิพาทจากจำเลย การกระทำของจำเลยจึงเป็นการหลอกลวงโจทก์โดยการปกปิดข้อเท็จจริงซึ่งควรบอกให้แจ้งอันเป็นความผิดฐานฉ้อโกงตาม ป.อ.มาตรา 341 แม้โจทก์จะมิได้นำสืบในชั้นพิจารณาถึงวันที่โจทก์ได้ไปดูและเห็นที่ดินพิพาทเป็นอ่างเก็บน้ำอันเป็นวันที่โจทก์ได้รู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำความผิดว่าเป็นวันใด โดยเบิกความว่า ได้ไปดูที่ดินพิพาทในเดือนกุมภาพันธ์2533 แต่โจทก์ก็ได้เบิกความไว้ในชั้นไต่สวนมูลฟ้องว่า วันดังกล่าวคือวันที่ 23กุมภาพันธ์ 2533 จึงฟังได้ว่าโจทก์ทราบถึงการกระทำผิดเมื่อวันที่ 23กุมภาพันธ์ 2533 โจทก์ฟ้องคดีวันที่ 21 พฤษภาคม 2533 คดีโจทก์ไม่ขาดอายุความตาม ป.อ. มาตรา 96 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1455/2537นายประสาน นิพัฒน์ศิริผลโจทก์นางแก้ว สิมมาลาจำเลย ป.อ. ม. 96, ม. 341จำเลยโอนขายที่ดินพิพาทให้โจทก์ ทั้งที่ได้อุทิศที่ดินให้ทางราชการสร้างอ่างเก็บน้ำแล้ว แต่ไม่แจ้งให้โจทก์ทราบ ทำให้โจทก์หลงเชื่อซื้อที่ดินพิพาทจากจำเลย การกระทำของจำเลยจึงเป็นการหลอกลวงโจทก์โดยการปกปิดข้อเท็จจริงซึ่งควรบอกให้แจ้งอันเป็นความผิดฐานฉ้อโกงตาม ป.อ.มาตรา 341 แม้โจทก์จะมิได้นำสืบในชั้นพิจารณาถึงวันที่โจทก์ได้ไปดูและเห็นที่ดินพิพาทเป็นอ่างเก็บน้ำอันเป็นวันที่โจทก์ได้รู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำความผิดว่าเป็นวันใด โดยเบิกความว่า ได้ไปดูที่ดินพิพาทในเดือนกุมภาพันธ์2533 แต่โจทก์ก็ได้เบิกความไว้ในชั้นไต่สวนมูลฟ้องว่า วันดังกล่าวคือวันที่ 23กุมภาพันธ์ 2533 จึงฟังได้ว่าโจทก์ทราบถึงการกระทำผิดเมื่อวันที่ 23กุมภาพันธ์ 2533 โจทก์ฟ้องคดีวันที่ 21 พฤษภาคม 2533 คดีโจทก์ไม่ขาดอายุความตาม ป.อ. มาตรา 96(สุทธิ นิชโรจน์-บุญศรี กอบบุญ-เสมอ อินทรศักดิ์)ศาลจังหวัดร้อยเอ็ด - นายวรพงศ์ มนตรีกุล ณ อยุธยาศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายอรรถพร ปู่สาลีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1455/2537นายประสาน นิพัฒน์ศิริผลโจทก์นางแก้ว สิมมาลาจำเลย ป.อ. ม. 96, ม. 341จำเลยโอนขายที่ดินพิพาทให้โจทก์ ทั้งที่ได้อุทิศที่ดินให้ทางราชการสร้างอ่างเก็บน้ำแล้ว แต่ไม่แจ้งให้โจทก์ทราบ ทำให้โจทก์หลงเชื่อซื้อที่ดินพิพาทจากจำเลย การกระทำของจำเลยจึงเป็นการหลอกลวงโจทก์โดยการปกปิดข้อเท็จจริงซึ่งควรบอกให้แจ้งอันเป็นความผิดฐานฉ้อโกงตาม ป.อ.มาตรา 341 แม้โจทก์จะมิได้นำสืบในชั้นพิจารณาถึงวันที่โจทก์ได้ไปดูและเห็นที่ดินพิพาทเป็นอ่างเก็บน้ำอันเป็นวันที่โจทก์ได้รู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำความผิดว่าเป็นวันใด โดยเบิกความว่า ได้ไปดูที่ดินพิพาทในเดือนกุมภาพันธ์2533 แต่โจทก์ก็ได้เบิกความไว้ในชั้นไต่สวนมูลฟ้องว่า วันดังกล่าวคือวันที่ 23กุมภาพันธ์ 2533 จึงฟังได้ว่าโจทก์ทราบถึงการกระทำผิดเมื่อวันที่ 23กุมภาพันธ์ 2533 โจทก์ฟ้องคดีวันที่ 21 พฤษภาคม 2533 คดีโจทก์ไม่ขาดอายุความตาม ป.อ. มาตรา 96(สุทธิ นิชโรจน์-บุญศรี กอบบุญ-เสมอ อินทรศักดิ์)ศาลจังหวัดร้อยเอ็ด - นายวรพงศ์ มนตรีกุล ณ อยุธยาศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายอรรถพร ปู่สาลีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 28 (พ.ศ. 2549)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง แก้ไขอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม----------------------------อื่นๆ - ตามที่ได้มีประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 791 (พ.ศ. 2527) ลงวันที่ 25 พฤษภาคม 2527 เรื่อง กําหนดอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมไปแล้ว นั้น อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 6 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 6) พ.ศ. 2548 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศแก้ไขอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมไว้ ดังต่อไปนี้ | | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม | เลขที่มาตรฐาน | รายละเอียดการตรวจสอบ | อัตราค่าใช้จ่ายต่อตัวอย่าง1 ชุด (บาท) | หมายเหตุ || 3. ขวดยาแก้ว บรรจุยาเม็ด | มอก.417-2548 | ขนาดและเกณฑ์ความคลาดเคลื่อน | แบบที่ 1 | 600 | ต่อแบบ || แบบที่ 2 || วัสดุ | 600 | || ลักษณะทั่วไป | 100 || การส่งผ่านของแสง | 1,000 || ความทนทานต่อการเปลี่ยนแปลงอุณหภูมิ | 600 || ฟองอากาศ | 500 |ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 22 ธันวาคม พ.ศ. 2549 โฆสิต ปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม