คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1623/2531หลักกฎหมาย: วันที่จะถือว่าโจทก์ทราบถึงการที่จำเลยกระทำละเมิดต่อโจทก์ คือวันที่ผู้ว่าการโจทก์ซึ่งเป็นผู้มีอำนาจทำการแทนโจทก์แต่เพียงผู้เดียวได้รับรายงานเรื่องละเมิด ผู้ว่าการโจทก์ได้รับรายงานเมื่อวันที่ 14 เมษายน 2524 โจทก์ฟ้องคดีนี้เมื่อวันที่ 12 เมษายน 2525 จึงไม่ขาดอายุความ.โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทั้งสามร่วมกันขุดเหมืองแร่ เป็นเหตุให้ดินและมูลทราบถมทับท่อประปาของโจทก์ได้รับความเสียหายใช้การไม่ได้ โจทก์ต้องเสียค่าใช้จ่ายในการซ่อมแซมท่อประปาเป็นเงิน 66,000 บาท และโจทก์ขอคิดดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันทำละเมิดถึงวันฟ้องเป็นเวลา 5 ปี เป็นเงิน24,750 บาท ขอให้ศาลพิพากาาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าเสียหายรวม 90,750 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน 66,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ จำเลยทั้งสามให้การว่ามิได้ทำให้ท่อประปาของโจทก์ชำรุดเสียหายฟ้องของโจทก์ขาดอายุความแล้ว ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นเงิน 50,054 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งนับแต่วันที่ 11 กุมภาพันธ์ 2525 จนกว่าจะชำระเสร็จ กับให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์โดยกำหนดค่าทนายความ 4,000 บาท จำเลยทั้งสามอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าทนายความแทนโจทก์ 1,000 บาท จำเลยทั้งสามฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยทั้งสามเป็นผู้ทำให้ท่อประปาของโจทก์เสียหายเป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ และวินิจฉัยว่า ส่วนปัญหาว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความหรือไม่นั้น เห็นว่าโจทก์เป็นนิติบุคคล ระหว่างเกิดเหตุมีนายวิทยา เพียรวิจิตรเป็นผู้ว่าการ นายวิทยาจึงเป็นผู้มีอำนาจทำการแทนโจทก์แต่เพียงผู้เดียว ซึ่งโจทก์นำสืบว่านายวิทยาเพิ่งได้รับรายงานเรื่องที่จำเลยที่ 1 ทำให้ท่อประปาชำรุดเสียหายและจำนวนค่าเสียหายตามบันทึกเอกสารหมาย ปจ.2 เมื่อวันที่ 14 เมษายน2524 และนายวิทยาได้มีหนังสือให้จำเลยที่ 1 ใช้ค่าเสียหายในวันเดียวกัน จำเลยทั้งสามมิได้นำสืบว่า โจทก์รู้ถึงการทำละเมิดของจำเลยที่ 1 เมื่อใด ที่จำเลยทั้งสามฎีกาว่าการประปาตะกั่วป่าได้รายงานให้การประปาเขต 14นครศรีธรรมราชทราบเหตุละเมิดตั้งแต่วันที่ 23 เมษายน 2523 ถือว่าโจทก์ทราบเหตุละเมิดตั้งแต่วันที่ 23 เมษายน 2523 แล้วนั้นเห็นว่า การประปาเขต 14 ไม่ใช่ผู้มีอำนาจทำการแทนโจทก์ จะถือว่าโจทก์ทราบเหตุละเมิดแล้วไม่ได้ ต้องถือว่าโจทก์ทราบถึงการที่จำเลยที่ 1 กระทำละเมิดต่อโจทก์ในวันที่นายวิทยาผู้ว่าการได้รับแจ้งรายงานคือวันที่ 14 เมษายน 2524 โจทก์ฟ้องคดีนี้ในวันที่ 12 เมษายน 2525 จึงไม่ขาดอายุความศาลอุทธรณ์พิพากษาชอบแล้ว ฎีกาของจำเลยทั้งสามฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสามใช้ค่าทนายความชั้นฎีกาแทนโจทก์ 1,000 บาท. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1623/2531การประปาส่วนภูมิภาค ห้างหุ้นส่วนจำกัด เหมืองแร่โจทก์ธนาวัฒน์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 448วันที่จะถือว่าโจทก์ทราบถึงการที่จำเลยกระทำละเมิดต่อโจทก์ คือวันที่ผู้ว่าการโจทก์ซึ่งเป็นผู้มีอำนาจทำการแทนโจทก์แต่เพียงผู้เดียวได้รับรายงานเรื่องละเมิด ผู้ว่าการโจทก์ได้รับรายงานเมื่อวันที่ 14 เมษายน 2524 โจทก์ฟ้องคดีนี้เมื่อวันที่ 12 เมษายน 2525 จึงไม่ขาดอายุความ.โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทั้งสามร่วมกันขุดเหมืองแร่ เป็นเหตุให้ดินและมูลทราบถมทับท่อประปาของโจทก์ได้รับความเสียหายใช้การไม่ได้ โจทก์ต้องเสียค่าใช้จ่ายในการซ่อมแซมท่อประปาเป็นเงิน 66,000 บาท และโจทก์ขอคิดดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันทำละเมิดถึงวันฟ้องเป็นเวลา 5 ปี เป็นเงิน24,750 บาท ขอให้ศาลพิพากาาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าเสียหายรวม 90,750 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน 66,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ จำเลยทั้งสามให้การว่ามิได้ทำให้ท่อประปาของโจทก์ชำรุดเสียหายฟ้องของโจทก์ขาดอายุความแล้ว ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นเงิน 50,054 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งนับแต่วันที่ 11 กุมภาพันธ์ 2525 จนกว่าจะชำระเสร็จ กับให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์โดยกำหนดค่าทนายความ 4,000 บาท จำเลยทั้งสามอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าทนายความแทนโจทก์ 1,000 บาท จำเลยทั้งสามฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยทั้งสามเป็นผู้ทำให้ท่อประปาของโจทก์เสียหายเป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ และวินิจฉัยว่า ส่วนปัญหาว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความหรือไม่นั้น เห็นว่าโจทก์เป็นนิติบุคคล ระหว่างเกิดเหตุมีนายวิทยา เพียรวิจิตรเป็นผู้ว่าการ นายวิทยาจึงเป็นผู้มีอำนาจทำการแทนโจทก์แต่เพียงผู้เดียว ซึ่งโจทก์นำสืบว่านายวิทยาเพิ่งได้รับรายงานเรื่องที่จำเลยที่ 1 ทำให้ท่อประปาชำรุดเสียหายและจำนวนค่าเสียหายตามบันทึกเอกสารหมาย ปจ.2 เมื่อวันที่ 14 เมษายน2524 และนายวิทยาได้มีหนังสือให้จำเลยที่ 1 ใช้ค่าเสียหายในวันเดียวกัน จำเลยทั้งสามมิได้นำสืบว่า โจทก์รู้ถึงการทำละเมิดของจำเลยที่ 1 เมื่อใด ที่จำเลยทั้งสามฎีกาว่าการประปาตะกั่วป่าได้รายงานให้การประปาเขต 14นครศรีธรรมราชทราบเหตุละเมิดตั้งแต่วันที่ 23 เมษายน 2523 ถือว่าโจทก์ทราบเหตุละเมิดตั้งแต่วันที่ 23 เมษายน 2523 แล้วนั้นเห็นว่า การประปาเขต 14 ไม่ใช่ผู้มีอำนาจทำการแทนโจทก์ จะถือว่าโจทก์ทราบเหตุละเมิดแล้วไม่ได้ ต้องถือว่าโจทก์ทราบถึงการที่จำเลยที่ 1 กระทำละเมิดต่อโจทก์ในวันที่นายวิทยาผู้ว่าการได้รับแจ้งรายงานคือวันที่ 14 เมษายน 2524 โจทก์ฟ้องคดีนี้ในวันที่ 12 เมษายน 2525 จึงไม่ขาดอายุความศาลอุทธรณ์พิพากษาชอบแล้ว ฎีกาของจำเลยทั้งสามฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสามใช้ค่าทนายความชั้นฎีกาแทนโจทก์ 1,000 บาท.(สุนทร จันทรศักดิ์-สมศักดิ์ เกิดลาภผล-เจริญ นิลเอสงฆ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทั้งสามร่วมกันขุดเหมืองแร่ เป็นเหตุให้ดินและมูลทราบถมทับท่อประปาของโจทก์ได้รับความเสียหายใช้การไม่ได้ โจทก์ต้องเสียค่าใช้จ่ายในการซ่อมแซมท่อประปาเป็นเงิน 66,000 บาท และโจทก์ขอคิดดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันทำละเมิดถึงวันฟ้องเป็นเวลา 5 ปี เป็นเงิน24,750 บาท ขอให้ศาลพิพากาาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าเสียหายรวม 90,750 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน 66,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ จำเลยทั้งสามให้การว่ามิได้ทำให้ท่อประปาของโจทก์ชำรุดเสียหายฟ้องของโจทก์ขาดอายุความแล้ว ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นเงิน 50,054 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งนับแต่วันที่ 11 กุมภาพันธ์ 2525 จนกว่าจะชำระเสร็จ กับให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์โดยกำหนดค่าทนายความ 4,000 บาท จำเลยทั้งสามอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าทนายความแทนโจทก์ 1,000 บาท จำเลยทั้งสามฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยทั้งสามเป็นผู้ทำให้ท่อประปาของโจทก์เสียหายเป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ และวินิจฉัยว่า ส่วนปัญหาว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความหรือไม่นั้น เห็นว่าโจทก์เป็นนิติบุคคล ระหว่างเกิดเหตุมีนายวิทยา เพียรวิจิตรเป็นผู้ว่าการ นายวิทยาจึงเป็นผู้มีอำนาจทำการแทนโจทก์แต่เพียงผู้เดียว ซึ่งโจทก์นำสืบว่านายวิทยาเพิ่งได้รับรายงานเรื่องที่จำเลยที่ 1 ทำให้ท่อประปาชำรุดเสียหายและจำนวนค่าเสียหายตามบันทึกเอกสารหมาย ปจ.2 เมื่อวันที่ 14 เมษายน2524 และนายวิทยาได้มีหนังสือให้จำเลยที่ 1 ใช้ค่าเสียหายในวันเดียวกัน จำเลยทั้งสามมิได้นำสืบว่า โจทก์รู้ถึงการทำละเมิดของจำเลยที่ 1 เมื่อใด ที่จำเลยทั้งสามฎีกาว่าการประปาตะกั่วป่าได้รายงานให้การประปาเขต 14นครศรีธรรมราชทราบเหตุละเมิดตั้งแต่วันที่ 23 เมษายน 2523 ถือว่าโจทก์ทราบเหตุละเมิดตั้งแต่วันที่ 23 เมษายน 2523 แล้วนั้นเห็นว่า การประปาเขต 14 ไม่ใช่ผู้มีอำนาจทำการแทนโจทก์ จะถือว่าโจทก์ทราบเหตุละเมิดแล้วไม่ได้ ต้องถือว่าโจทก์ทราบถึงการที่จำเลยที่ 1 กระทำละเมิดต่อโจทก์ในวันที่นายวิทยาผู้ว่าการได้รับแจ้งรายงานคือวันที่ 14 เมษายน 2524 โจทก์ฟ้องคดีนี้ในวันที่ 12 เมษายน 2525 จึงไม่ขาดอายุความศาลอุทธรณ์พิพากษาชอบแล้ว ฎีกาของจำเลยทั้งสามฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสามใช้ค่าทนายความชั้นฎีกาแทนโจทก์ 1,000 บาท. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1623/2531การประปาส่วนภูมิภาค ห้างหุ้นส่วนจำกัด เหมืองแร่โจทก์ธนาวัฒน์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 448วันที่จะถือว่าโจทก์ทราบถึงการที่จำเลยกระทำละเมิดต่อโจทก์ คือวันที่ผู้ว่าการโจทก์ซึ่งเป็นผู้มีอำนาจทำการแทนโจทก์แต่เพียงผู้เดียวได้รับรายงานเรื่องละเมิด ผู้ว่าการโจทก์ได้รับรายงานเมื่อวันที่ 14 เมษายน 2524 โจทก์ฟ้องคดีนี้เมื่อวันที่ 12 เมษายน 2525 จึงไม่ขาดอายุความ.โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทั้งสามร่วมกันขุดเหมืองแร่ เป็นเหตุให้ดินและมูลทราบถมทับท่อประปาของโจทก์ได้รับความเสียหายใช้การไม่ได้ โจทก์ต้องเสียค่าใช้จ่ายในการซ่อมแซมท่อประปาเป็นเงิน 66,000 บาท และโจทก์ขอคิดดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันทำละเมิดถึงวันฟ้องเป็นเวลา 5 ปี เป็นเงิน24,750 บาท ขอให้ศาลพิพากาาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าเสียหายรวม 90,750 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน 66,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ จำเลยทั้งสามให้การว่ามิได้ทำให้ท่อประปาของโจทก์ชำรุดเสียหายฟ้องของโจทก์ขาดอายุความแล้ว ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นเงิน 50,054 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งนับแต่วันที่ 11 กุมภาพันธ์ 2525 จนกว่าจะชำระเสร็จ กับให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์โดยกำหนดค่าทนายความ 4,000 บาท จำเลยทั้งสามอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าทนายความแทนโจทก์ 1,000 บาท จำเลยทั้งสามฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยทั้งสามเป็นผู้ทำให้ท่อประปาของโจทก์เสียหายเป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ และวินิจฉัยว่า ส่วนปัญหาว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความหรือไม่นั้น เห็นว่าโจทก์เป็นนิติบุคคล ระหว่างเกิดเหตุมีนายวิทยา เพียรวิจิตรเป็นผู้ว่าการ นายวิทยาจึงเป็นผู้มีอำนาจทำการแทนโจทก์แต่เพียงผู้เดียว ซึ่งโจทก์นำสืบว่านายวิทยาเพิ่งได้รับรายงานเรื่องที่จำเลยที่ 1 ทำให้ท่อประปาชำรุดเสียหายและจำนวนค่าเสียหายตามบันทึกเอกสารหมาย ปจ.2 เมื่อวันที่ 14 เมษายน2524 และนายวิทยาได้มีหนังสือให้จำเลยที่ 1 ใช้ค่าเสียหายในวันเดียวกัน จำเลยทั้งสามมิได้นำสืบว่า โจทก์รู้ถึงการทำละเมิดของจำเลยที่ 1 เมื่อใด ที่จำเลยทั้งสามฎีกาว่าการประปาตะกั่วป่าได้รายงานให้การประปาเขต 14นครศรีธรรมราชทราบเหตุละเมิดตั้งแต่วันที่ 23 เมษายน 2523 ถือว่าโจทก์ทราบเหตุละเมิดตั้งแต่วันที่ 23 เมษายน 2523 แล้วนั้นเห็นว่า การประปาเขต 14 ไม่ใช่ผู้มีอำนาจทำการแทนโจทก์ จะถือว่าโจทก์ทราบเหตุละเมิดแล้วไม่ได้ ต้องถือว่าโจทก์ทราบถึงการที่จำเลยที่ 1 กระทำละเมิดต่อโจทก์ในวันที่นายวิทยาผู้ว่าการได้รับแจ้งรายงานคือวันที่ 14 เมษายน 2524 โจทก์ฟ้องคดีนี้ในวันที่ 12 เมษายน 2525 จึงไม่ขาดอายุความศาลอุทธรณ์พิพากษาชอบแล้ว ฎีกาของจำเลยทั้งสามฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสามใช้ค่าทนายความชั้นฎีกาแทนโจทก์ 1,000 บาท.(สุนทร จันทรศักดิ์-สมศักดิ์ เกิดลาภผล-เจริญ นิลเอสงฆ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ