phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกรมวิชาการเกษตรประกาศกรมวิชาการเกษตรเรื่อง หลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขการนำเข้า ส่งออก หรือนำผ่านพืชอนุรักษ์และซากของพืชอนุรักษ์ตามพระราชบัญญัติพันธุ์พืชพ.ศ. ๒๕๑๘(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๐[๑] ตามประกาศกรมวิชาการเกษตร เรื่อง หลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขการนำเข้า ส่งออกหรือนำผ่านพืชอนุรักษ์และซากของพืชอนุรักษ์ตามพระราชบัญญัติพันธุ์พืชพ.ศ.๒๕๑๘ (ฉบับที่ ๑) พ.ศ. ๒๕๓๖ ลงวันที่ ๒๑ เมษายน ๒๕๓๖ และ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๘ลงวันที่ ๒๕ พฤษภาคม ๒๕๓๘ กำหนดหลักเกณฑ์การขออนุญาตส่งออกพืชอนุรักษ์และซากของพืชอนุรักษ์ไว้แล้วนั้น บัดนี้เห็นสมควรแก้ไขหลักเกณฑ์ดังกล่าวให้เหมาะสมยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๙ ตรี แห่งพระราชบัญญัติพันธุ์พืชพ.ศ.๒๕๑๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติพันธุ์พืช (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๕ อธิบดีกรมวิชาการเกษตรประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ให้ยกเลิกความในข้อ ข. ๓. แห่งประกาศกรมวิชาการเกษตร เรื่องหลักเกณฑ์วิธีการ และเงื่อนไขการนำเข้า ส่งออก หรือนำผ่านพืชอนุรักษ์และซากของพืชอนุรักษ์ตามพระราชบัญญัติพันธุ์พืช พ.ศ. ๒๕๑๘ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๘ ลงวันที่ ๒๕ พฤษภาคม ๒๕๓๘ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๕ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๐อนันต์ ดาโลดมอธิบดีกรมวิชาการเกษตรจุฑามาศ/ปรับปรุง๒๒ พฤศจิกายน ๒๕๕๕พลัฐวัษ/ตรวจ๓๐ สิงหาคม ๒๕๕๖[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๔/ตอนที่๑๐๐ง/หน้า ๔๓/๑๖ ธันวาคม ๒๕๔๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 96/2531หลักกฎหมาย: โจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยซื้อสินค้าจากโจทก์ไป มิได้ชำระราคาสินค้าเป็นเงินสด แต่ได้นำเช็คของผู้มีชื่อมอบแก่โจทก์ โดยจำเลยสัญญาว่า ถ้าโจทก์รับเงินตามเช็คนั้นไม่ได้ ให้โจทก์นำเช็คไปแลกเงินสดจากจำเลยได้ทันที ครั้นเมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน โจทก์จึงนำเช็คดังกล่าวไปแลกเงินสดจากจำเลยจำเลยเพิกเฉยไม่จ่ายเงินให้โจทก์ ทั้งจำเลยก็ให้การว่าจำเลยไม่ได้ซื้อสินค้าจากโจทก์ และทางพิจารณาโจทก์จำเลยต่างก็นำสืบโต้เถียงกันในเรื่องซื้อขาย จึงเป็นการพิพาทกันตามสัญญาซื้อขายโดยตรง หาใช่พิพาทกันเรื่องตั๋วเงินไม่ ดังนี้ ศาลชั้นต้นกำหนดประเด็นข้อพิพาทว่า จำเลยจะต้องรับผิดใช้เงินให้โจทก์ตามเช็คที่โจทก์นำมาฟ้องหรือไม่นั้น จึงหมายความว่าจำเลยจะต้องรับผิดชำระเงินค่าสินค้าให้โจทก์มีจำนวนเท่ากับจำนวนเงินที่ระบุไว้ในเช็ค ซึ่งจำเลยนำมาชำระค่าสินค้าหรือไม่นั่นเองการที่ศาลพิพากษาให้จำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ตามมูลหนี้ซื้อขายสินค้า จึงไม่เป็นการนอกฟ้องหรือนอกประเด็น. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 96/2531นาง จันทร์ ดี งาน ศิริโจทก์นาย สม สาร ภีจำเลย ป.พ.พ. ม. 453, ม. 987 ป.วิ.พ. ม. 183โจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยซื้อสินค้าจากโจทก์ไป มิได้ชำระราคาสินค้าเป็นเงินสด แต่ได้นำเช็คของผู้มีชื่อมอบแก่โจทก์ โดยจำเลยสัญญาว่า ถ้าโจทก์รับเงินตามเช็คนั้นไม่ได้ ให้โจทก์นำเช็คไปแลกเงินสดจากจำเลยได้ทันที ครั้นเมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน โจทก์จึงนำเช็คดังกล่าวไปแลกเงินสดจากจำเลยจำเลยเพิกเฉยไม่จ่ายเงินให้โจทก์ ทั้งจำเลยก็ให้การว่าจำเลยไม่ได้ซื้อสินค้าจากโจทก์ และทางพิจารณาโจทก์จำเลยต่างก็นำสืบโต้เถียงกันในเรื่องซื้อขาย จึงเป็นการพิพาทกันตามสัญญาซื้อขายโดยตรง หาใช่พิพาทกันเรื่องตั๋วเงินไม่ ดังนี้ ศาลชั้นต้นกำหนดประเด็นข้อพิพาทว่า จำเลยจะต้องรับผิดใช้เงินให้โจทก์ตามเช็คที่โจทก์นำมาฟ้องหรือไม่นั้น จึงหมายความว่าจำเลยจะต้องรับผิดชำระเงินค่าสินค้าให้โจทก์มีจำนวนเท่ากับจำนวนเงินที่ระบุไว้ในเช็ค ซึ่งจำเลยนำมาชำระค่าสินค้าหรือไม่นั่นเองการที่ศาลพิพากษาให้จำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ตามมูลหนี้ซื้อขายสินค้า จึงไม่เป็นการนอกฟ้องหรือนอกประเด็น.(เสงี่ยม ทวีชัยการ-สุชาติ จิวะชาติ-สมศักดิ์ จูสวัสดิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 96/2531นาง จันทร์ ดี งาน ศิริโจทก์นาย สม สาร ภีจำเลย ป.พ.พ. ม. 453, ม. 987 ป.วิ.พ. ม. 183โจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยซื้อสินค้าจากโจทก์ไป มิได้ชำระราคาสินค้าเป็นเงินสด แต่ได้นำเช็คของผู้มีชื่อมอบแก่โจทก์ โดยจำเลยสัญญาว่า ถ้าโจทก์รับเงินตามเช็คนั้นไม่ได้ ให้โจทก์นำเช็คไปแลกเงินสดจากจำเลยได้ทันที ครั้นเมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน โจทก์จึงนำเช็คดังกล่าวไปแลกเงินสดจากจำเลยจำเลยเพิกเฉยไม่จ่ายเงินให้โจทก์ ทั้งจำเลยก็ให้การว่าจำเลยไม่ได้ซื้อสินค้าจากโจทก์ และทางพิจารณาโจทก์จำเลยต่างก็นำสืบโต้เถียงกันในเรื่องซื้อขาย จึงเป็นการพิพาทกันตามสัญญาซื้อขายโดยตรง หาใช่พิพาทกันเรื่องตั๋วเงินไม่ ดังนี้ ศาลชั้นต้นกำหนดประเด็นข้อพิพาทว่า จำเลยจะต้องรับผิดใช้เงินให้โจทก์ตามเช็คที่โจทก์นำมาฟ้องหรือไม่นั้น จึงหมายความว่าจำเลยจะต้องรับผิดชำระเงินค่าสินค้าให้โจทก์มีจำนวนเท่ากับจำนวนเงินที่ระบุไว้ในเช็ค ซึ่งจำเลยนำมาชำระค่าสินค้าหรือไม่นั่นเองการที่ศาลพิพากษาให้จำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ตามมูลหนี้ซื้อขายสินค้า จึงไม่เป็นการนอกฟ้องหรือนอกประเด็น.(เสงี่ยม ทวีชัยการ-สุชาติ จิวะชาติ-สมศักดิ์ จูสวัสดิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๓๙๕๙ (พ.ศ. ๒๕๕๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมกายอุปกรณ์เทียมและกายอุปกรณ์เสริม-การแบ่งประเภทและการเรียกส่วนประกอบของกายอุปกรณ์เทียมเล่ม3 : การเรียกชิ้นส่วนของแขนเทียม[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมกายอุปกรณ์เทียมและกายอุปกรณ์เสริม- การแบ่งประเภทและการเรียกส่วนประกอบของกายอุปกรณ์เทียม เล่ม 3 :การเรียกชิ้นส่วนของแขนเทียม มาตรฐานเลขที่ มอก. 2401 เล่ม 3 - 2551ไว้ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๒๔ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๑พลตำรวจเอกประชา พรหมนอกรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมกายอุปกรณ์เทียมและกายอุปกรณ์เสริม การแบ่งประเภทและการเรียกส่วนประกอบของกายอุปกรณ์เทียม เล่ม3 : การเรียกชิ้นส่วนของแขนเทียม (มอก. 2401 เล่ม 3-2551 ISO 13405-3: 1996)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๐พฤษภาคม ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๕๙ ง/หน้า ๑๕/๒๒ เมษายน ๒๕๕๒
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่๑๗๕๘ (พ.ศ. ๒๕๔๙)เรื่องกำหนด (ปรับปรุง) เส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด๒ สายที่ ๓๑ กรุงเทพ ฯ-สุรินทร์ โดยให้มีรายละเอียดเส้นทางแยกช่วงกรุงเทพฯ-กาบเชิง[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่ ๑๓๙๙ (พ.ศ. ๒๕๔๖) ประกาศ ณ วันที่ ๑๖ กรกฎาคม ๒๕๔๖ กำหนด (ปรับปรุง) เส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๒ ภาคตะวันออกเฉียงเหนือ สายที่ ๓๑ กรุงเทพ ฯ-สุรินทร์ โดยยกเลิกรายละเอียดเส้นทางในช่วงที่ผ่านอำเภอปากช่องและจังหวัดนครราชสีมานั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางได้พิจารณาเห็นสมควรให้ปรับปรุงเส้นทางดังกล่าวฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๙ (๒) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลาง ในการประชุมครั้งที่ ๒๑/๒๕๔๙เมื่อวันที่ ๒๖ ธันวาคม ๒๕๔๙ จึงให้กำหนด (ปรับปรุง) เส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด๒ สายที่ ๓๑ กรุงเทพฯ-สุรินทร์ ให้มีรายละเอียดเส้นทางแยกช่วงกรุงเทพ ฯ-กาบเชิง โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังต่อไปนี้สายที่๓๑ กรุงเทพ ฯ-สุรินทร์เริ่มต้นจากสถานีขนส่งผู้โดยสารกรุงเทพมหานคร (จตุจักร)ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๑ (ถนนวิภาวดีรังสิต) ถึงสามแยกดอนเมือง ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๑ (ถนนพหลโยธิน) ผ่านอำเภอวังน้อย ถึงจังหวัดสระบุรี แยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๒ (ถนนมิตรภาพ) ถึงแยกอำเภอปากช่อง ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒ (ถนนเลี่ยงเมือง)ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒ (ถนนมิตรภาพ) ถึงแยกอำเภอสีคิ้ว แยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๒๔ผ่านแยกอำเภอปักธงชัย แยกอำเภอโชคชัย อำเภอนางรอง อำเภอประโคนชัย ถึงอำเภอปราสาทแยกซ้ายไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๑๔ ไปสุดเส้นทาง ณ สถานีขนส่งผู้โดยสารจังหวัดสุรินทร์ช่วงกรุงเทพฯ-กาบเชิง เริ่มต้นจากสถานีขนส่งผู้โดยสารกรุงเทพมหานคร(จตุจักร) ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๑ (ถนนวิภาวดีรังสิต) ถึงสามแยกดอนเมือง ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๑ (ถนนพหลโยธิน) ผ่านอำเภอวังน้อย ถึงจังหวัดสระบุรี แยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๒ (ถนนมิตรภาพ) ถึงแยกอำเภอปากช่อง ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒ (ถนนเลี่ยงเมือง)ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒ (ถนนมิตรภาพ) ถึงแยกอำเภอสีคิ้ว แยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๒๔ ผ่านแยกอำเภอปักธงชัย แยกอำเภอโชคชัย อำเภอนางรอง อำเภอประโคนชัย ถึงบ้านบักดอกแยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๓๗๕ แยกซ้ายไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๒๔ ผ่านอำเภอพนมดงรักแยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๑๔ ไปสุดเส้นทาง ณสถานที่จอดรถโดยสารประจำทางอำเภอกาบเชิงประกาศณ วันที่ ๑๕ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๐ปิยะพันธ์จัมปาสุตรองปลัดกระทรวงคมนาคมหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านการขนส่งประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๒๘กุมภาพันธ์ ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๑๕ ง/หน้า ๑๓๑/๑๕ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๐
ระเบียบการประปาส่วนภูมิภาคระเบียบการประปาส่วนภูมิภาคว่าด้วยตัวแทนเก็บเงินค่าน้ำประปาและการจ่ายเงินค่าตอบแทนให้แก่ตัวแทนเก็บเงินค่าน้ำประปา(ฉบับที่ ๓)พ.ศ. ๒๕๔๔[๑] โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมระเบียบการประปาส่วนภูมิภาคว่าด้วยตัวแทนเก็บเงินค่าน้ำประปาและการจ่ายเงินค่าตอบแทนให้แก่ตัวแทนเก็บเงินค่าน้ำประปาพ.ศ. ๒๕๔๑ ให้เหมาะสมยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๓ แห่งพระราชบัญญัติการประปาส่วนภูมิภาค พ.ศ. ๒๕๒๒ ผู้ว่าการจึงออกระเบียบไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบการประปาส่วนภูมิภาคว่าด้วยตัวแทนเก็บเงินค่าน้ำประปาและการจ่ายเงินค่าตอบแทนให้แก่ตัวแทนเก็บเงินค่าน้ำประปา(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๔ข้อ ๒ ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๒๐เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๔ เป็นต้นไปข้อ ๓ ให้ยกเลิกความในวรรคสองของข้อ ๖แห่งระเบียบการประปาส่วนภูมิภาค ว่าด้วยตัวแทนเก็บเงินค่าน้ำประปาและการจ่ายเงินค่าตอบแทนให้แก่ตัวแทนเก็บเงินค่าน้ำประปาพ.ศ. ๒๕๔๑ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนให้สำนักงานประปาจัดทำสัญญาตั้งตัวแทนเก็บเงินค่าน้ำประปากับตัวแทนเก็บเงินค่าน้ำประปาที่ได้รับคัดเลือกตามวรรคหนึ่งและได้รับอนุมัติจากผู้จัดการประปาแล้ว ตามแบบสัญญาที่กำหนดท้ายระเบียบนี้โดยให้ผู้จัดการประปาดำเนินการในฐานะผู้รับมอบอำนาจจากผู้ว่าการการประปาส่วนภูมิภาคและในกรณีมีเหตุที่จะต้องบอกเลิกสัญญาให้ผู้จัดการประปามีอำนาจบอกเลิกสัญญาได้ด้วยประกาศ ณ วันที่ ๒๐เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๔วันชัย กู้ประเสริฐผู้ว่าการปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๙ มกราคม ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๒๙ มกราคม ๒๕๕๓สุเมธ/ปรับปรุง๒๓ มิถุนายน ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๙ ง/หน้า ๑๗/๑๘ มกราคม ๒๕๕๓
กฎกระทรวงกฎกระทรวงกำหนดให้ทางน้ำชลประทานในเขตโครงการชลประทานแม่ฮ่องสอนเป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานพ.ศ.๒๕๔๙[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑)แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา๔๒ แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ทางน้ำชลประทานแม่น้ำยวมจากศูนย์กลางฝายน้ำยวม กิโลเมตรที่ ๐.๐๐๐ ในท้องที่ตำบลบ้านกาศ อำเภอแม่สะเรียง จังหวัดแม่ฮ่องสอนไปทางเหนือน้ำถึงกิโลเมตรที่ ๒.๐๐๐ ในท้องที่ตำบลบ้านกาศ อำเภอแม่สะเรียงจังหวัดแม่ฮ่องสอน ไปทางท้ายน้ำถึงกิโลเมตรที่ ๐.๕๐๐ ในท้องที่ตำบลบ้านกาศอำเภอแม่สะเรียง จังหวัดแม่ฮ่องสอน ตามแนวเขตแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานข้อ ๒ ให้ทางน้ำชลประทานคลองส่งน้ำสายใหญ่ฝั่งขวาของฝายน้ำยวมจากกิโลเมตรที่ ๐.๐๐๐ ในท้องที่ตำบลบ้านกาศ อำเภอแม่สะเรียง จังหวัดแม่ฮ่องสอนถึงกิโลเมตรที่ ๒๒.๕๘๐ ในท้องที่ตำบลแม่ยวม อำเภอแม่สะเรียง จังหวัดแม่ฮ่องสอนตามแนวเขตแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานให้ไว้ณ วันที่ ๒๘ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๙ธีระสูตะบุตรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายกฎกระทรวงกำหนดให้ทางน้ำชลประทานในเขตโครงการชลประทานแม่ฮ่องสอนเป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานพ.ศ. ๒๕๔๙(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้ทางน้ำชลประทานแม่น้ำยวม จากศูนย์กลางฝายน้ำยวมกิโลเมตรที่ ๐.๐๐๐ ในท้องที่ตำบลบ้านกาศ อำเภอแม่สะเรียง จังหวัดแม่ฮ่องสอน ไปทางเหนือน้ำถึงกิโลเมตรที่๒.๐๐๐ ในท้องที่ตำบลบ้านกาศ อำเภอแม่สะเรียง จังหวัดแม่ฮ่องสอนไปทางท้ายน้ำถึงกิโลเมตรที่ ๐.๕๐๐ ในท้องที่ตำบลบ้านกาศ อำเภอแม่สะเรียงจังหวัดแม่ฮ่องสอนและทางน้ำชลประทานคลองส่งน้ำสายใหญ่ฝั่งขวาของฝายน้ำยวมจากกิโลเมตรที่ ๐.๐๐๐ในท้องที่ตำบลบ้านกาศ อำเภอแม่สะเรียง จังหวัดแม่ฮ่องสอน ถึงกิโลเมตรที่ ๒๒.๕๘๐ในท้องที่ตำบลแม่ยวม อำเภอแม่สะเรียง จังหวัดแม่ฮ่องสอนเป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานเพื่อให้เกิดประโยชน์จากการใช้น้ำอย่างเต็มที่และเนื่องจากมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ.๒๕๑๘ บัญญัติให้ทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานต้องกำหนดโดยกฎกระทรวงจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้โสรศ/ผู้จัดทำ๓๐มกราคม ๒๕๕๐วิมล/ปรับปรุง๙ตุลาคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๖ ก/หน้า๑๐/๑๙ มกราคม ๒๕๕๐
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดลพบุรีฉบับที่๖๖ (พ.ศ. ๒๕๕๐)เรื่องยกเลิกเส้นทางสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็ก[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดลพบุรีฉบับที่ ๑๐ (พ.ศ. ๒๕๒๖) ลงวันที่ ๑๕ มีนาคม ๒๕๒๖ กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็กจังหวัดลพบุรีสายที่ ๑๒๐๑๐ ลพบุรี - บ้านกุ่ม ขึ้น นั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดลพบุรีได้พิจารณาแล้วเห็นว่าเส้นทางสายดังกล่าวข้างต้นหมดความจำเป็นสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็กฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๓) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดลพบุรี ในการประชุมครั้งที่๒/๒๕๔๙ เมื่อวันที่ ๒๙ สิงหาคม ๒๕๔๙ จึงให้ยกเลิกเส้นทางดังกล่าว ตั้งแต่วันที่ ๒๐เมษายน ๒๕๕๐ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๒ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๐สุวัฒน์ตันติพัฒน์ผู้ว่าราชการจังหวัดลพบุรีประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดลพบุรีวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๓๐สิงหาคม ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๗๐ ง/หน้า ๑๗๘/๒๓ สิงหาคม ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2321/2518หลักกฎหมาย: ทำสัญญากู้ใหม่รวมดอกเบี้ยที่ค้างมาก่อนรวมเข้าด้วยเป็นดอกเบี้ยเกินอัตรา สัญญากู้นี้เป็นโมฆะเฉพาะดอกเบี้ยศาลให้เสียดอกเบี้ยร้อยละ 7 ครึ่ง ต่อปีในต้นเงินตั้งแต่วันฟ้องขู่ให้ทำสัญญาค้ำประกันโดยกล่าวว่า ถ้าไม่ทำจะฟ้องริบทรัพย์สมบัติให้หมด เป็นการบอกว่าจะใช้สิทธิตามกฎหมาย ไม่ทำให้สัญญา ไม่สมบูรณ์คำให้การว่าจำเลยลงชื่อในสัญญากู้โดยไม่ทราบจำนวนเงินที่โจทก์กรอกลงเกินจำนวน 5,000 บาท ที่ค้างจริง เป็นการต่อสู้ว่าการกู้และค้ำประกันไม่สมบูรณ์ แม้ในสัญญากู้ระบุว่ารับเงินไป 13,500 บาทจำเลยก็นำสืบหักล้างเอกสารได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2321/2518นายช่วง นาคฤทธิ์โจทก์นายพัว พูลเกิด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 127, ม. 135 ป.วิ.พ. ม. 94ทำสัญญากู้ใหม่รวมดอกเบี้ยที่ค้างมาก่อนรวมเข้าด้วยเป็นดอกเบี้ยเกินอัตรา สัญญากู้นี้เป็นโมฆะเฉพาะดอกเบี้ยศาลให้เสียดอกเบี้ยร้อยละ 7 ครึ่ง ต่อปีในต้นเงินตั้งแต่วันฟ้องขู่ให้ทำสัญญาค้ำประกันโดยกล่าวว่า ถ้าไม่ทำจะฟ้องริบทรัพย์สมบัติให้หมด เป็นการบอกว่าจะใช้สิทธิตามกฎหมาย ไม่ทำให้สัญญา ไม่สมบูรณ์คำให้การว่าจำเลยลงชื่อในสัญญากู้โดยไม่ทราบจำนวนเงินที่โจทก์กรอกลงเกินจำนวน 5,000 บาท ที่ค้างจริง เป็นการต่อสู้ว่าการกู้และค้ำประกันไม่สมบูรณ์ แม้ในสัญญากู้ระบุว่ารับเงินไป 13,500 บาทจำเลยก็นำสืบหักล้างเอกสารได้(สงวน สิทธิไชย-อุดม จาละ-ปรีชา สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2321/2518นายช่วง นาคฤทธิ์โจทก์นายพัว พูลเกิด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 127, ม. 135 ป.วิ.พ. ม. 94ทำสัญญากู้ใหม่รวมดอกเบี้ยที่ค้างมาก่อนรวมเข้าด้วยเป็นดอกเบี้ยเกินอัตรา สัญญากู้นี้เป็นโมฆะเฉพาะดอกเบี้ยศาลให้เสียดอกเบี้ยร้อยละ 7 ครึ่ง ต่อปีในต้นเงินตั้งแต่วันฟ้องขู่ให้ทำสัญญาค้ำประกันโดยกล่าวว่า ถ้าไม่ทำจะฟ้องริบทรัพย์สมบัติให้หมด เป็นการบอกว่าจะใช้สิทธิตามกฎหมาย ไม่ทำให้สัญญา ไม่สมบูรณ์คำให้การว่าจำเลยลงชื่อในสัญญากู้โดยไม่ทราบจำนวนเงินที่โจทก์กรอกลงเกินจำนวน 5,000 บาท ที่ค้างจริง เป็นการต่อสู้ว่าการกู้และค้ำประกันไม่สมบูรณ์ แม้ในสัญญากู้ระบุว่ารับเงินไป 13,500 บาทจำเลยก็นำสืบหักล้างเอกสารได้(สงวน สิทธิไชย-อุดม จาละ-ปรีชา สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1238/2504หลักกฎหมาย: คำขอให้พิจารณาใหม่ ในกรณีที่ตนขาดนัดนั้น นอกจากต้องกล่าวโดยละเอียดชัดแจ้ง ซึ่งเหตุที่ได้ขาดนัดแล้ว ยังต้องกล่าวโดยละเอียดชัดแจ้ง ซึ่งข้อคัดค้านคำตัดสินชี้ขาดของศาลด้วย ทั้งนี้เพื่อแสดงว่าตนอาจชนะคดีได้อย่างไรบ้าง หากไม่มีทางชนะคดีแล้วก็ไม่มีประโยชน์ที่จะพิจารณาพิพากษาใหม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1238/2504กรมสรรพากร (โดยนายหิรัญ สูตะบุตร อธิบดีโจทก์บริษัทสุริวงศ์การาจ จำกัด (โดยนายกิมเอี่ยมเม้งจำเลยกรรมการผู้จัดการจำเลย ป.วิ.พ. คำขอให้พิจารณาใหม่ ในกรณีที่ตนขาดนัดนั้น นอกจากต้องกล่าวโดยละเอียดชัดแจ้ง ซึ่งเหตุที่ได้ขาดนัดแล้ว ยังต้องกล่าวโดยละเอียดชัดแจ้ง ซึ่งข้อคัดค้านคำตัดสินชี้ขาดของศาลด้วย ทั้งนี้เพื่อแสดงว่าตนอาจชนะคดีได้อย่างไรบ้าง หากไม่มีทางชนะคดีแล้วก็ไม่มีประโยชน์ที่จะพิจารณาพิพากษาใหม่(สอาด นาวีเจริญ-สัญญา ธรรมศักดิ์-บริรักษ์จรรยาวัตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1238/2504กรมสรรพากร (โดยนายหิรัญ สูตะบุตร อธิบดีโจทก์บริษัทสุริวงศ์การาจ จำกัด (โดยนายกิมเอี่ยมเม้งจำเลยกรรมการผู้จัดการจำเลย ป.วิ.พ. คำขอให้พิจารณาใหม่ ในกรณีที่ตนขาดนัดนั้น นอกจากต้องกล่าวโดยละเอียดชัดแจ้ง ซึ่งเหตุที่ได้ขาดนัดแล้ว ยังต้องกล่าวโดยละเอียดชัดแจ้ง ซึ่งข้อคัดค้านคำตัดสินชี้ขาดของศาลด้วย ทั้งนี้เพื่อแสดงว่าตนอาจชนะคดีได้อย่างไรบ้าง หากไม่มีทางชนะคดีแล้วก็ไม่มีประโยชน์ที่จะพิจารณาพิพากษาใหม่(สอาด นาวีเจริญ-สัญญา ธรรมศักดิ์-บริรักษ์จรรยาวัตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 688/2470หลักกฎหมาย: พลทหารประจำการลักทรัพย์เรื่องนี้ นายห่วงจำเลยเปนพลทหารประจำการไปกระทำการลักทรัพย์ ศาลฎีกาพิพากษายืนศาลล่างทั้ง ๒ ให้ลงโทษพลทหารห่วงฐานลักทรัพย์ กับเพิ่มโทษตามประมวลอาญาทหารมาตรา ๕๐ อีกกึ่งหนึ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 688/2470กรมอัยการโจทก์พลทหารห่วงกับพวกล. ประมวลกฎหมายอาญาทหาร ม. 50พลทหารประจำการลักทรัพย์เรื่องนี้ นายห่วงจำเลยเปนพลทหารประจำการไปกระทำการลักทรัพย์ ศาลฎีกาพิพากษายืนศาลล่างทั้ง ๒ ให้ลงโทษพลทหารห่วงฐานลักทรัพย์ กับเพิ่มโทษตามประมวลอาญาทหารมาตรา ๕๐ อีกกึ่งหนึ่ง(พรหม-นรเนติ-มนู)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เรื่องนี้ นายห่วงจำเลยเปนพลทหารประจำการไปกระทำการลักทรัพย์ ศาลฎีกาพิพากษายืนศาลล่างทั้ง ๒ ให้ลงโทษพลทหารห่วงฐานลักทรัพย์ กับเพิ่มโทษตามประมวลอาญาทหารมาตรา ๕๐ อีกกึ่งหนึ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 688/2470กรมอัยการโจทก์พลทหารห่วงกับพวกล. ประมวลกฎหมายอาญาทหาร ม. 50พลทหารประจำการลักทรัพย์เรื่องนี้ นายห่วงจำเลยเปนพลทหารประจำการไปกระทำการลักทรัพย์ ศาลฎีกาพิพากษายืนศาลล่างทั้ง ๒ ให้ลงโทษพลทหารห่วงฐานลักทรัพย์ กับเพิ่มโทษตามประมวลอาญาทหารมาตรา ๕๐ อีกกึ่งหนึ่ง(พรหม-นรเนติ-มนู)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1080/2468หลักกฎหมาย: กำหนดเวลาวิธีนับวันวิธีนับกำหนดเวลา ๑ เดือนตามที่คู่สัญญาทำกันไว้นั้น ศาลฎีกาตัดสินว่าให้นับตามปฏิทิน เดือนหนึ่งควรจะเปน ๒๘-๒๙-๓๐ ฤา ๓๑ วันก็ได้ในวันที่เท่านั้นเดือนที่ถัดไป ส่วนการตั้งต้นนับ ถ้าในสัญญาไม่ได้กล่าวไว้โดยชัดเจนว่าให้นับวันทำสัญญารวมเข้าด้วยแล้ว ก็ต้องนับหนึ่งในวันรุ่งขึ้น ตามฎีกาบันทัดฐานที่ ๔๒๒/๖๔,๘๘/๖๒,๓๘๖/๑๓๐,๓๒๑/๑๒๓,๘๗/๑๑๘ แลหลักกฎหมายอังกฤษซึ่งจะยกมาเทียบเคียงได้ (ดูฮอลศบุรี ๒๗ น่า ๔๔๖ ม.๘๘๑) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1080/2468บริษัทเบอรลีจำกัดสินใช้โจทก์เจ้าราชบุตร์ล.กำหนดเวลาวิธีนับวันวิธีนับกำหนดเวลา ๑ เดือนตามที่คู่สัญญาทำกันไว้นั้น ศาลฎีกาตัดสินว่าให้นับตามปฏิทิน เดือนหนึ่งควรจะเปน ๒๘-๒๙-๓๐ ฤา ๓๑ วันก็ได้ในวันที่เท่านั้นเดือนที่ถัดไป ส่วนการตั้งต้นนับ ถ้าในสัญญาไม่ได้กล่าวไว้โดยชัดเจนว่าให้นับวันทำสัญญารวมเข้าด้วยแล้ว ก็ต้องนับหนึ่งในวันรุ่งขึ้น ตามฎีกาบันทัดฐานที่ ๔๒๒/๖๔,๘๘/๖๒,๓๘๖/๑๓๐,๓๒๑/๑๒๓,๘๗/๑๑๘ แลหลักกฎหมายอังกฤษซึ่งจะยกมาเทียบเคียงได้ (ดูฮอลศบุรี ๒๗ น่า ๔๔๖ ม.๘๘๑)(พรหม-มโน-เนียล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: วิธีนับกำหนดเวลา ๑ เดือนตามที่คู่สัญญาทำกันไว้นั้น ศาลฎีกาตัดสินว่าให้นับตามปฏิทิน เดือนหนึ่งควรจะเปน ๒๘-๒๙-๓๐ ฤา ๓๑ วันก็ได้ในวันที่เท่านั้นเดือนที่ถัดไป ส่วนการตั้งต้นนับ ถ้าในสัญญาไม่ได้กล่าวไว้โดยชัดเจนว่าให้นับวันทำสัญญารวมเข้าด้วยแล้ว ก็ต้องนับหนึ่งในวันรุ่งขึ้น ตามฎีกาบันทัดฐานที่ ๔๒๒/๖๔,๘๘/๖๒,๓๘๖/๑๓๐,๓๒๑/๑๒๓,๘๗/๑๑๘ แลหลักกฎหมายอังกฤษซึ่งจะยกมาเทียบเคียงได้ (ดูฮอลศบุรี ๒๗ น่า ๔๔๖ ม.๘๘๑) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1080/2468บริษัทเบอรลีจำกัดสินใช้โจทก์เจ้าราชบุตร์ล.กำหนดเวลาวิธีนับวันวิธีนับกำหนดเวลา ๑ เดือนตามที่คู่สัญญาทำกันไว้นั้น ศาลฎีกาตัดสินว่าให้นับตามปฏิทิน เดือนหนึ่งควรจะเปน ๒๘-๒๙-๓๐ ฤา ๓๑ วันก็ได้ในวันที่เท่านั้นเดือนที่ถัดไป ส่วนการตั้งต้นนับ ถ้าในสัญญาไม่ได้กล่าวไว้โดยชัดเจนว่าให้นับวันทำสัญญารวมเข้าด้วยแล้ว ก็ต้องนับหนึ่งในวันรุ่งขึ้น ตามฎีกาบันทัดฐานที่ ๔๒๒/๖๔,๘๘/๖๒,๓๘๖/๑๓๐,๓๒๑/๑๒๓,๘๗/๑๑๘ แลหลักกฎหมายอังกฤษซึ่งจะยกมาเทียบเคียงได้ (ดูฮอลศบุรี ๒๗ น่า ๔๔๖ ม.๘๘๑)(พรหม-มโน-เนียล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 115522. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1079/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1079/2468 ป.อ. ม. 321()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1549/2479หลักกฎหมาย: กะเป๋าหนังสำหรับใส่สตางค์ไม่เรียกว่าสิ่งที่บรรจุทรัพย์ตามความหมายใน ม.293 ข้อ 5ได้ความว่า จำเลยลักกะเป๋าหนังใส่สตางค์ซึ่งมีธนบัตร์แลสตางค์อยู่รวม ๖ บาท ๖๐ สตางค์ โจทก์ขอให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๒๙๕ โดยกล่าวว่าจำเลยพาเอาสิ่งที่บรรจุทรัพย์ไปตาม ม.๒๙๓ ข้อ ๕ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าตาม ม.๒๙๓ ข้อ ๕ หมายถึงว่าเป็นสิ่งที่เก็บทรัพย์เพื่อป้องกันภยันตราย เห็นว่ากะเป๋าหนังในคดีนี้ไม่ใช่สิ่งป้องกันภยันตรายตาม ม.๒๙๓ ข้อ ๕ จำเลยจึงยังไม่มีผิดตาม ม.๒๙๕ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1549/2479อัยยการสุราษฎร์ธานีโจทก์นายเลียมจำเลย ป.อ. ม. 295-293 ข้กะเป๋าหนังสำหรับใส่สตางค์ไม่เรียกว่าสิ่งที่บรรจุทรัพย์ตามความหมายใน ม.293 ข้อ 5ได้ความว่า จำเลยลักกะเป๋าหนังใส่สตางค์ซึ่งมีธนบัตร์แลสตางค์อยู่รวม ๖ บาท ๖๐ สตางค์ โจทก์ขอให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๒๙๕ โดยกล่าวว่าจำเลยพาเอาสิ่งที่บรรจุทรัพย์ไปตาม ม.๒๙๓ ข้อ ๕ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าตาม ม.๒๙๓ ข้อ ๕ หมายถึงว่าเป็นสิ่งที่เก็บทรัพย์เพื่อป้องกันภยันตราย เห็นว่ากะเป๋าหนังในคดีนี้ไม่ใช่สิ่งป้องกันภยันตรายตาม ม.๒๙๓ ข้อ ๕ จำเลยจึงยังไม่มีผิดตาม ม.๒๙๕(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-มนธา-พลางกูร)ศาลชั้นต้น - นายเสนอ ปุณย+ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า จำเลยลักกะเป๋าหนังใส่สตางค์ซึ่งมีธนบัตร์แลสตางค์อยู่รวม ๖ บาท ๖๐ สตางค์ โจทก์ขอให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๒๙๕ โดยกล่าวว่าจำเลยพาเอาสิ่งที่บรรจุทรัพย์ไปตาม ม.๒๙๓ ข้อ ๕ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าตาม ม.๒๙๓ ข้อ ๕ หมายถึงว่าเป็นสิ่งที่เก็บทรัพย์เพื่อป้องกันภยันตราย เห็นว่ากะเป๋าหนังในคดีนี้ไม่ใช่สิ่งป้องกันภยันตรายตาม ม.๒๙๓ ข้อ ๕ จำเลยจึงยังไม่มีผิดตาม ม.๒๙๕ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1549/2479อัยยการสุราษฎร์ธานีโจทก์นายเลียมจำเลย ป.อ. ม. 295-293 ข้กะเป๋าหนังสำหรับใส่สตางค์ไม่เรียกว่าสิ่งที่บรรจุทรัพย์ตามความหมายใน ม.293 ข้อ 5ได้ความว่า จำเลยลักกะเป๋าหนังใส่สตางค์ซึ่งมีธนบัตร์แลสตางค์อยู่รวม ๖ บาท ๖๐ สตางค์ โจทก์ขอให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๒๙๕ โดยกล่าวว่าจำเลยพาเอาสิ่งที่บรรจุทรัพย์ไปตาม ม.๒๙๓ ข้อ ๕ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าตาม ม.๒๙๓ ข้อ ๕ หมายถึงว่าเป็นสิ่งที่เก็บทรัพย์เพื่อป้องกันภยันตราย เห็นว่ากะเป๋าหนังในคดีนี้ไม่ใช่สิ่งป้องกันภยันตรายตาม ม.๒๙๓ ข้อ ๕ จำเลยจึงยังไม่มีผิดตาม ม.๒๙๕(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-มนธา-พลางกูร)ศาลชั้นต้น - นายเสนอ ปุณย+ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๓๖๑ (พ.ศ. ๒๕๔๐)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๒๖ วรรคหกแห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงฉบับที่ ๑๑๐ (พ.ศ. ๒๕๓๔) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘ ซึ่งได้ขยายระยะเวลาการใช้บังคับมาครั้งหนึ่งแล้วโดยกฎกระทรวง ฉบับที่ ๓๐๘(พ.ศ. ๒๕๓๙) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ต่อไปเป็นครั้งที่สองมีกำหนดหนึ่งปี ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๗ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๐ เป็นต้นไปให้ไว้ ณ วันที่ ๕ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๐เสนาะเทียนทองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่ปรากฏว่าสภาพการณ์และสิ่งแวดล้อมในท้องที่ ตำบลโคกสำโรง ตำบลถลุงเหล็กตำบลคลองเกตุ และตำบลวังขอนขว้าง อำเภอโคกสำโรง จังหวัดลพบุรี ซึ่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๑๐ (พ.ศ. ๒๕๓๔)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ กำหนดให้ใช้ผังเมืองรวมบังคับในท้องที่ดังกล่าวได้เปลี่ยนแปลงไปและได้เคยขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงดังกล่าวมาครั้งหนึ่งแล้วตามกฎกระทรวง ฉบับที่๓๐๘ (พ.ศ. ๒๕๓๙) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ แต่เป็นกรณีที่ไม่อาจดำเนินการแก้ไขผังเมืองรวมได้ทันภายในระยะเวลาที่กฎกระทรวงนั้นใช้บังคับสมควรขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๑๐ (พ.ศ. ๒๕๓๔) ฯเป็นครั้งที่สอง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้จารุวรรณ/พิมพ์๑๑ กรกฎาคม ๒๕๔๕A+B (C)สุกัญญา/แก้ไข๑๐กันยายน ๒๕๕๑[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๔/ตอนที่ ๖๔ ก/หน้า ๒๑/๗ พฤศจิกายน ๒๕๔๐