คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3700/2529หลักกฎหมาย: ข้อความในจดหมายที่จำเลยเขียนถึง บ.พนักงานสอบสวน มีลักษณะขอร้องให้ บ.ช่วยเปรียบเทียบปรับผู้ต้องหาให้คดีเสร็จเด็ดขาดไปในชั้นสถานีตำรวจโดยไม่ต้องให้คดีถึงศาลเท่านั้น เพื่อทั้งฝ่ายผู้ต้องหาและฝ่ายเจ้าพนักงานตำรวจจะได้ไม่เสียเวลาและเป็นการประหยัด เพราะจำเลยมีความเห็นว่าไม่ว่าจะชั้นศาลหรือชั้นสถานีตำรวจก็ถูกลงโทษปรับเหมือนกัน จึงไม่พอแปลความหมายได้ว่าจำเลยขอให้หรือรับว่าจะให้เงินทรัพย์สินหรือประโยชน์อื่นใดแก่ บ. เพื่อจูงใจไม่ให้ดำเนินคดีแก่ผู้ต้องหาดังกล่าว อันจะเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 144, 167โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเขียนจดหมายขอให้และรับว่าจะให้เงินสินบนจำนวน ๒,๐๐๐ บาท แก่ บ.พนักงานสอบสวน เพื่อจูงใจให้ปล่อยผู้ต้องหาจากข้อหาเล่นการพนัน อันเป็นการกระทำอันมิชอบด้วยหน้าที่ ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๑๔๔, ๑๖๗ จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๑๔๔, ๑๖๗ เป็นกรรมเดียวผิดกฎหมายหลายบท ให้ลงโทษตาม มาตรา ๑๖๗ ซึ่งเป็นกฎหมายบทที่มีโทษหนักที่สุด จำคุก ๖ เดือน จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปัญหาตามที่โจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษจำเลยตามฟ้องนั้นศาลฎีกาเห็นว่า ข้อความในจดหมายที่จำเลยเขียนถึง บ.ว่า "เรียน ร.ต.ท.บัญญัติ คำทอง คดีการพนันน้ำเต้า ปู ปลา ที่ห้วยน้ำดิบนั้น ถึงแม้จะเสียศาลหรือเสียที่โรงพักก็มีค่าเท่ากันคนละไม่กี่ร้อยบาท จึงขอความกรุณาใช้ดุลพินิจแบบปรัชญาทางเศรษฐกิจ เพื่อไม่ให้เสียเวลาของทั้งสองฝ่าย ทั้งหมด ๖ คน คนละ ๓๐๐ บาท ๒,๐๐๐ บาท เป็นค่าบำรุงโรงพัก"นั้น ไม่มีข้อความตอนใดพอแปลความหมายได้ว่าจำเลยขอหรือรับว่าจะให้เงินหรือทรัพย์สินหรือประโยชน์อื่นใดแก่ บ.เพื่อจูงใจไม่ให้ดำเนินคดีแก่ผู้ต้องหาที่ถูกจับกุมในข้อหาเล่นการพนันแต่อย่างใด ข้อความในจดหมายมีลักษณะขอร้องให้ บ.ช่วยเปรียบเทียบปรับผู้ต้องหาให้คดีเสร็จเด็ดขาดไปในชั้นสถานีตำรวจโดยไม่ต้องให้คดีถึงศาลเท่านั้น โดยจำเลยแสดงความเห็นไว้ในจดหมายในทำนองว่าคดีการพนันน้ำเต้าปูปลานั้น ไม่ว่าจะเป็นชั้นศาลหรือชั้นสถานีตำรวจก็ถูกลงโทษปรับเพียงกันและเพื่อฝ่ายผู้ต้องหาและฝ่ายเจ้าพนักงานตำรวจจะได้ไม่เสียเวลาและเป็นการประหยัดการกระทำของจำเลยเช่นนี้ไม่เป็นความผิดตามฟ้อง ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษามานั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ฎีกาของโจทก์ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3700/2529พนักงานอัยการจังหวัดเชียงใหม่โจทก์นายวีรพงษ์ ตันสุหัส หรือตันสุหัสจำเลย ป.อ. ม. 144, ม. 167ข้อความในจดหมายที่จำเลยเขียนถึง บ.พนักงานสอบสวน มีลักษณะขอร้องให้ บ.ช่วยเปรียบเทียบปรับผู้ต้องหาให้คดีเสร็จเด็ดขาดไปในชั้นสถานีตำรวจโดยไม่ต้องให้คดีถึงศาลเท่านั้น เพื่อทั้งฝ่ายผู้ต้องหาและฝ่ายเจ้าพนักงานตำรวจจะได้ไม่เสียเวลาและเป็นการประหยัด เพราะจำเลยมีความเห็นว่าไม่ว่าจะชั้นศาลหรือชั้นสถานีตำรวจก็ถูกลงโทษปรับเหมือนกัน จึงไม่พอแปลความหมายได้ว่าจำเลยขอให้หรือรับว่าจะให้เงินทรัพย์สินหรือประโยชน์อื่นใดแก่ บ. เพื่อจูงใจไม่ให้ดำเนินคดีแก่ผู้ต้องหาดังกล่าว อันจะเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 144, 167โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเขียนจดหมายขอให้และรับว่าจะให้เงินสินบนจำนวน ๒,๐๐๐ บาท แก่ บ.พนักงานสอบสวน เพื่อจูงใจให้ปล่อยผู้ต้องหาจากข้อหาเล่นการพนัน อันเป็นการกระทำอันมิชอบด้วยหน้าที่ ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๑๔๔, ๑๖๗ จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๑๔๔, ๑๖๗ เป็นกรรมเดียวผิดกฎหมายหลายบท ให้ลงโทษตาม มาตรา ๑๖๗ ซึ่งเป็นกฎหมายบทที่มีโทษหนักที่สุด จำคุก ๖ เดือน จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปัญหาตามที่โจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษจำเลยตามฟ้องนั้นศาลฎีกาเห็นว่า ข้อความในจดหมายที่จำเลยเขียนถึง บ.ว่า "เรียน ร.ต.ท.บัญญัติ คำทอง คดีการพนันน้ำเต้า ปู ปลา ที่ห้วยน้ำดิบนั้น ถึงแม้จะเสียศาลหรือเสียที่โรงพักก็มีค่าเท่ากันคนละไม่กี่ร้อยบาท จึงขอความกรุณาใช้ดุลพินิจแบบปรัชญาทางเศรษฐกิจ เพื่อไม่ให้เสียเวลาของทั้งสองฝ่าย ทั้งหมด ๖ คน คนละ ๓๐๐ บาท ๒,๐๐๐ บาท เป็นค่าบำรุงโรงพัก"นั้น ไม่มีข้อความตอนใดพอแปลความหมายได้ว่าจำเลยขอหรือรับว่าจะให้เงินหรือทรัพย์สินหรือประโยชน์อื่นใดแก่ บ.เพื่อจูงใจไม่ให้ดำเนินคดีแก่ผู้ต้องหาที่ถูกจับกุมในข้อหาเล่นการพนันแต่อย่างใด ข้อความในจดหมายมีลักษณะขอร้องให้ บ.ช่วยเปรียบเทียบปรับผู้ต้องหาให้คดีเสร็จเด็ดขาดไปในชั้นสถานีตำรวจโดยไม่ต้องให้คดีถึงศาลเท่านั้น โดยจำเลยแสดงความเห็นไว้ในจดหมายในทำนองว่าคดีการพนันน้ำเต้าปูปลานั้น ไม่ว่าจะเป็นชั้นศาลหรือชั้นสถานีตำรวจก็ถูกลงโทษปรับเพียงกันและเพื่อฝ่ายผู้ต้องหาและฝ่ายเจ้าพนักงานตำรวจจะได้ไม่เสียเวลาและเป็นการประหยัดการกระทำของจำเลยเช่นนี้ไม่เป็นความผิดตามฟ้อง ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษามานั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ฎีกาของโจทก์ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน(เฉลิม การปลื้มจิตต์-ชูเชิด รักตะบุตร์-ธิรพันธุ์ รัศมิทัต)ศาลจังหวัดเชียงใหม่ - นายพรศักดิ์ ศุภศรีศาลอุทธรณ์ - นายเสงี่ยม ทวีชัยการแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเขียนจดหมายขอให้และรับว่าจะให้เงินสินบนจำนวน ๒,๐๐๐ บาท แก่ บ.พนักงานสอบสวน เพื่อจูงใจให้ปล่อยผู้ต้องหาจากข้อหาเล่นการพนัน อันเป็นการกระทำอันมิชอบด้วยหน้าที่ ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๑๔๔, ๑๖๗ จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๑๔๔, ๑๖๗ เป็นกรรมเดียวผิดกฎหมายหลายบท ให้ลงโทษตาม มาตรา ๑๖๗ ซึ่งเป็นกฎหมายบทที่มีโทษหนักที่สุด จำคุก ๖ เดือน จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปัญหาตามที่โจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษจำเลยตามฟ้องนั้นศาลฎีกาเห็นว่า ข้อความในจดหมายที่จำเลยเขียนถึง บ.ว่า "เรียน ร.ต.ท.บัญญัติ คำทอง คดีการพนันน้ำเต้า ปู ปลา ที่ห้วยน้ำดิบนั้น ถึงแม้จะเสียศาลหรือเสียที่โรงพักก็มีค่าเท่ากันคนละไม่กี่ร้อยบาท จึงขอความกรุณาใช้ดุลพินิจแบบปรัชญาทางเศรษฐกิจ เพื่อไม่ให้เสียเวลาของทั้งสองฝ่าย ทั้งหมด ๖ คน คนละ ๓๐๐ บาท ๒,๐๐๐ บาท เป็นค่าบำรุงโรงพัก"นั้น ไม่มีข้อความตอนใดพอแปลความหมายได้ว่าจำเลยขอหรือรับว่าจะให้เงินหรือทรัพย์สินหรือประโยชน์อื่นใดแก่ บ.เพื่อจูงใจไม่ให้ดำเนินคดีแก่ผู้ต้องหาที่ถูกจับกุมในข้อหาเล่นการพนันแต่อย่างใด ข้อความในจดหมายมีลักษณะขอร้องให้ บ.ช่วยเปรียบเทียบปรับผู้ต้องหาให้คดีเสร็จเด็ดขาดไปในชั้นสถานีตำรวจโดยไม่ต้องให้คดีถึงศาลเท่านั้น โดยจำเลยแสดงความเห็นไว้ในจดหมายในทำนองว่าคดีการพนันน้ำเต้าปูปลานั้น ไม่ว่าจะเป็นชั้นศาลหรือชั้นสถานีตำรวจก็ถูกลงโทษปรับเพียงกันและเพื่อฝ่ายผู้ต้องหาและฝ่ายเจ้าพนักงานตำรวจจะได้ไม่เสียเวลาและเป็นการประหยัดการกระทำของจำเลยเช่นนี้ไม่เป็นความผิดตามฟ้อง ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษามานั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ฎีกาของโจทก์ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3700/2529พนักงานอัยการจังหวัดเชียงใหม่โจทก์นายวีรพงษ์ ตันสุหัส หรือตันสุหัสจำเลย ป.อ. ม. 144, ม. 167ข้อความในจดหมายที่จำเลยเขียนถึง บ.พนักงานสอบสวน มีลักษณะขอร้องให้ บ.ช่วยเปรียบเทียบปรับผู้ต้องหาให้คดีเสร็จเด็ดขาดไปในชั้นสถานีตำรวจโดยไม่ต้องให้คดีถึงศาลเท่านั้น เพื่อทั้งฝ่ายผู้ต้องหาและฝ่ายเจ้าพนักงานตำรวจจะได้ไม่เสียเวลาและเป็นการประหยัด เพราะจำเลยมีความเห็นว่าไม่ว่าจะชั้นศาลหรือชั้นสถานีตำรวจก็ถูกลงโทษปรับเหมือนกัน จึงไม่พอแปลความหมายได้ว่าจำเลยขอให้หรือรับว่าจะให้เงินทรัพย์สินหรือประโยชน์อื่นใดแก่ บ. เพื่อจูงใจไม่ให้ดำเนินคดีแก่ผู้ต้องหาดังกล่าว อันจะเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 144, 167โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเขียนจดหมายขอให้และรับว่าจะให้เงินสินบนจำนวน ๒,๐๐๐ บาท แก่ บ.พนักงานสอบสวน เพื่อจูงใจให้ปล่อยผู้ต้องหาจากข้อหาเล่นการพนัน อันเป็นการกระทำอันมิชอบด้วยหน้าที่ ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๑๔๔, ๑๖๗ จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๑๔๔, ๑๖๗ เป็นกรรมเดียวผิดกฎหมายหลายบท ให้ลงโทษตาม มาตรา ๑๖๗ ซึ่งเป็นกฎหมายบทที่มีโทษหนักที่สุด จำคุก ๖ เดือน จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปัญหาตามที่โจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษจำเลยตามฟ้องนั้นศาลฎีกาเห็นว่า ข้อความในจดหมายที่จำเลยเขียนถึง บ.ว่า "เรียน ร.ต.ท.บัญญัติ คำทอง คดีการพนันน้ำเต้า ปู ปลา ที่ห้วยน้ำดิบนั้น ถึงแม้จะเสียศาลหรือเสียที่โรงพักก็มีค่าเท่ากันคนละไม่กี่ร้อยบาท จึงขอความกรุณาใช้ดุลพินิจแบบปรัชญาทางเศรษฐกิจ เพื่อไม่ให้เสียเวลาของทั้งสองฝ่าย ทั้งหมด ๖ คน คนละ ๓๐๐ บาท ๒,๐๐๐ บาท เป็นค่าบำรุงโรงพัก"นั้น ไม่มีข้อความตอนใดพอแปลความหมายได้ว่าจำเลยขอหรือรับว่าจะให้เงินหรือทรัพย์สินหรือประโยชน์อื่นใดแก่ บ.เพื่อจูงใจไม่ให้ดำเนินคดีแก่ผู้ต้องหาที่ถูกจับกุมในข้อหาเล่นการพนันแต่อย่างใด ข้อความในจดหมายมีลักษณะขอร้องให้ บ.ช่วยเปรียบเทียบปรับผู้ต้องหาให้คดีเสร็จเด็ดขาดไปในชั้นสถานีตำรวจโดยไม่ต้องให้คดีถึงศาลเท่านั้น โดยจำเลยแสดงความเห็นไว้ในจดหมายในทำนองว่าคดีการพนันน้ำเต้าปูปลานั้น ไม่ว่าจะเป็นชั้นศาลหรือชั้นสถานีตำรวจก็ถูกลงโทษปรับเพียงกันและเพื่อฝ่ายผู้ต้องหาและฝ่ายเจ้าพนักงานตำรวจจะได้ไม่เสียเวลาและเป็นการประหยัดการกระทำของจำเลยเช่นนี้ไม่เป็นความผิดตามฟ้อง ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษามานั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ฎีกาของโจทก์ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน(เฉลิม การปลื้มจิตต์-ชูเชิด รักตะบุตร์-ธิรพันธุ์ รัศมิทัต)ศาลจังหวัดเชียงใหม่ - นายพรศักดิ์ ศุภศรีศาลอุทธรณ์ - นายเสงี่ยม ทวีชัยการแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ