phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6819/2537หลักกฎหมาย: แม้ตามพยานหลักฐานจะไม่ปรากฏว่า จำเลยเป็นผู้ปลอมแปลงแผ่นป้ายทะเบียนรถยนต์ แต่การที่จำเลยขับรถยนต์ของผู้เสียหายที่ถูกคนร้ายลักไปและติดแผ่นป้ายทะเบียนรถยนต์ซึ่งจำเลยรู้อยู่ว่าเป็นแผ่นป้ายการเขียนปลอมไปตามทางสาธารณะ โดยมุ่งหมายให้ประชาชนผู้พบเห็นเข้าใจว่าเป็นแผ่นป้ายทะเบียนรถยนต์ของทางราชการ ก็เป็นการใช้หรืออ้างเอกสารแผ่นป้ายทะเบียนรถเป็นความผิดตาม ป.อ. มาตรา 268 อีกกระทงหนึ่งซึ่งแยกออกจากกระทงความผิดฐานรับของโจร แม้ฎีกาของจำเลยในส่วนที่ว่าศาลฎีกาสมควรพิพากษาลดมาตราส่วนโทษที่กำหนดไว้สำหรับความผิดทั้งสองฐานหรือไม่ จะเป็นฎีกาในดุลพินิจของศาลอันเป็นข้อเท็จจริงต้องห้ามมิให้ฎีกาตาม ป.วิ.อ. มาตรา 218 วรรคแรก ก็ตามแต่เมื่อจำเลยฎีกาในข้อแรกเป็นปัญหาข้อกฎหมายมาด้วย ศาลฎีกามีอำนาจวินิจฉัยลงโทษจำเลยและลดมาตราส่วนโทษตาม ป.อ. มาตรา 76 ให้เหมาะสมแก่ความผิดได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6819/2537พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นางวัลดี แซ่อึ้งโจทก์ร่วมนายธเนศ ร้อยกรองจำเลย ป.อ. ม. 91 ป.วิ.อ. ม. 218แม้ตามพยานหลักฐานจะไม่ปรากฏว่า จำเลยเป็นผู้ปลอมแปลงแผ่นป้ายทะเบียนรถยนต์ แต่การที่จำเลยขับรถยนต์ของผู้เสียหายที่ถูกคนร้ายลักไปและติดแผ่นป้ายทะเบียนรถยนต์ซึ่งจำเลยรู้อยู่ว่าเป็นแผ่นป้ายการเขียนปลอมไปตามทางสาธารณะ โดยมุ่งหมายให้ประชาชนผู้พบเห็นเข้าใจว่าเป็นแผ่นป้ายทะเบียนรถยนต์ของทางราชการ ก็เป็นการใช้หรืออ้างเอกสารแผ่นป้ายทะเบียนรถเป็นความผิดตาม ป.อ. มาตรา 268 อีกกระทงหนึ่งซึ่งแยกออกจากกระทงความผิดฐานรับของโจร แม้ฎีกาของจำเลยในส่วนที่ว่าศาลฎีกาสมควรพิพากษาลดมาตราส่วนโทษที่กำหนดไว้สำหรับความผิดทั้งสองฐานหรือไม่ จะเป็นฎีกาในดุลพินิจของศาลอันเป็นข้อเท็จจริงต้องห้ามมิให้ฎีกาตาม ป.วิ.อ. มาตรา 218 วรรคแรก ก็ตามแต่เมื่อจำเลยฎีกาในข้อแรกเป็นปัญหาข้อกฎหมายมาด้วย ศาลฎีกามีอำนาจวินิจฉัยลงโทษจำเลยและลดมาตราส่วนโทษตาม ป.อ. มาตรา 76 ให้เหมาะสมแก่ความผิดได้(อากาศ บำรุงชีพ-ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา-ปราโมทย์ บุนนาค)ศาลอาญา - นายนพรัตน์ สี่ทิศประเสริฐศาลอุทธรณ์ - นายอภิศักดิ์ พรวชิราภาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6819/2537พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นางวัลดี แซ่อึ้งโจทก์ร่วมนายธเนศ ร้อยกรองจำเลย ป.อ. ม. 91 ป.วิ.อ. ม. 218แม้ตามพยานหลักฐานจะไม่ปรากฏว่า จำเลยเป็นผู้ปลอมแปลงแผ่นป้ายทะเบียนรถยนต์ แต่การที่จำเลยขับรถยนต์ของผู้เสียหายที่ถูกคนร้ายลักไปและติดแผ่นป้ายทะเบียนรถยนต์ซึ่งจำเลยรู้อยู่ว่าเป็นแผ่นป้ายการเขียนปลอมไปตามทางสาธารณะ โดยมุ่งหมายให้ประชาชนผู้พบเห็นเข้าใจว่าเป็นแผ่นป้ายทะเบียนรถยนต์ของทางราชการ ก็เป็นการใช้หรืออ้างเอกสารแผ่นป้ายทะเบียนรถเป็นความผิดตาม ป.อ. มาตรา 268 อีกกระทงหนึ่งซึ่งแยกออกจากกระทงความผิดฐานรับของโจร แม้ฎีกาของจำเลยในส่วนที่ว่าศาลฎีกาสมควรพิพากษาลดมาตราส่วนโทษที่กำหนดไว้สำหรับความผิดทั้งสองฐานหรือไม่ จะเป็นฎีกาในดุลพินิจของศาลอันเป็นข้อเท็จจริงต้องห้ามมิให้ฎีกาตาม ป.วิ.อ. มาตรา 218 วรรคแรก ก็ตามแต่เมื่อจำเลยฎีกาในข้อแรกเป็นปัญหาข้อกฎหมายมาด้วย ศาลฎีกามีอำนาจวินิจฉัยลงโทษจำเลยและลดมาตราส่วนโทษตาม ป.อ. มาตรา 76 ให้เหมาะสมแก่ความผิดได้(อากาศ บำรุงชีพ-ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา-ปราโมทย์ บุนนาค)ศาลอาญา - นายนพรัตน์ สี่ทิศประเสริฐศาลอุทธรณ์ - นายอภิศักดิ์ พรวชิราภาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1033/2472หลักกฎหมาย: คดีที่คนบังคับอังกฤษเปนคู่ความปนอยู่กับคนไทย ๆ ฎีกาในข้อเท็จจริงไมได้คดีนี้พิพาทกันในเรื่องช้างที่จำเลยทำล้มโดยเลินเล่อ ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยทุกคนว่าไม่ต้องรับผิด ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลย ๒-๓ (คนไทย) ต้องรับผิด จำเลยที่ ๒-๓ ฎีกาข้อเท็จจริง ศาลฎีกาตัดสินว่าฎีกาไม่ได้ ต้องห้ามตามสัญญาทางพระราชไมตรี ให้จำเลยเสียค่าธรรมเนียมแลค่าทนายชั้นศาลฎีกาแทนโจทก์ด้วย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1033/2472นายผาดโจทก์นายคูจับฮุย (อังกฤษ)ที่ 1 นายแปลกที่ 2 นายหีดที่ 3จำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 8คดีที่คนบังคับอังกฤษเปนคู่ความปนอยู่กับคนไทย ๆ ฎีกาในข้อเท็จจริงไมได้คดีนี้พิพาทกันในเรื่องช้างที่จำเลยทำล้มโดยเลินเล่อ ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยทุกคนว่าไม่ต้องรับผิด ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลย ๒-๓ (คนไทย) ต้องรับผิด จำเลยที่ ๒-๓ ฎีกาข้อเท็จจริง ศาลฎีกาตัดสินว่าฎีกาไม่ได้ ต้องห้ามตามสัญญาทางพระราชไมตรี ให้จำเลยเสียค่าธรรมเนียมแลค่าทนายชั้นศาลฎีกาแทนโจทก์ด้วย(พรหม-เทพ-มนู)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้พิพาทกันในเรื่องช้างที่จำเลยทำล้มโดยเลินเล่อ ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยทุกคนว่าไม่ต้องรับผิด ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลย ๒-๓ (คนไทย) ต้องรับผิด จำเลยที่ ๒-๓ ฎีกาข้อเท็จจริง ศาลฎีกาตัดสินว่าฎีกาไม่ได้ ต้องห้ามตามสัญญาทางพระราชไมตรี ให้จำเลยเสียค่าธรรมเนียมแลค่าทนายชั้นศาลฎีกาแทนโจทก์ด้วย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1033/2472นายผาดโจทก์นายคูจับฮุย (อังกฤษ)ที่ 1 นายแปลกที่ 2 นายหีดที่ 3จำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 8คดีที่คนบังคับอังกฤษเปนคู่ความปนอยู่กับคนไทย ๆ ฎีกาในข้อเท็จจริงไมได้คดีนี้พิพาทกันในเรื่องช้างที่จำเลยทำล้มโดยเลินเล่อ ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยทุกคนว่าไม่ต้องรับผิด ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลย ๒-๓ (คนไทย) ต้องรับผิด จำเลยที่ ๒-๓ ฎีกาข้อเท็จจริง ศาลฎีกาตัดสินว่าฎีกาไม่ได้ ต้องห้ามตามสัญญาทางพระราชไมตรี ให้จำเลยเสียค่าธรรมเนียมแลค่าทนายชั้นศาลฎีกาแทนโจทก์ด้วย(พรหม-เทพ-มนู)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องกำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์เพื่อสร้างและขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๓๓ สายหินกอง อรัญประเทศตอนบ้านห้วยโจด-บ้านหนองหมากบีเป็นกรณีที่มีความจะเป็นโดยเร่งด่วน[๑] ตามที่ได้ประกาศใช้บังคับพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างและขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๓๓ สายหินกอง อรัญประเทศตอนบ้านห้วยโจด- บ้านหนองหมากบีพ.ศ. ๒๕๔๖ในท้องที่อำเภอวัฒนานคร จังหวัดสระแก้ว แล้ว นั้นอธิบดีกรมทางหลวงผู้เป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวได้พิจารณาแล้วเห็นว่า การสร้างและขยายทางหลวงแผ่นดินตอนดังกล่าวเป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วนเพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคซึ่งหากการเวนคืนเนิ่นช้าไปจะเป็นอุปสรรคอย่างมากแก่การพัฒนาเศรษฐกิจและสังคมดังนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖๘ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙ มาตรา ๕๐และมาตรา ๕๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย ประกอบกับมาตรา ๑๓วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐อันเป็นพระราชบัญญัตที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๔๙ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายคณะรัฐมนตรีโดยมติเมื่อวันที่ ๑๖ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๖จึงกำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์เพื่อสร้างและขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๓สายหินกอง อรัญประเทศตอนบ้านห้วยโจด- บ้านหนองหมากบีในท้องที่อำเภอวัฒนานคร จังหวัดสระแก้วตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างและขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๓๓ สายหินกอง อรัญประเทศ ตอนบ้านห้วยโจด บ้านหนองหมากบีพ.ศ. ๒๕๔๖เป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วนเพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้มอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีอำนาจเข้าครอบครองหรือใช้อสังหาริมทรัพย์พ.ศ. ๒๕๓๐ได้นั่นตามพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ประกาศณ วันที่ ๒๖ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๗พันตำรวจโททักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรีญาณี/พิมพ์๑๔พฤษภาคม ๒๕๔๗ศุภสรณ์/ทรงยศ/ตรวจ๒๖พฤษภาคม ๒๕๔๗A+B[๑]รก.๒๕๔๗/พ๑๒ง/๓/๓๐ มกราคม ๒๕๔๗
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างและขยายทางหลวงท้องถิ่นสายเชื่อมระหว่างถนนเลียบวารีกับถนนมิตรไมตรีพ.ศ.๒๕๕๑ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๒๕ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๑เป็นปีที่๖๓ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างและขยายทางหลวงท้องถิ่น สายเชื่อมระหว่างถนนเลียบวารีกับถนนมิตรไมตรีในท้องที่แขวงโคกแฝด และแขวงคู้ฝั่งเหนือเขตหนองจอก กรุงเทพมหานครอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๘๗ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย กับมาตรา ๕ วรรคสาม และมาตรา ๖แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๒ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย ประกอบกับมาตรา ๖๘/๑แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติทางหลวง(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๙ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๓๔ มาตรา ๓๘ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒และมาตรา ๔๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างและขยายทางหลวงท้องถิ่น สายเชื่อมระหว่างถนนเลียบวารีกับถนนมิตรไมตรี พ.ศ.๒๕๕๑มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสี่ปีมาตรา ๔ให้ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๕เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้อยู่ในท้องที่แขวงโคกแฝดและแขวงคู้ฝั่งเหนือ เขตหนองจอก กรุงเทพมหานครมีส่วนแคบที่สุดหนึ่งร้อยเมตร และส่วนกว้างที่สุดสามร้อยเมตร ทั้งนี้ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๖ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการสมัครสุนทรเวชนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างและขยายทางหลวงท้องถิ่น สายเชื่อมระหว่างถนนเลียบวารีกับถนนมิตรไมตรี พ.ศ.๒๕๕๑(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้คือ เนื่องจากมีความจำเป็นต้องสร้างและขยายทางหลวงท้องถิ่นสายเชื่อมระหว่างถนนเลียบวารีกับถนนมิตรไมตรี ในท้องที่แขวงโคกแฝดและแขวงคู้ฝั่งเหนือ เขตหนองจอก กรุงเทพมหานครเพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคในการนี้ สมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ดังกล่าวเพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจและเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนที่แน่นอนจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๖มกราคม ๒๕๕๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕/ตอนที่ ๑๓๗ ก/หน้า ๔๐/๓๐ ธันวาคม ๒๕๕๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65205หลักกฎหมาย: ฎีกาโจทก์ที่ว่า จำเลยเบิกความเป็นเท็จหรือไม่นั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ส่วนฎีกาในข้อที่ว่า ศาลอุทธรณ์หยิบยกคำว่าไม่เป็นความเท็จมาวินิจฉัยเป็นการไม่ชอบเพราะมิใช่ชั้นพิจารณานั้น แม้จะเป็นข้อกฎหมายก็เป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับวินิจฉัย ต้องห้ามมิให้ฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 309/2518นายสอน บุบผาชาติโจทก์นางทิม จับศรทิพย์ (หม้ายจำเลย ป.วิ.อ. ม. 15, ม. 220, ม. 225 ป.วิ.พ. ม. 249ฎีกาโจทก์ที่ว่า จำเลยเบิกความเป็นเท็จหรือไม่นั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ส่วนฎีกาในข้อที่ว่า ศาลอุทธรณ์หยิบยกคำว่าไม่เป็นความเท็จมาวินิจฉัยเป็นการไม่ชอบเพราะมิใช่ชั้นพิจารณานั้น แม้จะเป็นข้อกฎหมายก็เป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับวินิจฉัย ต้องห้ามมิให้ฎีกา(ผสม จิตรชุ่ม-บัญญัติ สุชีวะ-เดช วุฬิสิงห์ชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 309/2518นายสอน บุบผาชาติโจทก์นางทิม จับศรทิพย์ (หม้ายจำเลย ป.วิ.อ. ม. 15, ม. 220, ม. 225 ป.วิ.พ. ม. 249ฎีกาโจทก์ที่ว่า จำเลยเบิกความเป็นเท็จหรือไม่นั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ส่วนฎีกาในข้อที่ว่า ศาลอุทธรณ์หยิบยกคำว่าไม่เป็นความเท็จมาวินิจฉัยเป็นการไม่ชอบเพราะมิใช่ชั้นพิจารณานั้น แม้จะเป็นข้อกฎหมายก็เป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับวินิจฉัย ต้องห้ามมิให้ฎีกา(ผสม จิตรชุ่ม-บัญญัติ สุชีวะ-เดช วุฬิสิงห์ชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานระเบียบคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานว่าด้วยการรับซื้อไฟฟ้าจากโครงการผลิตไฟฟ้าจากพลังงานแสงอาทิตย์แบบติดตั้งบนพื้นดินสำหรับผู้ที่ยื่นขอขายไฟฟ้าไว้ในระบบส่วนเพิ่มราคารับซื้อไฟฟ้า(Adder) เดิม (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๘ เพื่อให้การกำกับดูแลสัญญาซื้อขายไฟฟ้าของผู้ที่ยื่นขอขายไฟฟ้าไว้ในระบบส่วนเพิ่มราคารับซื้อไฟฟ้า(Adder) เดิม ตามระเบียบคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานว่าด้วยการรับซื้อไฟฟ้าจากโครงการผลิตไฟฟ้าจากพลังงานแสงอาทิตย์แบบติดตั้งบนพื้นดินสำหรับผู้ที่ยื่นขอขายไฟฟ้าไว้ในระบบส่วนเพิ่มราคารับซื้อไฟฟ้า (Adder) เดิม พ.ศ. ๒๕๕๗ เป็นไปด้วยความเรียบร้อย และมีประสิทธิภาพ จึงเห็นสมควรให้มีการปรับปรุงในส่วนของการกำกับดูแลสัญญาซื้อขายไฟฟ้าอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๑ (๔)แห่งพระราชบัญญัติการประกอบกิจการพลังงาน พ.ศ. ๒๕๕๐และมติคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานในการประชุมครั้งที่ ๑๓/๒๕๕๘ (ครั้งที่ ๓๒๓) เมื่อวันที่๑๘ มีนาคม ๒๕๕๘ คณะกรรมการกำกับกิจการพลังงาน จึงออกระเบียบไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่าระเบียบคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานว่าด้วยการรับซื้อไฟฟ้าจากโครงการผลิตไฟฟ้าจากพลังงานแสงอาทิตย์แบบติดตั้งบนพื้นดินสำหรับผู้ที่ยื่นขอขายไฟฟ้าไว้ในระบบส่วนเพิ่มราคารับซื้อไฟฟ้า (Adder) เดิม (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๘ข้อ ๒[๑] ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ให้ยกเลิกความในข้อ๒๖ วรรคหนึ่งของระเบียบคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงาน ว่าด้วยการรับซื้อไฟฟ้าจากโครงการผลิตไฟฟ้าจากพลังงานแสงอาทิตย์แบบติดตั้งบนพื้นดินสำหรับผู้ที่ยื่นขอขายไฟฟ้าไว้ในระบบส่วนเพิ่มราคารับซื้อไฟฟ้า (Adder) เดิม พ.ศ. ๒๕๕๗ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนห้ามมิให้ผู้เข้าร่วมโครงการโอนสิทธิและหน้าที่ในคำขอขายไฟฟ้าหรือในสัญญาซื้อขายไฟฟ้าให้กับผู้อื่นเว้นแต่จะได้รับการยินยอมจากการไฟฟ้าตามหลักเกณฑ์ของการไฟฟ้าที่ได้รับความเห็นชอบจากกกพ.ประกาศณ วันที่ ๒๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๘พรเทพ ธัญญพงศ์ชัยประธานกรรมการกำกับกิจการพลังงานปริยานุช/ผู้จัดทำ๗ เมษายน ๒๕๕๘วิศนี/ผู้ตรวจ๒๙ เมษายน ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๗๗ ง/หน้า ๘/๓ เมษายน ๒๕๕๘
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สน. 44/2562เรื่อง หนังสือชี้ชวนเสนอขายหน่วยลงทุนของกองทุนรวมโครงสร้างพื้นฐาน\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 123 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 และข้อ 40(1) และข้อ 131 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทน. 38/2562 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการกองทุนรวมโครงสร้างพื้นฐาน ลงวันที่ 25 เมษายน พ.ศ. 2562 สํานักงานออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้ยกเลิก(1) ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สน. 35/2554 เรื่อง หนังสือชี้ชวนเสนอขายหน่วยลงทุนของกองทุนรวมโครงสร้างพื้นฐาน ลงวันที่6 กันยายน พ.ศ. 2554(2) ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สน. 16/2557 เรื่อง หนังสือชี้ชวนเสนอขายหน่วยลงทุนของกองทุนรวมโครงสร้างพื้นฐาน (ฉบับที่ 2) ลงวันที่ 17 มิถุนายน พ.ศ. 2557(3) ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สน. 32/2558 เรื่อง หนังสือชี้ชวนเสนอขายหน่วยลงทุนของกองทุนรวมโครงสร้างพื้นฐาน (ฉบับที่ 3)ลงวันที่ 9 มิถุนายน พ.ศ. 2558ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับกับการจัดทําหนังสือชี้ชวนเสนอขายหน่วยลงทุนของกองทุนรวมโครงสร้างพื้นฐานตามประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนว่าด้วยหลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการกองทุนรวมโครงสร้างพื้นฐานข้อ 3 หนังสือชี้ชวนเสนอขายหน่วยลงทุนของกองทุนรวมโครงสร้างพื้นฐานให้เป็นไปตามแบบท้ายประกาศนี้ข้อ 4 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 มิถุนายน พ.ศ. 2562 เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ 25 เมษายน พ.ศ. 2562(นางทิพยสุดา ถาวรามร)รองเลขาธิการเลขาธิการ แทนสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 305/2469หลักกฎหมาย: ทรัสตี อายุความ ฝากเงินกันด้วยปากเปล่าก็ฟังได้โจทย์ได้มอบเงิน ๓๐๐๐ บาท ให้พระยาพิไชยบุรินฯ รักษาไว้ให้แก่นายสวัสิดิ์นายไสวบุตรโจทย์ และพระยาพิไชย ฯ ก็รับรองและจะนำไปฝากแบงก็เพื่อหาดอกเบี้ย ๑๐๐ ละ ๕ ต่อปี ต่อมาเมื่อปี ๒๔๖๗ พระยาพิไชยตายจำเลยเปนผู้รับมรฎก โจทย์จึงฟ้องเรียกเงินรายนี้กับดอกเบี้ย จำเลยต่อสู้ว่าเปนคดีฝากทรัพย์ธรรมดา โจทย์ทอดทิ้งมากว่า ๒๐ ปี แล้วคดีย่อมขาดอายุความ ฎีกาตัดสินว่า การที่โจทย์ฝากเงินไว้กับพระยาพิไชยเพื่อรักษาไว้ให้แก่เด็กนั้นแม้จะพูดฝากกันด้วยปากเปล่าก็ฟังได้และคดีไม่ขาดอายุความ จึงให้จำเลยใช้เงิน ๓๐๐๐ บาท กับดอกเบี้ย ๑๐๐ ละ ๕ ต่อปีนับตั้งแต่วันพระยาพิไชยรับมอบเงินแต่ดอกเบี้ยไม่ให้เกินเงินที่โจทย์ฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 305/2469นางพลอยดวงมะณีโจทก์คุณหญิง(ปริก) พิไชยบุรินทราล.ทรัสตี อายุความ ฝากเงินกันด้วยปากเปล่าก็ฟังได้โจทย์ได้มอบเงิน ๓๐๐๐ บาท ให้พระยาพิไชยบุรินฯ รักษาไว้ให้แก่นายสวัสิดิ์นายไสวบุตรโจทย์ และพระยาพิไชย ฯ ก็รับรองและจะนำไปฝากแบงก็เพื่อหาดอกเบี้ย ๑๐๐ ละ ๕ ต่อปี ต่อมาเมื่อปี ๒๔๖๗ พระยาพิไชยตายจำเลยเปนผู้รับมรฎก โจทย์จึงฟ้องเรียกเงินรายนี้กับดอกเบี้ย จำเลยต่อสู้ว่าเปนคดีฝากทรัพย์ธรรมดา โจทย์ทอดทิ้งมากว่า ๒๐ ปี แล้วคดีย่อมขาดอายุความ ฎีกาตัดสินว่า การที่โจทย์ฝากเงินไว้กับพระยาพิไชยเพื่อรักษาไว้ให้แก่เด็กนั้นแม้จะพูดฝากกันด้วยปากเปล่าก็ฟังได้และคดีไม่ขาดอายุความ จึงให้จำเลยใช้เงิน ๓๐๐๐ บาท กับดอกเบี้ย ๑๐๐ ละ ๕ ต่อปีนับตั้งแต่วันพระยาพิไชยรับมอบเงินแต่ดอกเบี้ยไม่ให้เกินเงินที่โจทย์ฟ้อง(พรหม-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ได้มอบเงิน ๓๐๐๐ บาท ให้พระยาพิไชยบุรินฯ รักษาไว้ให้แก่นายสวัสิดิ์นายไสวบุตรโจทย์ และพระยาพิไชย ฯ ก็รับรองและจะนำไปฝากแบงก็เพื่อหาดอกเบี้ย ๑๐๐ ละ ๕ ต่อปี ต่อมาเมื่อปี ๒๔๖๗ พระยาพิไชยตายจำเลยเปนผู้รับมรฎก โจทย์จึงฟ้องเรียกเงินรายนี้กับดอกเบี้ย จำเลยต่อสู้ว่าเปนคดีฝากทรัพย์ธรรมดา โจทย์ทอดทิ้งมากว่า ๒๐ ปี แล้วคดีย่อมขาดอายุความ ฎีกาตัดสินว่า การที่โจทย์ฝากเงินไว้กับพระยาพิไชยเพื่อรักษาไว้ให้แก่เด็กนั้นแม้จะพูดฝากกันด้วยปากเปล่าก็ฟังได้และคดีไม่ขาดอายุความ จึงให้จำเลยใช้เงิน ๓๐๐๐ บาท กับดอกเบี้ย ๑๐๐ ละ ๕ ต่อปีนับตั้งแต่วันพระยาพิไชยรับมอบเงินแต่ดอกเบี้ยไม่ให้เกินเงินที่โจทย์ฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 305/2469นางพลอยดวงมะณีโจทก์คุณหญิง(ปริก) พิไชยบุรินทราล.ทรัสตี อายุความ ฝากเงินกันด้วยปากเปล่าก็ฟังได้โจทย์ได้มอบเงิน ๓๐๐๐ บาท ให้พระยาพิไชยบุรินฯ รักษาไว้ให้แก่นายสวัสิดิ์นายไสวบุตรโจทย์ และพระยาพิไชย ฯ ก็รับรองและจะนำไปฝากแบงก็เพื่อหาดอกเบี้ย ๑๐๐ ละ ๕ ต่อปี ต่อมาเมื่อปี ๒๔๖๗ พระยาพิไชยตายจำเลยเปนผู้รับมรฎก โจทย์จึงฟ้องเรียกเงินรายนี้กับดอกเบี้ย จำเลยต่อสู้ว่าเปนคดีฝากทรัพย์ธรรมดา โจทย์ทอดทิ้งมากว่า ๒๐ ปี แล้วคดีย่อมขาดอายุความ ฎีกาตัดสินว่า การที่โจทย์ฝากเงินไว้กับพระยาพิไชยเพื่อรักษาไว้ให้แก่เด็กนั้นแม้จะพูดฝากกันด้วยปากเปล่าก็ฟังได้และคดีไม่ขาดอายุความ จึงให้จำเลยใช้เงิน ๓๐๐๐ บาท กับดอกเบี้ย ๑๐๐ ละ ๕ ต่อปีนับตั้งแต่วันพระยาพิไชยรับมอบเงินแต่ดอกเบี้ยไม่ให้เกินเงินที่โจทย์ฟ้อง(พรหม-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 73/2561เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนตุลาคม 2561----------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนตุลาคม 2561อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัตตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 1/2560 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ. 43/14/61 | 35,000 | 26 ตุลาคม 2561 | 30/10/61 - 13/11/61 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 25 ตุลาคม 2561ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 24 ตุลาคม 2561 (นางสาววชิรา อารมณ์ดี)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 229/2469หลักกฎหมาย: สัญญาทางพระราชไมตรีระหว่างกรุงสยามกับอังกฤษ ค.ศ.1909ในคดีนี้เจ้าทุกข์เปนคนในบังคับอังกฤษจดทะเบียนก่อนสัญญา จำเลยจะฎีกาได้แต่ในปัณหากฎหมายเท่านั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 229/2469อัยการจังหวัดแพร่โจทก์นายปันล. ป.วิ.อ. สัญญาทางพระราชไมตรีระหว่างกรุงสยามกับอังกฤษ ค.ศ.1909ในคดีนี้เจ้าทุกข์เปนคนในบังคับอังกฤษจดทะเบียนก่อนสัญญา จำเลยจะฎีกาได้แต่ในปัณหากฎหมายเท่านั้น(เนียล-พรหม-บัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ในคดีนี้เจ้าทุกข์เปนคนในบังคับอังกฤษจดทะเบียนก่อนสัญญา จำเลยจะฎีกาได้แต่ในปัณหากฎหมายเท่านั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 229/2469อัยการจังหวัดแพร่โจทก์นายปันล. ป.วิ.อ. สัญญาทางพระราชไมตรีระหว่างกรุงสยามกับอังกฤษ ค.ศ.1909ในคดีนี้เจ้าทุกข์เปนคนในบังคับอังกฤษจดทะเบียนก่อนสัญญา จำเลยจะฎีกาได้แต่ในปัณหากฎหมายเท่านั้น(เนียล-พรหม-บัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องการนำเข้าเมล็ดถั่วลิสงแห้งดิบหรือเมล็ดถั่วลิสงกะเทาะเปลือกจากสาธารณรัฐอินเดีย[๑] เพื่ออนุวัติการให้เป็นไปตามข้อตกลงหรือความร่วมมือการยอมรับผลการตรวจสอบและรับรองมาตรฐานซึ่งกันและกันระหว่างราชอาณาจักรไทยกับสาธารณรัฐอินเดีย อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ และมาตรา ๒๙วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ประกอบมติคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตร ในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๖๐ เมื่อวันที่ ๒๖ธันวาคม ๒๕๕๙ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์โดยคำเสนอแนะของคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรจึงออกประกาศการนำเข้าเมล็ดถั่วลิสงแห้งดิบหรือเมล็ดถั่วลิสงกะเทาะเปลือกจากประเทศที่มีมาตรฐานทัดเทียมกับมาตรฐานบังคับไว้ดังต่อไปนี้ให้เมล็ดถั่วลิสงแห้งดิบหรือเมล็ดถั่วลิสงกะเทาะเปลือกตามกฎกระทรวงกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตรสำหรับเมล็ดถั่วลิสง : ข้อกำหนดปริมาณอะฟลาทอกซิน เป็นมาตรฐานบังคับ พ.ศ. ๒๕๕๘ ที่ได้รับใบรับรองการส่งออกจากหน่วยงานAgricultural and Processed Food Products Export Development Authority (APEDA) สาธารณรัฐอินเดียเป็นสินค้าที่ได้รับยกเว้นใบรับรองตามมาตรฐานบังคับจากผู้ประกอบการตรวจสอบมาตรฐานตามมาตรา ๒๗ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ประกาศ ณ วันที่ ๙กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๖๐พลเอก ฉัตรชัย สาริกัลยะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประธานกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรปริยานุช/จัดทำ๑๖ มีนาคม ๒๕๖๐ชวัลพร/ตรวจ๑๐ เมษายน ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๗๙ ง/หน้า ๗/๑๔ มีนาคม ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 467/2483หลักกฎหมาย: ศาลได้พิพากษาลงโทษจำเลยไปแล้วสำนวนหนึ่งภายหลังได้พิพากษาให้ลงโทษจำเลยอีกสำสนวนหนึ่ง โดยให้นับโทษแต่วันต้องขังในคดีหลังเช่นนี้ ไม่เป็นการผิดมาตรา 32 อ้างฎีกาที่ 1244/2473 ที่ 891-892/2474 ที่ 466/ 24 76เดิมโจทก์ฟ้องและศาลได้พิพากษาลงโทษจำเลยไปแล้วสำนวนหนึ่ง ภายหลังโจทก์ได้ยื่นฟ้อง จำเลยในข้อหาอย่างเดียวกันเป็นคดีนี้ขึ้นอีกสำนวนหนึ่ง ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา ๓๑๔ จำคุกมีกำหนด ๒ เดือน ให้นับโทษแต่วันต้องขังในคดีนี้ โจทก์อุทธรณ์ ขอให้นับต่อจากโทษสำนวนเดิมศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกาขอให้นับโทษจำเลยต่อจากโทษคดีเดิมโดยว่าคำสั่งศาลล่างผิดความมุ่งหมายของมาตรา ๓๒ ศาลฎีกาเห็นว่าศาลอุทธรณ์ตัดสินชี้ขาดมาชอบแล้วไม่เป็นการผิดมาตรา ๓๒ แต่ประการใด จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 467/2483อัยยการขอนแก่นโจทก์นายคำ บุตร์ไทยจำเลย ป.อ. ม. 32, ม. 314ศาลได้พิพากษาลงโทษจำเลยไปแล้วสำนวนหนึ่งภายหลังได้พิพากษาให้ลงโทษจำเลยอีกสำสนวนหนึ่ง โดยให้นับโทษแต่วันต้องขังในคดีหลังเช่นนี้ ไม่เป็นการผิดมาตรา 32 อ้างฎีกาที่ 1244/2473 ที่ 891-892/2474 ที่ 466/ 24 76เดิมโจทก์ฟ้องและศาลได้พิพากษาลงโทษจำเลยไปแล้วสำนวนหนึ่ง ภายหลังโจทก์ได้ยื่นฟ้อง จำเลยในข้อหาอย่างเดียวกันเป็นคดีนี้ขึ้นอีกสำนวนหนึ่ง ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา ๓๑๔ จำคุกมีกำหนด ๒ เดือน ให้นับโทษแต่วันต้องขังในคดีนี้ โจทก์อุทธรณ์ ขอให้นับต่อจากโทษสำนวนเดิมศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกาขอให้นับโทษจำเลยต่อจากโทษคดีเดิมโดยว่าคำสั่งศาลล่างผิดความมุ่งหมายของมาตรา ๓๒ ศาลฎีกาเห็นว่าศาลอุทธรณ์ตัดสินชี้ขาดมาชอบแล้วไม่เป็นการผิดมาตรา ๓๒ แต่ประการใด จึงพิพากษายืน(วิเศษ-นิติศาสตร์-พลางกูร)ศาลชั้นต้น - ++ศาลอุทธรณ์ - ++แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เดิมโจทก์ฟ้องและศาลได้พิพากษาลงโทษจำเลยไปแล้วสำนวนหนึ่ง ภายหลังโจทก์ได้ยื่นฟ้อง จำเลยในข้อหาอย่างเดียวกันเป็นคดีนี้ขึ้นอีกสำนวนหนึ่ง ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา ๓๑๔ จำคุกมีกำหนด ๒ เดือน ให้นับโทษแต่วันต้องขังในคดีนี้ โจทก์อุทธรณ์ ขอให้นับต่อจากโทษสำนวนเดิมศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกาขอให้นับโทษจำเลยต่อจากโทษคดีเดิมโดยว่าคำสั่งศาลล่างผิดความมุ่งหมายของมาตรา ๓๒ ศาลฎีกาเห็นว่าศาลอุทธรณ์ตัดสินชี้ขาดมาชอบแล้วไม่เป็นการผิดมาตรา ๓๒ แต่ประการใด จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 467/2483อัยยการขอนแก่นโจทก์นายคำ บุตร์ไทยจำเลย ป.อ. ม. 32, ม. 314ศาลได้พิพากษาลงโทษจำเลยไปแล้วสำนวนหนึ่งภายหลังได้พิพากษาให้ลงโทษจำเลยอีกสำสนวนหนึ่ง โดยให้นับโทษแต่วันต้องขังในคดีหลังเช่นนี้ ไม่เป็นการผิดมาตรา 32 อ้างฎีกาที่ 1244/2473 ที่ 891-892/2474 ที่ 466/ 24 76เดิมโจทก์ฟ้องและศาลได้พิพากษาลงโทษจำเลยไปแล้วสำนวนหนึ่ง ภายหลังโจทก์ได้ยื่นฟ้อง จำเลยในข้อหาอย่างเดียวกันเป็นคดีนี้ขึ้นอีกสำนวนหนึ่ง ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา ๓๑๔ จำคุกมีกำหนด ๒ เดือน ให้นับโทษแต่วันต้องขังในคดีนี้ โจทก์อุทธรณ์ ขอให้นับต่อจากโทษสำนวนเดิมศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกาขอให้นับโทษจำเลยต่อจากโทษคดีเดิมโดยว่าคำสั่งศาลล่างผิดความมุ่งหมายของมาตรา ๓๒ ศาลฎีกาเห็นว่าศาลอุทธรณ์ตัดสินชี้ขาดมาชอบแล้วไม่เป็นการผิดมาตรา ๓๒ แต่ประการใด จึงพิพากษายืน(วิเศษ-นิติศาสตร์-พลางกูร)ศาลชั้นต้น - ++ศาลอุทธรณ์ - ++แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ