คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3664/2533หลักกฎหมาย: ปัญหาที่คู่ความฎีกาขึ้นมานั้น หากเป็นข้อที่มิได้ว่ากันมาแล้วในศาลอุทธรณ์ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยโจทก์ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกจากอาคารเลขที่ ๖๗๔/๑๗ คืนอาคารให้โจทก์ในสภาพเรียบร้อย จำเลยให้การว่า จำเลยทำสัญญาเช่ากับนายบุญส่ง และไม่ได้เป็นฝ่ายผิดสัญญา ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินให้โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ย ให้จำเลยและบริวารออกไปจากห้องพิพาท และส่งคืนโจทก์ในสภาพเรียบร้อย ให้จำเลยชำระค่าเสียหายนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะออกไปจากห้องพิพาท จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เฉพาะในส่วนที่เกี่ยวกับค่าเสียหาย จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยฎีกาประการแรกว่า จำเลยได้เสียเงินค่าก่อสร้างตึกแถวพิพาทเป็นเงิน บาท (ไม่ได้ระบุจำนวนเงิน) และเสียเงินค่าต่อสัญญาให้นายบุญส่งอีก ๖๐,๐๐๐ บาท สัญญาระหว่างจำเลยกับนายบุญส่งจึงเป็นสัญญาต่างตอบแทนยิ่งกว่าสัญญาเช่า เมื่อนายบุญส่งตกลงให้จำเลยเช่าอยู่ถึงปี พ.ศ. ๒๕๓๖ โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องขับไล่จำเลย ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยมิได้อุทธรณ์ปัญหาข้อนี้ขึ้นมาในชั้นอุทธรณ์ จึงเป็นข้อที่มิได้ว่ากล่าวกันมาแล้วในชั้นศาลอุทธรณ์ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย พิพากษายืน ให้จำเลยใช้ค่าทนายความชั้นฎีกาแทนโจทก์เป็นเงิน ๖๐๐ บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3664/2533หม่อมราชวงศ์สายสิงห์ ศิริบุตรโจทก์นายเชียงฮินหรือเซียงฮิน แซ่หุ่นล. ป.วิ.พ. ม. 249 วรรคแรกปัญหาที่คู่ความฎีกาขึ้นมานั้น หากเป็นข้อที่มิได้ว่ากันมาแล้วในศาลอุทธรณ์ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยโจทก์ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกจากอาคารเลขที่ ๖๗๔/๑๗ คืนอาคารให้โจทก์ในสภาพเรียบร้อย จำเลยให้การว่า จำเลยทำสัญญาเช่ากับนายบุญส่ง และไม่ได้เป็นฝ่ายผิดสัญญา ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินให้โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ย ให้จำเลยและบริวารออกไปจากห้องพิพาท และส่งคืนโจทก์ในสภาพเรียบร้อย ให้จำเลยชำระค่าเสียหายนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะออกไปจากห้องพิพาท จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เฉพาะในส่วนที่เกี่ยวกับค่าเสียหาย จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยฎีกาประการแรกว่า จำเลยได้เสียเงินค่าก่อสร้างตึกแถวพิพาทเป็นเงิน บาท (ไม่ได้ระบุจำนวนเงิน) และเสียเงินค่าต่อสัญญาให้นายบุญส่งอีก ๖๐,๐๐๐ บาท สัญญาระหว่างจำเลยกับนายบุญส่งจึงเป็นสัญญาต่างตอบแทนยิ่งกว่าสัญญาเช่า เมื่อนายบุญส่งตกลงให้จำเลยเช่าอยู่ถึงปี พ.ศ. ๒๕๓๖ โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องขับไล่จำเลย ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยมิได้อุทธรณ์ปัญหาข้อนี้ขึ้นมาในชั้นอุทธรณ์ จึงเป็นข้อที่มิได้ว่ากล่าวกันมาแล้วในชั้นศาลอุทธรณ์ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย พิพากษายืน ให้จำเลยใช้ค่าทนายความชั้นฎีกาแทนโจทก์เป็นเงิน ๖๐๐ บาท(เสียง ตรีวิมล-บุญศรี กอบบุญ-สมศักดิ์ วิธุรัติ)ศาลแพ่ง - นายประคอง มากมิ่งศาลอุทธรณ์ - นายประคนธ์ พันธุ์วิชาติกุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกจากอาคารเลขที่ ๖๗๔/๑๗ คืนอาคารให้โจทก์ในสภาพเรียบร้อย จำเลยให้การว่า จำเลยทำสัญญาเช่ากับนายบุญส่ง และไม่ได้เป็นฝ่ายผิดสัญญา ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินให้โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ย ให้จำเลยและบริวารออกไปจากห้องพิพาท และส่งคืนโจทก์ในสภาพเรียบร้อย ให้จำเลยชำระค่าเสียหายนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะออกไปจากห้องพิพาท จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เฉพาะในส่วนที่เกี่ยวกับค่าเสียหาย จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยฎีกาประการแรกว่า จำเลยได้เสียเงินค่าก่อสร้างตึกแถวพิพาทเป็นเงิน บาท (ไม่ได้ระบุจำนวนเงิน) และเสียเงินค่าต่อสัญญาให้นายบุญส่งอีก ๖๐,๐๐๐ บาท สัญญาระหว่างจำเลยกับนายบุญส่งจึงเป็นสัญญาต่างตอบแทนยิ่งกว่าสัญญาเช่า เมื่อนายบุญส่งตกลงให้จำเลยเช่าอยู่ถึงปี พ.ศ. ๒๕๓๖ โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องขับไล่จำเลย ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยมิได้อุทธรณ์ปัญหาข้อนี้ขึ้นมาในชั้นอุทธรณ์ จึงเป็นข้อที่มิได้ว่ากล่าวกันมาแล้วในชั้นศาลอุทธรณ์ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย พิพากษายืน ให้จำเลยใช้ค่าทนายความชั้นฎีกาแทนโจทก์เป็นเงิน ๖๐๐ บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3664/2533หม่อมราชวงศ์สายสิงห์ ศิริบุตรโจทก์นายเชียงฮินหรือเซียงฮิน แซ่หุ่นล. ป.วิ.พ. ม. 249 วรรคแรกปัญหาที่คู่ความฎีกาขึ้นมานั้น หากเป็นข้อที่มิได้ว่ากันมาแล้วในศาลอุทธรณ์ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยโจทก์ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกจากอาคารเลขที่ ๖๗๔/๑๗ คืนอาคารให้โจทก์ในสภาพเรียบร้อย จำเลยให้การว่า จำเลยทำสัญญาเช่ากับนายบุญส่ง และไม่ได้เป็นฝ่ายผิดสัญญา ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินให้โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ย ให้จำเลยและบริวารออกไปจากห้องพิพาท และส่งคืนโจทก์ในสภาพเรียบร้อย ให้จำเลยชำระค่าเสียหายนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะออกไปจากห้องพิพาท จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เฉพาะในส่วนที่เกี่ยวกับค่าเสียหาย จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยฎีกาประการแรกว่า จำเลยได้เสียเงินค่าก่อสร้างตึกแถวพิพาทเป็นเงิน บาท (ไม่ได้ระบุจำนวนเงิน) และเสียเงินค่าต่อสัญญาให้นายบุญส่งอีก ๖๐,๐๐๐ บาท สัญญาระหว่างจำเลยกับนายบุญส่งจึงเป็นสัญญาต่างตอบแทนยิ่งกว่าสัญญาเช่า เมื่อนายบุญส่งตกลงให้จำเลยเช่าอยู่ถึงปี พ.ศ. ๒๕๓๖ โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องขับไล่จำเลย ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยมิได้อุทธรณ์ปัญหาข้อนี้ขึ้นมาในชั้นอุทธรณ์ จึงเป็นข้อที่มิได้ว่ากล่าวกันมาแล้วในชั้นศาลอุทธรณ์ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย พิพากษายืน ให้จำเลยใช้ค่าทนายความชั้นฎีกาแทนโจทก์เป็นเงิน ๖๐๐ บาท(เสียง ตรีวิมล-บุญศรี กอบบุญ-สมศักดิ์ วิธุรัติ)ศาลแพ่ง - นายประคอง มากมิ่งศาลอุทธรณ์ - นายประคนธ์ พันธุ์วิชาติกุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ