phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59362หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 1 ฎีกา มีเหตุผลที่จะชนะคดี โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 104 แผ่นที่ 2)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยที่ 1 ไปจดทะเบียนโอนที่ดินตามโฉนดเลขที่ 2872 และ 2917 ตำบลหนองสะเดาอำเภอสามชุกจังหวัดสุพรรณบุรี พร้อมบ้านในที่ดินโฉนดเลขที่ 2872 ดังกล่าวให้แก่โจทก์ หากจำเลยที่ 1 ไม่ปฏิบัติตามให้ถือคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาจำเลยที่ 1 ฎีกา และยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 100,102)จำเลยที่ 1 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ (อันดับ 74)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกาห้ามมิให้จำเลยที่ 1 ทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่ดินและบ้านพิพาทในระหว่างฎีกาหากไม่ปฏิบัติตามเมื่อใดก็ไม่อนุญาต และให้โจทก์บังคับคดีได้ทันที ให้ศาลชั้นต้นแจ้งคำสั่งให้เจ้าพนักงานที่ดินและพนักงานเจ้าหน้าที่ทราบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1324/2532นายชิต ดวงแก้วโจทก์นางลำยอง เทพวงษ์ กับพวกจำเลยนางลำยอง เทพวงษ์ จำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยที่ 1 ฎีกา มีเหตุผลที่จะชนะคดี โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 104 แผ่นที่ 2)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยที่ 1 ไปจดทะเบียนโอนที่ดินตามโฉนดเลขที่ 2872 และ 2917 ตำบลหนองสะเดาอำเภอสามชุกจังหวัดสุพรรณบุรี พร้อมบ้านในที่ดินโฉนดเลขที่ 2872 ดังกล่าวให้แก่โจทก์ หากจำเลยที่ 1 ไม่ปฏิบัติตามให้ถือคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาจำเลยที่ 1 ฎีกา และยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 100,102)จำเลยที่ 1 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ (อันดับ 74)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกาห้ามมิให้จำเลยที่ 1 ทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่ดินและบ้านพิพาทในระหว่างฎีกาหากไม่ปฏิบัติตามเมื่อใดก็ไม่อนุญาต และให้โจทก์บังคับคดีได้ทันที ให้ศาลชั้นต้นแจ้งคำสั่งให้เจ้าพนักงานที่ดินและพนักงานเจ้าหน้าที่ทราบ(ธิรพันธุ์ รัศมิทัต-นาม ยิ้มแย้ม-อรรถวิทย์ วรรธนวินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1324/2532นายชิต ดวงแก้วโจทก์นางลำยอง เทพวงษ์ กับพวกจำเลยนางลำยอง เทพวงษ์ จำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยที่ 1 ฎีกา มีเหตุผลที่จะชนะคดี โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 104 แผ่นที่ 2)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยที่ 1 ไปจดทะเบียนโอนที่ดินตามโฉนดเลขที่ 2872 และ 2917 ตำบลหนองสะเดาอำเภอสามชุกจังหวัดสุพรรณบุรี พร้อมบ้านในที่ดินโฉนดเลขที่ 2872 ดังกล่าวให้แก่โจทก์ หากจำเลยที่ 1 ไม่ปฏิบัติตามให้ถือคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาจำเลยที่ 1 ฎีกา และยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 100,102)จำเลยที่ 1 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ (อันดับ 74)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกาห้ามมิให้จำเลยที่ 1 ทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่ดินและบ้านพิพาทในระหว่างฎีกาหากไม่ปฏิบัติตามเมื่อใดก็ไม่อนุญาต และให้โจทก์บังคับคดีได้ทันที ให้ศาลชั้นต้นแจ้งคำสั่งให้เจ้าพนักงานที่ดินและพนักงานเจ้าหน้าที่ทราบ(ธิรพันธุ์ รัศมิทัต-นาม ยิ้มแย้ม-อรรถวิทย์ วรรธนวินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 154/2468หลักกฎหมาย: เรียกเงิน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 154/2468เรียกเงิน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 154/2468เรียกเงิน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 116371. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 153/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 153/2468 ป.อ. ม. 325()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 691/2487หลักกฎหมาย: โจทก์ได้มีหนังสือบอกเลิกสัญญาเช่ากับจำเลยล่วงหน้า 1 เดือนแล้วจำเลยยังไม่ออกจากห้องเช่า และได้ให้ค่าเช่าแก่โจทก์สำหรับเดือนต่อมาโดยโจทก์ไม่ออกใบรับเงินให้และฟ้องขับไล่ ดังนี้ สัญญาเช่านั้นย่อมระงับจำเลยไม่มีสิทธิอยู่ในห้องเช่าต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 691/2487สำนักพระราชวังโจทก์นางบ๋วย นายวิจิตจำเลย ป.พ.พ. ม. 570โจทก์ได้มีหนังสือบอกเลิกสัญญาเช่ากับจำเลยล่วงหน้า 1 เดือนแล้วจำเลยยังไม่ออกจากห้องเช่า และได้ให้ค่าเช่าแก่โจทก์สำหรับเดือนต่อมาโดยโจทก์ไม่ออกใบรับเงินให้และฟ้องขับไล่ ดังนี้ สัญญาเช่านั้นย่อมระงับจำเลยไม่มีสิทธิอยู่ในห้องเช่าต่อไป(ชม จามรมาน-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 691/2487สำนักพระราชวังโจทก์นางบ๋วย นายวิจิตจำเลย ป.พ.พ. ม. 570โจทก์ได้มีหนังสือบอกเลิกสัญญาเช่ากับจำเลยล่วงหน้า 1 เดือนแล้วจำเลยยังไม่ออกจากห้องเช่า และได้ให้ค่าเช่าแก่โจทก์สำหรับเดือนต่อมาโดยโจทก์ไม่ออกใบรับเงินให้และฟ้องขับไล่ ดังนี้ สัญญาเช่านั้นย่อมระงับจำเลยไม่มีสิทธิอยู่ในห้องเช่าต่อไป(ชม จามรมาน-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขประกาศกระทรวงสาธารณสุข(ฉบับที่๑๘) พ.ศ. ๒๕๓๗ออกตามความในพระราชบัญญัติเครื่องสำอางพ.ศ. ๒๕๓๕เรื่อง กำหนดเครื่องสำอางควบคุมพิเศษ (ฉบับที่๓)----------- โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขอัตราส่วนสูงสุดที่ให้ใช้ของสารประกอบแอซีเทตของตะกั่ว (Lead acetate) ในผลิตภัณฑ์ประเภทแต่งผมดำ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ (๑) และ (๔) แห่งพระราชบัญญัติเครื่องสำอาง พ.ศ. ๒๕๓๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ๑ ให้ยกเลิกความในอันดับที่ ๑๒แห่งบัญชีท้ายประกาศกระทรวงสาธารณสุข ฉบับที่ ๓ (พ.ศ. ๒๕๓๕)ออกตามความในพระราชบัญญัติเครื่องสำอาง พ.ศ. ๒๕๓๕ เรื่องกำหนดเครื่องสำอางควบคุมพิเศษ ลงวันที่ ๑๙ กันยายน พ.ศ. ๒๕๓๕ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน[ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย] ข้อ๒ เครื่องสำอางตามข้อ ๑ซึ่งมีปริมาณสารควบคุมพิเศษเกินกว่าอัตราส่วนสูงสุดที่กำหนดให้ใช้ให้ถือว่าเป็นเครื่องสำอางที่มีวัตถุที่ห้ามใช้เป็นส่วนผสมในการผลิตเครื่องสำอาง ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหนึ่งร้อยแปดสิบวันนับแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ประกาศณ วันที่ ๑๔ กันยายน พ.ศ. ๒๕๓๗ อาทิตย์ อุไรรัตน์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข[รก.๒๕๓๗/พ๔๙ง/๑๑/๒๕ ตุลาคม ๒๕๓๗]
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 361/2464หลักกฎหมาย: ที่ดิน,ซื้อขายขายที่ดินใบไต่สวนไม่ทำสัญญาให้ถูกต้องตามกฎหมายแลผู้ซื้อก็เข้าอยู่ยังไม่ครบกำหนดเขตร์อายุที่จะถือเอาที่ดินนั้นเปนสิทธิได้ดังนี้ ท่านว่าที่ดินยังเปนสิทธิของผู้ขาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 361/2464ที่ดิน,ซื้อขายขายที่ดินใบไต่สวนไม่ทำสัญญาให้ถูกต้องตามกฎหมายแลผู้ซื้อก็เข้าอยู่ยังไม่ครบกำหนดเขตร์อายุที่จะถือเอาที่ดินนั้นเปนสิทธิได้ดังนี้ ท่านว่าที่ดินยังเปนสิทธิของผู้ขาย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ขายที่ดินใบไต่สวนไม่ทำสัญญาให้ถูกต้องตามกฎหมายแลผู้ซื้อก็เข้าอยู่ยังไม่ครบกำหนดเขตร์อายุที่จะถือเอาที่ดินนั้นเปนสิทธิได้ดังนี้ ท่านว่าที่ดินยังเปนสิทธิของผู้ขาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 361/2464ที่ดิน,ซื้อขายขายที่ดินใบไต่สวนไม่ทำสัญญาให้ถูกต้องตามกฎหมายแลผู้ซื้อก็เข้าอยู่ยังไม่ครบกำหนดเขตร์อายุที่จะถือเอาที่ดินนั้นเปนสิทธิได้ดังนี้ ท่านว่าที่ดินยังเปนสิทธิของผู้ขาย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 119636. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 360/2464 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 360/2464 ป.อ. ม. 249()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 810/2505หลักกฎหมาย: เมื่อปรากฏว่า โจทก์ได้อุทธรณ์การประเมินภาษีของเจ้าพนักงานต่อผู้ว่าราชการจังหวัดเกินกำหนด 15 วันแล้วผู้ว่าราชการจังหวัดสั่งยกอุทธรณ์เพราะยื่นเกินกำหนดแล้วแม้สั่งวินิจฉัยเนื้อหาที่อุทธรณ์มาด้วยก็ไม่ทำให้โจทก์มีสิทธิฟ้องคดีต่อศาลรื้อการประเมินขึ้นโต้แย้งต่อไปได้ การอุทธรณ์ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา24 วรรค 3 มาตรา 227,247 นั้น เสียค่าขึ้นศาลตามตาราง 1 ข้อ 2 ข. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 810/2505นางสงิม วารุณประภาโจทก์นายประกอบ ทรัพย์มณี ผู้ว่าราชการจังหวัดนนทบุรี ที่ 1จำเลยร้อยตรีประภาส สารชวนะกิจ สรรพากรจังหวัดนนทบุรี ที่ 2จำเลย ป.รัษฎากร ป.วิ.พ. เมื่อปรากฏว่า โจทก์ได้อุทธรณ์การประเมินภาษีของเจ้าพนักงานต่อผู้ว่าราชการจังหวัดเกินกำหนด 15 วันแล้วผู้ว่าราชการจังหวัดสั่งยกอุทธรณ์เพราะยื่นเกินกำหนดแล้วแม้สั่งวินิจฉัยเนื้อหาที่อุทธรณ์มาด้วยก็ไม่ทำให้โจทก์มีสิทธิฟ้องคดีต่อศาลรื้อการประเมินขึ้นโต้แย้งต่อไปได้ การอุทธรณ์ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา24 วรรค 3 มาตรา 227,247 นั้น เสียค่าขึ้นศาลตามตาราง 1 ข้อ 2 ข.(จิตติ ติงศภัทิย์-การุณย์นราทร-พิสัยสารคุณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 810/2505นางสงิม วารุณประภาโจทก์นายประกอบ ทรัพย์มณี ผู้ว่าราชการจังหวัดนนทบุรี ที่ 1จำเลยร้อยตรีประภาส สารชวนะกิจ สรรพากรจังหวัดนนทบุรี ที่ 2จำเลย ป.รัษฎากร ป.วิ.พ. เมื่อปรากฏว่า โจทก์ได้อุทธรณ์การประเมินภาษีของเจ้าพนักงานต่อผู้ว่าราชการจังหวัดเกินกำหนด 15 วันแล้วผู้ว่าราชการจังหวัดสั่งยกอุทธรณ์เพราะยื่นเกินกำหนดแล้วแม้สั่งวินิจฉัยเนื้อหาที่อุทธรณ์มาด้วยก็ไม่ทำให้โจทก์มีสิทธิฟ้องคดีต่อศาลรื้อการประเมินขึ้นโต้แย้งต่อไปได้ การอุทธรณ์ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา24 วรรค 3 มาตรา 227,247 นั้น เสียค่าขึ้นศาลตามตาราง 1 ข้อ 2 ข.(จิตติ ติงศภัทิย์-การุณย์นราทร-พิสัยสารคุณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักงานประมงจังหวัดพังงาเรื่อง กำหนดสถานที่อื่นเพื่อรับคำขอเข้าใช้งานระบบโปรแกรมประยุกต์การออกหนังสือกำกับการซื้อขายสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภท การเพาะเลี้ยงกุ้งทะเล พ.ศ. ๒๕๖๓ ตามประกาศกรมประมงเรื่อง การจัดทำหนังสือกำกับการซื้อขายสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภท การเพาะเลี้ยงกุ้งทะเล พ.ศ. ๒๕๖๓ ลงวันที่ ๑๕ มิถุนายน ๒๕๖๓ กำหนดให้ผู้ประกอบกิจการการเพาะเลี้ยงกุ้งทะเลหรือผู้ซื้อกุ้งทะเล หรือผู้รับมอบกุ้งทะเลที่ประสงค์จะขายหรือส่งมอบกุ้งทะเลให้บุคคลอื่น ต้องจัดทำหนังสือกำกับการซื้อขายสัตว์น้ำให้แก่ผู้ซื้อหรือผู้รับมอบกุ้งทะเลโดยการยื่นคำขอเข้าใช้งานระบบโปรแกรมประยุกต์การออกหนังสือกำกับการซื้อขายสัตว์น้ำ ณ สำนักงานประมงจังหวัดพังงาและศูนย์วิจัยและพัฒนาการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำชายฝั่งพังงาได้ตั้งแต่วันที่ ๑ สิงหาคม ๒๕๖๓ เป็นต้นไป นั้นอาศัยอำนาจตามความในข้อ ๖ ของประกาศกรมประมง เรื่อง การจัดทำหนังสือกำกับการซื้อขายสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุม ประเภทการเพาะเลี้ยงกุ้งทะเล พ.ศ. ๒๕๖๓ เพื่อเป็นการอำนวยความสะดวกแก่ประชาชน ประมงจังหวัดพังงาจึงออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ การยื่นคำขอเข้าใช้งานระบบโปรแกรมประยุกต์การออกหนังสือกำกับการซื้อขายสัตว์น้ำ การยื่นคำขอเปลี่ยนแปลงข้อมูล และการยื่นคำขอยกเลิกการใช้งานให้ยื่นคำขอต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ ณ ศูนย์วิจัยและพัฒนาการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำชายฝั่งพังงาสำนักงานประมงจังหวัดพังงา หรือสถานที่ ดังต่อไปนี้(๑)สำนักงานประมงอำเภอคุระบุรี(๒)สำนักงานประมงอำเภอตะกั่วทุ่ง(๓)สำนักงานประมงอำเภอตะกั่วป่า(๔)สำนักงานประมงอำเภอทับปุด(๕)สำนักงานประมงอำเภอท้ายเหมือง(๖)สำนักงานประมงอำเภอเมืองพังงาข้อ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณวันที่ ๒๑ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๖๓สุนิตติ์โรจน์พิทยากูลประมงจังหวัดพังงาอัมพิกา/จัดทำ๑ กันยายน ๒๕๖๓สุภาทิพย์/ตรวจ๑๗ กันยายน ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๗/ตอนพิเศษ ๑๙๓ ง/หน้า ๑๓/๒๑ สิงหาคม ๒๕๖๓
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งสถาบันวิจัยและพัฒนามหาวิทยาลัยขอนแก่นพ.ศ. ๒๕๒๒ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๑พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๒๒เป็นปีที่ ๓๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรจัดตั้งสถาบันวิจัยและพัฒนาขึ้นในมหาวิทยาลัยขอนแก่นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๙ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยขอนแก่น พ.ศ. ๒๕๒๑จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งสถาบันวิจัยและพัฒนามหาวิทยาลัยขอนแก่น พ.ศ. ๒๕๒๒มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้จัดตั้งสถาบันวิจัยและพัฒนาขึ้นในมหาวิทยาลัยขอนแก่นมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการส. โหตระกิตย์รองนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากมหาวิทยาลัยขอนแก่นมีนโยบายที่จะสนับสนุนโครงการวิจัยที่มีลักษณะเป็นโครงการระยะยาวมีการร่วมมือกันหลายสาขาวิชาและมีเป้าหมายสอดคล้องกับแผนพัฒนาประเทศเพื่อส่งเสริมเผยแพร่การวิจัยและนำผลการวิจัยไปสู่การประยุกต์ใช้ให้เป็นประโยชน์ต่อการพัฒนาประเทศโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการพัฒนาภาคตะวันออกเฉียงเหนือ ในการนี้สมควรจัดตั้งสถาบันวิจัยและพัฒนาขึ้นเพื่อเป็นหน่วยงานกลางของมหาวิทยาลัยสำหรับรับผิดชอบงานด้านวิจัยและพัฒนาโดยตรงและโดยที่พระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยขอนแก่น พ.ศ. ๒๕๒๑ มาตรา ๙ วรรคหนึ่งกำหนดให้การจัดตั้งสถาบันเพื่อการวิจัยในมหาวิทยาลัยต้องตราเป็นพระราชกฤษฎีกา จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ขึ้นวิชชุตา/ผู้จัดทำ๒๙ เมษายน ๒๕๕๔นฤตยา/ผู้ตรวจ๒๖ พฤษภาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๖/ตอนที่ ๘๐/ฉบับพิเศษ หน้า ๘๓/๑๔ พฤษภาคม ๒๕๒๒
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่องยาอันตรายฉบับที่ ๒๕ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗๖ (๓) แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมาตรา ๗๘แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๓ และมาตรา ๔๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขโดยคำแนะนำของคณะกรรมการยาในการประชุมครั้งที่๖/๒๕๕๔ เมื่อวันที่ ๒๒ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๔ จึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (๗๗) ของข้อ ๓แห่งประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่อง ยาอันตราย ลงวันที่ ๒๖ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๒๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่อง ยาอันตราย ฉบับที่ ๒๓ลงวันที่ ๒๘ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๔(๗๗) ยาราซีคาโดทริล (Racecadotril) ที่ใช้สำหรับอาการท้องเสียเฉียบพลันในเด็กข้อ ๒[๑] ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๔ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๕วิทยา บุรณศิริรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขปริยานุช/ผู้จัดทำ๘ มิถุนายน๒๕๕๕ปณตภร/ผู้ตรวจ๒๑ มิถุนายน๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๘๙ ง/หน้า ๒๔/๖ มิถุนายน ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 856/2464หลักกฎหมาย: ฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา ข้อเท็จจริง ลงโทษ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 856/2464 ป.อ. ม. 251ฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา ข้อเท็จจริง ลงโทษ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา ข้อเท็จจริง ลงโทษ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 856/2464 ป.อ. ม. 251ฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา ข้อเท็จจริง ลงโทษ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงคมนาคมประกาศกระทรวงคมนาคมเรื่องการจัดตั้งสถานีขนส่งผู้โดยสารกรุงเทพฯ (จตุจักร)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๑๕ วรรคห้า แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมกำหนดให้จัดตั้งสถานีขนส่งผู้โดยสารกรุงเทพฯ(จตุจักร) ในที่ดินบริเวณย่านพหลโยธิน แขวงลาดยาว เขตจตุจักร กรุงเทพมหานคร ซึ่งเป็นที่ดินที่บริษัทขนส่ง จำกัด เช่าจากการรถไฟแห่งประเทศไทย เนื้อที่ ๗๓ ไร่ ๓ งาน ๘๒ ตารางวาโดยมีแนวเขตตามแผนที่แนบท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๑๓ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๙สรรเสริญวงศ์ชะอุ่มรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงคมนาคมปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคม[เอกสารแนบท้าย]๑. ผังบริเวณ สถานีขนส่งผู้โดยสารกรุงเทพฯ(จตุจักร)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๑๓มีนาคม ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๒๒ ง/หน้า ๓/๘ มีนาคม ๒๕๕๐
ประกาศกระทรวงศึกษาธิการประกาศกระทรวงศึกษาธิการเรื่องการจัดการศึกษาหลักสูตรระดับปริญญาตรี (ต่อเนื่อง)ของสถาบันอุดมศึกษาพ.ศ.๒๕๕๓[๑] โดยที่เป็นการสมควรกำหนดแนวทางในการจัดการศึกษาหลักสูตรระดับปริญญาตรี(ต่อเนื่อง) ให้มีความเหมาะสมยิ่งขึ้น เพื่อประโยชน์ในการรักษามาตรฐานและคุณภาพการจัดการศึกษาหลักสูตรระดับปริญญาตรีของสถาบันอุดมศึกษาทั้งรัฐและเอกชนในสังกัดของสำนักงานคณะกรรมการการอุดมศึกษารวมทั้งสถาบันอุดมศึกษาในกำกับของรัฐ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ มาตรา ๑๖และมาตรา ๔๑ (๔) แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกระทรวงศึกษาธิการ พ.ศ. ๒๕๔๖รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการโดยคำแนะนำของคณะกรรมการการอุดมศึกษา ในการประชุมครั้งที่๓/๒๕๕๓ เมื่อวันที่ ๔ มีนาคม ๒๕๕๓ จึงออกประกาศกระทรวงศึกษาธิการ เรื่องการจัดการศึกษาหลักสูตรระดับปริญญาตรี (ต่อเนื่อง) ของสถาบันอุดมศึกษา พ.ศ. ๒๕๕๓ไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศกระทรวงศึกษาธิการเรื่อง การจัดการศึกษาหลักสูตรระดับปริญญาตรี (ต่อเนื่อง) พ.ศ. ๒๕๕๓ข้อ ๒ ให้ยกเลิกประกาศคณะกรรมการการอุดมศึกษาเรื่อง การจัดการศึกษาหลักสูตรระดับปริญญาตรี (ต่อเนื่อง) ของสถาบันอุดมศึกษา พ.ศ.๒๕๕๑ข้อ ๓ ให้สถาบันอุดมศึกษารับผู้สำเร็จการศึกษาระดับประกาศนียบัตรวิชาชีพชั้นสูง(ปวส.) หรืออนุปริญญา หรือเทียบเท่า เข้าศึกษาในหลักสูตรระดับปริญญาตรี (๔ ปี)ตามหลักเกณฑ์การเทียบโอนผลการเรียนระดับปริญญาเข้าสู่การศึกษาในระบบตั้งแต่ปีการศึกษา ๒๕๕๓ เป็นต้นไปข้อ ๔ สถาบันอุดมศึกษาที่จะจัดให้มีการจัดการศึกษาหลักสูตรระดับปริญญาตรี(ต่อเนื่อง) ให้ดำเนินการได้เฉพาะหลักสูตรปริญญาตรีสายเทคโนโลยี/สายวิชาชีพ(ปฏิบัติการ) ตามบัญชีแนบท้ายประกาศนี้ข้อ ๕ ในกรณีที่ไม่สามารถปฏิบัติตามประกาศฉบับนี้หรือมีความจำเป็นที่จะต้องปฏิบัตินอกเหนือจากที่กำหนดไว้ในประกาศนี้ให้อยู่ในดุลยพินิจของคณะกรรมการการอุดมศึกษาที่จะพิจารณาดำเนินการและให้ถือคำวินิจฉัยของคณะกรรมการการอุดมศึกษานั้นเป็นที่สุดประกาศณ วันที่ ๓๐ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๓ชินวรณ์บุณยเกียรติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการ[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชีรายชื่อปริญญาตรีสายเทคโนโลยี/สายวิชาชีพ(ปฏิบัติการ) ที่สถาบันอุดมศึกษาสามารถจัดการศึกษาหลักสูตรระดับปริญญาตรี(ต่อเนื่อง) ตามประกาศกระทรวงศึกษาธิการ เรื่อง การจัดการศึกษาหลักสูตรปริญญาตรี(ต่อเนื่อง) ของสถาบันอุดมศึกษา พ.ศ. ๒๕๕๓(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๙มิถุนายน ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๒๙มิถุนายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๗๗ ง/หน้า ๑๑/๒๑ มิถุนายน ๒๕๕๓
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กด. 18 /2539เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการให้บริการเป็นนายทะเบียนหลักทรัพย์(ฉบับที่ 2)-----------------------------อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 14 และมาตรา 223 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกข้อกําหนดไว้คังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ ทวิ แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการให้บริการเป็นนายทะเบียนหลักทรัพย์ลงวันที่ 15 กันยายน พ.ศ. 2535"ข้อ 5 ทวิ ให้นายทะเบียนหลักทรัพย์ จัดทํารายงานการให้บริการเป็นนายทะเบียนหลักทรัพย์เป็นรายปีตามแบบที่สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ประกาศกําหนด และให้ยื่นรายงานดังกล่าวต่อสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ภายในหกสิบวันนับแต่วันสิ้นปีปฏิทินที่จัดทํารายงานนั้น"ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ 12 ตุลาคม พ.ศ. 2539(นายบดี จุณณานนท์)ประธานกรรมการคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่๑๗๐๕ (พ.ศ. ๒๕๔๙)เรื่องกำหนด (ปรับปรุง) แก้ไขรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด๒ สายที่ ๙๑๓ กรุงเทพฯ-พิษณุโลก (ข)[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่ ๑๖๙ (พ.ศ. ๒๕๒๕) ประกาศ ณ วันที่ ๒๐ ตุลาคม ๒๕๒๕ กำหนด (ปรับปรุง) รายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๒ สายที่ ๙๑๓ กรุงเทพฯ-พิษณุโลก (ข) นั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางเห็นสมควรให้ปรับปรุงแก้ไขรายละเอียดเส้นทางดังกล่าว ให้ถูกต้องตามข้อเท็จจริงในปัจจุบันฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๙ (๒) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางที่ได้รับอนุมัติในหลักการไว้แล้วในการประชุมครั้งที่ ๑๕/๒๕๓๙ เมื่อวันที่ ๑๖ กรกฎาคม ๒๕๓๙ จึงให้กำหนด (ปรับปรุง)แก้ไขรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๒ สายที่ ๙๑๓ กรุงเทพฯ-พิษณุโลก(ข) โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทาง ดังต่อไปนี้สายที่๙๑๓ กรุงเทพฯ-พิษณโลก (ข)เริ่มต้นจากสถานีขนส่งผู้โดยสารกรุงเทพมหานคร (จตุจักร)ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๑ ถึงแยกดอนเมือง ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๑ แยกซ้ายไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๓๒ ผ่านจังหวัดสิงห์บุรี ถึงทางแยกเข้าอำเภอมโนรมย์ ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๑ถึงจังหวัดนครสวรรค์ แยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๑๑๗ ผ่านบ้านปลวกสูง ไปสุดเส้นทางณ สถานีขนส่งผู้โดยสารจังหวัดพิษณุโลกประกาศณ วันที่ ๗ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๙คำรบลักขิ์สุรัสวดีรองปลัดกระทรวงคมนาคมหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านการขนส่งประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางนันทนา/ผู้จัดทำ๑๘ ตุลาคม ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๑๐๖ ง/หน้า ๑๑๔/๑๒ ตุลาคม ๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 121/2537หลักกฎหมาย: จำเลยมีเจตนาลักรถจักรยานยนต์ของผู้เสียหาย แต่จำเลยเพียงแต่นั่งคร่อม ยังไม่ได้เอารถออก จึงเป็นการลงมือลักทรัพย์แล้ว หากแต่กระทำไปไม่ตลอดเพราะผู้เสียหายเข้ามากอดเอวไว้ ทำให้จำเลยเอารถจักรยานยนต์ของผู้เสียหายไปไม่ได้ จำเลยย่อมมีความผิดฐานพยายามลักทรัพย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 121/2537พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายบุญประคอง อยู่คงจำเลย ป.อ. ม. 335, ม. 80จำเลยมีเจตนาลักรถจักรยานยนต์ของผู้เสียหาย แต่จำเลยเพียงแต่นั่งคร่อม ยังไม่ได้เอารถออก จึงเป็นการลงมือลักทรัพย์แล้ว หากแต่กระทำไปไม่ตลอดเพราะผู้เสียหายเข้ามากอดเอวไว้ ทำให้จำเลยเอารถจักรยานยนต์ของผู้เสียหายไปไม่ได้ จำเลยย่อมมีความผิดฐานพยายามลักทรัพย์(ยรรยง ปานุราช-ยงยุทธ ธารีสาร-อำนวย สุขพรหม)ศาลอาญาธนบุรี - นายเรวัตร อิศราภรณ์ศาลอุทธรณ์ - นายกู้เกียรติ สุนทรบุระแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 121/2537พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายบุญประคอง อยู่คงจำเลย ป.อ. ม. 335, ม. 80จำเลยมีเจตนาลักรถจักรยานยนต์ของผู้เสียหาย แต่จำเลยเพียงแต่นั่งคร่อม ยังไม่ได้เอารถออก จึงเป็นการลงมือลักทรัพย์แล้ว หากแต่กระทำไปไม่ตลอดเพราะผู้เสียหายเข้ามากอดเอวไว้ ทำให้จำเลยเอารถจักรยานยนต์ของผู้เสียหายไปไม่ได้ จำเลยย่อมมีความผิดฐานพยายามลักทรัพย์(ยรรยง ปานุราช-ยงยุทธ ธารีสาร-อำนวย สุขพรหม)ศาลอาญาธนบุรี - นายเรวัตร อิศราภรณ์ศาลอุทธรณ์ - นายกู้เกียรติ สุนทรบุระแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7341/2541หลักกฎหมาย: โจทก์เป็นลูกจ้างรายเดือน จำเลยกำหนดจ่ายค่าจ้างทุกวันที่ 25ของเดือน จำเลยมีหนังสือฉบับลงวันที่ 1 ธันวาคม 2540 แจ้งล่วงหน้า การเลิกจ้างโจทก์โดยให้มีผลวันที่ 30 ธันวาคม 2540 จึงเป็นการบอกกล่าวล่วงหน้าก่อนถึงกำหนดจ่ายสินจ้างคราวถัดไป คือวันที่ 25 ธันวาคม 2540 เพื่อให้มีผลเลิกสัญญากันวันที่ 25มกราคม 2541 ดังนั้น การบอกกล่าวล่วงหน้าจะชอบด้วยกฎหมายต่อเมื่อจำเลยเลิกจ้างโจทก์ในวันที่ 25 มกราคม 2541 ซึ่งถึงกำหนดจ่ายสินจ้างคราวถัดไปข้างหน้า การที่จำเลยเลิกจ้างโจทก์วันที่ 30 ธันวาคม 2540 ทำให้ระยะเวลาการบอกกล่าวล่วงหน้าของจำเลยไม่ครบถ้วนตาม ป.พ.พ.มาตรา 582 วรรคหนึ่ง จำเลยจึงต้องจ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าแก่โจทก์สำหรับระยะเวลาที่ยังไม่ครบนั้นด้วย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7341/2541นายปทุม คัมภีร์ศาสตร์โจทก์บริษัทยามาไทยดีเวล็อปเม้นท์คอร์ปอเรชั่น จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 582 วรรคหนึ่งโจทก์เป็นลูกจ้างรายเดือน จำเลยกำหนดจ่ายค่าจ้างทุกวันที่ 25ของเดือน จำเลยมีหนังสือฉบับลงวันที่ 1 ธันวาคม 2540 แจ้งล่วงหน้า การเลิกจ้างโจทก์โดยให้มีผลวันที่ 30 ธันวาคม 2540 จึงเป็นการบอกกล่าวล่วงหน้าก่อนถึงกำหนดจ่ายสินจ้างคราวถัดไป คือวันที่ 25 ธันวาคม 2540 เพื่อให้มีผลเลิกสัญญากันวันที่ 25มกราคม 2541 ดังนั้น การบอกกล่าวล่วงหน้าจะชอบด้วยกฎหมายต่อเมื่อจำเลยเลิกจ้างโจทก์ในวันที่ 25 มกราคม 2541 ซึ่งถึงกำหนดจ่ายสินจ้างคราวถัดไปข้างหน้า การที่จำเลยเลิกจ้างโจทก์วันที่ 30 ธันวาคม 2540 ทำให้ระยะเวลาการบอกกล่าวล่วงหน้าของจำเลยไม่ครบถ้วนตาม ป.พ.พ.มาตรา 582 วรรคหนึ่ง จำเลยจึงต้องจ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าแก่โจทก์สำหรับระยะเวลาที่ยังไม่ครบนั้นด้วย(วิรัตน์ ลัทธิวงศกร-เสมอ อินทรศักดิ์-ประมาณ ตียะไพบูลย์สิน)ศาลแรงงานกลาง - นายธีระยุทธ ทรัพย์นภาพรศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7341/2541นายปทุม คัมภีร์ศาสตร์โจทก์บริษัทยามาไทยดีเวล็อปเม้นท์คอร์ปอเรชั่น จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 582 วรรคหนึ่งโจทก์เป็นลูกจ้างรายเดือน จำเลยกำหนดจ่ายค่าจ้างทุกวันที่ 25ของเดือน จำเลยมีหนังสือฉบับลงวันที่ 1 ธันวาคม 2540 แจ้งล่วงหน้า การเลิกจ้างโจทก์โดยให้มีผลวันที่ 30 ธันวาคม 2540 จึงเป็นการบอกกล่าวล่วงหน้าก่อนถึงกำหนดจ่ายสินจ้างคราวถัดไป คือวันที่ 25 ธันวาคม 2540 เพื่อให้มีผลเลิกสัญญากันวันที่ 25มกราคม 2541 ดังนั้น การบอกกล่าวล่วงหน้าจะชอบด้วยกฎหมายต่อเมื่อจำเลยเลิกจ้างโจทก์ในวันที่ 25 มกราคม 2541 ซึ่งถึงกำหนดจ่ายสินจ้างคราวถัดไปข้างหน้า การที่จำเลยเลิกจ้างโจทก์วันที่ 30 ธันวาคม 2540 ทำให้ระยะเวลาการบอกกล่าวล่วงหน้าของจำเลยไม่ครบถ้วนตาม ป.พ.พ.มาตรา 582 วรรคหนึ่ง จำเลยจึงต้องจ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าแก่โจทก์สำหรับระยะเวลาที่ยังไม่ครบนั้นด้วย(วิรัตน์ ลัทธิวงศกร-เสมอ อินทรศักดิ์-ประมาณ ตียะไพบูลย์สิน)ศาลแรงงานกลาง - นายธีระยุทธ ทรัพย์นภาพรศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ