คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5129/2531หลักกฎหมาย: บริษัทอ.มีวัตถุประสงค์กระทำการเป็นผู้สำรวจและจัดการให้เป็นที่ตกลงกันในการประนอมข้อพิพาทอันเกี่ยวกับการสืบสวนการตรวจสอบในสิทธิหน้าที่ หนี้สิน ข้อพิพาท และสิทธิเรียกร้องทั้งปวงซึ่งเกิดจากสัญญาประกันภัยทุกประเภท ฯลฯ ดังนี้ การรับมอบอำนาจให้ฟ้องคดีเกี่ยวกับการใช้สิทธิเรียกร้องตามสัญญาประกันภัยแทนโจทก์จึงอยู่ในกรอบวัตถุประสงค์ของบริษัทอ.บริษัทอ.มีอำนาจฟ้องคดีแทนโจทก์ได้โจทก์ฟ้องว่า โจทก์รับประกันภัยสินค้าที่จำเลยรับขนซึ่งสูญหายระหว่างการขนส่ง โจทก์ชดใช้ค่าเสียหายแก่ผู้เอาประกันภัยแล้วขอให้ศาลพิพากษาบังคับจำเลยชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ โดยโจทก์ได้มอบอำนาจให้บริษัทอ.ฟ้องคดี จำเลยที่ 1 ให้การว่า บริษัทอ.ไม่มีวัตถุประสงค์ในการรับมอบอำนาจให้ฟ้องคดีแทนบุคคลอื่นขอให้ยกฟ้อง ส่วนจำเลยที่ 2 โจทก์ถอนฟ้อง ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่าการรับมอบอำนาจให้ฟ้องคดีอยู่นอกวัตถุประสงค์ของบริษัทอ.พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงได้ความในเบื้องต้นว่าโจทก์เป็นนิติบุคคลภายใต้กฎหมายฮ่องกงมีสำนักงานใหญ่ที่ฮ่องกงประกอบธุรกิจการประกันภัย มีสำนักงานสาขาที่กัวลาลัมเปอร์ประเทศมาเลเซียโดยมีนายอาร์.เอ.คลิงเลอร์ เป็นผู้มีอำนาจกระทำการแทนโจทก์ นายอาร์.เอ.คลิงเลอร์ ได้มอบอำนาจให้บริษัทอินเตอร์แนชชั่นแนล แอดจัสเมนท์ จำกัด ซึ่งจดทะเบียนเป็นนิติบุคคลในประเทศไทยเป็นผู้ฟ้องคดีแทน ปรากฏตามหนังสือมอบอำนาจท้ายฟ้อง คดีมาสู่การวินิจฉัยของศาลฎีกาในชั้นนี้เฉพาะในปัญหาอำนาจฟ้องของบริษัทอินเตอร์แนชชั่นแนล แอดจัสเมนท์ จำกัดผู้รับมอบอำนาจให้ฟ้องคดีแทนโจทก์ว่า อยู่ในขอบวัตถุประสงค์ของกิจการในอันจะมีอำนาจฟ้องคดีนี้ได้ตามที่โจทก์ฎีกาโต้แย้งขึ้นมาหรือไม่ วัตถุประสงค์ของบริษัทดังที่ระบุในหนังสือบริคณห์สนธิตามเอกสารหมาย ล.4 ระบุไว้ว่า ข้อ 3 บริษัทนี้มีวัตถุประสงค์ประกอบกิจการค้าดังต่อไปนี้ (1) กระทำการเป็นผู้สำรวจและจัดการให้เป็นที่ตกลงกันในการประนอมข้อพิพาทอันเกี่ยวกับการสืบสวน การตรวจสอบในสิทธิหน้าที่หนี้สิน ข้อพิพาทและสิทธิเรียกร้องทั้งปวงซึ่งเกิดจากสัญญาประกันภัยทุกประเภท รวมทั้งกระทำการเป็นผู้ตีราคาทรัพย์สินทั้งสังหาริมทรัพย์และอสังหาริมทรัพย์ ฯลฯ พิเคราะห์วัตถุประสงค์ดังที่ระบุไว้ในตราสารดังกล่าวแล้ว เห็นว่า กิจการของบริษัทผู้รับมอบอำนาจดังปรากฏข้างต้นมีความหมายให้เข้าใจได้ว่า วัตถุประสงค์ประการหนึ่งดังที่ระบุในข้อ 3(1) เป็นการประกอบกิจการในการรับดำเนินการเป็นตัวแทนในการจัดการเพื่อให้มีการประนอมข้อพิพาทรวมทั้งดำเนินการเกี่ยวกับการใช้สิทธิเรียกร้องอันเกิดจากข้อตกลงในสัญญาประกันภัยทุกประเภท ดังนั้น การรับมอบอำนาจให้ฟ้องคดีแทนบริษัทโจทก์ อันเกี่ยวกับการใช้สิทธิเรียกร้องตามสัญญาประกันภัย จึงอยู่ภายในกรอบวัตถุประสงค์ประการหนึ่งของบริษัทผู้รับมอบอำนาจดังระบุไว้ในหนังสือบริคณห์สนธิเอกสารหมาย ล.4เมื่อโจทก์มอบอำนาจให้ผู้รับมอบอำนาจเป็นตัวแทนฟ้องคดีจึงเป็นการมอบให้ผู้รับมอบอำนาจดำเนินการอันเกี่ยวกับข้อพิพาทและสิทธิเรียกร้องอันเกิดจากสัญญาประกันภัยอันถือได้ว่าอยู่ภายในขอบวัตถุประสงค์ของบริษัทผู้รับมอบอำนาจตามที่ระบุในหนังสือบริคณห์สนธิเอกสารหมาย ล.4 ผู้รับมอบอำนาจย่อมมีอำนาจฟ้องคดีนี้แทนโจทก์ได้ คำวินิจฉัยของศาลล่างทั้งสองไม่ต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกา ฎีกาโจทก์ฟังขึ้น"พิพากษาให้ยกคำพิพากษาของศาลล่างทั้งสองให้ย้อนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นทำการพิจารณาและพิพากษาใหม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5129/2531บริษัท อเมริกัน อินเตอร์แนชชั่นแนลอชัวรันส์ จำกัดโจทก์บริษัท โงวฮก จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 69 ป.วิ.พ. ม. 60บริษัทอ.มีวัตถุประสงค์กระทำการเป็นผู้สำรวจและจัดการให้เป็นที่ตกลงกันในการประนอมข้อพิพาทอันเกี่ยวกับการสืบสวนการตรวจสอบในสิทธิหน้าที่ หนี้สิน ข้อพิพาท และสิทธิเรียกร้องทั้งปวงซึ่งเกิดจากสัญญาประกันภัยทุกประเภท ฯลฯ ดังนี้ การรับมอบอำนาจให้ฟ้องคดีเกี่ยวกับการใช้สิทธิเรียกร้องตามสัญญาประกันภัยแทนโจทก์จึงอยู่ในกรอบวัตถุประสงค์ของบริษัทอ.บริษัทอ.มีอำนาจฟ้องคดีแทนโจทก์ได้โจทก์ฟ้องว่า โจทก์รับประกันภัยสินค้าที่จำเลยรับขนซึ่งสูญหายระหว่างการขนส่ง โจทก์ชดใช้ค่าเสียหายแก่ผู้เอาประกันภัยแล้วขอให้ศาลพิพากษาบังคับจำเลยชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ โดยโจทก์ได้มอบอำนาจให้บริษัทอ.ฟ้องคดี จำเลยที่ 1 ให้การว่า บริษัทอ.ไม่มีวัตถุประสงค์ในการรับมอบอำนาจให้ฟ้องคดีแทนบุคคลอื่นขอให้ยกฟ้อง ส่วนจำเลยที่ 2 โจทก์ถอนฟ้อง ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่าการรับมอบอำนาจให้ฟ้องคดีอยู่นอกวัตถุประสงค์ของบริษัทอ.พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงได้ความในเบื้องต้นว่าโจทก์เป็นนิติบุคคลภายใต้กฎหมายฮ่องกงมีสำนักงานใหญ่ที่ฮ่องกงประกอบธุรกิจการประกันภัย มีสำนักงานสาขาที่กัวลาลัมเปอร์ประเทศมาเลเซียโดยมีนายอาร์.เอ.คลิงเลอร์ เป็นผู้มีอำนาจกระทำการแทนโจทก์ นายอาร์.เอ.คลิงเลอร์ ได้มอบอำนาจให้บริษัทอินเตอร์แนชชั่นแนล แอดจัสเมนท์ จำกัด ซึ่งจดทะเบียนเป็นนิติบุคคลในประเทศไทยเป็นผู้ฟ้องคดีแทน ปรากฏตามหนังสือมอบอำนาจท้ายฟ้อง คดีมาสู่การวินิจฉัยของศาลฎีกาในชั้นนี้เฉพาะในปัญหาอำนาจฟ้องของบริษัทอินเตอร์แนชชั่นแนล แอดจัสเมนท์ จำกัดผู้รับมอบอำนาจให้ฟ้องคดีแทนโจทก์ว่า อยู่ในขอบวัตถุประสงค์ของกิจการในอันจะมีอำนาจฟ้องคดีนี้ได้ตามที่โจทก์ฎีกาโต้แย้งขึ้นมาหรือไม่ วัตถุประสงค์ของบริษัทดังที่ระบุในหนังสือบริคณห์สนธิตามเอกสารหมาย ล.4 ระบุไว้ว่า ข้อ 3 บริษัทนี้มีวัตถุประสงค์ประกอบกิจการค้าดังต่อไปนี้ (1) กระทำการเป็นผู้สำรวจและจัดการให้เป็นที่ตกลงกันในการประนอมข้อพิพาทอันเกี่ยวกับการสืบสวน การตรวจสอบในสิทธิหน้าที่หนี้สิน ข้อพิพาทและสิทธิเรียกร้องทั้งปวงซึ่งเกิดจากสัญญาประกันภัยทุกประเภท รวมทั้งกระทำการเป็นผู้ตีราคาทรัพย์สินทั้งสังหาริมทรัพย์และอสังหาริมทรัพย์ ฯลฯ พิเคราะห์วัตถุประสงค์ดังที่ระบุไว้ในตราสารดังกล่าวแล้ว เห็นว่า กิจการของบริษัทผู้รับมอบอำนาจดังปรากฏข้างต้นมีความหมายให้เข้าใจได้ว่า วัตถุประสงค์ประการหนึ่งดังที่ระบุในข้อ 3(1) เป็นการประกอบกิจการในการรับดำเนินการเป็นตัวแทนในการจัดการเพื่อให้มีการประนอมข้อพิพาทรวมทั้งดำเนินการเกี่ยวกับการใช้สิทธิเรียกร้องอันเกิดจากข้อตกลงในสัญญาประกันภัยทุกประเภท ดังนั้น การรับมอบอำนาจให้ฟ้องคดีแทนบริษัทโจทก์ อันเกี่ยวกับการใช้สิทธิเรียกร้องตามสัญญาประกันภัย จึงอยู่ภายในกรอบวัตถุประสงค์ประการหนึ่งของบริษัทผู้รับมอบอำนาจดังระบุไว้ในหนังสือบริคณห์สนธิเอกสารหมาย ล.4เมื่อโจทก์มอบอำนาจให้ผู้รับมอบอำนาจเป็นตัวแทนฟ้องคดีจึงเป็นการมอบให้ผู้รับมอบอำนาจดำเนินการอันเกี่ยวกับข้อพิพาทและสิทธิเรียกร้องอันเกิดจากสัญญาประกันภัยอันถือได้ว่าอยู่ภายในขอบวัตถุประสงค์ของบริษัทผู้รับมอบอำนาจตามที่ระบุในหนังสือบริคณห์สนธิเอกสารหมาย ล.4 ผู้รับมอบอำนาจย่อมมีอำนาจฟ้องคดีนี้แทนโจทก์ได้ คำวินิจฉัยของศาลล่างทั้งสองไม่ต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกา ฎีกาโจทก์ฟังขึ้น"พิพากษาให้ยกคำพิพากษาของศาลล่างทั้งสองให้ย้อนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นทำการพิจารณาและพิพากษาใหม่(ถาวร ตันตราภรณ์-สหัส สิงหวิริยะ-มงคล เปาอินทร์)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์รับประกันภัยสินค้าที่จำเลยรับขนซึ่งสูญหายระหว่างการขนส่ง โจทก์ชดใช้ค่าเสียหายแก่ผู้เอาประกันภัยแล้วขอให้ศาลพิพากษาบังคับจำเลยชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ โดยโจทก์ได้มอบอำนาจให้บริษัทอ.ฟ้องคดี จำเลยที่ 1 ให้การว่า บริษัทอ.ไม่มีวัตถุประสงค์ในการรับมอบอำนาจให้ฟ้องคดีแทนบุคคลอื่นขอให้ยกฟ้อง ส่วนจำเลยที่ 2 โจทก์ถอนฟ้อง ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่าการรับมอบอำนาจให้ฟ้องคดีอยู่นอกวัตถุประสงค์ของบริษัทอ.พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงได้ความในเบื้องต้นว่าโจทก์เป็นนิติบุคคลภายใต้กฎหมายฮ่องกงมีสำนักงานใหญ่ที่ฮ่องกงประกอบธุรกิจการประกันภัย มีสำนักงานสาขาที่กัวลาลัมเปอร์ประเทศมาเลเซียโดยมีนายอาร์.เอ.คลิงเลอร์ เป็นผู้มีอำนาจกระทำการแทนโจทก์ นายอาร์.เอ.คลิงเลอร์ ได้มอบอำนาจให้บริษัทอินเตอร์แนชชั่นแนล แอดจัสเมนท์ จำกัด ซึ่งจดทะเบียนเป็นนิติบุคคลในประเทศไทยเป็นผู้ฟ้องคดีแทน ปรากฏตามหนังสือมอบอำนาจท้ายฟ้อง คดีมาสู่การวินิจฉัยของศาลฎีกาในชั้นนี้เฉพาะในปัญหาอำนาจฟ้องของบริษัทอินเตอร์แนชชั่นแนล แอดจัสเมนท์ จำกัดผู้รับมอบอำนาจให้ฟ้องคดีแทนโจทก์ว่า อยู่ในขอบวัตถุประสงค์ของกิจการในอันจะมีอำนาจฟ้องคดีนี้ได้ตามที่โจทก์ฎีกาโต้แย้งขึ้นมาหรือไม่ วัตถุประสงค์ของบริษัทดังที่ระบุในหนังสือบริคณห์สนธิตามเอกสารหมาย ล.4 ระบุไว้ว่า ข้อ 3 บริษัทนี้มีวัตถุประสงค์ประกอบกิจการค้าดังต่อไปนี้ (1) กระทำการเป็นผู้สำรวจและจัดการให้เป็นที่ตกลงกันในการประนอมข้อพิพาทอันเกี่ยวกับการสืบสวน การตรวจสอบในสิทธิหน้าที่หนี้สิน ข้อพิพาทและสิทธิเรียกร้องทั้งปวงซึ่งเกิดจากสัญญาประกันภัยทุกประเภท รวมทั้งกระทำการเป็นผู้ตีราคาทรัพย์สินทั้งสังหาริมทรัพย์และอสังหาริมทรัพย์ ฯลฯ พิเคราะห์วัตถุประสงค์ดังที่ระบุไว้ในตราสารดังกล่าวแล้ว เห็นว่า กิจการของบริษัทผู้รับมอบอำนาจดังปรากฏข้างต้นมีความหมายให้เข้าใจได้ว่า วัตถุประสงค์ประการหนึ่งดังที่ระบุในข้อ 3(1) เป็นการประกอบกิจการในการรับดำเนินการเป็นตัวแทนในการจัดการเพื่อให้มีการประนอมข้อพิพาทรวมทั้งดำเนินการเกี่ยวกับการใช้สิทธิเรียกร้องอันเกิดจากข้อตกลงในสัญญาประกันภัยทุกประเภท ดังนั้น การรับมอบอำนาจให้ฟ้องคดีแทนบริษัทโจทก์ อันเกี่ยวกับการใช้สิทธิเรียกร้องตามสัญญาประกันภัย จึงอยู่ภายในกรอบวัตถุประสงค์ประการหนึ่งของบริษัทผู้รับมอบอำนาจดังระบุไว้ในหนังสือบริคณห์สนธิเอกสารหมาย ล.4เมื่อโจทก์มอบอำนาจให้ผู้รับมอบอำนาจเป็นตัวแทนฟ้องคดีจึงเป็นการมอบให้ผู้รับมอบอำนาจดำเนินการอันเกี่ยวกับข้อพิพาทและสิทธิเรียกร้องอันเกิดจากสัญญาประกันภัยอันถือได้ว่าอยู่ภายในขอบวัตถุประสงค์ของบริษัทผู้รับมอบอำนาจตามที่ระบุในหนังสือบริคณห์สนธิเอกสารหมาย ล.4 ผู้รับมอบอำนาจย่อมมีอำนาจฟ้องคดีนี้แทนโจทก์ได้ คำวินิจฉัยของศาลล่างทั้งสองไม่ต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกา ฎีกาโจทก์ฟังขึ้น"พิพากษาให้ยกคำพิพากษาของศาลล่างทั้งสองให้ย้อนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นทำการพิจารณาและพิพากษาใหม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5129/2531บริษัท อเมริกัน อินเตอร์แนชชั่นแนลอชัวรันส์ จำกัดโจทก์บริษัท โงวฮก จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 69 ป.วิ.พ. ม. 60บริษัทอ.มีวัตถุประสงค์กระทำการเป็นผู้สำรวจและจัดการให้เป็นที่ตกลงกันในการประนอมข้อพิพาทอันเกี่ยวกับการสืบสวนการตรวจสอบในสิทธิหน้าที่ หนี้สิน ข้อพิพาท และสิทธิเรียกร้องทั้งปวงซึ่งเกิดจากสัญญาประกันภัยทุกประเภท ฯลฯ ดังนี้ การรับมอบอำนาจให้ฟ้องคดีเกี่ยวกับการใช้สิทธิเรียกร้องตามสัญญาประกันภัยแทนโจทก์จึงอยู่ในกรอบวัตถุประสงค์ของบริษัทอ.บริษัทอ.มีอำนาจฟ้องคดีแทนโจทก์ได้โจทก์ฟ้องว่า โจทก์รับประกันภัยสินค้าที่จำเลยรับขนซึ่งสูญหายระหว่างการขนส่ง โจทก์ชดใช้ค่าเสียหายแก่ผู้เอาประกันภัยแล้วขอให้ศาลพิพากษาบังคับจำเลยชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ โดยโจทก์ได้มอบอำนาจให้บริษัทอ.ฟ้องคดี จำเลยที่ 1 ให้การว่า บริษัทอ.ไม่มีวัตถุประสงค์ในการรับมอบอำนาจให้ฟ้องคดีแทนบุคคลอื่นขอให้ยกฟ้อง ส่วนจำเลยที่ 2 โจทก์ถอนฟ้อง ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่าการรับมอบอำนาจให้ฟ้องคดีอยู่นอกวัตถุประสงค์ของบริษัทอ.พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงได้ความในเบื้องต้นว่าโจทก์เป็นนิติบุคคลภายใต้กฎหมายฮ่องกงมีสำนักงานใหญ่ที่ฮ่องกงประกอบธุรกิจการประกันภัย มีสำนักงานสาขาที่กัวลาลัมเปอร์ประเทศมาเลเซียโดยมีนายอาร์.เอ.คลิงเลอร์ เป็นผู้มีอำนาจกระทำการแทนโจทก์ นายอาร์.เอ.คลิงเลอร์ ได้มอบอำนาจให้บริษัทอินเตอร์แนชชั่นแนล แอดจัสเมนท์ จำกัด ซึ่งจดทะเบียนเป็นนิติบุคคลในประเทศไทยเป็นผู้ฟ้องคดีแทน ปรากฏตามหนังสือมอบอำนาจท้ายฟ้อง คดีมาสู่การวินิจฉัยของศาลฎีกาในชั้นนี้เฉพาะในปัญหาอำนาจฟ้องของบริษัทอินเตอร์แนชชั่นแนล แอดจัสเมนท์ จำกัดผู้รับมอบอำนาจให้ฟ้องคดีแทนโจทก์ว่า อยู่ในขอบวัตถุประสงค์ของกิจการในอันจะมีอำนาจฟ้องคดีนี้ได้ตามที่โจทก์ฎีกาโต้แย้งขึ้นมาหรือไม่ วัตถุประสงค์ของบริษัทดังที่ระบุในหนังสือบริคณห์สนธิตามเอกสารหมาย ล.4 ระบุไว้ว่า ข้อ 3 บริษัทนี้มีวัตถุประสงค์ประกอบกิจการค้าดังต่อไปนี้ (1) กระทำการเป็นผู้สำรวจและจัดการให้เป็นที่ตกลงกันในการประนอมข้อพิพาทอันเกี่ยวกับการสืบสวน การตรวจสอบในสิทธิหน้าที่หนี้สิน ข้อพิพาทและสิทธิเรียกร้องทั้งปวงซึ่งเกิดจากสัญญาประกันภัยทุกประเภท รวมทั้งกระทำการเป็นผู้ตีราคาทรัพย์สินทั้งสังหาริมทรัพย์และอสังหาริมทรัพย์ ฯลฯ พิเคราะห์วัตถุประสงค์ดังที่ระบุไว้ในตราสารดังกล่าวแล้ว เห็นว่า กิจการของบริษัทผู้รับมอบอำนาจดังปรากฏข้างต้นมีความหมายให้เข้าใจได้ว่า วัตถุประสงค์ประการหนึ่งดังที่ระบุในข้อ 3(1) เป็นการประกอบกิจการในการรับดำเนินการเป็นตัวแทนในการจัดการเพื่อให้มีการประนอมข้อพิพาทรวมทั้งดำเนินการเกี่ยวกับการใช้สิทธิเรียกร้องอันเกิดจากข้อตกลงในสัญญาประกันภัยทุกประเภท ดังนั้น การรับมอบอำนาจให้ฟ้องคดีแทนบริษัทโจทก์ อันเกี่ยวกับการใช้สิทธิเรียกร้องตามสัญญาประกันภัย จึงอยู่ภายในกรอบวัตถุประสงค์ประการหนึ่งของบริษัทผู้รับมอบอำนาจดังระบุไว้ในหนังสือบริคณห์สนธิเอกสารหมาย ล.4เมื่อโจทก์มอบอำนาจให้ผู้รับมอบอำนาจเป็นตัวแทนฟ้องคดีจึงเป็นการมอบให้ผู้รับมอบอำนาจดำเนินการอันเกี่ยวกับข้อพิพาทและสิทธิเรียกร้องอันเกิดจากสัญญาประกันภัยอันถือได้ว่าอยู่ภายในขอบวัตถุประสงค์ของบริษัทผู้รับมอบอำนาจตามที่ระบุในหนังสือบริคณห์สนธิเอกสารหมาย ล.4 ผู้รับมอบอำนาจย่อมมีอำนาจฟ้องคดีนี้แทนโจทก์ได้ คำวินิจฉัยของศาลล่างทั้งสองไม่ต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกา ฎีกาโจทก์ฟังขึ้น"พิพากษาให้ยกคำพิพากษาของศาลล่างทั้งสองให้ย้อนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นทำการพิจารณาและพิพากษาใหม่(ถาวร ตันตราภรณ์-สหัส สิงหวิริยะ-มงคล เปาอินทร์)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ