คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 173/2536หลักกฎหมาย: พยานโจทก์ 2 ปาก ซึ่งเป็นผู้ตรวจค้นและจับกุมจำเลยร่วมกันแต่เบิกความถึงการสืบสวนเบื้องต้น การตรวจค้นจับกุม ลักษณะของยาเม็ดของกลางตลอดจนลักษณะสำคัญของบ้านจำเลยแตกต่างกันทุกขั้นตอนโดยตลอดเป็นพิรุธ ถือว่า พยานหลักฐานโจทก์มีความสงสัยตามสมควรว่าจำเลยได้กระทำหรือไม่ต้องยกประโยชน์แห่งความสงสัยให้จำเลยตาม ป.วิ.อ. มาตรา 227 วรรคสอง.โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติวัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ. 2518 มาตรา 4, 6, 13, 89 ประมวลกฎหมายอาญามาตรา 91 คืนธนบัตรของกลางแก่เจ้าของจำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษายกฟ้อง คืนธนบัตรของกลางแก่เจ้าของโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษากลับว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติวัตถุออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ. 2518 มาตรา13 วรรค 1, 89 ให้จำคุก 5 ปี ธนบัตรของกลางให้คืนเจ้าของจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "พิเคราะห์แล้ว คดีมีปัญหาวินิจฉัยในข้อเท็จจริงตามฎีกาจำเลยว่า ประจักษ์พยานโจทก์เบิกความแตกต่างกันมีข้อสงสัยหรือไม่ เห็นว่าประจักษ์พยานโจทก์มีรวม 2 ปาก คือร้อยตำรวจเอกประเสริฐ และสิบตำรวจตรีชม ซึ่งเป็นผู้ตรวจค้นและจับกุมจำเลยร่วมกัน แต่คำเบิกความของประจักษ์พยานทั้งสองปรากฏข้อแตกต่างเป็นพิรุธ เริ่มแต่ร้อยตำรวจเอกประเสริฐยืนยันว่าได้ออกทำการสืบสวนเบื้องต้นพร้อมกับสิบตำรวจตรีชม แต่สิบตำรวจตรีชมกลับยืนยันปฏิเสธว่าไม่ได้ออกสืบสวนร่วมด้วย ต่อมาในการพาสายลับไปดูจำเลยและบ้านก่อนนั้น สิบตำรวจตรีชมก็ยืนยันว่าร้อยตำรวจเอกประเสริฐเป็นผู้พาไปไม่ตรงกับคำเบิกความของร้อยตำรวจเอกประเสริฐที่ยืนยันว่าสิบตำรวจตรีชมไปด้วย และในเหตุการณ์ที่สายลับกลับมามอบยาเม็ดของกลางที่ล่อซื้อมาได้นั้นสิบตำรวจตรีชมยืนยันว่ายาเม็ดที่ส่งมอบให้ร้อยตำรวจเอกประเสริฐห่อด้วยกระดาษตะกั่วซองบุหรี่และยังว่าร้อยตำรวจเอกประเสริฐได้แกะกระดาษตะกั่วออกแล้วส่งยาเม็ดมาให้ดูด้วย แต่ร้อยตำรวจเอกประเสริฐยืนยันว่าสายสืบส่งยาเม็ดให้โดยไม่มีอะไรห่อหุ้ม แม้เหตุการณ์ในการเข้าตรวจค้นและจับกุมร้อยตำรวจเอกประเสริฐยืนยันว่า เมื่อไปถึงจำเลยยืนอยู่หน้าบ้านและว่าสิบตำรวจตรีชมได้เข้าไปช่วยตรวจค้นในห้องนอนของจำเลยด้วยแต่สิบตำรวจตรีชมเบิกความว่าร้อยตำรวจเอกประเสริฐได้ตะโกนเรียกจำเลยซึ่งอยู่ที่ห้องหลังบ้านให้ออกมา และยืนยันด้วยว่าไม่ได้ร่วมตรวจค้นด้วย แม้กระทั่งลักษณะสำคัญของบ้านจำเลยร้อยตำรวจเอกประเสริฐว่าเป็นบ้านชั้นเดียวยกพื้นสูงและยืนยันด้วยว่าจำเลยยืนอยู่ที่ใต้ถุนบ้านซึ่งแสดงชัดว่าเป็นบ้านชั้นเดียว ใต้ถุนสูงขนาดคนยืนได้แต่สิบตำรวจตรีชมกลับยืนยันว่าเป็นบ้านสองชั้นยกพื้นสูงเพียง 1ศอกเท่านั้น ดังนี้คำเบิกความของประจักษ์พยานโจทก์ทั้งสองปากดังกล่าวจึงแตกต่างกันทุกขั้นตอนตั้งแต่ต้นโดยตลอด เป็นพิรุธพยานหลักฐานโจทก์มีความสงสัยตามสมควรว่าจำเลยได้กระทำผิดตามฟ้องหรือไม่ ต้องยกประโยชน์แห่งความสงสัยให้จำเลยตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 227 วรรคสอง ตามคำวินิจฉัยของศาลชั้นต้นคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ภาค 2 ไม่ต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกาฎีกาจำเลยฟังขึ้น"พิพากษากลับ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 173/2536พนักงานอัยการ ประจำศาล จังหวัด หล่มสักโจทก์นาย รัตน์ สี มาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 227พยานโจทก์ 2 ปาก ซึ่งเป็นผู้ตรวจค้นและจับกุมจำเลยร่วมกันแต่เบิกความถึงการสืบสวนเบื้องต้น การตรวจค้นจับกุม ลักษณะของยาเม็ดของกลางตลอดจนลักษณะสำคัญของบ้านจำเลยแตกต่างกันทุกขั้นตอนโดยตลอดเป็นพิรุธ ถือว่า พยานหลักฐานโจทก์มีความสงสัยตามสมควรว่าจำเลยได้กระทำหรือไม่ต้องยกประโยชน์แห่งความสงสัยให้จำเลยตาม ป.วิ.อ. มาตรา 227 วรรคสอง.โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติวัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ. 2518 มาตรา 4, 6, 13, 89 ประมวลกฎหมายอาญามาตรา 91 คืนธนบัตรของกลางแก่เจ้าของจำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษายกฟ้อง คืนธนบัตรของกลางแก่เจ้าของโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษากลับว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติวัตถุออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ. 2518 มาตรา13 วรรค 1, 89 ให้จำคุก 5 ปี ธนบัตรของกลางให้คืนเจ้าของจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "พิเคราะห์แล้ว คดีมีปัญหาวินิจฉัยในข้อเท็จจริงตามฎีกาจำเลยว่า ประจักษ์พยานโจทก์เบิกความแตกต่างกันมีข้อสงสัยหรือไม่ เห็นว่าประจักษ์พยานโจทก์มีรวม 2 ปาก คือร้อยตำรวจเอกประเสริฐ และสิบตำรวจตรีชม ซึ่งเป็นผู้ตรวจค้นและจับกุมจำเลยร่วมกัน แต่คำเบิกความของประจักษ์พยานทั้งสองปรากฏข้อแตกต่างเป็นพิรุธ เริ่มแต่ร้อยตำรวจเอกประเสริฐยืนยันว่าได้ออกทำการสืบสวนเบื้องต้นพร้อมกับสิบตำรวจตรีชม แต่สิบตำรวจตรีชมกลับยืนยันปฏิเสธว่าไม่ได้ออกสืบสวนร่วมด้วย ต่อมาในการพาสายลับไปดูจำเลยและบ้านก่อนนั้น สิบตำรวจตรีชมก็ยืนยันว่าร้อยตำรวจเอกประเสริฐเป็นผู้พาไปไม่ตรงกับคำเบิกความของร้อยตำรวจเอกประเสริฐที่ยืนยันว่าสิบตำรวจตรีชมไปด้วย และในเหตุการณ์ที่สายลับกลับมามอบยาเม็ดของกลางที่ล่อซื้อมาได้นั้นสิบตำรวจตรีชมยืนยันว่ายาเม็ดที่ส่งมอบให้ร้อยตำรวจเอกประเสริฐห่อด้วยกระดาษตะกั่วซองบุหรี่และยังว่าร้อยตำรวจเอกประเสริฐได้แกะกระดาษตะกั่วออกแล้วส่งยาเม็ดมาให้ดูด้วย แต่ร้อยตำรวจเอกประเสริฐยืนยันว่าสายสืบส่งยาเม็ดให้โดยไม่มีอะไรห่อหุ้ม แม้เหตุการณ์ในการเข้าตรวจค้นและจับกุมร้อยตำรวจเอกประเสริฐยืนยันว่า เมื่อไปถึงจำเลยยืนอยู่หน้าบ้านและว่าสิบตำรวจตรีชมได้เข้าไปช่วยตรวจค้นในห้องนอนของจำเลยด้วยแต่สิบตำรวจตรีชมเบิกความว่าร้อยตำรวจเอกประเสริฐได้ตะโกนเรียกจำเลยซึ่งอยู่ที่ห้องหลังบ้านให้ออกมา และยืนยันด้วยว่าไม่ได้ร่วมตรวจค้นด้วย แม้กระทั่งลักษณะสำคัญของบ้านจำเลยร้อยตำรวจเอกประเสริฐว่าเป็นบ้านชั้นเดียวยกพื้นสูงและยืนยันด้วยว่าจำเลยยืนอยู่ที่ใต้ถุนบ้านซึ่งแสดงชัดว่าเป็นบ้านชั้นเดียว ใต้ถุนสูงขนาดคนยืนได้แต่สิบตำรวจตรีชมกลับยืนยันว่าเป็นบ้านสองชั้นยกพื้นสูงเพียง 1ศอกเท่านั้น ดังนี้คำเบิกความของประจักษ์พยานโจทก์ทั้งสองปากดังกล่าวจึงแตกต่างกันทุกขั้นตอนตั้งแต่ต้นโดยตลอด เป็นพิรุธพยานหลักฐานโจทก์มีความสงสัยตามสมควรว่าจำเลยได้กระทำผิดตามฟ้องหรือไม่ ต้องยกประโยชน์แห่งความสงสัยให้จำเลยตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 227 วรรคสอง ตามคำวินิจฉัยของศาลชั้นต้นคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ภาค 2 ไม่ต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกาฎีกาจำเลยฟังขึ้น"พิพากษากลับ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น.(วินัย วิมลเศรษฐ-พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ-ชวลิต พรายภู่)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุผู้บันทึกเข้าใจว่าข้อแตกต่างทั้งหลายในคำเบิกความของพยานโจทก์ทั้ง 2 ปากนี้ เกิดจากคำถามค้าน และเป็นตัวอย่างที่แสดงให้เห็นว่าข้อแตกต่างเพียงใดที่จะทำให้ศาลเห็นว่าเป็นข้อพิรุธสงสัยไม่อาจรับฟังลงโทษจำเลยได้ ดังเช่นคดีนี้มีข้อแตกต่างตั้งแต่การสืบสวนเบื้องต้นไปจนถึงการจับกุมจำเลยพร้อมของกลาง โดยพยานคู่ 2 ปากของโจทก์เบิกความแตกต่างกันโดยตลอด จึงต้องยกประโยชน์แห่งความสงสัยให้จำเลยตาม ป.วิ.อ. มาตรา 227 วรรคสอง อนึ่ง สำหรับพยานคู่นั้น ปกติแล้วทนายความจำเลยจะขอให้เบิกความในคราวเดียวกัน เพื่อป้องกันมิให้พยานปากที่เบิกความภายหลังทราบคำถามหรือคำเบิกความของพยานปากแรก ๆ เพราะมุ่งหวังในการค้นหาข้อแตกต่างที่จะทำให้คำเบิกความของพยานคู่เหล่านั้นไม่มีน้ำหนักนั่นเอง อย่างไรก็ดี หากเป็นกรณีจะต้องส่งประเด็นไปสืบพยานคู่ที่ศาลอื่น มีคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1368/2531 วินิจฉัยว่าว.ประจักษ์พยานโจทก์ไม่มีสาเหตุโกรธเคืองกับจำเลย และเบิกความสอดคล้องกับคำของโจทก์ร่วมซึ่งเป็นพยานคู่ แม้จะเบิกความคนละคราวก็เป็นไปตามกระบวนพิจารณาของศาลที่ส่งประเด็นไปสืบ ว.และพยานจำเลยก็ตามประเด็นไปถามค้านแล้ว ดังนี้พยานหลักฐานโจทก์มีน้ำหนักรับฟังลงโทษจำเลยได้ นอกจากนี้มีข้อสังเกตเกี่ยวกับคดีที่พนักงานอัยการเป็นโจทก์ฟ้องจำเลยที่ขับรถโดยประมาท ตามคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 687/2529 ว่าโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสองด้วยข้อหาต่างขับรถจักรยานยนต์โดยประมาท เป็นเหตุให้ผู้อื่นได้รับอันตราย จำเลยทั้งสองย่อมเป็นปฏิปักษ์ต่อกัน ตามรูปคดีเช่นนี้ พยานโจทก์ที่นั่งมาในรถคันใด อาจจะเบิกความสมอ้างฝ่ายรถคันที่ตนนั่ง และแตกต่างกับพยานโจทก์ปากอื่นได้หาใช่ว่าพยานโจทก์บางปากเบิกความขัดกับพยานปากอื่นแล้วจะทำลายน้ำหนักคำพยานปากอื่นให้ไม่ควรรับฟังเสียทั้งหมดไม่ แต่ศาลชอบที่จะใช้ดุลพินิจวินิจฉัยซึ่งน้ำหนักคำพยานหลักฐานทั้งหมดในสำนวนแล้วพิเคราะห์ว่าคำเบิกความของพยานปากใดควรเชื่อฟังในข้อใดหรือไม่เพียงใด เพราะเหตุใด ที่ศาลอุทธรณ์พิจารณาว่า คำให้การของพยานโจทก์ขัดกันเอง จึงทำให้รับฟังไม่ได้ว่าจำเลยฝ่ายใดประมาทนั้นจึงไม่ชอบ. สุรพงษ์ชิดเชื้อ.คำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติวัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ. 2518 มาตรา 4, 6, 13, 89 ประมวลกฎหมายอาญามาตรา 91 คืนธนบัตรของกลางแก่เจ้าของจำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษายกฟ้อง คืนธนบัตรของกลางแก่เจ้าของโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษากลับว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติวัตถุออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ. 2518 มาตรา13 วรรค 1, 89 ให้จำคุก 5 ปี ธนบัตรของกลางให้คืนเจ้าของจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "พิเคราะห์แล้ว คดีมีปัญหาวินิจฉัยในข้อเท็จจริงตามฎีกาจำเลยว่า ประจักษ์พยานโจทก์เบิกความแตกต่างกันมีข้อสงสัยหรือไม่ เห็นว่าประจักษ์พยานโจทก์มีรวม 2 ปาก คือร้อยตำรวจเอกประเสริฐ และสิบตำรวจตรีชม ซึ่งเป็นผู้ตรวจค้นและจับกุมจำเลยร่วมกัน แต่คำเบิกความของประจักษ์พยานทั้งสองปรากฏข้อแตกต่างเป็นพิรุธ เริ่มแต่ร้อยตำรวจเอกประเสริฐยืนยันว่าได้ออกทำการสืบสวนเบื้องต้นพร้อมกับสิบตำรวจตรีชม แต่สิบตำรวจตรีชมกลับยืนยันปฏิเสธว่าไม่ได้ออกสืบสวนร่วมด้วย ต่อมาในการพาสายลับไปดูจำเลยและบ้านก่อนนั้น สิบตำรวจตรีชมก็ยืนยันว่าร้อยตำรวจเอกประเสริฐเป็นผู้พาไปไม่ตรงกับคำเบิกความของร้อยตำรวจเอกประเสริฐที่ยืนยันว่าสิบตำรวจตรีชมไปด้วย และในเหตุการณ์ที่สายลับกลับมามอบยาเม็ดของกลางที่ล่อซื้อมาได้นั้นสิบตำรวจตรีชมยืนยันว่ายาเม็ดที่ส่งมอบให้ร้อยตำรวจเอกประเสริฐห่อด้วยกระดาษตะกั่วซองบุหรี่และยังว่าร้อยตำรวจเอกประเสริฐได้แกะกระดาษตะกั่วออกแล้วส่งยาเม็ดมาให้ดูด้วย แต่ร้อยตำรวจเอกประเสริฐยืนยันว่าสายสืบส่งยาเม็ดให้โดยไม่มีอะไรห่อหุ้ม แม้เหตุการณ์ในการเข้าตรวจค้นและจับกุมร้อยตำรวจเอกประเสริฐยืนยันว่า เมื่อไปถึงจำเลยยืนอยู่หน้าบ้านและว่าสิบตำรวจตรีชมได้เข้าไปช่วยตรวจค้นในห้องนอนของจำเลยด้วยแต่สิบตำรวจตรีชมเบิกความว่าร้อยตำรวจเอกประเสริฐได้ตะโกนเรียกจำเลยซึ่งอยู่ที่ห้องหลังบ้านให้ออกมา และยืนยันด้วยว่าไม่ได้ร่วมตรวจค้นด้วย แม้กระทั่งลักษณะสำคัญของบ้านจำเลยร้อยตำรวจเอกประเสริฐว่าเป็นบ้านชั้นเดียวยกพื้นสูงและยืนยันด้วยว่าจำเลยยืนอยู่ที่ใต้ถุนบ้านซึ่งแสดงชัดว่าเป็นบ้านชั้นเดียว ใต้ถุนสูงขนาดคนยืนได้แต่สิบตำรวจตรีชมกลับยืนยันว่าเป็นบ้านสองชั้นยกพื้นสูงเพียง 1ศอกเท่านั้น ดังนี้คำเบิกความของประจักษ์พยานโจทก์ทั้งสองปากดังกล่าวจึงแตกต่างกันทุกขั้นตอนตั้งแต่ต้นโดยตลอด เป็นพิรุธพยานหลักฐานโจทก์มีความสงสัยตามสมควรว่าจำเลยได้กระทำผิดตามฟ้องหรือไม่ ต้องยกประโยชน์แห่งความสงสัยให้จำเลยตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 227 วรรคสอง ตามคำวินิจฉัยของศาลชั้นต้นคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ภาค 2 ไม่ต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกาฎีกาจำเลยฟังขึ้น"พิพากษากลับ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 173/2536พนักงานอัยการ ประจำศาล จังหวัด หล่มสักโจทก์นาย รัตน์ สี มาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 227พยานโจทก์ 2 ปาก ซึ่งเป็นผู้ตรวจค้นและจับกุมจำเลยร่วมกันแต่เบิกความถึงการสืบสวนเบื้องต้น การตรวจค้นจับกุม ลักษณะของยาเม็ดของกลางตลอดจนลักษณะสำคัญของบ้านจำเลยแตกต่างกันทุกขั้นตอนโดยตลอดเป็นพิรุธ ถือว่า พยานหลักฐานโจทก์มีความสงสัยตามสมควรว่าจำเลยได้กระทำหรือไม่ต้องยกประโยชน์แห่งความสงสัยให้จำเลยตาม ป.วิ.อ. มาตรา 227 วรรคสอง.โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติวัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ. 2518 มาตรา 4, 6, 13, 89 ประมวลกฎหมายอาญามาตรา 91 คืนธนบัตรของกลางแก่เจ้าของจำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษายกฟ้อง คืนธนบัตรของกลางแก่เจ้าของโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษากลับว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติวัตถุออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ. 2518 มาตรา13 วรรค 1, 89 ให้จำคุก 5 ปี ธนบัตรของกลางให้คืนเจ้าของจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "พิเคราะห์แล้ว คดีมีปัญหาวินิจฉัยในข้อเท็จจริงตามฎีกาจำเลยว่า ประจักษ์พยานโจทก์เบิกความแตกต่างกันมีข้อสงสัยหรือไม่ เห็นว่าประจักษ์พยานโจทก์มีรวม 2 ปาก คือร้อยตำรวจเอกประเสริฐ และสิบตำรวจตรีชม ซึ่งเป็นผู้ตรวจค้นและจับกุมจำเลยร่วมกัน แต่คำเบิกความของประจักษ์พยานทั้งสองปรากฏข้อแตกต่างเป็นพิรุธ เริ่มแต่ร้อยตำรวจเอกประเสริฐยืนยันว่าได้ออกทำการสืบสวนเบื้องต้นพร้อมกับสิบตำรวจตรีชม แต่สิบตำรวจตรีชมกลับยืนยันปฏิเสธว่าไม่ได้ออกสืบสวนร่วมด้วย ต่อมาในการพาสายลับไปดูจำเลยและบ้านก่อนนั้น สิบตำรวจตรีชมก็ยืนยันว่าร้อยตำรวจเอกประเสริฐเป็นผู้พาไปไม่ตรงกับคำเบิกความของร้อยตำรวจเอกประเสริฐที่ยืนยันว่าสิบตำรวจตรีชมไปด้วย และในเหตุการณ์ที่สายลับกลับมามอบยาเม็ดของกลางที่ล่อซื้อมาได้นั้นสิบตำรวจตรีชมยืนยันว่ายาเม็ดที่ส่งมอบให้ร้อยตำรวจเอกประเสริฐห่อด้วยกระดาษตะกั่วซองบุหรี่และยังว่าร้อยตำรวจเอกประเสริฐได้แกะกระดาษตะกั่วออกแล้วส่งยาเม็ดมาให้ดูด้วย แต่ร้อยตำรวจเอกประเสริฐยืนยันว่าสายสืบส่งยาเม็ดให้โดยไม่มีอะไรห่อหุ้ม แม้เหตุการณ์ในการเข้าตรวจค้นและจับกุมร้อยตำรวจเอกประเสริฐยืนยันว่า เมื่อไปถึงจำเลยยืนอยู่หน้าบ้านและว่าสิบตำรวจตรีชมได้เข้าไปช่วยตรวจค้นในห้องนอนของจำเลยด้วยแต่สิบตำรวจตรีชมเบิกความว่าร้อยตำรวจเอกประเสริฐได้ตะโกนเรียกจำเลยซึ่งอยู่ที่ห้องหลังบ้านให้ออกมา และยืนยันด้วยว่าไม่ได้ร่วมตรวจค้นด้วย แม้กระทั่งลักษณะสำคัญของบ้านจำเลยร้อยตำรวจเอกประเสริฐว่าเป็นบ้านชั้นเดียวยกพื้นสูงและยืนยันด้วยว่าจำเลยยืนอยู่ที่ใต้ถุนบ้านซึ่งแสดงชัดว่าเป็นบ้านชั้นเดียว ใต้ถุนสูงขนาดคนยืนได้แต่สิบตำรวจตรีชมกลับยืนยันว่าเป็นบ้านสองชั้นยกพื้นสูงเพียง 1ศอกเท่านั้น ดังนี้คำเบิกความของประจักษ์พยานโจทก์ทั้งสองปากดังกล่าวจึงแตกต่างกันทุกขั้นตอนตั้งแต่ต้นโดยตลอด เป็นพิรุธพยานหลักฐานโจทก์มีความสงสัยตามสมควรว่าจำเลยได้กระทำผิดตามฟ้องหรือไม่ ต้องยกประโยชน์แห่งความสงสัยให้จำเลยตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 227 วรรคสอง ตามคำวินิจฉัยของศาลชั้นต้นคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ภาค 2 ไม่ต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกาฎีกาจำเลยฟังขึ้น"พิพากษากลับ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น.(วินัย วิมลเศรษฐ-พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ-ชวลิต พรายภู่)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุผู้บันทึกเข้าใจว่าข้อแตกต่างทั้งหลายในคำเบิกความของพยานโจทก์ทั้ง 2 ปากนี้ เกิดจากคำถามค้าน และเป็นตัวอย่างที่แสดงให้เห็นว่าข้อแตกต่างเพียงใดที่จะทำให้ศาลเห็นว่าเป็นข้อพิรุธสงสัยไม่อาจรับฟังลงโทษจำเลยได้ ดังเช่นคดีนี้มีข้อแตกต่างตั้งแต่การสืบสวนเบื้องต้นไปจนถึงการจับกุมจำเลยพร้อมของกลาง โดยพยานคู่ 2 ปากของโจทก์เบิกความแตกต่างกันโดยตลอด จึงต้องยกประโยชน์แห่งความสงสัยให้จำเลยตาม ป.วิ.อ. มาตรา 227 วรรคสอง อนึ่ง สำหรับพยานคู่นั้น ปกติแล้วทนายความจำเลยจะขอให้เบิกความในคราวเดียวกัน เพื่อป้องกันมิให้พยานปากที่เบิกความภายหลังทราบคำถามหรือคำเบิกความของพยานปากแรก ๆ เพราะมุ่งหวังในการค้นหาข้อแตกต่างที่จะทำให้คำเบิกความของพยานคู่เหล่านั้นไม่มีน้ำหนักนั่นเอง อย่างไรก็ดี หากเป็นกรณีจะต้องส่งประเด็นไปสืบพยานคู่ที่ศาลอื่น มีคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1368/2531 วินิจฉัยว่าว.ประจักษ์พยานโจทก์ไม่มีสาเหตุโกรธเคืองกับจำเลย และเบิกความสอดคล้องกับคำของโจทก์ร่วมซึ่งเป็นพยานคู่ แม้จะเบิกความคนละคราวก็เป็นไปตามกระบวนพิจารณาของศาลที่ส่งประเด็นไปสืบ ว.และพยานจำเลยก็ตามประเด็นไปถามค้านแล้ว ดังนี้พยานหลักฐานโจทก์มีน้ำหนักรับฟังลงโทษจำเลยได้ นอกจากนี้มีข้อสังเกตเกี่ยวกับคดีที่พนักงานอัยการเป็นโจทก์ฟ้องจำเลยที่ขับรถโดยประมาท ตามคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 687/2529 ว่าโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสองด้วยข้อหาต่างขับรถจักรยานยนต์โดยประมาท เป็นเหตุให้ผู้อื่นได้รับอันตราย จำเลยทั้งสองย่อมเป็นปฏิปักษ์ต่อกัน ตามรูปคดีเช่นนี้ พยานโจทก์ที่นั่งมาในรถคันใด อาจจะเบิกความสมอ้างฝ่ายรถคันที่ตนนั่ง และแตกต่างกับพยานโจทก์ปากอื่นได้หาใช่ว่าพยานโจทก์บางปากเบิกความขัดกับพยานปากอื่นแล้วจะทำลายน้ำหนักคำพยานปากอื่นให้ไม่ควรรับฟังเสียทั้งหมดไม่ แต่ศาลชอบที่จะใช้ดุลพินิจวินิจฉัยซึ่งน้ำหนักคำพยานหลักฐานทั้งหมดในสำนวนแล้วพิเคราะห์ว่าคำเบิกความของพยานปากใดควรเชื่อฟังในข้อใดหรือไม่เพียงใด เพราะเหตุใด ที่ศาลอุทธรณ์พิจารณาว่า คำให้การของพยานโจทก์ขัดกันเอง จึงทำให้รับฟังไม่ได้ว่าจำเลยฝ่ายใดประมาทนั้นจึงไม่ชอบ. สุรพงษ์ชิดเชื้อ.