คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1716/2500หลักกฎหมาย: จำเลยกู้เงินโจทก์แล้วมอบนาพิพาทให้โจทก์ทำกินต่างดอกเบี้ยเช่นนี้ การที่โจทก์ครอบครองนามาก็เป็นการครอบครองแทนจำเลย มิใช่ครอบครองเพื่อตนโดยเจตนาเป็นเจ้าของ ฉะนั้นแม้จะครอบครองมานานเท่าใดก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์.เรื่อง ขอให้แสดงกรรมสิทธิ์ที่ดิน เดิมโจทก์ยื่นคำร้องขอให้ศาลสั่งแสดงกรรมสิทธิ์ที่นาโฉนดที่ ๘๗๘ ว่าเป็นของโจทก์ทั้งสอง โดยซื้อมาจากหมื่นชำนาญและครอบครองอย่างเป็นเจ้าของมาเกิน ๑๐ ปีแล้ว จำเลยยื่นคำคัดค้านและฟ้องแย้ง ขอให้ศาลพิพากษาว่าที่นารายนี้เป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลยโดยได้รับมรดกจากบิดามารดา ให้นายปลอดโจทก์รับเงิน ๒๔๐ บาทแล้วคืนนาให้จำเลย ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ที่นาพิพาทส่วน ๓๙ ไร่เศษที่นายปลอดโจทก์ครอบครองเป็นนาของนายปลอดโจทก์ให้ยกฟ้องแย้งของจำเลย และคำร้องของนางนาคเสีย จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ ให้นายปลอดโจทก์คืนนาพิพาทให้จำเลยโดยรับเงิน ๔๘๐ บาทไปจากจำเลยนอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น นายปลอดโจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จว่า นางจีนได้กู้เงินนายธูปแล้วเอานาพิพาทให้ทำกินต่างดอกเบี้ย ไม่ใช่ขายให้โจทก์ การที่โจทก์ครอบครองนามาก็เป็นการครอบครองแทนนางจีน มีใช่ครอบครองเพื่อตนโดยเจตนาเป็นเจ้าของ ฉะนั้นแม้จะครอบครองมานานเท่าใดก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1716/2500นายปลอด ศรีนาท ที่ 1,นางนาค ฤทธิ์มังกร ที่ 2โจทก์นายบุญ แรกชำนาญจำเลย ป.พ.พ. ม. 797, ม. 1382จำเลยกู้เงินโจทก์แล้วมอบนาพิพาทให้โจทก์ทำกินต่างดอกเบี้ยเช่นนี้ การที่โจทก์ครอบครองนามาก็เป็นการครอบครองแทนจำเลย มิใช่ครอบครองเพื่อตนโดยเจตนาเป็นเจ้าของ ฉะนั้นแม้จะครอบครองมานานเท่าใดก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์.เรื่อง ขอให้แสดงกรรมสิทธิ์ที่ดิน เดิมโจทก์ยื่นคำร้องขอให้ศาลสั่งแสดงกรรมสิทธิ์ที่นาโฉนดที่ ๘๗๘ ว่าเป็นของโจทก์ทั้งสอง โดยซื้อมาจากหมื่นชำนาญและครอบครองอย่างเป็นเจ้าของมาเกิน ๑๐ ปีแล้ว จำเลยยื่นคำคัดค้านและฟ้องแย้ง ขอให้ศาลพิพากษาว่าที่นารายนี้เป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลยโดยได้รับมรดกจากบิดามารดา ให้นายปลอดโจทก์รับเงิน ๒๔๐ บาทแล้วคืนนาให้จำเลย ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ที่นาพิพาทส่วน ๓๙ ไร่เศษที่นายปลอดโจทก์ครอบครองเป็นนาของนายปลอดโจทก์ให้ยกฟ้องแย้งของจำเลย และคำร้องของนางนาคเสีย จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ ให้นายปลอดโจทก์คืนนาพิพาทให้จำเลยโดยรับเงิน ๔๘๐ บาทไปจากจำเลยนอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น นายปลอดโจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จว่า นางจีนได้กู้เงินนายธูปแล้วเอานาพิพาทให้ทำกินต่างดอกเบี้ย ไม่ใช่ขายให้โจทก์ การที่โจทก์ครอบครองนามาก็เป็นการครอบครองแทนนางจีน มีใช่ครอบครองเพื่อตนโดยเจตนาเป็นเจ้าของ ฉะนั้นแม้จะครอบครองมานานเท่าใดก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์ พิพากษายืน.(ประศาสน์วินิจฉัย-มนูภันย์วิมลสาร-พิบูลย์ไอศวรรย์)ศาลชั้นต้น - ศาลจังหวัดปราจีนบุรี - นายธวัชศาลอุทธรณ์ - ศาลอุทธรณ์ - นายพจน์บุษปาคมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เรื่อง ขอให้แสดงกรรมสิทธิ์ที่ดิน เดิมโจทก์ยื่นคำร้องขอให้ศาลสั่งแสดงกรรมสิทธิ์ที่นาโฉนดที่ ๘๗๘ ว่าเป็นของโจทก์ทั้งสอง โดยซื้อมาจากหมื่นชำนาญและครอบครองอย่างเป็นเจ้าของมาเกิน ๑๐ ปีแล้ว จำเลยยื่นคำคัดค้านและฟ้องแย้ง ขอให้ศาลพิพากษาว่าที่นารายนี้เป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลยโดยได้รับมรดกจากบิดามารดา ให้นายปลอดโจทก์รับเงิน ๒๔๐ บาทแล้วคืนนาให้จำเลย ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ที่นาพิพาทส่วน ๓๙ ไร่เศษที่นายปลอดโจทก์ครอบครองเป็นนาของนายปลอดโจทก์ให้ยกฟ้องแย้งของจำเลย และคำร้องของนางนาคเสีย จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ ให้นายปลอดโจทก์คืนนาพิพาทให้จำเลยโดยรับเงิน ๔๘๐ บาทไปจากจำเลยนอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น นายปลอดโจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จว่า นางจีนได้กู้เงินนายธูปแล้วเอานาพิพาทให้ทำกินต่างดอกเบี้ย ไม่ใช่ขายให้โจทก์ การที่โจทก์ครอบครองนามาก็เป็นการครอบครองแทนนางจีน มีใช่ครอบครองเพื่อตนโดยเจตนาเป็นเจ้าของ ฉะนั้นแม้จะครอบครองมานานเท่าใดก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1716/2500นายปลอด ศรีนาท ที่ 1,นางนาค ฤทธิ์มังกร ที่ 2โจทก์นายบุญ แรกชำนาญจำเลย ป.พ.พ. ม. 797, ม. 1382จำเลยกู้เงินโจทก์แล้วมอบนาพิพาทให้โจทก์ทำกินต่างดอกเบี้ยเช่นนี้ การที่โจทก์ครอบครองนามาก็เป็นการครอบครองแทนจำเลย มิใช่ครอบครองเพื่อตนโดยเจตนาเป็นเจ้าของ ฉะนั้นแม้จะครอบครองมานานเท่าใดก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์.เรื่อง ขอให้แสดงกรรมสิทธิ์ที่ดิน เดิมโจทก์ยื่นคำร้องขอให้ศาลสั่งแสดงกรรมสิทธิ์ที่นาโฉนดที่ ๘๗๘ ว่าเป็นของโจทก์ทั้งสอง โดยซื้อมาจากหมื่นชำนาญและครอบครองอย่างเป็นเจ้าของมาเกิน ๑๐ ปีแล้ว จำเลยยื่นคำคัดค้านและฟ้องแย้ง ขอให้ศาลพิพากษาว่าที่นารายนี้เป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลยโดยได้รับมรดกจากบิดามารดา ให้นายปลอดโจทก์รับเงิน ๒๔๐ บาทแล้วคืนนาให้จำเลย ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ที่นาพิพาทส่วน ๓๙ ไร่เศษที่นายปลอดโจทก์ครอบครองเป็นนาของนายปลอดโจทก์ให้ยกฟ้องแย้งของจำเลย และคำร้องของนางนาคเสีย จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ ให้นายปลอดโจทก์คืนนาพิพาทให้จำเลยโดยรับเงิน ๔๘๐ บาทไปจากจำเลยนอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น นายปลอดโจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จว่า นางจีนได้กู้เงินนายธูปแล้วเอานาพิพาทให้ทำกินต่างดอกเบี้ย ไม่ใช่ขายให้โจทก์ การที่โจทก์ครอบครองนามาก็เป็นการครอบครองแทนนางจีน มีใช่ครอบครองเพื่อตนโดยเจตนาเป็นเจ้าของ ฉะนั้นแม้จะครอบครองมานานเท่าใดก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์ พิพากษายืน.(ประศาสน์วินิจฉัย-มนูภันย์วิมลสาร-พิบูลย์ไอศวรรย์)ศาลชั้นต้น - ศาลจังหวัดปราจีนบุรี - นายธวัชศาลอุทธรณ์ - ศาลอุทธรณ์ - นายพจน์บุษปาคมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ