คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 627/2492หลักกฎหมาย: ในคดีหาว่าทำการหั่นใบยาพันธ์เวอร์ยิเนียร์เป็นยาเส้นโดยไม่ได้รับอนุญาต การหั่นใบยาไม่ใช่เป็นเรื่องห้ามขาดเป็นแต่เพียงต้องขออนุญาตทำนองเดียวกับปรุงยาโดยไม่ได้รับอนุญาต ฉะนั้นเครื่องอุปกรณ์ในการหั่นใบยาไม่ใช่เป็นสิ่งที่ใช้ในการกระทำผิดตามมาตรา 27กฎหมายลักษณะอาญาจึงไม่ใช่ของต้องริบโจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยกระทำการหั่นใบยาพันธ์เวอร์ยิเนียร์เป็นยาเส้นโดยไม่ได้รับอนุญาต ขอให้ลงโทษและริบของกลางคือใบยายาเส้นเวอร์ยิเนียร์ และเครื่องอุปกรณ์ในการหั่นใบยา จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาปรับจำเลย 120 บาท ตามพระราชบัญญัติยาสูบ 2486 มาตรา 12, 39, 42 ของกลางริบ ศาลอุทธรณ์แก้ให้ริบเฉพาะใบยา ส่วนยาเส้นที่ปิดอากรยาสูบถูกต้องแล้ว และเครื่องอุปกรณ์ในการหั่นคืนจำเลย นอกนั้นยืนตามโจทก์ฎีกาว่า ของกลางอันเป็นเครื่องอุปกรณ์ในการหั่นควรริบตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 27ศาลฎีกาเห็นว่า การหั่นใบยามิใช่เป็นเรื่องห้ามขาด เป็นแต่เพียงต้องขออนุญาต เช่นเดียวกับเรื่องปรุงยาโดยมิได้รับอนุญาตจากสภาการแพทย์เท่านั้น ของกลางจึงมิใช่สิ่งที่ใช้ในการกระทำผิดตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 27พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 627/2492อัยการเชียงใหม่โจทก์นายเซียวกี๋ แซ่ลี่จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 27 พ.ร.บ.ยาสูบ พ.ศ.2486 ม. 12, ม. 39, ม. 42 พ.ร.บ.การแพทย์ พ.ศ.2466 ในคดีหาว่าทำการหั่นใบยาพันธ์เวอร์ยิเนียร์เป็นยาเส้นโดยไม่ได้รับอนุญาต การหั่นใบยาไม่ใช่เป็นเรื่องห้ามขาดเป็นแต่เพียงต้องขออนุญาตทำนองเดียวกับปรุงยาโดยไม่ได้รับอนุญาต ฉะนั้นเครื่องอุปกรณ์ในการหั่นใบยาไม่ใช่เป็นสิ่งที่ใช้ในการกระทำผิดตามมาตรา 27กฎหมายลักษณะอาญาจึงไม่ใช่ของต้องริบโจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยกระทำการหั่นใบยาพันธ์เวอร์ยิเนียร์เป็นยาเส้นโดยไม่ได้รับอนุญาต ขอให้ลงโทษและริบของกลางคือใบยายาเส้นเวอร์ยิเนียร์ และเครื่องอุปกรณ์ในการหั่นใบยา จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาปรับจำเลย 120 บาท ตามพระราชบัญญัติยาสูบ 2486 มาตรา 12, 39, 42 ของกลางริบ ศาลอุทธรณ์แก้ให้ริบเฉพาะใบยา ส่วนยาเส้นที่ปิดอากรยาสูบถูกต้องแล้ว และเครื่องอุปกรณ์ในการหั่นคืนจำเลย นอกนั้นยืนตามโจทก์ฎีกาว่า ของกลางอันเป็นเครื่องอุปกรณ์ในการหั่นควรริบตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 27ศาลฎีกาเห็นว่า การหั่นใบยามิใช่เป็นเรื่องห้ามขาด เป็นแต่เพียงต้องขออนุญาต เช่นเดียวกับเรื่องปรุงยาโดยมิได้รับอนุญาตจากสภาการแพทย์เท่านั้น ของกลางจึงมิใช่สิ่งที่ใช้ในการกระทำผิดตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 27พิพากษายืน(นาถปรีชา-ธรรมบัณฑิต-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยกระทำการหั่นใบยาพันธ์เวอร์ยิเนียร์เป็นยาเส้นโดยไม่ได้รับอนุญาต ขอให้ลงโทษและริบของกลางคือใบยายาเส้นเวอร์ยิเนียร์ และเครื่องอุปกรณ์ในการหั่นใบยา จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาปรับจำเลย 120 บาท ตามพระราชบัญญัติยาสูบ 2486 มาตรา 12, 39, 42 ของกลางริบ ศาลอุทธรณ์แก้ให้ริบเฉพาะใบยา ส่วนยาเส้นที่ปิดอากรยาสูบถูกต้องแล้ว และเครื่องอุปกรณ์ในการหั่นคืนจำเลย นอกนั้นยืนตามโจทก์ฎีกาว่า ของกลางอันเป็นเครื่องอุปกรณ์ในการหั่นควรริบตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 27ศาลฎีกาเห็นว่า การหั่นใบยามิใช่เป็นเรื่องห้ามขาด เป็นแต่เพียงต้องขออนุญาต เช่นเดียวกับเรื่องปรุงยาโดยมิได้รับอนุญาตจากสภาการแพทย์เท่านั้น ของกลางจึงมิใช่สิ่งที่ใช้ในการกระทำผิดตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 27พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 627/2492อัยการเชียงใหม่โจทก์นายเซียวกี๋ แซ่ลี่จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 27 พ.ร.บ.ยาสูบ พ.ศ.2486 ม. 12, ม. 39, ม. 42 พ.ร.บ.การแพทย์ พ.ศ.2466 ในคดีหาว่าทำการหั่นใบยาพันธ์เวอร์ยิเนียร์เป็นยาเส้นโดยไม่ได้รับอนุญาต การหั่นใบยาไม่ใช่เป็นเรื่องห้ามขาดเป็นแต่เพียงต้องขออนุญาตทำนองเดียวกับปรุงยาโดยไม่ได้รับอนุญาต ฉะนั้นเครื่องอุปกรณ์ในการหั่นใบยาไม่ใช่เป็นสิ่งที่ใช้ในการกระทำผิดตามมาตรา 27กฎหมายลักษณะอาญาจึงไม่ใช่ของต้องริบโจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยกระทำการหั่นใบยาพันธ์เวอร์ยิเนียร์เป็นยาเส้นโดยไม่ได้รับอนุญาต ขอให้ลงโทษและริบของกลางคือใบยายาเส้นเวอร์ยิเนียร์ และเครื่องอุปกรณ์ในการหั่นใบยา จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาปรับจำเลย 120 บาท ตามพระราชบัญญัติยาสูบ 2486 มาตรา 12, 39, 42 ของกลางริบ ศาลอุทธรณ์แก้ให้ริบเฉพาะใบยา ส่วนยาเส้นที่ปิดอากรยาสูบถูกต้องแล้ว และเครื่องอุปกรณ์ในการหั่นคืนจำเลย นอกนั้นยืนตามโจทก์ฎีกาว่า ของกลางอันเป็นเครื่องอุปกรณ์ในการหั่นควรริบตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 27ศาลฎีกาเห็นว่า การหั่นใบยามิใช่เป็นเรื่องห้ามขาด เป็นแต่เพียงต้องขออนุญาต เช่นเดียวกับเรื่องปรุงยาโดยมิได้รับอนุญาตจากสภาการแพทย์เท่านั้น ของกลางจึงมิใช่สิ่งที่ใช้ในการกระทำผิดตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 27พิพากษายืน(นาถปรีชา-ธรรมบัณฑิต-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ