คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1713/2535หลักกฎหมาย: ใบเสร็จรับเงินภาษีบำรุงท้องที่เป็นพยานหลักฐานสำคัญซึ่งเกี่ยวกับประเด็นข้อสำคัญในคดีที่ว่าที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์โดยการครอบครองหรือไม่ แม้โจทก์จะมิได้ส่งให้แก่จำเลยซึ่งสำเนาเอกสารนั้นก่อนวันสืบพยานไม่น้อยกว่า 3 วันตาม ป.วิ.พ. มาตรา 90แต่เพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรม ศาลจึงชอบที่จะให้รับเอกสารดังกล่าวเป็นพยานหลักฐานได้ตาม มาตรา 87(2).โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ได้ครอบครองที่ดินแปลงหนึ่ง เนื้อที่ประมาณ6 ไร่ ตั้งอยู่หมู่ที่ 1 ตำบลนาเดื่อ อำเภอศรีสงคราม จังหวัดนครพนมเมื่อวันที่ 14 ธันวาคม 2528 จำเลยซึ่งเป็นอาจารย์ใหญ่โรงเรียนบ้านนาเดื่อได้พาชาวบ้านประมาณ 30 คน เข้ามาทำการถากถางและตัดต้นไม้ในที่ดินของโจทก์ทางด้านทิศใต้ เนื้อที่ประมาณ 2 ไร่ อ้างว่าเป็นการพัฒนาที่ดินของโรงเรียนบ้านนาเดื่อ การกระทำของจำเลยเป็นการรบกวนขัดขวางการครอบครองของโจทก์ โจทก์ได้รับความเสียหายเป็นเงิน3,000 บาท ขอบังคับให้จำเลยถอนเสาหลักรั้วที่จำเลยปักไว้ในที่ดินของโจทก์ออกไป และห้ามจำเลยไม่ให้เกี่ยวข้องในที่ดินของโจทก์ให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายเป็นเงิน 3,000 บาทจำเลยให้การและแก้ไขคำให้การว่า จำเลยรับราชการเป็นอาจารย์ใหญ่ระดับ 6 โรงเรียนบ้านนาเดื่อ สังกัดสำนักงานการประภมศึกษาแห่งชาติกระทรวงศึกษาธิการ ที่ดินพิพาทเป็นส่วนหนึ่งของที่ราชพัสดุและอยู่ในความดูแลครอบครองของโรงเรียนบ้านนาเดื่อ และขึ้นทะเบียนเป็นที่ราชพัสดุ โจทก์ไม่เคยเข้าไปครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินพิพาทโจทก์ไม่ได้เสียหายตามฟ้อง ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยรื้อถอนเสารั้วที่จำเลยปักไว้ในที่ดินของโจทก์ออกไป และห้ามมิให้จำเลยเข้าไปเกี่ยวข้องในที่ดินของโจทก์ คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกจำเลยอุทธรณ์ระหว่างพิจารณา โจทก์ถึงแก่กรรม นางวิมลศรี เลิศศรี ทายาทของโจทก์ยื่นคำร้องขอเข้าเป็นคู่ความแทน ศาลอุทธรณ์ภาค 1 อนุญาตศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "พิเคราะห์แล้ว คดีมีประเด็นแรกที่ต้องวินิจฉัยตามฎีกาจำเลยว่า การที่โจทก์อ้างอิงใบเสร็จรับเงินภาษีบำรุงท้องที่ตามเอกสารหมาย จ.1 รวม 4 ฉบับ โดยโจทก์มิได้ส่งสำเนาเอกสารดังกล่าวให้จำเลยทราบก่อนวันนัดสืบพยาน 3 วัน เป็นการไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 90 จึงไม่อาจรับฟังพยานหลักฐานนั้นได้ ศาลฎีกาได้พิเคราะห์เอกสารหมาย จ.1ที่โจทก์อ้างอิงแล้วเห็นว่า เอกสารดังกล่าวเป็นพยานหลักฐานอันสำคัญซึ่งเกี่ยวกับประเด็นข้อสำคัญในคดี แม้โจทก์จะมิได้ส่งให้แก่จำเลยซึ่งสำเนาเอกสารนั้นก่อนวันสืบพยานไม่น้อยกว่า 3 วันแต่เพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมจึงให้รับเอกสารดังกล่าวเป็นพยานหลักฐานได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 87(2)..."พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1713/2535นาย สำเนียง ยะสานติ ทิพย์โจทก์นาย ขันติ บุนนท์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 87, ม. 90ใบเสร็จรับเงินภาษีบำรุงท้องที่เป็นพยานหลักฐานสำคัญซึ่งเกี่ยวกับประเด็นข้อสำคัญในคดีที่ว่าที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์โดยการครอบครองหรือไม่ แม้โจทก์จะมิได้ส่งให้แก่จำเลยซึ่งสำเนาเอกสารนั้นก่อนวันสืบพยานไม่น้อยกว่า 3 วันตาม ป.วิ.พ. มาตรา 90แต่เพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรม ศาลจึงชอบที่จะให้รับเอกสารดังกล่าวเป็นพยานหลักฐานได้ตาม มาตรา 87(2).โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ได้ครอบครองที่ดินแปลงหนึ่ง เนื้อที่ประมาณ6 ไร่ ตั้งอยู่หมู่ที่ 1 ตำบลนาเดื่อ อำเภอศรีสงคราม จังหวัดนครพนมเมื่อวันที่ 14 ธันวาคม 2528 จำเลยซึ่งเป็นอาจารย์ใหญ่โรงเรียนบ้านนาเดื่อได้พาชาวบ้านประมาณ 30 คน เข้ามาทำการถากถางและตัดต้นไม้ในที่ดินของโจทก์ทางด้านทิศใต้ เนื้อที่ประมาณ 2 ไร่ อ้างว่าเป็นการพัฒนาที่ดินของโรงเรียนบ้านนาเดื่อ การกระทำของจำเลยเป็นการรบกวนขัดขวางการครอบครองของโจทก์ โจทก์ได้รับความเสียหายเป็นเงิน3,000 บาท ขอบังคับให้จำเลยถอนเสาหลักรั้วที่จำเลยปักไว้ในที่ดินของโจทก์ออกไป และห้ามจำเลยไม่ให้เกี่ยวข้องในที่ดินของโจทก์ให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายเป็นเงิน 3,000 บาทจำเลยให้การและแก้ไขคำให้การว่า จำเลยรับราชการเป็นอาจารย์ใหญ่ระดับ 6 โรงเรียนบ้านนาเดื่อ สังกัดสำนักงานการประภมศึกษาแห่งชาติกระทรวงศึกษาธิการ ที่ดินพิพาทเป็นส่วนหนึ่งของที่ราชพัสดุและอยู่ในความดูแลครอบครองของโรงเรียนบ้านนาเดื่อ และขึ้นทะเบียนเป็นที่ราชพัสดุ โจทก์ไม่เคยเข้าไปครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินพิพาทโจทก์ไม่ได้เสียหายตามฟ้อง ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยรื้อถอนเสารั้วที่จำเลยปักไว้ในที่ดินของโจทก์ออกไป และห้ามมิให้จำเลยเข้าไปเกี่ยวข้องในที่ดินของโจทก์ คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกจำเลยอุทธรณ์ระหว่างพิจารณา โจทก์ถึงแก่กรรม นางวิมลศรี เลิศศรี ทายาทของโจทก์ยื่นคำร้องขอเข้าเป็นคู่ความแทน ศาลอุทธรณ์ภาค 1 อนุญาตศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "พิเคราะห์แล้ว คดีมีประเด็นแรกที่ต้องวินิจฉัยตามฎีกาจำเลยว่า การที่โจทก์อ้างอิงใบเสร็จรับเงินภาษีบำรุงท้องที่ตามเอกสารหมาย จ.1 รวม 4 ฉบับ โดยโจทก์มิได้ส่งสำเนาเอกสารดังกล่าวให้จำเลยทราบก่อนวันนัดสืบพยาน 3 วัน เป็นการไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 90 จึงไม่อาจรับฟังพยานหลักฐานนั้นได้ ศาลฎีกาได้พิเคราะห์เอกสารหมาย จ.1ที่โจทก์อ้างอิงแล้วเห็นว่า เอกสารดังกล่าวเป็นพยานหลักฐานอันสำคัญซึ่งเกี่ยวกับประเด็นข้อสำคัญในคดี แม้โจทก์จะมิได้ส่งให้แก่จำเลยซึ่งสำเนาเอกสารนั้นก่อนวันสืบพยานไม่น้อยกว่า 3 วันแต่เพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมจึงให้รับเอกสารดังกล่าวเป็นพยานหลักฐานได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 87(2)..."พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์.(สนัด หมายสวัสดิ์-นำชัย สุนทรพินิจกิจ-สุชาติ สุขสุมิตร)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ได้ครอบครองที่ดินแปลงหนึ่ง เนื้อที่ประมาณ6 ไร่ ตั้งอยู่หมู่ที่ 1 ตำบลนาเดื่อ อำเภอศรีสงคราม จังหวัดนครพนมเมื่อวันที่ 14 ธันวาคม 2528 จำเลยซึ่งเป็นอาจารย์ใหญ่โรงเรียนบ้านนาเดื่อได้พาชาวบ้านประมาณ 30 คน เข้ามาทำการถากถางและตัดต้นไม้ในที่ดินของโจทก์ทางด้านทิศใต้ เนื้อที่ประมาณ 2 ไร่ อ้างว่าเป็นการพัฒนาที่ดินของโรงเรียนบ้านนาเดื่อ การกระทำของจำเลยเป็นการรบกวนขัดขวางการครอบครองของโจทก์ โจทก์ได้รับความเสียหายเป็นเงิน3,000 บาท ขอบังคับให้จำเลยถอนเสาหลักรั้วที่จำเลยปักไว้ในที่ดินของโจทก์ออกไป และห้ามจำเลยไม่ให้เกี่ยวข้องในที่ดินของโจทก์ให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายเป็นเงิน 3,000 บาทจำเลยให้การและแก้ไขคำให้การว่า จำเลยรับราชการเป็นอาจารย์ใหญ่ระดับ 6 โรงเรียนบ้านนาเดื่อ สังกัดสำนักงานการประภมศึกษาแห่งชาติกระทรวงศึกษาธิการ ที่ดินพิพาทเป็นส่วนหนึ่งของที่ราชพัสดุและอยู่ในความดูแลครอบครองของโรงเรียนบ้านนาเดื่อ และขึ้นทะเบียนเป็นที่ราชพัสดุ โจทก์ไม่เคยเข้าไปครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินพิพาทโจทก์ไม่ได้เสียหายตามฟ้อง ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยรื้อถอนเสารั้วที่จำเลยปักไว้ในที่ดินของโจทก์ออกไป และห้ามมิให้จำเลยเข้าไปเกี่ยวข้องในที่ดินของโจทก์ คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกจำเลยอุทธรณ์ระหว่างพิจารณา โจทก์ถึงแก่กรรม นางวิมลศรี เลิศศรี ทายาทของโจทก์ยื่นคำร้องขอเข้าเป็นคู่ความแทน ศาลอุทธรณ์ภาค 1 อนุญาตศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "พิเคราะห์แล้ว คดีมีประเด็นแรกที่ต้องวินิจฉัยตามฎีกาจำเลยว่า การที่โจทก์อ้างอิงใบเสร็จรับเงินภาษีบำรุงท้องที่ตามเอกสารหมาย จ.1 รวม 4 ฉบับ โดยโจทก์มิได้ส่งสำเนาเอกสารดังกล่าวให้จำเลยทราบก่อนวันนัดสืบพยาน 3 วัน เป็นการไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 90 จึงไม่อาจรับฟังพยานหลักฐานนั้นได้ ศาลฎีกาได้พิเคราะห์เอกสารหมาย จ.1ที่โจทก์อ้างอิงแล้วเห็นว่า เอกสารดังกล่าวเป็นพยานหลักฐานอันสำคัญซึ่งเกี่ยวกับประเด็นข้อสำคัญในคดี แม้โจทก์จะมิได้ส่งให้แก่จำเลยซึ่งสำเนาเอกสารนั้นก่อนวันสืบพยานไม่น้อยกว่า 3 วันแต่เพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมจึงให้รับเอกสารดังกล่าวเป็นพยานหลักฐานได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 87(2)..."พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1713/2535นาย สำเนียง ยะสานติ ทิพย์โจทก์นาย ขันติ บุนนท์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 87, ม. 90ใบเสร็จรับเงินภาษีบำรุงท้องที่เป็นพยานหลักฐานสำคัญซึ่งเกี่ยวกับประเด็นข้อสำคัญในคดีที่ว่าที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์โดยการครอบครองหรือไม่ แม้โจทก์จะมิได้ส่งให้แก่จำเลยซึ่งสำเนาเอกสารนั้นก่อนวันสืบพยานไม่น้อยกว่า 3 วันตาม ป.วิ.พ. มาตรา 90แต่เพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรม ศาลจึงชอบที่จะให้รับเอกสารดังกล่าวเป็นพยานหลักฐานได้ตาม มาตรา 87(2).โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ได้ครอบครองที่ดินแปลงหนึ่ง เนื้อที่ประมาณ6 ไร่ ตั้งอยู่หมู่ที่ 1 ตำบลนาเดื่อ อำเภอศรีสงคราม จังหวัดนครพนมเมื่อวันที่ 14 ธันวาคม 2528 จำเลยซึ่งเป็นอาจารย์ใหญ่โรงเรียนบ้านนาเดื่อได้พาชาวบ้านประมาณ 30 คน เข้ามาทำการถากถางและตัดต้นไม้ในที่ดินของโจทก์ทางด้านทิศใต้ เนื้อที่ประมาณ 2 ไร่ อ้างว่าเป็นการพัฒนาที่ดินของโรงเรียนบ้านนาเดื่อ การกระทำของจำเลยเป็นการรบกวนขัดขวางการครอบครองของโจทก์ โจทก์ได้รับความเสียหายเป็นเงิน3,000 บาท ขอบังคับให้จำเลยถอนเสาหลักรั้วที่จำเลยปักไว้ในที่ดินของโจทก์ออกไป และห้ามจำเลยไม่ให้เกี่ยวข้องในที่ดินของโจทก์ให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายเป็นเงิน 3,000 บาทจำเลยให้การและแก้ไขคำให้การว่า จำเลยรับราชการเป็นอาจารย์ใหญ่ระดับ 6 โรงเรียนบ้านนาเดื่อ สังกัดสำนักงานการประภมศึกษาแห่งชาติกระทรวงศึกษาธิการ ที่ดินพิพาทเป็นส่วนหนึ่งของที่ราชพัสดุและอยู่ในความดูแลครอบครองของโรงเรียนบ้านนาเดื่อ และขึ้นทะเบียนเป็นที่ราชพัสดุ โจทก์ไม่เคยเข้าไปครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินพิพาทโจทก์ไม่ได้เสียหายตามฟ้อง ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยรื้อถอนเสารั้วที่จำเลยปักไว้ในที่ดินของโจทก์ออกไป และห้ามมิให้จำเลยเข้าไปเกี่ยวข้องในที่ดินของโจทก์ คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกจำเลยอุทธรณ์ระหว่างพิจารณา โจทก์ถึงแก่กรรม นางวิมลศรี เลิศศรี ทายาทของโจทก์ยื่นคำร้องขอเข้าเป็นคู่ความแทน ศาลอุทธรณ์ภาค 1 อนุญาตศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "พิเคราะห์แล้ว คดีมีประเด็นแรกที่ต้องวินิจฉัยตามฎีกาจำเลยว่า การที่โจทก์อ้างอิงใบเสร็จรับเงินภาษีบำรุงท้องที่ตามเอกสารหมาย จ.1 รวม 4 ฉบับ โดยโจทก์มิได้ส่งสำเนาเอกสารดังกล่าวให้จำเลยทราบก่อนวันนัดสืบพยาน 3 วัน เป็นการไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 90 จึงไม่อาจรับฟังพยานหลักฐานนั้นได้ ศาลฎีกาได้พิเคราะห์เอกสารหมาย จ.1ที่โจทก์อ้างอิงแล้วเห็นว่า เอกสารดังกล่าวเป็นพยานหลักฐานอันสำคัญซึ่งเกี่ยวกับประเด็นข้อสำคัญในคดี แม้โจทก์จะมิได้ส่งให้แก่จำเลยซึ่งสำเนาเอกสารนั้นก่อนวันสืบพยานไม่น้อยกว่า 3 วันแต่เพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมจึงให้รับเอกสารดังกล่าวเป็นพยานหลักฐานได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 87(2)..."พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์.(สนัด หมายสวัสดิ์-นำชัย สุนทรพินิจกิจ-สุชาติ สุขสุมิตร)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ