คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 58669หลักกฎหมาย: คำร้องอุทธรณ์คำสั่งของโจทก์มิได้โต้แย้งหรือคัดค้านคำสั่งศาลแรงงานกลางที่ไม่รับอุทธรณ์ว่าไม่ถูกต้องอย่างใด หรืออุทธรณ์ของโจทก์ไม่ต้องห้ามตามกฎหมายอันควรที่ศาลฎีกาจะรับไว้พิจารณา จึงเป็นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งที่ไม่ชัดแจ้งโจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยรับโจทก์กลับเข้าทำงานในอัตราเงินเดือนและตำแหน่งหน้าที่ไม่น้อยกว่าเดิม โดยนับอายุงานต่อเนื่องและให้จำเลยจ่ายค่าจ้างระหว่างที่เลิกจ้างโจทก์จนกว่าจะรับโจทก์กลับเข้าทำงานพร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จนกว่าจะชำระเสร็จศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นอุทธรณ์โต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาล เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์โจทก์ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งต่อศาลฎีกาว่า อุทธรณ์ของโจทก์ควรที่จะได้รับการวินิจฉัยจากศาลฎีกา โปรดรับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้พิจารณาพิพากษาต่อไปศาลฎีกามีคำสั่งว่า "พิเคราะห์แล้วเห็นว่า คำร้องอุทธรณ์คำสั่งของโจทก์มิได้โต้แย้งหรือคัดค้านคำสั่งศาลแรงงานกลางที่ไม่รับอุทธรณ์ว่าไม่ถูกต้องอย่างใดหรืออุทธรณ์ของโจทก์ไม่ต้องห้ามตามกฎหมายอันควรที่ศาลฎีกาจะรับไว้พิจารณาจึงเป็นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งที่ไม่ชัดแจ้ง ให้ยกคำร้อง" ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1185/2537นายสงกรานต์ ตั้งวงษ์เลิศโจทก์ธนาคารเพื่อการเกษตรและสหกรณ์การเกษตรจำเลย ป.วิ.พ. ม. 225 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 31 คำร้องอุทธรณ์คำสั่งของโจทก์มิได้โต้แย้งหรือคัดค้านคำสั่งศาลแรงงานกลางที่ไม่รับอุทธรณ์ว่าไม่ถูกต้องอย่างใด หรืออุทธรณ์ของโจทก์ไม่ต้องห้ามตามกฎหมายอันควรที่ศาลฎีกาจะรับไว้พิจารณา จึงเป็นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งที่ไม่ชัดแจ้งโจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยรับโจทก์กลับเข้าทำงานในอัตราเงินเดือนและตำแหน่งหน้าที่ไม่น้อยกว่าเดิม โดยนับอายุงานต่อเนื่องและให้จำเลยจ่ายค่าจ้างระหว่างที่เลิกจ้างโจทก์จนกว่าจะรับโจทก์กลับเข้าทำงานพร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จนกว่าจะชำระเสร็จศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นอุทธรณ์โต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาล เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์โจทก์ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งต่อศาลฎีกาว่า อุทธรณ์ของโจทก์ควรที่จะได้รับการวินิจฉัยจากศาลฎีกา โปรดรับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้พิจารณาพิพากษาต่อไปศาลฎีกามีคำสั่งว่า "พิเคราะห์แล้วเห็นว่า คำร้องอุทธรณ์คำสั่งของโจทก์มิได้โต้แย้งหรือคัดค้านคำสั่งศาลแรงงานกลางที่ไม่รับอุทธรณ์ว่าไม่ถูกต้องอย่างใดหรืออุทธรณ์ของโจทก์ไม่ต้องห้ามตามกฎหมายอันควรที่ศาลฎีกาจะรับไว้พิจารณาจึงเป็นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งที่ไม่ชัดแจ้ง ให้ยกคำร้อง"(สมภพ โชติกวณิชย์-ชลิต ประไพศาล-ชลอ ทองแย้ม)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยรับโจทก์กลับเข้าทำงานในอัตราเงินเดือนและตำแหน่งหน้าที่ไม่น้อยกว่าเดิม โดยนับอายุงานต่อเนื่องและให้จำเลยจ่ายค่าจ้างระหว่างที่เลิกจ้างโจทก์จนกว่าจะรับโจทก์กลับเข้าทำงานพร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จนกว่าจะชำระเสร็จศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นอุทธรณ์โต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาล เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์โจทก์ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งต่อศาลฎีกาว่า อุทธรณ์ของโจทก์ควรที่จะได้รับการวินิจฉัยจากศาลฎีกา โปรดรับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้พิจารณาพิพากษาต่อไปศาลฎีกามีคำสั่งว่า "พิเคราะห์แล้วเห็นว่า คำร้องอุทธรณ์คำสั่งของโจทก์มิได้โต้แย้งหรือคัดค้านคำสั่งศาลแรงงานกลางที่ไม่รับอุทธรณ์ว่าไม่ถูกต้องอย่างใดหรืออุทธรณ์ของโจทก์ไม่ต้องห้ามตามกฎหมายอันควรที่ศาลฎีกาจะรับไว้พิจารณาจึงเป็นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งที่ไม่ชัดแจ้ง ให้ยกคำร้อง" ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1185/2537นายสงกรานต์ ตั้งวงษ์เลิศโจทก์ธนาคารเพื่อการเกษตรและสหกรณ์การเกษตรจำเลย ป.วิ.พ. ม. 225 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 31 คำร้องอุทธรณ์คำสั่งของโจทก์มิได้โต้แย้งหรือคัดค้านคำสั่งศาลแรงงานกลางที่ไม่รับอุทธรณ์ว่าไม่ถูกต้องอย่างใด หรืออุทธรณ์ของโจทก์ไม่ต้องห้ามตามกฎหมายอันควรที่ศาลฎีกาจะรับไว้พิจารณา จึงเป็นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งที่ไม่ชัดแจ้งโจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยรับโจทก์กลับเข้าทำงานในอัตราเงินเดือนและตำแหน่งหน้าที่ไม่น้อยกว่าเดิม โดยนับอายุงานต่อเนื่องและให้จำเลยจ่ายค่าจ้างระหว่างที่เลิกจ้างโจทก์จนกว่าจะรับโจทก์กลับเข้าทำงานพร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จนกว่าจะชำระเสร็จศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นอุทธรณ์โต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาล เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์โจทก์ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งต่อศาลฎีกาว่า อุทธรณ์ของโจทก์ควรที่จะได้รับการวินิจฉัยจากศาลฎีกา โปรดรับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้พิจารณาพิพากษาต่อไปศาลฎีกามีคำสั่งว่า "พิเคราะห์แล้วเห็นว่า คำร้องอุทธรณ์คำสั่งของโจทก์มิได้โต้แย้งหรือคัดค้านคำสั่งศาลแรงงานกลางที่ไม่รับอุทธรณ์ว่าไม่ถูกต้องอย่างใดหรืออุทธรณ์ของโจทก์ไม่ต้องห้ามตามกฎหมายอันควรที่ศาลฎีกาจะรับไว้พิจารณาจึงเป็นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งที่ไม่ชัดแจ้ง ให้ยกคำร้อง"(สมภพ โชติกวณิชย์-ชลิต ประไพศาล-ชลอ ทองแย้ม)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ