คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 270/2503หลักกฎหมาย: จำเลยมีไม้สักที่ทำเป็นโครงและบานหน้าต่างแล้ว มิใช่ไม้ที่เพียงแต่เปลี่ยนรูปหรือขนาดหรือเปลี่ยนสภาพตามความหมายของคำว่า "แปรรูป" ตาม พ.ร.บ. ป่าไม้ (ฉบับที่ 3) มาตรา 3 จำเลยจึงไม่มีผิดฐานมีไม้สักแปรรูปไว้ในความครอบครอง โดยไม่ได้รับอนุญาตโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานมีไม้สักแปรรูปไว้ในความครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาต จำเลยให้การว่า เป็นเจ้าของไม้สักสำเร็จรูปที่ประกอบเป็นรูปบานหน้าต่างเพื่อใช้ประกอบเป็นตัวเรือนไม่เป็นการผิดกฎหมาย โจทก์แถลงรับตามคำให้การจำเลย โจทก์จำเลยไม่สืบพยาน ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า วัตถุที่จำเลยมีไว้นี้เป็นไม้สักที่ทำเป็นโครงและบานหน้าต่างแล้ว มิใช่ไม่ที่เพียงแต่เปลี่ยนรูปหรือขนาดหรือเปลี่ยนสภาพตามความหมายของคำว่า "แปรรูป" ตาม พ.ร.บ. ป่าไม้ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๔๙๔ มาตรา ๓ จำเลยจึงไม่มีผิดตามฟ้อง พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 270/2503อัยการจังหวัดเชียงใหม่โจทก์นายทรัพย์ พรหมปัญญาจำเลยจำเลยมีไม้สักที่ทำเป็นโครงและบานหน้าต่างแล้ว มิใช่ไม้ที่เพียงแต่เปลี่ยนรูปหรือขนาดหรือเปลี่ยนสภาพตามความหมายของคำว่า "แปรรูป" ตาม พ.ร.บ. ป่าไม้ (ฉบับที่ 3) มาตรา 3 จำเลยจึงไม่มีผิดฐานมีไม้สักแปรรูปไว้ในความครอบครอง โดยไม่ได้รับอนุญาตโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานมีไม้สักแปรรูปไว้ในความครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาต จำเลยให้การว่า เป็นเจ้าของไม้สักสำเร็จรูปที่ประกอบเป็นรูปบานหน้าต่างเพื่อใช้ประกอบเป็นตัวเรือนไม่เป็นการผิดกฎหมาย โจทก์แถลงรับตามคำให้การจำเลย โจทก์จำเลยไม่สืบพยาน ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า วัตถุที่จำเลยมีไว้นี้เป็นไม้สักที่ทำเป็นโครงและบานหน้าต่างแล้ว มิใช่ไม่ที่เพียงแต่เปลี่ยนรูปหรือขนาดหรือเปลี่ยนสภาพตามความหมายของคำว่า "แปรรูป" ตาม พ.ร.บ. ป่าไม้ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๔๙๔ มาตรา ๓ จำเลยจึงไม่มีผิดตามฟ้อง พิพากษายืน(จิตติ ติงศภัทิย์-สารนัยประสาสน์-พิบูลย์ไอศวรรย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานมีไม้สักแปรรูปไว้ในความครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาต จำเลยให้การว่า เป็นเจ้าของไม้สักสำเร็จรูปที่ประกอบเป็นรูปบานหน้าต่างเพื่อใช้ประกอบเป็นตัวเรือนไม่เป็นการผิดกฎหมาย โจทก์แถลงรับตามคำให้การจำเลย โจทก์จำเลยไม่สืบพยาน ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า วัตถุที่จำเลยมีไว้นี้เป็นไม้สักที่ทำเป็นโครงและบานหน้าต่างแล้ว มิใช่ไม่ที่เพียงแต่เปลี่ยนรูปหรือขนาดหรือเปลี่ยนสภาพตามความหมายของคำว่า "แปรรูป" ตาม พ.ร.บ. ป่าไม้ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๔๙๔ มาตรา ๓ จำเลยจึงไม่มีผิดตามฟ้อง พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 270/2503อัยการจังหวัดเชียงใหม่โจทก์นายทรัพย์ พรหมปัญญาจำเลยจำเลยมีไม้สักที่ทำเป็นโครงและบานหน้าต่างแล้ว มิใช่ไม้ที่เพียงแต่เปลี่ยนรูปหรือขนาดหรือเปลี่ยนสภาพตามความหมายของคำว่า "แปรรูป" ตาม พ.ร.บ. ป่าไม้ (ฉบับที่ 3) มาตรา 3 จำเลยจึงไม่มีผิดฐานมีไม้สักแปรรูปไว้ในความครอบครอง โดยไม่ได้รับอนุญาตโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานมีไม้สักแปรรูปไว้ในความครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาต จำเลยให้การว่า เป็นเจ้าของไม้สักสำเร็จรูปที่ประกอบเป็นรูปบานหน้าต่างเพื่อใช้ประกอบเป็นตัวเรือนไม่เป็นการผิดกฎหมาย โจทก์แถลงรับตามคำให้การจำเลย โจทก์จำเลยไม่สืบพยาน ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า วัตถุที่จำเลยมีไว้นี้เป็นไม้สักที่ทำเป็นโครงและบานหน้าต่างแล้ว มิใช่ไม่ที่เพียงแต่เปลี่ยนรูปหรือขนาดหรือเปลี่ยนสภาพตามความหมายของคำว่า "แปรรูป" ตาม พ.ร.บ. ป่าไม้ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๔๙๔ มาตรา ๓ จำเลยจึงไม่มีผิดตามฟ้อง พิพากษายืน(จิตติ ติงศภัทิย์-สารนัยประสาสน์-พิบูลย์ไอศวรรย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ