phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงมหาดไทยประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องรวมสภาตำบลกับเทศบาล[๑] โดยที่เป็นการสมควรรวมสภาตำบลกับเทศบาลที่มีเขตติดต่อกันภายในเขตอำเภอเดียวกันตามเจตนารมณ์ของประชาชนในเขตตำบลและเขตเทศบาลนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๑ แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ มาตรา ๔๑ตรี แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕)พ.ศ. ๒๕๔๖ และมาตรา ๑๒ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล (ฉบับที่ ๑๒) พ.ศ. ๒๕๔๖รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยจึงประกาศให้รวมสภาตำบลกับเทศบาลและเปลี่ยนแปลงเขตเทศบาล ดังนี้(๑) สภาตำบลหนองแปนรวมกับ เทศบาลตำบลหนองแปน อำเภอกมลาไสย จังหวัดกาฬสินธุ์(๒) สภาตำบลกุดปลาค้าวรวมกับ เทศบาลตำบลกุดสิม อำเภอเขาวง จังหวัดกาฬสินธุ์(๓) สภาตำบลท่าคันโทรวมกับ เทศบาลตำบลท่าคันโท อำเภอท่าคันโท จังหวัดกาฬสินธุ์(๔) สภาตำบลร่องคำรวมกับ เทศบาลตำบลร่องคำ อำเภอร่องคำ จังหวัดกาฬสินธุ์(๕) สภาตำบลโนนบุรีรวมกับ เทศบาลตำบลโนนบุรี อำเภอสหัสขันธ์ จังหวัดกาฬสินธุ์(๖) สภาตำบลห้วยใหญ่รวมกับ เทศบาลตำบลห้วยใหญ่ อำเภอบางละมุง จังหวัดชลบุรี(๗) สภาตำบลปากตะโกรวมกับ เทศบาลตำบลปากตะโก อำเภอทุ่งตะโก จังหวัดชุมพร(๘) สภาตำบลบุญเรืองรวมกับ เทศบาลตำบลบุญเรือง อำเภอเชียงของ จังหวัดเชียงราย(๙) สภาตำบลหาดเล็กรวมกับ เทศบาลตำบลหาดเล็ก อำเภอคลองใหญ่ จังหวัดตราด(๑๐) สภาตำบลปะนาเระรวมกับ เทศบาลตำบลปะนาเระ อำเภอปะนาเระ จังหวัดปัตตานี(๑๑)สภาตำบลห้วยข้าวก่ำ รวมกับ เทศบาลตำบลห้วยข้าวก่ำ อำเภอจุน จังหวัดพะเยา(๑๒) สภาตำบลเวียงรวมกับ เทศบาลตำบลบ้านทราย อำเภอเชียงคำ จังหวัดพะเยา(๑๓) สภาตำบลสบบงรวมกับ เทศบาลตำบลสบบง กิ่งอำเภอภูซาง จังหวัดพะเยา(๑๔) สภาตำบลนาดูนรวมกับ เทศบาลตำบลนาดูน อำเภอนาดูน จังหวัดมหาสารคาม(๑๕) สภาตำบลนาแห้วรวมกับ เทศบาลตำบลนาแห้ว อำเภอนาแห้ว จังหวัดเลย(๑๖) สภาตำบลพระบาทรวมกับ เทศบาลเมืองเขลางค์นคร อำเภอเมืองลำปาง จังหวัดลำปาง(๑๗) สภาตำบลแม่ปุรวมกับ เทศบาลตำบลแม่ปุ อำเภอแม่พริก จังหวัดลำปาง(๑๘) สภาตำบลม่วงน้อยรวมกับ เทศบาลตำบลม่วงน้อย อำเภอป่าซาง จังหวัดลำพูน(๑๙) สภาตำบลทุ่งหลวงรวมกับ เทศบาลตำบลทุ่งหลวง อำเภอคีรีมาศ จังหวัดสุโขทัย(๒๐)สภาตำบลศรีสัชนาลัยและสภาตำบลท่าชัย รวมกับ เทศบาลตำบลศรีสัชนาลัยอำเภอศรีสัชนาลัย จังหวัดสุโขทัย(๒๑) สภาตำบลพรเจริญรวมกับ เทศบาลตำบลพรเจริญ อำเภอพรเจริญ จังหวัดหนองคาย(๒๒) สภาตำบลไชยภูมิสภาตำบลชะไว สภาตำบลจรเข้ร้อง สภาตำบลหลักฟ้าและสภาตำบลตรีณรงค์ รวมกับเทศบาลตำบลจรเข้ร้อง อำเภอไชโย จังหวัดอ่างทอง(๒๓) สภาตำบลไชโยรวมกับ เทศบาลตำบลเกษไชโย อำเภอไชโย จังหวัดอ่างทอง(๒๔) สภาตำบลศรีสุทโธรวมกับ เทศบาลตำบลบ้านดุง อำเภอบ้านดุง จังหวัดอุดรธานี(๒๕) สภาตำบลห้วยเกิ้งรวมกับ เทศบาลตำบลห้วยเกิ้ง อำเภอกุมภวาปี จังหวัดอุดรธานี(๒๖) สภาตำบลบ้านโคกรวมกับ เทศบาลตำบลบ้านโคก อำเภอบ้านโคก จังหวัดอุตรดิตถ์(๒๗)สภาตำบลทัพทันและสภาตำบลหนองหญ้าปล้อง รวมกับ เทศบาลตำบลทัพทัน อำเภอทัพทันจังหวัดอุทัยธานีให้เทศบาลที่รวมกับสภาตำบลตามประกาศนี้มีเขตตามเขตเทศบาลเดิมรวมกับเขตสภาตำบลที่รวมเข้ากับเทศบาลนั้นประกาศณ วันที่ ๑ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๗ประชา มาลีนนท์รัฐมนตรีช่วยว่าการฯปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยพรพิมล/พิมพ์๑๕กันยายน ๒๕๔๗ศุภสรณ์/ธัญกมล/ตรวจ๒๐ตุลาคม ๒๕๔๗A+B[๑] รก.๒๕๔๗/พ๗๕ง/๑๑/๙กรกฎาคม ๒๕๔๗
คำสั่งกรุงเทพมหานครคำสั่งกรุงเทพมหานครที่ ๒๑๘๓/๒๕๕๔เรื่องมอบอำนาจให้ผู้อำนวยการเขตดุสิตปฏิบัติราชการแทนผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครเพื่อดำเนินการตามประกาศคณะกรรมการการเลือกตั้ง[๑] โดยที่เป็นการสมควรมอบอำนาจของผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครในฐานะหัวหน้าหน่วยงานตามประกาศคณะกรรมการการเลือกตั้งเรื่อง หลักเกณฑ์การดำเนินการของรัฐในการสนับสนุนการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรพ.ศ. ๒๕๕๐เพื่อให้การปฏิบัติราชการเป็นไปด้วยความเรียบร้อยรวดเร็วและมีประสิทธิภาพอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘๑แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๒๘ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครจึงมอบอำนาจของผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครในฐานะหัวหน้าหน่วยงานตามประกาศดังกล่าวให้ผู้อำนวยการเขตดุสิตปฏิบัติราชการแทนเพื่อดำเนินการตามความในข้อ๙ ของประกาศคณะกรรมการการเลือกตั้ง เรื่องหลักเกณฑ์การดำเนินการของรัฐในการสนับสนุนการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พ.ศ.๒๕๕๐ สำหรับป้ายเกี่ยวกับการเลือกตั้งบริเวณสะพานมัฆวานรังสรรค์ ถนนราชดำเนินนอกทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปสั่ง ณวันที่ ๑๗ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๔หม่อมราชวงศ์สุขุมพันธุ์บริพัตรผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครปริยานุช/ผู้จัดทำ๓ สิงหาคม ๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๓ สิงหาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๗๗ ง/หน้า ๘๖/๑๒ กรกฎาคม ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 123/2480หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 123/2480 ป.อ. ม. 301ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 123/2480 ป.อ. ม. 301ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1971/2494หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่พิพาท โดยอ้างว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ครอบครองมา 7-8 ปีแล้ว แต่ทางพิจารณาได้ความว่าที่ดินพิพาทได้ถูกทางการกรมการอำเภอประกาศว่าเป็นที่สาธารณะ โจทก์จึงให้บุตรขอจับจองใหม่ ดังนี้ ย่อมเห็นได้ว่าที่ดินพิพาทไม่ใช่ของโจทก์ตามฟ้อง โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องขับไล่จำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1971/2494นายหีด ใจงามโจทก์นายกลาง ใจงาม ที่ 1 นายยิ้ม ใจงาม ที่ 2จำเลย ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 142โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่พิพาท โดยอ้างว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ครอบครองมา 7-8 ปีแล้ว แต่ทางพิจารณาได้ความว่าที่ดินพิพาทได้ถูกทางการกรมการอำเภอประกาศว่าเป็นที่สาธารณะ โจทก์จึงให้บุตรขอจับจองใหม่ ดังนี้ ย่อมเห็นได้ว่าที่ดินพิพาทไม่ใช่ของโจทก์ตามฟ้อง โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องขับไล่จำเลย(นาถปริญญา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ประวัติ ปัตตพงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1971/2494นายหีด ใจงามโจทก์นายกลาง ใจงาม ที่ 1 นายยิ้ม ใจงาม ที่ 2จำเลย ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 142โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่พิพาท โดยอ้างว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ครอบครองมา 7-8 ปีแล้ว แต่ทางพิจารณาได้ความว่าที่ดินพิพาทได้ถูกทางการกรมการอำเภอประกาศว่าเป็นที่สาธารณะ โจทก์จึงให้บุตรขอจับจองใหม่ ดังนี้ ย่อมเห็นได้ว่าที่ดินพิพาทไม่ใช่ของโจทก์ตามฟ้อง โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องขับไล่จำเลย(นาถปริญญา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ประวัติ ปัตตพงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดหน่วยงานของรัฐที่สามารถขอให้เจ้าพนักงานบังคับคดีดำเนินการบังคับทางปกครอง (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2564กฎกระทรวง กำหนดหน่วยงานของรัฐที่สามารถขอให้เจ้าพนักงานบังคับคดี ดำเนินการบังคับทางปกครอง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๖๔อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ และมาตรา ๖๓/๑๕ วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๖๒ นายกรัฐมนตรีออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (๑๘) ถึง (๓๓) ของข้อ ๒ แห่งกฎกระทรวงกำหนดหน่วยงานของรัฐที่สามารถขอให้เจ้าพนักงานบังคับคดีดำเนินการบังคับทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๖๓ "(๑๘) สถาบันอุดมศึกษาของรัฐในกำกับของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการอุดมศึกษา วิทยาศาสตร์ วิจัยและนวัตกรรม (๑๙)สถาบันวิจัยวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีแห่งประเทศไทย (๒๐) องค์การพิพิธภัณฑ์วิทยาศาสตร์แห่งชาติ (๒๑) สำนักงานพัฒนาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีแห่งชาติ (๒๒) สถาบันมาตรวิทยาแห่งชาติ (๒๓) สำนักงานสภานโยบายการอุดมศึกษา วิทยาศาสตร์ วิจัยและนวัตกรรมแห่งชาติ (๒๔) สำนักงานคณะกรรมการส่งเสริมวิทยาศาสตร์วิจัยและนวัตกรรม (๒๕) สำนักงานพัฒนาเทคโนโลยีอวกาศและภูมิสารสนเทศ (องค์การมหาชน) (๒๖) สถาบันเทคโนโลยีนิวเคลียร์แห่งชาติ (องค์การมหาชน) (๒๗) สถาบันวิจัยแสงซินโครตรอน (องค์การมหาชน) (๒๘) สถาบันวิจัยดาราศาสตร์แห่งชาติ (องค์การมหาชน) (๒๙) สถาบันสารสนเทศทรัพยากรน้ำ (องค์การมหาชน) (๓๐)สำนักงานนวัตกรรมแห่งชาติ (องค์การมหาชน) (๓๑) ศูนย์ความเป็นเลิศด้านชีววิทยาศาสตร์ (องค์การมหาชน) (๓๒) สถาบันอุดมศึกษาของรัฐที่เป็นส่วนราชการ แต่ไม่มีฐานะเป็นกรม (๓๓) สถาบันบัณฑิตพัฒนศิลป์"ให้ไว้ ณ วันที่ ๙ เมษายน พ.ศ. ๒๕๖๔ พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชา นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๖๓/๑๕ แห่งพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๖๒กำหนดให้หน่วยงานของรัฐสามารถยื่นคำขอฝ่ายเดียวต่อศาลเพื่อให้ศาลออกหมายบังคับคดีตั้งเจ้าพนักงานบังคับคดีเพื่อบังคับให้เป็นไปตามคำสั่งทางปกครองที่กำหนดให้ชำระเงินได้ และการที่จะนำหลักการนี้ไปใช้บังคับแก่หน่วยงานอื่นของรัฐที่มิใช่กระทรวง ทบวง กรม หรือส่วนราชการที่เรียกชื่ออย่างอื่นและมีฐานะเป็นกรมราชการส่วนภูมิภาคและราชการส่วนท้องถิ่นนั้น จะต้องกำหนดในกฎกระทรวง ดังนั้น เพื่อให้การบังคับตามคำสั่งทางปกครองที่กำหนดให้ชำระเงินของสถาบันอุดมศึกษาของรัฐในกำกับของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการอุดมศึกษา วิทยาศาสตร์ วิจัยและนวัตกรรม หน่วยงานในกำกับของกระทรวงการอุดมศึกษา วิทยาศาสตร์ วิจัยและนวัตกรรมสถาบันอุดมศึกษาของรัฐที่เป็นส่วนราชการ แต่ไม่มีฐานะเป็นกรม และสถาบันบัณฑิตพัฒนศิลป์ มีประสิทธิภาพยิ่งขึ้น สมควรกำหนดให้หน่วยงานดังกล่าวเป็นหน่วยงานของรัฐที่สามารถขอให้เจ้าพนักงานบังคับคดีดำเนินการบังคับทางปกครองได้ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
ข้อบังคับข้อบังคับไม่ให้แต่งตั้งข้าราชการสตรีเข้ารับราชการบางตำแหน่งในกระทรวงพาณิชย์[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓๔แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการพลเรือน พุทธศักราช ๒๔๘๕กระทรวงพาณิชย์ได้ทำความตกลงกับ ก.พ.วางข้อบังคับไว้มิให้แต่งตั้งข้าราชการสตรีเข้ารับราชการในตำแหน่งซึ่งโดยปกติมีหน้าที่ในลักษณะดังต่อไปนี้ก. ต้องออกไปปฏิบัติราชการนอกสถานที่ราชการข. ต้องปฏิบัติราชการในเวลาค่ำคืนดึกดื่นค. ต้องปฏิบัติราชการอันมีลักษณะตรากตรำ หรือ ฝ่าอันตรายง. ต้องปฏิบัติราชการในต่างประเทศทั้งนี้นอกจากงานในหน้าที่ที่พึงใช้สตรีวันที่๒๖ ธันวาคม ๒๔๙๓ภ. บริภัณฑ์ยุทธกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๖๘/ตอนที่ ๔/หน้า ๑๕/๙ มกราคม ๒๔๙๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63873หลักกฎหมาย: จำเลยฎีกาว่า ไม่มีข้อเท็จจริงใดที่ยืนยันว่าจำเลยกระทำความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 200 และมาตรา 157เป็นการฎีกาในข้อเท็จจริง เพราะข้อเท็จจริงจะมีหรือไม่มีนั้นย่อมเป็นปัญหาข้อเท็จจริงโดยตรง และข้อฎีกาที่ว่าการกระทำของจำเลยเป็นการกระทำโดยสุจริตก็ดี จำเลยสมควรได้รับการรอการลงโทษก็ดี เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลอุทธรณ์ พิพากษายืนให้ลงโทษจำคุกจำเลยมีกำหนด 3 ปี จึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 619/2524นางก๊วย แซ่เตียฯโจทก์ร้อยตำรวจตรีภุชงค์ ศรีพิทักษ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218จำเลยฎีกาว่า ไม่มีข้อเท็จจริงใดที่ยืนยันว่าจำเลยกระทำความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 200 และมาตรา 157เป็นการฎีกาในข้อเท็จจริง เพราะข้อเท็จจริงจะมีหรือไม่มีนั้นย่อมเป็นปัญหาข้อเท็จจริงโดยตรง และข้อฎีกาที่ว่าการกระทำของจำเลยเป็นการกระทำโดยสุจริตก็ดี จำเลยสมควรได้รับการรอการลงโทษก็ดี เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลอุทธรณ์ พิพากษายืนให้ลงโทษจำคุกจำเลยมีกำหนด 3 ปี จึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(ทวี กสิยพงศ์-ธาดา วัชรานันท์-พินิจ สังขนันท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 619/2524นางก๊วย แซ่เตียฯโจทก์ร้อยตำรวจตรีภุชงค์ ศรีพิทักษ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218จำเลยฎีกาว่า ไม่มีข้อเท็จจริงใดที่ยืนยันว่าจำเลยกระทำความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 200 และมาตรา 157เป็นการฎีกาในข้อเท็จจริง เพราะข้อเท็จจริงจะมีหรือไม่มีนั้นย่อมเป็นปัญหาข้อเท็จจริงโดยตรง และข้อฎีกาที่ว่าการกระทำของจำเลยเป็นการกระทำโดยสุจริตก็ดี จำเลยสมควรได้รับการรอการลงโทษก็ดี เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลอุทธรณ์ พิพากษายืนให้ลงโทษจำคุกจำเลยมีกำหนด 3 ปี จึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(ทวี กสิยพงศ์-ธาดา วัชรานันท์-พินิจ สังขนันท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการว่าด้วยฉลากประกาศคณะกรรมการว่าด้วยฉลากฉบับที่ ๖๔ (พ.ศ. ๒๕๓๘)เรื่องกำหนดจาระบีเป็นสินค้าที่ควบคุมฉลาก อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓๐ และมาตรา ๓๑ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ. ๒๕๒๒คณะกรรมการว่าด้วยฉลากออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ในประกาศฉบับนี้ จาระบี หมายความว่าผลิตภัณฑ์ที่มีลักษณะกึ่งแข็งกึ่งเหลวได้จากการผสมน้ำมันแร่ผ่านกรรมวิธีหรือน้ำมันหล่อลื่นสังเคราะห์กับสารที่ทำให้เกิดลักษณะกึ่งแข็งกึ่งเหลวเช่น สารจำพวกสบู่ หรืออื่น ๆและอาจเติมสารเคมีเพื่อให้มีคุณภาพเหมาะสมกับการใช้งานข้อ๒ ให้จาระบีเป็นสินค้าที่ควบคุมฉลากข้อ๓ประกาศฉบับนี้ไม่ใช้บังคับแก่จาระบีที่ผลิตเพื่อการส่งออกซึ่งได้ปฏิบัติตามเงื่อนไข ดังต่อไปนี้(ก)จาระบีดังกล่าวต้องแสดงข้อความให้เห็นและอ่านได้ชัดเจนไว้ที่ภาชนะบรรจุหรือหีบห่อบรรจุเป็นภาษาไทยว่าสำหรับส่งออกเท่านั้น หรือเป็นภาษาอังกฤษว่า For Export Only(ข)จาระบีดังกล่าวต้องอยู่ในความครอบครองของผู้ประกอบธุรกิจเพื่อการส่งออกหรือผู้ผลิต ผู้ขาย หรือผู้จัดหาสินค้านั้นให้แก่ผู้ประกอบธุรกิจเพื่อการส่งออกข้อ๔จาระบีที่จะนำออกขายต้องจัดให้มีฉลากตามที่กำหนดไว้ในข้อ ๕ข้อ๕ ฉลากต้องมีข้อความเป็นภาษาไทยที่สามารถเห็นและอ่านได้ชัดเจนปิดหรือติดไว้ที่ภาชนะบรรจุจาระบี และข้อความในฉลากอย่างน้อยต้องมีสาระสำคัญ ดังต่อไปนี้(๑)ต้องแสดงข้อความเกี่ยวกับผู้ประกอบธุรกิจดังนี้ (ก)ในกรณีที่เป็นสินค้าที่ผลิตในราชอาณาจักร ให้ระบุชื่อผู้ผลิตและสถานที่ประกอบการที่ตั้งอยู่ในประเทศไทยของผู้ผลิตแต่ถ้าเป็นสินค้าที่ผลิตขึ้นตามความต้องการหรือเพื่อการขายของผู้ประกอบธุรกิจรายใดให้ระบุชื่อและสถานที่ประกอบการที่ตั้งอยู่ในประเทศไทยของผู้ประกอบธุรกิจซึ่งเป็นเจ้าของสินค้าที่ผลิตนั้น (ข) ในกรณีที่เป็นสินค้าที่นำเข้ามาในราชอาณาจักรเพื่อขายให้ระบุชื่อผู้นำเข้าและสถานที่ประกอบการที่ตั้งอยู่ในประเทศไทยของผู้นำเข้าแต่ถ้าเป็นสินค้าที่นำเข้ามาในราชอาณาจักรเพื่อการขายของผู้ประกอบธุรกิจรายอื่นที่มิใช่ผู้นำเข้าให้ระบุชื่อและสถานที่ประกอบการที่ตั้งอยู่ในประเทศไทยของผู้ประกอบธุรกิจซึ่งเป็นเจ้าของสินค้าที่ได้นำเข้านั้นถ้าผู้ผลิตหรือผู้นำเข้าหรือผู้ประกอบการธุรกิจรายใดมีเครื่องหมายการค้าที่จดทะเบียนในประเทศไทยแล้วจะระบุเครื่องหมายการค้าแทนชื่อและสถานที่ประกอบการของตนก็ได้(๒)เดือน ปีที่ผลิต และ/หรือรหัสรุ่นที่ผลิต(๓)ให้ระบุข้อความว่า จาระบี และให้ระบุคุณสมบัติของการใช้งานไว้ด้วย(๔)ประเภทและชนิดการใช้งาน(๕)น้ำหนักสุทธิ เป็นกรัมหรือกิโลกรัมข้อ๖ให้จาระบีที่นำเข้ามาในราชอาณาจักรเพื่อขายได้รับการยกเว้นไม่ต้องจัดให้มีฉลากในขณะนำเข้าที่ด่านศุลกากร แต่ต้องจัดให้มีฉลากตามประกาศฉบับนี้ก่อนที่จะนำออกขายประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหนึ่งร้อยแปดสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๒๙พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๓๘มาลดี วสีนนท์ประธานกรรมการว่าด้วยฉลากวรวิมล/ผู้จัดทำ๒๒ ธันวาคม ๒๕๕๓กวินทราดา/ผู้ตรวจ๒๑ มกราคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๒/ตอนพิเศษ ๒๓ ง/หน้า ๒๓/๒๘ มิถุนายน ๒๕๓๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 279/2469หลักกฎหมาย: กู้เงินกันแต่ทำสัญญารับของได้ความว่าจำเลยกู้เงินโจทย์ไป แต่โจทย์ให้ทำสัญญาไว้ว่าได้รับของไปดูเพราะมีผู้จะซื้อ ครั้นจำเลยไม่ให้เงินแก่โจทย์ ๆ จึงฟ้องขอให้ลงโทษในทางอาญา ฎีกาตัดสินว่า จำเลยไม่มีผิดในทางอาญา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 279/2469นางเง็กบุญเชิดโจทก์นางสาย สมบัติภูเบศร์ล. ป.อ. ม. 314กู้เงินกันแต่ทำสัญญารับของได้ความว่าจำเลยกู้เงินโจทย์ไป แต่โจทย์ให้ทำสัญญาไว้ว่าได้รับของไปดูเพราะมีผู้จะซื้อ ครั้นจำเลยไม่ให้เงินแก่โจทย์ ๆ จึงฟ้องขอให้ลงโทษในทางอาญา ฎีกาตัดสินว่า จำเลยไม่มีผิดในทางอาญา(หริศ-นรเนติ-พิพากษา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยกู้เงินโจทย์ไป แต่โจทย์ให้ทำสัญญาไว้ว่าได้รับของไปดูเพราะมีผู้จะซื้อ ครั้นจำเลยไม่ให้เงินแก่โจทย์ ๆ จึงฟ้องขอให้ลงโทษในทางอาญา ฎีกาตัดสินว่า จำเลยไม่มีผิดในทางอาญา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 279/2469นางเง็กบุญเชิดโจทก์นางสาย สมบัติภูเบศร์ล. ป.อ. ม. 314กู้เงินกันแต่ทำสัญญารับของได้ความว่าจำเลยกู้เงินโจทย์ไป แต่โจทย์ให้ทำสัญญาไว้ว่าได้รับของไปดูเพราะมีผู้จะซื้อ ครั้นจำเลยไม่ให้เงินแก่โจทย์ ๆ จึงฟ้องขอให้ลงโทษในทางอาญา ฎีกาตัดสินว่า จำเลยไม่มีผิดในทางอาญา(หริศ-นรเนติ-พิพากษา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 528/2478หลักกฎหมาย: ความที่แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2473 การอุทธรณ์ฎีกา คู่ความฝ่ายที่จะอุทธรณ์ฎีกาจะต้องนำเงินค่าธรรมเนียมซึ่งผู้ชนะคดีจะได้รับตามคำตัดสินมาวางศาลพร้อมกับฟ้องอุทธรณ์หรือฎีกาคดีนี้โจทก์ชนะคดีชั้นศาลเดิม แต่แพ้ชั้นศาลอุทธรณ์ โดยศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกฟ้องแลให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมค่าทนายแทนจำเลย โจทก์ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ แต่มิได้วางเงินค่าธรรมเนียมกับค่าทนาย ศาลฎีกาเห็นว่าตาม พ.ร.บ.วิธีพิจารณาความแพ่ง ร.ศ.๑๒๗ ม.๙๖ ข้อ ๔ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.๒๔๗๓ ประกอบกับมาตรา ๑๐๑ คู่ความต้องนำเงินค่าธรรมเนียมซึ่งผู้ชนะคดีจะได้รับตามคำตัดสินมาวางศาลพร้อมกับฎีกาด้วย จึงให้ยกฎีกาโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 528/2478นางเสงี่ยม -โจทก์นายแตงชุ้ย -ล ป.วิ.พ. ม. 229, ม. 96ความที่แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2473 การอุทธรณ์ฎีกา คู่ความฝ่ายที่จะอุทธรณ์ฎีกาจะต้องนำเงินค่าธรรมเนียมซึ่งผู้ชนะคดีจะได้รับตามคำตัดสินมาวางศาลพร้อมกับฟ้องอุทธรณ์หรือฎีกาคดีนี้โจทก์ชนะคดีชั้นศาลเดิม แต่แพ้ชั้นศาลอุทธรณ์ โดยศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกฟ้องแลให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมค่าทนายแทนจำเลย โจทก์ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ แต่มิได้วางเงินค่าธรรมเนียมกับค่าทนาย ศาลฎีกาเห็นว่าตาม พ.ร.บ.วิธีพิจารณาความแพ่ง ร.ศ.๑๒๗ ม.๙๖ ข้อ ๔ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.๒๔๗๓ ประกอบกับมาตรา ๑๐๑ คู่ความต้องนำเงินค่าธรรมเนียมซึ่งผู้ชนะคดีจะได้รับตามคำตัดสินมาวางศาลพร้อมกับฎีกาด้วย จึงให้ยกฎีกาโจทก์(อมาตย-มนธา-พลางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้โจทก์ชนะคดีชั้นศาลเดิม แต่แพ้ชั้นศาลอุทธรณ์ โดยศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกฟ้องแลให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมค่าทนายแทนจำเลย โจทก์ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ แต่มิได้วางเงินค่าธรรมเนียมกับค่าทนาย ศาลฎีกาเห็นว่าตาม พ.ร.บ.วิธีพิจารณาความแพ่ง ร.ศ.๑๒๗ ม.๙๖ ข้อ ๔ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.๒๔๗๓ ประกอบกับมาตรา ๑๐๑ คู่ความต้องนำเงินค่าธรรมเนียมซึ่งผู้ชนะคดีจะได้รับตามคำตัดสินมาวางศาลพร้อมกับฎีกาด้วย จึงให้ยกฎีกาโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 528/2478นางเสงี่ยม -โจทก์นายแตงชุ้ย -ล ป.วิ.พ. ม. 229, ม. 96ความที่แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2473 การอุทธรณ์ฎีกา คู่ความฝ่ายที่จะอุทธรณ์ฎีกาจะต้องนำเงินค่าธรรมเนียมซึ่งผู้ชนะคดีจะได้รับตามคำตัดสินมาวางศาลพร้อมกับฟ้องอุทธรณ์หรือฎีกาคดีนี้โจทก์ชนะคดีชั้นศาลเดิม แต่แพ้ชั้นศาลอุทธรณ์ โดยศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกฟ้องแลให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมค่าทนายแทนจำเลย โจทก์ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ แต่มิได้วางเงินค่าธรรมเนียมกับค่าทนาย ศาลฎีกาเห็นว่าตาม พ.ร.บ.วิธีพิจารณาความแพ่ง ร.ศ.๑๒๗ ม.๙๖ ข้อ ๔ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.๒๔๗๓ ประกอบกับมาตรา ๑๐๑ คู่ความต้องนำเงินค่าธรรมเนียมซึ่งผู้ชนะคดีจะได้รับตามคำตัดสินมาวางศาลพร้อมกับฎีกาด้วย จึงให้ยกฎีกาโจทก์(อมาตย-มนธา-พลางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 305/2480หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยฐานฆ่าคนตายโอยเจตนาโจทก์อุทธรณ์ในเรื่องลดโทษจำเลยไม่อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยจะฎีกาว่าตนมีความผิดเพียงฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาไม่ได้คดีนี้ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยใช้มีดแทง น.กำนันในขณะที่เข้าจับกุมจำเลยถูกใต้นมซ้ายลึกทะลุของอกตัดกะดูกซี่โครง น.อยู่ได้ ๔ วันก็ถึงแก่ความตาย จึงพิพากษาให้จำคุกจำเลยตามม. ๒๕๐ ข้อ ๒ ๕๙ มีกำหนด ๒๐ ปี โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาว่าไม่มีเจตนาจะฆ่าให้ตายศาลฎีกาตัดสินว่า จะรับวินิจฉัยให้ไม่ได้ เพราะจำเลยมิได้ฟัองอุทธรณ์ขึ้นมาในชั้นอุทธรณ์ จึงไม่มีอะไรจะให้ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยจำเลยไม่อาจอ้างได้ว่าศาลอุทธรณ์พิพากษาคดีไม่ชอบด้วยประการใด จึงให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 305/2480อัยยการราชบุรีโจทก์นายทองจำเลย ป.อ. ม. 250 ป.วิ.อ. ม. 216ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยฐานฆ่าคนตายโอยเจตนาโจทก์อุทธรณ์ในเรื่องลดโทษจำเลยไม่อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยจะฎีกาว่าตนมีความผิดเพียงฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาไม่ได้คดีนี้ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยใช้มีดแทง น.กำนันในขณะที่เข้าจับกุมจำเลยถูกใต้นมซ้ายลึกทะลุของอกตัดกะดูกซี่โครง น.อยู่ได้ ๔ วันก็ถึงแก่ความตาย จึงพิพากษาให้จำคุกจำเลยตามม. ๒๕๐ ข้อ ๒ ๕๙ มีกำหนด ๒๐ ปี โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาว่าไม่มีเจตนาจะฆ่าให้ตายศาลฎีกาตัดสินว่า จะรับวินิจฉัยให้ไม่ได้ เพราะจำเลยมิได้ฟัองอุทธรณ์ขึ้นมาในชั้นอุทธรณ์ จึงไม่มีอะไรจะให้ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยจำเลยไม่อาจอ้างได้ว่าศาลอุทธรณ์พิพากษาคดีไม่ชอบด้วยประการใด จึงให้ยกฎีกาจำเลย(อมาตย-มนธา-ดูปลาตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยใช้มีดแทง น.กำนันในขณะที่เข้าจับกุมจำเลยถูกใต้นมซ้ายลึกทะลุของอกตัดกะดูกซี่โครง น.อยู่ได้ ๔ วันก็ถึงแก่ความตาย จึงพิพากษาให้จำคุกจำเลยตามม. ๒๕๐ ข้อ ๒ ๕๙ มีกำหนด ๒๐ ปี โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาว่าไม่มีเจตนาจะฆ่าให้ตายศาลฎีกาตัดสินว่า จะรับวินิจฉัยให้ไม่ได้ เพราะจำเลยมิได้ฟัองอุทธรณ์ขึ้นมาในชั้นอุทธรณ์ จึงไม่มีอะไรจะให้ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยจำเลยไม่อาจอ้างได้ว่าศาลอุทธรณ์พิพากษาคดีไม่ชอบด้วยประการใด จึงให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 305/2480อัยยการราชบุรีโจทก์นายทองจำเลย ป.อ. ม. 250 ป.วิ.อ. ม. 216ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยฐานฆ่าคนตายโอยเจตนาโจทก์อุทธรณ์ในเรื่องลดโทษจำเลยไม่อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยจะฎีกาว่าตนมีความผิดเพียงฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาไม่ได้คดีนี้ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยใช้มีดแทง น.กำนันในขณะที่เข้าจับกุมจำเลยถูกใต้นมซ้ายลึกทะลุของอกตัดกะดูกซี่โครง น.อยู่ได้ ๔ วันก็ถึงแก่ความตาย จึงพิพากษาให้จำคุกจำเลยตามม. ๒๕๐ ข้อ ๒ ๕๙ มีกำหนด ๒๐ ปี โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาว่าไม่มีเจตนาจะฆ่าให้ตายศาลฎีกาตัดสินว่า จะรับวินิจฉัยให้ไม่ได้ เพราะจำเลยมิได้ฟัองอุทธรณ์ขึ้นมาในชั้นอุทธรณ์ จึงไม่มีอะไรจะให้ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยจำเลยไม่อาจอ้างได้ว่าศาลอุทธรณ์พิพากษาคดีไม่ชอบด้วยประการใด จึงให้ยกฎีกาจำเลย(อมาตย-มนธา-ดูปลาตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๓๕๐๔ (พ.ศ. ๒๕๔๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมฉลากสิ่งแวดล้อมและคำประกาศสิ่งแวดล้อม: หลักการทั่วไป[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ฉลากสิ่งแวดล้อมและคำประกาศสิ่งแวดล้อม: หลักการทั่วไป มาตรฐานเลขที่ มอก. 14020-2549 ไว้ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๑๙ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๙สุริยะจึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ฉลากสิ่งแวดล้อมและคำประกาศสิ่งแวดล้อม :หลักการทั่วไป (มอก. 140202549 ISO14020 : 2000)๒. Environmentallabels and declarations General principles (มอก. 14020-2549 ISO14020 : 2000(E)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)นันทนา/ผู้จัดทำ๗ กันยายน ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๘๗ ง/หน้า ๒/๓๑ สิงหาคม ๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3130/2536หลักกฎหมาย: ในสำนวนคดีก่อน จำเลยทั้งสามในคดีนี้ฟ้องขอให้ห้าม ส.และบริวารเกี่ยวข้องกับที่ดินตามฟ้องซึ่งมีที่ดินพิพาทรวมอยู่ด้วย ส.ให้การว่าที่ดินพิพาทเป็นของตนกับพี่น้องโดยได้รับมรดกมาจากมารดา หมายความว่า ส.กับโจทก์ต่างเป็นเจ้าของร่วมกันมีฐานะเท่าเทียมกันในที่ดิน มิใช่บริวารซึ่งกันและกัน และจำเลยทั้งสามก็ไม่ได้ขอให้ศาลออกคำบังคับให้โจทก์ปฏิบัติตามคำพิพากษาในคดีแพ่งดังกล่าวในฐานะเป็นบริวารของ ส. เพื่อให้คำพิพากษาคดีดังกล่าวมีผลบังคับแก่โจทก์ด้วยโจทก์จึงมิใช่คู่ความในคดีแพ่งดังกล่าว ฟ้องของโจทก์ในคดีนี้จึงไม่เป็นฟ้องซ้ำ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3130/2536นายดาบตำรวจหญิงสุดจิตร เสกธีระโจทก์นายขำ ข่ายม่าน กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 142 (1), ม. 148, ม. 296 จัตวาในสำนวนคดีก่อน จำเลยทั้งสามในคดีนี้ฟ้องขอให้ห้าม ส.และบริวารเกี่ยวข้องกับที่ดินตามฟ้องซึ่งมีที่ดินพิพาทรวมอยู่ด้วย ส.ให้การว่าที่ดินพิพาทเป็นของตนกับพี่น้องโดยได้รับมรดกมาจากมารดา หมายความว่า ส.กับโจทก์ต่างเป็นเจ้าของร่วมกันมีฐานะเท่าเทียมกันในที่ดิน มิใช่บริวารซึ่งกันและกัน และจำเลยทั้งสามก็ไม่ได้ขอให้ศาลออกคำบังคับให้โจทก์ปฏิบัติตามคำพิพากษาในคดีแพ่งดังกล่าวในฐานะเป็นบริวารของ ส. เพื่อให้คำพิพากษาคดีดังกล่าวมีผลบังคับแก่โจทก์ด้วยโจทก์จึงมิใช่คู่ความในคดีแพ่งดังกล่าว ฟ้องของโจทก์ในคดีนี้จึงไม่เป็นฟ้องซ้ำ(อัมพร ทองประยูร-สกล เหมือนพะวงศ์-โสภณ จันเทรมะ)ศาลจังหวัดตรัง - นายสนธิศาสตร์ เจตน์วรพงศ์ศาลอุทรณ์ภาค ๓ - นายศุภชัย ภู่งามแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3130/2536นายดาบตำรวจหญิงสุดจิตร เสกธีระโจทก์นายขำ ข่ายม่าน กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 142 (1), ม. 148, ม. 296 จัตวาในสำนวนคดีก่อน จำเลยทั้งสามในคดีนี้ฟ้องขอให้ห้าม ส.และบริวารเกี่ยวข้องกับที่ดินตามฟ้องซึ่งมีที่ดินพิพาทรวมอยู่ด้วย ส.ให้การว่าที่ดินพิพาทเป็นของตนกับพี่น้องโดยได้รับมรดกมาจากมารดา หมายความว่า ส.กับโจทก์ต่างเป็นเจ้าของร่วมกันมีฐานะเท่าเทียมกันในที่ดิน มิใช่บริวารซึ่งกันและกัน และจำเลยทั้งสามก็ไม่ได้ขอให้ศาลออกคำบังคับให้โจทก์ปฏิบัติตามคำพิพากษาในคดีแพ่งดังกล่าวในฐานะเป็นบริวารของ ส. เพื่อให้คำพิพากษาคดีดังกล่าวมีผลบังคับแก่โจทก์ด้วยโจทก์จึงมิใช่คู่ความในคดีแพ่งดังกล่าว ฟ้องของโจทก์ในคดีนี้จึงไม่เป็นฟ้องซ้ำ(อัมพร ทองประยูร-สกล เหมือนพะวงศ์-โสภณ จันเทรมะ)ศาลจังหวัดตรัง - นายสนธิศาสตร์ เจตน์วรพงศ์ศาลอุทรณ์ภาค ๓ - นายศุภชัย ภู่งามแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ