phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 534/2473หลักกฎหมาย: ศาลเดิมวางบท 249 จำคุก 15 ปี ศาลอุทธรณ์แก้ว่าจำเลยทำโดยบันดาลโทษะตาม ม.55 และ59 ให้จำคุก 3 ปี 9 เดือนเปนแก้มากศาลเดิมตัดสินว่า อ.จำเลยมีผิดตาม ม.๒๔๙ ให้จำคุก ๑๕ ปี ป.จำเลยมีผิดตาม ม.๕๕ กึ่งหนึ่งเหลือ ๗ ปี ๖ เดือน ลดตาม ม.๕๙ อีกกึ่งหนึ่ง คงให้จำคุก อ.ไว้ ๓ ปี ๙ เดือน ส่วน ป.จำเลยไม่มีผิดให้ปล่อยไป ศาลฎีกาเห็นว่าคดีสำหรับตัว อ.ศาลอุทธรณ์แก้ไขมาก โดยฟังว่า อ.ทำโดยบันดาลโทษะดังนี้ โจทก์ฎีกาในข้อเท็จจริงได้ และตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 534/2473อัยยการสงขลาโจทก์นายเอียด นายมั้นจำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 ม. 3ศาลเดิมวางบท 249 จำคุก 15 ปี ศาลอุทธรณ์แก้ว่าจำเลยทำโดยบันดาลโทษะตาม ม.55 และ59 ให้จำคุก 3 ปี 9 เดือนเปนแก้มากศาลเดิมตัดสินว่า อ.จำเลยมีผิดตาม ม.๒๔๙ ให้จำคุก ๑๕ ปี ป.จำเลยมีผิดตาม ม.๕๕ กึ่งหนึ่งเหลือ ๗ ปี ๖ เดือน ลดตาม ม.๕๙ อีกกึ่งหนึ่ง คงให้จำคุก อ.ไว้ ๓ ปี ๙ เดือน ส่วน ป.จำเลยไม่มีผิดให้ปล่อยไป ศาลฎีกาเห็นว่าคดีสำหรับตัว อ.ศาลอุทธรณ์แก้ไขมาก โดยฟังว่า อ.ทำโดยบันดาลโทษะดังนี้ โจทก์ฎีกาในข้อเท็จจริงได้ และตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์(วิชัย-พรหม-วิกรม)ศาลชั้นต้น - หลวงวุฒิสารศาลอุทธรณ์ - นายประแคร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลเดิมตัดสินว่า อ.จำเลยมีผิดตาม ม.๒๔๙ ให้จำคุก ๑๕ ปี ป.จำเลยมีผิดตาม ม.๕๕ กึ่งหนึ่งเหลือ ๗ ปี ๖ เดือน ลดตาม ม.๕๙ อีกกึ่งหนึ่ง คงให้จำคุก อ.ไว้ ๓ ปี ๙ เดือน ส่วน ป.จำเลยไม่มีผิดให้ปล่อยไป ศาลฎีกาเห็นว่าคดีสำหรับตัว อ.ศาลอุทธรณ์แก้ไขมาก โดยฟังว่า อ.ทำโดยบันดาลโทษะดังนี้ โจทก์ฎีกาในข้อเท็จจริงได้ และตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 534/2473อัยยการสงขลาโจทก์นายเอียด นายมั้นจำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 ม. 3ศาลเดิมวางบท 249 จำคุก 15 ปี ศาลอุทธรณ์แก้ว่าจำเลยทำโดยบันดาลโทษะตาม ม.55 และ59 ให้จำคุก 3 ปี 9 เดือนเปนแก้มากศาลเดิมตัดสินว่า อ.จำเลยมีผิดตาม ม.๒๔๙ ให้จำคุก ๑๕ ปี ป.จำเลยมีผิดตาม ม.๕๕ กึ่งหนึ่งเหลือ ๗ ปี ๖ เดือน ลดตาม ม.๕๙ อีกกึ่งหนึ่ง คงให้จำคุก อ.ไว้ ๓ ปี ๙ เดือน ส่วน ป.จำเลยไม่มีผิดให้ปล่อยไป ศาลฎีกาเห็นว่าคดีสำหรับตัว อ.ศาลอุทธรณ์แก้ไขมาก โดยฟังว่า อ.ทำโดยบันดาลโทษะดังนี้ โจทก์ฎีกาในข้อเท็จจริงได้ และตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์(วิชัย-พรหม-วิกรม)ศาลชั้นต้น - หลวงวุฒิสารศาลอุทธรณ์ - นายประแคร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 145/2473หลักกฎหมาย: โจทก์ไม่มีคำขอให้ใช้รางวัลนำจับศาลไม่ตัดสินให้ พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ ปัญหากฎหมายคดีนี้มีปัญหาว่า ในฟ้องของโจทก์ข้อ ๓ กล่าวว่า รัฐบาลจะต้องจ่ายเงินเป็นรางวัลแก่ผู้แจ้งความนำจับฝิ่น ๓๘ บาท ๔ สตางค์ และมีหนังสือรับรองของผู้รักษาราชการแทนผู้ว่าราชการจังหวัดติดมาท้ายฟ้องเท่านั้น ไม่มีคำขอให้ศาลบังคับจำเลยใช้เงินรางวัลดังนี้ ศาลจะบังคับให้จำเลยใช้ได้หรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินยื่นตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า ในฟ้องโจทก์เป็นแต่เล่าเรื่องให้ศาลทราบเท่านั้น ไม่มีข้อความให้เห็นว่า โจทก์เรียกร้องเอาแก่จำเลยและไม่มีคำขอเช่นนี้ ศาลจะแปลให้เป็นผลร้ายแก่จำเลยไม่ได้ ทั้งโจทก์ก็มิได้อ้าง พรบฝิ่น พ.ศ.๒๔๖๔ ม.๔๙ มาด้วย จำเลยจึงไม่ต้องเสียเงินรางวัลให้แก่โจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 145/2473อัยยการอุตตรดิตถ์โจทก์นายแดง นายมูลจำเลย พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2464 โจทก์ไม่มีคำขอให้ใช้รางวัลนำจับศาลไม่ตัดสินให้ พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ ปัญหากฎหมายคดีนี้มีปัญหาว่า ในฟ้องของโจทก์ข้อ ๓ กล่าวว่า รัฐบาลจะต้องจ่ายเงินเป็นรางวัลแก่ผู้แจ้งความนำจับฝิ่น ๓๘ บาท ๔ สตางค์ และมีหนังสือรับรองของผู้รักษาราชการแทนผู้ว่าราชการจังหวัดติดมาท้ายฟ้องเท่านั้น ไม่มีคำขอให้ศาลบังคับจำเลยใช้เงินรางวัลดังนี้ ศาลจะบังคับให้จำเลยใช้ได้หรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินยื่นตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า ในฟ้องโจทก์เป็นแต่เล่าเรื่องให้ศาลทราบเท่านั้น ไม่มีข้อความให้เห็นว่า โจทก์เรียกร้องเอาแก่จำเลยและไม่มีคำขอเช่นนี้ ศาลจะแปลให้เป็นผลร้ายแก่จำเลยไม่ได้ ทั้งโจทก์ก็มิได้อ้าง พรบฝิ่น พ.ศ.๒๔๖๔ ม.๔๙ มาด้วย จำเลยจึงไม่ต้องเสียเงินรางวัลให้แก่โจทก์(วิชัย-พิพาก-วิกรม)ศาลชั้นต้น - พระปรีชาวินิจฉัยศาลอุทธรณ์ - พระยากุศนะเรศร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้มีปัญหาว่า ในฟ้องของโจทก์ข้อ ๓ กล่าวว่า รัฐบาลจะต้องจ่ายเงินเป็นรางวัลแก่ผู้แจ้งความนำจับฝิ่น ๓๘ บาท ๔ สตางค์ และมีหนังสือรับรองของผู้รักษาราชการแทนผู้ว่าราชการจังหวัดติดมาท้ายฟ้องเท่านั้น ไม่มีคำขอให้ศาลบังคับจำเลยใช้เงินรางวัลดังนี้ ศาลจะบังคับให้จำเลยใช้ได้หรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินยื่นตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า ในฟ้องโจทก์เป็นแต่เล่าเรื่องให้ศาลทราบเท่านั้น ไม่มีข้อความให้เห็นว่า โจทก์เรียกร้องเอาแก่จำเลยและไม่มีคำขอเช่นนี้ ศาลจะแปลให้เป็นผลร้ายแก่จำเลยไม่ได้ ทั้งโจทก์ก็มิได้อ้าง พรบฝิ่น พ.ศ.๒๔๖๔ ม.๔๙ มาด้วย จำเลยจึงไม่ต้องเสียเงินรางวัลให้แก่โจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 145/2473อัยยการอุตตรดิตถ์โจทก์นายแดง นายมูลจำเลย พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2464 โจทก์ไม่มีคำขอให้ใช้รางวัลนำจับศาลไม่ตัดสินให้ พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ ปัญหากฎหมายคดีนี้มีปัญหาว่า ในฟ้องของโจทก์ข้อ ๓ กล่าวว่า รัฐบาลจะต้องจ่ายเงินเป็นรางวัลแก่ผู้แจ้งความนำจับฝิ่น ๓๘ บาท ๔ สตางค์ และมีหนังสือรับรองของผู้รักษาราชการแทนผู้ว่าราชการจังหวัดติดมาท้ายฟ้องเท่านั้น ไม่มีคำขอให้ศาลบังคับจำเลยใช้เงินรางวัลดังนี้ ศาลจะบังคับให้จำเลยใช้ได้หรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินยื่นตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า ในฟ้องโจทก์เป็นแต่เล่าเรื่องให้ศาลทราบเท่านั้น ไม่มีข้อความให้เห็นว่า โจทก์เรียกร้องเอาแก่จำเลยและไม่มีคำขอเช่นนี้ ศาลจะแปลให้เป็นผลร้ายแก่จำเลยไม่ได้ ทั้งโจทก์ก็มิได้อ้าง พรบฝิ่น พ.ศ.๒๔๖๔ ม.๔๙ มาด้วย จำเลยจึงไม่ต้องเสียเงินรางวัลให้แก่โจทก์(วิชัย-พิพาก-วิกรม)ศาลชั้นต้น - พระปรีชาวินิจฉัยศาลอุทธรณ์ - พระยากุศนะเรศร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๓๗๙๒ (พ.ศ. ๒๕๕๐)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมระบบเลี้ยวของรถยนต์: เฉพาะด้านความปลอดภัยและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมอุปกรณ์เลี้ยวสำหรับยานยนต์ โดยเป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมระบบเลี้ยวของรถยนต์: เฉพาะด้านความปลอดภัย มาตรฐานเลขที่ มอก. 1471 2540อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่๒๓๗๕ (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมระบบเลี้ยวของรถยนต์ :เฉพาะด้านความปลอดภัย ลงวันที่ ๗ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๑และออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมอุปกรณ์เลี้ยวสำหรับยานยนต์มาตรฐานเลขที่ มอก. 1471 - 2550ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกำหนด ๑๒๐ วันนับแต่วันถัดจากวันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๐โฆสิตปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมอุปกรณ์เลี้ยวสำหรับยานยนต์(มอก. 1471 2550 ECERegulation No.79 01 seriesof amendments)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๑๕มกราคม ๒๕๕๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๒๐๑ ง/หน้า ๕/๒๑ ธันวาคม ๒๕๕๐
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่ ๒๐๑๒(พ.ศ. ๒๕๕๔)เรื่อง กำหนด(ปรับปรุง) เส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๒ สายที่๙๕๓ กรุงเทพฯ-ท่าช้าง (ค) เป็น กรุงเทพฯ-เดิมบางนางบวช-หันคา[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลาง ฉบับที่ ๖๕๖(พ.ศ. ๒๕๓๒) ประกาศ ณ วันที่ ๒๘ ธันวาคม ๒๕๓๒ กำหนด (ปรับปรุง)รายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๒ สายที่ ๙๕๓กรุงเทพฯ-ท่าช้าง (ค) นั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางได้พิจารณาเห็นสมควรให้ปรับปรุงเส้นทางดังกล่าวอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๙ (๒) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลาง ในการประชุมครั้งที่๒/๒๕๕๔ เมื่อวันที่ ๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔ จึงให้กำหนด (ปรับปรุง)เส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๒ สายที่ ๙๕๓ กรุงเทพฯ-ท่าช้าง(ค) เป็น กรุงเทพฯ-เดิมบางนางบวช-หันคา และให้มีรายละเอียด เส้นทางแยกช่วงกรุงเทพฯ-ท่าช้างโดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทาง ดังต่อไปนี้สายที่ ๙๕๓ กรุงเทพฯ-เดิมบางนางบวช-หันคาเริ่มต้นจากสถานีขนส่งผู้โดยสารกรุงเทพฯ (สายใต้)ไปตามทางหลวงพิเศษหมายเลข ๓๓๘ แยกขวาไปตามทางหลวงพิเศษหมายเลข ๓๔๐ผ่านทางแยกเข้าอำเภอบางบัวทอง สี่แยกทางหลวงสายปทุมธานี-บางเลนทางแยกเข้าอำเภอลาดบัวหลวง บ้านสาลี คลองบางยี่หน ทางแยกเข้าอำเภอบางปลาม้า ผ่านบ้านโพธิ์พระยาอำเภอศรีประจันต์ อำเภอสามชุก อำเภอเดิมบางนางบวช แยกซ้ายไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๓๐๓๙ ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๐๐๙ ไปสิ้นสุดเส้นทาง ณสถานที่จอดรถโดยสารประจำทางอำเภอหันคาช่วงกรุงเทพฯ-ท่าช้างเริ่มต้นจากสถานีขนส่งผู้โดยสารกรุงเทพฯ (สายใต้)ไปตามทางหลวงพิเศษหมายเลข ๓๓๘ แยกขวาไปตามทางหลวงพิเศษหมายเลข ๓๔๐ ผ่านทางแยกเข้าอำเภอบางบัวทองสี่แยกทางหลวงสายปทุมธานี-บางเลน ทางแยกเข้าอำเภอลาดบัวหลวง บ้านสาลี คลองบางยี่หนทางแยกเข้าอำเภอบางปลาม้า ผ่านบ้านโพธิ์พระยา อำเภอศรีประจันต์ อำเภอสามชุกอำเภอเดิมบางนางบวช ไปสิ้นสุดเส้นทาง ณ สถานที่จอดรถโดยสารประจำทางตลาดท่าช้าง(อำเภอเดิมบางนางบวช)ประกาศณ วันที่ ๒๔ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๔ศรศักดิ์แสนสมบัติรองปลัดกระทรวงคมนาคมหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านการขนส่งประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางปริยานุช/ผู้จัดทำ๑ สิงหาคม ๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๑ สิงหาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนที่ ๙๖ ง/หน้า ๑๘๒/๗ กรกฎาคม ๒๕๕๔
ระเบียบคณะกรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครองว่าด้วยเงินสวัสดิการข้าราชการฝ่ายศาลปกครองพ.ศ. ๒๕๔๒ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา ๘๔ (๙) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ คณะกรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครองออกระเบียบไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า "ระเบียบคณะกรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครอง ว่าด้วยเงินสวัสดิการข้าราชการฝ่ายศาลปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒"ข้อ ๒ ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ให้ข้าราชการฝ่ายศาลปกครองมีสิทธิได้รับเงินสวัสดิการเกี่ยวกับการรักษาพยาบาลการศึกษาของบุตร การช่วยเหลือบุตร เงินช่วยพิเศษในกรณีที่ข้าราชการถึงแก่ความตายตามพระราชกฤษฎีกาว่าด้วยการจ่ายเงินเดือน เงินปี บําเหน็จ บํานาญ และเงินอื่นในลักษณะเดียวกันและเงินสวัสดิการอื่นๆ เช่นเดียวกับข้าราชการพลเรือน ทั้งนี้ โดยให้นําพระราชกฤษฎีกาออกตามความในพระราชบัญญัติการกําหนดหลักเกณฑ์เกี่ยวกับการจ่ายเงินบางประเภทตามงบประมาณรายจ่าย พ.ศ. ๒๕๑๘ ระเบียบการเบิกจ่าย ระเบียบกระทรวงการคลัง และระเบียบอื่นของทางราชการในเรื่องดังกล่าวมาใช้บังคับโดยอนุโลมข้อ ๔ เงินสวัสดิการตามข้อ ๓ ให้เบิกจ่ายจากงบกลางข้อ ๕ ให้คณะกรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครองมีอํานาจตีความและวินิจฉัยปัญหาเกี่ยวกับการปฏิบัติตามระเบียบนี้ผู้มีอํานาจลงนาม ประกาศ ณ วันที่ ๑๒ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๒ อักขราทร จุฬารัตน กรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครอง ทําหน้าที่ประธานกรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครอง
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 569/2478หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 569/2478 พ.ร.บ.มาตรา ชั่ง ตวง วัด พ.ศ.2466 ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 569/2478 พ.ร.บ.มาตรา ชั่ง ตวง วัด พ.ศ.2466 ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 524/2475หลักกฎหมาย: ที่ดิน จำนอง ป.พ.พ.ม.237 ลูกหนี้เอาที่ดินซึ่งโจทก์ยอกให้ไถ่การจำนองไปจำนองกับผู้อื่นโดยผู้รับจำนองรับไว้โดยสุจริตดังนี้โจทก์จะบอให้เพิกถอนจำนอง ตาม ม. 237 หาได้ไม่โจทก์ฟ้องว่า ป.ท.จำเลยลูกหนี้โจทก์ได้ยักยอกเอาที่ดินไปจำนองไว้กับ ผ.จำเลยโดยสมยอม ขอให้เพิกถอนสัญญาตาม ป.พ.พ.ม. ๒๓๗ ศาลฎีกาฟังว่า ที่ดินรายนี้ ท.ท.จำเลยได้จำนองไว้แก่บิดาโจทก์ผู้รับมฤดกต่อมาจำเลยทั้ง ๒ ได้ฟ้องโจทก์ขอให้ไถ่การจำนองโจทก์ก็ยินยอม ภายหลัง ป.ท .ได้เอาไปจำนองกับ ผ.จำเลยเพื่อเอาเงินมาใช้หนี้โจทก์ทั้ง ผ.จำเลยก็รับจำนองไว้โดยสุจริตดังนี้ เห็นว่าคดีโจทก์ไม่เข้า ม. ๒๓๗ จึงให้ยกฟ้องโจทก์ ยืนตามศาลล่าง ทั้งสอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 524/2475นายกี้โจทก์นางปราง นางเต่าจำเลยที่ดิน จำนอง ป.พ.พ.ม.237 ลูกหนี้เอาที่ดินซึ่งโจทก์ยอกให้ไถ่การจำนองไปจำนองกับผู้อื่นโดยผู้รับจำนองรับไว้โดยสุจริตดังนี้โจทก์จะบอให้เพิกถอนจำนอง ตาม ม. 237 หาได้ไม่โจทก์ฟ้องว่า ป.ท.จำเลยลูกหนี้โจทก์ได้ยักยอกเอาที่ดินไปจำนองไว้กับ ผ.จำเลยโดยสมยอม ขอให้เพิกถอนสัญญาตาม ป.พ.พ.ม. ๒๓๗ ศาลฎีกาฟังว่า ที่ดินรายนี้ ท.ท.จำเลยได้จำนองไว้แก่บิดาโจทก์ผู้รับมฤดกต่อมาจำเลยทั้ง ๒ ได้ฟ้องโจทก์ขอให้ไถ่การจำนองโจทก์ก็ยินยอม ภายหลัง ป.ท .ได้เอาไปจำนองกับ ผ.จำเลยเพื่อเอาเงินมาใช้หนี้โจทก์ทั้ง ผ.จำเลยก็รับจำนองไว้โดยสุจริตดังนี้ เห็นว่าคดีโจทก์ไม่เข้า ม. ๒๓๗ จึงให้ยกฟ้องโจทก์ ยืนตามศาลล่าง ทั้งสอง(หริศ-มนธา-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)ศาลชั้นต้น - หลวงอินทอาญาศาลอุทธรณ์ - พระยาดุลยธรรมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า ป.ท.จำเลยลูกหนี้โจทก์ได้ยักยอกเอาที่ดินไปจำนองไว้กับ ผ.จำเลยโดยสมยอม ขอให้เพิกถอนสัญญาตาม ป.พ.พ.ม. ๒๓๗ ศาลฎีกาฟังว่า ที่ดินรายนี้ ท.ท.จำเลยได้จำนองไว้แก่บิดาโจทก์ผู้รับมฤดกต่อมาจำเลยทั้ง ๒ ได้ฟ้องโจทก์ขอให้ไถ่การจำนองโจทก์ก็ยินยอม ภายหลัง ป.ท .ได้เอาไปจำนองกับ ผ.จำเลยเพื่อเอาเงินมาใช้หนี้โจทก์ทั้ง ผ.จำเลยก็รับจำนองไว้โดยสุจริตดังนี้ เห็นว่าคดีโจทก์ไม่เข้า ม. ๒๓๗ จึงให้ยกฟ้องโจทก์ ยืนตามศาลล่าง ทั้งสอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 524/2475นายกี้โจทก์นางปราง นางเต่าจำเลยที่ดิน จำนอง ป.พ.พ.ม.237 ลูกหนี้เอาที่ดินซึ่งโจทก์ยอกให้ไถ่การจำนองไปจำนองกับผู้อื่นโดยผู้รับจำนองรับไว้โดยสุจริตดังนี้โจทก์จะบอให้เพิกถอนจำนอง ตาม ม. 237 หาได้ไม่โจทก์ฟ้องว่า ป.ท.จำเลยลูกหนี้โจทก์ได้ยักยอกเอาที่ดินไปจำนองไว้กับ ผ.จำเลยโดยสมยอม ขอให้เพิกถอนสัญญาตาม ป.พ.พ.ม. ๒๓๗ ศาลฎีกาฟังว่า ที่ดินรายนี้ ท.ท.จำเลยได้จำนองไว้แก่บิดาโจทก์ผู้รับมฤดกต่อมาจำเลยทั้ง ๒ ได้ฟ้องโจทก์ขอให้ไถ่การจำนองโจทก์ก็ยินยอม ภายหลัง ป.ท .ได้เอาไปจำนองกับ ผ.จำเลยเพื่อเอาเงินมาใช้หนี้โจทก์ทั้ง ผ.จำเลยก็รับจำนองไว้โดยสุจริตดังนี้ เห็นว่าคดีโจทก์ไม่เข้า ม. ๒๓๗ จึงให้ยกฟ้องโจทก์ ยืนตามศาลล่าง ทั้งสอง(หริศ-มนธา-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)ศาลชั้นต้น - หลวงอินทอาญาศาลอุทธรณ์ - พระยาดุลยธรรมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2811/2536หลักกฎหมาย: จำเลยเป็นข้าราชการมีรายได้คือเงินเดือนที่แน่นอน และสามารถแบ่งชำระหนี้ได้เดือนละ 2,000 บาท ตามที่จำเลยเสนอ แม้จะใช้เวลายาวนานออกไป แต่ก็เห็นได้ชัดว่าเป็นวิธีการที่สามารถชำระหนี้ได้จริง เป็นประโยชน์แก่เจ้าหนี้และจำเลยซึ่งเป็นลูกหนี้มากกว่าวิธีการพิพากษาให้จำเลยเป็นบุคคลล้มละลายตามที่โจทก์ขอ เป็นเหตุไม่ควรพิพากษาให้จำเลยล้มละลายซึ่งศาลย่อมมีอำนาจที่จะใช้ดุลพินิจตาม พ.ร.บ. ล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 14ที่จะยกฟ้องโจทก์ได้ แม้คดีจะได้ความจริงว่าจำเลยเป็นผู้มีหนี้สินล้นพ้นตัวต้องตามมาตรา 9 ก็ตาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2811/2536นางสาวประเทืองจิตร นวลศิริโจทก์จ่าสิบตำรวจมานิตย์ สุขวัฒน์จำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 14จำเลยเป็นข้าราชการมีรายได้คือเงินเดือนที่แน่นอน และสามารถแบ่งชำระหนี้ได้เดือนละ 2,000 บาท ตามที่จำเลยเสนอ แม้จะใช้เวลายาวนานออกไป แต่ก็เห็นได้ชัดว่าเป็นวิธีการที่สามารถชำระหนี้ได้จริง เป็นประโยชน์แก่เจ้าหนี้และจำเลยซึ่งเป็นลูกหนี้มากกว่าวิธีการพิพากษาให้จำเลยเป็นบุคคลล้มละลายตามที่โจทก์ขอ เป็นเหตุไม่ควรพิพากษาให้จำเลยล้มละลายซึ่งศาลย่อมมีอำนาจที่จะใช้ดุลพินิจตาม พ.ร.บ. ล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 14ที่จะยกฟ้องโจทก์ได้ แม้คดีจะได้ความจริงว่าจำเลยเป็นผู้มีหนี้สินล้นพ้นตัวต้องตามมาตรา 9 ก็ตาม(วินัย วิมลเศรษฐ-บุญส่ง วรรณกลาง-สะสม สิริเจริญสุข)ศาลจังหวัดสวรรคโลก - นายเฉลิมชัย ตันตยานนท์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายชัยวัฒน์ ดุลยปวีณแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2811/2536นางสาวประเทืองจิตร นวลศิริโจทก์จ่าสิบตำรวจมานิตย์ สุขวัฒน์จำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 14จำเลยเป็นข้าราชการมีรายได้คือเงินเดือนที่แน่นอน และสามารถแบ่งชำระหนี้ได้เดือนละ 2,000 บาท ตามที่จำเลยเสนอ แม้จะใช้เวลายาวนานออกไป แต่ก็เห็นได้ชัดว่าเป็นวิธีการที่สามารถชำระหนี้ได้จริง เป็นประโยชน์แก่เจ้าหนี้และจำเลยซึ่งเป็นลูกหนี้มากกว่าวิธีการพิพากษาให้จำเลยเป็นบุคคลล้มละลายตามที่โจทก์ขอ เป็นเหตุไม่ควรพิพากษาให้จำเลยล้มละลายซึ่งศาลย่อมมีอำนาจที่จะใช้ดุลพินิจตาม พ.ร.บ. ล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 14ที่จะยกฟ้องโจทก์ได้ แม้คดีจะได้ความจริงว่าจำเลยเป็นผู้มีหนี้สินล้นพ้นตัวต้องตามมาตรา 9 ก็ตาม(วินัย วิมลเศรษฐ-บุญส่ง วรรณกลาง-สะสม สิริเจริญสุข)ศาลจังหวัดสวรรคโลก - นายเฉลิมชัย ตันตยานนท์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายชัยวัฒน์ ดุลยปวีณแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานเรื่องมาตรการป้องกัน แก้ไข และติดตามตรวจสอบผลกระทบสิ่งแวดล้อมสำหรับผู้ประกอบกิจการผลิตไฟฟ้าที่ใช้ขยะมูลฝอยเป็นเชื้อเพลิงที่มีกำลังผลิตติดตั้งตั้งแต่ ๑๐ เมกะวัตต์ขึ้นไปพ.ศ. ๒๕๕๙ เพื่อให้การกำกับดูแลการประกอบกิจการผลิตไฟฟ้าที่ใช้ขยะมูลฝอยเป็นเชื้อเพลิงซึ่งได้รับการยกเว้นไม่ต้องจัดทำรายงานการวิเคราะห์ผลกระทบสิ่งแวดล้อมตามกฎหมายว่าด้วยการส่งเสริมและการรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อมมีมาตรฐาน และแนวทางปฏิบัติในการประกอบกิจการผลิตไฟฟ้าที่มีความปลอดภัยไม่ส่งผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม และชุมชนในพื้นที่ใกล้เคียงสถานประกอบกิจการพลังงานอาศัยอำนาจตามข้อ๔ วรรคหนึ่งของระเบียบคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงาน ว่าด้วยมาตรการป้องกัน แก้ไขและติดตามตรวจสอบผลกระทบสิ่งแวดล้อมสำหรับผู้ได้รับการยกเว้นไม่ต้องจัดทำรายงานการวิเคราะห์ผลกระทบสิ่งแวดล้อมตามกฎหมายว่าด้วยการส่งเสริมและรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อมพ.ศ. ๒๕๕๕ คณะกรรมการจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานเรื่อง มาตรการป้องกัน แก้ไข และติดตามตรวจสอบผลกระทบสิ่งแวดล้อมสำหรับผู้ประกอบกิจการผลิตไฟฟ้าที่ใช้ขยะมูลฝอยเป็นเชื้อเพลิงที่มีกำลังผลิตติดตั้งตั้งแต่ ๑๐ เมกะวัตต์ขึ้นไป พ.ศ. ๒๕๕๙ข้อ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ ให้ผู้ประกอบกิจการผลิตไฟฟ้าที่ใช้ขยะมูลฝอยเป็นเชื้อเพลิงที่มีกำลังผลิตติดตั้ง ตั้งแต่ ๑๐ เมกะวัตต์ขึ้นไป ปฏิบัติตามประมวลหลักการปฏิบัติ(Code of Practice: CoP) สำหรับโครงการโรงไฟฟ้าพลังความร้อนที่ใช้ขยะมูลฝอยเป็นเชื้อเพลิงที่มีกำลังผลิตติดตั้งตั้งแต่ ๑๐ เมกะวัตต์ขึ้นไป ที่แนบท้ายประกาศนี้ข้อ๔ ให้ประธานกรรมการกำกับกิจการพลังงานเป็นผู้รักษาการตามประกาศนี้และให้คณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานเป็นผู้วินิจฉัยชี้ขาดปัญหาเกี่ยวกับการปฏิบัติตามประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๑๘ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๙พรเทพ ธัญญพงศ์ชัยประธานกรรมการกำกับกิจการพลังงาน[เอกสารแนบท้าย]๑. ประมวลหลักการปฏิบัติ(Code of Practice: CoP) สำหรับโครงการโรงไฟฟ้าพลังความร้อนที่ใช้ขยะมูลฝอยเป็นเชื้อเพลิงที่มีกำลังผลิตติดตั้ง ตั้งแต่ ๑๐ เมกะวัตต์ ขึ้นไป (แก้ไขเพิ่มเติม ๑) ๑.๑, ๒.๒ ๒) ๒.๔, ๒.๔ ๑), ๓) ก. ๒), ๓) ข.)[๒](ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย) ประกาศคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงาน เรื่องมาตรการป้องกัน แก้ไขและติดตามตรวจสอบผลกระทบสิ่งแวดล้อม สำหรับผู้ประกอบกิจการผลิตไฟฟ้าที่ใช้ขยะมูลฝอยเป็นเชื้อเพลิงที่มีกำลังผลิตติดตั้งตั้งแต่ ๑๐ เมกะวัตต์ ขึ้นไป (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๑[๓]ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปพรวิภา/จัดทำ๒๒พฤศจิกายน ๒๕๖๑ปริญสินีย์/ตรวจ๔กุมภาพันธ์ ๒๕๖๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๒๑๐ ง/หน้า ๕/๒๐ กันยายน ๒๕๕๙[๒]ประกาศคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงาน เรื่อง มาตรการป้องกันแก้ไขและติดตามตรวจสอบผลกระทบสิ่งแวดล้อมสำหรับผู้ประกอบกิจการผลิตไฟฟ้าที่ใช้ขยะมูลฝอยเป็นเชื้อเพลิงที่มีกำลังผลิตติดตั้งตั้งแต่ ๑๐ เมกะวัตต์ ขึ้นไป (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๑[๓] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๖๒ ง/หน้า ๑๖/๑๐ กรกฎาคม ๒๕๖๑
คำสั่งกระทรวงสาธารณสุขที่ ๒๙/๒๕๔๘เรื่อง เพิกถอนทะเบียนตำรับยาน้ำตรา เอ็กซ์ -วัน[๑] ด้วยบริษัทแมทเซ็นเตอร์ จำกัด ผู้รับอนุญาตผลิตยาแผนโบราณ โดยมีนายสุเวศน์ เอื้ออารีมิตร เป็นผู้ดำเนินกิจการ ใบอนุญาตเลขที่สป ๔/๒๕๔๕ ตั้งอยู่เลขที่ ๓๔๕ ซอยอาคารสงเคราะห์ ๑๙ แขวงทุ่งวัดดอน เขตสาทร กรุงเทพมหานครได้รับใบสำคัญการขึ้นทะเบียนตำรับยาแผนโบราณชื่อ ยาน้ำตราเอ็กซ์ - วัน (X - ONE BRAND ORAL MIXTURE) เลขทะเบียนที่ G ๑๑๕/๔๖ แต่เมื่อพนักงานเจ้าหน้าที่เก็บตัวอย่างยาน้ำตราเอ็กซ์ - วัน จากสถานที่ผลิต เมื่อวันที่ ๑๕ กันยายน ๒๕๔๖ และ๑๔ พฤศจิกายน ๒๕๔๖ ส่งตรวจสอบที่กรมวิทยาศาสตร์การแพทย์ ผลปรากฏว่ายาดังกล่าวมีส่วนผสมของตัวยาซิลเดนาฟิล(Sildenafil) ซึ่งมีฤทธิ์รักษาโรคเสื่อมสมรรถภาพทางเพศและเป็นยาแผนปัจจุบันที่เป็นยาควบคุมพิเศษตามประกาศกระทรวงสาธารณสุขโดยผู้รับอนุญาตอ้างว่าในตำรับยามีส่วนผสมของตัวยาที่ออกฤทธิ์คล้ายซิลเดนาฟิลเกิดจากการที่ตนใส่สารสกัดจากตัวไหม ซึ่งไม่เป็นไปตามตำรับยาที่ได้ขึ้นทะเบียนไว้ การกระทำดังกล่าวอาจเกิดอันตรายร้ายแรงแก่ผู้ใช้ยายาที่ผลิตขึ้นจึงเป็นยาปลอมตามมาตรา ๗๓ แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ และเป็นยาที่ไม่ปลอดภัยแก่ผู้ใช้ฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๘๖ แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๐ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขโดยคำแนะนำของคณะกรรมการยา ในการประชุมครั้งที่๖/๒๕๔๖ เมื่อวันที่ ๒๓ ธันวาคม ๒๕๔๖ จึงสั่งเพิกถอนใบสำคัญการขึ้นทะเบียนตำรับยาแผนโบราณยาน้ำตราเอ็กซ์ - วัน ทะเบียนตำรับเลขที่ G ๑๑๕/๔๖อนึ่ง ถ้าท่านประสงค์จะฟ้องโต้แย้งคำสั่งนี้ให้ทำคำฟ้องเป็นหนังสือยื่นต่อศาลปกครองหรือส่งทางไปรษณีย์ลงทะเบียนไปยังศาลปกครองกลางภายใน ๙๐ วัน นับแต่วันที่รับแจ้งคำสั่งสั่ง ณ วันที่ ๖ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๘สุดารัตน์ เกยุราพันธุ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขยงยุทธ/ตรวจ๑๔ กรกฎาคม ๒๕๔๘ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒๔ ธันวาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๒/ตอนพิเศษ ๒๕ ง/หน้า ๑๒๔/๒๓ มีนาคม ๒๕๔๘
กฎกระทรวงกฎกระทรวงกำหนดค่าธรรมเนียมการทำงานของคนต่างด้าวพ.ศ. ๒๕๔๕--------------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔๗ แห่งพระราชบัญญัติการทำงานของคนต่างด้าว พ.ศ. ๒๕๒๑อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๕ และมาตรา ๕๐ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายรัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานและสวัสดิการสังคมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ ข้อ๑ ให้ยกเลิก (๑) กฎกระทรวง ฉบับที่ ๓ (พ.ศ. ๒๕๒๗) ออกตามความในพระราชบัญญัติการทำงานของคนต่างด้าวพ.ศ. ๒๕๒๑ (๒)กฎกระทรวงกำหนดค่าธรรมเนียมการทำงานของคนต่างด้าวสัญชาติพม่า ลาวและกัมพูชา พ.ศ. ๒๕๔๔ ข้อ๒ค่าธรรมเนียมการทำงานของคนต่างด้าวสำหรับสาขาอาชีพรับจ้างทำงานโดยใช้กำลังกายเป็นหลักหรือรับจ้างทำงานในบ้าน ให้เรียกเก็บในอัตราดังต่อไปนี้ (๑) ใบอนุญาต (ก) ใบอนุญาตที่มีอายุไม่เกินสามเดือน ฉบับละ ๔๕๐ บาท (ข) ใบอนุญาตที่มีอายุเกินสามเดือน แต่ไม่เกินหกเดือน ฉบับละ ๙๐๐ บาท (ค) ใบอนุญาตที่มีอายุเกินหกเดือน แต่ไม่เกินหนึ่งปี ฉบับละ๑,๘๐๐ บาท (๒) การต่ออายุใบอนุญาต (ก) การต่ออายุใบอนุญาตไม่เกินสามเดือน ครั้งละ ๔๕๐ บาท (ข) การต่ออายุใบอนุญาตเกินสามเดือน แต่ไม่เกินหกเดือน ครั้งละ ๙๐๐ บาท (ค) การต่ออายุใบอนุญาตเกินหกเดือน แต่ไม่เกินหนึ่งปี ครั้งละ ๑,๘๐๐ บาท (๓) ใบแทนใบอนุญาต ฉบับละ ๑๕๐ บาท (๔) การอนุญาตให้ทำงานอื่น ครั้งละ ๑๕๐ บาท (๕) การอนุญาตให้เปลี่ยนท้องที่ หรือสถานที่ในการทำงาน ครั้งละ ๑๕๐ บาท ข้อ๓ค่าธรรมเนียมการทำงานของคนต่างด้าวสำหรับสาขาอาชีพอื่นนอกจากสาขาอาชีพที่กำหนดไว้ในข้อ ๒ ให้เรียกเก็บในอัตราดังต่อไปนี้ (๑) ใบอนุญาต (ก) ใบอนุญาตที่มีอายุไม่เกินสามเดือน ฉบับละ ๗๕๐ บาท (ข) ใบอนุญาตที่มีอายุเกินสามเดือน แต่ไม่เกินหกเดือน ฉบับละ ๑,๕๐๐ บาท (ค) ใบอนุญาตที่มีอายุเกินหกเดือน แต่ไม่เกินหนึ่งปี ฉบับละ๓,๐๐๐ บาท (ง) ใบอนุญาตที่มีอายุเกินหนึ่งปีให้เก็บ ค่าธรรมเนียมสำหรับระยะเวลาที่เกินหนึ่งปี เพิ่มขึ้นตามอัตราใน(ก) (ข) หรือ (ค) (๒)การต่ออายุใบอนุญาตหรือการขยายระยะเวลาการทำงาน (ก) การต่ออายุใบอนุญาตหรือการขยายระยะเวลา การทำงานไม่เกินสามเดือน ครั้งละ ๗๕๐ บาท (ข) การต่ออายุใบอนุญาตหรือการขยายระยะเวลา การทำงานเกินสามเดือนแต่ไม่เกินหกเดือน ครั้งละ ๑,๕๐๐ บาท (ค) การต่ออายุใบอนุญาตหรือการขยายระยะเวลา การทำงานเกินหกเดือนแต่ไม่เกินหนึ่งปี ครั้งละ ๓,๐๐๐ บาท (ง)การต่ออายุใบอนุญาตหรือการขยายระยะเวลา การทำงานเกินหนึ่งปีให้เก็บค่าธรรมเนียม สำหรับระยะเวลาที่เกินหนึ่งปีเพิ่มขึ้น ตามอัตราใน(ก) (ข) หรือ (ค) (๓) ใบแทนใบอนุญาต ฉบับละ ๑๕๐ บาท (๔) การอนุญาตให้ทำงานอื่น ฉบับละ ๑๕๐บาท (๕) การอนุญาตให้เปลี่ยนท้องที่ หรือสถานที่ในการทำงาน ครั้งละ ๑๕๐ บาท ให้ไว้ ณ วันที่ ๖กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๕ เดช บุญ -หลง รัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานและสวัสดิการสังคม------------------------------------------------------------------------------------------------------------หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากได้มีการประกาศใช้พระราชบัญญัติการทำงานของคนต่างด้าว (ฉบับที่ ๒) พ.ศ.๒๕๔๔ ซึ่งมีการปรับปรุงอัตราค่าธรรมเนียมท้ายพระราชบัญญัติให้เหมาะสมกับสภาพเศรษฐกิจและค่าของเงินตราที่เปลี่ยนแปลงไปและโดยที่มาตรา ๔๗ แห่งพระราชบัญญัติการทำงานของคนต่างด้าว พ.ศ. ๒๕๒๑ได้บัญญัติให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานและสวัสดิการสังคมมีอำนาจออกกฎกระทรวงกำหนดค่าธรรมเนียมไม่เกินอัตราท้ายพระราชบัญญัติจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้[รก.๒๕๔๕/๙๑ก/๓/๑๗ กันยายน ๒๕๔๕]พรพิมล/พิมพ์/แก้ไข๑๔/๑๑/๔๕A+B(C)ภัทรวีร์/ปรับปรุง๒๙ พฤศจิกายน ๒๕๖๐