phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 513/2469หลักกฎหมาย: การจับมือฤาฉุดมือหญิงได้เกิดขึ้นโดยหญิงยินยอมนั้น หาใช่เปนการอนาจารไม่ได้ความว่า เวลาค่ำจำเลยนัดให้หญิงมาพบแล้วจับมือหญิงคุมไว้แลชวนหญิงให้ตามจำเลยไปหญิงไม่ยอมไปจำเลยจึงเข้าฉุดมือจะให้ไป ทันใดย่าของหญิงถือคบไฟเดินออกมาจำเลยก็วิ่งหนีไปโจทย์ขอให้ลงโทษตามบท ๒๔๖ ฎีกาตัดสินว่า การที่จำเลยจับมือฤาฉุดมือหญิงได้เกิดขึ้นโดยหญิงยินยอมนั้น ไม่เรียกว่าเปนความผิดฐานอนาจาร ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 513/2469อัยการสมุทสงครามโจทก์นายแดง อินจันทรจำเลย ป.อ. ม. 246การจับมือฤาฉุดมือหญิงได้เกิดขึ้นโดยหญิงยินยอมนั้น หาใช่เปนการอนาจารไม่ได้ความว่า เวลาค่ำจำเลยนัดให้หญิงมาพบแล้วจับมือหญิงคุมไว้แลชวนหญิงให้ตามจำเลยไปหญิงไม่ยอมไปจำเลยจึงเข้าฉุดมือจะให้ไป ทันใดย่าของหญิงถือคบไฟเดินออกมาจำเลยก็วิ่งหนีไปโจทย์ขอให้ลงโทษตามบท ๒๔๖ ฎีกาตัดสินว่า การที่จำเลยจับมือฤาฉุดมือหญิงได้เกิดขึ้นโดยหญิงยินยอมนั้น ไม่เรียกว่าเปนความผิดฐานอนาจาร(นรเนติ-พิพาก-พิจารณา.)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า เวลาค่ำจำเลยนัดให้หญิงมาพบแล้วจับมือหญิงคุมไว้แลชวนหญิงให้ตามจำเลยไปหญิงไม่ยอมไปจำเลยจึงเข้าฉุดมือจะให้ไป ทันใดย่าของหญิงถือคบไฟเดินออกมาจำเลยก็วิ่งหนีไปโจทย์ขอให้ลงโทษตามบท ๒๔๖ ฎีกาตัดสินว่า การที่จำเลยจับมือฤาฉุดมือหญิงได้เกิดขึ้นโดยหญิงยินยอมนั้น ไม่เรียกว่าเปนความผิดฐานอนาจาร ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 513/2469อัยการสมุทสงครามโจทก์นายแดง อินจันทรจำเลย ป.อ. ม. 246การจับมือฤาฉุดมือหญิงได้เกิดขึ้นโดยหญิงยินยอมนั้น หาใช่เปนการอนาจารไม่ได้ความว่า เวลาค่ำจำเลยนัดให้หญิงมาพบแล้วจับมือหญิงคุมไว้แลชวนหญิงให้ตามจำเลยไปหญิงไม่ยอมไปจำเลยจึงเข้าฉุดมือจะให้ไป ทันใดย่าของหญิงถือคบไฟเดินออกมาจำเลยก็วิ่งหนีไปโจทย์ขอให้ลงโทษตามบท ๒๔๖ ฎีกาตัดสินว่า การที่จำเลยจับมือฤาฉุดมือหญิงได้เกิดขึ้นโดยหญิงยินยอมนั้น ไม่เรียกว่าเปนความผิดฐานอนาจาร(นรเนติ-พิพาก-พิจารณา.)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1051/2537หลักกฎหมาย: ผู้ร้องยื่นคำขอรับชำระหนี้อย่างเจ้าหนี้ไม่มีประกันด้วยความพลั้งเผลอ ไม่ได้มีเจตนาปกปิดเรื่องการจำนองเพื่อเอาเปรียบเจ้าหนี้อื่นเนื่องจากผู้ร้องได้ระบุหมายเลขคดีที่ผู้ร้องเป็นเจ้าหนี้จำนองมาในช่องหลักฐานประกอบหนี้ของคำขอรับชำระหนี้ ซึ่งปรากฏรายการจำนองทรัพย์ในคำพิพากษาดังกล่าว และผู้ที่ผู้ร้องมอบหมายก็ได้ให้ถ้อยคำต่อเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ในชั้น-สอบสวนว่า หนี้ของผู้ร้องเป็นหนี้มีประกัน และอ้างส่งต้นฉบับหนังสือรับรองการทำประโยชน์และสัญญาจำนองต่อเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ สมควรอนุญาตให้ผู้ร้องแก้ไขข้อความในรายการแห่งคำขอรับชำระหนี้เป็นขอรับชำระหนี้อย่างเจ้าหนี้มีประกันได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1051/2537ธนาคารกรุงไทย จำกัดโจทก์ธนาคารกรุงเทพ จำกัดผู้ร้องเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ผู้คัดค้านนายสมศักดิ์ ชัยการศรางกูรจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 97ผู้ร้องยื่นคำขอรับชำระหนี้อย่างเจ้าหนี้ไม่มีประกันด้วยความพลั้งเผลอ ไม่ได้มีเจตนาปกปิดเรื่องการจำนองเพื่อเอาเปรียบเจ้าหนี้อื่นเนื่องจากผู้ร้องได้ระบุหมายเลขคดีที่ผู้ร้องเป็นเจ้าหนี้จำนองมาในช่องหลักฐานประกอบหนี้ของคำขอรับชำระหนี้ ซึ่งปรากฏรายการจำนองทรัพย์ในคำพิพากษาดังกล่าว และผู้ที่ผู้ร้องมอบหมายก็ได้ให้ถ้อยคำต่อเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ในชั้น-สอบสวนว่า หนี้ของผู้ร้องเป็นหนี้มีประกัน และอ้างส่งต้นฉบับหนังสือรับรองการทำประโยชน์และสัญญาจำนองต่อเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ สมควรอนุญาตให้ผู้ร้องแก้ไขข้อความในรายการแห่งคำขอรับชำระหนี้เป็นขอรับชำระหนี้อย่างเจ้าหนี้มีประกันได้(จิระ บุญพจนสุนทร-สวิน อักขรายุธ-สมิทธิ์ วราอุบล)ศาลจังหวัดสงขลา - นายน้ำเพชร ปานะถึกศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายวินัย วิมลเศรษฐแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1051/2537ธนาคารกรุงไทย จำกัดโจทก์ธนาคารกรุงเทพ จำกัดผู้ร้องเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ผู้คัดค้านนายสมศักดิ์ ชัยการศรางกูรจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 97ผู้ร้องยื่นคำขอรับชำระหนี้อย่างเจ้าหนี้ไม่มีประกันด้วยความพลั้งเผลอ ไม่ได้มีเจตนาปกปิดเรื่องการจำนองเพื่อเอาเปรียบเจ้าหนี้อื่นเนื่องจากผู้ร้องได้ระบุหมายเลขคดีที่ผู้ร้องเป็นเจ้าหนี้จำนองมาในช่องหลักฐานประกอบหนี้ของคำขอรับชำระหนี้ ซึ่งปรากฏรายการจำนองทรัพย์ในคำพิพากษาดังกล่าว และผู้ที่ผู้ร้องมอบหมายก็ได้ให้ถ้อยคำต่อเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ในชั้น-สอบสวนว่า หนี้ของผู้ร้องเป็นหนี้มีประกัน และอ้างส่งต้นฉบับหนังสือรับรองการทำประโยชน์และสัญญาจำนองต่อเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ สมควรอนุญาตให้ผู้ร้องแก้ไขข้อความในรายการแห่งคำขอรับชำระหนี้เป็นขอรับชำระหนี้อย่างเจ้าหนี้มีประกันได้(จิระ บุญพจนสุนทร-สวิน อักขรายุธ-สมิทธิ์ วราอุบล)ศาลจังหวัดสงขลา - นายน้ำเพชร ปานะถึกศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายวินัย วิมลเศรษฐแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 487/2482หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องจำเลยให้การว่าฟ้องของโจทก์เคลือบคลุมศาลชั้นต้นสั่งว่าฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคุลมให้ดำเนินการพิจารณาต่อไปดังนี้ เป็นคำสั่งระหว่างพิจารณาอุทธรณ์ไม่ได้โจทก์ฟ้องจำเลย ๆ ให้การตัดฟ้องว่าฟ้องโจทก์เคลือบคลุม ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคลุม จำเลยอุทธรณ์ศาลชั้นต้นสั่งว่าเป็นการอุทธรณ์คำสั่งระหว่างพิจารณา อุทธรณ์มิได้ จำเลยอุทธรณ์ฎีกาต่อมา ศาลฎีกาตัดสินว่าคำสั่งของศาลชั้นต้นเป็นคำสั่งให้ดำเนินคดีต่อไป ไม่ทำให้คดีเสร็จสำนวน ฎีกาของจำเลยต้องห้ามตามประมวลวิธีพิจารณาความอาญา ม.๑๙๖ ให้ยกฎีกาเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 487/2482อัยยการชัยภูมิโจทก์นายช้าง กินชัยจำเลย ป.วิ.อ. ม. 192, ม. 196โจทก์ฟ้องจำเลยให้การว่าฟ้องของโจทก์เคลือบคลุมศาลชั้นต้นสั่งว่าฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคุลมให้ดำเนินการพิจารณาต่อไปดังนี้ เป็นคำสั่งระหว่างพิจารณาอุทธรณ์ไม่ได้โจทก์ฟ้องจำเลย ๆ ให้การตัดฟ้องว่าฟ้องโจทก์เคลือบคลุม ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคลุม จำเลยอุทธรณ์ศาลชั้นต้นสั่งว่าเป็นการอุทธรณ์คำสั่งระหว่างพิจารณา อุทธรณ์มิได้ จำเลยอุทธรณ์ฎีกาต่อมา ศาลฎีกาตัดสินว่าคำสั่งของศาลชั้นต้นเป็นคำสั่งให้ดำเนินคดีต่อไป ไม่ทำให้คดีเสร็จสำนวน ฎีกาของจำเลยต้องห้ามตามประมวลวิธีพิจารณาความอาญา ม.๑๙๖ ให้ยกฎีกาเสีย(อมาตย-วิเศษ-มนูภันย์วิมลสาร)ศาลชั้นต้น - นายสถิด ร่มไม้เกตุศาลอุทธรณ์ - พระมนู+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องจำเลย ๆ ให้การตัดฟ้องว่าฟ้องโจทก์เคลือบคลุม ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคลุม จำเลยอุทธรณ์ศาลชั้นต้นสั่งว่าเป็นการอุทธรณ์คำสั่งระหว่างพิจารณา อุทธรณ์มิได้ จำเลยอุทธรณ์ฎีกาต่อมา ศาลฎีกาตัดสินว่าคำสั่งของศาลชั้นต้นเป็นคำสั่งให้ดำเนินคดีต่อไป ไม่ทำให้คดีเสร็จสำนวน ฎีกาของจำเลยต้องห้ามตามประมวลวิธีพิจารณาความอาญา ม.๑๙๖ ให้ยกฎีกาเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 487/2482อัยยการชัยภูมิโจทก์นายช้าง กินชัยจำเลย ป.วิ.อ. ม. 192, ม. 196โจทก์ฟ้องจำเลยให้การว่าฟ้องของโจทก์เคลือบคลุมศาลชั้นต้นสั่งว่าฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคุลมให้ดำเนินการพิจารณาต่อไปดังนี้ เป็นคำสั่งระหว่างพิจารณาอุทธรณ์ไม่ได้โจทก์ฟ้องจำเลย ๆ ให้การตัดฟ้องว่าฟ้องโจทก์เคลือบคลุม ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคลุม จำเลยอุทธรณ์ศาลชั้นต้นสั่งว่าเป็นการอุทธรณ์คำสั่งระหว่างพิจารณา อุทธรณ์มิได้ จำเลยอุทธรณ์ฎีกาต่อมา ศาลฎีกาตัดสินว่าคำสั่งของศาลชั้นต้นเป็นคำสั่งให้ดำเนินคดีต่อไป ไม่ทำให้คดีเสร็จสำนวน ฎีกาของจำเลยต้องห้ามตามประมวลวิธีพิจารณาความอาญา ม.๑๙๖ ให้ยกฎีกาเสีย(อมาตย-วิเศษ-มนูภันย์วิมลสาร)ศาลชั้นต้น - นายสถิด ร่มไม้เกตุศาลอุทธรณ์ - พระมนู+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลแครายข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลแครายเรื่องกำหนดหลักเกณฑ์และอัตราค่าตอบแทนการตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคารพ.ศ. ๒๕๕๗ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗๑แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕) พ.ศ.๒๕๔๖ ประกอบกับมาตรา ๖๔ ทวิ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๕องค์การบริหารส่วนตำบลแคราย โดยความเห็นชอบของสภาองค์การบริหารส่วนตำบลแครายและนายอำเภอกระทุ่มแบนจึงตราข้อบัญญัติขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อบัญญัตินี้เรียกว่า ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลแคราย เรื่องกำหนดหลักเกณฑ์และอัตราค่าตอบแทนการตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคาร พ.ศ. ๒๕๕๗ข้อ ๒[๑] ข้อบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลแครายตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ในข้อบัญญัตินี้เจ้าพนักงานท้องถิ่น หมายถึงนายกองค์การบริหารส่วนตำบลแครายเจ้าหน้าที่ผู้ตรวจแบบแปลนก่อสร้าง หรือดัดแปลงอาคาร หมายถึง ผู้ซึ่งเจ้าพนักงานท้องถิ่นแต่งตั้งให้เป็นเจ้าหน้าที่ผู้ตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคารนายช่าง หมายถึงผู้ซึ่งเจ้าพนักงานท้องถิ่นแต่งตั้งให้เป็นนายช่างนายตรวจ หมายถึงผู้ซึ่งเจ้าพนักงานท้องถิ่นแต่งตั้งให้เป็นนายตรวจข้อ ๔ ให้องค์การบริหารส่วนตำบลแครายหักเงินค่าธรรมเนียมการตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคารที่ได้รับจากผู้ขอรับใบอนุญาตหรือผู้แจ้งตามมาตรา๓๙ ทวิ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๕ เป็นจำนวนร้อยละสิบของเงินค่าธรรมเนียมดังกล่าวข้อ ๕ เงินค่าธรรมเนียมการตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคารที่หักไว้ตามข้อ๔ ให้นำมาจัดสรรเป็นเงินค่าตอบแทนการตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคารแก่เจ้าหน้าที่ผู้ตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคาร นายช่าง และนายตรวจ ตามอัตราดังต่อไปนี้(๑) เจ้าหน้าที่ผู้ตรวจแบบแปลนก่อสร้าง หรือดัดแปลงอาคาร ร้อยละ ๕๕(๒) นายช่าง ร้อยละ ๒๐(๓) นายตรวจ ร้อยละ ๒๕ข้อ ๖ เงินค่าตอบแทนการตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคารดังกล่าวให้เบิกจ่ายจากเงินรับฝากเงินค่าธรรมเนียมการตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคารข้อ ๗ ให้นายกองค์การบริหารส่วนตำบลแครายรักษาการตามข้อบัญญัตินี้และให้มีอำนาจออกระเบียบ ข้อบังคับ ประกาศ หรือคำสั่งใดเพื่อปฏิบัติให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้ประกาศณ วันที่ ๔ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๗สมหมายน่วมไม้พุ่มนายกองค์การบริหารส่วนตำบลแครายปริยานุช/ผู้จัดทำ๒ พฤษภาคม ๒๕๕๗อุษมล/ผู้ตรวจ๗ พฤษภาคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๗๒ ง/หน้า ๒๑/๓๐ เมษายน ๒๕๕๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3057/2529หลักกฎหมาย: ในการคำนวณรายได้ของนิติบุคคลเพื่อเสียภาษีเงินได้นิติบุคคลในปี2515ถึง2517หรือก่อนมีการแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากรในปี2527นั้นต้องใช้เกณฑ์เงินสดไม่ใช่เกณฑ์สิทธิ์ทั้งนี้เพราะประมวลรัษฎากรมาตรา65กำหนดให้เก็บภาษีเงินได้นิติบุคคลจากกำไรสุทธิซึ่งได้จากกิจการหรือเนื่องจากกิจการที่กระทำในรอบระยะเวลาบัญชีและเงินได้พึงประเมินนั้นมาตรา39ให้หมายถึงเงินทรัพย์สินหรือผลประโยชน์อื่นที่ได้รับมาแล้วในรอบระยะเวลาบัญชีมิใช่เป็นแต่เพียงสิทธิเรียกร้องที่จะได้รับเงินทรัพย์สินหรือประโยชน์อย่างอื่นในรอบระยะเวลาบัญชีฉะนั้นการที่เจ้าพนักงานประเมินและคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ถือเอาค่าเช่าที่โจทก์ยังไม่ได้รับมาคำนวณเป็นรายได้ให้โจทก์เสียภาษีเงินได้จึงเป็นการมิชอบ(อ้างฎีกาที่580/2506และ793/2523). ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3057/2529บริษัท แรนเดอรี่เบอรามาการ จำกัดโจทก์กรมสรรพากร กับพวกจำเลย ป.รัษฎากร ม. 39, ม. 65ในการคำนวณรายได้ของนิติบุคคลเพื่อเสียภาษีเงินได้นิติบุคคลในปี2515ถึง2517หรือก่อนมีการแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากรในปี2527นั้นต้องใช้เกณฑ์เงินสดไม่ใช่เกณฑ์สิทธิ์ทั้งนี้เพราะประมวลรัษฎากรมาตรา65กำหนดให้เก็บภาษีเงินได้นิติบุคคลจากกำไรสุทธิซึ่งได้จากกิจการหรือเนื่องจากกิจการที่กระทำในรอบระยะเวลาบัญชีและเงินได้พึงประเมินนั้นมาตรา39ให้หมายถึงเงินทรัพย์สินหรือผลประโยชน์อื่นที่ได้รับมาแล้วในรอบระยะเวลาบัญชีมิใช่เป็นแต่เพียงสิทธิเรียกร้องที่จะได้รับเงินทรัพย์สินหรือประโยชน์อย่างอื่นในรอบระยะเวลาบัญชีฉะนั้นการที่เจ้าพนักงานประเมินและคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ถือเอาค่าเช่าที่โจทก์ยังไม่ได้รับมาคำนวณเป็นรายได้ให้โจทก์เสียภาษีเงินได้จึงเป็นการมิชอบ(อ้างฎีกาที่580/2506และ793/2523).(โสภณ รัตนากร-ไพรัช วงศ์วัฒนะ-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์)แหล่งที่มาADMINแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3057/2529บริษัท แรนเดอรี่เบอรามาการ จำกัดโจทก์กรมสรรพากร กับพวกจำเลย ป.รัษฎากร ม. 39, ม. 65ในการคำนวณรายได้ของนิติบุคคลเพื่อเสียภาษีเงินได้นิติบุคคลในปี2515ถึง2517หรือก่อนมีการแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากรในปี2527นั้นต้องใช้เกณฑ์เงินสดไม่ใช่เกณฑ์สิทธิ์ทั้งนี้เพราะประมวลรัษฎากรมาตรา65กำหนดให้เก็บภาษีเงินได้นิติบุคคลจากกำไรสุทธิซึ่งได้จากกิจการหรือเนื่องจากกิจการที่กระทำในรอบระยะเวลาบัญชีและเงินได้พึงประเมินนั้นมาตรา39ให้หมายถึงเงินทรัพย์สินหรือผลประโยชน์อื่นที่ได้รับมาแล้วในรอบระยะเวลาบัญชีมิใช่เป็นแต่เพียงสิทธิเรียกร้องที่จะได้รับเงินทรัพย์สินหรือประโยชน์อย่างอื่นในรอบระยะเวลาบัญชีฉะนั้นการที่เจ้าพนักงานประเมินและคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ถือเอาค่าเช่าที่โจทก์ยังไม่ได้รับมาคำนวณเป็นรายได้ให้โจทก์เสียภาษีเงินได้จึงเป็นการมิชอบ(อ้างฎีกาที่580/2506และ793/2523).(โสภณ รัตนากร-ไพรัช วงศ์วัฒนะ-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์)แหล่งที่มาADMINแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62777หลักกฎหมาย: โจทก์อุทธรณ์คำพิพากษาของศาลที่วินิจฉัยว่าโจทก์ นัดหยุดงานนั้นว่ามิได้นัดหยุดงานเป็นเพราะโจทก์ป่วยและ จำเลยที่16 ขัดขวางการเป็นกรรมการและสมาชิกสหภาพ เป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 54 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 914/2527นายพิเชษฐ์ นันทสุภาวัฒนา กับพวกโจทก์คณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์ กับพวกจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54โจทก์อุทธรณ์คำพิพากษาของศาลที่วินิจฉัยว่าโจทก์ นัดหยุดงานนั้นว่ามิได้นัดหยุดงานเป็นเพราะโจทก์ป่วยและ จำเลยที่16 ขัดขวางการเป็นกรรมการและสมาชิกสหภาพ เป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 54(วรา ไวยหงษ์-ขจร หะวานนท์-จุนท์ จันทรวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 914/2527นายพิเชษฐ์ นันทสุภาวัฒนา กับพวกโจทก์คณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์ กับพวกจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54โจทก์อุทธรณ์คำพิพากษาของศาลที่วินิจฉัยว่าโจทก์ นัดหยุดงานนั้นว่ามิได้นัดหยุดงานเป็นเพราะโจทก์ป่วยและ จำเลยที่16 ขัดขวางการเป็นกรรมการและสมาชิกสหภาพ เป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 54(วรา ไวยหงษ์-ขจร หะวานนท์-จุนท์ จันทรวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65893หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ภาค 1 ขอให้ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว จำเลยที่ 2 ถูกฟ้องในข้อหามีเมทแอมเฟตามีนไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่าย ลักษณะความผิดถือได้ว่าเป็นภัยต่อส่วนรวม จำเลยที่ 2 ให้การรับสารภาพชั้นสอบสวน และก่อนคดีนี้เคยต้องคำพิพากษาเกี่ยวกับยาเสพติดให้โทษมาแล้ว น่าเชื่อว่า หากอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์จำเลยที่ 2 อาจหลบหนีจึงให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 37/2545พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรปราการโจทก์นาย ชวน อิ่มดี กับพวกจำเลยนาง ทองดี อิ่มดี จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ภาค 1 ขอให้ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว จำเลยที่ 2 ถูกฟ้องในข้อหามีเมทแอมเฟตามีนไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่าย ลักษณะความผิดถือได้ว่าเป็นภัยต่อส่วนรวม จำเลยที่ 2 ให้การรับสารภาพชั้นสอบสวน และก่อนคดีนี้เคยต้องคำพิพากษาเกี่ยวกับยาเสพติดให้โทษมาแล้ว น่าเชื่อว่า หากอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์จำเลยที่ 2 อาจหลบหนีจึงให้ยกคำร้อง(ม.ล.ไกรฤกษ์ เกษมสันต์-ยงยศ นิสภัครกุล-ธีระวัฒน์ ภัทรานวัช)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 37/2545พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรปราการโจทก์นาย ชวน อิ่มดี กับพวกจำเลยนาง ทองดี อิ่มดี จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ภาค 1 ขอให้ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว จำเลยที่ 2 ถูกฟ้องในข้อหามีเมทแอมเฟตามีนไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่าย ลักษณะความผิดถือได้ว่าเป็นภัยต่อส่วนรวม จำเลยที่ 2 ให้การรับสารภาพชั้นสอบสวน และก่อนคดีนี้เคยต้องคำพิพากษาเกี่ยวกับยาเสพติดให้โทษมาแล้ว น่าเชื่อว่า หากอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์จำเลยที่ 2 อาจหลบหนีจึงให้ยกคำร้อง(ม.ล.ไกรฤกษ์ เกษมสันต์-ยงยศ นิสภัครกุล-ธีระวัฒน์ ภัทรานวัช)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 510/2472หลักกฎหมาย: ญาติทางฝ่ายมารดาผู้ตาย ก็เปนผู้สมควรได้รับมฤดก ในเมื่อญาติทางฝ่ายบิดายังมีตัวอยู่ด้วย วิธีพิจารณาแพ่ง ย้อนสำนวนให้สืบพะยานแล้วตัดสินโจทย์ฟ้องขอแบ่งทรัพย์มฤดกนางอิ่มผู้ตายศาลเดิมงดสืบพะยานโจทก์จำเลย โดยเห็นว่าพวกโจทก์เปนแต่เพียงญาติทางฝ่ายมารดานางอิ่มยังไม่สมควรได้รับมฤดก เพราะญาติทางฝ่ายบิดายังมีอยู่ ตัดสินให้ยกฟ้องโจทก์ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า ตามกฎหมายลักษณมฤดก ร.ศ.๑๒๑ มาตรา ๑ ข้อ ๔ มิได้บัญญัติตัดสิทธิญาติทางฝ่ายมารดาผู้ตาย ในเมื่อญาติทางฝ่ายบิดายังมีตัวอยู่ โจทก์จึ่งสมควรเปนผู้ได้รับมฤดกนางอิ่มตามส่วน จึ่งพิพากษากลับให้ศาลเดิมสืบพะยานโจทก์จำเลยแล้วตัดสินตามรูปความ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 510/2472นางหน่วง กับพวก 8 คนโจทก์นายยุยลอยไหมจำเลย ป.วิ.พ. ญาติทางฝ่ายมารดาผู้ตาย ก็เปนผู้สมควรได้รับมฤดก ในเมื่อญาติทางฝ่ายบิดายังมีตัวอยู่ด้วย วิธีพิจารณาแพ่ง ย้อนสำนวนให้สืบพะยานแล้วตัดสินโจทย์ฟ้องขอแบ่งทรัพย์มฤดกนางอิ่มผู้ตายศาลเดิมงดสืบพะยานโจทก์จำเลย โดยเห็นว่าพวกโจทก์เปนแต่เพียงญาติทางฝ่ายมารดานางอิ่มยังไม่สมควรได้รับมฤดก เพราะญาติทางฝ่ายบิดายังมีอยู่ ตัดสินให้ยกฟ้องโจทก์ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า ตามกฎหมายลักษณมฤดก ร.ศ.๑๒๑ มาตรา ๑ ข้อ ๔ มิได้บัญญัติตัดสิทธิญาติทางฝ่ายมารดาผู้ตาย ในเมื่อญาติทางฝ่ายบิดายังมีตัวอยู่ โจทก์จึ่งสมควรเปนผู้ได้รับมฤดกนางอิ่มตามส่วน จึ่งพิพากษากลับให้ศาลเดิมสืบพะยานโจทก์จำเลยแล้วตัดสินตามรูปความ(ศรี-หริศ-นล.)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องขอแบ่งทรัพย์มฤดกนางอิ่มผู้ตายศาลเดิมงดสืบพะยานโจทก์จำเลย โดยเห็นว่าพวกโจทก์เปนแต่เพียงญาติทางฝ่ายมารดานางอิ่มยังไม่สมควรได้รับมฤดก เพราะญาติทางฝ่ายบิดายังมีอยู่ ตัดสินให้ยกฟ้องโจทก์ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า ตามกฎหมายลักษณมฤดก ร.ศ.๑๒๑ มาตรา ๑ ข้อ ๔ มิได้บัญญัติตัดสิทธิญาติทางฝ่ายมารดาผู้ตาย ในเมื่อญาติทางฝ่ายบิดายังมีตัวอยู่ โจทก์จึ่งสมควรเปนผู้ได้รับมฤดกนางอิ่มตามส่วน จึ่งพิพากษากลับให้ศาลเดิมสืบพะยานโจทก์จำเลยแล้วตัดสินตามรูปความ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 510/2472นางหน่วง กับพวก 8 คนโจทก์นายยุยลอยไหมจำเลย ป.วิ.พ. ญาติทางฝ่ายมารดาผู้ตาย ก็เปนผู้สมควรได้รับมฤดก ในเมื่อญาติทางฝ่ายบิดายังมีตัวอยู่ด้วย วิธีพิจารณาแพ่ง ย้อนสำนวนให้สืบพะยานแล้วตัดสินโจทย์ฟ้องขอแบ่งทรัพย์มฤดกนางอิ่มผู้ตายศาลเดิมงดสืบพะยานโจทก์จำเลย โดยเห็นว่าพวกโจทก์เปนแต่เพียงญาติทางฝ่ายมารดานางอิ่มยังไม่สมควรได้รับมฤดก เพราะญาติทางฝ่ายบิดายังมีอยู่ ตัดสินให้ยกฟ้องโจทก์ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า ตามกฎหมายลักษณมฤดก ร.ศ.๑๒๑ มาตรา ๑ ข้อ ๔ มิได้บัญญัติตัดสิทธิญาติทางฝ่ายมารดาผู้ตาย ในเมื่อญาติทางฝ่ายบิดายังมีตัวอยู่ โจทก์จึ่งสมควรเปนผู้ได้รับมฤดกนางอิ่มตามส่วน จึ่งพิพากษากลับให้ศาลเดิมสืบพะยานโจทก์จำเลยแล้วตัดสินตามรูปความ(ศรี-หริศ-นล.)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 473/2507หลักกฎหมาย: ค้ำประกันความเสียหายที่ลูกจ้างจะก่อให้เกิดขึ้นในระหว่างปฏิบัติหน้าที่ผู้จัดการร้านค้า มิใช่เป็นการค้ำประกันหนี้อันจะต้องชำระ ณ เวลามีกำหนดแน่นอนตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 700 เมื่อผู้ค้ำประกันถูกฟ้องเป็นจำเลย ผู้ค้ำประกันให้การต่อสู้ว่านายจ้างได้ผ่อนเวลาให้ลูกจ้างชำระเงินที่ยักยอกเอาไปโดยผู้ค้ำประกันมิได้ยินยอมด้วย แต่มิได้ระบุให้ชัดว่านายจ้างได้ผ่อนเวลาให้ตอนไหนเมื่อไรผู้ค้ำประกันจึงไม่มีประเด็นที่จะนำสืบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 473/2507ร้านสหกรณ์นครนายกจำกัดสินใช้ โดยร้อยตำรวจโทสาย สุทธิโพธิ์ ประธานกรรมการ ที่ 1, นายเสงี่ยม กิจโกศลเลขานุการ ที่ 2 ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายสุรัตน์ นันทโกวัฒน์ ที่ 1, นายสมัย พาณิชุนทร ที่ 2,จำเลยนายเล็ก เฮงยิ่ง ที่ 3จำเลย ป.พ.พ. ป.วิ.พ. ค้ำประกันความเสียหายที่ลูกจ้างจะก่อให้เกิดขึ้นในระหว่างปฏิบัติหน้าที่ผู้จัดการร้านค้า มิใช่เป็นการค้ำประกันหนี้อันจะต้องชำระ ณ เวลามีกำหนดแน่นอนตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 700 เมื่อผู้ค้ำประกันถูกฟ้องเป็นจำเลย ผู้ค้ำประกันให้การต่อสู้ว่านายจ้างได้ผ่อนเวลาให้ลูกจ้างชำระเงินที่ยักยอกเอาไปโดยผู้ค้ำประกันมิได้ยินยอมด้วย แต่มิได้ระบุให้ชัดว่านายจ้างได้ผ่อนเวลาให้ตอนไหนเมื่อไรผู้ค้ำประกันจึงไม่มีประเด็นที่จะนำสืบ(อรรถขจรนิติปคุณ-ประมูล สุวรรณศร-โพยม เลขยานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 473/2507ร้านสหกรณ์นครนายกจำกัดสินใช้ โดยร้อยตำรวจโทสาย สุทธิโพธิ์ ประธานกรรมการ ที่ 1, นายเสงี่ยม กิจโกศลเลขานุการ ที่ 2 ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายสุรัตน์ นันทโกวัฒน์ ที่ 1, นายสมัย พาณิชุนทร ที่ 2,จำเลยนายเล็ก เฮงยิ่ง ที่ 3จำเลย ป.พ.พ. ป.วิ.พ. ค้ำประกันความเสียหายที่ลูกจ้างจะก่อให้เกิดขึ้นในระหว่างปฏิบัติหน้าที่ผู้จัดการร้านค้า มิใช่เป็นการค้ำประกันหนี้อันจะต้องชำระ ณ เวลามีกำหนดแน่นอนตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 700 เมื่อผู้ค้ำประกันถูกฟ้องเป็นจำเลย ผู้ค้ำประกันให้การต่อสู้ว่านายจ้างได้ผ่อนเวลาให้ลูกจ้างชำระเงินที่ยักยอกเอาไปโดยผู้ค้ำประกันมิได้ยินยอมด้วย แต่มิได้ระบุให้ชัดว่านายจ้างได้ผ่อนเวลาให้ตอนไหนเมื่อไรผู้ค้ำประกันจึงไม่มีประเด็นที่จะนำสืบ(อรรถขจรนิติปคุณ-ประมูล สุวรรณศร-โพยม เลขยานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63762หลักกฎหมาย: โจทก์ฎีกาว่า การกระทำของจำเลยครบองค์ความผิดตามฟ้องโจทก์ทุกข้อหา และการกระทำของจำเลยไม่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย แต่โต้เถียงข้อเท็จจริงว่าจำเลยรู้ว่าข้อความที่ร้องเรียนนั้นเป็นเท็จ ซึ่งเป็นฎีกาโต้เถียงข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 997 - 1000/2523นายอั้น ถนอมวงษ์โจทก์พระครูประศาสน์พุทธิคุณจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220โจทก์ฎีกาว่า การกระทำของจำเลยครบองค์ความผิดตามฟ้องโจทก์ทุกข้อหา และการกระทำของจำเลยไม่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย แต่โต้เถียงข้อเท็จจริงว่าจำเลยรู้ว่าข้อความที่ร้องเรียนนั้นเป็นเท็จ ซึ่งเป็นฎีกาโต้เถียงข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(พูน จักรเสน-พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-จินดา บุญศิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 997 - 1000/2523นายอั้น ถนอมวงษ์โจทก์พระครูประศาสน์พุทธิคุณจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220โจทก์ฎีกาว่า การกระทำของจำเลยครบองค์ความผิดตามฟ้องโจทก์ทุกข้อหา และการกระทำของจำเลยไม่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย แต่โต้เถียงข้อเท็จจริงว่าจำเลยรู้ว่าข้อความที่ร้องเรียนนั้นเป็นเท็จ ซึ่งเป็นฎีกาโต้เถียงข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(พูน จักรเสน-พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-จินดา บุญศิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 615/2504หลักกฎหมาย: กรณีผู้ให้เช่าส่งคำบอกกล่าวเลิกสัญญาเช่าโดยทางไปรษณีย์ลงทะเบียนตอบรับ แล้วถูกส่งกลับคืนมาโดยสลักหลังว่า 'ผู้รับไม่อยู่ไม่มีใครรับแทน' ดังนี้ ถือว่ามีคนรับแต่ไม่มีใครรับแทน และการจัดการส่งคำบอกกล่าวเช่นนี้ถือว่าได้ปฏิบัติการตามสมควรที่จะกระทำได้แล้วผู้หลีกเลี่ยงไม่ยอมรับคำบอกกล่าว ต้องถือว่าได้รับทราบคำบอกกล่าวแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 615/2504หลวงสกลมณเฑียร (โดยนายชด เหมะจันทร์ ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายซิงเกียว แซ่ลู่จำเลย ป.พ.พ. กรณีผู้ให้เช่าส่งคำบอกกล่าวเลิกสัญญาเช่าโดยทางไปรษณีย์ลงทะเบียนตอบรับ แล้วถูกส่งกลับคืนมาโดยสลักหลังว่า 'ผู้รับไม่อยู่ไม่มีใครรับแทน' ดังนี้ ถือว่ามีคนรับแต่ไม่มีใครรับแทน และการจัดการส่งคำบอกกล่าวเช่นนี้ถือว่าได้ปฏิบัติการตามสมควรที่จะกระทำได้แล้วผู้หลีกเลี่ยงไม่ยอมรับคำบอกกล่าว ต้องถือว่าได้รับทราบคำบอกกล่าวแล้ว(อนุสสร นิติสาร-การุณย์ นราทร -ประจักษ์ ศุภอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 615/2504หลวงสกลมณเฑียร (โดยนายชด เหมะจันทร์ ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายซิงเกียว แซ่ลู่จำเลย ป.พ.พ. กรณีผู้ให้เช่าส่งคำบอกกล่าวเลิกสัญญาเช่าโดยทางไปรษณีย์ลงทะเบียนตอบรับ แล้วถูกส่งกลับคืนมาโดยสลักหลังว่า 'ผู้รับไม่อยู่ไม่มีใครรับแทน' ดังนี้ ถือว่ามีคนรับแต่ไม่มีใครรับแทน และการจัดการส่งคำบอกกล่าวเช่นนี้ถือว่าได้ปฏิบัติการตามสมควรที่จะกระทำได้แล้วผู้หลีกเลี่ยงไม่ยอมรับคำบอกกล่าว ต้องถือว่าได้รับทราบคำบอกกล่าวแล้ว(อนุสสร นิติสาร-การุณย์ นราทร -ประจักษ์ ศุภอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ