phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศเทศบาลตำบลบางบ่อประกาศเทศบาลตำบลบางบ่อเรื่องการดำเนินการตามพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐เกี่ยวกับข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลของเทศบาลตำบลบางบ่อ[๑] เพื่อให้เป็นไปตามความนัยมาตรา ๒๓ (๓)แห่งพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐ ที่กำหนดให้หน่วยงานของรัฐต้องปฏิบัติเกี่ยวกับการจัดระบบข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลโดยจัดให้มีการพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษาและตรวจสอบแก้ไขให้ถูกต้องอยู่เสมอเทศบาลตำบลบางบ่อ อำเภอบางบ่อ จังหวัดสมุทรปราการเป็นหน่วยงานราชการส่วนท้องถิ่น สังกัดกระทรวงมหาดไทยได้จัดระบบข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลที่เกี่ยวข้องและจำเป็นในการปฏิบัติงานตามพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการพ.ศ. ๒๕๔๐ ดังนี้(ก) ประเภทของบุคคลที่มีการเก็บข้อมูลไว้- ผู้บริหารเทศบาลตำบลบางบ่อ- สมาชิกสภาเทศบาลตำบลบางบ่อ- พนักงานเทศบาลทุกระดับ สังกัดเทศบาลตำบลบางบ่อ- ลูกจ้างประจำ สังกัดเทศบาลตำบลบางบ่อ- พนักงานจ้าง สังกัดเทศบาลตำบลบางบ่อ(ข) ประเภทของระบบข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคล- ทะเบียนประวัติผู้บริหารเทศบาลตำบลบางบ่อ- ทะเบียนประวัติสมาชิกสภาเทศบาลตำบลบางบ่อ- แฟ้มประวัติพนักงานเทศบาล- บัตรประวัติพนักงานเทศบาล- แฟ้มประวัติลูกจ้างประจำ- บัตรประวัติลูกจ้างประจำ- แฟ้มประวัติพนักงานจ้าง(ค) ลักษณะการใช้ข้อมูลตามปกติ- ใช้ในการบริหารงานบุคคลของเทศบาลตำบลบางบ่อ- ใช้เพื่อบริการข้อมูลแก่หน่วยงาน หรือ- ใช้เพื่อบริการข้อมูลแก่หน่วยงาน หรือบุคคลภายนอก(ง) วิธีการขอตรวจดูข้อมูลข่าวสารของเจ้าของข้อมูล- กรอกแบบฟอร์มขอตรวจสอบทะเบียนประวัติแฟ้มประวัติกับเจ้าหน้าที่ที่รับผิดชอบ- ปลัดเทศบาลพิจารณาให้ความเห็นชอบ- นายกเทศมนตรีอนุมัติ(จ) วิธีการขอให้แก้ไขเปลี่ยนแปลงข้อมูล- การแก้ไขวัน เดือน ปีเกิด ปฏิบัติตามระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรีว่าด้วยการขอแก้ไขวัน เดือน ปีเกิด ในทะเบียนประวัติข้าราชการ พ.ศ. ๒๕๒๙- การแก้ไขเพิ่มเติมรายการในทะเบียนประวัติ มีแนวทางปฏิบัติ ดังนี้(๑)รายการเปลี่ยนแปลงหรือเพิ่มเติมที่จะต้องแจ้งให้งานการเจ้าหน้าที่ทราบเพื่อบันทึกในทะเบียนประวัติ(๑.๑) การผ่านการอบรม ดูงาน และการรับเครื่องราชอิสริยาภรณ์แจ้งการเปลี่ยนแปลง หรือเพิ่มเติมรายการดังกล่าว โดยแนบสำเนาเอกสารหลักฐานที่เกี่ยวข้องที่งานการเจ้าหน้าที่สำนักปลัดเทศบาล จำนวน ๑ ชุด(๑.๒) การเพิ่มวุฒิการศึกษา ใช้หลักฐานสำเนาประกาศนียบัตรปริญญาบัตรและสำเนาแสดงผลการศึกษา (Transcript) จำนวน ๑ ชุด(๑.๓) การเปลี่ยนชื่อตัว ชื่อสกุลให้แจ้งการเปลี่ยนแปลงโดยแนบเอกสารหลักฐานการเปลี่ยนชื่อตัว ชื่อสกุลพร้อมแนบสำเนาทะเบียนบ้าน (ท.ร. ๑๔) ที่มีการเปลี่ยนแปลง จำนวน ๑ ชุด(๑.๔) การเพิ่มเติมรายการอื่น ๆ เช่นการได้รับการคัดเลือกเป็นพนักงานดีเด่น เป็นต้นให้ส่งสำเนาใบประกาศหรือหลักฐานอื่น ๆ จำนวน ๑ ชุด(๒) เอกสารหลักฐานที่ส่งให้งานการเจ้าหน้าที่ต้องรับรองสำเนาถูกต้องตามระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรี ว่าด้วยงานสารบรรณ พ.ศ. ๒๕๒๖ข้อ ๓๑ ทุกครั้ง นอกจากการเพิ่มเติมรายการหรือการขอเปลี่ยนชื่อตัว ชื่อสกุล(ฉ) แหล่งที่มาของข้อมูล- เจ้าของประวัติ- คำสั่งแต่งตั้ง โอน ย้าย และคำสั่งอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้อง-ผลการเลือกตั้งและแต่งตั้งที่เกี่ยวข้องกับผู้บริหารและสมาชิกสภาเทศบาล- หน่วยงานของเทศบาลตำบลบางบ่อประกาศณ วันที่ ๑๘ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๕วิรุฬห์ศุภพิพัฒน์นายกเทศมนตรีตำบลบางบ่อปริยานุช/ผู้จัดทำ๕ มีนาคม ๒๕๕๕ณัฐพร/ผู้ตรวจ๕ มีนาคม ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนที่ ๒๓ ง/หน้า ๑๙๙/๑ มีนาคม ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1975/2518หลักกฎหมาย: กรมธรรม์ประกันภัยของบริษัทโจทก์มีข้อความยกเว้นความรับผิดในกรณีที่ผู้ขับขี่รถไม่ได้รับอนุญาตจากเจ้าพนักงานผู้มีอำนาจตามกฎหมายหรือกฎข้อบังคับอื่นๆ ให้ขับขี่รถยนต์นั้นได้ แต่เมื่อผู้ขับขี่รถดังกล่าวในขณะเกิดเหตุได้รับใบอนุญาตขับขี่รถยนต์ซึ่งออกให้โดยเจ้าพนักงานตำรวจเดนมาร์ค แม้ใบอนุญาตนั้นใช้ในประเทศไทยไม่ได้ก็ไม่เข้าข้อยกเว้นความรับผิดนี้ เมื่อโจทก์ใช้ค่าสินไหมทดแทนไปแล้วจึงเข้ารับช่วงสิทธิฟ้องจำเลยที่ 2 ในฐานะนายจ้างของผู้ทำละเมิดและจำเลยที่ 3 ในฐานะผู้รับประกันภัยค้ำจุนให้ร่วมกันรับผิดได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1975/2518บริษัทบริติช เทรดเดอร์ อินชัวรันส์ จำกัดโจทก์นายจำนงค์ อินทร์น้อย กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 879กรมธรรม์ประกันภัยของบริษัทโจทก์มีข้อความยกเว้นความรับผิดในกรณีที่ผู้ขับขี่รถไม่ได้รับอนุญาตจากเจ้าพนักงานผู้มีอำนาจตามกฎหมายหรือกฎข้อบังคับอื่นๆ ให้ขับขี่รถยนต์นั้นได้ แต่เมื่อผู้ขับขี่รถดังกล่าวในขณะเกิดเหตุได้รับใบอนุญาตขับขี่รถยนต์ซึ่งออกให้โดยเจ้าพนักงานตำรวจเดนมาร์ค แม้ใบอนุญาตนั้นใช้ในประเทศไทยไม่ได้ก็ไม่เข้าข้อยกเว้นความรับผิดนี้ เมื่อโจทก์ใช้ค่าสินไหมทดแทนไปแล้วจึงเข้ารับช่วงสิทธิฟ้องจำเลยที่ 2 ในฐานะนายจ้างของผู้ทำละเมิดและจำเลยที่ 3 ในฐานะผู้รับประกันภัยค้ำจุนให้ร่วมกันรับผิดได้(ปรีชา สุมาวงศ์-สงวน สิทธิไชย-อุดม จาละ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1975/2518บริษัทบริติช เทรดเดอร์ อินชัวรันส์ จำกัดโจทก์นายจำนงค์ อินทร์น้อย กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 879กรมธรรม์ประกันภัยของบริษัทโจทก์มีข้อความยกเว้นความรับผิดในกรณีที่ผู้ขับขี่รถไม่ได้รับอนุญาตจากเจ้าพนักงานผู้มีอำนาจตามกฎหมายหรือกฎข้อบังคับอื่นๆ ให้ขับขี่รถยนต์นั้นได้ แต่เมื่อผู้ขับขี่รถดังกล่าวในขณะเกิดเหตุได้รับใบอนุญาตขับขี่รถยนต์ซึ่งออกให้โดยเจ้าพนักงานตำรวจเดนมาร์ค แม้ใบอนุญาตนั้นใช้ในประเทศไทยไม่ได้ก็ไม่เข้าข้อยกเว้นความรับผิดนี้ เมื่อโจทก์ใช้ค่าสินไหมทดแทนไปแล้วจึงเข้ารับช่วงสิทธิฟ้องจำเลยที่ 2 ในฐานะนายจ้างของผู้ทำละเมิดและจำเลยที่ 3 ในฐานะผู้รับประกันภัยค้ำจุนให้ร่วมกันรับผิดได้(ปรีชา สุมาวงศ์-สงวน สิทธิไชย-อุดม จาละ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 600/2535หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องบรรยายแสดงสภาพข้อหาว่าจำเลยที่ 1 ลูกจ้างโจทก์ยักยอกเงินค่าขายสินค้าของโจทก์ไป เป็นการฟ้องเรียกร้องค่าเสียหายในมูลละเมิดอันเป็นความผิดมีโทษทางอาญา มีอายุความ 10 ปี กำหนดอายุความทางอาญายาวกว่าอายุความละเมิด จึงต้องเอาอายุความที่ยาวกว่ามาบังคับแก่คดี ตาม ป.พ.พ. มาตรา 448 วรรคสอง โจทก์ฟ้องคดียังไม่พ้นกำหนด 10 ปี จึงไม่ขาดอายุความ จำเลยที่ 2 เป็นผู้ค้ำประกันจำเลยที่ 1 เมื่อจำเลยที่ 1ไม่อาจยกอายุความ 1 ปี ตามมาตรา 448 วรรคแรก ขึ้นต่อสู้โจทก์ได้จำเลยที่ 2 ก็ไม่อาจยกอายุความดังกล่าวขึ้นต่อสู้ได้เช่นเดียวกันจึงต้องรับผิดต่อโจทก์ จำเลยที่ 2 ให้การเพียงว่า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมไม่บรรยายให้ชัดแจ้งว่าวันเวลาใดที่จำเลยที่ 1 ได้กระทำละเมิดต่อโจทก์ดังนั้น การที่จำเลยที่ 2 ฎีกาว่าฟ้องโจทก์เกี่ยวกับค่าเสียหายเคลือบคลุม จึงเป็นที่มิได้ยกขึ้นว่ากล่าวกันมาแล้วในศาลชั้นต้นไม่ชอบด้วย ป.วิ.พ. มาตรา 249. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 600/2535ห้างหุ้นส่วนจำกัด สห เมือง ใหม่โจทก์นาย ประทีป อินทร เกษตร กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 448, ม. 694 ป.วิ.พ. ม. 249โจทก์ฟ้องบรรยายแสดงสภาพข้อหาว่าจำเลยที่ 1 ลูกจ้างโจทก์ยักยอกเงินค่าขายสินค้าของโจทก์ไป เป็นการฟ้องเรียกร้องค่าเสียหายในมูลละเมิดอันเป็นความผิดมีโทษทางอาญา มีอายุความ 10 ปี กำหนดอายุความทางอาญายาวกว่าอายุความละเมิด จึงต้องเอาอายุความที่ยาวกว่ามาบังคับแก่คดี ตาม ป.พ.พ. มาตรา 448 วรรคสอง โจทก์ฟ้องคดียังไม่พ้นกำหนด 10 ปี จึงไม่ขาดอายุความ จำเลยที่ 2 เป็นผู้ค้ำประกันจำเลยที่ 1 เมื่อจำเลยที่ 1ไม่อาจยกอายุความ 1 ปี ตามมาตรา 448 วรรคแรก ขึ้นต่อสู้โจทก์ได้จำเลยที่ 2 ก็ไม่อาจยกอายุความดังกล่าวขึ้นต่อสู้ได้เช่นเดียวกันจึงต้องรับผิดต่อโจทก์ จำเลยที่ 2 ให้การเพียงว่า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมไม่บรรยายให้ชัดแจ้งว่าวันเวลาใดที่จำเลยที่ 1 ได้กระทำละเมิดต่อโจทก์ดังนั้น การที่จำเลยที่ 2 ฎีกาว่าฟ้องโจทก์เกี่ยวกับค่าเสียหายเคลือบคลุม จึงเป็นที่มิได้ยกขึ้นว่ากล่าวกันมาแล้วในศาลชั้นต้นไม่ชอบด้วย ป.วิ.พ. มาตรา 249.(ราเชนทร์ จัมปาสุต-ประวิทย์ ขัมภรัตน์-มงคล สระฏัน)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 600/2535ห้างหุ้นส่วนจำกัด สห เมือง ใหม่โจทก์นาย ประทีป อินทร เกษตร กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 448, ม. 694 ป.วิ.พ. ม. 249โจทก์ฟ้องบรรยายแสดงสภาพข้อหาว่าจำเลยที่ 1 ลูกจ้างโจทก์ยักยอกเงินค่าขายสินค้าของโจทก์ไป เป็นการฟ้องเรียกร้องค่าเสียหายในมูลละเมิดอันเป็นความผิดมีโทษทางอาญา มีอายุความ 10 ปี กำหนดอายุความทางอาญายาวกว่าอายุความละเมิด จึงต้องเอาอายุความที่ยาวกว่ามาบังคับแก่คดี ตาม ป.พ.พ. มาตรา 448 วรรคสอง โจทก์ฟ้องคดียังไม่พ้นกำหนด 10 ปี จึงไม่ขาดอายุความ จำเลยที่ 2 เป็นผู้ค้ำประกันจำเลยที่ 1 เมื่อจำเลยที่ 1ไม่อาจยกอายุความ 1 ปี ตามมาตรา 448 วรรคแรก ขึ้นต่อสู้โจทก์ได้จำเลยที่ 2 ก็ไม่อาจยกอายุความดังกล่าวขึ้นต่อสู้ได้เช่นเดียวกันจึงต้องรับผิดต่อโจทก์ จำเลยที่ 2 ให้การเพียงว่า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมไม่บรรยายให้ชัดแจ้งว่าวันเวลาใดที่จำเลยที่ 1 ได้กระทำละเมิดต่อโจทก์ดังนั้น การที่จำเลยที่ 2 ฎีกาว่าฟ้องโจทก์เกี่ยวกับค่าเสียหายเคลือบคลุม จึงเป็นที่มิได้ยกขึ้นว่ากล่าวกันมาแล้วในศาลชั้นต้นไม่ชอบด้วย ป.วิ.พ. มาตรา 249.(ราเชนทร์ จัมปาสุต-ประวิทย์ ขัมภรัตน์-มงคล สระฏัน)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๗๐๓(พ.ศ. ๒๕๕๘)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๕๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมข้อต่อท่อพอลิเอทิลีนสำหรับน้ำดื่ม อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ข้อต่อท่อพอลิเอทิลีนสำหรับน้ำดื่มมาตรฐานเลขที่ มอก. 2678 - 2558 ไว้ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๑ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๘จักรมณฑ์ ผาสุกวนิชรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ข้อต่อท่อพอลิเอทิลีนสำหรับน้ำดื่ม(มอก. 2678 - 2558) (ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/พิมพ์๒๙ กันยายน๒๕๕๘วริญา/ตรวจ๒๙ กันยายน๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๒๒๙ ง/หน้า ๑๓/๒๓ กันยายน ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63418หลักกฎหมาย: ฟ้องขอให้ศาลเพิกถอนคำสั่งของเจ้าคณะจังหวัดที่สั่งปลดโจทก์ออกจากตำแหน่งเจ้าอาวาส เป็นคดีฟ้องขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณเป็นราคาเงินได้ ไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา248 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 207/2522พระครูปลัดเพี่ยม ธัมมสาโรโจทก์เจ้าคณะจังหวัดนครราชสีมาจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฟ้องขอให้ศาลเพิกถอนคำสั่งของเจ้าคณะจังหวัดที่สั่งปลดโจทก์ออกจากตำแหน่งเจ้าอาวาส เป็นคดีฟ้องขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณเป็นราคาเงินได้ ไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา248(สุวรรณพ กองวารี-ปรีชา สุมาวงศ์-กุศล บุญยืน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 207/2522พระครูปลัดเพี่ยม ธัมมสาโรโจทก์เจ้าคณะจังหวัดนครราชสีมาจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฟ้องขอให้ศาลเพิกถอนคำสั่งของเจ้าคณะจังหวัดที่สั่งปลดโจทก์ออกจากตำแหน่งเจ้าอาวาส เป็นคดีฟ้องขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณเป็นราคาเงินได้ ไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา248(สุวรรณพ กองวารี-ปรีชา สุมาวงศ์-กุศล บุญยืน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติการขนส่งทางบก (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2530พระราชบัญญัติ การขนส่งทางบก (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๐ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๕ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๓๐ เป็นปีที่ ๔๒ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยการขนส่งทางบก จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของรัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติการขนส่งทางบก (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๐"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นมาตรา ๑๐๖ ทวิ แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ "มาตรา ๑๐๖ ทวิ ในกรณีที่มีความตกลงระหว่างรัฐบาลไทยกับรัฐบาลต่างประเทศ ว่าด้วยการยอมรับใบอนุญาตขับรถภายในประเทศซึ่งกันและกัน คนต่างด้าวซึ่งได้รับอนุญาตให้อยู่ในราชอาณาจักรเป็นการชั่วคราวตามกฎหมายว่าด้วยคนเข้าเมืองมาตรา 3 และมีใบอนุญาตขับรถที่ออกโดยพนักงานเจ้าหน้าที่หรือสมาคมยานยนต์ที่ได้รับอนุญาตจากรัฐบาลของประเทศที่มีความตกลงดังกล่าวกับรัฐบาลไทย อาจใช้ใบอนุญาตขับรถของประเทศนั้นขับรถในราชอาณาจักรได้ตามประเภทและชนิดของรถที่ระบุไว้ในใบอนุญาตขับรถนั้นมาตรา 3 แต่ต้องปฏิบัติตามอนุสัญญาและหรือความตกลงที่มีอยู่ระหว่างรัฐบาลไทยกับรัฐบาลของประเทศนั้น ๆ และตามบทบัญญัติทั้งหลายในส่วนที่เกี่ยวกับหน้าที่ของผู้ขับรถตามพระราชบัญญัตินี้"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก ป. ติณสูลานนท์ นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ โดยที่ประเทศไทยได้ทำความตกลงกับประเทศในสมาคมประชาชาติแห่งเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ ว่าด้วยการยอมรับใบอนุญาตขับรถภายในประเทศซึ่งกันและกัน และโดยที่ประเทศไทยอาจทำความตกลงในทำนองเดียวกันกับประเทศอื่น ๆ ด้วยซึ่งความตกลงดังกล่าวจะมีผลให้ผู้มีใบอนุญาตขับรถที่ออกโดยพนักงานเจ้าหน้าที่หรือสมาคมยานยนต์ ที่ได้รับอนุญาตจากรัฐบาลของประเทศในสมาคมประชาชาติแห่งเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ หรือจากรัฐบาลของประเทศที่ประเทศไทยมีความตกลงด้วย สามารถใช้ใบอนุญาตขับรถนั้นขับรถในประเทศไทยได้ ฉะนั้นเพื่อดำเนินการให้เป็นไปตามพันธกรณีที่ประเทศไทยมีอยู่กับต่างประเทศตามความตกลงดังกล่าว จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 612984หลักกฎหมาย: คดีที่เอกชนยื่นฟ้อง มหาวิทยาลัยราชภัฏ ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองอ้างว่าเป็นผู้ครอบครองทำประโยชน์ที่ดินพิพาท โดยมีหลักฐานการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) ผู้ถูกฟ้องคดีใช้ประโยชน์ที่ดินพิพาทเป็นที่ตั้งวิทยาเขต จึงให้ราษฎรออกจากพื้นที่พิพาทและจัดสรรที่ดินแปลงใหม่ให้ราษฎรทดแทนที่ดินแปลงเดิมแต่ลดจำนวนพื้นที่ทำกินลง ผู้ถูกฟ้องคดีได้เข้ามาไถปรับที่ดินทำลายแปลงคันนาของผู้ฟ้องคดีจนได้รับความเสียหาย ขอให้ศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งคืนที่ดินพิพาท พร้อมปรับสภาพที่ดินให้เหมือนเดิมคืนแก่ผู้ฟ้องคดี หากที่ดินพิพาทขึ้นทะเบียนเป็นที่ราชพัสดุแล้วและไม่สามารถเพิกถอนการขึ้นทะเบียนได้ ขอให้ผู้ฟ้องคดีได้สิทธิในการเช่าที่ดินพิพาทต่อไป และให้ผู้ถูกฟ้องคดีใช้พื้นที่เฉพาะบริเวณที่ไม่ก่อให้เกิดความเดือดร้อนแก่ประชาชน ผู้ถูกฟ้องคดีให้การว่า ผู้ฟ้องคดีมีเพียงแบบแสดงรายการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) หรือใบเสร็จรับเงินภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๑๑) เอกสารดังกล่าวไม่ใช่หลักฐานแสดงกรรมสิทธิ์ในที่ดิน การที่ผู้ฟ้องคดีเข้าไปครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินราชพัสดุ เป็นการกระทำไม่ชอบด้วยกฎหมาย เห็นว่า การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งตามที่ผู้ฟ้องคดีมีคำขอได้นั้น ศาลจำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่า ที่ดินพิพาทเป็นที่ดินที่ผู้ฟ้องคดีมีสิทธิยึดถือครอบครองทำประโยชน์ ตามที่ผู้ฟ้องคดีกล่าวอ้างหรือเป็นที่ราชพัสดุเป็นสำคัญ แล้วจึงจะพิจารณาประเด็นอื่นต่อไป จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน อันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 63/2560ศาลปกครองนครราชสีมาศาลผู้ส่งความเห็นศาลจังหวัดนางรองศาลผู้รับความเห็นนายประสงค์ อ่ำสา ผู้ฟ้องคดีมหาวิทยาลัยราชภัฏบุรีรัมย์ผู้ถูกฟ้องคดี พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. ป.ที่ดิน พ.ร.บ.ที่ราชพัสดุ พ.ศ.2504 พ.ร.บ.การปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ.2518 พ.ร.บ.มหาวิทยาลัยราชภัฏ พ.ศ.2547 คดีที่เอกชนยื่นฟ้อง มหาวิทยาลัยราชภัฏ ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองอ้างว่าเป็นผู้ครอบครองทำประโยชน์ที่ดินพิพาท โดยมีหลักฐานการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) ผู้ถูกฟ้องคดีใช้ประโยชน์ที่ดินพิพาทเป็นที่ตั้งวิทยาเขต จึงให้ราษฎรออกจากพื้นที่พิพาทและจัดสรรที่ดินแปลงใหม่ให้ราษฎรทดแทนที่ดินแปลงเดิมแต่ลดจำนวนพื้นที่ทำกินลง ผู้ถูกฟ้องคดีได้เข้ามาไถปรับที่ดินทำลายแปลงคันนาของผู้ฟ้องคดีจนได้รับความเสียหาย ขอให้ศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งคืนที่ดินพิพาท พร้อมปรับสภาพที่ดินให้เหมือนเดิมคืนแก่ผู้ฟ้องคดี หากที่ดินพิพาทขึ้นทะเบียนเป็นที่ราชพัสดุแล้วและไม่สามารถเพิกถอนการขึ้นทะเบียนได้ ขอให้ผู้ฟ้องคดีได้สิทธิในการเช่าที่ดินพิพาทต่อไป และให้ผู้ถูกฟ้องคดีใช้พื้นที่เฉพาะบริเวณที่ไม่ก่อให้เกิดความเดือดร้อนแก่ประชาชน ผู้ถูกฟ้องคดีให้การว่า ผู้ฟ้องคดีมีเพียงแบบแสดงรายการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) หรือใบเสร็จรับเงินภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๑๑) เอกสารดังกล่าวไม่ใช่หลักฐานแสดงกรรมสิทธิ์ในที่ดิน การที่ผู้ฟ้องคดีเข้าไปครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินราชพัสดุ เป็นการกระทำไม่ชอบด้วยกฎหมาย เห็นว่า การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งตามที่ผู้ฟ้องคดีมีคำขอได้นั้น ศาลจำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่า ที่ดินพิพาทเป็นที่ดินที่ผู้ฟ้องคดีมีสิทธิยึดถือครอบครองทำประโยชน์ ตามที่ผู้ฟ้องคดีกล่าวอ้างหรือเป็นที่ราชพัสดุเป็นสำคัญ แล้วจึงจะพิจารณาประเด็นอื่นต่อไป จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน อันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม()แหล่งที่มาส่วนเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคดีเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉะบับที่ ๑ (พ.ศ. ๒๔๙๐)ว่าด้วยชื่อเครื่องมือในพิกัดออกตามความในพระราชบัญญัติการประมงพ.ศ. ๒๔๙๐[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔ (๑๓) และมาตรา ๕แห่งพระราชบัญญัติการประมง พ.ศ. ๒๔๙๐รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตราธิการออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้เครื่องมือทำการประมงต่อไปนี้เป็นเครื่องมือในพิกัด(๑) ยอขันช่อ(๒) ช้อนขันช่อ(๓) ช้อนสนั่น(๔) ช้อนหางเหยี่ยว(๕) ถุงโพงพางซึ่งใช้ประกอบกับโพงพางรั้วไซมานหรือกั้นซู่รั้วไซมาน(๖) ถุงบาม(๗) เรือผีหลอกหรือเรือกัตรา(๘) แหยาวตั้งแต่ ๔ เมตรขึ้นไป (ยังไม่ทบเพลา)(๙) ช้อนต่าง ๆ ปากกว้างตั้งแต่ ๓.๕ เมตรขึ้นไป(๑๐) เบ็ดราวยาวตั้งแต่ ๔๐ เมตรขึ้นไป(๑๑) ข่าย(๑๒)[๒] อวนลอยอวนลากปลา อวนลากกุ้ง และอวนอื่น ๆ(๑๓) เฝือก(๑๔) เครื่องกั้นให้ไว้ ณ วันที่ ๑๔ เมษายน พ.ศ. ๒๔๙๐จรูญ สืบแสงรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตราธิการกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๙ (พ.ศ. ๒๕๓๙) ออกตามความในพระราชบัญญัติการประมง พ.ศ.๒๔๙๐[๓]หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่ในปัจจุบันมีอวนสำหรับใช้จับสัตว์น้ำเฉพาะประเภทเพื่อให้การจับสัตว์น้ำไม่กระทบต่อระบบนิเวศน์ทางทะเลดังนั้น เพื่อให้การอนุรักษ์สัตว์น้ำมีประสิทธิภาพยิ่งขึ้นสมควรกำหนดประเภทอวนที่จะใช้จับสัตว์น้ำบางประเภทให้ชัดเจนตรงตามวัตถุประสงค์ในการใช้ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้จุฑามาศ/ผู้จัดทำ๑๔ สิงหาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๖๔/ตอนที่ ๑๗/ฉบับพิเศษ หน้า ๘/๑๔ เมษายน ๒๔๙๐[๒](๑๒) แก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๙(พ.ศ. ๒๕๓๙) ออกตามความในพระราชบัญญัติการประมง พ.ศ. ๒๔๙๐[๓] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๓/ตอนที่ ๕๑ ก/หน้า ๘/๑๔ ตุลาคม ๒๕๓๙
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่5 (พ.ศ. 2523)ออกตามความในพระราชบัญญัติคนเข้าเมืองพ.ศ.2522--------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา5 มาตรา 22 มาตรา 36 มาตรา 50 และมาตรา 51 แห่งพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ. 2522รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ ข้อ1การอุทธรณ์คำสั่งของพนักงานเจ้าหน้าที่ซึ่งสั่งให้คนต่างด้าวกลับออกไปนอกราชอาณาจักรตามมาตรา 22 ให้คนต่างด้าวนั้นยื่นตามแบบตม.11 ท้ายกฎกระทรวงนี้ ข้อ2 การอุทธรณ์คำสั่งของอธิบดีซึ่งสั่งเพิกถอนการอนุญาตให้คนต่างด้าวซึ่งได้รับอนุญาตอยู่ในราชอาณาจักรเป็นการชั่วคราวตามมาตรา36 ให้คนต่างด้าวนั้นยื่นแบบ ตม.12 ท้ายกฎกระทรวงนี้ ข้อ3การขอหลักฐานการแจ้งออกไปนอกราชอาณาจักร เพื่อกลับเข้ามาอีกตามมาตรา 50 ให้ผู้ขอยื่นคำขอด้วยตนเองตามแบบ ตม.13ท้ายกฎกระทรวงนี้ จำนวนสองฉบับ ต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ ณ ที่ทำการตรวจคนเข้าเมืองพร้อมด้วยรูปถ่ายครึ่งตัวของผู้ขอ ขนาด 4 X 6 เซนติเมตร หน้าตรง สี่รูป เมื่อพนักงานเจ้าหน้าที่พิจารณาแล้วเห็นเป็นการสมควร ให้สลักหลังใบสำคัญถิ่นที่อยู่ ระบุเลขที่สลักหลังและลงลายมือชื่อและประทับตราประจำตำแหน่งไว้เป็นสำคัญ ข้อ4การยื่นคำขอเพื่อกลับเข้ามามีถิ่นที่อยู่ในราชอาณาจักรตามเดิมตามมาตรา 51สำหรับคนต่างด้าวซึ่งเคยเข้ามามีถิ่นที่อยู่ในราชอาณาจักร แต่ไม่มีหลักฐานการแจ้งออกไปนอกราชอาณาจักรเพื่อกลับเข้ามาอีก หรือมีหลักฐานการแจ้งออกไปนอกราชอาณาจักรเพื่อกลับเข้ามาอีกแต่มิได้กลับเข้ามาภายในเวลาที่กำหนดให้คนต่างด้าวผู้นั้นยื่นคำขอตามแบบ ตม.14 ท้ายกฎกระทรวงนี้ และยื่นต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ ณที่ทำการตรวจคนเข้าเมือง ที่ตั้งอยู่ในท้องที่ที่คนต่างด้าวพักอาศัย ถ้าท้องที่ใดไม่มีที่ทำการตรวจคนเข้าเมืองตั้งอยู่ให้ยื่นต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ ณ กองตรวจคนเข้าเมือง ให้ไว้ณ วันที่ 25 เมษายน พ.ศ. 2523 ประเทืองกีรติบุตร รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย+------------------------------------------------------------------------------------------------------------------+หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้คือโดยที่มาตรา 22 มาตรา 36 มาตรา 50 และมาตรา 51 แห่งพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ. 2522บัญญัติให้ออกกฎกระทรวงกำหนดแบบการอุทธรณ์คำสั่งพนักงานเจ้าหน้าที่ต่อรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยการอุทธรณ์คำสั่งอธิบดีต่อคณะกรรมการพิจารณาคนเข้าเมืองการขอหลักฐานการแจ้งออกไปนอกราชอาณาจักรเพื่อกลับเข้ามาอีกและกำหนดวิธีการยื่นคำขอเพื่อเข้ามามีถิ่นที่อยู่ในราชอาณาจักรตามเดิมจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้[รก.2523/125/1พ - 16/08/2523]
ประกาศกระทรวงพาณิชย์ประกาศกระทรวงพาณิชย์เรื่องมาตรฐานข้าวหอมปทุมธานีพ.ศ.๒๕๔๗ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดมาตรฐานข้าวหอมปทุมธานีไว้เพื่อประโยชน์ในการส่งออกข้าวไทยให้เป็นที่เชื่อถือและยอมรับในตลาดต่างประเทศ กระทรวงพาณิชย์จึงออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศกระทรวงพาณิชย์เรื่อง มาตรฐานข้าวหอมปทุมธานี พ.ศ. ๒๕๔๗ข้อ ๒ให้กำหนดมาตรฐานข้าวหอมปทุมธานี ไว้ตามรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษา เป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๔ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๗วัฒนา เมืองสุขรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์[เอกสารแนบท้าย]๑. รายละเอียดมาตรฐานข้าวหอมปทุมธานีต่อท้ายประกาศกระทรวงพาณิชย์ เรื่อง มาตรฐานข้าวหอมปทุมธานี พ.ศ. ๒๕๔๗(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)สุกัญญา/พิมพ์๒๐กรกฎาคม ๒๕๕๔อุษมล/ผู้จัดทำ๒สิงหาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๑/ตอนพิเศษ ๑๑๙ ง/หน้า ๑๑/๒๐ ตุลาคม ๒๕๔๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1414/2499หลักกฎหมาย: ในการที่จะพิเคราะห์ว่าจำเลยมีเจตนาฆ่าคนตายหรือไม่จะต้องพิจารณาถึงสาเหตุการตระเตรียมการก่อนลงมือกระทำร้ายลักษณะของอาวุธที่ใช้ทำร้ายตลอดจนการกระทำของจำเลยและลักษณะบาดแผลรวมประกอบกันได้ความว่าจำเลยกับผู้ตายมีสาเหตุโกรธเคืองกันมาก่อนแล้วเกิดเป็นปากเสียงทะเลาะกันอีกพอเกิดทะเลาะกันแล้วจำเลยหยิบเอาเหล็กสว่านแต่จะใช้เป็นไขควงก็ได้ยาว 10 ซ.ม. ด้ามเป็นเหล็กขนาดเท่าๆกัน ส่วนใหญ่ที่สุดของสว่านก็คือตอนที่ใกล้กับส่วนปลายที่แหลมและกว้าง 0.6 ซ.ม. ซึ่งเป็นเครื่องประหารที่ทำให้ร่างกายบุบสลายถึงสาหัสได้ หยิบแล้วเอาใส่กระเป๋ากางเกงไว้ แสดงว่าเป็นการตระเตรียมจะทำร้ายด้วยของกลางแล้วจำเลยได้ใช้ไขควงหรือสว่านนี้แทงอกทางซ้ายของผู้ตายซึ่งเป็นที่สำคัญ แผลที่แทงปรากฏว่าลึกถึง 8 ซ.ม. เห็นได้ว่าจำเลยได้แทงเข้าไปอย่างแรงจนเกือบมิดด้ามของเหล็กไขควง ถือได้แล้วว่าการกระทำของจำเลยเป็นการกระทำที่อาจแลเห็นผลได้ เข้าลักษณะเจตนาฆ่า ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1414/2499พนักงานอัยการกรมอัยการ และนางเสงี่ยม มูลสมบุญโจทก์นายซิมเตียว หรือซึมเตียว แซ่ตั้งจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 43 ป.วิ.อ. ม. 185, ม. 186ในการที่จะพิเคราะห์ว่าจำเลยมีเจตนาฆ่าคนตายหรือไม่จะต้องพิจารณาถึงสาเหตุการตระเตรียมการก่อนลงมือกระทำร้ายลักษณะของอาวุธที่ใช้ทำร้ายตลอดจนการกระทำของจำเลยและลักษณะบาดแผลรวมประกอบกันได้ความว่าจำเลยกับผู้ตายมีสาเหตุโกรธเคืองกันมาก่อนแล้วเกิดเป็นปากเสียงทะเลาะกันอีกพอเกิดทะเลาะกันแล้วจำเลยหยิบเอาเหล็กสว่านแต่จะใช้เป็นไขควงก็ได้ยาว 10 ซ.ม. ด้ามเป็นเหล็กขนาดเท่าๆกัน ส่วนใหญ่ที่สุดของสว่านก็คือตอนที่ใกล้กับส่วนปลายที่แหลมและกว้าง 0.6 ซ.ม. ซึ่งเป็นเครื่องประหารที่ทำให้ร่างกายบุบสลายถึงสาหัสได้ หยิบแล้วเอาใส่กระเป๋ากางเกงไว้ แสดงว่าเป็นการตระเตรียมจะทำร้ายด้วยของกลางแล้วจำเลยได้ใช้ไขควงหรือสว่านนี้แทงอกทางซ้ายของผู้ตายซึ่งเป็นที่สำคัญ แผลที่แทงปรากฏว่าลึกถึง 8 ซ.ม. เห็นได้ว่าจำเลยได้แทงเข้าไปอย่างแรงจนเกือบมิดด้ามของเหล็กไขควง ถือได้แล้วว่าการกระทำของจำเลยเป็นการกระทำที่อาจแลเห็นผลได้ เข้าลักษณะเจตนาฆ่า(มนูเวทย์วิมลนาท-พิบูลย์ไอศวรรย์-ประศาสน์วินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1414/2499พนักงานอัยการกรมอัยการ และนางเสงี่ยม มูลสมบุญโจทก์นายซิมเตียว หรือซึมเตียว แซ่ตั้งจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 43 ป.วิ.อ. ม. 185, ม. 186ในการที่จะพิเคราะห์ว่าจำเลยมีเจตนาฆ่าคนตายหรือไม่จะต้องพิจารณาถึงสาเหตุการตระเตรียมการก่อนลงมือกระทำร้ายลักษณะของอาวุธที่ใช้ทำร้ายตลอดจนการกระทำของจำเลยและลักษณะบาดแผลรวมประกอบกันได้ความว่าจำเลยกับผู้ตายมีสาเหตุโกรธเคืองกันมาก่อนแล้วเกิดเป็นปากเสียงทะเลาะกันอีกพอเกิดทะเลาะกันแล้วจำเลยหยิบเอาเหล็กสว่านแต่จะใช้เป็นไขควงก็ได้ยาว 10 ซ.ม. ด้ามเป็นเหล็กขนาดเท่าๆกัน ส่วนใหญ่ที่สุดของสว่านก็คือตอนที่ใกล้กับส่วนปลายที่แหลมและกว้าง 0.6 ซ.ม. ซึ่งเป็นเครื่องประหารที่ทำให้ร่างกายบุบสลายถึงสาหัสได้ หยิบแล้วเอาใส่กระเป๋ากางเกงไว้ แสดงว่าเป็นการตระเตรียมจะทำร้ายด้วยของกลางแล้วจำเลยได้ใช้ไขควงหรือสว่านนี้แทงอกทางซ้ายของผู้ตายซึ่งเป็นที่สำคัญ แผลที่แทงปรากฏว่าลึกถึง 8 ซ.ม. เห็นได้ว่าจำเลยได้แทงเข้าไปอย่างแรงจนเกือบมิดด้ามของเหล็กไขควง ถือได้แล้วว่าการกระทำของจำเลยเป็นการกระทำที่อาจแลเห็นผลได้ เข้าลักษณะเจตนาฆ่า(มนูเวทย์วิมลนาท-พิบูลย์ไอศวรรย์-ประศาสน์วินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64869หลักกฎหมาย: เอกสารที่ผู้ร้องขอให้รับไว้เพื่อประกอบการพิจารณาของศาลฎีกานั้น เมื่อไม่จำเป็นแก่การที่จะวินิจฉัยชี้ขาดคดีจึงไม่เป็นเหตุสมควรที่จะอนุญาต ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 154/2514นางหร่ำ แก้วขำโจทก์นายชน โพธิ์เงินจำเลย ป.วิ.พ. ม. 88 วรรคสามเอกสารที่ผู้ร้องขอให้รับไว้เพื่อประกอบการพิจารณาของศาลฎีกานั้น เมื่อไม่จำเป็นแก่การที่จะวินิจฉัยชี้ขาดคดีจึงไม่เป็นเหตุสมควรที่จะอนุญาต(อาจิต ไชยาคำ-ประสาท สุคนธมาน-วินัย ทองลงยา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 154/2514นางหร่ำ แก้วขำโจทก์นายชน โพธิ์เงินจำเลย ป.วิ.พ. ม. 88 วรรคสามเอกสารที่ผู้ร้องขอให้รับไว้เพื่อประกอบการพิจารณาของศาลฎีกานั้น เมื่อไม่จำเป็นแก่การที่จะวินิจฉัยชี้ขาดคดีจึงไม่เป็นเหตุสมควรที่จะอนุญาต(อาจิต ไชยาคำ-ประสาท สุคนธมาน-วินัย ทองลงยา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ