phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาประกาศสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาเรื่องแก้ไขทะเบียนตำรับยาที่มีไคร้เครือเป็นส่วนประกอบ[๑] ด้วยปรากฏข้อมูลว่าพืชในสกุล Aristolochia มีสาร Aristolochic acid ที่ทำให้เกิดภาวะไตเป็นพิษ (nephrotoxicity) และต่อมาในปี พ.ศ. ๒๕๕๓ องค์การอนามัยโลกได้ประกาศให้ยาสมุนไพรที่มีพืชสกุลAristolochia เป็นส่วนประกอบเป็นสารก่อมะเร็งอย่างแน่นอนในมนุษย์ โดยเกิดจาก Aristolochic acidที่ทำให้มีการเปลี่ยนแปลงของพันธุกรรมในเซลล์แล้วทำให้เกิดมะเร็งและการเกิดมะเร็งไม่ขึ้นกับขนาดการใช้คณะกรรมการยาในการประชุมครั้งที่ ๒/๒๕๕๔เมื่อวันที่ ๑๑ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๔ จึงมีมติให้ตัดไคร้เครือที่เป็นพืชในกลุ่ม Aristolochia spp.และตัวยาอื่นที่เป็นพืชในกลุ่มดังกล่าวออกจากทะเบียนตำรับยาที่ได้ขึ้นทะเบียนไว้แล้วดังนั้น เพื่อคุ้มครองความปลอดภัยของผู้ใช้ยาสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา จึงออกประกาศ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ผู้รับอนุญาตผลิตยาแผนปัจจุบันและแผนโบราณผู้รับอนุญาตนำหรือสั่งยาแผนปัจจุบันและแผนโบราณเข้ามาในราชอาณาจักรที่มีทะเบียนตำรับยาที่มีไคร้เครือและพืชในในกลุ่ม Aristolochia spp เป็นส่วนประกอบ ดำเนินการแก้ไขทะเบียนตำรับยาของตน โดยให้ตัดส่วนประกอบที่เป็นพืชดังกล่าวข้างต้นออกจากทะเบียนตำรับยาข้อ ๒การแก้ไขทะเบียนตำรับยาที่มีไคร้เครือเป็นส่วนประกอบตามข้อ ๑ให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขที่สำนักยาประกาศกำหนดภายในสามร้อยหกสิบห้าวันนับจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเมื่อพ้นกำหนดแล้วสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาจะดำเนินการเสนอกระทรวงสาธารณสุขพิจารณาเพิกถอนทะเบียนตำรับยาที่ไม่ได้ดำเนินการแก้ไขตามกฎหมายต่อไปทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๗ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๖ปฐม สวรรค์ปัญญาเลิศรองเลขาธิการรักษาราชการแทนเลขาธิการคณะกรรมการอาหารและยาปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๔ เมษายน ๒๕๕๖โชติกานต์/ผู้ตรวจ๒๐ พฤษภาคม๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๔๙ ง/หน้า ๕๕/๑๙ เมษายน ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1962/2543หลักกฎหมาย: โจทก์มีความประสงค์อุทธรณ์คำสั่งของศาลชั้นต้นที่ไม่รับฎีกาของโจทก์ แม้คำขอท้ายคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของโจทก์จะระบุขอให้ส่งไปยังศาลอุทธรณ์ด้วยเหตุผิดหลงใด ๆ ก็ตาม ศาลชั้นต้นก็ชอบที่จะส่งคำร้องฉบับนี้ไปให้ศาลฎีกาพิจารณาจึงจะเป็นการชอบด้วยบทบัญญัติของ ป.วิ.อ.มาตรา 224 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1962/2543นางภัททิรา หลิมพลอยโจทก์นางนาฎนภางค์หรือนาฏนภางค์ เดชาพงษ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 224โจทก์มีความประสงค์อุทธรณ์คำสั่งของศาลชั้นต้นที่ไม่รับฎีกาของโจทก์ แม้คำขอท้ายคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของโจทก์จะระบุขอให้ส่งไปยังศาลอุทธรณ์ด้วยเหตุผิดหลงใด ๆ ก็ตาม ศาลชั้นต้นก็ชอบที่จะส่งคำร้องฉบับนี้ไปให้ศาลฎีกาพิจารณาจึงจะเป็นการชอบด้วยบทบัญญัติของ ป.วิ.อ.มาตรา 224(โนรี จันทร์ทร-พินิจ เพชรรุ่ง-ทวีวัฒน์ แดงทองดี)ศาลแขวงตลิ่งชัน - นายคมกริช วรรณไพบูลย์ศาลอุทธรณ์ - นายพิสิฐ ฐิติภัคแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1962/2543นางภัททิรา หลิมพลอยโจทก์นางนาฎนภางค์หรือนาฏนภางค์ เดชาพงษ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 224โจทก์มีความประสงค์อุทธรณ์คำสั่งของศาลชั้นต้นที่ไม่รับฎีกาของโจทก์ แม้คำขอท้ายคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของโจทก์จะระบุขอให้ส่งไปยังศาลอุทธรณ์ด้วยเหตุผิดหลงใด ๆ ก็ตาม ศาลชั้นต้นก็ชอบที่จะส่งคำร้องฉบับนี้ไปให้ศาลฎีกาพิจารณาจึงจะเป็นการชอบด้วยบทบัญญัติของ ป.วิ.อ.มาตรา 224(โนรี จันทร์ทร-พินิจ เพชรรุ่ง-ทวีวัฒน์ แดงทองดี)ศาลแขวงตลิ่งชัน - นายคมกริช วรรณไพบูลย์ศาลอุทธรณ์ - นายพิสิฐ ฐิติภัคแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องกำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์เพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๒๒๔ สายนครราชสีมา - บรรจบทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๒๔ (โชคชัย) ที่บ้านหัวทะเลและบ้านกุดโบสถ์เป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วน----------- ตามที่ได้ประกาศใช้บังคับพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๒๔ สายนครราชสีมา -บรรจบ ทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๔ (โชคชัย) ที่บ้านหัวทะเล และบ้านกุดโบสถ์ พ.ศ. ๒๕๔๓ในท้องที่อำเภอเมืองนครราชสีมาและอำเภอโชคชัย จังหวัดนครราชสีมา แล้ว นั้น อธิบดีกรมทางหลวงผู้เป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวได้พิจารณาแล้วเห็นว่า การขยายทางหลวงแผ่นดินสายดังกล่าวเป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วนเพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคซึ่งหากการเวนคืนเนิ่นช้าไปจะเป็นอุปสรรคอย่างมากแก่การพัฒนาเศรษฐกิจและสังคม ดังนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖๘ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๕มาตรา ๓๖ มาตรา ๔๘มาตรา ๔๙ มาตรา ๕๐ และมาตรา ๕๑ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย ประกอบกับมาตรา ๑๓วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา๒๙ ประกอบกับ มาตรา ๓๕มาตรา ๔๘ และมาตรา ๔๙ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย คณะรัฐมนตรีโดยมติเมื่อวันที่๑ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๓ จึงกำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์เพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๒๒๔ สายนครราชสีมา- บรรจบทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๔ (โชคชัย) ที่บ้านหัวทะเลและบ้านกุดโบสถ์ ในท้องที่อำเภอเมืองนครราชสีมาและอำเภอโชคชัย จังหวัดนครราชสีมาตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๒๔สายนครราชสีมา - บรรจบทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๒๔ (โชคชัย) ที่บ้านหัวทะเล และบ้านกุดโบสถ์พ.ศ. ๒๕๔๓ เป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วนเพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีอำนาจเข้าครอบครองหรือใช้อสังหาริมทรัพย์นั้นตามพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนสังหาริมทรัพย์พ.ศ.๒๕๓๐ ได้ ประกาศณ วันที่ ๕ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๓ ชวน หลีกภัย นายกรัฐมนตรี[รก.๒๕๔๓/พ๑๐๕ง/๑/๑๑ ตุลาคม ๒๕๔๓] อัมพิกา/แก้ไข ๒/๕/๒๕๔๕ B
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขประกาศกระทรวงสาธารณสุขฉบับที่๑๓ (พ.ศ. ๒๕๓๗)เรื่อง ถุงมือยางสำหรับการตรวจโรค----------- เพื่อให้มีถุงมือยางสำหรับการตรวจโรคที่ได้คุณภาพมาตรฐาน และมีความปลอดภัยในการใช้ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓ (๔) มาตรา ๔ มาตรา ๓๓ และมาตรา ๓๕ (๑) (๒) (๕) (๖) และ (๘) แห่งพระราชบัญญัติเครื่องมือแพทย์พ.ศ. ๒๕๓๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ๑ให้ถุงมือยางสำหรับการตรวจโรคเป็นเครื่องมือแพทย์ที่ผู้ผลิตและผู้นำเข้าต้องได้รับใบอนุญาต ข้อ๒ ถุงมือยางสำหรับการตรวจโรคหมายความว่า อุปกรณ์ที่ใช้สวมมือสำหรับการตรวจวินิจฉัย หรือรักษาในทางการแพทย์ที่มิใช่การผ่าตัดเพื่อป้องกันการสัมผัสและปนเปื้อนกันโดยตรงระหว่างผู้ใช้และผู้ป่วยและรวมถึงการใช้สำหรับการจับต้องวัสดุทางการแพทย์ที่ปนเปื้อนด้วย ข้อ๓ถุงมือยางสำหรับการตรวจโรคต้องเป็นไปตามคุณภาพ มาตรฐานและข้อกำหนดของถุงมือยางสำหรับการตรวจโรค คมพ. ๒ - ๒๕๓๗ดังมีรายละเอียดแนบท้ายประกาศนี้ ข้อ๔ให้ผู้ผลิตและผู้นำเข้าถุงมือยางสำหรับการตรวจโรคจัดเก็บตัวอย่างถุงมือยางสำหรับการตรวจโรคที่ผลิตหรือนำเข้าในแต่ละรุ่นการผลิตในปริมาณเพียงพอสำหรับการตรวจสอบหรือวิเคราะห์คุณภาพ มาตรฐานและข้อกำหนดตาม คมพ.๒ - ๒๕๓๗ เป็นเวลาไม่น้อยกว่าอายุการใช้งานที่ระบุไว้บนฉลาก ข้อ๕ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหกสิบวันนับแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ประกาศณ วันที่ ๑๔ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๓๗ อาทิตย์ อุไรรัตน์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข[ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย][รก.๒๕๓๗/พ๕๘ง/๒๐/๙ ธันวาคม ๒๕๓๗] พรพิมล/พิมพ์ ๒๔ก.ค ๒๕๔๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 522/2475หลักกฎหมาย: วางเพลิง เผารั้วบ้านไม่เรียกว่าเผาเคหะสถานตาม ม. 186คดีนี้ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า จำเลยได้สมคบกันวางเพลิงเผารั้วบ้านโจทก์จริง ตามข้อหาดังนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่จำเลยวางเพลิงเผารั้วบ้านโจทก์นั้น ไม่เข้าลักษณะแห่งความผิดตาม ม. ๑๘๖ เพราะรั้วบ้านเป็นแต่ขอบเขตที่อาศัยเท่านั้น จำเลยมีผิด ตาม ม. ๑๘๕ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 522/2475นายเกงจี้ แซ่ซิงโจทก์นายบัว นายฉิมจำเลย อาชญา ม. 185 - 186วางเพลิง เผารั้วบ้านไม่เรียกว่าเผาเคหะสถานตาม ม. 186คดีนี้ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า จำเลยได้สมคบกันวางเพลิงเผารั้วบ้านโจทก์จริง ตามข้อหาดังนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่จำเลยวางเพลิงเผารั้วบ้านโจทก์นั้น ไม่เข้าลักษณะแห่งความผิดตาม ม. ๑๘๖ เพราะรั้วบ้านเป็นแต่ขอบเขตที่อาศัยเท่านั้น จำเลยมีผิด ตาม ม. ๑๘๕(ศรี-วิกรม-นล)ศาลชั้นต้น - หลวงสุทรีวุฒินฤเบศร์ศาลอุทธรณ์ - พระราชปัญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า จำเลยได้สมคบกันวางเพลิงเผารั้วบ้านโจทก์จริง ตามข้อหาดังนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่จำเลยวางเพลิงเผารั้วบ้านโจทก์นั้น ไม่เข้าลักษณะแห่งความผิดตาม ม. ๑๘๖ เพราะรั้วบ้านเป็นแต่ขอบเขตที่อาศัยเท่านั้น จำเลยมีผิด ตาม ม. ๑๘๕ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 522/2475นายเกงจี้ แซ่ซิงโจทก์นายบัว นายฉิมจำเลย อาชญา ม. 185 - 186วางเพลิง เผารั้วบ้านไม่เรียกว่าเผาเคหะสถานตาม ม. 186คดีนี้ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า จำเลยได้สมคบกันวางเพลิงเผารั้วบ้านโจทก์จริง ตามข้อหาดังนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่จำเลยวางเพลิงเผารั้วบ้านโจทก์นั้น ไม่เข้าลักษณะแห่งความผิดตาม ม. ๑๘๖ เพราะรั้วบ้านเป็นแต่ขอบเขตที่อาศัยเท่านั้น จำเลยมีผิด ตาม ม. ๑๘๕(ศรี-วิกรม-นล)ศาลชั้นต้น - หลวงสุทรีวุฒินฤเบศร์ศาลอุทธรณ์ - พระราชปัญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดลพบุรีฉบับที่๕๘ (พ.ศ. ๒๕๕๐)เรื่องยกเลิกเส้นทางสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็ก[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดลพบุรีฉบับที่ ๒๐ (พ.ศ. ๒๕๓๐) ลงวันที่ ๑๔ มกราคม ๒๕๓๐ กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็กจังหวัดลพบุรี สายที่ ๑๒๐๑๓ ท่าขุนนาง - บ้านสะพานอิฐ ขึ้น นั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดลพบุรีได้พิจารณาแล้วเห็นว่าเส้นทางสายดังกล่าวข้างต้นหมดความจำเป็นสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็กฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๓) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดลพบุรี ในการประชุมครั้งที่๒/๒๕๔๙ เมื่อวันที่ ๒๙ สิงหาคม ๒๕๔๙ จึงให้ยกเลิกเส้นทางดังกล่าว ตั้งแต่วันที่ ๑๔มีนาคม ๒๕๕๐ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๔ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๐สุวัฒน์ตันติพัฒน์ผู้ว่าราชการจังหวัดลพบุรีประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดลพบุรีวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๔มิถุนายน ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๔๖ ง/หน้า ๒๐๑/๓๑ พฤษภาคม ๒๕๕๐
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่อง ยาควบคุมพิเศษฉบับที่ ๑๕ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗๖ (๔) แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๒๒ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขโดยคำแนะนำของคณะกรรมการยาออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มข้อความต่อไปนี้ เป็น (๔๙) ของข้อ๓ แห่งประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่อง ยาควบคุมพิเศษ ลงวันที่ ๒๖ พฤษภาคม ๒๕๒๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่อง ยาควบคุมพิเศษ ฉบับที่ ๑๔ลงวันที่ ๓๑ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๓๖(๔๙) ยาเอทตามิแวน (Ethamivan)ที่เป็นตำรับยาเดี่ยวในรูปแบบยาฉีด (Injection)ยานี้สำหรับรับประทาน (Oral Solution)และตำรับยาผสมที่มีสูตรยาประกอบด้วย ยาเอทตามิแวน (Ethamivan)อีโทฟิลลีน (Etofylline) และ เฮกโซเบนดีน ไดไฮโดรคลอไรด์ (Hexobendine dihydrochloride)ข้อ ๒[๑] ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหนึ่งร้อยแปดสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๓ พฤศจิกายน ๒๕๓๖อาทิตย์ อุไรรัตน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขสุกัญญา/พิมพ์๓๑กรกฎาคม ๒๕๕๑นันท์นภัสร์/ตรวจ๕สิงหาคม ๒๕๕๑ศิรวัชร์/ปรับปรุง๑๙ธันวาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๐/ตอนที่ ๒๑๐/ฉบับพิเศษหน้า ๑๗/๑๕ ธันวาคม ๒๕๓๖
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่๘ (พ.ศ. ๒๕๔๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติคุ้มครองแรงงานพ.ศ.๒๕๔๑------------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๖ และมาตรา ๖๕ (๘) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานและสวัสดิการสังคมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ ให้งานเฝ้าดูแลสถานที่หรือทรัพย์สินเป็นงานตามมาตรา๖๕ (๘) ที่ลูกจ้างไม่มีสิทธิได้รับค่าล่วงเวลาตามมาตรา ๖๑และค่าล่วงเวลาในวันหยุดตามมาตรา ๖๓ แต่ให้มีสิทธิได้รับค่าตอบแทนเป็นเงินเท่ากับอัตราค่าจ้างต่อชั่วโมงในวันทำงานตามจำนวนชั่วโมงที่ทำ ให้ไว้ณ วันที่ ๑๔ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๑ ไตรรงค์ สุวรรณคีรี รัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานและสวัสดิการสังคม+-----------------------------------------------------------------------------------------------------+หมายเหตุ:-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากลูกจ้างในงานเฝ้าดูแลสถานที่หรือทรัพย์สินเป็นงานที่ลูกจ้างไม่มีสิทธิได้รับค่าล่วงเวลาอยู่ก่อนพระราชบัญญัติคุ้มครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ ใช้บังคับซึ่งสมควรกำหนดให้ลูกจ้างในงานดังกล่าวไม่มีสิทธิได้รับค่าล่วงเวลาเช่นเดิมเพื่อมิให้เป็นการเพิ่มภาระค่าใช้จ่ายให้แก่นายจ้าง และโดยที่มาตรา ๖๕ (๘) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑บัญญัติให้ลูกจ้างในงานที่กำหนดในกฎกระทรวงไม่มีสิทธิได้รับค่าล่วงเวลาตามมาตรา ๖๑และค่าล่วงเวลาในวันหยุดตามมาตรา ๖๓แต่มีสิทธิได้รับค่าตอบแทนเป็นเงินเท่ากับอัตราค่าจ้างต่อชั่วโมงในวันทำงานตามจำนวนชั่วโมงที่ทำจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้[รก.๒๕๔๑/๖๒ก/๑๘/๒๒ กันยายน ๒๕๔๑] พรพิมล/พิมพ์ ๒๔ก.ค ๒๕๔๔
ประกาศประธานศาลปกครองสูงสุดประกาศประธานศาลปกครองสูงสุดเรื่องการจัดตั้งแผนกคดีละเมิดและความรับผิดอย่างอื่นในศาลปกครองสูงสุด โดยที่ปัจจุบันคดีปกครองที่เกี่ยวกับการกระทำละเมิดและความรับผิดอย่างอื่นของหน่วยงานทางปกครองหรือเจ้าหน้าที่ของรัฐมีปริมาณเพิ่มมากขึ้นสมควรให้การดำเนินกระบวนวิธีพิจารณาคดีปกครองที่เกี่ยวกับการกระทำละเมิดและความรับผิดอย่างอื่นเป็นไปโดยรวดเร็วทันต่อการเยียวยาแก้ไขความเดือดร้อนหรือความเสียหายแก่คู่กรณีอันจะเป็นประโยชน์ต่อการบริหารราชการแผ่นดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗ วรรคสองและวรรคสาม และมาตรา ๗/๑ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครองพ.ศ. ๒๕๔๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง(ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๕๔ประธานศาลปกครองสูงสุดโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการตุลาการศาลปกครองออกประกาศให้จัดตั้งแผนกในศาลปกครองสูงสุดดังต่อไปนี้ข้อ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศประธานศาลปกครองสูงสุดเรื่อง การจัดตั้งแผนกคดีละเมิดและความรับผิดอย่างอื่นในศาลปกครองสูงสุดข้อ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ให้จัดตั้งแผนกคดีละเมิดและความรับผิดอย่างอื่นในศาลปกครองสูงสุดเพื่อทำหน้าที่พิจารณาพิพากษาและดำเนินการทั้งปวงในคดีละเมิดและความรับผิดอย่างอื่นภายในเขตอำนาจของศาลปกครองสูงสุดในกรณีที่มีความจำเป็นเพื่อประโยชน์แก่ทางราชการประธานศาลปกครองสูงสุดอาจมอบหมายให้ตุลาการในแผนกคดีละเมิดและความรับผิดอย่างอื่นพิจารณาพิพากษาคดีอื่นใดตามที่เห็นสมควรด้วยก็ได้ข้อ๔ ให้มีประธานแผนกคดีละเมิดและความรับผิดอย่างอื่นในศาลปกครองสูงสุดเป็นผู้รับผิดชอบงานของแผนกข้อ๕ ให้แผนกคดีละเมิดและความรับผิดอย่างอื่นในศาลปกครองสูงสุดประกอบด้วยองค์คณะและตุลาการผู้แถลงคดีที่มีความเชี่ยวชาญคดีละเมิดและความรับผิดอย่างอื่นโดยมีจำนวนองค์คณะและตุลาการผู้แถลงคดีตามที่ประธานศาลปกครองสูงสุดประกาศกำหนดข้อ๖ แผนกคดีละเมิดและความรับผิดอย่างอื่นในศาลปกครองสูงสุดจะเริ่มดำเนินการเมื่อใดให้เป็นไปตามประกาศของประธานศาลปกครองสูงสุดแต่ทั้งนี้ ต้องไม่เกินกว่าสามสิบวันนับแต่วันที่ประกาศนี้มีผลใช้บังคับข้อ๗ ให้ประธานศาลปกครองสูงสุดรักษาการตามประกาศนี้ประกาศ ณ วันที่ ๒๖มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๐ปิยะ ปะตังทาประธานศาลปกครองสูงสุดชวัลพร/ปริยานุช/จัดทำ๑๐ กุมภาพันธ์๒๕๖๐นุสรา/ตรวจ๒๐ มีนาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนที่ ๑๕ ก/หน้า ๑๔/๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64213หลักกฎหมาย: เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งรับฎีกาแล้วการสั่งในเรื่องรับมรดกความอยู่ในอำนาจของศาลฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1140/2525นางสุทัศน์ สวัสดีโจทก์นางสุทัศน์ หรือม่วย เสรีภาพสากลจำเลยนายสมเบี้ย สวัสดีผู้ร้อง ป.วิ.พ. ม. 43เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งรับฎีกาแล้วการสั่งในเรื่องรับมรดกความอยู่ในอำนาจของศาลฎีกา(พูน จักรเสน-สุทิน เลิศวิรุฬห์-เสมา รัตนมาลัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1140/2525นางสุทัศน์ สวัสดีโจทก์นางสุทัศน์ หรือม่วย เสรีภาพสากลจำเลยนายสมเบี้ย สวัสดีผู้ร้อง ป.วิ.พ. ม. 43เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งรับฎีกาแล้วการสั่งในเรื่องรับมรดกความอยู่ในอำนาจของศาลฎีกา(พูน จักรเสน-สุทิน เลิศวิรุฬห์-เสมา รัตนมาลัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4464 (พ.ศ. 2555)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีจราจรชนิดน้ํา--------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สีจราจรชนิดน้ํา มาตรฐานเลขที่ มอก. 2529 - 2555 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 14 กันยายน พ.ศ. 2555 หม่อมราชวงศ์พงษ์สวัสดิ์ สวัสดิวัตน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจร จังหวัดกระบี่ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดกระบี่ว่าด้วยกำหนดให้รถเดินได้ทางเดียวในถนนอิศราถนนมหาราช ซอย ๔ (ประชาชื่น) ถนนมหาราช ซอย ๖(พัฒนา)ถนนมหาราช ซอย ๘ (ศรีสวัสดิ์) ถนนมหาราช ซอย ๑๐ (สุคนธ์)และถนนพฤกษาอุทิศในเขตเทศบาลเมืองกระบี่ อำเภอเมือง จังหวัดกระบี่ ด้วยปัจจุบันการจราจรย่านการค้ามหาราช บริเวณถนนมหาราชและถนนอุตรกิจ อำเภอเมือง จังหวัดกระบี่ ค่อนข้างคับคั่งตามความเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจของจังหวัดปริมาณยานพาหนะทั้งรถยนต์และรถจักรยานยนต์เพิ่มมากขึ้น ผู้ใช้รถใช้ถนนขาดวินัยในการรักษากฎจราจรก่อให้เกิดการจราจรติดขัดไม่คล่องตัว และที่สำคัญเกิดอุบัติเหตุจราจรบริเวณทางแยกต่างๆหลายรายต่อวัน เสียหายทั้งชีวิตและทรัพย์สินเพื่อความสะดวกและปลอดภัยในการจราจร และลดปัญหาการจราจรคับคั่งทั้งลดความเสี่ยงต่อการเกิดอุบัติเหตุที่ร้ายแรงบริเวณดังกล่าว โดยไม่ก่อให้เกิดผลกระทบต่อการประกอบกิจการประเภทต่างๆอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓๙ (๔) แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ อันเป็นพระราชบัญญัติที่บทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบด้วยมาตรา ๓๖ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย ผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดกระบี่ในฐานะเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดกระบี่จึงออกข้อบังคับไว้ ดังนี้ข้อ ๑ ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดกระบี่ว่าด้วย กำหนดให้รถเดินได้ทางเดียว ถนนอิศรา ถนนมหาราช ซอย ๔ (ประชาชื่น) ถนนมหาราชซอย ๖ (พัฒนา) ถนนมหาราช ซอย ๘ (ศรีสวัสดิ์)ถนนมหาราช ซอย ๑๐ (สุคนธ์) และถนนพฤกษาอุทิศ ในเขตเทศบาลเมืองกระบี่ อำเภอเมือง จังหวัดกระบี่พ.ศ. ๒๕๔๙ข้อ ๒ กำหนดให้รถเดินได้ทางเดียว ดังนี้๒.๑ กำหนดให้รถเดินได้ทางเดียว ในถนนอิศรา ตั้งแต่ทางร่วมทางแยกถนนอิศรา ตัดกับถนนอุตรกิจ ถึงวงเวียนชุดเชื่อมถนนพฤกษาอุทิศ๒.๒ กำหนดให้รถเดินได้ทางเดียว ในถนนมหาราช ซอย๔ (ประชาชื่น) ตั้งแต่ทางร่วมทางแยกถนนมหาราชซอย ๔ (ประชาชื่น) ตัดกับถนนพฤกษาอุทิศ ถึงทางร่วมทางแยกถนนมหาราช ซอย ๔ (ประชาชื่น)ตัดกับถนนมหาราช๒.๓ กำหนดให้รถเดินได้ทางเดียวในถนนมหาราช ซอย ๖(พัฒนา) ตั้งแต่ทางร่วมทางแยกถนนมหาราช ซอย ๖ (พัฒนา) ตัดกับถนนมหาราช ถึงทางร่วมทางแยกถนนมหาราช ซอย ๖ (พัฒนา) ตัดกับถนนอุตรกิจ๒.๔ กำหนดให้รถเดินได้ทางเดียวในถนนมหาราช ซอย ๘(ศรีสวัสดิ์) ตั้งแต่ทางร่วมทางแยกถนนมหาราช ซอย ๘ (ศรีสวัสดิ์) ตัดกับถนนมหาราช ถึงทางร่วมทางแยก ถนนมหาราช ซอย ๘ (ศรีสวัสดิ์) ตัดกับถนนพฤกษาอุทิศ๒.๕ กำหนดให้รถเดินได้ทางเดียวในถนนมหาราช ซอย ๑๐(สุคนธ์) ตั้งแต่ทางร่วมทางแยก ถนนมหาราช ซอย ๑๐ (สุคนธ์) ตัดกับถนนอุตรกิจ ถึงทางร่วมทางแยกถนนมหาราช ซอย ๑๐ (สุคนธ์) ตัดกับถนนมหาราช๒.๖ กำหนดให้รถเดินได้ทางเดียวในถนนพฤกษาอุทิศ แบ่งเป็นสองตอนตอนแรก ตั้งแต่ทางร่วมทางแยกถนนพฤกษาอุทิศ ตัดกับถนนมหาราชซอย๖ (พัฒนา) ถึงทางร่วมทางแยกถนนพฤกษาอุทิศ ตัดกับถนนมหาราชซอย๑๐ (สุคนธ์)ตอนที่สอง ตั้งแต่ทางร่วมทางแยกถนนพฤกษาอุทิศ ตัดถนนมหาราชซอย๖ (พัฒนา) ถึงทางร่วมทางแยกถนนพฤกษาอุทิศ ตัดกับถนนมหาราช ซอย๔ (ประชาชื่น)ข้อ ๓ ข้อบังคับนี้ไม่ให้ใช้บังคับแก่รถยนต์ที่ได้รับผ่อนผันจากเจ้าพนักงานจราจรทั่วราชอาณาจักรหรือเจ้าพนักงานจราจรตำรวจภูธรภาค ๘ หรือเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดกระบี่ข้อ ๔[๑]ข้อบังคับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่ถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๙พลตำรวจตรีเสริมพันธ์ สิงห์ทองผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดกระบี่เจ้าพนักงานจราจรจังหวัดกระบี่ชัชสรัญ/ผู้จัดทำ๑๗เมษายน ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนพิเศษ ๔๙ ง/หน้า ๑๕/๗ เมษายน ๒๕๔๙
ประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่อง กําหนดแบบคําขอรับใบอนุญาต คําขอต่ออายุใบอนุญาต คําขอโอน/รับโอนใบอนุญาตคําขอหรือการแจ้งความประสงค์ทั่วไป และใบอนุญาตประกอบธุรกิจโรงแรมตามพระราชบัญญัติโรงแรม พ.ศ. 2547-------------------------------------------------- โดยที่สมควรกําหนดแบบคําขอรับใบอนุญาต คําขอต่ออายุใบอนุญาต คําขอโอน/รับโอนใบอนุญาต คําขอหรือการแจ้งความประสงค์อื่น และใบอนุญาตประกอบธุรกิจโรงแรม เพื่อให้สอดคล้องกับพระราชบัญญัติโรงแรม พ.ศ. 2547 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 5 มาตรา 15 มาตรา 21 มาตรา 22 มาตรา 24 มาตรา 25 และมาตรา 27 แห่งพระราชบัญญัติโรงแรม พ.ศ. 2547 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย จึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ คําขอรับใบอนุญาตประกอบธุรกิจโรงแรม และคําขอหรือการแจ้งความประสงค์ทั่วไปให้ใช้คําขอตามแบบที่กําหนดไว้ดังนี้ (1) คําขอรับใบอนุญาตประกอบธุรกิจโรงแรม ให้ใช้แบบ ร.ร. 1 (2) คําขอต่ออายุใบอนุญาตประกอบธุรกิจโรงแรม ให้ใช้แบบ ร.ร. 1/1 (3) คําขอโอน/รับโอนใบอนุญาตประกอบธุรกิจโรงแรม ให้ใช้แบบ ร.ร. 1/2 (4) คําขอหรือการแจ้งความประสงค์ทั่วไป ให้ใช้แบบ ร.ร. 1/3ข้อ ๒ ใบอนุญาตประกอบธุรกิจโรงแรม ให้ใช้แบบ ร.ร. 2 ท้ายประกาศนี้ข้อ ๓ ใบแทนใบอนุญาตประกอบธุรกิจโรงแรม ให้ใช้แบบ ร.ร. 2 โดยมีคําว่า "ใบแทน" กํากับไว้ที่ด้านหน้าผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 22 กันยายน พ.ศ. 2550 อารีย์ วงศ์อารยะ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65558หลักกฎหมาย: ฎีกาจำเลยในปัญหาที่ว่า จำเลยกระทำผิดดังโจทก์กล่าวหาหรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้ลงโทษจำเลย 6 เดือน ปรับ240 บาท จึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218ข้อกฎหมายซึ่งมิได้ยกขึ้นโต้เถียงในศาลชั้นต้นนั้นต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 225 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 391/2495นายทองดี ผ่านเมืองปากจำเลย ป.วิ.อ. ม. 195, ม. 218, ม. 225ฎีกาจำเลยในปัญหาที่ว่า จำเลยกระทำผิดดังโจทก์กล่าวหาหรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้ลงโทษจำเลย 6 เดือน ปรับ240 บาท จึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218ข้อกฎหมายซึ่งมิได้ยกขึ้นโต้เถียงในศาลชั้นต้นนั้นต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 225(นนทประชา-มนูภันย์วิมลสาร-ทรงนิติกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 391/2495นายทองดี ผ่านเมืองปากจำเลย ป.วิ.อ. ม. 195, ม. 218, ม. 225ฎีกาจำเลยในปัญหาที่ว่า จำเลยกระทำผิดดังโจทก์กล่าวหาหรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้ลงโทษจำเลย 6 เดือน ปรับ240 บาท จึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218ข้อกฎหมายซึ่งมิได้ยกขึ้นโต้เถียงในศาลชั้นต้นนั้นต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 225(นนทประชา-มนูภันย์วิมลสาร-ทรงนิติกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5600/2537หลักกฎหมาย: สัญญาระหว่างกรมวิทเศสหการโจทก์กับจำเลยที่ 2 ได้กำหนดระยะเวลาไว้แน่นอนว่าจำเลยที่ 1 ได้รับทุนไปศึกษาต่อ ณ ต่างประเทศเป็นเวลา5 ปี และสัญญค้ำประกันระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ 2 ก็ระบุว่าค้ำประกันหนี้ซึ่งจะเกิดขึ้นตามสัญญาระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ 1 ดังนั้น จำเลยที่ 2 จะต้องผูกพันรับผิดต่อโจทก์ภายในกำหนดเวลา 5 ปี ซึ่งกำหนดไว้แน่นอนแล้วเท่านั้น เมื่อโจทก์อนุญาตให้จำเลยที่ 1 ศึกษาต่อไปอีกเกินกว่ากำหนด 5 ปี โดยไม่ได้แจ้งให้จำเลยที่ 2 ทราบ และจำเลยที่ 2 มิได้ยินยอมด้วยในการขยายกำหนดเวลาการศึกษา จำเลยที่ 2 จึงไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์สำหรับกำหนดระยะเวลาที่เกินกว่า 5 ปี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5600/2537กรมวิเทศสหการโจทก์นายสุพจน์ ชัยมังคลานนท์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 680สัญญาระหว่างกรมวิทเศสหการโจทก์กับจำเลยที่ 2 ได้กำหนดระยะเวลาไว้แน่นอนว่าจำเลยที่ 1 ได้รับทุนไปศึกษาต่อ ณ ต่างประเทศเป็นเวลา5 ปี และสัญญค้ำประกันระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ 2 ก็ระบุว่าค้ำประกันหนี้ซึ่งจะเกิดขึ้นตามสัญญาระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ 1 ดังนั้น จำเลยที่ 2 จะต้องผูกพันรับผิดต่อโจทก์ภายในกำหนดเวลา 5 ปี ซึ่งกำหนดไว้แน่นอนแล้วเท่านั้น เมื่อโจทก์อนุญาตให้จำเลยที่ 1 ศึกษาต่อไปอีกเกินกว่ากำหนด 5 ปี โดยไม่ได้แจ้งให้จำเลยที่ 2 ทราบ และจำเลยที่ 2 มิได้ยินยอมด้วยในการขยายกำหนดเวลาการศึกษา จำเลยที่ 2 จึงไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์สำหรับกำหนดระยะเวลาที่เกินกว่า 5 ปี(บุญศรี กอบบุญ-สุทธิ นิชโรจน์-เสมอ อินทรศักดิ์)ศาลแพ่ง - นายวีระ อุสันโนศาลอุทรณ์ - นายชาญชัย ลิขิตจิตถะแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5600/2537กรมวิเทศสหการโจทก์นายสุพจน์ ชัยมังคลานนท์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 680สัญญาระหว่างกรมวิทเศสหการโจทก์กับจำเลยที่ 2 ได้กำหนดระยะเวลาไว้แน่นอนว่าจำเลยที่ 1 ได้รับทุนไปศึกษาต่อ ณ ต่างประเทศเป็นเวลา5 ปี และสัญญค้ำประกันระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ 2 ก็ระบุว่าค้ำประกันหนี้ซึ่งจะเกิดขึ้นตามสัญญาระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ 1 ดังนั้น จำเลยที่ 2 จะต้องผูกพันรับผิดต่อโจทก์ภายในกำหนดเวลา 5 ปี ซึ่งกำหนดไว้แน่นอนแล้วเท่านั้น เมื่อโจทก์อนุญาตให้จำเลยที่ 1 ศึกษาต่อไปอีกเกินกว่ากำหนด 5 ปี โดยไม่ได้แจ้งให้จำเลยที่ 2 ทราบ และจำเลยที่ 2 มิได้ยินยอมด้วยในการขยายกำหนดเวลาการศึกษา จำเลยที่ 2 จึงไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์สำหรับกำหนดระยะเวลาที่เกินกว่า 5 ปี(บุญศรี กอบบุญ-สุทธิ นิชโรจน์-เสมอ อินทรศักดิ์)ศาลแพ่ง - นายวีระ อุสันโนศาลอุทรณ์ - นายชาญชัย ลิขิตจิตถะแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ