phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๔๑๓๓ (พ.ศ. ๒๕๕๒)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องยกเลิกและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ก๊อกน้ำสำหรับเครื่องสุขภัณฑ์เฉพาะด้านสิ่งแวดล้อม : การประหยัดน้ำ[๑] โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมก๊อกน้ำสำหรับเครื่องสุขภัณฑ์ เฉพาะด้านสิ่งแวดล้อม :การประหยัดน้ำ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2067 - 2544อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๒๙๐๗(พ.ศ. ๒๕๔๔) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ก๊อกน้ำสำหรับเครื่องสุขภัณฑ์เฉพาะด้านสิ่งแวดล้อม : การประหยัดน้ำ ลงวันที่ ๑๐ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๔และออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ก๊อกน้ำสำหรับเครื่องสุขภัณฑ์เฉพาะด้านสิ่งแวดล้อม : การประหยัดน้ำ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2067 - 2552ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่พระราชกฤษฎีกาด้วยการกำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมก๊อกน้ำสำหรับเครื่องสุขภัณฑ์ เฉพาะด้านสิ่งแวดล้อม :การประหยัดน้ำ ต้องเป็นไปตามมาตรฐานเลขที่ มอก. 2067 - 2552 ใช้บังคับเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๖ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๒ชาญชัย ชัยรุ่งเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมก๊อกน้ำสำหรับเครื่องสุขภัณฑ์ เฉพาะด้านสิ่งแวดล้อม :การประหยัดน้ำ (มอก. 2067 - 2552)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๓๑มีนาคม ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๓๑มีนาคม ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๓๓ ง/หน้า ๓๑/๑๕ มีนาคม ๒๕๕๓
ประกาศกรมการประกันภัยประกาศกรมการประกันภัยเรื่องมอบหมายให้เป็นนายทะเบียนเปรียบเทียบความผิดตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถพ.ศ. ๒๕๓๕ที่มีโทษปรับสถานเดียว(ฉบับที่ ๒) อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถพ.ศ. ๒๕๓๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ (ฉบับที่๓) พ.ศ. ๒๕๔๐อธิบดีกรมการประกันภัยมอบหมายให้เจ้าพนักงานตำรวจเป็นนายทะเบียนเปรียบเทียบบรรดาความผิดตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถพ.ศ. ๒๕๓๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ (ฉบับที่๓) พ.ศ. ๒๕๔๐ที่มีโทษปรับสถานเดียวไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมการประกันภัย เรื่องมอบหมายให้เป็นนายทะเบียนเปรียบเทียบความผิดตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถพ.ศ. ๒๕๓๕ ที่มีโทษปรับสถานเดียว ลงวันที่ ๖ ตุลาคม ๒๕๓๖ข้อ ๒ บรรดาความผิดซึ่งเกิดขึ้นในเขตกรุงเทพมหานครให้เจ้าพนักงานตำรวจผู้ดำรงตำแหน่งต่อไปนี้มีอำนาจเปรียบเทียบ(๑) หัวหน้าสถานีตำรวจในสถานีตำรวจนครบาลในเขตพื้นที่ปกครองและเขตอำนาจความรับผิดชอบของแต่ละสถานีตำรวจ(๒)พนักงานสอบสวนของกองบังคับการตำรวจจราจรที่มีตำแหน่งตั้งแต่สารวัตรหรือเทียบสารวัตรขึ้นไปในเขตอำนาจความรับผิดชอบทั้งนี้ ให้หมายความรวมถึงผู้รักษาการในตำแหน่งผู้รักษาราชการแทนหรือผู้ที่ได้รับมอบหมายให้ปฏิบัติราชการแทนในตำแหน่ง ตาม (๑)หรือ (๒) แล้วแต่กรณีดังกล่าวทุกตำแหน่งด้วยข้อ ๓ บรรดาความผิด ซึ่งเกิดขึ้นในเขตจังหวัดอื่นนอกจากกรุงเทพมหานครให้เจ้าพนักงานตำรวจผู้ดำรงตำแหน่งต่อไปนี้มีอำนาจเปรียบเทียบ(๑) ผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดในเขตพื้นที่ปกครองและเขตอำนาจความรับผิดชอบของแต่ละสถานีตำรวจภูธรจังหวัด(๒) หัวหน้าสถานีตำรวจ ในสถานีตำรวจภูธรอำเภอสถานีตำรวจภูธรกิ่งอำเภอ และสถานีตำรวจภูธรตำบลในเขตพื้นที่ปกครองและเขตอำนาจความรับผิดชอบของแต่ละสถานีตำรวจภูธร(๓)พนักงานสอบสวนของกองตำรวจทางหลวงที่มีตำแหน่งตั้งแต่สารวัตรหรือเทียบสารวัตรขึ้นไปในเขตอำนาจความรับผิดชอบทั้งนี้ ให้หมายความรวมถึงผู้รักษาการในตำแหน่ง ผู้รักษาราชการแทนหรือผู้ที่ได้รับมอบหมายให้ปฏิบัติราชการแทนในตำแหน่ง ตาม (๑) หรือ (๒) หรือ (๓)แล้วแต่กรณีดังกล่าวทุกตำแหน่งด้วยข้อ ๔การเปรียบเทียบปรับให้เป็นไปตามระเบียบกรมการประกันภัยว่าด้วยอัตราเปรียบเทียบปรับตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ. ๒๕๓๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ.๒๕๔๐ทั้งนี้ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๗ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๑บรรพต หงษ์ทองอธิบดีกรมการประกันภัยประภาศรีทองนที/พิมพ์๑๐มกราคม ๒๕๕๑ปฐมพร/จัดทำ๑๖มกราคม ๒๕๕๑[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม๑๑๕/ตอนพิเศษ ๖๙ ง/หน้า ๘/๑๔ สิงหาคม ๒๕๔๑
กฎกระทรวงกำหนดความประพฤติของนักเรียนและนักศึกษา พ.ศ. 2548กฎกระทรวง กำหนดความประพฤติของนักเรียนและนักศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๘อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ และมาตรา ๖๔ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองเด็ก พ.ศ. ๒๕๔๖ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๔ มาตรา ๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๓๙ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๕๐ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ นักเรียนและนักศึกษาต้องไม่ประพฤติตน ดังต่อไปนี้ (๑) หนีเรียนหรือออกนอกสถานศึกษาโดยไม่ได้รับอนุญาตในช่วงเวลาเรียน (๒) เล่นการพนัน จัดให้มีการเล่นการพนันหรือมั่วสุมในวงการพนัน (๓)พกพาอาวุธหรือวัตถุระเบิด (๔) ผลิต ซื้อขาย จ่าย แจก แลกเปลี่ยน ให้ ส่งมอบ ให้บริการ เสพ บริโภค สูบ ครอบครองมาตรา 1 หรือกระทำการอื่นใดในลักษณะเดียวกันซึ่งสุรา เครื่องดื่มที่มีแอลกอฮอล์ สิ่งมึนเมา บุหรี่ บุหรี่ไฟฟ้า น้ำยาสำหรับเติมบุหรี่ไฟฟ้าบารากู่ ตัวยาบารากู่ บารากู่ไฟฟ้า น้ำยาสำหรับเติมบารากู่ไฟฟ้า หรือยาเสพติดตามประมวลกฎหมายยาเสพติด (๕) ลักทรัพย์ กรรโชกทรัพย์ข่มขู่ หรือบังคับขืนใจเพื่อเอาทรัพย์บุคคลอื่น (๖)มาตรา 1 ก่อเหตุทะเลาะวิวาททำร้ายร่างกายผู้อื่น เตรียมการหรือกระทำการใด ๆ อันน่าจะก่อให้เกิดความไม่สงบเรียบร้อยหรือขัดต่อศีลธรรมอันดีของประชาชนหรือรวมกลุ่มหรือมั่วสุมเพื่อกระทำการดังกล่าว (๗) แสดงพฤติกรรมทางชู้สาวอันไม่เหมาะสมกระทำการลามกอนาจารมาตรา 1 แต่งกายล่อแหลมหรือไม่เรียบร้อยในโรงเรียนหรือสถานศึกษาหรือแต่งเครื่องแบบนักเรียนหรือนักศึกษาไม่เรียบร้อย (๘)เกี่ยวข้องกับการค้าประเวณี (๙) เที่ยวเตร่นอกสถานที่พักรวมกลุ่ม หรือมั่วสุมอันเป็นการสร้างความเดือดร้อนให้แก่ตนเองหรือผู้อื่นมาตรา 2 ข้อ ๒ ให้โรงเรียนหรือสถานศึกษากำหนดระเบียบว่าด้วยความประพฤติของนักเรียนและนักศึกษาได้เท่าที่ไม่ขัดหรือแย้งกับกฎกระทรวงนี้ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๗ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๘ จาตุรนต์ ฉายแสง รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๖๔ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองเด็ก พ.ศ. ๒๕๔๖ บัญญัติให้นักเรียนและนักศึกษาต้องประพฤติตนตามระเบียบของโรงเรียนหรือสถานศึกษาและตามที่กำหนดในกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้กฎกระทรวงกำหนดความประพฤติของนักเรียนและนักศึกษา (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๒หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่กฎกระทรวงกำหนดความประพฤติของนักเรียนและนักศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๘ ได้ใช้บังคับมาเป็นเวลานาน สมควรแก้ไขเพิ่มเติมการกำหนดความประพฤติของนักเรียนและนักศึกษาให้เหมาะสมยิ่งขึ้น เพื่อส่งเสริมความประพฤติของนักเรียนและนักศึกษาที่เหมาะสมมีความรับผิดชอบต่อสังคม และคำนึงถึงความปลอดภัยของนักเรียนและนักศึกษา จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้กฎกระทรวงกำหนดความประพฤติของนักเรียนและนักศึกษา (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๖๘หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่ในปัจจุบันปัญหาการแพร่ระบาดของบุหรี่ไฟฟ้า บารากู่ บารากู่ไฟฟ้า และยาเสพติดอื่นในสถานศึกษาเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง ส่งผลกระทบต่อพัฒนาการด้านสติปัญญาและอารมณ์ของเด็กและเยาวชน สมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎกระทรวงกำหนดความประพฤติของนักเรียนและนักศึกษาพ.ศ. ๒๕๔๘ โดยเพิ่มมาตรการควบคุมความประพฤติของนักเรียนและนักศึกษาในเรื่องดังกล่าว เพื่อส่งเสริมความประพฤติของนักเรียนและนักศึกษาให้มีความเหมาะสมยิ่งขึ้น และมีความรับผิดชอบต่อสังคม โดยคำนึงถึงความปลอดภัยและสุขภาพอนามัยของนักเรียนและนักศึกษา จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3097/2536หลักกฎหมาย: จำเลยขาดนัดยื่นคำให้การ คำเบิกความของจำเลยที่อ้างตนเองเป็นพยาน เป็นเพียงเสนอข้อเท็จจริงที่จะเป็นการหักล้างพยานโจทก์ มิได้ก่อให้เกิดประเด็นแห่งคดีในศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3097/2536นายพงษ์ศักดิ์ สฤษฎีชัยกุลโจทก์ทิพย์เจริญ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 183, ม. 199จำเลยขาดนัดยื่นคำให้การ คำเบิกความของจำเลยที่อ้างตนเองเป็นพยาน เป็นเพียงเสนอข้อเท็จจริงที่จะเป็นการหักล้างพยานโจทก์ มิได้ก่อให้เกิดประเด็นแห่งคดีในศาลชั้นต้น(บุญธรรม อยู่พุก-เริงธรรม ลัดพลี-สังเวียน รัตนมุง)ศาลจังหวัดอุดรธานี - นางวิไล นภานุเคราะห์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายโกษา ปิยสิรานนท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3097/2536นายพงษ์ศักดิ์ สฤษฎีชัยกุลโจทก์ทิพย์เจริญ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 183, ม. 199จำเลยขาดนัดยื่นคำให้การ คำเบิกความของจำเลยที่อ้างตนเองเป็นพยาน เป็นเพียงเสนอข้อเท็จจริงที่จะเป็นการหักล้างพยานโจทก์ มิได้ก่อให้เกิดประเด็นแห่งคดีในศาลชั้นต้น(บุญธรรม อยู่พุก-เริงธรรม ลัดพลี-สังเวียน รัตนมุง)ศาลจังหวัดอุดรธานี - นางวิไล นภานุเคราะห์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายโกษา ปิยสิรานนท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6209/2541หลักกฎหมาย: แม้ศาลอุทธรณ์จะมิได้หยิบยกข้ออุทธรณ์ของจำเลยขึ้นวินิจฉัยโดยละเอียดในคำพิพากษา แต่เมื่อศาลอุทธรณ์ได้ใช้ดุลพินิจลงโทษจำเลยตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโดยเห็นว่าศาลชั้นต้นใช้ดุลพินิจในการลงโทษเหมาะสมแล้ว แม้จะให้เหตุผลประกอบเพิ่มเติมว่า การกระทำของจำเลยเป็นการมอมเมาประชาชน ก็เป็นเหตุผลที่ศาลสรุปจากข้อเท็จจริงที่รับฟังเป็นยุติจากในสำนวน มิใช่เป็นเรื่องการยกข้อเท็จจริงขึ้นใหม่อันเป็นการต้องห้าม ถือว่าศาลอุทธรณ์ได้วินิจฉัยและแสดงเหตุผลโต้แย้งอุทธรณ์ของจำเลยแล้ว คำพิพากษาศาลอุทธรณ์จึงชอบด้วย ป.วิ.อ.มาตรา 186 แล้ว แม้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้ลงโทษจำคุกจำเลยมีกำหนด 2 เดือน คดีจึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตาม ป.วิ.อ.มาตรา218 วรรคหนึ่ง ก็ตาม แต่เมื่อจำเลยฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายมาด้วย ศาลฎีกาย่อมมีอำนาจวินิจฉัยลงโทษจำเลยให้เหมาะสมแก่ความผิดได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6209/2541พนักงานอัยการประจำศาลแขวงสมุทรปราการโจทก์นายวัฒนา คงทรัพย์จำเลย ป.อ. ม. 56 ป.วิ.อ. ม. 186, ม. 218 วรรคหนึ่งแม้ศาลอุทธรณ์จะมิได้หยิบยกข้ออุทธรณ์ของจำเลยขึ้นวินิจฉัยโดยละเอียดในคำพิพากษา แต่เมื่อศาลอุทธรณ์ได้ใช้ดุลพินิจลงโทษจำเลยตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโดยเห็นว่าศาลชั้นต้นใช้ดุลพินิจในการลงโทษเหมาะสมแล้ว แม้จะให้เหตุผลประกอบเพิ่มเติมว่า การกระทำของจำเลยเป็นการมอมเมาประชาชน ก็เป็นเหตุผลที่ศาลสรุปจากข้อเท็จจริงที่รับฟังเป็นยุติจากในสำนวน มิใช่เป็นเรื่องการยกข้อเท็จจริงขึ้นใหม่อันเป็นการต้องห้าม ถือว่าศาลอุทธรณ์ได้วินิจฉัยและแสดงเหตุผลโต้แย้งอุทธรณ์ของจำเลยแล้ว คำพิพากษาศาลอุทธรณ์จึงชอบด้วย ป.วิ.อ.มาตรา 186 แล้ว แม้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้ลงโทษจำคุกจำเลยมีกำหนด 2 เดือน คดีจึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตาม ป.วิ.อ.มาตรา218 วรรคหนึ่ง ก็ตาม แต่เมื่อจำเลยฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายมาด้วย ศาลฎีกาย่อมมีอำนาจวินิจฉัยลงโทษจำเลยให้เหมาะสมแก่ความผิดได้(วุฒิ คราวุฒิ-สุพล พันธุมโน-กมล เพียรพิทักษ์)ศาลแขวงสมุทรปราการ - นายพิเชษฐ์ วังศาบุตรศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายวิชัย แสงพลสิทธิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6209/2541พนักงานอัยการประจำศาลแขวงสมุทรปราการโจทก์นายวัฒนา คงทรัพย์จำเลย ป.อ. ม. 56 ป.วิ.อ. ม. 186, ม. 218 วรรคหนึ่งแม้ศาลอุทธรณ์จะมิได้หยิบยกข้ออุทธรณ์ของจำเลยขึ้นวินิจฉัยโดยละเอียดในคำพิพากษา แต่เมื่อศาลอุทธรณ์ได้ใช้ดุลพินิจลงโทษจำเลยตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโดยเห็นว่าศาลชั้นต้นใช้ดุลพินิจในการลงโทษเหมาะสมแล้ว แม้จะให้เหตุผลประกอบเพิ่มเติมว่า การกระทำของจำเลยเป็นการมอมเมาประชาชน ก็เป็นเหตุผลที่ศาลสรุปจากข้อเท็จจริงที่รับฟังเป็นยุติจากในสำนวน มิใช่เป็นเรื่องการยกข้อเท็จจริงขึ้นใหม่อันเป็นการต้องห้าม ถือว่าศาลอุทธรณ์ได้วินิจฉัยและแสดงเหตุผลโต้แย้งอุทธรณ์ของจำเลยแล้ว คำพิพากษาศาลอุทธรณ์จึงชอบด้วย ป.วิ.อ.มาตรา 186 แล้ว แม้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้ลงโทษจำคุกจำเลยมีกำหนด 2 เดือน คดีจึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตาม ป.วิ.อ.มาตรา218 วรรคหนึ่ง ก็ตาม แต่เมื่อจำเลยฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายมาด้วย ศาลฎีกาย่อมมีอำนาจวินิจฉัยลงโทษจำเลยให้เหมาะสมแก่ความผิดได้(วุฒิ คราวุฒิ-สุพล พันธุมโน-กมล เพียรพิทักษ์)ศาลแขวงสมุทรปราการ - นายพิเชษฐ์ วังศาบุตรศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายวิชัย แสงพลสิทธิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 102/2551เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันประจําเดือนธันวาคม พ.ศ. 2551-------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ประจําเดือนธันวาคม พ.ศ. 2551อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.128/14/51 | 60,000 | 23 ธันวาคม 2551 | 25/12/51 - 8/2/52 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 22 ธันวาคม 2551ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 19 ธันวาคม 2551 (นางสุชาดา กิระกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 237/2482หลักกฎหมาย: ผู้ใหญ่บ้านไม่มีหน้าที่ตามกฎหมายอาญา ม.142 อ้างฎีกาที่ 169/2481โจทก์ฟ้องว่าจำเลยเป็นผู้ใหญ่บ้านได้รับแจ้งความให้จับคนร้ายที่กระทำผิดฐานลักทรัพย์หรือรับของโจร จำเลยบังอาจละเว้นการที่ควรกระทำโดยไม่จับคนร้ายโดยเจตนาจะช่วยเหลือมิให้ต้องรับอาญาตามกฎหมายอาญา ม.๑๔๒ ศาลฎีกาพิพากษาว่าคดีเรื่องนี้ศาลฎีกาได้เคยวินิจฉัยตีความแห่งกฎหมายอาญา ,ม.๑๔๒ ไว้ในคำพิพากษาฎีกาที่ ๑๖๙/๒๔๘๑ ว่าผู้ใหญ่บ้านนั้นตามฐานะหน้าที่ยังไม่พอที่จะฟังว่าเป็นเจ้าพนักงานซึ่งท่านใช้ให้มีหน้าที่ตามความในมาตรานั้น พิพากษายกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 237/2482อัยยการศีละเกษโจทก์นายมา ไชยสารจำเลย ป.อ. ม. 142 พ.ร.บ.ลักษณะปกครองท้องที่ พ.ศ.2457 ม. 27ผู้ใหญ่บ้านไม่มีหน้าที่ตามกฎหมายอาญา ม.142 อ้างฎีกาที่ 169/2481โจทก์ฟ้องว่าจำเลยเป็นผู้ใหญ่บ้านได้รับแจ้งความให้จับคนร้ายที่กระทำผิดฐานลักทรัพย์หรือรับของโจร จำเลยบังอาจละเว้นการที่ควรกระทำโดยไม่จับคนร้ายโดยเจตนาจะช่วยเหลือมิให้ต้องรับอาญาตามกฎหมายอาญา ม.๑๔๒ ศาลฎีกาพิพากษาว่าคดีเรื่องนี้ศาลฎีกาได้เคยวินิจฉัยตีความแห่งกฎหมายอาญา ,ม.๑๔๒ ไว้ในคำพิพากษาฎีกาที่ ๑๖๙/๒๔๘๑ ว่าผู้ใหญ่บ้านนั้นตามฐานะหน้าที่ยังไม่พอที่จะฟังว่าเป็นเจ้าพนักงานซึ่งท่านใช้ให้มีหน้าที่ตามความในมาตรานั้น พิพากษายกฟ้องโจทก์(นิติศาสตร์-พลางกูร-เทฟโนต์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยเป็นผู้ใหญ่บ้านได้รับแจ้งความให้จับคนร้ายที่กระทำผิดฐานลักทรัพย์หรือรับของโจร จำเลยบังอาจละเว้นการที่ควรกระทำโดยไม่จับคนร้ายโดยเจตนาจะช่วยเหลือมิให้ต้องรับอาญาตามกฎหมายอาญา ม.๑๔๒ ศาลฎีกาพิพากษาว่าคดีเรื่องนี้ศาลฎีกาได้เคยวินิจฉัยตีความแห่งกฎหมายอาญา ,ม.๑๔๒ ไว้ในคำพิพากษาฎีกาที่ ๑๖๙/๒๔๘๑ ว่าผู้ใหญ่บ้านนั้นตามฐานะหน้าที่ยังไม่พอที่จะฟังว่าเป็นเจ้าพนักงานซึ่งท่านใช้ให้มีหน้าที่ตามความในมาตรานั้น พิพากษายกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 237/2482อัยยการศีละเกษโจทก์นายมา ไชยสารจำเลย ป.อ. ม. 142 พ.ร.บ.ลักษณะปกครองท้องที่ พ.ศ.2457 ม. 27ผู้ใหญ่บ้านไม่มีหน้าที่ตามกฎหมายอาญา ม.142 อ้างฎีกาที่ 169/2481โจทก์ฟ้องว่าจำเลยเป็นผู้ใหญ่บ้านได้รับแจ้งความให้จับคนร้ายที่กระทำผิดฐานลักทรัพย์หรือรับของโจร จำเลยบังอาจละเว้นการที่ควรกระทำโดยไม่จับคนร้ายโดยเจตนาจะช่วยเหลือมิให้ต้องรับอาญาตามกฎหมายอาญา ม.๑๔๒ ศาลฎีกาพิพากษาว่าคดีเรื่องนี้ศาลฎีกาได้เคยวินิจฉัยตีความแห่งกฎหมายอาญา ,ม.๑๔๒ ไว้ในคำพิพากษาฎีกาที่ ๑๖๙/๒๔๘๑ ว่าผู้ใหญ่บ้านนั้นตามฐานะหน้าที่ยังไม่พอที่จะฟังว่าเป็นเจ้าพนักงานซึ่งท่านใช้ให้มีหน้าที่ตามความในมาตรานั้น พิพากษายกฟ้องโจทก์(นิติศาสตร์-พลางกูร-เทฟโนต์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่10 (พ.ศ. 2510)ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมโภคภัณฑ์พ.ศ.2495----------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา11 แห่งพระราชบัญญัติควบคุมโภคภัณฑ์พ.ศ. 2495รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยและรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเศรษฐการออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ ให้ยกเลิก1. 2. 4. 9. 10. 13. 14. 17. 18. 19. และ 20. แห่งกฎกระทรวง (ฉบับที่ 5) พ.ศ. 2497 ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมโภคภัณฑ์ พ.ศ.2495 ให้ไว้ณ วันที่ 25 มกราคม พ.ศ. 2510 พลเอกป. จารุเสถียร รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย สุนทร หงส์ลดารมภ์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเศรษฐการ+-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากทางราชการได้ผ่อนผันให้นำสินค้ารวม 15 รายการเข้ามาในราชอาณาจักรได้โดยไม่ต้องขออนุญาต แต่สินค้าบางรายการที่ผ่อนผันให้นำเข้ามานี้ได้มีพระราชกฤษฎีกาควบคุมโภคภัณฑ์ (ฉบับที่4) พ.ศ. 2497 และกฎกระทรวง (ฉบับที่ 5) พ.ศ. 2497 ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมโภคภัณฑ์ พ.ศ. 2495กำหนดห้ามการจำหน่ายไว้ จึงสมควรยกเลิกรายการโภคภัณฑ์บางรายการในกฎกระทรวง(ฉบับที่ 5) พ.ศ. 2497 ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมโภคภัณฑ์ พ.ศ. 2495ที่ห้ามจำหน่ายนั้นเสียเพื่อให้เป็นการสอดคล้องกับการที่อนุญาตให้นำสินค้าเหล่านั้นเข้ามาในราชอาณาจักรได้[รก.2510/13/81 - 07/02/2510]
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5607/2542หลักกฎหมาย: ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 1(11) "คู่ความ" หมายความรวมถึงบุคคลผู้มีสิทธิกระทำการแทนบุคคลนั้น ๆ ตามกฎหมายหรือในฐานะทนายความฝ่ายจำเลยมีทนายความเป็นผู้ทำสัญญาประนีประนอมยอมความและจำเลยเป็นผู้แต่งทนายความ โดยให้ทนายความมีอำนาจดำเนินกระบวนพิจารณาใด ๆ ไปในทางจำหน่ายสิทธิของจำเลยรวมทั้งการประนีประนอมยอมความได้ด้วย การที่ทนายความได้สละข้อต่อสู้และทำสัญญาประนีประนอมยอมความ ย่อมถือได้ว่าเป็นการกระทำของคู่ความคือจำเลยด้วย จำเลยจะยื่นคำร้องต่อศาลว่าทนายจำเลยไปทำสัญญาประนีประนอมยอมความกับโจทก์โดยจำเลยไม่ทราบนั้นหาได้ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5607/2542นาคารกรุงเทพ จำกัด (มหาชน)โจทก์างสาวมัทณีญา ไตรลาศ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 1 (11), ม. 60, ม. 138ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 1(11) "คู่ความ" หมายความรวมถึงบุคคลผู้มีสิทธิกระทำการแทนบุคคลนั้น ๆ ตามกฎหมายหรือในฐานะทนายความฝ่ายจำเลยมีทนายความเป็นผู้ทำสัญญาประนีประนอมยอมความและจำเลยเป็นผู้แต่งทนายความ โดยให้ทนายความมีอำนาจดำเนินกระบวนพิจารณาใด ๆ ไปในทางจำหน่ายสิทธิของจำเลยรวมทั้งการประนีประนอมยอมความได้ด้วย การที่ทนายความได้สละข้อต่อสู้และทำสัญญาประนีประนอมยอมความ ย่อมถือได้ว่าเป็นการกระทำของคู่ความคือจำเลยด้วย จำเลยจะยื่นคำร้องต่อศาลว่าทนายจำเลยไปทำสัญญาประนีประนอมยอมความกับโจทก์โดยจำเลยไม่ทราบนั้นหาได้ไม่(ยินดี วัชรพงศ์ ต่อสุวรรณ-วิชัย ชื่นชมพูนุท-จังหวัด วิเชียรสรรค์)ศาลจังหวัดสีคิ้ว - นายปณิธาน วิสุทธากรศาลอุทธรณ์ - นายอรรถพร บู่สาลีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5607/2542นาคารกรุงเทพ จำกัด (มหาชน)โจทก์างสาวมัทณีญา ไตรลาศ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 1 (11), ม. 60, ม. 138ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 1(11) "คู่ความ" หมายความรวมถึงบุคคลผู้มีสิทธิกระทำการแทนบุคคลนั้น ๆ ตามกฎหมายหรือในฐานะทนายความฝ่ายจำเลยมีทนายความเป็นผู้ทำสัญญาประนีประนอมยอมความและจำเลยเป็นผู้แต่งทนายความ โดยให้ทนายความมีอำนาจดำเนินกระบวนพิจารณาใด ๆ ไปในทางจำหน่ายสิทธิของจำเลยรวมทั้งการประนีประนอมยอมความได้ด้วย การที่ทนายความได้สละข้อต่อสู้และทำสัญญาประนีประนอมยอมความ ย่อมถือได้ว่าเป็นการกระทำของคู่ความคือจำเลยด้วย จำเลยจะยื่นคำร้องต่อศาลว่าทนายจำเลยไปทำสัญญาประนีประนอมยอมความกับโจทก์โดยจำเลยไม่ทราบนั้นหาได้ไม่(ยินดี วัชรพงศ์ ต่อสุวรรณ-วิชัย ชื่นชมพูนุท-จังหวัด วิเชียรสรรค์)ศาลจังหวัดสีคิ้ว - นายปณิธาน วิสุทธากรศาลอุทธรณ์ - นายอรรถพร บู่สาลีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3388/2537หลักกฎหมาย: จำเลยรับของโจรรถจักรยานยนต์ 2 คัน ไว้ในคราวเดียวกัน การกระทำของจำเลยเป็นความผิดกรรมเดียว การที่โจทก์แยกฟ้องจำเลยเป็นแต่ละคดีตามจำนวนรถจักรยานยนต์เป็น 2 คดี เมื่อได้ความว่าได้มีคำพิพากษาเสร็จเด็ดขาดลงโทษจำเลยในความผิดฐานรับของโจรรถจักรยานยนต์คันหนึ่งแล้ว โจทก์ย่อมไม่มีสิทธินำคดีมาฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยในความผิดฐานรับของโจรรถจักรยานยนต์อีกคันหนึ่งเป็นคดีนี้อีกเพราะสิทธินำคดีอาญามาฟ้องเป็นอันระงับไปตามประมวล-กฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39 (4) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3388/2537พนักงานอัยการจังหวัดเชียงใหม่โจทก์นายพงษ์ยุทธ บุญประคอง กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 90, ม. 357 ป.วิ.อ. ม. 39 (4)จำเลยรับของโจรรถจักรยานยนต์ 2 คัน ไว้ในคราวเดียวกัน การกระทำของจำเลยเป็นความผิดกรรมเดียว การที่โจทก์แยกฟ้องจำเลยเป็นแต่ละคดีตามจำนวนรถจักรยานยนต์เป็น 2 คดี เมื่อได้ความว่าได้มีคำพิพากษาเสร็จเด็ดขาดลงโทษจำเลยในความผิดฐานรับของโจรรถจักรยานยนต์คันหนึ่งแล้ว โจทก์ย่อมไม่มีสิทธินำคดีมาฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยในความผิดฐานรับของโจรรถจักรยานยนต์อีกคันหนึ่งเป็นคดีนี้อีกเพราะสิทธินำคดีอาญามาฟ้องเป็นอันระงับไปตามประมวล-กฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39 (4)(สมชาย รังสิกรรพุม-สังเวียน รัตนมุง-ชลอ บุณยเนตร)ศาลจังหวัดเชียงใหม่ - นางสาวอรุณี วีระรัศมีศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายสุรวิทย์ หิรัญคำแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3388/2537พนักงานอัยการจังหวัดเชียงใหม่โจทก์นายพงษ์ยุทธ บุญประคอง กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 90, ม. 357 ป.วิ.อ. ม. 39 (4)จำเลยรับของโจรรถจักรยานยนต์ 2 คัน ไว้ในคราวเดียวกัน การกระทำของจำเลยเป็นความผิดกรรมเดียว การที่โจทก์แยกฟ้องจำเลยเป็นแต่ละคดีตามจำนวนรถจักรยานยนต์เป็น 2 คดี เมื่อได้ความว่าได้มีคำพิพากษาเสร็จเด็ดขาดลงโทษจำเลยในความผิดฐานรับของโจรรถจักรยานยนต์คันหนึ่งแล้ว โจทก์ย่อมไม่มีสิทธินำคดีมาฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยในความผิดฐานรับของโจรรถจักรยานยนต์อีกคันหนึ่งเป็นคดีนี้อีกเพราะสิทธินำคดีอาญามาฟ้องเป็นอันระงับไปตามประมวล-กฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39 (4)(สมชาย รังสิกรรพุม-สังเวียน รัตนมุง-ชลอ บุณยเนตร)ศาลจังหวัดเชียงใหม่ - นางสาวอรุณี วีระรัศมีศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายสุรวิทย์ หิรัญคำแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1160/2495หลักกฎหมาย: สามีภริยาตกลงหย่ากันโดยทำหนังสือหย่าขึ้น 2 ฉบับ ต่างยึดถือไว้คนละฉบับ มีข้อความอย่างเดียวกัน และมีผู้รู้เห็นเป็นพยานเกินกว่า 2 คน ต่างกันแต่ว่าฉบับที่สามียึดไว้ภริยาเป็นผู้ลงนาม ฉบับที่ภริยายึดไว้สามีเป็นผู้ลงนาม หาได้ลงนามทั้งสามีภริยาในเอกสารฉบับเดียวกันไม่ ดังนี้ วินิจฉัยว่า หนังสือหย่าเช่นนี้สมบูรณ์ตามกฎหมายแล้ว ไม่ขัดต่อประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1498 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1160/2495นางถิน บุญไสวโจทก์นายปุย สำราญโรจน์จำเลย ป.พ.พ. ม. 1498สามีภริยาตกลงหย่ากันโดยทำหนังสือหย่าขึ้น 2 ฉบับ ต่างยึดถือไว้คนละฉบับ มีข้อความอย่างเดียวกัน และมีผู้รู้เห็นเป็นพยานเกินกว่า 2 คน ต่างกันแต่ว่าฉบับที่สามียึดไว้ภริยาเป็นผู้ลงนาม ฉบับที่ภริยายึดไว้สามีเป็นผู้ลงนาม หาได้ลงนามทั้งสามีภริยาในเอกสารฉบับเดียวกันไม่ ดังนี้ วินิจฉัยว่า หนังสือหย่าเช่นนี้สมบูรณ์ตามกฎหมายแล้ว ไม่ขัดต่อประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1498(ดุลยการณ์โกวิท-ประมูล สุวรรณศร-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1160/2495นางถิน บุญไสวโจทก์นายปุย สำราญโรจน์จำเลย ป.พ.พ. ม. 1498สามีภริยาตกลงหย่ากันโดยทำหนังสือหย่าขึ้น 2 ฉบับ ต่างยึดถือไว้คนละฉบับ มีข้อความอย่างเดียวกัน และมีผู้รู้เห็นเป็นพยานเกินกว่า 2 คน ต่างกันแต่ว่าฉบับที่สามียึดไว้ภริยาเป็นผู้ลงนาม ฉบับที่ภริยายึดไว้สามีเป็นผู้ลงนาม หาได้ลงนามทั้งสามีภริยาในเอกสารฉบับเดียวกันไม่ ดังนี้ วินิจฉัยว่า หนังสือหย่าเช่นนี้สมบูรณ์ตามกฎหมายแล้ว ไม่ขัดต่อประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1498(ดุลยการณ์โกวิท-ประมูล สุวรรณศร-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4883 (พ.ศ. 2559)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมกระดาษเหนียว----------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กระดาษเหนียว มาตรฐานเลขที่ มอก. 170 - 2550 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 3688 (พ.ศ. 2550) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กระดาษเหนียว ลงวันที่ 16 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2550 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กระดาษเหนียว มาตรฐานเลขที่ มอก. 170 - 2559 ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 120 วัน นับแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 23 กันยายน พ.ศ. 2559 อรรชกา สีบุญเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม