phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3269/2536หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นสั่งคำร้องของโจทก์ในตอนแรกว่า นัดสืบพยานโจทก์ตามขอ ซึ่งหมายถึงวันที่ 16 มีนาคม 2533 เวลา 13.30 นาฬิกา ดังนั้นการที่ศาลหรือเจ้าพนักงานศาลมาเปลี่ยนวันนัดสืบพยานโจทก์ใหม่เป็นวันที่ 2มีนาคม 2533 เวลา 9 นาฬิกา เป็นการกำหนดหรือปฏิบัติผิดไปจากคำสั่งเดิมของศาลชั้นต้นดังกล่าวแล้วโดยชัดแจ้ง เมื่อไม่ปรากฏว่าโจทก์ได้ทราบคำสั่งดังกล่าวหรือได้มีการออกหรือส่งหมายนัดดังกล่าวไปให้โจทก์ทราบคำสั่งของศาลชั้นต้นที่ว่าโจทก์ขาดนัดพิจารณาและไม่มีพยานมาสืบให้ยกฟ้องโจทก์และจำหน่ายคดีออกจากสารบบความจึงยังไม่ชอบ โจทก์ย่อมมีอำนาจขอให้เพิกถอนคำสั่งดังกล่าวได้ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 27 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3269/2536บริษัทไทยประสิทธิประกันภัย จำกัดโจทก์นายผ่อง มาชาวนา กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 27ศาลชั้นต้นสั่งคำร้องของโจทก์ในตอนแรกว่า นัดสืบพยานโจทก์ตามขอ ซึ่งหมายถึงวันที่ 16 มีนาคม 2533 เวลา 13.30 นาฬิกา ดังนั้นการที่ศาลหรือเจ้าพนักงานศาลมาเปลี่ยนวันนัดสืบพยานโจทก์ใหม่เป็นวันที่ 2มีนาคม 2533 เวลา 9 นาฬิกา เป็นการกำหนดหรือปฏิบัติผิดไปจากคำสั่งเดิมของศาลชั้นต้นดังกล่าวแล้วโดยชัดแจ้ง เมื่อไม่ปรากฏว่าโจทก์ได้ทราบคำสั่งดังกล่าวหรือได้มีการออกหรือส่งหมายนัดดังกล่าวไปให้โจทก์ทราบคำสั่งของศาลชั้นต้นที่ว่าโจทก์ขาดนัดพิจารณาและไม่มีพยานมาสืบให้ยกฟ้องโจทก์และจำหน่ายคดีออกจากสารบบความจึงยังไม่ชอบ โจทก์ย่อมมีอำนาจขอให้เพิกถอนคำสั่งดังกล่าวได้ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 27(นำชัย สุนทรพินิจกิจ-สนัด หมายสวัสดิ์-เธียรไท สุนทรนันท)ศาลแพ่ง - นายจรินทร์ ตันตยาคมศาลอุทธรณ์ - นายภคพงศ์ วงศ์ศรีภูมิเทศแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3269/2536บริษัทไทยประสิทธิประกันภัย จำกัดโจทก์นายผ่อง มาชาวนา กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 27ศาลชั้นต้นสั่งคำร้องของโจทก์ในตอนแรกว่า นัดสืบพยานโจทก์ตามขอ ซึ่งหมายถึงวันที่ 16 มีนาคม 2533 เวลา 13.30 นาฬิกา ดังนั้นการที่ศาลหรือเจ้าพนักงานศาลมาเปลี่ยนวันนัดสืบพยานโจทก์ใหม่เป็นวันที่ 2มีนาคม 2533 เวลา 9 นาฬิกา เป็นการกำหนดหรือปฏิบัติผิดไปจากคำสั่งเดิมของศาลชั้นต้นดังกล่าวแล้วโดยชัดแจ้ง เมื่อไม่ปรากฏว่าโจทก์ได้ทราบคำสั่งดังกล่าวหรือได้มีการออกหรือส่งหมายนัดดังกล่าวไปให้โจทก์ทราบคำสั่งของศาลชั้นต้นที่ว่าโจทก์ขาดนัดพิจารณาและไม่มีพยานมาสืบให้ยกฟ้องโจทก์และจำหน่ายคดีออกจากสารบบความจึงยังไม่ชอบ โจทก์ย่อมมีอำนาจขอให้เพิกถอนคำสั่งดังกล่าวได้ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 27(นำชัย สุนทรพินิจกิจ-สนัด หมายสวัสดิ์-เธียรไท สุนทรนันท)ศาลแพ่ง - นายจรินทร์ ตันตยาคมศาลอุทธรณ์ - นายภคพงศ์ วงศ์ศรีภูมิเทศแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 416/2475หลักกฎหมาย: โฆษนาหมิ่นประมาทเพียงส่งคำร้องให้เขาดูยังไม่เรียกว่าโฆษนาถ้าเ่ขาเอาคำร้องนั้นไปลงพิมพ์โดยไม่ไำด้รู้เห็นยินยอมยังไม่มีผิดจำเลยได้ยื่นคำร้องกล่าวโทษหลวงมนูกาศซึ่งในเวลานั้นเป้นผู้พิพากษาต่ออธิบดีขอให้ไต่สวนทางลับ แลจำเลยได้ส่งสำเนาคำร้องนั้นให้นายเซียนดู นายเซียรับไว้แล้วก็ไปกรุงเทพฯ ต่อมาอีก ๖ เดือน หนังสือพิมพ์ก็ลงข่าวเรื่องนี้ขึ้น ปัญหามีว่าจำเลยจะมีผิดฐานโฆษณาหมิ่นประมาทหรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่าเรื่องนี้ไม่ปรากฎว่าจำเลยได้ส่งข้อความให้นายเซียนไปส่งหนังสือพิมพ์ จำเลยยังไม่มีผิด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 416/2475อัยยการระยองโจทก์ขุนจรรยาระบิน นายกุหลาบจำเลย อาชญา ม. 282โฆษนาหมิ่นประมาทเพียงส่งคำร้องให้เขาดูยังไม่เรียกว่าโฆษนาถ้าเ่ขาเอาคำร้องนั้นไปลงพิมพ์โดยไม่ไำด้รู้เห็นยินยอมยังไม่มีผิดจำเลยได้ยื่นคำร้องกล่าวโทษหลวงมนูกาศซึ่งในเวลานั้นเป้นผู้พิพากษาต่ออธิบดีขอให้ไต่สวนทางลับ แลจำเลยได้ส่งสำเนาคำร้องนั้นให้นายเซียนดู นายเซียรับไว้แล้วก็ไปกรุงเทพฯ ต่อมาอีก ๖ เดือน หนังสือพิมพ์ก็ลงข่าวเรื่องนี้ขึ้น ปัญหามีว่าจำเลยจะมีผิดฐานโฆษณาหมิ่นประมาทหรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่าเรื่องนี้ไม่ปรากฎว่าจำเลยได้ส่งข้อความให้นายเซียนไปส่งหนังสือพิมพ์ จำเลยยังไม่มีผิด(นล-ศรี-วิกรม)ศาลชั้นต้น - พระศรีปรีชาศาลอุทธรณ์ - พระสุขุมวินิจฉัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยได้ยื่นคำร้องกล่าวโทษหลวงมนูกาศซึ่งในเวลานั้นเป้นผู้พิพากษาต่ออธิบดีขอให้ไต่สวนทางลับ แลจำเลยได้ส่งสำเนาคำร้องนั้นให้นายเซียนดู นายเซียรับไว้แล้วก็ไปกรุงเทพฯ ต่อมาอีก ๖ เดือน หนังสือพิมพ์ก็ลงข่าวเรื่องนี้ขึ้น ปัญหามีว่าจำเลยจะมีผิดฐานโฆษณาหมิ่นประมาทหรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่าเรื่องนี้ไม่ปรากฎว่าจำเลยได้ส่งข้อความให้นายเซียนไปส่งหนังสือพิมพ์ จำเลยยังไม่มีผิด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 416/2475อัยยการระยองโจทก์ขุนจรรยาระบิน นายกุหลาบจำเลย อาชญา ม. 282โฆษนาหมิ่นประมาทเพียงส่งคำร้องให้เขาดูยังไม่เรียกว่าโฆษนาถ้าเ่ขาเอาคำร้องนั้นไปลงพิมพ์โดยไม่ไำด้รู้เห็นยินยอมยังไม่มีผิดจำเลยได้ยื่นคำร้องกล่าวโทษหลวงมนูกาศซึ่งในเวลานั้นเป้นผู้พิพากษาต่ออธิบดีขอให้ไต่สวนทางลับ แลจำเลยได้ส่งสำเนาคำร้องนั้นให้นายเซียนดู นายเซียรับไว้แล้วก็ไปกรุงเทพฯ ต่อมาอีก ๖ เดือน หนังสือพิมพ์ก็ลงข่าวเรื่องนี้ขึ้น ปัญหามีว่าจำเลยจะมีผิดฐานโฆษณาหมิ่นประมาทหรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่าเรื่องนี้ไม่ปรากฎว่าจำเลยได้ส่งข้อความให้นายเซียนไปส่งหนังสือพิมพ์ จำเลยยังไม่มีผิด(นล-ศรี-วิกรม)ศาลชั้นต้น - พระศรีปรีชาศาลอุทธรณ์ - พระสุขุมวินิจฉัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมการขนส่งทางบกประกาศกรมการขนส่งทางบกเรื่องกำหนดประเภทของรถยนตร์และแบบของเข็มขัดนิรภัย----------- ตามที่กรมการขนส่งทางบกได้ออกประกาศกำหนดประเภทของรถยนตร์และแบบของเข็มขัดนิรภัยตามประกาศ ณ วันที่ ๙ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๐ไว้แล้ว นั้น โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขปรับปรุงประเภทของรถยนตร์ที่จะบังคับให้ต้องมีเข็มขัดนิรภัยเป็นอุปกรณ์ส่วนควบของรถ เสียใหม่ให้เหมาะสมยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความใน (๑๒) ของข้อ ๒ แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒๒ (พ.ศ. ๒๕๓๗)ออกตามความในพระราชบัญญัติรถยนตร์ พ.ศ. ๒๕๒๒ กรมการขนส่งทางบก จึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ ข้อ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมการขนส่งทางบก เรื่อง กำหนดประเภทของรถยนตร์และแบบของเข็มขัดนิรภัย ประกาศ ณ วันที่ ๙ กันยายน พ.ศ.๒๕๔๐ ข้อ๒ ให้รถยนตร์ตามกฎหมายว่าด้วยรถยนตร์ดังต่อไปนี้ ต้องมีเข็มขัดนิรภัยเป็นอุปกรณ์ส่วนควบของรถติดตั้งไว้สำหรับผู้ขับรถและผู้ที่นั่งตอนหน้าแถวเดียวกันกับผู้ขับรถ (๑)รถยนตร์นั่งส่วนบุคคลไม่เกินเจ็ดคน ที่จดทะเบียนตั้งแต่วันที่ ๑ มกราคม ๒๕๓๑ เป็นต้นไป (๒)รถยนตร์นั่งส่วนบุคคลเกินเจ็ดคนที่มีจำนวนที่นั่งไม่เกิน ๑๕ ที่นั่ง และมีน้ำหนักรถไม่เกิน ๑,๖๐๐ กิโลกรัม ที่จดทะเบียนตั้งแต่วันที่ ๑มกราคม ๒๕๓๗ เป็นต้นไป (๓)รถยนตร์บรรทุกส่วนบุคคลที่มีน้ำหนักรถไม่เกิน ๑,๖๐๐ กิโลกรัม ที่จดทะเบียนตั้งแต่วันที่ ๑ มกราคม ๒๕๓๗ เป็นต้นไป (๔)รถยนตร์รับจ้างระหว่างจังหวัด ที่จดทะเบียนตั้งแต่วันที่ ๑ มกราคม ๒๕๓๑ เป็นต้นไป (๕)รถยนตร์รับจ้างบรรทุกผู้โดยสารไม่เกินเจ็ดคน (รถแท็กซี่) ที่จดทะเบียนตั้งแต่วันที่ ๑ มกราคม ๒๕๓๑ เป็นต้นไป (๖)รถยนตร์บริการ (รถป้ายเขียว) ที่จดทะเบียนตั้งแต่วันที่ ๑ มกราคม ๒๕๓๑ เป็นต้นไป ความใน(๑) (๒) และ (๓) ของวรรคหนึ่ง มิให้ใช้บังคับแก่รถยนตร์สี่ล้อเล็ก ข้อ๓ รถยนตร์อื่นนอกจากที่กำหนดไว้ในข้อ ๒ จะติดตั้งเข็มขัดนิรภัยเป็นอุปกรณ์ส่วนควบของรถหรือไม่ ก็ได้ ข้อ๔ เข็มขัดนิรภัยให้มี ๒ แบบ ดังนี้ (๑)แบบรัดหน้าตักและรั้งพาดไหล่ สำหรับผู้ขับรถและผู้ที่นั่งตอนหน้าแถวเดียวกับผู้ขับรถที่อยู่ด้านริมสุด (๒)แบบรัดหน้าตัก สำหรับผู้ที่นั่งตอนกลางระหว่างผู้ขับรถและผู้ที่นั่งตอนหน้าแถวเดียวกับผู้ขับรถที่อยู่ด้านริมสุดเท่านั้น ข้อ๕ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๗ ตุลาคม ๒๕๔๐ เป็นต้นไป ประกาศณ วันที่ ๒๖ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๐ พงศกร เลาหวิเชียร อธิบดีกรมการขนส่งทางบก[รก.๒๕๔๑/๔๔ง/๒๑/๒ มิถุนายน ๒๕๔๑] ละออง/พิมพ์/๒๐/๐๗/๔๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7819/2542หลักกฎหมาย: ตาม พ.ร.บ.ชดเชยค่าภาษีอากรสินค้าส่งออกที่ผลิตในราชอาณาจักรพ.ศ. 2524 มาตรา 4 ผู้มีสิทธิได้รับเงินชดเชยหมายถึง ผู้ทำการส่งสินค้าออกซึ่งสินค้าดังกล่าวเป็นสินค้าที่ผลิตในราชอาณาจักร แต่พยานหลักฐานที่โจทก์นำสืบรับฟังไม่ได้ว่าสินค้าพิพาทที่โจทก์ส่งออกนอกราชอาณาจักรตามที่โจทก์ได้สำแดงไว้ในใบขนสินค้าขาออกเป็นสินค้าที่ผลิตในราชอาณาจักร โจทก์จึงไม่มีสิทธิขอรับเงินชดเชยค่าภาษีอากรสำหรับสินค้าดังกล่าว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7819/2542ห้างหุ้นส่วนจำกัดเจ.เอ็ม.เอ็กซิมโจทก์กรมศุลกากรจำเลย พ.ร.บ.ชดเชยค่าภาษีอากรสินค้าส่งออกที่ผลิตในราชอาณาจักร พ.ศ.2524 ตาม พ.ร.บ.ชดเชยค่าภาษีอากรสินค้าส่งออกที่ผลิตในราชอาณาจักรพ.ศ. 2524 มาตรา 4 ผู้มีสิทธิได้รับเงินชดเชยหมายถึง ผู้ทำการส่งสินค้าออกซึ่งสินค้าดังกล่าวเป็นสินค้าที่ผลิตในราชอาณาจักร แต่พยานหลักฐานที่โจทก์นำสืบรับฟังไม่ได้ว่าสินค้าพิพาทที่โจทก์ส่งออกนอกราชอาณาจักรตามที่โจทก์ได้สำแดงไว้ในใบขนสินค้าขาออกเป็นสินค้าที่ผลิตในราชอาณาจักร โจทก์จึงไม่มีสิทธิขอรับเงินชดเชยค่าภาษีอากรสำหรับสินค้าดังกล่าว(ณรงค์ศักดิ์ วิจิตรสาระวงศ์-ปราโมทย์ บุนนาค-เรืองฤทธิ์ ศรีวรรธนะ)ศาลภาษีอากรกลาง - นายปิติ วราอุบลศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7819/2542ห้างหุ้นส่วนจำกัดเจ.เอ็ม.เอ็กซิมโจทก์กรมศุลกากรจำเลย พ.ร.บ.ชดเชยค่าภาษีอากรสินค้าส่งออกที่ผลิตในราชอาณาจักร พ.ศ.2524 ตาม พ.ร.บ.ชดเชยค่าภาษีอากรสินค้าส่งออกที่ผลิตในราชอาณาจักรพ.ศ. 2524 มาตรา 4 ผู้มีสิทธิได้รับเงินชดเชยหมายถึง ผู้ทำการส่งสินค้าออกซึ่งสินค้าดังกล่าวเป็นสินค้าที่ผลิตในราชอาณาจักร แต่พยานหลักฐานที่โจทก์นำสืบรับฟังไม่ได้ว่าสินค้าพิพาทที่โจทก์ส่งออกนอกราชอาณาจักรตามที่โจทก์ได้สำแดงไว้ในใบขนสินค้าขาออกเป็นสินค้าที่ผลิตในราชอาณาจักร โจทก์จึงไม่มีสิทธิขอรับเงินชดเชยค่าภาษีอากรสำหรับสินค้าดังกล่าว(ณรงค์ศักดิ์ วิจิตรสาระวงศ์-ปราโมทย์ บุนนาค-เรืองฤทธิ์ ศรีวรรธนะ)ศาลภาษีอากรกลาง - นายปิติ วราอุบลศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำห้วยยาง เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. 2564กฎกระทรวง กำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำห้วยยาง เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. ๒๕๖๔อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๔๒ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำห้วยยาง ในท้องที่ตำบลดอนอะราง อำเภอหนองกี่ จังหวัดบุรีรัมย์ และตำบลสุขไพบูลย์ อำเภอเสิงสาง จังหวัดนครราชสีมา ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานให้ไว้ ณ วันที่ ๓ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๔ เฉลิมชัย ศรีอ่อน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำห้วยยาง เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน เพื่อให้เกิดประโยชน์จากการใช้น้ำอย่างเต็มที่ และเนื่องจากมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ บัญญัติให้ทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานต้องกำหนดโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 587/2542หลักกฎหมาย: คดีที่มีอัตราโทษจำคุกขั้นสูงสิบปี ศาลชั้นต้นจะต้องสอบถามจำเลยก่อนเริ่มพิจารณาว่ามีทนายความหรือไม่ ตาม ป.วิ.อ.มาตรา 173 วรรคสอง เมื่อศาลชั้นต้นได้มีคำพิพากษาไปโดยไม่ปรากฏว่ามีการดำเนินการดังกล่าว การดำเนินกระบวนพิจารณาของศาลชั้นต้นจึงไม่ถูกต้อง จำเป็นต้องย้อนสำนวนเพื่อให้ศาลชั้นต้นดำเนินการใหม่ให้ถูกต้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 587/2542พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดบัวใหญ่โจทก์นายสมชาย สุภารีจำเลย ป.วิ.อ. ม. 173, ม. 195, ม. 208 (2)คดีที่มีอัตราโทษจำคุกขั้นสูงสิบปี ศาลชั้นต้นจะต้องสอบถามจำเลยก่อนเริ่มพิจารณาว่ามีทนายความหรือไม่ ตาม ป.วิ.อ.มาตรา 173 วรรคสอง เมื่อศาลชั้นต้นได้มีคำพิพากษาไปโดยไม่ปรากฏว่ามีการดำเนินการดังกล่าว การดำเนินกระบวนพิจารณาของศาลชั้นต้นจึงไม่ถูกต้อง จำเป็นต้องย้อนสำนวนเพื่อให้ศาลชั้นต้นดำเนินการใหม่ให้ถูกต้อง(สกนธ์ กฤติยาวงศ์-กมล เพียรพิทักษ์-ทองหล่อ โฉมงาม)ศาลจังหวัดบัวใหญ่ - นายวีรศักดิ์ ขจีจิตต์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสันติ งามสันติกุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 587/2542พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดบัวใหญ่โจทก์นายสมชาย สุภารีจำเลย ป.วิ.อ. ม. 173, ม. 195, ม. 208 (2)คดีที่มีอัตราโทษจำคุกขั้นสูงสิบปี ศาลชั้นต้นจะต้องสอบถามจำเลยก่อนเริ่มพิจารณาว่ามีทนายความหรือไม่ ตาม ป.วิ.อ.มาตรา 173 วรรคสอง เมื่อศาลชั้นต้นได้มีคำพิพากษาไปโดยไม่ปรากฏว่ามีการดำเนินการดังกล่าว การดำเนินกระบวนพิจารณาของศาลชั้นต้นจึงไม่ถูกต้อง จำเป็นต้องย้อนสำนวนเพื่อให้ศาลชั้นต้นดำเนินการใหม่ให้ถูกต้อง(สกนธ์ กฤติยาวงศ์-กมล เพียรพิทักษ์-ทองหล่อ โฉมงาม)ศาลจังหวัดบัวใหญ่ - นายวีรศักดิ์ ขจีจิตต์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสันติ งามสันติกุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการกู้เงินสำหรับโครงการเพื่อการวางระบบบริหารจัดการน้ำและสร้างอนาคตประเทศพ.ศ. ๒๕๕๕ในปีงบประมาณ๒๕๕๖ ครั้งที่ ๑[๑] เพื่อให้เป็นไปตามความในมาตรา ๑๖แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ ประกอบกับมาตรา ๑๒ แห่งพระราชกำหนดให้อำนาจกระทรวงการคลังกู้เงินเพื่อการวางระบบบริหารจัดการน้ำและสร้างอนาคตประเทศพ.ศ. ๒๕๕๕ กระทรวงการคลังขอประกาศให้ทราบทั่วกันว่ากระทรวงการคลังโดยอนุมัติคณะรัฐมนตรี อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓แห่งพระราชกำหนดให้อำนาจกระทรวงการคลังกู้เงินเพื่อการวางระบบบริหารจัดการน้ำและสร้างอนาคตประเทศพ.ศ. ๒๕๕๕ จึงได้ดำเนินการกู้เงิน โดยมีรายละเอียดและเงื่อนไข ดังต่อไปนี้๑. ผู้ให้กู้ :ธนาคารออมสิน และธนาคารกรุงไทย จำกัด (มหาชน) วงเงินกู้รวมทั้งสิ้น ๑๕,๓๙๓.๐๐ ล้านบาท (หนึ่งหมื่นห้าพันสามร้อยเก้าสิบสามล้านบาทถ้วน)๒. วัตถุประสงค์ในการกู้: เพื่อนำมาใช้ในโครงการเพื่อการวางระบบบริหารจัดการน้ำและสร้างอนาคตประเทศ๓. รายละเอียดเงื่อนไข:๓.๑ อัตราดอกเบี้ยเท่ากับอัตราดอกเบี้ยอ้างอิง(อัตราต่ำสุดของอัตราดอกเบี้ยเงินฝากประจำ ๖ เดือน ประเภทบุคคลธรรมดา เฉลี่ย ๗ วันของธนาคารพาณิชย์ขนาดใหญ่ ๔ แห่ง (FDR) ตามประกาศธนาคารแห่งประเทศไทย)บวกด้วย Spread โดยปรับอัตราดอกเบี้ยทุก ๖ เดือนหากอัตราดอกเบี้ยอ้างอิงมีการเปลี่ยนแปลง การคำนวณดอกเบี้ยใช้หลักเกณฑ์หนึ่งปีมี๓๖๕ วัน แล้วนับตามจำนวนวันที่เกิดขึ้นจริง เศษของหนึ่งสตางค์ให้ปัดทิ้ง โดยดอกเบี้ยงวดแรกมีอัตราดอกเบี้ยเท่ากับอัตราดอกเบี้ยอ้างอิงบวก Spread เฉลี่ย ร้อยละ ๑.๔๔ ต่อปี๓.๒ กระทรวงการคลังจะทยอยเบิกเงินกู้ นับตั้งแต่วันที่ ๑ พฤษภาคม๒๕๕๖ ถึงวันที่ ๓๐ เมษายน ๒๕๕๗ โดยจะเบิกที่อัตราดอกเบี้ยต่ำสุดก่อนโดยจะแจ้งให้ผู้ให้กู้ทราบล่วงหน้าไม่น้อยกว่า ๒ วันทำการ๓.๓ การชำระดอกเบี้ยกระทรวงการคลังจะชำระดอกเบี้ยเงินกู้ให้ผู้ให้กู้ ทุกงวด ๖ เดือนในวันที่ ๑ พฤษภาคม และวันที่ ๑ พฤศจิกายน ของทุกปี โดยจะชำระดอกเบี้ยงวดแรกในวันที่ ๑ พฤศจิกายน ๒๕๕๖ และชำระดอกเบี้ยงวดสุดท้ายพร้อมต้นเงินกู้ ณ วันสิ้นสุดสัญญาเงินกู้การชำระดอกเบี้ยงวดแรกกระทรวงการคลังจะใช้อัตราดอกเบี้ยอ้างอิงเฉลี่ย ๗ วัน ตั้งแต่วันที่ ๑๕ - ๒๑ มีนาคม ๒๕๕๖ เป็นฐานในการคำนวณสำหรับอัตราดอกเบี้ยในงวดต่อไป ๆ จะใช้อัตราดอกเบี้ยอ้างอิง เฉลี่ย ๗ วัน ก่อน ๒วันทำการ ก่อนวันครบกำหนดชำระดอกเบี้ยเพื่อใช้คำนวณดอกเบี้ยในช่วงระยะเวลา ๖เดือนถัดมา๓.๔ การชำระต้นเงินกระทรวงการคลังจะชำระคืนต้นเงินกู้ทั้งจำนวน ณวันสิ้นสุดสัญญากู้ยืมเงิน คือ วันที่ ๑ พฤษภาคม ๒๕๖๐๓.๕ การชำระหนี้ก่อนกำหนดกระทรวงการคลังสามารถชำระคืนเงินกู้ก่อนครบกำหนดได้ทั้งจำนวนหรือบางส่วนโดยจะทยอยคืนหนี้เงินกู้ที่อัตราดอกเบี้ยสูงสุดก่อน ทั้งนี้กระทรวงการคลังจะแจ้งให้ผู้ให้กู้ทราบล่วงหน้าไม่น้อยกว่า ๑ เดือน๓.๖หากวันครบกำหนดชำระดอกเบี้ยตรงกับวันหยุดราชการหรือวันหยุดธนาคารแห่งประเทศไทย กระทรวงการคลังจะชำระหนี้ในวันเปิดทำการถัดไปโดยไม่นับวันหยุดราชการหรือวันหยุดธนาคารแห่งประเทศไทยดังกล่าวเข้ารวมเพื่อคำนวณดอกเบี้ยในงวดที่ถึงกำหนดชำระยกเว้นการชำระหนี้งวดสุดท้ายให้คำนวณดอกเบี้ยจนถึงวันก่อนวันชำระหนี้๓.๗ ไม่มีค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายใด ๆประกาศณ วันที่ ๓๐ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๖สุภา ปิยะจิตติรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๘ พฤษภาคม๒๕๕๖อุษมล/ผู้ตรวจ๒๘ พฤษภาคม๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม๑๓๐/ตอนพิเศษ ๖๑ ง/หน้า ๑๓/๒๓ พฤษภาคม ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62533หลักกฎหมาย: ในคดีอาญาปัญหาที่จำเลยฎีกาว่าฟ้องโจทก์ไม่สมบูรณ์นั้นเป็นปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ย่อมฎีกาได้แม้มิได้ยกขึ้นว่ากันมาในศาลล่างทั้งนี้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 195,225 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1201/2526นางวรรณะ วีแก้วโจทก์นายสมุทร สิริดิกิจจำเลย ป.วิ.อ. ม. 195, ม. 225ในคดีอาญาปัญหาที่จำเลยฎีกาว่าฟ้องโจทก์ไม่สมบูรณ์นั้นเป็นปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ย่อมฎีกาได้แม้มิได้ยกขึ้นว่ากันมาในศาลล่างทั้งนี้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 195,225(สหัส สิงหวิริยะ-ปรีชา พานิชวงศ์-เสนอ ศรนิยม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1201/2526นางวรรณะ วีแก้วโจทก์นายสมุทร สิริดิกิจจำเลย ป.วิ.อ. ม. 195, ม. 225ในคดีอาญาปัญหาที่จำเลยฎีกาว่าฟ้องโจทก์ไม่สมบูรณ์นั้นเป็นปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ย่อมฎีกาได้แม้มิได้ยกขึ้นว่ากันมาในศาลล่างทั้งนี้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 195,225(สหัส สิงหวิริยะ-ปรีชา พานิชวงศ์-เสนอ ศรนิยม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๖๔๕(พ.ศ. ๒๕๕๗)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการตรวจสอบและรับรอง -ข้อกำหนดสำหรับหน่วยตรวจประเมินและให้การรับรองระบบการจัดการ -ส่วนที่ ๒ :ข้อกำหนดด้านความสามารถสำหรับการตรวจประเมินและการรับรองระบบการจัดการสิ่งแวดล้อม อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการตรวจสอบและรับรอง- ข้อกำหนดสำหรับหน่วยตรวจประเมินและให้การรับรองระบบการจัดการ - ส่วนที่ ๒ :ข้อกำหนดด้านความสามารถสำหรับการตรวจประเมินและการรับรองระบบการจัดการสิ่งแวดล้อม มาตรฐานเลขที่มอก. 17021- 2 - 2557 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๑ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๗จักรมณฑ์ผาสุกวนิชรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการตรวจสอบและรับรอง -ข้อกำหนดสำหรับหน่วยตรวจประเมินและให้การรับรองระบบการจัดการ - ส่วนที่ 2 :ข้อกำหนดด้านความสามารถสำหรับการตรวจประเมินและการรับรองระบบการจัดการสิ่งแวดล้อม (มอก.17021- 2 - 2557)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/พิมพ์๑๕ มกราคม ๒๕๕๘วันทิตา/ผู้ตรวจ๕ กุมภาพันธ์๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๔ ง/หน้า ๘/๘ มกราคม ๒๕๕๘
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องกำหนดให้สินค้าบางประเภทหรือบางชนิดซึ่งผู้ประกอบอุตสาหกรรมมีสิทธิ์ได้รับคืนหรือยกเว้นภาษีตามมาตรา๑๒ วรรคหนึ่ง ได้รับยกเว้นจากบทบังคับแห่งมาตรา ๑๒-------------------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๒ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ ข้อ ๑กำหนดให้สินค้าดังต่อไปนี้ได้รับยกเว้นจากบทบังคับตามมาตรา ๑๒ แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔ ๑.๑สินค้าชนิดที่ใช้สิ้นเปลืองหรือใช้ส่วนตัวซึ่งผู้ประกอบอุตสาหกรรมได้รับคืนหรือยกเว้นภาษีตามมาตรา ๑๐๒ (๓)บรรดาที่มีเหลืออยู่ในวันที่สินค้านั้นได้โอนไปเป็นของบุคคลอื่นที่ไม่มีเอกสิทธิ์หรือเอกสิทธิ์ของผู้ได้รับเอกสิทธิ์นั้นสิ้นสุดลงโดยเหตุอื่นนอกจากความตาย ๑.๒สินค้าใช้ในบ้านเรือนที่ครอบครองเกินสองปี ๑.๓ สินค้าที่พิสูจน์ให้เป็นที่พอใจอธิบดีว่าชำรุดหรือเสียหายจนไม่อาจซ่อมเพื่อใช้การต่อไปอีกได้ ๑.๔ สินค้าอื่น ๆ ที่ครอบครองเกินห้าปี ข้อ ๒ประกาศนี้มิให้ใช้บังคับแก่รถยนต์ และยานพาหนะอย่างอื่นที่ใช้เครื่องยนต์ ข้อ ๓ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑ มกราคม ๒๕๓๕ เป็นต้นไป ประกาศณ วันที่ ๓๐ ธันวาคม ๒๕๓๔ สุธี สิงห์เสน่ห์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง[รก.๒๕๓๕/๑/๑พ/๑ มกราคม ๒๕๓๕] พุทธชาด/แก้ไข ๑๗/๐๙/๔๕ B+A(C )
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65422หลักกฎหมาย: คดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายจากจำเลย 2,060 บาท แม้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์จะพิพากษาต้องกันให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ 1,700 บาทก็เป็นคดีที่มีทุนทรัพย์เกินกว่า 2,000 บาท จึงไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 112/2490นางลูกจันทร์ จินตเศรณี นายเสริม จินตเศรณีจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายจากจำเลย 2,060 บาท แม้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์จะพิพากษาต้องกันให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ 1,700 บาทก็เป็นคดีที่มีทุนทรัพย์เกินกว่า 2,000 บาท จึงไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูภันย์วิมลสาร-นาถปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 112/2490นางลูกจันทร์ จินตเศรณี นายเสริม จินตเศรณีจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายจากจำเลย 2,060 บาท แม้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์จะพิพากษาต้องกันให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ 1,700 บาทก็เป็นคดีที่มีทุนทรัพย์เกินกว่า 2,000 บาท จึงไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูภันย์วิมลสาร-นาถปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7987/2538หลักกฎหมาย: แม้ข้อเท็จจริงจะฟังได้ว่า หลังเกิดเหตุแล้วจำเลยหลบหนีไปโดยไม่ได้ให้ความช่วยเหลือผู้บาดเจ็บตามสมควร ทั้งไม่ได้แจ้งเหตุต่อพนักงาน-เจ้าหน้าที่ที่ใกล้เคียงทันทีก็ตาม ทางนำสืบของโจทก์ไม่ปรากฏว่าการที่จำเลยหลบหนีไม่ทำการช่วยเหลือหรือแจ้งเหตุต่อพนักงานเจ้าหน้าที่เป็นเหตุให้ผู้เสียหายได้รับอันตรายสาหัส การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดตาม พ.ร.บ.จราจรทางบกพ.ศ.2522 มาตรา 160 วรรคสอง คงเป็นความผิดตามมาตรา 160 วรรคหนึ่งเท่านั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7987/2538พนักงานอัยการจังหวัดภูเก็ตโจทก์นายจารึก พุ่มกลั่นจำเลย พ.ร.บ.จราจรทางบก พ.ศ.2522 ม. 160แม้ข้อเท็จจริงจะฟังได้ว่า หลังเกิดเหตุแล้วจำเลยหลบหนีไปโดยไม่ได้ให้ความช่วยเหลือผู้บาดเจ็บตามสมควร ทั้งไม่ได้แจ้งเหตุต่อพนักงาน-เจ้าหน้าที่ที่ใกล้เคียงทันทีก็ตาม ทางนำสืบของโจทก์ไม่ปรากฏว่าการที่จำเลยหลบหนีไม่ทำการช่วยเหลือหรือแจ้งเหตุต่อพนักงานเจ้าหน้าที่เป็นเหตุให้ผู้เสียหายได้รับอันตรายสาหัส การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดตาม พ.ร.บ.จราจรทางบกพ.ศ.2522 มาตรา 160 วรรคสอง คงเป็นความผิดตามมาตรา 160 วรรคหนึ่งเท่านั้น(ดุสิต เพชรปลูก-อากาศ บำรุงชีพ-ทวีชัย เจริญบัณฑิต)ศาลจังหวัดภูเก็ต - นายอรุณ จันทร์เกิดศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายเดิมพัน จรรยามั่นแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7987/2538พนักงานอัยการจังหวัดภูเก็ตโจทก์นายจารึก พุ่มกลั่นจำเลย พ.ร.บ.จราจรทางบก พ.ศ.2522 ม. 160แม้ข้อเท็จจริงจะฟังได้ว่า หลังเกิดเหตุแล้วจำเลยหลบหนีไปโดยไม่ได้ให้ความช่วยเหลือผู้บาดเจ็บตามสมควร ทั้งไม่ได้แจ้งเหตุต่อพนักงาน-เจ้าหน้าที่ที่ใกล้เคียงทันทีก็ตาม ทางนำสืบของโจทก์ไม่ปรากฏว่าการที่จำเลยหลบหนีไม่ทำการช่วยเหลือหรือแจ้งเหตุต่อพนักงานเจ้าหน้าที่เป็นเหตุให้ผู้เสียหายได้รับอันตรายสาหัส การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดตาม พ.ร.บ.จราจรทางบกพ.ศ.2522 มาตรา 160 วรรคสอง คงเป็นความผิดตามมาตรา 160 วรรคหนึ่งเท่านั้น(ดุสิต เพชรปลูก-อากาศ บำรุงชีพ-ทวีชัย เจริญบัณฑิต)ศาลจังหวัดภูเก็ต - นายอรุณ จันทร์เกิดศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายเดิมพัน จรรยามั่นแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๗ (พ.ศ.๒๕๖๓)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง แก้ไขอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กกล้าทรงแบนรีดร้อนสำหรับงานถังก๊าซ ตามที่ได้มีประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๘ (พ.ศ. ๒๕๔๖) ลงวันที่๑๓ มิถุนายน พ.ศ.๒๕๔๖ เรื่อง กำหนดอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมไปแล้ว นั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม(ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๔๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศแก้ไขอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมไว้ดังต่อไปนี้มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเลขที่มาตรฐานรายละเอียดอัตราค่าใช้จ่ายต่อตัวอย่าง๑ ชุด (บาท)หมายเหตุเหล็กกล้าทรงแบนรีดร้อนสำหรับงานถังก๊าซมอก.2060-2560ส่วนประกอบทางเคมีคาร์บอน๑,๒๐๐ซิลิคอนแมงกานีสฟอสฟอรัสกำมะถันทองแดงนิกเกิลโครเมียมโมลิบดีนัมโบรอนสมบัติทางกลความเค้นครากบน ReH๔๐๐ไม่รวมค่าเตรียมตัวอย่างความเค้นพิสูจน์สำหรับการยืดช่วงพลาสติก0.2%Rp0.2ความต้านแรงดึง Rmความยืด Aมวลพื้นฐานและเกณฑ์ความคลาดเคลื่อนของรูปร่างและมิติความคลาดเคลื่อนของความหนา๑๐๐ความคลาดเคลื่อนของความกว้าง๑๐๐ความคลาดเคลื่อนของความยาว (เฉพาะเหล็กแผ่นหนาที่ได้จากการรีดโดยตรง)๑๐๐ระยะเบี่ยงเบนของขอบโค้งที่ด้านเว้า (camber) (เฉพาะเหล็กแผ่นหนา/แผ่นบางขอบตัด)๒๐๐ระยะเบี่ยงเบนของความราบ (เฉพาะเหล็กแผ่นหนา/แผ่นบางขอบตัด)๒๐๐ความไม่ได้ฉาก(out-of-square)(เฉพาะเหล็กแผ่นหนา/แผ่นบางขอบตัด)๒๐๐ลักษณะทั่วไป๒๐๐เครื่องหมายและฉลาก๑๐๐ทั้งนี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๒๙ เมษายน พ.ศ. ๒๕๖๓สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมชญานิศ/จัดทำ๒๔ สิงหาคม ๒๕๖๓สุภาทิพย์/ตรวจ๒๔ สิงหาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๗/ตอนพิเศษ ๑๘๓ ง/หน้า ๒๕/๑๐ สิงหาคม ๒๕๖๓