phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ที่ นร 1008/ว 10 สํานักงาน ก.พ. ถนนติวานนท์ จังหวัดนนทบุรี 1100030 สิงหาคม 2560 เรื่อง การปรับปรุงหลักเกณฑ์การปรับปรุงการกําหนดตําแหน่งสําหรับผู้ปฏิบัติงานประเภทวิชาการ และประเภททั่วไป โดยไม่เปลี่ยนประเภทตําแหน่งและสายงานเรียน (เวียนกระทรวง กรม และจังหวัด)อ้างถึง หนังสือสํานักงาน ก.พ. ที่ นร 1008/ว 2 ลงวันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2558อื่นๆ - ตามหนังสือทีอ้างถึง ก.พ. ได้กําหนดหลักเกณฑ์และเงื่อนไขการกําหนดตําแหน่ง ตามมาตรา 47 แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการพลเรือน พ.ศ. 2551 มาเพื่อส่วนราชการทราบและถือปฏิบัติ ความแจ้งแล้ว นั้น บัดนี้ ก.พ. พิจารณาเห็นว่า เพื่อให้การดําเนินการปรับปรุงการกําหนดตําแหน่งเป็นระดับต่ําลงได้ 1 ระดับ ของส่วนราชการต่าง ๆ มีความชัดเจนและเป็นมาตรฐานเดียวกัน ก.พ. จึงมีมติให้เพิ่มความในหลักเกณฑ์การปรับปรุงการกําหนดตําแหน่งสําหรับผู้ปฏิบัติงานประเภทวิชาการ และประเภททั่วไป โดยไม่เปลี่ยนประเภทตําแหน่งและสายงาน ว่า "ทั้งนี้ การปรับปรุงการกําหนดตําแหน่งเป็นระดับต่ําลงได้ 1 ระดับ ให้ดําเนินการได้ภายหลังจากที่ส่วนราชการได้ดําเนินการคัดเลือกบุคคลเพื่อแต่งตั้งให้ดํารงตําแหน่งระดับเดิมตามหลักเกณฑ์และวิธีการที่ ก.พ. กําหนดแล้ว กรณีที่ส่วนราชการได้เสนอ อ.ก.พ. กระทรวง ปรับปรุงการกําหนดตําแหน่งเป็นระดับที่ต่ําลง 1 ระดับ ก่อนที่หลักเกณฑ์และวิธีการที่ ก.พ. กําหนดจะมีผลใช้บังคับ และอยู่ระหว่างดําเนินการคัดเลือกบุคคล ก็ให้ดําเนินการต่อไป" จึงเรียนมาเพื่อโปรดทราบและถือปฏิบัติต่อไป ทั้งนี้ ได้แจ้งให้กรมและจังหวัดทราบด้วยแล้วผู้มีอํานาจลงนาม - ขอแสดงความนับถือ (นางเมธินี เทพมณี)เลขาธิการ ก.พ.อื่นๆ - สํานักพัฒนาระบบจําแนกตําแหน่งและค่าตอบแทนโทร. 0 2547 1393 0 2547 1979โทรสาร 0 2547 1437
กฎกระทรวงฉบับที่ ๑๕(พ.ศ.๒๕๑๕)ออกตามความในพระราชบัญญัติเงินตราพ.ศ.๒๕๐๑[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ และมาตรา ๑๑แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ให้เหรียญกษาปณ์ทองขาวราคาห้าบาทเป็นเงินที่ชำระหนี้ได้ตามกฎหมายคราวละไม่เกินจำนวนหนึ่งพันบาทให้ไว้ ณ วันที่ ๑๕ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๑๕บุญมา วงศ์สวรรค์ปลัดกระทรวงการคลัง ผู้ใช้อำนาจของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากทางราชการได้จัดทำเหรียญกษาปณ์ทองขาวราคาห้าบาทออกใช้สมควรกำหนดจำนวนเงินที่จะใช้เหรียญกษาปณ์ดังกล่าวชำระหนี้ได้ตามกฎหมาย จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงฉบับนี้ปิยะธิดา/ปรับปรุง๘ พฤษภาคม๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๘๙/ตอนที่ ๑๒๖/หน้า ๑๕๕/๒๒ สิงหาคม ๒๕๑๕
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องการแจ้งข้อมูลล่วงหน้าและกำหนดท่าเทียบเรือของเรือประมงที่มิใช่เรือประมงไทยที่ประสงค์จะนำสัตว์น้ำหรือผลิตภัณฑ์สัตว์น้ำเข้ามาในราชอาณาจักร(ฉบับที่ ๔)พ.ศ. ๒๕๖๐ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๙๕ แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ผู้ประสงค์จะนำเรือประมงที่มิใช่เรือประมงไทยที่จะนำสัตว์น้ำหรือผลิตภัณฑ์สัตว์น้ำเข้ามาในราชอาณาจักรซึ่งมีขนาดตั้งแต่ ๓๐๐ ตันกรอสขึ้นไป เปิดระบบ AIS (Automatic Identification System) อยู่ตลอดเวลาขณะอยู่ในน่านน้ำไทยตามข้อกำหนดขององค์การทางทะเลระหว่างประเทศ (IMO)ข้อ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๘มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๐พลเอก ฉัตรชัย สาริกัลยะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์อัญชลี/จัดทำ๑๙ มิถุนายน๒๕๖๐พิมพ์มาดา/ตรวจ๑๙ กรกฎาคม๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๑๖๔ ง/หน้า ๓/๑๖ มิถุนายน ๒๕๖๐
ระเบียบสำนักพระราชวังระเบียบสำนักพระราชวังว่าด้วยข้อมูลข่าวสารของราชการ(ฉบับที่ ๒)พ.ศ.๒๕๕๑ โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมระเบียบสำนักพระราชวังว่าด้วยข้อมูลข่าวสารของราชการพ.ศ. ๒๕๔๑ ให้เหมาะสมยิ่งขึ้น จึงให้แก้ไขเพิ่มเติมระเบียบดังกล่าว ดังนี้ข้อ ๑ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบสำนักพระราชวังว่าด้วยข้อมูลข่าวสารของราชการ(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๑ข้อ ๒[๑]ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ให้ยกเลิกความในข้อ ๑๓ ของระเบียบสำนักพระราชวังว่าด้วยข้อมูลข่าวสารของราชการพ.ศ. ๒๕๔๑ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๑๓.ผู้ขอข้อมูลข่าวสารราชการกรณีเป็นส่วนราชการ ให้ทำเป็นหนังสือราชการลงนามโดยหัวหน้าส่วนราชการหรือผู้ได้รับมอบหมาย ระบุเหตุผลที่ขอ และจำนวนที่ขอกรณีเป็นบุคคลธรรมดา ให้ยื่นคำขอเป็นหนังสือ ลงลายมือชื่อผู้ขอพร้อมเอกสารแสดงตัวบุคคลและระบุรายละเอียดของข้อมูลข่าวสารที่ต้องการ เหตุผลที่ขอและจำนวนที่ต้องการกรณีเป็นนิติบุคคล ให้ยื่นคำขอเป็นหนังสือลงลายมือชื่อผู้ขอซึ่งต้องเป็นผู้มีอำนาจกระทำการแทนนิติบุคคลหรือผู้ที่ได้รับมอบอำนาจให้กระทำการแทนนิติบุคคล พร้อมสำเนาหนังสือรับรองการจดทะเบียนนิติบุคคลซึ่งออกโดยทางราชการไม่เกินหนึ่งเดือนหรือหนังสือมอบอำนาจกับเอกสารแสดงตัวบุคคล โดยระบุรายละเอียดของข้อมูลข่าวสารที่ต้องการเหตุผลที่ขอและจำนวนที่ต้องการการยื่นคำขอให้ยื่นต่อเลขาธิการพระราชวังหรือคณะกรรมการข้อมูลข่าวสารสำนักพระราชวังข้อ ๔ให้ยกเลิกความในข้อ ๑๗ ของระเบียบสำนักพระราชวังว่าด้วยข้อมูลข่าวสารของราชการพ.ศ. ๒๕๔๑ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๑๗ ในการขอข้อมูลข่าวสารโดยใช้คำสั่งหรือหมายศาลผู้ขอจะต้องดำเนินการเพื่อให้สำนักงานศาลยุติธรรมเป็นผู้ทำหนังสือถึงสำนักพระราชวังดำเนินการให้ประกาศณ วันที่ ๑๙ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๑แก้วขวัญวัชโรทัยเลขาธิการพระราชวังปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๒ธันวาคม ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๑๘๖ ง/หน้า ๖/๘ ธันวาคม ๒๕๕๑
ประกาศกระทรวงมหาดไทยประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องเปลี่ยนแปลงเขตเทศบาลตำบลสิริเวียงชัย อำเภอเวียงชัย จังหวัดเชียงราย[๑] โดยที่กระทรวงมหาดไทย พิจารณาแล้วเห็นว่าสมควรแยกพื้นที่บางส่วนของเทศบาลตำบลสิริเวียงชัย อำเภอเวียงชัย จังหวัดเชียงรายอันได้แก่พื้นที่ของหมู่ที่ ๑ หมู่ที่ ๘ หมู่ที่ ๙ หมู่ที่ ๑๓ และหมู่ที่ ๑๙บางส่วน ไปรวมกับเทศบาลตำบลเวียงชัย อำเภอเวียงชัยจังหวัดเชียงรายเพื่อประโยชน์ในการจัดบริการสาธารณะประกอบกับได้มีการสำรวจเจตนารมณ์ของประชาชนในท้องถิ่นแล้วอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๒ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล(ฉบับที่ ๑๒) พ.ศ. ๒๕๔๖ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยจึงประกาศให้เปลี่ยนแปลงเขตเทศบาลตำบลสิริเวียงชัยโดยให้มีแนวเขตตามคำบรรยายแนวเขตและแผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทยฉบับนี้ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๙ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๘พลเอกอนุพงษ์ เผ่าจินดารัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย[เอกสารแนบท้าย]๑. คำบรรยายแนวเขตเทศบาลตำบลสิริเวียงชัย อำเภอเวียงชัยจังหวัดเชียงราย ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องเปลี่ยนแปลงเขตเทศบาลตำบลสิริเวียงชัย อำเภอเวียงชัย จังหวัดเชียงราย ลงวันที่ ๙เดือน กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๘๒. แผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องเปลี่ยนแปลงเขตเทศบาลตำบลสิริเวียงชัย อำเภอเวียงชัย จังหวัดเชียงราย ลงวันที่ ๙เดือน กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๘(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๕ ตุลาคม ๒๕๕๘ปุณิกา/ผู้ตรวจ๒๘ ตุลาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๒๕๓ ง/หน้า ๒๑/๑๔ ตุลาคม ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 881/2470หลักกฎหมาย: สัญญาใหม่อ้างสัญญาเก่าโจทก์ฟ้องเรียกเงินตาม สัญญากู้ จำเลยให้การว่าการกู้เงินรายนี้ได้เปลี่ยนเปนสัญญาขายฝากที่ทำกันถูกต้องตามกฎหมายแล้ว แลโจทก์รับรองว่าจะทำลายสัญญากู้ที่ฟ้องกันนี้ให้ ศาลฎีกาแลศาลอุทธรณ์ฟังว่า จำเลยสืบสมชัยต่อสู้ ให้ยกฟ้อง โจทก์แลให้ศาลล่างทำตามสัญญากู้นั้นเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 881/2470นายล้วงโจทก์นายบุญล.สัญญาใหม่อ้างสัญญาเก่าโจทก์ฟ้องเรียกเงินตาม สัญญากู้ จำเลยให้การว่าการกู้เงินรายนี้ได้เปลี่ยนเปนสัญญาขายฝากที่ทำกันถูกต้องตามกฎหมายแล้ว แลโจทก์รับรองว่าจะทำลายสัญญากู้ที่ฟ้องกันนี้ให้ ศาลฎีกาแลศาลอุทธรณ์ฟังว่า จำเลยสืบสมชัยต่อสู้ ให้ยกฟ้อง โจทก์แลให้ศาลล่างทำตามสัญญากู้นั้นเสีย(พิพาก-ศรี-พรหม.)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องเรียกเงินตาม สัญญากู้ จำเลยให้การว่าการกู้เงินรายนี้ได้เปลี่ยนเปนสัญญาขายฝากที่ทำกันถูกต้องตามกฎหมายแล้ว แลโจทก์รับรองว่าจะทำลายสัญญากู้ที่ฟ้องกันนี้ให้ ศาลฎีกาแลศาลอุทธรณ์ฟังว่า จำเลยสืบสมชัยต่อสู้ ให้ยกฟ้อง โจทก์แลให้ศาลล่างทำตามสัญญากู้นั้นเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 881/2470นายล้วงโจทก์นายบุญล.สัญญาใหม่อ้างสัญญาเก่าโจทก์ฟ้องเรียกเงินตาม สัญญากู้ จำเลยให้การว่าการกู้เงินรายนี้ได้เปลี่ยนเปนสัญญาขายฝากที่ทำกันถูกต้องตามกฎหมายแล้ว แลโจทก์รับรองว่าจะทำลายสัญญากู้ที่ฟ้องกันนี้ให้ ศาลฎีกาแลศาลอุทธรณ์ฟังว่า จำเลยสืบสมชัยต่อสู้ ให้ยกฟ้อง โจทก์แลให้ศาลล่างทำตามสัญญากู้นั้นเสีย(พิพาก-ศรี-พรหม.)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์การจัดตั้งบริษัทหรือร่วมกิจการกับบุคคลอื่นเพื่อดำเนินการเกี่ยวกับหรือเนื่องในการให้สินเชื่อที่อยู่อาศัย พ.ศ. 2563กฎกระทรวง กำหนดหลักเกณฑ์การจัดตั้งบริษัทหรือร่วมกิจการกับบุคคลอื่น เพื่อดำเนินการเกี่ยวกับหรือเนื่องในการให้สินเชื่อที่อยู่อาศัย พ.ศ. ๒๕๖๓อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติธนาคารอาคารสงเคราะห์ พ.ศ. ๒๔๙๖ และมาตรา ๒๗ (๓/๓) แห่งพระราชบัญญัติธนาคารอาคารสงเคราะห์ พ.ศ. ๒๔๙๖ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติธนาคารอาคารสงเคราะห์ (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๖๒ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ การจดทะเบียนสิทธิและนิติกรรมสินเชื่อที่อยู่อาศัย ให้ธนาคารจัดตั้งเป็นบริษัทหรือร่วมกิจการกับบุคคลอื่น ในกรณีที่ธนาคารมีทุนรวมอยู่เกินกว่าร้อยละยี่สิบห้าของทุนทั้งหมดจะต้องได้รับความเห็นชอบจากรัฐมนตรีมาตรา 2 ข้อ ๒ การร่วมกิจการกับบุคคลอื่นเพื่อสร้าง พัฒนา ให้บริการ และดำเนินธุรกิจที่เกี่ยวข้องกับระบบการพิสูจน์และยืนยันตัวตนทางดิจิทัล ให้ธนาคารร่วมกิจการกับบุคคลที่ได้รับอนุญาตตามกฎหมายว่าด้วยธุรกรรมทางอิเล็กทรอนิกส์ให้ไว้ ณ วันที่ ๓๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๓ สันติ พร้อมพัฒน์ รัฐมนตรีช่วยว่าการฯ รักษาราชการแทน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๒๗ (๓/๓) แห่งพระราชบัญญัติธนาคารอาคารสงเคราะห์ พ.ศ. ๒๔๙๖ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติธนาคารอาคารสงเคราะห์ (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๖๒บัญญัติให้ธนาคารอาคารสงเคราะห์มีอำนาจในการจัดตั้งบริษัทหรือร่วมกิจการกับบุคคลอื่นเพื่อดำเนินการเกี่ยวกับหรือเนื่องในการให้สินเชื่อที่อยู่อาศัยของธนาคารตามที่กำหนดในกฎกระทรวง สมควรกำหนดหลักเกณฑ์ในการดำเนินกิจการเพื่อให้ธนาคารอาคารสงเคราะห์มีการบริหารงานได้คล่องตัวและให้ประกอบกิจการที่เกี่ยวกับหรือเนื่องในการจัดการให้สำเร็จตามวัตถุประสงค์ของธนาคาร จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2488/2519หลักกฎหมาย: ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ 103 และประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องการคุ้มครองแรงงาน มิได้ให้อำนาจแก่พนักงานตรวจแรงงานที่จะชี้ขาดข้อพิพาทเรื่องเงินค่าล่วงเวลาและค่าทำงานในวันหยุดระหว่างนายจ้างกับลูกจ้าง พนักงานตรวจแรงงานไม่มีอำนาจออกคำสั่งบังคับนายจ้างให้จ่ายเงินดังกล่าวได้ ในกรณีที่นายจ้างฝ่าฝืนประกาศกระทรวงมหาดไทยไม่จ่ายเงินดังกล่าวให้ลูกจ้าง นายจ้างย่อมมีความผิดทางอาญา ตามประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ 103 ข้อ 6 และข้อ 8 การที่พนักงานตรวจแรงงานออกคำเตือนให้โจทก์ในฐานะนายจ้างจ่ายเงินให้แก่ลูกจ้างภายในกำหนดเวลา เป็นอำนาจตามประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องการคุ้มครองแรงงานข้อ 77 ซึ่งมิใช่คำวินิจฉัยชี้ขาดหรือคำสั่งที่มีผลบังคับทางกฎหมาย จึงไม่เป็นการโต้แย้งสิทธิหรือหน้าที่ของโจทก์ ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 55 โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องให้เพิกถอนคำเตือนดังกล่าว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2488/2519บริษัทผลิตภัณฑ์หินไทย จำกัดโจทก์กรมแรงงาน กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 55 ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 103 พ.ศ.2515 ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ 103 และประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องการคุ้มครองแรงงาน มิได้ให้อำนาจแก่พนักงานตรวจแรงงานที่จะชี้ขาดข้อพิพาทเรื่องเงินค่าล่วงเวลาและค่าทำงานในวันหยุดระหว่างนายจ้างกับลูกจ้าง พนักงานตรวจแรงงานไม่มีอำนาจออกคำสั่งบังคับนายจ้างให้จ่ายเงินดังกล่าวได้ ในกรณีที่นายจ้างฝ่าฝืนประกาศกระทรวงมหาดไทยไม่จ่ายเงินดังกล่าวให้ลูกจ้าง นายจ้างย่อมมีความผิดทางอาญา ตามประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ 103 ข้อ 6 และข้อ 8 การที่พนักงานตรวจแรงงานออกคำเตือนให้โจทก์ในฐานะนายจ้างจ่ายเงินให้แก่ลูกจ้างภายในกำหนดเวลา เป็นอำนาจตามประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องการคุ้มครองแรงงานข้อ 77 ซึ่งมิใช่คำวินิจฉัยชี้ขาดหรือคำสั่งที่มีผลบังคับทางกฎหมาย จึงไม่เป็นการโต้แย้งสิทธิหรือหน้าที่ของโจทก์ ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 55 โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องให้เพิกถอนคำเตือนดังกล่าว(ภิญโญ ธีรนิติ-สนับ คัมภีรยส-ขจร หะวานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2488/2519บริษัทผลิตภัณฑ์หินไทย จำกัดโจทก์กรมแรงงาน กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 55 ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 103 พ.ศ.2515 ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ 103 และประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องการคุ้มครองแรงงาน มิได้ให้อำนาจแก่พนักงานตรวจแรงงานที่จะชี้ขาดข้อพิพาทเรื่องเงินค่าล่วงเวลาและค่าทำงานในวันหยุดระหว่างนายจ้างกับลูกจ้าง พนักงานตรวจแรงงานไม่มีอำนาจออกคำสั่งบังคับนายจ้างให้จ่ายเงินดังกล่าวได้ ในกรณีที่นายจ้างฝ่าฝืนประกาศกระทรวงมหาดไทยไม่จ่ายเงินดังกล่าวให้ลูกจ้าง นายจ้างย่อมมีความผิดทางอาญา ตามประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ 103 ข้อ 6 และข้อ 8 การที่พนักงานตรวจแรงงานออกคำเตือนให้โจทก์ในฐานะนายจ้างจ่ายเงินให้แก่ลูกจ้างภายในกำหนดเวลา เป็นอำนาจตามประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องการคุ้มครองแรงงานข้อ 77 ซึ่งมิใช่คำวินิจฉัยชี้ขาดหรือคำสั่งที่มีผลบังคับทางกฎหมาย จึงไม่เป็นการโต้แย้งสิทธิหรือหน้าที่ของโจทก์ ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 55 โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องให้เพิกถอนคำเตือนดังกล่าว(ภิญโญ ธีรนิติ-สนับ คัมภีรยส-ขจร หะวานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1218/2518หลักกฎหมาย: ฟ้องขับไล่จากตึกแถวซึ่งให้เช่าเดือนละ 350 บาท เรียกค่าเสียหายตั้งแต่วันฟ้องเดือนละ 3,000 บาท ไม่มีข้อยกเว้นให้อุทธรณ์ได้ตามมาตรา 224 วรรคสอง แม้ศาลอุทธรณ์รับวินิจฉัยข้อเท็จจริง ก็ฎีกาไม่ได้อุทธรณ์ว่าศาลชั้นต้นกะประเด็นขาดไปในข้อที่จำเลยต่อสู้ว่าหนังสือบอกเลิกการเช่าไม่ได้กำหนดเวลาล่วงหน้าใช้ไม่ได้ แต่จำเลยไม่ได้โต้แย้ง จึงไม่มีประเด็นชั้นฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1218/2518หม่อมเจ้าปิยะรังสิต รังสิตโจทก์นายกวงไถ่ แซ่ถั่วจำเลย ป.วิ.พ. ม. 224, ม. 225ฟ้องขับไล่จากตึกแถวซึ่งให้เช่าเดือนละ 350 บาท เรียกค่าเสียหายตั้งแต่วันฟ้องเดือนละ 3,000 บาท ไม่มีข้อยกเว้นให้อุทธรณ์ได้ตามมาตรา 224 วรรคสอง แม้ศาลอุทธรณ์รับวินิจฉัยข้อเท็จจริง ก็ฎีกาไม่ได้อุทธรณ์ว่าศาลชั้นต้นกะประเด็นขาดไปในข้อที่จำเลยต่อสู้ว่าหนังสือบอกเลิกการเช่าไม่ได้กำหนดเวลาล่วงหน้าใช้ไม่ได้ แต่จำเลยไม่ได้โต้แย้ง จึงไม่มีประเด็นชั้นฎีกา(สุมิตร ฟักทองพรรณ-สุเมธ ทิพยมนตรี-จันทร์ ระรวยทรง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1218/2518หม่อมเจ้าปิยะรังสิต รังสิตโจทก์นายกวงไถ่ แซ่ถั่วจำเลย ป.วิ.พ. ม. 224, ม. 225ฟ้องขับไล่จากตึกแถวซึ่งให้เช่าเดือนละ 350 บาท เรียกค่าเสียหายตั้งแต่วันฟ้องเดือนละ 3,000 บาท ไม่มีข้อยกเว้นให้อุทธรณ์ได้ตามมาตรา 224 วรรคสอง แม้ศาลอุทธรณ์รับวินิจฉัยข้อเท็จจริง ก็ฎีกาไม่ได้อุทธรณ์ว่าศาลชั้นต้นกะประเด็นขาดไปในข้อที่จำเลยต่อสู้ว่าหนังสือบอกเลิกการเช่าไม่ได้กำหนดเวลาล่วงหน้าใช้ไม่ได้ แต่จำเลยไม่ได้โต้แย้ง จึงไม่มีประเด็นชั้นฎีกา(สุมิตร ฟักทองพรรณ-สุเมธ ทิพยมนตรี-จันทร์ ระรวยทรง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1477/2538หลักกฎหมาย: อายุความไม่ใช่สภาพแห่งข้อหา โจทก์จึงไม่จำเป็นต้องกล่าวในคำฟ้องว่าคดีของโจทก์ไม่ขาดอายุความเพราะเหตุใด เพราะเป็นข้อเท็จจริงที่คู่ความจะต้องนำสืบว่าคดีโจทก์ขาดอายุความหรือไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1477/2538สำนักงานคณะกรรมการการประถมศึกษาโจทก์นายน้อม เพชรชู กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 448 วรรคหนึ่ง ป.วิ.พ. ม. 172 วรรคสองอายุความไม่ใช่สภาพแห่งข้อหา โจทก์จึงไม่จำเป็นต้องกล่าวในคำฟ้องว่าคดีของโจทก์ไม่ขาดอายุความเพราะเหตุใด เพราะเป็นข้อเท็จจริงที่คู่ความจะต้องนำสืบว่าคดีโจทก์ขาดอายุความหรือไม่(ทวีชัย เจริญบัณฑิต-นิเวศน์ คำผอง-ดุสิต เพชรปลูก)ศาลจังหวัดนราธิวาส - นายสนธิศาสตร์ เจตน์วราพงศ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายวสันต์ สร้อยพิสุทธิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1477/2538สำนักงานคณะกรรมการการประถมศึกษาโจทก์นายน้อม เพชรชู กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 448 วรรคหนึ่ง ป.วิ.พ. ม. 172 วรรคสองอายุความไม่ใช่สภาพแห่งข้อหา โจทก์จึงไม่จำเป็นต้องกล่าวในคำฟ้องว่าคดีของโจทก์ไม่ขาดอายุความเพราะเหตุใด เพราะเป็นข้อเท็จจริงที่คู่ความจะต้องนำสืบว่าคดีโจทก์ขาดอายุความหรือไม่(ทวีชัย เจริญบัณฑิต-นิเวศน์ คำผอง-ดุสิต เพชรปลูก)ศาลจังหวัดนราธิวาส - นายสนธิศาสตร์ เจตน์วราพงศ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายวสันต์ สร้อยพิสุทธิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64951หลักกฎหมาย: ฎีกาโจทก์ที่ว่า จำเลยทุจริตหลอกลวงโจทก์หรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 188/2515นายทรงชัย เอี่ยมศิริโจทก์นายวัชระ นิ่มบุญจาชจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาโจทก์ที่ว่า จำเลยทุจริตหลอกลวงโจทก์หรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(พิชัย รชตะนันทน์-บุณยเกียรติ อรชุนะกะ-เพรียบ หุตางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 188/2515นายทรงชัย เอี่ยมศิริโจทก์นายวัชระ นิ่มบุญจาชจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาโจทก์ที่ว่า จำเลยทุจริตหลอกลวงโจทก์หรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(พิชัย รชตะนันทน์-บุณยเกียรติ อรชุนะกะ-เพรียบ หุตางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5824/2543หลักกฎหมาย: การที่เจ้าพนักงานตำรวจทำร้ายร่างกายโจทก์ขณะควบคุมโจทก์ไปส่งที่สถานีตำรวจ ต้องถือว่าเจ้าพนักงานตำรวจได้กระทำละเมิดต่อโจทก์ในการปฏิบัติหน้าที่ โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องเรียกค่าเสียหายจากกรมตำรวจซึ่งเป็นหน่วยงานของรัฐได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5824/2543นายสมคิด อาทรโจทก์กรมตำรวจจำเลย ป.พ.พ. ม. 420 ป.วิ.พ. ม. 55 พ.ร.บ.ความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ พ.ศ.2539 ม. 4, ม. 5การที่เจ้าพนักงานตำรวจทำร้ายร่างกายโจทก์ขณะควบคุมโจทก์ไปส่งที่สถานีตำรวจ ต้องถือว่าเจ้าพนักงานตำรวจได้กระทำละเมิดต่อโจทก์ในการปฏิบัติหน้าที่ โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องเรียกค่าเสียหายจากกรมตำรวจซึ่งเป็นหน่วยงานของรัฐได้(วิชัย วิสิทธวงศ์-กนก พรรณรักษา-สุเทพ เจตนาการณ์กุล)ศาลแพ่ง - นายมุขมนตรี กลั่นนุรักษ์ศาลอุทธรณ์ - นายรุ่ง เรืองโรจน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5824/2543นายสมคิด อาทรโจทก์กรมตำรวจจำเลย ป.พ.พ. ม. 420 ป.วิ.พ. ม. 55 พ.ร.บ.ความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ พ.ศ.2539 ม. 4, ม. 5การที่เจ้าพนักงานตำรวจทำร้ายร่างกายโจทก์ขณะควบคุมโจทก์ไปส่งที่สถานีตำรวจ ต้องถือว่าเจ้าพนักงานตำรวจได้กระทำละเมิดต่อโจทก์ในการปฏิบัติหน้าที่ โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องเรียกค่าเสียหายจากกรมตำรวจซึ่งเป็นหน่วยงานของรัฐได้(วิชัย วิสิทธวงศ์-กนก พรรณรักษา-สุเทพ เจตนาการณ์กุล)ศาลแพ่ง - นายมุขมนตรี กลั่นนุรักษ์ศาลอุทธรณ์ - นายรุ่ง เรืองโรจน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดประเภท ชนิด และขนาดของเครื่องพันธนาการที่ใช้แก่เด็กและเยาวชนพ.ศ. ๒๕๖๓[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๑๔ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติการบริหารการแก้ไขบำบัดฟื้นฟูเด็กและเยาวชนที่กระทำผิดพ.ศ. ๒๕๖๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ เครื่องพันธนาการที่ใช้แก่เด็กและเยาวชน ให้ใช้ได้เฉพาะเครื่องพันธนาการดังต่อไปนี้(๑) สายรัดข้อมือ(๒) กุญแจมือข้อ ๒ สายรัดข้อมือมีชนิดเดียว คือ สายรัดข้อมือพลาสติกขึ้นรูปเป็นชิ้นเดียวกันทั้งหมดแบบตวัดรัดให้แน่นด้วยตัวเอง โดยใช้ปลายสายพลาสติกพันรอบข้อมือซ้ายและข้อมือขวา และต้องสอดปลายสายพลาสติกเข้ากับช่อง ๒ ช่องตรงกลางของอุปกรณ์เมื่อปลายสายพลาสติกเข้าช่องแล้วจะไม่สามารถดึงสายรัดกลับออกมาอีกได้โดยบริเวณฐานของสายรัดข้อมือมีขนาดเส้นผ่านศูนย์กลาง ๒ เซนติเมตร ส่วนสายรัดมีความกว้าง๐.๗ เซนติเมตร และมีความยาวโดยรวมทั้งหมด ๘๕ เซนติเมตร ทั้งนี้ ตามแบบท้ายกฎกระทรวงนี้ข้อ ๓ กุญแจมือมี ๒ แบบ ดังต่อไปนี้(๑) กุญแจมือแบบที่ ๑ ได้แก่ กุญแจมือแบบห่วงทำด้วยโลหะมีฟันเฟืองโลหะเพื่อใช้ตวัดรัดข้อมือซ้ายและข้อมือขวาให้แน่น ระหว่างตัวห่วงโลหะทั้งสองข้างเชื่อมติดกันด้วยลูกโซ่โลหะที่มีขนาดเส้นผ่านศูนย์กลางไม่เกิน๔.๗๕ มิลลิเมตร ยาวไม่น้อยกว่า ๓ เซนติเมตร แต่ไม่เกิน ๑๐ เซนติเมตร(๒) กุญแจมือแบบที่ ๒ ได้แก่ กุญแจมือแบบห่วงทำด้วยโลหะมีฟันเฟืองโลหะเพื่อใช้ตวัดรัดข้อมือซ้ายและข้อมือขวาให้แน่นระหว่างตัวห่วงโลหะทั้งสองข้างเชื่อมติดกันด้วยบานพับโลหะที่มีจุดยึดติดกับตัวห่วงโลหะอย่างน้อยข้างละสองจุด ทั้งนี้ ตามแบบท้ายกฎกระทรวงนี้ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๖ มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๓สมศักดิ์ เทพสุทินรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.แบบเครื่องพันธนาการท้ายกฎกระทรวงกำหนดประเภท ชนิดและขนาดของเครื่องพันธนาการที่ใช้แก่เด็กและเยาวชน พ.ศ. ๒๕๖๓(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๑๔ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติการบริหารการแก้ไขบำบัดฟื้นฟูเด็กและเยาวชนที่กระทำผิดพ.ศ. ๒๕๖๑ บัญญัติให้ประเภท ชนิด และขนาดของเครื่องพันธนาการที่ใช้แก่เด็กและเยาวชนให้เป็นไปตามที่กำหนดในกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้พัชรภรณ์/จัดทำ๒๐ กุมภาพันธ์ ๒๕๖๓สุภาทิพย์/ตรวจ๕ มกราคม ๒๕๖๔[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม๑๓๗/ตอนที่๘ ก/หน้า๓๒/๒๙มกราคม๒๕๖๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 232/2543หลักกฎหมาย: การที่จำเลยมียาสูบของกลางที่ผลิตในต่างประเทศ โดยมีผู้ลักลอบนำเข้ามาในราชอาณาจักรโดยหลีกเลี่ยงอากรขาเข้าไว้ในความครอบครองและยาสูบมิได้ปิดแสตมป์ยาสูบตามกฎหมาย กับการที่จำเลยมียาสูบจำนวนเดียวกันนั้นไว้เพื่อขายนั้นแม้การกระทำนั้นจะผิดต่อบทบัญญัติแห่งกฎหมายหลายฉบับ แต่ก็เป็นการกระทำที่มุ่งประสงค์ต่อผลอย่างเดียวกัน คือการหลีกเลี่ยงที่จะไม่ต้องเสียภาษีอากรตามกฎหมายถือว่าการกระทำของจำเลยเป็นกรรมเดียวผิดต่อกฎหมายหลายบท แต่การที่จำเลยได้ขายยาสูบที่มิได้ปิดแสตมป์ยาสูบซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของยาสูบที่จำเลยมีไว้เพื่อขายนั้น การกระทำของจำเลยเป็นความผิดฐานขายซึ่งยาสูบที่มิได้ปิดแสตมป์ยาสูบ อันเป็นการกระทำที่แยกต่างหากจากการมีไว้เพื่อขาย และเป็นคนละกรรมกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 232/2543พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นางสาววันดี ยอดโพธิ์จำเลย ป.อ. ม. 90, ม. 91 พ.ร.บ.ยาสูบ พ.ศ.2509 ม. 25, ม. 50 พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ.2469 ม. 27 ทวิการที่จำเลยมียาสูบของกลางที่ผลิตในต่างประเทศ โดยมีผู้ลักลอบนำเข้ามาในราชอาณาจักรโดยหลีกเลี่ยงอากรขาเข้าไว้ในความครอบครองและยาสูบมิได้ปิดแสตมป์ยาสูบตามกฎหมาย กับการที่จำเลยมียาสูบจำนวนเดียวกันนั้นไว้เพื่อขายนั้นแม้การกระทำนั้นจะผิดต่อบทบัญญัติแห่งกฎหมายหลายฉบับ แต่ก็เป็นการกระทำที่มุ่งประสงค์ต่อผลอย่างเดียวกัน คือการหลีกเลี่ยงที่จะไม่ต้องเสียภาษีอากรตามกฎหมายถือว่าการกระทำของจำเลยเป็นกรรมเดียวผิดต่อกฎหมายหลายบท แต่การที่จำเลยได้ขายยาสูบที่มิได้ปิดแสตมป์ยาสูบซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของยาสูบที่จำเลยมีไว้เพื่อขายนั้น การกระทำของจำเลยเป็นความผิดฐานขายซึ่งยาสูบที่มิได้ปิดแสตมป์ยาสูบ อันเป็นการกระทำที่แยกต่างหากจากการมีไว้เพื่อขาย และเป็นคนละกรรมกัน(ธำรงศักดิ์ ขมะวรรณ-สกนธ์ กฤติยาวงศ์-ทองหล่อ โฉมงาม)ศาลอาญาธนบุรี - นายจักรพันธ์ สอนสุภาพศาลอุทธรณ์ - นายวรพจน์ วิไลชนม์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 232/2543พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นางสาววันดี ยอดโพธิ์จำเลย ป.อ. ม. 90, ม. 91 พ.ร.บ.ยาสูบ พ.ศ.2509 ม. 25, ม. 50 พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ.2469 ม. 27 ทวิการที่จำเลยมียาสูบของกลางที่ผลิตในต่างประเทศ โดยมีผู้ลักลอบนำเข้ามาในราชอาณาจักรโดยหลีกเลี่ยงอากรขาเข้าไว้ในความครอบครองและยาสูบมิได้ปิดแสตมป์ยาสูบตามกฎหมาย กับการที่จำเลยมียาสูบจำนวนเดียวกันนั้นไว้เพื่อขายนั้นแม้การกระทำนั้นจะผิดต่อบทบัญญัติแห่งกฎหมายหลายฉบับ แต่ก็เป็นการกระทำที่มุ่งประสงค์ต่อผลอย่างเดียวกัน คือการหลีกเลี่ยงที่จะไม่ต้องเสียภาษีอากรตามกฎหมายถือว่าการกระทำของจำเลยเป็นกรรมเดียวผิดต่อกฎหมายหลายบท แต่การที่จำเลยได้ขายยาสูบที่มิได้ปิดแสตมป์ยาสูบซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของยาสูบที่จำเลยมีไว้เพื่อขายนั้น การกระทำของจำเลยเป็นความผิดฐานขายซึ่งยาสูบที่มิได้ปิดแสตมป์ยาสูบ อันเป็นการกระทำที่แยกต่างหากจากการมีไว้เพื่อขาย และเป็นคนละกรรมกัน(ธำรงศักดิ์ ขมะวรรณ-สกนธ์ กฤติยาวงศ์-ทองหล่อ โฉมงาม)ศาลอาญาธนบุรี - นายจักรพันธ์ สอนสุภาพศาลอุทธรณ์ - นายวรพจน์ วิไลชนม์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ