phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ข้อกำหนดมหาวิทยาลัยวลัยลักษณ์ว่าด้วยการจัดตั้งสำนักวิชา สถาบัน ศูนย์ หรือหน่วยงานที่เรียกชื่ออย่างอื่น(ฉบับที่ ๖)พ.ศ. ๒๕๖๑[๑] ด้วยสภามหาวิทยาลัยวลัยลักษณ์เห็นสมควรให้มีการจัดตั้งหน่วยงานที่เรียกชื่ออย่างอื่นที่มีฐานะเทียบเท่าสำนักวิชาเพื่อประโยชน์ในการบริหารจัดการศึกษาและการวิจัย ฉะนั้น อาศัยอำนาจตามมาตรา ๗ วรรคหนึ่งและมาตรา ๑๖ (๒) (๔) แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยวลัยลักษณ์พ.ศ. ๒๕๓๕ ประกอบมติสภามหาวิทยาลัยวลัยลักษณ์ในการประชุมครั้งที่ ๗/๒๕๖๑ เมื่อวันที่ ๘ กันยายน ๒๕๖๑ จึงออกข้อกำหนดไว้ดังนี้ข้อ ๑ ข้อกำหนดนี้เรียกว่าข้อกำหนดมหาวิทยาลัยวลัยลักษณ์ว่าด้วยการจัดตั้งสำนักวิชาสถาบัน ศูนย์ หรือหน่วยงานที่เรียกชื่ออย่างอื่น (ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๖๑ข้อ ๒ ข้อกำหนดนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๘ กันยายน๒๕๖๑ เป็นต้นไปข้อ ๓ ให้จัดตั้งหน่วยงานที่เรียกชื่ออย่างอื่นที่มีฐานะเทียบเท่าสำนักวิชาสถาบัน ศูนย์ดังนี้๓.๑ บัณฑิตวิทยาลัยมหาวิทยาลัยวลัยลักษณ์โดยให้บัณฑิตวิทยาลัยมหาวิทยาลัยวลัยลักษณ์ตั้งขึ้นในจังหวัดนครศรีธรรมราช หรือสถานที่ตั้งอื่นตามที่มหาวิทยาลัยวลัยลักษณ์กำหนดข้อ ๔ ให้อธิการบดีรักษาการให้เป็นไปตามข้อกำหนดนี้ประกาศ ณ วันที่ ๒๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๑ศาสตราจารย์วิจิตร ศรีสอ้านนายกสภามหาวิทยาลัยวลัยลักษณ์พัชรภรณ์/ธนบดี/จัดทำ๒๖ ธันวาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๒๘๓ ง/หน้า ๖๔/๙ พฤศจิกายน ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1178/2532หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอหย่าโดยอ้างเหตุตามกฎหมาย จำเลยให้การปฏิเสธว่ามิได้กระทำการดังโจทก์กล่าวหา ขอให้ยกฟ้องและฟ้องแย้งขอให้แบ่งสินสมรส ดังนี้ศาลจะต้องวินิจฉัยว่ามีเหตุหย่าตามฟ้องหรือไม่ถ้าไม่มีเหตุหย่า ศาลก็พิพากษายกฟ้องไป ไม่ต้องพิจารณาตามฟ้องแย้งของจำเลย การที่จำเลยฟ้องแย้งว่าถ้าศาลพิพากษาหย่าก็ให้แบ่งสินสมรส จึงเป็นฟ้องแย้งที่มีเงื่อนไข ศาลรับคำให้การแต่ไม่รับฟ้องแย้ง. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1178/2532นาย มงคล อัคร สมบูรณ์โจทก์นาง ผกา อัคร สมบูรณ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 177 วรรคสาม, ม. 179 วรรคท้ายโจทก์ฟ้องขอหย่าโดยอ้างเหตุตามกฎหมาย จำเลยให้การปฏิเสธว่ามิได้กระทำการดังโจทก์กล่าวหา ขอให้ยกฟ้องและฟ้องแย้งขอให้แบ่งสินสมรส ดังนี้ศาลจะต้องวินิจฉัยว่ามีเหตุหย่าตามฟ้องหรือไม่ถ้าไม่มีเหตุหย่า ศาลก็พิพากษายกฟ้องไป ไม่ต้องพิจารณาตามฟ้องแย้งของจำเลย การที่จำเลยฟ้องแย้งว่าถ้าศาลพิพากษาหย่าก็ให้แบ่งสินสมรส จึงเป็นฟ้องแย้งที่มีเงื่อนไข ศาลรับคำให้การแต่ไม่รับฟ้องแย้ง.(พนม พ่วงภิญโญ-สุทิน นนทแก้ว-บุญส่ง วรรณกลาง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1178/2532นาย มงคล อัคร สมบูรณ์โจทก์นาง ผกา อัคร สมบูรณ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 177 วรรคสาม, ม. 179 วรรคท้ายโจทก์ฟ้องขอหย่าโดยอ้างเหตุตามกฎหมาย จำเลยให้การปฏิเสธว่ามิได้กระทำการดังโจทก์กล่าวหา ขอให้ยกฟ้องและฟ้องแย้งขอให้แบ่งสินสมรส ดังนี้ศาลจะต้องวินิจฉัยว่ามีเหตุหย่าตามฟ้องหรือไม่ถ้าไม่มีเหตุหย่า ศาลก็พิพากษายกฟ้องไป ไม่ต้องพิจารณาตามฟ้องแย้งของจำเลย การที่จำเลยฟ้องแย้งว่าถ้าศาลพิพากษาหย่าก็ให้แบ่งสินสมรส จึงเป็นฟ้องแย้งที่มีเงื่อนไข ศาลรับคำให้การแต่ไม่รับฟ้องแย้ง.(พนม พ่วงภิญโญ-สุทิน นนทแก้ว-บุญส่ง วรรณกลาง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาปิดประชุมสมัยวิสามัญแห่งรัฐสภา พ.ศ. 2566พระราชกฤษฎีกา ปิดประชุมสมัยวิสามัญแห่งรัฐสภา พ.ศ. ๒๕๖๖พระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณ พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัว ให้ไว้ ณ วันที่ ๘ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๖ เป็นปีที่ ๘ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณ พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัว มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่ได้มีประกาศเรียกประชุมสมัยวิสามัญแห่งรัฐสภา พ.ศ. ๒๕๖๖ ตั้งแต่วันที่ ๒๓ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๖ นั้น บัดนี้ สมควรที่จะให้ปิดประชุมสมัยวิสามัญแห่งรัฐสภาดังกล่าวอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๒๒ และมาตรา ๑๗๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาปิดประชุมสมัยวิสามัญแห่งรัฐสภา ตั้งแต่วันที่ ๒๔ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๖ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชา นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ ตามที่ได้มีประกาศเรียกประชุมสมัยวิสามัญแห่งรัฐสภา พ.ศ. ๒๕๖๖ ตั้งแต่วันที่ ๒๓ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๖ นั้น บัดนี้ สมควรที่จะกำหนดให้ปิดประชุมสมัยวิสามัญแห่งรัฐสภาดังกล่าว จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62337หลักกฎหมาย: ขอขยายเวลายื่นฎีกาเมื่อพ้นกำหนดเวลาแล้วอ้างว่ามิได้จงใจขาดนัดยื่นฎีกา มีเหตุสมควรที่ไม่อาจก้าวล่วงเสียได้โดยไม่มีเหตุสุดวิสัย ศาลไม่อนุญาตให้ขยายเวลา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 440/2526นายบุญชัย เอื้อไพบูลย์ กับพวกโจทก์นายสุข พุดยาภรณ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 23ขอขยายเวลายื่นฎีกาเมื่อพ้นกำหนดเวลาแล้วอ้างว่ามิได้จงใจขาดนัดยื่นฎีกา มีเหตุสมควรที่ไม่อาจก้าวล่วงเสียได้โดยไม่มีเหตุสุดวิสัย ศาลไม่อนุญาตให้ขยายเวลา(เริ่ม ธรรมดุษฎี-สุทิน เลิศวิรุฬห์-อำนวย อินทุภูติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 440/2526นายบุญชัย เอื้อไพบูลย์ กับพวกโจทก์นายสุข พุดยาภรณ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 23ขอขยายเวลายื่นฎีกาเมื่อพ้นกำหนดเวลาแล้วอ้างว่ามิได้จงใจขาดนัดยื่นฎีกา มีเหตุสมควรที่ไม่อาจก้าวล่วงเสียได้โดยไม่มีเหตุสุดวิสัย ศาลไม่อนุญาตให้ขยายเวลา(เริ่ม ธรรมดุษฎี-สุทิน เลิศวิรุฬห์-อำนวย อินทุภูติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4036/2542หลักกฎหมาย: ข้อที่จำเลยฎีกาว่า สัญญากู้ระหว่างโจทก์กับ ส.ไม่ชอบด้วยกฎหมาย จำเลยจึงไม่ต้องรับผิดตามเช็คพิพาท แต่กรณีการกู้ยืมระหว่างโจทก์กับส.จะมีการเรียกดอกเบี้ยเกินอัตราที่กฎหมายกำหนดตามที่จำเลยอ้างหรือไม่ เป็นข้อเท็จจริงซึ่งข้อต่อสู้ดังกล่าวจำเลยมิได้ยกขึ้นกล่าวอ้างเพื่อปฏิเสธความรับผิดของจำเลยไว้ในคำให้การ ฎีกาของจำเลยจึงเป็นข้อที่ไม่ได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4036/2542นางวารุณี นาประเสริฐกุลหรือลี้อนันต์ศักดิ์ศิริโจทก์นายอัครพล บุญยกาญจนพลจำเลย ป.วิ.พ. ม. 249ข้อที่จำเลยฎีกาว่า สัญญากู้ระหว่างโจทก์กับ ส.ไม่ชอบด้วยกฎหมาย จำเลยจึงไม่ต้องรับผิดตามเช็คพิพาท แต่กรณีการกู้ยืมระหว่างโจทก์กับส.จะมีการเรียกดอกเบี้ยเกินอัตราที่กฎหมายกำหนดตามที่จำเลยอ้างหรือไม่ เป็นข้อเท็จจริงซึ่งข้อต่อสู้ดังกล่าวจำเลยมิได้ยกขึ้นกล่าวอ้างเพื่อปฏิเสธความรับผิดของจำเลยไว้ในคำให้การ ฎีกาของจำเลยจึงเป็นข้อที่ไม่ได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย(วิรัช ลิ้มวิชัย-ระพินทร บรรจงศิลป-ปัญญา ถนอมรอด)ศาลจังหวัดขอนแก่น - นายวิเชียร อภิรัตน์มนตรีศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมชาย สินเกษมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4036/2542นางวารุณี นาประเสริฐกุลหรือลี้อนันต์ศักดิ์ศิริโจทก์นายอัครพล บุญยกาญจนพลจำเลย ป.วิ.พ. ม. 249ข้อที่จำเลยฎีกาว่า สัญญากู้ระหว่างโจทก์กับ ส.ไม่ชอบด้วยกฎหมาย จำเลยจึงไม่ต้องรับผิดตามเช็คพิพาท แต่กรณีการกู้ยืมระหว่างโจทก์กับส.จะมีการเรียกดอกเบี้ยเกินอัตราที่กฎหมายกำหนดตามที่จำเลยอ้างหรือไม่ เป็นข้อเท็จจริงซึ่งข้อต่อสู้ดังกล่าวจำเลยมิได้ยกขึ้นกล่าวอ้างเพื่อปฏิเสธความรับผิดของจำเลยไว้ในคำให้การ ฎีกาของจำเลยจึงเป็นข้อที่ไม่ได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย(วิรัช ลิ้มวิชัย-ระพินทร บรรจงศิลป-ปัญญา ถนอมรอด)ศาลจังหวัดขอนแก่น - นายวิเชียร อภิรัตน์มนตรีศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมชาย สินเกษมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๒/๒๕๕๘)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๑/๒๕๕๘) ลงวันที่ ๓๐ ธันวาคม ๒๕๕๗ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ดังต่อไปนี้(๑) น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ๑๓.๑๑๘๑ บาท(๒) น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ๑๒.๕๙๖๘ บาท(๓) น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ๑๒.๓๐๖๕ บาท(๔) น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ๑๑.๙๕๕๔ บาท(๕) น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ๑๑.๗๕๔๘ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑๒ มกราคม ๒๕๕๘ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๙ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๘สุจิตราเลาหวัฒนภิญโญรองอธิบดีรักษาการในตำแหน่งที่ปรึกษาด้านการพัฒนาและบริหารการจัดเก็บภาษีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๓ มีนาคม ๒๕๕๘วิศนี/ผู้ตรวจ๙ มีนาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนที่ ๑๘ ง/หน้า ๒๙/๒๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๘
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๓๙๐๔ (พ.ศ. ๒๕๕๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีรองพื้น(สีชั้นล่าง) สำหรับงานไม้และกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีรองพื้นสำหรับงานไม้[๑] โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีรองพื้น (สีชั้นล่าง) สำหรับงานไม้ มาตรฐานเลขที่ มอก. 357 2540อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่๒๒๙๔ (พ.ศ. ๒๕๔๐) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง ยกเลิกและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สีรองพื้น (สีชั้นล่าง) สำหรับงานไม้ลงวันที่ ๒ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๐ และออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีรองพื้นสำหรับงานไม้มาตรฐานเลขที่ มอก. 357 - 2551ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกำหนด ๙๐ วันนับแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๖ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๑พลตำรวจเอกประชา พรหมนอกรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีรองพื้นสำหรับงานไม้(มอก. 357 2551)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๑๗กุมภาพันธ์ ๒๕๕๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๒๓ ง/หน้า ๙/๑๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๒
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สน. 18/2559เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการกู้ยืมเงินในนามของ กองทุนรวมอสังหาริมทรัพย์ เพื่อแก้ปัญหาการขาดสภาพคล่อง ของกองทุนรวม \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในข้อ 6 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กน. 11/2552 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการกู้ยืมเงินในนามของกองทุนรวมและการก่อภาระผูกพันแก่ทรัพย์สินของกองทุนรวม ลงวันที่ 20 กรกฎาคม พ.ศ. 2552 สํานักงานโดยได้รับความเห็นชอบจากคณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในประกาศนี้ "กองทุนรวม" หมายความว่า กองทุนรวมอสังหาริมทรัพย์ "บริษัทจัดการ" หมายความว่า บริษัทหลักทรัพย์ที่ได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ประเภทการจัดการกองทุนรวมข้อ ๒ ในกรณีที่กองทุนรวมขาดสภาพคล่องเนื่องจากประสบปัญหาในการดําเนินงาน บริษัทจัดการที่บริหารจัดการกองทุนรวมดังกล่าวอาจทดรองจ่ายเงินเพื่อชําระค่าใช้จ่ายอันจําเป็นและสมควรของกองทุนรวม ซึ่งเกิดจากเหตุอย่างใดอย่างหนึ่งดังต่อไปนี้ได้ (1) การปฏิบัติให้เป็นไปตามกฎหมายว่าด้วยหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ รวมทั้งหลักเกณฑ์ที่ออกโดยอาศัยอํานาจแห่งกฎหมายดังกล่าว (2) การติดตามผลประโยชน์หรือเรียกร้องค่าเสียหายของกองทุนรวม หรือการติดตามให้คู่สัญญาของกองทุนรวมปฏิบัติให้เป็นไปตามสัญญา การทดรองจ่ายเงินตามวรรคหนึ่ง บริษัทจัดการต้องดําเนินการตามหลักเกณฑ์เกี่ยวกับการทําธุรกรรมระหว่างบริษัทจัดการกับกองทุนรวมที่อยู่ภายใต้การจัดการซึ่งกําหนดโดยประกาศที่เกี่ยวข้องด้วยข้อ ๓ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 มิถุนายน พ.ศ. 2559 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 29 เมษายน พ.ศ. 2559 (นายรพี สุจริตกุล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรในเขตกรุงเทพมหานครข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรในเขตกรุงเทพมหานครว่าด้วยการห้ามหยุดห้ามจอดรถ และการห้ามเลี้ยวรถ ในถนนหรือซอยต่าง ๆฉบับที่๒/๒๕๕๑ ด้วยปรากฏว่าปริมาณรถที่ใช้สัญจรในถนนหรือซอยต่างๆ ในเขตกรุงเทพมหานคร มีอัตราเพิ่มขึ้นประกอบกับพื้นผิวการจราจรมีน้อย และสภาพการจราจรเปลี่ยนไปทำให้เกิดปัญหาการจราจรติดขัดเพื่อความปลอดภัยและความสะดวกในการจราจรจึงจำเป็นต้องจัดระเบียบการจราจรในถนนหรือซอยต่าง ๆฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓๙ (๒),(๓) แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒และคำสั่งกระทรวงมหาดไทย ที่ ๓๘๗/๒๕๔๑ ลงวันที่ ๑๔ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๑ แต่งตั้งผู้บัญชาการตำรวจนครบาลเป็นเจ้าพนักงานจราจรในเขตกรุงเทพมหานคร จึงได้ออกข้อบังคับไว้ ดังต่อไปนี้๑. ข้อบังคับนี้เรียกว่าข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรในเขตกรุงเทพมหานคร ว่าด้วยการห้ามหยุด ห้ามจอดรถ และการห้ามเลี้ยวรถ ในถนนหรือซอยต่าง ๆ ฉบับที่ ๒/๒๕๕๑๒[๑].ข้อบังคับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป๓. ห้ามหยุดห้ามจอดรถทุกชนิดตามเงื่อนไขในถนนหรือซอยดังต่อไปนี้๓.๑ ซอยพหลโยธิน ๑ตั้งแต่ปากซอยจนถึงทางออกถนนพระราม ๖ ห้ามจอดรถทุกชนิดทั้งสองฝั่งตลอดเวลา๓.๒ ซอยอินทามระ ๔๗ ถนนประชาสุขห้ามจอดรถทุกชนิดตลอดเวลาทั้งสองฝั่งตลอดซอย๓.๓ ซอยสัมมากร ๑ ห้ามจอดรถทุกชนิด สลับวันคู่ -วันคี่ ตั้งแต่ปากซอยเข้าไปตลอดซอย๓.๔ ซอยสัมมากร ๒ ห้ามจอดรถทุกชนิด สลับวันคู่ -วันคี่ ตั้งแต่ปากซอยเข้าไปตลอดซอย๓.๕ ถนนเทศบาลนิมิตรเหนือ ห้ามจอดรถทุกชนิดสลับวันคู่ - วันคี่ ตลอดเวลา๓.๖ ถนนการเคหะร่มเกล้าจากปากทางถึงตลาดเกรียงไกร ห้ามจอดรถทุกชนิด ตั้งแต่ เวลา ๐๖.๐๐ - ๐๙.๐๐ น.และเวลา ๑๖.๐๐ - ๒๐.๐๐ น. เว้นวันอาทิตย์๓.๗ ถนนราษฎร์พัฒนาจากตลาดเกรียงไกรข้ามคลองหนึ่ง ถึงคลองลาดบัวขาวห้ามจอดรถทุกชนิดตั้งแต่เวลา ๐๖.๐๐- ๐๙.๐๐ น. และเวลา ๑๖.๐๐ - ๒๐.๐๐ น. เว้นวันอาทิตย์๓.๘ ซอยโชคชัย ๔ แยก ๒๐ห้ามจอดรถทุกชนิดตลอดเวลาทั้งสองฝั่ง จากปากซอยเข้าไป ๕๐ เมตร ต่อจากนั้นห้ามจอดรถทุกชนิดทั้งสองฝั่งเวลา ๐๖.๐๐ - ๐๙.๐๐ น. และเวลา ๑๖.๐๐ - ๒๐.๐๐ น.นอกเวลาดังกล่าวห้ามจอดสลับวันคู่ วันคี่๓.๙ ซอยทองหล่อ ๑๑ ห้ามจอดรถทุกชนิดโดยให้จอดสลับวันคู่ - วันคี่ ตลอดซอย๓.๑๐ ซอยเอกมัย ๒๓ (ซอยภาษี) ให้จอดรถฝั่งซ้ายห้ามจอดฝั่งขวา ซอยเชื่อมจากซอยเอกมัย ๒๑ ถึงซอยเอกมัย ๒๓ (ซอยภาษี)ห้ามจอดรถทุกชนิดตลอดเวลาทั้งสองฝั่ง๓.๑๑ ซอยสุขุมวิท ๔๗ จากปากซอย ๕๐ เมตรห้ามจอดรถทุกชนิดตลอดเวลาทั้งสองฝั่งต่อจากนั้นห้ามจอดสลับวันคู่ วันคี่๓.๑๒ ซอยสุขุมวิท ๖๓ห้ามจอดรถทุกชนิดตลอดเวลาทั่งสองฝั่งในซอยเอกมัย ๑๖, ๑๘๓.๑๓ ซอยสุขุมวิท ๙๗/๑ จากปากซอย ๓๐ เมตรห้ามจอดรถทุกชนิดทั่งสองฝั่งตลอดเวลา ต่อจากนั้นฝั่งซ้ายห้ามจอดตลอดเวลาฝั่งขวาห้ามจอด เวลา ๐๖.๐๐ - ๑๐.๐๐ น. และเวลา ๑๖.๐๐ - ๒๐.๐๐ น.๔. ซอยเพชรเกษม ๗๐ห้ามรถทุกชนิดที่ออกจากซอยเพชรเกษม ๗๐ เลี้ยวขวาและห้ามรถทุกชนิดในถนนเพชรเกษมขาออก เลี้ยวขวาเข้าซอยเพชรเกษม ๗๐๕. นับตั้งแต่วันที่ข้อบังคับนี้ใช้บังคับเป็นต้นไปให้ยกเลิกระเบียบ ข้อบังคับ หรือประกาศใดที่ขัดหรือแย้งกับข้อบังคับนี้ประกาศณ วันที่ ๑ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๑พลตำรวจตรีภาณุ เกิดลาภผลรองผู้บัญชาการปฏิบัติราชการแทนผู้บัญชาการกองบัญชาการตำรวจนครบาลเจ้าพนักงานจราจรในเขตกรุงเทพมหานครวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๔พฤศจิกายน ๒๕๕๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๑๗๑ ง/หน้า ๔๘/๓๐ ตุลาคม ๒๕๕๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 695/2465หลักกฎหมาย: โจทย์เปนคนเคยต้องโทษหลายครั้ง ศาลสั่งให้ส่งตัวไปอยู่ต่างจังหวัดตามพระราชบัญญัติดัดสันดานคนจรจัด ร.ศ. ๑๒๗ เจ้าน่าที่จัดให้โจทย์อยู่ในความปกครองของจำเลยผู้เปนนายอำเภอวันเกิดเหตุ โจทย์เมาสุราแล้วดุด่าพวกแขกซึ่งมาพักที่เรือนจำเลยเปนคำหยาบ จำเลยจึงสั่งให้คนมัดโจทย์กับต้นไม้แล้วจำเลยได้เอาหวายฤาไม้เฆี่ยนโจทย์ ๕ ที เป็นรอยฟกซ้ำเพื่อสั่งสอน โจทย์จึงฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานทำร้ายร่างกาย ศาลฎีกาตัดสินว่า ตามมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติดัดสันดานคนจรจัด จำเลยมีอำนาจที่จะปราบปรามสั่งสอนโจทย์ได้กิริยาที่จำเลยทำแก่โจทย์ ในเรื่องนี้ไม่ถึงบาดเจ็บ ไม่เป็นการเหลือเกินอย่างไร จำเลยไม่มีความผิด ให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 695/2465นายวรรณ วณะจินดาโจทก์ร.อ.ท. ขุนชาญ ประศาสน์ล. ป.อ. ม. 338 พ.ร.บ.ดัดสันดานคนจรจัดและคนที่เคยต้องโทษหลายครั้ง ร.ศ.127 ม. 5โจทย์เปนคนเคยต้องโทษหลายครั้ง ศาลสั่งให้ส่งตัวไปอยู่ต่างจังหวัดตามพระราชบัญญัติดัดสันดานคนจรจัด ร.ศ. ๑๒๗ เจ้าน่าที่จัดให้โจทย์อยู่ในความปกครองของจำเลยผู้เปนนายอำเภอวันเกิดเหตุ โจทย์เมาสุราแล้วดุด่าพวกแขกซึ่งมาพักที่เรือนจำเลยเปนคำหยาบ จำเลยจึงสั่งให้คนมัดโจทย์กับต้นไม้แล้วจำเลยได้เอาหวายฤาไม้เฆี่ยนโจทย์ ๕ ที เป็นรอยฟกซ้ำเพื่อสั่งสอน โจทย์จึงฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานทำร้ายร่างกาย ศาลฎีกาตัดสินว่า ตามมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติดัดสันดานคนจรจัด จำเลยมีอำนาจที่จะปราบปรามสั่งสอนโจทย์ได้กิริยาที่จำเลยทำแก่โจทย์ ในเรื่องนี้ไม่ถึงบาดเจ็บ ไม่เป็นการเหลือเกินอย่างไร จำเลยไม่มีความผิด ให้ยกฟ้องโจทย์(นรเนติ-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์เปนคนเคยต้องโทษหลายครั้ง ศาลสั่งให้ส่งตัวไปอยู่ต่างจังหวัดตามพระราชบัญญัติดัดสันดานคนจรจัด ร.ศ. ๑๒๗ เจ้าน่าที่จัดให้โจทย์อยู่ในความปกครองของจำเลยผู้เปนนายอำเภอวันเกิดเหตุ โจทย์เมาสุราแล้วดุด่าพวกแขกซึ่งมาพักที่เรือนจำเลยเปนคำหยาบ จำเลยจึงสั่งให้คนมัดโจทย์กับต้นไม้แล้วจำเลยได้เอาหวายฤาไม้เฆี่ยนโจทย์ ๕ ที เป็นรอยฟกซ้ำเพื่อสั่งสอน โจทย์จึงฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานทำร้ายร่างกาย ศาลฎีกาตัดสินว่า ตามมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติดัดสันดานคนจรจัด จำเลยมีอำนาจที่จะปราบปรามสั่งสอนโจทย์ได้กิริยาที่จำเลยทำแก่โจทย์ ในเรื่องนี้ไม่ถึงบาดเจ็บ ไม่เป็นการเหลือเกินอย่างไร จำเลยไม่มีความผิด ให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 695/2465นายวรรณ วณะจินดาโจทก์ร.อ.ท. ขุนชาญ ประศาสน์ล. ป.อ. ม. 338 พ.ร.บ.ดัดสันดานคนจรจัดและคนที่เคยต้องโทษหลายครั้ง ร.ศ.127 ม. 5โจทย์เปนคนเคยต้องโทษหลายครั้ง ศาลสั่งให้ส่งตัวไปอยู่ต่างจังหวัดตามพระราชบัญญัติดัดสันดานคนจรจัด ร.ศ. ๑๒๗ เจ้าน่าที่จัดให้โจทย์อยู่ในความปกครองของจำเลยผู้เปนนายอำเภอวันเกิดเหตุ โจทย์เมาสุราแล้วดุด่าพวกแขกซึ่งมาพักที่เรือนจำเลยเปนคำหยาบ จำเลยจึงสั่งให้คนมัดโจทย์กับต้นไม้แล้วจำเลยได้เอาหวายฤาไม้เฆี่ยนโจทย์ ๕ ที เป็นรอยฟกซ้ำเพื่อสั่งสอน โจทย์จึงฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานทำร้ายร่างกาย ศาลฎีกาตัดสินว่า ตามมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติดัดสันดานคนจรจัด จำเลยมีอำนาจที่จะปราบปรามสั่งสอนโจทย์ได้กิริยาที่จำเลยทำแก่โจทย์ ในเรื่องนี้ไม่ถึงบาดเจ็บ ไม่เป็นการเหลือเกินอย่างไร จำเลยไม่มีความผิด ให้ยกฟ้องโจทย์(นรเนติ-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติควบคุมยาง (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2490พระราชบัญญัติ ควบคุมยาง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๔๙๐ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวภูมิพลอดุลยเดช คณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ รังสิต กรมขุนชัยนาทนเรนทร พระยามานวราชเสวี ให้ไว้ ณ วันที่ ๙ กันยายน พ.ศ. ๒๔๙๐ เป็นปีที่ ๒ ในรัชกาลปัจจุบันโดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติควบคุมยาง พุทธศักราช ๒๔๘๑ พระมหากษัตริย์โดยคำแนะนำและยินยอมของรัฐสภา จึงมีพระบรมราชโองการให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติควบคุมยาง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๔๙๐"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ผู้ใดได้ปลูกยางไว้ก่อนวันใช้พระราชบัญญัตินี้ โดยมิได้รับอนุญาตก็ดีหรือโดยที่ใบอนุญาตนั้นถูกเพิกถอนหรือสิ้นอายุก็ดี ถ้ายื่นเรื่องราวขออนุญาตปลูกใหม่ต่อเจ้าพนักงานประจำท้องที่ภายในกำหนดหกเดือน นับแต่วันที่พระราชบัญญัตินี้ใช้บังคับ ผู้นั้นไม่ต้องรับโทษตามมาตรา ๑๕ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมยางมาตรา 3 พุทธศักราช ๒๔๘๑ ทั้งนี้ ผู้ยื่นเรื่องราวขออนุญาตจะต้องแสดงหลักฐานด้วยว่าที่ดินที่ปลูกต้นยางนั้นได้มาโดยชอบด้วยกฎหมายมาตรา 4 มาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตราธิการรักษาการตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเรือตรี ถ. ธำรงนาวาสวัสดิ์ นายกรัฐมนตรี
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63522หลักกฎหมาย: ฎีกาของจำเลยได้แสดงไว้โดยชัดเจนว่าฟ้องโจทก์เคลือบคลุมเพราะไม่บรรยายให้ชัดเจนว่าโจทก์มุ่งให้ลงโทษจำเลยฐานใช้เอกสารที่ตนทำปลอมขึ้นหรือมุ่งให้ลงโทษฐานใช้เอกสารที่ผู้อื่นทำปลอม ขึ้นโดยรู้ว่าเป็นเอกสารปลอมจึงเป็นฎีกาที่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 195,225 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 778/2522พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายทองหยิบ บำรุงศิลป์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 195, ม. 225ฎีกาของจำเลยได้แสดงไว้โดยชัดเจนว่าฟ้องโจทก์เคลือบคลุมเพราะไม่บรรยายให้ชัดเจนว่าโจทก์มุ่งให้ลงโทษจำเลยฐานใช้เอกสารที่ตนทำปลอมขึ้นหรือมุ่งให้ลงโทษฐานใช้เอกสารที่ผู้อื่นทำปลอม ขึ้นโดยรู้ว่าเป็นเอกสารปลอมจึงเป็นฎีกาที่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 195,225(แต่ง ทองภักดี-สมชัย ทรัพยวณิช-เฟื่องขจิต รัศมิภูติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 778/2522พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายทองหยิบ บำรุงศิลป์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 195, ม. 225ฎีกาของจำเลยได้แสดงไว้โดยชัดเจนว่าฟ้องโจทก์เคลือบคลุมเพราะไม่บรรยายให้ชัดเจนว่าโจทก์มุ่งให้ลงโทษจำเลยฐานใช้เอกสารที่ตนทำปลอมขึ้นหรือมุ่งให้ลงโทษฐานใช้เอกสารที่ผู้อื่นทำปลอม ขึ้นโดยรู้ว่าเป็นเอกสารปลอมจึงเป็นฎีกาที่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 195,225(แต่ง ทองภักดี-สมชัย ทรัพยวณิช-เฟื่องขจิต รัศมิภูติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 21808หลักกฎหมาย: ฟ้องโจทก์บรรยายว่า จำเลยกับพวกร่วมกันหน่วงเหนี่ยวกักขังและทำให้ผู้เสียหายปราศจากเสรีภาพในร่างกาย และบรรยายต่อมาว่าจนบัดนี้ผู้เสียหายอาจถึง แก่ความตายไปแล้ว กับที่ผู้ร้องกล่าวอ้างในคำร้องขอเข้าร่วมเป็นโจทก์ว่าไม่ทราบว่าผู้เสียหายเป็นตาย ร้ายดีอย่างไร โดย ไม่ได้ความว่าผู้เสียหายถูก ทำร้ายจนได้รับบาดเจ็บและไม่ได้ยืนยันว่าผู้เสียหายถึง แก่ความตายไปแล้วจริง จึงมิใช่กรณีที่ผู้เสียหายถูก ทำร้ายถึง ตาย หรือบาดเจ็บจนไม่สามารถจะจัดการเองได้ ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 5(2)แม้ผู้ร้องจะเป็นมารดาของผู้เสียหาย ก็ไม่อาจเข้ามาจัดการแทนผู้เสียหายโดย การขอเข้าร่วมเป็นโจทก์ได้. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1734 - 1735/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นาง ประเมียร ติยะวนิชผู้ร้องพันตำรวจโท กฤษณ์ ศิริวรร ณ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 309 วรรคสอง, ม. 310, ม. 83 ป.วิ.อ. ม. 5 (2), ม. 30ฟ้องโจทก์บรรยายว่า จำเลยกับพวกร่วมกันหน่วงเหนี่ยวกักขังและทำให้ผู้เสียหายปราศจากเสรีภาพในร่างกาย และบรรยายต่อมาว่าจนบัดนี้ผู้เสียหายอาจถึง แก่ความตายไปแล้ว กับที่ผู้ร้องกล่าวอ้างในคำร้องขอเข้าร่วมเป็นโจทก์ว่าไม่ทราบว่าผู้เสียหายเป็นตาย ร้ายดีอย่างไร โดย ไม่ได้ความว่าผู้เสียหายถูก ทำร้ายจนได้รับบาดเจ็บและไม่ได้ยืนยันว่าผู้เสียหายถึง แก่ความตายไปแล้วจริง จึงมิใช่กรณีที่ผู้เสียหายถูก ทำร้ายถึง ตาย หรือบาดเจ็บจนไม่สามารถจะจัดการเองได้ ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 5(2)แม้ผู้ร้องจะเป็นมารดาของผู้เสียหาย ก็ไม่อาจเข้ามาจัดการแทนผู้เสียหายโดย การขอเข้าร่วมเป็นโจทก์ได้.(สัมฤทธิ์ ไชยศิริ-ชูเชิด รักตะบุตร์-เธียร ยูงทอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1734 - 1735/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นาง ประเมียร ติยะวนิชผู้ร้องพันตำรวจโท กฤษณ์ ศิริวรร ณ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 309 วรรคสอง, ม. 310, ม. 83 ป.วิ.อ. ม. 5 (2), ม. 30ฟ้องโจทก์บรรยายว่า จำเลยกับพวกร่วมกันหน่วงเหนี่ยวกักขังและทำให้ผู้เสียหายปราศจากเสรีภาพในร่างกาย และบรรยายต่อมาว่าจนบัดนี้ผู้เสียหายอาจถึง แก่ความตายไปแล้ว กับที่ผู้ร้องกล่าวอ้างในคำร้องขอเข้าร่วมเป็นโจทก์ว่าไม่ทราบว่าผู้เสียหายเป็นตาย ร้ายดีอย่างไร โดย ไม่ได้ความว่าผู้เสียหายถูก ทำร้ายจนได้รับบาดเจ็บและไม่ได้ยืนยันว่าผู้เสียหายถึง แก่ความตายไปแล้วจริง จึงมิใช่กรณีที่ผู้เสียหายถูก ทำร้ายถึง ตาย หรือบาดเจ็บจนไม่สามารถจะจัดการเองได้ ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 5(2)แม้ผู้ร้องจะเป็นมารดาของผู้เสียหาย ก็ไม่อาจเข้ามาจัดการแทนผู้เสียหายโดย การขอเข้าร่วมเป็นโจทก์ได้.(สัมฤทธิ์ ไชยศิริ-ชูเชิด รักตะบุตร์-เธียร ยูงทอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงฉบับที่ ๑๖(พ.ศ. ๒๕๒๖)ออกตามความในพระราชบัญญัติรถยนต์พ.ศ. ๒๕๒๒[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ และมาตรา ๕๒แห่งพระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๒๒ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ผู้ตรวจสอบคุณสมบัติและลักษณะต้องห้ามของผู้ขอรับใบอนุญาตตามมาตรา ๔๖ มาตรา ๔๗ มาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙ และมาตรา ๕๑ ต้องมีคุณสมบัติ ดังต่อไปนี้(๑)[๒] เป็นข้าราชการในสังกัดกรมการขนส่งทางบก(๒) เป็นผู้มีความรู้และความสามารถในการขับรถ(๓)เป็นผู้มีความรู้ในข้อบังคับการเดินรถตามกฎหมายว่าด้วยรถยนต์และกฎหมายว่าด้วยการจราจรทางบกให้ไว้ ณ วันที่ ๗ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๒๖พลเอก สิทธิ จิรโรจน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากมาตรา ๕๒ แห่งพระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๒๒บัญญัติว่าให้นายทะเบียนแต่งตั้งผู้ซึ่งมีคุณสมบัติตามที่กำหนดในกฎกระทรวง ตรวจสอบคุณสมบัติและลักษณะต้องห้ามของผู้ขอรับใบอนุญาตตามมาตรา๔๖ มาตรา ๔๗ มาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙ และมาตรา ๕๑ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้กฎกระทรวง ฉบับที่ ๒ (พ.ศ. ๒๕๓๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๒๒[๓]ข้อ ๒กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๒๓ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๓๑ เป็นต้นไปหมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากได้มีการโอนอำนาจหน้าที่และกิจการบริหารบางส่วนของกรมตำรวจกระทรวงมหาดไทย ในส่วนที่เกี่ยวกับการปฏิบัติตามกฎหมายว่าด้วยรถยนต์ไปเป็นของกรมการขนส่งทางบก กระทรวงคมนาคม ตามพระราชบัญญัติโอนกิจการบริหารบางส่วนของกรมตำรวจกระทรวงมหาดไทย ไปเป็นของกรมการขนส่งทางบก กระทรวงคมนาคม พ.ศ. ๒๕๓๐สมควรแก้ไขคุณสมบัติของผู้ตรวจสอบคุณสมบัติและลักษณะต้องห้ามของผู้ขอรับใบอนุญาตขับรถให้สอดคล้องกับการโอนอำนาจหน้าที่ดังกล่าวและโดยที่มาตรา ๕๒ แห่งพระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๒๒ บัญญัติว่าผู้ตรวจสอบคุณสมบัติและลักษณะต้องห้ามของผู้ขอรับใบอนุญาตขับรถตามมาตรา ๔๖ มาตรา๔๗ มาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙ และมาตรา ๕๑ ต้องมีคุณสมบัติตามที่กำหนดในกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้สิทธิกานต์/ปรับปรุง๕ เมษายน ๒๕๖๒วศิน/ตรวจ๑๐ เมษายน ๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๐/ตอนที่ ๑๘๒/ฉบับพิเศษ หน้า ๑/๒๑ พฤศจิกายน ๒๕๒๖[๒] (๑)แก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒ (พ.ศ. ๒๕๒๒) ออกตามความในพระราชบัญญัติรถยนต์พ.ศ. ๒๕๒๒[๓] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๕/ตอนที่ ๑๑๘/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๔/๒๒ กรกฎาคม ๒๕๓๑