คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57153หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า รับฎีกาข้อ 2.2ย่อหน้าแรก และข้อ 2.3 ส่วนฎีกาส่วนอื่นเป็นฎีกาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 213 จึงไม่รับจำเลยเห็นว่า ฎีกาของจำเลยข้อ 2.1 เป็นปัญหาว่า ศาลรับฟังความเสียหายนอกฟ้องโจทก์ไม่ชอบด้วยกฎหมายและฎีกาข้อ 2.2 มีทั้งปัญหาข้อกฎหมายและข้อเท็จจริง แต่ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษา แก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นว่า จำเลยมีความผิดฐานทำให้เสียหาย ท่อส่งน้ำคอนกรีตและก้านพวงมาลัยปิดเปิดประตูน้ำซอยที่ 11 ตามฟ้องข้อ ก. จำคุก 1 เดือน เป็นการแก้ไขมาก จำเลยจึงฎีกาได้ ไม่ต้องห้ามโปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยในข้อดังกล่าวด้วยหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 78)ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 360 จำคุก 2 เดือน จำเลยให้การรับสารภาพ ลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุก 3 เดือน ฯลฯศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดฐาน ทำให้เสียทรัพย์ทำลายท่อส่งน้ำคอนกรีตและก้านพวงมาลัยปิดเปิดประตูน้ำ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 360 จำคุก 6 เดือน อีกกระทงหนึ่ง รวมจำคุก 4 เดือน นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 77)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 78)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ความผิดฐานทำให้เสียหาย ทำลายกุญแจล็อกประตูน้ำ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 360 ศาลชั้นต้นพิพากษา ลงโทษจำคุก 3 เดือน ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษายืน จึงต้องห้ามฎีกา ในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 วรรคแรก ที่จำเลยฎีกามาในข้อ 2.1 ขอให้ศาลรอการลงโทษ ในความผิดฐานนี้จึงเป็นการฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงซึ่งต้องห้ามศาลชั้นต้นไม่รับฎีกาข้อนี้ชอบแล้วส่วนความผิดฐานทำให้เสียหาย ทำลายท่อส่งน้ำคอนกรีตและก้านพวงมาลัยปิดเปิดประตูน้ำ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 360 ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษากลับ ให้ลงโทษ จำคุกจำเลย 6 เดือน จึงไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ให้รับฎีกาของจำเลยข้อ 2.2 ที่เกี่ยวกับความผิดฐานนี้ทั้งหมด ไว้พิจารณา ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 3424/2535พนักงานอัยการจังหวัดแพร่โจทก์นายสงบ สุดแดนจำเลยนายสงบ สุดแดน จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 218ความว่า จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า รับฎีกาข้อ 2.2ย่อหน้าแรก และข้อ 2.3 ส่วนฎีกาส่วนอื่นเป็นฎีกาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 213 จึงไม่รับจำเลยเห็นว่า ฎีกาของจำเลยข้อ 2.1 เป็นปัญหาว่า ศาลรับฟังความเสียหายนอกฟ้องโจทก์ไม่ชอบด้วยกฎหมายและฎีกาข้อ 2.2 มีทั้งปัญหาข้อกฎหมายและข้อเท็จจริง แต่ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษา แก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นว่า จำเลยมีความผิดฐานทำให้เสียหาย ท่อส่งน้ำคอนกรีตและก้านพวงมาลัยปิดเปิดประตูน้ำซอยที่ 11 ตามฟ้องข้อ ก. จำคุก 1 เดือน เป็นการแก้ไขมาก จำเลยจึงฎีกาได้ ไม่ต้องห้ามโปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยในข้อดังกล่าวด้วยหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 78)ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 360 จำคุก 2 เดือน จำเลยให้การรับสารภาพ ลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุก 3 เดือน ฯลฯศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดฐาน ทำให้เสียทรัพย์ทำลายท่อส่งน้ำคอนกรีตและก้านพวงมาลัยปิดเปิดประตูน้ำ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 360 จำคุก 6 เดือน อีกกระทงหนึ่ง รวมจำคุก 4 เดือน นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 77)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 78)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ความผิดฐานทำให้เสียหาย ทำลายกุญแจล็อกประตูน้ำ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 360 ศาลชั้นต้นพิพากษา ลงโทษจำคุก 3 เดือน ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษายืน จึงต้องห้ามฎีกา ในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 วรรคแรก ที่จำเลยฎีกามาในข้อ 2.1 ขอให้ศาลรอการลงโทษ ในความผิดฐานนี้จึงเป็นการฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงซึ่งต้องห้ามศาลชั้นต้นไม่รับฎีกาข้อนี้ชอบแล้วส่วนความผิดฐานทำให้เสียหาย ทำลายท่อส่งน้ำคอนกรีตและก้านพวงมาลัยปิดเปิดประตูน้ำ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 360 ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษากลับ ให้ลงโทษ จำคุกจำเลย 6 เดือน จึงไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ให้รับฎีกาของจำเลยข้อ 2.2 ที่เกี่ยวกับความผิดฐานนี้ทั้งหมด ไว้พิจารณา ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการต่อไป(ไพฑูรย์ เนติโพธิ์-เจริญ นิลเอสงฆ์-โสภณ จันเทรมะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 3424/2535พนักงานอัยการจังหวัดแพร่โจทก์นายสงบ สุดแดนจำเลยนายสงบ สุดแดน จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 218ความว่า จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า รับฎีกาข้อ 2.2ย่อหน้าแรก และข้อ 2.3 ส่วนฎีกาส่วนอื่นเป็นฎีกาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 213 จึงไม่รับจำเลยเห็นว่า ฎีกาของจำเลยข้อ 2.1 เป็นปัญหาว่า ศาลรับฟังความเสียหายนอกฟ้องโจทก์ไม่ชอบด้วยกฎหมายและฎีกาข้อ 2.2 มีทั้งปัญหาข้อกฎหมายและข้อเท็จจริง แต่ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษา แก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นว่า จำเลยมีความผิดฐานทำให้เสียหาย ท่อส่งน้ำคอนกรีตและก้านพวงมาลัยปิดเปิดประตูน้ำซอยที่ 11 ตามฟ้องข้อ ก. จำคุก 1 เดือน เป็นการแก้ไขมาก จำเลยจึงฎีกาได้ ไม่ต้องห้ามโปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยในข้อดังกล่าวด้วยหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 78)ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 360 จำคุก 2 เดือน จำเลยให้การรับสารภาพ ลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุก 3 เดือน ฯลฯศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดฐาน ทำให้เสียทรัพย์ทำลายท่อส่งน้ำคอนกรีตและก้านพวงมาลัยปิดเปิดประตูน้ำ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 360 จำคุก 6 เดือน อีกกระทงหนึ่ง รวมจำคุก 4 เดือน นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 77)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 78)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ความผิดฐานทำให้เสียหาย ทำลายกุญแจล็อกประตูน้ำ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 360 ศาลชั้นต้นพิพากษา ลงโทษจำคุก 3 เดือน ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษายืน จึงต้องห้ามฎีกา ในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 วรรคแรก ที่จำเลยฎีกามาในข้อ 2.1 ขอให้ศาลรอการลงโทษ ในความผิดฐานนี้จึงเป็นการฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงซึ่งต้องห้ามศาลชั้นต้นไม่รับฎีกาข้อนี้ชอบแล้วส่วนความผิดฐานทำให้เสียหาย ทำลายท่อส่งน้ำคอนกรีตและก้านพวงมาลัยปิดเปิดประตูน้ำ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 360 ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษากลับ ให้ลงโทษ จำคุกจำเลย 6 เดือน จึงไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ให้รับฎีกาของจำเลยข้อ 2.2 ที่เกี่ยวกับความผิดฐานนี้ทั้งหมด ไว้พิจารณา ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการต่อไป(ไพฑูรย์ เนติโพธิ์-เจริญ นิลเอสงฆ์-โสภณ จันเทรมะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ