คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1880/2492หลักกฎหมาย: ฟ้องที่บรรยายสภาพแห่งข้อหาว่า จำเลยที่ 1 อาศัยโจทก์อยู่ตั้งแต่กลับมาจากต่างจังหวัดและจำเลยที่ 2 อาศัยโจทก์อยู่เมื่อ 10 ปีเศษมานี้ ไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุมโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลย ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์เห็นต้องกันพิพากษาให้ขับไล่จำเลยจำเลยฎีกาชั้นฎีกา มีปัญหาข้อกฎหมายข้อเดียวว่าฟ้องโจทก์ข้อ 2-3 เคลือบคลุมหรือไม่ศาลฎีกาเห็นว่า ฟ้องข้อ 2 โจทก์กล่าวว่า โจทก์แบ่งทรัพย์ให้นางนินจำเลยกับนายอ๋อสามี แล้วนางนินนายอ๋อพากันไปอยู่จังหวัดลพบุรีทรัพย์ที่โจทก์แบ่งให้จำเลยได้จำหน่ายไปหมดสิ้นส่วนฟ้องข้อ 3 โจทก์กล่าวว่าจำเลยกลับมาจากลพบุรีมาอาศัยปลูกเรือนในที่บ้านโจทก์ และอาศัยทำนาโจทก์ ส่วนนางจ่ายจำเลย โจทก์กล่าวว่าเมื่อประมาณ 10 ปีเศษมานี้ นายเลื่อมตาย นางจ่ายจำเลยไม่มีที่อาศัยโจทก์จึงให้นางจ่ายจำเลยอาศัยอยู่ในที่บ้านโจทก์ฟ้องทั้ง 2 ข้อไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1880/2492นางอ่ำ มณเฑียร โดยนายสี ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นางนิน แตงอ่อน ที่ 1 นางจ่าย เสือทิม ที่ 2จำเลย ป.วิ.พ. ม. 172ฟ้องที่บรรยายสภาพแห่งข้อหาว่า จำเลยที่ 1 อาศัยโจทก์อยู่ตั้งแต่กลับมาจากต่างจังหวัดและจำเลยที่ 2 อาศัยโจทก์อยู่เมื่อ 10 ปีเศษมานี้ ไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุมโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลย ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์เห็นต้องกันพิพากษาให้ขับไล่จำเลยจำเลยฎีกาชั้นฎีกา มีปัญหาข้อกฎหมายข้อเดียวว่าฟ้องโจทก์ข้อ 2-3 เคลือบคลุมหรือไม่ศาลฎีกาเห็นว่า ฟ้องข้อ 2 โจทก์กล่าวว่า โจทก์แบ่งทรัพย์ให้นางนินจำเลยกับนายอ๋อสามี แล้วนางนินนายอ๋อพากันไปอยู่จังหวัดลพบุรีทรัพย์ที่โจทก์แบ่งให้จำเลยได้จำหน่ายไปหมดสิ้นส่วนฟ้องข้อ 3 โจทก์กล่าวว่าจำเลยกลับมาจากลพบุรีมาอาศัยปลูกเรือนในที่บ้านโจทก์ และอาศัยทำนาโจทก์ ส่วนนางจ่ายจำเลย โจทก์กล่าวว่าเมื่อประมาณ 10 ปีเศษมานี้ นายเลื่อมตาย นางจ่ายจำเลยไม่มีที่อาศัยโจทก์จึงให้นางจ่ายจำเลยอาศัยอยู่ในที่บ้านโจทก์ฟ้องทั้ง 2 ข้อไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม พิพากษายืน(นาถปริญญา-นาถปรีชา-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลย ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์เห็นต้องกันพิพากษาให้ขับไล่จำเลยจำเลยฎีกาชั้นฎีกา มีปัญหาข้อกฎหมายข้อเดียวว่าฟ้องโจทก์ข้อ 2-3 เคลือบคลุมหรือไม่ศาลฎีกาเห็นว่า ฟ้องข้อ 2 โจทก์กล่าวว่า โจทก์แบ่งทรัพย์ให้นางนินจำเลยกับนายอ๋อสามี แล้วนางนินนายอ๋อพากันไปอยู่จังหวัดลพบุรีทรัพย์ที่โจทก์แบ่งให้จำเลยได้จำหน่ายไปหมดสิ้นส่วนฟ้องข้อ 3 โจทก์กล่าวว่าจำเลยกลับมาจากลพบุรีมาอาศัยปลูกเรือนในที่บ้านโจทก์ และอาศัยทำนาโจทก์ ส่วนนางจ่ายจำเลย โจทก์กล่าวว่าเมื่อประมาณ 10 ปีเศษมานี้ นายเลื่อมตาย นางจ่ายจำเลยไม่มีที่อาศัยโจทก์จึงให้นางจ่ายจำเลยอาศัยอยู่ในที่บ้านโจทก์ฟ้องทั้ง 2 ข้อไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1880/2492นางอ่ำ มณเฑียร โดยนายสี ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นางนิน แตงอ่อน ที่ 1 นางจ่าย เสือทิม ที่ 2จำเลย ป.วิ.พ. ม. 172ฟ้องที่บรรยายสภาพแห่งข้อหาว่า จำเลยที่ 1 อาศัยโจทก์อยู่ตั้งแต่กลับมาจากต่างจังหวัดและจำเลยที่ 2 อาศัยโจทก์อยู่เมื่อ 10 ปีเศษมานี้ ไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุมโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลย ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์เห็นต้องกันพิพากษาให้ขับไล่จำเลยจำเลยฎีกาชั้นฎีกา มีปัญหาข้อกฎหมายข้อเดียวว่าฟ้องโจทก์ข้อ 2-3 เคลือบคลุมหรือไม่ศาลฎีกาเห็นว่า ฟ้องข้อ 2 โจทก์กล่าวว่า โจทก์แบ่งทรัพย์ให้นางนินจำเลยกับนายอ๋อสามี แล้วนางนินนายอ๋อพากันไปอยู่จังหวัดลพบุรีทรัพย์ที่โจทก์แบ่งให้จำเลยได้จำหน่ายไปหมดสิ้นส่วนฟ้องข้อ 3 โจทก์กล่าวว่าจำเลยกลับมาจากลพบุรีมาอาศัยปลูกเรือนในที่บ้านโจทก์ และอาศัยทำนาโจทก์ ส่วนนางจ่ายจำเลย โจทก์กล่าวว่าเมื่อประมาณ 10 ปีเศษมานี้ นายเลื่อมตาย นางจ่ายจำเลยไม่มีที่อาศัยโจทก์จึงให้นางจ่ายจำเลยอาศัยอยู่ในที่บ้านโจทก์ฟ้องทั้ง 2 ข้อไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม พิพากษายืน(นาถปริญญา-นาถปรีชา-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ