phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3753/2560หลักกฎหมาย: การกล่าวหาและจับกุมจำเลยดำเนินคดีนี้ แม้มีมูลเหตุสืบเนื่องมาจากคำซัดทอดของ ศ. ที่ถูกจับกุมในคดีอื่น แต่ ศ. ให้การชั้นจับกุมและชั้นสอบสวนในคดีที่ ศ. เป็นผู้ต้องหาในวันเดียวกับวันที่ถูกจับกุม จึงเป็นการยากที่จะคิดปรุงแต่งเรื่องราวให้ผิดไปจากความจริงและในคดีดังกล่าว ศ. ให้การรับสารภาพ จึงมิใช่เป็นการซัดทอดเพื่อให้ตนเองพ้นผิดโดยปัดความผิดไปให้จำเลยเพียงผู้เดียว หากเป็นการบอกเล่าเรื่องราวในการกระทำความผิดของตนยิ่งกว่าการปรักปรำจำเลยเสียอีก ทั้ง ป.วิ.อ. มาตรา 7/1 ประกอบ พ.ร.บ.วิธีพิจารณาคดียาเสพติด พ.ศ.2550 มาตรา 3 ก็ไม่ได้กำหนดไว้ว่า การสอบคำให้การในชั้นจับกุมของผู้ต้องหาซึ่งเป็นเด็กดังเช่น ศ. จะต้องกระทำต่อหน้านักจิตวิทยาหรือนักสังคมสงเคราะห์หรือที่ปรึกษากฎหมายหรือบุคคลที่เด็กไว้วางใจ และไม่มีบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดที่ห้ามมิให้นำคำให้การชั้นจับกุมของผู้ต้องหาในลักษณะดังกล่าวมาเป็นพยานหลักฐานในการพิสูจน์ความผิดของบุคคลอื่นหรือจำเลยในคดีอื่นแต่ประการใดทั้งสิ้น จำเลยจ้างให้ ศ. ไปรับเมทแอมเฟตามีนของกลางแล้วนำมาส่งให้จำเลย โดยใช้รถจักรยานยนต์ของจำเลย และจำเลยโทรศัพท์สั่งการ ศ. เมื่อ ศ. รับเมทแอมเฟตามีนของกลางแล้ว ถือว่าจำเลยมีเจตนาร่วมกับ ศ. ครอบครองเมทแอมเฟตามีนของกลางโดยแบ่งหน้าที่กันทำ จำเลยจึงเป็นตัวการร่วมกับ ศ. กระทำความผิดฐานร่วมกันมีเมทแอมเฟตามีนของกลางไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่าย กรณีมิใช่ข้อเท็จจริงในทางพิจารณาแตกต่างจากฟ้องตาม ป.วิ.อ. มาตรา 192 วรรคสอง ประกอบ พ.ร.บ.วิธีพิจารณาคดียาเสพติด พ.ศ.2550 มาตรา 3 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3753/2560พนักงานอัยการจังหวัดอุบลราชธานีโจทก์นายศักดิ์ดา ดีล้นจำเลย ป.วิ.อ. ม. 7/1, ม. 192 วรรคสอง, ม. 227/1 วรรคหนึ่ง พ.ร.บ.วิธีพิจารณาคดียาเสพติด พ.ศ.2550 ม. 3การกล่าวหาและจับกุมจำเลยดำเนินคดีนี้ แม้มีมูลเหตุสืบเนื่องมาจากคำซัดทอดของ ศ. ที่ถูกจับกุมในคดีอื่น แต่ ศ. ให้การชั้นจับกุมและชั้นสอบสวนในคดีที่ ศ. เป็นผู้ต้องหาในวันเดียวกับวันที่ถูกจับกุม จึงเป็นการยากที่จะคิดปรุงแต่งเรื่องราวให้ผิดไปจากความจริงและในคดีดังกล่าว ศ. ให้การรับสารภาพ จึงมิใช่เป็นการซัดทอดเพื่อให้ตนเองพ้นผิดโดยปัดความผิดไปให้จำเลยเพียงผู้เดียว หากเป็นการบอกเล่าเรื่องราวในการกระทำความผิดของตนยิ่งกว่าการปรักปรำจำเลยเสียอีก ทั้ง ป.วิ.อ. มาตรา 7/1 ประกอบ พ.ร.บ.วิธีพิจารณาคดียาเสพติด พ.ศ.2550 มาตรา 3 ก็ไม่ได้กำหนดไว้ว่า การสอบคำให้การในชั้นจับกุมของผู้ต้องหาซึ่งเป็นเด็กดังเช่น ศ. จะต้องกระทำต่อหน้านักจิตวิทยาหรือนักสังคมสงเคราะห์หรือที่ปรึกษากฎหมายหรือบุคคลที่เด็กไว้วางใจ และไม่มีบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดที่ห้ามมิให้นำคำให้การชั้นจับกุมของผู้ต้องหาในลักษณะดังกล่าวมาเป็นพยานหลักฐานในการพิสูจน์ความผิดของบุคคลอื่นหรือจำเลยในคดีอื่นแต่ประการใดทั้งสิ้น จำเลยจ้างให้ ศ. ไปรับเมทแอมเฟตามีนของกลางแล้วนำมาส่งให้จำเลย โดยใช้รถจักรยานยนต์ของจำเลย และจำเลยโทรศัพท์สั่งการ ศ. เมื่อ ศ. รับเมทแอมเฟตามีนของกลางแล้ว ถือว่าจำเลยมีเจตนาร่วมกับ ศ. ครอบครองเมทแอมเฟตามีนของกลางโดยแบ่งหน้าที่กันทำ จำเลยจึงเป็นตัวการร่วมกับ ศ. กระทำความผิดฐานร่วมกันมีเมทแอมเฟตามีนของกลางไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่าย กรณีมิใช่ข้อเท็จจริงในทางพิจารณาแตกต่างจากฟ้องตาม ป.วิ.อ. มาตรา 192 วรรคสอง ประกอบ พ.ร.บ.วิธีพิจารณาคดียาเสพติด พ.ศ.2550 มาตรา 3(เทพ อิงคสิทธิ์-นิพนธ์ ใจสำราญ-ไมตรี สุเทพากุล)ศาลจังหวัดอุบลราชธานี - นางสาวสุพัตรา ชาญชิตโสภณศาลอุทธรณ์ - นายประสิทธิ์ ตันติเสรีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาอ.3234/2559หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นอ2839/2557หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นอ680/2558หมายเหตุ
ประกาศการกีฬาแห่งประเทศไทยประกาศการกีฬาแห่งประเทศไทยฉบับที่ ๔เรื่องกำหนดชนิดกีฬาที่สมาคมซึ่งมีวัตถุประสงค์หลักเกี่ยวกับการกีฬาหรือการส่งเสริมกีฬาดังกล่าวจะต้องขอรับใบอนุญาตจาก กกท. ตามมาตรา๕๓ แห่งพระราชบัญญัติการกีฬาแห่งประเทศไทย พ.ศ.๒๕๒๘ เพิ่มเติม[๑] เนื่องจากมาตรา๕๓ แห่งพระราชบัญญัติการกีฬาแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๘บัญญัติให้สมาคมซึ่งมีวัตถุประสงค์หลักเกี่ยวกับการกีฬาหรือการส่งเสริมกีฬาโดยตรงต้องได้รับอนุญาตจาก กกท. จึงจะดำเนินการจัดตั้งตามกฎหมายได้และตามประกาศการกีฬาแห่งประเทศไทย ฉบับที่ ๑ เรื่อง กำหนดชนิดกีฬาที่สมาคมซึ่งมีวัตถุประสงค์หลักเกี่ยวกับการกีฬาหรือการส่งเสริมการกีฬาดังกล่าวจะต้องขอรับใบอนุญาตจากกกท. ตามมาตรา ๕๓ แห่งพระราชบัญญัติการกีฬาแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๘ ลงวันที่ ๖มกราคม ๒๕๒๙ ผู้ว่าการการกีฬาแห่งประเทศไทย ได้ออกประกาศกำหนดชนิดกีฬาที่สมาคมซึ่งจะต้องขอรับใบอนุญาตจากกกท. แล้ว นั้นบัดนี้ผู้ว่าการการกีฬาแห่งประเทศไทยเห็นสมควรประกาศกำหนดชนิดกีฬาที่สมาคมซึ่งมีวัตถุประสงค์หลักเกี่ยวกับการกีฬาหรือการส่งเสริมการกีฬาดังกล่าวจะต้องขอรับใบอนุญาตจากกกท. เพิ่มเติม และโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการการกีฬาแห่งประเทศไทยในการประชุมครั้งที่ ๖/๒๕๓๔ เมื่อวันที่ ๒๓ สิงหาคม ๒๕๓๔ จึงออกประกาศ ดังต่อไปนี้๑.ให้กีฬาเพาะกายเป็นชนิดกีฬาที่สมาคมซึ่งมีวัตถุประสงค์หลักเกี่ยวกับการกีฬาหรือการส่งเสริมกีฬาดังกล่าวที่จะต้องขอรับใบอนุญาตจาก กกท. ตามมาตรา ๕๓ แห่งพระราชบัญญัติการกีฬาแห่งประเทศไทยพ.ศ. ๒๕๒๘ เพิ่มเติม๒.ให้สมาคมซึ่งมีวัตถุประสงค์หลักเกี่ยวกับการกีฬาหรือการส่งเสริมการกีฬาเพาะกายโดยตรงที่ตั้งและดำรงอยู่แล้วในวันที่ประกาศนี้ใช้บังคับมาดำเนินการขอรับใบอนุญาตจัดตั้งสมาคมให้ถูกต้องตามมาตรา๕๓ แห่งพระราชบัญญัติการกีฬาแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๘ ภายในวันที่ ๓๐ ธันวาคม ๒๕๓๔ประกาศ ณ วันที่ ๒๙สิงหาคม ๒๕๓๔นายสมชาย ประเสริฐศิริพันธ์ผู้ว่าการการกีฬาแห่งประเทศไทยปัทมา/จัดทำ๑๓ ธันวาคม ๒๕๕๓พัสสน/ผู้ตรวจ๒๙ มีนาคม ๒๕๕๔อภิญญา/ปรับปรุง๓ กันยายน ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๘/ตอนที่ ๑๘๐/หน้า ๑๐๑๘๗/๑๐ ตุลาคม ๒๕๓๔
ประกาศกรมประมงเรื่อง กำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการยื่นเอกสารและหลักฐานต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ณศูนย์ควบคุมการแจ้งเรือเข้าออก ก่อนนำเรือประมงพาณิชย์ออกจากท่าเทียบเรือประมงพ.ศ. ๒๕๖๑ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๘๒ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ อธิบดีกรมประมงออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมประมง เรื่อง กำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการยื่นเอกสารและหลักฐานต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ณ ศูนย์ควบคุมการแจ้งเรือเข้าออก ก่อนนำเรือประมงพาณิชย์ออกจากท่าเทียบเรือประมงพ.ศ. ๒๕๖๐ ลงวันที่ ๑๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๐ข้อ๒ ก่อนนำเรือประมง ตามมาตรา ๘๑ออกจากท่าเทียบเรือประมง เจ้าของเรือหรือผู้ควบคุมเรือต้องนำเอกสารและหลักฐานดังต่อไปนี้ยื่นต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ ณศูนย์ควบคุมการแจ้งเรือเข้าออกตามลักษณะและประเภทของเรือประมง(๑) สำเนาทะเบียนเรือไทย(๒) สำเนาใบอนุญาตใช้เรือ(๓) สำเนาใบอนุญาตให้ทาการประมง(๔) จำนวนรายชื่อคนประจำเรือ(๕) หนังสือคนประจำเรือ(๖) หลักฐานเกี่ยวกับการจัดระบบความปลอดภัย สุขอนามัยและสวัสดิภาพในการทางานของคนประจำเรือข้อ๓ การยื่นเอกสารตามข้อ ๒ให้เจ้าของเรือหรือผู้ควบคุมเรือ ยื่นผ่านระบบด้วยวิธีทางอิเล็กทรอนิกส์ทาง Single Window 4 Fishing Fleet ( ) หรือแจ้งโดยตรงเพื่อเป็นการแสดงต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ประจำศูนย์ควบคุมการแจ้งเรือเข้าออกก่อนนำเรือออกจากท่าเทียบเรือประมงกรณีเอกสารและหลักฐานมีการเปลี่ยนแปลงให้เจ้าของเรือหรือผู้ควบคุมเรือยื่นเอกสารและหลักฐานที่เปลี่ยนแปลงนั้นผ่านระบบดังกล่าวก่อนนำเรือประมงออกจากท่าเทียบเรือประมงในรอบทาการประมงนั้นข้อ๔ เอกสารหลักฐานใดตามข้อ ๒ที่เจ้าของเรือหรือผู้ควบคุมเรือได้เคยยื่นไว้ต่อศูนย์ควบคุมการแจ้งเรือเข้าออกไม่ว่าจะเป็นการยื่นเป็นเอกสาร หรือผ่านวิธีอิเล็กทรอนิกส์ทางระบบ Single Window 4 Fishing Fleet ( ) ตามข้อ ๓ ให้ได้รับการยกเว้นไม่ต้องยื่นเอกสารดังกล่าวในแต่ละครั้งที่มีการแจ้งออกท่าเทียบเรือประมงเว้นแต่เอกสารตามข้อ ๒ (๔) ให้ยื่นทุกครั้งที่มีการแจ้งออกจากท่าเทียบเรือประมงและเมื่อเจ้าของเรือดาเนินการแจ้งออกท่าเทียบเรือประมงแล้วให้เจ้าของเรือพิมพ์เอกสารรายชื่อคนประจำเรือ (LR) ตามแบบแนบท้ายประกาศนี้เพื่อให้ผู้ควบคุมเรือนำลงเรือประมงข้อ๕[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดสามสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๖ กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๑อดิศร พร้อมเทพอธิบดีกรมประมงพิมพ์มาดา/จัดทำ๑๗ธันวาคม ๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๒๒๑ ง/หน้า ๑/๑๐ กันยายน ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 387/2482หลักกฎหมาย: ฟ้องระบุนามสกุลเจ้าทรัพย์+ "สารภู" เมื่อสืบพะยานโจทก์จำเลยเสร็จแล้ว โจทก์ขอแก้นามสกุลเป็น "สารรูป" ดังนี้ไม่ทำให้จำเลยหลงตัวเจ้าทรัพย์-แต่อย่างไร โจทก์อำนาจแก้ได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกับพวกทำการปล้นทรัพย์ของนายพุด สารภูไป ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญามาตรา ๓๐๑ เมื่อสืบพะยานโจทก์จำเลยแล้วโจทก์ยื่นคำร้องแก้นามสกุลเจ้าทรัพย์เป็น "สารรูป" ศาลฎีกาตัดสินว่าการที่โจทก์ขอแก้นามสกุลเจ้าทรัพย์คำท้ายเพียงเท่านี้ เป็นการเล็กน้อยไม่ทำให้จำเลยหลงตัวเจ้าทรัพย์พิพากษายืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ให้ลงโทษจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 387/2482อัยยการอยุธยาโจทก์นายเฉื่อย นัยทรัพย์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 164ฟ้องระบุนามสกุลเจ้าทรัพย์+ "สารภู" เมื่อสืบพะยานโจทก์จำเลยเสร็จแล้ว โจทก์ขอแก้นามสกุลเป็น "สารรูป" ดังนี้ไม่ทำให้จำเลยหลงตัวเจ้าทรัพย์-แต่อย่างไร โจทก์อำนาจแก้ได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกับพวกทำการปล้นทรัพย์ของนายพุด สารภูไป ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญามาตรา ๓๐๑ เมื่อสืบพะยานโจทก์จำเลยแล้วโจทก์ยื่นคำร้องแก้นามสกุลเจ้าทรัพย์เป็น "สารรูป" ศาลฎีกาตัดสินว่าการที่โจทก์ขอแก้นามสกุลเจ้าทรัพย์คำท้ายเพียงเท่านี้ เป็นการเล็กน้อยไม่ทำให้จำเลยหลงตัวเจ้าทรัพย์พิพากษายืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ให้ลงโทษจำเลย(วิเศษ-อมาตย-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกับพวกทำการปล้นทรัพย์ของนายพุด สารภูไป ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญามาตรา ๓๐๑ เมื่อสืบพะยานโจทก์จำเลยแล้วโจทก์ยื่นคำร้องแก้นามสกุลเจ้าทรัพย์เป็น "สารรูป" ศาลฎีกาตัดสินว่าการที่โจทก์ขอแก้นามสกุลเจ้าทรัพย์คำท้ายเพียงเท่านี้ เป็นการเล็กน้อยไม่ทำให้จำเลยหลงตัวเจ้าทรัพย์พิพากษายืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ให้ลงโทษจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 387/2482อัยยการอยุธยาโจทก์นายเฉื่อย นัยทรัพย์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 164ฟ้องระบุนามสกุลเจ้าทรัพย์+ "สารภู" เมื่อสืบพะยานโจทก์จำเลยเสร็จแล้ว โจทก์ขอแก้นามสกุลเป็น "สารรูป" ดังนี้ไม่ทำให้จำเลยหลงตัวเจ้าทรัพย์-แต่อย่างไร โจทก์อำนาจแก้ได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกับพวกทำการปล้นทรัพย์ของนายพุด สารภูไป ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญามาตรา ๓๐๑ เมื่อสืบพะยานโจทก์จำเลยแล้วโจทก์ยื่นคำร้องแก้นามสกุลเจ้าทรัพย์เป็น "สารรูป" ศาลฎีกาตัดสินว่าการที่โจทก์ขอแก้นามสกุลเจ้าทรัพย์คำท้ายเพียงเท่านี้ เป็นการเล็กน้อยไม่ทำให้จำเลยหลงตัวเจ้าทรัพย์พิพากษายืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ให้ลงโทษจำเลย(วิเศษ-อมาตย-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 205/2468หลักกฎหมาย: อำนาจตัดสิน ศาลอุทธรณ์ศาลเดิมตัดสินลงโทษจำเลย ๒ กะทงจำเลยยอมแล้ว แต่โจทย์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ตัดสินแก้ว่า พ.มีความผิดตามมาตรา ๒๕๑ กะทงเดียว ให้จำคุก ๒ ปี โจทย์ฎีกาคัดค้านข้อกฎหมายว่า ตามมาตรา ๒๕๑ ศาลลงโทษจำคุก ๒ ปีไม่ได้ ฎีกาตัดสินว่า เมื่อศาลเดิมลงโทษจำเลย ๆ ยินยอม น่าเปนยุติแล้ว ศาลอุทธรณ์ไม่ควรตัดสินแก้ไขลงโทษให้เปนการผิดกฎหมาย จึงให้จำคุก พ. ๔ ปี ป. ๓ ปี ฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาแต่กะทงเดียว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 205/2468อัยการมณฑลนครศรีธรรมราชโจทก์นายพลับ นายปาน กับพวกล. ป.อ. ม. 251 ป.วิ.อ. อำนาจตัดสิน ศาลอุทธรณ์ศาลเดิมตัดสินลงโทษจำเลย ๒ กะทงจำเลยยอมแล้ว แต่โจทย์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ตัดสินแก้ว่า พ.มีความผิดตามมาตรา ๒๕๑ กะทงเดียว ให้จำคุก ๒ ปี โจทย์ฎีกาคัดค้านข้อกฎหมายว่า ตามมาตรา ๒๕๑ ศาลลงโทษจำคุก ๒ ปีไม่ได้ ฎีกาตัดสินว่า เมื่อศาลเดิมลงโทษจำเลย ๆ ยินยอม น่าเปนยุติแล้ว ศาลอุทธรณ์ไม่ควรตัดสินแก้ไขลงโทษให้เปนการผิดกฎหมาย จึงให้จำคุก พ. ๔ ปี ป. ๓ ปี ฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาแต่กะทงเดียว(นรเนติ-พิจารณา-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลเดิมตัดสินลงโทษจำเลย ๒ กะทงจำเลยยอมแล้ว แต่โจทย์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ตัดสินแก้ว่า พ.มีความผิดตามมาตรา ๒๕๑ กะทงเดียว ให้จำคุก ๒ ปี โจทย์ฎีกาคัดค้านข้อกฎหมายว่า ตามมาตรา ๒๕๑ ศาลลงโทษจำคุก ๒ ปีไม่ได้ ฎีกาตัดสินว่า เมื่อศาลเดิมลงโทษจำเลย ๆ ยินยอม น่าเปนยุติแล้ว ศาลอุทธรณ์ไม่ควรตัดสินแก้ไขลงโทษให้เปนการผิดกฎหมาย จึงให้จำคุก พ. ๔ ปี ป. ๓ ปี ฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาแต่กะทงเดียว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 205/2468อัยการมณฑลนครศรีธรรมราชโจทก์นายพลับ นายปาน กับพวกล. ป.อ. ม. 251 ป.วิ.อ. อำนาจตัดสิน ศาลอุทธรณ์ศาลเดิมตัดสินลงโทษจำเลย ๒ กะทงจำเลยยอมแล้ว แต่โจทย์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ตัดสินแก้ว่า พ.มีความผิดตามมาตรา ๒๕๑ กะทงเดียว ให้จำคุก ๒ ปี โจทย์ฎีกาคัดค้านข้อกฎหมายว่า ตามมาตรา ๒๕๑ ศาลลงโทษจำคุก ๒ ปีไม่ได้ ฎีกาตัดสินว่า เมื่อศาลเดิมลงโทษจำเลย ๆ ยินยอม น่าเปนยุติแล้ว ศาลอุทธรณ์ไม่ควรตัดสินแก้ไขลงโทษให้เปนการผิดกฎหมาย จึงให้จำคุก พ. ๔ ปี ป. ๓ ปี ฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาแต่กะทงเดียว(นรเนติ-พิจารณา-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 926/2466หลักกฎหมาย: สัญญา สินจ้าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 926/2466สัญญา สินจ้าง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 926/2466สัญญา สินจ้าง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 117803. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 925/2466 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 925/2466 ป.อ. ม. 299()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3475/2532หลักกฎหมาย: ขณะที่จำเลยกับ ส. บุตรของจำเลยนั่งรับประทานอาหารอยู่ในครัวของจำเลย ผู้เสียหายซึ่งอยู่ในภาวะของโรคจิตมีอาการคลุ้มคลั่งจะทำร้ายผู้อื่น ได้บุกรุกเข้าไปในบริเวณบ้านของจำเลยเรียก ส.ออกมาพูดและกล่าวหาว่า ส. ลักน้ำมันของผู้เสียหายไป เมื่อ ส. ปฏิเสธ ผู้เสียหายก็ควักปืนสั้นออกมายิง 1 นัด จากนั้นผู้เสียหายยังถือปืนและมีดบุกรุกขึ้นไปบนบ้านจำเลยด้วยกิริยาอาการขู่เข็ญคุกคามจะยิงจำเลยและบุตรของจำเลยซึ่งในภาวะเช่นนั้นจำเลยย่อมเข้าใจว่าผู้เสียหายซึ่งเป็นคนวิกลจริตอาจยิงทำร้ายจำเลยภริยาและบุตรของจำเลยได้ การที่จำเลยใช้ปืนยิงผู้เสียหายไป6 นัด โดยไม่ปรากฏว่าผู้เสียหายล้มลงหรือหยุดการคุกคามเมื่อใดและผู้เสียหายยังสามารถหลบหนีออกไปจากบ้านของจำเลยได้เช่นนี้ถือได้ว่าจำเลยได้กระทำไปเพื่อป้องกันตน และเป็นการกระทำที่พอสมควรแก่เหตุ จำเลยจึงไม่มีความผิด. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3475/2532พนักงานอัยการ จังหวัด สิงห์บุรีโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นาง วันเพ็ญ โภคะสุนทรางกูลโจทก์นาย วิเชียร พุทธาวงษ์จำเลย ป.อ. ม. 288, ม. 68ขณะที่จำเลยกับ ส. บุตรของจำเลยนั่งรับประทานอาหารอยู่ในครัวของจำเลย ผู้เสียหายซึ่งอยู่ในภาวะของโรคจิตมีอาการคลุ้มคลั่งจะทำร้ายผู้อื่น ได้บุกรุกเข้าไปในบริเวณบ้านของจำเลยเรียก ส.ออกมาพูดและกล่าวหาว่า ส. ลักน้ำมันของผู้เสียหายไป เมื่อ ส. ปฏิเสธ ผู้เสียหายก็ควักปืนสั้นออกมายิง 1 นัด จากนั้นผู้เสียหายยังถือปืนและมีดบุกรุกขึ้นไปบนบ้านจำเลยด้วยกิริยาอาการขู่เข็ญคุกคามจะยิงจำเลยและบุตรของจำเลยซึ่งในภาวะเช่นนั้นจำเลยย่อมเข้าใจว่าผู้เสียหายซึ่งเป็นคนวิกลจริตอาจยิงทำร้ายจำเลยภริยาและบุตรของจำเลยได้ การที่จำเลยใช้ปืนยิงผู้เสียหายไป6 นัด โดยไม่ปรากฏว่าผู้เสียหายล้มลงหรือหยุดการคุกคามเมื่อใดและผู้เสียหายยังสามารถหลบหนีออกไปจากบ้านของจำเลยได้เช่นนี้ถือได้ว่าจำเลยได้กระทำไปเพื่อป้องกันตน และเป็นการกระทำที่พอสมควรแก่เหตุ จำเลยจึงไม่มีความผิด. (ประเสริฐ บุญศรี-สุทิน นนทแก้ว-พนม พ่วงภิญโญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3475/2532พนักงานอัยการ จังหวัด สิงห์บุรีโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นาง วันเพ็ญ โภคะสุนทรางกูลโจทก์นาย วิเชียร พุทธาวงษ์จำเลย ป.อ. ม. 288, ม. 68ขณะที่จำเลยกับ ส. บุตรของจำเลยนั่งรับประทานอาหารอยู่ในครัวของจำเลย ผู้เสียหายซึ่งอยู่ในภาวะของโรคจิตมีอาการคลุ้มคลั่งจะทำร้ายผู้อื่น ได้บุกรุกเข้าไปในบริเวณบ้านของจำเลยเรียก ส.ออกมาพูดและกล่าวหาว่า ส. ลักน้ำมันของผู้เสียหายไป เมื่อ ส. ปฏิเสธ ผู้เสียหายก็ควักปืนสั้นออกมายิง 1 นัด จากนั้นผู้เสียหายยังถือปืนและมีดบุกรุกขึ้นไปบนบ้านจำเลยด้วยกิริยาอาการขู่เข็ญคุกคามจะยิงจำเลยและบุตรของจำเลยซึ่งในภาวะเช่นนั้นจำเลยย่อมเข้าใจว่าผู้เสียหายซึ่งเป็นคนวิกลจริตอาจยิงทำร้ายจำเลยภริยาและบุตรของจำเลยได้ การที่จำเลยใช้ปืนยิงผู้เสียหายไป6 นัด โดยไม่ปรากฏว่าผู้เสียหายล้มลงหรือหยุดการคุกคามเมื่อใดและผู้เสียหายยังสามารถหลบหนีออกไปจากบ้านของจำเลยได้เช่นนี้ถือได้ว่าจำเลยได้กระทำไปเพื่อป้องกันตน และเป็นการกระทำที่พอสมควรแก่เหตุ จำเลยจึงไม่มีความผิด. (ประเสริฐ บุญศรี-สุทิน นนทแก้ว-พนม พ่วงภิญโญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลบ่อแฮ้วตำบลพิชัย ตำบลพระบาทและตำบลชมพูอำเภอเมืองลำปาง จังหวัดลำปางพ.ศ. ๒๕๓๒ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๑ กันยายน พ.ศ. ๒๕๓๒เป็นปีที่ ๔๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลบ่อแฮ้ว ตำบลพิชัย ตำบลพระบาท และตำบลชมพูอำเภอเมืองลำปาง จังหวัดลำปางอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕๙ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลบ่อแฮ้ว ตำบลพิชัย ตำบลพระบาท และตำบลชมพูอำเภอเมืองลำปาง จังหวัดลำปาง พ.ศ. ๒๕๓๒มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลบ่อแฮ้ว ตำบลพิชัย ตำบลพระบาท และตำบลชมพูอำเภอเมืองลำปาง จังหวัดลำปาง ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกชาติชาย ชุณหะวัณนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลบ่อแฮ้ว ตำบลพิชัย ตำบลพระบาท และตำบลชมพูอำเภอเมืองลำปาง จังหวัดลำปาง พ.ศ. ๒๕๓๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในท้องที่บางแห่งในตำบลบ่อแฮ้ว ตำบลพิชัย ตำบลพระบาท และตำบลชมพูอำเภอเมืองลำปาง จังหวัดลำปางกำลังมีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าว เพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรงความปลอดภัย การป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อมการผังเมือง การสถาปัตยกรรม และการอำนวยความสะดวกแก่การจราจร จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้สรัลพร/พิมพ์๒๖ธันวาคม ๒๕๕๐ฐิติพงษ์/ตรวจ๑๔มกราคม ๒๕๕๑โชติกานต์/ปรับปรุง๑๒ พฤษภาคม ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๒๙ กันยายน ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๖/ตอนที่ ๑๕๒/ฉบับพิเศษ หน้า ๒๓/๑๓ กันยายน ๒๕๓๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 94/2494หลักกฎหมาย: ที่ดินซึ่งอยู่ในความครอบครองจัดการของสภาจัดบำรุงสถานที่ชายทะเลตะวันตก ซึ่งต่อมาได้มีกฎหมายโอนกิจการอำนาจและหน้าที่ของสภานี้ให้แก่เทศบาล นั้นการฟ้องคดีเกี่ยวกับที่ดินแปลงนี้ เช่นฟ้องขับไล่ผู้ที่อาศัยอยู่ในที่แปลงนี้ ย่อมตกเป็นอำนาจและหน้าที่ของเทศบาล ข้าหลวงประจำจังหวัดหามีอำนาจฟ้องไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 94/2494ขุนปัญจพรรคพิบูล ข้าหลวงประจำจังหวัดประจวบคีรีขันธ์ ประธานคณะกรรมการจังหวัดประจวบคีรีขันธ์โจทก์นายใช้ ห้วงน้ำจำเลย พ.ร.บ.ลักษณะปกครองท้องที่ พ.ศ.2457 พ.ร.บ.เทศบาล พ.ศ.2486 พ.ร.บ.ว่าด้วยระเบียบราชการบริหารแห่งราชอาณาจักรไทย พ.ศ.2476 พ.ร.บ.จัดตั้งสภาจัดบำรุงสถานที่ชายทะเลทิศตะวันตก พ.ศ.2469 ที่ดินซึ่งอยู่ในความครอบครองจัดการของสภาจัดบำรุงสถานที่ชายทะเลตะวันตก ซึ่งต่อมาได้มีกฎหมายโอนกิจการอำนาจและหน้าที่ของสภานี้ให้แก่เทศบาล นั้นการฟ้องคดีเกี่ยวกับที่ดินแปลงนี้ เช่นฟ้องขับไล่ผู้ที่อาศัยอยู่ในที่แปลงนี้ ย่อมตกเป็นอำนาจและหน้าที่ของเทศบาล ข้าหลวงประจำจังหวัดหามีอำนาจฟ้องไม่(จำรูญเนติศาสตร์-มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 94/2494ขุนปัญจพรรคพิบูล ข้าหลวงประจำจังหวัดประจวบคีรีขันธ์ ประธานคณะกรรมการจังหวัดประจวบคีรีขันธ์โจทก์นายใช้ ห้วงน้ำจำเลย พ.ร.บ.ลักษณะปกครองท้องที่ พ.ศ.2457 พ.ร.บ.เทศบาล พ.ศ.2486 พ.ร.บ.ว่าด้วยระเบียบราชการบริหารแห่งราชอาณาจักรไทย พ.ศ.2476 พ.ร.บ.จัดตั้งสภาจัดบำรุงสถานที่ชายทะเลทิศตะวันตก พ.ศ.2469 ที่ดินซึ่งอยู่ในความครอบครองจัดการของสภาจัดบำรุงสถานที่ชายทะเลตะวันตก ซึ่งต่อมาได้มีกฎหมายโอนกิจการอำนาจและหน้าที่ของสภานี้ให้แก่เทศบาล นั้นการฟ้องคดีเกี่ยวกับที่ดินแปลงนี้ เช่นฟ้องขับไล่ผู้ที่อาศัยอยู่ในที่แปลงนี้ ย่อมตกเป็นอำนาจและหน้าที่ของเทศบาล ข้าหลวงประจำจังหวัดหามีอำนาจฟ้องไม่(จำรูญเนติศาสตร์-มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 504/2472หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงขัดกับพะยานในสำนวนเป็นปัญหากฎหมาย พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ ม.3 ศาลเดิมว่าลักศาลอุทธรณ์ว่ารับของโจรฎีกาปัญหาข้อกฎหมายได้คดีนี้ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีผิดฐานลักทรัพย์ตาม ม.๒๙๖ ให้จำคุก ๓ ปี ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่าจำเลยรับของโจรให้จำคุก ๑ ปี โจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษตามศาลเดิม ศาลฎีกาเห็นว่า การที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าโจทก์ไม่มีพะยานต่อเนื่องให้เห็นว่าจำเลยลักทรัพย์นั้นขัดกับคำพะยานในสำนวนว่า ในวันเกิดเหตุมีพะยานเห็นจำเลยต้อนกระบือ และจำเลยแสดงให้พ่อใจไม่ได้ว่าตนได้ของร้ายมาโดยทางใด จึงตัดสินยืนตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 504/2472อัยยการจังหวัดตรังโจทก์นายชาบ ณพัทลุงจำเลย ป.อ. ม. 296-321 ป.วิ.อ. ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงขัดกับพะยานในสำนวนเป็นปัญหากฎหมาย พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ ม.3 ศาลเดิมว่าลักศาลอุทธรณ์ว่ารับของโจรฎีกาปัญหาข้อกฎหมายได้คดีนี้ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีผิดฐานลักทรัพย์ตาม ม.๒๙๖ ให้จำคุก ๓ ปี ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่าจำเลยรับของโจรให้จำคุก ๑ ปี โจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษตามศาลเดิม ศาลฎีกาเห็นว่า การที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าโจทก์ไม่มีพะยานต่อเนื่องให้เห็นว่าจำเลยลักทรัพย์นั้นขัดกับคำพะยานในสำนวนว่า ในวันเกิดเหตุมีพะยานเห็นจำเลยต้อนกระบือ และจำเลยแสดงให้พ่อใจไม่ได้ว่าตนได้ของร้ายมาโดยทางใด จึงตัดสินยืนตามศาลเดิม(มนู-เทพ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีผิดฐานลักทรัพย์ตาม ม.๒๙๖ ให้จำคุก ๓ ปี ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่าจำเลยรับของโจรให้จำคุก ๑ ปี โจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษตามศาลเดิม ศาลฎีกาเห็นว่า การที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าโจทก์ไม่มีพะยานต่อเนื่องให้เห็นว่าจำเลยลักทรัพย์นั้นขัดกับคำพะยานในสำนวนว่า ในวันเกิดเหตุมีพะยานเห็นจำเลยต้อนกระบือ และจำเลยแสดงให้พ่อใจไม่ได้ว่าตนได้ของร้ายมาโดยทางใด จึงตัดสินยืนตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 504/2472อัยยการจังหวัดตรังโจทก์นายชาบ ณพัทลุงจำเลย ป.อ. ม. 296-321 ป.วิ.อ. ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงขัดกับพะยานในสำนวนเป็นปัญหากฎหมาย พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ ม.3 ศาลเดิมว่าลักศาลอุทธรณ์ว่ารับของโจรฎีกาปัญหาข้อกฎหมายได้คดีนี้ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีผิดฐานลักทรัพย์ตาม ม.๒๙๖ ให้จำคุก ๓ ปี ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่าจำเลยรับของโจรให้จำคุก ๑ ปี โจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษตามศาลเดิม ศาลฎีกาเห็นว่า การที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าโจทก์ไม่มีพะยานต่อเนื่องให้เห็นว่าจำเลยลักทรัพย์นั้นขัดกับคำพะยานในสำนวนว่า ในวันเกิดเหตุมีพะยานเห็นจำเลยต้อนกระบือ และจำเลยแสดงให้พ่อใจไม่ได้ว่าตนได้ของร้ายมาโดยทางใด จึงตัดสินยืนตามศาลเดิม(มนู-เทพ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ