phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 11 (พ.ศ. 2559)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง แต่งตั้งผู้ตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม-------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 5 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 6) พ.ศ. 2548 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแต่งตั้งผู้ตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เพื่อตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมว่าเป็นไปตามมาตรฐานหรือไม่ เพื่อเสนอคณะกรรมการ ดังต่อไปนี้| | | || --- | --- | --- || ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม | ผู้ตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม | หมายเหตุ || 1. พัดลมไฟฟ้ากระแสสลับเฉพาะด้านความปลอดภัย(มอก.934 - 2533) | บริษัท แจแปน อิเลคทริคอล เทสติ้งลาบอราตอรี่ (ประเทศไทย) จํากัด | | ทั้งนี้ ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 19 พฤศจิกายน พ.ศ. 2559 อรรชกา สีบุญเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำสั่งอธิบดีกรมตำรวจคำสั่งอธิบดีกรมตำรวจที่๑๒๔๑/๒๕๒๒เรื่องห้ามการสั่งหรือนำสิ่งพิมพ์เข้ามาในราชอาณาจักร----------- ด้วยปรากฏว่าสิ่งพิมพ์จากต่างประเทศภาษาไทย รายชื่อดังต่อไปนี้ ๑.ฉีกหน้ากากศักดินาไทย ๒.เบื้องหลัง ๖ ตุลาคม ๓.บันทึกจากกองร้อยปลดแอก โดย เสกสรร ประเสริฐกุล ๔.ฐาน ๒ สามัคคีต่อสู้ศัตรูของประชาชน มีลักษณะอาจจะขัดต่อความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชน อธิบดีกรมตำรวจอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ แห่งพระราชบัญญัติการพิมพ์ พุทธศักราช ๒๔๘๔จึงออกคำสั่งห้ามการสั่งหรือนำสิ่งพิมพ์ดังกล่าวข้างต้นเข้ามาในราชอาณาจักร ทั้งนี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป สั่งณ วันที่ ๑๔ สิงหาคม ๒๕๒๒ พลตำรวจเอก มนต์ชัย พันธุ์คงชื่น อธิบดีกรมตำรวจ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6839/2538หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระหนี้แก่โจทก์ แม้ขณะคดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ จำเลยจะได้ชำระหนี้ตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้แก่โจทก์ครบถ้วนแล้วก็ตาม แต่จำเลยได้ชำระหนี้ให้โจทก์ตามหมายบังคับคดีของศาลชั้นต้น หาได้ชำระหนี้ด้วยความสมัครใจไม่ ดังนั้นคู่ความฝ่ายใดจะต้องรับผิดต่อคู่ความอีกฝ่ายหนึ่งอย่างไรในชั้นที่สุดจึงต้องถือตามคำพิพากษาของศาลที่สูงกว่า ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6839/2538นายสมพล บุญทานนท์โจทก์บริษัทซิกม่า เฮ้าส์ซิ่ง จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 315, ม. 330 ป.วิ.พ. ม. 146, ม. 295ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระหนี้แก่โจทก์ แม้ขณะคดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ จำเลยจะได้ชำระหนี้ตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้แก่โจทก์ครบถ้วนแล้วก็ตาม แต่จำเลยได้ชำระหนี้ให้โจทก์ตามหมายบังคับคดีของศาลชั้นต้น หาได้ชำระหนี้ด้วยความสมัครใจไม่ ดังนั้นคู่ความฝ่ายใดจะต้องรับผิดต่อคู่ความอีกฝ่ายหนึ่งอย่างไรในชั้นที่สุดจึงต้องถือตามคำพิพากษาของศาลที่สูงกว่า(สมภพ โชติกวณิชย์-สมพงษ์ สนธิเณร-ไพโรจน์ คำอ่อน)ศาลแพ่ง - นายประพันธ์ ทรัพย์แสงศาลอุทธรณ์ - นายเสริม บุญทรงสันติกุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6839/2538นายสมพล บุญทานนท์โจทก์บริษัทซิกม่า เฮ้าส์ซิ่ง จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 315, ม. 330 ป.วิ.พ. ม. 146, ม. 295ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระหนี้แก่โจทก์ แม้ขณะคดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ จำเลยจะได้ชำระหนี้ตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้แก่โจทก์ครบถ้วนแล้วก็ตาม แต่จำเลยได้ชำระหนี้ให้โจทก์ตามหมายบังคับคดีของศาลชั้นต้น หาได้ชำระหนี้ด้วยความสมัครใจไม่ ดังนั้นคู่ความฝ่ายใดจะต้องรับผิดต่อคู่ความอีกฝ่ายหนึ่งอย่างไรในชั้นที่สุดจึงต้องถือตามคำพิพากษาของศาลที่สูงกว่า(สมภพ โชติกวณิชย์-สมพงษ์ สนธิเณร-ไพโรจน์ คำอ่อน)ศาลแพ่ง - นายประพันธ์ ทรัพย์แสงศาลอุทธรณ์ - นายเสริม บุญทรงสันติกุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๔๖/๒๕๕๕)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการ ตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลังที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖ อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๔๕/๒๕๕๕) ลงวันที่ ๓๑ ตุลาคม ๒๕๕๕ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ดังต่อไปนี้(๑)น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๒๒.๐๙๗๗ บาท(๒)น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๒๑.๒๔๐๘ บาท(๓)น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๒๐.๗๒๓๖ บาท(๔)น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๒๐.๒๖๘๕ บาท(๕)น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๒๐.๖๓๓๘ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑๒ พฤศจิกายน ๒๕๕๕ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๗ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๕สมณีย์มงคลโภชน์รองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๑ ธันวาคม๒๕๕๕ณัฐพร/ผู้ตรวจ๒๑ ธันวาคม๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนที่ ๑๔๕ ง/หน้า ๖๘/๒๐ ธันวาคม ๒๕๕๕
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3723 (พ.ศ. 2550)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมยานยนต์ที่ใช้บนถนน - ส่วนควบและเครื่องอุปกรณ์ระบบเชื้อเพลิงก๊าซธรรมชาติอัดเล่ม 18 ตัวกรอง-----------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมยานยนต์ที่ใช้บนถนน - ส่วนควบและเครื่องอุปกรณ์ระบบเชื้อเพลิงก๊าซธรรมชาติอัด เล่ม 18 ตัวกรอง มาตรฐานเลขที่ มอก. 2325 เล่ม 18 - 2550 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 26 มีนาคม พ.ศ. 2550 โฆสิต ปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 540/2485หลักกฎหมาย: ควรจะลดโทษฐานปราณีให้จำเลยหรือไม่ เป็นดุลยพินิจของศาล ไม่ใช่ปัญหาข้อกฏหมายโจทก์ฟ้องว่าจำเลยเบิกความเท็จในสำนวนคดีอาญา แดงที่ ๑๑๔๖/๒๔๘๔ ขอให้ลงโทษ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้จำคุกจำเลย ๒ ปีตามกฏหมายลักษณอาญามาตรา ๑๕๖ และแก้ไขเพิ่มเติม พ.ส. ๒๔๗๗ มาตรา ๔ จำเลยฎีกาว่า คดีนี้ศาลชั้นต้นได้อาศัยคำสารภาพของจำเลยชั้นสอบสวนมาประกอบการพิจารณา แต่ศาลหาได้ลดโทษฐานปราณีให้จำเลยไม่ ศาลฎีกาเห็นว่าการลดโทษฐานปราณีตามกฏหมายอาญามาตรา ๕๙ นั้นเป็นเรื่องอยู่ในดุลยพินิจของศาล ไม่ใช่ข้อกฏหมาย ฎีกาจำเลยต้องห้าม จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 540/2485อัยการจังหวัดแพร่โจทก์นายถา ค้องคำจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ควรจะลดโทษฐานปราณีให้จำเลยหรือไม่ เป็นดุลยพินิจของศาล ไม่ใช่ปัญหาข้อกฏหมายโจทก์ฟ้องว่าจำเลยเบิกความเท็จในสำนวนคดีอาญา แดงที่ ๑๑๔๖/๒๔๘๔ ขอให้ลงโทษ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้จำคุกจำเลย ๒ ปีตามกฏหมายลักษณอาญามาตรา ๑๕๖ และแก้ไขเพิ่มเติม พ.ส. ๒๔๗๗ มาตรา ๔ จำเลยฎีกาว่า คดีนี้ศาลชั้นต้นได้อาศัยคำสารภาพของจำเลยชั้นสอบสวนมาประกอบการพิจารณา แต่ศาลหาได้ลดโทษฐานปราณีให้จำเลยไม่ ศาลฎีกาเห็นว่าการลดโทษฐานปราณีตามกฏหมายอาญามาตรา ๕๙ นั้นเป็นเรื่องอยู่ในดุลยพินิจของศาล ไม่ใช่ข้อกฏหมาย ฎีกาจำเลยต้องห้าม จึงพิพากษายืน(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-เคลื่อน อิสรภักดี-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)ศาลชั้นต้น - นายสุริยน สุวรรณทัตศาลอุทธรณ์ - พระทิพย์ ประชาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยเบิกความเท็จในสำนวนคดีอาญา แดงที่ ๑๑๔๖/๒๔๘๔ ขอให้ลงโทษ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้จำคุกจำเลย ๒ ปีตามกฏหมายลักษณอาญามาตรา ๑๕๖ และแก้ไขเพิ่มเติม พ.ส. ๒๔๗๗ มาตรา ๔ จำเลยฎีกาว่า คดีนี้ศาลชั้นต้นได้อาศัยคำสารภาพของจำเลยชั้นสอบสวนมาประกอบการพิจารณา แต่ศาลหาได้ลดโทษฐานปราณีให้จำเลยไม่ ศาลฎีกาเห็นว่าการลดโทษฐานปราณีตามกฏหมายอาญามาตรา ๕๙ นั้นเป็นเรื่องอยู่ในดุลยพินิจของศาล ไม่ใช่ข้อกฏหมาย ฎีกาจำเลยต้องห้าม จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 540/2485อัยการจังหวัดแพร่โจทก์นายถา ค้องคำจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ควรจะลดโทษฐานปราณีให้จำเลยหรือไม่ เป็นดุลยพินิจของศาล ไม่ใช่ปัญหาข้อกฏหมายโจทก์ฟ้องว่าจำเลยเบิกความเท็จในสำนวนคดีอาญา แดงที่ ๑๑๔๖/๒๔๘๔ ขอให้ลงโทษ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้จำคุกจำเลย ๒ ปีตามกฏหมายลักษณอาญามาตรา ๑๕๖ และแก้ไขเพิ่มเติม พ.ส. ๒๔๗๗ มาตรา ๔ จำเลยฎีกาว่า คดีนี้ศาลชั้นต้นได้อาศัยคำสารภาพของจำเลยชั้นสอบสวนมาประกอบการพิจารณา แต่ศาลหาได้ลดโทษฐานปราณีให้จำเลยไม่ ศาลฎีกาเห็นว่าการลดโทษฐานปราณีตามกฏหมายอาญามาตรา ๕๙ นั้นเป็นเรื่องอยู่ในดุลยพินิจของศาล ไม่ใช่ข้อกฏหมาย ฎีกาจำเลยต้องห้าม จึงพิพากษายืน(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-เคลื่อน อิสรภักดี-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)ศาลชั้นต้น - นายสุริยน สุวรรณทัตศาลอุทธรณ์ - พระทิพย์ ประชาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1597/2542หลักกฎหมาย: ในวันที่จำเลยจดทะเบียนจำนองทรัพย์พิพาทไว้แก่ผู้ร้อง ส.มีหนี้กู้เบิกเงินเกินบัญชีกับผู้ร้องอยู่ก่อนแล้ว ดังนี้ แม้ ส.จะขอต่ออายุสัญญาเบิกเงินเกินบัญชีออกไป 12 เดือนก็ตาม แต่หลังจากครบกำหนดดังกล่าวแล้ว ผู้ร้องและ ส.ยังคงให้บัญชีเดินสะพัดเดินอยู่ต่อไป ทั้งปรากฏว่าผู้ร้องยังมิได้บอกเลิกสัญญาและยังให้บัญชีเดินสะพัดเดินต่อไป จึงเห็นได้ว่าคู่สัญญายังไม่ถือว่ามีการผิดนัด เมื่อหนี้ตามสัญญาเบิกเงินเกินบัญชีระหว่าง ส.กับผู้ร้องยังไม่ถึงกำหนดชำระ ผู้ร้องจึงไม่อาจอาศัยอำนาจแห่งการจำนอง บังคับชำระหนี้เอาจากทรัพย์สินของจำเลยที่เจ้าพนักงานบังคับคดีได้ยึดไว้ ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 289 ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1597/2542นางบลรัตน์ ผลบุญโจทก์ธนาคารนครหลวงไทย จำกัด (มหาชน)ผู้ร้องหิ้น มัคราเรืองหรือนัคราเรืองจำเลย ป.พ.พ. ม. 856, ม. 859 ป.วิ.พ. ม. 289ในวันที่จำเลยจดทะเบียนจำนองทรัพย์พิพาทไว้แก่ผู้ร้อง ส.มีหนี้กู้เบิกเงินเกินบัญชีกับผู้ร้องอยู่ก่อนแล้ว ดังนี้ แม้ ส.จะขอต่ออายุสัญญาเบิกเงินเกินบัญชีออกไป 12 เดือนก็ตาม แต่หลังจากครบกำหนดดังกล่าวแล้ว ผู้ร้องและ ส.ยังคงให้บัญชีเดินสะพัดเดินอยู่ต่อไป ทั้งปรากฏว่าผู้ร้องยังมิได้บอกเลิกสัญญาและยังให้บัญชีเดินสะพัดเดินต่อไป จึงเห็นได้ว่าคู่สัญญายังไม่ถือว่ามีการผิดนัด เมื่อหนี้ตามสัญญาเบิกเงินเกินบัญชีระหว่าง ส.กับผู้ร้องยังไม่ถึงกำหนดชำระ ผู้ร้องจึงไม่อาจอาศัยอำนาจแห่งการจำนอง บังคับชำระหนี้เอาจากทรัพย์สินของจำเลยที่เจ้าพนักงานบังคับคดีได้ยึดไว้ ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 289 ได้(พูนศักดิ์ จงกลนี-วินัย วิมลเศรษฐ-วิชา มหาคุณ)ศาลจังหวัดสุราษฎร์ธานี - นายสัมพันธ์ พิทักษ์แท้ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายตรีวุฒิ สาขากรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1597/2542นางบลรัตน์ ผลบุญโจทก์ธนาคารนครหลวงไทย จำกัด (มหาชน)ผู้ร้องหิ้น มัคราเรืองหรือนัคราเรืองจำเลย ป.พ.พ. ม. 856, ม. 859 ป.วิ.พ. ม. 289ในวันที่จำเลยจดทะเบียนจำนองทรัพย์พิพาทไว้แก่ผู้ร้อง ส.มีหนี้กู้เบิกเงินเกินบัญชีกับผู้ร้องอยู่ก่อนแล้ว ดังนี้ แม้ ส.จะขอต่ออายุสัญญาเบิกเงินเกินบัญชีออกไป 12 เดือนก็ตาม แต่หลังจากครบกำหนดดังกล่าวแล้ว ผู้ร้องและ ส.ยังคงให้บัญชีเดินสะพัดเดินอยู่ต่อไป ทั้งปรากฏว่าผู้ร้องยังมิได้บอกเลิกสัญญาและยังให้บัญชีเดินสะพัดเดินต่อไป จึงเห็นได้ว่าคู่สัญญายังไม่ถือว่ามีการผิดนัด เมื่อหนี้ตามสัญญาเบิกเงินเกินบัญชีระหว่าง ส.กับผู้ร้องยังไม่ถึงกำหนดชำระ ผู้ร้องจึงไม่อาจอาศัยอำนาจแห่งการจำนอง บังคับชำระหนี้เอาจากทรัพย์สินของจำเลยที่เจ้าพนักงานบังคับคดีได้ยึดไว้ ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 289 ได้(พูนศักดิ์ จงกลนี-วินัย วิมลเศรษฐ-วิชา มหาคุณ)ศาลจังหวัดสุราษฎร์ธานี - นายสัมพันธ์ พิทักษ์แท้ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายตรีวุฒิ สาขากรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3726 (พ.ศ. 2550)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมตะแกรงลวดเหล็กกล้าข้ออ้อยเชื่อมติดเสริมคอนกรีต------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมตะแกรงลวดเหล็กกล้าข้ออ้อยเชื่อมติดเสริมคอนกรีต มาตรฐานเลขที่ มอก. 926 - 2533 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 1592 (พ.ศ. 2533) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมตะแกรงสวดเหล็กกล้าข้ออ้อยเชื่อมติดเสริมคอนกรีต ลงวันที่ 16 เมษายน พ.ศ. 2533 ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 90 วัน นับแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 30 มีนาคม พ.ศ. 2550 โฆสิต ปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 154/2478หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 154/2478 อาชญา ม. 321ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 154/2478 อาชญา ม. 321ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63542หลักกฎหมาย: คดีมีทุนทรัพย์ 46,805 บาทศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยร่วมกันใช้ค่าเสียหายเป็นเงิน 20,000 บาท ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าให้ร่วมกันใช้ค่าเสียหายเป็นเงิน 36,848 บาท พร้อมดอกเบี้ยนั้น เป็นการแก้ไขเล็กน้อย จึงต้องห้าม ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 863/2522องค์การรับส่งสินค้าและพัสดุภัณฑ์ (ร.ส.พโจทก์นายจันทร์ แก้วใส กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีมีทุนทรัพย์ 46,805 บาทศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยร่วมกันใช้ค่าเสียหายเป็นเงิน 20,000 บาท ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าให้ร่วมกันใช้ค่าเสียหายเป็นเงิน 36,848 บาท พร้อมดอกเบี้ยนั้น เป็นการแก้ไขเล็กน้อย จึงต้องห้าม ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248(แถมชัย สิทธิไตรย์-ขจร หะวานนท์-จรัญ สำเร็จประสงค์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 863/2522องค์การรับส่งสินค้าและพัสดุภัณฑ์ (ร.ส.พโจทก์นายจันทร์ แก้วใส กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีมีทุนทรัพย์ 46,805 บาทศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยร่วมกันใช้ค่าเสียหายเป็นเงิน 20,000 บาท ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าให้ร่วมกันใช้ค่าเสียหายเป็นเงิน 36,848 บาท พร้อมดอกเบี้ยนั้น เป็นการแก้ไขเล็กน้อย จึงต้องห้าม ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248(แถมชัย สิทธิไตรย์-ขจร หะวานนท์-จรัญ สำเร็จประสงค์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๓๗๓๕ (พ.ศ. ๒๕๕๐)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมผลิตภัณฑ์ทำความสะอาดกระเบื้องและเครื่องสุขภัณฑ์เซรามิกประเภทไฮโปคลอไรต์[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมผลิตภัณฑ์ทำความสะอาดกระเบื้องและเครื่องสุขภัณฑ์เซรามิกประเภทไฮโปคลอไรต์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2339- 2550 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๒๖ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๐โฆสิตปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมผลิตภัณฑ์ทำความสะอาด กระเบื้องและเครื่องสุขภัณฑ์เซรามิกประเภทไฮโปคลอไรต์(มอก. 2339 2550)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๓๐ตุลาคม ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๑๕๔ ง/หน้า ๑๐/๑๕ ตุลาคม ๒๕๕๐
คำสั่งกระทรวงสาธารณสุขคำสั่งกระทรวงสาธารณสุขที่ ๒๑๓๑/๒๕๕๓เรื่องแก้ไขทะเบียนตำรับยาแผนปัจจุบันที่ปรากฏอยู่ในตำรายาที่รัฐมนตรีประกาศ[๑] ด้วยกระทรวงสาธารณสุขได้ประกาศรับรองตำรายาแผนปัจจุบันรวม๗ รายการ ตามประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่อง ระบุตำรายา พ.ศ. ๒๕๔๙ วันที่ ๑๘กันยายน ๒๕๔๙ซึ่งมีผลให้เป็นการยกเลิกการรับรองตำรายาแผนปัจจุบันตามประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่อง ระบุตำรายาฉบับก่อนหน้านี้ และตำรายาตามประกาศกระทรวงสาธารณสุขฉบับลงวันที่๑๘ กันยายน ๒๕๔๙ มีการเปลี่ยนแปลงในข้อกำหนดต่าง ๆที่เกี่ยวข้องกับคุณภาพและประสิทธิภาพยา รวมทั้งเรื่องความปลอดภัยของยาดังนั้นเพื่อคุ้มครองความปลอดภัยของผู้บริโภคจึงจำเป็นต้องกำหนดให้ยาแผนปัจจุบันที่ขึ้นทะเบียนยาไว้แล้วและเป็นตำรับยาที่ปรากฏอยู่ในตำรายาที่รัฐมนตรีประกาศฉบับก่อนหน้านั้นต้องทำการแก้ไขการควบคุมคุณภาพและมาตรฐานยาให้เป็นไปตามตำรายาที่รัฐมนตรีประกาศดังกล่าวอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๘๖ ทวิ แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๒๒อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๓ และมาตรา ๔๕ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขโดยคำแนะนำของคณะกรรมการยา ในการประชุมครั้งที่๑/๒๕๕๓ เมื่อวันที่ ๒๙ เมษายน ๒๕๕๓ จึงมีคำสั่ง ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ผู้รับอนุญาตผลิตยาแผนปัจจุบันผู้รับอนุญาตนำหรือสั่งยาแผนปัจจุบันเข้ามาในราชอาณาจักรที่ขึ้นทะเบียนตำรับยาแผนปัจจุบันไว้แล้วซึ่งเป็นตำรับยาที่ปรากฏอยู่ในตำรายาที่รัฐมนตรีประกาศแก้ไขทะเบียนตำรับยาให้มีข้อกำหนดมาตรฐานและวิธีวิเคราะห์ยาในทะเบียนตำรับยาเป็นไปตามตำรายาที่รัฐมนตรีประกาศหรือฉบับที่ใหม่กว่าหรือเป็นไปตามข้อกำหนดมาตรฐานและวิธีวิเคราะห์ยาของผู้ผลิตยาที่มีข้อมูลสนับสนุนว่าเทียบเท่ากันข้อ๒ การยื่นคำขอแก้ไขทะเบียนตำรับยาตามข้อ๑ ให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขที่สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาประกาศกำหนดข้อ๓ การแก้ไขทะเบียนตำรับยาตามข้อ ๑ให้ผู้รับอนุญาตยื่นคำขอแก้ไขทะเบียนตำรับยาภายในสองปีนับแต่วันถัดจากวันที่คำสั่งฉบับนี้ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเมื่อพ้นกำหนดแล้วกระทรวงสาธารณสุขจะดำเนินการเพิกถอนทะเบียนตำรับยาที่ไม่ได้ดำเนินการแก้ไขตามกฎหมายต่อไปทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปสั่ง ณ วันที่ ๒๕พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๓จุรินทร์ ลักษณวิศิษฏ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๓ มกราคม ๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๑๓ มกราคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๑๕๑ ง/หน้า ๖๐/๒๙ ธันวาคม ๒๕๕๓
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สธ. 3/2547เรื่อง การตั้งตัวแทนจําหน่ายหลักทรัพย์ของบริษัทหลักทรัพย์ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 100 วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ออกข้อกําหนดไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สธ. 48/2544 เรื่อง การตั้งตัวแทนจําหน่ายหลักทรัพย์ของบริษัทหลักทรัพย์ ลงวันที่ 25 ตุลาคมพ.ศ. 2544 ข้อ ๒ บริษัทหลักทรัพย์ที่ได้รับใบอนุญาตให้ประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ประเภทการจัดจําหน่ายหลักทรัพย์ซึ่งประสงค์จะตั้งตัวแทนจําหน่ายหลักทรัพย์ หากการตั้งตัวแทนจําหน่ายหลักทรัพย์เป็นไปตามหลักเกณฑ์ที่กําหนดไว้ในประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 39/2544 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการตั้งตัวแทนจําหน่ายหลักทรัพย์ ลงวันที่ 19 ตุลาคม พ.ศ. 2544 ให้ถือว่าบริษัทหลักทรัพย์ดังกล่าวได้รับอนุญาตจากสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์แล้ว ทั้งนี้ ในกรณีตั้งตัวแทนจําหน่ายหลักทรัพย์ในประเทศเพื่อทําหน้าที่จําหน่ายหลักทรัพย์ประเภทหุ้นหรือใบแสดงสิทธิในผลประโยชน์ที่เกิดจากหลักทรัพย์อ้างอิงไทยที่มีหลักทรัพย์อ้างอิงเป็นหุ้น ให้บริษัทหลักทรัพย์แจ้งรายชื่อตัวแทนที่ได้รับการแต่งตั้งให้สํานักงานทราบภายใน 7 วันนับแต่วันที่แต่งตั้งด้วย ข้อ ๓ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 22 มกราคม พ.ศ. 2547 เป็นต้นไป ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 22 มกราคม พ.ศ. 2547 (นายธีระชัย ภูวนาถนรานุบาล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
พระราชบัญญัติโอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ในท้องที่ตำบลบางปลาสร้อย อำเภอเมืองชลบุรี จังหวัดชลบุรี ให้แก่ธนาคารกรุงเทพ จำกัด พ.ศ. 2522พระราชบัญญัติ โอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ในท้องที่ตำบลบางปลาสร้อย อำเภอเมืองชลบุรี จังหวัดชลบุรี ให้แก่ธนาคารกรุงเทพ จำกัด พ.ศ. ๒๕๒๒ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๔ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๒๒ เป็นปีที่ ๓๔ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรโอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ในท้องที่ตำบลบางปลาสร้อย อำเภอเมืองชลบุรี จังหวัดชลบุรี ให้แก่ธนาคารกรุงเทพ จำกัด เพื่อแลกเปลี่ยนกับที่ดินของธนาคารกรุงเทพ จำกัด จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้ โดยคำแนะนำและยินยอมของสภานิติบัญญัติแห่งชาติ ทำหน้าที่รัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติโอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ในท้องที่ตำบลบางปลาสร้อย อำเภอเมืองชลบุรี จังหวัดชลบุรี ให้แก่ธนาคารกรุงเทพ จำกัด พ.ศ. ๒๕๒๒"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้โอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ในท้องที่ตำบลบางปลาสร้อย อำเภอเมืองชลบุรี จังหวัดชลบุรี เนื้อที่ประมาณ ๗๓.๕ ตารางวา ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชบัญญัตินี้ ให้แก่ธนาคารกรุงเทพ จำกัดมาตรา 4 มาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ ส. โหตระกิตย์ รองนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ เนื่องจากจังหวัดชลบุรีและสภาเทศบาลเมืองชลบุรีเห็นสมควรโอนที่ดินซึ่งเป็นถนนสาธารณประโยชน์ ในท้องที่ตำบลบางปลาสร้อย อำเภอเมืองชลบุรี จังหวัดชลบุรี เนื้อที่ประมาณ ๗๓.๕ ตารางวา ให้แก่ธนาคารกรุงเทพ จำกัด เป็นการแลกเปลี่ยนกับที่ดินของธนาคารกรุงเทพจำกัด เนื้อที่ประมาณ ๙๖ ตารางวา เพื่อสร้างถนนสาธารณะขึ้นใหม่ ให้กว้างกว่าเดิมและมีสภาพเป็นถนนยางแอสฟัลท์หรือคอนกรีต โดยธนาคารกรุงเทพ จำกัด เป็นผู้ออกค่าใช้จ่ายในการสร้างถนนสาธารณะและค่าธรรมเนียมการโอนที่ดิน ทั้งนี้ เพื่อให้ราษฎรในท้องที่นั้นได้รับความสะดวกยิ่งขึ้นในการใช้ถนนสาธารณะจึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้ขึ้น
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 153/2488หลักกฎหมาย: ฟ้องว่า จำเลยกู้เงินโจทก์เอาที่ไม่มีหนังสือสำคัญมอบทำต่างดอกเบี้ยจำเลยไม่ใช้เงินตามสัญญา โจทก์ได้ใช้สิทธิครอบครองเป็นเจ้าของโดยสงบมาเกิน 1 ปีแล้วจึงขอบังคับจำเลยทำสัญญาขายหรือใช้ราคาดังนี้ ฟ้องเป็นการกล่าวพฤติการณ์ที่เป็นจริง จึงไม่ขัดกับคำขอบังคับท้ายฟ้อง ศาลรับตัดสินตามคำขอได้ทำสัญญากันเองมีข้อความว่า'เงินที่กู้จะใช้ใน 1 ปีนับแต่วันทำสัญญาที่นาเป็นกรรมสิทธิ์นั้น 'แปลว่า เมื่อพ้น 1 ปีแล้ว ไม่ชำระเงินก็ให้ที่นาเป็นกรรมสิทธิ์แก่เจ้าหนี้ เมื่อครบ 1 ปีลูกหนี้ไม่ชำระเงินก็ถือว่าเจ้าหนี้ได้สิทธิครอบครองในที่ดิน อ้างฎีกาที่859/81ในกรณีที่ลูกหนี้มอบที่ดินมือเปล่าให้ทำต่างดอกเบี้ยและยอมให้หลุดเป็นสิทธิเมื่อไม่ชำระเงินภายในกำหนดนั้นเมื่อที่หลุดเป็นสิทธิแล้วเจ้าหนี้มาฟ้องขอให้โอนหรือใช้ราคา ศาลย่อมไม่บังคับให้โอนแต่บังคับไว้ด้วยว่าถ้าจำเลยไปโอนขายแก่คนอื่นก็ให้จำเลยใช้ราคา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 153/2488นายเติม แกะจูโจทก์นางงอก ชมญาติจำเลย ป.พ.พ. ม. 10, ม. 11, ม. 132, ม. 321, ม. 456, ม. 461, ม. 1367 ป.วิ.พ. ม. 142, ม. 172ฟ้องว่า จำเลยกู้เงินโจทก์เอาที่ไม่มีหนังสือสำคัญมอบทำต่างดอกเบี้ยจำเลยไม่ใช้เงินตามสัญญา โจทก์ได้ใช้สิทธิครอบครองเป็นเจ้าของโดยสงบมาเกิน 1 ปีแล้วจึงขอบังคับจำเลยทำสัญญาขายหรือใช้ราคาดังนี้ ฟ้องเป็นการกล่าวพฤติการณ์ที่เป็นจริง จึงไม่ขัดกับคำขอบังคับท้ายฟ้อง ศาลรับตัดสินตามคำขอได้ทำสัญญากันเองมีข้อความว่า'เงินที่กู้จะใช้ใน 1 ปีนับแต่วันทำสัญญาที่นาเป็นกรรมสิทธิ์นั้น 'แปลว่า เมื่อพ้น 1 ปีแล้ว ไม่ชำระเงินก็ให้ที่นาเป็นกรรมสิทธิ์แก่เจ้าหนี้ เมื่อครบ 1 ปีลูกหนี้ไม่ชำระเงินก็ถือว่าเจ้าหนี้ได้สิทธิครอบครองในที่ดิน อ้างฎีกาที่859/81ในกรณีที่ลูกหนี้มอบที่ดินมือเปล่าให้ทำต่างดอกเบี้ยและยอมให้หลุดเป็นสิทธิเมื่อไม่ชำระเงินภายในกำหนดนั้นเมื่อที่หลุดเป็นสิทธิแล้วเจ้าหนี้มาฟ้องขอให้โอนหรือใช้ราคา ศาลย่อมไม่บังคับให้โอนแต่บังคับไว้ด้วยว่าถ้าจำเลยไปโอนขายแก่คนอื่นก็ให้จำเลยใช้ราคา(ธรรมบัณฑิต-มนูภันย์วิมลสาร-จำรูญเนติศาสตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 153/2488นายเติม แกะจูโจทก์นางงอก ชมญาติจำเลย ป.พ.พ. ม. 10, ม. 11, ม. 132, ม. 321, ม. 456, ม. 461, ม. 1367 ป.วิ.พ. ม. 142, ม. 172ฟ้องว่า จำเลยกู้เงินโจทก์เอาที่ไม่มีหนังสือสำคัญมอบทำต่างดอกเบี้ยจำเลยไม่ใช้เงินตามสัญญา โจทก์ได้ใช้สิทธิครอบครองเป็นเจ้าของโดยสงบมาเกิน 1 ปีแล้วจึงขอบังคับจำเลยทำสัญญาขายหรือใช้ราคาดังนี้ ฟ้องเป็นการกล่าวพฤติการณ์ที่เป็นจริง จึงไม่ขัดกับคำขอบังคับท้ายฟ้อง ศาลรับตัดสินตามคำขอได้ทำสัญญากันเองมีข้อความว่า'เงินที่กู้จะใช้ใน 1 ปีนับแต่วันทำสัญญาที่นาเป็นกรรมสิทธิ์นั้น 'แปลว่า เมื่อพ้น 1 ปีแล้ว ไม่ชำระเงินก็ให้ที่นาเป็นกรรมสิทธิ์แก่เจ้าหนี้ เมื่อครบ 1 ปีลูกหนี้ไม่ชำระเงินก็ถือว่าเจ้าหนี้ได้สิทธิครอบครองในที่ดิน อ้างฎีกาที่859/81ในกรณีที่ลูกหนี้มอบที่ดินมือเปล่าให้ทำต่างดอกเบี้ยและยอมให้หลุดเป็นสิทธิเมื่อไม่ชำระเงินภายในกำหนดนั้นเมื่อที่หลุดเป็นสิทธิแล้วเจ้าหนี้มาฟ้องขอให้โอนหรือใช้ราคา ศาลย่อมไม่บังคับให้โอนแต่บังคับไว้ด้วยว่าถ้าจำเลยไปโอนขายแก่คนอื่นก็ให้จำเลยใช้ราคา(ธรรมบัณฑิต-มนูภันย์วิมลสาร-จำรูญเนติศาสตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ