คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2960/2524หลักกฎหมาย: ไตเป็นอวัยวะที่สำคัญของร่างกาย ค่าเสียหายที่โจทก์ต้องเสียไตข้างหนึ่ง ศาลกำหนดให้ 100,000 บาท นั้นเป็นจำนวนที่พอสมควรศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระค่าสินไหมทดแทน 40,893 บาทแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ย ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 1, 2 ร่วมกันชำระค่าสินไหมทดแทนให้โจทก์เป็นเงิน 120,983 บาท พร้อมดอกเบี้ย ให้จำเลยที่ 3 ร่วมรับผิดในค่าสินไหมทดแทนดังกล่าวในวงเงิน 100,000 บาท พร้อมดอกเบี้ย จำเลยที่ 3 ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าโจทก์ได้รับอันตรายแก่กายสาหัสไตข้างขวาแตก เนื่องจากการกระทำละเมิดของจำเลยที่ 2 โจทก์ต้องเข้ารับการรักษาที่โรงพยาบาล แพทย์ได้ผ่าตัดไตข้างขวาออก เหลือไตที่ยังใช้การได้อยู่เพียงข้างเดียว มีปัญหาว่าโจทก์ควรจะได้รับชดใช้ค่าสินไหมทดแทนในการที่ต้องเสียไตข้างหนึ่งไปเพียงไรศาลฎีกาเห็นด้วยกับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่า ไตเป็นอวัยวะที่สำคัญอย่างหนึ่งของร่างกาย แม้แพทย์จะมีความเห็นว่าโจทก์เหลือไตข้างเดียวก็ยังสามารถทำงานตามปกติได้หลังผ่าตัดแล้วสามเดือนก็จริง แต่ประสิทธิภาพและอายุการทำงานของไตที่เหลือข้างเดียว น่าจะลดน้อยลงกว่าเดิมแน่นอนและหากไตข้างที่เหลืออยู่ได้รับอันตรายในภายหลังจนไม่อาจใช้การได้อีก โจทก์ก็ไม่อาจมีชีวิตอยู่ต่อไป เว้นแต่จะใช้ไตเทียมเข้าช่วยเห็นว่า ค่าสินไหมทดแทนสำหรับความเสียหายแก่กายหรืออนามัยที่โจทก์ต้องเสียไตข้างหนึ่ง ที่ศาลอุทธรณ์กำหนดให้ 100,000 บาทนั้น เป็นจำนวนที่พอสมควร"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2960/2524นายวิวัฒน์ แซ่ฟองโจทก์นายพิเนตร ปัญญาพยัคจาติ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 444ไตเป็นอวัยวะที่สำคัญของร่างกาย ค่าเสียหายที่โจทก์ต้องเสียไตข้างหนึ่ง ศาลกำหนดให้ 100,000 บาท นั้นเป็นจำนวนที่พอสมควรศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระค่าสินไหมทดแทน 40,893 บาทแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ย ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 1, 2 ร่วมกันชำระค่าสินไหมทดแทนให้โจทก์เป็นเงิน 120,983 บาท พร้อมดอกเบี้ย ให้จำเลยที่ 3 ร่วมรับผิดในค่าสินไหมทดแทนดังกล่าวในวงเงิน 100,000 บาท พร้อมดอกเบี้ย จำเลยที่ 3 ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าโจทก์ได้รับอันตรายแก่กายสาหัสไตข้างขวาแตก เนื่องจากการกระทำละเมิดของจำเลยที่ 2 โจทก์ต้องเข้ารับการรักษาที่โรงพยาบาล แพทย์ได้ผ่าตัดไตข้างขวาออก เหลือไตที่ยังใช้การได้อยู่เพียงข้างเดียว มีปัญหาว่าโจทก์ควรจะได้รับชดใช้ค่าสินไหมทดแทนในการที่ต้องเสียไตข้างหนึ่งไปเพียงไรศาลฎีกาเห็นด้วยกับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่า ไตเป็นอวัยวะที่สำคัญอย่างหนึ่งของร่างกาย แม้แพทย์จะมีความเห็นว่าโจทก์เหลือไตข้างเดียวก็ยังสามารถทำงานตามปกติได้หลังผ่าตัดแล้วสามเดือนก็จริง แต่ประสิทธิภาพและอายุการทำงานของไตที่เหลือข้างเดียว น่าจะลดน้อยลงกว่าเดิมแน่นอนและหากไตข้างที่เหลืออยู่ได้รับอันตรายในภายหลังจนไม่อาจใช้การได้อีก โจทก์ก็ไม่อาจมีชีวิตอยู่ต่อไป เว้นแต่จะใช้ไตเทียมเข้าช่วยเห็นว่า ค่าสินไหมทดแทนสำหรับความเสียหายแก่กายหรืออนามัยที่โจทก์ต้องเสียไตข้างหนึ่ง ที่ศาลอุทธรณ์กำหนดให้ 100,000 บาทนั้น เป็นจำนวนที่พอสมควร"พิพากษายืน(ดุสิต วราโห-สุวัฒน์ รัตรสาร-สุไพศาล วิบุลศิลป์)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระค่าสินไหมทดแทน 40,893 บาทแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ย ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 1, 2 ร่วมกันชำระค่าสินไหมทดแทนให้โจทก์เป็นเงิน 120,983 บาท พร้อมดอกเบี้ย ให้จำเลยที่ 3 ร่วมรับผิดในค่าสินไหมทดแทนดังกล่าวในวงเงิน 100,000 บาท พร้อมดอกเบี้ย จำเลยที่ 3 ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าโจทก์ได้รับอันตรายแก่กายสาหัสไตข้างขวาแตก เนื่องจากการกระทำละเมิดของจำเลยที่ 2 โจทก์ต้องเข้ารับการรักษาที่โรงพยาบาล แพทย์ได้ผ่าตัดไตข้างขวาออก เหลือไตที่ยังใช้การได้อยู่เพียงข้างเดียว มีปัญหาว่าโจทก์ควรจะได้รับชดใช้ค่าสินไหมทดแทนในการที่ต้องเสียไตข้างหนึ่งไปเพียงไรศาลฎีกาเห็นด้วยกับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่า ไตเป็นอวัยวะที่สำคัญอย่างหนึ่งของร่างกาย แม้แพทย์จะมีความเห็นว่าโจทก์เหลือไตข้างเดียวก็ยังสามารถทำงานตามปกติได้หลังผ่าตัดแล้วสามเดือนก็จริง แต่ประสิทธิภาพและอายุการทำงานของไตที่เหลือข้างเดียว น่าจะลดน้อยลงกว่าเดิมแน่นอนและหากไตข้างที่เหลืออยู่ได้รับอันตรายในภายหลังจนไม่อาจใช้การได้อีก โจทก์ก็ไม่อาจมีชีวิตอยู่ต่อไป เว้นแต่จะใช้ไตเทียมเข้าช่วยเห็นว่า ค่าสินไหมทดแทนสำหรับความเสียหายแก่กายหรืออนามัยที่โจทก์ต้องเสียไตข้างหนึ่ง ที่ศาลอุทธรณ์กำหนดให้ 100,000 บาทนั้น เป็นจำนวนที่พอสมควร"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2960/2524นายวิวัฒน์ แซ่ฟองโจทก์นายพิเนตร ปัญญาพยัคจาติ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 444ไตเป็นอวัยวะที่สำคัญของร่างกาย ค่าเสียหายที่โจทก์ต้องเสียไตข้างหนึ่ง ศาลกำหนดให้ 100,000 บาท นั้นเป็นจำนวนที่พอสมควรศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระค่าสินไหมทดแทน 40,893 บาทแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ย ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 1, 2 ร่วมกันชำระค่าสินไหมทดแทนให้โจทก์เป็นเงิน 120,983 บาท พร้อมดอกเบี้ย ให้จำเลยที่ 3 ร่วมรับผิดในค่าสินไหมทดแทนดังกล่าวในวงเงิน 100,000 บาท พร้อมดอกเบี้ย จำเลยที่ 3 ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าโจทก์ได้รับอันตรายแก่กายสาหัสไตข้างขวาแตก เนื่องจากการกระทำละเมิดของจำเลยที่ 2 โจทก์ต้องเข้ารับการรักษาที่โรงพยาบาล แพทย์ได้ผ่าตัดไตข้างขวาออก เหลือไตที่ยังใช้การได้อยู่เพียงข้างเดียว มีปัญหาว่าโจทก์ควรจะได้รับชดใช้ค่าสินไหมทดแทนในการที่ต้องเสียไตข้างหนึ่งไปเพียงไรศาลฎีกาเห็นด้วยกับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่า ไตเป็นอวัยวะที่สำคัญอย่างหนึ่งของร่างกาย แม้แพทย์จะมีความเห็นว่าโจทก์เหลือไตข้างเดียวก็ยังสามารถทำงานตามปกติได้หลังผ่าตัดแล้วสามเดือนก็จริง แต่ประสิทธิภาพและอายุการทำงานของไตที่เหลือข้างเดียว น่าจะลดน้อยลงกว่าเดิมแน่นอนและหากไตข้างที่เหลืออยู่ได้รับอันตรายในภายหลังจนไม่อาจใช้การได้อีก โจทก์ก็ไม่อาจมีชีวิตอยู่ต่อไป เว้นแต่จะใช้ไตเทียมเข้าช่วยเห็นว่า ค่าสินไหมทดแทนสำหรับความเสียหายแก่กายหรืออนามัยที่โจทก์ต้องเสียไตข้างหนึ่ง ที่ศาลอุทธรณ์กำหนดให้ 100,000 บาทนั้น เป็นจำนวนที่พอสมควร"พิพากษายืน(ดุสิต วราโห-สุวัฒน์ รัตรสาร-สุไพศาล วิบุลศิลป์)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ