คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 394/2499หลักกฎหมาย: บรรยายฟ้องว่าโจทก์เป็นผู้ทรงเช็คธนาคารฮอลันดาโดยสุจริต 10,000 บาท ซึ่งจำเลยเป็นผู้สั่งจ่าย. ดังนี้ไม่จำต้องกล่าวว่าโจทก์ได้เช็คนั้นจากผู้ใด ก็ถือว่ากล่าวข้อความชัดแจ้งดีแล้วหาเป็นฟ้องเคลือบคลุมไม่ เมื่อโจทก์เป็นผู้ทรงเช็คโดยชอบและสุจริตแล้ว ก็มีสิทธิโดยชอบที่จะเรียกเงินตามเช็คนั้นจากผู้สั่งจ่ายได้.โจทก์ฟ้องว่าเป็นผู้ทรงเช็คธนาคารฮอลันดาโดยสุจริต ๑๐,๐๐๐ บาท โดยจำเลยเป็นผู้สั่งจ่ายโจทก์เข้าบัญชีธนาคารมณฑลจำกัด เพื่อหักโอนบัญชีกัน แต่ธนาคารฮอลันดาไม่จ่ายเงินเพราะจำเลยมีเงินฝากไม่พอจ่าย จึงขอให้จำเลยใช้. จำเลยให้การปฏิเสธ. ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้เงิน ๑๐,๐๐๐ บาท จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาเถียงว่าฟ้องเคลือบคลุม โจทก์ได้เช็คมาโดยไม่สุจริต ศาลฎีกาเห็นว่าฟ้องของโจทก์ในคดีนี้มีบรรยายข้อความชัดแจ้งดีแล้วไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุมประการใดและไม่จำต้องกล่าวว่าโจทก์ได้เช็คนั้นมาจากใคร เมื่อโจทก์เป็นผู้ทรงเช็คโดยชอบแล้วก็ชอบที่จะเรียกเงินตามเช็คจากผู้สั่งจ่ายได้ ส่วนข้อที่ว่าโจทก์ได้เช็คมาโดยสุจริตหรือไม่นั้น จำเลยไม่ได้ยกเป็นข้อต่อสู้ไว้ ทั้งตาม ก.ม.ก็ต้องสันนิษฐานไว้ก่อนว่าโจทก์เป็นผู้สุจริต จำเลยเป็นฝ่ายจะต้องสืบว่าโจทก์ไม่สุจริต เมื่อโจทก์ได้เช็คมาโดยสุจริตแล้วก็มีสิทธิที่จะเรียกเงินตามเช็คได้ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 394/2499นายเฮงล้ง แซ่ลี้โจทก์นายกวงเซีย แซ่เลี่ยวจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172 ป.พ.พ. ม. 987, ม. 900, ม. 914บรรยายฟ้องว่าโจทก์เป็นผู้ทรงเช็คธนาคารฮอลันดาโดยสุจริต 10,000 บาท ซึ่งจำเลยเป็นผู้สั่งจ่าย. ดังนี้ไม่จำต้องกล่าวว่าโจทก์ได้เช็คนั้นจากผู้ใด ก็ถือว่ากล่าวข้อความชัดแจ้งดีแล้วหาเป็นฟ้องเคลือบคลุมไม่ เมื่อโจทก์เป็นผู้ทรงเช็คโดยชอบและสุจริตแล้ว ก็มีสิทธิโดยชอบที่จะเรียกเงินตามเช็คนั้นจากผู้สั่งจ่ายได้.โจทก์ฟ้องว่าเป็นผู้ทรงเช็คธนาคารฮอลันดาโดยสุจริต ๑๐,๐๐๐ บาท โดยจำเลยเป็นผู้สั่งจ่ายโจทก์เข้าบัญชีธนาคารมณฑลจำกัด เพื่อหักโอนบัญชีกัน แต่ธนาคารฮอลันดาไม่จ่ายเงินเพราะจำเลยมีเงินฝากไม่พอจ่าย จึงขอให้จำเลยใช้. จำเลยให้การปฏิเสธ. ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้เงิน ๑๐,๐๐๐ บาท จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาเถียงว่าฟ้องเคลือบคลุม โจทก์ได้เช็คมาโดยไม่สุจริต ศาลฎีกาเห็นว่าฟ้องของโจทก์ในคดีนี้มีบรรยายข้อความชัดแจ้งดีแล้วไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุมประการใดและไม่จำต้องกล่าวว่าโจทก์ได้เช็คนั้นมาจากใคร เมื่อโจทก์เป็นผู้ทรงเช็คโดยชอบแล้วก็ชอบที่จะเรียกเงินตามเช็คจากผู้สั่งจ่ายได้ ส่วนข้อที่ว่าโจทก์ได้เช็คมาโดยสุจริตหรือไม่นั้น จำเลยไม่ได้ยกเป็นข้อต่อสู้ไว้ ทั้งตาม ก.ม.ก็ต้องสันนิษฐานไว้ก่อนว่าโจทก์เป็นผู้สุจริต จำเลยเป็นฝ่ายจะต้องสืบว่าโจทก์ไม่สุจริต เมื่อโจทก์ได้เช็คมาโดยสุจริตแล้วก็มีสิทธิที่จะเรียกเงินตามเช็คได้ พิพากษายืน.(ประศาสน์วินิจฉัย-มนูภันย์วิมลสาร-พิบูลย์ไอศวรรย์)ศาลชั้นต้น - ศาลแพ่ง - นายเสนอ บุญยเกียรติศาลอุทธรณ์ - ศาลอุทธรณ์ - หลวงประไพพิทยาคุณแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าเป็นผู้ทรงเช็คธนาคารฮอลันดาโดยสุจริต ๑๐,๐๐๐ บาท โดยจำเลยเป็นผู้สั่งจ่ายโจทก์เข้าบัญชีธนาคารมณฑลจำกัด เพื่อหักโอนบัญชีกัน แต่ธนาคารฮอลันดาไม่จ่ายเงินเพราะจำเลยมีเงินฝากไม่พอจ่าย จึงขอให้จำเลยใช้. จำเลยให้การปฏิเสธ. ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้เงิน ๑๐,๐๐๐ บาท จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาเถียงว่าฟ้องเคลือบคลุม โจทก์ได้เช็คมาโดยไม่สุจริต ศาลฎีกาเห็นว่าฟ้องของโจทก์ในคดีนี้มีบรรยายข้อความชัดแจ้งดีแล้วไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุมประการใดและไม่จำต้องกล่าวว่าโจทก์ได้เช็คนั้นมาจากใคร เมื่อโจทก์เป็นผู้ทรงเช็คโดยชอบแล้วก็ชอบที่จะเรียกเงินตามเช็คจากผู้สั่งจ่ายได้ ส่วนข้อที่ว่าโจทก์ได้เช็คมาโดยสุจริตหรือไม่นั้น จำเลยไม่ได้ยกเป็นข้อต่อสู้ไว้ ทั้งตาม ก.ม.ก็ต้องสันนิษฐานไว้ก่อนว่าโจทก์เป็นผู้สุจริต จำเลยเป็นฝ่ายจะต้องสืบว่าโจทก์ไม่สุจริต เมื่อโจทก์ได้เช็คมาโดยสุจริตแล้วก็มีสิทธิที่จะเรียกเงินตามเช็คได้ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 394/2499นายเฮงล้ง แซ่ลี้โจทก์นายกวงเซีย แซ่เลี่ยวจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172 ป.พ.พ. ม. 987, ม. 900, ม. 914บรรยายฟ้องว่าโจทก์เป็นผู้ทรงเช็คธนาคารฮอลันดาโดยสุจริต 10,000 บาท ซึ่งจำเลยเป็นผู้สั่งจ่าย. ดังนี้ไม่จำต้องกล่าวว่าโจทก์ได้เช็คนั้นจากผู้ใด ก็ถือว่ากล่าวข้อความชัดแจ้งดีแล้วหาเป็นฟ้องเคลือบคลุมไม่ เมื่อโจทก์เป็นผู้ทรงเช็คโดยชอบและสุจริตแล้ว ก็มีสิทธิโดยชอบที่จะเรียกเงินตามเช็คนั้นจากผู้สั่งจ่ายได้.โจทก์ฟ้องว่าเป็นผู้ทรงเช็คธนาคารฮอลันดาโดยสุจริต ๑๐,๐๐๐ บาท โดยจำเลยเป็นผู้สั่งจ่ายโจทก์เข้าบัญชีธนาคารมณฑลจำกัด เพื่อหักโอนบัญชีกัน แต่ธนาคารฮอลันดาไม่จ่ายเงินเพราะจำเลยมีเงินฝากไม่พอจ่าย จึงขอให้จำเลยใช้. จำเลยให้การปฏิเสธ. ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้เงิน ๑๐,๐๐๐ บาท จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาเถียงว่าฟ้องเคลือบคลุม โจทก์ได้เช็คมาโดยไม่สุจริต ศาลฎีกาเห็นว่าฟ้องของโจทก์ในคดีนี้มีบรรยายข้อความชัดแจ้งดีแล้วไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุมประการใดและไม่จำต้องกล่าวว่าโจทก์ได้เช็คนั้นมาจากใคร เมื่อโจทก์เป็นผู้ทรงเช็คโดยชอบแล้วก็ชอบที่จะเรียกเงินตามเช็คจากผู้สั่งจ่ายได้ ส่วนข้อที่ว่าโจทก์ได้เช็คมาโดยสุจริตหรือไม่นั้น จำเลยไม่ได้ยกเป็นข้อต่อสู้ไว้ ทั้งตาม ก.ม.ก็ต้องสันนิษฐานไว้ก่อนว่าโจทก์เป็นผู้สุจริต จำเลยเป็นฝ่ายจะต้องสืบว่าโจทก์ไม่สุจริต เมื่อโจทก์ได้เช็คมาโดยสุจริตแล้วก็มีสิทธิที่จะเรียกเงินตามเช็คได้ พิพากษายืน.(ประศาสน์วินิจฉัย-มนูภันย์วิมลสาร-พิบูลย์ไอศวรรย์)ศาลชั้นต้น - ศาลแพ่ง - นายเสนอ บุญยเกียรติศาลอุทธรณ์ - ศาลอุทธรณ์ - หลวงประไพพิทยาคุณแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ