phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 887/2465หลักกฎหมาย: ที่ดิน ทางเดิรทางเดิรรายพิภาษอยู่ในเขตรโฉนดของจำเลยโจทย์ได้เคยอาศรัยเดิรมานาน โจทย์มีทางอื่นที่จะเดิรจากบ้านโจทย์ออกถนนใหญ่ได้ถึง ๓ ทาง ทาง ๆ หนึ่งเดิรได้สดวก แลไม่ใกล้ไกลกว่าทางในที่ของจำเลย บัดนี้จำเลยปิดทางในที่ของจำเลยเสีย โจทย์ฟ้องขอให้เปิด ศาลฎีกาตัดสินว่า เมื่อโจทย์มีทางที่จะเดิรได้แลไม่ยิ่งหย่อนกว่าทางที่โจทย์จะเดิรผ่านที่จำเลยแล้ว ไม่ควรบังคับให้จำเลยเปิดทาง ให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 887/2465ขุนบริรักษ์ศิริราชโจทก์นายชม หม่อมเจ้าหญิงหย่องกาญจนาล.ที่ดิน ทางเดิรทางเดิรรายพิภาษอยู่ในเขตรโฉนดของจำเลยโจทย์ได้เคยอาศรัยเดิรมานาน โจทย์มีทางอื่นที่จะเดิรจากบ้านโจทย์ออกถนนใหญ่ได้ถึง ๓ ทาง ทาง ๆ หนึ่งเดิรได้สดวก แลไม่ใกล้ไกลกว่าทางในที่ของจำเลย บัดนี้จำเลยปิดทางในที่ของจำเลยเสีย โจทย์ฟ้องขอให้เปิด ศาลฎีกาตัดสินว่า เมื่อโจทย์มีทางที่จะเดิรได้แลไม่ยิ่งหย่อนกว่าทางที่โจทย์จะเดิรผ่านที่จำเลยแล้ว ไม่ควรบังคับให้จำเลยเปิดทาง ให้ยกฟ้องโจทย์(หริศ-กฤติ-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ทางเดิรรายพิภาษอยู่ในเขตรโฉนดของจำเลยโจทย์ได้เคยอาศรัยเดิรมานาน โจทย์มีทางอื่นที่จะเดิรจากบ้านโจทย์ออกถนนใหญ่ได้ถึง ๓ ทาง ทาง ๆ หนึ่งเดิรได้สดวก แลไม่ใกล้ไกลกว่าทางในที่ของจำเลย บัดนี้จำเลยปิดทางในที่ของจำเลยเสีย โจทย์ฟ้องขอให้เปิด ศาลฎีกาตัดสินว่า เมื่อโจทย์มีทางที่จะเดิรได้แลไม่ยิ่งหย่อนกว่าทางที่โจทย์จะเดิรผ่านที่จำเลยแล้ว ไม่ควรบังคับให้จำเลยเปิดทาง ให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 887/2465ขุนบริรักษ์ศิริราชโจทก์นายชม หม่อมเจ้าหญิงหย่องกาญจนาล.ที่ดิน ทางเดิรทางเดิรรายพิภาษอยู่ในเขตรโฉนดของจำเลยโจทย์ได้เคยอาศรัยเดิรมานาน โจทย์มีทางอื่นที่จะเดิรจากบ้านโจทย์ออกถนนใหญ่ได้ถึง ๓ ทาง ทาง ๆ หนึ่งเดิรได้สดวก แลไม่ใกล้ไกลกว่าทางในที่ของจำเลย บัดนี้จำเลยปิดทางในที่ของจำเลยเสีย โจทย์ฟ้องขอให้เปิด ศาลฎีกาตัดสินว่า เมื่อโจทย์มีทางที่จะเดิรได้แลไม่ยิ่งหย่อนกว่าทางที่โจทย์จะเดิรผ่านที่จำเลยแล้ว ไม่ควรบังคับให้จำเลยเปิดทาง ให้ยกฟ้องโจทย์(หริศ-กฤติ-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63196หลักกฎหมาย: ฎีกาที่ว่า ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยคดีนอกสำนวนนอกคำพยาน และนอกเอกสารหลักฐานที่ปรากฏในสำนวนนั้น เมื่อศาลอุทธรณ์วินิจฉัยคดีโดยไม่เชื่อพยานหลักฐานของโจทก์ว่าเป็นความจริงตามฟ้อง โดยไม่ปรากฏว่าศาลอุทธรณ์ยกเอาเรื่องนอกสำนวนนอกคำพยานหลักฐานหรือหยิบยกพยานหลักฐานขึ้นวินิจฉัยโดย ฝ่าฝืนต่อพยานหลักฐานในสำนวนแล้วจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 266/2520นางสาลี่ รอดใจโจทก์นายทวี ดุริพัฒน์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฎีกาที่ว่า ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยคดีนอกสำนวนนอกคำพยาน และนอกเอกสารหลักฐานที่ปรากฏในสำนวนนั้น เมื่อศาลอุทธรณ์วินิจฉัยคดีโดยไม่เชื่อพยานหลักฐานของโจทก์ว่าเป็นความจริงตามฟ้อง โดยไม่ปรากฏว่าศาลอุทธรณ์ยกเอาเรื่องนอกสำนวนนอกคำพยานหลักฐานหรือหยิบยกพยานหลักฐานขึ้นวินิจฉัยโดย ฝ่าฝืนต่อพยานหลักฐานในสำนวนแล้วจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(สุมิตร ฟักทองพรรณ-ถนัด ลีลากุล-สุวัฒน์ รัตรสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 266/2520นางสาลี่ รอดใจโจทก์นายทวี ดุริพัฒน์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฎีกาที่ว่า ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยคดีนอกสำนวนนอกคำพยาน และนอกเอกสารหลักฐานที่ปรากฏในสำนวนนั้น เมื่อศาลอุทธรณ์วินิจฉัยคดีโดยไม่เชื่อพยานหลักฐานของโจทก์ว่าเป็นความจริงตามฟ้อง โดยไม่ปรากฏว่าศาลอุทธรณ์ยกเอาเรื่องนอกสำนวนนอกคำพยานหลักฐานหรือหยิบยกพยานหลักฐานขึ้นวินิจฉัยโดย ฝ่าฝืนต่อพยานหลักฐานในสำนวนแล้วจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(สุมิตร ฟักทองพรรณ-ถนัด ลีลากุล-สุวัฒน์ รัตรสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57948หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยทั้งสองขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างการฎีกา โดยผู้ขอประกันขอใช้หลักทรัพย์เดิมเป็นหลักประกันหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335(1),83 ประกอบด้วยมาตรา 80 จำคุกคนละ 2 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยทั้งสองยื่นคำร้องดังกล่าว (สำนวนธุรการ อันดับ 43)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยทั้งสองชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกันคนละ 50,000 บาท (สำนวนธุรการ อันดับ 2,7 แผ่นที่ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เป็นคดีที่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงสมควรจะได้พิจารณาฎีกาของจำเลยทั้งสองประกอบด้วย แต่จำเลยทั้งสองยังมิได้ยื่นฎีกามาจึงไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในชั้นนี้ ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1549/2533พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายศักดิ์ชัย สายสล้างหรือสายสร้าง กับพวกจำเลยนายศักดิ์ชัย สายสล้างหรือสายสร้าง ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนายสุวิทย์ หอมทวนลม ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 218ความว่า จำเลยทั้งสองขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างการฎีกา โดยผู้ขอประกันขอใช้หลักทรัพย์เดิมเป็นหลักประกันหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335(1),83 ประกอบด้วยมาตรา 80 จำคุกคนละ 2 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยทั้งสองยื่นคำร้องดังกล่าว (สำนวนธุรการ อันดับ 43)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยทั้งสองชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกันคนละ 50,000 บาท (สำนวนธุรการ อันดับ 2,7 แผ่นที่ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เป็นคดีที่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงสมควรจะได้พิจารณาฎีกาของจำเลยทั้งสองประกอบด้วย แต่จำเลยทั้งสองยังมิได้ยื่นฎีกามาจึงไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในชั้นนี้ ให้ยกคำร้อง(พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ-อากาศ บำรุงชีพ-อุดม เฟื่องฟุ้ง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1549/2533พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายศักดิ์ชัย สายสล้างหรือสายสร้าง กับพวกจำเลยนายศักดิ์ชัย สายสล้างหรือสายสร้าง ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนายสุวิทย์ หอมทวนลม ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 218ความว่า จำเลยทั้งสองขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างการฎีกา โดยผู้ขอประกันขอใช้หลักทรัพย์เดิมเป็นหลักประกันหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335(1),83 ประกอบด้วยมาตรา 80 จำคุกคนละ 2 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยทั้งสองยื่นคำร้องดังกล่าว (สำนวนธุรการ อันดับ 43)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยทั้งสองชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกันคนละ 50,000 บาท (สำนวนธุรการ อันดับ 2,7 แผ่นที่ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เป็นคดีที่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงสมควรจะได้พิจารณาฎีกาของจำเลยทั้งสองประกอบด้วย แต่จำเลยทั้งสองยังมิได้ยื่นฎีกามาจึงไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในชั้นนี้ ให้ยกคำร้อง(พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ-อากาศ บำรุงชีพ-อุดม เฟื่องฟุ้ง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการยกเว้นอากรและลดอัตราอากรศุลกากรสำหรับเขตการค้าเสรีอาเซียน-ออสเตรเลีย-นิวซีแลนด์[๑] เพื่อปฏิบัติตามข้อผูกพันตามความตกลงเพื่อจัดตั้งเขตการค้าเสรีอาเซียน-ออสเตรเลีย-นิวซีแลนด์(Agreement Establishing the ASEAN-Australia-New Zealand Free Trade Area) และข้อผูกพันตามพิธีสารว่าด้วยการนำพิกัดศุลกากรฮาร์โมไนซ์อาเซียนมาใช้อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๔ แห่งพระราชกำหนดพิกัดอัตราศุลกากร พ.ศ. ๒๕๓๐ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมพระราชกำหนดพิกัดอัตราศุลกากรพ.ศ. ๒๕๓๐ (ฉบับที่ ๑) พ.ศ. ๒๕๓๗รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังโดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรีออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการยกเว้นอากรและลดอัตราอากรศุลกากรสำหรับเขตการค้าเสรีอาเซียน-ออสเตรเลีย-นิวซีแลนด์ลงวันที่ ๘ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๓ข้อ ๒ ให้ยกเว้นอากรและลดอัตราอากรสำหรับของในภาค๒ แห่งพิกัดอัตราศุลกากรท้ายพระราชกำหนดพิกัดอัตราศุลกากร พ.ศ. ๒๕๓๐ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกำหนดพิกัดอัตราศุลกากร (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๕๕ที่มีถิ่นกำเนิดจากประเทศสมาชิกสมาคมประชาชาติแห่งเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ ออสเตรเลียและนิวซีแลนด์ตามบัญชีท้ายประกาศนี้ข้อ ๓ การยกเว้นอากรและลดอัตราอากรตามข้อ ๒ให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์และเงื่อนไข ดังต่อไปนี้(๑) ของที่มีราคา เอฟ โอ บีเกินสองร้อยดอลลาร์สหรัฐจากประเทศสมาชิกสมาคมประชาชาติแห่งเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ออสเตรเลียและนิวซีแลนด์ ให้ผู้นำของเข้าแสดงหนังสือรับรองถิ่นกำเนิดสินค้า (Form AANZ) ที่ออกตามความตกลงเพื่อจัดตั้งเขตการค้าเสรีอาเซียน-ออสเตรเลีย นิวซีแลนด์ ในกรณีที่ผู้นำของเข้าไม่สามารถแสดงหนังสือรับรองถิ่นกำเนิดสินค้า(Form AANZ) ก่อนนำของออกจากอารักขาของศุลกากรหากผู้นำของเข้าประสงค์จะขอใช้สิทธิพิเศษทางภาษีศุลกากรในการขอยกเว้นอากรหรือลดอัตราอากรศุลกากรผู้นำของเข้าจะต้องปฏิบัติตามกฎหมายว่าด้วยศุลกากร(๒) ประเทศสมาชิกสมาคมประชาชาติแห่งเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ออสเตรเลียและนิวซีแลนด์จะได้รับสิทธิยกเว้นอากรและลดอัตราอากรเมื่อประเทศนั้นได้ดำเนินการตามกระบวนการทางกฎหมายภายในของตนเสร็จสิ้นและแจ้งเป็นลายลักษณ์อักษรให้รัฐบาลไทยทราบแล้วข้อ ๔ ผู้นำของเข้าต้องปฏิบัติตามระเบียบพิธีการที่กรมศุลกากรกำหนดข้อ ๕ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๕ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๖ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๕ธีระชัยภูวนาถนรานุบาลรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชีท้ายประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง การยกเว้นอากรและลดอัตราอากรศุลกากรสำหรับเขตการค้าเสรีอาเซียน -ออสเตรเลีย - นิวซีแลนด์ ลงวันที่ ๖ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๕ ภาค ๒ พิกัดอัตราอากรขาเข้า(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๒ มกราคม ๒๕๕๕ชาญ/ผู้ตรวจ๑๖ มกราคม ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๗ ง/หน้า ๒/๖ มกราคม ๒๕๕๕
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 74/2551เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันประจําเดือนตุลาคม พ.ศ. 2551------------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ประจําเดือนตุลาคม พ.ศ. 2551อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยกําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.105/13/51 | 60,000 | 21 ตุลาคม 2551 | 24/10/51 - 6/11/51 | 13 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 20 ตุลาคม 2551ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 ตุลาคม 2551 (นางสุชาดา กิระกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61074หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันขอวางเงินสดจำนวน 20,000 บาท เป็นหลักประกันหมายเหตุ ระหว่างพิจารณา ผู้เสียหายขอเข้าเป็นโจทก์ร่วมศาลชั้นต้นอนุญาตศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. 2522 มาตรา 78,160 จำคุก 1 เดือน ปรับ 2,000บาท โทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้เป็นเวลา 1 ปี ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ไม่รอการลงโทษให้จำเลยนอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบว่าจำเลยจะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 89,88)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว ตีราคาประกัน 30,000บาท (อันดับ 5)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างนี้ตีราคาค่าประกันสามหมื่นบาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันและหลักประกันเพิ่มแล้วดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1329/2530พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายฉัตรชัย ชูสรานนท์โจทก์นายทวี กิจสุดแรงจำเลยนายทวี กิจสุดแรง จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 114, ม. 115ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันขอวางเงินสดจำนวน 20,000 บาท เป็นหลักประกันหมายเหตุ ระหว่างพิจารณา ผู้เสียหายขอเข้าเป็นโจทก์ร่วมศาลชั้นต้นอนุญาตศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. 2522 มาตรา 78,160 จำคุก 1 เดือน ปรับ 2,000บาท โทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้เป็นเวลา 1 ปี ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ไม่รอการลงโทษให้จำเลยนอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบว่าจำเลยจะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 89,88)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว ตีราคาประกัน 30,000บาท (อันดับ 5)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างนี้ตีราคาค่าประกันสามหมื่นบาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันและหลักประกันเพิ่มแล้วดำเนินการต่อไป(คำนึง อุไรรัตน์-ดุสิต วราโห-สวัสดิ์ รอดเจริญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1329/2530พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายฉัตรชัย ชูสรานนท์โจทก์นายทวี กิจสุดแรงจำเลยนายทวี กิจสุดแรง จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 114, ม. 115ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันขอวางเงินสดจำนวน 20,000 บาท เป็นหลักประกันหมายเหตุ ระหว่างพิจารณา ผู้เสียหายขอเข้าเป็นโจทก์ร่วมศาลชั้นต้นอนุญาตศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. 2522 มาตรา 78,160 จำคุก 1 เดือน ปรับ 2,000บาท โทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้เป็นเวลา 1 ปี ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ไม่รอการลงโทษให้จำเลยนอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบว่าจำเลยจะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 89,88)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว ตีราคาประกัน 30,000บาท (อันดับ 5)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างนี้ตีราคาค่าประกันสามหมื่นบาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันและหลักประกันเพิ่มแล้วดำเนินการต่อไป(คำนึง อุไรรัตน์-ดุสิต วราโห-สวัสดิ์ รอดเจริญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 576/2465หลักกฎหมาย: จำเลยทำร้ายเขาถูกที่ตา ศาลจังหวัดสายบุรีตรวจบาดแผลแล้ว ได้ทำบันทึกบาดแผลนั้นไว้ว่าดังนี้ "แผลที่ตาข้างบนยาวราวครึ่งนิ้วฟุต ลึกบ๋อมลงไปนิดหน่อย กับแผลที่ใต้ตาโตกรมขนาดเม็ดถั่วเขียว ถ้าอยู่ห่าง ๒ วามองไม่ใคร่เห็น ถ้าอยู่ห่างสัก ๑ วาก็มองเห็นได้ถนัด" ศาลจังหวัดสายบุรีวินิจฉัยว่า เปนบาดแผลที่ไม่ทำให้รูปหน้าเสียโฉม ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษเห็นว่าเปนบาดแผลที่ทำให้รูปหน้าเสียโฉม จำเลยถวายฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เปนบาดแผลที่ยังไม่ทำให้รูปหน้าเสียโฉมตามความหมายในบทมาตรา ๒๕๖ ข้อ ๖ ตามตัวอย่างฎีกาที่ ๑๓๙/๕๖, ๘๒๔/๖๐ แลที่ ๔๗๗/๖๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 576/2465อัยการสายบุรีโจทก์นายไชยล. ป.อ. ม. 254 - 256จำเลยทำร้ายเขาถูกที่ตา ศาลจังหวัดสายบุรีตรวจบาดแผลแล้ว ได้ทำบันทึกบาดแผลนั้นไว้ว่าดังนี้ "แผลที่ตาข้างบนยาวราวครึ่งนิ้วฟุต ลึกบ๋อมลงไปนิดหน่อย กับแผลที่ใต้ตาโตกรมขนาดเม็ดถั่วเขียว ถ้าอยู่ห่าง ๒ วามองไม่ใคร่เห็น ถ้าอยู่ห่างสัก ๑ วาก็มองเห็นได้ถนัด" ศาลจังหวัดสายบุรีวินิจฉัยว่า เปนบาดแผลที่ไม่ทำให้รูปหน้าเสียโฉม ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษเห็นว่าเปนบาดแผลที่ทำให้รูปหน้าเสียโฉม จำเลยถวายฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เปนบาดแผลที่ยังไม่ทำให้รูปหน้าเสียโฉมตามความหมายในบทมาตรา ๒๕๖ ข้อ ๖ ตามตัวอย่างฎีกาที่ ๑๓๙/๕๖, ๘๒๔/๖๐ แลที่ ๔๗๗/๖๒(จินดา-กฤติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยทำร้ายเขาถูกที่ตา ศาลจังหวัดสายบุรีตรวจบาดแผลแล้ว ได้ทำบันทึกบาดแผลนั้นไว้ว่าดังนี้ "แผลที่ตาข้างบนยาวราวครึ่งนิ้วฟุต ลึกบ๋อมลงไปนิดหน่อย กับแผลที่ใต้ตาโตกรมขนาดเม็ดถั่วเขียว ถ้าอยู่ห่าง ๒ วามองไม่ใคร่เห็น ถ้าอยู่ห่างสัก ๑ วาก็มองเห็นได้ถนัด" ศาลจังหวัดสายบุรีวินิจฉัยว่า เปนบาดแผลที่ไม่ทำให้รูปหน้าเสียโฉม ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษเห็นว่าเปนบาดแผลที่ทำให้รูปหน้าเสียโฉม จำเลยถวายฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เปนบาดแผลที่ยังไม่ทำให้รูปหน้าเสียโฉมตามความหมายในบทมาตรา ๒๕๖ ข้อ ๖ ตามตัวอย่างฎีกาที่ ๑๓๙/๕๖, ๘๒๔/๖๐ แลที่ ๔๗๗/๖๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 576/2465อัยการสายบุรีโจทก์นายไชยล. ป.อ. ม. 254 - 256จำเลยทำร้ายเขาถูกที่ตา ศาลจังหวัดสายบุรีตรวจบาดแผลแล้ว ได้ทำบันทึกบาดแผลนั้นไว้ว่าดังนี้ "แผลที่ตาข้างบนยาวราวครึ่งนิ้วฟุต ลึกบ๋อมลงไปนิดหน่อย กับแผลที่ใต้ตาโตกรมขนาดเม็ดถั่วเขียว ถ้าอยู่ห่าง ๒ วามองไม่ใคร่เห็น ถ้าอยู่ห่างสัก ๑ วาก็มองเห็นได้ถนัด" ศาลจังหวัดสายบุรีวินิจฉัยว่า เปนบาดแผลที่ไม่ทำให้รูปหน้าเสียโฉม ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษเห็นว่าเปนบาดแผลที่ทำให้รูปหน้าเสียโฉม จำเลยถวายฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เปนบาดแผลที่ยังไม่ทำให้รูปหน้าเสียโฉมตามความหมายในบทมาตรา ๒๕๖ ข้อ ๖ ตามตัวอย่างฎีกาที่ ๑๓๙/๕๖, ๘๒๔/๖๐ แลที่ ๔๗๗/๖๒(จินดา-กฤติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 58940หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า คดีนี้ราคาทรัพย์สินหรือจำนวนทุนทรัพย์ที่พิพาทในชั้นฎีกา ไม่เกินสองแสนบาท ต้องห้ามฎีกาในข้อเท็จจริง จึงมีคำสั่ง ไม่รับฎีกาของจำเลย คืนค่าขึ้นศาลทั้งหมดจำเลยเห็นว่า ฎีกาที่ว่า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่และคดีโจทก์ขาดอายุความหรือไม่ เป็นปัญหาข้อกฎหมายโปรดมีคำสั่งรับฎีกาของจำเลยด้วยหมายเหตุ ไม่ปรากฏหลักฐานว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้อง แล้วหรือไม่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายจำนวน90,000 บาท แก่โจทก์ คำขอของโจทก์นอกจากนี้ให้ยกศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษายืนจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าว(อันดับ 107)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 109)คำสั่งจำเลยฎีกาว่าฟ้องโจทก์เคลือบคลุมและขาดอายุความซึ่งเป็นปัญหาข้อกฎหมายรวมอยู่ จึงไม่ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ให้รับฎีกาของจำเลย และดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2956/2537นางสนธยา เสือมากโจทก์นายทินกร บัวเล็กจำเลยนายทินกร บัวเล็ก จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 248 วรรคแรกความว่า จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า คดีนี้ราคาทรัพย์สินหรือจำนวนทุนทรัพย์ที่พิพาทในชั้นฎีกา ไม่เกินสองแสนบาท ต้องห้ามฎีกาในข้อเท็จจริง จึงมีคำสั่ง ไม่รับฎีกาของจำเลย คืนค่าขึ้นศาลทั้งหมดจำเลยเห็นว่า ฎีกาที่ว่า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่และคดีโจทก์ขาดอายุความหรือไม่ เป็นปัญหาข้อกฎหมายโปรดมีคำสั่งรับฎีกาของจำเลยด้วยหมายเหตุ ไม่ปรากฏหลักฐานว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้อง แล้วหรือไม่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายจำนวน90,000 บาท แก่โจทก์ คำขอของโจทก์นอกจากนี้ให้ยกศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษายืนจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าว(อันดับ 107)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 109)คำสั่งจำเลยฎีกาว่าฟ้องโจทก์เคลือบคลุมและขาดอายุความซึ่งเป็นปัญหาข้อกฎหมายรวมอยู่ จึงไม่ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ให้รับฎีกาของจำเลย และดำเนินการต่อไป(มหินทร์ สุรดินทร์กูร-อากาศ บำรุงชีพ-ยรรยง ปานุราช)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2956/2537นางสนธยา เสือมากโจทก์นายทินกร บัวเล็กจำเลยนายทินกร บัวเล็ก จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 248 วรรคแรกความว่า จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า คดีนี้ราคาทรัพย์สินหรือจำนวนทุนทรัพย์ที่พิพาทในชั้นฎีกา ไม่เกินสองแสนบาท ต้องห้ามฎีกาในข้อเท็จจริง จึงมีคำสั่ง ไม่รับฎีกาของจำเลย คืนค่าขึ้นศาลทั้งหมดจำเลยเห็นว่า ฎีกาที่ว่า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่และคดีโจทก์ขาดอายุความหรือไม่ เป็นปัญหาข้อกฎหมายโปรดมีคำสั่งรับฎีกาของจำเลยด้วยหมายเหตุ ไม่ปรากฏหลักฐานว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้อง แล้วหรือไม่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายจำนวน90,000 บาท แก่โจทก์ คำขอของโจทก์นอกจากนี้ให้ยกศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษายืนจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าว(อันดับ 107)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 109)คำสั่งจำเลยฎีกาว่าฟ้องโจทก์เคลือบคลุมและขาดอายุความซึ่งเป็นปัญหาข้อกฎหมายรวมอยู่ จึงไม่ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ให้รับฎีกาของจำเลย และดำเนินการต่อไป(มหินทร์ สุรดินทร์กูร-อากาศ บำรุงชีพ-ยรรยง ปานุราช)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการพิจารณาชดเชยค่าภาษีอากรประกาศคณะกรรมการพิจารณาชดเชยค่าภาษีอากรสินค้าส่งออกที่ผลิตในราชอาณาจักรที่อ ๑/๒๕๔๐เรื่องกำหนดอัตราเงินชดเชย อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๑แห่งพระราชบัญญัติชดเชยค่าภาษีอากร สินค้าส่งออกที่ผลิตในราชอาณาจักร พ.ศ. ๒๕๒๔คณะกรรมการพิจารณาชดเชยค่าภาษีอากรสินค้าส่งออกที่ผลิตในราชอาณาจักรโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง ออกประกาศดังต่อไปนี้๑.ให้ยกเลิกประกาศคณะกรรมการพิจารณาชดเชยค่าภาษีอากรสินค้าส่งออกที่ผลิตในราชอาณาจักรที่ อ ๒/๒๕๓๘ เรื่อง กำหนดอัตราเงินชดเชย ลงวันที่ ๘ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๘๒.ให้ประกาศกำหนดอัตราเงินชดเชยค่าภาษีอากรตามประเภทย่อยสินค้าของพิกัดอัตราอากรขาเข้าตามบัญชีอัตราเงินชดเชยท้ายประกาศนี้โดยผู้มีสิทธิได้รับเงินชดเชยจะต้องไม่ได้ใช้สิทธิคืนหรือยกเว้นหรือลดหย่อนอากรขาเข้าสำหรับสินค้าที่ส่งออกดังนี้๒.๑ ขอคืนอากรขาเข้าตามมาตรา ๑๙ ทวิแห่งพระราชบัญญัติศุลกากร (ฉบับที่ ๙) พ.ศ. ๒๔๘๒๒.๒ยกเว้นอากรขาเข้าเกี่ยวกับคลังสินค้าทัณฑ์บนประเภทโรงผลิตสินค้าตามพระราชบัญญัติศุลกากรพ.ศ. ๒๔๖๙๒.๓ยกเว้นอากรขาเข้าเกี่ยวกับเขตอุตสาหกรรมส่งออกตามพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยพ.ศ. ๒๕๒๒๒.๔ยกเว้นหรือลดหย่อนอากรขาเข้าตามพระราชบัญญัติส่งเสริมการลงทุน พ.ศ. ๒๕๒๐ที่ไม่ใช่การยกเว้นหรือลดหย่อนอากรสำหรับเครื่องจักร๓.[๑]ประกาศนี้ให้ใช้บังคับสำหรับการส่งออกตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๒ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๐อนุเทพ อุเทนสุตประธานกรรมการพิจารณาชดเชยค่าภาษีอากรสินค้าส่งออกที่ผลิตในราชอาณาจักร[เอกสารแนบท้าย]๑.[๒]บัญชีอัตราเงินชดเชยท้ายประกาศคณะกรรมการพิจารณาชดเชยค่าภาษีอากรสินค้าส่งออกที่ผลิตในราชอาณาจักรที่ อ ๑/๒๕๔๐ (แก้ไขเพิ่มเติมอัตราเงินชดเชยสำหรับสินค้าประเภทย่อยที่ ๘๔๒๙.๕๒)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ประกาศคณะกรรมการพิจารณาชดเชยค่าภาษีอากรสินค้าส่งออกที่ผลิตในราชอาณาจักรที่ อ ๑/๒๕๔๒ เรื่อง กำหนดอัตราเงินชดเชย[๓]๒.ผู้มีสิทธิได้รับเงินชดเชยค่าภาษีอากรตามข้อ ๑ จะต้องไม่ได้ใช้สิทธิคืนหรือยกเว้นหรือลดหย่อนอากรขาเข้าสำหรับสินค้าที่ส่งออกตามที่ระบุไว้ในข้อ๒.๑ ถึง ข้อ ๒.๔ ของประกาศคณะกรรมการพิจารณาชดเชยค่าภาษีอากรสินค้าส่งออกที่ผลิตในราชอาณาจักรที่ อ ๑/๒๕๔๐ ลงวันที่ ๑๒ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๐ทั้งนี้ให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์และเงื่อนไขที่กรมศุลกากรกำหนด๓.ประกาศนี้ให้ใช้บังคับสำหรับการส่งออกตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปสุกัญญา/พิมพ์๑๖มีนาคม ๒๕๕๒ก้องเกียรติ/ผู้จัดทำ๑๙มีนาคม ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๔/ตอนพิเศษ ๓๓ง/หน้า ๑/๑๖ พฤษภาคม ๒๕๔๐[๒]บัญชีอัตราเงินชดเชยท้ายประกาศคณะกรรมการพิจารณาชดเชยค่าภาษีอากรสินค้าส่งออกที่ผลิตในราชอาณาจักรที่ อ ๑/๒๕๔๐ แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการพิจารณาชดเชยค่าภาษีอากรสินค้าส่งออกที่ผลิตในราชอาณาจักร ที่ อ ๑/๒๕๔๒ เรื่องกำหนดอัตราเงินชดเชย[๓] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๖/ตอนพิเศษ๑๑ ง/หน้า ๑๕/๑๐ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๒
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 77/2560เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนตุลาคม 2560----------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนตุลาคม 2560อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัตตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 1/2560 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.43/14/60 | 20,000 | 27 ตุลาคม 2560 | 31/10/60 - 14/11/60 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 25 ตุลาคม 2560ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 ตุลาคม 2560 (นางสาววชิรา อารมณ์ดี)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 409/2494หลักกฎหมาย: สามีฟ้องขอให้เพิกถอนนิติกรรมซื้อขายที่ดิน โดยอ้างว่าเป็นที่สินบริคณห์ของโจทก์และภรรยาทั้งแปลงแม่ยายและภรรยาเอาไปขายโดยไม่ได้รับความยินยอมจากสามี เมื่อทางพิจารณาได้ความว่าที่พิพาทเป็นของภรรยาและแม่ยายร่วมกัน จึงไม่ใช่บริคณห์ทั้งแปลงและไม่ปรากฏว่าส่วนของภรรยามีเท่าไรสามีก็บอกล้างนิติกรรมทั้งฉบับตามที่ฟ้องไม่ได้ จึงต้องพิพากษายกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 409/2494นายมี มีเพชร โดยนายต๋อย กุศลเลิศ ผู้รับมรดกความโจทก์นายฟอง สุกใน ที่ 1 นายผาดพัฒน์ ห่อประทุม ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 38 ป.วิ.พ. ม. 142สามีฟ้องขอให้เพิกถอนนิติกรรมซื้อขายที่ดิน โดยอ้างว่าเป็นที่สินบริคณห์ของโจทก์และภรรยาทั้งแปลงแม่ยายและภรรยาเอาไปขายโดยไม่ได้รับความยินยอมจากสามี เมื่อทางพิจารณาได้ความว่าที่พิพาทเป็นของภรรยาและแม่ยายร่วมกัน จึงไม่ใช่บริคณห์ทั้งแปลงและไม่ปรากฏว่าส่วนของภรรยามีเท่าไรสามีก็บอกล้างนิติกรรมทั้งฉบับตามที่ฟ้องไม่ได้ จึงต้องพิพากษายกฟ้อง(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 409/2494นายมี มีเพชร โดยนายต๋อย กุศลเลิศ ผู้รับมรดกความโจทก์นายฟอง สุกใน ที่ 1 นายผาดพัฒน์ ห่อประทุม ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 38 ป.วิ.พ. ม. 142สามีฟ้องขอให้เพิกถอนนิติกรรมซื้อขายที่ดิน โดยอ้างว่าเป็นที่สินบริคณห์ของโจทก์และภรรยาทั้งแปลงแม่ยายและภรรยาเอาไปขายโดยไม่ได้รับความยินยอมจากสามี เมื่อทางพิจารณาได้ความว่าที่พิพาทเป็นของภรรยาและแม่ยายร่วมกัน จึงไม่ใช่บริคณห์ทั้งแปลงและไม่ปรากฏว่าส่วนของภรรยามีเท่าไรสามีก็บอกล้างนิติกรรมทั้งฉบับตามที่ฟ้องไม่ได้ จึงต้องพิพากษายกฟ้อง(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ