คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1828/2523หลักกฎหมาย: เจ้าของสามยทรัพย์ ไม่ใช่เจ้าของรวมในภารยทรัพย์ จึงไม่ใช่ผู้เสียหายที่จะมีอำนาจฟ้องในคดีอาญาขอให้ลงโทษฐานทำให้เสียทรัพย์แก่ผู้ที่ทำลายหรือทำให้ภารยทรัพย์เสียหายโจทก์ฟ้องว่า โจทก์ซื้อที่ดินจาก พ. ในวันซื้อขาย พ. ได้จดทะเบียนที่ดินของ พ. อันเป็นทางราดซิเมนต์ ซึ่งอยู่ติดต่อกับที่ดินที่โจทก์ซื้อให้ตกเป็นภารจำยอมสำหรับที่ดินของโจทก์ที่ซื้อจาก พ. แล้วจำเลยกับพวกร่วมกันทำลายทางราดซิเมนต์อันเป็นภารยทรัพย์จนเสียหายใช้เป็นทางเดินตามปกติไม่ได้ ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 358, 83, 84ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายแล้วพิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า แม้จำเลยที่ 1 ผู้เป็นเจ้าของที่ดินภารยทรัพย์จะต้องยอมรับกรรมบางอย่าง หรืองดเว้นการใช้สิทธิบางอย่างตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1387, 1390 และ 1391แต่การที่ต้องยอมรับกรรมบางอย่าง หรือต้องงดเว้นการใช้สิทธิบางอย่างในภารยทรัพย์นั้น หาได้ทำให้เจ้าของสามยทรัพย์มีฐานะเป็นเจ้าของรวมในภารยทรัพย์ไปด้วยไม่ เมื่อถนนในที่ดินภารยทรัพย์นั้นไม่ใช่ของโจทก์และโจทก์ไม่ได้เป็นเจ้าของรวมอยู่ด้วย โจทก์จึงไม่ใช่ผู้เสียหายที่จะมีอำนาจฟ้องคดีอาญาขอให้ลงโทษฐานทำให้เสียทรัพย์แก่ผู้ที่ทำลายหรือทำให้ถนนนั้นเสียหายพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1828/2523นายปลั่ง วุฒิศิลป์ กับพวกโจทก์นายวันชัย จิราธิวัฒน์ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 358 ป.วิ.อ. ม. 2 (4) ป.พ.พ. ม. 1387, ม. 1390, ม. 1391เจ้าของสามยทรัพย์ ไม่ใช่เจ้าของรวมในภารยทรัพย์ จึงไม่ใช่ผู้เสียหายที่จะมีอำนาจฟ้องในคดีอาญาขอให้ลงโทษฐานทำให้เสียทรัพย์แก่ผู้ที่ทำลายหรือทำให้ภารยทรัพย์เสียหายโจทก์ฟ้องว่า โจทก์ซื้อที่ดินจาก พ. ในวันซื้อขาย พ. ได้จดทะเบียนที่ดินของ พ. อันเป็นทางราดซิเมนต์ ซึ่งอยู่ติดต่อกับที่ดินที่โจทก์ซื้อให้ตกเป็นภารจำยอมสำหรับที่ดินของโจทก์ที่ซื้อจาก พ. แล้วจำเลยกับพวกร่วมกันทำลายทางราดซิเมนต์อันเป็นภารยทรัพย์จนเสียหายใช้เป็นทางเดินตามปกติไม่ได้ ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 358, 83, 84ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายแล้วพิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า แม้จำเลยที่ 1 ผู้เป็นเจ้าของที่ดินภารยทรัพย์จะต้องยอมรับกรรมบางอย่าง หรืองดเว้นการใช้สิทธิบางอย่างตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1387, 1390 และ 1391แต่การที่ต้องยอมรับกรรมบางอย่าง หรือต้องงดเว้นการใช้สิทธิบางอย่างในภารยทรัพย์นั้น หาได้ทำให้เจ้าของสามยทรัพย์มีฐานะเป็นเจ้าของรวมในภารยทรัพย์ไปด้วยไม่ เมื่อถนนในที่ดินภารยทรัพย์นั้นไม่ใช่ของโจทก์และโจทก์ไม่ได้เป็นเจ้าของรวมอยู่ด้วย โจทก์จึงไม่ใช่ผู้เสียหายที่จะมีอำนาจฟ้องคดีอาญาขอให้ลงโทษฐานทำให้เสียทรัพย์แก่ผู้ที่ทำลายหรือทำให้ถนนนั้นเสียหายพิพากษายืน(ประทีป ชุ่มวัฒนะ-สมบัติ วังตาล-ทวี กสิยพงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ซื้อที่ดินจาก พ. ในวันซื้อขาย พ. ได้จดทะเบียนที่ดินของ พ. อันเป็นทางราดซิเมนต์ ซึ่งอยู่ติดต่อกับที่ดินที่โจทก์ซื้อให้ตกเป็นภารจำยอมสำหรับที่ดินของโจทก์ที่ซื้อจาก พ. แล้วจำเลยกับพวกร่วมกันทำลายทางราดซิเมนต์อันเป็นภารยทรัพย์จนเสียหายใช้เป็นทางเดินตามปกติไม่ได้ ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 358, 83, 84ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายแล้วพิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า แม้จำเลยที่ 1 ผู้เป็นเจ้าของที่ดินภารยทรัพย์จะต้องยอมรับกรรมบางอย่าง หรืองดเว้นการใช้สิทธิบางอย่างตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1387, 1390 และ 1391แต่การที่ต้องยอมรับกรรมบางอย่าง หรือต้องงดเว้นการใช้สิทธิบางอย่างในภารยทรัพย์นั้น หาได้ทำให้เจ้าของสามยทรัพย์มีฐานะเป็นเจ้าของรวมในภารยทรัพย์ไปด้วยไม่ เมื่อถนนในที่ดินภารยทรัพย์นั้นไม่ใช่ของโจทก์และโจทก์ไม่ได้เป็นเจ้าของรวมอยู่ด้วย โจทก์จึงไม่ใช่ผู้เสียหายที่จะมีอำนาจฟ้องคดีอาญาขอให้ลงโทษฐานทำให้เสียทรัพย์แก่ผู้ที่ทำลายหรือทำให้ถนนนั้นเสียหายพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1828/2523นายปลั่ง วุฒิศิลป์ กับพวกโจทก์นายวันชัย จิราธิวัฒน์ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 358 ป.วิ.อ. ม. 2 (4) ป.พ.พ. ม. 1387, ม. 1390, ม. 1391เจ้าของสามยทรัพย์ ไม่ใช่เจ้าของรวมในภารยทรัพย์ จึงไม่ใช่ผู้เสียหายที่จะมีอำนาจฟ้องในคดีอาญาขอให้ลงโทษฐานทำให้เสียทรัพย์แก่ผู้ที่ทำลายหรือทำให้ภารยทรัพย์เสียหายโจทก์ฟ้องว่า โจทก์ซื้อที่ดินจาก พ. ในวันซื้อขาย พ. ได้จดทะเบียนที่ดินของ พ. อันเป็นทางราดซิเมนต์ ซึ่งอยู่ติดต่อกับที่ดินที่โจทก์ซื้อให้ตกเป็นภารจำยอมสำหรับที่ดินของโจทก์ที่ซื้อจาก พ. แล้วจำเลยกับพวกร่วมกันทำลายทางราดซิเมนต์อันเป็นภารยทรัพย์จนเสียหายใช้เป็นทางเดินตามปกติไม่ได้ ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 358, 83, 84ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายแล้วพิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า แม้จำเลยที่ 1 ผู้เป็นเจ้าของที่ดินภารยทรัพย์จะต้องยอมรับกรรมบางอย่าง หรืองดเว้นการใช้สิทธิบางอย่างตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1387, 1390 และ 1391แต่การที่ต้องยอมรับกรรมบางอย่าง หรือต้องงดเว้นการใช้สิทธิบางอย่างในภารยทรัพย์นั้น หาได้ทำให้เจ้าของสามยทรัพย์มีฐานะเป็นเจ้าของรวมในภารยทรัพย์ไปด้วยไม่ เมื่อถนนในที่ดินภารยทรัพย์นั้นไม่ใช่ของโจทก์และโจทก์ไม่ได้เป็นเจ้าของรวมอยู่ด้วย โจทก์จึงไม่ใช่ผู้เสียหายที่จะมีอำนาจฟ้องคดีอาญาขอให้ลงโทษฐานทำให้เสียทรัพย์แก่ผู้ที่ทำลายหรือทำให้ถนนนั้นเสียหายพิพากษายืน(ประทีป ชุ่มวัฒนะ-สมบัติ วังตาล-ทวี กสิยพงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ