phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 71258หลักกฎหมาย: กะทง ฉุดคร่าห์เพื่ออนาจารแล้วทำชำเรา มีผิด 2 กะทง เพิ่มโทษทุกกะทงได้ความว่าจำเลยกับพวกฉุดคร่าห์ ร. ไปเพื่ออนาจารแล้วทำชำเรา ว. ภายหลังดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยมีผิด ๒ กะทงตามมาตรา ๒๓๖ - ๒๔๓ วางโทษ ๕ ปี สำหรับมาตรา ๒๔๓ แลเพิ่มโทษ ๑ ใน ๓ แลวางโทษ ๓ ปี สำหรับมาตรา ๒๗๖ แลเพิ่มโทษอีก ๑ ใน ๓ ด้วย ตามมาตรา ๗๒ รวมโทษทั้งหมด ๑๐ ปี ๘ เดือน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 733 - 734/2470อัยการชุมพรโจทก์นายเข็ม นายนากกับพวกล. ป.อ. ม. 243, ม. 276, ม. 71, ม. 72กะทง ฉุดคร่าห์เพื่ออนาจารแล้วทำชำเรา มีผิด 2 กะทง เพิ่มโทษทุกกะทงได้ความว่าจำเลยกับพวกฉุดคร่าห์ ร. ไปเพื่ออนาจารแล้วทำชำเรา ว. ภายหลังดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยมีผิด ๒ กะทงตามมาตรา ๒๓๖ - ๒๔๓ วางโทษ ๕ ปี สำหรับมาตรา ๒๔๓ แลเพิ่มโทษ ๑ ใน ๓ แลวางโทษ ๓ ปี สำหรับมาตรา ๒๗๖ แลเพิ่มโทษอีก ๑ ใน ๓ ด้วย ตามมาตรา ๗๒ รวมโทษทั้งหมด ๑๐ ปี ๘ เดือน(วิชัย-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยกับพวกฉุดคร่าห์ ร. ไปเพื่ออนาจารแล้วทำชำเรา ว. ภายหลังดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยมีผิด ๒ กะทงตามมาตรา ๒๓๖ - ๒๔๓ วางโทษ ๕ ปี สำหรับมาตรา ๒๔๓ แลเพิ่มโทษ ๑ ใน ๓ แลวางโทษ ๓ ปี สำหรับมาตรา ๒๗๖ แลเพิ่มโทษอีก ๑ ใน ๓ ด้วย ตามมาตรา ๗๒ รวมโทษทั้งหมด ๑๐ ปี ๘ เดือน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 733 - 734/2470อัยการชุมพรโจทก์นายเข็ม นายนากกับพวกล. ป.อ. ม. 243, ม. 276, ม. 71, ม. 72กะทง ฉุดคร่าห์เพื่ออนาจารแล้วทำชำเรา มีผิด 2 กะทง เพิ่มโทษทุกกะทงได้ความว่าจำเลยกับพวกฉุดคร่าห์ ร. ไปเพื่ออนาจารแล้วทำชำเรา ว. ภายหลังดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยมีผิด ๒ กะทงตามมาตรา ๒๓๖ - ๒๔๓ วางโทษ ๕ ปี สำหรับมาตรา ๒๔๓ แลเพิ่มโทษ ๑ ใน ๓ แลวางโทษ ๓ ปี สำหรับมาตรา ๒๗๖ แลเพิ่มโทษอีก ๑ ใน ๓ ด้วย ตามมาตรา ๗๒ รวมโทษทั้งหมด ๑๐ ปี ๘ เดือน(วิชัย-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมวิชาการเกษตรประกาศกรมวิชาการเกษตรเรื่องแบบคำขอจดทะเบียนพันธุ์พืชใหม่พ.ศ. ๒๕๔๖[๑] อาศัยอำนาจตามข้อ๒ แห่งกฎกระทรวง กำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการในการจดทะเบียน การพิจารณาคำขอจดทะเบียนการประกาศโฆษณาคำขอจดทะเบียนและแบบหนังสือสำคัญแสดงการจดทะเบียนพันธุ์พืชใหม่ พ.ศ.๒๕๔๖ ออกตามความในพระราชบัญญัติคุ้มครองพันธุ์พืช พ.ศ. ๒๕๔๒ อธิบดีกรมวิชาการเกษตรออกประกาศไว้ดังนี้๑.คำขอจดทะเบียนพันธุ์พืชใหม่ ให้ใช้แบบ คพ. ๑ ท้ายประกาศนี้๒.เอกสารแนบ ๑ และเอกสารแนบ ๒ ซึ่งประกอบคำขอจดทะเบียนพันธุ์พืชใหม่ให้ใช้แบบ คพ.๑/๑ และแบบ คพ. ๑/๒ ท้ายประกาศนี้๓.เอกสารแนบ ๓ ซึ่งประกอบคำขอจดทะเบียนพันธุ์พืชใหม่ ให้ใช้แบบ คพ. ๑/๓ โดยแบบ คพ.๑/๓ดังกล่าวให้ใช้ตามชนิดพืชที่รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ได้ประกาศกำหนดให้เป็นพันธุ์พืชที่จะได้รับความคุ้มครองตามมาตรา๑๔ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองพันธุ์พืช พ.ศ. ๒๕๔๒ ตามรายละเอียดแนบท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๓กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๖ฉกรรจ์ แสงรักษาวงศ์อธิบดีกรมวิชาการเกษตร[เอกสารแนบท้าย]๑.คำขอจดทะเบียนพันธุ์พืชใหม่ (คพ. ๑)๒.รายชื่อนักปรับปรุงพันธุ์พืชที่ร่วมขอจดทะเบียนในฐานะนักปรับปรุงพันธุ์ร่วม(เอกสารแนบ ๑) (คพ. ๑/๑)๓.ที่มา ประวัติ และกรรมวิธีปรับปรุงพันธุ์พืชใหม่ (เอกสารแนบ ๒) (คพ. ๑/๒)๔.รายละเอียดลักษณะสำคัญของพันธุ์พืชใหม่ (เอกสารแนบ ๓) (คพ. ๑/๓) (ข้าว อ้อย มะม่วงและกล้วยไม้สกุลหวาย)๕.[๒]รายละเอียดลักษณะสำคัญของพันธุ์พืชใหม่ (เอกสารแนบ ๓) (คพ. ๑/๓) (ข้าวโพดถั่วเหลือง ถั่วเขียว ถั่วเขียวผิวดำ แตงกวาและแตงร้าน ผักบุ้ง ถั่วฝักยาว มะระหยก และโป๊ยเซียน)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ประกาศกรมวิชาการเกษตรเรื่อง แบบคำขอและการเตรียมการเพื่อตรวจสอบพันธุ์พืชที่ขอจดทะเบียนเป็นพันธุ์พืชใหม่พ.ศ. ๒๕๔๗[๓]วิชชุตา/ผู้จัดทำ๕ สิงหาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๐/ตอนพิเศษ ๙๙ ง/หน้า ๖/๑ กันยายน ๒๕๔๖[๒] เอกสารแนบ ๓ซึ่งประกอบคำขอจดทะเบียนพันธุ์พืชใหม่ สำหรับข้าวโพด ถั่วเหลือง ถั่วเขียวถั่วเขียวผิวดำ แตงกวาและแตงร้าน ผักบุ้ง ถั่วฝักยาว มะระ หยก และโป๊ยเซียน เพิ่มโดยประกาศกรมวิชาการเกษตรเรื่องแบบคำขอและการเตรียมการเพื่อตรวจสอบพันธุ์พืชที่ขอจดทะเบียนเป็นพันธุ์พืชใหม่ พ.ศ.๒๕๔๗[๓] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๒ ตอนพิเศษ ๓๒ ง/หน้า ๗/๑๑ เมษายน ๒๕๔๘
ประกาศกรมการขนส่งทางบกประกาศกรมการขนส่งทางบกเรื่องกำหนดแบบตัวถังรถที่ใช้ในการขนส่งผู้โดยสาร ตามที่กรมการขนส่งทางบกได้มีประกาศเรื่องกำหนดแบบตัวถังรถที่ใช้ในการขนส่งผู้โดยสาร ประกาศ ณ วันที่ ๒๓ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๗เพื่อเป็นการป้องกันการหลีกเลี่ยงการนำรถมาดำเนินการแก้ไขดัดแปลงห้องเก็บสัมภาระด้านล่างใต้พื้นห้องโดยสารและจัดวางที่นั่งผู้โดยสารเพิ่มเติมขึ้นในภายหลังซึ่งการกระทำดังกล่าวนอกจากจะไม่ชอบด้วยกฎหมายแล้วยังก่อให้เกิดความไม่สะดวกสบายแก่ผู้โดยสารและอาจทำให้เกิดอันตรายแก่การขนส่งไว้แล้วนั้นโดยที่สมควรกำหนดแบบตัวถังรถที่ใช้ในการขนส่งผู้โดยสารเพื่อป้องกันการแก้ไขดัดแปลงแบบตัวถังของรถที่ใช้ในการขนส่งผู้โดยสารโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายให้เหมาะสมยิ่งขึ้นฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในข้อ ๑ (๒)แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๙ (พ.ศ. ๒๕๒๔) ออกตามความในพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ.๒๕๒๒ กรมการขนส่งทางบกจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑[๑]ประกาศนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหนึ่งร้อยแปดสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๒ ให้ยกเลิกประกาศกรมการขนส่งทางบกเรื่อง กำหนดแบบตัวถังรถที่ใช้ในการขนส่งผู้โดยสาร ประกาศ ณ วันที่ ๒๓ มีนาคม พ.ศ.๒๕๓๗ข้อ๓แบบของตัวถังรถที่ใช้ในการขนส่งผู้โดยสารที่จัดให้มีที่เก็บสัมภาระหรือจัดให้มีพื้นที่ว่างด้านล่างใต้พื้นห้องผู้โดยสารต้องเป็นดังนี้(๑)ห้ามมีทางเดินต่อเนื่องถึงห้องผู้โดยสารหรือห้องอื่นใด(๒)ผนังทุกด้านต้องปิดทึบอย่างมั่นคง แข็งแรงและถาวรด้วยวัสดุที่มีคุณภาพ ทัดเทียมกับตัวถังรถห้ามใช้กระจกหรือวัสดุอื่นใดที่มีลักษณะโปร่งแสงทำเป็นผนังและให้มีบานประตูปิดเปิดที่ด้านข้างรถด้วยวัสดุอย่างเดียวกัน(๓)ห้ามมีเครื่องอำนวยความสะดวกทุกชนิด เช่น ระบบปรับอากาศ พัดลม โทรทัศน์ เป็นต้นข้อ๔ แบบของตัวถังรถที่ใช้ในการขนส่งผู้โดยสารที่จัดให้มีห้องอื่นใดสำหรับผู้โดยสารผู้ขับรถ หรือพนักงานประจำรถ ห้องดังกล่าวต้องอยู่บนพื้นเดียวกันกับห้องผู้โดยสารยกเว้นห้องสุขภัณฑ์ข้อ๕ประกาศนี้ไม่ใช้บังคับกับรถที่จดทะเบียนไว้ก่อนประกาศนี้ใช้บังคับเว้นแต่ในระหว่างที่ประกาศนี้ยังไม่มีผลใช้บังคับถ้าจะแก้ไขเพิ่มเติมหรือเปลี่ยนแปลงสภาพของตัวถังต้องดำเนินการให้เป็นไปตามประกาศกรมการขนส่งทางบก เรื่องกำหนดแบบตัวถังรถที่ใช้ในการขนส่งผู้โดยสาร ประกาศ ณ วันที่ ๒๓ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๗ประกาศ ณ วันที่ ๕สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๖ปิยะพันธ์ จัมปาสุตอธิบดีกรมการขนส่งทางบกดลธี/พิมพ์๑ พฤษภาคม ๒๕๕๑รัศม์วรรณวลัย/ตรวจ๒ พฤษภาคม ๒๕๕๑โชติกานต์/ปรับปรุง๒๙ เมษายน ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๐/ตอนที่ ๗๗ ง/หน้า ๓๐/๒๕ กันยายน ๒๕๔๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64829หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลย 1 ปี 4 เดือนศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าให้รอการลงโทษจำเลยไว้มีกำหนด3 ปี ดังนี้เป็นการแก้ไขมาก แม้ฎีกาของโจทก์ในปัญหาที่ว่า ควรรอการลงโทษจำเลยหรือไม่ จะเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ก็ไม่ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 346/2513พนักงานอัยการจังหวัดสระบุรีโจทก์นายณรงค์ นามสง่าจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลย 1 ปี 4 เดือนศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าให้รอการลงโทษจำเลยไว้มีกำหนด3 ปี ดังนี้เป็นการแก้ไขมาก แม้ฎีกาของโจทก์ในปัญหาที่ว่า ควรรอการลงโทษจำเลยหรือไม่ จะเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ก็ไม่ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(โกวิท ถิระวัฒน์-วินัย ทองลงยา-อัศนี เกาไศยนันท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 346/2513พนักงานอัยการจังหวัดสระบุรีโจทก์นายณรงค์ นามสง่าจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลย 1 ปี 4 เดือนศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าให้รอการลงโทษจำเลยไว้มีกำหนด3 ปี ดังนี้เป็นการแก้ไขมาก แม้ฎีกาของโจทก์ในปัญหาที่ว่า ควรรอการลงโทษจำเลยหรือไม่ จะเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ก็ไม่ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(โกวิท ถิระวัฒน์-วินัย ทองลงยา-อัศนี เกาไศยนันท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศ กประกาศ ก. บช.ฉบับที่ ๔๖ (พ.ศ. ๒๕๔๕)เรื่อง แก้ไขวันบังคับใช้ย่อหน้าที่๓๘ ของมาตรฐานการบัญชีฉบับที่ ๓๒[๑] ตามที่คณะกรรมการควบคุมการประกอบวิชาชีพสอบบัญชี (ก. บช.)ได้ออกประกาศ ก. บช. ฉบับที่ ๔๒ (พ.ศ. ๒๕๔๓) ลงวันที่ ๒๖ ธันวาคม ๒๕๔๓ให้ใช้มาตรฐานการบัญชีที่กำหนดโดยสมาคมนักบัญชีและผู้สอบบัญชีรับอนุญาตแห่งประเทศไทยจำนวน ๓๓ ฉบับ และประกาศ ก. บช. ฉบับที่ ๔๓ (พ.ศ. ๒๕๔๔) เรื่องแก้ไขวันบังคับใช้ย่อหน้าที่ ๓๘ ของมาตรฐานการบัญชี ฉบับที่ ๓๒ นั้นบัดนี้สมาคมนักบัญชีและผู้สอบบัญชีรับอนุญาตแห่งประเทศไทยได้ออกประกาศ ที่ ๐๐๖/๒๕๔๔ -๒๕๔๖ เรื่อง ขยายเวลาวันถือปฏิบัติในการแก้ไขย่อหน้า ๓๘ ของมาตรฐานการบัญชีฉบับที่ ๓๒ ลงวันที่ ๑ เมษายน ๒๕๔๕ และคณะกรรมการควบคุมการประกอบวิชาชีพสอบบัญชีได้มีมติเห็นชอบให้ใช้มาตรฐานการบัญชีตามประกาศของสมาคมนักบัญชีและผู้สอบบัญชีรับอนุญาตแห่งประเทศไทยแล้วโดยกำหนดให้ย่อหน้าที่๓๘ ของมาตรฐานการบัญชี ฉบับที่ ๓๒ เรื่อง ที่ดิน อาคารและอุปกรณ์ใช้บังคับสำหรับงวดปีบัญชีที่เริ่มต้นในหรือหลังวันที่ ๑ มกราคม ๒๕๔๐ เป็นต้นไปสำหรับกรณีที่ผู้ใดสามารถปฏิบัติตามข้อกำหนดในย่อหน้าที่ ๓๘ ของมาตรฐานการบัญชีฉบับที่ ๓๒ ตามระยะเวลาที่ใช้บังคับไว้เดิมก็ถือว่าได้ปฏิบัติตามมาตรฐานการบัญชีในเรื่องดังกล่าวแล้วประกาศ ณ วันที่ ๑๑ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๕การุณ กิตติสถาพรปลัดกระทรวงพาณิชย์ประธานคณะกรรมการพรพิมล/พิมพ์๑๑ กรกฎาคม ๒๕๔๕จุฑามาศ/ปรับปรุง๒๑ มิถุนายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๙/ตอนพิเศษ ๓๘ ง/หน้า ๖๖/๑ พฤษภาคม ๒๕๔๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5237/2538หลักกฎหมาย: เงินค่าจ้างเหมาก่อสร้างที่องค์การสุรา กรมสรรพสามิตจะต้องจ่ายให้แก่จำเลยเป็นสิทธิเรียกร้องที่พึงโอนให้แก่กันได้ตาม ป.พ.พ. มาตรา 303จำเลยโอนสิทธิเรียกร้องของจำเลยในเงินจำนวนดังกล่าวไปยังผู้ร้องก่อนวันที่จำเลยจะทำสัญญาว่าจ้างโจทก์และก่อนศาลชั้นต้นมีคำสั่งอายัดไปยังองค์การสุรากรมสรรพสามิตถึงสองปีเศษ ทั้งการโอนสิทธิเรียกร้องได้ปฏิบัติครบถ้วนและถูกต้องตาม ป.พ.พ. มาตรา 306 แล้ว สิทธิเรียกร้องที่จะได้รับเงินค่าจ้างเหมาได้ตกเป็นของผู้ร้องและขาดจากการเป็นสิทธิหรือทรัพย์สินของจำเลยแล้ว โจทก์ไม่มีสิทธิขอให้ศาลอายัดเงินจำนวนดังกล่าว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5237/2538บริษัทอีส - เทค จำกัดโจทก์ธนาคารแหลมทอง จำกัดผู้ร้องบริษัทยูโทเนียเทคโนโลยี จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 303, ม. 306 ป.วิ.พ. ม. 254 (1), ม. 310เงินค่าจ้างเหมาก่อสร้างที่องค์การสุรา กรมสรรพสามิตจะต้องจ่ายให้แก่จำเลยเป็นสิทธิเรียกร้องที่พึงโอนให้แก่กันได้ตาม ป.พ.พ. มาตรา 303จำเลยโอนสิทธิเรียกร้องของจำเลยในเงินจำนวนดังกล่าวไปยังผู้ร้องก่อนวันที่จำเลยจะทำสัญญาว่าจ้างโจทก์และก่อนศาลชั้นต้นมีคำสั่งอายัดไปยังองค์การสุรากรมสรรพสามิตถึงสองปีเศษ ทั้งการโอนสิทธิเรียกร้องได้ปฏิบัติครบถ้วนและถูกต้องตาม ป.พ.พ. มาตรา 306 แล้ว สิทธิเรียกร้องที่จะได้รับเงินค่าจ้างเหมาได้ตกเป็นของผู้ร้องและขาดจากการเป็นสิทธิหรือทรัพย์สินของจำเลยแล้ว โจทก์ไม่มีสิทธิขอให้ศาลอายัดเงินจำนวนดังกล่าว(จำลอง สุขศิริ-สุนพ กีรติยุติ-สมบัติ เดียวอิศเรศ)ศาลแพ่ง - นายสิทธิชัย รุ่งตระกูลศาลอุทธรณ์ - นายวินัย บุญพราหมณ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5237/2538บริษัทอีส - เทค จำกัดโจทก์ธนาคารแหลมทอง จำกัดผู้ร้องบริษัทยูโทเนียเทคโนโลยี จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 303, ม. 306 ป.วิ.พ. ม. 254 (1), ม. 310เงินค่าจ้างเหมาก่อสร้างที่องค์การสุรา กรมสรรพสามิตจะต้องจ่ายให้แก่จำเลยเป็นสิทธิเรียกร้องที่พึงโอนให้แก่กันได้ตาม ป.พ.พ. มาตรา 303จำเลยโอนสิทธิเรียกร้องของจำเลยในเงินจำนวนดังกล่าวไปยังผู้ร้องก่อนวันที่จำเลยจะทำสัญญาว่าจ้างโจทก์และก่อนศาลชั้นต้นมีคำสั่งอายัดไปยังองค์การสุรากรมสรรพสามิตถึงสองปีเศษ ทั้งการโอนสิทธิเรียกร้องได้ปฏิบัติครบถ้วนและถูกต้องตาม ป.พ.พ. มาตรา 306 แล้ว สิทธิเรียกร้องที่จะได้รับเงินค่าจ้างเหมาได้ตกเป็นของผู้ร้องและขาดจากการเป็นสิทธิหรือทรัพย์สินของจำเลยแล้ว โจทก์ไม่มีสิทธิขอให้ศาลอายัดเงินจำนวนดังกล่าว(จำลอง สุขศิริ-สุนพ กีรติยุติ-สมบัติ เดียวอิศเรศ)ศาลแพ่ง - นายสิทธิชัย รุ่งตระกูลศาลอุทธรณ์ - นายวินัย บุญพราหมณ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3414/2532หลักกฎหมาย: ในคดีความผิดเกี่ยวกับการใช้เช็คซึ่งมีอัตราโทษจำคุกไม่เกิน1 ปี โจทก์ไม่จำต้องสืบพยานประกอบคำให้การรับสารภาพของจำเลยแม้เป็นกรณีที่จำเลยให้การรับสารภาพเมื่อสืบพยานโจทก์เสร็จแล้วข้อเท็จจริงที่เป็นสาระสำคัญอันเป็นองค์ประกอบของความผิดก็ต้องรับฟังเป็นยุติดังที่โจทก์กล่าวในฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3414/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นาง ประไพ ชื่นมะนาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 176, ม. 195, ม. 225ในคดีความผิดเกี่ยวกับการใช้เช็คซึ่งมีอัตราโทษจำคุกไม่เกิน1 ปี โจทก์ไม่จำต้องสืบพยานประกอบคำให้การรับสารภาพของจำเลยแม้เป็นกรณีที่จำเลยให้การรับสารภาพเมื่อสืบพยานโจทก์เสร็จแล้วข้อเท็จจริงที่เป็นสาระสำคัญอันเป็นองค์ประกอบของความผิดก็ต้องรับฟังเป็นยุติดังที่โจทก์กล่าวในฟ้อง(ประเสริฐ บุญศรี-สุทิน นนทแก้ว-บุญส่ง วรรณกลาง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3414/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นาง ประไพ ชื่นมะนาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 176, ม. 195, ม. 225ในคดีความผิดเกี่ยวกับการใช้เช็คซึ่งมีอัตราโทษจำคุกไม่เกิน1 ปี โจทก์ไม่จำต้องสืบพยานประกอบคำให้การรับสารภาพของจำเลยแม้เป็นกรณีที่จำเลยให้การรับสารภาพเมื่อสืบพยานโจทก์เสร็จแล้วข้อเท็จจริงที่เป็นสาระสำคัญอันเป็นองค์ประกอบของความผิดก็ต้องรับฟังเป็นยุติดังที่โจทก์กล่าวในฟ้อง(ประเสริฐ บุญศรี-สุทิน นนทแก้ว-บุญส่ง วรรณกลาง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1845/2530หลักกฎหมาย: แม้ขณะที่บริษัทโจทก์ผู้ให้เช่าซื้อทำสัญญาเช่าซื้อรถยนต์กับจำเลยวัตถุที่ประสงค์ของบริษัทโจทก์ยังมิได้ระบุให้ประกอบกิจการเป็นผู้ให้เช่าซื้อสังหาริมทรัพย์ได้แต่เมื่อจำเลยให้การและนำสืบรับว่าบริษัทโจทก์กับจำเลยทำสัญญาเช่าซื้อรถยนต์กันจริงจำเลยจะโต้แย้งว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง เพราะการให้เช่าซื้อรถยนต์อยู่นอกขอบวัตถุที่ประสงค์ของบริษัทโจทก์ไม่ได้ศาลชั้นต้นกำหนดประเด็นว่า การทำสัญญาเช่าซื้ออยู่ในขอบวัตถุที่ประสงค์ของโจทก์ และมีผลผูกพันโจทก์หรือไม่ แล้ววินิจฉัยว่า สัญญาเช่าซื้อรถยนต์อยู่นอกขอบวัตถุประสงค์ โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ว่าการทำสัญญาให้เช่าซื้ออยู่ในวัตถุประสงค์ของโจทก์ ดังนี้ ศาลอุทธรณ์มีอำนาจวินิจฉัยว่าจำเลยไม่อาจยกข้อที่ว่าโจทก์ไม่มีวัตถุประสงค์ให้เช่าซื้อขึ้นต่อสู้ เพื่อแสดงให้เห็นว่าโจทก์มีอำนาจฟ้องไม่เป็นการวินิจฉัยนอกฟ้องอุทธรณ์. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1845/2530บริษัท เงินทุนหลักทรัพย์ กมล สุโกศล จำกัด ฯโจทก์นาง ไน้ บุญ บำรุง กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 69, ม. 70, ม. 574 ป.วิ.พ. ม. 142 (5), ม. 177, ม. 246แม้ขณะที่บริษัทโจทก์ผู้ให้เช่าซื้อทำสัญญาเช่าซื้อรถยนต์กับจำเลยวัตถุที่ประสงค์ของบริษัทโจทก์ยังมิได้ระบุให้ประกอบกิจการเป็นผู้ให้เช่าซื้อสังหาริมทรัพย์ได้แต่เมื่อจำเลยให้การและนำสืบรับว่าบริษัทโจทก์กับจำเลยทำสัญญาเช่าซื้อรถยนต์กันจริงจำเลยจะโต้แย้งว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง เพราะการให้เช่าซื้อรถยนต์อยู่นอกขอบวัตถุที่ประสงค์ของบริษัทโจทก์ไม่ได้ศาลชั้นต้นกำหนดประเด็นว่า การทำสัญญาเช่าซื้ออยู่ในขอบวัตถุที่ประสงค์ของโจทก์ และมีผลผูกพันโจทก์หรือไม่ แล้ววินิจฉัยว่า สัญญาเช่าซื้อรถยนต์อยู่นอกขอบวัตถุประสงค์ โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ว่าการทำสัญญาให้เช่าซื้ออยู่ในวัตถุประสงค์ของโจทก์ ดังนี้ ศาลอุทธรณ์มีอำนาจวินิจฉัยว่าจำเลยไม่อาจยกข้อที่ว่าโจทก์ไม่มีวัตถุประสงค์ให้เช่าซื้อขึ้นต่อสู้ เพื่อแสดงให้เห็นว่าโจทก์มีอำนาจฟ้องไม่เป็นการวินิจฉัยนอกฟ้องอุทธรณ์.(คำนึง อุไรรัตน์-ดุสิต วราโห-สวัสดิ์ รอดเจริญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1845/2530บริษัท เงินทุนหลักทรัพย์ กมล สุโกศล จำกัด ฯโจทก์นาง ไน้ บุญ บำรุง กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 69, ม. 70, ม. 574 ป.วิ.พ. ม. 142 (5), ม. 177, ม. 246แม้ขณะที่บริษัทโจทก์ผู้ให้เช่าซื้อทำสัญญาเช่าซื้อรถยนต์กับจำเลยวัตถุที่ประสงค์ของบริษัทโจทก์ยังมิได้ระบุให้ประกอบกิจการเป็นผู้ให้เช่าซื้อสังหาริมทรัพย์ได้แต่เมื่อจำเลยให้การและนำสืบรับว่าบริษัทโจทก์กับจำเลยทำสัญญาเช่าซื้อรถยนต์กันจริงจำเลยจะโต้แย้งว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง เพราะการให้เช่าซื้อรถยนต์อยู่นอกขอบวัตถุที่ประสงค์ของบริษัทโจทก์ไม่ได้ศาลชั้นต้นกำหนดประเด็นว่า การทำสัญญาเช่าซื้ออยู่ในขอบวัตถุที่ประสงค์ของโจทก์ และมีผลผูกพันโจทก์หรือไม่ แล้ววินิจฉัยว่า สัญญาเช่าซื้อรถยนต์อยู่นอกขอบวัตถุประสงค์ โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ว่าการทำสัญญาให้เช่าซื้ออยู่ในวัตถุประสงค์ของโจทก์ ดังนี้ ศาลอุทธรณ์มีอำนาจวินิจฉัยว่าจำเลยไม่อาจยกข้อที่ว่าโจทก์ไม่มีวัตถุประสงค์ให้เช่าซื้อขึ้นต่อสู้ เพื่อแสดงให้เห็นว่าโจทก์มีอำนาจฟ้องไม่เป็นการวินิจฉัยนอกฟ้องอุทธรณ์.(คำนึง อุไรรัตน์-ดุสิต วราโห-สวัสดิ์ รอดเจริญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62138หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน ฯลฯ (อันดับ 100)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้บริษัทร่วมรุ่งโรจน์ จำกัด จำเลยชำระเงินจำนวน 340,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันทำละเมิดวันที่ 9 สิงหาคม2526 เป็นต้นไปจนกว่าชำระเสร็จสิ้นให้แก่นางระพี ชนะภัยโจทก์จำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 125,126)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยได้นำหลักทรัพย์มาวางเป็นประกันและได้ทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 110,118)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยถึงวันฟังคำสั่ง และต่อไปอีกสองปี มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นเห็นสมควรกำหนดก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2134/2531นางระพี ธนะภัยโจทก์บริษัทร่วมรุ่งโรจน์ จำกัดจำเลยบริษัทร่วมรุ่งโรจน์ จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน ฯลฯ (อันดับ 100)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้บริษัทร่วมรุ่งโรจน์ จำกัด จำเลยชำระเงินจำนวน 340,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันทำละเมิดวันที่ 9 สิงหาคม2526 เป็นต้นไปจนกว่าชำระเสร็จสิ้นให้แก่นางระพี ชนะภัยโจทก์จำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 125,126)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยได้นำหลักทรัพย์มาวางเป็นประกันและได้ทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 110,118)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยถึงวันฟังคำสั่ง และต่อไปอีกสองปี มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นเห็นสมควรกำหนดก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(เดชา สุวรรณโณ-สวัสดิ์ รอดเจริญ-ส่อง สุขะปุณณพันธ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2134/2531นางระพี ธนะภัยโจทก์บริษัทร่วมรุ่งโรจน์ จำกัดจำเลยบริษัทร่วมรุ่งโรจน์ จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน ฯลฯ (อันดับ 100)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้บริษัทร่วมรุ่งโรจน์ จำกัด จำเลยชำระเงินจำนวน 340,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันทำละเมิดวันที่ 9 สิงหาคม2526 เป็นต้นไปจนกว่าชำระเสร็จสิ้นให้แก่นางระพี ชนะภัยโจทก์จำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 125,126)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยได้นำหลักทรัพย์มาวางเป็นประกันและได้ทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 110,118)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยถึงวันฟังคำสั่ง และต่อไปอีกสองปี มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นเห็นสมควรกำหนดก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(เดชา สุวรรณโณ-สวัสดิ์ รอดเจริญ-ส่อง สุขะปุณณพันธ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 47/2552เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2552------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2552อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.53/14/52 | 60,000 | 28 พฤษภาคม 2552 | 1/6/52 - 15/6/52 | 14 || พ.54/14/52 | 60,000 | 29 พฤษภาคม 2552 | 2/6/52 - 16/6/52 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 27 พฤษภาคม 2552ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 27 พฤษภาคม 2552 (นางสุชาดา กิระกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการ แทน
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่22 (พ.ศ.2535)ออกตามความในพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการตำรวจพ.ศ.2521ว่าด้วยการเลื่อนขั้นและอัตราเงินเดือนข้าราชการตำรวจ---------------อาศัยอำนาจตามความในมาตรา 4 และมาตรา 36 แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการตำรวจ พ.ศ.2521 และมาตรา 37แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการตำรวจพ.ศ. 2521ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะรักษาความสงบเรียบร้อยแห่งชาติ ฉบับที่ 38ลงวันที่ 28 กุมภาพันธ์ พ.ศ.2534รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1ให้ยกเลิกความในข้อ 2 แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ 11 (พ.ศ.2523)ออกตามความในพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการตำรวจ พ.ศ.2521ว่าด้วยการเลื่อนขั้นและอัตราเงินเดือนข้าราชการตำรวจ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน `ข้อ 2ภายใต้บังคับข้อ 4(4) การเลื่อนขั้นและอัตราเงินเดือนข้าราชการตำรวจประจำปีให้พิจารณาจากผลการปฏิบัติราชการในรอบปีที่แล้วมาและให้เลื่อนตั้งแต่วันที่ 1 ตุลาคม ของปีที่ได้เลื่อนขั้นและอัตราเงินเดือนนั้นผู้ที่ไม่อยู่ในหลักเกณฑ์ที่จะได้รับการพิจารณาเลื่อนขั้นและอัตราเงินเดือนได้ตามข้อ 6 และข้อ 7หากต่อไปถ้ามีขั้นและอัตราเงินเดือนที่จะเลื่อนให้ได้หรือได้รับแต่งตั้งให้มีชั้นยศสูงขึ้น ก่อนวันที่ 1กรกฎาคม ให้พิจารณาเลื่อนขั้นและอัตราเงินเดือนได้ไม่เกินหนึ่งขั้นตั้งแต่วันที่มีขั้นและอัตราเงินเดือนที่จะเลื่อนให้ได้หรือวันที่ได้รับการแต่งตั้งให้มีชั้นยศสูงขึ้นแล้วแต่กรณี' ข้อ 2ให้ยกเลิกความในวรรคหนึ่งของข้อ 7 แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ 11(พ.ศ.2523) ออกตามความในพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการตำรวจพ.ศ.2521 ว่าด้วยการเลื่อนขั้นและอัตราเงินเดือนข้าราชการตำรวจและให้ใช้ความต่อไปนี้แทน `ข้อ 7ผู้ที่ประจำกรม ประจำกอง หรือประจำส่วนราชการใด หรือสำรองราชการให้เลื่อนขั้นและอัตราเงินเดือนได้ไม่เกินขั้นของชั้นยศในขณะนั้น'ให้ไว้ณ วันที่ 28 กันยายน พ.ศ.2535พลตำรวจเอก เภา สารสินรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย------------------------------------------------------------------หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่กฎกระทรวง ฉบับที่ 11 (พ.ศ.2523) ออกตามความในพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการตำรวจพ.ศ.2521 ว่าด้วย การเลื่อนขั้นและอัตราเงินเดือนข้าราชการตำรวจยังไม่สอดคล้องกับระบบการกำหนดอัตราเงิน เดือนของข้าราชการตำรวจในปัจจุบันที่ได้มีการเปลี่ยนแปลงโดยแยกชั้นยศออกจากเงินเดือนและ กำหนดอัตราเงินเดือนข้าราชการตำรวจให้เป็นระดับสมควรแก้ไขกฎกระทรวงดังกล่าวเพื่อให้ สอดคล้องกับระบบการกำหนดอัตราเงินเดือนของข้าราชการตำรวจที่ได้มีการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1953/2494หลักกฎหมาย: หนองน้ำที่เป็นที่สาธารณะประโยชน์สำหรับราษฎรใช้ด้วยกันและอยู่ในหน้าที่กรมการอำเภอตรวจตรารักษาไม่ให้ผู้ใดเกียดกันเอาไปเป็นอาณาประโยชน์แต่เฉพาะตัวตามความในมาตรา 122 แห่งพระราชบัญญัติลักษณะปกครองท้องที่ พ.ศ.2457 นั้น นายอำเภอย่อมมีอำนาจสั่งให้ผู้ที่ทำการบุกรุกหนองน้ำนั้นให้เลิกทำการบุกรุกได้ ถ้าผู้นั้นขัดขืน ก็ต้องมีความผิดตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 334 ข้อ 2 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1953/2494อัยการร้อยเอ็ดโจทก์นายจันลา แซงสว่างจำเลย พ.ร.บ.ลักษณะปกครองท้องที่ พ.ศ.2457 ม. 122 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 334 (2)หนองน้ำที่เป็นที่สาธารณะประโยชน์สำหรับราษฎรใช้ด้วยกันและอยู่ในหน้าที่กรมการอำเภอตรวจตรารักษาไม่ให้ผู้ใดเกียดกันเอาไปเป็นอาณาประโยชน์แต่เฉพาะตัวตามความในมาตรา 122 แห่งพระราชบัญญัติลักษณะปกครองท้องที่ พ.ศ.2457 นั้น นายอำเภอย่อมมีอำนาจสั่งให้ผู้ที่ทำการบุกรุกหนองน้ำนั้นให้เลิกทำการบุกรุกได้ ถ้าผู้นั้นขัดขืน ก็ต้องมีความผิดตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 334 ข้อ 2(มนูกิจวิมลอรรถ-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1953/2494อัยการร้อยเอ็ดโจทก์นายจันลา แซงสว่างจำเลย พ.ร.บ.ลักษณะปกครองท้องที่ พ.ศ.2457 ม. 122 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 334 (2)หนองน้ำที่เป็นที่สาธารณะประโยชน์สำหรับราษฎรใช้ด้วยกันและอยู่ในหน้าที่กรมการอำเภอตรวจตรารักษาไม่ให้ผู้ใดเกียดกันเอาไปเป็นอาณาประโยชน์แต่เฉพาะตัวตามความในมาตรา 122 แห่งพระราชบัญญัติลักษณะปกครองท้องที่ พ.ศ.2457 นั้น นายอำเภอย่อมมีอำนาจสั่งให้ผู้ที่ทำการบุกรุกหนองน้ำนั้นให้เลิกทำการบุกรุกได้ ถ้าผู้นั้นขัดขืน ก็ต้องมีความผิดตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 334 ข้อ 2(มนูกิจวิมลอรรถ-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ