phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65009หลักกฎหมาย: คดีนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยแจ้งความและเบิกความด้วยความจริง การที่โจทก์ฎีกาโต้เถียงว่า จำเลยที่ 1 เบิกความเท็จและจำเลยที่ 2 แจ้งความเท็จจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1044/2515ห้างหุ้นส่วนจำกัดจึงมงคลสวัสดิ์ก่อสร้างฯ กับพวกโจทก์นายไล่ซ้ง แซ่อั้ง กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219คดีนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยแจ้งความและเบิกความด้วยความจริง การที่โจทก์ฎีกาโต้เถียงว่า จำเลยที่ 1 เบิกความเท็จและจำเลยที่ 2 แจ้งความเท็จจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ศวิต สมหวัง-สัญชัย สัจจวานิช-แผ้ว ศิวะบวร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1044/2515ห้างหุ้นส่วนจำกัดจึงมงคลสวัสดิ์ก่อสร้างฯ กับพวกโจทก์นายไล่ซ้ง แซ่อั้ง กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219คดีนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยแจ้งความและเบิกความด้วยความจริง การที่โจทก์ฎีกาโต้เถียงว่า จำเลยที่ 1 เบิกความเท็จและจำเลยที่ 2 แจ้งความเท็จจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ศวิต สมหวัง-สัญชัย สัจจวานิช-แผ้ว ศิวะบวร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60670หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนมิฉะนั้นจะทำให้จำเลยเสียหายมากเมื่อจำเลยชนะคดีในชั้นฎีกาหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 67)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกจากที่ดินพิพาทในโฉนดเลขที่ 2495 และรื้อถอนสิ่งปลูกสร้างออกไปห้ามเข้ามาเกี่ยวข้องในที่ดินดังกล่าวจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 63,62)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับระหว่างฎีกาได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 167/2530นายกอบ สมบุญนา กับพวกโจทก์นางสาม จันขจรจำเลยนายอรรถเดช ดุลยฤทธ์ ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนมิฉะนั้นจะทำให้จำเลยเสียหายมากเมื่อจำเลยชนะคดีในชั้นฎีกาหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 67)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกจากที่ดินพิพาทในโฉนดเลขที่ 2495 และรื้อถอนสิ่งปลูกสร้างออกไปห้ามเข้ามาเกี่ยวข้องในที่ดินดังกล่าวจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 63,62)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับระหว่างฎีกาได้(สง่า ศิลปประสิทธิ์-ชูเชิด รักตะบุตร์-ธิรพันธุ์ รัศมิทัต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 167/2530นายกอบ สมบุญนา กับพวกโจทก์นางสาม จันขจรจำเลยนายอรรถเดช ดุลยฤทธ์ ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนมิฉะนั้นจะทำให้จำเลยเสียหายมากเมื่อจำเลยชนะคดีในชั้นฎีกาหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 67)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกจากที่ดินพิพาทในโฉนดเลขที่ 2495 และรื้อถอนสิ่งปลูกสร้างออกไปห้ามเข้ามาเกี่ยวข้องในที่ดินดังกล่าวจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 63,62)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับระหว่างฎีกาได้(สง่า ศิลปประสิทธิ์-ชูเชิด รักตะบุตร์-ธิรพันธุ์ รัศมิทัต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลนาขยาดอำเภอควนขนุน จังหวัดพัทลุงให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๑ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๗ ธันวาคมพ.ศ. ๒๕๕๑เป็นปีที่ ๖๓ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลนาขยาด อำเภอควนขนุน จังหวัดพัทลุง ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลนาขยาด อำเภอควนขนุน จังหวัดพัทลุง ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๑มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลนาขยาด อำเภอควนขนุน จังหวัดพัทลุงภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการสมัคร สุนทรเวชนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลนาขยาด อำเภอควนขนุนจังหวัดพัทลุง ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๑(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลนาขยาดอำเภอควนขนุน จังหวัดพัทลุง มีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากและโดยที่ที่ดินสาธารณประโยชน์ทุ่งอ้ายโต้ ในท้องที่ตำบลนาขยาด อำเภอควนขนุนจังหวัดพัทลุง ซึ่งทางราชการได้ประกาศหวงห้าม เมื่อพ.ศ. ๒๔๗๕ สำหรับพลเมืองใช้ไม้ตัดฟืน และเลี้ยงสัตว์พาหนะ เนื้อที่ประมาณ ๓,๖๐๐ ไร่แต่เมื่อมีการสำรวจรังวัดใหม่ปรากฏว่ามีเนื้อที่ประมาณ ๓,๙๙๕ไร่ ปัจจุบันปรากฏว่าได้เปลี่ยนสภาพจากการเป็นที่ดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันแล้วสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าว ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๓๐ มีนาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕/ตอนที่ ๑๓๘ ก/หน้า ๑๐/๓๑ ธันวาคม ๒๕๕๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65052หลักกฎหมาย: ศาลล่างทั้งสองชี้ขาดให้ยกฟ้องโจทก์โดยฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยไม่ได้กระทำผิด การที่โจทก์ฎีกาว่า การกระทำของจำเลยเป็นการกระทำโดย 'มิชอบ' ครบองค์ประกอบความผิดตามกฎหมายแล้วนั้น ก็ต้องพิจารณาจากพยานหลักฐานฎีกาโจทก์จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 427/2516นายจัน บัวรอดโจทก์ร้อยตำรวจโทชนะ อยู่สนิทจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ศาลล่างทั้งสองชี้ขาดให้ยกฟ้องโจทก์โดยฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยไม่ได้กระทำผิด การที่โจทก์ฎีกาว่า การกระทำของจำเลยเป็นการกระทำโดย 'มิชอบ' ครบองค์ประกอบความผิดตามกฎหมายแล้วนั้น ก็ต้องพิจารณาจากพยานหลักฐานฎีกาโจทก์จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สงวน สิทธิไชย-สุธรรม วรรณแสง-พิชัย รชตะนันทน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 427/2516นายจัน บัวรอดโจทก์ร้อยตำรวจโทชนะ อยู่สนิทจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ศาลล่างทั้งสองชี้ขาดให้ยกฟ้องโจทก์โดยฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยไม่ได้กระทำผิด การที่โจทก์ฎีกาว่า การกระทำของจำเลยเป็นการกระทำโดย 'มิชอบ' ครบองค์ประกอบความผิดตามกฎหมายแล้วนั้น ก็ต้องพิจารณาจากพยานหลักฐานฎีกาโจทก์จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สงวน สิทธิไชย-สุธรรม วรรณแสง-พิชัย รชตะนันทน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8182/2540หลักกฎหมาย: ตามเอกสารมีข้อความว่า ค่าเสียหายของรถยนต์บรรทุกกระบะจำเลยยินยอมชดใช้ให้ทั้งสิ้นตามสภาพความเสียหายที่เป็นจริง ไม่มีรายละเอียดว่าจำเลยจะต้องชดใช้เงินตามความเสียหายที่เป็นจริงนั้น จำนวนเท่าใด และไม่ปรากฏวันเดือนปีที่ถึงกำหนดชำระแก่กันเมื่อใด ชำระกันที่ไหนอย่างไร ข้อความตามเอกสารดังกล่าวยังไม่ชัดแจ้งพอที่จะถือว่าโจทก์ได้สิทธิตามที่แสดงในสัญญานั้นว่าเป็นของตนแล้ว อันจะทำให้ปราศจากการโต้แย้งกันอีก จึงมิใช่สัญญาประนีประนอมยอมความ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8182/2540นายศิริ รุ่งหมี ฯโจทก์นายวิเศษ สุวรรณหงษ์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 850ตามเอกสารมีข้อความว่า ค่าเสียหายของรถยนต์บรรทุกกระบะจำเลยยินยอมชดใช้ให้ทั้งสิ้นตามสภาพความเสียหายที่เป็นจริง ไม่มีรายละเอียดว่าจำเลยจะต้องชดใช้เงินตามความเสียหายที่เป็นจริงนั้น จำนวนเท่าใด และไม่ปรากฏวันเดือนปีที่ถึงกำหนดชำระแก่กันเมื่อใด ชำระกันที่ไหนอย่างไร ข้อความตามเอกสารดังกล่าวยังไม่ชัดแจ้งพอที่จะถือว่าโจทก์ได้สิทธิตามที่แสดงในสัญญานั้นว่าเป็นของตนแล้ว อันจะทำให้ปราศจากการโต้แย้งกันอีก จึงมิใช่สัญญาประนีประนอมยอมความ(อำนวย หมวดเมือง-สัญชัย สิงหลกะ-เสริมศักดิ์ ผลัดธุระ)ศาลจังหวัดกำแพงเพชร - นายสม กุมชาดศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายประดิษฐ์ ทรงฤกษ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8182/2540นายศิริ รุ่งหมี ฯโจทก์นายวิเศษ สุวรรณหงษ์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 850ตามเอกสารมีข้อความว่า ค่าเสียหายของรถยนต์บรรทุกกระบะจำเลยยินยอมชดใช้ให้ทั้งสิ้นตามสภาพความเสียหายที่เป็นจริง ไม่มีรายละเอียดว่าจำเลยจะต้องชดใช้เงินตามความเสียหายที่เป็นจริงนั้น จำนวนเท่าใด และไม่ปรากฏวันเดือนปีที่ถึงกำหนดชำระแก่กันเมื่อใด ชำระกันที่ไหนอย่างไร ข้อความตามเอกสารดังกล่าวยังไม่ชัดแจ้งพอที่จะถือว่าโจทก์ได้สิทธิตามที่แสดงในสัญญานั้นว่าเป็นของตนแล้ว อันจะทำให้ปราศจากการโต้แย้งกันอีก จึงมิใช่สัญญาประนีประนอมยอมความ(อำนวย หมวดเมือง-สัญชัย สิงหลกะ-เสริมศักดิ์ ผลัดธุระ)ศาลจังหวัดกำแพงเพชร - นายสม กุมชาดศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายประดิษฐ์ ทรงฤกษ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 644/2464หลักกฎหมาย: คดีอาญาเปนความผิดต่อส่วนตัวนั้น เจ้าทุขต้องร้องทุขภายในกำหนด ๓ เดือน นับแต่วันที่รู้ตัวผู้กระทำผิดแลรู้เรื่องกระทำผิดตามมาตรา ๘๐ มิฉนั้นคดีขาดอายุความ เหตุที่โจทย์อ้างว่าจำเลยยังขอผัดใช้เงินอยู่นั้นไม่เปนเหตุที่จะยืดกำหนดอายุความให้ยาวออกไปได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 644/2464 ป.วิ.อ. ม. 80, ม. 78คดีอาญาเปนความผิดต่อส่วนตัวนั้น เจ้าทุขต้องร้องทุขภายในกำหนด ๓ เดือน นับแต่วันที่รู้ตัวผู้กระทำผิดแลรู้เรื่องกระทำผิดตามมาตรา ๘๐ มิฉนั้นคดีขาดอายุความ เหตุที่โจทย์อ้างว่าจำเลยยังขอผัดใช้เงินอยู่นั้นไม่เปนเหตุที่จะยืดกำหนดอายุความให้ยาวออกไปได้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีอาญาเปนความผิดต่อส่วนตัวนั้น เจ้าทุขต้องร้องทุขภายในกำหนด ๓ เดือน นับแต่วันที่รู้ตัวผู้กระทำผิดแลรู้เรื่องกระทำผิดตามมาตรา ๘๐ มิฉนั้นคดีขาดอายุความ เหตุที่โจทย์อ้างว่าจำเลยยังขอผัดใช้เงินอยู่นั้นไม่เปนเหตุที่จะยืดกำหนดอายุความให้ยาวออกไปได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 644/2464 ป.วิ.อ. ม. 80, ม. 78คดีอาญาเปนความผิดต่อส่วนตัวนั้น เจ้าทุขต้องร้องทุขภายในกำหนด ๓ เดือน นับแต่วันที่รู้ตัวผู้กระทำผิดแลรู้เรื่องกระทำผิดตามมาตรา ๘๐ มิฉนั้นคดีขาดอายุความ เหตุที่โจทย์อ้างว่าจำเลยยังขอผัดใช้เงินอยู่นั้นไม่เปนเหตุที่จะยืดกำหนดอายุความให้ยาวออกไปได้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4141/2536หลักกฎหมาย: ผู้เสียหายได้ไปพบกับจำเลยและ จ. ซึ่งเป็นสามีภริยากันตามที่นัดกันไว้โดยจำเลยอ้างว่าจะหางานให้ผู้เสียหายทำ แต่จำเลยและ จ. ได้พาผู้เสียหายไปที่ห้องพักและให้ผู้เสียหายรับประทานอาหาร เมื่อรับประทานแล้วผู้เสียหายหมดสติไม่รู้สึกตัว เมื่อรู้สึกตัวขณะ จ.ใช้กำลังข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหาย ผู้เสียหายดิ้นรนต่อสู้แต่สู้แรงของ จ.ไม่ได้ จน จ.ข่มขืนกระทำชำเราเสร็จ แล้วจะออกไปจากห้องในขณะที่จำเลยซึ่งนอนอยู่บนเตียงในห้องได้เปิดม่านออกมาดู เมื่อ จ.เดินเข้ามาในห้องอีกจำเลยได้ปิดม่านไว้ตามเดิม จ.ได้ข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหายจนสำเร็จอีกครั้งหนึ่งโดยจำเลยไม่ได้ห้ามปรามหรือขัดขวางจึงถือได้ว่า จำเลยกระทำด้วยประการใด ๆ อันเป็นการช่วยเหลือหรือให้ความ-สะดวกในการที่ จ.กระทำความผิดฐานข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหาย จำเลยจึงมีความผิดฐานเป็นผู้สนับสนุน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4141/2536พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นางเพ็ญศรีหรือติ๋ม กลิ่นกระจายจำเลย ป.อ. ม. 83, ม. 86, ม. 276 วรรคแรกผู้เสียหายได้ไปพบกับจำเลยและ จ. ซึ่งเป็นสามีภริยากันตามที่นัดกันไว้โดยจำเลยอ้างว่าจะหางานให้ผู้เสียหายทำ แต่จำเลยและ จ. ได้พาผู้เสียหายไปที่ห้องพักและให้ผู้เสียหายรับประทานอาหาร เมื่อรับประทานแล้วผู้เสียหายหมดสติไม่รู้สึกตัว เมื่อรู้สึกตัวขณะ จ.ใช้กำลังข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหาย ผู้เสียหายดิ้นรนต่อสู้แต่สู้แรงของ จ.ไม่ได้ จน จ.ข่มขืนกระทำชำเราเสร็จ แล้วจะออกไปจากห้องในขณะที่จำเลยซึ่งนอนอยู่บนเตียงในห้องได้เปิดม่านออกมาดู เมื่อ จ.เดินเข้ามาในห้องอีกจำเลยได้ปิดม่านไว้ตามเดิม จ.ได้ข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหายจนสำเร็จอีกครั้งหนึ่งโดยจำเลยไม่ได้ห้ามปรามหรือขัดขวางจึงถือได้ว่า จำเลยกระทำด้วยประการใด ๆ อันเป็นการช่วยเหลือหรือให้ความ-สะดวกในการที่ จ.กระทำความผิดฐานข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหาย จำเลยจึงมีความผิดฐานเป็นผู้สนับสนุน(สมปอง เสนเนียม-อัมพร เดชศิริ-วิทูรย์ สุทธิประภา)ศาลอาญาธบุรี - นายประสิทธิ์ สุบรรณ์ศาลอุทธรณ์ - นายวิเทพ ศิริพากย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4141/2536พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นางเพ็ญศรีหรือติ๋ม กลิ่นกระจายจำเลย ป.อ. ม. 83, ม. 86, ม. 276 วรรคแรกผู้เสียหายได้ไปพบกับจำเลยและ จ. ซึ่งเป็นสามีภริยากันตามที่นัดกันไว้โดยจำเลยอ้างว่าจะหางานให้ผู้เสียหายทำ แต่จำเลยและ จ. ได้พาผู้เสียหายไปที่ห้องพักและให้ผู้เสียหายรับประทานอาหาร เมื่อรับประทานแล้วผู้เสียหายหมดสติไม่รู้สึกตัว เมื่อรู้สึกตัวขณะ จ.ใช้กำลังข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหาย ผู้เสียหายดิ้นรนต่อสู้แต่สู้แรงของ จ.ไม่ได้ จน จ.ข่มขืนกระทำชำเราเสร็จ แล้วจะออกไปจากห้องในขณะที่จำเลยซึ่งนอนอยู่บนเตียงในห้องได้เปิดม่านออกมาดู เมื่อ จ.เดินเข้ามาในห้องอีกจำเลยได้ปิดม่านไว้ตามเดิม จ.ได้ข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหายจนสำเร็จอีกครั้งหนึ่งโดยจำเลยไม่ได้ห้ามปรามหรือขัดขวางจึงถือได้ว่า จำเลยกระทำด้วยประการใด ๆ อันเป็นการช่วยเหลือหรือให้ความ-สะดวกในการที่ จ.กระทำความผิดฐานข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหาย จำเลยจึงมีความผิดฐานเป็นผู้สนับสนุน(สมปอง เสนเนียม-อัมพร เดชศิริ-วิทูรย์ สุทธิประภา)ศาลอาญาธบุรี - นายประสิทธิ์ สุบรรณ์ศาลอุทธรณ์ - นายวิเทพ ศิริพากย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบเทศบาลตำบลทุ่งศรีชุมพลระเบียบเทศบาลตำบลทุ่งศรีชุมพลว่าด้วยการรักษาความเป็นระเบียบเรียบร้อยและความปลอดภัยในการให้ประชาชนเข้าตรวจดูข้อมูลข่าวสารพ.ศ. ๒๕๕๘ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙ แห่งพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการพ.ศ. ๒๕๔๐ และข้อ ๔ แห่งประกาศคณะกรรมการข้อมูลข่าวสารของราชการ เรื่องหลักเกณฑ์และวิธีการเกี่ยวกับการจัดให้มีข้อมูลข่าวสารของราชการไว้ให้ประชาชนเข้าตรวจดูลงวันที่ ๒๔ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๑ เทศบาลตำบลทุ่งศรีชุมพลจึงวางระเบียบไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่าระเบียบเทศบาลทุ่งศรีชุมพล ว่าด้วยการรักษาความเป็นระเบียบเรียบร้อยและความปลอดภัยในการให้ประชาชนเข้าตรวจดูข้อมูลข่าวสาร พ.ศ. ๒๕๕๘ข้อ ๒[๑] ระเบียบนี้ให้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ให้นายกเทศมนตรีเทศบาลตำบลทุ่งศรีชุมพลรักษาการตามระเบียบนี้และให้มีอำนาจออกประกาศหรือคำสั่งเพื่อประโยชน์ในการปฏิบัติตามระเบียบนี้ในกรณีที่มีปัญหาอุปสรรคในการปฏิบัติตามระเบียบนี้ให้นายกเทศมนตรีตำบลทุ่งศรีชุมพลมีอำนาจวินิจฉัยสั่งการตามที่เห็นสมควรข้อ ๔ ให้ประชาชนเข้าตรวจดู ศึกษา ค้นคว้าข้อมูลข่าวสารของราชการได้ ณ ศูนย์ข้อมูลข่าวสารเทศบาลตำบลทุ่งศรีชุมพลซึ่งตั้งอยู่ที่เทศบาลตำบลทุ่งศรีชุมพล เลขที่ ๘๓ หมู่ ๔ ตำบลชุมพลบุรี อำเภอชุมพลบุรีจังหวัดสุรินทร์ หมายเลขโทรศัพท์ ๐-๔๔๕๕-๘๖๑๐ ในวันและเวลาราชการข้อ ๕ ประชาชนผู้ขอเข้าตรวจข้อมูลข่าวสารต้องแต่งกายสุภาพหรือตามความนิยมของท้องถิ่นข้อ ๖ ห้ามนำอาวุธเข้าไปในศูนย์ข้อมูลข่าวสารข้อ ๗ ห้ามนำอาหารหรือเครื่องดื่มมึนเมาเพื่อรับประทานหรือดื่มในศูนย์ข้อมูลข่าวสารข้อ ๘ ห้ามนำสัตว์เลี้ยงเข้าไปในศูนย์ข้อมูลข่าวสารข้อ ๙ การใช้สถานที่ต้องเคารพสถานที่ ไม่ส่งเสียงดังจนเป็นการรบกวนผู้อื่นและต้องรักษาความเป็นระเบียบเรียบร้อยข้อ ๑๐ ประชาชนผู้ขอเข้าตรวจ ศึกษา ค้นคว้าต้องลงทะเบียนในสมุดทะเบียนที่ศูนย์ข้อมูลข่าวสารจัดไว้ข้อ ๑๑ การตรวจ ค้นคว้าศึกษาข้อมูลข่าวสารใดพึงใช้ความระมัดระวังและรักษาเยี่ยงวิญญูชนข้อ ๑๒ เมื่อตรวจค้นคว้าศึกษา เสร็จสิ้นแล้วให้นำไปคืนแก่เจ้าหน้าที่ประจำศูนย์ข้อมูลข่าวสารข้อ ๑๓ ห้ามนำข้อมูลข่าวสารใดออกนอกศูนย์ข้อมูลข่าวสารเว้นแต่ได้รับอนุญาตข้อ ๑๔ ผู้ใดประมาท เลินเล่อหรือจงใจทำให้ข้อมูลข่าวสารใดชำรุด เสียหาย สูญหาย ต้องรับผิดชอบชดใช้ค่าเสียหายหรืออาจถูกฟ้องร้องได้ข้อ ๑๕ การยืมหรือขอสำเนาข้อมูลข่าวสารใดต้องได้รับอนุญาตและเสียค่าธรรมเนียมตามที่เทศบาลตำบลทุ่งศรีชุมพลกำหนดข้อ ๑๖ ผู้ใดไม่ปฏิบัติตามระเบียบนี้ผู้รับผิดชอบดูแลศูนย์ข้อมูลข่าวสารสามารถแจ้งให้ผู้นั้นออกจากศูนย์ข้อมูลข่าวสารด้วยวิธีการอันสมควรประกาศณ วันที่ ๒๑ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๘เด่น ลุนาบุตรนายกเทศมนตรีตำบลทุ่งศรีชุมพลปริยานุช/จัดทำ๒๖ ตุลาคม ๒๕๕๘วริญา/ตรวจ๒๖ ตุลาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนที่ ๑๑๔ ง/หน้า ๑๘/๒๒ ตุลาคม ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2403/2523หลักกฎหมาย: การที่ศาลแพ่งอนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้องจำเลยที่ 3 ซึ่งมีภูมิลำเนาอยู่ในเขตศาลแพ่งไปแล้ว แต่ยังดำเนินกระบวนพิจารณาเกี่ยวกับจำเลยที่ 1 และที่ 2 ซึ่งมีภูมิลำเนาอยู่นอกเขตศาลแพ่งแสดงให้เห็นว่าศาลแพ่งได้ใช้ดุลพินิจรับฟ้องโจทก์เกี่ยวกับจำเลยที่ 1 และที่ 2 ไว้พิจารณาพิพากษาตามที่บัญญัติไว้ในพระธรรมนูญศาลยุติธรรมมาตรา14(4) ที่ได้แก้ไขเพิ่มเติมใหม่แล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2403/2523บริษัท สินมั่นคงประกันภัย จำกัดโจทก์นายนิพนธ์ สังข์ทอง กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 5 พระธรรมนูญศาลยุติธรรม การที่ศาลแพ่งอนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้องจำเลยที่ 3 ซึ่งมีภูมิลำเนาอยู่ในเขตศาลแพ่งไปแล้ว แต่ยังดำเนินกระบวนพิจารณาเกี่ยวกับจำเลยที่ 1 และที่ 2 ซึ่งมีภูมิลำเนาอยู่นอกเขตศาลแพ่งแสดงให้เห็นว่าศาลแพ่งได้ใช้ดุลพินิจรับฟ้องโจทก์เกี่ยวกับจำเลยที่ 1 และที่ 2 ไว้พิจารณาพิพากษาตามที่บัญญัติไว้ในพระธรรมนูญศาลยุติธรรมมาตรา14(4) ที่ได้แก้ไขเพิ่มเติมใหม่แล้ว(พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-โสพิทย์ คังคะเกตุ-จินดา บุญศิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2403/2523บริษัท สินมั่นคงประกันภัย จำกัดโจทก์นายนิพนธ์ สังข์ทอง กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 5 พระธรรมนูญศาลยุติธรรม การที่ศาลแพ่งอนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้องจำเลยที่ 3 ซึ่งมีภูมิลำเนาอยู่ในเขตศาลแพ่งไปแล้ว แต่ยังดำเนินกระบวนพิจารณาเกี่ยวกับจำเลยที่ 1 และที่ 2 ซึ่งมีภูมิลำเนาอยู่นอกเขตศาลแพ่งแสดงให้เห็นว่าศาลแพ่งได้ใช้ดุลพินิจรับฟ้องโจทก์เกี่ยวกับจำเลยที่ 1 และที่ 2 ไว้พิจารณาพิพากษาตามที่บัญญัติไว้ในพระธรรมนูญศาลยุติธรรมมาตรา14(4) ที่ได้แก้ไขเพิ่มเติมใหม่แล้ว(พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-โสพิทย์ คังคะเกตุ-จินดา บุญศิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7725/2540หลักกฎหมาย: ล.สามีโจทก์เป็นผู้มีชื่อถือสิทธิครองครองที่ดินพิพาทตาม น.ส.3ล.นำที่ดินพิพาทไปจดทะเบียนขายฝากให้แก่จำเลย ต่อมาโจทก์และ ล.ใช้สิทธิไถ่ถอนการขายฝากภายในกำหนด และจำเลยได้คืน น.ส.3 กับหนังสือสัญญาขายฝากคืนให้แก่โจทก์และ ล.แล้ว หลังจากนั้นโจทก์และ ล.ได้ร่วมกันครอบครองที่ดินพิพาทจนกระทั่ง ล.ถึงแก่กรรม โจทก์ก็ครอบครองที่ดินตลอดมา โจทก์ย่อมเป็นผู้มีสิทธิครอบครอง ตาม ป.พ.พ.มาตรา 1378 และ 1379 เมื่อการครอบครองดังกล่าวเกิดจากการใช้สิทธิไถ่ถอนการขายฝากคืนจากจำเลยผู้ซื้อฝากภายในกำหนด แม้ไม่มีการจดทะเบียนไถ่ถอนการขายฝากก็เป็นเพียงทำให้การกลับคืนมาซึ่งทรัพยสิทธิในที่ดินยังไม่บริบูรณ์เท่านั้น แต่ในระหว่างโจทก์และจำเลยด้วยกัน ย่อมมีผลใช้ยันกันได้ โจทก์ย่อมมีสิทธิฟ้องขอให้จำเลยจดทะเบียนไถ่ถอนการขายฝากที่ดินพิพาทแก่โจทก์ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7725/2540นางเงิน ศรีหาโบราณหรือศรีหาบูราณโจทก์นายสำรวยหรือลวย สีหาบูราณหรือปัสติผู้ร้องสอดนายคำ ปาสาจังจำเลย ป.พ.พ. ม. 494, ม. 1299 วรรคหนึ่ง, ม. 1367, ม. 1378, ม. 1379ล.สามีโจทก์เป็นผู้มีชื่อถือสิทธิครองครองที่ดินพิพาทตาม น.ส.3ล.นำที่ดินพิพาทไปจดทะเบียนขายฝากให้แก่จำเลย ต่อมาโจทก์และ ล.ใช้สิทธิไถ่ถอนการขายฝากภายในกำหนด และจำเลยได้คืน น.ส.3 กับหนังสือสัญญาขายฝากคืนให้แก่โจทก์และ ล.แล้ว หลังจากนั้นโจทก์และ ล.ได้ร่วมกันครอบครองที่ดินพิพาทจนกระทั่ง ล.ถึงแก่กรรม โจทก์ก็ครอบครองที่ดินตลอดมา โจทก์ย่อมเป็นผู้มีสิทธิครอบครอง ตาม ป.พ.พ.มาตรา 1378 และ 1379 เมื่อการครอบครองดังกล่าวเกิดจากการใช้สิทธิไถ่ถอนการขายฝากคืนจากจำเลยผู้ซื้อฝากภายในกำหนด แม้ไม่มีการจดทะเบียนไถ่ถอนการขายฝากก็เป็นเพียงทำให้การกลับคืนมาซึ่งทรัพยสิทธิในที่ดินยังไม่บริบูรณ์เท่านั้น แต่ในระหว่างโจทก์และจำเลยด้วยกัน ย่อมมีผลใช้ยันกันได้ โจทก์ย่อมมีสิทธิฟ้องขอให้จำเลยจดทะเบียนไถ่ถอนการขายฝากที่ดินพิพาทแก่โจทก์ได้(อร่าม หุตางกูร-สุนทร สิทธิเวชวิจิตร-อำนวย เต้พันธ์)ศาลจังหวัดมหาสารคาม - นายวิชัย ชำนาญการค้าศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายมานะ ศุภวิริยกุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7725/2540นางเงิน ศรีหาโบราณหรือศรีหาบูราณโจทก์นายสำรวยหรือลวย สีหาบูราณหรือปัสติผู้ร้องสอดนายคำ ปาสาจังจำเลย ป.พ.พ. ม. 494, ม. 1299 วรรคหนึ่ง, ม. 1367, ม. 1378, ม. 1379ล.สามีโจทก์เป็นผู้มีชื่อถือสิทธิครองครองที่ดินพิพาทตาม น.ส.3ล.นำที่ดินพิพาทไปจดทะเบียนขายฝากให้แก่จำเลย ต่อมาโจทก์และ ล.ใช้สิทธิไถ่ถอนการขายฝากภายในกำหนด และจำเลยได้คืน น.ส.3 กับหนังสือสัญญาขายฝากคืนให้แก่โจทก์และ ล.แล้ว หลังจากนั้นโจทก์และ ล.ได้ร่วมกันครอบครองที่ดินพิพาทจนกระทั่ง ล.ถึงแก่กรรม โจทก์ก็ครอบครองที่ดินตลอดมา โจทก์ย่อมเป็นผู้มีสิทธิครอบครอง ตาม ป.พ.พ.มาตรา 1378 และ 1379 เมื่อการครอบครองดังกล่าวเกิดจากการใช้สิทธิไถ่ถอนการขายฝากคืนจากจำเลยผู้ซื้อฝากภายในกำหนด แม้ไม่มีการจดทะเบียนไถ่ถอนการขายฝากก็เป็นเพียงทำให้การกลับคืนมาซึ่งทรัพยสิทธิในที่ดินยังไม่บริบูรณ์เท่านั้น แต่ในระหว่างโจทก์และจำเลยด้วยกัน ย่อมมีผลใช้ยันกันได้ โจทก์ย่อมมีสิทธิฟ้องขอให้จำเลยจดทะเบียนไถ่ถอนการขายฝากที่ดินพิพาทแก่โจทก์ได้(อร่าม หุตางกูร-สุนทร สิทธิเวชวิจิตร-อำนวย เต้พันธ์)ศาลจังหวัดมหาสารคาม - นายวิชัย ชำนาญการค้าศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายมานะ ศุภวิริยกุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60438หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยได้ชำระหนี้ครบถ้วนแล้ว โจทก์ไม่ติดใจดำเนินคดีอาญากับจำเลยอีกต่อไป จึงขอถอนฟ้องคดีนี้ โปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยแถลงไม่ค้าน (อันดับ 95)ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พุทธศักราช 2497 มาตรา 3จำคุก 1 ปี จำเลยให้การรับสารภาพ ลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุก6 เดือน ฯลฯ โทษจำคุกให้รอไว้ 2 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ไม่รอการลงโทษจำคุกให้จำเลยนอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับ (อันดับ 82,83)จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลฎีกาสั่งคำร้องและส่งไปศาลชั้นต้นเพื่อนัดคู่ความฟังแล้ว(อันดับ 91)โจทก์ยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 95)คำสั่งจำเลยไม่คัดค้าน อนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้องคดีนี้ได้ตามคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1535/2529นายกิจจา แท่งทองโจทก์นางพูนทรัพย์ แซ่ลี้จำเลยนายกิจจา แท่งทอง โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 35ความว่า จำเลยได้ชำระหนี้ครบถ้วนแล้ว โจทก์ไม่ติดใจดำเนินคดีอาญากับจำเลยอีกต่อไป จึงขอถอนฟ้องคดีนี้ โปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยแถลงไม่ค้าน (อันดับ 95)ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พุทธศักราช 2497 มาตรา 3จำคุก 1 ปี จำเลยให้การรับสารภาพ ลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุก6 เดือน ฯลฯ โทษจำคุกให้รอไว้ 2 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ไม่รอการลงโทษจำคุกให้จำเลยนอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับ (อันดับ 82,83)จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลฎีกาสั่งคำร้องและส่งไปศาลชั้นต้นเพื่อนัดคู่ความฟังแล้ว(อันดับ 91)โจทก์ยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 95)คำสั่งจำเลยไม่คัดค้าน อนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้องคดีนี้ได้ตามคำร้อง(วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-เฉลิม การปลื้มจิตต์-ไมตรี กลั่นนุรักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1535/2529นายกิจจา แท่งทองโจทก์นางพูนทรัพย์ แซ่ลี้จำเลยนายกิจจา แท่งทอง โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 35ความว่า จำเลยได้ชำระหนี้ครบถ้วนแล้ว โจทก์ไม่ติดใจดำเนินคดีอาญากับจำเลยอีกต่อไป จึงขอถอนฟ้องคดีนี้ โปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยแถลงไม่ค้าน (อันดับ 95)ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พุทธศักราช 2497 มาตรา 3จำคุก 1 ปี จำเลยให้การรับสารภาพ ลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุก6 เดือน ฯลฯ โทษจำคุกให้รอไว้ 2 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ไม่รอการลงโทษจำคุกให้จำเลยนอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับ (อันดับ 82,83)จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลฎีกาสั่งคำร้องและส่งไปศาลชั้นต้นเพื่อนัดคู่ความฟังแล้ว(อันดับ 91)โจทก์ยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 95)คำสั่งจำเลยไม่คัดค้าน อนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้องคดีนี้ได้ตามคำร้อง(วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-เฉลิม การปลื้มจิตต์-ไมตรี กลั่นนุรักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ