คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2466/2523หลักกฎหมาย: กรรมการผู้จัดการบริษัทโจทก์ได้ลงชื่อในหนังสือมอบอำนาจให้ ส.เป็นผู้ฟ้องคดีหนังสือฉบับนี้ได้ประทับตราของบริษัทโจทก์แล้ว ส.ลงชื่อเป็นโจทก์ในคำฟ้องโดยไม่จำต้องประทับตราของบริษัทโจทก์อีกโจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสองร่วมกันออกเช็คโดยเจตนาจะไม่ให้มีการใช้เงินตามเช็ค ฯลฯ ชำระหนี้ให้โจทก์ ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็ค ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค มาตรา ๓ ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้วสั่งประทับฟ้อง จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยทั้งสองมีความผิดตามฟ้องปรับจำเลยรวมคนละ ๓๕,๐๐๐ บาท โจทก์และจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้จำคุกจำเลยที่ ๒ รวม ๑ ปี นอกจากที่แก้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปัญหาต่อไปเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า โจทก์มอบอำนาจให้นายสุรัตน์ กรรมการของบริษัทโจทก์ฟ้องคดีนี้ แต่นายสุรัตน์ลงชื่อในคำฟ้องโดยไม่ได้ประทับตราของบริษัท โจทก์จึงขัดต่อข้อบังคับเรื่องกรรมการผู้มีอำนาจลงชื่อแทนบริษัทโจทก์ ศาลฎีกาเห็นว่านายแมทธิว เอซ ฮอดดี้ กรรมการผู้จัดการของบริษัทโจทก์ได้ลงชื่อในหนังสือมอบอำนาจหมาย จ.๒ ให้นายสุรัตน์เป็นผู้ฟ้องคดีนี้ หนังสือฉบับนี้ได้ประทับตราของบริษัทโจทก์แล้ว นายสุรัรน์ลงชื่อเป็นโจทก์ในคำฟ้องโดยไม่จำต้องประทับตราของบริษัทโจทก์อีก ส่วนที่จำเลยฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์ลงโทษจำเลยที่ ๒ ทั้งจำคุกและปรับ เป็นการรุนแรงเกินไปนั้น ความจริงศาลอุทธรณ์พิพากษาจำคุกจำเลยที่ ๒ สถานเดียว ไม่มีโทษปรับด้วย พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2466/2523บริษัทลีนด์ทีวีส (ประเทศไทย) จำกัดโจทก์บริษัทสยามไชน่าลอยส์ จำกัด กับพวกล. ป.วิ.พ. ม. 60 ป.วิ.อ. ม. 158 (7)กรรมการผู้จัดการบริษัทโจทก์ได้ลงชื่อในหนังสือมอบอำนาจให้ ส.เป็นผู้ฟ้องคดีหนังสือฉบับนี้ได้ประทับตราของบริษัทโจทก์แล้ว ส.ลงชื่อเป็นโจทก์ในคำฟ้องโดยไม่จำต้องประทับตราของบริษัทโจทก์อีกโจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสองร่วมกันออกเช็คโดยเจตนาจะไม่ให้มีการใช้เงินตามเช็ค ฯลฯ ชำระหนี้ให้โจทก์ ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็ค ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค มาตรา ๓ ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้วสั่งประทับฟ้อง จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยทั้งสองมีความผิดตามฟ้องปรับจำเลยรวมคนละ ๓๕,๐๐๐ บาท โจทก์และจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้จำคุกจำเลยที่ ๒ รวม ๑ ปี นอกจากที่แก้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปัญหาต่อไปเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า โจทก์มอบอำนาจให้นายสุรัตน์ กรรมการของบริษัทโจทก์ฟ้องคดีนี้ แต่นายสุรัตน์ลงชื่อในคำฟ้องโดยไม่ได้ประทับตราของบริษัท โจทก์จึงขัดต่อข้อบังคับเรื่องกรรมการผู้มีอำนาจลงชื่อแทนบริษัทโจทก์ ศาลฎีกาเห็นว่านายแมทธิว เอซ ฮอดดี้ กรรมการผู้จัดการของบริษัทโจทก์ได้ลงชื่อในหนังสือมอบอำนาจหมาย จ.๒ ให้นายสุรัตน์เป็นผู้ฟ้องคดีนี้ หนังสือฉบับนี้ได้ประทับตราของบริษัทโจทก์แล้ว นายสุรัรน์ลงชื่อเป็นโจทก์ในคำฟ้องโดยไม่จำต้องประทับตราของบริษัทโจทก์อีก ส่วนที่จำเลยฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์ลงโทษจำเลยที่ ๒ ทั้งจำคุกและปรับ เป็นการรุนแรงเกินไปนั้น ความจริงศาลอุทธรณ์พิพากษาจำคุกจำเลยที่ ๒ สถานเดียว ไม่มีโทษปรับด้วย พิพากษายืน(ศิริ จีระมะกร-พยนต์ ยาวะประภาษ-สุทิน เลิศวิรุฬห์)ศาลอาญา - นายราเชนทร์ จัมปาสุตศาลอุทธรณ์ - นายพจน์ บุญเลี้ยงแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสองร่วมกันออกเช็คโดยเจตนาจะไม่ให้มีการใช้เงินตามเช็ค ฯลฯ ชำระหนี้ให้โจทก์ ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็ค ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค มาตรา ๓ ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้วสั่งประทับฟ้อง จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยทั้งสองมีความผิดตามฟ้องปรับจำเลยรวมคนละ ๓๕,๐๐๐ บาท โจทก์และจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้จำคุกจำเลยที่ ๒ รวม ๑ ปี นอกจากที่แก้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปัญหาต่อไปเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า โจทก์มอบอำนาจให้นายสุรัตน์ กรรมการของบริษัทโจทก์ฟ้องคดีนี้ แต่นายสุรัตน์ลงชื่อในคำฟ้องโดยไม่ได้ประทับตราของบริษัท โจทก์จึงขัดต่อข้อบังคับเรื่องกรรมการผู้มีอำนาจลงชื่อแทนบริษัทโจทก์ ศาลฎีกาเห็นว่านายแมทธิว เอซ ฮอดดี้ กรรมการผู้จัดการของบริษัทโจทก์ได้ลงชื่อในหนังสือมอบอำนาจหมาย จ.๒ ให้นายสุรัตน์เป็นผู้ฟ้องคดีนี้ หนังสือฉบับนี้ได้ประทับตราของบริษัทโจทก์แล้ว นายสุรัรน์ลงชื่อเป็นโจทก์ในคำฟ้องโดยไม่จำต้องประทับตราของบริษัทโจทก์อีก ส่วนที่จำเลยฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์ลงโทษจำเลยที่ ๒ ทั้งจำคุกและปรับ เป็นการรุนแรงเกินไปนั้น ความจริงศาลอุทธรณ์พิพากษาจำคุกจำเลยที่ ๒ สถานเดียว ไม่มีโทษปรับด้วย พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2466/2523บริษัทลีนด์ทีวีส (ประเทศไทย) จำกัดโจทก์บริษัทสยามไชน่าลอยส์ จำกัด กับพวกล. ป.วิ.พ. ม. 60 ป.วิ.อ. ม. 158 (7)กรรมการผู้จัดการบริษัทโจทก์ได้ลงชื่อในหนังสือมอบอำนาจให้ ส.เป็นผู้ฟ้องคดีหนังสือฉบับนี้ได้ประทับตราของบริษัทโจทก์แล้ว ส.ลงชื่อเป็นโจทก์ในคำฟ้องโดยไม่จำต้องประทับตราของบริษัทโจทก์อีกโจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสองร่วมกันออกเช็คโดยเจตนาจะไม่ให้มีการใช้เงินตามเช็ค ฯลฯ ชำระหนี้ให้โจทก์ ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็ค ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค มาตรา ๓ ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้วสั่งประทับฟ้อง จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยทั้งสองมีความผิดตามฟ้องปรับจำเลยรวมคนละ ๓๕,๐๐๐ บาท โจทก์และจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้จำคุกจำเลยที่ ๒ รวม ๑ ปี นอกจากที่แก้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปัญหาต่อไปเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า โจทก์มอบอำนาจให้นายสุรัตน์ กรรมการของบริษัทโจทก์ฟ้องคดีนี้ แต่นายสุรัตน์ลงชื่อในคำฟ้องโดยไม่ได้ประทับตราของบริษัท โจทก์จึงขัดต่อข้อบังคับเรื่องกรรมการผู้มีอำนาจลงชื่อแทนบริษัทโจทก์ ศาลฎีกาเห็นว่านายแมทธิว เอซ ฮอดดี้ กรรมการผู้จัดการของบริษัทโจทก์ได้ลงชื่อในหนังสือมอบอำนาจหมาย จ.๒ ให้นายสุรัตน์เป็นผู้ฟ้องคดีนี้ หนังสือฉบับนี้ได้ประทับตราของบริษัทโจทก์แล้ว นายสุรัรน์ลงชื่อเป็นโจทก์ในคำฟ้องโดยไม่จำต้องประทับตราของบริษัทโจทก์อีก ส่วนที่จำเลยฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์ลงโทษจำเลยที่ ๒ ทั้งจำคุกและปรับ เป็นการรุนแรงเกินไปนั้น ความจริงศาลอุทธรณ์พิพากษาจำคุกจำเลยที่ ๒ สถานเดียว ไม่มีโทษปรับด้วย พิพากษายืน(ศิริ จีระมะกร-พยนต์ ยาวะประภาษ-สุทิน เลิศวิรุฬห์)ศาลอาญา - นายราเชนทร์ จัมปาสุตศาลอุทธรณ์ - นายพจน์ บุญเลี้ยงแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ