คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2140/2520หลักกฎหมาย: จำเลยให้เช่าตึกของจำเลยทั้งสามชั้นแต่จำเลยยังใช้ตึกของจำเลยบางส่วนเป็นที่ตั้งบริษัทและสำนักงานของจำเลยอยู่ ถือว่าจำเลยยังครองตึกของจำเลยอยู่ หากความเสียหายของโจทก์เกิดขึ้นเพราะเหตุที่ตึกของจำเลยก่อสร้างไว้ชำรุดบกพร่องหรือบำรุงรักษาไม่เพียงพอ จำเลยซึ่งเป็นทั้งผู้ครองและเจ้าของตึกจำต้องใช้ค่าสินไหมทดแทนให้โจทก์โจทก์ฟ้องว่า สิ่งปลูกสร้างชั้นดาดฟ้าของตึกอันเป็นกรรมสิทธิ์และอยู่ในความครอบครองของจำเลยพังลงมาทับตึกของโจทก์ เนื่องจากจำเลยปลูกสร้างตึกของจำเลยไม่แข็งแรงและบำรุงรักษาไม่เพียงพอ เป็นเหตุให้ตึกของโจทก์และสินค้าต่าง ๆ ที่อยู่ในตึกของโจทก์เสียหาย ขอให้ศาลพิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย ฯลฯจำเลยให้การว่า จำเลยปลูกสร้างตึกของจำเลยแข็งแรงและให้ผู้อื่นเช่าประกอบการค้า ผู้เช่าติดป้ายโฆษณาโดยใช้โครงเหล็กยึดกันสาดตึกชั้น 2 ไปถึงดาดฟ้า ชั้น 3 โดยไม่ได้รับอนุญาตจากจำเลย วันเกิดเหตุเกิดพายุหนักเป็นเหตุให้ป้ายโฆษณา ดังกล่าวโยกสะบัดอย่างแรง ทำให้สั่นสะเทือนจนผนังหลังคาตึกชั้นดาดฟ้าแตกออกส่วนหนึ่งตอนบนและตกลงบนหลังคาสังกะสีของอาคารโจทก์ เหตุดังกล่าวเกิดจากภัยธรรมชาติอันเป็นเหตุสุดวิสัย ไม่ใช่เกิดจากความชำรุดบกพร่องของตึกหรือจำเลยไม่บำรุงรักษาทั้งจำเลยไม่ได้เป็นผู้ครอบครองตึกและไม่ได้เป็นเจ้าของป้ายโฆษณาดังกล่าว จำเลยจึงไม่ต้องรับผิด ฯลฯศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ฯลฯโจทก์และจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์และจำเลยฎีกาศาลฎีกาพิจารณาแล้ว เชื่อว่าแม้จำเลยจะให้ผู้อื่นเช่าตึกของจำเลยทั้ง 3 ชั้น แต่จำเลยก็ยังใช้ตึกของจำเลยบางส่วนเป็นที่ตั้งของบริษัทเรดิโอแลปจำกัด และสำนักงานอาภานิติธรรมของจำเลยอยู่ ถือว่าจำเลยยังครองตึกของจำเลยอยู่ หากความเสียหายของโจทก์เกิดขึ้นเพราะเหตุที่ตึกของจำเลยก่อสร้างไว้ชำรุดบกพร่องหรือบำรุงรักษาไม่เพียงพอจำเลยซึ่งเป็นทั้งผู้ครองและเจ้าของตึก จำต้องใช้ค่าสินไหมทดแทนให้โจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 434 พิพากษาแก้เป็นว่าให้จำเลยใช้ค่าขาดประโยชน์ในระหว่างซ่อมแซมตึกของโจทก์ ฯลฯ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ฯลฯ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2140/2520นายไกรสีห์ จันทรประภาเลิศโจทก์นายเล็ก นิติธรรมจำเลย ป.พ.พ. ม. 434จำเลยให้เช่าตึกของจำเลยทั้งสามชั้นแต่จำเลยยังใช้ตึกของจำเลยบางส่วนเป็นที่ตั้งบริษัทและสำนักงานของจำเลยอยู่ ถือว่าจำเลยยังครองตึกของจำเลยอยู่ หากความเสียหายของโจทก์เกิดขึ้นเพราะเหตุที่ตึกของจำเลยก่อสร้างไว้ชำรุดบกพร่องหรือบำรุงรักษาไม่เพียงพอ จำเลยซึ่งเป็นทั้งผู้ครองและเจ้าของตึกจำต้องใช้ค่าสินไหมทดแทนให้โจทก์โจทก์ฟ้องว่า สิ่งปลูกสร้างชั้นดาดฟ้าของตึกอันเป็นกรรมสิทธิ์และอยู่ในความครอบครองของจำเลยพังลงมาทับตึกของโจทก์ เนื่องจากจำเลยปลูกสร้างตึกของจำเลยไม่แข็งแรงและบำรุงรักษาไม่เพียงพอ เป็นเหตุให้ตึกของโจทก์และสินค้าต่าง ๆ ที่อยู่ในตึกของโจทก์เสียหาย ขอให้ศาลพิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย ฯลฯจำเลยให้การว่า จำเลยปลูกสร้างตึกของจำเลยแข็งแรงและให้ผู้อื่นเช่าประกอบการค้า ผู้เช่าติดป้ายโฆษณาโดยใช้โครงเหล็กยึดกันสาดตึกชั้น 2 ไปถึงดาดฟ้า ชั้น 3 โดยไม่ได้รับอนุญาตจากจำเลย วันเกิดเหตุเกิดพายุหนักเป็นเหตุให้ป้ายโฆษณา ดังกล่าวโยกสะบัดอย่างแรง ทำให้สั่นสะเทือนจนผนังหลังคาตึกชั้นดาดฟ้าแตกออกส่วนหนึ่งตอนบนและตกลงบนหลังคาสังกะสีของอาคารโจทก์ เหตุดังกล่าวเกิดจากภัยธรรมชาติอันเป็นเหตุสุดวิสัย ไม่ใช่เกิดจากความชำรุดบกพร่องของตึกหรือจำเลยไม่บำรุงรักษาทั้งจำเลยไม่ได้เป็นผู้ครอบครองตึกและไม่ได้เป็นเจ้าของป้ายโฆษณาดังกล่าว จำเลยจึงไม่ต้องรับผิด ฯลฯศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ฯลฯโจทก์และจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์และจำเลยฎีกาศาลฎีกาพิจารณาแล้ว เชื่อว่าแม้จำเลยจะให้ผู้อื่นเช่าตึกของจำเลยทั้ง 3 ชั้น แต่จำเลยก็ยังใช้ตึกของจำเลยบางส่วนเป็นที่ตั้งของบริษัทเรดิโอแลปจำกัด และสำนักงานอาภานิติธรรมของจำเลยอยู่ ถือว่าจำเลยยังครองตึกของจำเลยอยู่ หากความเสียหายของโจทก์เกิดขึ้นเพราะเหตุที่ตึกของจำเลยก่อสร้างไว้ชำรุดบกพร่องหรือบำรุงรักษาไม่เพียงพอจำเลยซึ่งเป็นทั้งผู้ครองและเจ้าของตึก จำต้องใช้ค่าสินไหมทดแทนให้โจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 434 พิพากษาแก้เป็นว่าให้จำเลยใช้ค่าขาดประโยชน์ในระหว่างซ่อมแซมตึกของโจทก์ ฯลฯ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ฯลฯ(มงคล วัลยะเพ็ชร์-สอน ไชยสุต-เพียร ศรีอรุณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า สิ่งปลูกสร้างชั้นดาดฟ้าของตึกอันเป็นกรรมสิทธิ์และอยู่ในความครอบครองของจำเลยพังลงมาทับตึกของโจทก์ เนื่องจากจำเลยปลูกสร้างตึกของจำเลยไม่แข็งแรงและบำรุงรักษาไม่เพียงพอ เป็นเหตุให้ตึกของโจทก์และสินค้าต่าง ๆ ที่อยู่ในตึกของโจทก์เสียหาย ขอให้ศาลพิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย ฯลฯจำเลยให้การว่า จำเลยปลูกสร้างตึกของจำเลยแข็งแรงและให้ผู้อื่นเช่าประกอบการค้า ผู้เช่าติดป้ายโฆษณาโดยใช้โครงเหล็กยึดกันสาดตึกชั้น 2 ไปถึงดาดฟ้า ชั้น 3 โดยไม่ได้รับอนุญาตจากจำเลย วันเกิดเหตุเกิดพายุหนักเป็นเหตุให้ป้ายโฆษณา ดังกล่าวโยกสะบัดอย่างแรง ทำให้สั่นสะเทือนจนผนังหลังคาตึกชั้นดาดฟ้าแตกออกส่วนหนึ่งตอนบนและตกลงบนหลังคาสังกะสีของอาคารโจทก์ เหตุดังกล่าวเกิดจากภัยธรรมชาติอันเป็นเหตุสุดวิสัย ไม่ใช่เกิดจากความชำรุดบกพร่องของตึกหรือจำเลยไม่บำรุงรักษาทั้งจำเลยไม่ได้เป็นผู้ครอบครองตึกและไม่ได้เป็นเจ้าของป้ายโฆษณาดังกล่าว จำเลยจึงไม่ต้องรับผิด ฯลฯศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ฯลฯโจทก์และจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์และจำเลยฎีกาศาลฎีกาพิจารณาแล้ว เชื่อว่าแม้จำเลยจะให้ผู้อื่นเช่าตึกของจำเลยทั้ง 3 ชั้น แต่จำเลยก็ยังใช้ตึกของจำเลยบางส่วนเป็นที่ตั้งของบริษัทเรดิโอแลปจำกัด และสำนักงานอาภานิติธรรมของจำเลยอยู่ ถือว่าจำเลยยังครองตึกของจำเลยอยู่ หากความเสียหายของโจทก์เกิดขึ้นเพราะเหตุที่ตึกของจำเลยก่อสร้างไว้ชำรุดบกพร่องหรือบำรุงรักษาไม่เพียงพอจำเลยซึ่งเป็นทั้งผู้ครองและเจ้าของตึก จำต้องใช้ค่าสินไหมทดแทนให้โจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 434 พิพากษาแก้เป็นว่าให้จำเลยใช้ค่าขาดประโยชน์ในระหว่างซ่อมแซมตึกของโจทก์ ฯลฯ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ฯลฯ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2140/2520นายไกรสีห์ จันทรประภาเลิศโจทก์นายเล็ก นิติธรรมจำเลย ป.พ.พ. ม. 434จำเลยให้เช่าตึกของจำเลยทั้งสามชั้นแต่จำเลยยังใช้ตึกของจำเลยบางส่วนเป็นที่ตั้งบริษัทและสำนักงานของจำเลยอยู่ ถือว่าจำเลยยังครองตึกของจำเลยอยู่ หากความเสียหายของโจทก์เกิดขึ้นเพราะเหตุที่ตึกของจำเลยก่อสร้างไว้ชำรุดบกพร่องหรือบำรุงรักษาไม่เพียงพอ จำเลยซึ่งเป็นทั้งผู้ครองและเจ้าของตึกจำต้องใช้ค่าสินไหมทดแทนให้โจทก์โจทก์ฟ้องว่า สิ่งปลูกสร้างชั้นดาดฟ้าของตึกอันเป็นกรรมสิทธิ์และอยู่ในความครอบครองของจำเลยพังลงมาทับตึกของโจทก์ เนื่องจากจำเลยปลูกสร้างตึกของจำเลยไม่แข็งแรงและบำรุงรักษาไม่เพียงพอ เป็นเหตุให้ตึกของโจทก์และสินค้าต่าง ๆ ที่อยู่ในตึกของโจทก์เสียหาย ขอให้ศาลพิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย ฯลฯจำเลยให้การว่า จำเลยปลูกสร้างตึกของจำเลยแข็งแรงและให้ผู้อื่นเช่าประกอบการค้า ผู้เช่าติดป้ายโฆษณาโดยใช้โครงเหล็กยึดกันสาดตึกชั้น 2 ไปถึงดาดฟ้า ชั้น 3 โดยไม่ได้รับอนุญาตจากจำเลย วันเกิดเหตุเกิดพายุหนักเป็นเหตุให้ป้ายโฆษณา ดังกล่าวโยกสะบัดอย่างแรง ทำให้สั่นสะเทือนจนผนังหลังคาตึกชั้นดาดฟ้าแตกออกส่วนหนึ่งตอนบนและตกลงบนหลังคาสังกะสีของอาคารโจทก์ เหตุดังกล่าวเกิดจากภัยธรรมชาติอันเป็นเหตุสุดวิสัย ไม่ใช่เกิดจากความชำรุดบกพร่องของตึกหรือจำเลยไม่บำรุงรักษาทั้งจำเลยไม่ได้เป็นผู้ครอบครองตึกและไม่ได้เป็นเจ้าของป้ายโฆษณาดังกล่าว จำเลยจึงไม่ต้องรับผิด ฯลฯศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ฯลฯโจทก์และจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์และจำเลยฎีกาศาลฎีกาพิจารณาแล้ว เชื่อว่าแม้จำเลยจะให้ผู้อื่นเช่าตึกของจำเลยทั้ง 3 ชั้น แต่จำเลยก็ยังใช้ตึกของจำเลยบางส่วนเป็นที่ตั้งของบริษัทเรดิโอแลปจำกัด และสำนักงานอาภานิติธรรมของจำเลยอยู่ ถือว่าจำเลยยังครองตึกของจำเลยอยู่ หากความเสียหายของโจทก์เกิดขึ้นเพราะเหตุที่ตึกของจำเลยก่อสร้างไว้ชำรุดบกพร่องหรือบำรุงรักษาไม่เพียงพอจำเลยซึ่งเป็นทั้งผู้ครองและเจ้าของตึก จำต้องใช้ค่าสินไหมทดแทนให้โจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 434 พิพากษาแก้เป็นว่าให้จำเลยใช้ค่าขาดประโยชน์ในระหว่างซ่อมแซมตึกของโจทก์ ฯลฯ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ฯลฯ(มงคล วัลยะเพ็ชร์-สอน ไชยสุต-เพียร ศรีอรุณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ