คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2095/2524หลักกฎหมาย: สิทธิในการเป็นลูกวงในการเล่นแชร์เป็นทรัพย์สินชนิดหนึ่งเพราะมีราคาและอาจถือเอาได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 99 จึงจำหน่ายและซื้อขายกันได้ จำเลยขายสิทธิในการเป็นผู้ถือหุ้นให้แก่โจทก์ โจทก์จึงมีฐานะเป็นเจ้าหนี้ที่จะบังคับจำเลยให้ปฏิบัติตามสัญญาซื้อขายได้ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 194 การซื้อขายแชร์กฎหมายมิได้บังคับให้มีหลักฐานเป็นหนังสือการซื้อขายจึงสมบูรณ์ตามกฎหมาย ไม่อยู่ในบังคับว่าด้วยการโอนสิทธิเรียกร้องหรือโอนหนี้โจทก์ฟ้องว่า เดิมจำเลยที่ ๑ กับพวกรวม ๒๒ คน ทำสัญญาเล่นแชร์กับจำเลยที่ ๒ ซึ่งเป็นนายวง แบ่งเป็น ๒๗ หุ้นมูลค่าหุ้นละ ๒,๐๐๐ บาทจำเลยที่ ๑ มี ๒ หุ้น ประมูลไปแล้ว ๑ หุ้น ที่เหลืออีก ๑ หุ้นจำเลยที่ ๑ ขายให้โจทก์เป็นเงิน ๔๗,๕๗๔ บาท โจทก์ชำระเงินและแจ้งให้จำเลยที่ ๒ ทราบถึงการซื้อขายแล้ว จำเลยที่ ๒ ตกลงให้โจทก์สวมสิทธิแทนจำเลยที่ ๑ได้ ต่อมาจำเลยที่ ๑ กลับประมูลแชร์เสียเองและรับเงินไปทั้งหมดโดยความยินยอมของจำเลยที่ ๒ ทำให้โจทก์เสียหาย จึงฟ้องขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน ๕๕,๘๖๘ บาท พร้อมดอกเบี้ยนับแต่วันฟ้องแก่โจทก์ จำเลยทั้งสองให้การว่า จำเลยที่ ๑ ไม่เคยขายแชร์และรับเงินค่าแชร์ตามฟ้อง จำเลยที่ ๒ ไม่เคยทราบว่าจำเลยที่ ๑ ขายแชร์ให้โจทก์ หากศาลฟังว่าจำเลยที่ ๑ ตกลงโอนสิทธิในการเล่นแชร์ให้โจทก์ การโอนดังกล่าวเป็นการโอนสิทธิเรียกร้องเมื่อไม่ได้ทำเป็นหนังสือและไม่ได้บอกกล่าวไปยังจำเลยที่ ๒ ทั้งจำเลยที่ ๒ ไม่ได้ยินยอมด้วยเป็นหนังสือ จึงยกเป็นข้อต่อสู้จำเลยที่ ๒ ไม่ได้ ระหว่างสืบพยาน โจทก์จำเลยแถลงรับกันว่า จำเลยที่ ๒ เป็นนายวงแชร์วงพิพาทจริง จำเลยที่ ๑ ได้ขายแชร์ให้โจทก์ ๑ แชร์เป็นเงิน ๕๔,๐๐๐ บาท การซื้อขายแชร์รายนี้ไม่ได้ทำเป็นหนังสือและไม่ได้แจ้งการซื้อขายให้จำเลยที่ ๒ ทราบเป็นหนังสือ และจำเลยที่ ๒ไม่ได้ให้ความยินยอมเป็นหนังสือ โจทก์จำเลยขอให้ศาลวินิจฉัยเพียงประเด็นเดียวว่า การซื้อขายดังกล่าวเป็นการโอนสิทธิเรียกร้องหรือไม่ ทั้งสองฝ่ายขอสละประเด็นและพยานหลักฐานอื่นทั้งหมดไม่ติดใจสืบพยานต่อไป ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาให้จำเลยที่ ๑ ชำระเงิน๕๕,๔๐๐ บาท พร้อมกับดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ ยกฟ้องโจทก์เกี่ยวกับจำเลยที่ ๒ จำเลยที่ ๑ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๑ ฎีกาว่า การซื้อขายแชร์พิพาทเป็นการโอนสิทธิเรียกร้องหรือโอนหนี้ เมื่อไม่ได้ทำเป็นหนังสือสัญญาซื้อขายก็ไม่สมบูรณ์ เท่ากับไม่มีการซื้อขายและไม่มีหนี้ โจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกร้องให้จำเลยที่ ๑ ชำระหนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า สิทธิในการเป็นลูกวงในการเล่นแชร์เป็นทรัพย์สินชนิดหนึ่งเพราะมีราคาและอาจถือเอาได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๙๙ เมื่อถือว่าเป็นทรัพย์สินก็ย่อมมีสิทธิที่จำหน่ายและซื้อขายกันได้ จำเลยที่ ๑แถลงรับว่าได้ขายสิทธิในการเป็นผู้ถือหุ้นในการเล่นแชร์๑ แชร์ให้แก่โจทก์จริง ฉะนั้นโจทก์จึงมีฐานะเป็นเจ้าหนี้จำเลยที่ ๑ ที่จะบังคับจำเลยให้ปฏิบัติตามสัญญาซื้อขายได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๙๔ และการซื้อขายแชร์กฎหมายมิได้บังคับให้มีหลักฐานเป็นหนังสือการซื้อขายจึงสมบูรณ์ตามกฎหมาย ไม่อยู่ในบังคับว่าด้วยการโอนสิทธิเรียกร้องหรือโอนหนี้ตามที่จำเลยที่ ๑ กล่าวอ้างที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยที่ ๑ ชำระเงินแก่โจทก์นั้นชอบแล้ว พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2095/2524นางจินตนา โสดาบันโจทก์นางสมบุญ ช้างทอง กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 99, ม. 194, ม. 303, ม. 306, ม. 456สิทธิในการเป็นลูกวงในการเล่นแชร์เป็นทรัพย์สินชนิดหนึ่งเพราะมีราคาและอาจถือเอาได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 99 จึงจำหน่ายและซื้อขายกันได้ จำเลยขายสิทธิในการเป็นผู้ถือหุ้นให้แก่โจทก์ โจทก์จึงมีฐานะเป็นเจ้าหนี้ที่จะบังคับจำเลยให้ปฏิบัติตามสัญญาซื้อขายได้ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 194 การซื้อขายแชร์กฎหมายมิได้บังคับให้มีหลักฐานเป็นหนังสือการซื้อขายจึงสมบูรณ์ตามกฎหมาย ไม่อยู่ในบังคับว่าด้วยการโอนสิทธิเรียกร้องหรือโอนหนี้โจทก์ฟ้องว่า เดิมจำเลยที่ ๑ กับพวกรวม ๒๒ คน ทำสัญญาเล่นแชร์กับจำเลยที่ ๒ ซึ่งเป็นนายวง แบ่งเป็น ๒๗ หุ้นมูลค่าหุ้นละ ๒,๐๐๐ บาทจำเลยที่ ๑ มี ๒ หุ้น ประมูลไปแล้ว ๑ หุ้น ที่เหลืออีก ๑ หุ้นจำเลยที่ ๑ ขายให้โจทก์เป็นเงิน ๔๗,๕๗๔ บาท โจทก์ชำระเงินและแจ้งให้จำเลยที่ ๒ ทราบถึงการซื้อขายแล้ว จำเลยที่ ๒ ตกลงให้โจทก์สวมสิทธิแทนจำเลยที่ ๑ได้ ต่อมาจำเลยที่ ๑ กลับประมูลแชร์เสียเองและรับเงินไปทั้งหมดโดยความยินยอมของจำเลยที่ ๒ ทำให้โจทก์เสียหาย จึงฟ้องขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน ๕๕,๘๖๘ บาท พร้อมดอกเบี้ยนับแต่วันฟ้องแก่โจทก์ จำเลยทั้งสองให้การว่า จำเลยที่ ๑ ไม่เคยขายแชร์และรับเงินค่าแชร์ตามฟ้อง จำเลยที่ ๒ ไม่เคยทราบว่าจำเลยที่ ๑ ขายแชร์ให้โจทก์ หากศาลฟังว่าจำเลยที่ ๑ ตกลงโอนสิทธิในการเล่นแชร์ให้โจทก์ การโอนดังกล่าวเป็นการโอนสิทธิเรียกร้องเมื่อไม่ได้ทำเป็นหนังสือและไม่ได้บอกกล่าวไปยังจำเลยที่ ๒ ทั้งจำเลยที่ ๒ ไม่ได้ยินยอมด้วยเป็นหนังสือ จึงยกเป็นข้อต่อสู้จำเลยที่ ๒ ไม่ได้ ระหว่างสืบพยาน โจทก์จำเลยแถลงรับกันว่า จำเลยที่ ๒ เป็นนายวงแชร์วงพิพาทจริง จำเลยที่ ๑ ได้ขายแชร์ให้โจทก์ ๑ แชร์เป็นเงิน ๕๔,๐๐๐ บาท การซื้อขายแชร์รายนี้ไม่ได้ทำเป็นหนังสือและไม่ได้แจ้งการซื้อขายให้จำเลยที่ ๒ ทราบเป็นหนังสือ และจำเลยที่ ๒ไม่ได้ให้ความยินยอมเป็นหนังสือ โจทก์จำเลยขอให้ศาลวินิจฉัยเพียงประเด็นเดียวว่า การซื้อขายดังกล่าวเป็นการโอนสิทธิเรียกร้องหรือไม่ ทั้งสองฝ่ายขอสละประเด็นและพยานหลักฐานอื่นทั้งหมดไม่ติดใจสืบพยานต่อไป ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาให้จำเลยที่ ๑ ชำระเงิน๕๕,๔๐๐ บาท พร้อมกับดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ ยกฟ้องโจทก์เกี่ยวกับจำเลยที่ ๒ จำเลยที่ ๑ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๑ ฎีกาว่า การซื้อขายแชร์พิพาทเป็นการโอนสิทธิเรียกร้องหรือโอนหนี้ เมื่อไม่ได้ทำเป็นหนังสือสัญญาซื้อขายก็ไม่สมบูรณ์ เท่ากับไม่มีการซื้อขายและไม่มีหนี้ โจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกร้องให้จำเลยที่ ๑ ชำระหนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า สิทธิในการเป็นลูกวงในการเล่นแชร์เป็นทรัพย์สินชนิดหนึ่งเพราะมีราคาและอาจถือเอาได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๙๙ เมื่อถือว่าเป็นทรัพย์สินก็ย่อมมีสิทธิที่จำหน่ายและซื้อขายกันได้ จำเลยที่ ๑แถลงรับว่าได้ขายสิทธิในการเป็นผู้ถือหุ้นในการเล่นแชร์๑ แชร์ให้แก่โจทก์จริง ฉะนั้นโจทก์จึงมีฐานะเป็นเจ้าหนี้จำเลยที่ ๑ ที่จะบังคับจำเลยให้ปฏิบัติตามสัญญาซื้อขายได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๙๔ และการซื้อขายแชร์กฎหมายมิได้บังคับให้มีหลักฐานเป็นหนังสือการซื้อขายจึงสมบูรณ์ตามกฎหมาย ไม่อยู่ในบังคับว่าด้วยการโอนสิทธิเรียกร้องหรือโอนหนี้ตามที่จำเลยที่ ๑ กล่าวอ้างที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยที่ ๑ ชำระเงินแก่โจทก์นั้นชอบแล้ว พิพากษายืน(สำเนียง ด้วงมหาสอน-สนิท อังศุสิงห์-ศักดิ์ สนองชาติ)ศาลจังหวัดนครนายก - นายปรีชา เกษมสวัสดิ์ศาลอุทธรณ์ - นายประการ กาญจนศูนย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า เดิมจำเลยที่ ๑ กับพวกรวม ๒๒ คน ทำสัญญาเล่นแชร์กับจำเลยที่ ๒ ซึ่งเป็นนายวง แบ่งเป็น ๒๗ หุ้นมูลค่าหุ้นละ ๒,๐๐๐ บาทจำเลยที่ ๑ มี ๒ หุ้น ประมูลไปแล้ว ๑ หุ้น ที่เหลืออีก ๑ หุ้นจำเลยที่ ๑ ขายให้โจทก์เป็นเงิน ๔๗,๕๗๔ บาท โจทก์ชำระเงินและแจ้งให้จำเลยที่ ๒ ทราบถึงการซื้อขายแล้ว จำเลยที่ ๒ ตกลงให้โจทก์สวมสิทธิแทนจำเลยที่ ๑ได้ ต่อมาจำเลยที่ ๑ กลับประมูลแชร์เสียเองและรับเงินไปทั้งหมดโดยความยินยอมของจำเลยที่ ๒ ทำให้โจทก์เสียหาย จึงฟ้องขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน ๕๕,๘๖๘ บาท พร้อมดอกเบี้ยนับแต่วันฟ้องแก่โจทก์ จำเลยทั้งสองให้การว่า จำเลยที่ ๑ ไม่เคยขายแชร์และรับเงินค่าแชร์ตามฟ้อง จำเลยที่ ๒ ไม่เคยทราบว่าจำเลยที่ ๑ ขายแชร์ให้โจทก์ หากศาลฟังว่าจำเลยที่ ๑ ตกลงโอนสิทธิในการเล่นแชร์ให้โจทก์ การโอนดังกล่าวเป็นการโอนสิทธิเรียกร้องเมื่อไม่ได้ทำเป็นหนังสือและไม่ได้บอกกล่าวไปยังจำเลยที่ ๒ ทั้งจำเลยที่ ๒ ไม่ได้ยินยอมด้วยเป็นหนังสือ จึงยกเป็นข้อต่อสู้จำเลยที่ ๒ ไม่ได้ ระหว่างสืบพยาน โจทก์จำเลยแถลงรับกันว่า จำเลยที่ ๒ เป็นนายวงแชร์วงพิพาทจริง จำเลยที่ ๑ ได้ขายแชร์ให้โจทก์ ๑ แชร์เป็นเงิน ๕๔,๐๐๐ บาท การซื้อขายแชร์รายนี้ไม่ได้ทำเป็นหนังสือและไม่ได้แจ้งการซื้อขายให้จำเลยที่ ๒ ทราบเป็นหนังสือ และจำเลยที่ ๒ไม่ได้ให้ความยินยอมเป็นหนังสือ โจทก์จำเลยขอให้ศาลวินิจฉัยเพียงประเด็นเดียวว่า การซื้อขายดังกล่าวเป็นการโอนสิทธิเรียกร้องหรือไม่ ทั้งสองฝ่ายขอสละประเด็นและพยานหลักฐานอื่นทั้งหมดไม่ติดใจสืบพยานต่อไป ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาให้จำเลยที่ ๑ ชำระเงิน๕๕,๔๐๐ บาท พร้อมกับดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ ยกฟ้องโจทก์เกี่ยวกับจำเลยที่ ๒ จำเลยที่ ๑ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๑ ฎีกาว่า การซื้อขายแชร์พิพาทเป็นการโอนสิทธิเรียกร้องหรือโอนหนี้ เมื่อไม่ได้ทำเป็นหนังสือสัญญาซื้อขายก็ไม่สมบูรณ์ เท่ากับไม่มีการซื้อขายและไม่มีหนี้ โจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกร้องให้จำเลยที่ ๑ ชำระหนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า สิทธิในการเป็นลูกวงในการเล่นแชร์เป็นทรัพย์สินชนิดหนึ่งเพราะมีราคาและอาจถือเอาได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๙๙ เมื่อถือว่าเป็นทรัพย์สินก็ย่อมมีสิทธิที่จำหน่ายและซื้อขายกันได้ จำเลยที่ ๑แถลงรับว่าได้ขายสิทธิในการเป็นผู้ถือหุ้นในการเล่นแชร์๑ แชร์ให้แก่โจทก์จริง ฉะนั้นโจทก์จึงมีฐานะเป็นเจ้าหนี้จำเลยที่ ๑ ที่จะบังคับจำเลยให้ปฏิบัติตามสัญญาซื้อขายได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๙๔ และการซื้อขายแชร์กฎหมายมิได้บังคับให้มีหลักฐานเป็นหนังสือการซื้อขายจึงสมบูรณ์ตามกฎหมาย ไม่อยู่ในบังคับว่าด้วยการโอนสิทธิเรียกร้องหรือโอนหนี้ตามที่จำเลยที่ ๑ กล่าวอ้างที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยที่ ๑ ชำระเงินแก่โจทก์นั้นชอบแล้ว พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2095/2524นางจินตนา โสดาบันโจทก์นางสมบุญ ช้างทอง กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 99, ม. 194, ม. 303, ม. 306, ม. 456สิทธิในการเป็นลูกวงในการเล่นแชร์เป็นทรัพย์สินชนิดหนึ่งเพราะมีราคาและอาจถือเอาได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 99 จึงจำหน่ายและซื้อขายกันได้ จำเลยขายสิทธิในการเป็นผู้ถือหุ้นให้แก่โจทก์ โจทก์จึงมีฐานะเป็นเจ้าหนี้ที่จะบังคับจำเลยให้ปฏิบัติตามสัญญาซื้อขายได้ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 194 การซื้อขายแชร์กฎหมายมิได้บังคับให้มีหลักฐานเป็นหนังสือการซื้อขายจึงสมบูรณ์ตามกฎหมาย ไม่อยู่ในบังคับว่าด้วยการโอนสิทธิเรียกร้องหรือโอนหนี้โจทก์ฟ้องว่า เดิมจำเลยที่ ๑ กับพวกรวม ๒๒ คน ทำสัญญาเล่นแชร์กับจำเลยที่ ๒ ซึ่งเป็นนายวง แบ่งเป็น ๒๗ หุ้นมูลค่าหุ้นละ ๒,๐๐๐ บาทจำเลยที่ ๑ มี ๒ หุ้น ประมูลไปแล้ว ๑ หุ้น ที่เหลืออีก ๑ หุ้นจำเลยที่ ๑ ขายให้โจทก์เป็นเงิน ๔๗,๕๗๔ บาท โจทก์ชำระเงินและแจ้งให้จำเลยที่ ๒ ทราบถึงการซื้อขายแล้ว จำเลยที่ ๒ ตกลงให้โจทก์สวมสิทธิแทนจำเลยที่ ๑ได้ ต่อมาจำเลยที่ ๑ กลับประมูลแชร์เสียเองและรับเงินไปทั้งหมดโดยความยินยอมของจำเลยที่ ๒ ทำให้โจทก์เสียหาย จึงฟ้องขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน ๕๕,๘๖๘ บาท พร้อมดอกเบี้ยนับแต่วันฟ้องแก่โจทก์ จำเลยทั้งสองให้การว่า จำเลยที่ ๑ ไม่เคยขายแชร์และรับเงินค่าแชร์ตามฟ้อง จำเลยที่ ๒ ไม่เคยทราบว่าจำเลยที่ ๑ ขายแชร์ให้โจทก์ หากศาลฟังว่าจำเลยที่ ๑ ตกลงโอนสิทธิในการเล่นแชร์ให้โจทก์ การโอนดังกล่าวเป็นการโอนสิทธิเรียกร้องเมื่อไม่ได้ทำเป็นหนังสือและไม่ได้บอกกล่าวไปยังจำเลยที่ ๒ ทั้งจำเลยที่ ๒ ไม่ได้ยินยอมด้วยเป็นหนังสือ จึงยกเป็นข้อต่อสู้จำเลยที่ ๒ ไม่ได้ ระหว่างสืบพยาน โจทก์จำเลยแถลงรับกันว่า จำเลยที่ ๒ เป็นนายวงแชร์วงพิพาทจริง จำเลยที่ ๑ ได้ขายแชร์ให้โจทก์ ๑ แชร์เป็นเงิน ๕๔,๐๐๐ บาท การซื้อขายแชร์รายนี้ไม่ได้ทำเป็นหนังสือและไม่ได้แจ้งการซื้อขายให้จำเลยที่ ๒ ทราบเป็นหนังสือ และจำเลยที่ ๒ไม่ได้ให้ความยินยอมเป็นหนังสือ โจทก์จำเลยขอให้ศาลวินิจฉัยเพียงประเด็นเดียวว่า การซื้อขายดังกล่าวเป็นการโอนสิทธิเรียกร้องหรือไม่ ทั้งสองฝ่ายขอสละประเด็นและพยานหลักฐานอื่นทั้งหมดไม่ติดใจสืบพยานต่อไป ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาให้จำเลยที่ ๑ ชำระเงิน๕๕,๔๐๐ บาท พร้อมกับดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ ยกฟ้องโจทก์เกี่ยวกับจำเลยที่ ๒ จำเลยที่ ๑ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๑ ฎีกาว่า การซื้อขายแชร์พิพาทเป็นการโอนสิทธิเรียกร้องหรือโอนหนี้ เมื่อไม่ได้ทำเป็นหนังสือสัญญาซื้อขายก็ไม่สมบูรณ์ เท่ากับไม่มีการซื้อขายและไม่มีหนี้ โจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกร้องให้จำเลยที่ ๑ ชำระหนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า สิทธิในการเป็นลูกวงในการเล่นแชร์เป็นทรัพย์สินชนิดหนึ่งเพราะมีราคาและอาจถือเอาได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๙๙ เมื่อถือว่าเป็นทรัพย์สินก็ย่อมมีสิทธิที่จำหน่ายและซื้อขายกันได้ จำเลยที่ ๑แถลงรับว่าได้ขายสิทธิในการเป็นผู้ถือหุ้นในการเล่นแชร์๑ แชร์ให้แก่โจทก์จริง ฉะนั้นโจทก์จึงมีฐานะเป็นเจ้าหนี้จำเลยที่ ๑ ที่จะบังคับจำเลยให้ปฏิบัติตามสัญญาซื้อขายได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๙๔ และการซื้อขายแชร์กฎหมายมิได้บังคับให้มีหลักฐานเป็นหนังสือการซื้อขายจึงสมบูรณ์ตามกฎหมาย ไม่อยู่ในบังคับว่าด้วยการโอนสิทธิเรียกร้องหรือโอนหนี้ตามที่จำเลยที่ ๑ กล่าวอ้างที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยที่ ๑ ชำระเงินแก่โจทก์นั้นชอบแล้ว พิพากษายืน(สำเนียง ด้วงมหาสอน-สนิท อังศุสิงห์-ศักดิ์ สนองชาติ)ศาลจังหวัดนครนายก - นายปรีชา เกษมสวัสดิ์ศาลอุทธรณ์ - นายประการ กาญจนศูนย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ