คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 582/2508หลักกฎหมาย: ใบเสร็จรับเงินค่าเช่าที่ไม่มีข้อความอย่างใดแสดงว่าจำเลยกู้เงินโจทก์ไป ไม่เป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมโจทก์ฟ้องว่า จำเลยยืมเงินไป ๒ คราว รวมเป็นเงิน ๖,๐๐๐ บาท โดยมิได้ทำหนังสือสัญญาไว้ต่อกัน เพราะโจทก์เช่าโรงสีข้าวของจำเลย จำเลยทำหนังสือใบเสร็จรับเงินค่าเช่ารวม ๒ เดือน เป็นเงิน ๖,๐๐๐ บาท แทนสัญญายืม ซึ่งเป็นการเก็บค่าเช่าสูงกว่าที่ได้ตกลงกันไว้ โจทก์จึงไม่ยอม ขอให้ศาลบังคับ จำเลยให้การปฏิเสธ คู่ความตกลงกันขอให้ศาลวินิจฉัยว่าใบเสร็จรับเงินนั้นเป็นหลักฐานการกู้ยืมเงินซึ่งจะฟ้องร้องบังคับคดีกันได้ตามกฎหมายหรือไม่ ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า เอกสารนั้นไม่ใช่หลักฐานการกู้ยืมเงิน พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ใบเสร็จรับเงินค่าเช่านั้นมิได้มีข้อความอย่างใดที่แสดงว่าจำเลยกู้เงินโจทก์ไป จึงไม่เป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืม โจทก์จะฟ้องร้องให้บังคับคดีไม่ได้ ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๖๕๓ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 582/2508นายเลี้ยง กิตติอุดมโจทก์นายสิน จันทรสว่างจำเลย ป.พ.พ. ม. 653ใบเสร็จรับเงินค่าเช่าที่ไม่มีข้อความอย่างใดแสดงว่าจำเลยกู้เงินโจทก์ไป ไม่เป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมโจทก์ฟ้องว่า จำเลยยืมเงินไป ๒ คราว รวมเป็นเงิน ๖,๐๐๐ บาท โดยมิได้ทำหนังสือสัญญาไว้ต่อกัน เพราะโจทก์เช่าโรงสีข้าวของจำเลย จำเลยทำหนังสือใบเสร็จรับเงินค่าเช่ารวม ๒ เดือน เป็นเงิน ๖,๐๐๐ บาท แทนสัญญายืม ซึ่งเป็นการเก็บค่าเช่าสูงกว่าที่ได้ตกลงกันไว้ โจทก์จึงไม่ยอม ขอให้ศาลบังคับ จำเลยให้การปฏิเสธ คู่ความตกลงกันขอให้ศาลวินิจฉัยว่าใบเสร็จรับเงินนั้นเป็นหลักฐานการกู้ยืมเงินซึ่งจะฟ้องร้องบังคับคดีกันได้ตามกฎหมายหรือไม่ ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า เอกสารนั้นไม่ใช่หลักฐานการกู้ยืมเงิน พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ใบเสร็จรับเงินค่าเช่านั้นมิได้มีข้อความอย่างใดที่แสดงว่าจำเลยกู้เงินโจทก์ไป จึงไม่เป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืม โจทก์จะฟ้องร้องให้บังคับคดีไม่ได้ ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๖๕๓ พิพากษายืน(กิตติ สีหนนทน์-ประกอบ หุตะสิงห์-มณี ชุติวงศ์)ศาลจังหวัดมีนบุรี - นายชุ่ม สุนทรชัยศาลอุทธรณ์ - นายไฉน บุญยกแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยยืมเงินไป ๒ คราว รวมเป็นเงิน ๖,๐๐๐ บาท โดยมิได้ทำหนังสือสัญญาไว้ต่อกัน เพราะโจทก์เช่าโรงสีข้าวของจำเลย จำเลยทำหนังสือใบเสร็จรับเงินค่าเช่ารวม ๒ เดือน เป็นเงิน ๖,๐๐๐ บาท แทนสัญญายืม ซึ่งเป็นการเก็บค่าเช่าสูงกว่าที่ได้ตกลงกันไว้ โจทก์จึงไม่ยอม ขอให้ศาลบังคับ จำเลยให้การปฏิเสธ คู่ความตกลงกันขอให้ศาลวินิจฉัยว่าใบเสร็จรับเงินนั้นเป็นหลักฐานการกู้ยืมเงินซึ่งจะฟ้องร้องบังคับคดีกันได้ตามกฎหมายหรือไม่ ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า เอกสารนั้นไม่ใช่หลักฐานการกู้ยืมเงิน พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ใบเสร็จรับเงินค่าเช่านั้นมิได้มีข้อความอย่างใดที่แสดงว่าจำเลยกู้เงินโจทก์ไป จึงไม่เป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืม โจทก์จะฟ้องร้องให้บังคับคดีไม่ได้ ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๖๕๓ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 582/2508นายเลี้ยง กิตติอุดมโจทก์นายสิน จันทรสว่างจำเลย ป.พ.พ. ม. 653ใบเสร็จรับเงินค่าเช่าที่ไม่มีข้อความอย่างใดแสดงว่าจำเลยกู้เงินโจทก์ไป ไม่เป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมโจทก์ฟ้องว่า จำเลยยืมเงินไป ๒ คราว รวมเป็นเงิน ๖,๐๐๐ บาท โดยมิได้ทำหนังสือสัญญาไว้ต่อกัน เพราะโจทก์เช่าโรงสีข้าวของจำเลย จำเลยทำหนังสือใบเสร็จรับเงินค่าเช่ารวม ๒ เดือน เป็นเงิน ๖,๐๐๐ บาท แทนสัญญายืม ซึ่งเป็นการเก็บค่าเช่าสูงกว่าที่ได้ตกลงกันไว้ โจทก์จึงไม่ยอม ขอให้ศาลบังคับ จำเลยให้การปฏิเสธ คู่ความตกลงกันขอให้ศาลวินิจฉัยว่าใบเสร็จรับเงินนั้นเป็นหลักฐานการกู้ยืมเงินซึ่งจะฟ้องร้องบังคับคดีกันได้ตามกฎหมายหรือไม่ ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า เอกสารนั้นไม่ใช่หลักฐานการกู้ยืมเงิน พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ใบเสร็จรับเงินค่าเช่านั้นมิได้มีข้อความอย่างใดที่แสดงว่าจำเลยกู้เงินโจทก์ไป จึงไม่เป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืม โจทก์จะฟ้องร้องให้บังคับคดีไม่ได้ ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๖๕๓ พิพากษายืน(กิตติ สีหนนทน์-ประกอบ หุตะสิงห์-มณี ชุติวงศ์)ศาลจังหวัดมีนบุรี - นายชุ่ม สุนทรชัยศาลอุทธรณ์ - นายไฉน บุญยกแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ