phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 122/2540หลักกฎหมาย: เมื่อเรือเทียบท่าแล้วบริษัท ส.เป็นผู้ขนถ่ายสินค้าโดยบริษัท ฟ.เป็นผู้ว่าจ้าง จำเลยไม่ได้เกี่ยวข้องในการขนถ่ายสินค้า ส่วนใบสั่งปล่อยสินค้านั้นเรือจะออกใบสั่งปล่อยสินค้าให้ จำเลยเพียงแต่เป็นผู้ส่งใบปล่อยสินค้าให้แก่ผู้รับและเป็นผู้ออกใบสั่งปล่อยสินค้า ดังนี้ จำเลยเป็นผู้ติดต่อการท่าเรือแห่งประเทศไทยเพื่อขอนำเรือเทียบท่าและติดต่อกรมศุลกากรเท่านั้น จำเลยจึงไม่ใช่ผู้ร่วมขนส่งสินค้าพิพาทกับบริษัท ฟ. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 122/2540บริษัททิพยประกันภัย จำกัดโจทก์บริษัทยูไนเต็ดเมอร์เคนไทล์ จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 618เมื่อเรือเทียบท่าแล้วบริษัท ส.เป็นผู้ขนถ่ายสินค้าโดยบริษัท ฟ.เป็นผู้ว่าจ้าง จำเลยไม่ได้เกี่ยวข้องในการขนถ่ายสินค้า ส่วนใบสั่งปล่อยสินค้านั้นเรือจะออกใบสั่งปล่อยสินค้าให้ จำเลยเพียงแต่เป็นผู้ส่งใบปล่อยสินค้าให้แก่ผู้รับและเป็นผู้ออกใบสั่งปล่อยสินค้า ดังนี้ จำเลยเป็นผู้ติดต่อการท่าเรือแห่งประเทศไทยเพื่อขอนำเรือเทียบท่าและติดต่อกรมศุลกากรเท่านั้น จำเลยจึงไม่ใช่ผู้ร่วมขนส่งสินค้าพิพาทกับบริษัท ฟ.(สถิตย์ ไพเราะ-ปรีชา เฉลิมวณิชย์-อำนวย สุขพรหม)ศาลแพ่ง - นายกรองเกียรติ คมสันศาลอุทธรณ์ - นายพิศาล พิริยะสถิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 122/2540บริษัททิพยประกันภัย จำกัดโจทก์บริษัทยูไนเต็ดเมอร์เคนไทล์ จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 618เมื่อเรือเทียบท่าแล้วบริษัท ส.เป็นผู้ขนถ่ายสินค้าโดยบริษัท ฟ.เป็นผู้ว่าจ้าง จำเลยไม่ได้เกี่ยวข้องในการขนถ่ายสินค้า ส่วนใบสั่งปล่อยสินค้านั้นเรือจะออกใบสั่งปล่อยสินค้าให้ จำเลยเพียงแต่เป็นผู้ส่งใบปล่อยสินค้าให้แก่ผู้รับและเป็นผู้ออกใบสั่งปล่อยสินค้า ดังนี้ จำเลยเป็นผู้ติดต่อการท่าเรือแห่งประเทศไทยเพื่อขอนำเรือเทียบท่าและติดต่อกรมศุลกากรเท่านั้น จำเลยจึงไม่ใช่ผู้ร่วมขนส่งสินค้าพิพาทกับบริษัท ฟ.(สถิตย์ ไพเราะ-ปรีชา เฉลิมวณิชย์-อำนวย สุขพรหม)ศาลแพ่ง - นายกรองเกียรติ คมสันศาลอุทธรณ์ - นายพิศาล พิริยะสถิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61278หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่ง มีทางชนะคดีโจทก์ได้โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ยื่นคำร้องคัดค้าน (อันดับ 41)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน52,052 บาทแก่โจทก์ คำขอนอกจากนี้ให้ยกจำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลย(อันดับ 28)จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่ง พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 35,36)คำสั่งจำเลยได้วางเงินต่อศาลเป็นจำนวนพอชำระหนี้ตามคำพิพากษาและศาลต้องงดการบังคับคดีตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 231 วรรคสาม เช่นนี้ จึงไม่จำต้องสั่งทุเลาการบังคับคดีให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1711/2530นายจิ้นกี้ ชูชาติสกุลโจทก์ห้างหุ้นส่วนสามัญนิติบุคคล ฟุกเฮงหลงจำเลยห้างหุ้นส่วนสามัญนิติบุคคล ฟุกเฮงหลง จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 31 ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่ง มีทางชนะคดีโจทก์ได้โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ยื่นคำร้องคัดค้าน (อันดับ 41)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน52,052 บาทแก่โจทก์ คำขอนอกจากนี้ให้ยกจำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลย(อันดับ 28)จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่ง พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 35,36)คำสั่งจำเลยได้วางเงินต่อศาลเป็นจำนวนพอชำระหนี้ตามคำพิพากษาและศาลต้องงดการบังคับคดีตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 231 วรรคสาม เช่นนี้ จึงไม่จำต้องสั่งทุเลาการบังคับคดีให้ยกคำร้อง(สีนวล คงลาภ-มาโนช เพียรสนอง-สุพจน์ นาถะพินธุ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1711/2530นายจิ้นกี้ ชูชาติสกุลโจทก์ห้างหุ้นส่วนสามัญนิติบุคคล ฟุกเฮงหลงจำเลยห้างหุ้นส่วนสามัญนิติบุคคล ฟุกเฮงหลง จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 31 ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่ง มีทางชนะคดีโจทก์ได้โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ยื่นคำร้องคัดค้าน (อันดับ 41)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน52,052 บาทแก่โจทก์ คำขอนอกจากนี้ให้ยกจำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลย(อันดับ 28)จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่ง พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 35,36)คำสั่งจำเลยได้วางเงินต่อศาลเป็นจำนวนพอชำระหนี้ตามคำพิพากษาและศาลต้องงดการบังคับคดีตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 231 วรรคสาม เช่นนี้ จึงไม่จำต้องสั่งทุเลาการบังคับคดีให้ยกคำร้อง(สีนวล คงลาภ-มาโนช เพียรสนอง-สุพจน์ นาถะพินธุ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน(ฉบับที่๑๓/๒๕๕๑)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖๒ วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ อธิบดีกรมสรรพสามิตประกาศกำหนดลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนของบริษัทเสริมสุข จำกัด (มหาชน) ดังต่อไปนี้ข้อ ๑เครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนตามทะเบียนที่พนักงานเจ้าหน้าที่ได้รับจดไว้ เลขที่ ๑๑๒/๒๕๕๐ ลงวันที่ ๒๓พฤศจิกายน ๒๕๕๐ เป็นเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนเป็นสิ่งผนึกภาชนะฝาเกลียวทำด้วยพลาสติก เป็นรูปวงกลม ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง ๒.๘ เซนติเมตร พื้นฝาสีน้ำเงินตรงกลางฝามีรูปโลโก แบ่งเป็น ๓ ส่วน ส่วนบนสีแดงส่วนกลางสีขาวและส่วนล่างสีน้ำเงินมีขอบเส้นสีขาววงกลมล้อมรอบ ถัดออกมาโดยรอบมีอักษรภาษาไทยสีขาว คำว่า เครื่องดื่มเป๊ปซี่อักษรภาษาไทยสีแดง คำว่า เครื่องหมายการค้าจดทะเบียนอักษรภาษาไทยและตัวเลขสีขาว คำว่า ปริมาตรสุทธิ 450ซม.3 และอักษรภาษาไทยและสัญลักษณ์สีแดง คำว่า บมจ.เสริมสุข ขอบฝาโดยรอบสีน้ำเงินข้อ ๒เครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนตามทะเบียนที่พนักงานเจ้าหน้าที่ได้รับจดไว้ เลขที่ ๑๑๓/๒๕๕๐ ลงวันที่ ๒๓พฤศจิกายน ๒๕๕๐ เป็นเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนเป็นสิ่งผนึกภาชนะฝาเกลียวทำด้วยพลาสติก เป็นรูปวงกลม ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง ๒.๘ เซนติเมตร พื้นฝาสีน้ำเงินและสีขาวตรงกลางฝาพื้นสีน้ำเงินมีรูปโลโก แบ่งเป็น ๓ ส่วนส่วนบนสีแดงส่วนกลางสีขาวและส่วนล่างสีน้ำเงิน มีขอบเส้นสีขาววงกลมล้อมรอบ ถัดออกมาโดยรอบมีอักษรภาษาไทยสีขาว คำว่า เครื่องดื่มเป๊ปซี่อักษรภาษาไทยสีแดง คำว่า เครื่องหมายการค้าจดทะเบียนอักษรภาษาไทยและตัวเลขสีขาว คำว่า ปริมาตรสุทธิ 450ซม.3 และอักษรภาษาไทยและสัญลักษณ์สีแดง คำว่า บมจ.เสริมสุข ถัดออกมาพื้นสีขาว ขอบฝาโดยรอบสีขาวประกาศณ วันที่ ๒๖ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๑สุพูลธรรมจักษุเจ้าหน้าที่บริหารงานการเงินและบัญชี๘ ปฏิบัติหน้าที่ผู้อำนวยการสำนักบริหารการคลังและรายได้ปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๓มิถุนายน ๒๕๕๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕/ตอนที่ ๖๑ ง/หน้า ๗๕/๒๙ พฤษภาคม ๒๕๕๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 209/2494หลักกฎหมาย: ฟ้องซึ่งศาลฎีกาพิพากษายืนตามคำสั่งไม่รับฟ้องเพราะโจทก์ไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดของศาลนั้น แม้ศาลจะได้ลงสารบบหมายคดีแดงแล้วก็ดีถ้าโจทก์ยื่นคำแถลงขึ้นมายอมปฏิบัติตามข้อกำหนดของศาลทุกประการและขอให้ศาลดำเนินคดีต่อไป เมื่อศาลชั้นต้นยอมจัดการให้และดำเนินคดีต่อไปแล้ว ก็ย่อมทำได้ไม่เป็นการลบล้างคำพิพากษาศาลฎีกาไม่จำเป็นที่จะต้องให้โจทก์ทำคำฟ้องมายื่นต่อศาลใหม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 209/2494พระยาปรีดานฤเบศร์โจทก์นางหลี พันธุ์ฟัก หรือคุณหญิง(หลี) ปรีดานฤเบศร์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 18, ม. 172, ม. 145, ม. 148ฟ้องซึ่งศาลฎีกาพิพากษายืนตามคำสั่งไม่รับฟ้องเพราะโจทก์ไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดของศาลนั้น แม้ศาลจะได้ลงสารบบหมายคดีแดงแล้วก็ดีถ้าโจทก์ยื่นคำแถลงขึ้นมายอมปฏิบัติตามข้อกำหนดของศาลทุกประการและขอให้ศาลดำเนินคดีต่อไป เมื่อศาลชั้นต้นยอมจัดการให้และดำเนินคดีต่อไปแล้ว ก็ย่อมทำได้ไม่เป็นการลบล้างคำพิพากษาศาลฎีกาไม่จำเป็นที่จะต้องให้โจทก์ทำคำฟ้องมายื่นต่อศาลใหม่(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปริญญา-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 209/2494พระยาปรีดานฤเบศร์โจทก์นางหลี พันธุ์ฟัก หรือคุณหญิง(หลี) ปรีดานฤเบศร์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 18, ม. 172, ม. 145, ม. 148ฟ้องซึ่งศาลฎีกาพิพากษายืนตามคำสั่งไม่รับฟ้องเพราะโจทก์ไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดของศาลนั้น แม้ศาลจะได้ลงสารบบหมายคดีแดงแล้วก็ดีถ้าโจทก์ยื่นคำแถลงขึ้นมายอมปฏิบัติตามข้อกำหนดของศาลทุกประการและขอให้ศาลดำเนินคดีต่อไป เมื่อศาลชั้นต้นยอมจัดการให้และดำเนินคดีต่อไปแล้ว ก็ย่อมทำได้ไม่เป็นการลบล้างคำพิพากษาศาลฎีกาไม่จำเป็นที่จะต้องให้โจทก์ทำคำฟ้องมายื่นต่อศาลใหม่(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปริญญา-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 56979หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยได้ยื่นฎีกาไว้ แต่เนื่องจากฎีกาดังกล่าวยังบกพร่องในข้อสาระสำคัญจำเลยจึงขอแก้ไขเพิ่มเติมฎีกาดังรายละเอียดปรากฏตามคำร้อง และพร้อมกันนี้จำเลยได้แนบฎีกา ฉบับแก้ไขเพิ่มเติมมาด้วยแล้ว โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ลงชื่อรับสำเนาคำร้องไว้ข้างคำร้องแล้ว(ถ้อยคำสำนวน อันดับ 1)ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 277 วรรคสอง ประกอบมาตรา 285,90จำคุก 10 ปี คำขออื่นให้ยกศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา (อันดับ 151)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (ถ้อยคำสำนวน อันดับ 1)คำสั่งการแก้ไขเพิ่มเติมฟ้องฎีกา ต้องร้องขอภายในกำหนดระยะเวลาที่ให้ยื่นฎีกาจำเลยยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมเมื่อพ้นกำหนดระยะเวลาดังกล่าวจึงไม่ชอบ ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2311/2535พนักงานอัยการจังหวัดสระบุรีโจทก์นายวีระศิลป์ คำเพ็งจำเลยนายวีระศิลป์ คำเพ็ง จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 216ความว่า จำเลยได้ยื่นฎีกาไว้ แต่เนื่องจากฎีกาดังกล่าวยังบกพร่องในข้อสาระสำคัญจำเลยจึงขอแก้ไขเพิ่มเติมฎีกาดังรายละเอียดปรากฏตามคำร้อง และพร้อมกันนี้จำเลยได้แนบฎีกา ฉบับแก้ไขเพิ่มเติมมาด้วยแล้ว โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ลงชื่อรับสำเนาคำร้องไว้ข้างคำร้องแล้ว(ถ้อยคำสำนวน อันดับ 1)ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 277 วรรคสอง ประกอบมาตรา 285,90จำคุก 10 ปี คำขออื่นให้ยกศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา (อันดับ 151)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (ถ้อยคำสำนวน อันดับ 1)คำสั่งการแก้ไขเพิ่มเติมฟ้องฎีกา ต้องร้องขอภายในกำหนดระยะเวลาที่ให้ยื่นฎีกาจำเลยยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมเมื่อพ้นกำหนดระยะเวลาดังกล่าวจึงไม่ชอบ ให้ยกคำร้อง(ไพศาล รางชางกูร-วิทวัส อยู่วัฒนา-ประสิทธิ์ แสนศิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2311/2535พนักงานอัยการจังหวัดสระบุรีโจทก์นายวีระศิลป์ คำเพ็งจำเลยนายวีระศิลป์ คำเพ็ง จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 216ความว่า จำเลยได้ยื่นฎีกาไว้ แต่เนื่องจากฎีกาดังกล่าวยังบกพร่องในข้อสาระสำคัญจำเลยจึงขอแก้ไขเพิ่มเติมฎีกาดังรายละเอียดปรากฏตามคำร้อง และพร้อมกันนี้จำเลยได้แนบฎีกา ฉบับแก้ไขเพิ่มเติมมาด้วยแล้ว โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ลงชื่อรับสำเนาคำร้องไว้ข้างคำร้องแล้ว(ถ้อยคำสำนวน อันดับ 1)ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 277 วรรคสอง ประกอบมาตรา 285,90จำคุก 10 ปี คำขออื่นให้ยกศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา (อันดับ 151)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (ถ้อยคำสำนวน อันดับ 1)คำสั่งการแก้ไขเพิ่มเติมฟ้องฎีกา ต้องร้องขอภายในกำหนดระยะเวลาที่ให้ยื่นฎีกาจำเลยยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมเมื่อพ้นกำหนดระยะเวลาดังกล่าวจึงไม่ชอบ ให้ยกคำร้อง(ไพศาล รางชางกูร-วิทวัส อยู่วัฒนา-ประสิทธิ์ แสนศิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องผลการกู้เงินโดยการออกตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๙ครั้งที่ ๑[๑] เพื่อให้เป็นไปตามความในมาตรา๑๖ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘และกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขในการออก การซื้อขาย การโอน และการใช้ตราสารหนี้เป็นหลักประกันพ.ศ. ๒๕๕๐กระทรวงการคลังขอประกาศให้ทราบโดยทั่วกันว่ากระทรวงการคลังโดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ มาตรา ๑๔ และมาตรา ๒๐ (๓)แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ และที่แก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่๒) พ.ศ. ๒๕๕๑ได้ดำเนินการกู้เงินเพื่อปรับโครงสร้างหนี้พันธบัตรรัฐบาลโดยการออกตั๋วสัญญาใช้เงิน(PN) โดยมีสาระสำคัญและเงื่อนไขของการกู้เงินดังนี้๑.กระทรวงการคลังได้ดำเนินการกู้เงินเพื่อการปรับโครงสร้างหนี้โดยวิธีการออกตั๋วสัญญาใช้เงินอายุ ๔ ปี ให้กับธนาคารกรุงเทพ จำกัด (มหาชน)เป็นจำนวนเงิน ๖,๐๐๐ ล้านบาท (หกพันล้านบาทถ้วน)๒.เบิกเงินกู้ทั้งจำนวน ในวันที่ ๒๗กรกฎาคม ๒๕๕๙๓.อายุเงินกู้ ๔ ปี นับตั้งแต่วันที่๒๗ กรกฎาคม ๒๕๕๙ ครบกำหนดชำระคืนวันที่ ๒๗ กรกฎาคม ๒๕๖๓๔.อัตราดอกเบี้ยเท่ากับอัตราดอกเบี้ยอ้างอิงระยะสั้นตลาดกรุงเทพ(BIBOR) ระยะ ๖ เดือน ที่ประกาศโดยธนาคารแห่งประเทศไทยเป็นฐานในการคำนวณอัตราดอกเบี้ยเงินกู้บวกด้วยส่วนต่าง (Spread) โดยปรับอัตราดอกเบี้ยทุกงวด ๖ เดือน หากอัตราดอกเบี้ย BIBOR มีการเปลี่ยนแปลง โดยอัตราดอกเบี้ยงวดแรกจะใช้อัตราดอกเบี้ยอ้างอิง (BIBOR) ณ วันประมูลเงินกู้ สำหรับการใช้อัตราดอกเบี้ยในงวดต่อ ๆ ไป จะใช้อัตราดอกเบี้ยอ้างอิง(BIBOR) ๒ วันทำการ ก่อนวันครบกำหนดชำระดอกเบี้ยเพื่อใช้คำนวณดอกเบี้ยในช่วงระยะเวลา ๖ เดือนถัดไป การคำนวณดอกเบี้ยใช้หลักเกณฑ์หนึ่งปีมี ๓๖๕ วันแล้วนับตามจำนวนวันที่เกิดขึ้นจริง เศษของหนึ่งสตางค์ให้ปัดทิ้งชำระดอกเบี้ยงวดแรก ในวันที่ ๒๗ มกราคม ๒๕๖๐ และชำระดอกเบี้ยงวดสุดท้ายในวันที่ ๒๗กรกฎาคม ๒๕๖๓ โดยอัตราดอกเบี้ยงวดแรกของตั๋วสัญญาใช้เงินที่ออกให้ในวันที่ ๒๗กรกฎาคม ๒๕๕๙ มีอัตราดอกเบี้ยถัวเฉลี่ยเท่ากับร้อยละ ๑.๙๒๖๙๗ ต่อปี๕.การชำระดอกเบี้ยตลอดเวลาที่สัญญายังมีอายุอยู่ให้แบ่งชำระดอกเบี้ยปีละสองงวด คือ วันที่ ๒๗ มกราคมและ ๒๗ กรกฎาคม ของทุกปี สำหรับดอกเบี้ยงวดสุดท้ายจะชำระพร้อมต้นเงินกู้ ณวันสิ้นสุดสัญญากู้เงิน หากวันครบกำหนดชำระดอกเบี้ยตรงกับวันหยุดธนาคารแห่งประเทศไทยก็ให้เลื่อนไปชำระในวันทำการถัดไปโดยไม่นับวันหยุดธนาคารแห่งประเทศไทยดังกล่าวเข้ารวมเพื่อคำนวณดอกเบี้ยที่ถึงกำหนดชำระยกเว้นการชำระหนี้งวดสุดท้ายให้คำนวณดอกเบี้ยจนถึงวันก่อนวันชำระหนี้๖.การชำระคืนต้นเงินกู้ กระทรวงการคลังสามารถชำระคืนต้นเงินกู้ก่อนครบกำหนดได้ทั้งจำนวนหรือบางส่วนก็ได้ทั้งนี้กระทรวงการคลังจะแจ้งให้สถาบันการเงินทราบล่วงหน้าไม่น้อยกว่า ๒ วันทำการและจะชำระค่าดอกเบี้ยคงค้างของหนี้เงินต้นที่ชำระคืนก่อนครบกำหนดพร้อมกับการชำระหนี้เงินต้นก่อนครบกำหนดนั้นด้วยโดยหากวันครบกำหนดชำระคืนต้นเงินกู้ตรงกับวันหยุดธนาคารแห่งประเทศไทยก็ให้เลื่อนไปชำระคืนในวันทำการถัดไป๗.ไม่มีค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายใด ๆประกาศ ณ วันที่ ๒๕กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๙สุทธิรัตน์ รัตนโชติรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปริยานุช/จัดทำ๑๘ สิงหาคม๒๕๕๙วิศนี/ตรวจ๒๓ สิงหาคม๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๑๗๒ ง/หน้า ๑๔/๔ สิงหาคม ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3219/2538หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เมื่อวันที่ 2 ตุลาคม 2533ไม่ปรากฏว่ามีคู่ความฝ่ายใดฎีกาคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ คดีจึงยังไม่ได้อยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลใด ต่อมาโจทก์ยื่นคำร้องขอให้ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้โจทก์ฟังใหม่ ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้ว มีคำสั่งอนุญาตให้โจทก์ฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ได้ในวันที่ 26 พฤษภาคม 2535 ซึ่งโจทก์ได้ยื่นฎีกาวันที่ 15 มิถุนายน2535 คำสั่งของศาลชั้นต้นในวันที่ 26 พฤษภาคม 2535 จึงเป็นคำสั่งภายหลังที่ศาลอุทธรณ์ได้มีคำพิพากษา และเป็นคำสั่งตามคำร้องขอให้ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้โจทก์ฟัง ซึ่งศาลชั้นต้นได้ทำการไต่สวนเสร็จแล้ว จึงไม่ใช่คำสั่งระหว่างพิจารณาที่คู่ความจะต้องโต้แย้งไว้เพื่อใช้สิทธิอุทธรณ์ฎีกาต่อไปแต่อย่างใด ขณะส่งหมายนัดให้ทนายโจทก์โดยวิธีปิดหมายนัด สำนักงานทนายความของทนายโจทก์ย้ายไปแล้ว การปิดหมายดังกล่าวจึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3219/2538นางช้อง นาน่วมโจทก์นางสะอาด ภักตร์เจริญ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 79, ม. 140 (3), ม. 226, ม. 227ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เมื่อวันที่ 2 ตุลาคม 2533ไม่ปรากฏว่ามีคู่ความฝ่ายใดฎีกาคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ คดีจึงยังไม่ได้อยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลใด ต่อมาโจทก์ยื่นคำร้องขอให้ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้โจทก์ฟังใหม่ ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้ว มีคำสั่งอนุญาตให้โจทก์ฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ได้ในวันที่ 26 พฤษภาคม 2535 ซึ่งโจทก์ได้ยื่นฎีกาวันที่ 15 มิถุนายน2535 คำสั่งของศาลชั้นต้นในวันที่ 26 พฤษภาคม 2535 จึงเป็นคำสั่งภายหลังที่ศาลอุทธรณ์ได้มีคำพิพากษา และเป็นคำสั่งตามคำร้องขอให้ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้โจทก์ฟัง ซึ่งศาลชั้นต้นได้ทำการไต่สวนเสร็จแล้ว จึงไม่ใช่คำสั่งระหว่างพิจารณาที่คู่ความจะต้องโต้แย้งไว้เพื่อใช้สิทธิอุทธรณ์ฎีกาต่อไปแต่อย่างใด ขณะส่งหมายนัดให้ทนายโจทก์โดยวิธีปิดหมายนัด สำนักงานทนายความของทนายโจทก์ย้ายไปแล้ว การปิดหมายดังกล่าวจึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย(มงคล สระฏัน-อธิราช มณีภาค-วุฒิ คราวุฒิ)ศาลจังหวัดนนทบุรี - นายวินัย เรืองศรีศาลอุทธรณ์ - นายกฤต บุญญานุสนธ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3219/2538นางช้อง นาน่วมโจทก์นางสะอาด ภักตร์เจริญ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 79, ม. 140 (3), ม. 226, ม. 227ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เมื่อวันที่ 2 ตุลาคม 2533ไม่ปรากฏว่ามีคู่ความฝ่ายใดฎีกาคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ คดีจึงยังไม่ได้อยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลใด ต่อมาโจทก์ยื่นคำร้องขอให้ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้โจทก์ฟังใหม่ ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้ว มีคำสั่งอนุญาตให้โจทก์ฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ได้ในวันที่ 26 พฤษภาคม 2535 ซึ่งโจทก์ได้ยื่นฎีกาวันที่ 15 มิถุนายน2535 คำสั่งของศาลชั้นต้นในวันที่ 26 พฤษภาคม 2535 จึงเป็นคำสั่งภายหลังที่ศาลอุทธรณ์ได้มีคำพิพากษา และเป็นคำสั่งตามคำร้องขอให้ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้โจทก์ฟัง ซึ่งศาลชั้นต้นได้ทำการไต่สวนเสร็จแล้ว จึงไม่ใช่คำสั่งระหว่างพิจารณาที่คู่ความจะต้องโต้แย้งไว้เพื่อใช้สิทธิอุทธรณ์ฎีกาต่อไปแต่อย่างใด ขณะส่งหมายนัดให้ทนายโจทก์โดยวิธีปิดหมายนัด สำนักงานทนายความของทนายโจทก์ย้ายไปแล้ว การปิดหมายดังกล่าวจึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย(มงคล สระฏัน-อธิราช มณีภาค-วุฒิ คราวุฒิ)ศาลจังหวัดนนทบุรี - นายวินัย เรืองศรีศาลอุทธรณ์ - นายกฤต บุญญานุสนธ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3964/2527หลักกฎหมาย: ว. กรอกข้อความลงในเช็คพิพาทซึ่งเป็นตั๋วเงินและมีลายมือชื่อของ อ. อยู่ก่อนแล้วโดยไม่ได้รับความยินยอมจาก อ. ทั้งปรากฏว่าจำเลยได้นำเช็คพิพาทไปเรียกเก็บเงินจากธนาคาร ธนาคารได้จ่ายเงินไปตามเช็คแล้วหักเงินออกจากบัญชีของโจทก์ร่วม อันก่อให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ร่วม การกระทำของ ว. จึงเป็นการปลอมตั๋วเงิน และเช็คพิพาทเป็นเช็คปลอม จำเลยจึงมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3964/2527อัยการกรมอัยการโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์บริษัทมิตรธนกิติ จำกัดโจทก์นายอำนวย ปี่แก้วจำเลย ป.อ. ม. 268ว. กรอกข้อความลงในเช็คพิพาทซึ่งเป็นตั๋วเงินและมีลายมือชื่อของ อ. อยู่ก่อนแล้วโดยไม่ได้รับความยินยอมจาก อ. ทั้งปรากฏว่าจำเลยได้นำเช็คพิพาทไปเรียกเก็บเงินจากธนาคาร ธนาคารได้จ่ายเงินไปตามเช็คแล้วหักเงินออกจากบัญชีของโจทก์ร่วม อันก่อให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ร่วม การกระทำของ ว. จึงเป็นการปลอมตั๋วเงิน และเช็คพิพาทเป็นเช็คปลอม จำเลยจึงมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268(อาจ ปัญญาดิลก-มาโนช เพียรสนอง-ดำรง สายเชื้อ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3964/2527อัยการกรมอัยการโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์บริษัทมิตรธนกิติ จำกัดโจทก์นายอำนวย ปี่แก้วจำเลย ป.อ. ม. 268ว. กรอกข้อความลงในเช็คพิพาทซึ่งเป็นตั๋วเงินและมีลายมือชื่อของ อ. อยู่ก่อนแล้วโดยไม่ได้รับความยินยอมจาก อ. ทั้งปรากฏว่าจำเลยได้นำเช็คพิพาทไปเรียกเก็บเงินจากธนาคาร ธนาคารได้จ่ายเงินไปตามเช็คแล้วหักเงินออกจากบัญชีของโจทก์ร่วม อันก่อให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ร่วม การกระทำของ ว. จึงเป็นการปลอมตั๋วเงิน และเช็คพิพาทเป็นเช็คปลอม จำเลยจึงมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268(อาจ ปัญญาดิลก-มาโนช เพียรสนอง-ดำรง สายเชื้อ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5815/2539หลักกฎหมาย: จำเลยอ้างในคำร้องว่า บ้านเลขที่ตามคำฟ้อง ไม่มีตัวบ้านหรืออาคารที่พักอาศัย และพนักงานเดินหมายนำหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องกับหมายเรียกของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ไปปิดไว้ ณ หอพักระพีพร ซึ่งไม่ใช่บ้านเลขที่ตามคำฟ้อง หากเป็นจริงตามคำร้องของจำเลยดังกล่าว การส่งหมายดังกล่าวก็เป็นการไม่ชอบด้วย ป.วิ.พ.มาตรา 79 และไม่มีผลตามกฎหมาย จำเลยจึงยื่นคำร้องขอให้เพิกถอนการพิจารณาที่ผิดระเบียบได้ ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 27วรรคหนึ่ง ประกอบด้วย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 153 ดังนั้นศาลชั้นต้นชอบที่จะรับคำร้องของจำเลยไว้ไต่สวนต่อไปว่า การส่งหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องให้แก่จำเลยชอบหรือไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5815/2539บริษัทปิฎกานนท์ จำกัดโจทก์นายชัยพร อรัณยกานนท์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 27, ม. 79 พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 153จำเลยอ้างในคำร้องว่า บ้านเลขที่ตามคำฟ้อง ไม่มีตัวบ้านหรืออาคารที่พักอาศัย และพนักงานเดินหมายนำหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องกับหมายเรียกของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ไปปิดไว้ ณ หอพักระพีพร ซึ่งไม่ใช่บ้านเลขที่ตามคำฟ้อง หากเป็นจริงตามคำร้องของจำเลยดังกล่าว การส่งหมายดังกล่าวก็เป็นการไม่ชอบด้วย ป.วิ.พ.มาตรา 79 และไม่มีผลตามกฎหมาย จำเลยจึงยื่นคำร้องขอให้เพิกถอนการพิจารณาที่ผิดระเบียบได้ ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 27วรรคหนึ่ง ประกอบด้วย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 153 ดังนั้นศาลชั้นต้นชอบที่จะรับคำร้องของจำเลยไว้ไต่สวนต่อไปว่า การส่งหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องให้แก่จำเลยชอบหรือไม่(สมพงษ์ สนธิเณร-สมาน เวทวินิจ-ทวีชัย เจริญบัณฑิต)ศาลแพ่ง - นายพลศักดิ์ พฤกษฎาจันทร์ศาลอุทธรณ์ - นายทวีวัฒน์ แดงทองดีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5815/2539บริษัทปิฎกานนท์ จำกัดโจทก์นายชัยพร อรัณยกานนท์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 27, ม. 79 พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 153จำเลยอ้างในคำร้องว่า บ้านเลขที่ตามคำฟ้อง ไม่มีตัวบ้านหรืออาคารที่พักอาศัย และพนักงานเดินหมายนำหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องกับหมายเรียกของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ไปปิดไว้ ณ หอพักระพีพร ซึ่งไม่ใช่บ้านเลขที่ตามคำฟ้อง หากเป็นจริงตามคำร้องของจำเลยดังกล่าว การส่งหมายดังกล่าวก็เป็นการไม่ชอบด้วย ป.วิ.พ.มาตรา 79 และไม่มีผลตามกฎหมาย จำเลยจึงยื่นคำร้องขอให้เพิกถอนการพิจารณาที่ผิดระเบียบได้ ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 27วรรคหนึ่ง ประกอบด้วย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 153 ดังนั้นศาลชั้นต้นชอบที่จะรับคำร้องของจำเลยไว้ไต่สวนต่อไปว่า การส่งหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องให้แก่จำเลยชอบหรือไม่(สมพงษ์ สนธิเณร-สมาน เวทวินิจ-ทวีชัย เจริญบัณฑิต)ศาลแพ่ง - นายพลศักดิ์ พฤกษฎาจันทร์ศาลอุทธรณ์ - นายทวีวัฒน์ แดงทองดีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๕๐๓๗(พ.ศ. ๒๕๖๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีและวาร์นิช -การทดสอบการแห้ง -เล่ม ๒ :การทดสอบการซ้อนทับกันได้ภายใต้แรงกด อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๕๘รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีและวาร์นิช - การทดสอบการแห้ง - เล่ม ๒ : การทดสอบการซ้อนทับกันได้ภายใต้แรงกดมาตรฐานเลขที่ มอก. 2798 เล่ม 2 - 2560 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๒๒ มีนาคม พ.ศ.๒๕๖๑อุตตม สาวนายนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีและวาร์นิช การทดสอบการแห้ง เล่ม 2: การทดสอบการซ้อนทับกันได้ภายใต้แรงกด (มอก.2798 เล่ม 2 2560 ISO 9117 2:2010(E))(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปวันวิทย์/จัดทำ๒กรกฎาคม ๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๒๗ ง/หน้า ๑/๔ มิถุนายน ๒๕๖๑