phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64140หลักกฎหมาย: ฎีกาของโจทก์ที่ว่า พฤติการณ์และพยานหลักฐานแห่งคดีดังที่โจทก์นำสืบแสดงให้เห็นว่าจำเลยทั้งสองมีเจตนาร่วมกันฆ่าผู้ตาย เป็นฎีกาคัดค้านการรับฟังพยานของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ที่ฟังว่าพยานโจทก์ไม่พอฟังว่าจำเลยที่ 2ได้ร่วมกับจำเลยที่ 1 กระทำผิดตามฟ้อง จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องจึงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 220 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 937/2525พนักงานอัยการจังหวัดแพร่โจทก์นายธีระยศ หรือธีระยุทธ หรือติ๋ง สาลี กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฎีกาของโจทก์ที่ว่า พฤติการณ์และพยานหลักฐานแห่งคดีดังที่โจทก์นำสืบแสดงให้เห็นว่าจำเลยทั้งสองมีเจตนาร่วมกันฆ่าผู้ตาย เป็นฎีกาคัดค้านการรับฟังพยานของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ที่ฟังว่าพยานโจทก์ไม่พอฟังว่าจำเลยที่ 2ได้ร่วมกับจำเลยที่ 1 กระทำผิดตามฟ้อง จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องจึงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 220(สุไพศาล วิบุลศิลป์-อาจ ปัญญาดิลก-ไพศาล สว่างเนตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 937/2525พนักงานอัยการจังหวัดแพร่โจทก์นายธีระยศ หรือธีระยุทธ หรือติ๋ง สาลี กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฎีกาของโจทก์ที่ว่า พฤติการณ์และพยานหลักฐานแห่งคดีดังที่โจทก์นำสืบแสดงให้เห็นว่าจำเลยทั้งสองมีเจตนาร่วมกันฆ่าผู้ตาย เป็นฎีกาคัดค้านการรับฟังพยานของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ที่ฟังว่าพยานโจทก์ไม่พอฟังว่าจำเลยที่ 2ได้ร่วมกับจำเลยที่ 1 กระทำผิดตามฟ้อง จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องจึงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 220(สุไพศาล วิบุลศิลป์-อาจ ปัญญาดิลก-ไพศาล สว่างเนตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะรักษาความสงบแห่งชาติประกาศคณะรักษาความสงบแห่งชาติฉบับที่๑๒/๒๕๕๗เรื่องขอความร่วมมือจากสื่อสังคมออนไลน์[๑] เพื่อให้การเผยแพร่ข่าวสารไปสู่ประชาชนเป็นไปด้วยความถูกต้องปราศจากการบิดเบือนอันจะก่อให้เกิดความเข้าใจผิด และสถานการณ์ความขัดแย้งขยายตัวจนส่งผลกระทบต่อการรักษาความสงบเรียบร้อยของเจ้าหน้าที่ในการนำความสงบสุขกลับคืนสู่สังคมโดยเร็วจึงขอความร่วมมือจากผู้ประกอบการ และผู้มีส่วนเกี่ยวข้องกับสื่อสังคมออนไลน์ระงับการให้บริการในการส่งข้อความเชิงปลุกระดม ยั่วยุ สร้างความรุนแรงความไม่น่าเชื่อถือและไม่เคารพกฎหมาย ตลอดจนการต่อต้านการปฏิบัติงานคณะรักษาความสงบแห่งชาติ ทั้งนี้ หากยังคงมีการดำเนินการอยู่คณะรักษาความสงบแห่งชาติ จะระงับการให้บริการโดยทันที รวมทั้งเรียกตัวผู้กระทำผิดมาดำเนินการตามกฎหมายต่อไปทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๒ พฤษภาคม พุทธศักราช ๒๕๕๗พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชาหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๙ พฤษภาคม๒๕๕๗พจนา/ผู้ตรวจ๒๐ มิถุนายน๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๘๔ ง/หน้า ๑๑/๒๖ พฤษภาคม ๒๕๕๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62231หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นลงโทษกักขังแทนโทษจำคุก ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์จึงไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219ตรี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 28/2526พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดธัญบุรีโจทก์นายมี เพลิดพลาย กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ตรีศาลชั้นต้นลงโทษกักขังแทนโทษจำคุก ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์จึงไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219ตรี(ดำรง แจ่มสุธี-ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 28/2526พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดธัญบุรีโจทก์นายมี เพลิดพลาย กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ตรีศาลชั้นต้นลงโทษกักขังแทนโทษจำคุก ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์จึงไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219ตรี(ดำรง แจ่มสุธี-ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องกำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์เพื่อสร้างทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๔๑๘ สายแยกทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๔๒(ปัตตานี)- บรรจบทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๔๐๙ (ยะลา)เป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วน[๑] ตามที่ได้ประกาศใช้บังคับพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๔๑๘ สายแยกทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๔๒ (ปัตตานี) - บรรจบทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๔๐๙ (ยะลา) พ.ศ. ๒๕๔๕ในท้องที่อำเภอหนองจิก อำเภอแม่ลาน จังหวัดปัตตานี และอำเภอเมืองยะลา จังหวัดยะลาแล้ว นั้นอธิบดีกรมทางหลวงผู้เป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวได้พิจารณาแล้วเห็นว่าการสร้างทางหลวงแผ่นดินสายดังกล่าวเป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วนเพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคซึ่งหากการเวนคืนเนิ่นช้าไปจะเป็นอุปสรรคอย่างมากแก่การพัฒนาเศรษฐกิจและสังคมดังนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖๘วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙ มาตรา ๕๐และมาตรา ๕๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย ประกอบกับมาตรา ๑๓วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐ อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบ กับมาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๔๙ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายคณะรัฐมนตรีโดยมติ เมื่อวันที่ ๒๘ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๖ จึงกำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์เพื่อสร้างทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๔๑๘ สายแยกทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๔๒ (ปัตตานี) - บรรจบทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๔๐๙ (ยะลา) ในท้องที่อำเภอหนองจิก อำเภอแม่ลาน จังหวัดปัตตานี และอำเภอเมืองยะลา จังหวัดยะลาตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๔๑๘ สายแยกทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๔๒ (ปัตตานี) - บรรจบทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๔๐๙ (ยะลา) พ.ศ. ๒๕๔๕ เป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วนเพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีอำนาจเข้าครอบครองหรือใช้อสังหาริมทรัพย์นั้นตามพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์พ.ศ. ๒๕๓๐ ได้ประกาศ ณ วันที่ ๒๙ พฤษภาคม พ.ศ.๒๕๔๖พันตำรวจโท ทักษิณชินวัตรนายกรัฐมนตรีสุภาพร/พิมพ์๑๗ กันยายน ๒๕๔๖สุภาพร/แก้ไข๒๗ตุลาคม ๒๕๔๖พัลลภ/สราวุฒิ/ตรวจ๑๓ตุลาคม ๒๕๔๖A+B[๑]รก.๒๕๔๖/พ๖๔ง/๑/๙ มิถุนายน ๒๕๔๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 81/2485หลักกฎหมาย: กริยาที่จำเลยงัดโรงอันเป็นเคหสถานที่อยู่อาศัยของผู้เสียหายเข้าไปลักทรัพย์นั้น ไม่เข้าข้อ 5 แห่งกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 293เพราะใน ข้อ 2 มาตรานี้ได้บัญญัติถึงการตัดช่องไว้แล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 81/2485อัยการนครสวรรค์โจทก์นายสอน มูลสุขจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 293 ข้อ 5กริยาที่จำเลยงัดโรงอันเป็นเคหสถานที่อยู่อาศัยของผู้เสียหายเข้าไปลักทรัพย์นั้น ไม่เข้าข้อ 5 แห่งกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 293เพราะใน ข้อ 2 มาตรานี้ได้บัญญัติถึงการตัดช่องไว้แล้ว(ธรรมบัณฑิต-อิศร-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 81/2485อัยการนครสวรรค์โจทก์นายสอน มูลสุขจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 293 ข้อ 5กริยาที่จำเลยงัดโรงอันเป็นเคหสถานที่อยู่อาศัยของผู้เสียหายเข้าไปลักทรัพย์นั้น ไม่เข้าข้อ 5 แห่งกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 293เพราะใน ข้อ 2 มาตรานี้ได้บัญญัติถึงการตัดช่องไว้แล้ว(ธรรมบัณฑิต-อิศร-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1575/2479หลักกฎหมาย: ลอบไขกุญแจด้วยลูกกุญแจของจำเลยเองซึ่งบังเอิญไขกันได้กับตู้และหีบเก็บทรัพย์ของเจ้าทรัพย์ แล้วกักเก์บเอาทรัพย์ไปดังนี้ ไม่มีผิดตามกฎหมายอาญา ม.293(4)ได้ความว่าจำเลยบังอาจลอบไขกุญแจตู้และหิบเก็บทรัพย์ของ จ. แล้วลักเอาทรัพย์สิ่งของในนั้นไปหลายอย่าง โดยใข้ลูกกุญแจของเจำเลยเองซึ่งบังเอิญไขกันได้ โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่าความผิดของจำเลยเข้ามาตรา ๒๘๘ แห่งกฎหมายลักษณอาญา พาเข้า ม.๒๙๓ ข้อ ๔ไม่เพราะตามข้อเท็จจริงข้างต้นจะถือว่าจำเลยใช้กุญแจที่จำเลยมีอยู่โดยผิดกฎหมายจำเลยใช้กุญแจที่จำเลยมีอยู่โดยผิดกฎหมายตามข้อบัญญัติแห่งมาตรานี้ไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1575/2479พนักงานอัยยการโจทก์นายฟุยเหม่น แซ่เจียงจำเลย ป.อ. ม. 288-293 (4)ลอบไขกุญแจด้วยลูกกุญแจของจำเลยเองซึ่งบังเอิญไขกันได้กับตู้และหีบเก็บทรัพย์ของเจ้าทรัพย์ แล้วกักเก์บเอาทรัพย์ไปดังนี้ ไม่มีผิดตามกฎหมายอาญา ม.293(4)ได้ความว่าจำเลยบังอาจลอบไขกุญแจตู้และหิบเก็บทรัพย์ของ จ. แล้วลักเอาทรัพย์สิ่งของในนั้นไปหลายอย่าง โดยใข้ลูกกุญแจของเจำเลยเองซึ่งบังเอิญไขกันได้ โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่าความผิดของจำเลยเข้ามาตรา ๒๘๘ แห่งกฎหมายลักษณอาญา พาเข้า ม.๒๙๓ ข้อ ๔ไม่เพราะตามข้อเท็จจริงข้างต้นจะถือว่าจำเลยใช้กุญแจที่จำเลยมีอยู่โดยผิดกฎหมายจำเลยใช้กุญแจที่จำเลยมีอยู่โดยผิดกฎหมายตามข้อบัญญัติแห่งมาตรานี้ไม่ได้(นล-อิศร-ดูปลาตร์)ศาลชั้นต้น - พระนิตินัยประสานศาลอุทธรณ์ - พระการปรีชาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยบังอาจลอบไขกุญแจตู้และหิบเก็บทรัพย์ของ จ. แล้วลักเอาทรัพย์สิ่งของในนั้นไปหลายอย่าง โดยใข้ลูกกุญแจของเจำเลยเองซึ่งบังเอิญไขกันได้ โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่าความผิดของจำเลยเข้ามาตรา ๒๘๘ แห่งกฎหมายลักษณอาญา พาเข้า ม.๒๙๓ ข้อ ๔ไม่เพราะตามข้อเท็จจริงข้างต้นจะถือว่าจำเลยใช้กุญแจที่จำเลยมีอยู่โดยผิดกฎหมายจำเลยใช้กุญแจที่จำเลยมีอยู่โดยผิดกฎหมายตามข้อบัญญัติแห่งมาตรานี้ไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1575/2479พนักงานอัยยการโจทก์นายฟุยเหม่น แซ่เจียงจำเลย ป.อ. ม. 288-293 (4)ลอบไขกุญแจด้วยลูกกุญแจของจำเลยเองซึ่งบังเอิญไขกันได้กับตู้และหีบเก็บทรัพย์ของเจ้าทรัพย์ แล้วกักเก์บเอาทรัพย์ไปดังนี้ ไม่มีผิดตามกฎหมายอาญา ม.293(4)ได้ความว่าจำเลยบังอาจลอบไขกุญแจตู้และหิบเก็บทรัพย์ของ จ. แล้วลักเอาทรัพย์สิ่งของในนั้นไปหลายอย่าง โดยใข้ลูกกุญแจของเจำเลยเองซึ่งบังเอิญไขกันได้ โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่าความผิดของจำเลยเข้ามาตรา ๒๘๘ แห่งกฎหมายลักษณอาญา พาเข้า ม.๒๙๓ ข้อ ๔ไม่เพราะตามข้อเท็จจริงข้างต้นจะถือว่าจำเลยใช้กุญแจที่จำเลยมีอยู่โดยผิดกฎหมายจำเลยใช้กุญแจที่จำเลยมีอยู่โดยผิดกฎหมายตามข้อบัญญัติแห่งมาตรานี้ไม่ได้(นล-อิศร-ดูปลาตร์)ศาลชั้นต้น - พระนิตินัยประสานศาลอุทธรณ์ - พระการปรีชาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3418/2536หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าพยานจำเลยเบิกความเจือสมพยานโจทก์ก็เพราะพยานจำเลยได้เบิกความต่อศาลในคดีนี้ว่า พยานจำเลยไม่ต้องเช่าทางเดินจากจำเลย อันเป็นข้อเท็จจริงที่ปรากฎในสำนวนคดีนี้ แม้ไม่ได้กล่าวถึงคำรับสารภาพของพยานจำเลยที่ให้การรับสารภาพต่อศาลอาญาธนบุรีว่าได้เบิกความในคดีนี้เป็นความเท็จ และยอมรับว่าได้เช่าทางพิพาทของจำเลยเดินเข้าออกสู่ถนนสาธารณะ ก็เป็นเพราะศาลอุทธรณ์ไม่เชื่อพยานหลักฐานของจำเลยในส่วนนี้ เป็นการใช้ดุลพินิจวินิจฉัยจากพยานหลักฐานที่คู่ความนำสืบโดยอาศัยอำนาจตาม ป.วิ.พ.มาตรา 104 ที่ให้ศาลมีอำนาจเต็มที่ในอันที่จะวินิจฉัยว่าพยานหลักฐานที่คู่ความนำสืบมานั้นเพียงพอให้เชื่อฟังเป็นยุติได้หรือไม่แล้วพิพากษาคดีไปตามนั้น ศาลอุทธรณ์มิได้วินิจฉัยคลาดเคลื่อนไปจากที่ปรากฎในสำนวนคดีนี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3418/2536นายบุรินทร์ แสงวิรุณโจทก์นางสุจิตรา เสสะเวชจำเลย ป.วิ.อ. ม. 46 ป.วิ.พ. ม. 104ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าพยานจำเลยเบิกความเจือสมพยานโจทก์ก็เพราะพยานจำเลยได้เบิกความต่อศาลในคดีนี้ว่า พยานจำเลยไม่ต้องเช่าทางเดินจากจำเลย อันเป็นข้อเท็จจริงที่ปรากฎในสำนวนคดีนี้ แม้ไม่ได้กล่าวถึงคำรับสารภาพของพยานจำเลยที่ให้การรับสารภาพต่อศาลอาญาธนบุรีว่าได้เบิกความในคดีนี้เป็นความเท็จ และยอมรับว่าได้เช่าทางพิพาทของจำเลยเดินเข้าออกสู่ถนนสาธารณะ ก็เป็นเพราะศาลอุทธรณ์ไม่เชื่อพยานหลักฐานของจำเลยในส่วนนี้ เป็นการใช้ดุลพินิจวินิจฉัยจากพยานหลักฐานที่คู่ความนำสืบโดยอาศัยอำนาจตาม ป.วิ.พ.มาตรา 104 ที่ให้ศาลมีอำนาจเต็มที่ในอันที่จะวินิจฉัยว่าพยานหลักฐานที่คู่ความนำสืบมานั้นเพียงพอให้เชื่อฟังเป็นยุติได้หรือไม่แล้วพิพากษาคดีไปตามนั้น ศาลอุทธรณ์มิได้วินิจฉัยคลาดเคลื่อนไปจากที่ปรากฎในสำนวนคดีนี้(บุญส่ง วรรณกลาง-สะสม สิริเจริญสุข-ประพัฒน์ อุชุภาพ)ศาลแพ่งธนบุรี - นายสรศักดิ์ วาจาสิทธิ์ศิลป์ศาลอุทธรณ์ - นายปัญญา ถนอมรอดแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3418/2536นายบุรินทร์ แสงวิรุณโจทก์นางสุจิตรา เสสะเวชจำเลย ป.วิ.อ. ม. 46 ป.วิ.พ. ม. 104ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าพยานจำเลยเบิกความเจือสมพยานโจทก์ก็เพราะพยานจำเลยได้เบิกความต่อศาลในคดีนี้ว่า พยานจำเลยไม่ต้องเช่าทางเดินจากจำเลย อันเป็นข้อเท็จจริงที่ปรากฎในสำนวนคดีนี้ แม้ไม่ได้กล่าวถึงคำรับสารภาพของพยานจำเลยที่ให้การรับสารภาพต่อศาลอาญาธนบุรีว่าได้เบิกความในคดีนี้เป็นความเท็จ และยอมรับว่าได้เช่าทางพิพาทของจำเลยเดินเข้าออกสู่ถนนสาธารณะ ก็เป็นเพราะศาลอุทธรณ์ไม่เชื่อพยานหลักฐานของจำเลยในส่วนนี้ เป็นการใช้ดุลพินิจวินิจฉัยจากพยานหลักฐานที่คู่ความนำสืบโดยอาศัยอำนาจตาม ป.วิ.พ.มาตรา 104 ที่ให้ศาลมีอำนาจเต็มที่ในอันที่จะวินิจฉัยว่าพยานหลักฐานที่คู่ความนำสืบมานั้นเพียงพอให้เชื่อฟังเป็นยุติได้หรือไม่แล้วพิพากษาคดีไปตามนั้น ศาลอุทธรณ์มิได้วินิจฉัยคลาดเคลื่อนไปจากที่ปรากฎในสำนวนคดีนี้(บุญส่ง วรรณกลาง-สะสม สิริเจริญสุข-ประพัฒน์ อุชุภาพ)ศาลแพ่งธนบุรี - นายสรศักดิ์ วาจาสิทธิ์ศิลป์ศาลอุทธรณ์ - นายปัญญา ถนอมรอดแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65646หลักกฎหมาย: คดีนี้ศาลอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้โจทก์จำเลยฟังวันที่ 23 มีนาคม 2499 เมื่อจำเลยยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 24 เมษายน 2499 เกินกำหนด 1 เดือน นับแต่วันที่ศาลอ่านคำพิพากษาให้คู่ความฟัง จึงขาดอายุความฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 256/2499อัยการจังหวัดสระบุรีโจทก์นายวิเศษ พรรณานิคมจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216คดีนี้ศาลอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้โจทก์จำเลยฟังวันที่ 23 มีนาคม 2499 เมื่อจำเลยยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 24 เมษายน 2499 เกินกำหนด 1 เดือน นับแต่วันที่ศาลอ่านคำพิพากษาให้คู่ความฟัง จึงขาดอายุความฎีกา(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-ดุลยพากย์สุวมัณฑ์-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 256/2499อัยการจังหวัดสระบุรีโจทก์นายวิเศษ พรรณานิคมจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216คดีนี้ศาลอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้โจทก์จำเลยฟังวันที่ 23 มีนาคม 2499 เมื่อจำเลยยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 24 เมษายน 2499 เกินกำหนด 1 เดือน นับแต่วันที่ศาลอ่านคำพิพากษาให้คู่ความฟัง จึงขาดอายุความฎีกา(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-ดุลยพากย์สุวมัณฑ์-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2395/2541หลักกฎหมาย: แม้ตาม พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ.2469 มาตรา 27 ทวิ จะมิได้บัญญัติข้อความเจาะจงลงไปว่าสำหรับความผิดครั้งหนึ่ง ๆ ให้ปรับเป็นเงินสี่เท่าราคาของซึ่งได้รวมค่าอากรเข้าด้วยแล้วเช่นเดียวกับที่บัญญัติไว้ในมาตรา 27 ก็ตาม แต่มาตรา 27 ทวิ นี้เป็นบทบัญญัติต่อท้ายและเป็นความผิดต่อเนื่องจากมาตรา 27 ดังนั้นในเรื่องโทษปรับนี้จึงย่อมมีความหมายเช่นเดียวกับที่บัญญัติไว้ในมาตรา 27 ว่า สำหรับความผิดครั้งหนึ่ง ๆ นั่นเอง การที่ศาลอุทธรณ์ปรับจำเลยเรียงตัวคนละสี่เท่าราคาของซึ่งได้รวมค่าอากรเข้าด้วยแล้ว จึงเป็นการปรับจำเลยสำหรับความผิดครั้งหนึ่ง ๆเกินกว่าสี่เท่า ขัดต่อบทบัญญัติมาตราดังกล่าว ปัญหานี้เป็นข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ศาลฎีกาเห็นสมควรแก้ไขให้ถูกต้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2395/2541พนักงานอัยการจังหวัดสุรินทร์โจทก์นายสุภาพ บุญเปลื้อง กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 18 ป.วิ.อ. ม. 195 พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ.2469 ม. 27, ม. 27 ทวิแม้ตาม พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ.2469 มาตรา 27 ทวิ จะมิได้บัญญัติข้อความเจาะจงลงไปว่าสำหรับความผิดครั้งหนึ่ง ๆ ให้ปรับเป็นเงินสี่เท่าราคาของซึ่งได้รวมค่าอากรเข้าด้วยแล้วเช่นเดียวกับที่บัญญัติไว้ในมาตรา 27 ก็ตาม แต่มาตรา 27 ทวิ นี้เป็นบทบัญญัติต่อท้ายและเป็นความผิดต่อเนื่องจากมาตรา 27 ดังนั้นในเรื่องโทษปรับนี้จึงย่อมมีความหมายเช่นเดียวกับที่บัญญัติไว้ในมาตรา 27 ว่า สำหรับความผิดครั้งหนึ่ง ๆ นั่นเอง การที่ศาลอุทธรณ์ปรับจำเลยเรียงตัวคนละสี่เท่าราคาของซึ่งได้รวมค่าอากรเข้าด้วยแล้ว จึงเป็นการปรับจำเลยสำหรับความผิดครั้งหนึ่ง ๆเกินกว่าสี่เท่า ขัดต่อบทบัญญัติมาตราดังกล่าว ปัญหานี้เป็นข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ศาลฎีกาเห็นสมควรแก้ไขให้ถูกต้อง(ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา-อำนวย หมวดเมือง-พันธาวุธ ปาณิกบุตร)ศาลจังหวัดสุรินทร์ - นางสาวอินทิรา ฉิวรัมย์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมผล กาญจนมาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2395/2541พนักงานอัยการจังหวัดสุรินทร์โจทก์นายสุภาพ บุญเปลื้อง กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 18 ป.วิ.อ. ม. 195 พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ.2469 ม. 27, ม. 27 ทวิแม้ตาม พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ.2469 มาตรา 27 ทวิ จะมิได้บัญญัติข้อความเจาะจงลงไปว่าสำหรับความผิดครั้งหนึ่ง ๆ ให้ปรับเป็นเงินสี่เท่าราคาของซึ่งได้รวมค่าอากรเข้าด้วยแล้วเช่นเดียวกับที่บัญญัติไว้ในมาตรา 27 ก็ตาม แต่มาตรา 27 ทวิ นี้เป็นบทบัญญัติต่อท้ายและเป็นความผิดต่อเนื่องจากมาตรา 27 ดังนั้นในเรื่องโทษปรับนี้จึงย่อมมีความหมายเช่นเดียวกับที่บัญญัติไว้ในมาตรา 27 ว่า สำหรับความผิดครั้งหนึ่ง ๆ นั่นเอง การที่ศาลอุทธรณ์ปรับจำเลยเรียงตัวคนละสี่เท่าราคาของซึ่งได้รวมค่าอากรเข้าด้วยแล้ว จึงเป็นการปรับจำเลยสำหรับความผิดครั้งหนึ่ง ๆเกินกว่าสี่เท่า ขัดต่อบทบัญญัติมาตราดังกล่าว ปัญหานี้เป็นข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ศาลฎีกาเห็นสมควรแก้ไขให้ถูกต้อง(ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา-อำนวย หมวดเมือง-พันธาวุธ ปาณิกบุตร)ศาลจังหวัดสุรินทร์ - นางสาวอินทิรา ฉิวรัมย์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมผล กาญจนมาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยเรื่องการจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมอัญธานี Phase II โดยที่เป็นการสมควรให้จัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไปนิคมอุตสาหกรรมอัญธานี Phase II ในท้องที่ตำบลราชาเทวะ อำเภอบางพลีจังหวัดสมุทรปราการอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓๖ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย (ฉบับที่ ๔)พ.ศ. ๒๕๕๐อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๓๔ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย และข้อ ๔ วรรคสองของกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขในการจัดตั้งนิคมอุตสาหกรรม พ.ศ.๒๕๔๘ ประธานกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยจึงประกาศจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมอัญธานี Phase II ในท้องที่ตำบลราชาเทวะ อำเภอบางพลี จังหวัดสมุทรปราการภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๕พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๒ประสาน ตันประเสริฐประธานกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย[เอกสารแนบท้าย]๑.ประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย เรื่องการจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมอัญธานี Phase II(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/จัดทำ๘ มกราคม ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๘ มกราคม ๒๕๕๓ศิรวัชร์/ปรับปรุง๓ มีนาคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๑๘๔ ง/หน้า ๗๙/๒๓ ธันวาคม ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6294/2544หลักกฎหมาย: จำเลยเป็นเพียงผู้อาศัยปลูกบ้านอยู่ในที่ดินพิพาท ไม่ใช่เป็นผู้มีส่วนได้เสียในคดีที่ ล. มารดาโจทก์ทั้งสี่ฟ้องบังคับให้ ท. จดทะเบียนโอนที่ดิน การที่จำเลยกับ ล. ทำหนังสือสัญญากันระบุว่า ล. จะจดทะเบียนแบ่งแยกโอนที่ดินพิพาทเนื้อที่ 2 ไร่ ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของที่ดิน ในคดีที่ ล. พิพาทกับ ท. ให้แก่จำเลยเมื่อคดีถึงที่สุด กับให้เงินสดอีก 100,000 บาท เพื่อปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณราคาเป็นเงินได้ตามตาราง 1 ข้อ (2) (ก) ท้ายประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ต้องเสียค่าขึ้นศาลเพียง 200 บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6294/2544นายอ๊าต โพธิโชติ กับพวกโจทก์นางคำมุข ศิริบรรพจน์จำเลย ป.พ.พ. ม. 150จำเลยเป็นเพียงผู้อาศัยปลูกบ้านอยู่ในที่ดินพิพาท ไม่ใช่เป็นผู้มีส่วนได้เสียในคดีที่ ล. มารดาโจทก์ทั้งสี่ฟ้องบังคับให้ ท. จดทะเบียนโอนที่ดิน การที่จำเลยกับ ล. ทำหนังสือสัญญากันระบุว่า ล. จะจดทะเบียนแบ่งแยกโอนที่ดินพิพาทเนื้อที่ 2 ไร่ ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของที่ดิน ในคดีที่ ล. พิพาทกับ ท. ให้แก่จำเลยเมื่อคดีถึงที่สุด กับให้เงินสดอีก 100,000 บาท เพื่อปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณราคาเป็นเงินได้ตามตาราง 1 ข้อ (2) (ก) ท้ายประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ต้องเสียค่าขึ้นศาลเพียง 200 บาท(ทองหล่อ โฉมงาม-สมศักดิ์ วงศ์ยืน-โนรี จันทร์ทร)ศาลภาษีอากรกลาง - นายบัญชา สหเกียรติมนตรีศาลอุทธรณ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6294/2544นายอ๊าต โพธิโชติ กับพวกโจทก์นางคำมุข ศิริบรรพจน์จำเลย ป.พ.พ. ม. 150จำเลยเป็นเพียงผู้อาศัยปลูกบ้านอยู่ในที่ดินพิพาท ไม่ใช่เป็นผู้มีส่วนได้เสียในคดีที่ ล. มารดาโจทก์ทั้งสี่ฟ้องบังคับให้ ท. จดทะเบียนโอนที่ดิน การที่จำเลยกับ ล. ทำหนังสือสัญญากันระบุว่า ล. จะจดทะเบียนแบ่งแยกโอนที่ดินพิพาทเนื้อที่ 2 ไร่ ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของที่ดิน ในคดีที่ ล. พิพาทกับ ท. ให้แก่จำเลยเมื่อคดีถึงที่สุด กับให้เงินสดอีก 100,000 บาท เพื่อปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณราคาเป็นเงินได้ตามตาราง 1 ข้อ (2) (ก) ท้ายประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ต้องเสียค่าขึ้นศาลเพียง 200 บาท(ทองหล่อ โฉมงาม-สมศักดิ์ วงศ์ยืน-โนรี จันทร์ทร)ศาลภาษีอากรกลาง - นายบัญชา สหเกียรติมนตรีศาลอุทธรณ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่องกำหนดมาตรฐานว่าด้วยปริมาณ ส่วนประกอบ คุณภาพ ความบริสุทธิ์ หรือลักษณะอื่นของยาเสพติดให้โทษตลอดจนการบรรจุและการเก็บรักษายาเสพติดให้โทษพ.ศ. ๒๕๕๖ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ และมาตรา ๘ (๓)แห่งพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. ๒๕๒๒อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๓ และมาตรา ๔๕ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการควบคุมยาเสพติดให้โทษออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่องกำหนดมาตรฐานว่าด้วยปริมาณ ส่วนประกอบ คุณภาพ ความบริสุทธิ์หรือลักษณะอื่นของยาเสพติดให้โทษ ตลอดจนการบรรจุและการเก็บรักษายาเสพติดให้โทษพ.ศ. ๒๕๕๓ ลงวันที่ ๑๒ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ข้อ ๒ ให้มาตรฐานว่าด้วยปริมาณส่วนประกอบ คุณภาพ ความบริสุทธิ์ หรือลักษณะอื่นของยาเสพติดให้โทษตลอดจนการบรรจุและการเก็บรักษายาเสพติดให้โทษ เป็นไปตามมาตรฐานที่กำหนดไว้ในตำราดังต่อไปนี้(๑) ตำรายาของประเทศไทย ฉบับที่ ๒ (ค.ศ. ๒๐๑๑) เล่มที่๑ ภาค ๑ และฉบับเพิ่มเติม (Thai Pharmacopoeia II 2011 Volume I Part 1 and Supplements) ซึ่งจัดพิมพ์โดยกระทรวงสาธารณสุขหรือฉบับที่ตีพิมพ์ใหม่กว่า(๒) ตำราอินเตอร์แนชนาลฟาร์มาโคเปีย ฉบับพิมพ์ครั้งที่๔ และฉบับเพิ่มเติม (Fourth Edition of the International Pharmacopoeia and Supplements) หรือฉบับที่ตีพิมพ์ใหม่กว่า(๓) ตำราฟาร์มาโคเปียของสหรัฐอเมริกา ฉบับแก้ไขครั้งที่ ๓๔ ตำราแนชนาลฟอร์มูลารี่ ฉบับที่ ๒๙ และฉบับเพิ่มเติม (The United States Pharmacopoeia Thirty-Fourth Revision The National Formulary Twenty-Ninth Edition and Supplements หรือ USP NF 2011 and Supplements) หรือฉบับที่ตีพิมพ์ใหม่กว่า(๔) ตำราบริติชฟาร์มาโคเปีย ฉบับ ค.ศ. ๒๐๑๑และฉบับเพิ่มเติม (British Pharmacopoeia 2011 and Addenda) หรือฉบับที่ตีพิมพ์ใหม่กว่า(๕) ตำราบริติชฟาร์มาโคเปีย (สำหรับยาที่ใช้ในสัตว์)ฉบับ ค.ศ. ๒๐๑๑ และฉบับเพิ่มเติม (British Pharmacopoeia (Veterinary) 2011 and Supplements) หรือฉบับที่ตีพิมพ์ใหม่กว่า(๖) ตำรายูโรเปียนฟาร์มาโคเปีย ฉบับพิมพ์ครั้งที่ ๗และฉบับเพิ่มเติม (European Pharmacopoeia 7th Edition and Supplements) หรือฉบับที่ตีพิมพ์ใหม่กว่าข้อ ๓[๑] ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหนึ่งร้อยแปดสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๔ บรรดาตำรับยาเสพติดให้โทษในประเภท ๓ที่ได้รับใบสำคัญการขึ้นทะเบียนตำรับยาเสพติดให้โทษในประเภท ๓ก่อนวันที่ประกาศนี้ใช้บังคับให้ใช้ได้ต่อไปจนกว่าใบสำคัญนั้นจะสิ้นอายุประกาศณ วันที่ ๑๘ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๖ประดิษฐสินธวณรงค์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๑ พฤศจิกายน๒๕๕๖อังศุมาลี/ผู้ตรวจ๑๑ พฤศจิกายน๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๑๔๙ ง/หน้า ๓๖/๔ พฤศจิกายน ๒๕๕๖