phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 770/2479หลักกฎหมาย: พฤตติการณ์ที่ยังไม่ถือว่าได้สิทธิครอบครองตาม ม.1367คดีนี้โจทก์ฟ้องจำเลยว่าบุกรุกเข้าไปในที่ของโจทก์และตัดต้นผลไม้ของโจทก์ จึงขอให้ขับไล่และห้ามมิให้เข้าไปเกี่ยวข้องในที่ดินนั้น ทางพิจารณาได้ความว่า ที่วิวาทอยู่ในเขตต์โฉนดที่ของโจทก์ ปรากฎเพียงว่าคนของจำเลยเคยเข้าไปตัดไม้ไผ่และเก็บผลมะพร้าวในที่วิวาทไม่เคยมีใครทักท้วงว่ากล่าว ศาลฎีกาตัดสินว่าพฤตติการณ์เพียงเท่านี้ยังไม่เพียงพอที่จะได้สิทธิครอบครองตามมาตรา ๑๓๖๗ ประมวลแพ่ง ฯ จึงพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ และยืนตามศาลชั้นต้น ให้โจทก์ชนะคดี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 770/2479พระภิกษุชุ่น แซ่จั๊นโจทก์นางสาวหนู คงหมอกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1367 ป.ที่ดิน พฤตติการณ์ที่ยังไม่ถือว่าได้สิทธิครอบครองตาม ม.1367คดีนี้โจทก์ฟ้องจำเลยว่าบุกรุกเข้าไปในที่ของโจทก์และตัดต้นผลไม้ของโจทก์ จึงขอให้ขับไล่และห้ามมิให้เข้าไปเกี่ยวข้องในที่ดินนั้น ทางพิจารณาได้ความว่า ที่วิวาทอยู่ในเขตต์โฉนดที่ของโจทก์ ปรากฎเพียงว่าคนของจำเลยเคยเข้าไปตัดไม้ไผ่และเก็บผลมะพร้าวในที่วิวาทไม่เคยมีใครทักท้วงว่ากล่าว ศาลฎีกาตัดสินว่าพฤตติการณ์เพียงเท่านี้ยังไม่เพียงพอที่จะได้สิทธิครอบครองตามมาตรา ๑๓๖๗ ประมวลแพ่ง ฯ จึงพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ และยืนตามศาลชั้นต้น ให้โจทก์ชนะคดี(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-มนธา-พลางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้โจทก์ฟ้องจำเลยว่าบุกรุกเข้าไปในที่ของโจทก์และตัดต้นผลไม้ของโจทก์ จึงขอให้ขับไล่และห้ามมิให้เข้าไปเกี่ยวข้องในที่ดินนั้น ทางพิจารณาได้ความว่า ที่วิวาทอยู่ในเขตต์โฉนดที่ของโจทก์ ปรากฎเพียงว่าคนของจำเลยเคยเข้าไปตัดไม้ไผ่และเก็บผลมะพร้าวในที่วิวาทไม่เคยมีใครทักท้วงว่ากล่าว ศาลฎีกาตัดสินว่าพฤตติการณ์เพียงเท่านี้ยังไม่เพียงพอที่จะได้สิทธิครอบครองตามมาตรา ๑๓๖๗ ประมวลแพ่ง ฯ จึงพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ และยืนตามศาลชั้นต้น ให้โจทก์ชนะคดี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 770/2479พระภิกษุชุ่น แซ่จั๊นโจทก์นางสาวหนู คงหมอกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1367 ป.ที่ดิน พฤตติการณ์ที่ยังไม่ถือว่าได้สิทธิครอบครองตาม ม.1367คดีนี้โจทก์ฟ้องจำเลยว่าบุกรุกเข้าไปในที่ของโจทก์และตัดต้นผลไม้ของโจทก์ จึงขอให้ขับไล่และห้ามมิให้เข้าไปเกี่ยวข้องในที่ดินนั้น ทางพิจารณาได้ความว่า ที่วิวาทอยู่ในเขตต์โฉนดที่ของโจทก์ ปรากฎเพียงว่าคนของจำเลยเคยเข้าไปตัดไม้ไผ่และเก็บผลมะพร้าวในที่วิวาทไม่เคยมีใครทักท้วงว่ากล่าว ศาลฎีกาตัดสินว่าพฤตติการณ์เพียงเท่านี้ยังไม่เพียงพอที่จะได้สิทธิครอบครองตามมาตรา ๑๓๖๗ ประมวลแพ่ง ฯ จึงพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ และยืนตามศาลชั้นต้น ให้โจทก์ชนะคดี(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-มนธา-พลางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 18/2538หลักกฎหมาย: โจทก์อุทธรณ์ว่า จำเลยเข้าไปปั้นคันนาในที่พิพาทแล้วออกไปไม่ยุ่งเกี่ยวกับที่พิพาทอีก ระยะเวลาหลังจากนั้นมาจึงมิใช่การครอบครองหรือแย่งการครอบครองตามกฎหมาย แม้ต่อมาจำเลยจะเข้าไปตัดฟันต้นชาด จำเลยก็ไม่ได้ครอบครองต่อเนื่องนับจากเข้าไปปั้นคันนา จำเลยมีเจตนารบกวนเพื่อให้โจทก์ดำเนินคดี แต่มิใช่เจตนาครอบครองที่พิพาทเพื่อตน ถือไม่ได้ว่าเป็นการครอบครองตามกฎหมาย เป็นการโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลชั้นต้นเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง เมื่อทุนทรัพย์ที่พิพาทกันในชั้นอุทธรณ์ไม่เกิน 50,000 บาทจึงต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 224 วรรคหนึ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 18/2538นางโสม เสาเวียงโจทก์นายตัน เสาเวียงจำเลย ป.วิ.พ. ม. 224 วรรคหนึ่งโจทก์อุทธรณ์ว่า จำเลยเข้าไปปั้นคันนาในที่พิพาทแล้วออกไปไม่ยุ่งเกี่ยวกับที่พิพาทอีก ระยะเวลาหลังจากนั้นมาจึงมิใช่การครอบครองหรือแย่งการครอบครองตามกฎหมาย แม้ต่อมาจำเลยจะเข้าไปตัดฟันต้นชาด จำเลยก็ไม่ได้ครอบครองต่อเนื่องนับจากเข้าไปปั้นคันนา จำเลยมีเจตนารบกวนเพื่อให้โจทก์ดำเนินคดี แต่มิใช่เจตนาครอบครองที่พิพาทเพื่อตน ถือไม่ได้ว่าเป็นการครอบครองตามกฎหมาย เป็นการโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลชั้นต้นเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง เมื่อทุนทรัพย์ที่พิพาทกันในชั้นอุทธรณ์ไม่เกิน 50,000 บาทจึงต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 224 วรรคหนึ่ง(ปราโมทย์ ชพานนท์-อุระ หวังอ้อมกลาง-เสริม บุญทรงสันติกุล)ศาลจังหวัดศรีสะเกษ - นายเกรียงศักดิ์ โฆมานะสินศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายชัยโรช กฤษณะโลมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 18/2538นางโสม เสาเวียงโจทก์นายตัน เสาเวียงจำเลย ป.วิ.พ. ม. 224 วรรคหนึ่งโจทก์อุทธรณ์ว่า จำเลยเข้าไปปั้นคันนาในที่พิพาทแล้วออกไปไม่ยุ่งเกี่ยวกับที่พิพาทอีก ระยะเวลาหลังจากนั้นมาจึงมิใช่การครอบครองหรือแย่งการครอบครองตามกฎหมาย แม้ต่อมาจำเลยจะเข้าไปตัดฟันต้นชาด จำเลยก็ไม่ได้ครอบครองต่อเนื่องนับจากเข้าไปปั้นคันนา จำเลยมีเจตนารบกวนเพื่อให้โจทก์ดำเนินคดี แต่มิใช่เจตนาครอบครองที่พิพาทเพื่อตน ถือไม่ได้ว่าเป็นการครอบครองตามกฎหมาย เป็นการโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลชั้นต้นเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง เมื่อทุนทรัพย์ที่พิพาทกันในชั้นอุทธรณ์ไม่เกิน 50,000 บาทจึงต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 224 วรรคหนึ่ง(ปราโมทย์ ชพานนท์-อุระ หวังอ้อมกลาง-เสริม บุญทรงสันติกุล)ศาลจังหวัดศรีสะเกษ - นายเกรียงศักดิ์ โฆมานะสินศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายชัยโรช กฤษณะโลมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทลธ. 6 /2556เรื่อง การให้ความเห็นชอบบุคลากรของผู้ประกอบธุรกิจเพื่อปฏิบัติหน้าที่วิเคราะห์การลงทุนและแนะนําการลงทุน(ฉบับที่ 3 )\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 และมาตรา 113 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 มาตรา 114 มาตรา 115 และมาตรา 116 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจํากัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา 29 ประกอบกับมาตรา 33 มาตรา 34 มาตรา 41 มาตรา 43 มาตรา 44 และมาตรา 64 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทําได้โดยอาศัยอํานาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้ยกเลิกความใน (ก) ของ (2) ในข้อ 8 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทลธ. 3/2555 เรื่อง การให้ความเห็นชอบบุคลากรของผู้ประกอบธุรกิจเพื่อปฏิบัติหน้าที่วิเคราะห์การลงทุนและแนะนําการลงทุน ลงวันที่ 18 มกราคม พ.ศ. 2555 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทลธ. 15/2555 เรื่อง การให้ความเห็นชอบบุคลากรของผู้ประกอบธุรกิจเพื่อปฏิบัติหน้าที่วิเคราะห์การลงทุนและแนะนําการลงทุน (ฉบับที่ 2) ลงวันที่ 19 มีนาคม พ.ศ. 2555 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(ก) ตราสารหนี้ที่มีลักษณะดังต่อไปนี้ แต่ไม่รวมถึงหุ้นกู้ตามโครงการแปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์1. มีการกําหนดชําระคืนเงินต้นและดอกเบี้ยที่แน่นอน ตามระยะเวลาหรืออัตราที่กําหนดไว้ล่วงหน้า ไม่ว่าจะเป็นอัตราคงที่หรืออัตราผันแปรตามอัตราดอกเบี้ยของสถาบันการเงินหรืออัตราดอกเบี้ยอื่น และ2. ไม่มีเงื่อนไขที่กระทบสิทธิของผู้ถือตราสารในการได้รับชําระคืนเงินต้นและดอกเบี้ยตาม 1. เช่น การด้อยสิทธิ การแปลงสภาพ การบังคับไถ่ถอนคืนก่อนกําหนด การขยายระยะเวลาการชําระหนี้ หรือการปลดหนี้ เป็นต้น เว้นแต่เป็นเงื่อนไขการผิดนัดตามที่กําหนดไว้ในข้อกําหนดสิทธิ"ข้อ 2 ให้ยกเลิกความในข้อ 8/1 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทลธ. 3/2555เรื่อง การให้ความเห็นชอบบุคลากรของผู้ประกอบธุรกิจเพื่อปฏิบัติหน้าที่วิเคราะห์การลงทุนและแนะนําการลงทุน ลงวันที่ 18 มกราคม พ.ศ. 2555 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทลธ. 15/2555 เรื่อง การให้ความเห็นชอบบุคลากรของผู้ประกอบธุรกิจเพื่อปฏิบัติหน้าที่วิเคราะห์การลงทุนและแนะนําการลงทุน (ฉบับที่ 2) ลงวันที่ 19 มีนาคม พ.ศ. 2555 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"ข้อ 8/1 ผู้ลงทุนสถาบันตามข้อ 8(2) และ (3) ให้หมายความถึงผู้ลงทุนสถาบันตามประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ว่าด้วยการกําหนดบทนิยามผู้ลงทุนสถาบันและผู้ลงทุนรายใหญ่" ข้อ 3 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 เมษายน พ.ศ. 2556 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 15 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2556 (นายวรพล โสคติยานุรักษ์) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3246/2537หลักกฎหมาย: จำเลยทำสัญญาขายรถยนต์บรรทุกให้โจทก์ ตามสัญญาข้อ 9กำหนดไว้ว่า ในกรณีที่ผู้ซื้อไม่ใช้สิทธิบอกเลิกสัญญาตามสัญญาข้อ 8 ผู้ขายยอมให้ผู้ซื้อปรับเป็นรายวันในอัตราร้อยละ 0.2 ของราคาสิ่งของที่ยังไม่ได้รับมอบนับแต่วันถัดจากวันครบกำหนดตามสัญญาจนถึงวันที่ผู้ขายได้นำสิ่งของมาส่งให้ผู้ซื้อจนถูกต้องครบถ้วน ฉะนั้นเมื่อจำเลยผู้ขายไม่ได้ส่งมอบสิ่งของที่ขายให้แก่โจทก์ผู้ซื้อโจทก์ได้ใช้สิทธิบอกเลิกสัญญาและเรียกร้องเงินประกันจากธนาคารผู้ออกหนังสือค้ำประกัน ซึ่งธนาคารได้ชำระเงินให้แก่โจทก์แล้วอันเป็นการใช้สิทธิตามสัญญาข้อ 8โจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกร้องเอาเบี้ยปรับเป็นรายวันจากจำเลยตามสัญญาข้อ 9 ได้อีก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3246/2537กองบัญชาการทหารสูงสุดโจทก์เนชั่นแนล จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 368, ม. 379, ม. 453จำเลยทำสัญญาขายรถยนต์บรรทุกให้โจทก์ ตามสัญญาข้อ 9กำหนดไว้ว่า ในกรณีที่ผู้ซื้อไม่ใช้สิทธิบอกเลิกสัญญาตามสัญญาข้อ 8 ผู้ขายยอมให้ผู้ซื้อปรับเป็นรายวันในอัตราร้อยละ 0.2 ของราคาสิ่งของที่ยังไม่ได้รับมอบนับแต่วันถัดจากวันครบกำหนดตามสัญญาจนถึงวันที่ผู้ขายได้นำสิ่งของมาส่งให้ผู้ซื้อจนถูกต้องครบถ้วน ฉะนั้นเมื่อจำเลยผู้ขายไม่ได้ส่งมอบสิ่งของที่ขายให้แก่โจทก์ผู้ซื้อโจทก์ได้ใช้สิทธิบอกเลิกสัญญาและเรียกร้องเงินประกันจากธนาคารผู้ออกหนังสือค้ำประกัน ซึ่งธนาคารได้ชำระเงินให้แก่โจทก์แล้วอันเป็นการใช้สิทธิตามสัญญาข้อ 8โจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกร้องเอาเบี้ยปรับเป็นรายวันจากจำเลยตามสัญญาข้อ 9 ได้อีก(สมิทธิ์ วราอุบล-สมาน เวทวินิจ-จิระ บุญพจนสุนทร)ศาลชั้นต้น - นายกอบเกียรติ รัตนพานิชศาลอุทธรณ์ - นายดุสิต เพชรปลูกแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3246/2537กองบัญชาการทหารสูงสุดโจทก์เนชั่นแนล จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 368, ม. 379, ม. 453จำเลยทำสัญญาขายรถยนต์บรรทุกให้โจทก์ ตามสัญญาข้อ 9กำหนดไว้ว่า ในกรณีที่ผู้ซื้อไม่ใช้สิทธิบอกเลิกสัญญาตามสัญญาข้อ 8 ผู้ขายยอมให้ผู้ซื้อปรับเป็นรายวันในอัตราร้อยละ 0.2 ของราคาสิ่งของที่ยังไม่ได้รับมอบนับแต่วันถัดจากวันครบกำหนดตามสัญญาจนถึงวันที่ผู้ขายได้นำสิ่งของมาส่งให้ผู้ซื้อจนถูกต้องครบถ้วน ฉะนั้นเมื่อจำเลยผู้ขายไม่ได้ส่งมอบสิ่งของที่ขายให้แก่โจทก์ผู้ซื้อโจทก์ได้ใช้สิทธิบอกเลิกสัญญาและเรียกร้องเงินประกันจากธนาคารผู้ออกหนังสือค้ำประกัน ซึ่งธนาคารได้ชำระเงินให้แก่โจทก์แล้วอันเป็นการใช้สิทธิตามสัญญาข้อ 8โจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกร้องเอาเบี้ยปรับเป็นรายวันจากจำเลยตามสัญญาข้อ 9 ได้อีก(สมิทธิ์ วราอุบล-สมาน เวทวินิจ-จิระ บุญพจนสุนทร)ศาลชั้นต้น - นายกอบเกียรติ รัตนพานิชศาลอุทธรณ์ - นายดุสิต เพชรปลูกแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลัง ว่าด้วยภาษีเงินได้และภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 637 )เรื่อง กําหนดองค์การ สถานสาธารณกุศล สถานพยาบาล และสถานศึกษาตามมาตรา ๔๗(๗)(ข) แห่งประมวลรัษฎากร และมาตรา ๓(๔)(ข) แห่งพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ ๒๓๙) พ.ศ. ๒๕๓๔ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากรว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ ๒๕๔) พ.ศ. ๒๕๓๕ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา ๔๗ (๗)(ข) แห่งประมวลรัษฎากร ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ ๑๙) พ.ศ. ๒๕๐๘ และมาตรา ๓ (๔)(ข) แห่งพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ ๒๓๙) พ.ศ. ๒๕๓๔ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ ๒๕๔) พ.ศ. ๒๕๓๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังจึงประกาศ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความใน (115) ของข้อ ๓ แห่งประกาศกระทรวงการคลัง ว่าด้วยภาษีเงินได้และภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ ๒) เรื่อง กําหนดองค์การ สถานสาธารณกุศล สถานพยาบาลและสถานศึกษา ตามมาตรา ๔๗ (๗)(ข) แห่งประมวลรัษฎากร และมาตรา ๓ (๔)(ข) แห่งพระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ ๒๓๙) พ.ศ. ๒๕๓๔ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม(ฉบับที่ ๒๕๔) พ.ศ. ๒๕๓๕ ลงวันที่ ๑๒ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๓๕ และให้ใช้ข้อความต่อไปนี้แทน"(115) สํานักงานลูกเสือแห่งชาติ"ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้เริ่มใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 5 มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕1 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม ประกาศ ณ วันที่ 10 กันยายน พ.ศ. 2558วิสุทธิ์ ศรีสุพรรณรัฐมนตรีช่วยว่าการฯ ปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2120/2540หลักกฎหมาย: คดีฟ้องขอไถ่ทรัพย์ที่ขายฝาก โดยโจทก์อ้างว่า ได้ขอไถ่ทรัพย์ดังกล่าวภายในกำหนดตามสัญญาขายฝากแล้ว แต่จำเลยไม่ยอมให้ไถ่คืน เป็นคดีที่พิพาทกันเกี่ยวกับทรัพย์ที่ขายฝากอันจะมีผลทำให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งได้หรือเสียสิทธิในทรัพย์นั้น เข้าลักษณะคดีมีทุนทรัพย์โดยถือทุนทรัพย์ตามราคาทรัพย์ที่ขายฝากหาใช่เป็นคดีฟ้องขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณเป็นราคาเงินได้ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2120/2540นางปราณี จันทรพึ่งสุขโจทก์นางวัลย์เพ็ญ ยิ่งยอดหรือยิ่งยงค์จำเลย ป.พ.พ. ม. 492 ป.วิ.พ. ม. 150คดีฟ้องขอไถ่ทรัพย์ที่ขายฝาก โดยโจทก์อ้างว่า ได้ขอไถ่ทรัพย์ดังกล่าวภายในกำหนดตามสัญญาขายฝากแล้ว แต่จำเลยไม่ยอมให้ไถ่คืน เป็นคดีที่พิพาทกันเกี่ยวกับทรัพย์ที่ขายฝากอันจะมีผลทำให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งได้หรือเสียสิทธิในทรัพย์นั้น เข้าลักษณะคดีมีทุนทรัพย์โดยถือทุนทรัพย์ตามราคาทรัพย์ที่ขายฝากหาใช่เป็นคดีฟ้องขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณเป็นราคาเงินได้ไม่(ปรีชา นาคพันธุ์-อำนวย สุขพรหม-ระพินทร บรรจงศิลป)ศาลจังหวัดชัยนาท - นายพงษ์เดช วานิชกิตติกูลศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายสุวัฒน์ สุขเกษมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2120/2540นางปราณี จันทรพึ่งสุขโจทก์นางวัลย์เพ็ญ ยิ่งยอดหรือยิ่งยงค์จำเลย ป.พ.พ. ม. 492 ป.วิ.พ. ม. 150คดีฟ้องขอไถ่ทรัพย์ที่ขายฝาก โดยโจทก์อ้างว่า ได้ขอไถ่ทรัพย์ดังกล่าวภายในกำหนดตามสัญญาขายฝากแล้ว แต่จำเลยไม่ยอมให้ไถ่คืน เป็นคดีที่พิพาทกันเกี่ยวกับทรัพย์ที่ขายฝากอันจะมีผลทำให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งได้หรือเสียสิทธิในทรัพย์นั้น เข้าลักษณะคดีมีทุนทรัพย์โดยถือทุนทรัพย์ตามราคาทรัพย์ที่ขายฝากหาใช่เป็นคดีฟ้องขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณเป็นราคาเงินได้ไม่(ปรีชา นาคพันธุ์-อำนวย สุขพรหม-ระพินทร บรรจงศิลป)ศาลจังหวัดชัยนาท - นายพงษ์เดช วานิชกิตติกูลศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายสุวัฒน์ สุขเกษมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 134/2503หลักกฎหมาย: ศาลจะสั่งให้นับโทษจำเลยต่อจากคดีที่ยังอยู่ในระหว่างพิจารณาหาได้ไม่คดีนี้ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลทั้งสองว่า จำเลยทำผิดฐานปล้นทรัพย์ และฆ่าคนตายโดยเจตนา พิพากษาต้องกันให้จำคุกจำเลยตลอดชีวิตตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 301 แก้ไข (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2477 มาตรา 7ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์สั่งให้นับโทษจำเลยต่อจากโทษในคดีอาญาดำที่ 600/2500แต่ปรากฏว่า คดีดำดังกล่าวยังอยู่ในระหว่างพิจารณา ศาลฎีกาจึงเห็นว่าจะสั่งให้นับโทษต่อจากคดีที่อยู่ในระหว่างพิจารณาหาได้ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 134/2503อัยการจังหวัดนครพนมโจทก์นายประจญ หรือผจญ หรือเดือน หรือเดิน หรือใบศรี สารขันธ์ หรือจิตชื่นจำเลย ป.วิ.อ. ม. 186, ม. 187 ป.อ. ม. 22 ศาลจะสั่งให้นับโทษจำเลยต่อจากคดีที่ยังอยู่ในระหว่างพิจารณาหาได้ไม่คดีนี้ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลทั้งสองว่า จำเลยทำผิดฐานปล้นทรัพย์ และฆ่าคนตายโดยเจตนา พิพากษาต้องกันให้จำคุกจำเลยตลอดชีวิตตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 301 แก้ไข (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2477 มาตรา 7ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์สั่งให้นับโทษจำเลยต่อจากโทษในคดีอาญาดำที่ 600/2500แต่ปรากฏว่า คดีดำดังกล่าวยังอยู่ในระหว่างพิจารณา ศาลฎีกาจึงเห็นว่าจะสั่งให้นับโทษต่อจากคดีที่อยู่ในระหว่างพิจารณาหาได้ไม่(บริรักษ์จรรยาวัตร-ไชยเจริญ สันติศิริ-ประจักษ์ศุภอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลทั้งสองว่า จำเลยทำผิดฐานปล้นทรัพย์ และฆ่าคนตายโดยเจตนา พิพากษาต้องกันให้จำคุกจำเลยตลอดชีวิตตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 301 แก้ไข (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2477 มาตรา 7ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์สั่งให้นับโทษจำเลยต่อจากโทษในคดีอาญาดำที่ 600/2500แต่ปรากฏว่า คดีดำดังกล่าวยังอยู่ในระหว่างพิจารณา ศาลฎีกาจึงเห็นว่าจะสั่งให้นับโทษต่อจากคดีที่อยู่ในระหว่างพิจารณาหาได้ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 134/2503อัยการจังหวัดนครพนมโจทก์นายประจญ หรือผจญ หรือเดือน หรือเดิน หรือใบศรี สารขันธ์ หรือจิตชื่นจำเลย ป.วิ.อ. ม. 186, ม. 187 ป.อ. ม. 22 ศาลจะสั่งให้นับโทษจำเลยต่อจากคดีที่ยังอยู่ในระหว่างพิจารณาหาได้ไม่คดีนี้ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลทั้งสองว่า จำเลยทำผิดฐานปล้นทรัพย์ และฆ่าคนตายโดยเจตนา พิพากษาต้องกันให้จำคุกจำเลยตลอดชีวิตตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 301 แก้ไข (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2477 มาตรา 7ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์สั่งให้นับโทษจำเลยต่อจากโทษในคดีอาญาดำที่ 600/2500แต่ปรากฏว่า คดีดำดังกล่าวยังอยู่ในระหว่างพิจารณา ศาลฎีกาจึงเห็นว่าจะสั่งให้นับโทษต่อจากคดีที่อยู่ในระหว่างพิจารณาหาได้ไม่(บริรักษ์จรรยาวัตร-ไชยเจริญ สันติศิริ-ประจักษ์ศุภอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 834/2485หลักกฎหมาย: คนในบังคับเดนมาร์คแต่งงานกับหญิงไทย. ตามกฎหมายไทยย่อมเป็นสามีภริยากันโดยถูกต้อง. มรดกซึ่งเป็นสังหาริมทรัพย์ต้องเป็นไปตามภูมิลำเนาของเจ้ามรดก. ผู้จัดการมรดกมีฐานะเป็นตัวแทนทายาททุกคน. จึงยกอายุความเสียสิทธิมาใช้ยันแก่ทายาทมิได้. ทายาทเข้าครอบครองมรดกภายใน 1 ปีแต่วันเจ้ามรดกตาย.และสงวนไว้เป็นของกลางร่วมกันโดยยังไม่ได้แบ่งปันกัน.ย่อมฟ้องขอแบ่งเมื่อพ้นกำหนด 1 ปีได้. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 834/2485นางชิต คะเชสะนันท์ หรือเปี่ยมสุวรรน์โจทก์โดยส่วนตัวและผู้แทนโดยชอบธรรมเด็กชายซิมน เด็กชายโทนีโจทก์เด็กหญิงแฟนนิ บุตรโจทก์นายวอลเทอร์ เกิ๊ตเจ่จำเลย พ.ร.บ.ว่าด้วยการหวงห้ามที่ดินรกร้างว่างเปล่าอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน พ.ศ.2478 ม. 20, ม. 38, ม. 8 ป.พ.พ. ม. 44, ม. 1719, ม. 1720, ม. 1748, ม. 1754คนในบังคับเดนมาร์คแต่งงานกับหญิงไทย. ตามกฎหมายไทยย่อมเป็นสามีภริยากันโดยถูกต้อง. มรดกซึ่งเป็นสังหาริมทรัพย์ต้องเป็นไปตามภูมิลำเนาของเจ้ามรดก. ผู้จัดการมรดกมีฐานะเป็นตัวแทนทายาททุกคน. จึงยกอายุความเสียสิทธิมาใช้ยันแก่ทายาทมิได้. ทายาทเข้าครอบครองมรดกภายใน 1 ปีแต่วันเจ้ามรดกตาย.และสงวนไว้เป็นของกลางร่วมกันโดยยังไม่ได้แบ่งปันกัน.ย่อมฟ้องขอแบ่งเมื่อพ้นกำหนด 1 ปีได้.(เหยียน-ว.จ. นิติสาตรไพสาล-ลัดพลีธรรมประคัลภ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 834/2485นางชิต คะเชสะนันท์ หรือเปี่ยมสุวรรน์โจทก์โดยส่วนตัวและผู้แทนโดยชอบธรรมเด็กชายซิมน เด็กชายโทนีโจทก์เด็กหญิงแฟนนิ บุตรโจทก์นายวอลเทอร์ เกิ๊ตเจ่จำเลย พ.ร.บ.ว่าด้วยการหวงห้ามที่ดินรกร้างว่างเปล่าอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน พ.ศ.2478 ม. 20, ม. 38, ม. 8 ป.พ.พ. ม. 44, ม. 1719, ม. 1720, ม. 1748, ม. 1754คนในบังคับเดนมาร์คแต่งงานกับหญิงไทย. ตามกฎหมายไทยย่อมเป็นสามีภริยากันโดยถูกต้อง. มรดกซึ่งเป็นสังหาริมทรัพย์ต้องเป็นไปตามภูมิลำเนาของเจ้ามรดก. ผู้จัดการมรดกมีฐานะเป็นตัวแทนทายาททุกคน. จึงยกอายุความเสียสิทธิมาใช้ยันแก่ทายาทมิได้. ทายาทเข้าครอบครองมรดกภายใน 1 ปีแต่วันเจ้ามรดกตาย.และสงวนไว้เป็นของกลางร่วมกันโดยยังไม่ได้แบ่งปันกัน.ย่อมฟ้องขอแบ่งเมื่อพ้นกำหนด 1 ปีได้.(เหยียน-ว.จ. นิติสาตรไพสาล-ลัดพลีธรรมประคัลภ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 429/2478หลักกฎหมาย: วิธีสั่งให้ใช้ค่าธรรมเนียมแทนจำเลยหลายคนแม้มิได้เป็นลูกหนี้ร่วมกัน ศาลสั่งแต่เพียงให้จำเลยใช้ค่าธรรมเนียมแทนโจทก์ได้ไม่จำต้องแยกไว้ว่าให้คนใดใช้เท่าใดโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลย จำเลย ๖ คนต่างอ้างว่าที่ดินเป็นของตนบางตอนดังระบุเนื้อที่ไว้ในคำให้การ ส่วนจำเลยอีกคน ๑ ต่อสู้ว่าที่ที่โจทก์ฟ้องเป็นของจำเลยทั้งหมด ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลล่างให้ขับไล่จำเลยทั้งหมด กับให้จำเลยเสียค่าธรรมเนียมและค่าทนายรวม ๓ ศาลเป็นเงิน ๔๐๐ บาท แทนโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 429/2478หมื่นสมุห์โยธา นายเขียน กาญจนะพันธ์ -โจทก์นายน้อยหุ่นทอง กับพวก 6 คน -ล ป.วิ.พ. ม. 162วิธีสั่งให้ใช้ค่าธรรมเนียมแทนจำเลยหลายคนแม้มิได้เป็นลูกหนี้ร่วมกัน ศาลสั่งแต่เพียงให้จำเลยใช้ค่าธรรมเนียมแทนโจทก์ได้ไม่จำต้องแยกไว้ว่าให้คนใดใช้เท่าใดโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลย จำเลย ๖ คนต่างอ้างว่าที่ดินเป็นของตนบางตอนดังระบุเนื้อที่ไว้ในคำให้การ ส่วนจำเลยอีกคน ๑ ต่อสู้ว่าที่ที่โจทก์ฟ้องเป็นของจำเลยทั้งหมด ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลล่างให้ขับไล่จำเลยทั้งหมด กับให้จำเลยเสียค่าธรรมเนียมและค่าทนายรวม ๓ ศาลเป็นเงิน ๔๐๐ บาท แทนโจทก์(อิศร-นล-กฤต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลย จำเลย ๖ คนต่างอ้างว่าที่ดินเป็นของตนบางตอนดังระบุเนื้อที่ไว้ในคำให้การ ส่วนจำเลยอีกคน ๑ ต่อสู้ว่าที่ที่โจทก์ฟ้องเป็นของจำเลยทั้งหมด ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลล่างให้ขับไล่จำเลยทั้งหมด กับให้จำเลยเสียค่าธรรมเนียมและค่าทนายรวม ๓ ศาลเป็นเงิน ๔๐๐ บาท แทนโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 429/2478หมื่นสมุห์โยธา นายเขียน กาญจนะพันธ์ -โจทก์นายน้อยหุ่นทอง กับพวก 6 คน -ล ป.วิ.พ. ม. 162วิธีสั่งให้ใช้ค่าธรรมเนียมแทนจำเลยหลายคนแม้มิได้เป็นลูกหนี้ร่วมกัน ศาลสั่งแต่เพียงให้จำเลยใช้ค่าธรรมเนียมแทนโจทก์ได้ไม่จำต้องแยกไว้ว่าให้คนใดใช้เท่าใดโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลย จำเลย ๖ คนต่างอ้างว่าที่ดินเป็นของตนบางตอนดังระบุเนื้อที่ไว้ในคำให้การ ส่วนจำเลยอีกคน ๑ ต่อสู้ว่าที่ที่โจทก์ฟ้องเป็นของจำเลยทั้งหมด ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลล่างให้ขับไล่จำเลยทั้งหมด กับให้จำเลยเสียค่าธรรมเนียมและค่าทนายรวม ๓ ศาลเป็นเงิน ๔๐๐ บาท แทนโจทก์(อิศร-นล-กฤต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งคณะรักษาความสงบแห่งชาติคำสั่งคณะรักษาความสงบแห่งชาติที่ ๖/๒๕๕๘เรื่องแก้ไขเพิ่มเติมคำสั่งคณะรักษาความสงบแห่งชาติ ที่ ๔๕/๒๕๕๗[๑] โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติม คำสั่งคณะรักษาความสงบแห่งชาติ ที่๔๕/๒๕๕๗ ลงวันที่ ๓ มิถุนายน พุทธศักราช ๒๕๕๗ และที่แก้ไขเพิ่มเติมให้มีความเหมาะสมมากขึ้น คณะรักษาความสงบแห่งชาติ จึงออกคำสั่ง ดังนี้ให้ยกเลิกความในข้อ ๑ ของคำสั่งคณะรักษาความสงบแห่งชาติ ที่ ๔๕ /๒๕๕๗ลงวันที่ ๓ มิถุนายน พุทธศักราช ๒๕๕๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยคำสั่งคณะรักษาความสงบแห่งชาติ ที่ ๑๒๒/๒๕๕๗ ลงวันที่ ๓๐กันยายน พุทธศักราช ๒๕๕๗ และคำสั่งคณะรักษาความสงบแห่งชาติ ที่ ๑๒๓/๒๕๕๗ ลงวันที่๒๒ ตุลาคม พุทธศักราช ๒๕๕๗ โดยให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๑ แต่งตั้งคณะกรรมการติดตามและตรวจสอบการใช้จ่ายงบประมาณภาครัฐ(คตร.) ประกอบด้วย๑) พลเอก อนันตพร กาญจนรัตน์ เป็นประธานกรรมการ๒) ปลัดกระทรวงการคลัง เป็นรองประธานกรรมการคนที่หนึ่ง๓)ผู้ว่าการตรวจเงินแผ่นดิน เป็นรองประธานกรรมการคนที่สอง๔)ผู้อำนวยการสำนักงบประมาณ เป็นรองประธานกรรมการคนที่สาม๕)เลขาธิการคณะกรรมการพัฒนาการเศรษฐกิจและสังคมแห่งชาติเป็นกรรมการ๖) อธิบดีกรมบัญชีกลาง เป็นกรรมการ๗) ผู้อำนวยการสำนักประเมินผลสำนักงบประมาณ เป็นกรรมการ๘) พลเอก รณชัย มัญชุสุนทรกุล เป็นกรรมการ๙) พลโท ธนาคาร เกิดในมงคล เป็นกรรมการ๑๐)ผู้อำนวยการสำนักงานตรวจสอบภายในทหารบก เป็นกรรมการ๑๑) เจ้ากรมจเรทหารบก เป็นกรรมการ๑๒) พลตรี วิระ โรจนวาศ เป็นกรรมการ๑๓) ผู้แทนคณะรักษาความสงบแห่งชาติ เป็นกรรมการ๑๔) ผู้แทนคณะรักษาความสงบแห่งชาติ เป็นกรรมการ๑๕) ผู้แทนคณะรักษาความสงบแห่งชาติ เป็นกรรมการ๑๖) ผู้แทนคณะรักษาความสงบแห่งชาติ เป็นกรรมการ๑๗) ผู้แทนคณะรักษาความสงบแห่งชาติ เป็นกรรมการ๑๘) ผู้แทนคณะรักษาความสงบแห่งชาติ เป็นกรรมการ๑๙)ผู้แทนคณะรักษาความสงบแห่งชาติ เป็นกรรมการ๒๐) ปลัดบัญชีทหารบก เป็นกรรมการและเลขานุการ๒๑) ผู้แทนคณะรักษาความสงบแห่งชาติ เป็นกรรมการและผู้ช่วยเลขานุการคนที่หนึ่ง๒๒) ผู้แทนสำนักงบประมาณ เป็นกรรมการและผู้ช่วยเลขานุการคนที่สองทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑ เมษายน พุทธศักราช ๒๕๕๘ เป็นต้นไปสั่ง ณวันที่ ๒๒ เมษายน พุทธศักราช ๒๕๕๘พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชาหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๑ พฤษภาคม๒๕๕๘วิศนี/ผู้ตรวจ๒๐ พฤษภาคม๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๑๐๕ ง/หน้า ๔๘/๗ พฤษภาคม ๒๕๕๘
ตราครุฑตราครุฑกฎกระทรวงฉบับที่ 20 (พ.ศ. 2522)ออกตามความในพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่พ.ศ. 2509อาศัยอำนาจตามความในมาตรา 6และมาตรา 9 แห่งพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่ พ.ศ. 2509รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นเลขลำดับ 53. ของ (ก) แร่ แห่งบัญชีแร่และอัตราภาคหลวงแร่ท้ายกฎกระทรวง ฉบับที่ 18 (พ.ศ. 2521)ออกตามความในพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่ พ.ศ. 2509ให้ไว้ ณ วันที่ 1 มีนาคม พ.ศ. 2522เกษม จาติกวณิชรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมหมายเหตุ:-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากปัจจุบัน ยังมิได้กำหนดพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่สารหนูไว้สมควรกำหนดพิกัดอัตราค่าภาคหลวงเพื่อการเรียกเก็บค่าภาคหลวงสำหรับแร่สารหนูต่อไป จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 64/2551เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันประจําเดือนกันยายน พ.ศ. 2551------------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ประจําเดือนกันยายน พ.ศ. 2551อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยกําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.95/14/51 | 75,000 | 23 กันยายน 2551 | 25/9/51 - 09/10/51 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 22 กันยายน 2551ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 19 กันยายน 2551 (นางสุชาดา กิระกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน