คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1619/2538หลักกฎหมาย: การขูดลบตกเติมหรือแก้ไขเปลี่ยนแปลงอย่างอื่นซึ่งพินัยกรรมเอกสารฝ่ายเมืองหากผู้ทำพินัยกรรมพยานและกรรมการอำเภอไม่ได้ลงลายมือชื่อกำกับไว้ส่วนที่ขูดลบตกเติมหรือแก้ไขเปลี่ยนแปลงย่อมไม่สมบูรณ์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา1658วรรคสองแต่ไม่มีผลกระทบถึงพินัยกรรมทั้งฉบับข้อความเดิมย่อมสมบูรณ์ใช้บังคับได้โจทก์ ฟ้อง ว่า โจทก์ เป็น บุตร คนเดียว ของ นาง เยื้อน เจ้ามรดก หลังจาก เจ้ามรดก ถึงแก่กรรม โจทก์ ไป ติดต่อ ขอ โอน ทรัพย์มรดก ต่อเจ้าพนักงาน ที่ดิน ปรากฏว่า จำเลย ซึ่ง ไม่ใช่ ทายาท ของ เจ้ามรดก ไป รับโอนมรดก ที่ดิน รวม 4 แปลง โดย ใช้ พินัยกรรม แบบ เอกสาร ฝ่าย เมือง ซึ่ง ไม่ใช่พินัยกรรม ของ เจ้ามรดก และ เป็น พินัยกรรม ฉบับที่ ไม่สมบูรณ์ เนื่องจากไม่มี ลายมือชื่อ ของ กรมการอำเภอ ลงลายมือชื่อ กำกับ ใน ส่วน ที่ มี การตก เติม ข้อความ ใน พินัยกรรม ขอให้ เพิกถอน พินัยกรรม แบบ เอกสาร ฝ่าย เมืองให้การ จดทะเบียน โอน มรดก ตาม หนังสือรับรองการทำประโยชน์(น.ส.3 ก. ) เลขที่ 7, 402, 1023 และ 1892 เป็น โมฆะ และ ให้ทรัพย์มรดก ที่ดิน ทั้ง สี่ แปลง กลับคืน สู่ สภาพ เดิมจำเลย ให้การ ว่า พินัยกรรม แบบ เอกสาร ฝ่าย เมือง ตาม ฟ้อง เป็นพินัยกรรม ที่ แท้จริง ของ เจ้ามรดก และ มีผล สมบูรณ์ ตาม กฎหมายการ ตก เติม ข้อความ ใน พินัยกรรม ได้ กระทำ โดย ถูกต้อง ตาม กฎหมายและ เป็น การ แก้ไข ตก เติม เพียง เล็กน้อย โดย มิได้ ทำให้ พินัยกรรม ขาดความ สมบูรณ์ แต่อย่างใด ขอให้ ยกฟ้องศาลชั้นต้น พิพากษายก ฟ้องโจทก์ อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ ภาค 3 พิพากษายืนโจทก์ ฎีกาศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า "ข้อเท็จจริง ฟังได้ ตาม ที่ ศาลอุทธรณ์ ภาค 3วินิจฉัย โดย โจทก์ มิได้ ฎีกา โต้แย้ง ว่า พินัยกรรม ข้อ 1(4) มี การ ตก เติมคำ ว่า "ที่ดิน " ลง ไป โดย นาย นฤชิต พรหมสุทธิ์ กรมการอำเภอ ไม่ได้ ลงชื่อ กำกับ โจทก์ ฎีกา ข้อ เดียว ว่า พินัยกรรม พิพาท ไม่สมบูรณ์ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1658 วรรคสอง กฎหมาย มาตราดังกล่าว บัญญัติ ว่า "การ ขูด ลบ ตก เติม หรือ การ แก้ไข เปลี่ยนแปลงอย่างอื่น ซึ่ง พินัยกรรม นั้น ย่อม ไม่สมบูรณ์ เว้นแต่ ผู้ทำพินัยกรรมพยาน และ กรมการอำเภอ จะ ได้ ลงลายมือชื่อ กำกับ ไว้ " เห็นว่าข้อความ ตาม บทบัญญัติ ดังกล่าว หมายความ ถึง เฉพาะ ส่วน การ ขูด ลบ ตกเติม หรือ การ แก้ไข เปลี่ยนแปลง อย่างอื่น เท่านั้น ไม่ได้ หมายความ ถึงพินัยกรรม ทั้ง ฉบับ เมื่อ พินัยกรรม พิพาท ทำ โดยชอบ แล้ว แม้ การ ขูด ลบตก เติม หรือ การ แก้ไข เปลี่ยนแปลง จะ ไม่สมบูรณ์ ก็ ไม่มี ผล กระทบ ถึงพินัยกรรม ทั้ง ฉบับ ข้อความ เดิม ใน พินัยกรรม ย่อม สมบูรณ์ ใช้ บังคับ ได้คำพิพากษา ศาลอุทธรณ์ ภาค 3 ชอบแล้ว ฎีกา โจทก์ ฟังไม่ขึ้น "พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1619/2538นาง กฤตนันหรือขวัญยืน มีบางโจทก์นาย ธวัชชัย สมสุขจำเลย ป.พ.พ. ม. 1658การขูดลบตกเติมหรือแก้ไขเปลี่ยนแปลงอย่างอื่นซึ่งพินัยกรรมเอกสารฝ่ายเมืองหากผู้ทำพินัยกรรมพยานและกรรมการอำเภอไม่ได้ลงลายมือชื่อกำกับไว้ส่วนที่ขูดลบตกเติมหรือแก้ไขเปลี่ยนแปลงย่อมไม่สมบูรณ์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา1658วรรคสองแต่ไม่มีผลกระทบถึงพินัยกรรมทั้งฉบับข้อความเดิมย่อมสมบูรณ์ใช้บังคับได้โจทก์ ฟ้อง ว่า โจทก์ เป็น บุตร คนเดียว ของ นาง เยื้อน เจ้ามรดก หลังจาก เจ้ามรดก ถึงแก่กรรม โจทก์ ไป ติดต่อ ขอ โอน ทรัพย์มรดก ต่อเจ้าพนักงาน ที่ดิน ปรากฏว่า จำเลย ซึ่ง ไม่ใช่ ทายาท ของ เจ้ามรดก ไป รับโอนมรดก ที่ดิน รวม 4 แปลง โดย ใช้ พินัยกรรม แบบ เอกสาร ฝ่าย เมือง ซึ่ง ไม่ใช่พินัยกรรม ของ เจ้ามรดก และ เป็น พินัยกรรม ฉบับที่ ไม่สมบูรณ์ เนื่องจากไม่มี ลายมือชื่อ ของ กรมการอำเภอ ลงลายมือชื่อ กำกับ ใน ส่วน ที่ มี การตก เติม ข้อความ ใน พินัยกรรม ขอให้ เพิกถอน พินัยกรรม แบบ เอกสาร ฝ่าย เมืองให้การ จดทะเบียน โอน มรดก ตาม หนังสือรับรองการทำประโยชน์(น.ส.3 ก. ) เลขที่ 7, 402, 1023 และ 1892 เป็น โมฆะ และ ให้ทรัพย์มรดก ที่ดิน ทั้ง สี่ แปลง กลับคืน สู่ สภาพ เดิมจำเลย ให้การ ว่า พินัยกรรม แบบ เอกสาร ฝ่าย เมือง ตาม ฟ้อง เป็นพินัยกรรม ที่ แท้จริง ของ เจ้ามรดก และ มีผล สมบูรณ์ ตาม กฎหมายการ ตก เติม ข้อความ ใน พินัยกรรม ได้ กระทำ โดย ถูกต้อง ตาม กฎหมายและ เป็น การ แก้ไข ตก เติม เพียง เล็กน้อย โดย มิได้ ทำให้ พินัยกรรม ขาดความ สมบูรณ์ แต่อย่างใด ขอให้ ยกฟ้องศาลชั้นต้น พิพากษายก ฟ้องโจทก์ อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ ภาค 3 พิพากษายืนโจทก์ ฎีกาศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า "ข้อเท็จจริง ฟังได้ ตาม ที่ ศาลอุทธรณ์ ภาค 3วินิจฉัย โดย โจทก์ มิได้ ฎีกา โต้แย้ง ว่า พินัยกรรม ข้อ 1(4) มี การ ตก เติมคำ ว่า "ที่ดิน " ลง ไป โดย นาย นฤชิต พรหมสุทธิ์ กรมการอำเภอ ไม่ได้ ลงชื่อ กำกับ โจทก์ ฎีกา ข้อ เดียว ว่า พินัยกรรม พิพาท ไม่สมบูรณ์ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1658 วรรคสอง กฎหมาย มาตราดังกล่าว บัญญัติ ว่า "การ ขูด ลบ ตก เติม หรือ การ แก้ไข เปลี่ยนแปลงอย่างอื่น ซึ่ง พินัยกรรม นั้น ย่อม ไม่สมบูรณ์ เว้นแต่ ผู้ทำพินัยกรรมพยาน และ กรมการอำเภอ จะ ได้ ลงลายมือชื่อ กำกับ ไว้ " เห็นว่าข้อความ ตาม บทบัญญัติ ดังกล่าว หมายความ ถึง เฉพาะ ส่วน การ ขูด ลบ ตกเติม หรือ การ แก้ไข เปลี่ยนแปลง อย่างอื่น เท่านั้น ไม่ได้ หมายความ ถึงพินัยกรรม ทั้ง ฉบับ เมื่อ พินัยกรรม พิพาท ทำ โดยชอบ แล้ว แม้ การ ขูด ลบตก เติม หรือ การ แก้ไข เปลี่ยนแปลง จะ ไม่สมบูรณ์ ก็ ไม่มี ผล กระทบ ถึงพินัยกรรม ทั้ง ฉบับ ข้อความ เดิม ใน พินัยกรรม ย่อม สมบูรณ์ ใช้ บังคับ ได้คำพิพากษา ศาลอุทธรณ์ ภาค 3 ชอบแล้ว ฎีกา โจทก์ ฟังไม่ขึ้น "พิพากษายืน(สถิตย์ ไพเราะ-พรชัย สมรรถเวช-สมคิด ไตรโสรัส)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ ฟ้อง ว่า โจทก์ เป็น บุตร คนเดียว ของ นาง เยื้อน เจ้ามรดก หลังจาก เจ้ามรดก ถึงแก่กรรม โจทก์ ไป ติดต่อ ขอ โอน ทรัพย์มรดก ต่อเจ้าพนักงาน ที่ดิน ปรากฏว่า จำเลย ซึ่ง ไม่ใช่ ทายาท ของ เจ้ามรดก ไป รับโอนมรดก ที่ดิน รวม 4 แปลง โดย ใช้ พินัยกรรม แบบ เอกสาร ฝ่าย เมือง ซึ่ง ไม่ใช่พินัยกรรม ของ เจ้ามรดก และ เป็น พินัยกรรม ฉบับที่ ไม่สมบูรณ์ เนื่องจากไม่มี ลายมือชื่อ ของ กรมการอำเภอ ลงลายมือชื่อ กำกับ ใน ส่วน ที่ มี การตก เติม ข้อความ ใน พินัยกรรม ขอให้ เพิกถอน พินัยกรรม แบบ เอกสาร ฝ่าย เมืองให้การ จดทะเบียน โอน มรดก ตาม หนังสือรับรองการทำประโยชน์(น.ส.3 ก. ) เลขที่ 7, 402, 1023 และ 1892 เป็น โมฆะ และ ให้ทรัพย์มรดก ที่ดิน ทั้ง สี่ แปลง กลับคืน สู่ สภาพ เดิมจำเลย ให้การ ว่า พินัยกรรม แบบ เอกสาร ฝ่าย เมือง ตาม ฟ้อง เป็นพินัยกรรม ที่ แท้จริง ของ เจ้ามรดก และ มีผล สมบูรณ์ ตาม กฎหมายการ ตก เติม ข้อความ ใน พินัยกรรม ได้ กระทำ โดย ถูกต้อง ตาม กฎหมายและ เป็น การ แก้ไข ตก เติม เพียง เล็กน้อย โดย มิได้ ทำให้ พินัยกรรม ขาดความ สมบูรณ์ แต่อย่างใด ขอให้ ยกฟ้องศาลชั้นต้น พิพากษายก ฟ้องโจทก์ อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ ภาค 3 พิพากษายืนโจทก์ ฎีกาศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า "ข้อเท็จจริง ฟังได้ ตาม ที่ ศาลอุทธรณ์ ภาค 3วินิจฉัย โดย โจทก์ มิได้ ฎีกา โต้แย้ง ว่า พินัยกรรม ข้อ 1(4) มี การ ตก เติมคำ ว่า "ที่ดิน " ลง ไป โดย นาย นฤชิต พรหมสุทธิ์ กรมการอำเภอ ไม่ได้ ลงชื่อ กำกับ โจทก์ ฎีกา ข้อ เดียว ว่า พินัยกรรม พิพาท ไม่สมบูรณ์ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1658 วรรคสอง กฎหมาย มาตราดังกล่าว บัญญัติ ว่า "การ ขูด ลบ ตก เติม หรือ การ แก้ไข เปลี่ยนแปลงอย่างอื่น ซึ่ง พินัยกรรม นั้น ย่อม ไม่สมบูรณ์ เว้นแต่ ผู้ทำพินัยกรรมพยาน และ กรมการอำเภอ จะ ได้ ลงลายมือชื่อ กำกับ ไว้ " เห็นว่าข้อความ ตาม บทบัญญัติ ดังกล่าว หมายความ ถึง เฉพาะ ส่วน การ ขูด ลบ ตกเติม หรือ การ แก้ไข เปลี่ยนแปลง อย่างอื่น เท่านั้น ไม่ได้ หมายความ ถึงพินัยกรรม ทั้ง ฉบับ เมื่อ พินัยกรรม พิพาท ทำ โดยชอบ แล้ว แม้ การ ขูด ลบตก เติม หรือ การ แก้ไข เปลี่ยนแปลง จะ ไม่สมบูรณ์ ก็ ไม่มี ผล กระทบ ถึงพินัยกรรม ทั้ง ฉบับ ข้อความ เดิม ใน พินัยกรรม ย่อม สมบูรณ์ ใช้ บังคับ ได้คำพิพากษา ศาลอุทธรณ์ ภาค 3 ชอบแล้ว ฎีกา โจทก์ ฟังไม่ขึ้น "พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1619/2538นาง กฤตนันหรือขวัญยืน มีบางโจทก์นาย ธวัชชัย สมสุขจำเลย ป.พ.พ. ม. 1658การขูดลบตกเติมหรือแก้ไขเปลี่ยนแปลงอย่างอื่นซึ่งพินัยกรรมเอกสารฝ่ายเมืองหากผู้ทำพินัยกรรมพยานและกรรมการอำเภอไม่ได้ลงลายมือชื่อกำกับไว้ส่วนที่ขูดลบตกเติมหรือแก้ไขเปลี่ยนแปลงย่อมไม่สมบูรณ์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา1658วรรคสองแต่ไม่มีผลกระทบถึงพินัยกรรมทั้งฉบับข้อความเดิมย่อมสมบูรณ์ใช้บังคับได้โจทก์ ฟ้อง ว่า โจทก์ เป็น บุตร คนเดียว ของ นาง เยื้อน เจ้ามรดก หลังจาก เจ้ามรดก ถึงแก่กรรม โจทก์ ไป ติดต่อ ขอ โอน ทรัพย์มรดก ต่อเจ้าพนักงาน ที่ดิน ปรากฏว่า จำเลย ซึ่ง ไม่ใช่ ทายาท ของ เจ้ามรดก ไป รับโอนมรดก ที่ดิน รวม 4 แปลง โดย ใช้ พินัยกรรม แบบ เอกสาร ฝ่าย เมือง ซึ่ง ไม่ใช่พินัยกรรม ของ เจ้ามรดก และ เป็น พินัยกรรม ฉบับที่ ไม่สมบูรณ์ เนื่องจากไม่มี ลายมือชื่อ ของ กรมการอำเภอ ลงลายมือชื่อ กำกับ ใน ส่วน ที่ มี การตก เติม ข้อความ ใน พินัยกรรม ขอให้ เพิกถอน พินัยกรรม แบบ เอกสาร ฝ่าย เมืองให้การ จดทะเบียน โอน มรดก ตาม หนังสือรับรองการทำประโยชน์(น.ส.3 ก. ) เลขที่ 7, 402, 1023 และ 1892 เป็น โมฆะ และ ให้ทรัพย์มรดก ที่ดิน ทั้ง สี่ แปลง กลับคืน สู่ สภาพ เดิมจำเลย ให้การ ว่า พินัยกรรม แบบ เอกสาร ฝ่าย เมือง ตาม ฟ้อง เป็นพินัยกรรม ที่ แท้จริง ของ เจ้ามรดก และ มีผล สมบูรณ์ ตาม กฎหมายการ ตก เติม ข้อความ ใน พินัยกรรม ได้ กระทำ โดย ถูกต้อง ตาม กฎหมายและ เป็น การ แก้ไข ตก เติม เพียง เล็กน้อย โดย มิได้ ทำให้ พินัยกรรม ขาดความ สมบูรณ์ แต่อย่างใด ขอให้ ยกฟ้องศาลชั้นต้น พิพากษายก ฟ้องโจทก์ อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ ภาค 3 พิพากษายืนโจทก์ ฎีกาศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า "ข้อเท็จจริง ฟังได้ ตาม ที่ ศาลอุทธรณ์ ภาค 3วินิจฉัย โดย โจทก์ มิได้ ฎีกา โต้แย้ง ว่า พินัยกรรม ข้อ 1(4) มี การ ตก เติมคำ ว่า "ที่ดิน " ลง ไป โดย นาย นฤชิต พรหมสุทธิ์ กรมการอำเภอ ไม่ได้ ลงชื่อ กำกับ โจทก์ ฎีกา ข้อ เดียว ว่า พินัยกรรม พิพาท ไม่สมบูรณ์ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1658 วรรคสอง กฎหมาย มาตราดังกล่าว บัญญัติ ว่า "การ ขูด ลบ ตก เติม หรือ การ แก้ไข เปลี่ยนแปลงอย่างอื่น ซึ่ง พินัยกรรม นั้น ย่อม ไม่สมบูรณ์ เว้นแต่ ผู้ทำพินัยกรรมพยาน และ กรมการอำเภอ จะ ได้ ลงลายมือชื่อ กำกับ ไว้ " เห็นว่าข้อความ ตาม บทบัญญัติ ดังกล่าว หมายความ ถึง เฉพาะ ส่วน การ ขูด ลบ ตกเติม หรือ การ แก้ไข เปลี่ยนแปลง อย่างอื่น เท่านั้น ไม่ได้ หมายความ ถึงพินัยกรรม ทั้ง ฉบับ เมื่อ พินัยกรรม พิพาท ทำ โดยชอบ แล้ว แม้ การ ขูด ลบตก เติม หรือ การ แก้ไข เปลี่ยนแปลง จะ ไม่สมบูรณ์ ก็ ไม่มี ผล กระทบ ถึงพินัยกรรม ทั้ง ฉบับ ข้อความ เดิม ใน พินัยกรรม ย่อม สมบูรณ์ ใช้ บังคับ ได้คำพิพากษา ศาลอุทธรณ์ ภาค 3 ชอบแล้ว ฎีกา โจทก์ ฟังไม่ขึ้น "พิพากษายืน(สถิตย์ ไพเราะ-พรชัย สมรรถเวช-สมคิด ไตรโสรัส)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ