คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1670/2519หลักกฎหมาย: คดีก่อนโจทก์ฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ประจำงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม2515 รวม 2 งวดเป็นเงิน 4,000 บาท ขณะนั้นเงินค่าแชร์ทั้งสองงวดยังไม่ถึงกำหนดชำระ ศาลวินิจฉัยว่าโจทก์มาฟ้องเรียกไม่ได้ คดีถึงที่สุด คดีหลัง โจทก์มาฟ้องจำเลยเกี่ยวกับเงินค่าแชร์ประจำงวดเดือนดังกล่าวซึ่งถึงกำหนดที่จำเลยจะต้องชำระให้โจทก์แล้ว ดังนี้ คดีก่อนมีประเด็นวินิจฉัยว่าโจทก์มีสิทธิเรียกเงินค่าแชร์ที่ยังไม่ถึงกำหนดหรือไม่ คดีหลังมีประเด็นวินิจฉัยว่า โจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกเงินค่าแแชร์ดังกล่าว ที่ถึงกำหนดชำระแล้วหรือไม่ ซึ่งเป็นคนละประเด็นกัน ไม่เป็นฟ้องซ้ำโจทก์ฟ้องว่า ศาลพิพากษาให้จำเลยชำระค่าแชร์งวดเดือนมีนาคมเมษายน และพฤษภาคม 2515 รวม 3 งวด เป็นเงิน 6,000 บาท ตามคดีแพ่งหมายแดงที่ 483/2515 ของศาลจังหวัด ส่วนค่าแชร์ประจำเดือนมิถุนายนและกรกฎาคม 2515 รวม 2 งวด เป็นเงิน 4,000 บาท จำเลยไม่ชำระ ขอให้บังคับจำเลยชำระค่าแชร์ 4,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยจำเลยให้การว่า โจทก์เคยฟ้องจำเลยให้ชำระค่าแชร์ 10,000 บาทศาลจังหวัดพิพากษาให้จำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ 6,000 บาท ตามที่โจทก์อ้างจริง แต่สำหรับเงินค่าแชร์อีก 2 งวด รวม 4,000 บาท ศาลพิพากษายกฟ้อง โจทก์นำคดีนี้มาฟ้องอีก จึงเป็นฟ้องซ้ำ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระค่าแชร์ 4,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลชั้นต้นสั่งรับเฉพาะฎีกาปัญหา - กฎหมายปัญหาว่า ฟ้องโจทก์ในคดีนี้เป็นฟ้องซ้ำต้องห้ามหรือไม่ ได้ความว่า คดีก่อนคือคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 483/2515 ของศาลจังหวัด โจทก์ฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ประจำงวดเดือนมิถุนายน และ กรกฎาคม 2515 รวม 2 งวด เป็นเงิน 4,000 บาทโจทก์ฟ้องเมื่อวันที่ 30 พฤษภาคม 2515 ขณะนั้นเงินค่าแชร์ทั้งสองงวดดังกล่าวยังไม่ถึงกำหนดชำระศาลจังหวัดวินิจฉัยว่า สำหรับงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม 2515 ซึ่งยังไม่มีการประมูลแชร์ จำเลยจึงยังไม่ตกเป็นผู้ผิดนัดโจทก์จึงมาฟ้องเรียกเงินจากจำเลยสำหรับงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม2515 ไม่ได้ และคดีถึงที่สุด ต่อมาวันที่ 27 กุมภาพันธ์ 2516 โจทก์จึงฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้เกี่ยวกับเงินค่าแชร์ประจำงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม2515 ซึ่งถึงกำหนดที่จำเลยจะต้องชำระให้แก่โจทก์แล้ว คดีก่อนมีประเด็นวินิจฉัยว่า โจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ที่ยังไม่ถึงกำหนดชำระหรือไม่ส่วนคดีนี้มีประเด็นวินิจฉัยว่า โจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ดังกล่าวที่ถึงกำหนดชำระแล้วหรือไม่ ซึ่งเป็นคนละประเด็นกัน ฟ้องโจทก์ในคดีนี้จึงไม่เป็นการรื้อร้องฟ้องกันในประเด็นที่ได้วินิจฉัยโดยอาศัยเหตุอย่างเดียวกันไม่เป็นฟ้องต้องห้ามพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1670/2519นายชูเกียรติ ลิ้มอุดมโจทก์นายสำเนียง นาวงศ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 148คดีก่อนโจทก์ฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ประจำงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม2515 รวม 2 งวดเป็นเงิน 4,000 บาท ขณะนั้นเงินค่าแชร์ทั้งสองงวดยังไม่ถึงกำหนดชำระ ศาลวินิจฉัยว่าโจทก์มาฟ้องเรียกไม่ได้ คดีถึงที่สุด คดีหลัง โจทก์มาฟ้องจำเลยเกี่ยวกับเงินค่าแชร์ประจำงวดเดือนดังกล่าวซึ่งถึงกำหนดที่จำเลยจะต้องชำระให้โจทก์แล้ว ดังนี้ คดีก่อนมีประเด็นวินิจฉัยว่าโจทก์มีสิทธิเรียกเงินค่าแชร์ที่ยังไม่ถึงกำหนดหรือไม่ คดีหลังมีประเด็นวินิจฉัยว่า โจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกเงินค่าแแชร์ดังกล่าว ที่ถึงกำหนดชำระแล้วหรือไม่ ซึ่งเป็นคนละประเด็นกัน ไม่เป็นฟ้องซ้ำโจทก์ฟ้องว่า ศาลพิพากษาให้จำเลยชำระค่าแชร์งวดเดือนมีนาคมเมษายน และพฤษภาคม 2515 รวม 3 งวด เป็นเงิน 6,000 บาท ตามคดีแพ่งหมายแดงที่ 483/2515 ของศาลจังหวัด ส่วนค่าแชร์ประจำเดือนมิถุนายนและกรกฎาคม 2515 รวม 2 งวด เป็นเงิน 4,000 บาท จำเลยไม่ชำระ ขอให้บังคับจำเลยชำระค่าแชร์ 4,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยจำเลยให้การว่า โจทก์เคยฟ้องจำเลยให้ชำระค่าแชร์ 10,000 บาทศาลจังหวัดพิพากษาให้จำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ 6,000 บาท ตามที่โจทก์อ้างจริง แต่สำหรับเงินค่าแชร์อีก 2 งวด รวม 4,000 บาท ศาลพิพากษายกฟ้อง โจทก์นำคดีนี้มาฟ้องอีก จึงเป็นฟ้องซ้ำ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระค่าแชร์ 4,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลชั้นต้นสั่งรับเฉพาะฎีกาปัญหา - กฎหมายปัญหาว่า ฟ้องโจทก์ในคดีนี้เป็นฟ้องซ้ำต้องห้ามหรือไม่ ได้ความว่า คดีก่อนคือคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 483/2515 ของศาลจังหวัด โจทก์ฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ประจำงวดเดือนมิถุนายน และ กรกฎาคม 2515 รวม 2 งวด เป็นเงิน 4,000 บาทโจทก์ฟ้องเมื่อวันที่ 30 พฤษภาคม 2515 ขณะนั้นเงินค่าแชร์ทั้งสองงวดดังกล่าวยังไม่ถึงกำหนดชำระศาลจังหวัดวินิจฉัยว่า สำหรับงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม 2515 ซึ่งยังไม่มีการประมูลแชร์ จำเลยจึงยังไม่ตกเป็นผู้ผิดนัดโจทก์จึงมาฟ้องเรียกเงินจากจำเลยสำหรับงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม2515 ไม่ได้ และคดีถึงที่สุด ต่อมาวันที่ 27 กุมภาพันธ์ 2516 โจทก์จึงฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้เกี่ยวกับเงินค่าแชร์ประจำงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม2515 ซึ่งถึงกำหนดที่จำเลยจะต้องชำระให้แก่โจทก์แล้ว คดีก่อนมีประเด็นวินิจฉัยว่า โจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ที่ยังไม่ถึงกำหนดชำระหรือไม่ส่วนคดีนี้มีประเด็นวินิจฉัยว่า โจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ดังกล่าวที่ถึงกำหนดชำระแล้วหรือไม่ ซึ่งเป็นคนละประเด็นกัน ฟ้องโจทก์ในคดีนี้จึงไม่เป็นการรื้อร้องฟ้องกันในประเด็นที่ได้วินิจฉัยโดยอาศัยเหตุอย่างเดียวกันไม่เป็นฟ้องต้องห้ามพิพากษายืน(วิทูร เทพพิทักษ์-ล้วน นิลกำแหง-มงคล วัลยะเพ็ชร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า ศาลพิพากษาให้จำเลยชำระค่าแชร์งวดเดือนมีนาคมเมษายน และพฤษภาคม 2515 รวม 3 งวด เป็นเงิน 6,000 บาท ตามคดีแพ่งหมายแดงที่ 483/2515 ของศาลจังหวัด ส่วนค่าแชร์ประจำเดือนมิถุนายนและกรกฎาคม 2515 รวม 2 งวด เป็นเงิน 4,000 บาท จำเลยไม่ชำระ ขอให้บังคับจำเลยชำระค่าแชร์ 4,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยจำเลยให้การว่า โจทก์เคยฟ้องจำเลยให้ชำระค่าแชร์ 10,000 บาทศาลจังหวัดพิพากษาให้จำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ 6,000 บาท ตามที่โจทก์อ้างจริง แต่สำหรับเงินค่าแชร์อีก 2 งวด รวม 4,000 บาท ศาลพิพากษายกฟ้อง โจทก์นำคดีนี้มาฟ้องอีก จึงเป็นฟ้องซ้ำ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระค่าแชร์ 4,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลชั้นต้นสั่งรับเฉพาะฎีกาปัญหา - กฎหมายปัญหาว่า ฟ้องโจทก์ในคดีนี้เป็นฟ้องซ้ำต้องห้ามหรือไม่ ได้ความว่า คดีก่อนคือคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 483/2515 ของศาลจังหวัด โจทก์ฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ประจำงวดเดือนมิถุนายน และ กรกฎาคม 2515 รวม 2 งวด เป็นเงิน 4,000 บาทโจทก์ฟ้องเมื่อวันที่ 30 พฤษภาคม 2515 ขณะนั้นเงินค่าแชร์ทั้งสองงวดดังกล่าวยังไม่ถึงกำหนดชำระศาลจังหวัดวินิจฉัยว่า สำหรับงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม 2515 ซึ่งยังไม่มีการประมูลแชร์ จำเลยจึงยังไม่ตกเป็นผู้ผิดนัดโจทก์จึงมาฟ้องเรียกเงินจากจำเลยสำหรับงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม2515 ไม่ได้ และคดีถึงที่สุด ต่อมาวันที่ 27 กุมภาพันธ์ 2516 โจทก์จึงฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้เกี่ยวกับเงินค่าแชร์ประจำงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม2515 ซึ่งถึงกำหนดที่จำเลยจะต้องชำระให้แก่โจทก์แล้ว คดีก่อนมีประเด็นวินิจฉัยว่า โจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ที่ยังไม่ถึงกำหนดชำระหรือไม่ส่วนคดีนี้มีประเด็นวินิจฉัยว่า โจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ดังกล่าวที่ถึงกำหนดชำระแล้วหรือไม่ ซึ่งเป็นคนละประเด็นกัน ฟ้องโจทก์ในคดีนี้จึงไม่เป็นการรื้อร้องฟ้องกันในประเด็นที่ได้วินิจฉัยโดยอาศัยเหตุอย่างเดียวกันไม่เป็นฟ้องต้องห้ามพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1670/2519นายชูเกียรติ ลิ้มอุดมโจทก์นายสำเนียง นาวงศ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 148คดีก่อนโจทก์ฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ประจำงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม2515 รวม 2 งวดเป็นเงิน 4,000 บาท ขณะนั้นเงินค่าแชร์ทั้งสองงวดยังไม่ถึงกำหนดชำระ ศาลวินิจฉัยว่าโจทก์มาฟ้องเรียกไม่ได้ คดีถึงที่สุด คดีหลัง โจทก์มาฟ้องจำเลยเกี่ยวกับเงินค่าแชร์ประจำงวดเดือนดังกล่าวซึ่งถึงกำหนดที่จำเลยจะต้องชำระให้โจทก์แล้ว ดังนี้ คดีก่อนมีประเด็นวินิจฉัยว่าโจทก์มีสิทธิเรียกเงินค่าแชร์ที่ยังไม่ถึงกำหนดหรือไม่ คดีหลังมีประเด็นวินิจฉัยว่า โจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกเงินค่าแแชร์ดังกล่าว ที่ถึงกำหนดชำระแล้วหรือไม่ ซึ่งเป็นคนละประเด็นกัน ไม่เป็นฟ้องซ้ำโจทก์ฟ้องว่า ศาลพิพากษาให้จำเลยชำระค่าแชร์งวดเดือนมีนาคมเมษายน และพฤษภาคม 2515 รวม 3 งวด เป็นเงิน 6,000 บาท ตามคดีแพ่งหมายแดงที่ 483/2515 ของศาลจังหวัด ส่วนค่าแชร์ประจำเดือนมิถุนายนและกรกฎาคม 2515 รวม 2 งวด เป็นเงิน 4,000 บาท จำเลยไม่ชำระ ขอให้บังคับจำเลยชำระค่าแชร์ 4,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยจำเลยให้การว่า โจทก์เคยฟ้องจำเลยให้ชำระค่าแชร์ 10,000 บาทศาลจังหวัดพิพากษาให้จำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ 6,000 บาท ตามที่โจทก์อ้างจริง แต่สำหรับเงินค่าแชร์อีก 2 งวด รวม 4,000 บาท ศาลพิพากษายกฟ้อง โจทก์นำคดีนี้มาฟ้องอีก จึงเป็นฟ้องซ้ำ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระค่าแชร์ 4,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลชั้นต้นสั่งรับเฉพาะฎีกาปัญหา - กฎหมายปัญหาว่า ฟ้องโจทก์ในคดีนี้เป็นฟ้องซ้ำต้องห้ามหรือไม่ ได้ความว่า คดีก่อนคือคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 483/2515 ของศาลจังหวัด โจทก์ฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ประจำงวดเดือนมิถุนายน และ กรกฎาคม 2515 รวม 2 งวด เป็นเงิน 4,000 บาทโจทก์ฟ้องเมื่อวันที่ 30 พฤษภาคม 2515 ขณะนั้นเงินค่าแชร์ทั้งสองงวดดังกล่าวยังไม่ถึงกำหนดชำระศาลจังหวัดวินิจฉัยว่า สำหรับงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม 2515 ซึ่งยังไม่มีการประมูลแชร์ จำเลยจึงยังไม่ตกเป็นผู้ผิดนัดโจทก์จึงมาฟ้องเรียกเงินจากจำเลยสำหรับงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม2515 ไม่ได้ และคดีถึงที่สุด ต่อมาวันที่ 27 กุมภาพันธ์ 2516 โจทก์จึงฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้เกี่ยวกับเงินค่าแชร์ประจำงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม2515 ซึ่งถึงกำหนดที่จำเลยจะต้องชำระให้แก่โจทก์แล้ว คดีก่อนมีประเด็นวินิจฉัยว่า โจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ที่ยังไม่ถึงกำหนดชำระหรือไม่ส่วนคดีนี้มีประเด็นวินิจฉัยว่า โจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ดังกล่าวที่ถึงกำหนดชำระแล้วหรือไม่ ซึ่งเป็นคนละประเด็นกัน ฟ้องโจทก์ในคดีนี้จึงไม่เป็นการรื้อร้องฟ้องกันในประเด็นที่ได้วินิจฉัยโดยอาศัยเหตุอย่างเดียวกันไม่เป็นฟ้องต้องห้ามพิพากษายืน(วิทูร เทพพิทักษ์-ล้วน นิลกำแหง-มงคล วัลยะเพ็ชร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ