คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 403/2526หลักกฎหมาย: การ์ดบัญชีเงินฝากกระแสรายวันเป็นเอกสารที่ธนาคารจัดทำขึ้นเป็นหลักฐานของธนาคารเอง แสดงการเป็นลูกหนี้เจ้าหนี้ที่มีต่อเจ้าของบัญชีตามรายการที่แสดงไว้ การที่จำเลยที่ 2 ผู้รักษาการในตำแหน่งสมุห์บัญชีและจำเลยที่ 3 ผู้จัดการธนาคารแก้ไขเพิ่มจำนวนเงินฝากในการ์ดบัญชีเงินฝากกระแสรายวันของโจทก์ที่ธนาคาร โดยโจทก์มิได้นำเงินเข้าบัญชีตามรายการนั้น การแก้ไขรายการเช่นนั้นมิได้ทำให้โจทก์เสียสิทธิที่มีต่อธนาคาร โจทก์มิใช่ผู้เสียหายไม่มีอำนาจฟ้องโจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๒ รักษาการในตำแหน่งสมุห์บัญชีและจำเลยที่ ๓ซึ่งเป็นผู้จัดการธนาคารได้ร่วมกับจำเลยที่ ๑ พนักงานบัญชีของธนาคารเดียวกันปลอมเช็คของโจทก์ซึ่งให้จำเลยที่ ๑ ยืมไปจำนวน ๓ ฉบับโดยแก้จำนวนเงินในเช็คและปลอมลายมือชื่อโจทก์กำกับรอยขีดฆ่าตกเติม เมื่อจำเลยที่ ๑ นำเช็คสองฉบับแรกเข้าเรียกเก็บเงินตามเช็ค จำเลยที่ ๑ และจำเลยที่ ๒ ได้ร่วมกันจ่ายเงินตามเช็คดังกล่าวโดยร่วมกันเติมยอดเงินลงในการ์ดบัญชีกระแสรายวันของโจทก์ว่า โจทก์ได้นำเงินเข้าบัญชีไว้แล้ว ทั้ง ๆ ที่โจทก์ไม่ได้นำเงินเข้าบัญชีและเมื่อจำเลยที่ ๑ นำเช็คฉบับที่สามเข้าเรียกเก็บเงินตามเช็ค จำเลยที่ ๑ และจำเลยที่ ๓ ได้ร่วมกันจ่ายเงินตามเช็คดังกล่าวโดยร่วมกันเติมยอดเงินลงในการ์ดบัญชีกระแสรายวันของโจทก์ว่าโจทก์เอาเงินเข้าบัญชี ทั้ง ๆ ที่เงินในบัญชีของโจทก์มีไม่พอจ่าย ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๒๖๔, ๒๖๕, ๒๖๖, ๒๖๘, ๘๓, ๙๐, ๙๑ ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว ประทับฟ้องเฉพาะจำเลยที่ ๑ ยกฟ้องจำเลยที่ ๒ ที่ ๓ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่โจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ ๒ ร่วมกับจำเลยที่ ๑ แก้ไขเพิ่มจำนวนเงินฝากในการ์ดบัญชีกระแสรายวันของโจทก์ที่ธนาคาร ๒ ครั้ง โดยโจทก์มิได้นำเงินเข้าบัญชีตามรายการนั้น และจำเลยที่ ๓ ร่วมกับจำเลยที่ ๑แก้ไขเพิ่มจำนวนเงินฝากในการ์ดบัญชีเงินฝากกระแสรายวันของโจทก์ที่ธนาคาร ๑ ครั้ง โดยโจทก์มิได้นำเงินเข้าบัญชีเช่นกัน เห็นว่าการ์ดบัญชีกระแสรายวันเป็นเอกสารที่ธนาคารจัดทำขึ้นเป็นหลักฐานของธนาคารเองแสดงการเป็นลูกหนี้เจ้าหนี้ที่มีต่อเจ้าของบัญชีตามรายการที่แสดงไว้ การแก้ไขรายการเช่นนั้น มิได้ทำให้โจทก์เสียสิทธิที่มีต่อธนาคารแต่ประการใด ดังนั้นแม้จำเลยที่ ๒ ที่ ๓ จะกระทำการดังฟ้อง โจทก์ก็มิใช่ผู้เสียหายตามกฎหมาย ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ ๒ ที่ ๓ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 403/2526นายสุวิทย์ ตันโชติกุลโจทก์นายบุญเชิด ธีระศักดิ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 2 (4), ม. 3 ป.อ. ม. 266 (4), ม. 268การ์ดบัญชีเงินฝากกระแสรายวันเป็นเอกสารที่ธนาคารจัดทำขึ้นเป็นหลักฐานของธนาคารเอง แสดงการเป็นลูกหนี้เจ้าหนี้ที่มีต่อเจ้าของบัญชีตามรายการที่แสดงไว้ การที่จำเลยที่ 2 ผู้รักษาการในตำแหน่งสมุห์บัญชีและจำเลยที่ 3 ผู้จัดการธนาคารแก้ไขเพิ่มจำนวนเงินฝากในการ์ดบัญชีเงินฝากกระแสรายวันของโจทก์ที่ธนาคาร โดยโจทก์มิได้นำเงินเข้าบัญชีตามรายการนั้น การแก้ไขรายการเช่นนั้นมิได้ทำให้โจทก์เสียสิทธิที่มีต่อธนาคาร โจทก์มิใช่ผู้เสียหายไม่มีอำนาจฟ้องโจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๒ รักษาการในตำแหน่งสมุห์บัญชีและจำเลยที่ ๓ซึ่งเป็นผู้จัดการธนาคารได้ร่วมกับจำเลยที่ ๑ พนักงานบัญชีของธนาคารเดียวกันปลอมเช็คของโจทก์ซึ่งให้จำเลยที่ ๑ ยืมไปจำนวน ๓ ฉบับโดยแก้จำนวนเงินในเช็คและปลอมลายมือชื่อโจทก์กำกับรอยขีดฆ่าตกเติม เมื่อจำเลยที่ ๑ นำเช็คสองฉบับแรกเข้าเรียกเก็บเงินตามเช็ค จำเลยที่ ๑ และจำเลยที่ ๒ ได้ร่วมกันจ่ายเงินตามเช็คดังกล่าวโดยร่วมกันเติมยอดเงินลงในการ์ดบัญชีกระแสรายวันของโจทก์ว่า โจทก์ได้นำเงินเข้าบัญชีไว้แล้ว ทั้ง ๆ ที่โจทก์ไม่ได้นำเงินเข้าบัญชีและเมื่อจำเลยที่ ๑ นำเช็คฉบับที่สามเข้าเรียกเก็บเงินตามเช็ค จำเลยที่ ๑ และจำเลยที่ ๓ ได้ร่วมกันจ่ายเงินตามเช็คดังกล่าวโดยร่วมกันเติมยอดเงินลงในการ์ดบัญชีกระแสรายวันของโจทก์ว่าโจทก์เอาเงินเข้าบัญชี ทั้ง ๆ ที่เงินในบัญชีของโจทก์มีไม่พอจ่าย ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๒๖๔, ๒๖๕, ๒๖๖, ๒๖๘, ๘๓, ๙๐, ๙๑ ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว ประทับฟ้องเฉพาะจำเลยที่ ๑ ยกฟ้องจำเลยที่ ๒ ที่ ๓ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่โจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ ๒ ร่วมกับจำเลยที่ ๑ แก้ไขเพิ่มจำนวนเงินฝากในการ์ดบัญชีกระแสรายวันของโจทก์ที่ธนาคาร ๒ ครั้ง โดยโจทก์มิได้นำเงินเข้าบัญชีตามรายการนั้น และจำเลยที่ ๓ ร่วมกับจำเลยที่ ๑แก้ไขเพิ่มจำนวนเงินฝากในการ์ดบัญชีเงินฝากกระแสรายวันของโจทก์ที่ธนาคาร ๑ ครั้ง โดยโจทก์มิได้นำเงินเข้าบัญชีเช่นกัน เห็นว่าการ์ดบัญชีกระแสรายวันเป็นเอกสารที่ธนาคารจัดทำขึ้นเป็นหลักฐานของธนาคารเองแสดงการเป็นลูกหนี้เจ้าหนี้ที่มีต่อเจ้าของบัญชีตามรายการที่แสดงไว้ การแก้ไขรายการเช่นนั้น มิได้ทำให้โจทก์เสียสิทธิที่มีต่อธนาคารแต่ประการใด ดังนั้นแม้จำเลยที่ ๒ ที่ ๓ จะกระทำการดังฟ้อง โจทก์ก็มิใช่ผู้เสียหายตามกฎหมาย ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ ๒ ที่ ๓ พิพากษายืน(ประสม ศรีเจริญ-กิติ บูรพรรณ์-ธรรมสถิตย์ ธีรกุล)ศาลจังหวัดพัทลุง - นายอำนวย หมวดเมืองศาลอุทธรณ์ - นายปรานอม มหรรณพแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๒ รักษาการในตำแหน่งสมุห์บัญชีและจำเลยที่ ๓ซึ่งเป็นผู้จัดการธนาคารได้ร่วมกับจำเลยที่ ๑ พนักงานบัญชีของธนาคารเดียวกันปลอมเช็คของโจทก์ซึ่งให้จำเลยที่ ๑ ยืมไปจำนวน ๓ ฉบับโดยแก้จำนวนเงินในเช็คและปลอมลายมือชื่อโจทก์กำกับรอยขีดฆ่าตกเติม เมื่อจำเลยที่ ๑ นำเช็คสองฉบับแรกเข้าเรียกเก็บเงินตามเช็ค จำเลยที่ ๑ และจำเลยที่ ๒ ได้ร่วมกันจ่ายเงินตามเช็คดังกล่าวโดยร่วมกันเติมยอดเงินลงในการ์ดบัญชีกระแสรายวันของโจทก์ว่า โจทก์ได้นำเงินเข้าบัญชีไว้แล้ว ทั้ง ๆ ที่โจทก์ไม่ได้นำเงินเข้าบัญชีและเมื่อจำเลยที่ ๑ นำเช็คฉบับที่สามเข้าเรียกเก็บเงินตามเช็ค จำเลยที่ ๑ และจำเลยที่ ๓ ได้ร่วมกันจ่ายเงินตามเช็คดังกล่าวโดยร่วมกันเติมยอดเงินลงในการ์ดบัญชีกระแสรายวันของโจทก์ว่าโจทก์เอาเงินเข้าบัญชี ทั้ง ๆ ที่เงินในบัญชีของโจทก์มีไม่พอจ่าย ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๒๖๔, ๒๖๕, ๒๖๖, ๒๖๘, ๘๓, ๙๐, ๙๑ ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว ประทับฟ้องเฉพาะจำเลยที่ ๑ ยกฟ้องจำเลยที่ ๒ ที่ ๓ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่โจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ ๒ ร่วมกับจำเลยที่ ๑ แก้ไขเพิ่มจำนวนเงินฝากในการ์ดบัญชีกระแสรายวันของโจทก์ที่ธนาคาร ๒ ครั้ง โดยโจทก์มิได้นำเงินเข้าบัญชีตามรายการนั้น และจำเลยที่ ๓ ร่วมกับจำเลยที่ ๑แก้ไขเพิ่มจำนวนเงินฝากในการ์ดบัญชีเงินฝากกระแสรายวันของโจทก์ที่ธนาคาร ๑ ครั้ง โดยโจทก์มิได้นำเงินเข้าบัญชีเช่นกัน เห็นว่าการ์ดบัญชีกระแสรายวันเป็นเอกสารที่ธนาคารจัดทำขึ้นเป็นหลักฐานของธนาคารเองแสดงการเป็นลูกหนี้เจ้าหนี้ที่มีต่อเจ้าของบัญชีตามรายการที่แสดงไว้ การแก้ไขรายการเช่นนั้น มิได้ทำให้โจทก์เสียสิทธิที่มีต่อธนาคารแต่ประการใด ดังนั้นแม้จำเลยที่ ๒ ที่ ๓ จะกระทำการดังฟ้อง โจทก์ก็มิใช่ผู้เสียหายตามกฎหมาย ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ ๒ ที่ ๓ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 403/2526นายสุวิทย์ ตันโชติกุลโจทก์นายบุญเชิด ธีระศักดิ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 2 (4), ม. 3 ป.อ. ม. 266 (4), ม. 268การ์ดบัญชีเงินฝากกระแสรายวันเป็นเอกสารที่ธนาคารจัดทำขึ้นเป็นหลักฐานของธนาคารเอง แสดงการเป็นลูกหนี้เจ้าหนี้ที่มีต่อเจ้าของบัญชีตามรายการที่แสดงไว้ การที่จำเลยที่ 2 ผู้รักษาการในตำแหน่งสมุห์บัญชีและจำเลยที่ 3 ผู้จัดการธนาคารแก้ไขเพิ่มจำนวนเงินฝากในการ์ดบัญชีเงินฝากกระแสรายวันของโจทก์ที่ธนาคาร โดยโจทก์มิได้นำเงินเข้าบัญชีตามรายการนั้น การแก้ไขรายการเช่นนั้นมิได้ทำให้โจทก์เสียสิทธิที่มีต่อธนาคาร โจทก์มิใช่ผู้เสียหายไม่มีอำนาจฟ้องโจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๒ รักษาการในตำแหน่งสมุห์บัญชีและจำเลยที่ ๓ซึ่งเป็นผู้จัดการธนาคารได้ร่วมกับจำเลยที่ ๑ พนักงานบัญชีของธนาคารเดียวกันปลอมเช็คของโจทก์ซึ่งให้จำเลยที่ ๑ ยืมไปจำนวน ๓ ฉบับโดยแก้จำนวนเงินในเช็คและปลอมลายมือชื่อโจทก์กำกับรอยขีดฆ่าตกเติม เมื่อจำเลยที่ ๑ นำเช็คสองฉบับแรกเข้าเรียกเก็บเงินตามเช็ค จำเลยที่ ๑ และจำเลยที่ ๒ ได้ร่วมกันจ่ายเงินตามเช็คดังกล่าวโดยร่วมกันเติมยอดเงินลงในการ์ดบัญชีกระแสรายวันของโจทก์ว่า โจทก์ได้นำเงินเข้าบัญชีไว้แล้ว ทั้ง ๆ ที่โจทก์ไม่ได้นำเงินเข้าบัญชีและเมื่อจำเลยที่ ๑ นำเช็คฉบับที่สามเข้าเรียกเก็บเงินตามเช็ค จำเลยที่ ๑ และจำเลยที่ ๓ ได้ร่วมกันจ่ายเงินตามเช็คดังกล่าวโดยร่วมกันเติมยอดเงินลงในการ์ดบัญชีกระแสรายวันของโจทก์ว่าโจทก์เอาเงินเข้าบัญชี ทั้ง ๆ ที่เงินในบัญชีของโจทก์มีไม่พอจ่าย ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๒๖๔, ๒๖๕, ๒๖๖, ๒๖๘, ๘๓, ๙๐, ๙๑ ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว ประทับฟ้องเฉพาะจำเลยที่ ๑ ยกฟ้องจำเลยที่ ๒ ที่ ๓ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่โจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ ๒ ร่วมกับจำเลยที่ ๑ แก้ไขเพิ่มจำนวนเงินฝากในการ์ดบัญชีกระแสรายวันของโจทก์ที่ธนาคาร ๒ ครั้ง โดยโจทก์มิได้นำเงินเข้าบัญชีตามรายการนั้น และจำเลยที่ ๓ ร่วมกับจำเลยที่ ๑แก้ไขเพิ่มจำนวนเงินฝากในการ์ดบัญชีเงินฝากกระแสรายวันของโจทก์ที่ธนาคาร ๑ ครั้ง โดยโจทก์มิได้นำเงินเข้าบัญชีเช่นกัน เห็นว่าการ์ดบัญชีกระแสรายวันเป็นเอกสารที่ธนาคารจัดทำขึ้นเป็นหลักฐานของธนาคารเองแสดงการเป็นลูกหนี้เจ้าหนี้ที่มีต่อเจ้าของบัญชีตามรายการที่แสดงไว้ การแก้ไขรายการเช่นนั้น มิได้ทำให้โจทก์เสียสิทธิที่มีต่อธนาคารแต่ประการใด ดังนั้นแม้จำเลยที่ ๒ ที่ ๓ จะกระทำการดังฟ้อง โจทก์ก็มิใช่ผู้เสียหายตามกฎหมาย ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ ๒ ที่ ๓ พิพากษายืน(ประสม ศรีเจริญ-กิติ บูรพรรณ์-ธรรมสถิตย์ ธีรกุล)ศาลจังหวัดพัทลุง - นายอำนวย หมวดเมืองศาลอุทธรณ์ - นายปรานอม มหรรณพแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ