คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 987/2506หลักกฎหมาย: ตัวแทนในประเทศ มีหน้าที่ดำเนินธุระกิจจัดรับส่งสินค้าและผู้โดยสารแทนตัวการซึ่งอยู่ต่างประเทศ จะต้องรับผิดตามลำพังตนเองก็แต่เฉพาะในกรณีที่ตัวแทนทำสัญญาแทนตัวการเท่านั้น และไม่ต้องรับผิดในผลแห่งละเมิดซึ่งลูกจ้างของตัวการได้กระทำไปในหน้าที่การงานของตัวการนั้นแต่อย่างใด.โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าสินไหมทดแทนในมูลละเมิดเป็นเงิน ๑๐๑,๖๙๓.๙๓ บาท จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงตามคดีอาญาว่า จำเลยที่ ๒ ได้กระทำให้เกิดเพลิงไหม้เรือโจทก์โดยประมาท และจำเลยที่ ๒ หาใช่ลูกจ้างของจำเลยที่ ๑ ไม่ พิพากษาให้จำเลยที่ ๒ ผู้เดียวใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นเงิน ๗๘,๒๙๓.๙๓ บาท พร้องด้วยดอกเบี้ย ส่วนคดีเกี่ยวกับจำเลยที่ ๑ ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ข้อเท็จจริงนำสืบรับกันว่า จำเลยที่ ๒ เป็นลูกจ้างของบริษัทคอเรียสตีมซิบ จำกัด ซึ่งตั้งอยู่ต่างประเทศและเป็นเจ้าของเรือโยสุ อันเป็นเรือเดินทะเลรับส่งสินค้าและผู้โดยสารไปมาระหว่างประเทศ ส่วนจำเลยที่ ๑ เป็นตัวแทนในประเทศไทยของบริษัท คอเรียสตีมซิบ จำกัดเพื่อดำเนินธุระกิจแทนบริษัทนั้นในการจัดรับส่งสินค้าและผู้โดยสาร ข้อเท็จจริงชัดแจ้งอยู่ ดังนี้ จำเลยที่ ๑ จึงมิใช่นายจ้างของจำเลยที่ ๒ ในฐานะนายจ้างลูกจ้างกันไม่ได้ และไม่มีบทกฎหมายบัญญัติให้ตัวแทนต้องรับผิดในผลแห่งละเมิดที่ลูกจ้างของตัวการได้กระทำไปในหน้าที่การงานของตัวการด้วยเลย ไม่ว่าตัวการจะอยู่ต่างประเทศหรือในประเทศก็ตาม ฉะนั้น จำเลยที่ ๑ ซึ่งมิได้มีส่วนกระทำละเมิดต่อโจทก์อย่างใด จึงไม่ต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ ๒ ด้วย ศาลล่างพิพากษาต้องกันให้ยกฟ้องของโจทก์เกี่ยวกับจำเลยที่ ๑ เสียนั้นชอบแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 987/2506บริษัทรัตนสุรีย์ จำกัด โดยนางพัชรา นาวิกผลและนายเปรม ทวีกุลกรรมการผู้จัดการโจทก์บริษัทเอเวอเรทท์ สตีมซิบคอร์ปอเรชั่น จำกัด ที่ 1 นายหลี ง่วนชุบหรือ หลีมันสุก ที่ 2ล. ป.พ.พ. ม. 420, ม. 425, ม. 824ตัวแทนในประเทศ มีหน้าที่ดำเนินธุระกิจจัดรับส่งสินค้าและผู้โดยสารแทนตัวการซึ่งอยู่ต่างประเทศ จะต้องรับผิดตามลำพังตนเองก็แต่เฉพาะในกรณีที่ตัวแทนทำสัญญาแทนตัวการเท่านั้น และไม่ต้องรับผิดในผลแห่งละเมิดซึ่งลูกจ้างของตัวการได้กระทำไปในหน้าที่การงานของตัวการนั้นแต่อย่างใด.โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าสินไหมทดแทนในมูลละเมิดเป็นเงิน ๑๐๑,๖๙๓.๙๓ บาท จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงตามคดีอาญาว่า จำเลยที่ ๒ ได้กระทำให้เกิดเพลิงไหม้เรือโจทก์โดยประมาท และจำเลยที่ ๒ หาใช่ลูกจ้างของจำเลยที่ ๑ ไม่ พิพากษาให้จำเลยที่ ๒ ผู้เดียวใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นเงิน ๗๘,๒๙๓.๙๓ บาท พร้องด้วยดอกเบี้ย ส่วนคดีเกี่ยวกับจำเลยที่ ๑ ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ข้อเท็จจริงนำสืบรับกันว่า จำเลยที่ ๒ เป็นลูกจ้างของบริษัทคอเรียสตีมซิบ จำกัด ซึ่งตั้งอยู่ต่างประเทศและเป็นเจ้าของเรือโยสุ อันเป็นเรือเดินทะเลรับส่งสินค้าและผู้โดยสารไปมาระหว่างประเทศ ส่วนจำเลยที่ ๑ เป็นตัวแทนในประเทศไทยของบริษัท คอเรียสตีมซิบ จำกัดเพื่อดำเนินธุระกิจแทนบริษัทนั้นในการจัดรับส่งสินค้าและผู้โดยสาร ข้อเท็จจริงชัดแจ้งอยู่ ดังนี้ จำเลยที่ ๑ จึงมิใช่นายจ้างของจำเลยที่ ๒ ในฐานะนายจ้างลูกจ้างกันไม่ได้ และไม่มีบทกฎหมายบัญญัติให้ตัวแทนต้องรับผิดในผลแห่งละเมิดที่ลูกจ้างของตัวการได้กระทำไปในหน้าที่การงานของตัวการด้วยเลย ไม่ว่าตัวการจะอยู่ต่างประเทศหรือในประเทศก็ตาม ฉะนั้น จำเลยที่ ๑ ซึ่งมิได้มีส่วนกระทำละเมิดต่อโจทก์อย่างใด จึงไม่ต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ ๒ ด้วย ศาลล่างพิพากษาต้องกันให้ยกฟ้องของโจทก์เกี่ยวกับจำเลยที่ ๑ เสียนั้นชอบแล้ว(การุณย์นราทร-สารกิจปรีชา-ห้วน ประชาบาล)ศาลแพ่ง - นายเชิญ สินธุนาวาศาลอุทธรณ์ - นายธงสิทธิ พวงกนกแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าสินไหมทดแทนในมูลละเมิดเป็นเงิน ๑๐๑,๖๙๓.๙๓ บาท จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงตามคดีอาญาว่า จำเลยที่ ๒ ได้กระทำให้เกิดเพลิงไหม้เรือโจทก์โดยประมาท และจำเลยที่ ๒ หาใช่ลูกจ้างของจำเลยที่ ๑ ไม่ พิพากษาให้จำเลยที่ ๒ ผู้เดียวใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นเงิน ๗๘,๒๙๓.๙๓ บาท พร้องด้วยดอกเบี้ย ส่วนคดีเกี่ยวกับจำเลยที่ ๑ ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ข้อเท็จจริงนำสืบรับกันว่า จำเลยที่ ๒ เป็นลูกจ้างของบริษัทคอเรียสตีมซิบ จำกัด ซึ่งตั้งอยู่ต่างประเทศและเป็นเจ้าของเรือโยสุ อันเป็นเรือเดินทะเลรับส่งสินค้าและผู้โดยสารไปมาระหว่างประเทศ ส่วนจำเลยที่ ๑ เป็นตัวแทนในประเทศไทยของบริษัท คอเรียสตีมซิบ จำกัดเพื่อดำเนินธุระกิจแทนบริษัทนั้นในการจัดรับส่งสินค้าและผู้โดยสาร ข้อเท็จจริงชัดแจ้งอยู่ ดังนี้ จำเลยที่ ๑ จึงมิใช่นายจ้างของจำเลยที่ ๒ ในฐานะนายจ้างลูกจ้างกันไม่ได้ และไม่มีบทกฎหมายบัญญัติให้ตัวแทนต้องรับผิดในผลแห่งละเมิดที่ลูกจ้างของตัวการได้กระทำไปในหน้าที่การงานของตัวการด้วยเลย ไม่ว่าตัวการจะอยู่ต่างประเทศหรือในประเทศก็ตาม ฉะนั้น จำเลยที่ ๑ ซึ่งมิได้มีส่วนกระทำละเมิดต่อโจทก์อย่างใด จึงไม่ต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ ๒ ด้วย ศาลล่างพิพากษาต้องกันให้ยกฟ้องของโจทก์เกี่ยวกับจำเลยที่ ๑ เสียนั้นชอบแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 987/2506บริษัทรัตนสุรีย์ จำกัด โดยนางพัชรา นาวิกผลและนายเปรม ทวีกุลกรรมการผู้จัดการโจทก์บริษัทเอเวอเรทท์ สตีมซิบคอร์ปอเรชั่น จำกัด ที่ 1 นายหลี ง่วนชุบหรือ หลีมันสุก ที่ 2ล. ป.พ.พ. ม. 420, ม. 425, ม. 824ตัวแทนในประเทศ มีหน้าที่ดำเนินธุระกิจจัดรับส่งสินค้าและผู้โดยสารแทนตัวการซึ่งอยู่ต่างประเทศ จะต้องรับผิดตามลำพังตนเองก็แต่เฉพาะในกรณีที่ตัวแทนทำสัญญาแทนตัวการเท่านั้น และไม่ต้องรับผิดในผลแห่งละเมิดซึ่งลูกจ้างของตัวการได้กระทำไปในหน้าที่การงานของตัวการนั้นแต่อย่างใด.โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าสินไหมทดแทนในมูลละเมิดเป็นเงิน ๑๐๑,๖๙๓.๙๓ บาท จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงตามคดีอาญาว่า จำเลยที่ ๒ ได้กระทำให้เกิดเพลิงไหม้เรือโจทก์โดยประมาท และจำเลยที่ ๒ หาใช่ลูกจ้างของจำเลยที่ ๑ ไม่ พิพากษาให้จำเลยที่ ๒ ผู้เดียวใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นเงิน ๗๘,๒๙๓.๙๓ บาท พร้องด้วยดอกเบี้ย ส่วนคดีเกี่ยวกับจำเลยที่ ๑ ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ข้อเท็จจริงนำสืบรับกันว่า จำเลยที่ ๒ เป็นลูกจ้างของบริษัทคอเรียสตีมซิบ จำกัด ซึ่งตั้งอยู่ต่างประเทศและเป็นเจ้าของเรือโยสุ อันเป็นเรือเดินทะเลรับส่งสินค้าและผู้โดยสารไปมาระหว่างประเทศ ส่วนจำเลยที่ ๑ เป็นตัวแทนในประเทศไทยของบริษัท คอเรียสตีมซิบ จำกัดเพื่อดำเนินธุระกิจแทนบริษัทนั้นในการจัดรับส่งสินค้าและผู้โดยสาร ข้อเท็จจริงชัดแจ้งอยู่ ดังนี้ จำเลยที่ ๑ จึงมิใช่นายจ้างของจำเลยที่ ๒ ในฐานะนายจ้างลูกจ้างกันไม่ได้ และไม่มีบทกฎหมายบัญญัติให้ตัวแทนต้องรับผิดในผลแห่งละเมิดที่ลูกจ้างของตัวการได้กระทำไปในหน้าที่การงานของตัวการด้วยเลย ไม่ว่าตัวการจะอยู่ต่างประเทศหรือในประเทศก็ตาม ฉะนั้น จำเลยที่ ๑ ซึ่งมิได้มีส่วนกระทำละเมิดต่อโจทก์อย่างใด จึงไม่ต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ ๒ ด้วย ศาลล่างพิพากษาต้องกันให้ยกฟ้องของโจทก์เกี่ยวกับจำเลยที่ ๑ เสียนั้นชอบแล้ว(การุณย์นราทร-สารกิจปรีชา-ห้วน ประชาบาล)ศาลแพ่ง - นายเชิญ สินธุนาวาศาลอุทธรณ์ - นายธงสิทธิ พวงกนกแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ