คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1026/2465หลักกฎหมาย: ประทุษฐร้ายส่วนแพ่ง ความรับผิดชอบเจ้าของสุนัขโจทย์ฟ้องเรียกค่าเสียหายจากจำเลยหาว่าสุนัขของจำเลยเปนบ้ากัดบุตรโจทย์มีบาดเจ็บถึงแก่ความตาย ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษวินิจฉัยว่า ตามข้อกฎหมายบุคคลที่เลี้ยงสัตว์ธรรมดาเช่นสุนัขไว้นั้น เมื่อสัตว์ไปทำร้ายคนอื่น ผู้เลี้ยงจะต้องรับผิดชอบต่อเมื่อตนรู้ว่าสัตว์ของตนมีนิสัยผิดธรรมดา แต่ข้อเท็จจริงในเรื่องนี้ปรากฎว่า ถูกสุนัขตัวที่กัดบุตรโจทย์เปนสุนัขไม่ดุแลไม่เคยกัดคน จำเลยไม่รู้สึกเลยว่าสุนัขนี้มีนิสัยดุ จำเลยพึ่งรู้สึกเมื่อกัดบุตรโจทย์แล้วจำเลยก็ได้จับมาล่ามโซ่ไว้ ข้อที่ศาลเดิมว่าสุนัขของจำเลยเคยเปนบ้ามาครั้งหนึ่งนั้น โจทย์ไม่มีพยานสืบ แลอาการที่บุตรโจทย์ตายก็ไม่มีหลักฐานพยานที่จะฟังว่า บุตร์โจทย์ได้ตายเพราะพิษสุนัขกัด ให้ยกฟ้องโจทย์ ฎีกาตัดสินยืน ว่าศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินชอบด้วยทางพิจารณาแลกฎหมายแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1026/2465นายเฮงหลีโจทก์นายอยู่ล.ประทุษฐร้ายส่วนแพ่ง ความรับผิดชอบเจ้าของสุนัขโจทย์ฟ้องเรียกค่าเสียหายจากจำเลยหาว่าสุนัขของจำเลยเปนบ้ากัดบุตรโจทย์มีบาดเจ็บถึงแก่ความตาย ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษวินิจฉัยว่า ตามข้อกฎหมายบุคคลที่เลี้ยงสัตว์ธรรมดาเช่นสุนัขไว้นั้น เมื่อสัตว์ไปทำร้ายคนอื่น ผู้เลี้ยงจะต้องรับผิดชอบต่อเมื่อตนรู้ว่าสัตว์ของตนมีนิสัยผิดธรรมดา แต่ข้อเท็จจริงในเรื่องนี้ปรากฎว่า ถูกสุนัขตัวที่กัดบุตรโจทย์เปนสุนัขไม่ดุแลไม่เคยกัดคน จำเลยไม่รู้สึกเลยว่าสุนัขนี้มีนิสัยดุ จำเลยพึ่งรู้สึกเมื่อกัดบุตรโจทย์แล้วจำเลยก็ได้จับมาล่ามโซ่ไว้ ข้อที่ศาลเดิมว่าสุนัขของจำเลยเคยเปนบ้ามาครั้งหนึ่งนั้น โจทย์ไม่มีพยานสืบ แลอาการที่บุตรโจทย์ตายก็ไม่มีหลักฐานพยานที่จะฟังว่า บุตร์โจทย์ได้ตายเพราะพิษสุนัขกัด ให้ยกฟ้องโจทย์ ฎีกาตัดสินยืน ว่าศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินชอบด้วยทางพิจารณาแลกฎหมายแล้ว(เทพ-พิพาก-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องเรียกค่าเสียหายจากจำเลยหาว่าสุนัขของจำเลยเปนบ้ากัดบุตรโจทย์มีบาดเจ็บถึงแก่ความตาย ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษวินิจฉัยว่า ตามข้อกฎหมายบุคคลที่เลี้ยงสัตว์ธรรมดาเช่นสุนัขไว้นั้น เมื่อสัตว์ไปทำร้ายคนอื่น ผู้เลี้ยงจะต้องรับผิดชอบต่อเมื่อตนรู้ว่าสัตว์ของตนมีนิสัยผิดธรรมดา แต่ข้อเท็จจริงในเรื่องนี้ปรากฎว่า ถูกสุนัขตัวที่กัดบุตรโจทย์เปนสุนัขไม่ดุแลไม่เคยกัดคน จำเลยไม่รู้สึกเลยว่าสุนัขนี้มีนิสัยดุ จำเลยพึ่งรู้สึกเมื่อกัดบุตรโจทย์แล้วจำเลยก็ได้จับมาล่ามโซ่ไว้ ข้อที่ศาลเดิมว่าสุนัขของจำเลยเคยเปนบ้ามาครั้งหนึ่งนั้น โจทย์ไม่มีพยานสืบ แลอาการที่บุตรโจทย์ตายก็ไม่มีหลักฐานพยานที่จะฟังว่า บุตร์โจทย์ได้ตายเพราะพิษสุนัขกัด ให้ยกฟ้องโจทย์ ฎีกาตัดสินยืน ว่าศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินชอบด้วยทางพิจารณาแลกฎหมายแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1026/2465นายเฮงหลีโจทก์นายอยู่ล.ประทุษฐร้ายส่วนแพ่ง ความรับผิดชอบเจ้าของสุนัขโจทย์ฟ้องเรียกค่าเสียหายจากจำเลยหาว่าสุนัขของจำเลยเปนบ้ากัดบุตรโจทย์มีบาดเจ็บถึงแก่ความตาย ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษวินิจฉัยว่า ตามข้อกฎหมายบุคคลที่เลี้ยงสัตว์ธรรมดาเช่นสุนัขไว้นั้น เมื่อสัตว์ไปทำร้ายคนอื่น ผู้เลี้ยงจะต้องรับผิดชอบต่อเมื่อตนรู้ว่าสัตว์ของตนมีนิสัยผิดธรรมดา แต่ข้อเท็จจริงในเรื่องนี้ปรากฎว่า ถูกสุนัขตัวที่กัดบุตรโจทย์เปนสุนัขไม่ดุแลไม่เคยกัดคน จำเลยไม่รู้สึกเลยว่าสุนัขนี้มีนิสัยดุ จำเลยพึ่งรู้สึกเมื่อกัดบุตรโจทย์แล้วจำเลยก็ได้จับมาล่ามโซ่ไว้ ข้อที่ศาลเดิมว่าสุนัขของจำเลยเคยเปนบ้ามาครั้งหนึ่งนั้น โจทย์ไม่มีพยานสืบ แลอาการที่บุตรโจทย์ตายก็ไม่มีหลักฐานพยานที่จะฟังว่า บุตร์โจทย์ได้ตายเพราะพิษสุนัขกัด ให้ยกฟ้องโจทย์ ฎีกาตัดสินยืน ว่าศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินชอบด้วยทางพิจารณาแลกฎหมายแล้ว(เทพ-พิพาก-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ