phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สร. 32/2564เรื่อง ข้อกําหนดเกี่ยวกับรายการและข้อความในสัญญาก่อตั้งทรัสต์ของทรัสต์เพื่อการลงทุนในอสังหาริมทรัพย์(ฉบับที่ 15)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 9 วรรคหนึ่ง (1) และมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติทรัสต์เพื่อธุรกรรมในตลาดทุน พ.ศ. 2550 สํานักงาน ก.ล.ต. ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นวรรคสองของข้อ 2 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สร. 26/2555 เรื่อง ข้อกําหนดเกี่ยวกับรายการและข้อความในสัญญาก่อตั้งทรัสต์ของทรัสต์เพื่อการลงทุนในอสังหาริมทรัพย์ ลงวันที่21 พฤศจิกายน พ.ศ. 2555"ประกาศนี้ไม่ใช้บังคับกับรายการในสัญญาก่อตั้งทรัสต์ของกองทรัสต์เพื่อผู้ลงทุนในวงจํากัด ซึ่งให้เป็นไปตามประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ว่าด้วยรายการในสัญญาก่อตั้งทรัสต์ และประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ว่าด้วยข้อกําหนดเกี่ยวกับรายการและข้อความในสัญญาก่อตั้งทรัสต์ของทรัสต์เพื่อการลงทุนในอสังหาริมทรัพย์เพื่อผู้ลงทุนในวงจํากัด"ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 มิถุนายน พ.ศ. 2564 เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ 24 พฤษภาคม พ.ศ. 2564(นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล)เลขาธิการสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59197หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288,80,371 การกระทำของจำเลยเป็นความผิดหลายกรรมต่างกันให้เรียงกระทงลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 91 ฐานพยายามฆ่าผู้อื่น จำคุก 10 ปี 4 เดือน ฐานพาอาวุธไปในทางสาธารณะโดยไม่มีเหตุสมควร ปรับ 100 บาท รวมเป็นจำคุก 13 ปี4 เดือน และปรับ 100 บาท ปลอกมีดของกลางให้ริบจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวโดยแถลงในคำร้องประกอบว่าจะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 58,57)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 300,000 บาท (อันดับ 5,45)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ยังไม่มีเหตุสมควรอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างนี้ ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 986/2532พนักงานอัยการจังหวัดราชบุรีโจทก์นายยงยุทธหรือโฮม ชาฎาจำเลยนายยงยุทธหรือโฮม ชาฎา จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288,80,371 การกระทำของจำเลยเป็นความผิดหลายกรรมต่างกันให้เรียงกระทงลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 91 ฐานพยายามฆ่าผู้อื่น จำคุก 10 ปี 4 เดือน ฐานพาอาวุธไปในทางสาธารณะโดยไม่มีเหตุสมควร ปรับ 100 บาท รวมเป็นจำคุก 13 ปี4 เดือน และปรับ 100 บาท ปลอกมีดของกลางให้ริบจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวโดยแถลงในคำร้องประกอบว่าจะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 58,57)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 300,000 บาท (อันดับ 5,45)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ยังไม่มีเหตุสมควรอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างนี้ ให้ยกคำร้อง(พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ-สุนทร จันทรศักดิ์-อากาศ บำรุงชีพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 986/2532พนักงานอัยการจังหวัดราชบุรีโจทก์นายยงยุทธหรือโฮม ชาฎาจำเลยนายยงยุทธหรือโฮม ชาฎา จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288,80,371 การกระทำของจำเลยเป็นความผิดหลายกรรมต่างกันให้เรียงกระทงลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 91 ฐานพยายามฆ่าผู้อื่น จำคุก 10 ปี 4 เดือน ฐานพาอาวุธไปในทางสาธารณะโดยไม่มีเหตุสมควร ปรับ 100 บาท รวมเป็นจำคุก 13 ปี4 เดือน และปรับ 100 บาท ปลอกมีดของกลางให้ริบจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวโดยแถลงในคำร้องประกอบว่าจะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 58,57)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 300,000 บาท (อันดับ 5,45)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ยังไม่มีเหตุสมควรอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างนี้ ให้ยกคำร้อง(พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ-สุนทร จันทรศักดิ์-อากาศ บำรุงชีพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 636/2470หลักกฎหมาย: จำเลยรับว่าเคยต้องโทษมาแล้วข้อเท็จจริงได้ความว่า จำเลยลักเล่นการพนันไพ่ซีเซ๊ก มีความผิดตาม พ.ร.บ. การพนัน ร.ศ. ๑๒๐ ม. ๑๐ และ จำเลยบางคนรับว่าเคยต้องโทษมาแล้วเช่นนี้ ฎีกาตัดสินแก้ศาลอุทธรณ์ว่า การที่ไม่เพิ่มโทษจำเลยนั้นยังคลาดเคลื่อนอยู่ เพราะจำเลยรับว่าเคยต้องโทษมาแล้ว ให้เพิ่มโทษจำเลยตามมาตรา ๓๒ อีก ๑ ใน ๓ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 636/2470อัยการร้อยเอ็จโจทก์นายยี่เก๊า กับพวกล. ป.อ. ม. 72 ป.วิ.อ. พ.ร.บ.อากรการพนัน ม. 10จำเลยรับว่าเคยต้องโทษมาแล้วข้อเท็จจริงได้ความว่า จำเลยลักเล่นการพนันไพ่ซีเซ๊ก มีความผิดตาม พ.ร.บ. การพนัน ร.ศ. ๑๒๐ ม. ๑๐ และ จำเลยบางคนรับว่าเคยต้องโทษมาแล้วเช่นนี้ ฎีกาตัดสินแก้ศาลอุทธรณ์ว่า การที่ไม่เพิ่มโทษจำเลยนั้นยังคลาดเคลื่อนอยู่ เพราะจำเลยรับว่าเคยต้องโทษมาแล้ว ให้เพิ่มโทษจำเลยตามมาตรา ๓๒ อีก ๑ ใน ๓(พรหม-พิพากษา-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ข้อเท็จจริงได้ความว่า จำเลยลักเล่นการพนันไพ่ซีเซ๊ก มีความผิดตาม พ.ร.บ. การพนัน ร.ศ. ๑๒๐ ม. ๑๐ และ จำเลยบางคนรับว่าเคยต้องโทษมาแล้วเช่นนี้ ฎีกาตัดสินแก้ศาลอุทธรณ์ว่า การที่ไม่เพิ่มโทษจำเลยนั้นยังคลาดเคลื่อนอยู่ เพราะจำเลยรับว่าเคยต้องโทษมาแล้ว ให้เพิ่มโทษจำเลยตามมาตรา ๓๒ อีก ๑ ใน ๓ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 636/2470อัยการร้อยเอ็จโจทก์นายยี่เก๊า กับพวกล. ป.อ. ม. 72 ป.วิ.อ. พ.ร.บ.อากรการพนัน ม. 10จำเลยรับว่าเคยต้องโทษมาแล้วข้อเท็จจริงได้ความว่า จำเลยลักเล่นการพนันไพ่ซีเซ๊ก มีความผิดตาม พ.ร.บ. การพนัน ร.ศ. ๑๒๐ ม. ๑๐ และ จำเลยบางคนรับว่าเคยต้องโทษมาแล้วเช่นนี้ ฎีกาตัดสินแก้ศาลอุทธรณ์ว่า การที่ไม่เพิ่มโทษจำเลยนั้นยังคลาดเคลื่อนอยู่ เพราะจำเลยรับว่าเคยต้องโทษมาแล้ว ให้เพิ่มโทษจำเลยตามมาตรา ๓๒ อีก ๑ ใน ๓(พรหม-พิพากษา-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ตราครุฑตราครุฑกฎกระทรวงฉบับที่ 9 ( พ.ศ.2525 )ออกตามความในพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายตุลาการพ.ศ. 2521 อาศัยอำนาจตามความในมาตรา 13 มาตรา 14 วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่าตุลาการ พ.ศ. 2521 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมโดยความเห็นชอบของ ก.ต. ออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1ให้ยกเลิกกระทรวง ฉบับที่ 8 (พ.ศ. 2524)ออกตามความในพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่าตุลาการ พ.ศ. 2521ข้อ 2ให้มีตำแหน่งข้าราชการฝ่ายตุลาการที่เรียกชื่ออย่างอื่นโดยเทียบกับตำแหน่งช้าราชการตุลาการตามมาตรา 14 วรรคหนึ่ง ดังต่อไปนี้ ตำแหน่งที่เรียกชื่ออย่างอื่นเทียบกับตำแหน่ง------------------------------- ผู้พิพากษาประจำกระทรวง ผู้พิพากษาศาลจังหวัด ผู้พิพากษาศาลแขวง ผู้พิพากษาศาลจังหวัด ผู้พิพากษาศาลคดีเด็กและเยาวชนจังหวัดผู้พิพากษาศาลจังหวัด เลขานุการศาลแรงงานกลาง ผู้พิพากษาศาลจังหวัด เลขานุการศาลอาญาธนบุรี ผู้พิพากษาศาลจังหวัด เลขานุการศาลแพ่งธนบุรี ผู้พิพากษาศาลจังหวัด เลขานุการศาลอาญา ผู้พิพากษาศาลจังหวัด เลขานุการศาลแพ่ง ผู้พิพากษาศาลจังหวัด เลขานุการศาลอุทธรณ์ ผู้พิพากษาหัวหน้าศาล ผู้พิพากษาหัวหน้าศาลประจำกระทรวงผู้พิพากษาหัวหน้าศาล ผู้พิพากษาศาลแรงงานกลาง ผู้พิพากษาหัวหน้าศาล ตำแหน่งที่เรียกชื่ออย่างอื่นเทียบกับตำแหน่ง------------------------------- ผู้พิพากษาศาลคดีเด็กและเยาวชนกลาง ผู้พิพากษาหัวหน้าศาล ผู้พิพากษาศาลอาญาธนบุรีผู้พิพากษาหัวหน้าศาล ผู้พิพากษาศาลแพ่งธนบุรี ผู้พิพากษาหัวหน้าศาล ผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ผู้พิพากษาหัวหน้าศาล เลขานุการศาลฎีกา ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ ผู้พิพากษาหัวหน้าคณะในศาลแรงงานกลางผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ ผู้พิพากษาหัวหน้าคณะในศาลอาญาธนบุรีผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ ผู้พิพากษาหัวหน้าคณะในศาลแพ่งธนบุรี ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ ผู้พิพากษาหัวหน้าคณะในศาลอาญาผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ ผู้พิพากษาหัวหน้าคณะในศาลแพ่งผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ ผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ รองอธิบดีผู้พิพากษาศาลแรงงานกลางรองอธิบดีผู้พิพากษาศาลชั้นต้น อธิบดีผู้พิพากษาศาลแรงงานกลางอธิบดีผู้พิพากษาศาลชั้นต้นให้ไว้ณ วันที่ 5 พฤศจิกายน พ.ศ. 2525มารุต บุนนาครัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่เป็นการสมควรจัดแบ่งผู้พิพากษาศาลแรงงานกลางออกเป็นคณะเช่นเดียวกับผู้พิพากษาในศาลชั้นต้นตามพระธรรมนูญศาลยุติธรรมที่มีอธิบดีผู้พิพากษาเป็นผู้รับผิดชอบจึงกำหนดให้มีตำแหน่งผู้พิพากษาหัวหน้าคณะในศาลแรงงานกลาง และเทียบตำแหน่งดังกล่าวกับตำแหน่งผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ และโดยที่ตำแหน่งรองอธิบดีผู้พิพากษาศาลแรงงานกลางมีความรับผิดชอบในการปฏิบัติหน้าที่ราชการระดับเดียวกับตำแหน่งรองอธิบดีผู้พิพากษาชั้นต้น สมควรปรับปรุงการเทียบตำแหน่งดังกล่าวซึ่งเดิมเทียบกับตำแหน่งผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์เป็นให้เทียบกับตำแหน่งรองอธิบดีผู้พิพากษาศาลชั้นต้น จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
ประกาศอธิบดีกรมสรรพากรเกี่ยวกับภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 44)เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขที่ผู้ประกอบการที่ได้รับยกเว้น การจดทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่มและได้จดทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่มชั่วคราวจะออกใบกํากับภาษีได้------------------------------------------------------------ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 86 วรรคสอง แห่งประมวลรัษฎากร ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่30) พ.ศ.2534 อธิบดีกรมสรรพากรจึงกําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขที่ผู้ประกอบการที่ได้รับยกเว้นการจดทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่มและได้จดทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่มชั่วคราว จะออกใบกํากับภาษีได้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ผู้ประกอบการที่ได้รับยกเว้นการจดทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่ม และได้จดทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่มชั่วคราว ต้องออกใบกํากับภาษีที่มีรายการครบถ้วนตามมาตรา 86/4 แห่งประมวลรัษฎากรเท่านั้นข้อ ๒ ผู้ประกอบการตามข้อ 1 ต้องสําเนาใบกํากับภาษีให้กรมสรรพากร พร้อมกับการยื่นแบบแสดงรายการด้วยทุกครั้ง ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2536 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 29 มกราคม พ.ศ. 2536 ม.ร.ว.จัตุมงคล โสณกุลอธิบดีกรมสรรพากร
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59091หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง แต่ให้ขังจำเลยทั้งสองไว้ระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335(1)(7)(11) ลงโทษตามวรรคสาม จำคุกคนละ 2 ปีจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 98)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 100,000 บาท (อันดับ 18,74)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวระหว่างฎีกา ตีราคา150,000 บาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักทรัพย์แล้วดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 442/2532พนักงานอัยการจังหวัดสุราษฎร์ธานีโจทก์นายเจริญศักดิ์ ดิ้นทอง กับพวกจำเลยนายสมคิด พัฒสมุทร จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 114ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง แต่ให้ขังจำเลยทั้งสองไว้ระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335(1)(7)(11) ลงโทษตามวรรคสาม จำคุกคนละ 2 ปีจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 98)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 100,000 บาท (อันดับ 18,74)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวระหว่างฎีกา ตีราคา150,000 บาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักทรัพย์แล้วดำเนินการต่อไป(ชูเชิด รักตะบุตร์-เธียร ยูงทอง-สัมฤทธิ์ ไชยศิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 442/2532พนักงานอัยการจังหวัดสุราษฎร์ธานีโจทก์นายเจริญศักดิ์ ดิ้นทอง กับพวกจำเลยนายสมคิด พัฒสมุทร จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 114ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง แต่ให้ขังจำเลยทั้งสองไว้ระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335(1)(7)(11) ลงโทษตามวรรคสาม จำคุกคนละ 2 ปีจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 98)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 100,000 บาท (อันดับ 18,74)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวระหว่างฎีกา ตีราคา150,000 บาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักทรัพย์แล้วดำเนินการต่อไป(ชูเชิด รักตะบุตร์-เธียร ยูงทอง-สัมฤทธิ์ ไชยศิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร :เกษตรอินทรีย์เล่ม ๑ : การผลิต แปรรูป แสดงฉลากและจำหน่ายผลิตผลและผลิตภัณฑ์เกษตรอินทรีย์ตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตรพ.ศ. ๒๕๕๑[๑] ด้วยคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรเห็นสมควรกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร เรื่อง เกษตรอินทรีย์ เล่ม ๑ : การผลิต แปรรูปแสดงฉลาก และจำหน่ายผลิตผลและผลิตภัณฑ์เกษตรอินทรีย์เป็นมาตรฐานทั่วไปตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑เพื่อส่งเสริมสินค้าเกษตรให้ได้คุณภาพ มาตรฐานและปลอดภัยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ มาตรา ๑๕ และมาตรา ๑๖แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์จึงออกประกาศ เรื่อง กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร: เกษตรอินทรีย์ เล่ม ๑ : การผลิต แปรรูป แสดงฉลากและจำหน่ายผลิตผลและผลิตภัณฑ์เกษตรอินทรีย์ ดังนี้๑. ให้ยกเลิกประกาศคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติเรื่อง กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติ : เกษตรอินทรีย์ เล่ม ๑ : การผลิตแปรรูป แสดงฉลาก และจำหน่ายเกษตรอินทรีย์ ลงวันที่ ๒๑ พฤษภาคม ๒๕๔๖๒. กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร: เกษตรอินทรีย์ เล่ม ๑ : การผลิต แปรรูป แสดงฉลาก และจำหน่ายผลิตผลและผลิตภัณฑ์เกษตรอินทรีย์มาตรฐานเลขที่ มกษ. 9000 - 2552 ไว้เป็นมาตรฐานทั่วไปดังมีรายละเอียดแนบท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๑ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๒ธีระวงศ์สมุทรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานสินค้าเกษตรเกษตรอินทรีย์เล่ม 1 : การผลิต แปรรูป แสดงฉลาก และจำหน่ายผลิตผลและผลิตภัณฑ์เกษตรอินทรีย์ มกษ.9000 เล่ม 1 - 2552(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๕มกราคม ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๕มกราคม ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๑๘๗ ง/หน้า ๘/๒๘ ธันวาคม ๒๕๕๒
ประกาศสํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเรื่อง กําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องฟอกอากาศและผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องใช้ไฟฟ้าสําหรับการดูแลผิวหรือผมต้องเป็นไปตามมาตรฐาน----------------------------อื่นๆ - เพื่อความปลอดภัยและป้องกันความเสียหายอันอาจจะเกิดแก่ประชาชนและเศรษฐกิจของประเทศคณะกรรมการมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเห็นสมควรกําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมดังต่อไปนี้ต้องเป็นไปตามมาตรฐาน 1. ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องฟอกอากาศ เฉพาะด้านความปลอดภัย ต้องเป็นไปตามมาตรฐานเลขที่ มอก. 1516-2549 2. ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องใช้ไฟฟ้าสําหรับการดูแลผิวหรือผม เฉพาะด้านความปลอดภัยต้องเป็นไปตามมาตรฐานเลขที่ มอก. 1985-2549 โดยตราเป็นพระราชกฤษฎีกาตามบทบัญญัติแห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ก่อนตราพระราชกฤษฎีกา สํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม จึงให้มีความคิดเห็นของกลุ่มผู้มีส่วนได้เสียหรือผู้มีประโยชน์เกี่ยวข้องตามมาตรฐานดังกล่าว เพื่อนํามาประกอบการพิจารณาดําเนินการตราพระราชกฤษฎีกาต่อไป ทั้งนี้ ผู้ประสงค์จะแสดงความคิดเห็นให้แสดงความคิดเห็นพร้อมทั้งเหตุผล โดยระบุชื่อ ที่อยู่ของผู้ที่แสดงความคิดเห็นต่อสํานักงาน ฯ ภายในสิบห้าวัน นับแต่วันประกาศ ผู้ที่ประสงค์จะทราบรายละเอียดการกําหนดมาตรฐานดังกล่าว โปรดติดต่อขอดูได้ที่กองนิติการสํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กระทรวงอุตสาหกรรม หรือ www.isi จึงประกาศมาให้ทราบทั่วกันผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 8 สิงหาคม พ.ศ. 2550สมคิด แสงนิล รองเลขาธิการ ปฏิบัติราชการแทน เลขาธิการสํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59591หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา มีทางที่จะชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 172)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยชำระเงิน 1,192,544.18 บาทพร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 14.6 ต่อปี ของต้นเงินจำนวน769,195.72 บาทนับแต่วันฟ้องไปจนกว่าจะชำระเสร็จให้แก่โจทก์จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 168,167)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์แต่จำเลยไม่วางหลักประกันภายในระยะเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด(อันดับ 157 แผ่นที่ 2,159)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 14.6ต่อปี ในต้นเงิน 769,195.73 บาทนับตั้งแต่วันฟ้องจนถึงวันทราบคำสั่งนี้ และต่อไปอีก 2 ปี มาวางศาลจนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1592/2532บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ธนชาติ จำกัดโจทก์นายประจักษ์ เอกบัณฑิตจำเลยนายประจักษ์ เอกบัณฑิต จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยฎีกา มีทางที่จะชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 172)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยชำระเงิน 1,192,544.18 บาทพร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 14.6 ต่อปี ของต้นเงินจำนวน769,195.72 บาทนับแต่วันฟ้องไปจนกว่าจะชำระเสร็จให้แก่โจทก์จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 168,167)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์แต่จำเลยไม่วางหลักประกันภายในระยะเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด(อันดับ 157 แผ่นที่ 2,159)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 14.6ต่อปี ในต้นเงิน 769,195.73 บาทนับตั้งแต่วันฟ้องจนถึงวันทราบคำสั่งนี้ และต่อไปอีก 2 ปี มาวางศาลจนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(เคียง บุญเพิ่ม-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1592/2532บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ธนชาติ จำกัดโจทก์นายประจักษ์ เอกบัณฑิตจำเลยนายประจักษ์ เอกบัณฑิต จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยฎีกา มีทางที่จะชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 172)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยชำระเงิน 1,192,544.18 บาทพร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 14.6 ต่อปี ของต้นเงินจำนวน769,195.72 บาทนับแต่วันฟ้องไปจนกว่าจะชำระเสร็จให้แก่โจทก์จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 168,167)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์แต่จำเลยไม่วางหลักประกันภายในระยะเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด(อันดับ 157 แผ่นที่ 2,159)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 14.6ต่อปี ในต้นเงิน 769,195.73 บาทนับตั้งแต่วันฟ้องจนถึงวันทราบคำสั่งนี้ และต่อไปอีก 2 ปี มาวางศาลจนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(เคียง บุญเพิ่ม-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 52075หลักกฎหมาย: เพียงแต่ตัดท่อนไม้เป็นท่อนๆ ยาว 1 เมตรบ้าง 1 เมตรครึ่งบ้าง ยังไม่เป็นการแปรรูปไม้ตามความหมายของพระราชบัญญัติป่าไม้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1847 - 1849/2494พนักงานอัยการจังหวัดราชบุรีโจทก์นายจือเหม็ง แซ่อึ่งจำเลยพนักงานอัยการจังหวัดราชบุรีโจทก์นายกวง แซ่อึ่งจำเลยพนักงานอัยการจังหวัดราชบุรีโจทก์นายสมัคร เทพเจริญจำเลย พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.2484 เพียงแต่ตัดท่อนไม้เป็นท่อนๆ ยาว 1 เมตรบ้าง 1 เมตรครึ่งบ้าง ยังไม่เป็นการแปรรูปไม้ตามความหมายของพระราชบัญญัติป่าไม้(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1847 - 1849/2494พนักงานอัยการจังหวัดราชบุรีโจทก์นายจือเหม็ง แซ่อึ่งจำเลยพนักงานอัยการจังหวัดราชบุรีโจทก์นายกวง แซ่อึ่งจำเลยพนักงานอัยการจังหวัดราชบุรีโจทก์นายสมัคร เทพเจริญจำเลย พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.2484 เพียงแต่ตัดท่อนไม้เป็นท่อนๆ ยาว 1 เมตรบ้าง 1 เมตรครึ่งบ้าง ยังไม่เป็นการแปรรูปไม้ตามความหมายของพระราชบัญญัติป่าไม้(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1917/2520หลักกฎหมาย: พระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ.2477 มาตรา 9 วรรคสาม ซึ่งมิให้เลี้ยวรถตัดหน้ารถยนต์หรือรถรางซึ่งแล่นภายในระยะน้อยกว่า15 เมตร หมายถึงการเลี้ยวตัดหน้ารถที่กำลังสวนทางมาไม่ใช่รถที่แล่นตามมา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1917/2520บริษัทกรุงเทพประกันภัย จำกัดโจทก์ห.จ.ก. กิจเจริญทรานสปอร์ต จำกัดจำเลย พ.ร.บ.จราจรทางบก พ.ศ.2477 พระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ.2477 มาตรา 9 วรรคสาม ซึ่งมิให้เลี้ยวรถตัดหน้ารถยนต์หรือรถรางซึ่งแล่นภายในระยะน้อยกว่า15 เมตร หมายถึงการเลี้ยวตัดหน้ารถที่กำลังสวนทางมาไม่ใช่รถที่แล่นตามมา(ชุบ วีระเวคิน-กฤษณ์ โสภิตกุล-จันทร์ ระรวยทรง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1917/2520บริษัทกรุงเทพประกันภัย จำกัดโจทก์ห.จ.ก. กิจเจริญทรานสปอร์ต จำกัดจำเลย พ.ร.บ.จราจรทางบก พ.ศ.2477 พระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ.2477 มาตรา 9 วรรคสาม ซึ่งมิให้เลี้ยวรถตัดหน้ารถยนต์หรือรถรางซึ่งแล่นภายในระยะน้อยกว่า15 เมตร หมายถึงการเลี้ยวตัดหน้ารถที่กำลังสวนทางมาไม่ใช่รถที่แล่นตามมา(ชุบ วีระเวคิน-กฤษณ์ โสภิตกุล-จันทร์ ระรวยทรง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64141หลักกฎหมาย: ข้อฎีกาโจทก์ที่ว่า ข้อเท็จจริงที่โจทก์นำสืบฟังได้โดยปริยายว่าบริษัท ส. จำกัด มีส่วนได้เสียในรถที่เอาประกันภัยไว้จริงโจทก์จึงได้รับช่วงสิทธิมาฟ้องคดีนี้นั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อคดีมีทุนทรัพย์ไม่เกิน 5 หมื่น บาท และศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้น จึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248ส่วนข้อที่ว่า การที่ศาลหยิบยกเอาเฉพาะประเด็นโจทก์ไม่มีอำนาจรับช่วงสิทธิจากบริษัท ส จำกัด ในการฟ้องคดีมาตัดฟ้องโจทก์ โดยไม่วินิจฉัยถึงประเด็นข้ออื่นๆที่กำหนดไว้จึงไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 142 นั้น เมื่อฎีกาของโจทก์ต้องห้ามดังกล่าวแล้วปัญหาข้อกฎหมายนี้จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 946/2525บริษัทพิพัทธ์ประกันภัย จำกัดฯโจทก์นายวิทยา โล่ห์รัตน์เสน่ห์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 248, ม. 247, ม. 225ข้อฎีกาโจทก์ที่ว่า ข้อเท็จจริงที่โจทก์นำสืบฟังได้โดยปริยายว่าบริษัท ส. จำกัด มีส่วนได้เสียในรถที่เอาประกันภัยไว้จริงโจทก์จึงได้รับช่วงสิทธิมาฟ้องคดีนี้นั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อคดีมีทุนทรัพย์ไม่เกิน 5 หมื่น บาท และศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้น จึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248ส่วนข้อที่ว่า การที่ศาลหยิบยกเอาเฉพาะประเด็นโจทก์ไม่มีอำนาจรับช่วงสิทธิจากบริษัท ส จำกัด ในการฟ้องคดีมาตัดฟ้องโจทก์ โดยไม่วินิจฉัยถึงประเด็นข้ออื่นๆที่กำหนดไว้จึงไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 142 นั้น เมื่อฎีกาของโจทก์ต้องห้ามดังกล่าวแล้วปัญหาข้อกฎหมายนี้จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย(ดำรง แจ่มสุธี-สมชัย ทรัพยวณิช-พูน จักรเสน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 946/2525บริษัทพิพัทธ์ประกันภัย จำกัดฯโจทก์นายวิทยา โล่ห์รัตน์เสน่ห์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 248, ม. 247, ม. 225ข้อฎีกาโจทก์ที่ว่า ข้อเท็จจริงที่โจทก์นำสืบฟังได้โดยปริยายว่าบริษัท ส. จำกัด มีส่วนได้เสียในรถที่เอาประกันภัยไว้จริงโจทก์จึงได้รับช่วงสิทธิมาฟ้องคดีนี้นั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อคดีมีทุนทรัพย์ไม่เกิน 5 หมื่น บาท และศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้น จึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248ส่วนข้อที่ว่า การที่ศาลหยิบยกเอาเฉพาะประเด็นโจทก์ไม่มีอำนาจรับช่วงสิทธิจากบริษัท ส จำกัด ในการฟ้องคดีมาตัดฟ้องโจทก์ โดยไม่วินิจฉัยถึงประเด็นข้ออื่นๆที่กำหนดไว้จึงไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 142 นั้น เมื่อฎีกาของโจทก์ต้องห้ามดังกล่าวแล้วปัญหาข้อกฎหมายนี้จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย(ดำรง แจ่มสุธี-สมชัย ทรัพยวณิช-พูน จักรเสน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สม. 71/2564 เรื่อง การกําหนดค่าธรรมเนียมการยื่นแบบแสดงรายการข้อมูล การจดทะเบียน และการยื่นคําขอต่าง ๆ (ฉบับที่ 65) \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 19(3) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และ ตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 สํานักงานออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (2/1) ของข้อ 4 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สบ. 28/2547 เรื่อง การกําหนดค่าธรรมเนียมการยื่น แบบแสดงรายการข้อมูล การจดทะเบียน และการยื่นคําขอต่าง ๆ ลงวันที่ 7 กรกฎาคม พ.ศ. 2547 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สม. 43/2563 เรื่อง การกําหนดค่าธรรมเนียมการยื่นแบบแสดงรายการข้อมูล การจดทะเบียน และ การยื่นคําขอต่าง ๆ (ฉบับที่ 61) ลงวันที่ 17 กรกฎาคม พ.ศ. 2563 "(2/1) เป็นบริษัทที่เสนอขายหุ้นต่อประชาชนเป็นการทั่วไปตามประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนว่าด้วยการเสนอขายหุ้นที่ออกใหม่โดยบริษัทมหาชนจํากัดเพื่อการ เป็นบริษัทจดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์ไลฟ์เอ็กซ์เช้นจ์ และการเสนอขายหลักทรัพย์ของบริษัท จดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์ไลฟ์เอ็กซ์เช้นจ์ ให้ได้รับยกเว้นไม่ต้องชําระค่าธรรมเนียมตามข้อ 5(1)" ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 มกราคม พ.ศ. 2565 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 29 ธันวาคม พ.ศ. 2564 (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์