คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 427/2472หลักกฎหมาย: ศาลเดิมฟังว่าบาดแผลสาหัสจำคุก 2 ปี ศาลอุทธรณ์แก้ว่าไม่สาหัสจำคุก 1 ปี เป็นแก้ไขเล็กน้อย ผู้ถูกทำร้ายถึงทุพลภาพมีอาการทนทุกข์เวทนากล้าไม่สามารถหาเลี้ยงชีพได้เกินกว่า 20 วันหรือไม่นั้นเป็นข้อเท็จจริงฎีกาไม่ได้ เทียบฎีกาที่221/68คดีนี้ศาลเดิมฟังว่าเป็นบาดแผลสาหัสตาม ม.๒๕๖ ข้อ ๘ ให้จำคุกจำเลย ๒ ปี แต่ศาลอุทธรณ์แก้ว่าบาดแผลไม่ถึงสาหัสให้จำคุก ๑ ปีตาม ม.๒๕๔ จึงมีปัญหาว่า โจทก์จำทูลเกล้า ฯ ถวายฎีกาได้หรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่า ๑. ที่ศาลอุทธรณ์แก้ศาลเดิมเป็นแต่เพียงแก้ไขเล็กน้อย มิใช้เป็นข้อสำคัญตามความหมายแห่ง พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ ม.๓ ( ฎีกาที่ ๒๒๑/๖๘ ) แล ๒ . ปัญหาในข้อที่ว่าเจ้าทุกข์ได้ถูกทำให้ถึงความทุพลภาพมีอาการประกอบด้วยทุกขเวทนากล้าไม่สามารถหาเลี้ยงชีพได้โดยปรกติเกินกว่า ๒๐ วันหรือไม่นั้น ก็ต้องอาศัยคำพะยานของตัวเจ้าทุกข์ซึ่งเป็นปัญหาในข้อเท็จจริง ฎีกาไม่ได้ จึงให้ยกฎีกาโจทก์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 427/2472อัยยการพัทลุงโจทก์นายหลินจำเลย ป.อ. ม. 254, ม. 256 พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 3ศาลเดิมฟังว่าบาดแผลสาหัสจำคุก 2 ปี ศาลอุทธรณ์แก้ว่าไม่สาหัสจำคุก 1 ปี เป็นแก้ไขเล็กน้อย ผู้ถูกทำร้ายถึงทุพลภาพมีอาการทนทุกข์เวทนากล้าไม่สามารถหาเลี้ยงชีพได้เกินกว่า 20 วันหรือไม่นั้นเป็นข้อเท็จจริงฎีกาไม่ได้ เทียบฎีกาที่221/68คดีนี้ศาลเดิมฟังว่าเป็นบาดแผลสาหัสตาม ม.๒๕๖ ข้อ ๘ ให้จำคุกจำเลย ๒ ปี แต่ศาลอุทธรณ์แก้ว่าบาดแผลไม่ถึงสาหัสให้จำคุก ๑ ปีตาม ม.๒๕๔ จึงมีปัญหาว่า โจทก์จำทูลเกล้า ฯ ถวายฎีกาได้หรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่า ๑. ที่ศาลอุทธรณ์แก้ศาลเดิมเป็นแต่เพียงแก้ไขเล็กน้อย มิใช้เป็นข้อสำคัญตามความหมายแห่ง พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ ม.๓ ( ฎีกาที่ ๒๒๑/๖๘ ) แล ๒ . ปัญหาในข้อที่ว่าเจ้าทุกข์ได้ถูกทำให้ถึงความทุพลภาพมีอาการประกอบด้วยทุกขเวทนากล้าไม่สามารถหาเลี้ยงชีพได้โดยปรกติเกินกว่า ๒๐ วันหรือไม่นั้น ก็ต้องอาศัยคำพะยานของตัวเจ้าทุกข์ซึ่งเป็นปัญหาในข้อเท็จจริง ฎีกาไม่ได้ จึงให้ยกฎีกาโจทก์เสีย(มนู-เทพ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลเดิมฟังว่าเป็นบาดแผลสาหัสตาม ม.๒๕๖ ข้อ ๘ ให้จำคุกจำเลย ๒ ปี แต่ศาลอุทธรณ์แก้ว่าบาดแผลไม่ถึงสาหัสให้จำคุก ๑ ปีตาม ม.๒๕๔ จึงมีปัญหาว่า โจทก์จำทูลเกล้า ฯ ถวายฎีกาได้หรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่า ๑. ที่ศาลอุทธรณ์แก้ศาลเดิมเป็นแต่เพียงแก้ไขเล็กน้อย มิใช้เป็นข้อสำคัญตามความหมายแห่ง พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ ม.๓ ( ฎีกาที่ ๒๒๑/๖๘ ) แล ๒ . ปัญหาในข้อที่ว่าเจ้าทุกข์ได้ถูกทำให้ถึงความทุพลภาพมีอาการประกอบด้วยทุกขเวทนากล้าไม่สามารถหาเลี้ยงชีพได้โดยปรกติเกินกว่า ๒๐ วันหรือไม่นั้น ก็ต้องอาศัยคำพะยานของตัวเจ้าทุกข์ซึ่งเป็นปัญหาในข้อเท็จจริง ฎีกาไม่ได้ จึงให้ยกฎีกาโจทก์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 427/2472อัยยการพัทลุงโจทก์นายหลินจำเลย ป.อ. ม. 254, ม. 256 พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 3ศาลเดิมฟังว่าบาดแผลสาหัสจำคุก 2 ปี ศาลอุทธรณ์แก้ว่าไม่สาหัสจำคุก 1 ปี เป็นแก้ไขเล็กน้อย ผู้ถูกทำร้ายถึงทุพลภาพมีอาการทนทุกข์เวทนากล้าไม่สามารถหาเลี้ยงชีพได้เกินกว่า 20 วันหรือไม่นั้นเป็นข้อเท็จจริงฎีกาไม่ได้ เทียบฎีกาที่221/68คดีนี้ศาลเดิมฟังว่าเป็นบาดแผลสาหัสตาม ม.๒๕๖ ข้อ ๘ ให้จำคุกจำเลย ๒ ปี แต่ศาลอุทธรณ์แก้ว่าบาดแผลไม่ถึงสาหัสให้จำคุก ๑ ปีตาม ม.๒๕๔ จึงมีปัญหาว่า โจทก์จำทูลเกล้า ฯ ถวายฎีกาได้หรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่า ๑. ที่ศาลอุทธรณ์แก้ศาลเดิมเป็นแต่เพียงแก้ไขเล็กน้อย มิใช้เป็นข้อสำคัญตามความหมายแห่ง พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ ม.๓ ( ฎีกาที่ ๒๒๑/๖๘ ) แล ๒ . ปัญหาในข้อที่ว่าเจ้าทุกข์ได้ถูกทำให้ถึงความทุพลภาพมีอาการประกอบด้วยทุกขเวทนากล้าไม่สามารถหาเลี้ยงชีพได้โดยปรกติเกินกว่า ๒๐ วันหรือไม่นั้น ก็ต้องอาศัยคำพะยานของตัวเจ้าทุกข์ซึ่งเป็นปัญหาในข้อเท็จจริง ฎีกาไม่ได้ จึงให้ยกฎีกาโจทก์เสีย(มนู-เทพ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ