คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 497/2469หลักกฎหมาย: สัญญาบิดาขายทรัพยของบุตรโดยลำพังการบังคับคดี เมื่อปรากฎว่าผู้อื่นมีกรรมสิทธิรวมอยู่ในที่รายพิภาษด้วยได้ความว่า บิดา ได้ทำสัญญาจะแบ่งแยกโฉนดที่ดินซึ่งมีชื่อภรรยากับเด็กชายหวัดบุตร์ขายให้โจทย์ โจทย์จึงฟ้องขอให้บังคับให้ขาย ประเด็นในชั้นฎีกามีว่า การที่บิดาเอาที่ดิน ซึ่งมีชื่อบุตร์รวมอยู่ด้วยไปทำสัญญาจะขายโดยบุตร์ไม่ได้ยินยอมรู้เห็นด้วยสัญญานั้นจะมัดเด็กฤาไม่ ฎีกาตัดสินว่า ในหนังสือสัญญาจะขายไม่ปรากฎว่าบิดาทำแทนบุตร์ฤาขายในฐานะที่ปกครอง เพราะฉนั้นสัญญานั้นจึงไม่มัดเด็ก ซึ่งผิดกับฎีกาที่ ๑๕๐ พ.ศ. ๒๔๕๗ เพราะในคดีนั้นบิดาทำในฐานเปนผู้แทนแลผู้ปกครองเด็ก เมื่อทางพิจารณาปรากฎว่า บุตร์ไม่ต้องรับผิดชอบ ตามสัญญาที่บิดาทำไปดังนี้ การบังคับคดีให้แบ่งแยกโฉนดจึงบังคับไม่ได้ และไม่ปรากฎว่าในฟ้องของโจทย์ได้ขอค่าเสียหายอย่างใดมาด้วย จึงให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 497/2469นางแดง อำโพชานนท์โจทก์นายยา นุ่มเฟื่อง นางเผื่อน เด็กชายหวัดล.สัญญาบิดาขายทรัพยของบุตรโดยลำพังการบังคับคดี เมื่อปรากฎว่าผู้อื่นมีกรรมสิทธิรวมอยู่ในที่รายพิภาษด้วยได้ความว่า บิดา ได้ทำสัญญาจะแบ่งแยกโฉนดที่ดินซึ่งมีชื่อภรรยากับเด็กชายหวัดบุตร์ขายให้โจทย์ โจทย์จึงฟ้องขอให้บังคับให้ขาย ประเด็นในชั้นฎีกามีว่า การที่บิดาเอาที่ดิน ซึ่งมีชื่อบุตร์รวมอยู่ด้วยไปทำสัญญาจะขายโดยบุตร์ไม่ได้ยินยอมรู้เห็นด้วยสัญญานั้นจะมัดเด็กฤาไม่ ฎีกาตัดสินว่า ในหนังสือสัญญาจะขายไม่ปรากฎว่าบิดาทำแทนบุตร์ฤาขายในฐานะที่ปกครอง เพราะฉนั้นสัญญานั้นจึงไม่มัดเด็ก ซึ่งผิดกับฎีกาที่ ๑๕๐ พ.ศ. ๒๔๕๗ เพราะในคดีนั้นบิดาทำในฐานเปนผู้แทนแลผู้ปกครองเด็ก เมื่อทางพิจารณาปรากฎว่า บุตร์ไม่ต้องรับผิดชอบ ตามสัญญาที่บิดาทำไปดังนี้ การบังคับคดีให้แบ่งแยกโฉนดจึงบังคับไม่ได้ และไม่ปรากฎว่าในฟ้องของโจทย์ได้ขอค่าเสียหายอย่างใดมาด้วย จึงให้ยกฟ้อง(ศรี-หริศ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า บิดา ได้ทำสัญญาจะแบ่งแยกโฉนดที่ดินซึ่งมีชื่อภรรยากับเด็กชายหวัดบุตร์ขายให้โจทย์ โจทย์จึงฟ้องขอให้บังคับให้ขาย ประเด็นในชั้นฎีกามีว่า การที่บิดาเอาที่ดิน ซึ่งมีชื่อบุตร์รวมอยู่ด้วยไปทำสัญญาจะขายโดยบุตร์ไม่ได้ยินยอมรู้เห็นด้วยสัญญานั้นจะมัดเด็กฤาไม่ ฎีกาตัดสินว่า ในหนังสือสัญญาจะขายไม่ปรากฎว่าบิดาทำแทนบุตร์ฤาขายในฐานะที่ปกครอง เพราะฉนั้นสัญญานั้นจึงไม่มัดเด็ก ซึ่งผิดกับฎีกาที่ ๑๕๐ พ.ศ. ๒๔๕๗ เพราะในคดีนั้นบิดาทำในฐานเปนผู้แทนแลผู้ปกครองเด็ก เมื่อทางพิจารณาปรากฎว่า บุตร์ไม่ต้องรับผิดชอบ ตามสัญญาที่บิดาทำไปดังนี้ การบังคับคดีให้แบ่งแยกโฉนดจึงบังคับไม่ได้ และไม่ปรากฎว่าในฟ้องของโจทย์ได้ขอค่าเสียหายอย่างใดมาด้วย จึงให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 497/2469นางแดง อำโพชานนท์โจทก์นายยา นุ่มเฟื่อง นางเผื่อน เด็กชายหวัดล.สัญญาบิดาขายทรัพยของบุตรโดยลำพังการบังคับคดี เมื่อปรากฎว่าผู้อื่นมีกรรมสิทธิรวมอยู่ในที่รายพิภาษด้วยได้ความว่า บิดา ได้ทำสัญญาจะแบ่งแยกโฉนดที่ดินซึ่งมีชื่อภรรยากับเด็กชายหวัดบุตร์ขายให้โจทย์ โจทย์จึงฟ้องขอให้บังคับให้ขาย ประเด็นในชั้นฎีกามีว่า การที่บิดาเอาที่ดิน ซึ่งมีชื่อบุตร์รวมอยู่ด้วยไปทำสัญญาจะขายโดยบุตร์ไม่ได้ยินยอมรู้เห็นด้วยสัญญานั้นจะมัดเด็กฤาไม่ ฎีกาตัดสินว่า ในหนังสือสัญญาจะขายไม่ปรากฎว่าบิดาทำแทนบุตร์ฤาขายในฐานะที่ปกครอง เพราะฉนั้นสัญญานั้นจึงไม่มัดเด็ก ซึ่งผิดกับฎีกาที่ ๑๕๐ พ.ศ. ๒๔๕๗ เพราะในคดีนั้นบิดาทำในฐานเปนผู้แทนแลผู้ปกครองเด็ก เมื่อทางพิจารณาปรากฎว่า บุตร์ไม่ต้องรับผิดชอบ ตามสัญญาที่บิดาทำไปดังนี้ การบังคับคดีให้แบ่งแยกโฉนดจึงบังคับไม่ได้ และไม่ปรากฎว่าในฟ้องของโจทย์ได้ขอค่าเสียหายอย่างใดมาด้วย จึงให้ยกฟ้อง(ศรี-หริศ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ