phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65665หลักกฎหมาย: ศาลมีคำสั่งให้จำเลยทำฎีกามายื่นใหม่ใน 3 วัน จำเลยทำฎีกามายื่นภายใน 3 วันนับแต่วันทราบคำสั่งแต่เกิน 3 วันนับแต่วันสั่ง ดังนี้ ข้อความท้ายฎีกาที่ว่า 'ผู้ยื่นรอฟังคำสั่งอยู่ ถ้าไม่รอให้ถือว่าทราบแล้ว' นั้น หมายถึงรอฟังในเวลาทำงานในวันที่ยื่นนั้นเอง ถ้าศาลสั่งในวันอื่น ยังถือว่าผู้ยื่นฎีกาทราบแล้วตั้งแต่วันสั่งไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 42/2500นางไอ่ เชื้อคนแข็งโจทก์นายจันทร์ หาญธงชัยจำเลย ป.วิ.พ. ม. 140, ม. 234, ม. 247ศาลมีคำสั่งให้จำเลยทำฎีกามายื่นใหม่ใน 3 วัน จำเลยทำฎีกามายื่นภายใน 3 วันนับแต่วันทราบคำสั่งแต่เกิน 3 วันนับแต่วันสั่ง ดังนี้ ข้อความท้ายฎีกาที่ว่า 'ผู้ยื่นรอฟังคำสั่งอยู่ ถ้าไม่รอให้ถือว่าทราบแล้ว' นั้น หมายถึงรอฟังในเวลาทำงานในวันที่ยื่นนั้นเอง ถ้าศาลสั่งในวันอื่น ยังถือว่าผู้ยื่นฎีกาทราบแล้วตั้งแต่วันสั่งไม่ได้(ประมูล สุวรรณศร-ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ-วิเทศจรรยารักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 42/2500นางไอ่ เชื้อคนแข็งโจทก์นายจันทร์ หาญธงชัยจำเลย ป.วิ.พ. ม. 140, ม. 234, ม. 247ศาลมีคำสั่งให้จำเลยทำฎีกามายื่นใหม่ใน 3 วัน จำเลยทำฎีกามายื่นภายใน 3 วันนับแต่วันทราบคำสั่งแต่เกิน 3 วันนับแต่วันสั่ง ดังนี้ ข้อความท้ายฎีกาที่ว่า 'ผู้ยื่นรอฟังคำสั่งอยู่ ถ้าไม่รอให้ถือว่าทราบแล้ว' นั้น หมายถึงรอฟังในเวลาทำงานในวันที่ยื่นนั้นเอง ถ้าศาลสั่งในวันอื่น ยังถือว่าผู้ยื่นฎีกาทราบแล้วตั้งแต่วันสั่งไม่ได้(ประมูล สุวรรณศร-ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ-วิเทศจรรยารักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อขยายทางหลวงท้องถิ่นสายซอยลาดพร้าว ๔๘ซอยวัฒนานิเวศน์๘ และซอยพิบูลย์อุปถัมภ์พ.ศ.๒๕๕๐ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๙ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๐เป็นปีที่๖๒ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อขยายทางหลวงท้องถิ่นสายซอยลาดพร้าว ๔๘ ซอยวัฒนานิเวศน์ ๘และซอยพิบูลย์อุปถัมภ์ ในท้องที่แขวงสามเสนนอก เขตห้วยขวาง กรุงเทพมหานครอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๘๗ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย กับมาตรา ๕ วรรคสาม และมาตรา ๖แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๒ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย ประกอบกับมาตรา ๖๘/๑แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติทางหลวง(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๙ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๓๔ มาตรา ๓๘ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒และมาตรา ๔๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อขยายทางหลวงท้องถิ่น สายซอยลาดพร้าว ๔๘ ซอยวัฒนานิเวศน์ ๘และซอยพิบูลย์อุปถัมภ์ พ.ศ. ๒๕๕๐มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสามปีมาตรา ๔ ให้ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๕ เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้อยู่ในท้องที่แขวงสามเสนนอก เขตห้วยขวาง กรุงเทพมหานคร มีส่วนกว้างห้าสิบเมตรทั้งนี้ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๖ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกสุรยุทธ์ จุลานนท์นายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน เพื่อขยายทางหลวงท้องถิ่นสายซอยลาดพร้าว ๔๘ ซอยวัฒนานิเวศน์ ๘ และซอยพิบูลย์อุปถัมภ์ พ.ศ. ๒๕๕๐(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากมีความจำเป็นต้องขยายทางหลวงท้องถิ่น สายซอยลาดพร้าว ๔๘ ซอยวัฒนานิเวศน์๘ และซอยพิบูลย์อุปถัมภ์ ในท้องที่แขวงสามเสนนอก เขตห้วยขวาง กรุงเทพมหานครเพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคในการนี้ สมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ดังกล่าวเพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจและเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนที่แน่นอนจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๙มกราคม ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๙๘ ก/หน้า ๔๖/๒๖ ธันวาคม ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1903/2492หลักกฎหมาย: แม้โจทก์ฎีกาในเรื่องเงินรางวัลนำจับอย่างเดียว ถ้าส่งสำเนาฎีกาให้จำเลยไม่ได้ ศาลฎีกาก็สั่งจำหน่ายคดี.คดีนี้ โจทก์ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ในข้อที่ศาลอุทธรณ์ไม่จ่ายเงินรางวัลนำจับให้ตามโจทก์ขอ แต่ส่งสำเนาฎีกาให้จำเลยไม่ได้ โจทก์แถลงว่าทางราชการได้เนรเทศจำเลยออกไปนอกราชอาณาจักรไทยเสียแล้ว ศาลฎีกาสั่งให้จำหน่ายคดีเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1903/2492พนักงานอัยยการ กรมอัยยการโจทก์นายบัก+ิม แซ่เบ๊ล. ป.วิ.อ. ม. 172, ม. 216แม้โจทก์ฎีกาในเรื่องเงินรางวัลนำจับอย่างเดียว ถ้าส่งสำเนาฎีกาให้จำเลยไม่ได้ ศาลฎีกาก็สั่งจำหน่ายคดี.คดีนี้ โจทก์ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ในข้อที่ศาลอุทธรณ์ไม่จ่ายเงินรางวัลนำจับให้ตามโจทก์ขอ แต่ส่งสำเนาฎีกาให้จำเลยไม่ได้ โจทก์แถลงว่าทางราชการได้เนรเทศจำเลยออกไปนอกราชอาณาจักรไทยเสียแล้ว ศาลฎีกาสั่งให้จำหน่ายคดีเสีย(ปรีชาวินิจฉัย-จำรูญเนติศาสตร์-ประวัติ ปัตตพงศ์)ศาลอาญา - ศาลอุทธรณ์ - พระดุลย์ทรรศน์ปฏิภาณแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ โจทก์ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ในข้อที่ศาลอุทธรณ์ไม่จ่ายเงินรางวัลนำจับให้ตามโจทก์ขอ แต่ส่งสำเนาฎีกาให้จำเลยไม่ได้ โจทก์แถลงว่าทางราชการได้เนรเทศจำเลยออกไปนอกราชอาณาจักรไทยเสียแล้ว ศาลฎีกาสั่งให้จำหน่ายคดีเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1903/2492พนักงานอัยยการ กรมอัยยการโจทก์นายบัก+ิม แซ่เบ๊ล. ป.วิ.อ. ม. 172, ม. 216แม้โจทก์ฎีกาในเรื่องเงินรางวัลนำจับอย่างเดียว ถ้าส่งสำเนาฎีกาให้จำเลยไม่ได้ ศาลฎีกาก็สั่งจำหน่ายคดี.คดีนี้ โจทก์ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ในข้อที่ศาลอุทธรณ์ไม่จ่ายเงินรางวัลนำจับให้ตามโจทก์ขอ แต่ส่งสำเนาฎีกาให้จำเลยไม่ได้ โจทก์แถลงว่าทางราชการได้เนรเทศจำเลยออกไปนอกราชอาณาจักรไทยเสียแล้ว ศาลฎีกาสั่งให้จำหน่ายคดีเสีย(ปรีชาวินิจฉัย-จำรูญเนติศาสตร์-ประวัติ ปัตตพงศ์)ศาลอาญา - ศาลอุทธรณ์ - พระดุลย์ทรรศน์ปฏิภาณแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 983/2523หลักกฎหมาย: ที่พิพาทมิใช่ที่สาธารณสมบัติหรือหวงห้าม แม้จะเป็นของกรมธนารักษ์และตกอยู่ในความดูแลขององค์การเชื้อเพลิงก็ตามแต่เมื่อโจทก์ได้เข้าครอบครองใช้ประโยชน์ในที่พิพาทต่อมาเป็นเวลานาน โดยองค์การเชื้อเพลิงมิได้ห้ามปรามทักท้วงประการใดพฤติการณ์เช่นนี้ถือว่าองค์การเชื้อเพลิงยินยอมโดยปริยายให้โจทก์มีสิทธิใช้ประโยชน์ในที่พิพาทและโจทก์อาจยอมให้บุคคลอื่นผู้ไม่มีสิทธิดีกว่าเข้าใช้ประโยชน์ด้วยได้ ฉะนั้น สัญญาขอใช้สถานที่ประกอบรถยนต์ในที่พิพาทที่จำเลยกระทำไว้ต่อโจทก์ จึงเป็นสัญญาที่สมบูรณ์ตามกฎหมายและมีผลบังคับให้จำเลยต้องเสียค่าตอบแทนตามสัญญา คดีเดิมศาลยกฟ้องเพราะโจทก์ฟ้องโดยไม่ได้มีหนังสือยินยอมของสามีมิได้ชี้ขาดประเด็นข้อพิพาทคดีนี้สามีเป็นโจทก์ฟ้องร่วมกับโจทก์เดิมด้วยไม่เป็นฟ้องซ้ำ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 983/2523นายเสียง อรัญนารถโจทก์นายโกมล ลิ่วเฉลิมวงศ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 537 ป.วิ.พ. ม. 148ที่พิพาทมิใช่ที่สาธารณสมบัติหรือหวงห้าม แม้จะเป็นของกรมธนารักษ์และตกอยู่ในความดูแลขององค์การเชื้อเพลิงก็ตามแต่เมื่อโจทก์ได้เข้าครอบครองใช้ประโยชน์ในที่พิพาทต่อมาเป็นเวลานาน โดยองค์การเชื้อเพลิงมิได้ห้ามปรามทักท้วงประการใดพฤติการณ์เช่นนี้ถือว่าองค์การเชื้อเพลิงยินยอมโดยปริยายให้โจทก์มีสิทธิใช้ประโยชน์ในที่พิพาทและโจทก์อาจยอมให้บุคคลอื่นผู้ไม่มีสิทธิดีกว่าเข้าใช้ประโยชน์ด้วยได้ ฉะนั้น สัญญาขอใช้สถานที่ประกอบรถยนต์ในที่พิพาทที่จำเลยกระทำไว้ต่อโจทก์ จึงเป็นสัญญาที่สมบูรณ์ตามกฎหมายและมีผลบังคับให้จำเลยต้องเสียค่าตอบแทนตามสัญญา คดีเดิมศาลยกฟ้องเพราะโจทก์ฟ้องโดยไม่ได้มีหนังสือยินยอมของสามีมิได้ชี้ขาดประเด็นข้อพิพาทคดีนี้สามีเป็นโจทก์ฟ้องร่วมกับโจทก์เดิมด้วยไม่เป็นฟ้องซ้ำ(วัฒน์ ผดุงจิตร-ชลูตม์ สวัสดิทัต-สนิท อังศุสิงห์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 983/2523นายเสียง อรัญนารถโจทก์นายโกมล ลิ่วเฉลิมวงศ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 537 ป.วิ.พ. ม. 148ที่พิพาทมิใช่ที่สาธารณสมบัติหรือหวงห้าม แม้จะเป็นของกรมธนารักษ์และตกอยู่ในความดูแลขององค์การเชื้อเพลิงก็ตามแต่เมื่อโจทก์ได้เข้าครอบครองใช้ประโยชน์ในที่พิพาทต่อมาเป็นเวลานาน โดยองค์การเชื้อเพลิงมิได้ห้ามปรามทักท้วงประการใดพฤติการณ์เช่นนี้ถือว่าองค์การเชื้อเพลิงยินยอมโดยปริยายให้โจทก์มีสิทธิใช้ประโยชน์ในที่พิพาทและโจทก์อาจยอมให้บุคคลอื่นผู้ไม่มีสิทธิดีกว่าเข้าใช้ประโยชน์ด้วยได้ ฉะนั้น สัญญาขอใช้สถานที่ประกอบรถยนต์ในที่พิพาทที่จำเลยกระทำไว้ต่อโจทก์ จึงเป็นสัญญาที่สมบูรณ์ตามกฎหมายและมีผลบังคับให้จำเลยต้องเสียค่าตอบแทนตามสัญญา คดีเดิมศาลยกฟ้องเพราะโจทก์ฟ้องโดยไม่ได้มีหนังสือยินยอมของสามีมิได้ชี้ขาดประเด็นข้อพิพาทคดีนี้สามีเป็นโจทก์ฟ้องร่วมกับโจทก์เดิมด้วยไม่เป็นฟ้องซ้ำ(วัฒน์ ผดุงจิตร-ชลูตม์ สวัสดิทัต-สนิท อังศุสิงห์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องผลการจำหน่ายตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการปรับโครงสร้างหนี้(พ.ร.บ.การบริหารหนี้สาธารณะฯ) ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๘ครั้งที่ ๒[๑] เพื่ออนุวัติตามความในมาตรา ๑๖แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ กระทรวงการคลังขอประกาศให้ทราบโดยทั่วกันว่ากระทรวงการคลังได้ดำเนินการกู้เงินโดยวิธีการจำหน่ายตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการปรับโครงสร้างหนี้(พ.ร.บ. การบริหารหนี้สาธารณะฯ) ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๘ ครั้งที่ ๒เพื่อนำมาใช้ในการดำเนินการปรับโครงสร้างหนี้ในประเทศของรัฐบาลที่ครบกำหนดในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๘ โดยมีเงื่อนไขและสาระสำคัญ ดังนี้๑. กระทรวงการคลังได้จำหน่ายตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการปรับโครงสร้างหนี้(พ.ร.บ. การบริหารหนี้สาธารณะฯ) ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๘ ครั้งที่ ๒ วงเงินรวม ๑๗,๐๑๐ล้านบาท โดยมีวิธีการจัดจำหน่าย ดังนี้๑.๑ วิธีการเสนอประมูลอัตราผลตอบแทน (Competitive Bidding : CB) ซึ่งผู้ที่ได้รับการจัดสรรตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการปรับโครงสร้างหนี้ได้แก่ ธนาคารพาณิชย์๑.๒ วิธีการเสนอซื้อ (Non Competitive Bidding : NCB) ในวงเงินไม่เกินร้อยละ ๒๐ ของวงเงินจำหน่ายโดยวิธีการเสนอประมูลอัตราผลตอบแทนซึ่งไม่มีผู้ได้รับการจัดสรรตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการปรับโครงสร้างหนี้๒. ผลการจำหน่ายตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการปรับโครงสร้างหนี้(พ.ร.บ. การบริหารหนี้สาธารณะฯ) ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๘ ครั้งที่ ๒โดยวิธีการเสนอประมูลอัตราผลตอบแทน วงเงินรวม ๑๗,๐๑๐ ล้านบาท ได้รับเงินจำนวน ๑๖,๘๔๑,๒๓๔,๗๖๕.๖๐ บาทโดยมีส่วนลดจำนวน ๑๖๘,๗๖๕,๒๓๔.๔๐ บาทงวดที่วันที่จำหน่ายวันที่ชำระเงินวันที่ครบกำหนดอายุ(วัน)จำนวน(ล้านบาท)อัตราผลตอบแทนเฉลี่ยที่ประมูลได้(ร้อยละต่อปี)จำนวนเงินที่ประมูลได้(บาท)ส่วนลด(บาท)๓/๑๘๒/๕๘๑๕ ธันวาคม ๒๕๕๗๑๗ ธันวาคม ๒๕๕๗๑๗ มิถุนายน ๒๕๕๘๑๘๒๑๐,๐๐๐๑.๙๙๒๒๓๙,๙๐๑,๖๓๘,๕๑๘.๐๐๙๘,๓๖๑,๔๘๒.๐๐๔/๑๘๒/๕๘๒๒ ธันวาคม ๒๕๕๗๒๔ ธันวาคม ๒๕๕๗๒๔ มิถุนายน ๒๕๕๘๑๘๒๗,๐๑๐๒.๐๓๔๖๒๖,๙๓๙,๕๙๖,๒๔๗.๖๐๗๐,๔๐๓,๗๕๒.๔๐รวม๑๗,๐๑๐๒.๐๑๓๔๓๑๖,๘๔๑,๒๓๔,๗๖๕.๖๐๑๖๘,๗๖๕,๒๓๔.๔๐๓. ธนาคารแห่งประเทศไทยคิดค่าธรรมเนียมในการจัดการเกี่ยวกับตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการปรับโครงสร้างหนี้ร้อยละ๐.๐๑ ของวงเงินตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการปรับโครงสร้างหนี้ที่จำหน่ายได้ประกาศณ วันที่ ๑๐ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๘นริศ ชัยสูตรรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๐ กุมภาพันธ์๒๕๕๘ปริญสินีย์/ผู้ตรวจ๒๓ กุมภาพันธ์๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๓๙ ง/หน้า ๑๓/๑๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๘
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลหนองบ่ออำเภอเมืองอุบลราชธานีและตำบลชีทวน อำเภอเขื่องในจังหวัดอุบลราชธานีให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๒ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๓มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๒เป็นปีที่ ๖๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลหนองบ่ออำเภอเมืองอุบลราชธานี และตำบลชีทวน อำเภอเขื่องใน จังหวัดอุบลราชธานีให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลหนองบ่อ อำเภอเมืองอุบลราชธานี และตำบลชีทวน อำเภอเขื่องใน จังหวัดอุบลราชธานีให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๒มาตรา๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลหนองบ่ออำเภอเมืองอุบลราชธานี และตำบลชีทวน อำเภอเขื่องใน จังหวัดอุบลราชธานี ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอภิสิทธิ์ เวชชาชีวะนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลหนองบ่ออำเภอเมืองอุบลราชธานี และตำบลชีทวน อำเภอเขื่องในจังหวัดอุบลราชธานีให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลหนองบ่ออำเภอเมืองอุบลราชธานี และตำบลชีทวน อำเภอเขื่องใน จังหวัดอุบลราชธานีมีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมาก และโดยที่คณะรัฐมนตรีมีมติให้ดำเนินการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในที่ดินเขตป่าสงวนแห่งชาติป่าดงผักขา ในส่วนที่มีสภาพเป็นป่าเสื่อมโทรมแล้วสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๒๗ มีนาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนที่ ๔๓ ก/หน้า ๘๘/๑๕ กรกฎาคม ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 586/2472หลักกฎหมาย: ฆ่าผู้ใหญ่บ้านเพราะเหตุกระทำการตามหน้าที่ วิธีพิจารณาอาญา ลักษณพะยาน ลงโทษโดยฟังพะยานแวดล้อมกรณีย์ต.ผู้ใหญ่บ้านเกณฑ์จำเลยให้ไปตัดไม้ใช้ราชการตามคำสั่งของกำนัย จำเลยขัดขืนไม่ยอมทำ ต.จึงรายงานฟ้องจำเลยต่อกำนัน ๆ มีหนังสือเรียกจำเลยไป และจะพาตัวไปส่งอำเภอ ในระหว่างทางจำเลยหลบหนีเสีย โจทก์มีพะยานประพฤติเหตุฟังได้ว่าเมื่อจำเลยหลบหนีไปแล้วได้ไปฆ่า ต.ตายในขณะที่ ต.ออกไปอยู่ที่ไร่ ดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่าจำเลยฆ่า ต.ตายโดยมีความอาฆาฏมาทหมายคุมแค้นในเรื่องที่ ต.เกณฑ์ให้จำเลยตัดไม้และฟ้องว่าจำเลยชัดคำสั่งมีความผิดตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๒ ให้ประหารชีวิต ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 586/2472อัยยการพัทลุงโจทก์นายพุ่ม จันเพ็งจำเลย ป.อ. ม. 250 ป.วิ.อ. ฆ่าผู้ใหญ่บ้านเพราะเหตุกระทำการตามหน้าที่ วิธีพิจารณาอาญา ลักษณพะยาน ลงโทษโดยฟังพะยานแวดล้อมกรณีย์ต.ผู้ใหญ่บ้านเกณฑ์จำเลยให้ไปตัดไม้ใช้ราชการตามคำสั่งของกำนัย จำเลยขัดขืนไม่ยอมทำ ต.จึงรายงานฟ้องจำเลยต่อกำนัน ๆ มีหนังสือเรียกจำเลยไป และจะพาตัวไปส่งอำเภอ ในระหว่างทางจำเลยหลบหนีเสีย โจทก์มีพะยานประพฤติเหตุฟังได้ว่าเมื่อจำเลยหลบหนีไปแล้วได้ไปฆ่า ต.ตายในขณะที่ ต.ออกไปอยู่ที่ไร่ ดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่าจำเลยฆ่า ต.ตายโดยมีความอาฆาฏมาทหมายคุมแค้นในเรื่องที่ ต.เกณฑ์ให้จำเลยตัดไม้และฟ้องว่าจำเลยชัดคำสั่งมีความผิดตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๒ ให้ประหารชีวิต(พรหม-พิพาก-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ต.ผู้ใหญ่บ้านเกณฑ์จำเลยให้ไปตัดไม้ใช้ราชการตามคำสั่งของกำนัย จำเลยขัดขืนไม่ยอมทำ ต.จึงรายงานฟ้องจำเลยต่อกำนัน ๆ มีหนังสือเรียกจำเลยไป และจะพาตัวไปส่งอำเภอ ในระหว่างทางจำเลยหลบหนีเสีย โจทก์มีพะยานประพฤติเหตุฟังได้ว่าเมื่อจำเลยหลบหนีไปแล้วได้ไปฆ่า ต.ตายในขณะที่ ต.ออกไปอยู่ที่ไร่ ดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่าจำเลยฆ่า ต.ตายโดยมีความอาฆาฏมาทหมายคุมแค้นในเรื่องที่ ต.เกณฑ์ให้จำเลยตัดไม้และฟ้องว่าจำเลยชัดคำสั่งมีความผิดตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๒ ให้ประหารชีวิต ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 586/2472อัยยการพัทลุงโจทก์นายพุ่ม จันเพ็งจำเลย ป.อ. ม. 250 ป.วิ.อ. ฆ่าผู้ใหญ่บ้านเพราะเหตุกระทำการตามหน้าที่ วิธีพิจารณาอาญา ลักษณพะยาน ลงโทษโดยฟังพะยานแวดล้อมกรณีย์ต.ผู้ใหญ่บ้านเกณฑ์จำเลยให้ไปตัดไม้ใช้ราชการตามคำสั่งของกำนัย จำเลยขัดขืนไม่ยอมทำ ต.จึงรายงานฟ้องจำเลยต่อกำนัน ๆ มีหนังสือเรียกจำเลยไป และจะพาตัวไปส่งอำเภอ ในระหว่างทางจำเลยหลบหนีเสีย โจทก์มีพะยานประพฤติเหตุฟังได้ว่าเมื่อจำเลยหลบหนีไปแล้วได้ไปฆ่า ต.ตายในขณะที่ ต.ออกไปอยู่ที่ไร่ ดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่าจำเลยฆ่า ต.ตายโดยมีความอาฆาฏมาทหมายคุมแค้นในเรื่องที่ ต.เกณฑ์ให้จำเลยตัดไม้และฟ้องว่าจำเลยชัดคำสั่งมีความผิดตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๒ ให้ประหารชีวิต(พรหม-พิพาก-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 523/2467หลักกฎหมาย: คดีอาญาศาลล่างตัดสินจำคุกจำเลยตลอดชีวิตร แล้วส่งมายังศาลอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาอาญา ร.ศ. ๑๑๕ มาตรา ๓๘ ศาลอุทธรณ์แก้ให้จำคุก ๒๐ ปี โจทย์ฎีกาว่าศาลอุทธรณ์แก้ดังนี้ไม่ได้ ได้แต่จะยืนฤาปล่อย ฎีกาตัดสินว่าพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาอาญามาตรานี้มิได้ตัดอำนาจศาลอุทธรณ์ที่จะพิพากษาลด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 523/2467อัยการตราดโจทก์นายเออ บุญเพียรล. ป.วิ.อ. ม. 115, ม. 38คดีอาญาศาลล่างตัดสินจำคุกจำเลยตลอดชีวิตร แล้วส่งมายังศาลอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาอาญา ร.ศ. ๑๑๕ มาตรา ๓๘ ศาลอุทธรณ์แก้ให้จำคุก ๒๐ ปี โจทย์ฎีกาว่าศาลอุทธรณ์แก้ดังนี้ไม่ได้ ได้แต่จะยืนฤาปล่อย ฎีกาตัดสินว่าพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาอาญามาตรานี้มิได้ตัดอำนาจศาลอุทธรณ์ที่จะพิพากษาลด(นรเนติ-พิจารณา-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีอาญาศาลล่างตัดสินจำคุกจำเลยตลอดชีวิตร แล้วส่งมายังศาลอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาอาญา ร.ศ. ๑๑๕ มาตรา ๓๘ ศาลอุทธรณ์แก้ให้จำคุก ๒๐ ปี โจทย์ฎีกาว่าศาลอุทธรณ์แก้ดังนี้ไม่ได้ ได้แต่จะยืนฤาปล่อย ฎีกาตัดสินว่าพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาอาญามาตรานี้มิได้ตัดอำนาจศาลอุทธรณ์ที่จะพิพากษาลด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 523/2467อัยการตราดโจทก์นายเออ บุญเพียรล. ป.วิ.อ. ม. 115, ม. 38คดีอาญาศาลล่างตัดสินจำคุกจำเลยตลอดชีวิตร แล้วส่งมายังศาลอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาอาญา ร.ศ. ๑๑๕ มาตรา ๓๘ ศาลอุทธรณ์แก้ให้จำคุก ๒๐ ปี โจทย์ฎีกาว่าศาลอุทธรณ์แก้ดังนี้ไม่ได้ ได้แต่จะยืนฤาปล่อย ฎีกาตัดสินว่าพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาอาญามาตรานี้มิได้ตัดอำนาจศาลอุทธรณ์ที่จะพิพากษาลด(นรเนติ-พิจารณา-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2195/2532หลักกฎหมาย: ในกรณีที่ห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลเลิกกันเพื่อประโยชน์ในการคำนวณภาษีประมวลรัษฎากร มาตรา 72 วรรคสอง ให้ถือว่าวันที่เจ้าพนักงานรับจดทะเบียนเลิกเป็นวันสุดท้ายของรอบระยะเวลาบัญชีดังนั้น เมื่อเจ้าพนักงานจดทะเบียนเลิกห้างโจทก์ในวันที่10 เมษายน 2524 จึงต้อง ถือว่าวันที่ 10 เมษายน 2524 เป็นวันสุดท้ายของรอบระยะเวลาบัญชี โจทก์ไม่ยื่นรายการซึ่ง จำเป็นต้อง ใช้ ในการคำนวณภาษีภายใน150 วัน นับแต่วันสุดท้ายของรอบระยะเวลาบัญชี ตาม ที่บัญญัติไว้ในประมวลรัษฎากร มาตรา 69 เจ้าพนักงานประเมินย่อมมีอำนาจตามประมวลรัษฎากร มาตรา 71(1) ที่จะประเมินภาษีเงินได้นิติบุคคลในอัตราร้อยละ 5 ของยอด รายรับก่อนหักรายจ่ายใด ๆ แม้โจทก์จะส่งมอบบัญชีและเอกสารในภายหลัง ก็ไม่ทำให้อำนาจของเจ้าพนักงานประเมินดังกล่าวหมดสิ้นไป. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2195/2532ห้างหุ้นส่วนจำกัด วี.วร สินโจทก์กรมสรรพากรจำเลย ป.รัษฎากร ม. 69, ม. 71 (1), ม. 72 วรรคสอง ป.พ.พ. ม. 1254ในกรณีที่ห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลเลิกกันเพื่อประโยชน์ในการคำนวณภาษีประมวลรัษฎากร มาตรา 72 วรรคสอง ให้ถือว่าวันที่เจ้าพนักงานรับจดทะเบียนเลิกเป็นวันสุดท้ายของรอบระยะเวลาบัญชีดังนั้น เมื่อเจ้าพนักงานจดทะเบียนเลิกห้างโจทก์ในวันที่10 เมษายน 2524 จึงต้อง ถือว่าวันที่ 10 เมษายน 2524 เป็นวันสุดท้ายของรอบระยะเวลาบัญชี โจทก์ไม่ยื่นรายการซึ่ง จำเป็นต้อง ใช้ ในการคำนวณภาษีภายใน150 วัน นับแต่วันสุดท้ายของรอบระยะเวลาบัญชี ตาม ที่บัญญัติไว้ในประมวลรัษฎากร มาตรา 69 เจ้าพนักงานประเมินย่อมมีอำนาจตามประมวลรัษฎากร มาตรา 71(1) ที่จะประเมินภาษีเงินได้นิติบุคคลในอัตราร้อยละ 5 ของยอด รายรับก่อนหักรายจ่ายใด ๆ แม้โจทก์จะส่งมอบบัญชีและเอกสารในภายหลัง ก็ไม่ทำให้อำนาจของเจ้าพนักงานประเมินดังกล่าวหมดสิ้นไป.(ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2195/2532ห้างหุ้นส่วนจำกัด วี.วร สินโจทก์กรมสรรพากรจำเลย ป.รัษฎากร ม. 69, ม. 71 (1), ม. 72 วรรคสอง ป.พ.พ. ม. 1254ในกรณีที่ห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลเลิกกันเพื่อประโยชน์ในการคำนวณภาษีประมวลรัษฎากร มาตรา 72 วรรคสอง ให้ถือว่าวันที่เจ้าพนักงานรับจดทะเบียนเลิกเป็นวันสุดท้ายของรอบระยะเวลาบัญชีดังนั้น เมื่อเจ้าพนักงานจดทะเบียนเลิกห้างโจทก์ในวันที่10 เมษายน 2524 จึงต้อง ถือว่าวันที่ 10 เมษายน 2524 เป็นวันสุดท้ายของรอบระยะเวลาบัญชี โจทก์ไม่ยื่นรายการซึ่ง จำเป็นต้อง ใช้ ในการคำนวณภาษีภายใน150 วัน นับแต่วันสุดท้ายของรอบระยะเวลาบัญชี ตาม ที่บัญญัติไว้ในประมวลรัษฎากร มาตรา 69 เจ้าพนักงานประเมินย่อมมีอำนาจตามประมวลรัษฎากร มาตรา 71(1) ที่จะประเมินภาษีเงินได้นิติบุคคลในอัตราร้อยละ 5 ของยอด รายรับก่อนหักรายจ่ายใด ๆ แม้โจทก์จะส่งมอบบัญชีและเอกสารในภายหลัง ก็ไม่ทำให้อำนาจของเจ้าพนักงานประเมินดังกล่าวหมดสิ้นไป.(ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 3 /2556เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนมกราคม 2556-----------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนมกราคม 2556อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน (ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.2/14/56 | 40,000 | 11 มกราคม 2556 | 15/1/56 - 29/1/56 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 10 มกราคม 2556ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 10 มกราคม 2556 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 257128หลักกฎหมาย: ผัวเมียการที่หญิงชายไปหลับนอนด้วยกันโดยเปิดเผยนั้น ตามกฎหมายยังไม่พอนับว่าเขาทั้ง ๒ ได้เป็นสามีภรรยากัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 922 - 923/2464ผัวเมียการที่หญิงชายไปหลับนอนด้วยกันโดยเปิดเผยนั้น ตามกฎหมายยังไม่พอนับว่าเขาทั้ง ๒ ได้เป็นสามีภรรยากัน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: การที่หญิงชายไปหลับนอนด้วยกันโดยเปิดเผยนั้น ตามกฎหมายยังไม่พอนับว่าเขาทั้ง ๒ ได้เป็นสามีภรรยากัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 922 - 923/2464ผัวเมียการที่หญิงชายไปหลับนอนด้วยกันโดยเปิดเผยนั้น ตามกฎหมายยังไม่พอนับว่าเขาทั้ง ๒ ได้เป็นสามีภรรยากัน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลหายโศกข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลหายโศกเรื่องการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ. ๒๕๕๙[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗๑แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕)พ.ศ. ๒๕๔๖ ประกอบกับมาตรา ๒๒ (๑) แห่งพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๐๘ซึ่งแก้ไข เพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓องค์การบริหารส่วนตำบลหายโศกโดยความเห็นชอบของสภาองค์การบริหารส่วนตำบลหายโศกและนายอำเภอบ้านผือจึงตราข้อบัญญัติไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อบัญญัตินี้เรียกว่า ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลหายโศก เรื่องการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๕๙ข้อ ๒ ข้อบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลหายโศกตั้งแต่วันที่ได้ประกาศไว้โดยเปิดเผย ณ ที่ทำการองค์การบริหารส่วนตำบลหายโศกแล้วเจ็ดวันข้อ ๓ ให้ยกเลิกข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลหายโศกเรื่อง การลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่ในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลหายโศก พ.ศ. ๒๕๕๗ข้อ ๔ ในข้อบัญญัตินี้ที่ดิน หมายความว่าพื้นที่ดินและให้หมายความรวมถึง พื้นที่ที่เป็นภูเขาหรือที่มีน้ำด้วยเจ้าของที่ดิน หมายความว่าบุคคลหรือคณะบุคคล ไม่ว่าจะเป็นบุคคลธรรมดาหรือนิติบุคคลซึ่งมีกรรมสิทธิ์ในที่ดินหรือครอบครองอยู่ในที่ดินที่ไม่เป็นกรรมสิทธิ์ของเอกชนข้อ ๕ ให้บุคคลธรรมดาซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินแปลงเดียวหรือหลายแปลงที่อยู่ในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลหายโศกและใช้ที่ดินนั้นเป็นที่อยู่อาศัยของตนเป็นที่เลี้ยงสัตว์ หรือประกอบกสิกรรมของตนให้ลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ได้ไม่เกินสามไร่ข้อ ๖ ให้นายกองค์การบริหารส่วนตำบลหายโศกเป็นผู้รักษาการให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้และมีอำนาจออกระเบียบ ประกาศ หรือคำสั่ง เพื่อปฏิบัติการให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้ประกาศณ วันที่ ๑๐ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๙สายันต์บุญมากนายกองค์การบริหารส่วนตำบลหายโศกพิมพ์มาดา/อัญชลี/จัดทำ๖ ธันวาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๒๙๑ ง/หน้า ๙๘/๒๗ พฤศจิกายน ๒๕๖๐