คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 585/2499หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องเรียกค่านายหน้าตามสัญญาแม้จะได้กล่าวว่าจำเลยที่ 1 สมคบกับจำเลยที่ 2 เพื่อฉ้อโกงค่านายหน้าเป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์อันควรมีควรได้ด้วยก็ดีแต่คำขอท้ายฟ้องของโจทก์ขอแต่เพียงให้ชำระค่านายหน้าเท่านั้นซึ่งเป็นเรื่องของสัญญาโดยตรงมิได้มีคำขอเรื่องละเมิดแต่อย่างใดไม่เงินค่านายหน้าตามสัญญาศาลก็ได้พิพากษาให้จำเลยที่ 1 ใช้แล้วเช่นนี้จำเลย ที่ 2 ไม่ใช่เป็นผู้รับผิดตามสัญญาฯเมื่อไม่มีคำขอในการละเมิดก็ต้องยกฟ้องโจทก์เสียโจทก์ฟ้องว่าโจทก์เป็นนายหน้าขายที่ดินและอาคารของจำเลยที่ 1โดยจำเลยที่ 1 ยินยอมจ่ายค่านายหน้าแก่โจทก์ 23,000 บาท ตามสำเนาสัญญาท้ายฟ้องโจทก์ได้จัดการเดินขายที่ดินให้จำเลยที่ 1 เป็นผลสำเร็จจำเลยที่ 1 ไม่ยอมจ่ายค่านายหน้าให้โจทก์ กลับสมคบติดกับจำเลยที่ 2 เพื่อฉ้อโกงเงินค่านายหน้าโดยจำเลยที่ 1 ยอมให้จำเลยที่ 2 หักเงินค่านายหน้าเป็นประโยชน์ส่วนตัวเสียเป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์อันควรมีควรได้ ขอให้จำเลยทั้งสองชำระค่านายหน้า 23,000 บาท กับดอกเบี้ยจำเลยที่ 1 รับว่าได้ทำสัญญาให้โจทก์จริงดังฟ้องแต่ปฏิเสธว่าโจทก์มิได้จัดการเดินขายให้เป็นผลสำเร็จตามสัญญาที่ทำไว้ จำเลยที่ 2 แก้ว่าไม่ได้สมคบกับจำเลยที่ 1 ฉ้อโกงเงินค่านายหน้าของโจทก์ จำเลยที่ 1 ได้มาเสนอขายจำเลยที่ 2 พอใจในราคาก็ตกลงรับซื้อไว้ จำเลยที่ 2 ไม่เคยตกลงกับโจทก์จะจ่ายค่านายหน้าหรือหักเงินค่านายหน้าในการซื้อไว้จ่ายแก่โจทก์ตามธรรมเนียมทั่ว ๆ ไปค่านายหน้าขายที่ดินผู้ขายเป็นผู้จ่ายโจทก์ไม่มีสิทธิเรียกร้องค่านายหน้าจากจำเลยที่ 2ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาให้จำเลยทั้ง 2 ชำระค่านายหน้าให้โจทก์ 23,000 บาทกับดอกเบี้ยจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 ผู้เดียวฎีกาศาลฎีกาได้ประชุมพิจารณาแล้วคดีเฉพาะจำเลยที่ 1 ไม่มีฝ่ายใดฎีกาจึงไม่วินิจฉัย ส่วนจำเลยที่ 2 ได้พิจารณาแล้วเห็นว่าคดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกค่านายหน้าตามสัญญาแม้จะได้กล่าวว่าจำเลยที่ 1 สมคบกับจำเลยที่ 2 เพื่อฉ้อโกงค่านายหน้าเป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์อันควรมีควรได้ด้วยก็ดี คำขอท้ายฟ้องของโจทก์ได้ขอแต่เพียงให้ชำระค่านายหน้าเท่านั้น ซึ่งเป็นเรื่องของสัญญาโดยตรงมิได้มีคำขอเรื่องละเมิดแต่อย่างใดไม่และเงินค่านายหน้าตามสัญญานั้นศาลก็ได้พิพากษาให้จำเลยที่ 1 ใช้แล้วจะให้จำเลยที่ 2 รับผิดตามสัญญาจะได้อย่างไร จึงพิพากษาแก้เฉพาะจำเลยที่ 2 ให้ยกฟ้องโจทก์ค่าฤชาธรรมเนียมทั้ง 3 ศาลระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ 2 เป็นพับ นอกจากที่แก้พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 585/2499นางละม้าย ศิลปิศรโกศลโจทก์นายรัตนะ ขีตะสังคะ ที่ 1 นางประเทียบ ชมทรัพย์ ที่ 2จำเลย ป.วิ.พ. ม. 172 ป.พ.พ. ม. 194, ม. 420โจทก์ฟ้องเรียกค่านายหน้าตามสัญญาแม้จะได้กล่าวว่าจำเลยที่ 1 สมคบกับจำเลยที่ 2 เพื่อฉ้อโกงค่านายหน้าเป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์อันควรมีควรได้ด้วยก็ดีแต่คำขอท้ายฟ้องของโจทก์ขอแต่เพียงให้ชำระค่านายหน้าเท่านั้นซึ่งเป็นเรื่องของสัญญาโดยตรงมิได้มีคำขอเรื่องละเมิดแต่อย่างใดไม่เงินค่านายหน้าตามสัญญาศาลก็ได้พิพากษาให้จำเลยที่ 1 ใช้แล้วเช่นนี้จำเลย ที่ 2 ไม่ใช่เป็นผู้รับผิดตามสัญญาฯเมื่อไม่มีคำขอในการละเมิดก็ต้องยกฟ้องโจทก์เสียโจทก์ฟ้องว่าโจทก์เป็นนายหน้าขายที่ดินและอาคารของจำเลยที่ 1โดยจำเลยที่ 1 ยินยอมจ่ายค่านายหน้าแก่โจทก์ 23,000 บาท ตามสำเนาสัญญาท้ายฟ้องโจทก์ได้จัดการเดินขายที่ดินให้จำเลยที่ 1 เป็นผลสำเร็จจำเลยที่ 1 ไม่ยอมจ่ายค่านายหน้าให้โจทก์ กลับสมคบติดกับจำเลยที่ 2 เพื่อฉ้อโกงเงินค่านายหน้าโดยจำเลยที่ 1 ยอมให้จำเลยที่ 2 หักเงินค่านายหน้าเป็นประโยชน์ส่วนตัวเสียเป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์อันควรมีควรได้ ขอให้จำเลยทั้งสองชำระค่านายหน้า 23,000 บาท กับดอกเบี้ยจำเลยที่ 1 รับว่าได้ทำสัญญาให้โจทก์จริงดังฟ้องแต่ปฏิเสธว่าโจทก์มิได้จัดการเดินขายให้เป็นผลสำเร็จตามสัญญาที่ทำไว้ จำเลยที่ 2 แก้ว่าไม่ได้สมคบกับจำเลยที่ 1 ฉ้อโกงเงินค่านายหน้าของโจทก์ จำเลยที่ 1 ได้มาเสนอขายจำเลยที่ 2 พอใจในราคาก็ตกลงรับซื้อไว้ จำเลยที่ 2 ไม่เคยตกลงกับโจทก์จะจ่ายค่านายหน้าหรือหักเงินค่านายหน้าในการซื้อไว้จ่ายแก่โจทก์ตามธรรมเนียมทั่ว ๆ ไปค่านายหน้าขายที่ดินผู้ขายเป็นผู้จ่ายโจทก์ไม่มีสิทธิเรียกร้องค่านายหน้าจากจำเลยที่ 2ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาให้จำเลยทั้ง 2 ชำระค่านายหน้าให้โจทก์ 23,000 บาทกับดอกเบี้ยจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 ผู้เดียวฎีกาศาลฎีกาได้ประชุมพิจารณาแล้วคดีเฉพาะจำเลยที่ 1 ไม่มีฝ่ายใดฎีกาจึงไม่วินิจฉัย ส่วนจำเลยที่ 2 ได้พิจารณาแล้วเห็นว่าคดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกค่านายหน้าตามสัญญาแม้จะได้กล่าวว่าจำเลยที่ 1 สมคบกับจำเลยที่ 2 เพื่อฉ้อโกงค่านายหน้าเป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์อันควรมีควรได้ด้วยก็ดี คำขอท้ายฟ้องของโจทก์ได้ขอแต่เพียงให้ชำระค่านายหน้าเท่านั้น ซึ่งเป็นเรื่องของสัญญาโดยตรงมิได้มีคำขอเรื่องละเมิดแต่อย่างใดไม่และเงินค่านายหน้าตามสัญญานั้นศาลก็ได้พิพากษาให้จำเลยที่ 1 ใช้แล้วจะให้จำเลยที่ 2 รับผิดตามสัญญาจะได้อย่างไร จึงพิพากษาแก้เฉพาะจำเลยที่ 2 ให้ยกฟ้องโจทก์ค่าฤชาธรรมเนียมทั้ง 3 ศาลระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ 2 เป็นพับ นอกจากที่แก้พิพากษายืน(มนูภันย์วิมลสาร-พิบูลย์ไอศวรรย์-ประศาสน์วินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าโจทก์เป็นนายหน้าขายที่ดินและอาคารของจำเลยที่ 1โดยจำเลยที่ 1 ยินยอมจ่ายค่านายหน้าแก่โจทก์ 23,000 บาท ตามสำเนาสัญญาท้ายฟ้องโจทก์ได้จัดการเดินขายที่ดินให้จำเลยที่ 1 เป็นผลสำเร็จจำเลยที่ 1 ไม่ยอมจ่ายค่านายหน้าให้โจทก์ กลับสมคบติดกับจำเลยที่ 2 เพื่อฉ้อโกงเงินค่านายหน้าโดยจำเลยที่ 1 ยอมให้จำเลยที่ 2 หักเงินค่านายหน้าเป็นประโยชน์ส่วนตัวเสียเป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์อันควรมีควรได้ ขอให้จำเลยทั้งสองชำระค่านายหน้า 23,000 บาท กับดอกเบี้ยจำเลยที่ 1 รับว่าได้ทำสัญญาให้โจทก์จริงดังฟ้องแต่ปฏิเสธว่าโจทก์มิได้จัดการเดินขายให้เป็นผลสำเร็จตามสัญญาที่ทำไว้ จำเลยที่ 2 แก้ว่าไม่ได้สมคบกับจำเลยที่ 1 ฉ้อโกงเงินค่านายหน้าของโจทก์ จำเลยที่ 1 ได้มาเสนอขายจำเลยที่ 2 พอใจในราคาก็ตกลงรับซื้อไว้ จำเลยที่ 2 ไม่เคยตกลงกับโจทก์จะจ่ายค่านายหน้าหรือหักเงินค่านายหน้าในการซื้อไว้จ่ายแก่โจทก์ตามธรรมเนียมทั่ว ๆ ไปค่านายหน้าขายที่ดินผู้ขายเป็นผู้จ่ายโจทก์ไม่มีสิทธิเรียกร้องค่านายหน้าจากจำเลยที่ 2ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาให้จำเลยทั้ง 2 ชำระค่านายหน้าให้โจทก์ 23,000 บาทกับดอกเบี้ยจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 ผู้เดียวฎีกาศาลฎีกาได้ประชุมพิจารณาแล้วคดีเฉพาะจำเลยที่ 1 ไม่มีฝ่ายใดฎีกาจึงไม่วินิจฉัย ส่วนจำเลยที่ 2 ได้พิจารณาแล้วเห็นว่าคดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกค่านายหน้าตามสัญญาแม้จะได้กล่าวว่าจำเลยที่ 1 สมคบกับจำเลยที่ 2 เพื่อฉ้อโกงค่านายหน้าเป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์อันควรมีควรได้ด้วยก็ดี คำขอท้ายฟ้องของโจทก์ได้ขอแต่เพียงให้ชำระค่านายหน้าเท่านั้น ซึ่งเป็นเรื่องของสัญญาโดยตรงมิได้มีคำขอเรื่องละเมิดแต่อย่างใดไม่และเงินค่านายหน้าตามสัญญานั้นศาลก็ได้พิพากษาให้จำเลยที่ 1 ใช้แล้วจะให้จำเลยที่ 2 รับผิดตามสัญญาจะได้อย่างไร จึงพิพากษาแก้เฉพาะจำเลยที่ 2 ให้ยกฟ้องโจทก์ค่าฤชาธรรมเนียมทั้ง 3 ศาลระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ 2 เป็นพับ นอกจากที่แก้พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 585/2499นางละม้าย ศิลปิศรโกศลโจทก์นายรัตนะ ขีตะสังคะ ที่ 1 นางประเทียบ ชมทรัพย์ ที่ 2จำเลย ป.วิ.พ. ม. 172 ป.พ.พ. ม. 194, ม. 420โจทก์ฟ้องเรียกค่านายหน้าตามสัญญาแม้จะได้กล่าวว่าจำเลยที่ 1 สมคบกับจำเลยที่ 2 เพื่อฉ้อโกงค่านายหน้าเป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์อันควรมีควรได้ด้วยก็ดีแต่คำขอท้ายฟ้องของโจทก์ขอแต่เพียงให้ชำระค่านายหน้าเท่านั้นซึ่งเป็นเรื่องของสัญญาโดยตรงมิได้มีคำขอเรื่องละเมิดแต่อย่างใดไม่เงินค่านายหน้าตามสัญญาศาลก็ได้พิพากษาให้จำเลยที่ 1 ใช้แล้วเช่นนี้จำเลย ที่ 2 ไม่ใช่เป็นผู้รับผิดตามสัญญาฯเมื่อไม่มีคำขอในการละเมิดก็ต้องยกฟ้องโจทก์เสียโจทก์ฟ้องว่าโจทก์เป็นนายหน้าขายที่ดินและอาคารของจำเลยที่ 1โดยจำเลยที่ 1 ยินยอมจ่ายค่านายหน้าแก่โจทก์ 23,000 บาท ตามสำเนาสัญญาท้ายฟ้องโจทก์ได้จัดการเดินขายที่ดินให้จำเลยที่ 1 เป็นผลสำเร็จจำเลยที่ 1 ไม่ยอมจ่ายค่านายหน้าให้โจทก์ กลับสมคบติดกับจำเลยที่ 2 เพื่อฉ้อโกงเงินค่านายหน้าโดยจำเลยที่ 1 ยอมให้จำเลยที่ 2 หักเงินค่านายหน้าเป็นประโยชน์ส่วนตัวเสียเป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์อันควรมีควรได้ ขอให้จำเลยทั้งสองชำระค่านายหน้า 23,000 บาท กับดอกเบี้ยจำเลยที่ 1 รับว่าได้ทำสัญญาให้โจทก์จริงดังฟ้องแต่ปฏิเสธว่าโจทก์มิได้จัดการเดินขายให้เป็นผลสำเร็จตามสัญญาที่ทำไว้ จำเลยที่ 2 แก้ว่าไม่ได้สมคบกับจำเลยที่ 1 ฉ้อโกงเงินค่านายหน้าของโจทก์ จำเลยที่ 1 ได้มาเสนอขายจำเลยที่ 2 พอใจในราคาก็ตกลงรับซื้อไว้ จำเลยที่ 2 ไม่เคยตกลงกับโจทก์จะจ่ายค่านายหน้าหรือหักเงินค่านายหน้าในการซื้อไว้จ่ายแก่โจทก์ตามธรรมเนียมทั่ว ๆ ไปค่านายหน้าขายที่ดินผู้ขายเป็นผู้จ่ายโจทก์ไม่มีสิทธิเรียกร้องค่านายหน้าจากจำเลยที่ 2ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาให้จำเลยทั้ง 2 ชำระค่านายหน้าให้โจทก์ 23,000 บาทกับดอกเบี้ยจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 ผู้เดียวฎีกาศาลฎีกาได้ประชุมพิจารณาแล้วคดีเฉพาะจำเลยที่ 1 ไม่มีฝ่ายใดฎีกาจึงไม่วินิจฉัย ส่วนจำเลยที่ 2 ได้พิจารณาแล้วเห็นว่าคดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกค่านายหน้าตามสัญญาแม้จะได้กล่าวว่าจำเลยที่ 1 สมคบกับจำเลยที่ 2 เพื่อฉ้อโกงค่านายหน้าเป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์อันควรมีควรได้ด้วยก็ดี คำขอท้ายฟ้องของโจทก์ได้ขอแต่เพียงให้ชำระค่านายหน้าเท่านั้น ซึ่งเป็นเรื่องของสัญญาโดยตรงมิได้มีคำขอเรื่องละเมิดแต่อย่างใดไม่และเงินค่านายหน้าตามสัญญานั้นศาลก็ได้พิพากษาให้จำเลยที่ 1 ใช้แล้วจะให้จำเลยที่ 2 รับผิดตามสัญญาจะได้อย่างไร จึงพิพากษาแก้เฉพาะจำเลยที่ 2 ให้ยกฟ้องโจทก์ค่าฤชาธรรมเนียมทั้ง 3 ศาลระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ 2 เป็นพับ นอกจากที่แก้พิพากษายืน(มนูภันย์วิมลสาร-พิบูลย์ไอศวรรย์-ประศาสน์วินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ