คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 709/2486หลักกฎหมาย: ทำสัญญาแบ่งแยกความรับผิดตามสัญญากู้เดิม แม้จะมีบุคคลพายนอกเข้ามารับผิดไหม่อีก ก็ไม่ต้องปิดอากรสแตมป์.ข้อเท็ดจิงได้ความว่า เมื่อวันที่ ๒๕ กรกดาคม ๒๔๗๖ นางโต๊ะ คงดีกับพวกได้กู้เงินนายริดบิดาโจทไป ๕๐๔๓ บาท ได้ปิดอากรสแตมป์ไนหนังสือสัญญากู้แล้ว ต่อมาได้ทำสัญญาแบ่งแยกรับผิดเปนส่วน ๆ กันโดยนางโต๊ะคงดีกับจำเลย(ซึ่งเปนสามีนางโต๊ะ) ยอมชำระหนี้ไนต้นเงินจำนวน ๑๓๔๗ บาท ๖๖ สตางค์ แต่ไม่มีการปิดอากรสแตมป์ไนหนังสือสัญญานั้นต่อมา พ.ส. ๒๔๘๑ นายริดบิดาโจทวายชนม์ โจทเปนผู้รับมรดกจึงฟ้องเรียกดอกเบี้ยที่ค้างเพียง ๕ ปีเงิน ๕๐๐ บาท ฯลฯ จำเลยไห้การว่าได้ทำสัญญาแบ่งความรับผิดจิง แต่ได้ชำระหนี้รายนี้ไห้แก่นายริดแล้ว และแถลงเพิ่มเติมว่าโจทไม่มีสิทธิจะเรียกดอกเบี้ยเพราะเปนการแปลงหนี้ไหม่ สัญญาเดิมระงับสิ้นไปแล้ว สาลชั้นต้นพิจารนาเห็นว่าจำเลยจะต้องรับผิดแต่ฉเพาะต้นเงินที่แบ่งแยกความรับผิดและเชื่อว่าจำเลยได้ชำระหนี้แล้ว จึงพิพากสายกฟ้อง โจทอุธรน์ สาลอุธรน์พิพากสากลับไห้จำเลยไช้เงินตามฟ้อง แต่มีความเห็นแย้งว่า สัญญาที่โจทนำมาฟ้องไม่ปิดอากรสแตมป์ตามมาตรา ๒๑ แห่งพระราชบัญญัติอากรสแตมป์ พ.ส. ๒๔๗๕ จะฟ้องบังคับคดีไม่ได้ ส่วนข้อเท็ดจิงก็เห็นว่าจำเลยชำระหนี้แล้ว จำเลยดีกาว่า ๑. สัญญาแบ่งแยกความรับผิดเปนสัญญาแปลงหนี้ไหม่ เมื่อไม่ปิดอากรสแตมป์จะถือเปนพยานหลักถานไนสาลไม่ได้ ๒. จำเลยได้ชำระหนี้แล้ว ๓. จำเลยมิได้ผิดนัด สาลดีกาเห็นว่า สัญญาแบ่งแยกความรับผิดของลูกหนี้ไม่ไช่หนังสือกู้เงิน ไม่ต้องปิดอากรสแตมป์ ตามพระราชบัญญัติอากรสแตมป์ พ.ส.๒๔๘๕ บัญชี ก.อันดับ ๕ ไห้ปิดฉเพาะสัญญากู้เงิน ส่วนปัญหาข้อเท็ดจิงว่าจำเลยได้ชำระเงินหรือไม่นั้น เห็นพ้องด้วยกับสาลอุธรน์ว่าจำเลยยังมิได้ชำระ ไนข้อว่าจำเลยมิได้ผิดนัดนั้นรูปคดีฟังได้สนิทว่าจำเลยผิดนัด ดีกาจำเลยฟังไม่ขั้น จึงพิพากสายืนตามสาลอุธรน์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 709/2486นางพร้อม ไชยนันทน์โจทก์นายหยู่ คงดีจำเลย ป.พ.พ. ม. 349, ม. 350, ม. 653 พ.ร.บ.อากรแสตมป์ พ.ศ.2475 ม. 21 ป.รัษฎากร ม. 104, ม. 118ทำสัญญาแบ่งแยกความรับผิดตามสัญญากู้เดิม แม้จะมีบุคคลพายนอกเข้ามารับผิดไหม่อีก ก็ไม่ต้องปิดอากรสแตมป์.ข้อเท็ดจิงได้ความว่า เมื่อวันที่ ๒๕ กรกดาคม ๒๔๗๖ นางโต๊ะ คงดีกับพวกได้กู้เงินนายริดบิดาโจทไป ๕๐๔๓ บาท ได้ปิดอากรสแตมป์ไนหนังสือสัญญากู้แล้ว ต่อมาได้ทำสัญญาแบ่งแยกรับผิดเปนส่วน ๆ กันโดยนางโต๊ะคงดีกับจำเลย(ซึ่งเปนสามีนางโต๊ะ) ยอมชำระหนี้ไนต้นเงินจำนวน ๑๓๔๗ บาท ๖๖ สตางค์ แต่ไม่มีการปิดอากรสแตมป์ไนหนังสือสัญญานั้นต่อมา พ.ส. ๒๔๘๑ นายริดบิดาโจทวายชนม์ โจทเปนผู้รับมรดกจึงฟ้องเรียกดอกเบี้ยที่ค้างเพียง ๕ ปีเงิน ๕๐๐ บาท ฯลฯ จำเลยไห้การว่าได้ทำสัญญาแบ่งความรับผิดจิง แต่ได้ชำระหนี้รายนี้ไห้แก่นายริดแล้ว และแถลงเพิ่มเติมว่าโจทไม่มีสิทธิจะเรียกดอกเบี้ยเพราะเปนการแปลงหนี้ไหม่ สัญญาเดิมระงับสิ้นไปแล้ว สาลชั้นต้นพิจารนาเห็นว่าจำเลยจะต้องรับผิดแต่ฉเพาะต้นเงินที่แบ่งแยกความรับผิดและเชื่อว่าจำเลยได้ชำระหนี้แล้ว จึงพิพากสายกฟ้อง โจทอุธรน์ สาลอุธรน์พิพากสากลับไห้จำเลยไช้เงินตามฟ้อง แต่มีความเห็นแย้งว่า สัญญาที่โจทนำมาฟ้องไม่ปิดอากรสแตมป์ตามมาตรา ๒๑ แห่งพระราชบัญญัติอากรสแตมป์ พ.ส. ๒๔๗๕ จะฟ้องบังคับคดีไม่ได้ ส่วนข้อเท็ดจิงก็เห็นว่าจำเลยชำระหนี้แล้ว จำเลยดีกาว่า ๑. สัญญาแบ่งแยกความรับผิดเปนสัญญาแปลงหนี้ไหม่ เมื่อไม่ปิดอากรสแตมป์จะถือเปนพยานหลักถานไนสาลไม่ได้ ๒. จำเลยได้ชำระหนี้แล้ว ๓. จำเลยมิได้ผิดนัด สาลดีกาเห็นว่า สัญญาแบ่งแยกความรับผิดของลูกหนี้ไม่ไช่หนังสือกู้เงิน ไม่ต้องปิดอากรสแตมป์ ตามพระราชบัญญัติอากรสแตมป์ พ.ส.๒๔๘๕ บัญชี ก.อันดับ ๕ ไห้ปิดฉเพาะสัญญากู้เงิน ส่วนปัญหาข้อเท็ดจิงว่าจำเลยได้ชำระเงินหรือไม่นั้น เห็นพ้องด้วยกับสาลอุธรน์ว่าจำเลยยังมิได้ชำระ ไนข้อว่าจำเลยมิได้ผิดนัดนั้นรูปคดีฟังได้สนิทว่าจำเลยผิดนัด ดีกาจำเลยฟังไม่ขั้น จึงพิพากสายืนตามสาลอุธรน์(ทิพปัญญา อ. บุปผเวส-ชม จามรมาน-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)ศาลชั้นต้น - นายสวัสดิ์ อาสริทศาลอุทธรณ์ - นาย+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ข้อเท็ดจิงได้ความว่า เมื่อวันที่ ๒๕ กรกดาคม ๒๔๗๖ นางโต๊ะ คงดีกับพวกได้กู้เงินนายริดบิดาโจทไป ๕๐๔๓ บาท ได้ปิดอากรสแตมป์ไนหนังสือสัญญากู้แล้ว ต่อมาได้ทำสัญญาแบ่งแยกรับผิดเปนส่วน ๆ กันโดยนางโต๊ะคงดีกับจำเลย(ซึ่งเปนสามีนางโต๊ะ) ยอมชำระหนี้ไนต้นเงินจำนวน ๑๓๔๗ บาท ๖๖ สตางค์ แต่ไม่มีการปิดอากรสแตมป์ไนหนังสือสัญญานั้นต่อมา พ.ส. ๒๔๘๑ นายริดบิดาโจทวายชนม์ โจทเปนผู้รับมรดกจึงฟ้องเรียกดอกเบี้ยที่ค้างเพียง ๕ ปีเงิน ๕๐๐ บาท ฯลฯ จำเลยไห้การว่าได้ทำสัญญาแบ่งความรับผิดจิง แต่ได้ชำระหนี้รายนี้ไห้แก่นายริดแล้ว และแถลงเพิ่มเติมว่าโจทไม่มีสิทธิจะเรียกดอกเบี้ยเพราะเปนการแปลงหนี้ไหม่ สัญญาเดิมระงับสิ้นไปแล้ว สาลชั้นต้นพิจารนาเห็นว่าจำเลยจะต้องรับผิดแต่ฉเพาะต้นเงินที่แบ่งแยกความรับผิดและเชื่อว่าจำเลยได้ชำระหนี้แล้ว จึงพิพากสายกฟ้อง โจทอุธรน์ สาลอุธรน์พิพากสากลับไห้จำเลยไช้เงินตามฟ้อง แต่มีความเห็นแย้งว่า สัญญาที่โจทนำมาฟ้องไม่ปิดอากรสแตมป์ตามมาตรา ๒๑ แห่งพระราชบัญญัติอากรสแตมป์ พ.ส. ๒๔๗๕ จะฟ้องบังคับคดีไม่ได้ ส่วนข้อเท็ดจิงก็เห็นว่าจำเลยชำระหนี้แล้ว จำเลยดีกาว่า ๑. สัญญาแบ่งแยกความรับผิดเปนสัญญาแปลงหนี้ไหม่ เมื่อไม่ปิดอากรสแตมป์จะถือเปนพยานหลักถานไนสาลไม่ได้ ๒. จำเลยได้ชำระหนี้แล้ว ๓. จำเลยมิได้ผิดนัด สาลดีกาเห็นว่า สัญญาแบ่งแยกความรับผิดของลูกหนี้ไม่ไช่หนังสือกู้เงิน ไม่ต้องปิดอากรสแตมป์ ตามพระราชบัญญัติอากรสแตมป์ พ.ส.๒๔๘๕ บัญชี ก.อันดับ ๕ ไห้ปิดฉเพาะสัญญากู้เงิน ส่วนปัญหาข้อเท็ดจิงว่าจำเลยได้ชำระเงินหรือไม่นั้น เห็นพ้องด้วยกับสาลอุธรน์ว่าจำเลยยังมิได้ชำระ ไนข้อว่าจำเลยมิได้ผิดนัดนั้นรูปคดีฟังได้สนิทว่าจำเลยผิดนัด ดีกาจำเลยฟังไม่ขั้น จึงพิพากสายืนตามสาลอุธรน์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 709/2486นางพร้อม ไชยนันทน์โจทก์นายหยู่ คงดีจำเลย ป.พ.พ. ม. 349, ม. 350, ม. 653 พ.ร.บ.อากรแสตมป์ พ.ศ.2475 ม. 21 ป.รัษฎากร ม. 104, ม. 118ทำสัญญาแบ่งแยกความรับผิดตามสัญญากู้เดิม แม้จะมีบุคคลพายนอกเข้ามารับผิดไหม่อีก ก็ไม่ต้องปิดอากรสแตมป์.ข้อเท็ดจิงได้ความว่า เมื่อวันที่ ๒๕ กรกดาคม ๒๔๗๖ นางโต๊ะ คงดีกับพวกได้กู้เงินนายริดบิดาโจทไป ๕๐๔๓ บาท ได้ปิดอากรสแตมป์ไนหนังสือสัญญากู้แล้ว ต่อมาได้ทำสัญญาแบ่งแยกรับผิดเปนส่วน ๆ กันโดยนางโต๊ะคงดีกับจำเลย(ซึ่งเปนสามีนางโต๊ะ) ยอมชำระหนี้ไนต้นเงินจำนวน ๑๓๔๗ บาท ๖๖ สตางค์ แต่ไม่มีการปิดอากรสแตมป์ไนหนังสือสัญญานั้นต่อมา พ.ส. ๒๔๘๑ นายริดบิดาโจทวายชนม์ โจทเปนผู้รับมรดกจึงฟ้องเรียกดอกเบี้ยที่ค้างเพียง ๕ ปีเงิน ๕๐๐ บาท ฯลฯ จำเลยไห้การว่าได้ทำสัญญาแบ่งความรับผิดจิง แต่ได้ชำระหนี้รายนี้ไห้แก่นายริดแล้ว และแถลงเพิ่มเติมว่าโจทไม่มีสิทธิจะเรียกดอกเบี้ยเพราะเปนการแปลงหนี้ไหม่ สัญญาเดิมระงับสิ้นไปแล้ว สาลชั้นต้นพิจารนาเห็นว่าจำเลยจะต้องรับผิดแต่ฉเพาะต้นเงินที่แบ่งแยกความรับผิดและเชื่อว่าจำเลยได้ชำระหนี้แล้ว จึงพิพากสายกฟ้อง โจทอุธรน์ สาลอุธรน์พิพากสากลับไห้จำเลยไช้เงินตามฟ้อง แต่มีความเห็นแย้งว่า สัญญาที่โจทนำมาฟ้องไม่ปิดอากรสแตมป์ตามมาตรา ๒๑ แห่งพระราชบัญญัติอากรสแตมป์ พ.ส. ๒๔๗๕ จะฟ้องบังคับคดีไม่ได้ ส่วนข้อเท็ดจิงก็เห็นว่าจำเลยชำระหนี้แล้ว จำเลยดีกาว่า ๑. สัญญาแบ่งแยกความรับผิดเปนสัญญาแปลงหนี้ไหม่ เมื่อไม่ปิดอากรสแตมป์จะถือเปนพยานหลักถานไนสาลไม่ได้ ๒. จำเลยได้ชำระหนี้แล้ว ๓. จำเลยมิได้ผิดนัด สาลดีกาเห็นว่า สัญญาแบ่งแยกความรับผิดของลูกหนี้ไม่ไช่หนังสือกู้เงิน ไม่ต้องปิดอากรสแตมป์ ตามพระราชบัญญัติอากรสแตมป์ พ.ส.๒๔๘๕ บัญชี ก.อันดับ ๕ ไห้ปิดฉเพาะสัญญากู้เงิน ส่วนปัญหาข้อเท็ดจิงว่าจำเลยได้ชำระเงินหรือไม่นั้น เห็นพ้องด้วยกับสาลอุธรน์ว่าจำเลยยังมิได้ชำระ ไนข้อว่าจำเลยมิได้ผิดนัดนั้นรูปคดีฟังได้สนิทว่าจำเลยผิดนัด ดีกาจำเลยฟังไม่ขั้น จึงพิพากสายืนตามสาลอุธรน์(ทิพปัญญา อ. บุปผเวส-ชม จามรมาน-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)ศาลชั้นต้น - นายสวัสดิ์ อาสริทศาลอุทธรณ์ - นาย+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ