คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 14/2517หลักกฎหมาย: กรณีผู้ละเมิดขับรถยนต์โดยประมาทชนรถยนต์ของบิดาโจทก์เสียหายและเป็นเหตุให้บิดาโจทก์ถึงแก่ความตาย โจทก์ซึ่งเป็นบุตรนอกกฎหมายที่บิดาโจทก์ผู้ตายรับรองแล้ว มีสิทธิฟ้องเรียกร้องค่าปลงศพของบิดาโจทก์ผู้ตาย และมีสิทธิฟ้องเรียกค่าสินไหมทดแทนรถยนต์ของบิดาโจทก์ที่ถูกชนเสียหายนั้นด้วยโจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นบุตรที่บิดารับรองแล้ว จึงเป็นผู้สืบสันดานเสมือนบุตรที่ชอบด้วยกฎหมายของบิดาโจทก์ นายทัน นักรบลูกจ้างของจำเลยทั้งสองได้ขับรถยนต์ในทางการที่จ้างและโดยประมาทเป็นเหตุให้ชนรถเก๋งที่บิดาโจทก์ขับมาเสียหาย และบิดาโจทก์ถึงแก่ความตาย จึงขอให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายรถยนต์ที่ถูกชนค่าทำศพบิดาและค่าที่โจทก์ขาดไร้อุปการะเลี้ยงดู รวมเป็นเงิน๑๐๐,๐๐๐ บาท จำเลยให้การปฏิเสธและตัดฟ้องว่า โจทก์ไม่ใช่บุตรที่ชอบด้วยกฎหมายของผู้ตาย ผู้ตายจึงไม่อยู่ในฐานะที่ต้องอุปการะโจทก์ตามกฎหมาย ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า โจทก์เป็นบุตรนอกกฎหมาย ซึ่งผู้ตายเป็นบิดาได้รับรองแล้ว ถือว่าเป็นผู้สืบสันดานเสมือนบุตรที่ชอบด้วยกฎหมาย จึงมีสิทธิฟ้องได้ และฟังว่า นายทัน นักรบ ไม่ได้เป็นลูกจ้างของจำเลย พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่า นายทัน เป็นลูกจ้างของจำเลยทั้งสอง และขับรถในทางการที่จ้างของจำเลยทั้งสอง ชนรถยนต์บิดาโจทก์เสียหายโดยประมาท และเป็นเหตุให้บิดาโจทก์ถึงแก่ความตายและวินิจฉัยว่าโจทก์เป็นบุตรนอกกฎหมายที่บิดาได้รับรองแล้ว หาใช่เป็นบุตรชอบด้วยกฎหมายไม่ โจทก์จึงมีสิทธิฟ้องเรียกค่าสินไหมทดแทนในฐานะผู้สืบสันดานของผู้ตายตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๖๒๙(๑) เท่านั้นคือ มีสิทธิฟ้องเรียกค่าทำศพและค่ารถยนต์เสียหาย ไม่มีสิทธิฟ้องเรียกค่าขาดไร้อุปการะ พิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชดใช้ค่าทำศพ๑๐,๐๐๐ บาท และค่ารถยนต์ที่ได้รับความเสียหาย ๔๐,๐๐๐ บาท จำเลยทั้งสองฎีกา ในปัญหาที่ว่าโจทก์มีสิทธิฟ้องคดีนี้หรือไม่ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เมื่อโจทก์เป็นบุตรที่บิดารับรองแล้ว ก็ถือว่าเป็นผู้สืบสันดานเสมือนกับบุตรที่ชอบด้วยกฎหมายของบิดาตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๖๒๗ ดังนั้น โจทก์จึงมีสิทธิฟ้องเรียกค่าปลงศพของบิดาได้ตามนัยฎีกาที่ ๑๖๐๑/๒๔๙๒ การฟ้องเรียกค่าสินไหมทดแทนเนื่องจากรถยนต์ถูกชนเสียหายนั้นเนื่องจากโจทก์เป็นผู้สืบสันดานเหมือนกับบุตรที่ชอบด้วยกฎหมายของบิดาจึงมีสิทธิรับมรดกของบิดาตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา ๑๖๒๙ (๑) สิทธิเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนดังกล่าวเป็นของบิดาโจทก์ เมื่อบิดาโจทก์ตาย สิทธิเรียกร้องตกทอดไปยังทายาทผู้รับมรดกโจทก์มีสิทธิได้รับมรดก จึงได้รับมรดกสิทธิเรียกร้องนั้น และมีสิทธิฟ้องได้ส่วนค่าขาดไร้อุปการะนั้น ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่า โจทก์ไม่มีสิทธิฟ้องและโจทก์ไม่ฎีกา จึงไม่ต้องวินิจฉัยศาลฎีกาคงฟังข้อเท็จจริงเช่นเดียวกับศาลอุทธรณ์ และพิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 14/2517นายอุดม คนไว ผู้เยาว์ โดยนางไน้ คนไว มารดา ผู้แทนโดยชอบธรรมโจทก์นายเชษฐ์ ไชยวานิช ที่ 1 นายสุชาติ ไชยวานิช ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 443, ม. 1627, ม. 1629 (1)กรณีผู้ละเมิดขับรถยนต์โดยประมาทชนรถยนต์ของบิดาโจทก์เสียหายและเป็นเหตุให้บิดาโจทก์ถึงแก่ความตาย โจทก์ซึ่งเป็นบุตรนอกกฎหมายที่บิดาโจทก์ผู้ตายรับรองแล้ว มีสิทธิฟ้องเรียกร้องค่าปลงศพของบิดาโจทก์ผู้ตาย และมีสิทธิฟ้องเรียกค่าสินไหมทดแทนรถยนต์ของบิดาโจทก์ที่ถูกชนเสียหายนั้นด้วยโจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นบุตรที่บิดารับรองแล้ว จึงเป็นผู้สืบสันดานเสมือนบุตรที่ชอบด้วยกฎหมายของบิดาโจทก์ นายทัน นักรบลูกจ้างของจำเลยทั้งสองได้ขับรถยนต์ในทางการที่จ้างและโดยประมาทเป็นเหตุให้ชนรถเก๋งที่บิดาโจทก์ขับมาเสียหาย และบิดาโจทก์ถึงแก่ความตาย จึงขอให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายรถยนต์ที่ถูกชนค่าทำศพบิดาและค่าที่โจทก์ขาดไร้อุปการะเลี้ยงดู รวมเป็นเงิน๑๐๐,๐๐๐ บาท จำเลยให้การปฏิเสธและตัดฟ้องว่า โจทก์ไม่ใช่บุตรที่ชอบด้วยกฎหมายของผู้ตาย ผู้ตายจึงไม่อยู่ในฐานะที่ต้องอุปการะโจทก์ตามกฎหมาย ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า โจทก์เป็นบุตรนอกกฎหมาย ซึ่งผู้ตายเป็นบิดาได้รับรองแล้ว ถือว่าเป็นผู้สืบสันดานเสมือนบุตรที่ชอบด้วยกฎหมาย จึงมีสิทธิฟ้องได้ และฟังว่า นายทัน นักรบ ไม่ได้เป็นลูกจ้างของจำเลย พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่า นายทัน เป็นลูกจ้างของจำเลยทั้งสอง และขับรถในทางการที่จ้างของจำเลยทั้งสอง ชนรถยนต์บิดาโจทก์เสียหายโดยประมาท และเป็นเหตุให้บิดาโจทก์ถึงแก่ความตายและวินิจฉัยว่าโจทก์เป็นบุตรนอกกฎหมายที่บิดาได้รับรองแล้ว หาใช่เป็นบุตรชอบด้วยกฎหมายไม่ โจทก์จึงมีสิทธิฟ้องเรียกค่าสินไหมทดแทนในฐานะผู้สืบสันดานของผู้ตายตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๖๒๙(๑) เท่านั้นคือ มีสิทธิฟ้องเรียกค่าทำศพและค่ารถยนต์เสียหาย ไม่มีสิทธิฟ้องเรียกค่าขาดไร้อุปการะ พิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชดใช้ค่าทำศพ๑๐,๐๐๐ บาท และค่ารถยนต์ที่ได้รับความเสียหาย ๔๐,๐๐๐ บาท จำเลยทั้งสองฎีกา ในปัญหาที่ว่าโจทก์มีสิทธิฟ้องคดีนี้หรือไม่ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เมื่อโจทก์เป็นบุตรที่บิดารับรองแล้ว ก็ถือว่าเป็นผู้สืบสันดานเสมือนกับบุตรที่ชอบด้วยกฎหมายของบิดาตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๖๒๗ ดังนั้น โจทก์จึงมีสิทธิฟ้องเรียกค่าปลงศพของบิดาได้ตามนัยฎีกาที่ ๑๖๐๑/๒๔๙๒ การฟ้องเรียกค่าสินไหมทดแทนเนื่องจากรถยนต์ถูกชนเสียหายนั้นเนื่องจากโจทก์เป็นผู้สืบสันดานเหมือนกับบุตรที่ชอบด้วยกฎหมายของบิดาจึงมีสิทธิรับมรดกของบิดาตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา ๑๖๒๙ (๑) สิทธิเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนดังกล่าวเป็นของบิดาโจทก์ เมื่อบิดาโจทก์ตาย สิทธิเรียกร้องตกทอดไปยังทายาทผู้รับมรดกโจทก์มีสิทธิได้รับมรดก จึงได้รับมรดกสิทธิเรียกร้องนั้น และมีสิทธิฟ้องได้ส่วนค่าขาดไร้อุปการะนั้น ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่า โจทก์ไม่มีสิทธิฟ้องและโจทก์ไม่ฎีกา จึงไม่ต้องวินิจฉัยศาลฎีกาคงฟังข้อเท็จจริงเช่นเดียวกับศาลอุทธรณ์ และพิพากษายืน.(ล้วน นิลกำแหง-สวัสดิ์ ภู่งาม-สุมิตร ฟักทองพรรณ)ศาลจังหวัดสงขลา - นายวิเชียร มณีกุลศาลอุทธรณ์ - นายสุวัฒน์ รัตรสารแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นบุตรที่บิดารับรองแล้ว จึงเป็นผู้สืบสันดานเสมือนบุตรที่ชอบด้วยกฎหมายของบิดาโจทก์ นายทัน นักรบลูกจ้างของจำเลยทั้งสองได้ขับรถยนต์ในทางการที่จ้างและโดยประมาทเป็นเหตุให้ชนรถเก๋งที่บิดาโจทก์ขับมาเสียหาย และบิดาโจทก์ถึงแก่ความตาย จึงขอให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายรถยนต์ที่ถูกชนค่าทำศพบิดาและค่าที่โจทก์ขาดไร้อุปการะเลี้ยงดู รวมเป็นเงิน๑๐๐,๐๐๐ บาท จำเลยให้การปฏิเสธและตัดฟ้องว่า โจทก์ไม่ใช่บุตรที่ชอบด้วยกฎหมายของผู้ตาย ผู้ตายจึงไม่อยู่ในฐานะที่ต้องอุปการะโจทก์ตามกฎหมาย ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า โจทก์เป็นบุตรนอกกฎหมาย ซึ่งผู้ตายเป็นบิดาได้รับรองแล้ว ถือว่าเป็นผู้สืบสันดานเสมือนบุตรที่ชอบด้วยกฎหมาย จึงมีสิทธิฟ้องได้ และฟังว่า นายทัน นักรบ ไม่ได้เป็นลูกจ้างของจำเลย พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่า นายทัน เป็นลูกจ้างของจำเลยทั้งสอง และขับรถในทางการที่จ้างของจำเลยทั้งสอง ชนรถยนต์บิดาโจทก์เสียหายโดยประมาท และเป็นเหตุให้บิดาโจทก์ถึงแก่ความตายและวินิจฉัยว่าโจทก์เป็นบุตรนอกกฎหมายที่บิดาได้รับรองแล้ว หาใช่เป็นบุตรชอบด้วยกฎหมายไม่ โจทก์จึงมีสิทธิฟ้องเรียกค่าสินไหมทดแทนในฐานะผู้สืบสันดานของผู้ตายตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๖๒๙(๑) เท่านั้นคือ มีสิทธิฟ้องเรียกค่าทำศพและค่ารถยนต์เสียหาย ไม่มีสิทธิฟ้องเรียกค่าขาดไร้อุปการะ พิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชดใช้ค่าทำศพ๑๐,๐๐๐ บาท และค่ารถยนต์ที่ได้รับความเสียหาย ๔๐,๐๐๐ บาท จำเลยทั้งสองฎีกา ในปัญหาที่ว่าโจทก์มีสิทธิฟ้องคดีนี้หรือไม่ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เมื่อโจทก์เป็นบุตรที่บิดารับรองแล้ว ก็ถือว่าเป็นผู้สืบสันดานเสมือนกับบุตรที่ชอบด้วยกฎหมายของบิดาตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๖๒๗ ดังนั้น โจทก์จึงมีสิทธิฟ้องเรียกค่าปลงศพของบิดาได้ตามนัยฎีกาที่ ๑๖๐๑/๒๔๙๒ การฟ้องเรียกค่าสินไหมทดแทนเนื่องจากรถยนต์ถูกชนเสียหายนั้นเนื่องจากโจทก์เป็นผู้สืบสันดานเหมือนกับบุตรที่ชอบด้วยกฎหมายของบิดาจึงมีสิทธิรับมรดกของบิดาตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา ๑๖๒๙ (๑) สิทธิเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนดังกล่าวเป็นของบิดาโจทก์ เมื่อบิดาโจทก์ตาย สิทธิเรียกร้องตกทอดไปยังทายาทผู้รับมรดกโจทก์มีสิทธิได้รับมรดก จึงได้รับมรดกสิทธิเรียกร้องนั้น และมีสิทธิฟ้องได้ส่วนค่าขาดไร้อุปการะนั้น ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่า โจทก์ไม่มีสิทธิฟ้องและโจทก์ไม่ฎีกา จึงไม่ต้องวินิจฉัยศาลฎีกาคงฟังข้อเท็จจริงเช่นเดียวกับศาลอุทธรณ์ และพิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 14/2517นายอุดม คนไว ผู้เยาว์ โดยนางไน้ คนไว มารดา ผู้แทนโดยชอบธรรมโจทก์นายเชษฐ์ ไชยวานิช ที่ 1 นายสุชาติ ไชยวานิช ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 443, ม. 1627, ม. 1629 (1)กรณีผู้ละเมิดขับรถยนต์โดยประมาทชนรถยนต์ของบิดาโจทก์เสียหายและเป็นเหตุให้บิดาโจทก์ถึงแก่ความตาย โจทก์ซึ่งเป็นบุตรนอกกฎหมายที่บิดาโจทก์ผู้ตายรับรองแล้ว มีสิทธิฟ้องเรียกร้องค่าปลงศพของบิดาโจทก์ผู้ตาย และมีสิทธิฟ้องเรียกค่าสินไหมทดแทนรถยนต์ของบิดาโจทก์ที่ถูกชนเสียหายนั้นด้วยโจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นบุตรที่บิดารับรองแล้ว จึงเป็นผู้สืบสันดานเสมือนบุตรที่ชอบด้วยกฎหมายของบิดาโจทก์ นายทัน นักรบลูกจ้างของจำเลยทั้งสองได้ขับรถยนต์ในทางการที่จ้างและโดยประมาทเป็นเหตุให้ชนรถเก๋งที่บิดาโจทก์ขับมาเสียหาย และบิดาโจทก์ถึงแก่ความตาย จึงขอให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายรถยนต์ที่ถูกชนค่าทำศพบิดาและค่าที่โจทก์ขาดไร้อุปการะเลี้ยงดู รวมเป็นเงิน๑๐๐,๐๐๐ บาท จำเลยให้การปฏิเสธและตัดฟ้องว่า โจทก์ไม่ใช่บุตรที่ชอบด้วยกฎหมายของผู้ตาย ผู้ตายจึงไม่อยู่ในฐานะที่ต้องอุปการะโจทก์ตามกฎหมาย ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า โจทก์เป็นบุตรนอกกฎหมาย ซึ่งผู้ตายเป็นบิดาได้รับรองแล้ว ถือว่าเป็นผู้สืบสันดานเสมือนบุตรที่ชอบด้วยกฎหมาย จึงมีสิทธิฟ้องได้ และฟังว่า นายทัน นักรบ ไม่ได้เป็นลูกจ้างของจำเลย พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่า นายทัน เป็นลูกจ้างของจำเลยทั้งสอง และขับรถในทางการที่จ้างของจำเลยทั้งสอง ชนรถยนต์บิดาโจทก์เสียหายโดยประมาท และเป็นเหตุให้บิดาโจทก์ถึงแก่ความตายและวินิจฉัยว่าโจทก์เป็นบุตรนอกกฎหมายที่บิดาได้รับรองแล้ว หาใช่เป็นบุตรชอบด้วยกฎหมายไม่ โจทก์จึงมีสิทธิฟ้องเรียกค่าสินไหมทดแทนในฐานะผู้สืบสันดานของผู้ตายตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๖๒๙(๑) เท่านั้นคือ มีสิทธิฟ้องเรียกค่าทำศพและค่ารถยนต์เสียหาย ไม่มีสิทธิฟ้องเรียกค่าขาดไร้อุปการะ พิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชดใช้ค่าทำศพ๑๐,๐๐๐ บาท และค่ารถยนต์ที่ได้รับความเสียหาย ๔๐,๐๐๐ บาท จำเลยทั้งสองฎีกา ในปัญหาที่ว่าโจทก์มีสิทธิฟ้องคดีนี้หรือไม่ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เมื่อโจทก์เป็นบุตรที่บิดารับรองแล้ว ก็ถือว่าเป็นผู้สืบสันดานเสมือนกับบุตรที่ชอบด้วยกฎหมายของบิดาตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๖๒๗ ดังนั้น โจทก์จึงมีสิทธิฟ้องเรียกค่าปลงศพของบิดาได้ตามนัยฎีกาที่ ๑๖๐๑/๒๔๙๒ การฟ้องเรียกค่าสินไหมทดแทนเนื่องจากรถยนต์ถูกชนเสียหายนั้นเนื่องจากโจทก์เป็นผู้สืบสันดานเหมือนกับบุตรที่ชอบด้วยกฎหมายของบิดาจึงมีสิทธิรับมรดกของบิดาตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา ๑๖๒๙ (๑) สิทธิเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนดังกล่าวเป็นของบิดาโจทก์ เมื่อบิดาโจทก์ตาย สิทธิเรียกร้องตกทอดไปยังทายาทผู้รับมรดกโจทก์มีสิทธิได้รับมรดก จึงได้รับมรดกสิทธิเรียกร้องนั้น และมีสิทธิฟ้องได้ส่วนค่าขาดไร้อุปการะนั้น ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่า โจทก์ไม่มีสิทธิฟ้องและโจทก์ไม่ฎีกา จึงไม่ต้องวินิจฉัยศาลฎีกาคงฟังข้อเท็จจริงเช่นเดียวกับศาลอุทธรณ์ และพิพากษายืน.(ล้วน นิลกำแหง-สวัสดิ์ ภู่งาม-สุมิตร ฟักทองพรรณ)ศาลจังหวัดสงขลา - นายวิเชียร มณีกุลศาลอุทธรณ์ - นายสุวัฒน์ รัตรสารแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ