คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 548/2521หลักกฎหมาย: เงินสดของสหกรณ์ขาดบัญชี ฟ้องให้ผู้จัดการส่งเงินคืนไม่ใช่อายุความตามลักษณะละเมิด แต่เป็นการฟ้องติดตามเอาทรัพย์คืนตาม มาตรา 1336 ไม่ใช่เรียกค่าเสียหายจำเลยออกจากหน้าที่ผู้จัดการร้านสหกรณ์โจทก์ เงินสดขาดบัญชี ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยใช้เงิน 9,505.31 บาท กับดอกเบี้ยแก่โจทก์ จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ปัญหาตามฎีกาจำเลยข้อแรกว่า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่นั้น เห็นว่า ฟ้องโจทก์ได้บรรยายไว้โดยแจ้งชัดถึงยอดเงินสดคงเหลือประจำวันซึ่งอยู่ในความรับผิดของจำเลยและจะต้องส่งคืนให้โจทก์ชัดแจ้งแล้ว ส่วนที่จะเป็นเงินของวันใด จำนวนเท่าใดนั้นเป็นเพียงรายละเอียดที่โจทก์จะได้นำสืบในชั้นพิจารณา ซึ่งจำเลยก็มีโอกาสที่จะซักค้านได้ จึงไม่เป็นฟ้องที่เคลือบคลุมส่วนปัญหาเรื่องอายุความ จำเลยฎีกาว่า คดีนี้โจทก์ฟ้องเป็นกรณีเรื่องละเมิด ฟ้องโจทก์จึงขาดอายุความ ศาลฎีกาพิเคราะห์แล้วเห็นว่า คดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกทรัพย์คืนในฐานะเจ้าของทรัพย์สินที่จะติดตามและเอาคืนซึ่งทรัพย์สินของตนจากบุคคลผู้ไม่มีสิทธิจะยึดถือ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1336 หาใช่เป็นการฟ้องเรียกร้องค่าเสียหายอันเกิดแต่มูลละเมิด ในอันที่จะนำอายุความกรณีดังกล่าวมาใช้บังคับไม่ คดีโจทก์ยังไม่ขาดอายุความ"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 548/2521ร้านสหกรณ์กลาโหม จำกัดโจทก์พันเอกวิชัย นิรัตศัยจำเลย ป.พ.พ. ม. 448เงินสดของสหกรณ์ขาดบัญชี ฟ้องให้ผู้จัดการส่งเงินคืนไม่ใช่อายุความตามลักษณะละเมิด แต่เป็นการฟ้องติดตามเอาทรัพย์คืนตาม มาตรา 1336 ไม่ใช่เรียกค่าเสียหายจำเลยออกจากหน้าที่ผู้จัดการร้านสหกรณ์โจทก์ เงินสดขาดบัญชี ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยใช้เงิน 9,505.31 บาท กับดอกเบี้ยแก่โจทก์ จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ปัญหาตามฎีกาจำเลยข้อแรกว่า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่นั้น เห็นว่า ฟ้องโจทก์ได้บรรยายไว้โดยแจ้งชัดถึงยอดเงินสดคงเหลือประจำวันซึ่งอยู่ในความรับผิดของจำเลยและจะต้องส่งคืนให้โจทก์ชัดแจ้งแล้ว ส่วนที่จะเป็นเงินของวันใด จำนวนเท่าใดนั้นเป็นเพียงรายละเอียดที่โจทก์จะได้นำสืบในชั้นพิจารณา ซึ่งจำเลยก็มีโอกาสที่จะซักค้านได้ จึงไม่เป็นฟ้องที่เคลือบคลุมส่วนปัญหาเรื่องอายุความ จำเลยฎีกาว่า คดีนี้โจทก์ฟ้องเป็นกรณีเรื่องละเมิด ฟ้องโจทก์จึงขาดอายุความ ศาลฎีกาพิเคราะห์แล้วเห็นว่า คดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกทรัพย์คืนในฐานะเจ้าของทรัพย์สินที่จะติดตามและเอาคืนซึ่งทรัพย์สินของตนจากบุคคลผู้ไม่มีสิทธิจะยึดถือ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1336 หาใช่เป็นการฟ้องเรียกร้องค่าเสียหายอันเกิดแต่มูลละเมิด ในอันที่จะนำอายุความกรณีดังกล่าวมาใช้บังคับไม่ คดีโจทก์ยังไม่ขาดอายุความ"พิพากษายืน(สนิท อังศุสิงห์-มงคล วัลยะเพ็ชร์-สุจริต เสถียรกาล)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคงเลิกความเห็นที่ว่าค่าเสียหายกับค่าสินไหมทดแทนหมายความต่างกัน ซึ่งเป็นเรื่องขอไปทีโดยไม่ถูกต้องได้แล้ว การเรียกทรัพย์คืนเป็นเรื่องใช้สิทธิติดตามตามมาตรา 1336 ไม่มีอายุความสิทธิเรียกร้องหรือบุคคลสิทธิ แต่ต้องระวังเรื่องกรรมสิทธิ์สิ้นไปโดยอายุความตามมาตรา 1382 และย้อนต้นตามมาตรา 182,1386 ไม่มีกรรมสิทธิ์จะติดตามเอาคืนต่อไป หลังจากนี้คงต้องอาศัยอายุความบุคคลสิทธิอีกในระหว่างที่กรรมสิทธิ์ยังไม่สูญสิ้นไป ถ้าไม่คืนก็ต้องใช้ราคาแทนอยู่เองกรณีระหว่างผู้จัดการกับสหกรณ์เป็นเรื่องสัญญาอยู่ด้วย จิตติคำพิพากษา: จำเลยออกจากหน้าที่ผู้จัดการร้านสหกรณ์โจทก์ เงินสดขาดบัญชี ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยใช้เงิน 9,505.31 บาท กับดอกเบี้ยแก่โจทก์ จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ปัญหาตามฎีกาจำเลยข้อแรกว่า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่นั้น เห็นว่า ฟ้องโจทก์ได้บรรยายไว้โดยแจ้งชัดถึงยอดเงินสดคงเหลือประจำวันซึ่งอยู่ในความรับผิดของจำเลยและจะต้องส่งคืนให้โจทก์ชัดแจ้งแล้ว ส่วนที่จะเป็นเงินของวันใด จำนวนเท่าใดนั้นเป็นเพียงรายละเอียดที่โจทก์จะได้นำสืบในชั้นพิจารณา ซึ่งจำเลยก็มีโอกาสที่จะซักค้านได้ จึงไม่เป็นฟ้องที่เคลือบคลุมส่วนปัญหาเรื่องอายุความ จำเลยฎีกาว่า คดีนี้โจทก์ฟ้องเป็นกรณีเรื่องละเมิด ฟ้องโจทก์จึงขาดอายุความ ศาลฎีกาพิเคราะห์แล้วเห็นว่า คดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกทรัพย์คืนในฐานะเจ้าของทรัพย์สินที่จะติดตามและเอาคืนซึ่งทรัพย์สินของตนจากบุคคลผู้ไม่มีสิทธิจะยึดถือ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1336 หาใช่เป็นการฟ้องเรียกร้องค่าเสียหายอันเกิดแต่มูลละเมิด ในอันที่จะนำอายุความกรณีดังกล่าวมาใช้บังคับไม่ คดีโจทก์ยังไม่ขาดอายุความ"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 548/2521ร้านสหกรณ์กลาโหม จำกัดโจทก์พันเอกวิชัย นิรัตศัยจำเลย ป.พ.พ. ม. 448เงินสดของสหกรณ์ขาดบัญชี ฟ้องให้ผู้จัดการส่งเงินคืนไม่ใช่อายุความตามลักษณะละเมิด แต่เป็นการฟ้องติดตามเอาทรัพย์คืนตาม มาตรา 1336 ไม่ใช่เรียกค่าเสียหายจำเลยออกจากหน้าที่ผู้จัดการร้านสหกรณ์โจทก์ เงินสดขาดบัญชี ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยใช้เงิน 9,505.31 บาท กับดอกเบี้ยแก่โจทก์ จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ปัญหาตามฎีกาจำเลยข้อแรกว่า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่นั้น เห็นว่า ฟ้องโจทก์ได้บรรยายไว้โดยแจ้งชัดถึงยอดเงินสดคงเหลือประจำวันซึ่งอยู่ในความรับผิดของจำเลยและจะต้องส่งคืนให้โจทก์ชัดแจ้งแล้ว ส่วนที่จะเป็นเงินของวันใด จำนวนเท่าใดนั้นเป็นเพียงรายละเอียดที่โจทก์จะได้นำสืบในชั้นพิจารณา ซึ่งจำเลยก็มีโอกาสที่จะซักค้านได้ จึงไม่เป็นฟ้องที่เคลือบคลุมส่วนปัญหาเรื่องอายุความ จำเลยฎีกาว่า คดีนี้โจทก์ฟ้องเป็นกรณีเรื่องละเมิด ฟ้องโจทก์จึงขาดอายุความ ศาลฎีกาพิเคราะห์แล้วเห็นว่า คดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกทรัพย์คืนในฐานะเจ้าของทรัพย์สินที่จะติดตามและเอาคืนซึ่งทรัพย์สินของตนจากบุคคลผู้ไม่มีสิทธิจะยึดถือ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1336 หาใช่เป็นการฟ้องเรียกร้องค่าเสียหายอันเกิดแต่มูลละเมิด ในอันที่จะนำอายุความกรณีดังกล่าวมาใช้บังคับไม่ คดีโจทก์ยังไม่ขาดอายุความ"พิพากษายืน(สนิท อังศุสิงห์-มงคล วัลยะเพ็ชร์-สุจริต เสถียรกาล)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคงเลิกความเห็นที่ว่าค่าเสียหายกับค่าสินไหมทดแทนหมายความต่างกัน ซึ่งเป็นเรื่องขอไปทีโดยไม่ถูกต้องได้แล้ว การเรียกทรัพย์คืนเป็นเรื่องใช้สิทธิติดตามตามมาตรา 1336 ไม่มีอายุความสิทธิเรียกร้องหรือบุคคลสิทธิ แต่ต้องระวังเรื่องกรรมสิทธิ์สิ้นไปโดยอายุความตามมาตรา 1382 และย้อนต้นตามมาตรา 182,1386 ไม่มีกรรมสิทธิ์จะติดตามเอาคืนต่อไป หลังจากนี้คงต้องอาศัยอายุความบุคคลสิทธิอีกในระหว่างที่กรรมสิทธิ์ยังไม่สูญสิ้นไป ถ้าไม่คืนก็ต้องใช้ราคาแทนอยู่เองกรณีระหว่างผู้จัดการกับสหกรณ์เป็นเรื่องสัญญาอยู่ด้วย จิตติ