คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65/2478หลักกฎหมาย: เมื่อพ้นกำหนดเวลาตามสัญญาเช่าแล้ว ผู้เช่ายังคงอยู่ในที่เช่าต่อไป ผู้ให้เช่าไล่ก็ไม่ยอมออกดังนี้ ผู้เช่ายังไม่มีผิดกฎหมายฐานบุกรุกวิธีพิจารณาแพ่ง อำนาจศาล อำนาจขับไล่ การบังคับขับไล่ผู้เช่าออกจากที่เช่านั้นอยู่ในอำนาจของศาลผู้ให้เช่าไม่มีอำนาจบังคับตามลำพังได้ความว่าสามีจำเลยเช่าห้องแถวของโจทก์อยู่ แลค้างชำระค่าเช่า แล้วสามีจำเลยไปอยู่เสียต่างจังหวัด แต่จำเลยยังคงอยู่ห้องแถวนี้ โจทก์ได้บอกให้จำเลยออก จำเลยก็ไม่ออก โจทก์หาว่าการกระทำของจำเลยเป็นบุกรุก จึงฟ้องขอให้ลงโทษ ศาลล่างทั้ง ๒ พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกาตั้งเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า (๑) การบอกเลิกสัญญาเช่าจะต้องฟ้องขอศาลบังคับให้เลิกหรือไม่ (๒) ถ้าถือว่าโจทก์บอกเลิกสัญญาเช่าได้ การที่จำเลยอยู่ต่อไปไม่ยอมออกจะเป็นบุกรุกหรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่าตามฎีกาข้อ ๑.ถ้ามีเหตุตามกฎหมายโจทก์มีอำนาจบอกเลิกสัญญาเช่าเองได้ ส่วนปัญหาข้อ ๒. นั้น แม้จะถือว่าโจทก์มีอำนาจบอกเลิกสัญญาเช่าได้ก็ดีการที่จำเลยอยู่ต่อไปโดยอาศัยสัญญาเดิม หาเป็นบุกรุกไม่ แลเห็นว่าการกระทำของจำเลยไม่เป็นการบังอาจเข้ายึดถืออันจะเป็นผิดตามม.๓๒๗ แลจะเรียกว่าโจทก์มีความชอบธรรมที่จะห้ามตาม ม.๓๒๙ ก็ยังมิถนัด เพราะการเข้าอยู่โดยสัญญาเช่าตามกฎหมายโจทก์จะขับไล่โดยพละการไม่ได้ เป็นอำนาจของศาลเท่านั้นที่จะขับไล่ได้ จึงพิพากษายืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65/2478นางน้อย พูลสวัสดิ์โจทก์นางผาด แซ่แต้จำเลย อาชญา ม. 327-329 ป.พ.พ. ม. 564 วิธีพิจารณาอาชญา เมื่อพ้นกำหนดเวลาตามสัญญาเช่าแล้ว ผู้เช่ายังคงอยู่ในที่เช่าต่อไป ผู้ให้เช่าไล่ก็ไม่ยอมออกดังนี้ ผู้เช่ายังไม่มีผิดกฎหมายฐานบุกรุกวิธีพิจารณาแพ่ง อำนาจศาล อำนาจขับไล่ การบังคับขับไล่ผู้เช่าออกจากที่เช่านั้นอยู่ในอำนาจของศาลผู้ให้เช่าไม่มีอำนาจบังคับตามลำพังได้ความว่าสามีจำเลยเช่าห้องแถวของโจทก์อยู่ แลค้างชำระค่าเช่า แล้วสามีจำเลยไปอยู่เสียต่างจังหวัด แต่จำเลยยังคงอยู่ห้องแถวนี้ โจทก์ได้บอกให้จำเลยออก จำเลยก็ไม่ออก โจทก์หาว่าการกระทำของจำเลยเป็นบุกรุก จึงฟ้องขอให้ลงโทษ ศาลล่างทั้ง ๒ พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกาตั้งเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า (๑) การบอกเลิกสัญญาเช่าจะต้องฟ้องขอศาลบังคับให้เลิกหรือไม่ (๒) ถ้าถือว่าโจทก์บอกเลิกสัญญาเช่าได้ การที่จำเลยอยู่ต่อไปไม่ยอมออกจะเป็นบุกรุกหรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่าตามฎีกาข้อ ๑.ถ้ามีเหตุตามกฎหมายโจทก์มีอำนาจบอกเลิกสัญญาเช่าเองได้ ส่วนปัญหาข้อ ๒. นั้น แม้จะถือว่าโจทก์มีอำนาจบอกเลิกสัญญาเช่าได้ก็ดีการที่จำเลยอยู่ต่อไปโดยอาศัยสัญญาเดิม หาเป็นบุกรุกไม่ แลเห็นว่าการกระทำของจำเลยไม่เป็นการบังอาจเข้ายึดถืออันจะเป็นผิดตามม.๓๒๗ แลจะเรียกว่าโจทก์มีความชอบธรรมที่จะห้ามตาม ม.๓๒๙ ก็ยังมิถนัด เพราะการเข้าอยู่โดยสัญญาเช่าตามกฎหมายโจทก์จะขับไล่โดยพละการไม่ได้ เป็นอำนาจของศาลเท่านั้นที่จะขับไล่ได้ จึงพิพากษายืนตามศาลล่างทั้ง ๒(อิศร-นล-กฤต)ศาลชั้นต้น - พระชัยประขาศาลอุทธรณ์ - พระยา+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าสามีจำเลยเช่าห้องแถวของโจทก์อยู่ แลค้างชำระค่าเช่า แล้วสามีจำเลยไปอยู่เสียต่างจังหวัด แต่จำเลยยังคงอยู่ห้องแถวนี้ โจทก์ได้บอกให้จำเลยออก จำเลยก็ไม่ออก โจทก์หาว่าการกระทำของจำเลยเป็นบุกรุก จึงฟ้องขอให้ลงโทษ ศาลล่างทั้ง ๒ พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกาตั้งเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า (๑) การบอกเลิกสัญญาเช่าจะต้องฟ้องขอศาลบังคับให้เลิกหรือไม่ (๒) ถ้าถือว่าโจทก์บอกเลิกสัญญาเช่าได้ การที่จำเลยอยู่ต่อไปไม่ยอมออกจะเป็นบุกรุกหรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่าตามฎีกาข้อ ๑.ถ้ามีเหตุตามกฎหมายโจทก์มีอำนาจบอกเลิกสัญญาเช่าเองได้ ส่วนปัญหาข้อ ๒. นั้น แม้จะถือว่าโจทก์มีอำนาจบอกเลิกสัญญาเช่าได้ก็ดีการที่จำเลยอยู่ต่อไปโดยอาศัยสัญญาเดิม หาเป็นบุกรุกไม่ แลเห็นว่าการกระทำของจำเลยไม่เป็นการบังอาจเข้ายึดถืออันจะเป็นผิดตามม.๓๒๗ แลจะเรียกว่าโจทก์มีความชอบธรรมที่จะห้ามตาม ม.๓๒๙ ก็ยังมิถนัด เพราะการเข้าอยู่โดยสัญญาเช่าตามกฎหมายโจทก์จะขับไล่โดยพละการไม่ได้ เป็นอำนาจของศาลเท่านั้นที่จะขับไล่ได้ จึงพิพากษายืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65/2478นางน้อย พูลสวัสดิ์โจทก์นางผาด แซ่แต้จำเลย อาชญา ม. 327-329 ป.พ.พ. ม. 564 วิธีพิจารณาอาชญา เมื่อพ้นกำหนดเวลาตามสัญญาเช่าแล้ว ผู้เช่ายังคงอยู่ในที่เช่าต่อไป ผู้ให้เช่าไล่ก็ไม่ยอมออกดังนี้ ผู้เช่ายังไม่มีผิดกฎหมายฐานบุกรุกวิธีพิจารณาแพ่ง อำนาจศาล อำนาจขับไล่ การบังคับขับไล่ผู้เช่าออกจากที่เช่านั้นอยู่ในอำนาจของศาลผู้ให้เช่าไม่มีอำนาจบังคับตามลำพังได้ความว่าสามีจำเลยเช่าห้องแถวของโจทก์อยู่ แลค้างชำระค่าเช่า แล้วสามีจำเลยไปอยู่เสียต่างจังหวัด แต่จำเลยยังคงอยู่ห้องแถวนี้ โจทก์ได้บอกให้จำเลยออก จำเลยก็ไม่ออก โจทก์หาว่าการกระทำของจำเลยเป็นบุกรุก จึงฟ้องขอให้ลงโทษ ศาลล่างทั้ง ๒ พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกาตั้งเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า (๑) การบอกเลิกสัญญาเช่าจะต้องฟ้องขอศาลบังคับให้เลิกหรือไม่ (๒) ถ้าถือว่าโจทก์บอกเลิกสัญญาเช่าได้ การที่จำเลยอยู่ต่อไปไม่ยอมออกจะเป็นบุกรุกหรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่าตามฎีกาข้อ ๑.ถ้ามีเหตุตามกฎหมายโจทก์มีอำนาจบอกเลิกสัญญาเช่าเองได้ ส่วนปัญหาข้อ ๒. นั้น แม้จะถือว่าโจทก์มีอำนาจบอกเลิกสัญญาเช่าได้ก็ดีการที่จำเลยอยู่ต่อไปโดยอาศัยสัญญาเดิม หาเป็นบุกรุกไม่ แลเห็นว่าการกระทำของจำเลยไม่เป็นการบังอาจเข้ายึดถืออันจะเป็นผิดตามม.๓๒๗ แลจะเรียกว่าโจทก์มีความชอบธรรมที่จะห้ามตาม ม.๓๒๙ ก็ยังมิถนัด เพราะการเข้าอยู่โดยสัญญาเช่าตามกฎหมายโจทก์จะขับไล่โดยพละการไม่ได้ เป็นอำนาจของศาลเท่านั้นที่จะขับไล่ได้ จึงพิพากษายืนตามศาลล่างทั้ง ๒(อิศร-นล-กฤต)ศาลชั้นต้น - พระชัยประขาศาลอุทธรณ์ - พระยา+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ