phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2942/2519หลักกฎหมาย: จำเลยกับพวกอีก 3 คน กลุ้มรุมทำร้ายผู้ตายฝ่ายเดียว โดยผู้ตายมิได้สมัครใจเข้าต่อสู้ด้วย การที่ผู้ตายต่อสู้ปัดป้องจึงมิใช่การร่วมชุลมุนต่อสู้ระหว่างบุคคลตั้งแต่สามคนขึ้นไปตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 294ผู้ตายมีบาดแผลถูกแทงเพียงแผลเดียว แม้จะถูกที่สำคัญ แต่เป็นบาดแผลที่เกิดขึ้นขณะชุลมุนกัน ไม่รู้ว่าใครแทงและแทงในลักษณะใด (สาเหตุโกรธเคืองกันมาก่อนเป็นเพียงสาเหตุที่จำเลยกับพวกเข้าทำร้ายผู้ตายเท่านั้น) พฤติการณ์ดังกล่าวไม่พอฟังว่าจำเลยกระทำไปโดยเจตนาฆ่าผู้ตาย จำเลยคงมีความผิดฐานร่วมกันทำร้ายผู้อื่นจนเป็นเหตุให้ผู้นั้นถึงแก่ความตายตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 290,83 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2942/2519พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายชาญศักดิ์ ไตรรัตน์พิพัฒน์จำเลย ป.อ. ม. 59, ม. 288, ม. 290, ม. 294จำเลยกับพวกอีก 3 คน กลุ้มรุมทำร้ายผู้ตายฝ่ายเดียว โดยผู้ตายมิได้สมัครใจเข้าต่อสู้ด้วย การที่ผู้ตายต่อสู้ปัดป้องจึงมิใช่การร่วมชุลมุนต่อสู้ระหว่างบุคคลตั้งแต่สามคนขึ้นไปตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 294ผู้ตายมีบาดแผลถูกแทงเพียงแผลเดียว แม้จะถูกที่สำคัญ แต่เป็นบาดแผลที่เกิดขึ้นขณะชุลมุนกัน ไม่รู้ว่าใครแทงและแทงในลักษณะใด (สาเหตุโกรธเคืองกันมาก่อนเป็นเพียงสาเหตุที่จำเลยกับพวกเข้าทำร้ายผู้ตายเท่านั้น) พฤติการณ์ดังกล่าวไม่พอฟังว่าจำเลยกระทำไปโดยเจตนาฆ่าผู้ตาย จำเลยคงมีความผิดฐานร่วมกันทำร้ายผู้อื่นจนเป็นเหตุให้ผู้นั้นถึงแก่ความตายตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 290,83(วิทูร เทพพิทักษ์-ประถม วิเชียรเนตร-ไพบูลย์ ไวกาสี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2942/2519พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายชาญศักดิ์ ไตรรัตน์พิพัฒน์จำเลย ป.อ. ม. 59, ม. 288, ม. 290, ม. 294จำเลยกับพวกอีก 3 คน กลุ้มรุมทำร้ายผู้ตายฝ่ายเดียว โดยผู้ตายมิได้สมัครใจเข้าต่อสู้ด้วย การที่ผู้ตายต่อสู้ปัดป้องจึงมิใช่การร่วมชุลมุนต่อสู้ระหว่างบุคคลตั้งแต่สามคนขึ้นไปตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 294ผู้ตายมีบาดแผลถูกแทงเพียงแผลเดียว แม้จะถูกที่สำคัญ แต่เป็นบาดแผลที่เกิดขึ้นขณะชุลมุนกัน ไม่รู้ว่าใครแทงและแทงในลักษณะใด (สาเหตุโกรธเคืองกันมาก่อนเป็นเพียงสาเหตุที่จำเลยกับพวกเข้าทำร้ายผู้ตายเท่านั้น) พฤติการณ์ดังกล่าวไม่พอฟังว่าจำเลยกระทำไปโดยเจตนาฆ่าผู้ตาย จำเลยคงมีความผิดฐานร่วมกันทำร้ายผู้อื่นจนเป็นเหตุให้ผู้นั้นถึงแก่ความตายตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 290,83(วิทูร เทพพิทักษ์-ประถม วิเชียรเนตร-ไพบูลย์ ไวกาสี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๒๑๖ (พ.ศ. ๒๕๕๓)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่องยกเลิกและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการแลกเปลี่ยนข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์สำหรับการบริหารการพาณิชย์และการขนส่ง - กฎวากยสัมพันธ์ระดับประยุกต์(วากยสัมพันธ์ฉบับหมายเลข 4) เล่ม 6การพิสูจน์ตัวจริงด้านการรักษาความปลอดภัยและข่าวสารการตอบรับ(แบบข่าวสาร - AUTACK) โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการแลกเปลี่ยนข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์สำหรับการบริหาร การพาณิชย์และการขนส่ง - กฎวากยสัมพันธ์ระดับประยุกต์(วากยสัมพันธ์ฉบับหมายเลข 4) เล่ม 6การพิสูจน์ตัวจริงด้านการรักษาความปลอดภัยและข่าวสารการตอบรับ (แบบข่าวสาร - AUTACK) มาตรฐานเลขที่มอก. 1977 - 2543อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๒๘๘๑(พ.ศ. ๒๕๔๔) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการแลกเปลี่ยนข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์สำหรับการบริหาร การพาณิชย์และการขนส่ง -กฎวากยสัมพันธ์ระดับประยุกต์ (วากยสัมพันธ์ฉบับหมายเลข 4) เล่ม 6การพิสูจน์ตัวจริงด้านการรักษาความปลอดภัยและข่าวสารการตอบรับ (แบบข่าวสาร - AUTACK) ลงวันที่๓ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๔ และออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การแลกเปลี่ยนข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์สำหรับการบริหารการพาณิชย์และการขนส่ง - กฎวากยสัมพันธ์ระดับประยุกต์ (วากยสัมพันธ์ฉบับหมายเลข 4)เล่ม 6 การพิสูจน์ตัวจริงด้านการรักษาความปลอดภัยและข่าวสารการตอบรับ (แบบข่าวสาร- AUTACK) มาตรฐานเลขที่ มอก. 1977 - 2552 ขึ้นใหม่ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันถัดจากวันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๓พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ชาญชัย ชัยรุ่งเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การแลกเปลี่ยนข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์สำหรับการบริหารการพาณิชย์และการขนส่ง - กฎวากยสัมพันธ์ระดับประยุกต์ (วากยสัมพันธ์ฉบับหมายเลข 4)เล่ม 6 การพิสูจน์ตัวจริงด้านการรักษาความปลอดภัยและข่าวสารการตอบรับ (แบบข่าวสาร- AUTACK) (มอก. 1977 - 2552)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/จัดทำ๑๑ สิงหาคม ๒๕๕๓ณัฐวดี/ตรวจ๑๑ สิงหาคม ๒๕๕๓จุฑามาศ/ปรับปรุง๑๙ มกราคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๙๔ ง/หน้า ๒๑/๔ สิงหาคม ๒๕๕๓
ประกาศสํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเรื่อง การยกเลิกและกําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมทินเนอร์สําหรับแล็กเกอร์ต้องเป็นไปตามมาตรฐาน--------------------------------อื่นๆ - ตามที่ได้มีพระราชกฤษฎีกากําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมทินเนอร์ สําหรับแล็กเกอร์ต้องเป็นไปตามมาตรฐาน พ.ศ. 2527 ไปแล้ว นั้น บัดนี้ คณะกรรมการมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเห็นสมควรยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมทินเนอร์สําหรับแล็กเกอร์ตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าว และกําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมทินเนอร์สําหรับแล็กเกอร์ต้องเป็นไปตามมาตรฐาน มาตรฐานเลขที่ มอก. 496 - 2553 ซึ่งจะต้องตราเป็นพระราชกฤษฎีกาในลําดับต่อไป ก่อนตราพระราชกฤษฎีกา สํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมจึงให้มีการรับฟังความคิดเห็นของกลุ่มผู้มีส่วนได้เสียหรือผู้มีประโยชน์เกี่ยวข้องตามมาตรฐานดังกล่าว เพื่อนํามาประกอบการพิจารณาดําเนินการตราพระราชกฤษฎีกาต่อไป ทั้งนี้ ผู้ที่ประสงค์จะแสดงความคิดเห็นให้แสดงความคิดเห็นพร้อมทั้งเหตุผลโดยระบุชื่อ ที่อยู่ของผู้แสดงความคิดเห็นต่อสํานักงาน ฯ ภายในสามสิบวันนับแต่วันประกาศ ผู้ที่ประสงค์จะทราบรายละเอียดการกําหนดมาตรฐานดังกล่าว โปรดติดต่อขอดูได้ที่สํานักกฎหมายสํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กระทรวงอุตสาหกรรม หรือ จึงประกาศมาให้ทราบทั่วกันผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 10 มิถุนายน พ.ศ. 2553 รัดนาภรณ์ จึงสงวนสิทธิ์เลขาธิการสํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม
กฎกระทรวงยกเว้นค่าธรรมเนียมใบอนุญาตและใบแทนใบอนุญาตเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2564กฎกระทรวง ยกเว้นค่าธรรมเนียมใบอนุญาตและใบแทนใบอนุญาตเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๖๔อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕๘ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดสิบห้าวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 2 ข้อ ๒ ให้ยกเว้นค่าธรรมเนียมใบอนุญาตและใบแทนใบอนุญาตเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมตามกฎกระทรวงกำหนดค่าธรรมเนียมใบอนุญาตและใบแทนใบอนุญาตเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๔๘ ถึงวันที่ ๓๐ เมษายน พ.ศ. ๒๕๖๕ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๐ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๖๔ สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่ได้มีการแพร่ระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ ในประเทศไทย ซึ่งยังคงส่งผลกระทบต่อภาคอุตสาหกรรมและส่งผลต่อภาวะทางเศรษฐกิจโดยรวมของประเทศ เพื่อเป็นการลดภาระและบรรเทาผลกระทบที่เกิดขึ้นแก่ผู้ประกอบการเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม และโดยที่มาตรา๕๘ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๕๘ บัญญัติให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมมีอำนาจออกกฎกระทรวงยกเว้นค่าธรรมเนียมสมควรที่จะได้ยกเว้นค่าธรรมเนียมใบอนุญาตและใบแทนใบอนุญาตเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเพื่อเป็นการช่วยเหลือและลดผลกระทบแก่ผู้ประกอบการ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 834/2469หลักกฎหมาย: มฤดก ถ้าปกครองมาด้วยกันตั้ง 30 ปี ก็ฟ้องขอแบ่งได้โจทย์ฟ้องขอแบ่งที่ดินซึ่งเป็นทรัพย์มฤดกของมารดาโจทย์ ทางพิจารณาได้ความเมื่อก่อนมารดาโจทย์ตายได้สั่งโจทย์ให้ปกครองที่ดินนั้นไว้แบ่งปันแก่พวกน้อง ๆ โจทย์จำเลยได้ปกครองอยู่ที่เดียวกัน ต่อมาจนพวกโจทย์ต่างมีเรือนแยกไปอยู่ที่อื่น แต่ถึงกระนั้นเมื่อถึงฤดูจะทำนา พวกโจทย์ก็มาทำ ถ้าพวกโจทย์มาไม่ได้ก็ให้บุตร์มาทำแทนดังนี้มาประมาณ ๓๐ ปี ฎีกาตัดสินว่า โจทย์จำเลยต่างปกครองที่ดินมาด้วยกัน ให้แบ่งที่ดินนั้นระหว่างโจทย์กับจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 834/2469นายมั่ง กับพวกโจทก์นางอ่วมล.มฤดก ถ้าปกครองมาด้วยกันตั้ง 30 ปี ก็ฟ้องขอแบ่งได้โจทย์ฟ้องขอแบ่งที่ดินซึ่งเป็นทรัพย์มฤดกของมารดาโจทย์ ทางพิจารณาได้ความเมื่อก่อนมารดาโจทย์ตายได้สั่งโจทย์ให้ปกครองที่ดินนั้นไว้แบ่งปันแก่พวกน้อง ๆ โจทย์จำเลยได้ปกครองอยู่ที่เดียวกัน ต่อมาจนพวกโจทย์ต่างมีเรือนแยกไปอยู่ที่อื่น แต่ถึงกระนั้นเมื่อถึงฤดูจะทำนา พวกโจทย์ก็มาทำ ถ้าพวกโจทย์มาไม่ได้ก็ให้บุตร์มาทำแทนดังนี้มาประมาณ ๓๐ ปี ฎีกาตัดสินว่า โจทย์จำเลยต่างปกครองที่ดินมาด้วยกัน ให้แบ่งที่ดินนั้นระหว่างโจทย์กับจำเลย(หริศ-นรเนติ-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องขอแบ่งที่ดินซึ่งเป็นทรัพย์มฤดกของมารดาโจทย์ ทางพิจารณาได้ความเมื่อก่อนมารดาโจทย์ตายได้สั่งโจทย์ให้ปกครองที่ดินนั้นไว้แบ่งปันแก่พวกน้อง ๆ โจทย์จำเลยได้ปกครองอยู่ที่เดียวกัน ต่อมาจนพวกโจทย์ต่างมีเรือนแยกไปอยู่ที่อื่น แต่ถึงกระนั้นเมื่อถึงฤดูจะทำนา พวกโจทย์ก็มาทำ ถ้าพวกโจทย์มาไม่ได้ก็ให้บุตร์มาทำแทนดังนี้มาประมาณ ๓๐ ปี ฎีกาตัดสินว่า โจทย์จำเลยต่างปกครองที่ดินมาด้วยกัน ให้แบ่งที่ดินนั้นระหว่างโจทย์กับจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 834/2469นายมั่ง กับพวกโจทก์นางอ่วมล.มฤดก ถ้าปกครองมาด้วยกันตั้ง 30 ปี ก็ฟ้องขอแบ่งได้โจทย์ฟ้องขอแบ่งที่ดินซึ่งเป็นทรัพย์มฤดกของมารดาโจทย์ ทางพิจารณาได้ความเมื่อก่อนมารดาโจทย์ตายได้สั่งโจทย์ให้ปกครองที่ดินนั้นไว้แบ่งปันแก่พวกน้อง ๆ โจทย์จำเลยได้ปกครองอยู่ที่เดียวกัน ต่อมาจนพวกโจทย์ต่างมีเรือนแยกไปอยู่ที่อื่น แต่ถึงกระนั้นเมื่อถึงฤดูจะทำนา พวกโจทย์ก็มาทำ ถ้าพวกโจทย์มาไม่ได้ก็ให้บุตร์มาทำแทนดังนี้มาประมาณ ๓๐ ปี ฎีกาตัดสินว่า โจทย์จำเลยต่างปกครองที่ดินมาด้วยกัน ให้แบ่งที่ดินนั้นระหว่างโจทย์กับจำเลย(หริศ-นรเนติ-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 975/2464หลักกฎหมาย: ที่ดิน ที่ริมทางรถไฟ ขับไล่ที่ ๆ เจ้าพนักงานเกษตรได้กันไว้แก่กรมรถไฟหลวงสำหรับประโยชน์ในราชการตามพระราชบัญญัติออกโฉนดที่ดินนั้น นายอำเภอจะออกใบเหยียบย่ำให้แก่ราษฎรไม่ได้ กรมรถไฟหลวงเปนโจทย์ ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยออกจากที่ภายในเขตร์ทางของกรมรถไฟ พิจารณาได้ความว่า นายอำเภอได้ออกใบเหยียบย่ำในที่รายนี้ให้จำเลยไป ภายหลังเมื่อเจ้าพนักงานเกษตรได้กันที่รายนี้ให้แก่กรมรถไฟหลวงแล้ว ศาลฎีกาตัดสินว่า ใบเหยี่ยบย่ำของจำเลยใช้ไม่ได้ เพราะทับที่ของกรมรถไฟที่หวงห้ามไว้สำหรับประโยชน์ในราชการตามพระราชบัญญัติออกโฉนดที่ดิน ร.ศ. ๑๒๗ มาตรา ๖๑ แลตัดสินให้ค่าเสียหายแก่กรมรถไฟหลวงตรางเมตรละ ๕๐ สตางค์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 975/2464ที่ดิน ที่ริมทางรถไฟ ขับไล่ที่ ๆ เจ้าพนักงานเกษตรได้กันไว้แก่กรมรถไฟหลวงสำหรับประโยชน์ในราชการตามพระราชบัญญัติออกโฉนดที่ดินนั้น นายอำเภอจะออกใบเหยียบย่ำให้แก่ราษฎรไม่ได้ กรมรถไฟหลวงเปนโจทย์ ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยออกจากที่ภายในเขตร์ทางของกรมรถไฟ พิจารณาได้ความว่า นายอำเภอได้ออกใบเหยียบย่ำในที่รายนี้ให้จำเลยไป ภายหลังเมื่อเจ้าพนักงานเกษตรได้กันที่รายนี้ให้แก่กรมรถไฟหลวงแล้ว ศาลฎีกาตัดสินว่า ใบเหยี่ยบย่ำของจำเลยใช้ไม่ได้ เพราะทับที่ของกรมรถไฟที่หวงห้ามไว้สำหรับประโยชน์ในราชการตามพระราชบัญญัติออกโฉนดที่ดิน ร.ศ. ๑๒๗ มาตรา ๖๑ แลตัดสินให้ค่าเสียหายแก่กรมรถไฟหลวงตรางเมตรละ ๕๐ สตางค์()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ที่ ๆ เจ้าพนักงานเกษตรได้กันไว้แก่กรมรถไฟหลวงสำหรับประโยชน์ในราชการตามพระราชบัญญัติออกโฉนดที่ดินนั้น นายอำเภอจะออกใบเหยียบย่ำให้แก่ราษฎรไม่ได้ กรมรถไฟหลวงเปนโจทย์ ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยออกจากที่ภายในเขตร์ทางของกรมรถไฟ พิจารณาได้ความว่า นายอำเภอได้ออกใบเหยียบย่ำในที่รายนี้ให้จำเลยไป ภายหลังเมื่อเจ้าพนักงานเกษตรได้กันที่รายนี้ให้แก่กรมรถไฟหลวงแล้ว ศาลฎีกาตัดสินว่า ใบเหยี่ยบย่ำของจำเลยใช้ไม่ได้ เพราะทับที่ของกรมรถไฟที่หวงห้ามไว้สำหรับประโยชน์ในราชการตามพระราชบัญญัติออกโฉนดที่ดิน ร.ศ. ๑๒๗ มาตรา ๖๑ แลตัดสินให้ค่าเสียหายแก่กรมรถไฟหลวงตรางเมตรละ ๕๐ สตางค์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 975/2464ที่ดิน ที่ริมทางรถไฟ ขับไล่ที่ ๆ เจ้าพนักงานเกษตรได้กันไว้แก่กรมรถไฟหลวงสำหรับประโยชน์ในราชการตามพระราชบัญญัติออกโฉนดที่ดินนั้น นายอำเภอจะออกใบเหยียบย่ำให้แก่ราษฎรไม่ได้ กรมรถไฟหลวงเปนโจทย์ ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยออกจากที่ภายในเขตร์ทางของกรมรถไฟ พิจารณาได้ความว่า นายอำเภอได้ออกใบเหยียบย่ำในที่รายนี้ให้จำเลยไป ภายหลังเมื่อเจ้าพนักงานเกษตรได้กันที่รายนี้ให้แก่กรมรถไฟหลวงแล้ว ศาลฎีกาตัดสินว่า ใบเหยี่ยบย่ำของจำเลยใช้ไม่ได้ เพราะทับที่ของกรมรถไฟที่หวงห้ามไว้สำหรับประโยชน์ในราชการตามพระราชบัญญัติออกโฉนดที่ดิน ร.ศ. ๑๒๗ มาตรา ๖๑ แลตัดสินให้ค่าเสียหายแก่กรมรถไฟหลวงตรางเมตรละ ๕๐ สตางค์()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 30/2553เรื่อง กําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประเภทอัตราดอกเบี้ยคงที่ อายุ 2 ปี ประจําเดือนเดือนเมษายน ปี 2553----------------------------------อื่นๆ - 1.เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประเภทอัตราดอกเบี้ยคงที่อายุ 2 ปี ประจําเดือนเมษายน ปี2553อื่นๆ - 2.อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 5.2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3.เนื้อหา ตามที่ธนาคารแห่งประเทศไทยได้ออกประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประเภทอัตราดอกเบี้ยคงที่ อายุ 2 ปี ประเดือนเมษายน ปี2553 (รุ่นที่ 2/2 ปี/2553) โดยจะกําหนดและประกาศอัตราดอกเบี้ยหน้าตั๋ว (Coupon Rate) ในวันที่ 23 เมษายน 2553 นั้น ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดอัตราดอกเบี้ยหน้าตั๋วของพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย รุ่น 2/2 ปี/2553 ที่จะประมูลในวันที่ 27 เมษายน2553 เท่ากับร้อยละ 2.25 ต่อปีอื่นๆ - 4.วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 23 เมษายน 2553ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 23 เมษายน 2553 (นางสุชาดา กิระกุล) ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
ประกาศคณะกรรมการบริหารศาลยุติธรรมเรื่อง เปลี่ยนแปลงสถานที่ตั้งของศาลแขวงลพบุรี---------------------------------อื่นๆ - ด้วยศาลแขวงลพบุรีจะย้ายที่ทําการไปยังอาคารที่ทําการศาลหลังใหม่ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 4 วรรคสาม แห่งพระธรรมนูญศาลยุติธรรม คณะกรรมการบริหารศาลยุติธรรมจึงออกประกาศเปลี่ยนแปลงสถานที่ตั้งของศาลแขวงลพบุรี จากอาคารที่ทําการหลังเดิม อาคารศาลจังหวัดลพบุรี ถนนสุรสงคราม ตําบลท่าหิน อําเภอเมืองลพบุรี จังหวัดลพบุรี ไปยังอาคารที่ทําการหลังใหม่ อาคารศาลแขวงลพบุรี เลขที่ 555 หมู่ที่ 3 ตําบลป่าตาล อําเภอเมืองลพบุรี จังหวัดลพบุรี โดยเริ่มทําการตั้งแต่วันที่ 15 กุมภาพันธ์ 2564 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 23 ธันวาคม พ.ศ. 2563 เมทินี ชโลธรประธานศาลฎีกาประธานกรรมการบริหารศาลยุติธรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59494หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา เชื่อว่าชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 102)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยชำระเงินจำนวน 1,700,000 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีของเงินดังกล่าวนับแต่วันที่ 10 สิงหาคม 2524 เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะชำระเงินแก่โจทก์ครบถ้วนจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 98,97)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยได้นำหลักทรัพย์มาวางเป็นประกันและได้ทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 83,88)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับต้นเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยจนถึงวันฟังคำสั่งนี้และต่อไปอีกเป็นเวลา 2 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1488/2532นางโสภนา พูลทรัพย์โจทก์นางเพชรรัตน์ โรจนเสถียรหรือเลิศนุวัฒน์จำเลยนางเพชรรัตน์ เลิศนุวัฒน์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา เชื่อว่าชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 102)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยชำระเงินจำนวน 1,700,000 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีของเงินดังกล่าวนับแต่วันที่ 10 สิงหาคม 2524 เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะชำระเงินแก่โจทก์ครบถ้วนจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 98,97)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยได้นำหลักทรัพย์มาวางเป็นประกันและได้ทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 83,88)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับต้นเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยจนถึงวันฟังคำสั่งนี้และต่อไปอีกเป็นเวลา 2 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(ประชา บุญวนิช-บุญส่ง วรรณกลาง-นิเวศน์ คำผอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1488/2532นางโสภนา พูลทรัพย์โจทก์นางเพชรรัตน์ โรจนเสถียรหรือเลิศนุวัฒน์จำเลยนางเพชรรัตน์ เลิศนุวัฒน์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา เชื่อว่าชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 102)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยชำระเงินจำนวน 1,700,000 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีของเงินดังกล่าวนับแต่วันที่ 10 สิงหาคม 2524 เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะชำระเงินแก่โจทก์ครบถ้วนจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 98,97)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยได้นำหลักทรัพย์มาวางเป็นประกันและได้ทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 83,88)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับต้นเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยจนถึงวันฟังคำสั่งนี้และต่อไปอีกเป็นเวลา 2 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(ประชา บุญวนิช-บุญส่ง วรรณกลาง-นิเวศน์ คำผอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 942/2464หลักกฎหมาย: บุคคลที่มีตั๋วพิมพ์รูปพรรณ์โคในนามของตนเองนั้น ถือว่ามีสิทธิที่จะขายโคนั้นให้แก่ผู้อื่นได้ คดีที่ต้องพิจารณาตามสัญญาทางพระราชไมตรีระหว่างกรุงสยามกับอังกฤษปี ค.ศ. ๑๙๐๙ นั้น คู่ความจะทูลเกล้า ฯ ถวายฎีกาได้แต่เฉภาะในปัณหาข้อกฎหมายเท่านั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 942/2464 พ.ร.บ.สัตว์พาหนะ พ.ศ.2482 พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 บุคคลที่มีตั๋วพิมพ์รูปพรรณ์โคในนามของตนเองนั้น ถือว่ามีสิทธิที่จะขายโคนั้นให้แก่ผู้อื่นได้ คดีที่ต้องพิจารณาตามสัญญาทางพระราชไมตรีระหว่างกรุงสยามกับอังกฤษปี ค.ศ. ๑๙๐๙ นั้น คู่ความจะทูลเกล้า ฯ ถวายฎีกาได้แต่เฉภาะในปัณหาข้อกฎหมายเท่านั้น()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: บุคคลที่มีตั๋วพิมพ์รูปพรรณ์โคในนามของตนเองนั้น ถือว่ามีสิทธิที่จะขายโคนั้นให้แก่ผู้อื่นได้ คดีที่ต้องพิจารณาตามสัญญาทางพระราชไมตรีระหว่างกรุงสยามกับอังกฤษปี ค.ศ. ๑๙๐๙ นั้น คู่ความจะทูลเกล้า ฯ ถวายฎีกาได้แต่เฉภาะในปัณหาข้อกฎหมายเท่านั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 942/2464 พ.ร.บ.สัตว์พาหนะ พ.ศ.2482 พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 บุคคลที่มีตั๋วพิมพ์รูปพรรณ์โคในนามของตนเองนั้น ถือว่ามีสิทธิที่จะขายโคนั้นให้แก่ผู้อื่นได้ คดีที่ต้องพิจารณาตามสัญญาทางพระราชไมตรีระหว่างกรุงสยามกับอังกฤษปี ค.ศ. ๑๙๐๙ นั้น คู่ความจะทูลเกล้า ฯ ถวายฎีกาได้แต่เฉภาะในปัณหาข้อกฎหมายเท่านั้น()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงฉบับที่ ๓๓(พ.ศ. ๒๕๑๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติเงินตราพ.ศ. ๒๕๐๑[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ และมาตรา ๑๐แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ให้กำหนดชนิด ราคา โลหะ อัตราเนื้อโลหะ น้ำหนัก ขนาดอัตราเผื่อเหลือเผื่อขาด ลวดลายและลักษณะอื่น ๆ ของเหรียญกษาปณ์ตามบัญชีท้ายกฎกระทรวงนี้ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๒ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๑๙อำนวย วีรวรรณปลัดกระทรวงการคลัง ผู้ใช้อำนาจของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง[เอกสารแนบท้าย]๑.[๒] บัญชีท้ายกฎกระทรวง ฉบับที่ ๓๓ (พ.ศ. ๒๕๑๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงเหรียญกษาปณ์ชนิดราคาห้าบาทให้มีลวดลายละเอียดปราณีตชัดเจน ยากแก่การปลอมแปลงยิ่งขึ้น และให้มีลักษณะสวยงามแสดงเอกลักษณ์ของประเทศไทย จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงฉบับนี้ กฎกระทรวง ฉบับที่ ๓๙ (พ.ศ. ๒๕๒๐) ออกตามความในพระราชบัญญัติเงินตราพ.ศ. ๒๕๐๑[๓]หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากเห็นสมควรแก้ไขขนาด ลวดลาย และลักษณะอื่น ๆ ของเหรียญกษาปณ์ทองขาวเคลือบไส้ทองแดงตามบัญชีท้ายกฎกระทรวงฉบับที่ ๓๓ (พ.ศ. ๒๕๑๙) ออกตามความในพระราชบัญญัติเงินตราพ.ศ. ๒๕๐๑ เพื่อความสวยงามและยากแก่การปลอมแปลงยิ่งขึ้น จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ปิยะธิดา/ปรับปรุง๑๗ กรกฎาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๙๓/ตอนที่ ๑๒๙/ฉบับพิเศษ หน้า ๙๘/๑๕ตุลาคม ๒๕๑๙[๒] บัญชีท้ายกฎกระทรวง ฉบับที่ ๓๓ (พ.ศ. ๒๕๑๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑แก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวง ฉบับที่ ๓๙ (พ.ศ. ๒๕๒๐) ออกตามความในพระราชบัญญัติเงินตราพ.ศ. ๒๕๐๑[๓] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๙๔/ตอนที่ ๘๐/ฉบับพิเศษ หน้า ๔/๓๑สิงหาคม ๒๕๒๐
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้ในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๓ (ครั้งที่ ๒)ให้กับธนาคารออมสินวันที่ ๑๘ สิงหาคม ๒๕๕๘[๑] ด้วยกระทรวงการคลังได้อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๐ มาตรา ๑๔ และมาตรา๒๔ แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๑ออกประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องการกู้เงินโดยการออกตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้ ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๓ (ครั้งที่ ๒) ให้กับธนาคารออมสิน ลงวันที่๑๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓ จำนวน ๖,๐๐๐ ล้านบาท แบ่งเป็น ๒ วงเงินวงเงินละ ๓,๐๐๐ ล้านบาท อายุ ๖ ปี อัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๑.๔๙ต่อปี และ ๑.๕๐ ต่อปี ตามลำดับ ซึ่งตามข้อ ๔ วรรคสอง ของประกาศกระทรวงการคลังลงวันที่ ๑๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓ กระทรวงการคลังจะเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้ในวันที่๑๘ กุมภาพันธ์ และวันที่ ๑๘ สิงหาคม ของทุกปีโดยคำนวณจากอัตราดอกเบี้ยอัตราต่ำสุดของอัตราดอกเบี้ยเงินฝากประจำ ๖ เดือนประเภทบุคคลธรรมดา เฉลี่ย ๗ วัน ของธนาคารพาณิชย์ขนาดใหญ่ (FDR) ๔ แห่ง บวกร้อยละ ๐.๗๙ ต่อปี และ ๐.๘๐ ต่อปีตามลำดับ และเมื่อวันที่ ๑๘กุมภาพันธ์ ๒๕๕๘ ได้มีการกำหนดอัตราดอกเบี้ยตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๓ (ครั้งที่ ๒) ให้กับธนาคารออมสินเป็นร้อยละ ๒.๑๙๖ ต่อปี และร้อยละ๒.๒๐๖ ต่อปี ตามลำดับเพื่อให้อัตราดอกเบี้ยเงินกู้เป็นไปตามเงื่อนไขที่กำหนดในประกาศกระทรวงการคลังลงวันที่ ๑๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓ ดังกล่าวจึงเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้ ในปีงบประมาณ พ.ศ.๒๕๕๓ (ครั้งที่ ๒) ให้กับธนาคารออมสินจากอัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๒.๑๙๖ ต่อปีและร้อยละ๒.๒๐๖ ต่อปี เป็นร้อยละ ๒.๐๑๕ ต่อปี และร้อยละ ๒.๐๒๕ ต่อปี ตามลำดับ ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑๘ สิงหาคม ๒๕๕๘เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๘ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๘นริศ ชัยสูตรรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนปลัดกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๔ กันยายน ๒๕๕๘วิศนี/ผู้ตรวจ๙ กันยายน ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๒๐๐ ง/หน้า ๕/๓๑ สิงหาคม ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2251/2537หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยขับรถของโจทก์ไปราชการแล้วสูญหายไปทั้งจำเลยและรถ โดยโจทก์ไม่มีพยานยืนยันให้รับฟังได้ว่ารถของโจทก์สูญหายไปเพราะการจงใจหรือประมาทเลินเล่อของจำเลย โจทก์ฎีกาว่าจำเลยเอารถของโจทก์ไปใช้ส่วนตัวมิใช่เป็นการใช้ในราชการหรือได้รับอนุญาตให้เอาไปใช้โดยจำเลยไม่มีเหตุจะอ้างได้ เป็นการทำละเมิดต่อโจทก์เป็นฎีกาในข้อเท็จจริงเมื่อทุนทรัพย์ที่พิพาทกันในชั้นฎีกาไม่เกินสองแสนบาท จึงต้องห้ามฎีกาตาม ป.วิ.พ.มาตรา 248 วรรคแรก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2251/2537กรมป่าไม้โจทก์นายดำรงค์ อิ่มบริบูรณ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 248 วรรคแรกศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยขับรถของโจทก์ไปราชการแล้วสูญหายไปทั้งจำเลยและรถ โดยโจทก์ไม่มีพยานยืนยันให้รับฟังได้ว่ารถของโจทก์สูญหายไปเพราะการจงใจหรือประมาทเลินเล่อของจำเลย โจทก์ฎีกาว่าจำเลยเอารถของโจทก์ไปใช้ส่วนตัวมิใช่เป็นการใช้ในราชการหรือได้รับอนุญาตให้เอาไปใช้โดยจำเลยไม่มีเหตุจะอ้างได้ เป็นการทำละเมิดต่อโจทก์เป็นฎีกาในข้อเท็จจริงเมื่อทุนทรัพย์ที่พิพาทกันในชั้นฎีกาไม่เกินสองแสนบาท จึงต้องห้ามฎีกาตาม ป.วิ.พ.มาตรา 248 วรรคแรก(นาม ยิ้มแย้ม-สุรินทร์ นาควิเชียร-จรัญ หัตถกรรม)ศาลจังหวัดสมุทรปราการ - นายชูวงศ์ ละอองศิริวงศ์ศาลอุทธรณ์ - นายกอบเกียรติ รัตนพานิชแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2251/2537กรมป่าไม้โจทก์นายดำรงค์ อิ่มบริบูรณ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 248 วรรคแรกศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยขับรถของโจทก์ไปราชการแล้วสูญหายไปทั้งจำเลยและรถ โดยโจทก์ไม่มีพยานยืนยันให้รับฟังได้ว่ารถของโจทก์สูญหายไปเพราะการจงใจหรือประมาทเลินเล่อของจำเลย โจทก์ฎีกาว่าจำเลยเอารถของโจทก์ไปใช้ส่วนตัวมิใช่เป็นการใช้ในราชการหรือได้รับอนุญาตให้เอาไปใช้โดยจำเลยไม่มีเหตุจะอ้างได้ เป็นการทำละเมิดต่อโจทก์เป็นฎีกาในข้อเท็จจริงเมื่อทุนทรัพย์ที่พิพาทกันในชั้นฎีกาไม่เกินสองแสนบาท จึงต้องห้ามฎีกาตาม ป.วิ.พ.มาตรา 248 วรรคแรก(นาม ยิ้มแย้ม-สุรินทร์ นาควิเชียร-จรัญ หัตถกรรม)ศาลจังหวัดสมุทรปราการ - นายชูวงศ์ ละอองศิริวงศ์ศาลอุทธรณ์ - นายกอบเกียรติ รัตนพานิชแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ