phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 615/2479หลักกฎหมาย: ผู้ใหญ่บ้านรับฝากปืนไว้จากผู้ซึ่งได้รับอนุญาตให้มี แต่ผู้ฝากมิได้เป็นลูกบ้านของตนเช่นนี้ต้องมีผิดตามมาตราข้างต้นาคดีได้ความว่าจำเลยซึ่งเป็นผู้ใหญ่บ้านได้รับฝากปืนแก๊ปของ ส.ซึ่งได้รับอนุญาตแล้ว โดย ส.มีกิจธุระต้องไปกรุงเทพฯ จำเลยเป็นผู้ได้รับอนุญาตให้เป็นผู้ถืออาวุธได้ แต่ ส.หาได้เป็นลูกบ้านของจำเลยไม่ ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยเป็นผู้ใหญ่บ้านคนละท้องที่กับ ส. การที่รับฝากปืนไว้จาก ส.ก็เหมือนกับราษฎรสามัญรับฝากไว้หาใช่ในฐานะเจ้าพนักงานปกครองท้องที่ไม่เมื่อจำเลยมิได้เป็นผู้รับอนุญาตให้มีปืนของกลางไว้ได้ตามกฎหมายจึงต้องมีความผิด แม้จะไม่มีเจตนาร้ายก็ดี เพราะเรื่องผิดพ.ร.บ.พิเศษเช่นนี้ถึงไม่มีเจตนาร้ายก็เป็นผิด ลงโทษตาม พ.ร.บ.อาวุธปืน พ.ศ. ๒๔๗๗ มาตรา ๑๑-๕๒ ให้ปรับจำเลย ๔ บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 615/2479อัยยการประจวบคีรีขันธ์โจทก์หมื่นน้อยนนทการจำเลยผู้ใหญ่บ้านรับฝากปืนไว้จากผู้ซึ่งได้รับอนุญาตให้มี แต่ผู้ฝากมิได้เป็นลูกบ้านของตนเช่นนี้ต้องมีผิดตามมาตราข้างต้นาคดีได้ความว่าจำเลยซึ่งเป็นผู้ใหญ่บ้านได้รับฝากปืนแก๊ปของ ส.ซึ่งได้รับอนุญาตแล้ว โดย ส.มีกิจธุระต้องไปกรุงเทพฯ จำเลยเป็นผู้ได้รับอนุญาตให้เป็นผู้ถืออาวุธได้ แต่ ส.หาได้เป็นลูกบ้านของจำเลยไม่ ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยเป็นผู้ใหญ่บ้านคนละท้องที่กับ ส. การที่รับฝากปืนไว้จาก ส.ก็เหมือนกับราษฎรสามัญรับฝากไว้หาใช่ในฐานะเจ้าพนักงานปกครองท้องที่ไม่เมื่อจำเลยมิได้เป็นผู้รับอนุญาตให้มีปืนของกลางไว้ได้ตามกฎหมายจึงต้องมีความผิด แม้จะไม่มีเจตนาร้ายก็ดี เพราะเรื่องผิดพ.ร.บ.พิเศษเช่นนี้ถึงไม่มีเจตนาร้ายก็เป็นผิด ลงโทษตาม พ.ร.บ.อาวุธปืน พ.ศ. ๒๔๗๗ มาตรา ๑๑-๕๒ ให้ปรับจำเลย ๔ บาท(พลางกูร-มนธา-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีได้ความว่าจำเลยซึ่งเป็นผู้ใหญ่บ้านได้รับฝากปืนแก๊ปของ ส.ซึ่งได้รับอนุญาตแล้ว โดย ส.มีกิจธุระต้องไปกรุงเทพฯ จำเลยเป็นผู้ได้รับอนุญาตให้เป็นผู้ถืออาวุธได้ แต่ ส.หาได้เป็นลูกบ้านของจำเลยไม่ ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยเป็นผู้ใหญ่บ้านคนละท้องที่กับ ส. การที่รับฝากปืนไว้จาก ส.ก็เหมือนกับราษฎรสามัญรับฝากไว้หาใช่ในฐานะเจ้าพนักงานปกครองท้องที่ไม่เมื่อจำเลยมิได้เป็นผู้รับอนุญาตให้มีปืนของกลางไว้ได้ตามกฎหมายจึงต้องมีความผิด แม้จะไม่มีเจตนาร้ายก็ดี เพราะเรื่องผิดพ.ร.บ.พิเศษเช่นนี้ถึงไม่มีเจตนาร้ายก็เป็นผิด ลงโทษตาม พ.ร.บ.อาวุธปืน พ.ศ. ๒๔๗๗ มาตรา ๑๑-๕๒ ให้ปรับจำเลย ๔ บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 615/2479อัยยการประจวบคีรีขันธ์โจทก์หมื่นน้อยนนทการจำเลยผู้ใหญ่บ้านรับฝากปืนไว้จากผู้ซึ่งได้รับอนุญาตให้มี แต่ผู้ฝากมิได้เป็นลูกบ้านของตนเช่นนี้ต้องมีผิดตามมาตราข้างต้นาคดีได้ความว่าจำเลยซึ่งเป็นผู้ใหญ่บ้านได้รับฝากปืนแก๊ปของ ส.ซึ่งได้รับอนุญาตแล้ว โดย ส.มีกิจธุระต้องไปกรุงเทพฯ จำเลยเป็นผู้ได้รับอนุญาตให้เป็นผู้ถืออาวุธได้ แต่ ส.หาได้เป็นลูกบ้านของจำเลยไม่ ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยเป็นผู้ใหญ่บ้านคนละท้องที่กับ ส. การที่รับฝากปืนไว้จาก ส.ก็เหมือนกับราษฎรสามัญรับฝากไว้หาใช่ในฐานะเจ้าพนักงานปกครองท้องที่ไม่เมื่อจำเลยมิได้เป็นผู้รับอนุญาตให้มีปืนของกลางไว้ได้ตามกฎหมายจึงต้องมีความผิด แม้จะไม่มีเจตนาร้ายก็ดี เพราะเรื่องผิดพ.ร.บ.พิเศษเช่นนี้ถึงไม่มีเจตนาร้ายก็เป็นผิด ลงโทษตาม พ.ร.บ.อาวุธปืน พ.ศ. ๒๔๗๗ มาตรา ๑๑-๕๒ ให้ปรับจำเลย ๔ บาท(พลางกูร-มนธา-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักงานประกันสังคมประกาศสำนักงานประกันสังคมเรื่องกำหนดแบบคำขอกลับเป็นผู้ประกันตนพ.ศ. ๒๕๕๔[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔ แห่งพระราชบัญญัติการกลับเป็นผู้ประกันตนพ.ศ. ๒๕๕๔ เลขาธิการจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่าประกาศสำนักงานประกันสังคม เรื่อง กำหนดแบบคำขอกลับเป็นผู้ประกันตน พ.ศ.๒๕๕๔ข้อ ๒ ผู้ประกันตนหมายถึง ผู้ประกันตนตามมาตรา ๓๙ ซึ่งความเป็นผู้ประกันตนสิ้นสุดลงตามมาตรา ๔๑ (๔)หรือ (๕) แห่งพระราชบัญญัติประกันสังคม พ.ศ. ๒๕๓๓ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติประกันสังคม (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๗ ก่อนวันที่พระราชบัญญัติการกลับเป็นผู้ประกันตนพ.ศ. ๒๕๕๔ ใช้บังคับข้อ ๓ ผู้ประกันตนหากมีความประสงค์จะกลับเป็นผู้ประกันตนให้ยื่นคำขอต่อสำนักงานตามแบบคำขอกลับเป็นผู้ประกันตน(สปส.๑-๒๐/๑) ท้ายประกาศนี้ข้อ ๔ ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๓๑ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๔ปั้น วรรณพินิจเลขาธิการสำนักงานประกันสังคม[เอกสารแนบท้าย]๑. แบบคำขอกลับเป็นผู้ประกันตน (ตามพระราชบัญญัติการกลับเป็นผู้ประกันตนพ.ศ. ๒๕๕๔) (สปส. ๑-๒๐/๑)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๘ กรกฎาคม๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๒๘ กรกฎาคม๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๗๔ ง/หน้า ๔๗/๖ กรกฎาคม ๒๕๕๔
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่๕ (พ.ศ. ๒๕๒๒)ออกตามความในพระราชบัญญัติจราจรทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒----------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ และมาตรา ๕๖ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ๑ให้กำหนดลักษณะของเครื่องหมายที่ผู้ขับขี่ต้องแสดงในกรณีที่จำเป็นต้องจอดรถอยู่ในทางเดินรถเนื่องจากเครื่องยนตร์หรือเครื่องอุปกรณ์ของรถขัดข้องไว้ดังต่อไปนี้ (๑)เครื่องหมายทำด้วยแผ่นโลหะรูปสามเหลี่ยมด้านเท่า ยาวไม่ต่ำกว่าด้านละ๕๐ เซนติเมตร ติดด้วยแถบสะท้อนแสง พื้นสีขาว ขอบสีแดง กว้าง๕ เซนติเมตร มีรูปสี่เหลี่ยมผืนผ้าสีดำ กว้าง ๘ เซนติเมตร ยาว ๒๕ เซนติเมตร หัวท้ายมนอยู่บนพื้นสีขาวในแนวดิ่งพร้อมขาตั้ง (๒)เครื่องหมายทำด้วยแผ่นโลหะรูปสามเหลี่ยมด้านเท่า ยาวไม่ต่ำกว่าด้านละ ๔๕ เซนติเมตร ติดด้วยแถบสะท้อนแสง พื้นสีขาวขอบสีแดง กว้าง ๔ เซนติเมตรมีรูปสามเหลี่ยมผืนผ้าสีดำ กว้าง ๘ เซนติเมตร ยาว ๑๕เซนติเมตร หัวท้ายมน อยู่บนพื้นสีขาวในแนวดิ่ง ข้อ๒ รถบรรทุก รถบรรทุกคนโดยสารรถลากจูง หรือรถพ่วง ให้ใช้เครื่องหมายตามข้อ ๑ (๑) ข้อ๓ รถยนตร์อื่นนอกจากที่ระบุไว้ในข้อ๒ ให้ใช้เครื่องหมายตามข้อ ๑ (๒) ข้อ๔ ในเขตกรุงเทพมหานคร ให้แสดงเครื่องหมายตามข้อ๑ โดยให้ฐานของรูปสามเหลี่ยมขนานกับพื้น ไว้ทั้งด้านหน้าและด้านหลังรถ ข้อ๕ นอกเขตกรุงเทพมหานครให้แสดงเครื่องหมายตามข้อ ๑ โดยให้ฐานของรูปสามเหลี่ยมขนานกับพื้น ไว้ทั้งด้านหน้าและด้านหลังรถห่างจากรถไม่ต่ำกว่า ๕๐ เมตร ให้ไว้ณ วันที่ ๓๐ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๒๒ พลเอก เล็ก แนวมาลี รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย----------------------------------------------------------------------------------------------------------หมายเหตุ:-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๖ วรรคสองให้ออกกฎกระทรวงกำหนดลักษณะของเครื่องหมายหรือสัญญาณและเงื่อนไขในการแสดงเครื่องหมายหรือสัญญาณในกรณีที่ต้องจอดรถในทางเดินรถเนื่องจากเครื่องยนตร์หรือเครื่องอุปกรณ์ของรถขัดข้อง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้[รก.๒๕๒๒/๙๕/๑๘พ./๑๔ มิถุนายน ๒๕๒๒]
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3790/2527หลักกฎหมาย: การระบุถึงสถานที่ที่เกิดการกระทำผิดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 158(5) ไม่จำต้องระบุตำบลหรือแขวงของสถานที่เกิดเหตุเสมอไป เพียงแต่กล่าวไว้พอสมควรเท่าที่จะให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดีก็เป็นการ เพียงพอแล้ว การที่โจทก์บรรยายว่าเหตุเกิดที่ธนาคาร ก. สาขาทรงวาด ถนนทรงวาดเขตสัมพันธวงศ์ กรุงเทพมหานคร อันเป็นธนาคารตามเช็ครายพิพาทของจำเลย ดังนี้ เป็นฟ้องที่สมบูรณ์ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 158(5) แล้วคดี 3 สำนวน ศาลชั้นต้นรวมพิจารณาเข้าด้วยกัน แต่เมื่อจำเลยให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นได้แยกพิพากษาเป็นรายคดี แม้โจทก์จะมิได้มีคำขอให้นับโทษต่อไว้ท้ายฟ้อง แต่โจทก์ก็ได้ยื่นคำขอให้นับโทษต่อกันทุกสำนวนไว้ก่อน ศาลพิพากษาในสำนวนคดีนี้อันเป็นสำนวนหลักของสำนวนที่มีการรวมพิจารณา และศาลชั้นต้นก็ลงโทษจำเลยทุกสำนวนที่ศาลอุทธรณ์ให้นับโทษจำเลยต่อจากโทษ ในคดีอีก 2 สำนวน จึงชอบแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3790/2527นายเอช เอ็น เมห์ทาโจทก์นางสาวเพ็ญสุดา พัชรพิพัฒน์จำเลย ป.อ. ม. 22, ม. 91 ป.วิ.อ. ม. 158การระบุถึงสถานที่ที่เกิดการกระทำผิดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 158(5) ไม่จำต้องระบุตำบลหรือแขวงของสถานที่เกิดเหตุเสมอไป เพียงแต่กล่าวไว้พอสมควรเท่าที่จะให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดีก็เป็นการ เพียงพอแล้ว การที่โจทก์บรรยายว่าเหตุเกิดที่ธนาคาร ก. สาขาทรงวาด ถนนทรงวาดเขตสัมพันธวงศ์ กรุงเทพมหานคร อันเป็นธนาคารตามเช็ครายพิพาทของจำเลย ดังนี้ เป็นฟ้องที่สมบูรณ์ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 158(5) แล้วคดี 3 สำนวน ศาลชั้นต้นรวมพิจารณาเข้าด้วยกัน แต่เมื่อจำเลยให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นได้แยกพิพากษาเป็นรายคดี แม้โจทก์จะมิได้มีคำขอให้นับโทษต่อไว้ท้ายฟ้อง แต่โจทก์ก็ได้ยื่นคำขอให้นับโทษต่อกันทุกสำนวนไว้ก่อน ศาลพิพากษาในสำนวนคดีนี้อันเป็นสำนวนหลักของสำนวนที่มีการรวมพิจารณา และศาลชั้นต้นก็ลงโทษจำเลยทุกสำนวนที่ศาลอุทธรณ์ให้นับโทษจำเลยต่อจากโทษ ในคดีอีก 2 สำนวน จึงชอบแล้ว(กิติ บูรพรรณ์-ประการ กาญจนศูนย์-ปชา วรธรรมพินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3790/2527นายเอช เอ็น เมห์ทาโจทก์นางสาวเพ็ญสุดา พัชรพิพัฒน์จำเลย ป.อ. ม. 22, ม. 91 ป.วิ.อ. ม. 158การระบุถึงสถานที่ที่เกิดการกระทำผิดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 158(5) ไม่จำต้องระบุตำบลหรือแขวงของสถานที่เกิดเหตุเสมอไป เพียงแต่กล่าวไว้พอสมควรเท่าที่จะให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดีก็เป็นการ เพียงพอแล้ว การที่โจทก์บรรยายว่าเหตุเกิดที่ธนาคาร ก. สาขาทรงวาด ถนนทรงวาดเขตสัมพันธวงศ์ กรุงเทพมหานคร อันเป็นธนาคารตามเช็ครายพิพาทของจำเลย ดังนี้ เป็นฟ้องที่สมบูรณ์ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 158(5) แล้วคดี 3 สำนวน ศาลชั้นต้นรวมพิจารณาเข้าด้วยกัน แต่เมื่อจำเลยให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นได้แยกพิพากษาเป็นรายคดี แม้โจทก์จะมิได้มีคำขอให้นับโทษต่อไว้ท้ายฟ้อง แต่โจทก์ก็ได้ยื่นคำขอให้นับโทษต่อกันทุกสำนวนไว้ก่อน ศาลพิพากษาในสำนวนคดีนี้อันเป็นสำนวนหลักของสำนวนที่มีการรวมพิจารณา และศาลชั้นต้นก็ลงโทษจำเลยทุกสำนวนที่ศาลอุทธรณ์ให้นับโทษจำเลยต่อจากโทษ ในคดีอีก 2 สำนวน จึงชอบแล้ว(กิติ บูรพรรณ์-ประการ กาญจนศูนย์-ปชา วรธรรมพินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลบ้านเกาะเรื่องการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ. ๒๕๖๑[๑] โดยที่เป็นการสมควรออกข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลว่าด้วยการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗๑ แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๔๖ ประกอบกับมาตรา ๖แห่งพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓โดยความเห็นชอบของสภาองค์การบริหารส่วนตำบลบ้านเกาะและนายอำเภอเมืองสมุทรสาครจึงออกข้อบัญญัติไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลนี้เรียกว่าข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบล เรื่อง การลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๖๑ข้อ๒ ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลนี้ให้ใช้บังคับในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลบ้านเกาะนับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศโดยเปิดเผยณ องค์การบริหารส่วนตำบลบ้านเกาะแล้วเจ็ดวันข้อ๓ บรรดาข้อบัญญัติ ข้อบังคับ ระเบียบหรือคำสั่งอื่นใดที่ได้บัญญัติไว้แล้วในข้อบัญญัตินี้หรือซึ่งขัดหรือแย้งกับข้อบัญญัตินี้ให้ใช้ข้อบัญญัตินี้แทนข้อ๔ ในข้อบัญญัตินี้ที่ดิน หมายความว่า พื้นที่ดินและให้หมายความรวมถึงพื้นที่ที่เป็นภูเขาหรือที่มีน้ำด้วยเจ้าของที่ดิน หมายความว่าบุคคลหรือบุคคลที่ไม่ว่าเป็นบุคคลธรรมดาหรือ นิติบุคคลซึ่งมีกรรมสิทธิ์ในที่ดินหรือครอบครองอยู่ในที่ดินที่ไม่เป็นกรรมสิทธิ์ของเอกชนปีหมายความว่า ปีปฏิทินข้อ๕ บุคคลธรรมดาซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินแปลงเดียวกันหรือหลายแปลงที่อยู่ในจังหวัดเดียวกันและใช้ที่ดินนั้นเป็นที่อยู่อาศัยของตน เป็นที่เลี้ยงสัตว์ของตนหรือประกอบกสิกรรมของตนในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลบ้านเกาะให้ลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ ๓ ไร่ข้อ๖ บุคคลธรรมดาซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินแปลงเดียวหรือหลายแปลงที่อยู่ในจังหวัดเดียวกันและใช้ที่ดินนั้นเป็นอยู่อาศัยของตนที่เลี้ยงสัตว์ของตน หรือประกอบกสิกรรมของตนในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลบ้านเกาะก่อนวันที่ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลนี้ใช้บังคับ ให้มีสิทธิ์ได้รับการลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่๓ ไร่ข้อ๗ ให้นายกองค์การบริหารส่วนตำบลบ้านเกาะเป็นผู้รักษาการให้เป็นไปตามข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลนี้และให้มีอำนาจออกกฎระเบียบประกาศ หรือคำสั่ง เพื่อปฏิบัติการให้เป็นไปตามข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลนี้ประกาศณ วันที่ ๒๘ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๖๑สุชีพ คงศีลนายกองค์การบริหารส่วนตำบลบ้านเกาะพรวิภา/จัดทำ๑๗ มกราคม ๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๒๐๒ ง/หน้า ๑๔๑/๒๒ สิงหาคม ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 703/2466หลักกฎหมาย: วิธีพิจารณาแพ่ง น่าที่นำสืบโจทย์ฟ้องเรียกเงินค่าซื้อเข้าสารว่าจำเลยยังไม่ได้ใช้ จำเลยว่าได้ใช้แล้ว ยื่นใบรับ แต่โจทย์ปฏิเสธใบรับนั้น ฎีกาตัดสินว่า เมื่อจำเลยอ้างว่าได้ใช้เงินให้แก่โจทย์แล้วตามใบรับ จึงเปนน่าที่ของจำเลยต้องสืบว่า ใบรับนั้นแท้จริงแลบริสุทธิ์ แลจำเลยได้ใช้เงินแล้วตามใบรับนั้น ในเรื่องนี้ตามข้อเท็จจริงศาลฎีกาถือว่าจำเลยนำสืบไม่ได้ จึงพิพากษาให้จำเลยใช้เงินให้โจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 703/2466นายหลีเสงโจทก์นายจำปา หอมวิลัยล.วิธีพิจารณาแพ่ง น่าที่นำสืบโจทย์ฟ้องเรียกเงินค่าซื้อเข้าสารว่าจำเลยยังไม่ได้ใช้ จำเลยว่าได้ใช้แล้ว ยื่นใบรับ แต่โจทย์ปฏิเสธใบรับนั้น ฎีกาตัดสินว่า เมื่อจำเลยอ้างว่าได้ใช้เงินให้แก่โจทย์แล้วตามใบรับ จึงเปนน่าที่ของจำเลยต้องสืบว่า ใบรับนั้นแท้จริงแลบริสุทธิ์ แลจำเลยได้ใช้เงินแล้วตามใบรับนั้น ในเรื่องนี้ตามข้อเท็จจริงศาลฎีกาถือว่าจำเลยนำสืบไม่ได้ จึงพิพากษาให้จำเลยใช้เงินให้โจทย์(กฤติ-มโน-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องเรียกเงินค่าซื้อเข้าสารว่าจำเลยยังไม่ได้ใช้ จำเลยว่าได้ใช้แล้ว ยื่นใบรับ แต่โจทย์ปฏิเสธใบรับนั้น ฎีกาตัดสินว่า เมื่อจำเลยอ้างว่าได้ใช้เงินให้แก่โจทย์แล้วตามใบรับ จึงเปนน่าที่ของจำเลยต้องสืบว่า ใบรับนั้นแท้จริงแลบริสุทธิ์ แลจำเลยได้ใช้เงินแล้วตามใบรับนั้น ในเรื่องนี้ตามข้อเท็จจริงศาลฎีกาถือว่าจำเลยนำสืบไม่ได้ จึงพิพากษาให้จำเลยใช้เงินให้โจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 703/2466นายหลีเสงโจทก์นายจำปา หอมวิลัยล.วิธีพิจารณาแพ่ง น่าที่นำสืบโจทย์ฟ้องเรียกเงินค่าซื้อเข้าสารว่าจำเลยยังไม่ได้ใช้ จำเลยว่าได้ใช้แล้ว ยื่นใบรับ แต่โจทย์ปฏิเสธใบรับนั้น ฎีกาตัดสินว่า เมื่อจำเลยอ้างว่าได้ใช้เงินให้แก่โจทย์แล้วตามใบรับ จึงเปนน่าที่ของจำเลยต้องสืบว่า ใบรับนั้นแท้จริงแลบริสุทธิ์ แลจำเลยได้ใช้เงินแล้วตามใบรับนั้น ในเรื่องนี้ตามข้อเท็จจริงศาลฎีกาถือว่าจำเลยนำสืบไม่ได้ จึงพิพากษาให้จำเลยใช้เงินให้โจทย์(กฤติ-มโน-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65319หลักกฎหมาย: ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 151 วรรคแรกในกรณีที่ศาลไม่ยอมรับฎีกา ศาลคืนได้เฉพาะค่าขึ้นศาลเท่านั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 67/2485นางมอน พูนผลจำเลย ป.วิ.พ. ม. 151ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 151 วรรคแรกในกรณีที่ศาลไม่ยอมรับฎีกา ศาลคืนได้เฉพาะค่าขึ้นศาลเท่านั้น(คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 67/2485นางมอน พูนผลจำเลย ป.วิ.พ. ม. 151ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 151 วรรคแรกในกรณีที่ศาลไม่ยอมรับฎีกา ศาลคืนได้เฉพาะค่าขึ้นศาลเท่านั้น(คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๕๐๗๔ (พ.ศ. ๒๕๖๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเส้นใยนำแสงเล่ม๑ (๓๔) วิธีการวัดและขั้นตอนการทดสอบ - ความคดเส้นใย อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ.๒๕๑๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๗)พ.ศ. ๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เส้นใยนำแสง เล่ม ๑ (๓๔)วิธีการวัดและขั้นตอนการทดสอบ - ความคดเส้นใย มาตรฐานเลขที่ มอก. 2768 เล่ม 1 (34) -2560 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๑๒ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๖๑อุตตมสาวนายนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมเอกสารแนบท้าย๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เส้นใยนาแสงเล่ม 1 (34) วิธีการวัดและขั้นตอนการทดสอบ ความคดเส้นใย (มอก. 2768 เล่ม 1(34) 2560 IEC 60793 1 34 : 2006)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พัชรภรณ์/จัดทำ๒๕ กันยายน ๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๓๒๘ ง/หน้า ๔๒/๒๑ ธันวาคม ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64060หลักกฎหมาย: ฎีกาว่าศาลอุทธรณ์ฟังคำพยานโจทก์ผิดจากที่เบิกความและไม่รับวินิจฉัยว่าพยานโจทก์ไม่มีน้ำหนักเพราะเหตุใด เป็นฎีกาโต้แย้งคัดค้านคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์เกี่ยวกับการฟังข้อเท็จจริงจากพยานหลักฐานในท้องสำนวนชั้นไต่สวนมูลฟ้องว่าคดีโจทก์มีมูลความผิดตามฟ้องโจทก์หรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นที่ให้ยกฟ้องโจทก์ จึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 445/2525นายบุญมา กรรมารางกูร กับพวกโจทก์นายยิ้ม เที่ยวประดิษฐ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฎีกาว่าศาลอุทธรณ์ฟังคำพยานโจทก์ผิดจากที่เบิกความและไม่รับวินิจฉัยว่าพยานโจทก์ไม่มีน้ำหนักเพราะเหตุใด เป็นฎีกาโต้แย้งคัดค้านคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์เกี่ยวกับการฟังข้อเท็จจริงจากพยานหลักฐานในท้องสำนวนชั้นไต่สวนมูลฟ้องว่าคดีโจทก์มีมูลความผิดตามฟ้องโจทก์หรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นที่ให้ยกฟ้องโจทก์ จึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-ประสม ศรีเจริญ-สุชาติ จิวะชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 445/2525นายบุญมา กรรมารางกูร กับพวกโจทก์นายยิ้ม เที่ยวประดิษฐ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฎีกาว่าศาลอุทธรณ์ฟังคำพยานโจทก์ผิดจากที่เบิกความและไม่รับวินิจฉัยว่าพยานโจทก์ไม่มีน้ำหนักเพราะเหตุใด เป็นฎีกาโต้แย้งคัดค้านคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์เกี่ยวกับการฟังข้อเท็จจริงจากพยานหลักฐานในท้องสำนวนชั้นไต่สวนมูลฟ้องว่าคดีโจทก์มีมูลความผิดตามฟ้องโจทก์หรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นที่ให้ยกฟ้องโจทก์ จึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-ประสม ศรีเจริญ-สุชาติ จิวะชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 676/2473หลักกฎหมาย: ตามศาลเดิมลงโทษ 10 ปี ตาม ม.249-60 ศาลอุทธรณ์ลดตาม ม.59 ลงโทษ 5 ปี ฎีกาไม่ได้คดีนี้ศาลเดิมลงโทษจำเลยตาม ม.๒๔๙-๖๐ จำคุก ๑๐ ปี ศาลอุทธรณ์วาง ม.๒๔๙-๖๐ และ ๕๙ จำคุก ๕ ปีจำเลยฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ ต้องห้ามตาม พรบฎีกาอุทธรณ์ ม.๓ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 676/2473อัยการสมุทร์สาครโจทก์นายแอบจำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 3ตามศาลเดิมลงโทษ 10 ปี ตาม ม.249-60 ศาลอุทธรณ์ลดตาม ม.59 ลงโทษ 5 ปี ฎีกาไม่ได้คดีนี้ศาลเดิมลงโทษจำเลยตาม ม.๒๔๙-๖๐ จำคุก ๑๐ ปี ศาลอุทธรณ์วาง ม.๒๔๙-๖๐ และ ๕๙ จำคุก ๕ ปีจำเลยฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ ต้องห้ามตาม พรบฎีกาอุทธรณ์ ม.๓(พรหม-วิชัย-วิกรม)ศาลชั้นต้น - พระรามปัญญาศาลอุทธรณ์ - พระราชนาถแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลเดิมลงโทษจำเลยตาม ม.๒๔๙-๖๐ จำคุก ๑๐ ปี ศาลอุทธรณ์วาง ม.๒๔๙-๖๐ และ ๕๙ จำคุก ๕ ปีจำเลยฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ ต้องห้ามตาม พรบฎีกาอุทธรณ์ ม.๓ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 676/2473อัยการสมุทร์สาครโจทก์นายแอบจำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 3ตามศาลเดิมลงโทษ 10 ปี ตาม ม.249-60 ศาลอุทธรณ์ลดตาม ม.59 ลงโทษ 5 ปี ฎีกาไม่ได้คดีนี้ศาลเดิมลงโทษจำเลยตาม ม.๒๔๙-๖๐ จำคุก ๑๐ ปี ศาลอุทธรณ์วาง ม.๒๔๙-๖๐ และ ๕๙ จำคุก ๕ ปีจำเลยฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ ต้องห้ามตาม พรบฎีกาอุทธรณ์ ม.๓(พรหม-วิชัย-วิกรม)ศาลชั้นต้น - พระรามปัญญาศาลอุทธรณ์ - พระราชนาถแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๑๐ (พ.ศ. ๒๕๔๓)ออกตามความในพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภคพ.ศ. ๒๕๒๒[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ และมาตรา ๘แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ. ๒๕๒๒ นายกรัฐมนตรีออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกกฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๕๒๒) ออกตามความในพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภคพ.ศ. ๒๕๒๒ข้อ ๒ บัตรประจำตัวพนักงานเจ้าหน้าที่ให้เป็นไปตามแบบท้ายกฎกระทรวงฉบับนี้ข้อ ๓ ให้นายกรัฐมนตรีเป็นผู้ออกบัตรประจำตัวพนักงานเจ้าหน้าที่ซึ่งเป็นผู้ดำรงตำแหน่งเลขาธิการคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคข้อ ๔ ให้เลขาธิการคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคเป็นผู้ออกบัตรประจำตัวพนักงานเจ้าหน้าที่ให้แก่ผู้ซึ่งได้รับแต่งตั้งเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภคพ.ศ. ๒๕๒๒ข้อ ๕รูปถ่ายที่ติดบัตรประจำตัวพนักงานเจ้าหน้าที่ให้ใช้รูปที่ถ่ายไม่เกินหกเดือนก่อนวันยื่นคำขอมีบัตรประจำตัวพนักงานเจ้าหน้าที่ขนาด ๓ × ๔ เซนติเมตร ครึ่งตัว หน้าตรง ไม่สวมหมวก แต่งเครื่องแบบข้าราชการข้อ ๖บัตรประจำตัวพนักงานเจ้าหน้าที่ให้ใช้ได้มีกำหนดห้าปีนับแต่วันออกบัตรข้อ ๗บัตรประจำตัวพนักงานเจ้าหน้าที่ที่ออกตามความในกฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๕๒๒)ออกตามความในพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ. ๒๕๒๒ให้ใช้บังคับได้ต่อไปจนกว่าจะหมดอายุให้ไว้ ณ วันที่ ๖ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๓ชวน หลีกภัยนายกรัฐมนตรีเอกสารแนบท้าย๑.แบบบัตรประจำตัวพนักงานเจ้าหน้าที่ ท้ายกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๐ (พ.ศ. ๒๕๔๓) ออกตามความในพระราชบัญญติคุ้มครองผู้บริโภคพ.ศ. ๒๕๒๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากได้มีการจัดตั้งสำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคเป็นหน่วยงานระดับกรมในสำนักนายกรัฐมนตรีและมีเลขาธิการคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคเป็นผู้บังคับบัญชามีอำนาจหน้าที่ควบคุมดูแลโดยทั่วไปและรับผิดชอบในการปฏิบัติราชการของสำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคสมควรปรับปรุงหลักเกณฑ์การออกบัตรประจำตัวพนักงานเจ้าหน้าที่ให้แก่ผู้ซึ่งได้รับแต่งตั้งเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภคพ.ศ. ๒๕๒๒ เพื่อให้สอดคล้องกันด้วยจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้คุณากร/ผู้จัดทำ๑๔ ธันวาคม ๒๕๕๓พัสสน/ผู้ตรวจ๑๙ มกราคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษา/เล่ม ๑๑๗/ตอนที่ ๒๒ ก/หน้า ๑๓/๒๑ มีนาคม ๒๕๔๓
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน(ฉบับที่๒/๒๕๕๒)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖๒ วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ อธิบดีกรมสรรพสามิตประกาศกำหนดลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนของบริษัท กรุงสยามเครื่องดื่ม จำกัด ดังต่อไปนี้เครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนตามทะเบียนที่พนักงานเจ้าหน้าที่ได้รับจดไว้เลขที่ ๓๖๖/๒๕๕๑ ลงวันที่ ๑๕ ธันวาคม๒๕๕๑ เป็นเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนเป็นสิ่งผนึกภาชนะฝาเกลียวทำด้วยอะลูมิเนียมเป็นรูปวงกลม ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง ๒.๘ เซนติเมตร พื้นด้านหน้าฝาสีดำตรงกลางฝามีรูปช้างสีทองงาสีบรอนซ์เงินอยู่บนรูปวงกลมสีบรอนซ์เงิน ถัดลงมามีอักษรภาษาไทยสีดำขอบเงาสีทอง คำว่า ช้างเพชรด้านข้างฝา โดยรอบพื้นสีทอง มีสัญลักษณ์สีดำ ถัดออกมาโดยรอบมีอักษรภาษาไทย และตัวเลขสีดำ คำว่า ผลิตโดยบริษัท กรุงสยามเครื่องดื่ม จำกัด ภายใต้ลิขสิทธิ์ของ บริษัท เอราวัณ เบฟเวอเรจจำกัด เครื่องดื่มบำรุงกำลัง ปริมาตรสุทธิ 150 ซม.3ประกาศณ วันที่ ๓ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๒มัทนาพฤกษะริตานนท์ผู้อำนวยการสำนักบริหารการคลังและรายได้ปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๔เมษายน ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนที่ ๓๘ ง/หน้า ๑๙/๙ เมษายน ๒๕๕๒