คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 759/2496หลักกฎหมาย: ผู้ใหญ่บ้านหมู่ 3 ไปทำการจับกุมราษฎรหมู่ 4 ซึ่งลอบไหตัดไม้หวงห้ามในหมู่ 4 นั้น ย่อมมิอาจถูกกล่าวหาว่ากระทำ การทุจริตในฐานะเป็นเจ้าพนักงานได้ เพราะเป็นการนอกขอบเขตอำนาจและหน้าที่ และไม่นับว่าเป็นเจ้าพนัก งานในการนั้น./คดีนี้ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๑๓๖, ๑๓๗. จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกาข้อกฎหมายเฉพาะจำเลยที่ ๑ ศาลฎีกาตรวจสำนวนแล้ว คดีนี้ศาลอุทธรณ์ฟังว่า จำเลยที่ ๑ เป็นผู้ใหญ่บ้านหมู่ที่ ๓ ส่วนผู้ลักลอบตัดไม้ทั้ง ๔ นั้น เป็น ราษฎรในหมู่ที่ ๔ ทั้งได้ลอบตัดไม้ในหมู่ที่ ๔ ด้วย โจทก์จึงมิอาจกล่าวหาว่าจำเลยที่ ๑ กระทำทุจริตในฐานะเป็นเจ้าพนัก งาน เพราะเป็นการนอกขอบเขตอำนาจและหน้าที่ และไม่นับว่าเป็นเจ้าพนักงานในการนั้น ศาลฎีกาเห็นว่า ไม่มีเหตุอันใดจะแก้ไขคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ จึงพิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 759/2496อัยการปัตตานีโจทก์นายเจ๊ะ มะรือสะ ที่ 1, พลตำรวจสนิท มณีอินทร์ ที่ 2, พลตำรวจทรัพย์งานขำที่ 3, พลตำรวจทับทอม ลบเมฆ ที่ 4จำเลยผู้ใหญ่บ้านหมู่ 3 ไปทำการจับกุมราษฎรหมู่ 4 ซึ่งลอบไหตัดไม้หวงห้ามในหมู่ 4 นั้น ย่อมมิอาจถูกกล่าวหาว่ากระทำ การทุจริตในฐานะเป็นเจ้าพนักงานได้ เพราะเป็นการนอกขอบเขตอำนาจและหน้าที่ และไม่นับว่าเป็นเจ้าพนัก งานในการนั้น./คดีนี้ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๑๓๖, ๑๓๗. จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกาข้อกฎหมายเฉพาะจำเลยที่ ๑ ศาลฎีกาตรวจสำนวนแล้ว คดีนี้ศาลอุทธรณ์ฟังว่า จำเลยที่ ๑ เป็นผู้ใหญ่บ้านหมู่ที่ ๓ ส่วนผู้ลักลอบตัดไม้ทั้ง ๔ นั้น เป็น ราษฎรในหมู่ที่ ๔ ทั้งได้ลอบตัดไม้ในหมู่ที่ ๔ ด้วย โจทก์จึงมิอาจกล่าวหาว่าจำเลยที่ ๑ กระทำทุจริตในฐานะเป็นเจ้าพนัก งาน เพราะเป็นการนอกขอบเขตอำนาจและหน้าที่ และไม่นับว่าเป็นเจ้าพนักงานในการนั้น ศาลฎีกาเห็นว่า ไม่มีเหตุอันใดจะแก้ไขคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ จึงพิพากษายืน.(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย-นาถปริญญา)ศาลจังหวัดปัตตานี - นายสมชัย ทรัพย์วานิชศาลอุทธรณ์ - หลวงสุทธิภาศนฤพนธ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๑๓๖, ๑๓๗. จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกาข้อกฎหมายเฉพาะจำเลยที่ ๑ ศาลฎีกาตรวจสำนวนแล้ว คดีนี้ศาลอุทธรณ์ฟังว่า จำเลยที่ ๑ เป็นผู้ใหญ่บ้านหมู่ที่ ๓ ส่วนผู้ลักลอบตัดไม้ทั้ง ๔ นั้น เป็น ราษฎรในหมู่ที่ ๔ ทั้งได้ลอบตัดไม้ในหมู่ที่ ๔ ด้วย โจทก์จึงมิอาจกล่าวหาว่าจำเลยที่ ๑ กระทำทุจริตในฐานะเป็นเจ้าพนัก งาน เพราะเป็นการนอกขอบเขตอำนาจและหน้าที่ และไม่นับว่าเป็นเจ้าพนักงานในการนั้น ศาลฎีกาเห็นว่า ไม่มีเหตุอันใดจะแก้ไขคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ จึงพิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 759/2496อัยการปัตตานีโจทก์นายเจ๊ะ มะรือสะ ที่ 1, พลตำรวจสนิท มณีอินทร์ ที่ 2, พลตำรวจทรัพย์งานขำที่ 3, พลตำรวจทับทอม ลบเมฆ ที่ 4จำเลยผู้ใหญ่บ้านหมู่ 3 ไปทำการจับกุมราษฎรหมู่ 4 ซึ่งลอบไหตัดไม้หวงห้ามในหมู่ 4 นั้น ย่อมมิอาจถูกกล่าวหาว่ากระทำ การทุจริตในฐานะเป็นเจ้าพนักงานได้ เพราะเป็นการนอกขอบเขตอำนาจและหน้าที่ และไม่นับว่าเป็นเจ้าพนัก งานในการนั้น./คดีนี้ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๑๓๖, ๑๓๗. จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกาข้อกฎหมายเฉพาะจำเลยที่ ๑ ศาลฎีกาตรวจสำนวนแล้ว คดีนี้ศาลอุทธรณ์ฟังว่า จำเลยที่ ๑ เป็นผู้ใหญ่บ้านหมู่ที่ ๓ ส่วนผู้ลักลอบตัดไม้ทั้ง ๔ นั้น เป็น ราษฎรในหมู่ที่ ๔ ทั้งได้ลอบตัดไม้ในหมู่ที่ ๔ ด้วย โจทก์จึงมิอาจกล่าวหาว่าจำเลยที่ ๑ กระทำทุจริตในฐานะเป็นเจ้าพนัก งาน เพราะเป็นการนอกขอบเขตอำนาจและหน้าที่ และไม่นับว่าเป็นเจ้าพนักงานในการนั้น ศาลฎีกาเห็นว่า ไม่มีเหตุอันใดจะแก้ไขคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ จึงพิพากษายืน.(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย-นาถปริญญา)ศาลจังหวัดปัตตานี - นายสมชัย ทรัพย์วานิชศาลอุทธรณ์ - หลวงสุทธิภาศนฤพนธ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ