คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 41407หลักกฎหมาย: เอกสารที่เป็นหลักฐานการกู้นั้น จำต้องมีเพื่อฟ้องเรียกเงินก็แต่ในกรณีฟ้องตามสัญญากู้เท่านั้นแต่ในคดีที่โจทก์ฟ้องเรียกเงินตามเช็คที่ออกให้เพื่อชำระหนี้เงินกู้แม้จะไม่มีเอกสารเป็นหลักฐานการกู้ เช็คนั้นก็เป็นมูลหนี้ที่ฟ้องเรียกเงินได้คดี 4 สำนวนนี้ ศาลพิจารณาพิพากษารวมกัน แต่คดีคงมาสู่ศาลฎีกาเฉพาะจำเลยที่ 1 เท่านั้น โจทก์แต่ละสำนวนฟ้องจำเลยที่ 1 ว่าได้กู้เงินของโจทก์ไป และจำเลยที่ 1 ได้ออกเช็คล่วงหน้าชำระหนี้คืนให้ไว้ แต่โจทก์ขึ้นเงินต่อธนาคารไม่ได้เพราะจำเลยที่ 1 ระงับการจ่ายเงิน จึงขอให้จำเลยที่ 1 ชำระเงินพร้อมด้วยดอกเบี้ย จำเลยที่ 1 ต่อสู้ว่าไม่ต้องรับผิดศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ชำระเงินให้โจทก์แต่ละสำนวนตามฟ้องจำเลยที่ 1 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เอกสารที่เป็นหลักฐานการกู้นั้น จำต้องมีเพื่อฟ้องเรียกเงินก็แต่ในกรณีฟ้องตามสัญญากู้เท่านั้น แต่คดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกเงินตามเช็คที่ออกให้เพื่อชำระหนี้เงินกู้ แม้จะไม่มีเอกสารเป็นหลักฐานการกู้ เช็คนั้นก็เป็นมูลหนี้ที่ฟ้องเรียกเงินได้เมื่อได้วินิจฉัยข้อเท็จจริงแล้ว ศาลฎีกาพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 282 - 285/2509ร้อยเอกสนอง เกิดลาภผล โดยนางกฤษณา เกิดลาภผล ผู้รับมรดกความโจทก์บริษัท เชียงรายจังหวัดพาณิชย์ จำกัด โดยนายบุณฝาง ทองสวัสดิ์ ผู้จัดการ นายประเสริฐ มัณทะจิตร กรรมการ ที่ 1จำเลยพันตรีเล็ก ทองสุนทร ที่ 2 นายกัมพล ธีระวจี ที่ 3จำเลย ป.พ.พ. ม. 653, ม. 987 เอกสารที่เป็นหลักฐานการกู้นั้น จำต้องมีเพื่อฟ้องเรียกเงินก็แต่ในกรณีฟ้องตามสัญญากู้เท่านั้นแต่ในคดีที่โจทก์ฟ้องเรียกเงินตามเช็คที่ออกให้เพื่อชำระหนี้เงินกู้แม้จะไม่มีเอกสารเป็นหลักฐานการกู้ เช็คนั้นก็เป็นมูลหนี้ที่ฟ้องเรียกเงินได้คดี 4 สำนวนนี้ ศาลพิจารณาพิพากษารวมกัน แต่คดีคงมาสู่ศาลฎีกาเฉพาะจำเลยที่ 1 เท่านั้น โจทก์แต่ละสำนวนฟ้องจำเลยที่ 1 ว่าได้กู้เงินของโจทก์ไป และจำเลยที่ 1 ได้ออกเช็คล่วงหน้าชำระหนี้คืนให้ไว้ แต่โจทก์ขึ้นเงินต่อธนาคารไม่ได้เพราะจำเลยที่ 1 ระงับการจ่ายเงิน จึงขอให้จำเลยที่ 1 ชำระเงินพร้อมด้วยดอกเบี้ย จำเลยที่ 1 ต่อสู้ว่าไม่ต้องรับผิดศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ชำระเงินให้โจทก์แต่ละสำนวนตามฟ้องจำเลยที่ 1 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เอกสารที่เป็นหลักฐานการกู้นั้น จำต้องมีเพื่อฟ้องเรียกเงินก็แต่ในกรณีฟ้องตามสัญญากู้เท่านั้น แต่คดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกเงินตามเช็คที่ออกให้เพื่อชำระหนี้เงินกู้ แม้จะไม่มีเอกสารเป็นหลักฐานการกู้ เช็คนั้นก็เป็นมูลหนี้ที่ฟ้องเรียกเงินได้เมื่อได้วินิจฉัยข้อเท็จจริงแล้ว ศาลฎีกาพิพากษายืน(จิตติ ติงศภัทิย์-เพรียง โรจนรัส-ไฉน บุญยก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดี 4 สำนวนนี้ ศาลพิจารณาพิพากษารวมกัน แต่คดีคงมาสู่ศาลฎีกาเฉพาะจำเลยที่ 1 เท่านั้น โจทก์แต่ละสำนวนฟ้องจำเลยที่ 1 ว่าได้กู้เงินของโจทก์ไป และจำเลยที่ 1 ได้ออกเช็คล่วงหน้าชำระหนี้คืนให้ไว้ แต่โจทก์ขึ้นเงินต่อธนาคารไม่ได้เพราะจำเลยที่ 1 ระงับการจ่ายเงิน จึงขอให้จำเลยที่ 1 ชำระเงินพร้อมด้วยดอกเบี้ย จำเลยที่ 1 ต่อสู้ว่าไม่ต้องรับผิดศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ชำระเงินให้โจทก์แต่ละสำนวนตามฟ้องจำเลยที่ 1 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เอกสารที่เป็นหลักฐานการกู้นั้น จำต้องมีเพื่อฟ้องเรียกเงินก็แต่ในกรณีฟ้องตามสัญญากู้เท่านั้น แต่คดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกเงินตามเช็คที่ออกให้เพื่อชำระหนี้เงินกู้ แม้จะไม่มีเอกสารเป็นหลักฐานการกู้ เช็คนั้นก็เป็นมูลหนี้ที่ฟ้องเรียกเงินได้เมื่อได้วินิจฉัยข้อเท็จจริงแล้ว ศาลฎีกาพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 282 - 285/2509ร้อยเอกสนอง เกิดลาภผล โดยนางกฤษณา เกิดลาภผล ผู้รับมรดกความโจทก์บริษัท เชียงรายจังหวัดพาณิชย์ จำกัด โดยนายบุณฝาง ทองสวัสดิ์ ผู้จัดการ นายประเสริฐ มัณทะจิตร กรรมการ ที่ 1จำเลยพันตรีเล็ก ทองสุนทร ที่ 2 นายกัมพล ธีระวจี ที่ 3จำเลย ป.พ.พ. ม. 653, ม. 987 เอกสารที่เป็นหลักฐานการกู้นั้น จำต้องมีเพื่อฟ้องเรียกเงินก็แต่ในกรณีฟ้องตามสัญญากู้เท่านั้นแต่ในคดีที่โจทก์ฟ้องเรียกเงินตามเช็คที่ออกให้เพื่อชำระหนี้เงินกู้แม้จะไม่มีเอกสารเป็นหลักฐานการกู้ เช็คนั้นก็เป็นมูลหนี้ที่ฟ้องเรียกเงินได้คดี 4 สำนวนนี้ ศาลพิจารณาพิพากษารวมกัน แต่คดีคงมาสู่ศาลฎีกาเฉพาะจำเลยที่ 1 เท่านั้น โจทก์แต่ละสำนวนฟ้องจำเลยที่ 1 ว่าได้กู้เงินของโจทก์ไป และจำเลยที่ 1 ได้ออกเช็คล่วงหน้าชำระหนี้คืนให้ไว้ แต่โจทก์ขึ้นเงินต่อธนาคารไม่ได้เพราะจำเลยที่ 1 ระงับการจ่ายเงิน จึงขอให้จำเลยที่ 1 ชำระเงินพร้อมด้วยดอกเบี้ย จำเลยที่ 1 ต่อสู้ว่าไม่ต้องรับผิดศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ชำระเงินให้โจทก์แต่ละสำนวนตามฟ้องจำเลยที่ 1 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เอกสารที่เป็นหลักฐานการกู้นั้น จำต้องมีเพื่อฟ้องเรียกเงินก็แต่ในกรณีฟ้องตามสัญญากู้เท่านั้น แต่คดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกเงินตามเช็คที่ออกให้เพื่อชำระหนี้เงินกู้ แม้จะไม่มีเอกสารเป็นหลักฐานการกู้ เช็คนั้นก็เป็นมูลหนี้ที่ฟ้องเรียกเงินได้เมื่อได้วินิจฉัยข้อเท็จจริงแล้ว ศาลฎีกาพิพากษายืน(จิตติ ติงศภัทิย์-เพรียง โรจนรัส-ไฉน บุญยก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ