คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2445/2524หลักกฎหมาย: เอกสารมีข้อความว่า ถ้าผู้ขายฝากไม่ไถ่ถอนตามกำหนดยินยอมยกที่ดินที่ขายฝากให้แก่ผู้รับซื้อฝากถือกรรมสิทธิ์ได้ต่อไป เมื่อ อ. ไม่ได้ไถ่ที่พิพาทคืนภายในกำหนดตามที่ตกลงกัน ก็เท่ากับ อ. ได้สละการครอบครองที่พิพาทแก่ ล. ล. ได้ ครอบครองต่อมา และแจ้ง ส.ค.1 ในนามของตนเอง เป็นการแสดงเจตนาเพื่อตน จึงได้สิทธิครอบครองศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ที่โจทก์ฎีกาว่า สัญญาขายฝากตามเอกสารหมาย ล.2 ไม่ได้จดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่เป็นโมฆะรับฟังไม่ได้นั้น เห็นว่า แม้สัญญาขายฝากดังกล่าวจะเป็นโมฆะเพราะไม่ได้จดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่เท่ากับไม่มีการขายฝาก แต่ก็ยังรับฟังได้ว่านางอ่อนได้ทำสัญญากับนางเละตามเอกสารหมาย ล.2 จริง ตามเอกสารดังกล่าวมีข้อความว่า ถ้าผู้ขายฝากไม่ไถ่ถอนตามกำหนดยินยอมยกที่ดินที่ขายฝากให้แก่ผู้รับซื้อฝากถือกรรมสิทธิ์ใดต่อไป เมื่อนางอ่อนไม่ไถ่ที่พิพาทคืนภายในกำหนดตามที่ตกลงกัน ก็เท่ากับนางอ่อนได้สละการครอบครองที่พิพาทนั้นแก่นางเละแล้ว นางเละได้ครอบครองต่อมาและแจ้ง ส.ค.1 ในนามของตนเองเป็นการแสดงเจตนายึดถือเพื่อตนจึงได้สิทธิครอบครองโจทก์ทั้งสองไม่มีสิทธิในที่พิพาท"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2445/2524นายผิว สีดำ กับพวกโจทก์นายพรม พิมพาจำเลย ป.พ.พ. ม. 1367, ม. 1377เอกสารมีข้อความว่า ถ้าผู้ขายฝากไม่ไถ่ถอนตามกำหนดยินยอมยกที่ดินที่ขายฝากให้แก่ผู้รับซื้อฝากถือกรรมสิทธิ์ได้ต่อไป เมื่อ อ. ไม่ได้ไถ่ที่พิพาทคืนภายในกำหนดตามที่ตกลงกัน ก็เท่ากับ อ. ได้สละการครอบครองที่พิพาทแก่ ล. ล. ได้ ครอบครองต่อมา และแจ้ง ส.ค.1 ในนามของตนเอง เป็นการแสดงเจตนาเพื่อตน จึงได้สิทธิครอบครองศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ที่โจทก์ฎีกาว่า สัญญาขายฝากตามเอกสารหมาย ล.2 ไม่ได้จดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่เป็นโมฆะรับฟังไม่ได้นั้น เห็นว่า แม้สัญญาขายฝากดังกล่าวจะเป็นโมฆะเพราะไม่ได้จดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่เท่ากับไม่มีการขายฝาก แต่ก็ยังรับฟังได้ว่านางอ่อนได้ทำสัญญากับนางเละตามเอกสารหมาย ล.2 จริง ตามเอกสารดังกล่าวมีข้อความว่า ถ้าผู้ขายฝากไม่ไถ่ถอนตามกำหนดยินยอมยกที่ดินที่ขายฝากให้แก่ผู้รับซื้อฝากถือกรรมสิทธิ์ใดต่อไป เมื่อนางอ่อนไม่ไถ่ที่พิพาทคืนภายในกำหนดตามที่ตกลงกัน ก็เท่ากับนางอ่อนได้สละการครอบครองที่พิพาทนั้นแก่นางเละแล้ว นางเละได้ครอบครองต่อมาและแจ้ง ส.ค.1 ในนามของตนเองเป็นการแสดงเจตนายึดถือเพื่อตนจึงได้สิทธิครอบครองโจทก์ทั้งสองไม่มีสิทธิในที่พิพาท"พิพากษายืน(ดุสิต วราโห-สุวัฒน์ รัตรสาร-สุไพศาล วิบุลศิลป์)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ที่โจทก์ฎีกาว่า สัญญาขายฝากตามเอกสารหมาย ล.2 ไม่ได้จดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่เป็นโมฆะรับฟังไม่ได้นั้น เห็นว่า แม้สัญญาขายฝากดังกล่าวจะเป็นโมฆะเพราะไม่ได้จดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่เท่ากับไม่มีการขายฝาก แต่ก็ยังรับฟังได้ว่านางอ่อนได้ทำสัญญากับนางเละตามเอกสารหมาย ล.2 จริง ตามเอกสารดังกล่าวมีข้อความว่า ถ้าผู้ขายฝากไม่ไถ่ถอนตามกำหนดยินยอมยกที่ดินที่ขายฝากให้แก่ผู้รับซื้อฝากถือกรรมสิทธิ์ใดต่อไป เมื่อนางอ่อนไม่ไถ่ที่พิพาทคืนภายในกำหนดตามที่ตกลงกัน ก็เท่ากับนางอ่อนได้สละการครอบครองที่พิพาทนั้นแก่นางเละแล้ว นางเละได้ครอบครองต่อมาและแจ้ง ส.ค.1 ในนามของตนเองเป็นการแสดงเจตนายึดถือเพื่อตนจึงได้สิทธิครอบครองโจทก์ทั้งสองไม่มีสิทธิในที่พิพาท"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2445/2524นายผิว สีดำ กับพวกโจทก์นายพรม พิมพาจำเลย ป.พ.พ. ม. 1367, ม. 1377เอกสารมีข้อความว่า ถ้าผู้ขายฝากไม่ไถ่ถอนตามกำหนดยินยอมยกที่ดินที่ขายฝากให้แก่ผู้รับซื้อฝากถือกรรมสิทธิ์ได้ต่อไป เมื่อ อ. ไม่ได้ไถ่ที่พิพาทคืนภายในกำหนดตามที่ตกลงกัน ก็เท่ากับ อ. ได้สละการครอบครองที่พิพาทแก่ ล. ล. ได้ ครอบครองต่อมา และแจ้ง ส.ค.1 ในนามของตนเอง เป็นการแสดงเจตนาเพื่อตน จึงได้สิทธิครอบครองศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ที่โจทก์ฎีกาว่า สัญญาขายฝากตามเอกสารหมาย ล.2 ไม่ได้จดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่เป็นโมฆะรับฟังไม่ได้นั้น เห็นว่า แม้สัญญาขายฝากดังกล่าวจะเป็นโมฆะเพราะไม่ได้จดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่เท่ากับไม่มีการขายฝาก แต่ก็ยังรับฟังได้ว่านางอ่อนได้ทำสัญญากับนางเละตามเอกสารหมาย ล.2 จริง ตามเอกสารดังกล่าวมีข้อความว่า ถ้าผู้ขายฝากไม่ไถ่ถอนตามกำหนดยินยอมยกที่ดินที่ขายฝากให้แก่ผู้รับซื้อฝากถือกรรมสิทธิ์ใดต่อไป เมื่อนางอ่อนไม่ไถ่ที่พิพาทคืนภายในกำหนดตามที่ตกลงกัน ก็เท่ากับนางอ่อนได้สละการครอบครองที่พิพาทนั้นแก่นางเละแล้ว นางเละได้ครอบครองต่อมาและแจ้ง ส.ค.1 ในนามของตนเองเป็นการแสดงเจตนายึดถือเพื่อตนจึงได้สิทธิครอบครองโจทก์ทั้งสองไม่มีสิทธิในที่พิพาท"พิพากษายืน(ดุสิต วราโห-สุวัฒน์ รัตรสาร-สุไพศาล วิบุลศิลป์)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ