phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2384/2538หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องให้จำเลยรับผิดตามเช็ค หาใช่ฟ้องจำเลยให้รับผิดชำระเงินตามสัญญากู้ยืมเงินมีหลักฐานเป็นหนังสืออันจะนำสืบการใช้เงินได้ต่อเมื่อมีหลักฐานเป็นหนังสืออย่างใดอย่างหนึ่งลงลายมือชื่อผู้ให้ยืมมาแสดงหรือเอกสารอันเป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมนั้นได้เวนคืนแล้ว หรือได้แทงเพิกถอนลงในเอกสารนั้นแล้ว จึงจะรับฟังข้อเท็จจริงได้ตามที่ ป.พ.พ. มาตรา 653 บัญญัติไว้แต่อย่างใดจำเลยย่อมนำสืบด้วยพยานบุคคลว่าได้ชำระเงินตามเช็คให้แก่โจทก์ครบถ้วนแล้วได้ ศาลอุทธรณ์ไม่วินิจฉัยคำเบิกความของจำเลยและพยานจำเลยว่ามีน้ำหนักรับฟังได้หรือไม่ โดยอ้างข้อกฎหมายตาม ป.พ.พ. มาตรา 653 แล้วสรุปว่าฟังไม่ได้ว่าจำเลยได้ชำระหนี้เช็คพิพาทให้โจทก์ เป็นการรับฟังพยานหลักฐานที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย ศาลฎีกามีอำนาจวินิจฉัยข้อเท็จจริงให้เสียใหม่โดยไม่ต้องย้อนสำนวนไปให้ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยอีก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2384/2538นายสมคิด ชัยวัชระณานนท์โจทก์นายพิทักษ์ แซ่ลิ้ม หรือจำเลย ป.พ.พ. ม. 653 ป.วิ.พ. ม. 243 (1), ม. 247โจทก์ฟ้องให้จำเลยรับผิดตามเช็ค หาใช่ฟ้องจำเลยให้รับผิดชำระเงินตามสัญญากู้ยืมเงินมีหลักฐานเป็นหนังสืออันจะนำสืบการใช้เงินได้ต่อเมื่อมีหลักฐานเป็นหนังสืออย่างใดอย่างหนึ่งลงลายมือชื่อผู้ให้ยืมมาแสดงหรือเอกสารอันเป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมนั้นได้เวนคืนแล้ว หรือได้แทงเพิกถอนลงในเอกสารนั้นแล้ว จึงจะรับฟังข้อเท็จจริงได้ตามที่ ป.พ.พ. มาตรา 653 บัญญัติไว้แต่อย่างใดจำเลยย่อมนำสืบด้วยพยานบุคคลว่าได้ชำระเงินตามเช็คให้แก่โจทก์ครบถ้วนแล้วได้ ศาลอุทธรณ์ไม่วินิจฉัยคำเบิกความของจำเลยและพยานจำเลยว่ามีน้ำหนักรับฟังได้หรือไม่ โดยอ้างข้อกฎหมายตาม ป.พ.พ. มาตรา 653 แล้วสรุปว่าฟังไม่ได้ว่าจำเลยได้ชำระหนี้เช็คพิพาทให้โจทก์ เป็นการรับฟังพยานหลักฐานที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย ศาลฎีกามีอำนาจวินิจฉัยข้อเท็จจริงให้เสียใหม่โดยไม่ต้องย้อนสำนวนไปให้ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยอีก(สุนพ กีรติยุติ-นิเวศน์ คำผอง-ทองเลื่อน พูลพิพัฒน์)ศาลแพ่ง - นายสมบัติ อรรถพิมลศาลอุทธรณ์ - นายสมิตร สุภาดุลย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2384/2538นายสมคิด ชัยวัชระณานนท์โจทก์นายพิทักษ์ แซ่ลิ้ม หรือจำเลย ป.พ.พ. ม. 653 ป.วิ.พ. ม. 243 (1), ม. 247โจทก์ฟ้องให้จำเลยรับผิดตามเช็ค หาใช่ฟ้องจำเลยให้รับผิดชำระเงินตามสัญญากู้ยืมเงินมีหลักฐานเป็นหนังสืออันจะนำสืบการใช้เงินได้ต่อเมื่อมีหลักฐานเป็นหนังสืออย่างใดอย่างหนึ่งลงลายมือชื่อผู้ให้ยืมมาแสดงหรือเอกสารอันเป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมนั้นได้เวนคืนแล้ว หรือได้แทงเพิกถอนลงในเอกสารนั้นแล้ว จึงจะรับฟังข้อเท็จจริงได้ตามที่ ป.พ.พ. มาตรา 653 บัญญัติไว้แต่อย่างใดจำเลยย่อมนำสืบด้วยพยานบุคคลว่าได้ชำระเงินตามเช็คให้แก่โจทก์ครบถ้วนแล้วได้ ศาลอุทธรณ์ไม่วินิจฉัยคำเบิกความของจำเลยและพยานจำเลยว่ามีน้ำหนักรับฟังได้หรือไม่ โดยอ้างข้อกฎหมายตาม ป.พ.พ. มาตรา 653 แล้วสรุปว่าฟังไม่ได้ว่าจำเลยได้ชำระหนี้เช็คพิพาทให้โจทก์ เป็นการรับฟังพยานหลักฐานที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย ศาลฎีกามีอำนาจวินิจฉัยข้อเท็จจริงให้เสียใหม่โดยไม่ต้องย้อนสำนวนไปให้ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยอีก(สุนพ กีรติยุติ-นิเวศน์ คำผอง-ทองเลื่อน พูลพิพัฒน์)ศาลแพ่ง - นายสมบัติ อรรถพิมลศาลอุทธรณ์ - นายสมิตร สุภาดุลย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63399หลักกฎหมาย: การที่จะให้มีการทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์หรือไม่ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 231 ให้อยู่ในอำนาจการวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ ที่จะมีคำสั่งในเรื่องนี้ โดยเฉพาะ ศาลฎีกาไม่มีอำนาจวินิจฉัยเปลี่ยนแปลงคำสั่ง ศาลอุทธรณ์ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 121/2522นางประยงค์ บุญราธิกุลโจทก์นายอุดม เพชรสูงเนินจำเลย ป.วิ.พ. ม. 231การที่จะให้มีการทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์หรือไม่ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 231 ให้อยู่ในอำนาจการวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ ที่จะมีคำสั่งในเรื่องนี้ โดยเฉพาะ ศาลฎีกาไม่มีอำนาจวินิจฉัยเปลี่ยนแปลงคำสั่ง ศาลอุทธรณ์ได้(สนิท อังศุสิงห์-มงคล วัลยะเพ็ชร์-สันติ์ ธีรนิติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 121/2522นางประยงค์ บุญราธิกุลโจทก์นายอุดม เพชรสูงเนินจำเลย ป.วิ.พ. ม. 231การที่จะให้มีการทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์หรือไม่ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 231 ให้อยู่ในอำนาจการวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ ที่จะมีคำสั่งในเรื่องนี้ โดยเฉพาะ ศาลฎีกาไม่มีอำนาจวินิจฉัยเปลี่ยนแปลงคำสั่ง ศาลอุทธรณ์ได้(สนิท อังศุสิงห์-มงคล วัลยะเพ็ชร์-สันติ์ ธีรนิติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 130/2487หลักกฎหมาย: ในเรื่องปิดกั้นทางน้ำสาธารณะประโยชน์โจทก์ได้ระบุชื่อทางน้ำและตำบลที่เกิดเหตุไว้แล้วก็ไม่นับว่าเป็นฟ้องเคลือบคลุม เมื่อจำเลยให้การว่าลำน้ำนั้นมีการปิดกั้นหลายตอน ไม่รู้ว่าโจทก์ฟ้องหาตอนไหนโจทก์ก็แถลงอธิบายรายละเอียดและส่งแผนที่ประกอบอีกดังนี้ เป็นคดีที่จะต้องพิจารณาต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 130/2487อัยการลำพูนโจทก์นายดำรง วิทยาวุธิกุล นายแก้ว ไจสัตย์ นายอ้าย จันต๊ะจเรินจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 335 (10) ป.วิ.อ. ม. 158 (5)ในเรื่องปิดกั้นทางน้ำสาธารณะประโยชน์โจทก์ได้ระบุชื่อทางน้ำและตำบลที่เกิดเหตุไว้แล้วก็ไม่นับว่าเป็นฟ้องเคลือบคลุม เมื่อจำเลยให้การว่าลำน้ำนั้นมีการปิดกั้นหลายตอน ไม่รู้ว่าโจทก์ฟ้องหาตอนไหนโจทก์ก็แถลงอธิบายรายละเอียดและส่งแผนที่ประกอบอีกดังนี้ เป็นคดีที่จะต้องพิจารณาต่อไป(ทิพปัญญา อ. บุปผเวส-ชม จามรมาน-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 130/2487อัยการลำพูนโจทก์นายดำรง วิทยาวุธิกุล นายแก้ว ไจสัตย์ นายอ้าย จันต๊ะจเรินจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 335 (10) ป.วิ.อ. ม. 158 (5)ในเรื่องปิดกั้นทางน้ำสาธารณะประโยชน์โจทก์ได้ระบุชื่อทางน้ำและตำบลที่เกิดเหตุไว้แล้วก็ไม่นับว่าเป็นฟ้องเคลือบคลุม เมื่อจำเลยให้การว่าลำน้ำนั้นมีการปิดกั้นหลายตอน ไม่รู้ว่าโจทก์ฟ้องหาตอนไหนโจทก์ก็แถลงอธิบายรายละเอียดและส่งแผนที่ประกอบอีกดังนี้ เป็นคดีที่จะต้องพิจารณาต่อไป(ทิพปัญญา อ. บุปผเวส-ชม จามรมาน-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1043/2467หลักกฎหมาย: มรฎก ได้ทรัพย์ไปน้อยกว่ามรฎกที่เหลืออยู่โจทย์ฟ้องขอแบ่งมรฎกอยู่โจทย์ในนามของบิดาโจทย์ ปรากฎว่าเมื่อปู่โจทย์ยังมีชีวิตอยู่ได้ให้ทรัพย์แก่บิดาโจทย์แลตัวโจทย์ไปบ้างแล้วแต่มีราคาน้อยกว่ามรฎกที่ยังเหลืออยู่ ตัดสินให้แบ่งมรฎกให้โจทย์ในนามของบิดา ภาค ๑ ให้จำเลยภาค ๑ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1043/2467นางอวน ฯลฯโจทก์นางดี ศุขขำล.มรฎก ได้ทรัพย์ไปน้อยกว่ามรฎกที่เหลืออยู่โจทย์ฟ้องขอแบ่งมรฎกอยู่โจทย์ในนามของบิดาโจทย์ ปรากฎว่าเมื่อปู่โจทย์ยังมีชีวิตอยู่ได้ให้ทรัพย์แก่บิดาโจทย์แลตัวโจทย์ไปบ้างแล้วแต่มีราคาน้อยกว่ามรฎกที่ยังเหลืออยู่ ตัดสินให้แบ่งมรฎกให้โจทย์ในนามของบิดา ภาค ๑ ให้จำเลยภาค ๑(ศรี-มโน-พรหมทัต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องขอแบ่งมรฎกอยู่โจทย์ในนามของบิดาโจทย์ ปรากฎว่าเมื่อปู่โจทย์ยังมีชีวิตอยู่ได้ให้ทรัพย์แก่บิดาโจทย์แลตัวโจทย์ไปบ้างแล้วแต่มีราคาน้อยกว่ามรฎกที่ยังเหลืออยู่ ตัดสินให้แบ่งมรฎกให้โจทย์ในนามของบิดา ภาค ๑ ให้จำเลยภาค ๑ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1043/2467นางอวน ฯลฯโจทก์นางดี ศุขขำล.มรฎก ได้ทรัพย์ไปน้อยกว่ามรฎกที่เหลืออยู่โจทย์ฟ้องขอแบ่งมรฎกอยู่โจทย์ในนามของบิดาโจทย์ ปรากฎว่าเมื่อปู่โจทย์ยังมีชีวิตอยู่ได้ให้ทรัพย์แก่บิดาโจทย์แลตัวโจทย์ไปบ้างแล้วแต่มีราคาน้อยกว่ามรฎกที่ยังเหลืออยู่ ตัดสินให้แบ่งมรฎกให้โจทย์ในนามของบิดา ภาค ๑ ให้จำเลยภาค ๑(ศรี-มโน-พรหมทัต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65297หลักกฎหมาย: ฎีกาว่า จำเลยออกเช็คพิพาทเพื่อชำระหนี้ตามหนังสือ รับสภาพหนี้มิใช่เป็นการออกเช็คเพื่อค้ำประกันการสั่งสินค้า มาจำหน่าย เป็นฎีกาโต้เถียงข้อเท็จจริง เมื่อศาลชั้นต้นและ ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโดยอาศัยข้อเท็จจริงจึงต้องห้ามฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1080/2518พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์บริษัทคีร์ลอสคาร์ ออยส์ เอ็นยินส์ จำกัดฯโจทก์นายทำนุ ฮูเซ็น กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาว่า จำเลยออกเช็คพิพาทเพื่อชำระหนี้ตามหนังสือ รับสภาพหนี้มิใช่เป็นการออกเช็คเพื่อค้ำประกันการสั่งสินค้า มาจำหน่าย เป็นฎีกาโต้เถียงข้อเท็จจริง เมื่อศาลชั้นต้นและ ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโดยอาศัยข้อเท็จจริงจึงต้องห้ามฎีกา(ชุ่ม สุนทรธัย-ชลอ จามรมาน-อุดม ทันด่วน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1080/2518พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์บริษัทคีร์ลอสคาร์ ออยส์ เอ็นยินส์ จำกัดฯโจทก์นายทำนุ ฮูเซ็น กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาว่า จำเลยออกเช็คพิพาทเพื่อชำระหนี้ตามหนังสือ รับสภาพหนี้มิใช่เป็นการออกเช็คเพื่อค้ำประกันการสั่งสินค้า มาจำหน่าย เป็นฎีกาโต้เถียงข้อเท็จจริง เมื่อศาลชั้นต้นและ ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโดยอาศัยข้อเท็จจริงจึงต้องห้ามฎีกา(ชุ่ม สุนทรธัย-ชลอ จามรมาน-อุดม ทันด่วน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59739หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ฎีกา เนื่องจากจำเลยที่ 1 ที่ 2เป็นข้าราชการและจำเลยที่ 3 เป็นกรมซึ่งเป็นหน่วยงานของรัฐบาลโจทก์จึงไม่เสี่ยงต่อความเสียหายโปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 155 แผ่นที่ 2)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยที่ 3 ชำระเงินจำนวน 82,800 บาทแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับตั้งแต่วันฟ้อง(27 กุมภาพันธ์ 2527) จนกว่าจะชำระให้โจทก์เสร็จ ส่วนจำเลยที่ 1และที่ 2 ให้ยกฟ้องจำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 152,151)จำเลยที่ 3 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 120)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ระหว่างฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1852/2532นายชาย มิตราชโจทก์นายเทียนชัย โนนคู่เขตโขง กับพวกจำเลยนายเทียนชัย โนนคู่เขตโขง ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนายมานิตย์ เอี่ยมสรรพางค์ ที่ 2ผู้ยื่นคำร้องกรมป่าไม้ ที่ 3 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ฎีกา เนื่องจากจำเลยที่ 1 ที่ 2เป็นข้าราชการและจำเลยที่ 3 เป็นกรมซึ่งเป็นหน่วยงานของรัฐบาลโจทก์จึงไม่เสี่ยงต่อความเสียหายโปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 155 แผ่นที่ 2)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยที่ 3 ชำระเงินจำนวน 82,800 บาทแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับตั้งแต่วันฟ้อง(27 กุมภาพันธ์ 2527) จนกว่าจะชำระให้โจทก์เสร็จ ส่วนจำเลยที่ 1และที่ 2 ให้ยกฟ้องจำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 152,151)จำเลยที่ 3 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 120)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ระหว่างฎีกา(พนม พ่วงภิญโญ-สุทิน นนทแก้ว-ประเสริฐ บุญศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1852/2532นายชาย มิตราชโจทก์นายเทียนชัย โนนคู่เขตโขง กับพวกจำเลยนายเทียนชัย โนนคู่เขตโขง ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนายมานิตย์ เอี่ยมสรรพางค์ ที่ 2ผู้ยื่นคำร้องกรมป่าไม้ ที่ 3 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ฎีกา เนื่องจากจำเลยที่ 1 ที่ 2เป็นข้าราชการและจำเลยที่ 3 เป็นกรมซึ่งเป็นหน่วยงานของรัฐบาลโจทก์จึงไม่เสี่ยงต่อความเสียหายโปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 155 แผ่นที่ 2)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยที่ 3 ชำระเงินจำนวน 82,800 บาทแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับตั้งแต่วันฟ้อง(27 กุมภาพันธ์ 2527) จนกว่าจะชำระให้โจทก์เสร็จ ส่วนจำเลยที่ 1และที่ 2 ให้ยกฟ้องจำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 152,151)จำเลยที่ 3 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 120)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ระหว่างฎีกา(พนม พ่วงภิญโญ-สุทิน นนทแก้ว-ประเสริฐ บุญศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4562 (พ.ศ. 2556)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมคอนกรีตบล็อกมวลเบาแบบเติมฟองอากาศ-----------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม คอนกรีตบล็อกมวลเบาแบบเติมฟองอากาศ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2601 - 2556 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษา เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 26 กรกฎาคม พ.ศ. 2556 ประเสริฐ บุญชัยสุขรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2427/2537หลักกฎหมาย: จำเลยเป็นเจ้าของโครงการก่อสร้างอาคาร แต่จำเลยไม่ได้ควบคุมและสั่งการในการก่อสร้าง เพราะได้ว่าจ้างให้บุคคลอื่นเป็นผู้ก่อสร้างและควบคุมดูแลการก่อสร้าง เมื่อความเสียหายเกิดจากการก่อสร้าง โจทก์จะต้องไปเรียกร้องเอาค่าเสียหายจากผู้ก่อสร้าง ไม่ใช่จากจำเลย เพราะจำเลยไม่ได้ทำละเมิดต่อโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2427/2537นางประพีร์ จิรวังโสโจทก์บริษัทภูมิภวัน จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 428จำเลยเป็นเจ้าของโครงการก่อสร้างอาคาร แต่จำเลยไม่ได้ควบคุมและสั่งการในการก่อสร้าง เพราะได้ว่าจ้างให้บุคคลอื่นเป็นผู้ก่อสร้างและควบคุมดูแลการก่อสร้าง เมื่อความเสียหายเกิดจากการก่อสร้าง โจทก์จะต้องไปเรียกร้องเอาค่าเสียหายจากผู้ก่อสร้าง ไม่ใช่จากจำเลย เพราะจำเลยไม่ได้ทำละเมิดต่อโจทก์(บุญศรี กอบบุญ-เสมอ อินทรศักดิ์-ชลอ ทองแย้ม)ศาลแพ่ง - นายอุส่าห์ ทุมมาศาลอุทธรณ์ - นายพิศาล พิริยะสถิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2427/2537นางประพีร์ จิรวังโสโจทก์บริษัทภูมิภวัน จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 428จำเลยเป็นเจ้าของโครงการก่อสร้างอาคาร แต่จำเลยไม่ได้ควบคุมและสั่งการในการก่อสร้าง เพราะได้ว่าจ้างให้บุคคลอื่นเป็นผู้ก่อสร้างและควบคุมดูแลการก่อสร้าง เมื่อความเสียหายเกิดจากการก่อสร้าง โจทก์จะต้องไปเรียกร้องเอาค่าเสียหายจากผู้ก่อสร้าง ไม่ใช่จากจำเลย เพราะจำเลยไม่ได้ทำละเมิดต่อโจทก์(บุญศรี กอบบุญ-เสมอ อินทรศักดิ์-ชลอ ทองแย้ม)ศาลแพ่ง - นายอุส่าห์ ทุมมาศาลอุทธรณ์ - นายพิศาล พิริยะสถิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 139/2477หลักกฎหมาย: ปล่อยจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 139/2477 อาชญา ม. 249ปล่อยจำเลย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 139/2477 อาชญา ม. 249ปล่อยจำเลย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์================================================ที่ กด. 21/2553เรื่อง การกําหนดประเภทสินค้าและตัวแปรเพิ่มเติมอาศัยอํานาจตามความในมาตรา 3 และมาตรา 9 แห่งพระราชบัญญัติสัญญาซื้อขายล่วงหน้า พ.ศ. 2546 อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจํากัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา 29 ประกอบกับมาตรา 33 มาตรา 34 มาตรา 36 มาตรา 41 มาตรา 43และมาตรา 45 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทําได้โดยอาศัยอํานาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย คณะกรรมการ ก.ล.ต. โดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรี ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้ทรัพย์สินดังต่อไปนี้เป็นสินค้าตามมาตรา 3 (1) เงิน (silver) (2) แพลทินัม (3) ทองแดง (4) สังกะสี (5) เหล็ก (6) อะลูมิเนียม (7) ดีบุก (8) ถ่านหิน (9) ก๊าซธรรมชาติ (10) ไฟฟ้า (11) พลาสติกข้อ 2 ให้ตัวแปรดังต่อไปนี้เป็นตัวแปรตามมาตรา 3 (1) ค่าระวาง (2) คาร์บอนเครดิต(3) ดัชนีสินค้าโภคภัณฑ์ข้อ 3 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 ธันวาคม พ.ศ. 2553 เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ 2 ธันวาคม พ.ศ. 2553-----------------------------------(นายวิจิตร สุพินิจ)
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์========================================================ที่ สน. 50/2546เรื่อง การกําหนดอัตราส่วนการลงทุนของกองทุนสํารองเลี้ยงชีพที่มีนโยบายการลงทุนในตลาดเงิน(ฉบับที่ 3) อาศัยอํานาจตามความในข้อ 6 วรรคหนึ่ง แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กน. 14/2543 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดการกองทุนส่วนบุคคล ลงวันที่ 4 เมษายน พ.ศ. 2543 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กน. 4/2544 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดการกองทุนส่วนบุคคล (ฉบับที่ 3) ลงวันที่ 2 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2544 สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้เพิ่มบทนิยามคําว่า"ใบแสดงสิทธิ" "หลักทรัพย์อ้างอิง" และ "บริษัทจดทะเบียน" ระหว่างบทนิยามคําว่า "กองทุนที่มีนโยบายการลงทุนในตลาดเงิน" และคําว่า "ธุรกรรมการซื้อโดยมีสัญญาขายคืน"ในข้อ 1 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 34 /2545 เรื่อง การกําหนดอัตราส่วนการลงทุนของกองทุนสํารองเลี้ยงชีพที่มีนโยบายการลงทุนในตลาดเงิน ลงวันที่ 30 กรกฎาคม พ.ศ. 2545 " "ใบแสดงสิทธิ" หมายความว่า ใบแสดงสิทธิในผลประโยชน์ที่เกิดจากหลักทรัพย์อ้างอิงไทย (depositary receipt)"หลักทรัพย์อ้างอิง" หมายความว่า หลักทรัพย์ประเภทใดประเภทหนึ่งที่ออกโดยบริษัทจดทะเบียนและใช้เพื่อรองรับใบแสดงสิทธิ "บริษัทจดทะเบียน" หมายความว่า บริษัทที่มีหุ้นจดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์แห่งประเทศไทย"
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5473/2543หลักกฎหมาย: คำร้องขอแก้ไขคำให้การจำเลยเป็นการสรุปคำให้การที่แสดงโดยชัดแจ้งแล้ว ไม่มีการเพิ่มเติมประเด็นข้อพิพาทระหว่างคู่ความขึ้นใหม่ให้แตกต่างไปจากคำให้การเดิม และไม่ติดใจบังคับตามฟ้องแย้งตามที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฟ้องแย้งแล้วแม้ศาลชั้นต้นจะมีคำสั่งอนุญาตให้จำเลยแก้ไขคำให้การได้หรือไม่ ก็ไม่ทำให้ข้อเท็จจริงหรือในที่สุดผลของคดีซึ่งศาลล่างทั้งสองได้วินิจฉัยตรงตามประเด็นข้อพิพาทตามที่จำเลยให้การต่อสู้แล้วเปลี่ยนแปลงไป ปัญหาที่จำเลยฎีกาว่าคำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่รับอุทธรณ์คำสั่งที่ให้ยกคำร้องขอแก้ไขคำให้การเป็นคำสั่งระหว่างพิจารณาหรือไม่ ไม่จำต้องวินิจฉัยเพราะไม่เป็นสาระแก่คดี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5473/2543ยคนุด เล็นนาร์ท อาว์บีโจทก์ิษัทสแกน-ไทยเครน ๑๙๙๓ (ประเทศไทย) จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 179, ม. 249คำร้องขอแก้ไขคำให้การจำเลยเป็นการสรุปคำให้การที่แสดงโดยชัดแจ้งแล้ว ไม่มีการเพิ่มเติมประเด็นข้อพิพาทระหว่างคู่ความขึ้นใหม่ให้แตกต่างไปจากคำให้การเดิม และไม่ติดใจบังคับตามฟ้องแย้งตามที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฟ้องแย้งแล้วแม้ศาลชั้นต้นจะมีคำสั่งอนุญาตให้จำเลยแก้ไขคำให้การได้หรือไม่ ก็ไม่ทำให้ข้อเท็จจริงหรือในที่สุดผลของคดีซึ่งศาลล่างทั้งสองได้วินิจฉัยตรงตามประเด็นข้อพิพาทตามที่จำเลยให้การต่อสู้แล้วเปลี่ยนแปลงไป ปัญหาที่จำเลยฎีกาว่าคำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่รับอุทธรณ์คำสั่งที่ให้ยกคำร้องขอแก้ไขคำให้การเป็นคำสั่งระหว่างพิจารณาหรือไม่ ไม่จำต้องวินิจฉัยเพราะไม่เป็นสาระแก่คดี(สมศักดิ์ เทวรักษ์กุล-ผล อนุวัตรนิติการ-พิชิต คำแฝง)ศาลแพ่ง - นายธนพงษ์ อุชชินศาลอุทธรณ์ - นายประสิทธิ์ ศรไชยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5473/2543ยคนุด เล็นนาร์ท อาว์บีโจทก์ิษัทสแกน-ไทยเครน ๑๙๙๓ (ประเทศไทย) จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 179, ม. 249คำร้องขอแก้ไขคำให้การจำเลยเป็นการสรุปคำให้การที่แสดงโดยชัดแจ้งแล้ว ไม่มีการเพิ่มเติมประเด็นข้อพิพาทระหว่างคู่ความขึ้นใหม่ให้แตกต่างไปจากคำให้การเดิม และไม่ติดใจบังคับตามฟ้องแย้งตามที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฟ้องแย้งแล้วแม้ศาลชั้นต้นจะมีคำสั่งอนุญาตให้จำเลยแก้ไขคำให้การได้หรือไม่ ก็ไม่ทำให้ข้อเท็จจริงหรือในที่สุดผลของคดีซึ่งศาลล่างทั้งสองได้วินิจฉัยตรงตามประเด็นข้อพิพาทตามที่จำเลยให้การต่อสู้แล้วเปลี่ยนแปลงไป ปัญหาที่จำเลยฎีกาว่าคำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่รับอุทธรณ์คำสั่งที่ให้ยกคำร้องขอแก้ไขคำให้การเป็นคำสั่งระหว่างพิจารณาหรือไม่ ไม่จำต้องวินิจฉัยเพราะไม่เป็นสาระแก่คดี(สมศักดิ์ เทวรักษ์กุล-ผล อนุวัตรนิติการ-พิชิต คำแฝง)ศาลแพ่ง - นายธนพงษ์ อุชชินศาลอุทธรณ์ - นายประสิทธิ์ ศรไชยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยเรื่อง การเปลี่ยนแปลงเขตเขตอุตสาหกรรมทั่วไปนิคมอุตสาหกรรมอัญธานี(ฉบับที่ ๕) ตามที่ได้มีประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมเรื่อง การจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมอัญธานี ลงวันที่ ๓๑ มกราคมพ.ศ. ๒๕๓๕ ซึ่งต่อมาได้มีการเปลี่ยนแปลง เขตอุตสาหกรรมทั่วไปดังกล่าวตามประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม เรื่อง การเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไปนิคมอุตสาหกรรมอัญธานี ลงวันที่ ๒๖ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๗และต่อมาได้มีการเปลี่ยนแปลงเขตอุตสาหกรรมทั่วไปดังกล่าวอีก ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยเรื่อง การเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมอัญธานี (ฉบับที่ ๔)ลงวันที่ ๒๘ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๘ ซึ่งออกโดยอาศัยอำนาจตามมาตรา ๓๖ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยพ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย(ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๕๐ และข้อ ๔ วรรคสอง ของกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขในการจัดตั้งนิคมอุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๔๘โดยได้กำหนดให้พื้นที่แขวงดอกไม้เขตประเวศ กรุงเทพมหานคร ตามแผนที่ท้ายประกาศดังกล่าวเป็นเขตอุตสาหกรรมทั่วไปตามมาตรา ๓๖ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒ นั้นเนื่องจากเอกชนผู้ร่วมดำเนินงานจัดตั้งนิคมอุตสาหกรรมอัญธานีมีความประสงค์จะขอลดพื้นที่โครงการซึ่งเป็นพื้นที่พาณิชยกรรมในเขตอุตสาหกรรมทั่วไปเนื้อที่ประมาณ ๓-๐-๐ ไร่ เพื่อนำไปใช้ประกอบกิจการอื่นโดยคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย ในการประชุมครั้งที่ ๓/๒๕๕๙ เมื่อวันที่๙ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๙ ได้มีมติอนุมัติให้ลดพื้นที่ดังกล่าวแล้ว ดังนั้นจึงสมควรประกาศเปลี่ยนแปลงเขตโดยการกันพื้นที่บางส่วนของนิคมอุตสาหกรรมอัญธานี ออกอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓๖ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย (ฉบับที่ ๔)พ.ศ. ๒๕๕๐ และข้อ ๔ วรรคสอง ของกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขในการจัดตั้งนิคมอุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๔๘ จึงประกาศเปลี่ยนแปลงเขตเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมอัญธานีโดยให้ยกเลิกแผนที่ท้ายประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม เรื่องการจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมอัญธานี ลงวันที่ ๓๑ มกราคม พ.ศ.๒๕๓๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย เรื่องการเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมอัญธานี (ฉบับที่ ๔)ลงวันที่ ๒๘ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๘ และให้ใช้แผนที่ท้ายประกาศนี้แทนทั้งนี้ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๒๕เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๙พลเอก วรพงษ์ สง่าเนตรประธานกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยเรื่อง การเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมอัญธานี (ฉบับที่ ๕)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/จัดทำ๒๗ พฤษภาคม๒๕๕๙วิศนี/ตรวจ๒๗ พฤษภาคม๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๑๒๑ ง/หน้า ๓๔/๒๕ พฤษภาคม ๒๕๕๙