คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 292/2520หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องคดีโดยใช้ชื่อว่า "บริการขนส่งสิงห์ชัยตาคลี โดยนายเซียมเซีย ชมภู เจ้าของบริการ" เป็นโจทก์ แม้ว่า "บริการขนส่งสิงห์ชัยตาคลี" จะมิได้จดทะเบียนเป็นนิติบุคคล แต่ก็เป็นนามสมญาในทางการค้าของนายเซียมเซีย ชมภู และนายเซียมเซีย ชมภู ได้ฟ้องในนามเจ้าของสมญาดังกล่าว เป็นเรื่องเจ้าของบริการฟ้องในนามบริการซึ่งเป็นบุคคลเดียวกัน จึงมีอำนาจฟ้องโจทก์ฟ้องว่า ส.ลูกจ้างของจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ ขับรถในทางการที่จ้างด้วยความประมาทชนท้ายรถโจทก์ที่ ๑ เสียหาย จำเลยที่ ๓ เป็นผู้รับประกันภัยค้ำจุนรถของจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ จึงขอให้จำเลยร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ จำเลยทั้งสามให้การว่า เหตุเกิดขึ้นไม่ใช่เพราะความผิดของ ส. แต่เป็นความผิดของฝ่ายโจทก์ ค่าเสียหายไม่มากดังฟ้อง ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า ส.ลูกจ้างจำเลยที่ ๒ เป็นฝ่ายผิด แต่คนขับรถของโจทก์มีส่วนประมาทอยู่ด้วย พิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองกึ่งหนึ่ง โจทก์และจำเลยทั้งสามอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าลูกจ้างของจำเลยที่ ๒ ประมาทฝ่ายเดียว พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยทั้งสามฎีกาว่า โจทก์ที่ ๑ ไม่ได้เป็นนิติบุคคล ไม่มีอำนาจฟ้องความเสียหายที่เกิดขึ้นเป็นเพราะความประมาทของคนขับรถของโจทก์ฝ่ายเดียว ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า บริการขนส่งสิงห์ชัยตาคลีเป็นนามสมญาในทางการค้าของนายเซียมเซีย ชมภู และนายเซียมเซีย ชมภู ได้ฟ้องในนามเจ้าของนามสมญาดังกล่าว ฉะนั้น นายเซียมเซีย ชมภู เจ้าของนามสมญาในทางการค้าจึงมีอำนาจฟ้องคดีนี้ ความเสียหายที่เกิดขึ้นจากความประมาทของ ส.คนขับรถของจำเลยที่ ๒ ฝ่ายเดียวจำเลยทั้งสามต้องร่วมกันรับผิดชดใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 292/2520บริการขนส่งสิงห์ชัยตาคลี โดยนายเซียมเซีย ชมภู ที่ 1 กับพวกรวม 2 คนโจทก์นายธเนศร เอียสกุล ที่ 1 กับพวกรวม 3 คนล. ป.วิ.พ. ม. 55 ป.พ.พ. ม. 69, ม. 70โจทก์ฟ้องคดีโดยใช้ชื่อว่า "บริการขนส่งสิงห์ชัยตาคลี โดยนายเซียมเซีย ชมภู เจ้าของบริการ" เป็นโจทก์ แม้ว่า "บริการขนส่งสิงห์ชัยตาคลี" จะมิได้จดทะเบียนเป็นนิติบุคคล แต่ก็เป็นนามสมญาในทางการค้าของนายเซียมเซีย ชมภู และนายเซียมเซีย ชมภู ได้ฟ้องในนามเจ้าของสมญาดังกล่าว เป็นเรื่องเจ้าของบริการฟ้องในนามบริการซึ่งเป็นบุคคลเดียวกัน จึงมีอำนาจฟ้องโจทก์ฟ้องว่า ส.ลูกจ้างของจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ ขับรถในทางการที่จ้างด้วยความประมาทชนท้ายรถโจทก์ที่ ๑ เสียหาย จำเลยที่ ๓ เป็นผู้รับประกันภัยค้ำจุนรถของจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ จึงขอให้จำเลยร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ จำเลยทั้งสามให้การว่า เหตุเกิดขึ้นไม่ใช่เพราะความผิดของ ส. แต่เป็นความผิดของฝ่ายโจทก์ ค่าเสียหายไม่มากดังฟ้อง ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า ส.ลูกจ้างจำเลยที่ ๒ เป็นฝ่ายผิด แต่คนขับรถของโจทก์มีส่วนประมาทอยู่ด้วย พิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองกึ่งหนึ่ง โจทก์และจำเลยทั้งสามอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าลูกจ้างของจำเลยที่ ๒ ประมาทฝ่ายเดียว พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยทั้งสามฎีกาว่า โจทก์ที่ ๑ ไม่ได้เป็นนิติบุคคล ไม่มีอำนาจฟ้องความเสียหายที่เกิดขึ้นเป็นเพราะความประมาทของคนขับรถของโจทก์ฝ่ายเดียว ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า บริการขนส่งสิงห์ชัยตาคลีเป็นนามสมญาในทางการค้าของนายเซียมเซีย ชมภู และนายเซียมเซีย ชมภู ได้ฟ้องในนามเจ้าของนามสมญาดังกล่าว ฉะนั้น นายเซียมเซีย ชมภู เจ้าของนามสมญาในทางการค้าจึงมีอำนาจฟ้องคดีนี้ ความเสียหายที่เกิดขึ้นจากความประมาทของ ส.คนขับรถของจำเลยที่ ๒ ฝ่ายเดียวจำเลยทั้งสามต้องร่วมกันรับผิดชดใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์ พิพากษายืน(ชุ่ม สุนทรธัย-ไพโรจน์ ไวกาสี-กุศล บุญยืน)ศาลแพ่ง - นายจุนท์ จันทรวงศ์ศาลอุทธรณ์ - นายไพศาล สว่างเนตรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า ส.ลูกจ้างของจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ ขับรถในทางการที่จ้างด้วยความประมาทชนท้ายรถโจทก์ที่ ๑ เสียหาย จำเลยที่ ๓ เป็นผู้รับประกันภัยค้ำจุนรถของจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ จึงขอให้จำเลยร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ จำเลยทั้งสามให้การว่า เหตุเกิดขึ้นไม่ใช่เพราะความผิดของ ส. แต่เป็นความผิดของฝ่ายโจทก์ ค่าเสียหายไม่มากดังฟ้อง ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า ส.ลูกจ้างจำเลยที่ ๒ เป็นฝ่ายผิด แต่คนขับรถของโจทก์มีส่วนประมาทอยู่ด้วย พิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองกึ่งหนึ่ง โจทก์และจำเลยทั้งสามอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าลูกจ้างของจำเลยที่ ๒ ประมาทฝ่ายเดียว พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยทั้งสามฎีกาว่า โจทก์ที่ ๑ ไม่ได้เป็นนิติบุคคล ไม่มีอำนาจฟ้องความเสียหายที่เกิดขึ้นเป็นเพราะความประมาทของคนขับรถของโจทก์ฝ่ายเดียว ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า บริการขนส่งสิงห์ชัยตาคลีเป็นนามสมญาในทางการค้าของนายเซียมเซีย ชมภู และนายเซียมเซีย ชมภู ได้ฟ้องในนามเจ้าของนามสมญาดังกล่าว ฉะนั้น นายเซียมเซีย ชมภู เจ้าของนามสมญาในทางการค้าจึงมีอำนาจฟ้องคดีนี้ ความเสียหายที่เกิดขึ้นจากความประมาทของ ส.คนขับรถของจำเลยที่ ๒ ฝ่ายเดียวจำเลยทั้งสามต้องร่วมกันรับผิดชดใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 292/2520บริการขนส่งสิงห์ชัยตาคลี โดยนายเซียมเซีย ชมภู ที่ 1 กับพวกรวม 2 คนโจทก์นายธเนศร เอียสกุล ที่ 1 กับพวกรวม 3 คนล. ป.วิ.พ. ม. 55 ป.พ.พ. ม. 69, ม. 70โจทก์ฟ้องคดีโดยใช้ชื่อว่า "บริการขนส่งสิงห์ชัยตาคลี โดยนายเซียมเซีย ชมภู เจ้าของบริการ" เป็นโจทก์ แม้ว่า "บริการขนส่งสิงห์ชัยตาคลี" จะมิได้จดทะเบียนเป็นนิติบุคคล แต่ก็เป็นนามสมญาในทางการค้าของนายเซียมเซีย ชมภู และนายเซียมเซีย ชมภู ได้ฟ้องในนามเจ้าของสมญาดังกล่าว เป็นเรื่องเจ้าของบริการฟ้องในนามบริการซึ่งเป็นบุคคลเดียวกัน จึงมีอำนาจฟ้องโจทก์ฟ้องว่า ส.ลูกจ้างของจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ ขับรถในทางการที่จ้างด้วยความประมาทชนท้ายรถโจทก์ที่ ๑ เสียหาย จำเลยที่ ๓ เป็นผู้รับประกันภัยค้ำจุนรถของจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ จึงขอให้จำเลยร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ จำเลยทั้งสามให้การว่า เหตุเกิดขึ้นไม่ใช่เพราะความผิดของ ส. แต่เป็นความผิดของฝ่ายโจทก์ ค่าเสียหายไม่มากดังฟ้อง ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า ส.ลูกจ้างจำเลยที่ ๒ เป็นฝ่ายผิด แต่คนขับรถของโจทก์มีส่วนประมาทอยู่ด้วย พิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองกึ่งหนึ่ง โจทก์และจำเลยทั้งสามอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าลูกจ้างของจำเลยที่ ๒ ประมาทฝ่ายเดียว พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยทั้งสามฎีกาว่า โจทก์ที่ ๑ ไม่ได้เป็นนิติบุคคล ไม่มีอำนาจฟ้องความเสียหายที่เกิดขึ้นเป็นเพราะความประมาทของคนขับรถของโจทก์ฝ่ายเดียว ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า บริการขนส่งสิงห์ชัยตาคลีเป็นนามสมญาในทางการค้าของนายเซียมเซีย ชมภู และนายเซียมเซีย ชมภู ได้ฟ้องในนามเจ้าของนามสมญาดังกล่าว ฉะนั้น นายเซียมเซีย ชมภู เจ้าของนามสมญาในทางการค้าจึงมีอำนาจฟ้องคดีนี้ ความเสียหายที่เกิดขึ้นจากความประมาทของ ส.คนขับรถของจำเลยที่ ๒ ฝ่ายเดียวจำเลยทั้งสามต้องร่วมกันรับผิดชดใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์ พิพากษายืน(ชุ่ม สุนทรธัย-ไพโรจน์ ไวกาสี-กุศล บุญยืน)ศาลแพ่ง - นายจุนท์ จันทรวงศ์ศาลอุทธรณ์ - นายไพศาล สว่างเนตรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ