คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7121/2539หลักกฎหมาย: จำเลยที่1และที่2เป็นผู้มีอำนาจสั่งจ่ายเช็คของบริษัทอ. ได้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คพิพาทซึ่งเป็นของบริษัทให้โจทก์เพื่อชำระหนี้ของบริษัทและของจำเลยที่1แต่จำเลยที่1และที่2มิได้ประทับตราของบริษัทด้วยจึงถือไม่ได้ว่าจำเลยที่1และที่2ไม่ได้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คโดยระบุว่ากระทำการแทนบริษัทดังกล่าวดังนั้นจำเลยที่1และที่2จึงต้องร่วมกันรับผิดตามเนื้อความที่ปรากฏในเช็คตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา900,901โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นผู้ทรงเช็คธนาคารไทยทนุ จำกัดจำนวน 3 ฉบับ เช็คทั้ง 3 ฉบับ มีจำเลยทั้งสองร่วมกันลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเพื่อชำระหนี้แก่โจทก์ ปรากฏว่าธนาคารตามเช็คได้ปฏิเสธการจ่ายเงิน ขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินจำนวน6,136,000 บาท แก่โจทก์ พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปีของต้นเงินตามเช็คแต่ละฉบับ นับแต่วันที่ถึงกำหนดสั่งจ่ายจนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยที่ 1 ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาจำเลยที่ 2 ให้การว่า จำเลยที่ 2 เป็นกรรมการผู้มีอำนาจของบริษัทอินโฟเทคซิสเต็ม จำกัด บริษัทอินโพเทคซิสเต็ม จำกัดได้เปิดบัญชีเงินฝากประเภทกระแสรายวันที่ธนาคารไทยทนุ จำกัดในนามนิติบุคคล โดยมีเงื่อนไขว่าในการสั่งจ่ายเช็คเบิกเงินจากบัญชีจำเลยทั้งสองต้องลงลายมือชื่อเป็นผู้สั่งจ่าย และประทับตราสำคัญของบริษัท แต่เช็คพิพาททั้ง 3 ฉบับ ไม่มีตราสำคัญของบริษัท เช็คพิพาททั้ง 3 ฉบับดังกล่าว จำเลยที่ 2 ได้ลงชื่อสั่งจ่ายในฐานะตัวแทนหรือในนามของบริษัทอินโฟเทคซิสเต็ม จำกัดซึ่งเป็นนิติบุคคลและกระทำภายในขอบวัตถุประสงค์ของนิติบุคคลจำเลยที่ 2 จึงไม่ต้องรับผิดเป็นส่วนตัว ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลย ที่ 2 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษายืนจำเลย ที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่จำเลยที่ 2 ฎีกาว่า จำเลยที่ 1และที่ 2 ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คพิพาทตามเอกสารหมาย จ.3 และจ.4 ซึ่งเป็นเช็คในบัญชีกระแสรายวันของบริษัทอินโฟเทคซิสเต็มจำกัด แม้ไม่ได้ประทับตราของบริษัทก็ยังต้องถือว่าจำเลยที่ 1และที่ 2 กระทำในฐานะเป็นผู้แทนของบริษัทดังกล่าว จำเลยที่ 1และที่ 2 จึงไม่ต้องรับผิดเป็นส่วนตัวนั้น เห็นว่า จำเลยที่ 1ได้รับเงินที่กู้จากโจทก์เป็นเช็คตามเอกสารหมาย จ.5 ถึง จ.8 โดยระบุชื่อผู้รับเงินตามเช็คว่า บริษัทอินโฟเทคซิสเต็ม จำกัดและจำเลยที่ 1 เชื่อได้ว่าบริษัทอินโพเทคซิสเต็ม จำกัด และจำเลยที่ 1 ได้รับเงินที่กู้จากโจทก์ไปตามเช็คทั้งสี่ฉบับแล้วจำเลยที่ 2 ก็เบิกความรับว่า เช็คตามเอกสารหมาย จ.3 และ จ.4เป็นเช็คที่ออกเพื่อชำระหนี้ต้นเงินกู้และดอกเบี้ยแก่โจทก์ดังนี้แม้จำเลยที่ 1 และที่ 2 จะเป็นผู้มีอำนาจสั่งจ่ายเช็คของบริษัทอินโฟเทคซิสเต็ม จำกัด ได้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คพิพาทซึ่งเป็นของบริษัทให้โจทก์เพื่อชำระหนี้ของบริษัทและของจำเลยที่ 1 แต่จำเลยที่ 1 และที่ 2 มิได้ประทับตราของบริษัทด้วย จึงถือไม่ได้ว่าจำเลยที่ 1 และที่ 2 ได้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คพิพาทในฐานะผู้แทนบริษัทดังที่จำเลยที่ 2 ฎีกาส่วนที่จำเลยที่ 2 ฎีกาว่า จำเลยที่ 1 และที่ 2 ได้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คพิพาทในฐานะตัวแทนของบริษัทอินโฟเทคซิสเต็ม จำกัดนั้น ก็ไม่ปรากฏว่าจำเลยที่ 1 และที่ 2 ได้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คโดยระบุว่าการกระทำแทนบริษัทดังกล่าว ดังนั้นจำเลยที่ 1 และที่ 2 จึงต้องร่วมกันรับผิดตามเนื้อความที่ปรากฏในเช็คเอกสารหมาย จ.3 และ จ.4 ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 900, 901พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7121/2539นาง หทัยรัตน์ จุฬางกูรโจทก์นาง จีรณี กอวัฒนา กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 75, ม. 900, ม. 901, ม. 1144จำเลยที่1และที่2เป็นผู้มีอำนาจสั่งจ่ายเช็คของบริษัทอ. ได้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คพิพาทซึ่งเป็นของบริษัทให้โจทก์เพื่อชำระหนี้ของบริษัทและของจำเลยที่1แต่จำเลยที่1และที่2มิได้ประทับตราของบริษัทด้วยจึงถือไม่ได้ว่าจำเลยที่1และที่2ไม่ได้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คโดยระบุว่ากระทำการแทนบริษัทดังกล่าวดังนั้นจำเลยที่1และที่2จึงต้องร่วมกันรับผิดตามเนื้อความที่ปรากฏในเช็คตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา900,901โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นผู้ทรงเช็คธนาคารไทยทนุ จำกัดจำนวน 3 ฉบับ เช็คทั้ง 3 ฉบับ มีจำเลยทั้งสองร่วมกันลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเพื่อชำระหนี้แก่โจทก์ ปรากฏว่าธนาคารตามเช็คได้ปฏิเสธการจ่ายเงิน ขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินจำนวน6,136,000 บาท แก่โจทก์ พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปีของต้นเงินตามเช็คแต่ละฉบับ นับแต่วันที่ถึงกำหนดสั่งจ่ายจนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยที่ 1 ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาจำเลยที่ 2 ให้การว่า จำเลยที่ 2 เป็นกรรมการผู้มีอำนาจของบริษัทอินโฟเทคซิสเต็ม จำกัด บริษัทอินโพเทคซิสเต็ม จำกัดได้เปิดบัญชีเงินฝากประเภทกระแสรายวันที่ธนาคารไทยทนุ จำกัดในนามนิติบุคคล โดยมีเงื่อนไขว่าในการสั่งจ่ายเช็คเบิกเงินจากบัญชีจำเลยทั้งสองต้องลงลายมือชื่อเป็นผู้สั่งจ่าย และประทับตราสำคัญของบริษัท แต่เช็คพิพาททั้ง 3 ฉบับ ไม่มีตราสำคัญของบริษัท เช็คพิพาททั้ง 3 ฉบับดังกล่าว จำเลยที่ 2 ได้ลงชื่อสั่งจ่ายในฐานะตัวแทนหรือในนามของบริษัทอินโฟเทคซิสเต็ม จำกัดซึ่งเป็นนิติบุคคลและกระทำภายในขอบวัตถุประสงค์ของนิติบุคคลจำเลยที่ 2 จึงไม่ต้องรับผิดเป็นส่วนตัว ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลย ที่ 2 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษายืนจำเลย ที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่จำเลยที่ 2 ฎีกาว่า จำเลยที่ 1และที่ 2 ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คพิพาทตามเอกสารหมาย จ.3 และจ.4 ซึ่งเป็นเช็คในบัญชีกระแสรายวันของบริษัทอินโฟเทคซิสเต็มจำกัด แม้ไม่ได้ประทับตราของบริษัทก็ยังต้องถือว่าจำเลยที่ 1และที่ 2 กระทำในฐานะเป็นผู้แทนของบริษัทดังกล่าว จำเลยที่ 1และที่ 2 จึงไม่ต้องรับผิดเป็นส่วนตัวนั้น เห็นว่า จำเลยที่ 1ได้รับเงินที่กู้จากโจทก์เป็นเช็คตามเอกสารหมาย จ.5 ถึง จ.8 โดยระบุชื่อผู้รับเงินตามเช็คว่า บริษัทอินโฟเทคซิสเต็ม จำกัดและจำเลยที่ 1 เชื่อได้ว่าบริษัทอินโพเทคซิสเต็ม จำกัด และจำเลยที่ 1 ได้รับเงินที่กู้จากโจทก์ไปตามเช็คทั้งสี่ฉบับแล้วจำเลยที่ 2 ก็เบิกความรับว่า เช็คตามเอกสารหมาย จ.3 และ จ.4เป็นเช็คที่ออกเพื่อชำระหนี้ต้นเงินกู้และดอกเบี้ยแก่โจทก์ดังนี้แม้จำเลยที่ 1 และที่ 2 จะเป็นผู้มีอำนาจสั่งจ่ายเช็คของบริษัทอินโฟเทคซิสเต็ม จำกัด ได้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คพิพาทซึ่งเป็นของบริษัทให้โจทก์เพื่อชำระหนี้ของบริษัทและของจำเลยที่ 1 แต่จำเลยที่ 1 และที่ 2 มิได้ประทับตราของบริษัทด้วย จึงถือไม่ได้ว่าจำเลยที่ 1 และที่ 2 ได้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คพิพาทในฐานะผู้แทนบริษัทดังที่จำเลยที่ 2 ฎีกาส่วนที่จำเลยที่ 2 ฎีกาว่า จำเลยที่ 1 และที่ 2 ได้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คพิพาทในฐานะตัวแทนของบริษัทอินโฟเทคซิสเต็ม จำกัดนั้น ก็ไม่ปรากฏว่าจำเลยที่ 1 และที่ 2 ได้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คโดยระบุว่าการกระทำแทนบริษัทดังกล่าว ดังนั้นจำเลยที่ 1 และที่ 2 จึงต้องร่วมกันรับผิดตามเนื้อความที่ปรากฏในเช็คเอกสารหมาย จ.3 และ จ.4 ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 900, 901พิพากษายืน(ปรีชา เฉลิมวณิชย์-บุญธรรม อยู่พุก-ปราโมทย์ ชพานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นผู้ทรงเช็คธนาคารไทยทนุ จำกัดจำนวน 3 ฉบับ เช็คทั้ง 3 ฉบับ มีจำเลยทั้งสองร่วมกันลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเพื่อชำระหนี้แก่โจทก์ ปรากฏว่าธนาคารตามเช็คได้ปฏิเสธการจ่ายเงิน ขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินจำนวน6,136,000 บาท แก่โจทก์ พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปีของต้นเงินตามเช็คแต่ละฉบับ นับแต่วันที่ถึงกำหนดสั่งจ่ายจนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยที่ 1 ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาจำเลยที่ 2 ให้การว่า จำเลยที่ 2 เป็นกรรมการผู้มีอำนาจของบริษัทอินโฟเทคซิสเต็ม จำกัด บริษัทอินโพเทคซิสเต็ม จำกัดได้เปิดบัญชีเงินฝากประเภทกระแสรายวันที่ธนาคารไทยทนุ จำกัดในนามนิติบุคคล โดยมีเงื่อนไขว่าในการสั่งจ่ายเช็คเบิกเงินจากบัญชีจำเลยทั้งสองต้องลงลายมือชื่อเป็นผู้สั่งจ่าย และประทับตราสำคัญของบริษัท แต่เช็คพิพาททั้ง 3 ฉบับ ไม่มีตราสำคัญของบริษัท เช็คพิพาททั้ง 3 ฉบับดังกล่าว จำเลยที่ 2 ได้ลงชื่อสั่งจ่ายในฐานะตัวแทนหรือในนามของบริษัทอินโฟเทคซิสเต็ม จำกัดซึ่งเป็นนิติบุคคลและกระทำภายในขอบวัตถุประสงค์ของนิติบุคคลจำเลยที่ 2 จึงไม่ต้องรับผิดเป็นส่วนตัว ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลย ที่ 2 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษายืนจำเลย ที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่จำเลยที่ 2 ฎีกาว่า จำเลยที่ 1และที่ 2 ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คพิพาทตามเอกสารหมาย จ.3 และจ.4 ซึ่งเป็นเช็คในบัญชีกระแสรายวันของบริษัทอินโฟเทคซิสเต็มจำกัด แม้ไม่ได้ประทับตราของบริษัทก็ยังต้องถือว่าจำเลยที่ 1และที่ 2 กระทำในฐานะเป็นผู้แทนของบริษัทดังกล่าว จำเลยที่ 1และที่ 2 จึงไม่ต้องรับผิดเป็นส่วนตัวนั้น เห็นว่า จำเลยที่ 1ได้รับเงินที่กู้จากโจทก์เป็นเช็คตามเอกสารหมาย จ.5 ถึง จ.8 โดยระบุชื่อผู้รับเงินตามเช็คว่า บริษัทอินโฟเทคซิสเต็ม จำกัดและจำเลยที่ 1 เชื่อได้ว่าบริษัทอินโพเทคซิสเต็ม จำกัด และจำเลยที่ 1 ได้รับเงินที่กู้จากโจทก์ไปตามเช็คทั้งสี่ฉบับแล้วจำเลยที่ 2 ก็เบิกความรับว่า เช็คตามเอกสารหมาย จ.3 และ จ.4เป็นเช็คที่ออกเพื่อชำระหนี้ต้นเงินกู้และดอกเบี้ยแก่โจทก์ดังนี้แม้จำเลยที่ 1 และที่ 2 จะเป็นผู้มีอำนาจสั่งจ่ายเช็คของบริษัทอินโฟเทคซิสเต็ม จำกัด ได้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คพิพาทซึ่งเป็นของบริษัทให้โจทก์เพื่อชำระหนี้ของบริษัทและของจำเลยที่ 1 แต่จำเลยที่ 1 และที่ 2 มิได้ประทับตราของบริษัทด้วย จึงถือไม่ได้ว่าจำเลยที่ 1 และที่ 2 ได้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คพิพาทในฐานะผู้แทนบริษัทดังที่จำเลยที่ 2 ฎีกาส่วนที่จำเลยที่ 2 ฎีกาว่า จำเลยที่ 1 และที่ 2 ได้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คพิพาทในฐานะตัวแทนของบริษัทอินโฟเทคซิสเต็ม จำกัดนั้น ก็ไม่ปรากฏว่าจำเลยที่ 1 และที่ 2 ได้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คโดยระบุว่าการกระทำแทนบริษัทดังกล่าว ดังนั้นจำเลยที่ 1 และที่ 2 จึงต้องร่วมกันรับผิดตามเนื้อความที่ปรากฏในเช็คเอกสารหมาย จ.3 และ จ.4 ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 900, 901พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7121/2539นาง หทัยรัตน์ จุฬางกูรโจทก์นาง จีรณี กอวัฒนา กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 75, ม. 900, ม. 901, ม. 1144จำเลยที่1และที่2เป็นผู้มีอำนาจสั่งจ่ายเช็คของบริษัทอ. ได้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คพิพาทซึ่งเป็นของบริษัทให้โจทก์เพื่อชำระหนี้ของบริษัทและของจำเลยที่1แต่จำเลยที่1และที่2มิได้ประทับตราของบริษัทด้วยจึงถือไม่ได้ว่าจำเลยที่1และที่2ไม่ได้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คโดยระบุว่ากระทำการแทนบริษัทดังกล่าวดังนั้นจำเลยที่1และที่2จึงต้องร่วมกันรับผิดตามเนื้อความที่ปรากฏในเช็คตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา900,901โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นผู้ทรงเช็คธนาคารไทยทนุ จำกัดจำนวน 3 ฉบับ เช็คทั้ง 3 ฉบับ มีจำเลยทั้งสองร่วมกันลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเพื่อชำระหนี้แก่โจทก์ ปรากฏว่าธนาคารตามเช็คได้ปฏิเสธการจ่ายเงิน ขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินจำนวน6,136,000 บาท แก่โจทก์ พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปีของต้นเงินตามเช็คแต่ละฉบับ นับแต่วันที่ถึงกำหนดสั่งจ่ายจนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยที่ 1 ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาจำเลยที่ 2 ให้การว่า จำเลยที่ 2 เป็นกรรมการผู้มีอำนาจของบริษัทอินโฟเทคซิสเต็ม จำกัด บริษัทอินโพเทคซิสเต็ม จำกัดได้เปิดบัญชีเงินฝากประเภทกระแสรายวันที่ธนาคารไทยทนุ จำกัดในนามนิติบุคคล โดยมีเงื่อนไขว่าในการสั่งจ่ายเช็คเบิกเงินจากบัญชีจำเลยทั้งสองต้องลงลายมือชื่อเป็นผู้สั่งจ่าย และประทับตราสำคัญของบริษัท แต่เช็คพิพาททั้ง 3 ฉบับ ไม่มีตราสำคัญของบริษัท เช็คพิพาททั้ง 3 ฉบับดังกล่าว จำเลยที่ 2 ได้ลงชื่อสั่งจ่ายในฐานะตัวแทนหรือในนามของบริษัทอินโฟเทคซิสเต็ม จำกัดซึ่งเป็นนิติบุคคลและกระทำภายในขอบวัตถุประสงค์ของนิติบุคคลจำเลยที่ 2 จึงไม่ต้องรับผิดเป็นส่วนตัว ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลย ที่ 2 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษายืนจำเลย ที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่จำเลยที่ 2 ฎีกาว่า จำเลยที่ 1และที่ 2 ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คพิพาทตามเอกสารหมาย จ.3 และจ.4 ซึ่งเป็นเช็คในบัญชีกระแสรายวันของบริษัทอินโฟเทคซิสเต็มจำกัด แม้ไม่ได้ประทับตราของบริษัทก็ยังต้องถือว่าจำเลยที่ 1และที่ 2 กระทำในฐานะเป็นผู้แทนของบริษัทดังกล่าว จำเลยที่ 1และที่ 2 จึงไม่ต้องรับผิดเป็นส่วนตัวนั้น เห็นว่า จำเลยที่ 1ได้รับเงินที่กู้จากโจทก์เป็นเช็คตามเอกสารหมาย จ.5 ถึง จ.8 โดยระบุชื่อผู้รับเงินตามเช็คว่า บริษัทอินโฟเทคซิสเต็ม จำกัดและจำเลยที่ 1 เชื่อได้ว่าบริษัทอินโพเทคซิสเต็ม จำกัด และจำเลยที่ 1 ได้รับเงินที่กู้จากโจทก์ไปตามเช็คทั้งสี่ฉบับแล้วจำเลยที่ 2 ก็เบิกความรับว่า เช็คตามเอกสารหมาย จ.3 และ จ.4เป็นเช็คที่ออกเพื่อชำระหนี้ต้นเงินกู้และดอกเบี้ยแก่โจทก์ดังนี้แม้จำเลยที่ 1 และที่ 2 จะเป็นผู้มีอำนาจสั่งจ่ายเช็คของบริษัทอินโฟเทคซิสเต็ม จำกัด ได้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คพิพาทซึ่งเป็นของบริษัทให้โจทก์เพื่อชำระหนี้ของบริษัทและของจำเลยที่ 1 แต่จำเลยที่ 1 และที่ 2 มิได้ประทับตราของบริษัทด้วย จึงถือไม่ได้ว่าจำเลยที่ 1 และที่ 2 ได้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คพิพาทในฐานะผู้แทนบริษัทดังที่จำเลยที่ 2 ฎีกาส่วนที่จำเลยที่ 2 ฎีกาว่า จำเลยที่ 1 และที่ 2 ได้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คพิพาทในฐานะตัวแทนของบริษัทอินโฟเทคซิสเต็ม จำกัดนั้น ก็ไม่ปรากฏว่าจำเลยที่ 1 และที่ 2 ได้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คโดยระบุว่าการกระทำแทนบริษัทดังกล่าว ดังนั้นจำเลยที่ 1 และที่ 2 จึงต้องร่วมกันรับผิดตามเนื้อความที่ปรากฏในเช็คเอกสารหมาย จ.3 และ จ.4 ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 900, 901พิพากษายืน(ปรีชา เฉลิมวณิชย์-บุญธรรม อยู่พุก-ปราโมทย์ ชพานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ