คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 708/2525หลักกฎหมาย: จำเลยตีพิมพ์ลงข่าวในหนังสือพิมพ์ โจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายและฟ้องคดีอาญาอีก 20 กว่าศาลในข้อหาหมิ่นประมาท จำเลยจึงฟ้องแย้งเรียกค่าเสียหายในการที่โจทก์ฟ้องคดีอาญาดังกล่าวเป็นเหตุให้จำเลยต้องเสียหายค่าใช้จ่ายในการต่อสู้คดีอาญา ดังนี้ ฟ้องแย้งเป็นเรื่องเกี่ยวกับคำฟ้องเดิมที่สามารถพิจารณาพิพากษารวมกันได้ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้เงิน 100,000 บาท แก่โจทก์ทั้งสอง ยกฟ้องแย้ง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยทั้งสองฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "คำฟ้องเดิมกับคำฟ้องแย้งมีมูลกรณีมาจากการที่จำเลยตีพิมพ์ลงข่าวในหนังสือพิมพ์บางกอกเดลิไทม์ของจำเลยตามเอกสารหมาย จ.1 ถึง จ.16 เป็นเหตุให้โจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายจากจำเลยเป็นคดีนี้ และฟ้องจำเลยเป็นคดีอาญาต่อศาลหนึ่งแล้วไปฟ้องต่อศาลอื่นอีก 20 กว่าศาลในข้อหาหมิ่นประมาท จำเลยจึงฟ้องแย้งเรียกค่าเสียหายจากโจทก์เนื่องจากโจทก์ไปฟ้องจำเลยเป็นคดีอาญาดังกล่าวอันเป็นเหตุให้จำเลยต้องเสียค่าใช้จ่ายต่าง ๆ ในการต่อสู้คดีอาญาที่โจทก์ฟ้อง ศาลฎีกาเห็นว่า คำฟ้องแย้งเป็นเรื่องเกี่ยวกับคำฟ้องเดิมซึ่งสามารถพิจารณาพิพากษารวมกันได้ เทียบได้ตามนัยคำพิพากษาฎีกาที่ 609/2521 ระหว่าง นางจรรยา เกิดเกตุ โจทก์ นางวนิเพ็ญหรือวันเพ็ญ อินทรสูตร จำเลย ที่ศาลอุทธรณ์ไม่รับพิจารณาฟ้องแย้งนั้น ศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วยพิพากษายกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้ศาลอุทธรณ์พิจารณาพิพากษาใหม่ ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นนี้ให้ศาลอุทธรณ์พิจารณาสั่งในคำพิพากษาใหม่" ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 708/2525บริษัท สหมงคลฟิล์ม จำกัด กับพวกโจทก์บริษัท อิทธิชัย จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 177จำเลยตีพิมพ์ลงข่าวในหนังสือพิมพ์ โจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายและฟ้องคดีอาญาอีก 20 กว่าศาลในข้อหาหมิ่นประมาท จำเลยจึงฟ้องแย้งเรียกค่าเสียหายในการที่โจทก์ฟ้องคดีอาญาดังกล่าวเป็นเหตุให้จำเลยต้องเสียหายค่าใช้จ่ายในการต่อสู้คดีอาญา ดังนี้ ฟ้องแย้งเป็นเรื่องเกี่ยวกับคำฟ้องเดิมที่สามารถพิจารณาพิพากษารวมกันได้ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้เงิน 100,000 บาท แก่โจทก์ทั้งสอง ยกฟ้องแย้ง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยทั้งสองฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "คำฟ้องเดิมกับคำฟ้องแย้งมีมูลกรณีมาจากการที่จำเลยตีพิมพ์ลงข่าวในหนังสือพิมพ์บางกอกเดลิไทม์ของจำเลยตามเอกสารหมาย จ.1 ถึง จ.16 เป็นเหตุให้โจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายจากจำเลยเป็นคดีนี้ และฟ้องจำเลยเป็นคดีอาญาต่อศาลหนึ่งแล้วไปฟ้องต่อศาลอื่นอีก 20 กว่าศาลในข้อหาหมิ่นประมาท จำเลยจึงฟ้องแย้งเรียกค่าเสียหายจากโจทก์เนื่องจากโจทก์ไปฟ้องจำเลยเป็นคดีอาญาดังกล่าวอันเป็นเหตุให้จำเลยต้องเสียค่าใช้จ่ายต่าง ๆ ในการต่อสู้คดีอาญาที่โจทก์ฟ้อง ศาลฎีกาเห็นว่า คำฟ้องแย้งเป็นเรื่องเกี่ยวกับคำฟ้องเดิมซึ่งสามารถพิจารณาพิพากษารวมกันได้ เทียบได้ตามนัยคำพิพากษาฎีกาที่ 609/2521 ระหว่าง นางจรรยา เกิดเกตุ โจทก์ นางวนิเพ็ญหรือวันเพ็ญ อินทรสูตร จำเลย ที่ศาลอุทธรณ์ไม่รับพิจารณาฟ้องแย้งนั้น ศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วยพิพากษายกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้ศาลอุทธรณ์พิจารณาพิพากษาใหม่ ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นนี้ให้ศาลอุทธรณ์พิจารณาสั่งในคำพิพากษาใหม่"(นิยม ติวุตานนท์-สุวัฒน์ รัตรสาร-ดุสิต วราโห)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้เงิน 100,000 บาท แก่โจทก์ทั้งสอง ยกฟ้องแย้ง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยทั้งสองฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "คำฟ้องเดิมกับคำฟ้องแย้งมีมูลกรณีมาจากการที่จำเลยตีพิมพ์ลงข่าวในหนังสือพิมพ์บางกอกเดลิไทม์ของจำเลยตามเอกสารหมาย จ.1 ถึง จ.16 เป็นเหตุให้โจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายจากจำเลยเป็นคดีนี้ และฟ้องจำเลยเป็นคดีอาญาต่อศาลหนึ่งแล้วไปฟ้องต่อศาลอื่นอีก 20 กว่าศาลในข้อหาหมิ่นประมาท จำเลยจึงฟ้องแย้งเรียกค่าเสียหายจากโจทก์เนื่องจากโจทก์ไปฟ้องจำเลยเป็นคดีอาญาดังกล่าวอันเป็นเหตุให้จำเลยต้องเสียค่าใช้จ่ายต่าง ๆ ในการต่อสู้คดีอาญาที่โจทก์ฟ้อง ศาลฎีกาเห็นว่า คำฟ้องแย้งเป็นเรื่องเกี่ยวกับคำฟ้องเดิมซึ่งสามารถพิจารณาพิพากษารวมกันได้ เทียบได้ตามนัยคำพิพากษาฎีกาที่ 609/2521 ระหว่าง นางจรรยา เกิดเกตุ โจทก์ นางวนิเพ็ญหรือวันเพ็ญ อินทรสูตร จำเลย ที่ศาลอุทธรณ์ไม่รับพิจารณาฟ้องแย้งนั้น ศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วยพิพากษายกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้ศาลอุทธรณ์พิจารณาพิพากษาใหม่ ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นนี้ให้ศาลอุทธรณ์พิจารณาสั่งในคำพิพากษาใหม่" ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 708/2525บริษัท สหมงคลฟิล์ม จำกัด กับพวกโจทก์บริษัท อิทธิชัย จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 177จำเลยตีพิมพ์ลงข่าวในหนังสือพิมพ์ โจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายและฟ้องคดีอาญาอีก 20 กว่าศาลในข้อหาหมิ่นประมาท จำเลยจึงฟ้องแย้งเรียกค่าเสียหายในการที่โจทก์ฟ้องคดีอาญาดังกล่าวเป็นเหตุให้จำเลยต้องเสียหายค่าใช้จ่ายในการต่อสู้คดีอาญา ดังนี้ ฟ้องแย้งเป็นเรื่องเกี่ยวกับคำฟ้องเดิมที่สามารถพิจารณาพิพากษารวมกันได้ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้เงิน 100,000 บาท แก่โจทก์ทั้งสอง ยกฟ้องแย้ง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยทั้งสองฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "คำฟ้องเดิมกับคำฟ้องแย้งมีมูลกรณีมาจากการที่จำเลยตีพิมพ์ลงข่าวในหนังสือพิมพ์บางกอกเดลิไทม์ของจำเลยตามเอกสารหมาย จ.1 ถึง จ.16 เป็นเหตุให้โจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายจากจำเลยเป็นคดีนี้ และฟ้องจำเลยเป็นคดีอาญาต่อศาลหนึ่งแล้วไปฟ้องต่อศาลอื่นอีก 20 กว่าศาลในข้อหาหมิ่นประมาท จำเลยจึงฟ้องแย้งเรียกค่าเสียหายจากโจทก์เนื่องจากโจทก์ไปฟ้องจำเลยเป็นคดีอาญาดังกล่าวอันเป็นเหตุให้จำเลยต้องเสียค่าใช้จ่ายต่าง ๆ ในการต่อสู้คดีอาญาที่โจทก์ฟ้อง ศาลฎีกาเห็นว่า คำฟ้องแย้งเป็นเรื่องเกี่ยวกับคำฟ้องเดิมซึ่งสามารถพิจารณาพิพากษารวมกันได้ เทียบได้ตามนัยคำพิพากษาฎีกาที่ 609/2521 ระหว่าง นางจรรยา เกิดเกตุ โจทก์ นางวนิเพ็ญหรือวันเพ็ญ อินทรสูตร จำเลย ที่ศาลอุทธรณ์ไม่รับพิจารณาฟ้องแย้งนั้น ศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วยพิพากษายกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้ศาลอุทธรณ์พิจารณาพิพากษาใหม่ ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นนี้ให้ศาลอุทธรณ์พิจารณาสั่งในคำพิพากษาใหม่"(นิยม ติวุตานนท์-สุวัฒน์ รัตรสาร-ดุสิต วราโห)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ