phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ข้อบังคับมหาวิทยาลัยสงขลานครินทร์ข้อบังคับมหาวิทยาลัยสงขลานครินทร์ว่าด้วยการใช้ครุยวิทยฐานะเข็มวิทยฐานะ และครุยประจำตำแหน่งพ.ศ. ๒๕๖๐ โดยที่เป็นการสมควรให้มีข้อบังคับมหาวิทยาลัยสงขลานครินทร์ว่าด้วยการใช้ครุยวิทยฐานะ เข็มวิทยฐานะและครุยประจำตำแหน่งในมหาวิทยาลัยสงขลานครินทร์อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๓ (๒) และมาตรา ๗๓แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยสงขลานครินทร์ พ.ศ. ๒๕๕๙และโดยมติสภามหาวิทยาลัยสงขลานครินทร์ ในคราวประชุม ครั้งที่ ๖/๒๕๖๐ เมื่อวันที่๑๗ มิถุนายน ๒๕๖๐ จึงให้ออกข้อบังคับไว้ดังนี้ข้อ ๑ ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับมหาวิทยาลัยสงขลานครินทร์ ว่าด้วยการใช้ครุยวิทยฐานะ เข็มวิทยฐานะและครุยประจำตำแหน่ง พ.ศ. ๒๕๖๐ข้อ ๒[๑] ข้อบังคับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ผู้ที่สำเร็จการศึกษาระดับปริญญาและผู้ที่ได้ปริญญากิตติมศักดิ์จากมหาวิทยาลัยมีสิทธิใช้ครุยวิทยฐานะและประดับเข็มวิทยฐานะข้อ ๔ ผู้มีสิทธิใช้ครุยวิทยฐานะให้ใช้ได้ในงานพิธีที่มหาวิทยาลัยกำหนดหรืองานพิธีอื่นใดที่กำหนดการให้สวมครุยวิทยฐานะข้อ ๕ ผู้มีสิทธิประดับเข็มวิทยฐานะให้ใช้ในโอกาสดังนี้๕.๑ งานพิธีการก. กรณีแต่งเครื่องแบบนักศึกษาในงานพิธีการให้ประดับเข็มวิทยฐานะที่กระเป๋าอกเสื้อหรือกึ่งกลางอกเสื้อด้านซ้ายข. กรณีแต่งเครื่องแบบข้าราชการ พนักงานของรัฐให้ประดับเข็มวิทยฐานะที่กระเป๋าอกเสื้อหรือกึ่งกลางอกเสื้อด้านขวาค. กรณีมิได้แต่งกายแบบ ๕.๑ (ก) และ ๕.๑ (ข) และแต่งกายสุภาพให้ประดับเข็มวิทยฐานะที่กระเป๋าอกเสื้อหรือกึ่งกลางอกเสื้อด้านซ้าย๕.๒ งานอื่น ๆ ซึ่งมิใช่งานพิธีการผู้ที่จะประดับเข็มวิทยฐานะต้องแต่งกายสุภาพให้ประดับเข็มวิทยฐานะที่กึ่งกลางอกเสื้อด้านซ้ายข้อ ๖ ผู้มีสิทธิใช้ครุยประจำตำแหน่งให้ใช้ในโอกาสอันสมควรในระหว่างดำรงตำแหน่งข้อ ๗ กรณีผู้มีสิทธิประดับเข็มวิทยฐานะประพฤติชั่วทำให้เป็นที่เสื่อมเสียเกียรติศักดิ์ของมหาวิทยาลัยมหาวิทยาลัยมีอำนาจห้ามผู้นั้นประดับเข็มวิทยฐานะได้ข้อ ๘ ให้อธิการบดีเป็นผู้รักษาการตามข้อบังคับนี้และให้มีอำนาจออกประกาศกำหนดหลักเกณฑ์หรือวิธีการเพื่อปฏิบัติตามข้อบังคับนี้ในกรณีที่มีปัญหาหรือข้อสงสัยเกี่ยวกับการปฏิบัติตามข้อบังคับนี้ ให้อธิการบดีมีอำนาจวินิจฉัยและถือเป็นที่สุดประกาศณ วันที่ ๒๗ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๐ศาสตราจารย์จรัสสุวรรณเวลานายกสภามหาวิทยาลัยสงขลานครินทร์พรวิภา/อัญชลี/จัดทำ๗ กันยายน ๒๕๖๐ปริญสินีย์/ตรวจ๓๐ ตุลาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๒๑๙ ง/หน้า ๒๔/๕ กันยายน ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1413/2520หลักกฎหมาย: โจทก์ได้กรรมสิทธิ์ในที่พิพาทโดยครอบครองมา 40 ปี ตามที่ทายาทของเจ้ามรดกยินยอมยกให้ แต่จำเลยเป็นทายาทของเจ้ามรดกยังไม่มีชื่อถือกรรมสิทธิ์ในโฉนด จึงบังคับให้จำเลยจัดการโอนที่พิพาทแก่โจทก์ไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1413/2520นางเชย สวัสดิกูลโจทก์นางประทุม กิจสุทา กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 55 ป.ที่ดิน โจทก์ได้กรรมสิทธิ์ในที่พิพาทโดยครอบครองมา 40 ปี ตามที่ทายาทของเจ้ามรดกยินยอมยกให้ แต่จำเลยเป็นทายาทของเจ้ามรดกยังไม่มีชื่อถือกรรมสิทธิ์ในโฉนด จึงบังคับให้จำเลยจัดการโอนที่พิพาทแก่โจทก์ไม่ได้(ไพโรจน์ ไวกาสี-รื่น วิไลชนม์-ประเสริฐ วราภรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1413/2520นางเชย สวัสดิกูลโจทก์นางประทุม กิจสุทา กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 55 ป.ที่ดิน โจทก์ได้กรรมสิทธิ์ในที่พิพาทโดยครอบครองมา 40 ปี ตามที่ทายาทของเจ้ามรดกยินยอมยกให้ แต่จำเลยเป็นทายาทของเจ้ามรดกยังไม่มีชื่อถือกรรมสิทธิ์ในโฉนด จึงบังคับให้จำเลยจัดการโอนที่พิพาทแก่โจทก์ไม่ได้(ไพโรจน์ ไวกาสี-รื่น วิไลชนม์-ประเสริฐ วราภรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6136/2541หลักกฎหมาย: จำเลยให้การว่า สัญญากู้เงินที่โจทก์นำมาฟ้องเป็นสัญญาปลอมเนื่องจากจำเลยมิได้ลงลายมือชื่อในสัญญากู้เงิน ประเด็นตามคำให้การจึงมีเพียงว่าจำเลยลงลายมือชื่อในสัญญากู้เงินหรือไม่ อันจะนำไปสู่การพิจารณาว่าสัญญากู้เงินปลอมหรือไม่ ส่วนสาเหตุอื่นที่อาจทำให้สัญญากู้เงินปลอมล้วนไม่ใช่ประเด็นตามคำให้การ การที่จำเลยนำสืบว่า จำเลยลงลายมือชื่อในสัญญากู้เงินที่ยังไม่ได้กรอกข้อความเป็นเหตุให้สัญญากู้เงินเป็นสัญญาปลอม และจำเลยยังไม่ได้รับเงินตามสัญญากู้เงิน จึงเป็นการนำสืบนอกข้อต่อสู้ในคำให้การ ศาลจะรับฟังมาวินิจฉัยไม่ได้ เพราะเป็นข้อเท็จจริงที่ได้มาโดยไม่ชอบด้วยกระบวนพิจารณา ต้องห้าม ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 87 (1) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6136/2541นายสำลี ทิพย์สวัสดิ์โจทก์นางสาวมลิดา เกตุเพชร กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 87 (1), ม. 177, ม. 183จำเลยให้การว่า สัญญากู้เงินที่โจทก์นำมาฟ้องเป็นสัญญาปลอมเนื่องจากจำเลยมิได้ลงลายมือชื่อในสัญญากู้เงิน ประเด็นตามคำให้การจึงมีเพียงว่าจำเลยลงลายมือชื่อในสัญญากู้เงินหรือไม่ อันจะนำไปสู่การพิจารณาว่าสัญญากู้เงินปลอมหรือไม่ ส่วนสาเหตุอื่นที่อาจทำให้สัญญากู้เงินปลอมล้วนไม่ใช่ประเด็นตามคำให้การ การที่จำเลยนำสืบว่า จำเลยลงลายมือชื่อในสัญญากู้เงินที่ยังไม่ได้กรอกข้อความเป็นเหตุให้สัญญากู้เงินเป็นสัญญาปลอม และจำเลยยังไม่ได้รับเงินตามสัญญากู้เงิน จึงเป็นการนำสืบนอกข้อต่อสู้ในคำให้การ ศาลจะรับฟังมาวินิจฉัยไม่ได้ เพราะเป็นข้อเท็จจริงที่ได้มาโดยไม่ชอบด้วยกระบวนพิจารณา ต้องห้าม ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 87 (1)(ไชยวัฒน์ สัตยาประเสริฐ-บุญธรรม อยู่พุก-บุรินทร์ โชคเกิด)ศาลจังหวัดสุราษฎร์ธานี - นายพิสัณห์ ชมภูพลศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายวสันต์ สร้อยพิสุทธิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6136/2541นายสำลี ทิพย์สวัสดิ์โจทก์นางสาวมลิดา เกตุเพชร กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 87 (1), ม. 177, ม. 183จำเลยให้การว่า สัญญากู้เงินที่โจทก์นำมาฟ้องเป็นสัญญาปลอมเนื่องจากจำเลยมิได้ลงลายมือชื่อในสัญญากู้เงิน ประเด็นตามคำให้การจึงมีเพียงว่าจำเลยลงลายมือชื่อในสัญญากู้เงินหรือไม่ อันจะนำไปสู่การพิจารณาว่าสัญญากู้เงินปลอมหรือไม่ ส่วนสาเหตุอื่นที่อาจทำให้สัญญากู้เงินปลอมล้วนไม่ใช่ประเด็นตามคำให้การ การที่จำเลยนำสืบว่า จำเลยลงลายมือชื่อในสัญญากู้เงินที่ยังไม่ได้กรอกข้อความเป็นเหตุให้สัญญากู้เงินเป็นสัญญาปลอม และจำเลยยังไม่ได้รับเงินตามสัญญากู้เงิน จึงเป็นการนำสืบนอกข้อต่อสู้ในคำให้การ ศาลจะรับฟังมาวินิจฉัยไม่ได้ เพราะเป็นข้อเท็จจริงที่ได้มาโดยไม่ชอบด้วยกระบวนพิจารณา ต้องห้าม ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 87 (1)(ไชยวัฒน์ สัตยาประเสริฐ-บุญธรรม อยู่พุก-บุรินทร์ โชคเกิด)ศาลจังหวัดสุราษฎร์ธานี - นายพิสัณห์ ชมภูพลศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายวสันต์ สร้อยพิสุทธิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 693/2540หลักกฎหมาย: ในคดีที่ผู้คัดค้านเป็นโจทก์ฟ้องขับไล่ผู้ร้องนั้น ศาลได้พิพากษาถึงที่สุดแล้ว โดยศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ผู้ร้องได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทตาม ป.พ.พ.มาตรา 1382 คำพิพากษาดังกล่าวย่อมมีผลผูกพันผู้ร้องและผู้คัดค้าน ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 145 วรรคหนึ่ง เมื่อคู่ความแถลงรับว่า ที่ดินพิพาทในคดีนี้และคดีก่อนเป็นที่ดินแปลงเดียวกันและมีจำนวนเนื้อที่ประมาณ 2 ไร่ เท่ากัน ดังนั้น ผู้ร้องจึงได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทเนื้อที่ประมาณ 2 ไร่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 693/2540นายธงชัย มีศิริผู้ร้องนายสันติ นวนพรัตนสกุลผู้คัดค้าน ป.วิ.พ. ม. 145 วรรคหนึ่งในคดีที่ผู้คัดค้านเป็นโจทก์ฟ้องขับไล่ผู้ร้องนั้น ศาลได้พิพากษาถึงที่สุดแล้ว โดยศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ผู้ร้องได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทตาม ป.พ.พ.มาตรา 1382 คำพิพากษาดังกล่าวย่อมมีผลผูกพันผู้ร้องและผู้คัดค้าน ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 145 วรรคหนึ่ง เมื่อคู่ความแถลงรับว่า ที่ดินพิพาทในคดีนี้และคดีก่อนเป็นที่ดินแปลงเดียวกันและมีจำนวนเนื้อที่ประมาณ 2 ไร่ เท่ากัน ดังนั้น ผู้ร้องจึงได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทเนื้อที่ประมาณ 2 ไร่(ไพโรจน์ คำอ่อน-ชวลิต ศรีสง่า-วิเทพ ศิริพากย์)ศาลจังหวัดอ่างทอง - นางบุญศริรัตน์ ศิริชัยศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นางชุติมา จงสงวนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 693/2540นายธงชัย มีศิริผู้ร้องนายสันติ นวนพรัตนสกุลผู้คัดค้าน ป.วิ.พ. ม. 145 วรรคหนึ่งในคดีที่ผู้คัดค้านเป็นโจทก์ฟ้องขับไล่ผู้ร้องนั้น ศาลได้พิพากษาถึงที่สุดแล้ว โดยศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ผู้ร้องได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทตาม ป.พ.พ.มาตรา 1382 คำพิพากษาดังกล่าวย่อมมีผลผูกพันผู้ร้องและผู้คัดค้าน ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 145 วรรคหนึ่ง เมื่อคู่ความแถลงรับว่า ที่ดินพิพาทในคดีนี้และคดีก่อนเป็นที่ดินแปลงเดียวกันและมีจำนวนเนื้อที่ประมาณ 2 ไร่ เท่ากัน ดังนั้น ผู้ร้องจึงได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทเนื้อที่ประมาณ 2 ไร่(ไพโรจน์ คำอ่อน-ชวลิต ศรีสง่า-วิเทพ ศิริพากย์)ศาลจังหวัดอ่างทอง - นางบุญศริรัตน์ ศิริชัยศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นางชุติมา จงสงวนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งคณะรักษาความสงบแห่งชาติคำสั่งคณะรักษาความสงบแห่งชาติที่ ๑๑๗/๒๕๕๗เรื่องการแต่งตั้งคณะกรรมการคัดเลือกสมาชิกสภาปฏิรูปแห่งชาติ[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓๐ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย(ฉบับชั่วคราว) พุทธศักราช ๒๕๕๗ และมาตรา ๑๕แห่งพระราชกฤษฎีกาว่าด้วยการสรรหาสมาชิกสภาปฏิรูปแห่งชาติ พ.ศ. ๒๕๕๗คณะรักษาความสงบแห่งชาติจึงมีคำสั่งแต่งตั้งคณะกรรมการคัดเลือกสมาชิกสภาปฏิรูปแห่งชาติดังนี้๑. คณะกรรมการคัดเลือกสมาชิกสภาปฏิรูปแห่งชาติประกอบด้วยผู้มีรายชื่อ ดังต่อไปนี้๑.๑ พลเอก ธนะศักดิ์ ปฏิมาประกร๑.๒ พลเอก สุรศักดิ์ กาญจนรัตน์๑.๓ พลเรือเอก ณรงค์ พิพัฒนาศัย๑.๔ พลอากาศเอก ประจิน จั่นตอง๑.๕ พลเอก อุดมเดช สีตบุตร๑.๖ พลเอก จิระเดช โมกขะสมิต๑.๗ พลเอก ฉัตรชัย สาริกัลยะ๑.๘ พลเอก ไพบูลย์ คุ้มฉายา๑.๙ พลเอก วรพงษ์ สง่าเนตร๑.๑๐ พลเรือเอก ชุมนุม อาจวงษ์๑.๑๑ พลเรือเอก จักรชัย ภู่เจริญยศร.น.๑.๑๒ พลอากาศเอก สฤษดิ์พงษ์ โกมุทานนท์๑.๑๓ พลตำรวจเอก วัชรพล ประสารราชกิจ๑.๑๔ พลเอก อุทิศ สุนทร๒. ให้คณะกรรมการคัดเลือกสมาชิกสภาปฏิรูปแห่งชาติมีอำนาจหน้าที่ ดังนี้๒.๑ พิจารณาคัดเลือกบุคคล ซึ่งสมควรได้รับการแต่งตั้งเป็นสมาชิกสภาปฏิรูปแห่งชาติจากบัญชีรายชื่อที่คณะกรรมการสรรหาประจำจังหวัดเสนอ จังหวัดละหนึ่งคน๒.๒ พิจารณาคัดเลือกบุคคลซึ่งสมควรได้รับการแต่งตั้งเป็นสมาชิกสภาปฏิรูปแห่งชาติ จากบัญชีรายชื่อที่คณะกรรมการสรรหาแต่ละด้านตามมาตรา๔ (๑) ถึง (๑๑) แห่งพระราชกฤษฎีกาว่าด้วยการสรรหาสมาชิกสภาปฏิรูปแห่งชาติ พ.ศ.๒๕๕๗ เสนอ ตามจำนวนที่เห็นสมควร๒.๓ นำรายชื่อบุคคลที่ได้รับการคัดเลือกตามข้อ ๒.๑ และ ๒.๒แต่ต้องไม่เกินสองร้อยห้าสิบคน เสนอต่อหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติเพื่อนำขึ้นทูลเกล้าทูลกระหม่อมถวายเพื่อทรงแต่งตั้งสมาชิกสภาปฏิรูปแห่งชาติต่อไปสั่ง ณวันที่ ๑๗ สิงหาคม พุทธศักราช ๒๕๕๗พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชาหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๘ กันยายน๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๑๘๓ ง/หน้า ๗/๑๗ กันยายน ๒๕๕๗
ประกาศสถาบันคุ้มครองเงินฝากประกาศสถาบันคุ้มครองเงินฝากเรื่องการดำเนินการตามพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐เกี่ยวกับข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลของสถาบันคุ้มครองเงินฝาก[๑] โดยที่สถาบันคุ้มครองเงินฝากได้มีการปรับปรุงโครงสร้างองค์กรและอำนาจหน้าที่ของแต่ละส่วนงานให้มีความเหมาะสมและสอดคล้องกับภารกิจยิ่งขึ้นดังนั้น เพื่อให้เป็นไปตามพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐ มาตรา ๒๓(๓)ที่กำหนดให้หน่วยงานของรัฐมีการจัดระบบข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลให้เป็นไปโดยถูกต้องครบถ้วนจึงสมควรออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิก(๑) ประกาศสถาบันคุ้มครองเงินฝาก เรื่องการดำเนินการตามพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐เกี่ยวกับข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลของสถาบันคุ้มครองเงินฝาก ลงวันที่ ๑๗ พฤศจิกายน๒๕๕๒(๒) ประกาศสถาบันคุ้มครองเงินฝาก เรื่องการดำเนินการตามพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐เกี่ยวกับข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลของสถาบันคุ้มครองเงินฝาก (ฉบับที่ ๒) ลงวันที่ ๒๙พฤษภาคม ๒๕๕๕ข้อ ๒ข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลของสถาบัน มีดังต่อไปนี้๒.๑ ประเภทของบุคคลที่มีการเก็บข้อมูลไว้๒.๑.๑ ผู้อำนวยการ พนักงาน และลูกจ้างสถาบันคุ้มครองเงินฝาก๒.๑.๒ อดีตพนักงานสถาบันคุ้มครองเงินฝาก๒.๑.๓พนักงานที่อยู่ระหว่างการทดลองปฏิบัติงานของสถาบันคุ้มครองเงินฝาก๒.๒ ประเภทของระบบข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคล๒.๒.๑ แฟ้มเอกสาร ประวัติและข้อมูลส่วนบุคคล ภาพถ่ายบันทึกการลาและการปฏิบัติงานของพนักงาน๒.๒.๒ ระบบฐานข้อมูลคอมพิวเตอร์๒.๓ ลักษณะการใช้ข้อมูลตามปกติ- ใช้ในการบริหารงานบุคคลของสถาบัน๒.๔ วิธีการขอตรวจดูข้อมูลข่าวสารของเจ้าของข้อมูล๒.๔.๑ แจ้งความประสงค์เป็นลายลักษณ์อักษร๒.๔.๒ ผู้อำนวยการฝ่าย ฝ่ายสื่อสารองค์กร เป็นผู้พิจารณาอนุญาต๒.๕ วิธีการขอให้แก้ไขเปลี่ยนแปลงข้อมูล๒.๕.๑ แจ้งความประสงค์เป็นลายลักษณ์อักษร๒.๕.๒ แนบสำเนาเอกสารหลักฐานที่เกี่ยวข้องมีการรับรองสำเนาถูกต้องจำนวน ๑ ชุด๒.๕.๓ ส่งเอกสารให้ฝ่ายทรัพยากรบุคคล๒.๕.๔ ผู้อำนวยการฝ่าย ฝ่ายทรัพยากรบุคคล เป็นผู้พิจารณาอนุญาต๒.๖ แหล่งที่มาของข้อมูล๒.๖.๑ พนักงานเจ้าของข้อมูล๒.๖.๒ คำสั่ง ประกาศ ของสถาบันประกาศณ วันที่ ๒๖ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๖สรสิทธิ์ สุนทรเกศผู้อำนวยการสถาบันคุ้มครองเงินฝากปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๔ เมษายน ๒๕๕๖โชติกานต์/ผู้ตรวจ๒๐ พฤษภาคม๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๔๙ ง/หน้า ๖๗/๑๙ เมษายน ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 196/2532หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยชำระหนี้เงินกู้ตาม ภาพถ่ายสัญญากู้ท้ายฟ้องจำเลยให้การว่า ตาม วันที่โจทก์ฟ้อง จำเลยไม่เคยกู้ยืมเงินโจทก์ในวันอื่นจำเลยเคยกู้ยืมเงินโจทก์จริง โดย จำเลยลงลายมือชื่อในแบบพิมพ์สัญญากู้ให้โจทก์ไว้ ต่อมาจำเลยชำระหนี้เงินกู้ดังกล่าวเสร็จสิ้นแล้ว สัญญากู้ตามฟ้องจึงไม่มีมูลหนี้ที่จำเลยจะต้องรับผิด ดังนี้ หนี้ตามฟ้องระงับไปด้วย การชำระหนี้หรือไม่ จึงเป็นประเด็นข้อโต้เถียงของคู่ความ การที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยพยานหลักฐานใบเสร็จรับเงินที่จำเลยอ้างส่งซึ่ง มีจำนวนเงินเท่ากับหนี้ตามฟ้องและฟังว่าเป็นหลักฐานการชำระหนี้ตามฟ้อง ไม่เป็นการวินิจฉัยนอกฟ้องนอกประเด็น. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 196/2532นาง จินดา กฤษณะเศรณีโจทก์นาย สม พงษ์ หรือ พงษ์ ตันสว่างกุลจำเลย ป.พ.พ. ม. 653 ป.วิ.พ. ม. 142โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยชำระหนี้เงินกู้ตาม ภาพถ่ายสัญญากู้ท้ายฟ้องจำเลยให้การว่า ตาม วันที่โจทก์ฟ้อง จำเลยไม่เคยกู้ยืมเงินโจทก์ในวันอื่นจำเลยเคยกู้ยืมเงินโจทก์จริง โดย จำเลยลงลายมือชื่อในแบบพิมพ์สัญญากู้ให้โจทก์ไว้ ต่อมาจำเลยชำระหนี้เงินกู้ดังกล่าวเสร็จสิ้นแล้ว สัญญากู้ตามฟ้องจึงไม่มีมูลหนี้ที่จำเลยจะต้องรับผิด ดังนี้ หนี้ตามฟ้องระงับไปด้วย การชำระหนี้หรือไม่ จึงเป็นประเด็นข้อโต้เถียงของคู่ความ การที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยพยานหลักฐานใบเสร็จรับเงินที่จำเลยอ้างส่งซึ่ง มีจำนวนเงินเท่ากับหนี้ตามฟ้องและฟังว่าเป็นหลักฐานการชำระหนี้ตามฟ้อง ไม่เป็นการวินิจฉัยนอกฟ้องนอกประเด็น.(สุทิน นนทแก้ว-พนม พ่วงภิญโญ-บุญส่ง วรรณกลาง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 196/2532นาง จินดา กฤษณะเศรณีโจทก์นาย สม พงษ์ หรือ พงษ์ ตันสว่างกุลจำเลย ป.พ.พ. ม. 653 ป.วิ.พ. ม. 142โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยชำระหนี้เงินกู้ตาม ภาพถ่ายสัญญากู้ท้ายฟ้องจำเลยให้การว่า ตาม วันที่โจทก์ฟ้อง จำเลยไม่เคยกู้ยืมเงินโจทก์ในวันอื่นจำเลยเคยกู้ยืมเงินโจทก์จริง โดย จำเลยลงลายมือชื่อในแบบพิมพ์สัญญากู้ให้โจทก์ไว้ ต่อมาจำเลยชำระหนี้เงินกู้ดังกล่าวเสร็จสิ้นแล้ว สัญญากู้ตามฟ้องจึงไม่มีมูลหนี้ที่จำเลยจะต้องรับผิด ดังนี้ หนี้ตามฟ้องระงับไปด้วย การชำระหนี้หรือไม่ จึงเป็นประเด็นข้อโต้เถียงของคู่ความ การที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยพยานหลักฐานใบเสร็จรับเงินที่จำเลยอ้างส่งซึ่ง มีจำนวนเงินเท่ากับหนี้ตามฟ้องและฟังว่าเป็นหลักฐานการชำระหนี้ตามฟ้อง ไม่เป็นการวินิจฉัยนอกฟ้องนอกประเด็น.(สุทิน นนทแก้ว-พนม พ่วงภิญโญ-บุญส่ง วรรณกลาง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในจังหวัดระยองจังหวัดจันทบุรี และจังหวัดตราดพ.ศ. ๒๕๓๔ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๙ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๓๔เป็นปีที่ ๔๖ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในจังหวัดระยอง จังหวัดจันทบุรี และจังหวัดตราดอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๕ แห่งธรรมนูญการปกครองราชอาณาจักร พุทธศักราช ๒๕๓๔ และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในจังหวัดระยอง จังหวัดจันทบุรี และจังหวัดตราด พ.ศ.๒๕๓๔มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่ ดังต่อไปนี้(๑)ในท้องที่บางแห่งในจังหวัดระยอง จังหวัดจันทบุรี และจังหวัดตราด ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้(๒)ในเขตเกาะทุกเกาะ ในท้องที่จังหวัดระยอง จังหวัดจันทบุรี และจังหวัดตราดมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอานันท์ ปันยารชุนนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในจังหวัดระยองจังหวัดจันทบุรี และจังหวัดตราด พ.ศ. ๒๕๓๔(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่บางแห่งในจังหวัดระยองจังหวัดจันทบุรี และจังหวัดตราด กำลังมีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าว เพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรงความปลอดภัย การป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อม การผังเมืองการสถาปัตยกรรม และการอำนวยความสะดวกแก่การจราจร จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้สรัลพร/พิมพ์๑๔ มกราคม ๒๕๕๑ฐิติพงษ์/ตรวจ๒๒ มกราคม ๒๕๕๑โชติกานต์/ปรับปรุง๒๘ เมษายน ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๙ กันยายน ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๘/ตอนที่ ๑๘๕/หน้า ๙๖๒/๒๒ ตุลาคม ๒๕๓๔
กฎกระทรวงกำหนดแบบบัตรประจำตัวนายทะเบียนและพนักงานเจ้าหน้าที่ พ.ศ. 2553กฎกระทรวง กำหนดแบบบัตรประจำตัวนายทะเบียนและพนักงานเจ้าหน้าที่ พ.ศ. ๒๕๕๓อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติประกันวินาศภัย พ.ศ. ๒๕๓๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติประกันวินาศภัย (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๑ และมาตรา ๕๕ แห่งพระราชบัญญัติประกันวินาศภัย พ.ศ. ๒๕๓๕ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา๓๓ มาตรา ๓๔ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๓ และมาตรา ๔๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ ให้ยกเลิกกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒ (พ.ศ. ๒๕๓๖) ออกตามความในพระราชบัญญัติประกันวินาศภัย พ.ศ. ๒๕๓๕มาตรา 2 ข้อ ๒ บัตรประจำตัวนายทะเบียนและพนักงานเจ้าหน้าที่ให้เป็นไปตามแบบท้ายกฎกระทรวงนี้มาตรา 3 ข้อ ๓ ให้ประธานกรรมการกำกับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัย เป็นผู้ออกบัตรประจำตัวนายทะเบียนมาตรา 4 ข้อ ๔ ให้เลขาธิการคณะกรรมการกำกับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัยเป็นผู้ออกบัตรประจำตัวพนักงานเจ้าหน้าที่มาตรา 5 ข้อ ๕ รูปถ่ายที่ติดบัตรประจำตัวนายทะเบียนและพนักงานเจ้าหน้าที่ให้ใช้รูปถ่ายที่ถ่ายไม่เกินหกเดือนก่อนวันยื่นคำขอมีบัตรประจำตัว ขนาด ๒.๕ x ๓.๐ เซนติเมตร ครึ่งตัว หน้าตรงไม่สวมหมวกและแว่นตาสีเข้มมาตรา 6 ข้อ ๖ บัตรประจำตัวนายทะเบียนและพนักงานเจ้าหน้าที่ให้ใช้ได้ห้าปีนับแต่วันออกบัตรมาตรา 7 ข้อ ๗ บัตรประจำตัวนายทะเบียนและพนักงานเจ้าหน้าที่ที่ออกตามความในกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒ (พ.ศ. ๒๕๓๖) ออกตามความในพระราชบัญญัติประกันวินาศภัย พ.ศ. ๒๕๓๕ ให้ใช้ได้ต่อไปจนกว่าจะหมดอายุหรือจนกว่าจะออกบัตรใหม่ตามกฎกระทรวงนี้ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๕ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๓ กรณ์ จาติกวณิช รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง[เอกสารแนบท้าย] ๑. แบบบัตรประจำตัวนายทะเบียน ท้ายกฎกระทรวงกำหนดแบบบัตรประจำตัวนายทะเบียนและพนักงานเจ้าหน้าที่ พ.ศ. ๒๕๕๓ ๒. แบบบัตรประจำตัวพนักงานเจ้าหน้าที่ ท้ายกฎกระทรวงกำหนดแบบบัตรประจำตัวนายทะเบียนและพนักงานเจ้าหน้าที่ พ.ศ. ๒๕๕๓ (ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๕๕ แห่งพระราชบัญญัติประกันวินาศภัย พ.ศ. ๒๕๓๕ บัญญัติให้ในการปฏิบัติหน้าที่ของนายทะเบียนและพนักงานเจ้าหน้าที่ต้องแสดงบัตรประจำตัวตามแบบที่กำหนดในกฎกระทรวง ประกอบกับพระราชบัญญัติคณะกรรมการกำกับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัย พ.ศ.๒๕๕๐ ได้จัดตั้งสำนักงานคณะกรรมการกำกับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัย โดยให้โอนภารกิจด้านการกำกับดูแลการประกอบธุรกิจประกันภัยของกรมการประกันภัย กระทรวงพาณิชย์ ไปเป็นของสำนักงานคณะกรรมการกำกับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัยสมควรแก้ไขบัตรประจำตัวนายทะเบียนและพนักงานเจ้าหน้าที่ให้สอดคล้องกับการเปลี่ยนแปลงดังกล่าว จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 375/2518หลักกฎหมาย: จำเลยหลอกเอาคู่ฉบับสัญญาจ้างเหมาปลูกตึกไปจากผู้แทนผู้รับจ้าง แล้วปฏิเสธว่าไม่ได้ทำสัญญาเป็นหนังสือ ทำให้เสียหายแก่ผู้รับจ้างเป็นความผิดตาม มาตรา 188 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 375/2518พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายทองดี โออนุรักษ์โจทก์นายไพบูลย์ ขอไชยทิตจำเลย ป.อ. ม. 188 จำเลยหลอกเอาคู่ฉบับสัญญาจ้างเหมาปลูกตึกไปจากผู้แทนผู้รับจ้าง แล้วปฏิเสธว่าไม่ได้ทำสัญญาเป็นหนังสือ ทำให้เสียหายแก่ผู้รับจ้างเป็นความผิดตาม มาตรา 188(อุดม จาละ-สงวน สิทธิไชย-ปรีชา สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 375/2518พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายทองดี โออนุรักษ์โจทก์นายไพบูลย์ ขอไชยทิตจำเลย ป.อ. ม. 188 จำเลยหลอกเอาคู่ฉบับสัญญาจ้างเหมาปลูกตึกไปจากผู้แทนผู้รับจ้าง แล้วปฏิเสธว่าไม่ได้ทำสัญญาเป็นหนังสือ ทำให้เสียหายแก่ผู้รับจ้างเป็นความผิดตาม มาตรา 188(อุดม จาละ-สงวน สิทธิไชย-ปรีชา สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 218/2465หลักกฎหมาย: ที่ดิน ,หินกิ๊บซำ อำนาจเค้าสนามหลวงจังหวัดนครลำปางหินกิ๊บซำไม่มีบทพระราชบัญญัติบังคับไว้เป็นพิเศษอย่างไร เค้าสนามหลวงจังหวัดนครลำปางไม่มีอำนาจที่จะอนุญาตให้ราษฎรผู้หนึ่งผู้ใดหวงห้ามที่ ๆ มีหินกิ๊บซำเพื่อให้ราษฎรผู้นั้นมีสิทธิได้ผลประโยชน์เป็นพิเศษกว่าราษฎรอื่น ๆ ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 218/2465ที่ดิน ,หินกิ๊บซำ อำนาจเค้าสนามหลวงจังหวัดนครลำปางหินกิ๊บซำไม่มีบทพระราชบัญญัติบังคับไว้เป็นพิเศษอย่างไร เค้าสนามหลวงจังหวัดนครลำปางไม่มีอำนาจที่จะอนุญาตให้ราษฎรผู้หนึ่งผู้ใดหวงห้ามที่ ๆ มีหินกิ๊บซำเพื่อให้ราษฎรผู้นั้นมีสิทธิได้ผลประโยชน์เป็นพิเศษกว่าราษฎรอื่น ๆ ได้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: หินกิ๊บซำไม่มีบทพระราชบัญญัติบังคับไว้เป็นพิเศษอย่างไร เค้าสนามหลวงจังหวัดนครลำปางไม่มีอำนาจที่จะอนุญาตให้ราษฎรผู้หนึ่งผู้ใดหวงห้ามที่ ๆ มีหินกิ๊บซำเพื่อให้ราษฎรผู้นั้นมีสิทธิได้ผลประโยชน์เป็นพิเศษกว่าราษฎรอื่น ๆ ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 218/2465ที่ดิน ,หินกิ๊บซำ อำนาจเค้าสนามหลวงจังหวัดนครลำปางหินกิ๊บซำไม่มีบทพระราชบัญญัติบังคับไว้เป็นพิเศษอย่างไร เค้าสนามหลวงจังหวัดนครลำปางไม่มีอำนาจที่จะอนุญาตให้ราษฎรผู้หนึ่งผู้ใดหวงห้ามที่ ๆ มีหินกิ๊บซำเพื่อให้ราษฎรผู้นั้นมีสิทธิได้ผลประโยชน์เป็นพิเศษกว่าราษฎรอื่น ๆ ได้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6064/2540หลักกฎหมาย: การที่ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า คดีโจทก์ไม่มีมูล ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ว่า แม้จำเลยจะมิได้เป็นลูกหนี้ตามสัญญากู้ยืมเงินเอกสารหมายจ.1 แต่หนี้ดังกล่าวเป็นหนี้ที่มีอยู่จริงและบังคับได้ กฎหมายมิได้บัญญัติว่าผู้ออกเช็คจะต้องเป็นลูกหนี้ เมื่อจำเลยยอมออกเช็คเพื่อชำระหนี้ดังกล่าวรวมทั้งหนี้ของจำเลย จึงเป็นการออกเช็คเพื่อชำระหนี้ที่มีอยู่จริงและบังคับได้ตามกฎหมายเป็นการอุทธรณ์ว่าเช็คที่ออกในลักษณะดังกล่าวผู้ออกเช็คมีความผิดตาม พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 มาตรา 4 หรือไม่ ซึ่งในการวินิจฉัยปัญหาอุทธรณ์ของโจทก์นี้จะต้องนำมาตรา 4 แห่ง พ.ร.บ.ดังกล่าวมาปรับบทว่า เช็คที่ออกในลักษณะดังกล่าวเป็นการออกเช็คเพื่อชำระหนี้ที่มีอยู่จริงและบังคับได้หรือไม่ เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายไม่ต้องห้ามอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6064/2540นางอารี ชาญวาทิกโจทก์นายเปรม ทองวงศ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 208, ม. 225 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 ม. 4การที่ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า คดีโจทก์ไม่มีมูล ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ว่า แม้จำเลยจะมิได้เป็นลูกหนี้ตามสัญญากู้ยืมเงินเอกสารหมายจ.1 แต่หนี้ดังกล่าวเป็นหนี้ที่มีอยู่จริงและบังคับได้ กฎหมายมิได้บัญญัติว่าผู้ออกเช็คจะต้องเป็นลูกหนี้ เมื่อจำเลยยอมออกเช็คเพื่อชำระหนี้ดังกล่าวรวมทั้งหนี้ของจำเลย จึงเป็นการออกเช็คเพื่อชำระหนี้ที่มีอยู่จริงและบังคับได้ตามกฎหมายเป็นการอุทธรณ์ว่าเช็คที่ออกในลักษณะดังกล่าวผู้ออกเช็คมีความผิดตาม พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 มาตรา 4 หรือไม่ ซึ่งในการวินิจฉัยปัญหาอุทธรณ์ของโจทก์นี้จะต้องนำมาตรา 4 แห่ง พ.ร.บ.ดังกล่าวมาปรับบทว่า เช็คที่ออกในลักษณะดังกล่าวเป็นการออกเช็คเพื่อชำระหนี้ที่มีอยู่จริงและบังคับได้หรือไม่ เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายไม่ต้องห้ามอุทธรณ์(อำนวย เต้พันธ์-อร่าม หุตางกูร-สุนทร สิทธิเวชวิจิตร)ศาลแขวงสงขลา - นายเทพ อิงคสิทธิ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายวีระศักดิ์ เสรีเศวตรัตน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6064/2540นางอารี ชาญวาทิกโจทก์นายเปรม ทองวงศ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 208, ม. 225 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 ม. 4การที่ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า คดีโจทก์ไม่มีมูล ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ว่า แม้จำเลยจะมิได้เป็นลูกหนี้ตามสัญญากู้ยืมเงินเอกสารหมายจ.1 แต่หนี้ดังกล่าวเป็นหนี้ที่มีอยู่จริงและบังคับได้ กฎหมายมิได้บัญญัติว่าผู้ออกเช็คจะต้องเป็นลูกหนี้ เมื่อจำเลยยอมออกเช็คเพื่อชำระหนี้ดังกล่าวรวมทั้งหนี้ของจำเลย จึงเป็นการออกเช็คเพื่อชำระหนี้ที่มีอยู่จริงและบังคับได้ตามกฎหมายเป็นการอุทธรณ์ว่าเช็คที่ออกในลักษณะดังกล่าวผู้ออกเช็คมีความผิดตาม พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 มาตรา 4 หรือไม่ ซึ่งในการวินิจฉัยปัญหาอุทธรณ์ของโจทก์นี้จะต้องนำมาตรา 4 แห่ง พ.ร.บ.ดังกล่าวมาปรับบทว่า เช็คที่ออกในลักษณะดังกล่าวเป็นการออกเช็คเพื่อชำระหนี้ที่มีอยู่จริงและบังคับได้หรือไม่ เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายไม่ต้องห้ามอุทธรณ์(อำนวย เต้พันธ์-อร่าม หุตางกูร-สุนทร สิทธิเวชวิจิตร)ศาลแขวงสงขลา - นายเทพ อิงคสิทธิ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายวีระศักดิ์ เสรีเศวตรัตน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ