phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5303/2539หลักกฎหมาย: จำเลยขับรถยนต์ไปหาผู้เสียหายที่บริษัทซึ่งตั้งอยู่ริมถนนเพชรเกษมพร้อมทั้งพาอาวุธปืนติดตัวไปด้วย และโจทก์มีพนักงานสอบสวนเบิกความว่า จำเลยไม่มีใบอนุญาตให้มีอาวุธปืนมาแสดง การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดฐานมีอาวุธปืนไว้ในครอบครองโดยไม่ได้รับใบอนุญาต และพาอาวุธปืนติดตัวไปในเมืองหรือทางสาธารณะโดยไม่ได้รับใบอนุญาตให้มีอาวุธปืนติดตัว แต่โจทก์ไม่ได้อาวุธปืนมาเป็นของกลางและไม่ได้นำสืบให้เห็นว่า อาวุธปืนที่จำเลยพาติดตัวไปนั้นเป็นอาวุธปืนที่ไม่ได้รับใบอนุญาตจากนายทะเบียนท้องที่ จึงต้องฟังเป็นคุณแก่จำเลยว่าอาวุธปืนที่จำเลยพาติดตัวไปนั้นเป็นอาวุธปืนของผู้อื่นซึ่งได้รับอนุญาตให้มีตามกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5303/2539พนักงานอัยการจังหวัดนครปฐมโจทก์นายวิทูรหรือวิฑูรย์ตันตยานุวัตรหรือตันตยานุวัฒน์จำเลย พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 ม. 7, ม. 8 ทวิ, ม. 72, ม. 72 ทวิจำเลยขับรถยนต์ไปหาผู้เสียหายที่บริษัทซึ่งตั้งอยู่ริมถนนเพชรเกษมพร้อมทั้งพาอาวุธปืนติดตัวไปด้วย และโจทก์มีพนักงานสอบสวนเบิกความว่า จำเลยไม่มีใบอนุญาตให้มีอาวุธปืนมาแสดง การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดฐานมีอาวุธปืนไว้ในครอบครองโดยไม่ได้รับใบอนุญาต และพาอาวุธปืนติดตัวไปในเมืองหรือทางสาธารณะโดยไม่ได้รับใบอนุญาตให้มีอาวุธปืนติดตัว แต่โจทก์ไม่ได้อาวุธปืนมาเป็นของกลางและไม่ได้นำสืบให้เห็นว่า อาวุธปืนที่จำเลยพาติดตัวไปนั้นเป็นอาวุธปืนที่ไม่ได้รับใบอนุญาตจากนายทะเบียนท้องที่ จึงต้องฟังเป็นคุณแก่จำเลยว่าอาวุธปืนที่จำเลยพาติดตัวไปนั้นเป็นอาวุธปืนของผู้อื่นซึ่งได้รับอนุญาตให้มีตามกฎหมาย(กนก พรรณรักษา-พิมล สมานิตย์-สมชัย สายเชื้อ)ศาลจังหวัดนครปฐม - นายราเชนทร์ วัชรพงศ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นางสาวสมสุข ธีระกาญจน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5303/2539พนักงานอัยการจังหวัดนครปฐมโจทก์นายวิทูรหรือวิฑูรย์ตันตยานุวัตรหรือตันตยานุวัฒน์จำเลย พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 ม. 7, ม. 8 ทวิ, ม. 72, ม. 72 ทวิจำเลยขับรถยนต์ไปหาผู้เสียหายที่บริษัทซึ่งตั้งอยู่ริมถนนเพชรเกษมพร้อมทั้งพาอาวุธปืนติดตัวไปด้วย และโจทก์มีพนักงานสอบสวนเบิกความว่า จำเลยไม่มีใบอนุญาตให้มีอาวุธปืนมาแสดง การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดฐานมีอาวุธปืนไว้ในครอบครองโดยไม่ได้รับใบอนุญาต และพาอาวุธปืนติดตัวไปในเมืองหรือทางสาธารณะโดยไม่ได้รับใบอนุญาตให้มีอาวุธปืนติดตัว แต่โจทก์ไม่ได้อาวุธปืนมาเป็นของกลางและไม่ได้นำสืบให้เห็นว่า อาวุธปืนที่จำเลยพาติดตัวไปนั้นเป็นอาวุธปืนที่ไม่ได้รับใบอนุญาตจากนายทะเบียนท้องที่ จึงต้องฟังเป็นคุณแก่จำเลยว่าอาวุธปืนที่จำเลยพาติดตัวไปนั้นเป็นอาวุธปืนของผู้อื่นซึ่งได้รับอนุญาตให้มีตามกฎหมาย(กนก พรรณรักษา-พิมล สมานิตย์-สมชัย สายเชื้อ)ศาลจังหวัดนครปฐม - นายราเชนทร์ วัชรพงศ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นางสาวสมสุข ธีระกาญจน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 377/2470หลักกฎหมาย: ตัวการตัวแทน ตัวแทนไม่มีอำนาจขับไล่ตัวการเดิมจำเลยมอบอำนาจให้ โจทย์ซื้อที่ดินแปลงหนึ่งไว้ในนามของโจทย์ แลศาลฎีกาได้ วินิจฉัยในคดีที่ ๙๐๖/ ๒๔๖๙ ว่า โจทย์เปนผู้ออกทุนซื้อที่ไว้ก่อน แล โจทย์ให้จำเลยทำสัญญาเช่าที่นาทำต่อไปเพื่อเปนการตอบแทนเงินที่โจทย์ออก บัดนี้ปรากฏว่า จำเลยไม่ใช้เงินค่าเช่า โจทย์จึงฟ้องขอให้ใช้เงินค่าเช่าแลขับไล่ ศาลเดิมตัดสินให้จำเลยใช้เงินค่าเช่า ศาลอุทธรณ์แก้ให้ขับไล่จำเลยด้วย จำเลยบางคนฎีกา ศาลฎีกาตัดสินแก้ศาลอุทธรณ์ว่า การที่ศาลอุทธรณ์ตัดสินขับไล่จำเลยนั้น เปนการบังคับจำเลยผิดจากคำพิพากษา ฎีกาที่ ๙๐๖/๒๔๖๙ ซึ่ง พิพากษาว่าที่รายนี้เปนของพวกจำเลย หาใช่เปนกรรมสิทธิของโจทย์ไม่ จึงพิพากษายืนตาม ศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 377/2470นายบุญ บัวสุวรรณโจทก์นายพัน กับพวกล. ป.ที่ดิน ตัวการตัวแทน ตัวแทนไม่มีอำนาจขับไล่ตัวการเดิมจำเลยมอบอำนาจให้ โจทย์ซื้อที่ดินแปลงหนึ่งไว้ในนามของโจทย์ แลศาลฎีกาได้ วินิจฉัยในคดีที่ ๙๐๖/ ๒๔๖๙ ว่า โจทย์เปนผู้ออกทุนซื้อที่ไว้ก่อน แล โจทย์ให้จำเลยทำสัญญาเช่าที่นาทำต่อไปเพื่อเปนการตอบแทนเงินที่โจทย์ออก บัดนี้ปรากฏว่า จำเลยไม่ใช้เงินค่าเช่า โจทย์จึงฟ้องขอให้ใช้เงินค่าเช่าแลขับไล่ ศาลเดิมตัดสินให้จำเลยใช้เงินค่าเช่า ศาลอุทธรณ์แก้ให้ขับไล่จำเลยด้วย จำเลยบางคนฎีกา ศาลฎีกาตัดสินแก้ศาลอุทธรณ์ว่า การที่ศาลอุทธรณ์ตัดสินขับไล่จำเลยนั้น เปนการบังคับจำเลยผิดจากคำพิพากษา ฎีกาที่ ๙๐๖/๒๔๖๙ ซึ่ง พิพากษาว่าที่รายนี้เปนของพวกจำเลย หาใช่เปนกรรมสิทธิของโจทย์ไม่ จึงพิพากษายืนตาม ศาลเดิม(พรหม-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เดิมจำเลยมอบอำนาจให้ โจทย์ซื้อที่ดินแปลงหนึ่งไว้ในนามของโจทย์ แลศาลฎีกาได้ วินิจฉัยในคดีที่ ๙๐๖/ ๒๔๖๙ ว่า โจทย์เปนผู้ออกทุนซื้อที่ไว้ก่อน แล โจทย์ให้จำเลยทำสัญญาเช่าที่นาทำต่อไปเพื่อเปนการตอบแทนเงินที่โจทย์ออก บัดนี้ปรากฏว่า จำเลยไม่ใช้เงินค่าเช่า โจทย์จึงฟ้องขอให้ใช้เงินค่าเช่าแลขับไล่ ศาลเดิมตัดสินให้จำเลยใช้เงินค่าเช่า ศาลอุทธรณ์แก้ให้ขับไล่จำเลยด้วย จำเลยบางคนฎีกา ศาลฎีกาตัดสินแก้ศาลอุทธรณ์ว่า การที่ศาลอุทธรณ์ตัดสินขับไล่จำเลยนั้น เปนการบังคับจำเลยผิดจากคำพิพากษา ฎีกาที่ ๙๐๖/๒๔๖๙ ซึ่ง พิพากษาว่าที่รายนี้เปนของพวกจำเลย หาใช่เปนกรรมสิทธิของโจทย์ไม่ จึงพิพากษายืนตาม ศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 377/2470นายบุญ บัวสุวรรณโจทก์นายพัน กับพวกล. ป.ที่ดิน ตัวการตัวแทน ตัวแทนไม่มีอำนาจขับไล่ตัวการเดิมจำเลยมอบอำนาจให้ โจทย์ซื้อที่ดินแปลงหนึ่งไว้ในนามของโจทย์ แลศาลฎีกาได้ วินิจฉัยในคดีที่ ๙๐๖/ ๒๔๖๙ ว่า โจทย์เปนผู้ออกทุนซื้อที่ไว้ก่อน แล โจทย์ให้จำเลยทำสัญญาเช่าที่นาทำต่อไปเพื่อเปนการตอบแทนเงินที่โจทย์ออก บัดนี้ปรากฏว่า จำเลยไม่ใช้เงินค่าเช่า โจทย์จึงฟ้องขอให้ใช้เงินค่าเช่าแลขับไล่ ศาลเดิมตัดสินให้จำเลยใช้เงินค่าเช่า ศาลอุทธรณ์แก้ให้ขับไล่จำเลยด้วย จำเลยบางคนฎีกา ศาลฎีกาตัดสินแก้ศาลอุทธรณ์ว่า การที่ศาลอุทธรณ์ตัดสินขับไล่จำเลยนั้น เปนการบังคับจำเลยผิดจากคำพิพากษา ฎีกาที่ ๙๐๖/๒๔๖๙ ซึ่ง พิพากษาว่าที่รายนี้เปนของพวกจำเลย หาใช่เปนกรรมสิทธิของโจทย์ไม่ จึงพิพากษายืนตาม ศาลเดิม(พรหม-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 14/2473หลักกฎหมาย: ฆ่าคนตายโดยพลั้งพลาดได้ความว่าจำเลยมีความโกรธเคือง ก. เรื่องไม่แบ่งเงินที่เล่นการพะนันได้ให้จำเลย จำเลยได้พูดอาฆาต ก.ว่าระวังตัว ต่อมาจำเลยกับพวกก็ได้ใช้ปืนลอบยิง ก.มีบาดเจ็บ แลกะสุนปืนเลยไปถูก ย.ซึ่งนั่งอยู่กับก. ขาดใจตาย ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีความผิดตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๓ แล ๔๔ ให้ประหารชีวิต ศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับยกฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ยืนตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 14/2473อัยยการชัยนาทโจทก์นายหลิน ศิริมาจำเลย ป.อ. ม. 250ฆ่าคนตายโดยพลั้งพลาดได้ความว่าจำเลยมีความโกรธเคือง ก. เรื่องไม่แบ่งเงินที่เล่นการพะนันได้ให้จำเลย จำเลยได้พูดอาฆาต ก.ว่าระวังตัว ต่อมาจำเลยกับพวกก็ได้ใช้ปืนลอบยิง ก.มีบาดเจ็บ แลกะสุนปืนเลยไปถูก ย.ซึ่งนั่งอยู่กับก. ขาดใจตาย ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีความผิดตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๓ แล ๔๔ ให้ประหารชีวิต ศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับยกฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ยืนตามศาลเดิม(ศรี-หริศ-นล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยมีความโกรธเคือง ก. เรื่องไม่แบ่งเงินที่เล่นการพะนันได้ให้จำเลย จำเลยได้พูดอาฆาต ก.ว่าระวังตัว ต่อมาจำเลยกับพวกก็ได้ใช้ปืนลอบยิง ก.มีบาดเจ็บ แลกะสุนปืนเลยไปถูก ย.ซึ่งนั่งอยู่กับก. ขาดใจตาย ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีความผิดตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๓ แล ๔๔ ให้ประหารชีวิต ศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับยกฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ยืนตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 14/2473อัยยการชัยนาทโจทก์นายหลิน ศิริมาจำเลย ป.อ. ม. 250ฆ่าคนตายโดยพลั้งพลาดได้ความว่าจำเลยมีความโกรธเคือง ก. เรื่องไม่แบ่งเงินที่เล่นการพะนันได้ให้จำเลย จำเลยได้พูดอาฆาต ก.ว่าระวังตัว ต่อมาจำเลยกับพวกก็ได้ใช้ปืนลอบยิง ก.มีบาดเจ็บ แลกะสุนปืนเลยไปถูก ย.ซึ่งนั่งอยู่กับก. ขาดใจตาย ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีความผิดตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๓ แล ๔๔ ให้ประหารชีวิต ศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับยกฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ยืนตามศาลเดิม(ศรี-หริศ-นล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบกรมชลประทานระเบียบกรมชลประทานว่าด้วยหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไข การบริหารจัดการน้ำเพื่อเกษตรกรรมและการดูแลบำรุงรักษาสิ่งที่จัดสร้างขึ้นในเขตการจัดระบบน้ำเพื่อเกษตรกรรมและเขตโครงการจัดรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๙ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๑ (๙) มาตรา ๒๕ และมาตรา ๕๒ แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ.๒๕๕๘ อธิบดีกรมชลประทานออกระเบียบไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบกรมชลประทานว่าด้วยหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขการบริหารจัดการน้ำเพื่อเกษตรกรรมและการดูแลบำรุงรักษาสิ่งที่จัดสร้างขึ้นในเขตการจัดระบบน้ำเพื่อเกษตรกรรมและเขตโครงการจัดรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๙ข้อ๒[๑] ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหกสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ ในระเบียบนี้การบริหารจัดการน้ำเพื่อเกษตรกรรม หมายความว่าการบริหารจัดการน้ำในระดับแปลงเกษตรกรรมในเขตจัดระบบน้ำเพื่อเกษตรกรรมและเขตโครงการจัดรูปที่ดินการดูแลบำรุงรักษา หมายความว่า กิจกรรมใด ๆที่ดำเนินการเพื่อรักษาสิ่งที่จัดสร้างขึ้นในเขตจัดระบบน้ำเพื่อเกษตรกรรมและเขตโครงการจัดรูปที่ดินให้อยู่ในสภาพสมบูรณ์สามารถใช้งานได้อย่างมีประสิทธิภาพได้ตลอดเวลาโครงการชลประทาน หมายความว่า โครงการชลประทาน(จังหวัด)หรือโครงการส่งน้ำและบำรุงรักษาซึ่งอยู่ในความรับผิดชอบของสำนักงานชลประทานที่ ๑ -๑๗ข้อ๔ ให้หน่วยงานที่รับผิดชอบการจัดระบบน้ำเพื่อเกษตรกรรมและการจัดรูปที่ดินส่งมอบภารกิจการบริหารจัดการน้ำเพื่อเกษตรกรรมและการดูแลบำรุงรักษาสิ่งที่จัดสร้างขึ้นในเขตจัดระบบน้ำเพื่อเกษตรกรรมและเขตโครงการจัดรูปที่ดินให้กับโครงการชลประทานหรือองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นหรือองค์กรอื่น เพื่อดำเนินการตามระเบียบนี้การบริหารจัดการน้ำเพื่อเกษตรกรรมให้เป็นไปตามคู่มือการส่งน้ำและบำรุงรักษาโดยเกษตรกรมีส่วนร่วมตามกระบวนการ๑๔ ขั้นตอนของกรมชลประทานข้อ๕ ให้หัวหน้าสำนักงานจัดรูปที่ดินกลางมีอำนาจในการออกคำสั่งระเบียบในการปฏิบัติงานเพื่อให้เป็นไปตามระเบียบนี้ประกาศ ณ วันที่ ๖มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๙สุเทพ น้อยไพโรจน์อธิบดีกรมชลประทานปริยานุช/จัดทำ๒๖ กรกฎาคม๒๕๕๙วริญา/ตรวจ๒๖ กรกฎาคม๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๑๖๑ ง/หน้า ๓/๒๑ กรกฎาคม ๒๕๕๙
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สน. 21/2545เรื่อง การกําหนดข้อมูลในรายงานทุกรอบปีบัญชี อาศัยอํานาจตามความในข้อ 35(7) แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กน. 46/2541 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการกองทุนรวม ลงวันที่ 16 ธันวาคม พ.ศ. 2541 สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในประกาศนี้ "บริษัทจัดการ" หมายความว่า บริษัทหลักทรัพย์ที่ได้รับใบอนุญาตให้ประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ประเภทการจัดการกองทุนรวม "กองทุนรวม" หมายความว่า กองทุนปิดและกองทุนเปิดที่จัดตั้งและจัดการโดยบริษัทจัดการข้อ ๒ ในการจัดทํารายงานทุกรอบปีบัญชีเพื่อแสดงข้อมูลเกี่ยวกับกองทุนรวมบริษัทจัดการต้องแสดงข้อมูลการลงทุนที่ไม่เป็นไปตามนโยบายการลงทุนที่กําหนดไว้ในโครงการจัดการกองทุนรวมพร้อมทั้งเหตุผลไว้ในรายงานด้วยข้อ ๓ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 พฤษภาคม พ.ศ. 2545 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 2 เมษายน พ.ศ. 2545 (นายประสาร ไตรรัตน์วรกุล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
พระราชบัญญัติเครื่องแบบตำรวจ พุทธศักราช 2477 (ฉบับที่ 2)พระราชบัญญัติ เครื่องแบบตำรวจ พุทธศักราช ๒๔๗๗ (ฉบับที่ ๒)ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอานันทมหิดล คณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ (ตามประกาศประธานสภาผู้แทนราษฎร ลงวันที่ ๗ มีนาคม พุทธศักราช ๒๔๗๗) อนุวัตน์จาตุรนต์ อาทิตย์ทิพอาภา เจ้าพระยายมราช ตราไว้ ณ วันที่ ๒๕ เมษายน พุทธศักราช ๒๔๗๘ เป็นปีที่ ๒ ในรัชกาลปัจจุบันโดยที่สภาผู้แทนราษฎรลงมติว่า สมควรแก้ไขเปลี่ยนแปลงพระราชบัญญัติเครื่องแบบตำรวจเสียใหม่ จึงมีพระบรมราชโองการให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภาผู้แทนราษฎร ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้ให้เรียกว่า "พระราชบัญญัติเครื่องแบบตำรวจ พุทธศักราช ๒๔๗๗ (ฉบับที่ ๒)"มาตรา 2 มาตรา ๒ ให้ใช้พระราชบัญญัตินี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิก "พระราชบัญญัติเครื่องแบบตำรวจ พุทธศักราช ๒๔๗๗" เสียมาตรา 4 มาตรา ๔ เครื่องแบบตำรวจหมายถึงเครื่องแต่งกายทั้งหลายที่ได้กำหนดให้ตำรวจแต่ง เครื่องแบบตำรวจ ย่อมประกอบด้วย หมวก เสื้อ กางเกง รองเท้า เครื่องหมายยศ จำพวก สังกัด และอื่น ๆ กับเครื่องประกอบต่าง ๆมาตรา 5 มาตรา ๕ ลักษณะ ชนิด และประเภทของเครื่องแบบตำรวจ กับการแต่ง เครื่องแบบตำรวจว่าจะสมควรอย่างไร เมื่อไร และโดยเงื่อนไขอย่างใดนั้น ให้เป็นไปตามข้อกำหนดในกฎกระทรวงมาตรา 6 มาตรา ๖ ผู้ใดไม่มีสิทธิแต่งเครื่องแบบตำรวจได้โดยชอบด้วยกฎหมาย บังอาจแต่งเครื่องแบบตำรวจตามพระราชบัญญัตินี้ หรือแต่งเครื่องแบบซึ่งตำรวจยังคงใช้แต่งเข้าสู่ราชการอยู่ หรือแต่งเครื่องแต่งกายอื่นที่คล้ายกันอันอาจนำความดูหมิ่นเกลียดชัง หรือนำความเสียหายมาสู่ราชการตำรวจมาตรา 6 ผู้นั้นมีความผิดต้องระวางโทษดังต่อไปนี้ ๑. ถ้าได้กระทำความผิดนั้นต่อหน้าราชศัตรู ให้จำคุกไม่เกินห้าปี ๒. ถ้ามิได้กระทำความผิดนั้นต่อหน้าราชศัตรู แต่ได้กระทำในเวลาสงครามหรือในเขตซึ่งอยู่ในอำนาจกฎอัยการศึก ให้จำคุกไม่เกินสามปี ๓. ถ้าได้กระทำความผิดนั้นในเวลาหรือที่อื่นนอกจากที่กล่าวมาแล้วมาตรา 6 ให้จำคุกไม่เกินหนึ่งปี หรือปรับไม่เกินห้าร้อยบาท หรือทั้งจำทั้งปรับมาตรา 7 มาตรา ๗ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยมีหน้าที่รักษาการให้เป็นไปตามพระราชบัญญัตินี้ และให้มีอำนาจออกกฎกระทรวง เพื่อปฏิบัติการให้เป็นไปตามพระราชบัญญัตินี้ กฎกระทรวงนั้น เมื่อประกาศในราชกิจจานุเบกษาแล้ว ให้ใช้บังคับได้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ (ตามมติคณะรัฐมนตรี) พระยานิติศาสตร์ไพศาลย์ รัฐมนตรี
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5344/2542หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้งดสืบพยานจำเลยและนัดฟังคำพิพากษา แม้จำเลยจะมิได้โต้แย้งคำสั่งศาลชั้นต้นที่ให้งดสืบพยานจำเลยต่อศาลชั้นต้น แต่การที่จำเลยอุทธรณ์คัดค้านคำสั่งของศาลชั้นต้นดังกล่าวไว้ และเมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์จำเลยก็ได้ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของศาลชั้นต้นดังกล่าวอีกนั้น ถือได้ว่าจำเลยได้โต้แย้งคำสั่งของศาลชั้นต้นที่ให้งดสืบพยานจำเลยตาม ป.วิ.พ. มาตรา 226 (2) แล้วจำเลยจึงมีสิทธิอุทธรณ์คำสั่งให้งดสืบพยานของศาลชั้นต้นได้ จำเลยขอเลื่อนคดีถึง 4 ครั้ง โดยมิได้ทำการสืบพยานจำเลยแม้แต่เพียงปากเดียว และเหตุที่ขอเลื่อนมาจากฝ่ายจำเลยทั้งสิ้น พฤติการณ์แห่งคดีฟังได้ว่า จำเลยมีเจตนาประวิงคดี ที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้งดสืบพยานจำเลยจึงชอบแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5344/2542างวัลยา อนันตกูลโจทก์างเตียว แซ่ตั้งจำเลย ป.วิ.พ. ม. 40, ม. 86, ม. 226ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้งดสืบพยานจำเลยและนัดฟังคำพิพากษา แม้จำเลยจะมิได้โต้แย้งคำสั่งศาลชั้นต้นที่ให้งดสืบพยานจำเลยต่อศาลชั้นต้น แต่การที่จำเลยอุทธรณ์คัดค้านคำสั่งของศาลชั้นต้นดังกล่าวไว้ และเมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์จำเลยก็ได้ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของศาลชั้นต้นดังกล่าวอีกนั้น ถือได้ว่าจำเลยได้โต้แย้งคำสั่งของศาลชั้นต้นที่ให้งดสืบพยานจำเลยตาม ป.วิ.พ. มาตรา 226 (2) แล้วจำเลยจึงมีสิทธิอุทธรณ์คำสั่งให้งดสืบพยานของศาลชั้นต้นได้ จำเลยขอเลื่อนคดีถึง 4 ครั้ง โดยมิได้ทำการสืบพยานจำเลยแม้แต่เพียงปากเดียว และเหตุที่ขอเลื่อนมาจากฝ่ายจำเลยทั้งสิ้น พฤติการณ์แห่งคดีฟังได้ว่า จำเลยมีเจตนาประวิงคดี ที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้งดสืบพยานจำเลยจึงชอบแล้ว(ยงยศ นิสภัครกุล-ไพโรจน์ คำอ่อน-ม.ล.ไกรฤกษ์ เกษมสันต์)ศาลแพ่งธนบุรี - นายวรงค์พร จิระภาคศาลอุทธรณ์ - นายมงคล หวนถนอมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5344/2542างวัลยา อนันตกูลโจทก์างเตียว แซ่ตั้งจำเลย ป.วิ.พ. ม. 40, ม. 86, ม. 226ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้งดสืบพยานจำเลยและนัดฟังคำพิพากษา แม้จำเลยจะมิได้โต้แย้งคำสั่งศาลชั้นต้นที่ให้งดสืบพยานจำเลยต่อศาลชั้นต้น แต่การที่จำเลยอุทธรณ์คัดค้านคำสั่งของศาลชั้นต้นดังกล่าวไว้ และเมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์จำเลยก็ได้ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของศาลชั้นต้นดังกล่าวอีกนั้น ถือได้ว่าจำเลยได้โต้แย้งคำสั่งของศาลชั้นต้นที่ให้งดสืบพยานจำเลยตาม ป.วิ.พ. มาตรา 226 (2) แล้วจำเลยจึงมีสิทธิอุทธรณ์คำสั่งให้งดสืบพยานของศาลชั้นต้นได้ จำเลยขอเลื่อนคดีถึง 4 ครั้ง โดยมิได้ทำการสืบพยานจำเลยแม้แต่เพียงปากเดียว และเหตุที่ขอเลื่อนมาจากฝ่ายจำเลยทั้งสิ้น พฤติการณ์แห่งคดีฟังได้ว่า จำเลยมีเจตนาประวิงคดี ที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้งดสืบพยานจำเลยจึงชอบแล้ว(ยงยศ นิสภัครกุล-ไพโรจน์ คำอ่อน-ม.ล.ไกรฤกษ์ เกษมสันต์)ศาลแพ่งธนบุรี - นายวรงค์พร จิระภาคศาลอุทธรณ์ - นายมงคล หวนถนอมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดประเภทวัสดุนิวเคลียร์ที่บุคคลธรรมดาขอรับใบอนุญาตได้ พ.ศ. 2567กฎกระทรวง กำหนดประเภทวัสดุนิวเคลียร์ที่บุคคลธรรมดาขอรับใบอนุญาตได้ พ.ศ. ๒๕๖๗อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ วรรคสอง พระราชบัญญัติพลังงานนิวเคลียร์เพื่อสันติ พ.ศ. ๒๕๕๙ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติพลังงานนิวเคลียร์เพื่อสันติ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๒ และมาตรา ๘ (๗) และมาตรา ๔๐ แห่งพระราชบัญญัติพลังงานนิวเคลียร์เพื่อสันติ พ.ศ. ๒๕๕๙ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการอุดมศึกษา วิทยาศาสตร์วิจัยและนวัตกรรม โดยคำแนะนำของคณะกรรมการพลังงานนิวเคลียร์เพื่อสันติออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้วัสดุนิวเคลียร์ประเภทยูเรเนียมด้อยสมรรถนะที่มียูเรเนียม ๒๓๕ ต่ำกว่าร้อยละ ๐.๕ ลงมาโดยน้ำหนัก และมีปริมาณมากกว่า ๒๐ ตัน ขึ้นไป เป็นวัสดุนิวเคลียร์ที่บุคคลธรรมดาขอรับใบอนุญาตได้ให้ไว้ ณ วันที่ ๑ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๗ ศุภมาส อิศรภักดี รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการอุดมศึกษา วิทยาศาสตร์ วิจัยและนวัตกรรมหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๕ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติพลังงานนิวเคลียร์เพื่อสันติ พ.ศ. ๒๕๕๙ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติพลังงานนิวเคลียร์เพื่อสันติ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๒ และมาตรา ๘ (๗) และมาตรา ๔๐ แห่งพระราชบัญญัติพลังงานนิวเคลียร์เพื่อสันติ พ.ศ. ๒๕๕๙บัญญัติให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการอุดมศึกษา วิทยาศาสตร์ วิจัยและนวัตกรรม โดยคำแนะนำของคณะกรรมการพลังงานนิวเคลียร์เพื่อสันติมีอำนาจออกกฎกระทรวงกำหนดประเภทวัสดุนิวเคลียร์ที่บุคคลธรรมดาขอรับใบอนุญาตได้ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65526หลักกฎหมาย: ฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายของจำเลย ที่ว่าตามสัญญาเช่าหมายความว่าโจทก์ยินยอมให้จำเลยเช่าช่วงได้นั้น ไม่เป็นเรื่องที่เกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนเมื่อมิได้ยกขึ้นว่าเสียแต่ในศาลชั้นต้น จึงไม่เป็นฎีกาที่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 68/2494นายลพ คล่องใจจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248, ม. 249ฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายของจำเลย ที่ว่าตามสัญญาเช่าหมายความว่าโจทก์ยินยอมให้จำเลยเช่าช่วงได้นั้น ไม่เป็นเรื่องที่เกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนเมื่อมิได้ยกขึ้นว่าเสียแต่ในศาลชั้นต้น จึงไม่เป็นฎีกาที่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249(มนูกิจวิมลอรรถ-นาถปรีชา-สัญญา ธรรมศักดิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 68/2494นายลพ คล่องใจจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248, ม. 249ฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายของจำเลย ที่ว่าตามสัญญาเช่าหมายความว่าโจทก์ยินยอมให้จำเลยเช่าช่วงได้นั้น ไม่เป็นเรื่องที่เกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนเมื่อมิได้ยกขึ้นว่าเสียแต่ในศาลชั้นต้น จึงไม่เป็นฎีกาที่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249(มนูกิจวิมลอรรถ-นาถปรีชา-สัญญา ธรรมศักดิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๓ (พ.ศ. ๒๕๒๖)ออกตามความในพระราชบัญญัติพนักงานอัยการ พ.ศ. ๒๔๙๘ว่าด้วยการกำหนดตำแหน่งพนักงานอัยการที่เรียกชื่ออย่างอื่น[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕แห่งพระราชบัญญัติพนักงานอัยการ พ.ศ. ๒๔๙๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติพนักงานอัยการ (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๐๗ และมาตรา๒๐ แห่งพระราชบัญญัติพนักงานอัยการ พ.ศ. ๒๔๙๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้กำหนดให้ตำแหน่งต่อไปนี้เป็นตำแหน่งพนักงานอัยการที่เรียกชื่ออย่างอื่น(๑) อัยการพิเศษฝ่ายคดีแพ่ง(๒) อัยการพิเศษฝ่ายคดีแพ่งธนบุรี(๓) อัยการพิเศษฝ่ายคดีแรงงานให้ไว้ ณ วันที่ ๒๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๒๖พลเอกสิทธิจิรโรจน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากพระราชกฤษฎีกาแบ่งส่วนราชการกรมอัยการ กระทรวงมหาดไทย พ.ศ. ๒๕๒๖ ได้ปรับปรุงส่วนราชการของกรมอัยการโดยกำหนดให้มีกองคดีแพ่ง กองคดีแพ่งธนบุรี และกองคดีแรงงานขึ้น สมควรกำหนดให้หัวหน้าส่วนราชการดังกล่าวเป็นตำแหน่งพนักงานอัยการที่เรียกชื่ออย่างอื่น จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้สุนันทา/ผู้จัดทำ๑๖พฤศจิกายน ๒๕๕๒กวินทราดา/ตรวจ๒๕พฤศจิกายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๐๐/ตอนที่ ๑๕๒/ฉบับพิเศษหน้า ๑๕ /๒๓ กันยายน ๒๕๒๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 477/2479หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานลักทรัพย์ ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยกระทำผิดฐานรับของโจรศาลจะลงโทษจำเลยฐานรับของโจรไม่ได้โจทก์ฟ้องว่า จำเลยสมคบกันลักกระบือของเจ้าทรัพย์ไป ขอให้ลงโทษตาม ม.๒๙๔ ทางพิจารณาได้ความว่ากระบือของกลางจับได้ที่จำเลยโดยจำเลยได้รู้อยู่ว่าเป็นของร้ายได้มาจากการกระทำผิด ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าฟ้องโจทก์บรรยายข้อเท็จจริง แลมีประสงค์จะขอให้ลงโทษฐานลักทรัพย์ ในการพิจารณากลับปรากฎว่าจำเลยรับของโจร ศาลอุทธรณ์จึงพิพากษายกฟ้องโจทก์ตามบทบัญญัติใน ม.๑๙๒ แห่งประมวลวิธีพิจารณาอาญานั้นชอบแล้ว พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 477/2479อัยยการจังหวัดตรังโจทก์นายปลอด นายรื่นจำเลย ป.อ. ม. 321, ม. 294 ป.วิ.อ. , ม. 192, ม. 158โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานลักทรัพย์ ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยกระทำผิดฐานรับของโจรศาลจะลงโทษจำเลยฐานรับของโจรไม่ได้โจทก์ฟ้องว่า จำเลยสมคบกันลักกระบือของเจ้าทรัพย์ไป ขอให้ลงโทษตาม ม.๒๙๔ ทางพิจารณาได้ความว่ากระบือของกลางจับได้ที่จำเลยโดยจำเลยได้รู้อยู่ว่าเป็นของร้ายได้มาจากการกระทำผิด ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าฟ้องโจทก์บรรยายข้อเท็จจริง แลมีประสงค์จะขอให้ลงโทษฐานลักทรัพย์ ในการพิจารณากลับปรากฎว่าจำเลยรับของโจร ศาลอุทธรณ์จึงพิพากษายกฟ้องโจทก์ตามบทบัญญัติใน ม.๑๙๒ แห่งประมวลวิธีพิจารณาอาญานั้นชอบแล้ว พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์(นิติศาสตร์-อมาตย-เทฟโนต์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยสมคบกันลักกระบือของเจ้าทรัพย์ไป ขอให้ลงโทษตาม ม.๒๙๔ ทางพิจารณาได้ความว่ากระบือของกลางจับได้ที่จำเลยโดยจำเลยได้รู้อยู่ว่าเป็นของร้ายได้มาจากการกระทำผิด ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าฟ้องโจทก์บรรยายข้อเท็จจริง แลมีประสงค์จะขอให้ลงโทษฐานลักทรัพย์ ในการพิจารณากลับปรากฎว่าจำเลยรับของโจร ศาลอุทธรณ์จึงพิพากษายกฟ้องโจทก์ตามบทบัญญัติใน ม.๑๙๒ แห่งประมวลวิธีพิจารณาอาญานั้นชอบแล้ว พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 477/2479อัยยการจังหวัดตรังโจทก์นายปลอด นายรื่นจำเลย ป.อ. ม. 321, ม. 294 ป.วิ.อ. , ม. 192, ม. 158โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานลักทรัพย์ ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยกระทำผิดฐานรับของโจรศาลจะลงโทษจำเลยฐานรับของโจรไม่ได้โจทก์ฟ้องว่า จำเลยสมคบกันลักกระบือของเจ้าทรัพย์ไป ขอให้ลงโทษตาม ม.๒๙๔ ทางพิจารณาได้ความว่ากระบือของกลางจับได้ที่จำเลยโดยจำเลยได้รู้อยู่ว่าเป็นของร้ายได้มาจากการกระทำผิด ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าฟ้องโจทก์บรรยายข้อเท็จจริง แลมีประสงค์จะขอให้ลงโทษฐานลักทรัพย์ ในการพิจารณากลับปรากฎว่าจำเลยรับของโจร ศาลอุทธรณ์จึงพิพากษายกฟ้องโจทก์ตามบทบัญญัติใน ม.๑๙๒ แห่งประมวลวิธีพิจารณาอาญานั้นชอบแล้ว พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์(นิติศาสตร์-อมาตย-เทฟโนต์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4477/2542หลักกฎหมาย: การพิจารณาว่าทรัพย์สินที่ได้มาในระหว่างสามีภริยาเป็นประเภทใดต้องพิจารณาตามบทกฎหมายที่ใช้ในขณะที่ได้มา จำเลยได้รับที่ดินพิพาทโดยทางพินัยกรรมในระหว่างสมรสและไม่มีการระบุว่าให้เป็นสินสมรสหรือสินส่วนตัวเมื่อปี พ.ศ. 2509 ในขณะที่ใช้ ป.พ.พ.บรรพ 5 เดิม ที่ดินพิพาทจึงเป็นสินสมรสระหว่างโจทก์กับจำเลยตามบรรพ 5 เดิมมาตรา 1466 วรรคหนึ่ง แม้ต่อมาจะได้มีการแบ่งแยกที่ดินและออกโฉนดใหม่ เมื่อป.พ.พ. บรรพ 5 ที่ตรวจชำระใหม่ พ.ศ. 2519 ใช้บังคับแล้ว ก็เป็นเรื่องการแบ่งทรัพย์สินในระหว่างผู้ถือกรรมสิทธิ์รวม ไม่ทำให้ที่ดินพิพาทหลังจากแบ่งแยกโฉนดแล้วเปลี่ยนเป็นสินส่วนตัวตามมาตรา 1471 (3) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4477/2542นายละออง ณ สกุลโจทก์นางขนิษฐาหรือบุญชู ณ สกุลจำเลย ป.พ.พ. ม. 1466 (เดิม, ม. 1471 (3)การพิจารณาว่าทรัพย์สินที่ได้มาในระหว่างสามีภริยาเป็นประเภทใดต้องพิจารณาตามบทกฎหมายที่ใช้ในขณะที่ได้มา จำเลยได้รับที่ดินพิพาทโดยทางพินัยกรรมในระหว่างสมรสและไม่มีการระบุว่าให้เป็นสินสมรสหรือสินส่วนตัวเมื่อปี พ.ศ. 2509 ในขณะที่ใช้ ป.พ.พ.บรรพ 5 เดิม ที่ดินพิพาทจึงเป็นสินสมรสระหว่างโจทก์กับจำเลยตามบรรพ 5 เดิมมาตรา 1466 วรรคหนึ่ง แม้ต่อมาจะได้มีการแบ่งแยกที่ดินและออกโฉนดใหม่ เมื่อป.พ.พ. บรรพ 5 ที่ตรวจชำระใหม่ พ.ศ. 2519 ใช้บังคับแล้ว ก็เป็นเรื่องการแบ่งทรัพย์สินในระหว่างผู้ถือกรรมสิทธิ์รวม ไม่ทำให้ที่ดินพิพาทหลังจากแบ่งแยกโฉนดแล้วเปลี่ยนเป็นสินส่วนตัวตามมาตรา 1471 (3)(จังหวัด วิเชียรสรรค์-อำนวย สุขพรหม-อธิราช มณีภาค)ศาลเยาวชนและครอบครัวกลาง - นายพิศาล อัยยะวรากูลศาลอุทธรณ์ - นางสาวสมบูรณ์ นิละทัตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4477/2542นายละออง ณ สกุลโจทก์นางขนิษฐาหรือบุญชู ณ สกุลจำเลย ป.พ.พ. ม. 1466 (เดิม, ม. 1471 (3)การพิจารณาว่าทรัพย์สินที่ได้มาในระหว่างสามีภริยาเป็นประเภทใดต้องพิจารณาตามบทกฎหมายที่ใช้ในขณะที่ได้มา จำเลยได้รับที่ดินพิพาทโดยทางพินัยกรรมในระหว่างสมรสและไม่มีการระบุว่าให้เป็นสินสมรสหรือสินส่วนตัวเมื่อปี พ.ศ. 2509 ในขณะที่ใช้ ป.พ.พ.บรรพ 5 เดิม ที่ดินพิพาทจึงเป็นสินสมรสระหว่างโจทก์กับจำเลยตามบรรพ 5 เดิมมาตรา 1466 วรรคหนึ่ง แม้ต่อมาจะได้มีการแบ่งแยกที่ดินและออกโฉนดใหม่ เมื่อป.พ.พ. บรรพ 5 ที่ตรวจชำระใหม่ พ.ศ. 2519 ใช้บังคับแล้ว ก็เป็นเรื่องการแบ่งทรัพย์สินในระหว่างผู้ถือกรรมสิทธิ์รวม ไม่ทำให้ที่ดินพิพาทหลังจากแบ่งแยกโฉนดแล้วเปลี่ยนเป็นสินส่วนตัวตามมาตรา 1471 (3)(จังหวัด วิเชียรสรรค์-อำนวย สุขพรหม-อธิราช มณีภาค)ศาลเยาวชนและครอบครัวกลาง - นายพิศาล อัยยะวรากูลศาลอุทธรณ์ - นางสาวสมบูรณ์ นิละทัตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ