phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชบัญญัติการกีฬาแห่งประเทศไทย (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2534พระราชบัญญัติ การกีฬาแห่งประเทศไทย (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๕ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๓๔ เป็นปีที่ ๔๖ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยการกีฬาแห่งประเทศไทย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภานิติบัญญัติแห่งชาติ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติการกีฬาแห่งประเทศไทย (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๕๗ แห่งพระราชบัญญัติการกีฬาแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๘ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๕๗ กรรมการของสมาคมที่ได้รับอนุญาตตามมาตรา ๕๓ ให้มีวาระอยู่ในตำแหน่งคราวละสองปี และอาจได้รับแต่งตั้งอีกได้มาตรา 3 การดำรงตำแหน่งกรรมการของสมาคมเกินสองวาระติดต่อกันจะกระทำได้ก็ต่อเมื่อกรรมการผู้นั้นได้รับแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งกรรมการของสมาคมต่อไปด้วยคะแนนเสียงไม่น้อยกว่าสามในสี่ของจำนวนสมาชิกทั้งหมดของสมาคม แต่ทั้งนี้กรรมการผู้นั้นจะดำรงตำแหน่งกรรมการของสมาคมติดต่อกันเกินสี่วาระมิได้มาตรา 3 ความในวรรคสองมิให้ใช้บังคับสำหรับกรณีที่กรรมการของสมาคมดำรงตำแหน่งในสมาคมหรือองค์กรกีฬาระหว่างประเทศที่คณะกรรมการประกาศกำหนด ทั้งนี้ตราบเท่าที่ยังดำรงตำแหน่งในสมาคมหรือองค์กรกีฬาระหว่างประเทศดังกล่าว"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ อานันท์ ปันยารชุน นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ เนื่องจากมาตรา ๕๗ แห่งพระราชบัญญัติการกีฬาแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๘ บัญญัติให้กรรมการสมาคมกีฬามีวาระการดำรงตำแหน่งคราวละสองปี แต่ไม่เกินสองวาระติดต่อกัน ทำให้ผู้มีความรู้ความชำนาญงานในด้านการกีฬาไม่อาจปฏิบัติหน้าที่ให้ต่อเนื่องติดต่อกันได้ซึ่งเป็นอุปสรรคต่อการส่งเสริมและพัฒนาการกีฬาในอันที่จะให้เกิดประโยชน์แก่สมาคมกีฬา สมควรแก้ไขบทบัญญัติเกี่ยวกับวาระการดำรงตำแหน่งกรรมการของสมาคมกีฬาเพื่อให้เหมาะสมยิ่งขึ้น จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
ประกาศกรมวิชาการเกษตรประกาศกรมวิชาการเกษตรเรื่องแบบคำขอชำระค่าธรรมเนียมรายปีสำหรับการคุ้มครองพันธุ์พืชใหม่พ.ศ. ๒๕๕๐ อาศัยอำนาจตามข้อ๒ แห่งกฎกระทรวงกำหนดวิธีการชำระค่าธรรมเนียมรายปีสำหรับการคุ้มครองพันธุ์พืชใหม่พ.ศ. ๒๕๔๖ ออกตามความในพระราชบัญญัติคุ้มครองพันธุ์พืช พ.ศ. ๒๕๔๒ อธิบดีกรมวิชาการเกษตรออกประกาศไว้ดังนี้แบบคำขอชำระค่าธรรมเนียมรายปีสำหรับการคุ้มครองพันธุ์พืชใหม่ให้ใช้แบบ คพ.๗ ท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๘มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๐สุขวัฒน์ จันทรปรรณิกรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมวิชาการเกษตร[เอกสารแนบท้าย]๑.แบบคำขอชำระค่าธรรมเนียมรายปีสำหรับคุ้มครองพันธุ์พืชใหม่ (คพ.7)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วิชชุตา/ผู้จัดทำ๕ สิงหาคม ๒๕๕[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๑๐ ง/หน้า ๑๘/๒๙ มกราคม ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 146/2473หลักกฎหมาย: รับโอนที่ดินไว้โดยสุจริตและมีสินจ้าง ลักษณพะยานสืบหักล้างการแก้ทะเบียนหลังโฉนดเทียบฎีกาที่ 651-652/67โจทก์ฟ้องขอให้ศาลบังคับจำเลยโอนที่รายพิพาทให้โจทก์ ข้อเท็จจริงได้ความว่า จำเลยรับโอนที่ดินรายพิพาทจาก ท. ผู้ล้มละลายไว้ โดยจำเลยได้ใช้หนี้แทนผู้ล้มละลายไปเปนเงิน ๑๕๐๐ บาท นับตั้งแต่วันโอนจนถึงวัน ท.ถูกรักษาทรัพย์ชั่วคราวเปนเวลาเกือบ ๒ ปี ดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยื่นตามศาลล่างว่า แม้ในคดีนี้ ท.จะได้แก้ทะเบียนที่ดินว่าโอนให้แก่จำเลยก็ดี ก็ไม่ตัดสิทธิของจำเลยที่จะนำสืบว่าได้รับโอนไว้โดยสุจริตและมีสินจ้างตามกฎหมายได้ จึงให้ยกฟ้องโจทก์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 146/2473ผู้ล้มละลายโจทก์นางเที่ยง คำดีจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย ร.ศ.127 ม. 45รับโอนที่ดินไว้โดยสุจริตและมีสินจ้าง ลักษณพะยานสืบหักล้างการแก้ทะเบียนหลังโฉนดเทียบฎีกาที่ 651-652/67โจทก์ฟ้องขอให้ศาลบังคับจำเลยโอนที่รายพิพาทให้โจทก์ ข้อเท็จจริงได้ความว่า จำเลยรับโอนที่ดินรายพิพาทจาก ท. ผู้ล้มละลายไว้ โดยจำเลยได้ใช้หนี้แทนผู้ล้มละลายไปเปนเงิน ๑๕๐๐ บาท นับตั้งแต่วันโอนจนถึงวัน ท.ถูกรักษาทรัพย์ชั่วคราวเปนเวลาเกือบ ๒ ปี ดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยื่นตามศาลล่างว่า แม้ในคดีนี้ ท.จะได้แก้ทะเบียนที่ดินว่าโอนให้แก่จำเลยก็ดี ก็ไม่ตัดสิทธิของจำเลยที่จะนำสืบว่าได้รับโอนไว้โดยสุจริตและมีสินจ้างตามกฎหมายได้ จึงให้ยกฟ้องโจทก์เสีย(หริศ-ศรี-นล)ศาลชั้นต้น - หม่อม+ศาลอุทธรณ์ - พระยา+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ศาลบังคับจำเลยโอนที่รายพิพาทให้โจทก์ ข้อเท็จจริงได้ความว่า จำเลยรับโอนที่ดินรายพิพาทจาก ท. ผู้ล้มละลายไว้ โดยจำเลยได้ใช้หนี้แทนผู้ล้มละลายไปเปนเงิน ๑๕๐๐ บาท นับตั้งแต่วันโอนจนถึงวัน ท.ถูกรักษาทรัพย์ชั่วคราวเปนเวลาเกือบ ๒ ปี ดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยื่นตามศาลล่างว่า แม้ในคดีนี้ ท.จะได้แก้ทะเบียนที่ดินว่าโอนให้แก่จำเลยก็ดี ก็ไม่ตัดสิทธิของจำเลยที่จะนำสืบว่าได้รับโอนไว้โดยสุจริตและมีสินจ้างตามกฎหมายได้ จึงให้ยกฟ้องโจทก์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 146/2473ผู้ล้มละลายโจทก์นางเที่ยง คำดีจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย ร.ศ.127 ม. 45รับโอนที่ดินไว้โดยสุจริตและมีสินจ้าง ลักษณพะยานสืบหักล้างการแก้ทะเบียนหลังโฉนดเทียบฎีกาที่ 651-652/67โจทก์ฟ้องขอให้ศาลบังคับจำเลยโอนที่รายพิพาทให้โจทก์ ข้อเท็จจริงได้ความว่า จำเลยรับโอนที่ดินรายพิพาทจาก ท. ผู้ล้มละลายไว้ โดยจำเลยได้ใช้หนี้แทนผู้ล้มละลายไปเปนเงิน ๑๕๐๐ บาท นับตั้งแต่วันโอนจนถึงวัน ท.ถูกรักษาทรัพย์ชั่วคราวเปนเวลาเกือบ ๒ ปี ดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยื่นตามศาลล่างว่า แม้ในคดีนี้ ท.จะได้แก้ทะเบียนที่ดินว่าโอนให้แก่จำเลยก็ดี ก็ไม่ตัดสิทธิของจำเลยที่จะนำสืบว่าได้รับโอนไว้โดยสุจริตและมีสินจ้างตามกฎหมายได้ จึงให้ยกฟ้องโจทก์เสีย(หริศ-ศรี-นล)ศาลชั้นต้น - หม่อม+ศาลอุทธรณ์ - พระยา+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1239/2538หลักกฎหมาย: ย. ขายรถคันพิพาทให้แก่ผู้ร้อง ผู้ร้องจึงเป็นเจ้าของรถคันพิพาท ส่วนการเปลี่ยนแปลงรายการเจ้าของรถในใบคู่มือจดทะเบียนนั้นไม่ใช่หลักฐานที่แสดงว่าผู้มีชื่อในใบคู่มือจดทะเบียนเป็นเจ้าของรถเสมอไป เพราะใบคู่มือจดทะเบียนเป็นเพียงหลักฐานของทางราชการที่มีขึ้นเพื่อความสะดวกในการควบคุมรถและในการจัดเก็บค่าภาษีรถของทางราชการที่วางระเบียบไว้เท่านั้น ผู้โอนและผู้รับโอนจะไปจัดการโอนทางทะเบียนให้แก่กันเมื่อใดก็ได้ ดังนั้น เมื่อผู้ร้องเป็นเจ้าของรถคันพิพาทและไม่รู้เห็นเป็นใจในการที่จำเลยนำรถไปใช้ในการกระทำความผิด ผู้ร้องจึงมีสิทธิที่จะร้องขอรถของกลางคืนได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1239/2538พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์บริษัทแอล.ซี.เค. กลการ จำกัดผู้ร้องนายสมชาย สุกกลิ่นจำเลย ป.อ. ม. 36ย. ขายรถคันพิพาทให้แก่ผู้ร้อง ผู้ร้องจึงเป็นเจ้าของรถคันพิพาท ส่วนการเปลี่ยนแปลงรายการเจ้าของรถในใบคู่มือจดทะเบียนนั้นไม่ใช่หลักฐานที่แสดงว่าผู้มีชื่อในใบคู่มือจดทะเบียนเป็นเจ้าของรถเสมอไป เพราะใบคู่มือจดทะเบียนเป็นเพียงหลักฐานของทางราชการที่มีขึ้นเพื่อความสะดวกในการควบคุมรถและในการจัดเก็บค่าภาษีรถของทางราชการที่วางระเบียบไว้เท่านั้น ผู้โอนและผู้รับโอนจะไปจัดการโอนทางทะเบียนให้แก่กันเมื่อใดก็ได้ ดังนั้น เมื่อผู้ร้องเป็นเจ้าของรถคันพิพาทและไม่รู้เห็นเป็นใจในการที่จำเลยนำรถไปใช้ในการกระทำความผิด ผู้ร้องจึงมีสิทธิที่จะร้องขอรถของกลางคืนได้(บุญศรี กอบบุญ-สละ เทศรำพรรณ-โกษา ปิยสิรานนท์)ศาลอาญา - นายวิชิต วิจิตรสกุลศักดิ์ศาลอุทธรณ์ - นายกฤต บุญญานุสนธิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1239/2538พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์บริษัทแอล.ซี.เค. กลการ จำกัดผู้ร้องนายสมชาย สุกกลิ่นจำเลย ป.อ. ม. 36ย. ขายรถคันพิพาทให้แก่ผู้ร้อง ผู้ร้องจึงเป็นเจ้าของรถคันพิพาท ส่วนการเปลี่ยนแปลงรายการเจ้าของรถในใบคู่มือจดทะเบียนนั้นไม่ใช่หลักฐานที่แสดงว่าผู้มีชื่อในใบคู่มือจดทะเบียนเป็นเจ้าของรถเสมอไป เพราะใบคู่มือจดทะเบียนเป็นเพียงหลักฐานของทางราชการที่มีขึ้นเพื่อความสะดวกในการควบคุมรถและในการจัดเก็บค่าภาษีรถของทางราชการที่วางระเบียบไว้เท่านั้น ผู้โอนและผู้รับโอนจะไปจัดการโอนทางทะเบียนให้แก่กันเมื่อใดก็ได้ ดังนั้น เมื่อผู้ร้องเป็นเจ้าของรถคันพิพาทและไม่รู้เห็นเป็นใจในการที่จำเลยนำรถไปใช้ในการกระทำความผิด ผู้ร้องจึงมีสิทธิที่จะร้องขอรถของกลางคืนได้(บุญศรี กอบบุญ-สละ เทศรำพรรณ-โกษา ปิยสิรานนท์)ศาลอาญา - นายวิชิต วิจิตรสกุลศักดิ์ศาลอุทธรณ์ - นายกฤต บุญญานุสนธิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1001/2465หลักกฎหมาย: จำเลยขัดขืนไม่ไปขึ้นฐเบียรกองเกินอัตรา ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติลักษณเกณฑ์ทหาร พ.ศ.๒๔๖๐ มาตรา ๖๖ ลงโทษ ๓ เดือน ฎีกาตัดสินยืน แต่ให้รอการลงอาญาไว้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1001/2465อัยการอุตรดิฐโจทก์นายเทศล. พ.ร.บ.ลักษณะเกณฑ์ทหาร พ.ศ.2460 ม. 66จำเลยขัดขืนไม่ไปขึ้นฐเบียรกองเกินอัตรา ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติลักษณเกณฑ์ทหาร พ.ศ.๒๔๖๐ มาตรา ๖๖ ลงโทษ ๓ เดือน ฎีกาตัดสินยืน แต่ให้รอการลงอาญาไว้(นรเนติ-ศรี-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยขัดขืนไม่ไปขึ้นฐเบียรกองเกินอัตรา ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติลักษณเกณฑ์ทหาร พ.ศ.๒๔๖๐ มาตรา ๖๖ ลงโทษ ๓ เดือน ฎีกาตัดสินยืน แต่ให้รอการลงอาญาไว้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1001/2465อัยการอุตรดิฐโจทก์นายเทศล. พ.ร.บ.ลักษณะเกณฑ์ทหาร พ.ศ.2460 ม. 66จำเลยขัดขืนไม่ไปขึ้นฐเบียรกองเกินอัตรา ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติลักษณเกณฑ์ทหาร พ.ศ.๒๔๖๐ มาตรา ๖๖ ลงโทษ ๓ เดือน ฎีกาตัดสินยืน แต่ให้รอการลงอาญาไว้(นรเนติ-ศรี-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 118642. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1000/2465 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1000/2465 ป.อ. ม. 249()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 475/2485หลักกฎหมาย: ถ้าได้กระทำความผิดอันแรกแล้วย่อมไม่มีความผิดฐานรับของโจร. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 475/2485อัยการนครศรีธรรมราชโจทก์นายแคล้ว กำไลทอง ที่ 1จำเลยนายแสงทอง นาเหนือ ที่ 2 นายฟุ้ง ไชยสุวรรน ที่ 3จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 293, ม. 321ถ้าได้กระทำความผิดอันแรกแล้วย่อมไม่มีความผิดฐานรับของโจร.(เคลื่อน อิสรภักดี-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 475/2485อัยการนครศรีธรรมราชโจทก์นายแคล้ว กำไลทอง ที่ 1จำเลยนายแสงทอง นาเหนือ ที่ 2 นายฟุ้ง ไชยสุวรรน ที่ 3จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 293, ม. 321ถ้าได้กระทำความผิดอันแรกแล้วย่อมไม่มีความผิดฐานรับของโจร.(เคลื่อน อิสรภักดี-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63115หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้จำเลยที่ 1ที่ 2 ชำระเงิน 29,000 บาทให้โจทก์พร้อมทั้งดอกเบี้ยจำเลยที่ 2 ฎีกา ต่อมาจำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องขอชำระหนี้ทั้งหมดตามคำพิพากษาแต่ผู้เดียว เช่นนี้ เป็นการขอให้บังคับคดีผิดไปจากคำพิพากษา ศาลฎีกาไม่อาจสั่งอนุญาตให้ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 697/2519นายไพบูลย์ คงลือชาโจทก์นางลูกจันทร์ พันตาวงษ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 271ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้จำเลยที่ 1ที่ 2 ชำระเงิน 29,000 บาทให้โจทก์พร้อมทั้งดอกเบี้ยจำเลยที่ 2 ฎีกา ต่อมาจำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องขอชำระหนี้ทั้งหมดตามคำพิพากษาแต่ผู้เดียว เช่นนี้ เป็นการขอให้บังคับคดีผิดไปจากคำพิพากษา ศาลฎีกาไม่อาจสั่งอนุญาตให้ได้(วิทูร เทพพิทักษ์-ล้วน นิลกำแหง-ประถม วิเชียรเนตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 697/2519นายไพบูลย์ คงลือชาโจทก์นางลูกจันทร์ พันตาวงษ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 271ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้จำเลยที่ 1ที่ 2 ชำระเงิน 29,000 บาทให้โจทก์พร้อมทั้งดอกเบี้ยจำเลยที่ 2 ฎีกา ต่อมาจำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องขอชำระหนี้ทั้งหมดตามคำพิพากษาแต่ผู้เดียว เช่นนี้ เป็นการขอให้บังคับคดีผิดไปจากคำพิพากษา ศาลฎีกาไม่อาจสั่งอนุญาตให้ได้(วิทูร เทพพิทักษ์-ล้วน นิลกำแหง-ประถม วิเชียรเนตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1017/2485หลักกฎหมาย: การได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินกับการได้สิทธิทางเดินบนที่ดินย่อมเป็นสิทธิคนละอย่าง. แม้จำเลยจะเป็นผู้ได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินตามคำสั่งศาลก็ตามแต่สิทธิในทางเดินบนที่ดินนั้นก็ยังอาจมีในที่ดินนั้นได้. เมื่อศาลฎีกาเห็นสมควรจะได้ฟังข้อเท็จจริงในคดีต่อไปก็มีอำนาจย้อนสำนวนไปให้ศาลล่างสืบพยานต่อไปได้. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1017/2485ม.ล.หญิงผาย อิศรางกูร กับพวกโจทก์นางเกสร สุนทรวร กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1387, ม. 1399, ม. 1401 ป.วิ.พ. ม. 243, ม. 247การได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินกับการได้สิทธิทางเดินบนที่ดินย่อมเป็นสิทธิคนละอย่าง. แม้จำเลยจะเป็นผู้ได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินตามคำสั่งศาลก็ตามแต่สิทธิในทางเดินบนที่ดินนั้นก็ยังอาจมีในที่ดินนั้นได้. เมื่อศาลฎีกาเห็นสมควรจะได้ฟังข้อเท็จจริงในคดีต่อไปก็มีอำนาจย้อนสำนวนไปให้ศาลล่างสืบพยานต่อไปได้.(ว.จ. นิติสาตรไพสาล-อ.ช. เพ็นชาติ-ธ.บุนยะปานะอ.ภัทรนาวิก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1017/2485ม.ล.หญิงผาย อิศรางกูร กับพวกโจทก์นางเกสร สุนทรวร กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1387, ม. 1399, ม. 1401 ป.วิ.พ. ม. 243, ม. 247การได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินกับการได้สิทธิทางเดินบนที่ดินย่อมเป็นสิทธิคนละอย่าง. แม้จำเลยจะเป็นผู้ได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินตามคำสั่งศาลก็ตามแต่สิทธิในทางเดินบนที่ดินนั้นก็ยังอาจมีในที่ดินนั้นได้. เมื่อศาลฎีกาเห็นสมควรจะได้ฟังข้อเท็จจริงในคดีต่อไปก็มีอำนาจย้อนสำนวนไปให้ศาลล่างสืบพยานต่อไปได้.(ว.จ. นิติสาตรไพสาล-อ.ช. เพ็นชาติ-ธ.บุนยะปานะอ.ภัทรนาวิก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64342หลักกฎหมาย: โจทก์ได้รับสำเนาฎีกาแล้วมิได้ยื่นคำแก้ฎีกาภายในกำหนดแต่ได้ยื่นคำร้องต่อศาลโดยระบุว่า โจทก์ไม่สามารถยื่นคำแก้ฎีกาได้ทันภายในกำหนด เนื่องจากทนายโจทก์ต้องเดินทางไปประชุมสภาจังหวัดแม่ฮ่องสอน บัดนี้โจทก์ทำคำแก้ฎีกาเสร็จแล้วโปรดรับคำแก้ฎีกาไว้พิจารณาต่อไปด้วย คำร้องเช่นนี้เท่ากับเป็นการขอขยายระยะเวลายื่นคำแก้ฎีกา แต่เมื่อมิได้ร้องขอเสียภายในกำหนดระยะเวลายื่นคำแก้ฎีกาและเหตุที่อ้างก็มิใช่เหตุสุดวิสัยแล้วกรณีจึงไม่ต้องด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 23ที่ศาลจะรับเป็นคำแก้ฎีกาได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 808/2502นางยวย นันอับดิลโจทก์นายบุญศรี บุญบุตรจำเลย ป.วิ.พ. ม. 23, ม. 235, ม. 247โจทก์ได้รับสำเนาฎีกาแล้วมิได้ยื่นคำแก้ฎีกาภายในกำหนดแต่ได้ยื่นคำร้องต่อศาลโดยระบุว่า โจทก์ไม่สามารถยื่นคำแก้ฎีกาได้ทันภายในกำหนด เนื่องจากทนายโจทก์ต้องเดินทางไปประชุมสภาจังหวัดแม่ฮ่องสอน บัดนี้โจทก์ทำคำแก้ฎีกาเสร็จแล้วโปรดรับคำแก้ฎีกาไว้พิจารณาต่อไปด้วย คำร้องเช่นนี้เท่ากับเป็นการขอขยายระยะเวลายื่นคำแก้ฎีกา แต่เมื่อมิได้ร้องขอเสียภายในกำหนดระยะเวลายื่นคำแก้ฎีกาและเหตุที่อ้างก็มิใช่เหตุสุดวิสัยแล้วกรณีจึงไม่ต้องด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 23ที่ศาลจะรับเป็นคำแก้ฎีกาได้(การุณย์นราทร-ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ-สารนัยประสาสน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 808/2502นางยวย นันอับดิลโจทก์นายบุญศรี บุญบุตรจำเลย ป.วิ.พ. ม. 23, ม. 235, ม. 247โจทก์ได้รับสำเนาฎีกาแล้วมิได้ยื่นคำแก้ฎีกาภายในกำหนดแต่ได้ยื่นคำร้องต่อศาลโดยระบุว่า โจทก์ไม่สามารถยื่นคำแก้ฎีกาได้ทันภายในกำหนด เนื่องจากทนายโจทก์ต้องเดินทางไปประชุมสภาจังหวัดแม่ฮ่องสอน บัดนี้โจทก์ทำคำแก้ฎีกาเสร็จแล้วโปรดรับคำแก้ฎีกาไว้พิจารณาต่อไปด้วย คำร้องเช่นนี้เท่ากับเป็นการขอขยายระยะเวลายื่นคำแก้ฎีกา แต่เมื่อมิได้ร้องขอเสียภายในกำหนดระยะเวลายื่นคำแก้ฎีกาและเหตุที่อ้างก็มิใช่เหตุสุดวิสัยแล้วกรณีจึงไม่ต้องด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 23ที่ศาลจะรับเป็นคำแก้ฎีกาได้(การุณย์นราทร-ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ-สารนัยประสาสน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมวิชาการเกษตรประกาศกรมวิชาการเกษตรเรื่องการรับรองพืชหรือสินค้าที่มิได้รับการตัดต่อสารพันธุกรรม (ฉบับที่ ๓)พ.ศ. ๒๕๔๙[๑] โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงแบบหนังสือรับรองท้ายประกาศกรมวิชาการเกษตรเรื่อง การรับรองพืชหรือสินค้าพืชที่มิได้รับการตัดต่อสารพันธุกรรม (ฉบับที่ ๒) พ.ศ.๒๕๔๗ ลงวันที่ ๑ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๗ ให้เหมาะสมกับภาวการณ์ปัจจุบันกรมวิชาการเกษตรจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมวิชาการเกษตรเรื่อง การรับรองพืชหรือสินค้าพืชที่มิได้รับการตัดต่อสารพันธุกรรม (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๔๗ ลงวันที่ ๑ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๗ข้อ๒ แบบหนังสือการรับรองพืชหรือสินค้าพืชที่มิได้รับการรับรองการตัดต่อสารพันธุกรรมให้ใช้แบบหนังสือรับรองท้ายประกาศฉบับนี้ทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๓พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๙อดิศักดิ์ ศรีสรรพกิจอธิบดีกรมวิชาการเกษตร[เอกสารแนบท้าย]๑. แบบหนังสือการรับรองพืชหรือสินค้าพืชที่มิได้รับการรับรองการตัดต่อสารพันธุกรรม(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)โสรศ/ผู้จัดทำ๘ มกราคม ๒๕๕๐พิมลกร/ปรับปรุง๔ ตุลาคม ๒๕๕๖พลัฐวัษ/ตรวจ๔ ตุลาคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๓/ตอนพิเศษ ๑๓๕ ง/หน้า ๔/๒๗ ธันวาคม ๒๕๔๙
ประกาศทบวงมหาวิทยาลัยประกาศทบวงมหาวิทยาลัยเรื่องการแบ่งส่วนราชการในสำนักงานอธิการบดีมหาวิทยาลัยสุโขทัยธรรมาธิราช[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยสุโขทัยธรรมาธิราช พ.ศ. ๒๕๒๑รัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ให้แบ่งส่วนราชการของสำนักงานอธิการบดี ดังนี้(๑) กองกลาง(๒) กองคลัง(๓) กองแผนงาน(๔) กองพัสดุประกาศ ณ วันที่ ๑๓ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๒๓เกษม สุวรรณกุลรัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยคุณากร/ผู้จัดทำ๑๖ พฤศจิกายน ๒๕๕๓วรัญญา/ผู้ตรวจ๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๗/ตอนที่ ๒๘/ฉบับพิเศษ หน้า ๖/๒๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๒๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5908/2538หลักกฎหมาย: จำเลยกู้ยืมเงินโจทก์และเมื่อจำเลยไม่ชำระหนี้ให้โจทก์ โจทก์ก็ให้จำเลยทำสัญญากู้ให้เรื่อย ๆ โดยมิได้มีการกู้และรับเงินกันจริงตามสัญญากู้ที่ทำขึ้นสัญญากู้ที่โจทก์นำมาฟ้องจึงไม่สมบูรณ์ โจทก์นำมาฟ้องบังคับจำเลยไม่ได้ และเมื่อหนี้ตามสัญญาไม่สมบูรณ์ จำเลยก็มีสิทธิที่จะนำสืบหักล้างได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5908/2538นางสาวระพีพรรณ พัฒนะวานิชโจทก์นางสาวประชุมลาภ มณีลดาจำเลย ป.พ.พ. ม. 650, ม. 653 ป.วิ.พ. ม. 94จำเลยกู้ยืมเงินโจทก์และเมื่อจำเลยไม่ชำระหนี้ให้โจทก์ โจทก์ก็ให้จำเลยทำสัญญากู้ให้เรื่อย ๆ โดยมิได้มีการกู้และรับเงินกันจริงตามสัญญากู้ที่ทำขึ้นสัญญากู้ที่โจทก์นำมาฟ้องจึงไม่สมบูรณ์ โจทก์นำมาฟ้องบังคับจำเลยไม่ได้ และเมื่อหนี้ตามสัญญาไม่สมบูรณ์ จำเลยก็มีสิทธิที่จะนำสืบหักล้างได้(พิมล สมานิตย์-สมปอง เสนเนียม-ผล อนุวัตรนิติการ)ศาลจังหวัดนครราชสีมา - นายสุริยง ลิ้มสถิรานันท์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายอรรถพร บู่สาลีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5908/2538นางสาวระพีพรรณ พัฒนะวานิชโจทก์นางสาวประชุมลาภ มณีลดาจำเลย ป.พ.พ. ม. 650, ม. 653 ป.วิ.พ. ม. 94จำเลยกู้ยืมเงินโจทก์และเมื่อจำเลยไม่ชำระหนี้ให้โจทก์ โจทก์ก็ให้จำเลยทำสัญญากู้ให้เรื่อย ๆ โดยมิได้มีการกู้และรับเงินกันจริงตามสัญญากู้ที่ทำขึ้นสัญญากู้ที่โจทก์นำมาฟ้องจึงไม่สมบูรณ์ โจทก์นำมาฟ้องบังคับจำเลยไม่ได้ และเมื่อหนี้ตามสัญญาไม่สมบูรณ์ จำเลยก็มีสิทธิที่จะนำสืบหักล้างได้(พิมล สมานิตย์-สมปอง เสนเนียม-ผล อนุวัตรนิติการ)ศาลจังหวัดนครราชสีมา - นายสุริยง ลิ้มสถิรานันท์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายอรรถพร บู่สาลีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61585หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา มีเหตุผลที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยให้เป็นคุณแก่จำเลย โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงไม่คัดค้าน ฯลฯ (อันดับ 95)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำเลยชำระเงินตามเช็คจำนวน 96,000 บาทแก่โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันที่ 7 กันยายน 2527 ซึ่งเป็นวันที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะชำระเสร็จจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 89,91)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยผู้มีชื่อได้นำหลักทรัพย์มาวางเป็นประกันและได้ทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 72,75)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับต้นเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยเป็นเวลา 4 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 636/2531นางตาน้อย แซ่เจียโจทก์นายเสกสันติ์ กรมขุนทดจำเลยนายเสกสันติ์ กรมขุนทด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีเหตุผลที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยให้เป็นคุณแก่จำเลย โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงไม่คัดค้าน ฯลฯ (อันดับ 95)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำเลยชำระเงินตามเช็คจำนวน 96,000 บาทแก่โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันที่ 7 กันยายน 2527 ซึ่งเป็นวันที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะชำระเสร็จจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 89,91)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยผู้มีชื่อได้นำหลักทรัพย์มาวางเป็นประกันและได้ทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 72,75)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับต้นเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยเป็นเวลา 4 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(ไมตรี กลั่นนุรักษ์-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 636/2531นางตาน้อย แซ่เจียโจทก์นายเสกสันติ์ กรมขุนทดจำเลยนายเสกสันติ์ กรมขุนทด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีเหตุผลที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยให้เป็นคุณแก่จำเลย โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงไม่คัดค้าน ฯลฯ (อันดับ 95)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำเลยชำระเงินตามเช็คจำนวน 96,000 บาทแก่โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันที่ 7 กันยายน 2527 ซึ่งเป็นวันที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะชำระเสร็จจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 89,91)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยผู้มีชื่อได้นำหลักทรัพย์มาวางเป็นประกันและได้ทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 72,75)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับต้นเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยเป็นเวลา 4 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(ไมตรี กลั่นนุรักษ์-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 407/2532หลักกฎหมาย: แม้โจทก์ยึดที่พิพาทก่อนศาลพิพากษาให้จำเลยโอนขายที่พิพาทให้แก่ผู้ร้องก็ตาม แต่ ต่อมาเมื่อศาลพิพากษาให้จำเลยขายที่พิพาทให้แก่ผู้ร้องย่อมถือได้ว่าผู้ร้องมีสิทธิตาม คำพิพากษาที่จะบังคับให้จดทะเบียนสิทธิได้ ตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1300ตราบใด ที่ยังไม่มีการขายทอดตลาดที่ดินพิพาท ผู้ร้องย่อมใช้ สิทธิตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 287 ได้(คำพิพากษาฎีกาที่ 738/2511 ประชุมใหญ่). ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 407/2532นาง บุญ เสริม พงษ์นุ่มกุ ลโจทก์นาง จิระพันธ์ งาม ยี่สุ่น กับพวกผู้ร้องนาง อรุณี ใจ สำราญจำเลย ป.พ.พ. ม. 1300 ป.วิ.พ. ม. 287แม้โจทก์ยึดที่พิพาทก่อนศาลพิพากษาให้จำเลยโอนขายที่พิพาทให้แก่ผู้ร้องก็ตาม แต่ ต่อมาเมื่อศาลพิพากษาให้จำเลยขายที่พิพาทให้แก่ผู้ร้องย่อมถือได้ว่าผู้ร้องมีสิทธิตาม คำพิพากษาที่จะบังคับให้จดทะเบียนสิทธิได้ ตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1300ตราบใด ที่ยังไม่มีการขายทอดตลาดที่ดินพิพาท ผู้ร้องย่อมใช้ สิทธิตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 287 ได้(คำพิพากษาฎีกาที่ 738/2511 ประชุมใหญ่).(บุญส่ง วรรณกลาง-ประชา บุญวนิช-นิเวศน์ คำผอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 407/2532นาง บุญ เสริม พงษ์นุ่มกุ ลโจทก์นาง จิระพันธ์ งาม ยี่สุ่น กับพวกผู้ร้องนาง อรุณี ใจ สำราญจำเลย ป.พ.พ. ม. 1300 ป.วิ.พ. ม. 287แม้โจทก์ยึดที่พิพาทก่อนศาลพิพากษาให้จำเลยโอนขายที่พิพาทให้แก่ผู้ร้องก็ตาม แต่ ต่อมาเมื่อศาลพิพากษาให้จำเลยขายที่พิพาทให้แก่ผู้ร้องย่อมถือได้ว่าผู้ร้องมีสิทธิตาม คำพิพากษาที่จะบังคับให้จดทะเบียนสิทธิได้ ตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1300ตราบใด ที่ยังไม่มีการขายทอดตลาดที่ดินพิพาท ผู้ร้องย่อมใช้ สิทธิตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 287 ได้(คำพิพากษาฎีกาที่ 738/2511 ประชุมใหญ่).(บุญส่ง วรรณกลาง-ประชา บุญวนิช-นิเวศน์ คำผอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ