phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 721/2479หลักกฎหมาย: พฤตติการณ์ที่เป็นการ+ครองมฤดก การฟ้องเรียกทรัพย์มฤดกในระหว่างผู้รับมฤดกด้วยกัน ถ้ามิได้นำสืบว่าอีกฝ่ายหนึ่งได้ปกครองไว้ให้แทนแลนับจนถึงวันฟ้องเป็นเวลาเกิน 1 ปี คดีย่อมขาดอายุความคดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกส่วนแบ่งมฤดกของสามีโจทก์จากจำเลยซึ่งเป็นผู้รับมฤดกปรากฎว่าโจทก์จำเลยอยู่ร่วมกันในตึกของผู้ตาย ทรัพย์รายพิพาทคือช้าง ๑ เชือก กับที่ดินอีก ๑ แปลง จำเลยได้ครอบครองตลอดมาโดยไม่ปรากฎว่าได้ปกครองแทนจำเลยด้วย แลนับจนถึงวันฟ้องเป็นเวลาเกินกว่า ๑ ปีแล้ว ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เมื่อโจกท์สืบไม่ได้ว่า จำเลยได้ครอบครองทรัพย์รายพิพาทไว้แทนโจทก์แล้ว คดีโจทก์ย่อมขาดอายุความให้ยกฟ้องโจทก์ฉะเพาะข้อนี้เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 721/2479นางเล็ก ณ ระนองโจทก์นางแพ ณ ระนองที่ 1,นายคอเบี้ยนห้อง ณระนองที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 1754 ป.วิ.พ. พฤตติการณ์ที่เป็นการ+ครองมฤดก การฟ้องเรียกทรัพย์มฤดกในระหว่างผู้รับมฤดกด้วยกัน ถ้ามิได้นำสืบว่าอีกฝ่ายหนึ่งได้ปกครองไว้ให้แทนแลนับจนถึงวันฟ้องเป็นเวลาเกิน 1 ปี คดีย่อมขาดอายุความคดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกส่วนแบ่งมฤดกของสามีโจทก์จากจำเลยซึ่งเป็นผู้รับมฤดกปรากฎว่าโจทก์จำเลยอยู่ร่วมกันในตึกของผู้ตาย ทรัพย์รายพิพาทคือช้าง ๑ เชือก กับที่ดินอีก ๑ แปลง จำเลยได้ครอบครองตลอดมาโดยไม่ปรากฎว่าได้ปกครองแทนจำเลยด้วย แลนับจนถึงวันฟ้องเป็นเวลาเกินกว่า ๑ ปีแล้ว ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เมื่อโจกท์สืบไม่ได้ว่า จำเลยได้ครอบครองทรัพย์รายพิพาทไว้แทนโจทก์แล้ว คดีโจทก์ย่อมขาดอายุความให้ยกฟ้องโจทก์ฉะเพาะข้อนี้เสีย(นิติศาสตร์-อมาตย-เทฟโนต์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกส่วนแบ่งมฤดกของสามีโจทก์จากจำเลยซึ่งเป็นผู้รับมฤดกปรากฎว่าโจทก์จำเลยอยู่ร่วมกันในตึกของผู้ตาย ทรัพย์รายพิพาทคือช้าง ๑ เชือก กับที่ดินอีก ๑ แปลง จำเลยได้ครอบครองตลอดมาโดยไม่ปรากฎว่าได้ปกครองแทนจำเลยด้วย แลนับจนถึงวันฟ้องเป็นเวลาเกินกว่า ๑ ปีแล้ว ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เมื่อโจกท์สืบไม่ได้ว่า จำเลยได้ครอบครองทรัพย์รายพิพาทไว้แทนโจทก์แล้ว คดีโจทก์ย่อมขาดอายุความให้ยกฟ้องโจทก์ฉะเพาะข้อนี้เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 721/2479นางเล็ก ณ ระนองโจทก์นางแพ ณ ระนองที่ 1,นายคอเบี้ยนห้อง ณระนองที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 1754 ป.วิ.พ. พฤตติการณ์ที่เป็นการ+ครองมฤดก การฟ้องเรียกทรัพย์มฤดกในระหว่างผู้รับมฤดกด้วยกัน ถ้ามิได้นำสืบว่าอีกฝ่ายหนึ่งได้ปกครองไว้ให้แทนแลนับจนถึงวันฟ้องเป็นเวลาเกิน 1 ปี คดีย่อมขาดอายุความคดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกส่วนแบ่งมฤดกของสามีโจทก์จากจำเลยซึ่งเป็นผู้รับมฤดกปรากฎว่าโจทก์จำเลยอยู่ร่วมกันในตึกของผู้ตาย ทรัพย์รายพิพาทคือช้าง ๑ เชือก กับที่ดินอีก ๑ แปลง จำเลยได้ครอบครองตลอดมาโดยไม่ปรากฎว่าได้ปกครองแทนจำเลยด้วย แลนับจนถึงวันฟ้องเป็นเวลาเกินกว่า ๑ ปีแล้ว ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เมื่อโจกท์สืบไม่ได้ว่า จำเลยได้ครอบครองทรัพย์รายพิพาทไว้แทนโจทก์แล้ว คดีโจทก์ย่อมขาดอายุความให้ยกฟ้องโจทก์ฉะเพาะข้อนี้เสีย(นิติศาสตร์-อมาตย-เทฟโนต์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 346/2491หลักกฎหมาย: โจทก์ขอให้ศาลนับโทษจำเลยต่อคดีดำคดี+นั้น เมื่อไม่ปรากฏว่าจำเลยต้องรับโทษอยู่ในคดีดังกล่าวนั้นหรือไม่ ดังนี้ศาล+นับโทษต่อให้มิได้ การขอให้นับโทษต่อจากคดีอื่น จะต้องระบุคดีนั้นในใบระบุพะยานด้วยศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยให้จำคุกมีกำหนด ๑ ปี ตามกฏหมายลักษณะอาญา ม.๒๘๕, ๕๘ นับโทษต่อจากคดีดำที่ ๖๘๐/๒๔๘๐ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ว ไม่ต้องนับโทษต่อจากคดีดำที่ ๖๘๐/๒๔๘๐ เพราะคดีที่กล่าวยังไม่ได้พิพากษา โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยต้องรับโทษอยู่ในคดีที่โจทก์ขอให้นับโทษต่อหรือไม่ หลักฐานไม่มีในใบระบุพะยาน ก็มิได้ระบุ ดังนี้จึงให้นับโทษต่อมิได้ จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 346/2491อัยยการกรมอัยยการโจทก์นายนพ พลางกูรจำเลย ป.วิ.อ. ม. 32, ม. 33., ม. 15. ป.วิ.พ. ม. 87, ม. 88.โจทก์ขอให้ศาลนับโทษจำเลยต่อคดีดำคดี+นั้น เมื่อไม่ปรากฏว่าจำเลยต้องรับโทษอยู่ในคดีดังกล่าวนั้นหรือไม่ ดังนี้ศาล+นับโทษต่อให้มิได้ การขอให้นับโทษต่อจากคดีอื่น จะต้องระบุคดีนั้นในใบระบุพะยานด้วยศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยให้จำคุกมีกำหนด ๑ ปี ตามกฏหมายลักษณะอาญา ม.๒๘๕, ๕๘ นับโทษต่อจากคดีดำที่ ๖๘๐/๒๔๘๐ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ว ไม่ต้องนับโทษต่อจากคดีดำที่ ๖๘๐/๒๔๘๐ เพราะคดีที่กล่าวยังไม่ได้พิพากษา โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยต้องรับโทษอยู่ในคดีที่โจทก์ขอให้นับโทษต่อหรือไม่ หลักฐานไม่มีในใบระบุพะยาน ก็มิได้ระบุ ดังนี้จึงให้นับโทษต่อมิได้ จึงพิพากษายืน(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-จำรูญเนติศาสตร์-มนูภันย์วิมลสาร)ศาลชั้นต้น - หลวงบรรหาร พินิจฉัยกิจศาลอุทธรณ์ - หลวงปริพนธ์ พจน์พิสุทธิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยให้จำคุกมีกำหนด ๑ ปี ตามกฏหมายลักษณะอาญา ม.๒๘๕, ๕๘ นับโทษต่อจากคดีดำที่ ๖๘๐/๒๔๘๐ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ว ไม่ต้องนับโทษต่อจากคดีดำที่ ๖๘๐/๒๔๘๐ เพราะคดีที่กล่าวยังไม่ได้พิพากษา โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยต้องรับโทษอยู่ในคดีที่โจทก์ขอให้นับโทษต่อหรือไม่ หลักฐานไม่มีในใบระบุพะยาน ก็มิได้ระบุ ดังนี้จึงให้นับโทษต่อมิได้ จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 346/2491อัยยการกรมอัยยการโจทก์นายนพ พลางกูรจำเลย ป.วิ.อ. ม. 32, ม. 33., ม. 15. ป.วิ.พ. ม. 87, ม. 88.โจทก์ขอให้ศาลนับโทษจำเลยต่อคดีดำคดี+นั้น เมื่อไม่ปรากฏว่าจำเลยต้องรับโทษอยู่ในคดีดังกล่าวนั้นหรือไม่ ดังนี้ศาล+นับโทษต่อให้มิได้ การขอให้นับโทษต่อจากคดีอื่น จะต้องระบุคดีนั้นในใบระบุพะยานด้วยศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยให้จำคุกมีกำหนด ๑ ปี ตามกฏหมายลักษณะอาญา ม.๒๘๕, ๕๘ นับโทษต่อจากคดีดำที่ ๖๘๐/๒๔๘๐ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ว ไม่ต้องนับโทษต่อจากคดีดำที่ ๖๘๐/๒๔๘๐ เพราะคดีที่กล่าวยังไม่ได้พิพากษา โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยต้องรับโทษอยู่ในคดีที่โจทก์ขอให้นับโทษต่อหรือไม่ หลักฐานไม่มีในใบระบุพะยาน ก็มิได้ระบุ ดังนี้จึงให้นับโทษต่อมิได้ จึงพิพากษายืน(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-จำรูญเนติศาสตร์-มนูภันย์วิมลสาร)ศาลชั้นต้น - หลวงบรรหาร พินิจฉัยกิจศาลอุทธรณ์ - หลวงปริพนธ์ พจน์พิสุทธิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63928หลักกฎหมาย: พยานที่ตามบัญชีระบุพยานเพิ่มเติมอยู่ในความครอบครองของสำนักงานทะเบียนห้างหุ้นส่วนบริษัทจังหวัด ซึ่งจำเลยสามารถทราบได้ว่าเป็นพยานหลักฐานที่ต้องนำมาสืบเพื่อประโยชน์ของตน หรือ สามารถทราบได้ว่าพยานหลักฐานดังกล่าวได้มีอยู่และพยานที่ไม่เกี่ยวกับประเด็นข้อพิพาทนั้นไม่มีเหตุสมควรที่จะอนุญาตให้จำเลย ระบุพยานเพิ่มเติมในชั้นฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 835/2524นายกันย์ทัศ วรกานนท์โจทก์นายจิตติ อัคคพงษ์กุล กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 88พยานที่ตามบัญชีระบุพยานเพิ่มเติมอยู่ในความครอบครองของสำนักงานทะเบียนห้างหุ้นส่วนบริษัทจังหวัด ซึ่งจำเลยสามารถทราบได้ว่าเป็นพยานหลักฐานที่ต้องนำมาสืบเพื่อประโยชน์ของตน หรือ สามารถทราบได้ว่าพยานหลักฐานดังกล่าวได้มีอยู่และพยานที่ไม่เกี่ยวกับประเด็นข้อพิพาทนั้นไม่มีเหตุสมควรที่จะอนุญาตให้จำเลย ระบุพยานเพิ่มเติมในชั้นฎีกา(อาจ ปัญญาดิลก-สุไพศาล วิบุลศิลป์-ไพศาล สว่างเนตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 835/2524นายกันย์ทัศ วรกานนท์โจทก์นายจิตติ อัคคพงษ์กุล กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 88พยานที่ตามบัญชีระบุพยานเพิ่มเติมอยู่ในความครอบครองของสำนักงานทะเบียนห้างหุ้นส่วนบริษัทจังหวัด ซึ่งจำเลยสามารถทราบได้ว่าเป็นพยานหลักฐานที่ต้องนำมาสืบเพื่อประโยชน์ของตน หรือ สามารถทราบได้ว่าพยานหลักฐานดังกล่าวได้มีอยู่และพยานที่ไม่เกี่ยวกับประเด็นข้อพิพาทนั้นไม่มีเหตุสมควรที่จะอนุญาตให้จำเลย ระบุพยานเพิ่มเติมในชั้นฎีกา(อาจ ปัญญาดิลก-สุไพศาล วิบุลศิลป์-ไพศาล สว่างเนตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 75/2557 เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนพฤศจิกายน 2557------------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนพฤศจิกายน 2557อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยกําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.44/14/57 | 30,000 | 28 พฤศจิกายน 2557 | 2/12/57 - 16/12/57 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 27 พฤศจิกายน 2557ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 26 พฤศจิกายน 2557 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 312/2504หลักกฎหมาย: ฟ้องเรียกเงินที่โจทก์ทดรองจ่ายในการทำศพแทนจำเลยนั้นเป็นลักษณะกู้ยืม เมื่อไม่มีหลักฐานเป็นหนังสือแล้วก็ไม่มีอำนาจฟ้องแม้จะถือเอาคำให้การและคำเบิกความของจำเลยในการสู้คดี ซึ่งรับว่าได้รับเงินจริง ก็จะบังคับแก่จำเลยไม่ได้ เพราะขณะฟ้องโจทก์ไม่มีหลักฐานการกู้ยืมเป็นหนังสือ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 312/2504นายสาย ทดแทน ที่ 1 นางถม ทดแทน ที่ 2โจทก์นางปทุม สาธุฐิติจำเลย ป.พ.พ. ฟ้องเรียกเงินที่โจทก์ทดรองจ่ายในการทำศพแทนจำเลยนั้นเป็นลักษณะกู้ยืม เมื่อไม่มีหลักฐานเป็นหนังสือแล้วก็ไม่มีอำนาจฟ้องแม้จะถือเอาคำให้การและคำเบิกความของจำเลยในการสู้คดี ซึ่งรับว่าได้รับเงินจริง ก็จะบังคับแก่จำเลยไม่ได้ เพราะขณะฟ้องโจทก์ไม่มีหลักฐานการกู้ยืมเป็นหนังสือ(สารกิจปรีชา-สุทธิวาทนฤพุฒิ-เชื้อ คงคากุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 312/2504นายสาย ทดแทน ที่ 1 นางถม ทดแทน ที่ 2โจทก์นางปทุม สาธุฐิติจำเลย ป.พ.พ. ฟ้องเรียกเงินที่โจทก์ทดรองจ่ายในการทำศพแทนจำเลยนั้นเป็นลักษณะกู้ยืม เมื่อไม่มีหลักฐานเป็นหนังสือแล้วก็ไม่มีอำนาจฟ้องแม้จะถือเอาคำให้การและคำเบิกความของจำเลยในการสู้คดี ซึ่งรับว่าได้รับเงินจริง ก็จะบังคับแก่จำเลยไม่ได้ เพราะขณะฟ้องโจทก์ไม่มีหลักฐานการกู้ยืมเป็นหนังสือ(สารกิจปรีชา-สุทธิวาทนฤพุฒิ-เชื้อ คงคากุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1727/2539หลักกฎหมาย: ความผิดตาม พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ ฯ มาตรา 106 ทวิ ฐานมีเมทแอมเฟตามีนไว้ในครอบครองเกินปริมาณที่รัฐมนตรีประกาศกำหนดนั้น ได้มีประกาศกระทรวงสาธารณสุข ฉบับที่ 92 (พ.ศ.2538) ออกใช้ภายหลังการกระทำความผิดและเป็นคุณแก่จำเลย ซึ่งจะต้องนำมาบังคับใช้ในคดีนี้ตาม ป.อ.มาตรา 3 ประกาศดังกล่าวระบุว่าเมทแอมเฟตามีนที่ห้ามมีเกินกว่า 0.500 กรัม นั้น จะต้องคำนวณเป็นสารบริสุทธิ์เสียก่อน แต่ไม่ปรากฏว่าเมทแอมเฟตามีนตามฟ้องได้คำนวณเป็นสารบริสุทธิ์แล้วเกิน 0.500 กรัม การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดตามมาตรา 106 ไม่เป็นความผิดตามมาตรา 106 ทวิ ดังนั้น แม้โจทก์จะอ้างว่าได้อ้างมาตราท้ายฟ้องผิดไปเป็นมาตรา 106 ก็ตาม คดีก็ไม่จำต้องวินิจฉัยว่าจะลงโทษตามมาตรา 106 ทวิ ตามป.วิ.อ. มาตรา 192 วรรคห้า ได้หรือไม่อีก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1727/2539พนักงานอัยการจังหวัดลพบุรีโจทก์นายผล โตม่วงจำเลย ป.อ. ม. 3 ป.วิ.อ. ม. 192 วรรคห้า พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ.2518 ม. 62, ม. 106, ม. 106 ทวิ ประกาศกระทรวงสาธารณสุข ฉบับที่ 92 (พ.ศ.2538) ความผิดตาม พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ ฯ มาตรา 106 ทวิ ฐานมีเมทแอมเฟตามีนไว้ในครอบครองเกินปริมาณที่รัฐมนตรีประกาศกำหนดนั้น ได้มีประกาศกระทรวงสาธารณสุข ฉบับที่ 92 (พ.ศ.2538) ออกใช้ภายหลังการกระทำความผิดและเป็นคุณแก่จำเลย ซึ่งจะต้องนำมาบังคับใช้ในคดีนี้ตาม ป.อ.มาตรา 3 ประกาศดังกล่าวระบุว่าเมทแอมเฟตามีนที่ห้ามมีเกินกว่า 0.500 กรัม นั้น จะต้องคำนวณเป็นสารบริสุทธิ์เสียก่อน แต่ไม่ปรากฏว่าเมทแอมเฟตามีนตามฟ้องได้คำนวณเป็นสารบริสุทธิ์แล้วเกิน 0.500 กรัม การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดตามมาตรา 106 ไม่เป็นความผิดตามมาตรา 106 ทวิ ดังนั้น แม้โจทก์จะอ้างว่าได้อ้างมาตราท้ายฟ้องผิดไปเป็นมาตรา 106 ก็ตาม คดีก็ไม่จำต้องวินิจฉัยว่าจะลงโทษตามมาตรา 106 ทวิ ตามป.วิ.อ. มาตรา 192 วรรคห้า ได้หรือไม่อีก(อรุณ น้าประเสริฐ-จเร อำนวยวัฒนา-อรรถนิติ ดิษฐอำนาจ)ศาลจังหวัดลพบุรี - นายปิยะวรรณ สุประดิษฐ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายสมบัติ อรรถพิมลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1727/2539พนักงานอัยการจังหวัดลพบุรีโจทก์นายผล โตม่วงจำเลย ป.อ. ม. 3 ป.วิ.อ. ม. 192 วรรคห้า พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ.2518 ม. 62, ม. 106, ม. 106 ทวิ ประกาศกระทรวงสาธารณสุข ฉบับที่ 92 (พ.ศ.2538) ความผิดตาม พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ ฯ มาตรา 106 ทวิ ฐานมีเมทแอมเฟตามีนไว้ในครอบครองเกินปริมาณที่รัฐมนตรีประกาศกำหนดนั้น ได้มีประกาศกระทรวงสาธารณสุข ฉบับที่ 92 (พ.ศ.2538) ออกใช้ภายหลังการกระทำความผิดและเป็นคุณแก่จำเลย ซึ่งจะต้องนำมาบังคับใช้ในคดีนี้ตาม ป.อ.มาตรา 3 ประกาศดังกล่าวระบุว่าเมทแอมเฟตามีนที่ห้ามมีเกินกว่า 0.500 กรัม นั้น จะต้องคำนวณเป็นสารบริสุทธิ์เสียก่อน แต่ไม่ปรากฏว่าเมทแอมเฟตามีนตามฟ้องได้คำนวณเป็นสารบริสุทธิ์แล้วเกิน 0.500 กรัม การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดตามมาตรา 106 ไม่เป็นความผิดตามมาตรา 106 ทวิ ดังนั้น แม้โจทก์จะอ้างว่าได้อ้างมาตราท้ายฟ้องผิดไปเป็นมาตรา 106 ก็ตาม คดีก็ไม่จำต้องวินิจฉัยว่าจะลงโทษตามมาตรา 106 ทวิ ตามป.วิ.อ. มาตรา 192 วรรคห้า ได้หรือไม่อีก(อรุณ น้าประเสริฐ-จเร อำนวยวัฒนา-อรรถนิติ ดิษฐอำนาจ)ศาลจังหวัดลพบุรี - นายปิยะวรรณ สุประดิษฐ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายสมบัติ อรรถพิมลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศนายทะเบียนเรื่อง กําหนดหลักสูตรและวิธีการสอบความรู้เกี่ยวกับการประกันวินาศภัย สําหรับตัวแทนประกันวินาศภัย เฉพาะการประกันภัยรถจักรยานยนต์ ตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถพ.ศ. 2535 ของ บริษัท กลางคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ จํากัด----------------------------------------- เพื่อเป็นประโยชน์แก่เจ้าของรถ ซึ่งใช้รถหรือมีรถไว้เพื่อใช้และต้องจัดให้มีการประกันความเสียหาย สําหรับผู้ประสบภัย ตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ. 2535 และเป็นการสอดคล้องกับแนวนโยบายของรัฐในการจัดให้มีบริษัท กลางคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ จํากัด ขึ้นรับประกันภัยรถจักรยานยนต์ซึ่งเป็นรถที่มีสภาพของการเสี่ยงภัยสูงแต่มีเบี้ยประกันภัยต่ํา ดังนั้น เพื่อให้การดําเนินการเป็นไปโดยความถูกต้องตามหลักเกณฑ์ของการเป็นตัวแทนประกันวินาศภัยตามที่กฎหมายกําหนด อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 64 (8) แห่งพระราชบัญญัติประกันวินาศภัย พ.ศ. 2535 นายทะเบียนประกาศกําหนดหลักสูตรและวิธีการสอบความรู้เกี่ยวกับการประกันวินาศภัยสําหรับตัวแทนประกันวินาศภัยเฉพาะการรับประกันภัยรถจักรยานยนต์ตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ. 2535 ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ หลักสูตรการสอบ สอบเฉพาะความรู้ความเข้าใจในพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ. 2535 คะแนนเต็ม 100 คะแนนข้อ ๒ วิธีการสอบ ใช้วิธีการสอบข้อเขียนแบบปรนัย หรือสอบสัมภาษณ์เพียงอย่างใดอย่างหนึ่งก็ได้ข้อ ๓ หลักฐานการสมัครสอบ ผู้สอบความรู้เพื่อขอรับใบอนุญาตเป็นตัวแทนประกันวินาศภัย เฉพาะการประกันความเสียหายสําหรับผู้ประสบภัยจากรถ ต้องยื่นใบสมัครพร้อมหลักฐาน ดังนี้ (1) รูปถ่าย ขนาด 2.5 × 3 ซม. ถ่ายไว้ไม่เกิน 6 เดือน ก่อนวันสมัครสอบ จํานวน 2 รูป (2) ภาพถ่ายบัตรประจําตัวประชาชน (3) ภาพถ่ายบัตรประจําตัวพนักงานหรือหนังสือรับรองการเป็นพนักงานของบริษัทหรือองค์กรข้อ ๔ สถานที่รับสมัคร กําหนดวันรับสมัครและกําหนดวันสอบ ประกาศโดยกรมการประกันภัยข้อ ๕ ค่าธรรมเนียมการสมัครสอบ ผู้สมัครชําระค่าธรรมเนียมในวันสมัครสอบตามอัตราที่กําหนดในกฎกระทรวงซึ่งออกตามความในพระราชบัญญัติประกันวินาศภัย พ.ศ. 2535ข้อ ๖ เกณฑ์การตัดสิน ผู้สมัครต้องสอบได้คะแนนไม่น้อยกว่าร้อยละ 60 จึงถือได้ว่าสอบได้ข้อ ๗ การประกาศผลสอบ ประกาศโดยกรมการประกันภัยข้อ ๘ สิทธิขอรับใบอนุญาต ผู้สอบได้ต้องยื่นคําขอรับใบอนุญาตเป็นตัวแทนประกันวินาศภัยเฉพาะการรับประกันภัยรถจักรยานยนต์ ตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ. 2535 ต่อนายทะเบียนภายในกําหนดระยะเวลา 1 ปี นับแต่วันประกาศผลสอบ และในกรณีใบอนุญาตสิ้นอายุให้ขอรับใบอนุญาตใหม่ได้ภายในกําหนดระยะเวลา 1 ปี นับแต่วันที่ใบอนุญาตสิ้นอายุ ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 14 กันยายน พ.ศ. 2542 บรรพต หงษ์ทองอธิบดีกรมการประกันภัยนายทะเบียน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 493/2495หลักกฎหมาย: โจทก์กล่าวในฟ้องตอนแรกว่า ผู้ตายมิได้ทำพินัยกรรมยกทรัพย์ให้ผู้ใดเลย ขอให้ศาลสั่งทำลายพินัยกรรมที่จำเลยนำออกแสดงนั้นเสียแล้วภายหลังร้องเพิ่มเติมฟ้องอีกว่าถึงแม้ผู้ตายจะได้ทำพินัยกรรมไว้จริงก็เป็นโมฆะเพราะทำในขณะวิกลจริตและทำไม่ถูกตามแบบซึ่งกฎหมายบังคับไว้จึงเป็นฟ้องที่ตั้งประเด็นเป็น 2 นัยหรือ 2 อย่างไม่แน่นอนขัดแย้งกันเพราะจะเป็นไปไม่ได้ทั้งสองอย่างในเวลาเดียวกัน จึงเป็นฟ้องเคลือบคลุม(อ้างฎีกาที่ 51/2487) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 493/2495วัดไก่เตี้ย โดยพระอธิการประพิศ เจ้าอาวาส และนายเต็ก นิลสุขโจทก์นางบุญเรือน สดชื่นจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172โจทก์กล่าวในฟ้องตอนแรกว่า ผู้ตายมิได้ทำพินัยกรรมยกทรัพย์ให้ผู้ใดเลย ขอให้ศาลสั่งทำลายพินัยกรรมที่จำเลยนำออกแสดงนั้นเสียแล้วภายหลังร้องเพิ่มเติมฟ้องอีกว่าถึงแม้ผู้ตายจะได้ทำพินัยกรรมไว้จริงก็เป็นโมฆะเพราะทำในขณะวิกลจริตและทำไม่ถูกตามแบบซึ่งกฎหมายบังคับไว้จึงเป็นฟ้องที่ตั้งประเด็นเป็น 2 นัยหรือ 2 อย่างไม่แน่นอนขัดแย้งกันเพราะจะเป็นไปไม่ได้ทั้งสองอย่างในเวลาเดียวกัน จึงเป็นฟ้องเคลือบคลุม(อ้างฎีกาที่ 51/2487)(นาถปริญญา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 493/2495วัดไก่เตี้ย โดยพระอธิการประพิศ เจ้าอาวาส และนายเต็ก นิลสุขโจทก์นางบุญเรือน สดชื่นจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172โจทก์กล่าวในฟ้องตอนแรกว่า ผู้ตายมิได้ทำพินัยกรรมยกทรัพย์ให้ผู้ใดเลย ขอให้ศาลสั่งทำลายพินัยกรรมที่จำเลยนำออกแสดงนั้นเสียแล้วภายหลังร้องเพิ่มเติมฟ้องอีกว่าถึงแม้ผู้ตายจะได้ทำพินัยกรรมไว้จริงก็เป็นโมฆะเพราะทำในขณะวิกลจริตและทำไม่ถูกตามแบบซึ่งกฎหมายบังคับไว้จึงเป็นฟ้องที่ตั้งประเด็นเป็น 2 นัยหรือ 2 อย่างไม่แน่นอนขัดแย้งกันเพราะจะเป็นไปไม่ได้ทั้งสองอย่างในเวลาเดียวกัน จึงเป็นฟ้องเคลือบคลุม(อ้างฎีกาที่ 51/2487)(นาถปริญญา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 176/2464หลักกฎหมาย: หมิ่นประมาทซึ่งหน้าจำเลยว่าเปรย ๆ ว่า " ขังแม่มันเสียไม่ให้ใครประกัน " แล้วพูดว่าโจทย์ว่า อีหน้าเลือดไม่ปราณีย์แก่คนจน " นั้น ศาลฎีกาเห็นว่ายังไม่เหตุอันสมควรปรับจำเลยฐานหมิ่นประมาทได้แลจำเลยไม่มีผิดฐานหมิ่นประมาทโจทย์ซึ่งหน้าตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๓๓๙ ข้อ ๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 176/2464 ป.อ. ม. 239หมิ่นประมาทซึ่งหน้าจำเลยว่าเปรย ๆ ว่า " ขังแม่มันเสียไม่ให้ใครประกัน " แล้วพูดว่าโจทย์ว่า อีหน้าเลือดไม่ปราณีย์แก่คนจน " นั้น ศาลฎีกาเห็นว่ายังไม่เหตุอันสมควรปรับจำเลยฐานหมิ่นประมาทได้แลจำเลยไม่มีผิดฐานหมิ่นประมาทโจทย์ซึ่งหน้าตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๓๓๙ ข้อ ๒()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยว่าเปรย ๆ ว่า " ขังแม่มันเสียไม่ให้ใครประกัน " แล้วพูดว่าโจทย์ว่า อีหน้าเลือดไม่ปราณีย์แก่คนจน " นั้น ศาลฎีกาเห็นว่ายังไม่เหตุอันสมควรปรับจำเลยฐานหมิ่นประมาทได้แลจำเลยไม่มีผิดฐานหมิ่นประมาทโจทย์ซึ่งหน้าตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๓๓๙ ข้อ ๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 176/2464 ป.อ. ม. 239หมิ่นประมาทซึ่งหน้าจำเลยว่าเปรย ๆ ว่า " ขังแม่มันเสียไม่ให้ใครประกัน " แล้วพูดว่าโจทย์ว่า อีหน้าเลือดไม่ปราณีย์แก่คนจน " นั้น ศาลฎีกาเห็นว่ายังไม่เหตุอันสมควรปรับจำเลยฐานหมิ่นประมาทได้แลจำเลยไม่มีผิดฐานหมิ่นประมาทโจทย์ซึ่งหน้าตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๓๓๙ ข้อ ๒()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 119808. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 174/2464 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 174/2464 ป.อ. ม. 249()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรุงเทพมหานครประกาศกรุงเทพมหานครเรื่องการแบ่งส่วนราชการภายในหน่วยงานและการกำหนดอำนาจหน้าที่ของส่วนราชการกรุงเทพมหานคร(ฉบับที่ 9)----------โดยที่คณะกรรมการข้าราชการกรุงเทพมหานคร ได้มีมติในการประชุมครั้งที่ 3/2532เมื่อวันที่ 20เมษายน 2532เห็นชอบให้ปรับปรุงการแบ่งส่วนราชการของสำนักปลัดกรุงเทพมหานครใหม่อาศัยอำนาจตามความในมาตรา 60แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกรุงเทพมหานครพ.ศ. 2528 จึงให้แก้ไขเพิ่มเติมประกาศกรุงเทพมหานคร เรื่องการแบ่งส่วนราชการภายในหน่วยงานและการกำหนดอำนาจหน้าที่ของส่วนราชการกรุงเทพมหานครเมื่อวันที่ 31 ตุลาคม 2528 โดยให้ยกเลิกความในข้อ 5 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน`ข้อ 5 สำนักปลัดกรุงเทพมหานคร มีส่วนราชการดังต่อไปนี้ (1)กองกลาง (2)กองการเจ้าหน้าที่ (3)กองฝึกอบรม (4)กองผังเมือง (5)กองงบประมาณ (6)กองกฎหมายและคดี (7)กองปกครองและทะเบียน (8)กองประชาสัมพันธ์ (9)กองวิศวกรรมจราจร (10)กองตรวจสอบภายใน'ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ 22 มิถุนายน พ.ศ. 2532พลตรี จำลอง ศรีเมือง ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร
ประกาศการประปานครหลวงประกาศการประปานครหลวงเรื่องการเรียกเก็บเงินประกันการใช้น้ำประปาของการประปานครหลวง[๑] โดยที่เห็นสมควรปรับปรุงอัตราเงินประกันการใช้น้ำประปาของการประปานครหลวงเพื่อใช้เป็นประกันการค้างชำระหนี้ค่าน้ำประปาของผู้ใช้น้ำให้เหมาะสมกับภาวการณ์ในปัจจุบันและสอดคล้องกับอัตราค่าน้ำประปาอาศัยอำนาจตามความในข้อ ๖ แห่งข้อบังคับการประปานครหลวง ฉบับที่ ๑๑๖ ว่าด้วยการบริการจัดส่ง จำหน่ายและการใช้น้ำประปา พ.ศ. ๒๕๔๓จึงให้ยกเลิกประกาศการประปานครหลวงเรื่องการเรียกเก็บเงินประกันการใช้น้ำประปาของการประปานครหลวงประกาศ ณ วันที่ ๔ธันวาคม ๒๕๓๒ และให้ใช้อัตราเงินประกันการใช้น้ำประปาของการประปานครหลวงดังต่อไปนี้ขนาดมาตรวัดน้ำ(∅ นิ้ว)อัตราเงินประกันต่อมาตร(บาท)๑/๒๓/๔๑๑ ๑/๒๒๓๔๖๘๑๒๑๖๔๐๐๖๐๐๑,๕๐๐๓,๐๐๐๔,๐๐๐๑๐,๐๐๐๑๕,๐๐๐๒๐,๐๐๐๓๐,๐๐๐๑๐๐,๐๐๐๒๐๐,๐๐๐ทั้งนี้ให้มีผลใช้บังคับเฉพาะผู้ใช้น้ำรายใหม่ของการประปานครหลวง ตั้งแต่วันที่ ๑๕กันยายน ๒๕๕๑ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๐กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๑เจริญ ชัยกิตติศิลป์ผู้ว่าการการประปานครหลวงปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๔ ตุลาคม ๒๕๕๑สุเมธ/ปรับปรุง๑๘ สิงหาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๑๖๗ ง/หน้า ๒๓/๒๐ ตุลาคม ๒๕๕๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 575/2487หลักกฎหมาย: ผู้ตายเปนผู้ร้ายลักม้าผู้อื่นไป จำเลยตามไปพบ จะจับ ผุ้ตายเอามีดแทง จำเลยจึงฟันผู้ตายแล้วจับไปส่งผู้ไหย่บ้านดังนี้ เปนการป้องกันตัวพอสมควรแก่เหตุ.โจทฟ้องว่า จำเลยค่านายสุ เสนาท บุตรโจทตายขอไห้ลงโทส สาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว ประทับรับฟ้อง แต่นายกรมผู้เดียว ได้ความว่าผู้ตายลักม้าของนางบัวไป จำเลยกับพวกตามไปพบจะจับผู้ตายเอามีดแทง จำเลยจึงฟังผู้ตายแล้วจับไปส่งผู้ไหย่บ้าน สาลชั้นต้นเชื่อพยานโจทพิพากสาลงโทสจำเลย ๒๐ ปี สาลอุธรน์และสาลดีกาไม่เชื่อพยานโจท เห็นว่าจำเลยทำการป้องกับตัวพอสมควนแก่เหตุ พิพากสายกฟ้องโจท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 575/2487นายเสน เสนาทโจทก์นายกรม กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 249, ม. 50ผู้ตายเปนผู้ร้ายลักม้าผู้อื่นไป จำเลยตามไปพบ จะจับ ผุ้ตายเอามีดแทง จำเลยจึงฟันผู้ตายแล้วจับไปส่งผู้ไหย่บ้านดังนี้ เปนการป้องกันตัวพอสมควรแก่เหตุ.โจทฟ้องว่า จำเลยค่านายสุ เสนาท บุตรโจทตายขอไห้ลงโทส สาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว ประทับรับฟ้อง แต่นายกรมผู้เดียว ได้ความว่าผู้ตายลักม้าของนางบัวไป จำเลยกับพวกตามไปพบจะจับผู้ตายเอามีดแทง จำเลยจึงฟังผู้ตายแล้วจับไปส่งผู้ไหย่บ้าน สาลชั้นต้นเชื่อพยานโจทพิพากสาลงโทสจำเลย ๒๐ ปี สาลอุธรน์และสาลดีกาไม่เชื่อพยานโจท เห็นว่าจำเลยทำการป้องกับตัวพอสมควนแก่เหตุ พิพากสายกฟ้องโจท(เกลี่อน อิสรภักดี-ย. เลขวนิชธัมวิทักส-ประมูล สุวรรณศร)สาลชั้นต้น - นายเฟื่อง ไวยทยาคมสาลอุธรณ์ - นายนิติกรน์ ทุบริภาคแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทฟ้องว่า จำเลยค่านายสุ เสนาท บุตรโจทตายขอไห้ลงโทส สาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว ประทับรับฟ้อง แต่นายกรมผู้เดียว ได้ความว่าผู้ตายลักม้าของนางบัวไป จำเลยกับพวกตามไปพบจะจับผู้ตายเอามีดแทง จำเลยจึงฟังผู้ตายแล้วจับไปส่งผู้ไหย่บ้าน สาลชั้นต้นเชื่อพยานโจทพิพากสาลงโทสจำเลย ๒๐ ปี สาลอุธรน์และสาลดีกาไม่เชื่อพยานโจท เห็นว่าจำเลยทำการป้องกับตัวพอสมควนแก่เหตุ พิพากสายกฟ้องโจท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 575/2487นายเสน เสนาทโจทก์นายกรม กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 249, ม. 50ผู้ตายเปนผู้ร้ายลักม้าผู้อื่นไป จำเลยตามไปพบ จะจับ ผุ้ตายเอามีดแทง จำเลยจึงฟันผู้ตายแล้วจับไปส่งผู้ไหย่บ้านดังนี้ เปนการป้องกันตัวพอสมควรแก่เหตุ.โจทฟ้องว่า จำเลยค่านายสุ เสนาท บุตรโจทตายขอไห้ลงโทส สาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว ประทับรับฟ้อง แต่นายกรมผู้เดียว ได้ความว่าผู้ตายลักม้าของนางบัวไป จำเลยกับพวกตามไปพบจะจับผู้ตายเอามีดแทง จำเลยจึงฟังผู้ตายแล้วจับไปส่งผู้ไหย่บ้าน สาลชั้นต้นเชื่อพยานโจทพิพากสาลงโทสจำเลย ๒๐ ปี สาลอุธรน์และสาลดีกาไม่เชื่อพยานโจท เห็นว่าจำเลยทำการป้องกับตัวพอสมควนแก่เหตุ พิพากสายกฟ้องโจท(เกลี่อน อิสรภักดี-ย. เลขวนิชธัมวิทักส-ประมูล สุวรรณศร)สาลชั้นต้น - นายเฟื่อง ไวยทยาคมสาลอุธรณ์ - นายนิติกรน์ ทุบริภาคแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดทางน้ำชลประทานตามพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕(ฉบับที่ ๓/๒๕๕๑)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ กำหนดให้ทางน้ำในเขตโครงการชลประทานพะเยาเป็นทางน้ำชลประทานประเภท ๔ รวม ๑๘ ทางน้ำ ตามบัญชีและแผนที่ แนบท้ายประกาศประกาศ ณ วันที่ ๒๖พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๑สมศักดิ์ ปริศนานันทกุลรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชีทางน้ำชลประทานโครงการชลประทานพะเยา(แนบท้ายประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ ฉบับที่ ๓ / ๒๕๕๑)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๔ สิงหาคม ๒๕๕๑วิมล/ปรับปรุง๖ พฤศจิกายน ๒๕๕๗[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๑๓๕ ง/หน้า ๒๔/๘ สิงหาคม ๒๕๕๑