phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
กฎกระทรวงค่ารักษาพยาบาลที่ให้นายจ้างจ่าย (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2567กฎกระทรวง ค่ารักษาพยาบาลที่ให้นายจ้างจ่าย (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๗อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติเงินทดแทน พ.ศ. ๒๕๓๗ และมาตรา ๑๓ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติเงินทดแทน พ.ศ. ๒๕๓๗ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเงินทดแทน (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความในข้อ ๒ แห่งกฎกระทรวงค่ารักษาพยาบาลที่ให้นายจ้างจ่าย พ.ศ. ๒๕๖๓ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ ๒ เมื่อลูกจ้างประสบอันตรายหรือเจ็บป่วย ให้นายจ้างจ่ายค่ารักษาพยาบาลเท่าที่จ่ายจริงตามความจำเป็นแต่ไม่เกินหกหมื่นห้าพันบาท"มาตรา 2 ข้อ ๒ ให้ยกเลิกความใน (๓) ของข้อ ๓ แห่งกฎกระทรวงค่ารักษาพยาบาลที่ให้นายจ้างจ่าย พ.ศ. ๒๕๖๓ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(๓) บาดเจ็บอย่างรุนแรงของศีรษะ"มาตรา 3 ข้อ ๓ กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับรวมถึงลูกจ้างซึ่งประสบอันตรายหรือเจ็บป่วยอยู่ก่อนวันที่กฎกระทรวงนี้มีผลใช้บังคับและยังคงรักษาพยาบาลอยู่จนถึงวันที่กฎกระทรวงนี้มีผลใช้บังคับให้ไว้ ณ วันที่ ๑๘ เมษายน พ.ศ. ๒๕๖๗ พิพัฒน์ รัชกิจประการ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่อัตราค่ารักษาพยาบาลที่ให้นายจ้างจ่ายในกรณีที่ลูกจ้างประสบอันตรายหรือเจ็บป่วยไม่สอดคล้องกับสภาพการณ์ทางเศรษฐกิจที่เปลี่ยนแปลงไป สมควรปรับปรุงอัตราค่ารักษาพยาบาลที่ให้นายจ้างจ่ายและปรับปรุงลักษณะของการประสบอันตรายหรือเจ็บป่วยของลูกจ้างที่จะได้รับค่ารักษาพยาบาลเพิ่มขึ้น เพื่อให้เหมาะสมและครอบคลุมวิธีการรักษากรณีการประสบอันตรายหรือเจ็บป่วยในลักษณะบาดเจ็บอย่างรุนแรงของศีรษะที่มีความหลากหลาย จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สนช. 18/2561เรื่อง การกําหนดแบบบัตรประจําตัวผู้ตรวจการตามกฎหมายว่าด้วยระบบการชําระเงิน---------------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อปฏิบัติให้เป็นไปตามมาตรา 29 แห่งพระราชบัญญัติระบบการชําระเงิน พ.ศ. 2560 ที่กําหนดให้ในการปฏิบัติหน้าที่ผู้ตรวจการตามกฎหมายว่าด้วยระบบการชําระเงิน ต้องแสดงบัตรประจําตัวที่ธนาคารแห่งประเทศไทยเป็นผู้ออกแก่บุคคลที่เกี่ยวข้อง และบัตรประจําตัวให้เป็นไปตามแบบที่ธนาคารแห่งประเทศไทยประกาศกําหนดอื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 29 แห่งพระราชบัญญัติระบบการชําระเงิน พ.ศ. 2560 อื่นๆ - 3. ขอบเขตการบังคับใช้ ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับกับผู้ที่ได้รับการแต่งตั้งเป็นผู้ตรวจการตามพระราชบัญญัติระบบการชําระเงิน พ.ศ. 2560อื่นๆ - 4. เนื้อหา 4.1 ในการปฏิบัติหน้าที่ตามมาตรา 27 แห่งพระราชบัญญัติระบบการชําระเงิน พ.ศ. 2560 ผู้ตรวจการตามกฎหมายว่าด้วยระบบการชําระเงินต้องแสดงบัตรประจําตัวที่ธนาคารแห่งประเทศไทยเป็นผู้ออกแก่บุคคลที่เกี่ยวข้อง ตามแบบแนบท้ายประกาศ 4.2 รูปถ่ายที่ปรากฏบนบัตรประจําตัวให้เป็นรูปถ่ายครึ่งตัว หน้าตรง ไม่สวมหมวก ไม่สวมแว่นตาดํา ขนาด 2.5 X 3 เซนติเมตรอื่นๆ - 5. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 17 กันยายน 2561ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 17 กันยายน 2561 (นายวิรไท สันติประภพ)ผู้ว่าการธนาคารแห่งประเทศไทย
ประกาศสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาเรื่องกำหนดให้ยาไนมิซุไลด์ (Nimesulide) ชนิดรับประทานต้องรายงานต่อสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา[๑] ด้วยสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาเห็นสมควรติดตามกำกับ ดูแล การผลิต การนำเข้าและการขายส่งยาไนมิซุไลด์ (Nimesulide) ชนิดรับประทานเพื่อคุ้มครองความปลอดภัยของผู้ใช้ยาอาศัยอำนาจตามความในข้อ๗ (๖) ของกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๕ (พ.ศ. ๒๕๒๕) ออกตามความในพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ข้อ ๕ (๔) ของกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๖ (พ.ศ. ๒๕๒๕) ออกตามความในพระราชบัญญัติยา พ.ศ.๒๕๑๐ และข้อ ๖ (๔) ของกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขการผลิตยาแผนปัจจุบันพ.ศ. ๒๕๔๖ สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ กำหนดให้ยาไนมิซุไลด์ (Nimesulide) ชนิดรับประทานเป็นยาที่ผู้รับอนุญาตผลิตยาแผนปัจจุบันผู้รับอนุญาตนำหรือสั่งยาแผนปัจจุบันเข้ามาในราชอาณาจักร และผู้รับอนุญาตขายยาแผนปัจจุบันที่เป็นขายส่งต้องทำบัญชีรายชื่อวัตถุดิบที่ใช้ผลิตบัญชีรายชื่อยาที่นำหรือสั่งเข้ามาและรายงานการขายส่งยาต่อสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาตามแบบผ.ย. ๔ หรือ น.ย. ๔ และ ข.ย. ๘ข้อ ๒ ให้ผู้รับอนุญาตผลิตยาแผนปัจจุบันต้องทำบัญชีรายชื่อวัตถุดิบที่ใช้ผลิตยาตามข้อ๑ ตามแบบ ผ.ย. ๔ และทำรายงานการขายส่งยาดังกล่าวตามแบบ ข.ย. ๘ ทุก ๔ เดือนข้อ ๓ ให้ผู้รับอนุญาตนำหรือสั่งยาแผนปัจจุบันเข้ามาในราชอาณาจักรต้องทำบัญชีรายชื่อยาที่นำหรือสั่งเข้ามาของยาตามข้อ ๑ ตามแบบ น.ย. ๔ และทำรายงานขายส่งยาดังกล่าวตามแบบข.ย. ๘ ทุก ๔ เดือนข้อ ๔ ให้ผู้รับอนุญาตขายยาแผนปัจจุบันที่เป็นขายส่งยาทำรายงานการขายส่งยาดังกล่าวแบบ ข.ย. ๘ ทุก ๔ เดือนข้อ ๕ ให้ผู้รับอนุญาตตามข้อ ๒ ข้อ ๓ และข้อ ๔ต้องเสนอบัญชีและรายงานการขายส่งยาตามแบบ ผ.ย. ๔ แบบ น.ย. ๔ และแบบ ข.ย. ๘ต่อสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาภายใน ๓๐ วัน นับแต่วันครบ ๔ เดือนทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๕๒ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๕ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๒พิพัฒน์ยิ่งเสรีเลขาธิการคณะกรรมการอาหารและยาปริยานุช/จัดทำ๓๐ มิถุนายน๒๕๕๒ศิรวัชร์/ปรับปรุง๗ ธันวาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๙๐ ง/หน้า ๑๕/๒๖ มิถุนายน ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 569/2479หลักกฎหมาย: จำเลยจับแขนหญิงดึงเพื่อให้ไปกับจำเลยบนร้านขายกาแฟซึ่งในขณะนั้นมีคนมากหน้าหลายตา จำเลยต้องมีความผิดฐานกระทำอนาจาารคดีได้ความว่านางจันกับพวกนั่งอยู่ที่ร้านขายกาแฟ จำเลยได้เรียกชวนให้นางจันไปหา นางจันไม่ไป จำเลยก็จังแขนนางจันดึง นางจันก็ไม่ยอมไปและมีคนห้ามจำเลยจึงปล่อยแขนนางจัน พฤตติการณ์เป็นดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลชั้นต้นว่าการกระทำของจำเลยเป็นการใช้อำนาจด้วยกำลังกระทำอนาจารแก่นางจัน โดยให้เกิดอับอายขายหน้าต่อประชาชนในที่นั้น พิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๔๖ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 569/2479อัยยการขอนแก่นโจทก์พลตำรวจล้วย สมมาจำเลย ป.อ. ม. 246จำเลยจับแขนหญิงดึงเพื่อให้ไปกับจำเลยบนร้านขายกาแฟซึ่งในขณะนั้นมีคนมากหน้าหลายตา จำเลยต้องมีความผิดฐานกระทำอนาจาารคดีได้ความว่านางจันกับพวกนั่งอยู่ที่ร้านขายกาแฟ จำเลยได้เรียกชวนให้นางจันไปหา นางจันไม่ไป จำเลยก็จังแขนนางจันดึง นางจันก็ไม่ยอมไปและมีคนห้ามจำเลยจึงปล่อยแขนนางจัน พฤตติการณ์เป็นดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลชั้นต้นว่าการกระทำของจำเลยเป็นการใช้อำนาจด้วยกำลังกระทำอนาจารแก่นางจัน โดยให้เกิดอับอายขายหน้าต่อประชาชนในที่นั้น พิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๔๖(นิติศาสตร์-นล-พลางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีได้ความว่านางจันกับพวกนั่งอยู่ที่ร้านขายกาแฟ จำเลยได้เรียกชวนให้นางจันไปหา นางจันไม่ไป จำเลยก็จังแขนนางจันดึง นางจันก็ไม่ยอมไปและมีคนห้ามจำเลยจึงปล่อยแขนนางจัน พฤตติการณ์เป็นดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลชั้นต้นว่าการกระทำของจำเลยเป็นการใช้อำนาจด้วยกำลังกระทำอนาจารแก่นางจัน โดยให้เกิดอับอายขายหน้าต่อประชาชนในที่นั้น พิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๔๖ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 569/2479อัยยการขอนแก่นโจทก์พลตำรวจล้วย สมมาจำเลย ป.อ. ม. 246จำเลยจับแขนหญิงดึงเพื่อให้ไปกับจำเลยบนร้านขายกาแฟซึ่งในขณะนั้นมีคนมากหน้าหลายตา จำเลยต้องมีความผิดฐานกระทำอนาจาารคดีได้ความว่านางจันกับพวกนั่งอยู่ที่ร้านขายกาแฟ จำเลยได้เรียกชวนให้นางจันไปหา นางจันไม่ไป จำเลยก็จังแขนนางจันดึง นางจันก็ไม่ยอมไปและมีคนห้ามจำเลยจึงปล่อยแขนนางจัน พฤตติการณ์เป็นดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลชั้นต้นว่าการกระทำของจำเลยเป็นการใช้อำนาจด้วยกำลังกระทำอนาจารแก่นางจัน โดยให้เกิดอับอายขายหน้าต่อประชาชนในที่นั้น พิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๔๖(นิติศาสตร์-นล-พลางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศหัวหน้าผู้รับผิดชอบในการแก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงฉบับที่๕เรื่องแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่ซึ่งมีอำนาจจับกุมและควบคุม และมีอำนาจออกคำสั่งเรียกบุคคลตามพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉินพ.ศ. ๒๕๔๘[๑] ตามที่ได้มีการประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงในเขตท้องที่กรุงเทพมหานครตั้งแต่วันที่ ๑๕ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๖๓ นั้นอาศัยอำนาจตามข้อกำหนดออกตามความในมาตรา ๙ประกอบมาตรา ๑๑ แห่งพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉินพ.ศ. ๒๕๔๘ และ คำสั่งนายกรัฐมนตรี ที่ ๓๖/๒๕๖๓ลงวันที่ ๑๕ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๖๓ เรื่อง แต่งตั้งผู้กำกับการปฏิบัติงานหัวหน้าผู้รับผิดชอบและพนักงานเจ้าหน้าที่ในการแก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงข้อ ๓ และข้อ ๔ จึงมอบหมายให้พนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉินพ.ศ. ๒๕๔๘ ซึ่งเป็นนายทหารสัญญาบัตรที่มียศตั้งแต่ ร้อยตรี เรือตรีและเรืออากาศตรี นายตำรวจสัญญาบัตรที่มีชั้นยศตั้งแต่ ร้อยตำรวจตรีหรือพนักงานฝ่ายปกครอง ตั้งแต่ระดับ ๓ ขึ้นไป ที่มีหน้าที่เกี่ยวข้องกับการแก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงเป็นผู้มีอำนาจ ดังนี้ข้อ ๑ ออกคำสั่งเรียกให้บุคคลมารายงานตัวหรือมาให้ถ้อยคำหรือส่งมอบเอกสารหรือหลักฐานใดที่เกี่ยวเนื่องกับสถานการณ์ฉุกเฉินแล้วให้รายงานผู้บังคับบัญชาและรายงานกองอำนวยการร่วมแก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงทราบโดยทันทีข้อ ๒ ยื่นคำร้องต่อศาลที่มีเขตอำนาจหรือศาลอาญาเพื่อขออนุญาตจับกุมและควบคุมตัวผู้ต้องสงสัยตามมาตรา ๑๑ (๑) แห่งพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉิน พ.ศ. ๒๕๔๘ เมื่อดำเนินการแล้วให้รายงานกองอำนวยการร่วมแก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงทราบโดยด่วนข้อ ๓ ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๖ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๖๓พลตำรวจเอกสุวัฒน์ แจ้งยอดสุขผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติหัวหน้าผู้รับผิดชอบในการแก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงชญานิศ/จัดทำ๑๙ตุลาคม ๒๕๖๓สุภาทิพย์/ตรวจ๑๙ ตุลาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๗/ตอนพิเศษ ๒๔๓ ง/หน้า ๑๗/๑๖ ตุลาคม ๒๕๖๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3961/2539หลักกฎหมาย: ตามคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมคำให้การของจำเลยมีใจความว่า จำเลยขอแก้ไขคำให้การของจำเลยเกี่ยวกับเรื่องที่โจทก์อ้างว่าโจทก์เป็นสถาบันการเงินมีสิทธิคิดดอกเบี้ยได้ตาม พ.ร.บ.ดอกเบี้ยเงินให้กู้ยืมของสถาบันการเงิน พ.ศ.2523 แสดงว่าโจทก์มีสิทธิคิดดอกเบี้ยเช่นเดียวกับธนาคารซึ่งมีวัตถุประสงค์หลักในการรับจำนองอสังหาริมทรัพย์ และโจทก์จำเลยมีเจตนาแท้จริงที่จะจำนองที่ดินเป็นประกันหนี้เงิน 240,000 บาท โจทก์ไม่มีสิทธิคิดดอกเบี้ยจากจำเลยเกินกว่า 5 ปี การคิดดอกเบี้ยของโจทก์ไม่ชอบด้วย ป.พ.พ.มาตรา745 คำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมคำให้การของจำเลยดังกล่าวเป็นการยกข้อต่อสู้ว่าหนี้ดอกเบี้ยตามฟ้องขาดอายุความแล้ว ซึ่งปัญหาเรื่องอายุความในทางแพ่งไม่ใช่ปัญหาอันเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน ที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องดังกล่าวของจำเลยจึงชอบแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3961/2539บริษัทเงินทุนเศรษฐการ จำกัดโจทก์นายธง สินสาธิตสุกุลจำเลย ป.วิ.พ. ม. 180ตามคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมคำให้การของจำเลยมีใจความว่า จำเลยขอแก้ไขคำให้การของจำเลยเกี่ยวกับเรื่องที่โจทก์อ้างว่าโจทก์เป็นสถาบันการเงินมีสิทธิคิดดอกเบี้ยได้ตาม พ.ร.บ.ดอกเบี้ยเงินให้กู้ยืมของสถาบันการเงิน พ.ศ.2523 แสดงว่าโจทก์มีสิทธิคิดดอกเบี้ยเช่นเดียวกับธนาคารซึ่งมีวัตถุประสงค์หลักในการรับจำนองอสังหาริมทรัพย์ และโจทก์จำเลยมีเจตนาแท้จริงที่จะจำนองที่ดินเป็นประกันหนี้เงิน 240,000 บาท โจทก์ไม่มีสิทธิคิดดอกเบี้ยจากจำเลยเกินกว่า 5 ปี การคิดดอกเบี้ยของโจทก์ไม่ชอบด้วย ป.พ.พ.มาตรา745 คำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมคำให้การของจำเลยดังกล่าวเป็นการยกข้อต่อสู้ว่าหนี้ดอกเบี้ยตามฟ้องขาดอายุความแล้ว ซึ่งปัญหาเรื่องอายุความในทางแพ่งไม่ใช่ปัญหาอันเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน ที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องดังกล่าวของจำเลยจึงชอบแล้ว(อากร อัชกุล-สุทธิ นิชโรจน์-สุชาติ ถาวรวงษ์)ศาลแพ่งธนบุรี - นายจำนงค์ อู่เจริญศาลอุทธรณ์ - นายอมร วีรวงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3961/2539บริษัทเงินทุนเศรษฐการ จำกัดโจทก์นายธง สินสาธิตสุกุลจำเลย ป.วิ.พ. ม. 180ตามคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมคำให้การของจำเลยมีใจความว่า จำเลยขอแก้ไขคำให้การของจำเลยเกี่ยวกับเรื่องที่โจทก์อ้างว่าโจทก์เป็นสถาบันการเงินมีสิทธิคิดดอกเบี้ยได้ตาม พ.ร.บ.ดอกเบี้ยเงินให้กู้ยืมของสถาบันการเงิน พ.ศ.2523 แสดงว่าโจทก์มีสิทธิคิดดอกเบี้ยเช่นเดียวกับธนาคารซึ่งมีวัตถุประสงค์หลักในการรับจำนองอสังหาริมทรัพย์ และโจทก์จำเลยมีเจตนาแท้จริงที่จะจำนองที่ดินเป็นประกันหนี้เงิน 240,000 บาท โจทก์ไม่มีสิทธิคิดดอกเบี้ยจากจำเลยเกินกว่า 5 ปี การคิดดอกเบี้ยของโจทก์ไม่ชอบด้วย ป.พ.พ.มาตรา745 คำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมคำให้การของจำเลยดังกล่าวเป็นการยกข้อต่อสู้ว่าหนี้ดอกเบี้ยตามฟ้องขาดอายุความแล้ว ซึ่งปัญหาเรื่องอายุความในทางแพ่งไม่ใช่ปัญหาอันเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน ที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องดังกล่าวของจำเลยจึงชอบแล้ว(อากร อัชกุล-สุทธิ นิชโรจน์-สุชาติ ถาวรวงษ์)ศาลแพ่งธนบุรี - นายจำนงค์ อู่เจริญศาลอุทธรณ์ - นายอมร วีรวงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงพาณิชย์ประกาศกระทรวงพาณิชย์เรื่องยกเลิกประกาศกระทรวงพาณิชย์เรื่องกำหนดให้ข้าวขาวเป็นสินค้ามาตรฐานและมาตรฐานสินค้าข้าวขาว พ.ศ. ๒๕๕๕พ.ศ. ๒๕๕๙ โดยที่เป็นการสมควรยกเลิกประกาศกระทรวงพาณิชย์ เรื่องกำหนดให้ข้าวขาวเป็นสินค้ามาตรฐานและมาตรฐานสินค้าข้าวขาว พ.ศ. ๒๕๕๕เพื่อให้เหมาะสมกับสภาวะเศรษฐกิจและสถานการณ์การค้าข้าวอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔ วรรคหนึ่ง (๑) และ (๒) แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าขาออกพ.ศ. ๒๕๐๓ แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าขาออก (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๒๒ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์โดยคำแนะนำของคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศกระทรวงพาณิชย์เรื่อง ยกเลิกประกาศกระทรวงพาณิชย์ เรื่องกำหนดให้ข้าวขาวเป็นสินค้ามาตรฐานและมาตรฐานสินค้าข้าวขาว พ.ศ. ๒๕๕๕ พ.ศ. ๒๕๕๙ข้อ ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหกสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ ให้ยกเลิกประกาศกระทรวงพาณิชย์เรื่อง กำหนดให้ข้าวขาวเป็นสินค้ามาตรฐานและมาตรฐานสินค้าข้าวขาว พ.ศ. ๒๕๕๕ลงวันที่ ๑๘ ธันวาคม ๒๕๕๕ประกาศณ วันที่ ๓๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๙อภิรดีตันตราภรณ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ชนิกา/ปริยานุช/จัดทำ๒๖ ตุลาคม ๒๕๕๙นุสรา/ตรวจ๖ มกราคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๒๔๓ ง/หน้า ๑๓/๒๑ ตุลาคม ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 668/2542หลักกฎหมาย: ป.วิ.อ.มาตรา 212 มุ่งคุ้มครองจำเลยไม่ให้ต้องรับโทษหนักขึ้นถ้าโจทก์ไม่ได้อุทธรณ์ขอให้เพิ่มเติมโทษจำเลย การที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นที่ให้ลงโทษจำคุกจำเลย 1 ปี 6 เดือน เป็นให้ปรับจำเลย 21,000 บาทอีกสถานหนึ่ง และลดโทษให้หนึ่งในสามตาม ป.อ.มาตรา 78 คงจำคุก 1 ปี และปรับ14,000 บาท โทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้มีกำหนด 2 ปี ตาม ป.อ.มาตรา 56 นั้นโทษที่จำเลยได้รับตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์จึงเป็นโทษที่เบากว่า แม้ศาลอุทธรณ์จะลงโทษปรับด้วยก็ไม่เป็นการเพิ่มเติมโทษจำเลย จึงไม่ต้องห้ามตาม ป.วิ.อ.มาตรา212 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 668/2542พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายประเสริฐ นาคนุชจำเลย ป.อ. ม. 18 ป.วิ.อ. ม. 212ป.วิ.อ.มาตรา 212 มุ่งคุ้มครองจำเลยไม่ให้ต้องรับโทษหนักขึ้นถ้าโจทก์ไม่ได้อุทธรณ์ขอให้เพิ่มเติมโทษจำเลย การที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นที่ให้ลงโทษจำคุกจำเลย 1 ปี 6 เดือน เป็นให้ปรับจำเลย 21,000 บาทอีกสถานหนึ่ง และลดโทษให้หนึ่งในสามตาม ป.อ.มาตรา 78 คงจำคุก 1 ปี และปรับ14,000 บาท โทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้มีกำหนด 2 ปี ตาม ป.อ.มาตรา 56 นั้นโทษที่จำเลยได้รับตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์จึงเป็นโทษที่เบากว่า แม้ศาลอุทธรณ์จะลงโทษปรับด้วยก็ไม่เป็นการเพิ่มเติมโทษจำเลย จึงไม่ต้องห้ามตาม ป.วิ.อ.มาตรา212(ชนะ ภาสกานนท์-จรัญ หัตถกรรม-สุวัตร์ สุขเกษม)ศาลอาญาธนบุรี - นายจำนงค์ สุดใจใหม่ศาลอุทธรณ์ - นายหัสดี ไกรทองสุกแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 668/2542พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายประเสริฐ นาคนุชจำเลย ป.อ. ม. 18 ป.วิ.อ. ม. 212ป.วิ.อ.มาตรา 212 มุ่งคุ้มครองจำเลยไม่ให้ต้องรับโทษหนักขึ้นถ้าโจทก์ไม่ได้อุทธรณ์ขอให้เพิ่มเติมโทษจำเลย การที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นที่ให้ลงโทษจำคุกจำเลย 1 ปี 6 เดือน เป็นให้ปรับจำเลย 21,000 บาทอีกสถานหนึ่ง และลดโทษให้หนึ่งในสามตาม ป.อ.มาตรา 78 คงจำคุก 1 ปี และปรับ14,000 บาท โทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้มีกำหนด 2 ปี ตาม ป.อ.มาตรา 56 นั้นโทษที่จำเลยได้รับตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์จึงเป็นโทษที่เบากว่า แม้ศาลอุทธรณ์จะลงโทษปรับด้วยก็ไม่เป็นการเพิ่มเติมโทษจำเลย จึงไม่ต้องห้ามตาม ป.วิ.อ.มาตรา212(ชนะ ภาสกานนท์-จรัญ หัตถกรรม-สุวัตร์ สุขเกษม)ศาลอาญาธนบุรี - นายจำนงค์ สุดใจใหม่ศาลอุทธรณ์ - นายหัสดี ไกรทองสุกแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 656/2470หลักกฎหมาย: วางเพลิงเผาโรงเข้าเหตุควรปราณีย์เรื่องนี้ ศาลฎีกา พิพากษาแก้ ศาลอุทธรณ์ว่าการที่ จำเลยวางเพลิงเผาโรงเข้าของนายกลับนั้น ผิดตาม กฎหมายอาญา ม. ๑๘๖ ข้อ ๓ ไม่ใช่ ม. ๑๘๕ ดังที่ ศาลอุทธรณ์กล่าว ให้ ลงโทษจำเลย แต่ปรากฏว่า จำเลยได้ช่วยดับไฟ ควรปราณีย์ลดโทษลงกึ่งหนึ่ง ตาม ม. ๕๙ คงจำคุก จำเลย ๑ ปี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 656/2470อัยยการไชยาโจทก์นายหนุ แสนเพชร์ล. กฎหมายลักษณะอาญา ม. 59, ม. 186 ข้อ 3วางเพลิงเผาโรงเข้าเหตุควรปราณีย์เรื่องนี้ ศาลฎีกา พิพากษาแก้ ศาลอุทธรณ์ว่าการที่ จำเลยวางเพลิงเผาโรงเข้าของนายกลับนั้น ผิดตาม กฎหมายอาญา ม. ๑๘๖ ข้อ ๓ ไม่ใช่ ม. ๑๘๕ ดังที่ ศาลอุทธรณ์กล่าว ให้ ลงโทษจำเลย แต่ปรากฏว่า จำเลยได้ช่วยดับไฟ ควรปราณีย์ลดโทษลงกึ่งหนึ่ง ตาม ม. ๕๙ คงจำคุก จำเลย ๑ ปี(มนู-นรเนติ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เรื่องนี้ ศาลฎีกา พิพากษาแก้ ศาลอุทธรณ์ว่าการที่ จำเลยวางเพลิงเผาโรงเข้าของนายกลับนั้น ผิดตาม กฎหมายอาญา ม. ๑๘๖ ข้อ ๓ ไม่ใช่ ม. ๑๘๕ ดังที่ ศาลอุทธรณ์กล่าว ให้ ลงโทษจำเลย แต่ปรากฏว่า จำเลยได้ช่วยดับไฟ ควรปราณีย์ลดโทษลงกึ่งหนึ่ง ตาม ม. ๕๙ คงจำคุก จำเลย ๑ ปี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 656/2470อัยยการไชยาโจทก์นายหนุ แสนเพชร์ล. กฎหมายลักษณะอาญา ม. 59, ม. 186 ข้อ 3วางเพลิงเผาโรงเข้าเหตุควรปราณีย์เรื่องนี้ ศาลฎีกา พิพากษาแก้ ศาลอุทธรณ์ว่าการที่ จำเลยวางเพลิงเผาโรงเข้าของนายกลับนั้น ผิดตาม กฎหมายอาญา ม. ๑๘๖ ข้อ ๓ ไม่ใช่ ม. ๑๘๕ ดังที่ ศาลอุทธรณ์กล่าว ให้ ลงโทษจำเลย แต่ปรากฏว่า จำเลยได้ช่วยดับไฟ ควรปราณีย์ลดโทษลงกึ่งหนึ่ง ตาม ม. ๕๙ คงจำคุก จำเลย ๑ ปี(มนู-นรเนติ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลสามพร้าวอำเภอเมืองอุดรธานีจังหวัดอุดรธานีพ.ศ. ๒๕๕๓ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๑๔ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๓เป็นปีที่ ๖๕ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลสามพร้าวอำเภอเมืองอุดรธานี จังหวัดอุดรธานีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลสามพร้าวอำเภอเมืองอุดรธานี จังหวัดอุดรธานี พ.ศ. ๒๕๕๓มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลสามพร้าว อำเภอเมืองอุดรธานีจังหวัดอุดรธานี ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอภิสิทธิ์เวชชาชีวะนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลสามพร้าว อำเภอเมืองอุดรธานี จังหวัดอุดรธานีพ.ศ. ๒๕๕๓(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในท้องที่บางแห่งในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลสามพร้าว อำเภอเมืองอุดรธานีจังหวัดอุดรธานี มีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าว เพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรงความปลอดภัย การป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อมการผังเมือง การสถาปัตยกรรม และการอำนวยความสะดวกแก่การจราจร จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริยานุช/จัดทำ๘ มีนาคม ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๘ มีนาคม ๒๕๕๓โชติกานต์/ปรับปรุง๑๐ มีนาคม ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๑๙ มีนาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนที่ ๑๖ ก/หน้า ๑/๕ มีนาคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 300/2473หลักกฎหมาย: พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ ม.3 แก้น้อยศาลเดิมลงโทษนายฉ่ำ ๓ ปี มีฐานรับรองโจร ศาลอุทธรณ์เห็นว่าแรงเกินไป ควรลงโทษแต่เพียง ๑ ปี ๖ เดือน ดังนี้โจทก์จะฎีกาไม่ได้ เปนการแก้ไขเล็กน้อย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 300/2473อัยยการนครนายกโจทก์นายฉ่ำ นายโต๊ะชอจำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 3พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ ม.3 แก้น้อยศาลเดิมลงโทษนายฉ่ำ ๓ ปี มีฐานรับรองโจร ศาลอุทธรณ์เห็นว่าแรงเกินไป ควรลงโทษแต่เพียง ๑ ปี ๖ เดือน ดังนี้โจทก์จะฎีกาไม่ได้ เปนการแก้ไขเล็กน้อย(พิพาก-วิชัย-วิกรม)ศาลชั้นต้น - หลวงพระนิติกรณ์ศาลอุทธรณ์ - พระราช+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลเดิมลงโทษนายฉ่ำ ๓ ปี มีฐานรับรองโจร ศาลอุทธรณ์เห็นว่าแรงเกินไป ควรลงโทษแต่เพียง ๑ ปี ๖ เดือน ดังนี้โจทก์จะฎีกาไม่ได้ เปนการแก้ไขเล็กน้อย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 300/2473อัยยการนครนายกโจทก์นายฉ่ำ นายโต๊ะชอจำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 3พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ ม.3 แก้น้อยศาลเดิมลงโทษนายฉ่ำ ๓ ปี มีฐานรับรองโจร ศาลอุทธรณ์เห็นว่าแรงเกินไป ควรลงโทษแต่เพียง ๑ ปี ๖ เดือน ดังนี้โจทก์จะฎีกาไม่ได้ เปนการแก้ไขเล็กน้อย(พิพาก-วิชัย-วิกรม)ศาลชั้นต้น - หลวงพระนิติกรณ์ศาลอุทธรณ์ - พระราช+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2655/2537หลักกฎหมาย: โจทก์บรรยายฟ้องว่า ทางพิพาทเป็นทางเดินสาธารณะอยู่ทางด้านทิศตะวันออกของที่ดินโจทก์ โจทก์ได้ใช้ทางเดินดังกล่าวออกสู่ถนนนานเกินกว่าสิบปีจนทางเดินตกเป็นทางภาระจำยอม ดังนี้ ศาลพิพากษาว่าทางพิพาทเป็นทาง-สาธารณะตามที่บรรยายฟ้องมาได้ ไม่นอกฟ้องนอกประเด็น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2655/2537นายมิ้น นาชะวี กับพวกโจทก์นายเซ็ม ขันธชัย ฯจำเลย ป.พ.พ. ม. 1304, ม. 1387 ป.วิ.พ. ม. 142, ม. 172โจทก์บรรยายฟ้องว่า ทางพิพาทเป็นทางเดินสาธารณะอยู่ทางด้านทิศตะวันออกของที่ดินโจทก์ โจทก์ได้ใช้ทางเดินดังกล่าวออกสู่ถนนนานเกินกว่าสิบปีจนทางเดินตกเป็นทางภาระจำยอม ดังนี้ ศาลพิพากษาว่าทางพิพาทเป็นทาง-สาธารณะตามที่บรรยายฟ้องมาได้ ไม่นอกฟ้องนอกประเด็น(อุดม มั่งมีดี-จเร อำนวยวัฒนา-สุชาติ ถาวรวงษ์)ศาลจังหวัดพระนครศรีอยุธยา - นายเกรียงศักดิ์ คงผลศาลอุทธรณ์ - นายอัครวิทย์ สุมาวงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2655/2537นายมิ้น นาชะวี กับพวกโจทก์นายเซ็ม ขันธชัย ฯจำเลย ป.พ.พ. ม. 1304, ม. 1387 ป.วิ.พ. ม. 142, ม. 172โจทก์บรรยายฟ้องว่า ทางพิพาทเป็นทางเดินสาธารณะอยู่ทางด้านทิศตะวันออกของที่ดินโจทก์ โจทก์ได้ใช้ทางเดินดังกล่าวออกสู่ถนนนานเกินกว่าสิบปีจนทางเดินตกเป็นทางภาระจำยอม ดังนี้ ศาลพิพากษาว่าทางพิพาทเป็นทาง-สาธารณะตามที่บรรยายฟ้องมาได้ ไม่นอกฟ้องนอกประเด็น(อุดม มั่งมีดี-จเร อำนวยวัฒนา-สุชาติ ถาวรวงษ์)ศาลจังหวัดพระนครศรีอยุธยา - นายเกรียงศักดิ์ คงผลศาลอุทธรณ์ - นายอัครวิทย์ สุมาวงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ