phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3398/2529หลักกฎหมาย: การที่จำเลยใช้อาวุธปืนยิงผู้ตาย1นัดแล้วกลับบ้านต่อมาในคืนเดียวกันจำเลยทราบว่าผู้ตายยังไม่ถึงแก่ความตายจึงได้ย้อนกลับไปใช้ไม้ไผ่ตีทำร้ายผู้ตายอีกจนถึงแก่ความตายนั้นก็ด้วยเจตนาเดียวกันคือเจตนาฆ่าผู้ตายเมื่อจำเลยได้กระทำในเวลาใกล้เคียงต่อเนื่องกันจึงเป็นการกระทำกรรมเดียวเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา288 การที่จำเลยทราบว่าผู้ตายยังไม่ถึงแก่ความตายจึงย้อนกลับไปยังที่เกิดเหตุอีกโดยมิได้ถืออาวุธไปด้วยเมื่อพบไม้ไผ่ปลายแหลมใกล้ที่เกิดเหตุจึงใช้ไม้ไผ่ดังกล่าวตีทำร้ายผู้ตายจนถึงแก่ความตายนั้นเป็นเรื่องจำเลยต้องการทำร้ายผู้ตายให้ถึงแก่ความตายตามเจตนาเดิมของจำเลยการกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดฐานฆ่าผู้อื่นโดยไตร่ตรองไว้ก่อนตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา289. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3398/2529พนักงานอัยการ ประจำศาล จังหวัด เชียงใหม่ (อำเภอพร้าวโจทก์นาย จรูญ หรือ ก๋วน ตันจริรักษ์จำเลย ป.อ. ม. 288, ม. 289, ม. 80, ม. 90, ม. 91การที่จำเลยใช้อาวุธปืนยิงผู้ตาย1นัดแล้วกลับบ้านต่อมาในคืนเดียวกันจำเลยทราบว่าผู้ตายยังไม่ถึงแก่ความตายจึงได้ย้อนกลับไปใช้ไม้ไผ่ตีทำร้ายผู้ตายอีกจนถึงแก่ความตายนั้นก็ด้วยเจตนาเดียวกันคือเจตนาฆ่าผู้ตายเมื่อจำเลยได้กระทำในเวลาใกล้เคียงต่อเนื่องกันจึงเป็นการกระทำกรรมเดียวเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา288 การที่จำเลยทราบว่าผู้ตายยังไม่ถึงแก่ความตายจึงย้อนกลับไปยังที่เกิดเหตุอีกโดยมิได้ถืออาวุธไปด้วยเมื่อพบไม้ไผ่ปลายแหลมใกล้ที่เกิดเหตุจึงใช้ไม้ไผ่ดังกล่าวตีทำร้ายผู้ตายจนถึงแก่ความตายนั้นเป็นเรื่องจำเลยต้องการทำร้ายผู้ตายให้ถึงแก่ความตายตามเจตนาเดิมของจำเลยการกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดฐานฆ่าผู้อื่นโดยไตร่ตรองไว้ก่อนตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา289.(อำนวย อินทุภูติ-ดำริ ศุภพิโรจน์-สมศักดิ์ เกิดลาภผล)แหล่งที่มาADMINแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3398/2529พนักงานอัยการ ประจำศาล จังหวัด เชียงใหม่ (อำเภอพร้าวโจทก์นาย จรูญ หรือ ก๋วน ตันจริรักษ์จำเลย ป.อ. ม. 288, ม. 289, ม. 80, ม. 90, ม. 91การที่จำเลยใช้อาวุธปืนยิงผู้ตาย1นัดแล้วกลับบ้านต่อมาในคืนเดียวกันจำเลยทราบว่าผู้ตายยังไม่ถึงแก่ความตายจึงได้ย้อนกลับไปใช้ไม้ไผ่ตีทำร้ายผู้ตายอีกจนถึงแก่ความตายนั้นก็ด้วยเจตนาเดียวกันคือเจตนาฆ่าผู้ตายเมื่อจำเลยได้กระทำในเวลาใกล้เคียงต่อเนื่องกันจึงเป็นการกระทำกรรมเดียวเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา288 การที่จำเลยทราบว่าผู้ตายยังไม่ถึงแก่ความตายจึงย้อนกลับไปยังที่เกิดเหตุอีกโดยมิได้ถืออาวุธไปด้วยเมื่อพบไม้ไผ่ปลายแหลมใกล้ที่เกิดเหตุจึงใช้ไม้ไผ่ดังกล่าวตีทำร้ายผู้ตายจนถึงแก่ความตายนั้นเป็นเรื่องจำเลยต้องการทำร้ายผู้ตายให้ถึงแก่ความตายตามเจตนาเดิมของจำเลยการกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดฐานฆ่าผู้อื่นโดยไตร่ตรองไว้ก่อนตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา289.(อำนวย อินทุภูติ-ดำริ ศุภพิโรจน์-สมศักดิ์ เกิดลาภผล)แหล่งที่มาADMINแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงฉบับที่ ๓๘(พ.ศ. ๒๕๒๐)ออกตามความในพระราชบัญญัติเงินตราพ.ศ. ๒๕๐๑[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ และมาตรา ๑๐ แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้กำหนดชนิด ราคา โลหะ อัตราเนื้อโลหะ น้ำหนัก ขนาด อัตราเผื่อเหลือเผื่อขาดลวดลายและลักษณะอื่นๆ ของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกพระราชพิธีอภิเษกสมรสสมเด็จพระบรมโอรสาธิราช เจ้าฟ้ามหาวชิราลงกรณสยามมกุฎราชกุมาร ตามบัญชีท้ายกฎกระทรวงนี้ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๑ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๒๐สุพัฒน์ สุธาธรรมรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชีท้ายกฎกระทรวง ฉบับที่ ๓๘ (พ.ศ. ๒๕๒๐)ออกตามความในพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่เป็นการสมควรจัดทำเหรียญกษาปณ์ทองคำราคาสองพันห้าร้อยบาทเหรียญกษาปณ์เงินราคาหนึ่งร้อยห้าสิบบาทและเหรียญกษาปณ์นิเกิลราคาสิบบาทออกใช้เพื่อเป็นที่ระลึกเนื่องในพระราชพิธีอภิเษกสมรสสมเด็จพระบรมโอรสาธิราชเจ้าฟ้ามหาวชิราลงกรณ สยามมกุฎราชกุมาร จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ปิยะธิดา/ปรับปรุง๑๑ พฤษภาคม๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๙๔/ตอนที่ ๖๔/หน้า ๕๖๔/๑๒ กรกฎาคม ๒๕๒๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 845/2481หลักกฎหมาย: ราษฎรไม่มีอำนาจฟ้องคดี+ผิดฐานขัดขวางแก่ทางน้ำไหลอันเป็นของสำหรับสาธารณประโยชน์เว้นแต่จะนำสืบได้ว่าตนได้รับความเสียหายเป็นพิเศาโจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยปิดกั้นทางน้ำสาธารณเป็นการเสียหายแก่โจทก์ ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญา ม.๓๓๕(๑๐) ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า คดีเช่นนี้เป็นหน้าที่ของอัยยการจะฟ้องโจทก์ซึ่งเป็นราษฎรไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยทางอาญาได้ เว้นแต่จะได้รับความเสียหายเป็นพิเศษ แต่คดีนี้โจทก์หาได้นำสืบดังนี้นไม่ จึงให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 845/2481นายหยอง อินแปลงโจทก์นายจุม นายบัว นายน้อยจำเลย ป.อ. ราษฎรไม่มีอำนาจฟ้องคดี+ผิดฐานขัดขวางแก่ทางน้ำไหลอันเป็นของสำหรับสาธารณประโยชน์เว้นแต่จะนำสืบได้ว่าตนได้รับความเสียหายเป็นพิเศาโจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยปิดกั้นทางน้ำสาธารณเป็นการเสียหายแก่โจทก์ ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญา ม.๓๓๕(๑๐) ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า คดีเช่นนี้เป็นหน้าที่ของอัยยการจะฟ้องโจทก์ซึ่งเป็นราษฎรไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยทางอาญาได้ เว้นแต่จะได้รับความเสียหายเป็นพิเศษ แต่คดีนี้โจทก์หาได้นำสืบดังนี้นไม่ จึงให้ยกฟ้อง(เทฟโนต์-อมาตย์-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)ศาลชั้นต้น - หลวงวิชิตเนตินัยศาลอุทธรณ์ - พระราชปรีชาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยปิดกั้นทางน้ำสาธารณเป็นการเสียหายแก่โจทก์ ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญา ม.๓๓๕(๑๐) ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า คดีเช่นนี้เป็นหน้าที่ของอัยยการจะฟ้องโจทก์ซึ่งเป็นราษฎรไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยทางอาญาได้ เว้นแต่จะได้รับความเสียหายเป็นพิเศษ แต่คดีนี้โจทก์หาได้นำสืบดังนี้นไม่ จึงให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 845/2481นายหยอง อินแปลงโจทก์นายจุม นายบัว นายน้อยจำเลย ป.อ. ราษฎรไม่มีอำนาจฟ้องคดี+ผิดฐานขัดขวางแก่ทางน้ำไหลอันเป็นของสำหรับสาธารณประโยชน์เว้นแต่จะนำสืบได้ว่าตนได้รับความเสียหายเป็นพิเศาโจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยปิดกั้นทางน้ำสาธารณเป็นการเสียหายแก่โจทก์ ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญา ม.๓๓๕(๑๐) ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า คดีเช่นนี้เป็นหน้าที่ของอัยยการจะฟ้องโจทก์ซึ่งเป็นราษฎรไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยทางอาญาได้ เว้นแต่จะได้รับความเสียหายเป็นพิเศษ แต่คดีนี้โจทก์หาได้นำสืบดังนี้นไม่ จึงให้ยกฟ้อง(เทฟโนต์-อมาตย์-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)ศาลชั้นต้น - หลวงวิชิตเนตินัยศาลอุทธรณ์ - พระราชปรีชาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 632/2478หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 632/2478 ป.อ. ม. 249ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 632/2478 ป.อ. ม. 249ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1018/2485หลักกฎหมาย: ในคดีเบิกความเท็จ ปัญหาที่ว่าข้อความนั้นสำคัญหรือไม่.ย่อมเป็นปัญหาข้อเท็จจริง โจทก์ฎีกาไม่ได้. แม้ศาลล่างฟังว่าคำเบิกความของพยานไม่ใช่ข้อสำคัญในคดีเพราะเป็นพยานบอกเล่า. ก็คงถือว่าเป็นข้อเท็จจริงดุจกัน. ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 29/2485. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1018/2485อัยการสุพรรณบุรีโจทก์นางเลี่ยม ธัญญจเรินจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 156, ม. 4 ป.วิ.อ. ม. 219ในคดีเบิกความเท็จ ปัญหาที่ว่าข้อความนั้นสำคัญหรือไม่.ย่อมเป็นปัญหาข้อเท็จจริง โจทก์ฎีกาไม่ได้. แม้ศาลล่างฟังว่าคำเบิกความของพยานไม่ใช่ข้อสำคัญในคดีเพราะเป็นพยานบอกเล่า. ก็คงถือว่าเป็นข้อเท็จจริงดุจกัน. ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 29/2485.(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-คง อิสรภักดี-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1018/2485อัยการสุพรรณบุรีโจทก์นางเลี่ยม ธัญญจเรินจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 156, ม. 4 ป.วิ.อ. ม. 219ในคดีเบิกความเท็จ ปัญหาที่ว่าข้อความนั้นสำคัญหรือไม่.ย่อมเป็นปัญหาข้อเท็จจริง โจทก์ฎีกาไม่ได้. แม้ศาลล่างฟังว่าคำเบิกความของพยานไม่ใช่ข้อสำคัญในคดีเพราะเป็นพยานบอกเล่า. ก็คงถือว่าเป็นข้อเท็จจริงดุจกัน. ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 29/2485.(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-คง อิสรภักดี-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9/2468หลักกฎหมาย: ที่ดิน บุกรุก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9/2468ที่ดิน บุกรุก()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9/2468ที่ดิน บุกรุก()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อกำหนดมหาวิทยาลัยวลัยลักษณ์ข้อกำหนดมหาวิทยาลัยวลัยลักษณ์ว่าด้วย การจัดตั้ง สำนักวิชา สถาบัน ศูนย์หรือหน่วยงานที่เรียกชื่ออย่างอื่นพ.ศ. ๒๕๔๑[๑] ด้วยสภามหาวิทยาลัยวลัยลักษณ์เห็นสมควรให้มีการจัดตั้งการรวม การยุบสำนักวิชา สถาบัน ศูนย์ หรือหน่วยงานที่เรียกชื่ออย่างอื่นเพื่อประโยชน์ในการบริหารและ การจัดการศึกษา ฉะนั้น อาศัยอำนาจตามมาตรา ๗ และมาตรา๑๖ (๒) (๔) แห่งพระราช บัญญัติมหาวิทยาลัยวลัยลักษณ์ พ.ศ. ๒๕๓๕ประกอบกับมติสภามหาวิทยาลัยวลัยลักษณ์ ในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๓๘ เมื่อวันที่ ๑๑มีนาคม ๒๕๓๘ ครั้งที่ ๓/๒๕๔๐ เมื่อวันที่ ๙ สิงหาคม ๒๕๔๐ และครั้งที่ ๒/๒๕๔๑เมื่อวันที่ ๔ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๑ จึงออกข้อกำหนดดังนี้ข้อ ๑ ข้อกำหนดนี้ให้เรียกว่า ข้อกำหนดมหาวิทยาลัยวลัยลักษณ์ว่าด้วยการจัดตั้งสำนักวิชา สถาบัน ศูนย์ หรือหน่วยงานที่เรียกชื่ออย่างอื่น พ.ศ.๒๕๔๑ข้อ ๒ ให้ใช้ข้อกำหนดนี้ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาข้อ ๓ ให้ยกเลิกประกาศมหาวิทยาลัยวลัยลักษณ์เรื่อง การแบ่งส่วนงานฉบับลงวันที่๓๑ สิงหาคม ๒๕๓๖ และให้ใช้ข้อกำหนดนี้แทนข้อ ๔ ให้มีการจัดตั้งสำนักวิชา สถาบัน ศูนย์หรือหน่วยงานอื่นในมหาวิทยาลัย ดังนี้๔.๑ สำนักงานอธิบดี๔.๒ สำนักวิชาเทคโนโลยีการเกษตร๔.๓[๒]สำนักวิชาวิศวกรรมศาสตร์และทรัพยากร๔.๔[๓]สำนักวิชาการจัดการ๔.๕สำนักวิชาวิทยาศาสตร์๔.๖ สำนักวิชาสหเวชศาสตร์และสาธารณสุขศาสตร์๔.๗ สำนักวิชาพยาบาลศาสตร์๔.๘ สำนักวิชาศิลปศาสตร์๔.๙ สำนักวิชาสารสนเทศศาสตร์๔.๑๐ สถาบันวิจัยและพัฒนา๔.๑๑ ศูนย์คอมพิวเตอร์๔.๑๒ ศูนย์เครื่องมือวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี๔.๑๓ ศูนย์บรรณสารและสื่อการศึกษา๔.๑๔ ศูนย์บริการศึกษา๔.๑๕ ศูนย์บริการวิชาการ๔.๑๖[๔]สำนักวิชาสถาปัตยกรรมศาสตร์และการออกแบบข้อ ๕ ให้มีหน่วยตรวจสอบภายในขึ้นตรงต่อสภามหาวิทยาลัยข้อ ๖ให้อธิการบดีรักษาการให้เป็นไปตามข้อกำหนดนี้ประกาศ ณ วันที่ ๑๑ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๑เกษม สุวรรณกุลนายกสภามหาวิทยาลัยวลัยลักษณ์ข้อกำหนดมหาวิทยาลัยวลัยลักษณ์ว่าด้วยการจัดตั้งสำนักวิชา สถาบัน ศูนย์ หรือหน่วยงานที่มีชื่ออย่างอื่น (ฉบับที่๒) พ.ศ. ๒๕๔๕[๕]ข้อ ๒ให้ใช้ข้อกำหนดนี้ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาข้อกำหนดมหาวิทยาลัยวลัยลักษณ์ว่าด้วยการจัดตั้งสำนักวิชา สถาบัน ศูนย์ หรือหน่วยงานที่มีชื่ออย่างอื่น (ฉบับที่๓) พ.ศ. ๒๕๔๖[๖]ข้อ ๒ให้ใช้ข้อกำหนดนี้ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาข้อกำหนดมหาวิทยาลัยวลัยลักษณ์ว่าด้วยการจัดตั้งสำนักวิชา สถาบัน ศูนย์ หรือหน่วยงานที่เรียกชื่ออย่างอื่น (ฉบับที่๔) พ.ศ. ๒๕๔๙[๗]ข้อ ๒ให้ใช้ข้อกำหนดนี้ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาข้อ ๔ให้อธิการบดีรักษาการให้เป็นไปตามข้อกำหนดนี้อาภรณ์/พิมพ์๒๑/๑๒/๔๔ก้องเกียรติ/ผู้จัดทำ๑๙ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๒[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๖/ตอนที่ ๕๒ง/หน้า ๒๐/๑ กรกฎาคม ๒๕๔๒[๒] ข้อ ๔.๓แก้ไขเพิ่มเติมโดยข้อกำหนดมหาวิทยาลัยวลัยลักษณ์ ว่าด้วยการจัดตั้งสำนักวิชาสถาบัน ศูนย์ หรือหน่วยงานที่มีชื่ออย่างอื่น (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๕[๓]ข้อ ๔.๔ แก้ไขเพิ่มเติมโดยข้อกำหนดมหาวิทยาลัยวลัยลักษณ์ว่าด้วยการจัดตั้งสำนักวิชา สถาบัน ศูนย์ หรือหน่วยงานที่มีชื่ออย่างอื่น (ฉบับที่๓) พ.ศ. ๒๕๔๖[๔] ข้อ ๔.๑๖ เพิ่มโดยข้อกำหนดมหาวิทยาลัยวลัยลักษณ์ว่าด้วยการจัดตั้งสำนักวิชา สถาบัน ศูนย์ หรือหน่วยงานที่เรียกชื่ออย่างอื่น (ฉบับที่๔) พ.ศ. ๒๕๔๙[๕] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๙/ตอนที่ ๗๙ง/หน้า ๓๑/๑ ตุลาคม ๒๕๔๕[๖]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๐/ตอนพิเศษ ๓๘ง/หน้า ๓/๒๗มีนาคม ๒๕๔๖[๗] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๗๘ ง/หน้า ๕๖/๑๐ สิงหาคม ๒๕๔๙
ข้อกำหนดมหาวิทยาลัยแม่ฟ้าหลวงข้อกำหนดมหาวิทยาลัยแม่ฟ้าหลวงว่าด้วย การจัดตั้งส่วนงาน(ฉบับที่ ๘)พ.ศ. ๒๕๕๑[๑] ตามที่ได้มีข้อกำหนดมหาวิทยาลัยแม่ฟ้าหลวงว่าด้วย การจัดตั้งส่วนงาน (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๕๐ และได้ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕ ตอนพิเศษ ๓๖ ง ลงวันที่ ๑๙ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๑ แล้วนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๖ มาตรา ๗ วรรคแรก และมาตรา ๑๗ (๒) และ (๔)แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยแม่ฟ้าหลวง พ.ศ. ๒๕๔๑ประกอบกับสภามหาวิทยาลัยแม่ฟ้าหลวงในการประชุมครั้งที่ ๒/๒๕๕๑ เมื่อวันที่ ๓๑มีนาคม ๒๕๕๑ ได้มีมติให้เปลี่ยนชื่อ สำนักวิชาเวชศาสตร์ต้านความชราและฟื้นฟูสุขภาพ เป็น สำนักวิชาเวชศาสตร์ชะลอวัยและฟื้นฟูสุขภาพ จึงให้ตราข้อกำหนดให้สอดคล้องกับการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ข้อกำหนดนี้เรียกว่า ข้อกำหนดมหาวิทยาลัยแม่ฟ้าหลวง ว่าด้วยการจัดตั้งส่วนงาน (ฉบับที่ ๘) พ.ศ. ๒๕๕๑ข้อ ๒ ให้อธิการบดีมหาวิทยาลัยแม่ฟ้าหลวงรักษาการตามข้อกำหนดนี้ข้อ ๓ให้ยกเลิกข้อความในข้อ ๕ ของข้อกำหนดมหาวิทยาลัยแม่ฟ้าหลวง ว่าด้วยการจัดตั้งส่วนงาน (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๕๐ และให้ใช้ข้อความดังต่อไปนี้แทนข้อ ๕ให้มหาวิทยาลัยแม่ฟ้าหลวงมีส่วนงานดังนี้(๑) สำนักงานบริหารกลาง(๒) สำนักงานวิชาการ(๓) สำนักวิชาศิลปศาสตร์(๔) สำนักวิชาวิทยาศาสตร์(๕) สำนักวิชาการจัดการ(๖) สำนักวิชาเทคโนโลยีสารสนเทศ(๗) สำนักวิชาอุตสาหกรรมเกษตร(๘) ศูนย์บริการเทคโนโลยีสารสนเทศ(๙) ศูนย์เครื่องมือวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี(๑๐) ศูนย์บรรณสารและสื่อการศึกษา(๑๑) สำนักวิชานิติศาสตร์(๑๒) ศูนย์บริการวิชาการ(๑๓) สำนักงานจัดการทรัพย์สินและรายได้(๑๔) สำนักวิชาวิทยาศาสตร์สุขภาพ(๑๕) สำนักวิชาวิทยาศาสตร์เครื่องสำอาง(๑๖) สำนักวิชาพยาบาลศาสตร์(๑๗) สำนักวิชาเวชศาสตร์ชะลอวัยและฟื้นฟูสุขภาพทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๑ เมษายน ๒๕๕๑ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๑เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๑พลตำรวจเอกเภา สารสินนายกสภามหาวิทยาลัยแม่ฟ้าหลวงมณฑิตา/ผู้จัดทำ๘ ธันวาคม ๒๕๕๓วิภา/ตรวจ๒๕ พฤษภาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๑๐๗ ง/หน้า ๖๑/๒๖ มิถุนายน ๒๕๕๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 647/2468หลักกฎหมาย: สัญญาเช่ายึดทรัพย์,ขัดทรัพย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 647/2468สัญญาเช่ายึดทรัพย์,ขัดทรัพย์()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 647/2468สัญญาเช่ายึดทรัพย์,ขัดทรัพย์()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 115910. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 646/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 646/2468 ป.อ. ม. 249()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59032หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้วโดยวิธีปิดหมาย(อันดับ 55 แผ่นที่ 3)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า การตีราคาสินค้าประเมินเรียกเก็บภาษีอากรสินค้ารายพิพาทของจำเลยไม่ชอบ ให้จำเลยคืนเงิน129,577 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 50,49)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 41)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีมีเหตุสมควร จึงอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 254/2532ห้างหุ้นส่วนจำกัด กิจประกรโจทก์กรมศุลกากรจำเลยกรมศุลกากร จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้วโดยวิธีปิดหมาย(อันดับ 55 แผ่นที่ 3)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า การตีราคาสินค้าประเมินเรียกเก็บภาษีอากรสินค้ารายพิพาทของจำเลยไม่ชอบ ให้จำเลยคืนเงิน129,577 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 50,49)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 41)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีมีเหตุสมควร จึงอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา(อรรถวิทย์ วรรธนวินิจ-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 254/2532ห้างหุ้นส่วนจำกัด กิจประกรโจทก์กรมศุลกากรจำเลยกรมศุลกากร จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้วโดยวิธีปิดหมาย(อันดับ 55 แผ่นที่ 3)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า การตีราคาสินค้าประเมินเรียกเก็บภาษีอากรสินค้ารายพิพาทของจำเลยไม่ชอบ ให้จำเลยคืนเงิน129,577 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 50,49)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 41)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีมีเหตุสมควร จึงอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา(อรรถวิทย์ วรรธนวินิจ-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องผลการออกพันธบัตรรัฐบาลเพื่อการบริหารหนี้ในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๖ครั้งที่ ๙[๑] เพื่ออนุวัติตามความในมาตรา ๑๖แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ กระทรวงการคลังขอประกาศให้ทราบโดยทั่วกันว่ากระทรวงการคลังได้ดำเนินการกู้เงินโดยวิธีการออกพันธบัตรรัฐบาลเพื่อการบริหารหนี้ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๖ ครั้งที่ ๙เพื่อนำมาใช้ในการดำเนินการปรับโครงสร้างหนี้ในประเทศของรัฐบาลที่ครบกำหนดในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๖ โดยมีเงื่อนไขและสาระสำคัญ ดังนี้๑. กระทรวงการคลังได้ดำเนินการออกจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลเพื่อการบริหารหนี้ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๖ ครั้งที่ ๙ วงเงิน ๖,๐๐๐ ล้านบาทโดยมีรายละเอียด ดังนี้๑.๑ พันธบัตรรัฐบาลนี้เป็นการเพิ่มปริมาณ (Re - open) พันธบัตรรัฐบาลในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๔ ครั้งที่ ๒ (LB416A) อายุ ๓๐.๖๕ ปี ทำให้วงเงินรวมของพันธบัตรรัฐบาลรุ่นนี้เป็น ๘๖,๙๓๖ ล้านบาท๑.๒ พันธบัตรรัฐบาลนี้มีอายุคงเหลือ ๒๘.๐๒ ปีโดยจะไถ่ถอนครั้งเดียวทั้งจำนวนในวันที่ ๑๔ มิถุนายน ๒๕๘๔และไม่มีการไถ่ถอนก่อนครบกำหนดหากวันไถ่ถอนตรงกับวันหยุดราชการหรือวันหยุดธนาคารแห่งประเทศไทยก็ให้เลื่อนวันไถ่ถอนเป็นวันทำการถัดไป๑.๓ พันธบัตรรัฐบาลนี้มีอัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๓.๘๐ ต่อปี ชำระปีละ ๒ครั้ง ในวันที่ ๑๔ มิถุนายน และ ๑๔ ธันวาคม ของทุกปีสำหรับดอกเบี้ยงวดสุดท้ายจะชำระพร้อมกับต้นเงินของพันธบัตรรัฐบาลหากวันครบกำหนดชำระดอกเบี้ยตรงกับวันหยุดราชการหรือวันหยุดธนาคารแห่งประเทศไทย ก็ให้เลื่อนไปชำระในวันทำการถัดไป๒. วิธีการจัดจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาล มีดังนี้๒.๑ วิธีการเสนอประมูลอัตราผลตอบแทนซึ่งผู้ที่ได้รับการจัดสรรพันธบัตรรัฐบาล ได้แก่ ธนาคารพาณิชย์ บริษัทหลักทรัพย์และบริษัทประกันชีวิต๒.๒ วิธีการเสนอซื้อ ไม่มีผู้ได้รับการจัดสรรพันธบัตรรัฐบาล๓. การจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลตามนัยข้อ๒ ดำเนินการเมื่อวันที่ ๑๒ มิถุนายน ๒๕๕๖โดยมีรายละเอียดผลการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลเพื่อการบริหารหนี้ ในปีงบประมาณ พ.ศ.๒๕๕๖ ครั้งที่ ๙ ดังนี้วันที่จำหน่ายวงเงินจำหน่าย(ล้านบาท)อัตราผลตอบแทนเฉลี่ย(ร้อยละต่อปี)จำนวนเงินที่จำหน่ายได้(บาท)ส่วนเพิ่ม/ส่วนลด(บาท)ดอกเบี้ยค้างจ่ายตั้งแต่วันที่จ่ายดอกเบี้ยงวดล่าสุดจนถึงวันที่ลงในพันธบัตร(บาท)๑๒ มิถุนายน ๒๕๕๖๖,๐๐๐๔.๖๑๙๕๕,๒๓๑,๖๐๑,๓๓๒-๗๖๘,๓๙๘,๖๖๘-หมายเหตุ : วันที่ลงในพันธบัตรรัฐบาล คือวันทำการที่สองถัดจากวันที่จำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลซึ่งเป็นวันที่ได้รับเงินจากการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาล๔. กระทรวงการคลังได้แต่งตั้งให้ธนาคารแห่งประเทศไทยเป็นผู้จัดจำหน่ายนายทะเบียน และตัวแทนรับจ่ายเงินที่ได้จากการออกพันธบัตรโดยกำหนดค่าธรรมเนียมในการจัดการในอัตราไม่เกินร้อยละ ๐.๑ของราคาพันธบัตรรัฐบาลที่จำหน่ายได้ ดอกเบี้ยที่ชำระและต้นเงินกู้ตามพันธบัตรที่ชำระคืนประกาศณ วันที่ ๒๑ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๖พงษ์ภาณุเศวตรุนทร์รองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนปลัดกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๖ กรกฎาคม๒๕๕๖อุษมล/ผู้ตรวจ๒๖ กรกฎาคม๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๘๖ ง/หน้า ๑๕/๑๗ กรกฎาคม ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57358หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา หากให้โจทก์บังคับคดีในระหว่างนี้เมื่อศาลฎีกาพิพากษาให้จำเลยชนะคดีจะเป็นการยุ่งยากที่จะบังคับคดีเอากับโจทก์ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 113)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชดใช้เงินจำนวน 43,000 บาทแก่โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จากต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 108,105)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ แต่ไม่ปรากฏหลักฐานว่าจำเลยได้วางหลักประกันไว้ต่อศาลหรือไม่ (อันดับ 89)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับเงินจำนวน43,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 6 มิถุนายน 2528 จนถึงวันทราบคำสั่งนี้และต่อไปอีก 2 ปีมาวางศาลจนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดก็ให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 260/2533นายเกื้อ หอมกลิ่นโจทก์นายชัย ตั้งรุจิวัฒนชัยจำเลยนายชัย ตั้งรุจิวัฒนชัย จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยฎีกา หากให้โจทก์บังคับคดีในระหว่างนี้เมื่อศาลฎีกาพิพากษาให้จำเลยชนะคดีจะเป็นการยุ่งยากที่จะบังคับคดีเอากับโจทก์ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 113)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชดใช้เงินจำนวน 43,000 บาทแก่โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จากต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 108,105)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ แต่ไม่ปรากฏหลักฐานว่าจำเลยได้วางหลักประกันไว้ต่อศาลหรือไม่ (อันดับ 89)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับเงินจำนวน43,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 6 มิถุนายน 2528 จนถึงวันทราบคำสั่งนี้และต่อไปอีก 2 ปีมาวางศาลจนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดก็ให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(อัมพร ทองประยูร-เจริญ นิลเอสงฆ์-ก้าน อันนานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 260/2533นายเกื้อ หอมกลิ่นโจทก์นายชัย ตั้งรุจิวัฒนชัยจำเลยนายชัย ตั้งรุจิวัฒนชัย จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยฎีกา หากให้โจทก์บังคับคดีในระหว่างนี้เมื่อศาลฎีกาพิพากษาให้จำเลยชนะคดีจะเป็นการยุ่งยากที่จะบังคับคดีเอากับโจทก์ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 113)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชดใช้เงินจำนวน 43,000 บาทแก่โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จากต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 108,105)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ แต่ไม่ปรากฏหลักฐานว่าจำเลยได้วางหลักประกันไว้ต่อศาลหรือไม่ (อันดับ 89)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับเงินจำนวน43,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 6 มิถุนายน 2528 จนถึงวันทราบคำสั่งนี้และต่อไปอีก 2 ปีมาวางศาลจนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดก็ให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(อัมพร ทองประยูร-เจริญ นิลเอสงฆ์-ก้าน อันนานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ