phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกรมปศุสัตว์ประกาศกรมปศุสัตว์เรื่องกำหนดหลักเกณฑ์และเงื่อนไขในการนำเข้าอาหารสัตว์ที่มาจากสัตว์ปีก หรือมีส่วนผสมของสัตว์ปีกหรือผลิตภัณฑ์ที่มาจากสัตว์ปีกที่มีความเสี่ยงต่อโรคไข้หวัดนกพ.ศ. ๒๕๖๐[๑] เพื่อเป็นการป้องกันความเสี่ยงโรคไข้หวัดนกจากการนำเข้าอาหารสัตว์ที่มาจากสัตว์ปีกหรือมีส่วนผสมของสัตว์ปีกหรือผลิตภัณฑ์ที่มาจากสัตว์ปีกที่มีความเสี่ยงต่อโรคไข้หวัดนกซึ่งนำเข้าราชอาณาจักรอาศัยอำนาจตามความในข้อ๕ แห่งประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ เรื่องกำหนดลักษณะและเงื่อนไขของอาหารสัตว์ที่ห้ามนำเข้าซึ่งมีความเสี่ยงต่อโรคไข้หวัดนกพ.ศ. ๒๕๖๐ อธิบดีกรมปศุสัตว์จึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศกรมปศุสัตว์เรื่อง กำหนดหลักเกณฑ์และเงื่อนไขในการนำเข้าอาหารสัตว์ที่มาจากสัตว์ปีกหรือมีส่วนผสมของสัตว์ปีก หรือผลิตภัณฑ์ที่มาจากสัตว์ปีกที่มีความเสี่ยงต่อโรคไข้หวัดนกพ.ศ. ๒๕๖๐ข้อ๒ ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปข้อ ๓ กำหนดให้อาหารสัตว์ที่มาจากสัตว์ปีกดังต่อไปนี้ มีความเสี่ยงต่อโรคไข้หวัดนก(๑)เนื้อสัตว์ปีกป่น (Poultry Meal)(๒)ผลพลอยได้จากสัตว์ปีกป่น (Poultry By - Products Meal)(๓)ขนสัตว์ปีกป่น (Feather Meal)(๔)เลือดสัตว์ปีกป่น (Blood Meal)(๕)พลาสม่าผง (Plasma Powder)(๖)ไข่ผง (Egg Powder)(๗)ไขมันจากสัตว์ปีก (Poultry Fats/Oils)(๘)สารปรุงแต่งกลิ่นรสที่ได้มาจากสัตว์ปีก (Palatability Enhancers/Flavoring Agent Innards)ข้อ๔ อาหารสัตว์ตามข้อ ๓ต้องได้รับการตรวจรับรองแหล่งผลิตจากกรมปศุสัตว์และให้มีอายุการรับรอง คราวละ ๕ ปีนับแต่วันที่กรมปศุสัตว์มีหนังสือแจ้งผลการตรวจรับรอง เมื่อพ้นกำหนดอายุการรับรองหากผู้นำเข้าอาหารสัตว์ประสงค์จะนำเข้าอาหารสัตว์จากแหล่งผลิตดังกล่าว ต้องจัดให้มีการตรวจสอบและรับรองแหล่งผลิตอาหารสัตว์ดังกล่าวอีกครั้งหนึ่งกรณีที่เจ้าหน้าที่กรมปศุสัตว์ยังไม่ได้เดินทางไปตรวจรับรองแหล่งผลิตให้อธิบดีกรมปศุสัตว์มีอำนาจสั่งผ่อนผันการนำเข้าอาหารสัตว์จากแหล่งผลิตนั้นได้โดยให้ใช้หนังสือรับรองสุขภาพ (Certificate of Health) ที่รับรองโดยหน่วยงานราชการที่รับผิดชอบของประเทศผู้ผลิตนั้นประกอบการนำเข้าทุกครั้งจนกว่ากรมปศุสัตว์จะให้การรับรองตามวรรคหนึ่ง และการผ่อนผันดังกล่าวจะสิ้นสุดเมื่อแหล่งผลิตนั้นได้รับการตรวจรับรองจากเจ้าหน้าที่ของกรมปศุสัตว์หรืออธิบดีกรมปศุสัตว์จะสั่งระงับการผ่อนผันข้อ๕ อาหารสัตว์ตามข้อ ๓ต้องมีหนังสือรับรองสุขภาพ (Certificate of Health) โดยเป็นไปตามเงื่อนไขการนำเข้า (Requirement) ที่ประเทศไทยและประเทศคู่ค้าตกลงกันเรียบร้อยแล้วในระหว่างการเจรจาให้ใช้หนังสือรับรองสุขภาพ(Certificate of Health) แบบเดิมโดยอนุโลมประกาศ ณ วันที่ ๒๕กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๖๐อภัย สุทธิสังข์อธิบดีกรมปศุสัตว์พรวิภา/ภวรรณตรี/จัดทำ๗ สิงหาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๑๙๘ ง/หน้า ๓๒/๓ สิงหาคม ๒๕๖๐
ประกาศคณะกรรมการวิชาชีพประกาศคณะกรรมการวิชาชีพสาขาจิตวิทยาคลินิกเรื่องการกำหนดแบบตามกฎกระทรวงว่าด้วยการขอขึ้นทะเบียนและรับใบอนุญาตการออกใบอนุญาตการขอรับใบแทนใบอนุญาต และการออกใบแทนใบอนุญาตในการประกอบโรคศิลปะ พ.ศ.๒๕๔๗ อาศัยอำนาจตามความในข้อ๑ ข้อ ๕ ข้อ ๖ ข้อ ๗ ข้อ ๘ และข้อ ๑๑ของกฎกระทรวงว่าด้วยการขอขึ้นทะเบียนและรับใบอนุญาต การออกใบอนุญาตการขอรับใบแทนใบอนุญาต และการออกใบแทนใบอนุญาต ในการประกอบโรคศิลปะ พ.ศ. ๒๕๔๗ซึ่งออกตามความในพระราชบัญญัติการประกอบโรคศิลปะ พ.ศ. ๒๕๔๒อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา๒๙ ประกอบมาตรา ๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๓๙ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๕๐ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายคณะกรรมการวิชาชีพสาขาจิตวิทยาคลินิกออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๒แบบคำร้องขอขึ้นทะเบียนและรับใบอนุญาตเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะสาขาจิตวิทยาคลินิกให้เป็นไปตามแบบ จค. ๑ ท้ายประกาศนี้ข้อ๓ แบบใบอนุญาต ให้เป็นไปตามแบบ จค. ๒ท้ายประกาศนี้ข้อ๔ แบบคำร้องขอหนังสือรับรองการขึ้นทะเบียนเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะสาขาจิตวิทยาคลินิกให้เป็นไปตามแบบ จค. ๓ ท้ายประกาศนี้ข้อ๕แบบหนังสือรับรองการขึ้นทะเบียนเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะ ให้เป็นไปตามแบบ จค.๔ ท้ายประกาศนี้ข้อ๖แบบคำร้องขอใบแทนใบอนุญาตเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะ ให้เป็นไปตามแบบ จค. ๕ท้ายประกาศนี้ข้อ๗แบบคำร้องขอแก้ไขหรือเพิ่มเติมรายการในทะเบียนและใบอนุญาตให้เป็นไปตามแบบจค. ๖ ท้ายประกาศนี้ประกาศ ณ วันที่ ๑๐พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๘สมทรง สุวรรณเลิศประธานกรรมการวิชาชีพสาขาจิตวิทยาคลินิก[เอกสารแนบท้าย]๑.คำร้องขอขึ้นทะเบียนและรับใบอนุญาตเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะสาขาจิตวิทยาคลินิก (จค.๑)๒.ใบอนุญาตให้เป็นผู้ประกอบโรคศิลปะสาขาจิตวิทยาคลินิก (จค.๒)๓.คำร้องขอหนังสือรับรองการขึ้นทะเบียนเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะสาขาจิตวิทยาคลินิก (จค.๓)๔.หนังสือรับรองการขึ้นทะเบียนเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะ (จค.๔)๕.คำร้องขอใบแทนใบอนุญาตเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะ (จค.๕)๖.คำร้องขอแก้ไขหรือเพิ่มเติมรายการในทะเบียนและใบอนุญาต (จค.๖)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ฐิติพงษ์/จัดทำ๒๙ กรกฎาคม ๒๕๔๘สุกัญญา/จัดทำ๒๖กุมภาพันธ์ ๒๕๕๒ก้องเกียรติ/จัดทำ๒๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๒โชติกานต์/ปรับปรุง๑๔ พฤศจิกายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๒/ตอนพิเศษ ๔๕ ง/หน้า ๓๔/๒๒ มิถุนายน๒๕๔๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1903/2492หลักกฎหมาย: แม้โจทก์ฎีกาในเรื่องเงินรางวัลนำจับอย่างเดียว ถ้าส่งสำเนาฎีกาให้จำเลยไม่ได้ ศาลฎีกาก็สั่งจำหน่ายคดีคดีนี้ โจทก์ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ในข้อที่ศาลอุทธรณ์ไม่จ่ายเงินรางวัลนำจับให้ตามโจทก์ขอ แต่ส่งสำเนาฎีกาให้จำเลยไม่ได้ โจทก์แถลงว่าทางราชการได้เนรเทศจำเลยออกไปนอกราชอาณาจักรไทยเสียแล้ว ศาลฎีกาสั่งให้จำหน่ายคดีเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1903/2492พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายบักกิม แซ่เบ๊จำเลย ป.วิ.อ. ม. 172, ม. 216แม้โจทก์ฎีกาในเรื่องเงินรางวัลนำจับอย่างเดียว ถ้าส่งสำเนาฎีกาให้จำเลยไม่ได้ ศาลฎีกาก็สั่งจำหน่ายคดีคดีนี้ โจทก์ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ในข้อที่ศาลอุทธรณ์ไม่จ่ายเงินรางวัลนำจับให้ตามโจทก์ขอ แต่ส่งสำเนาฎีกาให้จำเลยไม่ได้ โจทก์แถลงว่าทางราชการได้เนรเทศจำเลยออกไปนอกราชอาณาจักรไทยเสียแล้ว ศาลฎีกาสั่งให้จำหน่ายคดีเสีย(ปรีชาวินิจฉัย-จำรูญเนติศาสตร์-ประวัติ ปัตตพงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ โจทก์ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ในข้อที่ศาลอุทธรณ์ไม่จ่ายเงินรางวัลนำจับให้ตามโจทก์ขอ แต่ส่งสำเนาฎีกาให้จำเลยไม่ได้ โจทก์แถลงว่าทางราชการได้เนรเทศจำเลยออกไปนอกราชอาณาจักรไทยเสียแล้ว ศาลฎีกาสั่งให้จำหน่ายคดีเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1903/2492พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายบักกิม แซ่เบ๊จำเลย ป.วิ.อ. ม. 172, ม. 216แม้โจทก์ฎีกาในเรื่องเงินรางวัลนำจับอย่างเดียว ถ้าส่งสำเนาฎีกาให้จำเลยไม่ได้ ศาลฎีกาก็สั่งจำหน่ายคดีคดีนี้ โจทก์ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ในข้อที่ศาลอุทธรณ์ไม่จ่ายเงินรางวัลนำจับให้ตามโจทก์ขอ แต่ส่งสำเนาฎีกาให้จำเลยไม่ได้ โจทก์แถลงว่าทางราชการได้เนรเทศจำเลยออกไปนอกราชอาณาจักรไทยเสียแล้ว ศาลฎีกาสั่งให้จำหน่ายคดีเสีย(ปรีชาวินิจฉัย-จำรูญเนติศาสตร์-ประวัติ ปัตตพงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยเรื่องกำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการให้กู้ยืมเงินเพื่อซื้อหลักทรัพย์-------------------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔๖ แห่งพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจเงินทุน ธุรกิจหลักทรัพย์ และธุรกิจเครดิตฟองซิเอร์ พ.ศ.๒๕๒๒ ธนาคารแห่งประเทศไทย ออกข้อกำหนดด้วยความเห็นชอบของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังดังต่อไปนี้ ข้อ ๑ให้ยกเลิกประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยเรื่อง กำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการให้กู้ยืมเงินเพื่อซื้อหลักทรัพย์และวิธีการรับมอบหมายให้ขายหลักทรัพย์สำหรับบริษัทหลักทรัพย์ลงวันที่ ๑๗ มิถุนายน ๒๕๒๙ ข้อ ๒ในประกาศนี้คำว่า "หลักทรัพย์" หมายความว่าหลักทรัพย์ที่เป็นหลักทรัพย์จดทะเบียนและหลักทรัพย์รับอนุญาตตามกฎหมายว่าด้วยตลาดหลกทรัพย์แห่งประเทศไทยเว้นแต่พันธบัตรรัฐบาลหรือหลักทรัพย์ที่รัฐบาลค้ำประกันต้นเงินและดอกเบี้ย ข้อ ๓ในการที่บริษัทหลักทรัพย์ให้บุคคลใดบุคคลหนึ่งกู้ยืมเงินเพื่อซื้อหลักทรัพย์ บริษัทหลักทรัพย์ต้องกำหนดให้ผู้กู้นำหลักทรัพย์นั้นมาเป็นประกัน ข้อ ๔ในกรณีที่บริษัทหลักทรัพย์ทำสัญญากำหนดวงเงินในการให้บุคคลใดบุคคลหนึ่งกู้ยืมเงินเพื่อซื้อหลักทรัพย์บริษัทหลักทรัพย์ต้องให้ผู้กู้ชำระเงินหรือนำตั๋วสัญญาใช้เงินของบริษัทเงินทุนมาวางเป็นประกันในวันที่ทำสัญญากำหนดวงเงินนั้น อัตราส่วนของจำนวนเงินที่ชำระหรือจำนวนเงินตามตั๋วสัญญาใช้เงินที่วางเป็นประกันดังกล่าวต่อวงเงินที่กำหนดในสัญญาต้องไม่ต่ำกว่าร้อยละยี่สิบห้าหรืออัตราส่วนที่ตลาดหลักทรัพย์แห่งประเทศไทยกำหนดในเรื่องเดียวกันตามประกาศตลาดหลักทรัพย์แห่งประเทศไทยว่าด้วยการกำหนดอัตราส่วนการให้กู้ยืมเงินที่มีหลักทรัพย์มาวางเป็นประกันต่อหลักทรัพย์ที่มาวางเป็นประกันแล้วแต่อัตราส่วนใดจะมากกว่า ข้อ ๕ในกรณีที่บริษัทหลักทรัพย์ให้บุคคลใดบุคคลหนึ่งกู้ยืมเงินเพื่อซื้อหลักทรัพย์โดยมิได้มีการทำสัญญากำหนดวงเงินให้กู้ยืมไว้ก่อนตามข้อ๔บริษัทหลักทรัพย์ต้องให้ผู้กู้ชำระเงินหรือนำตั๋วสัญญาใช้เงินของบริษัทเงินทุนมาวางเป็นประกันไม่ช้ากว่าวันที่ซื้อหลักทรัพย์นั้น อัตราส่วนของจำนวนเงินที่ชำระหรือจำนวนเงินตามตั๋วสัญญาใช้เงินที่วางเป็นประกันดังกล่าวต่อราคาหลักทรัพย์ที่ซื้อและนำมาวางเป็นประกันต้องไม่ต่ำกว่าร้อยละยี่สิบห้าหรืออัตราส่วนที่ตลาดหลักทรัพย์แห่งประเทศไทยกำหนดในเรื่องเดียวกันตามประกาศตลาดหลักทรัพย์แห่งประเทศไทยว่าด้วยการกำหนดอัตราส่วนการให้กู้ยืมเงินที่มีหลักทรัพย์มาวางเป็นประกันต่อหลักทรัพย์ที่มาวางเป็นประกันแล้วแต่อัตราส่วนใดจะมากกว่า การตีราคาหลักทรัพย์เพื่อปฏิบัติการตามวรรคสองให้ถือราคาที่ได้ซื้อหลักทรัพย์นั้นเป็นเกณฑ์ ข้อ ๖ประกาศนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดเจ็ดวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษา ประกาศณ วันที่ ๑๗ เมษายน ๒๕๓๐ กำจร สถิรกุล ผู้ว่าการธนาคารแห่งประเทศไทย[รก.๒๕๓๐/๗๕/๔พ/๒๐ เมษายน ๒๕๓๐] ธิดาวรรณ/ แก้ไข ๒๓ ก.ย. ๒๕๔๕ A+B(C)
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 316/2479หลักกฎหมาย: อุทธรณ์ที่กล่าวเพียงว่าศาลชั้นต้นพิจารณาคลาดเคลื่อนจากทางพิจารณาแลบทกฎหมายหลายประการโดยมิได้ระบุข้อเท็จจริงโดยย่อหรือข้อกฎหมายนั้น ศาลไม่รับวินิจฉัยคดีนี้โจทก์ยื่นฟ้องเมื่อวันที่ ๑๐ ตุลาคม พ.ศ.๒๔๗๘ หาว่าจำเลยปล้นทรัพย์ซึ่งศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำคุกจำเลย ๑๐ ปีตามมาตรา ๓๐๑ จำเลยอุทธรณ์คัดค้านว่า ศาลชั้นต้นพิพากษาคดีคลาดเคลื่อนจากทางพิจารณาแลข้อกฎหมายหลายประการ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าตามมาตรา ๑๙๓ วรรค ๒ แห่งประมวลวิธีพิจารณาอาญา อุทธรณ์ทุกฉะบับต้องระบุข้อเท็จจริงโดยย่อ แลข้อกฎหมายที่ยกขึ้นอ้างอิงเป็นลำดับ แต่อุทธรณ์จำเลยมิได้ระบุข้อเท็จจริงหรือข้อกฎหมายว่าศาลชั้นต้นพิพากษาคดีคลาดเคลื่อนในข้อใด จึงเป็นอุทธรณ์ที่ไม่ควรรับไว้พิจารณา จึงให้ยกอุทธรณ์จำเลยเสีย ศาลฎีกาตัดสินยืนตาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 316/2479อัยยการสมุทรสงครามโจทก์นายอยู่ นายมีจำเลยอุทธรณ์ที่กล่าวเพียงว่าศาลชั้นต้นพิจารณาคลาดเคลื่อนจากทางพิจารณาแลบทกฎหมายหลายประการโดยมิได้ระบุข้อเท็จจริงโดยย่อหรือข้อกฎหมายนั้น ศาลไม่รับวินิจฉัยคดีนี้โจทก์ยื่นฟ้องเมื่อวันที่ ๑๐ ตุลาคม พ.ศ.๒๔๗๘ หาว่าจำเลยปล้นทรัพย์ซึ่งศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำคุกจำเลย ๑๐ ปีตามมาตรา ๓๐๑ จำเลยอุทธรณ์คัดค้านว่า ศาลชั้นต้นพิพากษาคดีคลาดเคลื่อนจากทางพิจารณาแลข้อกฎหมายหลายประการ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าตามมาตรา ๑๙๓ วรรค ๒ แห่งประมวลวิธีพิจารณาอาญา อุทธรณ์ทุกฉะบับต้องระบุข้อเท็จจริงโดยย่อ แลข้อกฎหมายที่ยกขึ้นอ้างอิงเป็นลำดับ แต่อุทธรณ์จำเลยมิได้ระบุข้อเท็จจริงหรือข้อกฎหมายว่าศาลชั้นต้นพิพากษาคดีคลาดเคลื่อนในข้อใด จึงเป็นอุทธรณ์ที่ไม่ควรรับไว้พิจารณา จึงให้ยกอุทธรณ์จำเลยเสีย ศาลฎีกาตัดสินยืนตาม(นล-อิศร-คูปลาตร์)ศาลชั้นต้น - หลวงอินท+ศาลอุทธรณ์ - พระยารัตนประจักษ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้โจทก์ยื่นฟ้องเมื่อวันที่ ๑๐ ตุลาคม พ.ศ.๒๔๗๘ หาว่าจำเลยปล้นทรัพย์ซึ่งศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำคุกจำเลย ๑๐ ปีตามมาตรา ๓๐๑ จำเลยอุทธรณ์คัดค้านว่า ศาลชั้นต้นพิพากษาคดีคลาดเคลื่อนจากทางพิจารณาแลข้อกฎหมายหลายประการ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าตามมาตรา ๑๙๓ วรรค ๒ แห่งประมวลวิธีพิจารณาอาญา อุทธรณ์ทุกฉะบับต้องระบุข้อเท็จจริงโดยย่อ แลข้อกฎหมายที่ยกขึ้นอ้างอิงเป็นลำดับ แต่อุทธรณ์จำเลยมิได้ระบุข้อเท็จจริงหรือข้อกฎหมายว่าศาลชั้นต้นพิพากษาคดีคลาดเคลื่อนในข้อใด จึงเป็นอุทธรณ์ที่ไม่ควรรับไว้พิจารณา จึงให้ยกอุทธรณ์จำเลยเสีย ศาลฎีกาตัดสินยืนตาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 316/2479อัยยการสมุทรสงครามโจทก์นายอยู่ นายมีจำเลยอุทธรณ์ที่กล่าวเพียงว่าศาลชั้นต้นพิจารณาคลาดเคลื่อนจากทางพิจารณาแลบทกฎหมายหลายประการโดยมิได้ระบุข้อเท็จจริงโดยย่อหรือข้อกฎหมายนั้น ศาลไม่รับวินิจฉัยคดีนี้โจทก์ยื่นฟ้องเมื่อวันที่ ๑๐ ตุลาคม พ.ศ.๒๔๗๘ หาว่าจำเลยปล้นทรัพย์ซึ่งศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำคุกจำเลย ๑๐ ปีตามมาตรา ๓๐๑ จำเลยอุทธรณ์คัดค้านว่า ศาลชั้นต้นพิพากษาคดีคลาดเคลื่อนจากทางพิจารณาแลข้อกฎหมายหลายประการ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าตามมาตรา ๑๙๓ วรรค ๒ แห่งประมวลวิธีพิจารณาอาญา อุทธรณ์ทุกฉะบับต้องระบุข้อเท็จจริงโดยย่อ แลข้อกฎหมายที่ยกขึ้นอ้างอิงเป็นลำดับ แต่อุทธรณ์จำเลยมิได้ระบุข้อเท็จจริงหรือข้อกฎหมายว่าศาลชั้นต้นพิพากษาคดีคลาดเคลื่อนในข้อใด จึงเป็นอุทธรณ์ที่ไม่ควรรับไว้พิจารณา จึงให้ยกอุทธรณ์จำเลยเสีย ศาลฎีกาตัดสินยืนตาม(นล-อิศร-คูปลาตร์)ศาลชั้นต้น - หลวงอินท+ศาลอุทธรณ์ - พระยารัตนประจักษ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 98/2471หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยผิดประเด็นคดีมีประเด็นอยู่ว่า จำเลยได้เอาน้ำหรือวัดถุอื่นเจือปนสุรารัฐบาลจำหน่ายจริงตามข้อหาหรือไม่ ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยเอาน้ำเจือปนในสุรารัฐบาลจำหน่าย มีผิดตาม พรบ ภาษีชั้นในเพิ่มเติม พ.ศ. ๒๔๖๗ ม. ๕ ให้ปรับ ๑๒๐ บาท ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริง น้ำสุราของกลางนี้ปรากฏว่ามีแรงแอลกอฮอล์อ่อนกว่าสุราของรัฐบาล จึงตัดสินยืน ฎีกาตัดสินว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยแต่เพียงว่า น้ำสุราของกลางมีแอลกอฮอล์อ่อนกว่าสุราของรัฐบาลแล้วลงโทษจำเลยนั้นไม่ชอบให้ส่งสำนวนคืนไปให้ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริงให้เด็ดขาดแล้วพิพากษาต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 98/2471กรมศุลกากรโจทก์นายเถ่งเชียงล. พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2467 ม. 5ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยผิดประเด็นคดีมีประเด็นอยู่ว่า จำเลยได้เอาน้ำหรือวัดถุอื่นเจือปนสุรารัฐบาลจำหน่ายจริงตามข้อหาหรือไม่ ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยเอาน้ำเจือปนในสุรารัฐบาลจำหน่าย มีผิดตาม พรบ ภาษีชั้นในเพิ่มเติม พ.ศ. ๒๔๖๗ ม. ๕ ให้ปรับ ๑๒๐ บาท ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริง น้ำสุราของกลางนี้ปรากฏว่ามีแรงแอลกอฮอล์อ่อนกว่าสุราของรัฐบาล จึงตัดสินยืน ฎีกาตัดสินว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยแต่เพียงว่า น้ำสุราของกลางมีแอลกอฮอล์อ่อนกว่าสุราของรัฐบาลแล้วลงโทษจำเลยนั้นไม่ชอบให้ส่งสำนวนคืนไปให้ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริงให้เด็ดขาดแล้วพิพากษาต่อไป(พิพาก-ศรี-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีมีประเด็นอยู่ว่า จำเลยได้เอาน้ำหรือวัดถุอื่นเจือปนสุรารัฐบาลจำหน่ายจริงตามข้อหาหรือไม่ ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยเอาน้ำเจือปนในสุรารัฐบาลจำหน่าย มีผิดตาม พรบ ภาษีชั้นในเพิ่มเติม พ.ศ. ๒๔๖๗ ม. ๕ ให้ปรับ ๑๒๐ บาท ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริง น้ำสุราของกลางนี้ปรากฏว่ามีแรงแอลกอฮอล์อ่อนกว่าสุราของรัฐบาล จึงตัดสินยืน ฎีกาตัดสินว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยแต่เพียงว่า น้ำสุราของกลางมีแอลกอฮอล์อ่อนกว่าสุราของรัฐบาลแล้วลงโทษจำเลยนั้นไม่ชอบให้ส่งสำนวนคืนไปให้ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริงให้เด็ดขาดแล้วพิพากษาต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 98/2471กรมศุลกากรโจทก์นายเถ่งเชียงล. พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2467 ม. 5ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยผิดประเด็นคดีมีประเด็นอยู่ว่า จำเลยได้เอาน้ำหรือวัดถุอื่นเจือปนสุรารัฐบาลจำหน่ายจริงตามข้อหาหรือไม่ ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยเอาน้ำเจือปนในสุรารัฐบาลจำหน่าย มีผิดตาม พรบ ภาษีชั้นในเพิ่มเติม พ.ศ. ๒๔๖๗ ม. ๕ ให้ปรับ ๑๒๐ บาท ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริง น้ำสุราของกลางนี้ปรากฏว่ามีแรงแอลกอฮอล์อ่อนกว่าสุราของรัฐบาล จึงตัดสินยืน ฎีกาตัดสินว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยแต่เพียงว่า น้ำสุราของกลางมีแอลกอฮอล์อ่อนกว่าสุราของรัฐบาลแล้วลงโทษจำเลยนั้นไม่ชอบให้ส่งสำนวนคืนไปให้ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริงให้เด็ดขาดแล้วพิพากษาต่อไป(พิพาก-ศรี-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงพาณิชย์ประกาศกระทรวงพาณิชย์เรื่องมาตรฐานสินค้าข้าวฟ่าง (ฉบับที่ ๔)พ.ศ.๒๕๔๔ ตามที่ได้มีประกาศกระทรวงเศรษฐการ เรื่องมาตรฐานข้าวฟ่าง ลงวันที่ ๕ มกราคม ๒๕๐๙ ประกาศกระทรวงพาณิชย์ เรื่องมาตรฐานข้าวฟ่าง (ฉบับที่ ๒) ลงวันที่ ๒๒ สิงหาคม ๒๕๑๗ และฉบับที่ ๓ ลงวันที่ ๔มิถุนายน ๒๕๒๕ ไปแล้วนั้นเพื่อให้การกำหนดมาตรฐานสินค้าข้าวฟ่างเป็นไปด้วยความเหมาะสมอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าขาออก พ.ศ. ๒๕๐๓แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าขาออก (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๒รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ โดยคำแนะนำของคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิกมาตรฐานข้าวฟ่าง ท้ายประกาศกระทรวงพาณิชย์ เรื่อง มาตรฐานข้าวฟ่าง(ฉบับที่ ๒) ลงวันที่ ๒๒ สิงหาคม ๒๕๑๗ และยกเลิกประกาศกระทรวงพาณิชย์ เรื่องมาตรฐานข้าวฟ่าง (ฉบับที่ ๓) ลงวันที่ ๔ มิถุนายน ๒๕๒๕และให้ใช้มาตรฐานสินค้าข้าวฟ่างท้ายประกาศฉบับนี้แทนข้อ ๒ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนด ๖๐ วันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๓๑ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๔อดิศัย โพธารามิกรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานสินค้าข้าวฟ่างท้ายประกาศกระทรวงพาณิชย์ เรื่อง มาตรฐานสินค้าข้าวฟ่าง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๔๔ลงวันที่ ๓๑ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๔(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)สุกัญญา/พิมพ์๒๐กรกฎาคม ๒๕๕๔อุษมล/ผู้จัดทำ๒สิงหาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๘/ตอนที่ ๗๘ ง/หน้า ๓/๒๗ กันยายน ๒๕๔๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3881/2542หลักกฎหมาย: จำเลยได้พาเด็กหญิง ส. ผู้เสียหายไปเพื่อจะกระทำชำเราในขณะที่ผู้เสียหายอายุ 14 ปี 10 เดือนเศษ โดยผู้เสียหายสมัครใจยินยอมไปกับจำเลย และจำเลยกอดจูบกระทำอนาจารแก่ผู้เสียหาย แม้การกระทำของจำเลยอาจเป็นความผิดตาม ป.อ.มาตรา 279 วรรคหนึ่ง ก็ตาม แต่การที่ผู้เสียหายมีรูปร่างและลักษณะการพูดจาทำให้จำเลยสำคัญผิดว่าผู้เสียหายอายุ 18 ถึง 19 ปีซึ่งเป็นการสำคัญผิดในข้อเท็จจริงอันเป็นองค์ประกอบของความผิดฐานกระทำอนาจารผู้เสียหายอายุไม่เกิน 15 ปี ตาม ป.อ.มาตรา 279 วรรคหนึ่ง การกระทำของจำเลยจึงขาดเจตนากระทำความผิดฐานดังกล่าวตามมาตรา 59 วรรคสาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3881/2542พนักงานอัยการจังหวัดขอนแก่นโจทก์นายวิรัตน์ ตุมพิทักษ์จำเลย ป.อ. ม. 59, ม. 279จำเลยได้พาเด็กหญิง ส. ผู้เสียหายไปเพื่อจะกระทำชำเราในขณะที่ผู้เสียหายอายุ 14 ปี 10 เดือนเศษ โดยผู้เสียหายสมัครใจยินยอมไปกับจำเลย และจำเลยกอดจูบกระทำอนาจารแก่ผู้เสียหาย แม้การกระทำของจำเลยอาจเป็นความผิดตาม ป.อ.มาตรา 279 วรรคหนึ่ง ก็ตาม แต่การที่ผู้เสียหายมีรูปร่างและลักษณะการพูดจาทำให้จำเลยสำคัญผิดว่าผู้เสียหายอายุ 18 ถึง 19 ปีซึ่งเป็นการสำคัญผิดในข้อเท็จจริงอันเป็นองค์ประกอบของความผิดฐานกระทำอนาจารผู้เสียหายอายุไม่เกิน 15 ปี ตาม ป.อ.มาตรา 279 วรรคหนึ่ง การกระทำของจำเลยจึงขาดเจตนากระทำความผิดฐานดังกล่าวตามมาตรา 59 วรรคสาม(ดลจรัส รัตนโศภิต-กนก พรรณรักษา-ชาญชัย ลิขิตจิตถะ)ศาลจังหวัดขอนแก่น - นายเศกสิทธิ์ สุขใจศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายอรรถพร บู่สาลีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3881/2542พนักงานอัยการจังหวัดขอนแก่นโจทก์นายวิรัตน์ ตุมพิทักษ์จำเลย ป.อ. ม. 59, ม. 279จำเลยได้พาเด็กหญิง ส. ผู้เสียหายไปเพื่อจะกระทำชำเราในขณะที่ผู้เสียหายอายุ 14 ปี 10 เดือนเศษ โดยผู้เสียหายสมัครใจยินยอมไปกับจำเลย และจำเลยกอดจูบกระทำอนาจารแก่ผู้เสียหาย แม้การกระทำของจำเลยอาจเป็นความผิดตาม ป.อ.มาตรา 279 วรรคหนึ่ง ก็ตาม แต่การที่ผู้เสียหายมีรูปร่างและลักษณะการพูดจาทำให้จำเลยสำคัญผิดว่าผู้เสียหายอายุ 18 ถึง 19 ปีซึ่งเป็นการสำคัญผิดในข้อเท็จจริงอันเป็นองค์ประกอบของความผิดฐานกระทำอนาจารผู้เสียหายอายุไม่เกิน 15 ปี ตาม ป.อ.มาตรา 279 วรรคหนึ่ง การกระทำของจำเลยจึงขาดเจตนากระทำความผิดฐานดังกล่าวตามมาตรา 59 วรรคสาม(ดลจรัส รัตนโศภิต-กนก พรรณรักษา-ชาญชัย ลิขิตจิตถะ)ศาลจังหวัดขอนแก่น - นายเศกสิทธิ์ สุขใจศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายอรรถพร บู่สาลีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงมหาดไทยประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องเปลี่ยนแปลงฐานะเทศบาลตำบลสะเตงนอก อำเภอเมืองยะลา จังหวัดยะลาเป็นเทศบาลเมืองสะเตงนอก[๑] โดยที่เทศบาลตำบลสะเตงนอก อำเภอเมืองยะลา จังหวัดยะลาซึ่งมีราษฎรตั้งแต่หนึ่งหมื่นคนขึ้นไปทั้งมีรายได้พอควรแก่การที่จะปฏิบัติหน้าที่อันต้องทำตามที่กำหนดไว้ในพระราชบัญญัติเทศบาลพ.ศ. ๒๔๙๖ มีความประสงค์ที่จะเปลี่ยนแปลงฐานะเป็นเทศบาลเมืองและกระทรวงมหาดไทยพิจารณาแล้วเห็นว่า เทศบาลตำบลสะเตงนอก อำเภอเมืองยะลาจังหวัดยะลา เข้าเงื่อนไขหลักเกณฑ์ตามมาตรา ๑๐ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล (ฉบับที่ ๑๒) พ.ศ. ๒๕๔๖สมควรให้เปลี่ยนแปลงฐานะเป็นเทศบาลเมืองตามความประสงค์อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๐ และมาตรา ๑๓ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาลพ.ศ. ๒๔๙๖ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล (ฉบับที่ ๑๒) พ.ศ. ๒๕๔๖รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยจึงประกาศเปลี่ยนแปลงฐานะเทศบาลตำบลสะเตงนอกอำเภอเมืองยะลา จังหวัดยะลา เป็นเทศบาลเมืองสะเตงนอกให้เทศบาลตำบลที่ได้เปลี่ยนแปลงฐานะเป็นเทศบาลเมืองตามประกาศนี้มีแนวเขตตามคำบรรยายเขตและแผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทยและให้พ้นสภาพแห่งการเป็นเทศบาลตำบลนับแต่วันที่ได้ถูกเปลี่ยนแปลงฐานะเป็นเทศบาลเมืองเป็นต้นไปบรรดาทรัพย์สิน หนี้ สิทธิและสิทธิเรียกร้องของเทศบาลตำบลให้โอนไปเป็นของเทศบาลเมืองที่เปลี่ยนแปลงฐานะในขณะเดียวกันนั้นและบรรดาเทศบัญญัติที่ได้ใช้บังคับอยู่ก่อนแล้วคงให้ใช้บังคับต่อไป ตามมาตรา ๑๓แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล(ฉบับที่ ๑๒) พ.ศ. ๒๕๔๖ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๘ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๔ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๓๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๔ชูชาติหาญสวัสดิ์รัฐมนตรีช่วยว่าการฯปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย[เอกสารแนบท้าย]๑. คำบรรยายแนวเขตเทศบาลเมืองสะเตงนอก อำเภอเมืองยะลา จังหวัดยะลา ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่อง เปลี่ยนแปลงฐานะเทศบาลตำบลสะเตงนอก อำเภอเมืองยะลา จังหวัดยะลา เป็นเทศบาลเมืองสะเตงนอกลงวันที่ ๓๐ เดือนกันยายน พ.ศ. ๒๕๕๔๒. แผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องเปลี่ยนแปลงฐานะเทศบาลตำบลสะเตงนอก อำเภอเมืองยะลา จังหวัดยะลา เป็นเทศบาลเมืองสะเตงนอกลงวันที่ ๓๐ เดือนกันยายน พ.ศ. ๒๕๕๔(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๘ มกราคม ๒๕๕๕ปณตภร/ผู้ตรวจ๒๕ มกราคม ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๑๓ ง/หน้า ๔๖/๑๑ มกราคม ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 640/2477หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 640/2477 อาชญา ม. 250ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 640/2477 อาชญา ม. 250ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร :การปฏิบัติทางการเกษตรที่ดีสำหรับพืชสมุนไพรตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตรพ.ศ. ๒๕๕๑ ด้วยคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตร เห็นสมควรกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร เรื่องการปฏิบัติทางการเกษตรที่ดีสำหรับพืชสมุนไพร เป็นมาตรฐานทั่วไปตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑เพื่อส่งเสริมสินค้าเกษตรให้ได้คุณภาพ มาตรฐาน และปลอดภัยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ มาตรา ๑๕ และมาตรา ๑๖แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ ประกอบมติคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๖๑ เมื่อวันที่ ๘ มกราคม ๒๕๖๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์จึงออกประกาศกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร :การปฏิบัติทางการเกษตรที่ดีสำหรับพืชสมุนไพรมาตรฐานเลขที่ มกษ. 3502 - 2561ไว้เป็นมาตรฐานทั่วไป ดังมีรายละเอียดแนบท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๙ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๖๑ลักษณ์ วจนานวัชรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ ปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานสินค้าเกษตรการปฏิบัติทางการเกษตรที่ดีสำหรับพืชสมุนไพร (มกษ.3502 - 2561)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พรวิภา/จัดทำ๒๐ เมษายน ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๘๗ ง/หน้า ๓/๑๗ เมษายน ๒๕๖๑