phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1427/2536หลักกฎหมาย: ระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 1 ได้มีพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 บังคับใช้ โดยพระราชบัญญัติฉบับนี้ให้ยกเลิกพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497และตามกฎหมายใหม่ มาตรา 4 กำหนดโทษผู้กระทำความผิดต้องระวางโทษปรับไม่เกินหกหมื่นบาท หรือจำคุกไม่เกินหนึ่งปี หรือทั้งจำทั้งปรับ ซึ่งมีโทษเบากว่าจึงต้องใช้กฎหมายที่เป็นคุณแก่จำเลยที่ 1 และที่ 2 ตาม ป.อ. มาตรา 3 ที่ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้ลงโทษปรับจำเลยที่ 1เป็นเงิน 500,000 บาท นั้น ศาลฎีกาเห็นสมควรกำหนดโทษปรับจำเลยที่ 1 ใหม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1427/2536บริษัทบีพีจี ดีเวลลอปเม้นท์ แอนด์โจทก์คอนสตรัคชั่นจำกัดบริษัทมิดแลนด์ แอนด์ เฮ้าส์ซิ่งจำเลยจำกัดกับพวก ป.อ. ม. 3 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม. 3 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 ม. 3, ม. 4ระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 1 ได้มีพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 บังคับใช้ โดยพระราชบัญญัติฉบับนี้ให้ยกเลิกพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497และตามกฎหมายใหม่ มาตรา 4 กำหนดโทษผู้กระทำความผิดต้องระวางโทษปรับไม่เกินหกหมื่นบาท หรือจำคุกไม่เกินหนึ่งปี หรือทั้งจำทั้งปรับ ซึ่งมีโทษเบากว่าจึงต้องใช้กฎหมายที่เป็นคุณแก่จำเลยที่ 1 และที่ 2 ตาม ป.อ. มาตรา 3 ที่ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้ลงโทษปรับจำเลยที่ 1เป็นเงิน 500,000 บาท นั้น ศาลฎีกาเห็นสมควรกำหนดโทษปรับจำเลยที่ 1 ใหม่(ประยูร มูลศาสตร์-ก้าน อันนานนท์-ประสิทธิ์ แสนศิริ)ศาลจังหวัดนครราชสีมา - นายทวีป ตันสวัสดิ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายชวลิต ศรีสง่าแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1427/2536บริษัทบีพีจี ดีเวลลอปเม้นท์ แอนด์โจทก์คอนสตรัคชั่นจำกัดบริษัทมิดแลนด์ แอนด์ เฮ้าส์ซิ่งจำเลยจำกัดกับพวก ป.อ. ม. 3 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม. 3 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 ม. 3, ม. 4ระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 1 ได้มีพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 บังคับใช้ โดยพระราชบัญญัติฉบับนี้ให้ยกเลิกพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497และตามกฎหมายใหม่ มาตรา 4 กำหนดโทษผู้กระทำความผิดต้องระวางโทษปรับไม่เกินหกหมื่นบาท หรือจำคุกไม่เกินหนึ่งปี หรือทั้งจำทั้งปรับ ซึ่งมีโทษเบากว่าจึงต้องใช้กฎหมายที่เป็นคุณแก่จำเลยที่ 1 และที่ 2 ตาม ป.อ. มาตรา 3 ที่ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้ลงโทษปรับจำเลยที่ 1เป็นเงิน 500,000 บาท นั้น ศาลฎีกาเห็นสมควรกำหนดโทษปรับจำเลยที่ 1 ใหม่(ประยูร มูลศาสตร์-ก้าน อันนานนท์-ประสิทธิ์ แสนศิริ)ศาลจังหวัดนครราชสีมา - นายทวีป ตันสวัสดิ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายชวลิต ศรีสง่าแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงทรัพยากรธรรมชาติและสิ่งแวดล้อมประกาศกระทรวงทรัพยากรธรรมชาติและสิ่งแวดล้อมเรื่องการจัดตั้งคณะกรรมการเปรียบเทียบ และหลักเกณฑ์และวิธีการพิจารณาของคณะกรรมการเปรียบเทียบพ.ศ. ๒๕๕๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติงาช้าง พ.ศ.๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงทรัพยากรธรรมชาติและสิ่งแวดล้อม ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศกระทรวงทรัพยากรธรรมชาติและสิ่งแวดล้อม เรื่องการจัดตั้งคณะกรรมการเปรียบเทียบและหลักเกณฑ์และวิธีการพิจารณาของคณะกรรมการเปรียบเทียบ พ.ศ. ๒๕๕๘ข้อ ๒ ให้มีคณะกรรมการเปรียบเทียบในเขตกรุงเทพมหานคร๑ คณะ และในส่วนภูมิภาคอีกจังหวัดละ ๑ คณะข้อ ๓ หลักเกณฑ์ในการเปรียบเทียบ(๑) กรณีเป็นความผิดฐานฝ่าฝืนมาตรา ๖ วรรคหนึ่งให้เปรียบเทียบปรับในอัตรากึ่งหนึ่งของราคาประเมินในตลาดของงาช้างนั้นแต่ต้องไม่ต่ำกว่าหนึ่งพันบาท(๒) กรณีเป็นความผิดฐานฝ่าฝืนมาตรา ๖ วรรคห้าให้เปรียบเทียบปรับในอัตราหนึ่งเท่าของราคาประเมินในตลาดของงาช้างนั้นแต่ต้องไม่ต่ำกว่าสองพันบาท(๓) กรณีเป็นความผิดฐานฝ่าฝืนมาตรา ๗ วรรคหนึ่งให้เปรียบเทียบปรับในอัตราหนึ่งในสิบของราคาประเมินในตลาดของงาช้างนั้นแต่ต้องไม่ต่ำกว่าห้าร้อยบาท(๔) กรณีเป็นความผิดฐานฝ่าฝืนมาตรา ๑๐ ของผู้ครอบครองงาช้างให้เปรียบเทียบปรับไม่เกินหนึ่งหมื่นบาท โดยให้พิจารณาจากเจตนาและความเสียหาย(๕) กรณีเป็นความผิดฐานฝ่าฝืนมาตรา ๑๐ ของผู้ค้างาช้างให้เปรียบเทียบปรับตั้งแต่ห้าพันบาทถึงห้าหมื่นบาท โดยให้พิจารณาจากเจตนาและความเสียหายข้อ ๔ ในเขตกรุงเทพมหานครให้กลุ่มงานคดี กองนิติการ กรมอุทยานแห่งชาติ สัตว์ป่า และพันธุ์พืชเป็นหน่วยงานฝ่ายเลขานุการคณะกรรมการเปรียบเทียบในเขตกรุงเทพมหานครในท้องที่จังหวัดอื่น ๆ ให้กลุ่มงานกฎหมายสำนักบริหารพื้นที่อนุรักษ์แห่งท้องที่ กรมอุทยานแห่งชาติ สัตว์ป่า และพันธุ์พืชเป็นหน่วยงานฝ่ายเลขานุการคณะกรรมการเปรียบเทียบในท้องที่จังหวัดที่อยู่ในความรับผิดชอบของสำนักบริหารพื้นที่อนุรักษ์แห่งท้องที่นั้นให้ฝ่ายเลขานุการมีหน้าที่ในการรับเรื่องราวจากพนักงานสอบสวนหรือพนักงานเจ้าหน้าที่และจัดส่งเรื่องราวให้คณะกรรมการเปรียบเทียบ ติดตาม และแจ้งผลการพิจารณาดำเนินการของคณะกรรมการเปรียบเทียบแก่พนักงานสอบสวนหรือพนักงานเจ้าหน้าที่ผู้เกี่ยวข้องเพื่อพิจารณาดำเนินการตามที่กฎหมายกำหนดต่อไปข้อ ๕ เมื่อได้รับชำระค่าปรับตามที่คณะกรรมการเปรียบเทียบแล้วให้เจ้าหน้าที่ผู้รับผิดชอบดำเนินการออกใบเสร็จรับเงินของทางราชการให้กับผู้ต้องหาเพื่อเก็บไว้เป็นหลักฐานต่อไปประกาศณ วันที่ ๒๙ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๘พลเอกดาว์พงษ์ รัตนสุวรรณรัฐมนตรีว่าการกระทรวงทรัพยากรธรรมชาติและสิ่งแวดล้อมปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๐ กุมภาพันธ์๒๕๕๘กฤษดายุทธ/ผู้ตรวจ๑๐ กุมภาพันธ์๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๓๐ ง/หน้า ๙/๕ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 613202หลักกฎหมาย: คดีที่เอกชนยื่นฟ้อง มหาวิทยาลัยราชภัฏ ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองอ้างว่าเป็นผู้ครอบครองทำประโยชน์ที่ดินพิพาท โดยมีหลักฐานการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) ผู้ถูกฟ้องคดีใช้ประโยชน์ที่ดินพิพาทเป็นที่ตั้งวิทยาเขต จึงให้ราษฎรออกจากพื้นที่พิพาทและจัดสรรที่ดินแปลงใหม่ให้ราษฎรทดแทนที่ดินแปลงเดิมแต่ลดจำนวนพื้นที่ทำกินลง ผู้ถูกฟ้องคดีได้เข้ามาไถปรับที่ดินทำลายแปลงคันนาของผู้ฟ้องคดีจนได้รับความเสียหาย ขอให้ศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งคืนที่ดินพิพาท พร้อมปรับสภาพที่ดินให้เหมือนเดิมคืนแก่ผู้ฟ้องคดี หากที่ดินพิพาทขึ้นทะเบียนเป็นที่ราชพัสดุแล้วและไม่สามารถเพิกถอนการขึ้นทะเบียนได้ ขอให้ผู้ฟ้องคดีได้สิทธิในการเช่าที่ดินพิพาทต่อไป และขอให้ผู้ถูกฟ้องคดีใช้พื้นที่เฉพาะบริเวณที่ไม่ก่อให้เกิดความเดือดร้อนแก่ประชาชน ผู้ถูกฟ้องคดีให้การว่า ผู้ฟ้องคดีมีเพียงแบบแสดงรายการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) หรือใบเสร็จรับเงินภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๑๑) เอกสารดังกล่าวไม่ใช่หลักฐานแสดงกรรมสิทธิ์ในที่ดิน การที่ผู้ฟ้องคดีเข้าไปครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินราชพัสดุ เป็นการกระทำไม่ชอบด้วยกฎหมาย เห็นว่า การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งตามที่ผู้ฟ้องคดีมีคำขอได้นั้น ศาลจำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่า ที่ดินพิพาทเป็นที่ดินที่ผู้ฟ้องคดีมีสิทธิยึดถือครอบครองทำประโยชน์ ตามที่ผู้ฟ้องคดีกล่าวอ้างหรือเป็นที่ราชพัสดุเป็นสำคัญ แล้วจึงจะพิจารณาประเด็นอื่นต่อไป จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน อันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 109/2560ศาลปกครองนครราชสีมาศาลผู้ส่งความเห็นศาลจังหวัดนางรองศาลผู้รับความเห็นนางเสาวภา หาดทวายกาญจณ์ ผู้ฟ้องคดีมหาวิทยาลัยราชภัฏบุรีรัมย์ ผู้ถูกฟ้องคดี พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. ป.ที่ดิน พ.ร.บ.ที่ราชพัสดุ พ.ศ.2518 พ.ร.บ.มหาวิทยาลัยราชภัฏ พ.ศ.2547 คดีที่เอกชนยื่นฟ้อง มหาวิทยาลัยราชภัฏ ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองอ้างว่าเป็นผู้ครอบครองทำประโยชน์ที่ดินพิพาท โดยมีหลักฐานการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) ผู้ถูกฟ้องคดีใช้ประโยชน์ที่ดินพิพาทเป็นที่ตั้งวิทยาเขต จึงให้ราษฎรออกจากพื้นที่พิพาทและจัดสรรที่ดินแปลงใหม่ให้ราษฎรทดแทนที่ดินแปลงเดิมแต่ลดจำนวนพื้นที่ทำกินลง ผู้ถูกฟ้องคดีได้เข้ามาไถปรับที่ดินทำลายแปลงคันนาของผู้ฟ้องคดีจนได้รับความเสียหาย ขอให้ศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งคืนที่ดินพิพาท พร้อมปรับสภาพที่ดินให้เหมือนเดิมคืนแก่ผู้ฟ้องคดี หากที่ดินพิพาทขึ้นทะเบียนเป็นที่ราชพัสดุแล้วและไม่สามารถเพิกถอนการขึ้นทะเบียนได้ ขอให้ผู้ฟ้องคดีได้สิทธิในการเช่าที่ดินพิพาทต่อไป และขอให้ผู้ถูกฟ้องคดีใช้พื้นที่เฉพาะบริเวณที่ไม่ก่อให้เกิดความเดือดร้อนแก่ประชาชน ผู้ถูกฟ้องคดีให้การว่า ผู้ฟ้องคดีมีเพียงแบบแสดงรายการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) หรือใบเสร็จรับเงินภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๑๑) เอกสารดังกล่าวไม่ใช่หลักฐานแสดงกรรมสิทธิ์ในที่ดิน การที่ผู้ฟ้องคดีเข้าไปครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินราชพัสดุ เป็นการกระทำไม่ชอบด้วยกฎหมาย เห็นว่า การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งตามที่ผู้ฟ้องคดีมีคำขอได้นั้น ศาลจำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่า ที่ดินพิพาทเป็นที่ดินที่ผู้ฟ้องคดีมีสิทธิยึดถือครอบครองทำประโยชน์ ตามที่ผู้ฟ้องคดีกล่าวอ้างหรือเป็นที่ราชพัสดุเป็นสำคัญ แล้วจึงจะพิจารณาประเด็นอื่นต่อไป จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน อันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม()แหล่งที่มาส่วนเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคดีเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน
ประกาศกรมการขนส่งทางบกประกาศกรมการขนส่งทางบกเรื่องแบบและการจัดวางที่นั่งผู้โดยสารของรถที่ใช้ในการขนส่งผู้โดยสารมาตรฐาน ๑ (ข)ชนิดพิเศษไม่เกิน ๓๒ ที่นั่ง[๑] อาศัยอำนาจตามความในข้อ๑ (๒) (ฎ) ของกฎกระทรวง ฉบับที่ ๙ (พ.ศ. ๒๕๒๔) ออกตามความในมาตรา ๗๑ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒กรมการขนส่งทางบกกำหนดแบบและการจัดวางที่นั่งผู้โดยสารของรถที่ใช้ในการขนส่งผู้โดยสารมาตรฐาน๑ (ข) ชนิดพิเศษไม่เกิน ๓๒ ที่นั่ง ดังต่อไปนี้ข้อ ๑แบบที่นั่งผู้โดยสารเป็นที่นั่งเดี่ยว มีความสูงพอสมควรเบาะนั่งต้องมีความยาวไม่น้อยกว่า ๔๐ เซนติเมตรที่นั่งและพนักพิงหลังต้องติดตรึงไว้อย่างมั่นคงแข็งแรง และให้มีลักษณะดังนี้(๑) เบาะนั่งและพนักพิงหลังต้องมีเบาะหนาพอสมควรและมีที่วางแขนทั้ง ๒ ข้างทุกที่นั่ง(๒) พนักพิงหลังต้องมีเบาะรองรับศีรษะหนาพอสมควรสูงจากเบาะที่นั่งไม่น้อยกว่า ๗๐ เซนติเมตรในสภาพปกติพนักพิงหลังต้องเอนไปข้างหลังเป็นมุมประมาณ ๙๕ องศาจากแนวราบ และสามารถปรับเอนไปข้างหลังได้ถึง๑๓๕ องศาจากแนวราบ(๓) มีเข็มขัดนิรภัยแบบ ๒ จุดทุกที่นั่ง รวมที่นั่งผู้ขับรถด้วยข้อ ๒การจัดวางที่นั่งให้จัดวางที่นั่งตามความกว้างของรถ โดยเว้นให้มีช่องทางเดินตามความยาวตัวรถกว้างไม่น้อยกว่า๒๕ เซนติเมตร ที่นั่งต้องติดตรึงแน่นกับตัวรถอย่างมั่นคงแข็งแรง โดยให้จัดวางที่นั่งได้แถวละไม่เกิน๔ ที่นั่ง และให้มีระยะห่างระหว่างที่นั่งเมื่อวัดในระดับเหนือเบาะที่นั่งไม่เกิน๕ เซนติเมตร จากด้านหลังพนักพิงหลังของที่นั่งด้านหน้าถึงด้านหน้าพนักพิงหลังของที่นั่งถัดไปต้องไม่น้อยกว่า๙๐ เซนติเมตรตัวอย่างการจัดวางที่นั่งผู้โดยสารให้เป็นไปตามแบบที่แนบท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๐พงศกร เลาหวิเชียรอธิบดีกรมการขนส่งทางบก[เอกสารแนบท้าย]๑.ตัวอย่างการจัดวางที่นั่งผู้โดยสาร รถโดยสารมาตรฐาน 1 (ข) ชนิดไม่เกิน 32 ที่นั่ง(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๑๐ เมษายน ๒๕๕๐โชติกานต์/ปรับปรุง๑๓ สิงหาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๔๒ ง/หน้า ๓๓/๕ เมษายน ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2040/2518หลักกฎหมาย: จำเลยวิกลจริตยิง บ. ตายแล้วลงเรือนไป อีก 2-3 นาทีจำเลยกลับขึ้นมายิง จ. อีก เป็นการกระทำหลายกรรมต่างกัน จำเลยรู้ผิดชอบอยู่บ้าง เป็นความผิดตาม มาตรา 288,288,80, 65 เรียงกระทงลงโทษ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2040/2518อัยการจังหวัดน่านโจทก์นายศรีนวล สระแก้วจำเลย ป.อ. ม. 65, ม. 91จำเลยวิกลจริตยิง บ. ตายแล้วลงเรือนไป อีก 2-3 นาทีจำเลยกลับขึ้นมายิง จ. อีก เป็นการกระทำหลายกรรมต่างกัน จำเลยรู้ผิดชอบอยู่บ้าง เป็นความผิดตาม มาตรา 288,288,80, 65 เรียงกระทงลงโทษ(วิทูร เทพพิทักษ์-ล้วน นิลกำแหง-มงคล วัลยะเพ็ชร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2040/2518อัยการจังหวัดน่านโจทก์นายศรีนวล สระแก้วจำเลย ป.อ. ม. 65, ม. 91จำเลยวิกลจริตยิง บ. ตายแล้วลงเรือนไป อีก 2-3 นาทีจำเลยกลับขึ้นมายิง จ. อีก เป็นการกระทำหลายกรรมต่างกัน จำเลยรู้ผิดชอบอยู่บ้าง เป็นความผิดตาม มาตรา 288,288,80, 65 เรียงกระทงลงโทษ(วิทูร เทพพิทักษ์-ล้วน นิลกำแหง-มงคล วัลยะเพ็ชร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่อง แบบเอกสารกำกับการขนสิ่งปฏิกูลพ.ศ. ๒๕๖๑ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดแบบเอกสารกำกับการขนสิ่งปฏิกูลเพื่อให้ผู้ที่มีหน้าที่จัดการสิ่งปฏิกูลสามารถดาเนินการควบคุมกำกับการขนสิ่งปฏิกูลเพื่อป้องกันการลักลอบทิ้งสิ่งปฏิกูลได้อย่างมีประสิทธิภาพอาศัยอำนาจตามความในข้อ๑๓ วรรคสอง แห่งกฎกระทรวงสุขลักษณะการจัดการสิ่งปฏิกูล พ.ศ. ๒๕๖๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขโดยคำแนะนำของคณะกรรมการสาธารณสุขจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่อง แบบเอกสารกำกับการขนสิ่งปฏิกูล พ.ศ. ๒๕๖๑ข้อ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหนึ่งร้อยแปดสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ ในประกาศนี้การขนสิ่งปฏิกูล หมายความว่า การสูบสิ่งปฏิกูลจากถังเก็บกักสิ่งปฏิกูลหรือระบบกำจัดสิ่งปฏิกูลแบบติดกับที่แล้วนำไปยังระบบกำจัดสิ่งปฏิกูลรวมผู้ขนสิ่งปฏิกูล หมายความว่า หน่วยงานหรือผู้ประกอบการที่ดำเนินการขนสิ่งปฏิกูล ดังนี้(๑) ราชการส่วนท้องถิ่นที่มีอำนาจตามมาตรา ๑๘ วรรคหนึ่ง(๒) ราชการส่วนท้องถิ่นอื่นหรือหน่วยงานของรัฐที่ราชการส่วนท้องถิ่นนั้นมีข้อตกลงดำเนินการร่วมกันตามมาตรา๑๘ วรรคสอง(๓) ผู้ได้รับมอบหมายจากราชการส่วนท้องถิ่นที่มีอำนาจตามมาตรา ๑๘ วรรคสาม(๔) ผู้ได้รับใบอนุญาตตามมาตรา ๑๙ผู้กำจัดสิ่งปฏิกูลหมายความว่า หน่วยงานหรือผู้ประกอบการที่ดำเนินการกำจัดสิ่งปฏิกูล ดังนี้(๑)ราชการส่วนท้องถิ่นที่มีอำนาจตามมาตรา ๑๘ วรรคหนึ่ง(๒)ราชการส่วนท้องถิ่นอื่นหรือหน่วยงานของรัฐที่ราชการส่วนท้องถิ่นนั้นมีข้อตกลงดำเนินการร่วมกันตามมาตรา๑๘ วรรคสอง(๓)ผู้ได้รับมอบหมายจากราชการส่วนท้องถิ่นที่มีอำนาจตามมาตรา ๑๘ วรรคสาม(๔)ผู้ได้รับใบอนุญาตตามมาตรา ๑๙ข้อ๔ ในการขนสิ่งปฏิกูล ผู้ขนสิ่งปฏิกูลและผู้กำจัดสิ่งปฏิกูลต้องดำเนินการควบคุมกำกับการขนและกำจัดสิ่งปฏิกูล แล้วแต่กรณี เพื่อป้องกันมิให้มีการลักลอบทิ้งสิ่งปฏิกูลดังนี้(๑) ผู้ขนสิ่งปฏิกูลจากผู้ขอรับบริการต้องจัดทำแบบบันทึกของผู้ขนสิ่งปฏิกูล๑ที่แนบท้ายประกาศนี้ โดยต้นฉบับให้ผู้ขนสิ่งปฏิกูลและสำเนาให้ผู้ขอรับบริการ ผู้กำจัดสิ่งปฏิกูลและเจ้าพนักงานท้องถิ่นคนละหนึ่งฉบับ(๒)ผู้กำจัดสิ่งปฏิกูลต้องจัดทำแบบบันทึกของผู้กำจัดสิ่งปฏิกูล ๒ ที่แนบท้ายประกาศนี้โดยต้นฉบับให้ผู้กำจัดสิ่งปฏิกูลและสำเนาให้ผู้ขนสิ่งปฏิกูลและเจ้าพนักงานท้องถิ่นคนละหนึ่งฉบับ(๓) ภายในวันที่ห้าของเดือนถัดไป ให้ผู้ขนสิ่งปฏิกูลและผู้กำจัดสิ่งปฏิกูลแล้วแต่กรณี ต้องส่งแบบสรุปการขนสิ่งปฏิกูลหรือการกำจัดสิ่งปฏิกูลประจำเดือน๓ ที่แนบท้ายประกาศนี้เสนอต่อเจ้าพนักงานท้องถิ่นด้วยประกาศณ วันที่ ๑๙ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๑ปิยะสกลสกลสัตยาทรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข[เอกสารแนบท้าย]๑. แบบบันทึกของผู้ขนสิ่งปฏิกูล๑๒.แบบบันทึกของผู้กำจัดสิ่งปฏิกูล ๒๓.แบบสรุปการขนสิ่งปฏิกูลหรือการกำจัดสิ่งปฏิกูลประจำเดือน ๓(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พิไลภรณ์/จัดทำ๑๒มิถุนายน ๒๕๖๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๖/ตอนพิเศษ ๓ ง/หน้า ๒๙/๔ มกราคม ๒๕๖๒
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3646 (พ.ศ. 2550)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมถุงยางอนามัย เล่ม 3 : การวัดความกว้าง---------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมถุงยางอนามัย เล่ม 3 : การวัดความกว้าง มาตรฐานเลขที่ มอก. 625 เล่ม 3 - 2541 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 2545 (พ.ศ. 2542) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมถุงยางอนามัย เล่ม 3 : การวัดความกว้าง ลงวันที่ 26 สิงหาคม พ.ศ. 2542 ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 10 มกราคม พ.ศ. 2550 โฆสิต ปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 624/2485หลักกฎหมาย: ยาเส้นที่เกินจำนวนกำหนดซึ่งเมื่อนำออกจากเขตปลูกยาสูบโดยมิได้รับอนุญาตเป็นผิดนั้นไม่ใช่เป็นของต้องห้ามอันควรต้องริบตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 27,28(อ้างฎีกาที่ 756/2481, ที่ 61/2483, ที่ 317/2484). ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 624/2485อัยการสุรินทร์โจทก์นายจิง เกสรจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 27, ม. 28 พ.ร.บ.ยาสูบ (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2484 ม. 9, ม. 29ยาเส้นที่เกินจำนวนกำหนดซึ่งเมื่อนำออกจากเขตปลูกยาสูบโดยมิได้รับอนุญาตเป็นผิดนั้นไม่ใช่เป็นของต้องห้ามอันควรต้องริบตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 27,28(อ้างฎีกาที่ 756/2481, ที่ 61/2483, ที่ 317/2484).(ว.จ. นิติสาตรไพสาล-อ.ช. เพ็นชาติ-ธ.บุนยะปานะอ.ภัทรนาวิก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 624/2485อัยการสุรินทร์โจทก์นายจิง เกสรจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 27, ม. 28 พ.ร.บ.ยาสูบ (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2484 ม. 9, ม. 29ยาเส้นที่เกินจำนวนกำหนดซึ่งเมื่อนำออกจากเขตปลูกยาสูบโดยมิได้รับอนุญาตเป็นผิดนั้นไม่ใช่เป็นของต้องห้ามอันควรต้องริบตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 27,28(อ้างฎีกาที่ 756/2481, ที่ 61/2483, ที่ 317/2484).(ว.จ. นิติสาตรไพสาล-อ.ช. เพ็นชาติ-ธ.บุนยะปานะอ.ภัทรนาวิก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63392หลักกฎหมาย: ทายาทโดยธรรมมีสิทธิขอเข้าเป็นคู่ความแทนที่จำเลยผู้มรณะได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 42 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 77/2522นายสนิท เฉื่อยอารมณ์โจทก์นายจรัญ นุ่นประสิทธิ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 42ทายาทโดยธรรมมีสิทธิขอเข้าเป็นคู่ความแทนที่จำเลยผู้มรณะได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 42(พิสัณห์ ลีตเวทย์-ขจร หะวานนท์-จรัญ สำเร็จประสงค์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 77/2522นายสนิท เฉื่อยอารมณ์โจทก์นายจรัญ นุ่นประสิทธิ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 42ทายาทโดยธรรมมีสิทธิขอเข้าเป็นคู่ความแทนที่จำเลยผู้มรณะได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 42(พิสัณห์ ลีตเวทย์-ขจร หะวานนท์-จรัญ สำเร็จประสงค์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1327/2537หลักกฎหมาย: ศาลได้พิพากษาในคดีนี้ ให้จำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 รับผิดใช้เงินจำนวน 15,000,000 บาท แก่โจทก์ มิฉะนั้นให้บังคับจำนองที่ดินของจำเลยที่ 7ตามสัญญาจำนองในวงเงิน 1,000,000 บาท ที่จำเลยที่ 7 ได้ชำระเงินจำนวน600,000 บาท ในคดีที่จำเลยที่ 3 ถูกฟ้องเป็นคดีอาญาในความผิดเกี่ยวกับเช็คก็เป็นเหตุให้คดีอาญาดังกล่าวเลิกกัน หาเป็นการปลดเปลื้องหนี้ตามสัญญาจำนองที่ดินจากเดิมคงเหลือ 400,000 บาท ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1327/2537บริษัทสยามยามาฮ่า จำกัดโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัด ฮั้วยานยนต์จำเลย ป.พ.พ. ม. 744 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 ม. 7ศาลได้พิพากษาในคดีนี้ ให้จำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 รับผิดใช้เงินจำนวน 15,000,000 บาท แก่โจทก์ มิฉะนั้นให้บังคับจำนองที่ดินของจำเลยที่ 7ตามสัญญาจำนองในวงเงิน 1,000,000 บาท ที่จำเลยที่ 7 ได้ชำระเงินจำนวน600,000 บาท ในคดีที่จำเลยที่ 3 ถูกฟ้องเป็นคดีอาญาในความผิดเกี่ยวกับเช็คก็เป็นเหตุให้คดีอาญาดังกล่าวเลิกกัน หาเป็นการปลดเปลื้องหนี้ตามสัญญาจำนองที่ดินจากเดิมคงเหลือ 400,000 บาท ไม่(สวรรค์ ศักดารักษ์-สมชัย ศิริบุตร-สันติ ทักราล)ศาลแพ่ง - นายวิชัย ตันติกุลานันท์ศาลอุทธรณ์ - นายธวัช สุทธิสมบูรณ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1327/2537บริษัทสยามยามาฮ่า จำกัดโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัด ฮั้วยานยนต์จำเลย ป.พ.พ. ม. 744 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 ม. 7ศาลได้พิพากษาในคดีนี้ ให้จำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 รับผิดใช้เงินจำนวน 15,000,000 บาท แก่โจทก์ มิฉะนั้นให้บังคับจำนองที่ดินของจำเลยที่ 7ตามสัญญาจำนองในวงเงิน 1,000,000 บาท ที่จำเลยที่ 7 ได้ชำระเงินจำนวน600,000 บาท ในคดีที่จำเลยที่ 3 ถูกฟ้องเป็นคดีอาญาในความผิดเกี่ยวกับเช็คก็เป็นเหตุให้คดีอาญาดังกล่าวเลิกกัน หาเป็นการปลดเปลื้องหนี้ตามสัญญาจำนองที่ดินจากเดิมคงเหลือ 400,000 บาท ไม่(สวรรค์ ศักดารักษ์-สมชัย ศิริบุตร-สันติ ทักราล)ศาลแพ่ง - นายวิชัย ตันติกุลานันท์ศาลอุทธรณ์ - นายธวัช สุทธิสมบูรณ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศประกาศตั้งผู้ทำการในหน้าที่อัยการศาลจังหวัดใหญ่ทหารบกกรุงเทพฯ[๑] ด้วยตามที่มีประกาศให้ใช้กฎอัยการศึกในเขตในท้องที่มณฑลกรุงเทพฯกับมณฑลอยุธยา ตั้งแต่วันที่ ๑๒ ตุลาคม พุทธศักราช ๒๔๗๖ นั้นความในพระราชบัญญัติกฎอัยการศึก พ.ศ. ๒๔๕๗ มาตรา ๗ และพระธรรมนูญศาลทหารบก พ.ศ. ๒๔๖๕มาตรา ๖๘ บรรดาบุคคลซึ่งได้กระทำความผิดทางอาชญาอย่างใด ๆในท้องถิ่นที่ให้ใช้กฎอัยการศึกนั้น ต้องอยู่ในอำนาจศาลทหารบกหรือศาลสนามทั้งสิ้นโดยไม่จำกัดบุคคลและให้เป็นไปตามพระธรรมนูญศาลทหารบกทุกประการเพื่อสะดวกแก่การงานแผนกนี้จึงให้ศาลจังหวัดทหารบกกรุงเทพฯแยกไปทำการรับฟ้องและพิจารณาพิพากษาคดีซึ่งบุคคลพลเรือนเป็นจำเลยที่ศาลพระราชอาชญาส่วนคดีอาชญาที่เกิดขึ้นในเขตมณฑลกรุงเทพฯ เว้นจังหวัดพระนครและธนบุรี กับคดีอาชญาที่เกิดขึ้นในเขตจังหวัดของมณฑลอยุธยาได้ตั้งให้ผู้พิพากษาศาลพลเรือนในศาลเหล่านั้นทำหน้าที่กรรมการศาลจังหวัดทหารบกและตามพระธรรมนูญศาลทหารบกมาตรา๗๕ มีความว่า ในท้องถิ่นที่ประกาศใช้กฎอัยการศึก ผู้มีอำนาจตั้งกรรมการศาลทหารบกอาจตั้งข้าราชการผู้ใด ๆ เป็นอัยการในศาลทหารบกหรือศาลสนามได้ตามความจำเป็นเพราะฉะนั้นให้พนักงานอัยการในกรมอัยการและอัยการในจังหวัดเหล่านั้นกับผู้ฟังคดีในกรมตำรวจทำหน้าที่อัยการทหารบก ยื่นฟ้องและว่าคดีในศาลจังหวัดนั้น ๆได้ประกาศมา ณ วันที่ ๑๒ ตุลาคม พุทธศักราช ๒๔๗๖นายพันเอก พระยาพหลพลพยุหเสนาผู้บังคับการจังหวัดใหญ่ทหารบกกรุงเทพฯและผู้บัญชาการทหารบกสุกัญญา/ผู้จัดทำ๘เมษายน ๒๕๕๓นฤดล/ตรวจ๑๕ พฤศจิกายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๕๐/-/หน้า ๖๐๑/๑๒ ตุลาคม ๒๔๗๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 337/2477หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 337/2477 อาชญา ม. 249 - 60ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 337/2477 อาชญา ม. 249 - 60ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6111/2537หลักกฎหมาย: เมื่อข้อเท็จจริงฟังไม่ได้ว่า ส. ทนายจำเลยทั้งสามร่วมกับฝ่ายโจทก์คบคิดกันฉ้อฉลจำเลยทั้งสาม การที่ ส. ทนายจำเลยทั้งสามทำสัญญาประนีประนอมยอมความโดยจำเลยทั้งสามมิได้รู้เห็นยินยอมหรือไม่ ก็เป็นเรื่องที่จำเลยทั้งสามจะต้องไปว่ากล่าวกับ ส.เอง เมื่อจำเลยทั้งสามตั้ง ส. เป็นทนาย-ความดำเนินคดีแทนโดยมีอำนาจทำสัญญาประนีประนอมยอมความได้ ตราบใดที่จำเลยทั้งสามยังมิได้ขอถอน ส. จากการเป็นทนายความของตน การกระทำของ ส.ในฐานะทนายความของจำเลยทั้งสามย่อมจะต้องผูกพันจำเลยทั้งสาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6111/2537นายกำชัย สงวนสินโจทก์นายสรรชัย นรัจฉริยางกูร กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 62, ม. 138เมื่อข้อเท็จจริงฟังไม่ได้ว่า ส. ทนายจำเลยทั้งสามร่วมกับฝ่ายโจทก์คบคิดกันฉ้อฉลจำเลยทั้งสาม การที่ ส. ทนายจำเลยทั้งสามทำสัญญาประนีประนอมยอมความโดยจำเลยทั้งสามมิได้รู้เห็นยินยอมหรือไม่ ก็เป็นเรื่องที่จำเลยทั้งสามจะต้องไปว่ากล่าวกับ ส.เอง เมื่อจำเลยทั้งสามตั้ง ส. เป็นทนาย-ความดำเนินคดีแทนโดยมีอำนาจทำสัญญาประนีประนอมยอมความได้ ตราบใดที่จำเลยทั้งสามยังมิได้ขอถอน ส. จากการเป็นทนายความของตน การกระทำของ ส.ในฐานะทนายความของจำเลยทั้งสามย่อมจะต้องผูกพันจำเลยทั้งสาม(โกษา ปิยสิรานนท์-บุญศรี กอบบุญ-สละ เทศรำพรรณ)ศาลแพ่งธนบุรี - นายวิศิษฐ์ เสวกพันธุ์ศาลอุทธรณ์ - นายสกนธ์ กฤติยาวงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6111/2537นายกำชัย สงวนสินโจทก์นายสรรชัย นรัจฉริยางกูร กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 62, ม. 138เมื่อข้อเท็จจริงฟังไม่ได้ว่า ส. ทนายจำเลยทั้งสามร่วมกับฝ่ายโจทก์คบคิดกันฉ้อฉลจำเลยทั้งสาม การที่ ส. ทนายจำเลยทั้งสามทำสัญญาประนีประนอมยอมความโดยจำเลยทั้งสามมิได้รู้เห็นยินยอมหรือไม่ ก็เป็นเรื่องที่จำเลยทั้งสามจะต้องไปว่ากล่าวกับ ส.เอง เมื่อจำเลยทั้งสามตั้ง ส. เป็นทนาย-ความดำเนินคดีแทนโดยมีอำนาจทำสัญญาประนีประนอมยอมความได้ ตราบใดที่จำเลยทั้งสามยังมิได้ขอถอน ส. จากการเป็นทนายความของตน การกระทำของ ส.ในฐานะทนายความของจำเลยทั้งสามย่อมจะต้องผูกพันจำเลยทั้งสาม(โกษา ปิยสิรานนท์-บุญศรี กอบบุญ-สละ เทศรำพรรณ)ศาลแพ่งธนบุรี - นายวิศิษฐ์ เสวกพันธุ์ศาลอุทธรณ์ - นายสกนธ์ กฤติยาวงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ