phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59443หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลมีคำสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันขอใช้หลักทรัพย์ที่ได้ยื่นไว้เดิมเป็นหลักประกัน หมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 364,365 และ 278 ประกอบมาตรา 90ลงโทษตามมาตรา 278 ซึ่งเป็นบทหนักจำคุก 1 ปี 6 เดือน ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยแถลงในคำร้องประกอบว่าจะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 62,61) ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวชั้นอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ตีราคาประกัน 50,000 บาท (อันดับ 3,49) คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว คดีนี้ต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 และขณะนี้จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกาจึงไม่มีเหตุที่จะปล่อยชั่วคราวในระหว่างนี้ ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1415/2532พนักงานอัยการจังหวัดขอนแก่นโจทก์นายเกียรติศักดิ์ ผิวรัตน์จำเลยนายเกียรติศักดิ์ ผิวรัตน์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 218ความว่า จำเลยขอให้ศาลมีคำสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันขอใช้หลักทรัพย์ที่ได้ยื่นไว้เดิมเป็นหลักประกัน หมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 364,365 และ 278 ประกอบมาตรา 90ลงโทษตามมาตรา 278 ซึ่งเป็นบทหนักจำคุก 1 ปี 6 เดือน ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยแถลงในคำร้องประกอบว่าจะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 62,61) ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวชั้นอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ตีราคาประกัน 50,000 บาท (อันดับ 3,49) คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว คดีนี้ต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 และขณะนี้จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกาจึงไม่มีเหตุที่จะปล่อยชั่วคราวในระหว่างนี้ ให้ยกคำร้อง(เสียง ตรีวิมล-ปชา วรธรรมพินิจ-อากาศ บำรุงชีพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1415/2532พนักงานอัยการจังหวัดขอนแก่นโจทก์นายเกียรติศักดิ์ ผิวรัตน์จำเลยนายเกียรติศักดิ์ ผิวรัตน์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 218ความว่า จำเลยขอให้ศาลมีคำสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันขอใช้หลักทรัพย์ที่ได้ยื่นไว้เดิมเป็นหลักประกัน หมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 364,365 และ 278 ประกอบมาตรา 90ลงโทษตามมาตรา 278 ซึ่งเป็นบทหนักจำคุก 1 ปี 6 เดือน ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยแถลงในคำร้องประกอบว่าจะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 62,61) ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวชั้นอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ตีราคาประกัน 50,000 บาท (อันดับ 3,49) คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว คดีนี้ต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 และขณะนี้จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกาจึงไม่มีเหตุที่จะปล่อยชั่วคราวในระหว่างนี้ ให้ยกคำร้อง(เสียง ตรีวิมล-ปชา วรธรรมพินิจ-อากาศ บำรุงชีพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1036/2485หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องกล่าวว่าจำเลยมีกระบือไม่มีตั๋วรูปพรรณไว้ในครอบครองโดยแสดงให้เห็นความบริสุทธิ์ไม่ได้. เช่นนี้เป็นฟ้องที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย เพราะไม่ได้กล่าวว่ากระบือเหล่านั้นมีขนาดหรือลักษณะต้องตามกฎหมายบัญญัติให้ทำตั๋วพิมพ์รูปพรรณซึ่งเป็นองค์สำคัญแห่งความผิด. ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 30/2485. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1036/2485อัยการอุทัยธานีโจทก์นายน้อย เรืองพูน กับพวกจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 321 พ.ร.บ.สัตว์พาหนะ พ.ศ.2482 ม. 30 ป.วิ.อ. ม. 158 (5)โจทก์ฟ้องกล่าวว่าจำเลยมีกระบือไม่มีตั๋วรูปพรรณไว้ในครอบครองโดยแสดงให้เห็นความบริสุทธิ์ไม่ได้. เช่นนี้เป็นฟ้องที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย เพราะไม่ได้กล่าวว่ากระบือเหล่านั้นมีขนาดหรือลักษณะต้องตามกฎหมายบัญญัติให้ทำตั๋วพิมพ์รูปพรรณซึ่งเป็นองค์สำคัญแห่งความผิด. ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 30/2485.(เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-คง อิสรภักดี-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1036/2485อัยการอุทัยธานีโจทก์นายน้อย เรืองพูน กับพวกจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 321 พ.ร.บ.สัตว์พาหนะ พ.ศ.2482 ม. 30 ป.วิ.อ. ม. 158 (5)โจทก์ฟ้องกล่าวว่าจำเลยมีกระบือไม่มีตั๋วรูปพรรณไว้ในครอบครองโดยแสดงให้เห็นความบริสุทธิ์ไม่ได้. เช่นนี้เป็นฟ้องที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย เพราะไม่ได้กล่าวว่ากระบือเหล่านั้นมีขนาดหรือลักษณะต้องตามกฎหมายบัญญัติให้ทำตั๋วพิมพ์รูปพรรณซึ่งเป็นองค์สำคัญแห่งความผิด. ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 30/2485.(เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-คง อิสรภักดี-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65351หลักกฎหมาย: คดีที่ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 298 ให้จำคุก 3 ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ว่าจำเลยมีความผิดตามมาตรา 300 ให้จำคุก 5ปี เช่นนี้ เป็นการพิพากษาแก้ทั้งบทกฎหมายและอัตราโทษนั้นถือว่าเป็นการแก้มาก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 10/2487นายช่วง เชยพลมาล นายช่วย มณีเสวตรจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218คดีที่ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 298 ให้จำคุก 3 ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ว่าจำเลยมีความผิดตามมาตรา 300 ให้จำคุก 5ปี เช่นนี้ เป็นการพิพากษาแก้ทั้งบทกฎหมายและอัตราโทษนั้นถือว่าเป็นการแก้มาก(ทิพปัญญา อ. บุปผเวส-ชม จามรมาน-ธ.บุณยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 10/2487นายช่วง เชยพลมาล นายช่วย มณีเสวตรจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218คดีที่ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 298 ให้จำคุก 3 ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ว่าจำเลยมีความผิดตามมาตรา 300 ให้จำคุก 5ปี เช่นนี้ เป็นการพิพากษาแก้ทั้งบทกฎหมายและอัตราโทษนั้นถือว่าเป็นการแก้มาก(ทิพปัญญา อ. บุปผเวส-ชม จามรมาน-ธ.บุณยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1524/2519หลักกฎหมาย: รถจักรยานยนต์ที่คนร้ายใช้เป็นพาหนะพากันไปยังที่ที่ปล้นทรัพย์ ไม่ใช่ทรัพย์ที่ใช้กระทำผิด ริบไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1524/2519อัยการจังหวัดสงขลาโจทก์นายเชาว์วิทย์ วงศ์จันทร์จำเลย ป.อ. ม. 33รถจักรยานยนต์ที่คนร้ายใช้เป็นพาหนะพากันไปยังที่ที่ปล้นทรัพย์ ไม่ใช่ทรัพย์ที่ใช้กระทำผิด ริบไม่ได้(เพียร ศรีอรุณ-สอน ไชยสุต-ธานินทร์ กรัยวิเชียร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1524/2519อัยการจังหวัดสงขลาโจทก์นายเชาว์วิทย์ วงศ์จันทร์จำเลย ป.อ. ม. 33รถจักรยานยนต์ที่คนร้ายใช้เป็นพาหนะพากันไปยังที่ที่ปล้นทรัพย์ ไม่ใช่ทรัพย์ที่ใช้กระทำผิด ริบไม่ได้(เพียร ศรีอรุณ-สอน ไชยสุต-ธานินทร์ กรัยวิเชียร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64566หลักกฎหมาย: เมื่อปรากฏว่าจำเลยที่ 2 ตายในระหว่างคดีอยู่ระหว่างพิจารณาของศาลฎีกา คดีสำหรับจำเลยที่ 2 จึงระงับไปตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39(1) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 172/2508นายพรชัย แสงขัจจ์โจทก์นายสง่า วัชราภรณ์ กับพวกจำเลยนางจันทร์ประพาศน์ แก้วใสผู้ร้อง ป.วิ.อ. ม. 39 (1)เมื่อปรากฏว่าจำเลยที่ 2 ตายในระหว่างคดีอยู่ระหว่างพิจารณาของศาลฎีกา คดีสำหรับจำเลยที่ 2 จึงระงับไปตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39(1)(อินท์ อุดล-โพยม เลขยานนท์-ห้วน ประชาบาล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 172/2508นายพรชัย แสงขัจจ์โจทก์นายสง่า วัชราภรณ์ กับพวกจำเลยนางจันทร์ประพาศน์ แก้วใสผู้ร้อง ป.วิ.อ. ม. 39 (1)เมื่อปรากฏว่าจำเลยที่ 2 ตายในระหว่างคดีอยู่ระหว่างพิจารณาของศาลฎีกา คดีสำหรับจำเลยที่ 2 จึงระงับไปตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39(1)(อินท์ อุดล-โพยม เลขยานนท์-ห้วน ประชาบาล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งกระทรวงสาธารณสุขที่ ๕๕๙/๒๕๒๒เรื่องเพิกถอนทะเบียนตำรับยาที่มีตัวยาฟีนิลโปรปาโนลามีน เนื่องด้วยปรากฏว่ายาฟีนิลโปรปาโนลามีน (Phenylpropanolamine) อาจเป็นสาเหตุทำให้ผู้ใช้ยาเกิดภาวะเลือดออกในสมอง (hemorrhagic stroke) ซึ่งเป็นอาการไม่พึงประสงค์ที่ร้ายแรงเมื่อเกิดขึ้นแล้วไม่สามารถแก้ไขให้คืนดีดังเดิมได้และไม่อาจคาดหมายได้ว่าจะเกิดกับผู้ใช้ยารายใดในขนาดเท่าใด ผู้ได้รับยาดังกล่าวจึงอาจไม่ปลอดภัยคณะกรรมการยาในการประชุมครั้งที่ ๔/๒๕๔๓ เมื่อวันที่ ๒๘ พฤศจิกายน ๒๕๔๓จึงมีมติให้เพิกถอนทะเบียนตำรับยาทุกตำรับที่มีตัวยาโฟนิลโปรปาโนลามีนอยู่ในสูตรตำรับเนื่องจากอาจไม่ปลอดภัยในการใช้ฉะนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘๖ แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๐อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๕๐ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข โดยคำแนะนำของคณะกรรมการยา ในการประชุมครั้งที่๔/๒๕๔๓ เมื่อวันที่ ๒๘ พฤศจิกายน ๒๕๔๓จึงสั่งเพิกถอนใบสำคัญการขึ้นทะเบียนตำรับยาทุกตำรับที่มีตัวยาฟีนิลโปรปาโนลามีน (Phenylpropanolamine) หรือเกลือของฟรีนิลโปรปาโนลามีนหรือที่เขียนชื่ออย่างอื่นซึ่งหมายถึงตัวยาฟีนิลโปรปาโนลามีนหรือเกลือของฟรีนิลโปรปาโนลามีนอยู่ในสูตรตำรับเพราะอาจะไม่ปลอดภัยในการใช้ ทั้งนี้ยกเว้นตำรับยาที่ได้ยื่นคำขอแก้ไขตัดตัวยาฟรีนิลโปรปาโนลามีนออกจากสูตรตำรับแล้วภายในวันที่ ๑๘ มิถุนายน ๒๕๔๔ทั้งนี้นับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]สั่ง ณวันที่ ๓ กรกฎาคม ๒๕๔๔สุดารัตน์ เกยุราพันธุ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขสุกัญญา/พิมพ์๑๓พฤษภาคม ๒๕๕๒รัศม์วรรณวลัย/ตรวจ๑มิถุนายน ๒๕๕๒ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒๕ธันวาคม ๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๘/ตอนพิเศษ ๖๘ ง/หน้า ๘๗/๒๓ กรกฎาคม ๒๕๔๔
พระราชบัญญัติกู้เงินเพื่อพัฒนาการศึกษาโรงเรียนมัธยมแบบประสม พ.ศ. 2514พระราชบัญญัติ กู้เงินเพื่อพัฒนาการศึกษาโรงเรียนมัธยมแบบประสม พ.ศ. ๒๕๑๔ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๔ เมษายน พ.ศ. ๒๕๑๔ เป็นปีที่ ๒๖ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรกู้เงินเพื่อพัฒนาการศึกษาโรงเรียนมัธยมแบบประสม จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของรัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติกู้เงินเพื่อพัฒนาการศึกษาโรงเรียนมัธยมแบบประสม พ.ศ. ๒๕๑๔"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้กระทรวงการคลังมีอำนาจกู้เงินจากธนาคารแห่งประเทศไทย โดยวิธีออกพันธบัตรและหรือตราสารอย่างอื่นเป็นคราว ๆ ตามที่ต้องการเป็นจำนวนเงินรวมทั้งสิ้นไม่เกินเจ็ดล้านเจ็ดแสนดอลลาร์สหรัฐอเมริกา ทั้งนี้ ตามข้อกำหนดและเงื่อนไขที่ตกลงกันเพื่อพัฒนาการศึกษาโรงเรียนมัธยมแบบประสมมาตรา 3 เงินกู้ตามวรรคหนึ่งให้นำเข้าบัญชีเงินคงคลัง บัญชีที่ ๑ ตามกฎหมายว่าด้วยเงินคงคลังในลักษณะเงินฝากเพื่อจ่ายตามโครงการพัฒนาการศึกษาโรงเรียนมัธยมแบบประสม หรือจ่ายเป็นเงินตราต่างประเทศตามโครงการดังกล่าว แล้วแต่กรณีมาตรา 4 มาตรา ๔ การกู้เงินตามมาตรา ๓ ให้กระทรวงการคลังชำระดอกเบี้ยในอัตราไม่เกินร้อยละศูนย์จุดเจ็ดห้าต่อปี และให้ชำระต้นเงินคืนภายในห้าสิบปีนับแต่วันกู้เงินครั้งแรกมาตรา 5 มาตรา ๕ ให้กระทรวงการคลังกู้เงินรายนี้ได้ภายในเจ็ดปีนับแต่วันที่พระราชบัญญัตินี้ใช้บังคับมาตรา 6 มาตรา ๖ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรักษาการตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ จอมพล ถนอม กิตติขจร นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ เนื่องจากรัฐบาลมีโครงการพัฒนาการศึกษาโรงเรียนมัธยมแบบประสม โดยต้องใช้จ่ายเงินส่วนหนึ่งเป็นเงินตราต่างประเทศซึ่งต้องขอกู้จากธนาคารแห่งประเทศไทยจึงสมควรตราพระราชบัญญัติฉบับนี้เพื่อให้กระทรวงการคลังมีอำนาจกู้เงินตราต่างประเทศจากธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3697/2542หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นไม่รับฟ้องโดยอ้างว่าหนังสือมอบอำนาจท้ายฟ้องโจทก์ไม่ได้มอบอำนาจให้ฟ้องจำเลย แต่เมื่อปรากฏว่าคดีนี้ น.ทนายโจทก์เป็นผู้ลงชื่อในคำฟ้อง แม้ในคำฟ้องจะระบุว่าโจทก์มอบอำนาจให้นาย ส.ดำเนินคดีแทน แต่เมื่อกรรมการผู้มีอำนาจลงชื่อผูกพันโจทก์เป็นผู้ลงชื่อแต่งตั้งนาย น.เป็นทนายความ พร้อมประทับตราสำคัญของโจทก์ จึงเท่ากับว่าโจทก์ได้ยื่นฟ้องจำเลยด้วยตนเอง การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งเพิกถอนคำสั่งที่รับฟ้องโจทก์แล้วมีคำสั่งใหม่เป็นไม่รับฟ้องโจทก์ จึงเป็นการสั่งโดยเข้าใจผิด คำสั่งศาลชั้นต้นดังกล่าวจึงเป็นกระบวนพิจารณาที่ผิดระเบียบเมื่อโจทก์ร้องขอให้เพิกถอนคำสั่งแล้ว แต่ศาลชั้นต้นไม่เพิกถอน โจทก์จึงมีสิทธิอุทธรณ์และฎีกาได้ตามบทกฎหมายทั่วไป หาใช่ต้องอุทธรณ์ฎีกาตาม ป.วิ.พ.มาตรา 18วรรคท้ายไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3697/2542ริษัทเอทีเอ็ม อินเตอร์เนชั่นแนลโฮเต็ล จำกัดโจทก์ริษัทชาร์เตอร์สแคว์โฮลดิ้ง จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 18, ม. 27, ม. 67, ม. 223, ม. 227, ม. 228ศาลชั้นต้นไม่รับฟ้องโดยอ้างว่าหนังสือมอบอำนาจท้ายฟ้องโจทก์ไม่ได้มอบอำนาจให้ฟ้องจำเลย แต่เมื่อปรากฏว่าคดีนี้ น.ทนายโจทก์เป็นผู้ลงชื่อในคำฟ้อง แม้ในคำฟ้องจะระบุว่าโจทก์มอบอำนาจให้นาย ส.ดำเนินคดีแทน แต่เมื่อกรรมการผู้มีอำนาจลงชื่อผูกพันโจทก์เป็นผู้ลงชื่อแต่งตั้งนาย น.เป็นทนายความ พร้อมประทับตราสำคัญของโจทก์ จึงเท่ากับว่าโจทก์ได้ยื่นฟ้องจำเลยด้วยตนเอง การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งเพิกถอนคำสั่งที่รับฟ้องโจทก์แล้วมีคำสั่งใหม่เป็นไม่รับฟ้องโจทก์ จึงเป็นการสั่งโดยเข้าใจผิด คำสั่งศาลชั้นต้นดังกล่าวจึงเป็นกระบวนพิจารณาที่ผิดระเบียบเมื่อโจทก์ร้องขอให้เพิกถอนคำสั่งแล้ว แต่ศาลชั้นต้นไม่เพิกถอน โจทก์จึงมีสิทธิอุทธรณ์และฎีกาได้ตามบทกฎหมายทั่วไป หาใช่ต้องอุทธรณ์ฎีกาตาม ป.วิ.พ.มาตรา 18วรรคท้ายไม่(สถิตย์ ไพเราะ-ศุภชัย ภู่งาม-ปรีดี รุ่งวิสัย)ศาลแพ่งกรุงเทพใต้ - นายเมธี คฤโฆษศาลอุทธรณ์ - นายดิเรก อิงคนินันท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3697/2542ริษัทเอทีเอ็ม อินเตอร์เนชั่นแนลโฮเต็ล จำกัดโจทก์ริษัทชาร์เตอร์สแคว์โฮลดิ้ง จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 18, ม. 27, ม. 67, ม. 223, ม. 227, ม. 228ศาลชั้นต้นไม่รับฟ้องโดยอ้างว่าหนังสือมอบอำนาจท้ายฟ้องโจทก์ไม่ได้มอบอำนาจให้ฟ้องจำเลย แต่เมื่อปรากฏว่าคดีนี้ น.ทนายโจทก์เป็นผู้ลงชื่อในคำฟ้อง แม้ในคำฟ้องจะระบุว่าโจทก์มอบอำนาจให้นาย ส.ดำเนินคดีแทน แต่เมื่อกรรมการผู้มีอำนาจลงชื่อผูกพันโจทก์เป็นผู้ลงชื่อแต่งตั้งนาย น.เป็นทนายความ พร้อมประทับตราสำคัญของโจทก์ จึงเท่ากับว่าโจทก์ได้ยื่นฟ้องจำเลยด้วยตนเอง การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งเพิกถอนคำสั่งที่รับฟ้องโจทก์แล้วมีคำสั่งใหม่เป็นไม่รับฟ้องโจทก์ จึงเป็นการสั่งโดยเข้าใจผิด คำสั่งศาลชั้นต้นดังกล่าวจึงเป็นกระบวนพิจารณาที่ผิดระเบียบเมื่อโจทก์ร้องขอให้เพิกถอนคำสั่งแล้ว แต่ศาลชั้นต้นไม่เพิกถอน โจทก์จึงมีสิทธิอุทธรณ์และฎีกาได้ตามบทกฎหมายทั่วไป หาใช่ต้องอุทธรณ์ฎีกาตาม ป.วิ.พ.มาตรา 18วรรคท้ายไม่(สถิตย์ ไพเราะ-ศุภชัย ภู่งาม-ปรีดี รุ่งวิสัย)ศาลแพ่งกรุงเทพใต้ - นายเมธี คฤโฆษศาลอุทธรณ์ - นายดิเรก อิงคนินันท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 433/2494หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยใช้มีดแทงผู้มีชื่อตายโดยเจตนาขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 249 จำเลยให้การแต่เพียงว่าได้ใช้มีดลอบแทงผู้มีชื่อตายจริง ไม่ได้ให้การว่าจำเลยได้ฆ่าผู้มีชื่อตายด้วยเจตนาดังนี้ เมื่อทางพิจารณาไม่ได้ความว่าจำเลยมีเจตนาจะฆ่าผู้มีชื่อนั้นศาลก็ย่อมมีอำนาจพิพากษาลงโทษจำเลยตาม กฎหมายลักษณะอาญามาตรา 251 ฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 433/2494อัยการสุราษฎร์ธานีโจทก์นายดิษฐ์ แก้วผลึกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 158, ม. 176, ม. 185, ม. 192 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 249, ม. 251โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยใช้มีดแทงผู้มีชื่อตายโดยเจตนาขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 249 จำเลยให้การแต่เพียงว่าได้ใช้มีดลอบแทงผู้มีชื่อตายจริง ไม่ได้ให้การว่าจำเลยได้ฆ่าผู้มีชื่อตายด้วยเจตนาดังนี้ เมื่อทางพิจารณาไม่ได้ความว่าจำเลยมีเจตนาจะฆ่าผู้มีชื่อนั้นศาลก็ย่อมมีอำนาจพิพากษาลงโทษจำเลยตาม กฎหมายลักษณะอาญามาตรา 251 ฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาได้(นาถปริญญา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 433/2494อัยการสุราษฎร์ธานีโจทก์นายดิษฐ์ แก้วผลึกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 158, ม. 176, ม. 185, ม. 192 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 249, ม. 251โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยใช้มีดแทงผู้มีชื่อตายโดยเจตนาขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 249 จำเลยให้การแต่เพียงว่าได้ใช้มีดลอบแทงผู้มีชื่อตายจริง ไม่ได้ให้การว่าจำเลยได้ฆ่าผู้มีชื่อตายด้วยเจตนาดังนี้ เมื่อทางพิจารณาไม่ได้ความว่าจำเลยมีเจตนาจะฆ่าผู้มีชื่อนั้นศาลก็ย่อมมีอำนาจพิพากษาลงโทษจำเลยตาม กฎหมายลักษณะอาญามาตรา 251 ฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาได้(นาถปริญญา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1120/2495หลักกฎหมาย: สลากกินแบ่งของรัฐบาลจัดว่า เป็นทรัพย์สินชนิดหนึ่งซึ่งซื้อขายเปลี่ยนมือกันได้ ผู้ใดถือสลากย่อมถือว่าผู้นั้นเป็นเจ้าของ เว้นแต่จะมีเหตุแสดงให้เห็นว่า ผู้นั้นมีไว้โดยไม่สุจริตซื้อสลากกินแบ่งของรัฐบาลจากผู้มีอาชีพทางค้าขายสลากกินแบ่งโดยสุจริต ไม่ทราบว่า เป็นสลากของผู้อื่นที่รับไปจำหน่ายแล้วสูญหายไปโดยเจ้าของได้แจ้งความและอายัดกับสำนักงานสลากกินแบ่งไว้แล้ว ดังนี้ พออนุโลมเข้าประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1332 ผู้ซื้อย่อมมีสิทธิได้รับรางวัล เมื่อสลากถูกรางวัลได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1120/2495นายศิริ ชัยชิตาทรโจทก์นางประภา ธนาวณิชจำเลย ป.พ.พ. ม. 99, ม. 1332สลากกินแบ่งของรัฐบาลจัดว่า เป็นทรัพย์สินชนิดหนึ่งซึ่งซื้อขายเปลี่ยนมือกันได้ ผู้ใดถือสลากย่อมถือว่าผู้นั้นเป็นเจ้าของ เว้นแต่จะมีเหตุแสดงให้เห็นว่า ผู้นั้นมีไว้โดยไม่สุจริตซื้อสลากกินแบ่งของรัฐบาลจากผู้มีอาชีพทางค้าขายสลากกินแบ่งโดยสุจริต ไม่ทราบว่า เป็นสลากของผู้อื่นที่รับไปจำหน่ายแล้วสูญหายไปโดยเจ้าของได้แจ้งความและอายัดกับสำนักงานสลากกินแบ่งไว้แล้ว ดังนี้ พออนุโลมเข้าประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1332 ผู้ซื้อย่อมมีสิทธิได้รับรางวัล เมื่อสลากถูกรางวัลได้(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1120/2495นายศิริ ชัยชิตาทรโจทก์นางประภา ธนาวณิชจำเลย ป.พ.พ. ม. 99, ม. 1332สลากกินแบ่งของรัฐบาลจัดว่า เป็นทรัพย์สินชนิดหนึ่งซึ่งซื้อขายเปลี่ยนมือกันได้ ผู้ใดถือสลากย่อมถือว่าผู้นั้นเป็นเจ้าของ เว้นแต่จะมีเหตุแสดงให้เห็นว่า ผู้นั้นมีไว้โดยไม่สุจริตซื้อสลากกินแบ่งของรัฐบาลจากผู้มีอาชีพทางค้าขายสลากกินแบ่งโดยสุจริต ไม่ทราบว่า เป็นสลากของผู้อื่นที่รับไปจำหน่ายแล้วสูญหายไปโดยเจ้าของได้แจ้งความและอายัดกับสำนักงานสลากกินแบ่งไว้แล้ว ดังนี้ พออนุโลมเข้าประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1332 ผู้ซื้อย่อมมีสิทธิได้รับรางวัล เมื่อสลากถูกรางวัลได้(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบเทศบาลตำบลคำบ่อระเบียบเทศบาลตำบลคำบ่อว่าด้วยการรักษาความเป็นระเบียบเรียบร้อยและความปลอดภัยในการให้ประชาชนเข้าตรวจดูข้อมูลข่าวสารของทางราชการพ.ศ. ๒๕๕๗ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙ แห่งพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการพ.ศ. ๒๕๔๐ และข้อ ๔ แห่งประกาศคณะกรรมการข้อมูลข่าวสารของทางราชการ ลงวันที่ ๒๔กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๑ เรื่องหลักเกณฑ์และวิธีการเกี่ยวกับการจัดให้มีข้อมูลข่าวสารของราชการไว้ให้ประชาชนเข้าตรวจดูเทศบาลตำบลคำบ่อจึงวางระเบียบไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่าระเบียบเทศบาลตำบลคำบ่อ ว่าด้วยการรักษาความเป็นระเบียบเรียบร้อยและความปลอดภัยในการให้ประชาชนเข้าตรวจดูข้อมูลข่าวสารของราชการพ.ศ. ๒๕๕๗ข้อ ๒[๑] ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ให้นายกเทศมนตรีตำบลคำบ่อรักษาการตามระเบียบนี้บรรดาระเบียบนี้และให้มีอำนาจออกประกาศหรือคำสั่งเพื่อประโยชน์ในการปฏิบัติตามระเบียบนี้ในกรณีที่มีปัญหาหรืออุปสรรคในการปฏิบัติตามระเบียบนี้ให้นายกเทศมนตรีเทศบาลตำบลคำบ่อมีอำนาจวินิจฉัยสั่งการตามที่เห็นสมควรข้อ ๔ ให้ประชาชนเข้าตรวจดู ศึกษา ค้นคว้าข้อมูลข่าวสารของราชการได้ ณ ศูนย์ข้อมูลข่าวสารราชการของเทศบาลตำบลคำบ่อซึ่งตั้งอยู่อาคารสำนักงานเทศบาลตำบลคำบ่อ ชั้น ๑ ตำบลคำบ่อ อำเภอวาริชภูมิจังหวัดสกลนคร หมายเลขโทรศัพท์ ๐๔๒-๗๗๔-๐๖๗ ในวันและเวลาราชการข้อ ๕ ประชาชนผู้ขอเข้าตรวจดูข้อมูลข่าวสารต้องแต่งกายสุภาพหรือตามความนิยมของท้องถิ่นข้อ ๖ ห้ามนำอาวุธเข้าไปในศูนย์ข้อมูลข่าวสารข้อ ๗ ห้ามนำอาหารหรือเครื่องดื่มมึนเมาเพื่อรับประทานหรือดื่มในศูนย์ข้อมูลข่าวสารข้อ ๘ ห้ามนำสัตว์เลี้ยงเข้าไปในศูนย์ข้อมูลข่าวสารข้อ ๙ การใช้สถานที่ต้องเคารพสถานที่ ไม่ส่งเสียงดังจนเป็นการรบกวนผู้อื่นและต้องรักษาความเป็นระเบียบเรียบร้อยข้อ ๑๐ ประชาชนผู้ขอเข้าตรวจ ศึกษา ค้นคว้าต้องลงทะเบียนในสมุดทะเบียนที่ศูนย์ข้อมูลข่าวสารจัดไว้ข้อ ๑๑ การตรวจ ค้นคว้าศึกษา ข้อมูลข่าวสารใดพึงใช้ความระมัดระวังและรักษาเยี่ยงวิญญูชนข้อ ๑๒ เมื่อตรวจค้นคว้า ศึกษาเสร็จสิ้นแล้วให้นำไปคืนแก่เจ้าหน้าที่ประจำศูนย์ข้อมูลข่าวสารข้อ ๑๓ ห้ามนำข้อมูลข่าวสารใดออกนอกศูนย์ข้อมูลข่าวสารเว้นแต่ได้รับอนุญาตข้อ ๑๔ ผู้ใดประมาทเลินเล่อหรือจงใจทำให้ข้อมูลข่าวสารใดชำรุดเสียหาย สูญหาย ต้องรับผิดชอบชดใช้ค่าเสียหายหรืออาจถูกฟ้องร้องได้ข้อ ๑๕ ผู้ใดไม่ปฏิบัติตามระเบียบนี้ผู้รับผิดชอบดูแลศูนย์ข้อมูลข่าวสารสามารถแจ้งให้ผู้นั้นออกจากศูนย์ข้อมูลข่าวสารด้วยวิธีการอันสมควรประกาศณ วันที่ ๒๓ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๗สมาน วงศ์ภาคำนายกเทศมนตรีตำบลคำบ่อปริยานุช/ผู้จัดทำ๓ มีนาคม ๒๕๕๘วิศนี/ผู้ตรวจ๙ มีนาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนที่ ๑๘ ง/หน้า ๑๔/๒๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63891หลักกฎหมาย: การที่จำเลยยื่นคำร้องขอให้ศาลฎีการอการพิจารณาคดีแพ่งเพื่อรอผลของคดีอาญาที่ภริยาโจทก์ฟ้องจำเลยนั้น เมื่อมิใช่เป็นคดีแพ่งที่เกี่ยวเนื่องกับคดีอาญาที่ภริยาโจทก์ฟ้องจำเลย จึงไม่มีเหตุจำต้องรอการพิจารณาคดีเพื่อฟังผลถึงที่สุดของคดีอาญาดังกล่าว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 665/2524นายสมบูรณ์ บินมะฮ์มูดโจทก์นายสะมะแอ พ่วงศิริจำเลย ป.วิ.อ. ม. 46 ป.วิ.พ. ม. 39, ม. 247, ม. 246การที่จำเลยยื่นคำร้องขอให้ศาลฎีการอการพิจารณาคดีแพ่งเพื่อรอผลของคดีอาญาที่ภริยาโจทก์ฟ้องจำเลยนั้น เมื่อมิใช่เป็นคดีแพ่งที่เกี่ยวเนื่องกับคดีอาญาที่ภริยาโจทก์ฟ้องจำเลย จึงไม่มีเหตุจำต้องรอการพิจารณาคดีเพื่อฟังผลถึงที่สุดของคดีอาญาดังกล่าว(เพียร ศรีอรุณ-วัฒน์ ผดุงจิตร-ประสม ศรีเจริญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 665/2524นายสมบูรณ์ บินมะฮ์มูดโจทก์นายสะมะแอ พ่วงศิริจำเลย ป.วิ.อ. ม. 46 ป.วิ.พ. ม. 39, ม. 247, ม. 246การที่จำเลยยื่นคำร้องขอให้ศาลฎีการอการพิจารณาคดีแพ่งเพื่อรอผลของคดีอาญาที่ภริยาโจทก์ฟ้องจำเลยนั้น เมื่อมิใช่เป็นคดีแพ่งที่เกี่ยวเนื่องกับคดีอาญาที่ภริยาโจทก์ฟ้องจำเลย จึงไม่มีเหตุจำต้องรอการพิจารณาคดีเพื่อฟังผลถึงที่สุดของคดีอาญาดังกล่าว(เพียร ศรีอรุณ-วัฒน์ ผดุงจิตร-ประสม ศรีเจริญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องกำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์เพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๑๐๑ สายกำแพงเพชร - ต่อเขตเทศบาลเมืองน่านควบคุมตอนอำเภอเด่นชัย- อำเภอเมืองแพร่เป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วน------------- ตามที่ได้ประกาศใช้บังคับพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน เพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๑๐๑ สายกำแพงเพชร -ต่อเขตเทศบาลเมืองน่านควบคุม ตอนอำเภอเด่นชัย - อำเภอเมืองแพร่ พ.ศ. ๒๕๔๓ในท้องที่อำเภอเด่นชัย อำเภอสูงเม่น และอำเภอเมืองแพร่ จังหวัดแพร่ แล้ว นั้น อธิบดีกรมทางหลวงผู้เป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวได้พิจารณาแล้วเห็นว่าการขยายทางหลวงแผ่นดินตอนดังกล่าวเป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วน เพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคซึ่งหากการเวนคืนเนิ่นช้าไปจะเป็นอุปสรรคอย่างมากแก่การพัฒนาเศรษฐกิจและสังคม ดังนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖๘ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๕มาตรา ๓๖ มาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙มาตรา ๕๐ และมาตรา ๕๑ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย ประกอบกับมาตรา ๑๓วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๔๙ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย คณะรัฐมนตรีโดยมติเมื่อวันที่๑๐ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๓ จึงกำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์เพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๑๐๑ สายกำแพงเพชร - ต่อเขตเทศบาลเมืองน่านควบคุม ตอนอำเภอเด่นชัย -อำเภอเมืองแพร่ ในท้องที่อำเภอเด่นชัย อำเภอสูงเม่น และอำเภอเมืองแพร่ จังหวัดแพร่ตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน เพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๑๐๑สายกำแพงเพชร - ต่อเขตเทศบาลเมืองน่านควบคุม ตอนอำเภอเด่นชัย - อำเภอเมืองแพร่ พ.ศ. ๒๕๔๓เป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วนเพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีอำนาจเข้าครอบครองหรือใช้อสังหาริมทรัพย์นั้นตามพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์พ.ศ. ๒๕๓๐ ได้ ประกาศณ วันที่ ๑๔ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๔ ชวน หลีกภัย นายกรัฐมนตรี[รก.๒๕๔๔/พ๔ง/๙/๑๗ มกราคม ๒๕๔๔] ชไมพร/แก้ไข ๒๐พฤษภาคม ๒๕๔๕ (A+B)