คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1834/2519หลักกฎหมาย: ในชั้นสอบสวนตอนแรกจำเลยให้การปฏิเสธตลอดข้อหา ต่อมายื่นคำร้องขอให้การใหม่มีใจความว่า จำเลยไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับเฮโรอีนของกลาง และเพิ่งทราบในภายหลังว่าของที่บรรทุกมาในรถเป็นเฮโรอีน คำให้การเช่นนี้ ไม่เป็นประโยชน์แก่การพิจารณาอันจะถือว่ามีเหตุบรรเทาโทษโจทก์ฟ้องว่า จำเลยร่วมกันมีไว้เพื่อจำหน่ายซึ่งยาเสพติดให้โทษชนิดเฮโรอีน ไฮโดรคลอไรด์ โดยไม่ได้รับอนุญาตและฝ่าฝืนต่อกฎหมายจำเลยที่ 1 และที่ 3ให้การปฎิเสธจำเลยที่ 2 ให้การรับสารภาพศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยคนละ 12 ปี จำเลยที่ 2 รับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุกจำเลยที่ 2 มีกำหนด 6 ปีจำเลยที่ 1 และที่ 3 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 และที่ 3 ฎีกาว่าไม่ได้ร่วมกระทำผิดกับจำเลยที่ 2 และจำเลยที่ 1ให้การในชั้นสอบสวนเป็นประโยชน์ต่อการพิจารณา ควรลดโทษให้ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อต่อสู้ของจำเลยที่ 1 และที่ 3 ที่อ้างว่าไม่มีส่วนรู้เห็นในเฮโรอีนของกลางไม่มีน้ำหนักจะรับฟังหักล้างพยานหลักฐานโจทก์ ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยที่ 1 และที่ 3 ร่วมกระทำความผิดตามฟ้องส่วนที่จำเลยที่ 1 ฎีกาขอให้ลดโทษโดยอ้างว่าคำให้การของจำเลยที่ 1ในชั้นสอบสวน เป็นประโยชน์แก่การพิจารณานั้น ได้ความว่า ในชั้นสอบสวนตอนแรกจำเลยที่ 1 ปฎิเสธตลอดข้อหา ต่อมายื่นคำร้องต่อพนักงานสอบสวนขอให้การใหม่ แล้วให้การเพิ่มเติมซึ่งสรุปแล้วมีใจความว่า จำเลยที่ 1 ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับเฮโรอีนของกลาง และเพิ่งทราบในภายหลังว่าของที่บรรทุกมาในรถเป็นเฮโรอีน ศาลฎีกาเห็นว่าคำให้การเช่นนี้ไม่เป็นประโยชน์แก่การพิจารณาอันจะถือว่ามีเหตุบรรเทาโทษ จึงไม่มีเหตุที่จะลดโทษให้ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1834/2519พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายธวัชชัย แจ่มจรัส ที่ 1 กับพวกรวม 3 คนจำเลย ป.อ. ม. 78 พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ.2465 ในชั้นสอบสวนตอนแรกจำเลยให้การปฏิเสธตลอดข้อหา ต่อมายื่นคำร้องขอให้การใหม่มีใจความว่า จำเลยไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับเฮโรอีนของกลาง และเพิ่งทราบในภายหลังว่าของที่บรรทุกมาในรถเป็นเฮโรอีน คำให้การเช่นนี้ ไม่เป็นประโยชน์แก่การพิจารณาอันจะถือว่ามีเหตุบรรเทาโทษโจทก์ฟ้องว่า จำเลยร่วมกันมีไว้เพื่อจำหน่ายซึ่งยาเสพติดให้โทษชนิดเฮโรอีน ไฮโดรคลอไรด์ โดยไม่ได้รับอนุญาตและฝ่าฝืนต่อกฎหมายจำเลยที่ 1 และที่ 3ให้การปฎิเสธจำเลยที่ 2 ให้การรับสารภาพศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยคนละ 12 ปี จำเลยที่ 2 รับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุกจำเลยที่ 2 มีกำหนด 6 ปีจำเลยที่ 1 และที่ 3 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 และที่ 3 ฎีกาว่าไม่ได้ร่วมกระทำผิดกับจำเลยที่ 2 และจำเลยที่ 1ให้การในชั้นสอบสวนเป็นประโยชน์ต่อการพิจารณา ควรลดโทษให้ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อต่อสู้ของจำเลยที่ 1 และที่ 3 ที่อ้างว่าไม่มีส่วนรู้เห็นในเฮโรอีนของกลางไม่มีน้ำหนักจะรับฟังหักล้างพยานหลักฐานโจทก์ ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยที่ 1 และที่ 3 ร่วมกระทำความผิดตามฟ้องส่วนที่จำเลยที่ 1 ฎีกาขอให้ลดโทษโดยอ้างว่าคำให้การของจำเลยที่ 1ในชั้นสอบสวน เป็นประโยชน์แก่การพิจารณานั้น ได้ความว่า ในชั้นสอบสวนตอนแรกจำเลยที่ 1 ปฎิเสธตลอดข้อหา ต่อมายื่นคำร้องต่อพนักงานสอบสวนขอให้การใหม่ แล้วให้การเพิ่มเติมซึ่งสรุปแล้วมีใจความว่า จำเลยที่ 1 ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับเฮโรอีนของกลาง และเพิ่งทราบในภายหลังว่าของที่บรรทุกมาในรถเป็นเฮโรอีน ศาลฎีกาเห็นว่าคำให้การเช่นนี้ไม่เป็นประโยชน์แก่การพิจารณาอันจะถือว่ามีเหตุบรรเทาโทษ จึงไม่มีเหตุที่จะลดโทษให้ พิพากษายืน(ภิญโญ ธีรนิติ-สนับ คัมภีรยส-ขจร หะวานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยร่วมกันมีไว้เพื่อจำหน่ายซึ่งยาเสพติดให้โทษชนิดเฮโรอีน ไฮโดรคลอไรด์ โดยไม่ได้รับอนุญาตและฝ่าฝืนต่อกฎหมายจำเลยที่ 1 และที่ 3ให้การปฎิเสธจำเลยที่ 2 ให้การรับสารภาพศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยคนละ 12 ปี จำเลยที่ 2 รับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุกจำเลยที่ 2 มีกำหนด 6 ปีจำเลยที่ 1 และที่ 3 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 และที่ 3 ฎีกาว่าไม่ได้ร่วมกระทำผิดกับจำเลยที่ 2 และจำเลยที่ 1ให้การในชั้นสอบสวนเป็นประโยชน์ต่อการพิจารณา ควรลดโทษให้ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อต่อสู้ของจำเลยที่ 1 และที่ 3 ที่อ้างว่าไม่มีส่วนรู้เห็นในเฮโรอีนของกลางไม่มีน้ำหนักจะรับฟังหักล้างพยานหลักฐานโจทก์ ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยที่ 1 และที่ 3 ร่วมกระทำความผิดตามฟ้องส่วนที่จำเลยที่ 1 ฎีกาขอให้ลดโทษโดยอ้างว่าคำให้การของจำเลยที่ 1ในชั้นสอบสวน เป็นประโยชน์แก่การพิจารณานั้น ได้ความว่า ในชั้นสอบสวนตอนแรกจำเลยที่ 1 ปฎิเสธตลอดข้อหา ต่อมายื่นคำร้องต่อพนักงานสอบสวนขอให้การใหม่ แล้วให้การเพิ่มเติมซึ่งสรุปแล้วมีใจความว่า จำเลยที่ 1 ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับเฮโรอีนของกลาง และเพิ่งทราบในภายหลังว่าของที่บรรทุกมาในรถเป็นเฮโรอีน ศาลฎีกาเห็นว่าคำให้การเช่นนี้ไม่เป็นประโยชน์แก่การพิจารณาอันจะถือว่ามีเหตุบรรเทาโทษ จึงไม่มีเหตุที่จะลดโทษให้ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1834/2519พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายธวัชชัย แจ่มจรัส ที่ 1 กับพวกรวม 3 คนจำเลย ป.อ. ม. 78 พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ.2465 ในชั้นสอบสวนตอนแรกจำเลยให้การปฏิเสธตลอดข้อหา ต่อมายื่นคำร้องขอให้การใหม่มีใจความว่า จำเลยไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับเฮโรอีนของกลาง และเพิ่งทราบในภายหลังว่าของที่บรรทุกมาในรถเป็นเฮโรอีน คำให้การเช่นนี้ ไม่เป็นประโยชน์แก่การพิจารณาอันจะถือว่ามีเหตุบรรเทาโทษโจทก์ฟ้องว่า จำเลยร่วมกันมีไว้เพื่อจำหน่ายซึ่งยาเสพติดให้โทษชนิดเฮโรอีน ไฮโดรคลอไรด์ โดยไม่ได้รับอนุญาตและฝ่าฝืนต่อกฎหมายจำเลยที่ 1 และที่ 3ให้การปฎิเสธจำเลยที่ 2 ให้การรับสารภาพศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยคนละ 12 ปี จำเลยที่ 2 รับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุกจำเลยที่ 2 มีกำหนด 6 ปีจำเลยที่ 1 และที่ 3 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 และที่ 3 ฎีกาว่าไม่ได้ร่วมกระทำผิดกับจำเลยที่ 2 และจำเลยที่ 1ให้การในชั้นสอบสวนเป็นประโยชน์ต่อการพิจารณา ควรลดโทษให้ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อต่อสู้ของจำเลยที่ 1 และที่ 3 ที่อ้างว่าไม่มีส่วนรู้เห็นในเฮโรอีนของกลางไม่มีน้ำหนักจะรับฟังหักล้างพยานหลักฐานโจทก์ ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยที่ 1 และที่ 3 ร่วมกระทำความผิดตามฟ้องส่วนที่จำเลยที่ 1 ฎีกาขอให้ลดโทษโดยอ้างว่าคำให้การของจำเลยที่ 1ในชั้นสอบสวน เป็นประโยชน์แก่การพิจารณานั้น ได้ความว่า ในชั้นสอบสวนตอนแรกจำเลยที่ 1 ปฎิเสธตลอดข้อหา ต่อมายื่นคำร้องต่อพนักงานสอบสวนขอให้การใหม่ แล้วให้การเพิ่มเติมซึ่งสรุปแล้วมีใจความว่า จำเลยที่ 1 ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับเฮโรอีนของกลาง และเพิ่งทราบในภายหลังว่าของที่บรรทุกมาในรถเป็นเฮโรอีน ศาลฎีกาเห็นว่าคำให้การเช่นนี้ไม่เป็นประโยชน์แก่การพิจารณาอันจะถือว่ามีเหตุบรรเทาโทษ จึงไม่มีเหตุที่จะลดโทษให้ พิพากษายืน(ภิญโญ ธีรนิติ-สนับ คัมภีรยส-ขจร หะวานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ