phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6881/2542หลักกฎหมาย: เมื่อยังไม่มี พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานจังหวัดสงขลาขึ้นตามพ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 7ศาลแรงงานกลางจึงมีเขตอำนาจในท้องที่จังหวัดสงขลาด้วย ตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 60 ซึ่งตามมาตรา 60นี้บัญญัติว่า เมื่อศาลแรงงานกลาง (สงขลา) สั่งรับคดีไว้พิจารณาแล้วให้ศาลแรงงานกลางออกไปนั่งพิจารณาพิพากษา ณ ศาลจังหวัดแห่งท้องที่นั้น ศาลแรงงานกลาง(สงขลา) จึงเป็นศาลแรงงานกลางที่ออกไปนั่งพิจารณาพิพากษาที่จังหวัดสงขลาดังนั้น ทนายจำเลยจึงยื่นคำร้องขอเลื่อนการพิจารณาต่อศาลแรงงานกลางได้ โดยไม่จำต้องอ้างเหตุสุดวิสัย ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 10 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6881/2542นายไชยยงค์ เมฆาอภิรักษ์โจทก์บริษัทดาราเหนืออินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 10, ม. 35 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 7, ม. 60เมื่อยังไม่มี พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานจังหวัดสงขลาขึ้นตามพ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 7ศาลแรงงานกลางจึงมีเขตอำนาจในท้องที่จังหวัดสงขลาด้วย ตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 60 ซึ่งตามมาตรา 60นี้บัญญัติว่า เมื่อศาลแรงงานกลาง (สงขลา) สั่งรับคดีไว้พิจารณาแล้วให้ศาลแรงงานกลางออกไปนั่งพิจารณาพิพากษา ณ ศาลจังหวัดแห่งท้องที่นั้น ศาลแรงงานกลาง(สงขลา) จึงเป็นศาลแรงงานกลางที่ออกไปนั่งพิจารณาพิพากษาที่จังหวัดสงขลาดังนั้น ทนายจำเลยจึงยื่นคำร้องขอเลื่อนการพิจารณาต่อศาลแรงงานกลางได้ โดยไม่จำต้องอ้างเหตุสุดวิสัย ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 10(พูนศักดิ์ จงกลนี-พิมล สมานิตย์-อร่าม หุตางกูร)ศาลแรงงานกลาง - (สงขลา) นายบูรณ์ ฐาปนดุลยศาลแรงานกลาง - นายพงษ์เทพ ศิริพงศ์ติกานนท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6881/2542นายไชยยงค์ เมฆาอภิรักษ์โจทก์บริษัทดาราเหนืออินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 10, ม. 35 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 7, ม. 60เมื่อยังไม่มี พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานจังหวัดสงขลาขึ้นตามพ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 7ศาลแรงงานกลางจึงมีเขตอำนาจในท้องที่จังหวัดสงขลาด้วย ตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 60 ซึ่งตามมาตรา 60นี้บัญญัติว่า เมื่อศาลแรงงานกลาง (สงขลา) สั่งรับคดีไว้พิจารณาแล้วให้ศาลแรงงานกลางออกไปนั่งพิจารณาพิพากษา ณ ศาลจังหวัดแห่งท้องที่นั้น ศาลแรงงานกลาง(สงขลา) จึงเป็นศาลแรงงานกลางที่ออกไปนั่งพิจารณาพิพากษาที่จังหวัดสงขลาดังนั้น ทนายจำเลยจึงยื่นคำร้องขอเลื่อนการพิจารณาต่อศาลแรงงานกลางได้ โดยไม่จำต้องอ้างเหตุสุดวิสัย ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 10(พูนศักดิ์ จงกลนี-พิมล สมานิตย์-อร่าม หุตางกูร)ศาลแรงงานกลาง - (สงขลา) นายบูรณ์ ฐาปนดุลยศาลแรงานกลาง - นายพงษ์เทพ ศิริพงศ์ติกานนท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3651/2541หลักกฎหมาย: กรณีตาม พ.ร.บ.โรงงาน พ.ศ.2535 มาตรา 65 เมื่อคดีถึงพนักงานสอบสวน การที่พนักงานสอบสวนจะส่งเรื่องให้แก่คณะกรรมการเปรียบเทียบคดีได้นั้น ผู้ต้องหานั้นต้องแสดงความยินยอมให้เปรียบเทียบปรับเสียก่อน ผู้ต้องหานั้นจะแสดงความยินยอมให้เปรียบเทียบปรับในระหว่างการพิจารณาของศาลหาได้ไม่ คดีนี้จำเลยไม่ได้แสดงความยินยอมต่อพนักงานสอบสวนว่าจำเลยยินยอมให้เปรียบเทียบปรับ พนักงานสอบสวนย่อมไม่จำต้องส่งเรื่องให้แก่คณะกรรมการเปรียบเทียบคดีก่อน ดังนั้น การที่พนักงานสอบสวนส่งเรื่องให้พนักงานอัยการโจทก์ฟ้องคดี โดยไม่ได้ส่งเรื่องให้แก่คณะกรรมการเปรียบเทียบคดีจึงมิใช่เป็นการไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนที่กฎหมายบัญญัติ โจทก์จึงมีอำนาจฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3651/2541พนักงานอัยการจังหวัดชัยภูมิโจทก์นายกำลาภ เสรฐภักดี กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 37, ม. 39, ม. 120 พ.ร.บ.โรงงาน พ.ศ.2535 ม. 65 วรรคสี่กรณีตาม พ.ร.บ.โรงงาน พ.ศ.2535 มาตรา 65 เมื่อคดีถึงพนักงานสอบสวน การที่พนักงานสอบสวนจะส่งเรื่องให้แก่คณะกรรมการเปรียบเทียบคดีได้นั้น ผู้ต้องหานั้นต้องแสดงความยินยอมให้เปรียบเทียบปรับเสียก่อน ผู้ต้องหานั้นจะแสดงความยินยอมให้เปรียบเทียบปรับในระหว่างการพิจารณาของศาลหาได้ไม่ คดีนี้จำเลยไม่ได้แสดงความยินยอมต่อพนักงานสอบสวนว่าจำเลยยินยอมให้เปรียบเทียบปรับ พนักงานสอบสวนย่อมไม่จำต้องส่งเรื่องให้แก่คณะกรรมการเปรียบเทียบคดีก่อน ดังนั้น การที่พนักงานสอบสวนส่งเรื่องให้พนักงานอัยการโจทก์ฟ้องคดี โดยไม่ได้ส่งเรื่องให้แก่คณะกรรมการเปรียบเทียบคดีจึงมิใช่เป็นการไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนที่กฎหมายบัญญัติ โจทก์จึงมีอำนาจฟ้อง(อำนวย เต้พันธ์-อร่าม หุตางกูร-สุนทร สิทธิเวชวิจิตร)ศาลจังหวัดชัยภูมิ - นายวัฒนศักดิ์ วงษ์วัฒนพงษ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมศักดิ์ วงศ์ยืนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3651/2541พนักงานอัยการจังหวัดชัยภูมิโจทก์นายกำลาภ เสรฐภักดี กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 37, ม. 39, ม. 120 พ.ร.บ.โรงงาน พ.ศ.2535 ม. 65 วรรคสี่กรณีตาม พ.ร.บ.โรงงาน พ.ศ.2535 มาตรา 65 เมื่อคดีถึงพนักงานสอบสวน การที่พนักงานสอบสวนจะส่งเรื่องให้แก่คณะกรรมการเปรียบเทียบคดีได้นั้น ผู้ต้องหานั้นต้องแสดงความยินยอมให้เปรียบเทียบปรับเสียก่อน ผู้ต้องหานั้นจะแสดงความยินยอมให้เปรียบเทียบปรับในระหว่างการพิจารณาของศาลหาได้ไม่ คดีนี้จำเลยไม่ได้แสดงความยินยอมต่อพนักงานสอบสวนว่าจำเลยยินยอมให้เปรียบเทียบปรับ พนักงานสอบสวนย่อมไม่จำต้องส่งเรื่องให้แก่คณะกรรมการเปรียบเทียบคดีก่อน ดังนั้น การที่พนักงานสอบสวนส่งเรื่องให้พนักงานอัยการโจทก์ฟ้องคดี โดยไม่ได้ส่งเรื่องให้แก่คณะกรรมการเปรียบเทียบคดีจึงมิใช่เป็นการไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนที่กฎหมายบัญญัติ โจทก์จึงมีอำนาจฟ้อง(อำนวย เต้พันธ์-อร่าม หุตางกูร-สุนทร สิทธิเวชวิจิตร)ศาลจังหวัดชัยภูมิ - นายวัฒนศักดิ์ วงษ์วัฒนพงษ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมศักดิ์ วงศ์ยืนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 696655หลักกฎหมาย: คดีนี้ จังหวัดพังงา ผู้ถูกฟ้องคดี เป็นราชการส่วนภูมิภาค ตามพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ. ๒๕๓๔ จึงเป็นหน่วยงานทางปกครองตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ทำสัญญาว่าจ้างผู้ฟ้องคดีให้ก่อสร้างบ้านพักข้าราชการ ณ โรงพยาบาลส่งเสริมสุขภาพตำบล ดังนั้น สัญญาพิพาทจึงเป็นสัญญาที่มีคู่สัญญาอย่างน้อยฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครอง แต่เมื่อพิจารณาลักษณะของสัญญาพิพาทเป็นสัญญาจ้างก่อสร้างบ้านพักอาศัยข้าราชการ ณ โรงพยาบาลส่งเสริมสุขภาพตำบล เพื่อใช้เป็นที่พักอาศัยของข้าราชการเท่านั้น สัญญาดังกล่าวมิได้มีลักษณะเป็นสัญญาสัมปทาน สัญญาที่ให้จัดทำบริการสาธารณะ หรือจัดให้มีสิ่งสาธารณูปโภคหรือแสวงประโยชน์จากทรัพยากรธรรมชาติ ตามนัยบทนิยาม &quot;สัญญาทางปกครอง&quot; ในมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ สัญญาจ้างก่อสร้างบ้านพักอาศัยข้าราชการระหว่างผู้ฟ้องคดีและผู้ถูกฟ้องคดีจึงเป็นเพียงสัญญาทางแพ่งของหน่วยงานทางปกครอง ข้อพิพาทในคดีนี้จึงไม่ใช่คดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางปกครองตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๔) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ที่จะอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง หากแต่เป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางแพ่งที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 62/2566ศาลปกครองภูเก็ตศาลผู้ส่งความเห็นศาลจังหวัดพังงาศาลผู้รับความเห็นบริษัท ส.ผู้ฟ้องคดีจังหวัดพังงาผู้ถูกฟ้องคดี พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. พ.ร.บ.ระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ.2534 คดีนี้ จังหวัดพังงา ผู้ถูกฟ้องคดี เป็นราชการส่วนภูมิภาค ตามพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ. ๒๕๓๔ จึงเป็นหน่วยงานทางปกครองตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ทำสัญญาว่าจ้างผู้ฟ้องคดีให้ก่อสร้างบ้านพักข้าราชการ ณ โรงพยาบาลส่งเสริมสุขภาพตำบล ดังนั้น สัญญาพิพาทจึงเป็นสัญญาที่มีคู่สัญญาอย่างน้อยฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครอง แต่เมื่อพิจารณาลักษณะของสัญญาพิพาทเป็นสัญญาจ้างก่อสร้างบ้านพักอาศัยข้าราชการ ณ โรงพยาบาลส่งเสริมสุขภาพตำบล เพื่อใช้เป็นที่พักอาศัยของข้าราชการเท่านั้น สัญญาดังกล่าวมิได้มีลักษณะเป็นสัญญาสัมปทาน สัญญาที่ให้จัดทำบริการสาธารณะ หรือจัดให้มีสิ่งสาธารณูปโภคหรือแสวงประโยชน์จากทรัพยากรธรรมชาติ ตามนัยบทนิยาม &quot;สัญญาทางปกครอง&quot; ในมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ สัญญาจ้างก่อสร้างบ้านพักอาศัยข้าราชการระหว่างผู้ฟ้องคดีและผู้ถูกฟ้องคดีจึงเป็นเพียงสัญญาทางแพ่งของหน่วยงานทางปกครอง ข้อพิพาทในคดีนี้จึงไม่ใช่คดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางปกครองตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๔) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ที่จะอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง หากแต่เป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางแพ่งที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม (ไม่มี -) - - แหล่งที่มาสำนักงานเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกา62/2566หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ เขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542 มาตรา 9 วรรคหนึ่ง (4)
ตราครุฑตราครุฑกฎกระทรวงฉบับที่10 (พ.ศ. 2518)ออกตามความในพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่พ.ศ. 2509----------อาศัยอำนาจตามความในมาตรา 5 และมาตรา 9แห่งพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่พ.ศ. 2509 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ให้ยกเลิกความในข้อ 2 แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ 7 (พ.ศ. 2514)ออกตามความในพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่ พ.ศ. 2509และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน`ข้อ 2 ให้เรียกเก็บค่าภาคหลวงแร่ชนิดที่มีทังสติกออกไซด์ในอัตราร้อยละสิบห้าของราคาซึ่งประกาศตามข้อ 2 (2) แห่งกฎกระทรวงฉบับที่ 6 (พ.ศ. 2514)ออกตามความในพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่ พ.ศ. 2509'ให้ไว้ ณ วันที่ 26 พฤษภาคม พ.ศ. 2518สุรินทร์ เทพกาญจนารัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม----------------------------------------------------------------------------หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากอัตราการเรียกเก็บค่าภาคหลวงแร่ชนิดที่มีทังสติกออกไซด์ ไม่เหมาะสมแก่ภาวการณ์ในปัจจุบันสมควรแก้ไขเพิ่มเติมให้เหมาะสมยิ่งขึ้น จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงฉบับนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 927/2464หลักกฎหมาย: เรื่องนี้มีปืนไม่จดฐเบียร ข้อเท็จจริง ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 927/2464 พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 เรื่องนี้มีปืนไม่จดฐเบียร ข้อเท็จจริง ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เรื่องนี้มีปืนไม่จดฐเบียร ข้อเท็จจริง ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 927/2464 พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 เรื่องนี้มีปืนไม่จดฐเบียร ข้อเท็จจริง ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กหดหกดหกดหกดกฎกระทรวงมหาดไทยออกตามความในพระราชบัญญัติการสวนครัวและการเลี้ยงสัตว์เพื่อประโยชน์แห่งครัวเรือนพุทธศักราช ๒๔๘๒------------------------------ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๐ แห่งพระราชบัญญัติการสวนครัวและการเลี้ยงสัตว์เพื่อประโยชน์แห่งครัวเรือน พุทธศักราช ๒๔๘๒รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดั่งต่อไปนี้ ข้อ ๑ผักหรือพืชผลที่สำหรับใช้ในการทำสวนครัวและบริโภคในครัวเรือนนั้น คือ ก.ผัก ๑. ผักกาด ๒. แตง ๓. ถั่ว ๔. บวบ ๕. พริก ๖. มัน ๗. มะเขือ ๘. หอม ๙. เห็ด ๑๐. ผักชี ๑๑. กะหล่ำปลี ๑๒. กะหล่ำดอก ๑๓. กะเจี๊ยบ ๑๔. กะเทียม ๑๕. กะชาย ๑๖. กะทือ ๑๗. กะเพรา ๑๘. ผักกูด ๑๙. ผักขม ๒๐. ผักบุ้ง ๒๑. ผักแพงพวย ๒๒. ผักกะเฉด ๒๓. ผักตำลึง ๒๔. ผักเสี้ยน ๒๕. ผักหนาม ๒๖. มะระ ๒๗. มะแว้ง ๒๘. มะอึก ๒๙. กุยฉ่าย ๓๐. กึ้นฉ่าย ๓๑. ข่า ๓๒. ขิง ๓๓. ขมิ้นขาว ๓๔. ตะไคร้ ๓๕. ตั้งโอ๋ ๓๖. น้ำเต้า ๓๗. บัวสาย ๓๘. ฟักเขียว ๓๙. ฟักข้าว ๔๐. ฟักทอง ๔๑. แฟง ๔๒. แมงลัก ๔๓. สะระแหน่ ๔๔. โหระพา ข.พืชผล ๑. กล้วย ๒. ข้าวโพด ๓. ส้ม ๔. มะกอก ๕. มะกรูด ๖. มะขาม ๗. มะดัน ๘. มะนาว ๙. มะปราง ๑๐. มะพร้าว ๑๑. มะเฟือง ๑๒. มะม่วง ๑๓. มะยง ๑๔. มะยม ๑๕. มะรุม ๑๖. มะละกอ ๑๗. กะถิน ๑๘. ขนุน ๑๙. ขี้เหล็ก ๒๐. แค ๒๑. ชะอม ๒๒. ชมพู่ ๒๓. ตะลิงปลิง ๒๔. ทับทิม ๒๕. น้อยหน่า ๒๖. ฝรั่ง ๒๗. เพกา ๒๘. พุทรา ๒๙. ยอ ๓๐. ละมุด ๓๑. สะตอ ๓๒. สะเดา ๓๓. โสน ๓๔. สับปะรด ๓๕. อ้อย ข้อ ๒สัตว์ที่สำหรับใช้ในการบริโภคหรือขายเป็นรายได้เพิ่มเติมนั้น คือ ก.สัตว์น้ำ ๑. กุ้ง ๒. กบ ๓. ตะพาบน้ำ ๔. เต่า ๕. ปู ๖. ปลา ๗. ปลาไหล ๘. หอย ข.สัตว์บก ๑. ไก่ ๒. กระต่าย ๓. แกะ ๔. นก ๕. เป็ด ๖. แพะ ๗. สุกร ๘. ห่าน ข้อ ๓พนักงานเจ้าหน้าที่ซึ่งจะตรวจตราการสวนครัวและการเลี้ยงสัตว์ตามมาตรา ๘ แห่งพระราชบัญญัตินี้ ให้พึงกระทำการตรวจตราแต่เฉพาะระหว่างเวลาพระอาทิตย์ขึ้นจนถึงพระอาทิตย์ตก ข้อ ๔เงินที่ได้จากค่าปรับตามมาตรา ๙ แห่งพระราชบัญญัตินี้ ให้จัดส่งไปยังข้าหลวงประจำจังหวัดแห่งท้องที่นั้น กฎให้ไว้ ณ วันที่ ๕ มกราคมพุทธศักราช ๒๔๘๒ เชวงศักดิ์สงคราม รัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงมหาดไทย ลงนามแทน[รก.๒๔๘๒/-/๒๐๘๖/๖ มกราคม ๒๔๘๒] เพ็ญพร/พิมพ์/แก้ไข ๒ธันวาคม ๒๕๔๕ B+A(c)
ประกาศสำนักงานมาตรฐานสินค้าประกาศสำนักงานมาตรฐานสินค้าเรื่อง กำหนดท้องที่หรือเขตตรวจสอบมาตรฐานสินค้าข้าวฟ่างสำหรับส่งไปต่างประเทศเพิ่มเติม[๑] ตามที่สำนักงานมาตรฐานสินค้าได้ออกประกาศเรื่อง กำหนดท้องที่หรือเขตตรวจสอบมาตรฐานสินค้าข้าวฟ่างสำหรับส่งไปต่างประเทศเพิ่มเติมลงวันที่ ๒๐ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๕ ไปแล้ว นั้นเพื่อให้การกำหนดท้องที่หรือเขตตรวจสอบมาตรฐานสินค้าเป็นไปด้วยความเรียบร้อยเหมาะสม และสอดคล้องกับสถานการณ์ในปัจจุบัน อาศัยอำนาจตามความข้อ ๒ (๒)แห่งประกาศกระทรวงพาณิชย์ เรื่องหลักเกณฑ์และวิธีการการจัดให้มีการตรวจสอบมาตรฐานสินค้าและการตรวจสอบมาตรฐานสินค้าข้าวฟ่างพ.ศ. ๒๕๔๔ ลงวันที่ ๓๑ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๔สำนักงานมาตรฐานสินค้าจึงกำหนดให้อำเภอบ้านโพธิ์ จังหวัดฉะเชิงเทราเป็นท้องที่หรือเขตตรวจสอบมาตรฐานสินค้าข้าวฟ่างสำหรับส่งไปต่างประเทศเพิ่มเติมจากที่กำหนดไว้เดิมทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๔มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๖อิทธิพล ช้างหลำหัวหน้าสำนักงานมาตรฐานสินค้าดวงเพ็ญ/พิมพ์๒๒ กรกฎาคม ๒๕๕๔อุษมล/ผู้จัดทำ๔ สิงหาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๐/ตอนที่ ๑๑ ง/หน้า ๒๕/๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๖
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการกำหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรรัฐบาลประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัวในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๒ ครั้งที่ ๒ สำหรับงวดเริ่มต้นวันที่ ๓๑ มกราคม ๒๕๕๔[๑] เพื่อให้เป็นไปตามที่กำหนดในข้อ ๑๖ แห่งประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๒ครั้งที่ ๒ ลงวันที่ ๑๖ กรกฎาคม ๒๕๕๒กระทรวงการคลังขอประกาศอัตราดอกเบี้ยของพันธบัตรรัฐบาลประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัวในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๒ ครั้งที่ ๒ สำหรับงวดเริ่มต้นวันที่ ๓๑ มกราคม ๒๕๕๔เท่ากับร้อยละ ๒.๓๔๗๕๐ ต่อปี(เท่ากับอัตราดอกเบี้ยอ้างอิงระยะสั้นการกู้ยืมเงินระหว่างธนาคารของตลาดกรุงเทพฯ (BIBOR) ระยะ ๖ เดือน ณ วันที่ ๒๗ มกราคม ๒๕๕๔ ลบร้อยละ ๐.๑๕ ต่อปี)ประกาศณ วันที่ ๒๗ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๔จักรกฤศฏิ์พาราพันธกุลผู้อำนวยการสำนักงานบริหารหนี้สาธารณะปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๕ กุมภาพันธ์๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๑๕ กุมภาพันธ์๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๑๖ ง/หน้า ๘๓/๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2355/2537หลักกฎหมาย: จำเลยเป็นหนี้เงินกู้มารดาโจทก์ โจทก์ทำหนังสือรับสภาพหนี้แทนมารดาโจทก์ให้จำเลยลงชื่อ โจทก์และจำเลยจึงไม่มีมูลหนี้ต่อกัน เมื่อโจทก์มาฟ้องคดีในนามของตนเองโดยมิได้รับมอบอำนาจจากมารดาโจทก์ โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้อง โจทก์นำสืบและอ้างในคำแก้ฎีกาว่า มารดาโจทก์ยกหนี้รายนี้ให้โจทก์โดยโจทก์มิได้ฟ้องตั้งประเด็นเช่นนั้น แม้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาศาลฎีกาก็ไม่รับวินิจฉัยให้ เพราะเป็นข้อเท็จจริงที่มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2355/2537นายฉัตรชัย สุดจริตธรรมจริยางกูรโจทก์นายศรี เงินคลจำเลย ป.พ.พ. ม. 172 เดิม ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 249 วรรคหนึ่งจำเลยเป็นหนี้เงินกู้มารดาโจทก์ โจทก์ทำหนังสือรับสภาพหนี้แทนมารดาโจทก์ให้จำเลยลงชื่อ โจทก์และจำเลยจึงไม่มีมูลหนี้ต่อกัน เมื่อโจทก์มาฟ้องคดีในนามของตนเองโดยมิได้รับมอบอำนาจจากมารดาโจทก์ โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้อง โจทก์นำสืบและอ้างในคำแก้ฎีกาว่า มารดาโจทก์ยกหนี้รายนี้ให้โจทก์โดยโจทก์มิได้ฟ้องตั้งประเด็นเช่นนั้น แม้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาศาลฎีกาก็ไม่รับวินิจฉัยให้ เพราะเป็นข้อเท็จจริงที่มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในศาลชั้นต้น(สมคิด ไตรโสรัส-พรชัย สมรรถเวช-สถิตย์ ไพเราะ)ศาลจังหวัดพิจิตร - นายพิศิฏฐ์ สุดลาภาศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายมงคล คุปต์กาญจนากุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2355/2537นายฉัตรชัย สุดจริตธรรมจริยางกูรโจทก์นายศรี เงินคลจำเลย ป.พ.พ. ม. 172 เดิม ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 249 วรรคหนึ่งจำเลยเป็นหนี้เงินกู้มารดาโจทก์ โจทก์ทำหนังสือรับสภาพหนี้แทนมารดาโจทก์ให้จำเลยลงชื่อ โจทก์และจำเลยจึงไม่มีมูลหนี้ต่อกัน เมื่อโจทก์มาฟ้องคดีในนามของตนเองโดยมิได้รับมอบอำนาจจากมารดาโจทก์ โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้อง โจทก์นำสืบและอ้างในคำแก้ฎีกาว่า มารดาโจทก์ยกหนี้รายนี้ให้โจทก์โดยโจทก์มิได้ฟ้องตั้งประเด็นเช่นนั้น แม้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาศาลฎีกาก็ไม่รับวินิจฉัยให้ เพราะเป็นข้อเท็จจริงที่มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในศาลชั้นต้น(สมคิด ไตรโสรัส-พรชัย สมรรถเวช-สถิตย์ ไพเราะ)ศาลจังหวัดพิจิตร - นายพิศิฏฐ์ สุดลาภาศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายมงคล คุปต์กาญจนากุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63544หลักกฎหมาย: การอุทธรณ์คำสั่งของศาลชั้นต้นที่สั่งยกคำร้องของจำเลยที่ขอขยายเวลายื่นฎีกาโดยอ้างเหตุสุดวิสัยนั้น ต้องยื่นต่อศาลอุทธรณ์ตามลำดับชั้นจะยื่นต่อศาลฎีกาโดยตรงไม่ได้ ส่วนฎีกาของจำเลยที่ยื่นพร้อมกับคำร้องขอขยายเวลายื่นฎีกานั้นก็เป็นหน้าที่ของศาลชั้นต้นที่จะตรวจและมีคำสั่ง ภายหลังที่ศาลมีคำสั่งเกี่ยวกับคำร้องขอขยายเวลายื่นฎีกาของจำเลยเสร็จสิ้นแล้วหากจำเลยประสงค์จะคัดค้านคำสั่งของศาลชั้นต้นที่สั่งยกคำร้องขอขยายเวลายื่นฎีกา จำเลยก็ต้องยื่นอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์ภายในกำหนดอายุความอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 867/2522ธนาคารไทยพัฒนา จำกัดโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดดินแดงบริการ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 223, ม. 232, ม. 247, ม. 252การอุทธรณ์คำสั่งของศาลชั้นต้นที่สั่งยกคำร้องของจำเลยที่ขอขยายเวลายื่นฎีกาโดยอ้างเหตุสุดวิสัยนั้น ต้องยื่นต่อศาลอุทธรณ์ตามลำดับชั้นจะยื่นต่อศาลฎีกาโดยตรงไม่ได้ ส่วนฎีกาของจำเลยที่ยื่นพร้อมกับคำร้องขอขยายเวลายื่นฎีกานั้นก็เป็นหน้าที่ของศาลชั้นต้นที่จะตรวจและมีคำสั่ง ภายหลังที่ศาลมีคำสั่งเกี่ยวกับคำร้องขอขยายเวลายื่นฎีกาของจำเลยเสร็จสิ้นแล้วหากจำเลยประสงค์จะคัดค้านคำสั่งของศาลชั้นต้นที่สั่งยกคำร้องขอขยายเวลายื่นฎีกา จำเลยก็ต้องยื่นอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์ภายในกำหนดอายุความอุทธรณ์(อาจ ปัญญาดิลก-ภิญโญ ธีรนิติ-ภักดิ์ บุณย์ภักดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 867/2522ธนาคารไทยพัฒนา จำกัดโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดดินแดงบริการ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 223, ม. 232, ม. 247, ม. 252การอุทธรณ์คำสั่งของศาลชั้นต้นที่สั่งยกคำร้องของจำเลยที่ขอขยายเวลายื่นฎีกาโดยอ้างเหตุสุดวิสัยนั้น ต้องยื่นต่อศาลอุทธรณ์ตามลำดับชั้นจะยื่นต่อศาลฎีกาโดยตรงไม่ได้ ส่วนฎีกาของจำเลยที่ยื่นพร้อมกับคำร้องขอขยายเวลายื่นฎีกานั้นก็เป็นหน้าที่ของศาลชั้นต้นที่จะตรวจและมีคำสั่ง ภายหลังที่ศาลมีคำสั่งเกี่ยวกับคำร้องขอขยายเวลายื่นฎีกาของจำเลยเสร็จสิ้นแล้วหากจำเลยประสงค์จะคัดค้านคำสั่งของศาลชั้นต้นที่สั่งยกคำร้องขอขยายเวลายื่นฎีกา จำเลยก็ต้องยื่นอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์ภายในกำหนดอายุความอุทธรณ์(อาจ ปัญญาดิลก-ภิญโญ ธีรนิติ-ภักดิ์ บุณย์ภักดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64252หลักกฎหมาย: เมื่อศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยวินิจฉัยว่าคดีโจทก์ไม่มีมูลอันเป็นการยกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริงแล้ว โจทก์ย่อมต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา219 ดังนั้นฎีกาของโจทก์ในปัญหาที่ว่าโจทก์มีอำนาจฟ้องหรือไม่จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 134/2501ม.ล.กมล ดารากรโจทก์นายสุก เฉลิมศรี กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 15, ม. 219 ป.วิ.พ. ม. 249เมื่อศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยวินิจฉัยว่าคดีโจทก์ไม่มีมูลอันเป็นการยกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริงแล้ว โจทก์ย่อมต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา219 ดังนั้นฎีกาของโจทก์ในปัญหาที่ว่าโจทก์มีอำนาจฟ้องหรือไม่จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย(ดุลยการณ์โกวิท-นนทประชา-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 134/2501ม.ล.กมล ดารากรโจทก์นายสุก เฉลิมศรี กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 15, ม. 219 ป.วิ.พ. ม. 249เมื่อศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยวินิจฉัยว่าคดีโจทก์ไม่มีมูลอันเป็นการยกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริงแล้ว โจทก์ย่อมต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา219 ดังนั้นฎีกาของโจทก์ในปัญหาที่ว่าโจทก์มีอำนาจฟ้องหรือไม่จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย(ดุลยการณ์โกวิท-นนทประชา-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3462/2538หลักกฎหมาย: บัญชีคุมสินค้าตามประมวลรัษฎากร มาตรา 83 ทวิ เป็นบัญชีอื่นอันควรแก่เรื่องที่เจ้าพนักงานประเมินมีอำนาจออกหมายเรียกหรือสั่งให้ผู้เสียภาษีเงินได้นิติบุคคลนำมาแสดงหรือมอบอำนาจให้เจ้าพนักงานประเมินทำการตรวจสอบไต่สวนได้ตามมาตรา 19 เมื่อโจทก์มีหน้าที่ตามประมวลรัษฎากร มาตรา 83 ทวิ ในการทำบัญชีคุมสินค้า แต่โจทก์ไม่นำบัญชีคุมสินค้ามาให้เจ้าพนักงานประเมินทำการตรวจสอบไต่สวนตามหมายเรียก เจ้าพนักงานประเมินจึงมีอำนาจประเมินภาษีเงินได้บุคคลของโจทก์ได้ตามมาตรา 71 (1) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3462/2538บริษัทไทยอีเลคโทรนิคอุตสาหกรรม จำกัดโจทก์กรมสรรพากร กับพวกจำเลย ป.รัษฎากร ม. 19, ม. 71, ม. 83 ทวิบัญชีคุมสินค้าตามประมวลรัษฎากร มาตรา 83 ทวิ เป็นบัญชีอื่นอันควรแก่เรื่องที่เจ้าพนักงานประเมินมีอำนาจออกหมายเรียกหรือสั่งให้ผู้เสียภาษีเงินได้นิติบุคคลนำมาแสดงหรือมอบอำนาจให้เจ้าพนักงานประเมินทำการตรวจสอบไต่สวนได้ตามมาตรา 19 เมื่อโจทก์มีหน้าที่ตามประมวลรัษฎากร มาตรา 83 ทวิ ในการทำบัญชีคุมสินค้า แต่โจทก์ไม่นำบัญชีคุมสินค้ามาให้เจ้าพนักงานประเมินทำการตรวจสอบไต่สวนตามหมายเรียก เจ้าพนักงานประเมินจึงมีอำนาจประเมินภาษีเงินได้บุคคลของโจทก์ได้ตามมาตรา 71 (1)(สุนพ กีรติยุติ-เจริญ นิลเอสงฆ์-ก้าน อันนานนท์)ศาลภาษีอากรกลาง - นายวรนาถ ภูมิถาวรศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3462/2538บริษัทไทยอีเลคโทรนิคอุตสาหกรรม จำกัดโจทก์กรมสรรพากร กับพวกจำเลย ป.รัษฎากร ม. 19, ม. 71, ม. 83 ทวิบัญชีคุมสินค้าตามประมวลรัษฎากร มาตรา 83 ทวิ เป็นบัญชีอื่นอันควรแก่เรื่องที่เจ้าพนักงานประเมินมีอำนาจออกหมายเรียกหรือสั่งให้ผู้เสียภาษีเงินได้นิติบุคคลนำมาแสดงหรือมอบอำนาจให้เจ้าพนักงานประเมินทำการตรวจสอบไต่สวนได้ตามมาตรา 19 เมื่อโจทก์มีหน้าที่ตามประมวลรัษฎากร มาตรา 83 ทวิ ในการทำบัญชีคุมสินค้า แต่โจทก์ไม่นำบัญชีคุมสินค้ามาให้เจ้าพนักงานประเมินทำการตรวจสอบไต่สวนตามหมายเรียก เจ้าพนักงานประเมินจึงมีอำนาจประเมินภาษีเงินได้บุคคลของโจทก์ได้ตามมาตรา 71 (1)(สุนพ กีรติยุติ-เจริญ นิลเอสงฆ์-ก้าน อันนานนท์)ศาลภาษีอากรกลาง - นายวรนาถ ภูมิถาวรศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ