phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 49297หลักกฎหมาย: เรือนของจำเลยอยู่ในที่ดินของโจทก์เพราะแยกกันได้มาจากเจ้าของเดิมคนเดียวกัน โจทก์ตกลงให้เรือนคงอยู่ในที่พิพาทต่อไป ข้อตกลงนี้ไม่ได้จดทะเบียน จำเลยไม่มีสิทธิเหนือพื้นดิน โจทก์บอกกล่าวให้จำเลยรื้อไปได้ กรณีไม่เข้า มาตรา 1310 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1909 - 1910/2518นายเสน่ห์ ลิ้มเจริญ ที่ 1, นางสาวนภา ลิ้มเจริญโจทก์ผู้เยาว์ โดยนายเสน่ห์ ลิ้มเจริญ บิดาผู้แทนโดยชอบธรรม ที่ 2โจทก์นางบุญศรี วุฒิวิทยารักษ์จำเลยนายเสน่ห์ ลิ้มเจริญโจทก์นายสุเทพ วุฒิวิทยารักษ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 1299, ม. 1310, ม. 1410เรือนของจำเลยอยู่ในที่ดินของโจทก์เพราะแยกกันได้มาจากเจ้าของเดิมคนเดียวกัน โจทก์ตกลงให้เรือนคงอยู่ในที่พิพาทต่อไป ข้อตกลงนี้ไม่ได้จดทะเบียน จำเลยไม่มีสิทธิเหนือพื้นดิน โจทก์บอกกล่าวให้จำเลยรื้อไปได้ กรณีไม่เข้า มาตรา 1310(พิชัย รชตะนันทน์-ชุ่ม สุนทรธัย-อุดม ทันด่วน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1909 - 1910/2518นายเสน่ห์ ลิ้มเจริญ ที่ 1, นางสาวนภา ลิ้มเจริญโจทก์ผู้เยาว์ โดยนายเสน่ห์ ลิ้มเจริญ บิดาผู้แทนโดยชอบธรรม ที่ 2โจทก์นางบุญศรี วุฒิวิทยารักษ์จำเลยนายเสน่ห์ ลิ้มเจริญโจทก์นายสุเทพ วุฒิวิทยารักษ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 1299, ม. 1310, ม. 1410เรือนของจำเลยอยู่ในที่ดินของโจทก์เพราะแยกกันได้มาจากเจ้าของเดิมคนเดียวกัน โจทก์ตกลงให้เรือนคงอยู่ในที่พิพาทต่อไป ข้อตกลงนี้ไม่ได้จดทะเบียน จำเลยไม่มีสิทธิเหนือพื้นดิน โจทก์บอกกล่าวให้จำเลยรื้อไปได้ กรณีไม่เข้า มาตรา 1310(พิชัย รชตะนันทน์-ชุ่ม สุนทรธัย-อุดม ทันด่วน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๘๙๕ (พ.ศ. ๒๕๕๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมฟิวส์ขนาดเล็ก เล่ม ๖ตัวยึดฟิวส์สำหรับตัวฟิวส์คาร์ทริดจ์ขนาดเล็กและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมฟิวส์ขนาดเล็ก เล่ม ๖ :ตัวยึดฟิวส์สำหรับตัวฟิวส์ขนาดเล็ก โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ฟิวส์ขนาดเล็กเล่ม ๖ ตัวยึดฟิวส์สำหรับตัวฟิวส์คาร์ทริดจ์ขนาดเล็กมาตรฐานเลขที่ มอก. 526 เล่ม 6 - 2555อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๗) พ.ศ.๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๔๘๖ (พ.ศ. ๒๕๕๕) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ฟิวส์ขนาดเล็ก :ตัวยึดฟิวส์ และกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ฟิวส์ขนาดเล็ก เล่ม ๖ตัวยึดฟิวส์สำหรับตัวฟิวส์คาร์ทริดจ์ขนาดเล็ก ลงวันที่ ๑ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๕และออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ฟิวส์ขนาดเล็ก เล่ม ๖ :ตัวยึดฟิวส์สำหรับตัวฟิวส์ขนาดเล็ก มาตรฐานเลขที่มอก. 526 เล่ม 6 - 2559 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๔ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๙อรรชกา สีบุญเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ฟิวส์ขนาดเล็ก เล่ม ๖ :ตัวยึดฟิวส์สำหรับตัวฟิวส์ขนาดเล็ก (มอก. 526 เล่ม 6 - 2559) (ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปุณิกา/ปริยานุช/พิมพ์๑๙ ธันวาคม๒๕๕๙นุสรา/ตรวจ๓๐ มกราคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๒๙๕ ง/หน้า ๑๐/๑๕ ธันวาคม ๒๕๕๙
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในเขตเทศบาลตำบลเวียงคุกอำเภอเมืองหนองคาย เทศบาลตำบลท่าสะอาดอำเภอเซกาและเทศบาลตำบลบึงโขงหลง อำเภอบึงโขงหลง จังหวัดหนองคายพ.ศ. ๒๕๔๖ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๒๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๖เป็นปีที่ ๕๘ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตเทศบาลตำบลเวียงคุก อำเภอเมืองหนองคาย เทศบาลตำบลท่าสะอาดอำเภอเซกา และเทศบาลตำบลบึงโขงหลง อำเภอบึงโขงหลง จังหวัดหนองคายอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙ และมาตรา ๕๐ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตเทศบาลตำบลเวียงคุก อำเภอเมืองหนองคาย เทศบาลตำบลท่าสะอาดอำเภอเซกา และเทศบาลตำบลบึงโขงหลง อำเภอบึงโขงหลง จังหวัดหนองคาย พ.ศ. ๒๕๔๖มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในเขตเทศบาลตำบลเวียงคุกอำเภอเมืองหนองคาย เทศบาลตำบลท่าสะอาด อำเภอเซกา และเทศบาลตำบลบึงโขงหลงอำเภอบึงโขงหลง จังหวัดหนองคายมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโททักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในเขตเทศบาลตำบลเวียงคุก อำเภอเมืองหนองคาย เทศบาลตำบลท่าสะอาด อำเภอเซกาและเทศบาลตำบลบึงโขงหลง อำเภอบึงโขงหลง จังหวัดหนองคาย มีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าวเพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรง ความปลอดภัยการป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อม การผังเมืองการสถาปัตยกรรม และการอำนวยความสะดวกแก่การจราจร จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้สรัลพร/พิมพ์๑๖ มกราคม ๒๕๕๑ฐิติพงษ์/ตรวจ๓๑ มกราคม ๒๕๕๑โชติกานต์/ปรับปรุง๗ เมษายน ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๑๘พฤษภาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๐/ตอนที่ ๙๓ ก/หน้า ๑/๓๐ กันยายน ๒๕๔๖
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4371 (พ.ศ. 2554)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ฟิล์มพลาสติกสําหรับน้ํามันและไขมันบริโภค----------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ฟิล์มพลาสติกสําหรับน้ํามันและไขมันบริโภค มาตรฐานเลขที่ มอก. 2492 - 2554 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 7 กรกฎาคม พ.ศ. 2554 ชัยวุฒิ บรรณวัฒน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 106/2488หลักกฎหมาย: หญิงมีสามีได้รับเงินไว้จากการขายทรัพย์ซึ่งสัญญาเป็นโมฆียะเพราะทำโดยไม่ได้รับอนุญาตจากสามี เมื่อสามีบอกล้างนิติกรรมแล้วหญิงต้องคืนเงินนั้นตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.138 ไม่ใช่คืนในฐานะลาภมิควรได้โจทก์ฟ้องเรียกหนี้สินผู้ตายจากผู้รับมรดก ศาลจะตัดสินให้กองมรดกใช้เงินไม่ได้ ต้องตัดสินให้จำเลยใช้เงินในฐานะเป็นผู้รับมรดกของผู้ตายตัวแทนของหญิงมีสามีได้รับเงินไว้แทนหญิงเท่าไร เมื่อนิติกรรมถูกบอกล้างแล้วหญิงก็ต้องคืนเงินเต็มจำนวนที่ตัวแทนได้รับ โดยไม่ต้องคำนึงว่าหญิงจะได้รับเงินจากตัวแทนเท่าไร ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 106/2488นางสาววนิดา เล็กวิจิตร์โจทก์นายเจริญ บุญโกศล ผู้รับมรดก หรือผู้จัดการมรดกนางเจิ่งจำเลย ป.พ.พ. ม. 38, ม. 138, ม. 406, ม. 820, ม. 1483, ม. 1601, ม. 1737หญิงมีสามีได้รับเงินไว้จากการขายทรัพย์ซึ่งสัญญาเป็นโมฆียะเพราะทำโดยไม่ได้รับอนุญาตจากสามี เมื่อสามีบอกล้างนิติกรรมแล้วหญิงต้องคืนเงินนั้นตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.138 ไม่ใช่คืนในฐานะลาภมิควรได้โจทก์ฟ้องเรียกหนี้สินผู้ตายจากผู้รับมรดก ศาลจะตัดสินให้กองมรดกใช้เงินไม่ได้ ต้องตัดสินให้จำเลยใช้เงินในฐานะเป็นผู้รับมรดกของผู้ตายตัวแทนของหญิงมีสามีได้รับเงินไว้แทนหญิงเท่าไร เมื่อนิติกรรมถูกบอกล้างแล้วหญิงก็ต้องคืนเงินเต็มจำนวนที่ตัวแทนได้รับ โดยไม่ต้องคำนึงว่าหญิงจะได้รับเงินจากตัวแทนเท่าไร(จำรูญ โปษยานนท์-คง อิสรภักดี-เลขวณิชธรรมวิทักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 106/2488นางสาววนิดา เล็กวิจิตร์โจทก์นายเจริญ บุญโกศล ผู้รับมรดก หรือผู้จัดการมรดกนางเจิ่งจำเลย ป.พ.พ. ม. 38, ม. 138, ม. 406, ม. 820, ม. 1483, ม. 1601, ม. 1737หญิงมีสามีได้รับเงินไว้จากการขายทรัพย์ซึ่งสัญญาเป็นโมฆียะเพราะทำโดยไม่ได้รับอนุญาตจากสามี เมื่อสามีบอกล้างนิติกรรมแล้วหญิงต้องคืนเงินนั้นตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.138 ไม่ใช่คืนในฐานะลาภมิควรได้โจทก์ฟ้องเรียกหนี้สินผู้ตายจากผู้รับมรดก ศาลจะตัดสินให้กองมรดกใช้เงินไม่ได้ ต้องตัดสินให้จำเลยใช้เงินในฐานะเป็นผู้รับมรดกของผู้ตายตัวแทนของหญิงมีสามีได้รับเงินไว้แทนหญิงเท่าไร เมื่อนิติกรรมถูกบอกล้างแล้วหญิงก็ต้องคืนเงินเต็มจำนวนที่ตัวแทนได้รับ โดยไม่ต้องคำนึงว่าหญิงจะได้รับเงินจากตัวแทนเท่าไร(จำรูญ โปษยานนท์-คง อิสรภักดี-เลขวณิชธรรมวิทักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 406/2465หลักกฎหมาย: ที่ดิน ให้โดยเสน่หา ปกครองเกินกำหนดการยกที่นาให้แก่กัน แม้จะไม่ได้ทำเป็นลายลักษณอักษรก็ดี แต่ผู้ให้ได้มอบที่นาให้แก่ผู้รับใช้อำนาจปกครองมาแต่ผู้เดียวนมนานตั้ง ๒๐ ปี ฉนี้ ที่ย่อมตกเป็นสิทธิแก่ผู้รับตามกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 406/2465ที่ดิน ให้โดยเสน่หา ปกครองเกินกำหนดการยกที่นาให้แก่กัน แม้จะไม่ได้ทำเป็นลายลักษณอักษรก็ดี แต่ผู้ให้ได้มอบที่นาให้แก่ผู้รับใช้อำนาจปกครองมาแต่ผู้เดียวนมนานตั้ง ๒๐ ปี ฉนี้ ที่ย่อมตกเป็นสิทธิแก่ผู้รับตามกฎหมาย(กฤติ-จินดา-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: การยกที่นาให้แก่กัน แม้จะไม่ได้ทำเป็นลายลักษณอักษรก็ดี แต่ผู้ให้ได้มอบที่นาให้แก่ผู้รับใช้อำนาจปกครองมาแต่ผู้เดียวนมนานตั้ง ๒๐ ปี ฉนี้ ที่ย่อมตกเป็นสิทธิแก่ผู้รับตามกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 406/2465ที่ดิน ให้โดยเสน่หา ปกครองเกินกำหนดการยกที่นาให้แก่กัน แม้จะไม่ได้ทำเป็นลายลักษณอักษรก็ดี แต่ผู้ให้ได้มอบที่นาให้แก่ผู้รับใช้อำนาจปกครองมาแต่ผู้เดียวนมนานตั้ง ๒๐ ปี ฉนี้ ที่ย่อมตกเป็นสิทธิแก่ผู้รับตามกฎหมาย(กฤติ-จินดา-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทย (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2534พระราชบัญญัติ การท่าอากาศยานแห่งประเทศไทย (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๔ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๘ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๓๔ เป็นปีที่ ๔๖ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภานิติบัญญัติแห่งชาติ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทย (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๔"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในวรรคหนึ่งของมาตรา ๑๓ แห่งพระราชบัญญัติการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๑๓ ให้มีคณะกรรมการคณะหนึ่งเรียกว่า "คณะกรรมการการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทย" ประกอบด้วยประธานกรรมการ ผู้แทนกระทรวงการคลังหนึ่งคน ผู้แทนกระทรวงคมนาคมหนึ่งคนมาตรา 3 ผู้แทนกองทัพบกหนึ่งคน ผู้แทนกองทัพเรือหนึ่งคน ผู้แทนกองทัพอากาศหนึ่งคน ผู้แทนกรมตำรวจหนึ่งคน กรรมการอื่นอีกไม่เกินเจ็ดคนและผู้ว่าการเป็นกรรมการ"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ อานันท์ ปันยารชุน นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ เนื่องจากปัจจุบันการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทยมีภารกิจที่อยู่ในความรับผิดชอบเพิ่มขึ้นจากเดิมเป็นอันมาก ประกอบกับรัฐบาลมีโครงการที่สำคัญและได้มอบให้การท่าอากาศยานแห่งประเทศไทยรับไปเร่งดำเนินการให้แล้วเสร็จตามวัตถุประสงค์ และนโยบายของประเทศสมควรเพิ่มจำนวนกรรมการการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทยจากไม่เกินสิบเอ็ดคนเป็นไม่เกินสิบห้าคน เพื่อจะได้มีกรรมการผู้ทรงคุณวุฒิในสาขาต่าง ๆ ครอบคลุมทุกด้าน อันจะส่งผลให้การดำเนินกิจการของการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทยเป็นไปอย่างมีประสิทธิภาพยิ่งขึ้น จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 52/2471หลักกฎหมาย: การจะลงโทษเด็กฤาส่งไปโรงเรียนดัดสันดานอยู่ในดุลพินิจของศาลข้อเท็จจริงได้ความว่า ย. จำเลยซึ่งเปนเด็กมีอายุ ๑๕ ปี ๒ เดือน ได้ใช้อาวุธปืนยิง ร. มีบาดเจ็บสาหัส ศาลเดิมตัดสินวางบท ๒๔๙ - ๖๐ - ๓๗ จำคุก ๑๒ ปี แลลดตามมาตรา ๕๘ กึ่งหนึ่ง คงจำคุก ย. ๖ ปี ศาลอุทธรณ์แก้วางบท ๒๔๙ ตั้งเกณฑ์จำคุกจำเลย ๑๕ ปีลดตามมาตรา ๖๐ คงเหลือ ๑๐ ปี แต่ให้เปลี่ยนโทษ จำคุกเปนให้ส่งตัวไปอยู่ในโรงเรียนดัดสันดานตามมาตรา ๕๘ วรรค ๓ จนจำเลยมีอายุครบ ๑๘ ปี โจทก์ฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์ไม่มีอำนาจเปลี่ยนโทษจำคุกจำเลยเปนส่งไปโรงเรียนดัดสันดาน ฎีกาตัดสินว่า การที่ศาลจะสั่งให้ลงอาญาแก่เด็ตามมาตรา ๕๘ วรรค ๓ นั้น อยู่ในดุลพินิจของศาล จึงยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 52/2471อัยยการราชบุรีโจทก์นายย้อย นายวาดล. ป.อ. ม. 58 วรรควรรค. 3 2, ม. 60 ป.วิ.อ. การจะลงโทษเด็กฤาส่งไปโรงเรียนดัดสันดานอยู่ในดุลพินิจของศาลข้อเท็จจริงได้ความว่า ย. จำเลยซึ่งเปนเด็กมีอายุ ๑๕ ปี ๒ เดือน ได้ใช้อาวุธปืนยิง ร. มีบาดเจ็บสาหัส ศาลเดิมตัดสินวางบท ๒๔๙ - ๖๐ - ๓๗ จำคุก ๑๒ ปี แลลดตามมาตรา ๕๘ กึ่งหนึ่ง คงจำคุก ย. ๖ ปี ศาลอุทธรณ์แก้วางบท ๒๔๙ ตั้งเกณฑ์จำคุกจำเลย ๑๕ ปีลดตามมาตรา ๖๐ คงเหลือ ๑๐ ปี แต่ให้เปลี่ยนโทษ จำคุกเปนให้ส่งตัวไปอยู่ในโรงเรียนดัดสันดานตามมาตรา ๕๘ วรรค ๓ จนจำเลยมีอายุครบ ๑๘ ปี โจทก์ฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์ไม่มีอำนาจเปลี่ยนโทษจำคุกจำเลยเปนส่งไปโรงเรียนดัดสันดาน ฎีกาตัดสินว่า การที่ศาลจะสั่งให้ลงอาญาแก่เด็ตามมาตรา ๕๘ วรรค ๓ นั้น อยู่ในดุลพินิจของศาล จึงยืนตามศาลอุทธรณ์(หริศ-นรเนติ-พิพาก.)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ข้อเท็จจริงได้ความว่า ย. จำเลยซึ่งเปนเด็กมีอายุ ๑๕ ปี ๒ เดือน ได้ใช้อาวุธปืนยิง ร. มีบาดเจ็บสาหัส ศาลเดิมตัดสินวางบท ๒๔๙ - ๖๐ - ๓๗ จำคุก ๑๒ ปี แลลดตามมาตรา ๕๘ กึ่งหนึ่ง คงจำคุก ย. ๖ ปี ศาลอุทธรณ์แก้วางบท ๒๔๙ ตั้งเกณฑ์จำคุกจำเลย ๑๕ ปีลดตามมาตรา ๖๐ คงเหลือ ๑๐ ปี แต่ให้เปลี่ยนโทษ จำคุกเปนให้ส่งตัวไปอยู่ในโรงเรียนดัดสันดานตามมาตรา ๕๘ วรรค ๓ จนจำเลยมีอายุครบ ๑๘ ปี โจทก์ฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์ไม่มีอำนาจเปลี่ยนโทษจำคุกจำเลยเปนส่งไปโรงเรียนดัดสันดาน ฎีกาตัดสินว่า การที่ศาลจะสั่งให้ลงอาญาแก่เด็ตามมาตรา ๕๘ วรรค ๓ นั้น อยู่ในดุลพินิจของศาล จึงยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 52/2471อัยยการราชบุรีโจทก์นายย้อย นายวาดล. ป.อ. ม. 58 วรรควรรค. 3 2, ม. 60 ป.วิ.อ. การจะลงโทษเด็กฤาส่งไปโรงเรียนดัดสันดานอยู่ในดุลพินิจของศาลข้อเท็จจริงได้ความว่า ย. จำเลยซึ่งเปนเด็กมีอายุ ๑๕ ปี ๒ เดือน ได้ใช้อาวุธปืนยิง ร. มีบาดเจ็บสาหัส ศาลเดิมตัดสินวางบท ๒๔๙ - ๖๐ - ๓๗ จำคุก ๑๒ ปี แลลดตามมาตรา ๕๘ กึ่งหนึ่ง คงจำคุก ย. ๖ ปี ศาลอุทธรณ์แก้วางบท ๒๔๙ ตั้งเกณฑ์จำคุกจำเลย ๑๕ ปีลดตามมาตรา ๖๐ คงเหลือ ๑๐ ปี แต่ให้เปลี่ยนโทษ จำคุกเปนให้ส่งตัวไปอยู่ในโรงเรียนดัดสันดานตามมาตรา ๕๘ วรรค ๓ จนจำเลยมีอายุครบ ๑๘ ปี โจทก์ฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์ไม่มีอำนาจเปลี่ยนโทษจำคุกจำเลยเปนส่งไปโรงเรียนดัดสันดาน ฎีกาตัดสินว่า การที่ศาลจะสั่งให้ลงอาญาแก่เด็ตามมาตรา ๕๘ วรรค ๓ นั้น อยู่ในดุลพินิจของศาล จึงยืนตามศาลอุทธรณ์(หริศ-นรเนติ-พิพาก.)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช ๒๔๗๙ ในเขตเทศบาลเมืองบ้านโป่งจังหวัดราชบุรีพ.ศ.๒๔๙๒ ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวภูมิพลอดุลยเดชรังสิตกรมขุนชัยนาทนเรนทรผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ให้ไว้ณ วันที่ ๑๔ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๔๙๒เป็นปีที่๔ ในรัชกาลปัจจุบันโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช ๒๔๗๙ ในเขตเทศบาลเมืองบ้านโป่ง จังหวัดราชบุรีพระมหากษัตริย์อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๗ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช ๒๔๗๙ จึงมีพระบรมราชโองการให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช ๒๔๗๙ ในเขตเทศบาลเมืองบ้านโป่ง จังหวัดราชบุรี พ.ศ. ๒๔๙๒มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร พุทธศักราช ๒๔๗๙ในเขตเทศบาลเมืองบ้านโป่ง จังหวัดราชบุรีมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการจอมพลป. พิบูลสงครามนายกรัฐมนตรีณัฐดนัย/พิมพ์๒๕ธันวาคม ๒๕๕๐หทัยภัทร/ตรวจ๑๔กุมภาพันธ์ ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๖๖/ตอนที่ ๖๔/หน้า ๗๓๙/๒๒ พฤศจิกายน ๒๔๙๒
ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรในเขตกรุงเทพมหานครข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรในเขตกรุงเทพมหานครว่าด้วยการห้ามจอดรถทุกชนิดซอยลาดพร้าววังหิน ๔๗พ.ศ. ๒๕๕๙ ด้วยสภาพการจราจรในปัจจุบันมีปริมาณรถมากขึ้นแต่ผิวการจราจรลดน้อยลง ทำให้มีการจอดรถไม่เป็นระเบียบและมีการกีดขวางทางเข้า -ออกภายในซอยและบ้านพัก ก่อให้เกิดปัญหาการจราจรส่งผลกระทบต่อประชาชนผู้ใช้รถใช้ถนนทำให้ได้รับความเดือดร้อน ดังนั้นเพื่อเป็นการปลอดภัยและสะดวกในการจราจรจึงจำเป็นต้องออกประกาศข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรในถนนและซอยเพื่อให้เหมาะสมกับสภาพถนนและการจราจรในปัจจุบันฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓๙ (๒)แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ และคำสั่งกระทรวงมหาดไทย ที่ ๕๒๙/๒๕๕๕ลงวันที่ ๗ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๕ แต่งตั้งผู้บัญชาการตำรวจนครบาล เป็นเจ้าพนักงานจราจรในเขตกรุงเทพมหานครประกอบกับคำสั่งกองบัญชาการตำรวจนครบาล ที่ ๔๐๒/๒๕๕๘ ลงวันที่ ๓๐ ตุลาคม ๒๕๕๘เรื่องการกำหนดลักษณะงานและการมอบหมายอำนาจหน้าที่รับผิดชอบให้รองผู้บัญชาการตำรวจนครบาลโดยมอบอำนาจให้รองผู้บัญชาการตำรวจนครบาล (งานจราจร) กำกับการบริหารราชการสั่งและปฏิบัติราชการแทนผู้บัญชาการตำรวจนครบาลจึงได้ออกข้อบังคับไว้ดังนี้ข้อ ๑ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรในเขตกรุงเทพมหานครว่าด้วยการห้ามจอดรถทุกชนิดซอยลาดพร้าววังหิน ๔๗ พ.ศ. ๒๕๕๙ข้อ๒[๑] ข้อบังคับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ ถนนลาดพร้าววังหินซอยลาดพร้าววังหิน ๔๗ ห้ามจอดรถทุกชนิดตลอดเวลาทั้งสองฝั่งข้อ๔ นับตั้งแต่ วัน เวลาที่ข้อบังคับนี้ใช้บังคับ ให้ยกเลิก ข้อบังคับ กฎ ระเบียบ คำสั่งใดที่ขัดหรือแย้งกับข้อบังคับนี้ประกาศ ณ วันที่ ๑๔กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๙พลตำรวจตรี อดุลย์ ณรงค์ศักดิ์รองผู้บัญชาการตำรวจนครบาลปฏิบัติราชการแทนผู้บัญชาการตำรวจนครบาลเจ้าพนักงานจราจรในเขตกรุงเทพมหานครชนิกา/ปริยานุช/จัดทำ๑๘ ตุลาคม ๒๕๕๙นุสรา/ตรวจ๕ มกราคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๒๓๗ ง/หน้า ๘๓/๑๗ ตุลาคม ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64779หลักกฎหมาย: ฎีกาจำเลยที่ว่า ข้อเท็จจริงฟังไม่ได้ว่าของกลางถูกลักไป จำเลยไม่ควรมีความผิดฐานรับของโจรนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 471/2512พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายเฉลียว เศรษฐ์รุจิ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาจำเลยที่ว่า ข้อเท็จจริงฟังไม่ได้ว่าของกลางถูกลักไป จำเลยไม่ควรมีความผิดฐานรับของโจรนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ถาวร หุตะโกวิท-กิตติ สีหนนทน์-อัศนี เกาไศยนันท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 471/2512พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายเฉลียว เศรษฐ์รุจิ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาจำเลยที่ว่า ข้อเท็จจริงฟังไม่ได้ว่าของกลางถูกลักไป จำเลยไม่ควรมีความผิดฐานรับของโจรนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ถาวร หุตะโกวิท-กิตติ สีหนนทน์-อัศนี เกาไศยนันท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9022/2544หลักกฎหมาย: ผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้ผู้คัดค้านชำระหนี้ตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการด้วยเงินตราต่างประเทศคือ เงินดอลลาร์สหรัฐและเงินปอนด์สเตอร์ลิง โดยขอให้คิดอัตราแลกเปลี่ยนตาม ป.พ.พ. มาตรา 196 วรรคสอง ซึ่งให้คิดอัตราแลกเปลี่ยนเงิน ณ สถานที่และเวลาที่ใช้เงิน การที่ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษากำหนดให้คิดอัตราแลกเปลี่ยนเงินในวันที่มีคำพิพากษา นอกจากจะไม่เป็นไปตาม ป.พ.พ. มาตรา 196 วรรคสอง แล้ว ยังเป็นการพิพากษาเกินคำขอบังคับของผู้ร้องโดยกำหนดคิดอัตราแลกเปลี่ยนขึ้นนอกเหนือจากที่ปรากฏในคำร้องขอ ไม่ชอบด้วย พ.ร.บ. จัดตั้งศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศและวิธีพิจารณาคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศ พ.ศ. 2539 มาตรา 26 ประกอบด้วย ป.วิ.พ. มาตรา 142 วรรคหนึ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9022/2544บริษัทจี เปรมจี เทรดดิ้ง พีทีอี จำกัดผู้ร้องบริษัทนิกโก้อุตสาหกรรมผู้คัดค้าน ป.พ.พ. ม. 196 วรรคสอง ป.วิ.พ. ม. 142 วรรคหนึ่ง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศและวิธีพิจารณาคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศ พ.ศ.2539 ม. 26ผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้ผู้คัดค้านชำระหนี้ตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการด้วยเงินตราต่างประเทศคือ เงินดอลลาร์สหรัฐและเงินปอนด์สเตอร์ลิง โดยขอให้คิดอัตราแลกเปลี่ยนตาม ป.พ.พ. มาตรา 196 วรรคสอง ซึ่งให้คิดอัตราแลกเปลี่ยนเงิน ณ สถานที่และเวลาที่ใช้เงิน การที่ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษากำหนดให้คิดอัตราแลกเปลี่ยนเงินในวันที่มีคำพิพากษา นอกจากจะไม่เป็นไปตาม ป.พ.พ. มาตรา 196 วรรคสอง แล้ว ยังเป็นการพิพากษาเกินคำขอบังคับของผู้ร้องโดยกำหนดคิดอัตราแลกเปลี่ยนขึ้นนอกเหนือจากที่ปรากฏในคำร้องขอ ไม่ชอบด้วย พ.ร.บ. จัดตั้งศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศและวิธีพิจารณาคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศ พ.ศ. 2539 มาตรา 26 ประกอบด้วย ป.วิ.พ. มาตรา 142 วรรคหนึ่ง(จรูญวิทย์ ทองสอน-เสริมศักดิ์ ผลัดธุระ-ชาญชัย ลิขิตจิตถะ)ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าร - นายวิชัย อริยะนันทกะศาลอุทธรณ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 651/2520หลักกฎหมาย: ที่ดิน ส.ค.1 ของจำเลยทำสัญญาจะขายแก่ผู้ร้อง ชำระราคาครบแล้ว แต่ยังจะต้องออกโฉนดแล้วโอนแก่ผู้ร้อง ที่ดินยังเป็นของจำเลย โจทก์ซึ่งชนะคดีจำเลย นำยึดบังคับคดีได้ ผู้ร้องฟ้องคดีไว้ก่อน แต่ศาลพิพากษาให้จำเลยโอนขายที่ดินแก่ผู้ร้อง หลังจากที่โจทก์นำยึดแล้ว จำเลยหมดสิทธิที่จะจัดการกับที่ดินนี้ได้ จึงไม่งดขายทอดตลาดบังคับคดีของโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 651/2520นายเจริญ นิยมวานิชโจทก์นายติ่ง หรือจำเนียร นิยมวานิชจำเลยนายบุญส่ง วิบูลยานนท์ผู้ร้อง ป.วิ.พ. ม. 305ที่ดิน ส.ค.1 ของจำเลยทำสัญญาจะขายแก่ผู้ร้อง ชำระราคาครบแล้ว แต่ยังจะต้องออกโฉนดแล้วโอนแก่ผู้ร้อง ที่ดินยังเป็นของจำเลย โจทก์ซึ่งชนะคดีจำเลย นำยึดบังคับคดีได้ ผู้ร้องฟ้องคดีไว้ก่อน แต่ศาลพิพากษาให้จำเลยโอนขายที่ดินแก่ผู้ร้อง หลังจากที่โจทก์นำยึดแล้ว จำเลยหมดสิทธิที่จะจัดการกับที่ดินนี้ได้ จึงไม่งดขายทอดตลาดบังคับคดีของโจทก์(ชลูตม์ สวัสดิทัต-ประภาศน์ อวยชัย-พัลลภ สังโขบล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 651/2520นายเจริญ นิยมวานิชโจทก์นายติ่ง หรือจำเนียร นิยมวานิชจำเลยนายบุญส่ง วิบูลยานนท์ผู้ร้อง ป.วิ.พ. ม. 305ที่ดิน ส.ค.1 ของจำเลยทำสัญญาจะขายแก่ผู้ร้อง ชำระราคาครบแล้ว แต่ยังจะต้องออกโฉนดแล้วโอนแก่ผู้ร้อง ที่ดินยังเป็นของจำเลย โจทก์ซึ่งชนะคดีจำเลย นำยึดบังคับคดีได้ ผู้ร้องฟ้องคดีไว้ก่อน แต่ศาลพิพากษาให้จำเลยโอนขายที่ดินแก่ผู้ร้อง หลังจากที่โจทก์นำยึดแล้ว จำเลยหมดสิทธิที่จะจัดการกับที่ดินนี้ได้ จึงไม่งดขายทอดตลาดบังคับคดีของโจทก์(ชลูตม์ สวัสดิทัต-ประภาศน์ อวยชัย-พัลลภ สังโขบล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ