phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57903หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยยื่นฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 144 แผ่นที่ 2)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยโอนขายที่ดินโฉนดเลขที่ 10561ตำบลท่าเสา อำเภอกระทุ่มแบน จังหวัดสมุทรสาคร ให้โจทก์ และรับเงินค่าราคาที่ดินจำนวน 200,000 บาท หากไม่ปฏิบัติตาม ให้ถือเอาคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาจำเลยฎีกาและเพิ่มเติมฎีกา (อันดับ 135,141)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 134)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกาแต่ห้ามทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่ดินพิพาทในระหว่างฎีกา ให้ศาลชั้นต้นแจ้งคำสั่งให้เจ้าพนักงานที่ดินทราบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1457/2533นายมนตรี แก้วดวงเล็กโจทก์นายสมพร ศิริอมตวัฒน์จำเลยนายสมพร ศิริอมตวัฒน์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยยื่นฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 144 แผ่นที่ 2)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยโอนขายที่ดินโฉนดเลขที่ 10561ตำบลท่าเสา อำเภอกระทุ่มแบน จังหวัดสมุทรสาคร ให้โจทก์ และรับเงินค่าราคาที่ดินจำนวน 200,000 บาท หากไม่ปฏิบัติตาม ให้ถือเอาคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาจำเลยฎีกาและเพิ่มเติมฎีกา (อันดับ 135,141)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 134)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกาแต่ห้ามทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่ดินพิพาทในระหว่างฎีกา ให้ศาลชั้นต้นแจ้งคำสั่งให้เจ้าพนักงานที่ดินทราบ(อุไร คังคะเกตุ-ไมตรี กลั่นนุรักษ์-สุวิทย์ ธีรพงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1457/2533นายมนตรี แก้วดวงเล็กโจทก์นายสมพร ศิริอมตวัฒน์จำเลยนายสมพร ศิริอมตวัฒน์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยยื่นฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 144 แผ่นที่ 2)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยโอนขายที่ดินโฉนดเลขที่ 10561ตำบลท่าเสา อำเภอกระทุ่มแบน จังหวัดสมุทรสาคร ให้โจทก์ และรับเงินค่าราคาที่ดินจำนวน 200,000 บาท หากไม่ปฏิบัติตาม ให้ถือเอาคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาจำเลยฎีกาและเพิ่มเติมฎีกา (อันดับ 135,141)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 134)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกาแต่ห้ามทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่ดินพิพาทในระหว่างฎีกา ให้ศาลชั้นต้นแจ้งคำสั่งให้เจ้าพนักงานที่ดินทราบ(อุไร คังคะเกตุ-ไมตรี กลั่นนุรักษ์-สุวิทย์ ธีรพงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดพระนครศรีอยุธยาข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดพระนครศรีอยุธยาว่าด้วยการห้ามรถทุกชนิดเดินบนถนนบางสาย เป็นการชั่วคราวพ.ศ. ๒๕๕๖[๑] ด้วย จังหวัดพระนครศรีอยุธยา กำหนดจัดงาน ยอยศยิ่งฟ้าอยุธยามรดกโลกและงานกาชาดประจำปี ๒๕๕๖ ระหว่างวันที่ ๑๓ ธันวาคม ๒๕๕๖ ถึงวันที่ ๒๒ ธันวาคม ๒๕๕๖ซึ่งในงานจะมีการจำหน่ายสินค้า ตั้งเต็นท์ ตั้งเวทีการแสดงและจะมีประชาชนจำนวนมากมาร่วมงาน ซึ่งจะทำให้เกิดปัญหาการจราจรติดขัดและไม่ปลอดภัยในการจราจรฉะนั้น เพื่อความสะดวกและปลอดภัยในการจราจรผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดพระนครศรีอยุธยาในฐานะเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดพระนครศรีอยุธยาอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๑๔ มาตรา ๑๓๙ (๑) (๓) (๔) (๗) และ (๑๔)แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พุทธศักราช ๒๕๒๒ จึงได้ออกข้อบังคับไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดพระนครศรีอยุธยา ว่าด้วยการห้ามรถทุกชนิดเดินบนถนนบางสายเป็นการชั่วคราวพ.ศ. ๒๕๕๖ข้อ ๒ ข้อบังคับนี้ให้ใช้บังคับดังนี้๒.๑ วันที่ ๑๓ ธันวาคม ๒๕๕๖ เวลา ๐๖.๐๐ น. ถึงวันที่ ๒๓ ธันวาคม ๒๕๕๖เวลา ๑๒.๐๐ น. ห้ามรถทุกชนิดเดินบนถนนป่าโทน ตั้งแต่วงเวียนอยุธยาวิทยาลัยถึงวงเวียนเกษตร๒.๒ วันที่ ๑๓ ธันวาคม ๒๕๕๖ เวลา ๐๖.๐๐ น. ถึงวันที่ ๒๓ ธันวาคม ๒๕๕๖เวลา ๑๒.๐๐ น. ห้ามรถทุกชนิดเดินบนถนนป่าโทนฝั่งด้านตำรวจภูธรจังหวัดพระนครศรีอยุธยา ตั้งแต่วงเวียนอยุธยาวิทยาลัยถึงจุดกลับรถบ้านพักผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดพระนครศรีอยุธยา๒.๓ วันที่ ๑๓ ถึงวันที่ ๒๒ ธันวาคม ๒๕๕๖ เวลา ๑๖.๐๐ น. ถึงเวลา๒๔.๐๐ น. ห้ามรถทุกชนิดเดินบนถนนชีกุน ฝั่งขาเข้าตั้งแต่แยกตัดกับถนนโรจนะ (แยกปตท.) ถึงวงเวียนอยุธยาวิทยาลัย๒.๔ วันที่ ๑๓ ถึงวันที่ ๒๒ ธันวาคม ๒๕๕๖ เวลา ๑๙.๐๐ น. ถึงเวลา๒๒.๓๐ น. ห้ามรถทุกชนิดเดินบนถนนนเรศวร ตั้งแต่แยกเจ้าอ้าย เจ้ายี่ถึงทางแยกเข้างานแสดงแสง สี เสียง๒.๕ วันที่ ๑๓ ถึงวันที่ ๒๒ ธันวาคม ๒๕๕๖ เวลา ๑๖.๐๐ น. ถึงเวลา๑๙.๐๐ น. ให้รถทุกชนิดบนถนนนเรศวร เดินรถไปทางเดียว ตั้งแต่แยกเจ้าอ้าย เจ้ายี่ถึงหน้าวิทยาลัยเทคนิคพระนครศรีอยุธยา๒.๖ วันที่ ๑๓ ถึงวันที่ ๒๒ ธันวาคม ๒๕๕๖ เวลา ๑๖.๐๐ น. ถึงเวลา๒๔.๐๐ น. ห้ามรถทุกชนิดบนถนนโรจนะกลับรถ เลี้ยวรถ บริเวณสัญญาณไฟจราจร แยก ปตท.๒.๗ วันที่ ๑๓ ถึงวันที่ ๒๒ ธันวาคม ๒๕๕๖ เวลา ๑๖.๐๐ น. ถึงเวลา๒๔.๐๐ น. ให้รถวิ่งสวนทางบนถนนชีกุน ฝั่งขาออก ตั้งแต่แยกตัดถนนโรจนะ (แยก ปตท.)ถึงวงเวียนอยุธยาวิทยาลัย๒.๘ วันที่ ๑๐ ธันวาคม ๒๕๕๖ เวลา ๐๘.๐๐ น. ถึงวันที่ ๒๓ ธันวาคม ๒๕๕๖เวลา ๑๒.๐๐ น. อนุญาตให้ตั้งเต็นท์บนผิวการจราจรถนนป่าโทนตั้งแต่วงเวียนอยุธยาวิทยาลัย ถึงวงเวียนเกษตร๒.๙ วันที่ ๑๐ ธันวาคม ๒๕๕๖ เวลา ๐๘.๐๐ น. ถึงวันที่ ๒๓ ธันวาคม ๒๕๕๖เวลา ๑๒.๐๐ น. อนุญาตให้ตั้งเต็นท์บนผิวการจราจรถนนป่าโทน(ฝั่งด้านตำรวจภูธรจังหวัดพระนครศรีอยุธยา) ตั้งแต่วงเวียนอยุธยาวิทยาลัยถึงจุดกลับรถบ้านพักผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดพระนครศรีอยุธยา๒.๑๐ วันที่ ๑๐ ธันวาคม ๒๕๕๖ เวลา ๐๘.๐๐ น. ถึงวันที่ ๒๓ ธันวาคม๒๕๕๖ เวลา ๑๒.๐๐ น. อนุญาตให้ตั้งเวทีการแสดงบนไหล่ทางถนนชีกุนบริเวณวงเวียนอยุธยาวิทยาลัยด้านโรงเรียนอยุธยาวิทยาลัยข้อ ๓ ข้อบังคับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันเวลาที่ข้อบังคับนี้ใช้บังคับเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๐ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๖พลตำรวจตรีเสริมคิด สิทธิชัยกานต์ผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดพระนครศรีอยุธยาเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดพระนครศรีอยุธยาปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๖ ธันวาคม๒๕๕๖จุฑามาศ/ผู้ตรวจ๒๗ ธันวาคม๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๑๘๐ ง/หน้า ๕๕/๑๒ ธันวาคม ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1022/2485หลักกฎหมาย: จำเลยฉุดคร่าภริยาที่ไม่ได้จดทะเบียนเพื่อจะให้กลับบ้านหรือไปอยู่กินตามเดิมยังไม่เป็นผิดตามมาตรา 276. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1022/2485อัยการเพชรบุรีโจทก์นายวงส์ หยู่ริมฝั่งจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 276จำเลยฉุดคร่าภริยาที่ไม่ได้จดทะเบียนเพื่อจะให้กลับบ้านหรือไปอยู่กินตามเดิมยังไม่เป็นผิดตามมาตรา 276.(เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-คง อิสรภักดี-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1022/2485อัยการเพชรบุรีโจทก์นายวงส์ หยู่ริมฝั่งจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 276จำเลยฉุดคร่าภริยาที่ไม่ได้จดทะเบียนเพื่อจะให้กลับบ้านหรือไปอยู่กินตามเดิมยังไม่เป็นผิดตามมาตรา 276.(เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-คง อิสรภักดี-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 897/2478หลักกฎหมาย: นั้นเป็นเรื่องการบังคับให้เสียค่าปรับไม่ใช่เรื่องให้ปรับได้ความว่าจำเลยสมคบกันมีสุราเถื่อนเปนจำนวน ๕.๑๖ ลิตร์ไว้กินโดยมิได้รับอนุญาต ศาลเดิมปรัจำเลยรวมกันเปนเงิน ๒๐๐ บาท ลดลงกึ่งหนึ่งคงเหลือ ๑๐๐ บาท ศาลอุทธรณ์ให้ปรับจำเลยเรียงตัวคนละ ๑๖๐ บาท ลดลงกึ่งหนึงคงปรับ ๘๐ ปรับ จำเลยฎีกาว่าศาลมีอำนาจปรับรวมกันได้ตาม ม.๒๒ แห่งก.ม. อาญามาตราที่จำเลยอ้างเปนเรื่องบังคับจำเลยทุกคนหรือคนใดคนหนึ่งให้เสียค่าปรับในเมื่อจำเลยได้ทำผิดอย่างเดียวกันในคดีเดียวกัน แต่คดีนี้ไม่ใช่เปนการบังคับให้เสียค่าปรับ จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 897/2478อัยยการจังหวัดตรังโจทก์นายเกลือน นายปลื้มจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 22-63นั้นเป็นเรื่องการบังคับให้เสียค่าปรับไม่ใช่เรื่องให้ปรับได้ความว่าจำเลยสมคบกันมีสุราเถื่อนเปนจำนวน ๕.๑๖ ลิตร์ไว้กินโดยมิได้รับอนุญาต ศาลเดิมปรัจำเลยรวมกันเปนเงิน ๒๐๐ บาท ลดลงกึ่งหนึ่งคงเหลือ ๑๐๐ บาท ศาลอุทธรณ์ให้ปรับจำเลยเรียงตัวคนละ ๑๖๐ บาท ลดลงกึ่งหนึงคงปรับ ๘๐ ปรับ จำเลยฎีกาว่าศาลมีอำนาจปรับรวมกันได้ตาม ม.๒๒ แห่งก.ม. อาญามาตราที่จำเลยอ้างเปนเรื่องบังคับจำเลยทุกคนหรือคนใดคนหนึ่งให้เสียค่าปรับในเมื่อจำเลยได้ทำผิดอย่างเดียวกันในคดีเดียวกัน แต่คดีนี้ไม่ใช่เปนการบังคับให้เสียค่าปรับ จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(มนธา-พลางกูร-อมาตย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยสมคบกันมีสุราเถื่อนเปนจำนวน ๕.๑๖ ลิตร์ไว้กินโดยมิได้รับอนุญาต ศาลเดิมปรัจำเลยรวมกันเปนเงิน ๒๐๐ บาท ลดลงกึ่งหนึ่งคงเหลือ ๑๐๐ บาท ศาลอุทธรณ์ให้ปรับจำเลยเรียงตัวคนละ ๑๖๐ บาท ลดลงกึ่งหนึงคงปรับ ๘๐ ปรับ จำเลยฎีกาว่าศาลมีอำนาจปรับรวมกันได้ตาม ม.๒๒ แห่งก.ม. อาญามาตราที่จำเลยอ้างเปนเรื่องบังคับจำเลยทุกคนหรือคนใดคนหนึ่งให้เสียค่าปรับในเมื่อจำเลยได้ทำผิดอย่างเดียวกันในคดีเดียวกัน แต่คดีนี้ไม่ใช่เปนการบังคับให้เสียค่าปรับ จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 897/2478อัยยการจังหวัดตรังโจทก์นายเกลือน นายปลื้มจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 22-63นั้นเป็นเรื่องการบังคับให้เสียค่าปรับไม่ใช่เรื่องให้ปรับได้ความว่าจำเลยสมคบกันมีสุราเถื่อนเปนจำนวน ๕.๑๖ ลิตร์ไว้กินโดยมิได้รับอนุญาต ศาลเดิมปรัจำเลยรวมกันเปนเงิน ๒๐๐ บาท ลดลงกึ่งหนึ่งคงเหลือ ๑๐๐ บาท ศาลอุทธรณ์ให้ปรับจำเลยเรียงตัวคนละ ๑๖๐ บาท ลดลงกึ่งหนึงคงปรับ ๘๐ ปรับ จำเลยฎีกาว่าศาลมีอำนาจปรับรวมกันได้ตาม ม.๒๒ แห่งก.ม. อาญามาตราที่จำเลยอ้างเปนเรื่องบังคับจำเลยทุกคนหรือคนใดคนหนึ่งให้เสียค่าปรับในเมื่อจำเลยได้ทำผิดอย่างเดียวกันในคดีเดียวกัน แต่คดีนี้ไม่ใช่เปนการบังคับให้เสียค่าปรับ จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(มนธา-พลางกูร-อมาตย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 35/2480หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 35/2480 ป.อ. ม. 301ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 35/2480 ป.อ. ม. 301ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 384/2504หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยรับไถ่ถอนการขายฝากที่ดินจากโจทก์และโอนคืนที่ดินให้แก่โจทก์ จำเลยให้การว่า โจทก์ได้ขายฝากที่ดินไว้กับจำเลยจริงตามฟ้อง แต่เจตนาอันแท้จริง โจทก์ขอกู้เงินจำเลย 2,500 บาท ให้ที่ดินเป็นหลักค้ำประกัน จึงได้ทำสัญญาขายฝากกันไว้เป็นนิติกรรมอำพราง และโจทก์ยังตกลงรับไปจัดหาประโยชน์จากที่ดินรายนี้ส่งให้จำเลยเดือนละ 125 บาททุกเดือน แต่โจทก์ส่งผลประโยชน์นั้นให้จำเลยเพียงเดือนเดียวแล้วติดค้างไม่ส่งเลย จำเลยจึงไม่ยอมรับไถ่การขายฝาก เรื่องนิติกรรมนั้น จำเลยว่าโจทก์ขอกู้เงินและให้ที่ดินเป็นประกันเงินกู้ก่อนแล้วจึงตกลงไปทำสัญญาขายฝากกันเพื่อให้การประกันมีผลตามกฎหมาย ดังนี้ หาใช่นิติกรรมอำพรางไม่ เพราะนิติกรรมระหว่างโจทก์จำเลยมีแต่ขายฝากเพียงนิติกรรมเดียว การพูดขอกู้เงินเป็นเพียงการพูดจากันอันเป็นเหตุนำไปให้ทำสัญญาขายฝากเท่านั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 384/2504นางขันแก้ว จันโทกุลโจทก์นางทองเรี่ยม อัตถากรจำเลย ป.พ.พ. ม. 118 วรรคสอง, ม. 491 โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยรับไถ่ถอนการขายฝากที่ดินจากโจทก์และโอนคืนที่ดินให้แก่โจทก์ จำเลยให้การว่า โจทก์ได้ขายฝากที่ดินไว้กับจำเลยจริงตามฟ้อง แต่เจตนาอันแท้จริง โจทก์ขอกู้เงินจำเลย 2,500 บาท ให้ที่ดินเป็นหลักค้ำประกัน จึงได้ทำสัญญาขายฝากกันไว้เป็นนิติกรรมอำพราง และโจทก์ยังตกลงรับไปจัดหาประโยชน์จากที่ดินรายนี้ส่งให้จำเลยเดือนละ 125 บาททุกเดือน แต่โจทก์ส่งผลประโยชน์นั้นให้จำเลยเพียงเดือนเดียวแล้วติดค้างไม่ส่งเลย จำเลยจึงไม่ยอมรับไถ่การขายฝาก เรื่องนิติกรรมนั้น จำเลยว่าโจทก์ขอกู้เงินและให้ที่ดินเป็นประกันเงินกู้ก่อนแล้วจึงตกลงไปทำสัญญาขายฝากกันเพื่อให้การประกันมีผลตามกฎหมาย ดังนี้ หาใช่นิติกรรมอำพรางไม่ เพราะนิติกรรมระหว่างโจทก์จำเลยมีแต่ขายฝากเพียงนิติกรรมเดียว การพูดขอกู้เงินเป็นเพียงการพูดจากันอันเป็นเหตุนำไปให้ทำสัญญาขายฝากเท่านั้น(เจริญ ฤทธิศาสตร์-สัญญา ธรรมศักดิ์-สอาด นาวีเจริญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 384/2504นางขันแก้ว จันโทกุลโจทก์นางทองเรี่ยม อัตถากรจำเลย ป.พ.พ. ม. 118 วรรคสอง, ม. 491 โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยรับไถ่ถอนการขายฝากที่ดินจากโจทก์และโอนคืนที่ดินให้แก่โจทก์ จำเลยให้การว่า โจทก์ได้ขายฝากที่ดินไว้กับจำเลยจริงตามฟ้อง แต่เจตนาอันแท้จริง โจทก์ขอกู้เงินจำเลย 2,500 บาท ให้ที่ดินเป็นหลักค้ำประกัน จึงได้ทำสัญญาขายฝากกันไว้เป็นนิติกรรมอำพราง และโจทก์ยังตกลงรับไปจัดหาประโยชน์จากที่ดินรายนี้ส่งให้จำเลยเดือนละ 125 บาททุกเดือน แต่โจทก์ส่งผลประโยชน์นั้นให้จำเลยเพียงเดือนเดียวแล้วติดค้างไม่ส่งเลย จำเลยจึงไม่ยอมรับไถ่การขายฝาก เรื่องนิติกรรมนั้น จำเลยว่าโจทก์ขอกู้เงินและให้ที่ดินเป็นประกันเงินกู้ก่อนแล้วจึงตกลงไปทำสัญญาขายฝากกันเพื่อให้การประกันมีผลตามกฎหมาย ดังนี้ หาใช่นิติกรรมอำพรางไม่ เพราะนิติกรรมระหว่างโจทก์จำเลยมีแต่ขายฝากเพียงนิติกรรมเดียว การพูดขอกู้เงินเป็นเพียงการพูดจากันอันเป็นเหตุนำไปให้ทำสัญญาขายฝากเท่านั้น(เจริญ ฤทธิศาสตร์-สัญญา ธรรมศักดิ์-สอาด นาวีเจริญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สธ. 63/2563เรื่อง วันหยุดทําการของบริษัทหลักทรัพย์และผู้ประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าประจําปี พ.ศ. 2563(ฉบับที่ 3)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_เนื่องด้วยคณะรัฐมนตรีมีมติเมื่อวันที่ 22 กันยายน พ.ศ. 2563 ให้เลื่อนวันหยุดชดเชยวันคล้ายวันพระบรมราชสมภพ พระบาทสมเด็จพระบรมชนกาธิเบศร มหาภูมิพลอดุลยเดชมหาราชบรมนาถบพิตร วันชาติ และวันพ่อแห่งชาติ จากวันจันทร์ที่ 7 ธันวาคม พ.ศ. 2563 เป็นวันศุกร์ที่ 11 ธันวาคม พ.ศ. 2563 เพื่อกระตุ้นเศรษฐกิจจากการท่องเที่ยวภายในประเทศ นั้นอาศัยอํานาจตามความในมาตรา 110 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 และข้อ 2 วรรคหนึ่ง แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทธ. 88/2552 เรื่อง การเปิดทําการและหยุดทําการของผู้ประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้า ลงวันที่ 3 สิงหาคม พ.ศ. 2552 สํานักงานออกประกาศเลื่อนและกําหนดเพิ่มเติมวันหยุดทําการของบริษัทหลักทรัพย์และผู้ประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าประจําปี พ.ศ. 2563 ไว้ดังต่อไปนี้ เพื่อให้สอดคล้องกับมติคณะรัฐมนตรี1. เลื่อนวันหยุดทําการจากวันจันทร์ที่ 7 ธันวาคม พ.ศ. 2563 เป็นวันศุกร์ที่ 11 ธันวาคม พ.ศ. 2563 วันหยุดชดเชยวันคล้ายวันพระบรมราชสมภพ พระบาทสมเด็จพระบรมชนกาธิเบศรมหาภูมิพลอดุลยเดชมหาราช บรมนาถบพิตร วันชาติ และวันพ่อแห่งชาติ (วันเสาร์ที่ 5 ธันวาคม พ.ศ. 2563)2. กําหนดวันหยุดทําการเพิ่มเติมในวันจันทร์ที่ 7 ธันวาคม พ.ศ. 2563นอกจากวันหยุดทําการที่ประกาศเลื่อนและกําหนดเพิ่มเติมไปตามประกาศนี้ ให้เป็นไปตามประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สธ. 55/2562 เรื่อง วันหยุดทําการของบริษัทหลักทรัพย์และผู้ประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าประจําปี พ.ศ. 2563 ลงวันที่7 สิงหาคมพ.ศ. 2562 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สธ. 18/2563 เรื่อง วันหยุดทําการของบริษัทหลักทรัพย์และผู้ประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าประจําปี พ.ศ. 2563 (ฉบับที่ 2) ลงวันที่ 19 มีนาคม พ.ศ. 2563 ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สธ. 39/2563 เรื่อง การกําหนดวันหยุดทําการของบริษัทหลักทรัพย์และผู้ประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าเพิ่มเติม ลงวันที่ 2 กรกฎาคม พ.ศ. 2563 และประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สธ. 47/2563 เรื่อง การกําหนดวันหยุดทําการของบริษัทหลักทรัพย์และผู้ประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าเพิ่มเติม ลงวันที่ 17 สิงหาคม พ.ศ. 2563ประกาศ ณ วันที่ 29 กันยายน พ.ศ. 2563(นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล)เลขาธิการสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 89 /2555เรื่อง กําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว อายุ 2 ปี รุ่นที่ 1/FRB 2 ปี/2555สําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 17 ตุลาคม 2555--------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว อายุ 2 ปี รุ่นที่ 1/FRB 2 ปี/2555 สําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 17 ตุลาคม 2555อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 5.2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดอัตราดอกเบี้ยของพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว อายุ 2 ปี รุ่นที่ 1/FRB 2 ปี/2555 สําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 17 ตุลาคม 2555 เท่ากับร้อยละ 2.93231 ต่อปี (เท่ากับอัตราดอกเบี้ยอ้างอิงระยะสั้นการกู้ยืมเงินระหว่างธนาคารของตลาดกรุงเทพฯ (BIBOR) ระยะ 3 เดือน ณ วันที่ 15 ตุลาคม 2555 ลบร้อยละ 0.2)อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 15 ตุลาคม 2555ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 15 ตุลาคม 2555 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๖๓๑ (พ.ศ. ๒๕๕๗)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมหลอดฟลูออเรสเซนซ์ขั้วคู่เฉพาะด้านความปลอดภัยและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมหลอดฟลูออเรสเซนซ์ขั้วคู่ - คุณลักษณะที่ต้องการด้านความปลอดภัย[๑] โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม หลอดฟลูออเรสเซนซ์ขั้วคู่เฉพาะด้านความปลอดภัย มาตรฐานเลขที่ มอก. 956 - 2548อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๓๗๐๓ (พ.ศ. ๒๕๕๐) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม หลอดฟลูออเรสเซนซ์ขั้วคู่เฉพาะด้านความปลอดภัย ลงวันที่ ๑๗ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๐และออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม หลอดฟลูออเรสเซนซ์ขั้วคู่ -คุณลักษณะที่ต้องการด้านความปลอดภัย มาตรฐานเลขที่มอก.956 - 2557 ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่พระราชกฤษฎีกาว่าด้วยการกำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมหลอดฟลูออเรสเซนซ์ขั้วคู่ - คุณลักษณะที่ต้องการด้านความปลอดภัยต้องเป็นไปตามมาตรฐานเลขที่ มอก.956 - 2557 ใช้บังคับ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๓ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๗วิฑูรย์ สิมะโชคดีปลัดกระทรวงอุตสาหกรรมปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม หลอดฟลูออเรสเซนซ์ขั้วคู่ -คุณลักษณะที่ต้องการด้านความปลอดภัย (มอก.956 - 2557) (ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/พิมพ์๔ พฤศจิกายน๒๕๕๗ปริญสินีย์/ผู้ตรวจ๔ พฤศจิกายน๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๑๗๓ ง/หน้า ๑/๘ กันยายน ๒๕๕๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 10/2472หลักกฎหมาย: ฟ้องเคลือบคลุมอำนาจศาลที่จะสั่งให้แก้ฟ้อง วิธีพิจารณาความแพ่ง ศาลเดิมไม่รับฟ้องเปนปัญหากฎหมาย พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยทำผิดกฎหมายหลายข้อหลายกะทง ศาลเดิมเห็นว่าฟ้องโจทก์กล่าวความยึดยาววนเวียนไม่ได้ความว่าจำเลยคนใดทำผิดข้อไหน กะทงใด แลใช้คำในหน้าฟ้องว่า " ฟ้องแก้พระยามารผจญ " ดังนี้ เปนถ้อยคำไม่สุภาพ จึงสั่งให้โจทก์ถอนฟ้องไปแก้เสียใหม่ โจทก์ยืนยันไม่ยอมถอน ศาลเดิมจึงตัดสินยกฟ้องโจทก์โดยไม่เรียกจำเลยมาพิจารณา ศาลอุทธรณ์ตัดสินยืน ศาลฎีกาเห็นว่าที่ศาลเดิมไม่รับฟ้องนั้น เปนปัญหาข้อกฎหมาย คู่ความฎีกาได้ แลศาลเดิมมีอำนาจสั่งให้โจทก์แก้แลถอนคำที่ไม่สุภาพนั้นเสียได้ จึงตัดสินยืนตามศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 10/2472นายบุญเกิดโจทก์พระยาวิภัชน์วิทยาสาสน์กับพวกจำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 ฟ้องเคลือบคลุมอำนาจศาลที่จะสั่งให้แก้ฟ้อง วิธีพิจารณาความแพ่ง ศาลเดิมไม่รับฟ้องเปนปัญหากฎหมาย พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยทำผิดกฎหมายหลายข้อหลายกะทง ศาลเดิมเห็นว่าฟ้องโจทก์กล่าวความยึดยาววนเวียนไม่ได้ความว่าจำเลยคนใดทำผิดข้อไหน กะทงใด แลใช้คำในหน้าฟ้องว่า " ฟ้องแก้พระยามารผจญ " ดังนี้ เปนถ้อยคำไม่สุภาพ จึงสั่งให้โจทก์ถอนฟ้องไปแก้เสียใหม่ โจทก์ยืนยันไม่ยอมถอน ศาลเดิมจึงตัดสินยกฟ้องโจทก์โดยไม่เรียกจำเลยมาพิจารณา ศาลอุทธรณ์ตัดสินยืน ศาลฎีกาเห็นว่าที่ศาลเดิมไม่รับฟ้องนั้น เปนปัญหาข้อกฎหมาย คู่ความฎีกาได้ แลศาลเดิมมีอำนาจสั่งให้โจทก์แก้แลถอนคำที่ไม่สุภาพนั้นเสียได้ จึงตัดสินยืนตามศาลล่าง(วิชัย-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยทำผิดกฎหมายหลายข้อหลายกะทง ศาลเดิมเห็นว่าฟ้องโจทก์กล่าวความยึดยาววนเวียนไม่ได้ความว่าจำเลยคนใดทำผิดข้อไหน กะทงใด แลใช้คำในหน้าฟ้องว่า " ฟ้องแก้พระยามารผจญ " ดังนี้ เปนถ้อยคำไม่สุภาพ จึงสั่งให้โจทก์ถอนฟ้องไปแก้เสียใหม่ โจทก์ยืนยันไม่ยอมถอน ศาลเดิมจึงตัดสินยกฟ้องโจทก์โดยไม่เรียกจำเลยมาพิจารณา ศาลอุทธรณ์ตัดสินยืน ศาลฎีกาเห็นว่าที่ศาลเดิมไม่รับฟ้องนั้น เปนปัญหาข้อกฎหมาย คู่ความฎีกาได้ แลศาลเดิมมีอำนาจสั่งให้โจทก์แก้แลถอนคำที่ไม่สุภาพนั้นเสียได้ จึงตัดสินยืนตามศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 10/2472นายบุญเกิดโจทก์พระยาวิภัชน์วิทยาสาสน์กับพวกจำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 ฟ้องเคลือบคลุมอำนาจศาลที่จะสั่งให้แก้ฟ้อง วิธีพิจารณาความแพ่ง ศาลเดิมไม่รับฟ้องเปนปัญหากฎหมาย พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยทำผิดกฎหมายหลายข้อหลายกะทง ศาลเดิมเห็นว่าฟ้องโจทก์กล่าวความยึดยาววนเวียนไม่ได้ความว่าจำเลยคนใดทำผิดข้อไหน กะทงใด แลใช้คำในหน้าฟ้องว่า " ฟ้องแก้พระยามารผจญ " ดังนี้ เปนถ้อยคำไม่สุภาพ จึงสั่งให้โจทก์ถอนฟ้องไปแก้เสียใหม่ โจทก์ยืนยันไม่ยอมถอน ศาลเดิมจึงตัดสินยกฟ้องโจทก์โดยไม่เรียกจำเลยมาพิจารณา ศาลอุทธรณ์ตัดสินยืน ศาลฎีกาเห็นว่าที่ศาลเดิมไม่รับฟ้องนั้น เปนปัญหาข้อกฎหมาย คู่ความฎีกาได้ แลศาลเดิมมีอำนาจสั่งให้โจทก์แก้แลถอนคำที่ไม่สุภาพนั้นเสียได้ จึงตัดสินยืนตามศาลล่าง(วิชัย-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65106หลักกฎหมาย: คดีฟ้องขับไล่ผู้เช่าออกจากอสังหาริมทรัพย์เป็นคดีไม่มีทุนทรัพย์ จึงไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 82/2517ขุนอักษรสารสิทธิ์ฯโจทก์นายเกษม พงษ์ปานานนท์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีฟ้องขับไล่ผู้เช่าออกจากอสังหาริมทรัพย์เป็นคดีไม่มีทุนทรัพย์ จึงไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(ประพจน์ ถิระวัฒน์-สมคิด มงคลชาติ-ไพโรจน์ ไวกาสี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 82/2517ขุนอักษรสารสิทธิ์ฯโจทก์นายเกษม พงษ์ปานานนท์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีฟ้องขับไล่ผู้เช่าออกจากอสังหาริมทรัพย์เป็นคดีไม่มีทุนทรัพย์ จึงไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(ประพจน์ ถิระวัฒน์-สมคิด มงคลชาติ-ไพโรจน์ ไวกาสี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 343/2494หลักกฎหมาย: มารดาผู้เป็นเจ้าของที่ดินร่วมกับบุตร ปล่อยให้บุตรไปประกาศรับมรดกที่ดินนี้แต่ผู้เดียวจนเจ้าพนักงานจดทะเบียนไว้แล้ว มารดาก็ทราบต่อมาบุตรตกลงขายที่ดินให้บุคคลอื่น มารดาก็รู้เห็นอยู่ด้วย จนยินยอมเอาเงินที่ได้รับจากผู้ซื้อมาไถ่ถอนการขายฝากที่ดินนี้แม้ภายหลังจะกลับใจโดยมารดาเอาที่ดินไปประกาศขายแก่คนอื่นเสีย แต่เมื่อบุตรคัดค้านและอำเภอสั่งให้มารดาฟ้องมารดาก็ไม่ฟ้อง จนต่อมาบุตรได้ประกาศขายให้ผู้ซื้อมารดาก็ไม่คัดค้านอย่างไรอีก จนอำเภอจดทะเบียนทำสัญญาซื้อขายให้กันเสร็จไปแล้วดังนี้ ย่อมถือได้ว่าพฤติการณ์และการกระทำของมารดาทำให้ผู้ซื้อเชื่อโดยสุจริตว่ามารดาคงไม่เกี่ยวข้องกับที่พิพาท ยอมให้บุตรขายได้แล้ว ผู้ซื้อจึงรับซื้อและชำระราคาไป มารดาจะกลับมาฟ้องขอให้ทำลายสัญญาซื้อขายดังกล่าวไม่ได้ เป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 343/2494นางเทียม เมืองวงษ์โจทก์นางชุบ เมืองวงษ์ ที่ 1 นายโหงว หรือเหง็ว ริ้วทอง ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 5, ม. 1299, ม. 1300 ป.วิ.พ. ม. 55มารดาผู้เป็นเจ้าของที่ดินร่วมกับบุตร ปล่อยให้บุตรไปประกาศรับมรดกที่ดินนี้แต่ผู้เดียวจนเจ้าพนักงานจดทะเบียนไว้แล้ว มารดาก็ทราบต่อมาบุตรตกลงขายที่ดินให้บุคคลอื่น มารดาก็รู้เห็นอยู่ด้วย จนยินยอมเอาเงินที่ได้รับจากผู้ซื้อมาไถ่ถอนการขายฝากที่ดินนี้แม้ภายหลังจะกลับใจโดยมารดาเอาที่ดินไปประกาศขายแก่คนอื่นเสีย แต่เมื่อบุตรคัดค้านและอำเภอสั่งให้มารดาฟ้องมารดาก็ไม่ฟ้อง จนต่อมาบุตรได้ประกาศขายให้ผู้ซื้อมารดาก็ไม่คัดค้านอย่างไรอีก จนอำเภอจดทะเบียนทำสัญญาซื้อขายให้กันเสร็จไปแล้วดังนี้ ย่อมถือได้ว่าพฤติการณ์และการกระทำของมารดาทำให้ผู้ซื้อเชื่อโดยสุจริตว่ามารดาคงไม่เกี่ยวข้องกับที่พิพาท ยอมให้บุตรขายได้แล้ว ผู้ซื้อจึงรับซื้อและชำระราคาไป มารดาจะกลับมาฟ้องขอให้ทำลายสัญญาซื้อขายดังกล่าวไม่ได้ เป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-นนทประชา-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 343/2494นางเทียม เมืองวงษ์โจทก์นางชุบ เมืองวงษ์ ที่ 1 นายโหงว หรือเหง็ว ริ้วทอง ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 5, ม. 1299, ม. 1300 ป.วิ.พ. ม. 55มารดาผู้เป็นเจ้าของที่ดินร่วมกับบุตร ปล่อยให้บุตรไปประกาศรับมรดกที่ดินนี้แต่ผู้เดียวจนเจ้าพนักงานจดทะเบียนไว้แล้ว มารดาก็ทราบต่อมาบุตรตกลงขายที่ดินให้บุคคลอื่น มารดาก็รู้เห็นอยู่ด้วย จนยินยอมเอาเงินที่ได้รับจากผู้ซื้อมาไถ่ถอนการขายฝากที่ดินนี้แม้ภายหลังจะกลับใจโดยมารดาเอาที่ดินไปประกาศขายแก่คนอื่นเสีย แต่เมื่อบุตรคัดค้านและอำเภอสั่งให้มารดาฟ้องมารดาก็ไม่ฟ้อง จนต่อมาบุตรได้ประกาศขายให้ผู้ซื้อมารดาก็ไม่คัดค้านอย่างไรอีก จนอำเภอจดทะเบียนทำสัญญาซื้อขายให้กันเสร็จไปแล้วดังนี้ ย่อมถือได้ว่าพฤติการณ์และการกระทำของมารดาทำให้ผู้ซื้อเชื่อโดยสุจริตว่ามารดาคงไม่เกี่ยวข้องกับที่พิพาท ยอมให้บุตรขายได้แล้ว ผู้ซื้อจึงรับซื้อและชำระราคาไป มารดาจะกลับมาฟ้องขอให้ทำลายสัญญาซื้อขายดังกล่าวไม่ได้ เป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-นนทประชา-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ