คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 28518หลักกฎหมาย: อุทธรณ์โจทก์ที่ว่ามิได้จงใจทำให้จำเลยได้รับความเสียหายนั้น เป็นอุทธรณ์โต้เถียงข้อเท็จจริง การที่โจทก์อ้างว่าผู้รับมอบอำนาจจากจำเลยซึ่งมิใช่ทนายความซักถามพยานโดยขออนุญาตจากศาล เป็นการมิได้ปฏิบัติตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27 วรรคแรกนั้นโจทก์ชอบที่จะยกขึ้นคัดค้านเสียก่อนที่ศาลมีคำพิพากษาตามมาตรา 27 วรรคสอง เมื่อโจทก์มิได้โต้แย้งคัดค้าน โจทก์จะยกปัญหานี้ขึ้นมาโต้แย้งในชั้นอุทธรณ์หาได้ไม่โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นลูกจ้างประจำของจำเลย จำเลยเลิกจ้างโจทก์โดยไม่มีความผิดและไม่ได้บอกกล่าวล่วงหน้า เป็นการเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรมขอให้บังคับจำเลยจ่ายค่าชดเชย สินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า กับค่าเสียหายพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลยให้การว่า จำเลยเลิกจ้างโจทก์เนื่องจากโจทก์กระทำการฝ่าฝืนระเบียบข้อบังคับการทำงานของจำเลยกรณีร้ายแรง จำเลยไม่ต้องจ่ายค่าชดเชยและไม่ต้องบอกกล่าวล่วงหน้า ทั้งเป็นการเลิกจ้างที่เป็นธรรม ขอให้พิพากษายกฟ้องศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า ที่โจทก์อุทธรณ์ว่าโจทก์มิได้จงใจทำให้จำเลยได้รับความเสียหาย และจำเลยไม่ได้รับความเสียหายนั้น เป็นอุทธรณ์โต้เถียงข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานฯมาตรา 54 ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยคดีนี้ได้ความว่าในชั้นพิจารณาผู้รับมอบอำนาจจากจำเลยซึ่งมิใช่ทนายความซักถามพยานโดยขออนุญาตจากศาลตลอดมาจนกระทั่งศาลมีคำพิพากษาที่โจทก์ถือว่าเป็นการมิได้ปฏิบัติตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27 วรรคแรกนั้น โจทก์ซึ่งเป็นคู่ความฝ่ายที่เสียหายชอบที่จะยกขึ้นคัดค้านเสียก่อนที่ศาลมีคำพิพากษา ตามความในมาตรา 27 วรรคสอง แต่โจทก์ก็มิได้โต้แย้งคัดค้านในเรื่องผิดระเบียบนั้นประการใด จึงเท่ากับไม่ติดใจคัดค้าน กรณีเช่นนี้ต้องถือว่ากระบวนพิจารณาที่ผู้รับมอบอำนาจจากจำเลยกระทำไปไม่มีเรื่องคัดค้านในเรื่องการผิดระเบียบ และเป็นอันยุติแล้ว โจทก์จะยกปัญหาข้อนี้ขึ้นมาโต้แย้งในชั้นอุทธรณ์หาได้ไม่เพราะเป็นการขัดต่อบทบัญญัติในมาตรา 27 วรรคสอง ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยเช่นเดียวกันพิพากษายกอุทธรณ์โจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2907 - 2908/2527นางสาวมาลินี งามวงศ์สถิตโจทก์บริษัทจอห์นสันแอนด์จอห์นสันไทย จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 27, ม. 60 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 45, ม. 54อุทธรณ์โจทก์ที่ว่ามิได้จงใจทำให้จำเลยได้รับความเสียหายนั้น เป็นอุทธรณ์โต้เถียงข้อเท็จจริง การที่โจทก์อ้างว่าผู้รับมอบอำนาจจากจำเลยซึ่งมิใช่ทนายความซักถามพยานโดยขออนุญาตจากศาล เป็นการมิได้ปฏิบัติตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27 วรรคแรกนั้นโจทก์ชอบที่จะยกขึ้นคัดค้านเสียก่อนที่ศาลมีคำพิพากษาตามมาตรา 27 วรรคสอง เมื่อโจทก์มิได้โต้แย้งคัดค้าน โจทก์จะยกปัญหานี้ขึ้นมาโต้แย้งในชั้นอุทธรณ์หาได้ไม่โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นลูกจ้างประจำของจำเลย จำเลยเลิกจ้างโจทก์โดยไม่มีความผิดและไม่ได้บอกกล่าวล่วงหน้า เป็นการเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรมขอให้บังคับจำเลยจ่ายค่าชดเชย สินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า กับค่าเสียหายพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลยให้การว่า จำเลยเลิกจ้างโจทก์เนื่องจากโจทก์กระทำการฝ่าฝืนระเบียบข้อบังคับการทำงานของจำเลยกรณีร้ายแรง จำเลยไม่ต้องจ่ายค่าชดเชยและไม่ต้องบอกกล่าวล่วงหน้า ทั้งเป็นการเลิกจ้างที่เป็นธรรม ขอให้พิพากษายกฟ้องศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า ที่โจทก์อุทธรณ์ว่าโจทก์มิได้จงใจทำให้จำเลยได้รับความเสียหาย และจำเลยไม่ได้รับความเสียหายนั้น เป็นอุทธรณ์โต้เถียงข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานฯมาตรา 54 ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยคดีนี้ได้ความว่าในชั้นพิจารณาผู้รับมอบอำนาจจากจำเลยซึ่งมิใช่ทนายความซักถามพยานโดยขออนุญาตจากศาลตลอดมาจนกระทั่งศาลมีคำพิพากษาที่โจทก์ถือว่าเป็นการมิได้ปฏิบัติตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27 วรรคแรกนั้น โจทก์ซึ่งเป็นคู่ความฝ่ายที่เสียหายชอบที่จะยกขึ้นคัดค้านเสียก่อนที่ศาลมีคำพิพากษา ตามความในมาตรา 27 วรรคสอง แต่โจทก์ก็มิได้โต้แย้งคัดค้านในเรื่องผิดระเบียบนั้นประการใด จึงเท่ากับไม่ติดใจคัดค้าน กรณีเช่นนี้ต้องถือว่ากระบวนพิจารณาที่ผู้รับมอบอำนาจจากจำเลยกระทำไปไม่มีเรื่องคัดค้านในเรื่องการผิดระเบียบ และเป็นอันยุติแล้ว โจทก์จะยกปัญหาข้อนี้ขึ้นมาโต้แย้งในชั้นอุทธรณ์หาได้ไม่เพราะเป็นการขัดต่อบทบัญญัติในมาตรา 27 วรรคสอง ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยเช่นเดียวกันพิพากษายกอุทธรณ์โจทก์(ดุสิต วราโห-ขจร หะวานนท์-สมบูรณ์ บุญภินนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นลูกจ้างประจำของจำเลย จำเลยเลิกจ้างโจทก์โดยไม่มีความผิดและไม่ได้บอกกล่าวล่วงหน้า เป็นการเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรมขอให้บังคับจำเลยจ่ายค่าชดเชย สินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า กับค่าเสียหายพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลยให้การว่า จำเลยเลิกจ้างโจทก์เนื่องจากโจทก์กระทำการฝ่าฝืนระเบียบข้อบังคับการทำงานของจำเลยกรณีร้ายแรง จำเลยไม่ต้องจ่ายค่าชดเชยและไม่ต้องบอกกล่าวล่วงหน้า ทั้งเป็นการเลิกจ้างที่เป็นธรรม ขอให้พิพากษายกฟ้องศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า ที่โจทก์อุทธรณ์ว่าโจทก์มิได้จงใจทำให้จำเลยได้รับความเสียหาย และจำเลยไม่ได้รับความเสียหายนั้น เป็นอุทธรณ์โต้เถียงข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานฯมาตรา 54 ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยคดีนี้ได้ความว่าในชั้นพิจารณาผู้รับมอบอำนาจจากจำเลยซึ่งมิใช่ทนายความซักถามพยานโดยขออนุญาตจากศาลตลอดมาจนกระทั่งศาลมีคำพิพากษาที่โจทก์ถือว่าเป็นการมิได้ปฏิบัติตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27 วรรคแรกนั้น โจทก์ซึ่งเป็นคู่ความฝ่ายที่เสียหายชอบที่จะยกขึ้นคัดค้านเสียก่อนที่ศาลมีคำพิพากษา ตามความในมาตรา 27 วรรคสอง แต่โจทก์ก็มิได้โต้แย้งคัดค้านในเรื่องผิดระเบียบนั้นประการใด จึงเท่ากับไม่ติดใจคัดค้าน กรณีเช่นนี้ต้องถือว่ากระบวนพิจารณาที่ผู้รับมอบอำนาจจากจำเลยกระทำไปไม่มีเรื่องคัดค้านในเรื่องการผิดระเบียบ และเป็นอันยุติแล้ว โจทก์จะยกปัญหาข้อนี้ขึ้นมาโต้แย้งในชั้นอุทธรณ์หาได้ไม่เพราะเป็นการขัดต่อบทบัญญัติในมาตรา 27 วรรคสอง ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยเช่นเดียวกันพิพากษายกอุทธรณ์โจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2907 - 2908/2527นางสาวมาลินี งามวงศ์สถิตโจทก์บริษัทจอห์นสันแอนด์จอห์นสันไทย จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 27, ม. 60 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 45, ม. 54อุทธรณ์โจทก์ที่ว่ามิได้จงใจทำให้จำเลยได้รับความเสียหายนั้น เป็นอุทธรณ์โต้เถียงข้อเท็จจริง การที่โจทก์อ้างว่าผู้รับมอบอำนาจจากจำเลยซึ่งมิใช่ทนายความซักถามพยานโดยขออนุญาตจากศาล เป็นการมิได้ปฏิบัติตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27 วรรคแรกนั้นโจทก์ชอบที่จะยกขึ้นคัดค้านเสียก่อนที่ศาลมีคำพิพากษาตามมาตรา 27 วรรคสอง เมื่อโจทก์มิได้โต้แย้งคัดค้าน โจทก์จะยกปัญหานี้ขึ้นมาโต้แย้งในชั้นอุทธรณ์หาได้ไม่โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นลูกจ้างประจำของจำเลย จำเลยเลิกจ้างโจทก์โดยไม่มีความผิดและไม่ได้บอกกล่าวล่วงหน้า เป็นการเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรมขอให้บังคับจำเลยจ่ายค่าชดเชย สินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า กับค่าเสียหายพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลยให้การว่า จำเลยเลิกจ้างโจทก์เนื่องจากโจทก์กระทำการฝ่าฝืนระเบียบข้อบังคับการทำงานของจำเลยกรณีร้ายแรง จำเลยไม่ต้องจ่ายค่าชดเชยและไม่ต้องบอกกล่าวล่วงหน้า ทั้งเป็นการเลิกจ้างที่เป็นธรรม ขอให้พิพากษายกฟ้องศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า ที่โจทก์อุทธรณ์ว่าโจทก์มิได้จงใจทำให้จำเลยได้รับความเสียหาย และจำเลยไม่ได้รับความเสียหายนั้น เป็นอุทธรณ์โต้เถียงข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานฯมาตรา 54 ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยคดีนี้ได้ความว่าในชั้นพิจารณาผู้รับมอบอำนาจจากจำเลยซึ่งมิใช่ทนายความซักถามพยานโดยขออนุญาตจากศาลตลอดมาจนกระทั่งศาลมีคำพิพากษาที่โจทก์ถือว่าเป็นการมิได้ปฏิบัติตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27 วรรคแรกนั้น โจทก์ซึ่งเป็นคู่ความฝ่ายที่เสียหายชอบที่จะยกขึ้นคัดค้านเสียก่อนที่ศาลมีคำพิพากษา ตามความในมาตรา 27 วรรคสอง แต่โจทก์ก็มิได้โต้แย้งคัดค้านในเรื่องผิดระเบียบนั้นประการใด จึงเท่ากับไม่ติดใจคัดค้าน กรณีเช่นนี้ต้องถือว่ากระบวนพิจารณาที่ผู้รับมอบอำนาจจากจำเลยกระทำไปไม่มีเรื่องคัดค้านในเรื่องการผิดระเบียบ และเป็นอันยุติแล้ว โจทก์จะยกปัญหาข้อนี้ขึ้นมาโต้แย้งในชั้นอุทธรณ์หาได้ไม่เพราะเป็นการขัดต่อบทบัญญัติในมาตรา 27 วรรคสอง ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยเช่นเดียวกันพิพากษายกอุทธรณ์โจทก์(ดุสิต วราโห-ขจร หะวานนท์-สมบูรณ์ บุญภินนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ