คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 992/2531หลักกฎหมาย: ผู้ร้องทำสัญญาเช่าตึกแถวพิพาทกับเจ้าของเดิมพร้อมกัน 3 ฉบับรวมระยะเวลาเช่า 8 ปี เมื่อมิได้จดทะเบียนการเช่าต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ย่อมบังคับกันได้เพียง 3 ปี ตามสัญญาเช่าฉบับแรกสิทธิของผู้ร้องที่จะอยู่ในตึกแถวที่เช่าจึงมีอยู่ถึงวันครบกำหนดตามสัญญาดังกล่าว ไม่ว่าผู้ใดจะเป็นเจ้าของตึกแถวและที่ดิน สิทธิของผู้ร้องก็มีอยู่คงเดิมการที่โจทก์ซึ่งเป็นเจ้าของที่ดิน ขอให้ศาลออกหมายบังคับคดีให้จำเลยรื้อถอนตึกแถวที่ผู้ร้องเช่าอยู่ออกไปจากที่ดินของโจทก์ตั้งแต่ก่อนครบกำหนดสัญญาเช่านั้น มีผลยิ่งกว่าการบอกเลิกสัญญาเช่าเสียอีก ผู้ร้องจึงจะอ้างว่าเมื่อไม่มีการบอกเลิกสัญญาเช่าจึงถือว่าผู้ร้องเช่าตึกแถวต่อโดยไม่มีกำหนดเวลาไม่ได้.โจทก์จำเลยทำสัญญาประนีประนอมยอมความกันว่าจำเลยจะรื้อตึกแถวเลขที่ 24/10 และ 24/12 พร้อมทั้งขนย้ายบริวารออกจากที่ดินตามฟ้องภายใน 10 วันศาลชั้นต้นพิพากษาตามยอมคดีถึงที่สุดแล้วจำเลยไม่ปฏิบัติตามยอมโจทก์ขอให้บังคับคดีศาลชั้นต้นออกหมายบังคับคดีให้รื้อถอนตึกแถว ผู้ร้องยื่นคำร้องว่าผู้ร้องเป็นผู้เช่าตึกแถวเลขที่ 24/12จากนางสังวาลเจ้าของที่ดินและตึกแถวคนเดิมมีกำหนดเวลาเช่า8 ปีขอให้ถอนหมายบังคับคดีหรืองดการบังคับคดี โจทก์คัดค้านว่าสัญญาเช่าของผู้ร้องไม่ได้จดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ขอให้ยกคำร้อง ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งว่าสัญญาเช่าบังคับได้เพียงฉบับเดียวครบกำหนดวันที่ 27 พฤศจิกายน 2528 ขณะมีคำสั่งยังอยู่ระหว่างอายุสัญญาเช่าจะบังคับคดีให้กระทบกระเทือนสิทธิของผู้ร้องไม่ได้ จนกว่าจะพ้นกำหนดการเช่าในวันที่ 27 พฤศจิกายน2528 ผู้ร้องอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ผู้ร้องฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าผู้ร้องทำสัญญาเช่าเอกสารหมาย ร.1 ถึง ร.3พร้อมกันทั้งสามฉบับรวมระยะเวลาเช่า 8 ปีนับตั้งแต่วันที่ 27พฤศจิกายน 2525 เมื่อมิได้จดทะเบียนการเช่าต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ย่อมบังคับกันได้เพียง 3 ปีตามสัญญาเช่าฉบับแรกเอกสารหมายร.1 เท่านั้น ทั้งนี้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 538 และจะครบกำหนดสามปีในวันที่ 27 พฤศจิกายน 2528 สิทธิของผู้ร้องที่จะอยู่ในตึกแถวที่เช่าจึงมีอยู่ถึงวันดังกล่าวนี้เท่านั้นไม่ว่าผู้ใดจะเป็นเจ้าของตึกแถวที่ผู้ร้องเช่าและที่ดินอันเป็นที่ตั้งของตึกแถวนี้ สิทธิของผู้ร้องก็มีอยู่คงเดิมที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้บังคับคดีรื้อถอนตึกแถวดังกล่าวเมื่อพ้นกำหนดวันดังกล่าวจึงเป็นคำสั่งที่ชอบและเป็นคุณแก่ผู้ร้องมากแล้วเพราะเป็นคำสั่งที่คำนึงถึงสิทธิของผู้ร้องเป็นหลักผู้ร้องไม่อาจอ้างเหตุอันใดเลยว่าคำสั่งของศาลชั้นต้นเช่นนี้เป็นคำสั่งที่ไม่ชอบ การที่โจทก์ซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินขอให้ศาลออกหมายบังคับคดีให้จำเลยรื้อถอนตึกแถวที่ผู้ร้องเช่าอยู่ออกไปจากที่ดินของโจทก์ตั้งแต่ก่อนครบกำหนดสัญญาเช่าฉบับแรกที่ผู้ร้องทำไว้นั้น มีผลยิ่งกว่าการบอกเลิกสัญญาเช่าเสียอีกเพราะหากมีการรื้อถอนตึกแถวนี้ออกไปตามหมายบังคับคดีแล้วผู้ร้องจะเช่าตึกแถวนี้ต่อไปได้อย่างไร ดังนั้นที่ผู้ร้องอ้างว่ากรณีถือว่าให้ผู้ร้องเช่าต่อโดยไม่มีกำหนดเวลาจึงไม่อาจรับฟังได้ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 992/2531นาย ประเสริฐ ลี ลา แม้น เทพโจทก์นายแพทย์ สาโรจน์ ปรปักษ์ ขา มผู้ร้องนางสาว สอย ชู โตจำเลย ป.พ.พ. ม. 538, ม. 569, ม. 570 ป.วิ.พ. ม. 275, ม. 296ผู้ร้องทำสัญญาเช่าตึกแถวพิพาทกับเจ้าของเดิมพร้อมกัน 3 ฉบับรวมระยะเวลาเช่า 8 ปี เมื่อมิได้จดทะเบียนการเช่าต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ย่อมบังคับกันได้เพียง 3 ปี ตามสัญญาเช่าฉบับแรกสิทธิของผู้ร้องที่จะอยู่ในตึกแถวที่เช่าจึงมีอยู่ถึงวันครบกำหนดตามสัญญาดังกล่าว ไม่ว่าผู้ใดจะเป็นเจ้าของตึกแถวและที่ดิน สิทธิของผู้ร้องก็มีอยู่คงเดิมการที่โจทก์ซึ่งเป็นเจ้าของที่ดิน ขอให้ศาลออกหมายบังคับคดีให้จำเลยรื้อถอนตึกแถวที่ผู้ร้องเช่าอยู่ออกไปจากที่ดินของโจทก์ตั้งแต่ก่อนครบกำหนดสัญญาเช่านั้น มีผลยิ่งกว่าการบอกเลิกสัญญาเช่าเสียอีก ผู้ร้องจึงจะอ้างว่าเมื่อไม่มีการบอกเลิกสัญญาเช่าจึงถือว่าผู้ร้องเช่าตึกแถวต่อโดยไม่มีกำหนดเวลาไม่ได้.โจทก์จำเลยทำสัญญาประนีประนอมยอมความกันว่าจำเลยจะรื้อตึกแถวเลขที่ 24/10 และ 24/12 พร้อมทั้งขนย้ายบริวารออกจากที่ดินตามฟ้องภายใน 10 วันศาลชั้นต้นพิพากษาตามยอมคดีถึงที่สุดแล้วจำเลยไม่ปฏิบัติตามยอมโจทก์ขอให้บังคับคดีศาลชั้นต้นออกหมายบังคับคดีให้รื้อถอนตึกแถว ผู้ร้องยื่นคำร้องว่าผู้ร้องเป็นผู้เช่าตึกแถวเลขที่ 24/12จากนางสังวาลเจ้าของที่ดินและตึกแถวคนเดิมมีกำหนดเวลาเช่า8 ปีขอให้ถอนหมายบังคับคดีหรืองดการบังคับคดี โจทก์คัดค้านว่าสัญญาเช่าของผู้ร้องไม่ได้จดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ขอให้ยกคำร้อง ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งว่าสัญญาเช่าบังคับได้เพียงฉบับเดียวครบกำหนดวันที่ 27 พฤศจิกายน 2528 ขณะมีคำสั่งยังอยู่ระหว่างอายุสัญญาเช่าจะบังคับคดีให้กระทบกระเทือนสิทธิของผู้ร้องไม่ได้ จนกว่าจะพ้นกำหนดการเช่าในวันที่ 27 พฤศจิกายน2528 ผู้ร้องอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ผู้ร้องฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าผู้ร้องทำสัญญาเช่าเอกสารหมาย ร.1 ถึง ร.3พร้อมกันทั้งสามฉบับรวมระยะเวลาเช่า 8 ปีนับตั้งแต่วันที่ 27พฤศจิกายน 2525 เมื่อมิได้จดทะเบียนการเช่าต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ย่อมบังคับกันได้เพียง 3 ปีตามสัญญาเช่าฉบับแรกเอกสารหมายร.1 เท่านั้น ทั้งนี้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 538 และจะครบกำหนดสามปีในวันที่ 27 พฤศจิกายน 2528 สิทธิของผู้ร้องที่จะอยู่ในตึกแถวที่เช่าจึงมีอยู่ถึงวันดังกล่าวนี้เท่านั้นไม่ว่าผู้ใดจะเป็นเจ้าของตึกแถวที่ผู้ร้องเช่าและที่ดินอันเป็นที่ตั้งของตึกแถวนี้ สิทธิของผู้ร้องก็มีอยู่คงเดิมที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้บังคับคดีรื้อถอนตึกแถวดังกล่าวเมื่อพ้นกำหนดวันดังกล่าวจึงเป็นคำสั่งที่ชอบและเป็นคุณแก่ผู้ร้องมากแล้วเพราะเป็นคำสั่งที่คำนึงถึงสิทธิของผู้ร้องเป็นหลักผู้ร้องไม่อาจอ้างเหตุอันใดเลยว่าคำสั่งของศาลชั้นต้นเช่นนี้เป็นคำสั่งที่ไม่ชอบ การที่โจทก์ซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินขอให้ศาลออกหมายบังคับคดีให้จำเลยรื้อถอนตึกแถวที่ผู้ร้องเช่าอยู่ออกไปจากที่ดินของโจทก์ตั้งแต่ก่อนครบกำหนดสัญญาเช่าฉบับแรกที่ผู้ร้องทำไว้นั้น มีผลยิ่งกว่าการบอกเลิกสัญญาเช่าเสียอีกเพราะหากมีการรื้อถอนตึกแถวนี้ออกไปตามหมายบังคับคดีแล้วผู้ร้องจะเช่าตึกแถวนี้ต่อไปได้อย่างไร ดังนั้นที่ผู้ร้องอ้างว่ากรณีถือว่าให้ผู้ร้องเช่าต่อโดยไม่มีกำหนดเวลาจึงไม่อาจรับฟังได้ พิพากษายืน.(ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล-สมศักดิ์ เกิดลาภผล-เจริญ นิลเอสงฆ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์จำเลยทำสัญญาประนีประนอมยอมความกันว่าจำเลยจะรื้อตึกแถวเลขที่ 24/10 และ 24/12 พร้อมทั้งขนย้ายบริวารออกจากที่ดินตามฟ้องภายใน 10 วันศาลชั้นต้นพิพากษาตามยอมคดีถึงที่สุดแล้วจำเลยไม่ปฏิบัติตามยอมโจทก์ขอให้บังคับคดีศาลชั้นต้นออกหมายบังคับคดีให้รื้อถอนตึกแถว ผู้ร้องยื่นคำร้องว่าผู้ร้องเป็นผู้เช่าตึกแถวเลขที่ 24/12จากนางสังวาลเจ้าของที่ดินและตึกแถวคนเดิมมีกำหนดเวลาเช่า8 ปีขอให้ถอนหมายบังคับคดีหรืองดการบังคับคดี โจทก์คัดค้านว่าสัญญาเช่าของผู้ร้องไม่ได้จดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ขอให้ยกคำร้อง ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งว่าสัญญาเช่าบังคับได้เพียงฉบับเดียวครบกำหนดวันที่ 27 พฤศจิกายน 2528 ขณะมีคำสั่งยังอยู่ระหว่างอายุสัญญาเช่าจะบังคับคดีให้กระทบกระเทือนสิทธิของผู้ร้องไม่ได้ จนกว่าจะพ้นกำหนดการเช่าในวันที่ 27 พฤศจิกายน2528 ผู้ร้องอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ผู้ร้องฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าผู้ร้องทำสัญญาเช่าเอกสารหมาย ร.1 ถึง ร.3พร้อมกันทั้งสามฉบับรวมระยะเวลาเช่า 8 ปีนับตั้งแต่วันที่ 27พฤศจิกายน 2525 เมื่อมิได้จดทะเบียนการเช่าต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ย่อมบังคับกันได้เพียง 3 ปีตามสัญญาเช่าฉบับแรกเอกสารหมายร.1 เท่านั้น ทั้งนี้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 538 และจะครบกำหนดสามปีในวันที่ 27 พฤศจิกายน 2528 สิทธิของผู้ร้องที่จะอยู่ในตึกแถวที่เช่าจึงมีอยู่ถึงวันดังกล่าวนี้เท่านั้นไม่ว่าผู้ใดจะเป็นเจ้าของตึกแถวที่ผู้ร้องเช่าและที่ดินอันเป็นที่ตั้งของตึกแถวนี้ สิทธิของผู้ร้องก็มีอยู่คงเดิมที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้บังคับคดีรื้อถอนตึกแถวดังกล่าวเมื่อพ้นกำหนดวันดังกล่าวจึงเป็นคำสั่งที่ชอบและเป็นคุณแก่ผู้ร้องมากแล้วเพราะเป็นคำสั่งที่คำนึงถึงสิทธิของผู้ร้องเป็นหลักผู้ร้องไม่อาจอ้างเหตุอันใดเลยว่าคำสั่งของศาลชั้นต้นเช่นนี้เป็นคำสั่งที่ไม่ชอบ การที่โจทก์ซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินขอให้ศาลออกหมายบังคับคดีให้จำเลยรื้อถอนตึกแถวที่ผู้ร้องเช่าอยู่ออกไปจากที่ดินของโจทก์ตั้งแต่ก่อนครบกำหนดสัญญาเช่าฉบับแรกที่ผู้ร้องทำไว้นั้น มีผลยิ่งกว่าการบอกเลิกสัญญาเช่าเสียอีกเพราะหากมีการรื้อถอนตึกแถวนี้ออกไปตามหมายบังคับคดีแล้วผู้ร้องจะเช่าตึกแถวนี้ต่อไปได้อย่างไร ดังนั้นที่ผู้ร้องอ้างว่ากรณีถือว่าให้ผู้ร้องเช่าต่อโดยไม่มีกำหนดเวลาจึงไม่อาจรับฟังได้ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 992/2531นาย ประเสริฐ ลี ลา แม้น เทพโจทก์นายแพทย์ สาโรจน์ ปรปักษ์ ขา มผู้ร้องนางสาว สอย ชู โตจำเลย ป.พ.พ. ม. 538, ม. 569, ม. 570 ป.วิ.พ. ม. 275, ม. 296ผู้ร้องทำสัญญาเช่าตึกแถวพิพาทกับเจ้าของเดิมพร้อมกัน 3 ฉบับรวมระยะเวลาเช่า 8 ปี เมื่อมิได้จดทะเบียนการเช่าต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ย่อมบังคับกันได้เพียง 3 ปี ตามสัญญาเช่าฉบับแรกสิทธิของผู้ร้องที่จะอยู่ในตึกแถวที่เช่าจึงมีอยู่ถึงวันครบกำหนดตามสัญญาดังกล่าว ไม่ว่าผู้ใดจะเป็นเจ้าของตึกแถวและที่ดิน สิทธิของผู้ร้องก็มีอยู่คงเดิมการที่โจทก์ซึ่งเป็นเจ้าของที่ดิน ขอให้ศาลออกหมายบังคับคดีให้จำเลยรื้อถอนตึกแถวที่ผู้ร้องเช่าอยู่ออกไปจากที่ดินของโจทก์ตั้งแต่ก่อนครบกำหนดสัญญาเช่านั้น มีผลยิ่งกว่าการบอกเลิกสัญญาเช่าเสียอีก ผู้ร้องจึงจะอ้างว่าเมื่อไม่มีการบอกเลิกสัญญาเช่าจึงถือว่าผู้ร้องเช่าตึกแถวต่อโดยไม่มีกำหนดเวลาไม่ได้.โจทก์จำเลยทำสัญญาประนีประนอมยอมความกันว่าจำเลยจะรื้อตึกแถวเลขที่ 24/10 และ 24/12 พร้อมทั้งขนย้ายบริวารออกจากที่ดินตามฟ้องภายใน 10 วันศาลชั้นต้นพิพากษาตามยอมคดีถึงที่สุดแล้วจำเลยไม่ปฏิบัติตามยอมโจทก์ขอให้บังคับคดีศาลชั้นต้นออกหมายบังคับคดีให้รื้อถอนตึกแถว ผู้ร้องยื่นคำร้องว่าผู้ร้องเป็นผู้เช่าตึกแถวเลขที่ 24/12จากนางสังวาลเจ้าของที่ดินและตึกแถวคนเดิมมีกำหนดเวลาเช่า8 ปีขอให้ถอนหมายบังคับคดีหรืองดการบังคับคดี โจทก์คัดค้านว่าสัญญาเช่าของผู้ร้องไม่ได้จดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ขอให้ยกคำร้อง ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งว่าสัญญาเช่าบังคับได้เพียงฉบับเดียวครบกำหนดวันที่ 27 พฤศจิกายน 2528 ขณะมีคำสั่งยังอยู่ระหว่างอายุสัญญาเช่าจะบังคับคดีให้กระทบกระเทือนสิทธิของผู้ร้องไม่ได้ จนกว่าจะพ้นกำหนดการเช่าในวันที่ 27 พฤศจิกายน2528 ผู้ร้องอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ผู้ร้องฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าผู้ร้องทำสัญญาเช่าเอกสารหมาย ร.1 ถึง ร.3พร้อมกันทั้งสามฉบับรวมระยะเวลาเช่า 8 ปีนับตั้งแต่วันที่ 27พฤศจิกายน 2525 เมื่อมิได้จดทะเบียนการเช่าต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ย่อมบังคับกันได้เพียง 3 ปีตามสัญญาเช่าฉบับแรกเอกสารหมายร.1 เท่านั้น ทั้งนี้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 538 และจะครบกำหนดสามปีในวันที่ 27 พฤศจิกายน 2528 สิทธิของผู้ร้องที่จะอยู่ในตึกแถวที่เช่าจึงมีอยู่ถึงวันดังกล่าวนี้เท่านั้นไม่ว่าผู้ใดจะเป็นเจ้าของตึกแถวที่ผู้ร้องเช่าและที่ดินอันเป็นที่ตั้งของตึกแถวนี้ สิทธิของผู้ร้องก็มีอยู่คงเดิมที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้บังคับคดีรื้อถอนตึกแถวดังกล่าวเมื่อพ้นกำหนดวันดังกล่าวจึงเป็นคำสั่งที่ชอบและเป็นคุณแก่ผู้ร้องมากแล้วเพราะเป็นคำสั่งที่คำนึงถึงสิทธิของผู้ร้องเป็นหลักผู้ร้องไม่อาจอ้างเหตุอันใดเลยว่าคำสั่งของศาลชั้นต้นเช่นนี้เป็นคำสั่งที่ไม่ชอบ การที่โจทก์ซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินขอให้ศาลออกหมายบังคับคดีให้จำเลยรื้อถอนตึกแถวที่ผู้ร้องเช่าอยู่ออกไปจากที่ดินของโจทก์ตั้งแต่ก่อนครบกำหนดสัญญาเช่าฉบับแรกที่ผู้ร้องทำไว้นั้น มีผลยิ่งกว่าการบอกเลิกสัญญาเช่าเสียอีกเพราะหากมีการรื้อถอนตึกแถวนี้ออกไปตามหมายบังคับคดีแล้วผู้ร้องจะเช่าตึกแถวนี้ต่อไปได้อย่างไร ดังนั้นที่ผู้ร้องอ้างว่ากรณีถือว่าให้ผู้ร้องเช่าต่อโดยไม่มีกำหนดเวลาจึงไม่อาจรับฟังได้ พิพากษายืน.(ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล-สมศักดิ์ เกิดลาภผล-เจริญ นิลเอสงฆ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ