phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 996/2532หลักกฎหมาย: โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยนำที่ดินมีโฉนดมาจำนองไว้กับโจทก์จำเลยรับเงินไปครบถ้วนในวันทำสัญญาจำนอง ต่อมาโจทก์ไม่ประสงค์ให้จำเลยกู้เงินอีกต่อไป โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยชำระหนี้และบังคับจำนอง และคำขอบังคับท้ายฟ้อง โจทก์ขอว่า หากจำเลยไม่ชำระเงินให้ยึดที่ดินที่จำนองออกขายทอดตลาดนำเงินมาชำระหนี้แก่โจทก์แสดงว่าโจทก์ฟ้องบังคับจำนองประสงค์จะบังคับคดีเอาจากทรัพย์จำนองเท่านั้น โจทก์นำสืบพยานหลักฐานว่า จำเลยกู้ยืมเงินโจทก์โดยถือหนังสือสัญญาจำนองที่ดินเป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมด้วย เมื่อสัญญาดังกล่าวไม่มีข้อความว่าหากโจทก์บังคับชำระหนี้เอาทรัพย์จำนองออกขายทอดตลาดได้เงินไม่พอชำระหนี้ ก็ให้บังคับเอาจากทรัพย์สินอื่นได้ด้วย ดังนี้ เมื่อโจทก์บังคับคดีเอาทรัพย์สินซึ่งจำนองออกขายทอดตลาดใช้หนี้ได้เงินน้อยกว่าจำนวนเงินที่ค้างชำระกันตามคำพิพากษา โจทก์ไม่มีสิทธิที่จะบังคับคดีเอาจากทรัพย์สินอื่นของจำเลยได้อีก. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 996/2532นาง บุญรอด กุลนาค.นาย หน่อม ลุ่มจันทร์ กับพวก.โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยนำที่ดินมีโฉนดมาจำนองไว้กับโจทก์จำเลยรับเงินไปครบถ้วนในวันทำสัญญาจำนอง ต่อมาโจทก์ไม่ประสงค์ให้จำเลยกู้เงินอีกต่อไป โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยชำระหนี้และบังคับจำนอง และคำขอบังคับท้ายฟ้อง โจทก์ขอว่า หากจำเลยไม่ชำระเงินให้ยึดที่ดินที่จำนองออกขายทอดตลาดนำเงินมาชำระหนี้แก่โจทก์แสดงว่าโจทก์ฟ้องบังคับจำนองประสงค์จะบังคับคดีเอาจากทรัพย์จำนองเท่านั้น โจทก์นำสืบพยานหลักฐานว่า จำเลยกู้ยืมเงินโจทก์โดยถือหนังสือสัญญาจำนองที่ดินเป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมด้วย เมื่อสัญญาดังกล่าวไม่มีข้อความว่าหากโจทก์บังคับชำระหนี้เอาทรัพย์จำนองออกขายทอดตลาดได้เงินไม่พอชำระหนี้ ก็ให้บังคับเอาจากทรัพย์สินอื่นได้ด้วย ดังนี้ เมื่อโจทก์บังคับคดีเอาทรัพย์สินซึ่งจำนองออกขายทอดตลาดใช้หนี้ได้เงินน้อยกว่าจำนวนเงินที่ค้างชำระกันตามคำพิพากษา โจทก์ไม่มีสิทธิที่จะบังคับคดีเอาจากทรัพย์สินอื่นของจำเลยได้อีก.(เจริญ นิลเอสงฆ์-มาโนช เพียรสนอง-ประมาณ ชันซื่อ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 996/2532นาง บุญรอด กุลนาค.นาย หน่อม ลุ่มจันทร์ กับพวก.โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยนำที่ดินมีโฉนดมาจำนองไว้กับโจทก์จำเลยรับเงินไปครบถ้วนในวันทำสัญญาจำนอง ต่อมาโจทก์ไม่ประสงค์ให้จำเลยกู้เงินอีกต่อไป โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยชำระหนี้และบังคับจำนอง และคำขอบังคับท้ายฟ้อง โจทก์ขอว่า หากจำเลยไม่ชำระเงินให้ยึดที่ดินที่จำนองออกขายทอดตลาดนำเงินมาชำระหนี้แก่โจทก์แสดงว่าโจทก์ฟ้องบังคับจำนองประสงค์จะบังคับคดีเอาจากทรัพย์จำนองเท่านั้น โจทก์นำสืบพยานหลักฐานว่า จำเลยกู้ยืมเงินโจทก์โดยถือหนังสือสัญญาจำนองที่ดินเป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมด้วย เมื่อสัญญาดังกล่าวไม่มีข้อความว่าหากโจทก์บังคับชำระหนี้เอาทรัพย์จำนองออกขายทอดตลาดได้เงินไม่พอชำระหนี้ ก็ให้บังคับเอาจากทรัพย์สินอื่นได้ด้วย ดังนี้ เมื่อโจทก์บังคับคดีเอาทรัพย์สินซึ่งจำนองออกขายทอดตลาดใช้หนี้ได้เงินน้อยกว่าจำนวนเงินที่ค้างชำระกันตามคำพิพากษา โจทก์ไม่มีสิทธิที่จะบังคับคดีเอาจากทรัพย์สินอื่นของจำเลยได้อีก.(เจริญ นิลเอสงฆ์-มาโนช เพียรสนอง-ประมาณ ชันซื่อ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 287 ลงวันที่ 24 พฤศจิกายน พ.ศ. 2515 (ยกเลิก)ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๒๘๗ (ยกเลิก)โปรดดูรายละเอียดของกฎหมายที่เว็บไซต์ราชกิจจานุเบกษา /
ประกาศกระทรวงมหาดไทยประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องจัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลโนนคอม อำเภอภูผาม่าน จังหวัดขอนแก่นเป็นเทศบาลตำบลโนนคอม[๑] โดยที่กระทรวงมหาดไทยพิจารณาแล้วเห็นว่า องค์การบริหารส่วนตำบลโนนคอมอำเภอภูผาม่าน จังหวัดขอนแก่น มีสภาพเหมาะสม สมควรให้จัดตั้งเป็นเทศบาลตำบลอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๒แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕) พ.ศ.๒๕๔๖ ประกอบมาตรา ๗ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ และมาตรา ๙ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาลพ.ศ. ๒๔๙๖ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล (ฉบับที่ ๑๒) พ.ศ. ๒๕๔๖รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย จึงจัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลโนนคอมอำเภอภูผาม่าน จังหวัดขอนแก่น เป็นเทศบาลตำบลโนนคอมองค์การบริหารส่วนตำบลที่ได้รับการจัดตั้งเป็นเทศบาลตำบลตามประกาศนี้มีแนวเขตตามคำบรรยายแนวเขตและแผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทยและพ้นสภาพแห่งการเป็นองค์การบริหารส่วนตำบลรวมทั้งให้สมาชิกภาพของสมาชิกสภาองค์การบริหารส่วนตำบลสิ้นสุดลงและนายกองค์การบริหารส่วนตำบลพ้นจากตำแหน่งนับแต่วันที่ได้มีประกาศนี้จัดตั้งขึ้นเป็นเทศบาลตำบลเป็นต้นไปบรรดางบประมาณ ทรัพย์สิน สิทธิ สิทธิเรียกร้อง หนี้พนักงานส่วนตำบลและลูกจ้างขององค์การบริหารส่วนตำบลโอนไปเป็นของเทศบาลตำบลที่จัดตั้งขึ้นและบรรดาข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลที่ได้ใช้บังคับในเรื่องใดอยู่ก่อนแล้วคงใช้บังคับได้ต่อไปเป็นการชั่วคราวจนกว่าจะได้มีการตราเทศบัญญัติในเรื่องนั้นขึ้นใหม่ ตามมาตรา ๔๒แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล(ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๔๖ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๗ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๕ชูชาติหาญสวัสดิ์รัฐมนตรีช่วยว่าการฯปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย[เอกสารแนบท้าย]๑. คำบรรยายแนวเขตเทศบาลตำบลโนนคอม อำเภอภูผาม่าน จังหวัดขอนแก่น ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่อง จัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลโนนคอม อำเภอภูผาม่าน จังหวัดขอนแก่น เป็นเทศบาลตำบลโนนคอมลงวันที่ ๑๗ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๕๒. แผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องจัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลโนนคอม อำเภอภูผาม่าน จังหวัดขอนแก่น เป็นเทศบาลตำบลโนนคอมลงวันที่ ๑๗ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๕(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๕ พฤษภาคม๒๕๕๕ชาญ/ผู้ตรวจ๑๘ พฤษภาคม๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๗๘ ง/หน้า ๒๓/๑๐ พฤษภาคม ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 952/2468หลักกฎหมาย: ได้ความว่าตอนกลางวันกระบือของเจ้าทรัพย์หายไปจากทำเลเลี้ยง พอเจ้าทรัพย์รู้ว่ากระบือหายก็ออกติดตาม ทันที ในวันเดียวกันนั้นพวกเจ้าทรัพย์ได้พบจำเลยกำลังฆ่ากระบืออยู่มีปัญหาชั้นฎีกาว่าจำเลยจะมีความผิดฐานลักทรัพย์ฤารับของโจร ฎีกาตัดสินว่าจำเลยมีความผิดฐานลักทรัพย์ตามแบบอย่างฎีกาที่ ๗๐๗/๒๔๖๐ เพราะระหว่างเวลากระบือหายกับขณะที่พวกเจ้าทรัพย์พบจำเลยเป็นเวลาใกล้กระชั้นชิดกันมาก อีกประการหนึ่งจำเลยมิได้ต่อสู้ว่าได้รับกระบือนี้ไว้จากผู้อื่นด้วย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 952/2468อัยการหลังสวนโจทก์นายช้าง จิตรสุพจน์ นายนุ้ย แพ่งทันถามล. ป.อ. ม. 294ได้ความว่าตอนกลางวันกระบือของเจ้าทรัพย์หายไปจากทำเลเลี้ยง พอเจ้าทรัพย์รู้ว่ากระบือหายก็ออกติดตาม ทันที ในวันเดียวกันนั้นพวกเจ้าทรัพย์ได้พบจำเลยกำลังฆ่ากระบืออยู่มีปัญหาชั้นฎีกาว่าจำเลยจะมีความผิดฐานลักทรัพย์ฤารับของโจร ฎีกาตัดสินว่าจำเลยมีความผิดฐานลักทรัพย์ตามแบบอย่างฎีกาที่ ๗๐๗/๒๔๖๐ เพราะระหว่างเวลากระบือหายกับขณะที่พวกเจ้าทรัพย์พบจำเลยเป็นเวลาใกล้กระชั้นชิดกันมาก อีกประการหนึ่งจำเลยมิได้ต่อสู้ว่าได้รับกระบือนี้ไว้จากผู้อื่นด้วย(มโน-มโน-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าตอนกลางวันกระบือของเจ้าทรัพย์หายไปจากทำเลเลี้ยง พอเจ้าทรัพย์รู้ว่ากระบือหายก็ออกติดตาม ทันที ในวันเดียวกันนั้นพวกเจ้าทรัพย์ได้พบจำเลยกำลังฆ่ากระบืออยู่มีปัญหาชั้นฎีกาว่าจำเลยจะมีความผิดฐานลักทรัพย์ฤารับของโจร ฎีกาตัดสินว่าจำเลยมีความผิดฐานลักทรัพย์ตามแบบอย่างฎีกาที่ ๗๐๗/๒๔๖๐ เพราะระหว่างเวลากระบือหายกับขณะที่พวกเจ้าทรัพย์พบจำเลยเป็นเวลาใกล้กระชั้นชิดกันมาก อีกประการหนึ่งจำเลยมิได้ต่อสู้ว่าได้รับกระบือนี้ไว้จากผู้อื่นด้วย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 952/2468อัยการหลังสวนโจทก์นายช้าง จิตรสุพจน์ นายนุ้ย แพ่งทันถามล. ป.อ. ม. 294ได้ความว่าตอนกลางวันกระบือของเจ้าทรัพย์หายไปจากทำเลเลี้ยง พอเจ้าทรัพย์รู้ว่ากระบือหายก็ออกติดตาม ทันที ในวันเดียวกันนั้นพวกเจ้าทรัพย์ได้พบจำเลยกำลังฆ่ากระบืออยู่มีปัญหาชั้นฎีกาว่าจำเลยจะมีความผิดฐานลักทรัพย์ฤารับของโจร ฎีกาตัดสินว่าจำเลยมีความผิดฐานลักทรัพย์ตามแบบอย่างฎีกาที่ ๗๐๗/๒๔๖๐ เพราะระหว่างเวลากระบือหายกับขณะที่พวกเจ้าทรัพย์พบจำเลยเป็นเวลาใกล้กระชั้นชิดกันมาก อีกประการหนึ่งจำเลยมิได้ต่อสู้ว่าได้รับกระบือนี้ไว้จากผู้อื่นด้วย(มโน-มโน-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 115624. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 951/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 951/2468 พ.ร.บ.อากรการพนัน ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61718หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีเหตุผลและน้ำหนักเพียงพอที่จะชนะในชั้นฎีกาได้ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 76)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงิน 494,098 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันที่ 14 กันยายน2526จนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 63,62)คำสั่งถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่ต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมดอกเบี้ยคิดจนถึงวันทราบคำสั่ง มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1031/2531บริษัทเรือนพร จำกัดโจทก์นางเยาวลักษณ์ วัฒนสมบัติจำเลยนางเยาวลักษณ์ วัฒนสมบัติ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีเหตุผลและน้ำหนักเพียงพอที่จะชนะในชั้นฎีกาได้ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 76)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงิน 494,098 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันที่ 14 กันยายน2526จนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 63,62)คำสั่งถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่ต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมดอกเบี้ยคิดจนถึงวันทราบคำสั่ง มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(ถาวร ตันตราภรณ์-ชูเชิด รักตะบุตร์-สง่า ศิลปประสิทธิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1031/2531บริษัทเรือนพร จำกัดโจทก์นางเยาวลักษณ์ วัฒนสมบัติจำเลยนางเยาวลักษณ์ วัฒนสมบัติ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีเหตุผลและน้ำหนักเพียงพอที่จะชนะในชั้นฎีกาได้ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 76)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงิน 494,098 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันที่ 14 กันยายน2526จนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 63,62)คำสั่งถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่ต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมดอกเบี้ยคิดจนถึงวันทราบคำสั่ง มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(ถาวร ตันตราภรณ์-ชูเชิด รักตะบุตร์-สง่า ศิลปประสิทธิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 643/2475หลักกฎหมาย: อย่างไรเรียกว่าตัดสินไม่เกินคำขอ ฟ้องให้เพิ่มโทษตามม. 74 แต่ทางพิจารณาไม่เข้ามาตรานี้ แต่เข้ามาตรา 73 ศาลเพิ่มโทษ ตามมาตรา 73 ได้ ตามนัยฎีกาที่ 787/68โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานรับของโจรตาม ม. ๓๒๑ และขอให้เพิ่มโทษตาม ม. ๗๔ อ้างว่าจำเลยเคยต้องโทษจำคุก ๔ ปี ฐานลักทรัพย์ แลพ้นโทษไปไม่ถึง ๓ ปี มาทำผิดในคดีนี้ขึ้นอีก ศาลเดิมยกฟ้องฉะเพาะในข้อที่โจทก์ขอให้เพิ่มโทษอ้างว่ารูปคดีไม่ตรงที่โจทก์ขอ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า ศาลมีอำนาจเพิ่มโทษตาม ม. ๗๓ ได้ เพราะมีเกณฑ์โทษน้อยกว่า ม. ๗๔ และทั้งไม่เป็นการเกินคำขอของโจทก์ ตามนัยคำพิพากษาฎีกาที่ ๗๘๗/๖๘ จึงให้เพิ่มโทษตาม ม.๗๓ คงจำคุกจำเลย ๑ ปี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 643/2475อัยยการขุขันธ์โจทก์นายหมุ่ง อินตนัยจำเลย อาชญา ม. 321 - 73 - วิธีพิจารณาอาชญา อย่างไรเรียกว่าตัดสินไม่เกินคำขอ ฟ้องให้เพิ่มโทษตามม. 74 แต่ทางพิจารณาไม่เข้ามาตรานี้ แต่เข้ามาตรา 73 ศาลเพิ่มโทษ ตามมาตรา 73 ได้ ตามนัยฎีกาที่ 787/68โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานรับของโจรตาม ม. ๓๒๑ และขอให้เพิ่มโทษตาม ม. ๗๔ อ้างว่าจำเลยเคยต้องโทษจำคุก ๔ ปี ฐานลักทรัพย์ แลพ้นโทษไปไม่ถึง ๓ ปี มาทำผิดในคดีนี้ขึ้นอีก ศาลเดิมยกฟ้องฉะเพาะในข้อที่โจทก์ขอให้เพิ่มโทษอ้างว่ารูปคดีไม่ตรงที่โจทก์ขอ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า ศาลมีอำนาจเพิ่มโทษตาม ม. ๗๓ ได้ เพราะมีเกณฑ์โทษน้อยกว่า ม. ๗๔ และทั้งไม่เป็นการเกินคำขอของโจทก์ ตามนัยคำพิพากษาฎีกาที่ ๗๘๗/๖๘ จึงให้เพิ่มโทษตาม ม.๗๓ คงจำคุกจำเลย ๑ ปี(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-พรหม-มนธา)ศาลชั้นต้น - นายฮวดศาลอุทธรณ์ - พระยากษิษกะแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานรับของโจรตาม ม. ๓๒๑ และขอให้เพิ่มโทษตาม ม. ๗๔ อ้างว่าจำเลยเคยต้องโทษจำคุก ๔ ปี ฐานลักทรัพย์ แลพ้นโทษไปไม่ถึง ๓ ปี มาทำผิดในคดีนี้ขึ้นอีก ศาลเดิมยกฟ้องฉะเพาะในข้อที่โจทก์ขอให้เพิ่มโทษอ้างว่ารูปคดีไม่ตรงที่โจทก์ขอ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า ศาลมีอำนาจเพิ่มโทษตาม ม. ๗๓ ได้ เพราะมีเกณฑ์โทษน้อยกว่า ม. ๗๔ และทั้งไม่เป็นการเกินคำขอของโจทก์ ตามนัยคำพิพากษาฎีกาที่ ๗๘๗/๖๘ จึงให้เพิ่มโทษตาม ม.๗๓ คงจำคุกจำเลย ๑ ปี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 643/2475อัยยการขุขันธ์โจทก์นายหมุ่ง อินตนัยจำเลย อาชญา ม. 321 - 73 - วิธีพิจารณาอาชญา อย่างไรเรียกว่าตัดสินไม่เกินคำขอ ฟ้องให้เพิ่มโทษตามม. 74 แต่ทางพิจารณาไม่เข้ามาตรานี้ แต่เข้ามาตรา 73 ศาลเพิ่มโทษ ตามมาตรา 73 ได้ ตามนัยฎีกาที่ 787/68โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานรับของโจรตาม ม. ๓๒๑ และขอให้เพิ่มโทษตาม ม. ๗๔ อ้างว่าจำเลยเคยต้องโทษจำคุก ๔ ปี ฐานลักทรัพย์ แลพ้นโทษไปไม่ถึง ๓ ปี มาทำผิดในคดีนี้ขึ้นอีก ศาลเดิมยกฟ้องฉะเพาะในข้อที่โจทก์ขอให้เพิ่มโทษอ้างว่ารูปคดีไม่ตรงที่โจทก์ขอ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า ศาลมีอำนาจเพิ่มโทษตาม ม. ๗๓ ได้ เพราะมีเกณฑ์โทษน้อยกว่า ม. ๗๔ และทั้งไม่เป็นการเกินคำขอของโจทก์ ตามนัยคำพิพากษาฎีกาที่ ๗๘๗/๖๘ จึงให้เพิ่มโทษตาม ม.๗๓ คงจำคุกจำเลย ๑ ปี(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-พรหม-มนธา)ศาลชั้นต้น - นายฮวดศาลอุทธรณ์ - พระยากษิษกะแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพาสามิตประกาศกรมสรรพาสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๔/๒๕๔๒)-------------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๘ (๑) วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ.๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ ข้อ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรม ฯ เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี (ฉบับที่ ๓/๒๕๔๒)ลงวันที่ ๑๕ มกราคม ๒๕๔๒ ข้อ๒กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ ดังต่อไปนี้ (๑) น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๓.๓๕๓๓ บาท (๒) น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๓.๑๔๑๔ บาท (๓) น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๒.๘๕๙๔ บาท (๔) น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๓.๓๐๑๔ บาท (๕) น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๓.๐๑๙๑ บาท ทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๒๕ มกราคม ๒๕๔๒ เป็นต้นไป ประกาศณ วันที่ ๒๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๒ วิจิตร วงศ์วิวัฒน์ ผู้อำนวยการสำนักบริหารการจัดเก็บภาษี๒ ปฏิบัติราชการแทน อธิบดีกรมสรรพสามิต[รก.๒๕๔๒/๑๑ง/๗๔/๙ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๒] อัมพิกา/แก้ไข ๒๘/๕/๒๕๔๕ B
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3738/2542หลักกฎหมาย: ผ.เจ้ามรดกได้ทำพินัยกรรมยกที่ดินมรดกให้แก่จำเลยเพียงผู้เดียว โจทก์เป็นทายาทโดยธรรมของ ผ. แต่โจทก์มิได้รับประโยชน์จากพินัยกรรมดังกล่าว จึงเป็นผู้ถูกตัดมิให้รับมรดก โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องขอแบ่งที่ดินมรดกของ ผ. ผ.ได้ทำพินัยกรรมแบบเอกสารฝ่ายเมืองยกทรัพย์มรดกให้แก่จำเลย ต่อมาพินัยกรรมดังกล่าวถูกปลวกกินทำลายไปโดยเหตุสุดวิสัย จึงชอบที่ศาลจะอนุญาตให้จำเลยนำพยานบุคคลมาสืบได้ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 93 (2) ซึ่งไม่อยู่ในบทบังคับที่จะต้องปฏิบัติตามมาตรา 94 วรคหนึ่ง (ก) และ (ข) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3738/2542นายสมพร อิ่มอกโจทก์นางทุเรียน อิ่มอกหรือสายดี กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1608 วรรคท้าย ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 93 (2), ม. 94 (ก) (ข)ผ.เจ้ามรดกได้ทำพินัยกรรมยกที่ดินมรดกให้แก่จำเลยเพียงผู้เดียว โจทก์เป็นทายาทโดยธรรมของ ผ. แต่โจทก์มิได้รับประโยชน์จากพินัยกรรมดังกล่าว จึงเป็นผู้ถูกตัดมิให้รับมรดก โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องขอแบ่งที่ดินมรดกของ ผ. ผ.ได้ทำพินัยกรรมแบบเอกสารฝ่ายเมืองยกทรัพย์มรดกให้แก่จำเลย ต่อมาพินัยกรรมดังกล่าวถูกปลวกกินทำลายไปโดยเหตุสุดวิสัย จึงชอบที่ศาลจะอนุญาตให้จำเลยนำพยานบุคคลมาสืบได้ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 93 (2) ซึ่งไม่อยู่ในบทบังคับที่จะต้องปฏิบัติตามมาตรา 94 วรคหนึ่ง (ก) และ (ข)(สมชาย พงษธา-กมล เพียรพิทักษ์-ประดิษฐ์ สิงหทัศน์)ศาลจังหวัดปทุมธานี - นายกิตติพงษ์ ศิริโรจน์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายพินิจ สายสอาดแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3738/2542นายสมพร อิ่มอกโจทก์นางทุเรียน อิ่มอกหรือสายดี กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1608 วรรคท้าย ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 93 (2), ม. 94 (ก) (ข)ผ.เจ้ามรดกได้ทำพินัยกรรมยกที่ดินมรดกให้แก่จำเลยเพียงผู้เดียว โจทก์เป็นทายาทโดยธรรมของ ผ. แต่โจทก์มิได้รับประโยชน์จากพินัยกรรมดังกล่าว จึงเป็นผู้ถูกตัดมิให้รับมรดก โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องขอแบ่งที่ดินมรดกของ ผ. ผ.ได้ทำพินัยกรรมแบบเอกสารฝ่ายเมืองยกทรัพย์มรดกให้แก่จำเลย ต่อมาพินัยกรรมดังกล่าวถูกปลวกกินทำลายไปโดยเหตุสุดวิสัย จึงชอบที่ศาลจะอนุญาตให้จำเลยนำพยานบุคคลมาสืบได้ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 93 (2) ซึ่งไม่อยู่ในบทบังคับที่จะต้องปฏิบัติตามมาตรา 94 วรคหนึ่ง (ก) และ (ข)(สมชาย พงษธา-กมล เพียรพิทักษ์-ประดิษฐ์ สิงหทัศน์)ศาลจังหวัดปทุมธานี - นายกิตติพงษ์ ศิริโรจน์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายพินิจ สายสอาดแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 979/2485หลักกฎหมาย: เมื่อสืบพยานโจทก์หมดแล้วถึงวันนัดสืบพยานจำเลยคู่ความไม่มาศาลทั้งสองฝ่าย. ศาลจะสั่งจำหน่ายคดีหาได้ไม่. ต้องถือว่าจำเลยขาดนัดพิจารณา. แล้ววินิจฉัยชี้ขาดไปตามหลักฐานพยานโจทก์ฝ่ายเดียว. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 979/2485นายประวัติ ภูมิพานิชโจทก์นางน้อย ท้าวบุญมีจำเลย ป.วิ.พ. ม. 200, ม. 201, ม. 202เมื่อสืบพยานโจทก์หมดแล้วถึงวันนัดสืบพยานจำเลยคู่ความไม่มาศาลทั้งสองฝ่าย. ศาลจะสั่งจำหน่ายคดีหาได้ไม่. ต้องถือว่าจำเลยขาดนัดพิจารณา. แล้ววินิจฉัยชี้ขาดไปตามหลักฐานพยานโจทก์ฝ่ายเดียว.(คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 979/2485นายประวัติ ภูมิพานิชโจทก์นางน้อย ท้าวบุญมีจำเลย ป.วิ.พ. ม. 200, ม. 201, ม. 202เมื่อสืบพยานโจทก์หมดแล้วถึงวันนัดสืบพยานจำเลยคู่ความไม่มาศาลทั้งสองฝ่าย. ศาลจะสั่งจำหน่ายคดีหาได้ไม่. ต้องถือว่าจำเลยขาดนัดพิจารณา. แล้ววินิจฉัยชี้ขาดไปตามหลักฐานพยานโจทก์ฝ่ายเดียว.(คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 850/2532หลักกฎหมาย: การที่ผู้ประกันไม่สามารถส่งตัวจำเลยต่อศาลได้ภายในเวลาที่ศาลกำหนด จนศาลได้มีคำสั่งปรับนายประกันและออกหมายจับจำเลยไปแล้ว ครั้นเมื่อศาลชั้นต้นนัดฟังคำพิพากษาศาลฎีกา ผู้ประกันก็ไม่สามารถนำตัวจำเลยมาศาลได้ เป็นเหตุให้ศาลต้องเลื่อนการอ่านไปและออกหมายจับจำเลยอีก ต่อมาเมื่อศาลอ่านคำพิพากษาศาลฎีกาลับหลังจำเลยไปแล้ว โดยศาลฎีกาพิพากษายกฟ้องโจทก์ ผู้ประกันจึงเพิ่งนำตัวจำเลยมาส่งศาลและขอลดค่าปรับ พฤติการณ์เช่นนี้แสดงว่าจำเลยเจตนาหลบหนีไม่มาฟังคำพิพากษาแม้ศาลฎีกาจะพิพากษายกฟ้องโจทก์ก็ไม่ทำให้ผู้ประกันพ้นความรับผิดตามสัญญาประกันไปได้ เพราะผลของคำพิพากษาไม่เป็นเหตุที่จะนำมาประกอบการพิจารณาว่าผู้ประกันผิดสัญญาประกันหรือไม่ ทั้งการไม่ได้ตัวผู้กระทำผิดมาพิจารณาพิพากษาไม่ว่าจำเลยจะต้องถูกลงโทษหรือไม่ก็ตาม ย่อมทำให้เสียหายแก่การยุติธรรม จึงไม่มีเหตุที่จะลดหย่อนค่าปรับให้. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 850/2532พนักงาน อัยการ กรมอัยการโจทก์ผู้ประกันโจทก์นาย ธนโชติ ทวีภูษิตโจทก์นาย สง่า จิวระประภัทร์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 383 ป.วิ.อ. ม. 119การที่ผู้ประกันไม่สามารถส่งตัวจำเลยต่อศาลได้ภายในเวลาที่ศาลกำหนด จนศาลได้มีคำสั่งปรับนายประกันและออกหมายจับจำเลยไปแล้ว ครั้นเมื่อศาลชั้นต้นนัดฟังคำพิพากษาศาลฎีกา ผู้ประกันก็ไม่สามารถนำตัวจำเลยมาศาลได้ เป็นเหตุให้ศาลต้องเลื่อนการอ่านไปและออกหมายจับจำเลยอีก ต่อมาเมื่อศาลอ่านคำพิพากษาศาลฎีกาลับหลังจำเลยไปแล้ว โดยศาลฎีกาพิพากษายกฟ้องโจทก์ ผู้ประกันจึงเพิ่งนำตัวจำเลยมาส่งศาลและขอลดค่าปรับ พฤติการณ์เช่นนี้แสดงว่าจำเลยเจตนาหลบหนีไม่มาฟังคำพิพากษาแม้ศาลฎีกาจะพิพากษายกฟ้องโจทก์ก็ไม่ทำให้ผู้ประกันพ้นความรับผิดตามสัญญาประกันไปได้ เพราะผลของคำพิพากษาไม่เป็นเหตุที่จะนำมาประกอบการพิจารณาว่าผู้ประกันผิดสัญญาประกันหรือไม่ ทั้งการไม่ได้ตัวผู้กระทำผิดมาพิจารณาพิพากษาไม่ว่าจำเลยจะต้องถูกลงโทษหรือไม่ก็ตาม ย่อมทำให้เสียหายแก่การยุติธรรม จึงไม่มีเหตุที่จะลดหย่อนค่าปรับให้.(สุวรรณ ตระการพันธุ์-ศักดิ์ สนองชาติ-กู้เกียรติ สุนทรบุระ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 850/2532พนักงาน อัยการ กรมอัยการโจทก์ผู้ประกันโจทก์นาย ธนโชติ ทวีภูษิตโจทก์นาย สง่า จิวระประภัทร์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 383 ป.วิ.อ. ม. 119การที่ผู้ประกันไม่สามารถส่งตัวจำเลยต่อศาลได้ภายในเวลาที่ศาลกำหนด จนศาลได้มีคำสั่งปรับนายประกันและออกหมายจับจำเลยไปแล้ว ครั้นเมื่อศาลชั้นต้นนัดฟังคำพิพากษาศาลฎีกา ผู้ประกันก็ไม่สามารถนำตัวจำเลยมาศาลได้ เป็นเหตุให้ศาลต้องเลื่อนการอ่านไปและออกหมายจับจำเลยอีก ต่อมาเมื่อศาลอ่านคำพิพากษาศาลฎีกาลับหลังจำเลยไปแล้ว โดยศาลฎีกาพิพากษายกฟ้องโจทก์ ผู้ประกันจึงเพิ่งนำตัวจำเลยมาส่งศาลและขอลดค่าปรับ พฤติการณ์เช่นนี้แสดงว่าจำเลยเจตนาหลบหนีไม่มาฟังคำพิพากษาแม้ศาลฎีกาจะพิพากษายกฟ้องโจทก์ก็ไม่ทำให้ผู้ประกันพ้นความรับผิดตามสัญญาประกันไปได้ เพราะผลของคำพิพากษาไม่เป็นเหตุที่จะนำมาประกอบการพิจารณาว่าผู้ประกันผิดสัญญาประกันหรือไม่ ทั้งการไม่ได้ตัวผู้กระทำผิดมาพิจารณาพิพากษาไม่ว่าจำเลยจะต้องถูกลงโทษหรือไม่ก็ตาม ย่อมทำให้เสียหายแก่การยุติธรรม จึงไม่มีเหตุที่จะลดหย่อนค่าปรับให้.(สุวรรณ ตระการพันธุ์-ศักดิ์ สนองชาติ-กู้เกียรติ สุนทรบุระ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1645/2532หลักกฎหมาย: จำเลยมีเครื่องชั่งไว้ชั่ง ซื้อ ข้าวเปลือกจากผู้ขาย การที่เครื่องชั่งของจำเลยชั่ง วัตถุที่มีน้ำหนักจริง 500 กิโลกรัม ได้น้ำหนัก 502 กิโลกรัม ทำให้ผู้ขายได้ น้ำหนักเพิ่มขึ้น 2 กิโลกรัมถือ ไม่ได้ว่าจำเลยมีเครื่องชั่งดังกล่าวไว้เพื่อเอาเปรียบในการค้าตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 270 คงมีความผิดตาม พระราชบัญญัติมาตราชั่ง ตวง วัด พ.ศ. 2466 มาตรา 31,38 เท่านั้น. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1645/2532พนักงานอัยการ ประจำ ศาลจังหวัดโจทก์อำนาจเจริญโจทก์นาย พรมมา ไกย กิจจำเลย ป.อ. ม. 270จำเลยมีเครื่องชั่งไว้ชั่ง ซื้อ ข้าวเปลือกจากผู้ขาย การที่เครื่องชั่งของจำเลยชั่ง วัตถุที่มีน้ำหนักจริง 500 กิโลกรัม ได้น้ำหนัก 502 กิโลกรัม ทำให้ผู้ขายได้ น้ำหนักเพิ่มขึ้น 2 กิโลกรัมถือ ไม่ได้ว่าจำเลยมีเครื่องชั่งดังกล่าวไว้เพื่อเอาเปรียบในการค้าตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 270 คงมีความผิดตาม พระราชบัญญัติมาตราชั่ง ตวง วัด พ.ศ. 2466 มาตรา 31,38 เท่านั้น.(กู้เกียรติ สุนทรบุระ-ศักดิ์ สนองชาติ-สุวรรณ ตระการพันธุ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1645/2532พนักงานอัยการ ประจำ ศาลจังหวัดโจทก์อำนาจเจริญโจทก์นาย พรมมา ไกย กิจจำเลย ป.อ. ม. 270จำเลยมีเครื่องชั่งไว้ชั่ง ซื้อ ข้าวเปลือกจากผู้ขาย การที่เครื่องชั่งของจำเลยชั่ง วัตถุที่มีน้ำหนักจริง 500 กิโลกรัม ได้น้ำหนัก 502 กิโลกรัม ทำให้ผู้ขายได้ น้ำหนักเพิ่มขึ้น 2 กิโลกรัมถือ ไม่ได้ว่าจำเลยมีเครื่องชั่งดังกล่าวไว้เพื่อเอาเปรียบในการค้าตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 270 คงมีความผิดตาม พระราชบัญญัติมาตราชั่ง ตวง วัด พ.ศ. 2466 มาตรา 31,38 เท่านั้น.(กู้เกียรติ สุนทรบุระ-ศักดิ์ สนองชาติ-สุวรรณ ตระการพันธุ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำแม่จอกหลวง เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. 2566กฎกระทรวง กำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำแม่จอกหลวง เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. ๒๕๖๖อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวงพุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๔๒ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำแม่จอกหลวง ในท้องที่ตำบลดอนแก้ว อำเภอแม่ริม จังหวัดเชียงใหม่ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานให้ไว้ ณ วันที่ ๑๕ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๖ เฉลิมชัย ศรีอ่อน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำแม่จอกหลวง เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน เพื่อให้เกิดประโยชน์จากการใช้น้ำอย่างเต็มที่ และเนื่องจากมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ บัญญัติให้ทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานต้องกำหนดโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้