คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 420/2472หลักกฎหมาย: การที่จะตัดสินว่าผู้ใดเป็นเจ้าของที่ดินซึ่งยังไม่มีหนังสือสำคัญสำหรับที่นั้นต้องอาศัยการปกครองเป็นหลักวินิจฉัยลักษณพะยานคดีนี้ศาลเดิมตัดสินยกฟ้องโจทก์ที่หาว่าจำเลยบุกรุกและเรียกค่าเสียหายนั้นเสีย ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าที่พิภาษไม่มีหนังสือสำคัญ การที่จะวินิจฉัยว่าใครเป็นเจ้าของที่นั้น ต้องอาศัยการปกครองเป็นหลัก พะยานโจทก์และกำนันเจ้าของท้องที่เบิกความว่าได้เห็นโจทก์เข้าไปทำการเผาอิฐมาประมาณ ๒๐ ปี และ พะยานจำเลยก็รับรองว่าจริง แต่แก้ว่านายสีชักชวนเข้ามาทำร่วมด้วย และนายสีเป็นผู้ปกครองที่รายนี้แทนจำเลยนั้น นายสีเบิกความเป็นพะยานจำเลยไม่มีเหตุผลอันควรฟัง ส่วนข้อที่จำเลยอ้างว่าได้นำเจ้าพนักงานรังวัดใส่ชื่อจำเลยเป็นเจ้าของ ก็ไม่มีหลักฐานอย่างไรมาแสดง เพราะฉนั้นโจทก์จึงมีอำนาจในทางปกครองดีกว่าจำเลย ให้จำเลยถมคูที่เข้าไปขุดเสีย และใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ ๑๒๐ บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 420/2472นางขาว ทองกระจายโจทก์นางจิบ คงประเสริฐจำเลย ป.ที่ดิน ป.วิ.พ. การที่จะตัดสินว่าผู้ใดเป็นเจ้าของที่ดินซึ่งยังไม่มีหนังสือสำคัญสำหรับที่นั้นต้องอาศัยการปกครองเป็นหลักวินิจฉัยลักษณพะยานคดีนี้ศาลเดิมตัดสินยกฟ้องโจทก์ที่หาว่าจำเลยบุกรุกและเรียกค่าเสียหายนั้นเสีย ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าที่พิภาษไม่มีหนังสือสำคัญ การที่จะวินิจฉัยว่าใครเป็นเจ้าของที่นั้น ต้องอาศัยการปกครองเป็นหลัก พะยานโจทก์และกำนันเจ้าของท้องที่เบิกความว่าได้เห็นโจทก์เข้าไปทำการเผาอิฐมาประมาณ ๒๐ ปี และ พะยานจำเลยก็รับรองว่าจริง แต่แก้ว่านายสีชักชวนเข้ามาทำร่วมด้วย และนายสีเป็นผู้ปกครองที่รายนี้แทนจำเลยนั้น นายสีเบิกความเป็นพะยานจำเลยไม่มีเหตุผลอันควรฟัง ส่วนข้อที่จำเลยอ้างว่าได้นำเจ้าพนักงานรังวัดใส่ชื่อจำเลยเป็นเจ้าของ ก็ไม่มีหลักฐานอย่างไรมาแสดง เพราะฉนั้นโจทก์จึงมีอำนาจในทางปกครองดีกว่าจำเลย ให้จำเลยถมคูที่เข้าไปขุดเสีย และใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ ๑๒๐ บาท(นล-ศรี-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลเดิมตัดสินยกฟ้องโจทก์ที่หาว่าจำเลยบุกรุกและเรียกค่าเสียหายนั้นเสีย ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าที่พิภาษไม่มีหนังสือสำคัญ การที่จะวินิจฉัยว่าใครเป็นเจ้าของที่นั้น ต้องอาศัยการปกครองเป็นหลัก พะยานโจทก์และกำนันเจ้าของท้องที่เบิกความว่าได้เห็นโจทก์เข้าไปทำการเผาอิฐมาประมาณ ๒๐ ปี และ พะยานจำเลยก็รับรองว่าจริง แต่แก้ว่านายสีชักชวนเข้ามาทำร่วมด้วย และนายสีเป็นผู้ปกครองที่รายนี้แทนจำเลยนั้น นายสีเบิกความเป็นพะยานจำเลยไม่มีเหตุผลอันควรฟัง ส่วนข้อที่จำเลยอ้างว่าได้นำเจ้าพนักงานรังวัดใส่ชื่อจำเลยเป็นเจ้าของ ก็ไม่มีหลักฐานอย่างไรมาแสดง เพราะฉนั้นโจทก์จึงมีอำนาจในทางปกครองดีกว่าจำเลย ให้จำเลยถมคูที่เข้าไปขุดเสีย และใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ ๑๒๐ บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 420/2472นางขาว ทองกระจายโจทก์นางจิบ คงประเสริฐจำเลย ป.ที่ดิน ป.วิ.พ. การที่จะตัดสินว่าผู้ใดเป็นเจ้าของที่ดินซึ่งยังไม่มีหนังสือสำคัญสำหรับที่นั้นต้องอาศัยการปกครองเป็นหลักวินิจฉัยลักษณพะยานคดีนี้ศาลเดิมตัดสินยกฟ้องโจทก์ที่หาว่าจำเลยบุกรุกและเรียกค่าเสียหายนั้นเสีย ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าที่พิภาษไม่มีหนังสือสำคัญ การที่จะวินิจฉัยว่าใครเป็นเจ้าของที่นั้น ต้องอาศัยการปกครองเป็นหลัก พะยานโจทก์และกำนันเจ้าของท้องที่เบิกความว่าได้เห็นโจทก์เข้าไปทำการเผาอิฐมาประมาณ ๒๐ ปี และ พะยานจำเลยก็รับรองว่าจริง แต่แก้ว่านายสีชักชวนเข้ามาทำร่วมด้วย และนายสีเป็นผู้ปกครองที่รายนี้แทนจำเลยนั้น นายสีเบิกความเป็นพะยานจำเลยไม่มีเหตุผลอันควรฟัง ส่วนข้อที่จำเลยอ้างว่าได้นำเจ้าพนักงานรังวัดใส่ชื่อจำเลยเป็นเจ้าของ ก็ไม่มีหลักฐานอย่างไรมาแสดง เพราะฉนั้นโจทก์จึงมีอำนาจในทางปกครองดีกว่าจำเลย ให้จำเลยถมคูที่เข้าไปขุดเสีย และใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ ๑๒๐ บาท(นล-ศรี-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ