phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 904/2479หลักกฎหมาย: ในคดีอาญาที่ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลย 4 ปีตาม ม.254 และ 256 เป็น 2 กะทงศาลอุทธรณ์จำคุกจำเลย 4 ปี ตามม.256 เป็น 2 กะทง เช่นกันเช่นนี้ เป็นการแก้น้อย ฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ ข้อกฎหมายทั้งปวงที่คู่ความยกขึ้นอ้างอิงในชั้นฎีกาต้องเป็นข้อที่ว่ามาแล้วแต่ชั้นศาลต้นคดีนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันว่าจำเลยมีความผิดตามมาตรา ๒๕๖ เป็น ๒ กะทงให้จำคุกรวม ๔ ปี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยฎีกาได้ฉะเพาะปัญหาข้อกฎหมายเท่านั้น และปัญหาที่จำเลยยกขึ้นมาในชั้นนี้จำเลยมิได้ยกขึ้นโต้เถียงมาแต่แรก จึงรับวินิจฉัยไม่ได้ จึงให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 904/2479อัยยการชัยภูมิโจทก์นายนวย พันธ์กุลจำเลยในคดีอาญาที่ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลย 4 ปีตาม ม.254 และ 256 เป็น 2 กะทงศาลอุทธรณ์จำคุกจำเลย 4 ปี ตามม.256 เป็น 2 กะทง เช่นกันเช่นนี้ เป็นการแก้น้อย ฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ ข้อกฎหมายทั้งปวงที่คู่ความยกขึ้นอ้างอิงในชั้นฎีกาต้องเป็นข้อที่ว่ามาแล้วแต่ชั้นศาลต้นคดีนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันว่าจำเลยมีความผิดตามมาตรา ๒๕๖ เป็น ๒ กะทงให้จำคุกรวม ๔ ปี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยฎีกาได้ฉะเพาะปัญหาข้อกฎหมายเท่านั้น และปัญหาที่จำเลยยกขึ้นมาในชั้นนี้จำเลยมิได้ยกขึ้นโต้เถียงมาแต่แรก จึงรับวินิจฉัยไม่ได้ จึงให้ยกฎีกาจำเลย(นล-อิศร-ดูปลาตร์)ศาลชั้นต้นศาลอุทธรณ์ - พร+ทิ+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันว่าจำเลยมีความผิดตามมาตรา ๒๕๖ เป็น ๒ กะทงให้จำคุกรวม ๔ ปี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยฎีกาได้ฉะเพาะปัญหาข้อกฎหมายเท่านั้น และปัญหาที่จำเลยยกขึ้นมาในชั้นนี้จำเลยมิได้ยกขึ้นโต้เถียงมาแต่แรก จึงรับวินิจฉัยไม่ได้ จึงให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 904/2479อัยยการชัยภูมิโจทก์นายนวย พันธ์กุลจำเลยในคดีอาญาที่ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลย 4 ปีตาม ม.254 และ 256 เป็น 2 กะทงศาลอุทธรณ์จำคุกจำเลย 4 ปี ตามม.256 เป็น 2 กะทง เช่นกันเช่นนี้ เป็นการแก้น้อย ฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ ข้อกฎหมายทั้งปวงที่คู่ความยกขึ้นอ้างอิงในชั้นฎีกาต้องเป็นข้อที่ว่ามาแล้วแต่ชั้นศาลต้นคดีนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันว่าจำเลยมีความผิดตามมาตรา ๒๕๖ เป็น ๒ กะทงให้จำคุกรวม ๔ ปี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยฎีกาได้ฉะเพาะปัญหาข้อกฎหมายเท่านั้น และปัญหาที่จำเลยยกขึ้นมาในชั้นนี้จำเลยมิได้ยกขึ้นโต้เถียงมาแต่แรก จึงรับวินิจฉัยไม่ได้ จึงให้ยกฎีกาจำเลย(นล-อิศร-ดูปลาตร์)ศาลชั้นต้นศาลอุทธรณ์ - พร+ทิ+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๑๒/๒๕๕๑)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔ และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๑๑/๒๕๕๑) ลงวันที่ ๑๔ มีนาคม ๒๕๕๑ข้อ ๒กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ ดังต่อไปนี้(๑)น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๑๗.๘๗๕๔ บาท(๒)น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๑๖.๕๔๐๑ บาท(๓)น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๑๖.๐๔๗๕ บาท(๔)น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๑๕.๗๓๘๕ บาท(๕)น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๑๖.๔๐๖๐ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๔ มีนาคม ๒๕๕๑ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๘ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๑ศิริพร เลียงสมบัติรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๙เมษายน ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๕/ตอนที่ ๔๘ ง/หน้า ๔/๒๔ เมษายน ๒๕๕๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 400/2538หลักกฎหมาย: คดีที่โจทก์ฟ้องและจำเลยฟ้องแย้ง จะอุทธรณ์ฎีกาได้เพียงใดหรือไม่ต้องแยกพิจารณาคนละส่วน เมื่อฟ้องโจทก์และฟ้องแย้งต่างมีราคาทรัพย์สินหรือทุนทรัพย์ที่พิพาทกันในชั้นฎีกาไม่เกินสองแสนบาท คดีจึงต้องห้ามมิให้คู่ความฎีกาในข้อเท็จจริงตาม ป.วิ.พ. มาตรา 248 วรรคหนึ่ง ที่โจทก์ฎีกาว่าที่ดินพิพาทในคดีนี้เป็นที่ดินคนละแปลงกับที่ดินที่ศาลพิพากษาว่าเป็นของจำเลยในคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 1489/2528 ของศาลชั้นต้น พยานหลักฐานของจำเลยในคดีดังกล่าวรับฟังไม่ได้ว่าที่ดินพิพาทเป็นของจำเลย โจทก์มีพยานเอกสารและพยานบุคคลหลายปากยืนยันว่าโจทก์เป็นผู้ครอบครองที่ดินพิพาท ที่ดินพิพาทจึงเป็นของโจทก์นั้นเป็นการฎีกาโต้เถียงข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาตามบทบัญญัติดังกล่าวศาลชั้นต้นรับฎีกาของโจทก์เป็นการไม่ชอบ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 400/2538นางแตงอ่อน เสือคงโจทก์นายประสิทธิ์ พัดประคองจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248 วรรคหนึ่งคดีที่โจทก์ฟ้องและจำเลยฟ้องแย้ง จะอุทธรณ์ฎีกาได้เพียงใดหรือไม่ต้องแยกพิจารณาคนละส่วน เมื่อฟ้องโจทก์และฟ้องแย้งต่างมีราคาทรัพย์สินหรือทุนทรัพย์ที่พิพาทกันในชั้นฎีกาไม่เกินสองแสนบาท คดีจึงต้องห้ามมิให้คู่ความฎีกาในข้อเท็จจริงตาม ป.วิ.พ. มาตรา 248 วรรคหนึ่ง ที่โจทก์ฎีกาว่าที่ดินพิพาทในคดีนี้เป็นที่ดินคนละแปลงกับที่ดินที่ศาลพิพากษาว่าเป็นของจำเลยในคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 1489/2528 ของศาลชั้นต้น พยานหลักฐานของจำเลยในคดีดังกล่าวรับฟังไม่ได้ว่าที่ดินพิพาทเป็นของจำเลย โจทก์มีพยานเอกสารและพยานบุคคลหลายปากยืนยันว่าโจทก์เป็นผู้ครอบครองที่ดินพิพาท ที่ดินพิพาทจึงเป็นของโจทก์นั้นเป็นการฎีกาโต้เถียงข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาตามบทบัญญัติดังกล่าวศาลชั้นต้นรับฎีกาของโจทก์เป็นการไม่ชอบ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย(ชลอ ทองแย้ม-ประสิทธิ์ แสนศิริ-ทวิช กำเนิดเพ็ชร์)ศาลจังหวัดสมุทรปราการ - นายชาตรี ศิริรักษ์ศาลอุทธรณ์ - นายวัฒนชัย โชติชูตระกูลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 400/2538นางแตงอ่อน เสือคงโจทก์นายประสิทธิ์ พัดประคองจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248 วรรคหนึ่งคดีที่โจทก์ฟ้องและจำเลยฟ้องแย้ง จะอุทธรณ์ฎีกาได้เพียงใดหรือไม่ต้องแยกพิจารณาคนละส่วน เมื่อฟ้องโจทก์และฟ้องแย้งต่างมีราคาทรัพย์สินหรือทุนทรัพย์ที่พิพาทกันในชั้นฎีกาไม่เกินสองแสนบาท คดีจึงต้องห้ามมิให้คู่ความฎีกาในข้อเท็จจริงตาม ป.วิ.พ. มาตรา 248 วรรคหนึ่ง ที่โจทก์ฎีกาว่าที่ดินพิพาทในคดีนี้เป็นที่ดินคนละแปลงกับที่ดินที่ศาลพิพากษาว่าเป็นของจำเลยในคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 1489/2528 ของศาลชั้นต้น พยานหลักฐานของจำเลยในคดีดังกล่าวรับฟังไม่ได้ว่าที่ดินพิพาทเป็นของจำเลย โจทก์มีพยานเอกสารและพยานบุคคลหลายปากยืนยันว่าโจทก์เป็นผู้ครอบครองที่ดินพิพาท ที่ดินพิพาทจึงเป็นของโจทก์นั้นเป็นการฎีกาโต้เถียงข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาตามบทบัญญัติดังกล่าวศาลชั้นต้นรับฎีกาของโจทก์เป็นการไม่ชอบ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย(ชลอ ทองแย้ม-ประสิทธิ์ แสนศิริ-ทวิช กำเนิดเพ็ชร์)ศาลจังหวัดสมุทรปราการ - นายชาตรี ศิริรักษ์ศาลอุทธรณ์ - นายวัฒนชัย โชติชูตระกูลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศรัฐสภาประกาศรัฐสภาเรื่อง การแบ่งส่วนราชการภายในสำนักงานเลขาธิการวุฒิสภาพ.ศ. ๒๕๔๔ โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงประกาศรัฐสภาเกี่ยวกับการแบ่งส่วนราชการภายในสำนักงานเลขาธิการวุฒิสภาอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗แห่งพระราชบัญญัติจัดระเบียบปฏิบัติราชการฝ่ายรัฐสภา พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติจัดระเบียบปฏิบัติราชการฝ่ายรัฐสภา (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๓๕ ประธานรัฐสภาด้วยความเห็นชอบของคณะกรรมการข้าราชการฝ่ายรัฐสภาจึงออกประกาศรัฐสภา เรื่อง การแบ่งส่วนราชการภายในสำนักงานเลขาธิการวุฒิสภาไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑[๑] ประกาศรัฐสภานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๒ให้ยกเลิกประกาศรัฐสภา เรื่อง การแบ่งส่วนราชการภายในสำนักงานเลขาธิการวุฒิสภาพ.ศ. ๒๕๓๘ ลงวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๓๘ข้อ ๓ให้แบ่งส่วนราชการภายในสำนักงานเลขาธิการวุฒิสภา ดังนี้(๑) สำนักงานประธานวุฒิสภา(๒) สำนักประชาสัมพันธ์(๓) สำนักบริหารงานกลาง(๔) สำนักการคลังและงบประมาณ(๕) สำนักการต่างประเทศ(๖) สำนักวิชาการ(๗) สำนักการประชุม(๘) สำนักกำกับและตรวจสอบ(๙) สำนักกรรมาธิการ ๑(๑๐) สำนักกรรมาธิการ ๒(๑๑)[๒]สำนักกฎหมายประกาศ ณ วันที่ ๓ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๔อุทัยพิมพ์ใจชนประธานรัฐสภาประกาศรัฐสภาเรื่อง การแบ่งส่วนราชการภายในสำนักงานเลขาธิการวุฒิสภา (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๖[๓]รัศม์วรรณวลัย/ผู้จัดทำ๑๓ ตุลาคม ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๘/ตอนพิเศษ ๑๐๑ ง/หน้า ๗/๑๑ ตุลาคม ๒๕๔๔[๒]ข้อ ๓ (๑๑) เพิ่มโดยประกาศรัฐสภา เรื่องการแบ่งส่วนราชการภายในสำนักงานเลขาธิการวุฒิสภา (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๖[๓]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๐/ตอนพิเศษ ๕๗ ง/หน้า ๑๑/๒๑ พฤษภาคม ๒๕๔๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1685/2519หลักกฎหมาย: ผู้เช่าซื้อผิดสัญญาแล้วไม่คืนรถในสภาพเรียบร้อย ต้องใช้ค่าเสียหายตามสัญญา ซึ่งมีอายุความ 10 ปี ข้อสัญญาที่ถือการครอบครองรถเมื่อผิดนัดแล้วว่าเป็นการครอบครองโดยมิชอบ ไม่ทำให้หนี้กลายเป็นละเมิด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1685/2519บริษัทสยามกลการ จำกัดโจทก์นายจงจิตต์ โฉมทองดี กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 164ผู้เช่าซื้อผิดสัญญาแล้วไม่คืนรถในสภาพเรียบร้อย ต้องใช้ค่าเสียหายตามสัญญา ซึ่งมีอายุความ 10 ปี ข้อสัญญาที่ถือการครอบครองรถเมื่อผิดนัดแล้วว่าเป็นการครอบครองโดยมิชอบ ไม่ทำให้หนี้กลายเป็นละเมิด(พิทยา มงคล-คมกริช นุรักษ์-สมชัย ทรัพยวณิช)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1685/2519บริษัทสยามกลการ จำกัดโจทก์นายจงจิตต์ โฉมทองดี กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 164ผู้เช่าซื้อผิดสัญญาแล้วไม่คืนรถในสภาพเรียบร้อย ต้องใช้ค่าเสียหายตามสัญญา ซึ่งมีอายุความ 10 ปี ข้อสัญญาที่ถือการครอบครองรถเมื่อผิดนัดแล้วว่าเป็นการครอบครองโดยมิชอบ ไม่ทำให้หนี้กลายเป็นละเมิด(พิทยา มงคล-คมกริช นุรักษ์-สมชัย ทรัพยวณิช)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 53/2563เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุ 2 สัปดาห์ในเดือนกรกฎาคม 2563----------------------------------------อื่นๆ ๑ เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรแห่งประเทศไทย อายุ 2 สัปดาห์ในเดือนกรกฎาคม 2563อื่นๆ ๒ อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัตตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 1/2560 ว่าด้วย อายุ 2 สัปดาห์ ดังนี้อื่นๆ ๓ เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุ 2 สัปดาห์ ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ. 30/14/63 | 45,000 | 31 กรกฎาคม 2563 | 04/08/63 - 18/08/63 | 14 |อื่นๆ ๔ วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 30 กรกฎาคม 2563ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 29 กรกฎาคม 2563 (นางสาววชิรา อารมณ์ดี)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทยทีมตลาดเงินและตลาดพันธบัตรโทรศัพท์ 0 2628 6025 - 7
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1803/2494หลักกฎหมาย: ลูกจ้างกับนายจ้างวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกัน ลูกจ้างตบตีนายจ้างลงไปนอนและขึ้นนั่งคร่อมทับไว้ บุตรชายและบุตรสาวของนายจ้างเข้าช่วยมารดา ลูกจ้างจึงได้หันเข้าทำร้ายบุตรสาวนายจ้างบาดเจ็บและชักเงี่ยงปลากะเบนที่ตนพกไว้ออกแทงบุตรชายนายจ้าง 1 ทีถึงแก่ความตาย แม้ก่อนแทง บุตรชายนายจ้างจะได้บีบคอลูกจ้างจนติดกำแพงลูกจ้างจึงได้ชักเงี่ยงปลาที่พกไว้ออกมาแทงก็ดี ก็เป็นเรื่องการกระทำต่อสู้กันในการวิวาท ลูกจ้างจะอ้างว่ากระทำไปโดยจำเป็นเพื่อป้องกันตัว ไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1803/2494อัยการกรมอัยการโจทก์นางสมบุญ กุยศรีกุล ที่ 1 นางเยื้อน พุตตะโต ที่ 2จำเลยนางสาวรีณา พุตตะโต ที่ 3จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 49, ม. 50, ม. 254, ม. 249, ม. 253ลูกจ้างกับนายจ้างวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกัน ลูกจ้างตบตีนายจ้างลงไปนอนและขึ้นนั่งคร่อมทับไว้ บุตรชายและบุตรสาวของนายจ้างเข้าช่วยมารดา ลูกจ้างจึงได้หันเข้าทำร้ายบุตรสาวนายจ้างบาดเจ็บและชักเงี่ยงปลากะเบนที่ตนพกไว้ออกแทงบุตรชายนายจ้าง 1 ทีถึงแก่ความตาย แม้ก่อนแทง บุตรชายนายจ้างจะได้บีบคอลูกจ้างจนติดกำแพงลูกจ้างจึงได้ชักเงี่ยงปลาที่พกไว้ออกมาแทงก็ดี ก็เป็นเรื่องการกระทำต่อสู้กันในการวิวาท ลูกจ้างจะอ้างว่ากระทำไปโดยจำเป็นเพื่อป้องกันตัว ไม่ได้(มนูกิจวิมลอรรถ-ประมูล สุวรรณศร-นาถปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1803/2494อัยการกรมอัยการโจทก์นางสมบุญ กุยศรีกุล ที่ 1 นางเยื้อน พุตตะโต ที่ 2จำเลยนางสาวรีณา พุตตะโต ที่ 3จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 49, ม. 50, ม. 254, ม. 249, ม. 253ลูกจ้างกับนายจ้างวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกัน ลูกจ้างตบตีนายจ้างลงไปนอนและขึ้นนั่งคร่อมทับไว้ บุตรชายและบุตรสาวของนายจ้างเข้าช่วยมารดา ลูกจ้างจึงได้หันเข้าทำร้ายบุตรสาวนายจ้างบาดเจ็บและชักเงี่ยงปลากะเบนที่ตนพกไว้ออกแทงบุตรชายนายจ้าง 1 ทีถึงแก่ความตาย แม้ก่อนแทง บุตรชายนายจ้างจะได้บีบคอลูกจ้างจนติดกำแพงลูกจ้างจึงได้ชักเงี่ยงปลาที่พกไว้ออกมาแทงก็ดี ก็เป็นเรื่องการกระทำต่อสู้กันในการวิวาท ลูกจ้างจะอ้างว่ากระทำไปโดยจำเป็นเพื่อป้องกันตัว ไม่ได้(มนูกิจวิมลอรรถ-ประมูล สุวรรณศร-นาถปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเครื่องหมายสำหรับประดับแพรแถบเครื่องราชอิสริยาภรณ์และที่ใช้เป็นดุมเสื้อ(ฉบับที่ ๓)พ.ศ. ๒๕๐๕ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๑มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๐๕เป็นปีที่ ๑๗ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมพระราชกฤษฎีกาว่าด้วยการกำหนดเครื่องหมายสำหรับประดับแพรแถบเครื่องราชอิสริยาภรณ์และที่ใช้เป็นดุมเสื้อจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเครื่องหมายสำหรับประดับแพรแถบเครื่องราชอิสริยาภรณ์และที่ใช้เป็นดุมเสื้อ(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๐๕มาตรา๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (๗) ของมาตรา๓แห่งพระราชกฤษฎีกากำหนดเครื่องหมายสำหรับประดับแพรแถบเครื่องราชอิสริยาภรณ์และที่ใช้เป็นดุมเสื้อพ.ศ. ๒๔๙๘(๗) ราชมิตราภรณ์มาตรา๔ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (๗)ของมาตรา ๔แห่งพระราชกฤษฎีกากำหนดเครื่องหมายสำหรับประดับแพรแถบเครื่องราชอิสริยาภรณ์และที่ใช้เป็นดุมเสื้อพ.ศ. ๒๔๙๘(๗) ราชมิตราภรณ์ เป็นรูปนารายณ์ทรงครุฑทองอยู่ในวงกลมบนพื้นลงยาสีขาบผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอก ถ. กิตติขจรรองนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือโดยที่ได้ประกาศใช้พระราชบัญญัติเครื่องราชอิสริยาภรณ์อันเป็นมงคลยิ่งราชมิตราภรณ์พ.ศ. ๒๕๐๕แต่เครื่องราชอิสริยาภรณ์นี้ยังไม่ได้กำหนดเครื่องหมายสำหรับใช้กับแพรแถบและดุมเสื้อ จึงสมควรตราพระราชกฤษฎีกากำหนดขึ้นลภัสรดา/ผู้จัดทำ๒๑ มิถุนายน ๒๕๕๓กวินทราดา/ผู้ตรวจ๑ มีนาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๗๙/ตอนที่ ๕๓/ฉบับพิเศษ หน้า ๑/๑๓ มิถุนายน ๒๕๐๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63064หลักกฎหมาย: ฎีกาจำเลยในปัญหาที่ว่า จำเลยมิได้แจ้งความกล่าวหาว่าโจทก์ยักยอกรถจักรยานของจำเลยต่อพนักงานสอบสวนนั้นเป็นฎีกาโต้เถียงปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 302/2519นายสมยศ หรือชวกิจ ชูพันธ์โจทก์นางกิ้มซิ้น ปรามนครจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาจำเลยในปัญหาที่ว่า จำเลยมิได้แจ้งความกล่าวหาว่าโจทก์ยักยอกรถจักรยานของจำเลยต่อพนักงานสอบสวนนั้นเป็นฎีกาโต้เถียงปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกา(ชุ่ม สุนทรชัย-ประพจน์ ถิระวัฒน์-โสพิทย์ คังคะเกตุ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 302/2519นายสมยศ หรือชวกิจ ชูพันธ์โจทก์นางกิ้มซิ้น ปรามนครจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาจำเลยในปัญหาที่ว่า จำเลยมิได้แจ้งความกล่าวหาว่าโจทก์ยักยอกรถจักรยานของจำเลยต่อพนักงานสอบสวนนั้นเป็นฎีกาโต้เถียงปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกา(ชุ่ม สุนทรชัย-ประพจน์ ถิระวัฒน์-โสพิทย์ คังคะเกตุ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5137/2538หลักกฎหมาย: แม้บริษัทประกันภัยจำเลยที่ 4 จะมีข้อตกลงกับบริษัท ท.ซึ่งเป็นผู้รับประกันภัยรถยนต์อีกคันหนึ่งว่าหากมีเหตุเกิดขึ้นระหว่างรถยนต์ที่จำเลยที่ 4 และบริษัท ท.ผู้รับประกันภัยไว้ จำเลยที่ 4 กับบริษัท ท.ต่างจะรับผิดชอบซ่อมแซมชดใช้ค่าเสียหายให้แก่รถยนต์ที่ฝ่ายตนรับประกันภัยโดยไม่เรียกร้องค่าเสียหายจากอีกฝ่ายหนึ่งก็ตาม แต่ข้อตกลงดังกล่าวมีผลผูกพันเฉพาะคู่สัญญาเท่านั้น หากระทบถึงสิทธิเรียกร้องอันเกิดจากมูลละเมิดในส่วนของผู้เอาประกันภัยไม่ ดังนั้นการที่บริษัท ท.ใช้ค่าสินไหมทดแทนให้แก่โจทก์ผู้เอาประกันภัยไป ก็หาทำให้จำเลยที่ 4 ซึ่งต้องรับผิดต่อโจทก์พ้นความรับผิดไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5137/2538นายปัญญา แก้วประสิทธิ์โจทก์นายเปี๊ยก ไม่ทราบนามสกุล กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 877แม้บริษัทประกันภัยจำเลยที่ 4 จะมีข้อตกลงกับบริษัท ท.ซึ่งเป็นผู้รับประกันภัยรถยนต์อีกคันหนึ่งว่าหากมีเหตุเกิดขึ้นระหว่างรถยนต์ที่จำเลยที่ 4 และบริษัท ท.ผู้รับประกันภัยไว้ จำเลยที่ 4 กับบริษัท ท.ต่างจะรับผิดชอบซ่อมแซมชดใช้ค่าเสียหายให้แก่รถยนต์ที่ฝ่ายตนรับประกันภัยโดยไม่เรียกร้องค่าเสียหายจากอีกฝ่ายหนึ่งก็ตาม แต่ข้อตกลงดังกล่าวมีผลผูกพันเฉพาะคู่สัญญาเท่านั้น หากระทบถึงสิทธิเรียกร้องอันเกิดจากมูลละเมิดในส่วนของผู้เอาประกันภัยไม่ ดังนั้นการที่บริษัท ท.ใช้ค่าสินไหมทดแทนให้แก่โจทก์ผู้เอาประกันภัยไป ก็หาทำให้จำเลยที่ 4 ซึ่งต้องรับผิดต่อโจทก์พ้นความรับผิดไม่(จรัญ หัตถกรรม-นิเวศน์ คำผอง-ทองเลื่อน พูลพิพัฒน์)ศาลแพ่ง - นายกำธร โพธิ์สุวัฒนากุลศาลอุทธรณ์ - นายสุนทร พิมพ์อักษรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5137/2538นายปัญญา แก้วประสิทธิ์โจทก์นายเปี๊ยก ไม่ทราบนามสกุล กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 877แม้บริษัทประกันภัยจำเลยที่ 4 จะมีข้อตกลงกับบริษัท ท.ซึ่งเป็นผู้รับประกันภัยรถยนต์อีกคันหนึ่งว่าหากมีเหตุเกิดขึ้นระหว่างรถยนต์ที่จำเลยที่ 4 และบริษัท ท.ผู้รับประกันภัยไว้ จำเลยที่ 4 กับบริษัท ท.ต่างจะรับผิดชอบซ่อมแซมชดใช้ค่าเสียหายให้แก่รถยนต์ที่ฝ่ายตนรับประกันภัยโดยไม่เรียกร้องค่าเสียหายจากอีกฝ่ายหนึ่งก็ตาม แต่ข้อตกลงดังกล่าวมีผลผูกพันเฉพาะคู่สัญญาเท่านั้น หากระทบถึงสิทธิเรียกร้องอันเกิดจากมูลละเมิดในส่วนของผู้เอาประกันภัยไม่ ดังนั้นการที่บริษัท ท.ใช้ค่าสินไหมทดแทนให้แก่โจทก์ผู้เอาประกันภัยไป ก็หาทำให้จำเลยที่ 4 ซึ่งต้องรับผิดต่อโจทก์พ้นความรับผิดไม่(จรัญ หัตถกรรม-นิเวศน์ คำผอง-ทองเลื่อน พูลพิพัฒน์)ศาลแพ่ง - นายกำธร โพธิ์สุวัฒนากุลศาลอุทธรณ์ - นายสุนทร พิมพ์อักษรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมประมงเรื่องกำหนดมาตรฐานสมรรถนะของอุปกรณ์และข้อกำหนดเชิงหน้าที่ของระบบติดตามเรือประมง(รุ่นที่ ๒) เพิ่มเติม ครั้งที่ ๒พ.ศ. ๒๕๖๐ ตามประกาศกรมประมงเรื่อง กำหนดมาตรฐานสมรรถนะของอุปกรณ์และข้อกำหนดเชิงหน้าที่ของระบบติดตามเรือประมง(รุ่นที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๐ ลงวันที่ ๑๑ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๐ ในข้อ ๒ กำหนดให้ผู้รับใบอนุญาตทำการประมงพาณิชย์ที่ได้ติดตั้งระบบติดตามเรือประมงอยู่ก่อนหรือในวันที่ประกาศนี้มีผลบังคับใช้ปรับเปลี่ยนระบบติดตามเรือประมงให้เป็นไปตามมาตรฐานสมรรถนะของอุปกรณ์และข้อกำหนดเชิงหน้าที่ของระบบติดตามเรือประมงสำหรับเรือประมง(รุ่นที่ ๒) ภายในสองปีนับแต่วันประกาศมีผลใช้บังคับ นั้นเนื่องจากการติดตั้งระบบติดตามเรือประมงมิได้มีการติดตั้งพร้อมกันทั้งหมดจึงมีระบบติดตามเรือประมงที่เพิ่งมีการติดตั้งขึ้นใหม่และอาจมีระบบติดตามเรือประมงที่ได้ติดตั้งไปแล้วแต่ยังมีสภาพดีอยู่เห็นควรให้สามารถใช้ระบบติดตามเรือประมงดังกล่าวต่อไปได้จนกว่าจะมีการขัดข้องชำรุด จนต้องมีการปรับเปลี่ยนอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘๑ (๑)แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘และที่แก้ไขเพิ่มเติมอธิบดีกรมประมงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ผู้ได้รับใบอนุญาตทำการประมงพาณิชย์ที่ได้ติดตั้งระบบติดตามเรือประมงตามมาตรฐานสมรรถนะของอุปกรณ์และข้อกำหนดเชิงหน้าที่ของระบบติดตามเรือประมงแนบท้ายประกาศกรมประมงเรื่อง กำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการติดตั้งระบบติดตามเรือประมงและดูแลรักษาระบบติดตามเรือประมงของเรือประมงพาณิชย์ให้สามารถใช้งานได้ตลอดเวลาพ.ศ. ๒๕๕๘ ลงวันที่ ๒๘ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๘อยู่ก่อนหรือในวันที่ประกาศฉบับนี้มีผลบังคับใช้สามารถใช้ระบบติดตามเรือประมงดังกล่าวต่อไปได้จนกว่าจะมีการขัดข้องหรือชำรุดจนต้องมีการปรับเปลี่ยนในกรณีมีการปรับเปลี่ยนหรือติดตั้งระบบติดตามเรือประมงใหม่ให้ผู้รับใบอนุญาตทำการประมงพาณิชย์ปรับเปลี่ยนระบบติดตามเรือประมงให้เป็นไปตามมาตรฐานสมรรถนะของอุปกรณ์และข้อกำหนดเชิงหน้าที่ของระบบติดตามเรือประมง(รุ่นที่ ๒) แนบท้ายประกาศกรมประมง เรื่อง กำหนดมาตรฐานสมรรถนะของอุปกรณ์และข้อกำหนดเชิงหน้าที่ของระบบติดตามเรือประมง(รุ่นที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๐ ลงวันที่ ๑๑ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๐ข้อ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๔ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๖๐อดิศร พร้อมเทพอธิบดีกรมประมงพรวิภา/ภวรรณตรี/จัดทำ๔ มกราคม๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๓๑๖ ง/หน้า ๙/๒๑ ธันวาคม ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2432/2540หลักกฎหมาย: คำแถลงของโจทก์ที่ขอถอนการยึดและการบังคับคดีมีข้อความว่า".....ขณะนี้โจทก์และจำเลยตกลงกันได้แล้ว และได้รับชำระหนี้เป็นที่พอใจแล้วโจทก์ไม่ประสงค์บังคับคดีนี้ต่อไป จึงขอถอนการยึดทรัพย์คดีนี้ และขอถอนการบังคับคดีเสียทั้งสิ้นต่อไปด้วย ฯลฯ" ข้อความดังกล่าวชัดแจ้งว่า โจทก์ขอถอนการยึดทรัพย์และการบังคับคดีเพราะได้รับชำระหนี้จากจำเลยทั้งสองเป็นที่พอใจแล้วตามที่โจทก์และจำเลยทั้งสองได้ตกลงกัน ดังนี้เมื่อโจทก์ตกลงยกหรือปลดหนี้ส่วนที่เหลือให้แก่จำเลยแล้ว หนี้ส่วนที่เหลือจึงเป็นอันระงับสิ้นไปตาม ป.พ.พ.มาตรา 340 โจทก์ไม่อาจจะนำหนี้ดังกล่าวมาเป็นมูลฟ้องให้จำเลยทั้งสองเป็นบุคคลล้มละลายได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2432/2540ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์นางเอื้อพร ธานีปกรณ์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 340 พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 9คำแถลงของโจทก์ที่ขอถอนการยึดและการบังคับคดีมีข้อความว่า".....ขณะนี้โจทก์และจำเลยตกลงกันได้แล้ว และได้รับชำระหนี้เป็นที่พอใจแล้วโจทก์ไม่ประสงค์บังคับคดีนี้ต่อไป จึงขอถอนการยึดทรัพย์คดีนี้ และขอถอนการบังคับคดีเสียทั้งสิ้นต่อไปด้วย ฯลฯ" ข้อความดังกล่าวชัดแจ้งว่า โจทก์ขอถอนการยึดทรัพย์และการบังคับคดีเพราะได้รับชำระหนี้จากจำเลยทั้งสองเป็นที่พอใจแล้วตามที่โจทก์และจำเลยทั้งสองได้ตกลงกัน ดังนี้เมื่อโจทก์ตกลงยกหรือปลดหนี้ส่วนที่เหลือให้แก่จำเลยแล้ว หนี้ส่วนที่เหลือจึงเป็นอันระงับสิ้นไปตาม ป.พ.พ.มาตรา 340 โจทก์ไม่อาจจะนำหนี้ดังกล่าวมาเป็นมูลฟ้องให้จำเลยทั้งสองเป็นบุคคลล้มละลายได้(สมิทธิ์ วราอุบล-สุทธิ นิชโรจน์-ปรีชา นาคพันธุ์)ศาลจังหวัดชลบุรี - นายวิชิต ลีธรรมชโยศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมปอง ศรีสมทรัพย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2432/2540ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์นางเอื้อพร ธานีปกรณ์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 340 พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 9คำแถลงของโจทก์ที่ขอถอนการยึดและการบังคับคดีมีข้อความว่า".....ขณะนี้โจทก์และจำเลยตกลงกันได้แล้ว และได้รับชำระหนี้เป็นที่พอใจแล้วโจทก์ไม่ประสงค์บังคับคดีนี้ต่อไป จึงขอถอนการยึดทรัพย์คดีนี้ และขอถอนการบังคับคดีเสียทั้งสิ้นต่อไปด้วย ฯลฯ" ข้อความดังกล่าวชัดแจ้งว่า โจทก์ขอถอนการยึดทรัพย์และการบังคับคดีเพราะได้รับชำระหนี้จากจำเลยทั้งสองเป็นที่พอใจแล้วตามที่โจทก์และจำเลยทั้งสองได้ตกลงกัน ดังนี้เมื่อโจทก์ตกลงยกหรือปลดหนี้ส่วนที่เหลือให้แก่จำเลยแล้ว หนี้ส่วนที่เหลือจึงเป็นอันระงับสิ้นไปตาม ป.พ.พ.มาตรา 340 โจทก์ไม่อาจจะนำหนี้ดังกล่าวมาเป็นมูลฟ้องให้จำเลยทั้งสองเป็นบุคคลล้มละลายได้(สมิทธิ์ วราอุบล-สุทธิ นิชโรจน์-ปรีชา นาคพันธุ์)ศาลจังหวัดชลบุรี - นายวิชิต ลีธรรมชโยศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมปอง ศรีสมทรัพย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงให้ใช้บังคับผังเมืองรวมบริเวณอุตสาหกรรมและชุมชนแหลมฉบังจังหวัดชลบุรี (ฉบับที่ ๓)พ.ศ. ๒๕๖๒[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๒๖ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๒๖/๑ แห่งพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ.๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นวรรคสามของข้อ ๑๖ แห่งกฎกระทรวงให้ใช้บังคับผังเมืองรวมบริเวณอุตสาหกรรมและชุมชนแหลมฉบัง จังหวัดชลบุรี พ.ศ. ๒๕๕๕การใช้ประโยชน์ที่ดินในบริเวณหมายเลข๑๐.๒๔ ให้มีที่ว่างตามแนวขนานแนวชายฝั่งตามสภาพธรรมชาติของทะเลไม่น้อยกว่า ๒๐ เมตร เว้นแต่เป็นการก่อสร้างเพื่อการคมนาคมทางน้ำหรือสาธารณูปโภคให้ไว้ ณ วันที่ ๒ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๒พลเอก อนุพงษ์ เผ่าจินดารัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้คือ โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมข้อกำหนดการใช้ประโยชน์ที่ดินในกฎกระทรวงให้ใช้บังคับผังเมืองรวมบริเวณอุตสาหกรรมและชุมชนแหลมฉบัง จังหวัดชลบุรี พ.ศ. ๒๕๕๕ ในที่ดินประเภทสถาบันราชการ การสาธารณูปโภคและสาธารณูปการในบริเวณหมายเลข ๑๐.๒๔ เพื่อกำหนดเงื่อนไขการใช้ประโยชน์ที่ดินตามแนวชายฝั่งตามสภาพธรรมชาติของทะเล จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้พิไลภรณ์/จัดทำ๑๒ พฤศจิกายน๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๖/ตอนที่๖๖ ก/หน้า ๑/๑๗ พฤษภาคม ๒๕๖๒