phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๑๔๐ (พ.ศ. ๒๕๓๖)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๒๖ วรรคหกแห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงฉบับที่ ๓๑ (พ.ศ. ๒๕๓๐) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ต่อไปเป็นครั้งที่สองมีกำหนดอีกหนึ่งปี ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑๗ สิงหาคม พ.ศ.๒๕๓๖ เป็นต้นไปให้ไว้ ณ วันที่ ๑๑ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๓๖ชำนิ ศักดิเศรษฐ์รัฐมนตรีช่วยว่าการฯ ปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่ปรากฏว่าสภาพการณ์และสิ่งแวดล้อมในท้องที่ตำบลวังตะเคียน ตำบลท่าไข่ตำบลบ้านใหม่ ตำบลโสธร ตำบลหน้าเมือง ตำบลตีนเป็ด และตำบลบางพระอำเภอเมืองฉะเชิงเทรา จังหวัดฉะเชิงเทรา ซึ่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๓๑ (พ.ศ. ๒๕๓๐)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘กำหนดให้ใช้ผังเมืองรวมบังคับในท้องที่ดังกล่าว ได้เปลี่ยนแปลงไปและได้เคยมีการขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงดังกล่าวมาครั้งหนึ่งแล้วตามกฎกระทรวงฉบับที่ ๑๒๒ (พ.ศ. ๒๕๓๕) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘แต่เป็นกรณีที่ยังไม่อาจดำเนินการแก้ไขผังเมืองรวมได้ทันภายในระยะเวลาที่กฎกระทรวงนั้นใช้บังคับสมควรขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงดังกล่าวต่อไปเป็นครั้งที่สองอีกหนึ่งปีและโดยที่มาตรา ๒๖ วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕ บัญญัติว่าการขยายระยะเวลาการใช้บังคับผังเมืองรวมให้กระทำโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้วิภา/ปรับปรุง๑๔กันยายน ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๐/ตอนที่ ๑๑๑/ฉบับพิเศษหน้า ๗/๑๔สิงหาคม ๒๕๓๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 117/2487หลักกฎหมาย: ผู้ร้าย 3 คนปลอมเป็นตำรวจมีไม้ตะพดเป็นศาตราวุธเข้าค้นบ้านเจ้าทรัพย์ แล้วนำตัวเจ้าทรัพย์และทรัพย์ที่ค้นได้ออกจากบ้านเจ้าทรัพย์ไปพอถึงกลางทางผู้ร้ายทำร้ายเจ้าทรัพย์แล้วพาทรัพย์หนีไปดั่งนี้ มีความผิดฐานปล้นทรัพย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 117/2487อัยการประจวบคีรีขันธ์โจทก์นายเลื่อน โทรสัพท์ นายปอ เครือแตงจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 60, ม. 288, ม. 298, ม. 301ผู้ร้าย 3 คนปลอมเป็นตำรวจมีไม้ตะพดเป็นศาตราวุธเข้าค้นบ้านเจ้าทรัพย์ แล้วนำตัวเจ้าทรัพย์และทรัพย์ที่ค้นได้ออกจากบ้านเจ้าทรัพย์ไปพอถึงกลางทางผู้ร้ายทำร้ายเจ้าทรัพย์แล้วพาทรัพย์หนีไปดั่งนี้ มีความผิดฐานปล้นทรัพย์(เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-เคลื่อน อิสรภักดี-ประมูล สุวรรณศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 117/2487อัยการประจวบคีรีขันธ์โจทก์นายเลื่อน โทรสัพท์ นายปอ เครือแตงจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 60, ม. 288, ม. 298, ม. 301ผู้ร้าย 3 คนปลอมเป็นตำรวจมีไม้ตะพดเป็นศาตราวุธเข้าค้นบ้านเจ้าทรัพย์ แล้วนำตัวเจ้าทรัพย์และทรัพย์ที่ค้นได้ออกจากบ้านเจ้าทรัพย์ไปพอถึงกลางทางผู้ร้ายทำร้ายเจ้าทรัพย์แล้วพาทรัพย์หนีไปดั่งนี้ มีความผิดฐานปล้นทรัพย์(เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-เคลื่อน อิสรภักดี-ประมูล สุวรรณศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 214/2484หลักกฎหมาย: โจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยสมคบกันกระทำผิดและขอให้ลงโทษฐานตัวการ ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยบางคนมีความผิดฐานสมรู้ศาลก็ลงโทษจำเลยคนนั้นฐานสมรู้ได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันลักทรัพย์ ขอให้ลงโทษ ทางพิจารณาได้ความว่า จำเลยที่ ๒ เป็นเพียงผู้สมรู้ในการลักทรัพย์ ศาลฎีกาตัดสินว่า ลงโทษจำเลยที่ ๒ ตามมาตรา ๒๘๘-๖๕ ได้ ไม่ผิดต่อประมวลวิธีพิจารณาความอาญามาตรา ๑๙๒ วรรค ๓ โดยกล่าวว่า เรื่องสมรู้โจทก์ประสงค์ขอให้ลงโทษเพราะความผิดนั้นเมื่อไม่เป้นตัวการก็เป็นผู้สมรู้หรือไม่ผิดเลย ผู้สมรู้หรือตัวการนั้นเกือบไม่ผิดแผกกัน แต่กฎหมายลงโทษผู้สมรู้เบาลดหลันจากตัวการเท่านั้น จึงพิพากษาลงโทษจำเลยยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 214/2484พนักงานอัยยการโจทก์นายเจียนปรีดาจินดาที่ 1 นางชมแพศิริที่2 นางสายสุโขรัตน์ที่ 3จำเลย ป.อ. ม. 288, ม. 65 ป.วิ.อ. ม. 192โจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยสมคบกันกระทำผิดและขอให้ลงโทษฐานตัวการ ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยบางคนมีความผิดฐานสมรู้ศาลก็ลงโทษจำเลยคนนั้นฐานสมรู้ได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันลักทรัพย์ ขอให้ลงโทษ ทางพิจารณาได้ความว่า จำเลยที่ ๒ เป็นเพียงผู้สมรู้ในการลักทรัพย์ ศาลฎีกาตัดสินว่า ลงโทษจำเลยที่ ๒ ตามมาตรา ๒๘๘-๖๕ ได้ ไม่ผิดต่อประมวลวิธีพิจารณาความอาญามาตรา ๑๙๒ วรรค ๓ โดยกล่าวว่า เรื่องสมรู้โจทก์ประสงค์ขอให้ลงโทษเพราะความผิดนั้นเมื่อไม่เป้นตัวการก็เป็นผู้สมรู้หรือไม่ผิดเลย ผู้สมรู้หรือตัวการนั้นเกือบไม่ผิดแผกกัน แต่กฎหมายลงโทษผู้สมรู้เบาลดหลันจากตัวการเท่านั้น จึงพิพากษาลงโทษจำเลยยืนตามศาลอุทธรณ์(อิศรภักดีธรรมวิเทต-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-วิเศษ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันลักทรัพย์ ขอให้ลงโทษ ทางพิจารณาได้ความว่า จำเลยที่ ๒ เป็นเพียงผู้สมรู้ในการลักทรัพย์ ศาลฎีกาตัดสินว่า ลงโทษจำเลยที่ ๒ ตามมาตรา ๒๘๘-๖๕ ได้ ไม่ผิดต่อประมวลวิธีพิจารณาความอาญามาตรา ๑๙๒ วรรค ๓ โดยกล่าวว่า เรื่องสมรู้โจทก์ประสงค์ขอให้ลงโทษเพราะความผิดนั้นเมื่อไม่เป้นตัวการก็เป็นผู้สมรู้หรือไม่ผิดเลย ผู้สมรู้หรือตัวการนั้นเกือบไม่ผิดแผกกัน แต่กฎหมายลงโทษผู้สมรู้เบาลดหลันจากตัวการเท่านั้น จึงพิพากษาลงโทษจำเลยยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 214/2484พนักงานอัยยการโจทก์นายเจียนปรีดาจินดาที่ 1 นางชมแพศิริที่2 นางสายสุโขรัตน์ที่ 3จำเลย ป.อ. ม. 288, ม. 65 ป.วิ.อ. ม. 192โจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยสมคบกันกระทำผิดและขอให้ลงโทษฐานตัวการ ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยบางคนมีความผิดฐานสมรู้ศาลก็ลงโทษจำเลยคนนั้นฐานสมรู้ได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันลักทรัพย์ ขอให้ลงโทษ ทางพิจารณาได้ความว่า จำเลยที่ ๒ เป็นเพียงผู้สมรู้ในการลักทรัพย์ ศาลฎีกาตัดสินว่า ลงโทษจำเลยที่ ๒ ตามมาตรา ๒๘๘-๖๕ ได้ ไม่ผิดต่อประมวลวิธีพิจารณาความอาญามาตรา ๑๙๒ วรรค ๓ โดยกล่าวว่า เรื่องสมรู้โจทก์ประสงค์ขอให้ลงโทษเพราะความผิดนั้นเมื่อไม่เป้นตัวการก็เป็นผู้สมรู้หรือไม่ผิดเลย ผู้สมรู้หรือตัวการนั้นเกือบไม่ผิดแผกกัน แต่กฎหมายลงโทษผู้สมรู้เบาลดหลันจากตัวการเท่านั้น จึงพิพากษาลงโทษจำเลยยืนตามศาลอุทธรณ์(อิศรภักดีธรรมวิเทต-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-วิเศษ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สรข. 8 /2556เรื่อง แต่งตั้งเจ้าหน้าที่ธนาคารแห่งประเทศไทยผู้มีอํานาจลงนามในพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย-----------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อแต่งตั้งพนักงานธนาคารแห่งประเทศไทยดังรายนามที่ปรากฏ เป็นเจ้าหน้าที่ลงลายมือชื่อกํากับในพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ตามข้อ 14 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ลงวันที่ 6 มีนาคม 2550อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 14 ของระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ลงวันที่ 6 มีนาคม 2550อื่นๆ - 3. เนื้อหา ประกาศแต่งตั้งให้พนักงานธนาคารแห่งประเทศไทย ดังรายนามต่อไปนี้ เป็นเจ้าหน้าที่ลงลายมือชื่อกํากับในพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย โดยให้ทดแทนประกาศที่ได้เคยประกาศก่อนหน้านี้ 1. นางภรวดี ตาปสนันทน์ 2. นางวาสนา นิมิตยงสกุล 3. นางสาวอัญชลี รัตนรังสรรค์ 4. นางพรวิมล เหรียญมหาสาร 5. นายอัครเดช ดาวเงิน 6. นางแก้วกัลยา อุทัยธีระโกเมนอื่นๆ - 4.วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 1 ตุลาคม 2556ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 22 ตุลาคม 2556 (นายประสาร ไตรรัตน์วรกุล)ผู้ว่าการธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60272หลักกฎหมาย: ความว่า ผู้คัดค้านฎีกา มีเหตุผลข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายที่จะทำให้ชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 69)สืบเนื่องจากศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระหนี้แก่โจทก์เป็นเงิน 514,215 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ย ต่อมาจำเลยไม่ยอมชำระหนี้โจทก์ขอให้บังคับคดีโดยให้เจ้าพนักงานบังคับคดีอายัดเงินฝากของจำเลยที่ธนาคารอาคารสงเคราะห์ จำนวน 3 บัญชี และส่งเงินที่อายัดให้กรมบังคับคดี ธนาคารอาคารสงเคราะห์ยื่นคำแถลงคัดค้านว่าไม่อาจส่งเงินให้ได้ศาลชั้นต้นสั่งให้งดไต่สวนโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ธนาคารอาคารสงเคราะห์ส่งเงินในบัญชีเงินฝากประจำเลขที่ 6535,6536 มายังกรมบังคับคดีผู้คัดค้านฎีกา และยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 65,67)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้งดการส่งเงินในบัญชีเงินฝากประจำเลขที่ 6535,6536 มายังกรมบังคับคดีไว้ก่อนในระหว่างฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1140/2529บริษัทเกษตรเซอร์วิส จำกัดโจทก์ธนาคารอาคารสงเคราะห์ผู้คัดค้านบริษัทประชานิเวศน์ธนกิจ จำกัด กับพวกจำเลยธนาคารอาคารสงเคราะห์ ผู้คัดค้านผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า ผู้คัดค้านฎีกา มีเหตุผลข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายที่จะทำให้ชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 69)สืบเนื่องจากศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระหนี้แก่โจทก์เป็นเงิน 514,215 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ย ต่อมาจำเลยไม่ยอมชำระหนี้โจทก์ขอให้บังคับคดีโดยให้เจ้าพนักงานบังคับคดีอายัดเงินฝากของจำเลยที่ธนาคารอาคารสงเคราะห์ จำนวน 3 บัญชี และส่งเงินที่อายัดให้กรมบังคับคดี ธนาคารอาคารสงเคราะห์ยื่นคำแถลงคัดค้านว่าไม่อาจส่งเงินให้ได้ศาลชั้นต้นสั่งให้งดไต่สวนโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ธนาคารอาคารสงเคราะห์ส่งเงินในบัญชีเงินฝากประจำเลขที่ 6535,6536 มายังกรมบังคับคดีผู้คัดค้านฎีกา และยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 65,67)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้งดการส่งเงินในบัญชีเงินฝากประจำเลขที่ 6535,6536 มายังกรมบังคับคดีไว้ก่อนในระหว่างฎีกา(ดำรง สายเชื้อ-อาจ ปัญญาดิลก-ไพจิตร วิเศษโกสิน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1140/2529บริษัทเกษตรเซอร์วิส จำกัดโจทก์ธนาคารอาคารสงเคราะห์ผู้คัดค้านบริษัทประชานิเวศน์ธนกิจ จำกัด กับพวกจำเลยธนาคารอาคารสงเคราะห์ ผู้คัดค้านผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า ผู้คัดค้านฎีกา มีเหตุผลข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายที่จะทำให้ชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 69)สืบเนื่องจากศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระหนี้แก่โจทก์เป็นเงิน 514,215 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ย ต่อมาจำเลยไม่ยอมชำระหนี้โจทก์ขอให้บังคับคดีโดยให้เจ้าพนักงานบังคับคดีอายัดเงินฝากของจำเลยที่ธนาคารอาคารสงเคราะห์ จำนวน 3 บัญชี และส่งเงินที่อายัดให้กรมบังคับคดี ธนาคารอาคารสงเคราะห์ยื่นคำแถลงคัดค้านว่าไม่อาจส่งเงินให้ได้ศาลชั้นต้นสั่งให้งดไต่สวนโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ธนาคารอาคารสงเคราะห์ส่งเงินในบัญชีเงินฝากประจำเลขที่ 6535,6536 มายังกรมบังคับคดีผู้คัดค้านฎีกา และยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 65,67)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้งดการส่งเงินในบัญชีเงินฝากประจำเลขที่ 6535,6536 มายังกรมบังคับคดีไว้ก่อนในระหว่างฎีกา(ดำรง สายเชื้อ-อาจ ปัญญาดิลก-ไพจิตร วิเศษโกสิน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64289หลักกฎหมาย: ศาลฎีกาทำคำพิพากษาส่งไปศาลชั้นต้นแล้วแต่ยังไม่ได้อ่านให้คู่ความฟังเพราะจำเลยไม่มาศาล โจทก์ขอถอนฎีกา ศาลไม่อนุญาต ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 573/2501นายตันเซ่งเงี๊ยบ แซ่ตันโจทก์นายตันเฉ่งหลี กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 202, ม. 225ศาลฎีกาทำคำพิพากษาส่งไปศาลชั้นต้นแล้วแต่ยังไม่ได้อ่านให้คู่ความฟังเพราะจำเลยไม่มาศาล โจทก์ขอถอนฎีกา ศาลไม่อนุญาต(ประมูล สุวรรณศร-นิติธรรมประกรณ์-วุฒิศักดิ์เนตินาท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 573/2501นายตันเซ่งเงี๊ยบ แซ่ตันโจทก์นายตันเฉ่งหลี กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 202, ม. 225ศาลฎีกาทำคำพิพากษาส่งไปศาลชั้นต้นแล้วแต่ยังไม่ได้อ่านให้คู่ความฟังเพราะจำเลยไม่มาศาล โจทก์ขอถอนฎีกา ศาลไม่อนุญาต(ประมูล สุวรรณศร-นิติธรรมประกรณ์-วุฒิศักดิ์เนตินาท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63043หลักกฎหมาย: คำว่าลงโทษจำคุกไม่เกินห้าปีดังที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 นั้น หมายถึงโทษจำคุกที่ศาลลงจริงๆมิใช่โทษที่ศาลวางก่อนลด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 201/2519พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายพิชัย ภูชัยยานนท์ หรือราชัยยานนท์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218คำว่าลงโทษจำคุกไม่เกินห้าปีดังที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 นั้น หมายถึงโทษจำคุกที่ศาลลงจริงๆมิใช่โทษที่ศาลวางก่อนลด(ผสม จิตรชุ่ม-ยงยุทธ เลอลภ-มงคล วัลยะเพ็ชร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 201/2519พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายพิชัย ภูชัยยานนท์ หรือราชัยยานนท์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218คำว่าลงโทษจำคุกไม่เกินห้าปีดังที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 นั้น หมายถึงโทษจำคุกที่ศาลลงจริงๆมิใช่โทษที่ศาลวางก่อนลด(ผสม จิตรชุ่ม-ยงยุทธ เลอลภ-มงคล วัลยะเพ็ชร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57617หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว(อันดับ 79 แผ่นที่ 5)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 80,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 78,77)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ โดยจำเลยได้วางหลักประกันและทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น(อันดับ 60 แผ่นที่ 3, อันดับ 68)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่ต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันฟ้องจนถึงวันทราบคำสั่งนี้ และต่อไปอีก 2 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1013/2533พันเอกบรรจุ อ่องแสงคุณโจทก์นายประพันธ์ เต็มไตรเทพจำเลยนายประพันธ์ เต็มไตรเทพ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว(อันดับ 79 แผ่นที่ 5)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 80,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 78,77)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ โดยจำเลยได้วางหลักประกันและทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น(อันดับ 60 แผ่นที่ 3, อันดับ 68)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่ต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันฟ้องจนถึงวันทราบคำสั่งนี้ และต่อไปอีก 2 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(เจริญ นิลเอสงฆ์-ก้าน อันนานนท์-อัมพร ทองประยูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1013/2533พันเอกบรรจุ อ่องแสงคุณโจทก์นายประพันธ์ เต็มไตรเทพจำเลยนายประพันธ์ เต็มไตรเทพ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว(อันดับ 79 แผ่นที่ 5)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 80,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 78,77)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ โดยจำเลยได้วางหลักประกันและทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น(อันดับ 60 แผ่นที่ 3, อันดับ 68)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่ต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันฟ้องจนถึงวันทราบคำสั่งนี้ และต่อไปอีก 2 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(เจริญ นิลเอสงฆ์-ก้าน อันนานนท์-อัมพร ทองประยูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบกระทรวงศึกษาธิการระเบียบกระทรวงศึกษาธิการว่าด้วยการแก้วัน เดือนปีเกิด ของนักเรียนและนักศึกษาพ.ศ. ๒๕๔๗ โดยที่เห็นสมควรปรับปรุงระเบียบกระทรวงศึกษาธิการว่าด้วยการแก้วันเดือน ปีเกิด ของนักเรียนและนักศึกษา ให้เหมาะสมยิ่งขึ้นเพื่อให้สอดคล้องกับกฎหมายว่าด้วยระเบียบบริหารราชการกระทรวงศึกษาธิการและกฎหมายว่าด้วยการศึกษาแห่งชาติข้อ ๑ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบกระทรวงศึกษาธิการ ว่าด้วยการแก้วัน เดือนปีเกิด ของนักเรียนและนักศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ข้อ ๒[๑]ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ให้ยกเลิกระเบียบกระทรวงศึกษาธิการว่าด้วยการแก้วัน เดือน ปีเกิดของนักเรียนและนักศึกษา พ.ศ. ๒๕๒๕ข้อ ๔ในระเบียบนี้ คำว่า สถานศึกษา หมายความว่าสถานศึกษาในสังกัดกระทรวงศึกษาธิการและให้หมายความรวมถึงสถานศึกษาที่อยู่ในกำกับดูแลและหรืออยู่ในความควบคุมของกระทรวงศึกษาธิการด้วยข้อ ๕การขอแก้วัน เดือน ปีเกิด ของนักเรียนและนักศึกษาให้ถือปฏิบัติดังนี้(๑)ในกรณี วัน เดือน ปีเกิดของนักเรียนและนักศึกษาผิดพลาดไม่ตรงกับความเป็นจริงด้วยเหตุที่เจ้าหน้าที่ของสถานศึกษาเขียนผิดพลาดหรือเขียนตกให้หัวหน้าสถานศึกษาเป็นผู้แก้ไขให้ถูกต้องตามที่เป็นจริงในหลักฐานและการแก้ไขตกเติมให้ขีดฆ่าด้วยเส้นหมึกสีแดงโดยประณีตแล้วเขียนเติมลงใหม่ด้วยเส้นหมึกสีแดงโดยลงนามผู้แก้และวัน เดือน ปี ย่อกำกับไว้ด้วยทุกแห่ง(๒)ในกรณีที่ วัน เดือน ปีเกิด ของนักเรียนและนักศึกษาผิดพลาดและมีผู้ร้องขอให้แก้ผู้ร้องจะต้องส่งคำร้องตามแบบท้ายระเบียบนี้และเอกสารหลักฐานมาแสดงต่อสถานศึกษาเพื่อประกอบการพิจารณาวินิจฉัย วัน เดือนปีเกิด ตามลำดับความสำคัญ ดังนี้ คือ(ก)สูติบัตรหรือทะเบียนคนเกิด(ข)ถ้าหากเอกสารหลักฐานตามข้อ (ก) สูญหายหรือถูกทำลายก็ให้ส่งเอกสารอื่น ๆที่หน่วยราชการออกให้ เช่น สำเนาทะเบียนบ้าน ทะเบียนทหาร ทะเบียนคนต่างด้าวบัตรประจำตัวประชาชน(ค)ในกรณีที่ปรากฏว่าเอกสารหลักฐานตามข้อ (ข) ที่หน่วยราชการออกให้นั้นวัน เดือนปีเกิด ไม่ตรงกัน ให้พิจารณาข้อเท็จจริงเป็นราย ๆ ไป(๓)เมื่อทางสถานศึกษาได้พิจารณาวินิจฉัยเอกสารตามข้อ ๕ (๒) (ก) หรือข้อ ๕ (๒) (ข)หรือได้ทำการสอบสวนตามข้อ ๕ (๒) (ค) แล้ว ถ้าปรากฏชัดแจ้งว่า วัน เดือน ปีเกิดผิดพลาดไม่ตรงกับหลักฐานความเป็นจริง ให้ทำรายงานส่งคำร้องขอแก้วัน เดือน ปีเกิดพร้อมด้วยเอกสารหลักฐานดังกล่าวข้างต้น และสำเนาการสอบสวน (ถ้ามี)ไปตามระเบียบราชการเพื่อให้ผู้บังคับบัญชาเหนือขึ้นไปชั้นหนึ่งเป็นผู้พิจารณาให้ความเห็นชอบแก้ไขเป็นรายๆ ไปข้อ ๖ให้ปลัดกระทรวงศึกษาธิการรักษาการให้เป็นไปตามระเบียบนี้ประกาศ ณ วันที่ ๓๐กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๗อดิศัย โพธารามิกรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการดลธี/ผู้จัดทำ๑๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๒พัชรินทร์/ตรวจ๑๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๒วิมล/ปรับปรุง๑๙ พฤษภาคม ๒๕๕๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๑/ตอนพิเศษ ๑๒๘ ง/หน้า ๑๕/๑๗ พฤศจิกายน ๒๕๔๗
พระราชบัญญัติว่าด้วยวินัยตำรวจ (ฉบับที่ 3) พุทธศักราช 2479พระราชบัญญัติ ว่าด้วยวินัยตำรวจ (ฉบับที่ ๓) พุทธศักราช ๒๔๗๙ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอานันทมหิดล คณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ (ตามประกาศประธานสภาผู้แทนราษฎร ลงวันที่ ๒๐ สิงหาคม พุทธศักราช ๒๔๗๘) อาทิตย์ทิพอาภา เจ้าพระยายมราช พล.อ. เจ้าพระยาพิชเยนทรโยธิน ตราไว้ ณ วันที่ ๙ เมษายน พุทธศักราช ๒๔๘๐ เป็นปีที่ ๔ ในรัชกาลปัจจุบันโดยที่สภาผู้แทนราษฎรลงมติว่า สมควรเพิ่มเติมพระราชบัญญัติว่าด้วยวินัยตำรวจให้สมบูรณ์ยิ่งขึ้น จึงมีพระบรมราชโองการให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภาผู้แทนราษฎร ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้ให้เรียกว่า "พระราชบัญญัติว่าด้วยวินัยตำรวจ (ฉบับที่ ๓) พุทธศักราช ๒๔๗๙"มาตรา 2 มาตรา ๒ ให้ใช้พระราชบัญญัตินี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้อธิบดีกรมตำรวจมีอำนาจสั่งนายสิบตำรวจ พลตำรวจ ซึ่งมิใช่ผู้ที่อยู่ในระหว่างประจำการตามกฎหมายว่าด้วยการรับราชการทหาร หรือข้าราชการพลเรือนชั้นจัตวาในกรมตำรวจ ออกจากราชการได้ตามเหตุที่ระบุไว้ในพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการพลเรือนมาตรา 4 มาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยมีหน้าที่รักษาการให้เป็นไปตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ (ตามมติคณะรัฐมนตรี) พิบูลสงคราม รัฐมนตรี
ประกาศกระทรวงมหาดไทยประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องจัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลกุดหมากไฟ อำเภอหนองวัวซอ จังหวัดอุดรธานีเป็นเทศบาลตำบลกุดหมากไฟ[๑] โดยที่กระทรวงมหาดไทยพิจารณาแล้วเห็นว่าองค์การบริหารส่วนตำบลกุดหมากไฟ อำเภอหนองวัวซอ จังหวัดอุดรธานี มีสภาพเหมาะสมสมควรให้จัดตั้งเป็นเทศบาลตำบลอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๒แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕) พ.ศ.๒๕๔๖ ประกอบมาตรา ๗ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ และมาตรา ๙ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาลพ.ศ. ๒๔๙๖ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล (ฉบับที่ ๑๒) พ.ศ. ๒๕๔๖รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยจึงจัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลกุดหมากไฟ อำเภอหนองวัวซอจังหวัดอุดรธานี เป็นเทศบาลตำบลกุดหมากไฟองค์การบริหารส่วนตำบลที่ได้รับการจัดตั้งเป็นเทศบาลตำบลตามประกาศนี้มีแนวเขตตามคำบรรยายแนวเขตและแผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทยและพ้นสภาพแห่งการเป็นองค์การบริหารส่วนตำบล รวมทั้งให้สมาชิกภาพของสมาชิกสภาองค์การบริหารส่วนตำบลสิ้นสุดลงและนายกองค์การบริหารส่วนตำบลพ้นจากตำแหน่งนับแต่วันที่ได้มีประกาศนี้จัดตั้งขึ้นเป็นเทศบาลตำบลเป็นต้นไปบรรดางบประมาณ ทรัพย์สิน สิทธิ สิทธิเรียกร้อง หนี้พนักงานส่วนตำบลและลูกจ้างขององค์การบริหารส่วนตำบลโอนไปเป็นของเทศบาลตำบลที่จัดตั้งขึ้นและบรรดาข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลที่ได้ใช้บังคับในเรื่องใดอยู่ก่อนแล้วคงใช้บังคับได้ต่อไปเป็นการชั่วคราวจนกว่าจะได้มีการตราเทศบัญญัติในเรื่องนั้นขึ้นใหม่ ตามมาตรา ๔๒แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕)พ.ศ. ๒๕๔๖ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๓๑ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๕ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๖ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๕ชูชาติหาญสวัสดิ์รัฐมนตรีช่วยว่าการฯปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย[เอกสารแนบท้าย]๑. คำบรรยายแนวเขตเทศบาลตำบลกุดหมากไฟ อำเภอหนองวัวซอจังหวัดอุดรธานี ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องจัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลกุดหมากไฟ อำเภอหนองวัวซอ จังหวัดอุดรธานี เป็นเทศบาลตำบลกุดหมากไฟลงวันที่ ๖ เดือนกรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๕๒. แผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องจัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลกุดหมากไฟ อำเภอหนองวัวซอ จังหวัดอุดรธานี เป็นเทศบาลตำบลกุดหมากไฟลงวันที่ ๖ เดือน กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๕(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๑ กุมภาพันธ์๒๕๕๗อุษมล/ผู้ตรวจ๒๕ กุมภาพันธ์๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๑๘ ง/หน้า ๒๑/๒๗ มกราคม ๒๕๕๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6276/2538หลักกฎหมาย: จำเลยซึ่งเป็นรัฐวิสาหกิจจ้างโจทก์ให้ทำงานเป็นลูกจ้างพิเศษนอกอัตรากำลัง ตามปริมาณงานและกำลังเงินงบประมาณที่จะจัดจ้างเป็นคราว ๆ ไปโดยมีสัญญาจ้างกำหนดวันเริ่มต้นและวันสิ้นสุดระยะเวลาของการจ้างและการต่อสัญญาการจ้างทุกครั้งไว้ชัดแจ้งแน่นอนแต่ละครั้งไม่เกิน 120 วัน แม้การที่จำเลยไม่ต่อสัญญาจ้างกับโจทก์ด้วยเหตุครบกำหนดระยะเวลาตามสัญญาจ้างและต้องลดอัตรากำลังลงเพราะหมดความจำเป็นก็ตาม แต่ระยะเวลาการจ้างที่จำเลยต่อสัญญากับโจทก์อีกรวม 2 ครั้งนั้น รวมแล้วเกินระยะเวลาการจ้างตามที่ระบุไว้ในสัญญาจ้างฉบับแรกจึงหาได้เข้าข้อยกเว้นตามระเบียบคณะกรรมการรัฐวิสาหกิจสัมพันธ์ เรื่อง มาตรฐานของสิทธิประโยชน์ของพนักงานรัฐวิสาหกิจ พ.ศ.2534 ข้อ 45 วรรคสาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6276/2538นางเพ็ญประภา เพ็ชรณรงค์โจทก์องค์การทอผ้าจำเลย ระเบียบคณะกรรมการรัฐวิสาหกิจสัมพันธ์ เรื่อง มาตรฐานของสิทธิประโยชน์ของพนักงานรัฐวิสาหกิจ พ.ศ.2534 พ.ร.บ.พนักงานรัฐวิสาหกิจสัมพันธ์ พ.ศ.2534 ม. 45 วรรคสามจำเลยซึ่งเป็นรัฐวิสาหกิจจ้างโจทก์ให้ทำงานเป็นลูกจ้างพิเศษนอกอัตรากำลัง ตามปริมาณงานและกำลังเงินงบประมาณที่จะจัดจ้างเป็นคราว ๆ ไปโดยมีสัญญาจ้างกำหนดวันเริ่มต้นและวันสิ้นสุดระยะเวลาของการจ้างและการต่อสัญญาการจ้างทุกครั้งไว้ชัดแจ้งแน่นอนแต่ละครั้งไม่เกิน 120 วัน แม้การที่จำเลยไม่ต่อสัญญาจ้างกับโจทก์ด้วยเหตุครบกำหนดระยะเวลาตามสัญญาจ้างและต้องลดอัตรากำลังลงเพราะหมดความจำเป็นก็ตาม แต่ระยะเวลาการจ้างที่จำเลยต่อสัญญากับโจทก์อีกรวม 2 ครั้งนั้น รวมแล้วเกินระยะเวลาการจ้างตามที่ระบุไว้ในสัญญาจ้างฉบับแรกจึงหาได้เข้าข้อยกเว้นตามระเบียบคณะกรรมการรัฐวิสาหกิจสัมพันธ์ เรื่อง มาตรฐานของสิทธิประโยชน์ของพนักงานรัฐวิสาหกิจ พ.ศ.2534 ข้อ 45 วรรคสาม(วินัย วิมลเศรษฐ-พรชัย สมรรถเวช-ชูชาติ ศรีแสง)ศาลแรงงานกลาง - นายวิชัย จิตตาณิชย์ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6276/2538นางเพ็ญประภา เพ็ชรณรงค์โจทก์องค์การทอผ้าจำเลย ระเบียบคณะกรรมการรัฐวิสาหกิจสัมพันธ์ เรื่อง มาตรฐานของสิทธิประโยชน์ของพนักงานรัฐวิสาหกิจ พ.ศ.2534 พ.ร.บ.พนักงานรัฐวิสาหกิจสัมพันธ์ พ.ศ.2534 ม. 45 วรรคสามจำเลยซึ่งเป็นรัฐวิสาหกิจจ้างโจทก์ให้ทำงานเป็นลูกจ้างพิเศษนอกอัตรากำลัง ตามปริมาณงานและกำลังเงินงบประมาณที่จะจัดจ้างเป็นคราว ๆ ไปโดยมีสัญญาจ้างกำหนดวันเริ่มต้นและวันสิ้นสุดระยะเวลาของการจ้างและการต่อสัญญาการจ้างทุกครั้งไว้ชัดแจ้งแน่นอนแต่ละครั้งไม่เกิน 120 วัน แม้การที่จำเลยไม่ต่อสัญญาจ้างกับโจทก์ด้วยเหตุครบกำหนดระยะเวลาตามสัญญาจ้างและต้องลดอัตรากำลังลงเพราะหมดความจำเป็นก็ตาม แต่ระยะเวลาการจ้างที่จำเลยต่อสัญญากับโจทก์อีกรวม 2 ครั้งนั้น รวมแล้วเกินระยะเวลาการจ้างตามที่ระบุไว้ในสัญญาจ้างฉบับแรกจึงหาได้เข้าข้อยกเว้นตามระเบียบคณะกรรมการรัฐวิสาหกิจสัมพันธ์ เรื่อง มาตรฐานของสิทธิประโยชน์ของพนักงานรัฐวิสาหกิจ พ.ศ.2534 ข้อ 45 วรรคสาม(วินัย วิมลเศรษฐ-พรชัย สมรรถเวช-ชูชาติ ศรีแสง)ศาลแรงงานกลาง - นายวิชัย จิตตาณิชย์ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ