คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 369/2524หลักกฎหมาย: โจทก์ขาดนัดพิจารณา จำเลยขอให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไป ศาลชั้นต้นพิจารณาและชี้ขาดตัดสินคดีไปฝ่ายเดียวให้โจทก์แพ้คดีในประเด็นพิพาท โจทก์ขอให้พิจารณาคดีใหม่ได้ กรณีไม่ต้องด้วยข้อยกเว้นมิให้พิจารณาใหม่ ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 201, 207 ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องในคดีโจทก์ขาดนัดพิจารณา โจทก์ขอพิจารณาใหม่ ศาลมีคำสั่งให้พิจารณาใหม่ จำเลยอุทธรณ์ฎีกาได้ในวันนัดพิจารณาโจทก์ไม่มาศาล ศาลสั่งว่าโจทก์ขาดนัดพิจารณาศาลนัดสืบพยานจำเลยต่อไป จำเลยไม่ติดใจสืบพยาน ศาลพิพากษายกฟ้องโจทก์ยื่นคำร้องขอให้พิจารณาใหม่ ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วเห็นว่าทนายโจทก์ป่วย มิได้จงใจขาดนัด จึงมีคำสั่งให้พิจารณาใหม่จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "จำเลยฎีกาต่อไปเป็นปัญหาข้อกฎหมายอีก 3 ข้อด้วยกัน ข้อแรกการที่ศาลชั้นต้นพิพากษาคดีไปฝ่ายเดียวต้องห้ามโจทก์ขอพิจารณาใหม่ตามกฎหมาย และการที่โจทก์ขาดนัดพิจารณาจะโดยจงใจหรือไม่ก็ตาม โจทก์จะขอให้พิจารณาใหม่ไม่ได้ตามกฎหมายพิเคราะห์แล้วเห็นว่า คดีนี้โจทก์ขาดนัดพิจารณา และจำเลยขอให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไป จากนั้นศาลชั้นต้นได้พิจารณาและชี้ขาดตัดสินคดีไปฝ่ายเดียวให้โจทก์แพ้คดีในประเด็นพิพาท ทั้งกรณีไม่ต้องด้วยข้อยกเว้นมิให้พิจารณาใหม่ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 207และกรณีไม่ต้องด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 201ดังที่จำเลยกล่าวอ้าง โจทก์จึงมีสิทธิขอให้พิจารณาใหม่ได้ตามมาตรา 207ข้อที่สองจำเลยฎีกาว่าฟ้องโจทก์เคลือบคลุม ศาลฎีกาเห็นว่าปัญหาข้อกฎหมายข้อนี้มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลชั้นต้น และศาลอุทธรณ์ในชั้นขอพิจารณาใหม่ ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249 จึงไม่รับวินิจฉัยให้ ข้อที่สามจำเลยฎีกาว่าคำขอพิจารณาใหม่ไม่ชอบด้วยกฎหมายเพราะมิได้คัดค้านคำพิพากษาของศาลชั้นต้นแต่อย่างใด พิเคราะห์แล้วเห็นว่าคำขอให้พิจารณาใหม่ของโจทก์ได้กล่าวไว้ชัดเจนแล้วว่า โจทก์มีพยานเอกสารคือต้นฉบับหนังสือสัญญารับสภาพหนี้ซึ่งจำเลยเป็นผู้ลงลายมือชื่อและหนังสือของจำเลยที่มีไปถึงโจทก์ยอมรับเกี่ยวกับหนี้สินรายนี้ กับมีพยานบุคคล คือนายอภิชาด โกวิทย์กูลไกร เป็นพยานรู้เห็นในการทำสัญญารับสภาพหนี้ของจำเลยหากศาลอนุญาตให้มีการพิจารณาคดีใหม่จะทำให้โจทก์ชนะคดีจำเลยไว้ ซึ่งแสดงว่าโจทก์มีหลักฐานพยานทั้งบุคคลและเอกสารที่จะพิสูจน์ให้เห็นว่าจำเลยเป็นหนี้โจทก์ตามฟ้องจริง จึงเป็นการคัดค้านคำพิพากษาของศาลชั้นต้นที่พิพากษาให้โจทก์แพ้คดีในประเด็นพิพาทโดยละเอียดชัดแจ้งแล้ว"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 369/2524บ.จ.ก. คาสตอล (ไทยแลนด์)ฯโจทก์นายบุญมี พรรณปณะวิภาสจำเลย ป.วิ.พ. ม. 201, ม. 207, ม. 226โจทก์ขาดนัดพิจารณา จำเลยขอให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไป ศาลชั้นต้นพิจารณาและชี้ขาดตัดสินคดีไปฝ่ายเดียวให้โจทก์แพ้คดีในประเด็นพิพาท โจทก์ขอให้พิจารณาคดีใหม่ได้ กรณีไม่ต้องด้วยข้อยกเว้นมิให้พิจารณาใหม่ ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 201, 207 ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องในคดีโจทก์ขาดนัดพิจารณา โจทก์ขอพิจารณาใหม่ ศาลมีคำสั่งให้พิจารณาใหม่ จำเลยอุทธรณ์ฎีกาได้ในวันนัดพิจารณาโจทก์ไม่มาศาล ศาลสั่งว่าโจทก์ขาดนัดพิจารณาศาลนัดสืบพยานจำเลยต่อไป จำเลยไม่ติดใจสืบพยาน ศาลพิพากษายกฟ้องโจทก์ยื่นคำร้องขอให้พิจารณาใหม่ ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วเห็นว่าทนายโจทก์ป่วย มิได้จงใจขาดนัด จึงมีคำสั่งให้พิจารณาใหม่จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "จำเลยฎีกาต่อไปเป็นปัญหาข้อกฎหมายอีก 3 ข้อด้วยกัน ข้อแรกการที่ศาลชั้นต้นพิพากษาคดีไปฝ่ายเดียวต้องห้ามโจทก์ขอพิจารณาใหม่ตามกฎหมาย และการที่โจทก์ขาดนัดพิจารณาจะโดยจงใจหรือไม่ก็ตาม โจทก์จะขอให้พิจารณาใหม่ไม่ได้ตามกฎหมายพิเคราะห์แล้วเห็นว่า คดีนี้โจทก์ขาดนัดพิจารณา และจำเลยขอให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไป จากนั้นศาลชั้นต้นได้พิจารณาและชี้ขาดตัดสินคดีไปฝ่ายเดียวให้โจทก์แพ้คดีในประเด็นพิพาท ทั้งกรณีไม่ต้องด้วยข้อยกเว้นมิให้พิจารณาใหม่ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 207และกรณีไม่ต้องด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 201ดังที่จำเลยกล่าวอ้าง โจทก์จึงมีสิทธิขอให้พิจารณาใหม่ได้ตามมาตรา 207ข้อที่สองจำเลยฎีกาว่าฟ้องโจทก์เคลือบคลุม ศาลฎีกาเห็นว่าปัญหาข้อกฎหมายข้อนี้มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลชั้นต้น และศาลอุทธรณ์ในชั้นขอพิจารณาใหม่ ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249 จึงไม่รับวินิจฉัยให้ ข้อที่สามจำเลยฎีกาว่าคำขอพิจารณาใหม่ไม่ชอบด้วยกฎหมายเพราะมิได้คัดค้านคำพิพากษาของศาลชั้นต้นแต่อย่างใด พิเคราะห์แล้วเห็นว่าคำขอให้พิจารณาใหม่ของโจทก์ได้กล่าวไว้ชัดเจนแล้วว่า โจทก์มีพยานเอกสารคือต้นฉบับหนังสือสัญญารับสภาพหนี้ซึ่งจำเลยเป็นผู้ลงลายมือชื่อและหนังสือของจำเลยที่มีไปถึงโจทก์ยอมรับเกี่ยวกับหนี้สินรายนี้ กับมีพยานบุคคล คือนายอภิชาด โกวิทย์กูลไกร เป็นพยานรู้เห็นในการทำสัญญารับสภาพหนี้ของจำเลยหากศาลอนุญาตให้มีการพิจารณาคดีใหม่จะทำให้โจทก์ชนะคดีจำเลยไว้ ซึ่งแสดงว่าโจทก์มีหลักฐานพยานทั้งบุคคลและเอกสารที่จะพิสูจน์ให้เห็นว่าจำเลยเป็นหนี้โจทก์ตามฟ้องจริง จึงเป็นการคัดค้านคำพิพากษาของศาลชั้นต้นที่พิพากษาให้โจทก์แพ้คดีในประเด็นพิพาทโดยละเอียดชัดแจ้งแล้ว"พิพากษายืน(อำนวย อินทุภูติ-ปรีชา สุมาวงศ์-สุวรรณพ กองวารี)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ในวันนัดพิจารณาโจทก์ไม่มาศาล ศาลสั่งว่าโจทก์ขาดนัดพิจารณาศาลนัดสืบพยานจำเลยต่อไป จำเลยไม่ติดใจสืบพยาน ศาลพิพากษายกฟ้องโจทก์ยื่นคำร้องขอให้พิจารณาใหม่ ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วเห็นว่าทนายโจทก์ป่วย มิได้จงใจขาดนัด จึงมีคำสั่งให้พิจารณาใหม่จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "จำเลยฎีกาต่อไปเป็นปัญหาข้อกฎหมายอีก 3 ข้อด้วยกัน ข้อแรกการที่ศาลชั้นต้นพิพากษาคดีไปฝ่ายเดียวต้องห้ามโจทก์ขอพิจารณาใหม่ตามกฎหมาย และการที่โจทก์ขาดนัดพิจารณาจะโดยจงใจหรือไม่ก็ตาม โจทก์จะขอให้พิจารณาใหม่ไม่ได้ตามกฎหมายพิเคราะห์แล้วเห็นว่า คดีนี้โจทก์ขาดนัดพิจารณา และจำเลยขอให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไป จากนั้นศาลชั้นต้นได้พิจารณาและชี้ขาดตัดสินคดีไปฝ่ายเดียวให้โจทก์แพ้คดีในประเด็นพิพาท ทั้งกรณีไม่ต้องด้วยข้อยกเว้นมิให้พิจารณาใหม่ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 207และกรณีไม่ต้องด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 201ดังที่จำเลยกล่าวอ้าง โจทก์จึงมีสิทธิขอให้พิจารณาใหม่ได้ตามมาตรา 207ข้อที่สองจำเลยฎีกาว่าฟ้องโจทก์เคลือบคลุม ศาลฎีกาเห็นว่าปัญหาข้อกฎหมายข้อนี้มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลชั้นต้น และศาลอุทธรณ์ในชั้นขอพิจารณาใหม่ ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249 จึงไม่รับวินิจฉัยให้ ข้อที่สามจำเลยฎีกาว่าคำขอพิจารณาใหม่ไม่ชอบด้วยกฎหมายเพราะมิได้คัดค้านคำพิพากษาของศาลชั้นต้นแต่อย่างใด พิเคราะห์แล้วเห็นว่าคำขอให้พิจารณาใหม่ของโจทก์ได้กล่าวไว้ชัดเจนแล้วว่า โจทก์มีพยานเอกสารคือต้นฉบับหนังสือสัญญารับสภาพหนี้ซึ่งจำเลยเป็นผู้ลงลายมือชื่อและหนังสือของจำเลยที่มีไปถึงโจทก์ยอมรับเกี่ยวกับหนี้สินรายนี้ กับมีพยานบุคคล คือนายอภิชาด โกวิทย์กูลไกร เป็นพยานรู้เห็นในการทำสัญญารับสภาพหนี้ของจำเลยหากศาลอนุญาตให้มีการพิจารณาคดีใหม่จะทำให้โจทก์ชนะคดีจำเลยไว้ ซึ่งแสดงว่าโจทก์มีหลักฐานพยานทั้งบุคคลและเอกสารที่จะพิสูจน์ให้เห็นว่าจำเลยเป็นหนี้โจทก์ตามฟ้องจริง จึงเป็นการคัดค้านคำพิพากษาของศาลชั้นต้นที่พิพากษาให้โจทก์แพ้คดีในประเด็นพิพาทโดยละเอียดชัดแจ้งแล้ว"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 369/2524บ.จ.ก. คาสตอล (ไทยแลนด์)ฯโจทก์นายบุญมี พรรณปณะวิภาสจำเลย ป.วิ.พ. ม. 201, ม. 207, ม. 226โจทก์ขาดนัดพิจารณา จำเลยขอให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไป ศาลชั้นต้นพิจารณาและชี้ขาดตัดสินคดีไปฝ่ายเดียวให้โจทก์แพ้คดีในประเด็นพิพาท โจทก์ขอให้พิจารณาคดีใหม่ได้ กรณีไม่ต้องด้วยข้อยกเว้นมิให้พิจารณาใหม่ ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 201, 207 ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องในคดีโจทก์ขาดนัดพิจารณา โจทก์ขอพิจารณาใหม่ ศาลมีคำสั่งให้พิจารณาใหม่ จำเลยอุทธรณ์ฎีกาได้ในวันนัดพิจารณาโจทก์ไม่มาศาล ศาลสั่งว่าโจทก์ขาดนัดพิจารณาศาลนัดสืบพยานจำเลยต่อไป จำเลยไม่ติดใจสืบพยาน ศาลพิพากษายกฟ้องโจทก์ยื่นคำร้องขอให้พิจารณาใหม่ ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วเห็นว่าทนายโจทก์ป่วย มิได้จงใจขาดนัด จึงมีคำสั่งให้พิจารณาใหม่จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "จำเลยฎีกาต่อไปเป็นปัญหาข้อกฎหมายอีก 3 ข้อด้วยกัน ข้อแรกการที่ศาลชั้นต้นพิพากษาคดีไปฝ่ายเดียวต้องห้ามโจทก์ขอพิจารณาใหม่ตามกฎหมาย และการที่โจทก์ขาดนัดพิจารณาจะโดยจงใจหรือไม่ก็ตาม โจทก์จะขอให้พิจารณาใหม่ไม่ได้ตามกฎหมายพิเคราะห์แล้วเห็นว่า คดีนี้โจทก์ขาดนัดพิจารณา และจำเลยขอให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไป จากนั้นศาลชั้นต้นได้พิจารณาและชี้ขาดตัดสินคดีไปฝ่ายเดียวให้โจทก์แพ้คดีในประเด็นพิพาท ทั้งกรณีไม่ต้องด้วยข้อยกเว้นมิให้พิจารณาใหม่ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 207และกรณีไม่ต้องด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 201ดังที่จำเลยกล่าวอ้าง โจทก์จึงมีสิทธิขอให้พิจารณาใหม่ได้ตามมาตรา 207ข้อที่สองจำเลยฎีกาว่าฟ้องโจทก์เคลือบคลุม ศาลฎีกาเห็นว่าปัญหาข้อกฎหมายข้อนี้มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลชั้นต้น และศาลอุทธรณ์ในชั้นขอพิจารณาใหม่ ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249 จึงไม่รับวินิจฉัยให้ ข้อที่สามจำเลยฎีกาว่าคำขอพิจารณาใหม่ไม่ชอบด้วยกฎหมายเพราะมิได้คัดค้านคำพิพากษาของศาลชั้นต้นแต่อย่างใด พิเคราะห์แล้วเห็นว่าคำขอให้พิจารณาใหม่ของโจทก์ได้กล่าวไว้ชัดเจนแล้วว่า โจทก์มีพยานเอกสารคือต้นฉบับหนังสือสัญญารับสภาพหนี้ซึ่งจำเลยเป็นผู้ลงลายมือชื่อและหนังสือของจำเลยที่มีไปถึงโจทก์ยอมรับเกี่ยวกับหนี้สินรายนี้ กับมีพยานบุคคล คือนายอภิชาด โกวิทย์กูลไกร เป็นพยานรู้เห็นในการทำสัญญารับสภาพหนี้ของจำเลยหากศาลอนุญาตให้มีการพิจารณาคดีใหม่จะทำให้โจทก์ชนะคดีจำเลยไว้ ซึ่งแสดงว่าโจทก์มีหลักฐานพยานทั้งบุคคลและเอกสารที่จะพิสูจน์ให้เห็นว่าจำเลยเป็นหนี้โจทก์ตามฟ้องจริง จึงเป็นการคัดค้านคำพิพากษาของศาลชั้นต้นที่พิพากษาให้โจทก์แพ้คดีในประเด็นพิพาทโดยละเอียดชัดแจ้งแล้ว"พิพากษายืน(อำนวย อินทุภูติ-ปรีชา สุมาวงศ์-สุวรรณพ กองวารี)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ