คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 556/2485หลักกฎหมาย: ฟ้องโจทก์กล่าวว่า โจทก์ได้ทำสัญญากู้เงินจำเลยเมื่อ พ.ศ.2471 ครั้นจำเลยนำสัญญามาฟ้องกลับปลอม (แก้) เป็น พ.ศ.2473 เพื่อให้อายุความยืดออกไป ดังนี้เป็นฟ้องที่ชัดเจนพอให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดีแล้ว ไม่จำต้องกล่าวว่าจำเลยทำปลอมขึ้นเมื่อวัน เดือน ปี ใดและที่ไหนโจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้นำความมาฟ้องต่อศาลจังหวัดฉะเชิงเทราว่าจำเลยได้กู้เงินโจทก์ไปเมื่อ พ.ศ.๒๔๗๑ เป็น พ.ศ.๒๔๗๓ เพื่อให้อายุความยืดออกไป ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลย ๑ ปี ตามกฎหมายอาญามาตรา ๑๕๕,๑๕๗,๒๒๒,๒๒๔. ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าฟ้องโจทก์กล่าวความว่า โจทก์ได้ทำสัญญากู้เงินจำเลยเมื่อพ.ศ.๒๔๗๑ ครั้นจำเลยนำสัญญามาฟ้องกลับปลอม(แก้) เป็นพ.ศ. ๒๔๗๓ เพื่อให้อายุความยืดออกไป เช่นนี้เป็นฟ้องที่มีความชัดเจนพอให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดีแล้ว โจทก์ไม่จำต้องกล่าวว่าจำเลยทำปลอมขึ้นเมื่อวัน เดือน ปีใดและที่ไหนไม่ เพราะสัญญากู้อยู่ในความยึดถือของจำเลย โจทก์ย่อมไม่สามารถล่วงรู้ได้ จึงพิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 556/2485นายบุญธัม สุธินันท์โจทก์นายกิ้ด ง่วนฮู้จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 222, ม. 224 ป.วิ.อ. ม. 158. กฎหมายลักษณะอาญา ม. 155, ม. 157, ม. 158ฟ้องโจทก์กล่าวว่า โจทก์ได้ทำสัญญากู้เงินจำเลยเมื่อ พ.ศ.2471 ครั้นจำเลยนำสัญญามาฟ้องกลับปลอม (แก้) เป็น พ.ศ.2473 เพื่อให้อายุความยืดออกไป ดังนี้เป็นฟ้องที่ชัดเจนพอให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดีแล้ว ไม่จำต้องกล่าวว่าจำเลยทำปลอมขึ้นเมื่อวัน เดือน ปี ใดและที่ไหนโจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้นำความมาฟ้องต่อศาลจังหวัดฉะเชิงเทราว่าจำเลยได้กู้เงินโจทก์ไปเมื่อ พ.ศ.๒๔๗๑ เป็น พ.ศ.๒๔๗๓ เพื่อให้อายุความยืดออกไป ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลย ๑ ปี ตามกฎหมายอาญามาตรา ๑๕๕,๑๕๗,๒๒๒,๒๒๔. ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าฟ้องโจทก์กล่าวความว่า โจทก์ได้ทำสัญญากู้เงินจำเลยเมื่อพ.ศ.๒๔๗๑ ครั้นจำเลยนำสัญญามาฟ้องกลับปลอม(แก้) เป็นพ.ศ. ๒๔๗๓ เพื่อให้อายุความยืดออกไป เช่นนี้เป็นฟ้องที่มีความชัดเจนพอให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดีแล้ว โจทก์ไม่จำต้องกล่าวว่าจำเลยทำปลอมขึ้นเมื่อวัน เดือน ปีใดและที่ไหนไม่ เพราะสัญญากู้อยู่ในความยึดถือของจำเลย โจทก์ย่อมไม่สามารถล่วงรู้ได้ จึงพิพากษายืน.(ธรรมบัณฑิต-เคลื่อน อิสรภักดี-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)ศาลชั้นต้น - นายโด เบญจกุลศาลอุทธรณ์ - พระยาภัทรนาวิกฯแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้นำความมาฟ้องต่อศาลจังหวัดฉะเชิงเทราว่าจำเลยได้กู้เงินโจทก์ไปเมื่อ พ.ศ.๒๔๗๑ เป็น พ.ศ.๒๔๗๓ เพื่อให้อายุความยืดออกไป ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลย ๑ ปี ตามกฎหมายอาญามาตรา ๑๕๕,๑๕๗,๒๒๒,๒๒๔. ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าฟ้องโจทก์กล่าวความว่า โจทก์ได้ทำสัญญากู้เงินจำเลยเมื่อพ.ศ.๒๔๗๑ ครั้นจำเลยนำสัญญามาฟ้องกลับปลอม(แก้) เป็นพ.ศ. ๒๔๗๓ เพื่อให้อายุความยืดออกไป เช่นนี้เป็นฟ้องที่มีความชัดเจนพอให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดีแล้ว โจทก์ไม่จำต้องกล่าวว่าจำเลยทำปลอมขึ้นเมื่อวัน เดือน ปีใดและที่ไหนไม่ เพราะสัญญากู้อยู่ในความยึดถือของจำเลย โจทก์ย่อมไม่สามารถล่วงรู้ได้ จึงพิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 556/2485นายบุญธัม สุธินันท์โจทก์นายกิ้ด ง่วนฮู้จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 222, ม. 224 ป.วิ.อ. ม. 158. กฎหมายลักษณะอาญา ม. 155, ม. 157, ม. 158ฟ้องโจทก์กล่าวว่า โจทก์ได้ทำสัญญากู้เงินจำเลยเมื่อ พ.ศ.2471 ครั้นจำเลยนำสัญญามาฟ้องกลับปลอม (แก้) เป็น พ.ศ.2473 เพื่อให้อายุความยืดออกไป ดังนี้เป็นฟ้องที่ชัดเจนพอให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดีแล้ว ไม่จำต้องกล่าวว่าจำเลยทำปลอมขึ้นเมื่อวัน เดือน ปี ใดและที่ไหนโจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้นำความมาฟ้องต่อศาลจังหวัดฉะเชิงเทราว่าจำเลยได้กู้เงินโจทก์ไปเมื่อ พ.ศ.๒๔๗๑ เป็น พ.ศ.๒๔๗๓ เพื่อให้อายุความยืดออกไป ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลย ๑ ปี ตามกฎหมายอาญามาตรา ๑๕๕,๑๕๗,๒๒๒,๒๒๔. ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าฟ้องโจทก์กล่าวความว่า โจทก์ได้ทำสัญญากู้เงินจำเลยเมื่อพ.ศ.๒๔๗๑ ครั้นจำเลยนำสัญญามาฟ้องกลับปลอม(แก้) เป็นพ.ศ. ๒๔๗๓ เพื่อให้อายุความยืดออกไป เช่นนี้เป็นฟ้องที่มีความชัดเจนพอให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดีแล้ว โจทก์ไม่จำต้องกล่าวว่าจำเลยทำปลอมขึ้นเมื่อวัน เดือน ปีใดและที่ไหนไม่ เพราะสัญญากู้อยู่ในความยึดถือของจำเลย โจทก์ย่อมไม่สามารถล่วงรู้ได้ จึงพิพากษายืน.(ธรรมบัณฑิต-เคลื่อน อิสรภักดี-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)ศาลชั้นต้น - นายโด เบญจกุลศาลอุทธรณ์ - พระยาภัทรนาวิกฯแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ