คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3091/2522หลักกฎหมาย: โจทก์ทำสัญญาเช่าสถานที่ตั้งโต๊ะในโรงแรม จากบริษัทช. ซึ่งจำเลยที่ 1 เป็นรองผู้จัดการฝ่ายปกครอง จำเลยที่ 2 เป็นประธานกรรมการ เพื่อโจทก์จะได้ติดต่อให้บริการรถยนต์รับจ้างแก่แขกผู้มาพักในโรงแรม เห็นว่าเจตนาของคู่สัญญาเป็นการให้สิทธิโจทก์ที่จะนำรถยนต์รับจ้างมาบริการแก่แขกผู้มาพักในโรงแรม การให้ใช้สถานที่ตั้งโต๊ะเป็นแต่เพียงให้ความสะดวกแก่โจทก์จะได้ใช้เป็นที่ติดต่อกับแขกผู้มาพักเกี่ยวกับการใช้รถยนต์รับจ้างของโจทก์เท่านั้นส่วนการครอบครองสถานที่ยังอยู่กับจำเลยหากจะมีการขัดขวางไม่ยอมให้โจทก์มาใช้สถานที่และให้บริการรถยนต์รับจ้างในโรงแรมดังกล่าว ก็เป็นกรณีทางแพ่งไม่เป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ของโจทก์โดยปกติสุขอันจะเป็นความผิดอาญาฐานบุกรุกโจทก์ฟ้องว่า โจทก์เช่าสถานที่ตั้งโต๊ะและจอดรถในบริเวณโรงแรมแอมบาสซาเดอร์ซึ่งเป็นโรงแรมของบริษัทของฝ่ายจำเลย เพื่อประกอบกิจการรถยนต์รับจ้างบริการแขกที่มาพักโรงแรม จำเลยทั้งสองกับพวกบังอาจยกโต๊ะของโจทก์ซึ่งใช้เป็นที่ติดต่อบริการรถยนต์รับจ้างแก่แขกผู้พักโรงแรมไปจากที่เช่า แล้วเอาโต๊ะของบริษัทของฝ่ายจำเลยมาตั้งแทน เป็นการรบกวนการครอบครองของโจทก์โดยปกติสุข ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 362, 365, 83, 84ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว มีคำสั่งประทับฟ้องจำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายว่า การกระทำของจำเลยเป็นความผิดอาญาฐานบุกรุกศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์ฟังมาแล้วว่า โจทก์ได้เช่าสถานที่ตั้งโต๊ะในโรงแรมแอมบาสซาเดอร์ จากบริษัทชวริน จำกัด ซึ่งจำเลยที่ 1เป็นรองผู้จัดการฝ่ายปกครอง จำเลยที่ 2 เป็นประธานกรรมการ เพื่อที่โจทก์จะได้ติดต่อคอยให้บริการรถยนต์รับจ้างแก่แขกผู้มาพักในโรงแรม ต่อมาบริษัทชวริน จำกัด ฟ้องขับไล่โจทก์ต่อศาลแพ่ง อ้างว่าโจทก์ผิดสัญญาไม่ชำระค่าเช่า และได้ยื่นคำขอให้ศาลทำการยึดทรัพย์โจทก์ไว้ชั่วคราวก่อนมีคำพิพากษาศาลอนุญาตให้เจ้าพนักงานยึดโต๊ะของโจทก์ที่ตั้งอยู่ในสถานที่ของโรงแรมดังกล่าวไป จำเลยจึงนำโต๊ะเข้าไปตั้งให้ผู้อื่นดำเนินกิจการแทน โดยโจทก์ไม่อาจเข้าไปใช้สถานที่เช่า เพื่อดำเนินการนำรถยนต์รับจ้างมาบริการแก่แขกผู้มาพักได้ ตามข้อเท็จจริงดังกล่าว ศาลฎีกาเห็นว่าสัญญาเช่าให้สิทธิแก่โจทก์ที่จะนำรถยนต์รับจ้างมาบริการแก่แขกผู้มาพักในโรงแรม การที่ให้ใช้สถานที่ตั้งโต๊ะก็เป็นแต่เพียงให้ความสะดวกแก่โจทก์จะได้ใช้เป็นที่ติดต่อกับแขกผู้มาพักโรงแรมเกี่ยวกับการจะใช้รถยนต์รับจ้างของโจทก์เท่านั้น การครอบครองสถานที่ยังอยู่ในความดูแลรับผิดชอบของจำเลย หาได้มีการมอบการครอบครองสถานที่ตั้งโต๊ะแก่โจทก์โดยสิทธิขาดดังเช่นการเช่าอสังหาริมทรัพย์ตามธรรมดาไม่ ฉะนั้น หากจะมีการขัดขวางไม่ยอมให้โจทก์มาใช้สถานที่และให้บริการรถยนต์รับจ้างในโรงแรมตามสัญญาดังกล่าว ก็เป็นเพียงกรณีทางแพ่ง ไม่เป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ของโจทก์โดยปกติสุข อันจะถือว่าเป็นความผิดในทางอาญาฐานบุกรุกพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3091/2522นายสุวิทย์ นิเวศน์วงษ์กุลโจทก์นายปิยะ ปิตะภัณฑ์ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 362, ม. 365โจทก์ทำสัญญาเช่าสถานที่ตั้งโต๊ะในโรงแรม จากบริษัทช. ซึ่งจำเลยที่ 1 เป็นรองผู้จัดการฝ่ายปกครอง จำเลยที่ 2 เป็นประธานกรรมการ เพื่อโจทก์จะได้ติดต่อให้บริการรถยนต์รับจ้างแก่แขกผู้มาพักในโรงแรม เห็นว่าเจตนาของคู่สัญญาเป็นการให้สิทธิโจทก์ที่จะนำรถยนต์รับจ้างมาบริการแก่แขกผู้มาพักในโรงแรม การให้ใช้สถานที่ตั้งโต๊ะเป็นแต่เพียงให้ความสะดวกแก่โจทก์จะได้ใช้เป็นที่ติดต่อกับแขกผู้มาพักเกี่ยวกับการใช้รถยนต์รับจ้างของโจทก์เท่านั้นส่วนการครอบครองสถานที่ยังอยู่กับจำเลยหากจะมีการขัดขวางไม่ยอมให้โจทก์มาใช้สถานที่และให้บริการรถยนต์รับจ้างในโรงแรมดังกล่าว ก็เป็นกรณีทางแพ่งไม่เป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ของโจทก์โดยปกติสุขอันจะเป็นความผิดอาญาฐานบุกรุกโจทก์ฟ้องว่า โจทก์เช่าสถานที่ตั้งโต๊ะและจอดรถในบริเวณโรงแรมแอมบาสซาเดอร์ซึ่งเป็นโรงแรมของบริษัทของฝ่ายจำเลย เพื่อประกอบกิจการรถยนต์รับจ้างบริการแขกที่มาพักโรงแรม จำเลยทั้งสองกับพวกบังอาจยกโต๊ะของโจทก์ซึ่งใช้เป็นที่ติดต่อบริการรถยนต์รับจ้างแก่แขกผู้พักโรงแรมไปจากที่เช่า แล้วเอาโต๊ะของบริษัทของฝ่ายจำเลยมาตั้งแทน เป็นการรบกวนการครอบครองของโจทก์โดยปกติสุข ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 362, 365, 83, 84ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว มีคำสั่งประทับฟ้องจำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายว่า การกระทำของจำเลยเป็นความผิดอาญาฐานบุกรุกศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์ฟังมาแล้วว่า โจทก์ได้เช่าสถานที่ตั้งโต๊ะในโรงแรมแอมบาสซาเดอร์ จากบริษัทชวริน จำกัด ซึ่งจำเลยที่ 1เป็นรองผู้จัดการฝ่ายปกครอง จำเลยที่ 2 เป็นประธานกรรมการ เพื่อที่โจทก์จะได้ติดต่อคอยให้บริการรถยนต์รับจ้างแก่แขกผู้มาพักในโรงแรม ต่อมาบริษัทชวริน จำกัด ฟ้องขับไล่โจทก์ต่อศาลแพ่ง อ้างว่าโจทก์ผิดสัญญาไม่ชำระค่าเช่า และได้ยื่นคำขอให้ศาลทำการยึดทรัพย์โจทก์ไว้ชั่วคราวก่อนมีคำพิพากษาศาลอนุญาตให้เจ้าพนักงานยึดโต๊ะของโจทก์ที่ตั้งอยู่ในสถานที่ของโรงแรมดังกล่าวไป จำเลยจึงนำโต๊ะเข้าไปตั้งให้ผู้อื่นดำเนินกิจการแทน โดยโจทก์ไม่อาจเข้าไปใช้สถานที่เช่า เพื่อดำเนินการนำรถยนต์รับจ้างมาบริการแก่แขกผู้มาพักได้ ตามข้อเท็จจริงดังกล่าว ศาลฎีกาเห็นว่าสัญญาเช่าให้สิทธิแก่โจทก์ที่จะนำรถยนต์รับจ้างมาบริการแก่แขกผู้มาพักในโรงแรม การที่ให้ใช้สถานที่ตั้งโต๊ะก็เป็นแต่เพียงให้ความสะดวกแก่โจทก์จะได้ใช้เป็นที่ติดต่อกับแขกผู้มาพักโรงแรมเกี่ยวกับการจะใช้รถยนต์รับจ้างของโจทก์เท่านั้น การครอบครองสถานที่ยังอยู่ในความดูแลรับผิดชอบของจำเลย หาได้มีการมอบการครอบครองสถานที่ตั้งโต๊ะแก่โจทก์โดยสิทธิขาดดังเช่นการเช่าอสังหาริมทรัพย์ตามธรรมดาไม่ ฉะนั้น หากจะมีการขัดขวางไม่ยอมให้โจทก์มาใช้สถานที่และให้บริการรถยนต์รับจ้างในโรงแรมตามสัญญาดังกล่าว ก็เป็นเพียงกรณีทางแพ่ง ไม่เป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ของโจทก์โดยปกติสุข อันจะถือว่าเป็นความผิดในทางอาญาฐานบุกรุกพิพากษายืน(พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-โสพิทย์ คังคะเกตุ-จินดา บุญศิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เช่าสถานที่ตั้งโต๊ะและจอดรถในบริเวณโรงแรมแอมบาสซาเดอร์ซึ่งเป็นโรงแรมของบริษัทของฝ่ายจำเลย เพื่อประกอบกิจการรถยนต์รับจ้างบริการแขกที่มาพักโรงแรม จำเลยทั้งสองกับพวกบังอาจยกโต๊ะของโจทก์ซึ่งใช้เป็นที่ติดต่อบริการรถยนต์รับจ้างแก่แขกผู้พักโรงแรมไปจากที่เช่า แล้วเอาโต๊ะของบริษัทของฝ่ายจำเลยมาตั้งแทน เป็นการรบกวนการครอบครองของโจทก์โดยปกติสุข ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 362, 365, 83, 84ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว มีคำสั่งประทับฟ้องจำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายว่า การกระทำของจำเลยเป็นความผิดอาญาฐานบุกรุกศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์ฟังมาแล้วว่า โจทก์ได้เช่าสถานที่ตั้งโต๊ะในโรงแรมแอมบาสซาเดอร์ จากบริษัทชวริน จำกัด ซึ่งจำเลยที่ 1เป็นรองผู้จัดการฝ่ายปกครอง จำเลยที่ 2 เป็นประธานกรรมการ เพื่อที่โจทก์จะได้ติดต่อคอยให้บริการรถยนต์รับจ้างแก่แขกผู้มาพักในโรงแรม ต่อมาบริษัทชวริน จำกัด ฟ้องขับไล่โจทก์ต่อศาลแพ่ง อ้างว่าโจทก์ผิดสัญญาไม่ชำระค่าเช่า และได้ยื่นคำขอให้ศาลทำการยึดทรัพย์โจทก์ไว้ชั่วคราวก่อนมีคำพิพากษาศาลอนุญาตให้เจ้าพนักงานยึดโต๊ะของโจทก์ที่ตั้งอยู่ในสถานที่ของโรงแรมดังกล่าวไป จำเลยจึงนำโต๊ะเข้าไปตั้งให้ผู้อื่นดำเนินกิจการแทน โดยโจทก์ไม่อาจเข้าไปใช้สถานที่เช่า เพื่อดำเนินการนำรถยนต์รับจ้างมาบริการแก่แขกผู้มาพักได้ ตามข้อเท็จจริงดังกล่าว ศาลฎีกาเห็นว่าสัญญาเช่าให้สิทธิแก่โจทก์ที่จะนำรถยนต์รับจ้างมาบริการแก่แขกผู้มาพักในโรงแรม การที่ให้ใช้สถานที่ตั้งโต๊ะก็เป็นแต่เพียงให้ความสะดวกแก่โจทก์จะได้ใช้เป็นที่ติดต่อกับแขกผู้มาพักโรงแรมเกี่ยวกับการจะใช้รถยนต์รับจ้างของโจทก์เท่านั้น การครอบครองสถานที่ยังอยู่ในความดูแลรับผิดชอบของจำเลย หาได้มีการมอบการครอบครองสถานที่ตั้งโต๊ะแก่โจทก์โดยสิทธิขาดดังเช่นการเช่าอสังหาริมทรัพย์ตามธรรมดาไม่ ฉะนั้น หากจะมีการขัดขวางไม่ยอมให้โจทก์มาใช้สถานที่และให้บริการรถยนต์รับจ้างในโรงแรมตามสัญญาดังกล่าว ก็เป็นเพียงกรณีทางแพ่ง ไม่เป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ของโจทก์โดยปกติสุข อันจะถือว่าเป็นความผิดในทางอาญาฐานบุกรุกพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3091/2522นายสุวิทย์ นิเวศน์วงษ์กุลโจทก์นายปิยะ ปิตะภัณฑ์ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 362, ม. 365โจทก์ทำสัญญาเช่าสถานที่ตั้งโต๊ะในโรงแรม จากบริษัทช. ซึ่งจำเลยที่ 1 เป็นรองผู้จัดการฝ่ายปกครอง จำเลยที่ 2 เป็นประธานกรรมการ เพื่อโจทก์จะได้ติดต่อให้บริการรถยนต์รับจ้างแก่แขกผู้มาพักในโรงแรม เห็นว่าเจตนาของคู่สัญญาเป็นการให้สิทธิโจทก์ที่จะนำรถยนต์รับจ้างมาบริการแก่แขกผู้มาพักในโรงแรม การให้ใช้สถานที่ตั้งโต๊ะเป็นแต่เพียงให้ความสะดวกแก่โจทก์จะได้ใช้เป็นที่ติดต่อกับแขกผู้มาพักเกี่ยวกับการใช้รถยนต์รับจ้างของโจทก์เท่านั้นส่วนการครอบครองสถานที่ยังอยู่กับจำเลยหากจะมีการขัดขวางไม่ยอมให้โจทก์มาใช้สถานที่และให้บริการรถยนต์รับจ้างในโรงแรมดังกล่าว ก็เป็นกรณีทางแพ่งไม่เป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ของโจทก์โดยปกติสุขอันจะเป็นความผิดอาญาฐานบุกรุกโจทก์ฟ้องว่า โจทก์เช่าสถานที่ตั้งโต๊ะและจอดรถในบริเวณโรงแรมแอมบาสซาเดอร์ซึ่งเป็นโรงแรมของบริษัทของฝ่ายจำเลย เพื่อประกอบกิจการรถยนต์รับจ้างบริการแขกที่มาพักโรงแรม จำเลยทั้งสองกับพวกบังอาจยกโต๊ะของโจทก์ซึ่งใช้เป็นที่ติดต่อบริการรถยนต์รับจ้างแก่แขกผู้พักโรงแรมไปจากที่เช่า แล้วเอาโต๊ะของบริษัทของฝ่ายจำเลยมาตั้งแทน เป็นการรบกวนการครอบครองของโจทก์โดยปกติสุข ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 362, 365, 83, 84ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว มีคำสั่งประทับฟ้องจำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายว่า การกระทำของจำเลยเป็นความผิดอาญาฐานบุกรุกศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์ฟังมาแล้วว่า โจทก์ได้เช่าสถานที่ตั้งโต๊ะในโรงแรมแอมบาสซาเดอร์ จากบริษัทชวริน จำกัด ซึ่งจำเลยที่ 1เป็นรองผู้จัดการฝ่ายปกครอง จำเลยที่ 2 เป็นประธานกรรมการ เพื่อที่โจทก์จะได้ติดต่อคอยให้บริการรถยนต์รับจ้างแก่แขกผู้มาพักในโรงแรม ต่อมาบริษัทชวริน จำกัด ฟ้องขับไล่โจทก์ต่อศาลแพ่ง อ้างว่าโจทก์ผิดสัญญาไม่ชำระค่าเช่า และได้ยื่นคำขอให้ศาลทำการยึดทรัพย์โจทก์ไว้ชั่วคราวก่อนมีคำพิพากษาศาลอนุญาตให้เจ้าพนักงานยึดโต๊ะของโจทก์ที่ตั้งอยู่ในสถานที่ของโรงแรมดังกล่าวไป จำเลยจึงนำโต๊ะเข้าไปตั้งให้ผู้อื่นดำเนินกิจการแทน โดยโจทก์ไม่อาจเข้าไปใช้สถานที่เช่า เพื่อดำเนินการนำรถยนต์รับจ้างมาบริการแก่แขกผู้มาพักได้ ตามข้อเท็จจริงดังกล่าว ศาลฎีกาเห็นว่าสัญญาเช่าให้สิทธิแก่โจทก์ที่จะนำรถยนต์รับจ้างมาบริการแก่แขกผู้มาพักในโรงแรม การที่ให้ใช้สถานที่ตั้งโต๊ะก็เป็นแต่เพียงให้ความสะดวกแก่โจทก์จะได้ใช้เป็นที่ติดต่อกับแขกผู้มาพักโรงแรมเกี่ยวกับการจะใช้รถยนต์รับจ้างของโจทก์เท่านั้น การครอบครองสถานที่ยังอยู่ในความดูแลรับผิดชอบของจำเลย หาได้มีการมอบการครอบครองสถานที่ตั้งโต๊ะแก่โจทก์โดยสิทธิขาดดังเช่นการเช่าอสังหาริมทรัพย์ตามธรรมดาไม่ ฉะนั้น หากจะมีการขัดขวางไม่ยอมให้โจทก์มาใช้สถานที่และให้บริการรถยนต์รับจ้างในโรงแรมตามสัญญาดังกล่าว ก็เป็นเพียงกรณีทางแพ่ง ไม่เป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ของโจทก์โดยปกติสุข อันจะถือว่าเป็นความผิดในทางอาญาฐานบุกรุกพิพากษายืน(พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-โสพิทย์ คังคะเกตุ-จินดา บุญศิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ