phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
กหดหกดหกดหกดประกาศกรมสรรพสามิตเรื่อง หลักเกณฑ์และเงื่อนไขการยกเว้นภาษีสรรพสามิตให้แก่สถานบริการประเภทอาบน้ำหรืออบตัวและนวดในสถานบริการเสริมความงามหรือเพื่อสุขภาพ เพื่ออนุวัติตามความในบัญชีท้ายประกาศกระทรวงการคลัง เรื่อง ลดอัตราและยกเว้นภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่๖๘) ลงวันที่ ๒๘ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๖ ในตอนที่๙ กิจการบันเทิงหรือหย่อนใจ ประเภทที่ ๐๙.๐๒ สถานอาบน้ำหรืออบตัวและนวด ที่กำหนดให้ยกเว้นภาษีสำหรับรายรับของการให้บริการอาบน้ำหรืออบตัวและนวด ในสถานบริการเสริมความงามหรือเพื่อสุขภาพ ตามหลักเกณฑ์และเงื่อนไขที่อธิบดีกำหนด จึงกำหนดหลักเกณฑ์และเงื่อนไขไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ การให้บริการที่มีลักษณะอย่างใดอย่างหนึ่ง ดังต่อไปนี้ ไม่ถือว่าเป็นสถานอาบน้ำหรืออบตัว และนวด ที่ให้บริการในสถานบริการเสริมความงามหรือเพื่อสุขภาพที่จะได้รับการยกเว้นภาษี(๑) เป็นสถานบริการที่ได้รับอนุญาตให้ประกอบกิจการอาบ อบ นวด ตามมาตรา ๓ (๓) แห่งพระราชบัญญัติสถานบริการ พ.ศ. ๒๕๐๙(๒) มีอ่างอาบน้ำ หรือสถานที่อาบน้ำ ในห้องเดียวกันกับห้องให้บริการนวด ไม่ว่าจะมีการแยกสัดส่วนระหว่างส่วนที่มีอ่างอาบน้ำหรือสถานที่อาบน้ำกับส่วนให้บริการนวดโดยมีประตูกั้นหรือไม่ก็ตาม(๓) จัดให้มีสถานที่ รูป หรือสื่อ เพื่อให้ผู้ใช้บริการสามารถเลือกผู้ให้บริการได้ข้อ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๒๘ มกราคม ๒๕๔๖ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๘ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๖สถิตย์ ลิ่มพงศ์พันธุ์อธิบดีกรมสรรพสามิต[รก.๒๕๔๖/๑๗ ง/๑๗/๒๗ กุมภาพันธ์๒๕๔๖]สุรสีห์/พิมพ์ปาจรีย์/นิลวรรณ/จัดทำ
ประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดอุตรดิตถ์ประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดอุตรดิตถ์เรื่องกำหนดเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภทการเพาะเลี้ยงกุ้งก้ามแดง หรือกุ้งเครย์ฟิช Procambarus clarkii หรือ Cherax spp.พ.ศ. ๒๕๕๙ โดยที่กฎกระทรวงกำหนดกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำให้เป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุม พ.ศ. ๒๕๕๙ ออกตามความในมาตรา ๖วรรคหนึ่ง และมาตรา ๗๖ แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘กำหนดให้การเพาะเลี้ยงกุ้งก้ามแดง หรือกุ้งเครย์ฟิช Procambarus clarkia หรือ Cherax spp. เป็นกิจการเพาะเลี้ยงสัตว์นํ้าควบคุมและความในมาตรา ๗๗ แห่งพระราชกำหนดดังกล่าวบัญญัติห้ามมิให้ผู้ใดประกอบกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมนอกเขตพื้นที่ที่คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดประกาศกำหนดให้เป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำอาศัยความในมาตรา๒๘ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดอุตรดิตถ์ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้เขตท้องที่จังหวัดอุตรดิตถ์เป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุม ประเภทการเพาะเลี้ยงกุ้งก้ามแดง หรือกุ้งเครย์ฟิช Procambarus clarkii หรือ Cherax spp.ข้อ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๔สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๙สุรศักดิ์ เจริญศิริโชติผู้ว่าราชการจังหวัดอุตรดิตถ์ประธานคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดอุตรดิตถ์ปริยานุช/จัดทำ๑๕ กันยายน๒๕๕๙กัญฑรัตน์/ตรวจ๑๕ กันยายน๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๒๐๘ ง/หน้า ๘/๑๖ กันยายน ๒๕๕๙
กฎกระทรวงกำหนดเรื่องการจัดซื้อจัดจ้างกับหน่วยงานของรัฐที่ใช้สิทธิอุทธรณ์ไม่ได้ พ.ศ. 2560กฎกระทรวง กำหนดเรื่องการจัดซื้อจัดจ้างกับหน่วยงานของรัฐที่ใช้สิทธิอุทธรณ์ไม่ได้ พ.ศ. ๒๕๖๐อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๑๑๕ (๔) แห่งพระราชบัญญัติการจัดซื้อจัดจ้างและการบริหารพัสดุภาครัฐ พ.ศ. ๒๕๖๐ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ผู้ซึ่งได้ยื่นข้อเสนอเพื่อทำการจัดซื้อจัดจ้างกับหน่วยงานของรัฐไม่มีสิทธิอุทธรณ์เกี่ยวกับการจัดซื้อจัดจ้างพัสดุในเรื่องดังต่อไปนี้ (๑) คุณสมบัติของผู้ยื่นข้อเสนอรายอื่นที่เข้าร่วมการจัดซื้อจัดจ้างพัสดุในครั้งนั้น โดยวิธีประกาศเชิญชวนทั่วไป ด้วยวิธีตลาดอิเล็กทรอนิกส์ (๒)ในกรณีที่หน่วยงานของรัฐเปิดโอกาสให้มีการรับฟังความคิดเห็นร่างขอบเขตของงาน หรือรายละเอียดคุณลักษณะเฉพาะของพัสดุจากผู้ประกอบการก่อนจะทำการจัดซื้อจัดจ้างหากปรากฏว่าผู้ประกอบการซึ่งเป็นผู้ยื่นข้อเสนอในการจัดซื้อจัดจ้างในครั้งนั้นมิได้วิจารณ์หรือเสนอแนะร่างขอบเขตของงานหรือรายละเอียดคุณลักษณะเฉพาะของพัสดุ ผู้ประกอบการซึ่งเป็นผู้ยื่นข้อเสนอนั้นจะอุทธรณ์ในเรื่องขอบเขตของงานหรือรายละเอียดคุณลักษณะเฉพาะของพัสดุของหน่วยงานของรัฐนั้นมิได้ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๓ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๖๐ อภิศักดิ์ ตันติวรวงศ์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๑๑๕ (๔) แห่งพระราชบัญญัติการจัดซื้อจัดจ้างและการบริหารพัสดุภาครัฐ พ.ศ. ๒๕๖๐ บัญญัติให้ผู้ซึ่งได้ยื่นข้อเสนอเพื่อทำการจัดซื้อจัดจ้างพัสดุกับหน่วยงานของรัฐไม่มีสิทธิอุทธรณ์เกี่ยวกับการจัดซื้อจัดจ้างพัสดุในกรณีอื่นตามที่กำหนดในกฎกระทรวงเพื่อมิให้เรื่องที่อุทธรณ์เป็นปัญหาอุปสรรคทำให้การดำเนินการจัดซื้อจัดจ้างต้องล่าช้า อันอาจจะก่อให้เกิดความเสียหายแก่หน่วยงานของรัฐ สมควรกำหนดเรื่องที่ไม่ควรได้รับการพิจารณาอุทธรณ์เป็นเรื่องที่ใช้สิทธิอุทธรณ์ไม่ได้ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทจ. 28/2560เรื่อง การเสนอขายตราสารหนี้ของหน่วยงานภาครัฐไทย(ฉบับที่ 3)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 35 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้ยกเลิกความในข้อ 42 และข้อ 43 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทจ. 64/2558 เรื่อง การเสนอขายตราสารหนี้ของหน่วยงานภาครัฐไทย ลงวันที่ 27 ตุลาคม พ.ศ. 2558 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ 42 ในกรณีที่หน่วยงานภาครัฐไทยที่ได้รับอนุญาตจัดให้มีการจัดอันดับความน่าเชื่อถือตามหลักเกณฑ์ในข้อ 41 ให้หน่วยงานภาครัฐไทยดังกล่าวจัดให้มีการจัดอันดับความน่าเชื่อถืออย่างต่อเนื่องตลอดอายุของตราสาร เว้นแต่ในกรณีที่มีเหตุจําเป็นและสมควร สํานักงานอาจผ่อนผันการจัดอันดับความน่าเชื่อถือของตราสารหนี้โดยกําหนดเงื่อนเวลาหรือเงื่อนไขไว้ด้วยก็ได้ ทั้งนี้ โดยคํานึงถึงความจําเป็นของผู้ลงทุนในการมีข้อมูลการจัดอันดับความน่าเชื่อถือนั้น ข้อ 43 หน่วยงานภาครัฐไทยที่เสนอขายตราสารหนี้ต่อผู้ลงทุนรายใหญ่ต้องจัดให้การชักชวน หรือให้คําแนะนําเกี่ยวกับการซื้อขายหรือลงทุนในตราสารหนี้ดําเนินการผ่านบริษัทหลักทรัพย์ประเภทที่สามารถเป็นผู้ให้บริการดังกล่าวเกี่ยวกับตราสารหนี้ได้"ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 มิถุนายน พ.ศ. 2560 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 6 มีนาคม พ.ศ. 2560 (นายรพี สุจริตกุล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 939/2466หลักกฎหมาย: ลักกับอั้งยี่ ไม่เข็ดหลาบกับสารภาพความผิดที่จะเพิ่มโทษได้ตามมาตรา ๗๓ นั้นต้องเปนความผิดในประเภทเดียวกัน ถ้าความผิดครั้งก่อนเปนฐานลัก แลครั้งหลังนี้เปนฐานอั้งยี่จะเพิ่มตามมาตรานี้ไม่ได้ ต้องเพิ่มตามมาตรา ๗๒ จำเลยทำความผิดจะต้องถูกเพิ่มโทษฐานไม่เข็ดหลาบ ๑ ใน ๓ แต่จำเลยได้รับกรุณาลดโทษ ๑ ใน ๓ ฎีกาตัดสินให้หักกลบลบกันไม่ต้องเพิ่มไม่ต้องลด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 939/2466อัยการสุราษฎร์ธานีโจทก์นายเขิม คชโสภณล. ป.อ. ม. 73ลักกับอั้งยี่ ไม่เข็ดหลาบกับสารภาพความผิดที่จะเพิ่มโทษได้ตามมาตรา ๗๓ นั้นต้องเปนความผิดในประเภทเดียวกัน ถ้าความผิดครั้งก่อนเปนฐานลัก แลครั้งหลังนี้เปนฐานอั้งยี่จะเพิ่มตามมาตรานี้ไม่ได้ ต้องเพิ่มตามมาตรา ๗๒ จำเลยทำความผิดจะต้องถูกเพิ่มโทษฐานไม่เข็ดหลาบ ๑ ใน ๓ แต่จำเลยได้รับกรุณาลดโทษ ๑ ใน ๓ ฎีกาตัดสินให้หักกลบลบกันไม่ต้องเพิ่มไม่ต้องลด(พิจารณา-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ความผิดที่จะเพิ่มโทษได้ตามมาตรา ๗๓ นั้นต้องเปนความผิดในประเภทเดียวกัน ถ้าความผิดครั้งก่อนเปนฐานลัก แลครั้งหลังนี้เปนฐานอั้งยี่จะเพิ่มตามมาตรานี้ไม่ได้ ต้องเพิ่มตามมาตรา ๗๒ จำเลยทำความผิดจะต้องถูกเพิ่มโทษฐานไม่เข็ดหลาบ ๑ ใน ๓ แต่จำเลยได้รับกรุณาลดโทษ ๑ ใน ๓ ฎีกาตัดสินให้หักกลบลบกันไม่ต้องเพิ่มไม่ต้องลด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 939/2466อัยการสุราษฎร์ธานีโจทก์นายเขิม คชโสภณล. ป.อ. ม. 73ลักกับอั้งยี่ ไม่เข็ดหลาบกับสารภาพความผิดที่จะเพิ่มโทษได้ตามมาตรา ๗๓ นั้นต้องเปนความผิดในประเภทเดียวกัน ถ้าความผิดครั้งก่อนเปนฐานลัก แลครั้งหลังนี้เปนฐานอั้งยี่จะเพิ่มตามมาตรานี้ไม่ได้ ต้องเพิ่มตามมาตรา ๗๒ จำเลยทำความผิดจะต้องถูกเพิ่มโทษฐานไม่เข็ดหลาบ ๑ ใน ๓ แต่จำเลยได้รับกรุณาลดโทษ ๑ ใน ๓ ฎีกาตัดสินให้หักกลบลบกันไม่ต้องเพิ่มไม่ต้องลด(พิจารณา-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 117791. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 938/2466 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 938/2466 ป.อ. ม. 249()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5512/2540หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นมีคำสั่งตั้งผู้ร้องซึ่งเป็นบุตรชอบด้วยกฎหมายของผู้ตายที่เกิดกับ ต.เป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตาย ผู้คัดค้านยื่นคำร้องว่าผู้คัดค้านเป็นภริยาโดยชอบด้วยกฎหมายของผู้ตาย ผู้ตายทำพินัยกรรมยกทรัพย์สินให้ผู้คัดค้านเพียงผู้เดียวและตั้งผู้คัดค้านเป็นผู้จัดการมรดก ดังนี้ เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าผู้ตายมิได้ทำพินัยกรรมไว้เช่นนี้ ที่ศาลล่างทั้งสองมีคำสั่งตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตายแต่ผู้เดียวจึงชอบแล้ว ส่วนที่ผู้คัดค้านขอให้ตั้งผู้คัดค้านเป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตายร่วมกับผู้ร้องนั้น เมื่อผู้คัดค้านไม่ได้ขอมาในคำคัดค้านก็ถือว่าเป็นข้อที่ไม่ได้ยกขึ้นว่ากันมาในศาลชั้นต้น ศาลฎีกาจึงไม่รับวินิจฉัย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5512/2540นางโชษิตา เสนานิกรมผู้ร้องนางกิติมา ปรีดีดิลกผู้คัดค้าน ป.พ.พ. ม. 1711, ม. 1713 ป.วิ.พ. ม. 188, ม. 249ศาลชั้นต้นมีคำสั่งตั้งผู้ร้องซึ่งเป็นบุตรชอบด้วยกฎหมายของผู้ตายที่เกิดกับ ต.เป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตาย ผู้คัดค้านยื่นคำร้องว่าผู้คัดค้านเป็นภริยาโดยชอบด้วยกฎหมายของผู้ตาย ผู้ตายทำพินัยกรรมยกทรัพย์สินให้ผู้คัดค้านเพียงผู้เดียวและตั้งผู้คัดค้านเป็นผู้จัดการมรดก ดังนี้ เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าผู้ตายมิได้ทำพินัยกรรมไว้เช่นนี้ ที่ศาลล่างทั้งสองมีคำสั่งตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตายแต่ผู้เดียวจึงชอบแล้ว ส่วนที่ผู้คัดค้านขอให้ตั้งผู้คัดค้านเป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตายร่วมกับผู้ร้องนั้น เมื่อผู้คัดค้านไม่ได้ขอมาในคำคัดค้านก็ถือว่าเป็นข้อที่ไม่ได้ยกขึ้นว่ากันมาในศาลชั้นต้น ศาลฎีกาจึงไม่รับวินิจฉัย(อธิราช มณีภาค-มงคล สระฏัน-วุฒิ คราวุฒิ)ศาลแพ่งกรุงเทพใต้ - นายสำเรือง กมลละครศาลอุทธรณ์ - นายพลรัตน์ ประทุมทานแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5512/2540นางโชษิตา เสนานิกรมผู้ร้องนางกิติมา ปรีดีดิลกผู้คัดค้าน ป.พ.พ. ม. 1711, ม. 1713 ป.วิ.พ. ม. 188, ม. 249ศาลชั้นต้นมีคำสั่งตั้งผู้ร้องซึ่งเป็นบุตรชอบด้วยกฎหมายของผู้ตายที่เกิดกับ ต.เป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตาย ผู้คัดค้านยื่นคำร้องว่าผู้คัดค้านเป็นภริยาโดยชอบด้วยกฎหมายของผู้ตาย ผู้ตายทำพินัยกรรมยกทรัพย์สินให้ผู้คัดค้านเพียงผู้เดียวและตั้งผู้คัดค้านเป็นผู้จัดการมรดก ดังนี้ เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าผู้ตายมิได้ทำพินัยกรรมไว้เช่นนี้ ที่ศาลล่างทั้งสองมีคำสั่งตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตายแต่ผู้เดียวจึงชอบแล้ว ส่วนที่ผู้คัดค้านขอให้ตั้งผู้คัดค้านเป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตายร่วมกับผู้ร้องนั้น เมื่อผู้คัดค้านไม่ได้ขอมาในคำคัดค้านก็ถือว่าเป็นข้อที่ไม่ได้ยกขึ้นว่ากันมาในศาลชั้นต้น ศาลฎีกาจึงไม่รับวินิจฉัย(อธิราช มณีภาค-มงคล สระฏัน-วุฒิ คราวุฒิ)ศาลแพ่งกรุงเทพใต้ - นายสำเรือง กมลละครศาลอุทธรณ์ - นายพลรัตน์ ประทุมทานแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1311/2494หลักกฎหมาย: ฟ้องว่า จำเลยขายตึกและที่ดินให้โจทก์ราคาสามพันบาทจำเลยรับเงินสามพันบาทค่าตึกกับที่ดินไปแล้ว จำเลยมอบตึกและที่ดินให้โจทก์ครอบครองแล้วจำเลยสัญญาว่า จะไปโอนทางทะเบียน แต่ต่อมากลับเอาไปขายแก่คนอื่นจึงขอให้บังคับจำเลยโอนทางทะเบียนให้โจทก์ ดังนี้ย่อมถือว่าโจทก์ฟ้องว่าจำเลยสัญญาจะขายตึกกับที่ดินให้โจทก์โดยจำเลยรับเงินค่าตึกและที่ดินไปแล้ว จะถือว่าเป็นสัญญาซื้อขายเด็ดขาดแล้วไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1311/2494นางที ถิ่นพนมโจทก์ขุนศรีรัฐวิจารณ์ (อุทินศาสตราศัยจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172 ป.พ.พ. ม. 453, ม. 456ฟ้องว่า จำเลยขายตึกและที่ดินให้โจทก์ราคาสามพันบาทจำเลยรับเงินสามพันบาทค่าตึกกับที่ดินไปแล้ว จำเลยมอบตึกและที่ดินให้โจทก์ครอบครองแล้วจำเลยสัญญาว่า จะไปโอนทางทะเบียน แต่ต่อมากลับเอาไปขายแก่คนอื่นจึงขอให้บังคับจำเลยโอนทางทะเบียนให้โจทก์ ดังนี้ย่อมถือว่าโจทก์ฟ้องว่าจำเลยสัญญาจะขายตึกกับที่ดินให้โจทก์โดยจำเลยรับเงินค่าตึกและที่ดินไปแล้ว จะถือว่าเป็นสัญญาซื้อขายเด็ดขาดแล้วไม่ได้(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-นนทปัญญา-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1311/2494นางที ถิ่นพนมโจทก์ขุนศรีรัฐวิจารณ์ (อุทินศาสตราศัยจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172 ป.พ.พ. ม. 453, ม. 456ฟ้องว่า จำเลยขายตึกและที่ดินให้โจทก์ราคาสามพันบาทจำเลยรับเงินสามพันบาทค่าตึกกับที่ดินไปแล้ว จำเลยมอบตึกและที่ดินให้โจทก์ครอบครองแล้วจำเลยสัญญาว่า จะไปโอนทางทะเบียน แต่ต่อมากลับเอาไปขายแก่คนอื่นจึงขอให้บังคับจำเลยโอนทางทะเบียนให้โจทก์ ดังนี้ย่อมถือว่าโจทก์ฟ้องว่าจำเลยสัญญาจะขายตึกกับที่ดินให้โจทก์โดยจำเลยรับเงินค่าตึกและที่ดินไปแล้ว จะถือว่าเป็นสัญญาซื้อขายเด็ดขาดแล้วไม่ได้(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-นนทปัญญา-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎ กกฎ ก.พ.ฉบับที่ ๔ (พ.ศ. ๒๕๑๘)ออกตามความในพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการพลเรือนพ.ศ. ๒๕๑๘ว่าด้วยการสั่งให้ข้าราชการพลเรือนสามัญประจำกระทรวง ประจำทบวงประจำกรมประจำกองหรือประจำจังหวัด[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๒) และมาตรา ๖๑แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการพลเรือน พ.ศ. ๒๕๑๘ ก.พ.ออกกฎ ก.พ. ไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑การสั่งให้ข้าราชการพลเรือนสามัญประจำกระทรวง ประจำทบวง ประจำกรม ประจำกองหรือประจำจังหวัด ให้พิจารณาสั่งได้ในกรณีดังต่อไปนี้(๑) กรณีถูกกล่าวหาว่ากระทำผิดวินัยอย่างร้ายแรงหรือต้องหาว่ากระทำผิดอาญา อันมิใช่เป็นความผิดที่ได้กระทำโดยประมาทหรือความผิดลหุโทษและหากให้ผู้นั้นคงอยู่ในตำแหน่งต่อไปจะเป็นอุปสรรคต่อการสืบสวนสอบสวนหรือเสียหายแก่ราชการ(๒) กรณีไปศึกษาในประเทศหรือต่างประเทศหรือฝึกอบรมหรือดูงานในต่างประเทศ(๓) กรณีอื่นที่มีความจำเป็นพิเศษ เพื่อประโยชน์แก่ราชการข้อ ๒การสั่งให้ข้าราชการพลเรือนสามัญประจำกระทรวง ประจำทบวง ประจำกรม ประจำกองหรือประจำจังหวัด ตามข้อ ๑ ให้สั่งได้เป็นการชั่วคราวและตามความจำเป็น แต่ความข้อ๑ (๑) และ (๓) ต้องไม่เกิน ๖ เดือน ถ้าเกินกำหนดเวลาดังกล่าว ให้เสนอ ก.พ. เพื่อพิจารณาอนุมัติเป็นรายๆ ไปข้อ ๓ให้ผู้มีอำนาจสั่งบรรจุตามมาตรา ๔๔เป็นผู้สั่งให้ข้าราชการพลเรือนสามัญประจำกระทรวง ประจำทบวง ประจำกรม ประจำกองหรือประจำจังหวัด โดยให้พ้นจากตำแหน่งหน้าที่เดิม นับแต่วันประจำกระทรวง ทบวง กรมกอง หรือจังหวัด แล้วแต่กรณี ได้ตามวิธีดังนี้(๑) การสั่งให้ประจำกระทรวงหรือทบวง แล้วแต่กรณีให้สั่งได้สำหรับผู้ดำรงตำแหน่งตั้งแต่ระดับ ๑๐ ขึ้นไป(๒) การสั่งให้ประจำกรม ประจำกอง หรือประจำจังหวัดแล้วแต่กรณี ให้สั่งได้สำหรับผู้ดำรงตำแหน่งตั้งแต่ระดับ ๙ ลงมาข้อ ๔เมื่อหมดความจำเป็น หรือเมื่อครบกำหนดเวลาตามที่กล่าวในข้อ ๒ แล้วให้ผู้มีอำนาจตามมาตรา ๔๔สั่งแต่งตั้งให้ผู้นั้นดำรงตำแหน่งเดิมหรือตำแหน่งในระดับเดียวกันที่ต้องใช้คุณสมบัติเฉพาะที่ผู้นั้นมีอยู่ข้อ ๕ให้ข้าราชการพลเรือนสามัญที่ถูกสั่งไปประจำกระทรวง ประจำทบวง ประจำกรมประจำกอง หรือประจำจังหวัด ได้รับเงินเดือนในระดับขั้นเท่าที่ได้รับอยู่เดิมเพื่อประโยชน์ในการแต่งตั้ง การเลื่อนขั้นเงินเดือนการรักษาวินัย และการออกจากราชการของข้าราชการพลเรือนสามัญที่ถูกสั่งไปประจำกระทรวงประจำทบวง ประจำกรม ประจำกอง หรือประจำจังหวัด ตามกฎ ก.พ.นี้ให้ถือเสมือนว่าข้าราชการดังกล่าวดำรงตำแหน่งเดิมให้ไว้ ณ วันที่ ๙ กันยายน พ.ศ. ๒๕๑๘หม่อมราชวงศ์คึกฤทธิ์ ปราโมชนายกรัฐมนตรี ประธาน ก.พ.[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๒/ตอนที่ ๑๘๖/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๒/๙ กันยายน ๒๕๑๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 58199หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 184)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชดใช้เงินจำนวน 216,090 บาทแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีของต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันฟ้องจนกว่าชำระเสร็จศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายเป็นเงินจำนวน 176,090 บาท แก่โจทก์ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 179,177)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 165)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2525/2533นายจำลอง สุขหร่องโจทก์กรมชลประทานจำเลยกรมชลประทาน จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 184)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชดใช้เงินจำนวน 216,090 บาทแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีของต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันฟ้องจนกว่าชำระเสร็จศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายเป็นเงินจำนวน 176,090 บาท แก่โจทก์ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 179,177)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 165)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา(ประศาสน์ ธำรงกาญจน์-ถาวร ตันตราภรณ์-วินัย กันนะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2525/2533นายจำลอง สุขหร่องโจทก์กรมชลประทานจำเลยกรมชลประทาน จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 184)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชดใช้เงินจำนวน 216,090 บาทแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีของต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันฟ้องจนกว่าชำระเสร็จศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายเป็นเงินจำนวน 176,090 บาท แก่โจทก์ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 179,177)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 165)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา(ประศาสน์ ธำรงกาญจน์-ถาวร ตันตราภรณ์-วินัย กันนะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 37/2471หลักกฎหมาย: ศาลล่างทั้ง ๒ ฟังว่า จำเลยกั้นทำนบกีดกันทางน้ำไหลโดยไม่มีอำนาจ จึงตัดสินให้จำเลยเปิดทำนบกว้าง ๓ วา จำเลยฎีกาเปนปัญหากฎหมายว่าศาลตัดสินนอกฟ้อง ศาลฎีกาฟังว่าศาลล่างทั้ง ๒ ไม่ได้ตัดสินนอกฟ้อง ฟ้องโจทก์กล่าวความชัดเจนว่าขอให้เปิดทางดังเดิม ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้นให้ยกเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 37/2471อัยยการปราจีนบุรีโจทก์นายหนอมล. ป.อ. ม. 336ศาลล่างทั้ง ๒ ฟังว่า จำเลยกั้นทำนบกีดกันทางน้ำไหลโดยไม่มีอำนาจ จึงตัดสินให้จำเลยเปิดทำนบกว้าง ๓ วา จำเลยฎีกาเปนปัญหากฎหมายว่าศาลตัดสินนอกฟ้อง ศาลฎีกาฟังว่าศาลล่างทั้ง ๒ ไม่ได้ตัดสินนอกฟ้อง ฟ้องโจทก์กล่าวความชัดเจนว่าขอให้เปิดทางดังเดิม ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้นให้ยกเสีย(หริศนรเนติ-วิชัย-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลล่างทั้ง ๒ ฟังว่า จำเลยกั้นทำนบกีดกันทางน้ำไหลโดยไม่มีอำนาจ จึงตัดสินให้จำเลยเปิดทำนบกว้าง ๓ วา จำเลยฎีกาเปนปัญหากฎหมายว่าศาลตัดสินนอกฟ้อง ศาลฎีกาฟังว่าศาลล่างทั้ง ๒ ไม่ได้ตัดสินนอกฟ้อง ฟ้องโจทก์กล่าวความชัดเจนว่าขอให้เปิดทางดังเดิม ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้นให้ยกเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 37/2471อัยยการปราจีนบุรีโจทก์นายหนอมล. ป.อ. ม. 336ศาลล่างทั้ง ๒ ฟังว่า จำเลยกั้นทำนบกีดกันทางน้ำไหลโดยไม่มีอำนาจ จึงตัดสินให้จำเลยเปิดทำนบกว้าง ๓ วา จำเลยฎีกาเปนปัญหากฎหมายว่าศาลตัดสินนอกฟ้อง ศาลฎีกาฟังว่าศาลล่างทั้ง ๒ ไม่ได้ตัดสินนอกฟ้อง ฟ้องโจทก์กล่าวความชัดเจนว่าขอให้เปิดทางดังเดิม ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้นให้ยกเสีย(หริศนรเนติ-วิชัย-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๒๖/๒๕๔๙) อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิตพ.ศ. ๒๕๒๗ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการ ตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลังที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖ อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่อง กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี (ฉบับที่ ๒๕/๒๕๔๙) ลงวันที่ ๒๑ มิถุนายน ๒๕๔๙ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ดังต่อไปนี้(๑) น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๑๔.๖๔๒๓บาท(๒) น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๑๓.๓๙๑๔บาท(๓) น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๑๓.๒๖๔๔บาท(๔) น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๑๓.๒๒๗๗บาท(๕) น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๑๓.๒๖๔๓บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๓ กรกฎาคม ๒๕๔๙ เป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๘ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๙ศิริพรเลียงสมบัติผู้อำนวยการสำนักบริหารการจัดเก็บภาษี๓ ทำหน้าที่เป็นผู้อำนวยการสำนักมาตรฐานภาษีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตนันทนา/ผู้จัดทำ๘ สิงหาคม ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๗๔ ง/หน้า ๓๒/๓ สิงหาคม ๒๕๔๙
ประกาศกระทรวงเศรษฐการประกาศกระทรวงเศรษฐการเรื่องมาตรฐานปุยนุ่น[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าขาออก พ.ศ. ๒๕๐๓รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเศรษฐการออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้กำหนดปุยนุ่นเป็นสินค้ามาตรฐานข้อ ๒ให้กำหนดมาตรฐานปุยนุ่นไว้ตามรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ข้อ ๓ให้ด่านศุลกากรกรุงเทพฯเป็นด่านศุลกากรที่ผู้ส่งหรือนำปุยนุ่นออกนอกราชอาณาจักรต้องแสดงใบรับรองมาตรฐานสินค้าข้อ ๔ปุยนุ่นที่ส่งออกนอกราชอาณาจักรแม้จะส่งผ่านด่านศุลกากรตามที่กำหนดไว้ในข้อ ๓ หากมีปริมาณไม่เกินร้อยละ ๒ เมตริกตันต่อหนึ่งเที่ยวเรือให้ยกเว้นไม่ต้องแสดงใบรับรองมาตรฐานสินค้าข้อ ๕[๒]ให้กำหนดอัตราค่าบริการการตรวจสอบมาตรฐานปุยนุ่นรวมทั้งการวิเคราะห์ตัวอย่างไว้ดังต่อไปนี้(๑) ปริมาณไม่เกิน ๕๐ เมตริกตัน ไม่เกิน๓๕๐.๐๐ บาท(๒) ปริมาณเกิน ๕๐ เมตริกตันเฉพาะส่วนที่เกินเมตริกตันละไม่เกิน ๗.๐๐ บาทข้อ ๖ให้กำหนดอัตราค่าบริการการออกใบรับรองมาตรฐานปุยนุ่นไว้ ดังต่อไปนี้(๑) ปริมาณไม่เกิน ๑๐ เมตริกตัน ไม่เกิน ๕๐บาท(๒) ปริมาณเกิน ๑๐ เมตริกตันเฉพาะส่วนที่เกินเมตริกตันละ ไม่เกิน ๑ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑ สิงหาคม ๒๕๐๖ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๕ เมษายน ๒๕๐๖เกษม ศรีพยัคฆ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเศรษฐการ[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานปุยนุ่น(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ประกาศกระทรวงพาณิชย์เรื่อง มาตรฐานปุยนุ่น (ฉบับที่ ๒)[๓]อุษมล/ผู้จัดทำ๒๖สิงหาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๘๐/ตอนที่ ๔๖/หน้า ๑๓๘๐/๑๔ พฤษภาคม ๒๕๐๖[๒] ข้อ ๕แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกระทรวงพาณิชย์ เรื่อง มาตรฐานปุยนุ่น (ฉบับที่ ๒)[๓]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๙๐/ตอนที่ ๑๔๒/หน้า ๓๗๓๐/๑๓ พฤศจิกายน ๒๕๑๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 208/2467หลักกฎหมาย: การกำหนดโทษผู้หนีจากเขตรที่อันมีกำหนดร.ถูกส่งตัวไปอยู่ต่างจังหวัด แล้วหลบหนีจากเขตรที่บังคับให้อยู่ ศาลล่างลงโทษตามมาตรา ๑๗๐ แห่งกฎหมายลักษณอาญา ศาลฎีกาเห็นว่า ทางพิจารณาไม่ปรากฎว่าจำเลยเคยต้องโทษมาแล้วสถานใด แลต้องรับโทษมาแล้วเท่าใดจึงสั่งให้ศาลเดิมพิจารณาใหม่ แล้วรวมหลักฐานสำนวนส่งไปศาลฎีกา เพื่อพิจารณา ต่อไป เพราะความข้อนี้อาจเปนข้อสำคัญในการวินิจฉัย โดยนัยแห่งกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๑๗๑ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 208/2467อัยการสุรินทร์โจทก์อ้ายร้อง ม่วงเถื่อนล. ป.อ. ม. 170, ม. 171การกำหนดโทษผู้หนีจากเขตรที่อันมีกำหนดร.ถูกส่งตัวไปอยู่ต่างจังหวัด แล้วหลบหนีจากเขตรที่บังคับให้อยู่ ศาลล่างลงโทษตามมาตรา ๑๗๐ แห่งกฎหมายลักษณอาญา ศาลฎีกาเห็นว่า ทางพิจารณาไม่ปรากฎว่าจำเลยเคยต้องโทษมาแล้วสถานใด แลต้องรับโทษมาแล้วเท่าใดจึงสั่งให้ศาลเดิมพิจารณาใหม่ แล้วรวมหลักฐานสำนวนส่งไปศาลฎีกา เพื่อพิจารณา ต่อไป เพราะความข้อนี้อาจเปนข้อสำคัญในการวินิจฉัย โดยนัยแห่งกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๑๗๑(มโน-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ร.ถูกส่งตัวไปอยู่ต่างจังหวัด แล้วหลบหนีจากเขตรที่บังคับให้อยู่ ศาลล่างลงโทษตามมาตรา ๑๗๐ แห่งกฎหมายลักษณอาญา ศาลฎีกาเห็นว่า ทางพิจารณาไม่ปรากฎว่าจำเลยเคยต้องโทษมาแล้วสถานใด แลต้องรับโทษมาแล้วเท่าใดจึงสั่งให้ศาลเดิมพิจารณาใหม่ แล้วรวมหลักฐานสำนวนส่งไปศาลฎีกา เพื่อพิจารณา ต่อไป เพราะความข้อนี้อาจเปนข้อสำคัญในการวินิจฉัย โดยนัยแห่งกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๑๗๑ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 208/2467อัยการสุรินทร์โจทก์อ้ายร้อง ม่วงเถื่อนล. ป.อ. ม. 170, ม. 171การกำหนดโทษผู้หนีจากเขตรที่อันมีกำหนดร.ถูกส่งตัวไปอยู่ต่างจังหวัด แล้วหลบหนีจากเขตรที่บังคับให้อยู่ ศาลล่างลงโทษตามมาตรา ๑๗๐ แห่งกฎหมายลักษณอาญา ศาลฎีกาเห็นว่า ทางพิจารณาไม่ปรากฎว่าจำเลยเคยต้องโทษมาแล้วสถานใด แลต้องรับโทษมาแล้วเท่าใดจึงสั่งให้ศาลเดิมพิจารณาใหม่ แล้วรวมหลักฐานสำนวนส่งไปศาลฎีกา เพื่อพิจารณา ต่อไป เพราะความข้อนี้อาจเปนข้อสำคัญในการวินิจฉัย โดยนัยแห่งกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๑๗๑(มโน-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ