phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่๑๘ (พ.ศ. ๒๕๔๓)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑------------ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๑ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๕ และมาตรา ๕๘แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ ให้ยกเลิกแบบมอ. ๖ ท้ายกฎกระทรวง ฉบับที่ ๖ (พ.ศ. ๒๕๑๖) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑และให้ใช้แบบ มอ. ๖ ท้ายกฎกระทรวงนี้แทน ให้ไว้ณ วันที่ ๒๙ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๓ สุวัจน์ ลิปตพัลลภ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย]+-------------------------------------------------------------------------------------------------------+หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงแบบใบอนุญาตนำผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมที่มีพระราชกฤษฎีกากำหนดให้ต้องเป็นไปตามมาตรฐานเข้ามาเพื่อจำหน่ายในราชอาณาจักรท้ายกฎกระทรวง ฉบับที่ ๖(พ.ศ. ๒๕๑๖) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑เพื่อความสะดวกและรวดเร็วในการปฏิบัติงานเนื่องจากแบบใบอนุญาตเดิมไม่สามารถระบุรายละเอียดของผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมบางประเภทที่ได้รับอนุญาตให้ครบถ้วนได้จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้[รก.๒๕๔๓/๑๗ก/๒๐/๘ มีนาคม ๒๕๔๓]
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลชัยนาทอำเภอเมืองชัยนาทตำบลบางหลวงตำบลสรรพยา อำเภอสรรพยาและตำบลห้วยกรดอำเภอสรรคบุรี จังหวัดชัยนาทให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน(ฉบับที่๒)พ.ศ.๒๕๒๒ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๑๑ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๒๒เป็นปีที่๓๔ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรสมควรแก้ไขเพิ่มเติมพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลชัยนาทอำเภอเมืองชัยนาท ตำบลบางหลวง ตำบลสรรพยา อำเภอสรรพยา และตำบลห้วยกรดอำเภอสรรคบุรี จังหวัดชัยนาท ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๐อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๖ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๔แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๗ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลชัยนาทอำเภอเมืองชัยนาท ตำบลบางหลวง ตำบลสรรพยา อำเภอสรรพยา และตำบลห้วยกรดอำเภอสรรคบุรี จังหวัดชัยนาท ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๒มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้เพิ่มบัญชีท้ายประกาศนี้เป็นบัญชีรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลชัยนาทอำเภอเมืองชัยนาท ตำบลบางหลวง ตำบลสรรพยา อำเภอสรรพยา และตำบลห้วยกรดอำเภอสรรคบุรี จังหวัดชัยนาท ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๐ผู้รับสนองพระบรมราชโองการส. โหตระกิตย์รองนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.บัญชีรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลชัยนาทอำเภอเมืองชัยนาท ตำบลบางหลวง ตำบลสรรพยา อำเภอสรรพยา และตำบลห้วยกรดอำเภอสรรคบุรี จังหวัดชัยนาท ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากทางพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลชัยนาทอำเภอเมืองชัยนาท ตำบลบางหลวง ตำบลสรรพยา อำเภอสรรพยา และตำบลห้วยกรดอำเภอสรรคบุรี จังหวัดชัยนาท ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๐ได้ประกาศรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายตามบัญชีท้ายพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวไว้ไม่ครบถ้วนสมควรเพิ่มเติมรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายในบัญชีท้ายพระราชกฤษฎีกานั้น จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ขึ้นศิรวัชร์/จัดทำ๒๒พฤษภาคม ๒๕๖๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๙๖/ตอนที่ ๓๖/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๒/๑๙ มีนาคม ๒๕๒๒
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สน. 22/2544เรื่อง การกําหนดอัตราส่วนการลงทุนของกองทุนรวม(ฉบับที่ 5) อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 126(4) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 และข้อ 23 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กน. 46/2541 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการกองทุนรวม ลงวันที่ 16 ธันวาคม พ.ศ. 2541 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กน. 14/2542 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการกองทุนรวม (ฉบับที่ 2) ลงวันที่ 21 มิถุนายน พ.ศ. 2542 สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้ยกเลิกความใน (2) ของข้อ 4 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 11/2542 เรื่อง การกําหนดอัตราส่วนการลงทุนของกองทุนรวม ลงวันที่ 29 เมษายน พ.ศ. 2542 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 12/2544 เรื่อง การกําหนดอัตราส่วนการลงทุนของกองทุนรวม (ฉบับที่ 4) ลงวันที่ 12 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2544 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(2) ตั๋วเงินคลัง พันธบัตรรัฐบาล พันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย หรือพันธบัตรหรือตราสารแห่งหนี้ที่กองทุนเพื่อการฟื้นฟูและพัฒนาระบบสถาบันการเงินเป็นผู้ออก ผู้รับรอง ผู้รับอาวัล หรือผู้ค้ําประกัน หรือพันธบัตรหรือตราสารแห่งหนี้ที่กระทรวงการคลังเป็นผู้ออก ผู้รับอาวัล หรือผู้ค้ําประกัน" ข้อ 2 ให้ยกเลิกความในวรรคสองของข้อ 6 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 11/2542 เรื่อง การกําหนดอัตราส่วนการลงทุนของกองทุนรวม ลงวันที่ 29 เมษายน พ.ศ. 2542 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "การคํานวณอัตราส่วนการลงทุนตามวรรคหนึ่ง มิให้นับตั๋วเงินคลัง พันธบัตรรัฐบาล พันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย พันธบัตรหรือตราสารแห่งหนี้ที่กองทุนเพื่อการฟื้นฟูและพัฒนาระบบสถาบันการเงินเป็นผู้ออก ผู้รับรอง ผู้รับอาวัล หรือผู้ค้ําประกัน และพันธบัตรหรือตราสารแห่งหนี้ที่กระทรวงการคลังเป็นผู้ออก ผู้รับอาวัล หรือผู้ค้ําประกัน ตามข้อ 4(2) รวมในอัตราส่วนดังกล่าว ทั้งนี้ ให้นําความในข้อ 4 วรรคสองและวรรคสามมาใช้บังคับโดยอนุโลม" ข้อ 3 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 มิถุนายน พ.ศ. 2544 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 15 พฤษภาคม พ.ศ. 2544 (นายประสาร ไตรรัตน์วรกุล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 501/2518หลักกฎหมาย: หนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส.3) ไม่ใช่หลักฐานกรรมสิทธิ์ทางทะเบียนจะนำมาตรา 1299,1300 มาใช้เพื่ออ้างว่าได้ซื้อที่ดินโดยสุจริตจึงมีสิทธิดีกว่าผู้แย่งครอบครองที่ดินนั้นจากผู้ขายไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 501/2518นางสาวจิตรา ศรีธุระวานิชโจทก์นายผา อนุศรีจำเลย ป.พ.พ. ม. 1299 หนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส.3) ไม่ใช่หลักฐานกรรมสิทธิ์ทางทะเบียนจะนำมาตรา 1299,1300 มาใช้เพื่ออ้างว่าได้ซื้อที่ดินโดยสุจริตจึงมีสิทธิดีกว่าผู้แย่งครอบครองที่ดินนั้นจากผู้ขายไม่ได้(สุเมธ ทิพยมนตรี-สุมิตร ฟักทองพรรณ-จันทร์ ระรวยทรง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 501/2518นางสาวจิตรา ศรีธุระวานิชโจทก์นายผา อนุศรีจำเลย ป.พ.พ. ม. 1299 หนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส.3) ไม่ใช่หลักฐานกรรมสิทธิ์ทางทะเบียนจะนำมาตรา 1299,1300 มาใช้เพื่ออ้างว่าได้ซื้อที่ดินโดยสุจริตจึงมีสิทธิดีกว่าผู้แย่งครอบครองที่ดินนั้นจากผู้ขายไม่ได้(สุเมธ ทิพยมนตรี-สุมิตร ฟักทองพรรณ-จันทร์ ระรวยทรง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งกระทรวงสาธารณสุขที่ ๕๓/๒๕๔๘เรื่อง เพิกถอนทะเบียนตำรับยาน้ำเจี้ยนเซิน (JIANSHEN ORAL LIQUID) [๑] ด้วยบริษัทสตาร์ กัลฟ จำกัด ผู้รับอนุญาตนำหรือสั่งยาแผนโบราณเข้ามาในราชอาณาจักร มีนายยิ่งยง วงศ์สุขศิริ เป็นผู้ดำเนินกิจการ ใบอนุญาตเลขที่๑๒/๒๕๔๔ ตั้งอยู่เลขที่ ๒๘/๑๘-๒๑ ชั้นลอยซอยสุขุมวิท ๑๙ (ซอยวัฒนา) ถนนสุขุมวิทแขวงคลองเตยเหนือ เขตวัฒนา กรุงเทพฯ ได้รับใบสำคัญการขึ้นทะเบียนตำรับยาแผนโบราณชื่อยาน้ำเจี้ยนเซิน (JIANSHEN ORAL LIQUID) ทะเบียนตำรับเลขที่ K ๑/๔๖ ปรากฏว่าผลการตรวจวิเคราะห์ของกรมวิทยาศาสตร์การแพทย์ที่พนักงานเจ้าหน้าที่เก็บตัวอย่างยาน้ำเจี้ยนเซิน (JIANSHENORAL LIQUID) จากสถานที่ผลิต เมื่อวันที่๒๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๗ และ ๒๗ พฤษภาคม ๒๕๔๗ พบตัวยา Sildenafil ซึ่งเป็นยาแผนปัจจุบันที่เป็นยาควบคุมพิเศษตามประกาศกระทรวงสาธารณสุข ดังนั้น ยาน้ำเจี้ยนเซิน(JIANSHEN ORAL LIQUID) มีตัวยา Sildenafil ซึ่งไม่ปลอดภัยแก่ผู้ใช้และเป็นยาปลอมตามมาตรา๗๓ (๑) และ (๔) อันเป็นการฝ่าฝืนมาตรา ๗๒ (๑)แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๒๒ฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๘๖ แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๐ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขโดยคำแนะนำของคณะกรรมการยา ในการประชุมครั้งที่๔/๒๕๔๗ เมื่อวันที่ ๒๒ ตุลาคม ๒๕๔๗ จึงสั่งเพิกถอนใบสำคัญการขึ้นทะเบียนตำรับยาแผนโบราณยาน้ำเจี้ยนเซิน(JIANSHEN ORAL LIQUID) ทะเบียนตำรับเลขที่ K ๑/๔๖อนึ่ง ถ้าท่านประสงค์จะฟ้องโต้แย้งคำสั่งนี้ให้ทำคำฟ้องเป็นหนังสือยื่นต่อศาลปกครองหรือส่งทางไปรษณีย์ลงทะเบียนไปยังศาลปกครองกลางภายใน ๙๐ วัน นับแต่วันที่รับแจ้งคำสั่งสั่ง ณ วันที่ ๑๒ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๘สุดารัตน์ เกยุราพันธุ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขยงยุทธ/ตรวจ๑๔ กรกฎาคม ๒๕๔๘ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒๔ ธันวาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๒/ตอนพิเศษ ๒๕ ง/หน้า ๑๒๕/๒๓ มีนาคม ๒๕๔๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65749หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ภาค 1 ขอให้ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว จำเลยที่ 2 ถูกฟ้องในข้อหามีเมทแอมเฟตามีนไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่าย ลักษณะความผิดถือได้ว่าเป็นภัยต่อส่วนรวม จำเลยที่ 2 ให้การรับสารภาพชั้นสอบสวน และก่อนคดีนี้เคยต้องคำพิพากษาเกี่ยวกับยาเสพติดให้โทษมาแล้ว น่าเชื่อว่า หากอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์จำเลยที่ 2 อาจหลบหนีจึงให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 37/2545พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรปราการโจทก์นาย ชวน อิ่มดี กับพวกจำเลยนาง ทองดี อิ่มดี จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ภาค 1 ขอให้ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว จำเลยที่ 2 ถูกฟ้องในข้อหามีเมทแอมเฟตามีนไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่าย ลักษณะความผิดถือได้ว่าเป็นภัยต่อส่วนรวม จำเลยที่ 2 ให้การรับสารภาพชั้นสอบสวน และก่อนคดีนี้เคยต้องคำพิพากษาเกี่ยวกับยาเสพติดให้โทษมาแล้ว น่าเชื่อว่า หากอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์จำเลยที่ 2 อาจหลบหนีจึงให้ยกคำร้อง(ม.ล.ไกรฤกษ์ เกษมสันต์-ยงยศ นิสภัครกุล-ธีระวัฒน์ ภัทรานวัช)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 37/2545พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรปราการโจทก์นาย ชวน อิ่มดี กับพวกจำเลยนาง ทองดี อิ่มดี จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ภาค 1 ขอให้ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว จำเลยที่ 2 ถูกฟ้องในข้อหามีเมทแอมเฟตามีนไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่าย ลักษณะความผิดถือได้ว่าเป็นภัยต่อส่วนรวม จำเลยที่ 2 ให้การรับสารภาพชั้นสอบสวน และก่อนคดีนี้เคยต้องคำพิพากษาเกี่ยวกับยาเสพติดให้โทษมาแล้ว น่าเชื่อว่า หากอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์จำเลยที่ 2 อาจหลบหนีจึงให้ยกคำร้อง(ม.ล.ไกรฤกษ์ เกษมสันต์-ยงยศ นิสภัครกุล-ธีระวัฒน์ ภัทรานวัช)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65909หลักกฎหมาย: ความว่า ผู้ประกันยื่นคำร้องขอให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยขอใช้หลักประกันเดิม คำสั่ง พิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหาแล้ว เห็นว่า ยังไม่สมควรให้ปล่อยจำเลยที่ 2ชั่วคราวในระหว่างฎีกา ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 57/2545พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นาย วรวิทย์ ยศโสทร กับพวกจำเลยนาย สุริยันต์ สัมมา ผู้ประกันผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า ผู้ประกันยื่นคำร้องขอให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยขอใช้หลักประกันเดิม คำสั่ง พิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหาแล้ว เห็นว่า ยังไม่สมควรให้ปล่อยจำเลยที่ 2ชั่วคราวในระหว่างฎีกา ยกคำร้อง(ไชยวัฒน์ สัตยาประเสริฐ-พูนศักดิ์ จงกลนี-ประชา ประสงค์จรรยา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 57/2545พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นาย วรวิทย์ ยศโสทร กับพวกจำเลยนาย สุริยันต์ สัมมา ผู้ประกันผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า ผู้ประกันยื่นคำร้องขอให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยขอใช้หลักประกันเดิม คำสั่ง พิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหาแล้ว เห็นว่า ยังไม่สมควรให้ปล่อยจำเลยที่ 2ชั่วคราวในระหว่างฎีกา ยกคำร้อง(ไชยวัฒน์ สัตยาประเสริฐ-พูนศักดิ์ จงกลนี-ประชา ประสงค์จรรยา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดภูเก็ตประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดภูเก็ตเรื่องกำหนดเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภทการเพาะเลี้ยงกุ้งก้ามแดง หรือกุ้งเครย์ฟิช Procambarus clarkii หรือ Cherax spp.พ.ศ. ๒๕๖๐ โดยที่กฎกระทรวงกำหนดกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำให้เป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมพ.ศ. ๒๕๕๙ ออกตามความในมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๗๖ แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ.๒๕๕๘ กำหนดให้การเพาะเลี้ยงกุ้งก้ามแดง หรือกุ้งเครย์ฟิช Procambarus clarkii หรือ Cherax spp. เป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุม และความในมาตรา๗๗แห่งพระราชกำหนดดังกล่าวบัญญัติห้ามมิให้ผู้ใดประกอบกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมนอกเขตพื้นที่ที่คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดประกาศกำหนดให้เป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๘ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดภูเก็ตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้เขตท้องที่จังหวัดภูเก็ตเป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุม ประเภทการเพาะเลี้ยงกุ้งก้ามแดง หรือกุ้งเครย์ฟิช Procambarus clarkii หรือ Cherax spp.ข้อ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๓๐มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๐นรภัทร ปลอดทองผู้ว่าราชการจังหวัดภูเก็ตประธานคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดภูเก็ตภวรรณตรี/จัดทำ๒๔ กรกฎาคม๒๕๖๐ชวัลพร/ตรวจ๒๔ กรกฎาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๑๘๕ ง/หน้า ๔๖/๑๙ กรกฎาคม ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4365/2539หลักกฎหมาย: ตามสัญญากู้ยืมเงินมีข้อความว่า ผู้ให้กู้จะขึ้นอัตราดอกเบี้ยไม่เกินกว่าที่กฎหมายกำหนดแล้ว ผู้กู้ยอมให้ผู้ให้กู้มีสิทธิขึ้นอัตราดอกเบี้ยได้ตามแต่จะเห็นสมควร โดยเพียงแต่แจ้งให้ผู้กู้ทราบเท่านั้น ข้อความที่ระบุไว้ดังกล่าว แม้จะให้สิทธิโจทก์ขึ้นอัตราดอกเบี้ยได้ตามประกาศธนาคารแห่งประเทศไทย แต่ก็มีเงื่อนไขว่าต้องแจ้งให้จำเลยทั้งสองทราบด้วย โจทก์จะขึ้นอัตราดอกเบี้ยโดยไม่แจ้งให้จำเลยทั้งสองทราบหาได้ไม่ แต่ตามคำฟ้องและการนำสืบของโจทก์ในชั้นพิจารณา ไม่ปรากฎว่าโจทก์ได้แจ้งให้จำเลยทั้งสองทราบว่า โจทก์ขอขึ้นอัตราดอกเบี้ยเป็นอัตราร้อยละ 18 และ 19 ต่อปี โจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกดอกเบี้ยในอัตราดังกล่าวจากจำเลยทั้งสอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4365/2539ธนาคารแหลมทอง จำกัด (มหาชน)โจทก์นายมุ้ย กิตติวงษ์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 654ตามสัญญากู้ยืมเงินมีข้อความว่า ผู้ให้กู้จะขึ้นอัตราดอกเบี้ยไม่เกินกว่าที่กฎหมายกำหนดแล้ว ผู้กู้ยอมให้ผู้ให้กู้มีสิทธิขึ้นอัตราดอกเบี้ยได้ตามแต่จะเห็นสมควร โดยเพียงแต่แจ้งให้ผู้กู้ทราบเท่านั้น ข้อความที่ระบุไว้ดังกล่าว แม้จะให้สิทธิโจทก์ขึ้นอัตราดอกเบี้ยได้ตามประกาศธนาคารแห่งประเทศไทย แต่ก็มีเงื่อนไขว่าต้องแจ้งให้จำเลยทั้งสองทราบด้วย โจทก์จะขึ้นอัตราดอกเบี้ยโดยไม่แจ้งให้จำเลยทั้งสองทราบหาได้ไม่ แต่ตามคำฟ้องและการนำสืบของโจทก์ในชั้นพิจารณา ไม่ปรากฎว่าโจทก์ได้แจ้งให้จำเลยทั้งสองทราบว่า โจทก์ขอขึ้นอัตราดอกเบี้ยเป็นอัตราร้อยละ 18 และ 19 ต่อปี โจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกดอกเบี้ยในอัตราดังกล่าวจากจำเลยทั้งสอง(ชูชาติ ศรีแสง-จิระ บุญพจนสุนทร-วินัย วิมลเศรษฐ)ศาลจังหวัดอุตรดิตถ์ - นายศรชัย วรานิชสกุลศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4365/2539ธนาคารแหลมทอง จำกัด (มหาชน)โจทก์นายมุ้ย กิตติวงษ์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 654ตามสัญญากู้ยืมเงินมีข้อความว่า ผู้ให้กู้จะขึ้นอัตราดอกเบี้ยไม่เกินกว่าที่กฎหมายกำหนดแล้ว ผู้กู้ยอมให้ผู้ให้กู้มีสิทธิขึ้นอัตราดอกเบี้ยได้ตามแต่จะเห็นสมควร โดยเพียงแต่แจ้งให้ผู้กู้ทราบเท่านั้น ข้อความที่ระบุไว้ดังกล่าว แม้จะให้สิทธิโจทก์ขึ้นอัตราดอกเบี้ยได้ตามประกาศธนาคารแห่งประเทศไทย แต่ก็มีเงื่อนไขว่าต้องแจ้งให้จำเลยทั้งสองทราบด้วย โจทก์จะขึ้นอัตราดอกเบี้ยโดยไม่แจ้งให้จำเลยทั้งสองทราบหาได้ไม่ แต่ตามคำฟ้องและการนำสืบของโจทก์ในชั้นพิจารณา ไม่ปรากฎว่าโจทก์ได้แจ้งให้จำเลยทั้งสองทราบว่า โจทก์ขอขึ้นอัตราดอกเบี้ยเป็นอัตราร้อยละ 18 และ 19 ต่อปี โจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกดอกเบี้ยในอัตราดังกล่าวจากจำเลยทั้งสอง(ชูชาติ ศรีแสง-จิระ บุญพจนสุนทร-วินัย วิมลเศรษฐ)ศาลจังหวัดอุตรดิตถ์ - นายศรชัย วรานิชสกุลศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดเชียงใหม่เรื่องกำหนดเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภทการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในกระชังพ.ศ.๒๕๖๑ โดยที่กฎกระทรวงกำหนดกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำให้เป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมพ.ศ. ๒๕๕๙ ออกตามความในมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๗๖ แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ.๒๕๕๘ กำหนดให้การเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในกระชังเป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมและความในมาตรา ๗๗แห่งพระราชกำหนดดังกล่าวบัญญัติห้ามมิให้ผู้ใดประกอบกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมนอกเขตพื้นที่ที่คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดประกาศกำหนดให้เป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๘วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดเชียงใหม่ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้พื้นที่ดังต่อไปนี้ เป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภทการเพาะเลี้ยงปลาในกระชัง(๑)ให้พื้นที่อ่างเก็บน้ำบ้านเด่นสารภี เขตท้องที่หมู่ที่ ๖ ตำบลบ้านตาล อำเภอฮอด จังหวัดเชียงใหม่ตามแผนที่แนบท้ายประกาศนี้(๒) ให้พื้นที่อ่างเก็บน้ำห้วยบกเขตท้องที่หมู่ที่ ๖ ตำบลบ้านสหกรณ์ อำเภอแม่ออน จังหวัดเชียงใหม่ตามแผนที่แนบท้ายประกาศนี้ข้อ ๒[๑]ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๘ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๑ปวิณชำนิประศาสน์ผู้ว่าราชการจังหวัดเชียงใหม่ประธานคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดเชียงใหม่[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดเชียงใหม่เรื่อง กำหนดเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุม ประเภทการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในกระชัง พ.ศ. ๒๕๖๑(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พิมพ์มาดา/จัดทำ๒๐มิถุนายน ๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๐๘ ง/หน้า ๑๑/๑๑ พฤษภาคม ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 911/2504หลักกฎหมาย: ในกรณีที่โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยเลียนหรือลอกเครื่องหมายการค้าของโจทก์นั้น เมื่อปรากฏว่าเครื่องหมายการค้าของจำเลยไม่มีลักษณะเหมือนหรือคล้ายกับของโจทก์ อันจะทำให้เกิดสับสนหรือหลงผิดว่าสินค้าของจำเลยเป็นของโจทก์แล้ว ก็ไม่มีเหตุที่โจทก์จะอ้างว่าโจทก์มีสิทธิดีกว่าและไม่มีเหตุที่ศาลจะบังคับให้จำเลยถอนคำขอจดทะเบียน หรือห้ามมิให้จำเลยใช้เครื่องหมายการค้าของจำเลยแต่ประการใด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 911/2504บริษัทวิโคโปรดัคทซ์กัมปะนีโจทก์โดยนางสาวอีนาเยอร์ เกนเช่น ผู้รับมอบอำนาจโจทก์ห้างหุ้นส่วนสามัญนิติบุคคลเฮี่ยงฮวดจำเลย พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ในกรณีที่โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยเลียนหรือลอกเครื่องหมายการค้าของโจทก์นั้น เมื่อปรากฏว่าเครื่องหมายการค้าของจำเลยไม่มีลักษณะเหมือนหรือคล้ายกับของโจทก์ อันจะทำให้เกิดสับสนหรือหลงผิดว่าสินค้าของจำเลยเป็นของโจทก์แล้ว ก็ไม่มีเหตุที่โจทก์จะอ้างว่าโจทก์มีสิทธิดีกว่าและไม่มีเหตุที่ศาลจะบังคับให้จำเลยถอนคำขอจดทะเบียน หรือห้ามมิให้จำเลยใช้เครื่องหมายการค้าของจำเลยแต่ประการใด(การุณย์นราทร-ประจักษ์ศุภอรรถ-อนุสสรนิติสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 911/2504บริษัทวิโคโปรดัคทซ์กัมปะนีโจทก์โดยนางสาวอีนาเยอร์ เกนเช่น ผู้รับมอบอำนาจโจทก์ห้างหุ้นส่วนสามัญนิติบุคคลเฮี่ยงฮวดจำเลย พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ในกรณีที่โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยเลียนหรือลอกเครื่องหมายการค้าของโจทก์นั้น เมื่อปรากฏว่าเครื่องหมายการค้าของจำเลยไม่มีลักษณะเหมือนหรือคล้ายกับของโจทก์ อันจะทำให้เกิดสับสนหรือหลงผิดว่าสินค้าของจำเลยเป็นของโจทก์แล้ว ก็ไม่มีเหตุที่โจทก์จะอ้างว่าโจทก์มีสิทธิดีกว่าและไม่มีเหตุที่ศาลจะบังคับให้จำเลยถอนคำขอจดทะเบียน หรือห้ามมิให้จำเลยใช้เครื่องหมายการค้าของจำเลยแต่ประการใด(การุณย์นราทร-ประจักษ์ศุภอรรถ-อนุสสรนิติสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 419/2471หลักกฎหมาย: อิศระภาพจำเลยเปนตำรวจรักษาการณ์ในขณะที่มีการแสดงโขนกลางแปลง มีผู้คนไปดูมาก จำเลยได้ยิน จ. กล่าวคำหยาบ จึงว่ากล่าวและผลักให้ออกไป จ. กลับท้าทายและต่อสู้ถึงต่อยกับจำเลย ๆ จึงจับ จ. แล้วโจทก์กลับผลัก จ. ให้หนีไปจำเลยจึงจับ โจทก์ไปขัง ๑ คืนโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษตาม ม. ๒๗๐ -๒๗๑ ฎีกาตัดสินว่าจำเลยไม่มีผิด เพราะการกระทำของโจทก์เปนเหตุอันควรจับ จึงให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 419/2471นายผัน ขอสินธ์โจทก์พลตำรวจภูธรล่วงล. ป.อ. ม. 270อิศระภาพจำเลยเปนตำรวจรักษาการณ์ในขณะที่มีการแสดงโขนกลางแปลง มีผู้คนไปดูมาก จำเลยได้ยิน จ. กล่าวคำหยาบ จึงว่ากล่าวและผลักให้ออกไป จ. กลับท้าทายและต่อสู้ถึงต่อยกับจำเลย ๆ จึงจับ จ. แล้วโจทก์กลับผลัก จ. ให้หนีไปจำเลยจึงจับ โจทก์ไปขัง ๑ คืนโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษตาม ม. ๒๗๐ -๒๗๑ ฎีกาตัดสินว่าจำเลยไม่มีผิด เพราะการกระทำของโจทก์เปนเหตุอันควรจับ จึงให้ยกฟ้อง(หริศ-นรเนติ-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยเปนตำรวจรักษาการณ์ในขณะที่มีการแสดงโขนกลางแปลง มีผู้คนไปดูมาก จำเลยได้ยิน จ. กล่าวคำหยาบ จึงว่ากล่าวและผลักให้ออกไป จ. กลับท้าทายและต่อสู้ถึงต่อยกับจำเลย ๆ จึงจับ จ. แล้วโจทก์กลับผลัก จ. ให้หนีไปจำเลยจึงจับ โจทก์ไปขัง ๑ คืนโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษตาม ม. ๒๗๐ -๒๗๑ ฎีกาตัดสินว่าจำเลยไม่มีผิด เพราะการกระทำของโจทก์เปนเหตุอันควรจับ จึงให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 419/2471นายผัน ขอสินธ์โจทก์พลตำรวจภูธรล่วงล. ป.อ. ม. 270อิศระภาพจำเลยเปนตำรวจรักษาการณ์ในขณะที่มีการแสดงโขนกลางแปลง มีผู้คนไปดูมาก จำเลยได้ยิน จ. กล่าวคำหยาบ จึงว่ากล่าวและผลักให้ออกไป จ. กลับท้าทายและต่อสู้ถึงต่อยกับจำเลย ๆ จึงจับ จ. แล้วโจทก์กลับผลัก จ. ให้หนีไปจำเลยจึงจับ โจทก์ไปขัง ๑ คืนโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษตาม ม. ๒๗๐ -๒๗๑ ฎีกาตัดสินว่าจำเลยไม่มีผิด เพราะการกระทำของโจทก์เปนเหตุอันควรจับ จึงให้ยกฟ้อง(หริศ-นรเนติ-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 568/2470หลักกฎหมาย: สัญญาทางพระราชไมตรีสยามกับอังกฤษคำว่า คู่ความหมายเพียงไร ( เทียบฎีกาที่ 532/70 )เรื่องนี้จำเลยตีนายน้อยทอง ชาติเงี้ยวคนในบังคับอังกฤษตายโดยเจตนาศาลล่างทั้งสองพิพากษาให้ลงโทษจำเลย จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้คู่ความมิได้เปนคนในบังคับอังกฤษตามข้อ ๓ แห่งโปรโตคลว่าด้วยอำนาจศาลติดท้ายสัญญาระหว่างสยามกับอังกฤษ พ.ศ.๒๔๖๘ คู่ความฎีกาได้ทั้งในข้อกฎหมายแลข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 568/2470อัยการน่านโจทก์นายทองกับพวกล.สัญญาทางพระราชไมตรีสยามกับอังกฤษคำว่า คู่ความหมายเพียงไร ( เทียบฎีกาที่ 532/70 )เรื่องนี้จำเลยตีนายน้อยทอง ชาติเงี้ยวคนในบังคับอังกฤษตายโดยเจตนาศาลล่างทั้งสองพิพากษาให้ลงโทษจำเลย จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้คู่ความมิได้เปนคนในบังคับอังกฤษตามข้อ ๓ แห่งโปรโตคลว่าด้วยอำนาจศาลติดท้ายสัญญาระหว่างสยามกับอังกฤษ พ.ศ.๒๔๖๘ คู่ความฎีกาได้ทั้งในข้อกฎหมายแลข้อเท็จจริง(พรหม-จินดา-มนูศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เรื่องนี้จำเลยตีนายน้อยทอง ชาติเงี้ยวคนในบังคับอังกฤษตายโดยเจตนาศาลล่างทั้งสองพิพากษาให้ลงโทษจำเลย จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้คู่ความมิได้เปนคนในบังคับอังกฤษตามข้อ ๓ แห่งโปรโตคลว่าด้วยอำนาจศาลติดท้ายสัญญาระหว่างสยามกับอังกฤษ พ.ศ.๒๔๖๘ คู่ความฎีกาได้ทั้งในข้อกฎหมายแลข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 568/2470อัยการน่านโจทก์นายทองกับพวกล.สัญญาทางพระราชไมตรีสยามกับอังกฤษคำว่า คู่ความหมายเพียงไร ( เทียบฎีกาที่ 532/70 )เรื่องนี้จำเลยตีนายน้อยทอง ชาติเงี้ยวคนในบังคับอังกฤษตายโดยเจตนาศาลล่างทั้งสองพิพากษาให้ลงโทษจำเลย จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้คู่ความมิได้เปนคนในบังคับอังกฤษตามข้อ ๓ แห่งโปรโตคลว่าด้วยอำนาจศาลติดท้ายสัญญาระหว่างสยามกับอังกฤษ พ.ศ.๒๔๖๘ คู่ความฎีกาได้ทั้งในข้อกฎหมายแลข้อเท็จจริง(พรหม-จินดา-มนูศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5957 (พ.ศ. 2563)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมจุลชีววิทยาของห่วงโซ่อาหาร - วิธีทั่วไปสําหรับการตรวจหาและการนับจํานวน แคมไพโลแบกเตอร์ สปีชีส์ - เล่ม 2 เทคนิคการนับจํานวนโคโลนี----------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม จุลชีววิทยาของห่วงโซ่อาหาร - วิธีทั่วไปสําหรับการตรวจหาและการนับจํานวน แคมไพโลแบกเตอร์ สปีชีส์ - เล่ม 2 เทคนิคการนับจํานวนโคโลนี มาตรฐานเลขที่ มอก. 3081 เล่ม 2 - 2563 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้าย ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2563 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม