คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2427/2537หลักกฎหมาย: จำเลยเป็นเจ้าของโครงการก่อสร้างอาคาร แต่จำเลยไม่ได้ควบคุมและสั่งการในการก่อสร้าง เพราะได้ว่าจ้างให้บุคคลอื่นเป็นผู้ก่อสร้างและควบคุมดูแลการก่อสร้าง เมื่อความเสียหายเกิดจากการก่อสร้าง โจทก์จะต้องไปเรียกร้องเอาค่าเสียหายจากผู้ก่อสร้างไม่ใช่จากจำเลย เพราะจำเลยไม่ได้ทำละเมิดต่อโจทก์โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ก่อสร้างอาคารใบหยกทาวเวอร์ซึ่งอยู่ติดกับอาคารของโจทก์โดยประมาทเลินเล่อทำให้อาคารของโจทก์ได้รับความเสียหาย ขอให้บังคับให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายจำเลยให้การว่า การก่อสร้างอาคารใบหยกทาวเวอร์ของจำเลยจำเลยได้ว่าจ้างบริษัทไชน่าธนาพัฒน์ จำกัด เป็นผู้ก่อสร้างจำเลยไม่ได้ก่อสร้างอาคารเองจึงไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินให้โจทก์จำนวน 600,000 บาทพร้อมดอกเบี้ยโจทก์และจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า แม้จำเลยจะเป็นเจ้าของโครงการก่อสร้างอาคารใบหยกทาวเวอร์ก็ตาม แต่ก็ไม่ได้ควบคุมและสั่งการในการก่อสร้างเพราะได้ว่าจ้างบริษัทไชน่าธนาพัฒน์ จำกัด เป็นผู้ก่อสร้างและบริษัท พี.เอ็ม.ไอ. จำกัด เป็นผู้ควบคุมดูแลการก่อสร้างให้เป็นตามแบบโดยความเรียบร้อย เมื่อความเสียหายเกิดขึ้นจากการก่อสร้าง โจทก์จะต้องไปเรียกร้องเอาค่าเสียหายจากผู้ก่อสร้าง ไม่ใช่จากจำเลย เพราะจำเลยไม่ได้ทำละเมิดต่อโจทก์พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2427/2537นาง ประพีร์ จิรวังโสโจทก์บริษัท ภูมิ ภ วัน จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 428 จำเลยเป็นเจ้าของโครงการก่อสร้างอาคาร แต่จำเลยไม่ได้ควบคุมและสั่งการในการก่อสร้าง เพราะได้ว่าจ้างให้บุคคลอื่นเป็นผู้ก่อสร้างและควบคุมดูแลการก่อสร้าง เมื่อความเสียหายเกิดจากการก่อสร้าง โจทก์จะต้องไปเรียกร้องเอาค่าเสียหายจากผู้ก่อสร้างไม่ใช่จากจำเลย เพราะจำเลยไม่ได้ทำละเมิดต่อโจทก์โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ก่อสร้างอาคารใบหยกทาวเวอร์ซึ่งอยู่ติดกับอาคารของโจทก์โดยประมาทเลินเล่อทำให้อาคารของโจทก์ได้รับความเสียหาย ขอให้บังคับให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายจำเลยให้การว่า การก่อสร้างอาคารใบหยกทาวเวอร์ของจำเลยจำเลยได้ว่าจ้างบริษัทไชน่าธนาพัฒน์ จำกัด เป็นผู้ก่อสร้างจำเลยไม่ได้ก่อสร้างอาคารเองจึงไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินให้โจทก์จำนวน 600,000 บาทพร้อมดอกเบี้ยโจทก์และจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า แม้จำเลยจะเป็นเจ้าของโครงการก่อสร้างอาคารใบหยกทาวเวอร์ก็ตาม แต่ก็ไม่ได้ควบคุมและสั่งการในการก่อสร้างเพราะได้ว่าจ้างบริษัทไชน่าธนาพัฒน์ จำกัด เป็นผู้ก่อสร้างและบริษัท พี.เอ็ม.ไอ. จำกัด เป็นผู้ควบคุมดูแลการก่อสร้างให้เป็นตามแบบโดยความเรียบร้อย เมื่อความเสียหายเกิดขึ้นจากการก่อสร้าง โจทก์จะต้องไปเรียกร้องเอาค่าเสียหายจากผู้ก่อสร้าง ไม่ใช่จากจำเลย เพราะจำเลยไม่ได้ทำละเมิดต่อโจทก์พิพากษายืน(บุญศรี กอบบุญ-เสมอ อินทรศักดิ์-ชลอ ทองแย้ม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ก่อสร้างอาคารใบหยกทาวเวอร์ซึ่งอยู่ติดกับอาคารของโจทก์โดยประมาทเลินเล่อทำให้อาคารของโจทก์ได้รับความเสียหาย ขอให้บังคับให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายจำเลยให้การว่า การก่อสร้างอาคารใบหยกทาวเวอร์ของจำเลยจำเลยได้ว่าจ้างบริษัทไชน่าธนาพัฒน์ จำกัด เป็นผู้ก่อสร้างจำเลยไม่ได้ก่อสร้างอาคารเองจึงไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินให้โจทก์จำนวน 600,000 บาทพร้อมดอกเบี้ยโจทก์และจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า แม้จำเลยจะเป็นเจ้าของโครงการก่อสร้างอาคารใบหยกทาวเวอร์ก็ตาม แต่ก็ไม่ได้ควบคุมและสั่งการในการก่อสร้างเพราะได้ว่าจ้างบริษัทไชน่าธนาพัฒน์ จำกัด เป็นผู้ก่อสร้างและบริษัท พี.เอ็ม.ไอ. จำกัด เป็นผู้ควบคุมดูแลการก่อสร้างให้เป็นตามแบบโดยความเรียบร้อย เมื่อความเสียหายเกิดขึ้นจากการก่อสร้าง โจทก์จะต้องไปเรียกร้องเอาค่าเสียหายจากผู้ก่อสร้าง ไม่ใช่จากจำเลย เพราะจำเลยไม่ได้ทำละเมิดต่อโจทก์พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2427/2537นาง ประพีร์ จิรวังโสโจทก์บริษัท ภูมิ ภ วัน จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 428 จำเลยเป็นเจ้าของโครงการก่อสร้างอาคาร แต่จำเลยไม่ได้ควบคุมและสั่งการในการก่อสร้าง เพราะได้ว่าจ้างให้บุคคลอื่นเป็นผู้ก่อสร้างและควบคุมดูแลการก่อสร้าง เมื่อความเสียหายเกิดจากการก่อสร้าง โจทก์จะต้องไปเรียกร้องเอาค่าเสียหายจากผู้ก่อสร้างไม่ใช่จากจำเลย เพราะจำเลยไม่ได้ทำละเมิดต่อโจทก์โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ก่อสร้างอาคารใบหยกทาวเวอร์ซึ่งอยู่ติดกับอาคารของโจทก์โดยประมาทเลินเล่อทำให้อาคารของโจทก์ได้รับความเสียหาย ขอให้บังคับให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายจำเลยให้การว่า การก่อสร้างอาคารใบหยกทาวเวอร์ของจำเลยจำเลยได้ว่าจ้างบริษัทไชน่าธนาพัฒน์ จำกัด เป็นผู้ก่อสร้างจำเลยไม่ได้ก่อสร้างอาคารเองจึงไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินให้โจทก์จำนวน 600,000 บาทพร้อมดอกเบี้ยโจทก์และจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า แม้จำเลยจะเป็นเจ้าของโครงการก่อสร้างอาคารใบหยกทาวเวอร์ก็ตาม แต่ก็ไม่ได้ควบคุมและสั่งการในการก่อสร้างเพราะได้ว่าจ้างบริษัทไชน่าธนาพัฒน์ จำกัด เป็นผู้ก่อสร้างและบริษัท พี.เอ็ม.ไอ. จำกัด เป็นผู้ควบคุมดูแลการก่อสร้างให้เป็นตามแบบโดยความเรียบร้อย เมื่อความเสียหายเกิดขึ้นจากการก่อสร้าง โจทก์จะต้องไปเรียกร้องเอาค่าเสียหายจากผู้ก่อสร้าง ไม่ใช่จากจำเลย เพราะจำเลยไม่ได้ทำละเมิดต่อโจทก์พิพากษายืน(บุญศรี กอบบุญ-เสมอ อินทรศักดิ์-ชลอ ทองแย้ม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ