phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7888/2538หลักกฎหมาย: ในระหว่างฎีกา ปรากฏว่าผู้ประกันจำเลยได้นำตัวจำเลยส่งมอบต่อศาล และได้ยื่นคำร้องขอลดค่าปรับ ซึ่งศาลชั้นต้นได้มีคำสั่งลดค่าปรับให้คดีถึงที่สุดและผู้ประกันจำเลยได้ชำระค่าปรับต่อศาลชั้นต้นถูกต้องครบถ้วนแล้วศาลชั้นต้นได้มีคำสั่งงดการบังคับคดีและคืนหลักประกัน ดังนั้น ปัญหาตามฎีกาพนักงานอัยการที่ว่า พนักงานอัยการไม่มีหน้าที่ดำเนินการบังคับคดีโดยไปนำยึดหรือมอบหมายให้ผู้อื่นไปนำยึดทรัพย์สินของผู้ประกันจำเลย จึงไม่มีประโยชน์ที่ศาลฎีกาจะพิจารณาต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7888/2538พนักงานอัยการจังหวัดกำแพงเพชรโจทก์นางซูเฮีย ใบเนียมจำเลย ป.วิ.อ. ม. 119 พ.ร.บ.พนักงานอัยการ พ.ศ.2498 ม. 4, ม. 11 (8)ในระหว่างฎีกา ปรากฏว่าผู้ประกันจำเลยได้นำตัวจำเลยส่งมอบต่อศาล และได้ยื่นคำร้องขอลดค่าปรับ ซึ่งศาลชั้นต้นได้มีคำสั่งลดค่าปรับให้คดีถึงที่สุดและผู้ประกันจำเลยได้ชำระค่าปรับต่อศาลชั้นต้นถูกต้องครบถ้วนแล้วศาลชั้นต้นได้มีคำสั่งงดการบังคับคดีและคืนหลักประกัน ดังนั้น ปัญหาตามฎีกาพนักงานอัยการที่ว่า พนักงานอัยการไม่มีหน้าที่ดำเนินการบังคับคดีโดยไปนำยึดหรือมอบหมายให้ผู้อื่นไปนำยึดทรัพย์สินของผู้ประกันจำเลย จึงไม่มีประโยชน์ที่ศาลฎีกาจะพิจารณาต่อไป(ปราโมทย์ ชพานนท์-อุระ หวังอ้อมกลาง-เสริม บุญทรงสันติกุล)ศาลจังหวัดกำแพงเพชร - นายอำนวย โอภาพันธ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายวิรักษ์ เอื้ออังกูรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7888/2538พนักงานอัยการจังหวัดกำแพงเพชรโจทก์นางซูเฮีย ใบเนียมจำเลย ป.วิ.อ. ม. 119 พ.ร.บ.พนักงานอัยการ พ.ศ.2498 ม. 4, ม. 11 (8)ในระหว่างฎีกา ปรากฏว่าผู้ประกันจำเลยได้นำตัวจำเลยส่งมอบต่อศาล และได้ยื่นคำร้องขอลดค่าปรับ ซึ่งศาลชั้นต้นได้มีคำสั่งลดค่าปรับให้คดีถึงที่สุดและผู้ประกันจำเลยได้ชำระค่าปรับต่อศาลชั้นต้นถูกต้องครบถ้วนแล้วศาลชั้นต้นได้มีคำสั่งงดการบังคับคดีและคืนหลักประกัน ดังนั้น ปัญหาตามฎีกาพนักงานอัยการที่ว่า พนักงานอัยการไม่มีหน้าที่ดำเนินการบังคับคดีโดยไปนำยึดหรือมอบหมายให้ผู้อื่นไปนำยึดทรัพย์สินของผู้ประกันจำเลย จึงไม่มีประโยชน์ที่ศาลฎีกาจะพิจารณาต่อไป(ปราโมทย์ ชพานนท์-อุระ หวังอ้อมกลาง-เสริม บุญทรงสันติกุล)ศาลจังหวัดกำแพงเพชร - นายอำนวย โอภาพันธ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายวิรักษ์ เอื้ออังกูรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 604/2464หลักกฎหมาย: ประทุษฐร้ายส่วนแพ่ง ที่ดิน,ขับไล่ ปกครองคดีฟ้องขับไล่ โจทย์ต้องสืบว่า โจทย์เปนเจ้าของกรรมสิทธิในที่ดินซึ่งพิภาษกัน เพียงแต่มีผู้ตัดจากในที่รายพิภาษไปมงกุฎิวัด กับสมภารวัดเคยปลูกมะพร้าวลงในที่รายพิภาษบ้างนั้น ยังฟังไม่ได้ว่าวัดได้ปกครองที่รายพิภาษ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 604/2464ประทุษฐร้ายส่วนแพ่ง ที่ดิน,ขับไล่ ปกครองคดีฟ้องขับไล่ โจทย์ต้องสืบว่า โจทย์เปนเจ้าของกรรมสิทธิในที่ดินซึ่งพิภาษกัน เพียงแต่มีผู้ตัดจากในที่รายพิภาษไปมงกุฎิวัด กับสมภารวัดเคยปลูกมะพร้าวลงในที่รายพิภาษบ้างนั้น ยังฟังไม่ได้ว่าวัดได้ปกครองที่รายพิภาษ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีฟ้องขับไล่ โจทย์ต้องสืบว่า โจทย์เปนเจ้าของกรรมสิทธิในที่ดินซึ่งพิภาษกัน เพียงแต่มีผู้ตัดจากในที่รายพิภาษไปมงกุฎิวัด กับสมภารวัดเคยปลูกมะพร้าวลงในที่รายพิภาษบ้างนั้น ยังฟังไม่ได้ว่าวัดได้ปกครองที่รายพิภาษ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 604/2464ประทุษฐร้ายส่วนแพ่ง ที่ดิน,ขับไล่ ปกครองคดีฟ้องขับไล่ โจทย์ต้องสืบว่า โจทย์เปนเจ้าของกรรมสิทธิในที่ดินซึ่งพิภาษกัน เพียงแต่มีผู้ตัดจากในที่รายพิภาษไปมงกุฎิวัด กับสมภารวัดเคยปลูกมะพร้าวลงในที่รายพิภาษบ้างนั้น ยังฟังไม่ได้ว่าวัดได้ปกครองที่รายพิภาษ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64452หลักกฎหมาย: โจทก์ฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์วันที่ 30 มกราคม 2505 ปกติจะครบหนึ่งเดือนในวันที่ 30 ของเดือนต่อไป แต่ในเดือนกุมภาพันธ์ไม่มีวันใดตรงกับวันที่เริ่มนับระยะเวลากรณีนี้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 159 วรรคสองตอนท้ายบัญญัติให้นับวันสุดท้ายแห่งเดือนนั้นเป็นวันสุดสิ้นระยะเวลา ฉะนั้นการนับระยะเวลาหนึ่งเดือนที่จะยื่นฎีกาได้จึงมีเพียงวันที่ 28 กุมภาพันธ์ 2505 เท่านั้น เมื่อโจทก์ยื่นฎีกาวันที่ 2 มีนาคม 2505 จึงเกินหนึ่งเดือนขาดอายุความฎีกาตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 247 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 117/2505นายลี บัวแก้วโจทก์นายหมา บัวแก้วจำเลย ป.วิ.พ. ม. 22, ม. 247 ป.พ.พ. ม. 159โจทก์ฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์วันที่ 30 มกราคม 2505 ปกติจะครบหนึ่งเดือนในวันที่ 30 ของเดือนต่อไป แต่ในเดือนกุมภาพันธ์ไม่มีวันใดตรงกับวันที่เริ่มนับระยะเวลากรณีนี้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 159 วรรคสองตอนท้ายบัญญัติให้นับวันสุดท้ายแห่งเดือนนั้นเป็นวันสุดสิ้นระยะเวลา ฉะนั้นการนับระยะเวลาหนึ่งเดือนที่จะยื่นฎีกาได้จึงมีเพียงวันที่ 28 กุมภาพันธ์ 2505 เท่านั้น เมื่อโจทก์ยื่นฎีกาวันที่ 2 มีนาคม 2505 จึงเกินหนึ่งเดือนขาดอายุความฎีกาตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 247(ห้วน ประชาบาล-การุณย์นราทร-สารกิจปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 117/2505นายลี บัวแก้วโจทก์นายหมา บัวแก้วจำเลย ป.วิ.พ. ม. 22, ม. 247 ป.พ.พ. ม. 159โจทก์ฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์วันที่ 30 มกราคม 2505 ปกติจะครบหนึ่งเดือนในวันที่ 30 ของเดือนต่อไป แต่ในเดือนกุมภาพันธ์ไม่มีวันใดตรงกับวันที่เริ่มนับระยะเวลากรณีนี้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 159 วรรคสองตอนท้ายบัญญัติให้นับวันสุดท้ายแห่งเดือนนั้นเป็นวันสุดสิ้นระยะเวลา ฉะนั้นการนับระยะเวลาหนึ่งเดือนที่จะยื่นฎีกาได้จึงมีเพียงวันที่ 28 กุมภาพันธ์ 2505 เท่านั้น เมื่อโจทก์ยื่นฎีกาวันที่ 2 มีนาคม 2505 จึงเกินหนึ่งเดือนขาดอายุความฎีกาตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 247(ห้วน ประชาบาล-การุณย์นราทร-สารกิจปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สธ. 10/2548เรื่อง ข้อกําหนดเกี่ยวกับหลักประกันในธุรกรรมการยืมและให้ยืมหลักทรัพย์(ฉบับที่ 4)------------------------------------------------อาศัยอํานาจตามความในข้อ 9(3) แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กด. 29/2540 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการประกอบกิจการการยืมและให้ยืมหลักทรัพย์ ลงวันที่ 31 กรกฎาคม พ.ศ. 2540 สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้ยกเลิกความในข้อ 4 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สธ.20/2542 เรื่อง ข้อกําหนดเกี่ยวกับหลักประกันในธุรกรรมการยืมและให้ยืมหลักทรัพย์ ลงวันที่ 4 ตุลาคม พ.ศ. 2542 และให้ใช้ความดังต่อไปนี้แทน "ข้อ 4 เว้นแต่กรณีที่กําหนดไว้ในข้อ 4/1 ผู้ประกอบกิจการที่กระทําการในฐานะดังต่อไปนี้ ต้องดําเนินการให้ ณ ขณะใดขณะหนึ่ง การดํารงมูลค่าหลักประกันที่ผู้ให้ยืมได้รับอยู่ในระดับไม่ต่ํากว่าร้อยละหนึ่งร้อยของมูลค่าหลักทรัพย์ที่ให้ยืม(1) ตัวแทนของผู้ให้ยืม(2) ผู้ยืมหรือตัวแทนของผู้ยืม ในกรณีที่ผู้ให้ยืมมิได้เป็นผู้ประกอบกิจการหรือมิได้มีการแต่งตั้งผู้ประกอบกิจการเป็นตัวแทนในการให้ยืมหลักทรัพย์"ข้อ 2 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ 4/1 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สธ.20/2542 เรื่อง ข้อกําหนดเกี่ยวกับหลักประกันในธุรกรรมการยืมและให้ยืมหลักทรัพย์ ลงวันที่ 4 ตุลาคม พ.ศ. 2542"ข้อ 4/1 ในกรณีที่เป็นการยืมหลักทรัพย์ภายใต้หลักเกณฑ์ดังต่อไปนี้ ผู้ประกอบกิจการที่กระทําการในฐานะเดียวกับที่กําหนดในข้อ 4(1) หรือ (2) ต้องดําเนินการให้ ณ ขณะใดขณะหนึ่ง การดํารงมูลค่าหลักประกันที่ผู้ให้ยืมได้รับอยู่ในระดับไม่ต่ํากว่าราคาใช้สิทธิซื้อหลักทรัพย์ตามสิทธิที่ผู้ยืมได้รับจากบริษัทมหาชนจํากัดหรือจากผู้ถือหุ้นเดิมของบริษัทดังกล่าวคูณด้วยจํานวนหลักทรัพย์ที่ยืม (1) ผู้ยืมเป็นผู้จัดหาหุ้นส่วนเกินตามประกาศคณะกรรมการ ก.ล.ต.ว่าด้วยการจัดสรรหุ้นเกินกว่าจํานวนที่จัดจําหน่าย(2) ผู้ยืมทําการยืมหลักทรัพย์ดังกล่าวเพื่อวัตถุประสงค์ในการส่งมอบหลักทรัพย์ให้แก่ผู้ได้รับการจัดสรรหุ้นส่วนเกินในกรณีที่มีการจองซื้อหุ้นเกินกว่าจํานวนที่จัดจําหน่าย (3) ผู้ยืมได้วางเงินสดสกุลบาทไว้แก่ผู้ให้ยืมเพื่อเป็นหลักประกันการยืมหลักทรัพย์ (4) ผู้ยืมได้เปิดเผยข้อมูลความเสี่ยงต่อผู้ให้ยืมเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงมูลค่าของหลักทรัพย์ที่ให้ยืมซึ่งอาจทําให้หลักประกันที่ผู้ให้ยืมได้รับไว้ไม่เพียงพอที่จะไปซื้อหลักทรัพย์ดังกล่าวคืนในกรณีที่ผู้ยืมไม่สามารถคืนหลักทรัพย์แก่ผู้ให้ยืมได้(5) ผู้ยืมได้ดําเนินการให้ผู้ให้ยืมรับทราบถึงความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นตาม (4) ไว้เป็นลายลักษณ์อักษรเป็นรายกรณี และ (6) ผู้ยืมได้ดําเนินการแยกหลักทรัพย์ที่ได้ซื้อมาเพื่อการส่งคืนให้แก่ผู้ให้ยืมไว้ต่างหากจากทรัพย์สินของผู้ยืมและได้จัดทําบัญชีทรัพย์สินดังกล่าวแยกออกจากบัญชีทรัพย์สินของตนในระหว่างที่ผู้ยืมทําการทยอยซื้อหลักทรัพย์คืนแก่ผู้ให้ยืม โดยผู้ยืมจะไม่นําหลักทรัพย์ที่แยกไว้เพื่อการส่งคืนดังกล่าวไปใช้เพื่อการอื่น"
ระเบียบสำนักงานตำรวจแห่งชาติระเบียบสำนักงานตำรวจแห่งชาติเรื่องยกเลิกระเบียบสำนักงานตำรวจแห่งชาติ ว่าด้วยหลักเกณฑ์และวิธีการในการตรวจลงตราและการเปลี่ยนประเภทการตรวจลงตราพ.ศ. ๒๕๕๗[๑] ตามที่สำนักงานตำรวจแห่งชาติได้วางระเบียบเกี่ยวกับหลักเกณฑ์และวิธีการในการตรวจลงตราและการเปลี่ยนประเภทการตรวจลงตราลงวันที่ ๒๐ มกราคม ๒๕๔๗ ไว้แล้ว นั้นเนื่องจากผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติได้ให้ความเห็นชอบ และอนุมัติการดำเนินการตามมติของคณะทำงานพิจารณาตอบข้อหารือและปรับปรุงแนวทางปฏิบัติตามระเบียบก.ต.ช. ว่าด้วยหลักเกณฑ์การปฏิบัติราชการของผู้บัญชาการในฐานะเป็นอธิบดีหรือแทนผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติพ.ศ. ๒๕๕๑ ครั้งที่ ๕/๒๕๕๔ เมื่อวันที่ ๘ กันยายน ๒๕๕๔ ที่เห็นว่าผู้บัญชาการสำนักงานตรวจคนเข้าเมืองมีอำนาจในฐานะเป็นอธิบดีหรือแทนผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติในการดำเนินการวางระเบียบกำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการในการตรวจและการเปลี่ยนประเภทการตรวจลงตราและระเบียบเกี่ยวกับการแจ้งที่พักอาศัยของคนต่างด้าวได้ประกอบกับหลักเกณฑ์และวิธีการในการตรวจลงตราและการเปลี่ยนประเภทการตรวจลงตราที่ใช้บังคับอยู่ในปัจจุบันไม่สอดคล้องกับโครงสร้างใหม่ของสำนักงานตรวจคนเข้าเมืองและสถานการณ์ปัจจุบันจึงสมควรยกเลิกระเบียบสำนักงานตำรวจแห่งชาติ ว่าด้วยหลักเกณฑ์และวิธีการในการตรวจลงตราและการเปลี่ยนประเภทการตรวจลงตราเพื่อให้ผู้บัญชาการสำนักงานตรวจคนเข้าเมืองใช้อำนาจในฐานะเป็นอธิบดีหรือแทนผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติวางระเบียบในเรื่องดังกล่าวอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ มาตรา ๑๒ (๑) วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ. ๒๕๒๒ และข้อ ๑๑ วรรคเจ็ดแห่งกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขในการตรวจการยกเว้นและการเปลี่ยนประเภทการตรวจลงตรา พ.ศ. ๒๕๔๕ ผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติจึงวางระเบียบไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบสำนักงานตำรวจแห่งชาติ เรื่อง ยกเลิกระเบียบสำนักงานตำรวจแห่งชาติว่าด้วยหลักเกณฑ์และวิธีการในการตรวจลงตราและการเปลี่ยนประเภทการตรวจลงตรา พ.ศ.๒๕๕๗ข้อ ๒ ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่๑ ธันวาคม ๒๕๕๗ เป็นต้นไปข้อ ๓ ให้ยกเลิกระเบียบสำนักงานตำรวจแห่งชาติว่าด้วยหลักเกณฑ์และวิธีการในการตรวจลงตราและการเปลี่ยนประเภทการตรวจลงตราลงวันที่ ๒๐ มกราคม ๒๕๔๗ประกาศณ วันที่ ๒๖ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๗พลตำรวจเอกวัชรพล ประสารราชกิจรองผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติรักษาราชการแทนผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๓ พฤศจิกายน๒๕๕๗วิศนี/ผู้ตรวจ๑๗ พฤศจิกายน๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๒๒๕ ง/หน้า ๑/๑๐ พฤศจิกายน ๒๕๕๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 138/2470หลักกฎหมาย: แก้น้อยจำเลยฉุดคร่า ส.ไปเพื่อการอนาจาร แลทำการข่มขืนชำเราสำเร็จ น.บิดา ส.ได้ออกติดตาม จำเลยยกปืนขึ้นยิง ส.สับนกแต่กระสุนปืนไม่ลั่น ศาลจังหวัดฉเชิงเทราลงโทษจำเลย ๒ กะทงตามมาตรา ๒๗๖ กะทงหนึ่งจำคุก ๑ ปี ตามมาตรา ๒๗๖ กะทงหนึ่งจำคุก ๔ ปี ส่วนฐานพยายามฆ่าคนตายนั้น จำเลยยังไม่ควรมีความผิดให้ยกเสีย ศาลอุทธรณ์แก้ให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๗๖ หกเดือน ตามมาตรา ๒๔๓ สองปี กับให้จำคุกฐานพยายามฆ่าคนตามมาตรา ๒๔๙-๖๐ ๑๐ ปี จำเลยฎีกาคัดค้านข้อเท็จจริง ฎีกาตัดสินยืนในข้อลงโทษจำเลยฐานพยายามฆ่าคนตาย ส่วนข้อฉุดคร่ากับข่มขืนนั้น เห็นว่าศาลอุทธรณ์แก้ไขเล็กน้อยโทษไม่เกิน ๕ ปี ฎีกาไม่ได้ต้องบทห้ามตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติฎีกาอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 138/2470อัยการฉเชิงเทราโจทก์นายโต๊ะล. ป.อ. ม. 249-60 พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 3แก้น้อยจำเลยฉุดคร่า ส.ไปเพื่อการอนาจาร แลทำการข่มขืนชำเราสำเร็จ น.บิดา ส.ได้ออกติดตาม จำเลยยกปืนขึ้นยิง ส.สับนกแต่กระสุนปืนไม่ลั่น ศาลจังหวัดฉเชิงเทราลงโทษจำเลย ๒ กะทงตามมาตรา ๒๗๖ กะทงหนึ่งจำคุก ๑ ปี ตามมาตรา ๒๗๖ กะทงหนึ่งจำคุก ๔ ปี ส่วนฐานพยายามฆ่าคนตายนั้น จำเลยยังไม่ควรมีความผิดให้ยกเสีย ศาลอุทธรณ์แก้ให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๗๖ หกเดือน ตามมาตรา ๒๔๓ สองปี กับให้จำคุกฐานพยายามฆ่าคนตามมาตรา ๒๔๙-๖๐ ๑๐ ปี จำเลยฎีกาคัดค้านข้อเท็จจริง ฎีกาตัดสินยืนในข้อลงโทษจำเลยฐานพยายามฆ่าคนตาย ส่วนข้อฉุดคร่ากับข่มขืนนั้น เห็นว่าศาลอุทธรณ์แก้ไขเล็กน้อยโทษไม่เกิน ๕ ปี ฎีกาไม่ได้ต้องบทห้ามตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติฎีกาอุทธรณ์(หริศ-จินดา-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยฉุดคร่า ส.ไปเพื่อการอนาจาร แลทำการข่มขืนชำเราสำเร็จ น.บิดา ส.ได้ออกติดตาม จำเลยยกปืนขึ้นยิง ส.สับนกแต่กระสุนปืนไม่ลั่น ศาลจังหวัดฉเชิงเทราลงโทษจำเลย ๒ กะทงตามมาตรา ๒๗๖ กะทงหนึ่งจำคุก ๑ ปี ตามมาตรา ๒๗๖ กะทงหนึ่งจำคุก ๔ ปี ส่วนฐานพยายามฆ่าคนตายนั้น จำเลยยังไม่ควรมีความผิดให้ยกเสีย ศาลอุทธรณ์แก้ให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๗๖ หกเดือน ตามมาตรา ๒๔๓ สองปี กับให้จำคุกฐานพยายามฆ่าคนตามมาตรา ๒๔๙-๖๐ ๑๐ ปี จำเลยฎีกาคัดค้านข้อเท็จจริง ฎีกาตัดสินยืนในข้อลงโทษจำเลยฐานพยายามฆ่าคนตาย ส่วนข้อฉุดคร่ากับข่มขืนนั้น เห็นว่าศาลอุทธรณ์แก้ไขเล็กน้อยโทษไม่เกิน ๕ ปี ฎีกาไม่ได้ต้องบทห้ามตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติฎีกาอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 138/2470อัยการฉเชิงเทราโจทก์นายโต๊ะล. ป.อ. ม. 249-60 พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 3แก้น้อยจำเลยฉุดคร่า ส.ไปเพื่อการอนาจาร แลทำการข่มขืนชำเราสำเร็จ น.บิดา ส.ได้ออกติดตาม จำเลยยกปืนขึ้นยิง ส.สับนกแต่กระสุนปืนไม่ลั่น ศาลจังหวัดฉเชิงเทราลงโทษจำเลย ๒ กะทงตามมาตรา ๒๗๖ กะทงหนึ่งจำคุก ๑ ปี ตามมาตรา ๒๗๖ กะทงหนึ่งจำคุก ๔ ปี ส่วนฐานพยายามฆ่าคนตายนั้น จำเลยยังไม่ควรมีความผิดให้ยกเสีย ศาลอุทธรณ์แก้ให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๗๖ หกเดือน ตามมาตรา ๒๔๓ สองปี กับให้จำคุกฐานพยายามฆ่าคนตามมาตรา ๒๔๙-๖๐ ๑๐ ปี จำเลยฎีกาคัดค้านข้อเท็จจริง ฎีกาตัดสินยืนในข้อลงโทษจำเลยฐานพยายามฆ่าคนตาย ส่วนข้อฉุดคร่ากับข่มขืนนั้น เห็นว่าศาลอุทธรณ์แก้ไขเล็กน้อยโทษไม่เกิน ๕ ปี ฎีกาไม่ได้ต้องบทห้ามตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติฎีกาอุทธรณ์(หริศ-จินดา-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องผลการออกพันธบัตรรัฐบาลในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๒ครั้งที่๒[๑] เพื่ออนุวัติตามความในมาตรา ๑๖แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ กระทรวงการคลังขอประกาศให้ทราบโดยทั่วกันว่ากระทรวงการคลังได้ดำเนินการกู้เงินโดยวิธีการออกพันธบัตรรัฐบาลในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๒ ครั้งที่ ๒ เพื่อนำมาชดเชยการขาดดุลงบประมาณ ในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๒ โดยมีเงื่อนไขและสาระสำคัญ ดังนี้๑.กระทรวงการคลังได้ดำเนินการออกจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาล ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๒ ครั้งที่๒ วงเงิน ๑๐,๐๐๐ ล้านบาท โดยมีรายละเอียด ดังนี้๑.๑ พันธบัตรรัฐบาลนี้เป็นการเพิ่มปริมาณ (Re-open)พันธบัตรรัฐบาล ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๑ ครั้งที่ ๒ (LB183B)อายุ ๑๐.๓๑ ปี ทำให้วงเงินรวมของพันธบัตรรัฐบาลรุ่นนี้เป็น ๖๒,๖๓๒ล้านบาท๑.๒ พันธบัตรรัฐบาลนี้มีอายุคงเหลือ ๙.๓๑ ปีโดยจะไถ่ถอนครั้งเดียวทั้งจำนวนในวันที่ ๑๓ มีนาคม ๒๕๖๑และไม่มีการไถ่ถอนก่อนครบกำหนดหากวันไถ่ถอนตรงกับวันหยุดราชการหรือวันหยุดธนาคารแห่งประเทศไทยก็ให้เลื่อนวันไถ่ถอนเป็นวันทำการถัดไป โดยการชำระคืนต้นเงินกู้ตามพันธบัตรรัฐบาลนี้จะกระทำได้ต่อเมื่อได้รับคืนพันธบัตรรัฐบาล๑.๓ พันธบัตรรัฐบาลนี้มีอัตราดอกเบี้ยร้อยละ๕.๑๒๕ ต่อปี ชำระปีละ ๒ ครั้ง ในวันที่ ๑๓ มีนาคม และ ๑๓ กันยายน ของทุกปีสำหรับดอกเบี้ยงวดสุดท้ายจะชำระพร้อมกับต้นเงินของพันธบัตรรัฐบาลหากวันครบกำหนดชำระดอกเบี้ยตรงกับวันหยุดราชการหรือวันหยุดธนาคารแห่งประเทศไทยก็ให้เลื่อนไปชำระในวันทำการถัดไป๒. วิธีการจัดจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาล มีดังนี้๒.๑ วิธีการเสนอประมูลอัตราผลตอบแทนซึ่งผู้ที่ได้รับการจัดสรรพันธบัตรรัฐบาล ได้แก่ ธนาคารพาณิชย์ธนาคารเพื่อการส่งออกและนำเข้าแห่งประเทศไทย กองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการและสำนักงานประกันสังคม๒.๒ วิธีการเสนอซื้อไม่มีผู้ได้รับการจัดสรรพันธบัตรรัฐบาล๓. การจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลตามนัยข้อ ๒ดำเนินการในวันที่ ๑๙ พฤศจิกายน ๒๕๕๑ โดยมีรายละเอียดผลการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๒ ครั้งที่ ๒ ดังนี้วันที่จำหน่ายวงเงินจำหน่าย(ล้านบาท)อัตราผลตอบแทนเฉลี่ย(ร้อยละต่อปี)จำนวนเงินที่จำหน่ายได้(บาท)ส่วนเพิ่ม/ส่วนลด(บาท)ดอกเบี้ยค้างจ่ายตั้งแต่วันที่จ่ายดอกเบี้ยงวดล่าสุดจนถึงวันที่จำหน่าย(บาท)๑๙ พฤศจิกายน ๒๕๕๑๑๐,๐๐๐๓.๘๔๙๕๑๑,๐๘๘,๒๕๖,๑๔๑.๐๐๙๙๑,๓๗๒,๕๔๑.๐๐๙๖,๘๘๓,๖๐๐.๐๐หมายเหตุ :-วันที่ลงในพันธบัตรรัฐบาล คือ วันทำการที่สองถัดจากวันที่จำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลซึ่งเป็นวันที่ได้รับเงินจากการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาล๔.กระทรวงการคลังได้แต่งตั้งให้ธนาคารแห่งประเทศไทยเป็นผู้จัดจำหน่ายนายทะเบียนและตัวแทนรับจ่ายเงินที่ได้จากการออกพันธบัตรโดยกำหนดค่าธรรมเนียมในการจัดการในอัตราไม่เกินร้อยละ ๐.๑ของราคาพันธบัตรรัฐบาลที่จำหน่ายได้ ดอกเบี้ยที่ชำระและต้นเงินกู้ตามพันธบัตรที่ชำระคืนประกาศณ วันที่ ๙ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๑วิสุทธิ์ศรีสุพรรณรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๑มกราคม ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๗ ง/หน้า ๑๓/๑๖ มกราคม ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64104หลักกฎหมาย: ฎีกานอกเหนือจากประเด็นข้อต่อสู้ของจำเลย ยกขึ้นเป็นข้อฎีกาไม่ได้ฎีกาในข้อที่ว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องนั้น เมื่อจำเลยมิได้ยกเหตุผลขึ้นโต้แย้งคัดค้านคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์เกี่ยวกับข้อที่โจทก์ไม่ใช่ผู้ทรงเช็คโดยชอบด้วยกฎหมายโดยเพียงแต่กล่าวอ้างว่าไม่เห็นด้วยกับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์จึงไม่ถือเป็นข้อคัดค้านคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ และที่จำเลยกล่าวอ้างต่อไปว่าโจทก์รู้เรื่องเช็ครายนี้เป็นอย่างดี โจทก์ใช้สิทธิไม่สุจริต ไม่มีอำนาจฟ้องนั้น เมื่อเป็นฎีกานอกเหนือจากประเด็นข้อต่อสู้ของจำเลย และมิใช่เป็นปัญหาอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนแล้วจำเลยก็ยกขึ้นฎีกาไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 743/2525นางพิลัย ศรีละม้ายโจทก์นายซุงจั้ว แซ่อึ้งจำเลย ป.วิ.พ. ม. 223, ม. 225ฎีกานอกเหนือจากประเด็นข้อต่อสู้ของจำเลย ยกขึ้นเป็นข้อฎีกาไม่ได้ฎีกาในข้อที่ว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องนั้น เมื่อจำเลยมิได้ยกเหตุผลขึ้นโต้แย้งคัดค้านคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์เกี่ยวกับข้อที่โจทก์ไม่ใช่ผู้ทรงเช็คโดยชอบด้วยกฎหมายโดยเพียงแต่กล่าวอ้างว่าไม่เห็นด้วยกับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์จึงไม่ถือเป็นข้อคัดค้านคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ และที่จำเลยกล่าวอ้างต่อไปว่าโจทก์รู้เรื่องเช็ครายนี้เป็นอย่างดี โจทก์ใช้สิทธิไม่สุจริต ไม่มีอำนาจฟ้องนั้น เมื่อเป็นฎีกานอกเหนือจากประเด็นข้อต่อสู้ของจำเลย และมิใช่เป็นปัญหาอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนแล้วจำเลยก็ยกขึ้นฎีกาไม่ได้(กิติ บูรพรรณ์-ประสม ศรีเจริญ-อุดม บรรลือสินธุ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 743/2525นางพิลัย ศรีละม้ายโจทก์นายซุงจั้ว แซ่อึ้งจำเลย ป.วิ.พ. ม. 223, ม. 225ฎีกานอกเหนือจากประเด็นข้อต่อสู้ของจำเลย ยกขึ้นเป็นข้อฎีกาไม่ได้ฎีกาในข้อที่ว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องนั้น เมื่อจำเลยมิได้ยกเหตุผลขึ้นโต้แย้งคัดค้านคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์เกี่ยวกับข้อที่โจทก์ไม่ใช่ผู้ทรงเช็คโดยชอบด้วยกฎหมายโดยเพียงแต่กล่าวอ้างว่าไม่เห็นด้วยกับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์จึงไม่ถือเป็นข้อคัดค้านคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ และที่จำเลยกล่าวอ้างต่อไปว่าโจทก์รู้เรื่องเช็ครายนี้เป็นอย่างดี โจทก์ใช้สิทธิไม่สุจริต ไม่มีอำนาจฟ้องนั้น เมื่อเป็นฎีกานอกเหนือจากประเด็นข้อต่อสู้ของจำเลย และมิใช่เป็นปัญหาอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนแล้วจำเลยก็ยกขึ้นฎีกาไม่ได้(กิติ บูรพรรณ์-ประสม ศรีเจริญ-อุดม บรรลือสินธุ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบคณะกรรมการพลังงานปรมาณูเพื่อสันติระเบียบคณะกรรมการพลังงานปรมาณูเพื่อสันติว่าด้วยวิธีการรักษาความมั่นคงปลอดภัยของวัสดุพลอยได้พ.ศ. ๒๕๕๔ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔ วรรคหนึ่ง (๓) (๔) และมาตรา ๙ (๓) (๔)แห่งพระราชบัญญัติพลังงานปรมาณูเพื่อสันติ พ.ศ. ๒๕๐๔ และข้อ ๘ (๖)ของกฎกระทรวงกำหนดเงื่อนไขวิธีการขอรับใบอนุญาตและการดำเนินการเกี่ยวกับวัสดุนิวเคลียร์พิเศษวัสดุต้นกำลัง วัสดุพลอยได้หรือพลังงานปรมาณู พ.ศ. ๒๕๕๐ ซึ่งออกตามความในพระราชบัญญัติพลังงานปรมาณูเพื่อสันติพ.ศ. ๒๕๐๔ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๐ มาตรา ๔๑ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายคณะกรรมการพลังงานปรมาณูเพื่อสันติจึงออกระเบียบไว้ ดังนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่าระเบียบคณะกรรมการพลังงานปรมาณูเพื่อสันติว่าด้วยวิธีการรักษาความมั่นคงปลอดภัยของวัสดุพลอยได้ พ.ศ. ๒๕๕๔ข้อ ๒[๑] ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดสามสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ผู้ยื่นคำขออนุญาตวัสดุพลอยได้ประเภทที่๑ และ ๒ ตามประกาศคณะกรรมการพลังงานปรมาณูเพื่อสันติ เรื่องมาตรฐานความปลอดภัยเกี่ยวกับรังสี พ.ศ. ๒๕๔๙ต้องเสนอวิธีการรักษาความมั่นคงปลอดภัยของวัสดุพลอยได้เพื่อป้องกันการใช้หรือการเคลื่อนย้ายโดยมิได้รับอนุญาตรวมถึงการป้องกันการโจรกรรมหรือการทำให้วัสดุพลอยได้เกิดการแพร่กระจายโดยต้องแน่ใจว่าวัสดุพลอยได้ต้องได้รับการควบคุมดูแลอย่างเข้มงวดตลอดเวลาและสามารถป้องกันมิให้ผู้ไม่ได้รับอนุญาตเข้าหรือออกสถานที่จัดเก็บสถานที่ปฏิบัติงานหรือสถานที่ติดตั้งได้ซึ่งการรักษาความมั่นคงปลอดภัยของวัสดุพลอยได้ประเภทที่ ๑ และ ๒ต้องเป็นไปตามข้อกำหนด ดังนี้(๑) สถานที่จัดเก็บสถานที่ปฏิบัติงานหรือสถานที่ติดตั้งวัสดุพลอยได้ต้องมีระบบการรักษาความมั่นคงปลอดภัยและระบบเตือนภัยเพื่อป้องกันมิให้มีการบุกรุกหรือการโจรกรรมได้โดยง่ายซึ่งผู้ยื่นคำขออนุญาตจะต้องดำเนินการไม่ต่ำกว่ามาตรฐานตามที่ปรากฏในบัญชี๑ แนบท้ายระเบียบนี้(๒) วัสดุพลอยได้ต้องอยู่ในภาชนะบรรจุที่ออกแบบมาโดยเฉพาะซึ่งสามารถลดระดับรังสีให้อยู่ในเกณฑ์ที่ถือว่าปลอดภัยสำหรับผู้ปฏิบัติงานและมีระบบล็อกที่ภาชนะเพื่อป้องกันการใช้วัสดุพลอยได้โดยไม่ได้รับอนุญาตหรือป้องกันการทำให้วัสดุพลอยได้เกิดการแพร่กระจาย(๓) ต้องมีผู้รับผิดชอบดำเนินการทางเทคนิคเกี่ยวกับรังสีหรือผู้ที่ได้รับมอบหมายให้ดูแลสถานที่จัดเก็บสถานที่ปฏิบัติงานหรือสถานที่ติดตั้งวัสดุพลอยได้(๔)ต้องมีระบบบัญชีควบคุมวัสดุพลอยได้ที่มีไว้ในครอบครองโดยระบุให้ทราบถึงชนิดของไอโซโทปปริมาณ (กัมมันตภาพหรือน้ำหนัก) จำนวนรายการของวัสดุพลอยได้และต้องมีการตรวจสอบบัญชีดังกล่าวเป็นระยะๆ อย่างน้อยเดือนละครั้งเพื่อยืนยันความถูกต้องครบถ้วนของวัสดุพลอยได้(๕) ต้องมีการตรวจตรา และตรวจวัดระดับรังสี ณ บริเวณสถานที่จัดเก็บสถานที่ปฏิบัติงานหรือสถานที่ติดตั้งวัสดุพลอยได้เป็นประจำอย่างน้อยเดือนละครั้งเพื่อให้แน่ใจว่าสถานที่ ภาชนะบรรจุ ระบบการรักษาความมั่นคงปลอดภัยและระบบเตือนภัยตาม (๑) ยังอยู่ในสภาพปกติ(๖) การขนส่งวัสดุพลอยได้ต้องมีการควบคุมดูแลความมั่นคงปลอดภัยเพื่อป้องกันการโจรกรรมและอุบัติเหตุทางรังสีข้อ ๔ ข้อมูลตามข้อ ๓ ต้องเก็บไว้เพื่อการตรวจสอบของพนักงานเจ้าหน้าที่ของสำนักงานปรมาณูเพื่อสันติประกาศณ วันที่ ๒๓ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๔กิตติรัตน์ณ ระนองรองนายกรัฐมนตรีประธานกรรมการพลังงานปรมาณูเพื่อสันติ[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชี๑ (ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒ เมษายน ๒๕๕๕ชาญ/ผู้ตรวจ๑๐ เมษายน ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๕๖ ง/หน้า ๖/๒๖ มีนาคม ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64451หลักกฎหมาย: คำสั่งศาลอุทธรณ์ที่ไม่รับฟ้องอุทธรณ์โจทก์ยืนตามคำสั่งศาลชั้นต้นนั้น ไม่มีบทกฎหมายใดในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาบัญญัติว่าถึงที่สุด จึงฎีกาได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 216 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 116/2505นางสาวเพทาย ตันยุวรรธนะโจทก์นางเจริญศรี สุขพิศาลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216คำสั่งศาลอุทธรณ์ที่ไม่รับฟ้องอุทธรณ์โจทก์ยืนตามคำสั่งศาลชั้นต้นนั้น ไม่มีบทกฎหมายใดในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาบัญญัติว่าถึงที่สุด จึงฎีกาได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 216(เจน เวชศิลป์-ไชยเจริญ สันติศิริ-โพยม เลขยานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 116/2505นางสาวเพทาย ตันยุวรรธนะโจทก์นางเจริญศรี สุขพิศาลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216คำสั่งศาลอุทธรณ์ที่ไม่รับฟ้องอุทธรณ์โจทก์ยืนตามคำสั่งศาลชั้นต้นนั้น ไม่มีบทกฎหมายใดในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาบัญญัติว่าถึงที่สุด จึงฎีกาได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 216(เจน เวชศิลป์-ไชยเจริญ สันติศิริ-โพยม เลขยานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ