phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59752หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลมีคำสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 264,265,268,33 ให้จำคุก 2 ปีจำเลยให้การรับสารภาพลดโทษกึ่งหนึ่ง คงจำคุก 1 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 19)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ โดยตีราคาประกัน 60,000 บาท (อันดับ 6)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกา ในชั้นนี้จึงไม่มีเหตุที่จะสั่งปล่อยชั่วคราวให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1893/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นางสาวบังอร คุณารูปจำเลยนางสาวบังอร คุณารูป จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลมีคำสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 264,265,268,33 ให้จำคุก 2 ปีจำเลยให้การรับสารภาพลดโทษกึ่งหนึ่ง คงจำคุก 1 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 19)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ โดยตีราคาประกัน 60,000 บาท (อันดับ 6)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกา ในชั้นนี้จึงไม่มีเหตุที่จะสั่งปล่อยชั่วคราวให้ยกคำร้อง(ถาวร ตันตราภรณ์-ประชา บุญวนิช-มงคล เปาอินทร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1893/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นางสาวบังอร คุณารูปจำเลยนางสาวบังอร คุณารูป จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลมีคำสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 264,265,268,33 ให้จำคุก 2 ปีจำเลยให้การรับสารภาพลดโทษกึ่งหนึ่ง คงจำคุก 1 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 19)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ โดยตีราคาประกัน 60,000 บาท (อันดับ 6)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกา ในชั้นนี้จึงไม่มีเหตุที่จะสั่งปล่อยชั่วคราวให้ยกคำร้อง(ถาวร ตันตราภรณ์-ประชา บุญวนิช-มงคล เปาอินทร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คําสั่งสํานักงานตรวจคนเข้าเมืองที่ 49/2558เรื่อง การตรวจลงตราและการเปลี่ยนประเภทการตรวจลงตราให้กับคนต่างด้าวที่เดินทางเข้ามาในราชอาณาจักร---------------------------------------------------------- ตามที่สํานักงานตรวจคนเข้าเมือง อาศัยอํานาจตามความในข้อ 3 ของระเบียบสํานักงานตํารวจแห่งชาติ ว่าด้วยหลักเกณฑ์และวิธีการในการตรวจลงตราและการเปลี่ยนประเภทการตรวจลงตรา ลงวันที่ 20 มกราคม พ.ศ. 2547 ออกคําสั่งสํานักงานตรวจคนเข้าเมือง ที่ 175/2552 ลงวันที่ 10 สิงหาคม พ.ศ. 2552 และคําสั่งสํานักงานตรวจคนเข้าเมืองที่ 176/2557 ลงวันที่ 21 กรกฎาคม พ.ศ. 2557 กําหนดเหตุผลและความจําเป็น หลักเกณฑ์การพิจารณา และรายการเอกสารประกอบการพิจารณาในการขอรับการตรวจลงตราและเปลี่ยนประเภทการตรวจลงตรา นั้น ต่อมาได้มีระเบียบสํานักงานตํารวจแห่งชาติ เรื่อง ยกเลิกระเบียบสํานักงานตํารวจแห่งชาติ ว่าด้วยหลักเกณฑ์และวิธีการในการตรวจลงตราและการเปลี่ยนประเภทการตรวจลงตรา พ.ศ. 2557 ลงวันที่ 26 กันยายน พ.ศ. 2557 โดยมีระเบียบสํานักงานตรวจคนเข้าเมืองว่าด้วยหลักเกณฑ์และวิธีการในการตรวจลงตราและการเปลี่ยนประเภทการตรวจลงตรา ลงวันที่ 22 ตุลาคม พ.ศ. 2557 ใช้บังคับแทน อาศัยอํานาจตามความในข้อ 3 ของระเบียบสํานักงานตรวจคนเข้าเมือง ว่าด้วยหลักเกณฑ์และวิธีการในการตรวจลงตราและการเปลี่ยนประเภทการตรวจลงตรา ลงวันที่ 22 ตุลาคม พ.ศ. 2557 จึงยกเลิกคําสั่งสํานักงานตรวจคนเข้าเมืองที่ 175/2552 ลงวันที่ 10 สิงหาคม พ.ศ. 2552 และคําสั่งสํานักงานตรวจคนเข้าเมืองที่ 176/2557 ลงวันที่ 21 กรกฎาคม พ.ศ. 2557 และกําหนดเหตุผลและความจําเป็น หลักเกณฑ์การพิจารณา และเอกสารประกอบในการขอรับการตรวจลงตราและเปลี่ยนประเภทการตรวจลงตราตามตารางแนบท้ายคําสั่งนี้ ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ 17 มีนาคม พ.ศ. 2558 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 17 มีนาคม พ.ศ. 2558 พลตํารวจโท ศักดา ชื่นภักดีผู้บัญชาการสํานักงานตรวจคนเข้าเมือง
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62849หลักกฎหมาย: ฎีกาของจำเลยที่ว่าจำเลยใส่เฮโรอีนไว้ในทวารหนัก เพื่อค้นคว้าวิธีรักษาโรคมะเร็งแผนใหม่นั้น ไม่ใช่ข้อที่ได้ยกขึ้นว่าในศาลล่าง จึงต้องห้ามมิให้ฎีกา ส่วนข้อที่ว่าการพิจารณาคดีต้องมีล่าม และการกระทำของจำเลยไม่ถึงขั้นเป็นความผิดฐานพยายามส่งเฮโรอีนออกนอก ราชอาณาจักรนั้นเป็นปัญหาข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบ เรียบร้อยจำเลยฎีกาได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1142/2527พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายโรเบิร์ต หรือโรเบริท เดวิท เวอร์ค หรือเวรคจำเลย ป.วิ.อ. ม. 13, ม. 172, ม. 195ฎีกาของจำเลยที่ว่าจำเลยใส่เฮโรอีนไว้ในทวารหนัก เพื่อค้นคว้าวิธีรักษาโรคมะเร็งแผนใหม่นั้น ไม่ใช่ข้อที่ได้ยกขึ้นว่าในศาลล่าง จึงต้องห้ามมิให้ฎีกา ส่วนข้อที่ว่าการพิจารณาคดีต้องมีล่าม และการกระทำของจำเลยไม่ถึงขั้นเป็นความผิดฐานพยายามส่งเฮโรอีนออกนอก ราชอาณาจักรนั้นเป็นปัญหาข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบ เรียบร้อยจำเลยฎีกาได้(ศักดิ์ สนองชาติ-สมบูรณ์ บุญภินนท์-สุพจน์ นาถะพินธุ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1142/2527พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายโรเบิร์ต หรือโรเบริท เดวิท เวอร์ค หรือเวรคจำเลย ป.วิ.อ. ม. 13, ม. 172, ม. 195ฎีกาของจำเลยที่ว่าจำเลยใส่เฮโรอีนไว้ในทวารหนัก เพื่อค้นคว้าวิธีรักษาโรคมะเร็งแผนใหม่นั้น ไม่ใช่ข้อที่ได้ยกขึ้นว่าในศาลล่าง จึงต้องห้ามมิให้ฎีกา ส่วนข้อที่ว่าการพิจารณาคดีต้องมีล่าม และการกระทำของจำเลยไม่ถึงขั้นเป็นความผิดฐานพยายามส่งเฮโรอีนออกนอก ราชอาณาจักรนั้นเป็นปัญหาข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบ เรียบร้อยจำเลยฎีกาได้(ศักดิ์ สนองชาติ-สมบูรณ์ บุญภินนท์-สุพจน์ นาถะพินธุ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กม. 17/2558เรื่อง การกําหนดค่าธรรมเนียมเกี่ยวกับการขออนุญาตเสนอขายหลักทรัพย์ที่ออกใหม่ และการขออนุมัติโครงการแปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์(ฉบับที่ 10) -----------------------------------------------------------อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 14(2) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ 3/2 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กจ. 19/2551 เรื่อง การกําหนดค่าธรรมเนียมเกี่ยวกับการขออนุญาตเสนอขายหลักทรัพย์ที่ออกใหม่ และการขออนุมัติโครงการแปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์ ลงวันที่ 15 ธันวาคม พ.ศ. 2551 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กม. 8/2558 เรื่อง การกําหนดค่าธรรมเนียมเกี่ยวกับการขออนุญาตเสนอขายหลักทรัพย์ที่ออกใหม่ และการขออนุมัติโครงการแปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 9) ลงวันที่ 9 เมษายน พ.ศ.2558 "ข้อ 3/2 คําขออนุญาตเสนอขายหุ้นที่ออกใหม่ดังต่อไปนี้ ต่อบุคคลในวงจํากัดตามประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนว่าด้วยการอนุญาตให้บริษัทจดทะเบียนเสนอขายหุ้นที่ออกใหม่ต่อบุคคลในวงจํากัด คําขอละ 50,000 บาท(1) หุ้นเพิ่มทุน(2) หุ้นรองรับการใช้สิทธิตามใบสําคัญแสดงสิทธิที่จะซื้อหุ้น"ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 ธันวาคม พ.ศ. 2558 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 27 ตุลาคม พ.ศ. 2558 (นายวรวิทย์ จําปีรัตน์) ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่องแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่พ.ศ. ๒๕๔๘ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองและส่งเสริมภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทย พ.ศ. ๒๕๔๒รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้บุคคลผู้ดำรงตำแหน่งดังต่อไปนี้เป็นพนักงานเจ้าหน้าที่เพื่อปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติคุ้มครองและส่งเสริมภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทยพ.ศ. ๒๕๔๒(๑)ปลัดกระทรวงสาธารณสุข(๒)รองปลัดกระทรวงสาธารณสุข(๓)ผู้ตรวจราชการกระทรวงสาธารณสุข(๔)สาธารณสุขนิเทศก์(๕)อธิบดีกรมพัฒนาการแพทย์แผนไทยและการแพทย์ทางเลือก(๖)รองอธิบดีกรมพัฒนาการแพทย์แผนไทยและการแพทย์ทางเลือก(๗)ผู้อำนวยการสถาบันการแพทย์แผนไทย(๘)เภสัชกร ระดับ ๕ ขึ้นไปในสังกัดสถาบันการแพทย์แผนไทย(๙)นักวิชาการสาธารณสุข ระดับ ๕ ขึ้นไปในสังกัดสถาบันการแพทย์แผนไทย(๑๐)นิติกร ระดับ ๕ ขึ้นไปในสังกัดกรมพัฒนาการแพทย์แผนไทยและการแพทย์ทางเลือกข้อ๒ให้บุคคลผู้ดำรงตำแหน่งดังต่อไปนี้เป็นพนักงานเจ้าหน้าที่เพื่อปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติคุ้มครองและส่งเสริมภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทยพ.ศ. ๒๕๔๒ ทั้งนี้เฉพาะในเขตท้องที่ที่มีอำนาจหน้าที่ดูแลและรับผิดชอบในการปฏิบัติงาน(๑)ผู้ว่าราชการจังหวัด(๒)รองผู้ว่าราชการจังหวัด(๓)นายแพทย์สาธารณสุขจังหวัด(๔)ผู้อำนวยการโรงพยาบาลศูนย์,ผู้อำนวยการโรงพยาบาลทั่วไป และผู้อำนวยการโรงพยาบาลชุมชน(๕)หัวหน้ากลุ่มงานคุ้มครองผู้บริโภคและเภสัชสาธารณสุข สำนักงานสาธารณสุขจังหวัด(๖)หัวหน้าฝ่ายเภสัชกรรม โรงพยาบาลศูนย์, โรงพยาบาลทั่วไป และโรงพยาบาลชุมชน(๗)นิติกรประจำสำนักงานสาธารณสุขจังหวัด(๘)สาธารณสุขอำเภอหรือสาธารณสุขกิ่งอำเภอข้อ๓[๑]ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๐มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๘สุดารัตน์เกยุราพันธุ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขวิชชุตา/ผู้จัดทำ๒๐ กรกฎาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๒/ตอนพิเศษ ๑๒ ง/หน้า ๑๓/๑๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๘
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่๑๗ (พ.ศ. ๒๕๔๓)ออกตามความในพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถพ.ศ.๒๕๓๕ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ. ๒๕๓๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ.๒๕๔๐ และมาตรา ๑๒ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ. ๒๕๓๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความในข้อ ๒ แห่งกฎกระทรวงฉบับที่ ๑๔ (พ.ศ. ๒๕๔๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ.๒๕๓๕ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๒ลักษณะของเครื่องหมายแสดงว่ามีการประกันความเสียหายสำหรับผู้ประสบภัยจากรถให้เป็นไปตามแบบท้ายกฎกระทรวงนี้และให้มีสี ลวดลายและวัสดุป้องกันการปลอมแปลงตามที่อธิบดีกรมการประกันภัยกำหนดข้อ ๒ ให้ยกเลิกแบบเครื่องหมายแสดงว่ามีการประกันความเสียหายสำหรับผู้ประสบภัยจากรถท้ายกฎกระทรวงฉบับที่ ๑๔ (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ.๒๕๓๕และให้ใช้แบบเครื่องหมายแสดงว่ามีการประกันความเสียหายสำหรับผู้ประสบภัยจากรถท้ายกฎกระทรวงนี้แทนข้อ ๓ เครื่องหมายแสดงว่ามีการประกันความเสียหายสำหรับผู้ประสบภัยจากรถตามกฎกระทรวงฉบับที่ ๑๔ (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ.๒๕๓๕ ที่ยังมีผลอยู่ก่อนวันที่กฎกระทรวงนี้ใช้บังคับให้คงใช้ได้ต่อไปจนกว่าเครื่องหมายนั้นจะสิ้นผลข้อ ๔[๑] กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๓ เป็นต้นไปให้ไว้ณ วันที่ ๙ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๓ไพฑูรย์ แก้วทองรัฐมนตรีช่วยว่าการฯ รักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์[เอกสารแนบท้าย]๑แบบเครื่องหมายที่แสดงว่ามีการประกันความเสียหายสำหรับผู้ประสบภัยจากรถ(ดูข้อมูลภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากแบบเครื่องหมายแสดงว่ามีการประกันความเสียหายสำหรับผู้ประสบภัยจากรถที่กำหนดไว้ในปัจจุบันยังไม่มีการกำหนดรายละเอียดเพื่อป้องกันการปลอมแปลงอย่างเพียงพอทำให้มีการปลอมแปลงได้ง่ายสมควรกำหนดให้เครื่องหมายดังกล่าวมีสี ลวดลายและวัสดุสำหรับป้องกันการปลอมแปลงเพิ่มขึ้น เพื่อป้องกันการปลอมแปลงจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้นันทพล/ปรับปรุง๘ธันวาคม ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา.เล่ม ๑๑๗/ตอนที่ ๒๙ก/หน้า ๒๒/๑ เมษายน ๒๕๔๓
คำสั่งคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติคำสั่งคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติที่ ๐๘/๒๕๕๒เรื่องห้ามมิให้ผู้รับใบอนุญาตประกอบกิจการโทรคมนาคมเรียกเก็บค่าบริการโทรคมนาคมการขอเปิดใช้บริการภายหลังจากถูกระงับการให้บริการจำนวนหนึ่งร้อยเจ็ดบาท[๑] คณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติพิจารณาหนังสือร้องเรียนของผู้ใช้บริการโทรคมนาคมที่ได้รับความเดือดร้อนจากการที่ผู้ประกอบกิจการโทรคมนาคมเรียกเก็บค่าธรรมเนียมการขอเปิดใช้บริการโทรศัพท์ภายหลังจากถูกระงับการให้บริการเนื่องจากผิดนัดชำระหนี้สองคราวติดต่อกันหรือค่าต่อคู่สายโทรศัพท์จำนวนหนึ่งร้อยเจ็ดบาท และเห็นว่าการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมหรือค่าต่อคู่สายโทรศัพท์ดังกล่าวจากผู้ใช้บริการโทรคมนาคมเป็นการเรียกเก็บค่าบริการโทรคมนาคมนอกเหนือจากที่คณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติกำหนดจึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย อันเป็นการฝ่าฝืนมาตรา ๕๗แห่งพระราชบัญญัติการประกอบกิจการโทรคมนาคม พ.ศ. ๒๕๔๔และประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ เรื่องอัตราขั้นสูงของค่าบริการและการเรียกเก็บเงินค่าบริการล่วงหน้าในกิจการโทรคมนาคมพ.ศ. ๒๕๔๙เพื่อให้การกำกับดูแลกิจการโทรคมนาคมเป็นไปโดยสมมาตรทั้งระบบและใช้บังคับกับผู้ประกอบกิจการโทรคมนาคมทุกรายอันเป็นการคุ้มครองผู้บริโภคในกิจการโทรคมนาคมจำนวนหลายสิบล้านรายโดยทั่วถึงกันมิให้ขาดประโยชน์อันพึงมีพึงได้ในการซื้อบริการสาธารณะซึ่งต้องคิดราคาอย่างสมเหตุสมผล อ้างอิงต้นทุนในการคิดอัตราค่าบริการและชอบด้วยกฎหมาย อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๘ แห่งพระราชบัญญัติการประกอบกิจการโทรคมนาคมพ.ศ. ๒๕๔๔ และมติที่ประชุมคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ ครั้งที่ ๘/๒๕๕๒เมื่อวันพฤหัสบดีที่ ๑๒ และวันศุกร์ที่ ๑๓ มีนาคม ๒๕๕๒ จึงมีคำสั่งห้ามผู้ประกอบกิจการโทรคมนาคมทุกรายเรียกเก็บค่าต่อคู่สายโทรศัพท์หรือค่าบริการโทรคมนาคมที่มีลักษณะเดียวกันจากผู้ใช้บริการโทรคมนาคมโดยทันทีเนื่องจากเป็นกรณีที่มีความจำเป็น เร่งด่วนหากปล่อยให้เนิ่นช้าไปจะกระทบต่อประโยชน์สาธารณะ และหากฝ่าฝืนไม่ปฏิบัติตามคำสั่งนี้ เลขาธิการคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติอาจใช้มาตรการบังคับทางปกครองตามมาตรา ๖๔ มาตรา ๖๕ และมาตรา ๖๖แห่งพระราชบัญญัติการประกอบกิจการโทรคมนาคม พ.ศ. ๒๕๔๔ ต่อไปทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปสั่ง ณ วันที่ ๒๓เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๒พลเอก ชูชาติ พรหมพระสิทธิ์ประธานกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๐ มกราคม ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๒๐ มกราคม ๒๕๕๓วิภา/ปรับปรุง๑๒กันยายน ๒๕๕๙กลุชาติ/ตรวจ๑๑พฤศจิกายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๓ ง/หน้า ๕๘/๑๑ มกราคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62855หลักกฎหมาย: ฎีกาว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริงนอกสำนวนนอกเหนือคำเบิกความ รวมทั้งวินิจฉัยข้อเท็จจริงต่างจากข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยทำการรังวัดที่พิพาทวันใด และกระทำโดยมีเจตนาทุจริตหรือไม่ ซึ่งเป็นปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริง จึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1153/2527นางอิน หรืออินทร์ พืชนอกฯโจทก์นายอัมพร บุบผโชติ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฎีกาว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริงนอกสำนวนนอกเหนือคำเบิกความ รวมทั้งวินิจฉัยข้อเท็จจริงต่างจากข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยทำการรังวัดที่พิพาทวันใด และกระทำโดยมีเจตนาทุจริตหรือไม่ ซึ่งเป็นปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริง จึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(ประการ กาญจนศูนย์-ชูเชิด รักตะบุตร์-กิติ บูรพรรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1153/2527นางอิน หรืออินทร์ พืชนอกฯโจทก์นายอัมพร บุบผโชติ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฎีกาว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริงนอกสำนวนนอกเหนือคำเบิกความ รวมทั้งวินิจฉัยข้อเท็จจริงต่างจากข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยทำการรังวัดที่พิพาทวันใด และกระทำโดยมีเจตนาทุจริตหรือไม่ ซึ่งเป็นปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริง จึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(ประการ กาญจนศูนย์-ชูเชิด รักตะบุตร์-กิติ บูรพรรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65137หลักกฎหมาย: ฎีกาโจทก์ที่ว่า ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยคดีนอกเหนือไปจากพยานหลักฐานในสำนวนนั้น เมื่อไม่ปรากฏว่าศาลอุทธรณ์ได้วินิจฉัยคดีนอกเหนือจากพยานหลักฐานในสำนวนจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 444/2517พระครูนิกรธรรมานันท์ กับพวกโจทก์นายกมล แสงหิรัญ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาโจทก์ที่ว่า ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยคดีนอกเหนือไปจากพยานหลักฐานในสำนวนนั้น เมื่อไม่ปรากฏว่าศาลอุทธรณ์ได้วินิจฉัยคดีนอกเหนือจากพยานหลักฐานในสำนวนจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(อุดม ทันด่วน-พิชัย รชตะนันทน์-ศวิต สมหวัง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 444/2517พระครูนิกรธรรมานันท์ กับพวกโจทก์นายกมล แสงหิรัญ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาโจทก์ที่ว่า ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยคดีนอกเหนือไปจากพยานหลักฐานในสำนวนนั้น เมื่อไม่ปรากฏว่าศาลอุทธรณ์ได้วินิจฉัยคดีนอกเหนือจากพยานหลักฐานในสำนวนจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(อุดม ทันด่วน-พิชัย รชตะนันทน์-ศวิต สมหวัง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศทบวงมหาวิทยาลัยประกาศทบวงมหาวิทยาลัยเรื่องการแบ่งส่วนราชการในคณะสาธารณสุขศาสตร์และบัณฑิตวิทยาลัยมหาวิทยาลัยขอนแก่น[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยขอนแก่น พ.ศ. ๒๕๒๑รัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้แบ่งส่วนราชการของคณะสาธารณสุขศาสตร์ดังนี้(๑)[๒] สำนักงานคณบดี(๒) ภาควิชาบริหารงานสาธารณสุข(๓) ภาควิชาโภชนวิทยา(๔) ภาควิชาระบาดวิทยา(๕) ภาควิชาวิทยาศาสตร์สุขาภิบาล(๖) ภาควิชาชีวสถิติและประชากรศาสตร์(๗) ภาควิชาสุขศึกษาข้อ ๒[๓] ให้มีสำนักงานคณบดีในบัณฑิตวิทยาลัยประกาศ ณ วันที่ ๒๙ ธันวาคม ๒๕๒๑เกษม สุวรรณกุลรัฐมนตรีว่าการทบวงหมาวิทยาลัยประกาศทบวงมหาวิทยาลัย เรื่อง การแบ่งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยขอนแก่น[๔]วิชชุตา/ผู้จัดทำ๑๐ พฤษภาคม ๒๕๕๔นฤตยา/ผู้ตรวจ๑ มิถุนายน ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๖/ตอนที่ ๕/หน้า ๑๘/๑๖ มกราคม ๒๕๒๒[๒]ข้อ ๑ (๑) แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศทบวงมหาวิทยาลัยเรื่อง การแบ่งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยขอนแก่น[๓]ข้อ ๒ แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศทบวงมหาวิทยาลัยเรื่อง การแบ่งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยขอนแก่น[๔] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๗/ตอนที่ ๗๒/ฉบับพิเศษ หน้า ๑/๙ พฤษภาคม ๒๕๒๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1011/2532หลักกฎหมาย: อายุความในการร้องทุกข์สำหรับความผิดอันยอมความได้ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 96 มีกำหนดเวลาสามเดือนนับแต่วันที่ผู้เสียหายรู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำความผิดประกอบกันทั้งสองประการ กฎหมายหาได้บัญญัติให้นับอายุความร้องทุกข์ตั้งแต่วันที่จำเลยกระทำความผิดไม่ จำเลยให้สัมภาษณ์ผู้สื่อข่าวหนังสือพิมพ์มีข้อความหมิ่นประมาทโจทก์เมื่อวันที่ 12 มกราคม 2528และต่อมาวันที่ 14 มกราคม 2528 หนังสือพิมพ์ได้ลงข่าวตามที่จำเลยให้สัมภาษณ์ ต้องถือว่าโจทก์รู้ตัวผู้กระทำความผิดในวันดังกล่าวเมื่อโจทก์ร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวนในวันที่ 13 เมษายน 2528ซึ่งอยู่ภายในกำหนดเวลาสามเดือนนับแต่วันที่รู้เรื่องความผิด และรู้ตัวผู้กระทำความผิด แม้โจทก์นำคดีมาฟ้องหลังจากวันที่รู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำความผิดเกินสามเดือนแต่ยังอยู่ภายในกำหนดอายุความตามมาตรา 95 คดีของโจทก์ก็ไม่ขาดอายุความ. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1011/2532นาย ประเสริฐ จอง วิริยะ วงศ์โจทก์พันตำรวจโท ประสิทธิ์ พุฒ ขาวจำเลย ป.อ. ม. 95, ม. 96, ม. 326อายุความในการร้องทุกข์สำหรับความผิดอันยอมความได้ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 96 มีกำหนดเวลาสามเดือนนับแต่วันที่ผู้เสียหายรู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำความผิดประกอบกันทั้งสองประการ กฎหมายหาได้บัญญัติให้นับอายุความร้องทุกข์ตั้งแต่วันที่จำเลยกระทำความผิดไม่ จำเลยให้สัมภาษณ์ผู้สื่อข่าวหนังสือพิมพ์มีข้อความหมิ่นประมาทโจทก์เมื่อวันที่ 12 มกราคม 2528และต่อมาวันที่ 14 มกราคม 2528 หนังสือพิมพ์ได้ลงข่าวตามที่จำเลยให้สัมภาษณ์ ต้องถือว่าโจทก์รู้ตัวผู้กระทำความผิดในวันดังกล่าวเมื่อโจทก์ร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวนในวันที่ 13 เมษายน 2528ซึ่งอยู่ภายในกำหนดเวลาสามเดือนนับแต่วันที่รู้เรื่องความผิด และรู้ตัวผู้กระทำความผิด แม้โจทก์นำคดีมาฟ้องหลังจากวันที่รู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำความผิดเกินสามเดือนแต่ยังอยู่ภายในกำหนดอายุความตามมาตรา 95 คดีของโจทก์ก็ไม่ขาดอายุความ.(สุวรรณ ตระการพันธุ์-ศักดิ์ สนองชาติ-กู้เกียรติ สุนทรบุระ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1011/2532นาย ประเสริฐ จอง วิริยะ วงศ์โจทก์พันตำรวจโท ประสิทธิ์ พุฒ ขาวจำเลย ป.อ. ม. 95, ม. 96, ม. 326อายุความในการร้องทุกข์สำหรับความผิดอันยอมความได้ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 96 มีกำหนดเวลาสามเดือนนับแต่วันที่ผู้เสียหายรู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำความผิดประกอบกันทั้งสองประการ กฎหมายหาได้บัญญัติให้นับอายุความร้องทุกข์ตั้งแต่วันที่จำเลยกระทำความผิดไม่ จำเลยให้สัมภาษณ์ผู้สื่อข่าวหนังสือพิมพ์มีข้อความหมิ่นประมาทโจทก์เมื่อวันที่ 12 มกราคม 2528และต่อมาวันที่ 14 มกราคม 2528 หนังสือพิมพ์ได้ลงข่าวตามที่จำเลยให้สัมภาษณ์ ต้องถือว่าโจทก์รู้ตัวผู้กระทำความผิดในวันดังกล่าวเมื่อโจทก์ร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวนในวันที่ 13 เมษายน 2528ซึ่งอยู่ภายในกำหนดเวลาสามเดือนนับแต่วันที่รู้เรื่องความผิด และรู้ตัวผู้กระทำความผิด แม้โจทก์นำคดีมาฟ้องหลังจากวันที่รู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำความผิดเกินสามเดือนแต่ยังอยู่ภายในกำหนดอายุความตามมาตรา 95 คดีของโจทก์ก็ไม่ขาดอายุความ.(สุวรรณ ตระการพันธุ์-ศักดิ์ สนองชาติ-กู้เกียรติ สุนทรบุระ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3702 (พ.ศ. 2550)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมความปลอดภัยของเครื่องใช้ไฟฟ้าสําหรับใช้ในที่อยู่อาศัยและงานที่มีลักษณะคล้ายกันข้อกําหนดเฉพาะสําหรับเครื่องใช้สําหรับการดูแลผิวหรือผมและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องใช้ไฟฟ้าสําหรับการดูแลผิวหรือผม เฉพาะด้านความปลอดภัย----------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมความปลอดภัยของเครื่องใช้ไฟฟ้าสําหรับใช้ในที่อยู่อาศัยและงานที่มีลักษณะคล้ายกัน ข้อกําหนดเฉพาะสําหรับเครื่องใช้สําหรับการดูแลผิวหรือผม มาตรฐานเลขที่ มอก. 1985 - 2543 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 2914 (พ.ศ. 2544) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมความปลอดภัยของเครื่องใช้ไฟฟ้าสําหรับใช้ในที่อยู่อาศัยและงานที่มีลักษณะคล้ายกัน ข้อกําหนดเฉพาะสําหรับเครื่องใช้สําหรับการดูแลผิว หรือผม ลงวันที่ 10 สิงหาคม พ.ศ. 2544 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องใช้ไฟฟ้าสําหรับการดูแลผิวหรือผม เฉพาะด้านความปลอดภัย มาตรฐานเลขที่ มอก. 1985 - 2549 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 180 วัน นับแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 7 มีนาคม พ.ศ. 2550 โฆสิต ปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คําสั่งกรมบังคับคดีที่ 234/2564.เรื่อง การเลื่อนการชําระราคาส่วนที่เหลือ---------------------- อนุสนธิคําสั่งกรมบังคับคดีที่ 308/2563 ลงวันที่ 29 มิถุนายน 2563 เรื่อง การเลื่อน การชําระราคาส่วนที่เหลือ เพื่อให้การปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงานบังคับคดีเกี่ยวกับการเลื่อนการชําระราคา ส่วนที่เหลือ เป็นไปโดยความเรียบร้อย เหมาะสม และมีประสิทธิภาพ อาศัยอํานาจตามความในข้อ 14 แห่งกฎกระทรวงกําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขในการขายทอดตลาด พ.ศ. 2563 อธิบดีกรมบังคับคดี จึงมีคําสั่ง ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความในข้อ 8 ของคําสั่งกรมบังคับคดี ที่ 308/2563 ลงวันที่ 29 มิถุนายน 2563 เรื่อง การเลื่อนการชําระราคาส่วนที่เหลือ และให้ใช้ข้อความต่อไปนี้แทน ข้อ 8 กรณีที่ผู้ซื้อได้รับอนุญาตให้เลื่อนการชําระราคาส่วนที่เหลือเป็นเวลา 3 เดือน ตามข้อ 2 หรือ 15 วันตามข้อ 3 แล้ว หากผู้ซื้อมีเหตุจําเป็นอื่นที่ไม่สามารถชําระราคาส่วนที่เหลือได้ภายในกําหนดเวลา ที่ได้รับอนุญาตไว้ ผู้ซื้ออาจยื่นคําร้องขอเลื่อนการชําระราคาส่วนที่เหลือได้อีก 1 ครั้ง โดยให้ยื่นไม่น้อยกว่า 5 วัน ก่อนสิ้นระยะเวลาดังกล่าว โดยอ้างเหตุจําเป็น หากเจ้าพนักงานบังคับคดีพิจารณาแล้วเห็นว่า ไม่มีเหตุจําเป็น ให้ยกคําร้องและเสนอผู้อํานวยการพิจารณามีคําสั่งทันที พร้อมทั้งแจ้งให้ผู้ซื้อทรัพย์ชําระเงินส่วนที่เหลือภายใน กําหนดตามที่ได้รับอนุญาตให้เลื่อนการชําระราคาส่วนที่เหลือไว้ข้างต้น และให้ผู้ซื้อทรัพย์ลงชื่อรับทราบคําสั่ง ยกคําร้องภายในวันนั้นด้วย ทั้งนี้ ไม่ต้องเสนออธิบดีหรือรองอธิบดีที่ได้รับมอบหมายพิจารณาอีก ในกรณีเจ้าพนักงานบังคับคดีพิจารณาคําร้องแล้ว เห็นว่ามีเหตุจําเป็นและผู้ซื้อทรัพย์ได้ยื่น ภายในกําหนดเวลา พร้อมวางมัดจําเพิ่มอีกไม่น้อยกว่าร้อยละ 20 ของราคาที่ซื้อได้ และลงนามทําสัญญา เลื่อนการชําระราคาส่วนที่เหลือตามแบบแนบท้ายคําสั่งนี้แล้ว ให้เจ้าพนักงานบังคับคดีเสนอความเห็นต่ออธิบดี หรือรองอธิบดีที่ได้รับมอบหมายเพื่อพิจารณา และอธิบดีหรือรองอธิบดีที่ได้รับมอบหมายอาจอนุญาตให้เลื่อน การชําระราคาส่วนที่เหลือได้ไม่เกิน 2 เดือน นับแต่วันครบกําหนดตามที่ได้รับอนุญาตให้เลื่อนการชําระราคาส่วนที่เหลือไว้ข้างต้นข้อ ๒ คดีที่เคยยื่นคําร้องขอเลื่อนการชําระราคาส่วนที่เหลือ ตามคําสั่งกรมบังคับคดีที่ 308/2563 ลงวันที่ 29 มิถุนายน 2563 เรื่องการเลื่อนการชําระราคาส่วนที่เหลือ ข้อ 8 และได้รับอนุญาต ไปแล้วไม่อาจขอเลื่อนการชําระราคาตามคําสั่งนี้ได้อีก ข้อ ๓ ให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ถือปฏิบัติโดยอนุโลม ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 18 พฤษภาคม พ.ศ. 2564 (ลงชื่อ) อรัญญา ทองน้ําตะโก(นางอรัญญา ทองน้ําตะโก)อธิบดีกรมบังคับคดี