phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 18/2562เรื่อง กําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประเภทอัตราดอกเบี้ยคงที่ อายุ 3 ปี ประจําเดือนมีนาคม 2562--------------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประเภทอัตราดอกเบี้ยคงที่ อายุ 3 ปี ประจําเดือนมีนาคม ปี 2562อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัตตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 1/2560 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อื่นๆ - 3. เนื้อหา ตามที่ธนาคารแห่งประเทศไทยได้ออกประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประเภทอัตราดอกเบี้ยคงที่ อายุ 3 ปี ประจําเดือนมีนาคม ปี 2562 (รุ่นที่ 1/3ปี/2562) โดยจะกําหนดและประกาศอัตราดอกเบี้ยหน้าตั๋ว (Coupon Rate) ในวันที่ 19 มีนาคม 2562 นั้น ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดอัตราดอกเบี้ยหน้าตั๋วของพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย รุ่นที่ 1/3ปี/2562 ที่จะประมูลในวันที่ 21 มีนาคม 2562 เท่ากับร้อยละ 1.81 ต่อปีอื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ตั้งแต่วันที่ 20 มีนาคม 2562ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 19 มีนาคม 2562 (นางสาววชิรา อารมย์ดี)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5366/2538หลักกฎหมาย: แม้ศาลจะยังไม่ได้มีคำสั่งให้ ก.ซึ่งได้ยื่นคำขอรับชำระหนี้ตามคำพิพากษาภายในระยะเวลาตามกฎหมายได้รับชำระหนี้ ก็ถือได้ว่า ก.เป็นเจ้าหนี้ในคดี ย่อมมีสิทธิเข้าประชุมเจ้าหนี้และออกเสียงลงคะแนนได้ตามมาตรา34 แห่ง พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ส่วนการที่จะมีสิทธิได้รับชำระหนี้จากกองทรัพย์สินของจำเลยแค่ไหนเพียงใดนั้น เป็นดุลพินิจของศาลที่จะมีคำสั่งต่อไปในสำนวนคำขอรับชำระหนี้ การที่ศาลยังมิได้มีคำสั่งให้ ก.ได้รับชำระหนี้ไม่เป็นเหตุที่จะต้องเลื่อนการประชุมเจ้าหนี้ครั้งแรกซึ่งต้องดำเนินการโดยเร็วที่สุดตามมาตรา31 แห่ง พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5366/2538ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ผู้คัดค้านนางสาวนภาลัย ปาสาทิกาจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 31, ม. 35, ม. 146แม้ศาลจะยังไม่ได้มีคำสั่งให้ ก.ซึ่งได้ยื่นคำขอรับชำระหนี้ตามคำพิพากษาภายในระยะเวลาตามกฎหมายได้รับชำระหนี้ ก็ถือได้ว่า ก.เป็นเจ้าหนี้ในคดี ย่อมมีสิทธิเข้าประชุมเจ้าหนี้และออกเสียงลงคะแนนได้ตามมาตรา34 แห่ง พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ส่วนการที่จะมีสิทธิได้รับชำระหนี้จากกองทรัพย์สินของจำเลยแค่ไหนเพียงใดนั้น เป็นดุลพินิจของศาลที่จะมีคำสั่งต่อไปในสำนวนคำขอรับชำระหนี้ การที่ศาลยังมิได้มีคำสั่งให้ ก.ได้รับชำระหนี้ไม่เป็นเหตุที่จะต้องเลื่อนการประชุมเจ้าหนี้ครั้งแรกซึ่งต้องดำเนินการโดยเร็วที่สุดตามมาตรา31 แห่ง พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483(ประสิทธิ์ แสนศิริ-สมาน เวทวินิจ-ปรีชา เฉลิมวณิชย์)ศาลแพ่ง - นายรังสรรค์ ดวงพัตราศาลอุทธรณ์ - นายสมชาย จุลนิติ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5366/2538ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ผู้คัดค้านนางสาวนภาลัย ปาสาทิกาจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 31, ม. 35, ม. 146แม้ศาลจะยังไม่ได้มีคำสั่งให้ ก.ซึ่งได้ยื่นคำขอรับชำระหนี้ตามคำพิพากษาภายในระยะเวลาตามกฎหมายได้รับชำระหนี้ ก็ถือได้ว่า ก.เป็นเจ้าหนี้ในคดี ย่อมมีสิทธิเข้าประชุมเจ้าหนี้และออกเสียงลงคะแนนได้ตามมาตรา34 แห่ง พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ส่วนการที่จะมีสิทธิได้รับชำระหนี้จากกองทรัพย์สินของจำเลยแค่ไหนเพียงใดนั้น เป็นดุลพินิจของศาลที่จะมีคำสั่งต่อไปในสำนวนคำขอรับชำระหนี้ การที่ศาลยังมิได้มีคำสั่งให้ ก.ได้รับชำระหนี้ไม่เป็นเหตุที่จะต้องเลื่อนการประชุมเจ้าหนี้ครั้งแรกซึ่งต้องดำเนินการโดยเร็วที่สุดตามมาตรา31 แห่ง พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483(ประสิทธิ์ แสนศิริ-สมาน เวทวินิจ-ปรีชา เฉลิมวณิชย์)ศาลแพ่ง - นายรังสรรค์ ดวงพัตราศาลอุทธรณ์ - นายสมชาย จุลนิติ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งกรุงเทพมหานครคำสั่งกรุงเทพมหานครที่๓๙๓๒/๒๕๒๘เรื่องมอบอำนาจให้ข้าราชการกรุงเทพมหานครปฏิบัติราชการแทนผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร----------- ตามที่ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครได้มอบอำนาจให้ว่าที่ร้อยตรี เสมอใจ พุ่มพวง ปลัดกรุงเทพมหานคร ปฏิบัติราชการแทนในฐานะ"พนักงานเจ้าหน้าที่" เกี่ยวกับการจดทะเบียน การอนุมัติ การลงชื่อและสั่งการทั้งหลายเกี่ยวกับมัสยิดอิสลามในเขตกรุงเทพมหานครตามพระราชบัญญัติมัสยิดอิสลาม พ.ศ. ๒๔๙๐ นั้นปรากฏว่างานทะเบียนมัสยิดในกรุงเทพมหานคร มีปริมาณงานเพิ่มสูงขึ้น และจะต้องมีการควบคุม ดูแลตรวจตรามัสยิดโดยใกล้ชิดทุกขั้นตอนการดำเนินงาน จึงเห็นสมควรที่จะแต่งตั้งผู้ปฏิบัติราชการแทนผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครในฐานะ"พนักงานเจ้าหน้าที่" เกี่ยวกับการจดทะเบียนและการควบคุม ดูแล ตรวจตรามัสยิดในกรุงเทพมหานครเพิ่มขึ้นอีก ๑ นาย ฉะนั้นอาศัยอำนาจตามความในกฎกระทรวงมหาดไทย (พ.ศ. ๒๔๙๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติมัสยิดอิสลาม พ.ศ. ๒๔๙๐และตามความในมาตรา ๘๑ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๒๘ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครจึงมอบหมายให้ นายสุรินทร์ชัชวาลย์ รองปลัดกรุงเทพมหานคร มีอำนาจปฏิบัติราชการแทนในฐานะ "พนักงานเจ้าหน้าที่" เกี่ยวกับการจดทะเบียน การอนุมัติการลงชื่อ และสั่งการทั้งหลายเกี่ยวกับมัสยิดอิสลามในเขตกรุงเทพมหานคร ตามพระราชบัญญัติมัสยิดอิสลามพ.ศ. ๒๔๙๐ ในกรณีที่ปลัดกรุงเทพมหานครไม่สามารถปฏิบัติหน้าที่ตามที่ได้รับมอบหมายได้ ทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไป สั่งณ วันที่ ๑๘ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๒๘ อาษา เมฆสวรรค์ ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร[รก.๒๕๒๘/๑๗๘/๔๙พ/๒๗ พฤศจิกายน ๒๕๒๘] อัมพิกาแก้ไข ๘ส.ค ๒๕๔๔
ประกาศทบวงมหาวิทยาลัยประกาศทบวงมหาวิทยาลัยเรื่องการแบ่งส่วนราชการในสถาบันเทคโนโลยีพระจอมเกล้าธนบุรีพ.ศ. ๒๕๓๑[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๐ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติสถาบันเทคโนโลยีพระจอมเกล้าเจ้าคุณทหารลาดกระบังสถาบันเทคโนโลยีพระจอมเกล้าธนบุรี และสถาบันเทคโนโลยีพระจอมเกล้าพระนครเหนือ พ.ศ.๒๕๒๘ รัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑[๒] ให้แบ่งส่วนราชการในสำนักงานอธิการบดีดังนี้(๑)กองกลาง(๒)กองกิจการนักศึกษา(๓)กองบริการการศึกษา(๔)กองแผนงาน(๕)ศูนย์การศึกษาต่อเนื่องข้อ ๒ให้แบ่งส่วนราชการในคณะครุศาสตร์อุตสาหกรรมและวิทยาศาสตร์ ดังนี้(๑)สำนักงานคณบดี(๒)ภาควิชาคณิตศาสตร์(๓)ภาควิชาครุศาสตร์เครื่องกล(๔)ภาควิชาครุศาสตร์ไฟฟ้า(๕)ภาควิชาครุศาสตร์อุตสาหกรรม(๖)ภาควิชาเคมี(๗)ภาควิชาจุลชีววิทยา(๘)ภาควิชาฟิสิกส์(๙)ภาควิชาภาษาและสังคม(๑๐)ศูนย์เครื่องมือวิทยาศาสตร์เพื่อมาตรฐานและอุตสาหกรรมข้อ ๓ให้มีสำนักงานคณบดีในคณะพลังงานและวัสดุข้อ ๔ให้แบ่งส่วนราชการในคณะวิศวกรรมศาสตร์ ดังนี้(๑)สำนักงานคณบดี(๒)ภาควิชาวิศวกรรมเคมี(๓)ภาควิชาวิศวกรรมเครื่องกล(๔)ภาควิชาวิศวกรรมไฟฟ้า(๕)ภาควิชาวิศวกรรมโยธา(๖)ภาควิชาวิศวกรรมอุตสาหการ(๗)ศูนย์ปฏิบัติการวิจัยและพัฒนาข้อ๔ ทวิ[๓]ให้แบ่งส่วนราชการในสำนักคอมพิวเตอร์ ดังนี้(๑)สำนักงานผู้อำนวยการ(๒)ฝ่ายปฏิบัติการ(๓)ฝ่ายพัฒนาระบบ(๔)ฝ่ายวิจัยและฝึกอบรมข้อ ๕ให้แบ่งส่วนราชการในสำนักห้องสมุดและบรรณสารสนเทศ ดังนี้(๑)สำนักงานผู้อำนวยการ(๒)ฝ่ายบรรณสารสนเทศ(๓)ฝ่ายบริการห้องสมุด(๔)ฝ่ายวารสารประกาศ ณ วันที่ ๒๓พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๓๑สุบิน ปิ่นขยันรัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยประกาศทบวงมหาวิทยาลัยเรื่อง การแบ่งส่วนราชการในสถาบันเทคโนโลยีพระจอมเกล้าธนบุรี (ฉบับที่ ๒) พ.ศ.๒๕๓๑[๔]ประกาศทบวงมหาวิทยาลัยเรื่อง การแบ่งส่วนราชการในสถาบันเทคโนโลยีพระจอมเกล้าธนบุรี (ฉบับที่ ๓) พ.ศ.๒๕๓๒[๕]วิภา/ผู้จัดทำ๑๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๕/ตอนที่ ๘๙/ฉบับพิเศษ หน้า ๓๕/๑ มิถุนายน ๒๕๓๑[๒] ข้อ ๑แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศทบวงมหาวิทยาลัย เรื่องการแบ่งส่วนราชการในสถาบันเทคโนโลยีพระจอมเกล้าธนบุรี (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๒[๓] ข้อ ๔ ทวิเพิ่มโดยประกาศทบวงมหาวิทยาลัย เรื่องการแบ่งส่วนราชการในสถาบันเทคโนโลยีพระจอมเกล้าธนบุรี (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๒[๔] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๕/ตอนที่ ๑๘๐/หน้า ๓๘๖/๓ พฤศจิกายน ๒๕๓๑[๕] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๖/ตอนที่ ๓๖/ฉบับพิเศษ หน้า ๑/๘ มีนาคม ๒๕๓๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63464หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายและค่าเช่าซื้อที่ยังชำระไม่ครบภายหลังเลิกสัญญาแล้ว ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าค่าเสียหายดังกล่าวมีลักษณะเป็นเบี้ยปรับซึ่งถ้ากำหนดไว้สูงเกินส่วน ศาลอาจลดลงเป็นจำนวนพอสมควรได้ โจทก์ฎีกาโต้เถียงว่าเป็นข้อสัญญาซึ่งต้องผูกพันระหว่างบุคคลตามสิทธิและหน้าที่ ดังนี้ ฎีกาโจทก์เป็นการโต้เถียงในเรื่องการแปลความหมายของสัญญาว่าเป็นเบี้ยปรับหรือไม่ เป็นปัญหาข้อกฎหมาย ไม่ต้องห้ามฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 413/2522บริษัทคอมเมอร์เชียลทรัสต์ จำกัดฯโจทก์นางสาวออมทรัพย์ สุพรรณอ่อง กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248โจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายและค่าเช่าซื้อที่ยังชำระไม่ครบภายหลังเลิกสัญญาแล้ว ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าค่าเสียหายดังกล่าวมีลักษณะเป็นเบี้ยปรับซึ่งถ้ากำหนดไว้สูงเกินส่วน ศาลอาจลดลงเป็นจำนวนพอสมควรได้ โจทก์ฎีกาโต้เถียงว่าเป็นข้อสัญญาซึ่งต้องผูกพันระหว่างบุคคลตามสิทธิและหน้าที่ ดังนี้ ฎีกาโจทก์เป็นการโต้เถียงในเรื่องการแปลความหมายของสัญญาว่าเป็นเบี้ยปรับหรือไม่ เป็นปัญหาข้อกฎหมาย ไม่ต้องห้ามฎีกา(เฟื่องขจิต รัศมิภูติ-สมชัย ทรัพยวณิช-แต่ง ทองภักดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 413/2522บริษัทคอมเมอร์เชียลทรัสต์ จำกัดฯโจทก์นางสาวออมทรัพย์ สุพรรณอ่อง กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248โจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายและค่าเช่าซื้อที่ยังชำระไม่ครบภายหลังเลิกสัญญาแล้ว ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าค่าเสียหายดังกล่าวมีลักษณะเป็นเบี้ยปรับซึ่งถ้ากำหนดไว้สูงเกินส่วน ศาลอาจลดลงเป็นจำนวนพอสมควรได้ โจทก์ฎีกาโต้เถียงว่าเป็นข้อสัญญาซึ่งต้องผูกพันระหว่างบุคคลตามสิทธิและหน้าที่ ดังนี้ ฎีกาโจทก์เป็นการโต้เถียงในเรื่องการแปลความหมายของสัญญาว่าเป็นเบี้ยปรับหรือไม่ เป็นปัญหาข้อกฎหมาย ไม่ต้องห้ามฎีกา(เฟื่องขจิต รัศมิภูติ-สมชัย ทรัพยวณิช-แต่ง ทองภักดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการจัดสรรที่ดินกลางประกาศคณะกรรมการจัดสรรที่ดินกลางเรื่องการกำหนดระยะเวลาในการบำรุงรักษาสาธารณูปโภค[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๘ (๑) และมาตรา ๒๕ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติการจัดสรรที่ดิน พ.ศ.๒๕๔๓ คณะกรรมการจัดสรรที่ดินกลางจึงกำหนดระยะเวลาในการบำรุงรักษาสาธารณูปโภคตามมาตรา๒๓ (๕) เพื่อเป็นหลักเกณฑ์ในการพิจารณาคำขออนุญาตทำการจัดสรรที่ดินของคณะกรรมการจัดสรรที่ดินกรุงเทพมหานครและคณะกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดไว้ ดังนี้การยื่นคำขออนุญาตทำการจัดสรรที่ดินผู้ขอทำการจัดสรรที่ดินต้องกำหนดระยะเวลาในการบำรุงรักษาสาธารณูปโภคตามมาตรา ๒๓ (๕) ไว้ไม่น้อยกว่าหนึ่งปีนับแต่วันที่จัดทำสาธารณูปโภคทั้งโครงการแล้วเสร็จทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๗พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๕ประวิทย์ สีห์โสภณรองปลัดกระทรวงมหาดไทยหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านกิจการความมั่นคงภายในประธานกรรมการจัดสรรที่ดินกลางบรรณพต/พิมพ์๒๔ ตุลาคม ๒๕๔๖บรรณพต/แก้ไข๒๙ ตุลาคม ๒๕๔๖ศุภสรณ์/นวพร/ตรวจ๓๑ ตุลาคม ๒๕๔๖ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒๐ เมษายน ๒๕๕๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๐/ตอนพิเศษ๘๕ ง/หน้า ๕๔/๕ สิงหาคม ๒๕๔๖
ระเบียบกรุงเทพมหานครระเบียบกรุงเทพมหานครว่าด้วยเงินทดรองราชการ(ฉบับที่๒)พ.ศ.๒๕๕๐ โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมระเบียบกรุงเทพมหานครว่าด้วยเงินทดรองราชการให้เหมาะสมยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๙แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๒๘ และข้อ ๑๘ (๕)แห่งข้อบัญญัติกรุงเทพมหานคร เรื่อง วิธีการงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๒๙ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร จึงกำหนดระเบียบขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบกรุงเทพมหานครว่าด้วยเงินทดรองราชการ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๐ข้อ ๒[๑]ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ให้ยกเลิกความในข้อ ๕แห่งระเบียบกรุงเทพมหานคร ว่าด้วยเงินทดรองราชการ พ.ศ. ๒๕๓๐และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๕ให้หน่วยงานเจ้าของงบประมาณมีเงินทดรองราชการสำหรับทดรองใช้จ่ายตามงบประมาณรายจ่ายได้ในหมวดรายจ่ายต่อไปนี้(๑) หมวดค่าจ้างชั่วคราวสำหรับค่าจ้างซึ่งไม่มีกำหนดจ่ายเป็นงวดแน่นอนเป็นประจำแต่จำเป็นต้องจ่ายให้ลูกจ้างแต่ละวันหรือแต่ละคราวเมื่อเสร็จงานที่จ้าง(๒) หมวดค่าตอบแทน ใช้สอยวัสดุ(๓) หมวดค่าสาธารณูปโภคยกเว้นค่าน้ำประปาและค่าไฟฟ้า(๔) หมวดรายจ่ายอื่นเฉพาะค่าใช้จ่ายในการเดินทางไปราชการ และค่าใช้จ่ายในการประชุมอบรมสัมมนา(๕) งบกลางเฉพาะที่จ่ายเป็นเงินสวัสดิการเกี่ยวกับการศึกษาของบุตรเงินสวัสดิการเกี่ยวกับการรักษาพยาบาลประกาศณ วันที่ ๒๖ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๐อภิรักษ์โกษะโยธินผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๗พฤศจิกายน ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๑๗๖ ง/หน้า ๖๔/๑๔ พฤศจิกายน ๒๕๕๐
ประกาศคณะกรรมการจัดรูปที่ดินจังหวัดขอนแก่นที่ ๒/๒๕๓๕เรื่องการจัดให้ที่ดินซึ่งถูกถอนสภาพจากการเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันในท้องที่ตำบลโนนท่อนอำเภอเมืองขอนแก่นจังหวัดขอนแก่นตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลกุดน้ำใส(ม่วงหวาน) ตำบลหนองกุง อำเภอน้ำพอง และตำบลโนนท่อน (สำราญ)อำเภอเมืองขอนแก่นจังหวัดขอนแก่น ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๒๒ คงเป็นที่ดินอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันต่อไป[๑] ตามที่ได้ประกาศใช้บังคับพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลกุดน้ำใส(ม่วงหวาน) ตำบลหนองกุง อำเภอน้ำพอง และตำบลโนนท่อน (สำราญ) อำเภอเมืองขอนแก่น จังหวัดขอนแก่น ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๒อันมีผลทำให้ที่ดินอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันที่อยู่ในเขตโครงการจัดรูปที่ดินตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวถูกถอนสภาพการเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินและตกเป็นทรัพย์สินของกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เพื่อใช้ในการจัดรูปที่ดินตามความในมาตรา๔๓ (๑) แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมพ.ศ. ๒๕๑๗บัดนี้ทางราชการได้ดำเนินการจัดรูปที่ดินในเขตโครงการจัดรูปที่ดินตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวเสร็จแล้วสมควรจัดให้ที่ดินตอนนั้นคงเป็นที่ดินอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันต่อไปฉะนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๓ (๑) แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมพ.ศ. ๒๕๑๗ ประกอบกับมติคณะกรรมการจัดรูปที่ดินจังหวัดขอนแก่นในการประชุมครั้งที่ ๓/๒๕๓๔ วันที่ ๒๔ กันยายน ๒๕๓๔ด้วยความเห็นชอบของคณะกรรมการจัดรูปที่ดินกลาง ในการประชุมครั้งที่ ๒/๒๕๓๕ วันที่ ๑๖ กันยายน ๒๕๓๕จึงประกาศให้ที่ดินที่อยู่ในเขตโครงการจัดรูปที่ดินตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวจำนวน๓ แปลง อันปรากฏรายละเอียดตามบัญชีที่ดินและภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายประกาศนี้คงเป็นที่ดินอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันต่อไปทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๗ ตุลาคม ๒๕๓๕วิรัช รัศมีเทศผู้ว่าราชการจังหวัดขอนแก่นประธานคณะกรรมการจัดรูปที่ดินจังหวัดขอนแก่น[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายประกาศคณะกรรมการจัดรูปที่ดินจังหวัดขอนแก่น ที่ ๒/๒๕๓๕ เรื่อง การจัดให้ที่ดินซึ่งถูกถอนสภาพจากการเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกัน ในท้องที่ตำบลโนนท่อน อำเภอเมืองขอนแก่น จังหวัดขอนแก่นตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลกุดน้ำใส (ม่วงหวาน) ตำบลหนองกุง อำเภอน้ำพอง และตำบลโนนท่อน (สำราญ) อำเภอเมืองขอนแก่น จังหวัดขอนแก่น ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๒ คงเป็นที่ดินอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน สำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันต่อไป๒.บัญชีที่ดินสาธารณสมบัติของแผ่นดินท้ายประกาศคณะกรรมการจัดรูปที่ดินจังหวัดขอนแก่นที่ ๒/๒๕๓๕ เรื่อง การจัดให้ที่ดินซึ่งถูกถอนสภาพจากการเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกัน ในท้องที่ตำบลโนนท่อน อำเภอเมืองขอนแก่น จังหวัดขอนแก่นตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลกุดน้ำใส (ม่วงหวาน) ตำบลหนองกุง อำเภอน้ำพอง และตำบลโนนท่อน (สำราญ) อำเภอเมืองขอนแก่น จังหวัดขอนแก่น ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๒คงเป็นที่ดินอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันต่อไป(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พรพิมล/พิมพ์๑๒ กันยายน ๒๕๔๖พรพิมล/แก้ไข๑๗ ธันวาคม ๒๕๔๖ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒๐ กรกฎาคม ๒๕๖๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๐๙/ตอนที่ ๑๖๑/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๑/๒๓ธันวาคม ๒๕๓๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 762/2494หลักกฎหมาย: โจทก์จำเลยต่างซื้อที่ดินมีโฉนด ซึ่งอยู่ติดต่อกันคนละโฉนดแล้วต่างเข้าปกครองตามเขตที่ผู้ขายเดิมครอบครองมา ทั้งสองฝ่ายภายหลังรังวัดสอบเขตตามโฉนดกันจึงปรากฏว่าเขตที่ดินที่โจทก์ปกครองตั้งแต่ซื้อตลอดมานั้นล้ำเข้าไปในเขตโฉนดของจำเลยส่วนหนึ่ง ดังนี้ เมื่อปรากฏว่าโจทก์ได้ปกครองที่ดินส่วนที่ล้ำเข้าไปนั้นเกินกว่า 10 ปีแล้ว จำเลยจะอ้างประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1299,1300 มาคุ้มครองจำเลยโดยจำเลยจะเอาที่ส่วนที่โจทก์ปกครองนั้นไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 762/2494นางสาวคำ เกตจีดโจทก์นายผ่อง เฉยวิชิต ที่ 1 นางแถม เฉยวิชิต ที่ 2จำเลย พ.ร.บ.ออกโฉนดที่ดิน ร.ศ.127 ป.พ.พ. ม. 1299, ม. 1300โจทก์จำเลยต่างซื้อที่ดินมีโฉนด ซึ่งอยู่ติดต่อกันคนละโฉนดแล้วต่างเข้าปกครองตามเขตที่ผู้ขายเดิมครอบครองมา ทั้งสองฝ่ายภายหลังรังวัดสอบเขตตามโฉนดกันจึงปรากฏว่าเขตที่ดินที่โจทก์ปกครองตั้งแต่ซื้อตลอดมานั้นล้ำเข้าไปในเขตโฉนดของจำเลยส่วนหนึ่ง ดังนี้ เมื่อปรากฏว่าโจทก์ได้ปกครองที่ดินส่วนที่ล้ำเข้าไปนั้นเกินกว่า 10 ปีแล้ว จำเลยจะอ้างประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1299,1300 มาคุ้มครองจำเลยโดยจำเลยจะเอาที่ส่วนที่โจทก์ปกครองนั้นไม่ได้(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 762/2494นางสาวคำ เกตจีดโจทก์นายผ่อง เฉยวิชิต ที่ 1 นางแถม เฉยวิชิต ที่ 2จำเลย พ.ร.บ.ออกโฉนดที่ดิน ร.ศ.127 ป.พ.พ. ม. 1299, ม. 1300โจทก์จำเลยต่างซื้อที่ดินมีโฉนด ซึ่งอยู่ติดต่อกันคนละโฉนดแล้วต่างเข้าปกครองตามเขตที่ผู้ขายเดิมครอบครองมา ทั้งสองฝ่ายภายหลังรังวัดสอบเขตตามโฉนดกันจึงปรากฏว่าเขตที่ดินที่โจทก์ปกครองตั้งแต่ซื้อตลอดมานั้นล้ำเข้าไปในเขตโฉนดของจำเลยส่วนหนึ่ง ดังนี้ เมื่อปรากฏว่าโจทก์ได้ปกครองที่ดินส่วนที่ล้ำเข้าไปนั้นเกินกว่า 10 ปีแล้ว จำเลยจะอ้างประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1299,1300 มาคุ้มครองจำเลยโดยจำเลยจะเอาที่ส่วนที่โจทก์ปกครองนั้นไม่ได้(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 113/2482หลักกฎหมาย: ถือมีดวิ่งไล่ทำร้ายเขาจนเขาต้องวิ่งหนีนี้ ไม่เข้าลักษณะที่จะเป็นความผิดฐานทำให้เสื่อมเสียอิศรภาพตาม ม.270 อ้างฎีกาที่ 1074/2481โจทก์ฟ้องว่าจำเลยมีมีดไล่ทำร้ายร่างกาย ส. ทำให้ ส.มีความกลัวต้องวิ่งหนีจำเลยไปขอให้ลงโทษตามกฏหมายอาญามาตรา ๒๗๐ ศาลฎีกาตัดสินว่าตามข้อเท็จจริงไม่แสดงว่าจำเลยมีเจตนาจะทำให้ ส. ปราศจากความเป็นอิศรภาพแก่ตนในทำนองหน่วงเหนี่ยวหรือกักกันตาม ม.๒๗๐ แห่งกฏหมายอาญา และฎีกาที่ ๑๐๗๔/๒๔๘๑ ได้ตัดสินเป็นบันทัดฐานแล้วพิพากษายืนตามศาลล่างให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 113/2482อัยการสระบุรีโจทก์นายปา วงษาจำเลย ป.อ. ม. 43, ม. 270ถือมีดวิ่งไล่ทำร้ายเขาจนเขาต้องวิ่งหนีนี้ ไม่เข้าลักษณะที่จะเป็นความผิดฐานทำให้เสื่อมเสียอิศรภาพตาม ม.270 อ้างฎีกาที่ 1074/2481โจทก์ฟ้องว่าจำเลยมีมีดไล่ทำร้ายร่างกาย ส. ทำให้ ส.มีความกลัวต้องวิ่งหนีจำเลยไปขอให้ลงโทษตามกฏหมายอาญามาตรา ๒๗๐ ศาลฎีกาตัดสินว่าตามข้อเท็จจริงไม่แสดงว่าจำเลยมีเจตนาจะทำให้ ส. ปราศจากความเป็นอิศรภาพแก่ตนในทำนองหน่วงเหนี่ยวหรือกักกันตาม ม.๒๗๐ แห่งกฏหมายอาญา และฎีกาที่ ๑๐๗๔/๒๔๘๑ ได้ตัดสินเป็นบันทัดฐานแล้วพิพากษายืนตามศาลล่างให้ยกฟ้องโจทก์(นิติศาสตร์-พลางกูร-เทฟโนต์)ศาลชั้นต้น - ศาลอุทธรณ์ - พระทิพย์ปริ+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยมีมีดไล่ทำร้ายร่างกาย ส. ทำให้ ส.มีความกลัวต้องวิ่งหนีจำเลยไปขอให้ลงโทษตามกฏหมายอาญามาตรา ๒๗๐ ศาลฎีกาตัดสินว่าตามข้อเท็จจริงไม่แสดงว่าจำเลยมีเจตนาจะทำให้ ส. ปราศจากความเป็นอิศรภาพแก่ตนในทำนองหน่วงเหนี่ยวหรือกักกันตาม ม.๒๗๐ แห่งกฏหมายอาญา และฎีกาที่ ๑๐๗๔/๒๔๘๑ ได้ตัดสินเป็นบันทัดฐานแล้วพิพากษายืนตามศาลล่างให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 113/2482อัยการสระบุรีโจทก์นายปา วงษาจำเลย ป.อ. ม. 43, ม. 270ถือมีดวิ่งไล่ทำร้ายเขาจนเขาต้องวิ่งหนีนี้ ไม่เข้าลักษณะที่จะเป็นความผิดฐานทำให้เสื่อมเสียอิศรภาพตาม ม.270 อ้างฎีกาที่ 1074/2481โจทก์ฟ้องว่าจำเลยมีมีดไล่ทำร้ายร่างกาย ส. ทำให้ ส.มีความกลัวต้องวิ่งหนีจำเลยไปขอให้ลงโทษตามกฏหมายอาญามาตรา ๒๗๐ ศาลฎีกาตัดสินว่าตามข้อเท็จจริงไม่แสดงว่าจำเลยมีเจตนาจะทำให้ ส. ปราศจากความเป็นอิศรภาพแก่ตนในทำนองหน่วงเหนี่ยวหรือกักกันตาม ม.๒๗๐ แห่งกฏหมายอาญา และฎีกาที่ ๑๐๗๔/๒๔๘๑ ได้ตัดสินเป็นบันทัดฐานแล้วพิพากษายืนตามศาลล่างให้ยกฟ้องโจทก์(นิติศาสตร์-พลางกูร-เทฟโนต์)ศาลชั้นต้น - ศาลอุทธรณ์ - พระทิพย์ปริ+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4621 (พ.ศ. 2557)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมวิศวกรรมซอฟแวร์ - ข้อมูลแสดงลักษณะเฉพาะวัฏจักรชีวิตสําหรับองค์กรขนาดเล็กมาก (VSE) -เล่ม 5 (1 - 2) ข้อแนะนําด้านบริหารและด้านวิศวกรรม : กลุ่มข้อมูลแสดงลักษณะเฉพาะทั่วไป :ข้อมูลแสดงลักษณะเฉพาะพื้นฐาน-------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมวิศวกรรมซอฟแวร์ - ข้อมูลแสดงลักษณะเฉพาะวัฏจักรชีวิตสําหรับองค์กรขนาดเล็กมาก (VSE) - เล่ม 5 (1 - 2) ข้อแนะนําด้านบริหารและด้านวิศวกรรม : กลุ่มข้อมูลแสดงลักษณะเฉพาะทั่วไป : ข้อมูลแสดงลักษณะเฉพาะพื้นฐาน มาตรฐานเลขที่ มอก. 29110 เล่ม 5 (1 - 2) - 2557 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 4 เมษายน พ.ศ. 2557 ประเสริฐ บุญชัยสุขรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1683/2542หลักกฎหมาย: ศาลล่างทั้งสองพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตาม พ.ร.บ.อาวุธปืนฯ มาตรา 7, 72 วรรคหนึ่งและวรรคสอง ให้ลงโทษตามมาตรา 72วรรคหนึ่ง ซึ่งเป็นบทหนักที่สุด ย่อมไม่ถูกต้อง เพราะความผิดตามมาตรา 72วรรคสอง ต้องเป็นเพียงกรณีมีเครื่องกระสุนปืนไว้ในครอบครองโดยมิได้รับใบอนุญาตเท่านั้น แต่คดีนี้โจทก์ฟ้องว่า จำเลยมีอาวุธปืนและเครื่องกระสุนปืนไว้ในครอบครองโดยมิได้รับใบอนุญาต การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดตามมาตรา 7, 72วรรคหนึ่ง ปัญหานี้เป็นข้อกฎหมายที่เกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อย ศาลฎีกาเห็นสมควรแก้ไขให้ถูกต้องเป็นว่า ในความผิดฐานมีอาวุธปืนไว้ในครอบครองโดยมิได้รับใบอนุญาตจำเลยมีความผิดตาม พ.ร.บ.อาวุธปืนฯ มาตรา 7, 72 วรรคหนึ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1683/2542พนักงานอัยการจังหวัดสุราษฎร์ธานีโจทก์นายประสิทธิ์ เมืองน้อยจำเลย ป.อ. ม. 90, ม. 91 พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 ศาลล่างทั้งสองพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตาม พ.ร.บ.อาวุธปืนฯ มาตรา 7, 72 วรรคหนึ่งและวรรคสอง ให้ลงโทษตามมาตรา 72วรรคหนึ่ง ซึ่งเป็นบทหนักที่สุด ย่อมไม่ถูกต้อง เพราะความผิดตามมาตรา 72วรรคสอง ต้องเป็นเพียงกรณีมีเครื่องกระสุนปืนไว้ในครอบครองโดยมิได้รับใบอนุญาตเท่านั้น แต่คดีนี้โจทก์ฟ้องว่า จำเลยมีอาวุธปืนและเครื่องกระสุนปืนไว้ในครอบครองโดยมิได้รับใบอนุญาต การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดตามมาตรา 7, 72วรรคหนึ่ง ปัญหานี้เป็นข้อกฎหมายที่เกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อย ศาลฎีกาเห็นสมควรแก้ไขให้ถูกต้องเป็นว่า ในความผิดฐานมีอาวุธปืนไว้ในครอบครองโดยมิได้รับใบอนุญาตจำเลยมีความผิดตาม พ.ร.บ.อาวุธปืนฯ มาตรา 7, 72 วรรคหนึ่ง(ม.ล.เฉลิมชัย เกษมสันต์-สถิตย์ ไพเราะ-ศุภชัย ภู่งาม)ศาลจังหวัดสุราษฎร์ธานี - นายสัมพันธ์ พิทักษ์แท้ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายสุรชาติ บุญศิริพันธ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1683/2542พนักงานอัยการจังหวัดสุราษฎร์ธานีโจทก์นายประสิทธิ์ เมืองน้อยจำเลย ป.อ. ม. 90, ม. 91 พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 ศาลล่างทั้งสองพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตาม พ.ร.บ.อาวุธปืนฯ มาตรา 7, 72 วรรคหนึ่งและวรรคสอง ให้ลงโทษตามมาตรา 72วรรคหนึ่ง ซึ่งเป็นบทหนักที่สุด ย่อมไม่ถูกต้อง เพราะความผิดตามมาตรา 72วรรคสอง ต้องเป็นเพียงกรณีมีเครื่องกระสุนปืนไว้ในครอบครองโดยมิได้รับใบอนุญาตเท่านั้น แต่คดีนี้โจทก์ฟ้องว่า จำเลยมีอาวุธปืนและเครื่องกระสุนปืนไว้ในครอบครองโดยมิได้รับใบอนุญาต การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดตามมาตรา 7, 72วรรคหนึ่ง ปัญหานี้เป็นข้อกฎหมายที่เกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อย ศาลฎีกาเห็นสมควรแก้ไขให้ถูกต้องเป็นว่า ในความผิดฐานมีอาวุธปืนไว้ในครอบครองโดยมิได้รับใบอนุญาตจำเลยมีความผิดตาม พ.ร.บ.อาวุธปืนฯ มาตรา 7, 72 วรรคหนึ่ง(ม.ล.เฉลิมชัย เกษมสันต์-สถิตย์ ไพเราะ-ศุภชัย ภู่งาม)ศาลจังหวัดสุราษฎร์ธานี - นายสัมพันธ์ พิทักษ์แท้ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายสุรชาติ บุญศิริพันธ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๖๒๕ (พ.ศ. ๒๕๕๗)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมกายอุปกรณ์เทียม -การทดสอบโครงสร้างของข้อสะโพกเทียม อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กายอุปกรณ์เทียม -การทดสอบโครงสร้างของข้อสะโพกเทียม มาตรฐานเลขที่มอก.2614 - 2557 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๘ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๗ประเสริฐ บุญชัยสุขรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมกายอุปกรณ์เทียม- การทดสอบโครงสร้างของข้อสะโพกเทียม (มอก. 2614 - 2557)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/พิมพ์๒๓ กรกฎาคม๒๕๕๗กฤษดายุทธ/ผู้ตรวจ๒๓ กรกฎาคม๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๑๒๖ ง/หน้า ๑/๗ กรกฎาคม ๒๕๕๗