phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร : ข้าวสีไทยตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตรพ.ศ. ๒๕๕๑ ด้วยคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตร เห็นสมควรกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร เรื่องข้าวสีไทย เป็นมาตรฐานทั่วไป ตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ เพื่อส่งเสริมสินค้าเกษตรให้ได้คุณภาพมาตรฐาน และปลอดภัยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ มาตรา ๑๕ และมาตรา ๑๖ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ประกอบมติคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตร ในการประชุม ครั้งที่ ๓/๒๕๖๐ เมื่อวันที่ ๒๕ พฤษภาคม ๒๕๖๐ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์จึงออกประกาศกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร : ข้าวสีไทย มาตรฐานเลขที่ มกษ. 4006 2560 ไว้เป็นมาตรฐานทั่วไปดังมีรายละเอียดแนบท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๑๑ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๖๐พลเอกฉัตรชัย สาริกัลยะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานสินค้าเกษตร ข้าวสีไทย (มกษ. 4006 2560)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พรวิภา/อัญชลี/จัดทำ๑๑ กันยายน๒๕๖๐ปริญสินีย์/ตรวจ๓๐ ตุลาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๒๒๑ ง/หน้า ๔๕/๘ กันยายน ๒๕๖๐
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 20 (พ.ศ. 2563)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมคอนกรีตบล็อกกลวงไม่รับน้ําหนัก----------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม คอนกรีตบล็อกกลวงไม่รับน้ําหนัก มาตรฐานเลขที่ มอก. 58-2560 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 6 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 6) พ.ศ. 2548 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 11 (พ.ศ. 2554) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง แก้ไขอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ลงวันที่ 13 มิถุนายน พ.ศ. 2546 และกําหนดอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมคอนกรีตบล็อกกลวงไม่รับน้ําหนัก ไว้ดังต่อไปนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม | เลขที่มาตรฐาน | รายละเอียด | อัตราค่าใช้จ่ายต่อตัวอย่าง1 ชุด (บาท) | หมายเหตุ || คอนกรีตบล็อกกลวงไม่รับน้ําหนัก | มอก.58-2560 | ขนาดและเกณฑ์ความคลาดเคลื่อน | ความหนาเปลือกผิวหน้า | 300 | || ความหนา ความสูงและความยาว | 500 || คุณลักษณะที่ต้องการ | ลักษณะทั่วไป | 200 || ความต้านแรงอัดสุทธิ | 1,000 || ความหนาแน่น | 1,000 || เครื่องหมายและฉลาก | 100 | | ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 25 พฤษภาคม พ.ศ. 2563 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 321/2468หลักกฎหมาย: ฟ้อง เด็ก,ผู้ปกครองย.อายุ ๑๘ ปีทำร้ายกระบือโจทย์พิการโจทย์จึงฟ้อง ย. แล ข.บิดา ย.ในฐานผู้ปกครองเป็นจำเลย ศาลอุทธรณ์ตัดสินให้ "จำเลย" รับผิดชอบ ข. บิดา ย.ฎีกาคัดค้านว่าไม่ได้กระทำผิดด้วย ไม่ควรต้องรับผิดชอบ ฎีกาตัดสินว่า ในคดีนี้เปนแต่โจทย์ขอเรียก ข.บิดาในฐานเปนผู้ปกครอง ย.บุตร์ผู้เป็นจำเลยเพราะ ย.มีอายุเพียง ๑๘ ปี ยังไม่เปนผู้ใหญ่ที่สามารถจะว่าความโดยลำพังตนเองได้ ไม่ได้ฟ้องเรียก ข.ขอให้รับผิดชอบแทน ย. ด้วย แลศาลอุทธรณ์ก็เปนแต่ตัดสินให้จำเลยใช้ทรัพย์เท่านั้น ฎีกา ข.ที่คัดค้านมาเป็นอันเข้าใจผิด ให้ยก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 321/2468นางจี๋โจทก์นายเขียวบิดาผู้ปกครองนายในบุตร์ล. ป.วิ.พ. ฟ้อง เด็ก,ผู้ปกครองย.อายุ ๑๘ ปีทำร้ายกระบือโจทย์พิการโจทย์จึงฟ้อง ย. แล ข.บิดา ย.ในฐานผู้ปกครองเป็นจำเลย ศาลอุทธรณ์ตัดสินให้ "จำเลย" รับผิดชอบ ข. บิดา ย.ฎีกาคัดค้านว่าไม่ได้กระทำผิดด้วย ไม่ควรต้องรับผิดชอบ ฎีกาตัดสินว่า ในคดีนี้เปนแต่โจทย์ขอเรียก ข.บิดาในฐานเปนผู้ปกครอง ย.บุตร์ผู้เป็นจำเลยเพราะ ย.มีอายุเพียง ๑๘ ปี ยังไม่เปนผู้ใหญ่ที่สามารถจะว่าความโดยลำพังตนเองได้ ไม่ได้ฟ้องเรียก ข.ขอให้รับผิดชอบแทน ย. ด้วย แลศาลอุทธรณ์ก็เปนแต่ตัดสินให้จำเลยใช้ทรัพย์เท่านั้น ฎีกา ข.ที่คัดค้านมาเป็นอันเข้าใจผิด ให้ยก(พิพาก-พิจารณา-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ย.อายุ ๑๘ ปีทำร้ายกระบือโจทย์พิการโจทย์จึงฟ้อง ย. แล ข.บิดา ย.ในฐานผู้ปกครองเป็นจำเลย ศาลอุทธรณ์ตัดสินให้ "จำเลย" รับผิดชอบ ข. บิดา ย.ฎีกาคัดค้านว่าไม่ได้กระทำผิดด้วย ไม่ควรต้องรับผิดชอบ ฎีกาตัดสินว่า ในคดีนี้เปนแต่โจทย์ขอเรียก ข.บิดาในฐานเปนผู้ปกครอง ย.บุตร์ผู้เป็นจำเลยเพราะ ย.มีอายุเพียง ๑๘ ปี ยังไม่เปนผู้ใหญ่ที่สามารถจะว่าความโดยลำพังตนเองได้ ไม่ได้ฟ้องเรียก ข.ขอให้รับผิดชอบแทน ย. ด้วย แลศาลอุทธรณ์ก็เปนแต่ตัดสินให้จำเลยใช้ทรัพย์เท่านั้น ฎีกา ข.ที่คัดค้านมาเป็นอันเข้าใจผิด ให้ยก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 321/2468นางจี๋โจทก์นายเขียวบิดาผู้ปกครองนายในบุตร์ล. ป.วิ.พ. ฟ้อง เด็ก,ผู้ปกครองย.อายุ ๑๘ ปีทำร้ายกระบือโจทย์พิการโจทย์จึงฟ้อง ย. แล ข.บิดา ย.ในฐานผู้ปกครองเป็นจำเลย ศาลอุทธรณ์ตัดสินให้ "จำเลย" รับผิดชอบ ข. บิดา ย.ฎีกาคัดค้านว่าไม่ได้กระทำผิดด้วย ไม่ควรต้องรับผิดชอบ ฎีกาตัดสินว่า ในคดีนี้เปนแต่โจทย์ขอเรียก ข.บิดาในฐานเปนผู้ปกครอง ย.บุตร์ผู้เป็นจำเลยเพราะ ย.มีอายุเพียง ๑๘ ปี ยังไม่เปนผู้ใหญ่ที่สามารถจะว่าความโดยลำพังตนเองได้ ไม่ได้ฟ้องเรียก ข.ขอให้รับผิดชอบแทน ย. ด้วย แลศาลอุทธรณ์ก็เปนแต่ตัดสินให้จำเลยใช้ทรัพย์เท่านั้น ฎีกา ข.ที่คัดค้านมาเป็นอันเข้าใจผิด ให้ยก(พิพาก-พิจารณา-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4219 (พ.ศ. 2553)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมมาตรพลังงานไฟฟ้ากระแสสลับ : ข้อกําหนดเฉพาะมาตรกลไฟฟ้าสําหรับพลังงานไฟฟ้าใช้งาน (ชั้น 0.5 ชั้น 1 และชั้น 2)------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม มาตรพลังงานไฟฟ้ากระแสสลับ : ข้อกําหนดเฉพาะ มาตรกลไฟฟ้าสําหรับพลังงานไฟฟ้าใช้งาน (ชั้น 0.5 ชั้น 1 และชั้น 2) มาตรฐานเลขที่ มอก. 2336 - 2550 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 3814 (พ.ศ. 2550) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม มาตรพลังงานไฟฟ้ากระแสสลับ : ข้อกําหนดเฉพาะ มาตรกลไฟฟ้าสําหรับพลังงานไฟฟ้าใช้งาน (ชั้น 0.5 ชั้น 1 และชั้น 2) ลงวันที่ 19 พฤศจิกายน พ.ศ. 2550 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม มาตรพลังงานไฟฟ้ากระแสสลับ : ข้อกําหนดเฉพาะ มาตรกลไฟฟ้าสําหรับพลังงานไฟฟ้าใช้งาน (ชั้น 0.5 ชั้น 1 และชั้น 2) มาตรฐานเลขที่ มอก. 2336 - 2552 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลนับแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 3 พฤษภาคม พ.ศ. 2553 ชาญชัย ชัยรุ่งเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศคณะกรรมการจัดรูปที่ดินจังหวัดชัยนาทที่ ๒/๒๕๔๘เรื่อง การจัดให้ที่ดินซึ่งถูกถอนสภาพจากการเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันในท้องที่ตำบลโพนางดำตก อำเภอสรรพยา จังหวัดชัยนาทตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลโพนางดำตก อำเภอสรรพยาและตำบลห้วยกรด อำเภอสรรคบุรีจังหวัดชัยนาทให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๒๖ คงเป็นที่ดินอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันต่อไป[๑] ตามที่ประกาศใช้บังคับพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลโพนางดำตก อำเภอสรรพยาและตำบลห้วยกรด อำเภอสรรคบุรี จังหวัดชัยนาท ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๒๖ อันมีผลทำให้ที่ดินอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันที่อยู่ในเขตโครงการจัดรูปที่ดินตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวถูกถอนสภาพการเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินและตกเป็นทรัพย์สินของกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เพื่อใช้ในการจัดรูปที่ดินตามความในมาตรา ๔๓ (๑) แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๗ บัดนี้ทางราชการได้ดำเนินการจัดรูปที่ดินในเขตโครงการจัดรูปที่ดิน ตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวเสร็จแล้วสมควรจัดให้ที่ดินตอนนั้นคงเป็นที่ดินอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันต่อไปฉะนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๓ (๑) แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ.๒๕๑๗ ประกอบกับมติคณะกรรมการจัดรูปที่ดินจังหวัดชัยนาท ในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๔๖วันที่ ๑๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๖ ด้วยความเห็นชอบของคณะกรรมการจัดรูปที่ดินกลาง ในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๔๗ วันที่ ๒๙ ธันวาคม ๒๕๔๗ จึงประกาศให้ที่ดินที่อยู่ในเขตโครงการจัดรูปที่ดินตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวจำนวน ๒ แปลง ดังปรากฏรายละเอียดตามบัญชีที่ดินและภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายประกาศ คงเป็นที่ดินอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันต่อไปทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศ ณวันที่ ๓ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๘นันทชัยสุนทรพิพิธผู้ว่าราชการจังหวัดชัยนาทประธานกรรมการจัดรูปที่ดินจังหวัดชัยนาท[เอกสารแนบท้าย]๑.บัญชีที่สาธารณสมบัติของแผ่นดินท้ายประกาศคณะกรรมการจัดรูปที่ดินจังหวัดชัยนาท ที่๒/๒๕๔๘๒.แผนที่ท้ายประกาศคณะกรรมการจัดรูปที่ดินจังหวัดชัยนาท ที่ ๒/๒๕๔๘๓.แผนที่ท้ายประกาศคณะกรรมการจัดรูปที่ดินจังหวัดชัยนาท ที่ ๒/๒๕๔๘(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ชัชสรัญ/จัดทำ๑๘ สิงหาคม ๒๕๔๘ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒๖ กรกฎาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๒/ตอนที่ ๖๒ ง/หน้า ๑๒๕/๔ สิงหาคม ๒๕๔๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1268/2493หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่า ได้เสนอขายสิ่งของแก่จำเลย จำเลยได้สนองรับซื้อสิ่งของนั้น ตามคำเสนอของโจทก์แล้ว แต่ต่อมาบิดพริ้วไม่ยอมทำสัญญาซื้อขายสิ่งของนั้นกับโจทก์ ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย จึงขอให้ศาลแสดงว่าการกระทำระหว่างโจทก์จำเลยเป็นสัญญาจะซื้อขายมีผลผูกพันและบังคับได้ตามกฎหมาย ดังนี้ ยังไม่เป็นเหตุผลที่โจทก์จะต้องมาขอใช้สิทธิทางศาลตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 55 เพราะเป็นเรื่องที่ขอให้แสดงว่าได้มีการตกลงจะทำสัญญาระหว่างโจทก์จำเลยหรือไม่เท่านั้นถ้าโจทก์ยืนยันว่าได้มีการตกลงกับจำเลยแล้ว และจำเลยกระทำผิดข้อตกลงอย่างใดโจทก์ชอบที่จะฟ้องร้องว่ากล่าวในทางนั้น ฉะนั้นในเรื่องนี้ จึงยังไม่เป็นมูลกรณีที่จะพึงฟ้องร้องกันได้ (ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 16/2493) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1268/2493บริษัทอินเตอร์แนชชั่นแนลสัพไพล จำกัด โดยนางมานิดาโจทก์เตลาน ประธานกรรมการโจทก์กระทรวงการอุตสาหกรรม โดยพลต.หม่อมสนิทวงษ์เสนีจำเลย ป.วิ.พ. ม. 55โจทก์ฟ้องว่า ได้เสนอขายสิ่งของแก่จำเลย จำเลยได้สนองรับซื้อสิ่งของนั้น ตามคำเสนอของโจทก์แล้ว แต่ต่อมาบิดพริ้วไม่ยอมทำสัญญาซื้อขายสิ่งของนั้นกับโจทก์ ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย จึงขอให้ศาลแสดงว่าการกระทำระหว่างโจทก์จำเลยเป็นสัญญาจะซื้อขายมีผลผูกพันและบังคับได้ตามกฎหมาย ดังนี้ ยังไม่เป็นเหตุผลที่โจทก์จะต้องมาขอใช้สิทธิทางศาลตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 55 เพราะเป็นเรื่องที่ขอให้แสดงว่าได้มีการตกลงจะทำสัญญาระหว่างโจทก์จำเลยหรือไม่เท่านั้นถ้าโจทก์ยืนยันว่าได้มีการตกลงกับจำเลยแล้ว และจำเลยกระทำผิดข้อตกลงอย่างใดโจทก์ชอบที่จะฟ้องร้องว่ากล่าวในทางนั้น ฉะนั้นในเรื่องนี้ จึงยังไม่เป็นมูลกรณีที่จะพึงฟ้องร้องกันได้ (ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 16/2493)(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นาถปรีชา-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1268/2493บริษัทอินเตอร์แนชชั่นแนลสัพไพล จำกัด โดยนางมานิดาโจทก์เตลาน ประธานกรรมการโจทก์กระทรวงการอุตสาหกรรม โดยพลต.หม่อมสนิทวงษ์เสนีจำเลย ป.วิ.พ. ม. 55โจทก์ฟ้องว่า ได้เสนอขายสิ่งของแก่จำเลย จำเลยได้สนองรับซื้อสิ่งของนั้น ตามคำเสนอของโจทก์แล้ว แต่ต่อมาบิดพริ้วไม่ยอมทำสัญญาซื้อขายสิ่งของนั้นกับโจทก์ ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย จึงขอให้ศาลแสดงว่าการกระทำระหว่างโจทก์จำเลยเป็นสัญญาจะซื้อขายมีผลผูกพันและบังคับได้ตามกฎหมาย ดังนี้ ยังไม่เป็นเหตุผลที่โจทก์จะต้องมาขอใช้สิทธิทางศาลตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 55 เพราะเป็นเรื่องที่ขอให้แสดงว่าได้มีการตกลงจะทำสัญญาระหว่างโจทก์จำเลยหรือไม่เท่านั้นถ้าโจทก์ยืนยันว่าได้มีการตกลงกับจำเลยแล้ว และจำเลยกระทำผิดข้อตกลงอย่างใดโจทก์ชอบที่จะฟ้องร้องว่ากล่าวในทางนั้น ฉะนั้นในเรื่องนี้ จึงยังไม่เป็นมูลกรณีที่จะพึงฟ้องร้องกันได้ (ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 16/2493)(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นาถปรีชา-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 613121หลักกฎหมาย: คดีที่เอกชนยื่นฟ้อง มหาวิทยาลัยราชภัฏ ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองอ้างว่าเป็นผู้ครอบครองทำประโยชน์ที่ดินพิพาท โดยมีหลักฐานการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) ผู้ถูกฟ้องคดีใช้ประโยชน์ที่ดินพิพาทเป็นที่ตั้งวิทยาเขต จึงให้ราษฎรออกจากพื้นที่พิพาทและจัดสรรที่ดินแปลงใหม่ให้ราษฎรทดแทนที่ดินแปลงเดิมแต่ลดจำนวนพื้นที่ทำกินลง ผู้ถูกฟ้องคดีได้เข้ามาไถปรับที่ดินทำลายแปลงคันนาของผู้ฟ้องคดีจนได้รับความเสียหาย ขอให้ศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งคืนที่ดินพิพาท พร้อมปรับสภาพที่ดินให้เหมือนเดิมคืนแก่ผู้ฟ้องคดี หากที่ดินพิพาทขึ้นทะเบียนเป็นที่ราชพัสดุแล้วและไม่สามารถเพิกถอนการขึ้นทะเบียนได้ ขอให้ผู้ฟ้องคดีได้สิทธิในการเช่าที่ดินพิพาทต่อไป และขอให้ผู้ถูกฟ้องคดีใช้พื้นที่เฉพาะบริเวณที่ไม่ก่อให้เกิดความเดือดร้อนแก่ประชาชน ผู้ถูกฟ้องคดีให้การว่า ผู้ฟ้องคดีมีเพียงแบบแสดงรายการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) หรือใบเสร็จรับเงินภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๑๑) เอกสารดังกล่าวไม่ใช่หลักฐานแสดงกรรมสิทธิ์ในที่ดิน การที่ผู้ฟ้องคดีเข้าไปครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินราชพัสดุ เป็นการกระทำไม่ชอบด้วยกฎหมาย เห็นว่า การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งตามที่ผู้ฟ้องคดีมีคำขอได้นั้น ศาลจำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่า ที่ดินพิพาทเป็นที่ดินที่ผู้ฟ้องคดีมีสิทธิยึดถือครอบครองทำประโยชน์ ตามที่ผู้ฟ้องคดีกล่าวอ้างหรือเป็นที่ราชพัสดุเป็นสำคัญ แล้วจึงจะพิจารณาประเด็นอื่นต่อไป จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน อันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 93/2560ศาลปกครองนครราชสีมาศาลผู้ส่งความเห็นศาลจังหวัดนางรองศาลผู้รับความเห็นนางสายทอง เพชรเสนา ผู้ฟ้องคดีมหาวิทยาลัยราชภัฏบุรีรัมย์ผู้ถูกฟ้องคดี พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. ป.ที่ดิน พ.ร.บ.ที่ราชพัสดุ พ.ศ.2518 พ.ร.บ.มหาวิทยาลัยราชภัฏ พ.ศ.2547 คดีที่เอกชนยื่นฟ้อง มหาวิทยาลัยราชภัฏ ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองอ้างว่าเป็นผู้ครอบครองทำประโยชน์ที่ดินพิพาท โดยมีหลักฐานการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) ผู้ถูกฟ้องคดีใช้ประโยชน์ที่ดินพิพาทเป็นที่ตั้งวิทยาเขต จึงให้ราษฎรออกจากพื้นที่พิพาทและจัดสรรที่ดินแปลงใหม่ให้ราษฎรทดแทนที่ดินแปลงเดิมแต่ลดจำนวนพื้นที่ทำกินลง ผู้ถูกฟ้องคดีได้เข้ามาไถปรับที่ดินทำลายแปลงคันนาของผู้ฟ้องคดีจนได้รับความเสียหาย ขอให้ศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งคืนที่ดินพิพาท พร้อมปรับสภาพที่ดินให้เหมือนเดิมคืนแก่ผู้ฟ้องคดี หากที่ดินพิพาทขึ้นทะเบียนเป็นที่ราชพัสดุแล้วและไม่สามารถเพิกถอนการขึ้นทะเบียนได้ ขอให้ผู้ฟ้องคดีได้สิทธิในการเช่าที่ดินพิพาทต่อไป และขอให้ผู้ถูกฟ้องคดีใช้พื้นที่เฉพาะบริเวณที่ไม่ก่อให้เกิดความเดือดร้อนแก่ประชาชน ผู้ถูกฟ้องคดีให้การว่า ผู้ฟ้องคดีมีเพียงแบบแสดงรายการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) หรือใบเสร็จรับเงินภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๑๑) เอกสารดังกล่าวไม่ใช่หลักฐานแสดงกรรมสิทธิ์ในที่ดิน การที่ผู้ฟ้องคดีเข้าไปครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินราชพัสดุ เป็นการกระทำไม่ชอบด้วยกฎหมาย เห็นว่า การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งตามที่ผู้ฟ้องคดีมีคำขอได้นั้น ศาลจำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่า ที่ดินพิพาทเป็นที่ดินที่ผู้ฟ้องคดีมีสิทธิยึดถือครอบครองทำประโยชน์ ตามที่ผู้ฟ้องคดีกล่าวอ้างหรือเป็นที่ราชพัสดุเป็นสำคัญ แล้วจึงจะพิจารณาประเด็นอื่นต่อไป จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน อันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม()แหล่งที่มาส่วนเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคดีเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65429หลักกฎหมาย: คำร้องขอแถลงการณ์ด้วยวาจาต้องยื่นพร้อมกับฟ้องฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 205 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 15/2491นายสมพร วิราภรณ์ นายแสวง ทุมมันตาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 205, ม. 225คำร้องขอแถลงการณ์ด้วยวาจาต้องยื่นพร้อมกับฟ้องฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 205(มนูภันย์วิมลสาร-นาถปรีชา-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 15/2491นายสมพร วิราภรณ์ นายแสวง ทุมมันตาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 205, ม. 225คำร้องขอแถลงการณ์ด้วยวาจาต้องยื่นพร้อมกับฟ้องฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 205(มนูภันย์วิมลสาร-นาถปรีชา-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบสำนักงานคณะกรรมการกำกับและส่งเสริมระเบียบสำนักงานคณะกรรมการกำกับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัยว่าด้วยอนุญาโตตุลาการ(ฉบับที่ ๒)พ.ศ.๒๕๕๓[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓๒ (๒)แห่งพระราชบัญญัติคณะกรรมการกำกับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัย พ.ศ. ๒๕๕๐เลขาธิการคณะกรรมการกำกับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัย จึงออกระเบียบไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความในวรรคหนึ่งของข้อ ๔แห่งระเบียบสำนักงานคณะกรรมการกำกับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัยว่าด้วยอนุญาโตตุลาการพ.ศ. ๒๕๕๑ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๔ ให้มีคณะกรรมการอนุญาโตตุลาการ ประกอบด้วยเลขาธิการเป็นประธานกรรมการ ผู้ช่วยเลขาธิการสายกฎหมาย ผู้ช่วยเลขาธิการสายคดีผู้แทนสำนักงานศาลยุติธรรม ผู้แทนสำนักงานอัยการสูงสุด นายกสมาคมประกันวินาศภัยนายกสมาคมประกันชีวิตไทย นายกสมาคมนายหน้าประกันภัยไทยผู้ทรงคุณวุฒิอีกไม่เกินสามคนซึ่งเลขาธิการแต่งตั้งเป็นกรรมการและผู้อำนวยการฝ่ายระงับข้อพิพาทและอนุญาโตตุลาการ สำนักงาน คปภ.เป็นกรรมการและเลขานุการข้อ ๒ ให้ยกเลิกความในวรรคสามของข้อ ๑๙แห่งระเบียบสำนักงานคณะกรรมการกำกับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัยว่าด้วยอนุญาโตตุลาการพ.ศ. ๒๕๕๑ข้อ ๓ ให้ยกเลิกความในวรรคหนึ่งของข้อ ๒๖แห่งระเบียบสำนักงานคณะกรรมการกำกับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัยว่าด้วยอนุญาโตตุลาการพ.ศ. ๒๕๕๑ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๒๖ ก่อนคู่พิพาทตกลงตั้งอนุญาโตตุลาการชี้ขาดข้อพิพาทหากเลขาธิการเห็นสมควรหรือคู่พิพาทฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งหรือทั้งสองฝ่ายประสงค์จะให้สำนักงานคปภ. จัดให้มีการตกลงหรือประนีประนอมยอมความให้พนักงานเจ้าหน้าที่ดำเนินกระบวนการประนอมข้อพิพาทตามระเบียบสำนักงาน คปภ.ที่ออกโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการข้อ ๔ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นวรรคสองของข้อ ๓๙แห่งระเบียบสำนักงานคณะกรรมการกำกับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัยว่าด้วยอนุญาโตตุลาการพ.ศ. ๒๕๕๑คู่พิพาทจะไม่อ้างอนุญาโตตุลาการเป็นพยานในกระบวนพิจารณาชั้นศาลเกี่ยวกับข้อพิพาทซึ่งเป็นมูลแห่งกระบวนพิจารณาในชั้นอนุญาโตตุลาการข้อ ๕ ให้ยกเลิกความในข้อ ๔๐แห่งระเบียบสำนักงานคณะกรรมการกำกับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัยว่าด้วยอนุญาโตตุลาการพ.ศ. ๒๕๕๑ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๔๐ ค่าป่วยการอนุญาโตตุลาการและค่าใช้จ่ายในการดำเนินกระบวนพิจารณาให้เป็นไปตามอัตราที่คณะกรรมการประกาศกำหนดข้อ ๖ ให้ยกเลิกความในข้อ ๔๑แห่งระเบียบสำนักงานคณะกรรมการกำกับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัยว่าด้วยอนุญาโตตุลาการพ.ศ. ๒๕๕๑ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๔๑ ให้คู่พิพาทวางเงินเป็นหลักประกันค่าป่วยการอนุญาโตตุลาการและค่าใช้จ่ายในการดำเนินกระบวนพิจารณา ในวันยื่นคำเสนอข้อพิพาทและวันยื่นคำคัดค้านตามอัตราที่คณะกรรมการประกาศกำหนดหากคู่พิพาทมิได้วางเงินเป็นหลักประกันสำหรับค่าป่วยการและค่าใช้จ่ายตามวรรคหนึ่งให้ครบจำนวน ให้เลขาธิการมีคำสั่งไม่รับคำเสนอข้อพิพาทหรือคำคัดค้านหรือมีคำสั่งเป็นอย่างอื่นตามสมควรแก่กรณีในกรณีที่จัดให้มีการประนีประนอมยอมความโดยสำนักงาน คปภ. ตามระเบียบสำนักงาน คปภ. ที่ออกโดยอาศัยอำนาจตามความในข้อ ๒๖ค่าป่วยการและค่าใช้จ่ายในการดำเนินกระบวนการประนอมข้อพิพาทให้ถือเป็นค่าใช้จ่ายในการดำเนินกระบวนพิจารณา ตามความในข้อ ๔๐โดยจ่ายจากเงินวางหลักประกันตามวรรคหนึ่งหากภายหลังจากหักค่าใช้จ่ายตามวรรคหนึ่งและวรรคสามออกจากเงินวางหลักประกันแล้วมีเงินเหลือให้คืนแก่ผู้วางหลักประกันทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๗ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๓จันทราบูรณฤกษ์เลขาธิการคณะกรรมการกำกับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัยปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๙ตุลาคม ๒๕๕๓ณัฐวดี/ตรวจ๒๙ตุลาคม ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๑๒๓ ง/หน้า ๔๒/๒๑ ตุลาคม ๒๕๕๓
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5965 (พ.ศ. 2563)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องบดโม่แบบตีกระแทก----------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เครื่องบดโม่แบบตีกระแทก มาตรฐานเลขที่ มอก. 3088 - 2563 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้าย ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2563 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 87/2466หลักกฎหมาย: ที่ดิน กรรมสิทธิ ชื่อในน่าโฉนดกฎหมายถือว่าผู้ที่มีชื่อในน่าโฉนดเปนเจ้าของกรรมสิทธิที่ในโฉนดนั้น จนกว่าผู้คัดค้านจะนำพยานมาพิศูจน์ได้แน่นอนว่า ผู้ที่มีอยู่ในน่าโฉนดนั้น ได้เจตนายอมให้ขาดกรรมสิทธิ แลการสืบนี้เปนน่าที่ของผู้อ้างว่าขาดกรรมสิทธินั้นจะต้องนำสืบพิศูจน์ว่ากรรมสิทธิของผู้ที่มีชื่อในน่าโฉนดได้หมดไปจริง ผิดกันกับการปกครองธรรมดา ๆ ผู้ที่ปกครองที่ ๆไม่มีโฉนดต้องสืบว่าตนบำรุง ฯลฯ ที่นั้นรักษากรรมสิทธิอยู่เสมอ หลายคนมีชื่อในน่าโฉนด แต่คนเดียวได้อยู่ปกครอง ศาลฎีกาตัดสินว่า แม้ผู้นั้นจะได้ปกครองที่รายนี้มา ก็อยู่ในฐานปกครองแทนอีกผู้หนึ่งซึ่งไม่ได้อยู่ในที่ด้วย ดังตัวอย่างฎีกาที่ ๘/๑๒๑ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 87/2466นางกิมกี ที่ 1 นางเหลือ ที่ 2โจทก์นางห้อยล.ที่ดิน กรรมสิทธิ ชื่อในน่าโฉนดกฎหมายถือว่าผู้ที่มีชื่อในน่าโฉนดเปนเจ้าของกรรมสิทธิที่ในโฉนดนั้น จนกว่าผู้คัดค้านจะนำพยานมาพิศูจน์ได้แน่นอนว่า ผู้ที่มีอยู่ในน่าโฉนดนั้น ได้เจตนายอมให้ขาดกรรมสิทธิ แลการสืบนี้เปนน่าที่ของผู้อ้างว่าขาดกรรมสิทธินั้นจะต้องนำสืบพิศูจน์ว่ากรรมสิทธิของผู้ที่มีชื่อในน่าโฉนดได้หมดไปจริง ผิดกันกับการปกครองธรรมดา ๆ ผู้ที่ปกครองที่ ๆไม่มีโฉนดต้องสืบว่าตนบำรุง ฯลฯ ที่นั้นรักษากรรมสิทธิอยู่เสมอ หลายคนมีชื่อในน่าโฉนด แต่คนเดียวได้อยู่ปกครอง ศาลฎีกาตัดสินว่า แม้ผู้นั้นจะได้ปกครองที่รายนี้มา ก็อยู่ในฐานปกครองแทนอีกผู้หนึ่งซึ่งไม่ได้อยู่ในที่ด้วย ดังตัวอย่างฎีกาที่ ๘/๑๒๑(กฤติ-จินดา-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: กฎหมายถือว่าผู้ที่มีชื่อในน่าโฉนดเปนเจ้าของกรรมสิทธิที่ในโฉนดนั้น จนกว่าผู้คัดค้านจะนำพยานมาพิศูจน์ได้แน่นอนว่า ผู้ที่มีอยู่ในน่าโฉนดนั้น ได้เจตนายอมให้ขาดกรรมสิทธิ แลการสืบนี้เปนน่าที่ของผู้อ้างว่าขาดกรรมสิทธินั้นจะต้องนำสืบพิศูจน์ว่ากรรมสิทธิของผู้ที่มีชื่อในน่าโฉนดได้หมดไปจริง ผิดกันกับการปกครองธรรมดา ๆ ผู้ที่ปกครองที่ ๆไม่มีโฉนดต้องสืบว่าตนบำรุง ฯลฯ ที่นั้นรักษากรรมสิทธิอยู่เสมอ หลายคนมีชื่อในน่าโฉนด แต่คนเดียวได้อยู่ปกครอง ศาลฎีกาตัดสินว่า แม้ผู้นั้นจะได้ปกครองที่รายนี้มา ก็อยู่ในฐานปกครองแทนอีกผู้หนึ่งซึ่งไม่ได้อยู่ในที่ด้วย ดังตัวอย่างฎีกาที่ ๘/๑๒๑ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 87/2466นางกิมกี ที่ 1 นางเหลือ ที่ 2โจทก์นางห้อยล.ที่ดิน กรรมสิทธิ ชื่อในน่าโฉนดกฎหมายถือว่าผู้ที่มีชื่อในน่าโฉนดเปนเจ้าของกรรมสิทธิที่ในโฉนดนั้น จนกว่าผู้คัดค้านจะนำพยานมาพิศูจน์ได้แน่นอนว่า ผู้ที่มีอยู่ในน่าโฉนดนั้น ได้เจตนายอมให้ขาดกรรมสิทธิ แลการสืบนี้เปนน่าที่ของผู้อ้างว่าขาดกรรมสิทธินั้นจะต้องนำสืบพิศูจน์ว่ากรรมสิทธิของผู้ที่มีชื่อในน่าโฉนดได้หมดไปจริง ผิดกันกับการปกครองธรรมดา ๆ ผู้ที่ปกครองที่ ๆไม่มีโฉนดต้องสืบว่าตนบำรุง ฯลฯ ที่นั้นรักษากรรมสิทธิอยู่เสมอ หลายคนมีชื่อในน่าโฉนด แต่คนเดียวได้อยู่ปกครอง ศาลฎีกาตัดสินว่า แม้ผู้นั้นจะได้ปกครองที่รายนี้มา ก็อยู่ในฐานปกครองแทนอีกผู้หนึ่งซึ่งไม่ได้อยู่ในที่ด้วย ดังตัวอย่างฎีกาที่ ๘/๑๒๑(กฤติ-จินดา-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 118500. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 86/2466 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 86/2466 ป.อ. ม. 256()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ