คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 759/2496หลักกฎหมาย: ผู้ใหญ่บ้านหมู่ 3 ไปทำการจับกุมราษฎรหมู่ 4 ซึ่งลอบไปตัดไม้หวงห้ามในหมู่ 4 นั้น ย่อมมิอาจถูกกล่าวหาว่ากระทำการทุจริตในฐานะเป็นเจ้าพนักงานได้ เพราะเป็นการนอกขอบเขตอำนาจและหน้าที่ และไม่นับว่าเป็นเจ้าพนักงานในการนั้นคดีนี้ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 136, 137จำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาข้อกฎหมายเฉพาะจำเลยที่ 1ศาลฎีกาตรวจสำนวนแล้ว คดีนี้ศาลอุทธรณ์ฟังว่า จำเลยที่ 1 เป็นผู้ใหญ่บ้านหมู่ที่ 3 ส่วนผู้ลักลอบตัดไม้ทั้ง 4 นั้น เป็นราษฎรในหมู่ที่ 4 ทั้งได้ลอบตัดไม้ในหมู่ที่ 4ด้วย โจทก์จึงมิอาจกล่าวหาว่าจำเลยที่ 1 กระทำทุจริตในฐานะเป็นเจ้าพนักงาน เพราะเป็นการนอกขอบเขตอำนาจและหน้าที่ และไม่นับว่าเป็นเจ้าพนักงานในการนั้นศาลฎีกาเห็นว่า ไม่มีเหตุอันใดจะแก้ไขคำพิพากษาศาลอุทธรณ์จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 759/2496อัยการปัตตานีโจทก์นายเจ๊ะ มะรือสะ ที่ 1 พลตำรวจสนิท มณีอินทร์ ที่ 2 พลตำรวจทรัพย์ งามขำ ที่3 พลตำรวจทับทิม ลบเมฆ ที่ 4จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 136, ม. 137ผู้ใหญ่บ้านหมู่ 3 ไปทำการจับกุมราษฎรหมู่ 4 ซึ่งลอบไปตัดไม้หวงห้ามในหมู่ 4 นั้น ย่อมมิอาจถูกกล่าวหาว่ากระทำการทุจริตในฐานะเป็นเจ้าพนักงานได้ เพราะเป็นการนอกขอบเขตอำนาจและหน้าที่ และไม่นับว่าเป็นเจ้าพนักงานในการนั้นคดีนี้ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 136, 137จำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาข้อกฎหมายเฉพาะจำเลยที่ 1ศาลฎีกาตรวจสำนวนแล้ว คดีนี้ศาลอุทธรณ์ฟังว่า จำเลยที่ 1 เป็นผู้ใหญ่บ้านหมู่ที่ 3 ส่วนผู้ลักลอบตัดไม้ทั้ง 4 นั้น เป็นราษฎรในหมู่ที่ 4 ทั้งได้ลอบตัดไม้ในหมู่ที่ 4ด้วย โจทก์จึงมิอาจกล่าวหาว่าจำเลยที่ 1 กระทำทุจริตในฐานะเป็นเจ้าพนักงาน เพราะเป็นการนอกขอบเขตอำนาจและหน้าที่ และไม่นับว่าเป็นเจ้าพนักงานในการนั้นศาลฎีกาเห็นว่า ไม่มีเหตุอันใดจะแก้ไขคำพิพากษาศาลอุทธรณ์จึงพิพากษายืน(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 136, 137จำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาข้อกฎหมายเฉพาะจำเลยที่ 1ศาลฎีกาตรวจสำนวนแล้ว คดีนี้ศาลอุทธรณ์ฟังว่า จำเลยที่ 1 เป็นผู้ใหญ่บ้านหมู่ที่ 3 ส่วนผู้ลักลอบตัดไม้ทั้ง 4 นั้น เป็นราษฎรในหมู่ที่ 4 ทั้งได้ลอบตัดไม้ในหมู่ที่ 4ด้วย โจทก์จึงมิอาจกล่าวหาว่าจำเลยที่ 1 กระทำทุจริตในฐานะเป็นเจ้าพนักงาน เพราะเป็นการนอกขอบเขตอำนาจและหน้าที่ และไม่นับว่าเป็นเจ้าพนักงานในการนั้นศาลฎีกาเห็นว่า ไม่มีเหตุอันใดจะแก้ไขคำพิพากษาศาลอุทธรณ์จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 759/2496อัยการปัตตานีโจทก์นายเจ๊ะ มะรือสะ ที่ 1 พลตำรวจสนิท มณีอินทร์ ที่ 2 พลตำรวจทรัพย์ งามขำ ที่3 พลตำรวจทับทิม ลบเมฆ ที่ 4จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 136, ม. 137ผู้ใหญ่บ้านหมู่ 3 ไปทำการจับกุมราษฎรหมู่ 4 ซึ่งลอบไปตัดไม้หวงห้ามในหมู่ 4 นั้น ย่อมมิอาจถูกกล่าวหาว่ากระทำการทุจริตในฐานะเป็นเจ้าพนักงานได้ เพราะเป็นการนอกขอบเขตอำนาจและหน้าที่ และไม่นับว่าเป็นเจ้าพนักงานในการนั้นคดีนี้ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 136, 137จำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาข้อกฎหมายเฉพาะจำเลยที่ 1ศาลฎีกาตรวจสำนวนแล้ว คดีนี้ศาลอุทธรณ์ฟังว่า จำเลยที่ 1 เป็นผู้ใหญ่บ้านหมู่ที่ 3 ส่วนผู้ลักลอบตัดไม้ทั้ง 4 นั้น เป็นราษฎรในหมู่ที่ 4 ทั้งได้ลอบตัดไม้ในหมู่ที่ 4ด้วย โจทก์จึงมิอาจกล่าวหาว่าจำเลยที่ 1 กระทำทุจริตในฐานะเป็นเจ้าพนักงาน เพราะเป็นการนอกขอบเขตอำนาจและหน้าที่ และไม่นับว่าเป็นเจ้าพนักงานในการนั้นศาลฎีกาเห็นว่า ไม่มีเหตุอันใดจะแก้ไขคำพิพากษาศาลอุทธรณ์จึงพิพากษายืน(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ