คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57165หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 3 ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า เป็นฎีกาคัดค้านคำสั่งระหว่างพิจารณาของศาลอุทธรณ์ จึงไม่รับฎีกาของจำเลยที่ 1 ที่ 3จำเลยที่ 1 ที่ 3 เห็นว่า จำเลยทั้งสองคัดค้านในประเด็นที่ว่า เจ้าพนักงานบังคับคดีขายทอดตลาดทรัพย์สินไปโดย มิชอบด้วยกฎหมาย เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน คดีเป็นอันเสร็จจากศาลอุทธรณ์แล้ว จำเลยจึงฎีกาได้ ไม่ต้องห้ามแต่อย่างใด และทุนทรัพย์ในคดีนี้ก็สูงมากจึงไม่ต้องห้ามฎีกาแต่อย่างใด โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกา ของจำเลยทั้งสองด้วยหมายเหตุ ไม่ปรากฏหลักฐานว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่สืบเนื่องจากโจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินโฉนดเลขที่ 28465 แขวงบางพลัด เขตบางกอกน้อย กรุงเทพมหานครพร้อมสิ่งปลูกสร้างของจำเลยที่ 1 ที่ 3 เพื่อบังคับชำระหนี้ ตามคำพิพากษา ฯลฯ เจ้าพนักงานบังคับคดีได้ทำการขายทอดตลาดทรัพย์ที่ยึดดังกล่าว โดยโจทก์เป็นผู้สู้ราคาสูงสุดและเป็นผู้ซื้อทรัพย์ได้เป็นจำนวนเงิน 1,700,000 บาท จำเลยที่ 1 ที่ 3ยื่นคำร้องว่าเจ้าพนักงานบังคับคดีมิได้ปฏิบัติให้ถูกต้องตามระเบียบว่าด้วยการบังคับคดี โดยผู้เข้าสู้ราคาคนอื่นไม่มีโอกาสสู้ราคา หากมีการประมูลโดยถูกต้อง ราคาทรัพย์ที่ขายจะสูงกว่านี้ ขอให้ศาลมีคำสั่งยกเลิกการขายทอดตลาดดังกล่าวและให้ประกาศขายใหม่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยกคำร้องจำเลยที่ 2 ที่ 3 อุทธรณ์และยื่นคำร้องขอให้ระงับการโอนกรรมสิทธิ์ในการขายทอดตลาดในระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์สั่งว่า กรณีเป็นเรื่องขอให้คุ้มครองประโยชน์ของผู้ร้องตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 224พิเคราะห์แล้ว เห็นว่าไม่มีเหตุสมควรที่จะสั่งให้งดการดำเนินการเกี่ยวกับการขายทอดตลาดตามคำร้องของ ผู้ร้อง ให้ยกคำร้องจำเลยที่ 2 ที่ 3 ฎีกา ขอให้มีคำสั่งยกเลิกการขายทอดตลาดและให้ขายทอดตลาดใหม่ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว(อันดับ 3 แผ่นที่ 4)จำเลยที่ 2 ที่ 3 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 4)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่าที่จำเลยที่ 2 และที่ 3 ฎีกาขอให้มีคำสั่งยกเลิกการขายทอดตลาดและให้ขายทอดตลาดใหม่นั้นศาลอุทธรณ์ยังไม่ได้พิพากษา จำเลยทั้งสองจึงยังไม่มีสิทธิฎีกาที่ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยที่ 2 และที่ 3 ศาลฎีกาเห็นด้วยโดยผล ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 3473/2535ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์จำเลยร่วมโจทก์นางสาวอัศนีย์ รัตนมงคลโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดมงคลหรืออีควิปเม้นท์ กับพวกจำเลยนายมงคล พุนิสกุลวงศ์ ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนางอโนรัตน์ พุนิสกุลวงศ์ ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 226, ม. 247ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 3 ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า เป็นฎีกาคัดค้านคำสั่งระหว่างพิจารณาของศาลอุทธรณ์ จึงไม่รับฎีกาของจำเลยที่ 1 ที่ 3จำเลยที่ 1 ที่ 3 เห็นว่า จำเลยทั้งสองคัดค้านในประเด็นที่ว่า เจ้าพนักงานบังคับคดีขายทอดตลาดทรัพย์สินไปโดย มิชอบด้วยกฎหมาย เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน คดีเป็นอันเสร็จจากศาลอุทธรณ์แล้ว จำเลยจึงฎีกาได้ ไม่ต้องห้ามแต่อย่างใด และทุนทรัพย์ในคดีนี้ก็สูงมากจึงไม่ต้องห้ามฎีกาแต่อย่างใด โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกา ของจำเลยทั้งสองด้วยหมายเหตุ ไม่ปรากฏหลักฐานว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่สืบเนื่องจากโจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินโฉนดเลขที่ 28465 แขวงบางพลัด เขตบางกอกน้อย กรุงเทพมหานครพร้อมสิ่งปลูกสร้างของจำเลยที่ 1 ที่ 3 เพื่อบังคับชำระหนี้ ตามคำพิพากษา ฯลฯ เจ้าพนักงานบังคับคดีได้ทำการขายทอดตลาดทรัพย์ที่ยึดดังกล่าว โดยโจทก์เป็นผู้สู้ราคาสูงสุดและเป็นผู้ซื้อทรัพย์ได้เป็นจำนวนเงิน 1,700,000 บาท จำเลยที่ 1 ที่ 3ยื่นคำร้องว่าเจ้าพนักงานบังคับคดีมิได้ปฏิบัติให้ถูกต้องตามระเบียบว่าด้วยการบังคับคดี โดยผู้เข้าสู้ราคาคนอื่นไม่มีโอกาสสู้ราคา หากมีการประมูลโดยถูกต้อง ราคาทรัพย์ที่ขายจะสูงกว่านี้ ขอให้ศาลมีคำสั่งยกเลิกการขายทอดตลาดดังกล่าวและให้ประกาศขายใหม่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยกคำร้องจำเลยที่ 2 ที่ 3 อุทธรณ์และยื่นคำร้องขอให้ระงับการโอนกรรมสิทธิ์ในการขายทอดตลาดในระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์สั่งว่า กรณีเป็นเรื่องขอให้คุ้มครองประโยชน์ของผู้ร้องตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 224พิเคราะห์แล้ว เห็นว่าไม่มีเหตุสมควรที่จะสั่งให้งดการดำเนินการเกี่ยวกับการขายทอดตลาดตามคำร้องของ ผู้ร้อง ให้ยกคำร้องจำเลยที่ 2 ที่ 3 ฎีกา ขอให้มีคำสั่งยกเลิกการขายทอดตลาดและให้ขายทอดตลาดใหม่ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว(อันดับ 3 แผ่นที่ 4)จำเลยที่ 2 ที่ 3 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 4)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่าที่จำเลยที่ 2 และที่ 3 ฎีกาขอให้มีคำสั่งยกเลิกการขายทอดตลาดและให้ขายทอดตลาดใหม่นั้นศาลอุทธรณ์ยังไม่ได้พิพากษา จำเลยทั้งสองจึงยังไม่มีสิทธิฎีกาที่ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยที่ 2 และที่ 3 ศาลฎีกาเห็นด้วยโดยผล ให้ยกคำร้อง(อัมพร ทองประยูร-เจริญ นิลเอสงฆ์-โสภณ จันทรมะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 3473/2535ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์จำเลยร่วมโจทก์นางสาวอัศนีย์ รัตนมงคลโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดมงคลหรืออีควิปเม้นท์ กับพวกจำเลยนายมงคล พุนิสกุลวงศ์ ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนางอโนรัตน์ พุนิสกุลวงศ์ ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 226, ม. 247ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 3 ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า เป็นฎีกาคัดค้านคำสั่งระหว่างพิจารณาของศาลอุทธรณ์ จึงไม่รับฎีกาของจำเลยที่ 1 ที่ 3จำเลยที่ 1 ที่ 3 เห็นว่า จำเลยทั้งสองคัดค้านในประเด็นที่ว่า เจ้าพนักงานบังคับคดีขายทอดตลาดทรัพย์สินไปโดย มิชอบด้วยกฎหมาย เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน คดีเป็นอันเสร็จจากศาลอุทธรณ์แล้ว จำเลยจึงฎีกาได้ ไม่ต้องห้ามแต่อย่างใด และทุนทรัพย์ในคดีนี้ก็สูงมากจึงไม่ต้องห้ามฎีกาแต่อย่างใด โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกา ของจำเลยทั้งสองด้วยหมายเหตุ ไม่ปรากฏหลักฐานว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่สืบเนื่องจากโจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินโฉนดเลขที่ 28465 แขวงบางพลัด เขตบางกอกน้อย กรุงเทพมหานครพร้อมสิ่งปลูกสร้างของจำเลยที่ 1 ที่ 3 เพื่อบังคับชำระหนี้ ตามคำพิพากษา ฯลฯ เจ้าพนักงานบังคับคดีได้ทำการขายทอดตลาดทรัพย์ที่ยึดดังกล่าว โดยโจทก์เป็นผู้สู้ราคาสูงสุดและเป็นผู้ซื้อทรัพย์ได้เป็นจำนวนเงิน 1,700,000 บาท จำเลยที่ 1 ที่ 3ยื่นคำร้องว่าเจ้าพนักงานบังคับคดีมิได้ปฏิบัติให้ถูกต้องตามระเบียบว่าด้วยการบังคับคดี โดยผู้เข้าสู้ราคาคนอื่นไม่มีโอกาสสู้ราคา หากมีการประมูลโดยถูกต้อง ราคาทรัพย์ที่ขายจะสูงกว่านี้ ขอให้ศาลมีคำสั่งยกเลิกการขายทอดตลาดดังกล่าวและให้ประกาศขายใหม่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยกคำร้องจำเลยที่ 2 ที่ 3 อุทธรณ์และยื่นคำร้องขอให้ระงับการโอนกรรมสิทธิ์ในการขายทอดตลาดในระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์สั่งว่า กรณีเป็นเรื่องขอให้คุ้มครองประโยชน์ของผู้ร้องตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 224พิเคราะห์แล้ว เห็นว่าไม่มีเหตุสมควรที่จะสั่งให้งดการดำเนินการเกี่ยวกับการขายทอดตลาดตามคำร้องของ ผู้ร้อง ให้ยกคำร้องจำเลยที่ 2 ที่ 3 ฎีกา ขอให้มีคำสั่งยกเลิกการขายทอดตลาดและให้ขายทอดตลาดใหม่ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว(อันดับ 3 แผ่นที่ 4)จำเลยที่ 2 ที่ 3 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 4)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่าที่จำเลยที่ 2 และที่ 3 ฎีกาขอให้มีคำสั่งยกเลิกการขายทอดตลาดและให้ขายทอดตลาดใหม่นั้นศาลอุทธรณ์ยังไม่ได้พิพากษา จำเลยทั้งสองจึงยังไม่มีสิทธิฎีกาที่ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยที่ 2 และที่ 3 ศาลฎีกาเห็นด้วยโดยผล ให้ยกคำร้อง(อัมพร ทองประยูร-เจริญ นิลเอสงฆ์-โสภณ จันทรมะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ