phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6290/2537หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตาม ป.อ.มาตรา 276 วรรคแรก, 277 ทวิ, 297, 364, 365, 80 การกระทำของจำเลยเป็นกรรมเดียวเป็นความผิดต่อกฎหมายหลายบท จึงลงโทษฐานพยายามข่มขืนกระทำชำเราซึ่งเป็นบทหนัก และศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโดยไม่ได้ระบุว่าลงโทษตามบทมาตราใด เมื่อการกระทำของจำเลยเป็นการกระทำต่อเนื่องโดยเจตนาแท้จริงเพื่อข่มขืนกระทำ-ชำเราเป็นสำคัญเป็นความผิดกรรมเดียวผิดต่อกฎหมายหลายบท ศาลฎีกาเห็นควรแก้ไขให้ถูกต้องโดยพิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตาม ป.อ.มาตรา 276วรรคแรก ประกอบมาตรา 80, 277 ทวิ (1), 297, 364, 365 (3) เป็นการกระทำกรรมเดียวเป็นความผิดต่อกฎหมายหลายบท ให้ลงโทษตามมาตรา 276วรรคแรก ประกอบมาตรา 80, 277 ทวิ (1) ซึ่งเป็นบทกฎหมายที่มีโทษหนักที่สุดตาม ป.อ.มาตรา 90 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6290/2537พนักงานอัยการจังหวัดนนทบุรีโจทก์นายอรรถพงษ์หรืออรรถพงศ์ จันทโรภาสจำเลย ป.อ. ม. 90, ม. 276 วรรคแรก, ม. 277 ทวิ (1, ม. 297, ม. 364, ม. 365 (3) ป.วิ.อ. ม. 186 (7)ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตาม ป.อ.มาตรา 276 วรรคแรก, 277 ทวิ, 297, 364, 365, 80 การกระทำของจำเลยเป็นกรรมเดียวเป็นความผิดต่อกฎหมายหลายบท จึงลงโทษฐานพยายามข่มขืนกระทำชำเราซึ่งเป็นบทหนัก และศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโดยไม่ได้ระบุว่าลงโทษตามบทมาตราใด เมื่อการกระทำของจำเลยเป็นการกระทำต่อเนื่องโดยเจตนาแท้จริงเพื่อข่มขืนกระทำ-ชำเราเป็นสำคัญเป็นความผิดกรรมเดียวผิดต่อกฎหมายหลายบท ศาลฎีกาเห็นควรแก้ไขให้ถูกต้องโดยพิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตาม ป.อ.มาตรา 276วรรคแรก ประกอบมาตรา 80, 277 ทวิ (1), 297, 364, 365 (3) เป็นการกระทำกรรมเดียวเป็นความผิดต่อกฎหมายหลายบท ให้ลงโทษตามมาตรา 276วรรคแรก ประกอบมาตรา 80, 277 ทวิ (1) ซึ่งเป็นบทกฎหมายที่มีโทษหนักที่สุดตาม ป.อ.มาตรา 90(ธีระจิต ไชยาคำ-ปรีชา เฉลิมวณิชย์-สถิตย์ สิทธิลักษณ์)ศาลจังหวัดนนทบุรี - นายชนินทร์ ใช้ปัญญาศาลอุทธรณ์ - นายทวีวัฒน์ แดงทองดีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6290/2537พนักงานอัยการจังหวัดนนทบุรีโจทก์นายอรรถพงษ์หรืออรรถพงศ์ จันทโรภาสจำเลย ป.อ. ม. 90, ม. 276 วรรคแรก, ม. 277 ทวิ (1, ม. 297, ม. 364, ม. 365 (3) ป.วิ.อ. ม. 186 (7)ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตาม ป.อ.มาตรา 276 วรรคแรก, 277 ทวิ, 297, 364, 365, 80 การกระทำของจำเลยเป็นกรรมเดียวเป็นความผิดต่อกฎหมายหลายบท จึงลงโทษฐานพยายามข่มขืนกระทำชำเราซึ่งเป็นบทหนัก และศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโดยไม่ได้ระบุว่าลงโทษตามบทมาตราใด เมื่อการกระทำของจำเลยเป็นการกระทำต่อเนื่องโดยเจตนาแท้จริงเพื่อข่มขืนกระทำ-ชำเราเป็นสำคัญเป็นความผิดกรรมเดียวผิดต่อกฎหมายหลายบท ศาลฎีกาเห็นควรแก้ไขให้ถูกต้องโดยพิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตาม ป.อ.มาตรา 276วรรคแรก ประกอบมาตรา 80, 277 ทวิ (1), 297, 364, 365 (3) เป็นการกระทำกรรมเดียวเป็นความผิดต่อกฎหมายหลายบท ให้ลงโทษตามมาตรา 276วรรคแรก ประกอบมาตรา 80, 277 ทวิ (1) ซึ่งเป็นบทกฎหมายที่มีโทษหนักที่สุดตาม ป.อ.มาตรา 90(ธีระจิต ไชยาคำ-ปรีชา เฉลิมวณิชย์-สถิตย์ สิทธิลักษณ์)ศาลจังหวัดนนทบุรี - นายชนินทร์ ใช้ปัญญาศาลอุทธรณ์ - นายทวีวัฒน์ แดงทองดีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 827/2472หลักกฎหมาย: น้ำขาว โจทก์ไม่นำสืบว่าน้ำขาวมีแอลกอฮอล์อันสามารถใช้ดื่มกินได้อย่างสุราลงโทษจำเลยไม่ได้เทียบฎีกาที่ 754/71,24/72เจ้าพนักงานจับน้ำขาวได้ที่กองฟางในรั้วบ้านจำเลย ๑ ไห มีน้ำประมาณ ๒ ทะนานและมีกากปนอยู่ด้วย โจทก์ฟ้องว่าจำเลยหมักส่าสุราเถื่อนขอให้ลงโทษตาม พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน จ.ศ.๑๒๔๘ ม.๓๘ ศาลเดิมฟังว่าจำเลยหมักส่าสุราเถื่อนให้ปรับ ๑๖๐ บาทตามที่โจทก์ขอ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า โจทก์นำสืบไม่ได้เลยว่าจำเลยต้มกลั่นสุราหรือมีส่าสุราดังโจทก์ฟ้อง เป็นแต่จับน้ำขาวได้จากจำเลยเท่านั้น แต่มิได้นำสืบว่าของกลางมีแอลกอฮอล์อันสามารถใช้ดื่มกินได้อย่างสุรา จึงให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 827/2472อัยยการสระบุรีโจทก์นายเฉยจำเลย ป.วิ.อ. น้ำขาว โจทก์ไม่นำสืบว่าน้ำขาวมีแอลกอฮอล์อันสามารถใช้ดื่มกินได้อย่างสุราลงโทษจำเลยไม่ได้เทียบฎีกาที่ 754/71,24/72เจ้าพนักงานจับน้ำขาวได้ที่กองฟางในรั้วบ้านจำเลย ๑ ไห มีน้ำประมาณ ๒ ทะนานและมีกากปนอยู่ด้วย โจทก์ฟ้องว่าจำเลยหมักส่าสุราเถื่อนขอให้ลงโทษตาม พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน จ.ศ.๑๒๔๘ ม.๓๘ ศาลเดิมฟังว่าจำเลยหมักส่าสุราเถื่อนให้ปรับ ๑๖๐ บาทตามที่โจทก์ขอ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า โจทก์นำสืบไม่ได้เลยว่าจำเลยต้มกลั่นสุราหรือมีส่าสุราดังโจทก์ฟ้อง เป็นแต่จับน้ำขาวได้จากจำเลยเท่านั้น แต่มิได้นำสืบว่าของกลางมีแอลกอฮอล์อันสามารถใช้ดื่มกินได้อย่างสุรา จึงให้ยกฟ้องโจทก์(หริศ-ศรี-นล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เจ้าพนักงานจับน้ำขาวได้ที่กองฟางในรั้วบ้านจำเลย ๑ ไห มีน้ำประมาณ ๒ ทะนานและมีกากปนอยู่ด้วย โจทก์ฟ้องว่าจำเลยหมักส่าสุราเถื่อนขอให้ลงโทษตาม พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน จ.ศ.๑๒๔๘ ม.๓๘ ศาลเดิมฟังว่าจำเลยหมักส่าสุราเถื่อนให้ปรับ ๑๖๐ บาทตามที่โจทก์ขอ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า โจทก์นำสืบไม่ได้เลยว่าจำเลยต้มกลั่นสุราหรือมีส่าสุราดังโจทก์ฟ้อง เป็นแต่จับน้ำขาวได้จากจำเลยเท่านั้น แต่มิได้นำสืบว่าของกลางมีแอลกอฮอล์อันสามารถใช้ดื่มกินได้อย่างสุรา จึงให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 827/2472อัยยการสระบุรีโจทก์นายเฉยจำเลย ป.วิ.อ. น้ำขาว โจทก์ไม่นำสืบว่าน้ำขาวมีแอลกอฮอล์อันสามารถใช้ดื่มกินได้อย่างสุราลงโทษจำเลยไม่ได้เทียบฎีกาที่ 754/71,24/72เจ้าพนักงานจับน้ำขาวได้ที่กองฟางในรั้วบ้านจำเลย ๑ ไห มีน้ำประมาณ ๒ ทะนานและมีกากปนอยู่ด้วย โจทก์ฟ้องว่าจำเลยหมักส่าสุราเถื่อนขอให้ลงโทษตาม พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน จ.ศ.๑๒๔๘ ม.๓๘ ศาลเดิมฟังว่าจำเลยหมักส่าสุราเถื่อนให้ปรับ ๑๖๐ บาทตามที่โจทก์ขอ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า โจทก์นำสืบไม่ได้เลยว่าจำเลยต้มกลั่นสุราหรือมีส่าสุราดังโจทก์ฟ้อง เป็นแต่จับน้ำขาวได้จากจำเลยเท่านั้น แต่มิได้นำสืบว่าของกลางมีแอลกอฮอล์อันสามารถใช้ดื่มกินได้อย่างสุรา จึงให้ยกฟ้องโจทก์(หริศ-ศรี-นล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 755/2470หลักกฎหมาย: คดีนี้ศาลฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์โดยฟังว่า โจทก์ได้ฝากเงินไว้กับจำเลยจริง ให้จำเลยคืนเงินให้โจทก์ (การฝากทรัพย์ไม่จำต้องทำเปนลายลักษณอักษร) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 755/2470นางจุ๊โจทก์นางหริ่มล.คดีนี้ศาลฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์โดยฟังว่า โจทก์ได้ฝากเงินไว้กับจำเลยจริง ให้จำเลยคืนเงินให้โจทก์ (การฝากทรัพย์ไม่จำต้องทำเปนลายลักษณอักษร)(หริศ-ศรี-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์โดยฟังว่า โจทก์ได้ฝากเงินไว้กับจำเลยจริง ให้จำเลยคืนเงินให้โจทก์ (การฝากทรัพย์ไม่จำต้องทำเปนลายลักษณอักษร) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 755/2470นางจุ๊โจทก์นางหริ่มล.คดีนี้ศาลฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์โดยฟังว่า โจทก์ได้ฝากเงินไว้กับจำเลยจริง ให้จำเลยคืนเงินให้โจทก์ (การฝากทรัพย์ไม่จำต้องทำเปนลายลักษณอักษร)(หริศ-ศรี-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการบริหารศาลยุติธรรมเรื่อง เปลี่ยนแปลงสถานที่ตั้งของศาลอุทธรณ์คดีชํานัญพิเศษ-----------------------------อื่นๆ - ด้วยศาลอุทธรณ์คดีชํานัญพิเศษ จะย้ายที่ทําการไปยังอาคารที่ทําการศาลหลังใหม่ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 4 วรรคสาม แห่งพระธรรมนูญศาลยุติธรรม คณะกรรมการบริหารศาลยุติธรรมจึงออกประกาศเปลี่ยนแปลงสถานที่ตั้งของศาลอุทธรณ์คดีชํานัญพิเศษ จากที่ทําการศาลอุทธรณ์คดีชํานัญพิเศษหลังเดิม เลขที่ 6/1 ถนนราชินี แขวงพระบรมมหาราชวัง เขตพระนคร กรุงเทพมหานคร ไปยังอาคารที่ทําการหลังใหม่ เลขที่ 120 ศูนย์ราชการเฉลิมพระเกียรติ 80 พรรษา 5 ธันวาคม 2550 อาคารราชบุรีดิเรกฤทธิ์ ถนนแจ้งวัฒนะ แขวงทุ่งสองห้อง เขตหลักสี่ กรุงเทพมหานคร โดยเริ่มทําการตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม 2562 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 6 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2562 ชีพ จุลมนต์ประธานศาลฎีกาประธานกรรมการบริหารศาลยุติธรรม
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5177 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแป้งสาลีชนิดทําขนมปัง-------------------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม แป้งสาลีชนิดทําขนมปังมาตรฐานเลขที่ มอก. 374 - 2524 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 510 (พ.ศ. 2524) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม แป้งสาลีชนิดทําขนมปัง ลงวันที่ 30 เมษายน พ.ศ. 2524 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม แป้งสาลีชนิดทําขนมปัง มาตรฐานเลขที่ มอก. 374 - 2560 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 120 วัน นับตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 21 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2562 สมชาย หาญหิรัญรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม รักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5624/2541หลักกฎหมาย: แม้สำเนารายงานประจำวันเกี่ยวกับคดีที่โจทก์อ้างส่งศาลมีสิบตำรวจตรี ม.ซึ่งเป็นเจ้าพนักงานตำรวจลงชื่อรับรองสำเนาเอกสารดังกล่าวโดยไม่มีอำนาจหน้าที่ก็ตาม แต่เมื่อมิใช่เป็นข้อสาระสำคัญ เพราะในชั้นพิจารณาไม่ปรากฏว่าเอกสารดังกล่าวไม่ตรงกับต้นฉบับ ทั้งจำเลยมิได้คัดค้านโต้แย้งความถูกต้องแท้จริงของเอกสารนี้ เมื่อเป็นสำเนาเอกสารที่เจ้าพนักงานรับรองว่าถ่ายมาจากต้นฉบับจริง ย่อมรับฟังได้โดยชอบ ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 238 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5624/2541นักงานอัยการประจำศาลจังหวัดปากพนังโจทก์างหนูเรียง ศรีต้าหรือสรีต้าจำเลย ป.วิ.อ. ม. 238แม้สำเนารายงานประจำวันเกี่ยวกับคดีที่โจทก์อ้างส่งศาลมีสิบตำรวจตรี ม.ซึ่งเป็นเจ้าพนักงานตำรวจลงชื่อรับรองสำเนาเอกสารดังกล่าวโดยไม่มีอำนาจหน้าที่ก็ตาม แต่เมื่อมิใช่เป็นข้อสาระสำคัญ เพราะในชั้นพิจารณาไม่ปรากฏว่าเอกสารดังกล่าวไม่ตรงกับต้นฉบับ ทั้งจำเลยมิได้คัดค้านโต้แย้งความถูกต้องแท้จริงของเอกสารนี้ เมื่อเป็นสำเนาเอกสารที่เจ้าพนักงานรับรองว่าถ่ายมาจากต้นฉบับจริง ย่อมรับฟังได้โดยชอบ ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 238(ศุภชัย ภู่งาม-สถิตย์ ไพเราะ-ม.ล.เฉลิมชัย เกษมสันต์)ศาลจังหวัดปากพนัง - นายวิทยา หะยีหมัดศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายพิทักษ์ คงจันทร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5624/2541นักงานอัยการประจำศาลจังหวัดปากพนังโจทก์างหนูเรียง ศรีต้าหรือสรีต้าจำเลย ป.วิ.อ. ม. 238แม้สำเนารายงานประจำวันเกี่ยวกับคดีที่โจทก์อ้างส่งศาลมีสิบตำรวจตรี ม.ซึ่งเป็นเจ้าพนักงานตำรวจลงชื่อรับรองสำเนาเอกสารดังกล่าวโดยไม่มีอำนาจหน้าที่ก็ตาม แต่เมื่อมิใช่เป็นข้อสาระสำคัญ เพราะในชั้นพิจารณาไม่ปรากฏว่าเอกสารดังกล่าวไม่ตรงกับต้นฉบับ ทั้งจำเลยมิได้คัดค้านโต้แย้งความถูกต้องแท้จริงของเอกสารนี้ เมื่อเป็นสำเนาเอกสารที่เจ้าพนักงานรับรองว่าถ่ายมาจากต้นฉบับจริง ย่อมรับฟังได้โดยชอบ ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 238(ศุภชัย ภู่งาม-สถิตย์ ไพเราะ-ม.ล.เฉลิมชัย เกษมสันต์)ศาลจังหวัดปากพนัง - นายวิทยา หะยีหมัดศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายพิทักษ์ คงจันทร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งหัวหน้าผู้รับผิดชอบในการแก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉินคำสั่งหัวหน้าผู้รับผิดชอบในการแก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงในเขตท้องที่เขตลาดกระบังกรุงเทพมหานครและอำเภอบางพลีและอำเภอบางเสาธง จังหวัดสมุทรปราการที่ ๓/๒๕๕๑เรื่องกำหนดสถานที่ควบคุมบุคคลตามพระราชกำหนดบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉิน พ.ศ. ๒๕๔๘[๑] ตามที่นายกรัฐมนตรีโดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรีได้มีประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงในเขตท้องที่ลาดกระบังกรุงเทพมหานคร และอำเภอบางพลี และอำเภอบางเสาธง จังหวัดสมุทรปราการ ประกาศ ณวันที่ ๒๗ พฤศจิกายน ๒๕๕๑ มีคำสั่งนายกรัฐมนตรี ที่ ๓๐๑/๒๕๕๑ เรื่อง แต่งตั้งผู้กำกับการปฏิบัติงานหัวหน้าผู้รับผิดชอบและพนักงานเจ้าหน้าที่ในการแก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรง ลงวันที่ ๒๗พฤศจิกายน ๒๕๕๑ และมีประกาศตามมาตรา ๑๑แห่งพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉิน พ.ศ. ๒๕๔๘ ประกาศ ณ วันที่ ๒๗พฤศจิกายน ๒๕๕๑ ให้การควบคุมตัวบุคคล จะต้องควบคุมตัวไว้ ณสถานที่ที่มิใช่สถานีตำรวจ ที่คุมขัง ทัณฑสถาน หรือเรือนจำแต่ให้ควบคุมตัวไว้ในสถานที่ที่ผู้บัญชาการตำรวจภูธรภาค ๑ในฐานะเป็นหัวหน้าผู้รับผิดชอบในการแก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงได้กำหนดดังนั้นเพื่อให้การดำเนินการของพนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชกำหนดบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉินพ.ศ. ๒๕๔๘ เป็นไปตามประกาศดังกล่าว จึงกำหนดให้กองบังคับการตำรวจตระเวนชายแดนภาค ๑จังหวัดปทุมธานี เป็นสถานที่ควบคุมตัวบุคคลตามประกาศตามมาตรา ๑๑แห่งพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉิน พ.ศ. ๒๕๔๘ทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปสั่ง ณ วันที่ ๒๙พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๑พลตำรวจโท ฉลอง สนใจผู้บัญชาการตำรวจภูธรภาค๑หัวหน้าผู้รับผิดชอบในการแก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงวัชศักดิ์/จัดทำ๔ ธันวาคม ๒๕๕๑ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒๑ พฤศจิกายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๑๘๐ ง/หน้า ๖๓/๑ ธันวาคม ๒๕๕๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63144หลักกฎหมาย: ฎีกาคัดค้านดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลอุทธรณ์อันมีลักษณะเป็นการชั่งน้ำหนักพยานหลักฐานเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 969/2519พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายบุญรอด ใจซื่อจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาคัดค้านดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลอุทธรณ์อันมีลักษณะเป็นการชั่งน้ำหนักพยานหลักฐานเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(จันทร์ ระรวยทรง-กฤษณ์ โสภิตกุล-ชุบ วีระเวคิน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 969/2519พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายบุญรอด ใจซื่อจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาคัดค้านดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลอุทธรณ์อันมีลักษณะเป็นการชั่งน้ำหนักพยานหลักฐานเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(จันทร์ ระรวยทรง-กฤษณ์ โสภิตกุล-ชุบ วีระเวคิน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คําสั่งกรมบังคับคดีที่ 135/2560เรื่อง การมอบหมายให้ปฏิบัติการแทนเจ้าพนักงานบังคับคดีในการอายัดทรัพย์สิน--------------------------- เพื่อให้การปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงานบังคับคดีด้านการอายัดทรัพย์สินมีความรวดเร็ว และ สามารถอํานวยประโยชน์สูงสุดให้แก่ประชาชนได้อย่างมีประสิทธิภาพ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 32 แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ. 2534 แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติระเบียบ บริหารราชการแผ่นดิน (ฉบับที่ 5) พ.ศ. 2545 มาตรา 6 มาตรา 7 และมาตรา 8 แห่งพระราชกฤษฎีกาว่าด้วย การมอบอํานาจ พ.ศ. 2550 และตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 1 (14) จึงมีคําสั่ง ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ผู้อํานวยการในฐานะเจ้าพนักงานบังคับคดีมอบหมายให้เจ้าหน้าที่ธุรการปฏิบัติการแทน ในสํานวนการอายัดทรัพย์สิน โดยอยู่ในการควบคุมดูแล และคําแนะนําของผู้อํานวยการ ข้อ ๒ ในการดําเนินการดังกล่าวให้ปฏิบัติตามคู่มือการปฏิบัติงานด้านการอายัดทรัพย์สิน (ธุรการ)ข้อ ๓ ในกรณีที่สํานวนการอายัดทรัพย์สินมีเรื่องยุ่งยากซับซ้อน ให้ผู้อํานวยการมอบหมาย สํานวนคดีนั้นๆ แก่นิติกร กรณีที่มีหมายนัดของศาล ผู้อํานวยการอาจมอบหมายให้นิติกรไปศาลพร้อมกับ เจ้าหน้าที่ธุรการ โดยพิจารณาตามความเหมาะสมข้อ ๔ ในการปฏิบัติงานของเจ้าหน้าที่ธุรการในระยะเวลา 3 เดือน นับแต่วันที่ 3 เมษายน 2560 ให้มีนิติกรเป็นผู้ให้คําแนะนําข้อ ๕ สํานวนคดีอายัดที่ได้ดําเนินการก่อนวันที่ 3 เมษายน 2560 ให้นิติกรผู้รับผิดชอบเดิม ดําเนินการต่อไปจนแล้วเสร็จ ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ 3 เมษายน 2560 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 15 มีนาคม พ.ศ. 2560 (ลงชื่อ) รื่นวดี สุวรรณมงคล (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) อธิบดีกรมบังคับคดี
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1083/2532หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่า คำสั่งของจำเลยไม่ชอบด้วยกฎหมาย เป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์ เป็นการฟ้องโดยอ้างมูลละเมิดเป็นหลักแห่งข้อหาแต่โจทก์ไม่ได้บรรยายฟ้องว่าจำเลยมีคำสั่งโดยไม่สุจริต ทั้งตามคำบรรยายฟ้องของโจทก์ก็ไม่ได้ความว่า จำเลยมีคำสั่งโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายอย่างไร คำสั่งของจำเลยฝ่าฝืนต่อบทกฎหมายใดถือไม่ได้ว่าคำสั่งของจำเลยไม่ชอบด้วยกฎหมาย การกระทำของจำเลยตามคำฟ้องจึงไม่เป็นการละเมิด และโต้แย้งสิทธิของโจทก์โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1083/2532นาย สำรวย พุ่มมณี กับพวกโจทก์นาย สุจินต์ ตินทุกะสิริจำเลย ป.พ.พ. ม. 420 ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 172โจทก์ฟ้องว่า คำสั่งของจำเลยไม่ชอบด้วยกฎหมาย เป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์ เป็นการฟ้องโดยอ้างมูลละเมิดเป็นหลักแห่งข้อหาแต่โจทก์ไม่ได้บรรยายฟ้องว่าจำเลยมีคำสั่งโดยไม่สุจริต ทั้งตามคำบรรยายฟ้องของโจทก์ก็ไม่ได้ความว่า จำเลยมีคำสั่งโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายอย่างไร คำสั่งของจำเลยฝ่าฝืนต่อบทกฎหมายใดถือไม่ได้ว่าคำสั่งของจำเลยไม่ชอบด้วยกฎหมาย การกระทำของจำเลยตามคำฟ้องจึงไม่เป็นการละเมิด และโต้แย้งสิทธิของโจทก์โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง.(เธียร ยูงทอง-ชูเชิด รักตะบุตร์-สัมฤทธิ์ ไชยศิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1083/2532นาย สำรวย พุ่มมณี กับพวกโจทก์นาย สุจินต์ ตินทุกะสิริจำเลย ป.พ.พ. ม. 420 ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 172โจทก์ฟ้องว่า คำสั่งของจำเลยไม่ชอบด้วยกฎหมาย เป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์ เป็นการฟ้องโดยอ้างมูลละเมิดเป็นหลักแห่งข้อหาแต่โจทก์ไม่ได้บรรยายฟ้องว่าจำเลยมีคำสั่งโดยไม่สุจริต ทั้งตามคำบรรยายฟ้องของโจทก์ก็ไม่ได้ความว่า จำเลยมีคำสั่งโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายอย่างไร คำสั่งของจำเลยฝ่าฝืนต่อบทกฎหมายใดถือไม่ได้ว่าคำสั่งของจำเลยไม่ชอบด้วยกฎหมาย การกระทำของจำเลยตามคำฟ้องจึงไม่เป็นการละเมิด และโต้แย้งสิทธิของโจทก์โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง.(เธียร ยูงทอง-ชูเชิด รักตะบุตร์-สัมฤทธิ์ ไชยศิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5557/2538หลักกฎหมาย: โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยทำสัญญาให้โจทก์เช่าฉางของจำเลยเพื่อใช้เก็บข้าวเปลือกของโจทก์โดยตกลงรับมอบข้าวเปลือกเก็บไว้ในฉาง หากเกิดความเสียหายหรือสูญหายขึ้น จำเลยต้องรับผิดชดใช้ราคาข้าวเปลือกที่ขาดจำนวนไปยกเว้นข้าวเปลือกที่ยุบตัวตามสภาพไม่เกิน 2 เปอร์เซ็นต์ ของจำนวนข้าวทั้งหมดโจทก์หาจำต้องบรรยายมาในฟ้องว่า ข้าวที่ขาดจำนวนไปนั้นมีข้าวชนิดใดบ้าง มีน้ำหนักจำนวนอย่างละเท่าใด และแต่ละชนิดเป็นราคาเท่าใด เพราะเป็นรายละเอียดที่โจทก์อาจนำสืบในชั้นพิจารณาต่อไปได้ ฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคลุม สัญญาเช่าฉางเอกชนกำหนดให้จำเลยต้องรับมอบข้าวเปลือกของโจทก์และจัดแบ่งแยกข้าวเปลือกแต่ละชนิดออกเป็นสัดส่วน และเก็บรักษามิให้เปลี่ยนแปลงหรือผิดไปจากสภาพเดิม หากเกิดความเสียหายสูญหายจำเลยต้องรับผิดชดใช้ราคาข้าวเปลือกที่ผิดชนิดหรือขาดจำนวน เข้าลักษณะเป็นสัญญาฝากทรัพย์ตาม ป.พ.พ.มาตรา 657 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5557/2538องค์การตลาดเพื่อเกษตรกรโจทก์นายสวรรค์ เอกตาแสงจำเลย ป.พ.พ. ม. 657 ป.วิ.พ. ม. 172 วรรคสองโจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยทำสัญญาให้โจทก์เช่าฉางของจำเลยเพื่อใช้เก็บข้าวเปลือกของโจทก์โดยตกลงรับมอบข้าวเปลือกเก็บไว้ในฉาง หากเกิดความเสียหายหรือสูญหายขึ้น จำเลยต้องรับผิดชดใช้ราคาข้าวเปลือกที่ขาดจำนวนไปยกเว้นข้าวเปลือกที่ยุบตัวตามสภาพไม่เกิน 2 เปอร์เซ็นต์ ของจำนวนข้าวทั้งหมดโจทก์หาจำต้องบรรยายมาในฟ้องว่า ข้าวที่ขาดจำนวนไปนั้นมีข้าวชนิดใดบ้าง มีน้ำหนักจำนวนอย่างละเท่าใด และแต่ละชนิดเป็นราคาเท่าใด เพราะเป็นรายละเอียดที่โจทก์อาจนำสืบในชั้นพิจารณาต่อไปได้ ฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคลุม สัญญาเช่าฉางเอกชนกำหนดให้จำเลยต้องรับมอบข้าวเปลือกของโจทก์และจัดแบ่งแยกข้าวเปลือกแต่ละชนิดออกเป็นสัดส่วน และเก็บรักษามิให้เปลี่ยนแปลงหรือผิดไปจากสภาพเดิม หากเกิดความเสียหายสูญหายจำเลยต้องรับผิดชดใช้ราคาข้าวเปลือกที่ผิดชนิดหรือขาดจำนวน เข้าลักษณะเป็นสัญญาฝากทรัพย์ตาม ป.พ.พ.มาตรา 657(อัครวิทย์ สุมาวงศ์-ก้าน อันนานนท์-ชัยวัฒน์ ดุลยปวีณ)ศาลจังหวัดกาฬสินธุ์ - นายประวิตร ประคำโทนศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายปรีชา นาคพันธุ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5557/2538องค์การตลาดเพื่อเกษตรกรโจทก์นายสวรรค์ เอกตาแสงจำเลย ป.พ.พ. ม. 657 ป.วิ.พ. ม. 172 วรรคสองโจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยทำสัญญาให้โจทก์เช่าฉางของจำเลยเพื่อใช้เก็บข้าวเปลือกของโจทก์โดยตกลงรับมอบข้าวเปลือกเก็บไว้ในฉาง หากเกิดความเสียหายหรือสูญหายขึ้น จำเลยต้องรับผิดชดใช้ราคาข้าวเปลือกที่ขาดจำนวนไปยกเว้นข้าวเปลือกที่ยุบตัวตามสภาพไม่เกิน 2 เปอร์เซ็นต์ ของจำนวนข้าวทั้งหมดโจทก์หาจำต้องบรรยายมาในฟ้องว่า ข้าวที่ขาดจำนวนไปนั้นมีข้าวชนิดใดบ้าง มีน้ำหนักจำนวนอย่างละเท่าใด และแต่ละชนิดเป็นราคาเท่าใด เพราะเป็นรายละเอียดที่โจทก์อาจนำสืบในชั้นพิจารณาต่อไปได้ ฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคลุม สัญญาเช่าฉางเอกชนกำหนดให้จำเลยต้องรับมอบข้าวเปลือกของโจทก์และจัดแบ่งแยกข้าวเปลือกแต่ละชนิดออกเป็นสัดส่วน และเก็บรักษามิให้เปลี่ยนแปลงหรือผิดไปจากสภาพเดิม หากเกิดความเสียหายสูญหายจำเลยต้องรับผิดชดใช้ราคาข้าวเปลือกที่ผิดชนิดหรือขาดจำนวน เข้าลักษณะเป็นสัญญาฝากทรัพย์ตาม ป.พ.พ.มาตรา 657(อัครวิทย์ สุมาวงศ์-ก้าน อันนานนท์-ชัยวัฒน์ ดุลยปวีณ)ศาลจังหวัดกาฬสินธุ์ - นายประวิตร ประคำโทนศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายปรีชา นาคพันธุ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64008หลักกฎหมาย: ในคดีอาญาได้มีบทบัญญัติถึงวิธีการอุทธรณ์คำสั่งระหว่างพิจารณาไว้โดยเฉพาะแล้ว จะนำบทบัญญัติเรื่องการอุทธรณ์หรือฎีกาคำสั่งไม่รับคำคู่ความตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาใช้บังคับหาได้ไม่ การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์คำสั่งของโจทก์ร่วมศาลอุทธรณ์มีคำสั่งปฏิเสธยืนตามคำสั่งศาลชั้นต้น คำสั่งของศาลอุทธรณ์ย่อมเป็นที่สุด จะฎีกาคำสั่งศาลอุทธรณ์ไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 249/2525พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดภูเขียวโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นางนิ่มนวล มิ่งวานิชโจทก์จ่าสิบตำรวจวัชระ ไชยบทจำเลย ป.วิ.อ. ม. 198ทวิ, ม. 224, ม. 225ในคดีอาญาได้มีบทบัญญัติถึงวิธีการอุทธรณ์คำสั่งระหว่างพิจารณาไว้โดยเฉพาะแล้ว จะนำบทบัญญัติเรื่องการอุทธรณ์หรือฎีกาคำสั่งไม่รับคำคู่ความตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาใช้บังคับหาได้ไม่ การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์คำสั่งของโจทก์ร่วมศาลอุทธรณ์มีคำสั่งปฏิเสธยืนตามคำสั่งศาลชั้นต้น คำสั่งของศาลอุทธรณ์ย่อมเป็นที่สุด จะฎีกาคำสั่งศาลอุทธรณ์ไม่ได้(ปรีชา พานิชวงศ์-สนิท อังศุสิงห์-สำเนียง ด้วงมหาสอน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 249/2525พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดภูเขียวโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นางนิ่มนวล มิ่งวานิชโจทก์จ่าสิบตำรวจวัชระ ไชยบทจำเลย ป.วิ.อ. ม. 198ทวิ, ม. 224, ม. 225ในคดีอาญาได้มีบทบัญญัติถึงวิธีการอุทธรณ์คำสั่งระหว่างพิจารณาไว้โดยเฉพาะแล้ว จะนำบทบัญญัติเรื่องการอุทธรณ์หรือฎีกาคำสั่งไม่รับคำคู่ความตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาใช้บังคับหาได้ไม่ การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์คำสั่งของโจทก์ร่วมศาลอุทธรณ์มีคำสั่งปฏิเสธยืนตามคำสั่งศาลชั้นต้น คำสั่งของศาลอุทธรณ์ย่อมเป็นที่สุด จะฎีกาคำสั่งศาลอุทธรณ์ไม่ได้(ปรีชา พานิชวงศ์-สนิท อังศุสิงห์-สำเนียง ด้วงมหาสอน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขระบุยาควบคุมพิเศษตามความในพระราชบัญญัติยาพ.ศ. ๒๕๑๐[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗๖ (๔) แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ.๒๕๑๐ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข โดยคำแนะนำของคณะกรรมการยาประกาศระบุยาแผนปัจจุบันต่อไปนี้ เป็นยาควบคุมพิเศษเพิ่มเติมจากประกาศกระทรวงสาธารณสุขฉบับลงวันที่ ๓ มกราคม ๒๕๑๑ ฉบับลงวันที่ ๑๒ มีนาคม ๒๕๑๓ และฉบับลงวันที่ ๑๙เมษายน ๒๕๑๔ คือ๒๔.เพรดนิโซโลน (Prednisolone) ซึ่งมีสูตรทางเคมีว่า 11B,17d, 21-trihydroxypregna-1, 4-diene-3, 20-dione รวมทั้งยาที่มีชื่ออื่นซึ่งมีสูตรทางเคมีอย่างเดียวกันกับยาเพรดนิโซโลนเกลือของเพรดนิโซโลน และของปรุงซึ่งผสมด้วยตัวยาจำพวกเพรดนิโซโลนด้วย๒๕. เฟนิลบิวตาโซน (Phenylbutazone) ซึ่งมีสูตรทางเคมีว่า 4-butyl-1, 2-diphenylpyrazolidine-3, 5-dione รวมทั้งยาที่มีชื่ออื่นซึ่งมีสูตรทางเคมีอย่างเดียวกันกับยาเฟนิลบิวตาโซนเกลือของเฟนิลนิวตาโซน และของปรุงซึ่งผสมด้วยตัวยาจำพวกเฟนิลบิวตาโซนด้วยประกาศ ณ วันที่ ๙ พฤศจิกายน ๒๕๑๕ก. เพ็งศรีทองปลัดกระทรวงสาธารณสุข ผู้ใช้อำนาจของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขสุกัญญา/พิมพ์๑๔ พฤษภาคม ๒๕๕๒รัศม์วรรณวลัย/ตรวจ๙มิถุนายน ๒๕๕๒ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒๑ธันวาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๐/ตอนที่ ๕/หน้า ๙๕/๑๖ มกราคม ๒๕๑๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 933/2469หลักกฎหมาย: สัญญา การโอนทุจจริตฤาไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 933/2469สัญญา การโอนทุจจริตฤาไม่()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 933/2469สัญญา การโอนทุจจริตฤาไม่()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงคมนาคมประกาศกระทรวงคมนาคมเรื่องการจัดให้มีสถานีขนส่งผู้โดยสารจังหวัดสตูล[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๑๕ วรรคห้า แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมจัดให้มีสถานีขนส่งผู้โดยสารจังหวัดสตูลในที่ดินที่ราชพัสดุแปลงหมายเลขทะเบียนสต.๔๗๓ ตำบลพิมาน อำเภอเมือง จังหวัดสตูล เนื้อที่ ๑๐ ไร่ โดยมีแนวเขตตามแผนที่แนบท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๑๐ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๐สรรเสริญวงศ์ชะอุ่มรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงคมนาคมปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคม[เอกสารแนบท้าย]๑.ผังบริเวณสถานีขนส่งผู้โดยสาร จังหวัดสตูล(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๒๘สิงหาคม ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๙๙ ง/หน้า ๓/๑๗ สิงหาคม ๒๕๕๐