คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 786/2526หลักกฎหมาย: โจทก์เป็นผู้คิดเครื่องหมายการค้าขึ้นใช้กับสินค้าของตน ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวในต่างประเทศไว้หลายประเทศ ทั้งได้โฆษณาและขายสินค้าโดยใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวก่อนจำเลยประมาณ 20 ปี จำเลยจึงไม่อาจอ้างความสุจริตและได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวในประเทศไทยก่อนโจทก์เพื่อแสดงว่าจำเลยมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าดังกล่าวดีกว่าโจทก์ ทั้งนี้ตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 มาตรา 41(1)เครื่องหมายการค้า DYNAMO กับ DYNAMIC นั้น เมื่อนำมาใช้กับสินค้าจำพวกเดียวกันสำเนียงสองคำหน้าเหมือนกันและตัวอักษรโรมัน 5 ตัวหน้าเหมือนกัน อักษรตัวสุดท้ายก็คล้ายคลึงกัน ดังนี้ ย่อมเห็นได้ว่าเครื่องหมายการค้าทั้งสองเกือบเหมือนกันหรือคล้ายคลึงกันอันอาจทำให้สาธารณะชนเกิดความสับสนและหลงผิดได้. โจทก์จึงมีสิทธิขอให้ห้ามจำเลยมิให้ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMIC ได้โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMO ใช้กับสินค้าสำหรับล้างทำความสะอาดและซักฟอก ซึ่งโจทก์จดทะเบียนไว้ในประเทศต่าง ๆ หลายประเทศ สำหรับประเทศไทยก็ได้เริ่มใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวกับสินค้าของโจทก์มาหลายปีแล้ว เมื่อเดือนกรกฎาคม 2521จำเลยได้นำเครื่องหมายการค้า DYNAMO ของโจทก์ไปยื่นขอจดทะเบียนต่อกรมทะเบียนการค้า ในรายการสินค้าจำพวกที่ 50 น้ำยาล้างถ้วยชามตามคำขอเลขที่ 103561 และได้รับการจดทะเบียนแล้วตามทะเบียนเลขที่ 67849 และจำเลยยังได้ดัดแปลงคำว่า DYNAMO เป็น DDYNAMIC นำไปยื่นขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในรายการสินค้าจำพวก 47 ผงซักฟอกชนิดน้ำเมื่อเดือนมกราคม 2522 ตามคำขอเลขที่ 106417 แต่ยังไม่ได้รับการจดทะเบียน สินค้าสองจำพวกที่จำเลยได้จดและยื่นขอจดทะเบียนเป็นสินค้าชนิดเดียวกัน และเหมือนกับสินค้าที่โจทก์ใช้เครื่องหมายการค้า DYNAMO ซึ่งได้วางขายในท้องตลาดอยู่ก่อนแล้วเมื่อเดือนสิงหาคม 2522 โจทก์นำเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMO ไปยื่นขอจดทะเบียนต่อกรมทะเบียนการค้า สำหรับสินค้าจำพวก 50 และ 47นายทะเบียนเครื่องหมายการค้าปฏิเสธไม่จดทะเบียนให้เพราะเหมือนกับเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMO และเหมือนหรือเกือบเหมือนกับเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMIC ของจำเลย ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย โจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMO ดีกว่าจำเลย จึงขอให้ศาลสั่งเพิกถอนเครื่องหมายการค้าเลขที่ 67849 ของจำเลยและห้ามจำเลยจดทะเบียนการค้าคำว่า DYNAMICจำเลยให้การว่าโจทก์ไม่ได้เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMOหากโจทก์จะเคยใช้เครื่องหมายการค้า DYNAMO ในต่างประเทศก็ไม่ใช่สินค้าในจำพวกที่ 47 และ 50 โจทก์ไม่เคยใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวในประเทศไทยมาก่อน จึงไม่มีสิทธิในเครื่องหมายการค้านั้น คำว่า DYNAMO ไม่เหมือนหรือคล้ายกับคำว่า DYNAMIC การที่นายทะเบียนไม่รับจดทะเบียนให้ตามคำขอของโจทก์ไม่ใช่เพราะเครื่องหมายการค้าดังกล่าวเหมือนหรือคล้ายกัน โจทก์ชอบที่จะอุทธรณ์ความเห็นของนายทะเบียนได้ จำเลยเป็นเจ้าของและได้ใช้เครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMO และ DYNAMIC มาก่อนและนายทะเบียนได้จดทะเบียนคำว่า DYNAMO ให้แก่จำเลยแล้ว จำเลยจึงมีสิทธิดีกว่าโจทก์ ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่าโจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้า DYNAMO ดีกว่าจำเลยให้เพิกถอนเครื่องหมายการค้าทะเบียนเลขที่ 67849 ยกคำขอของโจทก์ที่ขอให้ห้ามจำเลยจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า DYNAMIC โจทก์จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าห้ามจำเลยจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าอีกด้วย นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์เป็นผู้คิดเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMO ขึ้นใช้กับสินค้าของตนได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในต่างประเทศไว้หลายประเทศทั้งได้โฆษณาและขายสินค้าโดยใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวก่อนจำเลยมานานประมาณ 20 ปี ที่จำเลยอ้างความสุจริตก็ดี ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าไว้ก่อนก็ดี ศาลฎีกาเห็นว่าข้ออ้างดังกล่าวไม่ได้ทำให้จำเลยมีสิทธิดีกว่าโจทก์ได้ เพราะพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2474มาตรา 41(1) บัญญัติไว้ว่า ทะเบียนเครื่องหมายการค้านั้น ศาลอาจมีคำสั่งให้เพิกถอนได้ เมื่อผู้มีส่วนได้เสียได้ยื่นคำร้องและแสดงได้ว่า ผู้ร้องมีสิทธิในเครื่องหมายการค้านั้นดีกว่าผู้ที่ได้จดทะเบียนเป็นเจ้าของ ถ้าถือดังที่จำเลยอ้างแล้ว มาตรา 41 ดังกล่าวก็ไม่มีทางนำมาใช้ได้ส่วนเครื่องหมายการค้า DYNAMO กับ DYNAMIC แม้สำเนียงเรียกขานและตัวอักษรไม่เหมือนกัน แต่เมื่อนำมาใช้กับสินค้าจำพวกเดียวกัน สำเนียง 2คำหน้าเหมือนกัน และตัวอักษรโรมัน 5 ตัวหน้าเหมือนกัน อักษรตัวสุดท้ายก็คล้ายคลึงกันเช่นนี้ ย่อมเห็นได้ว่าเครื่องหมายการค้าทั้งสองเกือบเหมือนกันหรือคล้ายคลึงกันอาจทำให้สาธารณชนคนไทยเกิดความสับสนและหลงผิดได้ทั้งศาลได้วินิจฉัยแล้วว่า โจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMO ดีกว่าจำเลย โจทก์จึงมีสิทธิขอให้ห้ามจำเลยมิให้ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMIC ได้ด้วยพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 786/2526บริษัทคอลเก็ท-ปาล์มโอลีฟ คัมปะนีโจทก์บริษัทอุตสาหกรรมวิวัฒน์ จำกัดจำเลย พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ม. 41 (1)โจทก์เป็นผู้คิดเครื่องหมายการค้าขึ้นใช้กับสินค้าของตน ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวในต่างประเทศไว้หลายประเทศ ทั้งได้โฆษณาและขายสินค้าโดยใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวก่อนจำเลยประมาณ 20 ปี จำเลยจึงไม่อาจอ้างความสุจริตและได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวในประเทศไทยก่อนโจทก์เพื่อแสดงว่าจำเลยมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าดังกล่าวดีกว่าโจทก์ ทั้งนี้ตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 มาตรา 41(1)เครื่องหมายการค้า DYNAMO กับ DYNAMIC นั้น เมื่อนำมาใช้กับสินค้าจำพวกเดียวกันสำเนียงสองคำหน้าเหมือนกันและตัวอักษรโรมัน 5 ตัวหน้าเหมือนกัน อักษรตัวสุดท้ายก็คล้ายคลึงกัน ดังนี้ ย่อมเห็นได้ว่าเครื่องหมายการค้าทั้งสองเกือบเหมือนกันหรือคล้ายคลึงกันอันอาจทำให้สาธารณะชนเกิดความสับสนและหลงผิดได้. โจทก์จึงมีสิทธิขอให้ห้ามจำเลยมิให้ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMIC ได้โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMO ใช้กับสินค้าสำหรับล้างทำความสะอาดและซักฟอก ซึ่งโจทก์จดทะเบียนไว้ในประเทศต่าง ๆ หลายประเทศ สำหรับประเทศไทยก็ได้เริ่มใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวกับสินค้าของโจทก์มาหลายปีแล้ว เมื่อเดือนกรกฎาคม 2521จำเลยได้นำเครื่องหมายการค้า DYNAMO ของโจทก์ไปยื่นขอจดทะเบียนต่อกรมทะเบียนการค้า ในรายการสินค้าจำพวกที่ 50 น้ำยาล้างถ้วยชามตามคำขอเลขที่ 103561 และได้รับการจดทะเบียนแล้วตามทะเบียนเลขที่ 67849 และจำเลยยังได้ดัดแปลงคำว่า DYNAMO เป็น DDYNAMIC นำไปยื่นขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในรายการสินค้าจำพวก 47 ผงซักฟอกชนิดน้ำเมื่อเดือนมกราคม 2522 ตามคำขอเลขที่ 106417 แต่ยังไม่ได้รับการจดทะเบียน สินค้าสองจำพวกที่จำเลยได้จดและยื่นขอจดทะเบียนเป็นสินค้าชนิดเดียวกัน และเหมือนกับสินค้าที่โจทก์ใช้เครื่องหมายการค้า DYNAMO ซึ่งได้วางขายในท้องตลาดอยู่ก่อนแล้วเมื่อเดือนสิงหาคม 2522 โจทก์นำเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMO ไปยื่นขอจดทะเบียนต่อกรมทะเบียนการค้า สำหรับสินค้าจำพวก 50 และ 47นายทะเบียนเครื่องหมายการค้าปฏิเสธไม่จดทะเบียนให้เพราะเหมือนกับเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMO และเหมือนหรือเกือบเหมือนกับเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMIC ของจำเลย ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย โจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMO ดีกว่าจำเลย จึงขอให้ศาลสั่งเพิกถอนเครื่องหมายการค้าเลขที่ 67849 ของจำเลยและห้ามจำเลยจดทะเบียนการค้าคำว่า DYNAMICจำเลยให้การว่าโจทก์ไม่ได้เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMOหากโจทก์จะเคยใช้เครื่องหมายการค้า DYNAMO ในต่างประเทศก็ไม่ใช่สินค้าในจำพวกที่ 47 และ 50 โจทก์ไม่เคยใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวในประเทศไทยมาก่อน จึงไม่มีสิทธิในเครื่องหมายการค้านั้น คำว่า DYNAMO ไม่เหมือนหรือคล้ายกับคำว่า DYNAMIC การที่นายทะเบียนไม่รับจดทะเบียนให้ตามคำขอของโจทก์ไม่ใช่เพราะเครื่องหมายการค้าดังกล่าวเหมือนหรือคล้ายกัน โจทก์ชอบที่จะอุทธรณ์ความเห็นของนายทะเบียนได้ จำเลยเป็นเจ้าของและได้ใช้เครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMO และ DYNAMIC มาก่อนและนายทะเบียนได้จดทะเบียนคำว่า DYNAMO ให้แก่จำเลยแล้ว จำเลยจึงมีสิทธิดีกว่าโจทก์ ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่าโจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้า DYNAMO ดีกว่าจำเลยให้เพิกถอนเครื่องหมายการค้าทะเบียนเลขที่ 67849 ยกคำขอของโจทก์ที่ขอให้ห้ามจำเลยจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า DYNAMIC โจทก์จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าห้ามจำเลยจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าอีกด้วย นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์เป็นผู้คิดเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMO ขึ้นใช้กับสินค้าของตนได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในต่างประเทศไว้หลายประเทศทั้งได้โฆษณาและขายสินค้าโดยใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวก่อนจำเลยมานานประมาณ 20 ปี ที่จำเลยอ้างความสุจริตก็ดี ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าไว้ก่อนก็ดี ศาลฎีกาเห็นว่าข้ออ้างดังกล่าวไม่ได้ทำให้จำเลยมีสิทธิดีกว่าโจทก์ได้ เพราะพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2474มาตรา 41(1) บัญญัติไว้ว่า ทะเบียนเครื่องหมายการค้านั้น ศาลอาจมีคำสั่งให้เพิกถอนได้ เมื่อผู้มีส่วนได้เสียได้ยื่นคำร้องและแสดงได้ว่า ผู้ร้องมีสิทธิในเครื่องหมายการค้านั้นดีกว่าผู้ที่ได้จดทะเบียนเป็นเจ้าของ ถ้าถือดังที่จำเลยอ้างแล้ว มาตรา 41 ดังกล่าวก็ไม่มีทางนำมาใช้ได้ส่วนเครื่องหมายการค้า DYNAMO กับ DYNAMIC แม้สำเนียงเรียกขานและตัวอักษรไม่เหมือนกัน แต่เมื่อนำมาใช้กับสินค้าจำพวกเดียวกัน สำเนียง 2คำหน้าเหมือนกัน และตัวอักษรโรมัน 5 ตัวหน้าเหมือนกัน อักษรตัวสุดท้ายก็คล้ายคลึงกันเช่นนี้ ย่อมเห็นได้ว่าเครื่องหมายการค้าทั้งสองเกือบเหมือนกันหรือคล้ายคลึงกันอาจทำให้สาธารณชนคนไทยเกิดความสับสนและหลงผิดได้ทั้งศาลได้วินิจฉัยแล้วว่า โจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMO ดีกว่าจำเลย โจทก์จึงมีสิทธิขอให้ห้ามจำเลยมิให้ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMIC ได้ด้วยพิพากษายืน(เสนอ ศรนิยม-อัมพล สุวรรณภักดี-สหัส สิงหวิริยะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMO ใช้กับสินค้าสำหรับล้างทำความสะอาดและซักฟอก ซึ่งโจทก์จดทะเบียนไว้ในประเทศต่าง ๆ หลายประเทศ สำหรับประเทศไทยก็ได้เริ่มใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวกับสินค้าของโจทก์มาหลายปีแล้ว เมื่อเดือนกรกฎาคม 2521จำเลยได้นำเครื่องหมายการค้า DYNAMO ของโจทก์ไปยื่นขอจดทะเบียนต่อกรมทะเบียนการค้า ในรายการสินค้าจำพวกที่ 50 น้ำยาล้างถ้วยชามตามคำขอเลขที่ 103561 และได้รับการจดทะเบียนแล้วตามทะเบียนเลขที่ 67849 และจำเลยยังได้ดัดแปลงคำว่า DYNAMO เป็น DDYNAMIC นำไปยื่นขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในรายการสินค้าจำพวก 47 ผงซักฟอกชนิดน้ำเมื่อเดือนมกราคม 2522 ตามคำขอเลขที่ 106417 แต่ยังไม่ได้รับการจดทะเบียน สินค้าสองจำพวกที่จำเลยได้จดและยื่นขอจดทะเบียนเป็นสินค้าชนิดเดียวกัน และเหมือนกับสินค้าที่โจทก์ใช้เครื่องหมายการค้า DYNAMO ซึ่งได้วางขายในท้องตลาดอยู่ก่อนแล้วเมื่อเดือนสิงหาคม 2522 โจทก์นำเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMO ไปยื่นขอจดทะเบียนต่อกรมทะเบียนการค้า สำหรับสินค้าจำพวก 50 และ 47นายทะเบียนเครื่องหมายการค้าปฏิเสธไม่จดทะเบียนให้เพราะเหมือนกับเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMO และเหมือนหรือเกือบเหมือนกับเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMIC ของจำเลย ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย โจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMO ดีกว่าจำเลย จึงขอให้ศาลสั่งเพิกถอนเครื่องหมายการค้าเลขที่ 67849 ของจำเลยและห้ามจำเลยจดทะเบียนการค้าคำว่า DYNAMICจำเลยให้การว่าโจทก์ไม่ได้เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMOหากโจทก์จะเคยใช้เครื่องหมายการค้า DYNAMO ในต่างประเทศก็ไม่ใช่สินค้าในจำพวกที่ 47 และ 50 โจทก์ไม่เคยใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวในประเทศไทยมาก่อน จึงไม่มีสิทธิในเครื่องหมายการค้านั้น คำว่า DYNAMO ไม่เหมือนหรือคล้ายกับคำว่า DYNAMIC การที่นายทะเบียนไม่รับจดทะเบียนให้ตามคำขอของโจทก์ไม่ใช่เพราะเครื่องหมายการค้าดังกล่าวเหมือนหรือคล้ายกัน โจทก์ชอบที่จะอุทธรณ์ความเห็นของนายทะเบียนได้ จำเลยเป็นเจ้าของและได้ใช้เครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMO และ DYNAMIC มาก่อนและนายทะเบียนได้จดทะเบียนคำว่า DYNAMO ให้แก่จำเลยแล้ว จำเลยจึงมีสิทธิดีกว่าโจทก์ ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่าโจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้า DYNAMO ดีกว่าจำเลยให้เพิกถอนเครื่องหมายการค้าทะเบียนเลขที่ 67849 ยกคำขอของโจทก์ที่ขอให้ห้ามจำเลยจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า DYNAMIC โจทก์จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าห้ามจำเลยจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าอีกด้วย นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์เป็นผู้คิดเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMO ขึ้นใช้กับสินค้าของตนได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในต่างประเทศไว้หลายประเทศทั้งได้โฆษณาและขายสินค้าโดยใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวก่อนจำเลยมานานประมาณ 20 ปี ที่จำเลยอ้างความสุจริตก็ดี ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าไว้ก่อนก็ดี ศาลฎีกาเห็นว่าข้ออ้างดังกล่าวไม่ได้ทำให้จำเลยมีสิทธิดีกว่าโจทก์ได้ เพราะพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2474มาตรา 41(1) บัญญัติไว้ว่า ทะเบียนเครื่องหมายการค้านั้น ศาลอาจมีคำสั่งให้เพิกถอนได้ เมื่อผู้มีส่วนได้เสียได้ยื่นคำร้องและแสดงได้ว่า ผู้ร้องมีสิทธิในเครื่องหมายการค้านั้นดีกว่าผู้ที่ได้จดทะเบียนเป็นเจ้าของ ถ้าถือดังที่จำเลยอ้างแล้ว มาตรา 41 ดังกล่าวก็ไม่มีทางนำมาใช้ได้ส่วนเครื่องหมายการค้า DYNAMO กับ DYNAMIC แม้สำเนียงเรียกขานและตัวอักษรไม่เหมือนกัน แต่เมื่อนำมาใช้กับสินค้าจำพวกเดียวกัน สำเนียง 2คำหน้าเหมือนกัน และตัวอักษรโรมัน 5 ตัวหน้าเหมือนกัน อักษรตัวสุดท้ายก็คล้ายคลึงกันเช่นนี้ ย่อมเห็นได้ว่าเครื่องหมายการค้าทั้งสองเกือบเหมือนกันหรือคล้ายคลึงกันอาจทำให้สาธารณชนคนไทยเกิดความสับสนและหลงผิดได้ทั้งศาลได้วินิจฉัยแล้วว่า โจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMO ดีกว่าจำเลย โจทก์จึงมีสิทธิขอให้ห้ามจำเลยมิให้ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMIC ได้ด้วยพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 786/2526บริษัทคอลเก็ท-ปาล์มโอลีฟ คัมปะนีโจทก์บริษัทอุตสาหกรรมวิวัฒน์ จำกัดจำเลย พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ม. 41 (1)โจทก์เป็นผู้คิดเครื่องหมายการค้าขึ้นใช้กับสินค้าของตน ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวในต่างประเทศไว้หลายประเทศ ทั้งได้โฆษณาและขายสินค้าโดยใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวก่อนจำเลยประมาณ 20 ปี จำเลยจึงไม่อาจอ้างความสุจริตและได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวในประเทศไทยก่อนโจทก์เพื่อแสดงว่าจำเลยมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าดังกล่าวดีกว่าโจทก์ ทั้งนี้ตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 มาตรา 41(1)เครื่องหมายการค้า DYNAMO กับ DYNAMIC นั้น เมื่อนำมาใช้กับสินค้าจำพวกเดียวกันสำเนียงสองคำหน้าเหมือนกันและตัวอักษรโรมัน 5 ตัวหน้าเหมือนกัน อักษรตัวสุดท้ายก็คล้ายคลึงกัน ดังนี้ ย่อมเห็นได้ว่าเครื่องหมายการค้าทั้งสองเกือบเหมือนกันหรือคล้ายคลึงกันอันอาจทำให้สาธารณะชนเกิดความสับสนและหลงผิดได้. โจทก์จึงมีสิทธิขอให้ห้ามจำเลยมิให้ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMIC ได้โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMO ใช้กับสินค้าสำหรับล้างทำความสะอาดและซักฟอก ซึ่งโจทก์จดทะเบียนไว้ในประเทศต่าง ๆ หลายประเทศ สำหรับประเทศไทยก็ได้เริ่มใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวกับสินค้าของโจทก์มาหลายปีแล้ว เมื่อเดือนกรกฎาคม 2521จำเลยได้นำเครื่องหมายการค้า DYNAMO ของโจทก์ไปยื่นขอจดทะเบียนต่อกรมทะเบียนการค้า ในรายการสินค้าจำพวกที่ 50 น้ำยาล้างถ้วยชามตามคำขอเลขที่ 103561 และได้รับการจดทะเบียนแล้วตามทะเบียนเลขที่ 67849 และจำเลยยังได้ดัดแปลงคำว่า DYNAMO เป็น DDYNAMIC นำไปยื่นขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในรายการสินค้าจำพวก 47 ผงซักฟอกชนิดน้ำเมื่อเดือนมกราคม 2522 ตามคำขอเลขที่ 106417 แต่ยังไม่ได้รับการจดทะเบียน สินค้าสองจำพวกที่จำเลยได้จดและยื่นขอจดทะเบียนเป็นสินค้าชนิดเดียวกัน และเหมือนกับสินค้าที่โจทก์ใช้เครื่องหมายการค้า DYNAMO ซึ่งได้วางขายในท้องตลาดอยู่ก่อนแล้วเมื่อเดือนสิงหาคม 2522 โจทก์นำเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMO ไปยื่นขอจดทะเบียนต่อกรมทะเบียนการค้า สำหรับสินค้าจำพวก 50 และ 47นายทะเบียนเครื่องหมายการค้าปฏิเสธไม่จดทะเบียนให้เพราะเหมือนกับเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMO และเหมือนหรือเกือบเหมือนกับเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMIC ของจำเลย ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย โจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMO ดีกว่าจำเลย จึงขอให้ศาลสั่งเพิกถอนเครื่องหมายการค้าเลขที่ 67849 ของจำเลยและห้ามจำเลยจดทะเบียนการค้าคำว่า DYNAMICจำเลยให้การว่าโจทก์ไม่ได้เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMOหากโจทก์จะเคยใช้เครื่องหมายการค้า DYNAMO ในต่างประเทศก็ไม่ใช่สินค้าในจำพวกที่ 47 และ 50 โจทก์ไม่เคยใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวในประเทศไทยมาก่อน จึงไม่มีสิทธิในเครื่องหมายการค้านั้น คำว่า DYNAMO ไม่เหมือนหรือคล้ายกับคำว่า DYNAMIC การที่นายทะเบียนไม่รับจดทะเบียนให้ตามคำขอของโจทก์ไม่ใช่เพราะเครื่องหมายการค้าดังกล่าวเหมือนหรือคล้ายกัน โจทก์ชอบที่จะอุทธรณ์ความเห็นของนายทะเบียนได้ จำเลยเป็นเจ้าของและได้ใช้เครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMO และ DYNAMIC มาก่อนและนายทะเบียนได้จดทะเบียนคำว่า DYNAMO ให้แก่จำเลยแล้ว จำเลยจึงมีสิทธิดีกว่าโจทก์ ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่าโจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้า DYNAMO ดีกว่าจำเลยให้เพิกถอนเครื่องหมายการค้าทะเบียนเลขที่ 67849 ยกคำขอของโจทก์ที่ขอให้ห้ามจำเลยจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า DYNAMIC โจทก์จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าห้ามจำเลยจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าอีกด้วย นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์เป็นผู้คิดเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMO ขึ้นใช้กับสินค้าของตนได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในต่างประเทศไว้หลายประเทศทั้งได้โฆษณาและขายสินค้าโดยใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวก่อนจำเลยมานานประมาณ 20 ปี ที่จำเลยอ้างความสุจริตก็ดี ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าไว้ก่อนก็ดี ศาลฎีกาเห็นว่าข้ออ้างดังกล่าวไม่ได้ทำให้จำเลยมีสิทธิดีกว่าโจทก์ได้ เพราะพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2474มาตรา 41(1) บัญญัติไว้ว่า ทะเบียนเครื่องหมายการค้านั้น ศาลอาจมีคำสั่งให้เพิกถอนได้ เมื่อผู้มีส่วนได้เสียได้ยื่นคำร้องและแสดงได้ว่า ผู้ร้องมีสิทธิในเครื่องหมายการค้านั้นดีกว่าผู้ที่ได้จดทะเบียนเป็นเจ้าของ ถ้าถือดังที่จำเลยอ้างแล้ว มาตรา 41 ดังกล่าวก็ไม่มีทางนำมาใช้ได้ส่วนเครื่องหมายการค้า DYNAMO กับ DYNAMIC แม้สำเนียงเรียกขานและตัวอักษรไม่เหมือนกัน แต่เมื่อนำมาใช้กับสินค้าจำพวกเดียวกัน สำเนียง 2คำหน้าเหมือนกัน และตัวอักษรโรมัน 5 ตัวหน้าเหมือนกัน อักษรตัวสุดท้ายก็คล้ายคลึงกันเช่นนี้ ย่อมเห็นได้ว่าเครื่องหมายการค้าทั้งสองเกือบเหมือนกันหรือคล้ายคลึงกันอาจทำให้สาธารณชนคนไทยเกิดความสับสนและหลงผิดได้ทั้งศาลได้วินิจฉัยแล้วว่า โจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMO ดีกว่าจำเลย โจทก์จึงมีสิทธิขอให้ห้ามจำเลยมิให้ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า DYNAMIC ได้ด้วยพิพากษายืน(เสนอ ศรนิยม-อัมพล สุวรรณภักดี-สหัส สิงหวิริยะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ