คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2231/2530หลักกฎหมาย: การที่โจทก์บรรยายฟ้องอ้างเอกสารหมายเลข 3 ซึ่งที่ถูกเป็นเอกสารหมายเลข 2 นั้น ศาลย่อมมีอำนาจวินิจฉัยถึงเอกสารฉบับที่ถูกต้องได้และเมื่อได้ความตามคำฟ้องว่าสิทธิของโจทก์ในที่ดินตามฟ้องเกิดจากการเช่านาซึ่งมีกฎหมายว่าด้วยการเช่าที่ดินเพื่อการเกษตรกรรมคุ้มครอง จำเลยกระทำละเมิดต่อโจทก์โดยเข้าไปทำถนนในที่ดินซึ่งโจทก์เช่า ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหายทำนาตามปกติไม่ได้ คำฟ้องนั้นจึงเป็นคำฟ้องที่แสดงโดยชัดแจ้งซึ่งสภาพแห่งข้อหาของโจทก์และคำขอบังคับทั้งข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้นชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 172 แล้วเอกสารท้ายคำฟ้องทุกฉบับย่อมเป็นส่วนหนึ่งของฟ้อง และการวินิจฉัยว่าคำฟ้องใดเคลือบคลุมหรือไม่ ต้องพิจารณาคำฟ้องรวมกันทั้งฉบับ.โจทก์ทั้งสิบเอ็ดฟ้องว่า โจทก์เป็นผู้เช่าที่ดินพิพาทซึ่งจำเลยเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ร่วมกับบุคคลอื่นเพื่อทำนาโดยแบ่งแยกการเช่าตามแผนที่สังเขปท้ายฟ้อง จำเลยขุดดินทำถนนผ่านที่ดินดังกล่าวเป็นการกั้นทางระบายน้ำที่จะนำน้ำเข้าทำนา อันเป็นการกระทำที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย ทำให้โจทก์ขาดรายได้เพราะทำนาตามปกติไม่ได้ เฉลี่ยเดือนละ28,000 บาท ขอให้จำเลยรื้อถนนหรือคันดินออกไป และทำที่ดินให้อยู่ในสภาพปกติ และให้จำเลยใช้ค่าเสียหายเดือนละ28,000 บาท นับจากวันฟ้องจนำว่าจำเลยจะรื้อคันดินออก จำเลยให้การว่า ฟ้องโจทก์ไม่บรรยายให้เข้าใจว่าโจทก์แต่ละคนมีสิทธิในการเช่านาพิพาทอย่างไร เช่ามาจากใครเช่าจำนวนเนื้อที่เท่าใด เช่าตรงส่วนไหนของที่ดินตามฟ้องอันจะทำให้โจทก์มีสิทธิในนาพิพาทและมีอำนาจฟ้องอย่างไรจำเลยไม่อาจเข้าใจและสามารถต่อสู้คดีได้อย่างถูกต้อง เป็นฟ้องเคลือบคลุม ผู้ให้เช่าได้บอกเลิกการเช่าแล้วโดยชอบและโจทก์ไม่ได้รับความเสียหาย ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า คำฟ้องโจทก์เป็นคำฟ้องที่เคลือบคลุมพิพากษายกฟ้อง โจทก์ทั้งสิบเอ็ดอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า คำฟ้องของโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 10 ได้แสดงโดยชัดแจ้งซึ่งสภาพแห่งข้อหาและข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้นแล้วจึงไม่เคลือบคลุม ส่วนคำฟ้องของโจทก์ที่ 11 ซึ่งไม่ปรากฏในแผนที่สังเขปท้ายฟ้องถึงอาณาเขตที่นาและจำนวนเนื้อที่ที่โจทก์ที่ 11 ครอบครองเท่านั้น เป็นฟ้องเคลือบคลุม พิพากษาแก้เป็นว่าให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาและพิพากษาในส่วนคดีของโจทก์ที่ 1ถึงที่ 10 ใหม่ตามรูปคดี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เอกสารท้ายฟ้องทุกฉบับ ย่อมเป็นส่วนหนึ่งของฟ้องการที่โจทก์บรรยายฟ้องอ้างเอกสารหมายเลข3 ซึ่งที่ถูกเป็นเอกสารหมายเลข 2 นั้น ศาลอุทธรณ์ย่อมมีอำนาจวินิจฉัยถึงเอกสารฉบับที่ถูกต้องได้ หาขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 172 ดังที่จำเลยฎีกาไม่เพราะการวินิจฉัยว่าคำฟ้องใดเคลือบคลุมหรือไม่ ต้องพิจารณาคำฟ้องรวมกันทั้งฉบับ ได้ความตามคำฟ้องว่าสิทธิของโจทก์แต่ละคนในที่ดินตามฟ้องเกิดจากการเช่านาซึ่งมีพระราชบัญญัติการเช่าที่ดินเพื่อการเกษตรกรรม พ.ศ. 2524คุ้มครอง จำเลยกระทำละเมิดต่อโจทก์โดยเข้าไปทำถนนในที่ดินซึ่งโจทก์เช่า ทำให้โจทก์ทำนาตามปกติไม่ได้ ได้รับความเสียหาย ศาลฎีกาเห็นว่า เป็นคำฟ้องที่แสดงโดยชัดแจ้งซึ่งสภาพแห่งข้อหาของโจทก์และคำขอบังคับทั้งข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้น ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 172 แล้วไม่เคลือบคลุมดังที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยไว้ชอบแล้ว ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2231/2530นาย ประยูร ทอง ใบ น้อย กับพวกโจทก์นาย คะเน็ต ผดุง ชีวิตจำเลย ป.พ.พ. ม. 420 ป.วิ.พ. ม. 172การที่โจทก์บรรยายฟ้องอ้างเอกสารหมายเลข 3 ซึ่งที่ถูกเป็นเอกสารหมายเลข 2 นั้น ศาลย่อมมีอำนาจวินิจฉัยถึงเอกสารฉบับที่ถูกต้องได้และเมื่อได้ความตามคำฟ้องว่าสิทธิของโจทก์ในที่ดินตามฟ้องเกิดจากการเช่านาซึ่งมีกฎหมายว่าด้วยการเช่าที่ดินเพื่อการเกษตรกรรมคุ้มครอง จำเลยกระทำละเมิดต่อโจทก์โดยเข้าไปทำถนนในที่ดินซึ่งโจทก์เช่า ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหายทำนาตามปกติไม่ได้ คำฟ้องนั้นจึงเป็นคำฟ้องที่แสดงโดยชัดแจ้งซึ่งสภาพแห่งข้อหาของโจทก์และคำขอบังคับทั้งข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้นชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 172 แล้วเอกสารท้ายคำฟ้องทุกฉบับย่อมเป็นส่วนหนึ่งของฟ้อง และการวินิจฉัยว่าคำฟ้องใดเคลือบคลุมหรือไม่ ต้องพิจารณาคำฟ้องรวมกันทั้งฉบับ.โจทก์ทั้งสิบเอ็ดฟ้องว่า โจทก์เป็นผู้เช่าที่ดินพิพาทซึ่งจำเลยเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ร่วมกับบุคคลอื่นเพื่อทำนาโดยแบ่งแยกการเช่าตามแผนที่สังเขปท้ายฟ้อง จำเลยขุดดินทำถนนผ่านที่ดินดังกล่าวเป็นการกั้นทางระบายน้ำที่จะนำน้ำเข้าทำนา อันเป็นการกระทำที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย ทำให้โจทก์ขาดรายได้เพราะทำนาตามปกติไม่ได้ เฉลี่ยเดือนละ28,000 บาท ขอให้จำเลยรื้อถนนหรือคันดินออกไป และทำที่ดินให้อยู่ในสภาพปกติ และให้จำเลยใช้ค่าเสียหายเดือนละ28,000 บาท นับจากวันฟ้องจนำว่าจำเลยจะรื้อคันดินออก จำเลยให้การว่า ฟ้องโจทก์ไม่บรรยายให้เข้าใจว่าโจทก์แต่ละคนมีสิทธิในการเช่านาพิพาทอย่างไร เช่ามาจากใครเช่าจำนวนเนื้อที่เท่าใด เช่าตรงส่วนไหนของที่ดินตามฟ้องอันจะทำให้โจทก์มีสิทธิในนาพิพาทและมีอำนาจฟ้องอย่างไรจำเลยไม่อาจเข้าใจและสามารถต่อสู้คดีได้อย่างถูกต้อง เป็นฟ้องเคลือบคลุม ผู้ให้เช่าได้บอกเลิกการเช่าแล้วโดยชอบและโจทก์ไม่ได้รับความเสียหาย ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า คำฟ้องโจทก์เป็นคำฟ้องที่เคลือบคลุมพิพากษายกฟ้อง โจทก์ทั้งสิบเอ็ดอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า คำฟ้องของโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 10 ได้แสดงโดยชัดแจ้งซึ่งสภาพแห่งข้อหาและข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้นแล้วจึงไม่เคลือบคลุม ส่วนคำฟ้องของโจทก์ที่ 11 ซึ่งไม่ปรากฏในแผนที่สังเขปท้ายฟ้องถึงอาณาเขตที่นาและจำนวนเนื้อที่ที่โจทก์ที่ 11 ครอบครองเท่านั้น เป็นฟ้องเคลือบคลุม พิพากษาแก้เป็นว่าให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาและพิพากษาในส่วนคดีของโจทก์ที่ 1ถึงที่ 10 ใหม่ตามรูปคดี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เอกสารท้ายฟ้องทุกฉบับ ย่อมเป็นส่วนหนึ่งของฟ้องการที่โจทก์บรรยายฟ้องอ้างเอกสารหมายเลข3 ซึ่งที่ถูกเป็นเอกสารหมายเลข 2 นั้น ศาลอุทธรณ์ย่อมมีอำนาจวินิจฉัยถึงเอกสารฉบับที่ถูกต้องได้ หาขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 172 ดังที่จำเลยฎีกาไม่เพราะการวินิจฉัยว่าคำฟ้องใดเคลือบคลุมหรือไม่ ต้องพิจารณาคำฟ้องรวมกันทั้งฉบับ ได้ความตามคำฟ้องว่าสิทธิของโจทก์แต่ละคนในที่ดินตามฟ้องเกิดจากการเช่านาซึ่งมีพระราชบัญญัติการเช่าที่ดินเพื่อการเกษตรกรรม พ.ศ. 2524คุ้มครอง จำเลยกระทำละเมิดต่อโจทก์โดยเข้าไปทำถนนในที่ดินซึ่งโจทก์เช่า ทำให้โจทก์ทำนาตามปกติไม่ได้ ได้รับความเสียหาย ศาลฎีกาเห็นว่า เป็นคำฟ้องที่แสดงโดยชัดแจ้งซึ่งสภาพแห่งข้อหาของโจทก์และคำขอบังคับทั้งข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้น ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 172 แล้วไม่เคลือบคลุมดังที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยไว้ชอบแล้ว ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน.(เสนอ ศรนิยม-ยรรยง อิทธิพงษ์-ส่อง สุขะปุณณพันธ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ทั้งสิบเอ็ดฟ้องว่า โจทก์เป็นผู้เช่าที่ดินพิพาทซึ่งจำเลยเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ร่วมกับบุคคลอื่นเพื่อทำนาโดยแบ่งแยกการเช่าตามแผนที่สังเขปท้ายฟ้อง จำเลยขุดดินทำถนนผ่านที่ดินดังกล่าวเป็นการกั้นทางระบายน้ำที่จะนำน้ำเข้าทำนา อันเป็นการกระทำที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย ทำให้โจทก์ขาดรายได้เพราะทำนาตามปกติไม่ได้ เฉลี่ยเดือนละ28,000 บาท ขอให้จำเลยรื้อถนนหรือคันดินออกไป และทำที่ดินให้อยู่ในสภาพปกติ และให้จำเลยใช้ค่าเสียหายเดือนละ28,000 บาท นับจากวันฟ้องจนำว่าจำเลยจะรื้อคันดินออก จำเลยให้การว่า ฟ้องโจทก์ไม่บรรยายให้เข้าใจว่าโจทก์แต่ละคนมีสิทธิในการเช่านาพิพาทอย่างไร เช่ามาจากใครเช่าจำนวนเนื้อที่เท่าใด เช่าตรงส่วนไหนของที่ดินตามฟ้องอันจะทำให้โจทก์มีสิทธิในนาพิพาทและมีอำนาจฟ้องอย่างไรจำเลยไม่อาจเข้าใจและสามารถต่อสู้คดีได้อย่างถูกต้อง เป็นฟ้องเคลือบคลุม ผู้ให้เช่าได้บอกเลิกการเช่าแล้วโดยชอบและโจทก์ไม่ได้รับความเสียหาย ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า คำฟ้องโจทก์เป็นคำฟ้องที่เคลือบคลุมพิพากษายกฟ้อง โจทก์ทั้งสิบเอ็ดอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า คำฟ้องของโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 10 ได้แสดงโดยชัดแจ้งซึ่งสภาพแห่งข้อหาและข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้นแล้วจึงไม่เคลือบคลุม ส่วนคำฟ้องของโจทก์ที่ 11 ซึ่งไม่ปรากฏในแผนที่สังเขปท้ายฟ้องถึงอาณาเขตที่นาและจำนวนเนื้อที่ที่โจทก์ที่ 11 ครอบครองเท่านั้น เป็นฟ้องเคลือบคลุม พิพากษาแก้เป็นว่าให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาและพิพากษาในส่วนคดีของโจทก์ที่ 1ถึงที่ 10 ใหม่ตามรูปคดี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เอกสารท้ายฟ้องทุกฉบับ ย่อมเป็นส่วนหนึ่งของฟ้องการที่โจทก์บรรยายฟ้องอ้างเอกสารหมายเลข3 ซึ่งที่ถูกเป็นเอกสารหมายเลข 2 นั้น ศาลอุทธรณ์ย่อมมีอำนาจวินิจฉัยถึงเอกสารฉบับที่ถูกต้องได้ หาขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 172 ดังที่จำเลยฎีกาไม่เพราะการวินิจฉัยว่าคำฟ้องใดเคลือบคลุมหรือไม่ ต้องพิจารณาคำฟ้องรวมกันทั้งฉบับ ได้ความตามคำฟ้องว่าสิทธิของโจทก์แต่ละคนในที่ดินตามฟ้องเกิดจากการเช่านาซึ่งมีพระราชบัญญัติการเช่าที่ดินเพื่อการเกษตรกรรม พ.ศ. 2524คุ้มครอง จำเลยกระทำละเมิดต่อโจทก์โดยเข้าไปทำถนนในที่ดินซึ่งโจทก์เช่า ทำให้โจทก์ทำนาตามปกติไม่ได้ ได้รับความเสียหาย ศาลฎีกาเห็นว่า เป็นคำฟ้องที่แสดงโดยชัดแจ้งซึ่งสภาพแห่งข้อหาของโจทก์และคำขอบังคับทั้งข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้น ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 172 แล้วไม่เคลือบคลุมดังที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยไว้ชอบแล้ว ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2231/2530นาย ประยูร ทอง ใบ น้อย กับพวกโจทก์นาย คะเน็ต ผดุง ชีวิตจำเลย ป.พ.พ. ม. 420 ป.วิ.พ. ม. 172การที่โจทก์บรรยายฟ้องอ้างเอกสารหมายเลข 3 ซึ่งที่ถูกเป็นเอกสารหมายเลข 2 นั้น ศาลย่อมมีอำนาจวินิจฉัยถึงเอกสารฉบับที่ถูกต้องได้และเมื่อได้ความตามคำฟ้องว่าสิทธิของโจทก์ในที่ดินตามฟ้องเกิดจากการเช่านาซึ่งมีกฎหมายว่าด้วยการเช่าที่ดินเพื่อการเกษตรกรรมคุ้มครอง จำเลยกระทำละเมิดต่อโจทก์โดยเข้าไปทำถนนในที่ดินซึ่งโจทก์เช่า ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหายทำนาตามปกติไม่ได้ คำฟ้องนั้นจึงเป็นคำฟ้องที่แสดงโดยชัดแจ้งซึ่งสภาพแห่งข้อหาของโจทก์และคำขอบังคับทั้งข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้นชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 172 แล้วเอกสารท้ายคำฟ้องทุกฉบับย่อมเป็นส่วนหนึ่งของฟ้อง และการวินิจฉัยว่าคำฟ้องใดเคลือบคลุมหรือไม่ ต้องพิจารณาคำฟ้องรวมกันทั้งฉบับ.โจทก์ทั้งสิบเอ็ดฟ้องว่า โจทก์เป็นผู้เช่าที่ดินพิพาทซึ่งจำเลยเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ร่วมกับบุคคลอื่นเพื่อทำนาโดยแบ่งแยกการเช่าตามแผนที่สังเขปท้ายฟ้อง จำเลยขุดดินทำถนนผ่านที่ดินดังกล่าวเป็นการกั้นทางระบายน้ำที่จะนำน้ำเข้าทำนา อันเป็นการกระทำที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย ทำให้โจทก์ขาดรายได้เพราะทำนาตามปกติไม่ได้ เฉลี่ยเดือนละ28,000 บาท ขอให้จำเลยรื้อถนนหรือคันดินออกไป และทำที่ดินให้อยู่ในสภาพปกติ และให้จำเลยใช้ค่าเสียหายเดือนละ28,000 บาท นับจากวันฟ้องจนำว่าจำเลยจะรื้อคันดินออก จำเลยให้การว่า ฟ้องโจทก์ไม่บรรยายให้เข้าใจว่าโจทก์แต่ละคนมีสิทธิในการเช่านาพิพาทอย่างไร เช่ามาจากใครเช่าจำนวนเนื้อที่เท่าใด เช่าตรงส่วนไหนของที่ดินตามฟ้องอันจะทำให้โจทก์มีสิทธิในนาพิพาทและมีอำนาจฟ้องอย่างไรจำเลยไม่อาจเข้าใจและสามารถต่อสู้คดีได้อย่างถูกต้อง เป็นฟ้องเคลือบคลุม ผู้ให้เช่าได้บอกเลิกการเช่าแล้วโดยชอบและโจทก์ไม่ได้รับความเสียหาย ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า คำฟ้องโจทก์เป็นคำฟ้องที่เคลือบคลุมพิพากษายกฟ้อง โจทก์ทั้งสิบเอ็ดอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า คำฟ้องของโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 10 ได้แสดงโดยชัดแจ้งซึ่งสภาพแห่งข้อหาและข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้นแล้วจึงไม่เคลือบคลุม ส่วนคำฟ้องของโจทก์ที่ 11 ซึ่งไม่ปรากฏในแผนที่สังเขปท้ายฟ้องถึงอาณาเขตที่นาและจำนวนเนื้อที่ที่โจทก์ที่ 11 ครอบครองเท่านั้น เป็นฟ้องเคลือบคลุม พิพากษาแก้เป็นว่าให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาและพิพากษาในส่วนคดีของโจทก์ที่ 1ถึงที่ 10 ใหม่ตามรูปคดี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เอกสารท้ายฟ้องทุกฉบับ ย่อมเป็นส่วนหนึ่งของฟ้องการที่โจทก์บรรยายฟ้องอ้างเอกสารหมายเลข3 ซึ่งที่ถูกเป็นเอกสารหมายเลข 2 นั้น ศาลอุทธรณ์ย่อมมีอำนาจวินิจฉัยถึงเอกสารฉบับที่ถูกต้องได้ หาขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 172 ดังที่จำเลยฎีกาไม่เพราะการวินิจฉัยว่าคำฟ้องใดเคลือบคลุมหรือไม่ ต้องพิจารณาคำฟ้องรวมกันทั้งฉบับ ได้ความตามคำฟ้องว่าสิทธิของโจทก์แต่ละคนในที่ดินตามฟ้องเกิดจากการเช่านาซึ่งมีพระราชบัญญัติการเช่าที่ดินเพื่อการเกษตรกรรม พ.ศ. 2524คุ้มครอง จำเลยกระทำละเมิดต่อโจทก์โดยเข้าไปทำถนนในที่ดินซึ่งโจทก์เช่า ทำให้โจทก์ทำนาตามปกติไม่ได้ ได้รับความเสียหาย ศาลฎีกาเห็นว่า เป็นคำฟ้องที่แสดงโดยชัดแจ้งซึ่งสภาพแห่งข้อหาของโจทก์และคำขอบังคับทั้งข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้น ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 172 แล้วไม่เคลือบคลุมดังที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยไว้ชอบแล้ว ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน.(เสนอ ศรนิยม-ยรรยง อิทธิพงษ์-ส่อง สุขะปุณณพันธ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ