phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 844/2486หลักกฎหมาย: มีแป้งเชื้อสุราแม้มีไว้เพื่อทำสุราก็เป็นผิดตาม มาตรา 6 พ.ร.บ.ภาษีชั้นในแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2467 ซึ่งได้แก้ไขเพิ่มเติมโดย มาตรา 16พ.ร.บ.ภาษีชั้นในแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่4 พ.ศ.2486 ไม่เป็นผิดฐานมีเครื่องต้มกลั่นสุราตาม พ.ร.บ.ภาษีชั้นในมาตรา 38 โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานมีเครื่องต้มกลั่นสุรา ตามมาตรา 38 พิจารณาได้ความว่าจำเลยมีไว้ในครอบครองซึ่งเชื้อสุราอันเป็นโทษฐานที่เบากว่าศาลก็ลงโทษได้ (ประชุมใหญ่ครั้งที่ 17/2486) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 844/2486อัยการจังหวัดตราดโจทก์นายรุน อรุมาตร์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 192 พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน จ.ศ.1248 ม. 38, ม. 47 พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2476 ม. 7 พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2467 ม. 6 พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน (ฉบับที่ 4) พ.ศ.2486 ม. 16, ม. 19, ม. 3 (6)มีแป้งเชื้อสุราแม้มีไว้เพื่อทำสุราก็เป็นผิดตาม มาตรา 6 พ.ร.บ.ภาษีชั้นในแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2467 ซึ่งได้แก้ไขเพิ่มเติมโดย มาตรา 16พ.ร.บ.ภาษีชั้นในแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่4 พ.ศ.2486 ไม่เป็นผิดฐานมีเครื่องต้มกลั่นสุราตาม พ.ร.บ.ภาษีชั้นในมาตรา 38 โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานมีเครื่องต้มกลั่นสุรา ตามมาตรา 38 พิจารณาได้ความว่าจำเลยมีไว้ในครอบครองซึ่งเชื้อสุราอันเป็นโทษฐานที่เบากว่าศาลก็ลงโทษได้ (ประชุมใหญ่ครั้งที่ 17/2486)(ประมูล สุวรรณศร-เคลื่อน อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 844/2486อัยการจังหวัดตราดโจทก์นายรุน อรุมาตร์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 192 พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน จ.ศ.1248 ม. 38, ม. 47 พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2476 ม. 7 พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2467 ม. 6 พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน (ฉบับที่ 4) พ.ศ.2486 ม. 16, ม. 19, ม. 3 (6)มีแป้งเชื้อสุราแม้มีไว้เพื่อทำสุราก็เป็นผิดตาม มาตรา 6 พ.ร.บ.ภาษีชั้นในแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2467 ซึ่งได้แก้ไขเพิ่มเติมโดย มาตรา 16พ.ร.บ.ภาษีชั้นในแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่4 พ.ศ.2486 ไม่เป็นผิดฐานมีเครื่องต้มกลั่นสุราตาม พ.ร.บ.ภาษีชั้นในมาตรา 38 โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานมีเครื่องต้มกลั่นสุรา ตามมาตรา 38 พิจารณาได้ความว่าจำเลยมีไว้ในครอบครองซึ่งเชื้อสุราอันเป็นโทษฐานที่เบากว่าศาลก็ลงโทษได้ (ประชุมใหญ่ครั้งที่ 17/2486)(ประมูล สุวรรณศร-เคลื่อน อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งกรมพัฒนาธุรกิจการค้าคำสั่งกรมพัฒนาธุรกิจการค้าที่๗๑/๒๕๕๒เรื่องมอบหมายให้ข้าราชการเป็นสารวัตรใหญ่บัญชี และแต่งตั้งสารวัตรบัญชี[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔แห่งพระราชบัญญัติการบัญชี พ.ศ. ๒๕๔๓ อธิบดีกรมพัฒนาธุรกิจการค้ามีคำสั่งไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิก(๑) คำสั่งกรมพัฒนาธุรกิจการค้า ที่ ๒๘๘/๒๕๔๗เรื่อง มอบหมายให้ข้าราชการเป็นสารวัตรใหญ่บัญชี และแต่งตั้งสารวัตรบัญชี ลงวันที่๒๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๗(๒) คำสั่งกรมพัฒนาธุรกิจการค้า ที่ ก ๑๔๒/๒๕๕๑เรื่อง มอบหมายให้ข้าราชการเป็นสารวัตรใหญ่บัญชี และแต่งตั้งสารวัตรบัญชี ลงวันที่๒๙ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๑ข้อ ๒มอบหมายให้รองอธิบดีกรมพัฒนาธุรกิจการค้าผู้อำนวยการสำนักกำกับดูแลธุรกิจ ผู้อำนวยการสำนักทะเบียนธุรกิจผู้อำนวยการสำนักบริการข้อมูลธุรกิจ ผู้อำนวยการสำนักกฎหมายและคดีและผู้อำนวยการสำนักตรวจสอบธุรกิจ กรมพัฒนาธุรกิจการค้า เป็นสารวัตรใหญ่บัญชีข้อ ๓แต่งตั้งให้(๑) ผู้อำนวยการสำนักกำกับดูแลธุรกิจข้าราชการพลเรือนสามัญประเภททั่วไประดับชำนาญงานขึ้นไปและประเภทวิชาการระดับชำนาญการขึ้นไป ในสังกัดสำนักกำกับดูแลธุรกิจ สำนักกฎหมายและคดีและสำนักตรวจสอบธุรกิจ กรมพัฒนาธุรกิจการค้า เป็นสารวัตรบัญชีประจำสำนักงานบัญชีประจำท้องที่ทุกท้องที่ทั่วราชอาณาจักร(๒)ข้าราชการพลเรือนสามัญประเภททั่วไประดับปฏิบัติงานซึ่งมีอายุราชการไม่น้อยกว่า ๕ปี ประเภทวิชาการระดับปฏิบัติการขึ้นไปในสังกัดสำนักกำกับดูแลธุรกิจประเภททั่วไประดับชำนาญงานขึ้นไป และประเภทวิชาการระดับปฏิบัติการขึ้นไปในสังกัดสำนักทะเบียนธุรกิจ สำนักบริการข้อมูลธุรกิจ สำนักกฎหมายและคดีและสำนักตรวจสอบธุรกิจ กรมพัฒนาธุรกิจการค้า เป็นสารวัตรบัญชีประจำสำนักงานบัญชีประจำท้องที่กรุงเทพมหานคร(๓)ข้าราชการพลเรือนสามัญประเภททั่วไประดับปฏิบัติงานซึ่งมีอายุราชการไม่น้อยกว่า ๕ปี และระดับชำนาญงานขึ้นไป และประเภทวิชาการระดับปฏิบัติการขึ้นไปในสังกัดสำนักงานพัฒนาธุรกิจการค้าจังหวัดเป็นสารวัตรบัญชีประจำสำนักงานบัญชีประจำท้องที่ในจังหวัดนั้น ๆ(๔) ข้าราชการพลเรือนสามัญตามลำดับดังต่อไปนี้เป็นสารวัตรบัญชีประจำสำนักงานบัญชีประจำท้องที่ในจังหวัดนั้น ๆ คือ(ก) พาณิชย์จังหวัด(ข) ผู้รักษาราชการแทนพาณิชย์จังหวัดสำหรับกรณีที่พาณิชย์จังหวัดไม่อยู่หรือไม่อาจปฏิบัติหน้าที่ได้(ค)ข้าราชการพลเรือนสามัญประเภทวิชาการระดับปฏิบัติการขึ้นไปเรียงตามลำดับอาวุโสในสังกัดสำนักงานพาณิชย์จังหวัดสำหรับกรณีที่ไม่มีผู้รักษาราชการแทนพาณิชย์จังหวัดหรือมีแต่ไม่อยู่หรือไม่อาจปฏิบัติหน้าที่ได้ให้ผู้เป็นสารวัตรบัญชีตามวรรคหนึ่งมีอำนาจหน้าที่ปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติการบัญชีพ.ศ. ๒๕๔๓ เฉพาะในระหว่างเวลาที่ไม่มีสารวัตรบัญชีตาม (๓) หรือมีแต่ไม่อยู่หรือไม่อาจปฏิบัติหน้าที่ได้หรือตามที่กรมพัฒนาธุรกิจการค้ามอบหมายทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปสั่งณ วันที่ ๒๗ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๒คณิสสรนาวานุเคราะห์อธิบดีกรมพัฒนาธุรกิจการค้าปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๓พฤศจิกายน ๒๕๕๒นันท์นภัสร์/ตรวจ๑๓พฤศจิกายน ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๑๖๐ ง/หน้า ๑๐๐/๒ พฤศจิกายน ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 122/2499หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกับพวกอีกคนหนึ่งชิงทรัพย์ทางพิจารณาไม่ปรากฏว่าจำเลยมีพวกด้วยเช่นนี้ไม่ถือว่าเป็นเหตุที่ศาลจะต้องยกฟ้องโจทก์ฟ้องว่าจำเลยกับพวกอีกคนหนึ่งซึ่งหลบหนีได้บังอาจชิงทรัพย์ของนางอำพัน ภิรมย์ไชยจำเลยให้การปฏิเสธอ้างฐานที่อยู่ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยผิดกฎหมายอาญา มาตรา 299 จำคุก 3 ปีจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาศาลฎีกาเชื่อว่าจำเลยได้กระทำผิดจริง ที่ฟ้องกล่าวว่าจำเลยมีพวกอีกคนหนึ่ง แต่ทางพิจารณาไม่ปรากฏว่าจำเลยมีพวกด้วยนั้นไม่ใช่ข้อสำคัญถึงกับจะไม่ให้เชื่อฟังพยานโจทก์หรือต้องยกฟ้องเพราะเหตุนี้จึงพิพากษากลับให้บังคับคดีลงโทษจำเลยตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 122/2499อัยการจังหวัดขอนแก่นโจทก์นายเชียง แหล้ป้องจำเลย ป.วิ.อ. ม. 192โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกับพวกอีกคนหนึ่งชิงทรัพย์ทางพิจารณาไม่ปรากฏว่าจำเลยมีพวกด้วยเช่นนี้ไม่ถือว่าเป็นเหตุที่ศาลจะต้องยกฟ้องโจทก์ฟ้องว่าจำเลยกับพวกอีกคนหนึ่งซึ่งหลบหนีได้บังอาจชิงทรัพย์ของนางอำพัน ภิรมย์ไชยจำเลยให้การปฏิเสธอ้างฐานที่อยู่ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยผิดกฎหมายอาญา มาตรา 299 จำคุก 3 ปีจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาศาลฎีกาเชื่อว่าจำเลยได้กระทำผิดจริง ที่ฟ้องกล่าวว่าจำเลยมีพวกอีกคนหนึ่ง แต่ทางพิจารณาไม่ปรากฏว่าจำเลยมีพวกด้วยนั้นไม่ใช่ข้อสำคัญถึงกับจะไม่ให้เชื่อฟังพยานโจทก์หรือต้องยกฟ้องเพราะเหตุนี้จึงพิพากษากลับให้บังคับคดีลงโทษจำเลยตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-ดุลยพากย์สุวมัณฑ์-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกับพวกอีกคนหนึ่งซึ่งหลบหนีได้บังอาจชิงทรัพย์ของนางอำพัน ภิรมย์ไชยจำเลยให้การปฏิเสธอ้างฐานที่อยู่ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยผิดกฎหมายอาญา มาตรา 299 จำคุก 3 ปีจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาศาลฎีกาเชื่อว่าจำเลยได้กระทำผิดจริง ที่ฟ้องกล่าวว่าจำเลยมีพวกอีกคนหนึ่ง แต่ทางพิจารณาไม่ปรากฏว่าจำเลยมีพวกด้วยนั้นไม่ใช่ข้อสำคัญถึงกับจะไม่ให้เชื่อฟังพยานโจทก์หรือต้องยกฟ้องเพราะเหตุนี้จึงพิพากษากลับให้บังคับคดีลงโทษจำเลยตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 122/2499อัยการจังหวัดขอนแก่นโจทก์นายเชียง แหล้ป้องจำเลย ป.วิ.อ. ม. 192โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกับพวกอีกคนหนึ่งชิงทรัพย์ทางพิจารณาไม่ปรากฏว่าจำเลยมีพวกด้วยเช่นนี้ไม่ถือว่าเป็นเหตุที่ศาลจะต้องยกฟ้องโจทก์ฟ้องว่าจำเลยกับพวกอีกคนหนึ่งซึ่งหลบหนีได้บังอาจชิงทรัพย์ของนางอำพัน ภิรมย์ไชยจำเลยให้การปฏิเสธอ้างฐานที่อยู่ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยผิดกฎหมายอาญา มาตรา 299 จำคุก 3 ปีจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาศาลฎีกาเชื่อว่าจำเลยได้กระทำผิดจริง ที่ฟ้องกล่าวว่าจำเลยมีพวกอีกคนหนึ่ง แต่ทางพิจารณาไม่ปรากฏว่าจำเลยมีพวกด้วยนั้นไม่ใช่ข้อสำคัญถึงกับจะไม่ให้เชื่อฟังพยานโจทก์หรือต้องยกฟ้องเพราะเหตุนี้จึงพิพากษากลับให้บังคับคดีลงโทษจำเลยตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-ดุลยพากย์สุวมัณฑ์-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่๓๔๐ (พ.ศ. ๒๕๔๐)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๒๖ วรรคหกแห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวง ฉบับที่๑๑๖ (พ.ศ. ๒๕๓๕) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๘๑ (พ.ศ. ๒๕๓๗) และกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒๖๕(พ.ศ. ๒๕๓๙) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ต่อไปอีกมีกำหนดหนึ่งปี ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๖ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๐ เป็นต้นไปให้ไว้ณ วันที่ ๒๖ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๐เสนาะ เทียนทองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่ปรากฎว่าสภาพการณ์และสิ่งแวดล้อมในท้องที่กรุงเทพมหานคร ซึ่งกฎกระทรวงฉบับที่ ๑๑๖ (พ.ศ. ๒๕๓๕) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๘๑ (พ.ศ. ๒๕๓๗) และกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒๖๕(พ.ศ. ๒๕๓๙) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘กำหนดให้ใช้ผังเมืองรวมบังคับในท้องที่ดังกล่าวได้เปลี่ยนแปลงไปและเป็นกรณีที่ไม่อาจดำเนินการแก้ไขผังเมืองรวมได้ทันภายในระยะเวลาที่กฎกระทรวงนั้นใช้บังคับสมควรขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงดังกล่าวต่อไปอีกหนึ่งปีและเนื่องจากมาตรา ๒๖ วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕ บัญญัติว่าการขยายระยะเวลาการใช้บังคับผังเมืองรวมให้กระทำโดยกฎกระทรวงจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ศิริยา/พิมพ์๔มิถุนายน ๒๕๕๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๔/ตอนที่ ๓๓ ก/หน้า ๑๖/๓ กรกฎาคม ๒๕๔๐
ประกาศคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรประกาศคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติเรื่อง กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติ : หน่อไม้ฝรั่งพ.ศ. ๒๕๔๗[๑] โดยที่เป็นการสมควรกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติเรื่อง หน่อไม้ฝรั่ง เพื่อเป็นประโยชน์ต่อการปรับปรุงคุณภาพ การอำนวยความสะดวกทางการค้าและการคุ้มครองผู้บริโภค ดังนั้น คณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติจึงออกประกาศกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติ เรื่อง หน่อไม้ฝรั่งไว้ใช้เป็นมาตรฐานสมัครใจ ดังมีรายละเอียดแนบท้ายประกาศนี้ประกาศ ณ วันที่ ๒๖ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๗สมศักดิ์เทพสุทินรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประธานคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติ[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติหน่อไม้ฝรั่ง (มกอช. 1500-2547)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)สุกัญญา/พิมพ์๑๒มีนาคม ๒๕๕๒นันท์นภัสร์/จัดทำ๑๒มีนาคม ๒๕๕๒[๑] ราชกิจจานุเบกษา.เล่ม๑๒๑/ตอนพิเศษ ๖๓ ง/หน้า ๒๐/๗ มิถุนายน ๒๕๔๗
ข้อบังคับมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลอีสานข้อบังคับมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลอีสานว่าด้วยตราสัญลักษณ์มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลอีสานพ.ศ. ๒๕๔๘[๑] โดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้มีตราสัญลักษณ์มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลอีสานฉะนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗ (๒) แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคล พ.ศ.๒๕๔๘ ประกอบกับมติสภามหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลอีสาน ในการประชุมครั้งที่ ๕/๒๕๔๘เมื่อวันที่ ๒๕ มีนาคม ๒๕๔๘ จึงออกข้อบังคับไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลอีสานว่าด้วยตราสัญลักษณ์มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลอีสาน พ.ศ. ๒๕๔๘ข้อ๒ ข้อบังคับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศเป็นต้นไปข้อ๓ ตราสัญลักษณ์มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลอีสานประกอบด้วยดวงตรา พระราชลัญจกรประจำพระองค์พระมหากษัตริย์ รัชกาลที่ ๙ อยู่ภายในวงกลมมีรูปดอกบัว๘ กลีบ เหนือวงกลมมีเลข ๙ และพระมหาพิชัยมงกุฎครอบ ใต้วงกลมมีแถบโค้งรองรับภายในบรรจุอักษรชื่อมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลอีสาน ดังปรากฏตามภาพแนบท้ายข้อบังคับนี้ข้อ๔ ตราสัญลักษณ์ตามข้อ ๓ มีความหมายดังต่อไปนี้(๑) ดวงตราพระราชลัญจกร เลข ๙ และพระมหาพิชัยมงกุฎ สื่อความหมายถึงมีพระมหากรุณาธิคุณที่พระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวภูมิพลอดุลยเดชที่ทรงพระราชทานพระบรมราชานุญาตให้เชิญพระราชลัญจกรประจำพระองค์และพระมหาพิชัยมงกุฎเป็นเครื่องหมายราชการ(๒) รูปดอกบัว ๘ กลีบ สื่อความหมายถึง ความสดชื่นเบิกบานที่ก่อให้เกิดปัญญาแผ่ขจรไปทั่วสารทิศข้อ๕ ให้อธิการบดีมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลอีสานรักษาการตามข้อบังคับนี้และเพื่อการนี้ให้มีอำนาจออกประกาศได้ประกาศ ณ วันที่ ๒๑เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๘กษมา วรวรรณ ณ อยุธยาปลัดกระทรวงศึกษาธิการนายกสภามหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลอีสาน[เอกสารแนบท้าย]๑.ภาพตราสัญลักษณ์มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลอีสาน(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)มณฑิตา/ผู้จัดทำ๑๕ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔วิภา/ตรวจ๑๐ มิถุนายน ๒๕๕๔[๑]ราชกิจจานุษาเล่ม ๑๒๒/ตอนพิเศษ ๔๕ ง/หน้า ๙/๒๒ มิถุนายน ๒๕๔๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62657หลักกฎหมาย: จำเลยยื่นคำร้องขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวมาพร้อม กับฎีกาเมื่อศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาเพราะเป็นปัญหาข้อเท็จจริงซึ่งต้องห้ามฎีกา จึงไม่มีเหตุที่จะสั่งปล่อยตัวจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 366/2527พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายบุญมี ยังดีจำเลย ป.วิ.อ. ม. 108จำเลยยื่นคำร้องขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวมาพร้อม กับฎีกาเมื่อศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาเพราะเป็นปัญหาข้อเท็จจริงซึ่งต้องห้ามฎีกา จึงไม่มีเหตุที่จะสั่งปล่อยตัวจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา(สุทิน เลิศวิรุฬห์-อำนวย อินทุภูติ-ดำริ ศุภพิโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 366/2527พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายบุญมี ยังดีจำเลย ป.วิ.อ. ม. 108จำเลยยื่นคำร้องขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวมาพร้อม กับฎีกาเมื่อศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาเพราะเป็นปัญหาข้อเท็จจริงซึ่งต้องห้ามฎีกา จึงไม่มีเหตุที่จะสั่งปล่อยตัวจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา(สุทิน เลิศวิรุฬห์-อำนวย อินทุภูติ-ดำริ ศุภพิโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สจ. 24 /2554เรื่อง การเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับการเสนอขายหลักทรัพย์ก่อนวันที่แบบแสดงรายการข้อมูลการเสนอขายหลักทรัพย์และร่างหนังสือชี้ชวนมีผลใช้บังคับ(ฉบับที่ 3)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 77 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจํากัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา 29 ประกอบกับมาตรา 33 มาตรา 34 มาตรา 41 มาตรา 43 มาตรา 44 และมาตรา 64 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทําได้โดยอาศัยอํานาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย สํานักงานออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (3/1) ของข้อ 2 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สจ. 18/2547 เรื่อง การเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับการเสนอขายหลักทรัพย์ก่อนวันที่แบบแสดงรายการข้อมูลการเสนอขายหลักทรัพย์และร่างหนังสือชี้ชวนมีผลใช้บังคับ ลงวันที่ 18 มีนาคม พ.ศ. 2547 "(3/1) "ผู้บริหาร" หมายความว่า ผู้จัดการ หรือผู้ดํารงตําแหน่งระดับบริหารสี่รายแรกนับต่อจากผู้จัดการลงมา ผู้ซึ่งดํารงตําแหน่งเทียบเท่ากับผู้ดํารงตําแหน่งระดับบริหารรายที่สี่ทุกราย และให้หมายความรวมถึงผู้ดํารงตําแหน่งระดับบริหารในสายงานบัญชีหรือการเงินที่เป็นระดับผู้จัดการฝ่ายขึ้นไปหรือเทียบเท่า"ข้อ 2 ให้ยกเลิกความใน (3) ของข้อ 5 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สจ. 18/2547 เรื่อง การเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับการเสนอขายหลักทรัพย์ก่อนวันที่แบบแสดงรายการข้อมูลการเสนอขายหลักทรัพย์และร่างหนังสือชี้ชวนมีผลใช้บังคับ ลงวันที่ 18 มีนาคม พ.ศ. 2547 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"(3) กรณีเป็นการจัดให้ผู้ลงทุนได้ประชุมพบปะโดยตรงกับกรรมการหรือผู้บริหารของบริษัทที่ออกหลักทรัพย์ ให้ปฏิบัติตามหลักเกณฑ์ที่กําหนดในข้อ 8 และข้อ 9"ข้อ 3 ให้ยกเลิกความใน (ข) ของข้อ 6(3) แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สจ. 18/2547 เรื่อง การเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับการเสนอขายหลักทรัพย์ก่อนวันที่แบบแสดงรายการข้อมูลการเสนอขายหลักทรัพย์และร่างหนังสือชี้ชวนมีผลใช้บังคับ ลงวันที่ 18 มีนาคม พ.ศ. 2547 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(ข) มีข้อมูลอย่างน้อยตามรายการที่กําหนดในแบบ 77-1 ที่จัดไว้บนเว็บไซต์ของสํานักงาน"ข้อ 4 ให้ยกเลิกความในข้อ 8 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สจ. 18/2547 เรื่อง การเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับการเสนอขายหลักทรัพย์ก่อนวันที่แบบแสดงรายการข้อมูลการเสนอขายหลักทรัพย์และร่างหนังสือชี้ชวนมีผลใช้บังคับ ลงวันที่ 18 มีนาคม พ.ศ. 2547 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"ข้อ 8 การจัดให้ผู้ลงทุนได้ประชุมพบปะโดยตรงกับกรรมการหรือผู้บริหารของบริษัทที่ออกหลักทรัพย์ ให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์ดังต่อไปนี้(1) ผู้เสนอขายหลักทรัพย์ต้องแจกจ่ายข้อมูลให้แก่ผู้เข้าประชุม โดยข้อมูลที่แจกจ่ายต้องเป็นไปตามหลักเกณฑ์ที่กําหนดไว้ในข้อ 6 และข้อ 7 โดยอนุโลม(2) ในกรณีที่มีการเชิญผู้ลงทุนเข้าร่วมประชุมดังกล่าวตั้งแต่สิบรายขึ้นไป ให้ผู้เสนอขายหลักทรัพย์แจ้งกําหนดวันที่จะจัดให้มีการประชุมต่อสํานักงานล่วงหน้าไม่น้อยกว่าสามวันทําการและผู้เสนอขายหลักทรัพย์ต้องยินยอมให้บุคคลที่สํานักงานมอบหมายเข้าร่วมสังเกตการณ์การประชุมดังกล่าวด้วย" ข้อ 5 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 สิงหาคม พ.ศ. 2554 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 10 สิงหาคม พ.ศ. 2554 (นายชาลี จันทนยิ่งยง) รองเลขาธิการ รักษาการเลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และกระทรวงมหาดไทยเรื่องกำหนดให้ท้องที่ตำบลดอนเจดีย์ อำเภอพนมทวน และตำบลทุ่งทองอำเภอท่าม่วง จังหวัดกาญจนบุรี เป็นเขตสำรวจเพื่อกำหนดเป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินตามพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมพ.ศ. ๒๕๑๗ (ฉบับที่ ๖)พ.ศ. ๒๕๒๕[๑] โดยที่ปรากฏว่าเจ้าของที่ดินส่วนใหญ่ในท้องที่ตำบลดอนเจดีย์ อำเภอพนมทวน และตำบลทุ่งทองอำเภอท่าม่วง จังหวัดกาญจนบุรี ประสงค์และยินยอมให้ทางราชการดำเนินการจัดรูปที่ดินในบริเวณโครงการแม่กลองใหญ่อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๕ แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๗รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยจึงออกประกาศไว้ดังนี้ให้ท้องที่ตำบลดอนเจดีย์อำเภอพนมทวน และตำบลทุ่งทอง อำเภอท่าม่วง จังหวัดกาญจนบุรีภายในแนวเขตตามแผนที่สังเขปท้ายประกาศนี้ เป็นเขตท้องที่ที่จะสำรวจเพื่อกำหนดเป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินประกาศณ วันที่ ๒๐ กรกฎาคม ๒๕๒๕ปรีดา พัฒนถาบุตร พลเอก สิทธิ จิรโรจน์รัฐมนตรีช่วยว่าการฯปฏิบัติราชการแทน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่สังเขปแสดงเขตท้องที่ตำบลดอนเจดีย์ อำเภอพนมทวน และตำบลทุ่งทอง อำเภอท่าม่วงจังหวัดกาญจนบุรีเป็นเขตสำรวจเพื่อกำหนดเป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน แนบท้ายประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และกระทรวงมหาดไทย ฉบับลงวันที่ ๒๐ กรกฎาคม ๒๕๒๕(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พรพิมล/พิมพ์๓ กันยายน ๒๕๔๖ศุภสรณ์/นวพรแก้ไข๔ กันยายน ๒๕๔๖ศิรวัชร์/ปรับปรุง๑๙ กรกฎาคม ๒๕๖๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๙๙/ตอนที่ ๑๕๘/หน้า ๔๒๘๘/๒๖ ตุลาคม๒๕๒๕
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่ ๑๖๔๙ (พ.ศ. ๒๕๔๙)เรื่องกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๓ สายที่ ๘๗๑เชียงใหม่-หัวหิน[๑] ด้วยคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางได้พิจารณาเห็นสมควรให้กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารขึ้นเพื่อเป็นการอำนวยความสะดวกให้แก่ประชาชนต่อไปฉะนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๙ (๒) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลาง ในการประชุมครั้งที่ ๕/๒๕๔๙เมื่อวันที่ ๒๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๙ จึงให้กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๓ สายที่ ๘๗๑ เชียงใหม่-หัวหิน โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังต่อไปนี้สายที่ ๘๗๑เชียงใหม่-หัวหินเริ่มต้นจากสถานีขนส่งผู้โดยสารจังหวัดเชียงใหม่ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๑๑ ถึงจังหวัดลำปาง ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๑ผ่านจังหวัดตาก จังหวัดนครสวรรค์ อำเภอพยุหะคีรี ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๒แยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๑ ถึงจังหวัดชัยนาท ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๓๔๐ ถึงจังหวัดสุพรรณบุรี ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๒๑ ผ่านอำเภออู่ทองถึงจังหวัดนครปฐม ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๔ ผ่านจังหวัดราชบุรีจังหวัดเพชรบุรี อำเภอชะอำ ไปสุดเส้นทาง ณ สถานที่จอดรถโดยสารประจำทางอำเภอหัวหินประกาศ ณ วันที่ ๙มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๙คำรบลักขิ์ สุรัสวดีรองปลัดกระทรวงคมนาคมหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านการขนส่งประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางนันทนา/ผู้จัดทำ๕ เมษายน ๒๕๔๙โชติกานต์/ปรับปรุง๒๓ กรกฎาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๓๕ ง/หน้า ๑๒๖/๓๐ มีนาคม ๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63356หลักกฎหมาย: ฎีกาจำเลยไม่ได้กล่าวอ้างข้อเท็จจริงหรือข้อกฎหมายโดยชัดแจ้งว่า สัญญาค้ำประกันไม่สมบูรณ์เป็นโมฆะอย่างไรไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249 และฎีกาที่ว่าโจทก์ไม่มีสิทธิเรียกดอกเบี้ยเกินกว่าร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 885/2521นายบุญยง เตชะบุณยรัตน์ กับพวกโจทก์นายเกรียง เสรีนีราช ที่ 1 กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248, ม. 249ฎีกาจำเลยไม่ได้กล่าวอ้างข้อเท็จจริงหรือข้อกฎหมายโดยชัดแจ้งว่า สัญญาค้ำประกันไม่สมบูรณ์เป็นโมฆะอย่างไรไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249 และฎีกาที่ว่าโจทก์ไม่มีสิทธิเรียกดอกเบี้ยเกินกว่าร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(ภิญโญ ธีรนิติ-สีห์ คลายนสูตร-ภักดิ์ บุณย์ภักดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 885/2521นายบุญยง เตชะบุณยรัตน์ กับพวกโจทก์นายเกรียง เสรีนีราช ที่ 1 กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248, ม. 249ฎีกาจำเลยไม่ได้กล่าวอ้างข้อเท็จจริงหรือข้อกฎหมายโดยชัดแจ้งว่า สัญญาค้ำประกันไม่สมบูรณ์เป็นโมฆะอย่างไรไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249 และฎีกาที่ว่าโจทก์ไม่มีสิทธิเรียกดอกเบี้ยเกินกว่าร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(ภิญโญ ธีรนิติ-สีห์ คลายนสูตร-ภักดิ์ บุณย์ภักดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 69/2482หลักกฎหมาย: เมือคำให้การชั้นสอบสวนมีข้อความปรากฏว่าได้แจ้งไห้จำเลยทราบว่าถ้อยคำที่จำเลยให้การอาจใช้เป็นพะยานหลักฐานยันเอาจำเลยได้ ่ และผู้สอบสวนได้อ่านให้จำเลยฟังและจำเลยได้ลงชื่อไว้แล้วดังนี้ คำรับสารภาพของจำเลยในชั้นสอบสวนย่อมใช้เป็นหลักฐานจำเลยได้จำเลยฏีกา ศาลฏีกาตัดสินว่าจำเลยให้การรับสารภาพมาแต่แรกจับจำเลยได้ จนถึงศาลก็ยังรับสารภาพอยู่แม้จะปฏิเสธในชั้นหลังก็ยังใช้เป็นพะยานหลักฐานยันเอาจำเลยได้ เพราะเหตุว่าในคำให้การชั้นสอบสวนก็มีความปรากฏอยู่ว่าได้แจ้งให้จำเลยทราบว่าอาจใช้ถ้อยคำเป็นพะยานหลักฐานยันจำเลย ผู้สอบสวนก็ได้มาให้การว่าได้อ่านไห้จำเลยฟัง จำเลยได้ลงชื่อไว้ ฉะนี้นที่จำเลยคัดค้านว่าเจ้าพนักงานไม่ได้บอกเสียก่อนตามคำให้การจึงไม่สำคัญพิพากษาให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 69/2482อัยการจังหวัดเลยโจทก์นายพอน ทองลีจำเลย ป.วิ.อ. ม. 134เมือคำให้การชั้นสอบสวนมีข้อความปรากฏว่าได้แจ้งไห้จำเลยทราบว่าถ้อยคำที่จำเลยให้การอาจใช้เป็นพะยานหลักฐานยันเอาจำเลยได้ ่ และผู้สอบสวนได้อ่านให้จำเลยฟังและจำเลยได้ลงชื่อไว้แล้วดังนี้ คำรับสารภาพของจำเลยในชั้นสอบสวนย่อมใช้เป็นหลักฐานจำเลยได้จำเลยฏีกา ศาลฏีกาตัดสินว่าจำเลยให้การรับสารภาพมาแต่แรกจับจำเลยได้ จนถึงศาลก็ยังรับสารภาพอยู่แม้จะปฏิเสธในชั้นหลังก็ยังใช้เป็นพะยานหลักฐานยันเอาจำเลยได้ เพราะเหตุว่าในคำให้การชั้นสอบสวนก็มีความปรากฏอยู่ว่าได้แจ้งให้จำเลยทราบว่าอาจใช้ถ้อยคำเป็นพะยานหลักฐานยันจำเลย ผู้สอบสวนก็ได้มาให้การว่าได้อ่านไห้จำเลยฟัง จำเลยได้ลงชื่อไว้ ฉะนี้นที่จำเลยคัดค้านว่าเจ้าพนักงานไม่ได้บอกเสียก่อนตามคำให้การจึงไม่สำคัญพิพากษาให้ยกฎีกาจำเลย(อมาตย-วิเศษ-มนูภันย์วิมลสาร)ศาลชั้นต้น - ศาลอุทธรณ์ - พระนนทปัญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยฏีกา ศาลฏีกาตัดสินว่าจำเลยให้การรับสารภาพมาแต่แรกจับจำเลยได้ จนถึงศาลก็ยังรับสารภาพอยู่แม้จะปฏิเสธในชั้นหลังก็ยังใช้เป็นพะยานหลักฐานยันเอาจำเลยได้ เพราะเหตุว่าในคำให้การชั้นสอบสวนก็มีความปรากฏอยู่ว่าได้แจ้งให้จำเลยทราบว่าอาจใช้ถ้อยคำเป็นพะยานหลักฐานยันจำเลย ผู้สอบสวนก็ได้มาให้การว่าได้อ่านไห้จำเลยฟัง จำเลยได้ลงชื่อไว้ ฉะนี้นที่จำเลยคัดค้านว่าเจ้าพนักงานไม่ได้บอกเสียก่อนตามคำให้การจึงไม่สำคัญพิพากษาให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 69/2482อัยการจังหวัดเลยโจทก์นายพอน ทองลีจำเลย ป.วิ.อ. ม. 134เมือคำให้การชั้นสอบสวนมีข้อความปรากฏว่าได้แจ้งไห้จำเลยทราบว่าถ้อยคำที่จำเลยให้การอาจใช้เป็นพะยานหลักฐานยันเอาจำเลยได้ ่ และผู้สอบสวนได้อ่านให้จำเลยฟังและจำเลยได้ลงชื่อไว้แล้วดังนี้ คำรับสารภาพของจำเลยในชั้นสอบสวนย่อมใช้เป็นหลักฐานจำเลยได้จำเลยฏีกา ศาลฏีกาตัดสินว่าจำเลยให้การรับสารภาพมาแต่แรกจับจำเลยได้ จนถึงศาลก็ยังรับสารภาพอยู่แม้จะปฏิเสธในชั้นหลังก็ยังใช้เป็นพะยานหลักฐานยันเอาจำเลยได้ เพราะเหตุว่าในคำให้การชั้นสอบสวนก็มีความปรากฏอยู่ว่าได้แจ้งให้จำเลยทราบว่าอาจใช้ถ้อยคำเป็นพะยานหลักฐานยันจำเลย ผู้สอบสวนก็ได้มาให้การว่าได้อ่านไห้จำเลยฟัง จำเลยได้ลงชื่อไว้ ฉะนี้นที่จำเลยคัดค้านว่าเจ้าพนักงานไม่ได้บอกเสียก่อนตามคำให้การจึงไม่สำคัญพิพากษาให้ยกฎีกาจำเลย(อมาตย-วิเศษ-มนูภันย์วิมลสาร)ศาลชั้นต้น - ศาลอุทธรณ์ - พระนนทปัญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ