phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 612908หลักกฎหมาย: ประกาศ คสช. ฉบับที่ ๓๗/๒๕๕๗ กำหนดให้ความผิดต่อความมั่นคงของรัฐภายในราชอาณาจักร ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๑๑๓ ถึงมาตรา ๑๑๘ อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลทหาร และประกาศ คสช.ฉบับที่ ๓๘/๒๕๕๗ ก็กำหนดให้คดีที่ประกอบด้วยการกระทำหลายอย่างเกี่ยวโยงกันอยู่ในอำนาจของศาลทหารด้วย เมื่อโจทก์บรรยายฟ้องกล่าวหาว่า การกระทำของจำเลยเป็นความผิดต่อความมั่นคงของรัฐภายในราชอาณาจักรตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๑๑๖ ซึ่งเป็นฐานความผิดที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีของศาลทหารตามประกาศ คสช. ฉบับที่ ๓๗/๒๕๕๗ และการกระทำของจำเลยในการโพสต์ภาพประกอบข้อความเป็นการนำเข้าสู่ระบบคอมพิวเตอร์ ซึ่งข้อมูลคอมพิวเตอร์อันเป็นเท็จโดยประการที่น่าจะเกิดความเสียหายต่อความมั่นคง ของประเทศ อันเป็นฐานความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ พ.ศ. ๒๕๕๐ มาตรา ๑๔ ซึ่งเป็นการกระทำความผิดที่เกี่ยวโยงกับความผิดต่อความมั่นคงของรัฐ ภายในราชอาณาจักรตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๑๑๖ ข้างต้น ดังนั้น ความผิดตามฟ้อง จึงอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลทหารตามประกาศ คสช. ทั้งสองฉบับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 28/2560ศาลทหารกรุงเทพศาลผู้ส่งความเห็นศาลจังหวัดสมุทรปราการศาลผู้รับความเห็นอัยการศาลทหารกรุงเทพ โจทก์นายฐนกร ศิริไพบูลย์ จำเลย ป.อ. ป.วิ.อ. พ.ร.บ.ธรรมนูญศาลทหาร พ.ศ.2498 พ.ร.บ.กฎอัยการศึก พ.ศ.2457 พ.ร.บ.ว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ พ.ศ.2550 ประกาศคณะรักษาความสงบเรียบร้อยแห่งชาติ ฉบับที่ 37/2557 และฉบับที่ 38/2557 ประกาศ คสช. ฉบับที่ ๓๗/๒๕๕๗ กำหนดให้ความผิดต่อความมั่นคงของรัฐภายในราชอาณาจักร ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๑๑๓ ถึงมาตรา ๑๑๘ อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลทหาร และประกาศ คสช.ฉบับที่ ๓๘/๒๕๕๗ ก็กำหนดให้คดีที่ประกอบด้วยการกระทำหลายอย่างเกี่ยวโยงกันอยู่ในอำนาจของศาลทหารด้วย เมื่อโจทก์บรรยายฟ้องกล่าวหาว่า การกระทำของจำเลยเป็นความผิดต่อความมั่นคงของรัฐภายในราชอาณาจักรตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๑๑๖ ซึ่งเป็นฐานความผิดที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีของศาลทหารตามประกาศ คสช. ฉบับที่ ๓๗/๒๕๕๗ และการกระทำของจำเลยในการโพสต์ภาพประกอบข้อความเป็นการนำเข้าสู่ระบบคอมพิวเตอร์ ซึ่งข้อมูลคอมพิวเตอร์อันเป็นเท็จโดยประการที่น่าจะเกิดความเสียหายต่อความมั่นคง ของประเทศ อันเป็นฐานความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ พ.ศ. ๒๕๕๐ มาตรา ๑๔ ซึ่งเป็นการกระทำความผิดที่เกี่ยวโยงกับความผิดต่อความมั่นคงของรัฐ ภายในราชอาณาจักรตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๑๑๖ ข้างต้น ดังนั้น ความผิดตามฟ้อง จึงอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลทหารตามประกาศ คสช. ทั้งสองฉบับ()แหล่งที่มาส่วนเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคดีพิพาทเกี่ยวกับประกาศคณะรักษาความสงบแห่งชาติ ฉบับที่ ๓๗/๒๕๕๗ และฉบับที่ ๓๘/๒๕๕๗
- ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์- ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์ อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511 เรื่อง การกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ฉบับที่2221(พ.ศ.2539) ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแซนด์วิชสเปรด
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1015/2538หลักกฎหมาย: จำเลยยื่นคำร้องต่อศาลชั้นต้นให้หมายเรียกบริษัท อ.เข้ามาเป็นจำเลยร่วม ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 57 (3) (ก) เมื่อศาลชั้นต้นอนุญาต บริษัท อ.จึงเข้ามาในคดีโดยเป็นคู่ความฝ่ายที่สาม ซึ่งตามมาตรา58 วรรคหนึ่ง บัญญัติให้ผู้ร้องสอดที่เข้ามาตามมาตราดังกล่าวมีสิทธิเสมือนหนึ่งว่าตนได้ฟ้องหรือถูกฟ้องเป็นคดีเรื่องใหม่ บริษัท อ.จำเลยร่วมจึงให้การต่อสู้คดีได้ทั้งโจทก์และจำเลยตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา 177 วรรคท้าย แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ดังนั้น จำเลยร่วมจึงมีสิทธิที่จะให้การต่อสู้ในเรื่องโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องขับไล่จำเลยได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1015/2538บริษัทมินิพลาซ่า จำกัดโจทก์นายเกียรติ อรรถมานะจำเลยแอนด์ดีเวลล็อปเมนท์ จำกัดจำเลยร่วม ป.วิ.พ. ม. 57 (3) (ก), ม. 58, ม. 177 วรรคท้ายจำเลยยื่นคำร้องต่อศาลชั้นต้นให้หมายเรียกบริษัท อ.เข้ามาเป็นจำเลยร่วม ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 57 (3) (ก) เมื่อศาลชั้นต้นอนุญาต บริษัท อ.จึงเข้ามาในคดีโดยเป็นคู่ความฝ่ายที่สาม ซึ่งตามมาตรา58 วรรคหนึ่ง บัญญัติให้ผู้ร้องสอดที่เข้ามาตามมาตราดังกล่าวมีสิทธิเสมือนหนึ่งว่าตนได้ฟ้องหรือถูกฟ้องเป็นคดีเรื่องใหม่ บริษัท อ.จำเลยร่วมจึงให้การต่อสู้คดีได้ทั้งโจทก์และจำเลยตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา 177 วรรคท้าย แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ดังนั้น จำเลยร่วมจึงมีสิทธิที่จะให้การต่อสู้ในเรื่องโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องขับไล่จำเลยได้(บุญธรรม อยู่พุก-ณรงค์ ตันติเตมิท-ปรีชา บูรณะไทย)ศาลแพ่ง - นายวัชรินทร์ ปัจเจกวิญญูสกุลศาลอุทธรณ์ - นายอมร วีรวงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1015/2538บริษัทมินิพลาซ่า จำกัดโจทก์นายเกียรติ อรรถมานะจำเลยแอนด์ดีเวลล็อปเมนท์ จำกัดจำเลยร่วม ป.วิ.พ. ม. 57 (3) (ก), ม. 58, ม. 177 วรรคท้ายจำเลยยื่นคำร้องต่อศาลชั้นต้นให้หมายเรียกบริษัท อ.เข้ามาเป็นจำเลยร่วม ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 57 (3) (ก) เมื่อศาลชั้นต้นอนุญาต บริษัท อ.จึงเข้ามาในคดีโดยเป็นคู่ความฝ่ายที่สาม ซึ่งตามมาตรา58 วรรคหนึ่ง บัญญัติให้ผู้ร้องสอดที่เข้ามาตามมาตราดังกล่าวมีสิทธิเสมือนหนึ่งว่าตนได้ฟ้องหรือถูกฟ้องเป็นคดีเรื่องใหม่ บริษัท อ.จำเลยร่วมจึงให้การต่อสู้คดีได้ทั้งโจทก์และจำเลยตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา 177 วรรคท้าย แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ดังนั้น จำเลยร่วมจึงมีสิทธิที่จะให้การต่อสู้ในเรื่องโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องขับไล่จำเลยได้(บุญธรรม อยู่พุก-ณรงค์ ตันติเตมิท-ปรีชา บูรณะไทย)ศาลแพ่ง - นายวัชรินทร์ ปัจเจกวิญญูสกุลศาลอุทธรณ์ - นายอมร วีรวงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3755 (พ.ศ. 2550)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กโครงสร้างรูปพรรณขึ้นรูปเย็น----------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กโครงสร้างรูปพรรณขึ้นรูปเย็น มาตรฐานเลขที่ มอก. 1228 - 2537 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 2010 (พ.ศ. 2537) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กโครงสร้างรูปพรรณขึ้นรูปเย็น ลงวันที่ 25 ตุลาคม พ.ศ. 2537 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กโครงสร้างรูปพรรณขึ้นรูปเย็น มาตรฐานเลขที่ มอก. 1228 - 2549 ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่พระราชกฤษฎีกาว่าด้วยการกําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กโครงสร้างรูปพรรณขึ้นรูปเย็น ต้องเป็นไปตามมาตรฐานเลขที่ มอก. 1228 - 2549 ใช้บังคับเป็นต้นไป ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 2 กรกฎาคม พ.ศ. 2550 โฆสิต ปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 71304หลักกฎหมาย: สัญญาซื้อขายที่ดินซึ่งทำกันเองแปลว่าเปนสัญญาจะขายภาคปฏิบัติโจทก์จำเลยได้ทำสัญญากันเองขายที่ดินมีโฉนดแผนที่ผู้ขายก็ได้รับเงินแลมอบที่ดินให้ผู้ซื้อปกครองมา ๖ ปี แล้ว ตาม กฎหมายจะฟังว่าเปนสัญญาซื้อขายอันถูกต้องตามกฎหมายไม่ได้ แต่เปนสัญญาจะขายที่ดินให้แก่กัน ผู้ซื้อมีอำนาจที่จะขอให้ผู้ขายโอนกรรมสิทธิได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 848 - 849/2470นายมั่นโจทก์นางเปลื้องล. ป.ที่ดิน สัญญาซื้อขายที่ดินซึ่งทำกันเองแปลว่าเปนสัญญาจะขายภาคปฏิบัติโจทก์จำเลยได้ทำสัญญากันเองขายที่ดินมีโฉนดแผนที่ผู้ขายก็ได้รับเงินแลมอบที่ดินให้ผู้ซื้อปกครองมา ๖ ปี แล้ว ตาม กฎหมายจะฟังว่าเปนสัญญาซื้อขายอันถูกต้องตามกฎหมายไม่ได้ แต่เปนสัญญาจะขายที่ดินให้แก่กัน ผู้ซื้อมีอำนาจที่จะขอให้ผู้ขายโอนกรรมสิทธิได้(พิพาก-พรหม-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์จำเลยได้ทำสัญญากันเองขายที่ดินมีโฉนดแผนที่ผู้ขายก็ได้รับเงินแลมอบที่ดินให้ผู้ซื้อปกครองมา ๖ ปี แล้ว ตาม กฎหมายจะฟังว่าเปนสัญญาซื้อขายอันถูกต้องตามกฎหมายไม่ได้ แต่เปนสัญญาจะขายที่ดินให้แก่กัน ผู้ซื้อมีอำนาจที่จะขอให้ผู้ขายโอนกรรมสิทธิได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 848 - 849/2470นายมั่นโจทก์นางเปลื้องล. ป.ที่ดิน สัญญาซื้อขายที่ดินซึ่งทำกันเองแปลว่าเปนสัญญาจะขายภาคปฏิบัติโจทก์จำเลยได้ทำสัญญากันเองขายที่ดินมีโฉนดแผนที่ผู้ขายก็ได้รับเงินแลมอบที่ดินให้ผู้ซื้อปกครองมา ๖ ปี แล้ว ตาม กฎหมายจะฟังว่าเปนสัญญาซื้อขายอันถูกต้องตามกฎหมายไม่ได้ แต่เปนสัญญาจะขายที่ดินให้แก่กัน ผู้ซื้อมีอำนาจที่จะขอให้ผู้ขายโอนกรรมสิทธิได้(พิพาก-พรหม-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64349หลักกฎหมาย: ฎีกาจำเลยซึ่งระบุแต่เพียงว่า ขาดองค์ความผิดและไม่เป็นการขู่เข็ญขืนใจหรือสมคบนั้น เป็นการโต้เถียงคัดค้านข้อเท็จจริงที่ศาลล่างฟังมาจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 66/2503พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายทนงศักดิ์ ทรงวิสุทธิ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาจำเลยซึ่งระบุแต่เพียงว่า ขาดองค์ความผิดและไม่เป็นการขู่เข็ญขืนใจหรือสมคบนั้น เป็นการโต้เถียงคัดค้านข้อเท็จจริงที่ศาลล่างฟังมาจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สารนัยประสาสน์-พิบูลย์ไอศวรรย์-จิตติ ติงศภัทิย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 66/2503พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายทนงศักดิ์ ทรงวิสุทธิ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาจำเลยซึ่งระบุแต่เพียงว่า ขาดองค์ความผิดและไม่เป็นการขู่เข็ญขืนใจหรือสมคบนั้น เป็นการโต้เถียงคัดค้านข้อเท็จจริงที่ศาลล่างฟังมาจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สารนัยประสาสน์-พิบูลย์ไอศวรรย์-จิตติ ติงศภัทิย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาเรียกประชุมรัฐสภาสมัยประชุมสามัญประจำปีครั้งที่สอง พ.ศ. 2567พระราชกฤษฎีกา เรียกประชุมรัฐสภาสมัยประชุมสามัญประจำปีครั้งที่สอง พ.ศ. ๒๕๖๗พระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณ พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัว ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๔ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๗ เป็นปีที่ ๙ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณ พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัว มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่สภาผู้แทนราษฎรได้กำหนดวันเริ่มสมัยประชุมสามัญประจำปีครั้งที่สอง ในวันที่ ๑๒ ธันวาคม ตามความในมาตรา ๑๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๒๑ มาตรา ๑๒๒ และมาตรา ๑๗๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาเรียกประชุมรัฐสภาสมัยประชุมสามัญประจำปีครั้งที่สอง ตั้งแต่วันที่ ๑๒ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๖๗ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ ภูมิธรรม เวชยชัย รองนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๑๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้ในปีหนึ่งให้มีสมัยประชุมสามัญของรัฐสภาสองสมัย ๆ หนึ่งให้มีกำหนดเวลาหนึ่งร้อยยี่สิบวัน และวันเริ่มสมัยประชุมสามัญประจำปีครั้งที่สอง ให้เป็นไปตามที่สภาผู้แทนราษฎรกำหนดซึ่งสภาผู้แทนราษฎรได้กำหนดวันเริ่มสมัยประชุมสามัญประจำปีครั้งที่สอง ในวันที่ ๑๒ ธันวาคม สมควรที่จะให้มีการเรียกประชุมรัฐสภาสมัยประชุมสามัญประจำปีครั้งที่สองสำหรับปี พ.ศ. ๒๕๖๗ จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้
คำสั่งกระทรวงสาธารณสุขคำสั่งกระทรวงสาธารณสุขที่ ๔๖๒/๒๕๕๔เรื่องเพิกถอนทะเบียนตำรับยา[๑] ด้วยปรากฏจากผลการตรวจวิเคราะห์ยาพบว่า ยา Paril 5 เลขทะเบียน 1C 173/51 และยา Paril 20 เลขทะเบียน 1C 174/51 มีปริมาณตัวยาสำคัญ คืออีนาลาพริล มาลีเอท (Enalapril maleate) ต่ำกว่ามาตรฐานที่กำหนดไว้เกินกว่าร้อยละยี่สิบเข้าข่ายเป็นยาปลอมตามมาตรา ๗๓ (๕) ต้องห้ามมิให้ผู้ใดผลิต ขาย หรือนำหรือสั่งเข้ามาในราชอาณาจักรตามมาตรา ๗๒ (๑) แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘๖ แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๐รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขโดยคำแนะนำของคณะกรรมการยา ในการประชุมครั้งที่๓/๒๕๕๓ เมื่อวันที่ ๒๒ ธันวาคม ๒๕๕๓ จึงสั่งเพิกถอนทะเบียนตำรับยา Paril 5 ใบสำคัญการขึ้นทะเบียนตำรับยาเลขที่ 1C 173/51และทะเบียนตำรับยา Paril 20 ใบสำคัญการขึ้นทะเบียนตำรับยาเลขที่1C 174/51 นำสั่งเข้ามาในราชอาณาจักร โดยบริษัท แอตแลนต้าเมดดิคแคร์จำกัด เลขที่ ๙๙/๒๘-๓๐ แขวงอนุสาวรีย์ เขตบางเขน กรุงเทพมหานคร หากบริษัทฯประสงค์จะฟ้องโต้แย้งคำสั่งนี้ให้ทำคำฟ้องเป็นหนังสือยื่นต่อศาลปกครองหรือส่งทางไปรษณีย์ลงทะเบียนไปยังศาลปกครองภายใน ๙๐ วัน นับจากวันที่รับแจ้งคำสั่งนี้ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปสั่ง ณวันที่ ๔ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๔จุรินทร์ลักษณวิศิษฏ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๑ มิถุนายน๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๒๑ มิถุนายน๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๖๔ ง/หน้า ๙๓/๘ มิถุนายน ๒๕๕๔
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สธ. 34/2561เรื่อง การจัดทํารายงานการคํานวณเงินกองทุน อาศัยอํานาจตามความในข้อ 14 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 19/2561 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัล ลงวันที่ 3 กรกฎาคม พ.ศ. 2561 สํานักงาน ก.ล.ต. ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในประกาศนี้ "รายงานการคํานวณเงินกองทุน" หมายความว่า รายงานการคํานวณเงินกองทุนตามแบบและคําอธิบายประกอบการคํานวณที่กําหนดตามข้อ 2ข้อ ๒ ให้ผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลคํานวณเงินกองทุนตามแบบรายงานสําหรับผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลที่จัดไว้บนเว็บไซต์ของสํานักงาน ก.ล.ต.ข้อ ๓ ให้ผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลจัดทํารายงานการคํานวณเงินกองทุนตามหลักเกณฑ์ดังต่อไปนี้ (1) จัดทํารายงานการคํานวณเงินกองทุนทุกวันสุดท้ายของเดือน เว้นแต่กรณีที่ปรากฏเหตุที่อาจทําให้มูลค่าเงินกองทุนเปลี่ยนแปลงไปอย่างมีนัยสําคัญ ทั้งนี้ รายงานทุกฉบับต้องมีการลงลายมือชื่อรับรองความถูกต้องโดยบุคคลผู้มีอํานาจลงนาม (2) ยื่นรายงานการคํานวณเงินกองทุนของวันสุดท้ายของเดือนต่อสํานักงาน ก.ล.ต. ภายในวันทําการที่ 10 ของเดือนถัดไป (3) เก็บรักษารายงานการคํานวณเงินกองทุนตาม (1) พร้อมหลักฐานที่ใช้ประกอบการคํานวณรายงานดังกล่าวไว้เป็นเวลาไม่น้อยกว่า 1 ปีในลักษณะที่พร้อมให้สํานักงาน ก.ล.ต. ตรวจสอบได้ หรือพร้อมที่จะจัดส่งให้แก่สํานักงาน ก.ล.ต. เมื่อได้รับการร้องขอข้อ ๔ เมื่อปรากฏว่าผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลใดมีเงินกองทุนเท่ากับหรือน้อยกว่า 1.1 เท่าของเงินกองทุนที่ผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลต้องดํารงไว้ ให้ผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลนั้นยื่นรายงานชี้แจงสาเหตุที่เงินกองทุนลดต่ํากว่าอัตราที่กําหนดข้างต้น พร้อมทั้งวิเคราะห์แนวโน้มการเปลี่ยนแปลงของเงินกองทุนในอนาคต และความสามารถในการดําเนินธุรกิจได้อย่างต่อเนื่องในช่วง 1 ปี นับจากวันที่ยื่นรายงานชี้แจงสาเหตุ ทั้งนี้ ให้ผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลยื่นรายงานชี้แจงสาเหตุ และข้อมูลวิเคราะห์ภายใน 2 วันทําการนับแต่วันที่รู้ว่าเงินกองทุนลดต่ํากว่าอัตราที่กําหนดข้างต้น และทุกวันสุดท้ายของแต่ละเดือนจนกว่าผู้ประกอบธุรกิจจะสามารถดํารงเงินกองทุนได้มากกว่าอัตราที่กําหนดข้างต้น เว้นแต่สํานักงาน ก.ล.ต. จะกําหนดให้ปฏิบัติเป็นประการอื่นข้อ ๕ ให้ผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลยื่นรายงานการดํารงเงินกองทุน ต่อสํานักงาน ก.ล.ต. ในรูปของข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ ผ่านระบบรับส่งข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ โดยดําเนินการให้เป็นไปตามระเบียบวิธีปฏิบัติสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ว่าด้วยการรับส่งข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ข้อ ๖ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 20 กรกฎาคม พ.ศ. 2561 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 11 กรกฎาคม พ.ศ. 2561 (นายรพี สุจริตกุล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62723หลักกฎหมาย: ศาลมีคำพิพากษาถึงที่สุดให้จำเลยชำระค่าที่ดินแก่โจทก์จำเลยได้ชำระหนี้ตามคำพิพากษาให้โจทก์ครบถ้วนแล้ว จำเลยจึงเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์แต่ผู้เดียวโดยไม่มีเงื่อนไขเมื่อจำเลยยื่น คำร้องขอให้ศาลสั่งให้โจทก์ไปจดทะเบียนเลิกบุริมสิทธิเหนือที่ดินศาลชั้นต้นสั่งให้โจทก์จดทะเบียนเลิกบุริมสิทธิโจทก์อุทธรณ์และฎีกา ต่อมาและร้องขอให้ห้ามชั่วคราวในการที่จำเลยและบริวารเข้าไป กระทำการใดๆ ในที่ดินแปลงดังกล่าว เมื่อปรากฏว่าบุริมสิทธิสำหรับเอาชำระราคาและดอกเบี้ยในราคาเหนือที่ดินได้ระงับสิ้นไปโดยจำเลยชำระหนี้ให้แก่โจทก์ครบถ้วนแล้ว โจทก์จึงไม่มีบุริมสิทธิเหนือที่ดินอีกแต่อย่างใด จึงไม่มีสิทธิร้องขอห้ามชั่วคราวก่อนพิพากษา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 693/2527นายเสวก ทินกร ณ อยุธยาโจทก์นายประเสริฐ เทพชนะกุลจำเลย ป.วิ.พ. ม. 254ศาลมีคำพิพากษาถึงที่สุดให้จำเลยชำระค่าที่ดินแก่โจทก์จำเลยได้ชำระหนี้ตามคำพิพากษาให้โจทก์ครบถ้วนแล้ว จำเลยจึงเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์แต่ผู้เดียวโดยไม่มีเงื่อนไขเมื่อจำเลยยื่น คำร้องขอให้ศาลสั่งให้โจทก์ไปจดทะเบียนเลิกบุริมสิทธิเหนือที่ดินศาลชั้นต้นสั่งให้โจทก์จดทะเบียนเลิกบุริมสิทธิโจทก์อุทธรณ์และฎีกา ต่อมาและร้องขอให้ห้ามชั่วคราวในการที่จำเลยและบริวารเข้าไป กระทำการใดๆ ในที่ดินแปลงดังกล่าว เมื่อปรากฏว่าบุริมสิทธิสำหรับเอาชำระราคาและดอกเบี้ยในราคาเหนือที่ดินได้ระงับสิ้นไปโดยจำเลยชำระหนี้ให้แก่โจทก์ครบถ้วนแล้ว โจทก์จึงไม่มีบุริมสิทธิเหนือที่ดินอีกแต่อย่างใด จึงไม่มีสิทธิร้องขอห้ามชั่วคราวก่อนพิพากษา(สหัส สิงหวิริยะ-ปรีชา พานิชวงศ์-เสนอ ศรนิยม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 693/2527นายเสวก ทินกร ณ อยุธยาโจทก์นายประเสริฐ เทพชนะกุลจำเลย ป.วิ.พ. ม. 254ศาลมีคำพิพากษาถึงที่สุดให้จำเลยชำระค่าที่ดินแก่โจทก์จำเลยได้ชำระหนี้ตามคำพิพากษาให้โจทก์ครบถ้วนแล้ว จำเลยจึงเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์แต่ผู้เดียวโดยไม่มีเงื่อนไขเมื่อจำเลยยื่น คำร้องขอให้ศาลสั่งให้โจทก์ไปจดทะเบียนเลิกบุริมสิทธิเหนือที่ดินศาลชั้นต้นสั่งให้โจทก์จดทะเบียนเลิกบุริมสิทธิโจทก์อุทธรณ์และฎีกา ต่อมาและร้องขอให้ห้ามชั่วคราวในการที่จำเลยและบริวารเข้าไป กระทำการใดๆ ในที่ดินแปลงดังกล่าว เมื่อปรากฏว่าบุริมสิทธิสำหรับเอาชำระราคาและดอกเบี้ยในราคาเหนือที่ดินได้ระงับสิ้นไปโดยจำเลยชำระหนี้ให้แก่โจทก์ครบถ้วนแล้ว โจทก์จึงไม่มีบุริมสิทธิเหนือที่ดินอีกแต่อย่างใด จึงไม่มีสิทธิร้องขอห้ามชั่วคราวก่อนพิพากษา(สหัส สิงหวิริยะ-ปรีชา พานิชวงศ์-เสนอ ศรนิยม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบกรมการขนส่งทางบกระเบียบกรมการขนส่งทางบกว่าด้วยวิธีปฏิบัติในการเปิดเผยตรวจดู และขอสำเนาข้อมูลข่าวสารของกรมการขนส่งทางบก(ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๗ ตามที่ได้มีระเบียบกรมการขนส่งทางบก ว่าด้วยวิธีปฏิบัติในการเปิดเผยตรวจดู และขอสำเนาข้อมูลข่าวสารของกรมการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๕๔ ลงวันที่ ๒๓กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๔ ไว้แล้ว นั้นโดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมหลักเกณฑ์เกี่ยวกับการจัดเก็บค่าธรรมเนียมการเปิดเผยตรวจดูขอสำเนาของข้อมูลข่าวสารของทางราชการในกรณีที่ส่วนราชการเป็นผู้ขอข้อมูลให้มีความชัดเจนและเหมาะสมยิ่งขึ้นอธิบดีกรมการขนส่งทางบก จึงออกระเบียบไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบกรมการขนส่งทางบก ว่าด้วยวิธีปฏิบัติในการเปิดเผย ตรวจดูและขอสำเนาข้อมูลข่าวสารของกรมการขนส่งทางบก (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๗ข้อ ๒[๑] ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดสามสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ให้ยกเลิกบทนิยามคำว่า ส่วนราชการ ในข้อ ๕ แห่งระเบียบกรมการขนส่งทางบก ว่าด้วยวิธีปฏิบัติในการเปิดเผยตรวจดู และขอสำเนาข้อมูลข่าวสารของกรมการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๕๔ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนหน่วยงานของรัฐ หมายความว่าส่วนราชการ องค์กรตามรัฐธรรมนูญ มหาวิทยาลัย และสถาบันอุดมศึกษาของรัฐองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น องค์การมหาชนข้อ ๔ ให้ยกเลิกความในข้อ๑๕ แห่งระเบียบกรมการขนส่งทางบก ว่าด้วยวิธีปฏิบัติในการเปิดเผย ตรวจดูและขอสำเนาข้อมูลข่าวสารของกรมการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๕๔ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๑๕ ในกรณีมีคำสั่งอนุญาตให้เปิดเผย ตรวจดูหรือขอสำเนาข้อมูลข่าวสาร ให้เจ้าหน้าที่เรียกเก็บค่าธรรมเนียมตามอัตราที่กำหนดไว้ในระเบียบนี้เว้นแต่การอนุญาตให้เปิดเผย ตรวจดูหรือขอสำเนาข้อมูลข่าวสารแก่เจ้าหน้าที่หรือหน่วยงานของรัฐที่ได้กระทำการตามอำนาจหน้าที่หรือการขอข้อมูลข่าวสารตามข้อ๗ (๑) ของเจ้าของข้อมูลเองให้ได้รับยกเว้นค่าธรรมเนียมข้อ ๕ ให้ยกเลิกความใน(๑) ของข้อ ๑๙ แห่งระเบียบกรมการขนส่งทางบก ว่าด้วยวิธีปฏิบัติในการเปิดเผย ตรวจดูและขอสำเนาข้อมูลข่าวสารของกรมการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๕๔ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน(๑) ข้อมูลข่าวสารตามกฎหมายว่าด้วยรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๒๒ได้แก่การขอค้นทะเบียนรถและการรับรองสำเนาเอกสารให้เรียกเก็บค่าธรรมเนียมตามที่กำหนดในกฎกระทรวงที่ออกตามความในพระราชบัญญัติรถยนต์พ.ศ. ๒๕๒๒ เว้นแต่เจ้าของรถที่ได้รับยกเว้นค่าธรรมเนียมตามมาตรา ๙แห่งพระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๒๒ประกาศณ วันที่ ๑๓ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๗อัฌษไธค์รัตนดิลก ณ ภูเก็ตอธิบดีกรมการขนส่งทางบกปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๕ กุมภาพันธ์๒๕๕๗อุษมล/ผู้ตรวจ๔ มีนาคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๓๖ ง/หน้า ๑/๒๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๗
ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลบ้านเสียวข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลบ้านเสียวเรื่องการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ. ๒๕๕๔[๑] โดยที่เป็นการสมควรตราข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบล เรื่องการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๕๔ ในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลบ้านเสียวอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗๑ แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบลพ.ศ. ๒๕๓๗ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล(ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๔๖ ประกอบกับมาตรา ๒๒ (๑) แห่งพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ. ๒๕๐๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ.๒๕๔๓อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๓ มาตรา ๔๑ และ มาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย องค์การบริหารส่วนตำบลบ้านเสียวโดยความเห็นชอบของสภาองค์การบริหารส่วนตำบลบ้านเสียวและนายอำเภอนาหว้าจึงตราข้อบัญญัติขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อบัญญัตินี้เรียกว่าข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลบ้านเสียว เรื่องการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๕๔ข้อ ๒ ข้อบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลบ้านเสียวนับตั้งแต่วันที่ได้ติดประกาศโดยเปิดเผย ณ ที่ทำการองค์การบริหารส่วนตำบลบ้านเสียวตำบลบ้านเสียว อำเภอนาหว้า จังหวัดนครพนม แล้วเจ็ดวันข้อ ๓ นับแต่วันที่ข้อบัญญัตินี้มีผลบังคับใช้บรรดาข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบล ข้อบังคับ กฎ ระเบียบ ประกาศหรือคำสั่งอื่นใดในส่วนที่ได้ตราไว้แล้วในข้อบัญญัตินี้ซึ่งขัดหรือแย้งกับข้อบัญญัตินี้ ให้ใช้ข้อบัญญัตินี้แทนข้อ ๔ ให้บุคคลธรรมดาซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินแปลงเดียวหรือหลายแปลงที่อยู่ในจังหวัดนครพนมและใช้ที่ดินนั้นเป็นที่อยู่อาศัยของตนเองเป็นที่เลี้ยงสัตว์ของตนหรือประกอบกสิกรรมของตนในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลบ้านเสียวให้ลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ได้ไม่เกินสามไร่ข้อ ๕ ที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้างและใช้สิ่งปลูกสร้างนั้นเป็นสถานการค้าหรือให้เช่าไม่ได้รับการลดหย่อนสำหรับส่วนของที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้างที่ใช้เป็นสถานการค้าหรือให้เช่านั้นข้อ ๖ ในกรณีบุคคลธรรมดาหลายคนเป็นเจ้าของที่ดินร่วมกันให้ได้รับการลดหย่อนร่วมกันตามหลักเกณฑ์ที่กำหนดไว้ในข้อ ๔ข้อ ๗ ให้นายกองค์การบริหารส่วนตำบลบ้านเสียวอำเภอนาหว้า จังหวัดนครพนมเป็นผู้รักษาการตามข้อบัญญัตินี้และให้มีอำนาจออกระเบียบ ประกาศ คำสั่งและแต่งตั้งเจ้าหน้าที่เพื่อปฏิบัติการตามข้อบัญญัตินี้ประกาศณ วันที่ ๒๗ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๔สฤษดิ์ไตรตระการเดชนายกองค์การบริหารส่วนตำบลบ้านเสียว[เอกสารแนบท้าย]๑. อัตราค่าภาษี(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๙ ธันวาคม๒๕๕๔ชาญ/ผู้ตรวจ๑๙ ธันวาคม๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนที่ ๑๗๔ ง/หน้า ๒๕๑/๑๕ ธันวาคม ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 853/2532หลักกฎหมาย: คดีที่โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานมีอาวุธปืนไม่มีหมายเลขทะเบียนไว้ในครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาต แม้จะได้ความจากคำเบิกความของจำเลยตอบคำถามค้านของโจทก์ว่าจำเลยไม่เคยได้รับอนุญาตจากนายทะเบียนให้มีอาวุธปืนไว้ในครอบครองก็ตามก็เป็นข้อเท็จจริงที่ได้จากการที่จำเลยตอบคำถามค้านของโจทก์ถือไม่ได้ว่าโจทก์นำสืบถึงข้อเท็จจริงนั้น เพราะในการพิจารณาคดีอาญาโจทก์มีหน้าที่นำสืบให้ฟังได้ว่าจำเลยกระทำผิด ทั้งโจทก์ไม่ได้อาวุธปืนมาเป็นของกลางยืนยัน และไม่มีพยานหลักฐานอื่นที่พิสูจน์ให้เห็นว่าอาวุธปืนดังกล่าวไม่มีหมายเลขทะเบียนตามที่โจทก์ฟ้อง จึงลงโทษจำเลยฐานมีอาวุธปืนไม่มีหมายเลขทะเบียนไว้ในครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาตไม่ได้. (วินิจฉัยโดยมติที่ประชุมใหญ่ครั้งที่ ๑/๒๕๓๒) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 853/2532พนักงานอัยการ ประจำศาลจังหวัด ไชยา.นาย สมคิด กลางนุรักษ์.คดีที่โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานมีอาวุธปืนไม่มีหมายเลขทะเบียนไว้ในครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาต แม้จะได้ความจากคำเบิกความของจำเลยตอบคำถามค้านของโจทก์ว่าจำเลยไม่เคยได้รับอนุญาตจากนายทะเบียนให้มีอาวุธปืนไว้ในครอบครองก็ตามก็เป็นข้อเท็จจริงที่ได้จากการที่จำเลยตอบคำถามค้านของโจทก์ถือไม่ได้ว่าโจทก์นำสืบถึงข้อเท็จจริงนั้น เพราะในการพิจารณาคดีอาญาโจทก์มีหน้าที่นำสืบให้ฟังได้ว่าจำเลยกระทำผิด ทั้งโจทก์ไม่ได้อาวุธปืนมาเป็นของกลางยืนยัน และไม่มีพยานหลักฐานอื่นที่พิสูจน์ให้เห็นว่าอาวุธปืนดังกล่าวไม่มีหมายเลขทะเบียนตามที่โจทก์ฟ้อง จึงลงโทษจำเลยฐานมีอาวุธปืนไม่มีหมายเลขทะเบียนไว้ในครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาตไม่ได้. (วินิจฉัยโดยมติที่ประชุมใหญ่ครั้งที่ ๑/๒๕๓๒)(สัมฤทธิ์ ไชยศิริ-ชูเชิด รักตะบุตร์-ถาวร ตันตราภรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 853/2532พนักงานอัยการ ประจำศาลจังหวัด ไชยา.นาย สมคิด กลางนุรักษ์.คดีที่โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานมีอาวุธปืนไม่มีหมายเลขทะเบียนไว้ในครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาต แม้จะได้ความจากคำเบิกความของจำเลยตอบคำถามค้านของโจทก์ว่าจำเลยไม่เคยได้รับอนุญาตจากนายทะเบียนให้มีอาวุธปืนไว้ในครอบครองก็ตามก็เป็นข้อเท็จจริงที่ได้จากการที่จำเลยตอบคำถามค้านของโจทก์ถือไม่ได้ว่าโจทก์นำสืบถึงข้อเท็จจริงนั้น เพราะในการพิจารณาคดีอาญาโจทก์มีหน้าที่นำสืบให้ฟังได้ว่าจำเลยกระทำผิด ทั้งโจทก์ไม่ได้อาวุธปืนมาเป็นของกลางยืนยัน และไม่มีพยานหลักฐานอื่นที่พิสูจน์ให้เห็นว่าอาวุธปืนดังกล่าวไม่มีหมายเลขทะเบียนตามที่โจทก์ฟ้อง จึงลงโทษจำเลยฐานมีอาวุธปืนไม่มีหมายเลขทะเบียนไว้ในครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาตไม่ได้. (วินิจฉัยโดยมติที่ประชุมใหญ่ครั้งที่ ๑/๒๕๓๒)(สัมฤทธิ์ ไชยศิริ-ชูเชิด รักตะบุตร์-ถาวร ตันตราภรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ