phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องกำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ในท้องที่ตำบลองครักษ์ตำบลศีรษะกระบือ ตำบลบางลูกเสือ ตำบลพระอาจารย์ ตำบลบางสมบูรณ์อำเภอองครักษ์จังหวัดนครนายก และตำบลดอนเกาะกา ตำบลสิงโตทอง ตำบลหมอนทองตำบลบางน้ำเปรี้ยวอำเภอบางน้ำเปรี้ยว จังหวัดฉะเชิงเทราเป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วน[๑] ตามที่ได้ประกาศใช้บังคับพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลองครักษ์ ตำบลศีรษะกระบือ ตำบลบางลูกเสือ ตำบลพระอาจารย์ตำบลบางสมบูรณ์ อำเภอองครักษ์ จังหวัดนครนายก และตำบลดอนเกาะกา ตำบลสิงโตทองตำบลหมอนทอง ตำบลบางน้ำเปรี้ยว อำเภอบางน้ำเปรี้ยว จังหวัดฉะเชิงเทรา พ.ศ. ๒๕๕๕เพื่อขยายทางหลวงชนบท นย.๓๐๐๑ นั้นอธิบดีกรมทางหลวงชนบทผู้เป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกาเห็นว่าการขยายทางหลวงชนบทสายดังกล่าวเป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วนเพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคซึ่งหากการเวนคืนเนิ่นช้าไปจะเป็นอุปสรรคอย่างมากแก่การพัฒนาเศรษฐกิจและสังคมอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐ ประกอบกับมาตรา ๖๘/๑แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติทางหลวง(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๙ คณะรัฐมนตรีโดยมติเมื่อวันที่ ๑๘ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๗กำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ ในท้องที่ตำบลองครักษ์ ตำบลศีรษะกระบือตำบลบางลูกเสือ ตำบลพระอาจารย์ ตำบลบางสมบูรณ์ อำเภอองครักษ์ จังหวัดนครนายกและตำบลดอนเกาะกา ตำบลสิงโตทอง ตำบลหมอนทอง ตำบลบางน้ำเปรี้ยว อำเภอบางน้ำเปรี้ยวจังหวัดฉะเชิงเทรา ตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลองครักษ์ ตำบลศีรษะกระบือตำบลบางลูกเสือ ตำบลพระอาจารย์ ตำบลบางสมบูรณ์ อำเภอองครักษ์ จังหวัดนครนายกและตำบลดอนเกาะกา ตำบลสิงโตทอง ตำบลหมอนทอง ตำบลบางน้ำเปรี้ยว อำเภอบางน้ำเปรี้ยวจังหวัดฉะเชิงเทรา พ.ศ. ๒๕๕๕ เป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วนเพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีอำนาจเข้าครอบครองหรือใช้อสังหาริมทรัพย์นั้นตามพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ.๒๕๓๐ ได้ให้ไว้ณ วันที่ ๓๐ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๗พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรีปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๕ มกราคม ๒๕๕๘วันทิตา/ผู้ตรวจ๕ กุมภาพันธ์๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๕ ง/หน้า ๒๐/๙ มกราคม ๒๕๕๘
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในจังหวัดสมุทรสงครามจังหวัดราชบุรีจังหวัดเพชรบุรี จังหวัดประจวบคีรีขันธ์จังหวัดชุมพรจังหวัดสุราษฎร์ธานี จังหวัดนครศรีธรรมราชจังหวัดสงขลาจังหวัดปัตตานี และจังหวัดนราธิวาสพ.ศ. ๒๕๓๔ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๙ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๓๔เป็นปีที่ ๔๖ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในจังหวัดสมุทรสงคราม จังหวัดราชบุรีจังหวัดเพชรบุรี จังหวัดประจวบคีรีขันธ์ จังหวัดชุมพร จังหวัดสุราษฎร์ธานีจังหวัดนครศรีธรรมราช จังหวัดสงขลา จังหวัดปัตตานี และจังหวัดนราธิวาสอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๕ แห่งธรรมนูญการปกครองราชอาณาจักร พุทธศักราช ๒๕๓๔ และมาตรา ๒แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในจังหวัดสมุทรสงคราม จังหวัดราชบุรีจังหวัดเพชรบุรี จังหวัดประจวบคีรีขันธ์ จังหวัดชุมพร จังหวัดสุราษฎร์ธานีจังหวัดนครศรีธรรมราช จังหวัดสงขลา จังหวัดปัตตานี และจังหวัดนราธิวาส พ.ศ. ๒๕๓๔มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่ ดังต่อไปนี้(๑)ในท้องที่บางแห่งในจังหวัดสมุทรสงคราม จังหวัดราชบุรี จังหวัดเพชรบุรีจังหวัดประจวบคีรีขันธ์ จังหวัดชุมพร จังหวัดสุราษฎร์ธานี จังหวัดนครศรีธรรมราชจังหวัดสงขลา จังหวัดปัตตานี และจังหวัดนราธิวาสภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้(๒) ในเขตเกาะทุกเกาะ ในท้องที่จังหวัดประจวบคีรีขันธ์จังหวัดชุมพร จังหวัดสุราษฎร์ธานี จังหวัดสงขลา และจังหวัดปัตตานีมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอานันท์ ปันยารชุนนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในจังหวัดสมุทรสงคราม จังหวัดราชบุรี จังหวัดเพชรบุรีจังหวัดประจวบคีรีขันธ์ จังหวัดชุมพร จังหวัดสุราษฎร์ธานี จังหวัดนครศรีธรรมราชจังหวัดสงขลา จังหวัดปัตตานี และจังหวัดนราธิวาส พ.ศ. ๒๕๓๔(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในท้องที่บางแห่งในจังหวัดสมุทรสงครามจังหวัดราชบุรี จังหวัดเพชรบุรี จังหวัดประจวบคีรีขันธ์ จังหวัดชุมพรจังหวัดสุราษฎร์ธานี จังหวัดนครศรีธรรมราช จังหวัดสงขลา จังหวัดปัตตานีและจังหวัดนราธิวาส กำลังมีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าวเพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรง ความปลอดภัยการป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อม การผังเมืองการสถาปัตยกรรม และการอำนวยความสะดวกแก่การจราจร จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้สรัลพร/พิมพ์๑๔ มกราคม ๒๕๕๑ฐิติพงษ์/ตรวจ๒๒ มกราคม ๒๕๕๑โชติกานต์/ปรับปรุง๒๘ เมษายน ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๙ กันยายน ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๘/ตอนที่ ๑๘๕/หน้า ๙๖๕/๒๒ ตุลาคม ๒๕๓๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1963/2500หลักกฎหมาย: ในคดีเรื่องละเมิดเรียกค่าเสียหายทุนทรัพย์ไม่เกิน 5,000 บาท ซึ่งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าจำเลยทำการละเมิดจริงแต่ศาลชั้นต้นให้จำเลยใช้ค่าเสียหายเพียง 1,000 บาทส่วนศาลอุทธรณ์ให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย 3,646 บาท ตามคำฟ้องเช่นนี้ เป็นการแก้ไขเล็กน้อย ต้องห้ามตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงไม่ได้ (ฎีกาที่ 181/2492 ประชุมใหญ่) (ฎีกาที่ 1499/2498 และที่ 362/2500) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1963/2500นายหนู ตะเพียนทองโจทก์นายหนู พานแก้ว นายสง่า พานแก้วจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ในคดีเรื่องละเมิดเรียกค่าเสียหายทุนทรัพย์ไม่เกิน 5,000 บาท ซึ่งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าจำเลยทำการละเมิดจริงแต่ศาลชั้นต้นให้จำเลยใช้ค่าเสียหายเพียง 1,000 บาทส่วนศาลอุทธรณ์ให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย 3,646 บาท ตามคำฟ้องเช่นนี้ เป็นการแก้ไขเล็กน้อย ต้องห้ามตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงไม่ได้ (ฎีกาที่ 181/2492 ประชุมใหญ่) (ฎีกาที่ 1499/2498 และที่ 362/2500)(ประศาสน์วินิจฉัย-มนูภันย์วิมลสาร-พิบูลย์ไอศวรรย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1963/2500นายหนู ตะเพียนทองโจทก์นายหนู พานแก้ว นายสง่า พานแก้วจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ในคดีเรื่องละเมิดเรียกค่าเสียหายทุนทรัพย์ไม่เกิน 5,000 บาท ซึ่งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าจำเลยทำการละเมิดจริงแต่ศาลชั้นต้นให้จำเลยใช้ค่าเสียหายเพียง 1,000 บาทส่วนศาลอุทธรณ์ให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย 3,646 บาท ตามคำฟ้องเช่นนี้ เป็นการแก้ไขเล็กน้อย ต้องห้ามตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงไม่ได้ (ฎีกาที่ 181/2492 ประชุมใหญ่) (ฎีกาที่ 1499/2498 และที่ 362/2500)(ประศาสน์วินิจฉัย-มนูภันย์วิมลสาร-พิบูลย์ไอศวรรย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65451หลักกฎหมาย: ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249 ผู้ฎีกาจะต้องกล่าวข้อกฎหมายไว้โดยชัดแจ้งในฎีกา ดังนั้นเมื่อในคำฟ้องฎีกาของจำเลยแม้บางตอนจะมีเค้าบ้างว่าอาจเป็นข้อกฎหมายได้ แต่ผู้ฎีกาก็กล่าวปะปนกับข้อเท็จจริงจนให้เห็นแน่ไม่ได้ว่าเป็นข้อกฎหมาย ฎีกาของจำเลยจึงไม่ชอบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 148/2491นายฮวด ผิวสอาดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 249ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249 ผู้ฎีกาจะต้องกล่าวข้อกฎหมายไว้โดยชัดแจ้งในฎีกา ดังนั้นเมื่อในคำฟ้องฎีกาของจำเลยแม้บางตอนจะมีเค้าบ้างว่าอาจเป็นข้อกฎหมายได้ แต่ผู้ฎีกาก็กล่าวปะปนกับข้อเท็จจริงจนให้เห็นแน่ไม่ได้ว่าเป็นข้อกฎหมาย ฎีกาของจำเลยจึงไม่ชอบ(จำรูญเนติศาสตร์-ประวัติ ปัตตพงศ์-ปรีชาวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 148/2491นายฮวด ผิวสอาดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 249ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249 ผู้ฎีกาจะต้องกล่าวข้อกฎหมายไว้โดยชัดแจ้งในฎีกา ดังนั้นเมื่อในคำฟ้องฎีกาของจำเลยแม้บางตอนจะมีเค้าบ้างว่าอาจเป็นข้อกฎหมายได้ แต่ผู้ฎีกาก็กล่าวปะปนกับข้อเท็จจริงจนให้เห็นแน่ไม่ได้ว่าเป็นข้อกฎหมาย ฎีกาของจำเลยจึงไม่ชอบ(จำรูญเนติศาสตร์-ประวัติ ปัตตพงศ์-ปรีชาวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กธ/น. 62/2543เรื่อง คุณสมบัติและลักษณะต้องห้ามอย่างอื่นของผู้บริหารของบริษัทหลักทรัพย์(ฉบับที่ 2) อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 14 และมาตรา 103(9) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้ยกเลิกความใน (2) ของข้อ 3 วรรคหนึ่ง แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ/น. 13/2542 เรื่อง คุณสมบัติและลักษณะต้องห้ามอย่างอื่นของผู้บริหารของบริษัทหลักทรัพย์ ลงวันที่ 12 มิถุนายน พ.ศ. 2542 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(2) ผู้ดํารงตําแหน่งผู้จัดการ รองผู้จัดการ ผู้ช่วยผู้จัดการ ผู้อํานวยการฝ่าย และผู้ดํารงตําแหน่งเทียบเท่าที่เรียกชื่ออย่างอื่น ต้องสามารถทํางานให้บริษัทหลักทรัพย์ได้เต็มเวลาเว้นแต่จะได้รับการผ่อนผันจากสํานักงาน" ข้อ 3 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 23 พฤศจิกายน พ.ศ. 2543 (นายธารินทร์ นิมมานเหมินท์) รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
พระราชกฤษฎีกาเปลี่ยนแปลงเขตต์เทศบาลเมืองเลยจังหวัดเลยพุทธศักราช ๒๔๘๒ ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอานันทมหิดลคณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์(ตามประกาศประธานสภาผู้แทนราษฎรลงวันที่ ๔สิงหาคม พุทธศักราช ๒๔๘๐)อาทิตย์ทิพอาภาพล.อ.เจ้าพระยาพิชเยนทรโยธินตราไว้ ณ วันที่๖ ตุลาคม พุทธศักราช ๒๔๘๒เป็นปีที่ ๖ในรัชกาลปัจจุบันโดยที่เห็นสมควรเปลี่ยนแปลงเขตเทศบาลเมืองเลยจังหวัดเลยเสียใหม่ตามความจำเป็นแห่งการบริหารงานของเทศบาลคณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๑ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พุทธศักราช ๒๔๘๑จึงให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้ให้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาเปลี่ยนแปลงเขตต์เทศบาลเมืองเลยจังหวัดเลย พุทธศักราช ๒๔๘๒มาตรา ๒[๑]ให้ใช้พระราชกฤษฎีกานี้ ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๔ แห่งพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งเทศบาลเมืองเลยจังหวัดเลย พุทธศักราช ๒๔๗๙ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนมาตรา๔ ให้กำหนดเขตเทศบาลเมืองเลย จังหวัดเลยไว้ดังนี้ คือด้านเหนือตั้งแต่หลักเขตที่ ๑ ซึ่งตั้งอยู่ที่ฟากเหนือของถนนสถลเชียงคานและห่างจากเชิงสะพานพิศาลรังสฤษดิด้านเหนือ (สะพานข้ามลำน้ำหมาน) วัดเป็นเส้นตรงไป๖๐๐ เมตร แล้วหักเป็นเส้นตรงไปทางทิศตะวันออกเฉียงใต้ วัดเป็นเส้นตรงไป ๑,๔๐๐ เมตรถึงลำน้ำเลยฝั่งเหนือ จดหลักเขตที่ ๒ด้านตะวันออกจากหลักเขตที่ ๒ หักเป็นเส้นตรงไปทางทิศตะวันออกเฉียงใต้ข้ามลำน้ำเลยวัดเป็นเส้นตรงไป ๑,๐๔๕ เมตร ถึงปากทางไปหนองเดินฟากใต้ จดหลักเขตที่ ๓จากหลักเขตที่๓ หักเป็นเส้นตรงไปทางทิศตะวันตกเฉียงใต้ข้ามลำน้ำเลย วัดเป็นเส้นตรงไป ๑,๕๐๕ เมตรถึงลำน้ำเลยฝั่งใต้ จดหลักเขตที่ ๔ด้านใต้จากหลักเขตที่ ๔ หักเป็นเส้นตรงไปทางทิศตะวันตกเฉียงใต้ข้ามถนนเจริญรัฐ ผ่านสะพานข้ามลำรางด้านเหนือถึงฟากถนนเจริญรัฐด้านตะวันตกจดหลักเขตที่ ๕จากหลักเขตที่๕ เป็นเส้นตรงแนวเดียวกับเส้นเขตระหว่างหลักเขตที่ ๔ กับหลักเขตที่ ๕ ไปทางทิศตะวันตกเฉียงใต้๗๐๐ เมตร จดหลักเขตที่ ๖ด้านตะวันตกจากหลักเขตที่ ๖หักเป็นเส้นตรงไปทางทิศตะวันตกเฉียงเหนือผ่านสนามบินและข้ามลำน้ำหมานวัดเป็นเส้นตรงจากศูนย์กลางสนามบินไป๘๔๐ เมตร ถึงริมทางไปอำเภอด่านซ้ายฟากเหนือที่โนนหนองพิฮามฟากตะวันตกจดหลักเขตที่๗จากหลักเขตที่๗ หักเป็นเส้นตรงไปทางทิศตะวันออกเฉียงเหนือข้ามถนนสถลเชียงคาน จนบรรจบหลักเขตที่๑ดังปรากฏในแผนผังท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ตามเส้นแนวเขตดังกำหนดไว้ในวรรคก่อนให้มีหลักย่อยปักไว้เป็นระยะเพื่อแสดงแนวเขตด้วยตามควรมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยมีหน้าที่รักษาการให้เป็นไปตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพิบูลสงครามนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนผังเขตเทศบาลเมืองเลย จังหวัดเลย(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ศรินรัตน์/จัดทำ๑๖ เมษายน ๒๕๖๓ปาจรีย์/ตรวจ๘ ตุลาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๕๖/-/หน้า ๑๑๘๙/๑๖ พฤศจิกายน ๒๔๘๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 429/2467หลักกฎหมาย: ที่ดินละทิ้ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 429/2467ที่ดินละทิ้ง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 429/2467ที่ดินละทิ้ง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 117208. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 428/2467 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 428/2467 ป.อ. ม. 249()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5741 (พ.ศ. 2563)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมอินเตอร์เฟสการให้แสงสว่างที่ระบุตําแหน่งได้แบบดิจิทัล เล่ม 201คุณลักษณะที่ต้องการเฉพาะสําหรับอุปกรณ์ควบคุมหลอด - หลอดฟลูออเรสเซนซ์ (อุปกรณ์แบบ 0)----------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม อินเตอร์เฟสการให้แสงสว่างที่ระบุตําแหน่งได้แบบดิจิทัล เล่ม 201คุณลักษณะที่ต้องการเฉพาะสําหรับอุปกรณ์ควบคุมหลอด - หลอดฟลูออเรสเซนซ์ (อุปกรณ์แบบ 0) มาตรฐานเลขที่ มอก. 3003 เล่ม 201 - 2563 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 9 เมษายน พ.ศ. 2563 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 656/2485หลักกฎหมาย: ในคดีอาญา. การที่ศาลจะอนุญาตให้โจทก์ขอเลื่อนคดีไปเพราะยังส่งหมายให้พยานไม่ได้นั้น. ถ้าศาลเห็นว่าโจทก์ไม่สามารถจะส่งหมายเรียกหรือตามตัวพยานมาได้. และไม่ทราบว่าพยานอพยพไปอยู่แห่งใด. ไม่มีกำหนดจะกลับเมื่อใด.โจทก์ขอเลื่อนคดีไปโดยไม่มีกำหนด.และไม่มีเหตุผลอันควร. ดังนี้ศาลไม่ยอมให้เลื่อนได้. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 656/2485อัยการศรีสะเกษโจทก์พลตำรวจหม่าน บัวลพจำเลย ป.วิ.อ. ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 106, ม. 110, ม. 111ในคดีอาญา. การที่ศาลจะอนุญาตให้โจทก์ขอเลื่อนคดีไปเพราะยังส่งหมายให้พยานไม่ได้นั้น. ถ้าศาลเห็นว่าโจทก์ไม่สามารถจะส่งหมายเรียกหรือตามตัวพยานมาได้. และไม่ทราบว่าพยานอพยพไปอยู่แห่งใด. ไม่มีกำหนดจะกลับเมื่อใด.โจทก์ขอเลื่อนคดีไปโดยไม่มีกำหนด.และไม่มีเหตุผลอันควร. ดังนี้ศาลไม่ยอมให้เลื่อนได้.(เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-คง อิสรภักดี-ธัมบัณฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 656/2485อัยการศรีสะเกษโจทก์พลตำรวจหม่าน บัวลพจำเลย ป.วิ.อ. ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 106, ม. 110, ม. 111ในคดีอาญา. การที่ศาลจะอนุญาตให้โจทก์ขอเลื่อนคดีไปเพราะยังส่งหมายให้พยานไม่ได้นั้น. ถ้าศาลเห็นว่าโจทก์ไม่สามารถจะส่งหมายเรียกหรือตามตัวพยานมาได้. และไม่ทราบว่าพยานอพยพไปอยู่แห่งใด. ไม่มีกำหนดจะกลับเมื่อใด.โจทก์ขอเลื่อนคดีไปโดยไม่มีกำหนด.และไม่มีเหตุผลอันควร. ดังนี้ศาลไม่ยอมให้เลื่อนได้.(เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-คง อิสรภักดี-ธัมบัณฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศมหาวิทยาลัยเชียงใหม่ประกาศมหาวิทยาลัยเชียงใหม่เรื่องการกำหนดตำแหน่งทางวิชาการที่เรียกชื่ออย่างอื่นพ.ศ. ๒๕๕๘ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕๘ วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยเชียงใหม่ พ.ศ. ๒๕๕๑และมติที่ประชุมสภามหาวิทยาลัยเชียงใหม่ ในคราวประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๕๘ เมื่อวันที่ ๒๒กุมภาพันธ์ ๒๕๕๘ จึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศมหาวิทยาลัยเชียงใหม่ เรื่องตำแหน่งทางวิชาการที่เรียกชื่ออย่างอื่น พ.ศ. ๒๕๕๘ข้อ ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ให้มีตำแหน่ง ศาสตราจารย์คลินิก ใช้อักษรย่อ ศ.คลินิก เป็นตำแหน่งทางวิชาการที่เรียกชื่ออย่างอื่นในมหาวิทยาลัยเชียงใหม่ข้อ ๔ ผู้ได้รับแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งตามข้อ ๓ไม่มีสิทธิได้รับค่าตอบแทนตำแหน่งทางวิชาการจากการดำรงตำแหน่งดังกล่าวข้อ ๕ ให้อธิการบดีรักษาการตามประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๒๒ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๘ศาสตราจารย์เกียรติคุณเกษมวัฒนชัยนายกสภามหาวิทยาลัยเชียงใหม่ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๙ มีนาคม ๒๕๕๘วันฑิตา/ผู้ตรวจ๒๐ เมษายน ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๖๑ ง/หน้า ๒๔/๑๘ มีนาคม ๒๕๕๘
ประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่อง กำหนดเจ้าหน้าที่ของรัฐผู้มีอำนาจปรับเป็นพินัย ตามพระราชบัญญัติควบคุมโรคจากการประกอบอาชีพและโรคจากสิ่งแวดล้อม พ.ศ. 2562 (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2567
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 988/2485หลักกฎหมาย: ผู้ร้องร้องขัดทรัพย์ขึ้นมา. โจทก์แก้ว่าผู้ร้องเป็นภรรยาจำเลยต้องรับผิดร่วมด้วย. ภายหลังโจทก์จะขอแก้ว่า ผู้ร้องเป็นภรรยาของผู้อื่น และได้มาฟ้องความโดยไม่ได้รับอนุญาตจากสามีเช่นนี้. ต้องทำเป็นคำร้องไม่ใช่คำแถลงการณ์. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 988/2485นายปลั่ง ธาระพุกโจทก์นายเปล่ง ธาระพุกจำเลยผู้ร้องขัดทรัพย์จำเลยนางสวย ทัสนะพันธ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 1451, ม. 1511 ป.วิ.พ. ม. 180, ม. 181, ม. 57ผู้ร้องร้องขัดทรัพย์ขึ้นมา. โจทก์แก้ว่าผู้ร้องเป็นภรรยาจำเลยต้องรับผิดร่วมด้วย. ภายหลังโจทก์จะขอแก้ว่า ผู้ร้องเป็นภรรยาของผู้อื่น และได้มาฟ้องความโดยไม่ได้รับอนุญาตจากสามีเช่นนี้. ต้องทำเป็นคำร้องไม่ใช่คำแถลงการณ์.(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-คง อิสรภักดี-ชม จามรมาน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 988/2485นายปลั่ง ธาระพุกโจทก์นายเปล่ง ธาระพุกจำเลยผู้ร้องขัดทรัพย์จำเลยนางสวย ทัสนะพันธ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 1451, ม. 1511 ป.วิ.พ. ม. 180, ม. 181, ม. 57ผู้ร้องร้องขัดทรัพย์ขึ้นมา. โจทก์แก้ว่าผู้ร้องเป็นภรรยาจำเลยต้องรับผิดร่วมด้วย. ภายหลังโจทก์จะขอแก้ว่า ผู้ร้องเป็นภรรยาของผู้อื่น และได้มาฟ้องความโดยไม่ได้รับอนุญาตจากสามีเช่นนี้. ต้องทำเป็นคำร้องไม่ใช่คำแถลงการณ์.(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-คง อิสรภักดี-ชม จามรมาน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 644650หลักกฎหมาย: คดีที่ผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งให้การเป็นอนุญาโตตุลาการสิ้นสุดลงนั้น ตามพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ พ.ศ. ๒๕๔๕ มาตรา ๙ ประกอบมาตรา ๒๑ วรรคสอง กำหนดให้ศาลที่มีเขตอำนาจวินิจฉัยถึงการสิ้นสุดของการเป็นอนุญาโตตุลาการ คือศาลที่มีเขตอำนาจพิจารณาพิพากษาข้อพิพาทซึ่งได้เสนอต่ออนุญาโตตุลาการนั้น เมื่อข้อพิพาทที่เสนอต่ออนุญาโตตุลาการในคดีนี้เป็นข้อพิพาทเกี่ยวกับสัญญาจ้างเหมาออกแบบและก่อสร้างอาคารเครื่องปฏิกรณ์ปรมาณูวิจัยพร้อมเครื่องปฏิกรณ์ระบบผลิตไอโซโทปพร้อมอุปกรณ์ ระบบจัดการกากกัมมันตรังสีพร้อมอุปกรณ์ ระหว่างสำนักงานปรมาณูเพื่อสันติ กับเอกชน ซึ่งมีคู่สัญญาฝ่ายหนึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครอง และมีลักษณะเป็นสัญญาจัดให้มีสิ่งสาธารณูปโภค สัญญาดังกล่าวจึงเป็นสัญญาทางปกครองตามบทนิยามในมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ศาลปกครองจึงเป็นศาลมีเขตอำนาจเหนือข้อพิพาทดังกล่าว ตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๔) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้ง ศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ข้อพิพาทในคดีนี้จึงอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 25/2563ศาลปกครองกลางศาลผู้ส่งความเห็นศาลแพ่งศาลผู้รับความเห็นสถาบันเทคโนโลยีนิวเคลียร์แห่งชาติ (องค์การมหาชน)ผู้ร้องสถาบันอนุญาโตตุลาการ สำนักอนุญาโตตุลาการ ผู้คัดค้านสำนักงานศาลยุติธรรม ที่ 1 กับพวกรวม 2 คน พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. พ.ร.บ.อนุญาโตตุลาการ พ.ศ.2545 พ.ร.ฎ.จัดตั้งสถาบันนิวเคลียร์แห่งชาติ (องค์การมหาชน) พ.ศ.2549 คดีที่ผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งให้การเป็นอนุญาโตตุลาการสิ้นสุดลงนั้น ตามพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ พ.ศ. ๒๕๔๕ มาตรา ๙ ประกอบมาตรา ๒๑ วรรคสอง กำหนดให้ศาลที่มีเขตอำนาจวินิจฉัยถึงการสิ้นสุดของการเป็นอนุญาโตตุลาการ คือศาลที่มีเขตอำนาจพิจารณาพิพากษาข้อพิพาทซึ่งได้เสนอต่ออนุญาโตตุลาการนั้น เมื่อข้อพิพาทที่เสนอต่ออนุญาโตตุลาการในคดีนี้เป็นข้อพิพาทเกี่ยวกับสัญญาจ้างเหมาออกแบบและก่อสร้างอาคารเครื่องปฏิกรณ์ปรมาณูวิจัยพร้อมเครื่องปฏิกรณ์ระบบผลิตไอโซโทปพร้อมอุปกรณ์ ระบบจัดการกากกัมมันตรังสีพร้อมอุปกรณ์ ระหว่างสำนักงานปรมาณูเพื่อสันติ กับเอกชน ซึ่งมีคู่สัญญาฝ่ายหนึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครอง และมีลักษณะเป็นสัญญาจัดให้มีสิ่งสาธารณูปโภค สัญญาดังกล่าวจึงเป็นสัญญาทางปกครองตามบทนิยามในมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ศาลปกครองจึงเป็นศาลมีเขตอำนาจเหนือข้อพิพาทดังกล่าว ตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๔) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้ง ศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ข้อพิพาทในคดีนี้จึงอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง()แหล่งที่มาสำนักงานเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุเขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ พ.ศ. 2545หมายเหตุ: เขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ พ.ศ. 2545131345. คำวินิจฉัยที่ 25/2563 พิมพ์คำพิพากษา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 25/2563ศาลปกครองกลางศาลผู้ส่งความเห็นศาลแพ่งศาลผู้รับความเห็นสถาบันเทคโนโลยีนิวเคลียร์แห่งชาติ (องค์การมหาชน)ผู้ร้องสถาบันอนุญาโตตุลาการ สำนักอนุญาโตตุลาการผู้คัดค้าน พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. พ.ร.บ.อนุญาโตตุลาการ พ.ศ.2545 พ.ร.ฎ.จัดตั้งสถาบันนิวเคลียร์แห่งชาติ (องค์การมหาชน) พ.ศ.2549 () - - แหล่งที่มาสำนักงานเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่๖ (พ.ศ. ๒๕๑๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติยาพ.ศ.๒๕๑๐[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕และมาตรา ๙๒ แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑บัตรประจำตัวพนักงานเจ้าหน้าที่ให้เป็นไปตามแบบท้ายกฎกระทรวงนี้ข้อ ๒ รูปถ่ายที่จะปิดบัตรประจำตัวให้เป็นรูปถ่ายครึ่งตัวหน้าตรง ขนาด ๓ x๔ เซนติเมตร แต่งเครื่องแบบปกติ ไม่สวมหมวกให้ไว้ ณ วันที่ ๒๙ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๑๑พระบำราศนราดูรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข[เอกสารแนบท้าย]๑. แบบบัตรประจำตัวพนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชบัญญัติยาพ.ศ. ๒๕๑๐(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เพื่อปฏิบัติการให้เป็นไปตามมาตรา ๕และมาตรา ๙๒ แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐จึงออกกฎกระทรวงสรัลพร/พิมพ์๑๓กุมภาพันธ์ ๒๕๕๑นฤดล/ตรวจ๒๘พฤษภาคม ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๘๕/ตอนที่ ๑๐๙/ฉบับพิเศษ หน้า ๒๓/๒๒ พฤศจิกายน๒๕๑๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2109/2540หลักกฎหมาย: เจ้าหนี้เจตนาจะพยุงฐานะของลูกหนี้แม้จะกระทำโดยสุจริตก็ตาม เมื่อหนี้ที่ก่อขึ้นนี้เป็นหนี้ที่เจ้าหนี้ยอมให้ลูกหนี้กระทำขึ้นเมื่อเจ้าหนี้ได้รู้ถึงการที่ลูกหนี้มีหนี้สินล้นพ้นตัว จึงเป็นหนี้ที่ขอรับชำระหนี้ไม่ได้ตามมาตรา 94 (2)แห่ง พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 แม้คำขอรับชำระหนี้ของเจ้าหนี้ไม่มีผู้ใดโต้แย้ง แต่ถ้าตามทางสอบสวนของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ปรากฏว่าเป็นหนี้ซึ่งเจ้าหนี้ยอมให้ลูกหนี้กระทำขึ้นเมื่อเจ้าหนี้ได้รู้ถึงการที่ลูกหนี้มีหนี้สินล้นพ้นตัว ศาลก็มีอำนาจยกคำขอรับชำระหนี้ได้ตามมาตรา 94 ประกอบด้วยมาตรา 106 แห่ง พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2109/2540ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์ธนาคารกรุงเทพ จำกัดเจ้าหนี้นางพรณีย์ เพ็งสินจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 94 (2), ม. 106เจ้าหนี้เจตนาจะพยุงฐานะของลูกหนี้แม้จะกระทำโดยสุจริตก็ตาม เมื่อหนี้ที่ก่อขึ้นนี้เป็นหนี้ที่เจ้าหนี้ยอมให้ลูกหนี้กระทำขึ้นเมื่อเจ้าหนี้ได้รู้ถึงการที่ลูกหนี้มีหนี้สินล้นพ้นตัว จึงเป็นหนี้ที่ขอรับชำระหนี้ไม่ได้ตามมาตรา 94 (2)แห่ง พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 แม้คำขอรับชำระหนี้ของเจ้าหนี้ไม่มีผู้ใดโต้แย้ง แต่ถ้าตามทางสอบสวนของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ปรากฏว่าเป็นหนี้ซึ่งเจ้าหนี้ยอมให้ลูกหนี้กระทำขึ้นเมื่อเจ้าหนี้ได้รู้ถึงการที่ลูกหนี้มีหนี้สินล้นพ้นตัว ศาลก็มีอำนาจยกคำขอรับชำระหนี้ได้ตามมาตรา 94 ประกอบด้วยมาตรา 106 แห่ง พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483(ไพโรจน์ คำอ่อน-เสริม บุญทรงสันติกุล-พิชัย เตโชพิทยากูล)ศาลจังหวัดพิษณุโลก - นายวิโรม อินทสโรศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายประดิษฐ์ ทรงฤกษ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2109/2540ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์ธนาคารกรุงเทพ จำกัดเจ้าหนี้นางพรณีย์ เพ็งสินจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 94 (2), ม. 106เจ้าหนี้เจตนาจะพยุงฐานะของลูกหนี้แม้จะกระทำโดยสุจริตก็ตาม เมื่อหนี้ที่ก่อขึ้นนี้เป็นหนี้ที่เจ้าหนี้ยอมให้ลูกหนี้กระทำขึ้นเมื่อเจ้าหนี้ได้รู้ถึงการที่ลูกหนี้มีหนี้สินล้นพ้นตัว จึงเป็นหนี้ที่ขอรับชำระหนี้ไม่ได้ตามมาตรา 94 (2)แห่ง พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 แม้คำขอรับชำระหนี้ของเจ้าหนี้ไม่มีผู้ใดโต้แย้ง แต่ถ้าตามทางสอบสวนของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ปรากฏว่าเป็นหนี้ซึ่งเจ้าหนี้ยอมให้ลูกหนี้กระทำขึ้นเมื่อเจ้าหนี้ได้รู้ถึงการที่ลูกหนี้มีหนี้สินล้นพ้นตัว ศาลก็มีอำนาจยกคำขอรับชำระหนี้ได้ตามมาตรา 94 ประกอบด้วยมาตรา 106 แห่ง พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483(ไพโรจน์ คำอ่อน-เสริม บุญทรงสันติกุล-พิชัย เตโชพิทยากูล)ศาลจังหวัดพิษณุโลก - นายวิโรม อินทสโรศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายประดิษฐ์ ทรงฤกษ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ