คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 241/2514หลักกฎหมาย: หนี้ที่ ส. กู้เงินโจทก์ เป็นหนี้ที่เกิดขึ้นเนื่องจากการงานที่สามีภริยาทำด้วยกันจึงเป็นหนี้ร่วม แม้ ส. จะตายไปแล้ว จำเลยซึ่งเป็นภริยาในระหว่างที่มูลหนี้เกิดขึ้นต้องรับผิดร่วมด้วย โจทก์ฟ้องจำเลยในฐานะทายาทผู้รับมรดก ส. ผู้ตาย แม้จำเลยจะไม่ได้รับมรดก ก็เป็นเรื่องที่โจทก์จะบังคับเอาจากมรดกของผู้ตายในชั้นบังคับคดี โดยจำเลยไม่ต้องรับผิดเป็นส่วนตัว (อ้างฎีกาที่ 866/2508)โจทก์ฟ้องขอให้พิพากษาให้จำเลยที่ ๑ ในฐานะส่วนตัวกับจำเลยที่ ๒ ถึงที่ ๕ ในฐานะผู้รับมรดกของนายสายร่วมกันชำระต้นเงิน ๓๐,๐๐๐ บาท กับดอกเบี้ยที่ค้างชำระ ๑๑,๒๕๐ รวมเป็นเงิน ๔๑,๒๕๐ บาท จำเลยให้การว่า นายสายไม่เคยทำสัญญากู้เงินโจทก์ หากนายสายกู้เงินโจทก์ไปจริง ก็ไม่ได้เอามาใช้ในระหว่างครอบครัว จำเลยทุกคนไม่ได้รับมรดกจากนายสาย ศาลชั้นต้นพิพากษาให้นางปรุงจำเลยในฐานะส่วนตัว และจำเลยอื่นในฐานะทายาทของนายสาย กาญจนจินดา ชำระต้นเงินกู้ ๓๐,๐๐๐ บาท กับดอกเบี้ย ๑๑,๒๕๐ บาทแก่โจทก์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า นายสายได้กู้เงินโจทก์ไปจริง และฟังได้ว่าหนี้ที่นายสายกู้เงินโจทก์มานี้ ได้เอามาสร้างห้องแถว เป็นหนี้ที่เกิดขึ้นเนื่องจากงานซึ่งสามีภริยาทำด้วยกัน เป็นหนี้ร่วมตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา๑๔๘๒ นางปรุงซึ่งเป็นภริยานายสายในระหว่างที่มูลหนี้เกิดขึ้นต้องรับผิดร่วมด้วย ตามมาตรา ๑๔๘๐ จำเลยฎีกาข้อสุดท้ายว่า จำเลยมิได้รับมรดกนายสาย จึงไม่ต้องรับผิดชดใช้หนี้แทนนายสายนั้น ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ฟ้องจำเลยที่ ๒ ถึงที่ ๕ ในฐานะทายาทผู้รับมรดกของสายผู้ตาย แม้จำเลยจะไม่ได้รับมรดก ก็เป็นเรื่องที่โจทก์จะบังคับเอาจากมรดกของผู้ตายในชั้นบังคับคดี โดยจำเลยไม่ต้องรับผิดเป็นส่วนตัวตามนัยคำพิพากษาฎีกาที่ ๘๖๖/๒๕๐๘ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 241/2514นายสมัย พงษ์ภักดีโจทก์นายปรุง กาญจนจินดาล. ป.พ.พ. ม. 1480, ม. 1482, ม. 1600, ม. 1601, ม. 1734 ป.วิ.พ. ม. 42, ม. 271หนี้ที่ ส. กู้เงินโจทก์ เป็นหนี้ที่เกิดขึ้นเนื่องจากการงานที่สามีภริยาทำด้วยกันจึงเป็นหนี้ร่วม แม้ ส. จะตายไปแล้ว จำเลยซึ่งเป็นภริยาในระหว่างที่มูลหนี้เกิดขึ้นต้องรับผิดร่วมด้วย โจทก์ฟ้องจำเลยในฐานะทายาทผู้รับมรดก ส. ผู้ตาย แม้จำเลยจะไม่ได้รับมรดก ก็เป็นเรื่องที่โจทก์จะบังคับเอาจากมรดกของผู้ตายในชั้นบังคับคดี โดยจำเลยไม่ต้องรับผิดเป็นส่วนตัว (อ้างฎีกาที่ 866/2508)โจทก์ฟ้องขอให้พิพากษาให้จำเลยที่ ๑ ในฐานะส่วนตัวกับจำเลยที่ ๒ ถึงที่ ๕ ในฐานะผู้รับมรดกของนายสายร่วมกันชำระต้นเงิน ๓๐,๐๐๐ บาท กับดอกเบี้ยที่ค้างชำระ ๑๑,๒๕๐ รวมเป็นเงิน ๔๑,๒๕๐ บาท จำเลยให้การว่า นายสายไม่เคยทำสัญญากู้เงินโจทก์ หากนายสายกู้เงินโจทก์ไปจริง ก็ไม่ได้เอามาใช้ในระหว่างครอบครัว จำเลยทุกคนไม่ได้รับมรดกจากนายสาย ศาลชั้นต้นพิพากษาให้นางปรุงจำเลยในฐานะส่วนตัว และจำเลยอื่นในฐานะทายาทของนายสาย กาญจนจินดา ชำระต้นเงินกู้ ๓๐,๐๐๐ บาท กับดอกเบี้ย ๑๑,๒๕๐ บาทแก่โจทก์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า นายสายได้กู้เงินโจทก์ไปจริง และฟังได้ว่าหนี้ที่นายสายกู้เงินโจทก์มานี้ ได้เอามาสร้างห้องแถว เป็นหนี้ที่เกิดขึ้นเนื่องจากงานซึ่งสามีภริยาทำด้วยกัน เป็นหนี้ร่วมตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา๑๔๘๒ นางปรุงซึ่งเป็นภริยานายสายในระหว่างที่มูลหนี้เกิดขึ้นต้องรับผิดร่วมด้วย ตามมาตรา ๑๔๘๐ จำเลยฎีกาข้อสุดท้ายว่า จำเลยมิได้รับมรดกนายสาย จึงไม่ต้องรับผิดชดใช้หนี้แทนนายสายนั้น ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ฟ้องจำเลยที่ ๒ ถึงที่ ๕ ในฐานะทายาทผู้รับมรดกของสายผู้ตาย แม้จำเลยจะไม่ได้รับมรดก ก็เป็นเรื่องที่โจทก์จะบังคับเอาจากมรดกของผู้ตายในชั้นบังคับคดี โดยจำเลยไม่ต้องรับผิดเป็นส่วนตัวตามนัยคำพิพากษาฎีกาที่ ๘๖๖/๒๕๐๘ พิพากษายืน(พิชัย รชตะนันทน์-ถาวร หุกะโกวิท-ประพนธ์ สาคะมาน)ศาลจังหวัดนครราชสีมา - นายประพันธ์ ผลฉายศาลอุทธรณ์ - นายสมบัติ วังตาลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้พิพากษาให้จำเลยที่ ๑ ในฐานะส่วนตัวกับจำเลยที่ ๒ ถึงที่ ๕ ในฐานะผู้รับมรดกของนายสายร่วมกันชำระต้นเงิน ๓๐,๐๐๐ บาท กับดอกเบี้ยที่ค้างชำระ ๑๑,๒๕๐ รวมเป็นเงิน ๔๑,๒๕๐ บาท จำเลยให้การว่า นายสายไม่เคยทำสัญญากู้เงินโจทก์ หากนายสายกู้เงินโจทก์ไปจริง ก็ไม่ได้เอามาใช้ในระหว่างครอบครัว จำเลยทุกคนไม่ได้รับมรดกจากนายสาย ศาลชั้นต้นพิพากษาให้นางปรุงจำเลยในฐานะส่วนตัว และจำเลยอื่นในฐานะทายาทของนายสาย กาญจนจินดา ชำระต้นเงินกู้ ๓๐,๐๐๐ บาท กับดอกเบี้ย ๑๑,๒๕๐ บาทแก่โจทก์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า นายสายได้กู้เงินโจทก์ไปจริง และฟังได้ว่าหนี้ที่นายสายกู้เงินโจทก์มานี้ ได้เอามาสร้างห้องแถว เป็นหนี้ที่เกิดขึ้นเนื่องจากงานซึ่งสามีภริยาทำด้วยกัน เป็นหนี้ร่วมตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา๑๔๘๒ นางปรุงซึ่งเป็นภริยานายสายในระหว่างที่มูลหนี้เกิดขึ้นต้องรับผิดร่วมด้วย ตามมาตรา ๑๔๘๐ จำเลยฎีกาข้อสุดท้ายว่า จำเลยมิได้รับมรดกนายสาย จึงไม่ต้องรับผิดชดใช้หนี้แทนนายสายนั้น ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ฟ้องจำเลยที่ ๒ ถึงที่ ๕ ในฐานะทายาทผู้รับมรดกของสายผู้ตาย แม้จำเลยจะไม่ได้รับมรดก ก็เป็นเรื่องที่โจทก์จะบังคับเอาจากมรดกของผู้ตายในชั้นบังคับคดี โดยจำเลยไม่ต้องรับผิดเป็นส่วนตัวตามนัยคำพิพากษาฎีกาที่ ๘๖๖/๒๕๐๘ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 241/2514นายสมัย พงษ์ภักดีโจทก์นายปรุง กาญจนจินดาล. ป.พ.พ. ม. 1480, ม. 1482, ม. 1600, ม. 1601, ม. 1734 ป.วิ.พ. ม. 42, ม. 271หนี้ที่ ส. กู้เงินโจทก์ เป็นหนี้ที่เกิดขึ้นเนื่องจากการงานที่สามีภริยาทำด้วยกันจึงเป็นหนี้ร่วม แม้ ส. จะตายไปแล้ว จำเลยซึ่งเป็นภริยาในระหว่างที่มูลหนี้เกิดขึ้นต้องรับผิดร่วมด้วย โจทก์ฟ้องจำเลยในฐานะทายาทผู้รับมรดก ส. ผู้ตาย แม้จำเลยจะไม่ได้รับมรดก ก็เป็นเรื่องที่โจทก์จะบังคับเอาจากมรดกของผู้ตายในชั้นบังคับคดี โดยจำเลยไม่ต้องรับผิดเป็นส่วนตัว (อ้างฎีกาที่ 866/2508)โจทก์ฟ้องขอให้พิพากษาให้จำเลยที่ ๑ ในฐานะส่วนตัวกับจำเลยที่ ๒ ถึงที่ ๕ ในฐานะผู้รับมรดกของนายสายร่วมกันชำระต้นเงิน ๓๐,๐๐๐ บาท กับดอกเบี้ยที่ค้างชำระ ๑๑,๒๕๐ รวมเป็นเงิน ๔๑,๒๕๐ บาท จำเลยให้การว่า นายสายไม่เคยทำสัญญากู้เงินโจทก์ หากนายสายกู้เงินโจทก์ไปจริง ก็ไม่ได้เอามาใช้ในระหว่างครอบครัว จำเลยทุกคนไม่ได้รับมรดกจากนายสาย ศาลชั้นต้นพิพากษาให้นางปรุงจำเลยในฐานะส่วนตัว และจำเลยอื่นในฐานะทายาทของนายสาย กาญจนจินดา ชำระต้นเงินกู้ ๓๐,๐๐๐ บาท กับดอกเบี้ย ๑๑,๒๕๐ บาทแก่โจทก์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า นายสายได้กู้เงินโจทก์ไปจริง และฟังได้ว่าหนี้ที่นายสายกู้เงินโจทก์มานี้ ได้เอามาสร้างห้องแถว เป็นหนี้ที่เกิดขึ้นเนื่องจากงานซึ่งสามีภริยาทำด้วยกัน เป็นหนี้ร่วมตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา๑๔๘๒ นางปรุงซึ่งเป็นภริยานายสายในระหว่างที่มูลหนี้เกิดขึ้นต้องรับผิดร่วมด้วย ตามมาตรา ๑๔๘๐ จำเลยฎีกาข้อสุดท้ายว่า จำเลยมิได้รับมรดกนายสาย จึงไม่ต้องรับผิดชดใช้หนี้แทนนายสายนั้น ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ฟ้องจำเลยที่ ๒ ถึงที่ ๕ ในฐานะทายาทผู้รับมรดกของสายผู้ตาย แม้จำเลยจะไม่ได้รับมรดก ก็เป็นเรื่องที่โจทก์จะบังคับเอาจากมรดกของผู้ตายในชั้นบังคับคดี โดยจำเลยไม่ต้องรับผิดเป็นส่วนตัวตามนัยคำพิพากษาฎีกาที่ ๘๖๖/๒๕๐๘ พิพากษายืน(พิชัย รชตะนันทน์-ถาวร หุกะโกวิท-ประพนธ์ สาคะมาน)ศาลจังหวัดนครราชสีมา - นายประพันธ์ ผลฉายศาลอุทธรณ์ - นายสมบัติ วังตาลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ