phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 590/2485หลักกฎหมาย: เมื่อพฤติการณ์แสดงว่า ผู้ต้องหาว่าลักทรัพย์จะไม่หลบหนีแล้วถ้าผู้จับจะใช้วิธีล่ามโซ่ ก็ย่อมมีผิดตามมาตรา 270 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 590/2485นายลิม ขาวงาม นางกิน ขาวงาม นายลอน ขาวงามโจทก์นายบัน ขาวงาม ที่ 1 นายพนม ขาวงาม ที่ 2จำเลยนางเสียง ขาวงาม ที่ 3 นายเทียน วรรนสรี ที่ 4จำเลย ป.วิ.อ. ม. 86 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 270เมื่อพฤติการณ์แสดงว่า ผู้ต้องหาว่าลักทรัพย์จะไม่หลบหนีแล้วถ้าผู้จับจะใช้วิธีล่ามโซ่ ก็ย่อมมีผิดตามมาตรา 270(ว.จ. นิติสาตรไพสาล-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 590/2485นายลิม ขาวงาม นางกิน ขาวงาม นายลอน ขาวงามโจทก์นายบัน ขาวงาม ที่ 1 นายพนม ขาวงาม ที่ 2จำเลยนางเสียง ขาวงาม ที่ 3 นายเทียน วรรนสรี ที่ 4จำเลย ป.วิ.อ. ม. 86 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 270เมื่อพฤติการณ์แสดงว่า ผู้ต้องหาว่าลักทรัพย์จะไม่หลบหนีแล้วถ้าผู้จับจะใช้วิธีล่ามโซ่ ก็ย่อมมีผิดตามมาตรา 270(ว.จ. นิติสาตรไพสาล-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4714 (พ.ศ. 2558)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การกําหนดสัญลักษณ์โลหะเติมสําหรับการบัดกรี การบัดกรีแข็ง และการเชื่อมบัดกรีแข็ง------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการกําหนดสัญลักษณ์โลหะเติมสําหรับการบัดกรี การบัดกรีแข็ง และการเชื่อมบัดกรีแข็ง มาตรฐานเลขที่ มอก. 2671 - 2558 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 6 สิงหาคม พ.ศ. 2558 จักรมณฑ์ ผาสุกวนิชรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
พระราชบัญญัติโอนที่วัดวัดศรีสำเภาวนารามตำบลพลาอำเภอบ้านฉาง จังหวัดระยองให้แก่กองทัพเรือพ.ศ. ๒๕๓๔ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๑๒ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๓๔เป็นปีที่ ๔๖ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรโอนที่วัดวัดศรีสำเภาวนาราม ตำบลพลา อำเภอบ้านฉาง จังหวัดระยอง ให้แก่กองทัพเรือจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภานิติบัญญัติแห่งชาติดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า พระราชบัญญัติโอนที่วัดวัดศรีสำเภาวนาราม ตำบลพลา อำเภอบ้านฉาง จังหวัดระยอง ให้แก่กองทัพเรือ พ.ศ. ๒๕๓๔มาตรา ๒[๑] พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้โอนที่วัด วัดศรีสำเภาวนาราม ตำบลพลาอำเภอบ้านฉาง จังหวัดระยอง เนื้อที่ประมาณ ๕๙ ไร่ ๕๕ ตารางวาภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชบัญญัตินี้ ให้แก่กองทัพเรือมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมรักษาการตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอานันท์ปันยารชุนนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชบัญญัติโอนที่วัด วัดศรีสำเภาวนาราม ตำบลพลา อำเภอบ้านฉางจังหวัดระยอง ให้แก่กองทัพเรือ พ.ศ. ๒๕๓๔(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือเนื่องจากกองทัพเรือจะต้องใช้ที่ดินในท้องที่อำเภอสัตหีบ จังหวัดชลบุรีและอำเภอบ้านฉาง อำเภอเมืองระยอง จังหวัดระยองเพื่อการอันจำเป็นในการป้องกันประเทศโดยตรงและได้ทำการสำรวจแล้วปรากฏว่าแนวเขตที่ดินที่จะต้องใช้นี้ ถูกที่วัด วัดศรีสำเภาวนาราม ตำบลพลา อำเภอบ้านฉางจังหวัดระยอง เนื้อที่ประมาณ ๕๙ ไร่ ๕๕ ตารางวา ตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส.๓)ทะเบียน เล่ม ๑๕ หน้า ๑๑๐กองทัพเรือจึงได้ติดต่อกับกรมการศาสนาเพื่อขอโอนที่วัดดังกล่าวให้แก่กองทัพเรือซึ่งกรมการศาสนาได้นำเสนอมหาเถรสมาคมพิจารณาแล้วไม่ขัดข้องและกองทัพเรือได้ชำระค่าผาติกรรมเป็นค่าทดแทนแล้ว สมควรโอนที่วัดดังกล่าวให้แก่กองทัพเรือแต่เนื่องจากพระราชบัญญัติคณะสงฆ์ พ.ศ. ๒๕๐๕ มาตรา ๓๔ บัญญัติว่าที่วัดและที่ธรณีสงฆ์จะโอนกรรมสิทธิ์ได้ก็แต่โดยพระราชบัญญัติ จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้ละออง/จัดทำ๑๐ กรกฎาคม ๒๕๔๔ปาจรีย์/ปรับปรุง๓๑ สิงหาคม ๒๕๔๙พรรณพร/ปรับปรุง๑๓ มีนาคม ๒๕๖๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๐๘/ตอนที่ ๑๐๗/ฉบับพิเศษ หน้า ๑/๑๙ มิถุนายน ๒๕๓๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 147/2472หลักกฎหมาย: ลายพิมพ์นิ้วมือต้องมีพะยานรับรอง 2 คนคดีนี้โจทก์ทำสัญญากู้เงิน ๑ ฉบับซึ่งมีลายพิมพ์นิ้วมือของผู้กู้ แลพะยานลงชื่อในช่องพะยานภายหลังวันทำสัญญาแต่คนเดียวดังนี้ ศาลเดิมแลศาลอุทธรณ์ตัดสินให้จำเลยใช้เงิน ศาลฎีกาตัดสินกลับศาลล่างทั้ง ๒ ว่า สัญญาที่โจทก์นำมาฟ้องนี้ใช้ไม่ได้ตามประมวลแพ่งแลพาณิชย์ ม.๙-๑๑๕ ให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 147/2472นางผิว นามมาดีโจทก์นายสาย เดชสนธิจำเลย ป.พ.พ. ม. 9, ม. 115ลายพิมพ์นิ้วมือต้องมีพะยานรับรอง 2 คนคดีนี้โจทก์ทำสัญญากู้เงิน ๑ ฉบับซึ่งมีลายพิมพ์นิ้วมือของผู้กู้ แลพะยานลงชื่อในช่องพะยานภายหลังวันทำสัญญาแต่คนเดียวดังนี้ ศาลเดิมแลศาลอุทธรณ์ตัดสินให้จำเลยใช้เงิน ศาลฎีกาตัดสินกลับศาลล่างทั้ง ๒ ว่า สัญญาที่โจทก์นำมาฟ้องนี้ใช้ไม่ได้ตามประมวลแพ่งแลพาณิชย์ ม.๙-๑๑๕ ให้ยกฟ้อง(พรหม-เทพ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้โจทก์ทำสัญญากู้เงิน ๑ ฉบับซึ่งมีลายพิมพ์นิ้วมือของผู้กู้ แลพะยานลงชื่อในช่องพะยานภายหลังวันทำสัญญาแต่คนเดียวดังนี้ ศาลเดิมแลศาลอุทธรณ์ตัดสินให้จำเลยใช้เงิน ศาลฎีกาตัดสินกลับศาลล่างทั้ง ๒ ว่า สัญญาที่โจทก์นำมาฟ้องนี้ใช้ไม่ได้ตามประมวลแพ่งแลพาณิชย์ ม.๙-๑๑๕ ให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 147/2472นางผิว นามมาดีโจทก์นายสาย เดชสนธิจำเลย ป.พ.พ. ม. 9, ม. 115ลายพิมพ์นิ้วมือต้องมีพะยานรับรอง 2 คนคดีนี้โจทก์ทำสัญญากู้เงิน ๑ ฉบับซึ่งมีลายพิมพ์นิ้วมือของผู้กู้ แลพะยานลงชื่อในช่องพะยานภายหลังวันทำสัญญาแต่คนเดียวดังนี้ ศาลเดิมแลศาลอุทธรณ์ตัดสินให้จำเลยใช้เงิน ศาลฎีกาตัดสินกลับศาลล่างทั้ง ๒ ว่า สัญญาที่โจทก์นำมาฟ้องนี้ใช้ไม่ได้ตามประมวลแพ่งแลพาณิชย์ ม.๙-๑๑๕ ให้ยกฟ้อง(พรหม-เทพ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5370/2543หลักกฎหมาย: การร้องขอให้ศาลมีคำสั่งตั้งผู้จัดการอสังหาริมทรัพย์ที่ถูกยึดบังคับคดีเพื่อนำรายได้ประจำปีจากอสังหาริมทรัพย์ซึ่งอาจเพียงพอที่จะชำระหนี้ตามคำพิพากษาพร้อมด้วยค่าฤชาธรรมเนียมในการฟ้องร้องและการบังคับคดีไปมอบต่อเจ้าพนักงานบังคับคดีทั้งหมดหรือแต่บางส่วน ภายในเวลาและกำหนดตามที่ศาลเห็นสมควร แทนการสั่งขายทอดตลาดทรัพย์สินของลูกหนี้ตามคำพิพากษา ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 307 นั้นจะต้องดำเนินกระบวนการในชั้นบังคับคดี โดยผู้ร้องชอบที่จะไปยื่นคำร้องต่อศาลในคดีซึ่งอยู่ในระหว่างดำเนินการบังคับคดีตามคำพิพากษา ไม่ใช่มายื่นคำร้องขอเพื่อดำเนินคดีเป็นคดีใหม่อีกต่างหาก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5370/2543นางมยุรี ดำใหม่ผู้ร้องนางวันทิพย์ ทั่วไตรภพผู้คัดค้าน ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 188, ม. 307การร้องขอให้ศาลมีคำสั่งตั้งผู้จัดการอสังหาริมทรัพย์ที่ถูกยึดบังคับคดีเพื่อนำรายได้ประจำปีจากอสังหาริมทรัพย์ซึ่งอาจเพียงพอที่จะชำระหนี้ตามคำพิพากษาพร้อมด้วยค่าฤชาธรรมเนียมในการฟ้องร้องและการบังคับคดีไปมอบต่อเจ้าพนักงานบังคับคดีทั้งหมดหรือแต่บางส่วน ภายในเวลาและกำหนดตามที่ศาลเห็นสมควร แทนการสั่งขายทอดตลาดทรัพย์สินของลูกหนี้ตามคำพิพากษา ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 307 นั้นจะต้องดำเนินกระบวนการในชั้นบังคับคดี โดยผู้ร้องชอบที่จะไปยื่นคำร้องต่อศาลในคดีซึ่งอยู่ในระหว่างดำเนินการบังคับคดีตามคำพิพากษา ไม่ใช่มายื่นคำร้องขอเพื่อดำเนินคดีเป็นคดีใหม่อีกต่างหาก(ยงยศ นิสภัครกุล-อภิศักดิ์ พรวชิราภา-ม.ล.ไกรฤกษ์ เกษมสันต์)ศาลจังหวัดภูเก็ต - นายปรัชญา กำเหนิดฤทธิ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๘ - นายธีระยุทธ ทรัพย์นภาพรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5370/2543นางมยุรี ดำใหม่ผู้ร้องนางวันทิพย์ ทั่วไตรภพผู้คัดค้าน ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 188, ม. 307การร้องขอให้ศาลมีคำสั่งตั้งผู้จัดการอสังหาริมทรัพย์ที่ถูกยึดบังคับคดีเพื่อนำรายได้ประจำปีจากอสังหาริมทรัพย์ซึ่งอาจเพียงพอที่จะชำระหนี้ตามคำพิพากษาพร้อมด้วยค่าฤชาธรรมเนียมในการฟ้องร้องและการบังคับคดีไปมอบต่อเจ้าพนักงานบังคับคดีทั้งหมดหรือแต่บางส่วน ภายในเวลาและกำหนดตามที่ศาลเห็นสมควร แทนการสั่งขายทอดตลาดทรัพย์สินของลูกหนี้ตามคำพิพากษา ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 307 นั้นจะต้องดำเนินกระบวนการในชั้นบังคับคดี โดยผู้ร้องชอบที่จะไปยื่นคำร้องต่อศาลในคดีซึ่งอยู่ในระหว่างดำเนินการบังคับคดีตามคำพิพากษา ไม่ใช่มายื่นคำร้องขอเพื่อดำเนินคดีเป็นคดีใหม่อีกต่างหาก(ยงยศ นิสภัครกุล-อภิศักดิ์ พรวชิราภา-ม.ล.ไกรฤกษ์ เกษมสันต์)ศาลจังหวัดภูเก็ต - นายปรัชญา กำเหนิดฤทธิ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๘ - นายธีระยุทธ ทรัพย์นภาพรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62385หลักกฎหมาย: ปัญหาที่ว่าบัญชีระบุพยานที่ไม่ระบุชื่อที่อยู่ของบุคคลที่ต้องการอ้างเป็นพยานเป็นบัญชีระบุพยานที่ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ เป็นปัญหาข้อกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 587/2526นายศิริวงศ์ หรืออุดม สินอนันต์โจทก์นางสาวอัมพร เกิดแก้วจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248, ม. 88ปัญหาที่ว่าบัญชีระบุพยานที่ไม่ระบุชื่อที่อยู่ของบุคคลที่ต้องการอ้างเป็นพยานเป็นบัญชีระบุพยานที่ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ เป็นปัญหาข้อกฎหมาย(ประสาท บุณยรังษี-สมบูรณ์ บุญภินนท์-ชูเชิด รักตะบุตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 587/2526นายศิริวงศ์ หรืออุดม สินอนันต์โจทก์นางสาวอัมพร เกิดแก้วจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248, ม. 88ปัญหาที่ว่าบัญชีระบุพยานที่ไม่ระบุชื่อที่อยู่ของบุคคลที่ต้องการอ้างเป็นพยานเป็นบัญชีระบุพยานที่ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ เป็นปัญหาข้อกฎหมาย(ประสาท บุณยรังษี-สมบูรณ์ บุญภินนท์-ชูเชิด รักตะบุตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงพาณิชย์ประกาศกระทรวงพาณิชย์ฉบับที่ ๒ (พ.ศ. ๒๕๓๕)เรื่องการกำหนดจำพวกสินค้าและบริการ[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ มาตรา ๙ มาตรา ๘๐ และมาตรา ๘๑แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. ๒๕๓๔รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ให้กำหนดจำพวกสินค้าและบริการ ตามบัญชีแนบท้ายประกาศนี้ประกาศ ณ วันที่ ๒๒ มกราคม ๒๕๓๕อมเรศ ศิลาอ่อนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์[เอกสารแนบท้าย]๑. รายการจำพวกสินค้าและบริการ(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วิชชุตา/ผู้จัดทำ๙ กันยายน ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๙/ตอนที่ ๒๓/หน้า ๑๗๒๘/๑๓ กุมภาพันธ์ ๒๕๓๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5926/2538หลักกฎหมาย: สิทธิครอบครองที่ดินพิพาทซึ่งอยู่ในเขตป่าสงวนแห่งชาติเป็นทรัพย์สินอย่างหนึ่งของ อ.มิใช่สิทธิเฉพาะตัว จึงตกได้แก่ทายาท โจทก์ในฐานะผู้จัดการมรดกของ อ.จึงมีอำนาจฟ้องจำเลยทั้งสองที่เข้ามาโต้แย้งสิทธิได้ เมื่อศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาว่าสิทธิครอบครองที่ดินพิพาทเป็นของ อ.ผู้ตายและตกได้แก่ ฤ.ทายาทตามพินัยกรรม จำเลยทั้งสองเป็นเพียงผู้ครอบครองที่ดินพิพาทแทนทายาทของ อ.เท่านั้น ไม่มีสิทธิครอบครองแต่อย่างใดจำเลยทั้งสองไม่ได้อุทธรณ์ในปัญหาข้อนี้ ข้อเท็จจริงจึงฟังเป็นยุติแล้วว่าจำเลยทั้งสองไม่มีสิทธิครอบครองที่ดินพิพาท จำเลยที่ 2 จึงหาอาจยกปัญหาเรื่องจำเลยทั้งสองมีสิทธิครอบครองที่ดินพิพาทดีกว่าโจทก์ขึ้นเป็นข้อฎีกาได้ต่อไปไม่ เพราะเป็นข้อที่มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในชั้นอุทธรณ์ ต้องห้ามมิให้ฎีกาตาม ป.วิ.พ.มาตรา 249 วรรคหนึ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5926/2538นางสุนันท์ เสนาขันธ์โจทก์นางสุกัญญา จันทรากุล กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1600 ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 249 วรรคหนึ่ง พ.ร.บ.ป่าสงวนแห่งชาติ พ.ศ.2507 ม. 14สิทธิครอบครองที่ดินพิพาทซึ่งอยู่ในเขตป่าสงวนแห่งชาติเป็นทรัพย์สินอย่างหนึ่งของ อ.มิใช่สิทธิเฉพาะตัว จึงตกได้แก่ทายาท โจทก์ในฐานะผู้จัดการมรดกของ อ.จึงมีอำนาจฟ้องจำเลยทั้งสองที่เข้ามาโต้แย้งสิทธิได้ เมื่อศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาว่าสิทธิครอบครองที่ดินพิพาทเป็นของ อ.ผู้ตายและตกได้แก่ ฤ.ทายาทตามพินัยกรรม จำเลยทั้งสองเป็นเพียงผู้ครอบครองที่ดินพิพาทแทนทายาทของ อ.เท่านั้น ไม่มีสิทธิครอบครองแต่อย่างใดจำเลยทั้งสองไม่ได้อุทธรณ์ในปัญหาข้อนี้ ข้อเท็จจริงจึงฟังเป็นยุติแล้วว่าจำเลยทั้งสองไม่มีสิทธิครอบครองที่ดินพิพาท จำเลยที่ 2 จึงหาอาจยกปัญหาเรื่องจำเลยทั้งสองมีสิทธิครอบครองที่ดินพิพาทดีกว่าโจทก์ขึ้นเป็นข้อฎีกาได้ต่อไปไม่ เพราะเป็นข้อที่มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในชั้นอุทธรณ์ ต้องห้ามมิให้ฎีกาตาม ป.วิ.พ.มาตรา 249 วรรคหนึ่ง(ผล อนุวัตรนิติการ-สมปอง เสนเนียม-พิมล สมานิตย์)ศาลจังหวัดสตูล - นายไกรรัตน์ วีรพัฒนาสุวรรณศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายสุรชาติ บุญศิริพันธ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5926/2538นางสุนันท์ เสนาขันธ์โจทก์นางสุกัญญา จันทรากุล กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1600 ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 249 วรรคหนึ่ง พ.ร.บ.ป่าสงวนแห่งชาติ พ.ศ.2507 ม. 14สิทธิครอบครองที่ดินพิพาทซึ่งอยู่ในเขตป่าสงวนแห่งชาติเป็นทรัพย์สินอย่างหนึ่งของ อ.มิใช่สิทธิเฉพาะตัว จึงตกได้แก่ทายาท โจทก์ในฐานะผู้จัดการมรดกของ อ.จึงมีอำนาจฟ้องจำเลยทั้งสองที่เข้ามาโต้แย้งสิทธิได้ เมื่อศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาว่าสิทธิครอบครองที่ดินพิพาทเป็นของ อ.ผู้ตายและตกได้แก่ ฤ.ทายาทตามพินัยกรรม จำเลยทั้งสองเป็นเพียงผู้ครอบครองที่ดินพิพาทแทนทายาทของ อ.เท่านั้น ไม่มีสิทธิครอบครองแต่อย่างใดจำเลยทั้งสองไม่ได้อุทธรณ์ในปัญหาข้อนี้ ข้อเท็จจริงจึงฟังเป็นยุติแล้วว่าจำเลยทั้งสองไม่มีสิทธิครอบครองที่ดินพิพาท จำเลยที่ 2 จึงหาอาจยกปัญหาเรื่องจำเลยทั้งสองมีสิทธิครอบครองที่ดินพิพาทดีกว่าโจทก์ขึ้นเป็นข้อฎีกาได้ต่อไปไม่ เพราะเป็นข้อที่มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในชั้นอุทธรณ์ ต้องห้ามมิให้ฎีกาตาม ป.วิ.พ.มาตรา 249 วรรคหนึ่ง(ผล อนุวัตรนิติการ-สมปอง เสนเนียม-พิมล สมานิตย์)ศาลจังหวัดสตูล - นายไกรรัตน์ วีรพัฒนาสุวรรณศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายสุรชาติ บุญศิริพันธ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่๑๘๕๙ (พ.ศ. ๒๕๕๑)เรื่องกำหนด (ปรับปรุง) เส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด๔ กรุงเทพมหานคร สายที่ ๑๔๐๐ ตลาดบางแค-โรงเรียนกาญจนาภิเษกวิทยาลัยนครปฐมให้มีรายละเอียดเส้นทางแยกช่วงตลาดบางแค-คลองเนินทราย-ถนนพุทธมณฑลสาย๔ เพิ่มขึ้นอีกหนึ่งช่วง[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่ ๑๖๔๘ (พ.ศ. ๒๕๔๙) ประกาศ ณ วันที่ ๒๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๙ กำหนด (ปรับปรุง)เส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๔ กรุงเทพมหานคร สายที่ ๑๔๐๐ ตลาดบางแค-โรงเรียนนวมินทราชินูทิศสตรีวิทยาพุทธมณฑล เป็น ตลาดบางแค-โรงเรียนกาญจนาภิเษกวิทยาลัย นครปฐมและปรับปรุงเส้นทางช่วงตลาดบางแค-โรงเรียนวัดศาลาแดง เป็นตลาดบางแค-ถนนพุทธมณฑลสาย ๔และให้มีรายละเอียดเส้นทางแยกช่วงตลาดบางแค-โรงเรียนนวมินทราชินูทิศ สตรีวิทยาพุทธมณฑลเพิ่มขึ้นอีกหนึ่งช่วง นั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางได้พิจารณาเห็นสมควรให้ปรับปรุงเส้นทางดังกล่าวอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๙ (๒)แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางในการประชุมครั้งที่ ๒/๒๕๕๑ เมื่อวันที่ ๒๙ มกราคม ๒๕๕๑ จึงให้กำหนด (ปรับปรุง)เส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๔ กรุงเทพมหานคร สายที่ ๑๔๐๐ตลาดบางแค-โรงเรียนกาญจนาภิเษกวิทยาลัย นครปฐม ให้มีรายละเอียดเส้นทางแยกช่วงตลาดบางแค-คลองเนินทราย-ถนนพุทธมณฑลสาย๔ เพิ่มขึ้นอีกหนึ่งช่วงโดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังต่อไปนี้สายที่๑๔๐๐ ตลาดบางแค-โรงเรียนกาญจนาภิเษกวิทยาลัย นครปฐมเริ่มต้นจากตลาดบางแค ไปตามถนนเพชรเกษมแยกขวาไปตามถนนพุทธมณฑลสาย ๒ แยกซ้ายไปตามถนนบางแวก แยกขวาไปตามถนนพุทธมณฑลสาย ๓แยกซ้ายไปตามถนนศาลาธรรมสพน์ถึงถนนพุทธมณฑลสาย ๔ ไปตามถนนนครชัยศรี-ศาลายาผ่านตลาดศาลายา แยกขวาไปตามทางหลวงชนบทหมายเลข นฐ. ๓๐๐๑จนสุดเส้นทางที่โรงเรียนกาญจนาภิเษกวิทยาลัย นครปฐมช่วงตลาดบางแค-ถนนพุทธมณฑลสาย ๔เริ่มต้นจากตลาดบางแค ไปตามถนนเพชรเกษมแยกขวาไปตามถนนพุทธมณฑลสาย ๒แยกซ้ายไปตามถนนบางแวก ผ่านโรงเรียนวัดศาลาแดง แยกขวาไปตามถนนทวีวัฒนาแยกซ้ายไปตามถนนเลียบคลองปทุม ผ่านโรงเรียนทวีวัฒนาจนสุดเส้นทางที่บริเวณบรรจบถนนพุทธมณฑลสาย ๔ช่วงตลาดบางแค-โรงเรียนนวมินทราชินูทิศสตรีวิทยาพุทธมณฑล เริ่มต้นจากตลาดบางแคไปตามถนนเพชรเกษมแยกขวาไปตามถนนพุทธมณฑลสาย ๒ แยกซ้ายไปตามถนนบางแวกแยกขวาไปตามถนนพุทธมณฑลสาย ๓แยกซ้ายไปตามถนนเข้าโรงเรียนสตรีวิทยา จนสุดเส้นทางที่โรงเรียนนวมินทราชินูทิศสตรีวิทยาพุทธมณฑลช่วงตลาดบางแค-คลองเนินทราย-ถนนพุทธมณฑลสาย ๔เริ่มต้นจากตลาดบางแค ไปตามถนนเพชรเกษม แยกขวาไปตามถนนพุทธมณฑลสาย ๒แยกซ้ายไปตามถนนทวีวัฒนา-กาญจนาภิเษก แยกขวาไปตามถนนเลียบคลองบางพรหมแยกซ้ายไปตามถนนลัดนิ่มไหว ซอยรินสวัสดิ์ แยกขวาไปตามถนนทวีวัฒนา-กาญจนาภิเษกไปตามซอยสุภาพบุรุษ แยกซ้ายไปตามถนนเลียบคลองเนินทราย แยกขวาไปตามถนนเลียบคลองปทุมจนสุดเส้นทางที่บริเวณบรรจบถนนพุทธมณฑลสาย ๔ประกาศณ วันที่ ๑๘ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๑สุรชัยธารสิทธิ์พงษ์รองปลัดกระทรวงคมนาคมหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านการขนส่งประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๙เมษายน ๒๕๕๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕/ตอนที่ ๓๙ ง/หน้า ๒๑๔/๓ เมษายน ๒๕๕๑
ประกาศอธิบดีกรมสรรพากรเกี่ยวกับภาษีเงินได้ (ฉบับที่ 269)เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไข เพื่อการยกเว้นภาษีเงินได้ ของบริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคล สําหรับเงินได้ที่ได้จ่ายเป็นค่าจ้างให้ปฏิบัติงาน เกี่ยวกับบัญชีแก่นักเรียนหรือนักศึกษา-------------------------------------------------อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 3 แห่งพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ 607) พ.ศ. 2559 อธิบดีกรมสรรพากรกําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไข เพื่อการยกเว้นภาษีเงินได้ของบริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคล สําหรับเงินได้ที่ได้จ่ายเป็นค่าจ้างให้ปฏิบัติงานเกี่ยวกับบัญชีแก่นักเรียนหรือนักศึกษา ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ การยกเว้นภาษีเงินได้ให้แก่บริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลเป็นจํานวนร้อยละหนึ่งร้อยของรายจ่ายที่ได้จ่ายไปเป็นค่าจ้างในการปฏิบัติงานเกี่ยวกับบัญชี ต้องเป็นไปตามหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไข ดังต่อไปนี้(1) เป็นบริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลที่ตั้งขึ้นตามกฎหมายไทย และมีสินทรัพย์ถาวร ซึ่งไม่รวมที่ดินไม่เกินสองร้อยล้านบาท และมีการจ้างแรงงานไม่เกินสองร้อยคน(2) ได้จ่ายเงินได้เป็นค่าจ้างให้แก่นักเรียนหรือนักศึกษาที่อยู่ระหว่างศึกษาในแผนกหรือสาขาวิชาบัญชีไปในระหว่างรอบระยะเวลาบัญชีที่เริ่มในหรือหลังวันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2559 แต่ไม่เกินวันที่ 31 ธันวาคม พ.ศ. 2561(3) นักเรียนหรือนักศึกษาที่อยู่ระหว่างศึกษาในแผนกหรือสาขาวิชาบัญชีซึ่งได้รับค่าจ้างตาม (2) ต้องปฏิบัติงานเกี่ยวกับบัญชีตลอดระยะเวลาที่ปฏิบัติงานให้กับบริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลนั้น(4) มีหนังสือรับรองจากสถาบันการศึกษาในสังกัดกระทรวงศึกษาธิการ ที่แสดงว่านักเรียนหรือนักศึกษากําลังศึกษาอยู่ในแผนกหรือสาขาวิชาบัญชีในระหว่างเวลาที่ปฏิบัติงานตาม (3)(5) มีหลักฐานการจ่ายเงินค่าจ้างให้ปฏิบัติงานเกี่ยวกับบัญชีแก่นักเรียนหรือนักศึกษาที่อยู่ระหว่างศึกษาในแผนกหรือสาขาวิชาบัญชีข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2559 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 15 มิถุนายน พ.ศ. 2559 ประสงค์ พูนธเนศอธิบดีกรมสรรพากร
ประกาศกระทรวงการต่างประเทศประกาศกระทรวงการต่างประเทศเรื่องสถานที่ติดต่อเพื่อขอรับข้อมูลข่าวสารของกระทรวงการต่างประเทศ[๑] ตามที่กระทรวงการต่างประเทศได้ออกประกาศ เรื่องการเปลี่ยนสถานที่ติดต่อเพื่อขอรับข้อมูลข่าวสารของกระทรวงการต่างประเทศ ลงวันที่๖ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๒ นั้นเนื่องจากได้มีการจัดสถานที่ติดต่อเพื่อขอรับข้อมูลข่าวสารของกระทรวงการต่างประเทศเพิ่มเติมจึงขอยกเลิกประกาศกระทรวงการต่างประเทศ ลงวันที่ ๖ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๒และประกาศสถานที่ติดต่อเพื่อขอรับข้อมูลข่าวสารของกระทรวงการต่างประเทศดังต่อไปนี้๑. ฝ่ายประชาสัมพันธ์ กองกลางสำนักงานปลัดกระทรวง อาคารกระทรวงการต่างประเทศ ถนนศรีอยุธยา แขวงทุ่งพญาไทเขตราชเทวี กรุงเทพมหานคร ๑๐๔๐๐ โทรศัพท์ ๐ ๒๖๔๓ ๕๐๐๐ หรือ ๐ ๒๖๔๓ ๕๐๑๕๒. กองบรรณสารและห้องสมุด สำนักงานปลัดกระทรวงอาคารกระทรวงการต่างประเทศ ถนนศรีอยุธยา แขวงทุ่งพญาไท เขตราชเทวี กรุงเทพมหานคร๑๐๔๐๐ โทรศัพท์ ๐ ๒๖๔๓ ๕๑๖๙ หรือ ๐ ๒๖๔๓ ๕๑๗๐ และโทรสาร ๐ ๒๖๔๓ ๕๑๖๙ หรือ ๐ ๒๖๔๔๗๙๗๒๓. ฝ่ายบรรณสาร กองบรรณสารและห้องสมุดสำนักงานปลัดกระทรวง อาคารกรมการกงสุล ถนนแจ้งวัฒนะ แขวงทุ่งสองห้อง เขตหลักสี่กรุงเทพมหานคร ๑๐๒๑๐ โทรศัพท์ ๐ ๒๙๘๑ ๗๑๙๑ และ โทรศัพท์/โทรสาร ๐ ๒๙๘๑ ๗๑๙๓จึงขอประกาศให้ทราบโดยทั่วกันประกาศณ วันที่ ๒๖ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๑ศรศิลป์พลเตชาเอกอัครราชทูตประจำกระทรวงปฏิบัติราชการแทนปลัดกระทรวงการต่างประเทศปริยานุช/ผู้จัดทำ๓กุมภาพันธ์ ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๑๕ ง/หน้า ๒๙/๒๙ มกราคม ๒๕๕๒
ระเบียบผู้ตรวจการแผ่นดินว่าด้วยการประกันสุขภาพของประธานผู้ตรวจการแผ่นดินและผู้ตรวจการแผ่นดินพ.ศ.๒๕๕๗ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติเงินเดือนเงินประจำตำแหน่งและประโยชน์ตอบแทนอื่นของประธานศาลรัฐธรรมนูญตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ ประธานกรรมการและกรรมการการเลือกตั้งประธานผู้ตรวจการแผ่นดินและผู้ตรวจการแผ่นดินประธานกรรมการและกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติและประธานกรรมการและกรรมการตรวจเงินแผ่นดิน พ.ศ. ๒๕๔๑ ประกอบมาตรา ๓ และมาตรา ๔แห่งพระราชบัญญัติเงินเดือน เงินประจำตำแหน่งและประโยชน์ตอบแทนอื่นของประธานศาลรัฐธรรมนูญตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ ประธานกรรมการและกรรมการการเลือกตั้งประธานผู้ตรวจการแผ่นดินและผู้ตรวจการแผ่นดินประธานกรรมการและกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติและประธานกรรมการและกรรมการตรวจเงินแผ่นดิน (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๕๕ประธานผู้ตรวจการแผ่นดินและผู้ตรวจการแผ่นดินจึงออกระเบียบไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบผู้ตรวจการแผ่นดิน ว่าด้วยการประกันสุขภาพของประธานผู้ตรวจการแผ่นดินและผู้ตรวจการแผ่นดินพ.ศ. ๒๕๕๗ข้อ ๒[๑] ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ให้ยกเลิกระเบียบผู้ตรวจการแผ่นดินของรัฐสภาว่าด้วยหลักเกณฑ์เกี่ยวกับการจ่ายเงินวิธีการเบิกจ่ายและอัตราค่าประกันสุขภาพของผู้ตรวจการแผ่นดินของรัฐสภา พ.ศ. ๒๕๔๔ข้อ ๔ ให้สำนักงานผู้ตรวจการแผ่นดินจัดตั้งงบประมาณและเบิกจ่ายเงินงบประมาณเพื่อเป็นค่าใช้จ่ายในการประกันสุขภาพประจำปีให้กับประธานผู้ตรวจการแผ่นดินและผู้ตรวจการแผ่นดินในอัตราคนละไม่เกินอัตราเงินเดือนของประธานผู้ตรวจการแผ่นดินและผู้ตรวจการแผ่นดินแล้วแต่กรณี ตามบัญชีท้ายกฎหมายว่าด้วยเงินเดือน เงินประจำตำแหน่ง และประโยชน์ตอบแทนอื่นของประธานศาลรัฐธรรมนูญตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ ประธานกรรมการและกรรมการการเลือกตั้งประธานผู้ตรวจการแผ่นดินและผู้ตรวจการแผ่นดินประธานกรรมการและกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติและประธานกรรมการและกรรมการตรวจเงินแผ่นดินการจัดหาประกันสุขภาพตามระเบียบนี้ให้สำนักงานผู้ตรวจการแผ่นดินแต่งตั้งคณะกรรมการ ประกอบด้วยรองเลขาธิการสำนักงานผู้ตรวจการแผ่นดินหนึ่งคน เป็นประธานผู้อำนวยการสำนักบริหารทรัพยากรมนุษย์ พนักงานสำนักงานผู้ตรวจการแผ่นดินอีกสองคนเป็นกรรมการ และผู้อำนวยการสำนักบริหารการคลัง เป็นกรรมการและเลขานุการโดยให้มีอำนาจหน้าที่กำหนดแนวทางการจัดหาและพิจารณาเงื่อนไขผลประโยชน์ที่จะได้รับและอัตราเบี้ยประกันสุขภาพเพื่อเสนอเลขาธิการสำนักงานผู้ตรวจการแผ่นดินพิจารณาอนุมัติแล้วเสนอให้ประธานผู้ตรวจการแผ่นดินและผู้ตรวจการแผ่นดินรับทราบข้อ ๕ ให้ประธานผู้ตรวจการแผ่นดินเป็นผู้รักษาการตามระเบียบนี้ประกาศ ณ วันที่ ๙ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๗ผาณิต นิติทัณฑ์ประภาศประธานผู้ตรวจการแผ่นดินปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๓เมษายน ๒๕๕๗ชาญ/ผู้ตรวจ๒พฤษภาคม ๒๕๕๗พรมนัส/ปรับปรุง๕มิถุนายน๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนที่ ๔๒ ก/หน้า ๑/๒๒ เมษายน ๒๕๕๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63553หลักกฎหมาย: จำเลยยื่นคำร้องขอฟ้องฎีกาอย่างคนอนาถาภายหลังที่ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยแล้ว. เป็นการไม่ปฏิบัติตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 156 วรรคแรก และเมื่อศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกา จำเลยก็มิได้ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งที่ไม่ยอมรับฎีกานั้นต่อศาลฎีกา จึงถือได้ว่าไม่ มีคำฟ้องฎีกาของจำเลยที่ศาลจะพิจารณาว่า มีเหตุผลสมควรที่จะฎีกาได้หรือไม่ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา155 วรรคแรกจึงไม่มีประโยชน์ที่จะรับคำร้องขอฟ้องฎีกาอย่างคนอนาถาของจำเลยไว้เพื่อไต่สวนต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 881/2522นายธรรมนูญ นิรันดรโจทก์นางเรียม ใจธรรมจำเลยโจทก์ร่วมจำเลยนางสุภาพ ตันติประสุทจำเลย ป.วิ.พ. ม. 155, ม. 156จำเลยยื่นคำร้องขอฟ้องฎีกาอย่างคนอนาถาภายหลังที่ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยแล้ว. เป็นการไม่ปฏิบัติตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 156 วรรคแรก และเมื่อศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกา จำเลยก็มิได้ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งที่ไม่ยอมรับฎีกานั้นต่อศาลฎีกา จึงถือได้ว่าไม่ มีคำฟ้องฎีกาของจำเลยที่ศาลจะพิจารณาว่า มีเหตุผลสมควรที่จะฎีกาได้หรือไม่ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา155 วรรคแรกจึงไม่มีประโยชน์ที่จะรับคำร้องขอฟ้องฎีกาอย่างคนอนาถาของจำเลยไว้เพื่อไต่สวนต่อไป(สุทิน เลิศวิรุฬห์-ศิริ จีระมะกร-พยนต์ ยาวะประภาษ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 881/2522นายธรรมนูญ นิรันดรโจทก์นางเรียม ใจธรรมจำเลยโจทก์ร่วมจำเลยนางสุภาพ ตันติประสุทจำเลย ป.วิ.พ. ม. 155, ม. 156จำเลยยื่นคำร้องขอฟ้องฎีกาอย่างคนอนาถาภายหลังที่ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยแล้ว. เป็นการไม่ปฏิบัติตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 156 วรรคแรก และเมื่อศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกา จำเลยก็มิได้ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งที่ไม่ยอมรับฎีกานั้นต่อศาลฎีกา จึงถือได้ว่าไม่ มีคำฟ้องฎีกาของจำเลยที่ศาลจะพิจารณาว่า มีเหตุผลสมควรที่จะฎีกาได้หรือไม่ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา155 วรรคแรกจึงไม่มีประโยชน์ที่จะรับคำร้องขอฟ้องฎีกาอย่างคนอนาถาของจำเลยไว้เพื่อไต่สวนต่อไป(สุทิน เลิศวิรุฬห์-ศิริ จีระมะกร-พยนต์ ยาวะประภาษ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ