phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คําสั่งกรมบังคับคดีที่ 305/2531เรื่อง ค่าใช้จ่ายสําหรับเจ้าพนักงานที่ดินในการยึดทรัพย์นายประกัน-------------------------- เพื่อให้การปฏิบัติราชการที่เกี่ยวกับการบังคับคดีแก่นายประกันในคดีอาญา ทั้งในส่วนกลาง และส่วนภูมิภาค ดําเนินไปด้วยความรวดเร็ว และมีประสิทธิภาพยิ่งขึ้น จึงมีคําสั่งดังต่อไปนี้ ในกรณีที่เจ้าพนักงานบังคับคดีมีความจําเป็นต้องขอความร่วมมือให้เจ้าพนักงานที่ดิน ไปดําเนินการชี้แนวเขตที่ดิน เพื่อยึดทรัพย์สินประเภทที่ดินของนายประกันในคดีอาญา การสั่งจ่าย ค่าพาหนะและค่าป่วยการให้แก่เจ้าพนักงานบังคับคดี นอกจากจะให้สั่งจ่ายได้ตามคําสั่งกรมบังคับคดี ที่ 199/2522 เรื่อง การจ่ายค่าพาหนะและค่าป่วยการต่าง ๆ ในกรมบังคับคดี ลงวันที่ 29 สิงหาคม 2522 และคําสั่งกรมบังคับคดี ที่ 93/2530 เรื่อง ให้ใช้บัญชีค่าพาหนะและค่าป่วยการในการยึดหรือขายทรัพย์ ในส่วนภูมิภาค ลงวันที่ 14 เมษายน 2530 แล้ว ให้สั่งจ่ายค่าใช้จ่ายสําหรับเจ้าพนักงานที่ดินให้แก่ เจ้าพนักงานบังคับคดีที่ได้ทดรองจ่ายไปตามจํานวนเงินที่จ่ายจริงแต่ไม่เกิน 200 บาท สําหรับการ ชี้แนวเขตที่ดินในแต่ละวัน ถ้าได้ปฏิบัติการหลายสํานวนในวันเดียวกัน ให้เฉลี่ยภาระค่าใช้จ่ายไปตกอยู่ แก่ทุกสํานวนเท่าเทียมกัน ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 11พฤศจิกายน พ.ศ. 2531 (นายสวิน อักขรายุธ)อธิบดีกรมบังคับคดี
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 49/2485หลักกฎหมาย: การทำสัญญาลดเงินกู้แต่ยังสงวนสิทธิตามสัญญาเดิมอยู่นั้นไม่เรียกว่าแปลงหนี้ใหม่ การวินิจฉัยเอกสารใบเสร็จรับเงินว่ารายใดเป็นการชำระดอกเบี้ยและรายใดเป็นการชำระต้นเงิน เป็นปัญหาข้อเท็จจริง ไม่ใช่การตีความเอกสาร ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 49/2485นางพุก บุนนาคโจทก์นายอินทร์ มากแจ้งจำเลย ป.พ.พ. ม. 349, ม. 327, ม. 328, ม. 329 ป.วิ.พ. ม. 248การทำสัญญาลดเงินกู้แต่ยังสงวนสิทธิตามสัญญาเดิมอยู่นั้นไม่เรียกว่าแปลงหนี้ใหม่ การวินิจฉัยเอกสารใบเสร็จรับเงินว่ารายใดเป็นการชำระดอกเบี้ยและรายใดเป็นการชำระต้นเงิน เป็นปัญหาข้อเท็จจริง ไม่ใช่การตีความเอกสาร(นิติศาสตร์-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ทิพปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 49/2485นางพุก บุนนาคโจทก์นายอินทร์ มากแจ้งจำเลย ป.พ.พ. ม. 349, ม. 327, ม. 328, ม. 329 ป.วิ.พ. ม. 248การทำสัญญาลดเงินกู้แต่ยังสงวนสิทธิตามสัญญาเดิมอยู่นั้นไม่เรียกว่าแปลงหนี้ใหม่ การวินิจฉัยเอกสารใบเสร็จรับเงินว่ารายใดเป็นการชำระดอกเบี้ยและรายใดเป็นการชำระต้นเงิน เป็นปัญหาข้อเท็จจริง ไม่ใช่การตีความเอกสาร(นิติศาสตร์-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ทิพปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎ กกฎ ก.พ.ว่าด้วยการให้ข้าราชการพลเรือนสามัญซึ่งมีอายุครบหกสิบปีบริบูรณ์รับราชการต่อไป(ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๓[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๘ (๕) และมาตรา ๑๐๘ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการพลเรือน พ.ศ. ๒๕๕๑อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๓ มาตรา ๔๓ และมาตรา ๖๔ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย ก.พ. โดยอนุมัติคณะรัฐมนตรีจึงออกกฎ ก.พ.ไว้ ดังต่อไปนี้ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ๙/๑ แห่ง กฎก.พ.ว่าด้วยการให้ข้าราชการพลเรือนสามัญซึ่งมีอายุครบหกสิบปีบริบูรณ์รับราชการต่อไปพ.ศ. ๒๕๕๒ข้อ ๙/๑ ในกรณีที่ส่วนราชการใดไม่อาจดำเนินการตามข้อ๑ ได้ เพราะเหตุที่ตำแหน่งที่ประสงค์จะให้ข้าราชการพลเรือนสามัญรับราชการต่อไปไม่ได้เป็นตำแหน่งที่ ก.พ. กำหนดให้ไว้ก่อนตามข้อ ๑ (๒)ให้ส่วนราชการนั้นระบุตำแหน่งและตัวบุคคลที่ดำรงตำแหน่งดังกล่าวพร้อมทั้งจัดทำข้อมูลตามข้อ ๓ เสนอ อ.ก.พ.กรม หรือ อ.ก.พ. กระทรวง แล้วแต่กรณี และก.พ. เพื่อพิจารณาตามลำดับโดยต้องเสนอให้ ก.พ. พิจารณาภายในเดือนมิถุนายนของปีงบประมาณนั้นทั้งนี้ ให้ ก.พ.พิจารณาตามหลักเกณฑ์และวิธีการที่กำหนดใน กฎ ก.พ. นี้และเมื่อได้รับความเห็นชอบจาก ก.พ. แล้ว ให้ดำเนินการตามข้อ ๘ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๐สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๓อภิสิทธิ์ เวชชาชีวะนายกรัฐมนตรีประธาน ก.พ.หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้กฎ ก.พ. ฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎ ก.พ.ว่าด้วยการให้ข้าราชการพลเรือนสามัญซึ่งมีอายุครบหกสิบปีบริบูรณ์รับราชการต่อไปพ.ศ. ๒๕๕๒ เพื่อกำหนดหลักเกณฑ์ให้ส่วนราชการสามารถดำเนินการให้ข้าราชการที่มีอายุครบหกสิบปีบริบูรณ์และเข้าหลักเกณฑ์ในเรื่องอื่นปฏิบัติหน้าที่ต่อไปได้อีกไม่เกินสิบปีในกรณีที่ ก.พ.ยังไม่ได้กำหนดตำแหน่งของข้าราชการดังกล่าวให้เป็นตำแหน่งที่จะให้ข้าราชการรับราชการได้ต่อไปไว้ก่อนจึงจำเป็นต้องออกกฎ ก.พ. นี้[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนที่ ๕๕ ก/หน้า ๒๖/๙ กันยายน ๒๕๕๓
กฎกระทรวงกฎกระทรวงกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำหนองสิเป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานพ.ศ. ๒๕๕๙[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา๔๒ แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำหนองสิในท้องที่ตำบลสิ และตำบลโนนสูง อำเภอขุนหาญ จังหวัดศรีสะเกษภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานให้ไว้ ณ วันที่ ๒๙กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๙พลเอก ฉัตรชัย สาริกัลยะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายกฎกระทรวงกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำหนองสิเป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. ๒๕๕๙(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำหนองสิเป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน เพื่อให้เกิดประโยชน์จากการใช้น้ำอย่างเต็มที่ และเนื่องจากมาตรา ๘ (๑)แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง(ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘บัญญัติให้ทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานต้องกำหนดโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้วิศนี/ปริยานุช/จัดทำ๙ กันยายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนที่ ๗๘ ก/หน้า ๑๘/๗ กันยายน ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59843หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 276,277 จำคุก 6 ปีศาลอุทธรณ์แก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 279 วรรคสอง จำคุก 2 ปี ข้อหานอกจากนี้ให้ยกจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (สำนวนธุรการอันดับ 33)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ตีราคาประกัน 200,000 บาท (สำนวนธุรการอันดับ 25)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา ตีราคาค่าประกัน 200,000 บาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกัน แล้วดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2017/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายสุธรรมวัฒน์ รุ่งเรืองจำเลยนายสุธรรมวัฒน์ รุ่งเรือง จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 276,277 จำคุก 6 ปีศาลอุทธรณ์แก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 279 วรรคสอง จำคุก 2 ปี ข้อหานอกจากนี้ให้ยกจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (สำนวนธุรการอันดับ 33)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ตีราคาประกัน 200,000 บาท (สำนวนธุรการอันดับ 25)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา ตีราคาค่าประกัน 200,000 บาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกัน แล้วดำเนินการต่อไป(ประวิทย์ ขัมภรัตน์-ประชา บุญวนิช-เคียง บุญเพิ่ม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2017/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายสุธรรมวัฒน์ รุ่งเรืองจำเลยนายสุธรรมวัฒน์ รุ่งเรือง จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 276,277 จำคุก 6 ปีศาลอุทธรณ์แก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 279 วรรคสอง จำคุก 2 ปี ข้อหานอกจากนี้ให้ยกจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (สำนวนธุรการอันดับ 33)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ตีราคาประกัน 200,000 บาท (สำนวนธุรการอันดับ 25)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา ตีราคาค่าประกัน 200,000 บาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกัน แล้วดำเนินการต่อไป(ประวิทย์ ขัมภรัตน์-ประชา บุญวนิช-เคียง บุญเพิ่ม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการกำหนดระดับความน่าเชื่อถือของตราสารแสดงสิทธิในหนี้ อาศัยอำนาจตามความในข้อ๖ (๑) (ซ) ของกฎกระทรวง การจัดการเงินของกองทุนการออมแห่งชาติ พ.ศ. ๒๕๕๘ออกตามความในพระราชบัญญัติกองทุนการออมแห่งชาติ พ.ศ. ๒๕๕๔ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกประกาศกำหนดให้ระดับตราสารแสดงสิทธิในหนี้ตามข้อ๖ (๑) (ซ) คือตราสารแสดงสิทธิในหนี้ของนิติบุคคลที่ได้รับการจัดอันดับความน่าเชื่อถือในสี่อันดับแรกจากสถาบันจัดอันดับความน่าเชื่อถือซึ่งได้รับความเห็นชอบจากสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๘มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๙อภิศักดิ์ ตันติวรวงศ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังวริญา/ปริยานุช/จัดทำ๒๑ มิถุนายน๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๑๓๕ ง/หน้า ๑๐/๑๔ มิถุนายน ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 48546หลักกฎหมาย: ฟ้องหาว่าจำเลยได้สมคบกันพยายามจะก่อการกบฏโดยจะกระทำการประทุษร้ายเพื่อทำลายรัฐบาล ฯลฯ ระหว่างวันที่ 1 มีนาคม 2491 เวลาใดไม่ปรากฏถึงวันที่ 2 ตุลาคมปีเดียวกันเวลากลางวัน ฯลฯ ดังนี้ ถือได้ว่าเป็นฟ้องที่ระบุวันเวลาจำกัดพอสมควรเท่าที่จะให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้แล้วกฎหมายหาได้บังคับให้แยกเป็นเวลา เป็นรายตัวบุคคลไม่ และไม่จำเป็นต้องแยกว่า จำเลยคนใดกระทำผิดอย่างใด เมื่อได้บรรยายการกระทำผิดมาพอที่จะให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดีแล้ว ก็ย่อมเป็นฟ้องที่สมบูรณ์การล้มล้างรัฐบาลเก่า ตั้งเป็นรัฐบาลขึ้นใหม่โดยใช้กำลังนั้น ในตอนต้นอาจไม่ชอบด้วยกฎหมายจนกว่าประชาชนจะได้ยอมรับนับถือแล้ว เมื่อเป็นรัฐบาลที่ถูกต้องตามความเป็นจริงคือหมายความว่า ประชาชนได้ยอมรับนับถือแล้วผู้ก่อการกบฏล้มล้างรัฐบาลดังกล่าวก็ต้องเป็นผิดตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 102 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1153 - 1154/2495พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์พันเอกกิตติ ทัตตานนท์ กับพวกจำเลยพนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์พลตรีเนตร เขมะโยธินจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 102 ป.วิ.อ. ม. 158ฟ้องหาว่าจำเลยได้สมคบกันพยายามจะก่อการกบฏโดยจะกระทำการประทุษร้ายเพื่อทำลายรัฐบาล ฯลฯ ระหว่างวันที่ 1 มีนาคม 2491 เวลาใดไม่ปรากฏถึงวันที่ 2 ตุลาคมปีเดียวกันเวลากลางวัน ฯลฯ ดังนี้ ถือได้ว่าเป็นฟ้องที่ระบุวันเวลาจำกัดพอสมควรเท่าที่จะให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้แล้วกฎหมายหาได้บังคับให้แยกเป็นเวลา เป็นรายตัวบุคคลไม่ และไม่จำเป็นต้องแยกว่า จำเลยคนใดกระทำผิดอย่างใด เมื่อได้บรรยายการกระทำผิดมาพอที่จะให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดีแล้ว ก็ย่อมเป็นฟ้องที่สมบูรณ์การล้มล้างรัฐบาลเก่า ตั้งเป็นรัฐบาลขึ้นใหม่โดยใช้กำลังนั้น ในตอนต้นอาจไม่ชอบด้วยกฎหมายจนกว่าประชาชนจะได้ยอมรับนับถือแล้ว เมื่อเป็นรัฐบาลที่ถูกต้องตามความเป็นจริงคือหมายความว่า ประชาชนได้ยอมรับนับถือแล้วผู้ก่อการกบฏล้มล้างรัฐบาลดังกล่าวก็ต้องเป็นผิดตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 102(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1153 - 1154/2495พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์พันเอกกิตติ ทัตตานนท์ กับพวกจำเลยพนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์พลตรีเนตร เขมะโยธินจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 102 ป.วิ.อ. ม. 158ฟ้องหาว่าจำเลยได้สมคบกันพยายามจะก่อการกบฏโดยจะกระทำการประทุษร้ายเพื่อทำลายรัฐบาล ฯลฯ ระหว่างวันที่ 1 มีนาคม 2491 เวลาใดไม่ปรากฏถึงวันที่ 2 ตุลาคมปีเดียวกันเวลากลางวัน ฯลฯ ดังนี้ ถือได้ว่าเป็นฟ้องที่ระบุวันเวลาจำกัดพอสมควรเท่าที่จะให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้แล้วกฎหมายหาได้บังคับให้แยกเป็นเวลา เป็นรายตัวบุคคลไม่ และไม่จำเป็นต้องแยกว่า จำเลยคนใดกระทำผิดอย่างใด เมื่อได้บรรยายการกระทำผิดมาพอที่จะให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดีแล้ว ก็ย่อมเป็นฟ้องที่สมบูรณ์การล้มล้างรัฐบาลเก่า ตั้งเป็นรัฐบาลขึ้นใหม่โดยใช้กำลังนั้น ในตอนต้นอาจไม่ชอบด้วยกฎหมายจนกว่าประชาชนจะได้ยอมรับนับถือแล้ว เมื่อเป็นรัฐบาลที่ถูกต้องตามความเป็นจริงคือหมายความว่า ประชาชนได้ยอมรับนับถือแล้วผู้ก่อการกบฏล้มล้างรัฐบาลดังกล่าวก็ต้องเป็นผิดตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 102(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องกำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ในท้องที่ตำบลในเมืองและตำบลสะเดียง อำเภอเมืองเพชรบูรณ์ จังหวัดเพชรบูรณ์เป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วน[๑] ตามที่ได้ประกาศใช้บังคับพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลในเมือง และตำบลสะเดียง อำเภอเมืองเพชรบูรณ์ จังหวัดเพชรบูรณ์ พ.ศ.๒๕๕๓ เพื่อสร้างทางหลวงชนบท สาย ง ๑ สร้างและขยายทางหลวงชนบท สาย ง ๒ และ ง ๕และขยายทางหลวงชนบท สาย ง ๔ ตามโครงการ ผังเมืองรวมเมืองเพชรบูรณ์ แล้ว นั้นอธิบดีกรมทางหลวงชนบทผู้เป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวได้พิจารณาแล้วเห็นว่าการสร้างทางหลวงชนบทสายดังกล่าวเป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วนเพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคซึ่งหากการเวนคืนเนิ่นช้าไปจะเป็นอุปสรรคอย่างมากแก่การพัฒนาเศรษฐกิจและสังคมดังนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐ และมาตรา ๖๘/๑แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติทางหลวง(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๙ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๓ มาตรา ๔๑ และมาตรา ๔๒ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายคณะรัฐมนตรีโดยมติเมื่อวันที่ ๒๔ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๖ จึงกำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ในท้องที่ตำบลในเมือง และตำบลสะเดียง อำเภอเมืองเพชรบูรณ์ จังหวัดเพชรบูรณ์ตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลในเมืองและตำบลสะเดียง อำเภอเมืองเพชรบูรณ์ จังหวัดเพชรบูรณ์ พ.ศ.๒๕๕๓ เป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วนเพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีอำนาจเข้าครอบครองหรือใช้อสังหาริมทรัพย์นั้นตามพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์พ.ศ. ๒๕๓๐ ได้ประกาศณ วันที่ ๑ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๖ยิ่งลักษณ์ ชินวัตรนายกรัฐมนตรีปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๔ พฤศจิกายน๒๕๕๖โชติกานต์/ผู้ตรวจ๒๑ พฤศจิกายน๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๑๕๖ ง/หน้า ๑๔/๑๒ พฤศจิกายน ๒๕๕๖
ข้อกำหนดเจ้าพนักงานจราจรทั่วราชอาณาจักรข้อกำหนดเจ้าพนักงานจราจรทั่วราชอาณาจักรเรื่องกำหนดแบบใบสั่งของเจ้าพนักงานจราจรและใบรับแทนใบอนุญาตขับขี่พ.ศ.๒๕๕๐ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๔๐ แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติจราจรทางบก (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๓๕ มาตรา ๑๗ผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติในฐานะเจ้าพนักงานจราจรทั่วราชอาณาจักรกำหนดแบบใบสั่งของเจ้าพนักงานจราจรและใบรับแทนใบอนุญาตขับขี่ไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อกำหนดนี้เรียกว่า ข้อกำหนดเจ้าพนักงานจราจรทั่วราชอาณาจักรเรื่อง กำหนดแบบใบสั่งของเจ้าพนักงานจราจร และใบรับแทนใบอนุญาตขับขี่ พ.ศ. ๒๕๕๐ข้อ ๒[๑]ข้อกำหนดนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดสามสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ให้ยกเลิกข้อกำหนดเจ้าพนักงานจราจร เรื่อง กำหนดแบบใบสั่งของเจ้าพนักงานจราจรและใบรับแทนใบอนุญาตขับขี่ฉบับลงวันที่ ๒๙ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๑ข้อ ๔ แบบใบสั่งของเจ้าพนักงานจราจร และใบรับแทนใบอนุญาตขับขี่ให้มีขนาดกว้าง ๑๔ เซนติเมตร ยาว ๒๕ เซนติเมตร และมีข้อความตามแบบแนบท้ายข้อกำหนดนี้ข้อ ๕ ใบสั่งของเจ้าพนักงานจราจร และใบรับแทนใบอนุญาตขับขี่ฉบับหนึ่งมี ๔ แผ่น ดังนี้๕.๑ แผ่นที่หนึ่งสีขาว สำหรับให้กับผู้ขับขี่หรือติดไว้ที่รถ๕.๒ แผ่นที่สองสีเหลือง สำหรับส่งให้หน่วยที่มีอำนาจหน้าที่เปรียบเทียบปรับคดีจราจรเพื่อทำการบันทึกข้อมูลใบสั่งในเครื่องคอมพิวเตอร์ของระบบสารสนเทศกลางที่เชื่อมโยงข้อมูลของสำนักงานตำรวจแห่งชาติ๕.๓ แผ่นที่สามสีชมพู สำหรับมอบให้พนักงานสอบสวน๕.๔ แผ่นที่สี่สีฟ้าเป็นสำเนาคู่ฉบับเก็บไว้เป็นหลักฐานสำหรับเจ้าพนักงานผู้จับกำหนดณ วันที่ ๑๒ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๐พลตำรวจเอกโกวิท วัฒนะผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติเจ้าพนักงานจราจรทั่วราชอาณาจักร[เอกสารแนบท้าย]๑. ใบสั่งของเจ้าพนักงานจราจร(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๒๘กุมภาพันธ์ ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๒๐ ง/หน้า ๒๔/๒๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๐
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๒/๒๕๕๐) อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิตพ.ศ. ๒๕๒๗ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการ ตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลังที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖ อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่อง กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๑/๒๕๕๐) ลงวันที่ ๕ มกราคม ๒๕๕๐ข้อ ๒กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ดังต่อไปนี้(๑) น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๑๑.๘๕๖๗ บาท(๒) น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๑๐.๙๙๙๖ บาท(๓) น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๑๐.๔๙๗๑ บาท(๔) น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๑๐.๒๑๓๕ บาท(๕) น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๑๐.๕๖๘๖ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑๕ มกราคม ๒๕๕๐ เป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๑๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๐โยธินวิมุกตายนรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๒๘กุมภาพันธ์ ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๑๕ ง/หน้า ๔๙/๑๕ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5536/2536หลักกฎหมาย: คำว่า "นับแต่วันรับแจ้งความ" ตาม มาตรา 31 วรรคแรกแห่ง พ.ร.บ. ภาษีโรงเรือนและที่ดิน พ.ศ.2475 มีความหมายว่า นับแต่วันส่งคำชี้ขาดไปถึงผู้รับประเมิน หรือ นับแต่วันผู้รับประเมินรับคำชี้ขาด ส่วนข้อความตอนท้ายที่ว่า "ให้ทราบคำชี้ขาด" นั้น เป็นเพียงถ้อยคำขยายความให้ชัดเท่านั้นมิได้หมายความเลยไปถึงว่านับแต่วันที่ได้ทราบข้อความในคำชี้ขาด แม้ตาม มาตรา 31 วรรคแรก แห่ง พ.ร.บ.ภาษีโรงเรือนและที่ดิน พ.ศ.2475 จะใช้คำว่า ผู้รับการประเมินก็ตาม แต่เมื่อโจทก์เป็นผู้มีส่วนได้เสียเป็นผู้ชำระค่าภาษีโรงเรือนและที่ดินมีอำนาจฟ้องขอให้เพิกถอนการประเมินและคำชี้ขาดแล้ว โจทก์จึงต้องนำคดีมาฟ้องภายใน 30 วัน นับแต่วันที่กรมโรงงานอุตสาหกรรมผู้ให้เช่ากิจการโรงงานสุราได้รับคำชี้ขาดตามบทบัญญัติดังกล่าวด้วย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5536/2536บริษัทสุรามหาราษฎร จำกัดโจทก์กรุงเทพมหานคร กับพวกจำเลย พ.ร.บ.ภาษีโรงเรือนและที่ดิน พ.ศ.2475 ม. 31คำว่า "นับแต่วันรับแจ้งความ" ตาม มาตรา 31 วรรคแรกแห่ง พ.ร.บ. ภาษีโรงเรือนและที่ดิน พ.ศ.2475 มีความหมายว่า นับแต่วันส่งคำชี้ขาดไปถึงผู้รับประเมิน หรือ นับแต่วันผู้รับประเมินรับคำชี้ขาด ส่วนข้อความตอนท้ายที่ว่า "ให้ทราบคำชี้ขาด" นั้น เป็นเพียงถ้อยคำขยายความให้ชัดเท่านั้นมิได้หมายความเลยไปถึงว่านับแต่วันที่ได้ทราบข้อความในคำชี้ขาด แม้ตาม มาตรา 31 วรรคแรก แห่ง พ.ร.บ.ภาษีโรงเรือนและที่ดิน พ.ศ.2475 จะใช้คำว่า ผู้รับการประเมินก็ตาม แต่เมื่อโจทก์เป็นผู้มีส่วนได้เสียเป็นผู้ชำระค่าภาษีโรงเรือนและที่ดินมีอำนาจฟ้องขอให้เพิกถอนการประเมินและคำชี้ขาดแล้ว โจทก์จึงต้องนำคดีมาฟ้องภายใน 30 วัน นับแต่วันที่กรมโรงงานอุตสาหกรรมผู้ให้เช่ากิจการโรงงานสุราได้รับคำชี้ขาดตามบทบัญญัติดังกล่าวด้วย(สันติ ทักราล-เจริญ นิลเอสงฆ์-เสมอ อินทรศักดิ์)ศาลภาษีอากรกลาง - นายพลประสิทธิ์ ฤทธิรักษาศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5536/2536บริษัทสุรามหาราษฎร จำกัดโจทก์กรุงเทพมหานคร กับพวกจำเลย พ.ร.บ.ภาษีโรงเรือนและที่ดิน พ.ศ.2475 ม. 31คำว่า "นับแต่วันรับแจ้งความ" ตาม มาตรา 31 วรรคแรกแห่ง พ.ร.บ. ภาษีโรงเรือนและที่ดิน พ.ศ.2475 มีความหมายว่า นับแต่วันส่งคำชี้ขาดไปถึงผู้รับประเมิน หรือ นับแต่วันผู้รับประเมินรับคำชี้ขาด ส่วนข้อความตอนท้ายที่ว่า "ให้ทราบคำชี้ขาด" นั้น เป็นเพียงถ้อยคำขยายความให้ชัดเท่านั้นมิได้หมายความเลยไปถึงว่านับแต่วันที่ได้ทราบข้อความในคำชี้ขาด แม้ตาม มาตรา 31 วรรคแรก แห่ง พ.ร.บ.ภาษีโรงเรือนและที่ดิน พ.ศ.2475 จะใช้คำว่า ผู้รับการประเมินก็ตาม แต่เมื่อโจทก์เป็นผู้มีส่วนได้เสียเป็นผู้ชำระค่าภาษีโรงเรือนและที่ดินมีอำนาจฟ้องขอให้เพิกถอนการประเมินและคำชี้ขาดแล้ว โจทก์จึงต้องนำคดีมาฟ้องภายใน 30 วัน นับแต่วันที่กรมโรงงานอุตสาหกรรมผู้ให้เช่ากิจการโรงงานสุราได้รับคำชี้ขาดตามบทบัญญัติดังกล่าวด้วย(สันติ ทักราล-เจริญ นิลเอสงฆ์-เสมอ อินทรศักดิ์)ศาลภาษีอากรกลาง - นายพลประสิทธิ์ ฤทธิรักษาศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 192/2531หลักกฎหมาย: ผู้จัดการสหกรณ์มิใช่ผู้มีอาชีพหรือธุรกิจอันย่อมเป็นที่ไว้วางใจของประชาชนตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 354. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 192/2531พนักงานอัยการ จังหวัด อุดรธานีโจทก์นาย พลอย บัว ขันจำเลย ป.อ. ม. 354ผู้จัดการสหกรณ์มิใช่ผู้มีอาชีพหรือธุรกิจอันย่อมเป็นที่ไว้วางใจของประชาชนตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 354.(นิเวศน์ คำผอง-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ไมตรี กลั่นนุรักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 192/2531พนักงานอัยการ จังหวัด อุดรธานีโจทก์นาย พลอย บัว ขันจำเลย ป.อ. ม. 354ผู้จัดการสหกรณ์มิใช่ผู้มีอาชีพหรือธุรกิจอันย่อมเป็นที่ไว้วางใจของประชาชนตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 354.(นิเวศน์ คำผอง-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ไมตรี กลั่นนุรักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๘ (พ.ศ. ๒๕๔๓)ออกตามความในพระราชบัญญัติกองทุนสำรองเลี้ยงชีพพ.ศ. ๒๕๓๐[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔ มาตรา ๑๔ และมาตรา ๑๘แห่งพระราชบัญญัติกองทุนสำรองเลี้ยงชีพ พ.ศ. ๒๕๓๐รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกข้อ๙ ข้อ ๑๐ และข้อ ๑๑ แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒ (พ.ศ. ๒๕๓๒) ออกตามความในพระราชบัญญัติกองทนสำรองเลี้ยงชีพพ.ศ. ๒๕๓๐ข้อ ๒กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๒๙ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๓ เป็นต้นไปให้ไว้ ณ วันที่ ๒๙ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๓ธารินทร์ นิมมานเหมินท์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากได้มีการแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยกองทุนสำรองเลี้ยงชีพโดยกำหนดให้การจัดการกองทุนสำรองเลี้ยงชีพต้องอยู่ภายใต้บังคับของบทบัญญัติว่าด้วยการจัดการกองทุนส่วนบุคคลตามกฎหมายว่าด้วยหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์และยกเลิกบทบัญญัติว่าด้วยการจัดทำบัญชีแสดงฐานะการเงินของกองทุนสำรองเลี้ยงชีพ ดังนั้น เพื่อให้เป็นการสอดคล้องกับการแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายดังกล่าวสมควรยกเลิกการให้ผู้จัดการกองทุนยื่นรายงานแสดงการจัดการกองทุนและรายงานแสดงฐานะการเงินของกองทุนจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้อัมภิญา/แก้ไข๑๕ กรกฎาคม ๒๕๕๑จุฑามาศ/ปรับปรุง๒๙ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๗/ตอนที่ ๒๘ ก/หน้า ๑/๒๙ มีนาคม ๒๕๔๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 223/2466หลักกฎหมาย: ลักสุกรไปฆ่า พ.ร.บ.ฆ่าสัตว์ ร.ศ. 119 ม.18โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานเปนคนร้ายลักสุกรของนายหวัดเอาไปฆ่ากิน ๑ ตัว ตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๖๓ - ๒๙๓ - ๒๙๔ แลพระราชบัญญัติฆ่าสัตว์ ร.ศ. ๑๑๙ มาตรา ๑๘ ศาลจังหวัดปากพนังฟังคำพยานว่า จำเลยได้กระทำผิดดังข้อหาโจทย์จริง ให้จำคุกจำเลยตามมาตรา ๒๙๔ ตอน ๒ ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยไม่ได้กระทำผิดดังข้อหาโจทย์ ให้ปล่อยจำเลย โจทย์ฎีกา ฎีกาตัดสินยืนตามคำพิพากษาศาลจังหวัดปากพนัง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 223/2466อัยการปากพนังโจทก์นายไข่กุก นายขาวล.ลักสุกรไปฆ่า พ.ร.บ.ฆ่าสัตว์ ร.ศ. 119 ม.18โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานเปนคนร้ายลักสุกรของนายหวัดเอาไปฆ่ากิน ๑ ตัว ตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๖๓ - ๒๙๓ - ๒๙๔ แลพระราชบัญญัติฆ่าสัตว์ ร.ศ. ๑๑๙ มาตรา ๑๘ ศาลจังหวัดปากพนังฟังคำพยานว่า จำเลยได้กระทำผิดดังข้อหาโจทย์จริง ให้จำคุกจำเลยตามมาตรา ๒๙๔ ตอน ๒ ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยไม่ได้กระทำผิดดังข้อหาโจทย์ ให้ปล่อยจำเลย โจทย์ฎีกา ฎีกาตัดสินยืนตามคำพิพากษาศาลจังหวัดปากพนัง(พิพาก-ศรี-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานเปนคนร้ายลักสุกรของนายหวัดเอาไปฆ่ากิน ๑ ตัว ตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๖๓ - ๒๙๓ - ๒๙๔ แลพระราชบัญญัติฆ่าสัตว์ ร.ศ. ๑๑๙ มาตรา ๑๘ ศาลจังหวัดปากพนังฟังคำพยานว่า จำเลยได้กระทำผิดดังข้อหาโจทย์จริง ให้จำคุกจำเลยตามมาตรา ๒๙๔ ตอน ๒ ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยไม่ได้กระทำผิดดังข้อหาโจทย์ ให้ปล่อยจำเลย โจทย์ฎีกา ฎีกาตัดสินยืนตามคำพิพากษาศาลจังหวัดปากพนัง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 223/2466อัยการปากพนังโจทก์นายไข่กุก นายขาวล.ลักสุกรไปฆ่า พ.ร.บ.ฆ่าสัตว์ ร.ศ. 119 ม.18โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานเปนคนร้ายลักสุกรของนายหวัดเอาไปฆ่ากิน ๑ ตัว ตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๖๓ - ๒๙๓ - ๒๙๔ แลพระราชบัญญัติฆ่าสัตว์ ร.ศ. ๑๑๙ มาตรา ๑๘ ศาลจังหวัดปากพนังฟังคำพยานว่า จำเลยได้กระทำผิดดังข้อหาโจทย์จริง ให้จำคุกจำเลยตามมาตรา ๒๙๔ ตอน ๒ ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยไม่ได้กระทำผิดดังข้อหาโจทย์ ให้ปล่อยจำเลย โจทย์ฎีกา ฎีกาตัดสินยืนตามคำพิพากษาศาลจังหวัดปากพนัง(พิพาก-ศรี-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ