phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4408 (พ.ศ. 2555)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสัญญาณเสียงแจ้งเหตุอันตรายในบริเวณสาธารณะและบริเวณปฏิบัติงาน----------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สัญญาณเสียงแจ้งเหตุอันตรายในบริเวณสาธารณะและบริเวณปฏิบัติงาน มาตรฐานเลขที่ มอก. 2546 - 2555 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 3 เมษายน พ.ศ. 2555 หม่อมราชวงศ์ พงษ์สวัสดิ์ สวัสดิวัตน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่องยาที่ต้องแจ้งคำเตือนการใช้ยาไว้ในฉลากและที่เอกสารกำกับยาและข้อความของคำเตือนฉบับที่ ๖ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗๖ (๙) แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๒๒ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข โดยคำแนะนำของคณะกรรมการยาออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความในวรรค ๒ ของข้อ ๓ (๒)แห่งประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่องยาที่ต้องแจ้งคำเตือนการใช้ยาไว้ในฉลากและที่เอกสารกำกับยาและข้อความของคำเตือนลงวันที่ ๑๖ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๓๓ และให้ใช้ข้อความต่อไปนี้แทนยาจำพวกแอนติฮีสทามีนดังต่อไปนี้ได้รับการยกเว้นไม่ต้องแจ้งข้อความคำเตือนดังกล่าวข้างต้น(ก) ยาเทอร์เฟนาดีน (Terfenadine) ในขนาด ๖๐ มิลลิกรัม(ข) ยาแอสเทมิโซล (Astemizole) ในขนาด ๑๐ มิลลิกรัม(ค) ยาลอราทาดีน (Loratadine) ในขนาดรับประทานไม่เกิน ๑๐ มิลลิกรัมต่อวัน(ง) ยาซีติริซีน ไฮโดรคลอไรด์ (Cetirizine Hydrochloride) ในขนาดรับประทานไม่เกิน ๑๐มิลลิกรัมต่อวันข้อ ๒[๑]ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๕ มิถุนายน ๒๕๓๔ไพโรจน์ นิงสานนท์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขศิริยา/พิมพ์๘สิงหาคม ๒๕๕๐ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒๐ธันวาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๘/ตอนที่ ๑๕๗/หน้า ๘๕๘๐/๕ กันยายน ๒๕๓๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62342หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้จำคุกไม่เกินห้าปี จำเลยฎีกาว่า ควรฟังข้อเท็จจริงที่จำเลยเชื่อโดยสุจริตว่าไม้ที่ขนนั้นเป็นไม้ที่ได้จับกุมมาอันเป็นการสำคัญผิดในข้อเท็จจริง และพยานโจทก์ยังไม่พอฟังว่าได้มีการปิดประกาศของรัฐมนตรีที่กำหนดเขตควบคุมการแปรรูปไม้อันเป็นการโต้เถียงเกี่ยวกับการรับฟังพยานหลักฐาน เป็นปัญหาในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 218 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 461/2526พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดเชียงใหม่ (อำเภอพร้าวโจทก์นายบุญทา ประกิจ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้จำคุกไม่เกินห้าปี จำเลยฎีกาว่า ควรฟังข้อเท็จจริงที่จำเลยเชื่อโดยสุจริตว่าไม้ที่ขนนั้นเป็นไม้ที่ได้จับกุมมาอันเป็นการสำคัญผิดในข้อเท็จจริง และพยานโจทก์ยังไม่พอฟังว่าได้มีการปิดประกาศของรัฐมนตรีที่กำหนดเขตควบคุมการแปรรูปไม้อันเป็นการโต้เถียงเกี่ยวกับการรับฟังพยานหลักฐาน เป็นปัญหาในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 218(กิติ บูรพรรณ์-ประสม ศรีเจริญ-ธรรมสถิตย์ ธีรกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 461/2526พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดเชียงใหม่ (อำเภอพร้าวโจทก์นายบุญทา ประกิจ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้จำคุกไม่เกินห้าปี จำเลยฎีกาว่า ควรฟังข้อเท็จจริงที่จำเลยเชื่อโดยสุจริตว่าไม้ที่ขนนั้นเป็นไม้ที่ได้จับกุมมาอันเป็นการสำคัญผิดในข้อเท็จจริง และพยานโจทก์ยังไม่พอฟังว่าได้มีการปิดประกาศของรัฐมนตรีที่กำหนดเขตควบคุมการแปรรูปไม้อันเป็นการโต้เถียงเกี่ยวกับการรับฟังพยานหลักฐาน เป็นปัญหาในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 218(กิติ บูรพรรณ์-ประสม ศรีเจริญ-ธรรมสถิตย์ ธีรกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งคณะรักษาความสงบแห่งชาติคำสั่งคณะรักษาความสงบแห่งชาติที่ ๒๘/๒๕๕๗เรื่องการแต่งตั้งให้ข้าราชการปฏิบัติหน้าที่[๑] เพื่อให้การปฏิบัติงานของส่วนราชการต่าง ๆเป็นไปด้วยความเรียบร้อยและเหมาะสมยิ่งขึ้น หัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติจึงมีคำสั่ง ดังต่อไปนี้๑. ให้ นายชูเกียรติ รัตนชัยชาญ เลขาธิการคณะกรรมการกฤษฎีกามาปฏิบัติราชการที่สำนักนายกรัฐมนตรีโดยให้ได้รับเงินเดือนทางสังกัดเดิมไปพลางก่อน๒. ให้ นายดิสทัต โหตระกิตย์ รองเลขาธิการคณะกรรมการกฤษฎีการักษาราชการแทนเลขาธิการคณะกรรมการกฤษฎีกาทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปสั่ง ณวันที่ ๒๘ พฤษภาคม พุทธศักราช ๒๕๕๗พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชาหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติปริยานุช/ผู้จัดทำ๒ มิถุนายน๒๕๕๗พจนา/ผู้ตรวจ๒กรกฎาคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๙๓ ง/หน้า ๘/๓๐ พฤษภาคม ๒๕๕๗
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๕๐๕๘ (พ.ศ.๒๕๖๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่องยกเลิกและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมข้อกำหนดทั่วไปว่าด้วยความสามารถของห้องปฏิบัติการทดสอบและห้องปฏิบัติการสอบเทียบ โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมข้อกำหนดทั่วไปว่าด้วยความสามารถของห้องปฏิบัติการทดสอบและห้องปฏิบัติการสอบเทียบมาตรฐานเลขที่ มอก. 17025 - 2548 และกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมข้อกำหนดทั่วไปว่าด้วยความสามารถของห้องปฏิบัติการทดสอบและห้องปฏิบัติการสอบเทียบมาตรฐานเลขที่ มอก. 17025 - 2561ขึ้นใหม่อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๗)พ.ศ. ๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมไว้ดังต่อไปนี้๑.ยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๓๔๒๕ (พ.ศ. ๒๕๔๘) ซึ่งออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง ยกเลิกและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ข้อกำหนดทั่วไปว่าด้วยความสามารถของห้องปฏิบัติการทดสอบและห้องปฏิบัติการสอบเทียบลงวันที่ ๓๑ สิงหาคม ๒๕๔๘ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันที่ ๒๙ พฤศจิกายน ๒๕๖๓ เป็นต้นไป๒.กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ข้อกำหนดทั่วไปว่าด้วยความสามารถของห้องปฏิบัติการทดสอบและห้องปฏิบัติการสอบเทียบมาตรฐานเลขที่ มอก. 17025 2561 ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๑๖ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๖๑อุตตม สาวนายนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ข้อกำหนดทั่วไปว่าด้วยความสามารถของห้องปฏิบัติการทดสอบและห้องปฏิบัติการสอบเทียบ(มอก. 17025 2561)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ชญานิศ/จัดทำ๑ เมษายน ๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๒๔๓ ง/หน้า ๑๐/๑ ตุลาคม ๒๕๖๑
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยเรื่องการอนุญาตให้ธนาคารพาณิชย์ประกอบกิจการให้บริการด้านงานสนับสนุนแก่บุคคลอื่น---------------- เพื่อให้ธนาคารพาณิชย์สามารถประกอบกิจการให้บริการด้านงานสนับสนุนแก่บุคคลอื่นเพื่อลดภาระต้นทุนในการประกอบธุรกิจและใช้ทรัพยากรที่มีอยู่ให้เกิดประโยชน์สูงสุด รวมทั้งเป็นการเพิ่มความยืดหยุ่นในโครงสร้างขององค์กรเพื่อให้มีขีดความสามารถในการแข่งขันสูงขึ้น ธนาคารแห่งประเทศไทยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๙ ทวิ แห่งพระราชบัญญัติการธนาคารพาณิชย์ พ.ศ. ๒๕๐๕ และที่แก้ไขเพิ่มเติมอนุญาตให้ธนาคารพาณิชย์ประกอบกิจการให้บริการด้านงานสนับสนุนแก่บุคคลอื่นได้ โดยมีข้อกำหนดดังต่อไปนี้ ข้อ๑ ในประกาศนี้ "งานสนับสนุน"หมายถึง งานปฏิบัติการด้านธนาคารพาณิชย์ งานบัญชีและการเงิน งานเทคโนโลยีสารสนเทศ งานตรวจสอบภายในงานด้านกำกับดูแลการปฏิบัติตามกฎหมาย (COMPLIANCE)หรืองานสนับสนุนที่มีลักษณะคล้ายคลึงกับงานดังกล่าว "บุคคลอื่น"หมายถึง บริษัทจำกัดที่ธนาคารพาณิชย์ถือหุ้นเกินกว่าร้อยละ ๒๐ ของจำนวนหุ้นที่จำหน่ายได้แล้วทั้งหมดของบริษัทจำกัดนั้นหรือบริษัทจำกัดที่ถือหุ้นธนาคารพาณิชย์เกินกว่าร้อยละ ๒๐ของจำนวนหุ้นที่จำหน่ายได้แล้วทั้งหมดของธนาคารพาณิชย์นั้น โดยบริษัทจำกัดที่กล่าวจะต้องประกอบธุรกิจทางการเงิน "ธุรกิจทางการเงิน"หมายถึง ธุรกิจที่เกี่ยวข้องกับการเงิน คือ ธุรกิจธนาคารพาณิชย์ ธุรกิจเงินทุน ธุรกิจหลักทรัพย์ธุรกิจเครดิตฟองซิเอร์ ธุรกิจเช่าซื้อ ธุรกิจลิสซิ่ง ธุรกิจประกันชีวิต ธุรกิจบริหารสินทรัพย์ ธุรกิจการรับโอนโดยมีค่าตอบแทนซึ่งสิทธิเรียกร้องที่เกิดจากการจำหน่ายสินค้ารวมถึงธุรกิจที่เป็นการสนับสนุนแก่บริษัทในกลุ่มธุรกิจทางการเงิน ข้อ๒ธนาคารพาณิชย์ที่ประสงค์จะประกอบกิจการให้บริการด้านงานสนับสนุนแก่บุคคลอื่น ต้องปฏิบัติดังนี้ (๑)กำหนดนโยบายการประกอบกิจการให้บริการด้านงานสนับสนุนแก่บุคคลอื่น และได้รับความเห็นชอบจากคณะกรรมการธนาคารพาณิชย์ (๒)กำหนดรายละเอียดประเภทของการให้บริการ ขั้นตอนหรือวิธีการดำเนินการ ขอบเขตความรับผิดชอบ การบริหารความเสี่ยงการคิดค่าธรรมเนียมหรือค่าบริการระหว่างกัน ระบบการควบคุมภายในและระบบการรักษาความปลอดภัยในการเก็บรักษาข้อมูลและทรัพย์สินของทั้งธนาคารพาณิชย์และผู้รับบริการ (๓)เก็บรักษาข้อกำหนดตาม (๑) และ (๒) ไว้ที่ธนาคารพาณิชย์เพื่อที่ธนาคารแห่งประเทศไทยสามารถตรวจสอบได้ตลอดเวลา เมื่อธนาคารพาณิชย์ปฏิบัติตามเงื่อนไขที่กล่าวใน(๑) และ (๒) ครบถ้วนแล้วให้ถือว่าธนาคารแห่งประเทศไทยอนุญาตให้ธนาคารพาณิชย์ดำเนินการตามขอบเขตธุรกรรมที่กำหนดไว้ได้ ข้อ๓ ธนาคารพาณิชย์ ที่ได้รับอนุญาตตามข้อ ๒ วรรคสองต้องตรวจสอบดูแลให้มีการปฏิบัติตามขอบเขตและระเบียบที่กล่าวในข้อ ๒ (๑)(๒) และ (๓) โดยเคร่งครัด รวมทั้งตรวจสอบดูแลให้มีการปฏิบัติตามกฎหมายหรือกฎเกณฑ์อื่นที่เกี่ยวข้องหรือที่มีกำหนดไว้ด้วย ข้อ๔หากธนาคารแห่งประเทศไทยพบหรือทราบว่าการปฏิบัติของธนาคารพาณิชย์ที่ได้รับอนุญาตตามข้อ ๒ วรรคสองไม่เป็นไปตามที่กำหนดใน ข้อ ๒ (๑) (๒) (๓) หรือข้อ ๓ ธนาคารแห่งประเทศไทยจะให้ธนาคารพาณิชย์ชี้แจงเหตุผลและข้อเท็จจริงการปฏิบัติดังกล่าว หากธนาคารแห่งประเทศไทยพิจารณาแล้วเห็นสมควรอาจกำหนดเงื่อนไขใด ๆ ให้ธนาคารพาณิชย์นั้นปฏิบัติเพิ่มเติม หรือยกเลิกการอนุญาตก็ได้ ข้อ๕ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ประกาศณ วันที่ ๒๖ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๔ หม่อมราชวงศ์ปรีดิยาธรเทวกุล ผู้ว่าการ ธนาคารแห่งประเทศไทย[รก. ๒๕๔๔/พ๑๐๙ง/๑๒/๒ พฤศจิกายน ๒๕๔๔] พรพิมล/พิมพ์/แก้ไข ๑๓พ.ค ๒๕๔๕ A+B
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาถอนสภาพการเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินที่ใช้เพื่อประโยชน์ของแผ่นดินโดยเฉพาะของที่ราชพัสดุในท้องที่ตำบลโพนเพ็กอำเภอมัญจาคีรี จังหวัดขอนแก่นพ.ศ.๒๕๓๑ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๓๐ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๓๑เป็นปีที่๔๓ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรถอนสภาพการเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินที่ใช้เพื่อประโยชน์ของแผ่นดินโดยเฉพาะของที่ราชพัสดุในท้องที่ตำบลโพนเพ็ก อำเภอมัญจาคีรี จังหวัดขอนแก่นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕๙ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๙ แห่งพระราชบัญญัติที่ราชพัสดุ พ.ศ.๒๕๑๘ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาถอนสภาพการเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินที่ใช้เพื่อประโยชน์ของแผ่นดินโดยเฉพาะของที่ราชพัสดุในท้องที่ตำบลโพนเพ็ก อำเภอมัญจาคีรี จังหวัดขอนแก่น พ.ศ.๒๕๓๑มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ถอนสภาพการเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินที่ใช้เพื่อประโยชน์ของแผ่นดินโดยเฉพาะของที่ราชพัสดุแปลงหมายเลขทะเบียนที่ ขก. ๑๐๔๓ เนื้อที่ทั้งหมดประมาณ ๖ไร่ ๒๕ ตารางวา บางส่วน โดยมีเนื้อที่ประมาณ ๒ ไร่ ๒ งาน ๕๗ ตารางวาในท้องที่ตำบลโพนเพ็ก อำเภอมัญจาคีรี จังหวัดขอนแก่นภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก ชาติชาย ชุณหะวัณนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากที่ราชพัสดุ แปลงหมายเลขทะเบียนที่ ขก. ๑๐๔๓เนื้อที่ทั้งหมดประมาณ ๖ ไร่ ๒๕ ตารางวา ในท้องที่ตำบลโพนเพ็ก อำเภอมัญจาคีรีจังหวัดขอนแก่นมีสภาพเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินที่ใช้เพื่อประโยชน์ของแผ่นดินโดยเฉพาะและอยู่ในความครอบครองดูแลและใช้ประโยชน์ในราชการของสำนักงานคณะกรรมการการประถมศึกษาแห่งชาติกระทรวงศึกษาธิการ แต่โดยที่ในปัจจุบันบริเวณบางส่วนของที่ราชพัสดุแปลงดังกล่าวซึ่งมีเนื้อที่ประมาณ ๒ ไร่ ๒ งาน ๕๗ ตารางวาสำนักงานคณะกรรมการการประถมศึกษาแห่งชาติได้เลิกใช้เพื่อประโยชน์ของแผ่นดินโดยเฉพาะและไม่ประสงค์จะสงวนไว้ใช้เพื่อประโยชน์เช่นนั้นอีกต่อไปและวัดสะอาดบ้านหนองไฮ จังหวัดขอนแก่นได้ขอใช้เพื่อประโยชน์ในที่ดินดังกล่าวเพื่อกิจการศาสนาสมควรถอนสภาพการเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินที่ใช้เพื่อประโยชน์ของแผ่นดินโดยเฉพาะของที่ราชพัสดุแปลงดังกล่าวบางส่วนตามมาตรา๙ แห่งพระราชบัญญัติที่ราชพัสดุ พ.ศ. ๒๕๑๘เพื่อดำเนินการโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินดังกล่าวให้แก่วัดสะอาดบ้านหนองไฮจังหวัดขอนแก่น ต่อไป จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้มณฑาทิพย์/พิมพ์๓กันยายน ๒๕๔๖ศุภสรณ์/นวพร แก้ไข๕กันยายน ๒๕๔๖A+B+C[๑]รก.๒๕๓๑/๒๔๑/๒๒พ/๓๑ ธันวาคม ๒๕๓๑
กฎกระทรวงกำหนดค่าธรรมเนียมสำหรับการจัดหางานให้คนหางานเพื่อไปทำงานเป็นคนประจำเรือ พ.ศ. 2560กฎกระทรวง กำหนดค่าธรรมเนียมสำหรับการจัดหางานให้คนหางาน เพื่อไปทำงานเป็นคนประจำเรือ พ.ศ. ๒๕๖๐อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติแรงงานทางทะเล พ.ศ. ๒๕๕๘ ประกอบกับมาตรา ๕ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติจัดหางานและคุ้มครองคนหางาน พ.ศ. ๒๕๒๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติจัดหางานและคุ้มครองคนหางาน (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๗ ซึ่งมาตรา ๔๒ แห่งพระราชบัญญัติแรงงานทางทะเล พ.ศ. ๒๕๕๘ให้นำมาใช้บังคับโดยอนุโลม รัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้กำหนดค่าธรรมเนียม ดังต่อไปนี้ (๑) คำขอ ฉบับละ ๑๐ บาท (๒) ใบอนุญาตจัดหางาน ฉบับละ ๑๐,๐๐๐ บาท (๓) การอนุญาตให้ย้ายสำนักงาน หรือตั้งสำนักงานชั่วคราว ครั้งละ ๔๐๐ บาท (๔) การอนุญาตให้เปลี่ยนผู้จัดการ ครั้งละ ๔๐๐ บาท (๕) การจดทะเบียนตัวแทนจัดหางาน หรือลูกจ้างซึ่งทำหน้าที่ เกี่ยวกับการจัดหางาน คนละ๕๐๐ บาท (๖) บัตรประจำตัวผู้รับใบอนุญาตจัดหางาน ผู้จัดการ ตัวแทนจัดหางาน หรือลูกจ้าง ซึ่งทำหน้าที่เกี่ยวกับการจัดหางาน ฉบับละ ๑๐๐ บาท (๗) ใบแทนใบอนุญาตจัดหางาน ฉบับละ ๕,๐๐๐ บาท (๘) การต่ออายุใบอนุญาตจัดหางาน ครั้งละ ๑๐,๐๐๐ บาท (๙) การรับรองสำเนาเอกสาร (ก) ภาษาไทย หน้าละ ๕ บาท (ข) ภาษาต่างประเทศหน้าละ ๑๐ บาท (๑๐) การออกหนังสือรับรอง (ก) ภาษาไทย หน้าละ ๒๐๐ บาท (ข) ภาษาต่างประเทศ หน้าละ ๔๐๐ บาท (๑๑) ค่าธรรมเนียมอื่น ๆ (ก) การแปลใบอนุญาตจัดหางาน เป็นภาษาต่างประเทศ ฉบับละ ๔๐๐ บาท (ข) การเปลี่ยนชื่อนิติบุคคล ผู้รับใบอนุญาตจัดหางาน ครั้งละ ๑๐๐ บาท (ค) การเปลี่ยนชื่อตัว และหรือชื่อสกุลผู้จัดการครั้งละ ๑๐๐ บาทให้ไว้ ณ วันที่ ๑๔ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๖๐ พลเอก ศิริชัย ดิษฐกุล รัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดค่าธรรมเนียมสำหรับการจัดหางานให้คนหางานเพื่อไปทำงานเป็นคนประจำเรือ ประกอบกับมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติแรงงานทางทะเล พ.ศ. ๒๕๕๘บัญญัติให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานมีอำนาจออกกฎกระทรวงเพื่อปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติในส่วนที่เกี่ยวข้องกับราชการของกระทรวง และมาตรา ๔๒ แห่งพระราชบัญญัติแรงงานทางทะเล พ.ศ. ๒๕๕๘บัญญัติให้นำบทบัญญัติของกฎหมายว่าด้วยการจัดหางานและคุ้มครองคนหางานในส่วนที่เกี่ยวกับอัตราค่าธรรมเนียมมาใช้บังคับแก่การจัดหางานให้คนหางานเพื่อไปทำงานเป็นคนประจำเรือโดยอนุโลม ดังนั้น เพื่อให้สามารถเรียกเก็บค่าธรรมเนียมสำหรับการจัดหางานให้คนหางานเพื่อไปทำงานเป็นคนประจำเรือได้จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
ประกาศสํานักงานศาลรัฐธรรมนูญเรื่อง ผลแห่งคําวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ-------------------------------------------------- ด้วยศาลรัฐธรรมนูญได้มีคําวินิจฉัยที่ 3/2565 ลงวันที่ 17 กุมภาพันธ์ 2565 ว่า พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ พ.ศ. 2545 มาตรา 41 ไม่ขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญ มาตรา 3 จึงประกาศให้ทราบทั่วกันผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 17 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2565 เชาวนะ ไตรมาศ เลขาธิการสนักงานศาลรัฐธรรมนูญ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62705หลักกฎหมาย: โจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินจำเลยเพื่อ ขายทอดตลาดชำระหนี้ ผู้ร้องยื่นคำร้องว่าที่ดินดังกล่าวเป็นของผู้ร้องขอให้ปล่อยการยึด ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยกคำร้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ถอนการยึด โจทก์จึงฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องขอให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อน ศาลฎีกาเห็นว่าตามคำร้องโจทก์ประสงค์จะให้งดการถอนการยึดทรัพย์พิพาทไว้ก่อน อันเป็นการขอให้ศาลสั่งคุ้มครองประโยชน์ในระหว่างพิจารณาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 264 เมื่อคดีมีเหตุสมควร จึงให้งดการถอนการยึดทรัพย์ไว้ในระหว่างฎีกาได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 601/2527นางสมคิด ทองประเสริฐโจทก์สิบตำรวจโทสำเนียง เดือนตะคุจำเลยผู้ร้องขัดทรัพย์จำเลยนางสัมพันธ์ เสถียรเดชจำเลย ป.วิ.พ. ม. 264, ม. 231โจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินจำเลยเพื่อ ขายทอดตลาดชำระหนี้ ผู้ร้องยื่นคำร้องว่าที่ดินดังกล่าวเป็นของผู้ร้องขอให้ปล่อยการยึด ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยกคำร้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ถอนการยึด โจทก์จึงฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องขอให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อน ศาลฎีกาเห็นว่าตามคำร้องโจทก์ประสงค์จะให้งดการถอนการยึดทรัพย์พิพาทไว้ก่อน อันเป็นการขอให้ศาลสั่งคุ้มครองประโยชน์ในระหว่างพิจารณาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 264 เมื่อคดีมีเหตุสมควร จึงให้งดการถอนการยึดทรัพย์ไว้ในระหว่างฎีกาได้(ปรานอม มหรรณพ-ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 601/2527นางสมคิด ทองประเสริฐโจทก์สิบตำรวจโทสำเนียง เดือนตะคุจำเลยผู้ร้องขัดทรัพย์จำเลยนางสัมพันธ์ เสถียรเดชจำเลย ป.วิ.พ. ม. 264, ม. 231โจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินจำเลยเพื่อ ขายทอดตลาดชำระหนี้ ผู้ร้องยื่นคำร้องว่าที่ดินดังกล่าวเป็นของผู้ร้องขอให้ปล่อยการยึด ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยกคำร้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ถอนการยึด โจทก์จึงฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องขอให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อน ศาลฎีกาเห็นว่าตามคำร้องโจทก์ประสงค์จะให้งดการถอนการยึดทรัพย์พิพาทไว้ก่อน อันเป็นการขอให้ศาลสั่งคุ้มครองประโยชน์ในระหว่างพิจารณาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 264 เมื่อคดีมีเหตุสมควร จึงให้งดการถอนการยึดทรัพย์ไว้ในระหว่างฎีกาได้(ปรานอม มหรรณพ-ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1107/2538หลักกฎหมาย: จำเลยที่ 1 นายเกื้อกับพวกไม่พอใจที่จำเลยที่ 2 กับสามีไปต่อว่านายเกื้อที่ขับรถจักรยานยนต์เข้ามาในซอยแล้วจำเลยที่ 1 พาพวกไปทำร้ายจำเลยที่ 2 เหตุที่จำเลยที่ 2 กับสามีด่าว่านายเกื้อไม่ใช่เป็นเหตุที่ไม่เป็นธรรมอันเกิดแก่จำเลยที่ 1 และเมื่อโจทก์ร่วมมารดาของจำเลยที่ 2 ร้องห้ามปรามจำเลยที่ 1 กลับใช้ไม้ตีโจทก์ร่วมจนสลบ ทั้งที่โจทก์ร่วมมิได้เกี่ยวข้องด้วยเลยการกระทำของจำเลยที่ 1 จึงไม่ใช่เป็นการกระทำผิดโดยบันดาลโทสะเพราะถูกข่มเหงอย่างร้ายแรงด้วยเหตุอันไม่เป็นธรรมตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 72 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1107/2538พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นางสะเราะ มิลยะเซาะโจทก์ร่วมนายสวัสดิ์ ช่อรัก กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 72, ม. 297จำเลยที่ 1 นายเกื้อกับพวกไม่พอใจที่จำเลยที่ 2 กับสามีไปต่อว่านายเกื้อที่ขับรถจักรยานยนต์เข้ามาในซอยแล้วจำเลยที่ 1 พาพวกไปทำร้ายจำเลยที่ 2 เหตุที่จำเลยที่ 2 กับสามีด่าว่านายเกื้อไม่ใช่เป็นเหตุที่ไม่เป็นธรรมอันเกิดแก่จำเลยที่ 1 และเมื่อโจทก์ร่วมมารดาของจำเลยที่ 2 ร้องห้ามปรามจำเลยที่ 1 กลับใช้ไม้ตีโจทก์ร่วมจนสลบ ทั้งที่โจทก์ร่วมมิได้เกี่ยวข้องด้วยเลยการกระทำของจำเลยที่ 1 จึงไม่ใช่เป็นการกระทำผิดโดยบันดาลโทสะเพราะถูกข่มเหงอย่างร้ายแรงด้วยเหตุอันไม่เป็นธรรมตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 72(ทวิช กำเนิดเพ็ชร์-ประสิทธิ์ แสนศิริ-สถิตย์ สิทธิลักษณ์)ศาลอาญา - นายรัตน กองแก้วศาลอุทธรณ์ - นายวิชิน สุขนทีธรรมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1107/2538พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นางสะเราะ มิลยะเซาะโจทก์ร่วมนายสวัสดิ์ ช่อรัก กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 72, ม. 297จำเลยที่ 1 นายเกื้อกับพวกไม่พอใจที่จำเลยที่ 2 กับสามีไปต่อว่านายเกื้อที่ขับรถจักรยานยนต์เข้ามาในซอยแล้วจำเลยที่ 1 พาพวกไปทำร้ายจำเลยที่ 2 เหตุที่จำเลยที่ 2 กับสามีด่าว่านายเกื้อไม่ใช่เป็นเหตุที่ไม่เป็นธรรมอันเกิดแก่จำเลยที่ 1 และเมื่อโจทก์ร่วมมารดาของจำเลยที่ 2 ร้องห้ามปรามจำเลยที่ 1 กลับใช้ไม้ตีโจทก์ร่วมจนสลบ ทั้งที่โจทก์ร่วมมิได้เกี่ยวข้องด้วยเลยการกระทำของจำเลยที่ 1 จึงไม่ใช่เป็นการกระทำผิดโดยบันดาลโทสะเพราะถูกข่มเหงอย่างร้ายแรงด้วยเหตุอันไม่เป็นธรรมตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 72(ทวิช กำเนิดเพ็ชร์-ประสิทธิ์ แสนศิริ-สถิตย์ สิทธิลักษณ์)ศาลอาญา - นายรัตน กองแก้วศาลอุทธรณ์ - นายวิชิน สุขนทีธรรมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๒๓๔ (พ.ศ.๒๕๓๘)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๒๖ วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวง ฉบับที่ ๗๓ (พ.ศ.๒๕๓๒) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งได้ขยายระยะเวลาการใช้บังคับมาครั้งหนึ่งแล้วโดยกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒๐๐ (พ.ศ.๒๕๓๗) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ต่อไปเป็นครั้งที่สองมีกำหนดหนึ่งปี ทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๒๙ ตุลาคม ๒๕๓๘ เป็นต้นไปให้ไว้ ณ วันที่ ๙ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๓๘บรรหาร ศิลปอาชารัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่ปรากฏว่าสภาพการณ์และสิ่งแวดล้อมในท้องที่ ตำบลวังไผ่ ตำบลนาทุ่ง ตำบลบ้านนาตำบลท่าตะเภา ตำบลท่ายาง ตำบลตากแดด ตำบลขุนกระทิง ตำบลบางหมาก ตำบลปากน้ำและตำบลหาดทรายรี อำเภอเมืองชุมพรจังหวัดชุมพร ซึ่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๗๓ (พ.ศ. ๒๕๓๒)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘กำหนดให้ใช้บังคับผังเมืองรวมในท้องที่ดังกล่าวได้เปลี่ยนแปลงไปและได้เคยมีการขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงดังกล่าวมาครั้งหนึ่งแล้วโดยกฎกระทรวงฉบับที่ ๒๐๐ (พ.ศ. ๒๕๓๗) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘แต่เป็นกรณีที่ไม่อาจดำเนินการแก้ไขผังเมืองรวมได้ทันภายในระยะเวลาที่กฎกระทรวงนั้นใช้บังคับสมควรขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวง ฉบับที่ ๗๓ (พ.ศ. ๒๕๓๒) เป็นครั้งที่สองและเนื่องจากมาตรา ๒๖ วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕ บัญญัติว่าการขยายระยะเวลาการใช้บังคับผังเมืองรวมให้กระทำโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้จารุวรรณ/แก้ไข๓๑ กรกฎาคม ๒๕๔๕A+B (C)สุกัญญา/แก้ไข๓กันยายน ๒๕๕๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๒/ตอนที่ ๔๓ ก/หน้า ๑๙/๙ ตุลาคม ๒๕๓๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2323/2520หลักกฎหมาย: ฟ้องว่าจำเลยแกล้งยึดทรัพย์ละเมิดสิทธิของโจทก์ แต่โจทก์ขอให้คืนหรือใช้ราคาทรัพย์กับดอกเบี้ย เป็นเรื่องติดตามเอาทรัพย์คืน ไม่ใช่ละเมิดที่ใช้อายุความ 1 ปีทรัพย์สินระหว่างสามีภริยาสันนิษฐานไว้ก่อนว่าเป็นสินสมรสรวมทั้งหุ้นในบริษัทจำกัดหรือสิทธิการเช่า สิ่งที่ซื้อมาด้วยสินส่วนตัวหรือดอกผลของสินส่วนตัวไม่เข้า มาตรา 1465 เป็นสินสมรส สิ่งที่ได้มาโดยหนังสือยกให้ไม่มีระบุว่าเป็นสินส่วนตัว ก็เป็นสินสมรส ดอกผลของสินเดิมเป็นสินสมรส เครื่องใช้ส่วนตัวตามฐานะเป็นสินส่วนตัวทรัพย์ซึ่งอยู่ที่คนภายนอก ผู้ว่าราชการจังหวัดยึดตามประมวลรัษฎากร ไม่ได้ใช้คำว่าอายัด ผลก็คือต้องส่งมอบแก่ผู้ว่าราชการจังหวัด จึงไม่แตกต่างกันฟ้องเรียกสินเดิมและสินส่วนตัวคืน แต่ไม่ระบุว่าเครื่องประดับและรถยนต์ที่เรียกคืนมีอะไรบ้าง รถคันไหนเป็นฟ้องเคลือบคลุม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2323/2520ท่านผู้หญิงวิจิตรา ธนะรัชต์โจทก์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1336, ม. 1464 เดิม, ม. 1465 เดิม, ม. 1466 เดิม ป.วิ.พ. ม. 172 ป.รัษฎากร ฟ้องว่าจำเลยแกล้งยึดทรัพย์ละเมิดสิทธิของโจทก์ แต่โจทก์ขอให้คืนหรือใช้ราคาทรัพย์กับดอกเบี้ย เป็นเรื่องติดตามเอาทรัพย์คืน ไม่ใช่ละเมิดที่ใช้อายุความ 1 ปีทรัพย์สินระหว่างสามีภริยาสันนิษฐานไว้ก่อนว่าเป็นสินสมรสรวมทั้งหุ้นในบริษัทจำกัดหรือสิทธิการเช่า สิ่งที่ซื้อมาด้วยสินส่วนตัวหรือดอกผลของสินส่วนตัวไม่เข้า มาตรา 1465 เป็นสินสมรส สิ่งที่ได้มาโดยหนังสือยกให้ไม่มีระบุว่าเป็นสินส่วนตัว ก็เป็นสินสมรส ดอกผลของสินเดิมเป็นสินสมรส เครื่องใช้ส่วนตัวตามฐานะเป็นสินส่วนตัวทรัพย์ซึ่งอยู่ที่คนภายนอก ผู้ว่าราชการจังหวัดยึดตามประมวลรัษฎากร ไม่ได้ใช้คำว่าอายัด ผลก็คือต้องส่งมอบแก่ผู้ว่าราชการจังหวัด จึงไม่แตกต่างกันฟ้องเรียกสินเดิมและสินส่วนตัวคืน แต่ไม่ระบุว่าเครื่องประดับและรถยนต์ที่เรียกคืนมีอะไรบ้าง รถคันไหนเป็นฟ้องเคลือบคลุม(ถนอม ครูไพศาล-แถม ดุลยสุข-สุจริต เสถียรกาล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2323/2520ท่านผู้หญิงวิจิตรา ธนะรัชต์โจทก์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1336, ม. 1464 เดิม, ม. 1465 เดิม, ม. 1466 เดิม ป.วิ.พ. ม. 172 ป.รัษฎากร ฟ้องว่าจำเลยแกล้งยึดทรัพย์ละเมิดสิทธิของโจทก์ แต่โจทก์ขอให้คืนหรือใช้ราคาทรัพย์กับดอกเบี้ย เป็นเรื่องติดตามเอาทรัพย์คืน ไม่ใช่ละเมิดที่ใช้อายุความ 1 ปีทรัพย์สินระหว่างสามีภริยาสันนิษฐานไว้ก่อนว่าเป็นสินสมรสรวมทั้งหุ้นในบริษัทจำกัดหรือสิทธิการเช่า สิ่งที่ซื้อมาด้วยสินส่วนตัวหรือดอกผลของสินส่วนตัวไม่เข้า มาตรา 1465 เป็นสินสมรส สิ่งที่ได้มาโดยหนังสือยกให้ไม่มีระบุว่าเป็นสินส่วนตัว ก็เป็นสินสมรส ดอกผลของสินเดิมเป็นสินสมรส เครื่องใช้ส่วนตัวตามฐานะเป็นสินส่วนตัวทรัพย์ซึ่งอยู่ที่คนภายนอก ผู้ว่าราชการจังหวัดยึดตามประมวลรัษฎากร ไม่ได้ใช้คำว่าอายัด ผลก็คือต้องส่งมอบแก่ผู้ว่าราชการจังหวัด จึงไม่แตกต่างกันฟ้องเรียกสินเดิมและสินส่วนตัวคืน แต่ไม่ระบุว่าเครื่องประดับและรถยนต์ที่เรียกคืนมีอะไรบ้าง รถคันไหนเป็นฟ้องเคลือบคลุม(ถนอม ครูไพศาล-แถม ดุลยสุข-สุจริต เสถียรกาล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ