phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3485/2542หลักกฎหมาย: จำเลยมิได้เป็นหนี้โจทก์สำหรับหนี้จำนวนอื่นที่เกินกว่ามูลหนี้ที่ปรากฏในหนังสือรับสภาพหนี้ แม้จำเลยรับจะชำระหนี้ให้แก่โจทก์ตามหนังสือรับสภาพหนี้ดังกล่าวก็เป็นการรับสภาพหนี้ที่เกินกว่ามูลหนี้ที่แท้จริง ย่อมมีผลบังคับแก่กันได้เฉพาะหนี้ที่มีอยู่จริงเท่านั้น จำเลยจึงต้องรับผิดตามจำนวนหนี้ที่มีอยู่จริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3485/2542างสมบูรณ์ อุริยะพงศ์สรรค์ กับพวกโจทก์ายประเสริฐ วันสูงเนินหรือวังสูงเนินจำเลย ป.พ.พ. ม. 150, ม. 193/14จำเลยมิได้เป็นหนี้โจทก์สำหรับหนี้จำนวนอื่นที่เกินกว่ามูลหนี้ที่ปรากฏในหนังสือรับสภาพหนี้ แม้จำเลยรับจะชำระหนี้ให้แก่โจทก์ตามหนังสือรับสภาพหนี้ดังกล่าวก็เป็นการรับสภาพหนี้ที่เกินกว่ามูลหนี้ที่แท้จริง ย่อมมีผลบังคับแก่กันได้เฉพาะหนี้ที่มีอยู่จริงเท่านั้น จำเลยจึงต้องรับผิดตามจำนวนหนี้ที่มีอยู่จริง(ชาญชัย ลิขิตจิตถะ-กนก พรรณรักษา-ชวเลิศ โสภณวัต)ศาลจังหวัดสีคิ้ว - นายนภดล ลัญฉเวโรจน์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายองอาจ โรจนสุพจน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3485/2542างสมบูรณ์ อุริยะพงศ์สรรค์ กับพวกโจทก์ายประเสริฐ วันสูงเนินหรือวังสูงเนินจำเลย ป.พ.พ. ม. 150, ม. 193/14จำเลยมิได้เป็นหนี้โจทก์สำหรับหนี้จำนวนอื่นที่เกินกว่ามูลหนี้ที่ปรากฏในหนังสือรับสภาพหนี้ แม้จำเลยรับจะชำระหนี้ให้แก่โจทก์ตามหนังสือรับสภาพหนี้ดังกล่าวก็เป็นการรับสภาพหนี้ที่เกินกว่ามูลหนี้ที่แท้จริง ย่อมมีผลบังคับแก่กันได้เฉพาะหนี้ที่มีอยู่จริงเท่านั้น จำเลยจึงต้องรับผิดตามจำนวนหนี้ที่มีอยู่จริง(ชาญชัย ลิขิตจิตถะ-กนก พรรณรักษา-ชวเลิศ โสภณวัต)ศาลจังหวัดสีคิ้ว - นายนภดล ลัญฉเวโรจน์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายองอาจ โรจนสุพจน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 892/2537หลักกฎหมาย: แม้หลังเกิดเหตุแล้ว 2 เดือน นิ้วก้อยซ้ายของผู้เสียหายยังไม่สามารถยืดออกได้ตามปกติก็ตาม แต่โจทก์มิได้นำสืบว่าอาการป่วยเจ็บเช่นว่านั้นทำให้ผู้เสียหายได้รับทุกขเวทนาหรือไม่สามารถประกอบกรณียกิจได้ตลอดระยะเวลาดังกล่าว จึงฟังไม่ได้ว่า บาดแผลดังกล่าวเป็นเหตุให้ผู้เสียหายป่วยเจ็บด้วยอาการทุกขเวทนา หรือประกอบกรณียกิจตามปกติไม่ได้เกินกว่ายี่สิบวัน อันจะเข้าลักษณะเป็นอันตรายสาหัส การที่จำเลยที่ 1 ทำร้ายผู้เสียหายที่ปากซอย แล้วไล่ตามเข้าไปทำร้ายผู้เสียหายในบริเวณบ้านของ พ.อีกนั้น ถือได้ว่าเป็นการกระทำต่อเนื่องกันโดยจำเลยมีเจตนาอันเดียวมุ่งหมายที่จะทำร้ายผู้เสียหายเท่านั้น การกระทำของจำเลยที่ 1 จึงเป็นกรรมเดียวผิดกฎหมายหลายบท มิใช่ความผิดหลายกรรมต่างกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 892/2537พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการ-โจทก์นายจำลอง นามกาศรีหรือนามกาสีจำเลย ป.อ. ม. 83, ม. 90, ม. 295, ม. 297 (8), ม. 365แม้หลังเกิดเหตุแล้ว 2 เดือน นิ้วก้อยซ้ายของผู้เสียหายยังไม่สามารถยืดออกได้ตามปกติก็ตาม แต่โจทก์มิได้นำสืบว่าอาการป่วยเจ็บเช่นว่านั้นทำให้ผู้เสียหายได้รับทุกขเวทนาหรือไม่สามารถประกอบกรณียกิจได้ตลอดระยะเวลาดังกล่าว จึงฟังไม่ได้ว่า บาดแผลดังกล่าวเป็นเหตุให้ผู้เสียหายป่วยเจ็บด้วยอาการทุกขเวทนา หรือประกอบกรณียกิจตามปกติไม่ได้เกินกว่ายี่สิบวัน อันจะเข้าลักษณะเป็นอันตรายสาหัส การที่จำเลยที่ 1 ทำร้ายผู้เสียหายที่ปากซอย แล้วไล่ตามเข้าไปทำร้ายผู้เสียหายในบริเวณบ้านของ พ.อีกนั้น ถือได้ว่าเป็นการกระทำต่อเนื่องกันโดยจำเลยมีเจตนาอันเดียวมุ่งหมายที่จะทำร้ายผู้เสียหายเท่านั้น การกระทำของจำเลยที่ 1 จึงเป็นกรรมเดียวผิดกฎหมายหลายบท มิใช่ความผิดหลายกรรมต่างกัน(ยงยุทธ ธารีสาร-อำนวย สุขพรหม-ยรรยง ปานุราช)ศาลอาญาธนบุรี - นายสัญญา สุดจินดาศาลอุทธรณ์ - นายสุวัฒน์ วรรธนหทัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 892/2537พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการ-โจทก์นายจำลอง นามกาศรีหรือนามกาสีจำเลย ป.อ. ม. 83, ม. 90, ม. 295, ม. 297 (8), ม. 365แม้หลังเกิดเหตุแล้ว 2 เดือน นิ้วก้อยซ้ายของผู้เสียหายยังไม่สามารถยืดออกได้ตามปกติก็ตาม แต่โจทก์มิได้นำสืบว่าอาการป่วยเจ็บเช่นว่านั้นทำให้ผู้เสียหายได้รับทุกขเวทนาหรือไม่สามารถประกอบกรณียกิจได้ตลอดระยะเวลาดังกล่าว จึงฟังไม่ได้ว่า บาดแผลดังกล่าวเป็นเหตุให้ผู้เสียหายป่วยเจ็บด้วยอาการทุกขเวทนา หรือประกอบกรณียกิจตามปกติไม่ได้เกินกว่ายี่สิบวัน อันจะเข้าลักษณะเป็นอันตรายสาหัส การที่จำเลยที่ 1 ทำร้ายผู้เสียหายที่ปากซอย แล้วไล่ตามเข้าไปทำร้ายผู้เสียหายในบริเวณบ้านของ พ.อีกนั้น ถือได้ว่าเป็นการกระทำต่อเนื่องกันโดยจำเลยมีเจตนาอันเดียวมุ่งหมายที่จะทำร้ายผู้เสียหายเท่านั้น การกระทำของจำเลยที่ 1 จึงเป็นกรรมเดียวผิดกฎหมายหลายบท มิใช่ความผิดหลายกรรมต่างกัน(ยงยุทธ ธารีสาร-อำนวย สุขพรหม-ยรรยง ปานุราช)ศาลอาญาธนบุรี - นายสัญญา สุดจินดาศาลอุทธรณ์ - นายสุวัฒน์ วรรธนหทัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 187/2474หลักกฎหมาย: อย่างไรเรียกว่าขู่เข็ญจำเลยกับพวก ๔ คนด้วยกัน ถืออาวุธขึ้นไปที่เรือนเจ้าทรัพย์ในเวลาค่ำคืน แล้วพูกขอเงินจากเจ้าทรัพย์นายแบนพูดว่าไม่ให้เงินไม่ได้ เจ้าทรัพย์มีความกลัวจึงให้เงินจำเลยไปแลไม่ปรากฎว่าจำเลยกับเจ้าทรัพย์คุ้นเคยกันอย่างไรดังนี้ ศาลเดิมให้ยกฟ้องโจทก์ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าการกระทำ ของจำเลยเป็นการแสดงกิริยาขู่เข็ญอยู่ในตัว ทำให้เจ้าทรัพย์มีความกลัว จึงต้องให้เงินจำเลยไป อันเป็นเหตุให้เห็นว่าจำเลยไม่ได้ขอเงินเจ้าทรัพย์โดยสุจริต จึงให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๓๐๑ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 187/2474อัยยการพิจิตร์โจทก์นายใอ นายแบน นายไหวจำเลย อาชญา ม. 301อย่างไรเรียกว่าขู่เข็ญจำเลยกับพวก ๔ คนด้วยกัน ถืออาวุธขึ้นไปที่เรือนเจ้าทรัพย์ในเวลาค่ำคืน แล้วพูกขอเงินจากเจ้าทรัพย์นายแบนพูดว่าไม่ให้เงินไม่ได้ เจ้าทรัพย์มีความกลัวจึงให้เงินจำเลยไปแลไม่ปรากฎว่าจำเลยกับเจ้าทรัพย์คุ้นเคยกันอย่างไรดังนี้ ศาลเดิมให้ยกฟ้องโจทก์ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าการกระทำ ของจำเลยเป็นการแสดงกิริยาขู่เข็ญอยู่ในตัว ทำให้เจ้าทรัพย์มีความกลัว จึงต้องให้เงินจำเลยไป อันเป็นเหตุให้เห็นว่าจำเลยไม่ได้ขอเงินเจ้าทรัพย์โดยสุจริต จึงให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๓๐๑(วิชัย-พิพาก-พรหม)ศาลชั้นต้น - หลวงวุฒิธรณ์เนติรักษ์ฯศาลอุทธรณ์ - นายแลงกาท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยกับพวก ๔ คนด้วยกัน ถืออาวุธขึ้นไปที่เรือนเจ้าทรัพย์ในเวลาค่ำคืน แล้วพูกขอเงินจากเจ้าทรัพย์นายแบนพูดว่าไม่ให้เงินไม่ได้ เจ้าทรัพย์มีความกลัวจึงให้เงินจำเลยไปแลไม่ปรากฎว่าจำเลยกับเจ้าทรัพย์คุ้นเคยกันอย่างไรดังนี้ ศาลเดิมให้ยกฟ้องโจทก์ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าการกระทำ ของจำเลยเป็นการแสดงกิริยาขู่เข็ญอยู่ในตัว ทำให้เจ้าทรัพย์มีความกลัว จึงต้องให้เงินจำเลยไป อันเป็นเหตุให้เห็นว่าจำเลยไม่ได้ขอเงินเจ้าทรัพย์โดยสุจริต จึงให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๓๐๑ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 187/2474อัยยการพิจิตร์โจทก์นายใอ นายแบน นายไหวจำเลย อาชญา ม. 301อย่างไรเรียกว่าขู่เข็ญจำเลยกับพวก ๔ คนด้วยกัน ถืออาวุธขึ้นไปที่เรือนเจ้าทรัพย์ในเวลาค่ำคืน แล้วพูกขอเงินจากเจ้าทรัพย์นายแบนพูดว่าไม่ให้เงินไม่ได้ เจ้าทรัพย์มีความกลัวจึงให้เงินจำเลยไปแลไม่ปรากฎว่าจำเลยกับเจ้าทรัพย์คุ้นเคยกันอย่างไรดังนี้ ศาลเดิมให้ยกฟ้องโจทก์ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าการกระทำ ของจำเลยเป็นการแสดงกิริยาขู่เข็ญอยู่ในตัว ทำให้เจ้าทรัพย์มีความกลัว จึงต้องให้เงินจำเลยไป อันเป็นเหตุให้เห็นว่าจำเลยไม่ได้ขอเงินเจ้าทรัพย์โดยสุจริต จึงให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๓๐๑(วิชัย-พิพาก-พรหม)ศาลชั้นต้น - หลวงวุฒิธรณ์เนติรักษ์ฯศาลอุทธรณ์ - นายแลงกาท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยเรื่องกำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการจัดการลงทุนสำหรับโครงการที่มีทุนมาจากต่างประเทศ--------------------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔๗ แห่งพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจเงินทุน ธุรกิจหลักทรัพย์ และธุรกิจเครดิตฟองซิเอร์ พ.ศ.๒๕๒๒ ธนาคารแห่งประเทศไทยออกข้อกำหนดด้วยความเห็นชอบของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังดังต่อไปนี้ ข้อ ๑บริษัทจัดการที่ได้รับอนุมัติจากธานคารแห่งประเทศไทยให้ดำเนินงานโครงการซึ่งผู้ถือหน่วยลงทุนทั้งหมดเป็นบุคคลผู้ซึ่งไม่มีสัญชาติไทยและไม่มีภูมิลำเนาในประเทศไทยและค่าหน่วยลงทุนชำระด้วยเงินที่นำเข้ามาจากต่างประเทศ ต้องปฏิบัติตามประกาศธนาคารแห่งประเทศไทย เรื่องกำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการจัดการลงทุน ลงวันที่ ๑๒ มีนาคม ๒๕๒๕ เท่าที่ไม่ขัดหรือแย้งกับประกาศนี้ ข้อ ๒ข้อกำหนดในข้อ ๗ วรรคสาม วรรคสี่ ข้อ ๑๐ และข้อ ๑๔ แห่งประกาศธนาคารแห่งประเทศไทย เรื่องกำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการจัดการลงทุน ลงวันที่ ๑๒ มีนาคม ๒๕๒๕ ไม่ใช้บังคับแก่โครงการในข้อ ๑ ข้อ ๓ในการจัดการลงทุนตามโครงการในข้อ ๑ บริษัทจัดการจะลงทุนในหุ้นกู้และหุ้นกู้ของบริษัทจำกัดใด ๆได้โดยไม่อยู่ภายใต้ข้อบังคับตามข้อกำหนดในข้อ ๙ (๔) แห่งประกาศธนาคารแห่งประเทศไทย เรื่องกำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการจัดการลงทุน ลงวันที่ ๑๒ มีนาคม ๒๕๒๕ ข้อ ๔บริษัทจัดการต้องส่งรายงานการลงทุนในหุ้นและหุ้นกู้ของบริษัทจำกัดต่อธนาคารแห่งประเทศไทยตามแบบและภายในระยะเวลาที่ธนาคารแห่งประเทศไทยกำหนด ข้อ ๕ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ประกาศณ วันที่ ๖ พฤศจิกายน ๒๕๒๘ กำจร สถิรกุล ผู้ว่าการธนาคารแห่งประเทศไทย[รก.๒๕๒๘/๑๖๗/๒๑พ/๑๓ พฤศจิกายน ๒๕๒๘] เพ็ญพร/พิมพ์/แก้ไข ๒๖/๐๙/๔๕ A+B(c)
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลหาดพันไกรอำเภอเมืองชุมพรจังหวัดชุมพรให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๔ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๒๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๔เป็นปีที่ ๖๖ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลหาดพันไกรอำเภอเมืองชุมพร จังหวัดชุมพร ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่าพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลหาดพันไกร อำเภอเมืองชุมพรจังหวัดชุมพร ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๔มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลหาดพันไกรอำเภอเมืองชุมพร จังหวัดชุมพร ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการยิ่งลักษณ์ชินวัตรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลหาดพันไกร อำเภอเมืองชุมพร จังหวัดชุมพร ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ.๒๕๕๔(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลหาดพันไกรอำเภอเมืองชุมพร จังหวัดชุมพร มีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพ หรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากและโดยที่ที่ดินสาธารณประโยชน์ทุ่งกลาง ในท้องที่ตำบลหาดพันไกร อำเภอเมืองชุมพรจังหวัดชุมพร ซึ่งทางราชการได้ประกาศหวงห้ามเป็นที่ดินสาธารณประโยชน์สำหรับพลเมืองใช้เป็นที่เลี้ยงสัตว์ร่วมกัน เมื่อปี พ.ศ. ๒๔๙๕ เนื้อที่ทั้งหมดประมาณ๖๗๖ ไร่ปัจจุบันปรากฏว่าได้เปลี่ยนสภาพจากการเป็นที่ดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันแล้วบางส่วนคงเหลือที่ดินสาธารณประโยชน์ที่จะนำมาดำเนินการปฏิรูปที่ดิน เนื้อที่ประมาณ ๑๑๘ไร่ สมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๙ มกราคม ๒๕๕๕ณัฐพร/ผู้ตรวจ๙ มกราคม ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนที่ ๙๖ ก/หน้า ๑/๓๐ ธันวาคม ๒๕๕๔
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๔๘/๒๕๔๙) อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิตพ.ศ. ๒๕๒๗ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการ ตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลังที่กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖ อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่อง กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๔๗/๒๕๔๙) ลงวันที่ ๒๓ พฤศจิกายน ๒๕๔๙ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ดังต่อไปนี้(๑) น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ลิตรละ ๑๒.๐๙๙๘ บาท(๒) น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ลิตรละ ๑๑.๒๓๙๗ บาท(๓) น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ลิตรละ ๑๐.๘๐๔๓ บาท(๔) น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ลิตรละ ๑๐.๖๖๑๙ บาท(๕) น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ลิตรละ ๑๐.๕๘๒๘ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๔ ธันวาคม๒๕๔๙ เป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๓๐ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๙โยธินวิมุกตายนรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๑๕มกราคม ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๒ ง/หน้า ๕๙/๔ มกราคม ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 182/2486หลักกฎหมาย: ต้นไม้กวาดนั้นตามสภาพและโดยปกติ ไม่นับว่าเป็นศาตราวุธตามกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 182/2486อัยการอุทัยธานีโจทก์นายปาน กลั่นการไถจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 120 (2), ม. 6 (15) ป.วิ.อ. ม. 172ต้นไม้กวาดนั้นตามสภาพและโดยปกติ ไม่นับว่าเป็นศาตราวุธตามกฎหมาย(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-ชม จามรมาน-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 182/2486อัยการอุทัยธานีโจทก์นายปาน กลั่นการไถจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 120 (2), ม. 6 (15) ป.วิ.อ. ม. 172ต้นไม้กวาดนั้นตามสภาพและโดยปกติ ไม่นับว่าเป็นศาตราวุธตามกฎหมาย(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-ชม จามรมาน-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62353หลักกฎหมาย: จำเลยขอแก้ฎีกาเฉพาะชื่อกฎหมายและชื่อบุคคลให้ถูกต้องตามความเป็นจริง เป็นการแก้ไขข้อผิดพลาดเล็กน้อยทั้งโจทก์ไม่คัดค้าน จึงแก้ไขได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 505/2526นายเกษียร เกษมพันชัยโจทก์บริษัทนานาพรรณเอ็นเตอร์ไพร์ส จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 247, ม. 246, ม. 179จำเลยขอแก้ฎีกาเฉพาะชื่อกฎหมายและชื่อบุคคลให้ถูกต้องตามความเป็นจริง เป็นการแก้ไขข้อผิดพลาดเล็กน้อยทั้งโจทก์ไม่คัดค้าน จึงแก้ไขได้(พินิจ สังขนันท์-ชลูต สวัสดิทัต-ประเทือง วรรณพงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 505/2526นายเกษียร เกษมพันชัยโจทก์บริษัทนานาพรรณเอ็นเตอร์ไพร์ส จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 247, ม. 246, ม. 179จำเลยขอแก้ฎีกาเฉพาะชื่อกฎหมายและชื่อบุคคลให้ถูกต้องตามความเป็นจริง เป็นการแก้ไขข้อผิดพลาดเล็กน้อยทั้งโจทก์ไม่คัดค้าน จึงแก้ไขได้(พินิจ สังขนันท์-ชลูต สวัสดิทัต-ประเทือง วรรณพงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 921/2475หลักกฎหมาย: ป้องกันเกินสมควรแก่เหตุ เข้าไปในเขตต์บ้านเวลาค่ำคืนคดีนี้ได้ความว่า ว.ผู้ตายเดินเข้าไปในบ้านจำเลยในเวลากลางคืนตอนพลบค่ำ จำเลยร้องถามไม่ตอบ จึงได้เอาปืนยิงไป ๑ นัด ถูก ว.ตาย ในบริเวณบ้านจำเลยนี้มีรั้วล้อมและประตูบ้าน เพื่อนบ้านได้เคยอาศัยใช้เป็นทางเดินลัดไปที่อื่น ใต้ถุนเรือนมีคอกสุกร และกระบือผูกกักขังไว้ดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินว่าที่ศาลล่างทั้ง ๒ ฟังว่า จำเลยกระทำการป้องกันทรัพย์เกินสมควรแก่เหตุนั้นชอบแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 921/2475อัยยการจังหวัดตรังโจทก์นายนวน เพ็ชรสุดแสงจำเลย อาชญา ม. 249 - 53 -ป้องกันเกินสมควรแก่เหตุ เข้าไปในเขตต์บ้านเวลาค่ำคืนคดีนี้ได้ความว่า ว.ผู้ตายเดินเข้าไปในบ้านจำเลยในเวลากลางคืนตอนพลบค่ำ จำเลยร้องถามไม่ตอบ จึงได้เอาปืนยิงไป ๑ นัด ถูก ว.ตาย ในบริเวณบ้านจำเลยนี้มีรั้วล้อมและประตูบ้าน เพื่อนบ้านได้เคยอาศัยใช้เป็นทางเดินลัดไปที่อื่น ใต้ถุนเรือนมีคอกสุกร และกระบือผูกกักขังไว้ดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินว่าที่ศาลล่างทั้ง ๒ ฟังว่า จำเลยกระทำการป้องกันทรัพย์เกินสมควรแก่เหตุนั้นชอบแล้ว(มนธา-หริศ-พรหม)ศาลชั้นต้น - หลวงสารนิติยาคมศาลอุทธรณ์ - พระราชปัญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ได้ความว่า ว.ผู้ตายเดินเข้าไปในบ้านจำเลยในเวลากลางคืนตอนพลบค่ำ จำเลยร้องถามไม่ตอบ จึงได้เอาปืนยิงไป ๑ นัด ถูก ว.ตาย ในบริเวณบ้านจำเลยนี้มีรั้วล้อมและประตูบ้าน เพื่อนบ้านได้เคยอาศัยใช้เป็นทางเดินลัดไปที่อื่น ใต้ถุนเรือนมีคอกสุกร และกระบือผูกกักขังไว้ดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินว่าที่ศาลล่างทั้ง ๒ ฟังว่า จำเลยกระทำการป้องกันทรัพย์เกินสมควรแก่เหตุนั้นชอบแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 921/2475อัยยการจังหวัดตรังโจทก์นายนวน เพ็ชรสุดแสงจำเลย อาชญา ม. 249 - 53 -ป้องกันเกินสมควรแก่เหตุ เข้าไปในเขตต์บ้านเวลาค่ำคืนคดีนี้ได้ความว่า ว.ผู้ตายเดินเข้าไปในบ้านจำเลยในเวลากลางคืนตอนพลบค่ำ จำเลยร้องถามไม่ตอบ จึงได้เอาปืนยิงไป ๑ นัด ถูก ว.ตาย ในบริเวณบ้านจำเลยนี้มีรั้วล้อมและประตูบ้าน เพื่อนบ้านได้เคยอาศัยใช้เป็นทางเดินลัดไปที่อื่น ใต้ถุนเรือนมีคอกสุกร และกระบือผูกกักขังไว้ดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินว่าที่ศาลล่างทั้ง ๒ ฟังว่า จำเลยกระทำการป้องกันทรัพย์เกินสมควรแก่เหตุนั้นชอบแล้ว(มนธา-หริศ-พรหม)ศาลชั้นต้น - หลวงสารนิติยาคมศาลอุทธรณ์ - พระราชปัญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมประมงประกาศกรมประมงเรื่องกำหนดเครื่องมือทำการประมงที่ต้องได้รับใบอนุญาตให้ใช้เครื่องมือทำการประมงน้ำจืด(ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๙ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓๑ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ อธิบดีกรมประมงออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมประมง เรื่องกำหนดเครื่องมือทำการประมงที่ต้องได้รับใบอนุญาตให้ใช้เครื่องมือทำการประมงน้ำจืดพ.ศ. ๒๕๕๘ข้อ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๑กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๙วิมล จันทรโรทัยอธิบดีกรมประมงปริยานุช/จัดทำ๒๓ กุมภาพันธ์๒๕๕๙กัญฑรัตน์/ตรวจ๒๙ กุมภาพันธ์๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๔๖ ง/หน้า ๑๔/๑๙ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6586/2539หลักกฎหมาย: พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 22 กำหนดว่าเมื่อจำเลยถูกพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาดแล้ว จำเลยไม่มีอำนาจดำเนินกระบวนพิจารณาเกี่ยวกับทรัพย์สินของตนได้ ไม่ว่าในชั้นพิจารณาหรือชั้นบังคับคดี เพราะกฎหมายบัญญัติให้เป็นอำนาจของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์แต่ผู้เดียว จำเลยจึงไม่มีสิทธิยื่นคำร้องขอในคดีแพ่งเรื่องอื่นที่จำเลยถูกฟ้องเพื่อมิให้ดำเนินการบังคับคดีแก่จำเลย และบัญหานี้เป็นข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนศาลฎีกามีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยได้แม้ไม่มีฝ่ายใดยกขึ้นอ้างในชั้นฎีกาตาม ป.วิ.พ.มาตรา 142 (5) ประกอบด้วยมาตรา 246, 247 และ พ.ร.บ.ล้มละลายพ.ศ. 2483 มาตรา 153 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6586/2539ธนาคารเอเซียทรัสท์ จำกัดโจทก์เค.ซี. ลาชพัทไร กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 142 (5), ม. 246, ม. 247 พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 22, ม. 153พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 22 กำหนดว่าเมื่อจำเลยถูกพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาดแล้ว จำเลยไม่มีอำนาจดำเนินกระบวนพิจารณาเกี่ยวกับทรัพย์สินของตนได้ ไม่ว่าในชั้นพิจารณาหรือชั้นบังคับคดี เพราะกฎหมายบัญญัติให้เป็นอำนาจของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์แต่ผู้เดียว จำเลยจึงไม่มีสิทธิยื่นคำร้องขอในคดีแพ่งเรื่องอื่นที่จำเลยถูกฟ้องเพื่อมิให้ดำเนินการบังคับคดีแก่จำเลย และบัญหานี้เป็นข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนศาลฎีกามีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยได้แม้ไม่มีฝ่ายใดยกขึ้นอ้างในชั้นฎีกาตาม ป.วิ.พ.มาตรา 142 (5) ประกอบด้วยมาตรา 246, 247 และ พ.ร.บ.ล้มละลายพ.ศ. 2483 มาตรา 153(ชูชาติ ศรีแสง-จิระ บุญพจนสุนทร-วินัย วิมลเศรษฐ)ศาลแพ่ง - นายกานต์ วงศ์ศิริศาลอุทธรณ์ - นายอมร วีรวงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6586/2539ธนาคารเอเซียทรัสท์ จำกัดโจทก์เค.ซี. ลาชพัทไร กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 142 (5), ม. 246, ม. 247 พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 22, ม. 153พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 22 กำหนดว่าเมื่อจำเลยถูกพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาดแล้ว จำเลยไม่มีอำนาจดำเนินกระบวนพิจารณาเกี่ยวกับทรัพย์สินของตนได้ ไม่ว่าในชั้นพิจารณาหรือชั้นบังคับคดี เพราะกฎหมายบัญญัติให้เป็นอำนาจของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์แต่ผู้เดียว จำเลยจึงไม่มีสิทธิยื่นคำร้องขอในคดีแพ่งเรื่องอื่นที่จำเลยถูกฟ้องเพื่อมิให้ดำเนินการบังคับคดีแก่จำเลย และบัญหานี้เป็นข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนศาลฎีกามีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยได้แม้ไม่มีฝ่ายใดยกขึ้นอ้างในชั้นฎีกาตาม ป.วิ.พ.มาตรา 142 (5) ประกอบด้วยมาตรา 246, 247 และ พ.ร.บ.ล้มละลายพ.ศ. 2483 มาตรา 153(ชูชาติ ศรีแสง-จิระ บุญพจนสุนทร-วินัย วิมลเศรษฐ)ศาลแพ่ง - นายกานต์ วงศ์ศิริศาลอุทธรณ์ - นายอมร วีรวงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบองค์การบริหารส่วนตำบลโนนสมบูรณ์ระเบียบองค์การบริหารส่วนตำบลโนนสมบูรณ์ว่าด้วยการรักษาความเป็นระเบียบเรียบร้อยและความปลอดภัยในการให้ประชาชนเข้าตรวจดูข้อมูลข่าวสารพ.ศ. ๒๕๕๘ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙แห่งพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของทางราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐ และข้อ ๔แห่งประกาศคณะกรรมการข้อมูลข่าวสารของราชการ เรื่อง หลักเกณฑ์และวิธีการเกี่ยวกับการจัดให้มีข้อมูลข่าวสารของทางราชการไว้ให้ประชาชนเข้าตรวจดูลงวันที่ ๒๔ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๑ องค์การบริหารส่วนตำบลโนนสมบูรณ์จึงวางระเบียบไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบองค์การบริหารส่วนตำบลโนนสมบูรณ์ว่าด้วยการรักษาความเป็นระเบียบเรียบร้อยและความปลอดภัยในการให้ประชาชนเข้าตรวจดูข้อมูลข่าวสารพ.ศ. ๒๕๕๘ข้อ ๒[๑] ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ให้ประชาชนเข้าตรวจดูศึกษา ค้นคว้าข้อมูลข่าวสารของราชการได้ ณศูนย์ข้อมูลข่าวสารองค์การบริหารส่วนตำบลโนนสมบูรณ์ซึ่งตั้งอยู่ที่อาคารศูนย์บริการอินเทอร์เน็ตชุมชน (อาคารสำนักงานหลังเก่า) เลขที่๑๐๙ หมู่ที่ ๑๑ ตำบลโนนสมบูรณ์ อำเภอเสิงสาง จังหวัดนครราชสีมาข้อ ๔ ประชาชนผู้ขอเข้าตรวจดูข้อมูลข่าวสารต้องแต่งกายสุภาพหรือตามความนิยมของท้องถิ่นข้อ ๕ ห้ามนำอาวุธเข้าไปในศูนย์ข้อมูลข่าวสารข้อ ๖ ห้ามนำอาหารหรือเครื่องดื่มมึนเมาเพื่อรับประทานหรือดื่มในศูนย์ข้อมูลข่าวสารข้อ ๗ ห้ามนำสัตว์เลี้ยงเข้าไปในศูนย์ข้อมูลข่าวสารข้อ ๘ การใช้สถานที่ต้องเคารพสถานที่ ไม่ส่งเสียงดังจนเป็นการรบกวนผู้อื่นและต้องรักษาความเป็นระเบียบเรียบร้อยข้อ ๙ ประชาชนผู้ขอเข้าตรวจ ศึกษา ค้นคว้าต้องลงทะเบียนในสมุดทะเบียนที่ศูนย์ข้อมูลข่าวสารจัดไว้ข้อ ๑๐ การตรวจ ค้นคว้าศึกษาข้อมูลข่าวสารใดพึงใช้ความระมัดระวังและรักษาเยี่ยงวิญญูชนข้อ ๑๑ เมื่อตรวจค้นคว้า ศึกษาเสร็จสิ้นแล้ว ให้นำไปคืนแก่เจ้าหน้าที่ประจำศูนย์ข้อมูลข่าวสารข้อ ๑๒ ห้ามนำข้อมูลข่าวสารใดออกนอกศูนย์ข้อมูลข่าวสารเว้นแต่ได้รับอนุญาตข้อ ๑๓ ผู้ใดประมาทเลินเล่อหรือจงใจทำให้ข้อมูลข่าวสารใดชำรุดเสียหาย สูญหาย ต้องรับผิดชอบชดใช้ค่าเสียหายหรือาจถูกฟ้องร้องได้ข้อ ๑๔ ผู้ใดไม่ปฏิบัติตามระเบียบนี้ผู้รับผิดชอบดูแลศูนย์ข้อมูลข่าวสารสามารถแจ้งให้ผู้นั้นออกจากศูนย์ข้อมูลข่าวสารด้วยวิธีการอันสมควรข้อ ๑๕ ให้นายกองค์การบริหารส่วนตำบลโนนสมบูรณ์รักษาการตามระเบียบนี้และให้มีอำนาจออกประกาศ หรือคำสั่งเพื่อประโยชน์ในการปฏิบัติตามระเบียบนี้ในกรณีที่มีปัญหาหรืออุปสรรคในการปฏิบัติตามระเบียบนี้ให้นายกองค์การบริหารส่วนตำบลโนนสมบูรณ์ มีอำนาจวินิจฉัยสั่งการตามที่เห็นสมควรประกาศณ วันที่ ๑๐ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๘ทินกร อาจหาญนายกองค์การบริหารส่วนตำบลโนนสมบูรณ์ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๙ พฤษภาคม๒๕๕๘ปุณิกา/ผู้ตรวจ๒ มิถุนายน๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนที่ ๔๔ ง/หน้า ๒๖/๑๔ พฤษภาคม ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2441/2520หลักกฎหมาย: เช่าที่ดินปลูกบ้านอยู่และเป็นโรงงานคั่วกาแฟ โดยเสียเงินค่าตอบแทน 15,000 บาท และถมดินซึ่งทำเพื่อประโยชน์แก่ผู้เช่า เป็นสัญญาเช่าธรรมดา ไม่ใช่สัญญาต่างตอบแทนอย่างอื่นนอกเหนือจากการเช่า ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2441/2520นายแว่ว วัจนะรัตน์ ฯโจทก์นายย่งเซียง แซ่จูจำเลย ป.พ.พ. ม. 537เช่าที่ดินปลูกบ้านอยู่และเป็นโรงงานคั่วกาแฟ โดยเสียเงินค่าตอบแทน 15,000 บาท และถมดินซึ่งทำเพื่อประโยชน์แก่ผู้เช่า เป็นสัญญาเช่าธรรมดา ไม่ใช่สัญญาต่างตอบแทนอย่างอื่นนอกเหนือจากการเช่า(ปรีชา สุมาวงศ์-สงวน สิทธิไชย-อุดม จาละ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2441/2520นายแว่ว วัจนะรัตน์ ฯโจทก์นายย่งเซียง แซ่จูจำเลย ป.พ.พ. ม. 537เช่าที่ดินปลูกบ้านอยู่และเป็นโรงงานคั่วกาแฟ โดยเสียเงินค่าตอบแทน 15,000 บาท และถมดินซึ่งทำเพื่อประโยชน์แก่ผู้เช่า เป็นสัญญาเช่าธรรมดา ไม่ใช่สัญญาต่างตอบแทนอย่างอื่นนอกเหนือจากการเช่า(ปรีชา สุมาวงศ์-สงวน สิทธิไชย-อุดม จาละ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ