phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 100/2494หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องจำเลยให้ชำระเงินกู้ตามสัญญากู้ จำเลยให้การรับว่าได้ลงชื่อเป็นผู้กู้ในสัญญาจริง แต่ไม่ได้รับเงินไปสัญญากู้ไม่สมบูรณ์ตามกฎหมาย ดังนี้ เมื่อในสัญญากู้ข้อ 1 มีความชัดว่าจำเลยได้รับเงินไปครบถ้วนแล้วก็ต้องสันนิษฐานไว้ก่อนว่าจำเลยได้รับเงินไปตามสัญญาแล้วฉะนั้นเมื่อจำเลยมีข้อต่อสู้อย่างใดที่จะหักล้างได้ก็ต้องเป็นหน้าที่จำเลยนำสืบ เพราะถ้าไม่มีการสืบกันแล้วข้อเท็จจริงก็อันเป็นอันยุติว่าจำเลยได้กู้เงินโจทก์และรับเงินไปตามที่ปรากฏในสัญญานั้นแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 100/2494นางกรด วันนาโจทก์นางงา ชาวผ้าขาว ที่ 1 นางหรั่ง พานทอง ที่ 2 นางพิม วันชัย ที่ 3 นายใจ หรือสุดใจ อันเย็น ที่ 4จำเลย ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 127โจทก์ฟ้องจำเลยให้ชำระเงินกู้ตามสัญญากู้ จำเลยให้การรับว่าได้ลงชื่อเป็นผู้กู้ในสัญญาจริง แต่ไม่ได้รับเงินไปสัญญากู้ไม่สมบูรณ์ตามกฎหมาย ดังนี้ เมื่อในสัญญากู้ข้อ 1 มีความชัดว่าจำเลยได้รับเงินไปครบถ้วนแล้วก็ต้องสันนิษฐานไว้ก่อนว่าจำเลยได้รับเงินไปตามสัญญาแล้วฉะนั้นเมื่อจำเลยมีข้อต่อสู้อย่างใดที่จะหักล้างได้ก็ต้องเป็นหน้าที่จำเลยนำสืบ เพราะถ้าไม่มีการสืบกันแล้วข้อเท็จจริงก็อันเป็นอันยุติว่าจำเลยได้กู้เงินโจทก์และรับเงินไปตามที่ปรากฏในสัญญานั้นแล้ว(มนูกิจวิมลอรรถ-นาถปรีชา-สัญญา ธรรมศักดิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 100/2494นางกรด วันนาโจทก์นางงา ชาวผ้าขาว ที่ 1 นางหรั่ง พานทอง ที่ 2 นางพิม วันชัย ที่ 3 นายใจ หรือสุดใจ อันเย็น ที่ 4จำเลย ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 127โจทก์ฟ้องจำเลยให้ชำระเงินกู้ตามสัญญากู้ จำเลยให้การรับว่าได้ลงชื่อเป็นผู้กู้ในสัญญาจริง แต่ไม่ได้รับเงินไปสัญญากู้ไม่สมบูรณ์ตามกฎหมาย ดังนี้ เมื่อในสัญญากู้ข้อ 1 มีความชัดว่าจำเลยได้รับเงินไปครบถ้วนแล้วก็ต้องสันนิษฐานไว้ก่อนว่าจำเลยได้รับเงินไปตามสัญญาแล้วฉะนั้นเมื่อจำเลยมีข้อต่อสู้อย่างใดที่จะหักล้างได้ก็ต้องเป็นหน้าที่จำเลยนำสืบ เพราะถ้าไม่มีการสืบกันแล้วข้อเท็จจริงก็อันเป็นอันยุติว่าจำเลยได้กู้เงินโจทก์และรับเงินไปตามที่ปรากฏในสัญญานั้นแล้ว(มนูกิจวิมลอรรถ-นาถปรีชา-สัญญา ธรรมศักดิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1479/2482หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยมีส่งสุราพะยานเบิกความเพียงว่าจับไหส่าสุราได้จากจำเลย 25 ไหดังนี้ จะฟังว่าจับส่าสุราได้จากจำเลยด้วยไม่ได้.โจทก์ฟ้องว่าจำเลยมีส่าสุราเครื่องต้มกลั่นไว้โดยมิได้รับอนุญาต ขอให้ลงโทษ ศาลชั้นต้นลงโทษ ศาลอุทธรณ์ยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า โจทก์ไม่มีพะยานจนปากเดียวว่า ได้ตรวจพบส่าสุราหรือได้ส่าสุรามาเป็นของกลาง พะยานโจทก์เบิกความเพียงว่า พบไหส่า และเอามาเป็นของกลาง ๒๕ ไห คำว่าไหส่านี้ยังฟังไม่ได้ว่า มีส่าสุราบรรจุไว้ ถ้ามีพะยานก็น่าจะเบิกความถึงจึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1479/2482อัยยการจันทบุรีโจทก์นายอยู่ ธรรมเจริญ กับพวกจำเลย พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน จ.ศ.1248 ม. 3 ป.วิ.อ. ม. 227โจทก์ฟ้องว่าจำเลยมีส่งสุราพะยานเบิกความเพียงว่าจับไหส่าสุราได้จากจำเลย 25 ไหดังนี้ จะฟังว่าจับส่าสุราได้จากจำเลยด้วยไม่ได้.โจทก์ฟ้องว่าจำเลยมีส่าสุราเครื่องต้มกลั่นไว้โดยมิได้รับอนุญาต ขอให้ลงโทษ ศาลชั้นต้นลงโทษ ศาลอุทธรณ์ยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า โจทก์ไม่มีพะยานจนปากเดียวว่า ได้ตรวจพบส่าสุราหรือได้ส่าสุรามาเป็นของกลาง พะยานโจทก์เบิกความเพียงว่า พบไหส่า และเอามาเป็นของกลาง ๒๕ ไห คำว่าไหส่านี้ยังฟังไม่ได้ว่า มีส่าสุราบรรจุไว้ ถ้ามีพะยานก็น่าจะเบิกความถึงจึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(สุทธิอรรถนฤมนตร์-มนูภันย์วิมลสาร-วิเศษ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยมีส่าสุราเครื่องต้มกลั่นไว้โดยมิได้รับอนุญาต ขอให้ลงโทษ ศาลชั้นต้นลงโทษ ศาลอุทธรณ์ยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า โจทก์ไม่มีพะยานจนปากเดียวว่า ได้ตรวจพบส่าสุราหรือได้ส่าสุรามาเป็นของกลาง พะยานโจทก์เบิกความเพียงว่า พบไหส่า และเอามาเป็นของกลาง ๒๕ ไห คำว่าไหส่านี้ยังฟังไม่ได้ว่า มีส่าสุราบรรจุไว้ ถ้ามีพะยานก็น่าจะเบิกความถึงจึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1479/2482อัยยการจันทบุรีโจทก์นายอยู่ ธรรมเจริญ กับพวกจำเลย พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน จ.ศ.1248 ม. 3 ป.วิ.อ. ม. 227โจทก์ฟ้องว่าจำเลยมีส่งสุราพะยานเบิกความเพียงว่าจับไหส่าสุราได้จากจำเลย 25 ไหดังนี้ จะฟังว่าจับส่าสุราได้จากจำเลยด้วยไม่ได้.โจทก์ฟ้องว่าจำเลยมีส่าสุราเครื่องต้มกลั่นไว้โดยมิได้รับอนุญาต ขอให้ลงโทษ ศาลชั้นต้นลงโทษ ศาลอุทธรณ์ยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า โจทก์ไม่มีพะยานจนปากเดียวว่า ได้ตรวจพบส่าสุราหรือได้ส่าสุรามาเป็นของกลาง พะยานโจทก์เบิกความเพียงว่า พบไหส่า และเอามาเป็นของกลาง ๒๕ ไห คำว่าไหส่านี้ยังฟังไม่ได้ว่า มีส่าสุราบรรจุไว้ ถ้ามีพะยานก็น่าจะเบิกความถึงจึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(สุทธิอรรถนฤมนตร์-มนูภันย์วิมลสาร-วิเศษ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63931หลักกฎหมาย: คำร้องของจำเลยที่ว่าขอสงวนสิทธิในการให้ศาลสูงวินิจฉัยคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของศาลแรงงานกลางต่อไป เป็นเพียงโต้แย้ง คำสั่งของศาลแรงงานกลางที่ไม่รับอุทธรณ์เท่านั้นไม่ใช่คำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับอุทธรณ์ที่ศาลฎีกาจะรับวินิจฉัยให้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 849/2524นายแฉล้ม โอภาส กับพวกโจทก์บริษัทหนังสือพิมพ์ซิงจงเอี๋ยน จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 234 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54, ม. 31คำร้องของจำเลยที่ว่าขอสงวนสิทธิในการให้ศาลสูงวินิจฉัยคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของศาลแรงงานกลางต่อไป เป็นเพียงโต้แย้ง คำสั่งของศาลแรงงานกลางที่ไม่รับอุทธรณ์เท่านั้นไม่ใช่คำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับอุทธรณ์ที่ศาลฎีกาจะรับวินิจฉัยให้(ไพศาล สว่างเนตร-ขจร หะวานนท์-สุรัช รัตนอุดม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 849/2524นายแฉล้ม โอภาส กับพวกโจทก์บริษัทหนังสือพิมพ์ซิงจงเอี๋ยน จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 234 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54, ม. 31คำร้องของจำเลยที่ว่าขอสงวนสิทธิในการให้ศาลสูงวินิจฉัยคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของศาลแรงงานกลางต่อไป เป็นเพียงโต้แย้ง คำสั่งของศาลแรงงานกลางที่ไม่รับอุทธรณ์เท่านั้นไม่ใช่คำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับอุทธรณ์ที่ศาลฎีกาจะรับวินิจฉัยให้(ไพศาล สว่างเนตร-ขจร หะวานนท์-สุรัช รัตนอุดม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการกู้เงินในรูป Euro Commercial aper(ECP) [๑] ตามที่กระทรวงการคลังได้จัดตั้ง EuroCommercial Paper หรือ ECPProgramme วงเงิน ๒,๐๐๐ ล้านเหรียญสหรัฐภายใต้ความตกลงว่าด้วยการจัดจำหน่าย (Dealer Agreement)ความตกลงว่าด้วยการเป็นตัวแทนรับจ่ายเงิน (Agency Agreement)เมื่อวันที่ ๒๐ ธันวาคม ๒๕๔๒ และหนังสือการขยายวงเงินกู้ภายใต้ ECPProgramme (Notification Letterfor an Increasein the ProgrammeAmount) ลงวันที่ ๒๖ สิงหาคม ๒๕๔๕ โดยกำหนดให้นำมาใช้เป็น BridgeFinancing สำหรับการทำ Refinance เงินกู้ต่างประเทศของภาครัฐบาลและ/หรือสำหรับการลงทุนในโครงการลงทุนเพื่อการพัฒนาของส่วนราชการและรัฐวิสาหกิจต่างๆ นั้นเพื่ออนุวัติตามความในมาตรา ๑๖แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ กระทรวงการคลังขอประกาศให้ทราบโดยทั่วกันว่า๑. เมื่อวันที่ ๗ มกราคม ๒๕๕๒กระทรวงการคลังได้ทำความตกลงในการกู้เงินในรูป ECP เพื่อใช้เป็นBridge Financing ในการชำระค่าจัดซื้อเครื่องบินB777 - 200ลำที่ ๘ ที่ครบกำหนดสัญญาเช่า ๑๑ ปี ของบริษัท การบินไทย จำกัด (มหาชน)ที่ครบกำหนดชำระคืน เมื่อวันที่ ๙ มกราคม ๒๕๕๒ โดยได้ดำเนินการออกตราสาร ECPวงเงิน ๓๓,๓๐๐,๐๐๐ เหรียญสหรัฐ ฯ ซึ่งเทียบเท่า๑,๑๖๒,๘๘๐,๙๕๕บาท (คำนวณตามอัตราแลกเปลี่ยน ๑ เหรียญสหรัฐ ฯ เท่ากับ ๓๔.๙๒๑๓๕ บาท ณ วันที่ ๗มกราคม ๒๕๕๒) กำหนดอัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๒.๑๙๖๒๕ ต่อปี (เทียบเท่าUSDLIBOR ระยะ ๑ ปี บวกด้วยส่วนต่างร้อยละ ๐.๑๕ ต่อปี) อายุ ๓๖๔วัน (ครบกำหนดไถ่ถอนในวันที่ ๘ มกราคม ๒๕๕๓)ได้รับเงินสุทธิจำนวน ๓๒,๕๗๖,๕๘๗.๑๑เหรียญสหรัฐ ฯ ทั้งนี้ กระทรวงการคลังได้ขอให้ Citibank N.A.ซึ่งเป็นธนาคารตัวแทนรับจ่ายเงินโอนเงินที่ได้รับสุทธิที่ได้จากการออกตราสารวงเงิน ๓๒,๕๗๖,๕๘๗.๑๑เหรียญสหรัฐ ฯ เข้าบัญชี Calyon Paris ที่JP MORGAN CHASE BANK, BIC: CHASUS33,Chips Participant Number: 002 Fed ABARouting Number : 021000021บัญชีเลขที่ 786419036 SWIFT BIC: BSUIFRPP เมื่อวันที่ ๙ มกราคม ๒๕๕๒เพื่อชำระค่าจัดซื้อเครื่องบิน B777 - 200ลำที่ ๘ ที่ครบกำหนดสัญญาเช่า ๑๑ ปี เรียบร้อยแล้ว๒. กระทรวงการคลังตกลงให้บริษัท การบินไทย ฯกู้เงินดังกล่าวต่อ เพื่อใช้เป็น Bridge Financingในการชำระค่าจัดซื้อเครื่องบิน B777 - 200ลำที่ ๘ ที่ครบกำหนดสัญญาเช่า ๑๑ ปี ทั้งนี้ ให้บริษัทการบินไทย ฯ กู้เงินต่อจากกระทรวงการคลังตามนัยเงื่อนไขที่กระทรวงการคลังได้ผูกพันภายใต้ความตกลงว่าด้วยการจัดตั้งECP Programme๓. กระทรวงการคลังจะทำการ Rolloverเงินกู้ตามนัยข้อ ๑ และให้บริษัท การบินไทย ฯ กู้ต่อตามนัยข้อ ๒ต่อไปจนกว่าการดำเนินการจัดหาเงินกู้ระยะยาวมาทดแทนจะแล้วเสร็จประกาศณ วันที่ ๓๐ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๒เบญจาหลุยเจริญรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านทรัพย์สินปฏิบัติราชการแทนปลัดกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๐มีนาคม ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๓๓ ง/หน้า ๔๓/๒ มีนาคม ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6419/2537หลักกฎหมาย: การที่เด็กหญิง ข.หลบหนีออกจากบ้านเพียงไปดูภาพยนตร์ซึ่งไม่ห่างไกลจากบ้านที่อยู่ เมื่อภาพยนต์เลิกแล้วก็คงกลับบ้านหากไม่ถูกจำเลยพาไป อำนาจในการปกครองดูแลของ จ. หาได้สิ้นสุดลงไม่ การที่จำเลยพาเด็กหญิง ข.ไปอยู่ที่อื่นหลายวันถือได้ว่าเป็นการพรากเด็กหญิง ข. ออกจาก จ.โดยปราศจากเหตุอันสมควร ระหว่างที่พาเด็กหญิง ข.ไปพักในที่ต่าง ๆ จำเลยได้กระทำชำเราเด็กหญิง ข. อันเป็นการกระทำอนาจารด้วย แม้ขณะเกิดเหตุเด็กหญิง ข. จะมีอายุ 13 ปี แต่เด็กหญิง ข.มีรูปร่างสมบูรณ์กว่าเด็กปกติทั่วไปจนจำเลยสำคัญผิดว่ามีอายุ 17 ปี จำเลยย่อมได้รับประโยชน์ ตาม ป.อ.มาตรา 62 วรรคแรก จำเลยจึงมีความผิดฐานพรากผู้เยาว์ไปเพื่ออนาจารตาม ป.อ. มาตรา 319 วรรคแรก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6419/2537พนักงานอัยการจังหวัดเลยโจทก์นายยอด มาตรเมืองจำเลย ป.อ. ม. 62 วรรคแรก, ม. 319 วรรคแรกการที่เด็กหญิง ข.หลบหนีออกจากบ้านเพียงไปดูภาพยนตร์ซึ่งไม่ห่างไกลจากบ้านที่อยู่ เมื่อภาพยนต์เลิกแล้วก็คงกลับบ้านหากไม่ถูกจำเลยพาไป อำนาจในการปกครองดูแลของ จ. หาได้สิ้นสุดลงไม่ การที่จำเลยพาเด็กหญิง ข.ไปอยู่ที่อื่นหลายวันถือได้ว่าเป็นการพรากเด็กหญิง ข. ออกจาก จ.โดยปราศจากเหตุอันสมควร ระหว่างที่พาเด็กหญิง ข.ไปพักในที่ต่าง ๆ จำเลยได้กระทำชำเราเด็กหญิง ข. อันเป็นการกระทำอนาจารด้วย แม้ขณะเกิดเหตุเด็กหญิง ข. จะมีอายุ 13 ปี แต่เด็กหญิง ข.มีรูปร่างสมบูรณ์กว่าเด็กปกติทั่วไปจนจำเลยสำคัญผิดว่ามีอายุ 17 ปี จำเลยย่อมได้รับประโยชน์ ตาม ป.อ.มาตรา 62 วรรคแรก จำเลยจึงมีความผิดฐานพรากผู้เยาว์ไปเพื่ออนาจารตาม ป.อ. มาตรา 319 วรรคแรก(เสริม บุญทรงสันติกุล-อุระ หวังอ้อมกลาง-ปราโมทย์ ชพานนท์)ศาลจังหวัดเลย - นายสมชาย พันธุมะโอภาสศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายปรีชา นาคพันธุ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6419/2537พนักงานอัยการจังหวัดเลยโจทก์นายยอด มาตรเมืองจำเลย ป.อ. ม. 62 วรรคแรก, ม. 319 วรรคแรกการที่เด็กหญิง ข.หลบหนีออกจากบ้านเพียงไปดูภาพยนตร์ซึ่งไม่ห่างไกลจากบ้านที่อยู่ เมื่อภาพยนต์เลิกแล้วก็คงกลับบ้านหากไม่ถูกจำเลยพาไป อำนาจในการปกครองดูแลของ จ. หาได้สิ้นสุดลงไม่ การที่จำเลยพาเด็กหญิง ข.ไปอยู่ที่อื่นหลายวันถือได้ว่าเป็นการพรากเด็กหญิง ข. ออกจาก จ.โดยปราศจากเหตุอันสมควร ระหว่างที่พาเด็กหญิง ข.ไปพักในที่ต่าง ๆ จำเลยได้กระทำชำเราเด็กหญิง ข. อันเป็นการกระทำอนาจารด้วย แม้ขณะเกิดเหตุเด็กหญิง ข. จะมีอายุ 13 ปี แต่เด็กหญิง ข.มีรูปร่างสมบูรณ์กว่าเด็กปกติทั่วไปจนจำเลยสำคัญผิดว่ามีอายุ 17 ปี จำเลยย่อมได้รับประโยชน์ ตาม ป.อ.มาตรา 62 วรรคแรก จำเลยจึงมีความผิดฐานพรากผู้เยาว์ไปเพื่ออนาจารตาม ป.อ. มาตรา 319 วรรคแรก(เสริม บุญทรงสันติกุล-อุระ หวังอ้อมกลาง-ปราโมทย์ ชพานนท์)ศาลจังหวัดเลย - นายสมชาย พันธุมะโอภาสศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายปรีชา นาคพันธุ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64088หลักกฎหมาย: ในคดีร้องขัดทรัพย์ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ที่ดินพิพาทเป็นกรรมสิทธิ์ของผู้ร้องขัดทรัพย์ โจทก์ฎีกาและยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งห้ามผู้ร้องขัดทรัพย์กระทำนิติกรรมใดๆ เกี่ยวกับที่ดินพิพาทในระหว่างฎีกา แม้โจทก์จะอ้างในคำร้องว่าเป็นการขอทุเลาการบังคับคดีแต่เมื่อพิเคราะห์แล้วพอแปลตามคำร้องของโจทก์ได้ว่าเป็นการขอให้ศาลสั่งคุ้มครองประโยชน์ระหว่างพิจารณาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 264 ศาลฎีกาก็มีคำสั่งห้ามผู้ร้องขัดทรัพย์ทำนิติกรรมเกี่ยวกับที่ดินพิพาทระหว่างฎีกาได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 645/2525นางสาวละออ พูนทรัพย์โจทก์ผู้ร้องสอดโจทก์นายสมชัย เริ่มตระกูลโจทก์นางแผ้ว ปุยนุ่นจำเลย ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 264ในคดีร้องขัดทรัพย์ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ที่ดินพิพาทเป็นกรรมสิทธิ์ของผู้ร้องขัดทรัพย์ โจทก์ฎีกาและยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งห้ามผู้ร้องขัดทรัพย์กระทำนิติกรรมใดๆ เกี่ยวกับที่ดินพิพาทในระหว่างฎีกา แม้โจทก์จะอ้างในคำร้องว่าเป็นการขอทุเลาการบังคับคดีแต่เมื่อพิเคราะห์แล้วพอแปลตามคำร้องของโจทก์ได้ว่าเป็นการขอให้ศาลสั่งคุ้มครองประโยชน์ระหว่างพิจารณาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 264 ศาลฎีกาก็มีคำสั่งห้ามผู้ร้องขัดทรัพย์ทำนิติกรรมเกี่ยวกับที่ดินพิพาทระหว่างฎีกาได้(แถมชัย สิทธิไตรย์-ขจร หะวานนท์-อำนัคฆ์ คล้ายสังข์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 645/2525นางสาวละออ พูนทรัพย์โจทก์ผู้ร้องสอดโจทก์นายสมชัย เริ่มตระกูลโจทก์นางแผ้ว ปุยนุ่นจำเลย ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 264ในคดีร้องขัดทรัพย์ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ที่ดินพิพาทเป็นกรรมสิทธิ์ของผู้ร้องขัดทรัพย์ โจทก์ฎีกาและยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งห้ามผู้ร้องขัดทรัพย์กระทำนิติกรรมใดๆ เกี่ยวกับที่ดินพิพาทในระหว่างฎีกา แม้โจทก์จะอ้างในคำร้องว่าเป็นการขอทุเลาการบังคับคดีแต่เมื่อพิเคราะห์แล้วพอแปลตามคำร้องของโจทก์ได้ว่าเป็นการขอให้ศาลสั่งคุ้มครองประโยชน์ระหว่างพิจารณาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 264 ศาลฎีกาก็มีคำสั่งห้ามผู้ร้องขัดทรัพย์ทำนิติกรรมเกี่ยวกับที่ดินพิพาทระหว่างฎีกาได้(แถมชัย สิทธิไตรย์-ขจร หะวานนท์-อำนัคฆ์ คล้ายสังข์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดสระแก้วประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดสระแก้วเรื่องกำหนดเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภทการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในกระชังพ.ศ. ๒๕๕๙ โดยที่กฎกระทรวงกำหนดกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำให้เป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมพ.ศ. ๒๕๕๙ ออกตามความในมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๗๖ แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ.๒๕๕๘ กำหนดให้การเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในกระชังเป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมและความในมาตรา ๗๗แห่งพระราชกำหนดดังกล่าวบัญญัติห้ามมิให้ผู้ใดประกอบกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมนอกเขตพื้นที่ที่คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดประกาศกำหนดให้เป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๘ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดสระแก้วออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้พื้นที่หนองทุ่งทะเล เขตท้องที่หมู่ที่๒ ตำบลทัพราช อำเภอตาพระยา จังหวัดสระแก้ว ตามแผนที่แนบท้ายประกาศนี้เป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุม ประเภทการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในกระชังข้อ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๓สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๙ภัครธรณ์ เทียนไชยผู้ว่าราชการจังหวัดสระแก้วประธานคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดสระแก้ว[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดสระแก้วเรื่อง กำหนดเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุม ประเภทการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในกระชัง พ.ศ. ๒๕๕๙(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/จัดทำ๒๒ สิงหาคม๒๕๕๙ชวัลพร/ตรวจ๒๒ สิงหาคม๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๑๘๐ ง/หน้า ๖/๑๗ สิงหาคม ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63681หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยฟังว่าหนี้ตามเช็คพิพาทระงับไปแล้วด้วยการโอนสิทธิเรียกร้องเป็นการพิพากษายกฟ้องโดยอาศัยข้อเท็จจริง โจทก์ร่วมจะฎีกาว่าหนี้ตามเช็คพิพาทยังไม่ระงับนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท้จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 220 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 484/2523พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายอนันต์ เตชะศิริวัฒนโกศลโจทก์นายชนะ สุขจันทร์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยฟังว่าหนี้ตามเช็คพิพาทระงับไปแล้วด้วยการโอนสิทธิเรียกร้องเป็นการพิพากษายกฟ้องโดยอาศัยข้อเท็จจริง โจทก์ร่วมจะฎีกาว่าหนี้ตามเช็คพิพาทยังไม่ระงับนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท้จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 220(อัมพล สุวรรณภักดี-ชุบ วีระเวคิน-สมบูรณ์ บุญภินนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 484/2523พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายอนันต์ เตชะศิริวัฒนโกศลโจทก์นายชนะ สุขจันทร์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยฟังว่าหนี้ตามเช็คพิพาทระงับไปแล้วด้วยการโอนสิทธิเรียกร้องเป็นการพิพากษายกฟ้องโดยอาศัยข้อเท็จจริง โจทก์ร่วมจะฎีกาว่าหนี้ตามเช็คพิพาทยังไม่ระงับนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท้จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 220(อัมพล สุวรรณภักดี-ชุบ วีระเวคิน-สมบูรณ์ บุญภินนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1398/2479หลักกฎหมาย: จำเลยพูดขู่แล้วใช้กำลังพาอุ้มหญิงไปมีผิดตาม ม.276 ไม่ใช่ตาม ม.246 ความผิดตาม ม.276 กฎหมายมิประสงค์ว่าจะต้องมีการฉุดคร่าเสมอไปได้ความว่า จำเลยใช้อาวุธขู่เจ้าทุกข์แล้วใช้กำลังอุ้มพาเจ้าทุกข์ไป ศาลชั้นต้นเห็นว่าจำเลยเพียงแต่อุ้มพาไป มิได้ฉุดคร่า มีผิดเพียงฐานกระทำอนาจารตาม ม.๒๔๖ ศาลอุทธรณ์เห็นว่ากิริยาของจำเลยเป็นการฉุดคร่าไปเพื่อการอนาจารจำเลยมีผิดตาม ม.๒๗๖ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์โดยวินิจฉัยว่าตาม ม.๒๗๖ กฎหมายมิประสงค์ว่าจะต้องมีการฉุดคร่าเสมอไปการที่พาไปโดยใช้กำลังก็เป็นความผิดแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1398/2479อัยยการสุราษฎร์ธานีโจทก์นายผินจำเลย ป.อ. ม. 246-276จำเลยพูดขู่แล้วใช้กำลังพาอุ้มหญิงไปมีผิดตาม ม.276 ไม่ใช่ตาม ม.246 ความผิดตาม ม.276 กฎหมายมิประสงค์ว่าจะต้องมีการฉุดคร่าเสมอไปได้ความว่า จำเลยใช้อาวุธขู่เจ้าทุกข์แล้วใช้กำลังอุ้มพาเจ้าทุกข์ไป ศาลชั้นต้นเห็นว่าจำเลยเพียงแต่อุ้มพาไป มิได้ฉุดคร่า มีผิดเพียงฐานกระทำอนาจารตาม ม.๒๔๖ ศาลอุทธรณ์เห็นว่ากิริยาของจำเลยเป็นการฉุดคร่าไปเพื่อการอนาจารจำเลยมีผิดตาม ม.๒๗๖ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์โดยวินิจฉัยว่าตาม ม.๒๗๖ กฎหมายมิประสงค์ว่าจะต้องมีการฉุดคร่าเสมอไปการที่พาไปโดยใช้กำลังก็เป็นความผิดแล้ว(อิศร-นล-ดูปลาตร์)ศาลชั้นต้น - หลวง+ศาลอุทธรณ์ - พระทิพย์ปริญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า จำเลยใช้อาวุธขู่เจ้าทุกข์แล้วใช้กำลังอุ้มพาเจ้าทุกข์ไป ศาลชั้นต้นเห็นว่าจำเลยเพียงแต่อุ้มพาไป มิได้ฉุดคร่า มีผิดเพียงฐานกระทำอนาจารตาม ม.๒๔๖ ศาลอุทธรณ์เห็นว่ากิริยาของจำเลยเป็นการฉุดคร่าไปเพื่อการอนาจารจำเลยมีผิดตาม ม.๒๗๖ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์โดยวินิจฉัยว่าตาม ม.๒๗๖ กฎหมายมิประสงค์ว่าจะต้องมีการฉุดคร่าเสมอไปการที่พาไปโดยใช้กำลังก็เป็นความผิดแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1398/2479อัยยการสุราษฎร์ธานีโจทก์นายผินจำเลย ป.อ. ม. 246-276จำเลยพูดขู่แล้วใช้กำลังพาอุ้มหญิงไปมีผิดตาม ม.276 ไม่ใช่ตาม ม.246 ความผิดตาม ม.276 กฎหมายมิประสงค์ว่าจะต้องมีการฉุดคร่าเสมอไปได้ความว่า จำเลยใช้อาวุธขู่เจ้าทุกข์แล้วใช้กำลังอุ้มพาเจ้าทุกข์ไป ศาลชั้นต้นเห็นว่าจำเลยเพียงแต่อุ้มพาไป มิได้ฉุดคร่า มีผิดเพียงฐานกระทำอนาจารตาม ม.๒๔๖ ศาลอุทธรณ์เห็นว่ากิริยาของจำเลยเป็นการฉุดคร่าไปเพื่อการอนาจารจำเลยมีผิดตาม ม.๒๗๖ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์โดยวินิจฉัยว่าตาม ม.๒๗๖ กฎหมายมิประสงค์ว่าจะต้องมีการฉุดคร่าเสมอไปการที่พาไปโดยใช้กำลังก็เป็นความผิดแล้ว(อิศร-นล-ดูปลาตร์)ศาลชั้นต้น - หลวง+ศาลอุทธรณ์ - พระทิพย์ปริญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 57/2559เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนกันยายน 2559----------------------------อื่นๆ - 1.เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนกันยายน 2559อื่นๆ - 2.อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3.เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน-วันครบกําหนด | อายุ || (ล้านบาท) | (วัน) || พ.37/14/59 | 55,000 | 16 กันยายน 2559 | 20/9/59 - 4/10/59 | 14 |อื่นๆ - 4.วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 15 กันยายน พ.ศ.2559ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 14 กันยายน 2559 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 50173หลักกฎหมาย: ใช้สตางค์ปลอมโดยรู้อยู่ว่าเป็นสตางค์ปลอม แต่ไม่รู้ว่าปลอมในขณะที่ได้มาเป็นผิดตามมาตรา 204ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 203ศาลฎีกาฟังว่า จำเลยได้จำหน่ายสตางค์โดยรู้อยู่แล้วว่าเป็นสตางค์ปลอม แต่จะเอาผิดแก่จำเลยตามมาตรา 203 ยังไม่ถนัด เพราะได้ความว่าจำเลยมีร้านค้าและว่าแลกสตางค์ไว้เพื่อใช้ทอนแก่ลูกค้าจำเลยอาจไม่รู้ในชั้นแรกที่ได้สตางค์มาเป็นปลอมก็ได้ควรยกให้เป็นผลดีแก่จำเลย จึงพิพากษาแก้ลงโทษจำเลยตาม มาตรา 204 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 792 - 793/2490อัยการจังหวัดสมุทรสงครามโจทก์นางริ้ว เหลืองสกุลจำเลยอัยการจังหวัดสมุทรสงครามโจทก์นางริ้ว เหลืองสกุลจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 203, ม. 204ใช้สตางค์ปลอมโดยรู้อยู่ว่าเป็นสตางค์ปลอม แต่ไม่รู้ว่าปลอมในขณะที่ได้มาเป็นผิดตามมาตรา 204ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 203ศาลฎีกาฟังว่า จำเลยได้จำหน่ายสตางค์โดยรู้อยู่แล้วว่าเป็นสตางค์ปลอม แต่จะเอาผิดแก่จำเลยตามมาตรา 203 ยังไม่ถนัด เพราะได้ความว่าจำเลยมีร้านค้าและว่าแลกสตางค์ไว้เพื่อใช้ทอนแก่ลูกค้าจำเลยอาจไม่รู้ในชั้นแรกที่ได้สตางค์มาเป็นปลอมก็ได้ควรยกให้เป็นผลดีแก่จำเลย จึงพิพากษาแก้ลงโทษจำเลยตาม มาตรา 204(ธรรมบัณฑิต-ประวัติ ปัตตพงศ์-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 203ศาลฎีกาฟังว่า จำเลยได้จำหน่ายสตางค์โดยรู้อยู่แล้วว่าเป็นสตางค์ปลอม แต่จะเอาผิดแก่จำเลยตามมาตรา 203 ยังไม่ถนัด เพราะได้ความว่าจำเลยมีร้านค้าและว่าแลกสตางค์ไว้เพื่อใช้ทอนแก่ลูกค้าจำเลยอาจไม่รู้ในชั้นแรกที่ได้สตางค์มาเป็นปลอมก็ได้ควรยกให้เป็นผลดีแก่จำเลย จึงพิพากษาแก้ลงโทษจำเลยตาม มาตรา 204 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 792 - 793/2490อัยการจังหวัดสมุทรสงครามโจทก์นางริ้ว เหลืองสกุลจำเลยอัยการจังหวัดสมุทรสงครามโจทก์นางริ้ว เหลืองสกุลจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 203, ม. 204ใช้สตางค์ปลอมโดยรู้อยู่ว่าเป็นสตางค์ปลอม แต่ไม่รู้ว่าปลอมในขณะที่ได้มาเป็นผิดตามมาตรา 204ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 203ศาลฎีกาฟังว่า จำเลยได้จำหน่ายสตางค์โดยรู้อยู่แล้วว่าเป็นสตางค์ปลอม แต่จะเอาผิดแก่จำเลยตามมาตรา 203 ยังไม่ถนัด เพราะได้ความว่าจำเลยมีร้านค้าและว่าแลกสตางค์ไว้เพื่อใช้ทอนแก่ลูกค้าจำเลยอาจไม่รู้ในชั้นแรกที่ได้สตางค์มาเป็นปลอมก็ได้ควรยกให้เป็นผลดีแก่จำเลย จึงพิพากษาแก้ลงโทษจำเลยตาม มาตรา 204(ธรรมบัณฑิต-ประวัติ ปัตตพงศ์-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ