คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6425/2555หลักกฎหมาย: คำร้องคัดค้านการตั้งเจ้าพนักงานบังคับคดี โดยอ้างว่าการดำเนินการเป็นการละเมิดสิทธิและเสรีภาพตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 39, 197, 212 ประกอบมาตรา 211 เป็นการโต้แย้งเกี่ยวกับการกระทำของโจทก์ที่ขอให้ศาลออกหมายบังคับคดีเพื่อบังคับชำระค่าปรับ จำเลยที่ 1 มิได้โต้แย้งว่าบทบัญญัติแห่งกฎหมายที่ใช้บังคับแก่คดีขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญอันจะต้องด้วยบทบัญญัติมาตรา 6 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2550 ที่ศาลจะต้องส่งคำร้องคัดค้านของจำเลยที่ 1 ไปให้ศาลรัฐธรรมนูญเพื่อวินิจฉัยคดีสืบเนื่องจากโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสี่ตามพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ.2535 มาตรา 77, 239, 280 และ 296 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83, 86 จำเลยทั้งสี่ให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่า จำเลยทั้งสี่มีความผิดตามพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ.2535 มาตรา 77, 239, 280 และ 296 ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83 อันเป็นความผิดหลายกรรมต่างกันให้เรียงกระทงลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91 ฐานร่วมกันเผยแพร่ข้อมูล ฝ่าฝืนประกาศสำนักงานกำกับหลักทรัพย์และตลาดทรัพย์ ปรับจำเลยที่ 1 และที่ 3 คนละ 300,000 บาท จำคุกจำเลยที่ 2 และที่ 4 คนละ 1 ปี ฐานร่วมกันเผยแพร่ข่าวที่ทำให้บุคคลอื่นเข้าใจผิดว่าหลักทรัพย์มีราคาสูงขึ้น ปรับจำเลยที่ 1 และที่ 3 คนละ 6,900,000,000 บาท จำคุกจำเลยที่ 2 และที่ 4 คนละ 2 ปี รวมปรับจำเลยที่ 1 และที่ 3 คนละ 6,900,300,000 บาท และจำคุกจำเลยที่ 2 และที่ 4 คนละ 3 ปี กรณีไม่มีเหตุที่จะรอการลงโทษจำเลยที่ 2 และที่ 4 ไม่ชำระค่าปรับให้จัดการตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 29 ศาลชั้นต้นออกหมายบังคับคดีตามคำขอของโจทก์เพื่อยึดทรัพย์ของจำเลยที่ 1 ชำระค่าปรับตามคำพิพากษาของศาลชั้นต้น จำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องขอให้ส่งคำร้องคัดค้านการตั้งเจ้าพนักงานบังคับคดีให้ศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาวินิจฉัย ศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้อง จำเลยที่ 1 อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ 1 ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่ามีปัญหาวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยที่ 1 ว่า คำร้องของจำเลยที่ 1 ชอบด้วยรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2550มาตรา 211 หรือไม่ เห็นว่า ตามคำร้องของจำเลยที่ 1 ยกข้อโต้แย้งว่า จำเลยที่ 1 ได้ยื่นคำร้องคัดค้านการตั้งเจ้าพนักงานบังคับคดีโดยที่การดำเนินการดังกล่าวเป็นการละเมิดสิทธิและเสรีภาพตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 39, 197, 212 ประกอบมาตรา 211 อันเป็นการโต้แย้งเกี่ยวกับการกระทำของโจทก์ที่ขอให้ศาลออกหมายบังคับคดีเพื่อบังคับชำระค่าปรับจำเลยที่ 1 มิใช่โต้แย้งว่าบทบัญญัติแห่งกฎหมายที่ใช้บังคับแก่คดีขัดแย้งต่อรัฐธรรมนูญ อันจะต้องด้วยบทบัญญัติมาตรา 6 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2550 ที่ศาลจะต้องส่งคำร้องคัดค้านของจำเลยที่ 1 ดังกล่าวไปให้ศาลรัฐธรรมนูญเพื่อจะได้พิจารณาวินิจฉัย ตามรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2550 ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำสั่งของศาลชั้นต้นที่ยกคำร้องของจำเลยที่ 1 มานั้นชอบแล้ว ฎีกาของจำเลยที่ 1 ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6425/2555พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์บริษัททีพีไอ โพลีน จำกัด กับพวกจำเลย พ.ร.บ.หลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ.2535 รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2550 ม. 6คำร้องคัดค้านการตั้งเจ้าพนักงานบังคับคดี โดยอ้างว่าการดำเนินการเป็นการละเมิดสิทธิและเสรีภาพตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 39, 197, 212 ประกอบมาตรา 211 เป็นการโต้แย้งเกี่ยวกับการกระทำของโจทก์ที่ขอให้ศาลออกหมายบังคับคดีเพื่อบังคับชำระค่าปรับ จำเลยที่ 1 มิได้โต้แย้งว่าบทบัญญัติแห่งกฎหมายที่ใช้บังคับแก่คดีขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญอันจะต้องด้วยบทบัญญัติมาตรา 6 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2550 ที่ศาลจะต้องส่งคำร้องคัดค้านของจำเลยที่ 1 ไปให้ศาลรัฐธรรมนูญเพื่อวินิจฉัยคดีสืบเนื่องจากโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสี่ตามพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ.2535 มาตรา 77, 239, 280 และ 296 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83, 86 จำเลยทั้งสี่ให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่า จำเลยทั้งสี่มีความผิดตามพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ.2535 มาตรา 77, 239, 280 และ 296 ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83 อันเป็นความผิดหลายกรรมต่างกันให้เรียงกระทงลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91 ฐานร่วมกันเผยแพร่ข้อมูล ฝ่าฝืนประกาศสำนักงานกำกับหลักทรัพย์และตลาดทรัพย์ ปรับจำเลยที่ 1 และที่ 3 คนละ 300,000 บาท จำคุกจำเลยที่ 2 และที่ 4 คนละ 1 ปี ฐานร่วมกันเผยแพร่ข่าวที่ทำให้บุคคลอื่นเข้าใจผิดว่าหลักทรัพย์มีราคาสูงขึ้น ปรับจำเลยที่ 1 และที่ 3 คนละ 6,900,000,000 บาท จำคุกจำเลยที่ 2 และที่ 4 คนละ 2 ปี รวมปรับจำเลยที่ 1 และที่ 3 คนละ 6,900,300,000 บาท และจำคุกจำเลยที่ 2 และที่ 4 คนละ 3 ปี กรณีไม่มีเหตุที่จะรอการลงโทษจำเลยที่ 2 และที่ 4 ไม่ชำระค่าปรับให้จัดการตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 29 ศาลชั้นต้นออกหมายบังคับคดีตามคำขอของโจทก์เพื่อยึดทรัพย์ของจำเลยที่ 1 ชำระค่าปรับตามคำพิพากษาของศาลชั้นต้น จำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องขอให้ส่งคำร้องคัดค้านการตั้งเจ้าพนักงานบังคับคดีให้ศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาวินิจฉัย ศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้อง จำเลยที่ 1 อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ 1 ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่ามีปัญหาวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยที่ 1 ว่า คำร้องของจำเลยที่ 1 ชอบด้วยรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2550มาตรา 211 หรือไม่ เห็นว่า ตามคำร้องของจำเลยที่ 1 ยกข้อโต้แย้งว่า จำเลยที่ 1 ได้ยื่นคำร้องคัดค้านการตั้งเจ้าพนักงานบังคับคดีโดยที่การดำเนินการดังกล่าวเป็นการละเมิดสิทธิและเสรีภาพตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 39, 197, 212 ประกอบมาตรา 211 อันเป็นการโต้แย้งเกี่ยวกับการกระทำของโจทก์ที่ขอให้ศาลออกหมายบังคับคดีเพื่อบังคับชำระค่าปรับจำเลยที่ 1 มิใช่โต้แย้งว่าบทบัญญัติแห่งกฎหมายที่ใช้บังคับแก่คดีขัดแย้งต่อรัฐธรรมนูญ อันจะต้องด้วยบทบัญญัติมาตรา 6 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2550 ที่ศาลจะต้องส่งคำร้องคัดค้านของจำเลยที่ 1 ดังกล่าวไปให้ศาลรัฐธรรมนูญเพื่อจะได้พิจารณาวินิจฉัย ตามรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2550 ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำสั่งของศาลชั้นต้นที่ยกคำร้องของจำเลยที่ 1 มานั้นชอบแล้ว ฎีกาของจำเลยที่ 1 ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน(กีรติ กาญจนรินทร์-สมชาย พันธุมะโอภาส-วีระชาติ เอี่ยมประไพ)ศาลอาญา - นายวิธูร คลองมีคุณศาลอุทธรณ์ - นายสรศักดิ์ วาจาสิทธิศิลป์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาอ.2511/2553หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นอ937/2549หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นอ4761/2550หมายเหตุคำพิพากษา: คดีสืบเนื่องจากโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสี่ตามพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ.2535 มาตรา 77, 239, 280 และ 296 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83, 86 จำเลยทั้งสี่ให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่า จำเลยทั้งสี่มีความผิดตามพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ.2535 มาตรา 77, 239, 280 และ 296 ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83 อันเป็นความผิดหลายกรรมต่างกันให้เรียงกระทงลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91 ฐานร่วมกันเผยแพร่ข้อมูล ฝ่าฝืนประกาศสำนักงานกำกับหลักทรัพย์และตลาดทรัพย์ ปรับจำเลยที่ 1 และที่ 3 คนละ 300,000 บาท จำคุกจำเลยที่ 2 และที่ 4 คนละ 1 ปี ฐานร่วมกันเผยแพร่ข่าวที่ทำให้บุคคลอื่นเข้าใจผิดว่าหลักทรัพย์มีราคาสูงขึ้น ปรับจำเลยที่ 1 และที่ 3 คนละ 6,900,000,000 บาท จำคุกจำเลยที่ 2 และที่ 4 คนละ 2 ปี รวมปรับจำเลยที่ 1 และที่ 3 คนละ 6,900,300,000 บาท และจำคุกจำเลยที่ 2 และที่ 4 คนละ 3 ปี กรณีไม่มีเหตุที่จะรอการลงโทษจำเลยที่ 2 และที่ 4 ไม่ชำระค่าปรับให้จัดการตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 29 ศาลชั้นต้นออกหมายบังคับคดีตามคำขอของโจทก์เพื่อยึดทรัพย์ของจำเลยที่ 1 ชำระค่าปรับตามคำพิพากษาของศาลชั้นต้น จำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องขอให้ส่งคำร้องคัดค้านการตั้งเจ้าพนักงานบังคับคดีให้ศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาวินิจฉัย ศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้อง จำเลยที่ 1 อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ 1 ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่ามีปัญหาวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยที่ 1 ว่า คำร้องของจำเลยที่ 1 ชอบด้วยรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2550มาตรา 211 หรือไม่ เห็นว่า ตามคำร้องของจำเลยที่ 1 ยกข้อโต้แย้งว่า จำเลยที่ 1 ได้ยื่นคำร้องคัดค้านการตั้งเจ้าพนักงานบังคับคดีโดยที่การดำเนินการดังกล่าวเป็นการละเมิดสิทธิและเสรีภาพตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 39, 197, 212 ประกอบมาตรา 211 อันเป็นการโต้แย้งเกี่ยวกับการกระทำของโจทก์ที่ขอให้ศาลออกหมายบังคับคดีเพื่อบังคับชำระค่าปรับจำเลยที่ 1 มิใช่โต้แย้งว่าบทบัญญัติแห่งกฎหมายที่ใช้บังคับแก่คดีขัดแย้งต่อรัฐธรรมนูญ อันจะต้องด้วยบทบัญญัติมาตรา 6 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2550 ที่ศาลจะต้องส่งคำร้องคัดค้านของจำเลยที่ 1 ดังกล่าวไปให้ศาลรัฐธรรมนูญเพื่อจะได้พิจารณาวินิจฉัย ตามรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2550 ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำสั่งของศาลชั้นต้นที่ยกคำร้องของจำเลยที่ 1 มานั้นชอบแล้ว ฎีกาของจำเลยที่ 1 ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6425/2555พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์บริษัททีพีไอ โพลีน จำกัด กับพวกจำเลย พ.ร.บ.หลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ.2535 รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2550 ม. 6คำร้องคัดค้านการตั้งเจ้าพนักงานบังคับคดี โดยอ้างว่าการดำเนินการเป็นการละเมิดสิทธิและเสรีภาพตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 39, 197, 212 ประกอบมาตรา 211 เป็นการโต้แย้งเกี่ยวกับการกระทำของโจทก์ที่ขอให้ศาลออกหมายบังคับคดีเพื่อบังคับชำระค่าปรับ จำเลยที่ 1 มิได้โต้แย้งว่าบทบัญญัติแห่งกฎหมายที่ใช้บังคับแก่คดีขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญอันจะต้องด้วยบทบัญญัติมาตรา 6 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2550 ที่ศาลจะต้องส่งคำร้องคัดค้านของจำเลยที่ 1 ไปให้ศาลรัฐธรรมนูญเพื่อวินิจฉัยคดีสืบเนื่องจากโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสี่ตามพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ.2535 มาตรา 77, 239, 280 และ 296 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83, 86 จำเลยทั้งสี่ให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่า จำเลยทั้งสี่มีความผิดตามพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ.2535 มาตรา 77, 239, 280 และ 296 ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83 อันเป็นความผิดหลายกรรมต่างกันให้เรียงกระทงลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91 ฐานร่วมกันเผยแพร่ข้อมูล ฝ่าฝืนประกาศสำนักงานกำกับหลักทรัพย์และตลาดทรัพย์ ปรับจำเลยที่ 1 และที่ 3 คนละ 300,000 บาท จำคุกจำเลยที่ 2 และที่ 4 คนละ 1 ปี ฐานร่วมกันเผยแพร่ข่าวที่ทำให้บุคคลอื่นเข้าใจผิดว่าหลักทรัพย์มีราคาสูงขึ้น ปรับจำเลยที่ 1 และที่ 3 คนละ 6,900,000,000 บาท จำคุกจำเลยที่ 2 และที่ 4 คนละ 2 ปี รวมปรับจำเลยที่ 1 และที่ 3 คนละ 6,900,300,000 บาท และจำคุกจำเลยที่ 2 และที่ 4 คนละ 3 ปี กรณีไม่มีเหตุที่จะรอการลงโทษจำเลยที่ 2 และที่ 4 ไม่ชำระค่าปรับให้จัดการตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 29 ศาลชั้นต้นออกหมายบังคับคดีตามคำขอของโจทก์เพื่อยึดทรัพย์ของจำเลยที่ 1 ชำระค่าปรับตามคำพิพากษาของศาลชั้นต้น จำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องขอให้ส่งคำร้องคัดค้านการตั้งเจ้าพนักงานบังคับคดีให้ศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาวินิจฉัย ศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้อง จำเลยที่ 1 อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ 1 ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่ามีปัญหาวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยที่ 1 ว่า คำร้องของจำเลยที่ 1 ชอบด้วยรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2550มาตรา 211 หรือไม่ เห็นว่า ตามคำร้องของจำเลยที่ 1 ยกข้อโต้แย้งว่า จำเลยที่ 1 ได้ยื่นคำร้องคัดค้านการตั้งเจ้าพนักงานบังคับคดีโดยที่การดำเนินการดังกล่าวเป็นการละเมิดสิทธิและเสรีภาพตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 39, 197, 212 ประกอบมาตรา 211 อันเป็นการโต้แย้งเกี่ยวกับการกระทำของโจทก์ที่ขอให้ศาลออกหมายบังคับคดีเพื่อบังคับชำระค่าปรับจำเลยที่ 1 มิใช่โต้แย้งว่าบทบัญญัติแห่งกฎหมายที่ใช้บังคับแก่คดีขัดแย้งต่อรัฐธรรมนูญ อันจะต้องด้วยบทบัญญัติมาตรา 6 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2550 ที่ศาลจะต้องส่งคำร้องคัดค้านของจำเลยที่ 1 ดังกล่าวไปให้ศาลรัฐธรรมนูญเพื่อจะได้พิจารณาวินิจฉัย ตามรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2550 ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำสั่งของศาลชั้นต้นที่ยกคำร้องของจำเลยที่ 1 มานั้นชอบแล้ว ฎีกาของจำเลยที่ 1 ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน(กีรติ กาญจนรินทร์-สมชาย พันธุมะโอภาส-วีระชาติ เอี่ยมประไพ)ศาลอาญา - นายวิธูร คลองมีคุณศาลอุทธรณ์ - นายสรศักดิ์ วาจาสิทธิศิลป์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาอ.2511/2553หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นอ937/2549หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นอ4761/2550หมายเหตุ