คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 491/2536หลักกฎหมาย: การที่ทนายโจทก์เพิ่งให้เสมียนทนายนำคำร้องขอเลื่อนการพิจารณาคดีมายื่นต่อศาลชั้นต้นในวันนัดพิจารณา โดยที่ในวันนัดพิจารณานัดก่อนทนายโจทก์มาศาลด้วยตนเอง และมีการเลื่อนการพิจารณาคดีและกำหนดวันนัดพิจารณาใหม่ ต้องถือว่าทนายโจทก์ได้ร่วมกำหนดวันนัดพิจารณาครั้งต่อไปด้วย และโดยปกติก็ต้องนัดพิจารณาในวันว่างของทนายโจทก์ หากเกิดเหตุผิดพลาดทำให้ไปนัดซ้อนวันกันกับศาลอื่นก็ชอบที่ทนายโจทก์จะต้องรีบร้องขอเลื่อนคดีเสียแต่เนิ่น ๆ เมื่อปรากฏว่าวันพิจารณานัดหลังมีระยะเวลาห่างจากวันพิจารณานัดก่อนถึง 48 วัน กรณีจึงไม่มีเหตุสมควรที่จะอนุญาตให้เลื่อนการพิจารณาคดีสืบเนื่องมาจากโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสองตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83, 91, 175, 180, 264, 265, 266(4)ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าคดีโจทก์ไม่มีมูล พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ประทับฟ้องในข้อหาความผิดฐานปลอมเอกสาร ฟ้องเท็จและแสดงพยานหลักฐานอันเป็นเท็จตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 175, 180, 264, 265, 266(4), 83, 91ไว้พิจารณาจำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธระหว่างพิจารณา ในวันนัดสืบพยานจำเลยวันที่ 13 กันยายน 2533ทนายโจทก์มอบฉันทะให้เสมียนทนายนำคำร้องขอเลื่อนการพิจารณาคดีมายื่นอ้างว่าไม่สามารถว่าความได้ เพราะติดว่าความอยู่ที่ศาลจังหวัดกบินทร์บุรี ซึ่งได้เลื่อนมาหลายครั้งแล้ว ไม่อาจเลื่อนอีกต่อไปได้ จำเลยแถลงคัดค้าน ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าทนายโจทก์นัดความไว้ 2 ศาล วันเดียวกัน เป็นความผิดของทนายโจทก์ไม่อนุญาตให้เลื่อนคดีและได้ทำการพิจารณาสืบพยานจำเลยไปจนเสร็จแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่อนุญาตให้เลื่อนการพิจารณาคดีศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตามรายงานกระบวนพิจารณาของศาลชั้นต้นฉบับลงวันที่ 27 กรกฎาคม 2533 ซึ่งเป็นวันนัดพิจารณานัดก่อนปรากฏว่าทนายโจทก์มาศาลด้วยตนเอง เมื่อมีการเลื่อนการพิจารณาคดี และกำหนดวันนัดพิจารณาใหม่ ต้องถือว่าทนายโจทก์ได้ร่วมกำหนดวันนัดพิจารณาครั้งต่อไปด้วย และโดยปกติก็ต้องนัดพิจารณาในวันว่างของทนายโจทก์ด้วย หากเกิดเหตุผิดพลาดทำให้ไปนัดซ้อนวันกันกับศาลอื่นก็ชอบที่ทนายโจทก์จะต้องรีบร้องขอเลื่อนคดีเสียแต่เนิ่น ๆ การที่ทนายโจทก์เพิ่งให้เสมียนทนายนำคำร้องขอเลื่อนการพิจารณาคดีมายื่นต่อศาลชั้นต้นในวันนัดพิจารณานัดหลัง ซึ่งมีระยะเวลาห่างจากวันพิจารณานัดก่อนถึง 48 วัน กรณีจึงไม่มีเหตุสมควรที่จะอนุญาตให้เลื่อนการพิจารณาพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 491/2536นางสาว จินตนา ชื่นมุณี วงศ์โจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัด บำรุง ยนต์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 40 ป.วิ.อ. ม. 15การที่ทนายโจทก์เพิ่งให้เสมียนทนายนำคำร้องขอเลื่อนการพิจารณาคดีมายื่นต่อศาลชั้นต้นในวันนัดพิจารณา โดยที่ในวันนัดพิจารณานัดก่อนทนายโจทก์มาศาลด้วยตนเอง และมีการเลื่อนการพิจารณาคดีและกำหนดวันนัดพิจารณาใหม่ ต้องถือว่าทนายโจทก์ได้ร่วมกำหนดวันนัดพิจารณาครั้งต่อไปด้วย และโดยปกติก็ต้องนัดพิจารณาในวันว่างของทนายโจทก์ หากเกิดเหตุผิดพลาดทำให้ไปนัดซ้อนวันกันกับศาลอื่นก็ชอบที่ทนายโจทก์จะต้องรีบร้องขอเลื่อนคดีเสียแต่เนิ่น ๆ เมื่อปรากฏว่าวันพิจารณานัดหลังมีระยะเวลาห่างจากวันพิจารณานัดก่อนถึง 48 วัน กรณีจึงไม่มีเหตุสมควรที่จะอนุญาตให้เลื่อนการพิจารณาคดีสืบเนื่องมาจากโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสองตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83, 91, 175, 180, 264, 265, 266(4)ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าคดีโจทก์ไม่มีมูล พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ประทับฟ้องในข้อหาความผิดฐานปลอมเอกสาร ฟ้องเท็จและแสดงพยานหลักฐานอันเป็นเท็จตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 175, 180, 264, 265, 266(4), 83, 91ไว้พิจารณาจำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธระหว่างพิจารณา ในวันนัดสืบพยานจำเลยวันที่ 13 กันยายน 2533ทนายโจทก์มอบฉันทะให้เสมียนทนายนำคำร้องขอเลื่อนการพิจารณาคดีมายื่นอ้างว่าไม่สามารถว่าความได้ เพราะติดว่าความอยู่ที่ศาลจังหวัดกบินทร์บุรี ซึ่งได้เลื่อนมาหลายครั้งแล้ว ไม่อาจเลื่อนอีกต่อไปได้ จำเลยแถลงคัดค้าน ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าทนายโจทก์นัดความไว้ 2 ศาล วันเดียวกัน เป็นความผิดของทนายโจทก์ไม่อนุญาตให้เลื่อนคดีและได้ทำการพิจารณาสืบพยานจำเลยไปจนเสร็จแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่อนุญาตให้เลื่อนการพิจารณาคดีศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตามรายงานกระบวนพิจารณาของศาลชั้นต้นฉบับลงวันที่ 27 กรกฎาคม 2533 ซึ่งเป็นวันนัดพิจารณานัดก่อนปรากฏว่าทนายโจทก์มาศาลด้วยตนเอง เมื่อมีการเลื่อนการพิจารณาคดี และกำหนดวันนัดพิจารณาใหม่ ต้องถือว่าทนายโจทก์ได้ร่วมกำหนดวันนัดพิจารณาครั้งต่อไปด้วย และโดยปกติก็ต้องนัดพิจารณาในวันว่างของทนายโจทก์ด้วย หากเกิดเหตุผิดพลาดทำให้ไปนัดซ้อนวันกันกับศาลอื่นก็ชอบที่ทนายโจทก์จะต้องรีบร้องขอเลื่อนคดีเสียแต่เนิ่น ๆ การที่ทนายโจทก์เพิ่งให้เสมียนทนายนำคำร้องขอเลื่อนการพิจารณาคดีมายื่นต่อศาลชั้นต้นในวันนัดพิจารณานัดหลัง ซึ่งมีระยะเวลาห่างจากวันพิจารณานัดก่อนถึง 48 วัน กรณีจึงไม่มีเหตุสมควรที่จะอนุญาตให้เลื่อนการพิจารณาพิพากษายืน(ประสิทธิ์ แสนศิริ-วิทวัส อยู่วัฒนา-ไพศาล รางชางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีสืบเนื่องมาจากโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสองตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83, 91, 175, 180, 264, 265, 266(4)ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าคดีโจทก์ไม่มีมูล พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ประทับฟ้องในข้อหาความผิดฐานปลอมเอกสาร ฟ้องเท็จและแสดงพยานหลักฐานอันเป็นเท็จตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 175, 180, 264, 265, 266(4), 83, 91ไว้พิจารณาจำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธระหว่างพิจารณา ในวันนัดสืบพยานจำเลยวันที่ 13 กันยายน 2533ทนายโจทก์มอบฉันทะให้เสมียนทนายนำคำร้องขอเลื่อนการพิจารณาคดีมายื่นอ้างว่าไม่สามารถว่าความได้ เพราะติดว่าความอยู่ที่ศาลจังหวัดกบินทร์บุรี ซึ่งได้เลื่อนมาหลายครั้งแล้ว ไม่อาจเลื่อนอีกต่อไปได้ จำเลยแถลงคัดค้าน ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าทนายโจทก์นัดความไว้ 2 ศาล วันเดียวกัน เป็นความผิดของทนายโจทก์ไม่อนุญาตให้เลื่อนคดีและได้ทำการพิจารณาสืบพยานจำเลยไปจนเสร็จแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่อนุญาตให้เลื่อนการพิจารณาคดีศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตามรายงานกระบวนพิจารณาของศาลชั้นต้นฉบับลงวันที่ 27 กรกฎาคม 2533 ซึ่งเป็นวันนัดพิจารณานัดก่อนปรากฏว่าทนายโจทก์มาศาลด้วยตนเอง เมื่อมีการเลื่อนการพิจารณาคดี และกำหนดวันนัดพิจารณาใหม่ ต้องถือว่าทนายโจทก์ได้ร่วมกำหนดวันนัดพิจารณาครั้งต่อไปด้วย และโดยปกติก็ต้องนัดพิจารณาในวันว่างของทนายโจทก์ด้วย หากเกิดเหตุผิดพลาดทำให้ไปนัดซ้อนวันกันกับศาลอื่นก็ชอบที่ทนายโจทก์จะต้องรีบร้องขอเลื่อนคดีเสียแต่เนิ่น ๆ การที่ทนายโจทก์เพิ่งให้เสมียนทนายนำคำร้องขอเลื่อนการพิจารณาคดีมายื่นต่อศาลชั้นต้นในวันนัดพิจารณานัดหลัง ซึ่งมีระยะเวลาห่างจากวันพิจารณานัดก่อนถึง 48 วัน กรณีจึงไม่มีเหตุสมควรที่จะอนุญาตให้เลื่อนการพิจารณาพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 491/2536นางสาว จินตนา ชื่นมุณี วงศ์โจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัด บำรุง ยนต์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 40 ป.วิ.อ. ม. 15การที่ทนายโจทก์เพิ่งให้เสมียนทนายนำคำร้องขอเลื่อนการพิจารณาคดีมายื่นต่อศาลชั้นต้นในวันนัดพิจารณา โดยที่ในวันนัดพิจารณานัดก่อนทนายโจทก์มาศาลด้วยตนเอง และมีการเลื่อนการพิจารณาคดีและกำหนดวันนัดพิจารณาใหม่ ต้องถือว่าทนายโจทก์ได้ร่วมกำหนดวันนัดพิจารณาครั้งต่อไปด้วย และโดยปกติก็ต้องนัดพิจารณาในวันว่างของทนายโจทก์ หากเกิดเหตุผิดพลาดทำให้ไปนัดซ้อนวันกันกับศาลอื่นก็ชอบที่ทนายโจทก์จะต้องรีบร้องขอเลื่อนคดีเสียแต่เนิ่น ๆ เมื่อปรากฏว่าวันพิจารณานัดหลังมีระยะเวลาห่างจากวันพิจารณานัดก่อนถึง 48 วัน กรณีจึงไม่มีเหตุสมควรที่จะอนุญาตให้เลื่อนการพิจารณาคดีสืบเนื่องมาจากโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสองตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83, 91, 175, 180, 264, 265, 266(4)ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าคดีโจทก์ไม่มีมูล พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ประทับฟ้องในข้อหาความผิดฐานปลอมเอกสาร ฟ้องเท็จและแสดงพยานหลักฐานอันเป็นเท็จตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 175, 180, 264, 265, 266(4), 83, 91ไว้พิจารณาจำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธระหว่างพิจารณา ในวันนัดสืบพยานจำเลยวันที่ 13 กันยายน 2533ทนายโจทก์มอบฉันทะให้เสมียนทนายนำคำร้องขอเลื่อนการพิจารณาคดีมายื่นอ้างว่าไม่สามารถว่าความได้ เพราะติดว่าความอยู่ที่ศาลจังหวัดกบินทร์บุรี ซึ่งได้เลื่อนมาหลายครั้งแล้ว ไม่อาจเลื่อนอีกต่อไปได้ จำเลยแถลงคัดค้าน ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าทนายโจทก์นัดความไว้ 2 ศาล วันเดียวกัน เป็นความผิดของทนายโจทก์ไม่อนุญาตให้เลื่อนคดีและได้ทำการพิจารณาสืบพยานจำเลยไปจนเสร็จแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่อนุญาตให้เลื่อนการพิจารณาคดีศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตามรายงานกระบวนพิจารณาของศาลชั้นต้นฉบับลงวันที่ 27 กรกฎาคม 2533 ซึ่งเป็นวันนัดพิจารณานัดก่อนปรากฏว่าทนายโจทก์มาศาลด้วยตนเอง เมื่อมีการเลื่อนการพิจารณาคดี และกำหนดวันนัดพิจารณาใหม่ ต้องถือว่าทนายโจทก์ได้ร่วมกำหนดวันนัดพิจารณาครั้งต่อไปด้วย และโดยปกติก็ต้องนัดพิจารณาในวันว่างของทนายโจทก์ด้วย หากเกิดเหตุผิดพลาดทำให้ไปนัดซ้อนวันกันกับศาลอื่นก็ชอบที่ทนายโจทก์จะต้องรีบร้องขอเลื่อนคดีเสียแต่เนิ่น ๆ การที่ทนายโจทก์เพิ่งให้เสมียนทนายนำคำร้องขอเลื่อนการพิจารณาคดีมายื่นต่อศาลชั้นต้นในวันนัดพิจารณานัดหลัง ซึ่งมีระยะเวลาห่างจากวันพิจารณานัดก่อนถึง 48 วัน กรณีจึงไม่มีเหตุสมควรที่จะอนุญาตให้เลื่อนการพิจารณาพิพากษายืน(ประสิทธิ์ แสนศิริ-วิทวัส อยู่วัฒนา-ไพศาล รางชางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ