คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2522/2530หลักกฎหมาย: โจทก์บรรยายฟ้องว่า โจทก์เป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัดจดทะเบียนในประเทศออสเตรเลีย แต่มีสาขาอยู่ในประเทศไทย โดยมี อ.ผู้รับมอบอำนาจคดีนี้เป็นผู้จัดการสาขาในกรุงเทพมหานครแสดงว่า อ.ไม่ใช่ผู้จัดการบริษัทโจทก์ในประเทศออสเตรเลียอ.จึงไม่ใช่ผู้แทนนิติบุคคลตามความหมายแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 75 เมื่อไม่ปรากฏข้อเท็จจริงว่าบริษัทโจทก์มอบอำนาจให้ อ.ฟ้องคดีดังนี้อ. ซึ่งเป็นเพียงผู้จัดการสาขาของบริษัทโจทก์ในประเทศไทย จึงไม่มีอำนาจฟ้องคดีนี้แทนโจทก์ได้ (เทียบเคียงคำพิพากษาฎีกาที่925/2503)ในคดีฟ้องขอให้เพิกถอนการประเมินภาษีอากร เมื่อศาลพิพากษายกฟ้องโจทก์ ศาลจะกำหนดไว้ในคำพิพากษาว่า ไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะนำคดีมาฟ้องใหม่ภายในกำหนด 30 วัน นับแต่วันฟังคำพิพากษาก็ได้.โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นนิติบุคคลประเภทบริษัท จำกัด จดทะเบียนในประเทศออสเตรเลีย โจทก์มีสาขาในประเทศไทย มีนายอีริคยังก์ ผู้รับมอบอำนาจทำหน้าที่เป็นผู้จัดการสาขากรุงเทพ ฯ จำเลยมีหนังสือประเมินให้โจทก์เสียภาษีเงินได้นิติบุคคลกับเงินเพิ่ม โจทก์อุทธรณ์การประเมิน คณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์พิจารณาแล้ววินิจฉัยให้เรียกเก็บ 3,157,207 บาท โจทก์ไม่เห็นด้วยจึงขอให้ศาลเพิกถอนการประเมินและคำวินิจฉัยอุทธรณ์ จำเลยให้การว่า นายอีริค ยังก์ ไม่ได้รับมอบอำนาจจากโจทก์ให้ฟ้องคดี โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง การประเมินและคำวินิจฉัยอุทธรณ์ชอบแล้ว ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนการประเมิน และคำวินิจฉัยอุทธรณ์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ยกฟ้องโจทก์ แต่ไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะนำคดีมาฟ้องใหม่ภายในกำหนด 1 เดือน นับแต่วันฟังคำพิพากษา โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตามคำบรรยายฟ้องของโจทก์ได้ความว่าโจทก์เป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด จดทะเบียนในประเทศออสเตรเลีย แต่มีสาขาอยู่ในประเทศไทย โดยมีนายอีริคยังก์ ผู้รับมอบอำนาจคดีนี้เป็นผู้จัดการสาขาในกรุงเทพมหานครแสดงว่านายอีริค ยังก์ ไม่ใช่ผู้จัดการบริษัทโจทก์ในประเทศออสเตรเลีย นายอีริค ยังก์จึงไม่ใช่ผู้แทนนิติบุคคลตามความหมายแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 75 อันจะทำให้มีอำนาจกระทำการแทนบริษัทโจทก์ การที่นายอีริค ยังก์เป็นเพียงผู้จัดการสาขาของบริษัทโจทก์ในกรุงเทพมหานคร แม้ตามคำบรรยายฟ้องของโจทก์จะอ้างว่านายอีริค ยังก์ เป็นผู้รับมอบอำนาจอยู่ด้วย แต่ก็เป็นเพียงการกล่าวอ้างลอย ๆ ไม่ปรากฏข้อเท็จจริงว่าบริษัทโจทก์ได้มอบอำนาจให้นายอีริค ยังก์ ฟ้องคดีนี้หรือไม่ดังนั้น ลำพังแต่เพียงนายอีริค ยังก์ เป็นผู้จัดการสาขาของบริษัทโจทก์ในประเทศไทยดังโจทก์ฎีกา จึงไม่ทำให้มีอำนาจฟ้องคดีนี้ แทนโจทก์ได้เมื่อนายอีริค ยังก์ไม่มีอำนาจแต่งทนายยื่นฟ้องแทนบริษัทโจทก์แล้วเช่นนี้ ฟ้องของโจทก์จึงไม่เป็นฟ้องอันชอบด้วยกระบวนพิจารณา ไม่ชอบที่ศาลจะรับฟ้องไว้พิจารณา โดยไม่จำต้องวินิจฉัยฎีกาของโจทก์ในข้ออื่นอีกต่อไป พิพากษายืน แต่ไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะนำคดีมาฟ้องใหม่ภายในกำหนด 30 วันนับแต่วันฟังคำพิพากษานี้. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2522/2530บริษัท เอ.ซี.ไอ.กล๊าซแมนูแฟคเจอร์เรอร์(โอเวอร์ซีส์ โปรโปรโจทก์เอตารี่ จำกัด โดย นายอีริค ยังก์โจทก์ผู้รับมอบอำนาจ ผู้จัดการ สาขา กรุงเทพ ฯโจทก์กรมสรรพากรจำเลย ป.พ.พ. ม. 75, ม. 801 (5) ป.วิ.พ. ม. 23, ม. 60 ป.รัษฎากร ม. 30 (2)โจทก์บรรยายฟ้องว่า โจทก์เป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัดจดทะเบียนในประเทศออสเตรเลีย แต่มีสาขาอยู่ในประเทศไทย โดยมี อ.ผู้รับมอบอำนาจคดีนี้เป็นผู้จัดการสาขาในกรุงเทพมหานครแสดงว่า อ.ไม่ใช่ผู้จัดการบริษัทโจทก์ในประเทศออสเตรเลียอ.จึงไม่ใช่ผู้แทนนิติบุคคลตามความหมายแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 75 เมื่อไม่ปรากฏข้อเท็จจริงว่าบริษัทโจทก์มอบอำนาจให้ อ.ฟ้องคดีดังนี้อ. ซึ่งเป็นเพียงผู้จัดการสาขาของบริษัทโจทก์ในประเทศไทย จึงไม่มีอำนาจฟ้องคดีนี้แทนโจทก์ได้ (เทียบเคียงคำพิพากษาฎีกาที่925/2503)ในคดีฟ้องขอให้เพิกถอนการประเมินภาษีอากร เมื่อศาลพิพากษายกฟ้องโจทก์ ศาลจะกำหนดไว้ในคำพิพากษาว่า ไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะนำคดีมาฟ้องใหม่ภายในกำหนด 30 วัน นับแต่วันฟังคำพิพากษาก็ได้.โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นนิติบุคคลประเภทบริษัท จำกัด จดทะเบียนในประเทศออสเตรเลีย โจทก์มีสาขาในประเทศไทย มีนายอีริคยังก์ ผู้รับมอบอำนาจทำหน้าที่เป็นผู้จัดการสาขากรุงเทพ ฯ จำเลยมีหนังสือประเมินให้โจทก์เสียภาษีเงินได้นิติบุคคลกับเงินเพิ่ม โจทก์อุทธรณ์การประเมิน คณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์พิจารณาแล้ววินิจฉัยให้เรียกเก็บ 3,157,207 บาท โจทก์ไม่เห็นด้วยจึงขอให้ศาลเพิกถอนการประเมินและคำวินิจฉัยอุทธรณ์ จำเลยให้การว่า นายอีริค ยังก์ ไม่ได้รับมอบอำนาจจากโจทก์ให้ฟ้องคดี โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง การประเมินและคำวินิจฉัยอุทธรณ์ชอบแล้ว ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนการประเมิน และคำวินิจฉัยอุทธรณ์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ยกฟ้องโจทก์ แต่ไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะนำคดีมาฟ้องใหม่ภายในกำหนด 1 เดือน นับแต่วันฟังคำพิพากษา โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตามคำบรรยายฟ้องของโจทก์ได้ความว่าโจทก์เป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด จดทะเบียนในประเทศออสเตรเลีย แต่มีสาขาอยู่ในประเทศไทย โดยมีนายอีริคยังก์ ผู้รับมอบอำนาจคดีนี้เป็นผู้จัดการสาขาในกรุงเทพมหานครแสดงว่านายอีริค ยังก์ ไม่ใช่ผู้จัดการบริษัทโจทก์ในประเทศออสเตรเลีย นายอีริค ยังก์จึงไม่ใช่ผู้แทนนิติบุคคลตามความหมายแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 75 อันจะทำให้มีอำนาจกระทำการแทนบริษัทโจทก์ การที่นายอีริค ยังก์เป็นเพียงผู้จัดการสาขาของบริษัทโจทก์ในกรุงเทพมหานคร แม้ตามคำบรรยายฟ้องของโจทก์จะอ้างว่านายอีริค ยังก์ เป็นผู้รับมอบอำนาจอยู่ด้วย แต่ก็เป็นเพียงการกล่าวอ้างลอย ๆ ไม่ปรากฏข้อเท็จจริงว่าบริษัทโจทก์ได้มอบอำนาจให้นายอีริค ยังก์ ฟ้องคดีนี้หรือไม่ดังนั้น ลำพังแต่เพียงนายอีริค ยังก์ เป็นผู้จัดการสาขาของบริษัทโจทก์ในประเทศไทยดังโจทก์ฎีกา จึงไม่ทำให้มีอำนาจฟ้องคดีนี้ แทนโจทก์ได้เมื่อนายอีริค ยังก์ไม่มีอำนาจแต่งทนายยื่นฟ้องแทนบริษัทโจทก์แล้วเช่นนี้ ฟ้องของโจทก์จึงไม่เป็นฟ้องอันชอบด้วยกระบวนพิจารณา ไม่ชอบที่ศาลจะรับฟ้องไว้พิจารณา โดยไม่จำต้องวินิจฉัยฎีกาของโจทก์ในข้ออื่นอีกต่อไป พิพากษายืน แต่ไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะนำคดีมาฟ้องใหม่ภายในกำหนด 30 วันนับแต่วันฟังคำพิพากษานี้.(วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-เฉลิม การปลื้มจิตต์-ไมตรี กลั่นนุรักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นนิติบุคคลประเภทบริษัท จำกัด จดทะเบียนในประเทศออสเตรเลีย โจทก์มีสาขาในประเทศไทย มีนายอีริคยังก์ ผู้รับมอบอำนาจทำหน้าที่เป็นผู้จัดการสาขากรุงเทพ ฯ จำเลยมีหนังสือประเมินให้โจทก์เสียภาษีเงินได้นิติบุคคลกับเงินเพิ่ม โจทก์อุทธรณ์การประเมิน คณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์พิจารณาแล้ววินิจฉัยให้เรียกเก็บ 3,157,207 บาท โจทก์ไม่เห็นด้วยจึงขอให้ศาลเพิกถอนการประเมินและคำวินิจฉัยอุทธรณ์ จำเลยให้การว่า นายอีริค ยังก์ ไม่ได้รับมอบอำนาจจากโจทก์ให้ฟ้องคดี โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง การประเมินและคำวินิจฉัยอุทธรณ์ชอบแล้ว ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนการประเมิน และคำวินิจฉัยอุทธรณ์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ยกฟ้องโจทก์ แต่ไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะนำคดีมาฟ้องใหม่ภายในกำหนด 1 เดือน นับแต่วันฟังคำพิพากษา โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตามคำบรรยายฟ้องของโจทก์ได้ความว่าโจทก์เป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด จดทะเบียนในประเทศออสเตรเลีย แต่มีสาขาอยู่ในประเทศไทย โดยมีนายอีริคยังก์ ผู้รับมอบอำนาจคดีนี้เป็นผู้จัดการสาขาในกรุงเทพมหานครแสดงว่านายอีริค ยังก์ ไม่ใช่ผู้จัดการบริษัทโจทก์ในประเทศออสเตรเลีย นายอีริค ยังก์จึงไม่ใช่ผู้แทนนิติบุคคลตามความหมายแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 75 อันจะทำให้มีอำนาจกระทำการแทนบริษัทโจทก์ การที่นายอีริค ยังก์เป็นเพียงผู้จัดการสาขาของบริษัทโจทก์ในกรุงเทพมหานคร แม้ตามคำบรรยายฟ้องของโจทก์จะอ้างว่านายอีริค ยังก์ เป็นผู้รับมอบอำนาจอยู่ด้วย แต่ก็เป็นเพียงการกล่าวอ้างลอย ๆ ไม่ปรากฏข้อเท็จจริงว่าบริษัทโจทก์ได้มอบอำนาจให้นายอีริค ยังก์ ฟ้องคดีนี้หรือไม่ดังนั้น ลำพังแต่เพียงนายอีริค ยังก์ เป็นผู้จัดการสาขาของบริษัทโจทก์ในประเทศไทยดังโจทก์ฎีกา จึงไม่ทำให้มีอำนาจฟ้องคดีนี้ แทนโจทก์ได้เมื่อนายอีริค ยังก์ไม่มีอำนาจแต่งทนายยื่นฟ้องแทนบริษัทโจทก์แล้วเช่นนี้ ฟ้องของโจทก์จึงไม่เป็นฟ้องอันชอบด้วยกระบวนพิจารณา ไม่ชอบที่ศาลจะรับฟ้องไว้พิจารณา โดยไม่จำต้องวินิจฉัยฎีกาของโจทก์ในข้ออื่นอีกต่อไป พิพากษายืน แต่ไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะนำคดีมาฟ้องใหม่ภายในกำหนด 30 วันนับแต่วันฟังคำพิพากษานี้. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2522/2530บริษัท เอ.ซี.ไอ.กล๊าซแมนูแฟคเจอร์เรอร์(โอเวอร์ซีส์ โปรโปรโจทก์เอตารี่ จำกัด โดย นายอีริค ยังก์โจทก์ผู้รับมอบอำนาจ ผู้จัดการ สาขา กรุงเทพ ฯโจทก์กรมสรรพากรจำเลย ป.พ.พ. ม. 75, ม. 801 (5) ป.วิ.พ. ม. 23, ม. 60 ป.รัษฎากร ม. 30 (2)โจทก์บรรยายฟ้องว่า โจทก์เป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัดจดทะเบียนในประเทศออสเตรเลีย แต่มีสาขาอยู่ในประเทศไทย โดยมี อ.ผู้รับมอบอำนาจคดีนี้เป็นผู้จัดการสาขาในกรุงเทพมหานครแสดงว่า อ.ไม่ใช่ผู้จัดการบริษัทโจทก์ในประเทศออสเตรเลียอ.จึงไม่ใช่ผู้แทนนิติบุคคลตามความหมายแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 75 เมื่อไม่ปรากฏข้อเท็จจริงว่าบริษัทโจทก์มอบอำนาจให้ อ.ฟ้องคดีดังนี้อ. ซึ่งเป็นเพียงผู้จัดการสาขาของบริษัทโจทก์ในประเทศไทย จึงไม่มีอำนาจฟ้องคดีนี้แทนโจทก์ได้ (เทียบเคียงคำพิพากษาฎีกาที่925/2503)ในคดีฟ้องขอให้เพิกถอนการประเมินภาษีอากร เมื่อศาลพิพากษายกฟ้องโจทก์ ศาลจะกำหนดไว้ในคำพิพากษาว่า ไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะนำคดีมาฟ้องใหม่ภายในกำหนด 30 วัน นับแต่วันฟังคำพิพากษาก็ได้.โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นนิติบุคคลประเภทบริษัท จำกัด จดทะเบียนในประเทศออสเตรเลีย โจทก์มีสาขาในประเทศไทย มีนายอีริคยังก์ ผู้รับมอบอำนาจทำหน้าที่เป็นผู้จัดการสาขากรุงเทพ ฯ จำเลยมีหนังสือประเมินให้โจทก์เสียภาษีเงินได้นิติบุคคลกับเงินเพิ่ม โจทก์อุทธรณ์การประเมิน คณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์พิจารณาแล้ววินิจฉัยให้เรียกเก็บ 3,157,207 บาท โจทก์ไม่เห็นด้วยจึงขอให้ศาลเพิกถอนการประเมินและคำวินิจฉัยอุทธรณ์ จำเลยให้การว่า นายอีริค ยังก์ ไม่ได้รับมอบอำนาจจากโจทก์ให้ฟ้องคดี โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง การประเมินและคำวินิจฉัยอุทธรณ์ชอบแล้ว ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนการประเมิน และคำวินิจฉัยอุทธรณ์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ยกฟ้องโจทก์ แต่ไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะนำคดีมาฟ้องใหม่ภายในกำหนด 1 เดือน นับแต่วันฟังคำพิพากษา โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตามคำบรรยายฟ้องของโจทก์ได้ความว่าโจทก์เป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด จดทะเบียนในประเทศออสเตรเลีย แต่มีสาขาอยู่ในประเทศไทย โดยมีนายอีริคยังก์ ผู้รับมอบอำนาจคดีนี้เป็นผู้จัดการสาขาในกรุงเทพมหานครแสดงว่านายอีริค ยังก์ ไม่ใช่ผู้จัดการบริษัทโจทก์ในประเทศออสเตรเลีย นายอีริค ยังก์จึงไม่ใช่ผู้แทนนิติบุคคลตามความหมายแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 75 อันจะทำให้มีอำนาจกระทำการแทนบริษัทโจทก์ การที่นายอีริค ยังก์เป็นเพียงผู้จัดการสาขาของบริษัทโจทก์ในกรุงเทพมหานคร แม้ตามคำบรรยายฟ้องของโจทก์จะอ้างว่านายอีริค ยังก์ เป็นผู้รับมอบอำนาจอยู่ด้วย แต่ก็เป็นเพียงการกล่าวอ้างลอย ๆ ไม่ปรากฏข้อเท็จจริงว่าบริษัทโจทก์ได้มอบอำนาจให้นายอีริค ยังก์ ฟ้องคดีนี้หรือไม่ดังนั้น ลำพังแต่เพียงนายอีริค ยังก์ เป็นผู้จัดการสาขาของบริษัทโจทก์ในประเทศไทยดังโจทก์ฎีกา จึงไม่ทำให้มีอำนาจฟ้องคดีนี้ แทนโจทก์ได้เมื่อนายอีริค ยังก์ไม่มีอำนาจแต่งทนายยื่นฟ้องแทนบริษัทโจทก์แล้วเช่นนี้ ฟ้องของโจทก์จึงไม่เป็นฟ้องอันชอบด้วยกระบวนพิจารณา ไม่ชอบที่ศาลจะรับฟ้องไว้พิจารณา โดยไม่จำต้องวินิจฉัยฎีกาของโจทก์ในข้ออื่นอีกต่อไป พิพากษายืน แต่ไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะนำคดีมาฟ้องใหม่ภายในกำหนด 30 วันนับแต่วันฟังคำพิพากษานี้.(วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-เฉลิม การปลื้มจิตต์-ไมตรี กลั่นนุรักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ