คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 333/2534หลักกฎหมาย: ในคดีร้องขอคืนของกลาง เมื่อได้ความว่าโทรทัศน์ของกลางมิใช่ทรัพย์ที่ใช้ในการกระทำผิด ซึ่งศาลไม่มีอำนาจสั่งริบ จึงต้องคืนโทรทัศน์ของกลางให้แก่ผู้ร้องซึ่งเป็นเจ้าของ.กรณีสืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยทั้ง 27 คน ตามพระราชบัญญัติการพนัน และริบโทรทัศน์สียี่ห้อโซนี่ ของกลางผู้ร้องยื่นคำร้องว่า โทรทัศน์ของกลางเป็นของผู้ร้อง ผู้ร้องมิได้รู้เห็นเป็นใจในการกระทำผิด ขอให้สั่งคืนโทรทัศน์ของกลางแก่ผู้ร้องโจทก์ยื่นคำคัดค้านว่า ผู้ร้องมิใช่เจ้าของโทรทัศน์ของกลางและเป็นผู้มีส่วนรู้เห็นเป็นใจในการกระทำความผิดของจำเลย ขอให้ยกคำร้องศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งให้ยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้คืนโทรทัศน์ของกลางแก่ผู้ร้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เมื่อได้ความว่าโทรทัศน์ของกลางเป็นของผู้ร้อง และข้อเท็จจริงเป็นที่ยุติตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่าโทรทัศน์ของกลางมิใช่ทรัพย์ที่ใช้ในการกระทำผิด จึงต้องคืนให้แก่ผู้ร้องพิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 333/2534พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นาง ลดา พละศักดิ์ศ รีผู้ร้องนาย สมบัติ ทุม ดี กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 33 (1), ม. 36 พ.ร.บ.การพนัน พ.ศ.2478 ม. 10, ม. 12ในคดีร้องขอคืนของกลาง เมื่อได้ความว่าโทรทัศน์ของกลางมิใช่ทรัพย์ที่ใช้ในการกระทำผิด ซึ่งศาลไม่มีอำนาจสั่งริบ จึงต้องคืนโทรทัศน์ของกลางให้แก่ผู้ร้องซึ่งเป็นเจ้าของ.กรณีสืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยทั้ง 27 คน ตามพระราชบัญญัติการพนัน และริบโทรทัศน์สียี่ห้อโซนี่ ของกลางผู้ร้องยื่นคำร้องว่า โทรทัศน์ของกลางเป็นของผู้ร้อง ผู้ร้องมิได้รู้เห็นเป็นใจในการกระทำผิด ขอให้สั่งคืนโทรทัศน์ของกลางแก่ผู้ร้องโจทก์ยื่นคำคัดค้านว่า ผู้ร้องมิใช่เจ้าของโทรทัศน์ของกลางและเป็นผู้มีส่วนรู้เห็นเป็นใจในการกระทำความผิดของจำเลย ขอให้ยกคำร้องศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งให้ยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้คืนโทรทัศน์ของกลางแก่ผู้ร้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เมื่อได้ความว่าโทรทัศน์ของกลางเป็นของผู้ร้อง และข้อเท็จจริงเป็นที่ยุติตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่าโทรทัศน์ของกลางมิใช่ทรัพย์ที่ใช้ในการกระทำผิด จึงต้องคืนให้แก่ผู้ร้องพิพากษายืน.(ชุม สุกแสงเปล่ง-เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์-พินิจ ฉิมพาลี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: กรณีสืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยทั้ง 27 คน ตามพระราชบัญญัติการพนัน และริบโทรทัศน์สียี่ห้อโซนี่ ของกลางผู้ร้องยื่นคำร้องว่า โทรทัศน์ของกลางเป็นของผู้ร้อง ผู้ร้องมิได้รู้เห็นเป็นใจในการกระทำผิด ขอให้สั่งคืนโทรทัศน์ของกลางแก่ผู้ร้องโจทก์ยื่นคำคัดค้านว่า ผู้ร้องมิใช่เจ้าของโทรทัศน์ของกลางและเป็นผู้มีส่วนรู้เห็นเป็นใจในการกระทำความผิดของจำเลย ขอให้ยกคำร้องศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งให้ยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้คืนโทรทัศน์ของกลางแก่ผู้ร้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เมื่อได้ความว่าโทรทัศน์ของกลางเป็นของผู้ร้อง และข้อเท็จจริงเป็นที่ยุติตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่าโทรทัศน์ของกลางมิใช่ทรัพย์ที่ใช้ในการกระทำผิด จึงต้องคืนให้แก่ผู้ร้องพิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 333/2534พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นาง ลดา พละศักดิ์ศ รีผู้ร้องนาย สมบัติ ทุม ดี กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 33 (1), ม. 36 พ.ร.บ.การพนัน พ.ศ.2478 ม. 10, ม. 12ในคดีร้องขอคืนของกลาง เมื่อได้ความว่าโทรทัศน์ของกลางมิใช่ทรัพย์ที่ใช้ในการกระทำผิด ซึ่งศาลไม่มีอำนาจสั่งริบ จึงต้องคืนโทรทัศน์ของกลางให้แก่ผู้ร้องซึ่งเป็นเจ้าของ.กรณีสืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยทั้ง 27 คน ตามพระราชบัญญัติการพนัน และริบโทรทัศน์สียี่ห้อโซนี่ ของกลางผู้ร้องยื่นคำร้องว่า โทรทัศน์ของกลางเป็นของผู้ร้อง ผู้ร้องมิได้รู้เห็นเป็นใจในการกระทำผิด ขอให้สั่งคืนโทรทัศน์ของกลางแก่ผู้ร้องโจทก์ยื่นคำคัดค้านว่า ผู้ร้องมิใช่เจ้าของโทรทัศน์ของกลางและเป็นผู้มีส่วนรู้เห็นเป็นใจในการกระทำความผิดของจำเลย ขอให้ยกคำร้องศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งให้ยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้คืนโทรทัศน์ของกลางแก่ผู้ร้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เมื่อได้ความว่าโทรทัศน์ของกลางเป็นของผู้ร้อง และข้อเท็จจริงเป็นที่ยุติตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่าโทรทัศน์ของกลางมิใช่ทรัพย์ที่ใช้ในการกระทำผิด จึงต้องคืนให้แก่ผู้ร้องพิพากษายืน.(ชุม สุกแสงเปล่ง-เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์-พินิจ ฉิมพาลี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ