คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1960/2511หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องและให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมค่าทนายแทนจำเลย ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้โจทก์ชนะคดี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาพิพากษากลับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น และให้โจทก์เสียค่าทนายในชั้นศาลอุทธรณ์และศาลฎีการวมสามพันบาทแทนจำเลย ตามคำพิพากษาของศาลฎีกาดังกล่าวแล้ว แปลไม่ได้ว่า ศาลฎีกาพิพากษาให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมชั้นศาลฎีกาแทนจำเลยด้วย แม้โจทก์จะเป็นฝ่ายแพ้คดี(ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 28/2511)โจทก์ฟ้องเรียกเงินซึ่งอ้างว่าฝากพร้อมด้วยดอกเบี้ยจากจำเลยจำเลยให้การปฏิเสธว่าไม่ได้รับฝากศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมและค่าทนาย800 บาท แทนจำเลยโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้จำเลยใช้เงินคืนพร้อมด้วยดอกเบี้ยกับให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมและค่าทนายรวม 2 ศาล 1,200 บาทแทนโจทก์จำเลยฎีกาศาลฎีกาพิพากษากลับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น และให้โจทก์เสียค่าทนายในชั้นศาลอุทธรณ์และศาลฎีการวม 3,000 บาทแทนจำเลยด้วยจำเลยยื่นคำแถลงขอให้ออกคำบังคับโจทก์ให้นำเงินค่าธรรมเนียมชั้นศาลฎีกาซึ่งจำเลยเสียไป 5,577.50 บาท กับค่าทนายความที่ศาลฎีกาสั่ง 3,000 บาทมาวางศาลศาลชั้นต้นมีคำสั่งคำขอว่า คดีนี้ศาลฎีกามิได้พิพากษาให้โจทก์เสียค่าธรรมเนียมชั้นศาลฎีกา จึงยังไม่ออกคำบังคับให้ เพราะจำเลยขอมาไม่ตรงจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกคำสั่งศาลชั้นต้น โดยให้ออกคำบังคับให้จำเลยตามขอโจทก์ฎีกาตามคำพิพากษาของศาลฎีกาที่พิพากษาคดีนี้มีว่า "จึงพิพากษากลับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น และให้โจทก์เสียค่าทนายในชั้นศาลอุทธรณ์และศาลฎีการวมสามพันบาทแทนจำเลยด้วย" มีปัญหาว่า ตามคำพิพากษาศาลฎีกาดังกล่าวแปลได้หรือไม่ว่า โจทก์จะต้องเสียค่าธรรมเนียมชั้นฎีกาแทนจำเลยด้วยที่ประชุมใหญ่ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ศาลฎีกามิได้พิพากษาให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมในชั้นฎีกาแทนจำเลย คงพิพากษาให้โจทก์เสียค่าทนายในชั้นศาลอุทธรณ์และศาลฎีการวมสามพันบาทแทนจำเลยเท่านั้นถ้าศาลฎีกาจะให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมชั้นฎีกาแทนจำเลย ก็จะต้องกล่าวไว้ในคำพิพากษาโดยชัดแจ้ง และที่ศาลฎีกาพิพากษาว่า ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นนั้น แม้ศาลชั้นต้นจะพิพากษาให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมแทนจำเลย ก็ไม่หมายความว่าโจทก์จะต้องใช้ค่าธรรมเนียมชั้นฎีกาแทนจำเลยด้วย เพราะค่าธรรมเนียมในชั้นฎีกาไม่ใช่ค่าธรรมเนียมของศาลชั้นต้น โจทก์จึงไม่ต้องรับผิดใช้ค่าธรรมเนียมชั้นฎีกาแทนจำเลย จำเลยจะขอให้ออกคำบังคับโจทก์ให้ใช้ค่าธรรมเนียมชั้นฎีกาแทนจำเลยมิได้พิพากษากลับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ยืนตามคำสั่งศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1960/2511นางนุ้ย จันทรทิพย์โจทก์ธนาคารกสิกรไทย จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 144, ม. 161, ม. 167, ม. 271, ม. 302ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องและให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมค่าทนายแทนจำเลย ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้โจทก์ชนะคดี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาพิพากษากลับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น และให้โจทก์เสียค่าทนายในชั้นศาลอุทธรณ์และศาลฎีการวมสามพันบาทแทนจำเลย ตามคำพิพากษาของศาลฎีกาดังกล่าวแล้ว แปลไม่ได้ว่า ศาลฎีกาพิพากษาให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมชั้นศาลฎีกาแทนจำเลยด้วย แม้โจทก์จะเป็นฝ่ายแพ้คดี(ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 28/2511)โจทก์ฟ้องเรียกเงินซึ่งอ้างว่าฝากพร้อมด้วยดอกเบี้ยจากจำเลยจำเลยให้การปฏิเสธว่าไม่ได้รับฝากศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมและค่าทนาย800 บาท แทนจำเลยโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้จำเลยใช้เงินคืนพร้อมด้วยดอกเบี้ยกับให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมและค่าทนายรวม 2 ศาล 1,200 บาทแทนโจทก์จำเลยฎีกาศาลฎีกาพิพากษากลับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น และให้โจทก์เสียค่าทนายในชั้นศาลอุทธรณ์และศาลฎีการวม 3,000 บาทแทนจำเลยด้วยจำเลยยื่นคำแถลงขอให้ออกคำบังคับโจทก์ให้นำเงินค่าธรรมเนียมชั้นศาลฎีกาซึ่งจำเลยเสียไป 5,577.50 บาท กับค่าทนายความที่ศาลฎีกาสั่ง 3,000 บาทมาวางศาลศาลชั้นต้นมีคำสั่งคำขอว่า คดีนี้ศาลฎีกามิได้พิพากษาให้โจทก์เสียค่าธรรมเนียมชั้นศาลฎีกา จึงยังไม่ออกคำบังคับให้ เพราะจำเลยขอมาไม่ตรงจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกคำสั่งศาลชั้นต้น โดยให้ออกคำบังคับให้จำเลยตามขอโจทก์ฎีกาตามคำพิพากษาของศาลฎีกาที่พิพากษาคดีนี้มีว่า "จึงพิพากษากลับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น และให้โจทก์เสียค่าทนายในชั้นศาลอุทธรณ์และศาลฎีการวมสามพันบาทแทนจำเลยด้วย" มีปัญหาว่า ตามคำพิพากษาศาลฎีกาดังกล่าวแปลได้หรือไม่ว่า โจทก์จะต้องเสียค่าธรรมเนียมชั้นฎีกาแทนจำเลยด้วยที่ประชุมใหญ่ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ศาลฎีกามิได้พิพากษาให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมในชั้นฎีกาแทนจำเลย คงพิพากษาให้โจทก์เสียค่าทนายในชั้นศาลอุทธรณ์และศาลฎีการวมสามพันบาทแทนจำเลยเท่านั้นถ้าศาลฎีกาจะให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมชั้นฎีกาแทนจำเลย ก็จะต้องกล่าวไว้ในคำพิพากษาโดยชัดแจ้ง และที่ศาลฎีกาพิพากษาว่า ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นนั้น แม้ศาลชั้นต้นจะพิพากษาให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมแทนจำเลย ก็ไม่หมายความว่าโจทก์จะต้องใช้ค่าธรรมเนียมชั้นฎีกาแทนจำเลยด้วย เพราะค่าธรรมเนียมในชั้นฎีกาไม่ใช่ค่าธรรมเนียมของศาลชั้นต้น โจทก์จึงไม่ต้องรับผิดใช้ค่าธรรมเนียมชั้นฎีกาแทนจำเลย จำเลยจะขอให้ออกคำบังคับโจทก์ให้ใช้ค่าธรรมเนียมชั้นฎีกาแทนจำเลยมิได้พิพากษากลับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ยืนตามคำสั่งศาลชั้นต้น(ชิต บุณยประภัศร-จินตา บุณยอาคม-แสวง ลัดพลี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องเรียกเงินซึ่งอ้างว่าฝากพร้อมด้วยดอกเบี้ยจากจำเลยจำเลยให้การปฏิเสธว่าไม่ได้รับฝากศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมและค่าทนาย800 บาท แทนจำเลยโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้จำเลยใช้เงินคืนพร้อมด้วยดอกเบี้ยกับให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมและค่าทนายรวม 2 ศาล 1,200 บาทแทนโจทก์จำเลยฎีกาศาลฎีกาพิพากษากลับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น และให้โจทก์เสียค่าทนายในชั้นศาลอุทธรณ์และศาลฎีการวม 3,000 บาทแทนจำเลยด้วยจำเลยยื่นคำแถลงขอให้ออกคำบังคับโจทก์ให้นำเงินค่าธรรมเนียมชั้นศาลฎีกาซึ่งจำเลยเสียไป 5,577.50 บาท กับค่าทนายความที่ศาลฎีกาสั่ง 3,000 บาทมาวางศาลศาลชั้นต้นมีคำสั่งคำขอว่า คดีนี้ศาลฎีกามิได้พิพากษาให้โจทก์เสียค่าธรรมเนียมชั้นศาลฎีกา จึงยังไม่ออกคำบังคับให้ เพราะจำเลยขอมาไม่ตรงจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกคำสั่งศาลชั้นต้น โดยให้ออกคำบังคับให้จำเลยตามขอโจทก์ฎีกาตามคำพิพากษาของศาลฎีกาที่พิพากษาคดีนี้มีว่า "จึงพิพากษากลับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น และให้โจทก์เสียค่าทนายในชั้นศาลอุทธรณ์และศาลฎีการวมสามพันบาทแทนจำเลยด้วย" มีปัญหาว่า ตามคำพิพากษาศาลฎีกาดังกล่าวแปลได้หรือไม่ว่า โจทก์จะต้องเสียค่าธรรมเนียมชั้นฎีกาแทนจำเลยด้วยที่ประชุมใหญ่ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ศาลฎีกามิได้พิพากษาให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมในชั้นฎีกาแทนจำเลย คงพิพากษาให้โจทก์เสียค่าทนายในชั้นศาลอุทธรณ์และศาลฎีการวมสามพันบาทแทนจำเลยเท่านั้นถ้าศาลฎีกาจะให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมชั้นฎีกาแทนจำเลย ก็จะต้องกล่าวไว้ในคำพิพากษาโดยชัดแจ้ง และที่ศาลฎีกาพิพากษาว่า ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นนั้น แม้ศาลชั้นต้นจะพิพากษาให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมแทนจำเลย ก็ไม่หมายความว่าโจทก์จะต้องใช้ค่าธรรมเนียมชั้นฎีกาแทนจำเลยด้วย เพราะค่าธรรมเนียมในชั้นฎีกาไม่ใช่ค่าธรรมเนียมของศาลชั้นต้น โจทก์จึงไม่ต้องรับผิดใช้ค่าธรรมเนียมชั้นฎีกาแทนจำเลย จำเลยจะขอให้ออกคำบังคับโจทก์ให้ใช้ค่าธรรมเนียมชั้นฎีกาแทนจำเลยมิได้พิพากษากลับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ยืนตามคำสั่งศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1960/2511นางนุ้ย จันทรทิพย์โจทก์ธนาคารกสิกรไทย จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 144, ม. 161, ม. 167, ม. 271, ม. 302ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องและให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมค่าทนายแทนจำเลย ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้โจทก์ชนะคดี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาพิพากษากลับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น และให้โจทก์เสียค่าทนายในชั้นศาลอุทธรณ์และศาลฎีการวมสามพันบาทแทนจำเลย ตามคำพิพากษาของศาลฎีกาดังกล่าวแล้ว แปลไม่ได้ว่า ศาลฎีกาพิพากษาให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมชั้นศาลฎีกาแทนจำเลยด้วย แม้โจทก์จะเป็นฝ่ายแพ้คดี(ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 28/2511)โจทก์ฟ้องเรียกเงินซึ่งอ้างว่าฝากพร้อมด้วยดอกเบี้ยจากจำเลยจำเลยให้การปฏิเสธว่าไม่ได้รับฝากศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมและค่าทนาย800 บาท แทนจำเลยโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้จำเลยใช้เงินคืนพร้อมด้วยดอกเบี้ยกับให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมและค่าทนายรวม 2 ศาล 1,200 บาทแทนโจทก์จำเลยฎีกาศาลฎีกาพิพากษากลับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น และให้โจทก์เสียค่าทนายในชั้นศาลอุทธรณ์และศาลฎีการวม 3,000 บาทแทนจำเลยด้วยจำเลยยื่นคำแถลงขอให้ออกคำบังคับโจทก์ให้นำเงินค่าธรรมเนียมชั้นศาลฎีกาซึ่งจำเลยเสียไป 5,577.50 บาท กับค่าทนายความที่ศาลฎีกาสั่ง 3,000 บาทมาวางศาลศาลชั้นต้นมีคำสั่งคำขอว่า คดีนี้ศาลฎีกามิได้พิพากษาให้โจทก์เสียค่าธรรมเนียมชั้นศาลฎีกา จึงยังไม่ออกคำบังคับให้ เพราะจำเลยขอมาไม่ตรงจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกคำสั่งศาลชั้นต้น โดยให้ออกคำบังคับให้จำเลยตามขอโจทก์ฎีกาตามคำพิพากษาของศาลฎีกาที่พิพากษาคดีนี้มีว่า "จึงพิพากษากลับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น และให้โจทก์เสียค่าทนายในชั้นศาลอุทธรณ์และศาลฎีการวมสามพันบาทแทนจำเลยด้วย" มีปัญหาว่า ตามคำพิพากษาศาลฎีกาดังกล่าวแปลได้หรือไม่ว่า โจทก์จะต้องเสียค่าธรรมเนียมชั้นฎีกาแทนจำเลยด้วยที่ประชุมใหญ่ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ศาลฎีกามิได้พิพากษาให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมในชั้นฎีกาแทนจำเลย คงพิพากษาให้โจทก์เสียค่าทนายในชั้นศาลอุทธรณ์และศาลฎีการวมสามพันบาทแทนจำเลยเท่านั้นถ้าศาลฎีกาจะให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมชั้นฎีกาแทนจำเลย ก็จะต้องกล่าวไว้ในคำพิพากษาโดยชัดแจ้ง และที่ศาลฎีกาพิพากษาว่า ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นนั้น แม้ศาลชั้นต้นจะพิพากษาให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมแทนจำเลย ก็ไม่หมายความว่าโจทก์จะต้องใช้ค่าธรรมเนียมชั้นฎีกาแทนจำเลยด้วย เพราะค่าธรรมเนียมในชั้นฎีกาไม่ใช่ค่าธรรมเนียมของศาลชั้นต้น โจทก์จึงไม่ต้องรับผิดใช้ค่าธรรมเนียมชั้นฎีกาแทนจำเลย จำเลยจะขอให้ออกคำบังคับโจทก์ให้ใช้ค่าธรรมเนียมชั้นฎีกาแทนจำเลยมิได้พิพากษากลับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ยืนตามคำสั่งศาลชั้นต้น(ชิต บุณยประภัศร-จินตา บุณยอาคม-แสวง ลัดพลี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ