phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
กฎกระทรวงกฎกระทรวงให้ใช้บังคับผังเมืองรวมจังหวัดเชียงใหม่(ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๙[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๒๖ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๒๖/๑แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง(ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ยกเลิกความใน (๑) ของวรรคสองของข้อ ๗ แห่งกฎกระทรวงให้ใช้บังคับผังเมืองรวมจังหวัดเชียงใหม่ พ.ศ. ๒๕๕๕และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน(๑) โรงงานตามกฎหมายว่าด้วยโรงงานตามประเภท ชนิด และจำพวกท้ายกฎกระทรวงนี้ข้อ๒ ให้ยกเลิกความใน (๑) ของวรรคสองของข้อ ๘ แห่งกฎกระทรวงให้ใช้บังคับผังเมืองรวมจังหวัดเชียงใหม่ พ.ศ. ๒๕๕๕และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน(๑) โรงงานตามกฎหมายว่าด้วยโรงงานตามประเภท ชนิด และจำพวกท้ายกฎกระทรวงนี้ข้อ๓ ให้ยกเลิกความใน (๑) ของวรรคสองของข้อ ๙ แห่งกฎกระทรวงให้ใช้บังคับผังเมืองรวมจังหวัดเชียงใหม่ พ.ศ. ๒๕๕๕และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน(๑) โรงงานตามกฎหมายว่าด้วยโรงงานตามประเภท ชนิด และจำพวกท้ายกฎกระทรวงนี้ข้อ๔ ให้ยกเลิกบัญชีท้ายกฎกระทรวงให้ใช้บังคับผังเมืองรวมจังหวัดเชียงใหม่พ.ศ. ๒๕๕๕ และให้ใช้บัญชีท้ายกฎกระทรวงนี้แทนให้ไว้ ณ วันที่ ๑๘พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๙พลเอก อนุพงษ์ เผ่าจินดารัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย[เอกสารแนบท้าย]๑. ประเภทหรือชนิดของโรงงานที่ห้ามประกอบกิจการท้ายกฎกระทรวงให้ใช้บังคับผังเมืองรวมจังหวัดเชียงใหม่ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๙(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมข้อกำหนดการใช้ประโยชน์ที่ดินในกฎกระทรวงให้ใช้บังคับผังเมืองรวมจังหวัดเชียงใหม่พ.ศ. ๒๕๕๕ โดยแก้ไขข้อกำหนดการใช้ประโยชน์ที่ดินในที่ดินประเภทชุมชนที่ดินประเภทชนบทและเกษตรกรรมและที่ดินประเภทอนุรักษ์ชนบทและเกษตรกรรมในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการประกอบกิจการโรงงานตามกฎหมายว่าด้วยโรงงานตลอดจนปรับปรุงบัญชีท้ายกฎกระทรวง เพื่อกำหนดให้การประกอบกิจการโรงงานดำเนินการได้อย่างเหมาะสมกับสภาวการณ์ในปัจจุบัน จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ปริยานุช/จัดทำ๙ มกราคม ๒๕๖๐ชวัลพร/ตรวจ๑๔ กุมภาพันธ์๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนที่ ๑ ก/หน้า ๑๔/๖ มกราคม ๒๕๖๐
ประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยเรื่องการเปลี่ยนแปลงชื่อ นิคมอุตสาหกรรมอมตะนคร (โครงการ ๒)เป็น นิคมอุตสาหกรรมอมตะซิตี้ชลบุรี (โครงการ ๒)[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยเรื่อง การจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไปนิคมอุตสาหกรรมอมตะนคร (โครงการ ๒) ลงวันที่ ๘ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๓ กำหนดให้พื้นที่ตำบลเกาะลอย ตำบลบ้านเก่าตำบลบางนาง อำเภอพานทอง จังหวัดชลบุรีและตำบลบางผึ้ง ตำบลตลาดควาย อำเภอบางปะกงจังหวัดฉะเชิงเทรา ตามแผนที่ท้ายประกาศดังกล่าวเป็นเขตอุตสาหกรรมทั่วไป โดยอาศัยอำนาจตามมาตรา๓๖ แห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย (ฉบับที่๔) พ.ศ. ๒๕๕๐ และข้อ ๔ วรรคสอง ของกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์วิธีการและเงื่อนไขในการจัดตั้งนิคมอุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๔๘ นั้นเนื่องจากผู้ร่วมดำเนินงานกับการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยในการจัดตั้งโครงการนิคมอุตสาหกรรมตามประกาศข้างต้นมีความประสงค์จะขอเปลี่ยนแปลงชื่อ นิคมอุตสาหกรรมอมตะนคร(โครงการ ๒) เป็น นิคมอุตสาหกรรมอมตะซิตี้ชลบุรี (โครงการ ๒) เพื่อให้มีความเหมาะสมสอดคล้องกับชื่อโครงการตลอดจนวิสัยทัศน์และพันธกิจของผู้ร่วมดำเนินงานในการมุ่งสู่ความเป็น Smart Cityอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๓ แห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒ และมาตรา ๓๖แห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยพ.ศ. ๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย (ฉบับที่ ๔)พ.ศ. ๒๕๕๐ จึงประกาศเปลี่ยนแปลงชื่อ นิคมอุตสาหกรรมอมตะนคร (โครงการ ๒) เป็นนิคมอุตสาหกรรมอมตะซิตี้ ชลบุรี (โครงการ ๒) ทั้งนี้ ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๔ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๖๑พสุ โลหารชุนประธานกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยวิวรรธน์/จัดทำ๒๖ กันยายน ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๒๑๔ ง/หน้า ๒๑/๔ กันยายน ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61823หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 1 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83,276 วรรคสอง ฯ ลงโทษจำคุก 15 ปี ฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ลดโทษให้จำเลยที่ 11 ใน 3จำคุก 10 ปี นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ฯจำเลยทั้งสองฎีกา (อันดับ 102)จำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 105)คำสั่งพิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหา และพฤติการณ์ทั่วไปแห่งคดีแล้ว ไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกาจึงไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1248/2531พนักงานอัยการจังหวัดนครปฐมโจทก์นายพัฒนาหรือแกะ จิตว่องไวหรือจิตต์ว่องไว กับพวกจำเลยนายพัฒนาหรือแกะ จิตว่องไวหรือจิตต์ว่องไว จำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 1 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83,276 วรรคสอง ฯ ลงโทษจำคุก 15 ปี ฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ลดโทษให้จำเลยที่ 11 ใน 3จำคุก 10 ปี นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ฯจำเลยทั้งสองฎีกา (อันดับ 102)จำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 105)คำสั่งพิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหา และพฤติการณ์ทั่วไปแห่งคดีแล้ว ไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกาจึงไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง(ประวิทย์ ขัมภรัตน์-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-เจริญ นิลเอสงฆ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1248/2531พนักงานอัยการจังหวัดนครปฐมโจทก์นายพัฒนาหรือแกะ จิตว่องไวหรือจิตต์ว่องไว กับพวกจำเลยนายพัฒนาหรือแกะ จิตว่องไวหรือจิตต์ว่องไว จำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 1 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83,276 วรรคสอง ฯ ลงโทษจำคุก 15 ปี ฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ลดโทษให้จำเลยที่ 11 ใน 3จำคุก 10 ปี นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ฯจำเลยทั้งสองฎีกา (อันดับ 102)จำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 105)คำสั่งพิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหา และพฤติการณ์ทั่วไปแห่งคดีแล้ว ไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกาจึงไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง(ประวิทย์ ขัมภรัตน์-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-เจริญ นิลเอสงฆ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบกระทรวงศึกษาธิการระเบียบกระทรวงศึกษาธิการว่าด้วยการแก้วันเดือน ปีเกิด ของนักเรียนและนักศึกษาพ.ศ.๒๕๔๗ โดยที่เห็นสมควรปรับปรุงระเบียบกระทรวงศึกษาธิการว่าด้วยการแก้วันเดือน ปีเกิด ของนักเรียนและนักศึกษา ให้เหมาะสมยิ่งขึ้นเพื่อให้สอดคล้องกับกฎหมายว่าด้วยระเบียบบริหารราชการกระทรวงศึกษาธิการและกฎหมายว่าด้วยการศึกษาแห่งชาติข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่าระเบียบกระทรวงศึกษาธิการ ว่าด้วยการแก้วัน เดือน ปีเกิด ของนักเรียนและนักศึกษาพ.ศ. ๒๕๔๗ข้อ ๒[๑]ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ให้ยกเลิกระเบียบกระทรวงศึกษาธิการว่าด้วยการแก้วัน เดือน ปีเกิดของนักเรียนและนักศึกษา พ.ศ. ๒๕๒๕ข้อ ๔ ในระเบียบนี้ คำว่า สถานศึกษาหมายความว่าสถานศึกษาในสังกัดกระทรวงศึกษาธิการและให้หมายความรวมถึงสถานศึกษาที่อยู่ในกำกับดูแลและหรืออยู่ในความควบคุมของกระทรวงศึกษาธิการด้วยข้อ ๕ การขอแก้วัน เดือน ปีเกิดของนักเรียนและนักศึกษาให้ถือปฏิบัติดังนี้(๑) ในกรณี วัน เดือน ปีเกิดของนักเรียนและนักศึกษาผิดพลาดไม่ตรงกับความเป็นจริงด้วยเหตุที่เจ้าหน้าที่ของสถานศึกษาเขียนผิดพลาดหรือเขียนตกให้หัวหน้าสถานศึกษาเป็นผู้แก้ไขให้ถูกต้องตามที่เป็นจริงในหลักฐานและการแก้ไขตกเติมให้ขีดฆ่าด้วยเส้นหมึกสีแดงโดยประณีตแล้วเขียนเติมลงใหม่ด้วยเส้นหมึกสีแดงโดยลงนามผู้แก้และวัน เดือน ปี ย่อกำกับไว้ด้วยทุกแห่ง(๒) ในกรณีที่ วัน เดือน ปีเกิดของนักเรียนและนักศึกษาผิดพลาดและมีผู้ร้องขอให้แก้ผู้ร้องจะต้องส่งคำร้องตามแบบท้ายระเบียบนี้และเอกสารหลักฐานมาแสดงต่อสถานศึกษาเพื่อประกอบการพิจารณาวินิจฉัย วัน เดือนปีเกิด ตามลำดับความสำคัญ ดังนี้ คือ(ก) สูติบัตรหรือทะเบียนคนเกิด(ข) ถ้าหากเอกสารหลักฐานตามข้อ (ก)สูญหายหรือถูกทำลายก็ให้ส่งเอกสารอื่น ๆ ที่หน่วยราชการออกให้ เช่นสำเนาทะเบียนบ้าน ทะเบียนทหาร ทะเบียนคนต่างด้าว บัตรประจำตัวประชาชน(ค) ในกรณีที่ปรากฏว่าเอกสารหลักฐานตามข้อ (ข)ที่หน่วยราชการออกให้นั้นวัน เดือน ปีเกิด ไม่ตรงกัน ให้พิจารณาข้อเท็จจริงเป็นรายๆ ไป(๓) เมื่อทางสถานศึกษาได้พิจารณาวินิจฉัยเอกสารตามข้อ๕ (๒) (ก) หรือข้อ ๕ (๒) (ข) หรือได้ทำการสอบสวนตามข้อ ๕ (๒) (ค) แล้วถ้าปรากฏชัดแจ้งว่า วัน เดือน ปีเกิด ผิดพลาดไม่ตรงกับหลักฐานความเป็นจริงให้ทำรายงานส่งคำร้องขอแก้วัน เดือน ปีเกิด พร้อมด้วยเอกสารหลักฐานดังกล่าวข้างต้นและสำเนาการสอบสวน (ถ้ามี)ไปตามระเบียบราชการเพื่อให้ผู้บังคับบัญชาเหนือขึ้นไปชั้นหนึ่งเป็นผู้พิจารณาให้ความเห็นชอบแก้ไขเป็นรายๆ ไปข้อ ๖ให้ปลัดกระทรวงศึกษาธิการรักษาการให้เป็นไปตามระเบียบนี้ประกาศณ วันที่ ๓๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๗อดิศัย โพธารามิกรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการดลธี/ผู้จัดทำ๑๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๒พัชรินทร์/ตรวจ๑๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๑/ตอนพิเศษ ๑๒๘ ง/หน้า ๑๕/๑๗ พฤศจิกายน ๒๕๔๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3202/2537หลักกฎหมาย: แม้สัญญาจ้างทำของระหว่างโจทก์จำเลยมีเงื่อนไขว่า จำเลยจะจ่ายเงินให้ภายใน 40 วัน นับแต่เจ้าของงานได้ผ่านการตรวจรับงานในงวดนั้นแล้ว และจะคืนเงินประกันผลงานหลังจากเจ้าของงานได้รับมอบงานงวดสุดท้ายของจำเลย และออกหนังสือรับรองการมอบงานแล้วรวมกับระยะเวลาการประกันผลงานอีก 1 ปี เมื่อเงื่อนไขดังกล่าวไม่อาจที่จะปฏิบัติได้ เพราะจำเลยได้บอกเลิกสัญญากับเจ้าของงานแล้ว การตรวจรับงานงวดที่ 3 งวดที่ 4 และงวด-สุดท้ายจึงไม่อาจมีขึ้นได้ เงื่อนไขดังกล่าวจึงเป็นการพ้นวิสัย และถือว่าเงื่อนไขในข้อตกลงดังกล่าวไม่มี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3202/2537ห้างหุ้นส่วนจำกัดโอเรกอน-โจทก์บริษัทอิตาเลียนไทย ดีเวล๊อป-จำเลยเมนต์คอร์ปอเรชั่นจำกัด ป.พ.พ. ม. 189 วรรคสองแม้สัญญาจ้างทำของระหว่างโจทก์จำเลยมีเงื่อนไขว่า จำเลยจะจ่ายเงินให้ภายใน 40 วัน นับแต่เจ้าของงานได้ผ่านการตรวจรับงานในงวดนั้นแล้ว และจะคืนเงินประกันผลงานหลังจากเจ้าของงานได้รับมอบงานงวดสุดท้ายของจำเลย และออกหนังสือรับรองการมอบงานแล้วรวมกับระยะเวลาการประกันผลงานอีก 1 ปี เมื่อเงื่อนไขดังกล่าวไม่อาจที่จะปฏิบัติได้ เพราะจำเลยได้บอกเลิกสัญญากับเจ้าของงานแล้ว การตรวจรับงานงวดที่ 3 งวดที่ 4 และงวด-สุดท้ายจึงไม่อาจมีขึ้นได้ เงื่อนไขดังกล่าวจึงเป็นการพ้นวิสัย และถือว่าเงื่อนไขในข้อตกลงดังกล่าวไม่มี(ปราโมทย์ บุนนาค-อากาศ บำรุงชีพ-ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา)ศาลแพ่ง - นายชวลิต ศรีสง่าศาลอุทธรณ์ - นายธวัช สุทธิสมบูรณ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3202/2537ห้างหุ้นส่วนจำกัดโอเรกอน-โจทก์บริษัทอิตาเลียนไทย ดีเวล๊อป-จำเลยเมนต์คอร์ปอเรชั่นจำกัด ป.พ.พ. ม. 189 วรรคสองแม้สัญญาจ้างทำของระหว่างโจทก์จำเลยมีเงื่อนไขว่า จำเลยจะจ่ายเงินให้ภายใน 40 วัน นับแต่เจ้าของงานได้ผ่านการตรวจรับงานในงวดนั้นแล้ว และจะคืนเงินประกันผลงานหลังจากเจ้าของงานได้รับมอบงานงวดสุดท้ายของจำเลย และออกหนังสือรับรองการมอบงานแล้วรวมกับระยะเวลาการประกันผลงานอีก 1 ปี เมื่อเงื่อนไขดังกล่าวไม่อาจที่จะปฏิบัติได้ เพราะจำเลยได้บอกเลิกสัญญากับเจ้าของงานแล้ว การตรวจรับงานงวดที่ 3 งวดที่ 4 และงวด-สุดท้ายจึงไม่อาจมีขึ้นได้ เงื่อนไขดังกล่าวจึงเป็นการพ้นวิสัย และถือว่าเงื่อนไขในข้อตกลงดังกล่าวไม่มี(ปราโมทย์ บุนนาค-อากาศ บำรุงชีพ-ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา)ศาลแพ่ง - นายชวลิต ศรีสง่าศาลอุทธรณ์ - นายธวัช สุทธิสมบูรณ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3647/2537หลักกฎหมาย: ที่พิพาทเป็นที่ดินของวัดโจทก์อันเป็นที่ธรณีสงฆ์ จำเลยจึงไม่อาจอ้างการครอบครองและยกอายุความขึ้นต่อสู้กับโจทก์ได้ ทั้งนี้เพราะจำเลยต้องห้ามมิให้ยกอายุความขึ้นต่อสู้กับวัดในเรื่องทรัพย์สินอันเป็นที่วัดและที่ธรณีสงฆ์ตามพระราชบัญญัติคณะสงฆ์ พ.ศ.2505 มาตรา 34 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3647/2537วัดหลวงอรัญประเทศโจทก์นายอภิรมย์ เพียรเพิ่มภัทรจำเลย ป.พ.พ. พ.ร.บ.คณะสงฆ์ พ.ศ.2505 ม. 34ที่พิพาทเป็นที่ดินของวัดโจทก์อันเป็นที่ธรณีสงฆ์ จำเลยจึงไม่อาจอ้างการครอบครองและยกอายุความขึ้นต่อสู้กับโจทก์ได้ ทั้งนี้เพราะจำเลยต้องห้ามมิให้ยกอายุความขึ้นต่อสู้กับวัดในเรื่องทรัพย์สินอันเป็นที่วัดและที่ธรณีสงฆ์ตามพระราชบัญญัติคณะสงฆ์ พ.ศ.2505 มาตรา 34(อุระ หวังอ้อมกลาง-ปราโมทย์ ชพานนท์-เสริม บุญทรงสันติกุล)ศาลจังหวัดกบินทร์บุรี - นายเจริญ จันทนพศาลอุทธรณ์ - นายเสรี ชุณหถนอมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3647/2537วัดหลวงอรัญประเทศโจทก์นายอภิรมย์ เพียรเพิ่มภัทรจำเลย ป.พ.พ. พ.ร.บ.คณะสงฆ์ พ.ศ.2505 ม. 34ที่พิพาทเป็นที่ดินของวัดโจทก์อันเป็นที่ธรณีสงฆ์ จำเลยจึงไม่อาจอ้างการครอบครองและยกอายุความขึ้นต่อสู้กับโจทก์ได้ ทั้งนี้เพราะจำเลยต้องห้ามมิให้ยกอายุความขึ้นต่อสู้กับวัดในเรื่องทรัพย์สินอันเป็นที่วัดและที่ธรณีสงฆ์ตามพระราชบัญญัติคณะสงฆ์ พ.ศ.2505 มาตรา 34(อุระ หวังอ้อมกลาง-ปราโมทย์ ชพานนท์-เสริม บุญทรงสันติกุล)ศาลจังหวัดกบินทร์บุรี - นายเจริญ จันทนพศาลอุทธรณ์ - นายเสรี ชุณหถนอมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลไผ่กองดินข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลไผ่กองดินเรื่องการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ. ๒๕๕๙[๑] โดยที่เป็นการสมควรตราข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลไผ่กองดินว่าด้วยการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่ในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลไผ่กองดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗๑ แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕)พ.ศ. ๒๕๔๖ ประกอบกับมาตรา ๒๒ (๑) แห่งพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๐๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓องค์การบริหารส่วนตำบลไผ่กองดินโดยความเห็นชอบของสภาองค์การบริหารส่วนตำบลไผ่กองดินและนายอำเภอบางปลาม้าจึงตราข้อบัญญัติไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ข้อบัญญัตินี้เรียกว่า ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลไผ่กองดินเรื่อง การลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๕๙ข้อ๒ ข้อบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลไผ่กองดินนับแต่วันถัดจากวันประกาศณ ที่ทำการองค์การบริหารส่วนตำบลไผ่กองดินแล้วเจ็ดวันข้อ๓ บรรดาข้อบัญญัติ กฎ ข้อบังคับระเบียบ หรือคำสั่งอื่นใดในส่วนที่ตราไว้เป็นข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลไผ่กองดินหรือซึ่งขัดหรือแย้งกับข้อบัญญัติฉบับนี้ให้ใช้ข้อบัญญัตินี้แทนข้อ๔ ข้อบัญญัตินี้ที่ดิน หมายความว่า พื้นที่ดินและให้หมายความรวมถึงพื้นที่ที่มีน้ำด้วยเจ้าของที่ดิน หมายความว่า บุคคลหรือคณะบุคคลไม่ว่าจะเป็นบุคคลธรรมดาหรือนิติบุคคลซึ่งมีกรรมสิทธิ์ในที่ดินหรือครอบครองอยู่ในที่ดินที่ไม่เป็นกรรมสิทธิ์ของเอกชนข้อ๕ บุคคลธรรมดาซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินแปลงเดียวหรือหลายแปลงที่อยู่ในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลไผ่กองดินและใช้ที่ดินนั้นเป็นที่อยู่อาศัยของตนเป็นที่เลี้ยงสัตว์ของตนหรือประกอบกสิกรรมของตนให้ลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ได้จำนวนสามไร่ข้อ๖ ให้นายกองค์การบริหารส่วนตำบลไผ่กองดินเป็นผู้รักษาการตามข้อบัญญัตินี้และให้มีอำนาจออกระเบียบ ประกาศ หรือคำสั่งเพื่อปฏิบัติการให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้ประกาศ ณ วันที่ ๒๙กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๙กำพล จรุงกิจกุลนายกองค์การบริหารส่วนตำบลไผ่กองดินปุณิกา/ภวรรณตรี/จัดทำ๘ พฤษภาคม ๒๕๖๐นุสรา/ตรวจ๒๐ กรกฎาคม๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๑๒๔ ง/หน้า ๓๕/๕ พฤษภาคม ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2437/2520หลักกฎหมาย: อธิบดีเป็นผู้แสดงเจตนาแทนกรมตำรวจ คำสั่งปิดโรงแรมของอธิบดีเป็นคำสั่งของกรมตำรวจ ซึ่งกรมตำรวจต้องรับผิด คำสั่งปิดโรงแรมอ้างว่ามีการกระทำผิดกฎหมายในโรงแรม แต่สั่งภายหลังที่ศาลยกฟ้อง ไม่ฟังว่ามีการกระทำผิดกฎหมายในโรงแรมแล้ว เป็นคำสั่งที่ไม่มีเหตุผลอ้างเพื่อใช้ดุลพินิจเช่นนั้น ศาลพิพากษาให้เพิกถอนคำสั่งนั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2437/2520ห.จ.ก. โรงแรมกรุงเกษมศรีกรุงโจทก์กรมตำรวจ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 75 ป.วิ.พ. ม. 55อธิบดีเป็นผู้แสดงเจตนาแทนกรมตำรวจ คำสั่งปิดโรงแรมของอธิบดีเป็นคำสั่งของกรมตำรวจ ซึ่งกรมตำรวจต้องรับผิด คำสั่งปิดโรงแรมอ้างว่ามีการกระทำผิดกฎหมายในโรงแรม แต่สั่งภายหลังที่ศาลยกฟ้อง ไม่ฟังว่ามีการกระทำผิดกฎหมายในโรงแรมแล้ว เป็นคำสั่งที่ไม่มีเหตุผลอ้างเพื่อใช้ดุลพินิจเช่นนั้น ศาลพิพากษาให้เพิกถอนคำสั่งนั้น(ยงยุทธ เลอลภ-ผสม จิตรชุ่ม-พยนต์ ยาวะประภาษ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2437/2520ห.จ.ก. โรงแรมกรุงเกษมศรีกรุงโจทก์กรมตำรวจ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 75 ป.วิ.พ. ม. 55อธิบดีเป็นผู้แสดงเจตนาแทนกรมตำรวจ คำสั่งปิดโรงแรมของอธิบดีเป็นคำสั่งของกรมตำรวจ ซึ่งกรมตำรวจต้องรับผิด คำสั่งปิดโรงแรมอ้างว่ามีการกระทำผิดกฎหมายในโรงแรม แต่สั่งภายหลังที่ศาลยกฟ้อง ไม่ฟังว่ามีการกระทำผิดกฎหมายในโรงแรมแล้ว เป็นคำสั่งที่ไม่มีเหตุผลอ้างเพื่อใช้ดุลพินิจเช่นนั้น ศาลพิพากษาให้เพิกถอนคำสั่งนั้น(ยงยุทธ เลอลภ-ผสม จิตรชุ่ม-พยนต์ ยาวะประภาษ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่อง การเปิดจุดผ่านแดนถาวรสะพานมิตรภาพ 4 (เชียงของ - ห้วยทราย)บ้านดอนมหาวัน ตําบลเวียง อําเภอเชียงของ จังหวัดเชียงราย-------------------------------------------------------- ด้วยรัฐบาลแห่งราชอาณาจักรไทย และรัฐบาลแห่งสาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาว ได้เห็นชอบร่วมกันให้มีการก่อสร้างสะพานมิตรภาพ 4 (เชียงของ - ห้วยทราย) ระหว่างบ้านดอนมหาวัน ตําบลเวียง อําเภอเชียงของ จังหวัดเชียงราย ราชอาณาจักรไทย กับบ้านดอน เมืองห้วยทราย แขวงบ่อแก้ว สาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาว เพื่อเสริมสร้างความสัมพันธ์อันดีระหว่างราชอาณาจักรไทยและสาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาว โดยเชื่อมโยงเส้นทางคมนาคมขนส่งระหว่างสองประเทศส่งเสริมการขยายตัวของเศรษฐกิจการค้า และการท่องเที่ยวระหว่างกัน อาศัยอํานาจตามมาตรา 11 และมาตรา 23 แห่งพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ. 2522 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยจึงประกาศเปิดจุดผ่านแดนถาวร ณ สะพานมิตรภาพ 4 (เชียงของ - ห้วยทราย) บ้านดอนมหาวัน ตําบลเวียง อําเภอเชียงของ จังหวัดเชียงราย ราชอาณาจักรไทย ตรงข้ามกับบ้านดอน เมืองห้วยทราย แขวงบ่อแก้ว สาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาว ระหว่างเวลา 06.00 น. - 22.00 น. ของทุกวัน และกําหนดที่ตั้งด่านตรวจคนเข้าเมืองตั้งอยู่ที่อําเภอเชียงของ โดยมีช่องทางอนุญาตให้บุคคลหรือพาหนะที่จะเข้ามาในหรือออกไปนอกราชอาณาจักร ต้องผ่านการตรวจของพนักงานเจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมืองตามเส้นทางคมนาคมทางบก จากพรมแดนถึงที่ตั้งด่านตรวจคนเข้าเมืองเชียงของ ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ 11 ธันวาคม พ.ศ. 2556 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 พฤศจิกายน พ.ศ. 2556 จารุพงศ์ เรืองสุวรรณรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย
ประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่อง การเปิดจุดผ่านแดนถาวรสามเหลี่ยมทองคําหมู่ที่ 1 บ้านสบรวก ตําบลเวียง อําเภอเชียงแสน จังหวัดเชียงราย------------------------------------------------------------- ด้วยรัฐบาลมีนโยบายที่จะเสริมสร้างความสัมพันธ์อันดีระหว่างราชอาณาจักรไทยและสาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาว โดยเชื่อมโยงเส้นทางคมนาคมขนส่งระหว่างสองประเทศ ตลอดจนสนับสนุนการพัฒนาเศรษฐกิจการค้าและการท่องเที่ยว เพื่อเป็นการรองรับการเข้าสู่ประชาคมอาเซียน อาศัยอํานาจตามมาตรา 11 และมาตรา 23 แห่งพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ. 2522 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย จึงประกาศเปิดจุดผ่านแดนถาวรสามเหลี่ยมทองคํา หมู่ที่ 1 บ้านสบรวก ตําบลเวียง อําเภอเชียงแสน จังหวัดเชียงราย ราชอาณาจักรไทย ตรงข้ามกับเมืองต้นผึ้ง แขวงบ่อแก้ว สาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาว โดยเปิดทําการระหว่างเวลา 06.00 น. - 20.00 น. ของทุกวัน ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ 19 พฤษภาคม พ.ศ. 2556 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 3 พฤษภาคม พ.ศ. 2556 จารุพงศ์ เรืองสุวรรณรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๓๓๗ (พ.ศ. ๒๕๕๔)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมความเข้ากันได้ทางแม่เหล็กไฟฟ้าเล่ม 3 4 ขีดจำกัด ขีดจำกัดสำหรับสัญญาณปล่อยซึ่งเป็นกระแสฮาร์มอนิกในระบบจ่ายกำลังไฟฟ้าแรงดันต่ำสำหรับบริภัณฑ์ที่มีกระแสไฟฟ้าที่กำหนดมากกว่า 16 แอมแปร์[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมความเข้ากันได้ทางแม่เหล็กไฟฟ้า เล่ม 3 4 ขีดจำกัด ขีดจำกัดสำหรับสัญญาณปล่อยซึ่งเป็นกระแสฮาร์มอนิกในระบบจ่ายกำลังไฟฟ้าแรงดันต่ำสำหรับบริภัณฑ์ที่มีกระแสไฟฟ้าที่กำหนดมากกว่า16 แอมแปร์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2483 - 2553 ไว้ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ประกาศ ณ วันที่ ๔ เมษายนพ.ศ. ๒๕๕๔ชัยวุฒิ บรรณวัฒน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ความเข้ากันได้ทางแม่เหล็กไฟฟ้า เล่ม 3 4 ขีดจำกัดขีดจำกัดสำหรับสัญญาณปล่อยซึ่งเป็นกระแสฮาร์มอนิกในระบบจ่ายกำลังไฟฟ้าแรงดันต่ำสำหรับบริภัณฑ์ที่มีกระแสไฟฟ้าที่กำหนดมากกว่า16 แอมแปร์ (มอก. 2483 2553)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/พิมพ์๓ ตุลาคม ๒๕๕๔ปณตภร/ตรวจ๑๔ ตุลาคม ๒๕๕๔[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๙๙ ง/หน้า ๙/๑ กันยายน ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64424หลักกฎหมาย: ฎีกาโจทก์ที่อ้างว่า ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริงคลาดเคลื่อนจากถ้อยคำสำนวนและที่ดินที่จำเลยซื้อมาจากนาย ก. ก็ได้มาโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายนั้น เมื่อปรากฏว่าเป็นเรื่องโจทก์บิดเบือนข้อเท็จจริงให้เป็นข้อกฎหมาย ข้อกฎหมายนี้จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 406/2504นายเทียนเซี่ยง หรือถาวร ผลิพัฒน์โจทก์นางจินตนา หนูพุกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 249ฎีกาโจทก์ที่อ้างว่า ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริงคลาดเคลื่อนจากถ้อยคำสำนวนและที่ดินที่จำเลยซื้อมาจากนาย ก. ก็ได้มาโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายนั้น เมื่อปรากฏว่าเป็นเรื่องโจทก์บิดเบือนข้อเท็จจริงให้เป็นข้อกฎหมาย ข้อกฎหมายนี้จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย(สำราญ ศิริพันธ์-ชวน สิงหลกะ-อนุสสรนิติสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 406/2504นายเทียนเซี่ยง หรือถาวร ผลิพัฒน์โจทก์นางจินตนา หนูพุกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 249ฎีกาโจทก์ที่อ้างว่า ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริงคลาดเคลื่อนจากถ้อยคำสำนวนและที่ดินที่จำเลยซื้อมาจากนาย ก. ก็ได้มาโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายนั้น เมื่อปรากฏว่าเป็นเรื่องโจทก์บิดเบือนข้อเท็จจริงให้เป็นข้อกฎหมาย ข้อกฎหมายนี้จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย(สำราญ ศิริพันธ์-ชวน สิงหลกะ-อนุสสรนิติสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติการพนัน (ฉบับที่ 4) พุทธศักราช 2485พระราชบัญญัติ การพนัน (ฉบับที่ ๔) พุทธศักราช ๒๔๘๕ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอานันทมหิดล คณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ (ตามประกาศประธานสภาผู้แทนราษฎร ลงวันที่ ๔ สิงหาคม พุทธศักราช ๒๔๘๐ และวันที่ ๑๖ ธันวาคม พุทธศักราช ๒๔๘๔) อาทิตย์ทิพอาภา ปรีดี พนมยงค์ ตราไว้ ณ วันที่ ๒๗ พฤศจิกายน พุทธศักราช ๒๔๘๕ เป็นปีที่ ๙ ในรัชกาลปัจจุบันโดยที่สภาผู้แทนราษฎรลงมติว่า สมควรแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติการพนัน พุทธศักราช ๒๔๗๘ จึงมีพระบรมราชโองการให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภาผู้แทนราษฎร ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้ให้เรียกว่า "พระราชบัญญัติการพนัน (ฉบับที่ ๔) พุทธศักราช ๒๔๘๕"มาตรา 2 มาตรา ๒ ให้ใช้พระราชบัญญัตินี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นมาตรา ๔ ทวิ แห่งพระราชบัญญัติการพนัน พุทธศักราช ๒๔๗๘ "มาตรา ๔ ทวิ ในการเล่นอื่นใดนอกจากที่กล่าวในมาตรา ๔ จะพนันกันหรือจะจัดให้มีเพื่อให้พนันกันได้เฉพาะการเล่นที่ระบุชื่อและเงื่อนไขไว้ในกฎกระทรวง คำว่า "การเล่น" ในวรรคก่อน ให้หมายความรวมตลอดถึงการทายและการทำนายด้วย"มาตรา 4 มาตรา ๔ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๑๒ (๒) แห่งพระราชบัญญัติการพนัน พุทธศักราช ๒๔๗๘ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "๒. ถ้าเป็นความผิดในการเล่นอื่นใดตามพระราชบัญญัตินี้ ต้องระวางโทษจำคุกไม่เกิน ๒ ปี หรือปรับไม่เกิน ๒,๐๐๐ บาท หรือทั้งจำทั้งปรับ เว้นแต่ความผิดตามมาตรา ๔ ทวิ ต้องระวางโทษจำคุกไม่เกิน ๑ ปีมาตรา 4 หรือปรับไม่เกิน ๑,๐๐๐ บาท หรือทั้งจำทั้งปรับ"มาตรา 5 มาตรา ๕ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ จอมพล ป. พิบูลสงคราม นายกรัฐมนตรี
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 946/2495หลักกฎหมาย: ในคดีก่อน โจทก์ฟ้องเรียกกรรมสิทธิ์ที่ดินจากจำเลยศาลพิพากษายกฟ้อง โจทก์มาฟ้องมารดาจำเลยเป็นคดีอย่างเดียวกันอีกได้ และในคดีหลังนี้แม้จำเลยจะเข้ามาเป็นคู่ความก็เข้ามาในฐานะเป็นผู้ปกครองเด็กผู้เยาว์(คือเป็นจำเลยร่วม) ถือว่ามิใช่คู่ความในคดีเดิม คดีจึงไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา148 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 946/2495นายจัน หมื่นคงโจทก์นางบัวทอง เมียนแก้วจำเลย ป.วิ.พ. ม. 148ในคดีก่อน โจทก์ฟ้องเรียกกรรมสิทธิ์ที่ดินจากจำเลยศาลพิพากษายกฟ้อง โจทก์มาฟ้องมารดาจำเลยเป็นคดีอย่างเดียวกันอีกได้ และในคดีหลังนี้แม้จำเลยจะเข้ามาเป็นคู่ความก็เข้ามาในฐานะเป็นผู้ปกครองเด็กผู้เยาว์(คือเป็นจำเลยร่วม) ถือว่ามิใช่คู่ความในคดีเดิม คดีจึงไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา148(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 946/2495นายจัน หมื่นคงโจทก์นางบัวทอง เมียนแก้วจำเลย ป.วิ.พ. ม. 148ในคดีก่อน โจทก์ฟ้องเรียกกรรมสิทธิ์ที่ดินจากจำเลยศาลพิพากษายกฟ้อง โจทก์มาฟ้องมารดาจำเลยเป็นคดีอย่างเดียวกันอีกได้ และในคดีหลังนี้แม้จำเลยจะเข้ามาเป็นคู่ความก็เข้ามาในฐานะเป็นผู้ปกครองเด็กผู้เยาว์(คือเป็นจำเลยร่วม) ถือว่ามิใช่คู่ความในคดีเดิม คดีจึงไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา148(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ