phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1564/2493หลักกฎหมาย: ป้าไม่ใช่บุพการีของเด็ก อัยการจึงไม่มีอำนาจเป็นโจทก์ฟ้องป้าแทนเด็กรวมเข้ามาในคดีอุทลุมที่อัยการฟ้องย่าของเด็กโจทก์ฟ้องอ้างว่าที่พิพาทเป็นของเด็กหญิงติ้น, เด็กหญิงเตี้ยน จำเลยที่ ๑ เป็นย่าจำเลยที่ ๒ เป็นป้าเด็ก ได้บุกรุกเถียงกรรมสิทธิอัยการจึงเป็นโจทก์ฟ้องคดีแทน ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของเด็ก ห้ามมิให้จำเลยเกี่ยวข้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาคงฟังข้อเท็จจริงดังศาลล่าง แต่เห็นว่าเฉพาะจำเลยที่ ๒ เป็นป้าเด็ก ไม่ใช่เป็นผู้บุพพการีของเด็ก อัยการไม่มีอำนาจเป็นโจทก์แทนเด็ก ฟ้องนางหมวกจำเลยที่ ๒ นอกนั้นยืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1564/2493อัยการนราธิวาส ผู้ดำเนินการคดีแทน ด.ญ.ติ้น สุขสบาย , ด.ญ.เตี้ยนสุขสบายนางหมอง ที่1, นางหมวก ที่2ล. ป.พ.พ. ม. 1534 พ.ร.บ.พนักงานอัยการ พ.ศ.2478 ป.วิ.พ. ม. 55ป้าไม่ใช่บุพการีของเด็ก อัยการจึงไม่มีอำนาจเป็นโจทก์ฟ้องป้าแทนเด็กรวมเข้ามาในคดีอุทลุมที่อัยการฟ้องย่าของเด็กโจทก์ฟ้องอ้างว่าที่พิพาทเป็นของเด็กหญิงติ้น, เด็กหญิงเตี้ยน จำเลยที่ ๑ เป็นย่าจำเลยที่ ๒ เป็นป้าเด็ก ได้บุกรุกเถียงกรรมสิทธิอัยการจึงเป็นโจทก์ฟ้องคดีแทน ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของเด็ก ห้ามมิให้จำเลยเกี่ยวข้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาคงฟังข้อเท็จจริงดังศาลล่าง แต่เห็นว่าเฉพาะจำเลยที่ ๒ เป็นป้าเด็ก ไม่ใช่เป็นผู้บุพพการีของเด็ก อัยการไม่มีอำนาจเป็นโจทก์แทนเด็ก ฟ้องนางหมวกจำเลยที่ ๒ นอกนั้นยืน(นาถปริญญา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูกิจวิมลอรรถ)ศาลจังหวัดนราธิวาส - นายมณี ชุติวงศ์ศาลอุทธรณ์ - พระดุลนิติศาสตร์โกศลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องอ้างว่าที่พิพาทเป็นของเด็กหญิงติ้น, เด็กหญิงเตี้ยน จำเลยที่ ๑ เป็นย่าจำเลยที่ ๒ เป็นป้าเด็ก ได้บุกรุกเถียงกรรมสิทธิอัยการจึงเป็นโจทก์ฟ้องคดีแทน ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของเด็ก ห้ามมิให้จำเลยเกี่ยวข้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาคงฟังข้อเท็จจริงดังศาลล่าง แต่เห็นว่าเฉพาะจำเลยที่ ๒ เป็นป้าเด็ก ไม่ใช่เป็นผู้บุพพการีของเด็ก อัยการไม่มีอำนาจเป็นโจทก์แทนเด็ก ฟ้องนางหมวกจำเลยที่ ๒ นอกนั้นยืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1564/2493อัยการนราธิวาส ผู้ดำเนินการคดีแทน ด.ญ.ติ้น สุขสบาย , ด.ญ.เตี้ยนสุขสบายนางหมอง ที่1, นางหมวก ที่2ล. ป.พ.พ. ม. 1534 พ.ร.บ.พนักงานอัยการ พ.ศ.2478 ป.วิ.พ. ม. 55ป้าไม่ใช่บุพการีของเด็ก อัยการจึงไม่มีอำนาจเป็นโจทก์ฟ้องป้าแทนเด็กรวมเข้ามาในคดีอุทลุมที่อัยการฟ้องย่าของเด็กโจทก์ฟ้องอ้างว่าที่พิพาทเป็นของเด็กหญิงติ้น, เด็กหญิงเตี้ยน จำเลยที่ ๑ เป็นย่าจำเลยที่ ๒ เป็นป้าเด็ก ได้บุกรุกเถียงกรรมสิทธิอัยการจึงเป็นโจทก์ฟ้องคดีแทน ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของเด็ก ห้ามมิให้จำเลยเกี่ยวข้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาคงฟังข้อเท็จจริงดังศาลล่าง แต่เห็นว่าเฉพาะจำเลยที่ ๒ เป็นป้าเด็ก ไม่ใช่เป็นผู้บุพพการีของเด็ก อัยการไม่มีอำนาจเป็นโจทก์แทนเด็ก ฟ้องนางหมวกจำเลยที่ ๒ นอกนั้นยืน(นาถปริญญา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูกิจวิมลอรรถ)ศาลจังหวัดนราธิวาส - นายมณี ชุติวงศ์ศาลอุทธรณ์ - พระดุลนิติศาสตร์โกศลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 657/2541หลักกฎหมาย: โจทก์กล่าวอ้างมาในคำฟ้องว่า จำเลยปลอมหนังสือรับรองที่อนุญาตทำงานเฉพาะบุคคลอยู่พื้นที่สูงใช้ในกรณีไปทำงานนอกพื้นที่ควบคุมซึ่งเป็นเอกสารราชการและยังได้ปลอมดวงตราของเจ้าพนักงานฝ่ายปกครองอำเภอ ส.แล้วประทับดวงตราปลอมดังกล่าวลงในหนังสือรับรองที่อนุญาตทำงานเฉพาะบุคคลอยู่พื้นที่สูงใช้ในกรณีไปทำงานนอกพื้นที่ควบคุมที่ปลอมขึ้นเช่นกันดังกล่าวนั้น พฤติการณ์แห่งคดีเห็นได้ว่าจำเลยกระทำการดังกล่าวก็ด้วยมีเจตนาที่จะปลอมหนังสือรับรองที่อนุญาตทำงานเฉพาะบุคคลอยู่พื้นที่สูงใช้ในกรณีไปทำงานนอกพื้นที่ควบคุมทั้งฉบับให้สำเร็จบริบูรณ์เท่านั้น กรณีหาได้มีการกระทำอื่นใดอีกไม่ การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดฐานปลอมเอกสารราชการและทำดวงตราปลอมตาม ป.อ.มาตรา265, 251 อันเป็นกรรมเดียวผิดต่อกฎหมายหลายบท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 657/2541พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายบุญศรี บุญสวรรค์จำเลย ป.อ. ม. 59, ม. 90, ม. 251, ม. 252, ม. 263, ม. 265, ม. 268โจทก์กล่าวอ้างมาในคำฟ้องว่า จำเลยปลอมหนังสือรับรองที่อนุญาตทำงานเฉพาะบุคคลอยู่พื้นที่สูงใช้ในกรณีไปทำงานนอกพื้นที่ควบคุมซึ่งเป็นเอกสารราชการและยังได้ปลอมดวงตราของเจ้าพนักงานฝ่ายปกครองอำเภอ ส.แล้วประทับดวงตราปลอมดังกล่าวลงในหนังสือรับรองที่อนุญาตทำงานเฉพาะบุคคลอยู่พื้นที่สูงใช้ในกรณีไปทำงานนอกพื้นที่ควบคุมที่ปลอมขึ้นเช่นกันดังกล่าวนั้น พฤติการณ์แห่งคดีเห็นได้ว่าจำเลยกระทำการดังกล่าวก็ด้วยมีเจตนาที่จะปลอมหนังสือรับรองที่อนุญาตทำงานเฉพาะบุคคลอยู่พื้นที่สูงใช้ในกรณีไปทำงานนอกพื้นที่ควบคุมทั้งฉบับให้สำเร็จบริบูรณ์เท่านั้น กรณีหาได้มีการกระทำอื่นใดอีกไม่ การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดฐานปลอมเอกสารราชการและทำดวงตราปลอมตาม ป.อ.มาตรา265, 251 อันเป็นกรรมเดียวผิดต่อกฎหมายหลายบท(พันธาวุธ ปาณิกบุตร-ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา-ดุสิต เพชรปลูก)ศาลอาญากรุงเทพใต้ - นายโตมร คงรุ่งภากรศาลอุทธรณ์ - นายจรูญวิทย์ ทองสอนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 657/2541พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายบุญศรี บุญสวรรค์จำเลย ป.อ. ม. 59, ม. 90, ม. 251, ม. 252, ม. 263, ม. 265, ม. 268โจทก์กล่าวอ้างมาในคำฟ้องว่า จำเลยปลอมหนังสือรับรองที่อนุญาตทำงานเฉพาะบุคคลอยู่พื้นที่สูงใช้ในกรณีไปทำงานนอกพื้นที่ควบคุมซึ่งเป็นเอกสารราชการและยังได้ปลอมดวงตราของเจ้าพนักงานฝ่ายปกครองอำเภอ ส.แล้วประทับดวงตราปลอมดังกล่าวลงในหนังสือรับรองที่อนุญาตทำงานเฉพาะบุคคลอยู่พื้นที่สูงใช้ในกรณีไปทำงานนอกพื้นที่ควบคุมที่ปลอมขึ้นเช่นกันดังกล่าวนั้น พฤติการณ์แห่งคดีเห็นได้ว่าจำเลยกระทำการดังกล่าวก็ด้วยมีเจตนาที่จะปลอมหนังสือรับรองที่อนุญาตทำงานเฉพาะบุคคลอยู่พื้นที่สูงใช้ในกรณีไปทำงานนอกพื้นที่ควบคุมทั้งฉบับให้สำเร็จบริบูรณ์เท่านั้น กรณีหาได้มีการกระทำอื่นใดอีกไม่ การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดฐานปลอมเอกสารราชการและทำดวงตราปลอมตาม ป.อ.มาตรา265, 251 อันเป็นกรรมเดียวผิดต่อกฎหมายหลายบท(พันธาวุธ ปาณิกบุตร-ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา-ดุสิต เพชรปลูก)ศาลอาญากรุงเทพใต้ - นายโตมร คงรุ่งภากรศาลอุทธรณ์ - นายจรูญวิทย์ ทองสอนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 414/2494หลักกฎหมาย: ซื้อที่ดินมีโฉนดจากการขายทอดตลาดของศาล ได้ทำสัญญาซื้อขายจดทะเบียนการโอนลงชื่อผู้ซื้อเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์โดยสุจริตแล้ว แม้จะได้ความว่ามีคนอื่นได้กรรมสิทธิ์ในที่แปลงนั้นโดยการครอบครองอยู่ก่อนผู้นั้นก็จะยกขึ้นต่อสู้ผู้ซื้อไม่ได้เพราะสิทธิของตนยังไม่ได้จดทะเบียนไว้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 414/2494นายบุญยัง อินทร์พงษ์นุวัตน์โจทก์นางสาวฟุ้ง ทองอ่อนจำเลย ป.พ.พ. ม. 1299, ม. 1382ซื้อที่ดินมีโฉนดจากการขายทอดตลาดของศาล ได้ทำสัญญาซื้อขายจดทะเบียนการโอนลงชื่อผู้ซื้อเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์โดยสุจริตแล้ว แม้จะได้ความว่ามีคนอื่นได้กรรมสิทธิ์ในที่แปลงนั้นโดยการครอบครองอยู่ก่อนผู้นั้นก็จะยกขึ้นต่อสู้ผู้ซื้อไม่ได้เพราะสิทธิของตนยังไม่ได้จดทะเบียนไว้(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-นนทปัญญา-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 414/2494นายบุญยัง อินทร์พงษ์นุวัตน์โจทก์นางสาวฟุ้ง ทองอ่อนจำเลย ป.พ.พ. ม. 1299, ม. 1382ซื้อที่ดินมีโฉนดจากการขายทอดตลาดของศาล ได้ทำสัญญาซื้อขายจดทะเบียนการโอนลงชื่อผู้ซื้อเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์โดยสุจริตแล้ว แม้จะได้ความว่ามีคนอื่นได้กรรมสิทธิ์ในที่แปลงนั้นโดยการครอบครองอยู่ก่อนผู้นั้นก็จะยกขึ้นต่อสู้ผู้ซื้อไม่ได้เพราะสิทธิของตนยังไม่ได้จดทะเบียนไว้(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-นนทปัญญา-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62003หลักกฎหมาย: ความว่า ผู้ร้องยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ ขอให้ศาลฎีกาปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์หมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 84,339 วรรคสอง ประกอบมาตรา 340 ตรีให้จำคุก 18 ปีจำเลยอุทธรณ์ และยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์สั่งว่า พิเคราะห์แล้วไม่มีเหตุที่จะเปลี่ยนแปลงคำสั่งเดิมที่ไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์ ให้ยกคำร้องผู้ร้องจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 19)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวจำเลยในระหว่างฎีกาตีราคาประกันสามแสนบาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันและหลักประกันเพิ่มแล้วดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1777/2531พนักงานอัยการจังหวัดปัตตานีโจทก์นายสำรวลหรือครูสำรวล จันทวีจำเลยนายจำรัส กลับดี ผู้ร้องผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า ผู้ร้องยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ ขอให้ศาลฎีกาปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์หมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 84,339 วรรคสอง ประกอบมาตรา 340 ตรีให้จำคุก 18 ปีจำเลยอุทธรณ์ และยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์สั่งว่า พิเคราะห์แล้วไม่มีเหตุที่จะเปลี่ยนแปลงคำสั่งเดิมที่ไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์ ให้ยกคำร้องผู้ร้องจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 19)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวจำเลยในระหว่างฎีกาตีราคาประกันสามแสนบาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันและหลักประกันเพิ่มแล้วดำเนินการต่อไป(นิเวศน์ คำผอง-ประชา บุญวนิช-บุญส่ง วรรณกลาง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1777/2531พนักงานอัยการจังหวัดปัตตานีโจทก์นายสำรวลหรือครูสำรวล จันทวีจำเลยนายจำรัส กลับดี ผู้ร้องผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า ผู้ร้องยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ ขอให้ศาลฎีกาปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์หมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 84,339 วรรคสอง ประกอบมาตรา 340 ตรีให้จำคุก 18 ปีจำเลยอุทธรณ์ และยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์สั่งว่า พิเคราะห์แล้วไม่มีเหตุที่จะเปลี่ยนแปลงคำสั่งเดิมที่ไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์ ให้ยกคำร้องผู้ร้องจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 19)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวจำเลยในระหว่างฎีกาตีราคาประกันสามแสนบาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันและหลักประกันเพิ่มแล้วดำเนินการต่อไป(นิเวศน์ คำผอง-ประชา บุญวนิช-บุญส่ง วรรณกลาง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6/2465หลักกฎหมาย: ผิดสัญญาขายที่ดิน กำหนดค่าเสียหายการที่จะบังคับให้จำเลยใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทย์เพียงใด ต้องแล้วแต่เหตุผลที่โจทย์ได้เสียไปตามสมควรแห่งความยุติธรรม จ. ทำสัญญาจะขายที่ดินให้ ก. เป็นเงิน ๒๐๖๔๐ บาท ได้รับเงินมัดจำแล้ว ๔๐๐ บาท จ. สัญญาว่าจะไม่เรียกเงินสดจาก ก. จนกว่า ก. จะขายที่ดินนั้นได้ต่อไป จ.ผิดสัญญา ค่าเสียหายแลค่าปรับเมื่อฝ่ายหนึ่งฝ่ายใดผิดสัญญาได้ตกลงกำหนดกันไว้เป็นเงิน ๗๐๐๐ บาท ก. ฟ้องขอให้ จ. ใช้ค่าเสียหายตามสัญญาแลคืนเงินมัดจำ ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลล่างให้ค่าเสียหายเพียง ๑๐๐๐ บาทกับให้คืนเงินมัดจำ แลได้วางหลักในการให้ค่าเสียหายไว้ดังกล่าวแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6/2465ผิดสัญญาขายที่ดิน กำหนดค่าเสียหายการที่จะบังคับให้จำเลยใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทย์เพียงใด ต้องแล้วแต่เหตุผลที่โจทย์ได้เสียไปตามสมควรแห่งความยุติธรรม จ. ทำสัญญาจะขายที่ดินให้ ก. เป็นเงิน ๒๐๖๔๐ บาท ได้รับเงินมัดจำแล้ว ๔๐๐ บาท จ. สัญญาว่าจะไม่เรียกเงินสดจาก ก. จนกว่า ก. จะขายที่ดินนั้นได้ต่อไป จ.ผิดสัญญา ค่าเสียหายแลค่าปรับเมื่อฝ่ายหนึ่งฝ่ายใดผิดสัญญาได้ตกลงกำหนดกันไว้เป็นเงิน ๗๐๐๐ บาท ก. ฟ้องขอให้ จ. ใช้ค่าเสียหายตามสัญญาแลคืนเงินมัดจำ ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลล่างให้ค่าเสียหายเพียง ๑๐๐๐ บาทกับให้คืนเงินมัดจำ แลได้วางหลักในการให้ค่าเสียหายไว้ดังกล่าวแล้ว()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: การที่จะบังคับให้จำเลยใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทย์เพียงใด ต้องแล้วแต่เหตุผลที่โจทย์ได้เสียไปตามสมควรแห่งความยุติธรรม จ. ทำสัญญาจะขายที่ดินให้ ก. เป็นเงิน ๒๐๖๔๐ บาท ได้รับเงินมัดจำแล้ว ๔๐๐ บาท จ. สัญญาว่าจะไม่เรียกเงินสดจาก ก. จนกว่า ก. จะขายที่ดินนั้นได้ต่อไป จ.ผิดสัญญา ค่าเสียหายแลค่าปรับเมื่อฝ่ายหนึ่งฝ่ายใดผิดสัญญาได้ตกลงกำหนดกันไว้เป็นเงิน ๗๐๐๐ บาท ก. ฟ้องขอให้ จ. ใช้ค่าเสียหายตามสัญญาแลคืนเงินมัดจำ ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลล่างให้ค่าเสียหายเพียง ๑๐๐๐ บาทกับให้คืนเงินมัดจำ แลได้วางหลักในการให้ค่าเสียหายไว้ดังกล่าวแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6/2465ผิดสัญญาขายที่ดิน กำหนดค่าเสียหายการที่จะบังคับให้จำเลยใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทย์เพียงใด ต้องแล้วแต่เหตุผลที่โจทย์ได้เสียไปตามสมควรแห่งความยุติธรรม จ. ทำสัญญาจะขายที่ดินให้ ก. เป็นเงิน ๒๐๖๔๐ บาท ได้รับเงินมัดจำแล้ว ๔๐๐ บาท จ. สัญญาว่าจะไม่เรียกเงินสดจาก ก. จนกว่า ก. จะขายที่ดินนั้นได้ต่อไป จ.ผิดสัญญา ค่าเสียหายแลค่าปรับเมื่อฝ่ายหนึ่งฝ่ายใดผิดสัญญาได้ตกลงกำหนดกันไว้เป็นเงิน ๗๐๐๐ บาท ก. ฟ้องขอให้ จ. ใช้ค่าเสียหายตามสัญญาแลคืนเงินมัดจำ ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลล่างให้ค่าเสียหายเพียง ๑๐๐๐ บาทกับให้คืนเงินมัดจำ แลได้วางหลักในการให้ค่าเสียหายไว้ดังกล่าวแล้ว()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งเทศบาลตำบลอัมพวาจังหวัดสมุทรสงครามพุทธศักราช ๒๔๘๓ ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอานันทมหิดลคณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์(ตามประกาศประธานสภาผู้แทนราษฎรลงวันที่ ๔สิงหาคม พุทธศักราช ๒๔๘๐)อาทิตย์ทิพอาภาพล.อ.พิชเยนทรโยธินตราไว้ ณ วันที่๘ ตุลาคม พุทธศักราช ๒๔๘๓เป็นปีที่ ๗ในรัชกาลปัจจุบันโดยที่เห็นสมควรยกฐานะตำบลอัมพวาอำเภออัมพวา จังหวัดสมุทรสงคราม เป็นเทศบาลตำบลคณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พุทธศักราช ๒๔๘๑จึงให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้ให้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งเทศบาลตำบลอัมพวาจังหวัดสมุทรสงคราม พุทธศักราช ๒๔๘๓มาตรา ๒[๑] ให้ใช้พระราชกฤษฎีกานี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ ให้ยกฐานะตำบลอัมพวา อำเภออัมพวาจังหวัดสมุทรสงคราม ตามเขตที่กำหนดไว้ในมาตรา ๔ ขึ้นเป็นเทศบาลตำบลมีนามว่า เทศบาลตำบลอัมพวาจังหวัดสมุทรสงครามมาตรา๔ ให้กำหนดเขตเทศบาลตำบลอัมพวาจังหวัดสมุทรสงคราม ไว้ดังนี้ คือด้านเหนือตั้งแต่หลักเขตที่ ๑ ซึ่งตั้งอยู่ที่เส้นกลางน้ำแม่น้ำแม่กลองตัดกับเส้นกลางน้ำคลองบางจากเลียบเส้นกลางน้ำคลองบางจากไปทางทิศตะวันออก จดปากคลองลัดตาโชติเลียบเส้นกลางน้ำคลองลัดตาโชติไปทางทิศเหนือจดหลักเขตที่ ๒ซึ่งตั้งอยู่ที่เส้นกลางน้ำคลองลัดตาโชติตัดกับเส้นกลางน้ำลำประโดงสวนจากหลักเขตที่๒ เลียบเส้นกลางน้ำลำประโดงสวนไปทางทิศตะวันออกเฉียงใต้ จดหลักเขตที่ ๓ซึ่งตั้งอยู่ที่เส้นกลางน้ำลำประโดงสวน ตัดกับเส้นกลางน้ำคลองดาวดึงษ์จากหลักเขตที่๓ เลียบเส้นกลางน้ำคลองดาวดึงษ์ ไปทางทิศใต้จดหลักเขตที่ ๔ซึ่งตั้งอยู่ที่เส้นกลางน้ำคลองดาวดึงษ์ตัดกับเส้นกลางน้ำคลองแม่เจ้าทิพย์ด้านตะวันออกจากหลักเขตที่ ๔ เลียบเส้นกลางน้ำคลองแม่เจ้าทิพย์ ไปทางทิศตะวันออกจดปากคลองจางวางแล้วเลียบเส้นกลางน้ำคลองจางวาง คลองวัดแก้วฟ้า ไปทางทิศใต้ จดหลักเขตที่ ๕ซึ่งตั้งอยู่ที่เส้นกลางน้ำคลองวัดแก้วฟ้าตัดกับเส้นกลางน้ำแม่น้ำแม่กลองด้านใต้และด้านตะวันตกจากหลักเขตที่ ๕ เลียบเส้นกลางน้ำแม่น้ำแม่กลองไปทางทิศเหนือและทิศตะวันตกไปบรรจบหลักเขตที่ ๑มาตรา๕ ที่ดินหรือโรงเรือนสิ่งปลูกสร้างของผู้ใดเหลื่อมล้ำเข้ามาในเส้นเขตที่กำหนดไว้ในมาตรา๔ แม้แต่ส่วนหนึ่งส่วนใด ให้ถือว่าที่ดินซึ่งติดต่อเป็นผืนเดียวกันนั้นหรือโรงเรือนสิ่งปลูกสร้างนั้น ๆ อยู่ในเขตเทศบาลเต็มทุกส่วนมาตรา๖ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยมีหน้าที่รักษาการให้เป็นไปตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพิบูลสงครามนายกรัฐมนตรีสุภาพร/พิมพ์๒๘ สิงหาคม ๒๕๔๖พชร/นิลวรรณแก้ไข๙ กันยายน ๒๕๔๖ศรินรัตน์/ปรับปรุง๒๒ เมษายน ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๗ สิงหาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๕๗/-/หน้า ๕๔๕/๑๕ ตุลาคม ๒๔๘๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64769หลักกฎหมาย: จำเลยฎีกาว่าโจทก์สืบเพียงว่าจำเลยใช้เช็คปลอม โดยมิได้นำสืบว่าตั๋วเงินตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 266(4) นั้นหมายถึงเช็ค ย่อมลงโทษจำเลยไม่ได้ ปัญหาว่าโจทก์จะต้องสืบพยานหรือไม่เช็คเป็นตั๋วเงินหรือไม่เป็นปัญหาข้อกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 315/2512พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายสุพัฒน์ นิลสุวรรณโฆษิตจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218จำเลยฎีกาว่าโจทก์สืบเพียงว่าจำเลยใช้เช็คปลอม โดยมิได้นำสืบว่าตั๋วเงินตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 266(4) นั้นหมายถึงเช็ค ย่อมลงโทษจำเลยไม่ได้ ปัญหาว่าโจทก์จะต้องสืบพยานหรือไม่เช็คเป็นตั๋วเงินหรือไม่เป็นปัญหาข้อกฎหมาย(โกวิท ถิระวัฒน์-จำรูญ โชติรัต-อาจิต ไชยาคำ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 315/2512พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายสุพัฒน์ นิลสุวรรณโฆษิตจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218จำเลยฎีกาว่าโจทก์สืบเพียงว่าจำเลยใช้เช็คปลอม โดยมิได้นำสืบว่าตั๋วเงินตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 266(4) นั้นหมายถึงเช็ค ย่อมลงโทษจำเลยไม่ได้ ปัญหาว่าโจทก์จะต้องสืบพยานหรือไม่เช็คเป็นตั๋วเงินหรือไม่เป็นปัญหาข้อกฎหมาย(โกวิท ถิระวัฒน์-จำรูญ โชติรัต-อาจิต ไชยาคำ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2825/2539หลักกฎหมาย: การที่ผู้เสียหายยอมรับเงินที่จำเลยนำมาชำระหนี้บางส่วนและรับเช็ค 2 ฉบับที่จำเลยออกให้เพื่อชำระหนี้ที่ยังค้างชำระอยู่ตามเช็คพิพาท แสดงว่าผู้เสียหายและจำเลยมุ่งหมายจะระงับข้อพิพาท โดยผู้เสียหายตกลงเข้าถือสิทธิในเช็คทั้งสองฉบับดังกล่าว และสละสิทธิหรือไม่ยึดถือสิทธิใด ๆ ที่มีอยู่ในเช็คพิพาทอีกต่อไปรวมทั้งสิทธิที่จะไม่ดำเนินคดีอาญาแก่จำเลยด้วย หนี้ตามเช็คพิพาทเป็นอันระงับไปมูลหนี้ตามเช็คพิพาทจึงสิ้นความผูกพัน คดีเป็นอันเลิกกันตาม พ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 มาตรา 7 สิทธินำคดีอาญามาฟ้องในเช็คพิพาทย่อมระงับไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2825/2539พนักงานอัยการจังหวัดสตูลโจทก์นายอำพล สะอาดจำเลย พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 ม. 7การที่ผู้เสียหายยอมรับเงินที่จำเลยนำมาชำระหนี้บางส่วนและรับเช็ค 2 ฉบับที่จำเลยออกให้เพื่อชำระหนี้ที่ยังค้างชำระอยู่ตามเช็คพิพาท แสดงว่าผู้เสียหายและจำเลยมุ่งหมายจะระงับข้อพิพาท โดยผู้เสียหายตกลงเข้าถือสิทธิในเช็คทั้งสองฉบับดังกล่าว และสละสิทธิหรือไม่ยึดถือสิทธิใด ๆ ที่มีอยู่ในเช็คพิพาทอีกต่อไปรวมทั้งสิทธิที่จะไม่ดำเนินคดีอาญาแก่จำเลยด้วย หนี้ตามเช็คพิพาทเป็นอันระงับไปมูลหนี้ตามเช็คพิพาทจึงสิ้นความผูกพัน คดีเป็นอันเลิกกันตาม พ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 มาตรา 7 สิทธินำคดีอาญามาฟ้องในเช็คพิพาทย่อมระงับไป(สุทธิ นิชโรจน์-สุชาติ ถาวรวงษ์-สุประดิษฐ์ หุตะสิงห์)ศาลจังหวัดสตูล - นายไกรรัตน์ วีรพัฒนาสุวรรณศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายวุฒินันท์ สุขสว่างแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2825/2539พนักงานอัยการจังหวัดสตูลโจทก์นายอำพล สะอาดจำเลย พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 ม. 7การที่ผู้เสียหายยอมรับเงินที่จำเลยนำมาชำระหนี้บางส่วนและรับเช็ค 2 ฉบับที่จำเลยออกให้เพื่อชำระหนี้ที่ยังค้างชำระอยู่ตามเช็คพิพาท แสดงว่าผู้เสียหายและจำเลยมุ่งหมายจะระงับข้อพิพาท โดยผู้เสียหายตกลงเข้าถือสิทธิในเช็คทั้งสองฉบับดังกล่าว และสละสิทธิหรือไม่ยึดถือสิทธิใด ๆ ที่มีอยู่ในเช็คพิพาทอีกต่อไปรวมทั้งสิทธิที่จะไม่ดำเนินคดีอาญาแก่จำเลยด้วย หนี้ตามเช็คพิพาทเป็นอันระงับไปมูลหนี้ตามเช็คพิพาทจึงสิ้นความผูกพัน คดีเป็นอันเลิกกันตาม พ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 มาตรา 7 สิทธินำคดีอาญามาฟ้องในเช็คพิพาทย่อมระงับไป(สุทธิ นิชโรจน์-สุชาติ ถาวรวงษ์-สุประดิษฐ์ หุตะสิงห์)ศาลจังหวัดสตูล - นายไกรรัตน์ วีรพัฒนาสุวรรณศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายวุฒินันท์ สุขสว่างแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยประกาศศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยเรื่องห้ามบุคคลที่มีพฤติการณ์เป็นภัยหรืออาจเป็นภัยต่อความมั่นคงภายในราชอาณาจักรเข้าหรือต้องออกจากบริเวณพื้นที่ อาคาร หรือสถานที่ที่กำหนด[๑] ตามที่ได้มีการประกาศให้เขตพื้นที่เขตดุสิตกรุงเทพมหานคร เป็นพื้นที่ปรากฏเหตุการณ์อันกระทบต่อความมั่นคงภายในราชอาณาจักรลงวันที่๑๔ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๒ และมีข้อกำหนดออกตามความในมาตรา ๑๘แห่งพระราชบัญญัติการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักร พ.ศ. ๒๕๕๑ ลงวันที่ ๑๔ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๒ ซึ่งได้มอบอำนาจให้ ผอ.รมน. ผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการหรือผู้ที่ได้รับมอบหมายจากผอ.รมน. หรือผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการกำหนดเงื่อนเวลาในการปฏิบัติตามข้อกำหนดหรือเงื่อนไขในการปฏิบัติของพนักงานเจ้าหน้าที่ตามที่เห็นสมควรนั้นเพื่อประโยชน์ในการป้องกัน ปราบปราม ระงับยับยั้ง และแก้ไขหรือบรรเทาเหตุการณ์ ในพื้นที่เขตดุสิต กรุงเทพมหานครให้เป็นไปด้วยความเรียบร้อยและเกิดประสิทธิภาพสามารถป้องกันการปิดล้อมทำเนียบรัฐบาลหน่วยงานของรัฐและสถานที่สำคัญรวมทั้งเพื่อไม่ให้เป็นการขัดขวางการปฏิบัติราชการของนายกรัฐมนตรีคณะรัฐมนตรีและเจ้าหน้าที่ของรัฐอาศัยอำนาจตามความในข้อกำหนดออกตามความในมาตรา ๑๘แห่งพระราชบัญญัติการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักร พ.ศ. ๒๕๕๑ ข้อ ๒ และวรรคท้ายจึงออกประกาศกำหนด ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ห้ามบุคคลหรือกลุ่มบุคคลที่มีพฤติการณ์อันอาจก่อให้เกิดความไม่สงบสุขทำลายหรือทำความเสียหายต่อชีวิต ร่างกาย ทรัพย์สินของประชาชนหรือของรัฐ อาทิการปลุกระดม ยุยงปลุกปั่น สร้างสถานการณ์เพื่อให้เกิดความรุนแรงหรือเป็นอันตรายต่อความสงบสุขของประชาชนและความมั่นคงของรัฐเข้าหรือต้องออกบริเวณพื้นที่เขตดุสิต กรุงเทพมหานครข้อ ๒ทำเนียบรัฐบาล, สำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติสำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา ๒, โรงเรียนพระดาบส,บ้านสี่เสาเทเวศร์, สโมสรทหารบก หอประชุมกองทัพบกและสำนักงานวิจัยและพัฒนาการทางทหารกองทัพบก เป็นเขตหวงห้ามเด็ดขาด ห้ามบุคคลหรือกลุ่มบุคคลเข้าหรือออกจากบริเวณพื้นที่หรืออาคาร เว้นแต่เป็นบุคคลที่ได้รับอนุญาตจากพนักงานเจ้าหน้าที่ข้อ ๓ให้ผู้อำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อย หรือผู้ที่ได้รับมอบหมายซึ่งเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ชั้นสัญญาบัตรหรือเทียบเท่าเป็นผู้ดำเนินการตามประกาศนี้ข้อ ๔ประกาศกำหนดนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๕ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๒สุเทพเทือกสุบรรณรองนายกรัฐมนตรีผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๒พฤศจิกายน ๒๕๕๒นฤดล/ตรวจ๒๖ตุลาคม ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๑๖๓ ง/หน้า ๗๒/๙ พฤศจิกายน ๒๕๕๒
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5060 (พ.ศ. 2561)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมวิธีทดสอบสี วาร์นิช และวัสดุที่เกี่ยวข้องเล่ม 12 เสถียรภาพต่อการเก็บ---------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม วิธีทดสอบสี วาร์นิชและวัสดุที่เกี่ยวข้อง เล่ม 12 เสถียรภาพต่อการเก็บ มาตรฐานเลขที่ มอก. 285 เล่ม 12 - 2524 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 541 (พ.ศ. 2524) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม วิธีทดสอบสี วาร์นิช และวัสดุที่เกี่ยวข้อง เล่ม 12 เสถียรภาพต่อการเก็บ ลงวันที่ 11 สิงหาคม พ.ศ. 2524 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม วิธีทดสอบสี วาร์นิช และวัสดุที่เกี่ยวข้อง เล่ม 12 เสถียรภาพต่อการเก็บ มาตรฐานเลขที่ มอก. 285 เล่ม 12 - 2560 ขึ้นใหม่ ดังมี รายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลนับแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 29 สิงหาคม พ.ศ. 2561 อุตตม สาวนายนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศอธิบดีกรมสรรพากรเรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไข การยกเว้นภาษีเงินได้สําหรับเงินปันผลจากกองทุนรวมโครงสร้างพื้นฐานและการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม ภาษีธุรกิจเฉพาะและอากรแสตมป์ สําหรับการโอนทรัพย์สินของกองทุนรวมโครงสร้างพื้นฐาน (ฉบับที่ 2)--------------------------------------------อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 4 แห่งพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ 544) พ.ศ. 2555 อธิบดีกรมสรรพากรกําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไข การยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม ภาษีธุรกิจเฉพาะ และอากรแสตมป์ ให้แก่เจ้าของหรือผู้ทรงสิทธิในทรัพย์สิน และกองทุนรวมโครงสร้างพื้นฐาน สําหรับการโอนทรัพย์สินที่เกี่ยวกับการประกอบกิจการโครงสร้างพื้นฐาน ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (8) ของข้อ 3 ของประกาศอธิบดีกรมสรรพากรเรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไข การยกเว้นภาษีเงินได้ สําหรับเงินปันผล จากกองทุนรวมโครงสร้างพื้นฐานและการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม ภาษีธุรกิจเฉพาะ และอากรแสตมป์ สําหรับการโอนทรัพย์สินของกองทุนรวมโครงสร้างพื้นฐาน ลงวันที่ 7 มีนาคม พ.ศ. 2556"(8) เจ้าของหรือผู้ทรงสิทธิในทรัพย์สิน ซึ่งเป็นผู้โอนหรือผู้รับโอนอสังหาริมทรัพย์แล้วแต่กรณี และกองทุนรวมโครงสร้างพื้นฐาน ซึ่งเป็นผู้โอนหรือผู้รับโอนอสังหาริมทรัพย์ แล้วแต่กรณีต้องร่วมกันจัดทําหนังสือรับรองการโอนอสังหาริมทรัพย์ เพื่อได้รับยกเว้นภาษีธุรกิจเฉพาะและอากรแสตมป์ โดยผู้โอนอสังหาริมทรัพย์ต้องแจ้งหนังสือรับรองพร้อมแนบสําเนาสัญญาการโอนอสังหาริมทรัพย์ดังกล่าว ดังนี้(ก) แจ้งต่อเจ้าพนักงานที่ดินท้องที่ที่จดทะเบียนสิทธิและนิติกรรม โดยให้ส่งมอบหนังสือรับรองพร้อมสําเนาสัญญาการโอนอสังหาริมทรัพย์ดังกล่าว ต่อเจ้าพนักงานที่ดินผู้รับจดทะเบียนสิทธิและนิติกรรมในขณะจดทะเบียนสิทธิและนิติกรรมตามกฎหมาย และ(ข) แจ้งต่ออธิบดีกรมสรรพากร โดยให้ส่งมอบหนังสือรับรองพร้อมสําเนาสัญญาการโอนอสังหาริมทรัพย์ดังกล่าวผ่านสรรพากรพื้นที่ในเขตท้องที่ที่ผู้โอนอสังหาริมทรัพย์มีภูมิลําเนา หรือสถานประกอบการตั้งอยู่ หรือในเขตท้องที่ที่อสังหาริมทรัพย์ตั้งอยู่ ภายใน 30 วันทําการนับแต่วันที่จดทะเบียนสิทธิและนิติกรรมตามกฎหมายทั้งนี้ หนังสือรับรองดังกล่าวต้องมีข้อความอย่างน้อยตามแบบที่แนบท้ายประกาศนี้"ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 8 ตุลาคม พ.ศ. 2561 เอกนิติ นิติทัณฑ์ประภาศอธิบดีกรมสรรพากร