phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1128/2473หลักกฎหมาย: ป้องกันเกินกว่าเหตุ เข้าใจว่าผู้ตายมาลักทรัพย์จึงเอาซ่นปืนกะทุ้งจนผู้ตายซุดตัวนั่งมิได้ต่อสู้แล้วยังยิงซ้ำจนตายดังนี้ มีผิดตามกฎหมายข้างบนจำเลยเข้าใจว่า ป.ผู้ตายเข้ามาจะลักทรัพย์ จำเลยจึงเอาซ่นปืนกะทุ้งจน ป.ซุดตัวลงนั่งมิได้ต่อสู้อย่างใด แล้วจำเลยยังเอาปืนยิง ป.ซ้ำอี ๒ นัดติด ๆ กันจน ป.ตายในทันที ดังนี้ ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยทำการป้องกันทรัพย์เกินกว่าเหตุ มีผิดตาม ๒๔๙-๕๓ ให้จำคุก ๑ ปี ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยทำการป้องกันพอสมควรแก่เหตุ จึงให้ยกฟ้องโจทก์ ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยมีผิดฐานฆ่าคนตายโดยเจตนาตาม ม.๒๔๙ และลดโทษในเหตุที่จำเลยทำการป้องกันทรัพย์เกินกว่าเหตุตาม ม.๕๓ ให้จำคุกจำเลย ๓ ปี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1128/2473อัยยการอยุธยาโจทก์นายจาน ยาคีรีจำเลย อาชญา ม. 249, ม. 53ป้องกันเกินกว่าเหตุ เข้าใจว่าผู้ตายมาลักทรัพย์จึงเอาซ่นปืนกะทุ้งจนผู้ตายซุดตัวนั่งมิได้ต่อสู้แล้วยังยิงซ้ำจนตายดังนี้ มีผิดตามกฎหมายข้างบนจำเลยเข้าใจว่า ป.ผู้ตายเข้ามาจะลักทรัพย์ จำเลยจึงเอาซ่นปืนกะทุ้งจน ป.ซุดตัวลงนั่งมิได้ต่อสู้อย่างใด แล้วจำเลยยังเอาปืนยิง ป.ซ้ำอี ๒ นัดติด ๆ กันจน ป.ตายในทันที ดังนี้ ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยทำการป้องกันทรัพย์เกินกว่าเหตุ มีผิดตาม ๒๔๙-๕๓ ให้จำคุก ๑ ปี ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยทำการป้องกันพอสมควรแก่เหตุ จึงให้ยกฟ้องโจทก์ ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยมีผิดฐานฆ่าคนตายโดยเจตนาตาม ม.๒๔๙ และลดโทษในเหตุที่จำเลยทำการป้องกันทรัพย์เกินกว่าเหตุตาม ม.๕๓ ให้จำคุกจำเลย ๓ ปี(พิพาก-พรหม-วิชัย)ศาลชั้นต้น - พระยาวิเศษศาลอุทธรณ์ - พระราชนาถแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยเข้าใจว่า ป.ผู้ตายเข้ามาจะลักทรัพย์ จำเลยจึงเอาซ่นปืนกะทุ้งจน ป.ซุดตัวลงนั่งมิได้ต่อสู้อย่างใด แล้วจำเลยยังเอาปืนยิง ป.ซ้ำอี ๒ นัดติด ๆ กันจน ป.ตายในทันที ดังนี้ ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยทำการป้องกันทรัพย์เกินกว่าเหตุ มีผิดตาม ๒๔๙-๕๓ ให้จำคุก ๑ ปี ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยทำการป้องกันพอสมควรแก่เหตุ จึงให้ยกฟ้องโจทก์ ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยมีผิดฐานฆ่าคนตายโดยเจตนาตาม ม.๒๔๙ และลดโทษในเหตุที่จำเลยทำการป้องกันทรัพย์เกินกว่าเหตุตาม ม.๕๓ ให้จำคุกจำเลย ๓ ปี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1128/2473อัยยการอยุธยาโจทก์นายจาน ยาคีรีจำเลย อาชญา ม. 249, ม. 53ป้องกันเกินกว่าเหตุ เข้าใจว่าผู้ตายมาลักทรัพย์จึงเอาซ่นปืนกะทุ้งจนผู้ตายซุดตัวนั่งมิได้ต่อสู้แล้วยังยิงซ้ำจนตายดังนี้ มีผิดตามกฎหมายข้างบนจำเลยเข้าใจว่า ป.ผู้ตายเข้ามาจะลักทรัพย์ จำเลยจึงเอาซ่นปืนกะทุ้งจน ป.ซุดตัวลงนั่งมิได้ต่อสู้อย่างใด แล้วจำเลยยังเอาปืนยิง ป.ซ้ำอี ๒ นัดติด ๆ กันจน ป.ตายในทันที ดังนี้ ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยทำการป้องกันทรัพย์เกินกว่าเหตุ มีผิดตาม ๒๔๙-๕๓ ให้จำคุก ๑ ปี ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยทำการป้องกันพอสมควรแก่เหตุ จึงให้ยกฟ้องโจทก์ ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยมีผิดฐานฆ่าคนตายโดยเจตนาตาม ม.๒๔๙ และลดโทษในเหตุที่จำเลยทำการป้องกันทรัพย์เกินกว่าเหตุตาม ม.๕๓ ให้จำคุกจำเลย ๓ ปี(พิพาก-พรหม-วิชัย)ศาลชั้นต้น - พระยาวิเศษศาลอุทธรณ์ - พระราชนาถแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 467/2464หลักกฎหมาย: ยักยอก อำนาจฟ้องเสียหายบ. เปนณี่ ท. ท. นำ ส. มาให้ บ. รู้จักว่าเงินรายที่เปนณี่นั้นให้ บ. ส่งให้แก่ ส. นำมาให้ ท. บ. ส่งให้ ส.แล้ว ส. เอาเงินนั้นไปใช้เสีย แลปฎิเสธว่ามิได้รับมอบหมาย ศาลฎีกาเห็นว่า ผู้ที่ถูกเสียหายเช่นนี้อาจเปนได้ทั้งลูกณี่แลเจ้าณี่ แลปรากฎว่า บ. ได้นำเงินไปใช้ให้แก่ ท. อีกดังนี้ ศาลฎีกาเห็นว่า บ. เปนผู้ถูกเสียหายมีอำนาจร้องขอให้เจ้าพนักงานฟ้องร้องได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 467/2464ยักยอก อำนาจฟ้องเสียหายบ. เปนณี่ ท. ท. นำ ส. มาให้ บ. รู้จักว่าเงินรายที่เปนณี่นั้นให้ บ. ส่งให้แก่ ส. นำมาให้ ท. บ. ส่งให้ ส.แล้ว ส. เอาเงินนั้นไปใช้เสีย แลปฎิเสธว่ามิได้รับมอบหมาย ศาลฎีกาเห็นว่า ผู้ที่ถูกเสียหายเช่นนี้อาจเปนได้ทั้งลูกณี่แลเจ้าณี่ แลปรากฎว่า บ. ได้นำเงินไปใช้ให้แก่ ท. อีกดังนี้ ศาลฎีกาเห็นว่า บ. เปนผู้ถูกเสียหายมีอำนาจร้องขอให้เจ้าพนักงานฟ้องร้องได้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: บ. เปนณี่ ท. ท. นำ ส. มาให้ บ. รู้จักว่าเงินรายที่เปนณี่นั้นให้ บ. ส่งให้แก่ ส. นำมาให้ ท. บ. ส่งให้ ส.แล้ว ส. เอาเงินนั้นไปใช้เสีย แลปฎิเสธว่ามิได้รับมอบหมาย ศาลฎีกาเห็นว่า ผู้ที่ถูกเสียหายเช่นนี้อาจเปนได้ทั้งลูกณี่แลเจ้าณี่ แลปรากฎว่า บ. ได้นำเงินไปใช้ให้แก่ ท. อีกดังนี้ ศาลฎีกาเห็นว่า บ. เปนผู้ถูกเสียหายมีอำนาจร้องขอให้เจ้าพนักงานฟ้องร้องได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 467/2464ยักยอก อำนาจฟ้องเสียหายบ. เปนณี่ ท. ท. นำ ส. มาให้ บ. รู้จักว่าเงินรายที่เปนณี่นั้นให้ บ. ส่งให้แก่ ส. นำมาให้ ท. บ. ส่งให้ ส.แล้ว ส. เอาเงินนั้นไปใช้เสีย แลปฎิเสธว่ามิได้รับมอบหมาย ศาลฎีกาเห็นว่า ผู้ที่ถูกเสียหายเช่นนี้อาจเปนได้ทั้งลูกณี่แลเจ้าณี่ แลปรากฎว่า บ. ได้นำเงินไปใช้ให้แก่ ท. อีกดังนี้ ศาลฎีกาเห็นว่า บ. เปนผู้ถูกเสียหายมีอำนาจร้องขอให้เจ้าพนักงานฟ้องร้องได้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5579 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องซักผ้าใช้ในที่อยู่อาศัย - วิธีวัดสมรรถนะ----------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เครื่องซักผ้าใช้ในที่อยู่อาศัย - วิธีวัดสมรรถนะ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2537 - 2556 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 4523 (พ.ศ. 2556) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เครื่องซักผ้าใช้ในที่อยู่อาศัย - วิธีวัดสมรรถนะ ลงวันที่ 25 มีนาคม พ.ศ. 2556 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เครื่องซักผ้าใช้ในที่อยู่อาศัย - วิธีวัดสมรรถนะ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2537 - 2562 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 90 วัน นับตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2562 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2495/2540หลักกฎหมาย: ผู้ร้องเป็นบุตรบุญธรรมของ จ. ซึ่งเป็นพี่น้องร่วมบิดามารดาเดียวกันกับเจ้ามรดก และ จ.ได้ถึงแก่ความตายไปก่อนเจ้ามรดก เช่นนี้ผู้ร้องย่อมไม่มีสิทธิรับมรดกของเจ้ามรดกแทนที่ จ.ได้ เพราะผู้ร้องไม่ใช่ผู้สืบสันดานโดยตรงของ จ. ผู้ร้องจึงไม่ใช่ทายาทหรือผู้มีส่วนได้เสียในทรัพย์มรดกของเจ้ามรดกในอันที่จะร้องต่อศาลขอให้ตั้งผู้จัดการมรดกของเจ้ามรดก ตามบทบัญญัติแห่ง ป.พ.พ.มาตรา 1713 วรรคหนึ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2495/2540นายพจน์ เด่นศิริพงษ์หรือเด่นศิริพงศ์ผู้ร้องนายจำลอง เด่นศิริพงษ์ผู้คัดค้าน ป.พ.พ. ม. 1643, ม. 1713ผู้ร้องเป็นบุตรบุญธรรมของ จ. ซึ่งเป็นพี่น้องร่วมบิดามารดาเดียวกันกับเจ้ามรดก และ จ.ได้ถึงแก่ความตายไปก่อนเจ้ามรดก เช่นนี้ผู้ร้องย่อมไม่มีสิทธิรับมรดกของเจ้ามรดกแทนที่ จ.ได้ เพราะผู้ร้องไม่ใช่ผู้สืบสันดานโดยตรงของ จ. ผู้ร้องจึงไม่ใช่ทายาทหรือผู้มีส่วนได้เสียในทรัพย์มรดกของเจ้ามรดกในอันที่จะร้องต่อศาลขอให้ตั้งผู้จัดการมรดกของเจ้ามรดก ตามบทบัญญัติแห่ง ป.พ.พ.มาตรา 1713 วรรคหนึ่ง(อมร วีรวงศ์-สุรินทร์ นาควิเชียร-ถวิล อินทรักษา)ศาลแพ่งธนบุรี - นายจักร อุตตโมศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2495/2540นายพจน์ เด่นศิริพงษ์หรือเด่นศิริพงศ์ผู้ร้องนายจำลอง เด่นศิริพงษ์ผู้คัดค้าน ป.พ.พ. ม. 1643, ม. 1713ผู้ร้องเป็นบุตรบุญธรรมของ จ. ซึ่งเป็นพี่น้องร่วมบิดามารดาเดียวกันกับเจ้ามรดก และ จ.ได้ถึงแก่ความตายไปก่อนเจ้ามรดก เช่นนี้ผู้ร้องย่อมไม่มีสิทธิรับมรดกของเจ้ามรดกแทนที่ จ.ได้ เพราะผู้ร้องไม่ใช่ผู้สืบสันดานโดยตรงของ จ. ผู้ร้องจึงไม่ใช่ทายาทหรือผู้มีส่วนได้เสียในทรัพย์มรดกของเจ้ามรดกในอันที่จะร้องต่อศาลขอให้ตั้งผู้จัดการมรดกของเจ้ามรดก ตามบทบัญญัติแห่ง ป.พ.พ.มาตรา 1713 วรรคหนึ่ง(อมร วีรวงศ์-สุรินทร์ นาควิเชียร-ถวิล อินทรักษา)ศาลแพ่งธนบุรี - นายจักร อุตตโมศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดหน่วยงานของรัฐที่ไม่ต้องนำประเภทข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลไปลงพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา ตามพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. 2540 พ.ศ. 2546กฎกระทรวง กำหนดหน่วยงานของรัฐที่ไม่ต้องนำประเภทข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคล ไปลงพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา ตามพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐ พ.ศ. ๒๕๔๖อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ และมาตรา ๒๒ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐ นายกรัฐมนตรี โดยคำเสนอแนะของคณะกรรมการข้อมูลข่าวสารของราชการ ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ศูนย์รักษาความปลอดภัย กองบัญชาการทหารสูงสุด กระทรวงกลาโหม เป็นหน่วยงานของรัฐที่อาจออกระเบียบโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการข้อมูลข่าวสารของราชการ กำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขที่มิให้นำมาตรา ๒๓ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐มาใช้บังคับกับข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลที่อยู่ในความควบคุมดูแลของศูนย์รักษาความปลอดภัยให้ไว้ ณ วันที่ ๒๕ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๖ พันตำรวจโท ทักษิณ ชินวัตร นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๒๒ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐ บัญญัติให้หน่วยงานของรัฐตามที่กำหนดในกฎกระทรวงอาจออกระเบียบโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการข้อมูลข่าวสารของราชการเพื่อมิต้องนำประเภทข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลไปลงพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษาตามมาตรา ๒๓ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชบัญญัติเดียวกัน และมาตรา ๒๒ วรรคสอง บัญญัติให้หน่วยงานของรัฐที่จะกำหนดในกฎกระทรวงได้นั้นต้องเป็นหน่วยงานของรัฐที่การเปิดเผยประเภทข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลจะเป็นอุปสรรคร้ายแรงต่อการดำเนินการของหน่วยงานดังกล่าว และโดยที่ศูนย์รักษาความปลอดภัย กองบัญชาการทหารสูงสุด กระทรวงกลาโหม เป็นหน่วยงานของรัฐที่มีหน้าที่เก็บรวบรวมข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลซึ่งหากมีการเปิดเผยประเภทข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลจะเป็นอุปสรรคร้ายแรงต่อการดำเนินการของศูนย์รักษาความปลอดภัย ซึ่งคณะกรรมการข้อมูลข่าวสารของราชการได้พิจารณาเห็นชอบด้วยแล้ว ดังนั้น เพื่อให้ศูนย์รักษาความปลอดภัยเป็นหน่วยงานของรัฐตามมาตรา ๒๒ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 136/2536หลักกฎหมาย: จำเลยมีคำสั่งพักงานโจทก์เพื่อรอฟังผลที่โจทก์ถูกดำเนินคดีอาญาเมื่อผลคดีอาญาศาลพิพากษาว่าโจทก์ไม่มีความผิด จำเลยกลับมาอ้างว่าพฤติการณ์ของโจทก์ส่อไปในทางทุจริตแล้วบอกเลิกจ้างโจทก์ให้มีผลย้อนหลังไปถึงวันที่จำเลยสั่งพักงานโจทก์ เป็นคำสั่งที่ไม่ชอบ ในระหว่างช่วงเวลาที่จำเลยสั่งให้โจทก์พักงานนั้น โจทก์ยังเป็นลูกจ้างจำเลยอยู่ สภาพการเป็นลูกจ้างและนายจ้างยังคงมีอยู่ต่อไปการที่โจทก์ไม่ได้ทำงานให้แก่จำเลยก็เนื่องจากคำสั่งของจำเลยเอง และไม่มีระเบียบว่าจำเลยไม่ต้องจ่ายเงินค่าจ้าง จึงไม่มีเหตุที่จำเลยจะไม่ต้องจ่ายค่าจ้างให้แก่โจทก์ เงินเดือนของโจทก์เป็นค่าจ้างที่คนงานเรียกเอาจากนายจ้างจึงมีอายุความ 2 ปี ตาม ป.พ.พ. มาตรา 165 (9) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 136/2536นางวิไล ชนิตานันท์โจทก์บริษัทกลการ จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 165 (9) ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ม. 46จำเลยมีคำสั่งพักงานโจทก์เพื่อรอฟังผลที่โจทก์ถูกดำเนินคดีอาญาเมื่อผลคดีอาญาศาลพิพากษาว่าโจทก์ไม่มีความผิด จำเลยกลับมาอ้างว่าพฤติการณ์ของโจทก์ส่อไปในทางทุจริตแล้วบอกเลิกจ้างโจทก์ให้มีผลย้อนหลังไปถึงวันที่จำเลยสั่งพักงานโจทก์ เป็นคำสั่งที่ไม่ชอบ ในระหว่างช่วงเวลาที่จำเลยสั่งให้โจทก์พักงานนั้น โจทก์ยังเป็นลูกจ้างจำเลยอยู่ สภาพการเป็นลูกจ้างและนายจ้างยังคงมีอยู่ต่อไปการที่โจทก์ไม่ได้ทำงานให้แก่จำเลยก็เนื่องจากคำสั่งของจำเลยเอง และไม่มีระเบียบว่าจำเลยไม่ต้องจ่ายเงินค่าจ้าง จึงไม่มีเหตุที่จำเลยจะไม่ต้องจ่ายค่าจ้างให้แก่โจทก์ เงินเดือนของโจทก์เป็นค่าจ้างที่คนงานเรียกเอาจากนายจ้างจึงมีอายุความ 2 ปี ตาม ป.พ.พ. มาตรา 165 (9)(ปรีชา ธนานันท์-พรชัย สมรรถเวช-สุชาติ สุขสุมิตร)ศาลแรงงานกลาง - นายพงษ์เทพ ศิริพงศ์ติกานนท์ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 136/2536นางวิไล ชนิตานันท์โจทก์บริษัทกลการ จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 165 (9) ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ม. 46จำเลยมีคำสั่งพักงานโจทก์เพื่อรอฟังผลที่โจทก์ถูกดำเนินคดีอาญาเมื่อผลคดีอาญาศาลพิพากษาว่าโจทก์ไม่มีความผิด จำเลยกลับมาอ้างว่าพฤติการณ์ของโจทก์ส่อไปในทางทุจริตแล้วบอกเลิกจ้างโจทก์ให้มีผลย้อนหลังไปถึงวันที่จำเลยสั่งพักงานโจทก์ เป็นคำสั่งที่ไม่ชอบ ในระหว่างช่วงเวลาที่จำเลยสั่งให้โจทก์พักงานนั้น โจทก์ยังเป็นลูกจ้างจำเลยอยู่ สภาพการเป็นลูกจ้างและนายจ้างยังคงมีอยู่ต่อไปการที่โจทก์ไม่ได้ทำงานให้แก่จำเลยก็เนื่องจากคำสั่งของจำเลยเอง และไม่มีระเบียบว่าจำเลยไม่ต้องจ่ายเงินค่าจ้าง จึงไม่มีเหตุที่จำเลยจะไม่ต้องจ่ายค่าจ้างให้แก่โจทก์ เงินเดือนของโจทก์เป็นค่าจ้างที่คนงานเรียกเอาจากนายจ้างจึงมีอายุความ 2 ปี ตาม ป.พ.พ. มาตรา 165 (9)(ปรีชา ธนานันท์-พรชัย สมรรถเวช-สุชาติ สุขสุมิตร)ศาลแรงงานกลาง - นายพงษ์เทพ ศิริพงศ์ติกานนท์ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงการแบ่งเงินค่าบริการและค่าตอบแทนในอุทยานแห่งชาติ วนอุทยาน สวนพฤกษศาสตร์ หรือสวนรุกขชาติ ให้แก่เทศบาลหรือองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. 2565กฎกระทรวง การแบ่งเงินค่าบริการและเงินค่าตอบแทนในอุทยานแห่งชาติ วนอุทยาน สวนพฤกษศาสตร์ หรือสวนรุกขชาติ ให้แก่เทศบาลหรือองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๖๕อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๓๐ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติอุทยานแห่งชาติ พ.ศ. ๒๕๖๒ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงทรัพยากรธรรมชาติและสิ่งแวดล้อมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ ให้กรมอุทยานแห่งชาติ สัตว์ป่า และพันธุ์พืชแบ่งเงินค่าบริการและเงินค่าตอบแทนที่เรียกเก็บได้ตามมาตรา ๒๙ ในอัตราร้อยละห้าของเงินที่เรียกเก็บได้ในแต่ละปีงบประมาณ ให้แก่เทศบาลหรือองค์การบริหารส่วนตำบลอันเป็นที่ตั้งของอุทยานแห่งชาติ วนอุทยาน สวนพฤกษศาสตร์ หรือสวนรุกขชาติแห่งนั้นมาตรา 1 เงินค่าบริการและเงินค่าตอบแทนตามวรรคหนึ่ง ให้นำส่งให้แก่กรมส่งเสริมการปกครองท้องถิ่นภายในเดือนธันวาคมของทุกปีมาตรา 2 ข้อ ๒ เมื่อกรมส่งเสริมการปกครองท้องถิ่นได้รับเงินค่าบริการและเงินค่าตอบแทนตามข้อ ๑ ให้แบ่งแก่เทศบาลหรือองค์การบริหารส่วนตำบลอันเป็นที่ตั้งของอุทยานแห่งชาติ วนอุทยาน สวนพฤกษศาสตร์ หรือสวนรุกขชาติแห่งนั้นทุกแห่งในจำนวนแห่งละเท่า ๆ กัน ภายในสามสิบวันนับแต่วันที่ได้รับเงินดังกล่าวมาตรา 3 ข้อ ๓ ให้เทศบาลและองค์การบริหารส่วนตำบลนำเงินค่าบริการและเงินค่าตอบแทนที่ได้รับไปใช้จ่ายตามวัตถุประสงค์ที่กำหนดไว้ในมาตรา ๓๐ วรรคหนึ่ง ให้เทศบาลและองค์การบริหารส่วนตำบลรายงานการใช้จ่ายเงินค่าบริการและเงินค่าตอบแทนที่ได้รับให้แก่กรมส่งเสริมการปกครองท้องถิ่นเพื่อรวบรวมส่งให้กรมอุทยานแห่งชาติ สัตว์ป่ามาตรา 3 และพันธุ์พืชทราบภายในเก้าสิบวันนับแต่วันสิ้นปีงบประมาณนั้นมาตรา 4 ข้อ ๔ ให้องค์การบริหารส่วนตำบลที่ได้รับเงินค่าบริการและเงินค่าตอบแทนตามกฎหมายว่าด้วยอุทยานแห่งชาติ ตามกฎกระทรวง ฉบับที่ ๓ (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ อยู่ในวันก่อนวันที่กฎกระทรวงนี้ใช้บังคับ ได้รับเงินค่าบริการและเงินค่าตอบแทนตามกฎกระทรวงนี้แทนให้ไว้ ณ วันที่ ๑๘ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๖๕ วราวุธ ศิลปอาชา รัฐมนตรีว่าการกระทรวงทรัพยากรธรรมชาติและสิ่งแวดล้อมหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๓๐ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติอุทยานแห่งชาติ พ.ศ. ๒๕๖๒ บัญญัติให้การแบ่งเงินค่าบริการและเงินค่าตอบแทนที่เรียกเก็บได้ตามมาตรา ๒๙ แก่เทศบาลหรือองค์การบริหารส่วนตำบลอันเป็นที่ตั้งของอุทยานแห่งชาติ วนอุทยาน สวนพฤกษศาสตร์หรือสวนรุกขชาติแห่งนั้น เพื่อนำไปใช้ในการส่งเสริมและสนับสนุนการปฏิบัติงาน หรือการอนุรักษ์ บำรุงรักษา และฟื้นฟูอุทยานแห่งชาติ วนอุทยาน สวนพฤกษศาสตร์ หรือสวนรุกขชาติที่อยู่ในเขตพื้นที่ที่รับผิดชอบ เป็นไปตามหลักเกณฑ์และวิธีการที่กำหนดในกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 465/2469หลักกฎหมาย: ผัวเมีย กู้หนี้ ความรับผิดชอบของผัวในเรื่องเมียน้อยได้กู้มาได้ความว่าจำเลยเปนภรรยาน้อยของผู้ร้องได้ไปกู้เงินของโจทย์ศาลได้ตัดสินให้จำเลยใช้เงินโจทย์จึงนำยึดเรือนหนึ่งหลังเพื่อชำระหนี้นั้นทางพิจารณาปรากฎว่าเรือนที่ยึดไว้นี้เปนทรัพย์ของผู้ร้องกับภรรยาเดิม (ภรรยาหลวง) มีอยู่ก่อนที่ผู้ร้องมาได้กับจำเลย และการกู้รายนี้โจทย์ผู้เปนเจ้าหนี้ไม่ได้แจ้งให้ผู้ร้องทราบ ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าผู้ร้องไม่ต้องรับผิดชอบ ให้ถอนการยึด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 465/2469นายบักเพียวโจทก์นางดิบล.นายซ้งผู้ร้องผัวเมีย กู้หนี้ ความรับผิดชอบของผัวในเรื่องเมียน้อยได้กู้มาได้ความว่าจำเลยเปนภรรยาน้อยของผู้ร้องได้ไปกู้เงินของโจทย์ศาลได้ตัดสินให้จำเลยใช้เงินโจทย์จึงนำยึดเรือนหนึ่งหลังเพื่อชำระหนี้นั้นทางพิจารณาปรากฎว่าเรือนที่ยึดไว้นี้เปนทรัพย์ของผู้ร้องกับภรรยาเดิม (ภรรยาหลวง) มีอยู่ก่อนที่ผู้ร้องมาได้กับจำเลย และการกู้รายนี้โจทย์ผู้เปนเจ้าหนี้ไม่ได้แจ้งให้ผู้ร้องทราบ ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าผู้ร้องไม่ต้องรับผิดชอบ ให้ถอนการยึด(บัส-พรหมทัต-ชีเนียร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยเปนภรรยาน้อยของผู้ร้องได้ไปกู้เงินของโจทย์ศาลได้ตัดสินให้จำเลยใช้เงินโจทย์จึงนำยึดเรือนหนึ่งหลังเพื่อชำระหนี้นั้นทางพิจารณาปรากฎว่าเรือนที่ยึดไว้นี้เปนทรัพย์ของผู้ร้องกับภรรยาเดิม (ภรรยาหลวง) มีอยู่ก่อนที่ผู้ร้องมาได้กับจำเลย และการกู้รายนี้โจทย์ผู้เปนเจ้าหนี้ไม่ได้แจ้งให้ผู้ร้องทราบ ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าผู้ร้องไม่ต้องรับผิดชอบ ให้ถอนการยึด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 465/2469นายบักเพียวโจทก์นางดิบล.นายซ้งผู้ร้องผัวเมีย กู้หนี้ ความรับผิดชอบของผัวในเรื่องเมียน้อยได้กู้มาได้ความว่าจำเลยเปนภรรยาน้อยของผู้ร้องได้ไปกู้เงินของโจทย์ศาลได้ตัดสินให้จำเลยใช้เงินโจทย์จึงนำยึดเรือนหนึ่งหลังเพื่อชำระหนี้นั้นทางพิจารณาปรากฎว่าเรือนที่ยึดไว้นี้เปนทรัพย์ของผู้ร้องกับภรรยาเดิม (ภรรยาหลวง) มีอยู่ก่อนที่ผู้ร้องมาได้กับจำเลย และการกู้รายนี้โจทย์ผู้เปนเจ้าหนี้ไม่ได้แจ้งให้ผู้ร้องทราบ ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าผู้ร้องไม่ต้องรับผิดชอบ ให้ถอนการยึด(บัส-พรหมทัต-ชีเนียร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมวิชาการเกษตรประกาศกรมวิชาการเกษตรเรื่องชื่อพันธุ์พืชใหม่ที่ได้รับการจดทะเบียนตามพระราชบัญญัติคุ้มครองพันธุ์พืชพ.ศ. ๒๕๔๒(ฉบับที่ ๑๐)[๑] ด้วยกรมวิชาการเกษตรได้มีคำสั่งให้รับจดทะเบียนพันธุ์พืชใหม่และดำเนินการออกหนังสือสำคัญแสดงการจดทะเบียนพันธุ์พืชใหม่ ตามพระราชบัญญัติคุ้มครองพันธุ์พืชพ.ศ. ๒๕๔๒ จำนวน ๕๗ พันธุ์อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓๐ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองพันธุ์พืช พ.ศ. ๒๕๔๒ อธิบดีกรมวิชาการเกษตร จึงประกาศชื่อพันธุ์พืชที่ได้รับการจดทะเบียนพันธุ์พืชใหม่ดังกล่าวให้เป็นที่ทราบโดยทั่วกัน ดังมีรายชื่อต่อไปนี้ชนิดพืช ชื่อพันธุ์พืช๑. อ้อย ทีพีเจ03 - 452๒. อ้อย ทีพีเจ04 - 173๓. อ้อย ทีพีเจ04 - 768๔. แตงกวา ซูม(ซียูอาร์ เบอร์ 1233)๕. แตงกวา พอร์เตอร์(ซียูอาร์ เบอร์ 1095)๖. แตงกวา ไฉไล(ซียูอาร์ เบอร์ 1041)๗. พริก คีรีราษฎร์1๘. พริก คีรีราษฎร์2๙. พริก คีรีราษฎร์3๑๐. พริก คีรีราษฎร์4๑๑. พริก คีรีราษฎร์5๑๒. พริก คีรีราษฎร์6๑๓. พริก คีรีราษฎร์7๑๔. พริก คีรีราษฎร์8๑๕. บัว รัตนอุบล๑๖. มะละกอ เรดโนวา๑๗. ยูคาลิปตัส เค73๑๘. ยูคาลิปตัส เค81๑๙. ยูคาลิปตัส เค99๒๐. ยูคาลิปตัส เค142๒๑. ยูคาลิปตัส เอช291๒๒. อ้อย ทองภูมิ1๒๓. อ้อย ทองภูมิ2๒๔. อ้อย ทองภูมิ3๒๕. อ้อย ทองภูมิ4๒๖. ข้าวโพด ซี.พี.สวีท๒๗. ข้าวโพด ซี.พี.สวีทเอส 1๒๘. ข้าวโพด ซี.พี.201๒๙. ฝรั่ง เคยูการ์ดเบอร์ 1๓๐. ข้าวโพด ดี4002แซด๓๑. ข้าวโพด ดี9714แซด๓๒. ข้าวโพด บี6810แซด๓๓. ข้าวโพด ดี1925แซด๓๔. ข้าวโพด ดี1640แซด๓๕. ข้าวโพด จี5049แซด๓๖. ข้าวโพด ดี2461แซด๓๗. ข้าวโพด ดี1826แซด๓๘. พริก ดวงมณี004๓๙. พริก ซีที05276-เอ๔๐. พริก ซีที04255-3๔๑. พริก ซีเอ1441๔๒. พริก ซีเอ1445๔๓. พริก ซีเอ1447๔๔. พริก ซีเอ1448๔๕. พริก ซีเอ1449๔๖. พริก ซีเอ1450๔๗. พริก ซีเอ1451๔๘. พริก ซีเอ683๔๙. พริก ซีเอ1286๕๐. แตงเทศผิวเรียบ ดีดับเบิ้ลยูโอ165๕๑. แตงเทศผิวเรียบ ดีดับเบิ้ลยูโอ166๕๒. แตงเทศผิวเรียบ ดีดับเบิ้ลยูโอ167๕๓. แตงเทศลายนูน ดีดับเบิ้ลยูจี169๕๔. บัว มิสสยาม๕๕. บัว พิงค์ริบบอน๕๖. ลิ้นจี่ ป้าอิ๊ด๕๗. ลิ้นจี่ ป้าชิดประกาศ ณ วันที่ ๒กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๙สมชาย ชาญณรงค์กุลอธิบดีกรมวิชาการเกษตรปริยานุช/จัดทำ๘ มีนาคม ๒๕๕๙วริญา/ตรวจ๘ มีนาคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๕๑ ง/หน้า ๒๐/๑ มีนาคม ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 558/2532หลักกฎหมาย: จำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ยื่นฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งรับฎีกา ให้จำเลยที่ ๓ และที่ ๔ นำส่งสำเนาฎีกาภายใน ๑๕ วัน ส่งไม่ได้ให้แถลงภายใน ๑๕ วัน นับแต่วันส่งไม่ได้ มิฉะนั้นถือ ว่าทิ้งฎีกาเจ้าหน้าที่ศาลส่งหมายนัด สำเนาฎีกาให้โจทก์ไม่ได้ เมื่อจำเลยที่ ๓ที่ ๔ เพิกเฉย มิได้แถลงให้ศาลดำเนินการอย่างไรต่อไปภายในกำหนด ๑๕วันนับแต่วันที่ส่งหมายนัดสำเนาฎีกาให้โจทก์ไม่ได้ตาม คำสั่งศาลชั้นต้น ถือว่าจำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ทิ้งฎีกา ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๑๗๔(๒). ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 558/2532ธนาคาร กรุงไทย จำกัด.ห้างหุ้นส่วนจำกัด น้ำมันเชียงใหม่.จำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ยื่นฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งรับฎีกา ให้จำเลยที่ ๓ และที่ ๔ นำส่งสำเนาฎีกาภายใน ๑๕ วัน ส่งไม่ได้ให้แถลงภายใน ๑๕ วัน นับแต่วันส่งไม่ได้ มิฉะนั้นถือ ว่าทิ้งฎีกาเจ้าหน้าที่ศาลส่งหมายนัด สำเนาฎีกาให้โจทก์ไม่ได้ เมื่อจำเลยที่ ๓ที่ ๔ เพิกเฉย มิได้แถลงให้ศาลดำเนินการอย่างไรต่อไปภายในกำหนด ๑๕วันนับแต่วันที่ส่งหมายนัดสำเนาฎีกาให้โจทก์ไม่ได้ตาม คำสั่งศาลชั้นต้น ถือว่าจำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ทิ้งฎีกา ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๑๗๔(๒).(ศักดา โมกขมรรคกุล-สง่า ศิลปประสิทธิ์-ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 558/2532ธนาคาร กรุงไทย จำกัด.ห้างหุ้นส่วนจำกัด น้ำมันเชียงใหม่.จำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ยื่นฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งรับฎีกา ให้จำเลยที่ ๓ และที่ ๔ นำส่งสำเนาฎีกาภายใน ๑๕ วัน ส่งไม่ได้ให้แถลงภายใน ๑๕ วัน นับแต่วันส่งไม่ได้ มิฉะนั้นถือ ว่าทิ้งฎีกาเจ้าหน้าที่ศาลส่งหมายนัด สำเนาฎีกาให้โจทก์ไม่ได้ เมื่อจำเลยที่ ๓ที่ ๔ เพิกเฉย มิได้แถลงให้ศาลดำเนินการอย่างไรต่อไปภายในกำหนด ๑๕วันนับแต่วันที่ส่งหมายนัดสำเนาฎีกาให้โจทก์ไม่ได้ตาม คำสั่งศาลชั้นต้น ถือว่าจำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ทิ้งฎีกา ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๑๗๔(๒).(ศักดา โมกขมรรคกุล-สง่า ศิลปประสิทธิ์-ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 782/2464หลักกฎหมาย: ปล้น คำพิพากษาเรื่องคืนทรัพย์ แบ่งส่วนผู้หนี ผู้ยังเรื่องหลายคนสมคบไปปล้นทรัพย์ด้วยกัน การจำไถ่โทษ ศาลแบ่งให้จำไถ่ในระหว่างจำเลยที่ได้พิพากษาให้ลงโทษเท่านั้น ไม่ต้องแบ่งส่วนไว้สำหรับผู้ร้ายที่ปรากฏว่าได้กระทำผิดร่วมกับจำเลย แต่ยังจับตัวมาไม่ได้ด้วย ได้ความว่า ก.ข. กับพวกรวม ๕ คนได้เปนผู้ร้ายปล้นทรัพย์ ศาลเดิมตัดสินลงโทษ ก.ข. และให้ช่วยกันใช้ทรัพย์ ถ้าไม่มีใช้ให้จำแทนคนละครึ่ง แต่อธิบดีเห็นแย้งว่าควรแบ่งการจำแทนออกเปน ๕ ส่วน จำแทน ก.ข. คนละส่วน ศาลอุทธรณ์ปฤกษายืนตามความเห็นแย้งอธิบดี ศาลฎีกาตัดสินว่า ถ้า ก. ข. ไม่มีเงินใช้ ต้องจำแทนตามจำนวนเงินที่ต้องใช้ ตามฎีกาที่ ๗๐๑/๖๔ ให้บังคับตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 782/2464 ป.อ. ปล้น คำพิพากษาเรื่องคืนทรัพย์ แบ่งส่วนผู้หนี ผู้ยังเรื่องหลายคนสมคบไปปล้นทรัพย์ด้วยกัน การจำไถ่โทษ ศาลแบ่งให้จำไถ่ในระหว่างจำเลยที่ได้พิพากษาให้ลงโทษเท่านั้น ไม่ต้องแบ่งส่วนไว้สำหรับผู้ร้ายที่ปรากฏว่าได้กระทำผิดร่วมกับจำเลย แต่ยังจับตัวมาไม่ได้ด้วย ได้ความว่า ก.ข. กับพวกรวม ๕ คนได้เปนผู้ร้ายปล้นทรัพย์ ศาลเดิมตัดสินลงโทษ ก.ข. และให้ช่วยกันใช้ทรัพย์ ถ้าไม่มีใช้ให้จำแทนคนละครึ่ง แต่อธิบดีเห็นแย้งว่าควรแบ่งการจำแทนออกเปน ๕ ส่วน จำแทน ก.ข. คนละส่วน ศาลอุทธรณ์ปฤกษายืนตามความเห็นแย้งอธิบดี ศาลฎีกาตัดสินว่า ถ้า ก. ข. ไม่มีเงินใช้ ต้องจำแทนตามจำนวนเงินที่ต้องใช้ ตามฎีกาที่ ๗๐๑/๖๔ ให้บังคับตามศาลเดิม()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เรื่องหลายคนสมคบไปปล้นทรัพย์ด้วยกัน การจำไถ่โทษ ศาลแบ่งให้จำไถ่ในระหว่างจำเลยที่ได้พิพากษาให้ลงโทษเท่านั้น ไม่ต้องแบ่งส่วนไว้สำหรับผู้ร้ายที่ปรากฏว่าได้กระทำผิดร่วมกับจำเลย แต่ยังจับตัวมาไม่ได้ด้วย ได้ความว่า ก.ข. กับพวกรวม ๕ คนได้เปนผู้ร้ายปล้นทรัพย์ ศาลเดิมตัดสินลงโทษ ก.ข. และให้ช่วยกันใช้ทรัพย์ ถ้าไม่มีใช้ให้จำแทนคนละครึ่ง แต่อธิบดีเห็นแย้งว่าควรแบ่งการจำแทนออกเปน ๕ ส่วน จำแทน ก.ข. คนละส่วน ศาลอุทธรณ์ปฤกษายืนตามความเห็นแย้งอธิบดี ศาลฎีกาตัดสินว่า ถ้า ก. ข. ไม่มีเงินใช้ ต้องจำแทนตามจำนวนเงินที่ต้องใช้ ตามฎีกาที่ ๗๐๑/๖๔ ให้บังคับตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 782/2464 ป.อ. ปล้น คำพิพากษาเรื่องคืนทรัพย์ แบ่งส่วนผู้หนี ผู้ยังเรื่องหลายคนสมคบไปปล้นทรัพย์ด้วยกัน การจำไถ่โทษ ศาลแบ่งให้จำไถ่ในระหว่างจำเลยที่ได้พิพากษาให้ลงโทษเท่านั้น ไม่ต้องแบ่งส่วนไว้สำหรับผู้ร้ายที่ปรากฏว่าได้กระทำผิดร่วมกับจำเลย แต่ยังจับตัวมาไม่ได้ด้วย ได้ความว่า ก.ข. กับพวกรวม ๕ คนได้เปนผู้ร้ายปล้นทรัพย์ ศาลเดิมตัดสินลงโทษ ก.ข. และให้ช่วยกันใช้ทรัพย์ ถ้าไม่มีใช้ให้จำแทนคนละครึ่ง แต่อธิบดีเห็นแย้งว่าควรแบ่งการจำแทนออกเปน ๕ ส่วน จำแทน ก.ข. คนละส่วน ศาลอุทธรณ์ปฤกษายืนตามความเห็นแย้งอธิบดี ศาลฎีกาตัดสินว่า ถ้า ก. ข. ไม่มีเงินใช้ ต้องจำแทนตามจำนวนเงินที่ต้องใช้ ตามฎีกาที่ ๗๐๑/๖๔ ให้บังคับตามศาลเดิม()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ