phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4775/2530หลักกฎหมาย: โจทก์อ้างส่งสำเนาคำพิพากษาฎีกาในคดีก่อนต่อศาลและยังแถลงรับอีกว่าคำพิพากษาดังกล่าวนั้นถูกต้อง การที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยถึงเรื่องที่โจทก์เคยฟ้องจำเลยมาแล้วจึงมิใช่ข้อเท็จจริงนอกสำนวน ทั้งการที่ศาลชั้นต้นสอบถามข้อเท็จจริงซึ่งโจทก์แถลงรับดังกล่าว ถือได้ว่าเป็นการไต่สวนมูลฟ้องแล้วศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า คดีนี้และคดีก่อนมีข้อเท็จจริงเดียวกันสิทธินำคดีอาญามาฟ้องระงับไปตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 39(4) พิพากษายกฟ้อง เมื่ออุทธรณ์ของโจทก์มิได้อ้างอิงว่าฟ้องโจทก์คดีนี้กับคดีก่อนเป็นคนละประเด็นกันอย่างไรบ้าง จึงเป็นอุทธรณ์ที่มิได้กล่าวโดยชัดแจ้ง ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 195ศาลอุทธรณ์ชอบที่จะยกอุทธรณ์ของโจทก์. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4775/2530นาย เซ็งฮั้ว แซ่โง้ว หรือเส่งฮั้ว รักษ์สุธีโจทก์นาย ประจวบ สรวิ สูตร กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 39 (4), ม. 162, ม. 195 วรรคหนึ่ง ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 183, ม. 240โจทก์อ้างส่งสำเนาคำพิพากษาฎีกาในคดีก่อนต่อศาลและยังแถลงรับอีกว่าคำพิพากษาดังกล่าวนั้นถูกต้อง การที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยถึงเรื่องที่โจทก์เคยฟ้องจำเลยมาแล้วจึงมิใช่ข้อเท็จจริงนอกสำนวน ทั้งการที่ศาลชั้นต้นสอบถามข้อเท็จจริงซึ่งโจทก์แถลงรับดังกล่าว ถือได้ว่าเป็นการไต่สวนมูลฟ้องแล้วศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า คดีนี้และคดีก่อนมีข้อเท็จจริงเดียวกันสิทธินำคดีอาญามาฟ้องระงับไปตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 39(4) พิพากษายกฟ้อง เมื่ออุทธรณ์ของโจทก์มิได้อ้างอิงว่าฟ้องโจทก์คดีนี้กับคดีก่อนเป็นคนละประเด็นกันอย่างไรบ้าง จึงเป็นอุทธรณ์ที่มิได้กล่าวโดยชัดแจ้ง ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 195ศาลอุทธรณ์ชอบที่จะยกอุทธรณ์ของโจทก์.(สุนทร จันทรศักดิ์-สมศักดิ์ เกิดลาภผล-ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4775/2530นาย เซ็งฮั้ว แซ่โง้ว หรือเส่งฮั้ว รักษ์สุธีโจทก์นาย ประจวบ สรวิ สูตร กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 39 (4), ม. 162, ม. 195 วรรคหนึ่ง ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 183, ม. 240โจทก์อ้างส่งสำเนาคำพิพากษาฎีกาในคดีก่อนต่อศาลและยังแถลงรับอีกว่าคำพิพากษาดังกล่าวนั้นถูกต้อง การที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยถึงเรื่องที่โจทก์เคยฟ้องจำเลยมาแล้วจึงมิใช่ข้อเท็จจริงนอกสำนวน ทั้งการที่ศาลชั้นต้นสอบถามข้อเท็จจริงซึ่งโจทก์แถลงรับดังกล่าว ถือได้ว่าเป็นการไต่สวนมูลฟ้องแล้วศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า คดีนี้และคดีก่อนมีข้อเท็จจริงเดียวกันสิทธินำคดีอาญามาฟ้องระงับไปตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 39(4) พิพากษายกฟ้อง เมื่ออุทธรณ์ของโจทก์มิได้อ้างอิงว่าฟ้องโจทก์คดีนี้กับคดีก่อนเป็นคนละประเด็นกันอย่างไรบ้าง จึงเป็นอุทธรณ์ที่มิได้กล่าวโดยชัดแจ้ง ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 195ศาลอุทธรณ์ชอบที่จะยกอุทธรณ์ของโจทก์.(สุนทร จันทรศักดิ์-สมศักดิ์ เกิดลาภผล-ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดการจำหน่ายหรือทำลายโรงเรือน สิ่งปลูกสร้าง หรืออสังหาริมทรัพย์อื่น พ.ศ. 2564กฎกระทรวงกำหนดการจำหน่ายหรือทำลายโรงเรือน สิ่งปลูกสร้าง หรืออสังหาริมทรัพย์อื่นพ.ศ. ๒๕๖๔อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๓๙ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนและการได้มาซึ่งอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๖๒ นายกรัฐมนตรีออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 เมื่อเจ้าหน้าที่ได้รื้อถอนโรงเรือน สิ่งปลูกสร้าง หรืออสังหาริมทรัพย์อื่นอันติดอยู่กับที่ดินตามมาตรา ๓๗ วรรคสอง แล้ว จะจำหน่ายโดยขายให้แก่บุคคลทั่วไป หรือนำไปใช้ประโยชน์ในราชการของตน หรือยกให้แก่เจ้าของเดิม หน่วยงานอื่นของรัฐ องค์กรสาธารณกุศลหรือองค์กรทางศาสนาก็ได้ ตามที่เห็นสมควรมาตรา 1 ในกรณีที่ไม่มีผู้ซื้อหรือรับการยกให้ในเวลาอันสมควร ให้เจ้าหน้าที่ทำลายเสียโดยเร็วให้ไว้ ณ วันที่ ๑๐ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๔พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๓๙ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนและการได้มาซึ่งอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๖๒ บัญญัติให้การจำหน่ายหรือทำลายโรงเรือน สิ่งปลูกสร้าง หรืออสังหาริมทรัพย์อื่นอันติดอยู่กับที่ดิน ที่ได้จากการเวนคืนตามมาตรา ๓๗ วรรคสองเป็นไปตามหลักเกณฑ์และวิธีการที่กำหนดในกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65461หลักกฎหมาย: ผู้ร้องซึ่งเป็นโจทก์คนหนึ่งในคดีและเป็นมารดาของโจทก์ผู้มรณะร้องขอเข้าเป็นคู่ความแทนโจทก์ผู้มรณะได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 243/2491นางใจ ณ หนองคายผู้ร้อง ป.วิ.พ. ม. 43ผู้ร้องซึ่งเป็นโจทก์คนหนึ่งในคดีและเป็นมารดาของโจทก์ผู้มรณะร้องขอเข้าเป็นคู่ความแทนโจทก์ผู้มรณะได้(ประมูล สุวรรณศร-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 243/2491นางใจ ณ หนองคายผู้ร้อง ป.วิ.พ. ม. 43ผู้ร้องซึ่งเป็นโจทก์คนหนึ่งในคดีและเป็นมารดาของโจทก์ผู้มรณะร้องขอเข้าเป็นคู่ความแทนโจทก์ผู้มรณะได้(ประมูล สุวรรณศร-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงยุติธรรมประกาศกระทรวงยุติธรรม(พ.ศ. ๒๕๕๐)เรื่องกำหนดศูนย์ฝึกและอบรมเด็กและเยาวชนและกำหนดเขตท้องที่ของศูนย์ฝึกและอบรมเด็กและเยาวชนตามกฎกระทรวงแบ่งส่วนราชการกรมพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชนกระทรวงยุติธรรม พ.ศ. ๒๕๔๕[๑] โดยที่เป็นการสมควรเปลี่ยนแปลงเขตท้องที่ของศูนย์ฝึกและอบรมเด็กและเยาวชนบ้านมุทิตาและศูนย์ฝึกและอบรมเด็กและเยาวชนเขต๖ จังหวัดนครสวรรค์ เพื่อให้การฝึกและอบรมเด็กและเยาวชนมีประสิทธิภาพมากยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความในข้อ๒ (๒) และข้อ ๓ (๒) แห่งกฎกระทรวงแบ่งส่วนราชการ กรมพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชนกระทรวงยุติธรรม พ.ศ. ๒๕๔๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมจึงออกประกาศกำหนดศูนย์ฝึกและอบรมเด็กและเยาวชนและกำหนดเขตท้องที่ของศูนย์ฝึกและอบรมเด็กและเยาวชนไว้ ดังต่อไปนี้๑. ให้ยกเลิกความในข้อ ๑ของประกาศกระทรวงยุติธรรม (พ.ศ. ๒๕๔๖) เรื่อง จัดตั้งศูนย์ฝึกและอบรมเด็กและเยาวชนและกำหนดแบ่งเขตท้องที่ของศูนย์ฝึกและอบรมเด็กและเยาวชนตามกฎกระทรวงแบ่งส่วนราชการกรมพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชนกระทรวงยุติธรรม พ.ศ. ๒๕๔๕ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน๑. ศูนย์ฝึกและอบรมเด็กและเยาวชนชายบ้านกรุณาศูนย์ฝึกและอบรมเด็กและเยาวชนชายบ้านอุเบกขาศูนย์ฝึกและอบรมเด็กและเยาวชนหญิงบ้านปรานี ศูนย์ฝึกและอบรมเด็กและเยาวชนสิรินธรและศูนย์ฝึกและอบรมเด็กและเยาวชนบ้านกาญจนาภิเษก ตั้งอยู่ ณ กรุงเทพมหานครและจังหวัดใกล้เคียง และมีอำนาจหน้าที่ในเขตท้องที่ ๖ จังหวัด คือ๑.กรุงเทพมหานคร๒.จังหวัดนนทบุรี๓.จังหวัดปทุมธานี๔.จังหวัดสมุทรปราการ๕.จังหวัดนครนายก๖.จังหวัดฉะเชิงเทรา๒. ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น ๑.๑ของประกาศกระทรวงยุติธรรม (พ.ศ. ๒๕๔๖) เรื่อง จัดตั้งศูนย์ฝึกและอบรมเด็กและเยาวชนและกำหนดแบ่งเขตท้องที่ของศูนย์ฝึกและอบรมเด็กและเยาวชน ตามกฎกระทรวงแบ่งส่วนราชการกรมพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชนกระทรวงยุติธรรม พ.ศ. ๒๕๔๕๑.๑ ศูนย์ฝึกและอบรมเด็กและเยาวชนชายบ้านมุทิตา ให้ตั้งอยู่ ณกรุงเทพมหานคร และมีอำนาจหน้าที่ในเขตท้องที่ ๓ จังหวัด คือ๑.กรุงเทพมหานคร๒.จังหวัดพระนครศรีอยุธยา๓.จังหวัดอ่างทอง๓. ให้ยกเลิกความในข้อ ๒.๖ของประกาศกระทรวงยุติธรรม (พ.ศ. ๒๕๔๖) เรื่องจัดตั้งศูนย์ฝึกและอบรมเด็กและเยาวชนและกำหนดแบ่งเขตท้องที่ของศูนย์ฝึกและอบรมเด็กและเยาวชนตามกฎกระทรวงแบ่งส่วนราชการกรมพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชนกระทรวงยุติธรรม พ.ศ. ๒๕๔๕ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน๒.๖ ศูนย์ฝึกและอบรมเด็กและเยาวชนเขต ๖ ให้ตั้งอยู่ ณ จังหวัดนครสวรรค์และมีอำนาจหน้าที่ในเขตท้องที่ ๑๑ จังหวัด คือ๑.จังหวัดนครสวรรค์๒.จังหวัดสุโขทัย๓.จังหวัดพิษณุโลก๔.จังหวัดเพชรบูรณ์๕.จังหวัดพิจิตร๖.จังหวัดกำแพงเพชร๗.จังหวัดตาก๘.จังหวัดลพบุรี๙.จังหวัดสิงห์บุรี๑๐.จังหวัดชัยนาท๑๑.จังหวัดอุทัยธานีทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๘ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๐ชาญชัย ลิขิตจิตถะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมปริญสินีย์/ผู้จัดทำ๒๙ ตุลาคม ๒๕๕๓นฤดล/ผู้ตรวจ๒ธันวาคม ๒๕๕๓[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๑๘๔ ง/หน้า ๓/๒๖ พฤศจิกายน ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61294หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ ขอให้ศาลฎีกาปล่อยจำเลยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์หมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 77)ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 334 จำคุก 2 ปี เพิ่มโทษกึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 93(13) เป็นจำคุก 3 ปี จำเลยให้การรับสารภาพชั้นสอบสวนเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้หนึ่งในสาม คงจำคุก 2 ปี ฯลฯจำเลยอุทธรณ์จำเลยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์สั่งว่า พิเคราะห์แล้ว ตามพฤติการณ์แห่งคดีไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ไม่อนุญาตให้ยกคำร้องจำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 77)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว ตีราคาประกัน60,000 บาท (อันดับ 14)คำสั่งได้พิเคราะห์พยานหลักฐาน และพฤติการณ์ต่าง ๆ แห่งคดีแล้วไม่มีเหตุที่จะปล่อยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์ ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1771/2530พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นางจินดาหรือเกษร ทองดีหรือซิมทิมจำเลยนางจินดา ทองดี จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ ขอให้ศาลฎีกาปล่อยจำเลยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์หมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 77)ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 334 จำคุก 2 ปี เพิ่มโทษกึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 93(13) เป็นจำคุก 3 ปี จำเลยให้การรับสารภาพชั้นสอบสวนเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้หนึ่งในสาม คงจำคุก 2 ปี ฯลฯจำเลยอุทธรณ์จำเลยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์สั่งว่า พิเคราะห์แล้ว ตามพฤติการณ์แห่งคดีไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ไม่อนุญาตให้ยกคำร้องจำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 77)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว ตีราคาประกัน60,000 บาท (อันดับ 14)คำสั่งได้พิเคราะห์พยานหลักฐาน และพฤติการณ์ต่าง ๆ แห่งคดีแล้วไม่มีเหตุที่จะปล่อยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์ ให้ยกคำร้อง(ชูเชิด รักตะบุตร์-สง่า ศิลปประสิทธิ์-ถาวร ตันตราภรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1771/2530พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นางจินดาหรือเกษร ทองดีหรือซิมทิมจำเลยนางจินดา ทองดี จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ ขอให้ศาลฎีกาปล่อยจำเลยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์หมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 77)ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 334 จำคุก 2 ปี เพิ่มโทษกึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 93(13) เป็นจำคุก 3 ปี จำเลยให้การรับสารภาพชั้นสอบสวนเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้หนึ่งในสาม คงจำคุก 2 ปี ฯลฯจำเลยอุทธรณ์จำเลยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์สั่งว่า พิเคราะห์แล้ว ตามพฤติการณ์แห่งคดีไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ไม่อนุญาตให้ยกคำร้องจำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 77)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว ตีราคาประกัน60,000 บาท (อันดับ 14)คำสั่งได้พิเคราะห์พยานหลักฐาน และพฤติการณ์ต่าง ๆ แห่งคดีแล้วไม่มีเหตุที่จะปล่อยชั่วคราวระหว่างอุทธรณ์ ให้ยกคำร้อง(ชูเชิด รักตะบุตร์-สง่า ศิลปประสิทธิ์-ถาวร ตันตราภรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62244หลักกฎหมาย: ฎีกาของโจทก์ในปัญหาที่ว่า การกระทำของจำเลยมีเจตนาทุจริตอันเป็นการกระทำผิดทางอาญาหรือไม่นั้น เป็นปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 86/2526นายกรึง เซ่งไพเราะโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดอาร์ไทยเทรดดิ้ง กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฎีกาของโจทก์ในปัญหาที่ว่า การกระทำของจำเลยมีเจตนาทุจริตอันเป็นการกระทำผิดทางอาญาหรือไม่นั้น เป็นปัญหาข้อเท็จจริง(สหัส สิงหวิริยะ-อัมพล สุวรรณภักดี-เสนอ ศรนิยม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 86/2526นายกรึง เซ่งไพเราะโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดอาร์ไทยเทรดดิ้ง กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฎีกาของโจทก์ในปัญหาที่ว่า การกระทำของจำเลยมีเจตนาทุจริตอันเป็นการกระทำผิดทางอาญาหรือไม่นั้น เป็นปัญหาข้อเท็จจริง(สหัส สิงหวิริยะ-อัมพล สุวรรณภักดี-เสนอ ศรนิยม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64164หลักกฎหมาย: ฎีกาว่า ข้อเท็จจริงอันเป็นการกระทำของจำเลยซึ่งฟังได้ตามฟ้องของโจทก์และคำให้การรับสารภาพของจำเลยเป็นความผิดตามกฎหมาย เป็นการโต้เถียงการปรับบทกฎหมายกับข้อเท็จจริงที่ฟังเป็นยุติแล้ว เป็นปัญหาข้อกฎหมายไม่ต้องห้ามฎีกาตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา218,219 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 990/2525พนักงานอัยการจังหวัดพัทลุงโจทก์นายบุญเชิด ธีระศักดิ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218, ม. 219ฎีกาว่า ข้อเท็จจริงอันเป็นการกระทำของจำเลยซึ่งฟังได้ตามฟ้องของโจทก์และคำให้การรับสารภาพของจำเลยเป็นความผิดตามกฎหมาย เป็นการโต้เถียงการปรับบทกฎหมายกับข้อเท็จจริงที่ฟังเป็นยุติแล้ว เป็นปัญหาข้อกฎหมายไม่ต้องห้ามฎีกาตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา218,219(ดำรง แจ่มสุธี-สมชัย ทรัพยวณิช-พูน จักรเสน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 990/2525พนักงานอัยการจังหวัดพัทลุงโจทก์นายบุญเชิด ธีระศักดิ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218, ม. 219ฎีกาว่า ข้อเท็จจริงอันเป็นการกระทำของจำเลยซึ่งฟังได้ตามฟ้องของโจทก์และคำให้การรับสารภาพของจำเลยเป็นความผิดตามกฎหมาย เป็นการโต้เถียงการปรับบทกฎหมายกับข้อเท็จจริงที่ฟังเป็นยุติแล้ว เป็นปัญหาข้อกฎหมายไม่ต้องห้ามฎีกาตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา218,219(ดำรง แจ่มสุธี-สมชัย ทรัพยวณิช-พูน จักรเสน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1366/2509หลักกฎหมาย: โจทก์จัดให้นายโอ่งประกันชีวิตโดยโจทก์เป็นผู้เสียเบี้ยประกันและเป็นผู้รับประโยชน์ โจทก์จึงเป็นผู้เอาประกัน เมื่อโจทก์ไม่มีส่วนได้เสียในเหตุที่ประกันภัยไว้นั้น สัญญาประกันภัยย่อมไม่ผูกพันคู่สัญญาตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 863 โจทก์ย่อมไม่ได้รับประโยชน์จากกรมธรรม์สัญญานั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1366/2509นายสุเทพ จันทรประภัยโจทก์บริษัทประกันชีวิตบูรพา จำกัดจำเลย ป.พ.พ. โจทก์จัดให้นายโอ่งประกันชีวิตโดยโจทก์เป็นผู้เสียเบี้ยประกันและเป็นผู้รับประโยชน์ โจทก์จึงเป็นผู้เอาประกัน เมื่อโจทก์ไม่มีส่วนได้เสียในเหตุที่ประกันภัยไว้นั้น สัญญาประกันภัยย่อมไม่ผูกพันคู่สัญญาตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 863 โจทก์ย่อมไม่ได้รับประโยชน์จากกรมธรรม์สัญญานั้น(ไฉน บุญยก-จิตติ ติงศภัทิย์-เพรียง โรจนรัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1366/2509นายสุเทพ จันทรประภัยโจทก์บริษัทประกันชีวิตบูรพา จำกัดจำเลย ป.พ.พ. โจทก์จัดให้นายโอ่งประกันชีวิตโดยโจทก์เป็นผู้เสียเบี้ยประกันและเป็นผู้รับประโยชน์ โจทก์จึงเป็นผู้เอาประกัน เมื่อโจทก์ไม่มีส่วนได้เสียในเหตุที่ประกันภัยไว้นั้น สัญญาประกันภัยย่อมไม่ผูกพันคู่สัญญาตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 863 โจทก์ย่อมไม่ได้รับประโยชน์จากกรมธรรม์สัญญานั้น(ไฉน บุญยก-จิตติ ติงศภัทิย์-เพรียง โรจนรัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5399/2536หลักกฎหมาย: ตามพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ.2522 ไม่มีบทบัญญัติให้อำนาจศาลสั่งบังคับให้เจ้าพนักงานท้องถิ่นลงนามในใบอนุญาต เพราะการลงนามในใบอนุญาตหรือไม่นั้นเป็นอำนาจของจำเลยโดยเฉพาะ โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องขอให้ศาลพิพากษาตามคำขอของโจทก์ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5399/2536นายประเสริฐ ธนาฤทธิ์โจทก์ผู้ว่าราชการจังหวัดเชียงใหม่จำเลย ป.วิ.พ. ม. 55 พ.ร.บ.ควบคุมอาคาร พ.ศ.2522 ม. 26ตามพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ.2522 ไม่มีบทบัญญัติให้อำนาจศาลสั่งบังคับให้เจ้าพนักงานท้องถิ่นลงนามในใบอนุญาต เพราะการลงนามในใบอนุญาตหรือไม่นั้นเป็นอำนาจของจำเลยโดยเฉพาะ โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องขอให้ศาลพิพากษาตามคำขอของโจทก์ได้(ชลอ ทองแย้ม-ชลิต ประไพศาล-สุนพ กีรติยุติ)ศาลจังหวัดเชียงใหม่ - นายพอพันธุ์ คิดจิตต์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายพีรพันธุ์ โพธิ์ดาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5399/2536นายประเสริฐ ธนาฤทธิ์โจทก์ผู้ว่าราชการจังหวัดเชียงใหม่จำเลย ป.วิ.พ. ม. 55 พ.ร.บ.ควบคุมอาคาร พ.ศ.2522 ม. 26ตามพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ.2522 ไม่มีบทบัญญัติให้อำนาจศาลสั่งบังคับให้เจ้าพนักงานท้องถิ่นลงนามในใบอนุญาต เพราะการลงนามในใบอนุญาตหรือไม่นั้นเป็นอำนาจของจำเลยโดยเฉพาะ โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องขอให้ศาลพิพากษาตามคำขอของโจทก์ได้(ชลอ ทองแย้ม-ชลิต ประไพศาล-สุนพ กีรติยุติ)ศาลจังหวัดเชียงใหม่ - นายพอพันธุ์ คิดจิตต์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายพีรพันธุ์ โพธิ์ดาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่๔๘ (พ.ศ. ๒๕๓๗)ออกตามความในพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่พ.ศ. ๒๕๐๙--------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๖ แห่งพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่ พ.ศ. ๒๕๐๙ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่ (ฉบับที่ ๓)พ.ศ. ๒๕๒๒ และมาตรา ๙แห่งพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่ พ.ศ. ๒๕๐๙รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นเลขลำดับ๖๑ ของ (ก) แร่ แห่งบัญชีแร่และอัตราค่าภาคหลวงแร่ ท้ายกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒๓ (พ.ศ. ๒๕๒๓)ออกตามความในพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่ พ.ศ. ๒๕๐๙ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวง ฉบับที่ ๔๔(พ.ศ. ๒๕๓๓)ออกตามความในพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่ พ.ศ. ๒๕๐๙[ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย] ให้ไว้ณ วันที่ ๓ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๓๗ พลตรี สนั่น ขจรประศาสน์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม--------------------------------------------------------------------------------------------------------หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒๑(พ.ศ. ๒๕๑๖) ออกตามความในพระราชบัญญัติแร่ พ.ศ. ๒๕๑๐ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวงฉบับที่ ๓๑ (พ.ศ. ๒๕๒๐) ออกตามความในพระราชบัญญัติแร่ พ.ศ.๒๕๑๐ กำหนดให้โดโลมิติคไลม์สโตน (Dolomitic limestone) เป็นหินอุตสาหกรรมและขณะนี้ได้มีผู้ประสงค์จะยื่นคำขอประทานบัตรเพื่อทำเหมืองแร่ดังกล่าวแต่เนื่องจากยังมิได้มีการกำหนดอัตราค่าภาคหลวงแร่สำหรับโดโลมิติคไลม์สโตนไว้สมควรกำหนดค่าภาคหลวงแร่สำหรับแร่ดังกล่าว เพื่อให้สามารถเรียกเก็บค่าภาคหลวงแร่ได้ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้[รก.๒๕๓๗/๑๕ก/๒๐/๑๓ พฤษภาคม ๒๕๓๗]
คําสั่งกรมสรรพากรที่ ป. 8/2528เรื่อง การหักภาษีเงินได้ ณ ที่จ่าย กรณีการจ่ายเงินค่าจ้างทําของให้แก่บริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลที่ตั้งขึ้นตามกฎหมายของต่างประเทศ----------------------------------------------เพื่อให้เจ้าพนักงานสรรพากรถือเป็นแนวทางปฏิบัติสําหรับการหักภาษีเงินได้ณ ที่จ่าย กรณีการจ่ายเงินค่าจ้างทําของให้แก่ผู้รับจ้างซึ่งเป็นบริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลที่ตั้งขึ้นตามกฎหมายของต่างประเทศประกอบกิจการในประเทศไทยโดยมิได้มีสํานักงานสาขาตั้งอยู่เป็นการถาวรในประเทศไทย ตามข้อ 7 แห่งคําสั่งกรมสรรพากร ที่ ท.4/2528 เรื่อง สั่งให้ผู้จ่ายเงินได้พึงประเมินตามมาตรา 40 แห่งประมวลรัษฎากร มีหน้าที่หักภาษีเงินได้ ณ ที่จ่าย ลงวันที่ 3 มกราคมพ.ศ.2528 กรมสรรพากรจึงมีคําสั่งดังต่อไปนี้ข้อ ๑ กรณีการจ่ายเงินค่าจ้างทําของให้แก่ผู้รับจ้างที่ผู้ว่าจ้างจะต้องคํานวณหักภาษีเงินได้ ณ ที่จ่าย และนําส่งในอัตราร้อยละ 5.0 ของยอดเงินค่าจ้างที่จ่าย จะต้องปรากฏว่า(1) ผู้รับจ้างต้องเป็นบริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลที่ตั้งขึ้นตามกฎหมายของต่างประเทศประกอบกิจการในประเทศไทย(2) การประกอบกิจการในประเทศไทย ของผู้รับจ้างตาม (1) จะต้องมิใช่กรณีที่ผู้รับจ้างมีสํานักงานสาขาตั้งอยู่เป็นการถาวรในประเทศไทย และในกรณีที่ผู้รับจ้างมีลักษณะอย่างใดอย่างหนึ่งดังต่อไปนี้ถือได้ว่าผู้รับจ้างมีสํานักงานสาขาตั้งอยู่เป็นการถาวรในประเทศไทย คือ(ก) มีสํานักงานในประเทศไทยที่เป็นกรรมสิทธิ์ของตนเอง(ข) มีการประกอบธุรกิจอย่างอื่นนอกจากการรับจ้างทําของในประเทศไทยเป็นประจํา เช่น การซื้อขายสินค้า"(ค) มีการจัดตั้งกองทุนสํารองเลี้ยงชีพเพื่อลูกจ้างในประเทศไทยตามมาตรา 65 ตรี (2) แห่งประมวลรัษฎากร"(แก้ไขเพิ่มเติมโดย ป.10/2528 ใช้บังคับ 31 พฤษภาคม พ.ศ.2528 เป็นต้นไป)(3) ผู้รับจ้างตาม (1) จะต้องเป็นผู้มีหน้าที่เสียภาษีเงินได้นิติบุคคลตามมาตรา 76 ทวิ และมาตรา 66 วรรคสอง แห่งประมวลรัษฎากรข้อ ๒ กรณีผู้รับจ้างได้รับอนุญาตให้ประกอบธุรกิจในประเทศไทยตามกฎหมายว่าด้วยการควบคุมการประกอบธุรกิจของคนต่างด้าวตามระยะเวลาที่กําหนดไว้ในใบอนุญาตนั้น แม้ผู้รับจ้างจะต้องจดทะเบียนการค้าในการประกอบกิจการดังกล่าว ก็ยังถือไม่ได้ว่าผู้รับจ้างมีสํานักงานสาขาตั้งอยู่เป็นถาวรในประเทศไทยข้อ ๓ กรณีผู้รับจ้างมีสถานประกอบการถาวรที่ตั้งอยู่ในประเทศไทยตามความหมายของคําว่า "สถานประกอบการถาวร" ที่กําหนดไว้ในความตกลงว่าด้วยการเว้นการเก็บภาษีซ้อน ระหว่างรัฐบาลไทยกับรัฐบาลต่างประเทศในกรณี เช่น กรณีผู้รับจ้างส่งลูกจ้างเข้ามาทําการติดตั้งเครื่องจักรให้แก่ผู้ซื้อในประเทศไทยชั่วระยะเวลาจํากัด กรณีดังกล่าวยังถือไม่ได้ว่าผู้รับจ้างมีสํานักงานสาขาตั้งอยู่ในการถาวรในประเทศไทยผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 12 เมษายน พ.ศ. 2528 วิทย์ ตันตยกุลอธิบดีกรมสรรพากร
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1094/2539หลักกฎหมาย: สิทธิเรียกค่าทดแทนจากหญิงอื่นที่แสดงตนโดยเปิดเผยว่าตนมีความสัมพันธ์กับสามีในทำนองชี้สาว ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1523 วรรคสองกฎหมายมิได้มีเงื่อนไขว่าภริยาต้องฟ้องหรือหย่าขาดจากสามีเสียก่อนจึงจะฟ้องได้จึงไม่ต้องอาศัยเหตุหย่าตาม ป.พ.พ. มาตรา 1516 (1) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1094/2539นางจีระนันท์ โสจันทึกโจทก์นายณัฐวุฒิ โสจันทึก กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1516 (1), ม. 1523สิทธิเรียกค่าทดแทนจากหญิงอื่นที่แสดงตนโดยเปิดเผยว่าตนมีความสัมพันธ์กับสามีในทำนองชี้สาว ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1523 วรรคสองกฎหมายมิได้มีเงื่อนไขว่าภริยาต้องฟ้องหรือหย่าขาดจากสามีเสียก่อนจึงจะฟ้องได้จึงไม่ต้องอาศัยเหตุหย่าตาม ป.พ.พ. มาตรา 1516 (1)(สมคิด ไตรโสรัส-อากาศ บำรุงชีพ-สถิตย์ ไพเราะ)ศาลเยาวชนและครอบครัวกลาง - นายเฉลิมชัย จารุไพบูลย์ศาลอุทธรณ์ - นายอำนวย หมวดเมืองแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1094/2539นางจีระนันท์ โสจันทึกโจทก์นายณัฐวุฒิ โสจันทึก กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1516 (1), ม. 1523สิทธิเรียกค่าทดแทนจากหญิงอื่นที่แสดงตนโดยเปิดเผยว่าตนมีความสัมพันธ์กับสามีในทำนองชี้สาว ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1523 วรรคสองกฎหมายมิได้มีเงื่อนไขว่าภริยาต้องฟ้องหรือหย่าขาดจากสามีเสียก่อนจึงจะฟ้องได้จึงไม่ต้องอาศัยเหตุหย่าตาม ป.พ.พ. มาตรา 1516 (1)(สมคิด ไตรโสรัส-อากาศ บำรุงชีพ-สถิตย์ ไพเราะ)ศาลเยาวชนและครอบครัวกลาง - นายเฉลิมชัย จารุไพบูลย์ศาลอุทธรณ์ - นายอำนวย หมวดเมืองแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 866/2464หลักกฎหมาย: คดีได้ความว่า จำเลยได้พูดว่าวันนี้จะฆ่าคนสักคนหนึ่งซึ่งลักปิ่นของบุตรจำเลยไป แล้วจำเลยได้ใช้ให้พวกลูกสมุนจำเลยตีผู้ตาย ผู้ตายยังไม่ตายดี จำเลยได้แทงแลฟันซ้ำจนผู้ตาย ๆ ปัญหามีว่าจะควรลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๔๙ ฤา ๒๕๐ ฎีกาตัดสินว่าควรวางบท ๒๔๙ สนิทว่า เพราะทางพิจารณาไม่ได้ความชัดว่าจำเลยได้ฆ่าผู้ตายโดยพยายามด้วยความพยาบาดหมายด้วยเหตุผลอันใด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 866/2464 กฎหมายลักษณะอาญา คดีได้ความว่า จำเลยได้พูดว่าวันนี้จะฆ่าคนสักคนหนึ่งซึ่งลักปิ่นของบุตรจำเลยไป แล้วจำเลยได้ใช้ให้พวกลูกสมุนจำเลยตีผู้ตาย ผู้ตายยังไม่ตายดี จำเลยได้แทงแลฟันซ้ำจนผู้ตาย ๆ ปัญหามีว่าจะควรลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๔๙ ฤา ๒๕๐ ฎีกาตัดสินว่าควรวางบท ๒๔๙ สนิทว่า เพราะทางพิจารณาไม่ได้ความชัดว่าจำเลยได้ฆ่าผู้ตายโดยพยายามด้วยความพยาบาดหมายด้วยเหตุผลอันใด()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีได้ความว่า จำเลยได้พูดว่าวันนี้จะฆ่าคนสักคนหนึ่งซึ่งลักปิ่นของบุตรจำเลยไป แล้วจำเลยได้ใช้ให้พวกลูกสมุนจำเลยตีผู้ตาย ผู้ตายยังไม่ตายดี จำเลยได้แทงแลฟันซ้ำจนผู้ตาย ๆ ปัญหามีว่าจะควรลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๔๙ ฤา ๒๕๐ ฎีกาตัดสินว่าควรวางบท ๒๔๙ สนิทว่า เพราะทางพิจารณาไม่ได้ความชัดว่าจำเลยได้ฆ่าผู้ตายโดยพยายามด้วยความพยาบาดหมายด้วยเหตุผลอันใด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 866/2464 กฎหมายลักษณะอาญา คดีได้ความว่า จำเลยได้พูดว่าวันนี้จะฆ่าคนสักคนหนึ่งซึ่งลักปิ่นของบุตรจำเลยไป แล้วจำเลยได้ใช้ให้พวกลูกสมุนจำเลยตีผู้ตาย ผู้ตายยังไม่ตายดี จำเลยได้แทงแลฟันซ้ำจนผู้ตาย ๆ ปัญหามีว่าจะควรลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๔๙ ฤา ๒๕๐ ฎีกาตัดสินว่าควรวางบท ๒๔๙ สนิทว่า เพราะทางพิจารณาไม่ได้ความชัดว่าจำเลยได้ฆ่าผู้ตายโดยพยายามด้วยความพยาบาดหมายด้วยเหตุผลอันใด()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ