คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1992/2538หลักกฎหมาย: โจทก์เช่าดาดฟ้าตึกแถวติดตั้งป้ายโฆษณาสินค้าของโจทก์ส่วนจำเลยเป็นผู้เช่าตึกแถวที่อยู่ติดกันและได้ติดตั้งป้ายโฆษณาของจำเลยปิดบังป้ายโฆษณาของโจทก์ดังนี้เมื่อโจทก์ใช้ประโยชน์ในตึกแถวที่เช่าได้จำเลยก็ย่อมติดตั้งป้ายโฆษณางานในธุรกิจของจำเลยได้เช่นกันโดยไม่ต้องคำนึงถึงว่าจำเลยติดตั้งป้ายโฆษณาภายหลังโจทก์หรือไม่เพราะการติดตั้งป้ายโฆษณาทั้งของโจทก์และจำเลยต่างก็ติดตั้งบนดาดฟ้าของตึกแถวที่แต่ละฝ่ายเช่ามาทำประโยชน์ถือได้ว่าทั้งโจทก์และจำเลยได้ใช้ประโยชน์จากตึกแถวที่เช่าตามแดนแห่งสิทธิของสัญญาเช่าที่แต่ละฝ่ายมีอยู่ตามกฎหมายเมื่อไม่ปรากฏว่าจำเลยติดตั้งป้ายเพื่อจงใจกลั่นแกล้งโจทก์โดยมุ่งประสงค์จะให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์การติดตั้งป้ายโฆษณาของจำเลยจึงเป็นการกระทำโดยชอบด้วยกฎหมายแม้จะปิดบังป้ายโฆษณาสินค้าของโจทก์ก็หาเป็นการละเมิดต่อโจทก์ด้วยการใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะให้เกิดเสียหายแก่โจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา421ไม่โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ได้ติดตั้งป้ายโฆษณาฟิล์มถ่ายภาพยี่ห้ออั๊กฟ่า ซึ่งเป็นสินค้าที่โจทก์จำหน่าย จำนวน 2 ป้าย บนดาดฟ้าของตึกแถวเลขที่ 300/33-34 ที่โจทก์เช่าจากบุคคลภายนอกป้ายโฆษณาดังกล่าวติดตั้งในลักษณะหันหลังประกอบกันด้านหน้าหันออกสองด้านในทิศทางตรงกันข้ามเพื่อให้เห็นอย่างเด่นชัด จำเลยได้ติดตั้งป้ายโฆษณาของจำเลย 1 ป้าย มีความสูงและกว้างใกล้เคียงกับป้ายโฆษณาของโจทก์ โดยติดตั้งบนดาดฟ้าของตึกแถวเลขที่ 300/30-32ปิดบังป้ายโฆษณาของโจทก์ การกระทำของจำเลยเป็นการใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ จำเลยจึงต้องรับผิดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ขอให้บังคับจำเลยชำระค่าเสียหาย 223,250 บาทและให้จำเลยจัดการแก้ไขป้ายโฆษณาของจำเลยมิให้ปิดบังป้ายโฆษณาฟิล์มถ่ายภาพยี่ห้ออั๊กฟ่าด้านที่เห็นเมื่อไปจากสะพานลอยข้ามถนนสุทธิสารวินิจฉัยมุ่งหน้าไปทางด่านเก็บเงินขึ้นทางด่วนดินแดง และให้ใช้ค่าเสียหายเป็นรายเดือนแก่โจทก์จำเลยให้การว่า ขณะจำเลยเช่าตึกแถวเลขที่ 300/30-32ไม่มีป้ายโฆษณาของโจทก์ติดตั้งอยู่บนดาดฟ้าของตึกแถวเลขที่ 300/33-34 เพราะป้ายโฆษณาเดิมถูกลมพายุพัดหักพังไปแล้วและเป็นคนละป้ายกับที่โจทก์ฟ้องคดีนี้จำเลยติดตั้งป้ายโฆษณาเสร็จก่อนป้ายโฆษณาของโจทก์จะเสร็จ 1 เดือนเศษ การติดตั้งป้ายโฆษณาของจำเลยได้กระทำโดยสุจริต ไม่มีเจตนาแกล้งให้โจทก์ได้รับความเสียหาย เป็นการกระทำโดยประสงค์ต่อผลอันเป็นธรรมดาแห่งสิทธิของวิญญูชนที่จะกระทำได้ตามสิทธิซึ่งเกิดจากสัญญาเช่า แม้ป้ายโฆษณาของจำเลยจะบังป้ายโฆษณาของโจทก์ก็ตามโจทก์ก็ไม่มีสิทธิเรียกค่าเสียหายจากจำเลย ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์223,250 บาท ให้จำเลยแก้ไขป้ายโฆษณาของจำเลยมิให้ปิดบังป้ายโฆษณาฟิล์มถ่ายภาพของโจทก์จำเลย อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษากลับ ให้ยก ฟ้องโจทก์ ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์เช่าดาดฟ้าของตึกแถวเลขที่300/33-34 ถนนวิภาวดีรังสิต แขวงดินแดง เขตห้วยขวางกรุงเทพมหานคร ติดตั้งป้ายโฆษณาสินค้าของโจทก์ประเภทฟิล์มถ่ายภาพยี่ห้ออั๊กฟ่าจำนวน 2 ป้ายในลักษณะด้านหลังของป้ายประกบกัน ส่วนด้านหน้าของป้ายหันออกในทิศทางตรงข้ามกันเพื่อให้ผู้สัญจรไปมาจากทางสะพานลอยข้ามถนนสุทธิสารวินิจฉัยมุ่งหน้าไปทางด่านเก็บเงินขึ้นทางด่วนดินแดงและในทางกลับบ้านกันเห็นป้ายโฆษณาดังกล่าวได้ทั้งสองทาง ส่วนจำเลยเป็นผู้เช่าตึกแถวเลขที่ 300/30-32 ซึ่งอยู่ติดกับตึกแถวที่โจทก์เช่าทำเป็นสำนักงานของจำเลย และจำเลยได้ใช้ดาดฟ้าของตึกแถวที่จำเลยเช่าติดตั้งป้ายโฆษณางานในธุรกิจของจำเลยป้ายโฆษณาที่จำเลยติดตั้งสามารถมองเห็นเฉพาะผู้ที่ไปจากสะพานลอยข้ามถนนสุทธิสารวินิจฉัยมุ่งหน้าไปทางด้านด่านเก็บเงินขึ้นทางด่วนดินแดงเพียงด้านเดียว ป้ายโฆษณาของจำเลยด้านนี้ปิดบังป้ายโฆษณาของโจทก์ในด้านเดียวกัน การใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะให้เกิดความเสียหายแก่บุคคลอื่นอันเป็นการละเมิดตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 421 นั้น ผู้กระทำหรือผู้ใช้สิทธิจะต้องมีเจตนาหรือจงใจกลั่นแกล้งโดยมุ่งประสงค์ให้เกิดความเสียหายแก่ผู้อื่นฝ่ายเดียว เมื่อได้ความว่าโจทก์ติดตั้งป้ายโฆษณาสินค้าของโจทก์ประเภทฟิล์มถ่ายภาพยี่ห้ออั๊กฟ่าบนดาดฟ้าตึกแถวเลขที่ 300/33-34 ที่โจทก์เช่าเพื่อประโยชน์ในทางการค้าของโจทก์ตามสิทธิที่โจทก์มีอยู่ในตึกแถวที่ว่านั้นได้ จำเลยผู้ประกอบธุรกิจการค้าประเภทรับปรึกษาและวางโครงการเกี่ยวกับงานแสดงสินค้า รวมทั้งการรับจ้างแสดงนิทรรศการให้แก่ผู้ผลิตสินค้าก็ย่อมมีสิทธิที่จะติดตั้งป้ายโฆษณางานในธุรกิจของจำเลยบนดาดฟ้าตึกแถวเลขที่ 300/30-32 ซึ่งเป็นตึกแถวที่จำเลยเช่ามาทำประโยชน์ในกิจการของจำเลยได้โดยชอบด้วยเช่นกัน โดยไม่ต้องคำนึงถึงว่าจำเลยติดตั้งป้ายโฆษณาของจำเลยภายหลังจากโจทก์ติดตั้งป้ายโฆษณาสินค้าของโจทก์แล้วหรือไม่ ทั้งนี้เพราะการติดตั้งป้ายโฆษณาทั้งของโจทก์และของจำเลยต่างก็ติดตั้งบนดาดฟ้าของตึกแถวที่แต่ละฝ่ายเช่ามาทำประโยชน์ จึงถือได้ว่าทั้งโจทก์และจำเลยได้ใช้ประโยชน์จากตึกแถวที่เช่าตามแดนแห่งสิทธิของสัญญาเช่าที่แต่ละฝ่ายมีอยู่ตามกฎหมาย ความไม่ปรากฏว่าจำเลยติดตั้งป้ายโฆษณาของจำเลยเพื่อจงใจกลั่นแกล้งโจทก์ โดยมุ่งประสงค์จะให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ การติดตั้งป้ายโฆษณาของจำเลยจึงเป็นการกระทำโดยชอบด้วยกฎหมาย แม้ป้ายโฆษณาของจำเลยที่ติดตั้งบนตึกแถวเลขที่ 300/30-32 จะอยู่ใกล้และปิดบังป้ายโฆษณาสินค้าของโจทก์บ้างก็หาได้เป็นการละเมิดต่อโจทก์ด้วยการใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะให้เกิดเสียหายแก่โจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 421 ไม่พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1992/2538บริษัท เบอร์ลี่ยุคเกอร์ จำกัดโจทก์บริษัท ไทยแลนด์เอ็กซิบิชั่นส์แอนด์แมนเนจเม้นท์ จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 421, ม. 1335โจทก์เช่าดาดฟ้าตึกแถวติดตั้งป้ายโฆษณาสินค้าของโจทก์ส่วนจำเลยเป็นผู้เช่าตึกแถวที่อยู่ติดกันและได้ติดตั้งป้ายโฆษณาของจำเลยปิดบังป้ายโฆษณาของโจทก์ดังนี้เมื่อโจทก์ใช้ประโยชน์ในตึกแถวที่เช่าได้จำเลยก็ย่อมติดตั้งป้ายโฆษณางานในธุรกิจของจำเลยได้เช่นกันโดยไม่ต้องคำนึงถึงว่าจำเลยติดตั้งป้ายโฆษณาภายหลังโจทก์หรือไม่เพราะการติดตั้งป้ายโฆษณาทั้งของโจทก์และจำเลยต่างก็ติดตั้งบนดาดฟ้าของตึกแถวที่แต่ละฝ่ายเช่ามาทำประโยชน์ถือได้ว่าทั้งโจทก์และจำเลยได้ใช้ประโยชน์จากตึกแถวที่เช่าตามแดนแห่งสิทธิของสัญญาเช่าที่แต่ละฝ่ายมีอยู่ตามกฎหมายเมื่อไม่ปรากฏว่าจำเลยติดตั้งป้ายเพื่อจงใจกลั่นแกล้งโจทก์โดยมุ่งประสงค์จะให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์การติดตั้งป้ายโฆษณาของจำเลยจึงเป็นการกระทำโดยชอบด้วยกฎหมายแม้จะปิดบังป้ายโฆษณาสินค้าของโจทก์ก็หาเป็นการละเมิดต่อโจทก์ด้วยการใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะให้เกิดเสียหายแก่โจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา421ไม่โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ได้ติดตั้งป้ายโฆษณาฟิล์มถ่ายภาพยี่ห้ออั๊กฟ่า ซึ่งเป็นสินค้าที่โจทก์จำหน่าย จำนวน 2 ป้าย บนดาดฟ้าของตึกแถวเลขที่ 300/33-34 ที่โจทก์เช่าจากบุคคลภายนอกป้ายโฆษณาดังกล่าวติดตั้งในลักษณะหันหลังประกอบกันด้านหน้าหันออกสองด้านในทิศทางตรงกันข้ามเพื่อให้เห็นอย่างเด่นชัด จำเลยได้ติดตั้งป้ายโฆษณาของจำเลย 1 ป้าย มีความสูงและกว้างใกล้เคียงกับป้ายโฆษณาของโจทก์ โดยติดตั้งบนดาดฟ้าของตึกแถวเลขที่ 300/30-32ปิดบังป้ายโฆษณาของโจทก์ การกระทำของจำเลยเป็นการใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ จำเลยจึงต้องรับผิดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ขอให้บังคับจำเลยชำระค่าเสียหาย 223,250 บาทและให้จำเลยจัดการแก้ไขป้ายโฆษณาของจำเลยมิให้ปิดบังป้ายโฆษณาฟิล์มถ่ายภาพยี่ห้ออั๊กฟ่าด้านที่เห็นเมื่อไปจากสะพานลอยข้ามถนนสุทธิสารวินิจฉัยมุ่งหน้าไปทางด่านเก็บเงินขึ้นทางด่วนดินแดง และให้ใช้ค่าเสียหายเป็นรายเดือนแก่โจทก์จำเลยให้การว่า ขณะจำเลยเช่าตึกแถวเลขที่ 300/30-32ไม่มีป้ายโฆษณาของโจทก์ติดตั้งอยู่บนดาดฟ้าของตึกแถวเลขที่ 300/33-34 เพราะป้ายโฆษณาเดิมถูกลมพายุพัดหักพังไปแล้วและเป็นคนละป้ายกับที่โจทก์ฟ้องคดีนี้จำเลยติดตั้งป้ายโฆษณาเสร็จก่อนป้ายโฆษณาของโจทก์จะเสร็จ 1 เดือนเศษ การติดตั้งป้ายโฆษณาของจำเลยได้กระทำโดยสุจริต ไม่มีเจตนาแกล้งให้โจทก์ได้รับความเสียหาย เป็นการกระทำโดยประสงค์ต่อผลอันเป็นธรรมดาแห่งสิทธิของวิญญูชนที่จะกระทำได้ตามสิทธิซึ่งเกิดจากสัญญาเช่า แม้ป้ายโฆษณาของจำเลยจะบังป้ายโฆษณาของโจทก์ก็ตามโจทก์ก็ไม่มีสิทธิเรียกค่าเสียหายจากจำเลย ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์223,250 บาท ให้จำเลยแก้ไขป้ายโฆษณาของจำเลยมิให้ปิดบังป้ายโฆษณาฟิล์มถ่ายภาพของโจทก์จำเลย อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษากลับ ให้ยก ฟ้องโจทก์ ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์เช่าดาดฟ้าของตึกแถวเลขที่300/33-34 ถนนวิภาวดีรังสิต แขวงดินแดง เขตห้วยขวางกรุงเทพมหานคร ติดตั้งป้ายโฆษณาสินค้าของโจทก์ประเภทฟิล์มถ่ายภาพยี่ห้ออั๊กฟ่าจำนวน 2 ป้ายในลักษณะด้านหลังของป้ายประกบกัน ส่วนด้านหน้าของป้ายหันออกในทิศทางตรงข้ามกันเพื่อให้ผู้สัญจรไปมาจากทางสะพานลอยข้ามถนนสุทธิสารวินิจฉัยมุ่งหน้าไปทางด่านเก็บเงินขึ้นทางด่วนดินแดงและในทางกลับบ้านกันเห็นป้ายโฆษณาดังกล่าวได้ทั้งสองทาง ส่วนจำเลยเป็นผู้เช่าตึกแถวเลขที่ 300/30-32 ซึ่งอยู่ติดกับตึกแถวที่โจทก์เช่าทำเป็นสำนักงานของจำเลย และจำเลยได้ใช้ดาดฟ้าของตึกแถวที่จำเลยเช่าติดตั้งป้ายโฆษณางานในธุรกิจของจำเลยป้ายโฆษณาที่จำเลยติดตั้งสามารถมองเห็นเฉพาะผู้ที่ไปจากสะพานลอยข้ามถนนสุทธิสารวินิจฉัยมุ่งหน้าไปทางด้านด่านเก็บเงินขึ้นทางด่วนดินแดงเพียงด้านเดียว ป้ายโฆษณาของจำเลยด้านนี้ปิดบังป้ายโฆษณาของโจทก์ในด้านเดียวกัน การใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะให้เกิดความเสียหายแก่บุคคลอื่นอันเป็นการละเมิดตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 421 นั้น ผู้กระทำหรือผู้ใช้สิทธิจะต้องมีเจตนาหรือจงใจกลั่นแกล้งโดยมุ่งประสงค์ให้เกิดความเสียหายแก่ผู้อื่นฝ่ายเดียว เมื่อได้ความว่าโจทก์ติดตั้งป้ายโฆษณาสินค้าของโจทก์ประเภทฟิล์มถ่ายภาพยี่ห้ออั๊กฟ่าบนดาดฟ้าตึกแถวเลขที่ 300/33-34 ที่โจทก์เช่าเพื่อประโยชน์ในทางการค้าของโจทก์ตามสิทธิที่โจทก์มีอยู่ในตึกแถวที่ว่านั้นได้ จำเลยผู้ประกอบธุรกิจการค้าประเภทรับปรึกษาและวางโครงการเกี่ยวกับงานแสดงสินค้า รวมทั้งการรับจ้างแสดงนิทรรศการให้แก่ผู้ผลิตสินค้าก็ย่อมมีสิทธิที่จะติดตั้งป้ายโฆษณางานในธุรกิจของจำเลยบนดาดฟ้าตึกแถวเลขที่ 300/30-32 ซึ่งเป็นตึกแถวที่จำเลยเช่ามาทำประโยชน์ในกิจการของจำเลยได้โดยชอบด้วยเช่นกัน โดยไม่ต้องคำนึงถึงว่าจำเลยติดตั้งป้ายโฆษณาของจำเลยภายหลังจากโจทก์ติดตั้งป้ายโฆษณาสินค้าของโจทก์แล้วหรือไม่ ทั้งนี้เพราะการติดตั้งป้ายโฆษณาทั้งของโจทก์และของจำเลยต่างก็ติดตั้งบนดาดฟ้าของตึกแถวที่แต่ละฝ่ายเช่ามาทำประโยชน์ จึงถือได้ว่าทั้งโจทก์และจำเลยได้ใช้ประโยชน์จากตึกแถวที่เช่าตามแดนแห่งสิทธิของสัญญาเช่าที่แต่ละฝ่ายมีอยู่ตามกฎหมาย ความไม่ปรากฏว่าจำเลยติดตั้งป้ายโฆษณาของจำเลยเพื่อจงใจกลั่นแกล้งโจทก์ โดยมุ่งประสงค์จะให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ การติดตั้งป้ายโฆษณาของจำเลยจึงเป็นการกระทำโดยชอบด้วยกฎหมาย แม้ป้ายโฆษณาของจำเลยที่ติดตั้งบนตึกแถวเลขที่ 300/30-32 จะอยู่ใกล้และปิดบังป้ายโฆษณาสินค้าของโจทก์บ้างก็หาได้เป็นการละเมิดต่อโจทก์ด้วยการใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะให้เกิดเสียหายแก่โจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 421 ไม่พิพากษายืน(สุรินทร์ นาควิเชียร-นาม ยิ้มแย้ม-จรัญ หัตถกรรม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ได้ติดตั้งป้ายโฆษณาฟิล์มถ่ายภาพยี่ห้ออั๊กฟ่า ซึ่งเป็นสินค้าที่โจทก์จำหน่าย จำนวน 2 ป้าย บนดาดฟ้าของตึกแถวเลขที่ 300/33-34 ที่โจทก์เช่าจากบุคคลภายนอกป้ายโฆษณาดังกล่าวติดตั้งในลักษณะหันหลังประกอบกันด้านหน้าหันออกสองด้านในทิศทางตรงกันข้ามเพื่อให้เห็นอย่างเด่นชัด จำเลยได้ติดตั้งป้ายโฆษณาของจำเลย 1 ป้าย มีความสูงและกว้างใกล้เคียงกับป้ายโฆษณาของโจทก์ โดยติดตั้งบนดาดฟ้าของตึกแถวเลขที่ 300/30-32ปิดบังป้ายโฆษณาของโจทก์ การกระทำของจำเลยเป็นการใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ จำเลยจึงต้องรับผิดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ขอให้บังคับจำเลยชำระค่าเสียหาย 223,250 บาทและให้จำเลยจัดการแก้ไขป้ายโฆษณาของจำเลยมิให้ปิดบังป้ายโฆษณาฟิล์มถ่ายภาพยี่ห้ออั๊กฟ่าด้านที่เห็นเมื่อไปจากสะพานลอยข้ามถนนสุทธิสารวินิจฉัยมุ่งหน้าไปทางด่านเก็บเงินขึ้นทางด่วนดินแดง และให้ใช้ค่าเสียหายเป็นรายเดือนแก่โจทก์จำเลยให้การว่า ขณะจำเลยเช่าตึกแถวเลขที่ 300/30-32ไม่มีป้ายโฆษณาของโจทก์ติดตั้งอยู่บนดาดฟ้าของตึกแถวเลขที่ 300/33-34 เพราะป้ายโฆษณาเดิมถูกลมพายุพัดหักพังไปแล้วและเป็นคนละป้ายกับที่โจทก์ฟ้องคดีนี้จำเลยติดตั้งป้ายโฆษณาเสร็จก่อนป้ายโฆษณาของโจทก์จะเสร็จ 1 เดือนเศษ การติดตั้งป้ายโฆษณาของจำเลยได้กระทำโดยสุจริต ไม่มีเจตนาแกล้งให้โจทก์ได้รับความเสียหาย เป็นการกระทำโดยประสงค์ต่อผลอันเป็นธรรมดาแห่งสิทธิของวิญญูชนที่จะกระทำได้ตามสิทธิซึ่งเกิดจากสัญญาเช่า แม้ป้ายโฆษณาของจำเลยจะบังป้ายโฆษณาของโจทก์ก็ตามโจทก์ก็ไม่มีสิทธิเรียกค่าเสียหายจากจำเลย ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์223,250 บาท ให้จำเลยแก้ไขป้ายโฆษณาของจำเลยมิให้ปิดบังป้ายโฆษณาฟิล์มถ่ายภาพของโจทก์จำเลย อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษากลับ ให้ยก ฟ้องโจทก์ ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์เช่าดาดฟ้าของตึกแถวเลขที่300/33-34 ถนนวิภาวดีรังสิต แขวงดินแดง เขตห้วยขวางกรุงเทพมหานคร ติดตั้งป้ายโฆษณาสินค้าของโจทก์ประเภทฟิล์มถ่ายภาพยี่ห้ออั๊กฟ่าจำนวน 2 ป้ายในลักษณะด้านหลังของป้ายประกบกัน ส่วนด้านหน้าของป้ายหันออกในทิศทางตรงข้ามกันเพื่อให้ผู้สัญจรไปมาจากทางสะพานลอยข้ามถนนสุทธิสารวินิจฉัยมุ่งหน้าไปทางด่านเก็บเงินขึ้นทางด่วนดินแดงและในทางกลับบ้านกันเห็นป้ายโฆษณาดังกล่าวได้ทั้งสองทาง ส่วนจำเลยเป็นผู้เช่าตึกแถวเลขที่ 300/30-32 ซึ่งอยู่ติดกับตึกแถวที่โจทก์เช่าทำเป็นสำนักงานของจำเลย และจำเลยได้ใช้ดาดฟ้าของตึกแถวที่จำเลยเช่าติดตั้งป้ายโฆษณางานในธุรกิจของจำเลยป้ายโฆษณาที่จำเลยติดตั้งสามารถมองเห็นเฉพาะผู้ที่ไปจากสะพานลอยข้ามถนนสุทธิสารวินิจฉัยมุ่งหน้าไปทางด้านด่านเก็บเงินขึ้นทางด่วนดินแดงเพียงด้านเดียว ป้ายโฆษณาของจำเลยด้านนี้ปิดบังป้ายโฆษณาของโจทก์ในด้านเดียวกัน การใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะให้เกิดความเสียหายแก่บุคคลอื่นอันเป็นการละเมิดตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 421 นั้น ผู้กระทำหรือผู้ใช้สิทธิจะต้องมีเจตนาหรือจงใจกลั่นแกล้งโดยมุ่งประสงค์ให้เกิดความเสียหายแก่ผู้อื่นฝ่ายเดียว เมื่อได้ความว่าโจทก์ติดตั้งป้ายโฆษณาสินค้าของโจทก์ประเภทฟิล์มถ่ายภาพยี่ห้ออั๊กฟ่าบนดาดฟ้าตึกแถวเลขที่ 300/33-34 ที่โจทก์เช่าเพื่อประโยชน์ในทางการค้าของโจทก์ตามสิทธิที่โจทก์มีอยู่ในตึกแถวที่ว่านั้นได้ จำเลยผู้ประกอบธุรกิจการค้าประเภทรับปรึกษาและวางโครงการเกี่ยวกับงานแสดงสินค้า รวมทั้งการรับจ้างแสดงนิทรรศการให้แก่ผู้ผลิตสินค้าก็ย่อมมีสิทธิที่จะติดตั้งป้ายโฆษณางานในธุรกิจของจำเลยบนดาดฟ้าตึกแถวเลขที่ 300/30-32 ซึ่งเป็นตึกแถวที่จำเลยเช่ามาทำประโยชน์ในกิจการของจำเลยได้โดยชอบด้วยเช่นกัน โดยไม่ต้องคำนึงถึงว่าจำเลยติดตั้งป้ายโฆษณาของจำเลยภายหลังจากโจทก์ติดตั้งป้ายโฆษณาสินค้าของโจทก์แล้วหรือไม่ ทั้งนี้เพราะการติดตั้งป้ายโฆษณาทั้งของโจทก์และของจำเลยต่างก็ติดตั้งบนดาดฟ้าของตึกแถวที่แต่ละฝ่ายเช่ามาทำประโยชน์ จึงถือได้ว่าทั้งโจทก์และจำเลยได้ใช้ประโยชน์จากตึกแถวที่เช่าตามแดนแห่งสิทธิของสัญญาเช่าที่แต่ละฝ่ายมีอยู่ตามกฎหมาย ความไม่ปรากฏว่าจำเลยติดตั้งป้ายโฆษณาของจำเลยเพื่อจงใจกลั่นแกล้งโจทก์ โดยมุ่งประสงค์จะให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ การติดตั้งป้ายโฆษณาของจำเลยจึงเป็นการกระทำโดยชอบด้วยกฎหมาย แม้ป้ายโฆษณาของจำเลยที่ติดตั้งบนตึกแถวเลขที่ 300/30-32 จะอยู่ใกล้และปิดบังป้ายโฆษณาสินค้าของโจทก์บ้างก็หาได้เป็นการละเมิดต่อโจทก์ด้วยการใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะให้เกิดเสียหายแก่โจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 421 ไม่พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1992/2538บริษัท เบอร์ลี่ยุคเกอร์ จำกัดโจทก์บริษัท ไทยแลนด์เอ็กซิบิชั่นส์แอนด์แมนเนจเม้นท์ จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 421, ม. 1335โจทก์เช่าดาดฟ้าตึกแถวติดตั้งป้ายโฆษณาสินค้าของโจทก์ส่วนจำเลยเป็นผู้เช่าตึกแถวที่อยู่ติดกันและได้ติดตั้งป้ายโฆษณาของจำเลยปิดบังป้ายโฆษณาของโจทก์ดังนี้เมื่อโจทก์ใช้ประโยชน์ในตึกแถวที่เช่าได้จำเลยก็ย่อมติดตั้งป้ายโฆษณางานในธุรกิจของจำเลยได้เช่นกันโดยไม่ต้องคำนึงถึงว่าจำเลยติดตั้งป้ายโฆษณาภายหลังโจทก์หรือไม่เพราะการติดตั้งป้ายโฆษณาทั้งของโจทก์และจำเลยต่างก็ติดตั้งบนดาดฟ้าของตึกแถวที่แต่ละฝ่ายเช่ามาทำประโยชน์ถือได้ว่าทั้งโจทก์และจำเลยได้ใช้ประโยชน์จากตึกแถวที่เช่าตามแดนแห่งสิทธิของสัญญาเช่าที่แต่ละฝ่ายมีอยู่ตามกฎหมายเมื่อไม่ปรากฏว่าจำเลยติดตั้งป้ายเพื่อจงใจกลั่นแกล้งโจทก์โดยมุ่งประสงค์จะให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์การติดตั้งป้ายโฆษณาของจำเลยจึงเป็นการกระทำโดยชอบด้วยกฎหมายแม้จะปิดบังป้ายโฆษณาสินค้าของโจทก์ก็หาเป็นการละเมิดต่อโจทก์ด้วยการใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะให้เกิดเสียหายแก่โจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา421ไม่โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ได้ติดตั้งป้ายโฆษณาฟิล์มถ่ายภาพยี่ห้ออั๊กฟ่า ซึ่งเป็นสินค้าที่โจทก์จำหน่าย จำนวน 2 ป้าย บนดาดฟ้าของตึกแถวเลขที่ 300/33-34 ที่โจทก์เช่าจากบุคคลภายนอกป้ายโฆษณาดังกล่าวติดตั้งในลักษณะหันหลังประกอบกันด้านหน้าหันออกสองด้านในทิศทางตรงกันข้ามเพื่อให้เห็นอย่างเด่นชัด จำเลยได้ติดตั้งป้ายโฆษณาของจำเลย 1 ป้าย มีความสูงและกว้างใกล้เคียงกับป้ายโฆษณาของโจทก์ โดยติดตั้งบนดาดฟ้าของตึกแถวเลขที่ 300/30-32ปิดบังป้ายโฆษณาของโจทก์ การกระทำของจำเลยเป็นการใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ จำเลยจึงต้องรับผิดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ขอให้บังคับจำเลยชำระค่าเสียหาย 223,250 บาทและให้จำเลยจัดการแก้ไขป้ายโฆษณาของจำเลยมิให้ปิดบังป้ายโฆษณาฟิล์มถ่ายภาพยี่ห้ออั๊กฟ่าด้านที่เห็นเมื่อไปจากสะพานลอยข้ามถนนสุทธิสารวินิจฉัยมุ่งหน้าไปทางด่านเก็บเงินขึ้นทางด่วนดินแดง และให้ใช้ค่าเสียหายเป็นรายเดือนแก่โจทก์จำเลยให้การว่า ขณะจำเลยเช่าตึกแถวเลขที่ 300/30-32ไม่มีป้ายโฆษณาของโจทก์ติดตั้งอยู่บนดาดฟ้าของตึกแถวเลขที่ 300/33-34 เพราะป้ายโฆษณาเดิมถูกลมพายุพัดหักพังไปแล้วและเป็นคนละป้ายกับที่โจทก์ฟ้องคดีนี้จำเลยติดตั้งป้ายโฆษณาเสร็จก่อนป้ายโฆษณาของโจทก์จะเสร็จ 1 เดือนเศษ การติดตั้งป้ายโฆษณาของจำเลยได้กระทำโดยสุจริต ไม่มีเจตนาแกล้งให้โจทก์ได้รับความเสียหาย เป็นการกระทำโดยประสงค์ต่อผลอันเป็นธรรมดาแห่งสิทธิของวิญญูชนที่จะกระทำได้ตามสิทธิซึ่งเกิดจากสัญญาเช่า แม้ป้ายโฆษณาของจำเลยจะบังป้ายโฆษณาของโจทก์ก็ตามโจทก์ก็ไม่มีสิทธิเรียกค่าเสียหายจากจำเลย ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์223,250 บาท ให้จำเลยแก้ไขป้ายโฆษณาของจำเลยมิให้ปิดบังป้ายโฆษณาฟิล์มถ่ายภาพของโจทก์จำเลย อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษากลับ ให้ยก ฟ้องโจทก์ ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์เช่าดาดฟ้าของตึกแถวเลขที่300/33-34 ถนนวิภาวดีรังสิต แขวงดินแดง เขตห้วยขวางกรุงเทพมหานคร ติดตั้งป้ายโฆษณาสินค้าของโจทก์ประเภทฟิล์มถ่ายภาพยี่ห้ออั๊กฟ่าจำนวน 2 ป้ายในลักษณะด้านหลังของป้ายประกบกัน ส่วนด้านหน้าของป้ายหันออกในทิศทางตรงข้ามกันเพื่อให้ผู้สัญจรไปมาจากทางสะพานลอยข้ามถนนสุทธิสารวินิจฉัยมุ่งหน้าไปทางด่านเก็บเงินขึ้นทางด่วนดินแดงและในทางกลับบ้านกันเห็นป้ายโฆษณาดังกล่าวได้ทั้งสองทาง ส่วนจำเลยเป็นผู้เช่าตึกแถวเลขที่ 300/30-32 ซึ่งอยู่ติดกับตึกแถวที่โจทก์เช่าทำเป็นสำนักงานของจำเลย และจำเลยได้ใช้ดาดฟ้าของตึกแถวที่จำเลยเช่าติดตั้งป้ายโฆษณางานในธุรกิจของจำเลยป้ายโฆษณาที่จำเลยติดตั้งสามารถมองเห็นเฉพาะผู้ที่ไปจากสะพานลอยข้ามถนนสุทธิสารวินิจฉัยมุ่งหน้าไปทางด้านด่านเก็บเงินขึ้นทางด่วนดินแดงเพียงด้านเดียว ป้ายโฆษณาของจำเลยด้านนี้ปิดบังป้ายโฆษณาของโจทก์ในด้านเดียวกัน การใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะให้เกิดความเสียหายแก่บุคคลอื่นอันเป็นการละเมิดตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 421 นั้น ผู้กระทำหรือผู้ใช้สิทธิจะต้องมีเจตนาหรือจงใจกลั่นแกล้งโดยมุ่งประสงค์ให้เกิดความเสียหายแก่ผู้อื่นฝ่ายเดียว เมื่อได้ความว่าโจทก์ติดตั้งป้ายโฆษณาสินค้าของโจทก์ประเภทฟิล์มถ่ายภาพยี่ห้ออั๊กฟ่าบนดาดฟ้าตึกแถวเลขที่ 300/33-34 ที่โจทก์เช่าเพื่อประโยชน์ในทางการค้าของโจทก์ตามสิทธิที่โจทก์มีอยู่ในตึกแถวที่ว่านั้นได้ จำเลยผู้ประกอบธุรกิจการค้าประเภทรับปรึกษาและวางโครงการเกี่ยวกับงานแสดงสินค้า รวมทั้งการรับจ้างแสดงนิทรรศการให้แก่ผู้ผลิตสินค้าก็ย่อมมีสิทธิที่จะติดตั้งป้ายโฆษณางานในธุรกิจของจำเลยบนดาดฟ้าตึกแถวเลขที่ 300/30-32 ซึ่งเป็นตึกแถวที่จำเลยเช่ามาทำประโยชน์ในกิจการของจำเลยได้โดยชอบด้วยเช่นกัน โดยไม่ต้องคำนึงถึงว่าจำเลยติดตั้งป้ายโฆษณาของจำเลยภายหลังจากโจทก์ติดตั้งป้ายโฆษณาสินค้าของโจทก์แล้วหรือไม่ ทั้งนี้เพราะการติดตั้งป้ายโฆษณาทั้งของโจทก์และของจำเลยต่างก็ติดตั้งบนดาดฟ้าของตึกแถวที่แต่ละฝ่ายเช่ามาทำประโยชน์ จึงถือได้ว่าทั้งโจทก์และจำเลยได้ใช้ประโยชน์จากตึกแถวที่เช่าตามแดนแห่งสิทธิของสัญญาเช่าที่แต่ละฝ่ายมีอยู่ตามกฎหมาย ความไม่ปรากฏว่าจำเลยติดตั้งป้ายโฆษณาของจำเลยเพื่อจงใจกลั่นแกล้งโจทก์ โดยมุ่งประสงค์จะให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ การติดตั้งป้ายโฆษณาของจำเลยจึงเป็นการกระทำโดยชอบด้วยกฎหมาย แม้ป้ายโฆษณาของจำเลยที่ติดตั้งบนตึกแถวเลขที่ 300/30-32 จะอยู่ใกล้และปิดบังป้ายโฆษณาสินค้าของโจทก์บ้างก็หาได้เป็นการละเมิดต่อโจทก์ด้วยการใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะให้เกิดเสียหายแก่โจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 421 ไม่พิพากษายืน(สุรินทร์ นาควิเชียร-นาม ยิ้มแย้ม-จรัญ หัตถกรรม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ