phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 107/2537หลักกฎหมาย: แม้คำสั่งศาลอุทธรณ์ที่ยืนตามคำสั่งศาลชั้นต้นให้เพิกถอนการปล่อยชั่วคราวจำเลยที่ 4 จะไม่ถึงที่สุดตาม ป.วิ.อ. มาตรา 119 ทวิ วรรคสาม ตามที่จำเลยที่ 4 ฎีกาก็ตาม แต่คำสั่งศาลชั้นต้นที่ให้เพิกถอนการปล่อยชั่วคราวจำเลยที่ 4เป็นกรณีที่ศาลชั้นต้นเห็นว่า การปล่อยชั่วคราวจำเลยที่ 4 อาจก่อให้เกิดภัยอันตรายแก่พยานและเกิดความเสียหายแก่การดำเนินกระบวนพิจารณาของศาล ซึ่งเป็นดุลพินิจของศาลชั้นต้นที่พิจารณาโดยอาศัยหลักเกณฑ์แห่ง ป.วิ.อ. มาตรา 108 เพื่อให้การดำเนินกระบวนพิจารณาเป็นไปโดยไม่เกิดความเสียหายแก่คดีในระหว่างพิจารณาจึงเป็นคำสั่งระหว่างพิจารณาที่ไม่ทำให้คดีเสร็จสำนวน กรณีจึงต้องห้ามมิให้อุทธรณ์คำสั่งนั้นในระหว่างพิจารณาตาม ป.วิ.อ. มาตรา 196 ศาลอุทธรณ์รับวินิจฉัยอุทธรณ์ของจำเลยที่ 4 มาจึงเป็นการไม่ถูกต้อง ไม่มีผลให้จำเลยที่ 4 มีสิทธิฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 107/2537พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์พันตำรวจเอกจุมพล มั่นหมายผู้ร้องนายสมพรหรือหมา เดชานุภาพ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 108, ม. 119 ทวิ, ม. 196แม้คำสั่งศาลอุทธรณ์ที่ยืนตามคำสั่งศาลชั้นต้นให้เพิกถอนการปล่อยชั่วคราวจำเลยที่ 4 จะไม่ถึงที่สุดตาม ป.วิ.อ. มาตรา 119 ทวิ วรรคสาม ตามที่จำเลยที่ 4 ฎีกาก็ตาม แต่คำสั่งศาลชั้นต้นที่ให้เพิกถอนการปล่อยชั่วคราวจำเลยที่ 4เป็นกรณีที่ศาลชั้นต้นเห็นว่า การปล่อยชั่วคราวจำเลยที่ 4 อาจก่อให้เกิดภัยอันตรายแก่พยานและเกิดความเสียหายแก่การดำเนินกระบวนพิจารณาของศาล ซึ่งเป็นดุลพินิจของศาลชั้นต้นที่พิจารณาโดยอาศัยหลักเกณฑ์แห่ง ป.วิ.อ. มาตรา 108 เพื่อให้การดำเนินกระบวนพิจารณาเป็นไปโดยไม่เกิดความเสียหายแก่คดีในระหว่างพิจารณาจึงเป็นคำสั่งระหว่างพิจารณาที่ไม่ทำให้คดีเสร็จสำนวน กรณีจึงต้องห้ามมิให้อุทธรณ์คำสั่งนั้นในระหว่างพิจารณาตาม ป.วิ.อ. มาตรา 196 ศาลอุทธรณ์รับวินิจฉัยอุทธรณ์ของจำเลยที่ 4 มาจึงเป็นการไม่ถูกต้อง ไม่มีผลให้จำเลยที่ 4 มีสิทธิฎีกา(กู้เกียรติ สุนทรบุระ-สะสม สิริเจริญสุข-ชัยนาท พันตาวงศ์)ศาลอาญากรุงเทพใต้ - นายฐานันท์ วรรณโกวิทศาลอุทธรณ์ - นายชาติศักดิ์ ธรรมศักดิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 107/2537พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์พันตำรวจเอกจุมพล มั่นหมายผู้ร้องนายสมพรหรือหมา เดชานุภาพ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 108, ม. 119 ทวิ, ม. 196แม้คำสั่งศาลอุทธรณ์ที่ยืนตามคำสั่งศาลชั้นต้นให้เพิกถอนการปล่อยชั่วคราวจำเลยที่ 4 จะไม่ถึงที่สุดตาม ป.วิ.อ. มาตรา 119 ทวิ วรรคสาม ตามที่จำเลยที่ 4 ฎีกาก็ตาม แต่คำสั่งศาลชั้นต้นที่ให้เพิกถอนการปล่อยชั่วคราวจำเลยที่ 4เป็นกรณีที่ศาลชั้นต้นเห็นว่า การปล่อยชั่วคราวจำเลยที่ 4 อาจก่อให้เกิดภัยอันตรายแก่พยานและเกิดความเสียหายแก่การดำเนินกระบวนพิจารณาของศาล ซึ่งเป็นดุลพินิจของศาลชั้นต้นที่พิจารณาโดยอาศัยหลักเกณฑ์แห่ง ป.วิ.อ. มาตรา 108 เพื่อให้การดำเนินกระบวนพิจารณาเป็นไปโดยไม่เกิดความเสียหายแก่คดีในระหว่างพิจารณาจึงเป็นคำสั่งระหว่างพิจารณาที่ไม่ทำให้คดีเสร็จสำนวน กรณีจึงต้องห้ามมิให้อุทธรณ์คำสั่งนั้นในระหว่างพิจารณาตาม ป.วิ.อ. มาตรา 196 ศาลอุทธรณ์รับวินิจฉัยอุทธรณ์ของจำเลยที่ 4 มาจึงเป็นการไม่ถูกต้อง ไม่มีผลให้จำเลยที่ 4 มีสิทธิฎีกา(กู้เกียรติ สุนทรบุระ-สะสม สิริเจริญสุข-ชัยนาท พันตาวงศ์)ศาลอาญากรุงเทพใต้ - นายฐานันท์ วรรณโกวิทศาลอุทธรณ์ - นายชาติศักดิ์ ธรรมศักดิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาเปลี่ยนชื่อเทศบาลตำบลเชิงดอยเป็นเทศบาลตำบลดอยสะเก็ดพ.ศ. ๒๕๔๕ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๑๖ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๕เป็นปีที่๕๗ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรเปลี่ยนชื่อเทศบาลตำบลเชิงดอยเป็นเทศบาลตำบลดอยสะเก็ดอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒๑ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๑๒ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๔๙๙ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาเปลี่ยนชื่อเทศบาลตำบลเชิงดอยเป็นเทศบาลตำบลดอยสะเก็ด พ.ศ. ๒๕๔๕มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้เปลี่ยนชื่อเทศบาลตำบลเชิงดอยในอำเภอดอยสะเก็ด จังหวัดเชียงใหม่ เป็น เทศบาลตำบลดอยสะเก็ดมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโท ทักษิณชินวัตรนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากเทศบาลตำบลเชิงดอยมีแนวเขตคลุมพื้นที่ตำบลเชิงดอย ตำบลป่าป้องและตำบลลวงเหนือ นอกจากนี้ยังซ้ำกับชื่อขององค์การบริหารส่วนตำบลเชิงดอยสมควรเปลี่ยนชื่อใหม่ให้เหมาะสม และเป็นไปตามเจตนารมณ์ของประชาชนในท้องถิ่น จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้จารุวรรณ/แก้ไข๑๐ ตุลาคม๒๕๔๕ปิติวรรณ/ปรับปรุง๑๔ เมษายน ๒๕๖๓ปาจรีย์/ตรวจ๖ ตุลาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๙/ตอนที่ ๖๘ ก/หน้า ๑๓/๒๒ กรกฎาคม ๒๕๔๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57265หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 339 วรรคสอง มาตรา 340 ตรี มาตรา 289(7)ประกอบมาตรา 80 ลงโทษตามมาตรา 289(7)ประกอบมาตรา 80 ซึ่งเป็นบทหนักจำคุกตลอดชีวิต คำให้การรับสารภาพของจำเลยที่ 2 ขณะถูกจับกุมเป็นประโยชน์แก่การพิจารณาลดโทษให้หนึ่งในสาม คงจำคุก 33 ปี 4 เดือน ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 2แต่ให้ขังจำเลยที่ 2 ไว้ระหว่างฎีกา นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 170)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างฎีกา ตีราคาสองแสนบาทให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกัน และดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 76/2533พนักงานอัยการจังหวัดกาญจนบุรีโจทก์นายวินัย วงศ์ทอง กับพวกจำเลยนายสถิตย์ วันลา หรือวัลลา จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 339 วรรคสอง มาตรา 340 ตรี มาตรา 289(7)ประกอบมาตรา 80 ลงโทษตามมาตรา 289(7)ประกอบมาตรา 80 ซึ่งเป็นบทหนักจำคุกตลอดชีวิต คำให้การรับสารภาพของจำเลยที่ 2 ขณะถูกจับกุมเป็นประโยชน์แก่การพิจารณาลดโทษให้หนึ่งในสาม คงจำคุก 33 ปี 4 เดือน ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 2แต่ให้ขังจำเลยที่ 2 ไว้ระหว่างฎีกา นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 170)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างฎีกา ตีราคาสองแสนบาทให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกัน และดำเนินการต่อไป(ถาวร ตันตราภรณ์-วินัย กันนะ-ประศาสน์ ธำรงกาญจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 76/2533พนักงานอัยการจังหวัดกาญจนบุรีโจทก์นายวินัย วงศ์ทอง กับพวกจำเลยนายสถิตย์ วันลา หรือวัลลา จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 339 วรรคสอง มาตรา 340 ตรี มาตรา 289(7)ประกอบมาตรา 80 ลงโทษตามมาตรา 289(7)ประกอบมาตรา 80 ซึ่งเป็นบทหนักจำคุกตลอดชีวิต คำให้การรับสารภาพของจำเลยที่ 2 ขณะถูกจับกุมเป็นประโยชน์แก่การพิจารณาลดโทษให้หนึ่งในสาม คงจำคุก 33 ปี 4 เดือน ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 2แต่ให้ขังจำเลยที่ 2 ไว้ระหว่างฎีกา นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 170)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างฎีกา ตีราคาสองแสนบาทให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกัน และดำเนินการต่อไป(ถาวร ตันตราภรณ์-วินัย กันนะ-ประศาสน์ ธำรงกาญจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9350/2539หลักกฎหมาย: ข้อความในหนังสือยืนยันการซื้อขายที่ว่า เมื่อได้มีการทำสัญญาหลักแล้ว โจทก์จะแจ้งให้ผู้รับเหมาหลักลงนามในสัญญารับเหมาช่วงกับจำเลยนั้น เป็นข้อความแห่งสัญญาอันโจทก์ผู้เป็นคู่สัญญาแม้เพียงฝ่ายเดียวได้แสดงไว้ว่าเป็นสาระสำคัญอันจะต้องตกลงกันหมดทุกข้อ เมื่อไม่ปรากฏว่าผู้รับเหมาหลักได้ลงนามในสัญญารับเหมาช่วงกับจำเลย สัญญาซื้อขายลิฟต์และอุปกรณ์ระหว่างโจทก์กับจำเลยจึงยังมิได้มีการตกลงกันได้หมดทุกข้อ ต้องถือว่าโจทก์กับจำเลยยังมิได้มีสัญญาซื้อขายดังกล่าวต่อกัน ตาม ป.พ.พ.มาตรา 366 วรรคหนึ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9350/2539บริษัทไทยวาพลาซ่า จำกัดโจทก์บริษัทโอทิลเอเลเวเทอร์(ประเทศไทย)จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 366 วรรคหนึ่งข้อความในหนังสือยืนยันการซื้อขายที่ว่า เมื่อได้มีการทำสัญญาหลักแล้ว โจทก์จะแจ้งให้ผู้รับเหมาหลักลงนามในสัญญารับเหมาช่วงกับจำเลยนั้น เป็นข้อความแห่งสัญญาอันโจทก์ผู้เป็นคู่สัญญาแม้เพียงฝ่ายเดียวได้แสดงไว้ว่าเป็นสาระสำคัญอันจะต้องตกลงกันหมดทุกข้อ เมื่อไม่ปรากฏว่าผู้รับเหมาหลักได้ลงนามในสัญญารับเหมาช่วงกับจำเลย สัญญาซื้อขายลิฟต์และอุปกรณ์ระหว่างโจทก์กับจำเลยจึงยังมิได้มีการตกลงกันได้หมดทุกข้อ ต้องถือว่าโจทก์กับจำเลยยังมิได้มีสัญญาซื้อขายดังกล่าวต่อกัน ตาม ป.พ.พ.มาตรา 366 วรรคหนึ่ง(สุทธิ นิชโรจน์-สุชาติ ถาวรวงษ์-สุประดิษฐ์ หุตะสิงห์)ศาลแพ่ง - นายเกษม เวชศิลป์ศาลอุทธรณ์ - นายบุรินทร์ โชคเกิดแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9350/2539บริษัทไทยวาพลาซ่า จำกัดโจทก์บริษัทโอทิลเอเลเวเทอร์(ประเทศไทย)จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 366 วรรคหนึ่งข้อความในหนังสือยืนยันการซื้อขายที่ว่า เมื่อได้มีการทำสัญญาหลักแล้ว โจทก์จะแจ้งให้ผู้รับเหมาหลักลงนามในสัญญารับเหมาช่วงกับจำเลยนั้น เป็นข้อความแห่งสัญญาอันโจทก์ผู้เป็นคู่สัญญาแม้เพียงฝ่ายเดียวได้แสดงไว้ว่าเป็นสาระสำคัญอันจะต้องตกลงกันหมดทุกข้อ เมื่อไม่ปรากฏว่าผู้รับเหมาหลักได้ลงนามในสัญญารับเหมาช่วงกับจำเลย สัญญาซื้อขายลิฟต์และอุปกรณ์ระหว่างโจทก์กับจำเลยจึงยังมิได้มีการตกลงกันได้หมดทุกข้อ ต้องถือว่าโจทก์กับจำเลยยังมิได้มีสัญญาซื้อขายดังกล่าวต่อกัน ตาม ป.พ.พ.มาตรา 366 วรรคหนึ่ง(สุทธิ นิชโรจน์-สุชาติ ถาวรวงษ์-สุประดิษฐ์ หุตะสิงห์)ศาลแพ่ง - นายเกษม เวชศิลป์ศาลอุทธรณ์ - นายบุรินทร์ โชคเกิดแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบังคับพนักงานจราจรในทางพิเศษข้อบังคับพนักงานจราจรในทางพิเศษที่1/2526เรื่องปิดการจราจรพิเศษสายบางนา-ท่าเรือ ชั่วคราว----------ด้วยการทางพิเศษแห่งประเทศไทย จะทำพิธีเปิดใช้ทางพิเศษสาย บางนา-ท่าเรือเป็นทางการในวันที่ 27 พฤศจิกายน พ.ศ. 2526ฉะนั้น เพื่อความสะดวกและปลอดภัยในการจราจรในทางพิเศษ ดังกล่าวผู้ว่าการทางพิเศษแห่งประเทศไทย ในฐานะพนักงานจราจรในทางพิเศษอาศัยอำนาจตามความในมาตรา 139 แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. 2522 และประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่อง แต่งตั้งพนักงานจราจรในทางพิเศษและพนักงานปฏิบัติหน้าที่เกี่ยวกับการจราจรในทางพิเศษลงวันที่ 6 สิงหาคม พ.ศ. 2524 จึงออกข้อบังคับให้ปิดการจราจรห้ามรถเดินในทางพิเศษสายบางนา-ท่าเรือ(ช่วงจากบางนา-ถนนเกษมราษฎร์)ตลอดทั้งสายในวันที่ 27 พฤศจิกายน พ.ศ. 2526 ตั้งแต่เวลา6.00 น. ถึง 9.30 น.การทางพิเศษแห่งประเทศไทยประกาศ ณ วันที่ 25 ตุลาคม พ.ศ. 2526จรัญ บุรพรัตน์ผู้ว่าการทางพิเศษแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65786หลักกฎหมาย: ความว่า ผู้ประกันยื่นคำร้องขอให้ปล่อยจำเลยทั้งสองชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยขอใช้หลักประกันเดิม คำสั่ง พิเคราะห์แล้วเห็นว่า คดีนี้จำเลยทั้งสองต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 วรรคหนึ่ง ในชั้นนี้จึงยังไม่เห็นสมควรให้ปล่อยชั่วคราวจำเลยทั้งสองในระหว่างพิจารณาให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 79/2545พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดสีคิ้ว (ปากช่องโจทก์นาย วิไลวรรณ สายทอง กับพวกจำเลยนาย มงคล สายทอง ผู้ประกันผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า ผู้ประกันยื่นคำร้องขอให้ปล่อยจำเลยทั้งสองชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยขอใช้หลักประกันเดิม คำสั่ง พิเคราะห์แล้วเห็นว่า คดีนี้จำเลยทั้งสองต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 วรรคหนึ่ง ในชั้นนี้จึงยังไม่เห็นสมควรให้ปล่อยชั่วคราวจำเลยทั้งสองในระหว่างพิจารณาให้ยกคำร้อง(วิชัย วิสิทธวงศ์-ปัญญา ถนอมรอด-สุมิตร สุภาดุลย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 79/2545พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดสีคิ้ว (ปากช่องโจทก์นาย วิไลวรรณ สายทอง กับพวกจำเลยนาย มงคล สายทอง ผู้ประกันผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า ผู้ประกันยื่นคำร้องขอให้ปล่อยจำเลยทั้งสองชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยขอใช้หลักประกันเดิม คำสั่ง พิเคราะห์แล้วเห็นว่า คดีนี้จำเลยทั้งสองต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 วรรคหนึ่ง ในชั้นนี้จึงยังไม่เห็นสมควรให้ปล่อยชั่วคราวจำเลยทั้งสองในระหว่างพิจารณาให้ยกคำร้อง(วิชัย วิสิทธวงศ์-ปัญญา ถนอมรอด-สุมิตร สุภาดุลย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 690/2466หลักกฎหมาย: ที่ดิน ที่วัด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 690/2466ที่ดิน ที่วัด()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 690/2466ที่ดิน ที่วัด()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๖ (พ.ศ. ๒๕๓๕)ออกตามความในพระราชบัญญัติพนักงานอัยการ พ.ศ. ๒๔๙๘ว่าด้วยการกำหนดตำแหน่งพนักงานอัยการที่เรียกชื่ออย่างอื่น[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ (๑๒)แห่งพระราชบัญญัติพนักงานอัยการ พ.ศ. ๒๔๙๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติพนักงานอัยการ (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๐๗ และมาตรา๒๐ แห่งพระราชบัญญัติพนักงานอัยการ พ.ศ. ๒๔๙๘ ประกอบกับมาตรา ๔๐ แห่งพระราชบัญญัติปรับปรุงกระทรวง ทบวง กรม พ.ศ. ๒๕๓๔ นายกรัฐมนตรีออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้กำหนดให้ตำแหน่งดังต่อไปนี้เป็นตำแหน่งพนักงานอัยการที่เรียกชื่ออย่างอื่น(๑)อัยการพิเศษฝ่ายพัฒนาข้าราชการฝ่ายอัยการ(๒)อัยการพิเศษฝ่ายคณะกรรมการอัยการ(๓) อัยการพิเศษฝ่ายคดียาเสพติด(๔)อัยการพิเศษฝ่ายคดีเยาวชนและครอบครัว(๕) อัยการพิเศษฝ่ายคดีศาลสูง(๖)อัยการพิเศษฝ่ายคดีอัยการสูงสุดให้ไว้ ณ วันที่ ๑๕ กันยายน พ.ศ. ๒๕๓๕พลตำรวจเอกเภาสารสินรองนายกรัฐมนตรี รักษาราชการแทนนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากได้มีพระราชกฤษฎีกาแบ่งส่วนราชการสำนักงานอัยการสูงสุด พ.ศ. ๒๕๓๕ปรับปรุงส่วนราชการของสำนักงานอัยการสูงสุด โดยจัดตั้งสถาบันพัฒนาข้าราชการฝ่ายอัยการสำนักงานคณะกรรมการอัยการ สำนักงานคดียาเสพติด สำนักงานคดีเยาวชนและครอบครัวสำนักงานคดีศาลสูง และสำนักงานคดีอัยการสูงสุด เพิ่มขึ้นสมควรกำหนดให้ผู้ดำรงตำแหน่งหัวหน้าส่วนราชการดังกล่าวเป็นตำแหน่งพนักงานอัยการที่เรียกชื่ออย่างอื่นเพื่อให้มีอำนาจหน้าที่ในการดำเนินคดีและโดยที่มาตรา ๕ (๑๒) แห่งพระราชบัญญัติดังกล่าวบัญญัติว่าการกำหนดให้ผู้ดำรงตำแหน่งที่เรียกชื่ออย่างอื่นนอกจากตำแหน่งตามมาตรา ๕ (๑) ถึง(๑๑) เป็นพนักงานอัยการ ให้กระทำโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้สุนันทา/ผู้จัดทำ๑๖พฤศจิกายน ๒๕๕๒กวินทราดา/ตรวจ๒๕พฤศจิกายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๐๙/ตอนที่ ๙๗/หน้า๑๓/๑๖ กันยายน ๒๕๓๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64434หลักกฎหมาย: ในกรณีที่โจทก์ยึดทรัพย์จำเลยไว้ มีคนร้องขัดทรัพย์จนศาลสั่งปล่อยการยึด โจทก์ย่อมร้องขอให้ระงับถอนการยึดในระหว่างอุทธรณ์ฎีกาได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 264 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 583/2504ร้อยตรีสถิตย์ บุณยโยธินโจทก์นายเซียวฮะ แซ่ล้อจำเลยผู้ร้องขัดทรัพย์จำเลยนายป่า แซ่ล้อจำเลย ป.วิ.พ. ม. 264ในกรณีที่โจทก์ยึดทรัพย์จำเลยไว้ มีคนร้องขัดทรัพย์จนศาลสั่งปล่อยการยึด โจทก์ย่อมร้องขอให้ระงับถอนการยึดในระหว่างอุทธรณ์ฎีกาได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 264(สารกิจปรีชา-ไชยเจริญ สันติศิริ-พจน์ ปุษปาคม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 583/2504ร้อยตรีสถิตย์ บุณยโยธินโจทก์นายเซียวฮะ แซ่ล้อจำเลยผู้ร้องขัดทรัพย์จำเลยนายป่า แซ่ล้อจำเลย ป.วิ.พ. ม. 264ในกรณีที่โจทก์ยึดทรัพย์จำเลยไว้ มีคนร้องขัดทรัพย์จนศาลสั่งปล่อยการยึด โจทก์ย่อมร้องขอให้ระงับถอนการยึดในระหว่างอุทธรณ์ฎีกาได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 264(สารกิจปรีชา-ไชยเจริญ สันติศิริ-พจน์ ปุษปาคม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพากรเรื่อง การยื่นคําขอเป็นผู้รับทําการวิจัยและพัฒนาเทคโนโลยี สําหรับหน่วยงานของรัฐหรือเอกชนที่รับทําการวิจัยและพัฒนาเทคโนโลยี แก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ 3)------------------------------------------------------เพื่อให้การปฏิบัติตามประกาศกระทรวงการคลัง เกี่ยวกับภาษีเงินได้ (ฉบับที่ 3) เรื่อง กําหนดหน่วยงานของรัฐหรือเอกชนที่รับทําการวิจัยและพัฒนาเทคโนโลยี ลงวันที่ 16 ธันวาคม พ.ศ. 2539 เป็นไปโดยถูกต้อง กรมสรรพากรจึงขอชี้แจงเพื่อทราบโดยทั่วกันดังต่อไปนี้ให้ยกเลิกความในข้อ 1 ของประกาศกรมสรรพากร เรื่อง การยื่นคําขอเป็นผู้รับทําการวิจัยและพัฒนาเทคโนโลยี สําหรับหน่วยงานของรัฐหรือเอกชนที่รับทําการวิจัยและพัฒนาเทคโนโลยี ลงวันที่ 5 กันยายน พ.ศ. 2543 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"ข้อ 1 ให้หน่วยงานของรัฐและเอกชนที่ประสงค์จะรับทําการวิจัยและพัฒนาเทคโนโลยี ตามข้อ 2 ของประกาศกระทรวงการคลัง เกี่ยวกับภาษีเงินได้ (ฉบับที่ 3) เรื่อง กําหนดหน่วยงานของรัฐหรือเอกชนที่รับทําการวิจัยและพัฒนาเทคโนโลยี ลงวันที่ 16 ธันวาคม พ.ศ. 2539 ยื่นคําขอเป็นผู้รับทําการวิจัยและพัฒนาเทคโนโลยีต่ออธิบดีกรมสรรพากร ตามแบบคําขอเป็นผู้รับทําการวิจัยและพัฒนาเทคโนโลยีซึ่งต้องมีข้อความอย่างน้อยตามแบบที่แนบท้ายประกาศนี้ โดยให้ยื่น ณ สํานักบริหารภาษีธุรกิจขนาดใหญ่ กรมสรรพากร หรือยื่น ณ สํานักงานสรรพากรพื้นที่ ในท้องที่ที่สํานักงานใหญ่ของหน่วยงานของรัฐหรือเอกชนตั้งอยู่ก็ได้"ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ 11 ตุลาคม พ.ศ. 2545 เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ 25 ธันวาคม พ.ศ. 2545ศุภรัตน์ ควัฒน์กุล(นายศุภรัตน์ ควัฒน์กุล)อธิบดีกรมสรรพากร
ประกาศคณะกรรมการจัดรูปที่ดินจังหวัดสกลนครที่ ๒/๒๕๓๕เรื่องการจัดให้ที่ดินซึ่งถูกถอนสภาพจากการเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันในท้องที่ตำบลไฮหย่องอำเภอพังโคนจังหวัดสกลนครตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลไฮหย่องตำบลพังโคน และตำบลแร่ อำเภอพังโคน จังหวัดสกลนครให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๒๗ คงเป็นที่ดินอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันต่อไป ตามที่ได้ประกาศใช้บังคับพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลไฮหย่องตำบลพังโคน และตำบลแร่ อำเภอพังโคน จังหวัดสกลนคร ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๗อันมีผลทำให้ที่ดินอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันที่อยู่ในเขตโครงการจัดรูปที่ดินตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวถูกถอนสภาพการเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินและตกเป็นทรัพย์สินของกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เพื่อใช้ในการจัดรูปที่ดินตามความในมาตรา ๔๓ (๑) แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมพ.ศ. ๒๕๑๗ บัดนี้ทางราชการได้ดำเนินการจัดรูปที่ดินในเขตโครงการจัดรูปที่ดินตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวเสร็จแล้วสมควรจัดให้ที่ดินตอนนั้น คงเป็นที่ดินอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันต่อไปฉะนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๓ (๑) แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมพ.ศ. ๒๕๑๗ประกอบกับมติคณะกรรมการจัดรูปที่ดินจังหวัดสกลนคร ในการประชุมครั้งที่ ๔/๒๕๓๑ วันที่ ๒๒ ธันวาคม ๒๕๓๑ ด้วยความเห็นชอบของคณะกรรมการจัดรูปที่ดินกลางในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๓๔ วันที่ ๑๗ มกราคม ๒๕๓๔จึงประกาศให้ที่ดินที่อยู่ในเขตโครงการจัดรูปที่ดินตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าว จำนวน๒ แปลง ดังปรากฎรายละเอียดตามบัญชีที่ดินและภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายประกาศนี้คงเป็นที่ดินอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกัน ต่อไปทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๓๑ กรกฎาคม ๒๕๓๕สุพร สุภสรผู้ว่าราชการจังหวัดสกลนครประธานคณะกรรมการจัดรูปที่ดินจังหวัดสกลนคร[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายประกาศคณะกรรมการจัดรูปที่ดินจังหวัดสกลนคร ที่ ๒/๒๕๓๕เรื่อง การจัดให้ที่ดินซึ่งถูกถอนสภาพจากการเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน สำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันในท้องที่ตำบลไฮหย่องอำเภอพังโคน จังหวัดสกลนคร ตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ ตำบลไฮหย่องตำบลพังโคน และตำบลแร่ อำเภอพังโคน จังหวัดสกลนคร ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๗คงเป็นที่ดินอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกัน ต่อไป๒.บัญชีที่ดินสาธารณสมบัติของแผ่นดินท้ายประกาศคณะกรรมการจัดรูปที่ดินจังหวัดสกลนคร ที่๒/๒๕๓๕ เรื่อง การจัดให้ที่ดินซึ่งถูกถอนสภาพจากการเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันในท้องที่ตำบลไฮหย่องอำเภอพังโคน จังหวัดสกลนคร ตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ ตำบลไฮหย่องตำบลพังโคน และตำบลแร่ อำเภอพังโคน จังหวัดสกลนคร ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๗ คงเป็นที่ดินอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันต่อไป(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พรพิมล/พิมพ์๑๒ กันยายน ๒๕๔๖ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒๐ กรกฎาคม ๒๕๖๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๐๙/ตอนที่ ๑๔๓/หน้า ๑๒๘๒๑/๑๐ พฤศจิกายน๒๕๓๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 58966หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนโดยไม่ต้องวางหลักประกันหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 110 แผ่นที่ 2)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงินจำนวน 40,000 บาทให้แก่โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันที่ 3 มีนาคม 2527 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ แต่ดอกเบี้ยก่อนฟ้องต้องไม่เกินจำนวน 1,413.70 บาทจำเลยฎีกา (อันดับ 109)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 110)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาหลักประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมดอกเบี้ยเป็นเวลา 6 ปีมาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 133/2532นายกูลเสวก เสวกวรรณกรโจทก์นายสวัสดิ์ สุวรรณนทีจำเลยนายสวัสดิ์ สุวรรณนที จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนโดยไม่ต้องวางหลักประกันหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 110 แผ่นที่ 2)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงินจำนวน 40,000 บาทให้แก่โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันที่ 3 มีนาคม 2527 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ แต่ดอกเบี้ยก่อนฟ้องต้องไม่เกินจำนวน 1,413.70 บาทจำเลยฎีกา (อันดับ 109)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 110)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาหลักประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมดอกเบี้ยเป็นเวลา 6 ปีมาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(ชูเชิด รักตะบุตร์-เธียร ยูงทอง-สัมฤทธิ์ ไชยศิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 133/2532นายกูลเสวก เสวกวรรณกรโจทก์นายสวัสดิ์ สุวรรณนทีจำเลยนายสวัสดิ์ สุวรรณนที จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนโดยไม่ต้องวางหลักประกันหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 110 แผ่นที่ 2)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงินจำนวน 40,000 บาทให้แก่โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันที่ 3 มีนาคม 2527 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ แต่ดอกเบี้ยก่อนฟ้องต้องไม่เกินจำนวน 1,413.70 บาทจำเลยฎีกา (อันดับ 109)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 110)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาหลักประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมดอกเบี้ยเป็นเวลา 6 ปีมาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(ชูเชิด รักตะบุตร์-เธียร ยูงทอง-สัมฤทธิ์ ไชยศิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ