คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 121/2511หลักกฎหมาย: คำฟ้องที่บรรยายว่า จำเลยกับพวกได้ร่วมกันฆ่ากระบือโดยมิได้รับอนุญาตและมิได้เสียอากรฆ่าสัตว์ตามพระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์ พ.ศ.2502 มาตรา 6,18 นั้น. ย่อมเป็นการแสดงว่ามุ่งหมายถึงสัตว์ซึ่งมิใช่สัตว์ป่าอยู่ในตัว.ไม่จำเป็นต้องกล่าวว่าเป็นสัตว์บ้านหรือสัตว์เลี้ยงแต่อย่างใด. จึงถือว่าฟ้องของโจทก์ไม่เป็นฟ้องที่เคลือบคลุม.โจทก์ฟ้องว่า จำเลยกับพวกที่ยังไม่ได้ตัวมาฟ้องได้ร่วมกันฆ่ากระบือโดยมิได้รับอนุญาต ขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์ พ.ศ. 2502 มาตรา 6, 18และประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 33 จำเลยให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นเห็นว่าฟ้องของโจทก์มิได้บรรยายว่ากระบือที่จำเลยฆ่าเป็นสัตว์ป่าหรือไม่ จะให้เข้าใจว่ากระบือนั้นมิใช่สัตว์ป่าไม่ได้ ฟ้องของโจทก์จึงขาดองค์ประกอบที่จะให้เห็นว่าจำเลยได้กระทำผิด แม้จำเลยจะได้ให้การรับสารภาพก็เห็นว่าจำเลยไม่มีความผิดจึงพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ฟ้องโจทก์ที่บรรยายว่าจำเลยฆ่ากระบือ2 ตัว ย่อมเป็นที่เข้าใจได้ว่าเป็นสัตว์บ้านที่ได้เลี้ยงไว้ และจะเข้าใจไม่ได้เลยว่าเป็นสัตว์ป่า เว้นแต่จะเป็นถ้อยคำให้ปรากฏชัดแจ้งทั้งคำว่าสัตว์ป่าย่อมเป็นคำบ่งลักษณะของสัตว์ออกไปตามพระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์ฯ ฉะนั้น ฟ้องโจทก์ที่ว่าจำเลยฆ่ากระบือ จำเลยย่อมเข้าใจว่าเป็นกระบือบ้าน จำเลยจึงได้ให้การรับสารภาพตามฟ้องย่อมลงโทษจำเลยได้ อ้างฎีกาที่ 393/2502 พิพากษากลับคำพิพากษาศาลชั้นต้นเป็นว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์ พ.ศ. 2502 มาตรา 6, 18 ลดรับแล้วคงปรับจำเลย 500 บาท ไม่ชำระค่าปรับให้จัดการตามมาตรา 29, 30 ของกลางคืนจำเลย จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า พระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์ พ.ศ. 2502 มีเจตนาที่จะควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์ให้เป็นไปโดยถูกต้องสุขลักษณะอันจะมีผลมิให้เป็นภัยแก่ผู้บริโภคเนื้อสัตว์ และได้บัญญัติคำว่า "สัตว์"ตามมาตรา 4 หมายความว่าเป็นสัตว์ที่มิใช่เป็นสัตว์ป่าและหมายความเฉพาะ โค กระบือ แพะ แกะ สุกร คือเป็นสัตว์ที่นำมาพักไว้ในท้องถิ่นชุมชนอันอาจเป็นในจังหวัด อำเภอ ตำบลก็ได้ สัตว์ดังกล่าวจึงห้ามมิให้ทำการฆ่าเว้นแต่จะได้รับอนุญาตจากพนักงานเจ้าหน้าที่และเสียค่าอากรสัตว์ฯ ซึ่งบัญญัติไว้ในมาตรา 6 และที่โจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยฆ่ากระบือ แล้วขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์ พ.ศ. 2502 มาตรา 6, 18 นั้น ย่อมเป็นการแสดงว่ามุ่งหมายถึงสัตว์ซึ่งมิใช่สัตว์ป่าอยู่ในตัว ไม่จำเป็นจะต้องกล่าวเป็นสัตว์บ้านหรือสัตว์เลี้ยงอย่างใดคำฟ้องของโจทก์จึงไม่เป็นการเคลือบคลุม ดังที่จำเลยฎีกา พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 121/2511์ พนักงานอัยการ จังหวัด จันทบุรีโจทก์ย นาย สม หมาย แสน สุขจำเลย พ.ร.บ. ควบคุมการฆ่าสัตว์ และจำหน่ายเนื้อสัตว์ พ.ศ. 2502 ม. 4, ม. 6, ม. 18 ป.อ. ม. 33 ป.วิ.อ. ม. 158 (5)คำฟ้องที่บรรยายว่า จำเลยกับพวกได้ร่วมกันฆ่ากระบือโดยมิได้รับอนุญาตและมิได้เสียอากรฆ่าสัตว์ตามพระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์ พ.ศ.2502 มาตรา 6,18 นั้น. ย่อมเป็นการแสดงว่ามุ่งหมายถึงสัตว์ซึ่งมิใช่สัตว์ป่าอยู่ในตัว.ไม่จำเป็นต้องกล่าวว่าเป็นสัตว์บ้านหรือสัตว์เลี้ยงแต่อย่างใด. จึงถือว่าฟ้องของโจทก์ไม่เป็นฟ้องที่เคลือบคลุม.โจทก์ฟ้องว่า จำเลยกับพวกที่ยังไม่ได้ตัวมาฟ้องได้ร่วมกันฆ่ากระบือโดยมิได้รับอนุญาต ขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์ พ.ศ. 2502 มาตรา 6, 18และประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 33 จำเลยให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นเห็นว่าฟ้องของโจทก์มิได้บรรยายว่ากระบือที่จำเลยฆ่าเป็นสัตว์ป่าหรือไม่ จะให้เข้าใจว่ากระบือนั้นมิใช่สัตว์ป่าไม่ได้ ฟ้องของโจทก์จึงขาดองค์ประกอบที่จะให้เห็นว่าจำเลยได้กระทำผิด แม้จำเลยจะได้ให้การรับสารภาพก็เห็นว่าจำเลยไม่มีความผิดจึงพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ฟ้องโจทก์ที่บรรยายว่าจำเลยฆ่ากระบือ2 ตัว ย่อมเป็นที่เข้าใจได้ว่าเป็นสัตว์บ้านที่ได้เลี้ยงไว้ และจะเข้าใจไม่ได้เลยว่าเป็นสัตว์ป่า เว้นแต่จะเป็นถ้อยคำให้ปรากฏชัดแจ้งทั้งคำว่าสัตว์ป่าย่อมเป็นคำบ่งลักษณะของสัตว์ออกไปตามพระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์ฯ ฉะนั้น ฟ้องโจทก์ที่ว่าจำเลยฆ่ากระบือ จำเลยย่อมเข้าใจว่าเป็นกระบือบ้าน จำเลยจึงได้ให้การรับสารภาพตามฟ้องย่อมลงโทษจำเลยได้ อ้างฎีกาที่ 393/2502 พิพากษากลับคำพิพากษาศาลชั้นต้นเป็นว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์ พ.ศ. 2502 มาตรา 6, 18 ลดรับแล้วคงปรับจำเลย 500 บาท ไม่ชำระค่าปรับให้จัดการตามมาตรา 29, 30 ของกลางคืนจำเลย จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า พระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์ พ.ศ. 2502 มีเจตนาที่จะควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์ให้เป็นไปโดยถูกต้องสุขลักษณะอันจะมีผลมิให้เป็นภัยแก่ผู้บริโภคเนื้อสัตว์ และได้บัญญัติคำว่า "สัตว์"ตามมาตรา 4 หมายความว่าเป็นสัตว์ที่มิใช่เป็นสัตว์ป่าและหมายความเฉพาะ โค กระบือ แพะ แกะ สุกร คือเป็นสัตว์ที่นำมาพักไว้ในท้องถิ่นชุมชนอันอาจเป็นในจังหวัด อำเภอ ตำบลก็ได้ สัตว์ดังกล่าวจึงห้ามมิให้ทำการฆ่าเว้นแต่จะได้รับอนุญาตจากพนักงานเจ้าหน้าที่และเสียค่าอากรสัตว์ฯ ซึ่งบัญญัติไว้ในมาตรา 6 และที่โจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยฆ่ากระบือ แล้วขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์ พ.ศ. 2502 มาตรา 6, 18 นั้น ย่อมเป็นการแสดงว่ามุ่งหมายถึงสัตว์ซึ่งมิใช่สัตว์ป่าอยู่ในตัว ไม่จำเป็นจะต้องกล่าวเป็นสัตว์บ้านหรือสัตว์เลี้ยงอย่างใดคำฟ้องของโจทก์จึงไม่เป็นการเคลือบคลุม ดังที่จำเลยฎีกา พิพากษายืน.(ใหญ่ ศาลยาชีวิน-จิตติ ติงศภัทิย์-ถาวรหุตะโกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยกับพวกที่ยังไม่ได้ตัวมาฟ้องได้ร่วมกันฆ่ากระบือโดยมิได้รับอนุญาต ขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์ พ.ศ. 2502 มาตรา 6, 18และประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 33 จำเลยให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นเห็นว่าฟ้องของโจทก์มิได้บรรยายว่ากระบือที่จำเลยฆ่าเป็นสัตว์ป่าหรือไม่ จะให้เข้าใจว่ากระบือนั้นมิใช่สัตว์ป่าไม่ได้ ฟ้องของโจทก์จึงขาดองค์ประกอบที่จะให้เห็นว่าจำเลยได้กระทำผิด แม้จำเลยจะได้ให้การรับสารภาพก็เห็นว่าจำเลยไม่มีความผิดจึงพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ฟ้องโจทก์ที่บรรยายว่าจำเลยฆ่ากระบือ2 ตัว ย่อมเป็นที่เข้าใจได้ว่าเป็นสัตว์บ้านที่ได้เลี้ยงไว้ และจะเข้าใจไม่ได้เลยว่าเป็นสัตว์ป่า เว้นแต่จะเป็นถ้อยคำให้ปรากฏชัดแจ้งทั้งคำว่าสัตว์ป่าย่อมเป็นคำบ่งลักษณะของสัตว์ออกไปตามพระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์ฯ ฉะนั้น ฟ้องโจทก์ที่ว่าจำเลยฆ่ากระบือ จำเลยย่อมเข้าใจว่าเป็นกระบือบ้าน จำเลยจึงได้ให้การรับสารภาพตามฟ้องย่อมลงโทษจำเลยได้ อ้างฎีกาที่ 393/2502 พิพากษากลับคำพิพากษาศาลชั้นต้นเป็นว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์ พ.ศ. 2502 มาตรา 6, 18 ลดรับแล้วคงปรับจำเลย 500 บาท ไม่ชำระค่าปรับให้จัดการตามมาตรา 29, 30 ของกลางคืนจำเลย จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า พระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์ พ.ศ. 2502 มีเจตนาที่จะควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์ให้เป็นไปโดยถูกต้องสุขลักษณะอันจะมีผลมิให้เป็นภัยแก่ผู้บริโภคเนื้อสัตว์ และได้บัญญัติคำว่า "สัตว์"ตามมาตรา 4 หมายความว่าเป็นสัตว์ที่มิใช่เป็นสัตว์ป่าและหมายความเฉพาะ โค กระบือ แพะ แกะ สุกร คือเป็นสัตว์ที่นำมาพักไว้ในท้องถิ่นชุมชนอันอาจเป็นในจังหวัด อำเภอ ตำบลก็ได้ สัตว์ดังกล่าวจึงห้ามมิให้ทำการฆ่าเว้นแต่จะได้รับอนุญาตจากพนักงานเจ้าหน้าที่และเสียค่าอากรสัตว์ฯ ซึ่งบัญญัติไว้ในมาตรา 6 และที่โจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยฆ่ากระบือ แล้วขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์ พ.ศ. 2502 มาตรา 6, 18 นั้น ย่อมเป็นการแสดงว่ามุ่งหมายถึงสัตว์ซึ่งมิใช่สัตว์ป่าอยู่ในตัว ไม่จำเป็นจะต้องกล่าวเป็นสัตว์บ้านหรือสัตว์เลี้ยงอย่างใดคำฟ้องของโจทก์จึงไม่เป็นการเคลือบคลุม ดังที่จำเลยฎีกา พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 121/2511์ พนักงานอัยการ จังหวัด จันทบุรีโจทก์ย นาย สม หมาย แสน สุขจำเลย พ.ร.บ. ควบคุมการฆ่าสัตว์ และจำหน่ายเนื้อสัตว์ พ.ศ. 2502 ม. 4, ม. 6, ม. 18 ป.อ. ม. 33 ป.วิ.อ. ม. 158 (5)คำฟ้องที่บรรยายว่า จำเลยกับพวกได้ร่วมกันฆ่ากระบือโดยมิได้รับอนุญาตและมิได้เสียอากรฆ่าสัตว์ตามพระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์ พ.ศ.2502 มาตรา 6,18 นั้น. ย่อมเป็นการแสดงว่ามุ่งหมายถึงสัตว์ซึ่งมิใช่สัตว์ป่าอยู่ในตัว.ไม่จำเป็นต้องกล่าวว่าเป็นสัตว์บ้านหรือสัตว์เลี้ยงแต่อย่างใด. จึงถือว่าฟ้องของโจทก์ไม่เป็นฟ้องที่เคลือบคลุม.โจทก์ฟ้องว่า จำเลยกับพวกที่ยังไม่ได้ตัวมาฟ้องได้ร่วมกันฆ่ากระบือโดยมิได้รับอนุญาต ขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์ พ.ศ. 2502 มาตรา 6, 18และประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 33 จำเลยให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นเห็นว่าฟ้องของโจทก์มิได้บรรยายว่ากระบือที่จำเลยฆ่าเป็นสัตว์ป่าหรือไม่ จะให้เข้าใจว่ากระบือนั้นมิใช่สัตว์ป่าไม่ได้ ฟ้องของโจทก์จึงขาดองค์ประกอบที่จะให้เห็นว่าจำเลยได้กระทำผิด แม้จำเลยจะได้ให้การรับสารภาพก็เห็นว่าจำเลยไม่มีความผิดจึงพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ฟ้องโจทก์ที่บรรยายว่าจำเลยฆ่ากระบือ2 ตัว ย่อมเป็นที่เข้าใจได้ว่าเป็นสัตว์บ้านที่ได้เลี้ยงไว้ และจะเข้าใจไม่ได้เลยว่าเป็นสัตว์ป่า เว้นแต่จะเป็นถ้อยคำให้ปรากฏชัดแจ้งทั้งคำว่าสัตว์ป่าย่อมเป็นคำบ่งลักษณะของสัตว์ออกไปตามพระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์ฯ ฉะนั้น ฟ้องโจทก์ที่ว่าจำเลยฆ่ากระบือ จำเลยย่อมเข้าใจว่าเป็นกระบือบ้าน จำเลยจึงได้ให้การรับสารภาพตามฟ้องย่อมลงโทษจำเลยได้ อ้างฎีกาที่ 393/2502 พิพากษากลับคำพิพากษาศาลชั้นต้นเป็นว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์ พ.ศ. 2502 มาตรา 6, 18 ลดรับแล้วคงปรับจำเลย 500 บาท ไม่ชำระค่าปรับให้จัดการตามมาตรา 29, 30 ของกลางคืนจำเลย จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า พระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์ พ.ศ. 2502 มีเจตนาที่จะควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์ให้เป็นไปโดยถูกต้องสุขลักษณะอันจะมีผลมิให้เป็นภัยแก่ผู้บริโภคเนื้อสัตว์ และได้บัญญัติคำว่า "สัตว์"ตามมาตรา 4 หมายความว่าเป็นสัตว์ที่มิใช่เป็นสัตว์ป่าและหมายความเฉพาะ โค กระบือ แพะ แกะ สุกร คือเป็นสัตว์ที่นำมาพักไว้ในท้องถิ่นชุมชนอันอาจเป็นในจังหวัด อำเภอ ตำบลก็ได้ สัตว์ดังกล่าวจึงห้ามมิให้ทำการฆ่าเว้นแต่จะได้รับอนุญาตจากพนักงานเจ้าหน้าที่และเสียค่าอากรสัตว์ฯ ซึ่งบัญญัติไว้ในมาตรา 6 และที่โจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยฆ่ากระบือ แล้วขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์ พ.ศ. 2502 มาตรา 6, 18 นั้น ย่อมเป็นการแสดงว่ามุ่งหมายถึงสัตว์ซึ่งมิใช่สัตว์ป่าอยู่ในตัว ไม่จำเป็นจะต้องกล่าวเป็นสัตว์บ้านหรือสัตว์เลี้ยงอย่างใดคำฟ้องของโจทก์จึงไม่เป็นการเคลือบคลุม ดังที่จำเลยฎีกา พิพากษายืน.(ใหญ่ ศาลยาชีวิน-จิตติ ติงศภัทิย์-ถาวรหุตะโกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ