คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1638/2511หลักกฎหมาย: ฟ้องซึ่งตั้งรูปว่าผู้เยาว์โดยบิดาผู้แทนโดยชอบธรรมเป็นโจทก์นั้น เป็นเรื่องผู้เยาว์เป็นโจทก์ฟ้องคดีเองโดยอาศัยอำนาจของบุคคลซึ่งอ้างเป็นบิดาผู้แทนโดยชอบธรรมถึงหากจะฟังว่าบุคคลนั้นมิใช่บิดาโดยชอบด้วยกฎหมายของโจทก์ และขณะฟ้องคดีโจทก์ยังไม่บรรลุนิติภาวะ ก็เป็นเรื่องความสามารถในการฟ้องคดีของโจทก์ผู้เยาว์บกพร่อง ซึ่งศาลมีอำนาจสอบสวนและสั่งแก้ไขความบกพร่องนั้นให้บริบูรณ์ได้ก่อนศาลพิพากษาคดีตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 56 ส่วนอำนาจของบุคคลซึ่งอ้างเป็นบิดาผู้แทนโดยชอบธรรมนั้น ถ้าไม่มีหรือไม่ใช่ผู้แทนโดยชอบธรรม ศาลจะยกฟ้องหรือจะสั่งอย่างอื่นใดเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมโดยไม่ต้องยกฟ้องก็ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 66เมื่อคดีอยู่ในระหว่างพิจารณาของศาลอุทธรณ์และศาลฎีกาปรากฏว่าโจทก์ผู้เยาว์บรรลุนิติภาวะแล้ว มีอำนาจเป็นคู่ความด้วยตนเองได้แล้ว ศาลฎีกาก็ไม่จำเป็นต้องสั่งให้โจทก์แก้ไขเรื่องความสามารถโจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 ลูกจ้างคนขับรถของจำเลยที่ 2 ได้ขับรถยนต์ในทางการที่จ้างชนโจทก์ได้รับอันตรายสาหัส ขอให้บังคับจำเลยร่วมกันใช้ค่าเสียหาย 25,000 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยจำเลยที่ 1 ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาจำเลยที่ 2 ต่อสู้ว่า จำเลยที่ 1 มิได้ประมาท และมิได้ทำตามทางการที่จ้าง โจทก์ไม่เสียหาย ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม และนายถนอมมิใช่บิดานายประยงค์โดยชอบด้วยกฎหมาย ไม่มีอำนาจฟ้องศาลชั้นต้นฟังว่า นายถนอมเป็นบิดาโจทก์ชอบด้วยกฎหมาย จำเลยที่ 1 ขับรถในทางการที่จ้างเฉี่ยวชนโจทก์โดยประมาท ฟ้องของโจทก์ไม่เคลือบคลุม พิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าเสียหาย5,000 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลยที่ 2 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 ฎีกาในปัญหาเรื่องอำนาจฟ้อง ศาลฎีกาเห็นว่า คดีนี้นายถนอมมิได้เป็นโจทก์ฟ้องคดีเอง แต่นายประยงค์เป็นโจทก์ฟ้องเองโดยอาศัยอำนาจของนายถนอมซึ่งอ้างเป็นบิดาผู้แทนโดยชอบธรรมของโจทก์ ฉะนั้นแม้จะฟังว่านายถนอมมิใช่บิดาโดยชอบด้วยกฎหมายของโจทก์ และขณะฟ้องคดีนายประยงค์โจทก์มีอายุ 18 ปีก็ดีก็เป็นเรื่องความสามารถในการฟ้องคดีของนายประยงค์โจทก์บกพร่อง ซึ่งศาลมีอำนาจสอบสวนและสั่งให้แก้ไขความบกพร่องนั้นให้บริบูรณ์ได้ก่อนศาลพิพากษาคดีตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 56 ส่วนอำนาจของนายถนอมถ้าไม่มีหรือไม่ใช่ผู้แทนโดยชอบธรรม ศาลจะยกฟ้องหรือจะสั่งอย่างอื่นใดเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมโดยยังไม่ต้องยกฟ้องก็ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 66สำหรับคดีนี้ ศาลฎีกาไม่จำเป็นต้องสั่งให้นายประยงค์โจทก์แก้ไขเรื่องความสามารถ เพราะปรากฏว่า เมื่อคดีอยู่ในระหว่างพิจารณาของศาลอุทธรณ์และศาลฎีกา นายประยงค์โจทก์มีอายุเกิน 20 ปี บรรลุนิติภาวะแล้วนายประยงค์โจทก์มีอำนาจเป็นคู่ความด้วยตนเองได้แล้วปัญหาเรื่องฟ้องเคลือบคลุม ศาลฎีกาเห็นว่า ฟ้องของโจทก์ไม่เคลือบคลุม ส่วนปัญหาตามฎีกาข้ออื่น ศาลฎีกาฟังว่า จำเลยที่ 1 ทำละเมิดต่อโจทก์ในทางการที่จ้างของจำเลยที่ 2 และค่าเสียหายที่ศาลล่างกำหนดเป็นจำนวนพอสมควรแล้วพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1638/2511นายประยงค์ แก้วแช่ม โดยนายถนอม แก้วแช่มโจทก์บิดาผู้แทนโดยชอบธรรมโจทก์นายแสวง แจ้งจิตร ที่ 1 บริษัทยูเนียนจำเลยแทรเวลเซอร์วิส จำกัด ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 21, ม. 1537 ป.วิ.พ. ม. 56, ม. 66ฟ้องซึ่งตั้งรูปว่าผู้เยาว์โดยบิดาผู้แทนโดยชอบธรรมเป็นโจทก์นั้น เป็นเรื่องผู้เยาว์เป็นโจทก์ฟ้องคดีเองโดยอาศัยอำนาจของบุคคลซึ่งอ้างเป็นบิดาผู้แทนโดยชอบธรรมถึงหากจะฟังว่าบุคคลนั้นมิใช่บิดาโดยชอบด้วยกฎหมายของโจทก์ และขณะฟ้องคดีโจทก์ยังไม่บรรลุนิติภาวะ ก็เป็นเรื่องความสามารถในการฟ้องคดีของโจทก์ผู้เยาว์บกพร่อง ซึ่งศาลมีอำนาจสอบสวนและสั่งแก้ไขความบกพร่องนั้นให้บริบูรณ์ได้ก่อนศาลพิพากษาคดีตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 56 ส่วนอำนาจของบุคคลซึ่งอ้างเป็นบิดาผู้แทนโดยชอบธรรมนั้น ถ้าไม่มีหรือไม่ใช่ผู้แทนโดยชอบธรรม ศาลจะยกฟ้องหรือจะสั่งอย่างอื่นใดเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมโดยไม่ต้องยกฟ้องก็ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 66เมื่อคดีอยู่ในระหว่างพิจารณาของศาลอุทธรณ์และศาลฎีกาปรากฏว่าโจทก์ผู้เยาว์บรรลุนิติภาวะแล้ว มีอำนาจเป็นคู่ความด้วยตนเองได้แล้ว ศาลฎีกาก็ไม่จำเป็นต้องสั่งให้โจทก์แก้ไขเรื่องความสามารถโจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 ลูกจ้างคนขับรถของจำเลยที่ 2 ได้ขับรถยนต์ในทางการที่จ้างชนโจทก์ได้รับอันตรายสาหัส ขอให้บังคับจำเลยร่วมกันใช้ค่าเสียหาย 25,000 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยจำเลยที่ 1 ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาจำเลยที่ 2 ต่อสู้ว่า จำเลยที่ 1 มิได้ประมาท และมิได้ทำตามทางการที่จ้าง โจทก์ไม่เสียหาย ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม และนายถนอมมิใช่บิดานายประยงค์โดยชอบด้วยกฎหมาย ไม่มีอำนาจฟ้องศาลชั้นต้นฟังว่า นายถนอมเป็นบิดาโจทก์ชอบด้วยกฎหมาย จำเลยที่ 1 ขับรถในทางการที่จ้างเฉี่ยวชนโจทก์โดยประมาท ฟ้องของโจทก์ไม่เคลือบคลุม พิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าเสียหาย5,000 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลยที่ 2 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 ฎีกาในปัญหาเรื่องอำนาจฟ้อง ศาลฎีกาเห็นว่า คดีนี้นายถนอมมิได้เป็นโจทก์ฟ้องคดีเอง แต่นายประยงค์เป็นโจทก์ฟ้องเองโดยอาศัยอำนาจของนายถนอมซึ่งอ้างเป็นบิดาผู้แทนโดยชอบธรรมของโจทก์ ฉะนั้นแม้จะฟังว่านายถนอมมิใช่บิดาโดยชอบด้วยกฎหมายของโจทก์ และขณะฟ้องคดีนายประยงค์โจทก์มีอายุ 18 ปีก็ดีก็เป็นเรื่องความสามารถในการฟ้องคดีของนายประยงค์โจทก์บกพร่อง ซึ่งศาลมีอำนาจสอบสวนและสั่งให้แก้ไขความบกพร่องนั้นให้บริบูรณ์ได้ก่อนศาลพิพากษาคดีตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 56 ส่วนอำนาจของนายถนอมถ้าไม่มีหรือไม่ใช่ผู้แทนโดยชอบธรรม ศาลจะยกฟ้องหรือจะสั่งอย่างอื่นใดเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมโดยยังไม่ต้องยกฟ้องก็ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 66สำหรับคดีนี้ ศาลฎีกาไม่จำเป็นต้องสั่งให้นายประยงค์โจทก์แก้ไขเรื่องความสามารถ เพราะปรากฏว่า เมื่อคดีอยู่ในระหว่างพิจารณาของศาลอุทธรณ์และศาลฎีกา นายประยงค์โจทก์มีอายุเกิน 20 ปี บรรลุนิติภาวะแล้วนายประยงค์โจทก์มีอำนาจเป็นคู่ความด้วยตนเองได้แล้วปัญหาเรื่องฟ้องเคลือบคลุม ศาลฎีกาเห็นว่า ฟ้องของโจทก์ไม่เคลือบคลุม ส่วนปัญหาตามฎีกาข้ออื่น ศาลฎีกาฟังว่า จำเลยที่ 1 ทำละเมิดต่อโจทก์ในทางการที่จ้างของจำเลยที่ 2 และค่าเสียหายที่ศาลล่างกำหนดเป็นจำนวนพอสมควรแล้วพิพากษายืน(วินัย ทองลงยา-ไฉน บุญยก-สุธี โรจนธรรม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 ลูกจ้างคนขับรถของจำเลยที่ 2 ได้ขับรถยนต์ในทางการที่จ้างชนโจทก์ได้รับอันตรายสาหัส ขอให้บังคับจำเลยร่วมกันใช้ค่าเสียหาย 25,000 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยจำเลยที่ 1 ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาจำเลยที่ 2 ต่อสู้ว่า จำเลยที่ 1 มิได้ประมาท และมิได้ทำตามทางการที่จ้าง โจทก์ไม่เสียหาย ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม และนายถนอมมิใช่บิดานายประยงค์โดยชอบด้วยกฎหมาย ไม่มีอำนาจฟ้องศาลชั้นต้นฟังว่า นายถนอมเป็นบิดาโจทก์ชอบด้วยกฎหมาย จำเลยที่ 1 ขับรถในทางการที่จ้างเฉี่ยวชนโจทก์โดยประมาท ฟ้องของโจทก์ไม่เคลือบคลุม พิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าเสียหาย5,000 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลยที่ 2 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 ฎีกาในปัญหาเรื่องอำนาจฟ้อง ศาลฎีกาเห็นว่า คดีนี้นายถนอมมิได้เป็นโจทก์ฟ้องคดีเอง แต่นายประยงค์เป็นโจทก์ฟ้องเองโดยอาศัยอำนาจของนายถนอมซึ่งอ้างเป็นบิดาผู้แทนโดยชอบธรรมของโจทก์ ฉะนั้นแม้จะฟังว่านายถนอมมิใช่บิดาโดยชอบด้วยกฎหมายของโจทก์ และขณะฟ้องคดีนายประยงค์โจทก์มีอายุ 18 ปีก็ดีก็เป็นเรื่องความสามารถในการฟ้องคดีของนายประยงค์โจทก์บกพร่อง ซึ่งศาลมีอำนาจสอบสวนและสั่งให้แก้ไขความบกพร่องนั้นให้บริบูรณ์ได้ก่อนศาลพิพากษาคดีตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 56 ส่วนอำนาจของนายถนอมถ้าไม่มีหรือไม่ใช่ผู้แทนโดยชอบธรรม ศาลจะยกฟ้องหรือจะสั่งอย่างอื่นใดเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมโดยยังไม่ต้องยกฟ้องก็ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 66สำหรับคดีนี้ ศาลฎีกาไม่จำเป็นต้องสั่งให้นายประยงค์โจทก์แก้ไขเรื่องความสามารถ เพราะปรากฏว่า เมื่อคดีอยู่ในระหว่างพิจารณาของศาลอุทธรณ์และศาลฎีกา นายประยงค์โจทก์มีอายุเกิน 20 ปี บรรลุนิติภาวะแล้วนายประยงค์โจทก์มีอำนาจเป็นคู่ความด้วยตนเองได้แล้วปัญหาเรื่องฟ้องเคลือบคลุม ศาลฎีกาเห็นว่า ฟ้องของโจทก์ไม่เคลือบคลุม ส่วนปัญหาตามฎีกาข้ออื่น ศาลฎีกาฟังว่า จำเลยที่ 1 ทำละเมิดต่อโจทก์ในทางการที่จ้างของจำเลยที่ 2 และค่าเสียหายที่ศาลล่างกำหนดเป็นจำนวนพอสมควรแล้วพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1638/2511นายประยงค์ แก้วแช่ม โดยนายถนอม แก้วแช่มโจทก์บิดาผู้แทนโดยชอบธรรมโจทก์นายแสวง แจ้งจิตร ที่ 1 บริษัทยูเนียนจำเลยแทรเวลเซอร์วิส จำกัด ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 21, ม. 1537 ป.วิ.พ. ม. 56, ม. 66ฟ้องซึ่งตั้งรูปว่าผู้เยาว์โดยบิดาผู้แทนโดยชอบธรรมเป็นโจทก์นั้น เป็นเรื่องผู้เยาว์เป็นโจทก์ฟ้องคดีเองโดยอาศัยอำนาจของบุคคลซึ่งอ้างเป็นบิดาผู้แทนโดยชอบธรรมถึงหากจะฟังว่าบุคคลนั้นมิใช่บิดาโดยชอบด้วยกฎหมายของโจทก์ และขณะฟ้องคดีโจทก์ยังไม่บรรลุนิติภาวะ ก็เป็นเรื่องความสามารถในการฟ้องคดีของโจทก์ผู้เยาว์บกพร่อง ซึ่งศาลมีอำนาจสอบสวนและสั่งแก้ไขความบกพร่องนั้นให้บริบูรณ์ได้ก่อนศาลพิพากษาคดีตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 56 ส่วนอำนาจของบุคคลซึ่งอ้างเป็นบิดาผู้แทนโดยชอบธรรมนั้น ถ้าไม่มีหรือไม่ใช่ผู้แทนโดยชอบธรรม ศาลจะยกฟ้องหรือจะสั่งอย่างอื่นใดเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมโดยไม่ต้องยกฟ้องก็ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 66เมื่อคดีอยู่ในระหว่างพิจารณาของศาลอุทธรณ์และศาลฎีกาปรากฏว่าโจทก์ผู้เยาว์บรรลุนิติภาวะแล้ว มีอำนาจเป็นคู่ความด้วยตนเองได้แล้ว ศาลฎีกาก็ไม่จำเป็นต้องสั่งให้โจทก์แก้ไขเรื่องความสามารถโจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 ลูกจ้างคนขับรถของจำเลยที่ 2 ได้ขับรถยนต์ในทางการที่จ้างชนโจทก์ได้รับอันตรายสาหัส ขอให้บังคับจำเลยร่วมกันใช้ค่าเสียหาย 25,000 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยจำเลยที่ 1 ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาจำเลยที่ 2 ต่อสู้ว่า จำเลยที่ 1 มิได้ประมาท และมิได้ทำตามทางการที่จ้าง โจทก์ไม่เสียหาย ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม และนายถนอมมิใช่บิดานายประยงค์โดยชอบด้วยกฎหมาย ไม่มีอำนาจฟ้องศาลชั้นต้นฟังว่า นายถนอมเป็นบิดาโจทก์ชอบด้วยกฎหมาย จำเลยที่ 1 ขับรถในทางการที่จ้างเฉี่ยวชนโจทก์โดยประมาท ฟ้องของโจทก์ไม่เคลือบคลุม พิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าเสียหาย5,000 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลยที่ 2 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 ฎีกาในปัญหาเรื่องอำนาจฟ้อง ศาลฎีกาเห็นว่า คดีนี้นายถนอมมิได้เป็นโจทก์ฟ้องคดีเอง แต่นายประยงค์เป็นโจทก์ฟ้องเองโดยอาศัยอำนาจของนายถนอมซึ่งอ้างเป็นบิดาผู้แทนโดยชอบธรรมของโจทก์ ฉะนั้นแม้จะฟังว่านายถนอมมิใช่บิดาโดยชอบด้วยกฎหมายของโจทก์ และขณะฟ้องคดีนายประยงค์โจทก์มีอายุ 18 ปีก็ดีก็เป็นเรื่องความสามารถในการฟ้องคดีของนายประยงค์โจทก์บกพร่อง ซึ่งศาลมีอำนาจสอบสวนและสั่งให้แก้ไขความบกพร่องนั้นให้บริบูรณ์ได้ก่อนศาลพิพากษาคดีตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 56 ส่วนอำนาจของนายถนอมถ้าไม่มีหรือไม่ใช่ผู้แทนโดยชอบธรรม ศาลจะยกฟ้องหรือจะสั่งอย่างอื่นใดเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมโดยยังไม่ต้องยกฟ้องก็ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 66สำหรับคดีนี้ ศาลฎีกาไม่จำเป็นต้องสั่งให้นายประยงค์โจทก์แก้ไขเรื่องความสามารถ เพราะปรากฏว่า เมื่อคดีอยู่ในระหว่างพิจารณาของศาลอุทธรณ์และศาลฎีกา นายประยงค์โจทก์มีอายุเกิน 20 ปี บรรลุนิติภาวะแล้วนายประยงค์โจทก์มีอำนาจเป็นคู่ความด้วยตนเองได้แล้วปัญหาเรื่องฟ้องเคลือบคลุม ศาลฎีกาเห็นว่า ฟ้องของโจทก์ไม่เคลือบคลุม ส่วนปัญหาตามฎีกาข้ออื่น ศาลฎีกาฟังว่า จำเลยที่ 1 ทำละเมิดต่อโจทก์ในทางการที่จ้างของจำเลยที่ 2 และค่าเสียหายที่ศาลล่างกำหนดเป็นจำนวนพอสมควรแล้วพิพากษายืน(วินัย ทองลงยา-ไฉน บุญยก-สุธี โรจนธรรม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ