คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 571/2496หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลย 3 ปีตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 142-268,270 ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ว่า ผิดแต่เพียงมาตรา 268-270 เท่านั้นไม่ผิดมาตรา 142ด้วยและแก้โทษมาเป็นจำคุก 1 ปี และให้รอการลงอาญาไว้ ดังนี้ ถือว่าเป็นการแก้มาก ฎีกาข้อเท็จจริงได้คดีนี้ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดฐานแกล้งจับและทำให้เสื่อมเสียอิสระภาพตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 142,268, 270 ให้จำคุกคนละ 3 ปีจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า ข้อแกล้งจับยังฟังไม่ได้ จึงพิพากษาแก้ให้ลงโทษจำคุกคนละ 1 ปีตามมาตรา 268, 270 และสำหรับจำเลยที่ 2 ให้รอการลงอาญาไว้โจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ศาลอุทธรณ์แก้ศาลชั้นต้นในตัวบทด้วย แม้จะแก้กำหนดโทษจำคุกจาก 3 ปี ลงมาเหลือเพียง 1 ปี และรอการลงอาญา ก็เป็นการแก้มาก โจทก์ฎีกาได้ส่วนข้อเท็จจริง คงฟังตามศาลอุทธรณ์ จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 571/2496อัยการนครสวรรค์โจทก์นายเฉย โพธิ์ศรี ที่ 1 นายสวรรค์ ฟูศิลป์ ที่ 2จำเลย ป.วิ.อ. ม. 218, ม. 220ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลย 3 ปีตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 142-268,270 ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ว่า ผิดแต่เพียงมาตรา 268-270 เท่านั้นไม่ผิดมาตรา 142ด้วยและแก้โทษมาเป็นจำคุก 1 ปี และให้รอการลงอาญาไว้ ดังนี้ ถือว่าเป็นการแก้มาก ฎีกาข้อเท็จจริงได้คดีนี้ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดฐานแกล้งจับและทำให้เสื่อมเสียอิสระภาพตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 142,268, 270 ให้จำคุกคนละ 3 ปีจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า ข้อแกล้งจับยังฟังไม่ได้ จึงพิพากษาแก้ให้ลงโทษจำคุกคนละ 1 ปีตามมาตรา 268, 270 และสำหรับจำเลยที่ 2 ให้รอการลงอาญาไว้โจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ศาลอุทธรณ์แก้ศาลชั้นต้นในตัวบทด้วย แม้จะแก้กำหนดโทษจำคุกจาก 3 ปี ลงมาเหลือเพียง 1 ปี และรอการลงอาญา ก็เป็นการแก้มาก โจทก์ฎีกาได้ส่วนข้อเท็จจริง คงฟังตามศาลอุทธรณ์ จึงพิพากษายืน(ดุลยพากย์สุวมัณฑ์-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดฐานแกล้งจับและทำให้เสื่อมเสียอิสระภาพตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 142,268, 270 ให้จำคุกคนละ 3 ปีจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า ข้อแกล้งจับยังฟังไม่ได้ จึงพิพากษาแก้ให้ลงโทษจำคุกคนละ 1 ปีตามมาตรา 268, 270 และสำหรับจำเลยที่ 2 ให้รอการลงอาญาไว้โจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ศาลอุทธรณ์แก้ศาลชั้นต้นในตัวบทด้วย แม้จะแก้กำหนดโทษจำคุกจาก 3 ปี ลงมาเหลือเพียง 1 ปี และรอการลงอาญา ก็เป็นการแก้มาก โจทก์ฎีกาได้ส่วนข้อเท็จจริง คงฟังตามศาลอุทธรณ์ จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 571/2496อัยการนครสวรรค์โจทก์นายเฉย โพธิ์ศรี ที่ 1 นายสวรรค์ ฟูศิลป์ ที่ 2จำเลย ป.วิ.อ. ม. 218, ม. 220ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลย 3 ปีตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 142-268,270 ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ว่า ผิดแต่เพียงมาตรา 268-270 เท่านั้นไม่ผิดมาตรา 142ด้วยและแก้โทษมาเป็นจำคุก 1 ปี และให้รอการลงอาญาไว้ ดังนี้ ถือว่าเป็นการแก้มาก ฎีกาข้อเท็จจริงได้คดีนี้ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดฐานแกล้งจับและทำให้เสื่อมเสียอิสระภาพตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 142,268, 270 ให้จำคุกคนละ 3 ปีจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า ข้อแกล้งจับยังฟังไม่ได้ จึงพิพากษาแก้ให้ลงโทษจำคุกคนละ 1 ปีตามมาตรา 268, 270 และสำหรับจำเลยที่ 2 ให้รอการลงอาญาไว้โจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ศาลอุทธรณ์แก้ศาลชั้นต้นในตัวบทด้วย แม้จะแก้กำหนดโทษจำคุกจาก 3 ปี ลงมาเหลือเพียง 1 ปี และรอการลงอาญา ก็เป็นการแก้มาก โจทก์ฎีกาได้ส่วนข้อเท็จจริง คงฟังตามศาลอุทธรณ์ จึงพิพากษายืน(ดุลยพากย์สุวมัณฑ์-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ