phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4945/2538หลักกฎหมาย: การที่เจ้าพนักงานบังคับคดีมีคำสั่งขยายเวลาในการชำระราคาทรัพย์แก่ผู้ซื้อทรัพย์ได้ เป็นเรื่องระหว่างเจ้าพนักงานบังคับคดีกับผู้ซื้อทรัพย์ในอันที่จะปฏิบัติตามสัญญา ผู้ร้องเป็นเพียงผู้เข้าสู้ราคามิได้เป็นเจ้าหนี้หรือลูกหนี้ตามคำพิพากษาและมิใช่บุคคลผู้ชอบจะใช้สิทธิอันได้จดทะเบียนไว้โดยชอบหรือที่ได้ยื่นคำขอตามป.วิ.พ. มาตรา 288, 289 และ 290 จึงมิได้เป็นผู้มีส่วนได้เสียในการบังคับคดีตามมาตรา 296 วรรคสอง ไม่มีสิทธิยื่นคำร้องคัดค้านคำสั่งดังกล่าว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4945/2538ธนาคารเอเชีย จำกัดโจทก์นายชาติชาย สง่างามผู้ร้องนางสาวขาเฮียง ฯ แซ่เตีย กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 288, ม. 289, ม. 290, ม. 296 วรรคสองการที่เจ้าพนักงานบังคับคดีมีคำสั่งขยายเวลาในการชำระราคาทรัพย์แก่ผู้ซื้อทรัพย์ได้ เป็นเรื่องระหว่างเจ้าพนักงานบังคับคดีกับผู้ซื้อทรัพย์ในอันที่จะปฏิบัติตามสัญญา ผู้ร้องเป็นเพียงผู้เข้าสู้ราคามิได้เป็นเจ้าหนี้หรือลูกหนี้ตามคำพิพากษาและมิใช่บุคคลผู้ชอบจะใช้สิทธิอันได้จดทะเบียนไว้โดยชอบหรือที่ได้ยื่นคำขอตามป.วิ.พ. มาตรา 288, 289 และ 290 จึงมิได้เป็นผู้มีส่วนได้เสียในการบังคับคดีตามมาตรา 296 วรรคสอง ไม่มีสิทธิยื่นคำร้องคัดค้านคำสั่งดังกล่าว(สละ เทศรำพรรณ-บุญศรี กอบบุญ-สมมาตร พรหมานุกูล)ศาลจังหวัดนครราชสีมา - นายปกรณ์ สุวรรณพรหมาศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายวิชัย วิสิทธิวงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4945/2538ธนาคารเอเชีย จำกัดโจทก์นายชาติชาย สง่างามผู้ร้องนางสาวขาเฮียง ฯ แซ่เตีย กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 288, ม. 289, ม. 290, ม. 296 วรรคสองการที่เจ้าพนักงานบังคับคดีมีคำสั่งขยายเวลาในการชำระราคาทรัพย์แก่ผู้ซื้อทรัพย์ได้ เป็นเรื่องระหว่างเจ้าพนักงานบังคับคดีกับผู้ซื้อทรัพย์ในอันที่จะปฏิบัติตามสัญญา ผู้ร้องเป็นเพียงผู้เข้าสู้ราคามิได้เป็นเจ้าหนี้หรือลูกหนี้ตามคำพิพากษาและมิใช่บุคคลผู้ชอบจะใช้สิทธิอันได้จดทะเบียนไว้โดยชอบหรือที่ได้ยื่นคำขอตามป.วิ.พ. มาตรา 288, 289 และ 290 จึงมิได้เป็นผู้มีส่วนได้เสียในการบังคับคดีตามมาตรา 296 วรรคสอง ไม่มีสิทธิยื่นคำร้องคัดค้านคำสั่งดังกล่าว(สละ เทศรำพรรณ-บุญศรี กอบบุญ-สมมาตร พรหมานุกูล)ศาลจังหวัดนครราชสีมา - นายปกรณ์ สุวรรณพรหมาศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายวิชัย วิสิทธิวงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน(ฉบับที่๒๗/๒๕๕๐)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖๒ วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ อธิบดีกรมสรรพสามิตประกาศกำหนดลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนของบริษัท หาดทิพย์ จำกัด (มหาชน) ดังต่อไปนี้เครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนตามทะเบียนที่พนักงานเจ้าหน้าที่ได้รับจดไว้เลขที่ ๐๔๒/๒๕๕๐ ลงวันที่ ๘ สิงหาคม๒๕๕๐ เป็นเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนเป็นสิ่งผนึกภาชนะฝาจุกจีบทำด้วยเหล็ก เป็นรูปวงกลม ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง ๒.๖ เซนติเมตร พื้นฝาสีบรอนซ์เงินตรงกลางฝามีอักษรภาษาไทยสีดำ คำว่า เหนือ คำว่า มีอักษรภาษาไทยและตัวเลขสีดำ คำว่า เครื่องดื่มโค้ก ซีโร่ปริมาตรสุทธิ 250 ซม.3 ใต้ คำว่า มีอักษรภาษาไทยสีดำ คำว่า ถัดลงมามีอักษรภาษาไทยสีดำ คำว่า เครื่องหมายการค้าถัดลงมามีสัญลักษณ์ ตัวเลข และอักษรภาษาอังกฤษสีดำ คำว่า ©2006The Coca-Cola Companyถัดลงมามีอักษรภาษาไทยและสัญลักษณ์สีดำ คำว่า ผู้ที่มีสภาวะฟินิลคีโตนูเรีย: ผลิตภัณฑ์นี้มีฟินิลอลานีน ไม่ใช่อาหารควบคุมน้ำหนัก ด้านข้างฝาโดยรอบมีอักษรภาษาไทยและตัวเลขสีดำ คำว่า บริษัท หาดทิพย์ จำกัด(มหาชน) 87/1 ถ.กาญจนวนิช ต.บ้านพรุ อ.หาดใหญ่ จ.สงขลามีตัวเลขสีดำ 90-1-05624-1-0053 อยู่ในกรอบ อย. สีดำ ใช้เอซี ซัลเฟมเค แอสปาแทม และซูคราโลส เป็นวัตถุที่ให้ความหวานแทนน้ำตาลแต่งรสและเจือสีธรรมชาติ ใช้วัตถุกันเสียประกาศณ วันที่ ๖ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๐นิรมลหนูคงผู้อำนวยการกองรายได้ปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๐พฤศจิกายน ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๙๒ ง/หน้า ๖๐/๑ พฤศจิกายน ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 916/2469หลักกฎหมาย: ประหารชีวิตเพียงแต่สงสัยว่าผู้ตายลักแอกเท่านั้นไม่พอสันนิษฐานว่า มีความพยาบาทมาดหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 916/2469 ป.อ. ม. 249ประหารชีวิตเพียงแต่สงสัยว่าผู้ตายลักแอกเท่านั้นไม่พอสันนิษฐานว่า มีความพยาบาทมาดหมาย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 916/2469 ป.อ. ม. 249ประหารชีวิตเพียงแต่สงสัยว่าผู้ตายลักแอกเท่านั้นไม่พอสันนิษฐานว่า มีความพยาบาทมาดหมาย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 114997. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 915/2469 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 915/2469 ป.อ. ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 201/2465หลักกฎหมาย: วิธีพิจารณาแพ่ง พระราชบัญญัติอุทธรณ์ฎีกา ม. 3ศาลล่างลงโทษ ๑ ปี ๖ เดือน ศาลอุทธรณ์ลง ๒ ปี ๖ เดือน ตามกฎหมายลักษณอาญามาตราเดียวกัน ศาลฎีกาตัดสินว่าเป็นการแก้ไขเล็กน้อย คู่ความจะทูลเกล้า ฯ ถวายฎีกาไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 201/2465วิธีพิจารณาแพ่ง พระราชบัญญัติอุทธรณ์ฎีกา ม. 3ศาลล่างลงโทษ ๑ ปี ๖ เดือน ศาลอุทธรณ์ลง ๒ ปี ๖ เดือน ตามกฎหมายลักษณอาญามาตราเดียวกัน ศาลฎีกาตัดสินว่าเป็นการแก้ไขเล็กน้อย คู่ความจะทูลเกล้า ฯ ถวายฎีกาไม่ได้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลล่างลงโทษ ๑ ปี ๖ เดือน ศาลอุทธรณ์ลง ๒ ปี ๖ เดือน ตามกฎหมายลักษณอาญามาตราเดียวกัน ศาลฎีกาตัดสินว่าเป็นการแก้ไขเล็กน้อย คู่ความจะทูลเกล้า ฯ ถวายฎีกาไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 201/2465วิธีพิจารณาแพ่ง พระราชบัญญัติอุทธรณ์ฎีกา ม. 3ศาลล่างลงโทษ ๑ ปี ๖ เดือน ศาลอุทธรณ์ลง ๒ ปี ๖ เดือน ตามกฎหมายลักษณอาญามาตราเดียวกัน ศาลฎีกาตัดสินว่าเป็นการแก้ไขเล็กน้อย คู่ความจะทูลเกล้า ฯ ถวายฎีกาไม่ได้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 879/2475หลักกฎหมาย: หน้าที่นำสืบฎีกาอุทธรณ์ เพิ่มโทษหรือไม่เป็นปัญหากฎหมายคดีนี้ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินให้ปรับจำเลยตาม พ.ร.บ. ฝิ่น พ.ศ.๒๔๗๒ ม. ๕๓ - ๖๖ แต่ส่วนข้อที่โจทก์ขอให้ เพิ่มโทษจำเลย ตาม ม. ๗๒ ให้ยกเสีย โจทก์ฎีกาว่าควรเพิ่มโทษจำเลยได้เพราะจำเลยรับแล้วว่าเคยต้องโทษแลพ้นโทษตามรายงานท้ายฟ้อง ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยรับแล้วว่าเคยต้องโทษ ๒ ครั้ง ตามรายงานจริง แม้ชื่อตามรายงานจะผิดกันก็ดี ส่วนลายน้ำมือในรายงาน ฉะบับนั้นก็คงเป็นคนเดียวกันดังนี้ โจทก์ไม่จำเป็นต้องนำสืบว่าชื่อตามรายงานที่ผิดกันนั้นเป็น คน ๆ เดียวกันจึงให้เพิ่มโทษจำเลยตาม ม. ๗๒ อีก ๑ ใน ๓ แต่ จำเลยควรได้รับปราณีลดโทษตาม ม. ๕๙ ๑ใน๓ เหมือนกันจึงหักหลบลบกันไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 879/2475กรมอัยยการโจทก์นายเสน แซ่เล้าจำเลย อาชญา ม. 72 วิธีพิจารณาอาชญา หน้าที่นำสืบฎีกาอุทธรณ์ เพิ่มโทษหรือไม่เป็นปัญหากฎหมายคดีนี้ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินให้ปรับจำเลยตาม พ.ร.บ. ฝิ่น พ.ศ.๒๔๗๒ ม. ๕๓ - ๖๖ แต่ส่วนข้อที่โจทก์ขอให้ เพิ่มโทษจำเลย ตาม ม. ๗๒ ให้ยกเสีย โจทก์ฎีกาว่าควรเพิ่มโทษจำเลยได้เพราะจำเลยรับแล้วว่าเคยต้องโทษแลพ้นโทษตามรายงานท้ายฟ้อง ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยรับแล้วว่าเคยต้องโทษ ๒ ครั้ง ตามรายงานจริง แม้ชื่อตามรายงานจะผิดกันก็ดี ส่วนลายน้ำมือในรายงาน ฉะบับนั้นก็คงเป็นคนเดียวกันดังนี้ โจทก์ไม่จำเป็นต้องนำสืบว่าชื่อตามรายงานที่ผิดกันนั้นเป็น คน ๆ เดียวกันจึงให้เพิ่มโทษจำเลยตาม ม. ๗๒ อีก ๑ ใน ๓ แต่ จำเลยควรได้รับปราณีลดโทษตาม ม. ๕๙ ๑ใน๓ เหมือนกันจึงหักหลบลบกันไป(หริศ-พรหม-มนธา)ศาลชั้นต้น - หลวงพฤติสารประสิทธิ์ศาลอุทธรณ์ - พระยาภคีภาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินให้ปรับจำเลยตาม พ.ร.บ. ฝิ่น พ.ศ.๒๔๗๒ ม. ๕๓ - ๖๖ แต่ส่วนข้อที่โจทก์ขอให้ เพิ่มโทษจำเลย ตาม ม. ๗๒ ให้ยกเสีย โจทก์ฎีกาว่าควรเพิ่มโทษจำเลยได้เพราะจำเลยรับแล้วว่าเคยต้องโทษแลพ้นโทษตามรายงานท้ายฟ้อง ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยรับแล้วว่าเคยต้องโทษ ๒ ครั้ง ตามรายงานจริง แม้ชื่อตามรายงานจะผิดกันก็ดี ส่วนลายน้ำมือในรายงาน ฉะบับนั้นก็คงเป็นคนเดียวกันดังนี้ โจทก์ไม่จำเป็นต้องนำสืบว่าชื่อตามรายงานที่ผิดกันนั้นเป็น คน ๆ เดียวกันจึงให้เพิ่มโทษจำเลยตาม ม. ๗๒ อีก ๑ ใน ๓ แต่ จำเลยควรได้รับปราณีลดโทษตาม ม. ๕๙ ๑ใน๓ เหมือนกันจึงหักหลบลบกันไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 879/2475กรมอัยยการโจทก์นายเสน แซ่เล้าจำเลย อาชญา ม. 72 วิธีพิจารณาอาชญา หน้าที่นำสืบฎีกาอุทธรณ์ เพิ่มโทษหรือไม่เป็นปัญหากฎหมายคดีนี้ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินให้ปรับจำเลยตาม พ.ร.บ. ฝิ่น พ.ศ.๒๔๗๒ ม. ๕๓ - ๖๖ แต่ส่วนข้อที่โจทก์ขอให้ เพิ่มโทษจำเลย ตาม ม. ๗๒ ให้ยกเสีย โจทก์ฎีกาว่าควรเพิ่มโทษจำเลยได้เพราะจำเลยรับแล้วว่าเคยต้องโทษแลพ้นโทษตามรายงานท้ายฟ้อง ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยรับแล้วว่าเคยต้องโทษ ๒ ครั้ง ตามรายงานจริง แม้ชื่อตามรายงานจะผิดกันก็ดี ส่วนลายน้ำมือในรายงาน ฉะบับนั้นก็คงเป็นคนเดียวกันดังนี้ โจทก์ไม่จำเป็นต้องนำสืบว่าชื่อตามรายงานที่ผิดกันนั้นเป็น คน ๆ เดียวกันจึงให้เพิ่มโทษจำเลยตาม ม. ๗๒ อีก ๑ ใน ๓ แต่ จำเลยควรได้รับปราณีลดโทษตาม ม. ๕๙ ๑ใน๓ เหมือนกันจึงหักหลบลบกันไป(หริศ-พรหม-มนธา)ศาลชั้นต้น - หลวงพฤติสารประสิทธิ์ศาลอุทธรณ์ - พระยาภคีภาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 252/2495หลักกฎหมาย: เป็นสามีภริยากันก่อนใช้ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ระหว่างอยู่กินด้วยกันได้ที่ดินเป็นสินสมรสขึ้น แม้ในโฉนดจะมีชื่อทั้ง 2 คนร่วมกันถือกรรมสิทธิ์ มิได้แสดงว่าเป็นส่วนของใครเท่าใดตาม กฎหมายก็ต้องแบ่งตามส่วนสมรสของกฎหมายลักษณะผัวเมียฉบับเก่า คือชายได้ 2 ส่วนหญิงได้1 ส่วน เพราะความในมาตรา 4 แห่งพระราชบัญญัติให้ใช้บทบัญญัติบรรพ 5 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ บัญญัติว่า การสมรสซึ่งได้มีอยู่ก่อนวันใช้ประมวลกฎหมายบรรพนี้และทั้งสัมพันธ์ในครอบครัวอันเกิดแต่การสมรสนั้นๆบทบัญญัติแห่งบรรพนี้ไม่กระทบกระเทือนถึง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 252/2495นางเพียร ยิ้มละมัย ที่ 1 นายแจ้ว สายัณห์ ที่ 2โจทก์นางมี บริบูรณ์ ที่ 1 นางหยิบ เพ็ญจันทร์ ที่ 2 นางโอ้ เปล่งปลั่ง ที่ 3จำเลย พ.ร.บ.ให้ใช้บทบัญญัติบรรพ 5 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ พ.ศ.2477 , ป.พ.พ. ม. 1356, ม. 1517 กฎหมายลักษณะเบ็ดเสร็จ เป็นสามีภริยากันก่อนใช้ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ระหว่างอยู่กินด้วยกันได้ที่ดินเป็นสินสมรสขึ้น แม้ในโฉนดจะมีชื่อทั้ง 2 คนร่วมกันถือกรรมสิทธิ์ มิได้แสดงว่าเป็นส่วนของใครเท่าใดตาม กฎหมายก็ต้องแบ่งตามส่วนสมรสของกฎหมายลักษณะผัวเมียฉบับเก่า คือชายได้ 2 ส่วนหญิงได้1 ส่วน เพราะความในมาตรา 4 แห่งพระราชบัญญัติให้ใช้บทบัญญัติบรรพ 5 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ บัญญัติว่า การสมรสซึ่งได้มีอยู่ก่อนวันใช้ประมวลกฎหมายบรรพนี้และทั้งสัมพันธ์ในครอบครัวอันเกิดแต่การสมรสนั้นๆบทบัญญัติแห่งบรรพนี้ไม่กระทบกระเทือนถึง(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 252/2495นางเพียร ยิ้มละมัย ที่ 1 นายแจ้ว สายัณห์ ที่ 2โจทก์นางมี บริบูรณ์ ที่ 1 นางหยิบ เพ็ญจันทร์ ที่ 2 นางโอ้ เปล่งปลั่ง ที่ 3จำเลย พ.ร.บ.ให้ใช้บทบัญญัติบรรพ 5 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ พ.ศ.2477 , ป.พ.พ. ม. 1356, ม. 1517 กฎหมายลักษณะเบ็ดเสร็จ เป็นสามีภริยากันก่อนใช้ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ระหว่างอยู่กินด้วยกันได้ที่ดินเป็นสินสมรสขึ้น แม้ในโฉนดจะมีชื่อทั้ง 2 คนร่วมกันถือกรรมสิทธิ์ มิได้แสดงว่าเป็นส่วนของใครเท่าใดตาม กฎหมายก็ต้องแบ่งตามส่วนสมรสของกฎหมายลักษณะผัวเมียฉบับเก่า คือชายได้ 2 ส่วนหญิงได้1 ส่วน เพราะความในมาตรา 4 แห่งพระราชบัญญัติให้ใช้บทบัญญัติบรรพ 5 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ บัญญัติว่า การสมรสซึ่งได้มีอยู่ก่อนวันใช้ประมวลกฎหมายบรรพนี้และทั้งสัมพันธ์ในครอบครัวอันเกิดแต่การสมรสนั้นๆบทบัญญัติแห่งบรรพนี้ไม่กระทบกระเทือนถึง(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2371/2537หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องบังคับให้จำเลยชำระหนี้ค่าน้ำมันเครื่องที่จำเลยซื้อไปและค้างชำระบางส่วน แต่ฟ้องแย้งของจำเลยในส่วนที่ว่า โจทก์ได้ตกลงกับจำเลยว่าโจทก์จะออกน้ำมันเครื่องชนิดใหม่ให้จำเลยเป็นผู้เปิดตลาดและทำการโฆษณาขายให้แก่ลูกค้าของจำเลย แต่โจทก์ไม่ผลิตสินค้าดังกล่าวทำให้จำเลยได้รับความเสียหาย เป็นคนละเรื่องไม่เกี่ยวกับฟ้องเดิม ชอบที่จำเลยจะฟ้องเป็นคดีต่างหากตาม ป.วิ.พ. มาตรา 177 วรรคสาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2371/2537บริษัทพรีเมีย ลูบริแค้นท์ จำกัดโจทก์บริษัทไดมอนด์ ปิโตรเลียมจำเลย(ประเทศไทย)จำกัด ป.วิ.พ. ม. 177 วรรคสามโจทก์ฟ้องบังคับให้จำเลยชำระหนี้ค่าน้ำมันเครื่องที่จำเลยซื้อไปและค้างชำระบางส่วน แต่ฟ้องแย้งของจำเลยในส่วนที่ว่า โจทก์ได้ตกลงกับจำเลยว่าโจทก์จะออกน้ำมันเครื่องชนิดใหม่ให้จำเลยเป็นผู้เปิดตลาดและทำการโฆษณาขายให้แก่ลูกค้าของจำเลย แต่โจทก์ไม่ผลิตสินค้าดังกล่าวทำให้จำเลยได้รับความเสียหาย เป็นคนละเรื่องไม่เกี่ยวกับฟ้องเดิม ชอบที่จำเลยจะฟ้องเป็นคดีต่างหากตาม ป.วิ.พ. มาตรา 177 วรรคสาม(ชูชาติ ศรีแสง-นาม ยิ้มแย้ม-วินัย วิมลเศรษฐ)ศาลแพ่ง - นายชัชวาลย์ บุนนาคศาลอุทธรณ์ - นายสุพล พันธุมโนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2371/2537บริษัทพรีเมีย ลูบริแค้นท์ จำกัดโจทก์บริษัทไดมอนด์ ปิโตรเลียมจำเลย(ประเทศไทย)จำกัด ป.วิ.พ. ม. 177 วรรคสามโจทก์ฟ้องบังคับให้จำเลยชำระหนี้ค่าน้ำมันเครื่องที่จำเลยซื้อไปและค้างชำระบางส่วน แต่ฟ้องแย้งของจำเลยในส่วนที่ว่า โจทก์ได้ตกลงกับจำเลยว่าโจทก์จะออกน้ำมันเครื่องชนิดใหม่ให้จำเลยเป็นผู้เปิดตลาดและทำการโฆษณาขายให้แก่ลูกค้าของจำเลย แต่โจทก์ไม่ผลิตสินค้าดังกล่าวทำให้จำเลยได้รับความเสียหาย เป็นคนละเรื่องไม่เกี่ยวกับฟ้องเดิม ชอบที่จำเลยจะฟ้องเป็นคดีต่างหากตาม ป.วิ.พ. มาตรา 177 วรรคสาม(ชูชาติ ศรีแสง-นาม ยิ้มแย้ม-วินัย วิมลเศรษฐ)ศาลแพ่ง - นายชัชวาลย์ บุนนาคศาลอุทธรณ์ - นายสุพล พันธุมโนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาเรียกประชุมรัฐสภาสมัยประชุมสามัญประจำปีครั้งที่สอง พ.ศ. 2566พระราชกฤษฎีกา เรียกประชุมรัฐสภาสมัยประชุมสามัญประจำปีครั้งที่สอง พ.ศ. ๒๕๖๖พระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณ พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัว ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๑ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๖ เป็นปีที่ ๘ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณ พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัว มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่สภาผู้แทนราษฎรได้กำหนดวันเริ่มสมัยประชุมสามัญประจำปีครั้งที่สอง ในวันที่ ๑๒ ธันวาคม ตามความในมาตรา ๑๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๒๑ มาตรา ๑๒๒ และมาตรา ๑๗๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาเรียกประชุมรัฐสภาสมัยประชุมสามัญประจำปีครั้งที่สอง ตั้งแต่วันที่ ๑๒ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๖๖ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ เศรษฐา ทวีสิน นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๑๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้ในปีหนึ่งให้มีสมัยประชุมสามัญของรัฐสภาสองสมัย ๆ หนึ่งให้มีกำหนดเวลาหนึ่งร้อยยี่สิบวัน และวันเริ่มสมัยประชุมสามัญประจำปีครั้งที่สอง ให้เป็นไปตามที่สภาผู้แทนราษฎรกำหนดซึ่งสภาผู้แทนราษฎรได้กำหนดวันเริ่มสมัยประชุมสามัญประจำปีครั้งที่สอง ในวันที่ ๑๒ ธันวาคม สมควรที่จะให้มีการเรียกประชุมรัฐสภาสมัยประชุมสามัญประจำปีครั้งที่สองสำหรับปี พ.ศ. ๒๕๖๖ จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 23/2468หลักกฎหมาย: ขายที่ระหว่างความกรรมสิทธิจำเลยขายที่ในระหว่างที่ถูกยึดทรัพย์ให้แก่ผู้ร้องโจทย์ผู้ยึดมิได้คัดค้าน แลการทำหนังสือซื้อขายก็ได้ทำโดยคำสั่งของศาล แลทั้งศาลก็ได้สั่งให้ถอนการยึดที่รายนี้แล้ว ฎีกาตัดสินว่า การซื้อขายที่รายนี้ใช้ได้ ที่เป็นสิทธิ์แก่ผู้ซื้อคือผู้ร้องขัดทรัพย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 23/2468นายบุกโจทก์นายโล่ล.นางหว่างผู้ร้อง ป.ที่ดิน ขายที่ระหว่างความกรรมสิทธิจำเลยขายที่ในระหว่างที่ถูกยึดทรัพย์ให้แก่ผู้ร้องโจทย์ผู้ยึดมิได้คัดค้าน แลการทำหนังสือซื้อขายก็ได้ทำโดยคำสั่งของศาล แลทั้งศาลก็ได้สั่งให้ถอนการยึดที่รายนี้แล้ว ฎีกาตัดสินว่า การซื้อขายที่รายนี้ใช้ได้ ที่เป็นสิทธิ์แก่ผู้ซื้อคือผู้ร้องขัดทรัพย์(พิจารณา-พิพากษา-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยขายที่ในระหว่างที่ถูกยึดทรัพย์ให้แก่ผู้ร้องโจทย์ผู้ยึดมิได้คัดค้าน แลการทำหนังสือซื้อขายก็ได้ทำโดยคำสั่งของศาล แลทั้งศาลก็ได้สั่งให้ถอนการยึดที่รายนี้แล้ว ฎีกาตัดสินว่า การซื้อขายที่รายนี้ใช้ได้ ที่เป็นสิทธิ์แก่ผู้ซื้อคือผู้ร้องขัดทรัพย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 23/2468นายบุกโจทก์นายโล่ล.นางหว่างผู้ร้อง ป.ที่ดิน ขายที่ระหว่างความกรรมสิทธิจำเลยขายที่ในระหว่างที่ถูกยึดทรัพย์ให้แก่ผู้ร้องโจทย์ผู้ยึดมิได้คัดค้าน แลการทำหนังสือซื้อขายก็ได้ทำโดยคำสั่งของศาล แลทั้งศาลก็ได้สั่งให้ถอนการยึดที่รายนี้แล้ว ฎีกาตัดสินว่า การซื้อขายที่รายนี้ใช้ได้ ที่เป็นสิทธิ์แก่ผู้ซื้อคือผู้ร้องขัดทรัพย์(พิจารณา-พิพากษา-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 116496. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 22/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 22/2468 ป.อ. ม. 249()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลเขาดิน ตำบลหน้าเขา ตำบลพรุเตียว ตำบลสินปุน ตำบลเขาพนมตำบลโคกหารอำเภอเขาพนม และตำบลทุ่งไทรทอง อำเภอลำทับ จังหวัดกระบี่ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๕ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๑๔ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๕เป็นปีที่ ๖๗ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่อำเภอเขาพนม จังหวัดกระบี่ ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๓๑อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลเขาดิน ตำบลหน้าเขาตำบลพรุเตียว ตำบลสินปุน ตำบลเขาพนม ตำบลโคกหาร อำเภอเขาพนม และตำบลทุ่งไทรทองอำเภอลำทับ จังหวัดกระบี่ ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๕มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ยกเลิกพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่อำเภอเขาพนม จังหวัดกระบี่ ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๓๑มาตรา ๔ ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลเขาดินตำบลหน้าเขา ตำบลพรุเตียว ตำบลสินปุน ตำบลเขาพนม ตำบลโคกหาร อำเภอเขาพนมและตำบลทุ่งไทรทอง อำเภอลำทับ จังหวัดกระบี่ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๕ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการยิ่งลักษณ์ชินวัตรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลเขาดิน ตำบลหน้าเขา ตำบลพรุเตียว ตำบลสินปุน ตำบลเขาพนม ตำบลโคกหารอำเภอเขาพนม และตำบลทุ่งไทรทอง อำเภอลำทับ จังหวัดกระบี่ ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๕(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือโดยที่พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่อำเภอเขาพนม จังหวัดกระบี่ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๓๑ ได้กำหนดเขตปฏิรูปที่ดิน ในท้องที่อำเภอเขาพนมจังหวัดกระบี่ โดยถือเขตอำเภอดังกล่าวเป็นหลักซึ่งทำให้เขตปฏิรูปที่ดินที่กำหนดตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวครอบคลุมพื้นที่ที่ไม่มีโครงการเพื่อดำเนินการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมด้วยต่อมาเมื่อมาตรา ๒๕ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ.๒๕๑๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม (ฉบับที่๓) พ.ศ. ๒๕๓๒ กำหนดให้การกำหนดเขตปฏิรูปที่ดินให้กำหนดเฉพาะที่ดินที่จะดำเนินการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมเว้นแต่ในกรณีที่จำเป็นจะถือเขตของตำบลหรืออำเภอเป็นหลักสมควรปรับปรุงพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวเพื่อกำหนดเขตปฏิรูปที่ดินเฉพาะที่ดินที่มีการดำเนินการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมเท่านั้นจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๒ กุมภาพันธ์๒๕๕๕ปณตภร/ผู้ตรวจ๒๓ กุมภาพันธ์๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนที่ ๑๙ ก/หน้า ๒๐/๒๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๕
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 34/2557เรื่อง กําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรออมทรัพย์ธนาคารแห่งประเทศไทยปี พ.ศ. 2554 ครั้งที่ 1 อายุ 3 ปีสําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 26 พฤษภาคม 2557-------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรออมทรัพย์ธนาคารแห่งประเทศไทย ปี พ.ศ. 2554 ครั้งที่ 1 อายุ 3 ปี สําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 26 พฤษภาคม 2557อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 57/2554 ว่าด้วยการออกพันธบัตรออมทรัพย์ธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดอัตราดอกเบี้ยของพันธบัตรออมทรัพย์ธนาคารแห่งประเทศไทย ปี พ.ศ. 2554 ครั้งที่ 1 อายุ 3 ปี สําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 26 พฤษภาคม 2557 เท่ากับร้อยละ 2.18231 ต่อปี (เท่ากับอัตราดอกเบี้ยอ้างอิงระยะสั้นการกู้ยืมเงินระหว่างธนาคารของตลาดกรุงเทพฯ (BIBOR) ระยะ 3 เดือน ณ วันที่ 22 พฤษภาคม 2557)อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 22 พฤษภาคม 2557ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 22 พฤษภาคม 2557 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 3 /2552เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันประจําเดือนมกราคม พ.ศ. 2552--------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ประจําเดือนมกราคม พ.ศ. 2552อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้ | | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.4/14/52 | 70,000 | 15 มกราคม 2552 | 19/1/52 - 2/2/52 | 14 || พ.5/14/52 | 70,000 | 16 มกราคม 2552 | 20/1/52 - 3/2/52 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 14 มกราคม 2552ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 14 มกราคม 2552 (นางสุชาดา กิระกูล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการ แทน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63245หลักกฎหมาย: ฎีกาจำเลยในปัญหาที่ว่า เป็นคดีที่พิพาทกันด้วยเรื่องเกี่ยวกับที่ดินซึ่งอยู่ในเขตหวงห้ามเพื่อทำผังเมืองหรือไม่ และพยานหลักฐานของโจทก์รับฟังได้เพียงใดหรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 782/2520นายมณี เกตุปัญญาโจทก์นายพร เชาวน์ชำนาญจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาจำเลยในปัญหาที่ว่า เป็นคดีที่พิพาทกันด้วยเรื่องเกี่ยวกับที่ดินซึ่งอยู่ในเขตหวงห้ามเพื่อทำผังเมืองหรือไม่ และพยานหลักฐานของโจทก์รับฟังได้เพียงใดหรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ปรีชา สุมาวงศ์-สงวน สิทธิไชย-อุดม จาละ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 782/2520นายมณี เกตุปัญญาโจทก์นายพร เชาวน์ชำนาญจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาจำเลยในปัญหาที่ว่า เป็นคดีที่พิพาทกันด้วยเรื่องเกี่ยวกับที่ดินซึ่งอยู่ในเขตหวงห้ามเพื่อทำผังเมืองหรือไม่ และพยานหลักฐานของโจทก์รับฟังได้เพียงใดหรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ปรีชา สุมาวงศ์-สงวน สิทธิไชย-อุดม จาละ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ