คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3753/2534หลักกฎหมาย: โจทก์เป็นบุตรนอกกฎหมายของ ส.และส. บิดาได้รับรองแล้วถือว่าโจทก์เป็นผู้สืบสันดานเหมือนกับบุตรที่ชอบด้วยกฎหมายของ ส.และเป็นทายาทโดยธรรมมีสิทธิได้รับมรดกของส.ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1627,1629(1) โจทก์ย่อมมีสิทธิได้รับมรดกในทันทีที่ ส. ถึงแก่ความตายตามมาตรา1599 วรรคแรก หาจำต้องรอให้ศาลมีคำสั่งว่าโจทก์เป็นทายาทผู้มีสิทธิรับมรดกก่อนไม่ โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องขอให้จำเลยแบ่งทรัพย์ที่เป็นมรดกแก่โจทก์ได้ จำเลยฎีกาว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความโดยอ้างเพียงว่า จำเลยได้แสดงเหตุผลแจ้งชัดโดยละเอียดไว้ในอุทธรณ์ข้อ 2.4 แล้ว จึงถือเอาข้อความในอุทธรณ์ดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของฎีกาด้วย ฎีกาของจำเลยมิได้โต้แย้งว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ที่วินิจฉัยว่าคดีไม่ขาดอายุความนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมายอย่างไร จึงเป็นฎีกาที่ไม่ชัดแจ้งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 247.โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นบุตรนอกกฎหมายที่บิดารับรองแล้วของนายเสน ผู้ตายกับนางสอน จำเลยเป็นมารดาและผู้จัดการมรดกของผู้ตายตามคำสั่งศาลชั้นต้นมีทรัพย์มีมรดกคือที่ดิน 2 แปลงและบ้าน1 หลัง โจทก์แจ้งจำเลยให้แบ่งมรดกแก่โจทก์แล้วจำเลยเพิกเฉย ขอให้บังคับจำเลยแบ่งที่ดินและบ้านให้แก่โจทก์ครึ่งหนึ่ง หากจำเลยไม่ปฏิบัติตามให้ถือเอาคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาของจำเลย โดยให้จำเลยเป็นผู้เสียค่าธรรมเนียมทั้งหมดจำเลยให้การว่า โจทก์ไม่ใช่บุตรที่ชอบด้วยกฎหมายของนายเสนจึงไม่มีอำนาจฟ้องขอแบ่งมรดก ที่ดินและบ้านพิพาทไม่ใช่ทรัพย์ของนายเสนแต่เป็นของนายอ่อน สามีจำเลยให้นายเสนแจ้งขอออกหนังสือรับรองการทำประโยชน์ไว้แทน เหตุที่จำเลยขอเป็นผู้จัดการมรดกของนายเสน ก็เพื่อความสะดวกในการขอเปลี่ยนชื่อเจ้าของที่ดินพิพาทคดีโจทก์ขาดอายุความแล้ว ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยแบ่งที่ดินตาม น.ส.3 ก. เลขที่4416 และ น.ส.3 ก. เลขที่ 1830 ให้แก่โจทก์ และบ้านไม้ที่ตั้งอยู่บนที่ดินเลขที่ 4416 อย่างละครึ่งหนึ่ง ถ้าจำเลยไม่ยอมแบ่งให้ถือเอาตามคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาของจำเลย โดยให้จำเลยเป็นผู้เสียค่าธรรมเนียมแบ่งแยกทั้งหมดจำเลยอุทธรณ์ก่อนที่ศาลชั้นต้นส่งสำนวนมายังศาลอุทธรณ์ภาค 1 จำเลยถึงแก่กรรม นายชิดบุตรจำเลยขอเข้าเป็นคู่ความแทน ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งอนุญาตศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงฟังได้ในเบื้องต้นว่าที่ดินพิพาททั้งสองแปลงพร้อมบ้านซึ่งปลูกอยู่บนที่ดินดังกล่าวเป็นทรัพย์มรดกของนายเสน คดีคงมีปัญหาต้องวินิจฉัยประการแรกว่าโจทก์มีอำนาจฟ้องหรือไม่ ในประเด็นนี้ ศาลอุทธรณ์ภาค 1 วินิจฉัยว่าโจทก์เป็นบุตรนอกกฎหมายของนายเสนและนายเสนบิดาได้รับรองแล้วจำเลยฎีกาว่า แม้ศาลวินิจฉัยว่าโจทก์เป็นบุตรนอกกฎหมายที่บิดารับรองแล้ว แต่เมื่อยังไม่มีคำสั่งศาลชี้ขาดว่าโจทก์เป็นทายาทผู้มีสิทธิรับมรดกของนายเสนแล้วโจทก์ก็ไม่มีอำนาจฟ้อง เห็นว่าจำเลยกล่าวอ้างแต่เพียงว่าโจทก์ยังมิได้เป็นทายาทเพราะไม่มีคำสั่งศาลให้เป็นเช่นนั้น จำเลยมิได้ฎีกาโต้แย้งว่าโจทก์มิใช่บุตรนอกกฎหมายที่บิดารับรองแล้ว ข้อเท็จจริงจึงต้องฟังว่า โจทก์เป็นบุตรนอกกฎหมายของนายเสนและนายเสนบิดาได้รับรองแล้ว ถือว่าโจทก์เป็นผู้สืบสันดานเหมือนกับบุตรที่ชอบด้วยกฎหมายของนายเสนและเป็นทายาทโดยธรรมมีสิทธิได้รับมรดกของนายเสนตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1627, 1629(1) โจทก์ย่อมมีสิทธิได้รับมรดกในทันทีที่นายเสนถึงแก่ความตายตามมาตรา 1599 วรรคแรกหาจำต้องรอให้ศาลมีคำสั่งว่าโจทก์เป็นทายาทผู้มีสิทธิรับมรดกก่อนไม่โจทก์จึงมีอำนาจฟ้อง ขอให้จำเลยแบ่งทรัพย์ที่เป็นมรดกแก่โจทก์ได้ส่วนที่จำเลยฎีกาต่อมาว่า ฟ้องโจทก์ขาดอายุความนั้น จำเลยอ้างมาในฎีกาเพียงว่า จำเลยได้แสดงเหตุผลแจ้งชัดโดยละเอียดไว้ในอุทธรณ์ข้อ 2.4 แล้ว จึงถือเอาข้อความในอุทธรณ์ดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของฎีกานี้ด้วย เห็นว่า ฎีกาของจำเลยดังกล่าวมิได้โต้แย้งว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ที่วินิจฉัยว่าคดีไม่ขาดอายุความนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมายอย่างไร จึงเป็นฎีกาที่ไม่ชัดแจ้งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 247 ที่ศาลชั้นต้นสั่งรับฎีกาข้อนี้มาด้วยเป็นการไม่ชอบ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยให้พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3753/2534เด็ก หญิง อุเทน ศรีชาลี โดยนางสอน โคสารคุณ หรือ ศรีชาลีโจทก์มารดา ผู้แทนโดยชอบธรรมโจทก์นาง อินทร์ ศรีชาลี โดยนายชิด ศรีชาลีจำเลยผู้ เข้า เป็น คู่ความ แทนจำเลย ป.พ.พ. ม. 1599 วรรคแรก, ม. 1627, ม. 1629 (1) ป.วิ.พ. ม. 247โจทก์เป็นบุตรนอกกฎหมายของ ส.และส. บิดาได้รับรองแล้วถือว่าโจทก์เป็นผู้สืบสันดานเหมือนกับบุตรที่ชอบด้วยกฎหมายของ ส.และเป็นทายาทโดยธรรมมีสิทธิได้รับมรดกของส.ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1627,1629(1) โจทก์ย่อมมีสิทธิได้รับมรดกในทันทีที่ ส. ถึงแก่ความตายตามมาตรา1599 วรรคแรก หาจำต้องรอให้ศาลมีคำสั่งว่าโจทก์เป็นทายาทผู้มีสิทธิรับมรดกก่อนไม่ โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องขอให้จำเลยแบ่งทรัพย์ที่เป็นมรดกแก่โจทก์ได้ จำเลยฎีกาว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความโดยอ้างเพียงว่า จำเลยได้แสดงเหตุผลแจ้งชัดโดยละเอียดไว้ในอุทธรณ์ข้อ 2.4 แล้ว จึงถือเอาข้อความในอุทธรณ์ดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของฎีกาด้วย ฎีกาของจำเลยมิได้โต้แย้งว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ที่วินิจฉัยว่าคดีไม่ขาดอายุความนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมายอย่างไร จึงเป็นฎีกาที่ไม่ชัดแจ้งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 247.โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นบุตรนอกกฎหมายที่บิดารับรองแล้วของนายเสน ผู้ตายกับนางสอน จำเลยเป็นมารดาและผู้จัดการมรดกของผู้ตายตามคำสั่งศาลชั้นต้นมีทรัพย์มีมรดกคือที่ดิน 2 แปลงและบ้าน1 หลัง โจทก์แจ้งจำเลยให้แบ่งมรดกแก่โจทก์แล้วจำเลยเพิกเฉย ขอให้บังคับจำเลยแบ่งที่ดินและบ้านให้แก่โจทก์ครึ่งหนึ่ง หากจำเลยไม่ปฏิบัติตามให้ถือเอาคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาของจำเลย โดยให้จำเลยเป็นผู้เสียค่าธรรมเนียมทั้งหมดจำเลยให้การว่า โจทก์ไม่ใช่บุตรที่ชอบด้วยกฎหมายของนายเสนจึงไม่มีอำนาจฟ้องขอแบ่งมรดก ที่ดินและบ้านพิพาทไม่ใช่ทรัพย์ของนายเสนแต่เป็นของนายอ่อน สามีจำเลยให้นายเสนแจ้งขอออกหนังสือรับรองการทำประโยชน์ไว้แทน เหตุที่จำเลยขอเป็นผู้จัดการมรดกของนายเสน ก็เพื่อความสะดวกในการขอเปลี่ยนชื่อเจ้าของที่ดินพิพาทคดีโจทก์ขาดอายุความแล้ว ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยแบ่งที่ดินตาม น.ส.3 ก. เลขที่4416 และ น.ส.3 ก. เลขที่ 1830 ให้แก่โจทก์ และบ้านไม้ที่ตั้งอยู่บนที่ดินเลขที่ 4416 อย่างละครึ่งหนึ่ง ถ้าจำเลยไม่ยอมแบ่งให้ถือเอาตามคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาของจำเลย โดยให้จำเลยเป็นผู้เสียค่าธรรมเนียมแบ่งแยกทั้งหมดจำเลยอุทธรณ์ก่อนที่ศาลชั้นต้นส่งสำนวนมายังศาลอุทธรณ์ภาค 1 จำเลยถึงแก่กรรม นายชิดบุตรจำเลยขอเข้าเป็นคู่ความแทน ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งอนุญาตศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงฟังได้ในเบื้องต้นว่าที่ดินพิพาททั้งสองแปลงพร้อมบ้านซึ่งปลูกอยู่บนที่ดินดังกล่าวเป็นทรัพย์มรดกของนายเสน คดีคงมีปัญหาต้องวินิจฉัยประการแรกว่าโจทก์มีอำนาจฟ้องหรือไม่ ในประเด็นนี้ ศาลอุทธรณ์ภาค 1 วินิจฉัยว่าโจทก์เป็นบุตรนอกกฎหมายของนายเสนและนายเสนบิดาได้รับรองแล้วจำเลยฎีกาว่า แม้ศาลวินิจฉัยว่าโจทก์เป็นบุตรนอกกฎหมายที่บิดารับรองแล้ว แต่เมื่อยังไม่มีคำสั่งศาลชี้ขาดว่าโจทก์เป็นทายาทผู้มีสิทธิรับมรดกของนายเสนแล้วโจทก์ก็ไม่มีอำนาจฟ้อง เห็นว่าจำเลยกล่าวอ้างแต่เพียงว่าโจทก์ยังมิได้เป็นทายาทเพราะไม่มีคำสั่งศาลให้เป็นเช่นนั้น จำเลยมิได้ฎีกาโต้แย้งว่าโจทก์มิใช่บุตรนอกกฎหมายที่บิดารับรองแล้ว ข้อเท็จจริงจึงต้องฟังว่า โจทก์เป็นบุตรนอกกฎหมายของนายเสนและนายเสนบิดาได้รับรองแล้ว ถือว่าโจทก์เป็นผู้สืบสันดานเหมือนกับบุตรที่ชอบด้วยกฎหมายของนายเสนและเป็นทายาทโดยธรรมมีสิทธิได้รับมรดกของนายเสนตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1627, 1629(1) โจทก์ย่อมมีสิทธิได้รับมรดกในทันทีที่นายเสนถึงแก่ความตายตามมาตรา 1599 วรรคแรกหาจำต้องรอให้ศาลมีคำสั่งว่าโจทก์เป็นทายาทผู้มีสิทธิรับมรดกก่อนไม่โจทก์จึงมีอำนาจฟ้อง ขอให้จำเลยแบ่งทรัพย์ที่เป็นมรดกแก่โจทก์ได้ส่วนที่จำเลยฎีกาต่อมาว่า ฟ้องโจทก์ขาดอายุความนั้น จำเลยอ้างมาในฎีกาเพียงว่า จำเลยได้แสดงเหตุผลแจ้งชัดโดยละเอียดไว้ในอุทธรณ์ข้อ 2.4 แล้ว จึงถือเอาข้อความในอุทธรณ์ดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของฎีกานี้ด้วย เห็นว่า ฎีกาของจำเลยดังกล่าวมิได้โต้แย้งว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ที่วินิจฉัยว่าคดีไม่ขาดอายุความนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมายอย่างไร จึงเป็นฎีกาที่ไม่ชัดแจ้งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 247 ที่ศาลชั้นต้นสั่งรับฎีกาข้อนี้มาด้วยเป็นการไม่ชอบ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยให้พิพากษายืน.(ประจักษ์ พุทธิสมบัติ-นิเวศน์ คำผอง-ยงยุทธ ธารีสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นบุตรนอกกฎหมายที่บิดารับรองแล้วของนายเสน ผู้ตายกับนางสอน จำเลยเป็นมารดาและผู้จัดการมรดกของผู้ตายตามคำสั่งศาลชั้นต้นมีทรัพย์มีมรดกคือที่ดิน 2 แปลงและบ้าน1 หลัง โจทก์แจ้งจำเลยให้แบ่งมรดกแก่โจทก์แล้วจำเลยเพิกเฉย ขอให้บังคับจำเลยแบ่งที่ดินและบ้านให้แก่โจทก์ครึ่งหนึ่ง หากจำเลยไม่ปฏิบัติตามให้ถือเอาคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาของจำเลย โดยให้จำเลยเป็นผู้เสียค่าธรรมเนียมทั้งหมดจำเลยให้การว่า โจทก์ไม่ใช่บุตรที่ชอบด้วยกฎหมายของนายเสนจึงไม่มีอำนาจฟ้องขอแบ่งมรดก ที่ดินและบ้านพิพาทไม่ใช่ทรัพย์ของนายเสนแต่เป็นของนายอ่อน สามีจำเลยให้นายเสนแจ้งขอออกหนังสือรับรองการทำประโยชน์ไว้แทน เหตุที่จำเลยขอเป็นผู้จัดการมรดกของนายเสน ก็เพื่อความสะดวกในการขอเปลี่ยนชื่อเจ้าของที่ดินพิพาทคดีโจทก์ขาดอายุความแล้ว ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยแบ่งที่ดินตาม น.ส.3 ก. เลขที่4416 และ น.ส.3 ก. เลขที่ 1830 ให้แก่โจทก์ และบ้านไม้ที่ตั้งอยู่บนที่ดินเลขที่ 4416 อย่างละครึ่งหนึ่ง ถ้าจำเลยไม่ยอมแบ่งให้ถือเอาตามคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาของจำเลย โดยให้จำเลยเป็นผู้เสียค่าธรรมเนียมแบ่งแยกทั้งหมดจำเลยอุทธรณ์ก่อนที่ศาลชั้นต้นส่งสำนวนมายังศาลอุทธรณ์ภาค 1 จำเลยถึงแก่กรรม นายชิดบุตรจำเลยขอเข้าเป็นคู่ความแทน ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งอนุญาตศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงฟังได้ในเบื้องต้นว่าที่ดินพิพาททั้งสองแปลงพร้อมบ้านซึ่งปลูกอยู่บนที่ดินดังกล่าวเป็นทรัพย์มรดกของนายเสน คดีคงมีปัญหาต้องวินิจฉัยประการแรกว่าโจทก์มีอำนาจฟ้องหรือไม่ ในประเด็นนี้ ศาลอุทธรณ์ภาค 1 วินิจฉัยว่าโจทก์เป็นบุตรนอกกฎหมายของนายเสนและนายเสนบิดาได้รับรองแล้วจำเลยฎีกาว่า แม้ศาลวินิจฉัยว่าโจทก์เป็นบุตรนอกกฎหมายที่บิดารับรองแล้ว แต่เมื่อยังไม่มีคำสั่งศาลชี้ขาดว่าโจทก์เป็นทายาทผู้มีสิทธิรับมรดกของนายเสนแล้วโจทก์ก็ไม่มีอำนาจฟ้อง เห็นว่าจำเลยกล่าวอ้างแต่เพียงว่าโจทก์ยังมิได้เป็นทายาทเพราะไม่มีคำสั่งศาลให้เป็นเช่นนั้น จำเลยมิได้ฎีกาโต้แย้งว่าโจทก์มิใช่บุตรนอกกฎหมายที่บิดารับรองแล้ว ข้อเท็จจริงจึงต้องฟังว่า โจทก์เป็นบุตรนอกกฎหมายของนายเสนและนายเสนบิดาได้รับรองแล้ว ถือว่าโจทก์เป็นผู้สืบสันดานเหมือนกับบุตรที่ชอบด้วยกฎหมายของนายเสนและเป็นทายาทโดยธรรมมีสิทธิได้รับมรดกของนายเสนตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1627, 1629(1) โจทก์ย่อมมีสิทธิได้รับมรดกในทันทีที่นายเสนถึงแก่ความตายตามมาตรา 1599 วรรคแรกหาจำต้องรอให้ศาลมีคำสั่งว่าโจทก์เป็นทายาทผู้มีสิทธิรับมรดกก่อนไม่โจทก์จึงมีอำนาจฟ้อง ขอให้จำเลยแบ่งทรัพย์ที่เป็นมรดกแก่โจทก์ได้ส่วนที่จำเลยฎีกาต่อมาว่า ฟ้องโจทก์ขาดอายุความนั้น จำเลยอ้างมาในฎีกาเพียงว่า จำเลยได้แสดงเหตุผลแจ้งชัดโดยละเอียดไว้ในอุทธรณ์ข้อ 2.4 แล้ว จึงถือเอาข้อความในอุทธรณ์ดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของฎีกานี้ด้วย เห็นว่า ฎีกาของจำเลยดังกล่าวมิได้โต้แย้งว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ที่วินิจฉัยว่าคดีไม่ขาดอายุความนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมายอย่างไร จึงเป็นฎีกาที่ไม่ชัดแจ้งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 247 ที่ศาลชั้นต้นสั่งรับฎีกาข้อนี้มาด้วยเป็นการไม่ชอบ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยให้พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3753/2534เด็ก หญิง อุเทน ศรีชาลี โดยนางสอน โคสารคุณ หรือ ศรีชาลีโจทก์มารดา ผู้แทนโดยชอบธรรมโจทก์นาง อินทร์ ศรีชาลี โดยนายชิด ศรีชาลีจำเลยผู้ เข้า เป็น คู่ความ แทนจำเลย ป.พ.พ. ม. 1599 วรรคแรก, ม. 1627, ม. 1629 (1) ป.วิ.พ. ม. 247โจทก์เป็นบุตรนอกกฎหมายของ ส.และส. บิดาได้รับรองแล้วถือว่าโจทก์เป็นผู้สืบสันดานเหมือนกับบุตรที่ชอบด้วยกฎหมายของ ส.และเป็นทายาทโดยธรรมมีสิทธิได้รับมรดกของส.ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1627,1629(1) โจทก์ย่อมมีสิทธิได้รับมรดกในทันทีที่ ส. ถึงแก่ความตายตามมาตรา1599 วรรคแรก หาจำต้องรอให้ศาลมีคำสั่งว่าโจทก์เป็นทายาทผู้มีสิทธิรับมรดกก่อนไม่ โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องขอให้จำเลยแบ่งทรัพย์ที่เป็นมรดกแก่โจทก์ได้ จำเลยฎีกาว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความโดยอ้างเพียงว่า จำเลยได้แสดงเหตุผลแจ้งชัดโดยละเอียดไว้ในอุทธรณ์ข้อ 2.4 แล้ว จึงถือเอาข้อความในอุทธรณ์ดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของฎีกาด้วย ฎีกาของจำเลยมิได้โต้แย้งว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ที่วินิจฉัยว่าคดีไม่ขาดอายุความนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมายอย่างไร จึงเป็นฎีกาที่ไม่ชัดแจ้งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 247.โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นบุตรนอกกฎหมายที่บิดารับรองแล้วของนายเสน ผู้ตายกับนางสอน จำเลยเป็นมารดาและผู้จัดการมรดกของผู้ตายตามคำสั่งศาลชั้นต้นมีทรัพย์มีมรดกคือที่ดิน 2 แปลงและบ้าน1 หลัง โจทก์แจ้งจำเลยให้แบ่งมรดกแก่โจทก์แล้วจำเลยเพิกเฉย ขอให้บังคับจำเลยแบ่งที่ดินและบ้านให้แก่โจทก์ครึ่งหนึ่ง หากจำเลยไม่ปฏิบัติตามให้ถือเอาคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาของจำเลย โดยให้จำเลยเป็นผู้เสียค่าธรรมเนียมทั้งหมดจำเลยให้การว่า โจทก์ไม่ใช่บุตรที่ชอบด้วยกฎหมายของนายเสนจึงไม่มีอำนาจฟ้องขอแบ่งมรดก ที่ดินและบ้านพิพาทไม่ใช่ทรัพย์ของนายเสนแต่เป็นของนายอ่อน สามีจำเลยให้นายเสนแจ้งขอออกหนังสือรับรองการทำประโยชน์ไว้แทน เหตุที่จำเลยขอเป็นผู้จัดการมรดกของนายเสน ก็เพื่อความสะดวกในการขอเปลี่ยนชื่อเจ้าของที่ดินพิพาทคดีโจทก์ขาดอายุความแล้ว ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยแบ่งที่ดินตาม น.ส.3 ก. เลขที่4416 และ น.ส.3 ก. เลขที่ 1830 ให้แก่โจทก์ และบ้านไม้ที่ตั้งอยู่บนที่ดินเลขที่ 4416 อย่างละครึ่งหนึ่ง ถ้าจำเลยไม่ยอมแบ่งให้ถือเอาตามคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาของจำเลย โดยให้จำเลยเป็นผู้เสียค่าธรรมเนียมแบ่งแยกทั้งหมดจำเลยอุทธรณ์ก่อนที่ศาลชั้นต้นส่งสำนวนมายังศาลอุทธรณ์ภาค 1 จำเลยถึงแก่กรรม นายชิดบุตรจำเลยขอเข้าเป็นคู่ความแทน ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งอนุญาตศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงฟังได้ในเบื้องต้นว่าที่ดินพิพาททั้งสองแปลงพร้อมบ้านซึ่งปลูกอยู่บนที่ดินดังกล่าวเป็นทรัพย์มรดกของนายเสน คดีคงมีปัญหาต้องวินิจฉัยประการแรกว่าโจทก์มีอำนาจฟ้องหรือไม่ ในประเด็นนี้ ศาลอุทธรณ์ภาค 1 วินิจฉัยว่าโจทก์เป็นบุตรนอกกฎหมายของนายเสนและนายเสนบิดาได้รับรองแล้วจำเลยฎีกาว่า แม้ศาลวินิจฉัยว่าโจทก์เป็นบุตรนอกกฎหมายที่บิดารับรองแล้ว แต่เมื่อยังไม่มีคำสั่งศาลชี้ขาดว่าโจทก์เป็นทายาทผู้มีสิทธิรับมรดกของนายเสนแล้วโจทก์ก็ไม่มีอำนาจฟ้อง เห็นว่าจำเลยกล่าวอ้างแต่เพียงว่าโจทก์ยังมิได้เป็นทายาทเพราะไม่มีคำสั่งศาลให้เป็นเช่นนั้น จำเลยมิได้ฎีกาโต้แย้งว่าโจทก์มิใช่บุตรนอกกฎหมายที่บิดารับรองแล้ว ข้อเท็จจริงจึงต้องฟังว่า โจทก์เป็นบุตรนอกกฎหมายของนายเสนและนายเสนบิดาได้รับรองแล้ว ถือว่าโจทก์เป็นผู้สืบสันดานเหมือนกับบุตรที่ชอบด้วยกฎหมายของนายเสนและเป็นทายาทโดยธรรมมีสิทธิได้รับมรดกของนายเสนตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1627, 1629(1) โจทก์ย่อมมีสิทธิได้รับมรดกในทันทีที่นายเสนถึงแก่ความตายตามมาตรา 1599 วรรคแรกหาจำต้องรอให้ศาลมีคำสั่งว่าโจทก์เป็นทายาทผู้มีสิทธิรับมรดกก่อนไม่โจทก์จึงมีอำนาจฟ้อง ขอให้จำเลยแบ่งทรัพย์ที่เป็นมรดกแก่โจทก์ได้ส่วนที่จำเลยฎีกาต่อมาว่า ฟ้องโจทก์ขาดอายุความนั้น จำเลยอ้างมาในฎีกาเพียงว่า จำเลยได้แสดงเหตุผลแจ้งชัดโดยละเอียดไว้ในอุทธรณ์ข้อ 2.4 แล้ว จึงถือเอาข้อความในอุทธรณ์ดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของฎีกานี้ด้วย เห็นว่า ฎีกาของจำเลยดังกล่าวมิได้โต้แย้งว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ที่วินิจฉัยว่าคดีไม่ขาดอายุความนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมายอย่างไร จึงเป็นฎีกาที่ไม่ชัดแจ้งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 247 ที่ศาลชั้นต้นสั่งรับฎีกาข้อนี้มาด้วยเป็นการไม่ชอบ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยให้พิพากษายืน.(ประจักษ์ พุทธิสมบัติ-นิเวศน์ คำผอง-ยงยุทธ ธารีสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ