คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 55/2529หลักกฎหมาย: คดีแจ้งความเท็จเกี่ยวกับความผิดอาญาโจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยที่1และที่2ให้การแก่พนักงานสอบสวนว่าโจทก์ไปซื้อน้ำมันก๊าดจากจำเลยและจำเลยที่3ให้การว่าเห็นโจทก์เข้าร่วมประชุมในห้องทำงานของช. อันเป็นความเท็จทำให้โจทก์ถูกควบคุมตัวถูกตั้งกรรมการสอบสวนทางวินัยและถูกให้ออกจากราชการไว้ก่อนแต่ไม่ได้บรรยายว่าการแจ้งความดังกล่าวมีข้อเท็จจริงอะไรอย่างไรเกี่ยวกับเรื่องที่โจทก์ถูกควบคุมตัวถูกตั้งกรรมการสอบสวนและถูกให้ออกและเป็นการแจ้งความเกี่ยวกับคดีอาญาฐานใดศาลไม่อาจเข้าใจหรือพอแปลความหมายได้ ฟ้องโจทก์ขาดข้อเท็จจริงและรายละเอียดอันจะพอให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้เป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ซึ่งศาลฎีกามีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยได้เองแม้จำเลยจะไม่ได้ยกขึ้นว่ากล่าวมาในศาลชั้นต้น.โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสามตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา137, 172, 174 วรรค 2, 83, 90, 91 ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 11พ.ศ. 2514 ข้อ 2จำเลยทั้งสามให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา โดยผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ซึ่งพิจารณาคดีนี้อนุญาตให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงได้ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสามฐานแจ้งความอันเป็นเท็จ และแจ้งความอันเป็นเท็จต่อพนักงานสอบสวนเพื่อแกล้งให้ต้องรับโทษทางอาญา แต่ตามคำบรรยายฟ้องของโจทก์ที่ว่าจำเลยที่ 1 และที่ 2 ไปให้การแก่พนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลพหลโยธินว่า โจทก์ไปซื้อน้ำมัดก๊าดจากจำเลยทั้งสอง และว่าจำเลยที่ 3ไปให้การแก่พนักงานสอบสวนกองบังคับการตำรวจนครบาลเหนือว่า เห็นโจทก์เข้าร่วมประชุมในห้องทำงานของพันตำรวจตรีชุมพล คำกลิ่นอันเป็นความเท็จ ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหายโดยถูกควบคุมตัวถูกตั้งกรรมการสอบสวนทางวินัยและถูกให้ออกจากราชการไว้ก่อนนั้นไม่ปรากฏจากคำบรรยายฟ้องของโจทก์ว่า การแจ้งความของจำเลยดังกล่าวมีข้อเท็จจริงอย่างไรเกี่ยวกับเรื่องที่โจทก์ถูกควบคุมตัว ถูกตั้งกรรมการสอบสวนทางวินัยและถูกให้ออกจากราชการ และเป็นการแจ้งความเกี่ยวกับคดีอาญาฐานใด ศาลตรวจคำฟ้องแล้วก็ไม่อาจเข้าใจหรือพอแปลความได้ว่าเรื่องที่จำเลยแจ้งความเกี่ยวข้องกับเรื่องที่โจทก์ถูกควบคุมตัว ถูกสอบสวนทางวินัยและถูกให้ออกจากราชการไว้ก่อนอย่างไรฟ้องของโจทก์จึงขาดข้อเท็จจริงและรายละเอียดที่แสดงให้เห็นว่าการแจ้งความของจำเลยเป็นความเท็จ อันพอจะทำให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดีเป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 158(5) และในเรื่องฟ้องไม่ถูกต้องนี้เป็นข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้จำเลยทั้งสามไม่ได้ยกขึ้นว่ากล่าวมาในศาลชั้นต้น ศาลฎีกายกขึ้นวินิจฉัยได้เอง"พิพากษายืนให้ยกฟ้องโจทก์. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 55/2529ร้อยตำรวจเอก วรพจน์ ปาลกะวงศ์ ณ อยุธยาโจทก์นาย สนิท นีระบุษบานนท์ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 137, ม. 172, ม. 174 ป.วิ.อ. ม. 158 (5), ม. 195, ม. 225คดีแจ้งความเท็จเกี่ยวกับความผิดอาญาโจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยที่1และที่2ให้การแก่พนักงานสอบสวนว่าโจทก์ไปซื้อน้ำมันก๊าดจากจำเลยและจำเลยที่3ให้การว่าเห็นโจทก์เข้าร่วมประชุมในห้องทำงานของช. อันเป็นความเท็จทำให้โจทก์ถูกควบคุมตัวถูกตั้งกรรมการสอบสวนทางวินัยและถูกให้ออกจากราชการไว้ก่อนแต่ไม่ได้บรรยายว่าการแจ้งความดังกล่าวมีข้อเท็จจริงอะไรอย่างไรเกี่ยวกับเรื่องที่โจทก์ถูกควบคุมตัวถูกตั้งกรรมการสอบสวนและถูกให้ออกและเป็นการแจ้งความเกี่ยวกับคดีอาญาฐานใดศาลไม่อาจเข้าใจหรือพอแปลความหมายได้ ฟ้องโจทก์ขาดข้อเท็จจริงและรายละเอียดอันจะพอให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้เป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ซึ่งศาลฎีกามีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยได้เองแม้จำเลยจะไม่ได้ยกขึ้นว่ากล่าวมาในศาลชั้นต้น.โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสามตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา137, 172, 174 วรรค 2, 83, 90, 91 ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 11พ.ศ. 2514 ข้อ 2จำเลยทั้งสามให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา โดยผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ซึ่งพิจารณาคดีนี้อนุญาตให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงได้ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสามฐานแจ้งความอันเป็นเท็จ และแจ้งความอันเป็นเท็จต่อพนักงานสอบสวนเพื่อแกล้งให้ต้องรับโทษทางอาญา แต่ตามคำบรรยายฟ้องของโจทก์ที่ว่าจำเลยที่ 1 และที่ 2 ไปให้การแก่พนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลพหลโยธินว่า โจทก์ไปซื้อน้ำมัดก๊าดจากจำเลยทั้งสอง และว่าจำเลยที่ 3ไปให้การแก่พนักงานสอบสวนกองบังคับการตำรวจนครบาลเหนือว่า เห็นโจทก์เข้าร่วมประชุมในห้องทำงานของพันตำรวจตรีชุมพล คำกลิ่นอันเป็นความเท็จ ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหายโดยถูกควบคุมตัวถูกตั้งกรรมการสอบสวนทางวินัยและถูกให้ออกจากราชการไว้ก่อนนั้นไม่ปรากฏจากคำบรรยายฟ้องของโจทก์ว่า การแจ้งความของจำเลยดังกล่าวมีข้อเท็จจริงอย่างไรเกี่ยวกับเรื่องที่โจทก์ถูกควบคุมตัว ถูกตั้งกรรมการสอบสวนทางวินัยและถูกให้ออกจากราชการ และเป็นการแจ้งความเกี่ยวกับคดีอาญาฐานใด ศาลตรวจคำฟ้องแล้วก็ไม่อาจเข้าใจหรือพอแปลความได้ว่าเรื่องที่จำเลยแจ้งความเกี่ยวข้องกับเรื่องที่โจทก์ถูกควบคุมตัว ถูกสอบสวนทางวินัยและถูกให้ออกจากราชการไว้ก่อนอย่างไรฟ้องของโจทก์จึงขาดข้อเท็จจริงและรายละเอียดที่แสดงให้เห็นว่าการแจ้งความของจำเลยเป็นความเท็จ อันพอจะทำให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดีเป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 158(5) และในเรื่องฟ้องไม่ถูกต้องนี้เป็นข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้จำเลยทั้งสามไม่ได้ยกขึ้นว่ากล่าวมาในศาลชั้นต้น ศาลฎีกายกขึ้นวินิจฉัยได้เอง"พิพากษายืนให้ยกฟ้องโจทก์.(ชวลิต นราลัย-เสนอ ศรนิยม-ไกร บุญญะกิติ)แหล่งที่มาสำนักงาน ส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุการบรรยายฟ้องในคดีความผิดฐานแจ้งความเท็จจะต้องบรรยายยืนยันให้แน่ชัดว่าข้อเท็จจริงอย่างไหนเป็นเท็จ และข้อเท็จจริงอย่างไหนเป็นความจริง มิใช่บรรยายฟ้องคลุม ๆ ไป จะทำให้จำเลยต่อสู้คดีไม่ถูกย่อมเป็นฟ้องเคลือบคลุม (เทียบคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1806/2526,511/2524). วัชรินทร์ ปัจเจกวิญญูสกุล.คำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสามตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา137, 172, 174 วรรค 2, 83, 90, 91 ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 11พ.ศ. 2514 ข้อ 2จำเลยทั้งสามให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา โดยผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ซึ่งพิจารณาคดีนี้อนุญาตให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงได้ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสามฐานแจ้งความอันเป็นเท็จ และแจ้งความอันเป็นเท็จต่อพนักงานสอบสวนเพื่อแกล้งให้ต้องรับโทษทางอาญา แต่ตามคำบรรยายฟ้องของโจทก์ที่ว่าจำเลยที่ 1 และที่ 2 ไปให้การแก่พนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลพหลโยธินว่า โจทก์ไปซื้อน้ำมัดก๊าดจากจำเลยทั้งสอง และว่าจำเลยที่ 3ไปให้การแก่พนักงานสอบสวนกองบังคับการตำรวจนครบาลเหนือว่า เห็นโจทก์เข้าร่วมประชุมในห้องทำงานของพันตำรวจตรีชุมพล คำกลิ่นอันเป็นความเท็จ ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหายโดยถูกควบคุมตัวถูกตั้งกรรมการสอบสวนทางวินัยและถูกให้ออกจากราชการไว้ก่อนนั้นไม่ปรากฏจากคำบรรยายฟ้องของโจทก์ว่า การแจ้งความของจำเลยดังกล่าวมีข้อเท็จจริงอย่างไรเกี่ยวกับเรื่องที่โจทก์ถูกควบคุมตัว ถูกตั้งกรรมการสอบสวนทางวินัยและถูกให้ออกจากราชการ และเป็นการแจ้งความเกี่ยวกับคดีอาญาฐานใด ศาลตรวจคำฟ้องแล้วก็ไม่อาจเข้าใจหรือพอแปลความได้ว่าเรื่องที่จำเลยแจ้งความเกี่ยวข้องกับเรื่องที่โจทก์ถูกควบคุมตัว ถูกสอบสวนทางวินัยและถูกให้ออกจากราชการไว้ก่อนอย่างไรฟ้องของโจทก์จึงขาดข้อเท็จจริงและรายละเอียดที่แสดงให้เห็นว่าการแจ้งความของจำเลยเป็นความเท็จ อันพอจะทำให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดีเป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 158(5) และในเรื่องฟ้องไม่ถูกต้องนี้เป็นข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้จำเลยทั้งสามไม่ได้ยกขึ้นว่ากล่าวมาในศาลชั้นต้น ศาลฎีกายกขึ้นวินิจฉัยได้เอง"พิพากษายืนให้ยกฟ้องโจทก์. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 55/2529ร้อยตำรวจเอก วรพจน์ ปาลกะวงศ์ ณ อยุธยาโจทก์นาย สนิท นีระบุษบานนท์ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 137, ม. 172, ม. 174 ป.วิ.อ. ม. 158 (5), ม. 195, ม. 225คดีแจ้งความเท็จเกี่ยวกับความผิดอาญาโจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยที่1และที่2ให้การแก่พนักงานสอบสวนว่าโจทก์ไปซื้อน้ำมันก๊าดจากจำเลยและจำเลยที่3ให้การว่าเห็นโจทก์เข้าร่วมประชุมในห้องทำงานของช. อันเป็นความเท็จทำให้โจทก์ถูกควบคุมตัวถูกตั้งกรรมการสอบสวนทางวินัยและถูกให้ออกจากราชการไว้ก่อนแต่ไม่ได้บรรยายว่าการแจ้งความดังกล่าวมีข้อเท็จจริงอะไรอย่างไรเกี่ยวกับเรื่องที่โจทก์ถูกควบคุมตัวถูกตั้งกรรมการสอบสวนและถูกให้ออกและเป็นการแจ้งความเกี่ยวกับคดีอาญาฐานใดศาลไม่อาจเข้าใจหรือพอแปลความหมายได้ ฟ้องโจทก์ขาดข้อเท็จจริงและรายละเอียดอันจะพอให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้เป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ซึ่งศาลฎีกามีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยได้เองแม้จำเลยจะไม่ได้ยกขึ้นว่ากล่าวมาในศาลชั้นต้น.โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสามตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา137, 172, 174 วรรค 2, 83, 90, 91 ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 11พ.ศ. 2514 ข้อ 2จำเลยทั้งสามให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา โดยผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ซึ่งพิจารณาคดีนี้อนุญาตให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงได้ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสามฐานแจ้งความอันเป็นเท็จ และแจ้งความอันเป็นเท็จต่อพนักงานสอบสวนเพื่อแกล้งให้ต้องรับโทษทางอาญา แต่ตามคำบรรยายฟ้องของโจทก์ที่ว่าจำเลยที่ 1 และที่ 2 ไปให้การแก่พนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลพหลโยธินว่า โจทก์ไปซื้อน้ำมัดก๊าดจากจำเลยทั้งสอง และว่าจำเลยที่ 3ไปให้การแก่พนักงานสอบสวนกองบังคับการตำรวจนครบาลเหนือว่า เห็นโจทก์เข้าร่วมประชุมในห้องทำงานของพันตำรวจตรีชุมพล คำกลิ่นอันเป็นความเท็จ ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหายโดยถูกควบคุมตัวถูกตั้งกรรมการสอบสวนทางวินัยและถูกให้ออกจากราชการไว้ก่อนนั้นไม่ปรากฏจากคำบรรยายฟ้องของโจทก์ว่า การแจ้งความของจำเลยดังกล่าวมีข้อเท็จจริงอย่างไรเกี่ยวกับเรื่องที่โจทก์ถูกควบคุมตัว ถูกตั้งกรรมการสอบสวนทางวินัยและถูกให้ออกจากราชการ และเป็นการแจ้งความเกี่ยวกับคดีอาญาฐานใด ศาลตรวจคำฟ้องแล้วก็ไม่อาจเข้าใจหรือพอแปลความได้ว่าเรื่องที่จำเลยแจ้งความเกี่ยวข้องกับเรื่องที่โจทก์ถูกควบคุมตัว ถูกสอบสวนทางวินัยและถูกให้ออกจากราชการไว้ก่อนอย่างไรฟ้องของโจทก์จึงขาดข้อเท็จจริงและรายละเอียดที่แสดงให้เห็นว่าการแจ้งความของจำเลยเป็นความเท็จ อันพอจะทำให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดีเป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 158(5) และในเรื่องฟ้องไม่ถูกต้องนี้เป็นข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้จำเลยทั้งสามไม่ได้ยกขึ้นว่ากล่าวมาในศาลชั้นต้น ศาลฎีกายกขึ้นวินิจฉัยได้เอง"พิพากษายืนให้ยกฟ้องโจทก์.(ชวลิต นราลัย-เสนอ ศรนิยม-ไกร บุญญะกิติ)แหล่งที่มาสำนักงาน ส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุการบรรยายฟ้องในคดีความผิดฐานแจ้งความเท็จจะต้องบรรยายยืนยันให้แน่ชัดว่าข้อเท็จจริงอย่างไหนเป็นเท็จ และข้อเท็จจริงอย่างไหนเป็นความจริง มิใช่บรรยายฟ้องคลุม ๆ ไป จะทำให้จำเลยต่อสู้คดีไม่ถูกย่อมเป็นฟ้องเคลือบคลุม (เทียบคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1806/2526,511/2524). วัชรินทร์ ปัจเจกวิญญูสกุล.