คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2333/2544หลักกฎหมาย: ในส่วนคดีอาญาจำเลยถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดต่อพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คฯ ส่วนคดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยรับผิดใช้เงินตามเช็คอันเป็นสิทธิเรียกร้องที่ไม่ต้องอาศัยมูลความผิดทางอาญาตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คฯ จึงไม่มีเหตุที่ศาลจะรอการพิจารณาคดีส่วนแพ่งไว้ เพื่อรอฟังข้อเท็จจริงในคดีอาญาคดีสืบเนื่องจากโจทก์ได้นำเช็คพิพาทในคดีนี้ไปฟ้องจำเลยเป็นคดีอาญาอีกคดีหนึ่งต่อศาลแขวงนนทบุรี เป็นคดีหมายเลขดำที่ 571/2541ซึ่งการสืบพยานในคดีอาญาดังกล่าวและในคดีนี้อาศัยข้อเท็จจริงเดียวกันหากศาลฎีกาพิจารณาข้อเท็จจริงไม่ตรงกับคดีอาญาดังกล่าวจะเป็นการไม่ถูกต้อง ดังนั้น จึงขอให้ศาลฎีกาโปรดมีคำสั่งให้รอการพิจารณาคดีนี้ไว้ก่อนเพื่อรอฟังข้อเท็จจริงในคดีอาญาดังกล่าวศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 350,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี นับจากวันที่ 8 เมษายน 2540 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ แต่ดอกเบี้ยเมื่อคำนวณถึงวันฟ้อง (ฟ้องวันที่24 ธันวาคม 2540) ต้องไม่เกิน 17,500 บาทจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ศาลฎีกามีคำสั่งว่า "พิเคราะห์แล้วเห็นว่าในคดีส่วนอาญาดังกล่าว จำเลยถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดต่อพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค ส่วนคดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยรับผิดใช้เงินตามเช็ค อันเป็นสิทธิเรียกร้องที่ไม่ต้องอาศัยมูลความผิดทางอาญาตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค จึงไม่มีเหตุที่ศาลฎีกาจะรอการพิจารณาคดีนี้ไว้ก่อน เพื่อรอฟังข้อเท็จจริงในคดีอาญาดังกล่าวให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ" ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2333/2544บริษัท เจริญกิจอีเล็คทริค เทรดดิ้ง จำกัดโจทก์นาย ชัชวาร มีเมตตาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 46ในส่วนคดีอาญาจำเลยถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดต่อพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คฯ ส่วนคดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยรับผิดใช้เงินตามเช็คอันเป็นสิทธิเรียกร้องที่ไม่ต้องอาศัยมูลความผิดทางอาญาตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คฯ จึงไม่มีเหตุที่ศาลจะรอการพิจารณาคดีส่วนแพ่งไว้ เพื่อรอฟังข้อเท็จจริงในคดีอาญาคดีสืบเนื่องจากโจทก์ได้นำเช็คพิพาทในคดีนี้ไปฟ้องจำเลยเป็นคดีอาญาอีกคดีหนึ่งต่อศาลแขวงนนทบุรี เป็นคดีหมายเลขดำที่ 571/2541ซึ่งการสืบพยานในคดีอาญาดังกล่าวและในคดีนี้อาศัยข้อเท็จจริงเดียวกันหากศาลฎีกาพิจารณาข้อเท็จจริงไม่ตรงกับคดีอาญาดังกล่าวจะเป็นการไม่ถูกต้อง ดังนั้น จึงขอให้ศาลฎีกาโปรดมีคำสั่งให้รอการพิจารณาคดีนี้ไว้ก่อนเพื่อรอฟังข้อเท็จจริงในคดีอาญาดังกล่าวศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 350,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี นับจากวันที่ 8 เมษายน 2540 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ แต่ดอกเบี้ยเมื่อคำนวณถึงวันฟ้อง (ฟ้องวันที่24 ธันวาคม 2540) ต้องไม่เกิน 17,500 บาทจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ศาลฎีกามีคำสั่งว่า "พิเคราะห์แล้วเห็นว่าในคดีส่วนอาญาดังกล่าว จำเลยถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดต่อพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค ส่วนคดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยรับผิดใช้เงินตามเช็ค อันเป็นสิทธิเรียกร้องที่ไม่ต้องอาศัยมูลความผิดทางอาญาตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค จึงไม่มีเหตุที่ศาลฎีกาจะรอการพิจารณาคดีนี้ไว้ก่อน เพื่อรอฟังข้อเท็จจริงในคดีอาญาดังกล่าวให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ"(ชวลิต ตุลยสิงห์-อำนวย เต้พันธ์-สมชาย จุลนิติ์)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีสืบเนื่องจากโจทก์ได้นำเช็คพิพาทในคดีนี้ไปฟ้องจำเลยเป็นคดีอาญาอีกคดีหนึ่งต่อศาลแขวงนนทบุรี เป็นคดีหมายเลขดำที่ 571/2541ซึ่งการสืบพยานในคดีอาญาดังกล่าวและในคดีนี้อาศัยข้อเท็จจริงเดียวกันหากศาลฎีกาพิจารณาข้อเท็จจริงไม่ตรงกับคดีอาญาดังกล่าวจะเป็นการไม่ถูกต้อง ดังนั้น จึงขอให้ศาลฎีกาโปรดมีคำสั่งให้รอการพิจารณาคดีนี้ไว้ก่อนเพื่อรอฟังข้อเท็จจริงในคดีอาญาดังกล่าวศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 350,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี นับจากวันที่ 8 เมษายน 2540 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ แต่ดอกเบี้ยเมื่อคำนวณถึงวันฟ้อง (ฟ้องวันที่24 ธันวาคม 2540) ต้องไม่เกิน 17,500 บาทจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ศาลฎีกามีคำสั่งว่า "พิเคราะห์แล้วเห็นว่าในคดีส่วนอาญาดังกล่าว จำเลยถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดต่อพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค ส่วนคดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยรับผิดใช้เงินตามเช็ค อันเป็นสิทธิเรียกร้องที่ไม่ต้องอาศัยมูลความผิดทางอาญาตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค จึงไม่มีเหตุที่ศาลฎีกาจะรอการพิจารณาคดีนี้ไว้ก่อน เพื่อรอฟังข้อเท็จจริงในคดีอาญาดังกล่าวให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ" ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2333/2544บริษัท เจริญกิจอีเล็คทริค เทรดดิ้ง จำกัดโจทก์นาย ชัชวาร มีเมตตาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 46ในส่วนคดีอาญาจำเลยถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดต่อพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คฯ ส่วนคดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยรับผิดใช้เงินตามเช็คอันเป็นสิทธิเรียกร้องที่ไม่ต้องอาศัยมูลความผิดทางอาญาตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คฯ จึงไม่มีเหตุที่ศาลจะรอการพิจารณาคดีส่วนแพ่งไว้ เพื่อรอฟังข้อเท็จจริงในคดีอาญาคดีสืบเนื่องจากโจทก์ได้นำเช็คพิพาทในคดีนี้ไปฟ้องจำเลยเป็นคดีอาญาอีกคดีหนึ่งต่อศาลแขวงนนทบุรี เป็นคดีหมายเลขดำที่ 571/2541ซึ่งการสืบพยานในคดีอาญาดังกล่าวและในคดีนี้อาศัยข้อเท็จจริงเดียวกันหากศาลฎีกาพิจารณาข้อเท็จจริงไม่ตรงกับคดีอาญาดังกล่าวจะเป็นการไม่ถูกต้อง ดังนั้น จึงขอให้ศาลฎีกาโปรดมีคำสั่งให้รอการพิจารณาคดีนี้ไว้ก่อนเพื่อรอฟังข้อเท็จจริงในคดีอาญาดังกล่าวศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 350,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี นับจากวันที่ 8 เมษายน 2540 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ แต่ดอกเบี้ยเมื่อคำนวณถึงวันฟ้อง (ฟ้องวันที่24 ธันวาคม 2540) ต้องไม่เกิน 17,500 บาทจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ศาลฎีกามีคำสั่งว่า "พิเคราะห์แล้วเห็นว่าในคดีส่วนอาญาดังกล่าว จำเลยถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดต่อพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค ส่วนคดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยรับผิดใช้เงินตามเช็ค อันเป็นสิทธิเรียกร้องที่ไม่ต้องอาศัยมูลความผิดทางอาญาตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค จึงไม่มีเหตุที่ศาลฎีกาจะรอการพิจารณาคดีนี้ไว้ก่อน เพื่อรอฟังข้อเท็จจริงในคดีอาญาดังกล่าวให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ"(ชวลิต ตุลยสิงห์-อำนวย เต้พันธ์-สมชาย จุลนิติ์)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ