phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์========================================================ที่ อน. 3/2546==============เรื่อง การเลิกกองทุนสํารองเลี้ยงชีพ==================================โดยที่มาตรา 28 แห่งพระราชบัญญัติกองทุนสํารองเลี้ยงชีพ พ.ศ. 2530 กําหนดให้นายทะเบียนกองทุนสํารองเลี้ยงชีพประกาศการเลิกกองทุนสํารองเลี้ยงชีพในราชกิจจานุเบกษาเมื่อกองทุนสํารองเลี้ยงชีพเลิกตามมาตรา 25 แห่งพระราชบัญญัติดังกล่าว นายทะเบียนกองทุนสํารองเลี้ยงชีพจึงประกาศการเลิกกองทุนสํารองเลี้ยงชีพไว้ดังต่อไปนี้1. กองทุนสํารองเลี้ยงชีพ บริษัท เดคส์ แอร์ (ประเทศไทย) จํากัด ซึ่งจดทะเบียนแล้วทะเบียนเลขที่ 171/2533 ตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 25462. กองทุนสํารองเลี้ยงชีพ พนักงานบริษัท สยามอีเลคตริกอินดัสตรีส์ จํากัดซึ่งจดทะเบียนแล้ว ทะเบียนเลขที่ 425/2533 ตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 25463. กองทุนสํารองเลี้ยงชีพ พนักงานธนาคารแห่งอเมริกา ซึ่งจดทะเบียนแล้วทะเบียนเลขที่ 126/2540 ตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 25461. กองทุนสํารองเลี้ยงชีพ พนักงาน เมย์ แอนด์ เบเกอร์ ซึ่งจดทะเบียนแล้วทะเบียนเลขที่ 178/2533 ตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 25461. กองทุนสํารองเลี้ยงชีพ กองทุนรวมทรัพย์ กลุ่ม เอส ที เอสฯ ซึ่งจดทะเบียนแล้วทะเบียนเลขที่ 573/2533 ตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 25461. กองทุนสํารองเลี้ยงชีพ พนักงาน บริษัท ซันเทคกรุ๊ป จํากัด (มหาชน)ซึ่งจดทะเบียนแล้ว ทะเบียนเลขที่ 4/2540 ตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 25461. กองทุนสํารองเลี้ยงชีพ กลุ่มบริษัทในเครือธนชาติ ซึ่งจดทะเบียนแล้วทะเบียนเลขที่ 129/2540 ตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 25468. กองทุนสํารองเลี้ยงชีพ บริษัท คอมแพค คอมพิวเตอร์ คอร์ปอเรชั่น (ประเทศไทย) จํากัด ซึ่งจดทะเบียนแล้ว ทะเบียนเลขที่ 346/2533 ตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 25469. กองทุนสํารองเลี้ยงชีพ บริษัท อิเมอร์สัน อิเล็คทริค (ประเทศไทย) จํากัดซึ่งจดทะเบียนแล้ว ทะเบียนเลขที่ 14/2539 ตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 25461. กองทุนสํารองเลี้ยงชีพ บริษัท เฟิร์สท บางกอก ลอว์ แอนด์ แพรคทิส จํากัดซึ่งจดทะเบียนแล้ว ทะเบียนเลขที่ 99/2537 ตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 2546ประกาศ ณ วันที่ 9 พฤษภาคม พ.ศ. 2546(นายประสาร ไตรรัตน์วรกุล)เลขาธิการสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่๑๖๔๒ (พ.ศ. ๒๕๔๙)เรื่องกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารระหว่างประเทศสายที่๓ จังหวัดอุบลราชธานี-เมืองปากเซ[๑] ด้วย คณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางได้พิจารณาเห็นสมควรให้กำหนดเส้นทาง สำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารระหว่างประเทศขึ้น เพื่อเป็นการอำนวยความสะดวกให้แก่ประชาชนต่อไปฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๙ (๒) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางในการประชุมครั้งที่ ๓/๒๕๔๙ เมื่อวันที่ ๒๔ มกราคม ๒๕๔๙ จึงให้กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารระหว่างประเทศสายที่ ๓ จังหวัดอุบลราชธานี-เมืองปากเซ โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังต่อไปนี้สายที่๓ จังหวัดอุบลราชธานี-เมืองปากเซเริ่มต้นจากสถานีขนส่งผู้โดยสารจังหวัดอุบลราชธานีไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๓๑ (ถนนเลี่ยงเมือง) แยกซ้ายไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๒๑๗ ผ่านอำเภอพิบูลมังสาหาร อำเภอสิรินธร ด่านช่องเม็ก ไปสุดเส้นทาง ณ สถานีขนส่งผู้โดยสารวี.ไอ.พี. ตลาดแลง หลักสอง เมืองปากเซ แขวงจำปาสักประกาศณ วันที่ ๘ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๙คำรบลักขิ์สุรัสวดีรองปลัดกระทรวงคมนาคมหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านการขนส่งประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางนันทนา/ผู้จัดทำ๒๒ มีนาคม ๒๕๔๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๒๗ ง/หน้า ๗๓/๑๖ มีนาคม ๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4481/2542หลักกฎหมาย: กฎหมายล้มละลายเพียงบัญญัติมิให้บุคคลที่ถูกพิทักษ์ทรัพย์ดำเนินคดีในทางแพ่งด้วยตนเอง แต่ไม่มีบทกฎหมายใดบัญญัติว่าบุคคลที่ถูกพิทักษ์ทรัพย์ให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์เข้ามาดำเนินคดีในทางอาญาแทนบุคคลที่ถูกพิทักษ์ทรัพย์โดยเฉพาะกฎหมายล้มละลายมิได้คุ้มครองให้ผู้กระทำผิดอาญานั้นพ้นผิดไปด้วย จำเลยได้ร่วมสั่งจ่ายเช็คพิพาทให้โจทก์เพื่อชำระหนี้ และธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คโดยการกระทำผิดของจำเลยเกิดขึ้นก่อนจะถูกพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาด ไม่เกี่ยวข้องกับการถูกพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาดในภายหลัง ดังนี้ แม้ในการต่อสู้คดีในชั้นอุทธรณ์จำเลยไม่มีเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์เข้ามาดำเนินคดีแทน การดำเนินกระบวนพิจารณาในชั้นอุทธรณ์ก็ชอบแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4481/2542นายเทียนชัย กาญจนพายัพโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดแต้ง้วนกี่ กับพวกจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 22 (3), ม. 25กฎหมายล้มละลายเพียงบัญญัติมิให้บุคคลที่ถูกพิทักษ์ทรัพย์ดำเนินคดีในทางแพ่งด้วยตนเอง แต่ไม่มีบทกฎหมายใดบัญญัติว่าบุคคลที่ถูกพิทักษ์ทรัพย์ให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์เข้ามาดำเนินคดีในทางอาญาแทนบุคคลที่ถูกพิทักษ์ทรัพย์โดยเฉพาะกฎหมายล้มละลายมิได้คุ้มครองให้ผู้กระทำผิดอาญานั้นพ้นผิดไปด้วย จำเลยได้ร่วมสั่งจ่ายเช็คพิพาทให้โจทก์เพื่อชำระหนี้ และธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คโดยการกระทำผิดของจำเลยเกิดขึ้นก่อนจะถูกพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาด ไม่เกี่ยวข้องกับการถูกพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาดในภายหลัง ดังนี้ แม้ในการต่อสู้คดีในชั้นอุทธรณ์จำเลยไม่มีเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์เข้ามาดำเนินคดีแทน การดำเนินกระบวนพิจารณาในชั้นอุทธรณ์ก็ชอบแล้ว(เดิมพัน จรรยามั่น-ประมาณ ตียะไพบูลย์สิน-ชวลิต ธรรมฤาชุ)ศาลแขวงสุรินทร์ - นายสาคร ตั้งวรรณวิบูลย์ศาลอุทธรณ์ - นายจรัส พวงมณีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4481/2542นายเทียนชัย กาญจนพายัพโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดแต้ง้วนกี่ กับพวกจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 22 (3), ม. 25กฎหมายล้มละลายเพียงบัญญัติมิให้บุคคลที่ถูกพิทักษ์ทรัพย์ดำเนินคดีในทางแพ่งด้วยตนเอง แต่ไม่มีบทกฎหมายใดบัญญัติว่าบุคคลที่ถูกพิทักษ์ทรัพย์ให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์เข้ามาดำเนินคดีในทางอาญาแทนบุคคลที่ถูกพิทักษ์ทรัพย์โดยเฉพาะกฎหมายล้มละลายมิได้คุ้มครองให้ผู้กระทำผิดอาญานั้นพ้นผิดไปด้วย จำเลยได้ร่วมสั่งจ่ายเช็คพิพาทให้โจทก์เพื่อชำระหนี้ และธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คโดยการกระทำผิดของจำเลยเกิดขึ้นก่อนจะถูกพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาด ไม่เกี่ยวข้องกับการถูกพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาดในภายหลัง ดังนี้ แม้ในการต่อสู้คดีในชั้นอุทธรณ์จำเลยไม่มีเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์เข้ามาดำเนินคดีแทน การดำเนินกระบวนพิจารณาในชั้นอุทธรณ์ก็ชอบแล้ว(เดิมพัน จรรยามั่น-ประมาณ ตียะไพบูลย์สิน-ชวลิต ธรรมฤาชุ)ศาลแขวงสุรินทร์ - นายสาคร ตั้งวรรณวิบูลย์ศาลอุทธรณ์ - นายจรัส พวงมณีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57646หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 จำคุก 3 ปี ริบแผ่นป้ายทะเบียนและแผ่นป้ายวงกลมปลอม นอกนั้นให้ยกเสียศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 วรรคแรก ประกอบมาตรา 265 นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (สำนวนธุรการอันดับ 23)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคา ประกัน65,000 บาท (สำนวนธุรการอันดับ 1,7 แผ่นที่ 4)คำสั่งคดีนี้ห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกาในชั้นนี้จึงยังไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราว ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1042/2533พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์พันจ่าอากาศเอกพงษ์ศิริ โพธิ์ทองจำเลยพันจ่าอากาศเอกพงษ์ศิริ โพธิ์ทอง จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 จำคุก 3 ปี ริบแผ่นป้ายทะเบียนและแผ่นป้ายวงกลมปลอม นอกนั้นให้ยกเสียศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 วรรคแรก ประกอบมาตรา 265 นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (สำนวนธุรการอันดับ 23)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคา ประกัน65,000 บาท (สำนวนธุรการอันดับ 1,7 แผ่นที่ 4)คำสั่งคดีนี้ห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกาในชั้นนี้จึงยังไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราว ยกคำร้อง(ถาวร ตันตราภรณ์-วินัย กันนะ-ประศาสน์ ธำรงกาญจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1042/2533พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์พันจ่าอากาศเอกพงษ์ศิริ โพธิ์ทองจำเลยพันจ่าอากาศเอกพงษ์ศิริ โพธิ์ทอง จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 จำคุก 3 ปี ริบแผ่นป้ายทะเบียนและแผ่นป้ายวงกลมปลอม นอกนั้นให้ยกเสียศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 วรรคแรก ประกอบมาตรา 265 นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (สำนวนธุรการอันดับ 23)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคา ประกัน65,000 บาท (สำนวนธุรการอันดับ 1,7 แผ่นที่ 4)คำสั่งคดีนี้ห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกาในชั้นนี้จึงยังไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราว ยกคำร้อง(ถาวร ตันตราภรณ์-วินัย กันนะ-ประศาสน์ ธำรงกาญจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดทางน้ำชลประทานตามพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕(ฉบับที่๑๕/๒๕๕๓)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวงพุทธศักราช ๒๔๘๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้๑. ให้ยกเลิกบัญชีทางน้ำชลประทานในเขตโครงการส่งน้ำและบำรุงรักษาราชบุรีฝั่งซ้ายแนบท้ายประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ ฉบับที่ ๗/๒๕๕๐ ซึ่งเป็นทางน้ำชลประทานประเภท๑ ลำดับที่ ๑ จำนวน ๑ ทางน้ำ ได้แก่ คลองแยกซอย ๑ ขวา ของคลองแยกซอย ๓ขวาของคลองซอย ๑๒ ซ้าย ของคลองส่งน้ำสายใหญ่ฝั่งซ้ายตามท้ายประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ ฉบับลงวันที่ ๙ ตุลาคม ๒๕๕๐ เรื่องกำหนดทางน้ำชลประทานตามพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕๒. กำหนดให้ทางน้ำในเขตโครงการส่งน้ำและบำรุงรักษาราชบุรีฝั่งซ้ายเป็นทางน้ำชลประทานประเภท ๑ จำนวน ๑ ทางน้ำ ตามบัญชีแนบท้ายประกาศประกาศณ วันที่ ๒๓ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ธีระ วงศ์สมุทรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชีทางน้ำชลประทานโครงการส่งน้ำและบำรุงรักษาราชบุรีฝั่งซ้าย(แนบท้ายประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ ฉบับที่ ๑๕/๒๕๕๓)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๙ พฤษภาคม ๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๙ พฤษภาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๔๘ ง/หน้า ๕/๒๖ เมษายน ๒๕๕๔
ประกาศกรมธุรกิจพลังงานประกาศกรมธุรกิจพลังงานเรื่องการถ่ายโอนภารกิจงานควบคุมน้ำมันเชื้อเพลิงตามพระราชบัญญัติกำหนดแผนและขั้นตอนการกระจายอำนาจให้แก่องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นพ.ศ.๒๕๔๒(ฉบับที่๓) เพื่อให้การกระจายอำนาจและถ่ายโอนภารกิจงานควบคุมน้ำมันเชื้อเพลิงตามพระราชบัญญัติควบคุมน้ำมันเชื้อเพลิง พ.ศ. ๒๕๔๒ที่กรมธุรกิจพลังงานรับผิดชอบให้แก่ องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น เป็นไปตามเป้าหมายที่วางไว้อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓๒ (๑)แห่งพระราชบัญญัติกำหนดแผนและขั้นตอนการกระจายอำนาจให้แก่องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น พ.ศ. ๒๕๔๒ และแผนปฏิบัติการกำหนดขั้นตอนการกระจายอำนาจให้แก่องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นกำหนดขอบเขตการถ่ายโอนภารกิจงานด้านควบคุมน้ำมันเชื้อเพลิง ตามพระราชบัญญัติควบคุมน้ำมันเชื้อเพลิงพ.ศ. ๒๕๔๒ ให้แก่ องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น และอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔วรรคเก้า แห่งพระราชบัญญัติควบคุมน้ำมันเชื้อเพลิง พ.ศ. ๒๕๔๒ กรมธุรกิจพลังงานจึงออกประกาศดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศกรมธุรกิจพลังงานเรื่อง การถ่ายโอนภารกิจงานควบคุมน้ำมันเชื้อเพลิงตามพระราชบัญญัติกำหนดแผนและขั้นตอนการกระจายอำนาจให้แก่ องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นพ.ศ. ๒๕๔๒ (ฉบับที่ ๓)ข้อ ๒ ให้ยกเลิกความในข้อ ๒แห่งประกาศกรมธุรกิจพลังงาน เรื่อง การถ่ายโอนภารกิจงานควบคุมน้ำมันเชื้อเพลิงตามพระราชบัญญัติกำหนดแผนและขั้นตอนการกระจายอำนาจให้แก่องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นพ.ศ. ๒๕๔๒ ลงวันที่ ๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๖ และใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๒อธิบดีกรมธุรกิจพลังงานมอบอำนาจการเป็นผู้อนุญาตตามพระราชบัญญัติควบคุมน้ำมันเชื้อเพลิง พ.ศ. ๒๕๔๒ให้ผู้ดำรงตำแหน่งในองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น ดังนี้(๑)ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครในเขตพื้นที่กรุงเทพมหานครหรือผู้อำนวยการเขตในเขตพื้นที่กรุงเทพมหานครที่รับผิดชอบ(๒) นายกเมืองพัทยาในเขตพื้นที่เมืองพัทยา(๓) นายกเทศมนตรีในเขตพื้นที่เทศบาลที่รับผิดชอบ(๔)นายกองค์การบริหารส่วนตำบลในเขตพื้นที่องค์การบริหารส่วนตำบลที่รับผิดชอบข้อ ๓[๑]ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๓๐ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๙พานิชพงศ์พิโรดมอธิบดีกรมธุรกิจพลังงานโสรศ/ผู้จัดทำ๑๘มกราคม ๒๕๕๐ [๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๔ ง/หน้า ๖๙/๑๑ มกราคม ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 168/2480หลักกฎหมาย: พินัยกรรม์ ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 168/2480 ป.พ.พ. ม. 1646-1654พินัยกรรม์ ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 168/2480 ป.พ.พ. ม. 1646-1654พินัยกรรม์ ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 803/2492หลักกฎหมาย: การที่โจทก์ยื่นฎีกาไว้ก่อนอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้จำเลยฟังดังนี้ เมื่อใด ได้อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้จำเลยฟังแล้ว เป็นอันถือได้ว่าได้ยื่นฎีกาแล้วตามกฎหมาย (ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 14/92) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 803/2492อัยการประจำศาลจังหวัดภูเขียวโจทก์นายพิมพา มินซา ที่ 1 นายสมร ราบคำ ที่ 2 นายโม้ เขียนภูเขียว ที่ 3จำเลย ป.วิ.อ. ม. 216การที่โจทก์ยื่นฎีกาไว้ก่อนอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้จำเลยฟังดังนี้ เมื่อใด ได้อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้จำเลยฟังแล้ว เป็นอันถือได้ว่าได้ยื่นฎีกาแล้วตามกฎหมาย (ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 14/92)(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 803/2492อัยการประจำศาลจังหวัดภูเขียวโจทก์นายพิมพา มินซา ที่ 1 นายสมร ราบคำ ที่ 2 นายโม้ เขียนภูเขียว ที่ 3จำเลย ป.วิ.อ. ม. 216การที่โจทก์ยื่นฎีกาไว้ก่อนอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้จำเลยฟังดังนี้ เมื่อใด ได้อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้จำเลยฟังแล้ว เป็นอันถือได้ว่าได้ยื่นฎีกาแล้วตามกฎหมาย (ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 14/92)(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4007 (พ.ศ. 2552)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีสังกะสีประเภทอนินทรีย์และกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีสังกะสีรองพื้น : สิ่งนําสีอนินทรีย์------------------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สีสังกะสีประเภทอนินทรีย์มาตรฐานเลขที่ มอก. 1307 - 2538 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 2075 (พ.ศ. 2538) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สีสังกะสีประเภทอนินทรีย์ ลงวันที่ 8 กันยายน 2538 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สีสังกะสีรองพื้น : สิ่งนําสีอนินทรีย์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 1307 - 2552 ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 18 พฤษภาคม พ.ศ. 2552 ชาญชัย ชัยรุ่งเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๖ (พ.ศ. ๒๕๔๘)ออกตามความในพระราชบัญญัติกองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการพ.ศ. ๒๕๓๙[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔ และมาตรา ๓๘ วรรคสี่ แห่งพระราชบัญญัติกองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการ พ.ศ. ๒๕๓๙ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (๔) ของข้อ๑ แห่งกฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๕๔๐) ออกตามความในพระราชบัญญัติกองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการพ.ศ. ๒๕๓๙(๔) ข้าราชการซึ่งออกจากราชการและกลับเข้ารับราชการใหม่ด้วยเหตุอื่นนอกจาก(๓) โดยมีบัญชีเงินประเดิมและมีสิทธินับเวลาราชการสำหรับคำนวณบำเหน็จบำนาญตอนก่อนออกจากราชการต่อเนื่องกับเวลารับราชการในตอนหลังตามมาตรา๓๘ โดยให้มีสิทธิได้รับเงินประเดิมและผลประโยชน์ของเงินประเดิมตอนก่อนออกจากราชการตามจำนวนที่ปรากฏในบัญชีรายบุคคลของสมาชิกผู้นั้นข้อ๒ กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่๒๗ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๐ เป็นต้นไปให้ไว้ ณ วันที่ ๓ ตุลาคมพ.ศ. ๒๕๔๘ทนง พิทยะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้คือ เนื่องจากมาตรา ๓๘ วรรคสี่ แห่งพระราชบัญญัติกองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการ พ.ศ.๒๕๓๙ กำหนดให้ข้าราชการซึ่งกลับเข้ารับราชการใหม่อาจมีสิทธิได้รับเงินประเดิมตามหลักเกณฑ์และเงื่อนไขที่กำหนดในกฎกระทรวงและโดยที่ข้อ ๑ (๓) แห่งกฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๕๔๐) ออกตามความในพระราชบัญญัติกองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการพ.ศ. ๒๕๓๙ กำหนดเหตุที่สมาชิกกองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการผู้ซึ่งออกจากราชการไปและกลับเข้ารับราชการใหม่หลังวันที่๒๖ มีนาคม ๒๕๔๐ มีสิทธิได้รับเงินประเดิมเพียง ๔ กรณี ซึ่งยังไม่ครอบคลุมถึงการออกจากราชการด้วยเหตุอื่นและขณะที่ลาออกยังไม่มีสิทธิรับบำเหน็จบำนาญซึ่งไม่สามารถนำเวลาราชการเดิมมานับต่อเนื่องเพื่อสิทธิในเงินประเดิมทั้งที่บทบัญญัติมาตรา๓๘ แห่งพระราชบัญญัติกองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการ พ.ศ. ๒๕๓๙ กำหนดให้ข้าราชการซึ่งออกจากราชการและต่อมากลับเข้ารับราชการใหม่ตั้งแต่วันที่พระราชบัญญัติดังกล่าวใช้บังคับสามารถนับเวลาราชการสำหรับคำนวณบำเหน็จบำนาญตอนก่อนออกจากราชการต่อเนื่องกับการรับราชการในตอนหลังได้อีกทั้งเจตนารมณ์ในการให้เงินประเดิมแก่สมาชิกก็เพื่อชดเชยสูตรบำนาญที่เปลี่ยนไปซึ่งทำให้เงินบำนาญลดลงประกอบกับกฎหมายบังคับว่าผู้ที่กลับเข้ารับราชการใหม่ ต้องเป็นสมาชิกกองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการดังนั้น เพื่อมิให้ข้าราชการที่เข้าเงื่อนไขดังกล่าวต้องเสียสิทธิและผลประโยชน์ในเงินประเดิมที่ควรมีสิทธิได้รับเมื่อเริ่มเป็นสมาชิกโดยผลของช่องว่างของกฎหมายสมควรกำหนดเหตุแห่งสิทธิที่จะได้รับเงินประเดิมเพิ่มเติมเพื่อให้ข้าราชการผู้นั้นได้รับเงินประเดิมในส่วนที่เคยมีสิทธิต่อเนื่องไปด้วยจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ชัชสรัญ/ผู้จัดทำ๑๐ พฤศจิกายน ๒๕๔๘โชติกานต์/ปรับปรุง๒๘ เมษายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๒/ตอนที่ ๑๐๒ ก/หน้า ๘/๔ พฤศจิกายน ๒๕๔๘
คําสั่งคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคที่ 9/2550เรื่อง ห้ามขายสารที่ใช้ในวิธีไบโอเทคนิคเป็นการชั่วคราว---------------------------------------------- ด้วยคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคได้พบว่า สารที่ใช้ในวิธีไบโอเทคนิคที่สถานพยาบาลนํามาฉีดเข้าส่วนต่าง ๆ ของร่างกายให้กับบุคคลทั่วไปนั้น ยังไม่เป็นที่ยอมรับในวงการแพทย์ และมีประชาชนได้รับความเสียหายจากการใช้สารดังกล่าวเป็นจํานวนมาก ซึ่งความเสียหายที่เกิดขึ้นมักเป็นความเสียหายอย่างถาวรซึ่งแก้ไขได้ยากและในบางกรณีไม่สามารถแก้ไขได้ โดยสารที่ใช้ในวิธีไบโอเทคนิคที่ผลิตใช้ฉีดหรือนําเข้าสู่ส่วนต่าง ๆ ของร่างกายให้คนไข้เป็นการผลิตวัสดุขึ้นเองและเป็นวิธีที่ไม่เคยผ่านกระบวนการวิจัยอย่างถูกขั้นตอนตามหลักวิชาการทางการแพทย์ เป็นวิธีที่ยังไม่ได้มีการกําหนดเป็นมาตรฐานทางการแพทย์ในประเทศไทยและสารดัดแปลงนั้น ยังไม่ได้มีการพิสูจน์ทางวิทยาศาสตร์ว่าจะไม่ก่อให้เกิดผลเสียแก่คนในระยะยาวและยังไม่ได้ผ่านการพิจารณาจากสํานักงานคณะกรรมการอาหารและยา คณะกรรมการบริหารสมาคมศัลยแพทย์ตกแต่งแห่งประเทศไทยได้มีมติขอให้แพทย์ที่เกี่ยวข้องในเรื่องนี้ ระงับการฉีดสารเข้าสู่ร่างกายผู้ป่วยด้วยวิธีไบโอเทคนิค รวมทั้งระงับการแนะนําให้แพทย์อื่นฉีดให้คนไข้ไว้ก่อนจนกว่าจะมีหลักฐานหรือข้อมูลใหม่ที่ทําให้พิสูจน์ได้ว่าจะไม่ทําอันตรายและความเสียหายให้แก่คนไข้ และสมาคมศัลยแพทย์ตกแต่งแห่งประเทศไทยพบว่าจากการสอบถามแพทย์ที่เป็นสมาชิกเพียง 9 คน มีสถิติคนไข้จํานวนมากรวม 79 คน มีปัญหาจากการได้รับการฉีดสารที่ใช้ในวิธีไบโอเทคนิค นอกจากนี้ คณะกรรมการบริหารราชวิทยาลัยศัลยแพทย์แห่งประเทศไทยก็ได้มีมติว่าวิธีไบโอเทคนิคเป็นวิธีที่ยังไม่ได้มีการกําหนดเป็นมาตรฐานทางการแพทย์ในประเทศไทย และทําให้เกิดปัญหาทางจริยธรรม เมื่อมีการนําวิธีการนี้ไปดําเนินการโดยไม่ได้ผ่านกระบวนการวิจัยอย่างถูกขั้นตอนที่กําหนดขึ้นโดยแพทย์สภา คณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคในการประชุมครั้งที่ 5/2550 เมื่อวันพฤหัสบดีที่ 9 สิงหาคม 2550 และครั้งที่ 6/2550 เมื่อวันพฤหัสบดีที่ 4 ตุลาคม 2550 ได้พิจารณาแล้วเห็นว่า มีเหตุอันน่าเชื่อได้ว่าสารที่ใช้ในวิธีไบโอเทคนิคเป็นสินค้าที่อาจเป็นอันตรายแก่ผู้บริโภค และมีความจําเป็นและเร่งด่วนที่จะต้องป้องกันอันตรายและคุ้มครองผู้บริโภคให้ได้รับความปลอดภัยจากการใช้สินค้าชนิดนี้ ฉะนั้น อาศัยอํานาจตามมาตรา 36 วรรคหนึ่งและวรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ. 2522 อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจํากัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งตามมาตรา 29 ประกอบกับมาตรา 43 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทําได้โดยอํานาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย คณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคจึงมีคําสั่ง ดังต่อไปนี้ 1. ห้ามขายสารที่ใช้ในวิธีไบโอเทคนิคเป็นการชั่วคราวจนกว่าคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคจะมีคําสั่งยกเลิก ทั้งนี้ ให้รวมถึงการจัดหาให้ไม่ว่าด้วยประการใด ๆ โดยเรียกค่าตอบแทนเป็นเงินหรือผลประโยชน์อย่างอื่น ตลอดจนการเสนอหรือการชักชวนเพื่อการดังกล่าวด้วย 2. ให้ผู้ประกอบธุรกิจซึ่งประสงค์จะขาย ผลิต สั่งหรือนําเข้ามาในราชอาณาจักรเพื่อขายสารที่ใช้ในวิธีไบโอเทคนิคทําการติดต่อกับสํานักงานคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคโดยเร็วที่สุดเพื่อดําเนินการทดสอบหรือพิสูจน์สินค้าดังกล่าวว่าสินค้านั้นไม่อาจเป็นอันตรายแก่ผู้บริโภค ทั้งนี้ โดยให้ดําเนินการทดสอบหรือพิสูจน์ให้สามารถรู้ผลได้ภายในสามสิบวันนับแต่วันที่คําสั่งนี้ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 4 ตุลาคม พ.ศ. 2550 ทิพาวดี เมฆสวรรค์รัฐมนตรีประจําสํานักนายกรัฐมนตรีประธานกรรมการคุ้มครองผู้บริโภค
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1538/2518หลักกฎหมาย: คำฟ้องว่ากรรมการตัดสินแข่งม้าพนันของสโมสรประมาทเลินเล่อตัดสินม้าชนะผิด ทำให้ผู้แทงม้าพนันขาดเงินรางวัล เป็นเรื่องสัญญาซึ่งไม่เกิดหนี้ตามมาตรา 853 ไม่ใช่ละเมิด ศาลไม่รับฟ้อง การอุทธรณ์คำสั่งจะเรียกค่าธรรมเนียมเฉพาะค่าคำร้องกับค่าคำสั่งเท่านั้นไม่ชอบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1538/2518นายสุวิทย์ ภาระสกุลโจทก์ราชกรีฑาสโมสร โดยพลตำรวจเอกจำรัส มัณฑุกานนท์จำเลยประธานกรรมการ ที่ 1 กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 853 ป.วิ.พ. ม. ตาราง 1คำฟ้องว่ากรรมการตัดสินแข่งม้าพนันของสโมสรประมาทเลินเล่อตัดสินม้าชนะผิด ทำให้ผู้แทงม้าพนันขาดเงินรางวัล เป็นเรื่องสัญญาซึ่งไม่เกิดหนี้ตามมาตรา 853 ไม่ใช่ละเมิด ศาลไม่รับฟ้อง การอุทธรณ์คำสั่งจะเรียกค่าธรรมเนียมเฉพาะค่าคำร้องกับค่าคำสั่งเท่านั้นไม่ชอบ(ไพโรจน์ ไวกาสี-ประพจน์ ถิระวัฒน์-สมคิด มงคลชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1538/2518นายสุวิทย์ ภาระสกุลโจทก์ราชกรีฑาสโมสร โดยพลตำรวจเอกจำรัส มัณฑุกานนท์จำเลยประธานกรรมการ ที่ 1 กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 853 ป.วิ.พ. ม. ตาราง 1คำฟ้องว่ากรรมการตัดสินแข่งม้าพนันของสโมสรประมาทเลินเล่อตัดสินม้าชนะผิด ทำให้ผู้แทงม้าพนันขาดเงินรางวัล เป็นเรื่องสัญญาซึ่งไม่เกิดหนี้ตามมาตรา 853 ไม่ใช่ละเมิด ศาลไม่รับฟ้อง การอุทธรณ์คำสั่งจะเรียกค่าธรรมเนียมเฉพาะค่าคำร้องกับค่าคำสั่งเท่านั้นไม่ชอบ(ไพโรจน์ ไวกาสี-ประพจน์ ถิระวัฒน์-สมคิด มงคลชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 250/2518หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยบุกรุกที่ดินราคา 4,000 บาท ขอห้ามมิให้เกี่ยวข้อง จำเลยต่อสู้กรรมสิทธิ์และฟ้องแย้งขอห้ามกับให้โจทก์รื้อกองฟางและถมบ่อ ดังนี้ เป็นคดีมีทุนทรัพย์ไม่เกิน 5,000 บาท ไม่ถือทุนทรัพย์รวม 2 คดี ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ฎีกาข้อเท็จจริงไม่ได้ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 250/2518นายนาค สุขสวัสดิ์ กับพวกโจทก์นายฉิม เคลื่อนทอง กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 150 โจทก์ฟ้องว่าจำเลยบุกรุกที่ดินราคา 4,000 บาท ขอห้ามมิให้เกี่ยวข้อง จำเลยต่อสู้กรรมสิทธิ์และฟ้องแย้งขอห้ามกับให้โจทก์รื้อกองฟางและถมบ่อ ดังนี้ เป็นคดีมีทุนทรัพย์ไม่เกิน 5,000 บาท ไม่ถือทุนทรัพย์รวม 2 คดี ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ฎีกาข้อเท็จจริงไม่ได้ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(สุธี ชอบธรรม-วิกรม เมาลานนท์-ยิ่งศักดิ์ กฤษณจินดา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 250/2518นายนาค สุขสวัสดิ์ กับพวกโจทก์นายฉิม เคลื่อนทอง กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 150 โจทก์ฟ้องว่าจำเลยบุกรุกที่ดินราคา 4,000 บาท ขอห้ามมิให้เกี่ยวข้อง จำเลยต่อสู้กรรมสิทธิ์และฟ้องแย้งขอห้ามกับให้โจทก์รื้อกองฟางและถมบ่อ ดังนี้ เป็นคดีมีทุนทรัพย์ไม่เกิน 5,000 บาท ไม่ถือทุนทรัพย์รวม 2 คดี ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ฎีกาข้อเท็จจริงไม่ได้ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(สุธี ชอบธรรม-วิกรม เมาลานนท์-ยิ่งศักดิ์ กฤษณจินดา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ