คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61101หลักกฎหมาย: ความว่า โจทก์ที่ 1 ที่ 2 และที่ 4 ถึงที่ 8 อุทธรณ์ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์โจทก์เป็นอุทธรณ์แต่เฉพาะข้อเท็จจริงต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ไม่รับอุทธรณ์โจทก์โจทก์ที่ 4 เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่าจำเลยที่ 1 จะต้องรับผิดร่วมกับจำเลยที่ 2 และที่ 3 ต่อโจทก์ในฐานะตัวการตัวแทนหรือไม่ โปรดสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ จำเลยทั้งสามได้รับสำเนาคำร้องแล้ว เฉพาะจำเลยที่ 1แถลงคัดค้าน (อันดับ 58,67,57)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยที่ 2 และจำเลยที่ 3 ร่วมกันจ่ายค่าจ้างรวม 36,800 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับตั้งแต่วันฟ้อง (18 กุมภาพันธ์ 2530) เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะชำระเงินเสร็จ ค่าชดเชยรวม 10,400 บาท สินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าจำนวน 10,400 บาท และคืนเงินประกันของเสียหายจำนวน120,000 บาท แก่โจทก์ทุกคนเว้นแต่โจทก์ที่ 3 ฯลฯโจทก์ที่ 1 ที่ 2 และที่ 4 ถึงที่ 8 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 49)โจทก์ที่ 4 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 55)คำสั่งศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยที่ 1 ไม่ได้ว่าจ้างโจทก์ที่ 4 เป็นลูกจ้าง โจทก์ที่ 4 อุทธรณ์ว่า จำเลยที่ 1ว่าจ้างโจทก์ที่ 4 เป็นลูกจ้าง ดังนี้ การว่าจ้างหรือไม่ ไม่ว่าว่าจ้างโดยตรงหรือว่าจ้างโดยตัวแทนล้วนเป็นข้อเท็จจริงทั้งสิ้นศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์โจทก์ที่ 4 ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1358/2530นางสาววรรณวิไล ทิพย์พิมล กับพวกโจทก์บริษัทไทยเศรษฐกิจประกันชีวิต จำกัด กับพวกจำเลยนางสาวนิทรา พุทธิสาวงศ์ โจทก์ที่ 4ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า โจทก์ที่ 1 ที่ 2 และที่ 4 ถึงที่ 8 อุทธรณ์ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์โจทก์เป็นอุทธรณ์แต่เฉพาะข้อเท็จจริงต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ไม่รับอุทธรณ์โจทก์โจทก์ที่ 4 เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่าจำเลยที่ 1 จะต้องรับผิดร่วมกับจำเลยที่ 2 และที่ 3 ต่อโจทก์ในฐานะตัวการตัวแทนหรือไม่ โปรดสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ จำเลยทั้งสามได้รับสำเนาคำร้องแล้ว เฉพาะจำเลยที่ 1แถลงคัดค้าน (อันดับ 58,67,57)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยที่ 2 และจำเลยที่ 3 ร่วมกันจ่ายค่าจ้างรวม 36,800 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับตั้งแต่วันฟ้อง (18 กุมภาพันธ์ 2530) เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะชำระเงินเสร็จ ค่าชดเชยรวม 10,400 บาท สินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าจำนวน 10,400 บาท และคืนเงินประกันของเสียหายจำนวน120,000 บาท แก่โจทก์ทุกคนเว้นแต่โจทก์ที่ 3 ฯลฯโจทก์ที่ 1 ที่ 2 และที่ 4 ถึงที่ 8 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 49)โจทก์ที่ 4 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 55)คำสั่งศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยที่ 1 ไม่ได้ว่าจ้างโจทก์ที่ 4 เป็นลูกจ้าง โจทก์ที่ 4 อุทธรณ์ว่า จำเลยที่ 1ว่าจ้างโจทก์ที่ 4 เป็นลูกจ้าง ดังนี้ การว่าจ้างหรือไม่ ไม่ว่าว่าจ้างโดยตรงหรือว่าจ้างโดยตัวแทนล้วนเป็นข้อเท็จจริงทั้งสิ้นศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์โจทก์ที่ 4 ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง(จุนท์ จันทรวงศ์-สุพจน์ นาถะพินธุ-สีนวล คงลาภ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1358/2530นางสาววรรณวิไล ทิพย์พิมล กับพวกโจทก์บริษัทไทยเศรษฐกิจประกันชีวิต จำกัด กับพวกจำเลยนางสาวนิทรา พุทธิสาวงศ์ โจทก์ที่ 4ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า โจทก์ที่ 1 ที่ 2 และที่ 4 ถึงที่ 8 อุทธรณ์ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์โจทก์เป็นอุทธรณ์แต่เฉพาะข้อเท็จจริงต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ไม่รับอุทธรณ์โจทก์โจทก์ที่ 4 เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่าจำเลยที่ 1 จะต้องรับผิดร่วมกับจำเลยที่ 2 และที่ 3 ต่อโจทก์ในฐานะตัวการตัวแทนหรือไม่ โปรดสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ จำเลยทั้งสามได้รับสำเนาคำร้องแล้ว เฉพาะจำเลยที่ 1แถลงคัดค้าน (อันดับ 58,67,57)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยที่ 2 และจำเลยที่ 3 ร่วมกันจ่ายค่าจ้างรวม 36,800 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับตั้งแต่วันฟ้อง (18 กุมภาพันธ์ 2530) เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะชำระเงินเสร็จ ค่าชดเชยรวม 10,400 บาท สินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าจำนวน 10,400 บาท และคืนเงินประกันของเสียหายจำนวน120,000 บาท แก่โจทก์ทุกคนเว้นแต่โจทก์ที่ 3 ฯลฯโจทก์ที่ 1 ที่ 2 และที่ 4 ถึงที่ 8 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 49)โจทก์ที่ 4 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 55)คำสั่งศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยที่ 1 ไม่ได้ว่าจ้างโจทก์ที่ 4 เป็นลูกจ้าง โจทก์ที่ 4 อุทธรณ์ว่า จำเลยที่ 1ว่าจ้างโจทก์ที่ 4 เป็นลูกจ้าง ดังนี้ การว่าจ้างหรือไม่ ไม่ว่าว่าจ้างโดยตรงหรือว่าจ้างโดยตัวแทนล้วนเป็นข้อเท็จจริงทั้งสิ้นศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์โจทก์ที่ 4 ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง(จุนท์ จันทรวงศ์-สุพจน์ นาถะพินธุ-สีนวล คงลาภ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ