phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๓๕๘๓ (พ.ศ. ๒๕๔๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีอิมัลชันทนสภาวะอากาศ[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีอิมัลชันทนสภาวะอากาศมาตรฐานเลขที่ มอก.2321-2549 ไว้ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๒๘ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๙โฆสิตปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีอิมัลชันทนสภาวะอากาศ (มอก. 2321-2549)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)โสรศ/ผู้จัดทำ๑๒เมษายน ๒๕๕๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๔๐ ง/หน้า ๑/๓ เมษายน ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1784/2494หลักกฎหมาย: ผู้เช่าตกลงยินยอมออกจากห้องเช่าโดยเจ้าของห้องจะซ่อมแซมห้องเช่า เมื่อซ่อมเสร็จแล้วจะให้ผู้เช่าเข้าอยู่ใหม่ แต่ครั้นซ่อมเสร็จแล้ว เจ้าของห้องกลับให้ผู้อื่นเช่าห้องนั้นอยู่ ดังนี้ ผู้เช่าคนเดิมไม่มีสิทธิฟ้องขอให้ขับไล่ผู้เช่าคนใหม่ให้ออกจากห้องเช่านั้น แต่ชอบที่จะไปว่ากล่าวเอาความกับเจ้าของห้องที่กระทำผิดข้อตกลง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1784/2494นายฮวยโหงว แซ่อึ้งโจทก์นายฝ่ายออน แซ่ไล้จำเลย ป.พ.พ. ม. 537, ม. 1375ผู้เช่าตกลงยินยอมออกจากห้องเช่าโดยเจ้าของห้องจะซ่อมแซมห้องเช่า เมื่อซ่อมเสร็จแล้วจะให้ผู้เช่าเข้าอยู่ใหม่ แต่ครั้นซ่อมเสร็จแล้ว เจ้าของห้องกลับให้ผู้อื่นเช่าห้องนั้นอยู่ ดังนี้ ผู้เช่าคนเดิมไม่มีสิทธิฟ้องขอให้ขับไล่ผู้เช่าคนใหม่ให้ออกจากห้องเช่านั้น แต่ชอบที่จะไปว่ากล่าวเอาความกับเจ้าของห้องที่กระทำผิดข้อตกลง(ประมูล สุวรรณศร-นาถปรีชา-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1784/2494นายฮวยโหงว แซ่อึ้งโจทก์นายฝ่ายออน แซ่ไล้จำเลย ป.พ.พ. ม. 537, ม. 1375ผู้เช่าตกลงยินยอมออกจากห้องเช่าโดยเจ้าของห้องจะซ่อมแซมห้องเช่า เมื่อซ่อมเสร็จแล้วจะให้ผู้เช่าเข้าอยู่ใหม่ แต่ครั้นซ่อมเสร็จแล้ว เจ้าของห้องกลับให้ผู้อื่นเช่าห้องนั้นอยู่ ดังนี้ ผู้เช่าคนเดิมไม่มีสิทธิฟ้องขอให้ขับไล่ผู้เช่าคนใหม่ให้ออกจากห้องเช่านั้น แต่ชอบที่จะไปว่ากล่าวเอาความกับเจ้าของห้องที่กระทำผิดข้อตกลง(ประมูล สุวรรณศร-นาถปรีชา-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64811หลักกฎหมาย: ก่อนถึงกำหนดวันนัดไต่สวนมูลฟ้องโจทก์ได้ยื่นคำร้องขอโอนคดีโดยอ้างว่าจำเลยเป็นคนมีเงินและอิทธิพลมาก เคยกลั่นแกล้งกล่าวโทษและร้องทุกข์กล่าวหาว่าโจทก์ทุจริตต่อหน้าที่และกระทำผิดอาญา นอกจากนี้ยังได้ใช้บุตรของจำเลยข่มขู่พยานโจทก์ทำให้ไม่กล้ามาให้การและบางคนกลับใจเข้าข้างจำเลยอีกทั้งพยานเอกสารที่พรรคพวกของจำเลยทำขึ้นก็ถูกแก้ไขตลอดมา และในวันนัดไต่สวนมูลฟ้องโจทก์ทราบมาว่าจำเลยจะใช้อิทธิพลทำการขัดขวางการพิจารณาของศาลซึ่งอาจเกิดเหตุร้ายและความไม่สงบขึ้นได้ นอกจากนี้พยานเอกสารที่โจทก์เรียกมาเพื่อประกอบการพิจารณาก็ถูกผู้มีอำนาจยับยั้งไม่ส่งมาศาล ดังนี้ตามเหตุผลของโจทก์ยังไม่มีเหตุเพียงพอที่จะสั่งอนุญาตให้โอนคดีตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 26 ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 108/2513นายแวว ศิริลอยรัตน์โจทก์นางจรูญ สังข์รุ่งจำเลย ป.วิ.อ. ม. 26ก่อนถึงกำหนดวันนัดไต่สวนมูลฟ้องโจทก์ได้ยื่นคำร้องขอโอนคดีโดยอ้างว่าจำเลยเป็นคนมีเงินและอิทธิพลมาก เคยกลั่นแกล้งกล่าวโทษและร้องทุกข์กล่าวหาว่าโจทก์ทุจริตต่อหน้าที่และกระทำผิดอาญา นอกจากนี้ยังได้ใช้บุตรของจำเลยข่มขู่พยานโจทก์ทำให้ไม่กล้ามาให้การและบางคนกลับใจเข้าข้างจำเลยอีกทั้งพยานเอกสารที่พรรคพวกของจำเลยทำขึ้นก็ถูกแก้ไขตลอดมา และในวันนัดไต่สวนมูลฟ้องโจทก์ทราบมาว่าจำเลยจะใช้อิทธิพลทำการขัดขวางการพิจารณาของศาลซึ่งอาจเกิดเหตุร้ายและความไม่สงบขึ้นได้ นอกจากนี้พยานเอกสารที่โจทก์เรียกมาเพื่อประกอบการพิจารณาก็ถูกผู้มีอำนาจยับยั้งไม่ส่งมาศาล ดังนี้ตามเหตุผลของโจทก์ยังไม่มีเหตุเพียงพอที่จะสั่งอนุญาตให้โอนคดีตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 26 ได้(ประกอบ หุตะสิงห์-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 108/2513นายแวว ศิริลอยรัตน์โจทก์นางจรูญ สังข์รุ่งจำเลย ป.วิ.อ. ม. 26ก่อนถึงกำหนดวันนัดไต่สวนมูลฟ้องโจทก์ได้ยื่นคำร้องขอโอนคดีโดยอ้างว่าจำเลยเป็นคนมีเงินและอิทธิพลมาก เคยกลั่นแกล้งกล่าวโทษและร้องทุกข์กล่าวหาว่าโจทก์ทุจริตต่อหน้าที่และกระทำผิดอาญา นอกจากนี้ยังได้ใช้บุตรของจำเลยข่มขู่พยานโจทก์ทำให้ไม่กล้ามาให้การและบางคนกลับใจเข้าข้างจำเลยอีกทั้งพยานเอกสารที่พรรคพวกของจำเลยทำขึ้นก็ถูกแก้ไขตลอดมา และในวันนัดไต่สวนมูลฟ้องโจทก์ทราบมาว่าจำเลยจะใช้อิทธิพลทำการขัดขวางการพิจารณาของศาลซึ่งอาจเกิดเหตุร้ายและความไม่สงบขึ้นได้ นอกจากนี้พยานเอกสารที่โจทก์เรียกมาเพื่อประกอบการพิจารณาก็ถูกผู้มีอำนาจยับยั้งไม่ส่งมาศาล ดังนี้ตามเหตุผลของโจทก์ยังไม่มีเหตุเพียงพอที่จะสั่งอนุญาตให้โอนคดีตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 26 ได้(ประกอบ หุตะสิงห์-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4978/2538หลักกฎหมาย: ประเด็นในคดีอาญามีว่าลายมือชื่อในหนังสือมอบอำนาจของจำเลยที่ 4 เป็นลายมือชื่อปลอมหรือไม่ ซึ่งจะต้องวินิจฉัยอย่างเดียวกับคดีนี้ หากศาลในคดีอาญาวินิจฉัยว่า ลายมือชื่อของจำเลยที่ 4 ในหนังสือมอบอำนาจเป็นลายมือชื่อปลอม อาจทำให้การตัดสินคดีนี้เปลี่ยนแปลงไป จึงสมควรงดการพิจารณาคดีนี้ไว้รอฟังข้อเท็จจริงที่จะปรากฏในคำพิพากษาคดีส่วนอาญาก่อน การจะรอฟังข้อเท็จจริงในคดีอาญาหรือไม่เป็นดุลพินิจของศาล ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4978/2538นายสมพงษ์ ไม้ตราวัฒนาโจทก์นางสาวหอม จำปากะนันท์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 46 ป.วิ.พ. ม. 39ประเด็นในคดีอาญามีว่าลายมือชื่อในหนังสือมอบอำนาจของจำเลยที่ 4 เป็นลายมือชื่อปลอมหรือไม่ ซึ่งจะต้องวินิจฉัยอย่างเดียวกับคดีนี้ หากศาลในคดีอาญาวินิจฉัยว่า ลายมือชื่อของจำเลยที่ 4 ในหนังสือมอบอำนาจเป็นลายมือชื่อปลอม อาจทำให้การตัดสินคดีนี้เปลี่ยนแปลงไป จึงสมควรงดการพิจารณาคดีนี้ไว้รอฟังข้อเท็จจริงที่จะปรากฏในคำพิพากษาคดีส่วนอาญาก่อน การจะรอฟังข้อเท็จจริงในคดีอาญาหรือไม่เป็นดุลพินิจของศาล(สมชัย สายเชื้อ-สะสม สิริเจริญสุข-ชัยนาท พันตาวงศ์)ศาลจังหวัดนนทบุรี - นายพิชัย นาคขาวศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายสุภิญโญ ชยารักษ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4978/2538นายสมพงษ์ ไม้ตราวัฒนาโจทก์นางสาวหอม จำปากะนันท์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 46 ป.วิ.พ. ม. 39ประเด็นในคดีอาญามีว่าลายมือชื่อในหนังสือมอบอำนาจของจำเลยที่ 4 เป็นลายมือชื่อปลอมหรือไม่ ซึ่งจะต้องวินิจฉัยอย่างเดียวกับคดีนี้ หากศาลในคดีอาญาวินิจฉัยว่า ลายมือชื่อของจำเลยที่ 4 ในหนังสือมอบอำนาจเป็นลายมือชื่อปลอม อาจทำให้การตัดสินคดีนี้เปลี่ยนแปลงไป จึงสมควรงดการพิจารณาคดีนี้ไว้รอฟังข้อเท็จจริงที่จะปรากฏในคำพิพากษาคดีส่วนอาญาก่อน การจะรอฟังข้อเท็จจริงในคดีอาญาหรือไม่เป็นดุลพินิจของศาล(สมชัย สายเชื้อ-สะสม สิริเจริญสุข-ชัยนาท พันตาวงศ์)ศาลจังหวัดนนทบุรี - นายพิชัย นาคขาวศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายสุภิญโญ ชยารักษ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4437 (พ.ศ. 2555)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการทดสอบอันตรายจากไฟเล่ม 11 (10) เปลวไฟทดสอบ - วิธีทดสอบเปลวไฟแนวระดับและแนวดิ่ง 50 วัตต์----------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การทดสอบอันตรายจากไฟ เล่ม 11 (10) เปลวไฟทดสอบ - วิธีทดสอบเปลวไฟแนวระดับและแนวดิ่ง 50 วัตต์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2381 เล่ม 11 (10) - 2553 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 12 มิถุนายน พ.ศ. 2555 หม่อมราชวงศ์พงษ์สวัสดิ์ สวัสดิวัตน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งเทศบาลเมืองนครสวรรค์จังหวัดนครสวรรค์พุทธศักราช ๒๔๗๘ ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอานันทมหิดลคณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์(ตามประกาศประธานสภาผู้แทนราษฎรลงวันที่ ๒๐สิงหาคม พุทธศักราช ๒๔๗๘)น.อ. อาทิตย์ทิพอาภาร.น.เจ้าพระยายมราชพล.อ. เจ้าพระยาพิชเยนทรโยธินตราไว้ ณ วันที่๗ ธันวาคม พุทธศักราช ๒๔๗๘เป็นปีที่ ๒ในรัชกาลปัจจุบันโดยที่เห็นสมควรจัดเขตชุมนุมชนซึ่งมีสภาพเป็นสุขาภิบาลเมืองนครสวรรค์ให้มีฐานะเป็นเทศบาลเมืองคณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัว อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๒ วรรค ๑ และวรรค ๓แห่งพระราชบัญญัติจัดระเบียบเทศบาล พ.ศ. ๒๔๗๖ จึงให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้ ให้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งเทศบาลเมืองนครสวรรค์จังหวัดนครสวรรค์ พุทธศักราช ๒๔๗๘มาตรา ๒[๑] ให้ใช้พระราชกฤษฎีกานี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้จัดเขตชุมนุมชนในบรรดาตำบลอันเป็นที่ตั้งศาลาว่าการจังหวัดนครสวรรค์ ตามเขตที่กำหนดไว้ในมาตรา๔ ขึ้นเป็นเมือง มีฐานะเป็นเทศบาลเมือง มีนามว่า เทศบาลเมืองนครสวรรค์จังหวัดนครสวรรค์มาตรา ๔ ให้กำหนดเขตเทศบาลเมืองนครสวรรค์ จังหวัดนครสวรรค์ไว้ดังนี้ คือ ด้านเหนือตั้งแต่หลักเขตหมายเลขที่ ๑ซึ่งตั้งอยู่ในแนวเส้นตรงจากเขตวัดนครสวรรค์ไปทางทิศเหนือห่างจากขอบถนนตัดใหม่ไปจังหวัดนครสวรรค์ ๔๐ เมตรเป็นเส้นตรงไปทางทิศตะวันออกเฉียงเหนือ จดหลักเขตหมายเลขที่ ๒ที่เขตโรงพยาบาลเทศบาลมุมตะวันตกเฉียงเหนือจากหลักเขตหมายเลขที่๒ เป็นเส้นตรงไปตามแนวเขตโรงพยาบาลเทศบาลด้านเหนือและต่อออกไปถึงหลักเขตหมายเลขที่ ๓ ที่ทางเดินข้างวัดกบแควใหญ่เหนือสถานีปากน้ำโพฟากตะวันออกเฉียงเหนือด้านตะวันออกจากหลักเขตหมายเลขที่ ๓ เป็นเส้นไปตามแนวทางเดินนั้นผ่านศาลาวัดกบถึงหลักเขตหมายเลขที่ ๔ แล้วตัดตรงไปทางทิศตะวันตกเฉียงใต้ข้ามแม่น้ำปิงถึงหลักเขตหมายเลขที่ ๕ ซึ่งตั้งอยู่ที่ฝั่งตะวันออกเฉียงใต้จากหลักเขตหมายเลขที่๕ เป็นเส้นตรงไปทางทิศตะวันออกเฉียงใต้ ๒๘ องศาจากทิศใต้ของเข็มทิศผ่านหลักเขตหมายเลขที่ ๖ และ ๗ ที่แม่น้ำน่านฝั่งเหนือและฝั่งใต้แล้วต่อออกไปถึงหลักเขตที่ ๘ ซึ่งอยู่ในระยะ ๑๐๐ เมตรจากฝั่งใต้ของแม่น้ำน่านด้านใต้จากหลักเขตหมายเลขที่ ๘ ขนานและห่างจากฝั่งใต้ของแม่น้ำน่านไปทางทิศตะวันตกจดหลักเขตหมายเลขที่ ๙ด้านตะวันตกจากหลักเขตหมายเลขที่ ๙ ทำมุมตั้งฉากกับเส้นเขตหลักที่ ๙ ไปยังหลักเขตหมายเลขที่๑๐ ซึ่งตั้งอยู่ริมแม่น้ำเจ้าพระยาฝั่งใต้จากหลักเขตหมายเลขที่๑๐ เป็นเส้นตรงไปทางทิศตะวันตกเฉียงเหนือ ๕๐ องศาจากเหนือ ถึงหลักเขตหมายเลขที่ ๑๑ที่ริมแม่น้ำเจ้าพระยาฝั่งเหนือจากหลักเขตหมายเลขที่๑๑ เป็นเส้นตรงไปทางทิศเหนือผ่านหลักเขตหมายเลขที่ ๑๒ จดหลักเขตหมายเลขที่ ๑ดังปรากฏในแผนผังท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ตามเส้นแนวเขตดังกำหนดไว้ในวรรคก่อนให้มีหลักย่อยปักไว้เป็นระยะ เพื่อแสดงแนวเขตด้วยตามควรมาตรา ๕ ที่ดินหรือโรงเรือนสิ่งปลูกสร้างของผู้ใดเหลื่อมล้ำเข้ามาในเส้นเขตที่กำหนดไว้ในมาตรา๔ แม้แต่ส่วนหนึ่งส่วนใด ให้ถือว่าที่ดินซึ่งติดต่อเป็นผืนเดียวกันนั้นหรือโรงเรือนสิ่งปลูกสร้างนั้น ๆ อยู่ในเขตเทศบาลเต็มทุกส่วนมาตรา ๖ ให้โอนบรรดาทรัพย์สินตลอดจนสิทธิและหน้าที่ของสุขาภิบาลเมืองนครสวรรค์เป็นของเทศบาลเมืองนครสวรรค์ จังหวัดนครสวรรค์ ตามมาตรา ๖๔แห่งพระราชบัญญัติจัดระเบียบเทศบาล พ.ศ. ๒๔๗๖มาตรา๗ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยมีหน้าที่รักษาการให้เป็นไปตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ(ตามมติคณะรัฐมนตรี)พระยานิติศาสตร์ไพศาลย์รัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนผังเขตเทศบาลเมืองนครสวรรค์(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ศรินรัตน์/จัดทำ๑๕ พฤษภาคม ๒๕๖๓ปาจรีย์/ตรวจ๒๑ ตุลาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๕๒/-/หน้า ๑๖๘๒/๑๐ ธันวาคม ๒๔๗๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63321หลักกฎหมาย: ฎีกาที่ว่า จำเลยออกเช็คเพื่อประกันเงินกู้ จึงไม่ควรมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 604/2521พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นางสงุ่น จันทนีจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาที่ว่า จำเลยออกเช็คเพื่อประกันเงินกู้ จึงไม่ควรมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คเป็นปัญหาข้อเท็จจริง(ชุ่ม สุนทรธัย-ไพโรจน์ ไวกาสี-พิทยา มงคล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 604/2521พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นางสงุ่น จันทนีจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาที่ว่า จำเลยออกเช็คเพื่อประกันเงินกู้ จึงไม่ควรมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คเป็นปัญหาข้อเท็จจริง(ชุ่ม สุนทรธัย-ไพโรจน์ ไวกาสี-พิทยา มงคล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 270/2495หลักกฎหมาย: ซื้อที่ดินมีโฉนดมา 1 แปลงแต่ปรากฏว่า เมื่อผู้ซื้อไปดูที่ดินที่จะซื้อก็เห็นจำเลยอยู่ในที่รายนี้โดยมีบ้านเรือนปลูกอยู่ มีกอไผ่ล้อมรั้วอยู่ในที่ดินส่วนหนึ่งก่อนแล้วผู้ซื้อก็มิได้ซักถามจำเลยหรือแม้แต่ตัวผู้ขายว่าจำเลยอยู่ในที่พิพาทได้ด้วยเหตุใด การที่ผู้ซื้อซื้อไว้ทั้งๆที่รู้อยู่ว่าจำเลยได้ใช้สิทธิครอบครองที่รายพิพาทอยู่เช่นนี้ เท่ากับเป็นการซื้อคดีมาฟ้องร้อง เรียกไม่ได้ว่า ซื้อโดยสุจริต ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 270/2495นางบุญเรือง ศุภวิบูลย์โจทก์นายเพิก สมชื่อ ที่ 1 นายชู สมชื่อ ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 5, ม. 1299, ม. 1300ซื้อที่ดินมีโฉนดมา 1 แปลงแต่ปรากฏว่า เมื่อผู้ซื้อไปดูที่ดินที่จะซื้อก็เห็นจำเลยอยู่ในที่รายนี้โดยมีบ้านเรือนปลูกอยู่ มีกอไผ่ล้อมรั้วอยู่ในที่ดินส่วนหนึ่งก่อนแล้วผู้ซื้อก็มิได้ซักถามจำเลยหรือแม้แต่ตัวผู้ขายว่าจำเลยอยู่ในที่พิพาทได้ด้วยเหตุใด การที่ผู้ซื้อซื้อไว้ทั้งๆที่รู้อยู่ว่าจำเลยได้ใช้สิทธิครอบครองที่รายพิพาทอยู่เช่นนี้ เท่ากับเป็นการซื้อคดีมาฟ้องร้อง เรียกไม่ได้ว่า ซื้อโดยสุจริต(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 270/2495นางบุญเรือง ศุภวิบูลย์โจทก์นายเพิก สมชื่อ ที่ 1 นายชู สมชื่อ ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 5, ม. 1299, ม. 1300ซื้อที่ดินมีโฉนดมา 1 แปลงแต่ปรากฏว่า เมื่อผู้ซื้อไปดูที่ดินที่จะซื้อก็เห็นจำเลยอยู่ในที่รายนี้โดยมีบ้านเรือนปลูกอยู่ มีกอไผ่ล้อมรั้วอยู่ในที่ดินส่วนหนึ่งก่อนแล้วผู้ซื้อก็มิได้ซักถามจำเลยหรือแม้แต่ตัวผู้ขายว่าจำเลยอยู่ในที่พิพาทได้ด้วยเหตุใด การที่ผู้ซื้อซื้อไว้ทั้งๆที่รู้อยู่ว่าจำเลยได้ใช้สิทธิครอบครองที่รายพิพาทอยู่เช่นนี้ เท่ากับเป็นการซื้อคดีมาฟ้องร้อง เรียกไม่ได้ว่า ซื้อโดยสุจริต(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5478 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพลาสติก - การหาการแตกสลายทางชีวภาพในขั้นสุดท้ายแบบไม่ใช้ออกซิเจนของพลาสติกภายในระบบที่มีน้ํา - วิธีวัดการผลิตก๊าซชีวภาพ----------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพลาสติก - การหาการแตกสลายทางชีวภาพในขั้นสุดท้ายแบบไม่ใช้ออกซิเจนของพลาสติกภายในระบบที่มีน้ํา - วิธีวัดการผลิตก๊าซชีวภาพ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2988 - 2562 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 16 กันยายน พ.ศ. 2562 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คําสั่งกรมสรรพากรที่ ท.ป. 280/2560เรื่อง สั่งให้ผู้จ่ายเงินได้พึงประเมินตามมาตรา 40 แห่งประมวลรัษฎากรมีหน้าที่หักภาษีเงินได้ ณ ที่จ่าย---------------------------------------------------------อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 3 เตรส แห่งประมวลรัษฎากร และกฎกระทรวงฉบับที่ 194 (พ.ศ. 2522) ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยภาษีเงินได้ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวง ฉบับที่ 328 (พ.ศ. 2560) ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยภาษีเงินได้ อธิบดีกรมสรรพากรสั่งให้ผู้จ่ายเงินได้พึงประเมินตามมาตรา 40 แห่งประมวลรัษฎากร ชึ่งไม่มีหน้าที่หักภาษี ณ ที่จ่าย ตามหมวด 3 ในลักษณะ 2 แห่งประมวลรัษฎากร หักภาษี ณ ที่จ่าย ตามหลักเกณฑ์เงื่อนไข และอัตรา ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความใน (8) ของข้อ 3 ของคําสั่งกรมสรรพากร ที่ ท.ป. 4/2528 เรื่อง สั่งให้ผู้จ่ายเงินได้พึงประเมินตามมาตรา 40 แห่งประมวลรัษฎากร มีหน้าที่หักภาษีเงินได้ ณ ที่จ่าย ลงวันที่ 26 กันยายน พ.ศ. 2528 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยคําสั่งกรมสรรพากรที่ ท.ป. 56/2538 เรื่อง สั่งให้ผู้จ่ายเงินได้พึงประเมินตามมาตรา 40 แห่งประมวลรัษฎากร มีหน้าที่หักภาษีเงินได้ ณ ที่จ่าย ลงวันที่ 10 พฤษภาคม พ.ศ. 2538 และให้ใข้ความต่อไปนี้แทน"(8) สินค้าตาม (1) ถึง (7) เฉพาะกรณีผู้ซื้อเป็นผู้ไม่มีหน้าที่เสียภาษีเงินได้ตามประมวลรัษฎากร แต่ไม่รวมถึงกลุ่มเกษตรกรตามกฎหมายว่าด้วยสหกรณ์"ข้อ ๒ ให้ยกเลิกความใน (9) ของข้อ 3 ของคําสั่งกรมสรรพากร ที่ ท.ป. 4/2528 เรื่อง สั่งให้ผู้จ่ายเงินได้พึงประเมินตามมาตรา 40 แห่งประมวลรัษฎากร มีหน้าที่หักภาษีเงินได้ ณ ที่จ่าย ลงวันที่ 26 กันยายน พ.ศ. 2528 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยคําสั่งกรมสรรพากรที่ ท.ป. 56/2538 เรื่อง สั่งให้ผู้จ่ายเงินได้พึงประเมินตามมาตรา 40 แห่งประมวลรัษฎากร มีหน้าที่หักภาษีเงินได้ ณ ที่จ่าย ลงวันที่ 19 พฤษภาคม พ.ศ. 2538ข้อ ๓ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ 3/3 ของคําสั่งกรมสรรพากร ที่ ท.ป. 4/2528 เรื่อง สั่งให้ผู้จ่ายเงินได้พึงประเมินตามมาตรา 40 แห่งประมวลรัษฎากร มีหน้าที่หักภาษีเงินได้ ณ ที่จ่าย ลงวันที่ 26 กันยายน พ.ศ. 2528"ข้อ 3/3 ให้บริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคล หรือนิติบุคคลอื่น ซึ่งเป็นผู้จ่ายเงินได้พึงประเมินตามมาตรา 40 (8) แห่งประมวลรัษฎากร เฉพาะผู้จ่ายเงินซึ่งเป็นผู้ซื้อข้าวและเป็นผู้ส่งออก ให้แก่ ผู้รับซึ่งเป็น(1) ผู้มีหน้าที่เสียภาษีเงินได้บุคคลธรรมดา หักภาษี ณ ที่จ่าย โดยคํานวณหักไว้ในอัตราร้อยละ 0.5(2) บริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคล หักภาษี ณ ที่จ่าย โดยคํานวณหักไว้ในอัตราร้อยละ 0.5คําว่า "ข้าว" หมายความว่า ข้าวสาร ปลายข้าว ข้าวกล้อง ปลายข้าวกล้อง ข้าวนึ่ง และปลายขาวนึ่ง ทั้งนี้ ไม่ว่าจะเป็นข้าวเจ้าหรือข้าวเหนียว"ข้อ ๔ คําสั่งนี้ให้ใช้บังคับสําหรบการจ่ายเงินได้พึงประเมินตั้งแต่วันที่ 1 มิถุนายน พ.ศ. 2560 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 17 พฤษภาคม พ.ศ. 2560 ประสงค์ พูนธเนศ(นายประสงค์ พูนธเนศ)อธิบดีกรมสรรพากร
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62894หลักกฎหมาย: จำเลยฎีกาว่าคำวินิจฉัยของศาลชั้นต้นในข้อกฎหมายไม่ตรงกับที่กฎหมายบัญญัติไว้ โดยขอให้วินิจฉัยว่าเครื่องหมายการค้า ของจำเลยมีลักษณะเป็นการเลียนเครื่องหมายการค้าโจทก์ อันจะ เป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญาหรือไม่เท่านั้น มิได้โต้เถียงข้อเท็จจริงจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1325/2527นายสุธี เจษฎาเชษฐ กับพวกโจทก์นายจิวตัง แซ่โง้ว กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219จำเลยฎีกาว่าคำวินิจฉัยของศาลชั้นต้นในข้อกฎหมายไม่ตรงกับที่กฎหมายบัญญัติไว้ โดยขอให้วินิจฉัยว่าเครื่องหมายการค้า ของจำเลยมีลักษณะเป็นการเลียนเครื่องหมายการค้าโจทก์ อันจะ เป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญาหรือไม่เท่านั้น มิได้โต้เถียงข้อเท็จจริงจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219(ดำรง สายเชื้อ-อาจ ปัญญาดิลก-เสนอ ศรนิยม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1325/2527นายสุธี เจษฎาเชษฐ กับพวกโจทก์นายจิวตัง แซ่โง้ว กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219จำเลยฎีกาว่าคำวินิจฉัยของศาลชั้นต้นในข้อกฎหมายไม่ตรงกับที่กฎหมายบัญญัติไว้ โดยขอให้วินิจฉัยว่าเครื่องหมายการค้า ของจำเลยมีลักษณะเป็นการเลียนเครื่องหมายการค้าโจทก์ อันจะ เป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญาหรือไม่เท่านั้น มิได้โต้เถียงข้อเท็จจริงจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219(ดำรง สายเชื้อ-อาจ ปัญญาดิลก-เสนอ ศรนิยม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1052/2465หลักกฎหมาย: จำหน่ายคดี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1052/2465จำหน่ายคดี()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1052/2465จำหน่ายคดี()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64639หลักกฎหมาย: ฎีกาในปัญหาว่า ข้อความที่จำเลยเบิกความในคดีแพ่งเป็นข้อสำคัญในคดีหรือไม่ และในการพิจารณาคดีเบิกความเท็จไม่จำเป็นต้องให้ศาลวินิจฉัยคดีที่จำเลยไปเบิกความนั้นเสียก่อน ในเมื่อโจทก์มีพยานหลักฐานว่า ข้อความที่จำเลยเบิกนั้นเป็นความเท็จแล้ว เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 206/2509นายเอี๋ยวตด แซ่เตียวโจทก์นายเทียมเส็ง แซ่ล้อจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาในปัญหาว่า ข้อความที่จำเลยเบิกความในคดีแพ่งเป็นข้อสำคัญในคดีหรือไม่ และในการพิจารณาคดีเบิกความเท็จไม่จำเป็นต้องให้ศาลวินิจฉัยคดีที่จำเลยไปเบิกความนั้นเสียก่อน ในเมื่อโจทก์มีพยานหลักฐานว่า ข้อความที่จำเลยเบิกนั้นเป็นความเท็จแล้ว เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย(อดุล รัตนปิณฑะ-เชื้อ คงคากุล-เสนอ บุณยเกียรติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 206/2509นายเอี๋ยวตด แซ่เตียวโจทก์นายเทียมเส็ง แซ่ล้อจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาในปัญหาว่า ข้อความที่จำเลยเบิกความในคดีแพ่งเป็นข้อสำคัญในคดีหรือไม่ และในการพิจารณาคดีเบิกความเท็จไม่จำเป็นต้องให้ศาลวินิจฉัยคดีที่จำเลยไปเบิกความนั้นเสียก่อน ในเมื่อโจทก์มีพยานหลักฐานว่า ข้อความที่จำเลยเบิกนั้นเป็นความเท็จแล้ว เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย(อดุล รัตนปิณฑะ-เชื้อ คงคากุล-เสนอ บุณยเกียรติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมประมงเรื่อง แบบคำขอจดทะเบียนท่าเทียบเรือประมงใบจดทะเบียนท่าเทียบเรือประมงและคำขอเปลี่ยนแปลงแก้ไขรายการในใบจดทะเบียนท่าเทียบเรือประมงพ.ศ. ๒๕๖๑ อาศัยอำนาจตามความในข้อ ๑๑ของกฎกระทรวงการขอจดทะเบียนและการรับจดทะเบียนท่าเทียบเรือประมงพ.ศ. ๒๕๕๙ ซึ่งออกตามความในมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๗ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชกำหนดการประมงพ.ศ. ๒๕๕๘ อธิบดีกรมประมงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมประมง เรื่อง แบบคำขอจดทะเบียนท่าเทียบเรือประมง ใบจดทะเบียนท่าเทียบเรือประมง และคำขอเปลี่ยนแปลงแก้ไขรายการในใบจดทะเบียนท่าเทียบเรือประมงพ.ศ. ๒๕๕๙ ลงวันที่ ๒๖ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๙ข้อ ๒ แบบคำขอจดทะเบียนท่าเทียบเรือประมงใบจดทะเบียนท่าเทียบเรือประมง และคำขอเปลี่ยนแปลงแก้ไขรายการในใบจดทะเบียนท่าเทียบเรือประมงให้เป็นไปตามแบบที่กำหนดแนบท้ายประกาศนี้ข้อ ๓[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๕ กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๑อดิศร พร้อมเทพอธิบดีกรมประมงเอกสารแนบท้าย๑. แบบคำขอจดทะเบียนท่าเทียบเรือประมง๒. แบบใบจดทะเบียนท่าเทียบเรือประมง๓. แบบคำขอเปลี่ยนแปลงแก้ไขรายการในใบทะเบียนท่าเทียบเรือประมง(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พัชรภรณ์/จัดทำ๑กุมภาพันธ์ ๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ๒๓๘ ง/หน้า ๕/๒๖ กันยายน ๒๕๖๑