คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 584/2489หลักกฎหมาย: จำเลยทำละเมิดขุดทำนบในที่ของโจทก์ มาทุกปีเป็นเวลา 10 ปีแล้วแต่จำเลยขุดในฤดูเกี่ยวข้าว ถมในฤดูทำนามิได้ทิ้งไว้ ครั้งหลังที่จะเกิดเป็นคดีนี้ จำเลยเพิ่งขุดไปเดือนเศษ โจทก์ก็มาฟ้อง ดังนี้เป็นการกระทำเป็นครั้งคราว จะถือการขุดในครั้งก่อนๆเข้ามาในอายุความไม่ได้ ต้องถือเอาการละเมิดครั้งหลังเป็นเวลาเริ่มต้นของอายุความโจทก์ฟ้องว่า จำเลยเข้าทำนาเหนือทำนบในที่โจทก์และขุดทำนบทำให้โจทก์เสียหาย ขอให้ศาลแสดงว่าทำนบเป็นของโจทก์ ห้ามอย่าให้จำเลยเกี่ยวข้อง และให้จำเลยถมทำนบคืนสู่สภาพเดิมจำเลยให้การต่อสู้ว่า ทำนบอยู่ในที่ของจำเลย จำเลยย่อมมีสิทธิทำได้ไม่เป็นการละเมิด และตัดฟ้องว่าฟ้องของโจทก์ขาดอายุความศาลอุทธรณ์พิพากษากลับคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้โจทก์ชนะคดีจำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยในปัญหาข้อกฎหมายที่จำเลยฎีกา คือ1. จำเลยคัดค้านว่า ฟ้องโจทก์ขาดอายุความ ข้อนี้ได้ความว่าจำเลยขุดทำนบครั้งหลังนี้แล้วเป็นเวลาเดือนเศษ โจทก์ก็มาฟ้องจึงไม่ขาดอายุความ ที่จำเลยแถลงว่าจำเลยขุดในฤดูเกี่ยวข้าวและถมในฤดูทำนามาทุก ๆ ปี เป็นการต่อเนื่องกันนั้น เห็นว่าเป็นการกระทำเป็นครั้งคราว จะนับอายุความติดต่อกันไม่ได้2. จำเลยคัดค้านว่า การกระทำของจำเลยไม่เป็นละเมิด ข้อนี้ศาลฎีกาเห็นว่า เมื่อฟังว่าทำนบรายนี้เป็นของโจทก์ การที่จำเลยเข้าขุดและทำให้เขาเสียหาย ก็เป็นการละเมิดโดยไม่มีปัญหา ศาลฎีกาคงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 584/2489นายไหว้ ครั้นฝ้องโจทก์นายแงนฟา จริงจิตต์จำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 448จำเลยทำละเมิดขุดทำนบในที่ของโจทก์ มาทุกปีเป็นเวลา 10 ปีแล้วแต่จำเลยขุดในฤดูเกี่ยวข้าว ถมในฤดูทำนามิได้ทิ้งไว้ ครั้งหลังที่จะเกิดเป็นคดีนี้ จำเลยเพิ่งขุดไปเดือนเศษ โจทก์ก็มาฟ้อง ดังนี้เป็นการกระทำเป็นครั้งคราว จะถือการขุดในครั้งก่อนๆเข้ามาในอายุความไม่ได้ ต้องถือเอาการละเมิดครั้งหลังเป็นเวลาเริ่มต้นของอายุความโจทก์ฟ้องว่า จำเลยเข้าทำนาเหนือทำนบในที่โจทก์และขุดทำนบทำให้โจทก์เสียหาย ขอให้ศาลแสดงว่าทำนบเป็นของโจทก์ ห้ามอย่าให้จำเลยเกี่ยวข้อง และให้จำเลยถมทำนบคืนสู่สภาพเดิมจำเลยให้การต่อสู้ว่า ทำนบอยู่ในที่ของจำเลย จำเลยย่อมมีสิทธิทำได้ไม่เป็นการละเมิด และตัดฟ้องว่าฟ้องของโจทก์ขาดอายุความศาลอุทธรณ์พิพากษากลับคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้โจทก์ชนะคดีจำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยในปัญหาข้อกฎหมายที่จำเลยฎีกา คือ1. จำเลยคัดค้านว่า ฟ้องโจทก์ขาดอายุความ ข้อนี้ได้ความว่าจำเลยขุดทำนบครั้งหลังนี้แล้วเป็นเวลาเดือนเศษ โจทก์ก็มาฟ้องจึงไม่ขาดอายุความ ที่จำเลยแถลงว่าจำเลยขุดในฤดูเกี่ยวข้าวและถมในฤดูทำนามาทุก ๆ ปี เป็นการต่อเนื่องกันนั้น เห็นว่าเป็นการกระทำเป็นครั้งคราว จะนับอายุความติดต่อกันไม่ได้2. จำเลยคัดค้านว่า การกระทำของจำเลยไม่เป็นละเมิด ข้อนี้ศาลฎีกาเห็นว่า เมื่อฟังว่าทำนบรายนี้เป็นของโจทก์ การที่จำเลยเข้าขุดและทำให้เขาเสียหาย ก็เป็นการละเมิดโดยไม่มีปัญหา ศาลฎีกาคงพิพากษายืน(นาถปรีชา-ธรรมบัณฑิต-ชัยประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเข้าทำนาเหนือทำนบในที่โจทก์และขุดทำนบทำให้โจทก์เสียหาย ขอให้ศาลแสดงว่าทำนบเป็นของโจทก์ ห้ามอย่าให้จำเลยเกี่ยวข้อง และให้จำเลยถมทำนบคืนสู่สภาพเดิมจำเลยให้การต่อสู้ว่า ทำนบอยู่ในที่ของจำเลย จำเลยย่อมมีสิทธิทำได้ไม่เป็นการละเมิด และตัดฟ้องว่าฟ้องของโจทก์ขาดอายุความศาลอุทธรณ์พิพากษากลับคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้โจทก์ชนะคดีจำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยในปัญหาข้อกฎหมายที่จำเลยฎีกา คือ1. จำเลยคัดค้านว่า ฟ้องโจทก์ขาดอายุความ ข้อนี้ได้ความว่าจำเลยขุดทำนบครั้งหลังนี้แล้วเป็นเวลาเดือนเศษ โจทก์ก็มาฟ้องจึงไม่ขาดอายุความ ที่จำเลยแถลงว่าจำเลยขุดในฤดูเกี่ยวข้าวและถมในฤดูทำนามาทุก ๆ ปี เป็นการต่อเนื่องกันนั้น เห็นว่าเป็นการกระทำเป็นครั้งคราว จะนับอายุความติดต่อกันไม่ได้2. จำเลยคัดค้านว่า การกระทำของจำเลยไม่เป็นละเมิด ข้อนี้ศาลฎีกาเห็นว่า เมื่อฟังว่าทำนบรายนี้เป็นของโจทก์ การที่จำเลยเข้าขุดและทำให้เขาเสียหาย ก็เป็นการละเมิดโดยไม่มีปัญหา ศาลฎีกาคงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 584/2489นายไหว้ ครั้นฝ้องโจทก์นายแงนฟา จริงจิตต์จำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 448จำเลยทำละเมิดขุดทำนบในที่ของโจทก์ มาทุกปีเป็นเวลา 10 ปีแล้วแต่จำเลยขุดในฤดูเกี่ยวข้าว ถมในฤดูทำนามิได้ทิ้งไว้ ครั้งหลังที่จะเกิดเป็นคดีนี้ จำเลยเพิ่งขุดไปเดือนเศษ โจทก์ก็มาฟ้อง ดังนี้เป็นการกระทำเป็นครั้งคราว จะถือการขุดในครั้งก่อนๆเข้ามาในอายุความไม่ได้ ต้องถือเอาการละเมิดครั้งหลังเป็นเวลาเริ่มต้นของอายุความโจทก์ฟ้องว่า จำเลยเข้าทำนาเหนือทำนบในที่โจทก์และขุดทำนบทำให้โจทก์เสียหาย ขอให้ศาลแสดงว่าทำนบเป็นของโจทก์ ห้ามอย่าให้จำเลยเกี่ยวข้อง และให้จำเลยถมทำนบคืนสู่สภาพเดิมจำเลยให้การต่อสู้ว่า ทำนบอยู่ในที่ของจำเลย จำเลยย่อมมีสิทธิทำได้ไม่เป็นการละเมิด และตัดฟ้องว่าฟ้องของโจทก์ขาดอายุความศาลอุทธรณ์พิพากษากลับคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้โจทก์ชนะคดีจำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยในปัญหาข้อกฎหมายที่จำเลยฎีกา คือ1. จำเลยคัดค้านว่า ฟ้องโจทก์ขาดอายุความ ข้อนี้ได้ความว่าจำเลยขุดทำนบครั้งหลังนี้แล้วเป็นเวลาเดือนเศษ โจทก์ก็มาฟ้องจึงไม่ขาดอายุความ ที่จำเลยแถลงว่าจำเลยขุดในฤดูเกี่ยวข้าวและถมในฤดูทำนามาทุก ๆ ปี เป็นการต่อเนื่องกันนั้น เห็นว่าเป็นการกระทำเป็นครั้งคราว จะนับอายุความติดต่อกันไม่ได้2. จำเลยคัดค้านว่า การกระทำของจำเลยไม่เป็นละเมิด ข้อนี้ศาลฎีกาเห็นว่า เมื่อฟังว่าทำนบรายนี้เป็นของโจทก์ การที่จำเลยเข้าขุดและทำให้เขาเสียหาย ก็เป็นการละเมิดโดยไม่มีปัญหา ศาลฎีกาคงพิพากษายืน(นาถปรีชา-ธรรมบัณฑิต-ชัยประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ