คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 151/2506หลักกฎหมาย: ตามพระราชบัญญัติล้างมลทินในโอกาสครบ 25 พุทธศตวรรษพ.ศ.2499ผู้ที่จะได้รับล้างมลทิน คือ ผู้ต้องคำพิพากษาให้ลงโทษที่ได้พ้นโทษไปแล้วก่อนหรือในวันที่กฎหมายนี้ใช้บังคับคือ วันที่ 13 พฤษภาคม 2500 ฉะนั้น เมื่อจำเลยต้องโทษและพ้นโทษภายหลังที่กฎหมายดังกล่าวในคดีก่อนใช้บังคับจำเลยย่อมไม่ได้รับล้างมลทิน ศาลจึงเพิ่มโทษจำเลยได้ตามกฎหมายจำเลยกระทำผิดติดนิสัย เคยถูกพิพากษาให้กักกันมาครั้งหนึ่งแล้วในคดีก่อน พ้นจากการกักกันมาได้เพียง 4เดือน ก็มากระทำผิดขึ้นอีก ศาลจะพิพากษาให้กักกันมีกำหนดเวลาไม่น้อยกว่า 3 ปี และไม่เกิน 10 ปีอีกก็ได้คดีนี้ได้ความตามฟ้องโจทก์และคำรับสารภาพของจำเลยฟังได้ว่าจำเลยทั้งสองได้ร่วมกันกระทำผิด โดยบังอาจรับเอาทรัพย์ต่าง ๆของนายประพันธ์ ทัพชัย ที่ถูกคนร้ายลักไปโดยรู้อยู่ว่าเป็นทรัพย์ที่ได้มาจากการกระทำผิดฐานลักทรัพย์ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 357 จำคุกคนละ 3 ปี เพิ่มโทษจำเลยที่ 2 กึ่งหนึ่ง ปราณีลดโทษคนละกึ่ง คงจำคุกจำเลยที่ 1 1 ปี 6 เดือน จำคุกจำเลยที่ 22 ปี 3 เดือน นับโทษจำเลยทั้งสองต่อจากคดีแดงที่ 1222/2504 จำเลยที่ 2 เคยถูกศาลพิพากษากักกันมาแล้วมาทำผิดเกี่ยวกับทรัพย์ในคดีนี้อีกเป็นผู้กระทำผิดติดนิสัย เมื่อรับโทษตามคำพิพากษาที่ให้นับโทษต่อครบแล้ว ให้ส่งจำเลยที่ 2 ไปกักกันมีกำหนด 5 ปีจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ตาม พ.ร.บ.ล้างมลทินในโอกาสครบ 25 พุทธศตวรรษพ.ศ. 2499 ผู้ที่จะได้รับล้างมลทินต้องพ้นโทษไปก่อนหรือในวันที่13 พฤษภาคม 2500 เป็นอย่างช้า แต่โทษของจำเลยในคดีก่อนซึ่งศาลจำคุกจำเลยมีกำหนด 1 ปี 6 เดือน เมื่อพ้นโทษแล้วให้กักกันอีก3 ปีนั้น เริ่มนับตั้งแต่วันที่ 25 มกราคม 2500 ฉะนั้นเมื่อคำนวณดูแล้ว อย่างไรเสียจำเลยก็จะพ้นโทษไปตามข่าย พ.ร.บ. ที่ให้ล้างมลทินนั้นหาได้ไม่ แม้การกักกันจำเลยเมื่อพ้นโทษคดีนั้นอีก3 ปี จะเป็นวิธีการเพื่อความปลอดภัย ไม่ใช่โทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 18 แต่การพ้นโทษจำคุกของจำเลยในคดีก่อนก็เป็นเวลาภายหลังการให้ได้รับล้างมลทินเสียแล้วดังกล่าวมา จำเลยจึงย่อมไม่ได้รับล้างมลทิน ไม่เคยต้องคำพิพากษาว่าได้กระทำผิดในคดีก่อนศาลจึงเพิ่มโทษได้ตามกฎหมายส่วนการกักกันจำเลยนั้น ได้ความว่าจำเลยกระทำผิดติดนิสัยเคยถูกศาลพิพากษาให้กักกันกำหนด 3 ปีมาครั้งหนึ่งแล้วในคดีก่อนพ้นจากการกักกันมาได้เพียง 4 เดือน ก็มากระทำความผิดในคดีนี้ขึ้นอีก ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 41 ศาลอาจพิพากษาให้กักกันมีกำหนดเวลาไม่น้อยกว่าสามปี และไม่เกินสิบปีได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 151/2506พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายยอด ทองพาสน์ กับพวกรวม 2 คนจำเลย พ.ร.บ.ล้างมลทินในโอกาสครบ 25 พุทธศตวรรษ พ.ศ.2499 ป.อ. ม. 41, ม. 357ตามพระราชบัญญัติล้างมลทินในโอกาสครบ 25 พุทธศตวรรษพ.ศ.2499ผู้ที่จะได้รับล้างมลทิน คือ ผู้ต้องคำพิพากษาให้ลงโทษที่ได้พ้นโทษไปแล้วก่อนหรือในวันที่กฎหมายนี้ใช้บังคับคือ วันที่ 13 พฤษภาคม 2500 ฉะนั้น เมื่อจำเลยต้องโทษและพ้นโทษภายหลังที่กฎหมายดังกล่าวในคดีก่อนใช้บังคับจำเลยย่อมไม่ได้รับล้างมลทิน ศาลจึงเพิ่มโทษจำเลยได้ตามกฎหมายจำเลยกระทำผิดติดนิสัย เคยถูกพิพากษาให้กักกันมาครั้งหนึ่งแล้วในคดีก่อน พ้นจากการกักกันมาได้เพียง 4เดือน ก็มากระทำผิดขึ้นอีก ศาลจะพิพากษาให้กักกันมีกำหนดเวลาไม่น้อยกว่า 3 ปี และไม่เกิน 10 ปีอีกก็ได้คดีนี้ได้ความตามฟ้องโจทก์และคำรับสารภาพของจำเลยฟังได้ว่าจำเลยทั้งสองได้ร่วมกันกระทำผิด โดยบังอาจรับเอาทรัพย์ต่าง ๆของนายประพันธ์ ทัพชัย ที่ถูกคนร้ายลักไปโดยรู้อยู่ว่าเป็นทรัพย์ที่ได้มาจากการกระทำผิดฐานลักทรัพย์ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 357 จำคุกคนละ 3 ปี เพิ่มโทษจำเลยที่ 2 กึ่งหนึ่ง ปราณีลดโทษคนละกึ่ง คงจำคุกจำเลยที่ 1 1 ปี 6 เดือน จำคุกจำเลยที่ 22 ปี 3 เดือน นับโทษจำเลยทั้งสองต่อจากคดีแดงที่ 1222/2504 จำเลยที่ 2 เคยถูกศาลพิพากษากักกันมาแล้วมาทำผิดเกี่ยวกับทรัพย์ในคดีนี้อีกเป็นผู้กระทำผิดติดนิสัย เมื่อรับโทษตามคำพิพากษาที่ให้นับโทษต่อครบแล้ว ให้ส่งจำเลยที่ 2 ไปกักกันมีกำหนด 5 ปีจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ตาม พ.ร.บ.ล้างมลทินในโอกาสครบ 25 พุทธศตวรรษพ.ศ. 2499 ผู้ที่จะได้รับล้างมลทินต้องพ้นโทษไปก่อนหรือในวันที่13 พฤษภาคม 2500 เป็นอย่างช้า แต่โทษของจำเลยในคดีก่อนซึ่งศาลจำคุกจำเลยมีกำหนด 1 ปี 6 เดือน เมื่อพ้นโทษแล้วให้กักกันอีก3 ปีนั้น เริ่มนับตั้งแต่วันที่ 25 มกราคม 2500 ฉะนั้นเมื่อคำนวณดูแล้ว อย่างไรเสียจำเลยก็จะพ้นโทษไปตามข่าย พ.ร.บ. ที่ให้ล้างมลทินนั้นหาได้ไม่ แม้การกักกันจำเลยเมื่อพ้นโทษคดีนั้นอีก3 ปี จะเป็นวิธีการเพื่อความปลอดภัย ไม่ใช่โทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 18 แต่การพ้นโทษจำคุกของจำเลยในคดีก่อนก็เป็นเวลาภายหลังการให้ได้รับล้างมลทินเสียแล้วดังกล่าวมา จำเลยจึงย่อมไม่ได้รับล้างมลทิน ไม่เคยต้องคำพิพากษาว่าได้กระทำผิดในคดีก่อนศาลจึงเพิ่มโทษได้ตามกฎหมายส่วนการกักกันจำเลยนั้น ได้ความว่าจำเลยกระทำผิดติดนิสัยเคยถูกศาลพิพากษาให้กักกันกำหนด 3 ปีมาครั้งหนึ่งแล้วในคดีก่อนพ้นจากการกักกันมาได้เพียง 4 เดือน ก็มากระทำความผิดในคดีนี้ขึ้นอีก ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 41 ศาลอาจพิพากษาให้กักกันมีกำหนดเวลาไม่น้อยกว่าสามปี และไม่เกินสิบปีได้(เสนอ บุณยเกียรติ-ประมูล สุวรรณศร-ยง เหลืองรังษี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ได้ความตามฟ้องโจทก์และคำรับสารภาพของจำเลยฟังได้ว่าจำเลยทั้งสองได้ร่วมกันกระทำผิด โดยบังอาจรับเอาทรัพย์ต่าง ๆของนายประพันธ์ ทัพชัย ที่ถูกคนร้ายลักไปโดยรู้อยู่ว่าเป็นทรัพย์ที่ได้มาจากการกระทำผิดฐานลักทรัพย์ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 357 จำคุกคนละ 3 ปี เพิ่มโทษจำเลยที่ 2 กึ่งหนึ่ง ปราณีลดโทษคนละกึ่ง คงจำคุกจำเลยที่ 1 1 ปี 6 เดือน จำคุกจำเลยที่ 22 ปี 3 เดือน นับโทษจำเลยทั้งสองต่อจากคดีแดงที่ 1222/2504 จำเลยที่ 2 เคยถูกศาลพิพากษากักกันมาแล้วมาทำผิดเกี่ยวกับทรัพย์ในคดีนี้อีกเป็นผู้กระทำผิดติดนิสัย เมื่อรับโทษตามคำพิพากษาที่ให้นับโทษต่อครบแล้ว ให้ส่งจำเลยที่ 2 ไปกักกันมีกำหนด 5 ปีจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ตาม พ.ร.บ.ล้างมลทินในโอกาสครบ 25 พุทธศตวรรษพ.ศ. 2499 ผู้ที่จะได้รับล้างมลทินต้องพ้นโทษไปก่อนหรือในวันที่13 พฤษภาคม 2500 เป็นอย่างช้า แต่โทษของจำเลยในคดีก่อนซึ่งศาลจำคุกจำเลยมีกำหนด 1 ปี 6 เดือน เมื่อพ้นโทษแล้วให้กักกันอีก3 ปีนั้น เริ่มนับตั้งแต่วันที่ 25 มกราคม 2500 ฉะนั้นเมื่อคำนวณดูแล้ว อย่างไรเสียจำเลยก็จะพ้นโทษไปตามข่าย พ.ร.บ. ที่ให้ล้างมลทินนั้นหาได้ไม่ แม้การกักกันจำเลยเมื่อพ้นโทษคดีนั้นอีก3 ปี จะเป็นวิธีการเพื่อความปลอดภัย ไม่ใช่โทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 18 แต่การพ้นโทษจำคุกของจำเลยในคดีก่อนก็เป็นเวลาภายหลังการให้ได้รับล้างมลทินเสียแล้วดังกล่าวมา จำเลยจึงย่อมไม่ได้รับล้างมลทิน ไม่เคยต้องคำพิพากษาว่าได้กระทำผิดในคดีก่อนศาลจึงเพิ่มโทษได้ตามกฎหมายส่วนการกักกันจำเลยนั้น ได้ความว่าจำเลยกระทำผิดติดนิสัยเคยถูกศาลพิพากษาให้กักกันกำหนด 3 ปีมาครั้งหนึ่งแล้วในคดีก่อนพ้นจากการกักกันมาได้เพียง 4 เดือน ก็มากระทำความผิดในคดีนี้ขึ้นอีก ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 41 ศาลอาจพิพากษาให้กักกันมีกำหนดเวลาไม่น้อยกว่าสามปี และไม่เกินสิบปีได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 151/2506พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายยอด ทองพาสน์ กับพวกรวม 2 คนจำเลย พ.ร.บ.ล้างมลทินในโอกาสครบ 25 พุทธศตวรรษ พ.ศ.2499 ป.อ. ม. 41, ม. 357ตามพระราชบัญญัติล้างมลทินในโอกาสครบ 25 พุทธศตวรรษพ.ศ.2499ผู้ที่จะได้รับล้างมลทิน คือ ผู้ต้องคำพิพากษาให้ลงโทษที่ได้พ้นโทษไปแล้วก่อนหรือในวันที่กฎหมายนี้ใช้บังคับคือ วันที่ 13 พฤษภาคม 2500 ฉะนั้น เมื่อจำเลยต้องโทษและพ้นโทษภายหลังที่กฎหมายดังกล่าวในคดีก่อนใช้บังคับจำเลยย่อมไม่ได้รับล้างมลทิน ศาลจึงเพิ่มโทษจำเลยได้ตามกฎหมายจำเลยกระทำผิดติดนิสัย เคยถูกพิพากษาให้กักกันมาครั้งหนึ่งแล้วในคดีก่อน พ้นจากการกักกันมาได้เพียง 4เดือน ก็มากระทำผิดขึ้นอีก ศาลจะพิพากษาให้กักกันมีกำหนดเวลาไม่น้อยกว่า 3 ปี และไม่เกิน 10 ปีอีกก็ได้คดีนี้ได้ความตามฟ้องโจทก์และคำรับสารภาพของจำเลยฟังได้ว่าจำเลยทั้งสองได้ร่วมกันกระทำผิด โดยบังอาจรับเอาทรัพย์ต่าง ๆของนายประพันธ์ ทัพชัย ที่ถูกคนร้ายลักไปโดยรู้อยู่ว่าเป็นทรัพย์ที่ได้มาจากการกระทำผิดฐานลักทรัพย์ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 357 จำคุกคนละ 3 ปี เพิ่มโทษจำเลยที่ 2 กึ่งหนึ่ง ปราณีลดโทษคนละกึ่ง คงจำคุกจำเลยที่ 1 1 ปี 6 เดือน จำคุกจำเลยที่ 22 ปี 3 เดือน นับโทษจำเลยทั้งสองต่อจากคดีแดงที่ 1222/2504 จำเลยที่ 2 เคยถูกศาลพิพากษากักกันมาแล้วมาทำผิดเกี่ยวกับทรัพย์ในคดีนี้อีกเป็นผู้กระทำผิดติดนิสัย เมื่อรับโทษตามคำพิพากษาที่ให้นับโทษต่อครบแล้ว ให้ส่งจำเลยที่ 2 ไปกักกันมีกำหนด 5 ปีจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ตาม พ.ร.บ.ล้างมลทินในโอกาสครบ 25 พุทธศตวรรษพ.ศ. 2499 ผู้ที่จะได้รับล้างมลทินต้องพ้นโทษไปก่อนหรือในวันที่13 พฤษภาคม 2500 เป็นอย่างช้า แต่โทษของจำเลยในคดีก่อนซึ่งศาลจำคุกจำเลยมีกำหนด 1 ปี 6 เดือน เมื่อพ้นโทษแล้วให้กักกันอีก3 ปีนั้น เริ่มนับตั้งแต่วันที่ 25 มกราคม 2500 ฉะนั้นเมื่อคำนวณดูแล้ว อย่างไรเสียจำเลยก็จะพ้นโทษไปตามข่าย พ.ร.บ. ที่ให้ล้างมลทินนั้นหาได้ไม่ แม้การกักกันจำเลยเมื่อพ้นโทษคดีนั้นอีก3 ปี จะเป็นวิธีการเพื่อความปลอดภัย ไม่ใช่โทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 18 แต่การพ้นโทษจำคุกของจำเลยในคดีก่อนก็เป็นเวลาภายหลังการให้ได้รับล้างมลทินเสียแล้วดังกล่าวมา จำเลยจึงย่อมไม่ได้รับล้างมลทิน ไม่เคยต้องคำพิพากษาว่าได้กระทำผิดในคดีก่อนศาลจึงเพิ่มโทษได้ตามกฎหมายส่วนการกักกันจำเลยนั้น ได้ความว่าจำเลยกระทำผิดติดนิสัยเคยถูกศาลพิพากษาให้กักกันกำหนด 3 ปีมาครั้งหนึ่งแล้วในคดีก่อนพ้นจากการกักกันมาได้เพียง 4 เดือน ก็มากระทำความผิดในคดีนี้ขึ้นอีก ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 41 ศาลอาจพิพากษาให้กักกันมีกำหนดเวลาไม่น้อยกว่าสามปี และไม่เกินสิบปีได้(เสนอ บุณยเกียรติ-ประมูล สุวรรณศร-ยง เหลืองรังษี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ