คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 571/2509หลักกฎหมาย: เงินกองกลางของกรมตำรวจอันเป็นเงินที่ได้มาจากการบริจาคของข้าราชการกรมตำรวจและประการอื่นนั้น แม้มิใช่เงินงบประมาณแผ่นดิน ก็นับว่าเป็นทรัพย์สินของกรมตำรวจ เมื่อมีผู้ทำละเมิดเอาเงินกองกลางไป กรมตำรวจจึงมีอำนาจฟ้องผู้ทำละเมิดได้.โจทก์ฟ้องว่าพันตำรวจตรีชุบ ชาญกล ได้ยักยอกเงินกองกลางอันเป็นเงินทางราชการของกรมตำรวจไป ๓๗๑,๘๒๔.๑๓ บาท พันตำรวจตรีชุบตายไปแล้ว จำเลยที่ ๑ เป็นภริยา จำเลยที่ ๒ ถึง ๖ เป็นบุตรเป็นทายาทผู้รับมรดก จึงต้องรับผิด ขอให้จำเลยทั้ง ๖ คนใช้เงินจำนวนนี้ จำเลยที่ ๖ ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา จำเลยที่ ๒ - ๓ ต่อสู้ว่ามิใช่บุตรของพันตำรวจตรีชุบ จำเลยอื่นรับว่าเป็นทายาทตามฟ้องแต่ต่อสู้ว่าพันตำรวจตรีชุบมิได้ยักยอกเงินตามฟ้อง หากต้องรับผิดจำเลยร่วมต้องรับผิดด้วย จึงขอให้เรียกจำเลยร่วม ๔ คนเข้ามาเป็นจำเลยในคดีนี้ด้วย จำเลยร่วมให้การปฏิเสธความรับผิด ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ ๑, ๔, ๕ และ ๖ ใช้เงิน ๓๑๑,๘๒๔.๑๓ บาทให้โจทก์ ยกฟ้องจำเลยที่ ๒ - ๓ และจำเลยร่วมทั้ง ๔ โจทก์และจำเลยที่ ๑, ๔ และ ๕ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เฉพาะยอดเงินที่จำเลยที่ ๑, ๔, ๕ ต้องรับผิดโดยให้โจทก์ชนะคดีเต็มตามฟ้อง จำเลยที่ ๑, ๔ และ ๕ ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงเช่นเดียวกับศาลอุทธรณ์ และเห็นว่าจำเลยร่วมทุกคนมิได้ร่วมกับพันตำรวจตรีชุบทำละเมิดเอาเงินตามฟ้องไป จึงไม่ต้องร่วมรับผิดในเงินจำนวนนี้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา ๔๓๒ กับวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า แม้เงินกองกลางรายนี้มิใช่เงินงบประมาณแผ่นดิน แต่ก็เป็นเงินที่กรมตำรวจได้มาจากการบริจาคของข้าราชการกรมตำรวจและประการอื่น นับว่าเป็นทรัพย์สินของกรมตำรวจ เมื่อพันตำรวจตรีชุบทำละเมิดเอาเงินกองกลางรายนี้ไป กรมตำรวจซึ่งเป็นนิติบุคคลก็มีอำนาจฟ้องคดีนี้ได้ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 571/2509กรมตำรวจ โดยพลตำรวจเอกไสว ไสวแสนยากร อธิบดีโจทก์นางอุไรลักษณ์ ชาญกล ที่ 1 นางสาวอรุณลักษณ์ ชาญกล ที่ 2นางสาวสมานลักษณ์ ชาญกล ที่ 3 นางสาวนิ่มนวล ชาญกล ที่ 4 นายอร่าม ชาญกล ที่ 5นายชนะ ชาญกล ที่ 6จำเลย ป.พ.พ. ม. 73, ม. 420, ม. 432 ป.วิ.พ. ม. 57 (2)เงินกองกลางของกรมตำรวจอันเป็นเงินที่ได้มาจากการบริจาคของข้าราชการกรมตำรวจและประการอื่นนั้น แม้มิใช่เงินงบประมาณแผ่นดิน ก็นับว่าเป็นทรัพย์สินของกรมตำรวจ เมื่อมีผู้ทำละเมิดเอาเงินกองกลางไป กรมตำรวจจึงมีอำนาจฟ้องผู้ทำละเมิดได้.โจทก์ฟ้องว่าพันตำรวจตรีชุบ ชาญกล ได้ยักยอกเงินกองกลางอันเป็นเงินทางราชการของกรมตำรวจไป ๓๗๑,๘๒๔.๑๓ บาท พันตำรวจตรีชุบตายไปแล้ว จำเลยที่ ๑ เป็นภริยา จำเลยที่ ๒ ถึง ๖ เป็นบุตรเป็นทายาทผู้รับมรดก จึงต้องรับผิด ขอให้จำเลยทั้ง ๖ คนใช้เงินจำนวนนี้ จำเลยที่ ๖ ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา จำเลยที่ ๒ - ๓ ต่อสู้ว่ามิใช่บุตรของพันตำรวจตรีชุบ จำเลยอื่นรับว่าเป็นทายาทตามฟ้องแต่ต่อสู้ว่าพันตำรวจตรีชุบมิได้ยักยอกเงินตามฟ้อง หากต้องรับผิดจำเลยร่วมต้องรับผิดด้วย จึงขอให้เรียกจำเลยร่วม ๔ คนเข้ามาเป็นจำเลยในคดีนี้ด้วย จำเลยร่วมให้การปฏิเสธความรับผิด ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ ๑, ๔, ๕ และ ๖ ใช้เงิน ๓๑๑,๘๒๔.๑๓ บาทให้โจทก์ ยกฟ้องจำเลยที่ ๒ - ๓ และจำเลยร่วมทั้ง ๔ โจทก์และจำเลยที่ ๑, ๔ และ ๕ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เฉพาะยอดเงินที่จำเลยที่ ๑, ๔, ๕ ต้องรับผิดโดยให้โจทก์ชนะคดีเต็มตามฟ้อง จำเลยที่ ๑, ๔ และ ๕ ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงเช่นเดียวกับศาลอุทธรณ์ และเห็นว่าจำเลยร่วมทุกคนมิได้ร่วมกับพันตำรวจตรีชุบทำละเมิดเอาเงินตามฟ้องไป จึงไม่ต้องร่วมรับผิดในเงินจำนวนนี้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา ๔๓๒ กับวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า แม้เงินกองกลางรายนี้มิใช่เงินงบประมาณแผ่นดิน แต่ก็เป็นเงินที่กรมตำรวจได้มาจากการบริจาคของข้าราชการกรมตำรวจและประการอื่น นับว่าเป็นทรัพย์สินของกรมตำรวจ เมื่อพันตำรวจตรีชุบทำละเมิดเอาเงินกองกลางรายนี้ไป กรมตำรวจซึ่งเป็นนิติบุคคลก็มีอำนาจฟ้องคดีนี้ได้ พิพากษายืน.(อรรถไพศาลศรุดี-มณี ชุติวงศ์-วงษ์ วีระพงศ์)ศาลแพ่ง - นายเสถียร ลิมปิษเฐียรศาลอุทธรณ์ - นายสุทิน เกษคุปต์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าพันตำรวจตรีชุบ ชาญกล ได้ยักยอกเงินกองกลางอันเป็นเงินทางราชการของกรมตำรวจไป ๓๗๑,๘๒๔.๑๓ บาท พันตำรวจตรีชุบตายไปแล้ว จำเลยที่ ๑ เป็นภริยา จำเลยที่ ๒ ถึง ๖ เป็นบุตรเป็นทายาทผู้รับมรดก จึงต้องรับผิด ขอให้จำเลยทั้ง ๖ คนใช้เงินจำนวนนี้ จำเลยที่ ๖ ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา จำเลยที่ ๒ - ๓ ต่อสู้ว่ามิใช่บุตรของพันตำรวจตรีชุบ จำเลยอื่นรับว่าเป็นทายาทตามฟ้องแต่ต่อสู้ว่าพันตำรวจตรีชุบมิได้ยักยอกเงินตามฟ้อง หากต้องรับผิดจำเลยร่วมต้องรับผิดด้วย จึงขอให้เรียกจำเลยร่วม ๔ คนเข้ามาเป็นจำเลยในคดีนี้ด้วย จำเลยร่วมให้การปฏิเสธความรับผิด ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ ๑, ๔, ๕ และ ๖ ใช้เงิน ๓๑๑,๘๒๔.๑๓ บาทให้โจทก์ ยกฟ้องจำเลยที่ ๒ - ๓ และจำเลยร่วมทั้ง ๔ โจทก์และจำเลยที่ ๑, ๔ และ ๕ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เฉพาะยอดเงินที่จำเลยที่ ๑, ๔, ๕ ต้องรับผิดโดยให้โจทก์ชนะคดีเต็มตามฟ้อง จำเลยที่ ๑, ๔ และ ๕ ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงเช่นเดียวกับศาลอุทธรณ์ และเห็นว่าจำเลยร่วมทุกคนมิได้ร่วมกับพันตำรวจตรีชุบทำละเมิดเอาเงินตามฟ้องไป จึงไม่ต้องร่วมรับผิดในเงินจำนวนนี้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา ๔๓๒ กับวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า แม้เงินกองกลางรายนี้มิใช่เงินงบประมาณแผ่นดิน แต่ก็เป็นเงินที่กรมตำรวจได้มาจากการบริจาคของข้าราชการกรมตำรวจและประการอื่น นับว่าเป็นทรัพย์สินของกรมตำรวจ เมื่อพันตำรวจตรีชุบทำละเมิดเอาเงินกองกลางรายนี้ไป กรมตำรวจซึ่งเป็นนิติบุคคลก็มีอำนาจฟ้องคดีนี้ได้ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 571/2509กรมตำรวจ โดยพลตำรวจเอกไสว ไสวแสนยากร อธิบดีโจทก์นางอุไรลักษณ์ ชาญกล ที่ 1 นางสาวอรุณลักษณ์ ชาญกล ที่ 2นางสาวสมานลักษณ์ ชาญกล ที่ 3 นางสาวนิ่มนวล ชาญกล ที่ 4 นายอร่าม ชาญกล ที่ 5นายชนะ ชาญกล ที่ 6จำเลย ป.พ.พ. ม. 73, ม. 420, ม. 432 ป.วิ.พ. ม. 57 (2)เงินกองกลางของกรมตำรวจอันเป็นเงินที่ได้มาจากการบริจาคของข้าราชการกรมตำรวจและประการอื่นนั้น แม้มิใช่เงินงบประมาณแผ่นดิน ก็นับว่าเป็นทรัพย์สินของกรมตำรวจ เมื่อมีผู้ทำละเมิดเอาเงินกองกลางไป กรมตำรวจจึงมีอำนาจฟ้องผู้ทำละเมิดได้.โจทก์ฟ้องว่าพันตำรวจตรีชุบ ชาญกล ได้ยักยอกเงินกองกลางอันเป็นเงินทางราชการของกรมตำรวจไป ๓๗๑,๘๒๔.๑๓ บาท พันตำรวจตรีชุบตายไปแล้ว จำเลยที่ ๑ เป็นภริยา จำเลยที่ ๒ ถึง ๖ เป็นบุตรเป็นทายาทผู้รับมรดก จึงต้องรับผิด ขอให้จำเลยทั้ง ๖ คนใช้เงินจำนวนนี้ จำเลยที่ ๖ ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา จำเลยที่ ๒ - ๓ ต่อสู้ว่ามิใช่บุตรของพันตำรวจตรีชุบ จำเลยอื่นรับว่าเป็นทายาทตามฟ้องแต่ต่อสู้ว่าพันตำรวจตรีชุบมิได้ยักยอกเงินตามฟ้อง หากต้องรับผิดจำเลยร่วมต้องรับผิดด้วย จึงขอให้เรียกจำเลยร่วม ๔ คนเข้ามาเป็นจำเลยในคดีนี้ด้วย จำเลยร่วมให้การปฏิเสธความรับผิด ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ ๑, ๔, ๕ และ ๖ ใช้เงิน ๓๑๑,๘๒๔.๑๓ บาทให้โจทก์ ยกฟ้องจำเลยที่ ๒ - ๓ และจำเลยร่วมทั้ง ๔ โจทก์และจำเลยที่ ๑, ๔ และ ๕ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เฉพาะยอดเงินที่จำเลยที่ ๑, ๔, ๕ ต้องรับผิดโดยให้โจทก์ชนะคดีเต็มตามฟ้อง จำเลยที่ ๑, ๔ และ ๕ ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงเช่นเดียวกับศาลอุทธรณ์ และเห็นว่าจำเลยร่วมทุกคนมิได้ร่วมกับพันตำรวจตรีชุบทำละเมิดเอาเงินตามฟ้องไป จึงไม่ต้องร่วมรับผิดในเงินจำนวนนี้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา ๔๓๒ กับวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า แม้เงินกองกลางรายนี้มิใช่เงินงบประมาณแผ่นดิน แต่ก็เป็นเงินที่กรมตำรวจได้มาจากการบริจาคของข้าราชการกรมตำรวจและประการอื่น นับว่าเป็นทรัพย์สินของกรมตำรวจ เมื่อพันตำรวจตรีชุบทำละเมิดเอาเงินกองกลางรายนี้ไป กรมตำรวจซึ่งเป็นนิติบุคคลก็มีอำนาจฟ้องคดีนี้ได้ พิพากษายืน.(อรรถไพศาลศรุดี-มณี ชุติวงศ์-วงษ์ วีระพงศ์)ศาลแพ่ง - นายเสถียร ลิมปิษเฐียรศาลอุทธรณ์ - นายสุทิน เกษคุปต์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ