คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1058/2522หลักกฎหมาย: ไม้เคี่ยมสับเป็นชิ้นเล็ก ๆ เกิดจากการแปรรูปไม้ แม้จะเป็นเพียงเศษไม้ชิ้นเล็ก ๆ ใช้ใส่ในน้ำตาลกันบูด ก็ยังมีสภาพเป็นไม้ ถือได้ว่าเป็นไม้แปรรูปตามความหมายของพระราชบัญญัติป่าไม้ฯศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ. 2484 มาตรา 4(4), 38, 39, 71 ประกาศคณะปฏิวัติฯ ปรับ 1,000 บาท จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "คดีมีปัญหาว่าไม้เคี่ยมสับของกลางเป็นไม้แปรรูปตามพระราชบัญญัติป่าไม้ฯ หรือไม่ได้พิเคราะห์บทกฎหมายในเรื่องนี้แล้ว พระราชบัญญัติป่าไม้ พุทธศักราช 2484 มาตรา 4(3)(4), พระราชบัญญัติป่าไม้ (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2484มาตรา 3, พระราชบัญญัติป่าไม้ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2503 มาตรา 4, ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 116 ลงวันที่ 10 เมษายน พ.ศ. 2515 ข้อ 1 กำหนดความหมายของคำว่า "แปรรูป" และ "ไม้แปรรูป" ไว้ว่า"แปรรูป" หมายความว่า การกระทำอย่างใดอย่างหนึ่งแก่ไม้ดังนี้ คือก. เลื่อย ผ่า ถาก ขุด หรือกระทำด้วยประการอื่นใดแก่ไม้ให้เปลี่ยนรูปหรือขนาดไปจากเดิม นอกจากการลอกเปลือกหรือตบแต่งอันจำเป็นแก่การชักลากข. เผา อบ บด หรือกระทำด้วยประการอื่นใดแก่ไม้ให้เปลี่ยนสภาพไปจากเดิม เพื่อถือเอาวัตถุธาตุหรือผลพลอยได้จากไม้นั้น"ไม้แปรรูป" หมายความว่า ไม้ที่ได้แปรรูปแล้ว และหมายความรวมถึงไม้ที่อยู่ในสภาพรางว่าเป็นสิ่งปลูกสร้างหรืออยู่ในสภาพเป็นสิ่งปลูกสร้างอันไม่ชอบด้วยลักษณะสิ่งปลูกสร้างทั่ว ๆ ไป หรือที่ผิดปกติวิสัย หรืออยู่ในสภาพเป็นเครื่องใช้ที่ไม่ชอบด้วยลักษณะเครื่องใช้ที่ใช้เป็นปกติในท้องที่นั้นหรือที่ผิดปกติวิสัยไม้ที่อยู่ในสภาพเป็นสิ่งปลูกสร้าง หรืออยู่ในสภาพเป็นเครื่องใช้ทั้งนี้ตลอดเวลาที่อยู่ในสภาพเช่นนั้น รวมทั้งไม้ที่เคยอยู่ในสภาพดังกล่าวและผู้ครอบครองพิสูจน์ได้ว่าได้เคยมีสภาพเช่นนั้นมาแล้วไม่น้อยกว่าสองปีสำหรับไม้อื่นที่มิใช่ไม้สัก และห้าปีสำหรับไม้สัก มิให้ถือว่าเป็นไม้แปรรูปศาลฎีกาเห็นว่า ไม้เคี่ยมสับเป็นชิ้นเล็ก ๆ นั้นเกิดจากการแปรรูปไม้นั่นเองแม้จะเป็นเพียงเศษไม้ชิ้นเล็ก ๆ ใช้ใส่ในน้ำตาลกันบูด ก็ยังมีสภาพเป็นไม้แต่เป็นไม้ที่สับแล้วเท่านั้น ถือได้ว่าเป็นไม้แปรรูปตามความหมายของพระราชบัญญัติป่าไม้ฯ คำพิพากษาฎีกาที่จำเลยอ้างมา ข้อเท็จจริงไม่ตรงกับคดีนี้ ฉะนั้นเมื่อจำเลยนำไม้เคลื่อนที่โดยไม่มีใบเบิกทางของพนักงานเจ้าหน้าที่กำกับไปด้วยก็ต้องมีความผิดตามฟ้อง"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1058/2522อัยการประจำศาลแขวงราชบุรีโจทก์นายวินัย โพธิ์แก้วจำเลย พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.2484 ไม้เคี่ยมสับเป็นชิ้นเล็ก ๆ เกิดจากการแปรรูปไม้ แม้จะเป็นเพียงเศษไม้ชิ้นเล็ก ๆ ใช้ใส่ในน้ำตาลกันบูด ก็ยังมีสภาพเป็นไม้ ถือได้ว่าเป็นไม้แปรรูปตามความหมายของพระราชบัญญัติป่าไม้ฯศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ. 2484 มาตรา 4(4), 38, 39, 71 ประกาศคณะปฏิวัติฯ ปรับ 1,000 บาท จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "คดีมีปัญหาว่าไม้เคี่ยมสับของกลางเป็นไม้แปรรูปตามพระราชบัญญัติป่าไม้ฯ หรือไม่ได้พิเคราะห์บทกฎหมายในเรื่องนี้แล้ว พระราชบัญญัติป่าไม้ พุทธศักราช 2484 มาตรา 4(3)(4), พระราชบัญญัติป่าไม้ (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2484มาตรา 3, พระราชบัญญัติป่าไม้ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2503 มาตรา 4, ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 116 ลงวันที่ 10 เมษายน พ.ศ. 2515 ข้อ 1 กำหนดความหมายของคำว่า "แปรรูป" และ "ไม้แปรรูป" ไว้ว่า"แปรรูป" หมายความว่า การกระทำอย่างใดอย่างหนึ่งแก่ไม้ดังนี้ คือก. เลื่อย ผ่า ถาก ขุด หรือกระทำด้วยประการอื่นใดแก่ไม้ให้เปลี่ยนรูปหรือขนาดไปจากเดิม นอกจากการลอกเปลือกหรือตบแต่งอันจำเป็นแก่การชักลากข. เผา อบ บด หรือกระทำด้วยประการอื่นใดแก่ไม้ให้เปลี่ยนสภาพไปจากเดิม เพื่อถือเอาวัตถุธาตุหรือผลพลอยได้จากไม้นั้น"ไม้แปรรูป" หมายความว่า ไม้ที่ได้แปรรูปแล้ว และหมายความรวมถึงไม้ที่อยู่ในสภาพรางว่าเป็นสิ่งปลูกสร้างหรืออยู่ในสภาพเป็นสิ่งปลูกสร้างอันไม่ชอบด้วยลักษณะสิ่งปลูกสร้างทั่ว ๆ ไป หรือที่ผิดปกติวิสัย หรืออยู่ในสภาพเป็นเครื่องใช้ที่ไม่ชอบด้วยลักษณะเครื่องใช้ที่ใช้เป็นปกติในท้องที่นั้นหรือที่ผิดปกติวิสัยไม้ที่อยู่ในสภาพเป็นสิ่งปลูกสร้าง หรืออยู่ในสภาพเป็นเครื่องใช้ทั้งนี้ตลอดเวลาที่อยู่ในสภาพเช่นนั้น รวมทั้งไม้ที่เคยอยู่ในสภาพดังกล่าวและผู้ครอบครองพิสูจน์ได้ว่าได้เคยมีสภาพเช่นนั้นมาแล้วไม่น้อยกว่าสองปีสำหรับไม้อื่นที่มิใช่ไม้สัก และห้าปีสำหรับไม้สัก มิให้ถือว่าเป็นไม้แปรรูปศาลฎีกาเห็นว่า ไม้เคี่ยมสับเป็นชิ้นเล็ก ๆ นั้นเกิดจากการแปรรูปไม้นั่นเองแม้จะเป็นเพียงเศษไม้ชิ้นเล็ก ๆ ใช้ใส่ในน้ำตาลกันบูด ก็ยังมีสภาพเป็นไม้แต่เป็นไม้ที่สับแล้วเท่านั้น ถือได้ว่าเป็นไม้แปรรูปตามความหมายของพระราชบัญญัติป่าไม้ฯ คำพิพากษาฎีกาที่จำเลยอ้างมา ข้อเท็จจริงไม่ตรงกับคดีนี้ ฉะนั้นเมื่อจำเลยนำไม้เคลื่อนที่โดยไม่มีใบเบิกทางของพนักงานเจ้าหน้าที่กำกับไปด้วยก็ต้องมีความผิดตามฟ้อง"พิพากษายืน(ขจร หะวานนท์-พิสัณห์ ลีตเวทย์-จรัญ สำเร็จประสงค์)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ. 2484 มาตรา 4(4), 38, 39, 71 ประกาศคณะปฏิวัติฯ ปรับ 1,000 บาท จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "คดีมีปัญหาว่าไม้เคี่ยมสับของกลางเป็นไม้แปรรูปตามพระราชบัญญัติป่าไม้ฯ หรือไม่ได้พิเคราะห์บทกฎหมายในเรื่องนี้แล้ว พระราชบัญญัติป่าไม้ พุทธศักราช 2484 มาตรา 4(3)(4), พระราชบัญญัติป่าไม้ (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2484มาตรา 3, พระราชบัญญัติป่าไม้ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2503 มาตรา 4, ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 116 ลงวันที่ 10 เมษายน พ.ศ. 2515 ข้อ 1 กำหนดความหมายของคำว่า "แปรรูป" และ "ไม้แปรรูป" ไว้ว่า"แปรรูป" หมายความว่า การกระทำอย่างใดอย่างหนึ่งแก่ไม้ดังนี้ คือก. เลื่อย ผ่า ถาก ขุด หรือกระทำด้วยประการอื่นใดแก่ไม้ให้เปลี่ยนรูปหรือขนาดไปจากเดิม นอกจากการลอกเปลือกหรือตบแต่งอันจำเป็นแก่การชักลากข. เผา อบ บด หรือกระทำด้วยประการอื่นใดแก่ไม้ให้เปลี่ยนสภาพไปจากเดิม เพื่อถือเอาวัตถุธาตุหรือผลพลอยได้จากไม้นั้น"ไม้แปรรูป" หมายความว่า ไม้ที่ได้แปรรูปแล้ว และหมายความรวมถึงไม้ที่อยู่ในสภาพรางว่าเป็นสิ่งปลูกสร้างหรืออยู่ในสภาพเป็นสิ่งปลูกสร้างอันไม่ชอบด้วยลักษณะสิ่งปลูกสร้างทั่ว ๆ ไป หรือที่ผิดปกติวิสัย หรืออยู่ในสภาพเป็นเครื่องใช้ที่ไม่ชอบด้วยลักษณะเครื่องใช้ที่ใช้เป็นปกติในท้องที่นั้นหรือที่ผิดปกติวิสัยไม้ที่อยู่ในสภาพเป็นสิ่งปลูกสร้าง หรืออยู่ในสภาพเป็นเครื่องใช้ทั้งนี้ตลอดเวลาที่อยู่ในสภาพเช่นนั้น รวมทั้งไม้ที่เคยอยู่ในสภาพดังกล่าวและผู้ครอบครองพิสูจน์ได้ว่าได้เคยมีสภาพเช่นนั้นมาแล้วไม่น้อยกว่าสองปีสำหรับไม้อื่นที่มิใช่ไม้สัก และห้าปีสำหรับไม้สัก มิให้ถือว่าเป็นไม้แปรรูปศาลฎีกาเห็นว่า ไม้เคี่ยมสับเป็นชิ้นเล็ก ๆ นั้นเกิดจากการแปรรูปไม้นั่นเองแม้จะเป็นเพียงเศษไม้ชิ้นเล็ก ๆ ใช้ใส่ในน้ำตาลกันบูด ก็ยังมีสภาพเป็นไม้แต่เป็นไม้ที่สับแล้วเท่านั้น ถือได้ว่าเป็นไม้แปรรูปตามความหมายของพระราชบัญญัติป่าไม้ฯ คำพิพากษาฎีกาที่จำเลยอ้างมา ข้อเท็จจริงไม่ตรงกับคดีนี้ ฉะนั้นเมื่อจำเลยนำไม้เคลื่อนที่โดยไม่มีใบเบิกทางของพนักงานเจ้าหน้าที่กำกับไปด้วยก็ต้องมีความผิดตามฟ้อง"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1058/2522อัยการประจำศาลแขวงราชบุรีโจทก์นายวินัย โพธิ์แก้วจำเลย พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.2484 ไม้เคี่ยมสับเป็นชิ้นเล็ก ๆ เกิดจากการแปรรูปไม้ แม้จะเป็นเพียงเศษไม้ชิ้นเล็ก ๆ ใช้ใส่ในน้ำตาลกันบูด ก็ยังมีสภาพเป็นไม้ ถือได้ว่าเป็นไม้แปรรูปตามความหมายของพระราชบัญญัติป่าไม้ฯศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ. 2484 มาตรา 4(4), 38, 39, 71 ประกาศคณะปฏิวัติฯ ปรับ 1,000 บาท จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "คดีมีปัญหาว่าไม้เคี่ยมสับของกลางเป็นไม้แปรรูปตามพระราชบัญญัติป่าไม้ฯ หรือไม่ได้พิเคราะห์บทกฎหมายในเรื่องนี้แล้ว พระราชบัญญัติป่าไม้ พุทธศักราช 2484 มาตรา 4(3)(4), พระราชบัญญัติป่าไม้ (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2484มาตรา 3, พระราชบัญญัติป่าไม้ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2503 มาตรา 4, ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 116 ลงวันที่ 10 เมษายน พ.ศ. 2515 ข้อ 1 กำหนดความหมายของคำว่า "แปรรูป" และ "ไม้แปรรูป" ไว้ว่า"แปรรูป" หมายความว่า การกระทำอย่างใดอย่างหนึ่งแก่ไม้ดังนี้ คือก. เลื่อย ผ่า ถาก ขุด หรือกระทำด้วยประการอื่นใดแก่ไม้ให้เปลี่ยนรูปหรือขนาดไปจากเดิม นอกจากการลอกเปลือกหรือตบแต่งอันจำเป็นแก่การชักลากข. เผา อบ บด หรือกระทำด้วยประการอื่นใดแก่ไม้ให้เปลี่ยนสภาพไปจากเดิม เพื่อถือเอาวัตถุธาตุหรือผลพลอยได้จากไม้นั้น"ไม้แปรรูป" หมายความว่า ไม้ที่ได้แปรรูปแล้ว และหมายความรวมถึงไม้ที่อยู่ในสภาพรางว่าเป็นสิ่งปลูกสร้างหรืออยู่ในสภาพเป็นสิ่งปลูกสร้างอันไม่ชอบด้วยลักษณะสิ่งปลูกสร้างทั่ว ๆ ไป หรือที่ผิดปกติวิสัย หรืออยู่ในสภาพเป็นเครื่องใช้ที่ไม่ชอบด้วยลักษณะเครื่องใช้ที่ใช้เป็นปกติในท้องที่นั้นหรือที่ผิดปกติวิสัยไม้ที่อยู่ในสภาพเป็นสิ่งปลูกสร้าง หรืออยู่ในสภาพเป็นเครื่องใช้ทั้งนี้ตลอดเวลาที่อยู่ในสภาพเช่นนั้น รวมทั้งไม้ที่เคยอยู่ในสภาพดังกล่าวและผู้ครอบครองพิสูจน์ได้ว่าได้เคยมีสภาพเช่นนั้นมาแล้วไม่น้อยกว่าสองปีสำหรับไม้อื่นที่มิใช่ไม้สัก และห้าปีสำหรับไม้สัก มิให้ถือว่าเป็นไม้แปรรูปศาลฎีกาเห็นว่า ไม้เคี่ยมสับเป็นชิ้นเล็ก ๆ นั้นเกิดจากการแปรรูปไม้นั่นเองแม้จะเป็นเพียงเศษไม้ชิ้นเล็ก ๆ ใช้ใส่ในน้ำตาลกันบูด ก็ยังมีสภาพเป็นไม้แต่เป็นไม้ที่สับแล้วเท่านั้น ถือได้ว่าเป็นไม้แปรรูปตามความหมายของพระราชบัญญัติป่าไม้ฯ คำพิพากษาฎีกาที่จำเลยอ้างมา ข้อเท็จจริงไม่ตรงกับคดีนี้ ฉะนั้นเมื่อจำเลยนำไม้เคลื่อนที่โดยไม่มีใบเบิกทางของพนักงานเจ้าหน้าที่กำกับไปด้วยก็ต้องมีความผิดตามฟ้อง"พิพากษายืน(ขจร หะวานนท์-พิสัณห์ ลีตเวทย์-จรัญ สำเร็จประสงค์)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ