phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 782/2466หลักกฎหมาย: วิธีพิจารณาแพ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 782/2466วิธีพิจารณาแพ่ง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 782/2466วิธีพิจารณาแพ่ง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 117937. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 781/2466 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 781/2466 ป.อ. ม. 249()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 529/2507หลักกฎหมาย: จำเลยเป็นทหารกองเกินได้รับหมายเรียกให้ไปให้คณะกรรมการตรวจคัดเลือกเข้ารับราชการทหาร ถึงวันคัดเลือกจำเลยป่วย จึงให้บิดาไปแจ้งต่อคณะกรรมการแทน ด้วยความเข้าใจผิดของบิดา ได้ไปแจ้งต่อสัสดีอำเภอโดยเชื่อว่าเป็นบุคคลที่ควรรับแจ้ง แม้ความจริงจะปรากฏว่าสัสดีอำเภอมิใช่กรรมการคัดเลือกก็ตาม ก็ไม่ใช่ความผิดของจำเลยจึงเอาผิดแก่จำเลยฐานหลีกเลี่ยงการเกณฑ์ทหารไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 529/2507พนักงานอัยการจังหวัดนครปฐมโจทก์นายวาศิต เพชรคุ้มจำเลย พ.ร.บ.รับราชการทหาร พ.ศ.2497 จำเลยเป็นทหารกองเกินได้รับหมายเรียกให้ไปให้คณะกรรมการตรวจคัดเลือกเข้ารับราชการทหาร ถึงวันคัดเลือกจำเลยป่วย จึงให้บิดาไปแจ้งต่อคณะกรรมการแทน ด้วยความเข้าใจผิดของบิดา ได้ไปแจ้งต่อสัสดีอำเภอโดยเชื่อว่าเป็นบุคคลที่ควรรับแจ้ง แม้ความจริงจะปรากฏว่าสัสดีอำเภอมิใช่กรรมการคัดเลือกก็ตาม ก็ไม่ใช่ความผิดของจำเลยจึงเอาผิดแก่จำเลยฐานหลีกเลี่ยงการเกณฑ์ทหารไม่ได้(สวัสดิ์ พานิชอัตรา-ประกอบ หุตะสิงห์-โพยม เลขยานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 529/2507พนักงานอัยการจังหวัดนครปฐมโจทก์นายวาศิต เพชรคุ้มจำเลย พ.ร.บ.รับราชการทหาร พ.ศ.2497 จำเลยเป็นทหารกองเกินได้รับหมายเรียกให้ไปให้คณะกรรมการตรวจคัดเลือกเข้ารับราชการทหาร ถึงวันคัดเลือกจำเลยป่วย จึงให้บิดาไปแจ้งต่อคณะกรรมการแทน ด้วยความเข้าใจผิดของบิดา ได้ไปแจ้งต่อสัสดีอำเภอโดยเชื่อว่าเป็นบุคคลที่ควรรับแจ้ง แม้ความจริงจะปรากฏว่าสัสดีอำเภอมิใช่กรรมการคัดเลือกก็ตาม ก็ไม่ใช่ความผิดของจำเลยจึงเอาผิดแก่จำเลยฐานหลีกเลี่ยงการเกณฑ์ทหารไม่ได้(สวัสดิ์ พานิชอัตรา-ประกอบ หุตะสิงห์-โพยม เลขยานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศศาลปกครองเรื่อง คำพิพากษาถึงที่สุดให้เพิกถอนกฎ[๑] ด้วยศาลปกครองกลางได้มีคำพิพากษาถึงที่สุดในคดีหมายเลขแดงที่๑๑๑๕/๒๕๖๓ ระหว่างบริษัท พี.พี. ซับคอนแทรค อินเตอร์กรุ๊ป จำกัด ผู้ฟ้องคดี กับผู้อำนวยการสำนักจัดหางาน กรุงเทพมหานครพื้นที่ ๕ ที่ ๑ กับพวก รวม ๒ คน ผู้ถูกฟ้องคดีให้เพิกถอนระเบียบกรมการจัดหางาน ว่าด้วยหลักเกณฑ์การพิจารณาจัดสรรจำนวนการจ้างคนต่างด้าวพ.ศ. ๒๕๕๙ ลงวันที่ ๑๓ พฤษภาคม ๒๕๕๙และระเบียบกรมการจัดหางาน ว่าด้วยหลักเกณฑ์การพิจารณาจัดสรรจำนวนการจ้างคนต่างด้าว(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๙ ลงวันที่ ๒๔ พฤษภาคม๒๕๕๙ ที่ออกโดยผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๒ ทั้งนี้ให้การเพิกถอนมีผลนับแต่ที่ได้มีการประกาศผลแห่งคำพิพากษานี้ในราชกิจจานุเบกษาจึงประกาศให้ทราบทั่วกันประกาศณ วันที่ ๑๕ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๖๓ศิริลดาประสพทรัพย์ตุลาการศาลปกครองพัชรภรณ์/จัดทำ๖พฤศจิกายน ๒๕๖๓สุภาทิพย์/ตรวจ๖ พฤศจิกายน๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๗/ตอนที่ ๙๑ ก/หน้า ๑๘/๓ พฤศจิกายน ๒๕๖๓
กฎกระทรวงกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำห้วยแร้ง เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. 2565กฎกระทรวง กำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำห้วยแร้ง เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. ๒๕๖๕อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๔๒ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวงพุทธศักราช ๒๔๘๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำห้วยแร้ง ในท้องที่ตำบลด่านชุมพล อำเภอบ่อไร่ และตำบลท่ากุ่ม อำเภอเมืองตราด จังหวัดตราด ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานให้ไว้ ณ วันที่ ๒๕ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๕ เฉลิมชัย ศรีอ่อน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำห้วยแร้ง เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน เพื่อให้เกิดประโยชน์จากการใช้น้ำอย่างเต็มที่ และเนื่องจากมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ บัญญัติให้ทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานต้องกำหนดโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่๒๓ (พ.ศ. ๒๕๔๐)ออกตามความในพระราชบัญญัติยาสูบพ.ศ.๒๕๐๙------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ แห่งพระราชบัญญัติยาสูบ พ.ศ. ๒๕๐๙ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ ข้อ๑ให้ยกเลิกความในช่องรายการและช่องอัตราภาษีในรายการ ๒.๑ ของข้อ ๒ แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๙ (พ.ศ. ๒๕๓๔)ออกตามความในพระราชบัญญัติยาสูบ พ.ศ. ๒๕๐๙ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒๒ (พ.ศ. ๒๕๓๙) ออกตามความในพระราชบัญญัติยาสูบ พ.ศ. ๒๕๐๙ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน[ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย] ข้อ๒กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ให้ไว้ ณวันที่ ๑๔ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๐ ทนง พิทยะ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง+-------------------------------------------------------------------------------------------------+หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมอัตราค่าแสตมป์ยาสูบสำหรับยาสูบชนิดบุหรี่ซิกาแรตให้สูงขึ้นเพื่อให้สอดคล้องกับสภาพทางเศรษฐกิจของประเทศในปัจจุบันจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้[รก. ๒๕๔๐/๕๖ก/๘/๑๔ ตุลาคม ๒๕๔๐]
พระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. 2527 พ.ศ. 2546 (ยกเลิก)พระราชกำหนด แก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ พ.ศ. ๒๕๔๖ (ยกเลิก)ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๕ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๖ เป็นปีที่ ๕๘ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยภาษีสรรพสามิต พระราชกำหนดนี้มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๕๐ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๑๘ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกำหนดขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชกำหนดนี้เรียกว่า "พระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ พ.ศ. ๒๕๔๖"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชกำหนดนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกบทนิยามคำว่า "บริการ" ในมาตรา ๔ แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน ""บริการ" หมายความว่า การให้บริการในทางธุรกิจในสถานบริการ ตามที่ระบุไว้ในกฎหมายว่าด้วยพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิต"มาตรา 4 มาตรา ๔ ให้ยกเลิกบทนิยามคำว่า "สถานบริการ" ในมาตรา ๔ แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน ""สถานบริการ" หมายความว่า สถานที่สำหรับประกอบกิจการในด้านบริการมาตรา 4 และให้หมายความถึงสำนักงานใหญ่ที่จัดตั้งขึ้นในการประกอบกิจการ ในกรณีที่ไม่อาจกำหนดสถานที่ให้บริการได้แน่นอน"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พันตำรวจโท ทักษิณ ชินวัตร นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกำหนดฉบับนี้ คือ โดยที่ได้มีการแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิตเพื่อกำหนดให้การประกอบกิจการด้านบริการบางประเภทต้องเสียภาษีสรรพสามิต ซึ่งลักษณะของการประกอบกิจการไม่อาจกำหนดสถานบริการได้แน่นอน แต่บทนิยามคำว่า "บริการ" และ "สถานบริการ"ที่กำหนดในกฎหมายว่าด้วยภาษีสรรพสามิตที่ใช้บังคับในปัจจุบันยังไม่ครอบคลุมถึงการประกอบกิจการดังกล่าว สมควรแก้ไขเพิ่มเติมบทนิยามเพื่อใช้บังคับกรณีดังกล่าว และโดยที่เป็นกรณีฉุกเฉินที่มีความจำเป็นรีบด่วน อันมิอาจจะหลีกเลี่ยงได้ ในอันที่จะรักษาความมั่นคงทางเศรษฐกิจของประเทศ จึงจำเป็นต้องตราพระราชกำหนดนี้ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรี เรื่อง การอนุมัติพระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ พ.ศ. ๒๕๔๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65690หลักกฎหมาย: คดีมีปัญหาโต้เถียงกันในข้อเท็จจริงว่า จำเลยอาศัยที่ดินโจทก์ปลูกเรือนอยู่จริงหรือไม่เท่านั้น ศาลอุทธรณ์มิได้วินิจฉัยนอกเหนือจากคำพยานหลักฐานในท้องสำนวนแต่อย่างใดดังนั้น ฎีกาจำเลยที่ว่า ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยพยานนอกเหนือจากคำพยานในท้องสำนวนจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 603/2500นางพร้อย จันทนเสวีโจทก์นางสงวน สำอางศรีจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีมีปัญหาโต้เถียงกันในข้อเท็จจริงว่า จำเลยอาศัยที่ดินโจทก์ปลูกเรือนอยู่จริงหรือไม่เท่านั้น ศาลอุทธรณ์มิได้วินิจฉัยนอกเหนือจากคำพยานหลักฐานในท้องสำนวนแต่อย่างใดดังนั้น ฎีกาจำเลยที่ว่า ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยพยานนอกเหนือจากคำพยานในท้องสำนวนจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(นนทประชา-นนทปัญญา-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 603/2500นางพร้อย จันทนเสวีโจทก์นางสงวน สำอางศรีจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีมีปัญหาโต้เถียงกันในข้อเท็จจริงว่า จำเลยอาศัยที่ดินโจทก์ปลูกเรือนอยู่จริงหรือไม่เท่านั้น ศาลอุทธรณ์มิได้วินิจฉัยนอกเหนือจากคำพยานหลักฐานในท้องสำนวนแต่อย่างใดดังนั้น ฎีกาจำเลยที่ว่า ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยพยานนอกเหนือจากคำพยานในท้องสำนวนจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(นนทประชา-นนทปัญญา-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติที่ดินในส่วนที่เกี่ยวกับคนต่างด้าว พุทธศักราช 2486 (ยกเลิก)พระราชบัญญัติ ที่ดินในส่วนที่เกี่ยวกับคนต่างด้าว พุทธศักราช ๒๔๘๖ และที่แก้ไขเพิ่มเติม (ยกเลิก)โปรดดูรายละเอียดของกฎหมายที่เว็บไซต์ราชกิจจานุเบกษา /
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สจ. 31/2562เรื่อง การกําหนดบทนิยามผู้ลงทุนที่มีลักษณะเฉพาะ\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_อาศัยอํานาจตามความในข้อ 11(3) แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 21/2562 เรื่อง ข้อกําหนดเกี่ยวกับการเสนอขายหลักทรัพย์ผ่านระบบคราวด์ฟันดิง ลงวันที่ 12 เมษายน พ.ศ. 2562 สํานักงานออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สจ. 70/2558 เรื่อง การกําหนดบทนิยามผู้ลงทุนที่มีลักษณะเฉพาะ ลงวันที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2558ข้อ ๒ หลักเกณฑ์ตามประกาศนี้กําหนดขึ้นเพื่อรองรับให้ผู้เสนอขายหลักทรัพย์ ผ่านระบบคราวด์ฟันดิงสามารถเสนอขายหลักทรัพย์โดยไม่จํากัดมูลค่าต่อผู้ลงทุนที่มีศักยภาพในการลงทุนและรับความเสี่ยงได้ โดยเป็นผู้ลงทุนที่มีลักษณะเฉพาะซึ่งประสงค์จะลงทุนโดยแท้จริง และให้การรับรองว่ามีความรู้ ประสบการณ์ และความเชี่ยวชาญเกี่ยวกับการลงทุน รวมทั้งมีฐานะการเงินที่มั่นคงข้อ ๓ ในประกาศนี้"ผู้ให้บริการทางอิเล็กทรอนิกส์เพื่อสนับสนุนการระดมทุน" หมายความว่า ผู้ประกอบธุรกิจดังต่อไปนี้(1) ผู้ให้บริการระบบคราวด์ฟันดิง (crowdfunding portal) ที่ได้รับความเห็นชอบจากสํานักงานตามประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนว่าข้อกําหนดเกี่ยวกับการเสนอขายหลักทรัพย์ผ่านระบบคราวด์ฟันดิง หรือที่จัดตั้งขึ้นตามกฎหมายต่างประเทศ(2) ผู้ให้บริการทางอิเล็กทรอนิกส์แก่ผู้ประกอบธุรกิจในการระดมทุนไม่ว่าจะอยู่ใน รูปแบบการรับการบริจาค การรับการสนับสนุนทางการเงินโดยผู้ประกอบธุรกิจตอบแทนเป็นสิ่งของหรือผลประโยชน์ในลักษณะที่มิใช่ผลประโยชน์ทางการเงิน หรือตอบแทนในรูปแบบของดอกเบี้ยจากเงินที่ให้กู้ยืม"ผู้บริหาร" หมายความว่า ผู้บริหารตามประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ว่าด้วยการกําหนดบทนิยามในประกาศเกี่ยวกับการออกและเสนอขายหลักทรัพย์ข้อ ๔ ผู้ลงทุนที่มีลักษณะเฉพาะตามประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนว่าด้วยข้อกําหนดเกี่ยวกับการเสนอขายหลักทรัพย์ผ่านระบบคราวด์ฟันดิง ได้แก่ผู้ลงทุนดังต่อไปนี้ (1) ผู้ให้บริการทางอิเล็กทรอนิกส์เพื่อสนับสนุนการระดมทุน (2) บุคคลธรรมดาซึ่งเคยลงทุนโดยตรงในหุ้นเป็นระยะเวลาอย่างน้อย 1 ปี และมีลักษณะใดลักษณะหนึ่งดังนี้ (ก) มีสินทรัพย์สุทธิตั้งแต่ 50 ล้านบาทขึ้นไป โดยสินทรัพย์ดังกล่าวไม่นับรวมมูลค่าอสังหาริมทรัพย์ซึ่งใช้เป็นที่พักอาศัยประจําของบุคคลนั้น (ข) มีรายได้ต่อปีตั้งแต่ 4 ล้านบาทขึ้นไปในการคํานวณสินทรัพย์หรือรายได้ตาม (ก) หรือ (ข) อาจนับรวมกับส่วนของคู่สมรสได้(3) ผู้ที่มีความรู้ความเชี่ยวชาญเกี่ยวกับการประกอบธุรกิจหรือการลงทุน หรือผู้ที่เคยประเมินคุณค่าของผู้ประกอบธุรกิจหรือให้คําปรึกษาเพื่อพัฒนาธุรกิจ มาไม่น้อยกว่า 3 ปี เช่น ที่ปรึกษาทางการเงิน นักวิเคราะห์ ผู้บ่มเพาะธุรกิจ (incubator) กรรมการหรือผู้บริหารที่รับผิดชอบด้านการลงทุนของผู้ลงทุนสถาบัน หรือผู้บริหารของธุรกิจ เป็นต้น โดยบุคคลดังกล่าวต้องมีเงินลงทุนโดยตรงในหุ้นตั้งแต่ 5 ล้านบาทขึ้นไปข้อ ๕ ในกรณีที่มีประกาศฉบับอื่นใดอ้างอิงประกาศสํานักงานคณะกรรมการ กํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สจ. 70/2558 เรื่อง การกําหนดบทนิยามผู้ลงทุนที่มีลักษณะเฉพาะ ลงวันที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2558 ให้การอ้างอิงประกาศดังกล่าวหมายถึงการอ้างอิงประกาศฉบับนี้ข้อ ๖ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 พฤษภาคม พ.ศ. 2562 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 12 เมษายน พ.ศ. 2562 (นายรพี สุจริตกุล)เลขาธิการสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59394หลักกฎหมาย: ความว่า โจทก์ได้ยื่นฎีกาไว้ บัดนี้โจทก์และจำเลยเข้าใจกันแล้วประสงค์จะเลิกคดีต่อกัน จึงขอถอนฎีกา ขอได้โปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยแถลงท้ายคำร้องว่าไม่คัดค้าน (อันดับ 62)โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 264,265,268ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา (อันดับ 59)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาโจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 62)คำสั่งอนุญาตให้โจทก์ถอนฎีกา จำหน่ายคดีจากสารบบความ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1363/2532นางอุบล ปามีโจทก์นางอโนชา อรัญยกานนท์จำเลยนางอุบล ปามี โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 39 (2), ม. 215, ม. 225ความว่า โจทก์ได้ยื่นฎีกาไว้ บัดนี้โจทก์และจำเลยเข้าใจกันแล้วประสงค์จะเลิกคดีต่อกัน จึงขอถอนฎีกา ขอได้โปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยแถลงท้ายคำร้องว่าไม่คัดค้าน (อันดับ 62)โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 264,265,268ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา (อันดับ 59)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาโจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 62)คำสั่งอนุญาตให้โจทก์ถอนฎีกา จำหน่ายคดีจากสารบบความ(ชูเชิด รักตะบุตร์-เธียร ยูงทอง-สัมฤทธิ์ ไชยศิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1363/2532นางอุบล ปามีโจทก์นางอโนชา อรัญยกานนท์จำเลยนางอุบล ปามี โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 39 (2), ม. 215, ม. 225ความว่า โจทก์ได้ยื่นฎีกาไว้ บัดนี้โจทก์และจำเลยเข้าใจกันแล้วประสงค์จะเลิกคดีต่อกัน จึงขอถอนฎีกา ขอได้โปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยแถลงท้ายคำร้องว่าไม่คัดค้าน (อันดับ 62)โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 264,265,268ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา (อันดับ 59)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาโจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 62)คำสั่งอนุญาตให้โจทก์ถอนฎีกา จำหน่ายคดีจากสารบบความ(ชูเชิด รักตะบุตร์-เธียร ยูงทอง-สัมฤทธิ์ ไชยศิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานศาลรัฐธรรมนูญเรื่อง ผลแห่งคําวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ-------------------------------------------- ด้วยศาลรัฐธรรมนูญได้มีคําวินิจฉัยที่ 16/2563 ลงวันที่ 30 กันยายน 2563 ว่า ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 226/3 มาตรา 227 และมาตรา 227/1 ไม่ขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญ มาตรา 3 วรรคสอง มาตรา 4 และมาตรา 29 วรรคสอง จึงประกาศให้ทราบทั่วกันผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2563 เชาวนะ ไตรมาศ เลขาธิการสํานักงานศาลรัฐธรรมนูญ
ประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดศรีสะเกษประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดศรีสะเกษเรื่องกำหนดเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภท การเพาะเลี้ยงจระเข้พ.ศ. ๒๕๕๙ โดยที่กฎกระทรวงกำหนดกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำให้เป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมพ.ศ. ๒๕๕๙ ออกตามความในมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๗๖ แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ.๒๕๕๘ กำหนดให้การเพาะเลี้ยงจระเข้เป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมและความในมาตรา ๗๗ แห่งพระราชกำหนดดังกล่าวบัญญัติห้ามมิให้ผู้ใดประกอบกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมนอกเขตพื้นที่ที่คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดประกาศกำหนดให้เป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๘ วรรคหนึ่ง (๓) และมาตรา ๗๗ แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดศรีสะเกษออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้เขตท้องที่จังหวัดศรีสะเกษ เป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภท การเพาะเลี้ยงจระเข้ข้อ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๖กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๙ธวัช สุระบาลผู้ว่าราชการจังหวัดศรีสะเกษประธานคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดศรีสะเกษปริยานุช/จัดทำ๒๘ ตุลาคม ๒๕๕๙ชวัลพร/ตรวจ๓ พฤศจิกายน๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๒๔๔ ง/หน้า ๑๗/๒๕ ตุลาคม ๒๕๕๙
ประกาศกรมสวัสดิการและคุ้มครองแรงงานประกาศกรมสวัสดิการและคุ้มครองแรงงานเรื่อง หลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขการจัดทำบันทึกผลการตรวจสอบและรับรองระบบไฟฟ้าและบริภัณฑ์ไฟฟ้า อาศัยอำนาจตามความในข้อ๑๒ แห่งกฎกระทรวงกำหนดมาตรฐานในการบริหารจัดการและดำเนินการด้านความปลอดภัยอาชีวอนามัย และสภาพแวดล้อมในการทำงานเกี่ยวกับไฟฟ้า พ.ศ. ๒๕๕๘อธิบดีกรมสวัสดิการและคุ้มครองแรงงาน จึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๒ ให้นายจ้างจัดให้มีการตรวจสอบและจัดให้มีการบำรุงรักษาระบบไฟฟ้าและบริภัณฑ์ไฟฟ้าของสถานประกอบกิจการเพื่อให้ใช้งานได้อย่างปลอดภัยอย่างน้อยปีละหนึ่งครั้งและจัดทำบันทึกผลการตรวจสอบและรับรองระบบไฟฟ้าและบริภัณฑ์ไฟฟ้าตามแบบท้ายประกาศนี้กรณีนายจ้างได้ดำเนินการตรวจสอบและรับรองระบบไฟฟ้าและบริภัณฑ์ไฟฟ้าตามกฎหมายว่าด้วยโรงงานหรือกฎหมายว่าด้วยการควบคุมอาคารโดยมีวิศวกรไฟฟ้าเป็นผู้บันทึกผลการตรวจสอบให้ถือว่าเป็นการตรวจสอบและรับรองระบบไฟฟ้าและบริภัณฑ์ไฟฟ้าตามประกาศฉบับนี้ทั้งนี้ผู้จัดทำบันทึกผลการตรวจสอบและรับรองต้องเป็นบุคคลที่ขึ้นทะเบียนตามมาตรา ๙หรือเป็นนิติบุคคลที่ได้รับใบอนุญาตตามมาตรา ๑๑ แห่งพระราชบัญญัติความปลอดภัยอาชีวอนามัย และสภาพแวดล้อมในการทำงาน พ.ศ. ๒๕๕๔ แล้วแต่กรณีข้อ๓ ให้นายจ้างแจ้งผลการตรวจสอบและรับรองระบบไฟฟ้าและบริภัณฑ์ไฟฟ้าต่อพนักงานตรวจความปลอดภัยในเขตพื้นที่รับผิดชอบภายในสิบห้าวันนับแต่วันที่ตรวจสอบประกาศ ณ วันที่ ๒๔ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๘พรรณี ศรียุทธศักดิ์อธิบดีกรมสวัสดิการและคุ้มครองแรงงาน[เอกสารแนบท้าย]๑. บันทึกผลการตรวจสอบและรับรองระบบไฟฟ้าและบริภัณฑ์ไฟฟ้ากรมสวัสดิการและคุ้มครองแรงงาน กระทรวงแรงงาน(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปุณิกา/ปริยานุช/จัดทำ๘ มกราคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๓๕๑ ง/หน้า ๑๓/๓๐ ธันวาคม ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62830หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งยืนตามคำปฏิเสธของศาลชั้นต้นที่สั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ในกรณีที่ให้โจทก์เสียค่าขึ้นศาลที่ยังขาดอยู่ ให้ครบ ถ้าไม่ชำระถือว่าไม่ติดใจดำเนินคดีคำสั่งนี้จึงเป็นที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 236 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1043/2527นางสอางค์ ตั้งใจโจทก์นางผะอบ ณ นคร กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 236ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งยืนตามคำปฏิเสธของศาลชั้นต้นที่สั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ในกรณีที่ให้โจทก์เสียค่าขึ้นศาลที่ยังขาดอยู่ ให้ครบ ถ้าไม่ชำระถือว่าไม่ติดใจดำเนินคดีคำสั่งนี้จึงเป็นที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 236(โกมล อิศรางกูร ณ อยุธยา-ประสาท บุณยรังษี-สุรัตน์ ศรีอนุพันธุ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1043/2527นางสอางค์ ตั้งใจโจทก์นางผะอบ ณ นคร กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 236ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งยืนตามคำปฏิเสธของศาลชั้นต้นที่สั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ในกรณีที่ให้โจทก์เสียค่าขึ้นศาลที่ยังขาดอยู่ ให้ครบ ถ้าไม่ชำระถือว่าไม่ติดใจดำเนินคดีคำสั่งนี้จึงเป็นที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 236(โกมล อิศรางกูร ณ อยุธยา-ประสาท บุณยรังษี-สุรัตน์ ศรีอนุพันธุ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 218/2486หลักกฎหมาย: ผู้ร้องสอดร้องขอแบ่งสินสมรสในชั้นอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์สั่งยกแล้วก็ไม่ควรสั่งสงวนสิทธิให้ผู้ร้องในอันที่จะว่ากล่าวในเรื่องสินสมรสต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 218/2486นางสาวเจือ ชุลยกิติโจทก์นางพอง ขันธ์เริกส์จำเลยผู้ร้องสอดจำเลยนายเอี้ยม นายเม้ง นางพั้ง ชุลยกิติ นายคุน ชุลยกิติจำเลย ป.พ.พ. ม. 1517 ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 57, ม. 142ผู้ร้องสอดร้องขอแบ่งสินสมรสในชั้นอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์สั่งยกแล้วก็ไม่ควรสั่งสงวนสิทธิให้ผู้ร้องในอันที่จะว่ากล่าวในเรื่องสินสมรสต่อไป(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-ชม จามรมาน-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 218/2486นางสาวเจือ ชุลยกิติโจทก์นางพอง ขันธ์เริกส์จำเลยผู้ร้องสอดจำเลยนายเอี้ยม นายเม้ง นางพั้ง ชุลยกิติ นายคุน ชุลยกิติจำเลย ป.พ.พ. ม. 1517 ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 57, ม. 142ผู้ร้องสอดร้องขอแบ่งสินสมรสในชั้นอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์สั่งยกแล้วก็ไม่ควรสั่งสงวนสิทธิให้ผู้ร้องในอันที่จะว่ากล่าวในเรื่องสินสมรสต่อไป(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-ชม จามรมาน-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 198/2481หลักกฎหมาย: จำเลยเดินด่าเขาลับหลังว่าเย็ดแม่ มีผู้ได้ยิน 2 คน ดังนี้ ไม่เรียกว่าเป็นการโฆษนาหมิ่นประมาทจำเลยด่า ท.ว่าเย็ดแม่ แต่ด่าลับหลัง ท.มีผู้ได้ยิน ๒ คนต่างได้ยินคนละคราวและสถานที่ โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญามาตรา ๓๓๙(๓) ศาลฎีกาตัดสินว่า คำว่า "หมิ่นประมาท" ตามความหมายแห่งมาตรานี้ เป็นที่เข้าใจกันว่าดูถูก แต่คำว่า โฆษนาการนั้นเป็นอาการหรือกระทำให้กึกก้องเช่นมีการป่าวร้องหรือแจ้งความให้ทราบ ที่จำเลยเดินกล่าวลับหลังเจ้าทุกข์เพียง ๒-๓ คำ ดังนี้ยังไม่ถึงขนาดพอจะสงเคราะห์ว่าเป็นโฆษนาการ จึงพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 198/2481อัยยการปากพนังโจทก์นายทุ่น ศรีทนนท์จำเลย ป.อ. ม. 339 (3)จำเลยเดินด่าเขาลับหลังว่าเย็ดแม่ มีผู้ได้ยิน 2 คน ดังนี้ ไม่เรียกว่าเป็นการโฆษนาหมิ่นประมาทจำเลยด่า ท.ว่าเย็ดแม่ แต่ด่าลับหลัง ท.มีผู้ได้ยิน ๒ คนต่างได้ยินคนละคราวและสถานที่ โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญามาตรา ๓๓๙(๓) ศาลฎีกาตัดสินว่า คำว่า "หมิ่นประมาท" ตามความหมายแห่งมาตรานี้ เป็นที่เข้าใจกันว่าดูถูก แต่คำว่า โฆษนาการนั้นเป็นอาการหรือกระทำให้กึกก้องเช่นมีการป่าวร้องหรือแจ้งความให้ทราบ ที่จำเลยเดินกล่าวลับหลังเจ้าทุกข์เพียง ๒-๓ คำ ดังนี้ยังไม่ถึงขนาดพอจะสงเคราะห์ว่าเป็นโฆษนาการ จึงพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์(มนธา-พลางกูร-วิเศษ)ศาลชั้นต้น - นายแก้ว เขมจรัสศาลอุทธรณ์ - พระทิพย์ปริญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยด่า ท.ว่าเย็ดแม่ แต่ด่าลับหลัง ท.มีผู้ได้ยิน ๒ คนต่างได้ยินคนละคราวและสถานที่ โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญามาตรา ๓๓๙(๓) ศาลฎีกาตัดสินว่า คำว่า "หมิ่นประมาท" ตามความหมายแห่งมาตรานี้ เป็นที่เข้าใจกันว่าดูถูก แต่คำว่า โฆษนาการนั้นเป็นอาการหรือกระทำให้กึกก้องเช่นมีการป่าวร้องหรือแจ้งความให้ทราบ ที่จำเลยเดินกล่าวลับหลังเจ้าทุกข์เพียง ๒-๓ คำ ดังนี้ยังไม่ถึงขนาดพอจะสงเคราะห์ว่าเป็นโฆษนาการ จึงพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 198/2481อัยยการปากพนังโจทก์นายทุ่น ศรีทนนท์จำเลย ป.อ. ม. 339 (3)จำเลยเดินด่าเขาลับหลังว่าเย็ดแม่ มีผู้ได้ยิน 2 คน ดังนี้ ไม่เรียกว่าเป็นการโฆษนาหมิ่นประมาทจำเลยด่า ท.ว่าเย็ดแม่ แต่ด่าลับหลัง ท.มีผู้ได้ยิน ๒ คนต่างได้ยินคนละคราวและสถานที่ โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญามาตรา ๓๓๙(๓) ศาลฎีกาตัดสินว่า คำว่า "หมิ่นประมาท" ตามความหมายแห่งมาตรานี้ เป็นที่เข้าใจกันว่าดูถูก แต่คำว่า โฆษนาการนั้นเป็นอาการหรือกระทำให้กึกก้องเช่นมีการป่าวร้องหรือแจ้งความให้ทราบ ที่จำเลยเดินกล่าวลับหลังเจ้าทุกข์เพียง ๒-๓ คำ ดังนี้ยังไม่ถึงขนาดพอจะสงเคราะห์ว่าเป็นโฆษนาการ จึงพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์(มนธา-พลางกูร-วิเศษ)ศาลชั้นต้น - นายแก้ว เขมจรัสศาลอุทธรณ์ - พระทิพย์ปริญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศรัฐสภาประกาศรัฐสภาเรื่องการปรับอัตราเงินเดือนของข้าราชการรัฐสภาฝ่ายการเมืองพ.ศ. ๒๕๕๔[๑] โดยที่เป็นการสมควรปรับอัตราเงินเดือนของข้าราชการรัฐสภาฝ่ายการเมืองให้เหมาะสมยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙๔แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการรัฐสภา พ.ศ. ๒๕๕๔ จึงออกประกาศรัฐสภาไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่าประกาศรัฐสภา เรื่อง การปรับอัตราเงินเดือนของข้าราชการรัฐสภาฝ่ายการเมืองพ.ศ. ๒๕๕๔ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่๑๒ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๔ เป็นต้นไปข้อ ๓ ให้ปรับอัตราเงินเดือนของข้าราชการรัฐสภาฝ่ายการเมืองท้ายพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการรัฐสภาพ.ศ. ๒๕๕๔ให้เป็นไปตามบัญชีอัตราเงินเดือนข้าราชการรัฐสภาฝ่ายการเมืองที่กำหนดไว้ในบัญชีท้ายประกาศรัฐสภานี้ให้ไว้ณ วันที่ ๒๗ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๔พลเอกธีรเดช มีเพียรประธานวุฒิสภาทำหน้าที่ประธานรัฐสภา[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชีอัตราเงินเดือนข้าราชการรัฐสภาฝ่ายการเมือง(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๑ มิถุนายน๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๒๑ มิถุนายน๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๖๔ ง/หน้า ๖๘/๘ มิถุนายน ๒๕๕๔