phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64114หลักกฎหมาย: จำเลยฎีกาในปัญหาซึ่งไม่ได้ให้การต่อสู้ไว้ในศาลชั้นต้นทั้งไม่ใช่ปัญหาอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนจึงไม่มีสิทธิยกขึ้นอ้างในฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 797/2525กระทรวงการคลัง กับพวกโจทก์นายเจริญคุณ ธนเนศจำเลย ป.วิ.พ. ม. 249จำเลยฎีกาในปัญหาซึ่งไม่ได้ให้การต่อสู้ไว้ในศาลชั้นต้นทั้งไม่ใช่ปัญหาอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนจึงไม่มีสิทธิยกขึ้นอ้างในฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249(ทวี กสิยพงศ์-พินิจ สังขนันท์-พิพัฒน์ จักรางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 797/2525กระทรวงการคลัง กับพวกโจทก์นายเจริญคุณ ธนเนศจำเลย ป.วิ.พ. ม. 249จำเลยฎีกาในปัญหาซึ่งไม่ได้ให้การต่อสู้ไว้ในศาลชั้นต้นทั้งไม่ใช่ปัญหาอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนจึงไม่มีสิทธิยกขึ้นอ้างในฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249(ทวี กสิยพงศ์-พินิจ สังขนันท์-พิพัฒน์ จักรางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการกู้เงินภายใต้ Euro Commercial Paper หรือ ECP Programme ของกระทรวงการคลังประจำปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๖๐ ครั้งที่ ๕ ให้แก่บริษัท การบินไทย จำกัด (มหาชน)[๑] เพื่อให้เป็นไปตามความในมาตรา ๑๖แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ กระทรวงการคลังขอประกาศให้ทราบทั่วกันว่ากระทรวงการคลังโดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรีตามมติคณะรัฐมนตรี เมื่อวันที่๒๗ มิถุนายน ๒๕๖๐ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ ประกอบมาตรา ๒๐ และมาตรา ๒๕ แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ.๒๕๕๑ ได้ดำเนินการกู้เงิน โดยมีรายละเอียดและเงื่อนไข ดังต่อไปนี้เมื่อวันที่ ๒๑ สิงหาคม ๒๕๖๐ กระทรวงการคลังได้ตกลงกู้เงินภายใต้ ECP Programme วงเงินรวม ๕๐,๐๐๐,๐๐๐ เหรียญสหรัฐ ซึ่งเทียบเท่ากับ ๑,๖๗๑,๘๕๐,๐๐๐ บาท (หนึ่งพันหกร้อยเจ็ดสิบเอ็ดล้านแปดแสนห้าหมื่นบาทถ้วน)โดยคำนวณตามอัตราแลกเปลี่ยน ณ วันเบิกจ่ายเงินกู้ คือ ๑ เหรียญสหรัฐเท่ากับ ๓๓.๔๓๗๐ บาท กับ Nomura International plc (Dealer) เพื่อปรับโครงสร้างหนี้ตามสัญญาให้กู้ยืมเงินต่อแก่ บริษัท การบินไทย จำกัด(มหาชน) ซึ่งได้เบิกจ่ายเงินกู้ภายใต้ ECP Programme เมื่อวันที่ ๒๓ สิงหาคม ๒๕๖๐โดยมีรายละเอียดดังนี้วงเงิน ๕๐,๐๐๐,๐๐๐ เหรียญสหรัฐ กำหนดอัตราดอกเบี้ยเฉลี่ยร้อยละ ๑.๖๖๘ ต่อปี (เทียบเท่าอัตรา LIBOR ระยะ ๖ เดือนบวกส่วนต่างเฉลี่ยร้อยละ ๐.๒๑๑๖๑ ต่อปี) อายุ ๑๘๐ วัน (ครบกำหนดไถ่ถอนในวันที่๑๙ กุมภาพันธ์ ๒๕๖๑) และได้รับเงินสุทธิรวมจากการออกตราสาร ECP ครั้งนี้ วงเงิน ๔๙,๕๘๖,๔๔๙.๑๓เหรียญสหรัฐประกาศณ วันที่ ๓๑ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๖๐จุมพล ริมสาครรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังพัชรภรณ์/อัญชลี/จัดทำ๕ ตุลาคม ๒๕๖๐ปริญสินีย์/ตรวจ๒๗ พฤศจิกายน๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๒๔๔ ง/หน้า ๒๓/๓ ตุลาคม ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 322/2465หลักกฎหมาย: การลดโทษจากโทษประหารชีวิต ๑ ใน ๓ ตามมาตรา ๓๗ ข้อ ๑ นั้น ศาลจะลดลงมาเป็นจำคุกตลอดชีวิต หรือจำคุกตั้งแต่ ๑๖ ปีถึง ๒๐ ปี ก็ได้สุดแล้วแต่เหตุผลแห่งคดีเป็นเรื่อง ๆ ไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 322/2465 ป.อ. ม. 37การลดโทษจากโทษประหารชีวิต ๑ ใน ๓ ตามมาตรา ๓๗ ข้อ ๑ นั้น ศาลจะลดลงมาเป็นจำคุกตลอดชีวิต หรือจำคุกตั้งแต่ ๑๖ ปีถึง ๒๐ ปี ก็ได้สุดแล้วแต่เหตุผลแห่งคดีเป็นเรื่อง ๆ ไป(จินดา-กฤติ-เนียล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: การลดโทษจากโทษประหารชีวิต ๑ ใน ๓ ตามมาตรา ๓๗ ข้อ ๑ นั้น ศาลจะลดลงมาเป็นจำคุกตลอดชีวิต หรือจำคุกตั้งแต่ ๑๖ ปีถึง ๒๐ ปี ก็ได้สุดแล้วแต่เหตุผลแห่งคดีเป็นเรื่อง ๆ ไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 322/2465 ป.อ. ม. 37การลดโทษจากโทษประหารชีวิต ๑ ใน ๓ ตามมาตรา ๓๗ ข้อ ๑ นั้น ศาลจะลดลงมาเป็นจำคุกตลอดชีวิต หรือจำคุกตั้งแต่ ๑๖ ปีถึง ๒๐ ปี ก็ได้สุดแล้วแต่เหตุผลแห่งคดีเป็นเรื่อง ๆ ไป(จินดา-กฤติ-เนียล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1042/2468หลักกฎหมาย: จำเลยเปนเจ้าณี่โจทย์ ได้เก็บทรัพย์ของโจทย์ไปโดยพละการ แต่ได้กระทำโดยเปิดเผยต่อหน้าญาติพี่น้องของโจทย์ ๆ ฟ้องขอให้ลงโทษฐานบุกรุกแลลักทรัพย์ ฎีกาตัดสินว่าตามกิริยาของจำเลยที่กระทำไปยังฟังมิได้ว่าจำเลยมีเถย์ยจิตร์คิดจะลักทรัพย์ฤามีเจตนาทุจจริตอย่างใด จำเลยได้กระทำโดยความสำคัญผิดคิดว่าตนมีอำนาจที่จะถือเอาทรัพย์นั้นเพื่อการหักณี่ เพราะโจทย์เป็นลูกณี่จำเลยอยู่ ดังนี้ เป็นการตัดสิทธิของโจทย์ในทางแพ่งเท่านั้น หาเป็นความผิดทางอาญาไม่ จึงให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1042/2468นางเยื้อนโจทก์นายอ๊อด นางแม้น นางวอนล. ป.อ. ม. 43, ม. 288จำเลยเปนเจ้าณี่โจทย์ ได้เก็บทรัพย์ของโจทย์ไปโดยพละการ แต่ได้กระทำโดยเปิดเผยต่อหน้าญาติพี่น้องของโจทย์ ๆ ฟ้องขอให้ลงโทษฐานบุกรุกแลลักทรัพย์ ฎีกาตัดสินว่าตามกิริยาของจำเลยที่กระทำไปยังฟังมิได้ว่าจำเลยมีเถย์ยจิตร์คิดจะลักทรัพย์ฤามีเจตนาทุจจริตอย่างใด จำเลยได้กระทำโดยความสำคัญผิดคิดว่าตนมีอำนาจที่จะถือเอาทรัพย์นั้นเพื่อการหักณี่ เพราะโจทย์เป็นลูกณี่จำเลยอยู่ ดังนี้ เป็นการตัดสิทธิของโจทย์ในทางแพ่งเท่านั้น หาเป็นความผิดทางอาญาไม่ จึงให้ยกฟ้องโจทย์(พรหม-พิพากษา-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยเปนเจ้าณี่โจทย์ ได้เก็บทรัพย์ของโจทย์ไปโดยพละการ แต่ได้กระทำโดยเปิดเผยต่อหน้าญาติพี่น้องของโจทย์ ๆ ฟ้องขอให้ลงโทษฐานบุกรุกแลลักทรัพย์ ฎีกาตัดสินว่าตามกิริยาของจำเลยที่กระทำไปยังฟังมิได้ว่าจำเลยมีเถย์ยจิตร์คิดจะลักทรัพย์ฤามีเจตนาทุจจริตอย่างใด จำเลยได้กระทำโดยความสำคัญผิดคิดว่าตนมีอำนาจที่จะถือเอาทรัพย์นั้นเพื่อการหักณี่ เพราะโจทย์เป็นลูกณี่จำเลยอยู่ ดังนี้ เป็นการตัดสิทธิของโจทย์ในทางแพ่งเท่านั้น หาเป็นความผิดทางอาญาไม่ จึงให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1042/2468นางเยื้อนโจทก์นายอ๊อด นางแม้น นางวอนล. ป.อ. ม. 43, ม. 288จำเลยเปนเจ้าณี่โจทย์ ได้เก็บทรัพย์ของโจทย์ไปโดยพละการ แต่ได้กระทำโดยเปิดเผยต่อหน้าญาติพี่น้องของโจทย์ ๆ ฟ้องขอให้ลงโทษฐานบุกรุกแลลักทรัพย์ ฎีกาตัดสินว่าตามกิริยาของจำเลยที่กระทำไปยังฟังมิได้ว่าจำเลยมีเถย์ยจิตร์คิดจะลักทรัพย์ฤามีเจตนาทุจจริตอย่างใด จำเลยได้กระทำโดยความสำคัญผิดคิดว่าตนมีอำนาจที่จะถือเอาทรัพย์นั้นเพื่อการหักณี่ เพราะโจทย์เป็นลูกณี่จำเลยอยู่ ดังนี้ เป็นการตัดสิทธิของโจทย์ในทางแพ่งเท่านั้น หาเป็นความผิดทางอาญาไม่ จึงให้ยกฟ้องโจทย์(พรหม-พิพากษา-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศของคณะปฏิวัติประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่241-------------------โดยที่คณะปฏิวัติพิจารณาเห็นว่า ตามที่ได้ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ 70 ลงวันที่ 6 กุมภาพันธ์ พ.ศ.2515ให้แยกอำเภอบางอำเภอออกจากการปกครองของจังหวัดอุบลราชธานี มาจัดตั้งเป็นจังหวัดยโสธรซึ่งในท้องที่อำเภอเหล่านี้เคยได้รับการยกเว้นการเก็บเงินอากรตามพระราชกฤษฎีกายกเว้นการเก็บเงินอากรตามพระราชกฤษฎีกายกเว้นการเก็บเงินอากรตามพระราชบัญญัติการประมง พ.ศ.2490 พ.ศ.2491 มาก่อนและจังหวัดกาฬสินธุ์ซึ่งจัดตั้งขึ้นเมื่อพ.ศ.2490ก็ยังมิได้รับการยกเว้นอากรการประมงตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวจึงเห็นสมควรยกเว้นการเก็บเงินอากรในท้องที่ 2จังหวัดดังกล่าวด้วย อาศัยอำนาจตามมาตรา 37 แห่งพระราชบัญญัติการประมง พ.ศ.2490หัวหน้าคณะปฏิวัติจึงมีคำสั่งดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้ยกเว้นการเก็บเงินอากรทุกประเภทเกี่ยวกับการทำการประมงในท้องที่จังหวัดกาฬสินธุ์และจังหวัดยโสธรข้อ 2ให้ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับนี้มีผลใช้บังคับเช่นเดียวกับพระราชกฤษฎีกาที่ออกตามความในมาตรา 37แห่งพระราชบัญญัติการประมง พ.ศ.2490ข้อ 3ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์รักษาการตามประกาศของคณะปฏิวัติฉบับนี้ข้อ 4ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ 3 พฤศจิกายน พุทธศักราช 2515จอมพล ถ. กิตติขจรหัวหน้าคณะปฏิวัติ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3864 (พ.ศ. 2551)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมกับดักเสิร์จ เล่มที่ 4 : กับดักเสิร์จออกไซด์โลหะไม่มีช่องว่างสําหรับระบบไฟฟ้ากระแสสลับ----------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมกับดักเสิร์จ เล่มที่ 4 : กับดักเสิร์จออกไซด์โลหะไม่มีช่องว่างสําหรับระบบไฟฟ้ากระแสสลับ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2366 - 2551 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 8 พฤษภาคม พ.ศ. 2551 สุวิทย์ คุณกิตติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3481/2525หลักกฎหมาย: ข้อความที่จำเลยซึ่งเป็นบรรณาธิการ ผู้พิมพ์ ผู้โฆษณา หนังสือพิมพ์รายวันลงพิมพ์ในหนังสือพิมพ์ของตนว่า โจทก์ไม่มีชื่อในสารบบนักข่าวหนังสือพิมพ์ดังกล่าวประจำจังหวัดไปแอบอ้างหลอกลวงที่ไหนให้แจ้งตำรวจจับ ไม่เป็นความผิดฐานหมิ่นประมาทตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 326, 328 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3481/2525นายอุดมศักดิ์ ลีตะชลาภรณ์โจทก์นายทองทศ ไวทยานนท์จำเลย ป.อ. ม. 326, ม. 328ข้อความที่จำเลยซึ่งเป็นบรรณาธิการ ผู้พิมพ์ ผู้โฆษณา หนังสือพิมพ์รายวันลงพิมพ์ในหนังสือพิมพ์ของตนว่า โจทก์ไม่มีชื่อในสารบบนักข่าวหนังสือพิมพ์ดังกล่าวประจำจังหวัดไปแอบอ้างหลอกลวงที่ไหนให้แจ้งตำรวจจับ ไม่เป็นความผิดฐานหมิ่นประมาทตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 326, 328(อัมพล สุวรรณภักดี-สหัส สิงหวิริยะ-เสนอ ศรนิยม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3481/2525นายอุดมศักดิ์ ลีตะชลาภรณ์โจทก์นายทองทศ ไวทยานนท์จำเลย ป.อ. ม. 326, ม. 328ข้อความที่จำเลยซึ่งเป็นบรรณาธิการ ผู้พิมพ์ ผู้โฆษณา หนังสือพิมพ์รายวันลงพิมพ์ในหนังสือพิมพ์ของตนว่า โจทก์ไม่มีชื่อในสารบบนักข่าวหนังสือพิมพ์ดังกล่าวประจำจังหวัดไปแอบอ้างหลอกลวงที่ไหนให้แจ้งตำรวจจับ ไม่เป็นความผิดฐานหมิ่นประมาทตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 326, 328(อัมพล สุวรรณภักดี-สหัส สิงหวิริยะ-เสนอ ศรนิยม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2827/2541หลักกฎหมาย: คดีก่อนโจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยนี้กับพวกรวม 2 คน รื้อถอนบ้านพิพาทออกจากที่ดินโจทก์และเรียกค่าเสียหายจากจำเลยจนกว่าจะรื้อถอนบ้านพิพาทศาลพิพากษายกฟ้องโจทก์โดยฟังว่าจำเลยได้เข้าไปอยู่ในบ้านพิพาทที่เจ้าของบ้านพิพาทคนก่อนได้ปลูกสร้างขึ้นไว้โดยสุจริต ตาม ป.พ.พ.มาตรา 4 และมาตรา 1310 กรณีไม่อาจถือได้ว่าจำเลยมีความประมาทเลินเล่อ โจทก์ผู้เป็นเจ้าของบ้านพิพาทจะขอให้บังคับจำเลยกับพวกรื้อถอนบ้านพิพาทไม่ได้ จึงไม่จำต้องวินิจฉัยเรื่องค่าเสียหาย แม้คดีก่อนคำฟ้องของโจทก์เป็นการฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่ดินเช่นเดียวกับคดีนี้ แต่คดีก่อนศาลยังมิได้วินิจฉัยชี้ขาดในประเด็นที่ว่าจำเลยมีสิทธิอยู่ในที่ดินของโจทก์หรือไม่และโจทก์เสียหายเพียงใด ประเด็นดังกล่าวนี้จึงไม่เป็นประเด็นที่ได้วินิจฉัยแล้วในคดีก่อน ฟ้องโจทก์คดีนี้จึงไม่เป็นฟ้องซ้ำ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2827/2541บริษัทสหยูเนี่ยน จำกัด (มหาชน)โจทก์นางสุรจิตต์ ลิ้มวิริยะเลิศจำเลย ป.วิ.พ. ม. 148คดีก่อนโจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยนี้กับพวกรวม 2 คน รื้อถอนบ้านพิพาทออกจากที่ดินโจทก์และเรียกค่าเสียหายจากจำเลยจนกว่าจะรื้อถอนบ้านพิพาทศาลพิพากษายกฟ้องโจทก์โดยฟังว่าจำเลยได้เข้าไปอยู่ในบ้านพิพาทที่เจ้าของบ้านพิพาทคนก่อนได้ปลูกสร้างขึ้นไว้โดยสุจริต ตาม ป.พ.พ.มาตรา 4 และมาตรา 1310 กรณีไม่อาจถือได้ว่าจำเลยมีความประมาทเลินเล่อ โจทก์ผู้เป็นเจ้าของบ้านพิพาทจะขอให้บังคับจำเลยกับพวกรื้อถอนบ้านพิพาทไม่ได้ จึงไม่จำต้องวินิจฉัยเรื่องค่าเสียหาย แม้คดีก่อนคำฟ้องของโจทก์เป็นการฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่ดินเช่นเดียวกับคดีนี้ แต่คดีก่อนศาลยังมิได้วินิจฉัยชี้ขาดในประเด็นที่ว่าจำเลยมีสิทธิอยู่ในที่ดินของโจทก์หรือไม่และโจทก์เสียหายเพียงใด ประเด็นดังกล่าวนี้จึงไม่เป็นประเด็นที่ได้วินิจฉัยแล้วในคดีก่อน ฟ้องโจทก์คดีนี้จึงไม่เป็นฟ้องซ้ำ(ระพิณ บุญสิทธิ์-สุชาติ ถาวรวงษ์-สมศักดิ์ วงศ์ยืน)ศาลจังหวัดนนทบุรี - นายศุภมิตร บุญประสงค์ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายสมศักดิ์ ตันติภิรมย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2827/2541บริษัทสหยูเนี่ยน จำกัด (มหาชน)โจทก์นางสุรจิตต์ ลิ้มวิริยะเลิศจำเลย ป.วิ.พ. ม. 148คดีก่อนโจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยนี้กับพวกรวม 2 คน รื้อถอนบ้านพิพาทออกจากที่ดินโจทก์และเรียกค่าเสียหายจากจำเลยจนกว่าจะรื้อถอนบ้านพิพาทศาลพิพากษายกฟ้องโจทก์โดยฟังว่าจำเลยได้เข้าไปอยู่ในบ้านพิพาทที่เจ้าของบ้านพิพาทคนก่อนได้ปลูกสร้างขึ้นไว้โดยสุจริต ตาม ป.พ.พ.มาตรา 4 และมาตรา 1310 กรณีไม่อาจถือได้ว่าจำเลยมีความประมาทเลินเล่อ โจทก์ผู้เป็นเจ้าของบ้านพิพาทจะขอให้บังคับจำเลยกับพวกรื้อถอนบ้านพิพาทไม่ได้ จึงไม่จำต้องวินิจฉัยเรื่องค่าเสียหาย แม้คดีก่อนคำฟ้องของโจทก์เป็นการฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่ดินเช่นเดียวกับคดีนี้ แต่คดีก่อนศาลยังมิได้วินิจฉัยชี้ขาดในประเด็นที่ว่าจำเลยมีสิทธิอยู่ในที่ดินของโจทก์หรือไม่และโจทก์เสียหายเพียงใด ประเด็นดังกล่าวนี้จึงไม่เป็นประเด็นที่ได้วินิจฉัยแล้วในคดีก่อน ฟ้องโจทก์คดีนี้จึงไม่เป็นฟ้องซ้ำ(ระพิณ บุญสิทธิ์-สุชาติ ถาวรวงษ์-สมศักดิ์ วงศ์ยืน)ศาลจังหวัดนนทบุรี - นายศุภมิตร บุญประสงค์ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายสมศักดิ์ ตันติภิรมย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5099 (พ.ศ. 2561)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมอุปกรณ์ควบคุมหลอดไฟ : ข้อกําหนดทั่วไปและข้อกําหนดด้านความปลอดภัยและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมอุปกรณ์ควบคุมหลอด เล่ม 1 คุณลักษณะที่ต้องการทั่วไปและคุณลักษณะที่ต้องการด้านความปลอดภัย-------------------------------------อื่นๆ - โดยที่เห็นเป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม อุปกรณ์ควบคุมหลอดไฟ : ข้อกําหนดทั่วไปและข้อกําหนดด้านความปลอดภัย มาตรฐานเลขที่ มอก. 2213 - 2552 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 4201 (พ.ศ. 2553) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม อุปกรณ์ควบคุมหลอดไฟ : ข้อกําหนดทั่วไปและข้อกําหนดด้านความปลอดภัย ลงวันที่ 19 มีนาคม พ.ศ. 2553 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม อุปกรณ์ควบคุมหลอด เล่ม 1 คุณลักษณะที่ต้องการทั่วไปและคุณลักษณะที่ต้องการด้านความปลอดภัย มาตรฐานเลขที่ มอก. 61347 เล่ม 1 - 2560 ขึ้นใหม่ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 3 ธันวาคม พ.ศ. 2561 อุตตม สาวนายนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 741/2465หลักกฎหมาย: เจตนาย.ขี่ม้าสวนกันกับจำเลยแลพวก ๒ คน พวกของจำเลยคนหนึ่งเข้ามาดูม้า แล้วพูดว่า"นี่ม้าของฉัน" ย.ตอบว่าไม่ใช่ ทันใดนั้นพวกของจำเลยก็ชักมีดแลยกปืนทำท่าจะฟันแลยิง ย. ย.มีความกลัวโดดลงจากม้าหนีไปบอกพวก ครั้นพวก ย.ตามมาทัน จำเลยกับพวกกลับทิ้งม้าไว้แล้ววิ่งหนีดังนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เปนข้อพิรุธแสดงให้เห็นว่าจำเลยกับพวกได้ตั้งใจชิงม้า ไม่ใช่จับม้ามาโดยเข้าใจผิด จำเลยมีความผิดฐานปล้นทรัพย์ตามมาตรา ๓๐๑ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 741/2465อัยการราชบุรีโจทก์นายชุ่มล. ป.อ. ม. 301, ม. 43เจตนาย.ขี่ม้าสวนกันกับจำเลยแลพวก ๒ คน พวกของจำเลยคนหนึ่งเข้ามาดูม้า แล้วพูดว่า"นี่ม้าของฉัน" ย.ตอบว่าไม่ใช่ ทันใดนั้นพวกของจำเลยก็ชักมีดแลยกปืนทำท่าจะฟันแลยิง ย. ย.มีความกลัวโดดลงจากม้าหนีไปบอกพวก ครั้นพวก ย.ตามมาทัน จำเลยกับพวกกลับทิ้งม้าไว้แล้ววิ่งหนีดังนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เปนข้อพิรุธแสดงให้เห็นว่าจำเลยกับพวกได้ตั้งใจชิงม้า ไม่ใช่จับม้ามาโดยเข้าใจผิด จำเลยมีความผิดฐานปล้นทรัพย์ตามมาตรา ๓๐๑(หริศ-กฤติ-จินดา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ย.ขี่ม้าสวนกันกับจำเลยแลพวก ๒ คน พวกของจำเลยคนหนึ่งเข้ามาดูม้า แล้วพูดว่า"นี่ม้าของฉัน" ย.ตอบว่าไม่ใช่ ทันใดนั้นพวกของจำเลยก็ชักมีดแลยกปืนทำท่าจะฟันแลยิง ย. ย.มีความกลัวโดดลงจากม้าหนีไปบอกพวก ครั้นพวก ย.ตามมาทัน จำเลยกับพวกกลับทิ้งม้าไว้แล้ววิ่งหนีดังนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เปนข้อพิรุธแสดงให้เห็นว่าจำเลยกับพวกได้ตั้งใจชิงม้า ไม่ใช่จับม้ามาโดยเข้าใจผิด จำเลยมีความผิดฐานปล้นทรัพย์ตามมาตรา ๓๐๑ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 741/2465อัยการราชบุรีโจทก์นายชุ่มล. ป.อ. ม. 301, ม. 43เจตนาย.ขี่ม้าสวนกันกับจำเลยแลพวก ๒ คน พวกของจำเลยคนหนึ่งเข้ามาดูม้า แล้วพูดว่า"นี่ม้าของฉัน" ย.ตอบว่าไม่ใช่ ทันใดนั้นพวกของจำเลยก็ชักมีดแลยกปืนทำท่าจะฟันแลยิง ย. ย.มีความกลัวโดดลงจากม้าหนีไปบอกพวก ครั้นพวก ย.ตามมาทัน จำเลยกับพวกกลับทิ้งม้าไว้แล้ววิ่งหนีดังนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เปนข้อพิรุธแสดงให้เห็นว่าจำเลยกับพวกได้ตั้งใจชิงม้า ไม่ใช่จับม้ามาโดยเข้าใจผิด จำเลยมีความผิดฐานปล้นทรัพย์ตามมาตรา ๓๐๑(หริศ-กฤติ-จินดา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 632/2470หลักกฎหมาย: ข้อเท็จจริงได้ความว่าจำเลยเปนกำนันได้ลงชื่อในใบไต่สวนที่เจ้าพนักงานรังวัดที่ดินของนายเจริญ ซึ่งจำเลยมีหน้าที่ต้องนำรังวัด ครั้นจำเลยมาเปนพยานในศาล จำเลยกลับให้การว่า ไม่ได้นำเจ้าพนักงานรังวัด โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษฐานเบิกความเท็จ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า จำเลยไม่ได้เปนผู้นำเจ้าพนักงานรังวัด ที่ดินทุกรายไป คือบางรายเจ้าของนำรังวัดเอง แต่ จำเลยลงชื่อในในไต่สวนทุกราย โดยเจ้าพนักงานทำใบไต่สวนรวมไว้ตั้ง ๒๐ - ๓๐ ฉบับจึงนำไปให้ จำเลยลงชื่อครั้งหนึ่ง และพฤติการที่เจ้าพนักงานปฏิบัติมานั้นไม่จำกัดว่า จำเลยต้องเปนผู้นำรังวัดที่ดินทุกราย เพราะฉะนั้นที่ดินรายนี้เจ้าของอาจจะนำรังวัดเองก็ได้ คดีเปนที่สงสัย ให้ยกฟ้องโจทก์ปล่อยจำเลยไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 632/2470นายตงหงีโจทก์ขุนตะเคียนล. ป.อ. ม. 155ข้อเท็จจริงได้ความว่าจำเลยเปนกำนันได้ลงชื่อในใบไต่สวนที่เจ้าพนักงานรังวัดที่ดินของนายเจริญ ซึ่งจำเลยมีหน้าที่ต้องนำรังวัด ครั้นจำเลยมาเปนพยานในศาล จำเลยกลับให้การว่า ไม่ได้นำเจ้าพนักงานรังวัด โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษฐานเบิกความเท็จ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า จำเลยไม่ได้เปนผู้นำเจ้าพนักงานรังวัด ที่ดินทุกรายไป คือบางรายเจ้าของนำรังวัดเอง แต่ จำเลยลงชื่อในในไต่สวนทุกราย โดยเจ้าพนักงานทำใบไต่สวนรวมไว้ตั้ง ๒๐ - ๓๐ ฉบับจึงนำไปให้ จำเลยลงชื่อครั้งหนึ่ง และพฤติการที่เจ้าพนักงานปฏิบัติมานั้นไม่จำกัดว่า จำเลยต้องเปนผู้นำรังวัดที่ดินทุกราย เพราะฉะนั้นที่ดินรายนี้เจ้าของอาจจะนำรังวัดเองก็ได้ คดีเปนที่สงสัย ให้ยกฟ้องโจทก์ปล่อยจำเลยไป(พรหม-พิพากษา-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ข้อเท็จจริงได้ความว่าจำเลยเปนกำนันได้ลงชื่อในใบไต่สวนที่เจ้าพนักงานรังวัดที่ดินของนายเจริญ ซึ่งจำเลยมีหน้าที่ต้องนำรังวัด ครั้นจำเลยมาเปนพยานในศาล จำเลยกลับให้การว่า ไม่ได้นำเจ้าพนักงานรังวัด โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษฐานเบิกความเท็จ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า จำเลยไม่ได้เปนผู้นำเจ้าพนักงานรังวัด ที่ดินทุกรายไป คือบางรายเจ้าของนำรังวัดเอง แต่ จำเลยลงชื่อในในไต่สวนทุกราย โดยเจ้าพนักงานทำใบไต่สวนรวมไว้ตั้ง ๒๐ - ๓๐ ฉบับจึงนำไปให้ จำเลยลงชื่อครั้งหนึ่ง และพฤติการที่เจ้าพนักงานปฏิบัติมานั้นไม่จำกัดว่า จำเลยต้องเปนผู้นำรังวัดที่ดินทุกราย เพราะฉะนั้นที่ดินรายนี้เจ้าของอาจจะนำรังวัดเองก็ได้ คดีเปนที่สงสัย ให้ยกฟ้องโจทก์ปล่อยจำเลยไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 632/2470นายตงหงีโจทก์ขุนตะเคียนล. ป.อ. ม. 155ข้อเท็จจริงได้ความว่าจำเลยเปนกำนันได้ลงชื่อในใบไต่สวนที่เจ้าพนักงานรังวัดที่ดินของนายเจริญ ซึ่งจำเลยมีหน้าที่ต้องนำรังวัด ครั้นจำเลยมาเปนพยานในศาล จำเลยกลับให้การว่า ไม่ได้นำเจ้าพนักงานรังวัด โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษฐานเบิกความเท็จ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า จำเลยไม่ได้เปนผู้นำเจ้าพนักงานรังวัด ที่ดินทุกรายไป คือบางรายเจ้าของนำรังวัดเอง แต่ จำเลยลงชื่อในในไต่สวนทุกราย โดยเจ้าพนักงานทำใบไต่สวนรวมไว้ตั้ง ๒๐ - ๓๐ ฉบับจึงนำไปให้ จำเลยลงชื่อครั้งหนึ่ง และพฤติการที่เจ้าพนักงานปฏิบัติมานั้นไม่จำกัดว่า จำเลยต้องเปนผู้นำรังวัดที่ดินทุกราย เพราะฉะนั้นที่ดินรายนี้เจ้าของอาจจะนำรังวัดเองก็ได้ คดีเปนที่สงสัย ให้ยกฟ้องโจทก์ปล่อยจำเลยไป(พรหม-พิพากษา-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 85/2489หลักกฎหมาย: ปัญหาข้อใดที่ศาลฎีกาได้วินิจฉัยชี้ขาดไปแล้วจะฎีกาคัดค้านอีกไม่ได้ปัญหาใดที่คู่ความมิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลอุทธรณ์ จะฎีกาไม่ได้ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา249 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 85/2489นางช้อย นฤมลสัณห์โจทก์นายช่วง นฤมลสัณห์ โดยนางแช่ม นฤมลสัณห์ ในฐานะส่วนตัวและผู้ปกครองเด็กชายวิเชียร บุตร ผู้รับมรดกความจำเลย พระธรรมนูญศาลยุติธรรม ม. 20 วรรคสอง ป.วิ.พ. ม. 249ปัญหาข้อใดที่ศาลฎีกาได้วินิจฉัยชี้ขาดไปแล้วจะฎีกาคัดค้านอีกไม่ได้ปัญหาใดที่คู่ความมิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลอุทธรณ์ จะฎีกาไม่ได้ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา249(นาถปรีชา-จำรูญเนติศาสตร์-ธรรมบัณฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 85/2489นางช้อย นฤมลสัณห์โจทก์นายช่วง นฤมลสัณห์ โดยนางแช่ม นฤมลสัณห์ ในฐานะส่วนตัวและผู้ปกครองเด็กชายวิเชียร บุตร ผู้รับมรดกความจำเลย พระธรรมนูญศาลยุติธรรม ม. 20 วรรคสอง ป.วิ.พ. ม. 249ปัญหาข้อใดที่ศาลฎีกาได้วินิจฉัยชี้ขาดไปแล้วจะฎีกาคัดค้านอีกไม่ได้ปัญหาใดที่คู่ความมิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลอุทธรณ์ จะฎีกาไม่ได้ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา249(นาถปรีชา-จำรูญเนติศาสตร์-ธรรมบัณฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65320หลักกฎหมาย: ปัญหาว่าการกระทำของจำเลยเป็นการสมคบกันกระทำผิดหรือไม่เป็นปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 69/2485อัยการสุพรรณบุรีโจทก์ ป.วิ.อ. ม. 219ปัญหาว่าการกระทำของจำเลยเป็นการสมคบกันกระทำผิดหรือไม่เป็นปัญหาข้อเท็จจริง(เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-คง อิสรภักดี-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 69/2485อัยการสุพรรณบุรีโจทก์ ป.วิ.อ. ม. 219ปัญหาว่าการกระทำของจำเลยเป็นการสมคบกันกระทำผิดหรือไม่เป็นปัญหาข้อเท็จจริง(เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-คง อิสรภักดี-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมภาชนะและเครื่องใช้โลหะเคลือบฟลูออโรพอลิเมอร์สำหรับอาหารต้องเป็นไปตามมาตรฐาน พ.ศ. 2565กฎกระทรวง กำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมภาชนะและเครื่องใช้โลหะเคลือบฟลูออโรพอลิเมอร์สำหรับอาหาร ต้องเป็นไปตามมาตรฐาน พ.ศ. ๒๕๖๕อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๘) พ.ศ. ๒๕๖๒ และมาตรา ๕๘ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดสองร้อยเจ็ดสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 2 ข้อ ๒ ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมภาชนะและเครื่องใช้โลหะเคลือบฟลูออโรพอลิเมอร์สำหรับอาหารต้องเป็นไปตามมาตรฐานเลขที่ มอก. ๒๖๒๒ - ๒๕๕๖ ตามประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๔๖๐๔ (พ.ศ. ๒๕๕๗) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่องมาตรา 2 กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมภาชนะและเครื่องใช้โลหะเคลือบฟลูออโรพอลิเมอร์สำหรับอาหาร ลงวันที่ ๒๗ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๗ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๑ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๕ สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมภาชนะและเครื่องใช้โลหะเคลือบฟลูออโรพอลิเมอร์สำหรับอาหารที่วางจำหน่ายในท้องตลาดมีปริมาณสารตกค้างที่เป็นอันตรายต่อผู้บริโภค จึงจำเป็นต้องควบคุมผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมดังกล่าวเพื่อความปลอดภัยและป้องกันความเสียหายอันอาจจะเกิดแก่ประชาชน กิจการอุตสาหกรรม และเศรษฐกิจของประเทศ ในการนี้ ได้มีประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๔๖๐๔ (พ.ศ. ๒๕๕๗) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมภาชนะและเครื่องใช้โลหะเคลือบฟลูออโรพอลิเมอร์สำหรับอาหาร ลงวันที่ ๒๗ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๗ และได้มีการดำเนินการจัดให้มีการรับฟังความคิดเห็นของตัวแทนของกลุ่มผู้มีส่วนได้เสียหรือผู้มีประโยชน์เกี่ยวข้องครบถ้วนตามความในมาตรา ๑๘ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ.๒๕๑๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๘) พ.ศ. ๒๕๖๒ แล้ว สมควรกำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมภาชนะและเครื่องใช้โลหะเคลือบฟลูออโรพอลิเมอร์สำหรับอาหารต้องเป็นไปตามมาตรฐาน จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้