phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่อง การเปิดจุดผ่านแดนถาวรสะพานข้ามแม่น้ําโก - ลก อําเภอแว้ง จังหวัดนราธิวาส------------------------------------------------------ ด้วยรัฐบาลแห่งราชอาณาจักรไทยกับรัฐบาลแห่งประเทศมาเลเซียได้ลงนามความตกลงว่าด้วยการก่อสร้างสะพานข้ามแม่น้ําโก - ลก ที่บ้านบูเก๊ะตา อําเภอแว้ง จังหวัดนราธิวาส ตรงข้ามบ้านบุเก๊ะบุหงา รัฐกลันตัน ประเทศมาเลเซีย เพื่อเสริมสร้างความสัมพันธ์อันดีระหว่างราชอาณาจักรไทยและประเทศมาเลเซีย และประโยชน์ในการสัญจรไปมาของประชาชนทั้งสองประเทศแล้ว ยังมีส่วนสําคัญในการพัฒนาเศรษฐกิจในพื้นที่ชายแดน รวมทั้งการเสริมสร้างความมั่นคงในการสกัดกั้นยาเสพติดอาวุธสงครามและสิ่งผิดกฎหมาย อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 11 และมาตรา 23 แห่งพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ. 2522 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยจึงประกาศเปิดจุดผ่านแดนถาวรสะพานข้ามแม่น้ําโก - ลก ระหว่างบ้านบูเก๊ะตา อําเภอแว้ง จังหวัดนราธิวาส ตรงข้ามกับบ้านบุเก๊ะบุหงา รัฐกลันตัน ประเทศมาเลเซีย ระหว่างเวลา 05.00 น. - 18.00 น. ของทุกวัน และกําหนดที่ตั้งด่านตรวจคนเข้าเมืองตั้งอยู่ที่บ้านบูเก๊ะตา ตําบลโล๊ะจูด อําเภอแว้ง จังหวัดนราธิวาส โดยมีช่องทางอนุญาตให้บุคคลหรือพาหนะที่จะเข้ามาในหรือออกไปนอกราชอาณาจักรผ่านการตรวจของพนักงานเจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมืองตามเส้นทางคมนาคมทางบกจากพรมแดนถึงที่ตั้งด่านตรวจคนเข้าเมืองบูเก๊ะตา ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ 1 พฤศจิกายน 2551 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 14 ตุลาคม พ.ศ. 2551 พลตํารวจเอก โกวิท วัฒนะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4392/2536หลักกฎหมาย: จำเลยได้รับการบอกกล่าวการโอนสิทธิเรียกร้องซึ่งถึงกำหนดชำระแล้วและได้ยินยอมด้วยในการโอนดังกล่าวโดยมิได้อิดเอื้อน ทั้งผู้โอนเพิ่งผิดสัญญาจ้างภายหลังการโอน จำเลยจะอ้างสิทธิเรียกร้องค่าเสียหายในการที่ผู้โอนผิดสัญญาจ้างภายหลังมาหักกลบลบหนี้กับสิทธิเรียกร้องของผู้โอนที่มีต่อจำเลยแต่ได้โอนไปให้โจทก์ทั้งสองก่อนแล้วไม่ได้ ตาม ป.พ.พ. มาตรา 308 วรรคแรก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4392/2536นางสาวจุรีย์ เจริญวุฒิ กับพวกโจทก์การสื่อสารแห่งประเทศไทยจำเลย ป.พ.พ. ม. 306, ม. 308 วรรคแรกจำเลยได้รับการบอกกล่าวการโอนสิทธิเรียกร้องซึ่งถึงกำหนดชำระแล้วและได้ยินยอมด้วยในการโอนดังกล่าวโดยมิได้อิดเอื้อน ทั้งผู้โอนเพิ่งผิดสัญญาจ้างภายหลังการโอน จำเลยจะอ้างสิทธิเรียกร้องค่าเสียหายในการที่ผู้โอนผิดสัญญาจ้างภายหลังมาหักกลบลบหนี้กับสิทธิเรียกร้องของผู้โอนที่มีต่อจำเลยแต่ได้โอนไปให้โจทก์ทั้งสองก่อนแล้วไม่ได้ ตาม ป.พ.พ. มาตรา 308 วรรคแรก(อากาศ บำรุงชีพ-ชลิต ประไพศาล-ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา)ศาลแพ่ง - นายระพิณ บุญสิทธิ์ศาลอุทธรณ์ - นายเสมอ อินทรศักดิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4392/2536นางสาวจุรีย์ เจริญวุฒิ กับพวกโจทก์การสื่อสารแห่งประเทศไทยจำเลย ป.พ.พ. ม. 306, ม. 308 วรรคแรกจำเลยได้รับการบอกกล่าวการโอนสิทธิเรียกร้องซึ่งถึงกำหนดชำระแล้วและได้ยินยอมด้วยในการโอนดังกล่าวโดยมิได้อิดเอื้อน ทั้งผู้โอนเพิ่งผิดสัญญาจ้างภายหลังการโอน จำเลยจะอ้างสิทธิเรียกร้องค่าเสียหายในการที่ผู้โอนผิดสัญญาจ้างภายหลังมาหักกลบลบหนี้กับสิทธิเรียกร้องของผู้โอนที่มีต่อจำเลยแต่ได้โอนไปให้โจทก์ทั้งสองก่อนแล้วไม่ได้ ตาม ป.พ.พ. มาตรา 308 วรรคแรก(อากาศ บำรุงชีพ-ชลิต ประไพศาล-ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา)ศาลแพ่ง - นายระพิณ บุญสิทธิ์ศาลอุทธรณ์ - นายเสมอ อินทรศักดิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 9/2562เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนกุมภาพันธ์ 2562----------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนกุมภาพันธ์ 2562อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัตตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 1/2560 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้ | | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ. 6/14/62 | 45,000 | 8 กุมภาพันธ์ 2562 | 12/2/62 - 26/2/62 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 7 กุมภาพันธ์ 2562ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 6 กุมภาพันธ์ 2562 (นางสาววชิรา อารมณ์ดี)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2374/2543หลักกฎหมาย: จำเลยนำอาวุธปืนเล็กกลซึ่งมีไว้ในราชการและนายทะเบียนไม่อาจออกใบอนุญาตให้ได้พร้อมด้วยเครื่องกระสุนปืนของกลางออกไปนอกหน่วยที่ตั้งซึ่งจำเลยประจำการอยู่ ติดตัวไปเป็นเวลาหลายวันโดยจะต้องเดินทางเป็นระยะทางไกลออกไปต่างจังหวัด ย่อมแสดงให้เห็นเจตนาของจำเลยในการยึดถืออาวุธปืนและเครื่องกระสุนปืนของกลางไว้เพื่อตนโดยมุ่งหวังจะใช้อาวุธปืนและเครื่องกระสุนปืนนั้นในทางก่อประโยชน์แก่ตนตลอดระยะเวลาดังกล่าว มิใช่เป็นการมีหรือใช้ในราชการเนื่องจากเป็นช่วงเวลาของการลาพักผ่อนของจำเลย การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดตาม พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ. 2490 มาตรา 55, 78 วรรคหนึ่ง และมิได้รับยกเว้นตามบทบัญญัติมาตรา 5 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2374/2543พนักงานอัยการจังหวัดพัทลุงโจทก์สิบตำรวจโทเฉลียว ดำแก้วจำเลย ป.อ. ม. 59 พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิดดอกไม้เพลิงและสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2477 พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 ม. 5, ม. 55, ม. 78จำเลยนำอาวุธปืนเล็กกลซึ่งมีไว้ในราชการและนายทะเบียนไม่อาจออกใบอนุญาตให้ได้พร้อมด้วยเครื่องกระสุนปืนของกลางออกไปนอกหน่วยที่ตั้งซึ่งจำเลยประจำการอยู่ ติดตัวไปเป็นเวลาหลายวันโดยจะต้องเดินทางเป็นระยะทางไกลออกไปต่างจังหวัด ย่อมแสดงให้เห็นเจตนาของจำเลยในการยึดถืออาวุธปืนและเครื่องกระสุนปืนของกลางไว้เพื่อตนโดยมุ่งหวังจะใช้อาวุธปืนและเครื่องกระสุนปืนนั้นในทางก่อประโยชน์แก่ตนตลอดระยะเวลาดังกล่าว มิใช่เป็นการมีหรือใช้ในราชการเนื่องจากเป็นช่วงเวลาของการลาพักผ่อนของจำเลย การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดตาม พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ. 2490 มาตรา 55, 78 วรรคหนึ่ง และมิได้รับยกเว้นตามบทบัญญัติมาตรา 5(ธีระวัฒน์ ภัทรานวัช-ชูชาติ ศรีแสง-สบโชค สุขารมณ์)ศาลจังหวัดพัทลุง - นายเจริญ ดวงสุวรรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๙ - นายวิเทพ พัชรภิญโญพงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2374/2543พนักงานอัยการจังหวัดพัทลุงโจทก์สิบตำรวจโทเฉลียว ดำแก้วจำเลย ป.อ. ม. 59 พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิดดอกไม้เพลิงและสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2477 พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 ม. 5, ม. 55, ม. 78จำเลยนำอาวุธปืนเล็กกลซึ่งมีไว้ในราชการและนายทะเบียนไม่อาจออกใบอนุญาตให้ได้พร้อมด้วยเครื่องกระสุนปืนของกลางออกไปนอกหน่วยที่ตั้งซึ่งจำเลยประจำการอยู่ ติดตัวไปเป็นเวลาหลายวันโดยจะต้องเดินทางเป็นระยะทางไกลออกไปต่างจังหวัด ย่อมแสดงให้เห็นเจตนาของจำเลยในการยึดถืออาวุธปืนและเครื่องกระสุนปืนของกลางไว้เพื่อตนโดยมุ่งหวังจะใช้อาวุธปืนและเครื่องกระสุนปืนนั้นในทางก่อประโยชน์แก่ตนตลอดระยะเวลาดังกล่าว มิใช่เป็นการมีหรือใช้ในราชการเนื่องจากเป็นช่วงเวลาของการลาพักผ่อนของจำเลย การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดตาม พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ. 2490 มาตรา 55, 78 วรรคหนึ่ง และมิได้รับยกเว้นตามบทบัญญัติมาตรา 5(ธีระวัฒน์ ภัทรานวัช-ชูชาติ ศรีแสง-สบโชค สุขารมณ์)ศาลจังหวัดพัทลุง - นายเจริญ ดวงสุวรรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๙ - นายวิเทพ พัชรภิญโญพงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการไถ่ถอนตั๋วสัญญาใช้เงินก่อนกำหนดจากธนาคารกรุงไทยจำกัด (มหาชน)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๔ แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะพ.ศ. ๒๕๔๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๑ และตามข้อ ๓ วรรค ๒ ของประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องการกู้เงินเพื่อชดเชยการขาดดุล โดยตั๋วสัญญาใช้เงิน ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๒(ครั้งที่ ๒) จากธนาคารกรุงไทย จำกัด (มหาชน) ลงวันที่ ๒๐ เมษายน ๒๕๕๒ จำนวน ๑๐,๐๐๐,๐๐๐,๐๐๐ บาท(หนึ่งหมื่นล้านบาทถ้วน) ซึ่งกระทรวงการคลังได้ไถ่ถอนตั๋วสัญญาใช้เงินฉบับนี้ก่อนครบกำหนดแล้วบางส่วนจำนวน ๖,๕๐๕,๐๐๐,๐๐๐บาท (หกพันห้าร้อยห้าล้านบาทถ้วน) เมื่อวันที่ ๒๓ กันยายน ๒๕๕๓ โดยดำเนินการออกประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง การไถ่ถอนตั๋วสัญญาใช้เงินก่อนกำหนดจากธนาคารกรุงไทย จำกัด (มหาชน)ลงวันที่ ๒๐ สิงหาคม ๒๕๕๓ ทำให้มียอดคงเหลือตั๋วสัญญาใช้เงินฉบับนี้ จำนวน ๓,๔๙๕,๐๐๐,๐๐๐ บาท(สามพันสี่ร้อยเก้าสิบห้าล้านบาทถ้วน)ซึ่งกระทรวงการคลังจะชำระคืนต้นเงินกู้ตามตั๋วสัญญาใช้เงินนี้ทั้งหมดหรือบางส่วนก่อนกำหนดก็ได้โดยประกาศในราชกิจจานุเบกษาล่วงหน้าเป็นเวลาไม่น้อยกว่าสามสิบวันโดยที่เป็นการสมควรชำระคืนต้นเงินกู้ให้กับธนาคารกรุงไทย จำกัด(มหาชน) สำหรับตั๋วสัญญาใช้เงินตามประกาศกระทรวงการคลัง ลงวันที่ ๒๐ เมษายน ๒๕๕๒ดังกล่าว โดยกำหนดชำระคืนต้นเงินกู้ จำนวน ๓,๔๙๕,๐๐๐,๐๐๐ บาท (สามพันสี่ร้อยเก้าสิบห้าล้านบาทถ้วน)พร้อมชำระดอกเบี้ยงวดสุดท้าย ในวันที่ ๘ เมษายน ๒๕๕๔ โดยมีรายละเอียดดังนี้รายการวงเงิน(ล้านบาท)อายุอัตราดอกเบี้ยงวดแรก(ร้อยละต่อปี)สถาบันการเงินผู้ให้กู้ปรับอัตราดอกเบี้ยอัตราดอกเบี้ยในปัจจุบันวันครบกำหนด๑. ตั๋วสัญญาใช้เงินปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๒(ครั้งที่ ๒)๓,๔๙๕๕ ปี๑.๗๐ธนาคารกรุงไทยจำกัด (มหาชน)FDR*6M + ๐.๘๙๑.๙๙๖๒๒เมษายน๒๕๕๗หมายเหตุ :- *คืออัตราดอกเบี้ยอัตราต่ำสุดของอัตราดอกเบี้ยเงินฝากประจำ ๖ เดือนประเภทบุคคลธรรมดา เฉลี่ย ๗ วัน ของธนาคารพาณิชย์ขนาดใหญ่ ๔ แห่งประกอบด้วยธนาคารกรุงเทพฯ ธนาคารกรุงไทยฯ ธนาคารกสิกรไทยฯ และธนาคารไทยพาณิชย์ฯประกาศณ วันที่ ๒๘ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๔กรณ์ จาติกวณิชรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๕ มีนาคม ๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๑๕ มีนาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๒๗ ง/หน้า ๓๐/๘ มีนาคม ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57390หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 73)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์จำนวน 90,660 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันทำละเมิด (5 มีนาคม 2528) จนกว่าจะชำระเสร็จ แต่ดอกเบี้ยคิดถึงวันฟ้องต้องไม่เกิน 2,266 บาทจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 65,64)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 5 มีนาคม 2528 ถึงวันฟังคำสั่งนี้และต่อไปอีกสองปีมาให้เป็นที่พอใจศาลชั้นต้น และภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 297/2533บริษัทการ์เดียนประกันภัย (ประเทศไทย) จำกัดฯโจทก์นายภิเษก สุวรรณนุ่มหรือสุวรรณพุ่มจำเลยนายภิเษก สุวรรณนุ่มหรือสุวรรณพุ่ม จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 73)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์จำนวน 90,660 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันทำละเมิด (5 มีนาคม 2528) จนกว่าจะชำระเสร็จ แต่ดอกเบี้ยคิดถึงวันฟ้องต้องไม่เกิน 2,266 บาทจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 65,64)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 5 มีนาคม 2528 ถึงวันฟังคำสั่งนี้และต่อไปอีกสองปีมาให้เป็นที่พอใจศาลชั้นต้น และภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(เธียร ยูงทอง-สวิน อักขรายุธ-ประคนธ์ พันธุ์วิชาติกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 297/2533บริษัทการ์เดียนประกันภัย (ประเทศไทย) จำกัดฯโจทก์นายภิเษก สุวรรณนุ่มหรือสุวรรณพุ่มจำเลยนายภิเษก สุวรรณนุ่มหรือสุวรรณพุ่ม จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 73)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์จำนวน 90,660 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันทำละเมิด (5 มีนาคม 2528) จนกว่าจะชำระเสร็จ แต่ดอกเบี้ยคิดถึงวันฟ้องต้องไม่เกิน 2,266 บาทจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 65,64)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 5 มีนาคม 2528 ถึงวันฟังคำสั่งนี้และต่อไปอีกสองปีมาให้เป็นที่พอใจศาลชั้นต้น และภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(เธียร ยูงทอง-สวิน อักขรายุธ-ประคนธ์ พันธุ์วิชาติกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7625/2540หลักกฎหมาย: คดีที่จำเลยฟ้องขอให้บังคับ ภ.ชำระเงินค่าเสียหายพร้อมด้วยดอกเบี้ยให้แก่จำเลยนั้น เมื่อเป็นกรณีที่จำเลยฟ้อง ภ.ในฐานะเป็นเจ้าของและผู้ขับรถยนต์เก๋งคันเกิดเหตุ มิใช่ฟ้อง ภ.ในฐานะผู้แทนของนิติบุคคลหรือผู้มีอำนาจทำการแทนนิติบุคคลซึ่งเป็นโจทก์คดีนี้ แม้ ภ.เป็นกรรมการโจทก์ แต่เมื่อโจทก์เป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด มีฐานะแยกต่างหากจากผู้ถือหุ้นทั้งหลาย ถือว่าโจทก์คดีนี้จึงเป็นบุคคลภายนอก มิได้เป็นคู่ความในกระบวนพิจารณาของศาลคดีดังกล่าวด้วยดังนี้ ผลแห่งคำพิพากษาคดีดังกล่าวย่อมผูกพันเฉพาะคู่ความในคดีนั้น และหามีผลผูกพันหรือยันโจทก์คดีนี้ได้ไม่ ในการพิพากษาคดีแพ่งไม่มีบทบัญญัติของกฎหมายให้ศาลจำต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ปรากฏในคำพิพากษาคดีแพ่งอีกเรื่องหนึ่งที่ได้ชี้ขาดไว้มาเป็นหลักในการวินิจฉัย แม้ว่าคดีทั้งสองนั้นจะมีมูลกรณีเดียวกันหรือเกี่ยวข้องกันก็ตาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7625/2540บริษัทวรมอเตอร์ จำกัดโจทก์นายแดง ยี่แพร กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 70, ม. 76 ป.วิ.พ. ม. 145คดีที่จำเลยฟ้องขอให้บังคับ ภ.ชำระเงินค่าเสียหายพร้อมด้วยดอกเบี้ยให้แก่จำเลยนั้น เมื่อเป็นกรณีที่จำเลยฟ้อง ภ.ในฐานะเป็นเจ้าของและผู้ขับรถยนต์เก๋งคันเกิดเหตุ มิใช่ฟ้อง ภ.ในฐานะผู้แทนของนิติบุคคลหรือผู้มีอำนาจทำการแทนนิติบุคคลซึ่งเป็นโจทก์คดีนี้ แม้ ภ.เป็นกรรมการโจทก์ แต่เมื่อโจทก์เป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด มีฐานะแยกต่างหากจากผู้ถือหุ้นทั้งหลาย ถือว่าโจทก์คดีนี้จึงเป็นบุคคลภายนอก มิได้เป็นคู่ความในกระบวนพิจารณาของศาลคดีดังกล่าวด้วยดังนี้ ผลแห่งคำพิพากษาคดีดังกล่าวย่อมผูกพันเฉพาะคู่ความในคดีนั้น และหามีผลผูกพันหรือยันโจทก์คดีนี้ได้ไม่ ในการพิพากษาคดีแพ่งไม่มีบทบัญญัติของกฎหมายให้ศาลจำต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ปรากฏในคำพิพากษาคดีแพ่งอีกเรื่องหนึ่งที่ได้ชี้ขาดไว้มาเป็นหลักในการวินิจฉัย แม้ว่าคดีทั้งสองนั้นจะมีมูลกรณีเดียวกันหรือเกี่ยวข้องกันก็ตาม(ผล อนุวัตรนิติการ-สมปอง เสนเนียม-จรัญ หัตถกรรม)ศาลจังหวัดปากพนัง - นางสาววรรณดี วิไลรัตน์ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายสมชาย วงศ์สวัสดิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7625/2540บริษัทวรมอเตอร์ จำกัดโจทก์นายแดง ยี่แพร กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 70, ม. 76 ป.วิ.พ. ม. 145คดีที่จำเลยฟ้องขอให้บังคับ ภ.ชำระเงินค่าเสียหายพร้อมด้วยดอกเบี้ยให้แก่จำเลยนั้น เมื่อเป็นกรณีที่จำเลยฟ้อง ภ.ในฐานะเป็นเจ้าของและผู้ขับรถยนต์เก๋งคันเกิดเหตุ มิใช่ฟ้อง ภ.ในฐานะผู้แทนของนิติบุคคลหรือผู้มีอำนาจทำการแทนนิติบุคคลซึ่งเป็นโจทก์คดีนี้ แม้ ภ.เป็นกรรมการโจทก์ แต่เมื่อโจทก์เป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด มีฐานะแยกต่างหากจากผู้ถือหุ้นทั้งหลาย ถือว่าโจทก์คดีนี้จึงเป็นบุคคลภายนอก มิได้เป็นคู่ความในกระบวนพิจารณาของศาลคดีดังกล่าวด้วยดังนี้ ผลแห่งคำพิพากษาคดีดังกล่าวย่อมผูกพันเฉพาะคู่ความในคดีนั้น และหามีผลผูกพันหรือยันโจทก์คดีนี้ได้ไม่ ในการพิพากษาคดีแพ่งไม่มีบทบัญญัติของกฎหมายให้ศาลจำต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ปรากฏในคำพิพากษาคดีแพ่งอีกเรื่องหนึ่งที่ได้ชี้ขาดไว้มาเป็นหลักในการวินิจฉัย แม้ว่าคดีทั้งสองนั้นจะมีมูลกรณีเดียวกันหรือเกี่ยวข้องกันก็ตาม(ผล อนุวัตรนิติการ-สมปอง เสนเนียม-จรัญ หัตถกรรม)ศาลจังหวัดปากพนัง - นางสาววรรณดี วิไลรัตน์ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายสมชาย วงศ์สวัสดิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คําสั่งกรมบังคับคดีที่ 83 /2561เรื่อง การกําหนดเขตอํานาจศาลที่อยู่ในความรับผิดชอบของสํานักงานบังคับคดีแพ่งกรุงเทพมหานคร----------------------------- ตามที่กรมบังคับคดีได้ขอปรับปรุงการกําหนดตําแหน่งประเภทผู้อํานวยการ ระดับต้น สํานักงานบังคับคดีแพ่งกรุงเทพมหานคร 1 - 6 เป็น ระดับสูง และตามที่คณะกรรมการกําหนดตําแหน่ง ระดับสูงของกระทรวงยุติธรรมได้พิจารณาให้กรมบังคับคดีทบทวนภารกิจตามเขตอํานาจศาลของสํานักงาน บังคับคดีแพ่งกรุงเทพมหานคร 1 - 6 เพื่อให้มีสัดส่วนของปริมาณงานที่เหมาะสมและสมดุลกัน นั้น เพื่อให้การปฏิบัติภารกิจของสํานักงานบังคับคดีแพ่งกรุงเทพมหานคร 1 - 6 เป็นไปอย่างมี ประสิทธิภาพ เป็นไปตามวัตถุประสงค์ของการปรับปรุงโครงสร้างหน่วยงานของกรมบังคับคดี และเพื่อมุ่งเน้น การให้บริการประชาชนในพื้นที่เป็นหลัก ทําให้ประชาชนเข้าถึงบริการของรัฐได้อย่างสะดวก รวดเร็ว และทั่วถึง อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 32 แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ. 2534 และที่ แก้ไขเพิ่มเติม จึงมีคําสั่งดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้สํานักงานบังคับคดีแพ่งกรุงเทพมหานคร 4 รับผิดชอบดําเนินการบังคับคดีแพ่ง ตามหมายบังคับคดีหรือคําสั่งศาลของศาลแขวงดุสิต เฉพาะหมายบังคับคดีหรือคําสั่งศาลที่เกิดขึ้นใหม่ ตั้งแต่วันที่ 1 มีนาคม 2561 เป็นต้นไปข้อ ๒ สํานวนการบังคับคดีตามหมายบังคับคดีหรือตามคําสั่งของศาลแขวงดุสิตที่อยู่ระหว่าง ดําเนินการของสํานักงานบังคับคดีแพ่งกรุงเทพมหานคร 1 ให้อยู่ในอํานาจของสํานักงานบังคับคดีแพ่ง กรุงเทพมหานคร 1 ต่อไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 2 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2561 (ลงชื่อ) รื่นวดี สุวรรณมงคล(นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล)อธิบดีกรมบังคับคดี
ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องกำหนดประเภทงานให้คนต่างด้าวตามมาตรา ๑๓ (๒) แห่งพระราชบัญญัติการทำงานของคนต่างด้าว พ.ศ.๒๕๕๑ ซึ่งเป็นผู้เสียหายจากการกระทำความผิดฐานค้ามนุษย์หรือพยานในความผิดตามพระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามการค้ามนุษย์พ.ศ. ๒๕๕๑ ทำได้[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓ (๒)แห่งพระราชบัญญัติการทำงานของคนต่างด้าว พ.ศ. ๒๕๕๑ คณะรัฐมนตรีได้มีมติเมื่อวันที่๒๔ มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๐ตามข้อเสนอแนะของคณะกรรมการพิจารณาการทำงานของคนต่างด้าวออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ยกเลิกประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่อง กำหนดประเภทงานให้คนต่างด้าวตามมาตรา๑๓ แห่งพระราชบัญญัติการทำงานของคนต่างด้าว พ.ศ. ๒๕๕๑ ทำได้ ลงวันที่ ๒๙กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๕ข้อ๒ ให้คนต่างด้าวดังต่อไปนี้ซึ่งนายกรัฐมนตรีและรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยโดยอนุมัติของคณะรัฐมนตรีอนุญาตให้อยู่ในราชอาณาจักรเป็นกรณีพิเศษทำงานได้ทุกประเภทงานตามที่นายจ้างได้ตกลงว่าจ้าง ทั้งนี้ ภายใต้บทบัญญัติของกฎหมาย(๑)คนต่างด้าวซึ่งเป็นผู้เสียหายจากการกระทำความผิดฐานค้ามนุษย์(๒)คนต่างด้าวซึ่งเป็นพยานที่สืบพยานก่อนการฟ้องคดีหรือระหว่างการดำเนินคดีกับผู้กระทำความผิดตามพระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามการค้ามนุษย์พ.ศ. ๒๕๕๑(๓)ผู้ติดตามซึ่งเป็นบุตรของคนต่างด้าวตาม (๑)หรือ (๒) ที่มีอายุไม่น้อยกว่าสิบห้าปีแต่ไม่เกินสิบแปดปี(๔)คนต่างด้าวตาม (๓) ซึ่งต่อมามีอายุเกินสิบแปดปีและได้ดำเนินการขอรับใบอนุญาตทำงานและปรับปรุงแก้ไขทะเบียนประวัติให้เป็นปัจจุบันภายในสามสิบวันก่อนมีอายุครบสิบแปดปีบริบูรณ์ประกาศ ณ วันที่ ๒๐กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๖๐พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรีพิมพ์มาดา/ปริยานุช/จัดทำ๒๘ กุมภาพันธ์๒๕๖๐ปริญสินีย์/ตรวจ๕ เมษายน ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๕๘ ง/หน้า ๑๑/๒๔ กุมภาพันธ์ ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 809/2500หลักกฎหมาย: โจทก์จำเลยเป็นพี่น้องร่วมบิดาแต่ต่างมารดากัน โจทก์ฟ้องขอแบ่งส่วนมรดกของบิดาครึ่งหนึ่ง จำเลยให้การต่อสู้ว่า โจทก์มีส่วนไม่ถึงครึ่ง เพราะควรตกเป็นของมารดาจำเลย 2 ใน 3 ที่เหลืออีก 1 ใน 3 จึงเป็นของโจทก์เพียง 1 ใน 3 ในวันชี้สองสถาน ศาลชั้นต้นจดรายงานกระบวนพิจารณาเพรื่องฟ้องและทำให้การโดยย่อ ข้อที่คู่ความรับกัน และต่างไม่ติดใจสืบพยาน แล้วศาลจดรายงานกระบวนพิจารณาต่อไปว่า ประเด็นมีเฉพาะข้อที่ว่าโจทก์ควรได้ส่วนแบ่งครึ่งหนึ่งตามฟ้องหรือควรได้ส่วนแต่เท่าที่จำเลยต่อสู้ ดังนี้ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ไม่ใช่เรื่องที่คู่ความท้ากันโดยจำกัดให้ศาลชี้ขาดเพียง 2 ทางว่าส่วนแบ่งนั้นถ้าโจทก์ไม่ได้ครึ่งหนึ่งตามฟ้องแล้ว จักต้องเป็นไปดังจำเลยให้การต่อสู้ หากแต่เป็นเรื่องที่คู่ความขอให้ศาลวินิจฉัยไปตามประเด็นที่ฟ้องและต่อสู้ซึ่งศาลจะต้องพิพากษาไปตามบทกฎหมายและรูปคดี ฉะนั้นศาลมีอำนาจพิพากษาแบ่งส่วนเป็นอย่างอื่นได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 809/2500 ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 138, ม. 183 กฎหมายลักษณะผัวเมีย บทที่ 68 พ.ร.บ.ให้ใช้บทบัญญัติบรรพ 5 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ พ.ศ.2477 ม. 4โจทก์จำเลยเป็นพี่น้องร่วมบิดาแต่ต่างมารดากัน โจทก์ฟ้องขอแบ่งส่วนมรดกของบิดาครึ่งหนึ่ง จำเลยให้การต่อสู้ว่า โจทก์มีส่วนไม่ถึงครึ่ง เพราะควรตกเป็นของมารดาจำเลย 2 ใน 3 ที่เหลืออีก 1 ใน 3 จึงเป็นของโจทก์เพียง 1 ใน 3 ในวันชี้สองสถาน ศาลชั้นต้นจดรายงานกระบวนพิจารณาเพรื่องฟ้องและทำให้การโดยย่อ ข้อที่คู่ความรับกัน และต่างไม่ติดใจสืบพยาน แล้วศาลจดรายงานกระบวนพิจารณาต่อไปว่า ประเด็นมีเฉพาะข้อที่ว่าโจทก์ควรได้ส่วนแบ่งครึ่งหนึ่งตามฟ้องหรือควรได้ส่วนแต่เท่าที่จำเลยต่อสู้ ดังนี้ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ไม่ใช่เรื่องที่คู่ความท้ากันโดยจำกัดให้ศาลชี้ขาดเพียง 2 ทางว่าส่วนแบ่งนั้นถ้าโจทก์ไม่ได้ครึ่งหนึ่งตามฟ้องแล้ว จักต้องเป็นไปดังจำเลยให้การต่อสู้ หากแต่เป็นเรื่องที่คู่ความขอให้ศาลวินิจฉัยไปตามประเด็นที่ฟ้องและต่อสู้ซึ่งศาลจะต้องพิพากษาไปตามบทกฎหมายและรูปคดี ฉะนั้นศาลมีอำนาจพิพากษาแบ่งส่วนเป็นอย่างอื่นได้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 809/2500 ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 138, ม. 183 กฎหมายลักษณะผัวเมีย บทที่ 68 พ.ร.บ.ให้ใช้บทบัญญัติบรรพ 5 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ พ.ศ.2477 ม. 4โจทก์จำเลยเป็นพี่น้องร่วมบิดาแต่ต่างมารดากัน โจทก์ฟ้องขอแบ่งส่วนมรดกของบิดาครึ่งหนึ่ง จำเลยให้การต่อสู้ว่า โจทก์มีส่วนไม่ถึงครึ่ง เพราะควรตกเป็นของมารดาจำเลย 2 ใน 3 ที่เหลืออีก 1 ใน 3 จึงเป็นของโจทก์เพียง 1 ใน 3 ในวันชี้สองสถาน ศาลชั้นต้นจดรายงานกระบวนพิจารณาเพรื่องฟ้องและทำให้การโดยย่อ ข้อที่คู่ความรับกัน และต่างไม่ติดใจสืบพยาน แล้วศาลจดรายงานกระบวนพิจารณาต่อไปว่า ประเด็นมีเฉพาะข้อที่ว่าโจทก์ควรได้ส่วนแบ่งครึ่งหนึ่งตามฟ้องหรือควรได้ส่วนแต่เท่าที่จำเลยต่อสู้ ดังนี้ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ไม่ใช่เรื่องที่คู่ความท้ากันโดยจำกัดให้ศาลชี้ขาดเพียง 2 ทางว่าส่วนแบ่งนั้นถ้าโจทก์ไม่ได้ครึ่งหนึ่งตามฟ้องแล้ว จักต้องเป็นไปดังจำเลยให้การต่อสู้ หากแต่เป็นเรื่องที่คู่ความขอให้ศาลวินิจฉัยไปตามประเด็นที่ฟ้องและต่อสู้ซึ่งศาลจะต้องพิพากษาไปตามบทกฎหมายและรูปคดี ฉะนั้นศาลมีอำนาจพิพากษาแบ่งส่วนเป็นอย่างอื่นได้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎสำนักนายกรัฐมนตรีกฎสำนักนายกรัฐมนตรีฉบับที่ ๗๔ (พ.ศ. ๒๕๒๗)ออกตามความในพระราชบัญญัติเครื่องแบบข้าราชการฝ่ายพลเรือนพุทธศักราช ๒๔๗๘------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ แห่งพระราชบัญญัติ เครื่องแบบข้าราชการฝ่ายพลเรือน พุทธศักราช ๒๔๗๘นายกรัฐมนตรีออกกฎสำนักนายกรัฐมนตรีไว้ดังต่อไปนี้ ให้ยกเลิกความในข้อ๑ แห่งกฎสำนักคณะรัฐมนตรี ฉบับที่ ๕๐ (พ.ศ. ๒๕๐๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติเครื่องแบบข้าราชการฝ่ายพลเรือนพุทธศักราช ๒๔๗๘ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ๑ ให้กำหนดเครื่องแบบพิเศษสำหรับข้าราชการพลเรือนในพระองค์เพื่อแต่งในโอกาสต่อไปนี้ (๑)ตามเสด็จพระราชดำเนินต่างจังหวัด (๒)ตามเสด็จพระราชดำเนินแปรพระราชฐานไปประทับแรมต่างจังหวัด (๓)มีพิธีการในระหว่างตามเสด็จพระราชดำเนินต่างจังหวัด หรือระหว่างตาเสด็จพระราชดำเนินแปรพระราชฐานไปประทับแรมต่างจังหวัดซึ่งมีการกำหนดให้แต่งเครื่องแบบปกติ เครื่องแบบครึ่งยศหรือเครื่องแบบเต็มยศ (๔)เดินทางไปราชการนอกจังหวัดที่รับราชการ ประจำอยู่" ให้ไว้ณ วันที่ ๒๖ กันยายน พ.ศ. ๒๕๒๗ พลเอก ประจวบ สุนทรางกูร รองนายกรัฐมนตรี รักษาราชการแทน นายกรัฐมนตรี+-----------------------------------------------------------------------------------------------------+หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้กฎสำนักนายกรัฐมนตรีฉบับนี้ คือ โดยที่ในปัจจุบันได้มีการกำหนดเครื่องแบบองคมนตรีขึ้นใหม่ตามพระราชกฤษฎีกาเครื่องแบบองคมนตรี พ.ศ. ๒๕๒๗ สมควรแก้ไขกฎสำนักคณะรัฐมนตรีฉบับที่ ๕๐ (พ.ศ. ๒๕๐๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติเครื่องแบบข้าราชการฝ่ายพลเรือน พุทธศักราช ๒๔๗๘โดยยกเลิกเครื่องแบบพิเศษสำหรับข้าราชการฝ่ายพลเรือนนอกประจำการซึ่งดำรงตำแหน่งองคมนตรีที่กำหนดไว้ในกฎสำนักคณะรัฐมนตรีดังกล่าวออกเสีย จึงจำเป็นต้องออกกฎสำนักนายกรัฐมนตรีนี้[รก.๒๕๒๗/๑๓๔/๑พ./๒๙ กันยายน ๒๕๒๗]