phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลหนองโพข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลหนองโพเรื่องกำหนดเกณฑ์การลดหย่อนที่ดินที่ไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ. ๒๕๕๖ โดยที่เป็นการสมควรตราข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลหนองโพว่าด้วยกำหนดเกณฑ์การลดหย่อนที่ดินที่ไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลหนองโพอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗๑แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕) พ.ศ.๒๕๔๖ ประกอบกับมาตรา ๒๒ (๑) แห่งพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๐๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๓๔ มาตรา ๔๑ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายองค์การบริหารส่วนตำบลหนองโพ โดยความเห็นชอบของสภาองค์การบริหารส่วนตำบลหนองโพและนายอำเภอโพธารามจึงตราข้อบัญญัติขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อบัญญัตินี้เรียกว่า ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลหนองโพ เรื่องกำหนดเกณฑ์การลดหย่อนที่ดินที่ไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๕๖ข้อ ๒[๑] ข้อบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลหนองโพนับตั้งแต่วันถัดจากวันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ บุคคลธรรมดาซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินแปลงเดียวหรือหลายแปลงที่อยู่ในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลหนองโพและใช้ที่ดินนั้นเป็นที่อยู่อาศัยของตนเองเป็นที่เลี้ยงสัตว์ของตนหรือประกอบกสิกรรมของตนให้ลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ได้ ๓ ไร่ที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้างและใช้สิ่งปลูกสร้างนั้นเป็นสถานการค้าหรือให้เช่าไม่ได้รับการลดหย่อนสำหรับส่วนของที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้างที่ใช้เป็นสถานการค้าหรือให้เช่านั้นในกรณีที่บุคคลธรรมดาหลายคนเป็นเจ้าของที่ดินร่วมกันให้ได้รับลดหย่อนรวมกันตามเกณฑ์กำหนดไว้ในวรรคหนึ่งการลดหย่อนตามเกณฑ์ข้อนี้ให้ได้รับการลดหย่อนสำหรับที่ดินที่อยู่ในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลหนองโพเท่านั้นข้อ ๔ ให้นายกองค์การบริหารส่วนตำบลหนองโพเป็นผู้รักษาการตามข้อบัญญัตินี้ประกาศณ วันที่ ๘ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๖ชัยทิพย์เกี้ยวเพ็งนายกองค์การบริหารส่วนตำบลหนองโพปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๙ สิงหาคม๒๕๕๖อุษมล/ผู้ตรวจ๔ กันยายน ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๑๐๖ ง/หน้า ๙๗/๒๖ สิงหาคม ๒๕๕๖
ประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่อง การขยายเวลาเปิดจุดผ่านแดนถาวรช่องเม็ก อําเภอสิรินธรจังหวัดอุบลราชธานี--------------------------------------------------------- ตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การขยายเวลาเปิดจุดผ่านแดนถาวรช่องเม็ก อําเภอสิรินธร จังหวัดอุบลราชธานี ลงวันที่ 19 กรกฎาคม พ.ศ. 2547 กําหนดให้เปิดจุดผ่านแดนถาวรช่องเม็ก อําเภอสิรินธร จังหวัดอุบลราชธานี ตรงข้ามกับด่านสากลบ้านวังเต่า แขวงจําปาสัก สาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาว ระหว่างเวลา 06.00 น. - 18.00 น. ของทุกวัน ไม่เว้นวันหยุดราชการ นั้น เพื่ออํานวยความสะดวกในการสัญจรของประชาชน และสนับสนุนการเปิดเดินรถโดยสารประจําทางระหว่างไทย - ลาว เส้นทางอุบลราชธานี - ปากเซ ซึ่งเป็นไปตามมติที่ประชุมคณะกรรมาธิการร่วม ว่าด้วยความร่วมมือ (JC) ไทย - ลาว ครั้งที่ 14 เมื่อวันที่ 23 - 25 มกราคม พ.ศ. 2549 ณ เกาะช้าง จังหวัดตราด อาศัยอํานาจตามมาตรา 11 และมาตรา 23 แห่งพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ. 2522 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย จึงประกาศขยายเวลาเปิดจุดผ่านแดนถาวรช่องเม็ก อําเภอสิรินธร จังหวัดอุบลราชธานี ตรงข้ามกับด่านสากลบ้านวังเต่า แขวงจําปาสัก สาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาว จากเวลา 06.00 น. - 18.00 น. เป็นเวลา 06.00 น. - 20.00 น. ของทุกวัน โดยให้จังหวัดอุบลราชธานีดําเนินการตรวจตราการผ่านแดน ให้เป็นไปตามความตกลงระหว่างรัฐบาลแห่งราชอาณาจักรไทยกับรัฐบาลแห่งสาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาว ว่าด้วยการเดินทางข้ามแดนระหว่างประเทศทั้งสองซึ่งลงนามเมื่อวันที่ 20 มิถุนายน พ.ศ. 2540 โดยเคร่งครัด ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ 24 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2549 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 23 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2549 พลอากาศเอก คงศักดิ์ วันทนารัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1121/2523หลักกฎหมาย: อธิบดีกรมบังคับคดีมีคำสั่งว่า การรับเงินจากการขายทอดตลาดให้อยู่ในดุลพินิจของผู้อำนวยการกองยึดอายัดและจำหน่ายทรัพย์สินในการที่จะรับเช็คส่วนบุคคลหรือไม่แม้ในการประกาศขายทอดตลาดจะกำหนดให้ชำระเป็นเงินสดก่อน 15 น. ก็ตามแต่ก็หาได้หมายความว่าจะต้องชำระเป็นธนบัตรเสมอไปเมื่อผู้อำนวยการกองยึดอายัดและจำหน่ายทรัพย์สินใช้ดุลพินิจรับเช็คส่วนตัวของโจทก์ไว้ แม้เลยเวลา15 น. ไปบ้างและต่อมาก็ได้ชำระเงินแล้ว จึงเป็นการกระทำโดยชอบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1121/2523นายสมศักดิ์ สุขโตโจทก์นายอารี สังข์สว่าง กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 510 ป.วิ.พ. ม. 308อธิบดีกรมบังคับคดีมีคำสั่งว่า การรับเงินจากการขายทอดตลาดให้อยู่ในดุลพินิจของผู้อำนวยการกองยึดอายัดและจำหน่ายทรัพย์สินในการที่จะรับเช็คส่วนบุคคลหรือไม่แม้ในการประกาศขายทอดตลาดจะกำหนดให้ชำระเป็นเงินสดก่อน 15 น. ก็ตามแต่ก็หาได้หมายความว่าจะต้องชำระเป็นธนบัตรเสมอไปเมื่อผู้อำนวยการกองยึดอายัดและจำหน่ายทรัพย์สินใช้ดุลพินิจรับเช็คส่วนตัวของโจทก์ไว้ แม้เลยเวลา15 น. ไปบ้างและต่อมาก็ได้ชำระเงินแล้ว จึงเป็นการกระทำโดยชอบ(วิถี ปานะบุตร-อำนัคฆ์ คล้ายสังข์-ไพบูลย์ เพียรรู้จบ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1121/2523นายสมศักดิ์ สุขโตโจทก์นายอารี สังข์สว่าง กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 510 ป.วิ.พ. ม. 308อธิบดีกรมบังคับคดีมีคำสั่งว่า การรับเงินจากการขายทอดตลาดให้อยู่ในดุลพินิจของผู้อำนวยการกองยึดอายัดและจำหน่ายทรัพย์สินในการที่จะรับเช็คส่วนบุคคลหรือไม่แม้ในการประกาศขายทอดตลาดจะกำหนดให้ชำระเป็นเงินสดก่อน 15 น. ก็ตามแต่ก็หาได้หมายความว่าจะต้องชำระเป็นธนบัตรเสมอไปเมื่อผู้อำนวยการกองยึดอายัดและจำหน่ายทรัพย์สินใช้ดุลพินิจรับเช็คส่วนตัวของโจทก์ไว้ แม้เลยเวลา15 น. ไปบ้างและต่อมาก็ได้ชำระเงินแล้ว จึงเป็นการกระทำโดยชอบ(วิถี ปานะบุตร-อำนัคฆ์ คล้ายสังข์-ไพบูลย์ เพียรรู้จบ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักนายกรัฐมนตรีเรื่อง แต่งตั้งตุลาการในศาลปกครองชั้นต้นมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้า ฯ แต่งตั้งตุลาการในศาลปกครองชั้นต้น ให้ดํารงตําแหน่งต่าง ๆรวม ๔๔ ราย ดังนี้๑. นาวาเอก วุฒิ มีช่วย อธิบดีศาลปกครองพิษณุโลก ดํารงตําแหน่ง อธิบดีศาลปกครองอุบลราชธานี๒. นางสุกัญญา นาชัยเวียง อธิบดีศาลปกครองอุบลราชธานี ดํารงตําแหน่ง อธิบดีศาลปกครองพิษณุโลก๓. นายบุญอนันต์ วรรณพานิชย์ รองอธิบดีศาลปกครองเชียงใหม่ ดํารงตําแหน่ง รองอธิบดีศาลปกครองกลาง๔. นายสุรัตน์ พุ่มพวง ตุลาการหัวหน้าคณะศาลปกครองเชียงใหม่ ดํารงตําแหน่งตุลาการหัวหน้าคณะศาลปกครองกลาง๕. นายสมภพ ผ่องสว่าง ตุลาการหัวหน้าคณะศาลปกครองกลาง ดํารงตําแหน่ง ตุลาการหัวหน้าคณะศาลปกครองเชียงใหม่๖. นายธวัชไชย สนธิวนิช ตุลาการศาลปกครองกลาง ดํารงตําแหน่ง ตุลาการศาลปกครองระยอง๗. นายสิทธานต์ สิทธิสุข ตุลาการศาลปกครองกลาง ดํารงตําแหน่ง ตุลาการศาลปกครองระยอง๘. นายอาทร คุระวรรณ ตุลาการศาลปกครองสงขลา ดํารงตําแหน่ง ตุลาการศาลปกครองนครศรีธรรมราช๙. นายอุดมศักดิ์ อังศุพิสิฐ ตุลาการศาลปกครองกลาง ดํารงตําแหน่ง ตุลาการศาลปกครองระยอง๑๐. นายประพจน์ คล้ายสุบรรณ ตุลาการศาลปกครองกลาง ดํารงตําแหน่ง ตุลาการศาลปกครองเชียงใหม่๑๑. นายวุฒิชัย ไทยเจริญ ตุลาการศาลปกครองชั้นต้น ประจําศาลปกครองสูงสุดดํารงตําแหน่ง ตุลาการศาลปกครองขอนแก่น๑๒. นายวิจิตต์ รักถิ่น ตุลาการศาลปกครองชั้นต้น ประจําศาลปกครองสูงสุดดํารงตําแหน่ง ตุลาการศาลปกครองพิษณุโลก๑๓. นายวสันต์ เตียวตระกูล ตุลาการศาลปกครองกลาง ดํารงตําแหน่ง ตุลาการศาลปกครองระยอง๑๔. นายอนุชา ฮุนสวัสดิกุล ตุลาการศาลปกครองกลาง ดํารงตําแหน่ง ตุลาการศาลปกครองชั้นต้นประจําศาลปกครองสูงสุด๑๕. นายเชี่ยวชาญ สุขช่วย ตุลาการศาลปกครองระยอง ดํารงตําแหน่ง ตุลาการศาลปกครองกลาง๑๖. นายประศักดิ์ ศิริพานิช ตุลาการศาลปกครองนครราชสีมา ดํารงตําแหน่ง ตุลาการศาลปกครองกลาง๑๗. นายจํากัด ชุมพลวงศ์ ตุลาการศาลปกครองระยอง ดํารงตําแหน่ง ตุลาการศาลปกครองกลาง๑๘. นายภาณุมาศ เลี่ยมสกุล ตุลาการศาลปกครองกลาง ดํารงตําแหน่ง ตุลาการศาลปกครองชั้นต้นประจําศาลปกครองสูงสุด๑๙. นายสุทธิพงศ์ เชาวนาดิศัย ตุลาการศาลปกครองสงขลา ดํารงตําแหน่ง ตุลาการศาลปกครองเชียงใหม่๒๐. นายสุขสันต์ บุญจิต ตุลาการศาลปกครองขอนแก่น ดํารงตําแหน่ง ตุลาการศาลปกครองอุดรธานี๒๑. นางสาววาสนา มะลิทอง ตุลาการศาลปกครองเชียงใหม่ ดํารงตําแหน่ง ตุลาการศาลปกครองกลาง.๒๒. นายนอบ มากบุญ ตุลาการศาลปกครองพิษณุโลก ดํารงตําแหน่ง ตุลาการศาลปกครองเชียงใหม่๒๓. นายยงยุทธ เชี่ยวชาญกิจ ตุลาการศาลปกครองระยอง ดํารงตําแหน่ง ตุลาการศาลปกครองกลาง๒๔. นายวัชรพงษ์ เลิศวุฒิ ตุลาการศาลปกครองเชียงใหม่ ดํารงตําแหน่ง ตุลาการศาลปกครองพิษณุโลก[1](
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 612967หลักกฎหมาย: คดีที่เอกชนฟ้องกองบัญชาการกองทัพไทยกับพวกให้ชำระค่าจ้างและค่าสินไหมทดแทนกรณีผิดสัญญาจ้างก่อสร้างอาคารพักอาศัยนายทหารสัญญาบัตร ๑๖ ครอบครัว จำนวน ๔ หลัง ตามโครงการก่อสร้างบ้านพักข้าราชการ กองบัญชาการกองทัพไทย พื้นที่ศูนย์รักษาความปลอดภัย กรุงเทพมหานคร แม้กองบัญชาการกองทัพไทยมีฐานะเป็นหน่วยงานทางปกครอง ตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ แต่สัญญาพิพาทเป็นสัญญาว่าจ้างผู้ฟ้องคดีให้ก่อสร้างอาคารพักอาศัยนายทหารสัญญาบัตร เพื่อใช้เป็นที่พักอาศัยของข้าราชการ อันมิได้เป็นไปเพื่อการจัดทำบริการสาธารณะโดยตรงหรือเพื่อเป็นเครื่องมือในการจัดทำบริการสาธารณะ จึงไม่ใช่สัญญาทางปกครอง ตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.๒๕๔๒ แต่เป็นเพียงสัญญาทางแพ่งที่มีหน่วยงานทางปกครองเป็นคู่สัญญาเท่านั้น คดีนี้จึงมิใช่คดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางปกครอง ตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๔) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ แต่เป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางแพ่งที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 52/2560ศาลปกครองกลางศาลผู้ส่งความเห็นศาลแพ่งศาลผู้รับความเห็นบริษัทเจ. แซด. อาร์ จำกัด ผู้ฟ้องคดีกองบัญชาการกองทัพไทย ที่ 1 กับพวกรวม 2ผู้ถูกฟ้องคดี รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2560 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 พ.ร.บ.จัดระเบียบราชการกระทรวงกลาโหม พ.ศ.2551 ป.พ.พ. คดีที่เอกชนฟ้องกองบัญชาการกองทัพไทยกับพวกให้ชำระค่าจ้างและค่าสินไหมทดแทนกรณีผิดสัญญาจ้างก่อสร้างอาคารพักอาศัยนายทหารสัญญาบัตร ๑๖ ครอบครัว จำนวน ๔ หลัง ตามโครงการก่อสร้างบ้านพักข้าราชการ กองบัญชาการกองทัพไทย พื้นที่ศูนย์รักษาความปลอดภัย กรุงเทพมหานคร แม้กองบัญชาการกองทัพไทยมีฐานะเป็นหน่วยงานทางปกครอง ตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ แต่สัญญาพิพาทเป็นสัญญาว่าจ้างผู้ฟ้องคดีให้ก่อสร้างอาคารพักอาศัยนายทหารสัญญาบัตร เพื่อใช้เป็นที่พักอาศัยของข้าราชการ อันมิได้เป็นไปเพื่อการจัดทำบริการสาธารณะโดยตรงหรือเพื่อเป็นเครื่องมือในการจัดทำบริการสาธารณะ จึงไม่ใช่สัญญาทางปกครอง ตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.๒๕๔๒ แต่เป็นเพียงสัญญาทางแพ่งที่มีหน่วยงานทางปกครองเป็นคู่สัญญาเท่านั้น คดีนี้จึงมิใช่คดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางปกครอง ตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๔) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ แต่เป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางแพ่งที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม()แหล่งที่มาส่วนเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุเขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๔)
ประกาศคณะรักษาความสงบแห่งชาติประกาศคณะรักษาความสงบแห่งชาติฉบับที่๖๖/๒๕๕๗เรื่องการออกอากาศของสถานีวิทยุกระจายเสียงที่ได้รับอนุญาตทดลองประกอบกิจการ[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะรักษาความสงบแห่งชาติ ฉบับที่ ๒๓/๒๕๕๗ ลงวันที่๒๓ พฤษภาคม พุทธศักราช ๒๕๕๗ เรื่อง การถ่ายทอดออกอากาศของสถานีวิทยุโทรทัศน์ภาคพื้นดินระบบแอนาล็อกและสถานีวิทยุกระจายเสียง และประกาศคณะรักษาความสงบแห่งชาติ ฉบับที่๓๒/๒๕๕๗ ลงวันที่ ๒๔ พฤษภาคม พุทธศักราช ๒๕๕๗ เรื่องระงับการออกอากาศของสถานีวิทยุชุมชนที่ไม่ได้รับอนุญาตให้จัดตั้งขึ้นตามกฎหมายและสถานีวิทยุกระจายเสียงที่ได้รับอนุญาตทดลองประกอบกิจการ แล้วนั้น เพื่อให้การเผยแพร่ข่าวสารไปสู่ประชาชนเป็นไปด้วยความถูกต้องปราศจากการบิดเบือน อันจะก่อให้เกิดความเข้าใจผิดจนส่งผลกระทบต่อการรักษาความสงบเรียบร้อย คณะรักษาความสงบแห่งชาติจึงมีประกาศ ดังต่อไปนี้ให้สถานีวิทยุกระจายเสียงที่ได้รับอนุญาตทดลองประกอบกิจการจากคณะกรรมการกิจการกระจายเสียงกิจการโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติออกอากาศรายการได้ตามปกติเมื่อได้ปฏิบัติตามตามหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขที่กำหนดไว้ตามกฎหมายว่าด้วยองค์กรจัดสรรคลื่นความถี่และกำกับการประกอบกิจการวิทยุกระจายเสียงวิทยุโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคม กฎหมายว่าด้วยการประกอบกิจการกระจายเสียงและกิจการโทรทัศน์และกฎหมายว่าด้วยวิทยุคมนาคม แล้วแต่กรณีทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๔ มิถุนายน พุทธศักราช ๒๕๕๗พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชาหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๔ มิถุนายน๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๑๑๔ ง/หน้า ๖/๒๐ มิถุนายน ๒๕๕๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63895หลักกฎหมาย: ฎีกาที่ว่า ศาลอุทธรณ์มิได้วินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลยเกิดความเสียหายแก่โจทก์หรือไม่ ขอให้ศาลฎีกาหยิบยกขึ้นวินิจฉัยด้วยนั้น เมื่อโจทก์มิได้อ้างว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ไม่ชอบด้วยกฎหมายจึงไม่เป็นฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เป็นฎีกาที่ไม่ชอบตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 216 ส่วนฎีกาที่ว่าแม้จำเลยจะทำหนังสือเอกสารโดยความ ยินยอมของโจทก์ จำเลยก็มีความผิดฐานปลอมเอกสารนั้นเป็น ปัญหาข้อกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 693/2524นางสาวสุวิมล พานิชการโจทก์นางสาวรสสุคนธ์ ภูปรัสสานนท์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 216, ม. 220ฎีกาที่ว่า ศาลอุทธรณ์มิได้วินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลยเกิดความเสียหายแก่โจทก์หรือไม่ ขอให้ศาลฎีกาหยิบยกขึ้นวินิจฉัยด้วยนั้น เมื่อโจทก์มิได้อ้างว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ไม่ชอบด้วยกฎหมายจึงไม่เป็นฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เป็นฎีกาที่ไม่ชอบตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 216 ส่วนฎีกาที่ว่าแม้จำเลยจะทำหนังสือเอกสารโดยความ ยินยอมของโจทก์ จำเลยก็มีความผิดฐานปลอมเอกสารนั้นเป็น ปัญหาข้อกฎหมาย(อัมพล สุวรรณภักดี-ชุบ วีระเวคิน-สมบูรณ์ บุญภินนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 693/2524นางสาวสุวิมล พานิชการโจทก์นางสาวรสสุคนธ์ ภูปรัสสานนท์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 216, ม. 220ฎีกาที่ว่า ศาลอุทธรณ์มิได้วินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลยเกิดความเสียหายแก่โจทก์หรือไม่ ขอให้ศาลฎีกาหยิบยกขึ้นวินิจฉัยด้วยนั้น เมื่อโจทก์มิได้อ้างว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ไม่ชอบด้วยกฎหมายจึงไม่เป็นฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เป็นฎีกาที่ไม่ชอบตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 216 ส่วนฎีกาที่ว่าแม้จำเลยจะทำหนังสือเอกสารโดยความ ยินยอมของโจทก์ จำเลยก็มีความผิดฐานปลอมเอกสารนั้นเป็น ปัญหาข้อกฎหมาย(อัมพล สุวรรณภักดี-ชุบ วีระเวคิน-สมบูรณ์ บุญภินนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5696 (พ.ศ. 2563)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมท่อยางและชุดประกอบท่อก๊าซปิโตรเลียมเหลวที่ใช้ในยานยนต์ : ข้อกําหนดและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมท่อยางและท่อพร้อมอุปกรณ์ประกอบใช้กับก๊าซปิโตรเลียมเหลวที่ใช้ในยานยนต์ - ข้อกําหนด----------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ท่อยางและชุดประกอบท่อก๊าซปิโตรเลียมเหลวที่ใช้ในยานยนต์ : ข้อกําหนด มาตรฐานเลขที่ มอก. 1726 - 2541 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 2653 (พ.ศ. 2543) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ท่อยางและชุดประกอบท่อก๊าซปิโตรเลียมเหลวที่ใช้ในยานยนต์ : ข้อกําหนด ลงวันที่ 11 เมษายน พ.ศ. 2543 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ท่อยางและท่อพร้อมอุปกรณ์ประกอบใช้กับก๊าซปิโตรเลียมเหลวที่ใช้ในยานยนต์ - ข้อกําหนด มาตรฐานเลขที่ มอก. 1726 - 2563 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 4 มีนาคม พ.ศ. 2563 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 309/2468หลักกฎหมาย: สืบแก้ไขเอกสารจำเลยรับว่าได้ทำหนังสือสัญญากู้เงินให้โจทย์ไว้เป็นจำนวน ๘๐ บาท แต่แก้ว่าได้รับเงินไปเพียง ๑๘ บาท แลจะขอสืบพยานแก้จำนวนเงินว่ารับไปน้อยกว่าที่ปรากฏในสัญญา ดังนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าสืบไม่ได้ เพราะเป็นการสืบแก้ไขข้อความในสัญญา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 309/2468นายแผนโจทก์นายโอมล.สืบแก้ไขเอกสารจำเลยรับว่าได้ทำหนังสือสัญญากู้เงินให้โจทย์ไว้เป็นจำนวน ๘๐ บาท แต่แก้ว่าได้รับเงินไปเพียง ๑๘ บาท แลจะขอสืบพยานแก้จำนวนเงินว่ารับไปน้อยกว่าที่ปรากฏในสัญญา ดังนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าสืบไม่ได้ เพราะเป็นการสืบแก้ไขข้อความในสัญญา(ศรี-พิพากษา-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยรับว่าได้ทำหนังสือสัญญากู้เงินให้โจทย์ไว้เป็นจำนวน ๘๐ บาท แต่แก้ว่าได้รับเงินไปเพียง ๑๘ บาท แลจะขอสืบพยานแก้จำนวนเงินว่ารับไปน้อยกว่าที่ปรากฏในสัญญา ดังนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าสืบไม่ได้ เพราะเป็นการสืบแก้ไขข้อความในสัญญา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 309/2468นายแผนโจทก์นายโอมล.สืบแก้ไขเอกสารจำเลยรับว่าได้ทำหนังสือสัญญากู้เงินให้โจทย์ไว้เป็นจำนวน ๘๐ บาท แต่แก้ว่าได้รับเงินไปเพียง ๑๘ บาท แลจะขอสืบพยานแก้จำนวนเงินว่ารับไปน้อยกว่าที่ปรากฏในสัญญา ดังนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าสืบไม่ได้ เพราะเป็นการสืบแก้ไขข้อความในสัญญา(ศรี-พิพากษา-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 257449หลักกฎหมาย: วิธีพิจารณาความแพ่ง คำสั่งระหว่างพิจารณาศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินให้ศาลจังหวัดราชบุรีพิจารณาตามใจความที่โจทย์หาแลจำเลยแก้ให้สิ้นสำนวนแล้วตัดสินใหม่ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คำสั่งนี้เป็นคำสั่งระหว่างพิจารณา เพราะศาลอุทธรณ์ยังมิได้พิพากษาให้เด็ดขาด เป็นแต่สั่งให้ศาลเดิมพิจารณาคดีตามประเด็นที่โจทย์จำเลยเถียงกัน ตามพระราชบัญญัติ วิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา ๙๖ ข้อ ๑ จำเลยฎีกาไม่ได้แลมีคดีตัวอย่างฎีกาที่ ๒๑๑/๒๔๖๑ แลที่ ๗๔๙/๒๔๖๔ ให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 380 - 381/2465นางจัน วิทยาศุขโจทก์นายโคเจียงง้วน นางกิมลิ้นจำเลยวิธีพิจารณาความแพ่ง คำสั่งระหว่างพิจารณาศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินให้ศาลจังหวัดราชบุรีพิจารณาตามใจความที่โจทย์หาแลจำเลยแก้ให้สิ้นสำนวนแล้วตัดสินใหม่ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คำสั่งนี้เป็นคำสั่งระหว่างพิจารณา เพราะศาลอุทธรณ์ยังมิได้พิพากษาให้เด็ดขาด เป็นแต่สั่งให้ศาลเดิมพิจารณาคดีตามประเด็นที่โจทย์จำเลยเถียงกัน ตามพระราชบัญญัติ วิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา ๙๖ ข้อ ๑ จำเลยฎีกาไม่ได้แลมีคดีตัวอย่างฎีกาที่ ๒๑๑/๒๔๖๑ แลที่ ๗๔๙/๒๔๖๔ ให้ยกฎีกาจำเลย(กฤติ-จินดา-เนียล.)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินให้ศาลจังหวัดราชบุรีพิจารณาตามใจความที่โจทย์หาแลจำเลยแก้ให้สิ้นสำนวนแล้วตัดสินใหม่ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คำสั่งนี้เป็นคำสั่งระหว่างพิจารณา เพราะศาลอุทธรณ์ยังมิได้พิพากษาให้เด็ดขาด เป็นแต่สั่งให้ศาลเดิมพิจารณาคดีตามประเด็นที่โจทย์จำเลยเถียงกัน ตามพระราชบัญญัติ วิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา ๙๖ ข้อ ๑ จำเลยฎีกาไม่ได้แลมีคดีตัวอย่างฎีกาที่ ๒๑๑/๒๔๖๑ แลที่ ๗๔๙/๒๔๖๔ ให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 380 - 381/2465นางจัน วิทยาศุขโจทก์นายโคเจียงง้วน นางกิมลิ้นจำเลยวิธีพิจารณาความแพ่ง คำสั่งระหว่างพิจารณาศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินให้ศาลจังหวัดราชบุรีพิจารณาตามใจความที่โจทย์หาแลจำเลยแก้ให้สิ้นสำนวนแล้วตัดสินใหม่ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คำสั่งนี้เป็นคำสั่งระหว่างพิจารณา เพราะศาลอุทธรณ์ยังมิได้พิพากษาให้เด็ดขาด เป็นแต่สั่งให้ศาลเดิมพิจารณาคดีตามประเด็นที่โจทย์จำเลยเถียงกัน ตามพระราชบัญญัติ วิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา ๙๖ ข้อ ๑ จำเลยฎีกาไม่ได้แลมีคดีตัวอย่างฎีกาที่ ๒๑๑/๒๔๖๑ แลที่ ๗๔๙/๒๔๖๔ ให้ยกฎีกาจำเลย(กฤติ-จินดา-เนียล.)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมการขนส่งทางบกประกาศกรมการขนส่งทางบกเรื่องแบบและการจัดวางที่นั่งผู้โดยสารของรถที่ใช้ในการขนส่งผู้โดยสารมาตรฐาน ๔ (ข)ชนิดที่นั่งพิเศษ[๑] อาศัยอำนาจตามความในข้อ๑ (๒) (ฎ) ของกฎกระทรวง ฉบับที่ ๙ (พ.ศ. ๒๕๒๔)ออกตามความในพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ กรมการขนส่งทางบกกำหนดแบบและการจัดวางที่นั่งผู้โดยสารของรถที่ใช้ในการขนส่งผู้โดยสารมาตรฐาน๔ (ข) ชนิดที่นั่งพิเศษ ดังต่อไปนี้ข้อ๑แบบที่นั่งผู้โดยสารต้องเป็นที่นั่งเดี่ยว มีความสูงพอสมควรเบาะนั่งต้องมีความยาวไม่น้อยกว่า ๔๐ เซนติเมตร ที่นั่งและพนักพิงหลังต้องติดตรึงไว้อย่างมั่นคงแข็งแรง และให้มีลักษณะดังนี้(๑)ที่นั่งและพนักพิงหลังต้องมีเบาะหนาพอสมควร มีที่พักเท้าและมีที่วางแขนทั้ง ๒ข้างทุกที่นั่ง(๒)พนักพิงหลังต้องมีเบาะรองรับศีรษะหนาพอสมควร สูงจากเบาะที่นั่งไม่น้อยกว่า ๗๐เซนติเมตร ในสภาพปกติพนักพิงหลังต้องเอนไปข้างหลังเป็นมุมประมาณ ๙๕ องศา จากแนวราบและสามารถปรับเอนไปข้างหลังได้ถึง ๑๓๕ องศา จากแนวราบ(๓)มีเข็มขัดนิรภัยแบบ ๒ จุดทุกที่นั่ง รวมที่นั่งผู้ขับรถด้วยข้อ๒การจัดวางที่นั่งให้จัดวางที่นั่งตามความกว้างของรถโดยเว้นให้มีช่องทางเดินตามความยาว ตัวรถกว้างไม่น้อยกว่า ๒๕ เซนติเมตรที่นั่งต้องติดตรึงแน่นกับตัวรถอย่างมั่นคง แข็งแรงโดยให้จัดวางที่นั่งแถวข้างซ้ายและข้างขวาข้างละ ๒ ที่นั่งและให้มีระยะห่างระหว่างที่นั่งเมื่อวัดในระดับเหนือเบาะที่นั่งไม่เกิน ๕เซนติเมตร จากด้านหลังพนักพิงหลังของที่นั่งด้านหน้าถึงด้านหน้าพนักพิงหลังของที่นั่งถัดไปต้องไม่น้อยกว่า ๙๐ เซนติเมตรตัวอย่างการจัดวางที่นั่งผู้โดยสารให้เป็นไปตามแบบที่แนบท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๙กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๘ปิยะพันธ์ จัมปาสุตอธิบดีกรมการขนส่งทางบกชัชสรัญ/ผู้จัดทำ๒๐ กันยายน ๒๕๔๘โชติกานต์/ปรับปรุง๒๐ พฤษภาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๒/ตอนที่ ๗๒ ง/หน้า ๒๒/๘ กันยายน ๒๕๔๘
ประกาศกรมสาธารณสุขประกาศกรมสาธารณสุขกำหนดจำนวนยาเสพย์ติดให้โทษซึ่งจะต้องใช้ในพุทธศักราช๒๔๗๖[๑] ตามความในมาตรา ๙แห่งพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ พุทธศักราช ๒๔๖๕ อธิบดีกรมสาธารณสุขขอประกาศโดยอนุมัติของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยกำหนดจำนวนยาเสพติดให้โทษซึ่งเห็นว่าจะต้องใช้ใน พ.ศ. ๒๔๗๖ ดังต่อไปนี้มอร์ฟิน (Morphine) ๓๐๐ กรัมในของปรุงต่อไปนี้ไฮโดรโคลไรด์(Hydrochloride)เม็ดแบนสำหรับฉีด (Hypodermic Tablets) แรงเม็ดละ๐.๐๐๘ กรัม ๐.๐๑๑ กรัม ๐.๐๑๕ กรัม ๐.๐๑๖ กรัม และ ๐.๐๓ กรัมกับอะโตรปีนซัลเฟต (Atropine Sulphate) แรงเม็ดละ๐.๐๐๘ + ๐.๐๐๐๓ กรัม ๐.๐๑๑ + ๐.๐๐๐๓ กรัม และ ๐.๐๑๕ + ๐.๐๐๐๖ กรัมน้ำบรรจุอัมปูลส์ (Solution Amponles) แรงอ้มปูลละ๐.๐๑๕ กรัม ๐.๐๑๖กรัมก และ ๐.๐๒ กรัมกับอะโตรปีนซัลเฟต (Atropine Sulphate) แรงอัมปูลละ๐.๐๑๕ + ๐.๐๐๐๖ กรัม และ ๐.๐๑๖ + ๐.๐๐๐๖ กรัมซัลเฟต (Sulphate)น้ำบรรจุอัมปูลส์ ( Solution Ampoules) แรงอัมปูลละ๐.๐๑๕กรัม ๐.๐๑๖ กรัม และ ๐.๐๒ กรัมกับอะโตรปีนซัลเฟต (Atropine Sulphate) แรงอัมปูลละ๐.๐๑ + ๐.๐๐๐๔ กรัม ๐.๐๑๕ + ๐.๐๐๐๔ กรัม ๐.๐๑๖ + ๐.๐๐๐๖ กรัม และ ๐.๐๒ + ๐.๐๒ +๐.๐๐๐๖ กรัมโคคะอีนไฮโดรโคลไรด์ (Cocaine Hydrochloride) ๑,๔๐๐ กรัมในของปรุงต่อไปนี้ผง (Powder)เฮโรอินไฮโดรโคลไรด์ (Heroin Hydrochloride)๖๐๐ กรัม ในของปรุงต่อไปนี้ผง (Powder)เม็ดแบนสำหรับฉีด (Hypodermic Tablets) แรงเม็ดละ๐.๐๑๑ กรัม เม็ดแบนสำหรับกิน (Oral Tablets) แรงเม็ดละ๐.๐๑๑ กรัม ๐.๐๐๕๔ กรัม ๐.๐๐๖๕ กรัม ๐.๐๑ กรัม และ ๐.๐๑๖ กรัมฝิ่นยา (Medicinal Opium) ๑๑,๐๐๐ กรัม ในของปรุงต่อไปนี้ผง ( Powder)ติงเจอร์ (Tincture)โคเดอีน (Codeine) ๑,๗๐๐ กรัมในของปรุงต่อไปนี้ฟฺอสเฟต(Phosphate)ผง(Powder)เม็ดสำหรับกิน(Oral Tablets) แรงเม็ดละ๐.๐๑๖ กรัมซัลเฟต(Sulphate)ผง (Powder)ไดโอนีน (Dionine) ๑๐๐ กรัม ในของปรุงต่อไปนี้ผง (Powder)น้ำบรรจุอัมปูลส์(Solutionin Ampoules)แรงอัมปูลละ ๐.๐๑ กรัมกรมสาธารณสุขกระทรวงมหาดไทยประกาศมาณ วันที่ ๒๓ มกราคม พุทธศักราช ๒๔๗๕พระยาบริรักษ์เวชชการผู้ทำการแทนอธิบดีธนวัชร/จัดทำ๔กรกฎาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๔๙/ตอนที่ -/หน้า ๖๘๙/๕ มีนาคม ๒๔๗๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64800หลักกฎหมาย: คำร้องขอแถลงการณ์ด้วยปากต่อศาลฎีกา ต้องติดมากับฟ้องฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 36/2513พนักงานอัยการจังหวัดนครศรีธรรมราชโจทก์นายทิพย์ ศรีแก้ว ณ วรรณจำเลย ป.วิ.อ. ม. 205คำร้องขอแถลงการณ์ด้วยปากต่อศาลฎีกา ต้องติดมากับฟ้องฎีกา(แถม สิริสาลี-จำรูญ โชติรัต-ชวน พูนคำ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 36/2513พนักงานอัยการจังหวัดนครศรีธรรมราชโจทก์นายทิพย์ ศรีแก้ว ณ วรรณจำเลย ป.วิ.อ. ม. 205คำร้องขอแถลงการณ์ด้วยปากต่อศาลฎีกา ต้องติดมากับฟ้องฎีกา(แถม สิริสาลี-จำรูญ โชติรัต-ชวน พูนคำ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ