phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศคณะกรรมการกิจการกระจายเสียง กิจการโทรทัศน์ประกาศคณะกรรมการกิจการกระจายเสียงกิจการโทรทัศน์และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติเรื่องมาตรฐานทางเทคนิคของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์สำหรับเครื่องวิทยุคมนาคมลูกข่ายกิจการโทรคมนาคมเคลื่อนที่สากลInternational Mobile Telecommunications (IMT)ซึ่งใช้เทคโนโลยี IMT - 2000 CDMA Direct Spread โดยที่เป็นการสมควรกำหนดมาตรฐานทางเทคนิคของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์สำหรับเครื่องวิทยุคมนาคมลูกข่าย กิจการโทรคมนาคมเคลื่อนที่สากล International Mobile Telecommunications (IMT) ซึ่งใช้เทคโนโลยี IMT - 2000 CDMA Direct Spread ให้มีความปลอดภัยเหมาะสมต่อสภาพการณ์ทางเทคโนโลยี และสอดคล้องกับข้อกำหนดสากลเพื่อเป็นการคุ้มครองสุขภาพความปลอดภัยของผู้บริโภคป้องกันปัญหาการรบกวนความถี่วิทยุตอบสนองการใช้ความถี่วิทยุให้เป็นไปอย่างมีประสิทธิภาพอีกทางหนึ่งอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๗ (๑๐) และ (๒๔)แห่งพระราชบัญญัติองค์กรจัดสรรคลื่นความถี่และกำกับการประกอบกิจการวิทยุกระจายเสียงวิทยุโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ ประกอบกับมาตรา ๓๒แห่งพระราชบัญญัติการประกอบกิจการโทรคมนาคม พ.ศ. ๒๕๔๔ และมาตรา ๒๙ (๔)แห่งพระราชบัญญัติวิทยุคมนาคม พ.ศ. ๒๔๙๘ และที่แก้ไขเพิ่มเติมคณะกรรมการกิจการกระจายเสียง กิจการโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติจึงกำหนดมาตรฐานทางเทคนิคของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์สำหรับเครื่องวิทยุคมนาคมลูกข่าย กิจการโทรคมนาคมเคลื่อนที่สากล International Mobile Telecommunications (IMT) ซึ่งใช้เทคโนโลยี IMT - 2000 CDMA Direct Spread ไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ยกเลิกประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติว่าด้วยมาตรฐานทางเทคนิคของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ เรื่องเครื่องวิทยุคมนาคมลูกข่ายกิจการโทรศัพท์เคลื่อนที่International Mobile Telecommunications (IMT) ซึ่งใช้เทคโนโลยี IMT - 2000 CDMA Direct Spread ลงวันที่ ๒๔ กันยายน ๒๕๕๒ข้อ๒ บรรดาประกาศ ข้อบังคับและคำสั่งอื่นใดในส่วนที่มีกำหนดไว้แล้วในประกาศนี้หรือซึ่งขัดหรือแย้งกับประกาศนี้ให้ใช้ประกาศนี้แทนข้อ๓ มาตรฐานทางเทคนิคของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์สำหรับเครื่องวิทยุคมนาคมลูกข่าย กิจการโทรคมนาคมเคลื่อนที่สากล International Mobile Telecommunications (IMT) ซึ่งใช้เทคโนโลยี IMT - 2000 CDMA Direct Spread มีรายละเอียดตามมาตรฐานทางเทคนิคของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์กสทช. มท. ๑๐๑๕ ๒๕๖๐ แนบท้ายประกาศนี้ข้อ๔[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๘มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๐พลอากาศเอก ธเรศ ปุณศรีประธานกรรมการกิจการกระจายเสียงกิจการโทรทัศน์และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานทางเทคนิคของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์(กสทช. มท. 1015 2560)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ภวรรณตรี/จัดทำ๓ พฤษภาคม ๒๕๖๐วริญา/ตรวจ๓ พฤษภาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๑๑๙ ง/หน้า ๘/๒๘ เมษายน ๒๕๖๐
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่14 (พ.ศ. 2529)ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ.2522--------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา5 (3) และมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ ให้ยกเลิกความในวรรคสี่ของข้อ1 แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ 9 (พ.ศ. 2528) ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ความในวรรคสองและวรรคสามมิให้ใช้บังคับแก่อาคารตามวรรคหนึ่งที่เกี่ยวกับความมั่นคงในทางราชการทหารหรือตำรวจหรือแก่อาคารตามวรรคหนึ่ง (1) และ (5) ที่คณะรัฐมนตรีอนุญาตในกรณีที่มีเหตุผลพิเศษ ทั้งนี้โดยจะกำหนดเงื่อนไขไว้ด้วยก็ได้" ให้ไว้ณ วันที่ 14 พฤษภาคม พ.ศ. 2529 พลเอกสิทธิ จิรโรจน์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย+----------------------------------------------------------------------------------------------------------------+หมายเหตุ:-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากกฎกระทรวง ฉบับที่ 9 (พ.ศ. 2528) ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ.2522 ได้กำหนดยกเว้นให้เฉพาะอาคารที่เกี่ยวกับความมั่นคงในทางราชการทหารหรือตำรวจเท่านั้นที่ไม่ต้องขออนุญาตและไม่ต้องปฏิบัติให้ถูกต้องตามกฎกระทรวง ข้อบัญญัติท้องถิ่นหรือประกาศของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย ซึ่งออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ.2522 แต่โดยที่อาจมีอาคารของกระทรวง ทบวง กรมที่ใช้ในราชการหรือใช้เพื่อสาธารณประโยชน์และอาคารที่ทำการขององค์การระหว่างประเทศหรืออาคารที่ทำการของหน่วยงานที่ตั้งขึ้นตามความตกลงระหว่างรัฐบาลไทยกับรัฐบาลต่างประเทศที่มีความจำเป็นต้องได้รับการยกเว้นดังกล่าว สมควรให้คณะรัฐมนตรีมีอำนาจอนุญาตให้อาคารนั้นได้รับยกเว้นได้ในกรณีที่มีเหตุผลพิเศษ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้[รก.2529/82/3พ - 15/11/2529]
ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องการกำหนดหน่วยงานผู้มีอำนาจหน้าที่รับผิดชอบดำเนินการเกี่ยวกับการคุ้มครองการส่งเสริม และการสนับสนุน ผู้สูงอายุในด้านต่าง ๆตามพระราชบัญญัติผู้สูงอายุพ.ศ. ๒๕๔๖พ.ศ. ๒๕๕๓ โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงการกำหนดหน่วยงานผู้มีอำนาจหน้าที่รับผิดชอบดำเนินการเกี่ยวกับการคุ้มครองการส่งเสริม และการสนับสนุน ผู้สูงอายุในด้านต่าง ๆ ให้เหมาะสมยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๑ วรรคสอง และมาตรา ๒๔ แห่งพระราชบัญญัติผู้สูงอายุ พ.ศ. ๒๕๔๖นายกรัฐมนตรีออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่อง กำหนดหน่วยงานรับผิดชอบในการดำเนินการตามพระราชบัญญัติผู้สูงอายุพ.ศ. ๒๕๔๖ ลงวันที่ ๒๘ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๗ข้อ๒ ให้การดำเนินการเกี่ยวกับการคุ้มครองการส่งเสริม และการสนับสนุนผู้สูงอายุในด้านต่าง ๆ ตามมาตรา ๑๑ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติผู้สูงอายุพ.ศ. ๒๕๔๖อยู่ในอำนาจหน้าที่รับผิดชอบของหน่วยงานตามที่กำหนดไว้ในตารางแนบท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้อำนาจหน้าที่ในการดำเนินการดังกล่าวเฉพาะภารกิจที่อยู่ในความรับผิดชอบหรือการควบคุม หรือการกำกับดูแลของหน่วยงานนั้น ๆข้อ๓ ให้บรรดาประกาศกำหนดหลักเกณฑ์วิธีการ และเงื่อนไขการคุ้มครอง การส่งเสริม และการสนับสนุน ผู้สูงอายุของหน่วยงานตามประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่อง กำหนดหน่วยงานรับผิดชอบในการดำเนินการตามพระราชบัญญัติผู้สูงอายุ พ.ศ. ๒๕๔๖ลงวันที่ ๒๘ กรกฎาคม ๒๕๔๗ ซึ่งออกโดยอาศัยอำนาจตามมาตรา ๑๑ วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติผู้สูงอายุ พ.ศ. ๒๕๔๖ ที่ใช้อยู่ก่อนหรือในวันที่ประกาศนี้ใช้บังคับยังคงใช้บังคับได้ต่อไปเท่าที่ไม่ขัดหรือแย้งกับประกาศฉบับนี้ข้อ ๔[๑]ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๕ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๓อภิสิทธิ์เวชชาชีวะนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. ตารางกำหนดหน่วยงานรับผิดชอบดำเนินการเกี่ยวกับการคุ้มครองการส่งเสริมและการสนับสนุนผู้สูงอายุในด้านต่าง ๆ (แก้ไขเพิ่มเติม ลำดับที่ ๑๖)[๒](ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย) ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่อง การกำหนดหน่วยงานผู้มีอำนาจหน้าที่รับผิดชอบดำเนินการเกี่ยวกับการคุ้มครองการส่งเสริม และการสนับสนุนผู้สูงอายุ ตามพระราชบัญญัติผู้สูงอายุ พ.ศ. ๒๕๔๖(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๑[๓]ข้อ ๓ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปวิชชุตา/ผู้จัดทำ๑๙ ธันวาคม ๒๕๕๔ปริญสินีย์/ปรับปรุง๒๐ กันยายน ๒๕๕๖ปวันวิทย์/เพิ่มเติม๖ กรกฎาคม ๒๕๖๑วิชพงษ์/ตรวจ๑๑กรกฎาคม ๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๑๕๑ ง/หน้า ๙/๒๙ ธันวาคม ๒๕๕๓[๒] ลำดับที่ ๑๖ แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่อง การกำหนดหน่วยงานผู้มีอำนาจหน้าที่รับผิดชอบดำเนินการเกี่ยวกับการคุ้มครองการส่งเสริม และการสนับสนุนผู้สูงอายุ ตามพระราชบัญญัติผู้สูงอายุ พ.ศ. ๒๕๔๖(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๑[๓]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๒๙ ง/หน้า ๒/๖ มิถุนายน ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65498หลักกฎหมาย: คดีนี้โจทก์ฟ้องกล่าวหาว่าจำเลยทราบประกาศแล้วยังทำการขนย้ายข้าวออกนอกเขตและนอกประเทศ เมื่อศาลล่างทั้งสองฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยได้กระทำผิดจริงดังฟ้องการที่จำเลยฎีกาเถียงว่าโจทก์ไม่สืบว่าจำเลยทราบประกาศจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงส่วนฎีกาที่ว่า ตำรวจสันติบาลไม่มีอำนาจสอบสวนนั้น เมื่อจำเลยเพิ่งมาอ้างในชั้นฎีกา จึงเป็นฎีกาที่ไม่ชอบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 109/2493ร.ต.ต.อุทัย เกตุวัตย์โจทก์ ป.วิ.อ. ม. 218, ม. 195คดีนี้โจทก์ฟ้องกล่าวหาว่าจำเลยทราบประกาศแล้วยังทำการขนย้ายข้าวออกนอกเขตและนอกประเทศ เมื่อศาลล่างทั้งสองฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยได้กระทำผิดจริงดังฟ้องการที่จำเลยฎีกาเถียงว่าโจทก์ไม่สืบว่าจำเลยทราบประกาศจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงส่วนฎีกาที่ว่า ตำรวจสันติบาลไม่มีอำนาจสอบสวนนั้น เมื่อจำเลยเพิ่งมาอ้างในชั้นฎีกา จึงเป็นฎีกาที่ไม่ชอบ(ธรรมบัณฑิต-นาถปรีชา-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 109/2493ร.ต.ต.อุทัย เกตุวัตย์โจทก์ ป.วิ.อ. ม. 218, ม. 195คดีนี้โจทก์ฟ้องกล่าวหาว่าจำเลยทราบประกาศแล้วยังทำการขนย้ายข้าวออกนอกเขตและนอกประเทศ เมื่อศาลล่างทั้งสองฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยได้กระทำผิดจริงดังฟ้องการที่จำเลยฎีกาเถียงว่าโจทก์ไม่สืบว่าจำเลยทราบประกาศจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงส่วนฎีกาที่ว่า ตำรวจสันติบาลไม่มีอำนาจสอบสวนนั้น เมื่อจำเลยเพิ่งมาอ้างในชั้นฎีกา จึงเป็นฎีกาที่ไม่ชอบ(ธรรมบัณฑิต-นาถปรีชา-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1362/2479หลักกฎหมาย: พฤตติการณ์ที่ถือว่าเป็นการแสดงความคิดเห็นโดยสุจริตเพื่อต่อสู้ป้องกันตนซึ่งยังไม่มีผิดฐานหมิ่นประมาทได้ความว่าเดิมโจทก์ยื่นคำร้องกล่าวโทษจำเลยต่อกรรมการตำรวจว่าจำเลยกระทำการทุจจริตต่อหน้าที่ โจทก์ได้พูดกับจำเลยว่าถ้าจำเลยให้เงินโจทก์ ๑๐๐๐ บาทโจทก์จะถอนเรื่องราว จำเลยไม่ยอมให้ จำเลยจึงไปเล่าเรื่องให้กรรมการฟังโดยกล่าวว่าโจทก์กับพวกคบคิดกันจะแบล๊กเมล์จำเลย โจทก์จึงฟ้องหาว่าหมิ่นประมาท ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้งสองว่า ข้อความที่จำเลยกล่าวต่อกรรมการเป็นการแสดงความคิดเห็นโดยสุจริตเพื่อต่อสู้ป้องกันตัวที่ถูกเรื่องราวกล่าวโทษ เข้าลักษณยกเว้นตามมาตรา ๒๘๓ ข้อ ๑ แห่งกฎหมายอาญา ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1362/2479นางลมัย บุณยธรรมมิกโจทก์หลวงพิสิฐวิทยาการจำเลย ป.อ. ม. 282-283 (1)พฤตติการณ์ที่ถือว่าเป็นการแสดงความคิดเห็นโดยสุจริตเพื่อต่อสู้ป้องกันตนซึ่งยังไม่มีผิดฐานหมิ่นประมาทได้ความว่าเดิมโจทก์ยื่นคำร้องกล่าวโทษจำเลยต่อกรรมการตำรวจว่าจำเลยกระทำการทุจจริตต่อหน้าที่ โจทก์ได้พูดกับจำเลยว่าถ้าจำเลยให้เงินโจทก์ ๑๐๐๐ บาทโจทก์จะถอนเรื่องราว จำเลยไม่ยอมให้ จำเลยจึงไปเล่าเรื่องให้กรรมการฟังโดยกล่าวว่าโจทก์กับพวกคบคิดกันจะแบล๊กเมล์จำเลย โจทก์จึงฟ้องหาว่าหมิ่นประมาท ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้งสองว่า ข้อความที่จำเลยกล่าวต่อกรรมการเป็นการแสดงความคิดเห็นโดยสุจริตเพื่อต่อสู้ป้องกันตัวที่ถูกเรื่องราวกล่าวโทษ เข้าลักษณยกเว้นตามมาตรา ๒๘๓ ข้อ ๑ แห่งกฎหมายอาญา ให้ยกฟ้องโจทก์(นล-อิศร-ดูปลาตร์)ศาลชั้นต้น - พระ+ปัญญาศาลอุทธรณ์ - พระอินทปริญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าเดิมโจทก์ยื่นคำร้องกล่าวโทษจำเลยต่อกรรมการตำรวจว่าจำเลยกระทำการทุจจริตต่อหน้าที่ โจทก์ได้พูดกับจำเลยว่าถ้าจำเลยให้เงินโจทก์ ๑๐๐๐ บาทโจทก์จะถอนเรื่องราว จำเลยไม่ยอมให้ จำเลยจึงไปเล่าเรื่องให้กรรมการฟังโดยกล่าวว่าโจทก์กับพวกคบคิดกันจะแบล๊กเมล์จำเลย โจทก์จึงฟ้องหาว่าหมิ่นประมาท ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้งสองว่า ข้อความที่จำเลยกล่าวต่อกรรมการเป็นการแสดงความคิดเห็นโดยสุจริตเพื่อต่อสู้ป้องกันตัวที่ถูกเรื่องราวกล่าวโทษ เข้าลักษณยกเว้นตามมาตรา ๒๘๓ ข้อ ๑ แห่งกฎหมายอาญา ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1362/2479นางลมัย บุณยธรรมมิกโจทก์หลวงพิสิฐวิทยาการจำเลย ป.อ. ม. 282-283 (1)พฤตติการณ์ที่ถือว่าเป็นการแสดงความคิดเห็นโดยสุจริตเพื่อต่อสู้ป้องกันตนซึ่งยังไม่มีผิดฐานหมิ่นประมาทได้ความว่าเดิมโจทก์ยื่นคำร้องกล่าวโทษจำเลยต่อกรรมการตำรวจว่าจำเลยกระทำการทุจจริตต่อหน้าที่ โจทก์ได้พูดกับจำเลยว่าถ้าจำเลยให้เงินโจทก์ ๑๐๐๐ บาทโจทก์จะถอนเรื่องราว จำเลยไม่ยอมให้ จำเลยจึงไปเล่าเรื่องให้กรรมการฟังโดยกล่าวว่าโจทก์กับพวกคบคิดกันจะแบล๊กเมล์จำเลย โจทก์จึงฟ้องหาว่าหมิ่นประมาท ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้งสองว่า ข้อความที่จำเลยกล่าวต่อกรรมการเป็นการแสดงความคิดเห็นโดยสุจริตเพื่อต่อสู้ป้องกันตัวที่ถูกเรื่องราวกล่าวโทษ เข้าลักษณยกเว้นตามมาตรา ๒๘๓ ข้อ ๑ แห่งกฎหมายอาญา ให้ยกฟ้องโจทก์(นล-อิศร-ดูปลาตร์)ศาลชั้นต้น - พระ+ปัญญาศาลอุทธรณ์ - พระอินทปริญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65681หลักกฎหมาย: คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ที่ดินเป็นของโจทก์ ให้ขับไล่จำเลย ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกาและขอทุเลาการบังคับคดีดังนี้ ไม่มีอะไรที่จะต้องทุเลาการบังคับ โจทก์จะขอทุเลาการบังคับคดีไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 533/2500นายสา ต่วนชะเอมโจทก์นายเพิ่ม สุวรรณบางจำเลย ป.วิ.พ. ม. 231คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ที่ดินเป็นของโจทก์ ให้ขับไล่จำเลย ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกาและขอทุเลาการบังคับคดีดังนี้ ไม่มีอะไรที่จะต้องทุเลาการบังคับ โจทก์จะขอทุเลาการบังคับคดีไม่ได้(ดุลยกรณ์พิทารณ์-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-จักรปาณีศรีศีลวิสุทธิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 533/2500นายสา ต่วนชะเอมโจทก์นายเพิ่ม สุวรรณบางจำเลย ป.วิ.พ. ม. 231คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ที่ดินเป็นของโจทก์ ให้ขับไล่จำเลย ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกาและขอทุเลาการบังคับคดีดังนี้ ไม่มีอะไรที่จะต้องทุเลาการบังคับ โจทก์จะขอทุเลาการบังคับคดีไม่ได้(ดุลยกรณ์พิทารณ์-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-จักรปาณีศรีศีลวิสุทธิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60095หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 3 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยทั้งสี่มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340,340 ตรีฯ จำคุกจำเลยทั้งสี่มีกำหนดคนละ 30 ปี ฯลฯจำเลยที่ 3 ฎีกา และยื่นคำร้องนี้โดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ141,136 แผ่นที่ 7 ที่ 6)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 3 ชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้น ตีราคาประกัน 200,000 บาท (อันดับ 117)คำสั่งพิเคราะห์ถึงข้อหาโทษหนัก และพฤติการณ์ต่าง ๆ แห่งคดีแล้วยังไม่มีเหตุอันควรที่จะให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 118/2529พนักงานอัยการจังหวัดนครสวรรค์โจทก์นายถวิลหรือโป้ย ชูชาติไทย กับพวกจำเลยนายทองใบหรือน้อย ทองอยู่หรืออยู่ทอง จำเลยที่ 3ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 108ความว่า จำเลยที่ 3 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยทั้งสี่มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340,340 ตรีฯ จำคุกจำเลยทั้งสี่มีกำหนดคนละ 30 ปี ฯลฯจำเลยที่ 3 ฎีกา และยื่นคำร้องนี้โดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ141,136 แผ่นที่ 7 ที่ 6)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 3 ชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้น ตีราคาประกัน 200,000 บาท (อันดับ 117)คำสั่งพิเคราะห์ถึงข้อหาโทษหนัก และพฤติการณ์ต่าง ๆ แห่งคดีแล้วยังไม่มีเหตุอันควรที่จะให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา ยกคำร้อง(สาระ เสาวมล-สหัส สิงหวิริยะ-เสวก จันทร์ผ่อง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 118/2529พนักงานอัยการจังหวัดนครสวรรค์โจทก์นายถวิลหรือโป้ย ชูชาติไทย กับพวกจำเลยนายทองใบหรือน้อย ทองอยู่หรืออยู่ทอง จำเลยที่ 3ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 108ความว่า จำเลยที่ 3 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยทั้งสี่มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340,340 ตรีฯ จำคุกจำเลยทั้งสี่มีกำหนดคนละ 30 ปี ฯลฯจำเลยที่ 3 ฎีกา และยื่นคำร้องนี้โดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ141,136 แผ่นที่ 7 ที่ 6)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 3 ชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้น ตีราคาประกัน 200,000 บาท (อันดับ 117)คำสั่งพิเคราะห์ถึงข้อหาโทษหนัก และพฤติการณ์ต่าง ๆ แห่งคดีแล้วยังไม่มีเหตุอันควรที่จะให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา ยกคำร้อง(สาระ เสาวมล-สหัส สิงหวิริยะ-เสวก จันทร์ผ่อง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 227/2532หลักกฎหมาย: จำเลยที่ ๑ ทำหนังสือสัญญายกที่ดินมีโฉนด ให้โจทก์ และรับรองว่าจะจัดการแบ่งแยกให้ในภายหน้า หากไม่แบ่งให้ตาม สัญญา ยอมให้โจทก์ฟ้องบังคับตาม สัญญา ข้อสัญญาดังกล่าวแสดงว่าจำเลยที่ ๑ประสงค์จะยกที่ดินให้โจทก์โดย การทำนิติกรรมและจดทะเบียนต่อ พนักงานเจ้าหน้าที่ หาใช่เป็นกรณีสละการครอบครองไม่เมื่อการให้รายนี้ยังไม่ได้จดทะเบียนต่อ พนักงานเจ้าหน้าที่นิติกรรมให้ก็ย่อมไม่สมบูรณ์ตาม กฎหมาย การที่โจทก์เข้าครอบครองที่พิพาทจึงเป็นการครอบครองโดย อาศัยสิทธิของจำเลยที่ ๑ อันเป็นการยึดถือที่พิพาทแทนจำเลยที่ ๑ มิใช่เป็นการยึดถือในฐานะ เป็นเจ้าของ แม้โจทก์ครอบครองติดต่อกันเป็นเวลาเกินสิบปี โจทก์ก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์ ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๕๖๒ ที่ห้ามฟ้องบุพการีของตน เป็นคดีแพ่งหรือคดีอาญาเป็นบทกฎหมายที่จำกัดสิทธิต้อง ตีความโดย เคร่งครัด จึงห้ามเฉพาะ บุตรที่ชอบด้วย กฎหมายฟ้องบุพการีของตน เท่านั้น. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 227/2532นาง เพี้ยน ทิพวรรณ หรือ ทิพวัน.นาง บุญ ทิพวัน กับพวก.จำเลยที่ ๑ ทำหนังสือสัญญายกที่ดินมีโฉนด ให้โจทก์ และรับรองว่าจะจัดการแบ่งแยกให้ในภายหน้า หากไม่แบ่งให้ตาม สัญญา ยอมให้โจทก์ฟ้องบังคับตาม สัญญา ข้อสัญญาดังกล่าวแสดงว่าจำเลยที่ ๑ประสงค์จะยกที่ดินให้โจทก์โดย การทำนิติกรรมและจดทะเบียนต่อ พนักงานเจ้าหน้าที่ หาใช่เป็นกรณีสละการครอบครองไม่เมื่อการให้รายนี้ยังไม่ได้จดทะเบียนต่อ พนักงานเจ้าหน้าที่นิติกรรมให้ก็ย่อมไม่สมบูรณ์ตาม กฎหมาย การที่โจทก์เข้าครอบครองที่พิพาทจึงเป็นการครอบครองโดย อาศัยสิทธิของจำเลยที่ ๑ อันเป็นการยึดถือที่พิพาทแทนจำเลยที่ ๑ มิใช่เป็นการยึดถือในฐานะ เป็นเจ้าของ แม้โจทก์ครอบครองติดต่อกันเป็นเวลาเกินสิบปี โจทก์ก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์ ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๕๖๒ ที่ห้ามฟ้องบุพการีของตน เป็นคดีแพ่งหรือคดีอาญาเป็นบทกฎหมายที่จำกัดสิทธิต้อง ตีความโดย เคร่งครัด จึงห้ามเฉพาะ บุตรที่ชอบด้วย กฎหมายฟ้องบุพการีของตน เท่านั้น.(เกียรติ จาตนิลพันธุ์-ดุสิต วราโห-เสริมพงศ์ วรยิ่งยง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 227/2532นาง เพี้ยน ทิพวรรณ หรือ ทิพวัน.นาง บุญ ทิพวัน กับพวก.จำเลยที่ ๑ ทำหนังสือสัญญายกที่ดินมีโฉนด ให้โจทก์ และรับรองว่าจะจัดการแบ่งแยกให้ในภายหน้า หากไม่แบ่งให้ตาม สัญญา ยอมให้โจทก์ฟ้องบังคับตาม สัญญา ข้อสัญญาดังกล่าวแสดงว่าจำเลยที่ ๑ประสงค์จะยกที่ดินให้โจทก์โดย การทำนิติกรรมและจดทะเบียนต่อ พนักงานเจ้าหน้าที่ หาใช่เป็นกรณีสละการครอบครองไม่เมื่อการให้รายนี้ยังไม่ได้จดทะเบียนต่อ พนักงานเจ้าหน้าที่นิติกรรมให้ก็ย่อมไม่สมบูรณ์ตาม กฎหมาย การที่โจทก์เข้าครอบครองที่พิพาทจึงเป็นการครอบครองโดย อาศัยสิทธิของจำเลยที่ ๑ อันเป็นการยึดถือที่พิพาทแทนจำเลยที่ ๑ มิใช่เป็นการยึดถือในฐานะ เป็นเจ้าของ แม้โจทก์ครอบครองติดต่อกันเป็นเวลาเกินสิบปี โจทก์ก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์ ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๕๖๒ ที่ห้ามฟ้องบุพการีของตน เป็นคดีแพ่งหรือคดีอาญาเป็นบทกฎหมายที่จำกัดสิทธิต้อง ตีความโดย เคร่งครัด จึงห้ามเฉพาะ บุตรที่ชอบด้วย กฎหมายฟ้องบุพการีของตน เท่านั้น.(เกียรติ จาตนิลพันธุ์-ดุสิต วราโห-เสริมพงศ์ วรยิ่งยง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5581 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมน้ําปลาพื้นเมืองและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมน้ําปลา----------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม น้ําปลาพื้นเมือง มาตรฐานเลขที่ มอก. 3 - 2526 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 678 (พ.ศ. 2526) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม น้ําปลาพื้นเมือง ลงวันที่ 20 มกราคม 2526 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม น้ําปลา มาตรฐานเลขที่ มอก. 3 - 2562 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 180 วัน นับตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2562 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลคำไหล อำเภอศรีเมืองใหม่ จังหวัดอุบลราชธานีให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๒ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๘ มิถุนายนพ.ศ. ๒๕๕๒เป็นปีที่ ๖๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลคำไหล อำเภอศรีเมืองใหม่ จังหวัดอุบลราชธานี ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลคำไหล อำเภอศรีเมืองใหม่ จังหวัดอุบลราชธานี ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๒มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลคำไหล อำเภอศรีเมืองใหม่ จังหวัดอุบลราชธานีภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอภิสิทธิ์ เวชชาชีวะนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลคำไหล อำเภอศรีเมืองใหม่จังหวัดอุบลราชธานี ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลคำไหลอำเภอศรีเมืองใหม่ จังหวัดอุบลราชธานีมีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากสมควรกำหนดเขตที่ดินที่ได้จำแนกออกจากเขตป่าไม้ถาวรตามมติคณะรัฐมนตรีป่าสุวรรณวารี ในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๓๐ เมษายน ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนที่ ๔๐ ก/หน้า ๓๗/๑๙ มิถุนายน ๒๕๕๒
ประกาศกรมการขนส่งทางบกประกาศกรมการขนส่งทางบกเรื่องกำหนดแบบคำเตือนและแบบข้อความที่ผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบการขนส่งต้องปฏิบัติเพื่อความปลอดภัยในการขนส่งพ.ศ. ๒๕๕๔ โดยที่กฎกระทรวงว่าด้วยความปลอดภัยในการขนส่ง พ.ศ. ๒๕๕๔กำหนดให้ผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบการขนส่งประเภทการขนส่งประจำทางการขนส่งไม่ประจำทาง การขนส่งโดยรถขนาดเล็กและการขนส่งระหว่างประเทศมีหน้าที่ต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดว่าด้วยความปลอดภัยในเรื่องต่างๆ ได้แก่ การจัดให้มีคำเตือนมิให้ขึ้นหรือลงรถนอกบริเวณที่มีเครื่องหมายหยุดรถการจัดให้มีข้อมูลชื่อตัว ชื่อสกุล เลขที่ใบอนุญาตปฏิบัติหน้าที่เป็นผู้ประจำรถและหมายเลขทะเบียนรถรวมทั้งการจัดให้มีข้อมูลเกี่ยวกับหน่วยงานเพื่อแจ้งภัยและเหตุร้ายตามแบบที่อธิบดีกำหนด ดังนั้น อาศัยอำนาจตามความในข้อ ๓ (๓) (๔) และ (๕)ของกฎกระทรวงว่าด้วยความปลอดภัยในการขนส่ง พ.ศ. ๒๕๕๔ อธิบดีกรมการขนส่งทางบกออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบการขนส่งประเภทการขนส่งประจำทางการขนส่งโดยรถขนาดเล็ก และการขนส่งระหว่างประเทศจัดให้มีคำเตือนมิให้ขึ้นหรือลงรถนอกบริเวณที่มีเครื่องหมายหยุดรถโดยให้แสดงไว้ในบริเวณประตูทางขึ้นลงหรือบริเวณใกล้เคียงที่สามารถเห็นได้ชัดเจนทั้งภายนอกและภายในตัวรถที่ใช้ในการขนส่งผู้โดยสารทุกคันข้อ ๒ คำเตือนตามข้อ ๑ให้มีข้อความว่า ห้ามขึ้น - ลงรถนอกป้ายหยุดรถ โดยตัวอักษรของข้อความให้ใช้สีดำขนาดตัวอักษรสูงไม่น้อยกว่า ๓ เซนติเมตร และเส้นของตัวอักษรหนาไม่น้อยกว่า ๐.๓เซนติเมตรข้อ ๓ ให้ผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบการขนส่งประเภทการขนส่งประจำทางการขนส่งไม่ประจำทาง การขนส่งโดยรถขนาดเล็ก และการขนส่งระหว่างประเทศจัดให้มีข้อความแสดงชื่อตัว ชื่อสกุล เลขที่ใบอนุญาตของผู้ขับรถ หมายเลขทะเบียนรถและข้อมูลเกี่ยวกับหน่วยงานต่าง ๆ เพื่อแจ้งภัยและเหตุร้ายโดยให้แสดงไว้ในบริเวณที่สามารถเห็นได้ชัดเจนภายในตัวรถที่ใช้ในการขนส่งผู้โดยสารทุกคันข้อ ๔ ข้อความตามข้อ ๓ให้มีลักษณะเป็นรูปสี่เหลี่ยมผืนผ้า พื้นสีขาว ขนาดไม่น้อยกว่า ๑๕ x ๒๕ เซนติเมตร โดยตัวอักษรแสดงชื่อตัว ชื่อสกุล ให้ใช้สีดำ ขนาดตัวอักษรสูงไม่น้อยกว่า๑.๕ เซนติเมตร เส้นของตัวอักษรหนาไม่น้อยกว่า ๐.๒ เซนติเมตรตัวอักษรแสดงเลขที่ใบอนุญาตของผู้ขับรถและหมายเลขทะเบียนรถ ให้ใช้สีดำขนาดตัวอักษรสูงไม่น้อยกว่า ๐.๗ เซนติเมตร เส้นของตัวอักษรหนาไม่น้อยกว่า ๐.๑เซนติเมตร ทั้งนี้ ให้เป็นไปตามแบบที่กำหนดท้ายประกาศข้อ ๕[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหกสิบวันนับแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๒ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๔เทียนโชติจงพีร์เพียรอธิบดีกรมการขนส่งทางบก[เอกสารแนบท้าย]๑. แบบข้อความแสดงชื่อตัว ชื่อสกุล เลขที่ใบอนุญาตของผู้ขับรถหมายเลขทะเบียนรถ และข้อมูลเกี่ยวกับหน่วยงานต่าง ๆ เพื่อแจ้งภัยและเหตุร้าย(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๗ กันยายน๒๕๕๔ปณตภร/ผู้ตรวจ๑๒ ตุลาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๑๐๓ ง/หน้า ๔๑/๙ กันยายน ๒๕๕๔