phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่ ๒๐๑๐(พ.ศ. ๒๕๕๔)เรื่องกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๓ สายที่๗๘๘ หัวหิน-บางแสน[๑] ด้วยคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางได้พิจารณาเห็นสมควรให้กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารขึ้นเพื่อเป็นการอำนวยความสะดวกให้แก่ประชาชนต่อไปอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๙ (๒) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลาง ในการประชุมครั้งที่๒/๒๕๕๔ เมื่อวันที่ ๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔ จึงให้กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๓ สายที่ ๗๘๘ หัวหิน-บางแสน โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทาง ดังต่อไปนี้สายที่ ๗๘๘ หัวหิน-บางแสนเริ่มต้นจากสถานที่จอดรถโดยสารประจำทางอำเภอหัวหินไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๔ ผ่านอำเภอชะอำ เพชรบุรี อำเภอเขาย้อยถึงสามแยกวังมะนาว แยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๕ ผ่านสมุทรสงคราม สมุทรสาครแยกขวาไปตามทางหลวงพิเศษหมายเลข ๙ แยกขวาไปตามทางพิเศษบูรพาวิถีไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓ ผ่านชลบุรี แยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๑๓๗ไปสุดเส้นทาง ณ สถานที่จอดรถโดยสารประจำทางบริเวณบางแสนประกาศณ วันที่ ๒๔ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๔ศรศักดิ์แสนสมบัติรองปลัดกระทรวงคมนาคมหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านการขนส่งประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางปริยานุช/ผู้จัดทำ๑ สิงหาคม ๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๑ สิงหาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนที่ ๙๖ ง/หน้า ๑๗๙/๗ กรกฎาคม ๒๕๕๔
ประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง ผลการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลเพื่อการบริหารหนี้ให้กู้ต่อในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๖๒ ครั้งที่ ๑[๑] เพื่ออนุวัติตามความในมาตรา๑๖ แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ กระทรวงการคลังขอประกาศให้ทราบโดยทั่วกันว่ากระทรวงการคลังโดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรี ตามมติเมื่อวันที่๒๕ กันยายน ๒๕๖๑ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ มาตรา ๑๔และมาตรา ๒๐ (๓) และมาตรา ๒๔ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘และที่แก้ไขเพิ่มเติม ได้ดำเนินการกู้เงินเพื่อปรับโครงสร้างหนี้เงินกู้เพื่อให้กู้ต่อแก่การรถไฟฟ้าขนส่งมวลชนแห่งประเทศไทยในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๖๒ โดยการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลเพื่อการบริหารหนี้ให้กู้ต่อในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๖๒ ครั้งที่ ๑ ซึ่งมีเงื่อนไขและสาระสำคัญดังนี้๑.กระทรวงการคลังได้ดำเนินการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลเพื่อการบริหารหนี้ให้กู้ต่อในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๖๒ ครั้งที่ ๑ วงเงิน ๑๘,๐๐๐ ล้านบาท โดยมีรายละเอียดดังนี้๑.๑พันธบัตรรัฐบาลนี้เป็นการเพิ่มปริมาณ (Re- open)พันธบัตรรัฐบาลเพื่อการปรับโครงสร้างหนี้ (พ.ร.ก. ให้อำนาจกระทรวงการคลังกู้เงินฯ พ.ศ.๒๕๕๒) ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๕ ครั้งที่ ๑ (LB326A)ทำให้วงเงินรวมของพันธบัตรรัฐบาลรุ่นนี้เป็น ๑๗๓,๔๔๖ ล้านบาท๑.๒พันธบัตรรัฐบาลนี้มีอายุคงเหลือ ๑๓.๖๐ ปี โดยจะไถ่ถอนครั้งเดียวทั้งจำนวนในวันที่ ๒๕มิถุนายน ๒๕๗๕ และไม่มีการไถ่ถอนก่อนครบกำหนด หากวันไถ่ถอนตรงกับวันหยุดธนาคารแห่งประเทศไทยให้เลื่อนวันไถ่ถอนเป็นวันทำการถัดไป๑.๓พันธบัตรรัฐบาลนี้มีอัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๓.๗๗๕ ต่อปี ชำระปีละ ๒ ครั้ง ในวันที่ ๒๕มิถุนายน และ ๒๕ ธันวาคม ของทุกปี สำหรับดอกเบี้ยงวดสุดท้ายจะชำระพร้อมกับต้นเงินของพันธบัตรรัฐบาลหากวันครบกำหนดชำระดอกเบี้ยตรงกับวันหยุดธนาคารแห่งประเทศไทยให้เลื่อนไปชำระในวันทำการถัดไป๒.วิธีการจัดจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาล มีดังนี้๒.๑ วิธีการเสนอประมูลอัตราผลตอบแทน (Competitive Bidding: CB) ซึ่งผู้ที่ได้รับการจัดสรรพันธบัตรรัฐบาลได้แก่ ธนาคารพาณิชย์ กองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการ และบริษัทประกันชีวิต๒.๒วิธีการเสนอซื้อ (NonCompetitiveBidding:NCB)ในวงเงินไม่เกินร้อยละ ๒๐ ของวงเงินจำหน่ายโดยวิธีการเสนอประมูลอัตราผลตอบแทน ซึ่งผู้ที่ได้รับการจัดสรรพันธบัตรรัฐบาลได้แก่สหกรณ์๓.การจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลตามนัยข้อ ๒ดำเนินการเมื่อวันที่ ๒๑ พฤศจิกายน ๒๕๖๑ จำนวน ๑๘,๐๐๐ ล้านบาท โดยมีรายละเอียดผลการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลเพื่อการบริหารหนี้ให้กู้ต่อในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๖๒ ครั้งที่ ๑ ดังนี้วันนที่จำหน่ายวันที่ชำระเงินวิธีการจำหน่ายวงเงินจำหน่าย(ล้านบาท)จำนวนเงินที่ได้รับ(บาท)ส่วนเพิ่ม/ส่วนลด(บาท)ดอกเบี้ยจ่ายรับล่วงหน้า(บาท)อัตราผลตอบแทนเฉลี่ย(ร้อยละต่อปี)๒๑ พฤศจิกายน๒๕๖๑๒๓ พฤศจิกายน๒๕๖๑CB๑๗,๔๐๐.๐๐๑๘,๘๕๗,๕๓๓,๙๗๙.๔๒๑,๔๕๗,๕๓๓,๙๗๙.๔๒๒๗๑,๗๓๗,๘๘๘.๐๐๓.๑๕๓๘NCB๖๐๐.๐๐๖๕๐,๒๕๘,๕๗๔.๐๐๕๐,๒๕๘,๕๗๔.๐๐๙,๓๗๐,๒๗๒.๐๐รวม๑๘,๐๐๐.๐๐๑๙,๕๐๗,๗๙๒,๕๕๓.๔๒๑,๕๐๗,๗๙๒,๕๕๓.๔๒๒๘๑,๑๐๘,๑๖๐.๐๐๔. กระทรวงการคลังได้แต่งตั้งให้ธนาคารแห่งประเทศไทยเป็นผู้จัดจำหน่ายนายทะเบียน และตัวแทนรับจ่ายเงินที่ได้จากการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลโดยกำหนดค่าธรรมเนียมในการจัดการในอัตราไม่เกินร้อยละ ๐.๐๕ ของราคาพันธบัตรรัฐบาลที่จำหน่ายได้ดอกเบี้ยที่จ่ายและเงินต้นพันธบัตรที่จ่ายคืนประกาศณ วันที่ ๓๐ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๑นรินทร์กัลยาณมิตรรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังพิมพ์มาดา/ธนบดี/จัดทำ๑๑ เมษายน ๒๕๖๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๖/ตอนพิเศษ ๑๕ ง/หน้า ๕/๑๖ มกราคม ๒๕๖๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62399หลักกฎหมาย: ฎีกาว่า การกระทำของจำเลยไม่ได้ประสงค์ต่อผลหรือเล็งเห็นผลในการที่จะเอาทรัพย์สินอันเป็นของกลางไปเป็นประโยชน์ส่วนตัวถือไม่ได้ว่าจำเลยมีเจตนาทุจริตเป็นฎีกาโต้เถียงดุลพินิจของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ในการรับฟังพยานหลักฐาน จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 624/2526พนักงานอัยการจังหวัดเชียงใหม่โจทก์นายเสริม หรือเฉลิม ตาวินโนจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาว่า การกระทำของจำเลยไม่ได้ประสงค์ต่อผลหรือเล็งเห็นผลในการที่จะเอาทรัพย์สินอันเป็นของกลางไปเป็นประโยชน์ส่วนตัวถือไม่ได้ว่าจำเลยมีเจตนาทุจริตเป็นฎีกาโต้เถียงดุลพินิจของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ในการรับฟังพยานหลักฐาน จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว-ปรานอม มหรรณพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 624/2526พนักงานอัยการจังหวัดเชียงใหม่โจทก์นายเสริม หรือเฉลิม ตาวินโนจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาว่า การกระทำของจำเลยไม่ได้ประสงค์ต่อผลหรือเล็งเห็นผลในการที่จะเอาทรัพย์สินอันเป็นของกลางไปเป็นประโยชน์ส่วนตัวถือไม่ได้ว่าจำเลยมีเจตนาทุจริตเป็นฎีกาโต้เถียงดุลพินิจของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ในการรับฟังพยานหลักฐาน จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว-ปรานอม มหรรณพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9018/2538หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องจำเลยที่ 1 ผู้ให้สัมภาษณ์ต่อผู้สื่อข่าวหนังสือพิมพ์ด้วยถ้อยคำซึ่งเป็นการหมิ่นประมาทโจทก์ และจำเลยที่ 2 บรรณาธิการหนังสือพิมพ์ซึ่งได้ลงข้อความที่จำเลยที่ 1 ให้สัมภาษณ์ดังกล่าว อันเป็นความผิดต่อพระราชบัญญัติการพิมพ์ ถือว่าโจทก์ฟ้องจำเลยที่ 2 ในความผิดฐานหมิ่นประมาทด้วย จึงเป็นความผิดเกี่ยวพันกันตาม ป.วิ.อ. มาตรา 24 (2) แม้ว่าจำเลยที่ 1 จะให้สัมภาษณ์ต่อผู้สื่อข่าวที่กรุงเทพมหานคร แต่หนังสือพิมพ์ฉบับนั้นได้ออกวางจำหน่ายทั่วราชอาณาจักร ซึ่งรวมทั้งจังหวัดปทุมธานี อันถือว่าความผิดได้เกิดในจังหวัดปทุมธานีด้วย โจทก์จึงฟ้องจำเลยที่ 1 และที่ 2 ต่อศาลจังหวัดปทุมธานีได้ ตามป.วิ.อ. มาตรา 22 และมาตรา 24 ศาลจังหวัดปทุมธานีมีอำนาจพิจารณาคดีนี้ได้ แม้ต่อมาโจทก์จะถอนฟ้องจำเลยที่ 2 ก็หามีผลทำให้ศาลจังหวัดปทุมธานีไม่มีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีต่อไปไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9018/2538นายเฉลิมชัย เล็กชมโจทก์นายยุกติ สาริกะภูติ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 326, ม. 328 ป.วิ.อ. ม. 22, ม. 24 พ.ร.บ.การพิมพ์ พ.ศ.2484 ม. 48โจทก์ฟ้องจำเลยที่ 1 ผู้ให้สัมภาษณ์ต่อผู้สื่อข่าวหนังสือพิมพ์ด้วยถ้อยคำซึ่งเป็นการหมิ่นประมาทโจทก์ และจำเลยที่ 2 บรรณาธิการหนังสือพิมพ์ซึ่งได้ลงข้อความที่จำเลยที่ 1 ให้สัมภาษณ์ดังกล่าว อันเป็นความผิดต่อพระราชบัญญัติการพิมพ์ ถือว่าโจทก์ฟ้องจำเลยที่ 2 ในความผิดฐานหมิ่นประมาทด้วย จึงเป็นความผิดเกี่ยวพันกันตาม ป.วิ.อ. มาตรา 24 (2) แม้ว่าจำเลยที่ 1 จะให้สัมภาษณ์ต่อผู้สื่อข่าวที่กรุงเทพมหานคร แต่หนังสือพิมพ์ฉบับนั้นได้ออกวางจำหน่ายทั่วราชอาณาจักร ซึ่งรวมทั้งจังหวัดปทุมธานี อันถือว่าความผิดได้เกิดในจังหวัดปทุมธานีด้วย โจทก์จึงฟ้องจำเลยที่ 1 และที่ 2 ต่อศาลจังหวัดปทุมธานีได้ ตามป.วิ.อ. มาตรา 22 และมาตรา 24 ศาลจังหวัดปทุมธานีมีอำนาจพิจารณาคดีนี้ได้ แม้ต่อมาโจทก์จะถอนฟ้องจำเลยที่ 2 ก็หามีผลทำให้ศาลจังหวัดปทุมธานีไม่มีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีต่อไปไม่(สมิทธิ์ วราอุบล-สมาน เวทวินิจ-บรรเทิง มุลพรม)ศาลจังหวัดปทุมธานี - นายเมธา ธรรมพนิชวัฒน์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายสำรวจ อุดมทวีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9018/2538นายเฉลิมชัย เล็กชมโจทก์นายยุกติ สาริกะภูติ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 326, ม. 328 ป.วิ.อ. ม. 22, ม. 24 พ.ร.บ.การพิมพ์ พ.ศ.2484 ม. 48โจทก์ฟ้องจำเลยที่ 1 ผู้ให้สัมภาษณ์ต่อผู้สื่อข่าวหนังสือพิมพ์ด้วยถ้อยคำซึ่งเป็นการหมิ่นประมาทโจทก์ และจำเลยที่ 2 บรรณาธิการหนังสือพิมพ์ซึ่งได้ลงข้อความที่จำเลยที่ 1 ให้สัมภาษณ์ดังกล่าว อันเป็นความผิดต่อพระราชบัญญัติการพิมพ์ ถือว่าโจทก์ฟ้องจำเลยที่ 2 ในความผิดฐานหมิ่นประมาทด้วย จึงเป็นความผิดเกี่ยวพันกันตาม ป.วิ.อ. มาตรา 24 (2) แม้ว่าจำเลยที่ 1 จะให้สัมภาษณ์ต่อผู้สื่อข่าวที่กรุงเทพมหานคร แต่หนังสือพิมพ์ฉบับนั้นได้ออกวางจำหน่ายทั่วราชอาณาจักร ซึ่งรวมทั้งจังหวัดปทุมธานี อันถือว่าความผิดได้เกิดในจังหวัดปทุมธานีด้วย โจทก์จึงฟ้องจำเลยที่ 1 และที่ 2 ต่อศาลจังหวัดปทุมธานีได้ ตามป.วิ.อ. มาตรา 22 และมาตรา 24 ศาลจังหวัดปทุมธานีมีอำนาจพิจารณาคดีนี้ได้ แม้ต่อมาโจทก์จะถอนฟ้องจำเลยที่ 2 ก็หามีผลทำให้ศาลจังหวัดปทุมธานีไม่มีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีต่อไปไม่(สมิทธิ์ วราอุบล-สมาน เวทวินิจ-บรรเทิง มุลพรม)ศาลจังหวัดปทุมธานี - นายเมธา ธรรมพนิชวัฒน์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายสำรวจ อุดมทวีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 733/2507หลักกฎหมาย: เครื่องหมาย "MOLINARD" และ เครื่องหมาย "MOLINARD"กับ "M" เป็นเครื่องหมายที่โจทก์คิดประดิษฐ์ขึ้นใช้เฉพาะกับสินค้าของโจทก์ซึ่งส่งมาจำหน่ายแพร่หลายในประเทศไทยกว่า 20 ปีแล้ว การที่จำเลยยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า คำว่า "MOLINARD"และ"MOLINARD" กับ "M" โดยดัดแปลงตัวอักษรให้เพี้ยนไปบ้าง เพื่อแอบอิงชื่อเสียงเครื่องหมายการค้าของโจทก์มาใช้กับสินค้าของจำเลยนั้นเป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต ศาลห้ามมิให้จำเลยใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 733/2507บริษัทจำกัดความรับผิดชอบ เบอร์นาร์ด เอต์ฮอนโนร้าท โดยโจทก์นางสาวอีนา เยอร์เกนเซ่น ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายหย่งเซ้ง แซ่ฟัมจำเลย ป.พ.พ. พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 เครื่องหมาย "MOLINARD" และ เครื่องหมาย "MOLINARD"กับ "M" เป็นเครื่องหมายที่โจทก์คิดประดิษฐ์ขึ้นใช้เฉพาะกับสินค้าของโจทก์ซึ่งส่งมาจำหน่ายแพร่หลายในประเทศไทยกว่า 20 ปีแล้ว การที่จำเลยยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า คำว่า "MOLINARD"และ"MOLINARD" กับ "M" โดยดัดแปลงตัวอักษรให้เพี้ยนไปบ้าง เพื่อแอบอิงชื่อเสียงเครื่องหมายการค้าของโจทก์มาใช้กับสินค้าของจำเลยนั้นเป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต ศาลห้ามมิให้จำเลยใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวได้(โพยม เลขยานนท์-ประมูล สุวรรณศร-อรรถขจรนิติปคุณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 733/2507บริษัทจำกัดความรับผิดชอบ เบอร์นาร์ด เอต์ฮอนโนร้าท โดยโจทก์นางสาวอีนา เยอร์เกนเซ่น ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายหย่งเซ้ง แซ่ฟัมจำเลย ป.พ.พ. พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 เครื่องหมาย "MOLINARD" และ เครื่องหมาย "MOLINARD"กับ "M" เป็นเครื่องหมายที่โจทก์คิดประดิษฐ์ขึ้นใช้เฉพาะกับสินค้าของโจทก์ซึ่งส่งมาจำหน่ายแพร่หลายในประเทศไทยกว่า 20 ปีแล้ว การที่จำเลยยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า คำว่า "MOLINARD"และ"MOLINARD" กับ "M" โดยดัดแปลงตัวอักษรให้เพี้ยนไปบ้าง เพื่อแอบอิงชื่อเสียงเครื่องหมายการค้าของโจทก์มาใช้กับสินค้าของจำเลยนั้นเป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต ศาลห้ามมิให้จำเลยใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวได้(โพยม เลขยานนท์-ประมูล สุวรรณศร-อรรถขจรนิติปคุณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดสถานที่และระยะเวลาการรับซื้อใบยาแห้งพันธุ์เตอร์กิชประจำฤดูการผลิตปี ๒๕๔๘/๒๕๔๙[๑] เพื่ออนุวัติตามข้อ ๖ (๕) แห่งประกาศกรมสรรพสามิตเรื่อง หลักเกณฑ์และวิธีการขออนุญาตการออกใบอนุญาตและเงื่อนไขว่าด้วยการซื้อใบยาแห้งและการทำบัญชีลงวันที่ ๘ ธันวาคม ๒๕๓๐อธิบดีกรมสรรพสามิตจึงกำหนดสถานที่และระยะเวลาการรับซื้อใบยาแห้งพันธุ์เตอร์กิช ประจำฤดูการผลิตปี๒๕๔๘/๒๕๔๙ ไว้ ดังต่อไปนี้ให้ผู้ได้รับอนุญาตซื้อใบยาแห้งพันธุ์เตอร์กิช ทำการรับซื้อใบยาแห้งพันธุ์เตอร์กิชภายในสถานที่ที่กรมสรรพสามิตกำหนดตามบัญชีท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๓ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๙ ถึงวันที่๓๐ มิถุนายน ๒๕๔๙ประกาศณ วันที่ ๓ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๙สุรพลสุประดิษฐ์รองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิต[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชีท้ายประกาศสถานที่รับซื้อใบยาแห้งพันธุ์เตอร์กิชประจำฤดูการผลิต ปี 2548/2549(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ชัชสรัญ/ผู้จัดทำ๑๗มีนาคม ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๒๓ ง/หน้า ๒๗/๙ มีนาคม ๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 613591หลักกฎหมาย: คดีที่เอกชนยื่นฟ้องกรมส่งเสริมสหกรณ์และกรมตรวจบัญชีสหกรณ์ ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองว่า ผู้ฟ้องคดีเป็นสมาชิกและทำสัญญาฝากเงินกับสหกรณ์เครดิตยูเนี่ยนคลองจั่น จำกัด ได้รับความเสียหายจากการที่กรมส่งเสริมสหกรณ์และกรมตรวจบัญชีสหกรณ์ละเลยต่อหน้าที่ในการกำกับดูแลสหกรณ์เครดิตยูเนี่ยนคลองจั่น จำกัด และปฏิบัติหน้าที่ล่าช้าเกินสมควรในการแก้ไขปัญหาของสหกรณ์เครดิตยูเนี่ยนคลองจั่น จำกัด เป็นเหตุให้มีการทุจริตยักยอกเงินของสหกรณ์ทำให้สหกรณ์มียอดขาดทุน และเป็นเหตุให้ผู้ฟ้องคดีไม่อาจได้คืนเงินฝากจากสหกรณ์ โดยมีคำขอให้ชดใช้เงินให้แก่ผู้ฟ้องคดี จึงเป็นการฟ้องว่าผู้ถูกฟ้องคดีทั้งสองละเลยต่อหน้าที่ตามที่มีกฎหมายกำหนดหน้าที่ให้ต้องปฏิบัติหรือปฏิบัติหน้าที่ดังกล่าวล่าช้าเกินสมควรในการกำกับดูแลสหกรณ์จนเป็นเหตุให้คณะกรรมการดำเนินการสหกรณ์บริหารงานไม่เป็นไปตามกฎหมาย ข้อบังคับ และระเบียบของสหกรณ์ ก่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้ฟ้องคดี ซึ่งเข้าลักษณะเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับการกระทำละเมิดของหน่วยงานทางปกครองหรือเจ้าหน้าที่ของรัฐอันเกิดจากการละเลยต่อหน้าที่ตามที่กฎหมายกำหนดให้ต้องปฏิบัติหรือปฏิบัติหน้าที่ดังกล่าวล่าช้าเกินสมควร ตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.๒๕๔๒ ซึ่งอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 119/2560ศาลปกครองกลางศาลผู้ส่งความเห็นศาลแพ่งศาลผู้รับความเห็นนางรวีพร คูหิรัญผู้ฟ้องคดีกรมส่งเสริมสหกรณ์ ที่ 1 กับพวกรวม 2 คนผู้ถูกฟ้องคดี รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2560 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 พ.ร.บ.สหกรณ์ พ.ศ.2542 ป.พ.พ. กฎกระทรวงแบ่งส่วนราชการ กรมส่งเสริมสหกรณ์ กระทรวงเกษตรและสหกรณ์ พ.ศ.2545 กฎกระทรวงแบ่งส่วนราชการ กรมตรวจบัญชีสหกรณ์ กระทรวงเกษตรและสหกรณ์ พ.ศ.2545 คดีที่เอกชนยื่นฟ้องกรมส่งเสริมสหกรณ์และกรมตรวจบัญชีสหกรณ์ ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองว่า ผู้ฟ้องคดีเป็นสมาชิกและทำสัญญาฝากเงินกับสหกรณ์เครดิตยูเนี่ยนคลองจั่น จำกัด ได้รับความเสียหายจากการที่กรมส่งเสริมสหกรณ์และกรมตรวจบัญชีสหกรณ์ละเลยต่อหน้าที่ในการกำกับดูแลสหกรณ์เครดิตยูเนี่ยนคลองจั่น จำกัด และปฏิบัติหน้าที่ล่าช้าเกินสมควรในการแก้ไขปัญหาของสหกรณ์เครดิตยูเนี่ยนคลองจั่น จำกัด เป็นเหตุให้มีการทุจริตยักยอกเงินของสหกรณ์ทำให้สหกรณ์มียอดขาดทุน และเป็นเหตุให้ผู้ฟ้องคดีไม่อาจได้คืนเงินฝากจากสหกรณ์ โดยมีคำขอให้ชดใช้เงินให้แก่ผู้ฟ้องคดี จึงเป็นการฟ้องว่าผู้ถูกฟ้องคดีทั้งสองละเลยต่อหน้าที่ตามที่มีกฎหมายกำหนดหน้าที่ให้ต้องปฏิบัติหรือปฏิบัติหน้าที่ดังกล่าวล่าช้าเกินสมควรในการกำกับดูแลสหกรณ์จนเป็นเหตุให้คณะกรรมการดำเนินการสหกรณ์บริหารงานไม่เป็นไปตามกฎหมาย ข้อบังคับ และระเบียบของสหกรณ์ ก่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้ฟ้องคดี ซึ่งเข้าลักษณะเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับการกระทำละเมิดของหน่วยงานทางปกครองหรือเจ้าหน้าที่ของรัฐอันเกิดจากการละเลยต่อหน้าที่ตามที่กฎหมายกำหนดให้ต้องปฏิบัติหรือปฏิบัติหน้าที่ดังกล่าวล่าช้าเกินสมควร ตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.๒๕๔๒ ซึ่งอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง()แหล่งที่มาส่วนเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุเขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542 มาตรา 9 วรรคหนึ่ง (3)
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59655หลักกฎหมาย: ความว่า โจทก์ฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ จำเลยทั้งสามได้รับสำเนาคำร้องแล้ว เฉพาะจำเลยที่ 1ที่ 3 แถลงคัดค้าน (อันดับ 64,71,66)โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาบังคับให้จำเลยทั้งสามร่วมกันหรือแทนกันชำระเงินแก่โจทก์จำนวน 852,500 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 15 ต่อปี ในต้นเงิน 400,000 บาท นับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาและแก้ไขเพิ่มเติมฎีกา (อันดับ 49,55)โจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 48)คำสั่งศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ มิได้บังคับโจทก์ให้ปฏิบัติอย่างไร จึงไม่มีอะไรจะทุเลาการบังคับ ให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องให้เป็นพับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1760/2532นายสุวัฒน์ เวชชาภินันท์โจทก์บริษัทธนาคารนครหลวงไทย จำกัด กับพวกจำเลยนายสุวัฒน์ เวชชาภินันท์ โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า โจทก์ฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ จำเลยทั้งสามได้รับสำเนาคำร้องแล้ว เฉพาะจำเลยที่ 1ที่ 3 แถลงคัดค้าน (อันดับ 64,71,66)โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาบังคับให้จำเลยทั้งสามร่วมกันหรือแทนกันชำระเงินแก่โจทก์จำนวน 852,500 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 15 ต่อปี ในต้นเงิน 400,000 บาท นับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาและแก้ไขเพิ่มเติมฎีกา (อันดับ 49,55)โจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 48)คำสั่งศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ มิได้บังคับโจทก์ให้ปฏิบัติอย่างไร จึงไม่มีอะไรจะทุเลาการบังคับ ให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องให้เป็นพับ(ประมาณ ชันซื่อ-มาโนช เพียรสนอง-เจริญ นิลเอสงฆ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1760/2532นายสุวัฒน์ เวชชาภินันท์โจทก์บริษัทธนาคารนครหลวงไทย จำกัด กับพวกจำเลยนายสุวัฒน์ เวชชาภินันท์ โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า โจทก์ฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ จำเลยทั้งสามได้รับสำเนาคำร้องแล้ว เฉพาะจำเลยที่ 1ที่ 3 แถลงคัดค้าน (อันดับ 64,71,66)โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาบังคับให้จำเลยทั้งสามร่วมกันหรือแทนกันชำระเงินแก่โจทก์จำนวน 852,500 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 15 ต่อปี ในต้นเงิน 400,000 บาท นับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาและแก้ไขเพิ่มเติมฎีกา (อันดับ 49,55)โจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 48)คำสั่งศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ มิได้บังคับโจทก์ให้ปฏิบัติอย่างไร จึงไม่มีอะไรจะทุเลาการบังคับ ให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องให้เป็นพับ(ประมาณ ชันซื่อ-มาโนช เพียรสนอง-เจริญ นิลเอสงฆ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63893หลักกฎหมาย: คดีอาญาที่หากได้ทำการพิจารณาพิพากษาคดีในศาลที่มีเขตอำนาจ จะมีปัญหาเกี่ยวกับความรู้สึกของประชาชนส่วนมากแห่งท้องถิ่นอาจจะก่อให้เกิดความไม่สงบหรือเหตุร้ายขึ้นได้ เมื่อจำเลยยื่นคำร้องขอ ประธานศาลฎีกามีอำนาจอนุญาตให้โอนคดีไปพิจารณาพิพากษายังศาลอื่นที่มีอำนาจได้ จำเลยยื่นคำร้องขอโอนคดีอาญาไปพิจารณาศาลอื่นตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 26 เมื่อ พิจารณาจากเหตุผลตามลักษณะความผิดเป็นความผิดฐานฆ่าคนตายและประชาชนในท้องถิ่นมีความพยาบาทมุ่งมั่นให้จำเลยได้รับโทษอย่างสาสมและอาจขัดขวางต่อการพิจารณา พิพากษาคดีของศาลได้โดยอาจก่อความไม่สงบหรือเหตุร้ายอย่างอื่นขึ้นหากมีผลแห่งคำพิพากษาให้ยกฟ้อง จึงเป็นกรณีที่ มีเหตุสมควรให้โอนคดีไปพิจารณาพิพากษาที่ศาลอื่นได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 688/2524พนักงานอัยการจังหวัดชัยภูมิโจทก์นายจรูญ หรือหลี เอกกุลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 26คดีอาญาที่หากได้ทำการพิจารณาพิพากษาคดีในศาลที่มีเขตอำนาจ จะมีปัญหาเกี่ยวกับความรู้สึกของประชาชนส่วนมากแห่งท้องถิ่นอาจจะก่อให้เกิดความไม่สงบหรือเหตุร้ายขึ้นได้ เมื่อจำเลยยื่นคำร้องขอ ประธานศาลฎีกามีอำนาจอนุญาตให้โอนคดีไปพิจารณาพิพากษายังศาลอื่นที่มีอำนาจได้ จำเลยยื่นคำร้องขอโอนคดีอาญาไปพิจารณาศาลอื่นตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 26 เมื่อ พิจารณาจากเหตุผลตามลักษณะความผิดเป็นความผิดฐานฆ่าคนตายและประชาชนในท้องถิ่นมีความพยาบาทมุ่งมั่นให้จำเลยได้รับโทษอย่างสาสมและอาจขัดขวางต่อการพิจารณา พิพากษาคดีของศาลได้โดยอาจก่อความไม่สงบหรือเหตุร้ายอย่างอื่นขึ้นหากมีผลแห่งคำพิพากษาให้ยกฟ้อง จึงเป็นกรณีที่ มีเหตุสมควรให้โอนคดีไปพิจารณาพิพากษาที่ศาลอื่นได้(บัญญัติ สุชีวะ-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 688/2524พนักงานอัยการจังหวัดชัยภูมิโจทก์นายจรูญ หรือหลี เอกกุลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 26คดีอาญาที่หากได้ทำการพิจารณาพิพากษาคดีในศาลที่มีเขตอำนาจ จะมีปัญหาเกี่ยวกับความรู้สึกของประชาชนส่วนมากแห่งท้องถิ่นอาจจะก่อให้เกิดความไม่สงบหรือเหตุร้ายขึ้นได้ เมื่อจำเลยยื่นคำร้องขอ ประธานศาลฎีกามีอำนาจอนุญาตให้โอนคดีไปพิจารณาพิพากษายังศาลอื่นที่มีอำนาจได้ จำเลยยื่นคำร้องขอโอนคดีอาญาไปพิจารณาศาลอื่นตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 26 เมื่อ พิจารณาจากเหตุผลตามลักษณะความผิดเป็นความผิดฐานฆ่าคนตายและประชาชนในท้องถิ่นมีความพยาบาทมุ่งมั่นให้จำเลยได้รับโทษอย่างสาสมและอาจขัดขวางต่อการพิจารณา พิพากษาคดีของศาลได้โดยอาจก่อความไม่สงบหรือเหตุร้ายอย่างอื่นขึ้นหากมีผลแห่งคำพิพากษาให้ยกฟ้อง จึงเป็นกรณีที่ มีเหตุสมควรให้โอนคดีไปพิจารณาพิพากษาที่ศาลอื่นได้(บัญญัติ สุชีวะ-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65141หลักกฎหมาย: การอุทธรณ์คำสั่งที่ไม่รับฎีกานั้น ต้องอุทธรณ์ภายในกำหนดสิบวันตาม มาตรา 234 และ247 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมิใช่ภายในกำหนดสามสิบวันตามมาตรา 228 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 491/2517นางห้องหยก ถาวรวันชัยโจทก์นางสาวสนธนา มงคลชาติฯจำเลย ป.วิ.พ. ม. 234, ม. 247การอุทธรณ์คำสั่งที่ไม่รับฎีกานั้น ต้องอุทธรณ์ภายในกำหนดสิบวันตาม มาตรา 234 และ247 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมิใช่ภายในกำหนดสามสิบวันตามมาตรา 228(สวัสดิ์ ภู่งาม-สุมิตร ฟักทองพรรณ-ล้วน นิลกำแหง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 491/2517นางห้องหยก ถาวรวันชัยโจทก์นางสาวสนธนา มงคลชาติฯจำเลย ป.วิ.พ. ม. 234, ม. 247การอุทธรณ์คำสั่งที่ไม่รับฎีกานั้น ต้องอุทธรณ์ภายในกำหนดสิบวันตาม มาตรา 234 และ247 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมิใช่ภายในกำหนดสามสิบวันตามมาตรา 228(สวัสดิ์ ภู่งาม-สุมิตร ฟักทองพรรณ-ล้วน นิลกำแหง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5363/2538หลักกฎหมาย: จำเลยรับโอนที่ดินไว้แทนโจทก์ครึ่งหนึ่ง การที่โจทก์ฟ้องให้บังคับจำเลยโอนที่ดินให้แก่โจทก์ครึ่งหนึ่ง จึงเป็นเรื่องตัวการฟ้องเรียกทรัพย์คืนจากจำเลยซึ่งเป็นตัวการ แม้ไม่มีหลักฐานเป็นหนังสือและจดทะเบียนกันไว้ก็ฟ้องร้องให้บังคับคดีกันได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5363/2538นางแจ่ม พิศงาม กับพวกโจทก์นายปริม พิศงามจำเลย ป.พ.พ. ม. 798 วรรคสอง, ม. 810จำเลยรับโอนที่ดินไว้แทนโจทก์ครึ่งหนึ่ง การที่โจทก์ฟ้องให้บังคับจำเลยโอนที่ดินให้แก่โจทก์ครึ่งหนึ่ง จึงเป็นเรื่องตัวการฟ้องเรียกทรัพย์คืนจากจำเลยซึ่งเป็นตัวการ แม้ไม่มีหลักฐานเป็นหนังสือและจดทะเบียนกันไว้ก็ฟ้องร้องให้บังคับคดีกันได้(สะสม สิริเจริญสุข-สมชัย สายเชื้อ-ชัยนาท พันตาวงศ์)ศาลจังหวัดสุรินทร์ - นางจรรยา จีระเรืองรัตนาศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายประดิษฐ์ สิงหทัศน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5363/2538นางแจ่ม พิศงาม กับพวกโจทก์นายปริม พิศงามจำเลย ป.พ.พ. ม. 798 วรรคสอง, ม. 810จำเลยรับโอนที่ดินไว้แทนโจทก์ครึ่งหนึ่ง การที่โจทก์ฟ้องให้บังคับจำเลยโอนที่ดินให้แก่โจทก์ครึ่งหนึ่ง จึงเป็นเรื่องตัวการฟ้องเรียกทรัพย์คืนจากจำเลยซึ่งเป็นตัวการ แม้ไม่มีหลักฐานเป็นหนังสือและจดทะเบียนกันไว้ก็ฟ้องร้องให้บังคับคดีกันได้(สะสม สิริเจริญสุข-สมชัย สายเชื้อ-ชัยนาท พันตาวงศ์)ศาลจังหวัดสุรินทร์ - นางจรรยา จีระเรืองรัตนาศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายประดิษฐ์ สิงหทัศน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดพิษณุโลกฉบับที่๓๙ (พ.ศ. ๒๕๕๐)เรื่องกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร[๑] ด้วยคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดพิษณุโลกได้พิจารณาเห็นสมควรกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารขึ้นเพื่อเป็นการอำนวยความสะดวกให้แก่ประชาชนต่อไปฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๑)แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดพิษณุโลก ในการประชุมครั้งที่๒/๒๕๔๙ เมื่อวันที่ ๒๖ กันยายน ๒๕๔๙ และได้รับอนุมัติในหลักการจากคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางในการประชุมครั้งที่ ๘/๒๕๔๙ เมื่อวันที่ ๔ เมษายน ๒๕๕๐จึงกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๔ จังหวัดพิษณุโลก สายที่๒๕๗๑ พิษณุโลก - บ้านไผ่ขอน้ำ โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังนี้ คือสายที่๒๕๗๑ ชื่อเส้นทาง พิษณุโลก - บ้านไผ่ขอน้ำเริ่มต้นจากสถานีขนส่งผู้โดยสารจังหวัดพิษณุโลกแยกขวาไปตามถนนพิชัยสงคราม แยกขวาไปตามถนนราเมศวร แยกขวาไปตามถนนเอกาทศรฐแยกซ้ายบริเวณวงเวียนรถไฟ ไปตามถนนนเรศวร แยกขวาไปตามถนนพุทธบูชาแยกซ้ายไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๑๒ จนถึงทางแยกเข้าบ้านวัดตาลแยกขวาไปตามทางหลวงชนบทหมายเลข พล ๒๐๑๑ ผ่านบ้านท่าตะเคียน บ้านปากโทกบ้านท่าโพธิ์ บ้านมะตูม บ้านท่าชัย ไปสุดเส้นทาง ณสถานที่จอดรถโดยสารประจำทางบ้านไผ่ขอน้ำประกาศณ วันที่ ๒๗ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๐พิพัฒน์วงศาโรจน์ผู้ว่าราชการจังหวัดพิษณุโลกประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดพิษณุโลกปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๐พฤศจิกายน ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๙๕ ง/หน้า ๒๐๒/๘ พฤศจิกายน ๒๕๕๐