phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 841/2494หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องจำเลยขอให้ศาลบังคับจำเลยคนหนึ่งรับโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินของโจทก์ตามสัญญาจะซื้อขาย และขอให้เพิกถอนสัญญาที่จำเลยอีกสองคนทำกันไว้เกี่ยวกับที่ดินแปลงนั้น เมื่อศาลพิพากษาให้จำเลยคนหนึ่งรับโอนที่ดินแปลงนั้นลงชื่อในโฉนดเป็นผู้ถือกรรมสิทธิ์ต่อไปแล้ว สัญญาจำนองจะใช้บังคับแก่ที่ดินนั้นได้หรือไม่ ย่อมเป็นภาระระหว่างจำเลย โจทก์จะอุทธรณ์ฎีกาขอให้ศาลเพิกถอนสัญญาจำนองอีกไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 841/2494จมื่นมหาสนิท (บัวโกมุทโจทก์นางไพฑูรย์ กิตติวัฒน์ ที่ 1 นายคินคง แซ่หลำ ที่ 2 นายผิน เมธากุล หรือนายสุทัศน์ ถนอมกุลบุตร ที่ 3จำเลย ป.พ.พ. ม. 214, ม. 733, ม. 735 ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 142, ม. 172โจทก์ฟ้องจำเลยขอให้ศาลบังคับจำเลยคนหนึ่งรับโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินของโจทก์ตามสัญญาจะซื้อขาย และขอให้เพิกถอนสัญญาที่จำเลยอีกสองคนทำกันไว้เกี่ยวกับที่ดินแปลงนั้น เมื่อศาลพิพากษาให้จำเลยคนหนึ่งรับโอนที่ดินแปลงนั้นลงชื่อในโฉนดเป็นผู้ถือกรรมสิทธิ์ต่อไปแล้ว สัญญาจำนองจะใช้บังคับแก่ที่ดินนั้นได้หรือไม่ ย่อมเป็นภาระระหว่างจำเลย โจทก์จะอุทธรณ์ฎีกาขอให้ศาลเพิกถอนสัญญาจำนองอีกไม่ได้(ประมูล สุวรรณศร-นาถปรีชา-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 841/2494จมื่นมหาสนิท (บัวโกมุทโจทก์นางไพฑูรย์ กิตติวัฒน์ ที่ 1 นายคินคง แซ่หลำ ที่ 2 นายผิน เมธากุล หรือนายสุทัศน์ ถนอมกุลบุตร ที่ 3จำเลย ป.พ.พ. ม. 214, ม. 733, ม. 735 ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 142, ม. 172โจทก์ฟ้องจำเลยขอให้ศาลบังคับจำเลยคนหนึ่งรับโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินของโจทก์ตามสัญญาจะซื้อขาย และขอให้เพิกถอนสัญญาที่จำเลยอีกสองคนทำกันไว้เกี่ยวกับที่ดินแปลงนั้น เมื่อศาลพิพากษาให้จำเลยคนหนึ่งรับโอนที่ดินแปลงนั้นลงชื่อในโฉนดเป็นผู้ถือกรรมสิทธิ์ต่อไปแล้ว สัญญาจำนองจะใช้บังคับแก่ที่ดินนั้นได้หรือไม่ ย่อมเป็นภาระระหว่างจำเลย โจทก์จะอุทธรณ์ฎีกาขอให้ศาลเพิกถอนสัญญาจำนองอีกไม่ได้(ประมูล สุวรรณศร-นาถปรีชา-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการว่าด้วยฉลากประกาศคณะกรรมการว่าด้วยฉลากฉบับที่ ๑๙ (พ.ศ. ๒๕๒๘)เรื่องกำหนดอุปกรณ์ที่ใช้ในการเตรียมหรือการบริโภคอาหารเป็นสินค้าที่ควบคุมฉลาก อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓๐ และมาตรา ๓๑ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ. ๒๕๒๒คณะกรรมการว่าด้วยฉลากออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ในประกาศนี้ อุปกรณ์ที่ใช้ในการเตรียมหรือการบริโภคอาหาร หมายความว่า อุปกรณ์ที่ใช้ในการเตรียมหรือการบริโภคอาหารซึ่งโดยการใช้จะมีการสัมผัสโดยตรงกับอาหารที่พร้อมจะบริโภคแต่ไม่หมายความรวมถึงอุปกรณ์ที่อยู่ภายใต้บังคับตามประกาศคณะกรรมการว่าด้วยฉลากว่าด้วยเรื่องภาชนะเซรามิกที่ใช้กับอาหาร และเรื่องเครื่องใช้ไฟฟ้าที่ใช้ทำอาหารข้อ๒ประกาศนี้ไม่ใช้บังคับแก่อุปกรณ์ที่ใช้ในการเตรียมหรือการบริโภคอาหารที่ผลิตเพื่อการส่งออกซึ่งได้ปฏิบัติตามเงื่อนไข ดังต่อไปนี้(๑)อุปกรณ์ที่ใช้ในการเตรียมหรือการบริโภคอาหารดังกล่าวต้องแสดงข้อความให้เห็นและอ่านได้ชัดเจนไว้ที่ภาชนะบรรจุหรือหีบห่อบรรจุเป็นภาษาไทยว่าสำหรับส่งออกเท่านั้น หรือเป็นภาษาอังกฤษว่า ForExport Only(๒)อุปกรณ์ที่ใช้ในการเตรียมหรือการบริโภคอาหารดังกล่าวต้องอยู่ในความครอบครองของผู้ประกอบธุรกิจเพื่อการส่งออกหรือผู้ที่ผลิตหรือขายหรือจัดหาหรือเก็บรักษาสินค้านั้นให้แก่ผู้ประกอบธุรกิจเพื่อการส่งออกข้อ๓ให้อุปกรณ์ที่ใช้ในการเตรียมหรือการบริโภคอาหารต่อไปนี้เป็นสินค้าที่ควบคุมฉลาก(๑)ช้อน(๒)ส้อม(๓)ตะเกียบ(๔)ทัพพี(๕)ตะหลิว(๖)พาย(๗)เขียง(๘)หลอดสำหรับดูดเครื่องดื่ม(๙)อุปกรณ์ที่ใช้สำหรับคั้น(๑๐)อุปกรณ์ที่ใช้สำหรับบด(๑๑)อุปกรณ์ที่ใช้สำหรับนวด(๑๒)อุปกรณ์ที่ใช้สำหรับทุบหรือตำ(๑๓)อุปกรณ์ที่ใช้สำหรับตัดหรือไสข้อ๔อุปกรณ์ที่ใช้ในการเตรียมหรือการบริโภคอาหารที่ควบคุมฉลากที่จะนำออกขายต้องจัดให้มีฉลากปิด หรือติดไว้ที่ตัวอุปกรณ์หรือภาชนะบรรจุหรือจัดพิมพ์ฉลากสอดแทรกหรือรวมไว้กับตัวอุปกรณ์หรือภาชนะบรรจุหรือจัดทำเป็นป้ายติดตั้งหรือแสดงไว้ที่ตัวอุปกรณ์นั้นก็ได้ข้อ๕ ฉลากนั้นต้องใช้ข้อความเป็นภาษาไทยให้เห็นและอ่านได้ชัดเจน ข้อความในฉลากอย่างน้อยต้องมีสาระสำคัญดังต่อไปนี้ในกรณีที่เป็นสินค้าที่ผลิตในราชอาณาจักรให้ระบุชื่อผู้ผลิตและสถานที่ประกอบการของผู้ผลิตในกรณีที่เป็นสินค้าที่นำเข้ามาในราชอาณาจักรเพื่อขายให้ระบุชื่อผู้นำเข้าและสถานที่ประกอบการของผู้นำเข้าในกรณีที่เป็นสินค้าที่ผลิตขึ้นตามความต้องการหรือเพื่อการขายของผู้ประกอบธุรกิจรายอื่นหรือเป็นสินค้าที่นำเข้าเพื่อการขายของผู้ประกอบธุรกิจรายอื่นคู่กรณีจะตกลงกันให้ระบุเฉพาะชื่อผู้ประกอบธุรกิจและสถานที่ประกอบการของผู้ประกอบธุรกิจรายใดรายหนึ่งแต่เพียงรายเดียวแทนก็ได้แต่ผู้ผลิตหรือผู้นำเข้าดังกล่าวจะต้องส่งสำเนาข้อตกลงดังกล่าวให้สำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคทราบก่อนจะนำสินค้านั้นออกขายถ้าผู้ผลิตหรือผู้นำเข้าหรือผู้ประกอบธุรกิจรายใดมีเครื่องหมายการค้าที่จดทะเบียนในประเทศไทยแล้วจะระบุเครื่องหมายการค้าแทนชื่อและสถานที่ประกอบการของตนก็ได้ข้อ๖ให้อุปกรณ์ที่ใช้ในการเตรียมหรือการบริโภคอาหารที่ควบคุมฉลากที่นำเข้ามาในราชอาณาจักรเพื่อขายได้รับการยกเว้นไม่ต้องจัดให้มีฉลากในขณะนำเข้าที่ด่านศุลกากรแต่ต้องจัดให้มีฉลากตามประกาศนี้ก่อนที่จะนำออกขายประกาศนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหนึ่งร้อยแปดสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป๑ประกาศ ณ วันที่ ๒๓ เมษายน ๒๕๒๘มาลดีวสีนนท์ประธานกรรมการว่าด้วยฉลากมณฑิตา/ผู้จัดทำ๑๗ ธันวาคม ๒๕๕๓พัสสน/ผู้ตรวจ๒๐ มกราคม ๒๕๕๔๑ ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๒/ตอนที่ ๗๒/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๒/๖ มิถุนายน ๒๕๒๘
กฎกระทรวงกำหนดให้ทางน้ำชลประทานคลองบึงหนามแดง เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. 2566กฎกระทรวง กำหนดให้ทางน้ำชลประทานคลองบึงหนามแดง เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. ๒๕๖๖อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๔๒ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ทางน้ำชลประทานคลองบึงหนามแดง จากกิโลเมตรที่ ๐.๐๐๐ ในท้องที่ตำบลคลองอุดมชลจร อำเภอเมืองฉะเชิงเทรา จังหวัดฉะเชิงเทรา ถึงกิโลเมตรที่ ๒.๖๐๐ ในท้องที่ตำบลคลองเปรง อำเภอเมืองฉะเชิงเทรา จังหวัดฉะเชิงเทรา ตามแนวเขตแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานให้ไว้ ณ วันที่ ๒๑ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๖ เฉลิมชัย ศรีอ่อน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้ทางน้ำชลประทานคลองบึงหนามแดง เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน เพื่อให้เกิดประโยชน์จากการใช้น้ำอย่างเต็มที่ และเนื่องจากมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ บัญญัติให้ทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานต้องกำหนดโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 816/2543หลักกฎหมาย: กำหนดระยะเวลา 10 ปี ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 271 เป็นระยะเวลาที่กำหนดไว้ตามกฎหมายวิธีสบัญญัติ มิใช่เรื่องอายุความ การที่ผู้ร้องได้นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดทรัพย์ของจำเลยแล้ว เป็นเพียงขั้นตอนของการบังคับคดีหาทำให้ระยะเวลาบังคับคดีตามกฎหมายขยายออกไปไม่ เช่นนี้ หากผู้ร้องยังประสงค์จะนำยึดทรัพย์จำเลยออกขายทอดตลาดนำมาชำระหนี้อีก หรือขอบังคับคดีต่อไป จะต้องกระทำภายในระยะเวลาดังกล่าว เมื่อผู้ร้องมิได้ดำเนินการบังคับคดีแก่ทรัพย์สินอื่นของจำเลยผู้เป็นลูกหนี้ตามคำพิพากษาจนเกินกำหนด 10 ปี นับแต่วันที่มีคำพิพากษาถึงที่สุด ผู้ร้องจึงสิ้นสิทธิที่จะบังคับคดีเอาแก่ทรัพย์สินของจำเลย และการขอเฉลี่ยทรัพย์ก็เป็นการบังคับคดีอย่างหนึ่งเพื่อเอาทรัพย์สินของจำเลยชำระหนี้ของผู้ร้องขอเฉลี่ย ผู้ร้องจึงหมดสิทธิที่จะร้องขอเฉลี่ยจากทรัพย์สินของจำเลยเช่นกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 816/2543ธนาคารเอเซียทรัสต์ จำกัดโจทก์พนักงานสอบสวนแผนก 3 กองกำกับการ 1 กองปราบปรามผู้ร้องนายบาฮาดรา ซิงห์ จาวลาจำเลย ป.พ.พ. ม. 193/9, ม. 193/14 ป.วิ.พ. ม. 271, ม. 290กำหนดระยะเวลา 10 ปี ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 271 เป็นระยะเวลาที่กำหนดไว้ตามกฎหมายวิธีสบัญญัติ มิใช่เรื่องอายุความ การที่ผู้ร้องได้นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดทรัพย์ของจำเลยแล้ว เป็นเพียงขั้นตอนของการบังคับคดีหาทำให้ระยะเวลาบังคับคดีตามกฎหมายขยายออกไปไม่ เช่นนี้ หากผู้ร้องยังประสงค์จะนำยึดทรัพย์จำเลยออกขายทอดตลาดนำมาชำระหนี้อีก หรือขอบังคับคดีต่อไป จะต้องกระทำภายในระยะเวลาดังกล่าว เมื่อผู้ร้องมิได้ดำเนินการบังคับคดีแก่ทรัพย์สินอื่นของจำเลยผู้เป็นลูกหนี้ตามคำพิพากษาจนเกินกำหนด 10 ปี นับแต่วันที่มีคำพิพากษาถึงที่สุด ผู้ร้องจึงสิ้นสิทธิที่จะบังคับคดีเอาแก่ทรัพย์สินของจำเลย และการขอเฉลี่ยทรัพย์ก็เป็นการบังคับคดีอย่างหนึ่งเพื่อเอาทรัพย์สินของจำเลยชำระหนี้ของผู้ร้องขอเฉลี่ย ผู้ร้องจึงหมดสิทธิที่จะร้องขอเฉลี่ยจากทรัพย์สินของจำเลยเช่นกัน(ผล อนุวัตรนิติการ-ระพินทร บรรจงศิลป-ธำรงศักดิ์ ขมะวรรณ)ศาลแพ่ง - นางวีรา ไวยหงษ์ รินทร์ศรีศาลอุทธรณ์ - นายประพันธ์ ทรัพย์แสงแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา(ก)แผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 816/2543ธนาคารเอเซียทรัสต์ จำกัดโจทก์พนักงานสอบสวนแผนก 3 กองกำกับการ 1 กองปราบปรามผู้ร้องนายบาฮาดรา ซิงห์ จาวลาจำเลย ป.พ.พ. ม. 193/9, ม. 193/14 ป.วิ.พ. ม. 271, ม. 290กำหนดระยะเวลา 10 ปี ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 271 เป็นระยะเวลาที่กำหนดไว้ตามกฎหมายวิธีสบัญญัติ มิใช่เรื่องอายุความ การที่ผู้ร้องได้นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดทรัพย์ของจำเลยแล้ว เป็นเพียงขั้นตอนของการบังคับคดีหาทำให้ระยะเวลาบังคับคดีตามกฎหมายขยายออกไปไม่ เช่นนี้ หากผู้ร้องยังประสงค์จะนำยึดทรัพย์จำเลยออกขายทอดตลาดนำมาชำระหนี้อีก หรือขอบังคับคดีต่อไป จะต้องกระทำภายในระยะเวลาดังกล่าว เมื่อผู้ร้องมิได้ดำเนินการบังคับคดีแก่ทรัพย์สินอื่นของจำเลยผู้เป็นลูกหนี้ตามคำพิพากษาจนเกินกำหนด 10 ปี นับแต่วันที่มีคำพิพากษาถึงที่สุด ผู้ร้องจึงสิ้นสิทธิที่จะบังคับคดีเอาแก่ทรัพย์สินของจำเลย และการขอเฉลี่ยทรัพย์ก็เป็นการบังคับคดีอย่างหนึ่งเพื่อเอาทรัพย์สินของจำเลยชำระหนี้ของผู้ร้องขอเฉลี่ย ผู้ร้องจึงหมดสิทธิที่จะร้องขอเฉลี่ยจากทรัพย์สินของจำเลยเช่นกัน(ผล อนุวัตรนิติการ-ระพินทร บรรจงศิลป-ธำรงศักดิ์ ขมะวรรณ)ศาลแพ่ง - นางวีรา ไวยหงษ์ รินทร์ศรีศาลอุทธรณ์ - นายประพันธ์ ทรัพย์แสงแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา(ก)แผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาสสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สด. 7/7541เรื่อง ข้อกําหนดเกี่ยวกับหลักประกันในธุรกรรมการยืมและให้ยืมหลักทรัพย์(ฉบับที่ 2)--------------------------อาศัยอํานาจตามความในข้อ 9(1) และ (3) แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กด. 29/2540 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการประกอบกิจการการยืมและให้ยืมหลักทรัพย์ ลงวันที่ 31 กรกฎาคม พ.ศ. 2540 สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (6)(7) และ (8) ในวรรคหนึ่งของข้อ 2 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สด. . 36/2540 เรื่อง ข้อกําหนดเกี่ยวกับหลักประกันในธุรกรรมการยืมและให้ยืมหลักทรัพย์ ลงวันที่ 8 ตุลาคม พ.ศ. 2540"(6) ตั๋วเงินคลัง หรือพันธบัตรหรือตราสารแห่งหนี้ที่กระทรวงการคลังเป็นผู้รับอาวัลทั้งจํานวน หรือเป็นผู้ค้ําประกันต้นเงินและดอกเบี้ยเต็มจํานวนอย่างไม่มีเงื่อนไข(7) ตราสารแห่งหนี้ ที่ผู้ค้ําประกันต้นเงินและดอกเบี้ยเต็มจํานวนอย่างไม่มีเงื่อนไขผู้รับรองโดยเป็นการรับรองตลอดไป ผู้รับอาวัลทั้งจํานวน หรือผู้สลักหลังโอนประเภทมีสิทธิไล่เบี้ยทั้งจํานวนอย่างไม่มีเงื่อนไข ได้รับการจัดอันดับความน่าเชื่อถือตั้งแต่ระดับบีบี (BBB) ขึ้นไปหรือเทียบเท่า(8) พันธบัตรหรือตราสารแห่งหนี้ที่กองทุนเพื่อการฟื้นฟูและพัฒนาระบบสถาบันการเงินเป็นผู้ออก"ข้อ 2 ให้ยกเลิกความในข้อ 4 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สด. 36/2540 เรื่อง ข้อกําหนดเกี่ยวกับหลักประกันในธุรกรรมการยืมและให้ยืมหลักทรัพย์ ลงวันที่ 8 ตุลาคม พ.ศ. 2540 และให้ใช้ความต่อไปแทน"ข้อ 4 ในการคํานวณมูลค่าหลักทรัพย์ที่ให้ยืมและมูลค่าหลักประกันที่มิใช่เงินสดสกุลบาทและเล็ตเตอร์ออฟเครดิต ที่ผู้ให้ยืมได้รับเพื่อเป็นประกันการให้ยืมหลักทรัพย์ ให้ผู้ประกอบกิจการใช้ราคาตลาดของหลักทรัพย์หรือหลักประกันดังกล่าวในวันทําการก่อนหน้าวันที่คํานวณมูลค่าในกรณีที่ไม่มีราคาตลาดให้ผู้ประกอบกิจการใช้ราคาที่เสนอซื้อโดยผู้ประกอบธุรกิจในการซื้อขายหลักทรัพย์หรือหลักประกันนั้นในวันทําการก่อนหน้าวันที่คํานวณมูลค่า ทั้งนี้ ในกรณีที่ไม่มีราคาตลาดหรือราคาที่เสนอซื้อ ให้ผู้ประกอบกิจการใช้ราคาตลาดหรือราคาที่เสนอซื้อโดยผู้ประกอบธุรกิจในวันที่ใกล้วันที่คํานวณมูลค่ามากที่สุด แต่ต้องไม่เกินสิบห้าวันทําการก่อนหน้าวันที่คํานวณมูลค่า หากวันที่ใกล้วันคํานวณมูลคํามากที่สุดมีทั้งสองราคา ให้ใช้ราคาตลาดในการคํานวณมูลค่าหลักทรัพย์หรือหลักประกันนั้น"ข้อ 3 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นตันไปประกาศ ณ วันที่ 27 มีนาคม พ.ศ. 2541(นายปกรณ์ มาลากุล ณ อยุธยา)เลขาธิการสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 766/2466หลักกฎหมาย: สัญญา ขับไล่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 766/2466สัญญา ขับไล่()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 766/2466สัญญา ขับไล่()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 117951. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 765/2466 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 765/2466 ป.อ. ม. 321()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงมหาดไทยประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องจัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลสองแคว อำเภอดอยหล่อ จังหวัดเชียงใหม่เป็นเทศบาลตำบลสองแคว[๑] โดยที่กระทรวงมหาดไทยพิจารณาแล้วเห็นว่าองค์การบริหารส่วนตำบลสองแคว อำเภอดอยหล่อ จังหวัดเชียงใหม่ มีสภาพเหมาะสมสมควรให้จัดตั้งเป็นเทศบาลตำบลอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๒แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริการส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕)พ.ศ. ๒๕๔๖ และมาตรา ๗ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖รัฐมนตรีว่าการกรทะรวงมหาดไทย จึงจัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลสองแคว อำเภอดอยหล่อจังหวัดเชียงใหม่ เป็นเทศบาลตำบลสองแควองค์การบริหารส่วนตำบลที่ได้รับการจัดตั้งเป็นเทศบาลตำบลตามประกาศนี้มีแนวเขตตามคำบรรยายแนวเขตและแผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทยและพ้นสภาพแห่งการเป็นองค์การบริหารส่วนตำบล รวมทั้งให้สมาชิกภาพของสมาชิกสภาองค์การบริหารส่วนตำบลสิ้นสุดลงและนายกองค์การบริหารส่วนตำบลพ้นจากตำแหน่งนับแต่วันที่ได้มีประกาศนี้จัดตั้งขึ้นเป็นเทศบาลตำบลเป็นต้นไปบรรดางบประมาณ ทรัพย์สิน สิทธิ สิทธิเรียกร้อง หนี้พนักงานส่วนตำบลและลูกจ้างองค์การบริหารส่วนตำบลโอนไปเป็นของเทศบาลตำบลที่จัดตั้งขึ้นและบรรดาข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลที่ได้ใช้บังคับในเรื่องใดอยู่ก่อนแล้วคงใช้บังคับได้ต่อไปจนกว่าจะได้มีการตราเทศบัญญัติในเรื่องนั้นขึ้นใหม่ ตามมาตรา ๔๒แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕)พ.ศ. ๒๕๔๖ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๗ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๒บุญจง วงศ์ไตรรัตน์รัฐมนตรีช่วยว่าการฯปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย[เอกสารแนบท้าย]๑.คำบรรยายแนวเขตเทศบาลตำบลสองแคว อำเภอดอยหล่อ จังหวัดเชียงใหม่ ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่อง จัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลสองแคว อำเภอดอยหล่อ จังหวัดเชียงใหม่เป็นเทศบาลตำบลสองแคว ลงวันที่ ๒๗ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๒๒.แผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง จัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลสองแควอำเภอดอยหล่อ จังหวัดเชียงใหม่ เป็นเทศบาลตำบลสองแคว ลงวันที่ ๒๗ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/พิมพ์๕เมษายน ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๕เมษายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๓๖ ง/หน้า ๒๐/๒๓ มีนาคม ๒๕๕๓
คำสั่งกรมทะเบียนการค้าคำสั่งกรมทะเบียนการค้าที่๑๖๑/๒๕๓๕เรื่องการปฏิบัติงานเกี่ยวกับการรับรองข้อความในทะเบียน (หนังสือรับรอง)และหรือการรับรองสำเนาเอกสารของบริษัทนอกเขตจังหวัด----------- เพื่ออนุวัติเป็นไปตามกฎกระทรวงฉบับที่ ๕ (พ.ศ. ๒๕๓๕) ออกตามความในพระราชบัญญัติบริษัทมหาชนจำกัด พ.ศ. ๒๕๓๕อธิบดีกรมทะเบียนการค้าจึงได้มีคำสั่งกำหนดแนวทางปฏิบัติเกี่ยวกับการรับรองข้อความในทะเบียน(หนังสือรับรอง) และการรับรองสำเนาเอกสารของบริษัทมหาชนจำกัดซึ่งมีสำนักงานแห่งใหญ่ตั้งอยู่นอกเขตจังหวัดไว้ ดังต่อไปนี้ ๑.ในกรณีที่มีผู้ยื่นคำขอ (แบบ บมจ.๒๐๒) เพื่อขอให้นายทะเบียนรับรองข้อความในทะเบียน (หนังสือรับรอง)และหรือรับรองสำเนาเอกสารของบริษัท ซึ่งมีสำนักงานแห่งใหญ่ตั้งอยู่นอกเขตจังหวัด ให้สำนักงานที่รับคำขอนั้นเรียกเก็บค่าธรรมเนียมนำส่งคลังเพิ่มเติมจากค่าธรรมเนียมการขอให้นายทะเบียนรับรองข้อความในทะเบียน(หนังสือรับรอง) และการขอให้รับรองสำเนาเอกสารในกรณีปกติอีกหน้าละหนึ่งร้อยบาท ๒.เมื่อได้เก็บค่าธรรมเนียมครบถ้วนแล้ว ให้ส่งคำขอ (แบบ บมจ.๒๐๒) ที่รับไว้ตาม ๑.ไปยังนายทะเบียนของสำนักงานที่บริษัทนั้นมีสำนักงานแห่งใหญ่ตั้งอยู่โดยทางโทรสาร ๓.ให้สำนักงานที่ได้รับโทรสารตาม ๒. ดำเนินการจัดทำหนังสือรับรองข้อความในทะเบียน (หนังสือรับรอง)และหรือรับรองสำเนาเอกสารของบริษัทตามที่ระบุในคำขอ โดยให้นายทะเบียนผู้จัดทำ ระบุชื่อ ตำแหน่งและวันที่จัดทำพร้อมทั้งลงลายมือชื่อไว้มุมบนด้านขวาของหนังสือรับรองและหรือสำเนาเอกสารตามตัวอย่างที่ได้แนบท้ายคำสั่งและให้จัดส่งหนังสือรับรองข้อความในทะเบียน (หนังสือรับรอง)และหรือรับรองสำเนาเอกสารที่จัดทำเสร็จเรียบร้อยแล้วดังกล่าวกลับไปยังสำนักงานที่รับคำขอ (แบบ บมจ.๒๐๒) ตาม๑. โดยทางโทรสาร ๔.ให้สำนักงานตาม ๑. นำหนังสือรับรองและหรือสำเนาเอกสารซึ่งได้รับตาม ๓. ไปถ่ายภาพเพื่อใช้เป็นต้นฉบับและคู่ฉบับจำนวน ๒ ชุดและให้นายทะเบียนของสำนักงานดังกล่าวลงวันที่ ลายมือชื่อ และประทับตราของสำนักงานพร้อมทั้งออกเลขที่หนังสือเช่นเดียวกับการจัดทำหนังสือรับรองและหรือรับรองสำเนาเอกสารกรณีปกติในต้นฉบับแล้วมอบให้แก่ผู้ขอส่วนคู่ฉบับให้เก็บไว้เป็นหลักฐาน ทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๔ มกราคม ๒๕๓๖ เป็นต้นไป สั่งณ วันที่ ๒๔ พฤศจิกายน ๒๕๓๕ ชลอ เฟื่องอารมย์ อธิบดีกรมทะเบียนการค้า นายทะเบียน[ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย][รก.๒๕๓๕/๑๖๑/๒๐พ/๒๓ ธันวาคม ๒๕๓๕]
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลเขวาอำเภอเมืองมหาสารคามจังหวัดมหาสารคามพ.ศ. ๒๕๕๐ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๑๐ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๐เป็นปีที่ ๖๒ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลเขวา อำเภอเมืองมหาสารคาม จังหวัดมหาสารคามอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๖ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย (ฉบับชั่วคราว) พุทธศักราช ๒๕๔๙ และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลเขวา อำเภอเมืองมหาสารคาม จังหวัดมหาสารคามพ.ศ. ๒๕๕๐มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลเขวาอำเภอเมืองมหาสารคาม จังหวัดมหาสารคามมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอก สุรยุทธ์จุลานนท์นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลเขวาอำเภอเมืองมหาสารคาม จังหวัดมหาสารคาม มีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าว เพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรงความปลอดภัย การป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อม การผังเมืองการสถาปัตยกรรม และการอำนวยความสะดวกแก่การจราจร จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วัชศักดิ์/จัดทำ๑ มีนาคม ๒๕๕๐โชติกานต์/ปรับปรุง๑๖ มีนาคม ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๒๗ มีนาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๑๒ ก/หน้า ๖๔/๒๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6275/2538หลักกฎหมาย: คำให้การของจำเลยที่ 1 ตอนแรกเป็นการปฏิเสธว่าเช็คพิพาทไม่ใช่เช็คของจำเลยที่ 1 แต่ตอนหลังกลับให้การว่า หากศาลฟังว่าเช็คพิพาทเป็นของจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 1 ก็ขอให้การต่อสู้ต่อไปว่า โจทก์ได้รับโอนเช็คมาจากจำเลยที่ 2 โดยไม่สุจริต คำให้การดังกล่าวขัดกันเองเป็นการไม่แสดงให้เห็นแจ้งชัดว่า จำเลยที่ 1 ยอมรับหรือปฏิเสธข้ออ้างของโจทก์ทั้งสิ้นหรือแต่บางส่วน เป็นคำให้การไม่ชอบ ไม่มีประเด็นที่จะต้องวินิจฉัยว่า โจทก์รับโอนเช็คพิพาทจากจำเลยที่ 2 โดยไม่สุจริตด้วยคบคิดกับจำเลยที่ 2 ฉ้อฉลจำเลยที่ 1 หรือไม่ ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าโจทก์รับโอนเช็คพิพาทจากจำเลยที่ 2 โดยไม่สุจริตด้วยคบคิดกันฉ้อฉลจึงไม่ชอบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6275/2538นายจรุงชัย ทิพยชินโชติโจทก์บริษัททรอปิคลอ ฟลอร่า(ประเทศไทย)จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 177 วรรคสอง, ม. 225 วรรคแรกคำให้การของจำเลยที่ 1 ตอนแรกเป็นการปฏิเสธว่าเช็คพิพาทไม่ใช่เช็คของจำเลยที่ 1 แต่ตอนหลังกลับให้การว่า หากศาลฟังว่าเช็คพิพาทเป็นของจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 1 ก็ขอให้การต่อสู้ต่อไปว่า โจทก์ได้รับโอนเช็คมาจากจำเลยที่ 2 โดยไม่สุจริต คำให้การดังกล่าวขัดกันเองเป็นการไม่แสดงให้เห็นแจ้งชัดว่า จำเลยที่ 1 ยอมรับหรือปฏิเสธข้ออ้างของโจทก์ทั้งสิ้นหรือแต่บางส่วน เป็นคำให้การไม่ชอบ ไม่มีประเด็นที่จะต้องวินิจฉัยว่า โจทก์รับโอนเช็คพิพาทจากจำเลยที่ 2 โดยไม่สุจริตด้วยคบคิดกับจำเลยที่ 2 ฉ้อฉลจำเลยที่ 1 หรือไม่ ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าโจทก์รับโอนเช็คพิพาทจากจำเลยที่ 2 โดยไม่สุจริตด้วยคบคิดกันฉ้อฉลจึงไม่ชอบ(สถิตย์ ไพเราะ-นิเวศน์ คำผอง-สมคิด ไตรโสรัส)ศาลแพ่ง - นายอุทัย ศิริสมรรถการศาลอุทธรณ์ - นายสำเริง ไชยชิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6275/2538นายจรุงชัย ทิพยชินโชติโจทก์บริษัททรอปิคลอ ฟลอร่า(ประเทศไทย)จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 177 วรรคสอง, ม. 225 วรรคแรกคำให้การของจำเลยที่ 1 ตอนแรกเป็นการปฏิเสธว่าเช็คพิพาทไม่ใช่เช็คของจำเลยที่ 1 แต่ตอนหลังกลับให้การว่า หากศาลฟังว่าเช็คพิพาทเป็นของจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 1 ก็ขอให้การต่อสู้ต่อไปว่า โจทก์ได้รับโอนเช็คมาจากจำเลยที่ 2 โดยไม่สุจริต คำให้การดังกล่าวขัดกันเองเป็นการไม่แสดงให้เห็นแจ้งชัดว่า จำเลยที่ 1 ยอมรับหรือปฏิเสธข้ออ้างของโจทก์ทั้งสิ้นหรือแต่บางส่วน เป็นคำให้การไม่ชอบ ไม่มีประเด็นที่จะต้องวินิจฉัยว่า โจทก์รับโอนเช็คพิพาทจากจำเลยที่ 2 โดยไม่สุจริตด้วยคบคิดกับจำเลยที่ 2 ฉ้อฉลจำเลยที่ 1 หรือไม่ ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าโจทก์รับโอนเช็คพิพาทจากจำเลยที่ 2 โดยไม่สุจริตด้วยคบคิดกันฉ้อฉลจึงไม่ชอบ(สถิตย์ ไพเราะ-นิเวศน์ คำผอง-สมคิด ไตรโสรัส)ศาลแพ่ง - นายอุทัย ศิริสมรรถการศาลอุทธรณ์ - นายสำเริง ไชยชิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4666 (พ.ศ. 2558)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องปรับอากาศสําหรับห้องแบบแยกส่วน ระบายความร้อนด้วยอากาศและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องปรับอากาศสําหรับห้อง แบบแยกส่วน-------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เครื่องปรับอากาศสําหรับห้องแบบแยกส่วน ระบายความร้อนด้วยอากาศ มาตรฐานเลขที่ มอก. 1155 - 2536 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 1871 (พ.ศ. 2536) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องปรับอากาศสําหรับห้อง แบบแยกส่วน ระบายความร้อนด้วยอากาศ ลงวันที่ 18 มีนาคม พ.ศ. 2536 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เครื่องปรับอากาศสําหรับห้อง แบบแยกส่วน มาตรฐานเลขที่ มอก. 1155 - 2557 ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 150 วัน นับแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 21 มกราคม พ.ศ. 2558 จักรมณฑ์ ผาสุกวนิชรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64643หลักกฎหมาย: คดีอยู่ในระหว่างพิจารณาของศาลฎีกา โจทก์ถึงแก่ความตายเมื่อปรากฏว่าผู้ร้องเป็นภริยาโดยชอบด้วยกฎหมายของโจทก์ผู้มรณะ จึงมีสิทธิร้องขอเข้าเป็นคู่ความแทนที่โจทก์ผู้มรณะได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 241/2509นายปลาน ขอชนะโจทก์นายวัน สิริเสริม กับพวกจำเลยนางอ่อน ขอชนะผู้ร้อง ป.วิ.พ. ม. 29คดีอยู่ในระหว่างพิจารณาของศาลฎีกา โจทก์ถึงแก่ความตายเมื่อปรากฏว่าผู้ร้องเป็นภริยาโดยชอบด้วยกฎหมายของโจทก์ผู้มรณะ จึงมีสิทธิร้องขอเข้าเป็นคู่ความแทนที่โจทก์ผู้มรณะได้(มณี ชุติวงศ์-อรรถไพศาลศรุดี-วงษ์ วีระพงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 241/2509นายปลาน ขอชนะโจทก์นายวัน สิริเสริม กับพวกจำเลยนางอ่อน ขอชนะผู้ร้อง ป.วิ.พ. ม. 29คดีอยู่ในระหว่างพิจารณาของศาลฎีกา โจทก์ถึงแก่ความตายเมื่อปรากฏว่าผู้ร้องเป็นภริยาโดยชอบด้วยกฎหมายของโจทก์ผู้มรณะ จึงมีสิทธิร้องขอเข้าเป็นคู่ความแทนที่โจทก์ผู้มรณะได้(มณี ชุติวงศ์-อรรถไพศาลศรุดี-วงษ์ วีระพงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ