คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6626/2538หลักกฎหมาย: จำเลยมิได้เป็นผู้แจ้งการมาถึงของเรือและสินค้าพิพาทแก่ผู้รับตราส่งและมิได้มีส่วนเกี่ยวข้องในการขนส่งสินค้าขึ้นจากเรือการรับใบตราส่งและออกใบสั่งปล่อยสินค้าอันเป็นขั้นตอนสำคัญในการขนส่งก็ทำให้ฐานะเป็นตัวแทนของเรือจำเลยจึงมิใช่ผู้ขนส่งทอดสุดท้ายไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา618โจทก์ ฟ้อง ว่า เมื่อ ปี 2532 ห้างหุ้นส่วนจำกัด ลัคกี้อิมเป็กซ์ ได้ สั่ง ซื้อ สินค้า เส้นด้าย และ ผ้า พับ จาก ผู้ขาย ที่ เมือง ฮ่องกง ผู้ขาย ว่าจ้าง ให้ บริษัท เฮือง-เอ ชิปปิ้ง จำกัด เป็น ผู้ขนส่ง จาก เมือง ฮ่องกง มา ยัง ประเทศ ไทย โดย เรือ สินค้า สินค้า ทั้ง สอง รายการ ห้างหุ้นส่วนจำกัด ลัคกี้อิมเป็กซ์ ได้ เอา ประกันภัย ไว้ กับ โจทก์ ผู้ขนส่ง ได้ว่า จ้าง จำเลย ให้ เข้าร่วมเป็น ผู้ขนส่ง ทอด สุดท้าย เมื่อ เรือ สินค้า มา ถึง ประเทศ ไทย จำเลย ทำหน้าที่ พิธี การ ทางเรือ และ แจ้ง ให้ ผู้ซื้อ สินค้า นำ ใบตราส่ง มา เวนคืนแลกเปลี่ยน ใบสั่งปล่อย สินค้า จาก จำเลย หลังจาก การ ขนถ่าย สินค้าเสร็จสิ้น ปรากฏว่า มี สินค้า เส้นด้าย สูญหาย คิด เป็น เงิน ค่าเสียหาย144,905 บาท สินค้า ผ้า พับ มี รอย เปื้อน คิด เป็น เงิน ค่าเสียหาย663,177 บาท จำเลย เพิกเฉย ไม่ชำระ ค่าเสียหาย ให้ แก่ ห้างหุ้นส่วนจำกัด ลัคกี้อิมเป็กซ์ โจทก์ ใน ฐานะ ผู้รับประกันภัย ได้ ชดใช้ ค่าเสียหาย จำนวน ดังกล่าว ไป โจทก์ จึง รับช่วงสิทธิ ของ ผู้เอาประกันภัย เรียกร้องให้ จำเลย ใช้ เงิน จำนวน ดังกล่าว ขอให้ จำเลย ชำระ เงิน 808,082 บาทพร้อม ดอกเบี้ย อัตรา ร้อยละ 7.5 ต่อ ปีจำเลย ให้การ ว่า จำเลย เป็น เพียง ตัวแทน ของ บริษัท เฮือง-เอ ชิปปิ้ง จำกัด เกี่ยวกับ พิธี การ นำ เรือ สินค้า ดังกล่าว เข้า จอด เทียบท่า ใน ประเทศ ไทย เท่านั้น โจทก์ จ่าย ค่าสินไหมทดแทน ให้ แก่ผู้เอาประกันภัย โดย ผู้ขนส่ง สินค้า ไม่ต้อง รับผิด ค่าเสียหายที่ โจทก์ เรียกร้อง สูง เกิน ส่วน ขอให้ ยกฟ้องศาลชั้นต้น พิพากษายก ฟ้องโจทก์ อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษายืนโจทก์ ฎีกาศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า "พิเคราะห์ แล้ว โจทก์ ฎีกา ข้อ แรก ว่าจำเลย เป็น ผู้ขนส่ง ทอด สุดท้าย ต้อง ร่วมรับผิด ต่อ โจทก์ ข้อ นี้นาย ชำนิ พะพานะ พยานโจทก์ เบิกความ ว่า จำเลย จะ ต้อง แจ้ง การ มา ถึง ของ เรือ โดย จดหมาย ไป ให้ ห้างหุ้นส่วนจำกัด ลัคกี้อิมเป็กซ์ ทราบ นอกจาก นี้ จำเลย ยัง ต้อง ประกาศ หนังสือพิมพ์ ด้วย เมื่อ ห้างหุ้นส่วนจำกัด ลัคกี้อิมเป็กซ์ ได้รับ แจ้ง ดังกล่าว แล้ว ก็ ต้อง นำ ใบตราส่ง ไป เวนคืน ที่ บริษัท จำเลย เพื่อ แลก กับ ใบปล่อยสินค้า จาก จำเลยนาย วาทิน ศรีโปดก พยานโจทก์ อีก ปาก หนึ่ง เบิกความ ทำนอง เดียว กับ นาย ชำนิ และ เบิกความ ด้วย ว่า จำเลย มี หน้าที่ นำ เรือเดินทะเล เพื่อ ขนถ่าย สินค้า และ จัดหา เครื่องมือ ขนถ่าย รวมทั้ง จ้าง กรรมกรขนสินค้า ลง จาก เรือ ด้วย แต่ นาย ชำนิ เบิกความ ตอบ ทนายจำเลย ถาม ค้าน ว่า ไม่ทราบ ว่า คนงาน ขนถ่าย สินค้า จาก เรือ รับจ้าง จาก ผู้ใด จำเลยเป็น ผู้รับจ้าง ของ บริษัท เฮือง-เอ ชิปปิ้ง จำกัด หรือ เป็น เพียง ตัวแทน ของ บริษัท ดังกล่าว ไม่ทราบ ส่วน นาย วาทิน เบิกความ ตอบ ทนาย จำเลย ถาม ค้าน ว่า บริษัท จำเลย แจ้ง การ มา ถึง ของ เรือ ให้ ห้างหุ้นส่วนจำกัด ลัคกี้อิมเป็กซ์ ทราบ นั้น จะ กระทำ โดย เป็น ตัวแทน ของ บริษัท เฮือง เอ ชิปปิ้ง หรือไม่ ไม่ทราบ เห็นว่า การ แจ้ง การ มา ถึง ของ เรือ เป็น จดหมาย หรือ ประกาศ หนังสือพิมพ์ ก็ ดี การ ออก ใบ ส่ง ปล่อยสินค้า ก็ ดี ต้อง ทำ เป็น เอกสาร ทั้งสิ้น แต่ โจทก์ คง มี พยานบุคคลเบิกความ ลอย ๆ ไม่มี พยานเอกสาร สนับสนุน ทั้ง พยานโจทก์ ทั้ง สอง ปากดังกล่าว ก็ ไม่ ยืนยัน ว่า จำเลย กระทำการ ต่าง ๆ ใน ฐานะ ผู้ ร่วม ขนส่งทอด สุดท้าย พยานโจทก์ จึง มี น้ำหนัก น้อย ส่วน ที่นาง ภาคินี อัครพิบูลย์ พนักงาน จำเลย ซึ่ง มี หน้าที่ ประสานงาน กับ บริษัท ต่างประเทศ เบิกความ เป็น พยาน จำเลย ตอบ ทนายโจทก์ ถาม ค้าน รับ ว่าคดี นี้ ผู้รับตราส่ง จะ ต้อง นำ ใบตราส่ง มา เวนคืน กับ บริษัท จำเลยบริษัท จำเลย จะ ออก ใบปล่อยสินค้า ให้ นั้น เห็นว่า นาง ภาคินี ได้ เบิกความ ตอบ ทนายจำเลย ถาม ติง ด้วย ว่า จำเลย ออก ใบสั่งปล่อย สินค้าใน ฐานะ เป็น ตัวแทน ของ เรือ เมื่อ โจทก์ ไม่มี พยานเอกสาร มา สนับสนุนดัง วินิจฉัย ข้างต้น และ นาง ภาคินี เป็น เพียง พนักงาน ของ จำเลย ทำ หน้าที่ เกี่ยวกับ การ ติดต่อ ประสานงาน กับ บริษัท ต่างประเทศ เท่านั้นไม่ปรากฏ ว่า มี หน้าที่ โดยตรง เกี่ยวกับ การ ออก ใบปล่อยสินค้า ของบริษัท จำเลย ข้อเท็จจริง จึง ไม่พอ ฟัง ว่า จำเลย เป็น ผู้ ออก ใบ ปล่อยสินค้า ราย พิพาท ใน ฐานะ เป็น ผู้ ร่วม ขนส่ง ทอด สุดท้าย เมื่อ ข้อเท็จจริงฟัง ไม่ได้ ว่า จำเลย เป็น ผู้แจ้ง การ มา ถึง ของ เรือ และ สินค้า พิพาทแก่ ผู้รับตราส่ง มี ส่วน เกี่ยวข้อง ใน การ ขนสินค้า ขึ้น จาก เรือและ รับ เวนคืน ใบตราส่ง แล้ว ออก ใบสั่งปล่อย สินค้า ใน ฐานะ ผู้ ร่วมขนส่ง ทอด สุดท้าย อันเป็น ขั้นตอน สำคัญ ใน การ ขนส่ง จำเลย จึง ไม่ใช่ผู้ขนส่ง ทอด สุดท้าย ไม่ต้อง รับผิด ต่อ โจทก์ ตาม ประมวล กฎหมาย แพ่ง และพาณิชย์ มาตรา 618 ฎีกา โจทก์ ฟังไม่ขึ้น เมื่อ วินิจฉัย ดังกล่าว ก็ไม่จำต้อง วินิจฉัย ฎีกา ของ โจทก์ ข้อ อื่น เพราะ ไม่ทำ ให้ ผล คดีเปลี่ยนแปลง ไปพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6626/2538บริษัท การ์เดียนประกันภัย (ประเทศ ไทย ) จำกัดโจทก์บริษัท พาราชิพปิ้งเอเย่นซี จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 618, ม. 880จำเลยมิได้เป็นผู้แจ้งการมาถึงของเรือและสินค้าพิพาทแก่ผู้รับตราส่งและมิได้มีส่วนเกี่ยวข้องในการขนส่งสินค้าขึ้นจากเรือการรับใบตราส่งและออกใบสั่งปล่อยสินค้าอันเป็นขั้นตอนสำคัญในการขนส่งก็ทำให้ฐานะเป็นตัวแทนของเรือจำเลยจึงมิใช่ผู้ขนส่งทอดสุดท้ายไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา618โจทก์ ฟ้อง ว่า เมื่อ ปี 2532 ห้างหุ้นส่วนจำกัด ลัคกี้อิมเป็กซ์ ได้ สั่ง ซื้อ สินค้า เส้นด้าย และ ผ้า พับ จาก ผู้ขาย ที่ เมือง ฮ่องกง ผู้ขาย ว่าจ้าง ให้ บริษัท เฮือง-เอ ชิปปิ้ง จำกัด เป็น ผู้ขนส่ง จาก เมือง ฮ่องกง มา ยัง ประเทศ ไทย โดย เรือ สินค้า สินค้า ทั้ง สอง รายการ ห้างหุ้นส่วนจำกัด ลัคกี้อิมเป็กซ์ ได้ เอา ประกันภัย ไว้ กับ โจทก์ ผู้ขนส่ง ได้ว่า จ้าง จำเลย ให้ เข้าร่วมเป็น ผู้ขนส่ง ทอด สุดท้าย เมื่อ เรือ สินค้า มา ถึง ประเทศ ไทย จำเลย ทำหน้าที่ พิธี การ ทางเรือ และ แจ้ง ให้ ผู้ซื้อ สินค้า นำ ใบตราส่ง มา เวนคืนแลกเปลี่ยน ใบสั่งปล่อย สินค้า จาก จำเลย หลังจาก การ ขนถ่าย สินค้าเสร็จสิ้น ปรากฏว่า มี สินค้า เส้นด้าย สูญหาย คิด เป็น เงิน ค่าเสียหาย144,905 บาท สินค้า ผ้า พับ มี รอย เปื้อน คิด เป็น เงิน ค่าเสียหาย663,177 บาท จำเลย เพิกเฉย ไม่ชำระ ค่าเสียหาย ให้ แก่ ห้างหุ้นส่วนจำกัด ลัคกี้อิมเป็กซ์ โจทก์ ใน ฐานะ ผู้รับประกันภัย ได้ ชดใช้ ค่าเสียหาย จำนวน ดังกล่าว ไป โจทก์ จึง รับช่วงสิทธิ ของ ผู้เอาประกันภัย เรียกร้องให้ จำเลย ใช้ เงิน จำนวน ดังกล่าว ขอให้ จำเลย ชำระ เงิน 808,082 บาทพร้อม ดอกเบี้ย อัตรา ร้อยละ 7.5 ต่อ ปีจำเลย ให้การ ว่า จำเลย เป็น เพียง ตัวแทน ของ บริษัท เฮือง-เอ ชิปปิ้ง จำกัด เกี่ยวกับ พิธี การ นำ เรือ สินค้า ดังกล่าว เข้า จอด เทียบท่า ใน ประเทศ ไทย เท่านั้น โจทก์ จ่าย ค่าสินไหมทดแทน ให้ แก่ผู้เอาประกันภัย โดย ผู้ขนส่ง สินค้า ไม่ต้อง รับผิด ค่าเสียหายที่ โจทก์ เรียกร้อง สูง เกิน ส่วน ขอให้ ยกฟ้องศาลชั้นต้น พิพากษายก ฟ้องโจทก์ อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษายืนโจทก์ ฎีกาศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า "พิเคราะห์ แล้ว โจทก์ ฎีกา ข้อ แรก ว่าจำเลย เป็น ผู้ขนส่ง ทอด สุดท้าย ต้อง ร่วมรับผิด ต่อ โจทก์ ข้อ นี้นาย ชำนิ พะพานะ พยานโจทก์ เบิกความ ว่า จำเลย จะ ต้อง แจ้ง การ มา ถึง ของ เรือ โดย จดหมาย ไป ให้ ห้างหุ้นส่วนจำกัด ลัคกี้อิมเป็กซ์ ทราบ นอกจาก นี้ จำเลย ยัง ต้อง ประกาศ หนังสือพิมพ์ ด้วย เมื่อ ห้างหุ้นส่วนจำกัด ลัคกี้อิมเป็กซ์ ได้รับ แจ้ง ดังกล่าว แล้ว ก็ ต้อง นำ ใบตราส่ง ไป เวนคืน ที่ บริษัท จำเลย เพื่อ แลก กับ ใบปล่อยสินค้า จาก จำเลยนาย วาทิน ศรีโปดก พยานโจทก์ อีก ปาก หนึ่ง เบิกความ ทำนอง เดียว กับ นาย ชำนิ และ เบิกความ ด้วย ว่า จำเลย มี หน้าที่ นำ เรือเดินทะเล เพื่อ ขนถ่าย สินค้า และ จัดหา เครื่องมือ ขนถ่าย รวมทั้ง จ้าง กรรมกรขนสินค้า ลง จาก เรือ ด้วย แต่ นาย ชำนิ เบิกความ ตอบ ทนายจำเลย ถาม ค้าน ว่า ไม่ทราบ ว่า คนงาน ขนถ่าย สินค้า จาก เรือ รับจ้าง จาก ผู้ใด จำเลยเป็น ผู้รับจ้าง ของ บริษัท เฮือง-เอ ชิปปิ้ง จำกัด หรือ เป็น เพียง ตัวแทน ของ บริษัท ดังกล่าว ไม่ทราบ ส่วน นาย วาทิน เบิกความ ตอบ ทนาย จำเลย ถาม ค้าน ว่า บริษัท จำเลย แจ้ง การ มา ถึง ของ เรือ ให้ ห้างหุ้นส่วนจำกัด ลัคกี้อิมเป็กซ์ ทราบ นั้น จะ กระทำ โดย เป็น ตัวแทน ของ บริษัท เฮือง เอ ชิปปิ้ง หรือไม่ ไม่ทราบ เห็นว่า การ แจ้ง การ มา ถึง ของ เรือ เป็น จดหมาย หรือ ประกาศ หนังสือพิมพ์ ก็ ดี การ ออก ใบ ส่ง ปล่อยสินค้า ก็ ดี ต้อง ทำ เป็น เอกสาร ทั้งสิ้น แต่ โจทก์ คง มี พยานบุคคลเบิกความ ลอย ๆ ไม่มี พยานเอกสาร สนับสนุน ทั้ง พยานโจทก์ ทั้ง สอง ปากดังกล่าว ก็ ไม่ ยืนยัน ว่า จำเลย กระทำการ ต่าง ๆ ใน ฐานะ ผู้ ร่วม ขนส่งทอด สุดท้าย พยานโจทก์ จึง มี น้ำหนัก น้อย ส่วน ที่นาง ภาคินี อัครพิบูลย์ พนักงาน จำเลย ซึ่ง มี หน้าที่ ประสานงาน กับ บริษัท ต่างประเทศ เบิกความ เป็น พยาน จำเลย ตอบ ทนายโจทก์ ถาม ค้าน รับ ว่าคดี นี้ ผู้รับตราส่ง จะ ต้อง นำ ใบตราส่ง มา เวนคืน กับ บริษัท จำเลยบริษัท จำเลย จะ ออก ใบปล่อยสินค้า ให้ นั้น เห็นว่า นาง ภาคินี ได้ เบิกความ ตอบ ทนายจำเลย ถาม ติง ด้วย ว่า จำเลย ออก ใบสั่งปล่อย สินค้าใน ฐานะ เป็น ตัวแทน ของ เรือ เมื่อ โจทก์ ไม่มี พยานเอกสาร มา สนับสนุนดัง วินิจฉัย ข้างต้น และ นาง ภาคินี เป็น เพียง พนักงาน ของ จำเลย ทำ หน้าที่ เกี่ยวกับ การ ติดต่อ ประสานงาน กับ บริษัท ต่างประเทศ เท่านั้นไม่ปรากฏ ว่า มี หน้าที่ โดยตรง เกี่ยวกับ การ ออก ใบปล่อยสินค้า ของบริษัท จำเลย ข้อเท็จจริง จึง ไม่พอ ฟัง ว่า จำเลย เป็น ผู้ ออก ใบ ปล่อยสินค้า ราย พิพาท ใน ฐานะ เป็น ผู้ ร่วม ขนส่ง ทอด สุดท้าย เมื่อ ข้อเท็จจริงฟัง ไม่ได้ ว่า จำเลย เป็น ผู้แจ้ง การ มา ถึง ของ เรือ และ สินค้า พิพาทแก่ ผู้รับตราส่ง มี ส่วน เกี่ยวข้อง ใน การ ขนสินค้า ขึ้น จาก เรือและ รับ เวนคืน ใบตราส่ง แล้ว ออก ใบสั่งปล่อย สินค้า ใน ฐานะ ผู้ ร่วมขนส่ง ทอด สุดท้าย อันเป็น ขั้นตอน สำคัญ ใน การ ขนส่ง จำเลย จึง ไม่ใช่ผู้ขนส่ง ทอด สุดท้าย ไม่ต้อง รับผิด ต่อ โจทก์ ตาม ประมวล กฎหมาย แพ่ง และพาณิชย์ มาตรา 618 ฎีกา โจทก์ ฟังไม่ขึ้น เมื่อ วินิจฉัย ดังกล่าว ก็ไม่จำต้อง วินิจฉัย ฎีกา ของ โจทก์ ข้อ อื่น เพราะ ไม่ทำ ให้ ผล คดีเปลี่ยนแปลง ไปพิพากษายืน(สถิตย์ ไพเราะ-ปรีชา เฉลิมวณิชย์-สมคิด ไตรโสรัส)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ ฟ้อง ว่า เมื่อ ปี 2532 ห้างหุ้นส่วนจำกัด ลัคกี้อิมเป็กซ์ ได้ สั่ง ซื้อ สินค้า เส้นด้าย และ ผ้า พับ จาก ผู้ขาย ที่ เมือง ฮ่องกง ผู้ขาย ว่าจ้าง ให้ บริษัท เฮือง-เอ ชิปปิ้ง จำกัด เป็น ผู้ขนส่ง จาก เมือง ฮ่องกง มา ยัง ประเทศ ไทย โดย เรือ สินค้า สินค้า ทั้ง สอง รายการ ห้างหุ้นส่วนจำกัด ลัคกี้อิมเป็กซ์ ได้ เอา ประกันภัย ไว้ กับ โจทก์ ผู้ขนส่ง ได้ว่า จ้าง จำเลย ให้ เข้าร่วมเป็น ผู้ขนส่ง ทอด สุดท้าย เมื่อ เรือ สินค้า มา ถึง ประเทศ ไทย จำเลย ทำหน้าที่ พิธี การ ทางเรือ และ แจ้ง ให้ ผู้ซื้อ สินค้า นำ ใบตราส่ง มา เวนคืนแลกเปลี่ยน ใบสั่งปล่อย สินค้า จาก จำเลย หลังจาก การ ขนถ่าย สินค้าเสร็จสิ้น ปรากฏว่า มี สินค้า เส้นด้าย สูญหาย คิด เป็น เงิน ค่าเสียหาย144,905 บาท สินค้า ผ้า พับ มี รอย เปื้อน คิด เป็น เงิน ค่าเสียหาย663,177 บาท จำเลย เพิกเฉย ไม่ชำระ ค่าเสียหาย ให้ แก่ ห้างหุ้นส่วนจำกัด ลัคกี้อิมเป็กซ์ โจทก์ ใน ฐานะ ผู้รับประกันภัย ได้ ชดใช้ ค่าเสียหาย จำนวน ดังกล่าว ไป โจทก์ จึง รับช่วงสิทธิ ของ ผู้เอาประกันภัย เรียกร้องให้ จำเลย ใช้ เงิน จำนวน ดังกล่าว ขอให้ จำเลย ชำระ เงิน 808,082 บาทพร้อม ดอกเบี้ย อัตรา ร้อยละ 7.5 ต่อ ปีจำเลย ให้การ ว่า จำเลย เป็น เพียง ตัวแทน ของ บริษัท เฮือง-เอ ชิปปิ้ง จำกัด เกี่ยวกับ พิธี การ นำ เรือ สินค้า ดังกล่าว เข้า จอด เทียบท่า ใน ประเทศ ไทย เท่านั้น โจทก์ จ่าย ค่าสินไหมทดแทน ให้ แก่ผู้เอาประกันภัย โดย ผู้ขนส่ง สินค้า ไม่ต้อง รับผิด ค่าเสียหายที่ โจทก์ เรียกร้อง สูง เกิน ส่วน ขอให้ ยกฟ้องศาลชั้นต้น พิพากษายก ฟ้องโจทก์ อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษายืนโจทก์ ฎีกาศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า "พิเคราะห์ แล้ว โจทก์ ฎีกา ข้อ แรก ว่าจำเลย เป็น ผู้ขนส่ง ทอด สุดท้าย ต้อง ร่วมรับผิด ต่อ โจทก์ ข้อ นี้นาย ชำนิ พะพานะ พยานโจทก์ เบิกความ ว่า จำเลย จะ ต้อง แจ้ง การ มา ถึง ของ เรือ โดย จดหมาย ไป ให้ ห้างหุ้นส่วนจำกัด ลัคกี้อิมเป็กซ์ ทราบ นอกจาก นี้ จำเลย ยัง ต้อง ประกาศ หนังสือพิมพ์ ด้วย เมื่อ ห้างหุ้นส่วนจำกัด ลัคกี้อิมเป็กซ์ ได้รับ แจ้ง ดังกล่าว แล้ว ก็ ต้อง นำ ใบตราส่ง ไป เวนคืน ที่ บริษัท จำเลย เพื่อ แลก กับ ใบปล่อยสินค้า จาก จำเลยนาย วาทิน ศรีโปดก พยานโจทก์ อีก ปาก หนึ่ง เบิกความ ทำนอง เดียว กับ นาย ชำนิ และ เบิกความ ด้วย ว่า จำเลย มี หน้าที่ นำ เรือเดินทะเล เพื่อ ขนถ่าย สินค้า และ จัดหา เครื่องมือ ขนถ่าย รวมทั้ง จ้าง กรรมกรขนสินค้า ลง จาก เรือ ด้วย แต่ นาย ชำนิ เบิกความ ตอบ ทนายจำเลย ถาม ค้าน ว่า ไม่ทราบ ว่า คนงาน ขนถ่าย สินค้า จาก เรือ รับจ้าง จาก ผู้ใด จำเลยเป็น ผู้รับจ้าง ของ บริษัท เฮือง-เอ ชิปปิ้ง จำกัด หรือ เป็น เพียง ตัวแทน ของ บริษัท ดังกล่าว ไม่ทราบ ส่วน นาย วาทิน เบิกความ ตอบ ทนาย จำเลย ถาม ค้าน ว่า บริษัท จำเลย แจ้ง การ มา ถึง ของ เรือ ให้ ห้างหุ้นส่วนจำกัด ลัคกี้อิมเป็กซ์ ทราบ นั้น จะ กระทำ โดย เป็น ตัวแทน ของ บริษัท เฮือง เอ ชิปปิ้ง หรือไม่ ไม่ทราบ เห็นว่า การ แจ้ง การ มา ถึง ของ เรือ เป็น จดหมาย หรือ ประกาศ หนังสือพิมพ์ ก็ ดี การ ออก ใบ ส่ง ปล่อยสินค้า ก็ ดี ต้อง ทำ เป็น เอกสาร ทั้งสิ้น แต่ โจทก์ คง มี พยานบุคคลเบิกความ ลอย ๆ ไม่มี พยานเอกสาร สนับสนุน ทั้ง พยานโจทก์ ทั้ง สอง ปากดังกล่าว ก็ ไม่ ยืนยัน ว่า จำเลย กระทำการ ต่าง ๆ ใน ฐานะ ผู้ ร่วม ขนส่งทอด สุดท้าย พยานโจทก์ จึง มี น้ำหนัก น้อย ส่วน ที่นาง ภาคินี อัครพิบูลย์ พนักงาน จำเลย ซึ่ง มี หน้าที่ ประสานงาน กับ บริษัท ต่างประเทศ เบิกความ เป็น พยาน จำเลย ตอบ ทนายโจทก์ ถาม ค้าน รับ ว่าคดี นี้ ผู้รับตราส่ง จะ ต้อง นำ ใบตราส่ง มา เวนคืน กับ บริษัท จำเลยบริษัท จำเลย จะ ออก ใบปล่อยสินค้า ให้ นั้น เห็นว่า นาง ภาคินี ได้ เบิกความ ตอบ ทนายจำเลย ถาม ติง ด้วย ว่า จำเลย ออก ใบสั่งปล่อย สินค้าใน ฐานะ เป็น ตัวแทน ของ เรือ เมื่อ โจทก์ ไม่มี พยานเอกสาร มา สนับสนุนดัง วินิจฉัย ข้างต้น และ นาง ภาคินี เป็น เพียง พนักงาน ของ จำเลย ทำ หน้าที่ เกี่ยวกับ การ ติดต่อ ประสานงาน กับ บริษัท ต่างประเทศ เท่านั้นไม่ปรากฏ ว่า มี หน้าที่ โดยตรง เกี่ยวกับ การ ออก ใบปล่อยสินค้า ของบริษัท จำเลย ข้อเท็จจริง จึง ไม่พอ ฟัง ว่า จำเลย เป็น ผู้ ออก ใบ ปล่อยสินค้า ราย พิพาท ใน ฐานะ เป็น ผู้ ร่วม ขนส่ง ทอด สุดท้าย เมื่อ ข้อเท็จจริงฟัง ไม่ได้ ว่า จำเลย เป็น ผู้แจ้ง การ มา ถึง ของ เรือ และ สินค้า พิพาทแก่ ผู้รับตราส่ง มี ส่วน เกี่ยวข้อง ใน การ ขนสินค้า ขึ้น จาก เรือและ รับ เวนคืน ใบตราส่ง แล้ว ออก ใบสั่งปล่อย สินค้า ใน ฐานะ ผู้ ร่วมขนส่ง ทอด สุดท้าย อันเป็น ขั้นตอน สำคัญ ใน การ ขนส่ง จำเลย จึง ไม่ใช่ผู้ขนส่ง ทอด สุดท้าย ไม่ต้อง รับผิด ต่อ โจทก์ ตาม ประมวล กฎหมาย แพ่ง และพาณิชย์ มาตรา 618 ฎีกา โจทก์ ฟังไม่ขึ้น เมื่อ วินิจฉัย ดังกล่าว ก็ไม่จำต้อง วินิจฉัย ฎีกา ของ โจทก์ ข้อ อื่น เพราะ ไม่ทำ ให้ ผล คดีเปลี่ยนแปลง ไปพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6626/2538บริษัท การ์เดียนประกันภัย (ประเทศ ไทย ) จำกัดโจทก์บริษัท พาราชิพปิ้งเอเย่นซี จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 618, ม. 880จำเลยมิได้เป็นผู้แจ้งการมาถึงของเรือและสินค้าพิพาทแก่ผู้รับตราส่งและมิได้มีส่วนเกี่ยวข้องในการขนส่งสินค้าขึ้นจากเรือการรับใบตราส่งและออกใบสั่งปล่อยสินค้าอันเป็นขั้นตอนสำคัญในการขนส่งก็ทำให้ฐานะเป็นตัวแทนของเรือจำเลยจึงมิใช่ผู้ขนส่งทอดสุดท้ายไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา618โจทก์ ฟ้อง ว่า เมื่อ ปี 2532 ห้างหุ้นส่วนจำกัด ลัคกี้อิมเป็กซ์ ได้ สั่ง ซื้อ สินค้า เส้นด้าย และ ผ้า พับ จาก ผู้ขาย ที่ เมือง ฮ่องกง ผู้ขาย ว่าจ้าง ให้ บริษัท เฮือง-เอ ชิปปิ้ง จำกัด เป็น ผู้ขนส่ง จาก เมือง ฮ่องกง มา ยัง ประเทศ ไทย โดย เรือ สินค้า สินค้า ทั้ง สอง รายการ ห้างหุ้นส่วนจำกัด ลัคกี้อิมเป็กซ์ ได้ เอา ประกันภัย ไว้ กับ โจทก์ ผู้ขนส่ง ได้ว่า จ้าง จำเลย ให้ เข้าร่วมเป็น ผู้ขนส่ง ทอด สุดท้าย เมื่อ เรือ สินค้า มา ถึง ประเทศ ไทย จำเลย ทำหน้าที่ พิธี การ ทางเรือ และ แจ้ง ให้ ผู้ซื้อ สินค้า นำ ใบตราส่ง มา เวนคืนแลกเปลี่ยน ใบสั่งปล่อย สินค้า จาก จำเลย หลังจาก การ ขนถ่าย สินค้าเสร็จสิ้น ปรากฏว่า มี สินค้า เส้นด้าย สูญหาย คิด เป็น เงิน ค่าเสียหาย144,905 บาท สินค้า ผ้า พับ มี รอย เปื้อน คิด เป็น เงิน ค่าเสียหาย663,177 บาท จำเลย เพิกเฉย ไม่ชำระ ค่าเสียหาย ให้ แก่ ห้างหุ้นส่วนจำกัด ลัคกี้อิมเป็กซ์ โจทก์ ใน ฐานะ ผู้รับประกันภัย ได้ ชดใช้ ค่าเสียหาย จำนวน ดังกล่าว ไป โจทก์ จึง รับช่วงสิทธิ ของ ผู้เอาประกันภัย เรียกร้องให้ จำเลย ใช้ เงิน จำนวน ดังกล่าว ขอให้ จำเลย ชำระ เงิน 808,082 บาทพร้อม ดอกเบี้ย อัตรา ร้อยละ 7.5 ต่อ ปีจำเลย ให้การ ว่า จำเลย เป็น เพียง ตัวแทน ของ บริษัท เฮือง-เอ ชิปปิ้ง จำกัด เกี่ยวกับ พิธี การ นำ เรือ สินค้า ดังกล่าว เข้า จอด เทียบท่า ใน ประเทศ ไทย เท่านั้น โจทก์ จ่าย ค่าสินไหมทดแทน ให้ แก่ผู้เอาประกันภัย โดย ผู้ขนส่ง สินค้า ไม่ต้อง รับผิด ค่าเสียหายที่ โจทก์ เรียกร้อง สูง เกิน ส่วน ขอให้ ยกฟ้องศาลชั้นต้น พิพากษายก ฟ้องโจทก์ อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษายืนโจทก์ ฎีกาศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า "พิเคราะห์ แล้ว โจทก์ ฎีกา ข้อ แรก ว่าจำเลย เป็น ผู้ขนส่ง ทอด สุดท้าย ต้อง ร่วมรับผิด ต่อ โจทก์ ข้อ นี้นาย ชำนิ พะพานะ พยานโจทก์ เบิกความ ว่า จำเลย จะ ต้อง แจ้ง การ มา ถึง ของ เรือ โดย จดหมาย ไป ให้ ห้างหุ้นส่วนจำกัด ลัคกี้อิมเป็กซ์ ทราบ นอกจาก นี้ จำเลย ยัง ต้อง ประกาศ หนังสือพิมพ์ ด้วย เมื่อ ห้างหุ้นส่วนจำกัด ลัคกี้อิมเป็กซ์ ได้รับ แจ้ง ดังกล่าว แล้ว ก็ ต้อง นำ ใบตราส่ง ไป เวนคืน ที่ บริษัท จำเลย เพื่อ แลก กับ ใบปล่อยสินค้า จาก จำเลยนาย วาทิน ศรีโปดก พยานโจทก์ อีก ปาก หนึ่ง เบิกความ ทำนอง เดียว กับ นาย ชำนิ และ เบิกความ ด้วย ว่า จำเลย มี หน้าที่ นำ เรือเดินทะเล เพื่อ ขนถ่าย สินค้า และ จัดหา เครื่องมือ ขนถ่าย รวมทั้ง จ้าง กรรมกรขนสินค้า ลง จาก เรือ ด้วย แต่ นาย ชำนิ เบิกความ ตอบ ทนายจำเลย ถาม ค้าน ว่า ไม่ทราบ ว่า คนงาน ขนถ่าย สินค้า จาก เรือ รับจ้าง จาก ผู้ใด จำเลยเป็น ผู้รับจ้าง ของ บริษัท เฮือง-เอ ชิปปิ้ง จำกัด หรือ เป็น เพียง ตัวแทน ของ บริษัท ดังกล่าว ไม่ทราบ ส่วน นาย วาทิน เบิกความ ตอบ ทนาย จำเลย ถาม ค้าน ว่า บริษัท จำเลย แจ้ง การ มา ถึง ของ เรือ ให้ ห้างหุ้นส่วนจำกัด ลัคกี้อิมเป็กซ์ ทราบ นั้น จะ กระทำ โดย เป็น ตัวแทน ของ บริษัท เฮือง เอ ชิปปิ้ง หรือไม่ ไม่ทราบ เห็นว่า การ แจ้ง การ มา ถึง ของ เรือ เป็น จดหมาย หรือ ประกาศ หนังสือพิมพ์ ก็ ดี การ ออก ใบ ส่ง ปล่อยสินค้า ก็ ดี ต้อง ทำ เป็น เอกสาร ทั้งสิ้น แต่ โจทก์ คง มี พยานบุคคลเบิกความ ลอย ๆ ไม่มี พยานเอกสาร สนับสนุน ทั้ง พยานโจทก์ ทั้ง สอง ปากดังกล่าว ก็ ไม่ ยืนยัน ว่า จำเลย กระทำการ ต่าง ๆ ใน ฐานะ ผู้ ร่วม ขนส่งทอด สุดท้าย พยานโจทก์ จึง มี น้ำหนัก น้อย ส่วน ที่นาง ภาคินี อัครพิบูลย์ พนักงาน จำเลย ซึ่ง มี หน้าที่ ประสานงาน กับ บริษัท ต่างประเทศ เบิกความ เป็น พยาน จำเลย ตอบ ทนายโจทก์ ถาม ค้าน รับ ว่าคดี นี้ ผู้รับตราส่ง จะ ต้อง นำ ใบตราส่ง มา เวนคืน กับ บริษัท จำเลยบริษัท จำเลย จะ ออก ใบปล่อยสินค้า ให้ นั้น เห็นว่า นาง ภาคินี ได้ เบิกความ ตอบ ทนายจำเลย ถาม ติง ด้วย ว่า จำเลย ออก ใบสั่งปล่อย สินค้าใน ฐานะ เป็น ตัวแทน ของ เรือ เมื่อ โจทก์ ไม่มี พยานเอกสาร มา สนับสนุนดัง วินิจฉัย ข้างต้น และ นาง ภาคินี เป็น เพียง พนักงาน ของ จำเลย ทำ หน้าที่ เกี่ยวกับ การ ติดต่อ ประสานงาน กับ บริษัท ต่างประเทศ เท่านั้นไม่ปรากฏ ว่า มี หน้าที่ โดยตรง เกี่ยวกับ การ ออก ใบปล่อยสินค้า ของบริษัท จำเลย ข้อเท็จจริง จึง ไม่พอ ฟัง ว่า จำเลย เป็น ผู้ ออก ใบ ปล่อยสินค้า ราย พิพาท ใน ฐานะ เป็น ผู้ ร่วม ขนส่ง ทอด สุดท้าย เมื่อ ข้อเท็จจริงฟัง ไม่ได้ ว่า จำเลย เป็น ผู้แจ้ง การ มา ถึง ของ เรือ และ สินค้า พิพาทแก่ ผู้รับตราส่ง มี ส่วน เกี่ยวข้อง ใน การ ขนสินค้า ขึ้น จาก เรือและ รับ เวนคืน ใบตราส่ง แล้ว ออก ใบสั่งปล่อย สินค้า ใน ฐานะ ผู้ ร่วมขนส่ง ทอด สุดท้าย อันเป็น ขั้นตอน สำคัญ ใน การ ขนส่ง จำเลย จึง ไม่ใช่ผู้ขนส่ง ทอด สุดท้าย ไม่ต้อง รับผิด ต่อ โจทก์ ตาม ประมวล กฎหมาย แพ่ง และพาณิชย์ มาตรา 618 ฎีกา โจทก์ ฟังไม่ขึ้น เมื่อ วินิจฉัย ดังกล่าว ก็ไม่จำต้อง วินิจฉัย ฎีกา ของ โจทก์ ข้อ อื่น เพราะ ไม่ทำ ให้ ผล คดีเปลี่ยนแปลง ไปพิพากษายืน(สถิตย์ ไพเราะ-ปรีชา เฉลิมวณิชย์-สมคิด ไตรโสรัส)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ