phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3736 (พ.ศ. 2550)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแผ่นฉนวนความร้อนใยแร่----------------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแผ่นฉนวนความร้อนใยแร่ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2303 - 2549 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 19 เมษายน พ.ศ. 2550 โฆสิต ปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางเรื่องปรับปรุงคณะอนุกรรมการพิจารณากำหนดที่หยุดรถโดยสารประจำจังหวัดทุกจังหวัดยกเว้นกรุงเทพมหานคร[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับลงวันที่ ๒๖ สิงหาคม ๒๕๕๒ แต่งตั้งคณะอนุกรรมการพิจารณาที่หยุดรถโดยสารประจำจังหวัดทุกจังหวัดยกเว้นกรุงเทพมหานคร นั้นเนื่องจากกรมการขนส่งทางบกได้มีการปรับปรุงโครงสร้างภายในตามกฎกระทรวงแบ่งส่วนราชการกรมการขนส่งทางบกกระทรวงคมนาคม พ.ศ. ๒๕๕๒ ซึ่งมีผลทำให้อนุกรรมการในคณะอนุกรรมการพิจารณากำหนดที่หยุดรถโดยสารประจำจังหวัดทุกจังหวัดยกเว้นกรุงเทพมหานคร บางตำแหน่งเปลี่ยนไปคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางได้พิจารณาเห็นสมควรให้ปรับปรุงประกาศฉบับดังกล่าวฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๑แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลาง ในการประชุมครั้งที่ ๒๐/๒๕๕๒เมื่อวันที่ ๒๗ ตุลาคม ๒๕๕๒จึงให้ปรับปรุงคณะอนุกรรมการพิจารณากำหนดที่หยุดรถโดยสารประจำจังหวัดทุกจังหวัดยกเว้นกรุงเทพมหานคร ประกอบด้วย๑.ผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัด เป็นประธานอนุกรรมการ๒. ผู้แทนกองกำกับการกองบังคับการตำรวจทางหลวง เป็นอนุกรรมการในเขตพื้นที่ที่รับผิดชอบ๓.ผู้แทนสำนักงานจังหวัด เป็นอนุกรรมการ๔.ผู้แทนองค์การบริหารส่วนจังหวัด เป็นอนุกรรมการ๕. ผู้แทนเทศบาลหรือเมืองพัทยา หรือองค์การบริหารส่วนตำบล เป็นอนุกรรมการในเขตพื้นที่ที่รับผิดชอบ๖. ผู้แทนอำเภอ เป็นอนุกรรมการ๗. ผู้แทนแขวงการทางกรมทางหลวง ในเขตพื้นที่ที่รับผิดชอบ เป็นอนุกรรมการ๘.ผู้แทนสำนักงานบำรุงทาง กรมทางหลวง ในเขตพื้นที่ที่รับผิดชอบ เป็นอนุกรรมการ๙.ผู้แทนสำนักงานทางหลวงชนบทจังหวัด ในเขตพื้นที่ที่รับผิดชอบ เป็นอนุกรรมการ๑๐. ขนส่งจังหวัด เป็นอนุกรรมการและเลขานุการ๑๑.หัวหน้ากลุ่มวิชาการขนส่ง สำนักงานขนส่งจังหวัด เป็นอนุกรรมการและผู้ช่วยเลขานุการให้คณะอนุกรรมการพิจารณากำหนดที่หยุดรถโดยสารประจำจังหวัดทุกจังหวัดยกเว้นกรุงเทพมหานคร มีอำนาจหน้าที่พิจารณากำหนด ยกเลิก หรือย้ายที่หยุดรถโดยสารประจำทางและรถขนาดเล็กภายในเขตรับผิดชอบตามหลักเกณฑ์ที่คณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางกำหนดรวมทั้งติดต่อและประสานงานเกี่ยวกับการปักป้ายที่หยุดรถโดยสาร การติดตั้งป้ายการทำเครื่องหมายจราจรและการอื่นที่เกี่ยวข้องกับหน่วยงานหรือเจ้าหน้าที่ผู้มีอำนาจหน้าที่ตามกฎหมายเมื่อคณะอนุกรรมการดังกล่าวได้พิจารณาเห็นสมควรเกี่ยวกับการกำหนดยกเลิกหรือย้ายที่หยุดรถโดยสารประจำทางและรถขนาดเล็กแล้วให้ถือว่าได้รับอนุมัติจากคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลาง แล้วรวบรวมเพื่อรายงานให้คณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางเพื่อทราบต่อไปทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๗ ตุลาคม ๒๕๕๒ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๒อร่ามก้อนสมบัติรองปลัดกระทรวงคมนาคมหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านการขนส่งประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๙มกราคม ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๑๙มกราคม ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนที่ ๙ ง/หน้า ๓๓๓/๑๔ มกราคม ๒๕๕๓
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดลำพูนฉบับที่๓๕ (พ.ศ. ๒๕๕๐)เรื่องยกเลิกเส้นทางการขนส่งโดยรถขนาดเล็ก[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดลำพูนฉบับที่ ๑ (พ.ศ. ๒๕๒๒) ลงวันที่ ๑๓ พฤศจิกายน ๒๕๒๒ กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็กจังหวัดลำพูนสายที่ ๕๕๐๐๔ ลำพูน-วัดหมูเปิ้ง และประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดลำพูนฉบับที่ ๙ (พ.ศ. ๒๕๒๙) ลงวันที่ ๑๙ พฤษภาคม ๒๕๒๙ ปรับปรุงเส้นทางและรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็กจังหวัดลำพูน สายที่ ๕๕๐๐๔ ลำพูน-วัดหมูเปิ้งเป็น ลำพูน-บ้านแม่เมย นั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดลำพูนได้พิจารณาแล้วเห็นว่าเส้นทางสายดังกล่าวข้างต้นหมดความจำเป็นสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็กฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๓) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดลำพูน ในการประชุมครั้งที่ ๒/๒๕๔๙ เมื่อวันที่ ๒๒ พฤศจิกายน ๒๕๔๙ จึงให้ยกเลิกเส้นทางดังกล่าว ตั้งแต่วันที่๒๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๐ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๘ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๐ชิดพงษ์ฤทธิประศาสน์ผู้ว่าราชการจังหวัดลำพูนประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดลำพูนวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๒พฤษภาคม ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๓๖ ง/หน้า ๒๐๑/๒๖ เมษายน ๒๕๕๐
ประกาศการประปานครหลวงประกาศการประปานครหลวงเรื่องหลักเกณฑ์การลดค่าใช้จ่ายในการติดตั้งประปาใหม่อัตราร้อยละ ๑๐[๑] เพื่อให้บริการน้ำสะอาดสำหรับการอุปโภคบริโภคให้ครอบคลุมประชาชนในทุกพื้นที่บริการและสร้างการเข้าถึงน้ำสะอาดอย่างเท่าเทียมกันรวมทั้งเป็นการยกระดับคุณภาพชีวิตของประชาชน และเนื่องในวาระครบรอบ ๕๐ ปีการประปานครหลวง ในวันที่ ๑๖ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๖๐อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓๓ (๒) แห่งพระราชบัญญัติการประปานครหลวง พ.ศ. ๒๕๑๐ประกอบกับข้อบังคับการประปานครหลวง ฉบับที่ ๑๑๖ ว่าด้วย การบริการจัดส่งจำหน่ายและการใช้น้ำประปา พ.ศ. ๒๕๕๘ จึงยกเลิกประกาศการประปานครหลวง เรื่องหลักเกณฑ์การลดค่าใช้จ่ายในการติดตั้งประปาใหม่อัตราร้อยละ ๑๐ ลงวันที่ ๑๙ กันยายนพ.ศ. ๒๕๕๗ และกำหนดหลักเกณฑ์การลดค่าใช้จ่ายในการติดตั้งประปาใหม่ให้กับประชาชนในเขตพื้นที่บริการดังต่อไปนี้๑.ผู้ขอรับบริการซึ่งยื่นคำขอติดตั้งประปาใหม่สำหรับการติดตั้งถาวรทุกประเภทตั้งแต่วันที่ ๑ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๙ ถึงวันที่ ๓๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๑๒.การขอรับบริการต้องเป็นการขอติดตั้งประปาใหม่โดยใช้มาตรวัดน้ำขนาดเส้นผ่านศูนย์กลาง๑/๒ นิ้ว หรือ ๓/๔ นิ้ว และระยะทางวางท่อเข้าสถานที่ติดตั้งมาตรวัดน้ำของผู้ขอรับบริการติดตั้งประปาใหม่ต้องไม่เกิน๒๐ เมตร นับจากท่อหลักของการประปานครหลวง๓.ให้ลดค่าใช้จ่ายในการติดตั้งประปาใหม่ในอัตราร้อยละ๑๐ ของค่าใช้จ่ายทั้งหมด๓.๑สำหรับมาตรวัดน้ำขนาดเส้นผ่านศูนย์กลาง ๑/๒ นิ้ว ลดค่าใช้จ่ายจากจำนวน ๕,๐๐๐ บาทเหลือเป็น ๔,๕๐๐ บาทโดยต้องชำระภาษีมูลค่าเพิ่มตามอัตราที่กฎหมายกำหนด และวางเงินประกันการใช้น้ำจำนวน ๔๐๐ บาท๓.๒สำหรับมาตรวัดน้ำขนาดเส้นผ่านศูนย์กลาง ๓/๔ นิ้ว ลดค่าใช้จ่ายจากจำนวน ๖,๐๐๐ บาทเหลือเป็น ๕,๔๐๐ บาทโดยต้องชำระภาษีมูลค่าเพิ่มตามอัตราที่กฎหมายกำหนด และวางเงินประกันการใช้น้ำจำนวน ๖๐๐ บาท๔.ผู้ขอรับบริการติดตั้งประปาใหม่ซึ่งมีรายได้เฉลี่ยต่อครัวเรือนไม่เกินเดือนละ๑๒,๐๐๐ บาท โดยมีหนังสือรับรองจากหน่วยงานราชการสามารถขอผ่อนชำระค่าใช้จ่ายในการติดตั้งประปาใหม่ได้เดือนละ ๑ งวดภายในกำหนดเวลาไม่เกิน ๑ ปี โดยผู้ขอรับบริการติดตั้งประปาใหม่ต้องผ่อนชำระงวดแรกพร้อมวางเงินประกันการใช้น้ำจำนวน ๔๐๐ บาท หรือ ๖๐๐ บาท ตามขนาดมาตรวัดน้ำในวันทำสัญญาผ่อนชำระค่าใช้จ่ายในการติดตั้งประปาใหม่ทั้งนี้ผู้ขอรับบริการติดตั้งประปาใหม่ต้องจัดหาผู้ค้ำประกันเป็นข้าราชการหรือพนักงานรัฐวิสาหกิจที่ดำรงตำแหน่งไม่ต่ำกว่าระดับ๖ หรือเทียบเท่า หรือเป็นบุคคลในชุมชนที่น่าเชื่อถือ เช่น กำนัน ผู้ใหญ่บ้านหรือประธานชุมชน เป็นต้นและหากผู้ขอรับบริการติดตั้งประปาใหม่ไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดในสัญญาผ่อนชำระค่าใช้จ่ายในการติดตั้งประปาใหม่การประปานครหลวงขอสงวนสิทธิ์ในการระงับการจ่ายน้ำและเรียกให้ผู้ค้ำประกันชำระเงินค่าใช้จ่ายในการติดตั้งประปาใหม่ที่ค้างชำระอยู่ทั้งหมดแก่การประปานครหลวง๕.ประกาศนี้เป็นนโยบายให้ใช้เป็นกรณีพิเศษบรรดาระเบียบ คำสั่ง หรือหลักเกณฑ์วิธีปฏิบัติอื่นใดที่กำหนดไว้แล้วในประกาศนี้หรือซึ่งขัดหรือแย้งกับประกาศนี้ ให้ถือปฏิบัติตามประกาศนี้จนสิ้นสุดระยะเวลาบังคับใช้ของประกาศนี้ทั้งนี้ ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๙ถึงวันที่ ๓๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๑ประกาศ ณ วันที่ ๒๘กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๙ธนศักดิ์ วัฒนฐานะผู้ว่าการการประปานครหลวงปริยานุช/จัดทำ๒๕ พฤศจิกายน๒๕๕๙ชนิกา/ตรวจ๒ ธันวาคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนที่ ๑๐๕ ง/หน้า ๒๒/๒๔ พฤศจิกายน ๒๕๕๙
พระราชบัญญัติล้อเลื่อน (ฉะบับที่ 3) พุทธศักราช 2484พระราชบัญญัติ ล้อเลื่อน (ฉะบับที่ ๓) พุทธศักราช ๒๔๘๔ ________ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอานันทมหิดล คณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ (ตามประกาศประธานสภาผู้แทนราษฎร ลงวันที่ ๔ สิงหาคม พุทธศักราช ๒๔๘๐) อาทิตย์ทิพอาภา พล.อ. พิชเยนทรโยธิน ตราไว้ ณ วันที่ ๒๔ ตุลาคม พุทธศักราช ๒๔๘๔ เป็นปีที่ ๘ ในรัชกาลปัจจุบันโดยที่สภาผู้แทนราษฎรลงมติว่า สมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยล้อเลื่อน เพื่ออนุวัตรการให้เป็นไปตามพระราชบัญญัติปีปฏิทิน พุทธศักราช ๒๔๘๓ จึงมีพระบรมราชโองการให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภาผู้แทนราษฎร ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้ให้เรียกว่า "พระราชบัญญัติล้อเลื่อน (ฉะบับที่ ๓) พุทธศักราช ๒๔๘๔"มาตรา 2 มาตรา ๒ ให้ใช้พระราชบัญญัตินี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้แก้คำว่า "วันที่ ๓๑ มีนาคม" ในมาตรา ๑๒ แห่งพระราชบัญญัติล้อเลื่อน พุทธศักราช ๒๔๗๘ เป็น "วันที่ ๓๑ ธันวาคม"มาตรา 4 มาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการให้เป็นไปตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พิบูลสงคราม นายกรัฐมนตรี
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 552/2541หลักกฎหมาย: ผู้เสียหายที่ 1 กับจำเลยมีสาเหตุกันอยู่ก่อนแล้ว แต่หลังจากนั้นผู้เสียหายที่ 1 กับจำเลยก็แยกกันไป สาเหตุครั้งแรกจึงสิ้นสุดไปแล้ว เมื่อต่อมาผู้เสียหายที่ 1 พา ส.มาพบจำเลยในลักษณะที่ฝ่ายผู้เสียหายที่ 1 มีจำนวนมากกว่าแล้วผู้เสียหายที่ 1 เข้าตบหน้าจำเลยอันเป็นการประทุษร้ายต่อจำเลยเช่นนี้ จำเลยย่อมมีสิทธิป้องกันตัวได้ แต่การที่จำเลยใช้ปืนซึ่งเป็นอาวุธร้ายแรงยิงผู้เสียหายที่ 1ถึง 2 นัด โดยเฉพาะการยิงนัดที่ 2 ในขณะที่ผู้เสียหายที่ 1 ได้วิ่งหนีไปแล้ว การกระทำของจำเลยจึงเป็นการป้องกันเกินสมควรแก่เหตุ ตาม ป.อ.มาตรา 69 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 552/2541พนักงานอัยการจังหวัดสงขลาโจทก์นายสุคงหรืออ้วน แซ่ลี้จำเลย ป.อ. ม. 68, ม. 69ผู้เสียหายที่ 1 กับจำเลยมีสาเหตุกันอยู่ก่อนแล้ว แต่หลังจากนั้นผู้เสียหายที่ 1 กับจำเลยก็แยกกันไป สาเหตุครั้งแรกจึงสิ้นสุดไปแล้ว เมื่อต่อมาผู้เสียหายที่ 1 พา ส.มาพบจำเลยในลักษณะที่ฝ่ายผู้เสียหายที่ 1 มีจำนวนมากกว่าแล้วผู้เสียหายที่ 1 เข้าตบหน้าจำเลยอันเป็นการประทุษร้ายต่อจำเลยเช่นนี้ จำเลยย่อมมีสิทธิป้องกันตัวได้ แต่การที่จำเลยใช้ปืนซึ่งเป็นอาวุธร้ายแรงยิงผู้เสียหายที่ 1ถึง 2 นัด โดยเฉพาะการยิงนัดที่ 2 ในขณะที่ผู้เสียหายที่ 1 ได้วิ่งหนีไปแล้ว การกระทำของจำเลยจึงเป็นการป้องกันเกินสมควรแก่เหตุ ตาม ป.อ.มาตรา 69(สถิตย์ ไพเราะ-ม.ล.เฉลิมชัย เกษมสันต์-จุมพล ณ สงขลา)ศาลจังหวัดสงขลา - นายปิติ นาถะภักดิศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายวิเชียร ธารีบุญแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 552/2541พนักงานอัยการจังหวัดสงขลาโจทก์นายสุคงหรืออ้วน แซ่ลี้จำเลย ป.อ. ม. 68, ม. 69ผู้เสียหายที่ 1 กับจำเลยมีสาเหตุกันอยู่ก่อนแล้ว แต่หลังจากนั้นผู้เสียหายที่ 1 กับจำเลยก็แยกกันไป สาเหตุครั้งแรกจึงสิ้นสุดไปแล้ว เมื่อต่อมาผู้เสียหายที่ 1 พา ส.มาพบจำเลยในลักษณะที่ฝ่ายผู้เสียหายที่ 1 มีจำนวนมากกว่าแล้วผู้เสียหายที่ 1 เข้าตบหน้าจำเลยอันเป็นการประทุษร้ายต่อจำเลยเช่นนี้ จำเลยย่อมมีสิทธิป้องกันตัวได้ แต่การที่จำเลยใช้ปืนซึ่งเป็นอาวุธร้ายแรงยิงผู้เสียหายที่ 1ถึง 2 นัด โดยเฉพาะการยิงนัดที่ 2 ในขณะที่ผู้เสียหายที่ 1 ได้วิ่งหนีไปแล้ว การกระทำของจำเลยจึงเป็นการป้องกันเกินสมควรแก่เหตุ ตาม ป.อ.มาตรา 69(สถิตย์ ไพเราะ-ม.ล.เฉลิมชัย เกษมสันต์-จุมพล ณ สงขลา)ศาลจังหวัดสงขลา - นายปิติ นาถะภักดิศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายวิเชียร ธารีบุญแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๔๑/๒๕๕๕)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔ และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิตเรื่อง กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๔๐/๒๕๕๕) ลงวันที่ ๒๕ กันยายน ๒๕๕๕ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ดังต่อไปนี้(๑)น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๒๓.๕๓๓๖ บาท(๒)น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๒๒.๔๖๖๑ บาท(๓)น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๒๒.๐๗๗๔ บาท(๔)น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๒๑.๕๙๖๒ บาท(๕)น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๒๒.๐๕๖๙ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๘ ตุลาคม ๒๕๕๕ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๕สมณีย์มงคลโภชน์รองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๐ พฤศจิกายน๒๕๕๕ชาญ/ผู้ตรวจ๒๒ พฤศจิกายน๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนที่ ๑๒๗ ง/หน้า ๕๗/๑๕ พฤศจิกายน ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1071/2504หลักกฎหมาย: เมื่อบริษัทได้จดทะเบียนเลิกบริษัท และตั้งผู้อื่นเป็นผู้ชำระบัญชีแล้ว อำนาจของกรรมการบริษัทย่อมหมดไป กรรมการของบริษัท 2 นาย ซึ่งมิใช่ผู้ชำระบัญชีจึงไม่มีอำนาจลงชื่อในฟ้องฎีกาแทนบริษัทที่ได้เลิกไปก่อนวันยื่นฎีกานั้นได้ และผู้ชำระบัญชีจะให้สัตยาบันแก่ฎีกานั้นภายหลังที่พ้นกำหนดระยะเวลาฎีกาแล้วไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1071/2504บริษัทโสภณพานิชกิจ จำกัด โดยนายป๊อชง แซ่จังโจทก์กรรมการโจทก์บริษัทนาวีพานิช จำกัด โดยพลเรือตรีหลวงเจียรกลการจำเลยร.น. และนายจุลินทร์ ล่ำซำ กรรมการจำเลย ป.พ.พ. เมื่อบริษัทได้จดทะเบียนเลิกบริษัท และตั้งผู้อื่นเป็นผู้ชำระบัญชีแล้ว อำนาจของกรรมการบริษัทย่อมหมดไป กรรมการของบริษัท 2 นาย ซึ่งมิใช่ผู้ชำระบัญชีจึงไม่มีอำนาจลงชื่อในฟ้องฎีกาแทนบริษัทที่ได้เลิกไปก่อนวันยื่นฎีกานั้นได้ และผู้ชำระบัญชีจะให้สัตยาบันแก่ฎีกานั้นภายหลังที่พ้นกำหนดระยะเวลาฎีกาแล้วไม่ได้(ไชยเจริญ สันติศิริ-พจน์ ปุษปาคม-สารกิจปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1071/2504บริษัทโสภณพานิชกิจ จำกัด โดยนายป๊อชง แซ่จังโจทก์กรรมการโจทก์บริษัทนาวีพานิช จำกัด โดยพลเรือตรีหลวงเจียรกลการจำเลยร.น. และนายจุลินทร์ ล่ำซำ กรรมการจำเลย ป.พ.พ. เมื่อบริษัทได้จดทะเบียนเลิกบริษัท และตั้งผู้อื่นเป็นผู้ชำระบัญชีแล้ว อำนาจของกรรมการบริษัทย่อมหมดไป กรรมการของบริษัท 2 นาย ซึ่งมิใช่ผู้ชำระบัญชีจึงไม่มีอำนาจลงชื่อในฟ้องฎีกาแทนบริษัทที่ได้เลิกไปก่อนวันยื่นฎีกานั้นได้ และผู้ชำระบัญชีจะให้สัตยาบันแก่ฎีกานั้นภายหลังที่พ้นกำหนดระยะเวลาฎีกาแล้วไม่ได้(ไชยเจริญ สันติศิริ-พจน์ ปุษปาคม-สารกิจปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 417/2464หลักกฎหมาย: ทำร้าย,ป้องกันตัว น่าที่นำสืบในคดีที่อัยการหาว่าคน ๒ คนวิวาททำร้ายกัน จำเลยผู้ที่ให้การว่า จำเลยอีกคนหนึ่งทำร้ายตนแลตนได้ทำไปโดยป้องกันนั้นมีน่าที่จะต้องนำสืบให้ได้ความดังข้อต่อสู้ แต่เมื่อจำเลยทั้งสองต่างให้การซัดกันว่าอีกคนหนึ่งทำร้ายแลต่างต่อสู้ว่าได้กระทำโดยป้องกันทั้งคู่ถ้าไม่มีพยานพอว่าจะฟังเปนความจริงของฝ่ายไหนแล้ว ศาลไม่ตัดสินให้ลงโทษจำเลย คดีเรื่องนี้พยานโจทย์เปนที่น่าสงสัยศาลจึงให้ยกฎีกาโจทย์ ยกประโยชน์ให้จำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 417/2464ทำร้าย,ป้องกันตัว น่าที่นำสืบในคดีที่อัยการหาว่าคน ๒ คนวิวาททำร้ายกัน จำเลยผู้ที่ให้การว่า จำเลยอีกคนหนึ่งทำร้ายตนแลตนได้ทำไปโดยป้องกันนั้นมีน่าที่จะต้องนำสืบให้ได้ความดังข้อต่อสู้ แต่เมื่อจำเลยทั้งสองต่างให้การซัดกันว่าอีกคนหนึ่งทำร้ายแลต่างต่อสู้ว่าได้กระทำโดยป้องกันทั้งคู่ถ้าไม่มีพยานพอว่าจะฟังเปนความจริงของฝ่ายไหนแล้ว ศาลไม่ตัดสินให้ลงโทษจำเลย คดีเรื่องนี้พยานโจทย์เปนที่น่าสงสัยศาลจึงให้ยกฎีกาโจทย์ ยกประโยชน์ให้จำเลย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ในคดีที่อัยการหาว่าคน ๒ คนวิวาททำร้ายกัน จำเลยผู้ที่ให้การว่า จำเลยอีกคนหนึ่งทำร้ายตนแลตนได้ทำไปโดยป้องกันนั้นมีน่าที่จะต้องนำสืบให้ได้ความดังข้อต่อสู้ แต่เมื่อจำเลยทั้งสองต่างให้การซัดกันว่าอีกคนหนึ่งทำร้ายแลต่างต่อสู้ว่าได้กระทำโดยป้องกันทั้งคู่ถ้าไม่มีพยานพอว่าจะฟังเปนความจริงของฝ่ายไหนแล้ว ศาลไม่ตัดสินให้ลงโทษจำเลย คดีเรื่องนี้พยานโจทย์เปนที่น่าสงสัยศาลจึงให้ยกฎีกาโจทย์ ยกประโยชน์ให้จำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 417/2464ทำร้าย,ป้องกันตัว น่าที่นำสืบในคดีที่อัยการหาว่าคน ๒ คนวิวาททำร้ายกัน จำเลยผู้ที่ให้การว่า จำเลยอีกคนหนึ่งทำร้ายตนแลตนได้ทำไปโดยป้องกันนั้นมีน่าที่จะต้องนำสืบให้ได้ความดังข้อต่อสู้ แต่เมื่อจำเลยทั้งสองต่างให้การซัดกันว่าอีกคนหนึ่งทำร้ายแลต่างต่อสู้ว่าได้กระทำโดยป้องกันทั้งคู่ถ้าไม่มีพยานพอว่าจะฟังเปนความจริงของฝ่ายไหนแล้ว ศาลไม่ตัดสินให้ลงโทษจำเลย คดีเรื่องนี้พยานโจทย์เปนที่น่าสงสัยศาลจึงให้ยกฎีกาโจทย์ ยกประโยชน์ให้จำเลย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 119584. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 416/2464 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 416/2464 ป.อ. ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงแบ่งส่วนราชการสำนักเลขาธิการคณะรัฐมนตรี สำนักนายกรัฐมนตรี (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2567กฎกระทรวง แบ่งส่วนราชการสำนักเลขาธิการคณะรัฐมนตรี สำนักนายกรัฐมนตรี (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๗อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ ฉ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ. ๒๕๓๔ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๔๓ นายกรัฐมนตรีออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ยกเลิกความในข้อ ๘ แห่งกฎกระทรวงแบ่งส่วนราชการสำนักเลขาธิการคณะรัฐมนตรี สำนักนายกรัฐมนตรี พ.ศ. ๒๕๕๙ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ ๘ ในสำนักเลขาธิการคณะรัฐมนตรี ให้มีศูนย์ปฏิบัติการต่อต้านการทุจริตเพื่อทำหน้าที่หลักในการบูรณาการและขับเคลื่อนแผนปฏิบัติการที่เกี่ยวข้องกับการต่อต้านการทุจริตและประพฤติมิชอบ และการส่งเสริมคุณธรรมและจริยธรรมในสำนักเลขาธิการคณะรัฐมนตรี รับผิดชอบงานขึ้นตรงต่อเลขาธิการ โดยมีหน้าที่และอำนาจ ดังต่อไปนี้ (๑)เสนอแนะต่อเลขาธิการเกี่ยวกับการป้องกันและปราบปรามการทุจริตและประพฤติมิชอบของสำนักเลขาธิการคณะรัฐมนตรี ประเมินความเสี่ยงและกำหนดมาตรการบริหารความเสี่ยงเพื่อลดและปิดโอกาสการทุจริตและประพฤติมิชอบ รวมทั้งจัดทำแผนปฏิบัติการที่เกี่ยวข้องกับการต่อต้านการทุจริตและประพฤติมิชอบและการส่งเสริมคุณธรรมและจริยธรรมของสำนักเลขาธิการคณะรัฐมนตรี ให้สอดคล้องกับยุทธศาสตร์ระดับชาติและนโยบายของรัฐบาล เสนอต่อเลขาธิการ (๒) เร่งรัดและกำกับการดำเนินการตามแผนปฏิบัติการที่เกี่ยวข้องกับการต่อต้านการทุจริตและประพฤติมิชอบและการส่งเสริมคุณธรรมและจริยธรรมของส่วนราชการในสำนักเลขาธิการคณะรัฐมนตรี (๓) ดำเนินการในส่วนที่เกี่ยวข้องตามกฎหมายว่าด้วยมาตรฐานทางจริยธรรมและประมวลจริยธรรมข้าราชการพลเรือน รับข้อร้องเรียนเรื่องการทุจริต การปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบและการฝ่าฝืนจริยธรรมของเจ้าหน้าที่ในสำนักเลขาธิการคณะรัฐมนตรี และส่งต่อไปยังส่วนราชการและหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง รวมทั้งประสานงาน เร่งรัด และติดตามจนได้ข้อยุติ (๔) ติดตาม ประเมินผลสัมฤทธิ์ และจัดทำรายงานการต่อต้านการทุจริตและประพฤติมิชอบ และการส่งเสริมคุณธรรมและจริยธรรมของสำนักเลขาธิการคณะรัฐมนตรีเสนอต่อเลขาธิการและหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง (๕) ปฏิบัติงานร่วมกับหรือสนับสนุนการปฏิบัติงานของหน่วยงานที่เกี่ยวข้องหรือที่เลขาธิการมอบหมาย"ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๙ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๗ เศรษฐา ทวีสิน นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงหน้าที่และอำนาจของศูนย์ปฏิบัติการต่อต้านการทุจริตในสำนักเลขาธิการคณะรัฐมนตรี สำนักนายกรัฐมนตรี ให้มีหน้าที่และอำนาจบูรณาการและขับเคลื่อนแผนปฏิบัติการที่เกี่ยวข้องกับการต่อต้านการทุจริตและประพฤติมิชอบและการส่งเสริมคุณธรรมและจริยธรรมในส่วนราชการ อันจะเป็นการเสริมสร้างความโปร่งใสในการปฏิบัติราชการ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
ข้อกำหนดข้อกำหนดเกี่ยวกับการจัดสรรที่ดินจังหวัดนครปฐมฉบับที่ ๒(พ.ศ. ๒๕๔๕)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๔ (๑) และมาตรา ๑๖แห่งพระราชบัญญัติการจัดสรรที่ดิน พ.ศ.๒๕๔๓ คณะกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดนครปฐมจึงออกข้อกำหนดเกี่ยวกับการจัดทำแผนผังโครงการและวิธีการในการจัดสรรที่ดินโดยความเห็นชอบจากคณะกรรมการจัดสรรที่ดินกลางดังต่อไปนี้ให้ยกเลิกความใน (๑) ของข้อ ๑๖ แห่งข้อกำหนดเกี่ยวกับการจัดสรรที่ดินจังหวัดนครปฐมพ.ศ. ๒๕๔๔ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน(๑) ถนนที่ใช้เป็นทางเข้าออกสู่ที่ดินแปลงย่อยไม่เกิน๙๙ แปลง หรือเนื้อที่ต่ำกว่า ๑๙ ไร่ ต้องมีความกว้างของเขตทางไม่ต่ำกว่า ๘.๐๐ เมตร โดยมีความกว้างของผิวจราจรไม่ต่ำกว่า ๖.๐๐ เมตรให้ไว้ณ วันที่ ๑๙ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๕นาวิน ขันธหิรัญผู้ว่าราชการจังหวัดนครปฐมประธานกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดนครปฐมนวพร/จัดทำ๒๘ เมษายน ๒๕๔๖ศิรวัชร์/ปรับปรุง๑๓ พฤษภาคม๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๐/ตอนที่ ๓ ง/หน้า ๗๐/๙ มกราคม ๒๕๔๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 561/2467หลักกฎหมาย: สั่งให้ไต่สวนใหม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 561/2467สั่งให้ไต่สวนใหม่()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 561/2467สั่งให้ไต่สวนใหม่()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65444หลักกฎหมาย: โจทก์ยื่นคำร้องขอโอนคดีนี้ไปพิจารณายังศาลจังหวัดนครศรีธรรมราชโดยอ้างว่า จำเลยในคดีนี้ได้สมคบกับจำเลยในคดีอาญาแดงที่ 80/2491 ซึ่งประธานศาลฎีกาได้มีคำสั่งให้โอนไปพิจารณาคดีที่ศาลจังหวัดนครศรีธรรมราชแล้วและคดีทั้งสองนี้ต้องอาศัยพยานหลักฐานและข้อเท็จจริงร่วมกันนอกจากนี้การพิจารณายังศาลจังหวัดปัตตานีนั้นมีเหตุน่ากลัวจะเกิดความไม่สงบขึ้น ดังนี้เป็นเหตุสมควรอนุญาตให้โอนคดีได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 26 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 87/2491พนักงานอัยการจังหวัดปัตตานีโจทก์ ป.วิ.อ. ม. 26โจทก์ยื่นคำร้องขอโอนคดีนี้ไปพิจารณายังศาลจังหวัดนครศรีธรรมราชโดยอ้างว่า จำเลยในคดีนี้ได้สมคบกับจำเลยในคดีอาญาแดงที่ 80/2491 ซึ่งประธานศาลฎีกาได้มีคำสั่งให้โอนไปพิจารณาคดีที่ศาลจังหวัดนครศรีธรรมราชแล้วและคดีทั้งสองนี้ต้องอาศัยพยานหลักฐานและข้อเท็จจริงร่วมกันนอกจากนี้การพิจารณายังศาลจังหวัดปัตตานีนั้นมีเหตุน่ากลัวจะเกิดความไม่สงบขึ้น ดังนี้เป็นเหตุสมควรอนุญาตให้โอนคดีได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 26(ลัดพลีธรรมประคัลภ์-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 87/2491พนักงานอัยการจังหวัดปัตตานีโจทก์ ป.วิ.อ. ม. 26โจทก์ยื่นคำร้องขอโอนคดีนี้ไปพิจารณายังศาลจังหวัดนครศรีธรรมราชโดยอ้างว่า จำเลยในคดีนี้ได้สมคบกับจำเลยในคดีอาญาแดงที่ 80/2491 ซึ่งประธานศาลฎีกาได้มีคำสั่งให้โอนไปพิจารณาคดีที่ศาลจังหวัดนครศรีธรรมราชแล้วและคดีทั้งสองนี้ต้องอาศัยพยานหลักฐานและข้อเท็จจริงร่วมกันนอกจากนี้การพิจารณายังศาลจังหวัดปัตตานีนั้นมีเหตุน่ากลัวจะเกิดความไม่สงบขึ้น ดังนี้เป็นเหตุสมควรอนุญาตให้โอนคดีได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 26(ลัดพลีธรรมประคัลภ์-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 407/2537หลักกฎหมาย: จำเลยที่ 2 มีความเกี่ยวพันเป็นอาเขยของจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 1 ทราบดีอยู่แล้วว่า จำเลยที่ 2 มีอาวุธปืนไว้ในความครอบครอง การที่จำเลยที่ 1 ยอมเปลี่ยนเป็นคนขับรถจักรยานยนต์แทนจำเลยที่ 2 ก็เพื่อให้โอกาสจำเลยที่ 2 ที่นั่งซ้อนท้ายรถจักรยานยนต์จะได้ใช้อาวุธปืนได้สะดวกและรวดเร็วยิ่งขึ้นเมื่อจำเป็นจะต้องใช้ และจำเลยที่ 1 ทราบดีอยู่แล้วว่าเจ้าพนักงานตำรวจกำลังติดตามตรวจค้นจำเลยทั้งสอง ดังนั้นเมื่อจำเลยที่ 2 ใช้อาวุธปืนยิงจ่าสิบตำรวจ ม.ผู้เสียหาย จำเลยที่ 1 ย่อมเป็นตัวการร่วมกระทำความผิดกับจำเลยที่ 2 ด้วย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 407/2537พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายอนุสรณ์ นุ่มวงษ์ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 83, ม. 140, ม. 289 (2)จำเลยที่ 2 มีความเกี่ยวพันเป็นอาเขยของจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 1 ทราบดีอยู่แล้วว่า จำเลยที่ 2 มีอาวุธปืนไว้ในความครอบครอง การที่จำเลยที่ 1 ยอมเปลี่ยนเป็นคนขับรถจักรยานยนต์แทนจำเลยที่ 2 ก็เพื่อให้โอกาสจำเลยที่ 2 ที่นั่งซ้อนท้ายรถจักรยานยนต์จะได้ใช้อาวุธปืนได้สะดวกและรวดเร็วยิ่งขึ้นเมื่อจำเป็นจะต้องใช้ และจำเลยที่ 1 ทราบดีอยู่แล้วว่าเจ้าพนักงานตำรวจกำลังติดตามตรวจค้นจำเลยทั้งสอง ดังนั้นเมื่อจำเลยที่ 2 ใช้อาวุธปืนยิงจ่าสิบตำรวจ ม.ผู้เสียหาย จำเลยที่ 1 ย่อมเป็นตัวการร่วมกระทำความผิดกับจำเลยที่ 2 ด้วย(สมปอง เสนเนียม-อัมพร เดชศิริ-วิทูรย์ สุทธิประภา)ศาลอาญาธนบุรี - นายประสิทธิ์ สุบรรณ์ศาลอุทธรณ์ - นายระพิณ บุญสิทธิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 407/2537พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายอนุสรณ์ นุ่มวงษ์ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 83, ม. 140, ม. 289 (2)จำเลยที่ 2 มีความเกี่ยวพันเป็นอาเขยของจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 1 ทราบดีอยู่แล้วว่า จำเลยที่ 2 มีอาวุธปืนไว้ในความครอบครอง การที่จำเลยที่ 1 ยอมเปลี่ยนเป็นคนขับรถจักรยานยนต์แทนจำเลยที่ 2 ก็เพื่อให้โอกาสจำเลยที่ 2 ที่นั่งซ้อนท้ายรถจักรยานยนต์จะได้ใช้อาวุธปืนได้สะดวกและรวดเร็วยิ่งขึ้นเมื่อจำเป็นจะต้องใช้ และจำเลยที่ 1 ทราบดีอยู่แล้วว่าเจ้าพนักงานตำรวจกำลังติดตามตรวจค้นจำเลยทั้งสอง ดังนั้นเมื่อจำเลยที่ 2 ใช้อาวุธปืนยิงจ่าสิบตำรวจ ม.ผู้เสียหาย จำเลยที่ 1 ย่อมเป็นตัวการร่วมกระทำความผิดกับจำเลยที่ 2 ด้วย(สมปอง เสนเนียม-อัมพร เดชศิริ-วิทูรย์ สุทธิประภา)ศาลอาญาธนบุรี - นายประสิทธิ์ สุบรรณ์ศาลอุทธรณ์ - นายระพิณ บุญสิทธิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ