phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทจ. 64/2561เรื่อง การเสนอขายพันธบัตรสกุลเงินตราต่างประเทศในประเทศไทย ของกิจการตามกฎหมายต่างประเทศ\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 35 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 65/2558 เรื่อง การเสนอขายพันธบัตรสกุลเงินตราต่างประเทศในประเทศไทยของกิจการตามกฎหมายต่างประเทศ ลงวันที่ 27 ตุลาคม พ.ศ. 2558ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับกับการเสนอขายพันธบัตรสกุลเงินตราต่างประเทศในประเทศไทยของกิจการตามกฎหมายต่างประเทศดังต่อไปนี้(1) หน่วยงานหรือองค์การของรัฐบาลต่างประเทศ(2) องค์การระหว่างประเทศ(3) นิติบุคคลที่จัดตั้งขึ้นตามกฎหมายต่างประเทศข้อ ๓ ให้นําหลักเกณฑ์ตามประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนว่าด้วยการเสนอขายหุ้นกู้สกุลเงินตราต่างประเทศในประเทศไทย มาใช้บังคับกับการอนุญาต เสนอขายพันธบัตรสกุลเงินตราต่างประเทศในประเทศไทยของกิจการตามกฎหมายต่างประเทศ โดยอนุโลมข้อ ๔ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 พฤศจิกายน พ.ศ. 2561 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 5 ตุลาคม พ.ศ. 2561 (นายรพี สุจริตกุล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5655/2537หลักกฎหมาย: ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ได้ลงลายมือชื่อเป็นองค์คณะในต้นร่างคำพิพากษาแล้ว แต่ต่อมาไปดำรงตำแหน่งที่ศาลอื่นก่อนที่จะลงนามในคำพิพากษาอธิบดีผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 จึงจดแจ้งหมายเหตุกลัดติดสำนวนไว้ว่า "คดีนี้ได้ทำคำพิพากษาโดยนาย ป. ได้ร่วมประชุมปรึกษาเป็นองค์คณะดังลงนามไว้แล้วในต้นร่างคำพิพากษา แต่นาย ป.ได้รับแต่งตั้งให้ไปดำรงตำแหน่งที่ศาลอื่นก่อนที่จะลงนามในคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 จึงบันทึกไว้เป็นสำคัญ" ดังนี้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ชอบด้วยกระบวนพิจารณาแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5655/2537นางทอง ครองเมือง กับพวกโจทก์นางพอง ยอดสิงห์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 141 วรรคสองผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ได้ลงลายมือชื่อเป็นองค์คณะในต้นร่างคำพิพากษาแล้ว แต่ต่อมาไปดำรงตำแหน่งที่ศาลอื่นก่อนที่จะลงนามในคำพิพากษาอธิบดีผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 จึงจดแจ้งหมายเหตุกลัดติดสำนวนไว้ว่า "คดีนี้ได้ทำคำพิพากษาโดยนาย ป. ได้ร่วมประชุมปรึกษาเป็นองค์คณะดังลงนามไว้แล้วในต้นร่างคำพิพากษา แต่นาย ป.ได้รับแต่งตั้งให้ไปดำรงตำแหน่งที่ศาลอื่นก่อนที่จะลงนามในคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 จึงบันทึกไว้เป็นสำคัญ" ดังนี้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ชอบด้วยกระบวนพิจารณาแล้ว(สันติ ทักราล-จเร อำนวยวัฒนา-สวรรค์ ศักดารักษ์)ศาลจังหวัดศรีสะเกษ - นายเกรียงศักดิ์ โฆมานะสินศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายอรรถพร บู่สาลีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5655/2537นางทอง ครองเมือง กับพวกโจทก์นางพอง ยอดสิงห์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 141 วรรคสองผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ได้ลงลายมือชื่อเป็นองค์คณะในต้นร่างคำพิพากษาแล้ว แต่ต่อมาไปดำรงตำแหน่งที่ศาลอื่นก่อนที่จะลงนามในคำพิพากษาอธิบดีผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 จึงจดแจ้งหมายเหตุกลัดติดสำนวนไว้ว่า "คดีนี้ได้ทำคำพิพากษาโดยนาย ป. ได้ร่วมประชุมปรึกษาเป็นองค์คณะดังลงนามไว้แล้วในต้นร่างคำพิพากษา แต่นาย ป.ได้รับแต่งตั้งให้ไปดำรงตำแหน่งที่ศาลอื่นก่อนที่จะลงนามในคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 จึงบันทึกไว้เป็นสำคัญ" ดังนี้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ชอบด้วยกระบวนพิจารณาแล้ว(สันติ ทักราล-จเร อำนวยวัฒนา-สวรรค์ ศักดารักษ์)ศาลจังหวัดศรีสะเกษ - นายเกรียงศักดิ์ โฆมานะสินศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายอรรถพร บู่สาลีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงกำหนดอัตราและวิธีการรับบำเหน็จดำรงชีพพ.ศ. ๒๕๔๖[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔แห่งพระราชบัญญัติกองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการ พ.ศ. ๒๕๓๙ และมาตรา ๕๗/๑ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติกองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการ พ.ศ. ๒๕๓๙ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติกองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ.๒๕๔๖ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑[๒] บำเหน็จดำรงชีพให้จ่ายในอัตราสิบห้าเท่าของบำนาญรายเดือนที่ได้รับแต่ไม่เกินสี่แสนบาทโดยให้มีสิทธิขอรับบำเหน็จดำรงชีพได้ตามวิธีการดังนี้(๑) ผู้รับบำนาญซึ่งมีอายุต่ำกว่าหกสิบห้าปีบริบูรณ์ให้มีสิทธิขอรับบำเหน็จดำรงชีพได้ไม่เกินสองแสนบาท(๒)ผู้รับบำนาญซึ่งมีอายุตั้งแต่หกสิบห้าปีบริบูรณ์ขึ้นไปให้มีสิทธิขอรับบำเหน็จดำรงชีพได้ไม่เกินสี่แสนบาทแต่ถ้าผู้รับบำนาญนั้นได้ใช้สิทธิตาม (๑) ไปแล้ว ให้ขอรับบำเหน็จดำรงชีพได้ไม่เกินส่วนที่ยังไม่ครบตามสิทธิของผู้นั้นแต่รวมกันแล้วไม่เกินสี่แสนบาทข้อ ๒ผู้รับบำนาญซึ่งประสงค์จะขอรับบำเหน็จดำรงชีพ ให้ขอรับได้ตั้งแต่วันที่ ๑๑ พฤศจิกายน๒๕๔๖ ถึงวันที่ ๓๑ มีนาคม ๒๕๔๗ ในกรณีที่ผู้รับบำนาญคนใดมิได้ขอรับภายในกำหนดระยะเวลาดังกล่าวให้ขอรับบำเหน็จดำรงชีพได้ตั้งแต่วันที่ ๑ ตุลาคมถึงวันที่ ๓๑ ธันวาคม ของทุกปีสมาชิกซึ่งออกจากราชการและเลือกรับบำนาญจะขอรับบำเหน็จดำรงชีพพร้อมกับการขอรับบำนาญก็ได้ในกรณีที่ยังไม่ขอรับบำเหน็จดำรงชีพพร้อมกับการขอรับบำนาญ หากภายหลังจะขอรับบำเหน็จดำรงชีพให้ขอรับได้ตามระยะเวลาที่กำหนดไว้ในวรรคหนึ่งข้อ ๓ในกรณีที่ผู้รับบำนาญหรือสมาชิกซึ่งออกจากราชการมีกรณีหรือต้องหาว่ากระทำความผิดวินัยหรืออาญาก่อนออกจากราชการจะขอรับบำเหน็จดำรงชีพได้เมื่อกรณีหรือคดีถึงที่สุดและมีสิทธิรับบำนาญโดยให้ขอรับตามระยะเวลาที่กำหนดไว้ในข้อ ๒ข้อ ๔ กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑๑พฤศจิกายน ๒๕๔๖ เป็นต้นไปให้ไว้ ณ วันที่ ๙ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๖ร้อยเอกสุชาติ เชาว์วิศิษฐรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้คือ โดยที่มาตรา ๕๗/๑ แห่งพระราชบัญญัติกองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการ พ.ศ. ๒๕๓๙ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติกองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ.๒๕๔๖กำหนดให้ผู้รับบำนาญมีสิทธิขอรับบำเหน็จดำรงชีพได้ตามอัตราและวิธีการที่กำหนดในกฎกระทรวงจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้กฎกระทรวงกำหนดอัตราและวิธีการรับบำเหน็จดำรงชีพ(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๑[๓]หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากอัตราบำเหน็จดำรงชีพไม่สอดคล้องกับสถานการณ์ทางเศรษฐกิจที่เปลี่ยนแปลงไปสมควรปรับปรุงอัตราบำเหน็จดำรงชีพให้มีความเหมาะสมกับสถานการณ์ทางเศรษฐกิจในปัจจุบันจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้กีรติกิติ์/ปรับปรุง๑๕ ตุลาคม ๒๕๕๑โชติกานต์/ปรับปรุง๒๘ เมษายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๐/ตอนที่ ๑๒๒ ก/หน้า ๓/๑๖ ธันวาคม ๒๕๔๖[๒] ข้อ ๑แก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวงกำหนดอัตราและวิธีการรับบำเหน็จดำรงชีพ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ.๒๕๕๑[๓] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕/ตอนที่ ๑๐๐ ก/หน้า ๒๔/๑๙ กันยายน ๒๕๕๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1112/2487หลักกฎหมาย: ในเรื่องลักทรัพย์ จำเลยคน 1 รับสารภาพอีกคนหนึ่งปฏิเสธเมื่อพิจารณาต่อไปปรากฎว่าคนรับสารภาพไม่ได้กระทำผิดศาลก็ย่อมยกฟ้องโจทก์ฟ้องจำเลยฐานลักทรัพย์ตาม ม.๒๙๓ จำเลยที่ ๑ ปฏิเสธ จำเลยที่ ๒ รับสารภาพ ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วฟังว่าจำเลยที่ ๑ ทำผิดผู้เดียว จำเลยที่ ๒ ไม่ได้ทำผิด ให้ลงโทษจำเลยที่ ๑ ยกฟ้องจำเลยที่ ๒ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าตาม ป.ม.วิธีพิจารณาความอาญา ม.๑๗๖ นั้น เมื่อจำเลยรับสารภาพแล้วก็ฟังเป็นจริงได้โดยไม่ต้องสืบพะยานแต่มิได้หมายความว่า ถ้าในการพิจารณาปรากฎว่าจำเลยมิได้กระทำผิด ศาลจะต้องลงโทษจำเลย จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1112/2487อัยยการชลบุรีโจทก์นายปั่น แพทย์รัตน์ เด็กชายแกล้ว สมุทกะจำเลย ป.วิ.อ. ม. 176ในเรื่องลักทรัพย์ จำเลยคน 1 รับสารภาพอีกคนหนึ่งปฏิเสธเมื่อพิจารณาต่อไปปรากฎว่าคนรับสารภาพไม่ได้กระทำผิดศาลก็ย่อมยกฟ้องโจทก์ฟ้องจำเลยฐานลักทรัพย์ตาม ม.๒๙๓ จำเลยที่ ๑ ปฏิเสธ จำเลยที่ ๒ รับสารภาพ ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วฟังว่าจำเลยที่ ๑ ทำผิดผู้เดียว จำเลยที่ ๒ ไม่ได้ทำผิด ให้ลงโทษจำเลยที่ ๑ ยกฟ้องจำเลยที่ ๒ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าตาม ป.ม.วิธีพิจารณาความอาญา ม.๑๗๖ นั้น เมื่อจำเลยรับสารภาพแล้วก็ฟังเป็นจริงได้โดยไม่ต้องสืบพะยานแต่มิได้หมายความว่า ถ้าในการพิจารณาปรากฎว่าจำเลยมิได้กระทำผิด ศาลจะต้องลงโทษจำเลย จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง(อ.เลขวนิช ฯ-ค.อิศรภักดี-ป.สุวรรณศร.)ศาลชั้นต้น - นายมังกร เพ็ชร์ชาติศาลอุทธรณ์ - นายนิติกรณ์ อินสว่างแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องจำเลยฐานลักทรัพย์ตาม ม.๒๙๓ จำเลยที่ ๑ ปฏิเสธ จำเลยที่ ๒ รับสารภาพ ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วฟังว่าจำเลยที่ ๑ ทำผิดผู้เดียว จำเลยที่ ๒ ไม่ได้ทำผิด ให้ลงโทษจำเลยที่ ๑ ยกฟ้องจำเลยที่ ๒ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าตาม ป.ม.วิธีพิจารณาความอาญา ม.๑๗๖ นั้น เมื่อจำเลยรับสารภาพแล้วก็ฟังเป็นจริงได้โดยไม่ต้องสืบพะยานแต่มิได้หมายความว่า ถ้าในการพิจารณาปรากฎว่าจำเลยมิได้กระทำผิด ศาลจะต้องลงโทษจำเลย จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1112/2487อัยยการชลบุรีโจทก์นายปั่น แพทย์รัตน์ เด็กชายแกล้ว สมุทกะจำเลย ป.วิ.อ. ม. 176ในเรื่องลักทรัพย์ จำเลยคน 1 รับสารภาพอีกคนหนึ่งปฏิเสธเมื่อพิจารณาต่อไปปรากฎว่าคนรับสารภาพไม่ได้กระทำผิดศาลก็ย่อมยกฟ้องโจทก์ฟ้องจำเลยฐานลักทรัพย์ตาม ม.๒๙๓ จำเลยที่ ๑ ปฏิเสธ จำเลยที่ ๒ รับสารภาพ ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วฟังว่าจำเลยที่ ๑ ทำผิดผู้เดียว จำเลยที่ ๒ ไม่ได้ทำผิด ให้ลงโทษจำเลยที่ ๑ ยกฟ้องจำเลยที่ ๒ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าตาม ป.ม.วิธีพิจารณาความอาญา ม.๑๗๖ นั้น เมื่อจำเลยรับสารภาพแล้วก็ฟังเป็นจริงได้โดยไม่ต้องสืบพะยานแต่มิได้หมายความว่า ถ้าในการพิจารณาปรากฎว่าจำเลยมิได้กระทำผิด ศาลจะต้องลงโทษจำเลย จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง(อ.เลขวนิช ฯ-ค.อิศรภักดี-ป.สุวรรณศร.)ศาลชั้นต้น - นายมังกร เพ็ชร์ชาติศาลอุทธรณ์ - นายนิติกรณ์ อินสว่างแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 728/2470หลักกฎหมาย: วิวาทกันแล้ววิ่งกลับไปเอาง้าวมาแทงเขาตายตัดสินไม่เกินคำขอจำเลยกับ ก. ได้วิวาทกัน จำเลยถูกทำร้ายมีบาดแผลสาหัส แล้วจำเลยก็ไปเอาง้าวถือมาแลฟัน ก. ที่น่อง ๑ ทีเต็มแรงจนหน้าแข้งแทบจะหลุด ก. ได้ตายโดยพิษบาดแผล จำเลยเคยต้องโทษฐานทำร้ายร่างกายมาครั้งหนึ่งแล้ว โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษแลเพิ่มโทษตามมาตรา ๗๒ ศาลเดิมลงโทษตามมาตรา ๒๔๙ แลเพิ่มโทษ ๑ ใน ๓ ตามมาตรา ๗๒ รวมโทษ ๒๐ ปี ศาลอุทธรณ์เห็นว่า เปนวิวาททำให้ถึงตายมีผิดตามมาตรา ๒๕๑ แลเพิ่มโทษ ๑ ใน ๓ ตามมาตรา ๗๒ แลลดเสีย ๑ ปี ตามมาตรา ๕๙ รวมโทษ ๓ ปี ฎีกาตัดสินว่า การวิวาทได้ยุติไปแล้วฝ่ายจำเลยยังกลับไปเอาอาวุธมาฟันโดยแรงเช่นนี้ แสดงให้เห็นเจตนาจะฆ่าให้ตาย จำเลยมีผิดตามมาตรา ๒๔๙ พิพากษายืนตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 728/2470อัยการเพ็ชร์บุรีโจทก์นายไทยกับพวกล. ป.อ. ม. 249, ม. 72, ม. 43 ป.วิ.อ. วิวาทกันแล้ววิ่งกลับไปเอาง้าวมาแทงเขาตายตัดสินไม่เกินคำขอจำเลยกับ ก. ได้วิวาทกัน จำเลยถูกทำร้ายมีบาดแผลสาหัส แล้วจำเลยก็ไปเอาง้าวถือมาแลฟัน ก. ที่น่อง ๑ ทีเต็มแรงจนหน้าแข้งแทบจะหลุด ก. ได้ตายโดยพิษบาดแผล จำเลยเคยต้องโทษฐานทำร้ายร่างกายมาครั้งหนึ่งแล้ว โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษแลเพิ่มโทษตามมาตรา ๗๒ ศาลเดิมลงโทษตามมาตรา ๒๔๙ แลเพิ่มโทษ ๑ ใน ๓ ตามมาตรา ๗๒ รวมโทษ ๒๐ ปี ศาลอุทธรณ์เห็นว่า เปนวิวาททำให้ถึงตายมีผิดตามมาตรา ๒๕๑ แลเพิ่มโทษ ๑ ใน ๓ ตามมาตรา ๗๒ แลลดเสีย ๑ ปี ตามมาตรา ๕๙ รวมโทษ ๓ ปี ฎีกาตัดสินว่า การวิวาทได้ยุติไปแล้วฝ่ายจำเลยยังกลับไปเอาอาวุธมาฟันโดยแรงเช่นนี้ แสดงให้เห็นเจตนาจะฆ่าให้ตาย จำเลยมีผิดตามมาตรา ๒๔๙ พิพากษายืนตามศาลเดิม(ศรี-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยกับ ก. ได้วิวาทกัน จำเลยถูกทำร้ายมีบาดแผลสาหัส แล้วจำเลยก็ไปเอาง้าวถือมาแลฟัน ก. ที่น่อง ๑ ทีเต็มแรงจนหน้าแข้งแทบจะหลุด ก. ได้ตายโดยพิษบาดแผล จำเลยเคยต้องโทษฐานทำร้ายร่างกายมาครั้งหนึ่งแล้ว โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษแลเพิ่มโทษตามมาตรา ๗๒ ศาลเดิมลงโทษตามมาตรา ๒๔๙ แลเพิ่มโทษ ๑ ใน ๓ ตามมาตรา ๗๒ รวมโทษ ๒๐ ปี ศาลอุทธรณ์เห็นว่า เปนวิวาททำให้ถึงตายมีผิดตามมาตรา ๒๕๑ แลเพิ่มโทษ ๑ ใน ๓ ตามมาตรา ๗๒ แลลดเสีย ๑ ปี ตามมาตรา ๕๙ รวมโทษ ๓ ปี ฎีกาตัดสินว่า การวิวาทได้ยุติไปแล้วฝ่ายจำเลยยังกลับไปเอาอาวุธมาฟันโดยแรงเช่นนี้ แสดงให้เห็นเจตนาจะฆ่าให้ตาย จำเลยมีผิดตามมาตรา ๒๔๙ พิพากษายืนตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 728/2470อัยการเพ็ชร์บุรีโจทก์นายไทยกับพวกล. ป.อ. ม. 249, ม. 72, ม. 43 ป.วิ.อ. วิวาทกันแล้ววิ่งกลับไปเอาง้าวมาแทงเขาตายตัดสินไม่เกินคำขอจำเลยกับ ก. ได้วิวาทกัน จำเลยถูกทำร้ายมีบาดแผลสาหัส แล้วจำเลยก็ไปเอาง้าวถือมาแลฟัน ก. ที่น่อง ๑ ทีเต็มแรงจนหน้าแข้งแทบจะหลุด ก. ได้ตายโดยพิษบาดแผล จำเลยเคยต้องโทษฐานทำร้ายร่างกายมาครั้งหนึ่งแล้ว โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษแลเพิ่มโทษตามมาตรา ๗๒ ศาลเดิมลงโทษตามมาตรา ๒๔๙ แลเพิ่มโทษ ๑ ใน ๓ ตามมาตรา ๗๒ รวมโทษ ๒๐ ปี ศาลอุทธรณ์เห็นว่า เปนวิวาททำให้ถึงตายมีผิดตามมาตรา ๒๕๑ แลเพิ่มโทษ ๑ ใน ๓ ตามมาตรา ๗๒ แลลดเสีย ๑ ปี ตามมาตรา ๕๙ รวมโทษ ๓ ปี ฎีกาตัดสินว่า การวิวาทได้ยุติไปแล้วฝ่ายจำเลยยังกลับไปเอาอาวุธมาฟันโดยแรงเช่นนี้ แสดงให้เห็นเจตนาจะฆ่าให้ตาย จำเลยมีผิดตามมาตรา ๒๔๙ พิพากษายืนตามศาลเดิม(ศรี-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60253หลักกฎหมาย: ความว่า โจทก์ชนะคดีในชั้นอุทธรณ์ จำเลยฎีกาและได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา โจทก์ได้รับความเดือดร้อนเพราะไม่อาจรับเงินค่าทดแทนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ไปใช้จ่ายพัฒนาที่ดินที่เข้าอยู่ใหม่ซึ่งเป็นที่ลุ่ม น้ำท่วมขังเมื่อฝนตกได้ จึงขอศาลฎีกาได้โปรดหยิบยกคดีนี้ขึ้นพิจารณาพิพากษาโดยเร่งด่วนด้วยโปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยที่ 1 และที่ 2 ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 1 ชดใช้ค่าทดแทนที่ดินของโจทก์ 265,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในยอดเงิน 175,100 บาท นับแต่วันที่ 2 พฤษภาคม 2525 จนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยที่ 1 ฎีกา (อันดับ 50)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาโจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 61)คำสั่งจะเร่งรัดการพิจารณาพิพากษาให้ตามควรแก่กรณี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1014/2529นางแน่งน้อย รัตนศิริโจทก์การทางพิเศษแห่งประเทศไทย กับพวกจำเลยนางแน่งน้อย รัตนศิริ โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 17ความว่า โจทก์ชนะคดีในชั้นอุทธรณ์ จำเลยฎีกาและได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา โจทก์ได้รับความเดือดร้อนเพราะไม่อาจรับเงินค่าทดแทนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ไปใช้จ่ายพัฒนาที่ดินที่เข้าอยู่ใหม่ซึ่งเป็นที่ลุ่ม น้ำท่วมขังเมื่อฝนตกได้ จึงขอศาลฎีกาได้โปรดหยิบยกคดีนี้ขึ้นพิจารณาพิพากษาโดยเร่งด่วนด้วยโปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยที่ 1 และที่ 2 ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 1 ชดใช้ค่าทดแทนที่ดินของโจทก์ 265,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในยอดเงิน 175,100 บาท นับแต่วันที่ 2 พฤษภาคม 2525 จนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยที่ 1 ฎีกา (อันดับ 50)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาโจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 61)คำสั่งจะเร่งรัดการพิจารณาพิพากษาให้ตามควรแก่กรณี(ภิญโญ ธีรนิติ-ประธานศาลฎีกา-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1014/2529นางแน่งน้อย รัตนศิริโจทก์การทางพิเศษแห่งประเทศไทย กับพวกจำเลยนางแน่งน้อย รัตนศิริ โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 17ความว่า โจทก์ชนะคดีในชั้นอุทธรณ์ จำเลยฎีกาและได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา โจทก์ได้รับความเดือดร้อนเพราะไม่อาจรับเงินค่าทดแทนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ไปใช้จ่ายพัฒนาที่ดินที่เข้าอยู่ใหม่ซึ่งเป็นที่ลุ่ม น้ำท่วมขังเมื่อฝนตกได้ จึงขอศาลฎีกาได้โปรดหยิบยกคดีนี้ขึ้นพิจารณาพิพากษาโดยเร่งด่วนด้วยโปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยที่ 1 และที่ 2 ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 1 ชดใช้ค่าทดแทนที่ดินของโจทก์ 265,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในยอดเงิน 175,100 บาท นับแต่วันที่ 2 พฤษภาคม 2525 จนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยที่ 1 ฎีกา (อันดับ 50)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาโจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 61)คำสั่งจะเร่งรัดการพิจารณาพิพากษาให้ตามควรแก่กรณี(ภิญโญ ธีรนิติ-ประธานศาลฎีกา-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65034หลักกฎหมาย: ฎีกาโจทก์ซึ่งโต้เถียงข้อเท็จจริงในการที่ศาลอุทธรณ์ใช้ดุลพินิจเชื่อพยานหลักฐานของอีกฝ่ายหนึ่งนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 241/2516นายกมล อินทรปรีดาโจทก์นายแกล พวงขจรจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาโจทก์ซึ่งโต้เถียงข้อเท็จจริงในการที่ศาลอุทธรณ์ใช้ดุลพินิจเชื่อพยานหลักฐานของอีกฝ่ายหนึ่งนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ศวิต สมหวัง-สัญชัย สัจจวานิช-แผ้ว ศิวะบวร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 241/2516นายกมล อินทรปรีดาโจทก์นายแกล พวงขจรจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาโจทก์ซึ่งโต้เถียงข้อเท็จจริงในการที่ศาลอุทธรณ์ใช้ดุลพินิจเชื่อพยานหลักฐานของอีกฝ่ายหนึ่งนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ศวิต สมหวัง-สัญชัย สัจจวานิช-แผ้ว ศิวะบวร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 880/2490หลักกฎหมาย: ผู้แพ้คดีในศาลชั้นต้นยื่นอุทธรณ์คัดค้านคำพิพากษา ศาลชั้นต้นและยื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับคดี เมื่อศาลอุทธรณ์ยกคำร้องขอทุเลาการบังคับคดีเสีย ผู้นั้นมีสิทธ์ฎีกาคำสั่งศาลอุทธรณ์ได้โจทก์ฟ้องขอให้ห้ามจำเลยเข้ามาเกี่ยวข้องข้ดขวางในการที่โจทก์จะใช้สิทธิ์ตามสัญญาเช่า จำเลยต่อสู้ว่า สัญญาเช่าสิ้นอายุแล้ว และเป็นการเช่าสวนมิใช่เข้าที่อยู่เพื่อปลูกบ้านอาศัย จึงฟ้องแย้งขอให้ขับไล่โจทก์ออกจากที่เช่า ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ขับไล่โจทก์ โจทก์อุทธรณ์ และขอทุเลาการบังคับ ศาลอุทธรณ์ยกคำร้องขอทุเลาการบังคับ โจทก์ฎีกาคำสั่งศาลอุทธรณ์ ศาลฎีกาเห็นว่า คดีไม่มีเหตุอันควรเปลี่ยนแปลงคำสั่งศาลอุทธรณ์ จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 880/2490นายเอี่ยม กลิ่นบุญรัตน์โจทก์นายวิชิต แซ้โค้วจำเลย ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 228ผู้แพ้คดีในศาลชั้นต้นยื่นอุทธรณ์คัดค้านคำพิพากษา ศาลชั้นต้นและยื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับคดี เมื่อศาลอุทธรณ์ยกคำร้องขอทุเลาการบังคับคดีเสีย ผู้นั้นมีสิทธ์ฎีกาคำสั่งศาลอุทธรณ์ได้โจทก์ฟ้องขอให้ห้ามจำเลยเข้ามาเกี่ยวข้องข้ดขวางในการที่โจทก์จะใช้สิทธิ์ตามสัญญาเช่า จำเลยต่อสู้ว่า สัญญาเช่าสิ้นอายุแล้ว และเป็นการเช่าสวนมิใช่เข้าที่อยู่เพื่อปลูกบ้านอาศัย จึงฟ้องแย้งขอให้ขับไล่โจทก์ออกจากที่เช่า ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ขับไล่โจทก์ โจทก์อุทธรณ์ และขอทุเลาการบังคับ ศาลอุทธรณ์ยกคำร้องขอทุเลาการบังคับ โจทก์ฎีกาคำสั่งศาลอุทธรณ์ ศาลฎีกาเห็นว่า คดีไม่มีเหตุอันควรเปลี่ยนแปลงคำสั่งศาลอุทธรณ์ จึงพิพากษายืน(นาถปรีชา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูภันย์วิมลสาร)ศาลชั้นต้น - นายสำเภา พรหมบุตร์ศาลอุทธรณ์ - พระมนูเวทย์วิมล+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ห้ามจำเลยเข้ามาเกี่ยวข้องข้ดขวางในการที่โจทก์จะใช้สิทธิ์ตามสัญญาเช่า จำเลยต่อสู้ว่า สัญญาเช่าสิ้นอายุแล้ว และเป็นการเช่าสวนมิใช่เข้าที่อยู่เพื่อปลูกบ้านอาศัย จึงฟ้องแย้งขอให้ขับไล่โจทก์ออกจากที่เช่า ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ขับไล่โจทก์ โจทก์อุทธรณ์ และขอทุเลาการบังคับ ศาลอุทธรณ์ยกคำร้องขอทุเลาการบังคับ โจทก์ฎีกาคำสั่งศาลอุทธรณ์ ศาลฎีกาเห็นว่า คดีไม่มีเหตุอันควรเปลี่ยนแปลงคำสั่งศาลอุทธรณ์ จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 880/2490นายเอี่ยม กลิ่นบุญรัตน์โจทก์นายวิชิต แซ้โค้วจำเลย ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 228ผู้แพ้คดีในศาลชั้นต้นยื่นอุทธรณ์คัดค้านคำพิพากษา ศาลชั้นต้นและยื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับคดี เมื่อศาลอุทธรณ์ยกคำร้องขอทุเลาการบังคับคดีเสีย ผู้นั้นมีสิทธ์ฎีกาคำสั่งศาลอุทธรณ์ได้โจทก์ฟ้องขอให้ห้ามจำเลยเข้ามาเกี่ยวข้องข้ดขวางในการที่โจทก์จะใช้สิทธิ์ตามสัญญาเช่า จำเลยต่อสู้ว่า สัญญาเช่าสิ้นอายุแล้ว และเป็นการเช่าสวนมิใช่เข้าที่อยู่เพื่อปลูกบ้านอาศัย จึงฟ้องแย้งขอให้ขับไล่โจทก์ออกจากที่เช่า ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ขับไล่โจทก์ โจทก์อุทธรณ์ และขอทุเลาการบังคับ ศาลอุทธรณ์ยกคำร้องขอทุเลาการบังคับ โจทก์ฎีกาคำสั่งศาลอุทธรณ์ ศาลฎีกาเห็นว่า คดีไม่มีเหตุอันควรเปลี่ยนแปลงคำสั่งศาลอุทธรณ์ จึงพิพากษายืน(นาถปรีชา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูภันย์วิมลสาร)ศาลชั้นต้น - นายสำเภา พรหมบุตร์ศาลอุทธรณ์ - พระมนูเวทย์วิมล+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงมหาดไทยประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องจัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลท่าขนุน อำเภอทองผาภูมิ จังหวัดกาญจนบุรีเป็นเทศบาลตำบลท่าขนุน[๑] โดยที่กระทรวงมหาดไทยพิจารณาแล้วเห็นว่าองค์การบริหารส่วนตำบลท่าขนุน อำเภอทองผาภูมิ จังหวัดกาญจนบุรี มีสภาพเหมาะสมสมควรให้จัดตั้งเป็นเทศบาลตำบลอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๒แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕) พ.ศ.๒๕๔๖ และมาตรา ๗ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยจึงจัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลท่าขนุนอำเภอทองผาภูมิ จังหวัดกาญจนบุรี เป็นเทศบาลตำบลท่าขนุนองค์การบริหารส่วนตำบลที่ได้รับการจัดตั้งเป็นเทศบาลตำบลตามประกาศนี้มีแนวเขตตามคำบรรยายแนวเขตและแผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทยและพ้นสภาพแห่งการเป็นองค์การบริหารส่วนตำบล รวมทั้งให้สมาชิกภาพของสมาชิกสภาองค์การบริหารส่วนตำบลสิ้นสุดลงและนายกองค์การบริหารส่วนตำบลพ้นจากตำแหน่งนับแต่วันที่ได้มีประกาศนี้จัดตั้งขึ้นเป็นเทศบาลตำบลเป็นต้นไปบรรดางบประมาณ ทรัพย์สิน สิทธิ สิทธิเรียกร้อง หนี้พนักงานส่วนตำบลและลูกจ้างขององค์การบริหารส่วนตำบลโอนไปเป็นของเทศบาลตำบลที่จัดตั้งขึ้นและบรรดาข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลที่ได้ใช้บังคับในเรื่องใดอยู่ก่อนแล้วคงใช้บังคับได้ต่อไปเป็นการชั่วคราวจนกว่าจะได้มีการตราเทศบัญญัติในเรื่องนั้นขึ้นใหม่ตามมาตรา ๔๒แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕)พ.ศ. ๒๕๔๖ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๙ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๔บุญจง วงศ์ไตรรัตน์รัฐมนตรีช่วยว่าการฯปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย[เอกสารแนบท้าย]๑. คำบรรยายแนวเขตเทศบาลตำบลท่าขนุน อำเภอทองผาภูมิ จังหวัดกาญจนบุรีท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง จัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลท่าขนุนอำเภอทองผาภูมิ จังหวัดกาญจนบุรี เป็นเทศบาลตำบลท่าขนุน ลงวันที่ ๒๙ เดือนมิถุนายนพ.ศ. ๒๕๕๔๒. แผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องจัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลท่าขนุน อำเภอทองผาภูมิ จังหวัดกาญจนบุรี เป็นเทศบาลตำบลท่าขนุนลงวันที่ ๒๙ เดือนมิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๔(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๖ กันยายน๒๕๕๔ปณตภร/ผู้ตรวจ๑๒ ตุลาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๑๐๕ ง/หน้า ๓/๑๔ กันยายน ๒๕๕๔
พระราชบัญญัติพระราชบัญญัติอนุมัติพระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติยศทหารพุทธศักราช ๒๔๗๙พุทธศักราช ๒๔๘๔ ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอานันทมหิดลคณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์(ตามประกาศประธานสภาผู้แทนราษฎร)ลงวันที่ ๔ สิงหาคม พุทธศักราช ๒๔๘๐ )อาทิตย์ทิพอาภาพล. อ.พิชเยนทรโยธินตราไว้ ณ วันที่ ๑ กรกฎาคมพุทธศักราช ๒๔๘๔เป็นปีที่ ๘ในรัชกาลปัจจุบันโดยที่สภาผู้แทนราษฎรลงมติเห็นสมควรอนุมัติพระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติยศทหารพุทธศักราช ๒๔๗๙ พุทธศักราช ๒๔๘๔จึงมีพระบรมราชโองการให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภาผู้แทนราษฎร ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชบัญญัตินี้ให้เรียกว่า พระราชบัญญัติอนุมัติพระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติยศทหารพุทธศักราช ๒๔๗๙ พุทธศักราช ๒๔๘๔มาตรา ๒[๑]ให้ใช้พระราชบัญญัตินี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓สภาผู้แทนราษฎรได้พิจารณาลงมติอนุมัติพระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติยศทหารพุทธศักราช ๒๔๗๙ พุทธศักราช ๒๔๘๔ตามรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย มาตรา ๕๒ เมื่อวันที่ ๑๙ มิถุนายน พุทธศักราช๒๔๘๔ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพิบูลสงครามนายกรัฐมนตรีวศิน/ผู้จัดทำ๒๒ มกราคม ๒๕๕๒วิมล/ปรับปรุง๖ พฤศจิกายน ๒๕๕๖ณัฐพร/ตรวจ๑๓ ธันวาคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๕๘/-/หน้า ๘๙๘/๘ กรกฎาคม ๒๔๘๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4711/2539หลักกฎหมาย: ผู้ครอบครองที่ดินจะอ้างการครอบครองปรปักษ์ในระหว่างระยะเวลาที่กำลังพิพาทเป็นคดีอยู่หาได้ไม่ เพราะการครอบครองทรัพย์ในระหว่างคดีมิใช่การครอบครองโดยความสงบตามความหมายแห่ง ป.พ.พ. มาตรา 1382จะนับเวลาในช่วงนี้มารวมกับเวลาก่อนนั้นเพื่อให้ได้กรรมสิทธิ์โดยการครอบครองปรปักษ์มิได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4711/2539นายชัยยะ ประภาทรงสิทธิ์ กับพวกโจทก์นางสมพร ลิมศิริธง กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1382ผู้ครอบครองที่ดินจะอ้างการครอบครองปรปักษ์ในระหว่างระยะเวลาที่กำลังพิพาทเป็นคดีอยู่หาได้ไม่ เพราะการครอบครองทรัพย์ในระหว่างคดีมิใช่การครอบครองโดยความสงบตามความหมายแห่ง ป.พ.พ. มาตรา 1382จะนับเวลาในช่วงนี้มารวมกับเวลาก่อนนั้นเพื่อให้ได้กรรมสิทธิ์โดยการครอบครองปรปักษ์มิได้(ปรีชา บูรณะไทย-สุทธิ นิชโรจน์-ณรงค์ ตันติเตมิท)ศาลแพ่งธนบุรี - นายปุญพัฒน์ อิทธิธรรมวินิจศาลอุทธรณ์ - นายชาญชัย ลิขิตจิตถะแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4711/2539นายชัยยะ ประภาทรงสิทธิ์ กับพวกโจทก์นางสมพร ลิมศิริธง กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1382ผู้ครอบครองที่ดินจะอ้างการครอบครองปรปักษ์ในระหว่างระยะเวลาที่กำลังพิพาทเป็นคดีอยู่หาได้ไม่ เพราะการครอบครองทรัพย์ในระหว่างคดีมิใช่การครอบครองโดยความสงบตามความหมายแห่ง ป.พ.พ. มาตรา 1382จะนับเวลาในช่วงนี้มารวมกับเวลาก่อนนั้นเพื่อให้ได้กรรมสิทธิ์โดยการครอบครองปรปักษ์มิได้(ปรีชา บูรณะไทย-สุทธิ นิชโรจน์-ณรงค์ ตันติเตมิท)ศาลแพ่งธนบุรี - นายปุญพัฒน์ อิทธิธรรมวินิจศาลอุทธรณ์ - นายชาญชัย ลิขิตจิตถะแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ