คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2/2508หลักกฎหมาย: การร้องขัดทรัพย์โดยกล่าวรวมๆ ว่าทรัพย์ที่ถูกยึดเป็นสินบริคณห์นั้นจึงอาจเป็นสินสมรสซึ่งจำเลยมีส่วนเป็นเจ้าของร่วมอยู่ด้วย จึงขอให้ปล่อยทรัพย์ที่ยึดไม่ได้(ตามฎีกาที่ 928/2503) แต่ถ้าผู้ร้อง (ภรรยา)ร้องขัดทรัพย์ว่า ทรัพย์ที่ยึดเป็นสินเดิมของผู้ร้องและมิใช่หนี้ร่วมมีฎีกาที่ 1250/2493 ว่า หนี้สินซึ่งจำเลยผู้เป็นสามีก่อขึ้นในระหว่างเป็นสามีภรรยากันเมื่อใช้ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ บรรพ 5 แล้ว ภรรยาไม่ต้องรับผิดร่วมด้วยเว้นแต่จะเป็นหนี้ร่วมดังนี้ เมื่อคู่ความยังโต้เถียงกันอยู่ว่าทรัพย์ที่ยึดเป็นสินเดิมของฝ่ายใด และหนี้เป็นหนี้ร่วมหรือไม่เช่นนี้ การที่ศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพยานศาลฎีกาจึงพิพากษายกคำพิพากษาศาลล่างให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาคดีใหม่คดีเดิม ศาลพิพากษาให้จำเลยซึ่งเป็นสามีผู้ร้องใช้หนี้เงินกู้จำเลยไม่ใช้โจทก์นำยึดที่นาเพื่อขายทอดตลาดเอาเงินชำระหนี้ผู้ร้องร้องขัดทรัพย์ว่า ที่นาที่ยึดเป็นสินเดิมของผู้ร้อง หนี้รายนี้ไม่ใช่หนี้ร่วม โจทก์ไม่มีสิทธิยึดโจทก์ให้การว่า ทรัพย์ที่ยึดเป็นของจำเลยและเป็นหนี้ร่วมวันชี้สองสถาน คู่ความรับกันว่าผู้ร้องกับจำเลยเป็นสามีภรรยากันโดยชอบด้วยกฎหมาย ศาลชั้นต้นงดสืบพยานวินิจฉัยว่าตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1462 สินเดิมก็คือสินบริคณห์นั่นเอง ผู้ร้องซึ่งเป็นภรรยาจึงร้องขัดทรัพย์ไม่ได้ ชอบที่จะขอกันส่วนของตน นัยฎีกาที่ 928/2503 พิพากษาให้ยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนผู้ร้องฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า รูปคดีนี้ไม่ตรงกับคดีตามฎีกาที่ 928/2503 เพราะตามฎีกาดังกล่าวผู้ร้องกล่าวรวม ๆ ว่า เป็นสินบริคณห์หาได้อ้างว่าเป็นสินเดิมเช่นคดีนี้ไม่ จึงอาจเป็นสินสมรสซึ่งจำเลยมีส่วนเป็นเจ้าของร่วมด้วย ผู้ร้องจึงขอให้ปล่อยทรัพย์ที่ยึดไม่ได้ผิดกับคดีนี้ เพราะโจทก์อ้างว่าเป็นทรัพย์ของจำเลย และเป็นหนี้ร่วมผู้ร้องอ้างว่าเป็นสินเดิมของผู้ร้องและมิใช่หนี้ร่วม มีฎีกาที่1250/2493 วินิจฉัยว่าหนี้สินซึ่งจำเลยผู้เป็นสามีได้ก่อขึ้นในระหว่างจำเลยกับผู้ร้องเป็นสามีภรรยากันเมื่อใช้ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ บรรพ 5 แล้ว ภรรยาไม่ต้องรับผิดร่วมด้วย เว้นแต่จะเป็นหนี้ร่วม เรื่องนี้คู่ความยังโต้เถียงกันอยู่ว่า ที่ดินที่ยึดเป็นสินเดิมของฝ่ายใด และหนี้รายนี้เป็นหนี้ร่วมหรือไม่ซึ่งต้องฟังข้อเท็จจริงต่อไป จะวินิจฉัยชี้ขาดยังไม่ได้ พิพากษายกคำพิพากษาศาลล่าง ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาใหม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2/2508นายเจตน์ สุระบาลโจทก์นายเย็น ยิ่งยง ที่ 1 นายกล่อม รัตนแก้ว ที่ 2จำเลยนางช้วน ยิ่งยงผู้ร้อง ป.วิ.พ. ม. 243 (3) (ข), ม. 288 ป.พ.พ. ม. 1462, ม. 1466, ม. 1479, ม. 1480 การร้องขัดทรัพย์โดยกล่าวรวมๆ ว่าทรัพย์ที่ถูกยึดเป็นสินบริคณห์นั้นจึงอาจเป็นสินสมรสซึ่งจำเลยมีส่วนเป็นเจ้าของร่วมอยู่ด้วย จึงขอให้ปล่อยทรัพย์ที่ยึดไม่ได้(ตามฎีกาที่ 928/2503) แต่ถ้าผู้ร้อง (ภรรยา)ร้องขัดทรัพย์ว่า ทรัพย์ที่ยึดเป็นสินเดิมของผู้ร้องและมิใช่หนี้ร่วมมีฎีกาที่ 1250/2493 ว่า หนี้สินซึ่งจำเลยผู้เป็นสามีก่อขึ้นในระหว่างเป็นสามีภรรยากันเมื่อใช้ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ บรรพ 5 แล้ว ภรรยาไม่ต้องรับผิดร่วมด้วยเว้นแต่จะเป็นหนี้ร่วมดังนี้ เมื่อคู่ความยังโต้เถียงกันอยู่ว่าทรัพย์ที่ยึดเป็นสินเดิมของฝ่ายใด และหนี้เป็นหนี้ร่วมหรือไม่เช่นนี้ การที่ศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพยานศาลฎีกาจึงพิพากษายกคำพิพากษาศาลล่างให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาคดีใหม่คดีเดิม ศาลพิพากษาให้จำเลยซึ่งเป็นสามีผู้ร้องใช้หนี้เงินกู้จำเลยไม่ใช้โจทก์นำยึดที่นาเพื่อขายทอดตลาดเอาเงินชำระหนี้ผู้ร้องร้องขัดทรัพย์ว่า ที่นาที่ยึดเป็นสินเดิมของผู้ร้อง หนี้รายนี้ไม่ใช่หนี้ร่วม โจทก์ไม่มีสิทธิยึดโจทก์ให้การว่า ทรัพย์ที่ยึดเป็นของจำเลยและเป็นหนี้ร่วมวันชี้สองสถาน คู่ความรับกันว่าผู้ร้องกับจำเลยเป็นสามีภรรยากันโดยชอบด้วยกฎหมาย ศาลชั้นต้นงดสืบพยานวินิจฉัยว่าตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1462 สินเดิมก็คือสินบริคณห์นั่นเอง ผู้ร้องซึ่งเป็นภรรยาจึงร้องขัดทรัพย์ไม่ได้ ชอบที่จะขอกันส่วนของตน นัยฎีกาที่ 928/2503 พิพากษาให้ยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนผู้ร้องฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า รูปคดีนี้ไม่ตรงกับคดีตามฎีกาที่ 928/2503 เพราะตามฎีกาดังกล่าวผู้ร้องกล่าวรวม ๆ ว่า เป็นสินบริคณห์หาได้อ้างว่าเป็นสินเดิมเช่นคดีนี้ไม่ จึงอาจเป็นสินสมรสซึ่งจำเลยมีส่วนเป็นเจ้าของร่วมด้วย ผู้ร้องจึงขอให้ปล่อยทรัพย์ที่ยึดไม่ได้ผิดกับคดีนี้ เพราะโจทก์อ้างว่าเป็นทรัพย์ของจำเลย และเป็นหนี้ร่วมผู้ร้องอ้างว่าเป็นสินเดิมของผู้ร้องและมิใช่หนี้ร่วม มีฎีกาที่1250/2493 วินิจฉัยว่าหนี้สินซึ่งจำเลยผู้เป็นสามีได้ก่อขึ้นในระหว่างจำเลยกับผู้ร้องเป็นสามีภรรยากันเมื่อใช้ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ บรรพ 5 แล้ว ภรรยาไม่ต้องรับผิดร่วมด้วย เว้นแต่จะเป็นหนี้ร่วม เรื่องนี้คู่ความยังโต้เถียงกันอยู่ว่า ที่ดินที่ยึดเป็นสินเดิมของฝ่ายใด และหนี้รายนี้เป็นหนี้ร่วมหรือไม่ซึ่งต้องฟังข้อเท็จจริงต่อไป จะวินิจฉัยชี้ขาดยังไม่ได้ พิพากษายกคำพิพากษาศาลล่าง ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาใหม่(คร้าม สิวายะวิโรจน์-วิชัยนิตินาท-สวัสดิ์ พานิชอัตรา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีเดิม ศาลพิพากษาให้จำเลยซึ่งเป็นสามีผู้ร้องใช้หนี้เงินกู้จำเลยไม่ใช้โจทก์นำยึดที่นาเพื่อขายทอดตลาดเอาเงินชำระหนี้ผู้ร้องร้องขัดทรัพย์ว่า ที่นาที่ยึดเป็นสินเดิมของผู้ร้อง หนี้รายนี้ไม่ใช่หนี้ร่วม โจทก์ไม่มีสิทธิยึดโจทก์ให้การว่า ทรัพย์ที่ยึดเป็นของจำเลยและเป็นหนี้ร่วมวันชี้สองสถาน คู่ความรับกันว่าผู้ร้องกับจำเลยเป็นสามีภรรยากันโดยชอบด้วยกฎหมาย ศาลชั้นต้นงดสืบพยานวินิจฉัยว่าตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1462 สินเดิมก็คือสินบริคณห์นั่นเอง ผู้ร้องซึ่งเป็นภรรยาจึงร้องขัดทรัพย์ไม่ได้ ชอบที่จะขอกันส่วนของตน นัยฎีกาที่ 928/2503 พิพากษาให้ยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนผู้ร้องฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า รูปคดีนี้ไม่ตรงกับคดีตามฎีกาที่ 928/2503 เพราะตามฎีกาดังกล่าวผู้ร้องกล่าวรวม ๆ ว่า เป็นสินบริคณห์หาได้อ้างว่าเป็นสินเดิมเช่นคดีนี้ไม่ จึงอาจเป็นสินสมรสซึ่งจำเลยมีส่วนเป็นเจ้าของร่วมด้วย ผู้ร้องจึงขอให้ปล่อยทรัพย์ที่ยึดไม่ได้ผิดกับคดีนี้ เพราะโจทก์อ้างว่าเป็นทรัพย์ของจำเลย และเป็นหนี้ร่วมผู้ร้องอ้างว่าเป็นสินเดิมของผู้ร้องและมิใช่หนี้ร่วม มีฎีกาที่1250/2493 วินิจฉัยว่าหนี้สินซึ่งจำเลยผู้เป็นสามีได้ก่อขึ้นในระหว่างจำเลยกับผู้ร้องเป็นสามีภรรยากันเมื่อใช้ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ บรรพ 5 แล้ว ภรรยาไม่ต้องรับผิดร่วมด้วย เว้นแต่จะเป็นหนี้ร่วม เรื่องนี้คู่ความยังโต้เถียงกันอยู่ว่า ที่ดินที่ยึดเป็นสินเดิมของฝ่ายใด และหนี้รายนี้เป็นหนี้ร่วมหรือไม่ซึ่งต้องฟังข้อเท็จจริงต่อไป จะวินิจฉัยชี้ขาดยังไม่ได้ พิพากษายกคำพิพากษาศาลล่าง ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาใหม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2/2508นายเจตน์ สุระบาลโจทก์นายเย็น ยิ่งยง ที่ 1 นายกล่อม รัตนแก้ว ที่ 2จำเลยนางช้วน ยิ่งยงผู้ร้อง ป.วิ.พ. ม. 243 (3) (ข), ม. 288 ป.พ.พ. ม. 1462, ม. 1466, ม. 1479, ม. 1480 การร้องขัดทรัพย์โดยกล่าวรวมๆ ว่าทรัพย์ที่ถูกยึดเป็นสินบริคณห์นั้นจึงอาจเป็นสินสมรสซึ่งจำเลยมีส่วนเป็นเจ้าของร่วมอยู่ด้วย จึงขอให้ปล่อยทรัพย์ที่ยึดไม่ได้(ตามฎีกาที่ 928/2503) แต่ถ้าผู้ร้อง (ภรรยา)ร้องขัดทรัพย์ว่า ทรัพย์ที่ยึดเป็นสินเดิมของผู้ร้องและมิใช่หนี้ร่วมมีฎีกาที่ 1250/2493 ว่า หนี้สินซึ่งจำเลยผู้เป็นสามีก่อขึ้นในระหว่างเป็นสามีภรรยากันเมื่อใช้ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ บรรพ 5 แล้ว ภรรยาไม่ต้องรับผิดร่วมด้วยเว้นแต่จะเป็นหนี้ร่วมดังนี้ เมื่อคู่ความยังโต้เถียงกันอยู่ว่าทรัพย์ที่ยึดเป็นสินเดิมของฝ่ายใด และหนี้เป็นหนี้ร่วมหรือไม่เช่นนี้ การที่ศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพยานศาลฎีกาจึงพิพากษายกคำพิพากษาศาลล่างให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาคดีใหม่คดีเดิม ศาลพิพากษาให้จำเลยซึ่งเป็นสามีผู้ร้องใช้หนี้เงินกู้จำเลยไม่ใช้โจทก์นำยึดที่นาเพื่อขายทอดตลาดเอาเงินชำระหนี้ผู้ร้องร้องขัดทรัพย์ว่า ที่นาที่ยึดเป็นสินเดิมของผู้ร้อง หนี้รายนี้ไม่ใช่หนี้ร่วม โจทก์ไม่มีสิทธิยึดโจทก์ให้การว่า ทรัพย์ที่ยึดเป็นของจำเลยและเป็นหนี้ร่วมวันชี้สองสถาน คู่ความรับกันว่าผู้ร้องกับจำเลยเป็นสามีภรรยากันโดยชอบด้วยกฎหมาย ศาลชั้นต้นงดสืบพยานวินิจฉัยว่าตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1462 สินเดิมก็คือสินบริคณห์นั่นเอง ผู้ร้องซึ่งเป็นภรรยาจึงร้องขัดทรัพย์ไม่ได้ ชอบที่จะขอกันส่วนของตน นัยฎีกาที่ 928/2503 พิพากษาให้ยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนผู้ร้องฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า รูปคดีนี้ไม่ตรงกับคดีตามฎีกาที่ 928/2503 เพราะตามฎีกาดังกล่าวผู้ร้องกล่าวรวม ๆ ว่า เป็นสินบริคณห์หาได้อ้างว่าเป็นสินเดิมเช่นคดีนี้ไม่ จึงอาจเป็นสินสมรสซึ่งจำเลยมีส่วนเป็นเจ้าของร่วมด้วย ผู้ร้องจึงขอให้ปล่อยทรัพย์ที่ยึดไม่ได้ผิดกับคดีนี้ เพราะโจทก์อ้างว่าเป็นทรัพย์ของจำเลย และเป็นหนี้ร่วมผู้ร้องอ้างว่าเป็นสินเดิมของผู้ร้องและมิใช่หนี้ร่วม มีฎีกาที่1250/2493 วินิจฉัยว่าหนี้สินซึ่งจำเลยผู้เป็นสามีได้ก่อขึ้นในระหว่างจำเลยกับผู้ร้องเป็นสามีภรรยากันเมื่อใช้ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ บรรพ 5 แล้ว ภรรยาไม่ต้องรับผิดร่วมด้วย เว้นแต่จะเป็นหนี้ร่วม เรื่องนี้คู่ความยังโต้เถียงกันอยู่ว่า ที่ดินที่ยึดเป็นสินเดิมของฝ่ายใด และหนี้รายนี้เป็นหนี้ร่วมหรือไม่ซึ่งต้องฟังข้อเท็จจริงต่อไป จะวินิจฉัยชี้ขาดยังไม่ได้ พิพากษายกคำพิพากษาศาลล่าง ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาใหม่(คร้าม สิวายะวิโรจน์-วิชัยนิตินาท-สวัสดิ์ พานิชอัตรา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ