phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63000หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 1 ฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อน หมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 142) ระหว่างพิจารณา ศาลชั้นต้นเรียกนายจิตติวิจักขณา เข้ามาเป็นจำเลยร่วมตามคำขอของจำเลยที่ 1 ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยที่ 1 ชำระเงินจำนวน106,090.80 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าว นับจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จคำขอของโจทก์นอกจากนี้ให้ยก ฯลฯ จำเลยที่ 1 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 133,132) คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยที่ 1 หาประกันสำหรับจำนวนเงินที่ต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี มีกำหนด 8 ปี นับแต่วันฟ้องมาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1743/2528บริษัทไทยค้าหลักทรัพย์ จำกัดฯโจทก์นายอโนทัย ไพทีกุล กับพวกจำเลยนายอโนทัย ไพทีกุล จำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยที่ 1 ฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อน หมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 142) ระหว่างพิจารณา ศาลชั้นต้นเรียกนายจิตติวิจักขณา เข้ามาเป็นจำเลยร่วมตามคำขอของจำเลยที่ 1 ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยที่ 1 ชำระเงินจำนวน106,090.80 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าว นับจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จคำขอของโจทก์นอกจากนี้ให้ยก ฯลฯ จำเลยที่ 1 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 133,132) คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยที่ 1 หาประกันสำหรับจำนวนเงินที่ต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี มีกำหนด 8 ปี นับแต่วันฟ้องมาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-โสภณ รัตนากร-ไพรัช วงศ์วัฒนะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1743/2528บริษัทไทยค้าหลักทรัพย์ จำกัดฯโจทก์นายอโนทัย ไพทีกุล กับพวกจำเลยนายอโนทัย ไพทีกุล จำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยที่ 1 ฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อน หมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 142) ระหว่างพิจารณา ศาลชั้นต้นเรียกนายจิตติวิจักขณา เข้ามาเป็นจำเลยร่วมตามคำขอของจำเลยที่ 1 ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยที่ 1 ชำระเงินจำนวน106,090.80 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าว นับจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จคำขอของโจทก์นอกจากนี้ให้ยก ฯลฯ จำเลยที่ 1 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 133,132) คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยที่ 1 หาประกันสำหรับจำนวนเงินที่ต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี มีกำหนด 8 ปี นับแต่วันฟ้องมาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-โสภณ รัตนากร-ไพรัช วงศ์วัฒนะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาแบ่งส่วนราชการและกำหนดหน้าที่ของส่วนราชการกองบัญชาการกองทัพไทยกองทัพไทย กระทรวงกลาโหม (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๕ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๑ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๕เป็นปีที่ ๖๗ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมการแบ่งส่วนราชการและกำหนดหน้าที่ของส่วนราชการกองบัญชาการกองทัพไทยกองทัพไทย กระทรวงกลาโหมอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๒๓ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติจัดระเบียบราชการกระทรวงกลาโหม พ.ศ. ๒๕๕๑จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาแบ่งส่วนราชการและกำหนดหน้าที่ของส่วนราชการกองบัญชาการกองทัพไทยกองทัพไทย กระทรวงกลาโหม (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๕มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในมาตรา๔แห่งพระราชกฤษฎีกาแบ่งส่วนราชการและกำหนดหน้าที่ของส่วนราชการกองบัญชาการกองทัพไทยกองทัพไทย กระทรวงกลาโหม พ.ศ. ๒๕๕๒ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนมาตรา ๔ สำนักผู้บัญชาการทหารสูงสุดมีหน้าที่ดำเนินการเกี่ยวกับการประชาสัมพันธ์ การตรวจสอบภายในการตรวจสอบและสืบสวนประสิทธิภาพการบริหารราชการ การระวังป้องกัน การสารวัตรทหาร การจัดกองทหารเกียรติยศการคดีและนิติกรรม การสวัสดิการ การกีฬาทหารของกองทัพไทยและระหว่างประเทศ การดุริยางค์การยุทธโยธา และการรักษาความปลอดภัยภายในกองบัญชาการกองทัพไทยรวมทั้งปฏิบัติภารกิจอื่นใดที่มิได้กำหนดให้เป็นหน้าที่ของส่วนราชการใดในกองบัญชาการกองทัพไทยโดยเฉพาะมีผู้บัญชาการทหารสูงสุดเป็นผู้บังคับบัญชารับผิดชอบมาตรา ๔ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๑๘แห่งพระราชกฤษฎีกาแบ่งส่วนราชการและกำหนดหน้าที่ของส่วนราชการกองบัญชาการกองทัพไทยกองทัพไทย กระทรวงกลาโหม พ.ศ. ๒๕๕๒ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนมาตรา ๑๘ กรมยุทธบริการทหารมีหน้าที่พิจารณาเสนอความเห็น วางแผน อำนวยการ ประสานงานและดำเนินการสนับสนุนการส่งกำลังบำรุงและการบริการในด้านการพลาธิการการขนส่ง กิจการแพทย์รวมทั้งงานสายวิทยาการของกรมยุทธบริการทหารเพื่อสนับสนุนการปฏิบัติงานของส่วนราชการกองบัญชาการกองทัพไทยมีเจ้ากรมยุทธบริการทหารเป็นผู้บังคับบัญชารับผิดชอบผู้รับสนองพระบรมราชโองการยิ่งลักษณ์ชินวัตรนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือโดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมหน้าที่ของสำนักผู้บัญชาการทหารสูงสุดและกรมยุทธบริการทหารเพื่อให้เกิดประสิทธิภาพในการปฏิบัติงานมีความเป็นเอกภาพภายในส่วนราชการของกองบัญชาการกองทัพไทยและเป็นการสอดคล้องกับภารกิจและความรับผิดชอบตามหน้าที่ของสำนักผู้บัญชาการทหารสูงสุดและกรมยุทธบริการทหารจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๔ พฤษภาคม๒๕๕๕ชาญ/ผู้ตรวจ๑๖ พฤษภาคม๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนที่ ๔๑ ก/หน้า ๑/๑๑ พฤษภาคม ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62508หลักกฎหมาย: ฎีกาของโจทก์ที่ว่าเมื่อหมายค้นเป็นหมายที่มิชอบด้วยกฎหมายเพราะไม่มีรายการครบถ้วนแล้ว การกระทำของจำเลยจึงเป็นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบตามกฎหมาย เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง และในความผิดฐานหมิ่นประมาทคำพูดของจำเลยกล่าวเพื่อมีเจตนาหมิ่นประมาทและดูหมิ่นโจทก์เป็นการผิดหลักภาษาไทยหรือไม่ ก็เป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1077/2526นางถนอมรัตน์ เนียมหอม หรือจามรมานโจทก์พันตำรวจตรีชณินทร์ ตามประทีป กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฎีกาของโจทก์ที่ว่าเมื่อหมายค้นเป็นหมายที่มิชอบด้วยกฎหมายเพราะไม่มีรายการครบถ้วนแล้ว การกระทำของจำเลยจึงเป็นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบตามกฎหมาย เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง และในความผิดฐานหมิ่นประมาทคำพูดของจำเลยกล่าวเพื่อมีเจตนาหมิ่นประมาทและดูหมิ่นโจทก์เป็นการผิดหลักภาษาไทยหรือไม่ ก็เป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(อำนวย อินทุภูติ-สุทิน เลิศวิรุฬห์-ดำริ ศุภพิโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1077/2526นางถนอมรัตน์ เนียมหอม หรือจามรมานโจทก์พันตำรวจตรีชณินทร์ ตามประทีป กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฎีกาของโจทก์ที่ว่าเมื่อหมายค้นเป็นหมายที่มิชอบด้วยกฎหมายเพราะไม่มีรายการครบถ้วนแล้ว การกระทำของจำเลยจึงเป็นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบตามกฎหมาย เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง และในความผิดฐานหมิ่นประมาทคำพูดของจำเลยกล่าวเพื่อมีเจตนาหมิ่นประมาทและดูหมิ่นโจทก์เป็นการผิดหลักภาษาไทยหรือไม่ ก็เป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(อำนวย อินทุภูติ-สุทิน เลิศวิรุฬห์-ดำริ ศุภพิโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๙๕๑ (พ.ศ. ๒๕๕๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมหลอดพลาสติกสลายตัวได้แบบใช้ครั้งเดียวสำหรับอาหาร อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม(ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมหลอดพลาสติกสลายตัวได้แบบใช้ครั้งเดียวสำหรับอาหาร มาตรฐานเลขที่ มอก. 2744 - 2559ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๗ ธันวาคมพ.ศ. ๒๕๕๙อรรชกา สีบุญเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมพิมพ์มาดา/ปริยานุช/จัดทำ๒๓ กุมภาพันธ์๒๕๖๐ปริญสินีย์/ตรวจ๕ เมษายน ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๕๓ ง/หน้า ๕/๒๐ กุมภาพันธ์ ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 716/2468หลักกฎหมาย: บุตร์ที่ได้รับทรัพย์ไปมากแต่ไม่ได้แยกเรือน สิทธิรับมฤดกบุตร์ซึ่งยังไม่ได้แยกเรือนไปก่อนบิดาตายแม้จะได้รับทรัพย์ไปมากแล้วก็ดี เมื่อบิดาตายลงก็ไม่ตัดสิทธิของบุตร์เหล่านี้ที่จะไม่ให้รับทรัพย์มฤดกของบิดา กฎหมายมฤดกมาตรา ๑๘ท่านประสงค์ให้ใช้ฉะเพาะระหว่างบุตร์ที่บิดามารดาแต่งให้มีเรือนแล้วกับบุตร์ที่ยังไม่ได้แต่งให้มีเรือนเท่านั้น ตามฏีกาบันทัดฐานที่ ๖๙/๖๖ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 716/2468นายยวง อภิเดชโจทก์นางตาม อภิเดชล.บุตร์ที่ได้รับทรัพย์ไปมากแต่ไม่ได้แยกเรือน สิทธิรับมฤดกบุตร์ซึ่งยังไม่ได้แยกเรือนไปก่อนบิดาตายแม้จะได้รับทรัพย์ไปมากแล้วก็ดี เมื่อบิดาตายลงก็ไม่ตัดสิทธิของบุตร์เหล่านี้ที่จะไม่ให้รับทรัพย์มฤดกของบิดา กฎหมายมฤดกมาตรา ๑๘ท่านประสงค์ให้ใช้ฉะเพาะระหว่างบุตร์ที่บิดามารดาแต่งให้มีเรือนแล้วกับบุตร์ที่ยังไม่ได้แต่งให้มีเรือนเท่านั้น ตามฏีกาบันทัดฐานที่ ๖๙/๖๖(หริศ-นรเนติ-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: บุตร์ซึ่งยังไม่ได้แยกเรือนไปก่อนบิดาตายแม้จะได้รับทรัพย์ไปมากแล้วก็ดี เมื่อบิดาตายลงก็ไม่ตัดสิทธิของบุตร์เหล่านี้ที่จะไม่ให้รับทรัพย์มฤดกของบิดา กฎหมายมฤดกมาตรา ๑๘ท่านประสงค์ให้ใช้ฉะเพาะระหว่างบุตร์ที่บิดามารดาแต่งให้มีเรือนแล้วกับบุตร์ที่ยังไม่ได้แต่งให้มีเรือนเท่านั้น ตามฏีกาบันทัดฐานที่ ๖๙/๖๖ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 716/2468นายยวง อภิเดชโจทก์นางตาม อภิเดชล.บุตร์ที่ได้รับทรัพย์ไปมากแต่ไม่ได้แยกเรือน สิทธิรับมฤดกบุตร์ซึ่งยังไม่ได้แยกเรือนไปก่อนบิดาตายแม้จะได้รับทรัพย์ไปมากแล้วก็ดี เมื่อบิดาตายลงก็ไม่ตัดสิทธิของบุตร์เหล่านี้ที่จะไม่ให้รับทรัพย์มฤดกของบิดา กฎหมายมฤดกมาตรา ๑๘ท่านประสงค์ให้ใช้ฉะเพาะระหว่างบุตร์ที่บิดามารดาแต่งให้มีเรือนแล้วกับบุตร์ที่ยังไม่ได้แต่งให้มีเรือนเท่านั้น ตามฏีกาบันทัดฐานที่ ๖๙/๖๖(หริศ-นรเนติ-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงศึกษาธิการประกาศกระทรวงศึกษาธิการเรื่องการแบ่งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลอีสานพ.ศ. ๒๕๕๐[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๖ และมาตรา ๙ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคล พ.ศ. ๒๕๔๘รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้แบ่งส่วนราชการในสำนักงานอธิการบดี ดังนี้(๑) กองกลาง(๒) กองคลัง(๓) กองนโยบายและแผน(๔) กองบริหารงานบุคคล(๕) กองพัฒนานักศึกษาข้อ๒ให้แบ่งส่วนราชการในคณะเกษตรศาสตร์และเทคโนโลยี คณะครุศาสตร์ อุตสาหกรรมคณะทรัพยากรธรรมชาติ คณะเทคโนโลยีการจัดการ คณะเทคโนโลยีสังคมคณะเทคโนโลยีอุตสาหกรรมเกษตร คณะบริหารธุรกิจ คณะวิทยาศาสตร์และศิลปศาสตร์คณะวิศวกรรมศาสตร์ คณะวิศวกรรมศาสตร์และสถาปัตยกรรมศาสตร์คณะศิลปกรรมและออกแบบอุตสาหกรรม และคณะอุตสาหกรรมและเทคโนโลยี เป็นสำนักงานคณบดีข้อ๓ ให้แบ่งส่วนราชการในสำนักงานวิทยาเขตกาฬสินธุ์สำนักงานวิทยาเขตขอนแก่นสำนักงานวิทยาเขตสกลนคร สำนักงานวิทยาเขตสุรินทร์สถาบันวิจัยและพัฒนา สำนักวิทยบริการและเทคโนโลยีสารสนเทศและสำนักส่งเสริมวิชาการและงานทะเบียน เป็นสำนักงานผู้อำนวยการทั้งนี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๔เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๐วิจิตร ศรีสอ้านรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการมณฑิตา/ผู้จัดทำ๑๔ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔วิภา/ตรวจ๙ มิถุนายน ๒๕๕๔[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๕๙ ง/หน้า ๑๔/๑๖ พฤษภาคม ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64972หลักกฎหมาย: คดีที่โจทก์ฟ้องขับไล่ และจำเลยให้การต่อสู้กรรมสิทธิ์ว่าที่พิพาทเป็นของจำเลย จึงเป็นคดีพิพาทกันเรื่องกรรมสิทธิ์ เป็นคดีมีทุนทรัพย์ เมื่อทรัพย์ที่พิพาทมีราคา 4,000 บาท และศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 431/2515นายปิ่น จันทนนท์โจทก์นายเป๊ง แซ่โค้ว กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีที่โจทก์ฟ้องขับไล่ และจำเลยให้การต่อสู้กรรมสิทธิ์ว่าที่พิพาทเป็นของจำเลย จึงเป็นคดีพิพาทกันเรื่องกรรมสิทธิ์ เป็นคดีมีทุนทรัพย์ เมื่อทรัพย์ที่พิพาทมีราคา 4,000 บาท และศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(พิชัย รชตะนันทน์-บุณยเกียรติ อรชุนะกะ-เพรียบ หุตางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 431/2515นายปิ่น จันทนนท์โจทก์นายเป๊ง แซ่โค้ว กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีที่โจทก์ฟ้องขับไล่ และจำเลยให้การต่อสู้กรรมสิทธิ์ว่าที่พิพาทเป็นของจำเลย จึงเป็นคดีพิพาทกันเรื่องกรรมสิทธิ์ เป็นคดีมีทุนทรัพย์ เมื่อทรัพย์ที่พิพาทมีราคา 4,000 บาท และศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(พิชัย รชตะนันทน์-บุณยเกียรติ อรชุนะกะ-เพรียบ หุตางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4775 (พ.ศ. 2559)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมท่อยาง ท่อพลาสติกและท่อพร้อมอุปกรณ์ประกอบ - การทดสอบแรงดลด้วยความดันไฮดรอลิกโดยไม่โค้งงอ----------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ท่อยาง ท่อพลาสติกและท่อพร้อมอุปกรณ์ประกอบ -กรทดสอบแรงดล ด้วยความดันไฮดรอลิกโดยไม่โค้งงอ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2654 - 2558 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 26 มกราคม พ.ศ. 2559 อรรชกา สีบุญเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1017/2475หลักกฎหมาย: ฟ้องลักทรัพย์ได้ความว่ายักยอกลงโทษได้เก็บของตก โคหลุดเพลิดไปเดือนเศษจับมาฆ่ากินมีผิดฐานยักยอกเก็บของตกโคหลุดเพลิดไปเดือนกว่า จำเลยจับมาฆ่ากิน โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษฐานลักทรัพย์ ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยยักยอกเก็บของตก ศาลฎีกาตัดสินลงโทษจำเลยฐานยักยอกของตกได้ตาม ม. ๓๑๘ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1017/2475อัยยการกาฬสินธ์โจทก์นายโซ่ นายชาจำเลย อาชญา ม. 293 - 318 วิธีพิจารณาอาชญา ฟ้องลักทรัพย์ได้ความว่ายักยอกลงโทษได้เก็บของตก โคหลุดเพลิดไปเดือนเศษจับมาฆ่ากินมีผิดฐานยักยอกเก็บของตกโคหลุดเพลิดไปเดือนกว่า จำเลยจับมาฆ่ากิน โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษฐานลักทรัพย์ ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยยักยอกเก็บของตก ศาลฎีกาตัดสินลงโทษจำเลยฐานยักยอกของตกได้ตาม ม. ๓๑๘(ศรี-นล-วิกรม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โคหลุดเพลิดไปเดือนกว่า จำเลยจับมาฆ่ากิน โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษฐานลักทรัพย์ ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยยักยอกเก็บของตก ศาลฎีกาตัดสินลงโทษจำเลยฐานยักยอกของตกได้ตาม ม. ๓๑๘ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1017/2475อัยยการกาฬสินธ์โจทก์นายโซ่ นายชาจำเลย อาชญา ม. 293 - 318 วิธีพิจารณาอาชญา ฟ้องลักทรัพย์ได้ความว่ายักยอกลงโทษได้เก็บของตก โคหลุดเพลิดไปเดือนเศษจับมาฆ่ากินมีผิดฐานยักยอกเก็บของตกโคหลุดเพลิดไปเดือนกว่า จำเลยจับมาฆ่ากิน โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษฐานลักทรัพย์ ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยยักยอกเก็บของตก ศาลฎีกาตัดสินลงโทษจำเลยฐานยักยอกของตกได้ตาม ม. ๓๑๘(ศรี-นล-วิกรม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 248/2519หลักกฎหมาย: สมรสตามพิธีมีสินสอด แต่ไม่มีการหมั้น แล้วชายไม่ไปจดทะเบียนสมรส ไม่เป็นละเมิด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 248/2519นางสาวศรีนวล ปานดีโจทก์นายปราโมทย์ ธีสาจำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 1438 เดิมสมรสตามพิธีมีสินสอด แต่ไม่มีการหมั้น แล้วชายไม่ไปจดทะเบียนสมรส ไม่เป็นละเมิด(ชุบ วีระเวคิน-กฤษณ์ โสภิตกุล-สุมิตร ฟักทองพรรณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 248/2519นางสาวศรีนวล ปานดีโจทก์นายปราโมทย์ ธีสาจำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 1438 เดิมสมรสตามพิธีมีสินสอด แต่ไม่มีการหมั้น แล้วชายไม่ไปจดทะเบียนสมรส ไม่เป็นละเมิด(ชุบ วีระเวคิน-กฤษณ์ โสภิตกุล-สุมิตร ฟักทองพรรณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57531หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง แต่ให้ขังจำเลยที่ 2 ไว้ระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 80,83,288 จำคุก 12 ปีจำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา (อันดับ 89)จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ 81แผ่นที่ 2, อันดับ 94)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน 200,000 บาท (อันดับ 5,58)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ตามพฤติการณ์แห่งคดีไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกา ไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 873/2533พนักงานอัยการจังหวัดนครศรีธรรมราชโจทก์นายวิรัตน์ ศรีวิรักษ์ กับพวกจำเลยนายพร้อย ครุฑธามาส จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง แต่ให้ขังจำเลยที่ 2 ไว้ระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 80,83,288 จำคุก 12 ปีจำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา (อันดับ 89)จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ 81แผ่นที่ 2, อันดับ 94)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน 200,000 บาท (อันดับ 5,58)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ตามพฤติการณ์แห่งคดีไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกา ไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง(เสริมพงศ์ วรยิ่งยง-ชุม สุกแสงเปล่ง-มนู วงศ์แสงจันทร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 873/2533พนักงานอัยการจังหวัดนครศรีธรรมราชโจทก์นายวิรัตน์ ศรีวิรักษ์ กับพวกจำเลยนายพร้อย ครุฑธามาส จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง แต่ให้ขังจำเลยที่ 2 ไว้ระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 80,83,288 จำคุก 12 ปีจำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา (อันดับ 89)จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ 81แผ่นที่ 2, อันดับ 94)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน 200,000 บาท (อันดับ 5,58)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ตามพฤติการณ์แห่งคดีไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกา ไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง(เสริมพงศ์ วรยิ่งยง-ชุม สุกแสงเปล่ง-มนู วงศ์แสงจันทร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63092หลักกฎหมาย: ฎีกาของโจทก์ที่ว่าจำเลยผิดสัญญาสมรสหรือไม่นั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อคดีมีทุนทรัพย์ไม่เกินห้าหมื่นบาท ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้ยกฟ้องโจทก์ตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น คดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 447/2519นายอนันต์ ศิรินทวงษ์โจทก์นายละออ ซ่อนกลิ่น กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาของโจทก์ที่ว่าจำเลยผิดสัญญาสมรสหรือไม่นั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อคดีมีทุนทรัพย์ไม่เกินห้าหมื่นบาท ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้ยกฟ้องโจทก์ตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น คดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(วิทูร เทพพิทักษ์-ล้วน นิลกำแหง-ประถม วิเชียรเนตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 447/2519นายอนันต์ ศิรินทวงษ์โจทก์นายละออ ซ่อนกลิ่น กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาของโจทก์ที่ว่าจำเลยผิดสัญญาสมรสหรือไม่นั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อคดีมีทุนทรัพย์ไม่เกินห้าหมื่นบาท ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้ยกฟ้องโจทก์ตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น คดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(วิทูร เทพพิทักษ์-ล้วน นิลกำแหง-ประถม วิเชียรเนตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการวิชาชีพสาขากิจกรรมบำบัดประกาศคณะกรรมการวิชาชีพสาขากิจกรรมบำบัดเรื่อง หลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขในการประกอบโรคศิลปะของนักเรียน นักศึกษาหรือผู้รับการฝึกอบรมซึ่งทำการฝึกหัดหรืออบรมในความควบคุมของผู้ประกอบโรคศิลปะซึ่งเป็นผู้ให้การศึกษาหรือฝึกอบรม อาศัยอำนาจตามมาตรา๓๐ (๓) แห่งพระราชบัญญัติการประกอบโรคศิลปะ พ.ศ. ๒๕๔๒คณะกรรมการวิชาชีพสาขากิจกรรมบำบัดออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศคณะกรรมการวิชาชีพสาขากิจกรรมบำบัด เรื่อง หลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขในการประกอบโรคศิลปะของนักเรียน นักศึกษา หรือผู้รับการฝึกอบรมซึ่งทำการฝึกหัดหรืออบรมในความควบคุมของผู้ประกอบโรคศิลปะซึ่งเป็นผู้ให้การศึกษาหรือฝึกอบรมข้อ ๒[๑]ประกาศนี้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ในประกาศนี้นักเรียน นักศึกษา หมายความว่าบุคคลซึ่งอยู่ระหว่างทำการศึกษาในหลักสูตรปริญญาหรือประกาศนียบัตรเทียบเท่าปริญญาในสาขาวิชากิจกรรมบำบัดจากสถาบันการศึกษาที่คณะกรรมการวิชาชีพรับรองผู้รับการฝึกอบรม หมายความว่าบุคคลซึ่งเข้ารับการฝึกหัดหรืออบรมในหลักสูตรเกี่ยวกับกิจกรรมบำบัดจากสถาบันการศึกษาหรือหน่วยงาน หรือองค์กรที่คณะกรรมการวิชาชีพรับรองคณะกรรมการวิชาชีพ หมายความว่าคณะกรรมการวิชาชีพสาขากิจกรรมบำบัดผู้ประกอบโรคศิลปะ หมายความว่าผู้ประกอบโรคศิลปะสาขากิจกรรมบำบัดข้อ ๔ให้นักเรียน นักศึกษาหรือผู้รับการฝึกอบรมกระทำการประกอบโรคศิลปะภายใต้ความควบคุมของผู้ประกอบโรคศิลปะซึ่งเป็นผู้ให้การศึกษาหรือฝึกอบรมตามกิจกรรมที่กำหนดในหลักสูตรของสถาบันการศึกษาหรือหน่วยงาน หรือองค์กรที่ได้รับการรับรองจากคณะกรรมการวิชาชีพข้อ ๕ในกรณีที่มีปัญหาตามประกาศนี้ให้ประธานกรรมการการประกอบโรคศิลปะเป็นผู้วินิจฉัยชี้ขาดประกาศ ณ วันที่ ๑๓พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๐สร้อยสุดา วิทยากรประธานกรรมการวิชาชีพสาขากิจกรรมบำบัดปริยานุช/จัดทำ๒๔ มกราคม ๒๕๕๑โชติกานต์/ปรับปรุง๑๔ พฤศจิกายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๔ ง/หน้า ๑๐๐/๗ มกราคม ๒๕๕๑
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กธ. 17/2553เรื่อง การกําหนดค่าธรรมเนียมการประกอบกิจการสําหรับผู้ได้รับ ใบอนุญาตเป็นตัวแทนซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้า อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 9(2) แห่งพระราชบัญญัติสัญญาซื้อขายล่วงหน้า พ.ศ. 2546 อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจํากัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา 29 ประกอบกับมาตรา 33 มาตรา 34 มาตรา 36 มาตรา 41 มาตรา 43 และมาตรา 45 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทําได้โดยอาศัยอํานาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในประกาศนี้"ค่าธรรมเนียม" หมายความว่า ค่าธรรมเนียมการประกอบกิจการตามที่ได้รับใบอนุญาต"ตัวแทนซื้อขายสัญญา" หมายความว่า ผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าประเภทการเป็นตัวแทนซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้า และการเป็นตัวแทนซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้าที่จํากัดเฉพาะสัญญาซื้อขายล่วงหน้าที่เกี่ยวกับทองคําข้อ ๒ ให้ตัวแทนซื้อขายสัญญาชําระค่าธรรมเนียมคงที่ต่อสํานักงาน ก.ล.ต. เป็นรายปีตามปีปฏิทินในอัตราปีละ 500,000 บาท ภายในวันที่ 31 มกราคมของปีนั้น เว้นแต่ในปีแรกของการเริ่มประกอบกิจการ ให้ตัวแทนซื้อขายสัญญาชําระค่าธรรมเนียมในวันที่เริ่มประกอบกิจการในกรณีที่ระยะเวลาจนถึงสิ้นปีปฏิทินสําหรับในปีแรกที่เริ่มประกอบกิจการเหลือน้อยกว่าหกเดือน ให้ตัวแทนซื้อขายสัญญาชําระค่าธรรมเนียมเพียงกึ่งหนึ่งของค่าธรรมเนียมที่กําหนดไว้ตามวรรคหนึ่งข้อ ๓ ให้ตัวแทนซื้อขายสัญญาซึ่งได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ประเภทการเป็นนายหน้าซื้อขายหลักทรัพย์ที่มิได้จํากัดเฉพาะหลักทรัพย์อันเป็นตราสารแห่งหนี้หรือหน่วยลงทุน ได้รับยกเว้นค่าธรรมเนียมตามข้อ 2 เฉพาะในส่วนที่ยังไม่ได้ชําระ หากตัวแทนซื้อขายสัญญาได้ชําระค่าธรรมเนียมการประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ดังกล่าวแล้วทั้งจํานวนตามประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ว่าด้วยการกําหนดค่าธรรมเนียมการประกอบกิจการตามที่ได้รับใบอนุญาต ข้อ ๔ ในการยื่นชําระค่าธรรมเนียมตามข้อ 2 ให้ตัวแทนซื้อขายสัญญาจัดทําและยื่นรายละเอียดรายงานการชําระค่าธรรมเนียมการประกอบกิจการตามที่ได้รับใบอนุญาตต่อสํานักงาน ก.ล.ต. ตามแบบและวิธีการที่จัดไว้บนเว็บไซต์ของสํานักงาน ก.ล.ต.ข้อ ๕ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2554 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 1 ธันวาคม พ.ศ. 2553 (นายวิจิตร สุพินิจ) ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์หมายเหตุ - เหตุผลในการออกประกาศฉบับนี้ คือ เพื่อกําหนดค่าธรรมเนียมการประกอบกิจการสําหรับผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าประเภทการเป็นตัวแทนซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้า และการเป็นตัวแทนซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้าที่จํากัดเฉพาะสัญญาซื้อขายล่วงหน้าที่เกี่ยวกับทองคํา เพื่อให้สอดคล้องกับภาระต้นทุนในการกํากับดูแลกิจการดังกล่าวของสํานักงาน ก.ล.ต. จึงจําเป็นต้องออกประกาศนี้