phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 344/2531หลักกฎหมาย: การจดทะเบียนรับบุตรบุญธรรมซึ่งคู่สมรสฝ่ายหนึ่งกระทำลงโดยไม่ได้รับความยินยอมของคู่สมรสอีกฝ่ายหนึ่งย่อมไม่สมบูรณ์ไม่ก่อให้เกิดความสัมพันธ์และสิทธิหน้าที่ตามกฎหมายในฐานะผู้รับบุตรบุญธรรมกับบุตรบุญธรรมแต่อย่างใด การที่โจทก์ฟ้องขอให้เพิกถอนการจดทะเบียนรับจำเลยเป็นบุตรบุญธรรม ซึ่ง อ. ได้กระทำลงโดยไม่ได้รับความยินยอมจากโจทก์ผู้เป็นคู่สมรส จึงเป็นการฟ้องขอให้แสดงว่าฐานะของ อ. และจำเลยมิได้มีการเปลี่ยนแปลงเพราะการจดทะเบียนรับบุตรบุญธรรมซึ่งไม่สมบูรณ์ดังกล่าว หาใช่เป็นการใช้สิทธิเรียกร้องเพื่อเพิกถอนฐานะความเป็นผู้รับบุตรบุญธรรมกับบุตรบุญธรรมไม่กรณีจึงไม่อยู่ในบังคับของบทบัญญัติว่าด้วยอายุความตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 163 และมาตรา 164 และเมื่อไม่มีบทบัญญัติของกฎหมายกำหนดระยะเวลาที่โจทก์อาจฟ้องคดีเช่นว่านี้ได้แล้วโจทก์ผู้มีส่วนได้เสียย่อมมีสิทธิที่จะฟ้องคดีดังกล่าวได้เสมอ.(วินิจฉัยโดยประชุมใหญ่ครั้งที่ 2/2531) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 344/2531เรือเอก ประพัฒน์ โหประพัฒน์โจทก์นางสาว พรรณภา โหประพัฒน์จำเลย ป.พ.พ. ม. 133, ม. 163, ม. 164, ม. 1598/25 ป.วิ.พ. ม. 55การจดทะเบียนรับบุตรบุญธรรมซึ่งคู่สมรสฝ่ายหนึ่งกระทำลงโดยไม่ได้รับความยินยอมของคู่สมรสอีกฝ่ายหนึ่งย่อมไม่สมบูรณ์ไม่ก่อให้เกิดความสัมพันธ์และสิทธิหน้าที่ตามกฎหมายในฐานะผู้รับบุตรบุญธรรมกับบุตรบุญธรรมแต่อย่างใด การที่โจทก์ฟ้องขอให้เพิกถอนการจดทะเบียนรับจำเลยเป็นบุตรบุญธรรม ซึ่ง อ. ได้กระทำลงโดยไม่ได้รับความยินยอมจากโจทก์ผู้เป็นคู่สมรส จึงเป็นการฟ้องขอให้แสดงว่าฐานะของ อ. และจำเลยมิได้มีการเปลี่ยนแปลงเพราะการจดทะเบียนรับบุตรบุญธรรมซึ่งไม่สมบูรณ์ดังกล่าว หาใช่เป็นการใช้สิทธิเรียกร้องเพื่อเพิกถอนฐานะความเป็นผู้รับบุตรบุญธรรมกับบุตรบุญธรรมไม่กรณีจึงไม่อยู่ในบังคับของบทบัญญัติว่าด้วยอายุความตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 163 และมาตรา 164 และเมื่อไม่มีบทบัญญัติของกฎหมายกำหนดระยะเวลาที่โจทก์อาจฟ้องคดีเช่นว่านี้ได้แล้วโจทก์ผู้มีส่วนได้เสียย่อมมีสิทธิที่จะฟ้องคดีดังกล่าวได้เสมอ.(วินิจฉัยโดยประชุมใหญ่ครั้งที่ 2/2531)(สุนทร จันทรศักดิ์-สมศักดิ์ เกิดลาภผล-เจริญ นิลเอสงฆ์)แหล่งที่มา1แผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 344/2531เรือเอก ประพัฒน์ โหประพัฒน์โจทก์นางสาว พรรณภา โหประพัฒน์จำเลย ป.พ.พ. ม. 133, ม. 163, ม. 164, ม. 1598/25 ป.วิ.พ. ม. 55การจดทะเบียนรับบุตรบุญธรรมซึ่งคู่สมรสฝ่ายหนึ่งกระทำลงโดยไม่ได้รับความยินยอมของคู่สมรสอีกฝ่ายหนึ่งย่อมไม่สมบูรณ์ไม่ก่อให้เกิดความสัมพันธ์และสิทธิหน้าที่ตามกฎหมายในฐานะผู้รับบุตรบุญธรรมกับบุตรบุญธรรมแต่อย่างใด การที่โจทก์ฟ้องขอให้เพิกถอนการจดทะเบียนรับจำเลยเป็นบุตรบุญธรรม ซึ่ง อ. ได้กระทำลงโดยไม่ได้รับความยินยอมจากโจทก์ผู้เป็นคู่สมรส จึงเป็นการฟ้องขอให้แสดงว่าฐานะของ อ. และจำเลยมิได้มีการเปลี่ยนแปลงเพราะการจดทะเบียนรับบุตรบุญธรรมซึ่งไม่สมบูรณ์ดังกล่าว หาใช่เป็นการใช้สิทธิเรียกร้องเพื่อเพิกถอนฐานะความเป็นผู้รับบุตรบุญธรรมกับบุตรบุญธรรมไม่กรณีจึงไม่อยู่ในบังคับของบทบัญญัติว่าด้วยอายุความตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 163 และมาตรา 164 และเมื่อไม่มีบทบัญญัติของกฎหมายกำหนดระยะเวลาที่โจทก์อาจฟ้องคดีเช่นว่านี้ได้แล้วโจทก์ผู้มีส่วนได้เสียย่อมมีสิทธิที่จะฟ้องคดีดังกล่าวได้เสมอ.(วินิจฉัยโดยประชุมใหญ่ครั้งที่ 2/2531)(สุนทร จันทรศักดิ์-สมศักดิ์ เกิดลาภผล-เจริญ นิลเอสงฆ์)แหล่งที่มา1แผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57752หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 91)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน204,229 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันที่1 มีนาคม 2526 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จสิ้นจำเลยทั้งสองฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 82,81)คำสั่งถ้าจำเลยทั้งสองหรือคนใดคนหนึ่งหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยมีกำหนด8 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1160/2533นายมงคล จิริยะสินโจทก์นายสุชาติ วุฒยวเรศร์ กับพวกจำเลยนายสุชาติ วุฒยวเรศฐ์ ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนางดวงกมล ศรีสัจจะธรหรือวุฒยวเรศร์ ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 91)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน204,229 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันที่1 มีนาคม 2526 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จสิ้นจำเลยทั้งสองฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 82,81)คำสั่งถ้าจำเลยทั้งสองหรือคนใดคนหนึ่งหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยมีกำหนด8 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(อุไร คังคะเกตุ-ไมตรี กลั่นนุรักษ์-สุวิทย์ ธีรพงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1160/2533นายมงคล จิริยะสินโจทก์นายสุชาติ วุฒยวเรศร์ กับพวกจำเลยนายสุชาติ วุฒยวเรศฐ์ ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนางดวงกมล ศรีสัจจะธรหรือวุฒยวเรศร์ ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 91)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน204,229 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันที่1 มีนาคม 2526 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จสิ้นจำเลยทั้งสองฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 82,81)คำสั่งถ้าจำเลยทั้งสองหรือคนใดคนหนึ่งหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยมีกำหนด8 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(อุไร คังคะเกตุ-ไมตรี กลั่นนุรักษ์-สุวิทย์ ธีรพงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คําสั่งกรมบังคับคดีที่ 130 /2519เรื่อง ตั้งกรรมการเก็บรักษาเงิน กรรมการเก็บรักษาเงินแทนชั่วคราว กรรมการนําส่งและรับเงินและกรรมการตรวจสอบการเงิน ของกรมบังคับคดี กระทรวงยุติธรรม - -------- อนุสนธิคําสั่งกรมบังคับคดีที่ 8/2518 ลงวันที่ 12 พฤษภาคม 2518 ตั้งกรรมการเก็บรักษาเงิน กรรมการเก็บรักษาเงินแทนชั่วคราว กรรมการนําส่งและรับเงิน และกรรมการตรวจสอบการเงิน ตามระเบียบการรับ - จ่าย การเก็บรักษา และการนําส่งเงินของส่วนราชการ พ.ศ.2516 ข้อ 40,42,55 และข้อ 56 นั้น บัดนี้เห็นสมควรเปลี่ยนแปลงกรรมการเก็บรักษาเงิน กรรมการเก็บรักษาเงินแทนชั่วคราว กรรมการนําส่งและรับเงิน และกรรมการตรวจสอบการเงินดังกล่าวเสียใหม่ ฉะนั้น จึงตั้งกรรมการเก็บรักษาเงิน กรรมการเก็บรักษาเงินแทนชั่วคราว กรรมการนําส่งและรับเงิน และกรรมการตรวจสอบการเงิน ของกรมบังคับคดี กระทรวงยุติธรรม ดังต่อไปนี้อื่นๆ - ก. กรรมการเก็บรักษาเงิน 1. ผู้อํานวยการกอง กองพิทักษ์ทรัพย์ เป็นกรรมการ 2. หัวหน้ากองจัดการทรัพย์สิน เป็นกรรมการ 3. หัวหน้ากองคลัง เป็นกรรมการอื่นๆ - ข. กรรมการเก็บรักษาเงินแทนชั่วคราว ในกรณีที่กรรมการเก็บรักษาเงินในข้อ ก. ผู้ใดไม่สามารถปฏิบัติหน้าที่กรรมการได้ให้ข้าราชการดังต่อไปนี้ เป็นกรรมการเก็บรักษาเงินแทนชั่วคราว ตามจํานวนกรรมการเก็บรักษาเงินผู้ซึ่งไม่สามารถปฏิบัติหน้าที่กรรมการได้เรียงตามลําดับ คือ 1.นายจิระ บุญพจนสุนทร หัวหน้ากองดําเนินคดีแพ่งและคดีอาญา เป็นกรรมการ 2. นายพิเชฏฐ์ ประถมบูรณ์ นิติกร 6 กองดําเนินคดีแพ่งและคดีอาญา เป็นกรรมการ 3. นางนิภา สินธารา หัวหน้างานคํานวณและเฉลี่ยทรัพย์กองคลัง เป็นกรรมการอื่นๆ - ค. กรรมการนําส่งและรับเงิน ให้ข้าราชการดังต่อไปนี้ ร่วมกันอย่างน้อย 2 คน เป็นกรรมการควบคุมเงินไปส่งและรับเงิน โดยมีเจ้าหน้าที่ตํารวจควบคุมรักษาความปลอดภัยด้วย คือ 1. นางพิสมัย ทองอ่อน หัวหน้างานกองเงิน กองคลัง เป็นกรรมการ 2. นางเสาวภา สถิตมิลินทากาศ หัวหน้างานบัญชีและงบประมาณกองคลัง เป็นกรรมการ 3. นายวันชัย แสงบัว เจ้าหน้าที่การเงินและบัญชี 2 งานการเงิน กองคลัง เป็นกรรมการอื่นๆ - ง. กรรมการตรวจสอบการเงิน 1. รองอธิบดีกรมบังคับคดี เป็นกรรมการ 2. หัวหน้ากองสํานักงานวางทรัพย์กลาง เป็นกรรมการ 3. เลขานุการกรม เป็นกรรมการ ทั้งนี้ ให้กรรมการดังกล่าวปฏิบัติการตามหน้าที่ที่กําหนดไว้ในระเบียบ การรับ - จ่ายการเก็บรักษา และการนําส่งเงินของส่วนราชการ พ.ศ. 2516 โดยเคร่งครัดผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 15 ธันวาคม 2518 (นายพิศิษฏ์ เทศะบํารุง)อธิบดีกรมบังคับคดี
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3316/2542หลักกฎหมาย: คดีมรดกตาม ป.พ.พ.มาตรา 1754 หมายความว่า คดีที่พิพาทกันระหว่างทายาทที่มีสิทธิในทรัพย์มรดกด้วยกัน ด้วยเรื่องสิทธิเรียกร้องส่วนแบ่งทรัพย์มรดก จำเลยมิใช่ทายาทผู้มีสิทธิในทรัพย์มรดก และโจทก์ฟ้องคดีเพื่อเรียกทรัพย์มรดกจากจำเลยผู้ครอบครองแทน กรณีจึงมิใช่เรื่องโจทก์เรียกร้องส่วนแบ่งในทรัพย์มรดก จำเลยย่อมไม่อาจอ้างอายุความมรดกตาม ป.พ.พ.มาตรา 1754มาตัดฟ้องโจทก์ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3316/2542นายแก้ว บุตรชาติโจทก์นางกองศรี ผักไหมจำเลย ป.พ.พ. ม. 1754คดีมรดกตาม ป.พ.พ.มาตรา 1754 หมายความว่า คดีที่พิพาทกันระหว่างทายาทที่มีสิทธิในทรัพย์มรดกด้วยกัน ด้วยเรื่องสิทธิเรียกร้องส่วนแบ่งทรัพย์มรดก จำเลยมิใช่ทายาทผู้มีสิทธิในทรัพย์มรดก และโจทก์ฟ้องคดีเพื่อเรียกทรัพย์มรดกจากจำเลยผู้ครอบครองแทน กรณีจึงมิใช่เรื่องโจทก์เรียกร้องส่วนแบ่งในทรัพย์มรดก จำเลยย่อมไม่อาจอ้างอายุความมรดกตาม ป.พ.พ.มาตรา 1754มาตัดฟ้องโจทก์ได้(อรพินท์ เศรษฐมานิต-สมชัย สายเชื้อ-ธรรมนูญ โชคชัยพิทักษ์)ศาลจังหวัดสุรินทร์ - นายวิเทพ อริยสัจจากรศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายปัญญารัตน์ วิระยะวานิชแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3316/2542นายแก้ว บุตรชาติโจทก์นางกองศรี ผักไหมจำเลย ป.พ.พ. ม. 1754คดีมรดกตาม ป.พ.พ.มาตรา 1754 หมายความว่า คดีที่พิพาทกันระหว่างทายาทที่มีสิทธิในทรัพย์มรดกด้วยกัน ด้วยเรื่องสิทธิเรียกร้องส่วนแบ่งทรัพย์มรดก จำเลยมิใช่ทายาทผู้มีสิทธิในทรัพย์มรดก และโจทก์ฟ้องคดีเพื่อเรียกทรัพย์มรดกจากจำเลยผู้ครอบครองแทน กรณีจึงมิใช่เรื่องโจทก์เรียกร้องส่วนแบ่งในทรัพย์มรดก จำเลยย่อมไม่อาจอ้างอายุความมรดกตาม ป.พ.พ.มาตรา 1754มาตัดฟ้องโจทก์ได้(อรพินท์ เศรษฐมานิต-สมชัย สายเชื้อ-ธรรมนูญ โชคชัยพิทักษ์)ศาลจังหวัดสุรินทร์ - นายวิเทพ อริยสัจจากรศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายปัญญารัตน์ วิระยะวานิชแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมธุรกิจพลังงานประกาศกรมธุรกิจพลังงานเรื่องกำหนดความกว้างของทางหลวง ถนนสาธารณะหรือถนนส่วนบุคคลสำหรับสถานีบริการน้ำมันเชื้อเพลิงประเภทก และประเภท ข อาศัยอำนาจตามความในข้อ๑๒ และข้อ ๑๓ แห่งกฎกระทรวง กำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขเกี่ยวกับการแจ้งการอนุญาต และอัตราค่าธรรมเนียม เกี่ยวกับการประกอบกิจการน้ำมันเชื้อเพลิง พ.ศ. ๒๕๔๖ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมน้ำมันเชื้อเพลิง พ.ศ. ๒๕๔๒อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๕๐ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายอธิบดีกรมธุรกิจพลังงานจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศกรมธุรกิจพลังงานเรื่อง กำหนดความกว้างของทางหลวง ถนนสาธารณะ หรือถนนส่วนบุคคล สำหรับสถานีบริการน้ำมันเชื้อเพลิงประเภท ก และประเภท ขข้อ ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปข้อ๓ ความกว้างของถนนหมายความว่าระยะที่วัดจากเขตทางด้านหนึ่งไปยังเขตทางด้านฝั่งตรงข้ามข้อ๔ สถานีบริการน้ำมันเชื้อเพลิงประเภทก ต้องตั้งอยู่ในที่ดินที่ติดเขตทางหลวงหรือถนนสาธารณะที่มีความกว้างของถนนไม่น้อยกว่า ๑๒.๐๐ เมตรหรือถนนส่วนบุคคลที่มีความกว้างของถนนไม่น้อยกว่า ๑๐.๐๐ เมตรข้อ๕ สถานีบริการน้ำมันเชื้อเพลิงประเภท ข ต้องตั้งอยู่ในที่ดินที่ติดเขตถนนสาธารณะ ที่มีความกว้างของถนนน้อยกว่า๑๒.๐๐เมตร หรือถนนส่วนบุคคลที่มีความกว้างของถนนน้อยกว่า ๑๐.๐๐ เมตร ประกาศ ณ วันที่ ๑๘กันยายน พ.ศ.๒๕๔๖วิโรจน์ คลังบุญครองอธิบดีกรมธุรกิจพลังงานญาณี/พิมพ์๑๐ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๗สุมลรัตน์/พัชรินทร์/ตรวจ๒๐กุมภาพันธ์ ๒๕๔๗A+B[๑]รก.๒๕๔๖/พ๑๑๑ง/๕/๒๕ กันยายน ๒๕๔๖
ประกาศกรมสอบสวนคดีพิเศษประกาศกรมสอบสวนคดีพิเศษเรื่องมติคณะกรรมการคดีพิเศษในการประชุมครั้งที่ ๒/๒๕๕๑เมื่อวันที่ ๑๖ มิถุนายน ๒๕๕๑[๑] ตามมาตรา๑๐ วรรคสอง ของพระราชบัญญัติการสอบสวนคดีพิเศษ พ.ศ. ๒๕๔๗ ได้กำหนดไว้ว่าให้ประกาศมติกคพ. เกี่ยวกับคดีความผิดทางอาญาอื่นตามมาตรา ๒๑ วรรคหนึ่ง (๒) ในราชกิจจานุเบกษาเนื่องด้วยในการประชุมคณะกรรมการคดีพิเศษครั้งที่๒/๒๕๕๑ เมื่อวันที่ ๑๖ มิถุนายน ๒๕๕๑ กคพ.ได้มีมติด้วยคะแนนเสียงไม่น้อยกว่าสองในสามของกรรมการทั้งหมดเท่าที่มีอยู่เห็นชอบให้กรณีตามท้ายนี้จำนวน๖ เรื่อง เป็นคดีพิเศษที่ต้องดำเนินการสืบสวนและสอบสวนตามพระราชบัญญัติการสอบสวนคดีพิเศษพ.ศ. ๒๕๔๗ มาตรา ๒๑ วรรคหนึ่ง (๒)ซึ่งจะต้องดำเนินการนำมตินี้ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ทั้งนี้เพื่อให้เป็นไปตามนัยมาตราดังกล่าวข้างต้นต่อไป๑.กรณีทำบัตรประชาชนโดยมิชอบในพื้นที่จังหวัดแม่ฮ่องสอน๒.คดีกลุ่มก่อความไม่สงบในพื้นที่จังหวัดนราธิวาสกระทำความผิดต่อความมั่นคงของรัฐภายในราชอาณาจักรและหรือเกี่ยวกับการก่อการร้ายตามประมวลกฎหมายอาญาและกฎหมายอื่นที่เกี่ยวข้อง๓.กรณีการโจรกรรมโดเมนเนม ของนายวรพจน์ รื่นเริงวงศ์อันเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๒๖๙/๕๔.กรณี นายสุรศักดิ์ ไฝเอ้ยถูกเจ้าหน้าที่ทหารกองกำลังผาเมืองยิงเสียชีวิต๕.กรณีการดำเนินคดีกลุ่มนาย Wong Hong Hin ชาวสิงคโปร์ กับพวกซึ่งกระทำความผิดตามกฎหมายว่าด้วยยาเสพติด กฎหมายว่าด้วยการฟอกเงินและประมวลรัษฎากร๖.กรณีพบแรงงานพม่าเสียชีวิต ๕๔ ศพที่จังหวัดระนองประกาศ ณ วันที่ ๔กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๑พันตำรวจเอก ทวี สอดส่องอธิบดีกรมสอบสวนคดีพิเศษพรรณิศา/ผู้จัดทำ๘ พฤศจิกายน ๒๕๕๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๑๒๖ ง/หน้า ๒๒/๑ สิงหาคม ๒๕๕๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 510/2466หลักกฎหมาย: เหมืองแร่ ค่าเช่าที่ดินค่าเช่าที่ดินในการรับอนุญาตทำเหมืองแร่ชั่วคราวนั้น ผู้รับอนุญาตต้องเสียให้แก่รัฐบาลตามฎีกาที่ ๓๔๓/๒๔๖๐ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 510/2466อัยการนครศรีธรรมราชแทนกองราชโลหกิจโจทก์นายลีมเซี้ยงล.เหมืองแร่ ค่าเช่าที่ดินค่าเช่าที่ดินในการรับอนุญาตทำเหมืองแร่ชั่วคราวนั้น ผู้รับอนุญาตต้องเสียให้แก่รัฐบาลตามฎีกาที่ ๓๔๓/๒๔๖๐(ศรี-พิพาก-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ค่าเช่าที่ดินในการรับอนุญาตทำเหมืองแร่ชั่วคราวนั้น ผู้รับอนุญาตต้องเสียให้แก่รัฐบาลตามฎีกาที่ ๓๔๓/๒๔๖๐ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 510/2466อัยการนครศรีธรรมราชแทนกองราชโลหกิจโจทก์นายลีมเซี้ยงล.เหมืองแร่ ค่าเช่าที่ดินค่าเช่าที่ดินในการรับอนุญาตทำเหมืองแร่ชั่วคราวนั้น ผู้รับอนุญาตต้องเสียให้แก่รัฐบาลตามฎีกาที่ ๓๔๓/๒๔๖๐(ศรี-พิพาก-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 118174. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 509/2466 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 509/2466 ป.อ. ม. 250()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกิจการกระจายเสียง กิจการโทรทัศน์ประกาศคณะกรรมการกิจการกระจายเสียงกิจการโทรทัศน์และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติว่าด้วยมาตรฐานทางเทคนิคของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์เรื่องเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ใช้สำหรับการสื่อสารผ่านสายไฟฟ้า(Power Line Communications - PLC)พ.ศ. ๒๕๕๕ โดยที่เห็นเป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานทางเทคนิคของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ใช้สำหรับการสื่อสารผ่านสายไฟฟ้าให้สอดคล้องกับข้อกำหนดของสากลที่เปลี่ยนแปลงไป เพื่อให้เครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์มีมาตรฐานทางเทคนิคที่ชัดเจนสามารถนำมาใช้งานได้โดยไม่เกิดการรบกวนซึ่งกันและกันไม่เกิดผลกระทบอันไม่พึงประสงค์ต่อกิจการวิทยุคมนาคมโครงข่ายโทรคมนาคมหรือการให้บริการโทรคมนาคมรวมทั้งเพื่อปกป้องคุ้มครองผู้บริโภคอีกทางหนึ่งด้วยอันจะเป็นประโยชน์ต่ออุตสาหกรรมโทรคมนาคมในภาพรวมอาศัยอำนาจตามมาตรา ๒๗ (๑๐) (๒๔) และมาตรา ๘๑ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติองค์กรจัดสรรคลื่นความถี่และกำกับการประกอบกิจการวิทยุกระจายเสียง วิทยุโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคม พ.ศ.๒๕๕๓อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบมาตรา ๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๓ มาตรา ๔๕ มาตรา ๔๖ มาตรา๔๗ มาตรา ๖๑ และมาตรา ๖๔ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย และตามมาตรา ๓๒ แห่งพระราชบัญญัติการประกอบกิจการโทรคมนาคมพ.ศ. ๒๕๔๔ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๓ และมาตรา ๔๕ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายคณะกรรมการกิจการกระจายเสียง กิจการโทรทัศน์และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติจึงให้ยกเลิกประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติเรื่อง มาตรฐานทางเทคนิคสำหรับการสื่อสารผ่านสายไฟฟ้า (Power Line Communications - PLC) ประกาศ ณ วันที่ ๕ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๑และให้ประกาศกำหนดมาตรฐานทางเทคนิคของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ เรื่องเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ใช้สำหรับการสื่อสารผ่านสายไฟฟ้า (Power Line Communications - PLC) ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดตามมาตรฐานเลขที่กสทช. มท. ๒๐๐๒ - ๒๕๕๕ แนบท้ายประกาศนี้ประกาศนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหนึ่งร้อยแปดสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๒ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๕พลอากาศเอกธเรศ ปุณศรีประธานกรรมการกิจการกระจายเสียงกิจการโทรทัศน์และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานทางเทคนิคของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ กสทช. มท. 2002 -2555 เครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ใช้สำหรับการสื่อสารผ่านสายไฟฟ้า(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๒ มีนาคม ๒๕๕๕ชาญ/ผู้ตรวจ๑๙ มีนาคม ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๔๗ ง/หน้า ๓๐/๙ มีนาคม ๒๕๕๕
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช ๒๔๗๙ในเขตเทศบาลเมืองโพธารามจังหวัดราชบุรีพ.ศ. ๒๔๙๙ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๒ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๔๙๙เป็นปีที่ ๑๑ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช ๒๔๗๙ ในเขตเทศบาลเมืองโพธาราม จังหวัดราชบุรีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๙๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช ๒๔๗๕ แก้ไขเพิ่มเติม พุทธศักราช ๒๔๙๕และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร พุทธศักราช ๒๔๗๙จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช ๒๔๗๙ ในเขตเทศบาลเมืองโพธาราม จังหวัดราชบุรี พ.ศ. ๒๔๙๙มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร พุทธศักราช ๒๔๗๙ในเขตเทศบาลเมืองโพธาราม จังหวัดราชบุรีมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการจอมพลป. พิบูลสงครามนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากสภาพเทศบาลเมืองโพธารามจังหวัดราชบุรี ได้ขยายตัวทั้งในทางการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ควบคุมการก่อสร้างอาคารในเขตเทศบาลนี้ เพื่อประโยชน์ในความมั่นคงแข็งแรงการอนามัย การสุขาภิบาล การป้องกันอัคคีภัย และการผังเมืองให้เป็นระเบียบเรียบร้อยโดยประกาศพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร พุทธศักราช ๒๔๗๙ในเขตเทศบาลเมืองโพธาราม จังหวัดราชบุรี ตามความในมาตรา ๒แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร พุทธศักราช ๒๔๗๙ฐิติพงษ์/พิมพ์๓๐ พฤษภาคม ๒๕๕๑รัศม์วรรณวลัย/ตรวจ๒ มิถุนายน ๒๕๕๑โชติกานต์/ปรับปรุง๙ กรกฎาคม ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๒๕ กันยายน ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๗๓/ตอนที่ ๔๐/หน้า ๖๒๖/๑๕ พฤษภาคม ๒๔๙๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1416/2495หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่ดินพิพาท โดยอ้างว่าโจทก์ซื้อกรรมสิทธิ์มาจากเจ้าของเดิมจำเลยเป็นผู้อาศัย จำเลยต่อสู้ว่าจำเลยอยู่ในฐานะเป็นผู้เช่าจากเจ้าของเดิม ไม่ใช่อาศัย จำเลยไม่ได้คัดค้านว่าโจทก์ไม่มีกรรมสิทธิ์ในที่พิพาท จำเลยให้การเพียงว่าที่พิพาทโอนกรรมสิทธิ์มาเป็นของผู้ใดไม่ทราบ หากโอนมาเป็นของโจทก์โจทก์ย่อมรับไปทั้งสิทธิและหน้าที่ซึ่งมีต่อผู้เช่าด้วยเท่านั้นดังนี้จึงไม่มีความจำเป็นที่โจทก์จะต้องนำโฉนดหรือหนังสือสัญญาซื้อขายมาแสดงต่อศาล เพราะไม่มีประเด็นในคดีว่า โจทก์ไม่ได้รับโอนที่ดินพิพาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1416/2495นางกล้ากลางสมร (ฉลวย กล้ากลางสมรโจทก์นายเม้ง แซ่ไหลจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172, ม. 177โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่ดินพิพาท โดยอ้างว่าโจทก์ซื้อกรรมสิทธิ์มาจากเจ้าของเดิมจำเลยเป็นผู้อาศัย จำเลยต่อสู้ว่าจำเลยอยู่ในฐานะเป็นผู้เช่าจากเจ้าของเดิม ไม่ใช่อาศัย จำเลยไม่ได้คัดค้านว่าโจทก์ไม่มีกรรมสิทธิ์ในที่พิพาท จำเลยให้การเพียงว่าที่พิพาทโอนกรรมสิทธิ์มาเป็นของผู้ใดไม่ทราบ หากโอนมาเป็นของโจทก์โจทก์ย่อมรับไปทั้งสิทธิและหน้าที่ซึ่งมีต่อผู้เช่าด้วยเท่านั้นดังนี้จึงไม่มีความจำเป็นที่โจทก์จะต้องนำโฉนดหรือหนังสือสัญญาซื้อขายมาแสดงต่อศาล เพราะไม่มีประเด็นในคดีว่า โจทก์ไม่ได้รับโอนที่ดินพิพาท(ทรงนิติกรณ์-จำรูญเนติศาสตร์-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1416/2495นางกล้ากลางสมร (ฉลวย กล้ากลางสมรโจทก์นายเม้ง แซ่ไหลจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172, ม. 177โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่ดินพิพาท โดยอ้างว่าโจทก์ซื้อกรรมสิทธิ์มาจากเจ้าของเดิมจำเลยเป็นผู้อาศัย จำเลยต่อสู้ว่าจำเลยอยู่ในฐานะเป็นผู้เช่าจากเจ้าของเดิม ไม่ใช่อาศัย จำเลยไม่ได้คัดค้านว่าโจทก์ไม่มีกรรมสิทธิ์ในที่พิพาท จำเลยให้การเพียงว่าที่พิพาทโอนกรรมสิทธิ์มาเป็นของผู้ใดไม่ทราบ หากโอนมาเป็นของโจทก์โจทก์ย่อมรับไปทั้งสิทธิและหน้าที่ซึ่งมีต่อผู้เช่าด้วยเท่านั้นดังนี้จึงไม่มีความจำเป็นที่โจทก์จะต้องนำโฉนดหรือหนังสือสัญญาซื้อขายมาแสดงต่อศาล เพราะไม่มีประเด็นในคดีว่า โจทก์ไม่ได้รับโอนที่ดินพิพาท(ทรงนิติกรณ์-จำรูญเนติศาสตร์-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๒๑/๒๕๕๑)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔ และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิต ออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๒๐/๒๕๕๑) ลงวันที่ ๑๓ พฤษภาคม ๒๕๕๑ข้อ ๒กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ดังต่อไปนี้(๑)น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ลิตรละ ๒๐.๖๐๔๓ บาท(๒)น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ลิตรละ ๑๘.๙๕๗๐ บาท(๓)น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ลิตรละ ๑๘.๕๖๖๔ บาท(๔)น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ลิตรละ ๑๗.๖๖๖๑ บาท(๕)น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ลิตรละ ๑๘.๖๘๕๘ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๖พฤษภาคม ๒๕๕๑ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๐ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๑ศิริพรเลียงสมบัติรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๒๔มิถุนายน ๒๕๕๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๑๐๓ ง/หน้า ๒๓/๑๙ มิถุนายน ๒๕๕๑
ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องกำหนดภาพเครื่องหมายราชการตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายราชการพุทธศักราช๒๔๘๒ (ฉบับที่ ๑๖)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายราชการ พุทธศักราช ๒๔๘๒นายกรัฐมนตรีจึงประกาศกำหนดภาพเครื่องหมายของหน่วยราชการแห่งกรมโยธาธิการสำนักนายกรัฐมนตรีไว้เป็นเครื่องหมายราชการตามความในพระราชบัญญัติเครื่องหมายราชการ พุทธศักราช ๒๔๘๒ดังปรากฏตามภาพและรายการแนบท้ายประกาศฉบับนี้ประกาศณ วันที่ ๒๒ เมษายน ๒๔๘๗จอมพลป. พิบูลสงครามนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. เครื่องหมายราชการกรมโยธาธิการสำนักนายกรัฐมนตรี(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ดลธี/พิมพ์๒๑มกราคม ๒๕๕๔เอกฤทธิ์/ผู้ตรวจ๒๖มกราคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๖๑/ตอนที่ ๒๙/หน้า ๔๙๓/๙ พฤษภาคม ๒๔๘๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 914/2469หลักกฎหมาย: วิธีพิจารณาอาญา ฟ้อง , ตัดสินโจทย์ฟ้องหาว่าจำเลยสมคบกันทำร้ายนายเง็กสารวัดกำนัน ซึ่งกระทำการตามหน้าที่ ขอให้ลงโทษตามม. ๑๒๐ - ๒๔๕ -๓๓๕ ข้อ ๓ ศาลอุทธรณ์ฟังว่า จำเลยได้ใช้อาวุธทำร้ายนายเง็กสารวัดกำนันมีบาดเจ็บ ให้ลงโทษจำคุกจำเลย ๑ ปี ตาม ม. ๒๕๔ ดังโจทย์ขอ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังว่า จำเลยได้ฟันนางเง็กสารวัดกำนัน ซึ่งมารักษาเหตุการณ์ มีความผิด จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 914/2469อัยการพระนครศรีอยุธยาโจทก์นายไปล่ เกษประดิษล ป.อ. ม. 254วิธีพิจารณาอาญา ฟ้อง , ตัดสินโจทย์ฟ้องหาว่าจำเลยสมคบกันทำร้ายนายเง็กสารวัดกำนัน ซึ่งกระทำการตามหน้าที่ ขอให้ลงโทษตามม. ๑๒๐ - ๒๔๕ -๓๓๕ ข้อ ๓ ศาลอุทธรณ์ฟังว่า จำเลยได้ใช้อาวุธทำร้ายนายเง็กสารวัดกำนันมีบาดเจ็บ ให้ลงโทษจำคุกจำเลย ๑ ปี ตาม ม. ๒๕๔ ดังโจทย์ขอ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังว่า จำเลยได้ฟันนางเง็กสารวัดกำนัน ซึ่งมารักษาเหตุการณ์ มีความผิด จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(ศรี-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องหาว่าจำเลยสมคบกันทำร้ายนายเง็กสารวัดกำนัน ซึ่งกระทำการตามหน้าที่ ขอให้ลงโทษตามม. ๑๒๐ - ๒๔๕ -๓๓๕ ข้อ ๓ ศาลอุทธรณ์ฟังว่า จำเลยได้ใช้อาวุธทำร้ายนายเง็กสารวัดกำนันมีบาดเจ็บ ให้ลงโทษจำคุกจำเลย ๑ ปี ตาม ม. ๒๕๔ ดังโจทย์ขอ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังว่า จำเลยได้ฟันนางเง็กสารวัดกำนัน ซึ่งมารักษาเหตุการณ์ มีความผิด จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 914/2469อัยการพระนครศรีอยุธยาโจทก์นายไปล่ เกษประดิษล ป.อ. ม. 254วิธีพิจารณาอาญา ฟ้อง , ตัดสินโจทย์ฟ้องหาว่าจำเลยสมคบกันทำร้ายนายเง็กสารวัดกำนัน ซึ่งกระทำการตามหน้าที่ ขอให้ลงโทษตามม. ๑๒๐ - ๒๔๕ -๓๓๕ ข้อ ๓ ศาลอุทธรณ์ฟังว่า จำเลยได้ใช้อาวุธทำร้ายนายเง็กสารวัดกำนันมีบาดเจ็บ ให้ลงโทษจำคุกจำเลย ๑ ปี ตาม ม. ๒๕๔ ดังโจทย์ขอ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังว่า จำเลยได้ฟันนางเง็กสารวัดกำนัน ซึ่งมารักษาเหตุการณ์ มีความผิด จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(ศรี-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ