คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3174/2522หลักกฎหมาย: คดีได้มีการประกาศขายทอดตลาดแล้ว และเลื่อนการขายทอดตลาดเรื่อยมาโดยเฉพาะผู้ร้องขัดทรัพย์ซึ่งเป็นบุตรจำเลยได้ยื่นคำร้องขัดทรัพย์มาแล้ว 2 ครั้ง ครั้งแรกศาลสั่งจำหน่ายคดี ครั้งที่ 2 ขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาศาลชั้นต้นยกคำร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถา คดีถึงที่สุด ศาลกำหนดให้ผู้ร้องนำค่าธรรมเนียมศาลมาชำระภายใน 7 วัน มีการประกาศขายทอดตลาดอีก แต่ก่อนวันนัดซึ่งล่วงเลยเวลาที่ศาลให้ผู้ร้องนำเงินค่าธรรมเนียมศาลมาเสียเกือบ 3 เดือนผู้ร้องขัดทรัพย์กลับมายื่นฟ้องขัดทรัพย์ใหม่เป็นครั้งที่ 3 พฤติการณ์ดังกล่าวนี้แสดงให้เห็นว่าผู้ร้องมีเจตนาที่จะประวิงคดีมิให้ศาลขายทอดตลาดทรัพย์ของจำเลยที่ถูกยึดเท่านั้น เป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต ต้องยกคำร้องขัดทรัพย์คดีสืบเนื่องมาจากโจทก์ผู้เป็นเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาได้นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินพร้อมตึกของจำเลยเพื่อขายทอดตลาด ผู้ร้องร้องขัดทรัพย์แต่ถูกศาลสั่งจำหน่ายคดี ผู้ร้องยื่นคำร้องขัดทรัพย์ใหม่อีกเป็นครั้งที่สอง พร้อมกับขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถา ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้งสั่งยกคำร้องคดีถึงที่สุดชั้นศาลฎีกา ศาลฎีกาพิพากษายืนให้ผู้ร้องนำเงินค่าธรรมเนียมมาเสียภายใน 7 วัน แต่ผู้ร้องไม่นำเงินค่าธรรมเนียมศาลมาเสียภายในกำหนดต่อมาผู้ร้องยื่นคำร้องขัดทรัพย์อีกเป็นครั้งที่ 3โจทก์ยื่นคำให้การว่า เป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาซ้ำ ผู้ร้องไม่เสียค่าธรรมเนียม คดีถึงที่สุด คำร้องขัดทรัพย์ไม่เป็นความจริงศาลชั้นต้นพิพากษายกคำร้องขัดทรัพย์ผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนผู้ร้องฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีได้ความว่าได้มีการประกาศขายทอดตลาดหลักทรัพย์หลายครั้งแล้ว ครั้งแรกเมื่อวันที่ 30 สิงหาคม 2514 แล้วเลื่อนการขายทอดตลาดเรื่อยมา โดยเฉพาะผู้ร้องขัดทรัพย์นี้เป็นบุตรจำเลยได้ยื่นคำร้องขัดทรัพย์มาแล้ว 2 ครั้ง ครั้งแรกศาลสั่งจำหน่ายคดี ครั้งที่ 2 ผู้ร้องยื่นคำร้องขัดทรัพย์พร้อมกับร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถา ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาแล้วมีคำสั่งยกคำร้อง ผู้ร้องอุทธรณ์ฎีกาต่อมาจนคดีถึงที่สุดชั้นฎีกาโดยศาลฎีกากำหนดให้ผู้ร้องนำค่าฤชาธรรมเนียมศาลมาชำระภายใน 7 วัน ต่อมามีการประกาศขายทอดตลาดใหม่เมื่อวันที่ 25พฤษภาคม 2521 มีผู้เข้าสู้ราคา 3 ราย และนายธงผู้แทนโจทก์เป็นผู้ให้ราคาสูงสุด 1,215,000 บาท จำเลยคัดค้านว่าราคาต่ำไป ขอยกเลิกการขายให้มีการขายทอดตลาดใหม่โดยจำเลยจะหาผู้มาสู้ราคาและรับรองว่าหากนัดหน้าจำเลยนำตัวผู้มาซื้อทรัพย์ไม่ได้ก็ยอมให้โจทก์ซื้อไปในราคานี้ และศาลได้นัดขายทอดตลาดระหว่างโจทก์กับผู้ที่จำเลยจะนำมาซื้อใหม่ในวันที่ 21มิถุนายน 2521 แต่พอก่อนถึงวันนัด 5 วัน คือวันที่ 16 มิถุนายน 2521 ล่วงเลยเวลาที่ศาลให้ผู้ร้องนำเงินค่าธรรมเนียมศาลมาเสียเกือบ 3 เดือนซึ่งแสดงว่าผู้ร้องไม่ติดใจดำเนินกระบวนพิจารณาในชั้นร้องขัดทรัพย์ต่อไปอีกผู้ร้องขัดทรัพย์รายเดียวกันนี้กลับยื่นร้องขัดทรัพย์ใหม่เป็นครั้งที่ 3พฤติการณ์ ดังกล่าวนี้แสดงให้เห็นว่าผู้ร้องมีเจตนาที่จะประวิงคดีมิให้ศาลขายทอดตลาดทรัพย์ของจำเลยที่ถูกยึดเท่านั้น ซึ่งเป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต ที่ศาลล่างทั้งสองยกคำร้องขัดทรัพย์ของผู้ร้องมานั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3174/2522ธนาคารนครหลวงไทย จำกัดโจทก์ผู้ร้องขัดทรัพย์โจทก์นายเพิ่มยศ เก่งมานะโจทก์นายกิ่งทอง เก่งมานะจำเลย ป.พ.พ. ม. 5 ป.วิ.พ. ม. 156, ม. 174 (2), ม. 288คดีได้มีการประกาศขายทอดตลาดแล้ว และเลื่อนการขายทอดตลาดเรื่อยมาโดยเฉพาะผู้ร้องขัดทรัพย์ซึ่งเป็นบุตรจำเลยได้ยื่นคำร้องขัดทรัพย์มาแล้ว 2 ครั้ง ครั้งแรกศาลสั่งจำหน่ายคดี ครั้งที่ 2 ขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาศาลชั้นต้นยกคำร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถา คดีถึงที่สุด ศาลกำหนดให้ผู้ร้องนำค่าธรรมเนียมศาลมาชำระภายใน 7 วัน มีการประกาศขายทอดตลาดอีก แต่ก่อนวันนัดซึ่งล่วงเลยเวลาที่ศาลให้ผู้ร้องนำเงินค่าธรรมเนียมศาลมาเสียเกือบ 3 เดือนผู้ร้องขัดทรัพย์กลับมายื่นฟ้องขัดทรัพย์ใหม่เป็นครั้งที่ 3 พฤติการณ์ดังกล่าวนี้แสดงให้เห็นว่าผู้ร้องมีเจตนาที่จะประวิงคดีมิให้ศาลขายทอดตลาดทรัพย์ของจำเลยที่ถูกยึดเท่านั้น เป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต ต้องยกคำร้องขัดทรัพย์คดีสืบเนื่องมาจากโจทก์ผู้เป็นเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาได้นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินพร้อมตึกของจำเลยเพื่อขายทอดตลาด ผู้ร้องร้องขัดทรัพย์แต่ถูกศาลสั่งจำหน่ายคดี ผู้ร้องยื่นคำร้องขัดทรัพย์ใหม่อีกเป็นครั้งที่สอง พร้อมกับขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถา ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้งสั่งยกคำร้องคดีถึงที่สุดชั้นศาลฎีกา ศาลฎีกาพิพากษายืนให้ผู้ร้องนำเงินค่าธรรมเนียมมาเสียภายใน 7 วัน แต่ผู้ร้องไม่นำเงินค่าธรรมเนียมศาลมาเสียภายในกำหนดต่อมาผู้ร้องยื่นคำร้องขัดทรัพย์อีกเป็นครั้งที่ 3โจทก์ยื่นคำให้การว่า เป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาซ้ำ ผู้ร้องไม่เสียค่าธรรมเนียม คดีถึงที่สุด คำร้องขัดทรัพย์ไม่เป็นความจริงศาลชั้นต้นพิพากษายกคำร้องขัดทรัพย์ผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนผู้ร้องฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีได้ความว่าได้มีการประกาศขายทอดตลาดหลักทรัพย์หลายครั้งแล้ว ครั้งแรกเมื่อวันที่ 30 สิงหาคม 2514 แล้วเลื่อนการขายทอดตลาดเรื่อยมา โดยเฉพาะผู้ร้องขัดทรัพย์นี้เป็นบุตรจำเลยได้ยื่นคำร้องขัดทรัพย์มาแล้ว 2 ครั้ง ครั้งแรกศาลสั่งจำหน่ายคดี ครั้งที่ 2 ผู้ร้องยื่นคำร้องขัดทรัพย์พร้อมกับร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถา ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาแล้วมีคำสั่งยกคำร้อง ผู้ร้องอุทธรณ์ฎีกาต่อมาจนคดีถึงที่สุดชั้นฎีกาโดยศาลฎีกากำหนดให้ผู้ร้องนำค่าฤชาธรรมเนียมศาลมาชำระภายใน 7 วัน ต่อมามีการประกาศขายทอดตลาดใหม่เมื่อวันที่ 25พฤษภาคม 2521 มีผู้เข้าสู้ราคา 3 ราย และนายธงผู้แทนโจทก์เป็นผู้ให้ราคาสูงสุด 1,215,000 บาท จำเลยคัดค้านว่าราคาต่ำไป ขอยกเลิกการขายให้มีการขายทอดตลาดใหม่โดยจำเลยจะหาผู้มาสู้ราคาและรับรองว่าหากนัดหน้าจำเลยนำตัวผู้มาซื้อทรัพย์ไม่ได้ก็ยอมให้โจทก์ซื้อไปในราคานี้ และศาลได้นัดขายทอดตลาดระหว่างโจทก์กับผู้ที่จำเลยจะนำมาซื้อใหม่ในวันที่ 21มิถุนายน 2521 แต่พอก่อนถึงวันนัด 5 วัน คือวันที่ 16 มิถุนายน 2521 ล่วงเลยเวลาที่ศาลให้ผู้ร้องนำเงินค่าธรรมเนียมศาลมาเสียเกือบ 3 เดือนซึ่งแสดงว่าผู้ร้องไม่ติดใจดำเนินกระบวนพิจารณาในชั้นร้องขัดทรัพย์ต่อไปอีกผู้ร้องขัดทรัพย์รายเดียวกันนี้กลับยื่นร้องขัดทรัพย์ใหม่เป็นครั้งที่ 3พฤติการณ์ ดังกล่าวนี้แสดงให้เห็นว่าผู้ร้องมีเจตนาที่จะประวิงคดีมิให้ศาลขายทอดตลาดทรัพย์ของจำเลยที่ถูกยึดเท่านั้น ซึ่งเป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต ที่ศาลล่างทั้งสองยกคำร้องขัดทรัพย์ของผู้ร้องมานั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยพิพากษายืน(ขจร หะวานนท์-จรัญ สำเร็จประสงค์-สุทิน เลิศวิรุฬห์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีสืบเนื่องมาจากโจทก์ผู้เป็นเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาได้นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินพร้อมตึกของจำเลยเพื่อขายทอดตลาด ผู้ร้องร้องขัดทรัพย์แต่ถูกศาลสั่งจำหน่ายคดี ผู้ร้องยื่นคำร้องขัดทรัพย์ใหม่อีกเป็นครั้งที่สอง พร้อมกับขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถา ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้งสั่งยกคำร้องคดีถึงที่สุดชั้นศาลฎีกา ศาลฎีกาพิพากษายืนให้ผู้ร้องนำเงินค่าธรรมเนียมมาเสียภายใน 7 วัน แต่ผู้ร้องไม่นำเงินค่าธรรมเนียมศาลมาเสียภายในกำหนดต่อมาผู้ร้องยื่นคำร้องขัดทรัพย์อีกเป็นครั้งที่ 3โจทก์ยื่นคำให้การว่า เป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาซ้ำ ผู้ร้องไม่เสียค่าธรรมเนียม คดีถึงที่สุด คำร้องขัดทรัพย์ไม่เป็นความจริงศาลชั้นต้นพิพากษายกคำร้องขัดทรัพย์ผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนผู้ร้องฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีได้ความว่าได้มีการประกาศขายทอดตลาดหลักทรัพย์หลายครั้งแล้ว ครั้งแรกเมื่อวันที่ 30 สิงหาคม 2514 แล้วเลื่อนการขายทอดตลาดเรื่อยมา โดยเฉพาะผู้ร้องขัดทรัพย์นี้เป็นบุตรจำเลยได้ยื่นคำร้องขัดทรัพย์มาแล้ว 2 ครั้ง ครั้งแรกศาลสั่งจำหน่ายคดี ครั้งที่ 2 ผู้ร้องยื่นคำร้องขัดทรัพย์พร้อมกับร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถา ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาแล้วมีคำสั่งยกคำร้อง ผู้ร้องอุทธรณ์ฎีกาต่อมาจนคดีถึงที่สุดชั้นฎีกาโดยศาลฎีกากำหนดให้ผู้ร้องนำค่าฤชาธรรมเนียมศาลมาชำระภายใน 7 วัน ต่อมามีการประกาศขายทอดตลาดใหม่เมื่อวันที่ 25พฤษภาคม 2521 มีผู้เข้าสู้ราคา 3 ราย และนายธงผู้แทนโจทก์เป็นผู้ให้ราคาสูงสุด 1,215,000 บาท จำเลยคัดค้านว่าราคาต่ำไป ขอยกเลิกการขายให้มีการขายทอดตลาดใหม่โดยจำเลยจะหาผู้มาสู้ราคาและรับรองว่าหากนัดหน้าจำเลยนำตัวผู้มาซื้อทรัพย์ไม่ได้ก็ยอมให้โจทก์ซื้อไปในราคานี้ และศาลได้นัดขายทอดตลาดระหว่างโจทก์กับผู้ที่จำเลยจะนำมาซื้อใหม่ในวันที่ 21มิถุนายน 2521 แต่พอก่อนถึงวันนัด 5 วัน คือวันที่ 16 มิถุนายน 2521 ล่วงเลยเวลาที่ศาลให้ผู้ร้องนำเงินค่าธรรมเนียมศาลมาเสียเกือบ 3 เดือนซึ่งแสดงว่าผู้ร้องไม่ติดใจดำเนินกระบวนพิจารณาในชั้นร้องขัดทรัพย์ต่อไปอีกผู้ร้องขัดทรัพย์รายเดียวกันนี้กลับยื่นร้องขัดทรัพย์ใหม่เป็นครั้งที่ 3พฤติการณ์ ดังกล่าวนี้แสดงให้เห็นว่าผู้ร้องมีเจตนาที่จะประวิงคดีมิให้ศาลขายทอดตลาดทรัพย์ของจำเลยที่ถูกยึดเท่านั้น ซึ่งเป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต ที่ศาลล่างทั้งสองยกคำร้องขัดทรัพย์ของผู้ร้องมานั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3174/2522ธนาคารนครหลวงไทย จำกัดโจทก์ผู้ร้องขัดทรัพย์โจทก์นายเพิ่มยศ เก่งมานะโจทก์นายกิ่งทอง เก่งมานะจำเลย ป.พ.พ. ม. 5 ป.วิ.พ. ม. 156, ม. 174 (2), ม. 288คดีได้มีการประกาศขายทอดตลาดแล้ว และเลื่อนการขายทอดตลาดเรื่อยมาโดยเฉพาะผู้ร้องขัดทรัพย์ซึ่งเป็นบุตรจำเลยได้ยื่นคำร้องขัดทรัพย์มาแล้ว 2 ครั้ง ครั้งแรกศาลสั่งจำหน่ายคดี ครั้งที่ 2 ขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาศาลชั้นต้นยกคำร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถา คดีถึงที่สุด ศาลกำหนดให้ผู้ร้องนำค่าธรรมเนียมศาลมาชำระภายใน 7 วัน มีการประกาศขายทอดตลาดอีก แต่ก่อนวันนัดซึ่งล่วงเลยเวลาที่ศาลให้ผู้ร้องนำเงินค่าธรรมเนียมศาลมาเสียเกือบ 3 เดือนผู้ร้องขัดทรัพย์กลับมายื่นฟ้องขัดทรัพย์ใหม่เป็นครั้งที่ 3 พฤติการณ์ดังกล่าวนี้แสดงให้เห็นว่าผู้ร้องมีเจตนาที่จะประวิงคดีมิให้ศาลขายทอดตลาดทรัพย์ของจำเลยที่ถูกยึดเท่านั้น เป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต ต้องยกคำร้องขัดทรัพย์คดีสืบเนื่องมาจากโจทก์ผู้เป็นเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาได้นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินพร้อมตึกของจำเลยเพื่อขายทอดตลาด ผู้ร้องร้องขัดทรัพย์แต่ถูกศาลสั่งจำหน่ายคดี ผู้ร้องยื่นคำร้องขัดทรัพย์ใหม่อีกเป็นครั้งที่สอง พร้อมกับขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถา ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้งสั่งยกคำร้องคดีถึงที่สุดชั้นศาลฎีกา ศาลฎีกาพิพากษายืนให้ผู้ร้องนำเงินค่าธรรมเนียมมาเสียภายใน 7 วัน แต่ผู้ร้องไม่นำเงินค่าธรรมเนียมศาลมาเสียภายในกำหนดต่อมาผู้ร้องยื่นคำร้องขัดทรัพย์อีกเป็นครั้งที่ 3โจทก์ยื่นคำให้การว่า เป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาซ้ำ ผู้ร้องไม่เสียค่าธรรมเนียม คดีถึงที่สุด คำร้องขัดทรัพย์ไม่เป็นความจริงศาลชั้นต้นพิพากษายกคำร้องขัดทรัพย์ผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนผู้ร้องฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีได้ความว่าได้มีการประกาศขายทอดตลาดหลักทรัพย์หลายครั้งแล้ว ครั้งแรกเมื่อวันที่ 30 สิงหาคม 2514 แล้วเลื่อนการขายทอดตลาดเรื่อยมา โดยเฉพาะผู้ร้องขัดทรัพย์นี้เป็นบุตรจำเลยได้ยื่นคำร้องขัดทรัพย์มาแล้ว 2 ครั้ง ครั้งแรกศาลสั่งจำหน่ายคดี ครั้งที่ 2 ผู้ร้องยื่นคำร้องขัดทรัพย์พร้อมกับร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถา ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาแล้วมีคำสั่งยกคำร้อง ผู้ร้องอุทธรณ์ฎีกาต่อมาจนคดีถึงที่สุดชั้นฎีกาโดยศาลฎีกากำหนดให้ผู้ร้องนำค่าฤชาธรรมเนียมศาลมาชำระภายใน 7 วัน ต่อมามีการประกาศขายทอดตลาดใหม่เมื่อวันที่ 25พฤษภาคม 2521 มีผู้เข้าสู้ราคา 3 ราย และนายธงผู้แทนโจทก์เป็นผู้ให้ราคาสูงสุด 1,215,000 บาท จำเลยคัดค้านว่าราคาต่ำไป ขอยกเลิกการขายให้มีการขายทอดตลาดใหม่โดยจำเลยจะหาผู้มาสู้ราคาและรับรองว่าหากนัดหน้าจำเลยนำตัวผู้มาซื้อทรัพย์ไม่ได้ก็ยอมให้โจทก์ซื้อไปในราคานี้ และศาลได้นัดขายทอดตลาดระหว่างโจทก์กับผู้ที่จำเลยจะนำมาซื้อใหม่ในวันที่ 21มิถุนายน 2521 แต่พอก่อนถึงวันนัด 5 วัน คือวันที่ 16 มิถุนายน 2521 ล่วงเลยเวลาที่ศาลให้ผู้ร้องนำเงินค่าธรรมเนียมศาลมาเสียเกือบ 3 เดือนซึ่งแสดงว่าผู้ร้องไม่ติดใจดำเนินกระบวนพิจารณาในชั้นร้องขัดทรัพย์ต่อไปอีกผู้ร้องขัดทรัพย์รายเดียวกันนี้กลับยื่นร้องขัดทรัพย์ใหม่เป็นครั้งที่ 3พฤติการณ์ ดังกล่าวนี้แสดงให้เห็นว่าผู้ร้องมีเจตนาที่จะประวิงคดีมิให้ศาลขายทอดตลาดทรัพย์ของจำเลยที่ถูกยึดเท่านั้น ซึ่งเป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต ที่ศาลล่างทั้งสองยกคำร้องขัดทรัพย์ของผู้ร้องมานั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยพิพากษายืน(ขจร หะวานนท์-จรัญ สำเร็จประสงค์-สุทิน เลิศวิรุฬห์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ