phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 775/2494หลักกฎหมาย: การเช่าเคหะอยู่อาศัยนั้นจะมีหนังสือสัญญาเช่าหรือไม่มีก็ย่อมได้รับความคุ้มครองตามพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่า ฯลฯเหมือนกัน ใบเสร็จรับเงินเป็นหลักฐานอย่างหนึ่งซึ่งแสดงว่าได้ชำระหนี้แล้วมิได้หมายความว่าถ้าไม่มีใบเสร็จรับเงินค่าเช่าแล้ว จะเถียงว่ามีการเช่าไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 775/2494นายเหลี่ยงฟัดชอง แซ่เหลี่ยมโจทก์นายฟู้ซอง แซ่เชี้ย ที่ 1 นายซงงี้ แซ่ตั้ง ที่ 2 นางซำ แซ่เหลี่ยง ที่ 3 นายเม้ง แซ่ฉิ่น ที่ 4จำเลย ป.พ.พ. ม. 326, ม. 538 ป.วิ.พ. ม. 93, ม. 94 พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 การเช่าเคหะอยู่อาศัยนั้นจะมีหนังสือสัญญาเช่าหรือไม่มีก็ย่อมได้รับความคุ้มครองตามพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่า ฯลฯเหมือนกัน ใบเสร็จรับเงินเป็นหลักฐานอย่างหนึ่งซึ่งแสดงว่าได้ชำระหนี้แล้วมิได้หมายความว่าถ้าไม่มีใบเสร็จรับเงินค่าเช่าแล้ว จะเถียงว่ามีการเช่าไม่ได้(ดุลยการณ์โกวิท-นาถปรีชา-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 775/2494นายเหลี่ยงฟัดชอง แซ่เหลี่ยมโจทก์นายฟู้ซอง แซ่เชี้ย ที่ 1 นายซงงี้ แซ่ตั้ง ที่ 2 นางซำ แซ่เหลี่ยง ที่ 3 นายเม้ง แซ่ฉิ่น ที่ 4จำเลย ป.พ.พ. ม. 326, ม. 538 ป.วิ.พ. ม. 93, ม. 94 พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 การเช่าเคหะอยู่อาศัยนั้นจะมีหนังสือสัญญาเช่าหรือไม่มีก็ย่อมได้รับความคุ้มครองตามพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่า ฯลฯเหมือนกัน ใบเสร็จรับเงินเป็นหลักฐานอย่างหนึ่งซึ่งแสดงว่าได้ชำระหนี้แล้วมิได้หมายความว่าถ้าไม่มีใบเสร็จรับเงินค่าเช่าแล้ว จะเถียงว่ามีการเช่าไม่ได้(ดุลยการณ์โกวิท-นาถปรีชา-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงมหาดไทยประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องเปลี่ยนแปลงเขตเทศบาลตำบลเจ้าพระยาสุรศักดิ์ อำเภอศรีราชา จังหวัดชลบุรี[๑] โดยที่กระทรวงมหาดไทย พิจารณาแล้วเห็นว่าสมควรเปลี่ยนแปลงเขตเทศบาลตำบลเจ้าพระยาสุรศักดิ์ อำเภอศรีราชา จังหวัดชลบุรีเพื่อประโยชน์ในการจัดบริการสาธารณะ และเป็นไปตามสภาพพื้นที่จริงอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๒ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล (ฉบับที่ ๑๒) พ.ศ. ๒๕๔๖รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยจึงประกาศให้เปลี่ยนแปลงเขตเทศบาลตำบลเจ้าพระยาสุรศักดิ์ โดยให้มีแนวเขตคำบรรยายแนวเขตและแผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทยฉบับนี้ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๓๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๖ประชา ประสพดีรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงมหาดไทยปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย[เอกสารแนบท้าย]๑. คำบรรยายแนวเขตเทศบาลตำบลเจ้าพระยาสุรศักดิ์อำเภอศรีราชา จังหวัดชลบุรี ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องเปลี่ยนแปลงเขตเทศบาลตำบลเจ้าพระยาสุรศักดิ์ อำเภอศรีราชา จังหวัดชลบุรี ลงวันที่๓๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๖ ๒. แผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่อง เปลี่ยนแปลงเขตเทศบาลตำบลเจ้าพระยาสุรศักดิ์ อำเภอศรีราชา จังหวัดชลบุรีลงวันที่ ๓๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๖(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๖ มีนาคม ๒๕๕๖โชติกานต์/ผู้ตรวจ๑๘ เมษายน ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๓๗ ง/หน้า ๒๕/๒๒ มีนาคม ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 587/2507หลักกฎหมาย: วัดครอบครองปรปักษ์ในที่ดินมีโฉนดซึ่งเจ้าของยกให้ได้แม้ต่อมาผู้ให้ตาย วัดยังคงครอบครองต่อมาอีกจนครบกำหนด 10 ปีแล้ว วัดย่อมได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินแปลงนั้น พฤติการณ์ดังกล่าว ไม่ขัดต่อวัตถุประสงค์ของวัดและหลักทางพระพุทธศาสนาโจทก์ฟ้องขอให้ศาลแสดงกรรมสิทธิ์ของโจทก์ในที่พิพาทโดยอาศัยสิทธิครอบครอง ไม่ได้ฟ้องเรียกมรดก จำเลยไม่อาจยกอายุความมรดกขึ้นมาอ้างได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 587/2507วัดบางจักร์ โดยพระครูวิศิษฐสังฆการ เจ้าอาวาสโจทก์นายชด ประเสริฐศรีจำเลย ป.พ.พ. พ.ร.บ.คณะสงฆ์ พ.ศ.2505 วัดครอบครองปรปักษ์ในที่ดินมีโฉนดซึ่งเจ้าของยกให้ได้แม้ต่อมาผู้ให้ตาย วัดยังคงครอบครองต่อมาอีกจนครบกำหนด 10 ปีแล้ว วัดย่อมได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินแปลงนั้น พฤติการณ์ดังกล่าว ไม่ขัดต่อวัตถุประสงค์ของวัดและหลักทางพระพุทธศาสนาโจทก์ฟ้องขอให้ศาลแสดงกรรมสิทธิ์ของโจทก์ในที่พิพาทโดยอาศัยสิทธิครอบครอง ไม่ได้ฟ้องเรียกมรดก จำเลยไม่อาจยกอายุความมรดกขึ้นมาอ้างได้(โพยม เลขยานนท์-ประมูล สุวรรณศร-ยุ้ย อาตมียะนันทน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 587/2507วัดบางจักร์ โดยพระครูวิศิษฐสังฆการ เจ้าอาวาสโจทก์นายชด ประเสริฐศรีจำเลย ป.พ.พ. พ.ร.บ.คณะสงฆ์ พ.ศ.2505 วัดครอบครองปรปักษ์ในที่ดินมีโฉนดซึ่งเจ้าของยกให้ได้แม้ต่อมาผู้ให้ตาย วัดยังคงครอบครองต่อมาอีกจนครบกำหนด 10 ปีแล้ว วัดย่อมได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินแปลงนั้น พฤติการณ์ดังกล่าว ไม่ขัดต่อวัตถุประสงค์ของวัดและหลักทางพระพุทธศาสนาโจทก์ฟ้องขอให้ศาลแสดงกรรมสิทธิ์ของโจทก์ในที่พิพาทโดยอาศัยสิทธิครอบครอง ไม่ได้ฟ้องเรียกมรดก จำเลยไม่อาจยกอายุความมรดกขึ้นมาอ้างได้(โพยม เลขยานนท์-ประมูล สุวรรณศร-ยุ้ย อาตมียะนันทน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 73325หลักกฎหมาย: บาดแผลสาหัสไม่สาหัสคดีอาญาเรื่องทำร้ายร่างกาย ศาลเดิมลงโทษจำคุกจำเลย ๑ ปี ตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๕๔ โดยมิได้แสดงว่าบาดแผลนั้นเปนอย่างไร ศาลอุทธรณ์แก้เปนมาตรา ๒๕๖ ข้อ ๗ ลงโทษจำคุกจำเลย ๓ ปี โดยแสดงเหตุผลว่าบาดแผลนั้นเปนบาดแผลสาหัส จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ศาลล่างวินิจฉัยดังนี้เปนข้อเท็จจริง แลแก้ไขเล็กน้อยตามตัวอย่างฎีกาที่ ๘๕๒/๒๔๖๕ ฎีกาจำเลยต้องห้ามตามพระราชบัญญัติอุทธรณ์ฎีกา พ.ศ.๒๔๖๑ มาตรา ๓ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 767 - 768/2466อัยการมณฑลนครชัยศรีโจทก์นายศุขฤาก้อนล. พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 3บาดแผลสาหัสไม่สาหัสคดีอาญาเรื่องทำร้ายร่างกาย ศาลเดิมลงโทษจำคุกจำเลย ๑ ปี ตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๕๔ โดยมิได้แสดงว่าบาดแผลนั้นเปนอย่างไร ศาลอุทธรณ์แก้เปนมาตรา ๒๕๖ ข้อ ๗ ลงโทษจำคุกจำเลย ๓ ปี โดยแสดงเหตุผลว่าบาดแผลนั้นเปนบาดแผลสาหัส จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ศาลล่างวินิจฉัยดังนี้เปนข้อเท็จจริง แลแก้ไขเล็กน้อยตามตัวอย่างฎีกาที่ ๘๕๒/๒๔๖๕ ฎีกาจำเลยต้องห้ามตามพระราชบัญญัติอุทธรณ์ฎีกา พ.ศ.๒๔๖๑ มาตรา ๓(กฤติ-พิจารณา-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีอาญาเรื่องทำร้ายร่างกาย ศาลเดิมลงโทษจำคุกจำเลย ๑ ปี ตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๕๔ โดยมิได้แสดงว่าบาดแผลนั้นเปนอย่างไร ศาลอุทธรณ์แก้เปนมาตรา ๒๕๖ ข้อ ๗ ลงโทษจำคุกจำเลย ๓ ปี โดยแสดงเหตุผลว่าบาดแผลนั้นเปนบาดแผลสาหัส จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ศาลล่างวินิจฉัยดังนี้เปนข้อเท็จจริง แลแก้ไขเล็กน้อยตามตัวอย่างฎีกาที่ ๘๕๒/๒๔๖๕ ฎีกาจำเลยต้องห้ามตามพระราชบัญญัติอุทธรณ์ฎีกา พ.ศ.๒๔๖๑ มาตรา ๓ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 767 - 768/2466อัยการมณฑลนครชัยศรีโจทก์นายศุขฤาก้อนล. พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 3บาดแผลสาหัสไม่สาหัสคดีอาญาเรื่องทำร้ายร่างกาย ศาลเดิมลงโทษจำคุกจำเลย ๑ ปี ตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๕๔ โดยมิได้แสดงว่าบาดแผลนั้นเปนอย่างไร ศาลอุทธรณ์แก้เปนมาตรา ๒๕๖ ข้อ ๗ ลงโทษจำคุกจำเลย ๓ ปี โดยแสดงเหตุผลว่าบาดแผลนั้นเปนบาดแผลสาหัส จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ศาลล่างวินิจฉัยดังนี้เปนข้อเท็จจริง แลแก้ไขเล็กน้อยตามตัวอย่างฎีกาที่ ๘๕๒/๒๔๖๕ ฎีกาจำเลยต้องห้ามตามพระราชบัญญัติอุทธรณ์ฎีกา พ.ศ.๒๔๖๑ มาตรา ๓(กฤติ-พิจารณา-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบการประปานครหลวงระเบียบการประปานครหลวงฉบับที่๕๑ว่าด้วยการกำหนดประเภทผู้ใช้น้ำและการเปลี่ยนประเภทผู้ใช้น้ำ(พ.ศ.๒๕๔๙) เพื่อให้การกำหนดประเภทผู้ใช้น้ำและการเปลี่ยนประเภทผู้ใช้น้ำของสำนักงานประปาสาขาเป็นไปในแนวทางเดียวกัน อาศัยอำนาจตามความในข้อ ๕ ของข้อบังคับการประปานครหลวง ฉบับที่๑๑๖ ว่าด้วยการบริการจัดส่ง จำหน่ายและการใช้น้ำประปา พ.ศ. ๒๕๔๓ จึงให้วางระเบียบไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบการประปานครหลวงฉบับที่ ๕๑ ว่าด้วยการกำหนดประเภทผู้ใช้น้ำและการเปลี่ยนประเภทผู้ใช้น้ำ (พ.ศ. ๒๕๔๙)ข้อ ๒[๑]ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่๒๑ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๙ เป็นต้นไปข้อ ๓ ให้ยกเลิกระเบียบการประปานครหลวง ฉบับที่ ๕๑ว่าด้วยการกำหนดประเภทผู้ใช้น้ำและการเปลี่ยนประเภทผู้ใช้น้ำ (พ.ศ. ๒๕๔๔)ข้อ ๔ ให้รองผู้ว่าการ (บริการ) รักษาการตามระเบียบนี้และให้มีอำนาจกำหนดหลักเกณฑ์ วิธีปฏิบัติ เพื่อการดำเนินงานตามระเบียบนี้ข้อ ๕ กำหนดให้ผู้ใช้น้ำของการประปานครหลวงมี ๒ ประเภทคือ๕.๑ ประเภทที่ ๑ ที่พักอาศัย รวมทั้งสถานที่ดังต่อไปนี้๕.๑.๑ สถานที่เพื่อการพักอาศัยที่ติดตั้งมาตรทั้งประเภทรายเดี่ยวรายกลุ่มและขายเหมาประเภทที่พักอาศัย๕.๑.๒ วัดหรือสถานที่ประกอบศาสนกิจทุกศาสนา๕.๑.๓ มูลนิธิ หรือองค์กรที่มีวัตถุประสงค์ในการประกอบกิจกรรมหรือบำเพ็ญประโยชน์ต่อสาธารณชนส่วนรวมโดยไม่หวังกำไร๕.๑.๔ โรงเรียนทั้งของรัฐและเอกชนที่เปิดสอนระดับอนุบาลประถมศึกษา มัธยมศึกษา ทั้งสายสามัญและสายอาชีพ แต่ไม่เกินระดับประกาศนียบัตรวิชาชีพ(ปวช.)๕.๑.๕ โรงพยาบาลของรัฐ หรือสถานพยาบาลของรัฐ๕.๑.๖ สถานที่ค้าขายหรือประกอบการ หรือรับจ้างที่เจ้าของดำเนินการเองเพื่อช่วยเหลือครอบครัวเล็กๆ น้อยๆ ซึ่งของที่ขายราคาไม่สูงนัก หรือมีจำนวนน้อย โดยมิได้จ้างหรือให้ผู้อื่นเช่าดำเนินการ๕.๒ ประเภทที่ ๒ ธุรกิจ ราชการ รัฐวิสาหกิจอุตสาหกรรม การใช้น้ำชั่วคราวและอื่นๆ ที่นอกเหนือจากประเภทที่ ๑ข้อ ๖ การเปลี่ยนประเภทผู้ใช้น้ำให้ตรงตามที่กำหนดในข้อ๕ ให้พิจารณาดำเนินการได้ ๒ กรณี ดังนี้๖.๑ จากคำร้องของผู้ใช้น้ำ๖.๒ จากรายงานของผู้ปฏิบัติงานข้อ ๗ อำนาจอนุมัติการเปลี่ยนประเภทผู้ใช้น้ำ๗.๑ กรณีจากคำร้องของผู้ใช้น้ำ ให้หัวหน้าส่วนบริการการใช้น้ำสำนักงานประปาสาขาเป็นผู้อนุมัติ๗.๒ กรณีจากรายงานของผู้ปฏิบัติงาน ให้หัวหน้าส่วนอ่านมาตรสำนักงานประปาสาขาเป็นผู้อนุมัติทั้งนี้ ให้มีการรายงานให้ผู้จัดการสำนักงานประปาสาขาทราบการอนุมัติอย่างน้อยเดือนละครั้งข้อ ๘ การเปลี่ยนประเภทผู้ใช้น้ำให้มีผลในการคิดอัตราค่าน้ำตั้งแต่ใบแจ้งหนี้ของเดือนถัดจากเดือนที่ได้รับอนุมัติตามข้อ ๗ข้อ ๙ เมื่อระเบียบนี้มีผลใช้บังคับแล้ว บรรดาประกาศคำสั่ง หลักเกณฑ์และวิธีปฏิบัติใดที่อ้างถึงระเบียบการประปานครหลวง ฉบับที่ ๕๑ ว่าด้วยการกำหนดประเภทผู้ใช้น้ำและการเปลี่ยนประเภทผู้ใช้น้ำ(พ.ศ. ๒๕๔๔) ให้ถือว่าอ้างถึงระเบียบนี้ข้อ ๑๐ บรรดาประกาศ คำสั่ง หลักเกณฑ์และวิธีปฏิบัติที่ใช้บังคับอยู่ก่อนวันที่ระเบียบนี้มีผลใช้บังคับ ให้คงใช้บังคับต่อไปเท่าที่ไม่ขัดหรือแย้งกับระเบียบนี้ จนกว่าจะมีประกาศคำสั่ง หลักเกณฑ์และวิธีปฏิบัติตามระเบียบนี้ใช้บังคับประกาศณ วันที่ ๑๗ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๙วิทิตอาวุชานนท์ผู้ว่าการการประปานครหลวงนันทนา/ผู้จัดทำ๗ กันยายน ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๘๗ ง/หน้า ๑๗๗/๓๑ สิงหาคม ๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 56899หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา มีทางที่จะชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 86)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยชำระเงินจำนวน 386,450 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับตั้งแต่วันที่ 26 มิถุนายน 2529 เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะชำระหนี้เสร็จให้โจทก์ แต่ดอกเบี้ยคิดถึงวันฟ้อง (ฟ้องวันที่ 19 เมษายน 2531)ให้ไม่เกินที่โจทก์ขอจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 82,81)ชั้นอุทธรณ์ จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ ในระหว่างอุทธรณ์โดยผู้มีชื่อได้นำหลักทรัพย์มาวางเป็นประกันและได้ทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 65,73)คำสั่งถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่ต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยมีกำหนด 7 ปีมาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2048/2535บริษัทเอ็นเนอร์เซฟเวอร์ จำกัดโจทก์บริษัทพลกิจไพศาล จำกัดจำเลยบริษัทพลกิจไพศาล จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางที่จะชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 86)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยชำระเงินจำนวน 386,450 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับตั้งแต่วันที่ 26 มิถุนายน 2529 เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะชำระหนี้เสร็จให้โจทก์ แต่ดอกเบี้ยคิดถึงวันฟ้อง (ฟ้องวันที่ 19 เมษายน 2531)ให้ไม่เกินที่โจทก์ขอจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 82,81)ชั้นอุทธรณ์ จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ ในระหว่างอุทธรณ์โดยผู้มีชื่อได้นำหลักทรัพย์มาวางเป็นประกันและได้ทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 65,73)คำสั่งถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่ต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยมีกำหนด 7 ปีมาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(ประสิทธิ์ แสนศิริ-วิทวัส อยู่วัฒนา-ไพศาล รางชางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2048/2535บริษัทเอ็นเนอร์เซฟเวอร์ จำกัดโจทก์บริษัทพลกิจไพศาล จำกัดจำเลยบริษัทพลกิจไพศาล จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางที่จะชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 86)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยชำระเงินจำนวน 386,450 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับตั้งแต่วันที่ 26 มิถุนายน 2529 เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะชำระหนี้เสร็จให้โจทก์ แต่ดอกเบี้ยคิดถึงวันฟ้อง (ฟ้องวันที่ 19 เมษายน 2531)ให้ไม่เกินที่โจทก์ขอจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 82,81)ชั้นอุทธรณ์ จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ ในระหว่างอุทธรณ์โดยผู้มีชื่อได้นำหลักทรัพย์มาวางเป็นประกันและได้ทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 65,73)คำสั่งถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่ต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยมีกำหนด 7 ปีมาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(ประสิทธิ์ แสนศิริ-วิทวัส อยู่วัฒนา-ไพศาล รางชางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงอัตราความเข้มข้นของวัสดุที่ประกอบอยู่ในแร่หรือสินแร่เพื่อให้แร่หรือสินแร่นั้นเป็นวัสดุต้นกำลัง พ.ศ. 2565กฎกระทรวง อัตราความเข้มข้นของวัสดุที่ประกอบอยู่ในแร่หรือสินแร่ เพื่อให้แร่หรือสินแร่นั้นเป็นวัสดุต้นกำลัง พ.ศ. ๒๕๖๕อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติพลังงานนิวเคลียร์เพื่อสันติ พ.ศ. ๒๕๕๙ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติพลังงานนิวเคลียร์เพื่อสันติ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๒ ประกอบกับ (๑) (ข) ของบทนิยามคำว่า "วัสดุนิวเคลียร์" ในมาตรา ๔ และมาตรา ๘ (๔) แห่งพระราชบัญญัติพลังงานนิวเคลียร์เพื่อสันติพ.ศ. ๒๕๕๙ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการอุดมศึกษา วิทยาศาสตร์ วิจัยและนวัตกรรม โดยคำแนะนำของคณะกรรมการพลังงานนิวเคลียร์เพื่อสันติออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้แร่หรือสินแร่ที่มีความเข้มข้นของวัสดุในอัตรา ดังต่อไปนี้ เป็นวัสดุต้นกำลัง (๑) ยูเรเนียม ตั้งแต่ร้อยละ ๕ โดยน้ำหนัก (๒) ทอเรียม ตั้งแต่ร้อยละ ๑๐ โดยน้ำหนัก (๓) ยูเรเนียมและทอเรียมรวมกัน ตั้งแต่ร้อยละ ๑๐ โดยน้ำหนักให้ไว้ ณ วันที่ ๑๐ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๕ เอนก เหล่าธรรมทัศน์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการอุดมศึกษา วิทยาศาสตร์ วิจัยและนวัตกรรมหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่บทนิยามคำว่า "วัสดุนิวเคลียร์" (๑) (ข) และมาตรา ๘ (๔) แห่งพระราชบัญญัติพลังงานนิวเคลียร์เพื่อสันติ พ.ศ. ๒๕๕๙ บัญญัติให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการอุดมศึกษา วิทยาศาสตร์ วิจัยและนวัตกรรมโดยคำแนะนำของคณะกรรมการพลังงานนิวเคลียร์เพื่อสันติมีอำนาจออกกฎกระทรวงกำหนดอัตราความเข้มข้นของวัสดุที่ประกอบอยู่ในแร่หรือสินแร่ เพื่อให้แร่หรือสินแร่นั้นเป็นวัสดุต้นกำลัง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5651 (พ.ศ. 2563)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการวัดและการควบคุมในกระบวนการอุตสาหกรรม - ตัวควบคุมแบบโปรแกรมได้เล่ม 2 ข้อกําหนดและการทดสอบอุปกรณ์----------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การวัดและการควบคุมในกระบวนการอุตสาหกรรม - ตัวควบคุมแบบโปรแกรมได้ เล่ม 2 ข้อกําหนดและการทดสอบอุปกรณ์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 61131 เล่ม 2 - 2562 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 13 มกราคม พ.ศ. 2563 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๙ (พ.ศ. ๒๕๓๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายอัยการพ.ศ. ๒๕๒๑ว่าด้วยการกำหนดตำแหน่งข้าราชการอัยการที่เรียกชื่ออย่างอื่นและการเทียบตำแหน่งข้าราชการอัยการที่เรียกชื่ออย่างอื่นกับตำแหน่งข้าราชการอัยการ[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๔แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายอัยการ พ.ศ. ๒๕๒๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะรักษาความสงบเรียบร้อยแห่งชาติ ฉบับที่ ๔๙ ลงวันที่๒๘ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๓๔ และมาตรา ๒๓ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายอัยการพ.ศ. ๒๕๒๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายอัยการ (ฉบับที่๖) พ.ศ. ๒๕๓๘ นายกรัฐมนตรีโดยความเห็นชอบของ ก.อ. ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้มีตำแหน่งข้าราชการอัยการที่เรียกชื่ออย่างอื่นโดยเทียบกับตำแหน่งข้าราชการอัยการตามมาตรา๒๓ วรรคหนึ่ง ดังต่อไปนี้ตำแหน่งที่เรียกชื่ออย่างอื่น เทียบกับตำแหน่งอธิบดีอัยการฝ่ายพัฒนาข้าราชการฝ่ายอัยการ อัยการพิเศษฝ่ายวิชาการอธิบดีอัยการฝ่ายคณะกรรมการอัยการ อัยการพิเศษฝ่ายวิชาการอธิบดีอัยการฝ่ายคดีแพ่ง อัยการพิเศษฝ่ายคดีอธิบดีอัยการฝ่ายคดีแพ่งธนบุรี อัยการพิเศษฝ่ายคดีอธิบดีอัยการฝ่ายคดีภาษีอากร อัยการพิเศษฝ่ายคดีอธิบดีอัยการฝ่ายคดียาเสพติด อัยการพิเศษฝ่ายคดีอธิบดีอัยการฝ่ายคดีเยาวชนและครอบครัว อัยการพิเศษฝ่ายคดีอธิบดีอัยการฝ่ายคดีแรงงาน อัยการพิเศษฝ่ายคดีอธิบดีอัยการฝ่ายคดีศาลแขวง อัยการพิเศษฝ่ายคดีอธิบดีอัยการฝ่ายคดีศาลสูง อัยการพิเศษฝ่ายคดีอธิบดีอัยการฝ่ายคดีเศรษฐกิจและทรัพยากร อัยการพิเศษฝ่ายคดีอธิบดีอัยการฝ่ายคดีอาญา อัยการพิเศษฝ่ายคดีอธิบดีอัยการฝ่ายคดีอาญาธนบุรี อัยการพิเศษฝ่ายคดีอธิบดีอัยการฝ่ายคดีอัยการสูงสุด อัยการพิเศษฝ่ายคดีอธิบดีอัยการฝ่ายช่วยเหลือทางกฎหมาย อัยการพิเศษฝ่ายคดีอธิบดีอัยการฝ่ายปรึกษา อัยการพิเศษฝ่ายปรึกษาอธิบดีอัยการฝ่ายวิชาการ อัยการพิเศษฝ่ายวิชาการอธิบดีอัยการฝ่ายคดีแพ่งกรุงเทพใต้ อัยการพิเศษฝ่ายคดีอธิบดีอัยการฝ่ายคดีอาญากรุงเทพใต้ อัยการพิเศษฝ่ายคดีอธิบดีอัยการเขต อัยการพิเศษประจำเขตให้ไว้ ณ วันที่ ๙ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๓๙บรรหาร ศิลปอาชานายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายอัยการ พ.ศ. ๒๕๒๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายอัยการ (ฉบับที่ ๖) พ.ศ.๒๕๓๘ ได้กำหนดให้ตำแหน่งอัยการพิเศษฝ่ายเป็นตำแหน่งข้าราชการอัยการและให้ได้รับเงินเดือนชั้น๖ ชั้นเดียวกับตำแหน่งอัยการพิเศษฝ่ายปรึกษา อัยการพิเศษฝ่ายคดี อัยการพิเศษฝ่ายวิชาการและอัยการพิเศษประจำเขต ซึ่งเป็นตำแหน่งหัวหน้าส่วนราชการผู้บังคับบัญชาอยู่เดิมและได้มีการกำหนดตำแหน่งให้ผู้ดำรงตำแหน่งหัวหน้าส่วนราชการที่ปรับปรุงใหม่เป็นตำแหน่งพนักงานอัยการที่เรียกชื่ออย่างอื่นตามพระราชบัญญัติพนักงานอัยการพ.ศ. ๒๔๙๘ เพื่อให้มีอำนาจหน้าที่ในการดำเนินคดีจึงจำต้องกำหนดให้ตำแหน่งพนักงานอัยการดังกล่าวเป็นตำแหน่งข้าราชการอัยการที่เรียกชื่ออย่างอื่นและเทียบตำแหน่งข้าราชการอัยการนั้นกับตำแหน่งข้าราชการอัยการตามพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายอัยการพ.ศ. ๒๕๒๑ และโดยที่มาตรา ๒๓ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติดังกล่าว บัญญัติว่าการกำหนดตำแหน่งข้าราชการอัยการที่เรียกชื่ออย่างอื่นและการเทียบตำแหน่งข้าราชการอัยการที่เรียกชื่ออย่างอื่นดังกล่าวกับตำแหน่งข้าราชการอัยการให้กระทำโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ดลธี/ผู้จัดทำ๙กันยายน ๒๕๕๓เอกฤทธิ์/ผู้ตรวจ๑๕ พฤศจิกายน ๒๕๕๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๓/ตอนที่ ๓ ก/หน้า ๑๓/๒๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๓๙
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3889 (พ.ศ. 2551)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมปูนไลม์อุตสาหกรรมและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมปูนไลม์อุตสาหกรรม เล่ม 3 หินปูน ------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมปูนไลม์อุตสาหกรรมมาตรฐานเลขที่ มอก. 319 - 2541 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 2403 (พ.ศ. 2551) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมปูนไลม์เพื่อการอุตสาหกรรม และกําหนดมาตรฐานอุตสาหกรรมปูนไลม์อุตสาหกรรม ลงวันที่ 25 สิงหาคม พ.ศ. 2551 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมปูนไลม์อุตสาหกรรม เล่ม 3 หินปูน มาตรฐานเลขที่ มอก. 319 เล่ม 3 - 2551 ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 90 วัน นับแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 22 กรกฎาคม พ.ศ. 2551 สุวิทย์ คุณกิตติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3/2466หลักกฎหมาย: ที่ดินประทุษฐร้ายส่วนแพ่งทางน้ำโจทย์มีที่ดินอยู่ตอนใน จำเลยอยู่ตอนนอกติดคลอง จำเลยทำเขื่อนปิดคูที่โจทย์เคยไปมาออกคลองใหญ่เสีย ฎีกาตัดสินว่า จำเลยไม่มีอำนาจจะปิดได้ เพราะโจทย์ได้เคยใช้ทางนี้มากว่า ๓๐ ปี แล้ว ให้จำเลยรื้อเขื่อนออกเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3/2466กระทรวงพระคลังมหาสมบัติโจทก์นายพันตำรวจโท พระประสงค์สรรพการล.ที่ดินประทุษฐร้ายส่วนแพ่งทางน้ำโจทย์มีที่ดินอยู่ตอนใน จำเลยอยู่ตอนนอกติดคลอง จำเลยทำเขื่อนปิดคูที่โจทย์เคยไปมาออกคลองใหญ่เสีย ฎีกาตัดสินว่า จำเลยไม่มีอำนาจจะปิดได้ เพราะโจทย์ได้เคยใช้ทางนี้มากว่า ๓๐ ปี แล้ว ให้จำเลยรื้อเขื่อนออกเสีย(พิจารณา-พิพาก-เทพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์มีที่ดินอยู่ตอนใน จำเลยอยู่ตอนนอกติดคลอง จำเลยทำเขื่อนปิดคูที่โจทย์เคยไปมาออกคลองใหญ่เสีย ฎีกาตัดสินว่า จำเลยไม่มีอำนาจจะปิดได้ เพราะโจทย์ได้เคยใช้ทางนี้มากว่า ๓๐ ปี แล้ว ให้จำเลยรื้อเขื่อนออกเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3/2466กระทรวงพระคลังมหาสมบัติโจทก์นายพันตำรวจโท พระประสงค์สรรพการล.ที่ดินประทุษฐร้ายส่วนแพ่งทางน้ำโจทย์มีที่ดินอยู่ตอนใน จำเลยอยู่ตอนนอกติดคลอง จำเลยทำเขื่อนปิดคูที่โจทย์เคยไปมาออกคลองใหญ่เสีย ฎีกาตัดสินว่า จำเลยไม่มีอำนาจจะปิดได้ เพราะโจทย์ได้เคยใช้ทางนี้มากว่า ๓๐ ปี แล้ว ให้จำเลยรื้อเขื่อนออกเสีย(พิจารณา-พิพาก-เทพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 285/2473หลักกฎหมาย: จำเลยไม่เสียเงินรัชชูปการ 3 ปี จำเลยต้องรับใช้งานโยธามีกำหนดเพียง 15 วันเท่านั้นจำเลยไม่เสียเงินรัชชูปการ ๓ ปี เจ้าพนักงานส่งตัวจำเลยมาทำงานโยธาได้ ๑๖ วัน จำเลยหนีโจทก์ขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณอาญา ม.๑๖๓ และ ๓๓๔ ข้อ ๒ จึงมีปัญหาว่าตาม พรบ รัชชูปการ ม.๑๐ ข้อ ๔ จำเลยจะต้องรับใช้การโยธาปีละ ๑๕ วัน หรือรวมทั้ง ๓ ปี ๑๕ วันเท่านั้น ศาลฎีกาตัดสินยื่นตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า ตาม ม.๑๐ ข้อ ๔ มีข้อความบังคับให้ใช้งานโยธาแทนเงินรัชชูปการฉะเพาะแต่ที่ค้างปีเดียว ที่โจทก์ว่าจำเลยจะต้องรับใช้เกินกว่า ๑๕ วัน หามีกฎหมายบทใดสนับสนุนไม่ จึงให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 285/2473อัยยการนครราชสีมาโจทก์นายทิมจำเลย พ.ร.บ.เงินรัชชูปการ พ.ศ.2468 ม. 10จำเลยไม่เสียเงินรัชชูปการ 3 ปี จำเลยต้องรับใช้งานโยธามีกำหนดเพียง 15 วันเท่านั้นจำเลยไม่เสียเงินรัชชูปการ ๓ ปี เจ้าพนักงานส่งตัวจำเลยมาทำงานโยธาได้ ๑๖ วัน จำเลยหนีโจทก์ขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณอาญา ม.๑๖๓ และ ๓๓๔ ข้อ ๒ จึงมีปัญหาว่าตาม พรบ รัชชูปการ ม.๑๐ ข้อ ๔ จำเลยจะต้องรับใช้การโยธาปีละ ๑๕ วัน หรือรวมทั้ง ๓ ปี ๑๕ วันเท่านั้น ศาลฎีกาตัดสินยื่นตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า ตาม ม.๑๐ ข้อ ๔ มีข้อความบังคับให้ใช้งานโยธาแทนเงินรัชชูปการฉะเพาะแต่ที่ค้างปีเดียว ที่โจทก์ว่าจำเลยจะต้องรับใช้เกินกว่า ๑๕ วัน หามีกฎหมายบทใดสนับสนุนไม่ จึงให้ยกฟ้องโจทก์(วิชัย-พรหม-วิกรม)ศาลชั้นต้น - พระยา+ศาลอุทธรณ์ - พระยากุศะนเรศร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยไม่เสียเงินรัชชูปการ ๓ ปี เจ้าพนักงานส่งตัวจำเลยมาทำงานโยธาได้ ๑๖ วัน จำเลยหนีโจทก์ขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณอาญา ม.๑๖๓ และ ๓๓๔ ข้อ ๒ จึงมีปัญหาว่าตาม พรบ รัชชูปการ ม.๑๐ ข้อ ๔ จำเลยจะต้องรับใช้การโยธาปีละ ๑๕ วัน หรือรวมทั้ง ๓ ปี ๑๕ วันเท่านั้น ศาลฎีกาตัดสินยื่นตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า ตาม ม.๑๐ ข้อ ๔ มีข้อความบังคับให้ใช้งานโยธาแทนเงินรัชชูปการฉะเพาะแต่ที่ค้างปีเดียว ที่โจทก์ว่าจำเลยจะต้องรับใช้เกินกว่า ๑๕ วัน หามีกฎหมายบทใดสนับสนุนไม่ จึงให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 285/2473อัยยการนครราชสีมาโจทก์นายทิมจำเลย พ.ร.บ.เงินรัชชูปการ พ.ศ.2468 ม. 10จำเลยไม่เสียเงินรัชชูปการ 3 ปี จำเลยต้องรับใช้งานโยธามีกำหนดเพียง 15 วันเท่านั้นจำเลยไม่เสียเงินรัชชูปการ ๓ ปี เจ้าพนักงานส่งตัวจำเลยมาทำงานโยธาได้ ๑๖ วัน จำเลยหนีโจทก์ขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณอาญา ม.๑๖๓ และ ๓๓๔ ข้อ ๒ จึงมีปัญหาว่าตาม พรบ รัชชูปการ ม.๑๐ ข้อ ๔ จำเลยจะต้องรับใช้การโยธาปีละ ๑๕ วัน หรือรวมทั้ง ๓ ปี ๑๕ วันเท่านั้น ศาลฎีกาตัดสินยื่นตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า ตาม ม.๑๐ ข้อ ๔ มีข้อความบังคับให้ใช้งานโยธาแทนเงินรัชชูปการฉะเพาะแต่ที่ค้างปีเดียว ที่โจทก์ว่าจำเลยจะต้องรับใช้เกินกว่า ๑๕ วัน หามีกฎหมายบทใดสนับสนุนไม่ จึงให้ยกฟ้องโจทก์(วิชัย-พรหม-วิกรม)ศาลชั้นต้น - พระยา+ศาลอุทธรณ์ - พระยากุศะนเรศร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 855/2464หลักกฎหมาย: ฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา ข้อเท็จจริง ลงโทษ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 855/2464 ป.อ. ม. 251 - 254ฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา ข้อเท็จจริง ลงโทษ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา ข้อเท็จจริง ลงโทษ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 855/2464 ป.อ. ม. 251 - 254ฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา ข้อเท็จจริง ลงโทษ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ