phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดอุทัยธานีฉบับที่๒๖ (พ.ศ. ๒๕๔๙)เรื่องกำหนด (ปรับปรุง) เส้นทางและรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๔ จังหวัดอุทัยธานีสายที่๒๑๗๓ เส้นทาง อุทัยธานี-บ้านไร่[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดอุทัยธานีฉบับที่ ๑๐ (พ.ศ. ๒๕๒๗) ลงวันที่ ๒๘ ธันวาคม๒๕๒๗ กำหนด (ปรับปรุง) เส้นทางและรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๔ จังหวัดอุทัยธานี สายที่ ๒๑๗๓ เส้นทางอุทัยธานี-บ้านไร่ ขึ้นนั้น คณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดอุทัยธานีได้พิจารณาเห็นสมควรให้ปรับปรุงรายละเอียดเส้นทางดังกล่าวฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดอุทัยธานี ในการประชุมครั้งที่๑/๒๕๔๘ เมื่อวันที่ ๒๖ เมษายน ๒๕๔๘ และได้รับอนุมัติจากคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๔๙ เมื่อวันที่ ๑๒ มกราคม ๒๕๔๙ จึงให้ปรับปรุงรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๔ จังหวัดอุทัยธานี สายที่ ๒๑๗๓ เส้นทาง อุทัยธานี-บ้านไร่ โดยให้ยกเลิกเส้นทางแยกช่วงจำนวน ๔ ช่วง เนื่องจากหมวดความจำเป็น ดังนี้๑. ช่วงอุทัยธานี-วัดเขาวงษ์พรหมจรรย์๒. ช่วงหนองฉาง-บ้านงิ้วงาม๓. ช่วงบ้านทุ่งนา-บ้านประดาหัก๔. ช่วงบ้านไร่-บ้านทองหลางและให้ปรับปรุงเส้นทางช่วงบ้านทุ่งนา-บ้านทองหลางเป็น อุทัยธานี-ห้วยคต-บ้านทองหลาง เพื่อให้เหมาะสมและสอดคล้องกับความต้องการของประชาชนโดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังต่อไปนี้ คือเส้นทางเดินรถโดยสารประจำทางหมวด๔ สายที่ ๒๑๗๓ ชื่อเส้นทาง อุทัยธานี-บ้านไร่เริ่มต้นจากสถานีขนส่งผู้โดยสารจังหวัดอุทัยธานี ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๓๓๓ ผ่านอำเภอหนองขาหย่าง อำเภอหนองฉาง บ้านทุ่งนา บ้านวังหิน บ้านการุ้ง บ้านหูช้างไปสุดเส้นทางณ สถานที่จอดรถโดยสารประจำทางอำเภอบ้านไร่ช่วงอุทัยธานี-ห้วยคต-บ้านทองหลางเริ่มต้นจากสถานีขนส่งผู้โดยสารจังหวัดอุทัยธานี ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๓๓ ผ่านอำเภอหนองขาหย่างอำเภอหนองฉาง บ้านทุ่งนา แยกขวาไปตามทางหลวงชนบทสายทุ่งเสรี-ทองหลาง ผ่านบ้านวังบ่างบ้านกกงิ้ว อำเภอห้วยคต บ้านหลังเขา บ้านชุมทหาร บ้านคลองหวาย ไปสุดเส้นทาง ณ สถานที่จอดรถโดยสารประจำทางบ้านทองหลางประกาศณ วันที่ ๓๐ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๙ปรีชาบุตรศรีผู้ว่าราชการจังหวัดอุทัยธานีประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดอุทัยธานีนันทนา/ผู้จัดทำ๗ มิถุนายน ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๕๔ ง/หน้า ๑๗๙/๑ มิถุนายน ๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3931/2541หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่า การที่เครื่องตัดหินแกรนิตของโจทก์ แตกร้าวชำรุด ไม่สามารถใช้การได้ ทำให้โจทก์ขาดประโยชน์จากการผลิตสินค้าประเภทแผ่นหินแกรนิต ซึ่งโจทก์ต้องส่งให้แก่ลูกค้ามีจำนวนไม่เพียงพอ โจทก์จึงขาดประโยชน์เป็นเงิน 2,400,000 บาท นั้น เป็นการเรียกค่าเสียหายอันเกิดแต่พฤติการณ์พิเศษซึ่งจำเลยต้องได้คาดเห็นหรือควรจะได้คาดเห็นพฤติการณ์เช่นนี้ล่วงหน้าก่อนแล้วแต่โจทก์มิได้นำสืบให้เห็นว่า จำเลยได้คาดเห็นหรือควรจะได้คาดเห็นถึงค่าเสียหายอันเกิดแต่พฤติการณ์พิเศษที่เป็นเหตุให้โจทก์ต้องขาดประโยชน์ดังกล่าว โจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกร้องค่าขาดประโยชน์ดังกล่าว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3931/2541บริษัทไทยวิศวการแกรนิต จำกัดโจทก์บริษัทนาคูแทรค (ประเทศไทย) จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 222 วรรคสอง ป.วิ.พ. ม. 84โจทก์ฟ้องว่า การที่เครื่องตัดหินแกรนิตของโจทก์ แตกร้าวชำรุด ไม่สามารถใช้การได้ ทำให้โจทก์ขาดประโยชน์จากการผลิตสินค้าประเภทแผ่นหินแกรนิต ซึ่งโจทก์ต้องส่งให้แก่ลูกค้ามีจำนวนไม่เพียงพอ โจทก์จึงขาดประโยชน์เป็นเงิน 2,400,000 บาท นั้น เป็นการเรียกค่าเสียหายอันเกิดแต่พฤติการณ์พิเศษซึ่งจำเลยต้องได้คาดเห็นหรือควรจะได้คาดเห็นพฤติการณ์เช่นนี้ล่วงหน้าก่อนแล้วแต่โจทก์มิได้นำสืบให้เห็นว่า จำเลยได้คาดเห็นหรือควรจะได้คาดเห็นถึงค่าเสียหายอันเกิดแต่พฤติการณ์พิเศษที่เป็นเหตุให้โจทก์ต้องขาดประโยชน์ดังกล่าว โจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกร้องค่าขาดประโยชน์ดังกล่าว(ม.ล.เฉลิมชัย เกษมสันต์-สมศักดิ์ วิธุรัติ-จรัญ หัตถกรรม)ศาลแพ่ง - นายชูชัย วิริยะสุนทรวงศ์ศาลอุทธรณ์ - นายธรรมนูญ โชคชัยพิทักษ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3931/2541บริษัทไทยวิศวการแกรนิต จำกัดโจทก์บริษัทนาคูแทรค (ประเทศไทย) จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 222 วรรคสอง ป.วิ.พ. ม. 84โจทก์ฟ้องว่า การที่เครื่องตัดหินแกรนิตของโจทก์ แตกร้าวชำรุด ไม่สามารถใช้การได้ ทำให้โจทก์ขาดประโยชน์จากการผลิตสินค้าประเภทแผ่นหินแกรนิต ซึ่งโจทก์ต้องส่งให้แก่ลูกค้ามีจำนวนไม่เพียงพอ โจทก์จึงขาดประโยชน์เป็นเงิน 2,400,000 บาท นั้น เป็นการเรียกค่าเสียหายอันเกิดแต่พฤติการณ์พิเศษซึ่งจำเลยต้องได้คาดเห็นหรือควรจะได้คาดเห็นพฤติการณ์เช่นนี้ล่วงหน้าก่อนแล้วแต่โจทก์มิได้นำสืบให้เห็นว่า จำเลยได้คาดเห็นหรือควรจะได้คาดเห็นถึงค่าเสียหายอันเกิดแต่พฤติการณ์พิเศษที่เป็นเหตุให้โจทก์ต้องขาดประโยชน์ดังกล่าว โจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกร้องค่าขาดประโยชน์ดังกล่าว(ม.ล.เฉลิมชัย เกษมสันต์-สมศักดิ์ วิธุรัติ-จรัญ หัตถกรรม)ศาลแพ่ง - นายชูชัย วิริยะสุนทรวงศ์ศาลอุทธรณ์ - นายธรรมนูญ โชคชัยพิทักษ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1/2470หลักกฎหมาย: ใบเหยียบย่ำ อำนาจตัดต้นไม้ในป่าจำเลยได้รับใบเหยียบย่ำในที่ดินแห่งหนึ่งแลได้ตัดต้นไม้บางประเภท ซึ่งเจ้าพนักงานอ้างว่าเปนประเภทที่หวงห้าม แต่ไม่ปรากฎว่าเจ้าพนักงานได้ประกาศโฆษณาให้ราษฎรในตำบลนั้นทราบว่าไม้ประเภทใดที่หวงห้ามตามกฎข้อบังคับวางระเบียบวิธีจัดการรักษาป่า พ.ศ.๒๔๕๖ ข้อ ๒ ดังนี้ ฎีกาตัดสินว่าจำเลยยังไม่มีความผิด ตามนัยฎีกาที่ ๘๓๖/๒๔๖๗ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1/2470อัยการสงขลาโจทก์นายเฉี้ยงล. พ.ร.บ.รักษาป่าไม้ พ.ศ.2456 ม. 2 ป.ที่ดิน ใบเหยียบย่ำ อำนาจตัดต้นไม้ในป่าจำเลยได้รับใบเหยียบย่ำในที่ดินแห่งหนึ่งแลได้ตัดต้นไม้บางประเภท ซึ่งเจ้าพนักงานอ้างว่าเปนประเภทที่หวงห้าม แต่ไม่ปรากฎว่าเจ้าพนักงานได้ประกาศโฆษณาให้ราษฎรในตำบลนั้นทราบว่าไม้ประเภทใดที่หวงห้ามตามกฎข้อบังคับวางระเบียบวิธีจัดการรักษาป่า พ.ศ.๒๔๕๖ ข้อ ๒ ดังนี้ ฎีกาตัดสินว่าจำเลยยังไม่มีความผิด ตามนัยฎีกาที่ ๘๓๖/๒๔๖๗(พิจารณา-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยได้รับใบเหยียบย่ำในที่ดินแห่งหนึ่งแลได้ตัดต้นไม้บางประเภท ซึ่งเจ้าพนักงานอ้างว่าเปนประเภทที่หวงห้าม แต่ไม่ปรากฎว่าเจ้าพนักงานได้ประกาศโฆษณาให้ราษฎรในตำบลนั้นทราบว่าไม้ประเภทใดที่หวงห้ามตามกฎข้อบังคับวางระเบียบวิธีจัดการรักษาป่า พ.ศ.๒๔๕๖ ข้อ ๒ ดังนี้ ฎีกาตัดสินว่าจำเลยยังไม่มีความผิด ตามนัยฎีกาที่ ๘๓๖/๒๔๖๗ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1/2470อัยการสงขลาโจทก์นายเฉี้ยงล. พ.ร.บ.รักษาป่าไม้ พ.ศ.2456 ม. 2 ป.ที่ดิน ใบเหยียบย่ำ อำนาจตัดต้นไม้ในป่าจำเลยได้รับใบเหยียบย่ำในที่ดินแห่งหนึ่งแลได้ตัดต้นไม้บางประเภท ซึ่งเจ้าพนักงานอ้างว่าเปนประเภทที่หวงห้าม แต่ไม่ปรากฎว่าเจ้าพนักงานได้ประกาศโฆษณาให้ราษฎรในตำบลนั้นทราบว่าไม้ประเภทใดที่หวงห้ามตามกฎข้อบังคับวางระเบียบวิธีจัดการรักษาป่า พ.ศ.๒๔๕๖ ข้อ ๒ ดังนี้ ฎีกาตัดสินว่าจำเลยยังไม่มีความผิด ตามนัยฎีกาที่ ๘๓๖/๒๔๖๗(พิจารณา-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 114974. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 0/2470 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 0/2470()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2304/2538หลักกฎหมาย: ที่สาธารณสมบัติของแผ่นดินประเภทที่เป็นทรัพย์สินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันนั้น เกิดขึ้นเป็นอยู่ตามสภาพของที่ดินและการใช้ร่วมกันของประชาชนโดยไม่จำต้องขึ้นทะเบียนหรือมีเอกสารของทางราชการกำหนดให้เป็นที่สาธารณประโยชน์เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าที่ดินพิพาทเป็นที่สาธารณประโยชน์ โจทก์จึงไม่มีสิทธิขอให้จำเลยซึ่งเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ออกหนังสือรับรองการทำประโยชน์สำหรับที่ดินพิพาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2304/2538นายพรม อยู่สุภาพโจทก์นายศิริพงษ์ จันทร์ชุ่มจำเลย ป.พ.พ. ม. 1304 (2)ที่สาธารณสมบัติของแผ่นดินประเภทที่เป็นทรัพย์สินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันนั้น เกิดขึ้นเป็นอยู่ตามสภาพของที่ดินและการใช้ร่วมกันของประชาชนโดยไม่จำต้องขึ้นทะเบียนหรือมีเอกสารของทางราชการกำหนดให้เป็นที่สาธารณประโยชน์เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าที่ดินพิพาทเป็นที่สาธารณประโยชน์ โจทก์จึงไม่มีสิทธิขอให้จำเลยซึ่งเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ออกหนังสือรับรองการทำประโยชน์สำหรับที่ดินพิพาท(สมคิด ไตรโสรัส-พรชัย สมรรถเวช-สถิตย์ ไพเราะ)ศาลจังหวัดนครสวรรค์ - นายเอกชัย เหลี่ยมไพศาลศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายธีระจิต ไชยาคำแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2304/2538นายพรม อยู่สุภาพโจทก์นายศิริพงษ์ จันทร์ชุ่มจำเลย ป.พ.พ. ม. 1304 (2)ที่สาธารณสมบัติของแผ่นดินประเภทที่เป็นทรัพย์สินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันนั้น เกิดขึ้นเป็นอยู่ตามสภาพของที่ดินและการใช้ร่วมกันของประชาชนโดยไม่จำต้องขึ้นทะเบียนหรือมีเอกสารของทางราชการกำหนดให้เป็นที่สาธารณประโยชน์เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าที่ดินพิพาทเป็นที่สาธารณประโยชน์ โจทก์จึงไม่มีสิทธิขอให้จำเลยซึ่งเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ออกหนังสือรับรองการทำประโยชน์สำหรับที่ดินพิพาท(สมคิด ไตรโสรัส-พรชัย สมรรถเวช-สถิตย์ ไพเราะ)ศาลจังหวัดนครสวรรค์ - นายเอกชัย เหลี่ยมไพศาลศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายธีระจิต ไชยาคำแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1017/2494หลักกฎหมาย: ฟ้องว่า จำเลยเป็นผู้จัดให้มีการเล่นพนันสลากกินรวบและจำเลยจัดการจำหน่าย ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยเอาสลากมามอบให้ผู้อื่นจำหน่าย ดังนี้ พอถือได้ว่าจำเลยมีส่วนเป็นผู้จัดให้มีการเล่นพนันรายนั้นขึ้น โดยจัดการให้จำหน่ายเลขสลากนั้น มีนัยเดียวกับที่กล่าวในฟ้องนั่นเอง จะถือว่าข้อเท็จจริงตามทางพิจารณาต่างกับฟ้องยังไม่ได้เล่นสลากกินรวบพนันเอาทรัพย์สินกัน โดยถือเอาเลขท้ายสองตัวของเลขสลากฉบับที่ได้รับรางวัลที่หนึ่งของสลากกินแบ่งรัฐบาลงวดใดงวดหนึ่งนั้น เป็นแต่อาศัยเลขสลากกินแบ่งที่รัฐบาลออกเป็นเครื่องมือแทนการออกสลากกินรวบ ซึ่งเป็นการพนันที่ตนจัดให้มีขึ้น หาใช่เป็นการเล่นสลากกินแบ่งของรัฐบาลไม่ ฉะนั้นถ้าไม่ได้รับอนุญาต ก็ต้องมีผิดตาม พระราชบัญญัติการพนัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1017/2494พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดยโสธรโจทก์นางบาง ศรีอักษรจำเลย พ.ร.บ.การพนัน พ.ศ.2478 ป.วิ.อ. ม. 192ฟ้องว่า จำเลยเป็นผู้จัดให้มีการเล่นพนันสลากกินรวบและจำเลยจัดการจำหน่าย ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยเอาสลากมามอบให้ผู้อื่นจำหน่าย ดังนี้ พอถือได้ว่าจำเลยมีส่วนเป็นผู้จัดให้มีการเล่นพนันรายนั้นขึ้น โดยจัดการให้จำหน่ายเลขสลากนั้น มีนัยเดียวกับที่กล่าวในฟ้องนั่นเอง จะถือว่าข้อเท็จจริงตามทางพิจารณาต่างกับฟ้องยังไม่ได้เล่นสลากกินรวบพนันเอาทรัพย์สินกัน โดยถือเอาเลขท้ายสองตัวของเลขสลากฉบับที่ได้รับรางวัลที่หนึ่งของสลากกินแบ่งรัฐบาลงวดใดงวดหนึ่งนั้น เป็นแต่อาศัยเลขสลากกินแบ่งที่รัฐบาลออกเป็นเครื่องมือแทนการออกสลากกินรวบ ซึ่งเป็นการพนันที่ตนจัดให้มีขึ้น หาใช่เป็นการเล่นสลากกินแบ่งของรัฐบาลไม่ ฉะนั้นถ้าไม่ได้รับอนุญาต ก็ต้องมีผิดตาม พระราชบัญญัติการพนัน(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-นาถปรีชา-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1017/2494พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดยโสธรโจทก์นางบาง ศรีอักษรจำเลย พ.ร.บ.การพนัน พ.ศ.2478 ป.วิ.อ. ม. 192ฟ้องว่า จำเลยเป็นผู้จัดให้มีการเล่นพนันสลากกินรวบและจำเลยจัดการจำหน่าย ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยเอาสลากมามอบให้ผู้อื่นจำหน่าย ดังนี้ พอถือได้ว่าจำเลยมีส่วนเป็นผู้จัดให้มีการเล่นพนันรายนั้นขึ้น โดยจัดการให้จำหน่ายเลขสลากนั้น มีนัยเดียวกับที่กล่าวในฟ้องนั่นเอง จะถือว่าข้อเท็จจริงตามทางพิจารณาต่างกับฟ้องยังไม่ได้เล่นสลากกินรวบพนันเอาทรัพย์สินกัน โดยถือเอาเลขท้ายสองตัวของเลขสลากฉบับที่ได้รับรางวัลที่หนึ่งของสลากกินแบ่งรัฐบาลงวดใดงวดหนึ่งนั้น เป็นแต่อาศัยเลขสลากกินแบ่งที่รัฐบาลออกเป็นเครื่องมือแทนการออกสลากกินรวบ ซึ่งเป็นการพนันที่ตนจัดให้มีขึ้น หาใช่เป็นการเล่นสลากกินแบ่งของรัฐบาลไม่ ฉะนั้นถ้าไม่ได้รับอนุญาต ก็ต้องมีผิดตาม พระราชบัญญัติการพนัน(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-นาถปรีชา-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5105 (พ.ศ. 2561)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมถ้วยลูกปืนกะโหลกรถจักรยาน-----------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ถ้วยลูกปืนกะโหลกรถจักรยานมาตรฐานเลขที่ มอก. 676 - 2530 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 1155 (พ.ศ. 2530) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ถ้วยลูกปืนกะโหลกรถจักรยาน มาตรฐาน เลขที่ มอก. 676 - 2530 ลงวันที่ 20 เมษายน พ.ศ. 2530 ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 3 ธันวาคม พ.ศ. 2561 อุตตม สาวนายนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64221หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้ลงโทษจำคุกจำเลย 2กระทงมีกำหนด 2 ปี 8 เดือน จำเลยฎีกาว่า พยานหลักฐานของโจทก์ ยังมีเหตุอันควรสงสัยว่าจำเลยได้กระทำความผิดตามที่โจทก์ฟ้องหรือไม่ จึงควรยกประโยชน์แห่งความสงสัยให้กับจำเลยตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 227วรรคสอง เป็นฎีกาข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1222/2525พนักงานอัยการจังหวัดสระบุรีโจทก์นางจำนงค์ พยัคปานจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้ลงโทษจำคุกจำเลย 2กระทงมีกำหนด 2 ปี 8 เดือน จำเลยฎีกาว่า พยานหลักฐานของโจทก์ ยังมีเหตุอันควรสงสัยว่าจำเลยได้กระทำความผิดตามที่โจทก์ฟ้องหรือไม่ จึงควรยกประโยชน์แห่งความสงสัยให้กับจำเลยตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 227วรรคสอง เป็นฎีกาข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(พิชัย วุฒิจำนงค์-สนิท อังศุสิงห์-สำเนียง ด้วงมหาสอน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1222/2525พนักงานอัยการจังหวัดสระบุรีโจทก์นางจำนงค์ พยัคปานจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้ลงโทษจำคุกจำเลย 2กระทงมีกำหนด 2 ปี 8 เดือน จำเลยฎีกาว่า พยานหลักฐานของโจทก์ ยังมีเหตุอันควรสงสัยว่าจำเลยได้กระทำความผิดตามที่โจทก์ฟ้องหรือไม่ จึงควรยกประโยชน์แห่งความสงสัยให้กับจำเลยตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 227วรรคสอง เป็นฎีกาข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(พิชัย วุฒิจำนงค์-สนิท อังศุสิงห์-สำเนียง ด้วงมหาสอน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศแนวปฏิบัติ ที่ นป. 4/2565 เรื่อง แนวทางการพิจารณาคุณสมบัติด้านความรู้หรือประสบการณ์ ของผู้ลงทุนรายใหญ่พิเศษและผู้ลงทุนรายใหญ่\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ตามที่ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กจ. 39/2564 เรื่อง การกําหนดบทนิยามผู้ลงทุนสถาบัน ผู้ลงทุนรายใหญ่พิเศษ และผู้ลงทุนรายใหญ่ ลงวันที่ 24 ธันวาคม พ.ศ. 2564 ("ประกาศ ที่ กจ. 39/2564") กําหนดลักษณะของผู้ลงทุนรายใหญ่พิเศษ และผู้ลงทุนรายใหญ่ โดยให้พิจารณาจากคุณสมบัติด้านความรู้หรือประสบการณ์ของผู้ลงทุนดังกล่าว ซึ่งรวมถึงการมีประสบการณ์การลงทุนย้อนหลังในสินทรัพย์เสี่ยงเป็นประจําและต่อเนื่อง การมีประสบการณ์การทํางานด้านการบริหารการเงินและการลงทุน หรือการมีความรู้ความเข้าใจ ในหลักทรัพย์ที่ลงทุนอย่างเพียงพอ นั้นเพื่อประโยชน์ในการพิจารณาคุณสมบัติด้านความรู้หรือประสบการณ์ข้างต้นของ ผู้ลงทุนรายใหญ่พิเศษและผู้ลงทุนรายใหญ่ สํานักงานโดยอาศัยอํานาจตามข้อ 4 แห่งประกาศ ที่ กจ. 39/2564 จึงกําหนดแนวทางการพิจารณาคุณสมบัติด้านความรู้หรือประสบการณ์ของผู้ลงทุน รายใหญ่พิเศษและผู้ลงทุนรายใหญ่ ไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 แนวทางตามประกาศนี้ให้ใช้กับการพิจารณาลักษณะของผู้ลงทุนรายใหญ่พิเศษ และผู้ลงทุนรายใหญ่ ตามประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน หรือประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ซึ่งกําหนดหลักเกณฑ์เกี่ยวกับการออกหลักทรัพย์ การเสนอขายหลักทรัพย์ หรือการประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ โดยประกาศดังกล่าวมิได้กําหนดบทนิยามคําว่าผู้ลงทุนรายใหญ่พิเศษหรือผู้ลงทุนรายใหญ่ไว้โดยเฉพาะ เป็นประการอื่น ข้อ 2 แนวทางตามประกาศนี้มีรายละเอียดเกี่ยวกับการพิจารณาคุณสมบัติด้านความรู้ หรือประสบการณ์ของผู้ลงทุนรายใหญ่พิเศษและผู้ลงทุนรายใหญ่ตามที่กําหนดในภาคผนวกแนบท้าย ประกาศนี้ ดังต่อไปนี้ (1) ลักษณะของสินทรัพย์เสี่ยง และแนวทางการพิจารณาประสบการณ์การลงทุน เพื่อประโยชน์ในการพิจารณาคุณสมบัติด้านประสบการณ์การลงทุน (2) ลักษณะของงานด้านการบริหารการเงินและการลงทุน เพื่อประโยชน์ในการพิจารณา คุณสมบัติด้านประสบการณ์การทํางาน (3) ปัจจัยในการพิจารณาคุณสมบัติด้านความรู้ความเข้าใจในหลักทรัพย์ที่ลงทุนอย่างเพียงพอข้อ 3 ในกรณีที่ผู้ลงทุนรายใดมีคุณสมบัติด้านความรู้หรือประสบการณ์ตามแนวทาง การพิจารณานี้ สํานักงานจะพิจารณาว่าผู้ลงทุนรายนั้นมีคุณสมบัติด้านความรู้หรือประสบการณ์ตามที่กําหนดไว้สําหรับผู้ลงทุนรายใหญ่พิเศษหรือผู้ลงทุนรายใหญ่ตามข้อ 6 หรือข้อ 7 แห่งประกาศ ที่ กจ. 39/2564 แล้วแต่กรณี ทั้งนี้ หากบุคคลที่อยู่ภายใต้บังคับของประกาศตามข้อ 1 พิจารณาคุณสมบัติของผู้ลงทุนแตกต่างจากแนวทางการพิจารณานี้ บุคคลดังกล่าวมีภาระที่จะต้องพิสูจน์ให้เห็น ได้ว่าการพิจารณานั้นยังคงอยู่ภายใต้หลักการและข้อกําหนดที่เกี่ยวข้องตามประกาศ ที่ กจ. 39/2564 ข้อ 4 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 ตุลาคม พ.ศ. 2565 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 30 มิถุนายน พ.ศ. 2565 (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 613203หลักกฎหมาย: คดีที่เอกชนยื่นฟ้อง มหาวิทยาลัยราชภัฏ ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองอ้างว่าเป็นผู้ครอบครองทำประโยชน์ที่ดินพิพาท โดยมีหลักฐานการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) ผู้ถูกฟ้องคดีใช้ประโยชน์ที่ดินพิพาทเป็นที่ตั้งวิทยาเขต จึงให้ราษฎรออกจากพื้นที่พิพาทและจัดสรรที่ดินแปลงใหม่ให้ราษฎรทดแทนที่ดินแปลงเดิมแต่ลดจำนวนพื้นที่ทำกินลง ผู้ถูกฟ้องคดีได้เข้ามาไถปรับที่ดินทำลายแปลงคันนาของผู้ฟ้องคดีจนได้รับความเสียหาย ขอให้ศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งคืนที่ดินพิพาท พร้อมปรับสภาพที่ดินให้เหมือนเดิมคืนแก่ผู้ฟ้องคดี หากที่ดินพิพาทขึ้นทะเบียนเป็นที่ราชพัสดุแล้วและไม่สามารถเพิกถอนการขึ้นทะเบียนได้ ขอให้ผู้ฟ้องคดีได้สิทธิในการเช่าที่ดินพิพาทต่อไป และขอให้ผู้ถูกฟ้องคดีใช้พื้นที่เฉพาะบริเวณที่ไม่ก่อให้เกิดความเดือดร้อนแก่ประชาชน ผู้ถูกฟ้องคดีให้การว่า ผู้ฟ้องคดีมีเพียงแบบแสดงรายการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) หรือใบเสร็จรับเงินภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๑๑) เอกสารดังกล่าวไม่ใช่หลักฐานแสดงกรรมสิทธิ์ในที่ดิน การที่ผู้ฟ้องคดีเข้าไปครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินราชพัสดุ เป็นการกระทำไม่ชอบด้วยกฎหมาย เห็นว่า การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งตามที่ผู้ฟ้องคดีมีคำขอได้นั้น ศาลจำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่า ที่ดินพิพาทเป็นที่ดินที่ผู้ฟ้องคดีมีสิทธิยึดถือครอบครองทำประโยชน์ ตามที่ผู้ฟ้องคดีกล่าวอ้างหรือเป็นที่ราชพัสดุเป็นสำคัญ แล้วจึงจะพิจารณาประเด็นอื่นต่อไป จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน อันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 110/2560ศาลปกครองนครราชสีมาศาลผู้ส่งความเห็นศาลจังหวัดนางรองศาลผู้รับความเห็นนางนูน มีภักดิ์ ผู้ฟ้องคดีมหาวิทยาลัยราชภัฏบุรีรัมย์ผู้ถูกฟ้องคดี พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. ป.ที่ดิน พ.ร.บ.ที่ราชพัสดุ พ.ศ.2518 พ.ร.บ.มหาวิทยาลัยราชภัฏ พ.ศ.2547 คดีที่เอกชนยื่นฟ้อง มหาวิทยาลัยราชภัฏ ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองอ้างว่าเป็นผู้ครอบครองทำประโยชน์ที่ดินพิพาท โดยมีหลักฐานการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) ผู้ถูกฟ้องคดีใช้ประโยชน์ที่ดินพิพาทเป็นที่ตั้งวิทยาเขต จึงให้ราษฎรออกจากพื้นที่พิพาทและจัดสรรที่ดินแปลงใหม่ให้ราษฎรทดแทนที่ดินแปลงเดิมแต่ลดจำนวนพื้นที่ทำกินลง ผู้ถูกฟ้องคดีได้เข้ามาไถปรับที่ดินทำลายแปลงคันนาของผู้ฟ้องคดีจนได้รับความเสียหาย ขอให้ศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งคืนที่ดินพิพาท พร้อมปรับสภาพที่ดินให้เหมือนเดิมคืนแก่ผู้ฟ้องคดี หากที่ดินพิพาทขึ้นทะเบียนเป็นที่ราชพัสดุแล้วและไม่สามารถเพิกถอนการขึ้นทะเบียนได้ ขอให้ผู้ฟ้องคดีได้สิทธิในการเช่าที่ดินพิพาทต่อไป และขอให้ผู้ถูกฟ้องคดีใช้พื้นที่เฉพาะบริเวณที่ไม่ก่อให้เกิดความเดือดร้อนแก่ประชาชน ผู้ถูกฟ้องคดีให้การว่า ผู้ฟ้องคดีมีเพียงแบบแสดงรายการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) หรือใบเสร็จรับเงินภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๑๑) เอกสารดังกล่าวไม่ใช่หลักฐานแสดงกรรมสิทธิ์ในที่ดิน การที่ผู้ฟ้องคดีเข้าไปครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินราชพัสดุ เป็นการกระทำไม่ชอบด้วยกฎหมาย เห็นว่า การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งตามที่ผู้ฟ้องคดีมีคำขอได้นั้น ศาลจำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่า ที่ดินพิพาทเป็นที่ดินที่ผู้ฟ้องคดีมีสิทธิยึดถือครอบครองทำประโยชน์ ตามที่ผู้ฟ้องคดีกล่าวอ้างหรือเป็นที่ราชพัสดุเป็นสำคัญ แล้วจึงจะพิจารณาประเด็นอื่นต่อไป จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน อันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม()แหล่งที่มาส่วนเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคดีเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่๙ (พ.ศ. ๒๕๒๒)ออกตามความในพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการตำรวจพ.ศ.๒๕๒๑ ว่าด้วยการบรรจุผู้ได้รับปริญญาหรือประกาศนียบัตรวิชาชีพ------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔ และมาตรา ๒๒ (๒) และ (๓) แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการตำรวจ พ.ศ. ๒๕๒๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ ให้ยกเลิกความในข้อ๖ แห่งกฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๕๒๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการกรมตำรวจ พ.ศ. ๒๕๒๑ว่าด้วยการบรรจุผู้ได้รับปริญญาหรือประกาศนียบัตรวิชาชีพลงวันที่ ๑๕ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๒๑และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ๖ ความในข้อ ๕ไม่ใช้บังคับแก่ข้าราชการตำรวจซึ่งสำเร็จการศึกษาและได้รับปริญญาหรือประกาศนียบัตรวิชาชีพก่อนหรือภายในปีการศึกษา๒๕๒๑" ให้ไว้ณ วันที่ ๒๙ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๒๒ พลเอก เล็กแนวมาลี รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย+---------------------------------------------------------------------------------------------------+หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากความในข้อ ๖ แห่งกฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๕๒๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการตำรวจ พ.ศ. ๒๕๒๑ว่าด้วยการบรรจุผู้ได้รับปริญญาหรือประกาศนียบัตรวิชาชีพ ได้กำหนดวิธีการบรรจุข้าราชการตำรวจผู้ซึ่งได้รับปริญญาหรือประกาศนียบัตรวิชาชีพให้ได้รับยศไว้ แต่หลักเกณฑ์และวิธีบางประการได้มีข้อกำหนดไม่ใช้บังคับแก่ข้าราชการตำรวจซึ่งสำเร็จการศึกษาและได้รับปริญญาหรือประกาศนียบัตรวิชาชีพก่อนวันที่กฎกระทรวงใช้บังคับคือ วันที่ ๑๖ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๒๑ทำให้ไม่สามารถดำเนินการบรรจุผู้ที่สำเร็จการศึกษาภายในปีการศึกษา ๒๕๒๑ ซึ่งสำเร็จภายหลังวันที่ ๑๖ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๒๑ ได้จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้[รก.๒๕๒๒/๒๐๑/๘พ /๙ ธันวาคม ๒๕๒๒]
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กธ. 15/2560เรื่อง การกําหนดทุนจดทะเบียนซึ่งชําระแล้วของ ผู้ประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้า (ฉบับที่ 2) อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 9 และมาตรา 49 แห่งพระราชบัญญัติสัญญาซื้อขายล่วงหน้า พ.ศ. 2546 คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นวรรคสองและวรรคสามของข้อ 3 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 26/2558 เรื่อง การกําหนดทุนจดทะเบียนซึ่งชําระแล้วของผู้ประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้า ลงวันที่ 2 ธันวาคม พ.ศ. 2558 "ในกรณีที่ผู้ได้รับใบอนุญาตธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าสินค้าเกษตรตามวรรคหนึ่งได้ยื่นคําขอรับใบอนุญาตหลังวันที่ 1 พฤศจิกายน พ.ศ. 2559 ให้ผู้ได้รับใบอนุญาตดังกล่าวมีทุนจดทะเบียนซึ่งชําระแล้วไม่น้อยกว่าห้าสิบล้านบาท ตั้งแต่วันที่มีโครงสร้างการถือหุ้นโดยผู้ถือหุ้นเดิมซึ่งถือหุ้นอยู่ ณ วันที่คณะรัฐมนตรีมีมติเรื่องแนวทางการดําเนินการรวมตลาดซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้า เมื่อวันที่ 30 ธันวาคม พ.ศ. 2557 รายหนึ่งหรือหลายรายรวมกันน้อยกว่าร้อยละยี่สิบห้าของจํานวนหุ้นที่มีสิทธิออกเสียงทั้งหมดของบริษัท ผู้ถือหุ้นเดิมตามวรรคสอง ให้หมายความถึงผู้ถือหุ้นตามที่ปรากฏในบัญชีรายชื่อผู้ถือหุ้นของผู้ได้รับใบอนุญาตที่ยื่นต่อกระทรวงพาณิชย์"ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 เมษายน พ.ศ. 2560 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 5 เมษายน พ.ศ. 2560 (นายวรวิทย์ จําปีรัตน์) ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์