คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 652/2513หลักกฎหมาย: การที่โจทก์จำเลยตกลงกันให้โจทก์ขุดร่องน้ำผ่านที่นาของจำเลยเพื่อใช้สอยน้ำร่วมกัน แม้จะไม่ได้จดทะเบียนทรัพย์สิทธิต่อพนักงานเจ้าหน้าที่แต่ก็ถือได้ว่าเป็นสัญญาต่างตอบแทนอย่างหนึ่ง มีผลก่อให้เกิดบุคคลสิทธิในอันที่จะเรียกร้องบังคับกันได้ในระหว่างคู่สัญญา (อ้างฎีกาที่ 760/2507)โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ขุดคลองส่งน้ำเข้านาโจทก์ผ่านที่นาของจำเลยที่ 1และ ที่ 3 ด้วยความยินยอมของจำเลยทั้งสอง โดยโจทก์ยกที่ดินส่วนหนึ่งให้จำเลยที่ 3 เป็นค่าตอบแทน ต่อมาจำเลยขุดดินถมคลองส่งน้ำในเขตนาของจำเลยที่ 1 และที่ 3 ทำให้โจทก์ทำนาได้ข้าวน้อยลง ขอให้บังคับจำเลยเปิดคลองส่งน้ำและใช้ค่าเสียหายจำเลยที่ 1, 2 ให้การว่า โจทก์ไม่ยอมให้จำเลยใช้น้ำตามที่ตกลงกันไว้ และยุยงให้พวกของโจทก์จับจองที่ดินของจำเลย จำเลยจึงถมรางน้ำจำเลยที่ 3, 4 ให้การว่า โจทก์ขอขุดรางน้ำโดยจะให้ข้าวเปลือกตอบแทนเป็นรายปี และยกที่นาให้บ้าง แต่เมื่อขุดแล้วโจทก์ยกที่นาให้น้อยและไม่ชำระข้าวเปลือก จำเลยจึงถมรางน้ำศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยเปิดร่องน้ำและใช้ค่าเสียหายให้โจทก์จำเลยทั้ง 4 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาฟังว่า ที่จำเลยถมร่องน้ำมิใช่เป็นเพราะโจทก์ไม่ยอมให้ใช้น้ำและเชื่อว่าโจทก์ยกที่ให้จำเลยเท่าที่ตกลงกันไว้แล้ว กับไม่เชื่อว่าโจทก์จะตกลงให้ข้าวเปลือกเป็นรายปี แล้ววินิจฉัยว่าการที่โจทก์จำเลยตกลงกันให้โจทก์ขุดร่องน้ำผ่านที่นาของจำเลยเพื่อใช้สอยน้ำร่วมกัน แม้คู่สัญญาจะไม่ได้จดทะเบียนทรัพย์สิทธิต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ แต่ก็ถือได้ว่าเป็นสัญญาต่างตอบแทนอย่างหนึ่งมีผลก่อให้เกิดบุคคลสิทธิในอันที่จะเรียกร้องบังคับกันได้ในระหว่างคู่สัญญา (อ้างฎีกาที่ 760/2507)พิพากษากลับ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 652/2513นายแบ่ง ผาอินทร์โจทก์นางมน ไชยปัญหา ที่ 1 นายไสว บุญศรี ที่ 2จำเลยนางเข ผาอินทร์ ที่ 3 นายบุญโฮม ผาอินทร์ ที่ 4จำเลย ป.พ.พ. ม. 369, ม. 1299, ม. 1387การที่โจทก์จำเลยตกลงกันให้โจทก์ขุดร่องน้ำผ่านที่นาของจำเลยเพื่อใช้สอยน้ำร่วมกัน แม้จะไม่ได้จดทะเบียนทรัพย์สิทธิต่อพนักงานเจ้าหน้าที่แต่ก็ถือได้ว่าเป็นสัญญาต่างตอบแทนอย่างหนึ่ง มีผลก่อให้เกิดบุคคลสิทธิในอันที่จะเรียกร้องบังคับกันได้ในระหว่างคู่สัญญา (อ้างฎีกาที่ 760/2507)โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ขุดคลองส่งน้ำเข้านาโจทก์ผ่านที่นาของจำเลยที่ 1และ ที่ 3 ด้วยความยินยอมของจำเลยทั้งสอง โดยโจทก์ยกที่ดินส่วนหนึ่งให้จำเลยที่ 3 เป็นค่าตอบแทน ต่อมาจำเลยขุดดินถมคลองส่งน้ำในเขตนาของจำเลยที่ 1 และที่ 3 ทำให้โจทก์ทำนาได้ข้าวน้อยลง ขอให้บังคับจำเลยเปิดคลองส่งน้ำและใช้ค่าเสียหายจำเลยที่ 1, 2 ให้การว่า โจทก์ไม่ยอมให้จำเลยใช้น้ำตามที่ตกลงกันไว้ และยุยงให้พวกของโจทก์จับจองที่ดินของจำเลย จำเลยจึงถมรางน้ำจำเลยที่ 3, 4 ให้การว่า โจทก์ขอขุดรางน้ำโดยจะให้ข้าวเปลือกตอบแทนเป็นรายปี และยกที่นาให้บ้าง แต่เมื่อขุดแล้วโจทก์ยกที่นาให้น้อยและไม่ชำระข้าวเปลือก จำเลยจึงถมรางน้ำศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยเปิดร่องน้ำและใช้ค่าเสียหายให้โจทก์จำเลยทั้ง 4 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาฟังว่า ที่จำเลยถมร่องน้ำมิใช่เป็นเพราะโจทก์ไม่ยอมให้ใช้น้ำและเชื่อว่าโจทก์ยกที่ให้จำเลยเท่าที่ตกลงกันไว้แล้ว กับไม่เชื่อว่าโจทก์จะตกลงให้ข้าวเปลือกเป็นรายปี แล้ววินิจฉัยว่าการที่โจทก์จำเลยตกลงกันให้โจทก์ขุดร่องน้ำผ่านที่นาของจำเลยเพื่อใช้สอยน้ำร่วมกัน แม้คู่สัญญาจะไม่ได้จดทะเบียนทรัพย์สิทธิต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ แต่ก็ถือได้ว่าเป็นสัญญาต่างตอบแทนอย่างหนึ่งมีผลก่อให้เกิดบุคคลสิทธิในอันที่จะเรียกร้องบังคับกันได้ในระหว่างคู่สัญญา (อ้างฎีกาที่ 760/2507)พิพากษากลับ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น(ศริ มลิลา-สว่าง ภูวะปัจฉิม-เฉลิม ทัตภิรมย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ขุดคลองส่งน้ำเข้านาโจทก์ผ่านที่นาของจำเลยที่ 1และ ที่ 3 ด้วยความยินยอมของจำเลยทั้งสอง โดยโจทก์ยกที่ดินส่วนหนึ่งให้จำเลยที่ 3 เป็นค่าตอบแทน ต่อมาจำเลยขุดดินถมคลองส่งน้ำในเขตนาของจำเลยที่ 1 และที่ 3 ทำให้โจทก์ทำนาได้ข้าวน้อยลง ขอให้บังคับจำเลยเปิดคลองส่งน้ำและใช้ค่าเสียหายจำเลยที่ 1, 2 ให้การว่า โจทก์ไม่ยอมให้จำเลยใช้น้ำตามที่ตกลงกันไว้ และยุยงให้พวกของโจทก์จับจองที่ดินของจำเลย จำเลยจึงถมรางน้ำจำเลยที่ 3, 4 ให้การว่า โจทก์ขอขุดรางน้ำโดยจะให้ข้าวเปลือกตอบแทนเป็นรายปี และยกที่นาให้บ้าง แต่เมื่อขุดแล้วโจทก์ยกที่นาให้น้อยและไม่ชำระข้าวเปลือก จำเลยจึงถมรางน้ำศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยเปิดร่องน้ำและใช้ค่าเสียหายให้โจทก์จำเลยทั้ง 4 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาฟังว่า ที่จำเลยถมร่องน้ำมิใช่เป็นเพราะโจทก์ไม่ยอมให้ใช้น้ำและเชื่อว่าโจทก์ยกที่ให้จำเลยเท่าที่ตกลงกันไว้แล้ว กับไม่เชื่อว่าโจทก์จะตกลงให้ข้าวเปลือกเป็นรายปี แล้ววินิจฉัยว่าการที่โจทก์จำเลยตกลงกันให้โจทก์ขุดร่องน้ำผ่านที่นาของจำเลยเพื่อใช้สอยน้ำร่วมกัน แม้คู่สัญญาจะไม่ได้จดทะเบียนทรัพย์สิทธิต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ แต่ก็ถือได้ว่าเป็นสัญญาต่างตอบแทนอย่างหนึ่งมีผลก่อให้เกิดบุคคลสิทธิในอันที่จะเรียกร้องบังคับกันได้ในระหว่างคู่สัญญา (อ้างฎีกาที่ 760/2507)พิพากษากลับ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 652/2513นายแบ่ง ผาอินทร์โจทก์นางมน ไชยปัญหา ที่ 1 นายไสว บุญศรี ที่ 2จำเลยนางเข ผาอินทร์ ที่ 3 นายบุญโฮม ผาอินทร์ ที่ 4จำเลย ป.พ.พ. ม. 369, ม. 1299, ม. 1387การที่โจทก์จำเลยตกลงกันให้โจทก์ขุดร่องน้ำผ่านที่นาของจำเลยเพื่อใช้สอยน้ำร่วมกัน แม้จะไม่ได้จดทะเบียนทรัพย์สิทธิต่อพนักงานเจ้าหน้าที่แต่ก็ถือได้ว่าเป็นสัญญาต่างตอบแทนอย่างหนึ่ง มีผลก่อให้เกิดบุคคลสิทธิในอันที่จะเรียกร้องบังคับกันได้ในระหว่างคู่สัญญา (อ้างฎีกาที่ 760/2507)โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ขุดคลองส่งน้ำเข้านาโจทก์ผ่านที่นาของจำเลยที่ 1และ ที่ 3 ด้วยความยินยอมของจำเลยทั้งสอง โดยโจทก์ยกที่ดินส่วนหนึ่งให้จำเลยที่ 3 เป็นค่าตอบแทน ต่อมาจำเลยขุดดินถมคลองส่งน้ำในเขตนาของจำเลยที่ 1 และที่ 3 ทำให้โจทก์ทำนาได้ข้าวน้อยลง ขอให้บังคับจำเลยเปิดคลองส่งน้ำและใช้ค่าเสียหายจำเลยที่ 1, 2 ให้การว่า โจทก์ไม่ยอมให้จำเลยใช้น้ำตามที่ตกลงกันไว้ และยุยงให้พวกของโจทก์จับจองที่ดินของจำเลย จำเลยจึงถมรางน้ำจำเลยที่ 3, 4 ให้การว่า โจทก์ขอขุดรางน้ำโดยจะให้ข้าวเปลือกตอบแทนเป็นรายปี และยกที่นาให้บ้าง แต่เมื่อขุดแล้วโจทก์ยกที่นาให้น้อยและไม่ชำระข้าวเปลือก จำเลยจึงถมรางน้ำศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยเปิดร่องน้ำและใช้ค่าเสียหายให้โจทก์จำเลยทั้ง 4 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาฟังว่า ที่จำเลยถมร่องน้ำมิใช่เป็นเพราะโจทก์ไม่ยอมให้ใช้น้ำและเชื่อว่าโจทก์ยกที่ให้จำเลยเท่าที่ตกลงกันไว้แล้ว กับไม่เชื่อว่าโจทก์จะตกลงให้ข้าวเปลือกเป็นรายปี แล้ววินิจฉัยว่าการที่โจทก์จำเลยตกลงกันให้โจทก์ขุดร่องน้ำผ่านที่นาของจำเลยเพื่อใช้สอยน้ำร่วมกัน แม้คู่สัญญาจะไม่ได้จดทะเบียนทรัพย์สิทธิต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ แต่ก็ถือได้ว่าเป็นสัญญาต่างตอบแทนอย่างหนึ่งมีผลก่อให้เกิดบุคคลสิทธิในอันที่จะเรียกร้องบังคับกันได้ในระหว่างคู่สัญญา (อ้างฎีกาที่ 760/2507)พิพากษากลับ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น(ศริ มลิลา-สว่าง ภูวะปัจฉิม-เฉลิม ทัตภิรมย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ