phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1321/2509หลักกฎหมาย: โจทก์ได้รับมอบอำนาจจากผู้ขายที่อยู่ต่างประเทศให้ลงชื่อในสัญญาซื้อขายเรือขุดให้แก่การท่าเรือแห่งประเทศไทย การที่โจทก์ลงชื่อในสัญญาซื้อขายแทนผู้ขาย ย่อมได้ชื่อว่าเป็นผู้กระทำการแทนในการทำสัญญาขายนั้นแล้ว จึงต้องยื่นรายการและเสียภาษีเงินได้ตามประมวลรัษฎากร มาตรา 76 ทวิเมื่อโจทก์มิได้ยื่นรายการตามมาตรา 71(1)เจ้าพนักงานประเมินจึงประเมินเอาได้จากยอดรายรับหรือยอดขายก่อนหักรายจ่ายแม้ผู้ขายเรือขุดจะได้ประกอบกิจการในประเทศไทย แต่เมื่อผู้ขายมีการค้าและสถานที่ทำการค้าอยู่ในต่างประเทศ เพียงแต่ประกอบกิจการขายเรือขุด 2 ลำในประเทศไทยโดยมีการประมูลปีละลำ ยังไม่เป็นการประกอบหรือดำเนินการค้าในประเทศไทยตามประมวลรัษฎากร มาตรา 78 โจทก์ผู้ทำการแทนจึงไม่ต้องเสียภาษีการค้าและภาษีเทศบาล ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1321/2509บริษัทยิบอินซอย จำกัด (โดยนายยล สมานนท์ กรรมการโจทก์กรมสรรพากร โดยนายหิรัญ สูตะบุตร อธิบดี ที่ 1,จำเลยนายหิรัญ สูตะบุตร ที่ 2, นายทวี พฤกษะจัน ที่ 3,จำเลยนายธรรมคามน์ โภวาที ที่ 4จำเลย ป.พ.พ. ป.รัษฎากร โจทก์ได้รับมอบอำนาจจากผู้ขายที่อยู่ต่างประเทศให้ลงชื่อในสัญญาซื้อขายเรือขุดให้แก่การท่าเรือแห่งประเทศไทย การที่โจทก์ลงชื่อในสัญญาซื้อขายแทนผู้ขาย ย่อมได้ชื่อว่าเป็นผู้กระทำการแทนในการทำสัญญาขายนั้นแล้ว จึงต้องยื่นรายการและเสียภาษีเงินได้ตามประมวลรัษฎากร มาตรา 76 ทวิเมื่อโจทก์มิได้ยื่นรายการตามมาตรา 71(1)เจ้าพนักงานประเมินจึงประเมินเอาได้จากยอดรายรับหรือยอดขายก่อนหักรายจ่ายแม้ผู้ขายเรือขุดจะได้ประกอบกิจการในประเทศไทย แต่เมื่อผู้ขายมีการค้าและสถานที่ทำการค้าอยู่ในต่างประเทศ เพียงแต่ประกอบกิจการขายเรือขุด 2 ลำในประเทศไทยโดยมีการประมูลปีละลำ ยังไม่เป็นการประกอบหรือดำเนินการค้าในประเทศไทยตามประมวลรัษฎากร มาตรา 78 โจทก์ผู้ทำการแทนจึงไม่ต้องเสียภาษีการค้าและภาษีเทศบาล(จิตติ ติงศภัทิย์-เพรียง โรจนรัส-ไฉน บุญยก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1321/2509บริษัทยิบอินซอย จำกัด (โดยนายยล สมานนท์ กรรมการโจทก์กรมสรรพากร โดยนายหิรัญ สูตะบุตร อธิบดี ที่ 1,จำเลยนายหิรัญ สูตะบุตร ที่ 2, นายทวี พฤกษะจัน ที่ 3,จำเลยนายธรรมคามน์ โภวาที ที่ 4จำเลย ป.พ.พ. ป.รัษฎากร โจทก์ได้รับมอบอำนาจจากผู้ขายที่อยู่ต่างประเทศให้ลงชื่อในสัญญาซื้อขายเรือขุดให้แก่การท่าเรือแห่งประเทศไทย การที่โจทก์ลงชื่อในสัญญาซื้อขายแทนผู้ขาย ย่อมได้ชื่อว่าเป็นผู้กระทำการแทนในการทำสัญญาขายนั้นแล้ว จึงต้องยื่นรายการและเสียภาษีเงินได้ตามประมวลรัษฎากร มาตรา 76 ทวิเมื่อโจทก์มิได้ยื่นรายการตามมาตรา 71(1)เจ้าพนักงานประเมินจึงประเมินเอาได้จากยอดรายรับหรือยอดขายก่อนหักรายจ่ายแม้ผู้ขายเรือขุดจะได้ประกอบกิจการในประเทศไทย แต่เมื่อผู้ขายมีการค้าและสถานที่ทำการค้าอยู่ในต่างประเทศ เพียงแต่ประกอบกิจการขายเรือขุด 2 ลำในประเทศไทยโดยมีการประมูลปีละลำ ยังไม่เป็นการประกอบหรือดำเนินการค้าในประเทศไทยตามประมวลรัษฎากร มาตรา 78 โจทก์ผู้ทำการแทนจึงไม่ต้องเสียภาษีการค้าและภาษีเทศบาล(จิตติ ติงศภัทิย์-เพรียง โรจนรัส-ไฉน บุญยก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีพระจอมเกล้าพระนครเหนือประกาศมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีพระจอมเกล้าพระนครเหนือเรื่องรับกาญจนาภิเษกวิทยาลัย ช่างทองหลวง สำนักงานคณะกรรมการการอาชีวศึกษาเข้าสมทบในมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีพระจอมเกล้าพระนครเหนือ[๑] โดยที่พระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีพระจอมเกล้าพระนครเหนือพ.ศ. ๒๕๕๐ กำหนดให้สถาบันเทคโนโลยีพระจอมเกล้าพระนครเหนือเป็นมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีพระจอมเกล้าพระนครเหนือ ซึ่งเป็นมหาวิทยาลัยในกำกับของรัฐและเพื่อให้การรับสถาบันสมทบตามพระราชกฤษฎีการับกาญจนาภิเษกวิทยาลัย ช่างทองหลวงสำนักงานคณะกรรมการการอาชีวศึกษา เข้าสมทบในสถาบันเทคโนโลยีพระจอมเกล้าพระนครเหนือพ.ศ. ๒๕๔๙ เป็นไปด้วยความเรียบร้อย ต่อเนื่อง และสอดคล้องกับหลักการตามความในมาตรา๑๒ วรรคสอง และมาตรา ๒๒ (๒)แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีพระจอมเกล้าพระนครเหนือ พ.ศ. ๒๕๕๐ประกอบกับมติสภามหาวิทยาลัยเทคโนโลยีพระจอมเกล้าพระนครเหนือ ในคราวประชุมครั้งที่๖/๒๕๕๒ เมื่อวันที่ ๒๕ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๒ จึงเห็นสมควรให้กาญจนาภิเษกวิทยาลัยช่างทองหลวง สำนักงานคณะกรรมการการอาชีวศึกษา ที่รับเข้าสมทบตามพระราชกฤษฎีการับกาญจนาภิเษกวิทยาลัยช่างทองหลวง สำนักงานคณะกรรมการการอาชีวศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๙ ซึ่งออกโดยอาศัยอำนาจตามความในพระราชบัญญัติสถาบันเทคโนโลยีพระจอมเกล้าเจ้าคุณทหารลาดกระบังสถาบันเทคโนโลยีพระจอมเกล้าธนบุรี และสถาบันเทคโนโลยีพระจอมเกล้าพระนครเหนือ พ.ศ.๒๕๒๘ ยังคงเป็นสถาบันสมทบของมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีพระจอมเกล้าพระนครเหนือทั้งนี้ตั้งแต่ วันที่ ๒๕ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๒ เป็นต้นไปศาสตราจารย์เกษม สุวรรณกุลนายกสภามหาวิทยาลัยเทคโนโลยีพระจอมเกล้าพระนครเหนือกนกพร/ผู้จัดทำ๑๗ พฤศจิกายน ๒๕๕๓กวินทราดา/ผู้ตรวจ[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๑๑๖ ง/หน้า ๒๗/๔ ตุลาคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2239/2521หลักกฎหมาย: จำเลยถมดินในที่ดินของ ส. ที่เป็นที่หนองและที่บ่อแล้วปลูกเรือนอยู่อาศัย เสียค่าใช้จ่ายทั้งหมดเป็นเงิน 237,000 บาท เฉพาะค่าถมดินเป็นเงิน 20,000 บาทเศษ โดยมี ข้อตกลงด้วยวาจากับ ส. ว่าจะให้จำเลยเช่าอยู่จนตลอดชีวิต ตามข้อตกลงและพฤติการณ์ดังกล่าวเป็นสัญญาต่างตอบแทน เมื่อจำเลยได้ปฏิบัติตามข้อตกลงแล้ว ย่อมผูกพันโจทก์ในฐานะผู้จัดการมรดกของ ส. ให้ต้องไปจดทะเบียนการเช่าให้แก่จำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2239/2521นางสาวยี่สุ่น ไกรฤกษ์ ผู้จัดการมรดกของนายส่านโจทก์กาญจนจินดาโจทก์นายทองเบิ้ม ทิมจันทึกจำเลย ป.พ.พ. ม. 369, ม. 537, ม. 1600, ม. 1719จำเลยถมดินในที่ดินของ ส. ที่เป็นที่หนองและที่บ่อแล้วปลูกเรือนอยู่อาศัย เสียค่าใช้จ่ายทั้งหมดเป็นเงิน 237,000 บาท เฉพาะค่าถมดินเป็นเงิน 20,000 บาทเศษ โดยมี ข้อตกลงด้วยวาจากับ ส. ว่าจะให้จำเลยเช่าอยู่จนตลอดชีวิต ตามข้อตกลงและพฤติการณ์ดังกล่าวเป็นสัญญาต่างตอบแทน เมื่อจำเลยได้ปฏิบัติตามข้อตกลงแล้ว ย่อมผูกพันโจทก์ในฐานะผู้จัดการมรดกของ ส. ให้ต้องไปจดทะเบียนการเช่าให้แก่จำเลย(มงคล วัลยะเพ็ชร์-สุจริต เสถียรกาล-สนิท อังศุสิงห์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2239/2521นางสาวยี่สุ่น ไกรฤกษ์ ผู้จัดการมรดกของนายส่านโจทก์กาญจนจินดาโจทก์นายทองเบิ้ม ทิมจันทึกจำเลย ป.พ.พ. ม. 369, ม. 537, ม. 1600, ม. 1719จำเลยถมดินในที่ดินของ ส. ที่เป็นที่หนองและที่บ่อแล้วปลูกเรือนอยู่อาศัย เสียค่าใช้จ่ายทั้งหมดเป็นเงิน 237,000 บาท เฉพาะค่าถมดินเป็นเงิน 20,000 บาทเศษ โดยมี ข้อตกลงด้วยวาจากับ ส. ว่าจะให้จำเลยเช่าอยู่จนตลอดชีวิต ตามข้อตกลงและพฤติการณ์ดังกล่าวเป็นสัญญาต่างตอบแทน เมื่อจำเลยได้ปฏิบัติตามข้อตกลงแล้ว ย่อมผูกพันโจทก์ในฐานะผู้จัดการมรดกของ ส. ให้ต้องไปจดทะเบียนการเช่าให้แก่จำเลย(มงคล วัลยะเพ็ชร์-สุจริต เสถียรกาล-สนิท อังศุสิงห์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 12/2473หลักกฎหมาย: ฆ่าคนตายโดยพลั้งพลาดได้ความว่าจำเลยมีความโกรธเคือง ก. เรื่องไม่แบ่งเงินที่เล่นการพะนันได้ให้จำเลยๆได้พูดอาฆาฏ ก.ว่าให้ระวังตัว ต่อมาจำเลยกับพวกก็ได้ใช้ปืนลอบยิง ก.มีบาดเจ็บ และกระสุนปืนเลยไปถูก ย. ซึ่งนั่งอยู่กับ ก.ขาดใจตาย ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีความผิดตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๓ แล ม. ๔๔ ให้ประหารชีวิต ศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับยกฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ยืนตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 12/2473อัยยการชัยนาทโจทก์นายหลิน ศิริมาจำเลย ป.อ. ม. 250ฆ่าคนตายโดยพลั้งพลาดได้ความว่าจำเลยมีความโกรธเคือง ก. เรื่องไม่แบ่งเงินที่เล่นการพะนันได้ให้จำเลยๆได้พูดอาฆาฏ ก.ว่าให้ระวังตัว ต่อมาจำเลยกับพวกก็ได้ใช้ปืนลอบยิง ก.มีบาดเจ็บ และกระสุนปืนเลยไปถูก ย. ซึ่งนั่งอยู่กับ ก.ขาดใจตาย ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีความผิดตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๓ แล ม. ๔๔ ให้ประหารชีวิต ศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับยกฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ยืนตามศาลเดิม(ศรี-หริศ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยมีความโกรธเคือง ก. เรื่องไม่แบ่งเงินที่เล่นการพะนันได้ให้จำเลยๆได้พูดอาฆาฏ ก.ว่าให้ระวังตัว ต่อมาจำเลยกับพวกก็ได้ใช้ปืนลอบยิง ก.มีบาดเจ็บ และกระสุนปืนเลยไปถูก ย. ซึ่งนั่งอยู่กับ ก.ขาดใจตาย ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีความผิดตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๓ แล ม. ๔๔ ให้ประหารชีวิต ศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับยกฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ยืนตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 12/2473อัยยการชัยนาทโจทก์นายหลิน ศิริมาจำเลย ป.อ. ม. 250ฆ่าคนตายโดยพลั้งพลาดได้ความว่าจำเลยมีความโกรธเคือง ก. เรื่องไม่แบ่งเงินที่เล่นการพะนันได้ให้จำเลยๆได้พูดอาฆาฏ ก.ว่าให้ระวังตัว ต่อมาจำเลยกับพวกก็ได้ใช้ปืนลอบยิง ก.มีบาดเจ็บ และกระสุนปืนเลยไปถูก ย. ซึ่งนั่งอยู่กับ ก.ขาดใจตาย ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีความผิดตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๓ แล ม. ๔๔ ให้ประหารชีวิต ศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับยกฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ยืนตามศาลเดิม(ศรี-หริศ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2805/2537หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องจำเลยที่ 1 และผู้ร้องเป็นคดีอาญาข้อหาโกงเจ้าหนี้คดีดังกล่าวศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง เมื่อคดีนั้นยังอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาล-อุทธรณ์ ยังไม่ถึงที่สุด จึงฟังข้อเท็จจริงในคดีอาญาดังกล่าวมาผูกมัดในการพิจารณาคดีส่วนแพ่งนี้ไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2805/2537นางสมพร บำรุงธรรมโจทก์นางอารีย์ เครื่องทิพย์ผู้ร้องนายเพิ่ม แย้มประโคน กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 46โจทก์ฟ้องจำเลยที่ 1 และผู้ร้องเป็นคดีอาญาข้อหาโกงเจ้าหนี้คดีดังกล่าวศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง เมื่อคดีนั้นยังอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาล-อุทธรณ์ ยังไม่ถึงที่สุด จึงฟังข้อเท็จจริงในคดีอาญาดังกล่าวมาผูกมัดในการพิจารณาคดีส่วนแพ่งนี้ไม่ได้(มงคล สระฏัน-สนัด หมายสวัสดิ์-โสภณ รอดหิรัญ)ศาลจังหวัดบุรีรัมย์ - นายประสิทธิ์ ตันติเสรีศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายชูชาติ ศรีแสงแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2805/2537นางสมพร บำรุงธรรมโจทก์นางอารีย์ เครื่องทิพย์ผู้ร้องนายเพิ่ม แย้มประโคน กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 46โจทก์ฟ้องจำเลยที่ 1 และผู้ร้องเป็นคดีอาญาข้อหาโกงเจ้าหนี้คดีดังกล่าวศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง เมื่อคดีนั้นยังอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาล-อุทธรณ์ ยังไม่ถึงที่สุด จึงฟังข้อเท็จจริงในคดีอาญาดังกล่าวมาผูกมัดในการพิจารณาคดีส่วนแพ่งนี้ไม่ได้(มงคล สระฏัน-สนัด หมายสวัสดิ์-โสภณ รอดหิรัญ)ศาลจังหวัดบุรีรัมย์ - นายประสิทธิ์ ตันติเสรีศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายชูชาติ ศรีแสงแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2114/2539หลักกฎหมาย: คดีอาญาความผิดต่อส่วนตัว โจทก์จะถอนฟ้องในเวลาใดก่อนคดีถึงที่สุดก็ได้ เมื่อจำเลยไม่คัดค้าน ศาลฎีกาอนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้องได้ และสิทธินำคดีอาญามาฟ้องย่อมระงับไปตาม ป.วิ.อ. มาตรา 39 (2) ศาลฎีกาจึงให้จำหน่ายคดีออกเสียจากสารบบความของศาลฎีกา และเมื่อศาลฎีกามีคำสั่งให้จำหน่ายคดีออกเสียจากสารบบความของศาลฎีกาแล้ว ย่อมไม่จำต้องสั่งคำร้องขอถอนฎีกาของจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2114/2539นางสาวสิริรัตน์ เดชรัตนปกรณ์โจทก์นางกานดา กาญจนกุลกำธรจำเลย ป.วิ.อ. ม. 35 วรรคสอง, ม. 39 (2), ม. 202, ม. 225 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 ม. 4คดีอาญาความผิดต่อส่วนตัว โจทก์จะถอนฟ้องในเวลาใดก่อนคดีถึงที่สุดก็ได้ เมื่อจำเลยไม่คัดค้าน ศาลฎีกาอนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้องได้ และสิทธินำคดีอาญามาฟ้องย่อมระงับไปตาม ป.วิ.อ. มาตรา 39 (2) ศาลฎีกาจึงให้จำหน่ายคดีออกเสียจากสารบบความของศาลฎีกา และเมื่อศาลฎีกามีคำสั่งให้จำหน่ายคดีออกเสียจากสารบบความของศาลฎีกาแล้ว ย่อมไม่จำต้องสั่งคำร้องขอถอนฎีกาของจำเลย(ทวีชัย เจริญบัณฑิต-ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา-ดุสิต เพชรปลูก)ศาลแขวงพระนครใต้ - นายอนันต์ ธนะโสธรศาลอุทธรณ์ - นายถวิล อินทรักษาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2114/2539นางสาวสิริรัตน์ เดชรัตนปกรณ์โจทก์นางกานดา กาญจนกุลกำธรจำเลย ป.วิ.อ. ม. 35 วรรคสอง, ม. 39 (2), ม. 202, ม. 225 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 ม. 4คดีอาญาความผิดต่อส่วนตัว โจทก์จะถอนฟ้องในเวลาใดก่อนคดีถึงที่สุดก็ได้ เมื่อจำเลยไม่คัดค้าน ศาลฎีกาอนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้องได้ และสิทธินำคดีอาญามาฟ้องย่อมระงับไปตาม ป.วิ.อ. มาตรา 39 (2) ศาลฎีกาจึงให้จำหน่ายคดีออกเสียจากสารบบความของศาลฎีกา และเมื่อศาลฎีกามีคำสั่งให้จำหน่ายคดีออกเสียจากสารบบความของศาลฎีกาแล้ว ย่อมไม่จำต้องสั่งคำร้องขอถอนฎีกาของจำเลย(ทวีชัย เจริญบัณฑิต-ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา-ดุสิต เพชรปลูก)ศาลแขวงพระนครใต้ - นายอนันต์ ธนะโสธรศาลอุทธรณ์ - นายถวิล อินทรักษาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 525/2485หลักกฎหมาย: ผู้ตายเมาสุราไปด่าท้าทายจำเลย และเอามีดตีฝาจากและแทงทะลุ. พยายามจะลอดช่องฝาเรือนเข้าไปทำร้ายจำเลยซึ่งอยู่ในเคหสถาน. จำเลยใช้มีดซึ่งสวมด้ามไม้ยาวแทงออกมาเพียงทีเดียวถูกผู้ตายถึงแก่ความตาย. การกระทำของจำเลยจึงเป็นการจำเป็นที่จำเลยจะต้องป้องกันตัว. จำเลยใช้มีดแทงไปเพียงทีเดียว หากไปถูกที่สำคัญจึงตาย ไม่ใช่เป็นเรื่องเจตนาฆ่า. และเป็นการป้องกันตัวตามสมควรแก่เหตุไม่มีความผิด. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 525/2485อัยการสุราษฎร์ธานีโจทก์นายเกตุ คำทิพย์จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 249, ม. 50, ม. 53, ม. 251ผู้ตายเมาสุราไปด่าท้าทายจำเลย และเอามีดตีฝาจากและแทงทะลุ. พยายามจะลอดช่องฝาเรือนเข้าไปทำร้ายจำเลยซึ่งอยู่ในเคหสถาน. จำเลยใช้มีดซึ่งสวมด้ามไม้ยาวแทงออกมาเพียงทีเดียวถูกผู้ตายถึงแก่ความตาย. การกระทำของจำเลยจึงเป็นการจำเป็นที่จำเลยจะต้องป้องกันตัว. จำเลยใช้มีดแทงไปเพียงทีเดียว หากไปถูกที่สำคัญจึงตาย ไม่ใช่เป็นเรื่องเจตนาฆ่า. และเป็นการป้องกันตัวตามสมควรแก่เหตุไม่มีความผิด.(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นิติสาสตร์-ทิพปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 525/2485อัยการสุราษฎร์ธานีโจทก์นายเกตุ คำทิพย์จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 249, ม. 50, ม. 53, ม. 251ผู้ตายเมาสุราไปด่าท้าทายจำเลย และเอามีดตีฝาจากและแทงทะลุ. พยายามจะลอดช่องฝาเรือนเข้าไปทำร้ายจำเลยซึ่งอยู่ในเคหสถาน. จำเลยใช้มีดซึ่งสวมด้ามไม้ยาวแทงออกมาเพียงทีเดียวถูกผู้ตายถึงแก่ความตาย. การกระทำของจำเลยจึงเป็นการจำเป็นที่จำเลยจะต้องป้องกันตัว. จำเลยใช้มีดแทงไปเพียงทีเดียว หากไปถูกที่สำคัญจึงตาย ไม่ใช่เป็นเรื่องเจตนาฆ่า. และเป็นการป้องกันตัวตามสมควรแก่เหตุไม่มีความผิด.(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นิติสาสตร์-ทิพปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สธ. 37/2561เรื่อง การให้ความเห็นชอบผู้สอบบัญชีของผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัล โดยที่ข้อ 5 วรรค 2 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 19/2561 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัล ลงวันที่3 กรกฎาคม พ.ศ. 2561 กําหนดให้งบการเงินประจํารอบปีบัญชีของผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัล ต้องผ่านการตรวจสอบจากผู้สอบบัญชีที่ได้รับความเห็นชอบจากสํานักงาน ก.ล.ต. ดังนั้น เพื่อประโยชน์ดังกล่าว สํานักงาน ก.ล.ต. ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ ๑ การให้ความเห็นชอบผู้สอบบัญชีตามประกาศนี้ ให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์ดังต่อไปนี้ (1) ในกรณีของผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลประเภทการเป็นศูนย์ซื้อขายคริปโทเคอร์เรนซี การเป็นศูนย์ซื้อขายโทเคนดิจิทัล การเป็นนายหน้าซื้อขายคริปโทเคอร์เรนซี หรือการเป็นนายหน้าซื้อขายโทเคนดิจิทัล ที่มีการเก็บรักษาทรัพย์สินของลูกค้าไว้ในความครอบครองและสามารถเข้าถึงหรือโอนทรัพย์สินของลูกค้าออกไปได้ ให้เป็นไปตามข้อ 2 (2) ในกรณีของผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลประเภทอื่น ให้เป็นไปตามข้อ 3ข้อ ๒ ให้ถือว่าผู้สอบบัญชีที่ได้รับความเห็นชอบตามประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ว่าด้วยการให้ความเห็นชอบผู้สอบบัญชีของผู้ออกโทเคนดิจิทัล เป็นผู้สอบบัญชีที่ได้รับความเห็นชอบจากสํานักงาน ก.ล.ต. ในการสอบบัญชีและลงลายมือชื่อเพื่อแสดงความเห็นในการสอบบัญชีของผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลตามข้อ 1(1) ให้นําความในประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ว่าด้วยการให้ความเห็นชอบผู้สอบบัญชีของผู้ออกโทเคนดิจิทัล มาใช้บังคับกับการดําเนินการเกี่ยวกับเรื่องดังต่อไปนี้ โดยอนุโลม(1) หน้าที่ของผู้สอบบัญชีภายหลังได้รับความเห็นชอบ (2) ลักษณะต้องห้ามของผู้สอบบัญชีที่ได้รับความเห็นชอบ (3) การสิ้นสุดการให้ความเห็นชอบและบทบังคับอื่นข้อ ๓ นอกเหนือจากผู้สอบบัญชีที่ได้รับความเห็นชอบตามข้อ 2 ให้ถือว่าผู้สอบบัญชีรับอนุญาตตามกฎหมายว่าด้วยผู้สอบบัญชีที่ไม่มีลักษณะดังต่อไปนี้ เป็นผู้สอบบัญชีที่ได้รับความเห็นชอบจากสํานักงาน ก.ล.ต. ในการสอบบัญชีและลงลายมือชื่อเพื่อแสดงความเห็นในการสอบบัญชีของผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลตามข้อ 1(2) (1) เป็นบุคคลที่ถูกศาลสั่งพิทักษ์ทรัพย์ บุคคลล้มละลาย คนไร้ความสามารถ หรือคนเสมือนไร้ความสามารถ (2) เป็นผู้สอบบัญชีรับอนุญาตซึ่ง(ก) อยู่ระหว่างถูกสั่งพักใช้ใบอนุญาตโดยคณะกรรมการจรรยาบรรณตามกฎหมายว่าด้วยวิชาชีพบัญชี (ข) เคยถูกสั่งพักใช้ใบอนุญาตโดยคณะกรรมการจรรยาบรรณตามกฎหมายว่าด้วยวิชาชีพบัญชีในช่วงสามปีก่อนวันที่ผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลทําการแต่งตั้งเป็นผู้สอบบัญชี หรือเคยถูกสั่งเพิกถอนใบอนุญาตโดยคณะกรรมการจรรยาบรรณตามกฎหมายว่าด้วยวิชาชีพบัญชีข้อ ๔ สําหรับการจัดทํางบการเงินประจํารอบปีบัญชี 2560 และ 2561 ผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลตามข้อ 1(1) อาจใช้ผู้สอบบัญชีตามข้อ 3 ในการสอบบัญชีและลงลายมือชื่อเพื่อแสดงความเห็นในการสอบบัญชีของผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลได้ข้อ ๕ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 20 กรกฎาคม พ.ศ. 2561 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 11 กรกฎาคม พ.ศ. 2561 (นายรพี สุจริตกุล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 465/2540หลักกฎหมาย: โจทก์ได้ฟ้อง จ.และ ป.ภรรยาเป็นคดีแพ่งเกี่ยวเนื่องกับคดีอาญาภายในระยะเวลา 1 ปี นับแต่บุกรุกเข้าไปครอบครองที่ดินพิพาทโดยกล่าวอ้างว่าที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์ จ.ให้การปฏิเสธและนำสืบว่าที่ดินพิพาทเป็นของตนกรณีดังกล่าวถือได้ว่าเป็นการฟ้องเอาคืนการครอบครอง การที่จำเลยเข้าไปครอบครองที่ดินพิพาทโดยอาศัยสิทธิของ จ.จำเลยในคดีก่อนในระหว่างคดียังไม่ถึงที่สุด จำเลยย่อมไม่อาจยกการครอบครองที่ดินพิพาทขึ้นอ้างยันสิทธิครอบครองของโจทก์ โจทก์จึงหาขาดสิทธิครอบครองที่ดินพิพาทและไม่อาจฟ้องเรียกร้องเอาคืนไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 465/2540นายจรูญ รัตนพันธ์โจทก์บริษัทมัลติอโกร จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 1375โจทก์ได้ฟ้อง จ.และ ป.ภรรยาเป็นคดีแพ่งเกี่ยวเนื่องกับคดีอาญาภายในระยะเวลา 1 ปี นับแต่บุกรุกเข้าไปครอบครองที่ดินพิพาทโดยกล่าวอ้างว่าที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์ จ.ให้การปฏิเสธและนำสืบว่าที่ดินพิพาทเป็นของตนกรณีดังกล่าวถือได้ว่าเป็นการฟ้องเอาคืนการครอบครอง การที่จำเลยเข้าไปครอบครองที่ดินพิพาทโดยอาศัยสิทธิของ จ.จำเลยในคดีก่อนในระหว่างคดียังไม่ถึงที่สุด จำเลยย่อมไม่อาจยกการครอบครองที่ดินพิพาทขึ้นอ้างยันสิทธิครอบครองของโจทก์ โจทก์จึงหาขาดสิทธิครอบครองที่ดินพิพาทและไม่อาจฟ้องเรียกร้องเอาคืนไม่(จรัญ หัตถกรรม-สมปอง เสนเนียม-ผล อนุวัตรนิติการ)ศาลจังหวัดราชบุรี - นางชนากานต์ ธีรเวชพลกุลศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายประมูล สรรกำเนิดแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 465/2540นายจรูญ รัตนพันธ์โจทก์บริษัทมัลติอโกร จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 1375โจทก์ได้ฟ้อง จ.และ ป.ภรรยาเป็นคดีแพ่งเกี่ยวเนื่องกับคดีอาญาภายในระยะเวลา 1 ปี นับแต่บุกรุกเข้าไปครอบครองที่ดินพิพาทโดยกล่าวอ้างว่าที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์ จ.ให้การปฏิเสธและนำสืบว่าที่ดินพิพาทเป็นของตนกรณีดังกล่าวถือได้ว่าเป็นการฟ้องเอาคืนการครอบครอง การที่จำเลยเข้าไปครอบครองที่ดินพิพาทโดยอาศัยสิทธิของ จ.จำเลยในคดีก่อนในระหว่างคดียังไม่ถึงที่สุด จำเลยย่อมไม่อาจยกการครอบครองที่ดินพิพาทขึ้นอ้างยันสิทธิครอบครองของโจทก์ โจทก์จึงหาขาดสิทธิครอบครองที่ดินพิพาทและไม่อาจฟ้องเรียกร้องเอาคืนไม่(จรัญ หัตถกรรม-สมปอง เสนเนียม-ผล อนุวัตรนิติการ)ศาลจังหวัดราชบุรี - นางชนากานต์ ธีรเวชพลกุลศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายประมูล สรรกำเนิดแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1132/2520หลักกฎหมาย: โจทก์เข้าใจว่า ม. บุตรของจำเลยทั้งสองฉ้อโกงค่าน้ำมันโจทก์ จึงไปทำความตกลงกันที่สถานีตำรวจ ม. ยอมรับว่าเป็นหนี้โจทก์อยู่ และจำเลยที่ 1 ร่วมกับ ม. ยอมชำระเงินจำนวนหนึ่งให้โจทก์ก่อน ส่วนที่เหลือจำเลยที่ 1 เอา น.ส. 3 สามฉบับของจำเลยทั้งสองให้โจทก์ยึดถือเป็นประกันได้ทำบันทึกข้อตกลงดังกล่าวกันไว้ คดีอาญาจึงเลิกกัน รุ่งขึ้นโจทก์และจำเลยทั้งสองไปยื่นเรื่องราวขอทำจำนองที่ดินตาม น.ส.3 นั้นแก่โจทก์โดยระบุในคำขอด้วยว่าเพื่อประกันหนี้อันแสดงว่าเพื่อเป็นประกันหนี้ที่ ม. ค้างชำระจำเลยทั้งสองจึงผูกพันต่อโจทก์ที่ จะต้องปฏิบัติตามข้อตกลงต่อมาในระหว่างการประกาศโฆษณาจำเลยที่ 1 กลับจะขอถอนเรื่องราวคำขอจำนองและขอรับ น.ส.3 คืน โดยโจทก์ไม่รู้เห็นยินยอมด้วยหาได้ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1132/2520ห้างหุ้นส่วนจำกัดเพิ่มพูนเซอร์วิส โดยนางฉอ้อน ศรีชัญรัตน์ หุ้นส่วนผู้จัดการโจทก์นายเดชา ภู่กำชัย ที่ 1จำเลยนางพิกุล ภู่กำชัย ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 850, ม. 852, ม. 213, ม. 702โจทก์เข้าใจว่า ม. บุตรของจำเลยทั้งสองฉ้อโกงค่าน้ำมันโจทก์ จึงไปทำความตกลงกันที่สถานีตำรวจ ม. ยอมรับว่าเป็นหนี้โจทก์อยู่ และจำเลยที่ 1 ร่วมกับ ม. ยอมชำระเงินจำนวนหนึ่งให้โจทก์ก่อน ส่วนที่เหลือจำเลยที่ 1 เอา น.ส. 3 สามฉบับของจำเลยทั้งสองให้โจทก์ยึดถือเป็นประกันได้ทำบันทึกข้อตกลงดังกล่าวกันไว้ คดีอาญาจึงเลิกกัน รุ่งขึ้นโจทก์และจำเลยทั้งสองไปยื่นเรื่องราวขอทำจำนองที่ดินตาม น.ส.3 นั้นแก่โจทก์โดยระบุในคำขอด้วยว่าเพื่อประกันหนี้อันแสดงว่าเพื่อเป็นประกันหนี้ที่ ม. ค้างชำระจำเลยทั้งสองจึงผูกพันต่อโจทก์ที่ จะต้องปฏิบัติตามข้อตกลงต่อมาในระหว่างการประกาศโฆษณาจำเลยที่ 1 กลับจะขอถอนเรื่องราวคำขอจำนองและขอรับ น.ส.3 คืน โดยโจทก์ไม่รู้เห็นยินยอมด้วยหาได้ไม่(ประถม วิเชียรเนตร-วิทูร เทพพิทักษ์-ล้วน นิลกำแหง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1132/2520ห้างหุ้นส่วนจำกัดเพิ่มพูนเซอร์วิส โดยนางฉอ้อน ศรีชัญรัตน์ หุ้นส่วนผู้จัดการโจทก์นายเดชา ภู่กำชัย ที่ 1จำเลยนางพิกุล ภู่กำชัย ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 850, ม. 852, ม. 213, ม. 702โจทก์เข้าใจว่า ม. บุตรของจำเลยทั้งสองฉ้อโกงค่าน้ำมันโจทก์ จึงไปทำความตกลงกันที่สถานีตำรวจ ม. ยอมรับว่าเป็นหนี้โจทก์อยู่ และจำเลยที่ 1 ร่วมกับ ม. ยอมชำระเงินจำนวนหนึ่งให้โจทก์ก่อน ส่วนที่เหลือจำเลยที่ 1 เอา น.ส. 3 สามฉบับของจำเลยทั้งสองให้โจทก์ยึดถือเป็นประกันได้ทำบันทึกข้อตกลงดังกล่าวกันไว้ คดีอาญาจึงเลิกกัน รุ่งขึ้นโจทก์และจำเลยทั้งสองไปยื่นเรื่องราวขอทำจำนองที่ดินตาม น.ส.3 นั้นแก่โจทก์โดยระบุในคำขอด้วยว่าเพื่อประกันหนี้อันแสดงว่าเพื่อเป็นประกันหนี้ที่ ม. ค้างชำระจำเลยทั้งสองจึงผูกพันต่อโจทก์ที่ จะต้องปฏิบัติตามข้อตกลงต่อมาในระหว่างการประกาศโฆษณาจำเลยที่ 1 กลับจะขอถอนเรื่องราวคำขอจำนองและขอรับ น.ส.3 คืน โดยโจทก์ไม่รู้เห็นยินยอมด้วยหาได้ไม่(ประถม วิเชียรเนตร-วิทูร เทพพิทักษ์-ล้วน นิลกำแหง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลพรานอำเภอขุนหาญ จังหวัดศรีสะเกษพ.ศ. ๒๕๕๖ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๒๘ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๖เป็นปีที่ ๖๘ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลพราน อำเภอขุนหาญ จังหวัดศรีสะเกษ เพื่อประโยชน์แก่การชลประทานในการก่อสร้างระบบส่งน้ำตามโครงการระบบส่งน้ำห้วยทาอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยกับมาตรา ๕ วรรคสาม และมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์พ.ศ. ๒๕๓๐อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๒ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายประกอบกับมาตรา๑๑ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง(ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๐อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๓๔ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่าพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน ในท้องที่ตำบลพรานอำเภอขุนหาญ จังหวัดศรีสะเกษ พ.ศ. ๒๕๕๖มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสามปีมาตรา ๔ ที่ดินที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อประโยชน์แก่การชลประทานในการก่อสร้างระบบส่งน้ำตามโครงการระบบส่งน้ำห้วยทามาตรา ๕ ให้อธิบดีกรมชลประทานเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๖ เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้อยู่ในท้องที่ตำบลพราน อำเภอขุนหาญ จังหวัดศรีสะเกษภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๗ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์รักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการยิ่งลักษณ์ชินวัตรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลพราน อำเภอขุนหาญ จังหวัดศรีสะเกษ พ.ศ. ๒๕๕๖(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากมีความจำเป็นต้องก่อสร้างระบบส่งน้ำตามโครงการระบบส่งน้ำห้วยทาในท้องที่ตำบลพราน อำเภอขุนหาญ จังหวัดศรีสะเกษเพื่อประโยชน์แก่การชลประทานการส่งน้ำสำหรับพื้นที่การเกษตร การอุปโภคและบริโภคตลอดจนการป้องกันและบรรเทาอุทกภัยสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ดังกล่าว เพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจและเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนที่แน่นอนจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๔ มีนาคม ๒๕๕๖ณัฐพร/ผู้ตรวจ๑๔ มีนาคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนที่ ๒๓ ก/หน้า ๑๔/๑๓ มีนาคม ๒๕๕๖