คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1707/2525หลักกฎหมาย: การปฏิบัติงานของ ล. กรรมการผู้จัดการบริษัทโจทก์ไม่เป็นกิจจะลักษณะ ไปปฏิบัติงานบ้าง ไม่ปฏิบัติงานบ้าง สุดแท้แต่จะมีสุขภาพดีหรือไม่ ไม่มีหลักเกณฑ์การทำงานแน่นอน แต่อย่างใด แม้เงินเดือนจำน้อย ล. ก็พอใจ เพราะไม่มีเงินก็ขอเอาจากประธานกรรมการบริษัทได้ แสดงว่า ล. เป็นเพียงกรรมการผู้จัดการแต่เพียงในนาม เพราะหาก ล.เป็นลูกจ้างของบริษัทโจทก์ก็จะปฏิบัติตนเช่นนั้นไม่ได้ล. คงเป็นเพียงกรรมการของบริษัทโจทก์ตามมติที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นแต่อย่างเดียว มิได้ตกลงทำงานให้แก่บริษัทโจทก์อีกชั้นหนึ่ง ล. จึงมิใช่ลูกจ้างของบริษัทโจทก์โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นบริษัทจำกัด จำเลยที่ 1 เป็นกรมในกระทรวงมหาดไทย มีหน้าที่บริหารและควบคุมเกี่ยวกับแรงงาน จำเลยที่ 1 ได้มีหนังสือแจ้งให้โจทก์ทราบว่าเนื่องจากโจทก์มีลูกจ้างครบ 20 คน ต้องมีหน้าที่ชำระเงินสมทบกองทุนเงินทดแทนจึงมีคำสั่งให้โจทก์ชำระเงินสมทบกองทุนเงินทดแทน โจทก์ไม่เห็นด้วยเพราะโจทก์มีลูกจ้างเพียง 16 คน อีก 4 คนคือ 1. นายอันโตเนียว ประธานกรรมการฝ่ายบริหาร 2. นายริชาร์ด กรรมการผู้จัดการ 3. หม่อมราชวงศ์เลอชัย กรรมการผู้จัดการ และ4. นายมาซาโนริ กรรมการผู้จัดการฝ่ายบริหารงานด้านสั่งสินค้าเข้าและส่งสินค้าออกเป็นกรรมการผู้มีอำนาจกระทำการแทนโจทก์ จึงเป็นนายจ้าง โจทก์อุทธรณ์ต่อคณะกรรมการกองทุนซึ่งเป็นหน่วยงานของจำเลยที่ 1 คณะกรรมการฯ พิจารณาแล้วมีมติยืนตามคำสั่งของจำเลยที่ 1 ขอให้ศาลพิพากษาเพิกถอนคำสั่งและคำวินิจฉัยของจำเลยที่ 1จำเลยทั้งสองให้การว่า ประธานกรรมการและกรรมการบริษัทเป็นเพียงนายจ้างของพนักงาน มิใช่นายจ้างของบริษัท ประธานกรรมการและกรรมการเป็นผู้ตกลงทำงานให้บริษัทโจทก์เพื่อรับค่าจ้างจึงเป็นลูกจ้างโจทก์ โจทก์จึงเป็นกิจการที่มีลูกจ้างอยู่ในกรุงเทพมหานครตั้งแต่ยี่สิบคนขึ้นไป มีหน้าที่ต้องจ่ายเงินสมทบกองทุนเงินทดแทนคำสั่งของคณะกรรมการกองทุนเงินทดแทนชอบด้วยกฎหมายแล้ว ขอให้ยกฟ้องศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า ประธานกรรมการฝ่ายบริหารและกรรมการผู้จัดการรวม 4 คนของโจทก์ได้รับเงินได้เป็นรายเดือนสืบเนื่องจากการเป็นประธานกรรมการและกรรมการ ถือว่าเป็นค่าตอบแทนในการทำงานและเป็นค่าจ้าง ย่อมเป็นลูกจ้างของบริษัทโจทก์ บริษัทโจทก์จึงมีลูกจ้างจำนวน 20 คน ตามหลักเกณฑ์ที่จะต้องจ่ายเงินสมทบกองทุนเงินทดแทน พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า กรรมการบริษัทรวมทั้งประธานกรรมการเป็นบุคคลซึ่งที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นของบริษัทตั้งขึ้นให้มีอำนาจหน้าที่จัดการบริษัทตามข้อบังคับ มิใช่บุคคลที่บริษัทโจทก์ตกลงรับเข้าทำงาน จึงไม่ใช่ลูกจ้างของบริษัทกรรมการบริษัทจะเป็นลูกจ้างก็ต่อเมื่อเป็นผู้ตกลงทำงานให้แก่บริษัทเพื่อรับค่าจ้างอีกชั้นหนึ่ง ที่ประธานกรรมการและกรรมการในคดีนี้ได้รับเงินได้ตามตำแหน่งหน้าที่จากบริษัทโจทก์เป็นรายเดือน ยังไม่ได้ความชัดว่าเป็นผู้ตกลงทำงานให้แก่บริษัทโจทก์ เพื่อรับค่าจ้างอีกชั้นหนึ่งหรือไม่ พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลแรงงานกลางให้ศาลแรงงานกลางดำเนินการพิจารณาต่อไปว่า ประธานกรรมการฝ่ายบริหารและกรรมการทั้งสี่คนเป็นผู้ตกลงทำงานให้แก่บริษัทโจทก์เพื่อรับค่าจ้างอีกชั้นหนึ่งหรือไม่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า หม่อมราชวงศ์เลอชัย กรรมการผู้จัดการของบริษัทโจทก์มิได้ตกลงทำงานให้แก่บริษัทโจทก์เพื่อรับจ้างอีกชั้นหนึ่งจึงไม่ใช่ลูกจ้างไม่จำต้องพิจารณาถึงสถานะของกรรมการอีก 3 นาย เพราะหากหม่อมราชวงศ์เลอชัยมิใช่ลูกจ้างของบริษัทโจทก์แม้แต่เพียงคนเดียวจำนวนลูกจ้างในบริษัทโจทก์ก็มีจำนวนไม่ถึง 20 คน บริษัทโจทก์ไม่ต้องจ่ายเงินสมทบกองทุนเงินทดแทน พิพากษาให้เพิกถอนคำสั่งของจำเลยที่สั่งให้โจทก์จ่ายเงินสมทบกองทุนเงินทดแทนจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า แม้หม่อมราชวงศ์เลอชัย กรรมการผู้จัดการจะมีสุขภาพไม่ดี นายอันโตเนียว ประธานกรรมการก็อาศัยความสัมพันธ์ส่วนตัวดำเนินการให้หม่อมราชวงศ์เลอชัยได้เข้ามาเป็นกรรมการ การปฏิบัติงานของหม่อมราชวงศ์เลอชัยไม่เป็นกิจจะลักษณะไม่ปฏิบัติงานบ้าง ไม่ปฏิบัติงานบ้าง สุดแท้แต่จะมีสุขภาพดีหรือไม่ ไม่มีหลักเกณฑ์การทำงานแน่นอนแต่อย่างใดแม้เงินเดือนจะน้อย หม่อมราชวงศ์เลอชัยก็พอใจ เพราะเมื่อไม่มีเงินก็ขอเอาจากนายอันโตเนียวได้แสดงว่าหม่อมราชวงศ์เลอชัยเป็นกรรมการผู้จัดการแต่เพียงในนาม เพราะหากหม่อมราชวงศ์เลอชัยเป็นลูกจ้างของบริษัทโจทก์ก็จะปฏิบัติตนเช่นนั้นไม่ได้ ฟังได้ว่าหม่อมราชวงศ์เลอชัยเป็นเพียงกรรมการของบริษัทโจทก์ตามมติที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นแต่อย่างเดียว มิได้ตกลงทำงานให้แก่บริษัทโจทก์อีกชั้นหนึ่ง หม่อมราชวงศ์เลอชัยจึงมิใช่ลูกจ้างของบริษัทโจทก์พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1707/2525บริษัทจัดทุนเพื่อการอุตสาหกรรม จำกัด ฯโจทก์กรมแรงงาน กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 76, ม. 575, ม. 1108 (6), ม. 1111 (6)การปฏิบัติงานของ ล. กรรมการผู้จัดการบริษัทโจทก์ไม่เป็นกิจจะลักษณะ ไปปฏิบัติงานบ้าง ไม่ปฏิบัติงานบ้าง สุดแท้แต่จะมีสุขภาพดีหรือไม่ ไม่มีหลักเกณฑ์การทำงานแน่นอน แต่อย่างใด แม้เงินเดือนจำน้อย ล. ก็พอใจ เพราะไม่มีเงินก็ขอเอาจากประธานกรรมการบริษัทได้ แสดงว่า ล. เป็นเพียงกรรมการผู้จัดการแต่เพียงในนาม เพราะหาก ล.เป็นลูกจ้างของบริษัทโจทก์ก็จะปฏิบัติตนเช่นนั้นไม่ได้ล. คงเป็นเพียงกรรมการของบริษัทโจทก์ตามมติที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นแต่อย่างเดียว มิได้ตกลงทำงานให้แก่บริษัทโจทก์อีกชั้นหนึ่ง ล. จึงมิใช่ลูกจ้างของบริษัทโจทก์โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นบริษัทจำกัด จำเลยที่ 1 เป็นกรมในกระทรวงมหาดไทย มีหน้าที่บริหารและควบคุมเกี่ยวกับแรงงาน จำเลยที่ 1 ได้มีหนังสือแจ้งให้โจทก์ทราบว่าเนื่องจากโจทก์มีลูกจ้างครบ 20 คน ต้องมีหน้าที่ชำระเงินสมทบกองทุนเงินทดแทนจึงมีคำสั่งให้โจทก์ชำระเงินสมทบกองทุนเงินทดแทน โจทก์ไม่เห็นด้วยเพราะโจทก์มีลูกจ้างเพียง 16 คน อีก 4 คนคือ 1. นายอันโตเนียว ประธานกรรมการฝ่ายบริหาร 2. นายริชาร์ด กรรมการผู้จัดการ 3. หม่อมราชวงศ์เลอชัย กรรมการผู้จัดการ และ4. นายมาซาโนริ กรรมการผู้จัดการฝ่ายบริหารงานด้านสั่งสินค้าเข้าและส่งสินค้าออกเป็นกรรมการผู้มีอำนาจกระทำการแทนโจทก์ จึงเป็นนายจ้าง โจทก์อุทธรณ์ต่อคณะกรรมการกองทุนซึ่งเป็นหน่วยงานของจำเลยที่ 1 คณะกรรมการฯ พิจารณาแล้วมีมติยืนตามคำสั่งของจำเลยที่ 1 ขอให้ศาลพิพากษาเพิกถอนคำสั่งและคำวินิจฉัยของจำเลยที่ 1จำเลยทั้งสองให้การว่า ประธานกรรมการและกรรมการบริษัทเป็นเพียงนายจ้างของพนักงาน มิใช่นายจ้างของบริษัท ประธานกรรมการและกรรมการเป็นผู้ตกลงทำงานให้บริษัทโจทก์เพื่อรับค่าจ้างจึงเป็นลูกจ้างโจทก์ โจทก์จึงเป็นกิจการที่มีลูกจ้างอยู่ในกรุงเทพมหานครตั้งแต่ยี่สิบคนขึ้นไป มีหน้าที่ต้องจ่ายเงินสมทบกองทุนเงินทดแทนคำสั่งของคณะกรรมการกองทุนเงินทดแทนชอบด้วยกฎหมายแล้ว ขอให้ยกฟ้องศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า ประธานกรรมการฝ่ายบริหารและกรรมการผู้จัดการรวม 4 คนของโจทก์ได้รับเงินได้เป็นรายเดือนสืบเนื่องจากการเป็นประธานกรรมการและกรรมการ ถือว่าเป็นค่าตอบแทนในการทำงานและเป็นค่าจ้าง ย่อมเป็นลูกจ้างของบริษัทโจทก์ บริษัทโจทก์จึงมีลูกจ้างจำนวน 20 คน ตามหลักเกณฑ์ที่จะต้องจ่ายเงินสมทบกองทุนเงินทดแทน พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า กรรมการบริษัทรวมทั้งประธานกรรมการเป็นบุคคลซึ่งที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นของบริษัทตั้งขึ้นให้มีอำนาจหน้าที่จัดการบริษัทตามข้อบังคับ มิใช่บุคคลที่บริษัทโจทก์ตกลงรับเข้าทำงาน จึงไม่ใช่ลูกจ้างของบริษัทกรรมการบริษัทจะเป็นลูกจ้างก็ต่อเมื่อเป็นผู้ตกลงทำงานให้แก่บริษัทเพื่อรับค่าจ้างอีกชั้นหนึ่ง ที่ประธานกรรมการและกรรมการในคดีนี้ได้รับเงินได้ตามตำแหน่งหน้าที่จากบริษัทโจทก์เป็นรายเดือน ยังไม่ได้ความชัดว่าเป็นผู้ตกลงทำงานให้แก่บริษัทโจทก์ เพื่อรับค่าจ้างอีกชั้นหนึ่งหรือไม่ พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลแรงงานกลางให้ศาลแรงงานกลางดำเนินการพิจารณาต่อไปว่า ประธานกรรมการฝ่ายบริหารและกรรมการทั้งสี่คนเป็นผู้ตกลงทำงานให้แก่บริษัทโจทก์เพื่อรับค่าจ้างอีกชั้นหนึ่งหรือไม่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า หม่อมราชวงศ์เลอชัย กรรมการผู้จัดการของบริษัทโจทก์มิได้ตกลงทำงานให้แก่บริษัทโจทก์เพื่อรับจ้างอีกชั้นหนึ่งจึงไม่ใช่ลูกจ้างไม่จำต้องพิจารณาถึงสถานะของกรรมการอีก 3 นาย เพราะหากหม่อมราชวงศ์เลอชัยมิใช่ลูกจ้างของบริษัทโจทก์แม้แต่เพียงคนเดียวจำนวนลูกจ้างในบริษัทโจทก์ก็มีจำนวนไม่ถึง 20 คน บริษัทโจทก์ไม่ต้องจ่ายเงินสมทบกองทุนเงินทดแทน พิพากษาให้เพิกถอนคำสั่งของจำเลยที่สั่งให้โจทก์จ่ายเงินสมทบกองทุนเงินทดแทนจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า แม้หม่อมราชวงศ์เลอชัย กรรมการผู้จัดการจะมีสุขภาพไม่ดี นายอันโตเนียว ประธานกรรมการก็อาศัยความสัมพันธ์ส่วนตัวดำเนินการให้หม่อมราชวงศ์เลอชัยได้เข้ามาเป็นกรรมการ การปฏิบัติงานของหม่อมราชวงศ์เลอชัยไม่เป็นกิจจะลักษณะไม่ปฏิบัติงานบ้าง ไม่ปฏิบัติงานบ้าง สุดแท้แต่จะมีสุขภาพดีหรือไม่ ไม่มีหลักเกณฑ์การทำงานแน่นอนแต่อย่างใดแม้เงินเดือนจะน้อย หม่อมราชวงศ์เลอชัยก็พอใจ เพราะเมื่อไม่มีเงินก็ขอเอาจากนายอันโตเนียวได้แสดงว่าหม่อมราชวงศ์เลอชัยเป็นกรรมการผู้จัดการแต่เพียงในนาม เพราะหากหม่อมราชวงศ์เลอชัยเป็นลูกจ้างของบริษัทโจทก์ก็จะปฏิบัติตนเช่นนั้นไม่ได้ ฟังได้ว่าหม่อมราชวงศ์เลอชัยเป็นเพียงกรรมการของบริษัทโจทก์ตามมติที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นแต่อย่างเดียว มิได้ตกลงทำงานให้แก่บริษัทโจทก์อีกชั้นหนึ่ง หม่อมราชวงศ์เลอชัยจึงมิใช่ลูกจ้างของบริษัทโจทก์พิพากษายืน(สุรัช รัตนอุดม-ขจร หะวานนท์-สมบูรณ์ บุญภินนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นบริษัทจำกัด จำเลยที่ 1 เป็นกรมในกระทรวงมหาดไทย มีหน้าที่บริหารและควบคุมเกี่ยวกับแรงงาน จำเลยที่ 1 ได้มีหนังสือแจ้งให้โจทก์ทราบว่าเนื่องจากโจทก์มีลูกจ้างครบ 20 คน ต้องมีหน้าที่ชำระเงินสมทบกองทุนเงินทดแทนจึงมีคำสั่งให้โจทก์ชำระเงินสมทบกองทุนเงินทดแทน โจทก์ไม่เห็นด้วยเพราะโจทก์มีลูกจ้างเพียง 16 คน อีก 4 คนคือ 1. นายอันโตเนียว ประธานกรรมการฝ่ายบริหาร 2. นายริชาร์ด กรรมการผู้จัดการ 3. หม่อมราชวงศ์เลอชัย กรรมการผู้จัดการ และ4. นายมาซาโนริ กรรมการผู้จัดการฝ่ายบริหารงานด้านสั่งสินค้าเข้าและส่งสินค้าออกเป็นกรรมการผู้มีอำนาจกระทำการแทนโจทก์ จึงเป็นนายจ้าง โจทก์อุทธรณ์ต่อคณะกรรมการกองทุนซึ่งเป็นหน่วยงานของจำเลยที่ 1 คณะกรรมการฯ พิจารณาแล้วมีมติยืนตามคำสั่งของจำเลยที่ 1 ขอให้ศาลพิพากษาเพิกถอนคำสั่งและคำวินิจฉัยของจำเลยที่ 1จำเลยทั้งสองให้การว่า ประธานกรรมการและกรรมการบริษัทเป็นเพียงนายจ้างของพนักงาน มิใช่นายจ้างของบริษัท ประธานกรรมการและกรรมการเป็นผู้ตกลงทำงานให้บริษัทโจทก์เพื่อรับค่าจ้างจึงเป็นลูกจ้างโจทก์ โจทก์จึงเป็นกิจการที่มีลูกจ้างอยู่ในกรุงเทพมหานครตั้งแต่ยี่สิบคนขึ้นไป มีหน้าที่ต้องจ่ายเงินสมทบกองทุนเงินทดแทนคำสั่งของคณะกรรมการกองทุนเงินทดแทนชอบด้วยกฎหมายแล้ว ขอให้ยกฟ้องศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า ประธานกรรมการฝ่ายบริหารและกรรมการผู้จัดการรวม 4 คนของโจทก์ได้รับเงินได้เป็นรายเดือนสืบเนื่องจากการเป็นประธานกรรมการและกรรมการ ถือว่าเป็นค่าตอบแทนในการทำงานและเป็นค่าจ้าง ย่อมเป็นลูกจ้างของบริษัทโจทก์ บริษัทโจทก์จึงมีลูกจ้างจำนวน 20 คน ตามหลักเกณฑ์ที่จะต้องจ่ายเงินสมทบกองทุนเงินทดแทน พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า กรรมการบริษัทรวมทั้งประธานกรรมการเป็นบุคคลซึ่งที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นของบริษัทตั้งขึ้นให้มีอำนาจหน้าที่จัดการบริษัทตามข้อบังคับ มิใช่บุคคลที่บริษัทโจทก์ตกลงรับเข้าทำงาน จึงไม่ใช่ลูกจ้างของบริษัทกรรมการบริษัทจะเป็นลูกจ้างก็ต่อเมื่อเป็นผู้ตกลงทำงานให้แก่บริษัทเพื่อรับค่าจ้างอีกชั้นหนึ่ง ที่ประธานกรรมการและกรรมการในคดีนี้ได้รับเงินได้ตามตำแหน่งหน้าที่จากบริษัทโจทก์เป็นรายเดือน ยังไม่ได้ความชัดว่าเป็นผู้ตกลงทำงานให้แก่บริษัทโจทก์ เพื่อรับค่าจ้างอีกชั้นหนึ่งหรือไม่ พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลแรงงานกลางให้ศาลแรงงานกลางดำเนินการพิจารณาต่อไปว่า ประธานกรรมการฝ่ายบริหารและกรรมการทั้งสี่คนเป็นผู้ตกลงทำงานให้แก่บริษัทโจทก์เพื่อรับค่าจ้างอีกชั้นหนึ่งหรือไม่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า หม่อมราชวงศ์เลอชัย กรรมการผู้จัดการของบริษัทโจทก์มิได้ตกลงทำงานให้แก่บริษัทโจทก์เพื่อรับจ้างอีกชั้นหนึ่งจึงไม่ใช่ลูกจ้างไม่จำต้องพิจารณาถึงสถานะของกรรมการอีก 3 นาย เพราะหากหม่อมราชวงศ์เลอชัยมิใช่ลูกจ้างของบริษัทโจทก์แม้แต่เพียงคนเดียวจำนวนลูกจ้างในบริษัทโจทก์ก็มีจำนวนไม่ถึง 20 คน บริษัทโจทก์ไม่ต้องจ่ายเงินสมทบกองทุนเงินทดแทน พิพากษาให้เพิกถอนคำสั่งของจำเลยที่สั่งให้โจทก์จ่ายเงินสมทบกองทุนเงินทดแทนจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า แม้หม่อมราชวงศ์เลอชัย กรรมการผู้จัดการจะมีสุขภาพไม่ดี นายอันโตเนียว ประธานกรรมการก็อาศัยความสัมพันธ์ส่วนตัวดำเนินการให้หม่อมราชวงศ์เลอชัยได้เข้ามาเป็นกรรมการ การปฏิบัติงานของหม่อมราชวงศ์เลอชัยไม่เป็นกิจจะลักษณะไม่ปฏิบัติงานบ้าง ไม่ปฏิบัติงานบ้าง สุดแท้แต่จะมีสุขภาพดีหรือไม่ ไม่มีหลักเกณฑ์การทำงานแน่นอนแต่อย่างใดแม้เงินเดือนจะน้อย หม่อมราชวงศ์เลอชัยก็พอใจ เพราะเมื่อไม่มีเงินก็ขอเอาจากนายอันโตเนียวได้แสดงว่าหม่อมราชวงศ์เลอชัยเป็นกรรมการผู้จัดการแต่เพียงในนาม เพราะหากหม่อมราชวงศ์เลอชัยเป็นลูกจ้างของบริษัทโจทก์ก็จะปฏิบัติตนเช่นนั้นไม่ได้ ฟังได้ว่าหม่อมราชวงศ์เลอชัยเป็นเพียงกรรมการของบริษัทโจทก์ตามมติที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นแต่อย่างเดียว มิได้ตกลงทำงานให้แก่บริษัทโจทก์อีกชั้นหนึ่ง หม่อมราชวงศ์เลอชัยจึงมิใช่ลูกจ้างของบริษัทโจทก์พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1707/2525บริษัทจัดทุนเพื่อการอุตสาหกรรม จำกัด ฯโจทก์กรมแรงงาน กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 76, ม. 575, ม. 1108 (6), ม. 1111 (6)การปฏิบัติงานของ ล. กรรมการผู้จัดการบริษัทโจทก์ไม่เป็นกิจจะลักษณะ ไปปฏิบัติงานบ้าง ไม่ปฏิบัติงานบ้าง สุดแท้แต่จะมีสุขภาพดีหรือไม่ ไม่มีหลักเกณฑ์การทำงานแน่นอน แต่อย่างใด แม้เงินเดือนจำน้อย ล. ก็พอใจ เพราะไม่มีเงินก็ขอเอาจากประธานกรรมการบริษัทได้ แสดงว่า ล. เป็นเพียงกรรมการผู้จัดการแต่เพียงในนาม เพราะหาก ล.เป็นลูกจ้างของบริษัทโจทก์ก็จะปฏิบัติตนเช่นนั้นไม่ได้ล. คงเป็นเพียงกรรมการของบริษัทโจทก์ตามมติที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นแต่อย่างเดียว มิได้ตกลงทำงานให้แก่บริษัทโจทก์อีกชั้นหนึ่ง ล. จึงมิใช่ลูกจ้างของบริษัทโจทก์โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นบริษัทจำกัด จำเลยที่ 1 เป็นกรมในกระทรวงมหาดไทย มีหน้าที่บริหารและควบคุมเกี่ยวกับแรงงาน จำเลยที่ 1 ได้มีหนังสือแจ้งให้โจทก์ทราบว่าเนื่องจากโจทก์มีลูกจ้างครบ 20 คน ต้องมีหน้าที่ชำระเงินสมทบกองทุนเงินทดแทนจึงมีคำสั่งให้โจทก์ชำระเงินสมทบกองทุนเงินทดแทน โจทก์ไม่เห็นด้วยเพราะโจทก์มีลูกจ้างเพียง 16 คน อีก 4 คนคือ 1. นายอันโตเนียว ประธานกรรมการฝ่ายบริหาร 2. นายริชาร์ด กรรมการผู้จัดการ 3. หม่อมราชวงศ์เลอชัย กรรมการผู้จัดการ และ4. นายมาซาโนริ กรรมการผู้จัดการฝ่ายบริหารงานด้านสั่งสินค้าเข้าและส่งสินค้าออกเป็นกรรมการผู้มีอำนาจกระทำการแทนโจทก์ จึงเป็นนายจ้าง โจทก์อุทธรณ์ต่อคณะกรรมการกองทุนซึ่งเป็นหน่วยงานของจำเลยที่ 1 คณะกรรมการฯ พิจารณาแล้วมีมติยืนตามคำสั่งของจำเลยที่ 1 ขอให้ศาลพิพากษาเพิกถอนคำสั่งและคำวินิจฉัยของจำเลยที่ 1จำเลยทั้งสองให้การว่า ประธานกรรมการและกรรมการบริษัทเป็นเพียงนายจ้างของพนักงาน มิใช่นายจ้างของบริษัท ประธานกรรมการและกรรมการเป็นผู้ตกลงทำงานให้บริษัทโจทก์เพื่อรับค่าจ้างจึงเป็นลูกจ้างโจทก์ โจทก์จึงเป็นกิจการที่มีลูกจ้างอยู่ในกรุงเทพมหานครตั้งแต่ยี่สิบคนขึ้นไป มีหน้าที่ต้องจ่ายเงินสมทบกองทุนเงินทดแทนคำสั่งของคณะกรรมการกองทุนเงินทดแทนชอบด้วยกฎหมายแล้ว ขอให้ยกฟ้องศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า ประธานกรรมการฝ่ายบริหารและกรรมการผู้จัดการรวม 4 คนของโจทก์ได้รับเงินได้เป็นรายเดือนสืบเนื่องจากการเป็นประธานกรรมการและกรรมการ ถือว่าเป็นค่าตอบแทนในการทำงานและเป็นค่าจ้าง ย่อมเป็นลูกจ้างของบริษัทโจทก์ บริษัทโจทก์จึงมีลูกจ้างจำนวน 20 คน ตามหลักเกณฑ์ที่จะต้องจ่ายเงินสมทบกองทุนเงินทดแทน พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า กรรมการบริษัทรวมทั้งประธานกรรมการเป็นบุคคลซึ่งที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นของบริษัทตั้งขึ้นให้มีอำนาจหน้าที่จัดการบริษัทตามข้อบังคับ มิใช่บุคคลที่บริษัทโจทก์ตกลงรับเข้าทำงาน จึงไม่ใช่ลูกจ้างของบริษัทกรรมการบริษัทจะเป็นลูกจ้างก็ต่อเมื่อเป็นผู้ตกลงทำงานให้แก่บริษัทเพื่อรับค่าจ้างอีกชั้นหนึ่ง ที่ประธานกรรมการและกรรมการในคดีนี้ได้รับเงินได้ตามตำแหน่งหน้าที่จากบริษัทโจทก์เป็นรายเดือน ยังไม่ได้ความชัดว่าเป็นผู้ตกลงทำงานให้แก่บริษัทโจทก์ เพื่อรับค่าจ้างอีกชั้นหนึ่งหรือไม่ พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลแรงงานกลางให้ศาลแรงงานกลางดำเนินการพิจารณาต่อไปว่า ประธานกรรมการฝ่ายบริหารและกรรมการทั้งสี่คนเป็นผู้ตกลงทำงานให้แก่บริษัทโจทก์เพื่อรับค่าจ้างอีกชั้นหนึ่งหรือไม่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า หม่อมราชวงศ์เลอชัย กรรมการผู้จัดการของบริษัทโจทก์มิได้ตกลงทำงานให้แก่บริษัทโจทก์เพื่อรับจ้างอีกชั้นหนึ่งจึงไม่ใช่ลูกจ้างไม่จำต้องพิจารณาถึงสถานะของกรรมการอีก 3 นาย เพราะหากหม่อมราชวงศ์เลอชัยมิใช่ลูกจ้างของบริษัทโจทก์แม้แต่เพียงคนเดียวจำนวนลูกจ้างในบริษัทโจทก์ก็มีจำนวนไม่ถึง 20 คน บริษัทโจทก์ไม่ต้องจ่ายเงินสมทบกองทุนเงินทดแทน พิพากษาให้เพิกถอนคำสั่งของจำเลยที่สั่งให้โจทก์จ่ายเงินสมทบกองทุนเงินทดแทนจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า แม้หม่อมราชวงศ์เลอชัย กรรมการผู้จัดการจะมีสุขภาพไม่ดี นายอันโตเนียว ประธานกรรมการก็อาศัยความสัมพันธ์ส่วนตัวดำเนินการให้หม่อมราชวงศ์เลอชัยได้เข้ามาเป็นกรรมการ การปฏิบัติงานของหม่อมราชวงศ์เลอชัยไม่เป็นกิจจะลักษณะไม่ปฏิบัติงานบ้าง ไม่ปฏิบัติงานบ้าง สุดแท้แต่จะมีสุขภาพดีหรือไม่ ไม่มีหลักเกณฑ์การทำงานแน่นอนแต่อย่างใดแม้เงินเดือนจะน้อย หม่อมราชวงศ์เลอชัยก็พอใจ เพราะเมื่อไม่มีเงินก็ขอเอาจากนายอันโตเนียวได้แสดงว่าหม่อมราชวงศ์เลอชัยเป็นกรรมการผู้จัดการแต่เพียงในนาม เพราะหากหม่อมราชวงศ์เลอชัยเป็นลูกจ้างของบริษัทโจทก์ก็จะปฏิบัติตนเช่นนั้นไม่ได้ ฟังได้ว่าหม่อมราชวงศ์เลอชัยเป็นเพียงกรรมการของบริษัทโจทก์ตามมติที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นแต่อย่างเดียว มิได้ตกลงทำงานให้แก่บริษัทโจทก์อีกชั้นหนึ่ง หม่อมราชวงศ์เลอชัยจึงมิใช่ลูกจ้างของบริษัทโจทก์พิพากษายืน(สุรัช รัตนอุดม-ขจร หะวานนท์-สมบูรณ์ บุญภินนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ