คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 169/2490หลักกฎหมาย: เดิมคณะกรมการจังหวัดออกประกาศกำหนดราคาขายเนื้อสุกรต่อมาออกประกาศยกเลิกประกาศเดิมนั้น ไม่ใช่เป็นเรื่องมีกฎหมายใหม่ต่างกับกฎหมายในขณะกระทำผิด ผู้กระทำผิดประกาศฉบับแรกจึงไม่ได้รับยกเว้นโทษได้ความว่า เมื่อวันที่ 18 สิงหาคม 2488 จำเลยขายเนื้อสุกรเกินราคาที่คณะกรมการจังหวัดเชียงรายประกาศไว้เมื่อวันที่ 11 สิงหาคม 2488 ต่อมาวันที่ 14 กันยายน 2488 คณะกรมการจังหวัดเชียงรายประกาศยกเลิกประกาศกำหนดราคาศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์เห็นว่า คดีเข้ามาตรา 8 แห่งกฎหมายลักษณะอาญา และประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39 ข้อ 5จึงพิพากษายกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ไม่ใช่เป็นเรื่องมีกฎหมายยกเลิกความผิดกรณีไม่เข้าบทกฎหมายที่ศาลล่างอ้างมา จึงให้ยกคำพิพากษาศาลล่างให้ศาลชั้นต้นสืบพยานแล้วพิพากษาใหม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 169/2490อัยการเชียงรายโจทก์นายใจมา จินดาคำจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 8 พ.ร.บ.ควบคุมเครื่องอุปโภคบริโภคและของอื่น ๆ ในภาวะคับขัน พ.ศ.2488 ป.วิ.อ. ม. 39 (5)เดิมคณะกรมการจังหวัดออกประกาศกำหนดราคาขายเนื้อสุกรต่อมาออกประกาศยกเลิกประกาศเดิมนั้น ไม่ใช่เป็นเรื่องมีกฎหมายใหม่ต่างกับกฎหมายในขณะกระทำผิด ผู้กระทำผิดประกาศฉบับแรกจึงไม่ได้รับยกเว้นโทษได้ความว่า เมื่อวันที่ 18 สิงหาคม 2488 จำเลยขายเนื้อสุกรเกินราคาที่คณะกรมการจังหวัดเชียงรายประกาศไว้เมื่อวันที่ 11 สิงหาคม 2488 ต่อมาวันที่ 14 กันยายน 2488 คณะกรมการจังหวัดเชียงรายประกาศยกเลิกประกาศกำหนดราคาศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์เห็นว่า คดีเข้ามาตรา 8 แห่งกฎหมายลักษณะอาญา และประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39 ข้อ 5จึงพิพากษายกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ไม่ใช่เป็นเรื่องมีกฎหมายยกเลิกความผิดกรณีไม่เข้าบทกฎหมายที่ศาลล่างอ้างมา จึงให้ยกคำพิพากษาศาลล่างให้ศาลชั้นต้นสืบพยานแล้วพิพากษาใหม่(ธรรมบัณฑิต-นาถปรีชา-ปรีชาวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า เมื่อวันที่ 18 สิงหาคม 2488 จำเลยขายเนื้อสุกรเกินราคาที่คณะกรมการจังหวัดเชียงรายประกาศไว้เมื่อวันที่ 11 สิงหาคม 2488 ต่อมาวันที่ 14 กันยายน 2488 คณะกรมการจังหวัดเชียงรายประกาศยกเลิกประกาศกำหนดราคาศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์เห็นว่า คดีเข้ามาตรา 8 แห่งกฎหมายลักษณะอาญา และประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39 ข้อ 5จึงพิพากษายกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ไม่ใช่เป็นเรื่องมีกฎหมายยกเลิกความผิดกรณีไม่เข้าบทกฎหมายที่ศาลล่างอ้างมา จึงให้ยกคำพิพากษาศาลล่างให้ศาลชั้นต้นสืบพยานแล้วพิพากษาใหม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 169/2490อัยการเชียงรายโจทก์นายใจมา จินดาคำจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 8 พ.ร.บ.ควบคุมเครื่องอุปโภคบริโภคและของอื่น ๆ ในภาวะคับขัน พ.ศ.2488 ป.วิ.อ. ม. 39 (5)เดิมคณะกรมการจังหวัดออกประกาศกำหนดราคาขายเนื้อสุกรต่อมาออกประกาศยกเลิกประกาศเดิมนั้น ไม่ใช่เป็นเรื่องมีกฎหมายใหม่ต่างกับกฎหมายในขณะกระทำผิด ผู้กระทำผิดประกาศฉบับแรกจึงไม่ได้รับยกเว้นโทษได้ความว่า เมื่อวันที่ 18 สิงหาคม 2488 จำเลยขายเนื้อสุกรเกินราคาที่คณะกรมการจังหวัดเชียงรายประกาศไว้เมื่อวันที่ 11 สิงหาคม 2488 ต่อมาวันที่ 14 กันยายน 2488 คณะกรมการจังหวัดเชียงรายประกาศยกเลิกประกาศกำหนดราคาศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์เห็นว่า คดีเข้ามาตรา 8 แห่งกฎหมายลักษณะอาญา และประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39 ข้อ 5จึงพิพากษายกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ไม่ใช่เป็นเรื่องมีกฎหมายยกเลิกความผิดกรณีไม่เข้าบทกฎหมายที่ศาลล่างอ้างมา จึงให้ยกคำพิพากษาศาลล่างให้ศาลชั้นต้นสืบพยานแล้วพิพากษาใหม่(ธรรมบัณฑิต-นาถปรีชา-ปรีชาวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ