คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 821/2514หลักกฎหมาย: เรื่องอายุความนั้นหาใช่สภาพแห่งข้อหาไม่ โจทก์ไม่จำเป็นต้องกล่าวมาในฟ้องว่า คดีของโจทก์ยังไม่ขาดอายุความเพราะเหตุใด การที่จำเลยสลักหลังเช็คให้โจทก์เพื่อชำระเงินค่าซื้อเชื่อนั้นถือได้ว่าเป็นการกระทำอันปราศจากเคลือบคลุมสงสัยตระหนักเป็นปริยายว่ายอมรับสภาพตามสิทธิเรียกร้องของโจทก์ จำเลยสลักหลังเช็คให้โจทก์เมื่อวันที่ 23 เมษายน 2505 แต่เช็คนั้นเป็นเช็คลงวันที่ล่วงหน้า สั่งจ่ายในวันที่ 26 พฤษภาคม 2505 ดังนี้ หมายความว่าจำเลยได้รับสภาพหนี้ต่อโจทก์ในวันที่ 23 เมษายน 2505 ว่าจะชำระเงินเป็นเช็คให้ในวันที่ 26 พฤษภาคม 2505 นั่นเอง เหตุที่ทำให้อายุความสะดุดหยุดลงสำหรับคดีนี้สิ้นสุดลงในวันที่ 26 พฤษภาคม 2505 คือ วันที่สั่งจ่ายเงินในเช็ค จึงเริ่มนับอายุความใหม่ตั้งแต่วันที่ 26 พฤษภาคม 2505 เพราะวันนั้นเป็นวันที่อาจบังคับสิทธิเรียกร้องตามเช็คได้เป็นต้นไป ดังนั้น อายุความ2 ปีครบในวันที่ 26 พฤษภาคม 2507 ซึ่งตรงกับวันวิสาขบูชาเป็นวันหยุดราชการ โจทก์ยื่นฟ้องในวันที่ 27 พฤษภาคม 2507คดีจึงยังไม่ขาดอายุความ (ปัญหาตามวรรคสอง, สี่ วินิจฉัยโดยที่ประชุมใหญ่ครั้งที่ 8, 9/2514)โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ซื้อเชื่อไม้แปรรูปชนิดต่าง ๆ ไปจากโจทก์รวมเป็น ๒๑๓,๐๐๐ บาท จำเลยผิดนัดไม่ชำระ ขอให้ศาลพิพากษาบังคับให้จำเลยชำระเงิน ๒๑๓,๐๐๐ บาทแก่โจทก์พร้อมทั้งดอกเบี้ย จำเลยให้การว่า จำเลยไม่ได้ซื้อไม้ตามรายการท้ายฟ้องเพิ่มเติมและตัดฟ้องโจทก์ว่าขาดอายุความและเป็นฟ้องเคลือบคลุม ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า เรื่องอายุความนั้นหาใช่สภาพแห่งข้อหาไม่โจทก์ไม่จำเป็นต้องกล่าวมาในฟ้องว่าคดีของโจทก์ยังไม่ขาดอายุความเพราะเหตุใด ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยได้ซื้อเชื่อไม้แปรรูปของโจทก์ไปจริงและจำเลยได้สลักหลังเช็ค ๒ ฉบับ เป็นการชำระหนี้ค่าซื้อเชื่อจริงการที่จำเลยสลักหลังให้โจทก์เพื่อชำระเงินค่าซื้อเชื่อนั้น ศาลฎีกาโดยมติที่ประชุมใหญ่เห็นว่า การกระทำดังกล่าวถือได้ว่าเป็นการกระทำอันปราศจากเคลือบคลุมสงสัย ตระหนักเป็นปริยายว่ายอมรับสภาพตามสิทธิเรียกร้องของโจทก์ อายุความย่อมสะดุดหยุดลงตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๗๒ จำเลยสลักหลังเช็คให้โจทก์เมื่อวันที่ ๒๓ เมษายน ๒๕๐๕ แต่เช็คนั้นเป็นเช็คที่ลงวันที่ล่วงหน้าสั่งจ่ายในวันที่ ๒๖ พฤษภาคม ๒๕๐๕ ดังนี้ หมายความว่าจำเลยได้รับสภาพหนี้ต่อโจทก์ในวันที่ ๒๓ เมษายน ๒๕๐๕ ว่าจะชำระเงินเป็นเช็คให้ในวันที่ ๒๖ พฤษภาคม ๒๕๐๕ นั่นเอง ศาลฎีกาโดยมติที่ประชุมใหญ่เห็นว่า เหตุที่ทำให้อายุความสะดุดหยุดลงสำหรับคดีนี้สิ้นสุดลงในวันที่ ๒๖ พฤษภาคม ๒๕๐๕ คือวันที่สั่งจ่ายเงินในเช็คจึงเริ่มนับอายุความใหม่ตั้งแต่วันที่ ๒๖ พฤษภาคม ๒๕๐๕ เพราะวันนั้นเป็นวันที่อาจบังคับสิทธิเรียกร้องตามเช็คได้เป็นต้นไปดังนั้น อายุความ ๒ ปี ครบในวันที่ ๒๖ พฤษภาคม ๒๕๐๗ ซึ่งตรงกับวันวิสาขบูชา เป็นวันหยุดราชการ โจทก์ยื่นฟ้องในวันที่ ๒๗ พฤษภาคม ๒๕๐๗ คดีจึงยังไม่ขาดอายุความ พิพากษากลับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เป็นให้จำเลยชำระเงิน ๒๑๓,๐๐๐ บาทพร้อมทั้งดอกเบี้ยอัตราร้อยละ ๗ ครึ่งต่อปี นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเงินเสร็จให้แก่โจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 821/2514บริษัทศรีมหาราชา จำกัดโจทก์นายเว้งเซียะ หรือยง แซ่โค้วจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172 ป.พ.พ. ม. 161, ม. 165, ม. 172, ม. 181, ม. 914เรื่องอายุความนั้นหาใช่สภาพแห่งข้อหาไม่ โจทก์ไม่จำเป็นต้องกล่าวมาในฟ้องว่า คดีของโจทก์ยังไม่ขาดอายุความเพราะเหตุใด การที่จำเลยสลักหลังเช็คให้โจทก์เพื่อชำระเงินค่าซื้อเชื่อนั้นถือได้ว่าเป็นการกระทำอันปราศจากเคลือบคลุมสงสัยตระหนักเป็นปริยายว่ายอมรับสภาพตามสิทธิเรียกร้องของโจทก์ จำเลยสลักหลังเช็คให้โจทก์เมื่อวันที่ 23 เมษายน 2505 แต่เช็คนั้นเป็นเช็คลงวันที่ล่วงหน้า สั่งจ่ายในวันที่ 26 พฤษภาคม 2505 ดังนี้ หมายความว่าจำเลยได้รับสภาพหนี้ต่อโจทก์ในวันที่ 23 เมษายน 2505 ว่าจะชำระเงินเป็นเช็คให้ในวันที่ 26 พฤษภาคม 2505 นั่นเอง เหตุที่ทำให้อายุความสะดุดหยุดลงสำหรับคดีนี้สิ้นสุดลงในวันที่ 26 พฤษภาคม 2505 คือ วันที่สั่งจ่ายเงินในเช็ค จึงเริ่มนับอายุความใหม่ตั้งแต่วันที่ 26 พฤษภาคม 2505 เพราะวันนั้นเป็นวันที่อาจบังคับสิทธิเรียกร้องตามเช็คได้เป็นต้นไป ดังนั้น อายุความ2 ปีครบในวันที่ 26 พฤษภาคม 2507 ซึ่งตรงกับวันวิสาขบูชาเป็นวันหยุดราชการ โจทก์ยื่นฟ้องในวันที่ 27 พฤษภาคม 2507คดีจึงยังไม่ขาดอายุความ (ปัญหาตามวรรคสอง, สี่ วินิจฉัยโดยที่ประชุมใหญ่ครั้งที่ 8, 9/2514)โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ซื้อเชื่อไม้แปรรูปชนิดต่าง ๆ ไปจากโจทก์รวมเป็น ๒๑๓,๐๐๐ บาท จำเลยผิดนัดไม่ชำระ ขอให้ศาลพิพากษาบังคับให้จำเลยชำระเงิน ๒๑๓,๐๐๐ บาทแก่โจทก์พร้อมทั้งดอกเบี้ย จำเลยให้การว่า จำเลยไม่ได้ซื้อไม้ตามรายการท้ายฟ้องเพิ่มเติมและตัดฟ้องโจทก์ว่าขาดอายุความและเป็นฟ้องเคลือบคลุม ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า เรื่องอายุความนั้นหาใช่สภาพแห่งข้อหาไม่โจทก์ไม่จำเป็นต้องกล่าวมาในฟ้องว่าคดีของโจทก์ยังไม่ขาดอายุความเพราะเหตุใด ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยได้ซื้อเชื่อไม้แปรรูปของโจทก์ไปจริงและจำเลยได้สลักหลังเช็ค ๒ ฉบับ เป็นการชำระหนี้ค่าซื้อเชื่อจริงการที่จำเลยสลักหลังให้โจทก์เพื่อชำระเงินค่าซื้อเชื่อนั้น ศาลฎีกาโดยมติที่ประชุมใหญ่เห็นว่า การกระทำดังกล่าวถือได้ว่าเป็นการกระทำอันปราศจากเคลือบคลุมสงสัย ตระหนักเป็นปริยายว่ายอมรับสภาพตามสิทธิเรียกร้องของโจทก์ อายุความย่อมสะดุดหยุดลงตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๗๒ จำเลยสลักหลังเช็คให้โจทก์เมื่อวันที่ ๒๓ เมษายน ๒๕๐๕ แต่เช็คนั้นเป็นเช็คที่ลงวันที่ล่วงหน้าสั่งจ่ายในวันที่ ๒๖ พฤษภาคม ๒๕๐๕ ดังนี้ หมายความว่าจำเลยได้รับสภาพหนี้ต่อโจทก์ในวันที่ ๒๓ เมษายน ๒๕๐๕ ว่าจะชำระเงินเป็นเช็คให้ในวันที่ ๒๖ พฤษภาคม ๒๕๐๕ นั่นเอง ศาลฎีกาโดยมติที่ประชุมใหญ่เห็นว่า เหตุที่ทำให้อายุความสะดุดหยุดลงสำหรับคดีนี้สิ้นสุดลงในวันที่ ๒๖ พฤษภาคม ๒๕๐๕ คือวันที่สั่งจ่ายเงินในเช็คจึงเริ่มนับอายุความใหม่ตั้งแต่วันที่ ๒๖ พฤษภาคม ๒๕๐๕ เพราะวันนั้นเป็นวันที่อาจบังคับสิทธิเรียกร้องตามเช็คได้เป็นต้นไปดังนั้น อายุความ ๒ ปี ครบในวันที่ ๒๖ พฤษภาคม ๒๕๐๗ ซึ่งตรงกับวันวิสาขบูชา เป็นวันหยุดราชการ โจทก์ยื่นฟ้องในวันที่ ๒๗ พฤษภาคม ๒๕๐๗ คดีจึงยังไม่ขาดอายุความ พิพากษากลับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เป็นให้จำเลยชำระเงิน ๒๑๓,๐๐๐ บาทพร้อมทั้งดอกเบี้ยอัตราร้อยละ ๗ ครึ่งต่อปี นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเงินเสร็จให้แก่โจทก์(ศริ มลิลา-วิกรม เมาลานนท์-กฤษณ์ โสภิตกุล)ศาลแพ่ง - นายมงคล วัลยะเพ็ชร์ศาลอุทธรณ์ - นายวินัย ทองลงยาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ซื้อเชื่อไม้แปรรูปชนิดต่าง ๆ ไปจากโจทก์รวมเป็น ๒๑๓,๐๐๐ บาท จำเลยผิดนัดไม่ชำระ ขอให้ศาลพิพากษาบังคับให้จำเลยชำระเงิน ๒๑๓,๐๐๐ บาทแก่โจทก์พร้อมทั้งดอกเบี้ย จำเลยให้การว่า จำเลยไม่ได้ซื้อไม้ตามรายการท้ายฟ้องเพิ่มเติมและตัดฟ้องโจทก์ว่าขาดอายุความและเป็นฟ้องเคลือบคลุม ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า เรื่องอายุความนั้นหาใช่สภาพแห่งข้อหาไม่โจทก์ไม่จำเป็นต้องกล่าวมาในฟ้องว่าคดีของโจทก์ยังไม่ขาดอายุความเพราะเหตุใด ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยได้ซื้อเชื่อไม้แปรรูปของโจทก์ไปจริงและจำเลยได้สลักหลังเช็ค ๒ ฉบับ เป็นการชำระหนี้ค่าซื้อเชื่อจริงการที่จำเลยสลักหลังให้โจทก์เพื่อชำระเงินค่าซื้อเชื่อนั้น ศาลฎีกาโดยมติที่ประชุมใหญ่เห็นว่า การกระทำดังกล่าวถือได้ว่าเป็นการกระทำอันปราศจากเคลือบคลุมสงสัย ตระหนักเป็นปริยายว่ายอมรับสภาพตามสิทธิเรียกร้องของโจทก์ อายุความย่อมสะดุดหยุดลงตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๗๒ จำเลยสลักหลังเช็คให้โจทก์เมื่อวันที่ ๒๓ เมษายน ๒๕๐๕ แต่เช็คนั้นเป็นเช็คที่ลงวันที่ล่วงหน้าสั่งจ่ายในวันที่ ๒๖ พฤษภาคม ๒๕๐๕ ดังนี้ หมายความว่าจำเลยได้รับสภาพหนี้ต่อโจทก์ในวันที่ ๒๓ เมษายน ๒๕๐๕ ว่าจะชำระเงินเป็นเช็คให้ในวันที่ ๒๖ พฤษภาคม ๒๕๐๕ นั่นเอง ศาลฎีกาโดยมติที่ประชุมใหญ่เห็นว่า เหตุที่ทำให้อายุความสะดุดหยุดลงสำหรับคดีนี้สิ้นสุดลงในวันที่ ๒๖ พฤษภาคม ๒๕๐๕ คือวันที่สั่งจ่ายเงินในเช็คจึงเริ่มนับอายุความใหม่ตั้งแต่วันที่ ๒๖ พฤษภาคม ๒๕๐๕ เพราะวันนั้นเป็นวันที่อาจบังคับสิทธิเรียกร้องตามเช็คได้เป็นต้นไปดังนั้น อายุความ ๒ ปี ครบในวันที่ ๒๖ พฤษภาคม ๒๕๐๗ ซึ่งตรงกับวันวิสาขบูชา เป็นวันหยุดราชการ โจทก์ยื่นฟ้องในวันที่ ๒๗ พฤษภาคม ๒๕๐๗ คดีจึงยังไม่ขาดอายุความ พิพากษากลับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เป็นให้จำเลยชำระเงิน ๒๑๓,๐๐๐ บาทพร้อมทั้งดอกเบี้ยอัตราร้อยละ ๗ ครึ่งต่อปี นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเงินเสร็จให้แก่โจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 821/2514บริษัทศรีมหาราชา จำกัดโจทก์นายเว้งเซียะ หรือยง แซ่โค้วจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172 ป.พ.พ. ม. 161, ม. 165, ม. 172, ม. 181, ม. 914เรื่องอายุความนั้นหาใช่สภาพแห่งข้อหาไม่ โจทก์ไม่จำเป็นต้องกล่าวมาในฟ้องว่า คดีของโจทก์ยังไม่ขาดอายุความเพราะเหตุใด การที่จำเลยสลักหลังเช็คให้โจทก์เพื่อชำระเงินค่าซื้อเชื่อนั้นถือได้ว่าเป็นการกระทำอันปราศจากเคลือบคลุมสงสัยตระหนักเป็นปริยายว่ายอมรับสภาพตามสิทธิเรียกร้องของโจทก์ จำเลยสลักหลังเช็คให้โจทก์เมื่อวันที่ 23 เมษายน 2505 แต่เช็คนั้นเป็นเช็คลงวันที่ล่วงหน้า สั่งจ่ายในวันที่ 26 พฤษภาคม 2505 ดังนี้ หมายความว่าจำเลยได้รับสภาพหนี้ต่อโจทก์ในวันที่ 23 เมษายน 2505 ว่าจะชำระเงินเป็นเช็คให้ในวันที่ 26 พฤษภาคม 2505 นั่นเอง เหตุที่ทำให้อายุความสะดุดหยุดลงสำหรับคดีนี้สิ้นสุดลงในวันที่ 26 พฤษภาคม 2505 คือ วันที่สั่งจ่ายเงินในเช็ค จึงเริ่มนับอายุความใหม่ตั้งแต่วันที่ 26 พฤษภาคม 2505 เพราะวันนั้นเป็นวันที่อาจบังคับสิทธิเรียกร้องตามเช็คได้เป็นต้นไป ดังนั้น อายุความ2 ปีครบในวันที่ 26 พฤษภาคม 2507 ซึ่งตรงกับวันวิสาขบูชาเป็นวันหยุดราชการ โจทก์ยื่นฟ้องในวันที่ 27 พฤษภาคม 2507คดีจึงยังไม่ขาดอายุความ (ปัญหาตามวรรคสอง, สี่ วินิจฉัยโดยที่ประชุมใหญ่ครั้งที่ 8, 9/2514)โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ซื้อเชื่อไม้แปรรูปชนิดต่าง ๆ ไปจากโจทก์รวมเป็น ๒๑๓,๐๐๐ บาท จำเลยผิดนัดไม่ชำระ ขอให้ศาลพิพากษาบังคับให้จำเลยชำระเงิน ๒๑๓,๐๐๐ บาทแก่โจทก์พร้อมทั้งดอกเบี้ย จำเลยให้การว่า จำเลยไม่ได้ซื้อไม้ตามรายการท้ายฟ้องเพิ่มเติมและตัดฟ้องโจทก์ว่าขาดอายุความและเป็นฟ้องเคลือบคลุม ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า เรื่องอายุความนั้นหาใช่สภาพแห่งข้อหาไม่โจทก์ไม่จำเป็นต้องกล่าวมาในฟ้องว่าคดีของโจทก์ยังไม่ขาดอายุความเพราะเหตุใด ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยได้ซื้อเชื่อไม้แปรรูปของโจทก์ไปจริงและจำเลยได้สลักหลังเช็ค ๒ ฉบับ เป็นการชำระหนี้ค่าซื้อเชื่อจริงการที่จำเลยสลักหลังให้โจทก์เพื่อชำระเงินค่าซื้อเชื่อนั้น ศาลฎีกาโดยมติที่ประชุมใหญ่เห็นว่า การกระทำดังกล่าวถือได้ว่าเป็นการกระทำอันปราศจากเคลือบคลุมสงสัย ตระหนักเป็นปริยายว่ายอมรับสภาพตามสิทธิเรียกร้องของโจทก์ อายุความย่อมสะดุดหยุดลงตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๗๒ จำเลยสลักหลังเช็คให้โจทก์เมื่อวันที่ ๒๓ เมษายน ๒๕๐๕ แต่เช็คนั้นเป็นเช็คที่ลงวันที่ล่วงหน้าสั่งจ่ายในวันที่ ๒๖ พฤษภาคม ๒๕๐๕ ดังนี้ หมายความว่าจำเลยได้รับสภาพหนี้ต่อโจทก์ในวันที่ ๒๓ เมษายน ๒๕๐๕ ว่าจะชำระเงินเป็นเช็คให้ในวันที่ ๒๖ พฤษภาคม ๒๕๐๕ นั่นเอง ศาลฎีกาโดยมติที่ประชุมใหญ่เห็นว่า เหตุที่ทำให้อายุความสะดุดหยุดลงสำหรับคดีนี้สิ้นสุดลงในวันที่ ๒๖ พฤษภาคม ๒๕๐๕ คือวันที่สั่งจ่ายเงินในเช็คจึงเริ่มนับอายุความใหม่ตั้งแต่วันที่ ๒๖ พฤษภาคม ๒๕๐๕ เพราะวันนั้นเป็นวันที่อาจบังคับสิทธิเรียกร้องตามเช็คได้เป็นต้นไปดังนั้น อายุความ ๒ ปี ครบในวันที่ ๒๖ พฤษภาคม ๒๕๐๗ ซึ่งตรงกับวันวิสาขบูชา เป็นวันหยุดราชการ โจทก์ยื่นฟ้องในวันที่ ๒๗ พฤษภาคม ๒๕๐๗ คดีจึงยังไม่ขาดอายุความ พิพากษากลับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เป็นให้จำเลยชำระเงิน ๒๑๓,๐๐๐ บาทพร้อมทั้งดอกเบี้ยอัตราร้อยละ ๗ ครึ่งต่อปี นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเงินเสร็จให้แก่โจทก์(ศริ มลิลา-วิกรม เมาลานนท์-กฤษณ์ โสภิตกุล)ศาลแพ่ง - นายมงคล วัลยะเพ็ชร์ศาลอุทธรณ์ - นายวินัย ทองลงยาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ