phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 364/2481หลักกฎหมาย: สัญญาทางพระราชไมตรีระวางสยามกับอเมริกา คดีที่จำเลยเป็นคนบังคับอเมริกัน โจทก์ฎีกาได้ฉะเพาะข้อกฎหมาย ในคดีเช่นนี้ผู้พิพากษาจะรับรองให้ฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยเป็นแพทย์ได้ทำให้คนตายโดยประมาท ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญามาตรา ๒๕๒ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ยกฟ้อง แต่ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์นาย ๑ ทำความเห็นแย้งว่าควรลงโทษจำเลย โจทก์ฎีกาในข้อเท็จจริงโดยผู้พิพากษาที่ทำความเห็นแย้งอนุญาต ศาลฎีกาตัดสินว่า ตามสัญญาทางพระราชไมตรีระวางกรุงสยามกับอเมริกา คู่ความฎีกาได้ฉะเพาะปัญหาข้อกฎหมาย จึงพิพากษายกฎีกาโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 364/2481พนักงานอัยยการโจทก์นายเอน.เตอร์การ์ต(บังคับอเมริกัน)จำเลย ป.อ. ม. 252 ป.วิ.อ. ม. 219, ม. 221สัญญาทางพระราชไมตรีระวางสยามกับอเมริกา คดีที่จำเลยเป็นคนบังคับอเมริกัน โจทก์ฎีกาได้ฉะเพาะข้อกฎหมาย ในคดีเช่นนี้ผู้พิพากษาจะรับรองให้ฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยเป็นแพทย์ได้ทำให้คนตายโดยประมาท ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญามาตรา ๒๕๒ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ยกฟ้อง แต่ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์นาย ๑ ทำความเห็นแย้งว่าควรลงโทษจำเลย โจทก์ฎีกาในข้อเท็จจริงโดยผู้พิพากษาที่ทำความเห็นแย้งอนุญาต ศาลฎีกาตัดสินว่า ตามสัญญาทางพระราชไมตรีระวางกรุงสยามกับอเมริกา คู่ความฎีกาได้ฉะเพาะปัญหาข้อกฎหมาย จึงพิพากษายกฎีกาโจทก์(เทฟโนต์-อมาตย์-อิศร)ศาลชั้นต้น - หม่อมเจ้านัยกรฯศาลอุทธรณ์ - พระสุทธิอรรถฯแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยเป็นแพทย์ได้ทำให้คนตายโดยประมาท ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญามาตรา ๒๕๒ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ยกฟ้อง แต่ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์นาย ๑ ทำความเห็นแย้งว่าควรลงโทษจำเลย โจทก์ฎีกาในข้อเท็จจริงโดยผู้พิพากษาที่ทำความเห็นแย้งอนุญาต ศาลฎีกาตัดสินว่า ตามสัญญาทางพระราชไมตรีระวางกรุงสยามกับอเมริกา คู่ความฎีกาได้ฉะเพาะปัญหาข้อกฎหมาย จึงพิพากษายกฎีกาโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 364/2481พนักงานอัยยการโจทก์นายเอน.เตอร์การ์ต(บังคับอเมริกัน)จำเลย ป.อ. ม. 252 ป.วิ.อ. ม. 219, ม. 221สัญญาทางพระราชไมตรีระวางสยามกับอเมริกา คดีที่จำเลยเป็นคนบังคับอเมริกัน โจทก์ฎีกาได้ฉะเพาะข้อกฎหมาย ในคดีเช่นนี้ผู้พิพากษาจะรับรองให้ฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยเป็นแพทย์ได้ทำให้คนตายโดยประมาท ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญามาตรา ๒๕๒ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ยกฟ้อง แต่ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์นาย ๑ ทำความเห็นแย้งว่าควรลงโทษจำเลย โจทก์ฎีกาในข้อเท็จจริงโดยผู้พิพากษาที่ทำความเห็นแย้งอนุญาต ศาลฎีกาตัดสินว่า ตามสัญญาทางพระราชไมตรีระวางกรุงสยามกับอเมริกา คู่ความฎีกาได้ฉะเพาะปัญหาข้อกฎหมาย จึงพิพากษายกฎีกาโจทก์(เทฟโนต์-อมาตย์-อิศร)ศาลชั้นต้น - หม่อมเจ้านัยกรฯศาลอุทธรณ์ - พระสุทธิอรรถฯแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 418/2494หลักกฎหมาย: การยึดถือที่ดินไว้ทำกินต่างดอกเบี้ยเงินกู้อันเป็นการยึดถือแทนเจ้าของที่ดินนั้น อาจจะเปลี่ยนลักษณะการยึดถือ โดยบอกกล่าวไม่เจตนาจะยึดถือแทนต่อไปก็ได้ หากเป็นเช่นนั้นแล้ว ก็ย่อมถือได้ว่าเป็นการถูกแย่งการครอบครองเจ้าของที่ดินจะต้องฟ้องเสียภายใน 1 ปี นับแต่ได้รับบอกกล่าวให้ทราบเช่นนั้น สามีผู้ยึดถือที่ดินของผู้อื่นในฐานะยึดถือทำกินต่างดอกเบี้ยเงินกู้ได้เอาที่ดินนั้นโอนทะเบียนยกให้ภรรยาของตนเสีย โดยเจ้าของที่ดินไม่ทราบจนเมื่อเจ้าของที่ดินมาขอไถ่ที่ดินคืน จึงทราบเช่นนี้ เจ้าของที่ดินยังมีสิทธิฟ้องเอาคืนการครอบครองภายใน 1 ปี นับตั้งแต่วันทราบ โจทก์ฟ้องเรียกคืนการครอบครองที่ดินจำเลยต่อสู้ว่า โจทก์ฟ้องคดีขาดอายุความ 1 ปี ตามมาตรา 1375 เช่นนี้ จำเลยเป็นฝ่ายอ้าง จึงมีหน้าที่นำสืบว่าโจทก์ฟ้องเกิน 1 ปี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 418/2494นายเกิด อวบสันเทียะโจทก์นางตุ้ม จำสันเทียะจำเลย ป.พ.พ. ม. 1368, ม. 1375 ป.วิ.พ. ม. 84การยึดถือที่ดินไว้ทำกินต่างดอกเบี้ยเงินกู้อันเป็นการยึดถือแทนเจ้าของที่ดินนั้น อาจจะเปลี่ยนลักษณะการยึดถือ โดยบอกกล่าวไม่เจตนาจะยึดถือแทนต่อไปก็ได้ หากเป็นเช่นนั้นแล้ว ก็ย่อมถือได้ว่าเป็นการถูกแย่งการครอบครองเจ้าของที่ดินจะต้องฟ้องเสียภายใน 1 ปี นับแต่ได้รับบอกกล่าวให้ทราบเช่นนั้น สามีผู้ยึดถือที่ดินของผู้อื่นในฐานะยึดถือทำกินต่างดอกเบี้ยเงินกู้ได้เอาที่ดินนั้นโอนทะเบียนยกให้ภรรยาของตนเสีย โดยเจ้าของที่ดินไม่ทราบจนเมื่อเจ้าของที่ดินมาขอไถ่ที่ดินคืน จึงทราบเช่นนี้ เจ้าของที่ดินยังมีสิทธิฟ้องเอาคืนการครอบครองภายใน 1 ปี นับตั้งแต่วันทราบ โจทก์ฟ้องเรียกคืนการครอบครองที่ดินจำเลยต่อสู้ว่า โจทก์ฟ้องคดีขาดอายุความ 1 ปี ตามมาตรา 1375 เช่นนี้ จำเลยเป็นฝ่ายอ้าง จึงมีหน้าที่นำสืบว่าโจทก์ฟ้องเกิน 1 ปี(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 418/2494นายเกิด อวบสันเทียะโจทก์นางตุ้ม จำสันเทียะจำเลย ป.พ.พ. ม. 1368, ม. 1375 ป.วิ.พ. ม. 84การยึดถือที่ดินไว้ทำกินต่างดอกเบี้ยเงินกู้อันเป็นการยึดถือแทนเจ้าของที่ดินนั้น อาจจะเปลี่ยนลักษณะการยึดถือ โดยบอกกล่าวไม่เจตนาจะยึดถือแทนต่อไปก็ได้ หากเป็นเช่นนั้นแล้ว ก็ย่อมถือได้ว่าเป็นการถูกแย่งการครอบครองเจ้าของที่ดินจะต้องฟ้องเสียภายใน 1 ปี นับแต่ได้รับบอกกล่าวให้ทราบเช่นนั้น สามีผู้ยึดถือที่ดินของผู้อื่นในฐานะยึดถือทำกินต่างดอกเบี้ยเงินกู้ได้เอาที่ดินนั้นโอนทะเบียนยกให้ภรรยาของตนเสีย โดยเจ้าของที่ดินไม่ทราบจนเมื่อเจ้าของที่ดินมาขอไถ่ที่ดินคืน จึงทราบเช่นนี้ เจ้าของที่ดินยังมีสิทธิฟ้องเอาคืนการครอบครองภายใน 1 ปี นับตั้งแต่วันทราบ โจทก์ฟ้องเรียกคืนการครอบครองที่ดินจำเลยต่อสู้ว่า โจทก์ฟ้องคดีขาดอายุความ 1 ปี ตามมาตรา 1375 เช่นนี้ จำเลยเป็นฝ่ายอ้าง จึงมีหน้าที่นำสืบว่าโจทก์ฟ้องเกิน 1 ปี(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดสมุทรสาครฉบับที่๘๔ (พ.ศ. ๒๕๔๙)เรื่องยกเลิกเส้นทางสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็ก[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดสมุทรสาครฉบับที่ ๑๙ (พ.ศ. ๒๕๒๙) ลงวันที่ ๓๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๒๙ กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็กจังหวัดสมุทรสาคร สายที่ ๗๔๐๑๒ กระทุ่มแบน-โรงงานสุรากระทิงแดง ขึ้นนั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดสมุทรสาครได้พิจารณาแล้วเห็นว่าเส้นทางดังกล่าวข้างต้นหมดความจำเป็นสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็กฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๓) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดสมุทรสาคร ในการประชุมครั้งที่๑/๒๕๔๘ เมื่อวันที่ ๒๘ มีนาคม ๒๕๔๘ จึงให้ยกเลิกเส้นทางสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็กจังหวัดสมุทรสาคร สายที่ ๗๔๐๑๒ กระทุ่มแบน-โรงงานสุรากระทิงแดง ตั้งแต่วันที่ ๒๘ มีนาคม๒๕๔๙ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๖ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๙แก่นเพชรช่วงรังษีรองผู้ว่าราชการจังหวัดปฏิบัติราชการแทนผู้ว่าราชการจังหวัดสมุทรสาครประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดสมุทรสาครนันทนา/ผู้จัดทำ๑๓ กรกฎาคม ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๖๔ ง/หน้า ๒๓๑/๖ กรกฎาคม ๒๕๔๙
ประกาศคณะกรรมการกองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการประกาศคณะกรรมการกองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการเรื่องหลักเกณฑ์และวิธีการคืนเงินเข้ากองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการของข้าราชการที่กลับเข้ารับราชการใหม่พ.ศ. ๒๕๕๑[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓๘ แห่งพระราชบัญญัติกองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการ พ.ศ. ๒๕๓๙ แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติกองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการ(ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๕๑ และมาตรา ๓๘/๑แห่งพระราชบัญญัติกองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการ (ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๕๑ คณะกรรมการกองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในประกาศนี้กองทุนหมายความว่า กองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการข้าราชการหมายความว่าผู้ที่เคยเป็นสมาชิกซึ่งออกจากราชการและกลับเข้ารับราชการใหม่และผู้ที่เคยเป็นสมาชิกซึ่งโอนไปเป็นข้าราชการส่วนท้องถิ่นและโอนกลับเข้ารับราชการใหม่ข้อ ๒ ข้าราชการที่กลับเข้ารับราชการใหม่ตามมาตรา๓๘ ตั้งแต่วันที่ประกาศนี้ใช้บังคับให้แจ้งความประสงค์ตามแบบที่เลขาธิการกำหนดเพื่อส่วนราชการเจ้าสังกัดลงนามและนำส่งกองทุนภายในสามสิบวันนับแต่วันที่กลับเข้ารับราชการใหม่ข้อ ๓ ข้าราชการซึ่งได้รับหรือมีสิทธิได้รับบำนาญและได้รับเงินประเดิม เงินชดเชยและผลประโยชน์ตอบแทนเงินดังกล่าวจากกองทุนไปแล้วหากประสงค์จะนับเวลาราชการต่อเนื่องให้คืนเงินที่ได้รับไปทั้งจำนวนแก่กองทุนตามจำนวนที่กองทุนแจ้งภายในหนึ่งร้อยแปดสิบวันนับแต่วันกลับเข้ารับราชการใหม่เว้นแต่ขณะออกจากราชการยังไม่ได้ยื่นคำขอรับเงินจากกองทุนให้ถือว่ากองทุนได้รับเงินจำนวนดังกล่าวแล้วข้อ ๔ ข้าราชการซึ่งกลับเข้ารับราชการใหม่ที่ประสงค์จะส่งเงินสะสมเงินสมทบและผลประโยชน์ตอบแทนเงินดังกล่าวที่ได้รับไปแล้วแก่กองทุนเพื่อให้กองทุนนำไปลงทุนหาผลประโยชน์ต่อไปให้ส่งคืนเงินดังกล่าวแก่กองทุนตามจำนวนที่กองทุนแจ้ง ภายในหนึ่งร้อยแปดสิบวันนับแต่วันกลับเข้ารับราชการใหม่เว้นแต่ขณะออกจากราชการยังไม่ได้ยื่นคำขอรับเงินจากกองทุนให้ถือว่ากองทุนได้รับเงินจำนวนดังกล่าวแล้วข้อ ๕ ให้กองทุนแจ้งรายละเอียดยอดเงินที่ต้องนำส่งและวิธีการคืนเงินให้ส่วนราชการเจ้าสังกัดและสมาชิกทราบภายในห้าวันทำการนับแต่วันที่ได้รับแบบตามข้อ๒ ถูกต้องครบถ้วนเมื่อกองทุนได้รับชำระเงินดังกล่าวจากสมาชิกแล้วให้กองทุนจัดส่งเอกสารหลักฐานการรับเงินให้แก่สมาชิกผู้นั้นพร้อมสำเนาให้ส่วนราชการเจ้าสังกัดเพื่อจัดเก็บเป็นหลักฐานและบันทึกไว้ในสมุดหรือแฟ้มประวัติของข้าราชการรายนั้นข้อ ๖ การคำนวณผลประโยชน์จากการคืนเงินประเดิมเงินชดเชยและผลประโยชน์ตอบแทนเงินดังกล่าว หรือการส่งเงินสะสมเงินสมทบและผลประโยชน์ตอบแทนเงินดังกล่าวที่ได้รับไปแล้วจะเริ่มคำนวณนับแต่วันที่กองทุนได้รับเงินเข้าบัญชีแล้วข้อ ๗ ข้าราชการซึ่งออกจากราชการและกลับเข้ารับราชการใหม่ตั้งแต่วันที่๑๔ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๑ แต่ก่อนวันที่ประกาศนี้ใช้บังคับ ให้แจ้งความประสงค์ตามข้อ ๒ภายในสามสิบวันนับแต่วันที่ประกาศนี้ ใช้บังคับ และให้คืนเงินตามข้อ ๓ และข้อ ๔ภายในหนึ่งร้อยแปดสิบวันนับแต่วันที่ประกาศนี้ใช้บังคับทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๑ สิงหาคม ๒๕๕๑ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๙มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๑สถิตย์ ลิ่มพงศ์พันธุ์รองปลัดกระทรวงการคลังรักษาราชการแทนปลัดกระทรวงการคลังประธานกรรมการกองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการปริญสินีย์/ปรับปรุง๒๙ ธันวาคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๑๕๐ ง/หน้า ๕๑/๑๒ ตุลาคม ๒๕๕๒
ระเบียบกรุงเทพมหานครระเบียบกรุงเทพมหานครว่าด้วยเงินทุนหมุนเวียนโรงพยาบาลพ.ศ. ๒๕๕๕ โดยที่เป็นการสมควรให้มีระเบียบกรุงเทพมหานครว่าด้วยเงินทุนหมุนเวียนโรงพยาบาลอาศัยอำนาจตามความในข้อ ๒๑ แห่งข้อบัญญัติกรุงเทพมหานคร เรื่องวิธีการงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๒๙ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยข้อบัญญัติกรุงเทพมหานคร เรื่องวิธีการงบประมาณ (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๕๕ ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครจึงกำหนดระเบียบขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบกรุงเทพมหานคร ว่าด้วยเงินทุนหมุนเวียนโรงพยาบาล พ.ศ. ๒๕๕๕ข้อ ๒[๑] ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ บรรดาระเบียบข้อบังคับ คำสั่งหรือประกาศอื่นใดในส่วนที่ได้กำหนดไว้แล้วในระเบียบนี้หรือซึ่งขัดหรือแย้งกับระเบียบนี้ให้ใช้ระเบียบนี้แทนข้อ ๔ ในระเบียบนี้โรงพยาบาล หมายความว่าโรงพยาบาลในสังกัดกรุงเทพมหานครเงินทุนหมุนเวียน หมายความว่าเงินที่กำหนดให้โรงพยาบาลนำเงินนอกงบประมาณประเภทเงินบำรุงของโรงพยาบาลนั้น ๆไปตั้งจ่ายเป็นเงินทุนหมุนเวียนโรงพยาบาล จำนวน ๕๐,๐๐๐ บาท (ห้าหมื่นบาทถ้วน)และดอกผลของเงินทุนหมุนเวียน ทั้งนี้ ให้รวมถึงเงินทุนหมุนเวียนที่โรงพยาบาลมีอยู่ในวันใช้ระเบียบนี้ด้วยข้อ ๕ เงินทุนหมุนเวียนให้ใช้เฉพาะการจัดซื้อยา เวชภัณฑ์หรือสารเคมีพิเศษที่จำเป็นต้องใช้ในการตรวจและบำบัดโรคเกี่ยวกับคนไข้ในโรงพยาบาลข้อ ๖ ให้โรงพยาบาลเก็บรักษาเงินไว้ภายในวงเงินที่ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครกำหนดนอกนั้นให้นำฝากธนาคารการรับเงิน การเบิกจ่ายเงิน การฝากเงิน การเก็บรักษาเงินการนำส่งเงิน การตรวจเงิน การพัสดุ การสั่งก่อหนี้ และการสั่งจ่ายเงินให้ดำเนินการตามข้อบัญญัติ กฎ ข้อบังคับ ระเบียบ หรือคำสั่งที่กรุงเทพมหานครใช้บังคับโดยอนุโลมข้อ ๗ การจำหน่ายยาหรือเวชภัณฑ์จะกระทำได้ดังต่อไปนี้(๑)คนไข้สามัญที่ไม่สามารถซื้อยาหรือเวชภัณฑ์พิเศษได้ให้ผู้อำนวยการโรงพยาบาลหรือผู้ที่ได้รับมอบหมายจ่ายให้โดยไม่คิดมูลค่าได้(๒)การจำหน่ายยาหรือเวชภัณฑ์ให้แก่คนไข้ที่มาทำการรักษาในโรงพยาบาลนั้น ๆให้จ่ายได้โดยคิดกำไรไม่เกินร้อยละสิบของราคาที่ซื้อข้อ ๘ ผลกำไรที่เกิดขึ้นจากเงินทุนหมุนเวียนแต่ละปีให้ปฏิบัติดังนี้(๑) ให้กันยอดเงินไว้ร้อยละสี่สิบของกำไรทั้งหมดสำหรับจ่ายเพื่อการกุศล ให้แก่คนไข้สามัญที่ไม่สามารถซื้อยาหรือเวชภัณฑ์พิเศษได้โดยให้ผู้อำนวยการโรงพยาบาลหรือผู้ที่ได้รับมอบหมายจ่ายให้โดยไม่คิดมูลค่าได้(๒) ส่วนที่เหลืออีกร้อยละหกสิบของกำไรทั้งหมดสำหรับไว้ใช้จ่ายในกรณีดังต่อไปนี้คือ(ก) การจัดหาเครื่องใช้ประจำห้องคนไข้สามัญ(ข) การจัดซื้อเครื่องมือและอุปกรณ์การแพทย์สำหรับคนไข้สามัญ(ค) การจัดซื้อเครื่องมือแพทย์และอุปกรณ์ในการผลิตยา(๓) ถ้าผลกำไรที่เกิดจากเงินทุนหมุนเวียนแต่ละปีหากมิได้ดำเนินการหรือดำเนินการไม่หมดตาม (๑) และหรือ (๒)ให้นำเข้าเป็นเงินทุนหมุนเวียนข้อ ๙ การจ่ายเงินทุนหมุนเวียนให้โรงพยาบาลจัดทำบัญชีการรับ การจ่าย รวมทั้งสรรพบัญชีหรือทะเบียนอื่นใดเท่าที่จำเป็นและบรรดาเอกสารหลักฐานการใช้จ่ายเงินทุนหมุนเวียนจะต้องรวบรวมเก็บรักษาไว้ให้ครบถ้วนพร้อมที่จะให้ทำการตรวจสอบได้และให้รายงานการรับ การจ่าย และยอดเงินคงเหลือให้ปลัดกรุงเทพมหานครทราบทุกหกเดือนเมื่อสิ้นปีงบประมาณให้รายงานการรับ การจ่ายเงินประจำปี และยอดเงินคงเหลือให้ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครทราบข้อ ๑๐ ในกรณีที่มีเหตุพิเศษสมควรปฏิบัติเป็นอย่างอื่นหรือกรณีที่ระเบียบนี้มิได้กำหนดไว้ให้นำเสนอผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครพิจารณาอนุมัติประกาศณ วันที่ ๒ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๕หม่อมราชวงศ์สุขุมพันธุ์บริพัตรผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๐ พฤษภาคม๒๕๕๕ณัฐพร/ผู้ตรวจ๑๐ พฤษภาคม๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๗๕ ง/หน้า ๘/๓ พฤษภาคม ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8459/2538หลักกฎหมาย: ผู้ที่จบการศึกษาระดับมัธยมศึกษาตอนปลายจากศูนย์การศึกษานอกโรงเรียน ถือได้ว่าเป็นผู้ที่ได้เข้าเรียนอยู่ในสถาบันการศึกษาอื่นในประเทศตามกำหนดเวลามาโดยตลอดจนมีความรู้ตามที่กระทรวงศึกษาธิการเทียบเท่าหรือรับรองว่าเทียบได้ไม่ต่ำกว่าระดับมัธยมศึกษาตอนปลายตามหลักสูตรของกระทรวง-ศึกษาธิการ จึงมีคุณสมบัติครบถ้วนตาม พ.ร.บ.การเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรพ.ศ.2522 มาตรา 19 (1) ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดย พ.ร.บ.การเลือกตั้งสมาชิก-สภาผู้แทนราษฎร (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2535 มาตรา 12 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8459/2538นายรัชชัย ศรีลาภ กับพวกผู้ร้องนายประยุทธ นิจพานิชย์ผู้คัดค้าน พ.ร.บ.การเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พ.ศ.2522 ม. 19 (1)ผู้ที่จบการศึกษาระดับมัธยมศึกษาตอนปลายจากศูนย์การศึกษานอกโรงเรียน ถือได้ว่าเป็นผู้ที่ได้เข้าเรียนอยู่ในสถาบันการศึกษาอื่นในประเทศตามกำหนดเวลามาโดยตลอดจนมีความรู้ตามที่กระทรวงศึกษาธิการเทียบเท่าหรือรับรองว่าเทียบได้ไม่ต่ำกว่าระดับมัธยมศึกษาตอนปลายตามหลักสูตรของกระทรวง-ศึกษาธิการ จึงมีคุณสมบัติครบถ้วนตาม พ.ร.บ.การเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรพ.ศ.2522 มาตรา 19 (1) ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดย พ.ร.บ.การเลือกตั้งสมาชิก-สภาผู้แทนราษฎร (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2535 มาตรา 12(อรรถนิติ ดิษฐอำนาจ-สุทธิ นิชโรจน์-สมพล สัตยาอภิธาน)ศาลจังหวัดยโสธร - นายชาตรี ศิริรักษ์ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8459/2538นายรัชชัย ศรีลาภ กับพวกผู้ร้องนายประยุทธ นิจพานิชย์ผู้คัดค้าน พ.ร.บ.การเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พ.ศ.2522 ม. 19 (1)ผู้ที่จบการศึกษาระดับมัธยมศึกษาตอนปลายจากศูนย์การศึกษานอกโรงเรียน ถือได้ว่าเป็นผู้ที่ได้เข้าเรียนอยู่ในสถาบันการศึกษาอื่นในประเทศตามกำหนดเวลามาโดยตลอดจนมีความรู้ตามที่กระทรวงศึกษาธิการเทียบเท่าหรือรับรองว่าเทียบได้ไม่ต่ำกว่าระดับมัธยมศึกษาตอนปลายตามหลักสูตรของกระทรวง-ศึกษาธิการ จึงมีคุณสมบัติครบถ้วนตาม พ.ร.บ.การเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรพ.ศ.2522 มาตรา 19 (1) ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดย พ.ร.บ.การเลือกตั้งสมาชิก-สภาผู้แทนราษฎร (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2535 มาตรา 12(อรรถนิติ ดิษฐอำนาจ-สุทธิ นิชโรจน์-สมพล สัตยาอภิธาน)ศาลจังหวัดยโสธร - นายชาตรี ศิริรักษ์ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร :การปฏิบัติทางการเกษตรที่ดีสำหรับสถานที่ฟักไข่สัตว์ปีกตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตรพ.ศ. ๒๕๕๑[๑] ด้วยคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรเห็นสมควรกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร เรื่อง การปฏิบัติทางการเกษตรที่ดีสำหรับสถานที่ฟักไข่สัตว์ปีกเป็นมาตรฐานทั่วไป ตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑เพื่อส่งเสริมสินค้าเกษตรให้ได้คุณภาพ มาตรฐานและปลอดภัยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ มาตรา ๑๕ และมาตรา ๑๖แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์จึงออกประกาศเรื่อง กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร :การปฏิบัติทางการเกษตรที่ดีสำหรับสถานที่ฟักไข่สัตว์ปีก มาตรฐานเลขที่ มกษ. 6908 -2553 ไว้เป็นมาตรฐานทั่วไป ดังมีรายละเอียดแนบท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๒๘ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๓ธีระวงศ์สมุทรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานสินค้าเกษตรการปฏิบัติทางการเกษตรที่ดีสำหรับสถานที่ฟักไข่สัตว์ปีก (มกษ. 6908-2553)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๓๐มิถุนายน ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๓๐ มิถุนายน๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๗๙ ง/หน้า ๑๖/๒๕ มิถุนายน ๒๕๕๓
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 24 (พ.ศ. 2551)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง แก้ไขอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม---------------------------------อื่นๆ - ตามที่ได้มีประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 29 (พ.ศ. 2537) ลงวันที่ 27 ตุลาคม พ.ศ. 2537 เรื่อง กําหนดอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมไปแล้ว นั้น อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 6 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 6) พ.ศ. 2548 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศแก้ไขอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมไว้ ดังต่อไปนี้ | | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม | เลขที่มาตรฐาน | รายละเอียดการตรวจสอบ | อัตราค่าใช้จ่ายต่อตัวอย่าง1 ชุด (บาท) | หมายเหตุ || 5. น้ํามันสน สําหรับ อุตสาหกรรม ยา | มอก.1212 - 2549 | ลักษณะทั่วไป | 100 | || สี | 300 || ดัชนีหักเห | 800 || การละลายในเอทานอลที่อุณหภูมิ 20 องศาเซลเซียส | 800 || ความหนาแน่นที่อุณหภูมิ 20 องศาเซลเซียส | 600 || ส่วนที่เหลือจากการระเหย | 800 || น้ําหนักสุทธิ | 100 |ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 23 กรกฎาคม พ.ศ. 2551 สุวิทย์ คุณกิตติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 51 /2557เรื่อง กําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว อายุ 3 ปี รุ่นที่ 1/FRB 3 ปี/2555สําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 13 สิงหาคม 2557---------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว อายุ 3 ปี รุ่นที่ 1/FRB 3 ปี/2555 สําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 13 สิงหาคม 2557อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 5.2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดอัตราดอกเบี้ยของพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว อายุ 3 ปี รุ่นที่ 1/FRB 3 ปี/2555 สําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 13 สิงหาคม 2557 เท่ากับร้อยละ 2.08538 ต่อปี (เท่ากับอัตราดอกเบี้ยอ้างอิงระยะสั้นการกู้ยืมเงินระหว่างธนาคารของตลาดกรุงเทพฯ (BIBOR) ระยะ 6 เดือน ณ วันที่ 7 สิงหาคม 2557 ลบร้อยละ 0.2)อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 7 สิงหาคม 2557ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 7 สิงหาคม 2557 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60442หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 80,83,288ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288,80 จำคุกคนละ 10 ปีจำเลยที่ 1 ที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 62)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ที่ 2 ชั่วคราว ตีราคาประกันคนละ 150,000 บาท (อันดับ 7)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยทั้งสองชั่วคราว ในระหว่างฎีกาตีราคาค่าประกันคนละสองแสนบาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกัน แล้วดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1539/2529พนักงานอัยการ จังหวัดลพบุรีโจทก์นายแกะ ภุชชงค์ หรือเพราะชม กับพวกจำเลยผ้ยื่นคำร้องจำเลยนาย แกะ ภุชชงค์ หรือ เพราะชม ที่ 1 จำเลยจำเลยนาย ด่วน มังกร ที่ 2 จำเลยจำเลย ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 80,83,288ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288,80 จำคุกคนละ 10 ปีจำเลยที่ 1 ที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 62)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ที่ 2 ชั่วคราว ตีราคาประกันคนละ 150,000 บาท (อันดับ 7)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยทั้งสองชั่วคราว ในระหว่างฎีกาตีราคาค่าประกันคนละสองแสนบาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกัน แล้วดำเนินการต่อไป(ส่อง สุขะปุณณพันธ์-เสนอ ศรนิยม-ยรรยง อิทธิพงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1539/2529พนักงานอัยการ จังหวัดลพบุรีโจทก์นายแกะ ภุชชงค์ หรือเพราะชม กับพวกจำเลยผ้ยื่นคำร้องจำเลยนาย แกะ ภุชชงค์ หรือ เพราะชม ที่ 1 จำเลยจำเลยนาย ด่วน มังกร ที่ 2 จำเลยจำเลย ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 80,83,288ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288,80 จำคุกคนละ 10 ปีจำเลยที่ 1 ที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 62)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ที่ 2 ชั่วคราว ตีราคาประกันคนละ 150,000 บาท (อันดับ 7)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยทั้งสองชั่วคราว ในระหว่างฎีกาตีราคาค่าประกันคนละสองแสนบาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกัน แล้วดำเนินการต่อไป(ส่อง สุขะปุณณพันธ์-เสนอ ศรนิยม-ยรรยง อิทธิพงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 95/2470หลักกฎหมาย: เช่ากระบือเขามาโดยสุจริต แลใช้โดยเปิดเผยมีผู้ร้ายลักระบือของเจ้าทรัพย์ไป ๑๑ กระบือครั้นต่อมาสัก ๒๐ วัน บุตร์เจ้าทรัพย์ไปพบกระบือที่จำเลย ๓ กระบือ จึงนำเจ้าพนักงานจับ แลขอให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๓๒๑ กับพระราชบัญญัติสัตว์พาหนะศก ๑๑๙ มาตรา ๒๐ ทางพิจารณาได้ความว่า จำเลยได้เช่ากระบือนี้มาจาก ป.ย. แลนำกระบือใช้ทำนาโดยเปิดเผยไม่มีทางจะส่อให้เห็นว่ารับไว้โดยรู้สึกว่าเปนของร้าย ฎีกาตัดสินว่า จำเลยไม่มีความผิดฐานรับของโจร อ้างว่าจำเลยได้รับกระบือไว้โดยสุจริต ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 95/2470อัยการกาญจนบุรีโจทก์นายมั่นล. ป.อ. ม. 321เช่ากระบือเขามาโดยสุจริต แลใช้โดยเปิดเผยมีผู้ร้ายลักระบือของเจ้าทรัพย์ไป ๑๑ กระบือครั้นต่อมาสัก ๒๐ วัน บุตร์เจ้าทรัพย์ไปพบกระบือที่จำเลย ๓ กระบือ จึงนำเจ้าพนักงานจับ แลขอให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๓๒๑ กับพระราชบัญญัติสัตว์พาหนะศก ๑๑๙ มาตรา ๒๐ ทางพิจารณาได้ความว่า จำเลยได้เช่ากระบือนี้มาจาก ป.ย. แลนำกระบือใช้ทำนาโดยเปิดเผยไม่มีทางจะส่อให้เห็นว่ารับไว้โดยรู้สึกว่าเปนของร้าย ฎีกาตัดสินว่า จำเลยไม่มีความผิดฐานรับของโจร อ้างว่าจำเลยได้รับกระบือไว้โดยสุจริต(พิพาก-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: มีผู้ร้ายลักระบือของเจ้าทรัพย์ไป ๑๑ กระบือครั้นต่อมาสัก ๒๐ วัน บุตร์เจ้าทรัพย์ไปพบกระบือที่จำเลย ๓ กระบือ จึงนำเจ้าพนักงานจับ แลขอให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๓๒๑ กับพระราชบัญญัติสัตว์พาหนะศก ๑๑๙ มาตรา ๒๐ ทางพิจารณาได้ความว่า จำเลยได้เช่ากระบือนี้มาจาก ป.ย. แลนำกระบือใช้ทำนาโดยเปิดเผยไม่มีทางจะส่อให้เห็นว่ารับไว้โดยรู้สึกว่าเปนของร้าย ฎีกาตัดสินว่า จำเลยไม่มีความผิดฐานรับของโจร อ้างว่าจำเลยได้รับกระบือไว้โดยสุจริต ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 95/2470อัยการกาญจนบุรีโจทก์นายมั่นล. ป.อ. ม. 321เช่ากระบือเขามาโดยสุจริต แลใช้โดยเปิดเผยมีผู้ร้ายลักระบือของเจ้าทรัพย์ไป ๑๑ กระบือครั้นต่อมาสัก ๒๐ วัน บุตร์เจ้าทรัพย์ไปพบกระบือที่จำเลย ๓ กระบือ จึงนำเจ้าพนักงานจับ แลขอให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๓๒๑ กับพระราชบัญญัติสัตว์พาหนะศก ๑๑๙ มาตรา ๒๐ ทางพิจารณาได้ความว่า จำเลยได้เช่ากระบือนี้มาจาก ป.ย. แลนำกระบือใช้ทำนาโดยเปิดเผยไม่มีทางจะส่อให้เห็นว่ารับไว้โดยรู้สึกว่าเปนของร้าย ฎีกาตัดสินว่า จำเลยไม่มีความผิดฐานรับของโจร อ้างว่าจำเลยได้รับกระบือไว้โดยสุจริต(พิพาก-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ