คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9957/2553หลักกฎหมาย: ฎีกาของผู้คัดค้านเพียงแต่อ้างปัญหาเรื่องการเกี่ยวข้องกับยาเสพติดให้โทษของผู้คัดค้านว่า ศาลชั้นต้นวินิจฉัยไว้อย่างไรเท่านั้น ไม่ได้โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ที่วินิจฉัยว่า ผู้คัดค้านเกี่ยวข้องกับเมทแอมเฟตามีนของกลางโดยร่วมกันมีเมทแอมเฟตามีนดังกล่าวไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่ายไม่ชอบอย่างไร พร้อมทั้งเหตุซึ่งเป็นข้ออ้างที่โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ดังกล่าว ฎีกาของผู้คัดค้านจึงเป็นฎีกาที่มิได้คัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 เป็นฎีกาที่ไม่ชอบด้วย ป.วิ.อ. มาตรา 216 ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งริบเงินฝากในบัญชีธนาคารของจำเลยพร้อมดอกเบี้ยให้ตกเป็นของกองทุนป้องกันและปราบปรามยาเสพติดตามพระราชบัญญัติมาตรการในการปราบปรามผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติด พ.ศ.2534 มาตรา 27, 29, 31 ผู้คัดค้านยื่นคำคัดค้านว่า ขอคัดค้านคำร้องขอริบทรัพย์ รายละเอียดจะเสนอต่อศาลในชั้นพิจารณา ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วสั่งยกคำร้อง ให้คืนเงินฝากแก่ผู้คัดค้าน ผู้ร้องอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษากลับ ผู้คัดค้านฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ศาลชั้นต้นได้วินิจฉัยว่า พยานหลักฐานที่ผู้ร้องนำสืบมีเหตุอันควรสงสัยว่า ผู้คัดค้านได้ร่วมกระทำความผิดฐานร่วมกันมีเมทแอมเฟตามีนไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่ายหรือไม่ นอกจากคดีดังกล่าวแล้วก็ไม่ปรากฏว่าผู้คัดค้านได้กระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดอื่นใดอีก ผู้คัดค้านจึงไม่ใช่ผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติด เงินฝากดังกล่าวของผู้คัดค้านจึงไม่เป็นทรัพย์สินที่เกี่ยวเนื่องกับการกระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดอันจะพึงริบได้ เห็นว่า ฎีกาของผู้คัดค้านดังกล่าวเพียงแต่อ้างปัญหาเรื่องการเกี่ยวข้องกับยาเสพติดให้โทษของผู้คัดค้านว่า ศาลชั้นต้นวินิจฉัยไว้อย่างไรเท่านั้น ไม่ได้โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ที่วินิจฉัยว่า ผู้คัดค้านเกี่ยวข้องกับเมทแอมเฟตามีนของกลางโดยร่วมกันมีเมทแอมเฟตามีนดังกล่าวไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่ายไม่ชอบอย่างไร ส่วนเงินฝากดังกล่าวของผู้คัดค้านนั้น ผู้คัดค้านไม่ได้ยกข้อต่อสู้ใด ๆ ขึ้นโต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ที่วินิจฉัยว่า เงินฝากดังกล่าวผู้คัดค้านได้มาโดยไม่สุจริต ถือเป็นทรัพย์สินที่เกี่ยวเนื่องกับการกระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดไม่ชอบอย่างไร พร้อมทั้งเหตุซึ่งเป็นข้ออ้างที่โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ดังกล่าว ฎีกาของผู้คัดค้านดังกล่าวจึงเป็นฎีกาที่มิได้คัดค้านคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ภาค 1 เป็นฎีกาที่ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 216 ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย พิพากษายกฎีกาของผู้คัดค้าน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9957/2553พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรปราการผู้ร้องนายจำลอง ศรีวัตถาผู้คัดค้าน ป.วิ.อ. ม. 216ฎีกาของผู้คัดค้านเพียงแต่อ้างปัญหาเรื่องการเกี่ยวข้องกับยาเสพติดให้โทษของผู้คัดค้านว่า ศาลชั้นต้นวินิจฉัยไว้อย่างไรเท่านั้น ไม่ได้โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ที่วินิจฉัยว่า ผู้คัดค้านเกี่ยวข้องกับเมทแอมเฟตามีนของกลางโดยร่วมกันมีเมทแอมเฟตามีนดังกล่าวไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่ายไม่ชอบอย่างไร พร้อมทั้งเหตุซึ่งเป็นข้ออ้างที่โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ดังกล่าว ฎีกาของผู้คัดค้านจึงเป็นฎีกาที่มิได้คัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 เป็นฎีกาที่ไม่ชอบด้วย ป.วิ.อ. มาตรา 216 ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งริบเงินฝากในบัญชีธนาคารของจำเลยพร้อมดอกเบี้ยให้ตกเป็นของกองทุนป้องกันและปราบปรามยาเสพติดตามพระราชบัญญัติมาตรการในการปราบปรามผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติด พ.ศ.2534 มาตรา 27, 29, 31 ผู้คัดค้านยื่นคำคัดค้านว่า ขอคัดค้านคำร้องขอริบทรัพย์ รายละเอียดจะเสนอต่อศาลในชั้นพิจารณา ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วสั่งยกคำร้อง ให้คืนเงินฝากแก่ผู้คัดค้าน ผู้ร้องอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษากลับ ผู้คัดค้านฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ศาลชั้นต้นได้วินิจฉัยว่า พยานหลักฐานที่ผู้ร้องนำสืบมีเหตุอันควรสงสัยว่า ผู้คัดค้านได้ร่วมกระทำความผิดฐานร่วมกันมีเมทแอมเฟตามีนไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่ายหรือไม่ นอกจากคดีดังกล่าวแล้วก็ไม่ปรากฏว่าผู้คัดค้านได้กระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดอื่นใดอีก ผู้คัดค้านจึงไม่ใช่ผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติด เงินฝากดังกล่าวของผู้คัดค้านจึงไม่เป็นทรัพย์สินที่เกี่ยวเนื่องกับการกระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดอันจะพึงริบได้ เห็นว่า ฎีกาของผู้คัดค้านดังกล่าวเพียงแต่อ้างปัญหาเรื่องการเกี่ยวข้องกับยาเสพติดให้โทษของผู้คัดค้านว่า ศาลชั้นต้นวินิจฉัยไว้อย่างไรเท่านั้น ไม่ได้โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ที่วินิจฉัยว่า ผู้คัดค้านเกี่ยวข้องกับเมทแอมเฟตามีนของกลางโดยร่วมกันมีเมทแอมเฟตามีนดังกล่าวไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่ายไม่ชอบอย่างไร ส่วนเงินฝากดังกล่าวของผู้คัดค้านนั้น ผู้คัดค้านไม่ได้ยกข้อต่อสู้ใด ๆ ขึ้นโต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ที่วินิจฉัยว่า เงินฝากดังกล่าวผู้คัดค้านได้มาโดยไม่สุจริต ถือเป็นทรัพย์สินที่เกี่ยวเนื่องกับการกระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดไม่ชอบอย่างไร พร้อมทั้งเหตุซึ่งเป็นข้ออ้างที่โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ดังกล่าว ฎีกาของผู้คัดค้านดังกล่าวจึงเป็นฎีกาที่มิได้คัดค้านคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ภาค 1 เป็นฎีกาที่ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 216 ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย พิพากษายกฎีกาของผู้คัดค้าน(นพวรรณ อินทรัมพรรย์-ไชยยงค์ คงจันทร์-ทัศนีย์ ธรรมเกณฑ์)ศาลจังหวัดสมุทรปราการ - นายปราโมทย์ สุทธิกิจจานนท์ศาลอุทธรณ์ - นายปลื้ม นวลนิ่มแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาอ.4233/2551หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นม89/2549หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นม35/2550หมายเหตุคำพิพากษา: ผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งริบเงินฝากในบัญชีธนาคารของจำเลยพร้อมดอกเบี้ยให้ตกเป็นของกองทุนป้องกันและปราบปรามยาเสพติดตามพระราชบัญญัติมาตรการในการปราบปรามผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติด พ.ศ.2534 มาตรา 27, 29, 31 ผู้คัดค้านยื่นคำคัดค้านว่า ขอคัดค้านคำร้องขอริบทรัพย์ รายละเอียดจะเสนอต่อศาลในชั้นพิจารณา ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วสั่งยกคำร้อง ให้คืนเงินฝากแก่ผู้คัดค้าน ผู้ร้องอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษากลับ ผู้คัดค้านฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ศาลชั้นต้นได้วินิจฉัยว่า พยานหลักฐานที่ผู้ร้องนำสืบมีเหตุอันควรสงสัยว่า ผู้คัดค้านได้ร่วมกระทำความผิดฐานร่วมกันมีเมทแอมเฟตามีนไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่ายหรือไม่ นอกจากคดีดังกล่าวแล้วก็ไม่ปรากฏว่าผู้คัดค้านได้กระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดอื่นใดอีก ผู้คัดค้านจึงไม่ใช่ผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติด เงินฝากดังกล่าวของผู้คัดค้านจึงไม่เป็นทรัพย์สินที่เกี่ยวเนื่องกับการกระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดอันจะพึงริบได้ เห็นว่า ฎีกาของผู้คัดค้านดังกล่าวเพียงแต่อ้างปัญหาเรื่องการเกี่ยวข้องกับยาเสพติดให้โทษของผู้คัดค้านว่า ศาลชั้นต้นวินิจฉัยไว้อย่างไรเท่านั้น ไม่ได้โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ที่วินิจฉัยว่า ผู้คัดค้านเกี่ยวข้องกับเมทแอมเฟตามีนของกลางโดยร่วมกันมีเมทแอมเฟตามีนดังกล่าวไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่ายไม่ชอบอย่างไร ส่วนเงินฝากดังกล่าวของผู้คัดค้านนั้น ผู้คัดค้านไม่ได้ยกข้อต่อสู้ใด ๆ ขึ้นโต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ที่วินิจฉัยว่า เงินฝากดังกล่าวผู้คัดค้านได้มาโดยไม่สุจริต ถือเป็นทรัพย์สินที่เกี่ยวเนื่องกับการกระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดไม่ชอบอย่างไร พร้อมทั้งเหตุซึ่งเป็นข้ออ้างที่โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ดังกล่าว ฎีกาของผู้คัดค้านดังกล่าวจึงเป็นฎีกาที่มิได้คัดค้านคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ภาค 1 เป็นฎีกาที่ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 216 ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย พิพากษายกฎีกาของผู้คัดค้าน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9957/2553พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรปราการผู้ร้องนายจำลอง ศรีวัตถาผู้คัดค้าน ป.วิ.อ. ม. 216ฎีกาของผู้คัดค้านเพียงแต่อ้างปัญหาเรื่องการเกี่ยวข้องกับยาเสพติดให้โทษของผู้คัดค้านว่า ศาลชั้นต้นวินิจฉัยไว้อย่างไรเท่านั้น ไม่ได้โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ที่วินิจฉัยว่า ผู้คัดค้านเกี่ยวข้องกับเมทแอมเฟตามีนของกลางโดยร่วมกันมีเมทแอมเฟตามีนดังกล่าวไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่ายไม่ชอบอย่างไร พร้อมทั้งเหตุซึ่งเป็นข้ออ้างที่โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ดังกล่าว ฎีกาของผู้คัดค้านจึงเป็นฎีกาที่มิได้คัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 เป็นฎีกาที่ไม่ชอบด้วย ป.วิ.อ. มาตรา 216 ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งริบเงินฝากในบัญชีธนาคารของจำเลยพร้อมดอกเบี้ยให้ตกเป็นของกองทุนป้องกันและปราบปรามยาเสพติดตามพระราชบัญญัติมาตรการในการปราบปรามผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติด พ.ศ.2534 มาตรา 27, 29, 31 ผู้คัดค้านยื่นคำคัดค้านว่า ขอคัดค้านคำร้องขอริบทรัพย์ รายละเอียดจะเสนอต่อศาลในชั้นพิจารณา ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วสั่งยกคำร้อง ให้คืนเงินฝากแก่ผู้คัดค้าน ผู้ร้องอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษากลับ ผู้คัดค้านฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ศาลชั้นต้นได้วินิจฉัยว่า พยานหลักฐานที่ผู้ร้องนำสืบมีเหตุอันควรสงสัยว่า ผู้คัดค้านได้ร่วมกระทำความผิดฐานร่วมกันมีเมทแอมเฟตามีนไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่ายหรือไม่ นอกจากคดีดังกล่าวแล้วก็ไม่ปรากฏว่าผู้คัดค้านได้กระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดอื่นใดอีก ผู้คัดค้านจึงไม่ใช่ผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติด เงินฝากดังกล่าวของผู้คัดค้านจึงไม่เป็นทรัพย์สินที่เกี่ยวเนื่องกับการกระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดอันจะพึงริบได้ เห็นว่า ฎีกาของผู้คัดค้านดังกล่าวเพียงแต่อ้างปัญหาเรื่องการเกี่ยวข้องกับยาเสพติดให้โทษของผู้คัดค้านว่า ศาลชั้นต้นวินิจฉัยไว้อย่างไรเท่านั้น ไม่ได้โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ที่วินิจฉัยว่า ผู้คัดค้านเกี่ยวข้องกับเมทแอมเฟตามีนของกลางโดยร่วมกันมีเมทแอมเฟตามีนดังกล่าวไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่ายไม่ชอบอย่างไร ส่วนเงินฝากดังกล่าวของผู้คัดค้านนั้น ผู้คัดค้านไม่ได้ยกข้อต่อสู้ใด ๆ ขึ้นโต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ที่วินิจฉัยว่า เงินฝากดังกล่าวผู้คัดค้านได้มาโดยไม่สุจริต ถือเป็นทรัพย์สินที่เกี่ยวเนื่องกับการกระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดไม่ชอบอย่างไร พร้อมทั้งเหตุซึ่งเป็นข้ออ้างที่โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ดังกล่าว ฎีกาของผู้คัดค้านดังกล่าวจึงเป็นฎีกาที่มิได้คัดค้านคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ภาค 1 เป็นฎีกาที่ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 216 ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย พิพากษายกฎีกาของผู้คัดค้าน(นพวรรณ อินทรัมพรรย์-ไชยยงค์ คงจันทร์-ทัศนีย์ ธรรมเกณฑ์)ศาลจังหวัดสมุทรปราการ - นายปราโมทย์ สุทธิกิจจานนท์ศาลอุทธรณ์ - นายปลื้ม นวลนิ่มแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาอ.4233/2551หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นม89/2549หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นม35/2550หมายเหตุ