คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3577/2532หลักกฎหมาย: สัญญาเช่าที่ดินและตึกแถวที่จำเลยทำกับ ส. มิได้ระบุเรื่องการชำระค่าเช่าไว้ว่าให้ปฏิบัติอย่างไร การชำระค่าเช่าจำเลยจึงต้องชำระยังภูมิลำเนาปัจจุบันของ ส. ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 324 แม้ตามทางปฏิบัติ ส.จะเป็นผู้มาเก็บค่าเช่าจากจำเลยก็ตาม ก็เป็นเพียงข้อปฏิบัติระหว่าง ส. กับจำเลยเท่านั้นเมื่อ ส. โอนที่ดินและตึกแถวให้โจทก์มีผลให้โจทก์มีฐานะเป็นผู้ให้เช่า ข้อปฏิบัตินี้หาได้โอนมาด้วยไม่เพราะมิใช่สิทธิและหน้าที่ซึ่งเกิดขึ้นตามสัญญาเช่า ดังนั้นการที่จำเลยไม่ไปชำระค่าเช่ายังภูมิลำเนาปัจจุบันของโจทก์จึงเป็นผู้ผิดสัญญาเช่า โจทก์ย่อมมีสิทธิบอกเลิกสัญญาเช่าได้.โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ทำสัญญาเช่าที่ดินและตึกแถวจากนางสลวย ซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินและตึกแถวร่วมกับนางสาวสาลินี ต่อมาได้มีการแบ่งกรรมสิทธิ์รวม ที่ดินและตึกแถวตกเป็นกรรมสิทธิ์ของนางสาวสาลินีแต่ผู้เดียว นางสาวสาลินีได้โอนขายที่ดินและตึกแถวดังกล่าวให้โจทก์ โจทก์จึงมีฐานะเป็นผู้ให้เช่า จำเลยผิดสัญญาไม่ชำระค่าเช่าให้โจทก์ โจทก์จึงบอกเลิกสัญญาเช่าแต่จำเลยไม่ยอมออกไปจากตึกแถว ทำให้โจทก์เสียหาย ขอให้ขับไล่จำเลยและบริวารและให้จำเลยชำระค่าเสียหายพร้อมดอกเบี้ยจำเลยให้การว่า ผู้ให้เช่าเดิมมาเก็บค่าเช่าจากจำเลย ณตึกแถวที่เช่า โจทก์มีหน้าที่ต้องมาเก็บค่าเช่าจากจำเลยเช่นเดียวกัการที่โจทก์ไม่มาเก็บค่าเช่าจึงตกเป็นผู้ผิดนัด ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้ขับไล่จำเลยและบริวาร และให้จำเลยชำระค่าเสียหายพร้อมดอกเบี้ยจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า ตามสัญญาเช่ามิได้ระบุเรื่องการชำระค่าเช่าไว้ว่าจะปฏิบัติกันอย่างไร แต่นางสลวยผู้ให้เช่าเดิมได้ส่งตัวแทนไปเก็บค่าเช่าจากจำเลย ณ ตึกแถวที่เช่า แล้ววินิจฉัยว่ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 324 บัญญัติให้การชำระหนี้ต้องชำระ ณ สถานที่ ซึ่งเป็นภูมิลำเนาปัจจุบันของเจ้าหนี้ แม้ผู้ให้เช่าคนเดิมจะส่งตัวแทนไปเก็บค่าเช่าจากจำเลยก็เป็นเพียงข้อปฏิบัติระหว่างผู้ให้เช่าคนเดิมกับจำเลยเท่านั้น มิใช่สิทธิและหน้าที่ตามข้อสัญญา ซึ่งโจทก์จะต้องรับโอนมาด้วยและจำเลยก็จะอ้างข้อปฏิบัติดังกล่าวหาได้ไม่ เมื่อจำเลยไม่นำค่าเช่าไปชำระให้โจทก์ ณ ภูมิลำเนาของโจทก์ จำเลยย่อมเป็นฝ่ายผิดสัญญา โจทก์ย่อมใช้สิทธิบอกเลิกสัญญาเช่าได้พิพากษาแก้เฉพาะค่าเสียหาย. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3577/2532นาย สำเริง ปิยะดิษฐ์โจทก์นาย พัชรพล เดชยันต์วิวัฒน์จำเลย ป.พ.พ. ม. 324, ม. 569สัญญาเช่าที่ดินและตึกแถวที่จำเลยทำกับ ส. มิได้ระบุเรื่องการชำระค่าเช่าไว้ว่าให้ปฏิบัติอย่างไร การชำระค่าเช่าจำเลยจึงต้องชำระยังภูมิลำเนาปัจจุบันของ ส. ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 324 แม้ตามทางปฏิบัติ ส.จะเป็นผู้มาเก็บค่าเช่าจากจำเลยก็ตาม ก็เป็นเพียงข้อปฏิบัติระหว่าง ส. กับจำเลยเท่านั้นเมื่อ ส. โอนที่ดินและตึกแถวให้โจทก์มีผลให้โจทก์มีฐานะเป็นผู้ให้เช่า ข้อปฏิบัตินี้หาได้โอนมาด้วยไม่เพราะมิใช่สิทธิและหน้าที่ซึ่งเกิดขึ้นตามสัญญาเช่า ดังนั้นการที่จำเลยไม่ไปชำระค่าเช่ายังภูมิลำเนาปัจจุบันของโจทก์จึงเป็นผู้ผิดสัญญาเช่า โจทก์ย่อมมีสิทธิบอกเลิกสัญญาเช่าได้.โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ทำสัญญาเช่าที่ดินและตึกแถวจากนางสลวย ซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินและตึกแถวร่วมกับนางสาวสาลินี ต่อมาได้มีการแบ่งกรรมสิทธิ์รวม ที่ดินและตึกแถวตกเป็นกรรมสิทธิ์ของนางสาวสาลินีแต่ผู้เดียว นางสาวสาลินีได้โอนขายที่ดินและตึกแถวดังกล่าวให้โจทก์ โจทก์จึงมีฐานะเป็นผู้ให้เช่า จำเลยผิดสัญญาไม่ชำระค่าเช่าให้โจทก์ โจทก์จึงบอกเลิกสัญญาเช่าแต่จำเลยไม่ยอมออกไปจากตึกแถว ทำให้โจทก์เสียหาย ขอให้ขับไล่จำเลยและบริวารและให้จำเลยชำระค่าเสียหายพร้อมดอกเบี้ยจำเลยให้การว่า ผู้ให้เช่าเดิมมาเก็บค่าเช่าจากจำเลย ณตึกแถวที่เช่า โจทก์มีหน้าที่ต้องมาเก็บค่าเช่าจากจำเลยเช่นเดียวกัการที่โจทก์ไม่มาเก็บค่าเช่าจึงตกเป็นผู้ผิดนัด ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้ขับไล่จำเลยและบริวาร และให้จำเลยชำระค่าเสียหายพร้อมดอกเบี้ยจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า ตามสัญญาเช่ามิได้ระบุเรื่องการชำระค่าเช่าไว้ว่าจะปฏิบัติกันอย่างไร แต่นางสลวยผู้ให้เช่าเดิมได้ส่งตัวแทนไปเก็บค่าเช่าจากจำเลย ณ ตึกแถวที่เช่า แล้ววินิจฉัยว่ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 324 บัญญัติให้การชำระหนี้ต้องชำระ ณ สถานที่ ซึ่งเป็นภูมิลำเนาปัจจุบันของเจ้าหนี้ แม้ผู้ให้เช่าคนเดิมจะส่งตัวแทนไปเก็บค่าเช่าจากจำเลยก็เป็นเพียงข้อปฏิบัติระหว่างผู้ให้เช่าคนเดิมกับจำเลยเท่านั้น มิใช่สิทธิและหน้าที่ตามข้อสัญญา ซึ่งโจทก์จะต้องรับโอนมาด้วยและจำเลยก็จะอ้างข้อปฏิบัติดังกล่าวหาได้ไม่ เมื่อจำเลยไม่นำค่าเช่าไปชำระให้โจทก์ ณ ภูมิลำเนาของโจทก์ จำเลยย่อมเป็นฝ่ายผิดสัญญา โจทก์ย่อมใช้สิทธิบอกเลิกสัญญาเช่าได้พิพากษาแก้เฉพาะค่าเสียหาย.(ประวิทย์ ขัมภรัตน์-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-เคียง บุญเพิ่ม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ทำสัญญาเช่าที่ดินและตึกแถวจากนางสลวย ซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินและตึกแถวร่วมกับนางสาวสาลินี ต่อมาได้มีการแบ่งกรรมสิทธิ์รวม ที่ดินและตึกแถวตกเป็นกรรมสิทธิ์ของนางสาวสาลินีแต่ผู้เดียว นางสาวสาลินีได้โอนขายที่ดินและตึกแถวดังกล่าวให้โจทก์ โจทก์จึงมีฐานะเป็นผู้ให้เช่า จำเลยผิดสัญญาไม่ชำระค่าเช่าให้โจทก์ โจทก์จึงบอกเลิกสัญญาเช่าแต่จำเลยไม่ยอมออกไปจากตึกแถว ทำให้โจทก์เสียหาย ขอให้ขับไล่จำเลยและบริวารและให้จำเลยชำระค่าเสียหายพร้อมดอกเบี้ยจำเลยให้การว่า ผู้ให้เช่าเดิมมาเก็บค่าเช่าจากจำเลย ณตึกแถวที่เช่า โจทก์มีหน้าที่ต้องมาเก็บค่าเช่าจากจำเลยเช่นเดียวกัการที่โจทก์ไม่มาเก็บค่าเช่าจึงตกเป็นผู้ผิดนัด ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้ขับไล่จำเลยและบริวาร และให้จำเลยชำระค่าเสียหายพร้อมดอกเบี้ยจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า ตามสัญญาเช่ามิได้ระบุเรื่องการชำระค่าเช่าไว้ว่าจะปฏิบัติกันอย่างไร แต่นางสลวยผู้ให้เช่าเดิมได้ส่งตัวแทนไปเก็บค่าเช่าจากจำเลย ณ ตึกแถวที่เช่า แล้ววินิจฉัยว่ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 324 บัญญัติให้การชำระหนี้ต้องชำระ ณ สถานที่ ซึ่งเป็นภูมิลำเนาปัจจุบันของเจ้าหนี้ แม้ผู้ให้เช่าคนเดิมจะส่งตัวแทนไปเก็บค่าเช่าจากจำเลยก็เป็นเพียงข้อปฏิบัติระหว่างผู้ให้เช่าคนเดิมกับจำเลยเท่านั้น มิใช่สิทธิและหน้าที่ตามข้อสัญญา ซึ่งโจทก์จะต้องรับโอนมาด้วยและจำเลยก็จะอ้างข้อปฏิบัติดังกล่าวหาได้ไม่ เมื่อจำเลยไม่นำค่าเช่าไปชำระให้โจทก์ ณ ภูมิลำเนาของโจทก์ จำเลยย่อมเป็นฝ่ายผิดสัญญา โจทก์ย่อมใช้สิทธิบอกเลิกสัญญาเช่าได้พิพากษาแก้เฉพาะค่าเสียหาย. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3577/2532นาย สำเริง ปิยะดิษฐ์โจทก์นาย พัชรพล เดชยันต์วิวัฒน์จำเลย ป.พ.พ. ม. 324, ม. 569สัญญาเช่าที่ดินและตึกแถวที่จำเลยทำกับ ส. มิได้ระบุเรื่องการชำระค่าเช่าไว้ว่าให้ปฏิบัติอย่างไร การชำระค่าเช่าจำเลยจึงต้องชำระยังภูมิลำเนาปัจจุบันของ ส. ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 324 แม้ตามทางปฏิบัติ ส.จะเป็นผู้มาเก็บค่าเช่าจากจำเลยก็ตาม ก็เป็นเพียงข้อปฏิบัติระหว่าง ส. กับจำเลยเท่านั้นเมื่อ ส. โอนที่ดินและตึกแถวให้โจทก์มีผลให้โจทก์มีฐานะเป็นผู้ให้เช่า ข้อปฏิบัตินี้หาได้โอนมาด้วยไม่เพราะมิใช่สิทธิและหน้าที่ซึ่งเกิดขึ้นตามสัญญาเช่า ดังนั้นการที่จำเลยไม่ไปชำระค่าเช่ายังภูมิลำเนาปัจจุบันของโจทก์จึงเป็นผู้ผิดสัญญาเช่า โจทก์ย่อมมีสิทธิบอกเลิกสัญญาเช่าได้.โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ทำสัญญาเช่าที่ดินและตึกแถวจากนางสลวย ซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินและตึกแถวร่วมกับนางสาวสาลินี ต่อมาได้มีการแบ่งกรรมสิทธิ์รวม ที่ดินและตึกแถวตกเป็นกรรมสิทธิ์ของนางสาวสาลินีแต่ผู้เดียว นางสาวสาลินีได้โอนขายที่ดินและตึกแถวดังกล่าวให้โจทก์ โจทก์จึงมีฐานะเป็นผู้ให้เช่า จำเลยผิดสัญญาไม่ชำระค่าเช่าให้โจทก์ โจทก์จึงบอกเลิกสัญญาเช่าแต่จำเลยไม่ยอมออกไปจากตึกแถว ทำให้โจทก์เสียหาย ขอให้ขับไล่จำเลยและบริวารและให้จำเลยชำระค่าเสียหายพร้อมดอกเบี้ยจำเลยให้การว่า ผู้ให้เช่าเดิมมาเก็บค่าเช่าจากจำเลย ณตึกแถวที่เช่า โจทก์มีหน้าที่ต้องมาเก็บค่าเช่าจากจำเลยเช่นเดียวกัการที่โจทก์ไม่มาเก็บค่าเช่าจึงตกเป็นผู้ผิดนัด ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้ขับไล่จำเลยและบริวาร และให้จำเลยชำระค่าเสียหายพร้อมดอกเบี้ยจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า ตามสัญญาเช่ามิได้ระบุเรื่องการชำระค่าเช่าไว้ว่าจะปฏิบัติกันอย่างไร แต่นางสลวยผู้ให้เช่าเดิมได้ส่งตัวแทนไปเก็บค่าเช่าจากจำเลย ณ ตึกแถวที่เช่า แล้ววินิจฉัยว่ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 324 บัญญัติให้การชำระหนี้ต้องชำระ ณ สถานที่ ซึ่งเป็นภูมิลำเนาปัจจุบันของเจ้าหนี้ แม้ผู้ให้เช่าคนเดิมจะส่งตัวแทนไปเก็บค่าเช่าจากจำเลยก็เป็นเพียงข้อปฏิบัติระหว่างผู้ให้เช่าคนเดิมกับจำเลยเท่านั้น มิใช่สิทธิและหน้าที่ตามข้อสัญญา ซึ่งโจทก์จะต้องรับโอนมาด้วยและจำเลยก็จะอ้างข้อปฏิบัติดังกล่าวหาได้ไม่ เมื่อจำเลยไม่นำค่าเช่าไปชำระให้โจทก์ ณ ภูมิลำเนาของโจทก์ จำเลยย่อมเป็นฝ่ายผิดสัญญา โจทก์ย่อมใช้สิทธิบอกเลิกสัญญาเช่าได้พิพากษาแก้เฉพาะค่าเสียหาย.(ประวิทย์ ขัมภรัตน์-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-เคียง บุญเพิ่ม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ