คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 805/2510หลักกฎหมาย: ที่พิพาทเป็นที่ธรณีสงฆ์ ผู้ใดจะครอบครองที่พิพาทมาช้านานเพียงใดก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้บุกรุกเข้าแผ้วถางปลูกสร้างผลอาสินและทำรั้วล้อมที่พิพาทอันเป็นที่ธรณีสงฆ์ของโจทก์ โจทก์ร้องเรียนทางจังหวัดให้จัดการให้จำเลยออกไป จำเลยก็ไม่ออก ขอให้ศาลพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ และห้ามจำเลยเกี่ยวข้องกับให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์จำเลยสู้ว่าที่พิพาทเป็นของจำเลยและภริยาโดยซื้อมา และครอบครองทำประโยชน์ในที่พิพาทปลูกเรือนอยู่เป็นหลักฐาน ทั้งได้ทำรั้วแสดงอาณาเขต โจทก์หรือตัวแทนไม่เคยห้ามปราม หากที่พิพาทอยู่ในทะเบียนที่ธรณีสงฆ์ก็เป็นการทำทะเบียนทับที่จำเลย ฟ้องโจทก์ไม่สมบูรณ์ ค่าเสียหายคลุมเครือขาดอายุความและเรียกเกินความจริงศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ห้ามจำเลยและบริวารเกี่ยวข้องคำขอเรื่องค่าเสียหายให้ยกฟ้องจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่าพยานหลักฐานโจทก์มั่นคงฟังได้ว่าโจทก์เป็นเจ้าของที่พิพาท เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าที่พิพาทเป็นที่ธรณีสงฆ์ของวัดโจทก์ ผู้ใดจะครอบครองที่พิพาทมาช้านานเพียงใดก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์ ฉะนั้น แม้จำเลยจะได้ซื้อที่พิพาทมาจากผู้ครอบครองก็ไม่ทำให้จำเลยมีกรรมสิทธิ์ในที่พิพาทได้ จำเลยจึงยกการซื้อขายและยึดถือการครอบครองมาต่อสู้กับโจทก์ไม่ได้พิพากษายืนยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 805/2510วัดควนเกย โดยนายหนู เพ็งประพันธ์ ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายเจริญ จินุพงศ์จำเลย พ.ร.บ.คณะสงฆ์ พ.ศ.2505 ม. 34 ที่พิพาทเป็นที่ธรณีสงฆ์ ผู้ใดจะครอบครองที่พิพาทมาช้านานเพียงใดก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้บุกรุกเข้าแผ้วถางปลูกสร้างผลอาสินและทำรั้วล้อมที่พิพาทอันเป็นที่ธรณีสงฆ์ของโจทก์ โจทก์ร้องเรียนทางจังหวัดให้จัดการให้จำเลยออกไป จำเลยก็ไม่ออก ขอให้ศาลพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ และห้ามจำเลยเกี่ยวข้องกับให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์จำเลยสู้ว่าที่พิพาทเป็นของจำเลยและภริยาโดยซื้อมา และครอบครองทำประโยชน์ในที่พิพาทปลูกเรือนอยู่เป็นหลักฐาน ทั้งได้ทำรั้วแสดงอาณาเขต โจทก์หรือตัวแทนไม่เคยห้ามปราม หากที่พิพาทอยู่ในทะเบียนที่ธรณีสงฆ์ก็เป็นการทำทะเบียนทับที่จำเลย ฟ้องโจทก์ไม่สมบูรณ์ ค่าเสียหายคลุมเครือขาดอายุความและเรียกเกินความจริงศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ห้ามจำเลยและบริวารเกี่ยวข้องคำขอเรื่องค่าเสียหายให้ยกฟ้องจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่าพยานหลักฐานโจทก์มั่นคงฟังได้ว่าโจทก์เป็นเจ้าของที่พิพาท เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าที่พิพาทเป็นที่ธรณีสงฆ์ของวัดโจทก์ ผู้ใดจะครอบครองที่พิพาทมาช้านานเพียงใดก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์ ฉะนั้น แม้จำเลยจะได้ซื้อที่พิพาทมาจากผู้ครอบครองก็ไม่ทำให้จำเลยมีกรรมสิทธิ์ในที่พิพาทได้ จำเลยจึงยกการซื้อขายและยึดถือการครอบครองมาต่อสู้กับโจทก์ไม่ได้พิพากษายืนยกฎีกาจำเลย(จินตา บุณยอาคม-สวิง ลัดพลี-ศริ มลิลา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้บุกรุกเข้าแผ้วถางปลูกสร้างผลอาสินและทำรั้วล้อมที่พิพาทอันเป็นที่ธรณีสงฆ์ของโจทก์ โจทก์ร้องเรียนทางจังหวัดให้จัดการให้จำเลยออกไป จำเลยก็ไม่ออก ขอให้ศาลพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ และห้ามจำเลยเกี่ยวข้องกับให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์จำเลยสู้ว่าที่พิพาทเป็นของจำเลยและภริยาโดยซื้อมา และครอบครองทำประโยชน์ในที่พิพาทปลูกเรือนอยู่เป็นหลักฐาน ทั้งได้ทำรั้วแสดงอาณาเขต โจทก์หรือตัวแทนไม่เคยห้ามปราม หากที่พิพาทอยู่ในทะเบียนที่ธรณีสงฆ์ก็เป็นการทำทะเบียนทับที่จำเลย ฟ้องโจทก์ไม่สมบูรณ์ ค่าเสียหายคลุมเครือขาดอายุความและเรียกเกินความจริงศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ห้ามจำเลยและบริวารเกี่ยวข้องคำขอเรื่องค่าเสียหายให้ยกฟ้องจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่าพยานหลักฐานโจทก์มั่นคงฟังได้ว่าโจทก์เป็นเจ้าของที่พิพาท เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าที่พิพาทเป็นที่ธรณีสงฆ์ของวัดโจทก์ ผู้ใดจะครอบครองที่พิพาทมาช้านานเพียงใดก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์ ฉะนั้น แม้จำเลยจะได้ซื้อที่พิพาทมาจากผู้ครอบครองก็ไม่ทำให้จำเลยมีกรรมสิทธิ์ในที่พิพาทได้ จำเลยจึงยกการซื้อขายและยึดถือการครอบครองมาต่อสู้กับโจทก์ไม่ได้พิพากษายืนยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 805/2510วัดควนเกย โดยนายหนู เพ็งประพันธ์ ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายเจริญ จินุพงศ์จำเลย พ.ร.บ.คณะสงฆ์ พ.ศ.2505 ม. 34 ที่พิพาทเป็นที่ธรณีสงฆ์ ผู้ใดจะครอบครองที่พิพาทมาช้านานเพียงใดก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้บุกรุกเข้าแผ้วถางปลูกสร้างผลอาสินและทำรั้วล้อมที่พิพาทอันเป็นที่ธรณีสงฆ์ของโจทก์ โจทก์ร้องเรียนทางจังหวัดให้จัดการให้จำเลยออกไป จำเลยก็ไม่ออก ขอให้ศาลพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ และห้ามจำเลยเกี่ยวข้องกับให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์จำเลยสู้ว่าที่พิพาทเป็นของจำเลยและภริยาโดยซื้อมา และครอบครองทำประโยชน์ในที่พิพาทปลูกเรือนอยู่เป็นหลักฐาน ทั้งได้ทำรั้วแสดงอาณาเขต โจทก์หรือตัวแทนไม่เคยห้ามปราม หากที่พิพาทอยู่ในทะเบียนที่ธรณีสงฆ์ก็เป็นการทำทะเบียนทับที่จำเลย ฟ้องโจทก์ไม่สมบูรณ์ ค่าเสียหายคลุมเครือขาดอายุความและเรียกเกินความจริงศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ห้ามจำเลยและบริวารเกี่ยวข้องคำขอเรื่องค่าเสียหายให้ยกฟ้องจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่าพยานหลักฐานโจทก์มั่นคงฟังได้ว่าโจทก์เป็นเจ้าของที่พิพาท เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าที่พิพาทเป็นที่ธรณีสงฆ์ของวัดโจทก์ ผู้ใดจะครอบครองที่พิพาทมาช้านานเพียงใดก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์ ฉะนั้น แม้จำเลยจะได้ซื้อที่พิพาทมาจากผู้ครอบครองก็ไม่ทำให้จำเลยมีกรรมสิทธิ์ในที่พิพาทได้ จำเลยจึงยกการซื้อขายและยึดถือการครอบครองมาต่อสู้กับโจทก์ไม่ได้พิพากษายืนยกฎีกาจำเลย(จินตา บุณยอาคม-สวิง ลัดพลี-ศริ มลิลา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ