คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 536/2512หลักกฎหมาย: โจทก์มอบอำนาจให้ตัวแทนฟ้องขับไล่จำเลย. เมื่อคดีถึงที่สุดโดยศาลพิพากษาให้ขับไล่จำเลย. โจทก์ชอบที่จะร้องขอให้บังคับคดีตามคำพิพากษานั้นได้.ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ขับไล่จำเลยออกจากตึกที่พิพาท.จำเลยยื่นฎีกาแล้วแต่ถอนเสีย. เมื่อโจทก์ขอให้บังคับคดีตามคำพิพากษา. จำเลยยื่นคำร้องว่าตัวแทนของโจทก์. ได้ตกลงทำสัญญาให้จำเลยเช่าตึกที่พิพาทอยู่ต่อไปจนกว่าจะรื้อถอน. แต่โจทก์คัดค้านว่า. ตัวแทนโจทก์ทำนอกเหนือจากหนังสือมอบอำนาจ. และโจทก์ได้ถอนตัวแทนก่อนวันที่จำเลยอ้างว่าทำสัญญาเช่าแล้ว. ดังนี้ จำเลยจะอ้างสัญญาซึ่งทำนอกศาล.และโจทก์ปฏิเสธ.มาเพื่อเป็นเหตุมิให้ศาลดำเนินการบังคับคดีตามคำพิพากษาหาได้ไม่.เดิมโจทก์มอบอำนาจให้บริษัทกรุงธนสถาปัตย์ จำกัด เป็นตัวแทนฟ้องขับไล่จำเลยออกจากตึกที่พิพาท ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ขับไล่จำเลย จำเลยฎีกา แต่วันรุ่งขึ้นกลับขอถอนฎีกา ศาลฎีกาอนุญาตให้ถอนคดี คดีเป็นอันเสร็จเด็ดขาดตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ศาลชั้นต้นได้ออกคำบังคับให้จำเลยออกจากตึกที่พิพาทภายใน30 วัน ต่อมาโจทก์ร้องว่าจำเลยไม่ปฏิบัติตามคำบังคับ ศาลเรียกจำเลยมาสอบถาม จำเลยยื่นคำร้องว่า หลังจากจำเลยยื่นฎีกาแล้ว จำเลยได้ตกลงกับบริษัทกรุงธนสถาปัตย์ จำกัด ตัวแทนโจทก์ โดยมีเงื่อนไขว่าจำเลยไม่ต่อสู้คดี ยอมถอนฎีกา บริษัทยอมให้จำเลยกับนายอู้เกจองเช่าห้องที่บริษัทจะสร้างขึ้นใหม่ 1 ห้อง ในราคา 80,000 บาท ส่วนตึกที่พิพาท บริษัทให้จำเลยเช่าต่อไปก่อน ถ้าบริษัทต้องการรื้อเมื่อใดจำเลยจะขนย้ายออกไปทันที จำเลยจึงได้ถอนฎีกา บริษัทยังไม่พร้อมจะรื้อ จำเลยเสียค่าเช่าเรื่อยมา จำเลยมีสิทธิอยู่ในตึกที่พิพาทได้โดยอาศัยสิทธิของบริษัทและข้อตกลงดังกล่าว อนึ่งโจทก์ทำสัญญามอบตึกที่พิพาทให้บริษัทครอบครอง เมื่อบริษัทให้จำเลยเช่า เป็นการเช่าใหม่หลังศาลอุทธรณ์พิพากษา โจทก์จะเอาคำพิพากษาศาลอุทธรณ์มาบังคับจำเลยไม่ได้ โจทก์แถลงว่า ได้บอกเลิกการมอบอำนาจเป็นตัวแทนต่อบริษัทกรุงธนสถาปัตย์ จำกัด ก่อนที่บริษัทตกลงให้จำเลยเช่า บริษัททำนอกเหนือจากหนังสือมอบอำนาจ ไม่ผูกพันโจทก์ จำเลยแถลงว่า สัญญาเช่าที่จำเลยอ้างไม่มีอยู่ที่จำเลย แต่อยู่ที่บริษัทกรุงธนสถาปัตย์ จำกัด ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้จำเลยและบริวารออกไปจากตึกที่พิพาทตามคำบังคับภายใน 30 วัน จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์มอบอำนาจให้บริษัทกรุงธนสถาปัตย์จำกัด เฉพาะให้มีอำนาจฟ้องและดำเนินการพิจารณาคดีนี้ รวมทั้งอำนาจประนีประนอมยอมความตลอดจนถอนฟ้องคดีนี้ ฉะนั้นเมื่อคดีถึงที่สุดศาลพิพากษาให้ขับไล่จำเลย โจทก์ซึ่งเป็นฝ่ายชนะคดีจึงชอบที่จะร้องขอให้บังคับคดีตามคำพิพากษาได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 271 ที่จำเลยฎีกาว่า บริษัทกรุงธนสถาปัตย์ จำกัด ได้ตกลงทำสัญญาให้จำเลยเช่าตึกที่พิพาทอยู่ต่อไปจนกว่าบริษัทจะรื้อถอนนั้น นอกจากจำเลยจะไม่มีสัญญาดังกล่าวมาแสดงแล้ว โจทก์ยังแถลงคัดค้านด้วยว่าบริษัทกรุงธนสถาปัตย์ จำกัด ทำนอกเหนือจากหนังสือมอบอำนาจ และโจทก์ได้ถอนอำนาจบริษัทจากการเป็นตัวแทนของโจทก์ก่อนวันที่จำเลยอ้างว่าบริษัททำสัญญากับจำเลยแล้ว เมื่อโจทก์ปฏิเสธดังนี้ จำเลยจะอ้างสัญญาดังกล่าวซึ่งทำนอกศาลมาเพื่อเป็นเหตุมิให้ศาลดำเนินการบังคับคดีตามคำพิพากษาหาได้ไม่ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 536/2512์ นาง พรรณเพ็ญแข กฤษดากร ณ อยุธยา โดย บริษัทโจทก์ย นาง กวยเตีย แซ่เฮงจำเลย ป.พ.พ. ม. 797, ม. 823, ม. 826 ป.วิ.พ. ม. 144, ม. 145, ม. 271, ม. 298โจทก์มอบอำนาจให้ตัวแทนฟ้องขับไล่จำเลย. เมื่อคดีถึงที่สุดโดยศาลพิพากษาให้ขับไล่จำเลย. โจทก์ชอบที่จะร้องขอให้บังคับคดีตามคำพิพากษานั้นได้.ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ขับไล่จำเลยออกจากตึกที่พิพาท.จำเลยยื่นฎีกาแล้วแต่ถอนเสีย. เมื่อโจทก์ขอให้บังคับคดีตามคำพิพากษา. จำเลยยื่นคำร้องว่าตัวแทนของโจทก์. ได้ตกลงทำสัญญาให้จำเลยเช่าตึกที่พิพาทอยู่ต่อไปจนกว่าจะรื้อถอน. แต่โจทก์คัดค้านว่า. ตัวแทนโจทก์ทำนอกเหนือจากหนังสือมอบอำนาจ. และโจทก์ได้ถอนตัวแทนก่อนวันที่จำเลยอ้างว่าทำสัญญาเช่าแล้ว. ดังนี้ จำเลยจะอ้างสัญญาซึ่งทำนอกศาล.และโจทก์ปฏิเสธ.มาเพื่อเป็นเหตุมิให้ศาลดำเนินการบังคับคดีตามคำพิพากษาหาได้ไม่.เดิมโจทก์มอบอำนาจให้บริษัทกรุงธนสถาปัตย์ จำกัด เป็นตัวแทนฟ้องขับไล่จำเลยออกจากตึกที่พิพาท ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ขับไล่จำเลย จำเลยฎีกา แต่วันรุ่งขึ้นกลับขอถอนฎีกา ศาลฎีกาอนุญาตให้ถอนคดี คดีเป็นอันเสร็จเด็ดขาดตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ศาลชั้นต้นได้ออกคำบังคับให้จำเลยออกจากตึกที่พิพาทภายใน30 วัน ต่อมาโจทก์ร้องว่าจำเลยไม่ปฏิบัติตามคำบังคับ ศาลเรียกจำเลยมาสอบถาม จำเลยยื่นคำร้องว่า หลังจากจำเลยยื่นฎีกาแล้ว จำเลยได้ตกลงกับบริษัทกรุงธนสถาปัตย์ จำกัด ตัวแทนโจทก์ โดยมีเงื่อนไขว่าจำเลยไม่ต่อสู้คดี ยอมถอนฎีกา บริษัทยอมให้จำเลยกับนายอู้เกจองเช่าห้องที่บริษัทจะสร้างขึ้นใหม่ 1 ห้อง ในราคา 80,000 บาท ส่วนตึกที่พิพาท บริษัทให้จำเลยเช่าต่อไปก่อน ถ้าบริษัทต้องการรื้อเมื่อใดจำเลยจะขนย้ายออกไปทันที จำเลยจึงได้ถอนฎีกา บริษัทยังไม่พร้อมจะรื้อ จำเลยเสียค่าเช่าเรื่อยมา จำเลยมีสิทธิอยู่ในตึกที่พิพาทได้โดยอาศัยสิทธิของบริษัทและข้อตกลงดังกล่าว อนึ่งโจทก์ทำสัญญามอบตึกที่พิพาทให้บริษัทครอบครอง เมื่อบริษัทให้จำเลยเช่า เป็นการเช่าใหม่หลังศาลอุทธรณ์พิพากษา โจทก์จะเอาคำพิพากษาศาลอุทธรณ์มาบังคับจำเลยไม่ได้ โจทก์แถลงว่า ได้บอกเลิกการมอบอำนาจเป็นตัวแทนต่อบริษัทกรุงธนสถาปัตย์ จำกัด ก่อนที่บริษัทตกลงให้จำเลยเช่า บริษัททำนอกเหนือจากหนังสือมอบอำนาจ ไม่ผูกพันโจทก์ จำเลยแถลงว่า สัญญาเช่าที่จำเลยอ้างไม่มีอยู่ที่จำเลย แต่อยู่ที่บริษัทกรุงธนสถาปัตย์ จำกัด ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้จำเลยและบริวารออกไปจากตึกที่พิพาทตามคำบังคับภายใน 30 วัน จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์มอบอำนาจให้บริษัทกรุงธนสถาปัตย์จำกัด เฉพาะให้มีอำนาจฟ้องและดำเนินการพิจารณาคดีนี้ รวมทั้งอำนาจประนีประนอมยอมความตลอดจนถอนฟ้องคดีนี้ ฉะนั้นเมื่อคดีถึงที่สุดศาลพิพากษาให้ขับไล่จำเลย โจทก์ซึ่งเป็นฝ่ายชนะคดีจึงชอบที่จะร้องขอให้บังคับคดีตามคำพิพากษาได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 271 ที่จำเลยฎีกาว่า บริษัทกรุงธนสถาปัตย์ จำกัด ได้ตกลงทำสัญญาให้จำเลยเช่าตึกที่พิพาทอยู่ต่อไปจนกว่าบริษัทจะรื้อถอนนั้น นอกจากจำเลยจะไม่มีสัญญาดังกล่าวมาแสดงแล้ว โจทก์ยังแถลงคัดค้านด้วยว่าบริษัทกรุงธนสถาปัตย์ จำกัด ทำนอกเหนือจากหนังสือมอบอำนาจ และโจทก์ได้ถอนอำนาจบริษัทจากการเป็นตัวแทนของโจทก์ก่อนวันที่จำเลยอ้างว่าบริษัททำสัญญากับจำเลยแล้ว เมื่อโจทก์ปฏิเสธดังนี้ จำเลยจะอ้างสัญญาดังกล่าวซึ่งทำนอกศาลมาเพื่อเป็นเหตุมิให้ศาลดำเนินการบังคับคดีตามคำพิพากษาหาได้ไม่ พิพากษายืน.(สว่าง ภูวะปัจฉิม-ยง เหลืองรังษี-ปันโนสุขทรรศนีย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เดิมโจทก์มอบอำนาจให้บริษัทกรุงธนสถาปัตย์ จำกัด เป็นตัวแทนฟ้องขับไล่จำเลยออกจากตึกที่พิพาท ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ขับไล่จำเลย จำเลยฎีกา แต่วันรุ่งขึ้นกลับขอถอนฎีกา ศาลฎีกาอนุญาตให้ถอนคดี คดีเป็นอันเสร็จเด็ดขาดตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ศาลชั้นต้นได้ออกคำบังคับให้จำเลยออกจากตึกที่พิพาทภายใน30 วัน ต่อมาโจทก์ร้องว่าจำเลยไม่ปฏิบัติตามคำบังคับ ศาลเรียกจำเลยมาสอบถาม จำเลยยื่นคำร้องว่า หลังจากจำเลยยื่นฎีกาแล้ว จำเลยได้ตกลงกับบริษัทกรุงธนสถาปัตย์ จำกัด ตัวแทนโจทก์ โดยมีเงื่อนไขว่าจำเลยไม่ต่อสู้คดี ยอมถอนฎีกา บริษัทยอมให้จำเลยกับนายอู้เกจองเช่าห้องที่บริษัทจะสร้างขึ้นใหม่ 1 ห้อง ในราคา 80,000 บาท ส่วนตึกที่พิพาท บริษัทให้จำเลยเช่าต่อไปก่อน ถ้าบริษัทต้องการรื้อเมื่อใดจำเลยจะขนย้ายออกไปทันที จำเลยจึงได้ถอนฎีกา บริษัทยังไม่พร้อมจะรื้อ จำเลยเสียค่าเช่าเรื่อยมา จำเลยมีสิทธิอยู่ในตึกที่พิพาทได้โดยอาศัยสิทธิของบริษัทและข้อตกลงดังกล่าว อนึ่งโจทก์ทำสัญญามอบตึกที่พิพาทให้บริษัทครอบครอง เมื่อบริษัทให้จำเลยเช่า เป็นการเช่าใหม่หลังศาลอุทธรณ์พิพากษา โจทก์จะเอาคำพิพากษาศาลอุทธรณ์มาบังคับจำเลยไม่ได้ โจทก์แถลงว่า ได้บอกเลิกการมอบอำนาจเป็นตัวแทนต่อบริษัทกรุงธนสถาปัตย์ จำกัด ก่อนที่บริษัทตกลงให้จำเลยเช่า บริษัททำนอกเหนือจากหนังสือมอบอำนาจ ไม่ผูกพันโจทก์ จำเลยแถลงว่า สัญญาเช่าที่จำเลยอ้างไม่มีอยู่ที่จำเลย แต่อยู่ที่บริษัทกรุงธนสถาปัตย์ จำกัด ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้จำเลยและบริวารออกไปจากตึกที่พิพาทตามคำบังคับภายใน 30 วัน จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์มอบอำนาจให้บริษัทกรุงธนสถาปัตย์จำกัด เฉพาะให้มีอำนาจฟ้องและดำเนินการพิจารณาคดีนี้ รวมทั้งอำนาจประนีประนอมยอมความตลอดจนถอนฟ้องคดีนี้ ฉะนั้นเมื่อคดีถึงที่สุดศาลพิพากษาให้ขับไล่จำเลย โจทก์ซึ่งเป็นฝ่ายชนะคดีจึงชอบที่จะร้องขอให้บังคับคดีตามคำพิพากษาได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 271 ที่จำเลยฎีกาว่า บริษัทกรุงธนสถาปัตย์ จำกัด ได้ตกลงทำสัญญาให้จำเลยเช่าตึกที่พิพาทอยู่ต่อไปจนกว่าบริษัทจะรื้อถอนนั้น นอกจากจำเลยจะไม่มีสัญญาดังกล่าวมาแสดงแล้ว โจทก์ยังแถลงคัดค้านด้วยว่าบริษัทกรุงธนสถาปัตย์ จำกัด ทำนอกเหนือจากหนังสือมอบอำนาจ และโจทก์ได้ถอนอำนาจบริษัทจากการเป็นตัวแทนของโจทก์ก่อนวันที่จำเลยอ้างว่าบริษัททำสัญญากับจำเลยแล้ว เมื่อโจทก์ปฏิเสธดังนี้ จำเลยจะอ้างสัญญาดังกล่าวซึ่งทำนอกศาลมาเพื่อเป็นเหตุมิให้ศาลดำเนินการบังคับคดีตามคำพิพากษาหาได้ไม่ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 536/2512์ นาง พรรณเพ็ญแข กฤษดากร ณ อยุธยา โดย บริษัทโจทก์ย นาง กวยเตีย แซ่เฮงจำเลย ป.พ.พ. ม. 797, ม. 823, ม. 826 ป.วิ.พ. ม. 144, ม. 145, ม. 271, ม. 298โจทก์มอบอำนาจให้ตัวแทนฟ้องขับไล่จำเลย. เมื่อคดีถึงที่สุดโดยศาลพิพากษาให้ขับไล่จำเลย. โจทก์ชอบที่จะร้องขอให้บังคับคดีตามคำพิพากษานั้นได้.ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ขับไล่จำเลยออกจากตึกที่พิพาท.จำเลยยื่นฎีกาแล้วแต่ถอนเสีย. เมื่อโจทก์ขอให้บังคับคดีตามคำพิพากษา. จำเลยยื่นคำร้องว่าตัวแทนของโจทก์. ได้ตกลงทำสัญญาให้จำเลยเช่าตึกที่พิพาทอยู่ต่อไปจนกว่าจะรื้อถอน. แต่โจทก์คัดค้านว่า. ตัวแทนโจทก์ทำนอกเหนือจากหนังสือมอบอำนาจ. และโจทก์ได้ถอนตัวแทนก่อนวันที่จำเลยอ้างว่าทำสัญญาเช่าแล้ว. ดังนี้ จำเลยจะอ้างสัญญาซึ่งทำนอกศาล.และโจทก์ปฏิเสธ.มาเพื่อเป็นเหตุมิให้ศาลดำเนินการบังคับคดีตามคำพิพากษาหาได้ไม่.เดิมโจทก์มอบอำนาจให้บริษัทกรุงธนสถาปัตย์ จำกัด เป็นตัวแทนฟ้องขับไล่จำเลยออกจากตึกที่พิพาท ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ขับไล่จำเลย จำเลยฎีกา แต่วันรุ่งขึ้นกลับขอถอนฎีกา ศาลฎีกาอนุญาตให้ถอนคดี คดีเป็นอันเสร็จเด็ดขาดตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ศาลชั้นต้นได้ออกคำบังคับให้จำเลยออกจากตึกที่พิพาทภายใน30 วัน ต่อมาโจทก์ร้องว่าจำเลยไม่ปฏิบัติตามคำบังคับ ศาลเรียกจำเลยมาสอบถาม จำเลยยื่นคำร้องว่า หลังจากจำเลยยื่นฎีกาแล้ว จำเลยได้ตกลงกับบริษัทกรุงธนสถาปัตย์ จำกัด ตัวแทนโจทก์ โดยมีเงื่อนไขว่าจำเลยไม่ต่อสู้คดี ยอมถอนฎีกา บริษัทยอมให้จำเลยกับนายอู้เกจองเช่าห้องที่บริษัทจะสร้างขึ้นใหม่ 1 ห้อง ในราคา 80,000 บาท ส่วนตึกที่พิพาท บริษัทให้จำเลยเช่าต่อไปก่อน ถ้าบริษัทต้องการรื้อเมื่อใดจำเลยจะขนย้ายออกไปทันที จำเลยจึงได้ถอนฎีกา บริษัทยังไม่พร้อมจะรื้อ จำเลยเสียค่าเช่าเรื่อยมา จำเลยมีสิทธิอยู่ในตึกที่พิพาทได้โดยอาศัยสิทธิของบริษัทและข้อตกลงดังกล่าว อนึ่งโจทก์ทำสัญญามอบตึกที่พิพาทให้บริษัทครอบครอง เมื่อบริษัทให้จำเลยเช่า เป็นการเช่าใหม่หลังศาลอุทธรณ์พิพากษา โจทก์จะเอาคำพิพากษาศาลอุทธรณ์มาบังคับจำเลยไม่ได้ โจทก์แถลงว่า ได้บอกเลิกการมอบอำนาจเป็นตัวแทนต่อบริษัทกรุงธนสถาปัตย์ จำกัด ก่อนที่บริษัทตกลงให้จำเลยเช่า บริษัททำนอกเหนือจากหนังสือมอบอำนาจ ไม่ผูกพันโจทก์ จำเลยแถลงว่า สัญญาเช่าที่จำเลยอ้างไม่มีอยู่ที่จำเลย แต่อยู่ที่บริษัทกรุงธนสถาปัตย์ จำกัด ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้จำเลยและบริวารออกไปจากตึกที่พิพาทตามคำบังคับภายใน 30 วัน จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์มอบอำนาจให้บริษัทกรุงธนสถาปัตย์จำกัด เฉพาะให้มีอำนาจฟ้องและดำเนินการพิจารณาคดีนี้ รวมทั้งอำนาจประนีประนอมยอมความตลอดจนถอนฟ้องคดีนี้ ฉะนั้นเมื่อคดีถึงที่สุดศาลพิพากษาให้ขับไล่จำเลย โจทก์ซึ่งเป็นฝ่ายชนะคดีจึงชอบที่จะร้องขอให้บังคับคดีตามคำพิพากษาได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 271 ที่จำเลยฎีกาว่า บริษัทกรุงธนสถาปัตย์ จำกัด ได้ตกลงทำสัญญาให้จำเลยเช่าตึกที่พิพาทอยู่ต่อไปจนกว่าบริษัทจะรื้อถอนนั้น นอกจากจำเลยจะไม่มีสัญญาดังกล่าวมาแสดงแล้ว โจทก์ยังแถลงคัดค้านด้วยว่าบริษัทกรุงธนสถาปัตย์ จำกัด ทำนอกเหนือจากหนังสือมอบอำนาจ และโจทก์ได้ถอนอำนาจบริษัทจากการเป็นตัวแทนของโจทก์ก่อนวันที่จำเลยอ้างว่าบริษัททำสัญญากับจำเลยแล้ว เมื่อโจทก์ปฏิเสธดังนี้ จำเลยจะอ้างสัญญาดังกล่าวซึ่งทำนอกศาลมาเพื่อเป็นเหตุมิให้ศาลดำเนินการบังคับคดีตามคำพิพากษาหาได้ไม่ พิพากษายืน.(สว่าง ภูวะปัจฉิม-ยง เหลืองรังษี-ปันโนสุขทรรศนีย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ