phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 326/2468หลักกฎหมาย: เด็กกระทำผิดก. จำเลยเปนเด็กมีอายุ ๑๒ ปีเศษ กระทำผิดฐานลักเล่นโป ศาลฎีกาพิพากษาว่าตามมาตรา ๕๗ จะลงโทษปรับจำเลยไม่ได้ ให้มอบตัวจำเลยแก่ผู้ปกครองแลเรียกประกันทานบนไว้ตามมาตรา ๕๗ ข้อ ๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 326/2468อัยการกระบินบุรีโจทก์นายยิ้มซอง นางหวองแม้ นายกี เจริญศิริ กับพวกล. ป.อ. ม. 57เด็กกระทำผิดก. จำเลยเปนเด็กมีอายุ ๑๒ ปีเศษ กระทำผิดฐานลักเล่นโป ศาลฎีกาพิพากษาว่าตามมาตรา ๕๗ จะลงโทษปรับจำเลยไม่ได้ ให้มอบตัวจำเลยแก่ผู้ปกครองแลเรียกประกันทานบนไว้ตามมาตรา ๕๗ ข้อ ๒(นรเนติ-พิพากษา-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ก. จำเลยเปนเด็กมีอายุ ๑๒ ปีเศษ กระทำผิดฐานลักเล่นโป ศาลฎีกาพิพากษาว่าตามมาตรา ๕๗ จะลงโทษปรับจำเลยไม่ได้ ให้มอบตัวจำเลยแก่ผู้ปกครองแลเรียกประกันทานบนไว้ตามมาตรา ๕๗ ข้อ ๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 326/2468อัยการกระบินบุรีโจทก์นายยิ้มซอง นางหวองแม้ นายกี เจริญศิริ กับพวกล. ป.อ. ม. 57เด็กกระทำผิดก. จำเลยเปนเด็กมีอายุ ๑๒ ปีเศษ กระทำผิดฐานลักเล่นโป ศาลฎีกาพิพากษาว่าตามมาตรา ๕๗ จะลงโทษปรับจำเลยไม่ได้ ให้มอบตัวจำเลยแก่ผู้ปกครองแลเรียกประกันทานบนไว้ตามมาตรา ๕๗ ข้อ ๒(นรเนติ-พิพากษา-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 116209. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 325/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 325/2468 ป.อ. ม. 321()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1627/2505หลักกฎหมาย: สัญญาเช่าตึกแถว ซึ่งผู้เช่าเสียเงินแก่ผู้ให้เช่าเป็นการช่วยค่าก่อสร้างและทั้งสองฝ่ายทำสัญญาเช่ากันไว้ 3 ปี โดยผู้ให้เช่ายอมจะต่ออายุสัญญาเช่าให้อีกคราวละ 3 ปีรวม 14 ปี และจะไปจดทะเบียนการเช่าต่อเจ้าพนักงานนั้น เป็นสัญญาต่างตอบแทน แม้ผู้เช่าจะได้เช่ามาแล้ว6 ปีโดยไม่มีการต่ออายุสัญญา สัญญานั้นก็ไม่หมดอายุผู้เช่ามีอำนาจฟ้องขอให้จดทะเบียนตามสัญญาได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1627/2505นายตั้งเอ๋า แซ่เอี๊ยะ โดยนายสมสิทธิ ศุภศิริเลิศกุลโจทก์ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นางโบ๊ตา หรืออุ้ยตี่ หรืออุ่ยตี่ แซ่พัวจำเลย ป.พ.พ. สัญญาเช่าตึกแถว ซึ่งผู้เช่าเสียเงินแก่ผู้ให้เช่าเป็นการช่วยค่าก่อสร้างและทั้งสองฝ่ายทำสัญญาเช่ากันไว้ 3 ปี โดยผู้ให้เช่ายอมจะต่ออายุสัญญาเช่าให้อีกคราวละ 3 ปีรวม 14 ปี และจะไปจดทะเบียนการเช่าต่อเจ้าพนักงานนั้น เป็นสัญญาต่างตอบแทน แม้ผู้เช่าจะได้เช่ามาแล้ว6 ปีโดยไม่มีการต่ออายุสัญญา สัญญานั้นก็ไม่หมดอายุผู้เช่ามีอำนาจฟ้องขอให้จดทะเบียนตามสัญญาได้(อนุสสรนิติสาร-ชวน สิงหลกะ-คร้าม สิวายะวิโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1627/2505นายตั้งเอ๋า แซ่เอี๊ยะ โดยนายสมสิทธิ ศุภศิริเลิศกุลโจทก์ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นางโบ๊ตา หรืออุ้ยตี่ หรืออุ่ยตี่ แซ่พัวจำเลย ป.พ.พ. สัญญาเช่าตึกแถว ซึ่งผู้เช่าเสียเงินแก่ผู้ให้เช่าเป็นการช่วยค่าก่อสร้างและทั้งสองฝ่ายทำสัญญาเช่ากันไว้ 3 ปี โดยผู้ให้เช่ายอมจะต่ออายุสัญญาเช่าให้อีกคราวละ 3 ปีรวม 14 ปี และจะไปจดทะเบียนการเช่าต่อเจ้าพนักงานนั้น เป็นสัญญาต่างตอบแทน แม้ผู้เช่าจะได้เช่ามาแล้ว6 ปีโดยไม่มีการต่ออายุสัญญา สัญญานั้นก็ไม่หมดอายุผู้เช่ามีอำนาจฟ้องขอให้จดทะเบียนตามสัญญาได้(อนุสสรนิติสาร-ชวน สิงหลกะ-คร้าม สิวายะวิโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎ กกฎ ก.ตร.ว่าด้วยกรณีที่เป็นความผิดที่ปรากฏชัดแจ้งพ.ศ. ๒๕๔๗ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓๑ (๒) และมาตรา ๘๗ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติตำรวจแห่งชาติ พ.ศ. ๒๕๔๗ และมติ ก.ตร.ในการประชุมครั้งที่ ๕/๒๕๔๗ เมื่อวันที่ ๒๑ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๗ และมติอนุกรรมการ ก.ตร.เกี่ยวกับการดำเนินการทางวินัย ในการประชุมครั้งที่ ๕/๒๕๔๗ เมื่อวันที่ ๒๙ เมษายน พ.ศ.๒๕๔๗ จึงออกกฎ ก.ตร. ไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑[๑] กฎ ก.ตร. นี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๒ข้าราชการตำรวจผู้ใดกระทำผิดวินัยอย่างไม่ร้ายแรงในกรณีดังต่อไปนี้ ถือเป็นกรณีความผิดที่ปรากฏชัดแจ้งซึ่งผู้บังคับบัญชาจะดำเนินการทางวินัยตามมาตรา ๘๙ หรือมาตรา ๙๑ โดยไม่ต้องสืบสวนข้อเท็จจริงหรืองดการสืบสวนข้อเท็จจริงก็ได้(๑)กระทำผิดต่อหน้าผู้บังคับบัญชาผู้มีอำนาจลงโทษ(๒)กระทำความผิดอาญาจนต้องคำพิพากษาถึงที่สุดว่าผู้นั้นกระทำผิดและผู้บังคับบัญชาเห็นว่าข้อเท็จจริงที่ปรากฏตามคำพิพากษานั้นได้ความประจักษ์ชัดแล้ว(๓)กระทำผิดวินัยอย่างไม่ร้ายแรงและได้รับสารภาพเป็นหนังสือต่อผู้บังคับบัญชา หรือให้ถ้อยคำรับสารภาพต่อผู้มีหน้าที่สืบสวนข้อเท็จจริงหรือคณะกรรมการสืบสวนข้อเท็จจริงตามกฎหมายว่าด้วยตำรวจแห่งชาติ และได้มีการบันทึกถ้อยคำรับสารภาพเป็นหนังสือข้อ ๓ข้าราชการตำรวจผู้ใดกระทำผิดวินัยอย่างร้ายแรงในกรณีดังต่อไปนี้ ถือเป็นกรณีความผิดที่ปรากฏชัดแจ้งซึ่งผู้บังคับบัญชาจะดำเนินการทางวินัยตามมาตรา ๙๐ หรือมาตรา ๙๑ โดยไม่ต้องสอบสวนหรืองดการสอบสวนก็ได้(๑)กระทำความผิดอาญาจนได้รับโทษจำคุกหรือโทษที่หนักกว่าจำคุก โดยคำพิพากษาถึงที่สุดให้จำคุกหรือให้ลงโทษที่หนักกว่าจำคุกเว้นแต่เป็นโทษสำหรับความผิดที่ได้กระทำโดยประมาทหรือความผิดลหุโทษ(๒)ละทิ้งหน้าที่ราชการติดต่อในคราวเดียวกันเป็นเวลาเกินกว่าสิบห้าวันและผู้บังคับบัญชาได้ดำเนินการสืบสวนแล้วเห็นว่าไม่มีเหตุผลอันสมควรหรือมีพฤติการณ์อันแสดงถึงความจงใจไม่ปฏิบัติตามระเบียบของทางราชการ(๓)กระทำผิดวินัยอย่างร้ายแรงและได้รับสารภาพเป็นหนังสือต่อผู้บังคับบัญชาหรือให้ถ้อยคำรับสารภาพต่อผู้มีหน้าที่สืบสวนข้อเท็จจริงคณะกรรมการสืบสวนข้อเท็จจริง หรือคณะกรรมการสอบสวนตามกฎหมายว่าด้วยตำรวจแห่งชาติ และได้มีการบันทึกถ้อยคำรับสารภาพเป็นหนังสือให้ไว้ ณ วันที่ ๒๒กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๗พลเอก ชวลิต ยงใจยุทธรองนายกรัฐมนตรี ปฏิบัติราชการแทนนายกรัฐมนตรีประธานกรรมการข้าราชการตำรวจภูวนนท์/ผู้จัดทำ๑ กันยายน ๒๕๕๓พัสสน/ผู้ตรวจ๒๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๑/ตอนที่ ๕๙ ก/หน้า ๑๘/๑๓ กันยายน ๒๕๔๗
ประกาศสํานักงานศาลรัฐธรรมนูญเรื่อง ผลแห่งคําวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ-------------------------------------------- ด้วยศาลรัฐธรรมนูญได้มีคําวินิจฉัยที่ 5/2564 ลงวันที่ 17 มีนาคม 2564 ว่า มติที่ประชุมใหญ่ตุลาการในศาลปกครองสูงสุด ครั้งที่ 18/2545 วันพุธที่ 27 พฤศจิกายน 2545 เรื่อง ปัญหาเกี่ยวกับระยะเวลาการฟ้องคดีปกครอง เป็นการออกระเบียบตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542 มาตรา 44 แต่มิได้ดําเนินการตามมาตรา 5 และมาตรา 6 วรรคหนึ่ง จึงขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญ มาตรา 3 วรรคสอง และมาตรา 197 วรรคสี่ จึงประกาศให้ทราบทั่วกันผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 17 มีนาคม พ.ศ. 2564 เชาวนะ ไตรมาศ เลขาธิการสํานักงานศาลรัฐธรรมนูญ
ประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องหลักเกณฑ์ และเงื่อนไขการเสียภาษีในอัตราศูนย์สำหรับสถานบริการประเภทอาบน้ำหรืออบตัวและนวด ในสถานบริการเสริมความงามหรือเพื่อสุขภาพ[๑] อาศัยอำนาจตามความใน(ง) ของประเภทที่ ๑๗.๐๒ ในบัญชีท้ายกฎกระทรวงกำหนดพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๖๐อธิบดีกรมสรรพสามิตจึงกำหนดหลักเกณฑ์และเงื่อนไขการเสียภาษีในอัตราศูนย์สำหรับสถานบริการประเภทอาบน้ำหรืออบตัว และนวดในสถานบริการเสริมความงามหรือเพื่อสุขภาพตามหลักเกณฑ์และเงื่อนไขที่อธิบดีกำหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้สถานบริการประเภทอาบน้ำหรืออบตัวและนวด ในสถานบริการเสริมความงามหรือเพื่อสุขภาพที่ได้รับใบอนุญาตประกอบกิจการสถานประกอบการเพื่อสุขภาพตามพระราชบัญญัติสถานประกอบการเพื่อสุขภาพ พ.ศ. ๒๕๕๙ให้ได้รับสิทธิเสียภาษีในอัตราศูนย์สำหรับรายรับของการให้บริการอาบน้ำหรืออบตัวและนวด ตลอดระยะเวลาที่มีสิทธิประกอบกิจการสถานประกอบการเพื่อสุขภาพตามพระราชบัญญัติดังกล่าวข้อ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่๑๖ กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๐ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๖ กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๐สมชาย พูลสวัสดิ์อธิบดีกรมสรรพสามิตพัชรภรณ์/จัดทำ๕ ตุลาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๑๙ ง/หน้า ๑๓๓ (เล่มที่๒)/๒๔พฤษภาคม ๒๕๖๑
พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ 33) พ.ศ. 2541พระราชบัญญัติ แก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ ๓๓) พ.ศ. ๒๕๔๑ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๖ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๑ เป็นปีที่ ๕๓ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของรัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ ๓๓) พ.ศ. ๒๕๔๑"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความใน (๓) ของมาตรา ๘๐/๑ แห่งประมวลรัษฎากรซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ ๓๐) พ.ศ. ๒๕๓๔ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(๓) การให้บริการขนส่งระหว่างประเทศโดยอากาศยานหรือเรือเดินทะเลที่กระทำโดยผู้ประกอบการที่เป็นนิติบุคคล"มาตรา 4 มาตรา ๔ ให้ยกเลิกความใน (๓) ของมาตรา ๙๑/๒ แห่งประมวลรัษฎากร ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ ๓๐) พ.ศ. ๒๕๓๔ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(๓) การรับประกันชีวิตตามกฎหมายว่าด้วยการประกันชีวิต"มาตรา 5 มาตรา ๕ ให้ยกเลิกความใน (๓) ของมาตรา ๙๑/๕ แห่งประมวลรัษฎากรซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ ๓๐) พ.ศ. ๒๕๓๔ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(๓) สำหรับกิจการรับประกันชีวิตตามมาตรา ๙๑/๒ (๓) รายรับจากการประกอบกิจการได้แก่ ดอกเบี้ย ค่าธรรมเนียม หรือค่าบริการ"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ ชวน หลีกภัย นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมให้การบริการขนส่งระหว่างประเทศ โดยอากาศยานหรือเรือเดินทะเลที่กระทำโดยผู้ประกอบการที่เป็นนิติบุคคลที่จัดตั้งขึ้นตามกฎหมายไทยหรือกฎหมายของต่างประเทศ ใช้อัตราภาษีร้อยละ ๐ ในการคำนวณภาษีมูลค่าเพิ่มเพียงอัตราเดียวเพื่อให้เกิดความเป็นกลางและเป็นธรรมแก่ผู้ประกอบกิจการดังกล่าวที่เข้ามาประกอบกิจการในราชอาณาจักรและเพื่อลดปัญหาความยุ่งยากที่เกิดจากการที่ต้องมีการติดตามวิธีการปฏิบัติทางภาษีของประเทศคู่ค้าอื่น ๆ ตลอดเวลาโดยเฉพาะอย่างยิ่งการขนส่งระหว่างประเทศทางทะเลที่ตัวแทนผู้ประกอบการขนส่งมักจะรับเป็นตัวแทนให้กับหลายบริษัท หากมีแนวปฏิบัติในแนวทางเดียวกันแล้วจะลดภาระแก่ตัวแทนเหล่านั้นได้ตลอดจนเพื่อส่งเสริมให้ประเทศไทยเป็นศูนย์กลางการคมนาคมในภูมิภาคประกอบกับสมควรแก้ไขเพิ่มเติมให้การรับประกันวินาศภัยตามกฎหมายว่าด้วยการประกันวินาศภัยซึ่งเดิมเป็นการประกอบกิจการที่อยู่ในบังคับต้องเสียภาษีธุรกิจเฉพาะเป็นการประกอบกิจการที่อยู่ในบังคับต้องเสียภาษีมูลค่าเพิ่มแทนเพื่อให้มีการประกอบกิจการในระบบภาษีมูลค่าเพิ่มมากขึ้น ซึ่งจะเป็นผลดีต่อการจัดเก็บภาษีในระยะยาว จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 56614หลักกฎหมาย: ความว่า เนื่องจากจำเลยไม่ประสงค์จะฎีกาอีกต่อไปประกอบกับการประนอมหนี้หลังล้มละลายเป็นผลสำเร็จ จำเลยจึงขอถอนฎีกาที่ยื่นไว้ โปรดอนุญาตหมายเหตุ เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์และโจทก์ต่างได้รับสำเนาคำร้องแล้ว เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์แถลงไม่คัดค้าน(อันดับ 143,148)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน มีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์จำเลยเด็ดขาดตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 14จำเลยฎีกา (อันดับ 109)ศาลฎีกาทำคำพิพากษาเสร็จและได้ส่ง ไปศาลชั้นต้นเพื่อนัดคู่ความฟังแล้วจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยทนายจำเลยซึ่งมีอำนาจถอนฟ้องลงชื่อในคำร้อง (อันดับ 142 แผ่นที่ 2,54)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้จำเลยถอนฎีกา จำหน่ายคดีจาก สารบบความศาลฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 467/2535นายประสงค์ อิงศรีสว่างโจทก์นายเจริญ เผดิมธนทวีกิจจำเลยนายไชยรัตน์ ศรีประเสริฐ ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 132, ม. 175ความว่า เนื่องจากจำเลยไม่ประสงค์จะฎีกาอีกต่อไปประกอบกับการประนอมหนี้หลังล้มละลายเป็นผลสำเร็จ จำเลยจึงขอถอนฎีกาที่ยื่นไว้ โปรดอนุญาตหมายเหตุ เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์และโจทก์ต่างได้รับสำเนาคำร้องแล้ว เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์แถลงไม่คัดค้าน(อันดับ 143,148)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน มีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์จำเลยเด็ดขาดตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 14จำเลยฎีกา (อันดับ 109)ศาลฎีกาทำคำพิพากษาเสร็จและได้ส่ง ไปศาลชั้นต้นเพื่อนัดคู่ความฟังแล้วจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยทนายจำเลยซึ่งมีอำนาจถอนฟ้องลงชื่อในคำร้อง (อันดับ 142 แผ่นที่ 2,54)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้จำเลยถอนฎีกา จำหน่ายคดีจาก สารบบความศาลฎีกา(พรชัย สมรรถเวช-ยงยุทธ ธารีสาร-ประจักษ์ พุทธิสมบัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 467/2535นายประสงค์ อิงศรีสว่างโจทก์นายเจริญ เผดิมธนทวีกิจจำเลยนายไชยรัตน์ ศรีประเสริฐ ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 132, ม. 175ความว่า เนื่องจากจำเลยไม่ประสงค์จะฎีกาอีกต่อไปประกอบกับการประนอมหนี้หลังล้มละลายเป็นผลสำเร็จ จำเลยจึงขอถอนฎีกาที่ยื่นไว้ โปรดอนุญาตหมายเหตุ เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์และโจทก์ต่างได้รับสำเนาคำร้องแล้ว เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์แถลงไม่คัดค้าน(อันดับ 143,148)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน มีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์จำเลยเด็ดขาดตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 14จำเลยฎีกา (อันดับ 109)ศาลฎีกาทำคำพิพากษาเสร็จและได้ส่ง ไปศาลชั้นต้นเพื่อนัดคู่ความฟังแล้วจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยทนายจำเลยซึ่งมีอำนาจถอนฟ้องลงชื่อในคำร้อง (อันดับ 142 แผ่นที่ 2,54)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้จำเลยถอนฎีกา จำหน่ายคดีจาก สารบบความศาลฎีกา(พรชัย สมรรถเวช-ยงยุทธ ธารีสาร-ประจักษ์ พุทธิสมบัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบกระทรวงมหาดไทยระเบียบกระทรวงมหาดไทยว่าด้วยเงินสวัสดิการเกี่ยวกับการศึกษาของบุตรพนักงานส่วนท้องถิ่น(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๙ โดยที่ได้มีพระราชกฤษฎีกาเงินสวัสดิการเกี่ยวกับการศึกษาของบุตร(ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๔๘กำหนดหลักเกณฑ์ว่าด้วยเงินสวัสดิการเกี่ยวกับการศึกษาของบุตรข้าราชการพลเรือนขึ้นใหม่สมควรแก้ไขเพิ่มเติมระเบียบกระทรวงมหาดไทยว่าด้วยเงินสวัสดิการเกี่ยวกับการศึกษาของบุตรพนักงานส่วนท้องถิ่นพ.ศ. ๒๕๔๑ ให้สอดคล้องกัน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย จึงออกระเบียบไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบกระทรวงมหาดไทยว่าด้วยเงินสวัสดิการเกี่ยวกับการศึกษาของบุตรพนักงานส่วนท้องถิ่น(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๙ข้อ ๒[๑]ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ให้นำความในมาตรา ๔ และมาตรา ๘ของพระราชกฤษฎีกาเงินสวัสดิการเกี่ยวกับการศึกษาของบุตร พ.ศ. ๒๕๒๓ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกาเงินสวัสดิการเกี่ยวกับการศึกษาของบุตร(ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๔๘ มาใช้บังคับแทนความในข้อ ๔ และข้อ ๑๐ของระเบียบกระทรวงมหาดไทยว่าด้วยเงินสวัสดิการเกี่ยวกับการศึกษาของบุตรพนักงานส่วนท้องถิ่นพ.ศ. ๒๕๔๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยระเบียบกระทรวงมหาดไทยว่าด้วยเงินสวัสดิการเกี่ยวกับการศึกษาของบุตรพนักงานส่วนท้องถิ่น(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๑ โดยอนุโลมข้อ ๔ ให้นำความในมาตรา ๘ ตรีของพระราชกฤษฎีกาเงินสวัสดิการเกี่ยวกับการศึกษาของบุตร พ.ศ. ๒๕๒๓ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกาเงินสวัสดิการเกี่ยวกับการศึกษาของบุตร(ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๔๘ มาเพิ่มเป็นข้อ ๑๐/๑ ของระเบียบกระทรวงมหาดไทยว่าด้วยเงินสวัสดิการเกี่ยวกับการศึกษาของบุตรพนักงานส่วนท้องถิ่น พ.ศ. ๒๕๔๑โดยอนุโลมข้อ ๕การจ่ายเงินและสิทธิในการได้รับเงินสวัสดิการเกี่ยวกับการศึกษาของบุตรตามระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่ปีการศึกษา ๒๕๔๘ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๕ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๙สมชายสุนทรวัฒน์รัฐมนตรีช่วยว่าการฯ ปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยฐิติพงษ์/พิมพ์๒๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนพิเศษ ๖๘ ง/หน้า ๑๑/๘ มิถุนายน ๒๕๔๙
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3 (พ.ศ. 2551)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกการแต่งตั้งผู้ตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม---------------------------อื่นๆ - ตามที่ได้มีประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 3 (พ.ศ. 2547) ลงวันที่ 28 มิถุนายน พ.ศ. 2547 เรื่อง แต่งตั้งผู้ตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ไปแล้ว นั้น อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 5 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 6) พ.ศ. 2548 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม จึงให้ยกเลิกการแต่งตั้งผู้ตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ดังต่อไปนี้| | | || --- | --- | --- || ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม | ผู้ตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม | หมายเหตุ || 1.คอนกรีตบล็อกรับน้ําหนัก(มอก. 57) | 1.กรมทางหลวง สํานักทางหลวงที่ 1 (เชียงใหม่) | || 2.คอนกรีตบล็อกไม่รับน้ําหนัก(มอก. 58) | 1.กรมทางหลวง สํานักทางหลวงที่ 1 (เชียงใหม่) | || 3.ท่อคอนกรีตเสริมเหล็กสําหรับงานระบายน้ํา(มอก. 128) | 1.กรมทางหลวง สํานักทางหลวงที่ 1 (เชียงใหม่) | || 4.คอนกรีตบล็อกประสานปูพื้น(มอก. 827) | 1.กรมทางหลวง สํานักทางหลวงที่ 1 (เชียงใหม่) | || 5.ชิ้นส่วนคอนกรีตเสริมเหล็กอัดแรงหล่อสําเร็จสําหรับระบบพื้นประกอบ(มอก. 828) | 1.กรมทางหลวง สํานักทางหลวงที่ 1 (เชียงใหม่) | | ทั้งนี้ ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 24 พฤศจิกายน พ.ศ. 2551 พลตํารวจเอก ประชา พรหมนอกรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลกรุงชิง อำเภอนบพิตำและตำบลเขาน้อยอำเภอสิชล จังหวัดนครศรีธรรมราชให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๕ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๑๙ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๕เป็นปีที่ ๖๗ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลกรุงชิง อำเภอนบพิตำและตำบลเขาน้อย อำเภอสิชล จังหวัดนครศรีธรรมราช ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา๒๕ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลกรุงชิง อำเภอนบพิตำและตำบลเขาน้อย อำเภอสิชล จังหวัดนครศรีธรรมราช ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๕มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลกรุงชิงอำเภอนบพิตำ และตำบลเขาน้อย อำเภอสิชล จังหวัดนครศรีธรรมราชภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการยิ่งลักษณ์ชินวัตรนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลกรุงชิงอำเภอนบพิตำ และตำบลเขาน้อย อำเภอสิชล จังหวัดนครศรีธรรมราชมีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเอง หรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมาก และโดยที่คณะรัฐมนตรีมีมติให้ดำเนินการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในที่ดินเขตป่าสงวนแห่งชาติป่ากรุงชิง ในส่วนที่มีสภาพเป็นป่าเสื่อมโทรมแล้วสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๓๐ เมษายน ๒๕๕๕ปณตภร/ผู้ตรวจ๓๐ เมษายน ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนที่ ๓๗ ก/หน้า ๗/๒๗ เมษายน ๒๕๕๕
ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องกำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ ในท้องที่ตำบลในเมือง อำเภอเมืองชัยภูมิจังหวัดชัยภูมิเป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วน[๑] ตามที่ได้ประกาศใช้บังคับพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลในเมือง อำเภอเมืองชัยภูมิ จังหวัดชัยภูมิ พ.ศ. ๒๕๕๓เพื่อสร้างทางหลวงชนบทตามโครงการผังเมืองรวมเมืองชัยภูมิ แล้ว นั้นอธิบดีกรมทางหลวงชนบทผู้เป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวได้พิจารณาแล้วเห็นว่าการสร้างทางหลวงชนบทสายดังกล่าวเป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วนเพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคซึ่งหากการเวนคืนเนิ่นช้าไปจะเป็นอุปสรรคอย่างมากแก่การพัฒนาเศรษฐกิจและสังคมดังนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐ และมาตรา ๖๘/๑แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติทางหลวง(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๙อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๓ มาตรา ๔๑ และมาตรา ๔๒ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายคณะรัฐมนตรีโดยมติเมื่อวันที่ ๒๗ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๔จึงกำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ ในท้องที่ตำบลในเมือง อำเภอเมืองชัยภูมิจังหวัดชัยภูมิ ตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน ในท้องที่ตำบลในเมืองอำเภอเมืองชัยภูมิ จังหวัดชัยภูมิ พ.ศ. ๒๕๕๓ เป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วนเพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีอำนาจเข้าครอบครองหรือใช้อสังหาริมทรัพย์นั้นตามพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์พ.ศ. ๒๕๓๐ ได้ประกาศณ วันที่ ๒ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๔ยิ่งลักษณ์ชินวัตรนายกรัฐมนตรีปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๕ ธันวาคม๒๕๕๔ชาญ/ผู้ตรวจ๑๕ ธันวาคม๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๑๕๑ ง/หน้า ๕/๑๓ ธันวาคม ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62939หลักกฎหมาย: ฎีกาว่ากระสุนปืนของกลางที่จำเลยมีไว้ในความ ครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาตนั้น จะเป็นทรัพย์ที่ต้องริบตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 32 หรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ไม่ต้องห้ามฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1526/2527พนักงานอัยการจังหวัดเลยโจทก์นายหา สุพรมอินทร์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาว่ากระสุนปืนของกลางที่จำเลยมีไว้ในความ ครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาตนั้น จะเป็นทรัพย์ที่ต้องริบตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 32 หรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ไม่ต้องห้ามฎีกา(สุชาติ จิวะชาติ-วีระ ทรัพยไพศาล-ยรรยง อิทธิพงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1526/2527พนักงานอัยการจังหวัดเลยโจทก์นายหา สุพรมอินทร์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาว่ากระสุนปืนของกลางที่จำเลยมีไว้ในความ ครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาตนั้น จะเป็นทรัพย์ที่ต้องริบตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 32 หรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ไม่ต้องห้ามฎีกา(สุชาติ จิวะชาติ-วีระ ทรัพยไพศาล-ยรรยง อิทธิพงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65375หลักกฎหมาย: ฟ้องฎีกาที่ยื่นต่อศาลต้องเป็นต้นฉบับจะยื่นสำเนาหาได้ไม่และจะต้องยื่นต่อศาลชั้นต้นมิใช่ยื่นโดยตรงต่อศาลฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 96/2487บริษัทอีสเอเชียติกอินดัทตรีแอนแพลนเตชั่นจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216ฟ้องฎีกาที่ยื่นต่อศาลต้องเป็นต้นฉบับจะยื่นสำเนาหาได้ไม่และจะต้องยื่นต่อศาลชั้นต้นมิใช่ยื่นโดยตรงต่อศาลฎีกา(จำรูญ โปษยานนท์-เคลื่อน อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 96/2487บริษัทอีสเอเชียติกอินดัทตรีแอนแพลนเตชั่นจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216ฟ้องฎีกาที่ยื่นต่อศาลต้องเป็นต้นฉบับจะยื่นสำเนาหาได้ไม่และจะต้องยื่นต่อศาลชั้นต้นมิใช่ยื่นโดยตรงต่อศาลฎีกา(จำรูญ โปษยานนท์-เคลื่อน อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65542หลักกฎหมาย: คดีที่มีทุนทรัพย์เกินกว่าสองพันบาท คู่ความย่อมมีสิทธิฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงได้ ไม่ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 328/2494นายจู ทองมีจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีที่มีทุนทรัพย์เกินกว่าสองพันบาท คู่ความย่อมมีสิทธิฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงได้ ไม่ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(นาถปรีชา-ประมูล สุวรรณศร-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 328/2494นายจู ทองมีจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีที่มีทุนทรัพย์เกินกว่าสองพันบาท คู่ความย่อมมีสิทธิฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงได้ ไม่ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(นาถปรีชา-ประมูล สุวรรณศร-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65345หลักกฎหมาย: ฎีกาในปัญหาที่ว่าธนบัตรของกลางในคดีเป็นของอันต้องริบตามกฎหมายหรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 92/2486พนักงานอัยการจังหวัดอุบลราชธานีโจทก์ ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาในปัญหาที่ว่าธนบัตรของกลางในคดีเป็นของอันต้องริบตามกฎหมายหรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย(ทิพปัญญา อ. บุปผเวส-ชม จามรมาน-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 92/2486พนักงานอัยการจังหวัดอุบลราชธานีโจทก์ ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาในปัญหาที่ว่าธนบัตรของกลางในคดีเป็นของอันต้องริบตามกฎหมายหรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย(ทิพปัญญา อ. บุปผเวส-ชม จามรมาน-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ