phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 697453หลักกฎหมาย: คดีนี้ แม้กระทรวงมหาดไทย ผู้ถูกฟ้องคดี จะเป็นหน่วยงานทางปกครองตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ มีอำนาจหน้าที่เกี่ยวกับการบำบัดทุกข์บำรุงสุข การรักษาความสงบเรียบร้อยของประชาชน การอำนวยความเป็นธรรมของสังคม การส่งเสริมและพัฒนาการเมืองการปกครอง การพัฒนาการบริหารราชการส่วนภูมิภาค การปกครองท้องที่ การส่งเสริมการปกครองท้องถิ่นและพัฒนาชุมชน การทะเบียนราษฎร ความมั่นคงภายใน กิจการสาธารณภัย และการพัฒนาเมืองและราชการอื่นตามที่มีกฎหมายกำหนดให้เป็นอำนาจหน้าที่ของกระทรวงมหาดไทยหรือส่วนราชการที่สังกัดกระทรวงมหาดไทยตามมาตรา ๓๐ แห่งพระราชบัญญัติปรับปรุงกระทรวง ทบวง กรม พ.ศ. ๒๕๔๕ และผู้ฟ้องคดีฟ้องว่า หน่วยงานและเจ้าหน้าที่ในสังกัดของผู้ถูกฟ้องคดีกระทำละเมิดจากการดำเนินการก่อสร้างป้อมยามตามที่ได้รับการจัดสรรงบประมาณจากผู้ถูกฟ้องคดีรุกล้ำที่ดินของผู้ฟ้องคดี ซึ่งข้อพิพาทในคดีนี้คู่ความยังโต้แย้งกันว่า ที่ดินพิพาทบริเวณที่ก่อสร้างป้อมยามเป็นกรรมสิทธิ์ของผู้ฟ้องคดีหรือเป็นที่ดินที่นาง พ. เจ้าของที่ดินเดิมได้บริจาคให้เป็นที่สาธารณประโยชน์สำหรับพลเมืองใช้ร่วมกัน กรณีจึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน ส่วนปัญหาว่าผู้ถูกฟ้องคดีกระทำละเมิดต่อผู้ฟ้องคดีหรือไม่ เป็นเพียงผลของการวินิจฉัยปัญหาเกี่ยวกับสิทธิในที่ดินพิพาท ข้อพิพาทในคดีนี้จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดินที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 77/2566ศาลปกครองอุบลราชธานีศาลผู้ส่งความเห็นศาลจังหวัดอำนาจเจริญศาลผู้รับความเห็นนาย ด.ผู้ฟ้องคดีกระทรวงมหาดไทยผู้ถูกฟ้องคดี พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. คดีนี้ แม้กระทรวงมหาดไทย ผู้ถูกฟ้องคดี จะเป็นหน่วยงานทางปกครองตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ มีอำนาจหน้าที่เกี่ยวกับการบำบัดทุกข์บำรุงสุข การรักษาความสงบเรียบร้อยของประชาชน การอำนวยความเป็นธรรมของสังคม การส่งเสริมและพัฒนาการเมืองการปกครอง การพัฒนาการบริหารราชการส่วนภูมิภาค การปกครองท้องที่ การส่งเสริมการปกครองท้องถิ่นและพัฒนาชุมชน การทะเบียนราษฎร ความมั่นคงภายใน กิจการสาธารณภัย และการพัฒนาเมืองและราชการอื่นตามที่มีกฎหมายกำหนดให้เป็นอำนาจหน้าที่ของกระทรวงมหาดไทยหรือส่วนราชการที่สังกัดกระทรวงมหาดไทยตามมาตรา ๓๐ แห่งพระราชบัญญัติปรับปรุงกระทรวง ทบวง กรม พ.ศ. ๒๕๔๕ และผู้ฟ้องคดีฟ้องว่า หน่วยงานและเจ้าหน้าที่ในสังกัดของผู้ถูกฟ้องคดีกระทำละเมิดจากการดำเนินการก่อสร้างป้อมยามตามที่ได้รับการจัดสรรงบประมาณจากผู้ถูกฟ้องคดีรุกล้ำที่ดินของผู้ฟ้องคดี ซึ่งข้อพิพาทในคดีนี้คู่ความยังโต้แย้งกันว่า ที่ดินพิพาทบริเวณที่ก่อสร้างป้อมยามเป็นกรรมสิทธิ์ของผู้ฟ้องคดีหรือเป็นที่ดินที่นาง พ. เจ้าของที่ดินเดิมได้บริจาคให้เป็นที่สาธารณประโยชน์สำหรับพลเมืองใช้ร่วมกัน กรณีจึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน ส่วนปัญหาว่าผู้ถูกฟ้องคดีกระทำละเมิดต่อผู้ฟ้องคดีหรือไม่ เป็นเพียงผลของการวินิจฉัยปัญหาเกี่ยวกับสิทธิในที่ดินพิพาท ข้อพิพาทในคดีนี้จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดินที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม (ไม่มี -) - - แหล่งที่มาสำนักงานเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกา77/2566หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ คดีเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องรายงานผลการปฏิบัติงานและงบดุลของสำนักงานกองทุนสงเคราะห์การทำสวนยางประจำปีสงเคราะห์๒๕๕๑[๑] เพื่อปฏิบัติให้เป็นไปตามความในมาตรา ๒๕แห่งพระราชบัญญัติกองทุนสงเคราะห์การทำสวนยาง พ.ศ. ๒๕๐๓ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติกองทุนสงเคราะห์การทำสวนยาง (ฉบับที่ ๒) พ.ศ.๒๕๐๕กระทรวงเกษตรและสหกรณ์ขอรายงานผลการปฏิบัติงานและงบดุลของสำนักงานกองทุนสงเคราะห์การทำสวนยางประจำปีสงเคราะห์ ๒๕๕๑ ตามรายละเอียดแนบท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๓ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๒ศุภชัยโพธิ์สุรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. รายงานผลการปฏิบัติงานตามพระราชบัญญัติกองทุนสงเคราะห์การทำสวนยางพ.ศ. ๒๕๐๓ และที่แก้ไขเพิ่มเติม โดย พระราชบัญญัติกองทุนสงเคราะห์การทำสวนยางฉบับที่ ๒ พ.ศ. ๒๕๐๕ ฉบับที่ ๓ พ.ศ. ๒๕๑๘ และ ฉบับที่ ๑๔ พ.ศ. ๒๕๓๐ ของสำนักงานกองทุนสงเคราะห์การทำสวนยางประจำปีสงเคราะห์ ๒๕๕๑(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๖มกราคม ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๒๖มกราคม ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนที่ ๑๔ ง/หน้า ๑/๒๑ มกราคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59/2488หลักกฎหมาย: ฆ่าสุกรในระหว่างเวลาใช้ พระราชบัญญัติฆ่าขายโคกระบือแพะแกะและสุกรพ.ศ.2481 แต่คดีมาถึงศาลฎีกาเมื่อใช้ พระราชบัญญัติอากรการฆ่าสัตว์ พ.ศ.2488 นั้น ปัญหาในเรื่องการริบทรัพย์ศาลต้องใช้ พระราชบัญญัติอากรฆ่าสัตว์ พ.ศ.2488 ซึ่งให้ฆ่าสัตว์โดยได้รับอนุญาตฉะนั้นเครื่องมือฆ่าและซากสัตว์ที่ฆ่าจะริบไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59/2488อัยการนครปฐมโจทก์นายช้วน แซ่ตั้งจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 8, ม. 27, ม. 28 พ.ร.บ.ควบคุมการฆ่า ขาย โค กระบือ แพะ แกะ และสุกร พ.ศ.2481 พ.ร.บ.อากรการฆ่าสัตว์ พ.ศ.2488 ฆ่าสุกรในระหว่างเวลาใช้ พระราชบัญญัติฆ่าขายโคกระบือแพะแกะและสุกรพ.ศ.2481 แต่คดีมาถึงศาลฎีกาเมื่อใช้ พระราชบัญญัติอากรการฆ่าสัตว์ พ.ศ.2488 นั้น ปัญหาในเรื่องการริบทรัพย์ศาลต้องใช้ พระราชบัญญัติอากรฆ่าสัตว์ พ.ศ.2488 ซึ่งให้ฆ่าสัตว์โดยได้รับอนุญาตฉะนั้นเครื่องมือฆ่าและซากสัตว์ที่ฆ่าจะริบไม่ได้(ประมูล สุวรรณศร-อิศร-เลขวณิชธรรมวิทักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59/2488อัยการนครปฐมโจทก์นายช้วน แซ่ตั้งจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 8, ม. 27, ม. 28 พ.ร.บ.ควบคุมการฆ่า ขาย โค กระบือ แพะ แกะ และสุกร พ.ศ.2481 พ.ร.บ.อากรการฆ่าสัตว์ พ.ศ.2488 ฆ่าสุกรในระหว่างเวลาใช้ พระราชบัญญัติฆ่าขายโคกระบือแพะแกะและสุกรพ.ศ.2481 แต่คดีมาถึงศาลฎีกาเมื่อใช้ พระราชบัญญัติอากรการฆ่าสัตว์ พ.ศ.2488 นั้น ปัญหาในเรื่องการริบทรัพย์ศาลต้องใช้ พระราชบัญญัติอากรฆ่าสัตว์ พ.ศ.2488 ซึ่งให้ฆ่าสัตว์โดยได้รับอนุญาตฉะนั้นเครื่องมือฆ่าและซากสัตว์ที่ฆ่าจะริบไม่ได้(ประมูล สุวรรณศร-อิศร-เลขวณิชธรรมวิทักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1133/2543หลักกฎหมาย: จำเลยอ้างว่าที่ดินพิพาทเป็นที่ดินที่ จ.ต้องโอนให้บริษัท อ. ตามข้อตกลงในการก่อตั้งบริษัท อ. แต่ จ.ถึงแก่กรรมก่อนที่จะโอนที่ดินให้บริษัทตามข้อตกลงจำเลยในฐานะผู้ชำระบัญชีของบริษัท อ.ได้ฟ้องโจทก์ให้โอนที่ดินคืนให้แก่บริษัทและยังไม่ปรากฏว่าคดีถึงที่สุดแล้วหรือไม่ ย่อมถือได้ว่าจำเลยเป็นผู้มีส่วนได้เสีย ตามป.ที่ดิน มาตรา 83 วรรคแรก ในอันที่จะฟ้องบังคับให้มีการจดทะเบียนโอนที่ดินส่วนของจ.ดังกล่าวมาเป็นของบริษัท อ.ตามข้อตกลงก่อตั้งบริษัท จำเลยจึงมีสิทธิขออายัดที่ดินดังกล่าวได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1133/2543นายสุธีร์ อัศวาณิชย์โจทก์นายสุธรรม อัศวาณิชย์จำเลย ป.ที่ดิน ม. 83 วรรคแรก ป.วิ.พ. ม. 55จำเลยอ้างว่าที่ดินพิพาทเป็นที่ดินที่ จ.ต้องโอนให้บริษัท อ. ตามข้อตกลงในการก่อตั้งบริษัท อ. แต่ จ.ถึงแก่กรรมก่อนที่จะโอนที่ดินให้บริษัทตามข้อตกลงจำเลยในฐานะผู้ชำระบัญชีของบริษัท อ.ได้ฟ้องโจทก์ให้โอนที่ดินคืนให้แก่บริษัทและยังไม่ปรากฏว่าคดีถึงที่สุดแล้วหรือไม่ ย่อมถือได้ว่าจำเลยเป็นผู้มีส่วนได้เสีย ตามป.ที่ดิน มาตรา 83 วรรคแรก ในอันที่จะฟ้องบังคับให้มีการจดทะเบียนโอนที่ดินส่วนของจ.ดังกล่าวมาเป็นของบริษัท อ.ตามข้อตกลงก่อตั้งบริษัท จำเลยจึงมีสิทธิขออายัดที่ดินดังกล่าวได้(ชูชาติ ศรีแสง-ธีระวัฒน์ ภัทรานวัช-สบโชค สุขารมณ์)ศาลแพ่งกรุงเทพใต้ - นายสุรศักดิ์ คีรีวิเชียรศาลอุทธรณ์ - นายสุรศักดิ์ กิตติพงษ์พัฒนาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1133/2543นายสุธีร์ อัศวาณิชย์โจทก์นายสุธรรม อัศวาณิชย์จำเลย ป.ที่ดิน ม. 83 วรรคแรก ป.วิ.พ. ม. 55จำเลยอ้างว่าที่ดินพิพาทเป็นที่ดินที่ จ.ต้องโอนให้บริษัท อ. ตามข้อตกลงในการก่อตั้งบริษัท อ. แต่ จ.ถึงแก่กรรมก่อนที่จะโอนที่ดินให้บริษัทตามข้อตกลงจำเลยในฐานะผู้ชำระบัญชีของบริษัท อ.ได้ฟ้องโจทก์ให้โอนที่ดินคืนให้แก่บริษัทและยังไม่ปรากฏว่าคดีถึงที่สุดแล้วหรือไม่ ย่อมถือได้ว่าจำเลยเป็นผู้มีส่วนได้เสีย ตามป.ที่ดิน มาตรา 83 วรรคแรก ในอันที่จะฟ้องบังคับให้มีการจดทะเบียนโอนที่ดินส่วนของจ.ดังกล่าวมาเป็นของบริษัท อ.ตามข้อตกลงก่อตั้งบริษัท จำเลยจึงมีสิทธิขออายัดที่ดินดังกล่าวได้(ชูชาติ ศรีแสง-ธีระวัฒน์ ภัทรานวัช-สบโชค สุขารมณ์)ศาลแพ่งกรุงเทพใต้ - นายสุรศักดิ์ คีรีวิเชียรศาลอุทธรณ์ - นายสุรศักดิ์ กิตติพงษ์พัฒนาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบกรมศิลปากรระเบียบกรมศิลปากรว่าด้วยการขออนุญาตส่งหรือนำโบราณวัตถุ หรือศิลปวัตถุออกนอกราชอาณาจักรฉบับที่ ๑๐ (พ.ศ. ๒๕๓๐) ด้วยกรมศิลปากรเห็นสมควรแก้ไขเพิ่มเติมระเบียบว่าด้วยการขออนุญาตส่งหรือนำโบราณวัตถุหรือศิลปวัตถุออกนอกราชอาณาจักรเฉพาะในส่วนที่เกี่ยวกับอายุของใบอนุญาตให้เหมาะสมฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๒ แห่งพระราชบัญญัติโบราณสถาน โบราณวัตถุ ศิลปวัตถุ และพิพิธภัณฑสถานแห่งชาติพ.ศ. ๒๕๐๔ จึงวางระเบียบไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้ เรียกว่า ระเบียบกรมศิลปากรว่าด้วยการขออนุญาตส่งหรือนำโบราณวัตถุหรือศิลปวัตถุ ออกนอกราชอาณาจักรฉบับที่ ๑๐ (พ.ศ. ๒๕๓๐)ข้อ ๒[๑]ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑ กันยายน พ.ศ. ๒๕๓๐ เป็นต้นไปข้อ ๓ ให้ยกเลิกความในข้อ ๕ของระเบียบกรมศิลปากร ฉบับที่ ๔ พ.ศ. ๒๕๐๔ ลงวันที่ ๒๘ กันยายน พ.ศ. ๒๕๐๔ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยระเบียบกรมศิลปากร ฉบับที่ ๖ พ.ศ. ๒๕๑๖ ลงวันที่ ๔ ธันวาคมพ.ศ. ๒๕๑๖ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๕ ใบอนุญาตให้มีอายุใช้ได้หกสิบวันนับแต่วันที่ออกให้ ถ้าพ้นกำหนดนี้แล้วให้ถือว่าหมดอายุหากมีความประสงค์จะส่งหรือนำออกนอกราชอาณาจักรต่อไปต้องยื่นเรื่องราวขออนุญาตใหม่ผู้ลงนามอนุญาตอาจเขียนข้อความและลงนามอนุญาตต่อในใบอนุญาตฉบับเดิมนั้นก็ได้ทั้งนี้ ให้อนุญาตต่อได้อีกไม่เกินสองครั้ง ครั้งละสามสิบวันและต้องเสียค่าธรรมเนียมตามปกติข้อ ๔ ให้ผู้อำนวยการกองพิพิธภัณฑสถานแห่งชาติเป็นผู้รักษาการให้เป็นไปตามระเบียบนี้ประกาศ ณ วันที่ ๓๑ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๓๐ทวีศักดิ์ เสนาณรงค์อธิบดีกรมศิลปากรสถาพร/ปรับปรุง๑๕พฤศจิกายน ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๐๔/ตอนที่ ๑๘๒/ฉบับพิเศษ หน้า ๑/๑๑ กันยายน ๒๕๓๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 197/2466หลักกฎหมาย: โจทย์ฟ้องว่าจำเลยลักธนบัตรของนายจ้างขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๙๔ ศาลมณฑลภูเก็จตัดสินวางบท ๒๙๔ ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยกับ จ. ต่างเปนลูกจ้างได้รับเงินเดือนของหุ้นส่วนร้านฮองบี้ด้วยกัน จำเลยหาได้เปนลูกจ้าง จ. ไม่ อีกประการหนึ่งจำเลยได้ลักทรัพย์รายนี้จากกระเป๋าเสื้อ จ. ซึ่งเปนลูกจ้างด้วยกัน หาได้มีเจตนาที่จะลักทรัพย์ของหุ้นส่วนฮองบี้ไม่ ความผิดของจำเลยต้องด้วยกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๘๘ ให้จำคุกจำเลยตามมาตรานี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 197/2466อัยการมณฑลภูเก็จโจทก์นายเทียนส่ายล. ป.อ. ม. 288โจทย์ฟ้องว่าจำเลยลักธนบัตรของนายจ้างขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๙๔ ศาลมณฑลภูเก็จตัดสินวางบท ๒๙๔ ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยกับ จ. ต่างเปนลูกจ้างได้รับเงินเดือนของหุ้นส่วนร้านฮองบี้ด้วยกัน จำเลยหาได้เปนลูกจ้าง จ. ไม่ อีกประการหนึ่งจำเลยได้ลักทรัพย์รายนี้จากกระเป๋าเสื้อ จ. ซึ่งเปนลูกจ้างด้วยกัน หาได้มีเจตนาที่จะลักทรัพย์ของหุ้นส่วนฮองบี้ไม่ ความผิดของจำเลยต้องด้วยกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๘๘ ให้จำคุกจำเลยตามมาตรานี้(จินดา-พิพาก-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องว่าจำเลยลักธนบัตรของนายจ้างขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๙๔ ศาลมณฑลภูเก็จตัดสินวางบท ๒๙๔ ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยกับ จ. ต่างเปนลูกจ้างได้รับเงินเดือนของหุ้นส่วนร้านฮองบี้ด้วยกัน จำเลยหาได้เปนลูกจ้าง จ. ไม่ อีกประการหนึ่งจำเลยได้ลักทรัพย์รายนี้จากกระเป๋าเสื้อ จ. ซึ่งเปนลูกจ้างด้วยกัน หาได้มีเจตนาที่จะลักทรัพย์ของหุ้นส่วนฮองบี้ไม่ ความผิดของจำเลยต้องด้วยกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๘๘ ให้จำคุกจำเลยตามมาตรานี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 197/2466อัยการมณฑลภูเก็จโจทก์นายเทียนส่ายล. ป.อ. ม. 288โจทย์ฟ้องว่าจำเลยลักธนบัตรของนายจ้างขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๙๔ ศาลมณฑลภูเก็จตัดสินวางบท ๒๙๔ ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยกับ จ. ต่างเปนลูกจ้างได้รับเงินเดือนของหุ้นส่วนร้านฮองบี้ด้วยกัน จำเลยหาได้เปนลูกจ้าง จ. ไม่ อีกประการหนึ่งจำเลยได้ลักทรัพย์รายนี้จากกระเป๋าเสื้อ จ. ซึ่งเปนลูกจ้างด้วยกัน หาได้มีเจตนาที่จะลักทรัพย์ของหุ้นส่วนฮองบี้ไม่ ความผิดของจำเลยต้องด้วยกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๘๘ ให้จำคุกจำเลยตามมาตรานี้(จินดา-พิพาก-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4834 (พ.ศ. 2559)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการบัดกรีแข็งสําหรับการใช้กับอากาศยานและอวกาศยาน - การทดสอบเพื่อรับรองคุณสมบัติช่างบัดกรีแข็งและผู้ปฏิบัติงานบัดกรีแข็ง - การบัดกรีแข็งชิ้นส่วนประกอบที่เป็นโลหะ--------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การบัดกรีแข็ง สําหรับการใช้กับอากาศยานและอวกาศยาน - การทดสอบเพื่อรับรองคุณสมบัติช่างบัดกรีแข็งและผู้ปฏิบัติงานบัดกรีแข็ง - การบัดกรีแข็งชิ้นส่วนประกอบที่เป็นโลหะ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2713 - 2559 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 6 มิถุนายน พ.ศ. 2559 อรรชกา สีบุญเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6229/2538หลักกฎหมาย: โจทก์และจำเลยมิได้กำหนดระยะเวลาตัดทอนบัญชีหรือกำหนดระยะเวลาของอายุสัญญาบัญชีเดินสะพัดไว้ ดังนั้น สัญญาบัญชีเดินสะพัดระหว่างโจทก์กับจำเลยจะสิ้นสุดลงต่อเมื่อมีการบอกเลิกสัญญาบัญชีเดินสะพัดและให้หักทอนบัญชีกันเสียก่อน เมื่อโจทก์หักทอนบัญชีในวันที่ 26 กันยายน 2526 และทวงถามให้จำเลยชำระหนี้ดังกล่าวแล้ว ย่อมถือได้ว่าโจทก์บอกเลิกสัญญาบัญชีเดินสะพัดแล้วสัญญาบัญชีเดินสะพัดจึงสุดสิ้นลงในวันดังกล่าว โจทก์จึงมีสิทธิคิดดอกเบี้ยทบต้นได้ถึงวันนั้น ดอกเบี้ยทบต้นที่ธนาคารโจทก์คิดเอาแก่จำเลยตามข้อตกลงในระหว่างสัญญาได้กลายเป็นต้นเงินแล้วจึงมิใช่ดอกเบี้ยค้างส่งอันจะอยู่ในอายุความ5 ปี ตาม ป.พ.พ. มาตรา 166 เดิม หรือ 193/33 ใหม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6229/2538ธนาคารศรีนคร จำกัดโจทก์นายประชา โพธิพิพิธจำเลย ป.พ.พ. ม. 164 เดิม, ม. 193/30 ใหม, ม. 166 เดิม, ม. 193/33 ใหม, ม. 224โจทก์และจำเลยมิได้กำหนดระยะเวลาตัดทอนบัญชีหรือกำหนดระยะเวลาของอายุสัญญาบัญชีเดินสะพัดไว้ ดังนั้น สัญญาบัญชีเดินสะพัดระหว่างโจทก์กับจำเลยจะสิ้นสุดลงต่อเมื่อมีการบอกเลิกสัญญาบัญชีเดินสะพัดและให้หักทอนบัญชีกันเสียก่อน เมื่อโจทก์หักทอนบัญชีในวันที่ 26 กันยายน 2526 และทวงถามให้จำเลยชำระหนี้ดังกล่าวแล้ว ย่อมถือได้ว่าโจทก์บอกเลิกสัญญาบัญชีเดินสะพัดแล้วสัญญาบัญชีเดินสะพัดจึงสุดสิ้นลงในวันดังกล่าว โจทก์จึงมีสิทธิคิดดอกเบี้ยทบต้นได้ถึงวันนั้น ดอกเบี้ยทบต้นที่ธนาคารโจทก์คิดเอาแก่จำเลยตามข้อตกลงในระหว่างสัญญาได้กลายเป็นต้นเงินแล้วจึงมิใช่ดอกเบี้ยค้างส่งอันจะอยู่ในอายุความ5 ปี ตาม ป.พ.พ. มาตรา 166 เดิม หรือ 193/33 ใหม่(สุนพ กีรติยุติ-สุรินทร์ นาควิเชียร-จรัญ หัตถกรรม)ศาลจังหวัดกาญจนบุรี - นายประจวบ กระจ่างทิมศาลอุทธรณ์ - นายวิเทพ ศิริพากย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6229/2538ธนาคารศรีนคร จำกัดโจทก์นายประชา โพธิพิพิธจำเลย ป.พ.พ. ม. 164 เดิม, ม. 193/30 ใหม, ม. 166 เดิม, ม. 193/33 ใหม, ม. 224โจทก์และจำเลยมิได้กำหนดระยะเวลาตัดทอนบัญชีหรือกำหนดระยะเวลาของอายุสัญญาบัญชีเดินสะพัดไว้ ดังนั้น สัญญาบัญชีเดินสะพัดระหว่างโจทก์กับจำเลยจะสิ้นสุดลงต่อเมื่อมีการบอกเลิกสัญญาบัญชีเดินสะพัดและให้หักทอนบัญชีกันเสียก่อน เมื่อโจทก์หักทอนบัญชีในวันที่ 26 กันยายน 2526 และทวงถามให้จำเลยชำระหนี้ดังกล่าวแล้ว ย่อมถือได้ว่าโจทก์บอกเลิกสัญญาบัญชีเดินสะพัดแล้วสัญญาบัญชีเดินสะพัดจึงสุดสิ้นลงในวันดังกล่าว โจทก์จึงมีสิทธิคิดดอกเบี้ยทบต้นได้ถึงวันนั้น ดอกเบี้ยทบต้นที่ธนาคารโจทก์คิดเอาแก่จำเลยตามข้อตกลงในระหว่างสัญญาได้กลายเป็นต้นเงินแล้วจึงมิใช่ดอกเบี้ยค้างส่งอันจะอยู่ในอายุความ5 ปี ตาม ป.พ.พ. มาตรา 166 เดิม หรือ 193/33 ใหม่(สุนพ กีรติยุติ-สุรินทร์ นาควิเชียร-จรัญ หัตถกรรม)ศาลจังหวัดกาญจนบุรี - นายประจวบ กระจ่างทิมศาลอุทธรณ์ - นายวิเทพ ศิริพากย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศอธิบดีกรมสรรพากรเกี่ยวกับภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 17)เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ และเงื่อนไขเกี่ยวกับภาษีซื้อที่ไม่ให้นําไปหักในการคํานวณภาษี ตามมาตรา 82/5(1)(2)(3) และ (4) แห่งประมวลรัษฎากร--------------------------------------------------------- อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 82/5(1)(2)(3) และ (4) แห่งประมวลรัษฎากร ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ 30) พ.ศ.2534 อธิบดีกรมสรรพากรกําหนดหลักเกณฑ์และเงื่อนไขเกี่ยวกับภาษีซื้อที่ไม่ให้นําไปหักในการคํานวณภาษี ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ กรณีไม่มีใบกํากับภาษีตามมาตรา 82/5 (1) แห่งประมวลรัษฎากร ผู้ประกอบการไม่มีสิทธินําภาษีซื้อไปหักในการคํานวณภาษีข้อ ๒ กรณีมีใบกํากับภาษีแต่ไม่อาจแสดงใบกํากับภาษีได้ว่ามีการชําระภาษีซื้อตามมาตรา 82/5(1) แห่งประมวลรัษฎากร ให้ผู้ประกอบการมีสิทธินําภาษีซื้อไปหักในการคํานวณภาษีได้ตามหลักเกณฑ์ดังต่อไปนี้ (ก) ใบกํากับภาษีถูกทําลายโดยเหตุสุดวิสัย เช่น อัคคีภัย อุทกภัย หรือวาตภัย ซึ่งต้องมีหลักฐานทางราชการหรือหลักฐานอื่นที่เชื่อถือได้ว่าเกิดเหตุการณ์ดังกล่าวจริง และ (ข) ผู้ประกอบการไม่สามารถขอใบแทนใบกํากับภาษีจากผู้ขายสินค้าหรือผู้ให้บริการได้ตามมาตรา 86/12 แห่งประมวลรัษฎากร เนื่องจากผู้ขายสินค้าหรือผู้ให้บริการไม่สามารถออกใบแทนใบกํากับภาษีได้เพราะเหตุสุดวิสัยข้อ ๓ กรณีมีใบกํากับภาษี และสามารถแสดงใบกํากับภาษีได้ว่ามีการชําระภาษีซื้อไปจริงตามมาตรา 82/5(2) แห่งประมวลรัษฎากร ใบกํากับภาษีดังกล่าวต้องมีรายการครบถ้วนตามมาตรา 86/4 แห่งประมวลรัษฎากรข้อ ๔ ภาษีซื้อที่ไม่เกี่ยวข้องโดยตรงกับการประกอบกิจการของผู้ประกอบการตามมาตรา 82/5(3) แห่งประมวลรัษฎากร ได้แก่ ภาษีซื้อที่ไม่เข้าลักษณะเป็นรายจ่ายเพื่อหากําไรหรือเพื่อกิจการโดยเฉพาะข้อ ๕ ภาษีซื้อที่เกิดจากรายจ่ายเพื่อการรับรอง หรือเพื่อการอื่นที่มีลักษณะทํานองเดียวกันตามมาตรา 82/5(4) แห่งประมวลรัษฎากร ตามหลักเกณฑ์และเงื่อนไขดังนี้ (ก) ค่ารับรอง หรือค่าบริการไม่ว่าจะจ่ายเพื่อการรับรองหรือให้บริการแก่บุคคลใด ๆ และไม่ว่าจะอํานวยประโยชน์แก่กิจการหรือไม่ก็ตาม เช่น ค่าที่พัก ค่าอาหาร ค่าเครื่องดื่ม ค่ามหรสพ ค่าใช้จ่ายเพื่อการกีฬา และค่าใช้จ่ายอื่น ๆ ในทํานองเดียวกัน (ข) ค่าสิ่งของ หรือประโยชน์อื่นใดที่ให้แก่บุคคลซึ่งได้รับการรับรองหรือรับบริการตาม (ก) และบุคคลอื่น ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม พ.ศ.2535 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 27 ธันวาคม พ.ศ. 2534 บัณฑิต บุณยะปานะอธิบดีกรมสรรพากร
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๓๖/๒๕๕๕)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๓๕/๒๕๕๕) ลงวันที่ ๒๓ สิงหาคม ๒๕๕๕ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ดังต่อไปนี้(๑) น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๒๒.๘๖๐๙ บาท(๒) น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๒๑.๖๓๓๕ บาท(๓) น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๒๑.๒๐๓๑ บาท(๔) น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๒๐.๗๒๐๘ บาท(๕) น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๒๐.๕๓๐๐ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๓ กันยายน ๒๕๕๕ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๓๐ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๕นภารัตน์กัลยาณสุตรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๕ ตุลาคม ๒๕๕๕ณัฐพร/ผู้ตรวจ๒๕ ตุลาคม ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนที่ ๑๑๖ ง/หน้า ๒/๑๘ ตุลาคม ๒๕๕๕
ระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สรข. 3/ 2565ว่าด้วยการดําเนินการกรณีสมาชิกของระบบการชําระเงินที่มีความสําคัญเข้าสู่กระบวนการฟื้นฟูกิจการหรือกระบวนการล้มละลาย (แก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1)----------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกระเบียบ เนื่องด้วยธนาคารแห่งประเทศไทย (ธปท.) ยุติการให้บริการระบบการหักบัญชีเช็คด้วยภาพเช็คและระบบการจัดเก็บภาพเช็ค (Imaged Cheque Clearing and Archive System : ICAS) โดยให้ภาคเอกชนเป็นผู้ให้บริการระบบ ICAS แก่ธนาคารสมาชิกแทน ธปท. เพื่อเป็นการแบ่งบทบาทระหว่างผู้ให้บริการ (Operator) และผู้กํากับดูแล (Regulator) ผู้ประกอบธุรกิจระบบการชําระเงินภายใต้การกํากับตามกฎหมายว่าด้วยระบบการชําระเงินที่ชัดเจน และสามารถนําไปพัฒนาต่อยอดกับบริการชําระเงินอื่นที่เกี่ยวข้องได้อย่างคล่องตัว ทั้งนี้ เพื่อให้สอดคล้องกับการให้บริการระบบการชําระเงินที่มีความสําคัญที่ดําเนินการโดย ปท. ภายหลังจากยุติการให้บริการระบบ ICAS แล้ว จึงเห็นสมควรปรับปรุงระเบียบ ธปท. ที่ สร. 1/2561 ว่าด้วยการดําเนินการกรณีสมาชิกของระบบการชําระเงินที่มีความสําคัญเข้าสู่กระบวนการฟื้นฟูกิจการหรือกระบวนการล้มละลาย ลงวันที่ 23 เมษายน 2561 โดยยกเลิกการบังคับใช้กับธนาคารสมาชิกตามระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ว่าด้วยระบบการหักบัญชีเช็คด้วยภาพเช็คและระบบการจัดเก็บภาพเช็คอื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย อาศัยอํานาจตามมาตรา 44 แห่งพระราชบัญญัติธนาคารแห่งประเทศไทย พุทธศักราช 2485 และที่แก้ไขเพิ่มเติมอื่นๆ - 3. แก้ไข ระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สร. 1/ 2561 ว่าด้วยการดําเนินการกรณีสมาชิกของระบบการชําระเงินที่มีความสําคัญเข้าสู่กระบวนการฟื้นฟูกิจการหรือกระบวนการล้มละลาย ลงวันที่ 23 เมษายน 2561อื่นๆ - 4. ขอบเขตการบังคับใช้ ผู้ใช้บริการบาทเนตตามระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทยว่าด้วยบริการบาทเนตอื่นๆ - 5. เนื้อหา 5.1 ให้ยกเลิกความใน 3. ขอบเขตบังคับใช้ แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สรข. 1/2561 ว่าด้วยการดําเนินการกรณีสมาชิกของระบบการชําระเงินที่มีความสําคัญเข้าสู่กระบวนการฟื้นฟูกิจการหรือกระบวนการล้มละลาย ลงวันที่ 23 เมษายน 2561 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "3. ขอบเขตการบังคับใช้ ผู้ใช้บริการบาทเนตตามระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทยว่าด้วยบริการบาทเนต" 5.2 ให้ยกเลิกความในข้อ 1 ของ 4 เนื้อหา แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สรข. 1/2561 ว่าด้วยการดําเนินการกรณีสมาชิกของระบบการชําระเงินที่มีความสําคัญเข้าสู่กระบวนการฟื้นฟูกิจการหรือกระบวนการล้มละลาย ลงวันที่ 23 เมษายน 2561 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"ข้อ 1 ในระเบียบนี้"ระบบการชําระเงินที่มีความสําคัญ" หมายถึง ระบบบาทเนต"ธปท." หมายถึง ธนาคารแห่งประเทศไทยตามกฎหมายว่าด้วยธนาคารแห่งประเทศไทย"สมาชิก" หมายถึง ผู้ใช้บริการบาทเนตตามระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทยว่าด้วยบริการบาทเนต"รายการ" หมายถึง คําสั่งโอนเงินหรือชําระดุลในระบบบาทเนต"อื่นๆ - 6.วันเริ่มต้นบังคับใช้ ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 5 ตุลาคม 2565 (นายเศรษฐพุฒิ สุทธิวาทนฤพุฒิ)ผู้ว่าการธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1649/2520หลักกฎหมาย: คำเตือนของพนักงานตรวจแรงงาน ตามประกาศกระทรวงมหาดไทยข้อ 77 มิใช่คำชี้ขาด แต่เป็นคำชี้แจงให้นายจ้างทราบว่าฝ่าฝืนประกาศและควรปฏิบัติอย่างไร ไม่มีผลในกฎหมายให้นายจ้างต้องปฏิบัติ ไม่เป็นการโต้แย้งสิทธิของนายจ้างที่จะฟ้องให้เพิกถอน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1649/2520นายทองเติบ สุวรรณินโจทก์กรมแรงงาน กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 55คำเตือนของพนักงานตรวจแรงงาน ตามประกาศกระทรวงมหาดไทยข้อ 77 มิใช่คำชี้ขาด แต่เป็นคำชี้แจงให้นายจ้างทราบว่าฝ่าฝืนประกาศและควรปฏิบัติอย่างไร ไม่มีผลในกฎหมายให้นายจ้างต้องปฏิบัติ ไม่เป็นการโต้แย้งสิทธิของนายจ้างที่จะฟ้องให้เพิกถอน(ชลูตม์ สวัสดิทัต-ประภาศน์ อวยชัย-พัลลภ สังโขบล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1649/2520นายทองเติบ สุวรรณินโจทก์กรมแรงงาน กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 55คำเตือนของพนักงานตรวจแรงงาน ตามประกาศกระทรวงมหาดไทยข้อ 77 มิใช่คำชี้ขาด แต่เป็นคำชี้แจงให้นายจ้างทราบว่าฝ่าฝืนประกาศและควรปฏิบัติอย่างไร ไม่มีผลในกฎหมายให้นายจ้างต้องปฏิบัติ ไม่เป็นการโต้แย้งสิทธิของนายจ้างที่จะฟ้องให้เพิกถอน(ชลูตม์ สวัสดิทัต-ประภาศน์ อวยชัย-พัลลภ สังโขบล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องหลักเกณฑ์และวิธีการขออนุญาต การออกใบอนุญาต และเงื่อนไขว่าด้วยการอบใบยาการเก็บรักษาใบยาและการทำบัญชีฉบับที่ ๒(พ.ศ. ๒๕๓๗)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓ แห่งพระราชบัญญัติยาสูบ พ.ศ.๒๕๐๙ อธิบดีกรมสรรพสามิตกำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิกความใน (๕) ของข้อ ๓ แห่งประกาศกรมสรรพสามิต เรื่อง หลักเกณฑ์และวิธีการขออนุญาตการออกใบอนุญาต และเงื่อนไขว่าด้วยการอบใบยา การเก็บรักษาใบยาและการทำบัญชีฉบับลงวันที่ ๓๐ ธันวาคม ๒๕๐๙ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน(๕) ต้องทำบัญชีงบเดือนใบยาแห้งของผู้อบใบยา ตามแบบ ย.ส.๔๐๖ จำนวน ๓ ฉบับ สำหรับผู้ได้รับใบอนุญาตเก็บไว้ ๑ ฉบับ อีก ๒ ฉบับให้ยื่นต่อเจ้าพนักงานทุกเดือน ภายในวันที่ ๗ ของเดือนถัดไปข้อ ๒ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๓๗ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๙ มิถุนายน ๒๕๓๗สมใจนึก เองตระกูลอธิบดีกรมสรรพสามิตฐาปนี/พิมพ์๑๗ กันยายน๒๕๔๕ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒๔ มกราคม๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๑/ตอนที่ ๖๐ ง/หน้า ๕๒/๒๘ มกราคม ๒๕๓๗