phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประจําเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2563อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัตตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 1/2560 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประจําเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2562 ดังนี้| | | | | | | | || --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | อัตราดอกเบี้ยหน้าตั๋ว(ร้อยละต่อปี) | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน | วันครบกําหนด | ประเภทอายุ | อายุคงเหลือ || 6/91/62 | - | 45,000 | 5 ก.พ. 62 | 7 ก.พ. 62 | 9 พ.ค. 62 | 91 วัน | 91 วัน || 6/182/62 | - | 40,000 | 5 ก.พ. 62 | 7 ก.พ. 62 | 8 ส.ค.62 | 182 วัน | 182 วัน || 7/91/62 | - | 40,000 | 12 ก.พ. 62 | 14 ก.พ. 62 | 16 พ.ค. 62 | 91 วัน | 91 วัน || 7/182/62 | - | 40,000 | 12 ก.พ. 62 | 14 ก.พ. 62 | 15 ส.ค. 62 | 182 วัน | 182 วัน || 1/2ปี/2562 | จะกําหนดและประกาศในวันที่ 12 กุมภาพันธ์ 2562 | 35,000 | 14 ก.พ. 62 | 18 ก.พ. 62 | 18 ก.พ. 64 | 2 ปี | 2 ปี || 8/91/62 | - | 45,000 | 18 ก.พ. 62 | 21 ก.พ. 62 | 23 พ.ค. 62 | 91 วัน | 91 วัน || 8/182/62 | - | 45,000 | 18 ก.พ. 62 | 21 ก.พ. 62 | 22 ส.ค. 62 | 182 วัน | 182 วัน || 1/FRB3ปี/2562 | 3M BIBOR-0.1 | 15,000 | 22 ก.พ. 62 | 26 ก.พ. 62 | 26 ก.พ. 62 | 3 ปี | 3 ปี || 9/91/62 | - | 45,000 | 26 ก.พ. 62 | 28 ก.พ. 62 | 30 พ.ค. 62 | 91 วัน | 91 วัน || 9/182/62 | - | 45,000 | 26 ก.พ. 62 | 28 ก.พ. 62 | 29 ส.ค. 62 | 182 วัน | 182 วัน || 4/365/61 | - | 40,000 | 26 ก.พ. 62 | 28 ก.พ. 62 | 6 ธ.ค. 62 | 365 วัน | 281 วัน | โดยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย รุ่นที่ 1/2ปี/2562 มีรายละเอียด ดังนี้| | || --- | --- || อัตราดอกเบี้ยหน้าตั๋ว (Coupon Rate) | ธนาคารแห่งประเทศไทยจะกําหนดและประกาศในวันอังคารที่ 12 กุมภาพันธ์ 2562 || การจ่ายดอกเบี้ย | แบ่งเป็นปีละ 2 งวด งวดละเท่า ๆ กัน || วันจ่ายดอกเบี้ย | วันที่ 18 กุมภาพันธ์ และ 18 สิงหาคม ของทุกปี || วันจ่ายดอกเบี้ยงวดแรก | วันที่ 18 สิงหาคม 2562 || วันครบกําหนดไถ่ถอน | วันที่ 18 กุมภาพันธ์ 2564 เป็นการไถ่ถอนครั้งเดียวเต็มตามจํานวนที่ออกและไม่มีการไถ่ถอนก่อนกําหนด | พันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย รุ่นที่ 1/FRB3ปี/2562 มีรายละเอียด ดังนี้| | || --- | --- || อัตราดอกเบี้ยงวดเริ่มต้นวันที่ 26 กุมภาพันธ์ 2562 | ธนาคารแห่งประเทศไทยจะกําหนดและประกาศในวันพุธที่ 20กุมภาพันธ์ 2562 || การจ่ายดอกเบี้ย | แบ่งเป็นปีละ 2 งวด งวดละเท่า ๆ กัน || วันจ่ายดอกเบี้ย | วันที่ 26 กุมภาพันธ์, 26 พฤษภาคม, 26 สิงหาคม และ 26 พฤศจิกายน ของทุกปี || วันจ่ายดอกเบี้ยงวดแรก | วันที่ 26 พฤษภาคม 2562 || วันกําหนดอัตราดอกเบี้ยงวดต่อ ๆ ไป | 2 วันทําการก่อนเริ่มงวดการจ่ายดอกเบี้ย || วันครบกําหนดไถ่ถอน | วันที่ 26 กุมภาพันธ์ 2565 เป็นการไถ่ถอนครั้งเดียวเต็มตามจํานวนที่ออกและไม่มีการไถ่ถอนก่อนกําหนด |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 1 กุมภาพันธ์ 2562 ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 29 มกราคม 2562 (นางสาววชิรา อารมย์ดี)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61987หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันขอวางเงินสดจำนวน 150,000 บาท เป็นหลักประกันหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ฯลฯ จำเลยที่ 2 มีความผิดตามพระราชบัญญัติจัดหางานและคุ้มครองคนหางาน พ.ศ. 2511 มาตรา 7ลงโทษจำคุก 1 เดือน มีความผิดฐานฉ้อโกงประชาชนตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 343 จำคุก 5 ปี เป็นความผิด 2 กระทงให้เรียงกระทงลงโทษ จำคุกจำเลยที่ 25 ปี 1 เดือน ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยทั้งสามคืนเงินแก่ผู้เสียหาย ฯลฯ นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยที่ 2 และที่ 3 ฎีกา เฉพาะจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 259,264 แผ่นที่ 4)ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว โดยศาลอุทธรณ์ตีราคาประกัน 300,000 บาท (อันดับ 219)คำสั่งพิเคราะห์พฤติการณ์แห่งคดีแล้ว เห็นว่าไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกา จึงไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1761/2531พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์บริษัทแพนเฟโก้ จำกัด กับพวกจำเลยนางรัตนา รัตโนทัย จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันขอวางเงินสดจำนวน 150,000 บาท เป็นหลักประกันหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ฯลฯ จำเลยที่ 2 มีความผิดตามพระราชบัญญัติจัดหางานและคุ้มครองคนหางาน พ.ศ. 2511 มาตรา 7ลงโทษจำคุก 1 เดือน มีความผิดฐานฉ้อโกงประชาชนตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 343 จำคุก 5 ปี เป็นความผิด 2 กระทงให้เรียงกระทงลงโทษ จำคุกจำเลยที่ 25 ปี 1 เดือน ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยทั้งสามคืนเงินแก่ผู้เสียหาย ฯลฯ นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยที่ 2 และที่ 3 ฎีกา เฉพาะจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 259,264 แผ่นที่ 4)ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว โดยศาลอุทธรณ์ตีราคาประกัน 300,000 บาท (อันดับ 219)คำสั่งพิเคราะห์พฤติการณ์แห่งคดีแล้ว เห็นว่าไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกา จึงไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง(ปชา วรธรรมพินิจ-เสียง ตรีวิมล-วีระชัย สูตรสุวรรณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1761/2531พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์บริษัทแพนเฟโก้ จำกัด กับพวกจำเลยนางรัตนา รัตโนทัย จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันขอวางเงินสดจำนวน 150,000 บาท เป็นหลักประกันหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ฯลฯ จำเลยที่ 2 มีความผิดตามพระราชบัญญัติจัดหางานและคุ้มครองคนหางาน พ.ศ. 2511 มาตรา 7ลงโทษจำคุก 1 เดือน มีความผิดฐานฉ้อโกงประชาชนตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 343 จำคุก 5 ปี เป็นความผิด 2 กระทงให้เรียงกระทงลงโทษ จำคุกจำเลยที่ 25 ปี 1 เดือน ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยทั้งสามคืนเงินแก่ผู้เสียหาย ฯลฯ นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยที่ 2 และที่ 3 ฎีกา เฉพาะจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 259,264 แผ่นที่ 4)ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว โดยศาลอุทธรณ์ตีราคาประกัน 300,000 บาท (อันดับ 219)คำสั่งพิเคราะห์พฤติการณ์แห่งคดีแล้ว เห็นว่าไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกา จึงไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง(ปชา วรธรรมพินิจ-เสียง ตรีวิมล-วีระชัย สูตรสุวรรณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4324/2540หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยที่ 2 ร่วมกับจำเลยที่ 1ชำระหนี้เงินกู้แก่โจทก์ในฐานะผู้ค้ำประกันโดยรับผิดอย่างลูกหนี้ร่วม จำเลยที่ 2ให้การและฟ้องแย้งว่า ไม่ได้ทำสัญญาค้ำประกันจำเลยที่ 1 ตามฟ้อง แต่ถูก ช.หลอกลวงเอา น.ส.3 ตามฟ้องไปโดยอ้างว่าสามารถขายได้ราคาดี และถูกหลอกลวงให้ลงชื่อในหนังสือมอบอำนาจและสัญญาค้ำประกันที่ยังไม่ได้กรอกข้อความแล้วโจทก์กับ ช.ร่วมมือกันใช้ชื่อจำเลยที่ 1 นำสัญญากู้ หนังสือมอบอำนาจและสัญญาค้ำประกันดังกล่าวไปกรอกข้อความโดยจำเลยที่ 2 ไม่ได้ยินยอม และนำ น.ส.3ตามฟ้องไปให้โจทก์ยึดถือเป็นประกันเงินกู้ ขอให้บังคับโจทก์คืน น.ส.3 แก่จำเลยที่ 2ดังนี้ มูลคดีตามฟ้องแย้งเกี่ยวข้องกับมูลคดีตามคำฟ้องเดิมพอที่จะพิจารณาชี้ขาดตัดสินไปด้วยกันได้ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 177 วรรคสาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4324/2540บริษัทเพชรร่วมเสริมกิจ จำกัดโจทก์นายเกียรติศักดิ์ ฉายินทุ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 177 วรรคสามโจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยที่ 2 ร่วมกับจำเลยที่ 1ชำระหนี้เงินกู้แก่โจทก์ในฐานะผู้ค้ำประกันโดยรับผิดอย่างลูกหนี้ร่วม จำเลยที่ 2ให้การและฟ้องแย้งว่า ไม่ได้ทำสัญญาค้ำประกันจำเลยที่ 1 ตามฟ้อง แต่ถูก ช.หลอกลวงเอา น.ส.3 ตามฟ้องไปโดยอ้างว่าสามารถขายได้ราคาดี และถูกหลอกลวงให้ลงชื่อในหนังสือมอบอำนาจและสัญญาค้ำประกันที่ยังไม่ได้กรอกข้อความแล้วโจทก์กับ ช.ร่วมมือกันใช้ชื่อจำเลยที่ 1 นำสัญญากู้ หนังสือมอบอำนาจและสัญญาค้ำประกันดังกล่าวไปกรอกข้อความโดยจำเลยที่ 2 ไม่ได้ยินยอม และนำ น.ส.3ตามฟ้องไปให้โจทก์ยึดถือเป็นประกันเงินกู้ ขอให้บังคับโจทก์คืน น.ส.3 แก่จำเลยที่ 2ดังนี้ มูลคดีตามฟ้องแย้งเกี่ยวข้องกับมูลคดีตามคำฟ้องเดิมพอที่จะพิจารณาชี้ขาดตัดสินไปด้วยกันได้ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 177 วรรคสาม(สถิตย์ ไพเราะ-ม.ล.เฉลิมชัย เกษมสันต์-จุมพล ณ สงขลา)ศาลแพ่งกรุงเทพใต้ - อ่านไม่ออกศาลอุทธรณ์ - นายสุพัฒน์ บุญยุบลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4324/2540บริษัทเพชรร่วมเสริมกิจ จำกัดโจทก์นายเกียรติศักดิ์ ฉายินทุ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 177 วรรคสามโจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยที่ 2 ร่วมกับจำเลยที่ 1ชำระหนี้เงินกู้แก่โจทก์ในฐานะผู้ค้ำประกันโดยรับผิดอย่างลูกหนี้ร่วม จำเลยที่ 2ให้การและฟ้องแย้งว่า ไม่ได้ทำสัญญาค้ำประกันจำเลยที่ 1 ตามฟ้อง แต่ถูก ช.หลอกลวงเอา น.ส.3 ตามฟ้องไปโดยอ้างว่าสามารถขายได้ราคาดี และถูกหลอกลวงให้ลงชื่อในหนังสือมอบอำนาจและสัญญาค้ำประกันที่ยังไม่ได้กรอกข้อความแล้วโจทก์กับ ช.ร่วมมือกันใช้ชื่อจำเลยที่ 1 นำสัญญากู้ หนังสือมอบอำนาจและสัญญาค้ำประกันดังกล่าวไปกรอกข้อความโดยจำเลยที่ 2 ไม่ได้ยินยอม และนำ น.ส.3ตามฟ้องไปให้โจทก์ยึดถือเป็นประกันเงินกู้ ขอให้บังคับโจทก์คืน น.ส.3 แก่จำเลยที่ 2ดังนี้ มูลคดีตามฟ้องแย้งเกี่ยวข้องกับมูลคดีตามคำฟ้องเดิมพอที่จะพิจารณาชี้ขาดตัดสินไปด้วยกันได้ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 177 วรรคสาม(สถิตย์ ไพเราะ-ม.ล.เฉลิมชัย เกษมสันต์-จุมพล ณ สงขลา)ศาลแพ่งกรุงเทพใต้ - อ่านไม่ออกศาลอุทธรณ์ - นายสุพัฒน์ บุญยุบลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงมหาดไทยประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องเปลี่ยนชื่อเทศบาลตำบลกายูบอเกาะ อำเภอรามัน จังหวัดยะลาเป็นเทศบาลตำบลเมืองรามันห์[๑] ด้วย เทศบาลตำบลกายูบอเกาะ อำเภอรามันจังหวัดยะลาประสงค์จะขอเปลี่ยนชื่อเพื่อความเหมาะสมกับประวัติความเป็นมาของชุมชนและสอดคล้องตามเจตนารมณ์ของประชาชนในเขตเทศบาลอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๒แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล(ฉบับที่ ๑๒) พ.ศ. ๒๕๔๖ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย จึงให้เปลี่ยนชื่อเทศบาลตำบลกายูบอเกาะ อำเภอรามัน จังหวัดยะลา เป็นเทศบาลตำบลเมืองรามันห์ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๔ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๓บุญจงวงศ์ไตรรัตน์รัฐมนตรีช่วยว่าการฯปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยปริยานุช/ผู้จัดทำ๖กันยายน ๒๕๕๓ณัฐวดี/ตรวจ๖กันยายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนที่ ๑๓๒ ง/หน้า ๓/๒๖ สิงหาคม ๒๕๕๓
ประกาศกรมทรัพยากรธรณีประกาศกรมทรัพยากรธรณีเรื่องให้แหล่งซากดึกดำบรรพ์เป็นแหล่งซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียน อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๔ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองซากดึกดำบรรพ์ พ.ศ. ๒๕๕๑ และข้อ ๒ (๓)แห่งประกาศคณะกรรมการคุ้มครองซากดึกดำบรรพ์ เรื่องหลักเกณฑ์การประกาศเป็นแหล่งซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียนและเป็นซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียนพ.ศ. ๒๕๕๒ อธิบดีกรมทรัพยากรธรณี โดยความเห็นชอบของคณะกรรมการคุ้มครองซากดึกดำบรรพ์กำหนดให้แหล่งซากดึกดำบรรพ์รหัสประจำแหล่งซากดึกดำบรรพ์THS ชื่อแหล่งซากดึกดำบรรพ์ แหล่งซากไม้กลายเป็นหินจังหวัดตาก(บริเวณหลุมขุดค้นที่ ๖ และหลุมขุดค้นที่ ๗) สถานที่ตั้ง ด้านทิศตะวันตกของเขาพระบาทหมู่ที่ ๗ ตำบลตากออก อำเภอ บ้านตาก จังหวัด ตาก จำนวนพื้นที่ ๓๒,๔๒๔ ตารางเมตรกว้าง ๑๖๕.๒๓๑ เมตร (DMR๐๑๗-DMR๐๑๖-DMR๐๒๔)๒๓๕.๙๒๑ เมตร (DMR๐๑๙-DMR๐๒๐-DMR๐๒๑)ยาว ๓๔๙.๗๘๘ เมตร (DMR๐๑๗-DMR๐๑๘-DMR๐๑๙-DMR๐๒๐)๓๘๓.๗๖๗ เมตร (DMR๐๑๖-DMR๐๒๔-DMR๐๒๓-DMR๐๒๑-DMR๐๒๐) ลักษณะของซากดึกดำบรรพ์ที่ปรากฏ ซากไม้กลายเป็นหิน สภาพทางภูมิศาสตร์ของแหล่งซากดึกดำบรรพ์ ปรากฏอยู่ในชั้นกรวดตะพักลำน้ำ ชื่อผู้ค้นพบ วชิระ ม่วงแก้ว และคณะวันเดือนปีที่พบ ๒๕๔๘ ชื่อเจ้าของ/ผู้ครอบครอง/ผู้มีสิทธิในที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมาย กรมอุทยานแห่งชาติ สัตว์ป่า และพันธุ์พืช ตามรูปถ่ายและแผนที่แนบท้ายประกาศนี้เป็นแหล่งซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียนทั้งนี้ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๓๑มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๙ทศพร นุชอนงค์อธิบดีกรมทรัพยากรธรณี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายประกาศกรมทรัพยากรธรณี เรื่อง ให้แหล่งซากดึกดำบรรพ์เป็นแหล่งซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียนชื่อแหล่งซากดึกดำบรรพ์ แหล่งซากไม้กลายเป็นหิน (บริเวณหลุมขุดค้นที่ ๖ และบริเวณหลุมขุดค้นที่๗) จังหวัดตาก (ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปุณิกา/ปริยานุช/จัดทำ๒๖ พฤษภาคม๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๑๑๓ ง/หน้า ๗/๑๖ พฤษภาคม ๒๕๕๙
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๘ (พ.ศ. ๒๕๖๓)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง แก้ไขอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กกล้าทรงแบนรีดเย็นสำหรับงานรถยนต์ ตามที่ได้มีประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๒๓ (พ.ศ. ๒๕๔๗)ลงวันที่ ๕ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๗ เรื่อง กำหนดอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมไปแล้วนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม(ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๔๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศแก้ไขอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมไว้ดังต่อไปนี้มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเลขที่มาตรฐานรายละเอียดอัตราค่าใช้จ่ายต่อตัวอย่าง๑ ชุด (บาท)หมายเหตุเหล็กกล้าทรงแบนรีดเย็น สำหรับงานรถยนต์มอก.2140-2560สมบัติทางกลความต้านแรงดึง Rm๔๐๐ความยืด Aความเค้นพิสูจน์สำหรับการยืดช่วงพลาสติก 0.2%Rp0.2ความเค้นครากบน ReHอัตราส่วนความเครียดช่วงพลาสติกเฉลี่ย (average plastic strain ratio)๑,๘๐๐ปริมาณการอบแข็ง (bake hardening amount) (เฉพาะเหล็กแผ่นชั้นคุณภาพ CRA270BH และ CRA340BH)๑,๕๐๐มวลพื้นฐานและเกณฑ์ความคลาดเคลื่อนของรูปร่างและมิติความคลาดเคลื่อนของความหนา๑๐๐ความคลาดเคลื่อนของความกว้าง๑๐๐ระยะเบี่ยงเบนของขอบโค้งที่ด้านเว้า (camber)(เฉพาะเหล็กแผ่นม้วนขอบตัดเหล็กแผ่นแถบ และเหล็กแผ่นตัด)๒๐๐ระยะเบี่ยงเบนของความราบ (เฉพาะเหล็กแผ่นตัด)๒๐๐ลักษณะทั่วไป๒๐๐เครื่องหมายและฉลาก๑๐๐ทั้งนี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๒๙ เมษายน พ.ศ. ๒๕๖๓สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมชญานิศ/จัดทำ๒๔ สิงหาคม ๒๕๖๓สุภาทิพย์/ตรวจ๒๔ สิงหาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๗/ตอนพิเศษ ๑๘๓ ง/หน้า ๒๗/๑๐ สิงหาคม ๒๕๖๓
ประกาศอธิบดีกรมสรรพากรเรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไข เพื่อการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่มสําหรับการนําเข้าสินค้า เพื่อการศึกษาและการวิจัย----------------------------------------------------อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 3 แห่งพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากรว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ 422) พ.ศ. 2547 อธิบดีกรมสรรพากรกําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไข เพื่อการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่มสําหรับการนําเข้าสินค้าเพื่อการศึกษาและการวิจัย ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้การนําเข้าสินค้าที่กระทรวงศึกษาธิการให้การรับรองว่านําเข้ามาเพื่อใช้ในการศึกษาและการวิจัยของหน่วยงานต่อไปนี้ ได้รับยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (1) สถานศึกษาของรัฐ(2) สถานศึกษาของเอกชนที่จัดการศึกษาในระบบตามกฎหมายว่าด้วยการศึกษาแห่งชาติ(3) หน่วยงานที่กฎหมายกําหนดให้มีหน้าที่และวัตถุประสงค์เพื่อการศึกษาและการวิจัยอันเป็นประโยชน์ต่อการศึกษา(4) สมาคมและมูลนิธิที่มีวัตถุประสงค์เพื่อการวิจัยทางการศึกษา ข้อ ๒ สินค้าที่นําเข้าตามข้อ 1 ต้องเป็นสินค้าที่ไม่มีการผลิตในประเทศเว้นแต่กระทรวงศึกษาธิการเห็นว่ามีความจําเป็นอย่างยิ่งที่ต้องนําเข้ามาจากต่างประเทศตามกฎหมายเรื่องการลดอัตราอากรและการยกเว้นอากรศุลกากรซึ่งออกตามกฎหมายว่าด้วยพิกัดอัตราศุลกากรข้อ ๓ ผู้นําเข้าตามข้อ 1 ต้องส่งหนังสือรับรองของกระทรวงศึกษาธิการและข้อมูลที่เป็นหลักฐานซึ่งเกี่ยวข้องกับหลักสูตรหรือลักษณะวิชาที่ใช้ในการเรียนการสอนหรือโครงการวิจัยที่ได้รับอนุมัติแล้ว และแจ้งสถานที่เก็บรักษาสินค้าและใช้สินค้าดังกล่าวต่อสํานักงานสรรพากรพื้นที่ในเขตท้องที่ที่เป็นที่ตั้งของหน่วยงานซึ่งผู้นําเข้าตั้งอยู่ข้อ ๔ กรณีผู้นําเข้านําสินค้าที่ได้รับยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่มไปใช้ประโยชน์เพื่อการอื่นนอกเหนือจากที่กระทรวงศึกษาธิการรับรองเป็นเหตุให้สินค้านั้นต้องเสียอากรตามกฎหมายว่าด้วยพิกัดอัตราศุลกากรหรือมีการโอนสินค้าไปให้ผู้ไม่มีสิทธิตามข้อ 1(1)(2)(3) และ (4) ภายในระยะเวลา 5 ปีนับแต่วันนําเข้า ผู้นําเข้าสินค้าดังกล่าวไม่ได้รับยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม ให้ผู้นําเข้าสินค้าแจ้งเป็นหนังสือให้กระทรวงศึกษาธิการทราบทันที เพื่อกระทรวงศึกษาธิการจะได้แจ้งให้กรมศุลกากรเรียกเก็บภาษีอากรเพื่อกรมสรรพากรตามกฎหมายข้อ ๕ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับสําหรับการนําเข้าสินค้าตั้งแต่วันที่ 12 ตุลาคม พ.ศ. 2547 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 17 มกราคม พ.ศ. 2548 ศิโรตม์ สวัสดิ์พาณิชย์(นายศิโรตม์ สวัสดิ์พาณิชย์)อธิบดีกรมสรรพากร
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สน. 16/2540 เรื่อง แบบหนังสือชี้ชวนเสนอขายหน่วยลงทุนที่ออกใหม่ของกองทุนรวมอสังหาริมทรัพย์(ฉบับที่ 2) อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 123 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความใน (11) และ (12) ของข้อ 2 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน.8/2540 เรื่อง แบบหนังสือชี้ชวนเสนอขายหน่วยลงทุนที่ออกใหม่ของกองทุนรวมอสังหาริมทรัพย์ ลงวันที่ 26 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2540 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(11) การจดทะเบียนหน่วยลงทุนในตลาดหลักทรัพย์หรือการขึ้นทะเบียนหน่วยลงทุนในศูนย์ซื้อขายหลักทรัพย์ (ถ้ามี) (12) ข้อจํากัดการถือหน่วยลงทุนของผู้ถือหน่วยลงทุน"ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 23 พฤษภาคม พ.ศ. 2540 (นายปกรณ์ มาลากุล ณ อยุธยา)เลขาธิการสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 864/2504หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยว่าจ้างโจทก์ให้ออกแบบสร้างคานเรือ150,000 บาท จำเลยผ่อนชำระ 50,000 บาท ที่เหลือไม่ชำระ จึงขอให้ศาลบังคับ จำเลยให้การว่าไม่ได้ว่าจ้างโจทก์ดังกล่าว แต่จำเลยใช้ให้โจทก์ออกแบบสร้างคานเรือในฐานะที่โจทก์เป็นลูกจ้างส่วนตัวของจำเลย ถ้าการท่าเรือกรุงเทพฯ ตกลงรับแบบการสร้างคานเรือของโจทก์จำเลยจะให้บำเหน็จรางวัลเป็นเงินโบนัสสิ้นปีแก่โจทก์ตามสมควร ส่วนเงิน 50,000 บาท นั้น จำเลยได้ให้แก่โจทก์ไปจริง คือให้โจทก์ยืมทดรองไปใช้ก่อน ถ้าการท่าเรือกรุงเทพฯ ไม่ได้ใช้แบบสร้างคานเรือของโจทก์ โจทก์จะต้องคืนให้จำเลย บัดนี้ การท่าเรือกรุงเทพฯไม่ได้ใช้แบบสร้างคานเรือของโจทก์ จำเลยจึงฟ้องแย้งเรียกเงิน 50,000 บาทคืนจากโจทก์ ดังนี้คำฟ้องแย้งเป็นเรื่องที่เกี่ยวกับฟ้องเดิมโดยตรง ศาลต้องรับคำฟ้องแย้งไว้ดำเนินการต่อไปตามกระบวนพิจารณา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 864/2504นาวาเอกสมภพ ภิรมณ์ ร.นโจทก์นายประมวล สภาวสุ ที่ 1จำเลยบริษัทวิศวกรรม จำกัด ที่ 2จำเลย ป.วิ.พ. โจทก์ฟ้องว่า จำเลยว่าจ้างโจทก์ให้ออกแบบสร้างคานเรือ150,000 บาท จำเลยผ่อนชำระ 50,000 บาท ที่เหลือไม่ชำระ จึงขอให้ศาลบังคับ จำเลยให้การว่าไม่ได้ว่าจ้างโจทก์ดังกล่าว แต่จำเลยใช้ให้โจทก์ออกแบบสร้างคานเรือในฐานะที่โจทก์เป็นลูกจ้างส่วนตัวของจำเลย ถ้าการท่าเรือกรุงเทพฯ ตกลงรับแบบการสร้างคานเรือของโจทก์จำเลยจะให้บำเหน็จรางวัลเป็นเงินโบนัสสิ้นปีแก่โจทก์ตามสมควร ส่วนเงิน 50,000 บาท นั้น จำเลยได้ให้แก่โจทก์ไปจริง คือให้โจทก์ยืมทดรองไปใช้ก่อน ถ้าการท่าเรือกรุงเทพฯ ไม่ได้ใช้แบบสร้างคานเรือของโจทก์ โจทก์จะต้องคืนให้จำเลย บัดนี้ การท่าเรือกรุงเทพฯไม่ได้ใช้แบบสร้างคานเรือของโจทก์ จำเลยจึงฟ้องแย้งเรียกเงิน 50,000 บาทคืนจากโจทก์ ดังนี้คำฟ้องแย้งเป็นเรื่องที่เกี่ยวกับฟ้องเดิมโดยตรง ศาลต้องรับคำฟ้องแย้งไว้ดำเนินการต่อไปตามกระบวนพิจารณา(ประกอบ หุตะสิงห์-เชื้อ คงคากุล-จิตติ ติงศภัทิย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 864/2504นาวาเอกสมภพ ภิรมณ์ ร.นโจทก์นายประมวล สภาวสุ ที่ 1จำเลยบริษัทวิศวกรรม จำกัด ที่ 2จำเลย ป.วิ.พ. โจทก์ฟ้องว่า จำเลยว่าจ้างโจทก์ให้ออกแบบสร้างคานเรือ150,000 บาท จำเลยผ่อนชำระ 50,000 บาท ที่เหลือไม่ชำระ จึงขอให้ศาลบังคับ จำเลยให้การว่าไม่ได้ว่าจ้างโจทก์ดังกล่าว แต่จำเลยใช้ให้โจทก์ออกแบบสร้างคานเรือในฐานะที่โจทก์เป็นลูกจ้างส่วนตัวของจำเลย ถ้าการท่าเรือกรุงเทพฯ ตกลงรับแบบการสร้างคานเรือของโจทก์จำเลยจะให้บำเหน็จรางวัลเป็นเงินโบนัสสิ้นปีแก่โจทก์ตามสมควร ส่วนเงิน 50,000 บาท นั้น จำเลยได้ให้แก่โจทก์ไปจริง คือให้โจทก์ยืมทดรองไปใช้ก่อน ถ้าการท่าเรือกรุงเทพฯ ไม่ได้ใช้แบบสร้างคานเรือของโจทก์ โจทก์จะต้องคืนให้จำเลย บัดนี้ การท่าเรือกรุงเทพฯไม่ได้ใช้แบบสร้างคานเรือของโจทก์ จำเลยจึงฟ้องแย้งเรียกเงิน 50,000 บาทคืนจากโจทก์ ดังนี้คำฟ้องแย้งเป็นเรื่องที่เกี่ยวกับฟ้องเดิมโดยตรง ศาลต้องรับคำฟ้องแย้งไว้ดำเนินการต่อไปตามกระบวนพิจารณา(ประกอบ หุตะสิงห์-เชื้อ คงคากุล-จิตติ ติงศภัทิย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๒๘ (พ.ศ. ๒๕๓๗)ออกตามความในพระราชบัญญัติการพนันพุทธศักราช ๒๔๗๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔ และมาตรา ๑๗ แห่งพระราชบัญญัติการพนันพุทธศักราช ๒๔๗๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (๘) ของข้อ ๔ ก.แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๗ (พ.ศ. ๒๕๐๓) ออกตามความในพระราชบัญญัติการพนันพุทธศักราช ๒๔๗๘(๘) ชกมวย มวยปล้ำข้อ ๒ ให้ยกเลิก (๒) ของข้อ ๔ ข. แห่งกฎกระทรวงฉบับที่ ๑๗ (พ.ศ. ๒๕๐๓) ออกตามความในพระราชบัญญัติการพนัน พุทธศักราช ๒๔๗๘ให้ไว้ ณ วันที่ ๗ มกราคม ๒๕๓๗พลเอก ชวลิต ยงใจยุทธรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ:-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากข้อ ๔ แห่งกฎกระทรวงฉบับที่๑๗ (พ.ศ. ๒๕๐๓) ออกตามความในพระราชบัญญัติการพนัน พุทธศักราช ๒๔๗๘ กำหนดเงื่อนไขให้เจ้าพนักงานผู้ออกใบอนุญาตเล่นการพนันตามบัญชีข. จะออกใบอนุญาตเล่นการพนันชกมวย มวยปล้ำสำหรับกรุงเทพมหานครได้ต่อเมื่อได้รับอนุมัติจากผู้บัญชาการตำรวจนครบาลส่วนในจังหวัดอื่นให้ได้รับอนุมัติจากผู้ว่าราชการจังหวัดก่อน ซึ่งยังไม่เหมาะสมกับสภาวการณ์ปัจจุบันสมควรกำหนดให้การออกใบอนุญาตให้เล่นการพนันประเภทดังกล่าวอยู่ในอำนาจของเจ้าพนักงานผู้ออกใบอนุญาต จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้คณิตา/ผู้จัดทำ๑๗ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๔[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๑/ตอนที่ ๑ ก/หน้า ๕/๒๑ มกราคม ๒๕๓๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3796/2536หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นมีคำสั่งตั้งฝ่ายผู้ร้องเป็นผู้ชำระบัญชีร่วมกับฝ่ายผู้คัดค้านเท่ากับมิให้ผู้คัดค้านเป็นผู้ชำระบัญชีโดยลำพัง ที่ผู้คัดค้านยื่นคำร้องขอคุ้มครองประโยชน์ของผู้คัดค้านในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ โดยขอให้ผู้คัดค้านมีอำนาจดำเนินคดีอื่นที่ค้างพิจารณาอยู่ในศาลต่อไป รวมทั้งมีอำนาจถอนเงินจากธนาคารมาเป็นค่าใช้จ่ายต่าง ๆ ก็ล้วนแต่เป็นการขอให้มีอำนาจเป็นผู้ชำระบัญชีตามลำพังต่อไปนั่นเองจึงเท่ากับเป็นการขอทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างอุทธรณ์ หาใช่เป็นการขอคุ้มครองประโยชน์ของคู่ความในระหว่างพิจารณาไม่ ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งไม่อนุญาตให้คุ้มครองประโยชน์ของผู้คัดค้านในระหว่างอุทธรณ์ เท่ากับมีคำสั่งไม่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างอุทธรณ์นั่นเอง และการอนุญาตหรือไม่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับของศาลใดย่อมเป็นอำนาจของศาลนั้นโดยเฉพาะ จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาคำสั่งดังกล่าว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3796/2536นายสุเนตร เลี้ยงสมบูรณ์ กับพวกผู้ร้องบริษัทน่านทำไม้ จำกัด กับพวกผู้คัดค้าน ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 264ศาลชั้นต้นมีคำสั่งตั้งฝ่ายผู้ร้องเป็นผู้ชำระบัญชีร่วมกับฝ่ายผู้คัดค้านเท่ากับมิให้ผู้คัดค้านเป็นผู้ชำระบัญชีโดยลำพัง ที่ผู้คัดค้านยื่นคำร้องขอคุ้มครองประโยชน์ของผู้คัดค้านในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ โดยขอให้ผู้คัดค้านมีอำนาจดำเนินคดีอื่นที่ค้างพิจารณาอยู่ในศาลต่อไป รวมทั้งมีอำนาจถอนเงินจากธนาคารมาเป็นค่าใช้จ่ายต่าง ๆ ก็ล้วนแต่เป็นการขอให้มีอำนาจเป็นผู้ชำระบัญชีตามลำพังต่อไปนั่นเองจึงเท่ากับเป็นการขอทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างอุทธรณ์ หาใช่เป็นการขอคุ้มครองประโยชน์ของคู่ความในระหว่างพิจารณาไม่ ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งไม่อนุญาตให้คุ้มครองประโยชน์ของผู้คัดค้านในระหว่างอุทธรณ์ เท่ากับมีคำสั่งไม่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างอุทธรณ์นั่นเอง และการอนุญาตหรือไม่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับของศาลใดย่อมเป็นอำนาจของศาลนั้นโดยเฉพาะ จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาคำสั่งดังกล่าว(เพ็ง เพ็งนิติ-เจริญ นิลเอสงฆ์-บุญธรรม อยู่พุก)ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายอร่าม หุตางกูรศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3796/2536นายสุเนตร เลี้ยงสมบูรณ์ กับพวกผู้ร้องบริษัทน่านทำไม้ จำกัด กับพวกผู้คัดค้าน ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 264ศาลชั้นต้นมีคำสั่งตั้งฝ่ายผู้ร้องเป็นผู้ชำระบัญชีร่วมกับฝ่ายผู้คัดค้านเท่ากับมิให้ผู้คัดค้านเป็นผู้ชำระบัญชีโดยลำพัง ที่ผู้คัดค้านยื่นคำร้องขอคุ้มครองประโยชน์ของผู้คัดค้านในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ โดยขอให้ผู้คัดค้านมีอำนาจดำเนินคดีอื่นที่ค้างพิจารณาอยู่ในศาลต่อไป รวมทั้งมีอำนาจถอนเงินจากธนาคารมาเป็นค่าใช้จ่ายต่าง ๆ ก็ล้วนแต่เป็นการขอให้มีอำนาจเป็นผู้ชำระบัญชีตามลำพังต่อไปนั่นเองจึงเท่ากับเป็นการขอทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างอุทธรณ์ หาใช่เป็นการขอคุ้มครองประโยชน์ของคู่ความในระหว่างพิจารณาไม่ ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งไม่อนุญาตให้คุ้มครองประโยชน์ของผู้คัดค้านในระหว่างอุทธรณ์ เท่ากับมีคำสั่งไม่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างอุทธรณ์นั่นเอง และการอนุญาตหรือไม่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับของศาลใดย่อมเป็นอำนาจของศาลนั้นโดยเฉพาะ จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาคำสั่งดังกล่าว(เพ็ง เพ็งนิติ-เจริญ นิลเอสงฆ์-บุญธรรม อยู่พุก)ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายอร่าม หุตางกูรศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ