phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการอาหารและยาเรื่อง การกําหนดหลักสูตรอบรม และหน่วยงานอบรมผู้ควบคุมการใช้วัตถุอันตรายเพื่อใช้รับจ้าง---------------------------- ด้วยกระทรวงสาธารณสุขได้มีประกาศกําหนดให้ผู้มีวัตถุอันตรายชนิดที่ 2 หรือชนิดที่ ไว้ในครอบครองเพื่อใช้รับจ้าง ต้องจัดให้มีผู้ควบคุมการใช้วัตถุอันตรายที่มีคุณสมบัติ และผ่านการ ฝึกอบรมและการทดสอบความรู้ตามหลักสูตรและหน่วยงานที่สํานักงานคณะกรรมการอาหารและยา ประกาศกําหนด ดังนั้น อาศัยอํานาจตามความในข้อ 5 (3) ของประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่อง ผู้ควบคุมการใช้วัตถุอันตรายเพื่อใช้รับจ้าง พ.ศ. 2550 สํานักงานคณะกรรมการอาหารและยา ออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ หลักสูตรอบรมผู้ควบคุมการใช้วัตถุอันตรายเพื่อใช้รับจ้าง ให้เป็นไปตาม หลักสูตร ผู้ควบคุมการใช้วัตถุอันตรายเพื่อใช้รับจ้าง และหลักสูตรต่อเนื่องผู้ควบคุมการใช้วัตถุอันตรายเพื่อใช้ รับจ้าง ท้ายประกาศข้อ ๒ หน่วยงานอบรมต้องมีคุณสมบัติ และสามารถปฏิบัติตามเงื่อนไข ดังต่อไปนี้ (1) เป็นหน่วยงานภาครัฐหรือภาคเอกชนที่สามารถจัดหาวิทยากรที่มีความรู้ความสามารถ ให้การอบรม ตามหลักสูตรการอบรมผู้ควบคุมการใช้วัตถุอันตรายเพื่อใช้รับจ้าง ตามข้อ 1 ได้ (2) เป็นหน่วยงานที่สํานักงานคณะกรรมการอาหารและยาประกาศกําหนดข้อ ๓ ให้หน่วยงานที่ประสงค์จะจัดอบรม ยื่นหนังสือเพื่อขอเป็นผู้จัดอบรมหลักสูตร ผู้ควบคุมการใช้วัตถุอันตรายเพื่อใช้รับจ้าง หรือหลักสูตรต่อเนื่องผู้ควบคุมการใช้วัตถุอันตรายเพื่อใช้ รับจ้าง ต่อสํานักงานคณะกรรมการอาหารและยา ก่อนการอบรมไม่น้อยกว่า 30 วัน พร้อมเอกสาร หลักฐานประกอบการพิจารณา ดังต่อไปนี้ (1) รายชื่อวิทยากรพร้อมคุณวุฒิ (2) แผนการจัดอบรม ระบุวัน เวลา สถานที่ (3) ตารางการอบรม เนื้อหาการอบรมตามหลักสูตร พร้อมข้อสอบหรือแบบทดสอบ (ถ้ามี) (4) คุณสมบัติของผู้เข้ารับการอบรม (5) ค่าลงทะเบียนการอบรม โดยมีรายละเอียดประมาณการค่าใช้จ่ายการอบรมแต่ละครั้งข้อ ๔ ให้หน่วยงานอบรมยื่นรายงานผลการอบรมต่อ สํานักงานคณะกรรมการอาหารและยาภายใน 30 วัน นับแต่วันเสร็จสิ้นการฝึกอบรมข้อ ๕ หนังสือรับรองการอบรมผู้ควบคุมการใช้วัตถุอันตรายเพื่อใช้รับจ้าง ให้เป็นไปตาม แบบ วอ./ผค.1 ท้ายประกาศนี้ และให้มีอายุใช้ได้ 3 ปีนับแต่วันที่ออกหนังสือรับรองข้อ ๖ ผู้ได้รับหนังสือรับรองการอบรมผู้ควบคุมการใช้วัตถุอันตรายเพื่อใช้รับจ้าง สามารถ สมัครเข้ารับการอบรม หลักสูตรต่อเนื่องผู้ควบคุมการใช้วัตถุอันตรายเพื่อใช้รับจ้าง ได้ภายใน 1 ปี ก่อนวันที่หนังสือรับรองหมดอายุ จากหน่วยงานที่สํานักงานคณะกรรมการอาหารและยาประกาศ กําหนดข้อ ๗ หนังสือรับรองการอบรมหลักสูตรต่อเนื่อง ให้เป็นไปตาม แบบวอ. ผศ.2 ท้ายประกาศ และให้มีอายุใช้ได้ 3 ปีนับแต่วันที่หนังสือรับรองเดิมหมดอายุผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 2 พฤศจิกายน พ.ศ. 2550 ศิริวัฒน์ ทิพย์ธราดลเลขาธิการคณะกรรมการอาหารและยา
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 771/2495หลักกฎหมาย: จำเลยได้ทำสัญญาค้ำประกันไว้แก่กระทรวงศึกษาธิการ ยอมรับผิดใช้เงินจำนวนหนึ่ง ถ้าสมุหบัญชีในโรงเรียนช่างพิมพ์วัดสังเวชทุจริตต่อหน้าที่ ครั้นต่อมาได้มีพระราชบัญญัติครู ตั้งคุรุสภาขึ้นเป็นนิติบุคคลและคณะรัฐมนตรีให้โอนโรงเรียนช่างพิมพ์วัดสังเวชมาขึ้นแก่คุรุสภา และเปลี่ยนชื่อเป็นโรงพิมพ์คุรุสภา ในตอนหลังนี้ สมุหบัญชีผู้นั้นได้ทุจริตยักยอกเงินในหน้าที่ขึ้น ดังนี้ กระทรวงศึกษาธิการย่อมไม่อยู่ในฐานะที่จะเป็นโจทก์ฟ้องร้องบังคับให้จำเลยใช้เงินแก่โจทก์ตามสัญญาค้ำประกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 771/2495กระทรวงศึกษาธิการ (โดยขุนคงฤทธิศึกษากร) รัฐมนตรีช่วยว่าการฯรักษาการแทนรัฐมนตรีว่าการโจทก์นายอารีย์ กาญจนาชีวะจำเลย ป.วิ.พ. ม. 55จำเลยได้ทำสัญญาค้ำประกันไว้แก่กระทรวงศึกษาธิการ ยอมรับผิดใช้เงินจำนวนหนึ่ง ถ้าสมุหบัญชีในโรงเรียนช่างพิมพ์วัดสังเวชทุจริตต่อหน้าที่ ครั้นต่อมาได้มีพระราชบัญญัติครู ตั้งคุรุสภาขึ้นเป็นนิติบุคคลและคณะรัฐมนตรีให้โอนโรงเรียนช่างพิมพ์วัดสังเวชมาขึ้นแก่คุรุสภา และเปลี่ยนชื่อเป็นโรงพิมพ์คุรุสภา ในตอนหลังนี้ สมุหบัญชีผู้นั้นได้ทุจริตยักยอกเงินในหน้าที่ขึ้น ดังนี้ กระทรวงศึกษาธิการย่อมไม่อยู่ในฐานะที่จะเป็นโจทก์ฟ้องร้องบังคับให้จำเลยใช้เงินแก่โจทก์ตามสัญญาค้ำประกัน(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 771/2495กระทรวงศึกษาธิการ (โดยขุนคงฤทธิศึกษากร) รัฐมนตรีช่วยว่าการฯรักษาการแทนรัฐมนตรีว่าการโจทก์นายอารีย์ กาญจนาชีวะจำเลย ป.วิ.พ. ม. 55จำเลยได้ทำสัญญาค้ำประกันไว้แก่กระทรวงศึกษาธิการ ยอมรับผิดใช้เงินจำนวนหนึ่ง ถ้าสมุหบัญชีในโรงเรียนช่างพิมพ์วัดสังเวชทุจริตต่อหน้าที่ ครั้นต่อมาได้มีพระราชบัญญัติครู ตั้งคุรุสภาขึ้นเป็นนิติบุคคลและคณะรัฐมนตรีให้โอนโรงเรียนช่างพิมพ์วัดสังเวชมาขึ้นแก่คุรุสภา และเปลี่ยนชื่อเป็นโรงพิมพ์คุรุสภา ในตอนหลังนี้ สมุหบัญชีผู้นั้นได้ทุจริตยักยอกเงินในหน้าที่ขึ้น ดังนี้ กระทรวงศึกษาธิการย่อมไม่อยู่ในฐานะที่จะเป็นโจทก์ฟ้องร้องบังคับให้จำเลยใช้เงินแก่โจทก์ตามสัญญาค้ำประกัน(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 669/2468หลักกฎหมาย: คดีอาญาที่ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินต้องกันยกฟ้องโจทย์ ๆ จะฎีกาโดยไม่มีผู้รับรองไม่ได้ ต้องห้ามตามมาตรา ๕ แห่งพระาชบัญญัติฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.๒๔๖๑ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 669/2468อัยการขุขันธ์โจทก์นายคำกับพวกรวม 3 คนล. ป.วิ.อ. พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 5คดีอาญาที่ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินต้องกันยกฟ้องโจทย์ ๆ จะฎีกาโดยไม่มีผู้รับรองไม่ได้ ต้องห้ามตามมาตรา ๕ แห่งพระาชบัญญัติฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.๒๔๖๑(หริศ-นรเนติ-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีอาญาที่ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินต้องกันยกฟ้องโจทย์ ๆ จะฎีกาโดยไม่มีผู้รับรองไม่ได้ ต้องห้ามตามมาตรา ๕ แห่งพระาชบัญญัติฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.๒๔๖๑ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 669/2468อัยการขุขันธ์โจทก์นายคำกับพวกรวม 3 คนล. ป.วิ.อ. พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 5คดีอาญาที่ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินต้องกันยกฟ้องโจทย์ ๆ จะฎีกาโดยไม่มีผู้รับรองไม่ได้ ต้องห้ามตามมาตรา ๕ แห่งพระาชบัญญัติฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.๒๔๖๑(หริศ-นรเนติ-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๔๑๒๑ (พ.ศ. ๒๕๕๒)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมอุปกรณ์สารกึ่งตัวนำ- อุปกรณ์ไม่รวมหน่วยเล่ม7 ทรานซิสเตอร์สองขั้วส่วนที่3 ข้อกำหนดคุณลักษณะในรายละเอียดที่ยังไม่ได้กรอกข้อมูลสำหรับทรานซิสเตอร์สองขั้วสำหรับการใช้งานการสวิตช์ โดยที่เป็นการสมควรยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมอุปกรณ์สารกึ่งตัวนำ - อุปกรณ์ไม่รวมหน่วย เล่ม 7 ทรานซิสเตอร์สองขั้ว ส่วนที่ 3ข้อกำหนดคุณลักษณะในรายละเอียดที่ยังไม่ได้กรอกข้อมูลสำหรับทรานซิสเตอร์สองขั้วสำหรับการใช้งานการสวิตช์มาตรฐานเลขที่ มอก. 1867 - 2542อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๒๗๔๘(พ.ศ. ๒๕๔๓) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม อุปกรณ์สารกึ่งตัวนำ - อุปกรณ์ไม่รวมหน่วยเล่ม 7 ทรานซิสเตอร์สองขั้ว ส่วนที่ 3ข้อกำหนดคุณลักษณะในรายละเอียดที่ยังไม่ได้กรอกข้อมูลสำหรับทรานซิสเตอร์สองขั้วสำหรับการใช้งานการสวิตช์ลงวันที่ ๙ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๓ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๑๗ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๒ชาญชัย ชัยรุ่งเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมปริยานุช/ผู้จัดทำ๓๑มีนาคม ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๓๑มีนาคม ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๓๓ ง/หน้า ๑๙/๑๕ มีนาคม ๒๕๕๓
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาเปลี่ยนแปลงเขตอำนาจศาลแขวงพระนครใต้กับกำหนดเขตอำนาจและวันเปิดทำการของศาลแขวงปทุมวันในกรุงเทพมหานครพ.ศ. ๒๕๓๘[๑] ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๕มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๓๘เป็นปีที่ ๕๐ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรเปลี่ยนแปลงเขตอำนาจศาลแขวงพระนครใต้กับกำหนดเขตอำนาจและวันเปิดทำการของศาลแขวงปทุมวัน ในกรุงเทพมหานครอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗๘ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยแก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ ๕) พุทธศักราช ๒๕๓๘ และมาตรา ๓แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวง พ.ศ. ๒๔๙๙จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาเปลี่ยนแปลงเขตอำนาจศาลแขวงพระนครใต้กับกำหนดเขตอำนาจและวันเปิดทำการของศาลแขวงปทุมวันในกรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๓๘มาตรา ๒พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๓๐ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๓๘เป็นต้นไปมาตรา ๓ให้เปลี่ยนแปลงเขตอำนาจศาลแขวงพระนครใต้ซึ่งจัดตั้งขึ้นตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแขวงสำหรับจังหวัดพระนครและจังหวัดธนบุรีพุทธศักราช ๒๔๗๘และมีเขตอำนาจตามพระราชกฤษฎีกาเปลี่ยนแปลงเขตอำนาจศาลแขวงพระนครใต้ศาลแขวงพระนครเหนือ และศาลแขวงธนบุรีกับกำหนดเขตอำนาจและวันเปิดทำการของศาลแขวงพระโขนง ศาลแขวงดุสิต และศาลแขวงตลิ่งชันในกรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๓๒ โดยให้มีเขตอำนาจในเขตบางคอแหลม เขตบางรัก เขตยานนาวาและเขตสาธรมาตรา ๔ในกรุงเทพมหานครให้มีศาลแขวงเพิ่มขึ้นอีกหนึ่งศาล คือ ศาลแขวงปทุมวันมีเขตอำนาจในเขตปทุมวัน และเขตสัมพันธวงศ์มาตรา ๕ให้เปิดทำการศาลแขวงปทุมวันตั้งแต่วันที่ ๓๐ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๓๘เป็นต้นไปมาตรา ๖ในระหว่างที่ยังมิได้เปิดทำการศาลแขวงปทุมวันตามมาตรา ๕ให้ศาลแขวงพระนครใต้มีเขตอำนาจตลอดถึงเขตอำนาจของศาลแขวงปทุมวันด้วยมาตรา ๗บรรดาคดีในเขตอำนาจของศาลแขวงปทุมวันที่ค้างพิจารณาอยู่ในศาลแขวงพระนครใต้ในวันเปิดทำการของศาลแขวงปทุมวันตามมาตรา๕ ให้คงพิจารณาพิพากษาในศาลแขวงพระนครใต้มาตรา ๘ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการชวน หลีกภัยนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือโดยที่ประชาชนในกรุงเทพมหานครมีจำนวนมากขึ้นและมีคดีความเข้ามาสู่การพิจารณาพิพากษาของศาลแขวงพระนครใต้ซึ่งเป็นศาลแขวงที่มีอยู่แล้วในกรุงเทพมหานคร เพิ่มขึ้นเป็นจำนวนมากประกอบกับการคมนาคมในกรุงเทพมหานครไม่คล่องตัวทำให้ประชาชนผู้มีอรรถคดีและผู้เกี่ยวข้องไม่ได้รับความสะดวกและรวดเร็วในการเดินทางไปติดต่อกับศาลแขวงดังกล่าวสมควรจัดตั้งศาลแขวงปทุมวันเพิ่มขึ้นในกรุงเทพมหานครโดยแบ่งเขตอำนาจบางส่วนของศาลแขวงพระนครใต้ไปเป็นเขตอำนาจของศาลแขวงที่จะจัดตั้งใหม่และให้เปิดทำการได้ตั้งแต่วันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๓๘ และในการนี้สมควรเปลี่ยนแปลงเขตอำนาจศาลแขวงพระนครใต้ให้สอดคล้องกัน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ศุภกรณ/ผู้จัดทำ๒๖ ตุลาคม ๒๕๕๓เอกฤทธิ์/ผู้ตรวจ๔ พฤศจิกายน ๒๕๕๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๒/ตอนที่ ๒๑ ก/หน้า ๔/๒๑ มิถุนายน ๒๕๓๘
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่อง กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๓๑/๒๕๔๗) อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๘ (๑) วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลังที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖ อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๓๐/๒๕๔๗) ลงวันที่ ๒๒ กรกฎาคม ๒๕๔๗ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ ดังต่อไปนี้(๑)น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ๘.๗๓๕๘ บาท(๒)น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ๘.๐๖๕๔ บาท(๓)น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ๗.๗๙๑๙ บาท(๔)น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ๘.๒๓๙๐ บาท(๕)น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ๗.๙๘๘๔ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่๒ สิงหาคม ๒๕๔๗ เป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๙ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๗อุบล สง่าศิลป์ผู้อำนวยการสำนักบริหารการจัดเก็บภาษี๓ ทำหน้าที่เป็นผู้อำนวยการสำนักมาตรฐานภาษีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตศุภชัย/พิมพ์๒กุมภาพันธ์ ๒๕๔๘สุนันทา/นวพร/ตรวจ๑๘กุมภาพันธ์ ๒๕๔๘A+B[๑] รก.๒๕๔๗/๗๕ง/๖/๑๖ กันยายน๒๕๔๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 41/2474หลักกฎหมาย: การปรับโทษจำเลยฐานมีฝื่นเถื่อนนั้น ต้องเอาจำนวนฝิ่นที่จับได้ตั้งเปนเกณฑ์ปรับจำเลยรวมกันไม่ใช่ปรับเรียงตัว (เทียบฏีกาที่ 365/67)จำเลยสมคบกันมีมูลฝิ่นไว้จำหน่าย และ ล.จำเลยมีกล้องสูบฝิ่นโดยมิได้รับอนุญาต ศาลพระราชอาชญาตัดสินให้ปรับจำเลยตาม พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.๒๔๗๒ ม.๕๓ สี่เท่าราคาฝิ่นที่จับได้เปนเงินคนละ บาท สตางค์ และปรับ ล.จำเลยตาม ม. ๖๖ อีก ๓๐ บาท ศาลอุทธรณ์ตัดสินแก้ให้ปรับจำเลยรวมกันเปนเงิน ๙๕๔ บาท ๓๖ สตางค์ นอกจากนี้ยืนตาม ศาลฏีกาเห็นว่า การที่จะลงโทษจำเลยต้-องเอาจำนวนฝิ่นที่จับได้ตั้งเปนเกณฑ์ปรับจำเลยรวมกัน ตามฏีกาที่ ๓๖๕/๒๔๖๗ จึงตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 41/2474กรมอัยยการโจทก์นายเซ่งฮง นายลิมเจง นางลี้จำเลย พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2472 ม. 53การปรับโทษจำเลยฐานมีฝื่นเถื่อนนั้น ต้องเอาจำนวนฝิ่นที่จับได้ตั้งเปนเกณฑ์ปรับจำเลยรวมกันไม่ใช่ปรับเรียงตัว (เทียบฏีกาที่ 365/67)จำเลยสมคบกันมีมูลฝิ่นไว้จำหน่าย และ ล.จำเลยมีกล้องสูบฝิ่นโดยมิได้รับอนุญาต ศาลพระราชอาชญาตัดสินให้ปรับจำเลยตาม พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.๒๔๗๒ ม.๕๓ สี่เท่าราคาฝิ่นที่จับได้เปนเงินคนละ บาท สตางค์ และปรับ ล.จำเลยตาม ม. ๖๖ อีก ๓๐ บาท ศาลอุทธรณ์ตัดสินแก้ให้ปรับจำเลยรวมกันเปนเงิน ๙๕๔ บาท ๓๖ สตางค์ นอกจากนี้ยืนตาม ศาลฏีกาเห็นว่า การที่จะลงโทษจำเลยต้-องเอาจำนวนฝิ่นที่จับได้ตั้งเปนเกณฑ์ปรับจำเลยรวมกัน ตามฏีกาที่ ๓๖๕/๒๔๖๗ จึงตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์(วิชัย-พิพาก-พรหม)ศาลชั้นต้น - พระวุฒิศาสตร์ศาลอุทธรณ์ - พระวรพจน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยสมคบกันมีมูลฝิ่นไว้จำหน่าย และ ล.จำเลยมีกล้องสูบฝิ่นโดยมิได้รับอนุญาต ศาลพระราชอาชญาตัดสินให้ปรับจำเลยตาม พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.๒๔๗๒ ม.๕๓ สี่เท่าราคาฝิ่นที่จับได้เปนเงินคนละ บาท สตางค์ และปรับ ล.จำเลยตาม ม. ๖๖ อีก ๓๐ บาท ศาลอุทธรณ์ตัดสินแก้ให้ปรับจำเลยรวมกันเปนเงิน ๙๕๔ บาท ๓๖ สตางค์ นอกจากนี้ยืนตาม ศาลฏีกาเห็นว่า การที่จะลงโทษจำเลยต้-องเอาจำนวนฝิ่นที่จับได้ตั้งเปนเกณฑ์ปรับจำเลยรวมกัน ตามฏีกาที่ ๓๖๕/๒๔๖๗ จึงตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 41/2474กรมอัยยการโจทก์นายเซ่งฮง นายลิมเจง นางลี้จำเลย พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2472 ม. 53การปรับโทษจำเลยฐานมีฝื่นเถื่อนนั้น ต้องเอาจำนวนฝิ่นที่จับได้ตั้งเปนเกณฑ์ปรับจำเลยรวมกันไม่ใช่ปรับเรียงตัว (เทียบฏีกาที่ 365/67)จำเลยสมคบกันมีมูลฝิ่นไว้จำหน่าย และ ล.จำเลยมีกล้องสูบฝิ่นโดยมิได้รับอนุญาต ศาลพระราชอาชญาตัดสินให้ปรับจำเลยตาม พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.๒๔๗๒ ม.๕๓ สี่เท่าราคาฝิ่นที่จับได้เปนเงินคนละ บาท สตางค์ และปรับ ล.จำเลยตาม ม. ๖๖ อีก ๓๐ บาท ศาลอุทธรณ์ตัดสินแก้ให้ปรับจำเลยรวมกันเปนเงิน ๙๕๔ บาท ๓๖ สตางค์ นอกจากนี้ยืนตาม ศาลฏีกาเห็นว่า การที่จะลงโทษจำเลยต้-องเอาจำนวนฝิ่นที่จับได้ตั้งเปนเกณฑ์ปรับจำเลยรวมกัน ตามฏีกาที่ ๓๖๕/๒๔๖๗ จึงตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์(วิชัย-พิพาก-พรหม)ศาลชั้นต้น - พระวุฒิศาสตร์ศาลอุทธรณ์ - พระวรพจน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1034/2485หลักกฎหมาย: ฟ้องโจทก์หาว่าจำเลยลักเมื่อระหว่างพระอาทิตย์ตกวันที่2 ถึงพระอาทิตย์ขึ้นวันที่ 3. แต่ทางพิจารณาได้ความว่าเหตุเกิดระหว่างพระอาทิตย์ตกวันที่ 3 ถึงพระอาทิตย์ขึ้นวันที่ 4. ศาลต้องยกฟ้อง เพราะโจทก์ฟ้องผิดวัน. โจทก์ฟ้องผิดวันแม้จำเลยให้การรับสารภาพ ศาลก็ต้องยกฟ้อง. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1034/2485อัยการอุทัยธานีโจทก์นายไสว เก่งธัญกรน์ นายอิน นายโท้จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 293 (1), ม. 293 (2) ป.วิ.อ. ม. 192 (2), ม. 185, ม. 176ฟ้องโจทก์หาว่าจำเลยลักเมื่อระหว่างพระอาทิตย์ตกวันที่2 ถึงพระอาทิตย์ขึ้นวันที่ 3. แต่ทางพิจารณาได้ความว่าเหตุเกิดระหว่างพระอาทิตย์ตกวันที่ 3 ถึงพระอาทิตย์ขึ้นวันที่ 4. ศาลต้องยกฟ้อง เพราะโจทก์ฟ้องผิดวัน. โจทก์ฟ้องผิดวันแม้จำเลยให้การรับสารภาพ ศาลก็ต้องยกฟ้อง.(เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-คง อิสรภักดี-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1034/2485อัยการอุทัยธานีโจทก์นายไสว เก่งธัญกรน์ นายอิน นายโท้จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 293 (1), ม. 293 (2) ป.วิ.อ. ม. 192 (2), ม. 185, ม. 176ฟ้องโจทก์หาว่าจำเลยลักเมื่อระหว่างพระอาทิตย์ตกวันที่2 ถึงพระอาทิตย์ขึ้นวันที่ 3. แต่ทางพิจารณาได้ความว่าเหตุเกิดระหว่างพระอาทิตย์ตกวันที่ 3 ถึงพระอาทิตย์ขึ้นวันที่ 4. ศาลต้องยกฟ้อง เพราะโจทก์ฟ้องผิดวัน. โจทก์ฟ้องผิดวันแม้จำเลยให้การรับสารภาพ ศาลก็ต้องยกฟ้อง.(เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-คง อิสรภักดี-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 331/2531หลักกฎหมาย: จำเลยนำรถยนต์ที่จำเลยเช่าซื้อและค้างชำระค่าเช่าซื้ออยู่มาเสนอขายให้โจทก์ โดยให้โจทก์ชำระค่าเช่าซื้อที่ค้างแทนและชำระเงินอีกจำนวนหนึ่งให้จำเลย แล้วจำเลยจะโอนกรรมสิทธิ์ให้และเช่าซื้อรถยนต์คันนั้นจากโจทก์โจทก์ตกลงและได้ให้จำเลยทำสัญญาเช่าซื้อรถยนต์ดังกล่าวไว้ เมื่อโจทก์ชำระค่าเช่าซื้อทั้งหมดที่ค้างอยู่แทนจำเลย และชำระเงินให้ตามข้อตกลงแล้วเช่นนี้ กรรมสิทธิ์ในรถยนต์คันนั้นย่อมตกเป็นของโจทก์ จำเลยต้องผูกพันตามสัญญาเช่าซื้อกับโจทก์จำเลยจะอ้างว่าขณะทำสัญญาเช่าซื้อโจทก์มิใช่เจ้าของรถยนต์ดังกล่าวหาได้ไม่. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 331/2531บริษัท เชียงใหม่ สยาม เครดิต จำกัด ฯโจทก์นาย สวาท ชัยเรศ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 453, ม. 572จำเลยนำรถยนต์ที่จำเลยเช่าซื้อและค้างชำระค่าเช่าซื้ออยู่มาเสนอขายให้โจทก์ โดยให้โจทก์ชำระค่าเช่าซื้อที่ค้างแทนและชำระเงินอีกจำนวนหนึ่งให้จำเลย แล้วจำเลยจะโอนกรรมสิทธิ์ให้และเช่าซื้อรถยนต์คันนั้นจากโจทก์โจทก์ตกลงและได้ให้จำเลยทำสัญญาเช่าซื้อรถยนต์ดังกล่าวไว้ เมื่อโจทก์ชำระค่าเช่าซื้อทั้งหมดที่ค้างอยู่แทนจำเลย และชำระเงินให้ตามข้อตกลงแล้วเช่นนี้ กรรมสิทธิ์ในรถยนต์คันนั้นย่อมตกเป็นของโจทก์ จำเลยต้องผูกพันตามสัญญาเช่าซื้อกับโจทก์จำเลยจะอ้างว่าขณะทำสัญญาเช่าซื้อโจทก์มิใช่เจ้าของรถยนต์ดังกล่าวหาได้ไม่.(อากาศ บำรุงชีพ-เสรี แสงศิลป์-สุทิน นนทแก้ว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 331/2531บริษัท เชียงใหม่ สยาม เครดิต จำกัด ฯโจทก์นาย สวาท ชัยเรศ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 453, ม. 572จำเลยนำรถยนต์ที่จำเลยเช่าซื้อและค้างชำระค่าเช่าซื้ออยู่มาเสนอขายให้โจทก์ โดยให้โจทก์ชำระค่าเช่าซื้อที่ค้างแทนและชำระเงินอีกจำนวนหนึ่งให้จำเลย แล้วจำเลยจะโอนกรรมสิทธิ์ให้และเช่าซื้อรถยนต์คันนั้นจากโจทก์โจทก์ตกลงและได้ให้จำเลยทำสัญญาเช่าซื้อรถยนต์ดังกล่าวไว้ เมื่อโจทก์ชำระค่าเช่าซื้อทั้งหมดที่ค้างอยู่แทนจำเลย และชำระเงินให้ตามข้อตกลงแล้วเช่นนี้ กรรมสิทธิ์ในรถยนต์คันนั้นย่อมตกเป็นของโจทก์ จำเลยต้องผูกพันตามสัญญาเช่าซื้อกับโจทก์จำเลยจะอ้างว่าขณะทำสัญญาเช่าซื้อโจทก์มิใช่เจ้าของรถยนต์ดังกล่าวหาได้ไม่.(อากาศ บำรุงชีพ-เสรี แสงศิลป์-สุทิน นนทแก้ว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 519/2500หลักกฎหมาย: การล่ามโซ่ไม่ใช่ที่คุมขังตาม มาตรา 164จำเลยหักโซ่หลบหนีไปจากการควบคุมระหว่างผู้ใหญ่บ้านควบคุมตัวไปส่งพนักงานสอบสวน ดังนี้ จำเลยมีความผิดตามมาตรา 163 เท่านั้นโจทก์ฟ้องว่า จำเลยรับสารภาพว่าเจ้าพนักงานใช้โซ่ล่ามข้อมือจำเลย ๆ หักโซ่แล้วหลบหนีจากการควบคุม ก่อนคดีนี้จำเลยเคยต้องโทษมาแล้ว ไม่เข็ดหลาบศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำคุกจำเลย 45 วันตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 163 เพิ่มโทษตามมาตรา 72 หนึ่งในสามลดโทษฐานปราณีกึ่งหนึ่ง เหลือโทษจำคุกจำเลย 10 วันโจทก์ฎีกา (ขอให้ลงโทษตามมาตรา 164)ศาลฎีกาเห็นว่าการล่ามโซ่ไม่ใช่ที่คุมขังพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 519/2500พนักงานอัยการจังหวัดสุรินทร์โจทก์นายโดง หรือดวง นาคเกี้ยวจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 163, ม. 164การล่ามโซ่ไม่ใช่ที่คุมขังตาม มาตรา 164จำเลยหักโซ่หลบหนีไปจากการควบคุมระหว่างผู้ใหญ่บ้านควบคุมตัวไปส่งพนักงานสอบสวน ดังนี้ จำเลยมีความผิดตามมาตรา 163 เท่านั้นโจทก์ฟ้องว่า จำเลยรับสารภาพว่าเจ้าพนักงานใช้โซ่ล่ามข้อมือจำเลย ๆ หักโซ่แล้วหลบหนีจากการควบคุม ก่อนคดีนี้จำเลยเคยต้องโทษมาแล้ว ไม่เข็ดหลาบศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำคุกจำเลย 45 วันตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 163 เพิ่มโทษตามมาตรา 72 หนึ่งในสามลดโทษฐานปราณีกึ่งหนึ่ง เหลือโทษจำคุกจำเลย 10 วันโจทก์ฎีกา (ขอให้ลงโทษตามมาตรา 164)ศาลฎีกาเห็นว่าการล่ามโซ่ไม่ใช่ที่คุมขังพิพากษายืน(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-ประวัติ ปัตตพงศ์-ปริพนธ์พจนพิสุทธิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยรับสารภาพว่าเจ้าพนักงานใช้โซ่ล่ามข้อมือจำเลย ๆ หักโซ่แล้วหลบหนีจากการควบคุม ก่อนคดีนี้จำเลยเคยต้องโทษมาแล้ว ไม่เข็ดหลาบศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำคุกจำเลย 45 วันตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 163 เพิ่มโทษตามมาตรา 72 หนึ่งในสามลดโทษฐานปราณีกึ่งหนึ่ง เหลือโทษจำคุกจำเลย 10 วันโจทก์ฎีกา (ขอให้ลงโทษตามมาตรา 164)ศาลฎีกาเห็นว่าการล่ามโซ่ไม่ใช่ที่คุมขังพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 519/2500พนักงานอัยการจังหวัดสุรินทร์โจทก์นายโดง หรือดวง นาคเกี้ยวจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 163, ม. 164การล่ามโซ่ไม่ใช่ที่คุมขังตาม มาตรา 164จำเลยหักโซ่หลบหนีไปจากการควบคุมระหว่างผู้ใหญ่บ้านควบคุมตัวไปส่งพนักงานสอบสวน ดังนี้ จำเลยมีความผิดตามมาตรา 163 เท่านั้นโจทก์ฟ้องว่า จำเลยรับสารภาพว่าเจ้าพนักงานใช้โซ่ล่ามข้อมือจำเลย ๆ หักโซ่แล้วหลบหนีจากการควบคุม ก่อนคดีนี้จำเลยเคยต้องโทษมาแล้ว ไม่เข็ดหลาบศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำคุกจำเลย 45 วันตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 163 เพิ่มโทษตามมาตรา 72 หนึ่งในสามลดโทษฐานปราณีกึ่งหนึ่ง เหลือโทษจำคุกจำเลย 10 วันโจทก์ฎีกา (ขอให้ลงโทษตามมาตรา 164)ศาลฎีกาเห็นว่าการล่ามโซ่ไม่ใช่ที่คุมขังพิพากษายืน(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-ประวัติ ปัตตพงศ์-ปริพนธ์พจนพิสุทธิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
-ร่าง-ร่างประกาศตาม พ.ร.บ. หลักทรัพย์ฯ ที่ผ่านการพิจารณาของฝ่ายกฎหมายผปก.แล้วเมื่อวันที่........04/08/2566.......................... L&R เลขที่.. 2566-0020.. ครั้งที่ ......3..........ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สน. 13/2566เรื่อง รายละเอียดของโครงการจัดการกองทุนรวม (ฉบับที่ 4)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 118(1) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และ ตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 สํานักงานออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (11) ในข้อ 5 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 29/2564 เรื่อง รายละเอียดของโครงการ จัดการกองทุนรวม ลงวันที่ 10 พฤษภาคม พ.ศ. 2564 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 6/2566 เรื่อง รายละเอียด ของโครงการจัดการกองทุนรวม (ฉบับที่ 3) ลงวันที่ 20 เมษายน พ.ศ. 2566 "(11) กรณีที่เป็นกองทุนรวมอิสลาม ต้องมีรายละเอียดตามข้อ 10/3" ข้อ 2 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ 10/3 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 29/2564 เรื่อง รายละเอียดของโครงการ จัดการกองทุนรวม ลงวันที่ 10 พฤษภาคม พ.ศ. 2564 "ข้อ 10/3 กรณีที่เป็นกองทุนรวมอิสลามตามข้อ 5(11) ให้ระบุข้อมูลซึ่งแสดงรายละเอียดอย่างน้อยดังต่อไปนี้ (1) กรณีที่กองทุนรวมดังกล่าวมีการแต่งตั้งคณะกรรมการชะรีอะฮ์หรือที่ปรึกษา ชะรีอะฮ์ ให้ระบุข้อมูลดังนี้ (ก) คุณสมบัติของคณะกรรมการชะรีอะฮ์หรือที่ปรึกษาชะรีอะฮ์ของ กองทุนรวมซึ่งต้องมีคุณสมบัติเช่นเดียวกับที่ปรึกษาชะรีอะฮ์ที่กําหนดในประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ว่าด้วยข้อกําหนดเพิ่มเติมที่เกี่ยวกับการออกและเสนอขายศุกูก (ข) หลักเกณฑ์ที่คณะกรรมการชะรีอะฮ์หรือที่ปรึกษาชะรีอะฮ์ตาม (ก) ใช้ในการคัดเลือกทรัพย์สินและการติดตามดูแลให้การลงทุนของกองทุนรวมดังกล่าวเป็นไปตามหลักศาสนาอิสลาม (2) กรณีที่กองทุนรวมมีนโยบายการลงทุนในทรัพย์สินซึ่งเป็นองค์ประกอบของดัชนีทรัพย์สินตามหลักศาสนาอิสลาม โดยเฉลี่ยในรอบปีบัญชีไม่น้อยกว่าร้อยละ 80 ของมูลค่า ทรัพย์สินสุทธิของกองทุนรวม ให้ระบุชื่อผู้จัดทําดัชนี ลักษณะของดัชนีและข้อมูลทั่วไปของดัชนีดังกล่าว (3) แนวทางดําเนินการกรณีทรัพย์สินที่ลงทุนไม่เป็นไปตามหลักเกณฑ์เกี่ยวกับ การลงทุนของกองทุนรวมอิสลามตามประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนว่าด้วยการลงทุน ของกองทุน (4) ข้อมูลอื่นใดที่เกี่ยวข้องซึ่งจําเป็นต่อการตัดสินใจลงทุนของผู้ลงทุน (ถ้ามี)" ข้อ 3 ให้บริษัทจัดการกองทุนรวมดําเนินการให้โครงการของกองทุนรวม ซึ่งได้จัดตั้งขึ้นก่อนวันที่ประกาศนี้ใช้บังคับที่มีนโยบายการลงทุนโดยมุ่งเน้นการลงทุนตามหลัก ศาสนาอิสลาม เป็นไปตามหลักเกณฑ์เกี่ยวกับรายละเอียดของโครงการกองทุนรวมอิสลาม ตามประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ว่าด้วยรายละเอียด ของโครงการจัดการกองทุนรวม ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศนี้ ภายใน 180 วันนับแต่วันที่ประกาศนี้ใช้บังคับ ข้อ 4 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 กันยายน พ.ศ. 2566 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 9 สิงหาคม พ.ศ. 2566 (นายธวัชชัย พิทยโสภณ) รองเลขาธิการ รักษาการแทนเลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คําสั่งกรมบังคับคดีที่ 64/2554เรื่อง การปฏิบัติงานเกี่ยวกับการจําหน่ายทรัพย์สิน------------------------------- เพื่อให้การปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงานบังคับคดีเกี่ยวกับการจําหน่ายทรัพย์สินเป็นไป ด้วยความเรียบร้อยและมีประสิทธิภาพยิ่งขึ้น อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 32 แห่งพระราชบัญญัติ ระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ. 2534 จึงมีคําสั่งดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เจ้าพนักงานบังคับคดีปฏิบัติตามคําสั่งนี้ในสํานวนคดีที่กําหนดวันขายทอดตลาด ตั้งแต่วันที่ 6 เมษายน 2554 เป็นต้นไปให้ปัดขึ้นเป็นเรือนหมื่น ข้อ ๒ ในกรณีที่เจ้าพนักงานบังคับคดีประกาศขายทอดตลาดใหม่ เนื่องจากผู้ซื้อได้ไม่ชําระ ราคาทรัพย์ส่วนที่เหลือภายในระยะเวลาที่กําหนด ให้เจ้าพนักงานบังคับคดีกําหนดเงื่อนไขให้ผู้ที่ประสงค์จะ เสนอราคาต้องน่าเงินสด หรือแคชเชียร์เช็ค หรือหนังสือค้ําประกันของธนาคารโดยไม่มีเงื่อนไขมาวาง เป็นประกันในการเสนอราคาต่อเจ้าพนักงานบังคับคดีในอัตราร้อยละ 30 ของราคาประเมิน หากมีเศษข้อ ๓ ให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ถือปฏิบัติตามคําสั่งนี้โดยอนุโลมผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 15 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2554 (ลงชื่อ) วิศิษฏ์ วิศิษฏ์สรอรรถ (นายวิศิษฏ์ วิศิษฏ์สรอรรถ) อธิบดีกรมบังคับคดี