คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2571/2529หลักกฎหมาย: สัญญาจ้างก่อสร้างมีข้อตกลงว่าหากจำเลยไม่ส่งมอบงานให้แล้วเสร็จในกำหนดโจทก์มีสิทธิเรียกค่าปรับจากจำเลยได้เบี้ยปรับดังกล่าวจึงเป็นกรณีที่จำเลยได้ลงมือทำงานแล้วแต่ก่อสร้างไม่แล้วเสร็จในกำหนดไม่รวมถึงกรณีที่จำเลยไม่ชำระหนี้เลยหรือไม่ลงมือทำการก่อสร้างแต่อย่างใด.โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ทำสัญญาว่าจ้างจำเลยก่อสร้างบ้านพักครูมีข้อตกลงว่าหากจำเลยไม่ส่งมอบงานให้แล้วเสร็จภายในกำหนดเวลาตามสัญญา และโจทก์เห็นว่าจำเลยไม่อาจปฏิบัติให้เป็นไปตามสัญญาได้โจทก์มีสิทธิบอกเลิกสัญญาและริบเงินประกันสัญญาและเรียกค่าปรับจากจำเลยเป็นรายวันนับแต่วันครบส่งมอบงานจนถึงวันบอกเลิกสัญญาได้และโจทก์มีอำนาจทำสัญญาว่าจ้างบุคคลอื่นทำการก่อสร้างบ้านพักครูแทนจำเลยต่อไป โดยจำเลยต้องรับผิดในค่าจ้างที่เพิ่มขึ้นจากค่าค่าจ้างเดิม ครบกำหนดตามสัญญา จำเลยผิดสัญญาไม่ได้ก่อสร้างบ้านพักครูเลย โจทก์จึงบอกเลิกสัญญา และว่าจ้างบุคคลอื่นก่อสร้างแทน ขอให้ศาลบังคับให้จำเลยชำระเงินค่าปรับ กับค่าเสียหายที่เป็นค่าจ้างเพิ่มขึ้นจำเลยขาดนัดยื่นคำให้การ และขาดนัดพิจารณาศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินค่าเสียหายที่เป็นค่าจ้างเพิ่มขึ้น แต่ไม่ควรให้เบี้ยปรับอีกโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าโจทก์ไม่มีสิทธิปรับจำเลยตามสัญญาจ้างเอกสารหมาย จ. 2 ข้อ 19(1) เพราะการกระทำของจำเลยไม่เป็นการส่งมอบงานล่าช้า เนื่องจากจำเลยไม่ได้ลงมือทำการก่อสร้างเลย พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "...ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า จำเลยได้รับจ้างโจทก์ก่อสร้างบ้านพักครู 3 หลังตามสัญญาจ้างเอกสารหมาย จ.2จำเลยผิดสัญญาไม่ทำการก่อสร้างเลย โจทก์จึงบอกเลิกสัญญาตามเอกสารหมาย จ.5 แล้วว่าจ้างผู้อื่นทำการก่อสร้างแทนตามเอกสารหมายจ.4 คงมีปัญหาตามที่โจทก์ฎีกาว่าโจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกค่าปรับตามสัญญาจ้างเอกสารหมาย จ.2 ข้อ 19(1) จากจำเลยได้เพียงใดหรือไม่พิเคราะห์แล้ว ปรากฎตามสัญญาจ้างระหว่างโจทก์จำเลยดังกล่าวระบุถึงข้อตกลงตามสัญญาข้อ 19 เอกสารหมาย จ.2 ว่า ถ้าจำเลยส่งมอบงานล่าช้ากว่าวันแล้วเสร็จตามสัญญา จำเลยยอมให้โจทก์ปรับเป็นรายวัน และตามเอกสารหมาย จ.2 ก็ไม่ปรากฎในข้อสัญญาว่า ถ้าจำเลยไม่ทำการก่อสร้างเลยได้กำหนดเบี้ยปรับกันไว้อย่างไร ศาลฎีกาโดยมติที่ประชุมใหญ่เห็นว่า ค่าปรับหรือเบี้ยปรับตามสัญญาข้อ 19เป็นเบี้ยปรับที่กำหนดไว้ สำหรับกรณีที่ผู้รับจ้างคือจำเลยส่งมอบงานล่าช้ากว่าวัน แล้วเสร็จตามสัญญาซึ่งมีความหมายอยู่ในตัวว่าจะใช้บังคับเฉพาะในกรณีที่จำเลยได้ลงมือทำงานแล้วแต่การก่อสร้างนั้นไม่แล้วเสร็จภายในกำหนดเวลาที่ระบุไว้ในสัญญา ส่วนกรณีที่จำเลยไม่ชำระหนี้เลยหรือไม่ลงมือทำการก่อสร้างเลยตามสัญญาเอกสารหมาย จ.2 มิได้กำหนดเบี้ยปรับไว้ ดังนั้นโจทก์จึงไม่มีสิทธิที่จะปรับจำเลยตามสัญญาเอกสารหมาย จ.2 ข้อ 19 ศาลอุทธรณ์พิพากษาชอบแล้ว ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน จำเลยมิได้แก้ฎีกาจึงไม่กำหนดค่าทนายความชั้นฎีกาให้". ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2571/2529กรมอาชีวศึกษาโจทก์นาย ใหญ่ อิ่มเอิบสินจำเลย ป.พ.พ. ม. 11, ม. 368, ม. 379, ม. 381สัญญาจ้างก่อสร้างมีข้อตกลงว่าหากจำเลยไม่ส่งมอบงานให้แล้วเสร็จในกำหนดโจทก์มีสิทธิเรียกค่าปรับจากจำเลยได้เบี้ยปรับดังกล่าวจึงเป็นกรณีที่จำเลยได้ลงมือทำงานแล้วแต่ก่อสร้างไม่แล้วเสร็จในกำหนดไม่รวมถึงกรณีที่จำเลยไม่ชำระหนี้เลยหรือไม่ลงมือทำการก่อสร้างแต่อย่างใด.โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ทำสัญญาว่าจ้างจำเลยก่อสร้างบ้านพักครูมีข้อตกลงว่าหากจำเลยไม่ส่งมอบงานให้แล้วเสร็จภายในกำหนดเวลาตามสัญญา และโจทก์เห็นว่าจำเลยไม่อาจปฏิบัติให้เป็นไปตามสัญญาได้โจทก์มีสิทธิบอกเลิกสัญญาและริบเงินประกันสัญญาและเรียกค่าปรับจากจำเลยเป็นรายวันนับแต่วันครบส่งมอบงานจนถึงวันบอกเลิกสัญญาได้และโจทก์มีอำนาจทำสัญญาว่าจ้างบุคคลอื่นทำการก่อสร้างบ้านพักครูแทนจำเลยต่อไป โดยจำเลยต้องรับผิดในค่าจ้างที่เพิ่มขึ้นจากค่าค่าจ้างเดิม ครบกำหนดตามสัญญา จำเลยผิดสัญญาไม่ได้ก่อสร้างบ้านพักครูเลย โจทก์จึงบอกเลิกสัญญา และว่าจ้างบุคคลอื่นก่อสร้างแทน ขอให้ศาลบังคับให้จำเลยชำระเงินค่าปรับ กับค่าเสียหายที่เป็นค่าจ้างเพิ่มขึ้นจำเลยขาดนัดยื่นคำให้การ และขาดนัดพิจารณาศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินค่าเสียหายที่เป็นค่าจ้างเพิ่มขึ้น แต่ไม่ควรให้เบี้ยปรับอีกโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าโจทก์ไม่มีสิทธิปรับจำเลยตามสัญญาจ้างเอกสารหมาย จ. 2 ข้อ 19(1) เพราะการกระทำของจำเลยไม่เป็นการส่งมอบงานล่าช้า เนื่องจากจำเลยไม่ได้ลงมือทำการก่อสร้างเลย พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "...ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า จำเลยได้รับจ้างโจทก์ก่อสร้างบ้านพักครู 3 หลังตามสัญญาจ้างเอกสารหมาย จ.2จำเลยผิดสัญญาไม่ทำการก่อสร้างเลย โจทก์จึงบอกเลิกสัญญาตามเอกสารหมาย จ.5 แล้วว่าจ้างผู้อื่นทำการก่อสร้างแทนตามเอกสารหมายจ.4 คงมีปัญหาตามที่โจทก์ฎีกาว่าโจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกค่าปรับตามสัญญาจ้างเอกสารหมาย จ.2 ข้อ 19(1) จากจำเลยได้เพียงใดหรือไม่พิเคราะห์แล้ว ปรากฎตามสัญญาจ้างระหว่างโจทก์จำเลยดังกล่าวระบุถึงข้อตกลงตามสัญญาข้อ 19 เอกสารหมาย จ.2 ว่า ถ้าจำเลยส่งมอบงานล่าช้ากว่าวันแล้วเสร็จตามสัญญา จำเลยยอมให้โจทก์ปรับเป็นรายวัน และตามเอกสารหมาย จ.2 ก็ไม่ปรากฎในข้อสัญญาว่า ถ้าจำเลยไม่ทำการก่อสร้างเลยได้กำหนดเบี้ยปรับกันไว้อย่างไร ศาลฎีกาโดยมติที่ประชุมใหญ่เห็นว่า ค่าปรับหรือเบี้ยปรับตามสัญญาข้อ 19เป็นเบี้ยปรับที่กำหนดไว้ สำหรับกรณีที่ผู้รับจ้างคือจำเลยส่งมอบงานล่าช้ากว่าวัน แล้วเสร็จตามสัญญาซึ่งมีความหมายอยู่ในตัวว่าจะใช้บังคับเฉพาะในกรณีที่จำเลยได้ลงมือทำงานแล้วแต่การก่อสร้างนั้นไม่แล้วเสร็จภายในกำหนดเวลาที่ระบุไว้ในสัญญา ส่วนกรณีที่จำเลยไม่ชำระหนี้เลยหรือไม่ลงมือทำการก่อสร้างเลยตามสัญญาเอกสารหมาย จ.2 มิได้กำหนดเบี้ยปรับไว้ ดังนั้นโจทก์จึงไม่มีสิทธิที่จะปรับจำเลยตามสัญญาเอกสารหมาย จ.2 ข้อ 19 ศาลอุทธรณ์พิพากษาชอบแล้ว ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน จำเลยมิได้แก้ฎีกาจึงไม่กำหนดค่าทนายความชั้นฎีกาให้".(สมประสงค์ พานิชอัตรา-ยนต์ พิรวินิจ-สุรัตน์ ศรีอนุพันธุ์)แหล่งที่มาสำนักงาน ส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุการตีความสัญญาไปตามความประสงค์ในทางสุจริตตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา368นั้นข้อสำคัญคือความประสงค์ของคู่สัญญาเรื่องนี้สัญญาจ้างข้อ19(1)กำหนดให้ผู้ว่าจ้างปรับผู้รับจ้างได้เป็นรายวันเมื่อผู้รับจ้างส่งมอบงานล่าช้ากว่าวันแล้วเสร็จตามสัญญาส่วนกรณีผู้รับจ้างมิได้ลงมือทำงานเลยไม่มีสัญญาข้อใดระบุโดยตรงให้ปรับผู้รับจ้างได้เห็นได้ว่าเมื่อจำเลยมิได้ลงมือทำงานเลยย่อมไม่อาจมีการส่งมอบล่าช้ากรณีของจำเลยจึงมิใช่กรณีจะปรับได้ตามสัญญาข้อ19(1) แม้การตีความตามตัวอักษรจะทำให้ผู้รับจ้างที่พยายามทำงานให้แล้วเสร็จแต่ไม่อาจเสร็จได้จะถูกปรับตามสัญญาส่วนผู้รับจ้างที่ปล่อยปละละเลยไม่ลงมือทำงานเลยกลับไม่ถูกปรับก็ตามแต่การคำนึงไปถึงผลดังกล่วเป็นเรื่องสมควรจะทำสัญญากันอย่างเท่านั้นเมื่อถ้อยคำสำนวนตามตัวอักษรแสดงโดยแจ้งชัดก็ต้องถือว่าคู่สัญญามีความประสงค์ตามตัวอักษรนั้นจึงจะปรับจำเลยซึ่งมิได้ลงมือทำงานเลยหาได้ไม่. สมบูรณ์ บุญภินนท์.คำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ทำสัญญาว่าจ้างจำเลยก่อสร้างบ้านพักครูมีข้อตกลงว่าหากจำเลยไม่ส่งมอบงานให้แล้วเสร็จภายในกำหนดเวลาตามสัญญา และโจทก์เห็นว่าจำเลยไม่อาจปฏิบัติให้เป็นไปตามสัญญาได้โจทก์มีสิทธิบอกเลิกสัญญาและริบเงินประกันสัญญาและเรียกค่าปรับจากจำเลยเป็นรายวันนับแต่วันครบส่งมอบงานจนถึงวันบอกเลิกสัญญาได้และโจทก์มีอำนาจทำสัญญาว่าจ้างบุคคลอื่นทำการก่อสร้างบ้านพักครูแทนจำเลยต่อไป โดยจำเลยต้องรับผิดในค่าจ้างที่เพิ่มขึ้นจากค่าค่าจ้างเดิม ครบกำหนดตามสัญญา จำเลยผิดสัญญาไม่ได้ก่อสร้างบ้านพักครูเลย โจทก์จึงบอกเลิกสัญญา และว่าจ้างบุคคลอื่นก่อสร้างแทน ขอให้ศาลบังคับให้จำเลยชำระเงินค่าปรับ กับค่าเสียหายที่เป็นค่าจ้างเพิ่มขึ้นจำเลยขาดนัดยื่นคำให้การ และขาดนัดพิจารณาศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินค่าเสียหายที่เป็นค่าจ้างเพิ่มขึ้น แต่ไม่ควรให้เบี้ยปรับอีกโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าโจทก์ไม่มีสิทธิปรับจำเลยตามสัญญาจ้างเอกสารหมาย จ. 2 ข้อ 19(1) เพราะการกระทำของจำเลยไม่เป็นการส่งมอบงานล่าช้า เนื่องจากจำเลยไม่ได้ลงมือทำการก่อสร้างเลย พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "...ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า จำเลยได้รับจ้างโจทก์ก่อสร้างบ้านพักครู 3 หลังตามสัญญาจ้างเอกสารหมาย จ.2จำเลยผิดสัญญาไม่ทำการก่อสร้างเลย โจทก์จึงบอกเลิกสัญญาตามเอกสารหมาย จ.5 แล้วว่าจ้างผู้อื่นทำการก่อสร้างแทนตามเอกสารหมายจ.4 คงมีปัญหาตามที่โจทก์ฎีกาว่าโจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกค่าปรับตามสัญญาจ้างเอกสารหมาย จ.2 ข้อ 19(1) จากจำเลยได้เพียงใดหรือไม่พิเคราะห์แล้ว ปรากฎตามสัญญาจ้างระหว่างโจทก์จำเลยดังกล่าวระบุถึงข้อตกลงตามสัญญาข้อ 19 เอกสารหมาย จ.2 ว่า ถ้าจำเลยส่งมอบงานล่าช้ากว่าวันแล้วเสร็จตามสัญญา จำเลยยอมให้โจทก์ปรับเป็นรายวัน และตามเอกสารหมาย จ.2 ก็ไม่ปรากฎในข้อสัญญาว่า ถ้าจำเลยไม่ทำการก่อสร้างเลยได้กำหนดเบี้ยปรับกันไว้อย่างไร ศาลฎีกาโดยมติที่ประชุมใหญ่เห็นว่า ค่าปรับหรือเบี้ยปรับตามสัญญาข้อ 19เป็นเบี้ยปรับที่กำหนดไว้ สำหรับกรณีที่ผู้รับจ้างคือจำเลยส่งมอบงานล่าช้ากว่าวัน แล้วเสร็จตามสัญญาซึ่งมีความหมายอยู่ในตัวว่าจะใช้บังคับเฉพาะในกรณีที่จำเลยได้ลงมือทำงานแล้วแต่การก่อสร้างนั้นไม่แล้วเสร็จภายในกำหนดเวลาที่ระบุไว้ในสัญญา ส่วนกรณีที่จำเลยไม่ชำระหนี้เลยหรือไม่ลงมือทำการก่อสร้างเลยตามสัญญาเอกสารหมาย จ.2 มิได้กำหนดเบี้ยปรับไว้ ดังนั้นโจทก์จึงไม่มีสิทธิที่จะปรับจำเลยตามสัญญาเอกสารหมาย จ.2 ข้อ 19 ศาลอุทธรณ์พิพากษาชอบแล้ว ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน จำเลยมิได้แก้ฎีกาจึงไม่กำหนดค่าทนายความชั้นฎีกาให้". ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2571/2529กรมอาชีวศึกษาโจทก์นาย ใหญ่ อิ่มเอิบสินจำเลย ป.พ.พ. ม. 11, ม. 368, ม. 379, ม. 381สัญญาจ้างก่อสร้างมีข้อตกลงว่าหากจำเลยไม่ส่งมอบงานให้แล้วเสร็จในกำหนดโจทก์มีสิทธิเรียกค่าปรับจากจำเลยได้เบี้ยปรับดังกล่าวจึงเป็นกรณีที่จำเลยได้ลงมือทำงานแล้วแต่ก่อสร้างไม่แล้วเสร็จในกำหนดไม่รวมถึงกรณีที่จำเลยไม่ชำระหนี้เลยหรือไม่ลงมือทำการก่อสร้างแต่อย่างใด.โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ทำสัญญาว่าจ้างจำเลยก่อสร้างบ้านพักครูมีข้อตกลงว่าหากจำเลยไม่ส่งมอบงานให้แล้วเสร็จภายในกำหนดเวลาตามสัญญา และโจทก์เห็นว่าจำเลยไม่อาจปฏิบัติให้เป็นไปตามสัญญาได้โจทก์มีสิทธิบอกเลิกสัญญาและริบเงินประกันสัญญาและเรียกค่าปรับจากจำเลยเป็นรายวันนับแต่วันครบส่งมอบงานจนถึงวันบอกเลิกสัญญาได้และโจทก์มีอำนาจทำสัญญาว่าจ้างบุคคลอื่นทำการก่อสร้างบ้านพักครูแทนจำเลยต่อไป โดยจำเลยต้องรับผิดในค่าจ้างที่เพิ่มขึ้นจากค่าค่าจ้างเดิม ครบกำหนดตามสัญญา จำเลยผิดสัญญาไม่ได้ก่อสร้างบ้านพักครูเลย โจทก์จึงบอกเลิกสัญญา และว่าจ้างบุคคลอื่นก่อสร้างแทน ขอให้ศาลบังคับให้จำเลยชำระเงินค่าปรับ กับค่าเสียหายที่เป็นค่าจ้างเพิ่มขึ้นจำเลยขาดนัดยื่นคำให้การ และขาดนัดพิจารณาศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินค่าเสียหายที่เป็นค่าจ้างเพิ่มขึ้น แต่ไม่ควรให้เบี้ยปรับอีกโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าโจทก์ไม่มีสิทธิปรับจำเลยตามสัญญาจ้างเอกสารหมาย จ. 2 ข้อ 19(1) เพราะการกระทำของจำเลยไม่เป็นการส่งมอบงานล่าช้า เนื่องจากจำเลยไม่ได้ลงมือทำการก่อสร้างเลย พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "...ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า จำเลยได้รับจ้างโจทก์ก่อสร้างบ้านพักครู 3 หลังตามสัญญาจ้างเอกสารหมาย จ.2จำเลยผิดสัญญาไม่ทำการก่อสร้างเลย โจทก์จึงบอกเลิกสัญญาตามเอกสารหมาย จ.5 แล้วว่าจ้างผู้อื่นทำการก่อสร้างแทนตามเอกสารหมายจ.4 คงมีปัญหาตามที่โจทก์ฎีกาว่าโจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกค่าปรับตามสัญญาจ้างเอกสารหมาย จ.2 ข้อ 19(1) จากจำเลยได้เพียงใดหรือไม่พิเคราะห์แล้ว ปรากฎตามสัญญาจ้างระหว่างโจทก์จำเลยดังกล่าวระบุถึงข้อตกลงตามสัญญาข้อ 19 เอกสารหมาย จ.2 ว่า ถ้าจำเลยส่งมอบงานล่าช้ากว่าวันแล้วเสร็จตามสัญญา จำเลยยอมให้โจทก์ปรับเป็นรายวัน และตามเอกสารหมาย จ.2 ก็ไม่ปรากฎในข้อสัญญาว่า ถ้าจำเลยไม่ทำการก่อสร้างเลยได้กำหนดเบี้ยปรับกันไว้อย่างไร ศาลฎีกาโดยมติที่ประชุมใหญ่เห็นว่า ค่าปรับหรือเบี้ยปรับตามสัญญาข้อ 19เป็นเบี้ยปรับที่กำหนดไว้ สำหรับกรณีที่ผู้รับจ้างคือจำเลยส่งมอบงานล่าช้ากว่าวัน แล้วเสร็จตามสัญญาซึ่งมีความหมายอยู่ในตัวว่าจะใช้บังคับเฉพาะในกรณีที่จำเลยได้ลงมือทำงานแล้วแต่การก่อสร้างนั้นไม่แล้วเสร็จภายในกำหนดเวลาที่ระบุไว้ในสัญญา ส่วนกรณีที่จำเลยไม่ชำระหนี้เลยหรือไม่ลงมือทำการก่อสร้างเลยตามสัญญาเอกสารหมาย จ.2 มิได้กำหนดเบี้ยปรับไว้ ดังนั้นโจทก์จึงไม่มีสิทธิที่จะปรับจำเลยตามสัญญาเอกสารหมาย จ.2 ข้อ 19 ศาลอุทธรณ์พิพากษาชอบแล้ว ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน จำเลยมิได้แก้ฎีกาจึงไม่กำหนดค่าทนายความชั้นฎีกาให้".(สมประสงค์ พานิชอัตรา-ยนต์ พิรวินิจ-สุรัตน์ ศรีอนุพันธุ์)แหล่งที่มาสำนักงาน ส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุการตีความสัญญาไปตามความประสงค์ในทางสุจริตตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา368นั้นข้อสำคัญคือความประสงค์ของคู่สัญญาเรื่องนี้สัญญาจ้างข้อ19(1)กำหนดให้ผู้ว่าจ้างปรับผู้รับจ้างได้เป็นรายวันเมื่อผู้รับจ้างส่งมอบงานล่าช้ากว่าวันแล้วเสร็จตามสัญญาส่วนกรณีผู้รับจ้างมิได้ลงมือทำงานเลยไม่มีสัญญาข้อใดระบุโดยตรงให้ปรับผู้รับจ้างได้เห็นได้ว่าเมื่อจำเลยมิได้ลงมือทำงานเลยย่อมไม่อาจมีการส่งมอบล่าช้ากรณีของจำเลยจึงมิใช่กรณีจะปรับได้ตามสัญญาข้อ19(1) แม้การตีความตามตัวอักษรจะทำให้ผู้รับจ้างที่พยายามทำงานให้แล้วเสร็จแต่ไม่อาจเสร็จได้จะถูกปรับตามสัญญาส่วนผู้รับจ้างที่ปล่อยปละละเลยไม่ลงมือทำงานเลยกลับไม่ถูกปรับก็ตามแต่การคำนึงไปถึงผลดังกล่วเป็นเรื่องสมควรจะทำสัญญากันอย่างเท่านั้นเมื่อถ้อยคำสำนวนตามตัวอักษรแสดงโดยแจ้งชัดก็ต้องถือว่าคู่สัญญามีความประสงค์ตามตัวอักษรนั้นจึงจะปรับจำเลยซึ่งมิได้ลงมือทำงานเลยหาได้ไม่. สมบูรณ์ บุญภินนท์.