phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๓๗๓๙ (พ.ศ. ๒๕๕๐)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมหลอดฟลูออเรสเซนซ์ขั้วเดี่ยวเฉพาะด้านประสิทธิภาพพลังงาน[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมหลอดฟลูออเรสเซนซ์ขั้วเดี่ยวเฉพาะด้านประสิทธิภาพพลังงาน มาตรฐานเลขที่ มอก. 2334 -2550 ไว้ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๑๙ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๐โฆสิตปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสาราแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมหลอดฟลูออเรสเซนซ์ขั้วเดี่ยว เฉพาะด้านประสิทธิภาพพลังงาน(มอก. 2334 2550)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๓๐ตุลาคม ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๑๕๔ ง/หน้า ๑๔/๑๕ ตุลาคม ๒๕๕๐
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 6 /2559เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนมกราคม 2559--------------------------------อื่นๆ - 1.เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนมกราคม 255อื่นๆ - 2.อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3.เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.4/14/59 | 45,000 | 29 มกราคม 2559 | 2/2/59 - 16/2/59 | 14 |อื่นๆ - 4.วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 28 มกราคม 2559ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 27 มกราคม 2559 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 386/2473หลักกฎหมาย: ผู้กู้ลงลายพิมพ์นิ้วมือโดยมีพะยานรับรองนายเดียว กับมีผู้เขียนสัญญาอีกคนหนึ่งดังนี้ ผู้ให้กู้จะฟ้องขอให้ใช้เงินตามเอกสารนั้นไม่ได้ได้ความว่าโจทก์ฟ้องเรียกเงินจากจำเลยโดย ป.สามีจำเลยที่ ๑ และบิดาจำเลยที่ ๒ ได้กู้ไปจากโจทก์ แต่เอกสารกู้ ป.ลงลายพิมพ์นิ้วมือให้ไว้ โดยมีพะยายลงชื่อรับรองคนเดียว กับมีผู้เขียนสัญญาลงชื่อในฐานะเปนผู้เขียนอีกคนหนึ่ง มาเบิกความว่า ได้เห็น ป.กดลายพิมพ์นิ้วมือและรับเงินไป ดังนี้ ศาลเดิมตัดสินให้จำเลยใช้เงินแก่โจทก์ ศาลฎีกาและศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับว่า เอกสารกู้ที่โจทก์นำมาฟ้องนี้ไม่มีพะยานรับรองให้ถูกต้องตามประมวลแพ่ง ม.๖๕๓ ประกอบด้วย ม.๙ ให้ยกฟ้องโจทก์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 386/2473ม.ล.เปรม ปาละกะวงศ์โจทก์นางสินที 1 นายย้อยที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 653, ม. 9ผู้กู้ลงลายพิมพ์นิ้วมือโดยมีพะยานรับรองนายเดียว กับมีผู้เขียนสัญญาอีกคนหนึ่งดังนี้ ผู้ให้กู้จะฟ้องขอให้ใช้เงินตามเอกสารนั้นไม่ได้ได้ความว่าโจทก์ฟ้องเรียกเงินจากจำเลยโดย ป.สามีจำเลยที่ ๑ และบิดาจำเลยที่ ๒ ได้กู้ไปจากโจทก์ แต่เอกสารกู้ ป.ลงลายพิมพ์นิ้วมือให้ไว้ โดยมีพะยายลงชื่อรับรองคนเดียว กับมีผู้เขียนสัญญาลงชื่อในฐานะเปนผู้เขียนอีกคนหนึ่ง มาเบิกความว่า ได้เห็น ป.กดลายพิมพ์นิ้วมือและรับเงินไป ดังนี้ ศาลเดิมตัดสินให้จำเลยใช้เงินแก่โจทก์ ศาลฎีกาและศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับว่า เอกสารกู้ที่โจทก์นำมาฟ้องนี้ไม่มีพะยานรับรองให้ถูกต้องตามประมวลแพ่ง ม.๖๕๓ ประกอบด้วย ม.๙ ให้ยกฟ้องโจทก์เสีย(มนู-เทพ-พรหม)ศาลชั้นต้น - หลวงสุทธิกรฯศาลอุทธรณ์ - พระราชนาถฯแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าโจทก์ฟ้องเรียกเงินจากจำเลยโดย ป.สามีจำเลยที่ ๑ และบิดาจำเลยที่ ๒ ได้กู้ไปจากโจทก์ แต่เอกสารกู้ ป.ลงลายพิมพ์นิ้วมือให้ไว้ โดยมีพะยายลงชื่อรับรองคนเดียว กับมีผู้เขียนสัญญาลงชื่อในฐานะเปนผู้เขียนอีกคนหนึ่ง มาเบิกความว่า ได้เห็น ป.กดลายพิมพ์นิ้วมือและรับเงินไป ดังนี้ ศาลเดิมตัดสินให้จำเลยใช้เงินแก่โจทก์ ศาลฎีกาและศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับว่า เอกสารกู้ที่โจทก์นำมาฟ้องนี้ไม่มีพะยานรับรองให้ถูกต้องตามประมวลแพ่ง ม.๖๕๓ ประกอบด้วย ม.๙ ให้ยกฟ้องโจทก์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 386/2473ม.ล.เปรม ปาละกะวงศ์โจทก์นางสินที 1 นายย้อยที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 653, ม. 9ผู้กู้ลงลายพิมพ์นิ้วมือโดยมีพะยานรับรองนายเดียว กับมีผู้เขียนสัญญาอีกคนหนึ่งดังนี้ ผู้ให้กู้จะฟ้องขอให้ใช้เงินตามเอกสารนั้นไม่ได้ได้ความว่าโจทก์ฟ้องเรียกเงินจากจำเลยโดย ป.สามีจำเลยที่ ๑ และบิดาจำเลยที่ ๒ ได้กู้ไปจากโจทก์ แต่เอกสารกู้ ป.ลงลายพิมพ์นิ้วมือให้ไว้ โดยมีพะยายลงชื่อรับรองคนเดียว กับมีผู้เขียนสัญญาลงชื่อในฐานะเปนผู้เขียนอีกคนหนึ่ง มาเบิกความว่า ได้เห็น ป.กดลายพิมพ์นิ้วมือและรับเงินไป ดังนี้ ศาลเดิมตัดสินให้จำเลยใช้เงินแก่โจทก์ ศาลฎีกาและศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับว่า เอกสารกู้ที่โจทก์นำมาฟ้องนี้ไม่มีพะยานรับรองให้ถูกต้องตามประมวลแพ่ง ม.๖๕๓ ประกอบด้วย ม.๙ ให้ยกฟ้องโจทก์เสีย(มนู-เทพ-พรหม)ศาลชั้นต้น - หลวงสุทธิกรฯศาลอุทธรณ์ - พระราชนาถฯแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 54274หลักกฎหมาย: ใบอนุญาตให้เล่นไพ่นั้นแม้มีข้อความว่าได้รับเงินค่าธรรมเนียมแล้วก็ไม่ถือว่าเป็นหลักฐานเลิกล้างหนี้สินจึงไม่ใช่หนังสือสำคัญ ความผิดตามมาตรา 224นั้น ถ้าฟ้องเมื่อเกิน 5 ปี คดีย่อมขาดอายุความ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1128 - 1129/2487อัยการสงขลาโจทก์นายเจริญ ปรีชาฉลาดจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 6 (20), ม. 78, ม. 224, ม. 225ใบอนุญาตให้เล่นไพ่นั้นแม้มีข้อความว่าได้รับเงินค่าธรรมเนียมแล้วก็ไม่ถือว่าเป็นหลักฐานเลิกล้างหนี้สินจึงไม่ใช่หนังสือสำคัญ ความผิดตามมาตรา 224นั้น ถ้าฟ้องเมื่อเกิน 5 ปี คดีย่อมขาดอายุความ(จำรูญ โปษยานนท์-คง อิสรภักดี-ประมูล สุวรรณศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1128 - 1129/2487อัยการสงขลาโจทก์นายเจริญ ปรีชาฉลาดจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 6 (20), ม. 78, ม. 224, ม. 225ใบอนุญาตให้เล่นไพ่นั้นแม้มีข้อความว่าได้รับเงินค่าธรรมเนียมแล้วก็ไม่ถือว่าเป็นหลักฐานเลิกล้างหนี้สินจึงไม่ใช่หนังสือสำคัญ ความผิดตามมาตรา 224นั้น ถ้าฟ้องเมื่อเกิน 5 ปี คดีย่อมขาดอายุความ(จำรูญ โปษยานนท์-คง อิสรภักดี-ประมูล สุวรรณศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบกระทรวงมหาดไทยระเบียบกระทรวงมหาดไทยว่าด้วยเงินทุนหมุนเวียนเกี่ยวกับโภชนาการและอาหารกลางวันของโรงเรียนในสังกัดหน่วยการบริหารราชการส่วนท้องถิ่น(ฉบับที่๒) พ.ศ. ๒๕๔๑ โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมระเบียบกระทรวงมหาดไทยว่าด้วยเงินทุนหมุนเวียนเกี่ยวกับโภชนาการ และอาหารกลางวันของโรงเรียนในสังกัดหน่วยการบริหารราชการส่วนท้องถิ่นพ.ศ. ๒๕๒๒ ให้เหมาะสมกับสภาพการณ์ปัจจุบันอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ และมาตรา ๗๖แห่งพระราชบัญญัติองค์การบริหารส่วนจังหวัด พ.ศ. ๒๕๔๐ มาตรา ๖๙ และมาตรา ๗๗แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ และมาตรา ๖ และมาตรา ๙๕แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการเมืองพัทยา พ.ศ. ๒๕๒๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย จึงออกระเบียบไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้ เรียกว่า ระเบียบกระทรวงมหาดไทยว่าด้วยเงินทุนหมุนเวียนเกี่ยวกับโภชนาการ และอาหารกลางวันของโรงเรียนในสังกัดหน่วยการบริหารราชการส่วนท้องถิ่น(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๑ข้อ ๒[๑]ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ให้ยกเลิกความในข้อ ๑๔แห่งระเบียบกระทรวงมหาดไทย ว่าด้วยเงินทุนหมุนเวียนเกี่ยวกับโภชนาการและอาหารกลางวันของโรงเรียนในสังกัดหน่วยการบริหารราชการส่วนท้องถิ่น พ.ศ. ๒๕๒๒และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๑๔ให้ปลัดกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามระเบียบนี้ และให้มีอำนาจตีความวินิจฉัยปัญหายกเว้นการปฏิบัติตามระเบียบนี้กำหนดหลักเกณฑ์และกำหนดวิธีปฏิบัติเพื่อดำเนินการให้เป็นไปตามระเบียบนี้ปลัดกระทรวงมหาดไทยอาจมอบอำนาจเรื่องใดเรื่องหนึ่งตามวรรคแรกให้ผู้ว่าราชการจังหวัดได้ประกาศณ วันที่ ๓ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๑ชำนิ ศักดิเศรษฐ์รัฐมนตรีช่วยว่าการฯรักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยนันติญา/ผู้พิมพ์๑๘กุมภาพันธ์ ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๕/ตอนพิเศษ ๖๑ ง/หน้า ๘๓/๑๔ กรกฎาคม ๒๕๔๑.
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 818/2469หลักกฎหมาย: วิธีพิจารณาอาญา ฟ้องฉ้อลงโทษยักยอกได้ได้ความว่าจำเลยได้รับเงินจากโจทย์ไป ๒๒ บาท เพื่อเอาไปไถ่เรือของโจทย์ที่หายคืนให้โจทย์ ครั้นจำเลยได้รับเงินไปแล้วหาได้นำไปไถ่เรือคืนไม่ กลับใช้เป็นประโยชน์ส่วนตัวเสียโจทย์จึงฟ้องขอให้ลงโทษตามกฏหมายอาญามาตรา ๓๐๔ กับให้ใช้ทรัพย์ ศาลอุทธรณตัดสินว่า จำเลยมีความผิดฐานยักยอกตามกฎหมายอาญามาตรา ๓๑๔ แม้โจทย์จะไม่ขอศาลก็ลงโทษได้ กับให้จำเลยใช้เงิน ๒๒ บาท ถ้าไม่มีใช้ให้จำแทนตาม ม.๑๘ ฎีกาตัดสินแก้ในข้อจำแทน ว่าถ้าจำเลยไม่มีเงินใช้ให้จัดการตามมาตรา ๑๘ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 818/2469นายชื่น หัถกรรมโจทก์นายแก้ว นันตสุคนธ์ล. ป.อ. ม. 314วิธีพิจารณาอาญา ฟ้องฉ้อลงโทษยักยอกได้ได้ความว่าจำเลยได้รับเงินจากโจทย์ไป ๒๒ บาท เพื่อเอาไปไถ่เรือของโจทย์ที่หายคืนให้โจทย์ ครั้นจำเลยได้รับเงินไปแล้วหาได้นำไปไถ่เรือคืนไม่ กลับใช้เป็นประโยชน์ส่วนตัวเสียโจทย์จึงฟ้องขอให้ลงโทษตามกฏหมายอาญามาตรา ๓๐๔ กับให้ใช้ทรัพย์ ศาลอุทธรณตัดสินว่า จำเลยมีความผิดฐานยักยอกตามกฎหมายอาญามาตรา ๓๑๔ แม้โจทย์จะไม่ขอศาลก็ลงโทษได้ กับให้จำเลยใช้เงิน ๒๒ บาท ถ้าไม่มีใช้ให้จำแทนตาม ม.๑๘ ฎีกาตัดสินแก้ในข้อจำแทน ว่าถ้าจำเลยไม่มีเงินใช้ให้จัดการตามมาตรา ๑๘(หริศ-นรเนติ-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยได้รับเงินจากโจทย์ไป ๒๒ บาท เพื่อเอาไปไถ่เรือของโจทย์ที่หายคืนให้โจทย์ ครั้นจำเลยได้รับเงินไปแล้วหาได้นำไปไถ่เรือคืนไม่ กลับใช้เป็นประโยชน์ส่วนตัวเสียโจทย์จึงฟ้องขอให้ลงโทษตามกฏหมายอาญามาตรา ๓๐๔ กับให้ใช้ทรัพย์ ศาลอุทธรณตัดสินว่า จำเลยมีความผิดฐานยักยอกตามกฎหมายอาญามาตรา ๓๑๔ แม้โจทย์จะไม่ขอศาลก็ลงโทษได้ กับให้จำเลยใช้เงิน ๒๒ บาท ถ้าไม่มีใช้ให้จำแทนตาม ม.๑๘ ฎีกาตัดสินแก้ในข้อจำแทน ว่าถ้าจำเลยไม่มีเงินใช้ให้จัดการตามมาตรา ๑๘ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 818/2469นายชื่น หัถกรรมโจทก์นายแก้ว นันตสุคนธ์ล. ป.อ. ม. 314วิธีพิจารณาอาญา ฟ้องฉ้อลงโทษยักยอกได้ได้ความว่าจำเลยได้รับเงินจากโจทย์ไป ๒๒ บาท เพื่อเอาไปไถ่เรือของโจทย์ที่หายคืนให้โจทย์ ครั้นจำเลยได้รับเงินไปแล้วหาได้นำไปไถ่เรือคืนไม่ กลับใช้เป็นประโยชน์ส่วนตัวเสียโจทย์จึงฟ้องขอให้ลงโทษตามกฏหมายอาญามาตรา ๓๐๔ กับให้ใช้ทรัพย์ ศาลอุทธรณตัดสินว่า จำเลยมีความผิดฐานยักยอกตามกฎหมายอาญามาตรา ๓๑๔ แม้โจทย์จะไม่ขอศาลก็ลงโทษได้ กับให้จำเลยใช้เงิน ๒๒ บาท ถ้าไม่มีใช้ให้จำแทนตาม ม.๑๘ ฎีกาตัดสินแก้ในข้อจำแทน ว่าถ้าจำเลยไม่มีเงินใช้ให้จัดการตามมาตรา ๑๘(หริศ-นรเนติ-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62669หลักกฎหมาย: คดีอาญาซึ่งเป็นความผิดต่อส่วนตัว เมื่อศาลฎีกาได้อนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้องแล้ว ก็ไม่จำเป็นต้องสั่งคำร้องขอให้รับฎีกาของจำเลยอีกต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 447/2527นายธวัชชัย ชัยนภาศักดิ์ฯโจทก์นายสมควร ช่างกลไกรจำเลย ป.วิ.อ. ม. 35, ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 131คดีอาญาซึ่งเป็นความผิดต่อส่วนตัว เมื่อศาลฎีกาได้อนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้องแล้ว ก็ไม่จำเป็นต้องสั่งคำร้องขอให้รับฎีกาของจำเลยอีกต่อไป(ปรานอม มหรรณพ-ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 447/2527นายธวัชชัย ชัยนภาศักดิ์ฯโจทก์นายสมควร ช่างกลไกรจำเลย ป.วิ.อ. ม. 35, ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 131คดีอาญาซึ่งเป็นความผิดต่อส่วนตัว เมื่อศาลฎีกาได้อนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้องแล้ว ก็ไม่จำเป็นต้องสั่งคำร้องขอให้รับฎีกาของจำเลยอีกต่อไป(ปรานอม มหรรณพ-ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 945/2495หลักกฎหมาย: ฟ้องของโจทก์ระบุมาแจ้งชัดว่าโจทก์เป็นนิติบุคคล จำเลยกล่าวในคำให้การว่า โจทก์จะเป็นนิติบุคคลหรือไม่จำเลยไม่รู้ และไม่รับรอง ดังนี้ ถือว่าคำให้การดังกล่าวนี้ ไม่ใช่เป็นคำให้การปฏิเสธว่าโจทก์ไม่ใช่เป็นนิติบุคคล จึงย่อมถือว่าไม่มีข้อต่อสู้ในคำให้การของจำเลย อันเป็นประเด็นที่โจทก์จะต้องนำสืบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 945/2495สมาคมทอผ้าจีนแห่งประเทศไทย โดยนายซิวโล้ แซ่ตั๊นโจทก์นายกสมาคมโจทก์นายเช็งจุง แซ่เตียจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172, ม. 177ฟ้องของโจทก์ระบุมาแจ้งชัดว่าโจทก์เป็นนิติบุคคล จำเลยกล่าวในคำให้การว่า โจทก์จะเป็นนิติบุคคลหรือไม่จำเลยไม่รู้ และไม่รับรอง ดังนี้ ถือว่าคำให้การดังกล่าวนี้ ไม่ใช่เป็นคำให้การปฏิเสธว่าโจทก์ไม่ใช่เป็นนิติบุคคล จึงย่อมถือว่าไม่มีข้อต่อสู้ในคำให้การของจำเลย อันเป็นประเด็นที่โจทก์จะต้องนำสืบ(ประวัติ ปัตตพงศ์-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 945/2495สมาคมทอผ้าจีนแห่งประเทศไทย โดยนายซิวโล้ แซ่ตั๊นโจทก์นายกสมาคมโจทก์นายเช็งจุง แซ่เตียจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172, ม. 177ฟ้องของโจทก์ระบุมาแจ้งชัดว่าโจทก์เป็นนิติบุคคล จำเลยกล่าวในคำให้การว่า โจทก์จะเป็นนิติบุคคลหรือไม่จำเลยไม่รู้ และไม่รับรอง ดังนี้ ถือว่าคำให้การดังกล่าวนี้ ไม่ใช่เป็นคำให้การปฏิเสธว่าโจทก์ไม่ใช่เป็นนิติบุคคล จึงย่อมถือว่าไม่มีข้อต่อสู้ในคำให้การของจำเลย อันเป็นประเด็นที่โจทก์จะต้องนำสืบ(ประวัติ ปัตตพงศ์-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61599หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยยื่นฎีกาไว้ บัดนี้จำเลยและโจทก์ทำความตกลงกันได้แล้วและไม่ประสงค์จะฎีกาอีกต่อไป จึงขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องโดยวิธีปิดหมาย(อันดับ 62แผ่นที่ 4)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยชำระเงินจำนวน 62,400 บาทพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยฎีกา (อันดับ 44)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 61)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้จำเลยถอนฎีกา คืนค่าขึ้นศาลให้จำเลยสามในสี่ จำหน่ายคดีจากสารบบความ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 671/2531นางสาวลินจง วิสูตรโจทก์นางกัญจนา ธุระสารจำเลยนางกัญจนา ธุระสาร จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 132, ม. 150, ม. 175ความว่า จำเลยยื่นฎีกาไว้ บัดนี้จำเลยและโจทก์ทำความตกลงกันได้แล้วและไม่ประสงค์จะฎีกาอีกต่อไป จึงขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องโดยวิธีปิดหมาย(อันดับ 62แผ่นที่ 4)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยชำระเงินจำนวน 62,400 บาทพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยฎีกา (อันดับ 44)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 61)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้จำเลยถอนฎีกา คืนค่าขึ้นศาลให้จำเลยสามในสี่ จำหน่ายคดีจากสารบบความ(ครีภูมิ สุวรรณโรจน์-จำนง นิยมวิภาต-เฉลิม การปลื้มจิตต์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 671/2531นางสาวลินจง วิสูตรโจทก์นางกัญจนา ธุระสารจำเลยนางกัญจนา ธุระสาร จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 132, ม. 150, ม. 175ความว่า จำเลยยื่นฎีกาไว้ บัดนี้จำเลยและโจทก์ทำความตกลงกันได้แล้วและไม่ประสงค์จะฎีกาอีกต่อไป จึงขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องโดยวิธีปิดหมาย(อันดับ 62แผ่นที่ 4)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยชำระเงินจำนวน 62,400 บาทพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยฎีกา (อันดับ 44)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 61)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้จำเลยถอนฎีกา คืนค่าขึ้นศาลให้จำเลยสามในสี่ จำหน่ายคดีจากสารบบความ(ครีภูมิ สุวรรณโรจน์-จำนง นิยมวิภาต-เฉลิม การปลื้มจิตต์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คําสั่งกรมสรรพากรที่ ท.ป. 244/2558เรื่อง กําหนดสถานที่รับแบบแสดงรายการ และรับชําระเงินภาษีอากรตามประมวลรัษฎากร-----------------------------------เพื่ออํานวยความสะดวกแก่ผู้เสียภาษีอากรและให้การบริหารการจัดเก็บภาษีอากรตามประมวลรัษฎากรมีประสิทธิภาพ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 11 แห่งประมวลรัษฎากร อธิบดีกรมสรรพากร จึงมีคําสั่งดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้หน่วยบริการรับชําระภาษีอากรของสํานักงานสรรพากรพื้นที่สาขาดุสิต ที่ตั้งอยู่ ณ สํานักงานเลขาธิการวุฒิสภา อาคารรัฐสภา 2 ถนนอู่ทองใน แขวงดุสิต เขตดุสิต กรุงเทพมหานคร เป็นสถานที่รับแบบแสดงรายการและรับชําระเงินภาษีอากรตามประมวลรัษฎากรได้อีกแห่งหนึ่ง นอกจากสํานักงานสรรพากรพื้นที่สาขาดุสิต สําหรับผู้มีหน้าที่เสียภาษีเงินได้บุคคลธรรมดา ไม่ว่าจะมีภูมิลําเนาอยู่ในอําเภอหรือเขตท้องที่ใดข้อ ๒ ให้สรรพากรพื้นที่กรุงเทพมหานคร 6 ออกคําสั่งเป็นหนังสือแต่งตั้งข้าราชการพลเรือนสามัญในสังกัดเป็น "เจ้าหน้าที่รับชําระเงินภาษีอากร" เพื่อรับชําระเงินภาษีอากรตามประมวลรัษฎากรข้อ ๓ การเสียภาษีอากรตามคําสั่งนี้ ให้ถือว่าเป็นการสมบูรณ์เมื่อได้รับใบเสร็จรับเงินซึ่ง "เจ้าหน้าที่รับชําระเงินภาษีอากร" ตามข้อ 2 ได้ลงลายมือชื่อรับเงินแล้วข้อ ๔ คําสั่งนี้ให้ใช้บังคับสําหรับการรับแบบแสดงรายการและรับชําระเงินภาษีอากรตามประมวลรัษฎากร ตั้งแต่วันพฤหัสบดีที่ 19 มีนาคม 2558 ถึงวันศุกร์ที่ 20 มีนาคม 2558ผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 17 มีนาคม พ.ศ. 2558 ประสงค์ พูนธเนศ(นายประสงค์ พูนธเนศ)อธิบดีกรมสรรพากร
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63177หลักกฎหมาย: ฎีกาว่า การกระทำของจำเลยระหว่างปลายเดือนธันวาคม 2517ถึงวันที่ 23 มกราคม 2518 ตามคำฟ้องของโจทก์ในขณะนั้นเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรพ.ศ.2511 มาตรา 75 นั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 92/2520พนักงานอัยการจังหวัดมหาสารคามโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายบุญช่วย อัตถากร นายเกตุ วงศ์กาไสยโจทก์นายเกียรติ นาคะพงษ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 216ฎีกาว่า การกระทำของจำเลยระหว่างปลายเดือนธันวาคม 2517ถึงวันที่ 23 มกราคม 2518 ตามคำฟ้องของโจทก์ในขณะนั้นเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรพ.ศ.2511 มาตรา 75 นั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย(ประถม วิเชียรเนตร-วิทูร เทพพิทักษ์-ไพบูลย์ ไวกาสี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 92/2520พนักงานอัยการจังหวัดมหาสารคามโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายบุญช่วย อัตถากร นายเกตุ วงศ์กาไสยโจทก์นายเกียรติ นาคะพงษ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 216ฎีกาว่า การกระทำของจำเลยระหว่างปลายเดือนธันวาคม 2517ถึงวันที่ 23 มกราคม 2518 ตามคำฟ้องของโจทก์ในขณะนั้นเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรพ.ศ.2511 มาตรา 75 นั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย(ประถม วิเชียรเนตร-วิทูร เทพพิทักษ์-ไพบูลย์ ไวกาสี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 470/2469หลักกฎหมาย: สัญญา ขายให้แก่ลูกเขยโดยราคาต่ำ เปนการสมยอมในคดีนี้จำเลยไม่ใช้เงินให้แก่โจทย์ตามคำพิพากษาศาลจังหวัดอ่างทอง โจทย์จึงนำยึดที่นาโฉนดที่ ๔๕๒๔ เนื้อที่ ๑๖ ไร่ ๘๘ วา ช.ร้องขัดทรัพย์อ้างว่า ที่นานั้นเปนของ ช. ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าช.เปนลูกเขยจำเลย แลอยู่เรือนเดียวกัน เมื่อวันที่ ๒ พฤษภาคม พ.ศ.๒๔๖๘ ศาลออกหมายให้ยึดทรัพย์ แต่เจ้าพนักงานยังไม่ทันยึด ข.ย่อมจะทราบอยู่ดีเพราะอยู่เรือนเดียวกัน ครั้นวันที่ ๘ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๔๖๘ ช.กับจำเลยไปโอนขายที่นารายนี้ให้ ข. ต่อเจ้าพนักงานทะเบียนเปนราคา ๓๐๐ บาท โดย ช. อ้างว่าจำเลยเปนหนี้ ช.อยู่ แต่ไม่มีหลักฐานมาแสดง แลที่รายนี้มีราคาถึง ๑๐๐๐ บาทเศษดังนี้ ฎีกาตัดสินว่า จำเลยขายที่ให้ ช.เปนการสมยอมเพื่อฉ้อเจ้าหนี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 470/2469นางผิว ชาตนันต์โจทก์นางเชย เฉลยจงล.นายช่ำ เจริญเย็นผู้ร้องสัญญา ขายให้แก่ลูกเขยโดยราคาต่ำ เปนการสมยอมในคดีนี้จำเลยไม่ใช้เงินให้แก่โจทย์ตามคำพิพากษาศาลจังหวัดอ่างทอง โจทย์จึงนำยึดที่นาโฉนดที่ ๔๕๒๔ เนื้อที่ ๑๖ ไร่ ๘๘ วา ช.ร้องขัดทรัพย์อ้างว่า ที่นานั้นเปนของ ช. ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าช.เปนลูกเขยจำเลย แลอยู่เรือนเดียวกัน เมื่อวันที่ ๒ พฤษภาคม พ.ศ.๒๔๖๘ ศาลออกหมายให้ยึดทรัพย์ แต่เจ้าพนักงานยังไม่ทันยึด ข.ย่อมจะทราบอยู่ดีเพราะอยู่เรือนเดียวกัน ครั้นวันที่ ๘ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๔๖๘ ช.กับจำเลยไปโอนขายที่นารายนี้ให้ ข. ต่อเจ้าพนักงานทะเบียนเปนราคา ๓๐๐ บาท โดย ช. อ้างว่าจำเลยเปนหนี้ ช.อยู่ แต่ไม่มีหลักฐานมาแสดง แลที่รายนี้มีราคาถึง ๑๐๐๐ บาทเศษดังนี้ ฎีกาตัดสินว่า จำเลยขายที่ให้ ช.เปนการสมยอมเพื่อฉ้อเจ้าหนี้(พิจารณา-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ในคดีนี้จำเลยไม่ใช้เงินให้แก่โจทย์ตามคำพิพากษาศาลจังหวัดอ่างทอง โจทย์จึงนำยึดที่นาโฉนดที่ ๔๕๒๔ เนื้อที่ ๑๖ ไร่ ๘๘ วา ช.ร้องขัดทรัพย์อ้างว่า ที่นานั้นเปนของ ช. ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าช.เปนลูกเขยจำเลย แลอยู่เรือนเดียวกัน เมื่อวันที่ ๒ พฤษภาคม พ.ศ.๒๔๖๘ ศาลออกหมายให้ยึดทรัพย์ แต่เจ้าพนักงานยังไม่ทันยึด ข.ย่อมจะทราบอยู่ดีเพราะอยู่เรือนเดียวกัน ครั้นวันที่ ๘ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๔๖๘ ช.กับจำเลยไปโอนขายที่นารายนี้ให้ ข. ต่อเจ้าพนักงานทะเบียนเปนราคา ๓๐๐ บาท โดย ช. อ้างว่าจำเลยเปนหนี้ ช.อยู่ แต่ไม่มีหลักฐานมาแสดง แลที่รายนี้มีราคาถึง ๑๐๐๐ บาทเศษดังนี้ ฎีกาตัดสินว่า จำเลยขายที่ให้ ช.เปนการสมยอมเพื่อฉ้อเจ้าหนี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 470/2469นางผิว ชาตนันต์โจทก์นางเชย เฉลยจงล.นายช่ำ เจริญเย็นผู้ร้องสัญญา ขายให้แก่ลูกเขยโดยราคาต่ำ เปนการสมยอมในคดีนี้จำเลยไม่ใช้เงินให้แก่โจทย์ตามคำพิพากษาศาลจังหวัดอ่างทอง โจทย์จึงนำยึดที่นาโฉนดที่ ๔๕๒๔ เนื้อที่ ๑๖ ไร่ ๘๘ วา ช.ร้องขัดทรัพย์อ้างว่า ที่นานั้นเปนของ ช. ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าช.เปนลูกเขยจำเลย แลอยู่เรือนเดียวกัน เมื่อวันที่ ๒ พฤษภาคม พ.ศ.๒๔๖๘ ศาลออกหมายให้ยึดทรัพย์ แต่เจ้าพนักงานยังไม่ทันยึด ข.ย่อมจะทราบอยู่ดีเพราะอยู่เรือนเดียวกัน ครั้นวันที่ ๘ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๔๖๘ ช.กับจำเลยไปโอนขายที่นารายนี้ให้ ข. ต่อเจ้าพนักงานทะเบียนเปนราคา ๓๐๐ บาท โดย ช. อ้างว่าจำเลยเปนหนี้ ช.อยู่ แต่ไม่มีหลักฐานมาแสดง แลที่รายนี้มีราคาถึง ๑๐๐๐ บาทเศษดังนี้ ฎีกาตัดสินว่า จำเลยขายที่ให้ ช.เปนการสมยอมเพื่อฉ้อเจ้าหนี้(พิจารณา-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 103/2466หลักกฎหมาย: ขัดทรัพย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 103/2466ขัดทรัพย์()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 103/2466ขัดทรัพย์()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 118487. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 102/2466 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 102/2466 ป.อ. ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 342/2505หลักกฎหมาย: เดิมศาลพิพากษาให้จำเลยทำสัญญาจำนองโรงเลื่อยเป็นประกันหนี้โจทก์ถ้าไม่ทำให้ถือเอาคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาจำเลยได้รับคำบังคับแล้วแต่ก่อนจำเลยได้รับคำบังคับศาลแพ่งสั่งพิทักษ์ทรัพย์จำเลยเด็ดขาดในคดีล้มละลาย และหมายตั้งเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์แล้วดังนี้ โจทก์จะขอให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ไปทำสัญญาจำนองแทนจำเลยไม่ได้เพราะการบังคับคดียังไม่สำเร็จบริบูรณ์ก่อนวันที่ศาลสั่งพิทักษ์ทรัพย์จึงใช้ยันเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ไม่ได้ตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ.2483มาตรา 110 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 342/2505บริษัทอิสท์เอเซียติ๊ก จำกัด โดยนายอีริค แจนเซ่น ผู้รับมอบอำนาจโจทก์บริษัทโรงเลื่อยจักรพนาชัย จำกัด ในระหว่างชำระบัญชีโดยนายบรรจง เสริฐศรี ผู้ชำระบัญชีจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 เดิมศาลพิพากษาให้จำเลยทำสัญญาจำนองโรงเลื่อยเป็นประกันหนี้โจทก์ถ้าไม่ทำให้ถือเอาคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาจำเลยได้รับคำบังคับแล้วแต่ก่อนจำเลยได้รับคำบังคับศาลแพ่งสั่งพิทักษ์ทรัพย์จำเลยเด็ดขาดในคดีล้มละลาย และหมายตั้งเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์แล้วดังนี้ โจทก์จะขอให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ไปทำสัญญาจำนองแทนจำเลยไม่ได้เพราะการบังคับคดียังไม่สำเร็จบริบูรณ์ก่อนวันที่ศาลสั่งพิทักษ์ทรัพย์จึงใช้ยันเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ไม่ได้ตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ.2483มาตรา 110(ประมูล สุวรรณศร-บริรักษ์จรรยาวัตร-สนิท สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 342/2505บริษัทอิสท์เอเซียติ๊ก จำกัด โดยนายอีริค แจนเซ่น ผู้รับมอบอำนาจโจทก์บริษัทโรงเลื่อยจักรพนาชัย จำกัด ในระหว่างชำระบัญชีโดยนายบรรจง เสริฐศรี ผู้ชำระบัญชีจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 เดิมศาลพิพากษาให้จำเลยทำสัญญาจำนองโรงเลื่อยเป็นประกันหนี้โจทก์ถ้าไม่ทำให้ถือเอาคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาจำเลยได้รับคำบังคับแล้วแต่ก่อนจำเลยได้รับคำบังคับศาลแพ่งสั่งพิทักษ์ทรัพย์จำเลยเด็ดขาดในคดีล้มละลาย และหมายตั้งเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์แล้วดังนี้ โจทก์จะขอให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ไปทำสัญญาจำนองแทนจำเลยไม่ได้เพราะการบังคับคดียังไม่สำเร็จบริบูรณ์ก่อนวันที่ศาลสั่งพิทักษ์ทรัพย์จึงใช้ยันเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ไม่ได้ตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ.2483มาตรา 110(ประมูล สุวรรณศร-บริรักษ์จรรยาวัตร-สนิท สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๔๐๖๒ (พ.ศ. ๒๕๕๒)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมท่อเหล็กกล้า- การทำเครื่องหมายแสดงคุณลักษณะต่อเนื่อง และรหัสสีสำหรับการชี้บ่งวัสดุ[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ท่อเหล็กกล้า- การทำเครื่องหมายแสดงคุณลักษณะต่อเนื่อง และรหัสสีสำหรับการชี้บ่งวัสดุ มาตรฐานเลขที่มอก. 2469 - 2552 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๑๔ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๒ชาญชัย ชัยรุ่งเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมท่อเหล็กกล้า - การทำเครื่องหมายแสดงคุณลักษณะต่อเนื่องและรหัสสีสำหรับการชี้บ่งวัสดุ(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๒ธันวาคม ๒๕๕๒นันท์นภัสร์/ตรวจ๒๒ธันวาคม ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๑๗๙ ง/หน้า ๓๒/๑๔ ธันวาคม ๒๕๕๒