คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4820/2529หลักกฎหมาย: กระทรวงการคลังตกลงให้เทศบาลเมืองสมุทรปราการเช่าที่ดินราชพัสดุจัดทำประโยชน์สร้างอาคารพาณิชย์ให้บุคคลอื่นเช่าทำการค้าจำเลยเป็นผู้ก่อสร้างอาคารพิพาทบนที่ดินดังกล่าวแล้วยกกรรมสิทธิ์ให้กระทรวงการคลัง โดยกระทรวงการคลังยินยอมให้จำเลยเป็นผู้เช่าอาคารหรือโอนสิทธิการเช่าอาคารพิพาทได้สิทธิการเช่าจึงเกิดขึ้นจากนิติกรรมหรือข้อตกลงมิใช่เป็นทรัพยสิทธิ แต่เป็นสิทธิเกี่ยวกับทรัพย์สินซึ่งอาจจำหน่ายจ่ายโอนกันได้จำเลยผู้มีสิทธิการเช่าอาคารที่พิพาทได้โอนสิทธินั้นให้แก่ผู้ร้องผู้ร้องได้ชำระเงินให้ครบถ้วนตามสัญญาและเข้าครอบครองอาคารแล้วแม้ข้อตกลงโอนสิทธิการเช่าจะมิได้จดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ และยังมิได้มีการจดทะเบียนยกกรรมสิทธิ์อาคารให้แก่กระทรวงการคลังและยังไม่ได้ชำระค่าเช่าให้แก่เทศบาลเมืองสมุทรปราการผู้เช่าที่ดินดังกล่าวก็หาทำให้ข้อตกลงการโอนสิทธิการเช่านั้นเป็นโมฆะไม่ผู้ร้องจึงอยู่ในฐานะที่จะเรียกร้องให้จดทะเบียนการเช่าและขอชำระค่าเช่าได้ตามสัญญาโจทก์ซึ่งเป็นเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาจะนำยึดสิทธิการเช่าดังกล่าวโดยอ้างว่ายังเป็นของจำเลยหาได้ไม่คดีสืบเนื่องจากศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองชำระเงินแก่โจทก์ โจทก์นำยึดสิทธิการเช่าอาคารเลขที่ 795/12 ถนนกายสิทธิ์ ตำบลปากน้ำ อำเภอเมืองสมุทรปราการจังหวัดสมุทรปราการ โดยอ้างว่าเป็นของจำเลยที่ 1ผู้ร้องยื่นคำร้องว่า จำเลยที่ 1 ได้โอนสิทธิการเช่าให้แก่ผู้ร้องแล้ว ขอให้ถอนการยึดโจทก์ทั้งสองให้การว่า จำเลยที่ 1 ยังมิได้โอนสิทธิการเช่าให้ผู้ร้อง ผู้ร้องกับจำเลยที่ 1 สมคบกันฉ้อฉลโจทก์ขอให้ยกคำร้องศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ถอนการยึดสิทธิการเช่าอาคารดังกล่าวโจทก์ทั้งสองฎีกาศาลฎีกา ฟังข้อเท็จจริงว่า อาคารพิพาทปลูกในที่ดินราชพัสดุของกระทรวงการคลังได้ให้เทศบาลเมืองสมุทรปราการเช่าที่ดินดังกล่าว จัดทำประโยชน์สร้างอาคารพาณิชย์ให้เช่าทำการค้า จำเลยที่ 1 เป็นผู้ก่อสร้างอาคารพิพาทแล้วยกกรรมสิทธิ์ให้กระทรวงการคลัง จึงมีสิทธิเป็นผู้เช่าอาคาร หรือโอนสิทธิการเช่าได้ จำเลยที่ 1 โอนสิทธิการเช่าอาคารพิพาทให้แก่ผู้ร้อง และผู้ร้องได้เข้าอยู่ในอาคารพิพาทมา 2 ปีแล้ว และวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า สิทธิการเช่าอาคารพิพาทเกิดจากนิติกรรมหรือข้อตกลงก่อสร้างอาคารพิพาทระหว่างกระทรวงกาคลังกับเทศบาลเมืองสมุทรปราการ โดยจำเลยที่ 1เป็นผู้ก่อสร้างและมีสิทธิเช่าอาคารพิพาทหรือโอนสิทธิการเช่าให้ผู้อื่นได้ ข้อตกลงดังกล่าวมิใช่ทรัพย์สิทธิเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ หากสิทธิดังกล่าวเป็นสิทธิเกี่ยวกับทรัพย์สินซึ่งอาจจำหน่ายจ่ายโอนกันได้ เมื่อได้ความว่าจำเลยที่ 1 ผู้มีสิทธิการเช่าอาคารพิพาทได้โอนสิทธินั้นให้แก่ผู้ร้อง ผู้ร้องได้ชำระเงินให้ครบถ้วนตามสัญญาและได้เข้าครอบครองอาคารแล้วแม้ข้อตกลงโอนสิทธิการเช่าอาคารพิพาทจะมิได้จดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่และยังมิได้มีการจดทะเบียนยกกรรมสิทธิ์อาคารให้แก่กระทรวงการคลังและยังไม่ได้ชำระค่าเช่าแก่เทศบาลเมืองสมุทรปราการ ก็หาทำให้ข้อตกลงการโอนสิทธิการเช่านั้นเป็นโมฆะไม่ ผู้ร้องอยู่ในฐานะที่จะเรียกร้องให้จดทะเบียนการเช่าและขอชำระค่าเช่าได้ตามสัญญา โจทก์ซึ่งเป็นเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาจะนำยึดสิทธิการเช่าดังกล่าวโดยอ้างว่ายังเป็นของจำเลยที่ 1 ลูกหนี้หาได้ไม่พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4820/2529นางไฮ้เฮ็ก แซ่ตั้ง กับพวกโจทก์นายตั้งเชียงย้ง แซ่ตั้งผู้ร้องบริษัทเค.เอส.ก่อสร้างอุดรธานี จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 99, ม. 537, ม. 544, ม. 1298 ป.วิ.พ. ม. 288กระทรวงการคลังตกลงให้เทศบาลเมืองสมุทรปราการเช่าที่ดินราชพัสดุจัดทำประโยชน์สร้างอาคารพาณิชย์ให้บุคคลอื่นเช่าทำการค้าจำเลยเป็นผู้ก่อสร้างอาคารพิพาทบนที่ดินดังกล่าวแล้วยกกรรมสิทธิ์ให้กระทรวงการคลัง โดยกระทรวงการคลังยินยอมให้จำเลยเป็นผู้เช่าอาคารหรือโอนสิทธิการเช่าอาคารพิพาทได้สิทธิการเช่าจึงเกิดขึ้นจากนิติกรรมหรือข้อตกลงมิใช่เป็นทรัพยสิทธิ แต่เป็นสิทธิเกี่ยวกับทรัพย์สินซึ่งอาจจำหน่ายจ่ายโอนกันได้จำเลยผู้มีสิทธิการเช่าอาคารที่พิพาทได้โอนสิทธินั้นให้แก่ผู้ร้องผู้ร้องได้ชำระเงินให้ครบถ้วนตามสัญญาและเข้าครอบครองอาคารแล้วแม้ข้อตกลงโอนสิทธิการเช่าจะมิได้จดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ และยังมิได้มีการจดทะเบียนยกกรรมสิทธิ์อาคารให้แก่กระทรวงการคลังและยังไม่ได้ชำระค่าเช่าให้แก่เทศบาลเมืองสมุทรปราการผู้เช่าที่ดินดังกล่าวก็หาทำให้ข้อตกลงการโอนสิทธิการเช่านั้นเป็นโมฆะไม่ผู้ร้องจึงอยู่ในฐานะที่จะเรียกร้องให้จดทะเบียนการเช่าและขอชำระค่าเช่าได้ตามสัญญาโจทก์ซึ่งเป็นเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาจะนำยึดสิทธิการเช่าดังกล่าวโดยอ้างว่ายังเป็นของจำเลยหาได้ไม่คดีสืบเนื่องจากศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองชำระเงินแก่โจทก์ โจทก์นำยึดสิทธิการเช่าอาคารเลขที่ 795/12 ถนนกายสิทธิ์ ตำบลปากน้ำ อำเภอเมืองสมุทรปราการจังหวัดสมุทรปราการ โดยอ้างว่าเป็นของจำเลยที่ 1ผู้ร้องยื่นคำร้องว่า จำเลยที่ 1 ได้โอนสิทธิการเช่าให้แก่ผู้ร้องแล้ว ขอให้ถอนการยึดโจทก์ทั้งสองให้การว่า จำเลยที่ 1 ยังมิได้โอนสิทธิการเช่าให้ผู้ร้อง ผู้ร้องกับจำเลยที่ 1 สมคบกันฉ้อฉลโจทก์ขอให้ยกคำร้องศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ถอนการยึดสิทธิการเช่าอาคารดังกล่าวโจทก์ทั้งสองฎีกาศาลฎีกา ฟังข้อเท็จจริงว่า อาคารพิพาทปลูกในที่ดินราชพัสดุของกระทรวงการคลังได้ให้เทศบาลเมืองสมุทรปราการเช่าที่ดินดังกล่าว จัดทำประโยชน์สร้างอาคารพาณิชย์ให้เช่าทำการค้า จำเลยที่ 1 เป็นผู้ก่อสร้างอาคารพิพาทแล้วยกกรรมสิทธิ์ให้กระทรวงการคลัง จึงมีสิทธิเป็นผู้เช่าอาคาร หรือโอนสิทธิการเช่าได้ จำเลยที่ 1 โอนสิทธิการเช่าอาคารพิพาทให้แก่ผู้ร้อง และผู้ร้องได้เข้าอยู่ในอาคารพิพาทมา 2 ปีแล้ว และวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า สิทธิการเช่าอาคารพิพาทเกิดจากนิติกรรมหรือข้อตกลงก่อสร้างอาคารพิพาทระหว่างกระทรวงกาคลังกับเทศบาลเมืองสมุทรปราการ โดยจำเลยที่ 1เป็นผู้ก่อสร้างและมีสิทธิเช่าอาคารพิพาทหรือโอนสิทธิการเช่าให้ผู้อื่นได้ ข้อตกลงดังกล่าวมิใช่ทรัพย์สิทธิเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ หากสิทธิดังกล่าวเป็นสิทธิเกี่ยวกับทรัพย์สินซึ่งอาจจำหน่ายจ่ายโอนกันได้ เมื่อได้ความว่าจำเลยที่ 1 ผู้มีสิทธิการเช่าอาคารพิพาทได้โอนสิทธินั้นให้แก่ผู้ร้อง ผู้ร้องได้ชำระเงินให้ครบถ้วนตามสัญญาและได้เข้าครอบครองอาคารแล้วแม้ข้อตกลงโอนสิทธิการเช่าอาคารพิพาทจะมิได้จดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่และยังมิได้มีการจดทะเบียนยกกรรมสิทธิ์อาคารให้แก่กระทรวงการคลังและยังไม่ได้ชำระค่าเช่าแก่เทศบาลเมืองสมุทรปราการ ก็หาทำให้ข้อตกลงการโอนสิทธิการเช่านั้นเป็นโมฆะไม่ ผู้ร้องอยู่ในฐานะที่จะเรียกร้องให้จดทะเบียนการเช่าและขอชำระค่าเช่าได้ตามสัญญา โจทก์ซึ่งเป็นเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาจะนำยึดสิทธิการเช่าดังกล่าวโดยอ้างว่ายังเป็นของจำเลยที่ 1 ลูกหนี้หาได้ไม่พิพากษายืน(ดุสิต วราโห-สวัสดิ์ รอดเจริญ-คำนึง อุไรรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีสืบเนื่องจากศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองชำระเงินแก่โจทก์ โจทก์นำยึดสิทธิการเช่าอาคารเลขที่ 795/12 ถนนกายสิทธิ์ ตำบลปากน้ำ อำเภอเมืองสมุทรปราการจังหวัดสมุทรปราการ โดยอ้างว่าเป็นของจำเลยที่ 1ผู้ร้องยื่นคำร้องว่า จำเลยที่ 1 ได้โอนสิทธิการเช่าให้แก่ผู้ร้องแล้ว ขอให้ถอนการยึดโจทก์ทั้งสองให้การว่า จำเลยที่ 1 ยังมิได้โอนสิทธิการเช่าให้ผู้ร้อง ผู้ร้องกับจำเลยที่ 1 สมคบกันฉ้อฉลโจทก์ขอให้ยกคำร้องศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ถอนการยึดสิทธิการเช่าอาคารดังกล่าวโจทก์ทั้งสองฎีกาศาลฎีกา ฟังข้อเท็จจริงว่า อาคารพิพาทปลูกในที่ดินราชพัสดุของกระทรวงการคลังได้ให้เทศบาลเมืองสมุทรปราการเช่าที่ดินดังกล่าว จัดทำประโยชน์สร้างอาคารพาณิชย์ให้เช่าทำการค้า จำเลยที่ 1 เป็นผู้ก่อสร้างอาคารพิพาทแล้วยกกรรมสิทธิ์ให้กระทรวงการคลัง จึงมีสิทธิเป็นผู้เช่าอาคาร หรือโอนสิทธิการเช่าได้ จำเลยที่ 1 โอนสิทธิการเช่าอาคารพิพาทให้แก่ผู้ร้อง และผู้ร้องได้เข้าอยู่ในอาคารพิพาทมา 2 ปีแล้ว และวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า สิทธิการเช่าอาคารพิพาทเกิดจากนิติกรรมหรือข้อตกลงก่อสร้างอาคารพิพาทระหว่างกระทรวงกาคลังกับเทศบาลเมืองสมุทรปราการ โดยจำเลยที่ 1เป็นผู้ก่อสร้างและมีสิทธิเช่าอาคารพิพาทหรือโอนสิทธิการเช่าให้ผู้อื่นได้ ข้อตกลงดังกล่าวมิใช่ทรัพย์สิทธิเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ หากสิทธิดังกล่าวเป็นสิทธิเกี่ยวกับทรัพย์สินซึ่งอาจจำหน่ายจ่ายโอนกันได้ เมื่อได้ความว่าจำเลยที่ 1 ผู้มีสิทธิการเช่าอาคารพิพาทได้โอนสิทธินั้นให้แก่ผู้ร้อง ผู้ร้องได้ชำระเงินให้ครบถ้วนตามสัญญาและได้เข้าครอบครองอาคารแล้วแม้ข้อตกลงโอนสิทธิการเช่าอาคารพิพาทจะมิได้จดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่และยังมิได้มีการจดทะเบียนยกกรรมสิทธิ์อาคารให้แก่กระทรวงการคลังและยังไม่ได้ชำระค่าเช่าแก่เทศบาลเมืองสมุทรปราการ ก็หาทำให้ข้อตกลงการโอนสิทธิการเช่านั้นเป็นโมฆะไม่ ผู้ร้องอยู่ในฐานะที่จะเรียกร้องให้จดทะเบียนการเช่าและขอชำระค่าเช่าได้ตามสัญญา โจทก์ซึ่งเป็นเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาจะนำยึดสิทธิการเช่าดังกล่าวโดยอ้างว่ายังเป็นของจำเลยที่ 1 ลูกหนี้หาได้ไม่พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4820/2529นางไฮ้เฮ็ก แซ่ตั้ง กับพวกโจทก์นายตั้งเชียงย้ง แซ่ตั้งผู้ร้องบริษัทเค.เอส.ก่อสร้างอุดรธานี จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 99, ม. 537, ม. 544, ม. 1298 ป.วิ.พ. ม. 288กระทรวงการคลังตกลงให้เทศบาลเมืองสมุทรปราการเช่าที่ดินราชพัสดุจัดทำประโยชน์สร้างอาคารพาณิชย์ให้บุคคลอื่นเช่าทำการค้าจำเลยเป็นผู้ก่อสร้างอาคารพิพาทบนที่ดินดังกล่าวแล้วยกกรรมสิทธิ์ให้กระทรวงการคลัง โดยกระทรวงการคลังยินยอมให้จำเลยเป็นผู้เช่าอาคารหรือโอนสิทธิการเช่าอาคารพิพาทได้สิทธิการเช่าจึงเกิดขึ้นจากนิติกรรมหรือข้อตกลงมิใช่เป็นทรัพยสิทธิ แต่เป็นสิทธิเกี่ยวกับทรัพย์สินซึ่งอาจจำหน่ายจ่ายโอนกันได้จำเลยผู้มีสิทธิการเช่าอาคารที่พิพาทได้โอนสิทธินั้นให้แก่ผู้ร้องผู้ร้องได้ชำระเงินให้ครบถ้วนตามสัญญาและเข้าครอบครองอาคารแล้วแม้ข้อตกลงโอนสิทธิการเช่าจะมิได้จดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ และยังมิได้มีการจดทะเบียนยกกรรมสิทธิ์อาคารให้แก่กระทรวงการคลังและยังไม่ได้ชำระค่าเช่าให้แก่เทศบาลเมืองสมุทรปราการผู้เช่าที่ดินดังกล่าวก็หาทำให้ข้อตกลงการโอนสิทธิการเช่านั้นเป็นโมฆะไม่ผู้ร้องจึงอยู่ในฐานะที่จะเรียกร้องให้จดทะเบียนการเช่าและขอชำระค่าเช่าได้ตามสัญญาโจทก์ซึ่งเป็นเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาจะนำยึดสิทธิการเช่าดังกล่าวโดยอ้างว่ายังเป็นของจำเลยหาได้ไม่คดีสืบเนื่องจากศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองชำระเงินแก่โจทก์ โจทก์นำยึดสิทธิการเช่าอาคารเลขที่ 795/12 ถนนกายสิทธิ์ ตำบลปากน้ำ อำเภอเมืองสมุทรปราการจังหวัดสมุทรปราการ โดยอ้างว่าเป็นของจำเลยที่ 1ผู้ร้องยื่นคำร้องว่า จำเลยที่ 1 ได้โอนสิทธิการเช่าให้แก่ผู้ร้องแล้ว ขอให้ถอนการยึดโจทก์ทั้งสองให้การว่า จำเลยที่ 1 ยังมิได้โอนสิทธิการเช่าให้ผู้ร้อง ผู้ร้องกับจำเลยที่ 1 สมคบกันฉ้อฉลโจทก์ขอให้ยกคำร้องศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ถอนการยึดสิทธิการเช่าอาคารดังกล่าวโจทก์ทั้งสองฎีกาศาลฎีกา ฟังข้อเท็จจริงว่า อาคารพิพาทปลูกในที่ดินราชพัสดุของกระทรวงการคลังได้ให้เทศบาลเมืองสมุทรปราการเช่าที่ดินดังกล่าว จัดทำประโยชน์สร้างอาคารพาณิชย์ให้เช่าทำการค้า จำเลยที่ 1 เป็นผู้ก่อสร้างอาคารพิพาทแล้วยกกรรมสิทธิ์ให้กระทรวงการคลัง จึงมีสิทธิเป็นผู้เช่าอาคาร หรือโอนสิทธิการเช่าได้ จำเลยที่ 1 โอนสิทธิการเช่าอาคารพิพาทให้แก่ผู้ร้อง และผู้ร้องได้เข้าอยู่ในอาคารพิพาทมา 2 ปีแล้ว และวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า สิทธิการเช่าอาคารพิพาทเกิดจากนิติกรรมหรือข้อตกลงก่อสร้างอาคารพิพาทระหว่างกระทรวงกาคลังกับเทศบาลเมืองสมุทรปราการ โดยจำเลยที่ 1เป็นผู้ก่อสร้างและมีสิทธิเช่าอาคารพิพาทหรือโอนสิทธิการเช่าให้ผู้อื่นได้ ข้อตกลงดังกล่าวมิใช่ทรัพย์สิทธิเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ หากสิทธิดังกล่าวเป็นสิทธิเกี่ยวกับทรัพย์สินซึ่งอาจจำหน่ายจ่ายโอนกันได้ เมื่อได้ความว่าจำเลยที่ 1 ผู้มีสิทธิการเช่าอาคารพิพาทได้โอนสิทธินั้นให้แก่ผู้ร้อง ผู้ร้องได้ชำระเงินให้ครบถ้วนตามสัญญาและได้เข้าครอบครองอาคารแล้วแม้ข้อตกลงโอนสิทธิการเช่าอาคารพิพาทจะมิได้จดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่และยังมิได้มีการจดทะเบียนยกกรรมสิทธิ์อาคารให้แก่กระทรวงการคลังและยังไม่ได้ชำระค่าเช่าแก่เทศบาลเมืองสมุทรปราการ ก็หาทำให้ข้อตกลงการโอนสิทธิการเช่านั้นเป็นโมฆะไม่ ผู้ร้องอยู่ในฐานะที่จะเรียกร้องให้จดทะเบียนการเช่าและขอชำระค่าเช่าได้ตามสัญญา โจทก์ซึ่งเป็นเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาจะนำยึดสิทธิการเช่าดังกล่าวโดยอ้างว่ายังเป็นของจำเลยที่ 1 ลูกหนี้หาได้ไม่พิพากษายืน(ดุสิต วราโห-สวัสดิ์ รอดเจริญ-คำนึง อุไรรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ