phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชบัญญัติให้อำนาจปฏิบัติการเกี่ยวกับกองทุนร่วมเพื่อสินค้าโภคภัณฑ์ (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2550พระราชบัญญัติ ให้อำนาจปฏิบัติการเกี่ยวกับกองทุนร่วมเพื่อสินค้าโภคภัณฑ์ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๐ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๘ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๐ เป็นปีที่ ๖๒ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยการให้อำนาจปฏิบัติการเกี่ยวกับกองทุนร่วมเพื่อสินค้าโภคภัณฑ์ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภานิติบัญญัติแห่งชาติ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติให้อำนาจปฏิบัติการเกี่ยวกับกองทุนร่วมเพื่อสินค้าโภคภัณฑ์ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๐"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๑๐ และมาตรา ๑๑ แห่งพระราชบัญญัติให้อำนาจปฏิบัติการเกี่ยวกับกองทุนร่วมเพื่อสินค้าโภคภัณฑ์ พ.ศ. ๒๕๓๕ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๑๐ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์โดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรี มีอำนาจแต่งตั้งผู้ว่าการคนหนึ่งและผู้ว่าการสำรองอีกคนหนึ่งมาตรา 3 เพื่อปฏิบัติงานในคณะมนตรีผู้ว่าการตามที่กำหนดไว้ในความตกลงกองทุนร่วม มาตรา ๑๑ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังและรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์รักษาการตามพระราชบัญญัตินี้ ทั้งนี้ ในส่วนที่เกี่ยวกับอำนาจหน้าที่ของแต่ละกระทรวง"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก สุรยุทธ์ จุลานนท์ นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ เนื่องจากในปัจจุบัน การดำเนินการของกองทุนร่วมเพื่อสินค้าโภคภัณฑ์ได้มุ่งเน้นการวิจัยและพัฒนาเพื่อปรับปรุงคุณภาพและผลผลิตของสินค้าโภคภัณฑ์ มากกว่าที่จะเป็นแหล่งเงินทุนในการช่วยพยุงราคาสินค้าโภคภัณฑ์กิจกรรมของกองทุนร่วมจึงเป็นเรื่องที่มีความเกี่ยวข้องกับอำนาจหน้าที่ของกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เป็นส่วนใหญ่ ดังนั้น เพื่อให้การดำเนินการตามกิจกรรมของกองทุนร่วมเป็นไปอย่างมีประสิทธิภาพสมควรกำหนดให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์โดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรีมีอำนาจในการแต่งตั้งผู้ว่าการและผู้ว่าการสำรองเพื่อปฏิบัติงานในคณะมนตรีผู้ว่าการตามความตกลงของกองทุนร่วม รวมทั้งกำหนดให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรักษาการตามพระราชบัญญัตินี้ร่วมกับรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 99/2488หลักกฎหมาย: ฆ่าโคโดยฝ่าฝืน พระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าขายโคกระบือฯพ.ศ.2481 จะริบเนื้อโคตาม กฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 27(2)ไม่ได้เพราะตาม มาตรา27(2) นั้นต้องเป็นทรัพย์ของผู้อื่นไม่ใช่ทรัพย์ของจำเลยเอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 99/2488อัยการนครปฐมโจทก์นายอวย แซ่ต้น กับพวก 2 คนจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 27 พ.ร.บ.ควบคุมการฆ่า ขาย โค กระบือ แพะ แกะ และสุกร พ.ศ.2481 ฆ่าโคโดยฝ่าฝืน พระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าขายโคกระบือฯพ.ศ.2481 จะริบเนื้อโคตาม กฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 27(2)ไม่ได้เพราะตาม มาตรา27(2) นั้นต้องเป็นทรัพย์ของผู้อื่นไม่ใช่ทรัพย์ของจำเลยเอง(จำรูญ โปษยานนท์-อิศรภักดีธรรมวิเทต-เลขวณิชธรรมวิทักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 99/2488อัยการนครปฐมโจทก์นายอวย แซ่ต้น กับพวก 2 คนจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 27 พ.ร.บ.ควบคุมการฆ่า ขาย โค กระบือ แพะ แกะ และสุกร พ.ศ.2481 ฆ่าโคโดยฝ่าฝืน พระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าขายโคกระบือฯพ.ศ.2481 จะริบเนื้อโคตาม กฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 27(2)ไม่ได้เพราะตาม มาตรา27(2) นั้นต้องเป็นทรัพย์ของผู้อื่นไม่ใช่ทรัพย์ของจำเลยเอง(จำรูญ โปษยานนท์-อิศรภักดีธรรมวิเทต-เลขวณิชธรรมวิทักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช ๒๔๗๙ในเขตสุขาภิบาลมวกเหล็กอำเภอแก่งคอยจังหวัดสระบุรีพ.ศ. ๒๕๐๘ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๑๖ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๐๘เป็นปีที่ ๒๐ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช ๒๔๗๙ ในเขตสุขาภิบาลมวกเหล็ก อำเภอแก่งคอย จังหวัดสระบุรีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร พุทธศักราช ๒๔๗๙จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช ๒๔๗๙ ในเขตสุขาภิบาลมวกเหล็ก อำเภอแก่งคอย จังหวัดสระบุรี พ.ศ. ๒๕๐๘มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร พุทธศักราช ๒๔๗๙ในเขตสุขาภิบาลมวกเหล็ก อำเภอแก่งคอย จังหวัดสระบุรีมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการจอมพลถนอม กิตติขจรนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากสภาพสุขาภิบาลมวกเหล็กกำลังขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองกระทรวงมหาดไทยเห็นสมควรควบคุมการก่อสร้างอาคารต่าง ๆ ในเขตสุขาภิบาลมวกเหล็กอำเภอแก่งคอย จังหวัดสระบุรี ให้มั่นคงแข็งแรง ถูกสุขลักษณะเพื่อป้องกันอัคคีภัยและให้ผังเมืองเป็นระเบียบเรียบร้อยด้วยจึงสมควรตราพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร พุทธศักราช๒๔๗๙ ในเขตสุขาภิบาลดังกล่าวสรัลพร/พิมพ์๒ มิถุนายน ๒๕๕๑รัศม์วรรณวลัย/ตรวจ๓ มิถุนายน ๒๕๕๑โชติกานต์/ปรับปรุง๓๐ มิถุนายน๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๓ สิงหาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๘๒/ตอนที่ ๖๙/หน้า ๖๖๐/๒๔ สิงหาคม ๒๕๐๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 511/2487หลักกฎหมาย: ผู้ที่ได้ที่ดินมาโดยจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์โดยสุจริตและเสียค่าตอบแทนย่อมมีสิทธิดีกว่าผู้ที่ครอบครองมาโดยอำนาจปรปักษ์ซึ่งแม้อยู่ในฐานะที่จะขอให้จดทะเบียนสิทธิของตนได้อยู่ก่อน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 511/2487นายนาก นางกิ๊ดโจทก์นางแดง นายแลจำเลย ป.พ.พ. ม. 6, ม. 1299, ม. 1300, ม. 1382, ม. 6, ม. 1299, ม. 1300, ม. 1382ผู้ที่ได้ที่ดินมาโดยจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์โดยสุจริตและเสียค่าตอบแทนย่อมมีสิทธิดีกว่าผู้ที่ครอบครองมาโดยอำนาจปรปักษ์ซึ่งแม้อยู่ในฐานะที่จะขอให้จดทะเบียนสิทธิของตนได้อยู่ก่อน(เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-คง อิสรภักดี-ประมูล สุวรรณศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 511/2487นายนาก นางกิ๊ดโจทก์นางแดง นายแลจำเลย ป.พ.พ. ม. 6, ม. 1299, ม. 1300, ม. 1382, ม. 6, ม. 1299, ม. 1300, ม. 1382ผู้ที่ได้ที่ดินมาโดยจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์โดยสุจริตและเสียค่าตอบแทนย่อมมีสิทธิดีกว่าผู้ที่ครอบครองมาโดยอำนาจปรปักษ์ซึ่งแม้อยู่ในฐานะที่จะขอให้จดทะเบียนสิทธิของตนได้อยู่ก่อน(เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-คง อิสรภักดี-ประมูล สุวรรณศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองพันธุ์พืชระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองพันธุ์พืชว่าด้วยการบริหารกองทุนและการควบคุมการใช้จ่ายเงินกองทุน(ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๖ โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองพันธุ์พืชว่าด้วยการบริหารกองทุนและการควบคุมการใช้จ่ายเงินกองทุน พ.ศ. ๒๕๔๖ ให้เหมาะสมยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ (๕) และมาตรา ๕๕แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองพันธุ์พืช พ.ศ. ๒๕๔๒ คณะกรรมการคุ้มครองพันธุ์พืชโดยความเห็นชอบของกระทรวงการคลัง จึงวางระเบียบไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองพันธุ์พืช ว่าด้วยการบริหารกองทุนและการควบคุมการใช้จ่ายเงินกองทุน(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๖ข้อ ๒[๑] ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ให้ยกเลิกความในข้อ ๒๖แห่งระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองพันธุ์พืช ว่าด้วยการบริหารกองทุนและการควบคุมการใช้จ่ายเงินกองทุนพ.ศ. ๒๕๔๖ และให้ใช้ความดังต่อไปนี้แทนข้อ ๒๖ การบัญชีให้ปฏิบัติตามหลักการและนโยบายบัญชีภาครัฐที่กระทรวงการคลังกำหนดการปิดบัญชีให้กระทำปีละครั้งตามปีปฏิทินและให้จัดทำงบการเงินส่งสำนักงานการตรวจเงินแผ่นดินภายใน ๙๐ วัน นับแต่วันสิ้นงวดบัญชีเพื่อสำนักงานการตรวจเงินแผ่นดินตรวจสอบและแสดงความเห็น ซึ่งเมื่อสำนักงานการตรวจเงินแผ่นดินตรวจสอบแล้วให้ส่งงบการเงินดังกล่าวให้กรมบัญชีกลางและสำนักงบประมาณเพื่อทราบด้วยประกาศณ วันที่ ๑๔ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๖นิวัติสุธีมีชัยกุลรองปลัดกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ปฏิบัติราชการแทนปลัดกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประธานคณะกรรมการคุ้มครองพันธุ์พืชปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๓ พฤษภาคม๒๕๕๖อุษมล/ผู้ตรวจ๒๗ พฤษภาคม๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๖๐ ง/หน้า ๑/๒๑ พฤษภาคม ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 994/2487หลักกฎหมาย: ทำร้ายกันไม่ถึงบาดเจ็บในกรณีสมัครใจเข้าต่อสู้กันนั้นไม่มีผิดตาม มาตรา 338(3) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 994/2487อัยการจังหวัดตราดโจทก์นายทอก ถนอมพวก นายใหญ่ ปัญจมูลจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 338 (3)ทำร้ายกันไม่ถึงบาดเจ็บในกรณีสมัครใจเข้าต่อสู้กันนั้นไม่มีผิดตาม มาตรา 338(3)(ชม จามรมาน-อ. นิติพน-ธ.บุณยะปาณะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 994/2487อัยการจังหวัดตราดโจทก์นายทอก ถนอมพวก นายใหญ่ ปัญจมูลจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 338 (3)ทำร้ายกันไม่ถึงบาดเจ็บในกรณีสมัครใจเข้าต่อสู้กันนั้นไม่มีผิดตาม มาตรา 338(3)(ชม จามรมาน-อ. นิติพน-ธ.บุณยะปาณะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๓๖๒๗ (พ.ศ. ๒๕๔๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมบิวเทน- 1 - ออลสำหรับอุตสาหกรรม - วิธีทดสอบ เล่ม 2 :การวิเคราะห์หาปริมาณความเป็นกรด- วิธีไททริเมทริก โดยที่เป็นการสมควรยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมบิวเทน- 1 - ออลสำหรับอุตสาหกรรม -วิธีทดสอบ เล่ม 2 :การวิเคราะห์หาปริมาณความเป็นกรด - วิธีไททริเมทริก มาตรฐาน เลขที่ มอก. 2095เล่ม 2 - 2544อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่๓๐๘๙ (พ.ศ. ๒๕๔๕) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมบิวเทน - 1 -ออลสำหรับอุตสาหกรรม - วิธีทดสอบ เล่ม 2 :การวิเคราะห์หาปริมาณความเป็นกรด - วิธีไททริเมทริก ลงวันที่ ๑๒ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๕ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๑๒ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๙โฆสิตปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมโสรศ/ผู้จัดทำ๙พฤษภาคม ๒๕๕๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๔๙ ง/หน้า ๒๑/๒๕ เมษายน ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1040/2475หลักกฎหมาย: เงินค่าปรับเป็นเงินพินัยหลวงย่อมระงับไปด้วยความมรณะเงินสินบนนำจับเป็นหนี้สินทางแพ่งคดีนี้เดิมจำเลยต้องหาว่ามีฝิ่นเถื่อนไว้จำหน่าย คดีถึงที่สุดศาลตัดสินให้จำคุกนายโจ้จำเลย ๕๓ วัน แลปรับเป็นเงิน๒๖๒๕ บาท ๖๐ สตางค์ แลให้จำเลยช่วยกันเสียเงินสินบนนำจับ ๔๐๐บาท ศาลได้ออกหมายบังคับให้นายโจ้จำเลยใช้เงินค่าปรับแลค่าสินบนที่ยังคงค้างอยู่ที่นายโจ้จำเลยอีก ๔๗๖ บาท ๔๐ สตางค์ แล้วนายโจ้จำเลยตายโจทก์จะขอเรียกเงินค่าปรับแลค่าสินบนนำจับจากนางผิวผู้เป็นภรรยาแลเป็นผู้รับมฤดกของนายโจ้จำเลยได้หรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินว่าเงินค่าปรับเงินพินัยหลวง ย่อมระงับไปด้วยความมรณะภาพของจำเลยตาม ม.๗๗ ส่วนเงินค่าสินบนนำจับเป็นหนี้สินทางแพ่งกองมฤดก ต้องรับผิด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1040/2475อัยยการชัยนาทโจทก์นายโจ้ นายทรัพย์หรือบุญจันจำเลยนายผิวภรรยานายโจ้ร้องขัดทรัพย์ อาชญา ม. 77 - 12เงินค่าปรับเป็นเงินพินัยหลวงย่อมระงับไปด้วยความมรณะเงินสินบนนำจับเป็นหนี้สินทางแพ่งคดีนี้เดิมจำเลยต้องหาว่ามีฝิ่นเถื่อนไว้จำหน่าย คดีถึงที่สุดศาลตัดสินให้จำคุกนายโจ้จำเลย ๕๓ วัน แลปรับเป็นเงิน๒๖๒๕ บาท ๖๐ สตางค์ แลให้จำเลยช่วยกันเสียเงินสินบนนำจับ ๔๐๐บาท ศาลได้ออกหมายบังคับให้นายโจ้จำเลยใช้เงินค่าปรับแลค่าสินบนที่ยังคงค้างอยู่ที่นายโจ้จำเลยอีก ๔๗๖ บาท ๔๐ สตางค์ แล้วนายโจ้จำเลยตายโจทก์จะขอเรียกเงินค่าปรับแลค่าสินบนนำจับจากนางผิวผู้เป็นภรรยาแลเป็นผู้รับมฤดกของนายโจ้จำเลยได้หรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินว่าเงินค่าปรับเงินพินัยหลวง ย่อมระงับไปด้วยความมรณะภาพของจำเลยตาม ม.๗๗ ส่วนเงินค่าสินบนนำจับเป็นหนี้สินทางแพ่งกองมฤดก ต้องรับผิด(นล-ศรี-วิกรม)ศาลชั้นต้น - หลวงวิบูลย์ศาลอุทธรณ์ - พระยาบุณยธรรมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้เดิมจำเลยต้องหาว่ามีฝิ่นเถื่อนไว้จำหน่าย คดีถึงที่สุดศาลตัดสินให้จำคุกนายโจ้จำเลย ๕๓ วัน แลปรับเป็นเงิน๒๖๒๕ บาท ๖๐ สตางค์ แลให้จำเลยช่วยกันเสียเงินสินบนนำจับ ๔๐๐บาท ศาลได้ออกหมายบังคับให้นายโจ้จำเลยใช้เงินค่าปรับแลค่าสินบนที่ยังคงค้างอยู่ที่นายโจ้จำเลยอีก ๔๗๖ บาท ๔๐ สตางค์ แล้วนายโจ้จำเลยตายโจทก์จะขอเรียกเงินค่าปรับแลค่าสินบนนำจับจากนางผิวผู้เป็นภรรยาแลเป็นผู้รับมฤดกของนายโจ้จำเลยได้หรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินว่าเงินค่าปรับเงินพินัยหลวง ย่อมระงับไปด้วยความมรณะภาพของจำเลยตาม ม.๗๗ ส่วนเงินค่าสินบนนำจับเป็นหนี้สินทางแพ่งกองมฤดก ต้องรับผิด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1040/2475อัยยการชัยนาทโจทก์นายโจ้ นายทรัพย์หรือบุญจันจำเลยนายผิวภรรยานายโจ้ร้องขัดทรัพย์ อาชญา ม. 77 - 12เงินค่าปรับเป็นเงินพินัยหลวงย่อมระงับไปด้วยความมรณะเงินสินบนนำจับเป็นหนี้สินทางแพ่งคดีนี้เดิมจำเลยต้องหาว่ามีฝิ่นเถื่อนไว้จำหน่าย คดีถึงที่สุดศาลตัดสินให้จำคุกนายโจ้จำเลย ๕๓ วัน แลปรับเป็นเงิน๒๖๒๕ บาท ๖๐ สตางค์ แลให้จำเลยช่วยกันเสียเงินสินบนนำจับ ๔๐๐บาท ศาลได้ออกหมายบังคับให้นายโจ้จำเลยใช้เงินค่าปรับแลค่าสินบนที่ยังคงค้างอยู่ที่นายโจ้จำเลยอีก ๔๗๖ บาท ๔๐ สตางค์ แล้วนายโจ้จำเลยตายโจทก์จะขอเรียกเงินค่าปรับแลค่าสินบนนำจับจากนางผิวผู้เป็นภรรยาแลเป็นผู้รับมฤดกของนายโจ้จำเลยได้หรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินว่าเงินค่าปรับเงินพินัยหลวง ย่อมระงับไปด้วยความมรณะภาพของจำเลยตาม ม.๗๗ ส่วนเงินค่าสินบนนำจับเป็นหนี้สินทางแพ่งกองมฤดก ต้องรับผิด(นล-ศรี-วิกรม)ศาลชั้นต้น - หลวงวิบูลย์ศาลอุทธรณ์ - พระยาบุณยธรรมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงมหาดไทยประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องเปลี่ยนแปลงฐานะเทศบาลตำบลเจ้าพระยาสุรศักดิ์ อำเภอศรีราชา จังหวัดชลบุรีเป็นเทศบาลนครเจ้าพระยาสุรศักดิ์[๑] โดยที่เทศบาลตำบลเจ้าพระยาสุรศักดิ์ อำเภอศรีราชา จังหวัดชลบุรีมีราษฎรเกินกว่าห้าหมื่นคนขึ้นไป ทั้งมีรายได้พอควรแก่การที่จะปฏิบัติหน้าที่อันต้องทำตามที่กำหนดไว้ในพระราชบัญญัติเทศบาลพ.ศ. ๒๔๙๖ มีความประสงค์ที่จะเปลี่ยนแปลงฐานะเป็นเทศบาลนครและกระทรวงมหาดไทยพิจารณาแล้วเห็นว่า เทศบาลตำบลเจ้าพระยาสุรศักดิ์ อำเภอศรีราชาจังหวัดชลบุรี เข้าเงื่อนไขหลักเกณฑ์ตามมาตรา ๑๑ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ.๒๔๙๖ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล (ฉบับที่ ๑๒) พ.ศ. ๒๕๔๖สมควรให้เปลี่ยนแปลงฐานะเป็นเทศบาลนครอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๑ และมาตรา ๑๓ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาลพ.ศ. ๒๔๙๖ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล (ฉบับที่ ๑๒) พ.ศ. ๒๕๔๖รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยจึงประกาศเปลี่ยนแปลงฐานะเทศบาลตำบลเจ้าพระยาสุรศักดิ์อำเภอศรีราชา จังหวัดชลบุรี เป็นเทศบาลนครเจ้าพระยาสุรศักดิ์ให้เทศบาลตำบลที่ได้เปลี่ยนแปลงฐานะเป็นเทศบาลนครตามประกาศนี้มีแนวเขตตามคำบรรยายแนวเขตและแผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทยและให้พ้นสภาพแห่งการเป็นเทศบาลตำบลนับแต่วันที่ได้ถูกเปลี่ยนแปลงฐานะเป็นเทศบาลนครเป็นต้นไปบรรดาทรัพย์สิน หนี้ สิทธิและสิทธิเรียกร้องของเทศบาลตำบลให้โอนไปเป็นของเทศบาลนครที่เปลี่ยนแปลงฐานะในขณะเดียวกันนั้นและบรรดาเทศบัญญัติที่ได้ใช้บังคับอยู่ก่อนแล้วคงให้ใช้บังคับต่อไป ตามมาตรา ๑๓แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล(ฉบับที่ ๑๒) พ.ศ. ๒๕๔๖ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๖ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๙ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๖ประชา ประสพดีรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงมหาดไทยปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย[เอกสารแนบท้าย]๑. คำบรรยายแนวเขตเทศบาลนครเจ้าพระยาสุรศักดิ์ อำเภอศรีราชาจังหวัดชลบุรี ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องเปลี่ยนแปลงฐานะเทศบาลตำบลเจ้าพระยาสุรศักดิ์ อำเภอศรีราชา จังหวัดชลบุรี เป็นเทศบาลนครเจ้าพระยาสุรศักดิ์ลงวันที่ ๙ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๖ ๒. แผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องเปลี่ยนแปลงฐานะเทศบาลตำบลเจ้าพระยาสุรศักดิ์ อำเภอศรีราชา จังหวัดชลบุรีเป็นเทศบาลนครเจ้าพระยาสุรศักดิ์ ลงวันที่ ๙ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๖(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๓๐ กรกฎาคม๒๕๕๖โชติกานต์/ผู้ตรวจ๑๓ สิงหาคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๘๘ ง/หน้า ๒๘/๒๕ กรกฎาคม ๒๕๕๖
ประกาศนายทะเบียนทั่วราชอาณาจักรประกาศนายทะเบียนทั่วราชอาณาจักรเรื่องยกเว้นการตรวจสภาพรถ----------- ตามประกาศนายทะเบียนทั่วราชอาณาจักรเรื่อง ให้เจ้าของรถที่จะเสียภาษีประจำปีนำรถไปตรวจสภาพ ลงวันที่ ๘ กรกฎาคม ๒๕๓๑และประกาศนายทะเบียนทั่วราชอาณาจักร เรื่อง ให้เจ้าของรถที่จะเสียภาษีประจำปีนำรถไปตรวจสภาพ (ฉบับที่๔) ลงวันที่ ๑๓ พฤษภาคม ๒๕๓๙ ได้กำหนดประเภทของรถและอายุการใช้งานของรถที่เจ้าของรถจะต้องนำรถไปตรวจสภาพก่อนเสียภาษีประจำปี ตามลำดับ นั้น นายทะเบียนทั่วราชอาณาจักรได้รับแจ้งจากผู้ประมูลสิทธิเรียกร้องตามสัญญาเช่าซื้อรถจากการขายทอดตลาดโดยองค์การเพื่อการปฏิรูประบบสถาบันการเงิน(ปรส.) ว่า ในการโอนกรรมสิทธิ์และสิทธิเรียกร้องตามสัญญาเช่าซื้อรถของสถาบันการเงินที่ถูกปิดกิจการประสบปัญหาในการนำรถไปตรวจสภาพเพื่อเสียภาษีประจำปีที่ค้างชำระก่อนขอโอนกรรมสิทธิ์เนื่องจากไม่สามารถติดตามผู้เช่าซื้อให้นำรถมาตรวจสภาพได้ ดังนั้นเพื่อประโยชน์ในการจัดเก็บภาษีเป็นรายได้แก่รัฐ และเพื่อให้การจัดการทรัพย์สินของสถาบันการเงินที่ถูกปิดกิจการเป็นไปด้วยความเรียบร้อยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓๖ แห่งพระราชบัญญัติรถยนตร์ พ.ศ. ๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติรถยนตร์ (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๓๐นายทะเบียนทั่วราชอาณาจักร จึงออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ๑ ให้ยกเว้นการตรวจสภาพรถเพื่อเสียภาษีประจำปีที่ค้างชำระ สำหรับรถประเภทที่กำหนดไว้ตามข้อ ๒แห่งประกาศนายทะเบียนทั่วราชอาณาจักร เรื่อง ให้เจ้าของรถที่จะเสียภาษีประจำปีนำรถไปตรวจสภาพ ลงวันที่ ๘ กรกฎาคม ๒๕๓๑และรถที่มีอายุใช้งานครบตามกำหนดที่ต้องตรวจสภาพก่อนเสียภาษีประจำปี ตามข้อ ๒แห่งประกาศนายทะเบียนทั่วราชอาณาจักร เรื่อง ให้เจ้าของรถที่จะเสียภาษีประจำปีนำรถไปตรวจสภาพ (ฉบับที่๔) ลงวันที่ ๑๓ พฤษภาคม ๒๕๓๙ เฉพาะการเสียภาษีประจำปีที่ค้างชำระเพื่อขอโอนกรรมสิทธิ์รถเป็นของผู้ประมูลสิทธิเรียกร้องตามสัญญาเช่าซื้อจากการขายทอดตลาดโดยองค์การเพื่อการปฏิรูประบบสถาบันการเงิน(ปรส.) ในการโอนครั้งแรก ข้อ๒ ประกาศนี้ให้มีผลใช้บังคับจนถึงวันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๔๒ ทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไป ประกาศณ วันที่ ๓๐ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๑ พงศกรเลาหวิเชียร รองอธิบดี(ฝ่ายปฏิบัติการ) ปฏิบัติราชการแทน อธิบดีกรมการขนส่งทางบก นายทะเบียนทั่วราชอาณาจักร[รก.๒๕๔๑/๑๐๒ง/๑๖๔/๒๒ ธันวาคม ๒๕๔๑] ละออง/พิมพ์/๒๐/๐๗/๔๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1016/2519หลักกฎหมาย: โจทก์ทำสัญญากับจำเลยระบุชื่อว่า 'สัญญาจ้างเฝ้ารักษา' มีข้อกำหนดว่าผู้จ้างตกลงให้ค่าจ้างแก่ผู้รับจ้างเฝ้ารักษาไม้ของกลางเป็นเงิน 3,200 บาทจนกว่าผู้จ้างจะรับไม้ของกลางคืน หากไม้ของกลางสูญหายหรือเป็นอันตรายผู้รับจ้างยอมให้ปรับไหมเป็นรายลูกบาศก์เมตร ระหว่างนั้นผู้จ้างอาจขนไม้ของกลางทั้งหมดหรือบางส่วนไปจากที่เดิมในเวลาใด ๆก็ได้ แต่ต้องแจ้งให้ผู้รับจ้างทราบและทำใบรับไม้ของกลางไว้ ดังนี้การครอบครองไม้ของกลางยังคงอยู่แก่ผู้จ้าง ผู้รับจ้างเพียงแต่เฝ้ารักษาระวังมิให้ไม้ของกลางเป็นอันตรายเท่านั้น เป็นสัญญาจ้างแรงงาน หาใช่สัญญาฝากทรัพย์ไม่ สิทธิเรียกร้องค่าปรับตามสัญญาจ้างแรงงานมีอายุความ 10 ปี ตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา164 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1016/2519กรมป่าไม้โจทก์นายการุณ โฆษิตสกุลจำเลย ป.พ.พ. ม. 575, ม. 657โจทก์ทำสัญญากับจำเลยระบุชื่อว่า 'สัญญาจ้างเฝ้ารักษา' มีข้อกำหนดว่าผู้จ้างตกลงให้ค่าจ้างแก่ผู้รับจ้างเฝ้ารักษาไม้ของกลางเป็นเงิน 3,200 บาทจนกว่าผู้จ้างจะรับไม้ของกลางคืน หากไม้ของกลางสูญหายหรือเป็นอันตรายผู้รับจ้างยอมให้ปรับไหมเป็นรายลูกบาศก์เมตร ระหว่างนั้นผู้จ้างอาจขนไม้ของกลางทั้งหมดหรือบางส่วนไปจากที่เดิมในเวลาใด ๆก็ได้ แต่ต้องแจ้งให้ผู้รับจ้างทราบและทำใบรับไม้ของกลางไว้ ดังนี้การครอบครองไม้ของกลางยังคงอยู่แก่ผู้จ้าง ผู้รับจ้างเพียงแต่เฝ้ารักษาระวังมิให้ไม้ของกลางเป็นอันตรายเท่านั้น เป็นสัญญาจ้างแรงงาน หาใช่สัญญาฝากทรัพย์ไม่ สิทธิเรียกร้องค่าปรับตามสัญญาจ้างแรงงานมีอายุความ 10 ปี ตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา164(ประเสริฐ วราภรณ์-รื่น วิไลชนม์-ไพโรจน์ ไวกาสี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1016/2519กรมป่าไม้โจทก์นายการุณ โฆษิตสกุลจำเลย ป.พ.พ. ม. 575, ม. 657โจทก์ทำสัญญากับจำเลยระบุชื่อว่า 'สัญญาจ้างเฝ้ารักษา' มีข้อกำหนดว่าผู้จ้างตกลงให้ค่าจ้างแก่ผู้รับจ้างเฝ้ารักษาไม้ของกลางเป็นเงิน 3,200 บาทจนกว่าผู้จ้างจะรับไม้ของกลางคืน หากไม้ของกลางสูญหายหรือเป็นอันตรายผู้รับจ้างยอมให้ปรับไหมเป็นรายลูกบาศก์เมตร ระหว่างนั้นผู้จ้างอาจขนไม้ของกลางทั้งหมดหรือบางส่วนไปจากที่เดิมในเวลาใด ๆก็ได้ แต่ต้องแจ้งให้ผู้รับจ้างทราบและทำใบรับไม้ของกลางไว้ ดังนี้การครอบครองไม้ของกลางยังคงอยู่แก่ผู้จ้าง ผู้รับจ้างเพียงแต่เฝ้ารักษาระวังมิให้ไม้ของกลางเป็นอันตรายเท่านั้น เป็นสัญญาจ้างแรงงาน หาใช่สัญญาฝากทรัพย์ไม่ สิทธิเรียกร้องค่าปรับตามสัญญาจ้างแรงงานมีอายุความ 10 ปี ตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา164(ประเสริฐ วราภรณ์-รื่น วิไลชนม์-ไพโรจน์ ไวกาสี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงศึกษาธิการประกาศกระทรวงศึกษาธิการเรื่องมาตรฐานคุณวุฒิระดับปริญญาตรี สาขาวิชาคหกรรมศาสตร์พ.ศ. ๒๕๕๗[๑] ตามประกาศกระทรวงศึกษาธิการ เรื่องกรอบมาตรฐานคุณวุฒิระดับอุดมศึกษาแห่งชาติ พ.ศ. ๒๕๕๒กำหนดให้จัดทำมาตรฐานคุณวุฒิสาขาหรือสาขาวิชาเพื่อให้สถาบันอุดมศึกษานำไปจัดทำหลักสูตรหรือปรับปรุงหลักสูตรและจัดการเรียนการสอนเพื่อให้คุณภาพของบัณฑิตในสาขาหรือสาขาวิชาของแต่ละระดับคุณวุฒิมีมาตรฐานใกล้เคียงกันจึงจำเป็นต้องกำหนดมาตรฐานคุณวุฒิระดับปริญญาตรีสาขาวิชาคหกรรมศาสตร์ ให้สอดคล้องกับกรอบมาตรฐานคุณวุฒิระดับอุดมศึกษาดังกล่าวอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ และมาตรา ๑๖แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกระทรวงศึกษาธิการ พ.ศ. ๒๕๔๖ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการโดยคำแนะนำของคณะกรรมการการอุดมศึกษาในการประชุมครั้งที่ ๑๑/๒๕๕๗ เมื่อวันที่ ๑๒ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๗ จึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ การจัดการศึกษาหลักสูตรระดับปริญญาตรีสาขาวิชาคหกรรมศาสตร์ ต้องมีมาตรฐานไม่ต่ำกว่า มาตรฐานคุณวุฒิระดับปริญญาตรีสาขาวิชาคหกรรมศาสตร์ พ.ศ. ๒๕๕๗ข้อ ๒ การจัดทำหลักสูตรหรือปรับปรุงหลักสูตรปริญญาตรีสาขาวิชาคหกรรมศาสตร์ต้องมุ่งให้เกิดมาตรฐานผลการเรียนรู้ของบัณฑิตโดยมีหลักสูตรการจัดการเรียนการสอน และองค์ประกอบอื่น ๆ ตามมาตรฐานคุณวุฒิระดับปริญญาตรีสาขาวิชาคหกรรมศาสตร์ พ.ศ. ๒๕๕๗ ที่แนบท้ายประกาศนี้ข้อ ๓ สถาบันอุดมศึกษาใดจัดการศึกษาในหลักสูตรปริญญาตรีสาขาวิชาคหกรรมศาตร์อยู่ในวันที่ประกาศฉบับนี้ใช้บังคับต้องปรับปรุงหลักสูตรให้เป็นไปตามประกาศนี้ ภายในปีการศึกษา ๒๕๕๘ข้อ ๔ ในกรณีที่ไม่สามารถปฏิบัติตามหลักเกณฑ์ข้างต้นได้หรือมีความจำเป็นต้องปฏิบัตินอกเหนือจากที่กำหนดไว้ในประกาศนี้ให้อยู่ในดุลยพินิจของคณะกรรมการการอุดมศึกษาที่จะพิจารณา และให้ถือคำวินิจฉัยของคณะกรรมการการอุดมศึกษานั้นเป็นที่สุดประกาศณ วันที่ ๒๙ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๗พลเรือเอกณรงค์ พิพัฒนาศัยรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๐ มีนาคม ๒๕๕๘กฤษดายุทธ/ผู้ตรวจ๑๐ มีนาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๕๒ ง/หน้า ๑/๖ มีนาคม ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 969/2466หลักกฎหมาย: วิธีพิจารณาอาญา ฟ้องกล่าวความชัดแต่ไม่ได้อ้างบทให้ถูกจำเลยถูกหาว่าเปนเจ้าสำนักให้เล่นการพนันไพ่ผ่องจีน ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษลงโทษจำเลย จำเลยฎีกาว่า พระราชบัญญัติอากรการพนันที่โจทย์กล่าวในฟ้องไม่มีบทเจ้าสำนักในการพนันชนิดต่าง ๆ ฎีกาตัดสินว่า โจทย์ฟ้องกล่าวความชัดว่าจำเลยเปนเจ้าสำนัก แลจำเลยก็ให้การรับ การที่โจทย์อ้างบทพลั้งพลาดไปบ้าง ไม่ทำให้จำเลยพ้นผิดไปได้ ตามนัยฎีกาที่ ๓๔๔/๒๔๖๓ ให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 969/2466อัยการนครสวรรค์โจทก์นายยุ่นกับพวกจำเลยวิธีพิจารณาอาญา ฟ้องกล่าวความชัดแต่ไม่ได้อ้างบทให้ถูกจำเลยถูกหาว่าเปนเจ้าสำนักให้เล่นการพนันไพ่ผ่องจีน ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษลงโทษจำเลย จำเลยฎีกาว่า พระราชบัญญัติอากรการพนันที่โจทย์กล่าวในฟ้องไม่มีบทเจ้าสำนักในการพนันชนิดต่าง ๆ ฎีกาตัดสินว่า โจทย์ฟ้องกล่าวความชัดว่าจำเลยเปนเจ้าสำนัก แลจำเลยก็ให้การรับ การที่โจทย์อ้างบทพลั้งพลาดไปบ้าง ไม่ทำให้จำเลยพ้นผิดไปได้ ตามนัยฎีกาที่ ๓๔๔/๒๔๖๓ ให้ยกฎีกาจำเลย(นรเนติ-พิพาก-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยถูกหาว่าเปนเจ้าสำนักให้เล่นการพนันไพ่ผ่องจีน ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษลงโทษจำเลย จำเลยฎีกาว่า พระราชบัญญัติอากรการพนันที่โจทย์กล่าวในฟ้องไม่มีบทเจ้าสำนักในการพนันชนิดต่าง ๆ ฎีกาตัดสินว่า โจทย์ฟ้องกล่าวความชัดว่าจำเลยเปนเจ้าสำนัก แลจำเลยก็ให้การรับ การที่โจทย์อ้างบทพลั้งพลาดไปบ้าง ไม่ทำให้จำเลยพ้นผิดไปได้ ตามนัยฎีกาที่ ๓๔๔/๒๔๖๓ ให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 969/2466อัยการนครสวรรค์โจทก์นายยุ่นกับพวกจำเลยวิธีพิจารณาอาญา ฟ้องกล่าวความชัดแต่ไม่ได้อ้างบทให้ถูกจำเลยถูกหาว่าเปนเจ้าสำนักให้เล่นการพนันไพ่ผ่องจีน ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษลงโทษจำเลย จำเลยฎีกาว่า พระราชบัญญัติอากรการพนันที่โจทย์กล่าวในฟ้องไม่มีบทเจ้าสำนักในการพนันชนิดต่าง ๆ ฎีกาตัดสินว่า โจทย์ฟ้องกล่าวความชัดว่าจำเลยเปนเจ้าสำนัก แลจำเลยก็ให้การรับ การที่โจทย์อ้างบทพลั้งพลาดไปบ้าง ไม่ทำให้จำเลยพ้นผิดไปได้ ตามนัยฎีกาที่ ๓๔๔/๒๔๖๓ ให้ยกฎีกาจำเลย(นรเนติ-พิพาก-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 117762. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 968/2466 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 968/2466 ป.อ. ม. 249()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ