phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
กฎกระทรวงกฎ ก.ร. ฉบับที่ ๑๒ (พ.ศ. ๒๕๓๗)ออกตามความในพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายรัฐสภาพ.ศ. ๒๕๑๘ว่าด้วยอำนาจการลงโทษภาคทัณฑ์ ตัดเงินเดือน หรือลดขั้นเงินเดือน อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓ (๓)และมาตรา ๕๒ แห่งพระราชบัญญัติข้าราชการฝ่ายรัฐสภา พ.ศ. ๒๕๑๘ ก.ร. ออกกฎก.ร.ไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑[๑] กฎก.ร.นี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๒ ให้ยกเลิกกฎก.ร. ฉบับที่ ๕ (พ.. ๒๕๑๘) ออกตามความในพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายรัฐสภาพ.ศ. ๒๕๑๘ข้อ ๓ ในกฎ ก.ร.นี้หัวหน้าฝ่ายหรือหัวหน้างานหมายความรวมถึง ผู้ซึ่งได้รับมอบหมายตามมาตรา ๒๐แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายรัฐสภา พ.ศ. ๒๕๑๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายรัฐสภา(ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๓๕ ประกอบกับมาตรา ๔๓แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการพลเรือน พ.ศ. ๒๕๓๕ ให้บังคับบัญชาส่วนราชการหรือหน่วยงานในฐานะหัวหน้าฝ่ายหรือหัวหน้างานด้วยผู้อำนวยการกองหรือหัวหน้ากองหมายความรวมถึง หัวหน้าส่วนราชการที่เรียกชื่ออย่างอื่นซึ่งมีฐานะเทียบกองหรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายตามมาตรา ๒๐ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายรัฐสภาพ.ศ. ๒๕๑๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายรัฐสภา (ฉบับที่๔) พ.ศ. ๒๕๓๕ ประกอบกับมาตรา ๔๓ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการพลเรือน พ.ศ.๒๕๓๕ ให้บังคับบัญชาส่วนราชการหรือหน่วยงานในฐานะผู้อำนวยการกองหรือหัวหน้ากองด้วยหัวหน้าส่วนราชการที่สูงกว่ากองหมายความว่า ข้าราชการฝ่ายรัฐสภาที่ได้รับแต่งตั้งให้เป็นหัวหน้าส่วนราชการและดำรงตำแหน่งระดับ๙ และหมายความรวมถึงผู้ซึ่งได้รับมอบหมายตามมาตรา ๒๐แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายรัฐสภา พ.ศ. ๒๕๑๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายรัฐสภา(ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๓๕ ประกอบกับมาตรา ๔๓แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการพลเรือน พ.ศ. ๒๕๓๕ ให้บังคับบัญชาส่วนราชการหรือหน่วยงานในฐานะหัวหน้าส่วนราชการที่สูงกว่ากองด้วยข้อ ๔หัวหน้าฝ่ายหรือหัวหน้างาน ซึ่งเป็นผู้บังคับบัญชาของข้าราชการรัฐสภาสามัญผู้กระทำผิดวินัยอย่างไม่ร้ายแรงมีอำนาจสั่งลงโทษภาคทัณฑ์ข้อ ๕ผู้อำนวยการกองหรือหัวหน้ากอง ซึ่งเป็นผู้บังคับบัญชาของข้าราชการรัฐสภาสามัญผู้กระทำผิดวินัยอย่างไม่ร้ายแรงมีอำนาจสั่งลงโทษภาคทัณฑ์หรือตัดเงินเดือนครั้งหนึ่งไม่เกิน ๕% และเป็นเวลาไม่เกินหนึ่งเดือนข้อ ๖หัวหน้าส่วนราชการที่สูงกว่ากอง ซึ่งเป็นผู้บังคับบัญชาของข้าราชการรัฐสภาสามัญผู้กระทำผิดวินัยอย่างไม่ร้ายแรงมีอำนาจสั่งลงโทษภาคทัณฑ์หรือตัดเงินเดือนครั้งหนึ่งไม่เกิน ๕%และเป็นเวลาไม่เกินสองเดือนข้อ ๗ ประธานรัฐสภาประธานวุฒิสภา ประธานสภาผู้แทนราษฎร เลขาธิการวุฒิสภา เลขาธิการสภาผู้แทนราษฎรหรือหัวหน้าส่วนราชการที่เรียกชื่ออย่างอื่นตามมาตรา ๖ (๓)แห่งพระราชบัญญัติจัดระเบียบปฏิบัติราชการฝ่ายรัฐสภา พ.ศ. ๒๕๑๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติจัดระเบียบปฏิบัติราชการฝ่ายรัฐสภา(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๕ ซึ่งเป็นผู้บังคับบัญชาของข้าราชการรัฐสภาสามัญผู้กระทำผิดวินัยอย่างไม่ร้ายแรงมีอำนาจสั่งลงโทษภาคทัณฑ์ หรือตัดเงินเดือนครั้งหนึ่งไม่เกิน ๕%และเป็นเวลาไม่เกินสามเดือน หรือลดขั้นเงินเดือนครั้งหนึ่งไม่เกินหนึ่งขั้นให้ไว้ ณ วันที่ ๒๒ เมษายน พ.ศ. ๒๕๓๗มารุต บุนนาคประธานรัฐสภาประธาน ก.ร.ประภาศรี/ผู้จัดทำ๓พฤศจิกายน ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๑/ตอนที่ ๑๔ ก/หน้า ๑๐/๒๗ เมษายน ๒๕๓๗
คำสั่งหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติคำสั่งหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติที่ ๕๘/๒๕๕๙เรื่องการรับบริการสาธารณสุขของคนพิการตามกฎหมายว่าด้วยหลักประกันสุขภาพแห่งชาติและกฎหมายว่าด้วยการประกันสังคม โดยที่รัฐบาลได้ตระหนักถึงความรู้ ความสามารถ และศักยภาพของคนพิการในฐานะทรัพยากรบุคคลที่มีค่าของประเทศซึ่งรัฐสมควรจัดให้คนพิการได้รับการอำนวยความสะดวกอันเป็นสาธารณะและความช่วยเหลืออื่นจากรัฐโดยเฉพาะการรับบริการสาธารณสุขที่มีมาตรฐานและมีประสิทธิภาพเพื่อคนพิการได้มีคุณภาพชีวิตที่ดีและสามารถพึ่งพาตนเองได้อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔๔ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย (ฉบับชั่วคราว) พุทธศักราช ๒๕๕๗หัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติโดยความเห็นชอบของคณะรักษาความสงบแห่งชาติ จึงมีคำสั่งดังต่อไปนี้ข้อ๑ นอกจากประโยชน์ทดแทนในฐานะผู้ประกันตนตามกฎหมายว่าด้วยการประกันสังคมแล้วให้คนพิการตามพระราชบัญญัติส่งเสริมและพัฒนาคุณภาพชีวิตคนพิการ พ.ศ. ๒๕๕๐ที่เป็นผู้ประกันตนตามกฎหมายว่าด้วยการประกันสังคมมีสิทธิได้รับบริการสาธารณสุขที่มีมาตรฐานและมีประสิทธิภาพตามที่กำหนดไว้ในกฎหมายว่าด้วยหลักประกันสุขภาพแห่งชาติด้วยประโยชน์ทดแทนตามกฎหมายว่าด้วยการประกันสังคมตามวรรคหนึ่งไม่รวมถึงประโยชน์ทดแทนในกรณีประสบอันตรายหรือเจ็บป่วยอันมิใช่เนื่องจากการทำงานตามมาตรา๖๓ แห่งพระราชบัญญัติประกันสังคม พ.ศ. ๒๕๓๓ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติประกันสังคม (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๕๘ข้อ๒ ค่าใช้จ่ายเพื่อการบริการสาธารณสุขตามกฎหมายว่าด้วยหลักประกันสุขภาพแห่งชาติที่จ่ายให้แก่คนพิการตามข้อ๑ วรรคหนึ่ง ให้จ่ายจากกองทุนประกันสังคมตามกฎหมายว่าด้วยการประกันสังคม ทั้งนี้ ตามหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขที่กระทรวงการคลังกำหนดภายในสามสิบวันนับแต่วันที่คำสั่งนี้มีผลใช้บังคับมิให้นำมาตรา๒๑ แห่งพระราชบัญญัติประกันสังคม พ.ศ. ๒๕๓๓ ในส่วนที่เป็นวัตถุประสงค์ของกองทุนประกันสังคมมาใช้บังคับกับการจ่ายเงินตามวรรคหนึ่งข้อ๓ ภายในสามสิบวันนับแต่วันที่คำสั่งนี้มีผลใช้บังคับให้สำนักงบประมาณ กระทรวงการคลัง กระทรวงการพัฒนาสังคมและความมั่นคงของมนุษย์กระทรวงสาธารณสุข กระทรวงแรงงาน สำนักงานหลักประกันสุขภาพแห่งชาติและหน่วยงานอื่นที่เกี่ยวข้องดำเนินการในส่วนของตนหรือร่วมกันดำเนินการเพื่อให้คนพิการได้รับบริการสาธารณสุขตามคำสั่งนี้ข้อ๔ ในกรณีเห็นสมควรให้นายกรัฐมนตรีเสนอให้คณะรักษาความสงบแห่งชาติ แก้ไขเปลี่ยนแปลงคำสั่งนี้ได้ข้อ๕[๑] คำสั่งนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปสั่ง ณ วันที่ ๑๔กันยายน พุทธศักราช ๒๕๕๙พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชาหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติกัญฑรัตน์/ปริยานุช/จัดทำ๑๕ กันยายน๒๕๕๙พจนา/ตรวจ๑๕ กันยายน๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๒๐๗ ง/หน้า ๑๖/๑๕ กันยายน ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2278/2550หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดฐานมีเมทแอมเฟตามีนไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่ายลงโทษจำคุก 10 ปี ริบเมทแอมเฟตามีนและโทรศัพท์เคลื่อนที่ของกลาง ข้อหาและคำขออื่นให้ยก โจทก์อุทธรณ์ขอให้ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าจำเลยมีความผิดฐานจำหน่ายเมทแอมเฟตามีนโดยฝ่าฝืนต่อกฎหมายอีกกระทงหนึ่งตามฟ้อง จำเลยมิได้อุทธรณ์โต้แย้งคำพิพากษาศาลชั้นต้น ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้คืนโทรศัพท์เคลื่อนที่ของกลางแก่จำเลย นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาของศาลชั้นต้น ดังนี้ ความผิดฐานมีเมทแอมเฟตามีนไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่ายจึงยุติตามคำพิพากษาของศาลชั้นต้น ที่จำเลยฎีกาว่า พยานหลักฐานของโจทก์เป็นพิรุธ ข้อเท็จจริงฟังไม่ได้ว่าเมทแอมเฟตามีนของกลางอยู่ในความครอบครองของจำเลย ขอให้พิพากษากลับยกฟ้องโจทก์ และหากศาลฎีกาฟังว่าจำเลยมีความผิดก็ขอให้ลงโทษสถานเบานั้น เป็นฎีกาที่โต้เถียงปัญหาข้อเท็จจริงซึ่งยุติไปแล้ว และเป็นปัญหาที่มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลอุทธรณ์ ต้องห้ามมิให้ฎีกาตาม ป.วิ.พ. มาตรา 249 วรรคหนึ่ง ประกอบ ป.วิ.อ. มาตรา 15 แม้ศาลชั้นต้นมีคำสั่งรับฎีกาของจำเลยมา ศาลฎีกาก็ไม่อาจรับวินิจฉัยฎีกาให้จำเลยได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2278/2550พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดมีนบุรีโจทก์นางสาวประไพหรือแหวว เกิดอิ่มจำเลย ป.วิ.พ. ม. 249 ป.วิ.อ. ม. 15 พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ.2522 ม. 66ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดฐานมีเมทแอมเฟตามีนไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่ายลงโทษจำคุก 10 ปี ริบเมทแอมเฟตามีนและโทรศัพท์เคลื่อนที่ของกลาง ข้อหาและคำขออื่นให้ยก โจทก์อุทธรณ์ขอให้ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าจำเลยมีความผิดฐานจำหน่ายเมทแอมเฟตามีนโดยฝ่าฝืนต่อกฎหมายอีกกระทงหนึ่งตามฟ้อง จำเลยมิได้อุทธรณ์โต้แย้งคำพิพากษาศาลชั้นต้น ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้คืนโทรศัพท์เคลื่อนที่ของกลางแก่จำเลย นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาของศาลชั้นต้น ดังนี้ ความผิดฐานมีเมทแอมเฟตามีนไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่ายจึงยุติตามคำพิพากษาของศาลชั้นต้น ที่จำเลยฎีกาว่า พยานหลักฐานของโจทก์เป็นพิรุธ ข้อเท็จจริงฟังไม่ได้ว่าเมทแอมเฟตามีนของกลางอยู่ในความครอบครองของจำเลย ขอให้พิพากษากลับยกฟ้องโจทก์ และหากศาลฎีกาฟังว่าจำเลยมีความผิดก็ขอให้ลงโทษสถานเบานั้น เป็นฎีกาที่โต้เถียงปัญหาข้อเท็จจริงซึ่งยุติไปแล้ว และเป็นปัญหาที่มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลอุทธรณ์ ต้องห้ามมิให้ฎีกาตาม ป.วิ.พ. มาตรา 249 วรรคหนึ่ง ประกอบ ป.วิ.อ. มาตรา 15 แม้ศาลชั้นต้นมีคำสั่งรับฎีกาของจำเลยมา ศาลฎีกาก็ไม่อาจรับวินิจฉัยฎีกาให้จำเลยได้(ปรีดา พูนคำ-องอาจ โรจนสุพจน์-วีระศักดิ์ เสรีเศวตรัตน์)ศาลจังหวัดมีนบุรี - นายนิพันธ์ อักษรกาญจน์ศาลอุทธรณ์ - นางสาวประภาพรรณ อุดมจรรยาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวง ฉบับที่ 24 (พ.ศ. 2533) ออกตามความในพระราชบัญญัติการพนัน พุทธศักราช 2478กฎกระทรวง ฉบับที่ ๒๔ (พ.ศ.๒๕๓๓) ออกตามความในพระราชบัญญัติการพนัน พุทธศักราช ๒๔๗๘อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๖ แห่งพระราชบัญญัติการพนัน พุทธศักราช ๒๔๗๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการพนัน (ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๐๓ และมาตรา ๑๗ แห่งพระราชบัญญัติการพนัน พุทธศักราช ๒๔๗๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ ความในข้อ ๑๒ (๓) แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๗ (พ.ศ. ๒๕๐๓) ออกตามความในพระราชบัญญัติการพนัน พุทธศักราช ๒๔๗๘ มิให้ใช้บังคับกับการออกสลากบำรุงกาชาดไทย งวดที่ ๑ ซึ่งดำเนินการเพื่อประโยชน์ของสภากาชาดไทย ในพระบรมราชูปถัมภ์มาตรา 2 ข้อ ๒ ให้ผู้รับใบอนุญาตการเล่นสลากกินแบ่ง เฉพาะกรณีสลากบำรุงกาชาดไทยงวดที่ ๑ เสียภาษีในอัตราร้อยละ ๐.๕ แห่งยอดราคาสลากซึ่งมีผู้รับซื้อก่อนหักรายจ่ายมาตรา 3 ข้อ ๓ กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๓๐ เป็นต้นไปให้ไว้ ณ วันที่ ๒ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๓๓ บรรหาร ศิลปอาชา รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่สภากาชาดไทย ในพระบรมราชูปถัมภ์ ได้ออกสลากบำรุงกาชาดไทย งวดที่ ๑ เพื่อนำรายได้ไปสร้างตึก ภปร. และจัดหาเครื่องมือและเครื่องใช้ในการผ่าตัดซึ่งเป็นการดำเนินการเพื่อประโยชน์ในทางสาธารณกุศล สมควรลดอัตราภาษีสลากกินแบ่งเฉพาะกรณีสลากการกุศลดังกล่าวให้ โดยจัดเก็บในอัตราร้อยละ ๐.๕ แห่งยอดราคาสลากซึ่งมีผู้รับซื้อก่อนหักรายจ่าย จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 774/2483หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 774/2483 ป.อ. ม. 301ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 774/2483 ป.อ. ม. 301ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 106515. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 773/2483 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 773/2483 ป.อ. ม. 301 ที่แก้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3940 (พ.ศ. 2551)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมตัวยึด - ส่วนปลายของชิ้นงานเกลียวเมตริก ISO เกลียวนอก------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณพ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมตัวยึด - ส่วนปลายของชิ้นงานเกลียวเมตริก ISO เกลียวนอก มาตรฐานเลขที่ มอก. 2417 - 2551 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 24 พฤศจิกายน พ.ศ. 2551 พลตํารวจเอก ประชา พรหมนอกรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่อง กำหนดราคายาสูบที่นำเข้ามาในราชอาณาจักร(ฉบับที่๓/๒๕๔๖) อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๓ แห่งพระราชบัญญัติยาสูบ พ.ศ. ๒๕๐๙อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความในลำดับที่ ๘๐ ของข้อ ๒แห่งประกาศกรมสรรพสามิต เรื่อง กำหนดราคายาสูบที่นำเข้ามาในราชอาณาจักร (ฉบับที่๑/๒๕๔๔) ลงวันที่ ๒๘ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๔ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกรมสรรพสามิต เรื่อง กำหนดราคายาสูบที่นำเข้ามาในราชอาณาจักร (ฉบับที่ ๑/๒๕๔๖) ลงวันที่ ๒๐ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๖ และใช้ความต่อไปนี้แทนลำดับที่บุหรี่ซิกาแรตที่ผลิตในต่างประเทศ ตราชนิดซองขนาดบรรจุผู้รับอนุญาตขายยาสูบ ประเภท ๓ (บาท/ซอง)มวน/ซองซอง/ห่อ๘๐เอ เอ็ม เอท แฮปพิเนซ (AM EIGHT HAPPINESS)อ่อน๒๐๑๐๓๗.๐๐ข้อ ๒ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันออกประกาศเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๐ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๖สิรินุช พิศลยบุตรรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิต[รก.๒๕๔๖/๒๑ง/๔๕/๑๓มีนาคม ๒๕๔๖]พชร สุขสุเมฆอรดา เชาวน์วโรดมหทัยชนก ทรัพยัยจัดทำ๑๓/๐๕/๒๕๔๖
ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลบ้านระกาศข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลบ้านระกาศเรื่องการจ่ายเงินค่าตอบแทนการตรวจแบบแปลนก่อสร้าง หรือ ดัดแปลงอาคาร ให้แก่เจ้าหน้าที่ขององค์การบริหารส่วนตำบลบ้านระกาศพ.ศ. ๒๕๕๕[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗๑แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕)พ.ศ. ๒๕๔๖ ประกอบกับมาตรา ๖๔ ทวิ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๕องค์การบริหารส่วนตำบลบ้านระกาศ โดยความเห็นชอบของสภาองค์การบริหารส่วนตำบลบ้านระกาศและนายอำเภอบางบ่อจึงตราข้อบัญญัติไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อบัญญัตินี้เรียกว่า ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลบ้านระกาศ เรื่องการจ่ายเงินค่าตอบแทนการตรวจแบบแปลนก่อสร้าง หรือดัดแปลงอาคาร ให้แก่เจ้าหน้าที่ขององค์การบริหารส่วนตำบลบ้านระกาศพ.ศ. ๒๕๕๕ข้อ ๒ ข้อบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลบ้านระกาศนับแต่วันที่ได้ประกาศไว้โดยเปิดเผย ณที่ทำการองค์การบริหารส่วนตำบลบ้านระกาศแล้วเจ็ดวันข้อ ๓ ในข้อบัญญัตินี้เจ้าพนักงานท้องถิ่น หมายถึง นายกองค์การบริหารส่วนตำบลบ้านระกาศเจ้าหน้าที่ผู้ตรวจแบบแปลนก่อสร้าง หรือดัดแปลงอาคาร หมายถึงผู้ซึ่งเจ้าพนักงานท้องถิ่นแต่งตั้งให้เป็นเจ้าหน้าที่ผู้ตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคารนายช่าง หมายถึงผู้ซึ่งเจ้าพนักงานท้องถิ่นแต่งตั้งให้เป็นนายช่างนายตรวจ หมายถึงผู้ซึ่งเจ้าพนักงานท้องถิ่นแต่งตั้งให้เป็นนายตรวจข้อ ๔ ให้องค์การบริหารส่วนตำบลบ้านระกาศหักเงินค่าธรรมเนียมการตรวจแบบแปลนก่อสร้าง หรือดัดแปลงอาคารที่ได้รับจากผู้ขอรับใบอนุญาตหรือผู้แจ้งตามมาตรา ๓๙ ทวิแห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๕เป็นจำนวนร้อยละสิบของเงินค่าธรรมเนียมดังกล่าวเพื่อนำมาจัดสรรเป็นเงินค่าตอบแทนให้แก่เจ้าหน้าที่ข้อ ๕ เงินค่าธรรมเนียมตามข้อ ๔ ให้นำมาจัดสรรเป็นค่าตอบแทนให้แก่เจ้าหน้าที่ผู้ตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคารนายช่าง นายตรวจ ขององค์การบริหารส่วนตำบลบ้านระกาศให้ได้รับเงินค่าตอบแทนเป็นจำนวนรวมกันร้อยละสิบของเงินค่าธรรมเนียมที่ส่วนโยธาเป็นผู้ตรวจแบบแปลนข้อ ๖ เงินค่าตอบแทนการตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคารดังกล่าว ให้เบิกจ่ายจากเงินรับฝากค่าธรรมเนียมการตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคารข้อ ๗ ให้นายกองค์การบริหารส่วนตำบลบ้านระกาศมีหน้าที่รักษาการให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้ประกาศณ วันที่ ๓๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๕นุภาพ ฉันทธนไพบูลย์นายกองค์การบริหารส่วนตำบลบ้านระกาศปริยานุช/ผู้จัดทำ๕ มิถุนายน๒๕๕๕ชาญ/ผู้ตรวจ๘ มิถุนายน๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนที่ ๕๖ ง/หน้า ๒๓๘/๓๑ พฤษภาคม ๒๕๕๕
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๔๐๘ (พ.ศ.๒๕๔๒)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๒๖ วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ให้ขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๗๔ (พ.ศ.๒๕๓๗) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ต่อไปอีกมีกำหนดหนึ่งปี ทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๒๕ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๒ เป็นต้นไปให้ไว้ ณ วันที่ ๖ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๒ชำนิ ศักดิเศรษฐ์รัฐมนตรีช่วยว่าการฯ รักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่ปรากฏว่าสภาพการณ์และสิ่งแวดล้อมในท้องที่ตำบลหลวงเสน ตำบลชะมาย ตำบลปากแพรกตำบลถ้ำใหญ่ ตำบลควนกรดและตำบลที่วัง อำเภอทุ่งสง จังหวัดนครศรีธรรมราชซึ่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๗๔ (พ.ศ. ๒๕๓๗) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ.๒๕๑๘ กำหนดให้ใช้ผังเมืองรวมบังคับในท้องที่ดังกล่าวได้เปลี่ยนแปลงไปและเป็นกรณีที่ไม่อาจดำเนินการแก้ไขผังเมืองรวมได้ทันภายในระยะเวลาที่กฎกระทรวงนั้นใช้บังคับสมควรขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงดังกล่าวต่อไปอีกหนึ่งปี และเนื่องจากมาตรา๒๖ วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕ บัญญัติว่าการขยายระยะเวลาการใช้บังคับผังเมืองรวมให้กระทำโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้สุกัญญา/แก้ไข๑๐ กันยายน ๒๕๕๑วิภา/ปรับปรุง๒๗ พฤศจิกายน ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๖/ตอนที่ ๓๕ ก/หน้า ๑๕/๑๐ พฤษภาคม ๒๕๔๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63434หลักกฎหมาย: ฎีกาจำเลยที่ว่า การกระทำของจำเลยไม่เป็นประมาท และตามพยานหลักฐานนั้นการกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิด ตามฟ้องเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 303/2522พนักงานอัยการจังหวัดนครราชสีมาโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายปรีชา วันจะโปะโจทก์นายวิจิตร แซ่อึ้งจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาจำเลยที่ว่า การกระทำของจำเลยไม่เป็นประมาท และตามพยานหลักฐานนั้นการกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิด ตามฟ้องเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สุวัฒน์ รัตรสาร-จันทร์ ระรวยทรง-สุไพศาล วิบุลศิลป์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 303/2522พนักงานอัยการจังหวัดนครราชสีมาโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายปรีชา วันจะโปะโจทก์นายวิจิตร แซ่อึ้งจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาจำเลยที่ว่า การกระทำของจำเลยไม่เป็นประมาท และตามพยานหลักฐานนั้นการกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิด ตามฟ้องเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สุวัฒน์ รัตรสาร-จันทร์ ระรวยทรง-สุไพศาล วิบุลศิลป์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6418/2561หลักกฎหมาย: ตาม พ.ร.บ.มาตรการในการปราบปรามผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติด พ.ศ.2534 มาตรา 29 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "บรรดาทรัพย์สินซึ่งพนักงานอัยการได้ยื่นคำร้องต่อศาลตามมาตรา 27 วรรคหนึ่งนั้น ให้ศาลไต่สวน หากคดีมีมูลว่าเป็นทรัพย์สินที่เกี่ยวเนื่องกับการกระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติด ให้ศาลสั่งริบทรัพย์สินนั้น เว้นแต่บุคคลซึ่งอ้างว่าเป็นเจ้าของทรัพย์สินได้ยื่นคำร้องขอคืนก่อนคดีถึงที่สุดและแสดงให้ศาลเห็นว่า (1) ตนเป็นเจ้าของที่แท้จริง และทรัพย์สินนั้นไม่ได้เกี่ยวเนื่องกับการกระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติด..." ดังนี้ เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่า ขณะยื่นคำคัดค้านผู้คัดค้านที่ 3 เป็นเพียงผู้เช่าซื้อโดยยังผ่อนชำระค่าเช่าซื้อไม่ครบถ้วน กรรมสิทธิ์ในรถยนต์ยังเป็นของผู้ให้เช่าซื้อ ผู้คัดค้านที่ 3 จึงมิใช่เป็นเจ้าของรถยนต์ดังกล่าวในอันที่จะใช้สิทธิร้องขอคืนได้ แม้ต่อมาเมื่อวันที่ 12 มกราคม 2559 ผู้คัดค้านที่ 3 ได้ชำระค่าเช่าซื้อจนครบถ้วนและรับโอนกรรมสิทธิ์ในรถยนต์ดังกล่าวมา ก็ไม่ทำให้ผู้คัดค้านที่ 3 กลับเป็นผู้มีสิทธิยื่นคำคัดค้านขึ้นมาได้ ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้คืนรถยนต์ดังกล่าวแก่ผู้คัดค้านที่ 3 ศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วย ฎีกาของผู้ร้องฟังขึ้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6418/2561พนักงานอัยการจังหวัดนราธิวาสผู้ร้องนายมูฮัมหมัดไอมัน บินซารูดิน กับพวกผู้คัดค้าน พ.ร.บ.มาตรการในการปราบปรามผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติด พ.ศ.2534 ม. 29 วรรคหนึ่งตาม พ.ร.บ.มาตรการในการปราบปรามผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติด พ.ศ.2534 มาตรา 29 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "บรรดาทรัพย์สินซึ่งพนักงานอัยการได้ยื่นคำร้องต่อศาลตามมาตรา 27 วรรคหนึ่งนั้น ให้ศาลไต่สวน หากคดีมีมูลว่าเป็นทรัพย์สินที่เกี่ยวเนื่องกับการกระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติด ให้ศาลสั่งริบทรัพย์สินนั้น เว้นแต่บุคคลซึ่งอ้างว่าเป็นเจ้าของทรัพย์สินได้ยื่นคำร้องขอคืนก่อนคดีถึงที่สุดและแสดงให้ศาลเห็นว่า (1) ตนเป็นเจ้าของที่แท้จริง และทรัพย์สินนั้นไม่ได้เกี่ยวเนื่องกับการกระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติด..." ดังนี้ เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่า ขณะยื่นคำคัดค้านผู้คัดค้านที่ 3 เป็นเพียงผู้เช่าซื้อโดยยังผ่อนชำระค่าเช่าซื้อไม่ครบถ้วน กรรมสิทธิ์ในรถยนต์ยังเป็นของผู้ให้เช่าซื้อ ผู้คัดค้านที่ 3 จึงมิใช่เป็นเจ้าของรถยนต์ดังกล่าวในอันที่จะใช้สิทธิร้องขอคืนได้ แม้ต่อมาเมื่อวันที่ 12 มกราคม 2559 ผู้คัดค้านที่ 3 ได้ชำระค่าเช่าซื้อจนครบถ้วนและรับโอนกรรมสิทธิ์ในรถยนต์ดังกล่าวมา ก็ไม่ทำให้ผู้คัดค้านที่ 3 กลับเป็นผู้มีสิทธิยื่นคำคัดค้านขึ้นมาได้ ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้คืนรถยนต์ดังกล่าวแก่ผู้คัดค้านที่ 3 ศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วย ฎีกาของผู้ร้องฟังขึ้น(ชัยรัตน์ ศิลาลาย-พันธุ์เลิศ บุญเลี้ยง-ปานนท์ กัจฉปานันท์)ศาลจังหวัดนราธิวาส - นายธนเศรษฐ์ รุจิรโชติบัณฑิตศาลอุทธรณ์ - นางสาวอารีย์พร วงศ์จันทรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาอ.2961/2560หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นม38/2558หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นม37/2558หมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๑๗/๒๕๔๖)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลังที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ.๒๕๓๖ อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี (ฉบับที่ ๑๖/๒๕๔๖) ลงวันที่ ๑๐เมษายน ๒๕๔๖ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ ดังต่อไปนี้ (๑)น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๘.๓๒๔๔ บาท(๒)น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๗.๙๒๙๘ บาท(๓)น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๗.๖๑๐๒ บาท(๔)น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๘.๔๔๔๔ บาท(๕)น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๗.๙๕๗๔ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่๒๑ เมษายน ๒๕๔๖ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๗ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๖คม ขาวสะอาดผู้อำนวยการสำนักบริหารการจัดเก็บภาษี ๓ปฏิบัติราชการแทน อธิบดีกรมสรรพสามิตเกษร/พิมพ์๒๖ มิถุนายน ๒๕๔๖สราวุฒิ/ทรงยศ ผู้จัดทำ[๑] รก.๒๕๔๖/๓๙ง/๑๙/๑๕ พฤษภาคม ๒๕๔๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63998หลักกฎหมาย: ฎีกาของจำเลยในข้อที่ว่า ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ไม่ได้วินิจฉัยคดีจากพยานหลักฐานในสำนวน ไม่ปรากฏจากพยานหลักฐานในท้องสำนวนว่าจำเลยพิมพ์ลายมือปลอมลงในพินัยกรรม และไม่มีพยานหลักฐานแสดงว่าลายพิมพ์นิ้วมือในพินัยกรรมไม่ใช่ลายพิมพ์นิ้วมือของบ. เป็นฎีกาว่าจำเลยมิได้ปลอมลายพิมพ์นิ้วมือบ. ดังนี้ การที่ศาลล่างทั้งสองพิพากษาโดยฟังข้อเท็จจริงตามที่ปรากฏในท้องสำนวนว่าพยานหลักฐานจำเลยไม่มีน้ำหนักหักล้างพยานโจทก์ เชื่อว่าจำเลยปลอมพินัยกรรมฉบับพิพาท ฎีกาของจำเลยจึงเป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงตามที่ศาลรับฟังมา เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงส่วนฎีกาในข้อที่ว่า การใช้พินัยกรรมปลอมเป็นการพยายามกระทำความผิดที่เป็นไปไม่ได้นั้น เป็นปัญหาข้อกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 196/2525พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายโสภณ เนตยาจารย์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาของจำเลยในข้อที่ว่า ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ไม่ได้วินิจฉัยคดีจากพยานหลักฐานในสำนวน ไม่ปรากฏจากพยานหลักฐานในท้องสำนวนว่าจำเลยพิมพ์ลายมือปลอมลงในพินัยกรรม และไม่มีพยานหลักฐานแสดงว่าลายพิมพ์นิ้วมือในพินัยกรรมไม่ใช่ลายพิมพ์นิ้วมือของบ. เป็นฎีกาว่าจำเลยมิได้ปลอมลายพิมพ์นิ้วมือบ. ดังนี้ การที่ศาลล่างทั้งสองพิพากษาโดยฟังข้อเท็จจริงตามที่ปรากฏในท้องสำนวนว่าพยานหลักฐานจำเลยไม่มีน้ำหนักหักล้างพยานโจทก์ เชื่อว่าจำเลยปลอมพินัยกรรมฉบับพิพาท ฎีกาของจำเลยจึงเป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงตามที่ศาลรับฟังมา เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงส่วนฎีกาในข้อที่ว่า การใช้พินัยกรรมปลอมเป็นการพยายามกระทำความผิดที่เป็นไปไม่ได้นั้น เป็นปัญหาข้อกฎหมาย(อาจ ปัญญาดิลก-สุไพศาล วิบุลศิลป์-ไพศาล สว่างเนตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 196/2525พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายโสภณ เนตยาจารย์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาของจำเลยในข้อที่ว่า ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ไม่ได้วินิจฉัยคดีจากพยานหลักฐานในสำนวน ไม่ปรากฏจากพยานหลักฐานในท้องสำนวนว่าจำเลยพิมพ์ลายมือปลอมลงในพินัยกรรม และไม่มีพยานหลักฐานแสดงว่าลายพิมพ์นิ้วมือในพินัยกรรมไม่ใช่ลายพิมพ์นิ้วมือของบ. เป็นฎีกาว่าจำเลยมิได้ปลอมลายพิมพ์นิ้วมือบ. ดังนี้ การที่ศาลล่างทั้งสองพิพากษาโดยฟังข้อเท็จจริงตามที่ปรากฏในท้องสำนวนว่าพยานหลักฐานจำเลยไม่มีน้ำหนักหักล้างพยานโจทก์ เชื่อว่าจำเลยปลอมพินัยกรรมฉบับพิพาท ฎีกาของจำเลยจึงเป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงตามที่ศาลรับฟังมา เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงส่วนฎีกาในข้อที่ว่า การใช้พินัยกรรมปลอมเป็นการพยายามกระทำความผิดที่เป็นไปไม่ได้นั้น เป็นปัญหาข้อกฎหมาย(อาจ ปัญญาดิลก-สุไพศาล วิบุลศิลป์-ไพศาล สว่างเนตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ