phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลหนองสิมและตำบลหนองผือ อำเภอเขมราฐจังหวัดอุบลราชธานีให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๒ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๘ มิถุนายนพ.ศ. ๒๕๕๒เป็นปีที่ ๖๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลหนองสิม และตำบลหนองผือ อำเภอเขมราฐ จังหวัดอุบลราชธานีให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมพ.ศ. ๒๕๑๘อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลหนองสิม และตำบลหนองผือ อำเภอเขมราฐ จังหวัดอุบลราชธานีให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๒มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลหนองสิม และตำบลหนองผือ อำเภอเขมราฐจังหวัดอุบลราชธานี ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอภิสิทธิ์ เวชชาชีวะนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลหนองสิม และตำบลหนองผืออำเภอเขมราฐ จังหวัดอุบลราชธานี ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลหนองสิมและตำบลหนองผือ อำเภอเขมราฐ จังหวัดอุบลราชธานี มีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากสมควรกำหนดเขตที่ดินที่ได้จำแนกออกจากเขตป่าไม้ถาวรตามมติคณะรัฐมนตรีป่าดงคำเดือย - ฝั่งขวาห้วยทมในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๒๗ มีนาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนที่ ๔๐ ก/หน้า ๔๐/๑๙ มิถุนายน ๒๕๕๒
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3667 (พ.ศ. 2550)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมอาหารสัตว์ - วิธีวิเคราะห์สารตกค้างของสารป้องกันและกําจัดศัตรูพืชกลุ่มออร์กาโนคลอรีนโดยวิธีก๊าซโครมาโทกราฟ----------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมอาหารสัตว์ - วิธีวิเคราะห์สารตกค้างของสารป้องกันและกําจัดศัตรูพืชกลุ่มออร์กาโนคลอรีนโดยวิธีก๊าซโครมาโทกราฟ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2322 - 2549 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 29 มกราคม พ.ศ. 2551 โฆสิต ปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65180หลักกฎหมาย: แม้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์จะพิพากษายกฟ้องโจทก์ โดยฟังข้อเท็จจริงต่างกันโจทก์ก็ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 103/2518นายทวี โภคาพันธ์โจทก์นายสุบิน สิงห์ประเสริฐ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219แม้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์จะพิพากษายกฟ้องโจทก์ โดยฟังข้อเท็จจริงต่างกันโจทก์ก็ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219(ยงยุทธ เลอลภ-กฤษณ์ โสภิตกุล-อุดม จาละ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 103/2518นายทวี โภคาพันธ์โจทก์นายสุบิน สิงห์ประเสริฐ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219แม้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์จะพิพากษายกฟ้องโจทก์ โดยฟังข้อเท็จจริงต่างกันโจทก์ก็ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219(ยงยุทธ เลอลภ-กฤษณ์ โสภิตกุล-อุดม จาละ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 48 /2551เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันประจําเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2551--------------------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ประจําเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2551อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.81/14/51 | 75,000 | 14 สิงหาคม 2551 | 18/8/51 - 1/9/51 | 14 || พ.82/14/51 | 75,000 | 15 สิงหาคม 2551 | 19/8/51 - 2/9/51 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 13 สิงหาคม 2551ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 11 สิงหาคม 2551 (นางสุชาดา กิระกูล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1739/2530หลักกฎหมาย: จำเลยที่ 2 เป็นพนักงานอัยการผู้ว่าคดี จำเลยที่ 3 เป็นอัยการจังหวัด การที่จำเลยที่ 2 ที่ 3 ไม่ใช้สิทธิอุทธรณ์คัดค้านคำพิพากษาศาลชั้นต้นในคดีอาญาที่โจทก์เป็นผู้เสียหาย เป็นการใช้ดุลพินิจในการปฏิบัติหน้าที่ของจำเลยที่ 2 ที่ 3 ตามที่ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 145 กำหนดให้อำนาจไว้ จึงถือไม่ได้ว่าเป็นการละเมิดต่อโจทก์ ส่วนการแจ้งผลคำพิพากษาศาลชั้นต้นที่พิพากษายกฟ้อง และความเห็นที่ไม่อุทธรณ์นั้นก็ไม่มีกฎหมายหรือระเบียบข้อบังคับกำหนดให้พนักงานอัยการต้องแจ้งให้ผู้เสียหายทราบ การที่จำเลยที่ 3 ไม่แจ้งผลคำพิพากษาและความเห็นที่ไม่อุทธรณ์ให้โจทก์ซึ่งเป็นผู้เสียหายทราบถือไม่ได้ว่าเป็นการกระทำโดยผิดกฎหมายเช่นกันกรมอัยการจำเลยที่ 1 เป็นผู้บังคับบัญชาของจำเลยที่ 2 ที่ 3เมื่อจำเลยที่ 2 ที่ 3 ไม่ได้กระทำการอันเป็นการละเมิดต่อโจทก์ จำเลยที่ 1 ย่อมไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1739/2530นาย สง่า วัชราภรณ์โจทก์กรมอัยการ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 76, ม. 420 ป.วิ.อ. ม. 145จำเลยที่ 2 เป็นพนักงานอัยการผู้ว่าคดี จำเลยที่ 3 เป็นอัยการจังหวัด การที่จำเลยที่ 2 ที่ 3 ไม่ใช้สิทธิอุทธรณ์คัดค้านคำพิพากษาศาลชั้นต้นในคดีอาญาที่โจทก์เป็นผู้เสียหาย เป็นการใช้ดุลพินิจในการปฏิบัติหน้าที่ของจำเลยที่ 2 ที่ 3 ตามที่ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 145 กำหนดให้อำนาจไว้ จึงถือไม่ได้ว่าเป็นการละเมิดต่อโจทก์ ส่วนการแจ้งผลคำพิพากษาศาลชั้นต้นที่พิพากษายกฟ้อง และความเห็นที่ไม่อุทธรณ์นั้นก็ไม่มีกฎหมายหรือระเบียบข้อบังคับกำหนดให้พนักงานอัยการต้องแจ้งให้ผู้เสียหายทราบ การที่จำเลยที่ 3 ไม่แจ้งผลคำพิพากษาและความเห็นที่ไม่อุทธรณ์ให้โจทก์ซึ่งเป็นผู้เสียหายทราบถือไม่ได้ว่าเป็นการกระทำโดยผิดกฎหมายเช่นกันกรมอัยการจำเลยที่ 1 เป็นผู้บังคับบัญชาของจำเลยที่ 2 ที่ 3เมื่อจำเลยที่ 2 ที่ 3 ไม่ได้กระทำการอันเป็นการละเมิดต่อโจทก์ จำเลยที่ 1 ย่อมไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์.(ดุสิต วราโห-สวัสดิ์ รอดเจริญ-คำนึง อุไรรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1739/2530นาย สง่า วัชราภรณ์โจทก์กรมอัยการ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 76, ม. 420 ป.วิ.อ. ม. 145จำเลยที่ 2 เป็นพนักงานอัยการผู้ว่าคดี จำเลยที่ 3 เป็นอัยการจังหวัด การที่จำเลยที่ 2 ที่ 3 ไม่ใช้สิทธิอุทธรณ์คัดค้านคำพิพากษาศาลชั้นต้นในคดีอาญาที่โจทก์เป็นผู้เสียหาย เป็นการใช้ดุลพินิจในการปฏิบัติหน้าที่ของจำเลยที่ 2 ที่ 3 ตามที่ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 145 กำหนดให้อำนาจไว้ จึงถือไม่ได้ว่าเป็นการละเมิดต่อโจทก์ ส่วนการแจ้งผลคำพิพากษาศาลชั้นต้นที่พิพากษายกฟ้อง และความเห็นที่ไม่อุทธรณ์นั้นก็ไม่มีกฎหมายหรือระเบียบข้อบังคับกำหนดให้พนักงานอัยการต้องแจ้งให้ผู้เสียหายทราบ การที่จำเลยที่ 3 ไม่แจ้งผลคำพิพากษาและความเห็นที่ไม่อุทธรณ์ให้โจทก์ซึ่งเป็นผู้เสียหายทราบถือไม่ได้ว่าเป็นการกระทำโดยผิดกฎหมายเช่นกันกรมอัยการจำเลยที่ 1 เป็นผู้บังคับบัญชาของจำเลยที่ 2 ที่ 3เมื่อจำเลยที่ 2 ที่ 3 ไม่ได้กระทำการอันเป็นการละเมิดต่อโจทก์ จำเลยที่ 1 ย่อมไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์.(ดุสิต วราโห-สวัสดิ์ รอดเจริญ-คำนึง อุไรรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 578/2470หลักกฎหมาย: ลากตามรอยเดิมในตั๋วพิมพ์รูปพรรณได้ความว่า จำเลยขีดด้วยหมึกโยงขวัญกระบือตามรอยเดิม ซึ่งไม่ปรากฏว่าเจ้าพนักงานหรือผู้ใดขีดไว้ในตั๋วพิมพ์รูปพรรณซึ่งไม่ตรงกับตันขั้ว แต่ตรงกับขวัญที่ตัวกระบือ เช่นนี้ ฎีกาตัดสินว่าจำเลยยังไม่มีผิดฐานปลอมหนังสือ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 578/2470อัยการอุทัยธานีโจทก์นายเต่าล. ป.อ. ม. 224ลากตามรอยเดิมในตั๋วพิมพ์รูปพรรณได้ความว่า จำเลยขีดด้วยหมึกโยงขวัญกระบือตามรอยเดิม ซึ่งไม่ปรากฏว่าเจ้าพนักงานหรือผู้ใดขีดไว้ในตั๋วพิมพ์รูปพรรณซึ่งไม่ตรงกับตันขั้ว แต่ตรงกับขวัญที่ตัวกระบือ เช่นนี้ ฎีกาตัดสินว่าจำเลยยังไม่มีผิดฐานปลอมหนังสือ(หริศ-นรเนติ-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า จำเลยขีดด้วยหมึกโยงขวัญกระบือตามรอยเดิม ซึ่งไม่ปรากฏว่าเจ้าพนักงานหรือผู้ใดขีดไว้ในตั๋วพิมพ์รูปพรรณซึ่งไม่ตรงกับตันขั้ว แต่ตรงกับขวัญที่ตัวกระบือ เช่นนี้ ฎีกาตัดสินว่าจำเลยยังไม่มีผิดฐานปลอมหนังสือ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 578/2470อัยการอุทัยธานีโจทก์นายเต่าล. ป.อ. ม. 224ลากตามรอยเดิมในตั๋วพิมพ์รูปพรรณได้ความว่า จำเลยขีดด้วยหมึกโยงขวัญกระบือตามรอยเดิม ซึ่งไม่ปรากฏว่าเจ้าพนักงานหรือผู้ใดขีดไว้ในตั๋วพิมพ์รูปพรรณซึ่งไม่ตรงกับตันขั้ว แต่ตรงกับขวัญที่ตัวกระบือ เช่นนี้ ฎีกาตัดสินว่าจำเลยยังไม่มีผิดฐานปลอมหนังสือ(หริศ-นรเนติ-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรทางบกจังหวัดสระบุรีข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรทางบกจังหวัดสระบุรีว่าด้วยการจอดรถในถนนบางสายบางช่วงในเขตเทศบาลเมืองแก่งคอยพ.ศ. ๒๕๕๖ ด้วยปัจจุบันปัญหาการจราจรในเขตเทศบาลเมืองแก่งคอยติดขัดจากปริมาณยานพาหนะซึ่งมีจำนวนมากขึ้น และมักเกิดอุบัติเหตุบ่อยครั้ง ดังนั้นเพื่อความปลอดภัยในการใช้รถใช้ถนนของประชาชนและเพื่อความสะดวกในการจัดการจราจรในพื้นที่ให้เป็นระเบียบเรียบร้อยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓๙ แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒และคำสั่งกระทรวงมหาดไทย ที่ ๓๘๗/๒๕๔๑ ลงวันที่ ๑๔ สิงหาคม ๒๕๔๑ จึงออกข้อบังคับ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรว่าด้วยการจอดรถในถนนบางสายบางช่วงในเขตเทศบาลเมืองแก่งคอย พ.ศ. ๒๕๕๖ข้อ ๒[๑] ข้อบังคับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ กำหนดให้รถทุกชนิดจอดรถวันคี่ - วันคู่ ในทาง ดังนี้๓.๑ ถนนพระพายัพ ช่วงตั้งแต่สามแยกถนนพระพายัพตัดถนนเทศวิวัฒน์ถึงถนนพระพายัพตัดเลียบสันติสุข๓.๒ ถนนเทศวิวัฒน์ ช่วงตั้งแต่สามแยกถนนพระพายัพตัดถนนเทศวิวัฒน์ถึงถนนเทศวิวัฒน์ตัดถนนสุดบรรทัด๓.๓ ถนนอุไรรัตน์ ช่วงตั้งแต่สามแยกถนนอุไรรัตน์ตัดถนนสุดบรรทัดถึงซุ้มประตูทางเข้าอำเภอแก่งคอย๓.๔ ถนนเลียบสันติสุข ช่วงตั้งแต่สี่แยกเลียบสันติสุขตัดถนนสุดบรรทัดถึงบริเวณเชิงสะพานอดิเรกสาร๓.๕ ถนนทินนะลักษณ์ ช่วงตั้งแต่สามแยกถนนทินนะลักษณ์ตัดถนนพระพายัพถึงสามแยกถนนทินนะลักษณ์ตัดถนนถวิลพัฒนาข้อ ๔ ให้พนักงานเจ้าหน้าที่ติดตั้งสัญญาณจราจรหรือเครื่องหมายจราจรให้ปรากฏข้อความตามข้อ ๓.๑ ถึงข้อ ๓.๕ ในทางตลอดแนวที่มีการบังคับใช้ประกาศณ วันที่ ๑๖ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๖พลตำรวจตรีชลิต ปรีชาหาญผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดสระบุรีเจ้าพนักงานจราจรทางบกจังหวัดสระบุรีปริยานุช/ผู้จัดทำ๓๐ กันยายน๒๕๕๖อุษมล/ผู้ตรวจ๗ ตุลาคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๑๒๓ ง/หน้า ๒๖/๒๕ กันยายน ๒๕๕๖
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3777 (พ.ศ. 2550)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมกระจกมองหลังสําหรับรถจักรยานยนต์----------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมกระจกมองหลังสําหรับรถจักรยานยนต์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2330 - 2550 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 12 กันยายน พ.ศ. 2550 โฆสิต ปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63476หลักกฎหมาย: คดีที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดย อาศัยข้อเท็จจริงนั้น แม้จะพิพากษายกฟ้องในชั้นไต่สวนมูลฟ้องก็ตาม ก็ต้องห้ามมิให้คู่ความฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 470/2522นายสุชาติ วิชโยธินโจทก์นายฉะอ้อน เจริญสวัสดิ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 220คดีที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดย อาศัยข้อเท็จจริงนั้น แม้จะพิพากษายกฟ้องในชั้นไต่สวนมูลฟ้องก็ตาม ก็ต้องห้ามมิให้คู่ความฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(ประเสริฐ วราภรณ์-ธาดา วัชรานันท์-จำรัส เขมะจารุ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 470/2522นายสุชาติ วิชโยธินโจทก์นายฉะอ้อน เจริญสวัสดิ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 220คดีที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดย อาศัยข้อเท็จจริงนั้น แม้จะพิพากษายกฟ้องในชั้นไต่สวนมูลฟ้องก็ตาม ก็ต้องห้ามมิให้คู่ความฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(ประเสริฐ วราภรณ์-ธาดา วัชรานันท์-จำรัส เขมะจารุ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังว่าด้วยภาษีเงินได้และภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 305)เรื่อง กําหนดองค์การ สถานสาธารณกุศล สถานพยาบาล และสถานศึกษา ตามมาตรา47(7)(ข) แห่งประมวลรัษฎากร และมาตรา 3(4)(ข) แห่งพระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 239) พ.ศ. 2534 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวล รัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 254) พ.ศ. 2535 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 47(7)(ข) แห่งประมวลรัษฎากร ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ 19) พ.ศ. 2508 และมาตรา 3(4)(ข) แห่ง พระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 239) พ.ศ. 2534 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 254) พ.ศ. 2535 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง จึงประกาศดังต่อไปนี้ ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (600) ของข้อ 3 แห่งประกาศกระทรวงการคลัง ว่าด้วยภาษีเงินได้และภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 2) เรื่อง กําหนดองค์การ สถานสาธารณกุศล สถานพยาบาล และสถานศึกษา ตามมาตรา 47(7)(ข) แห่งประมวลรัษฎากร และมาตรา 3(4)(ข) แห่งพระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 239) พ.ศ. 2534 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 254) พ.ศ. 2535 ลงวันที่ 12 ตุลาคม พ.ศ. 2535"(600) กองทุนอาคารคุ้มเกศ"ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้เริ่มใช้บังคับ(1) สําหรับเงินได้พึงประเมินประจําปี พ.ศ. 2548 ที่จะต้องยื่นรายการใน พ.ศ. 2549 เป็นต้นไป(2) สําหรับมูลค่าของฐานภาษีของผู้ประกอบการ ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2548 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม ประกาศ ณ วันที่ 23 พฤศจิกายน พ.ศ. 2548 ไชยยศ สะสมทรัพย์ รัฐมนตรีช่วยว่าการฯ ปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 29/2479หลักกฎหมาย: ดุลยพินิจในการลดโทษ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 29/2479 ป.อ. ม. 335-254ดุลยพินิจในการลดโทษ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 29/2479 ป.อ. ม. 335-254ดุลยพินิจในการลดโทษ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 716/2485หลักกฎหมาย: การแก้ไขคำฟ้อง. ถ้าไม่ใช่คดีที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน ต้องขอก่อนวันนัดชี้สองสถาน. ได้เคยมีการแบ่งทรัพย์กันมาแล้ว. แต่โจทก์มิได้นำทรัพย์รายพิพาทมาแบ่งด้วย. แม้โจทก์จะรับว่าไม่มีฝ่ายใดมาเรียกร้องและโจทก์ปกครองเพื่อทายาทก็ตาม. กรณีเช่นนี้ต้องถือว่า โจทก์แกล้งปิดบังมรดกไว้เพื่อตน. เมื่อโจทก์ถูกกำจัดมิให้รับมรดกจำเลยก็ยกขึ้นต่อสู้ในคำให้การได้ไม่ต้องฟ้องแย้ง. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 716/2485นายชุบ ภาคนามโจทก์นางสาวเฉลียว ภาคนามจำเลย ป.พ.พ. ม. 1605 ป.วิ.พ. ม. 179, ม. 180 (2), ม. 177การแก้ไขคำฟ้อง. ถ้าไม่ใช่คดีที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน ต้องขอก่อนวันนัดชี้สองสถาน. ได้เคยมีการแบ่งทรัพย์กันมาแล้ว. แต่โจทก์มิได้นำทรัพย์รายพิพาทมาแบ่งด้วย. แม้โจทก์จะรับว่าไม่มีฝ่ายใดมาเรียกร้องและโจทก์ปกครองเพื่อทายาทก็ตาม. กรณีเช่นนี้ต้องถือว่า โจทก์แกล้งปิดบังมรดกไว้เพื่อตน. เมื่อโจทก์ถูกกำจัดมิให้รับมรดกจำเลยก็ยกขึ้นต่อสู้ในคำให้การได้ไม่ต้องฟ้องแย้ง.(คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 716/2485นายชุบ ภาคนามโจทก์นางสาวเฉลียว ภาคนามจำเลย ป.พ.พ. ม. 1605 ป.วิ.พ. ม. 179, ม. 180 (2), ม. 177การแก้ไขคำฟ้อง. ถ้าไม่ใช่คดีที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน ต้องขอก่อนวันนัดชี้สองสถาน. ได้เคยมีการแบ่งทรัพย์กันมาแล้ว. แต่โจทก์มิได้นำทรัพย์รายพิพาทมาแบ่งด้วย. แม้โจทก์จะรับว่าไม่มีฝ่ายใดมาเรียกร้องและโจทก์ปกครองเพื่อทายาทก็ตาม. กรณีเช่นนี้ต้องถือว่า โจทก์แกล้งปิดบังมรดกไว้เพื่อตน. เมื่อโจทก์ถูกกำจัดมิให้รับมรดกจำเลยก็ยกขึ้นต่อสู้ในคำให้การได้ไม่ต้องฟ้องแย้ง.(คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63076หลักกฎหมาย: ฎีกาของจำเลยที่ว่า การโต้เถียงกันระหว่างผู้เสียหายกับจำเลยไม่มีประจักษ์พยานอื่นใดรู้เห็นเลยคงมีแต่พยานบอกเล่า ซึ่งศาลจะรับฟังลงโทษจำเลยไม่ได้ เป็นฎีกาในข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 356/2519พนักงานอัยการจังหวัดพิจิตรโจทก์นายจอม หรือเฉลียว กรีอินทร์ทองจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาของจำเลยที่ว่า การโต้เถียงกันระหว่างผู้เสียหายกับจำเลยไม่มีประจักษ์พยานอื่นใดรู้เห็นเลยคงมีแต่พยานบอกเล่า ซึ่งศาลจะรับฟังลงโทษจำเลยไม่ได้ เป็นฎีกาในข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218(ผสม จิตรชุ่ม-ยงยุทธ เลอลภ-มงคล วัลยะเพ็ชร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 356/2519พนักงานอัยการจังหวัดพิจิตรโจทก์นายจอม หรือเฉลียว กรีอินทร์ทองจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาของจำเลยที่ว่า การโต้เถียงกันระหว่างผู้เสียหายกับจำเลยไม่มีประจักษ์พยานอื่นใดรู้เห็นเลยคงมีแต่พยานบอกเล่า ซึ่งศาลจะรับฟังลงโทษจำเลยไม่ได้ เป็นฎีกาในข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218(ผสม จิตรชุ่ม-ยงยุทธ เลอลภ-มงคล วัลยะเพ็ชร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57310หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยยื่นฎีกาไว้ บัดนี้โจทก์จำเลยตกลงกันได้ และไม่ประสงค์จะดำเนินคดีต่อไป จึงขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงไม่คัดค้าน (อันดับ 178)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 3,000,000 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละสิบห้าต่อปี นับแต่วันที่ 15 มกราคม2526 เป็นต้นไปจนกว่าชำระเสร็จให้แก่โจทก์ หากไม่ชำระให้นำทรัพย์จำนองตามฟ้องขายทอดตลาดชำระหนี้ ในกรณีที่ไม่พอจำนวนหนี้ให้บังคับจากทรัพย์สินอื่นของจำเลยจนครบจำนวนศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา (อันดับ 137)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวโดยทนายจำเลยซึ่งมีอำนาจถอนฟ้องลงชื่อในคำร้อง (อันดับ 178,88)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้จำเลยถอนฎีกาได้ คืนค่าขึ้นศาลให้จำเลย 3 ใน 4 จำหน่ายคดีออกเสียจากสารบบความของศาลฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 163/2533บริษัทไทยสมุทรพาณิชย์ประกันภัย จำกัดโจทก์นายชาญยุทธ อนรรฆวนิชจำเลยนายชาญยุทธ อนรรฆวนิช จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 132, ม. 150, ม. 175ความว่า จำเลยยื่นฎีกาไว้ บัดนี้โจทก์จำเลยตกลงกันได้ และไม่ประสงค์จะดำเนินคดีต่อไป จึงขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงไม่คัดค้าน (อันดับ 178)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 3,000,000 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละสิบห้าต่อปี นับแต่วันที่ 15 มกราคม2526 เป็นต้นไปจนกว่าชำระเสร็จให้แก่โจทก์ หากไม่ชำระให้นำทรัพย์จำนองตามฟ้องขายทอดตลาดชำระหนี้ ในกรณีที่ไม่พอจำนวนหนี้ให้บังคับจากทรัพย์สินอื่นของจำเลยจนครบจำนวนศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา (อันดับ 137)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวโดยทนายจำเลยซึ่งมีอำนาจถอนฟ้องลงชื่อในคำร้อง (อันดับ 178,88)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้จำเลยถอนฎีกาได้ คืนค่าขึ้นศาลให้จำเลย 3 ใน 4 จำหน่ายคดีออกเสียจากสารบบความของศาลฎีกา(ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล-ศักดา โมกขมรรคกุล-ปรีชา ธนานันท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 163/2533บริษัทไทยสมุทรพาณิชย์ประกันภัย จำกัดโจทก์นายชาญยุทธ อนรรฆวนิชจำเลยนายชาญยุทธ อนรรฆวนิช จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 132, ม. 150, ม. 175ความว่า จำเลยยื่นฎีกาไว้ บัดนี้โจทก์จำเลยตกลงกันได้ และไม่ประสงค์จะดำเนินคดีต่อไป จึงขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงไม่คัดค้าน (อันดับ 178)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 3,000,000 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละสิบห้าต่อปี นับแต่วันที่ 15 มกราคม2526 เป็นต้นไปจนกว่าชำระเสร็จให้แก่โจทก์ หากไม่ชำระให้นำทรัพย์จำนองตามฟ้องขายทอดตลาดชำระหนี้ ในกรณีที่ไม่พอจำนวนหนี้ให้บังคับจากทรัพย์สินอื่นของจำเลยจนครบจำนวนศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา (อันดับ 137)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวโดยทนายจำเลยซึ่งมีอำนาจถอนฟ้องลงชื่อในคำร้อง (อันดับ 178,88)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้จำเลยถอนฎีกาได้ คืนค่าขึ้นศาลให้จำเลย 3 ใน 4 จำหน่ายคดีออกเสียจากสารบบความของศาลฎีกา(ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล-ศักดา โมกขมรรคกุล-ปรีชา ธนานันท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศอธิบดีกรมสรรพากรเรื่อง รายชื่อหน่วยงานรับรองเป็นวิสาหกิจเพื่อสังคม (ฉบับที่ 1)-------------------------------------------------อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 8 (2) แห่งพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ 621) พ.ศ. 2559 อธิบดีกรมสรรพากรประกาศดังต่อไปนี้ข้อ 1 กําหนดให้หน่วยงานดังต่อไปนี้ เป็นหน่วยงานรับรองการเป็นวิสาหกิจเพื่อสังคม(1) คณะกรรมการสร้างเสริมกิจการเพื่อสังคมแห่งชาติ ตามระเบียบสํานักนายกรัฐมนตรี ว่าด้วยการสร้างเสริมกิจการเพื่อสังคมแห่งชาติ พ.ศ. 2554(2) กรมการพัฒนาชุมชน สําหรับการรับรองการเป็นวิสาหกิจเพื่อสังคมที่จัดตั้งขึ้นตามนโยบายสานพลังประชารัฐ"(3) สํานักงานส่งเสริมวิสาหกิจเพื่อสังคม"(แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศอธิบดีกรมสรรพากร เรื่อง รายชื่อหน่วยงานรับรองการเป็นวิสาหกิจเพื่อสังคม (ฉบับที่ 2) ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 23 พฤษภาคม พ.ศ. 2562 เป็นต้นไป)ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 31 สิงหาคม พ.ศ. 2559 เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ 3 มีนาคม พ.ศ. 2560ประสงค์ พูนธเนศ(นายประสงค์ พูนธเนศ)อธิบดีกรมสรรพากร