คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59772หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยทั้งสองอุทธรณ์ ศาลภาษีอากรกลางสั่งว่าคำอุทธรณ์ของโจทก์ (ที่ถูกเป็นจำเลย) เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงทั้งหมด และคดีนี้ทุนทรัพย์ที่พิพาทไม่เกินห้าหมื่นบาทจึงต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ. 2528 มาตรา 25 จึงไม่รับอุทธรณ์จำเลยทั้งสองเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่าเครื่องจักรที่พิพาทเป็นส่วนควบหรือไม่ ถ้าเป็นส่วนควบจะเป็นส่วนควบที่สำคัญหรือไม่ มีลักษณะเป็นเครื่องจักรกลไกเพื่อใช้ดำเนินการอุตสาหกรรมหรือไม่ โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองไว้พิจารณาต่อไปด้วยหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 48)ศาลภาษีอากรกลางพิพากษาให้เพิกถอนการประเมินของจำเลยที่ 1 ตามแบบแจ้งรายการประเมินภาษี ประจำปีภาษี 2530เล่มที่ 7 เลขที่ 7 ลงวันที่ 4 พฤษภาคม 2530 เฉพาะโรงเรือนรายการที่ 1 และรายการที่ 2 และเพิกถอนคำชี้ขาดของจำเลยที่ 2 ตามใบแจ้งคำชี้ขาดของจำเลยที่ 2 เล่มที่ 9 เลขที่ 3 ลงวันที่ 10 ตุลาคม2531 เฉพาะโรงเรือนรายการที่ 1 และรายการที่ 2 กับให้จำเลยที่ 1คืนเงินจำนวน 11,073.33 บาท ให้แก่โจทก์ภายในกำหนด 3 เดือนนับแต่วันที่มีคำพิพากษาถึงที่สุด ถ้าไม่ชำระภายในกำหนดเวลาดังกล่าวก็ให้จำเลยที่ 1 เสียดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันครบกำหนด 3 เดือนนับจากวันที่มีคำพิพากษาถึงที่สุดเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยที่ 1 จะชำระเสร็จคำขออื่นของโจทก์ให้ยกเสียจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ ศาลภาษีอากรกลางมีคำสั่งดังกล่าว(อันดับ 42 แผ่นที่ 2)จำเลยทั้งสองจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 43)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ปัญหาตามอุทธรณ์ของจำเลยที่ว่าเครื่องจักรที่ใช้ผสมปูนของโจทก์เป็นส่วนควบกับที่ดิน และเป็นส่วนควบที่สำคัญหรือไม่นั้นเป็นปัญหาข้อกฎหมาย จึงให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้ดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1916/2532บริษัทผลิตภัณฑ์และวัตถุก่อสร้าง จำกัดโจทก์กรุงเทพมหานคร กับพวกจำเลยกรุงเทพมหานคร ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ.2528 ม. 25ความว่า จำเลยทั้งสองอุทธรณ์ ศาลภาษีอากรกลางสั่งว่าคำอุทธรณ์ของโจทก์ (ที่ถูกเป็นจำเลย) เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงทั้งหมด และคดีนี้ทุนทรัพย์ที่พิพาทไม่เกินห้าหมื่นบาทจึงต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ. 2528 มาตรา 25 จึงไม่รับอุทธรณ์จำเลยทั้งสองเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่าเครื่องจักรที่พิพาทเป็นส่วนควบหรือไม่ ถ้าเป็นส่วนควบจะเป็นส่วนควบที่สำคัญหรือไม่ มีลักษณะเป็นเครื่องจักรกลไกเพื่อใช้ดำเนินการอุตสาหกรรมหรือไม่ โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองไว้พิจารณาต่อไปด้วยหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 48)ศาลภาษีอากรกลางพิพากษาให้เพิกถอนการประเมินของจำเลยที่ 1 ตามแบบแจ้งรายการประเมินภาษี ประจำปีภาษี 2530เล่มที่ 7 เลขที่ 7 ลงวันที่ 4 พฤษภาคม 2530 เฉพาะโรงเรือนรายการที่ 1 และรายการที่ 2 และเพิกถอนคำชี้ขาดของจำเลยที่ 2 ตามใบแจ้งคำชี้ขาดของจำเลยที่ 2 เล่มที่ 9 เลขที่ 3 ลงวันที่ 10 ตุลาคม2531 เฉพาะโรงเรือนรายการที่ 1 และรายการที่ 2 กับให้จำเลยที่ 1คืนเงินจำนวน 11,073.33 บาท ให้แก่โจทก์ภายในกำหนด 3 เดือนนับแต่วันที่มีคำพิพากษาถึงที่สุด ถ้าไม่ชำระภายในกำหนดเวลาดังกล่าวก็ให้จำเลยที่ 1 เสียดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันครบกำหนด 3 เดือนนับจากวันที่มีคำพิพากษาถึงที่สุดเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยที่ 1 จะชำระเสร็จคำขออื่นของโจทก์ให้ยกเสียจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ ศาลภาษีอากรกลางมีคำสั่งดังกล่าว(อันดับ 42 แผ่นที่ 2)จำเลยทั้งสองจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 43)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ปัญหาตามอุทธรณ์ของจำเลยที่ว่าเครื่องจักรที่ใช้ผสมปูนของโจทก์เป็นส่วนควบกับที่ดิน และเป็นส่วนควบที่สำคัญหรือไม่นั้นเป็นปัญหาข้อกฎหมาย จึงให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้ดำเนินการต่อไป(เดชา สุวรรณโณ-ประวิทย์ ขัมภรัตน์-ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1916/2532บริษัทผลิตภัณฑ์และวัตถุก่อสร้าง จำกัดโจทก์กรุงเทพมหานคร กับพวกจำเลยกรุงเทพมหานคร ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ.2528 ม. 25ความว่า จำเลยทั้งสองอุทธรณ์ ศาลภาษีอากรกลางสั่งว่าคำอุทธรณ์ของโจทก์ (ที่ถูกเป็นจำเลย) เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงทั้งหมด และคดีนี้ทุนทรัพย์ที่พิพาทไม่เกินห้าหมื่นบาทจึงต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ. 2528 มาตรา 25 จึงไม่รับอุทธรณ์จำเลยทั้งสองเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่าเครื่องจักรที่พิพาทเป็นส่วนควบหรือไม่ ถ้าเป็นส่วนควบจะเป็นส่วนควบที่สำคัญหรือไม่ มีลักษณะเป็นเครื่องจักรกลไกเพื่อใช้ดำเนินการอุตสาหกรรมหรือไม่ โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองไว้พิจารณาต่อไปด้วยหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 48)ศาลภาษีอากรกลางพิพากษาให้เพิกถอนการประเมินของจำเลยที่ 1 ตามแบบแจ้งรายการประเมินภาษี ประจำปีภาษี 2530เล่มที่ 7 เลขที่ 7 ลงวันที่ 4 พฤษภาคม 2530 เฉพาะโรงเรือนรายการที่ 1 และรายการที่ 2 และเพิกถอนคำชี้ขาดของจำเลยที่ 2 ตามใบแจ้งคำชี้ขาดของจำเลยที่ 2 เล่มที่ 9 เลขที่ 3 ลงวันที่ 10 ตุลาคม2531 เฉพาะโรงเรือนรายการที่ 1 และรายการที่ 2 กับให้จำเลยที่ 1คืนเงินจำนวน 11,073.33 บาท ให้แก่โจทก์ภายในกำหนด 3 เดือนนับแต่วันที่มีคำพิพากษาถึงที่สุด ถ้าไม่ชำระภายในกำหนดเวลาดังกล่าวก็ให้จำเลยที่ 1 เสียดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันครบกำหนด 3 เดือนนับจากวันที่มีคำพิพากษาถึงที่สุดเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยที่ 1 จะชำระเสร็จคำขออื่นของโจทก์ให้ยกเสียจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ ศาลภาษีอากรกลางมีคำสั่งดังกล่าว(อันดับ 42 แผ่นที่ 2)จำเลยทั้งสองจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 43)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ปัญหาตามอุทธรณ์ของจำเลยที่ว่าเครื่องจักรที่ใช้ผสมปูนของโจทก์เป็นส่วนควบกับที่ดิน และเป็นส่วนควบที่สำคัญหรือไม่นั้นเป็นปัญหาข้อกฎหมาย จึงให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้ดำเนินการต่อไป(เดชา สุวรรณโณ-ประวิทย์ ขัมภรัตน์-ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ