คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1303/2535หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องเรียกเงินกู้ตามเอกสารหมาย จ.1 จำเลยให้การว่าไม่ได้กู้เงินตามฟ้องเมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยมิได้กู้เงินตามสัญญากู้เอกสารหมาย จ.1 ศาลต้องยกฟ้องโจทก์ จะพิพากษาให้จำเลยชำระหนี้เงินกู้ที่จำเลยกู้เงินโจทก์ตามสัญญากู้ฉบับอื่นไม่ได้โจทก์ฟ้องว่า เมื่อวันที่ ๑๒ มกราคม ๒๕๒๙ จำเลยกู้เงินโจทก์ไปจำนวน๔๕,๐๐๐ บาท ตกลงดอกเบี้ยร้อยละ ๑๕ ต่อปี ชำระคืนในวันที่ ๓๐ มกราคม ๒๕๓๐ ครบกำหนดจำเลยไม่ชำระเงินต้นและดอกเบี้ย ขอให้บังคับจำเลยชำระเงินกู้และดอกเบี้ยจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ จำเลยให้การว่า จำเลยไม่ได้กู้เงินโจทก์ตามฟ้อง จำเลยเคยกู้เงินของโจทก์จำนวน ๒๐,๐๐๐ บาท โจทก์ให้จำเลยลงชื่อในหนังสือสัญญากู้ซึ่งยังไม่ได้กรอกข้อความ จำเลยได้ชำระหนี้ให้โจทก์เสร็จสิ้นแล้ว โจทก์กรอกข้อความในสัญญากู้โดยจำเลยไม่ยินยอมเป็นเอกสารปลอมขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงิน ๒๐,๐๐๐ บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ ๑๕ ต่อปี นับแต่วันที่ ๑๒ มกราคม ๒๕๒๙ เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงที่โจทก์จำเลยนำสืบรับกันมีว่า จำเลยได้กู้เงินโจทก์จำนวน ๒๐,๐๐๐ บาท ซึ่งโจทก์ก็นำสืบรับว่าการกู้เงินดังกล่าวเป็นคนละคราวกับการกู้เงินตามฟ้อง โดยสัญญากู้เงินจำนวน ๒๐,๐๐๐ บาท ทำที่บ้านนายประจวบ ชุ่มชื่น มีนายพิน ค้ำชู เป็นพยาน ส่วนสัญญากู้ตามฟ้องเอกสารหมาย จ.๑ มีนายบุญมา เกิดชัย และนายสันต์ สาระพิษ เป็นพยาน ข้อเท็จจริงจึงเห็นได้ชัดว่า การฟ้องเรียกเงินกู้ตามเอกสารหมาย จ.๑ มิใช่เป็นการฟ้องตามสัญญากู้ที่จำเลยกู้เงินโจทก์ไปจำนวน ๒๐,๐๐๐ บาท เมื่อฟังได้ว่าจำเลยมิได้กู้เงินโจทก์ตามเอกสารหมาย จ.๑ ศาลต้องยกฟ้องโจทก์ จะพิพากษาให้จำเลยชำระหนี้เงินกู้ที่จำเลยกู้เงินโจทก์ตามสัญญากู้ฉบับอื่นไม่ได้ เพราะจะเป็นการพิพากษาเกินไปกว่าหรือนอกจากที่ปรากฏในคำฟ้อง ขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา ๑๔๒ คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค ๒ ชอบแล้ว ฎีกาของโจทก์ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1303/2535นายประจวบ สร้อยนาคโจทก์นายฆ้อง หมื่นวินาทจำเลย ป.พ.พ. ม. 653 ป.วิ.พ. ม. 142โจทก์ฟ้องเรียกเงินกู้ตามเอกสารหมาย จ.1 จำเลยให้การว่าไม่ได้กู้เงินตามฟ้องเมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยมิได้กู้เงินตามสัญญากู้เอกสารหมาย จ.1 ศาลต้องยกฟ้องโจทก์ จะพิพากษาให้จำเลยชำระหนี้เงินกู้ที่จำเลยกู้เงินโจทก์ตามสัญญากู้ฉบับอื่นไม่ได้โจทก์ฟ้องว่า เมื่อวันที่ ๑๒ มกราคม ๒๕๒๙ จำเลยกู้เงินโจทก์ไปจำนวน๔๕,๐๐๐ บาท ตกลงดอกเบี้ยร้อยละ ๑๕ ต่อปี ชำระคืนในวันที่ ๓๐ มกราคม ๒๕๓๐ ครบกำหนดจำเลยไม่ชำระเงินต้นและดอกเบี้ย ขอให้บังคับจำเลยชำระเงินกู้และดอกเบี้ยจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ จำเลยให้การว่า จำเลยไม่ได้กู้เงินโจทก์ตามฟ้อง จำเลยเคยกู้เงินของโจทก์จำนวน ๒๐,๐๐๐ บาท โจทก์ให้จำเลยลงชื่อในหนังสือสัญญากู้ซึ่งยังไม่ได้กรอกข้อความ จำเลยได้ชำระหนี้ให้โจทก์เสร็จสิ้นแล้ว โจทก์กรอกข้อความในสัญญากู้โดยจำเลยไม่ยินยอมเป็นเอกสารปลอมขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงิน ๒๐,๐๐๐ บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ ๑๕ ต่อปี นับแต่วันที่ ๑๒ มกราคม ๒๕๒๙ เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงที่โจทก์จำเลยนำสืบรับกันมีว่า จำเลยได้กู้เงินโจทก์จำนวน ๒๐,๐๐๐ บาท ซึ่งโจทก์ก็นำสืบรับว่าการกู้เงินดังกล่าวเป็นคนละคราวกับการกู้เงินตามฟ้อง โดยสัญญากู้เงินจำนวน ๒๐,๐๐๐ บาท ทำที่บ้านนายประจวบ ชุ่มชื่น มีนายพิน ค้ำชู เป็นพยาน ส่วนสัญญากู้ตามฟ้องเอกสารหมาย จ.๑ มีนายบุญมา เกิดชัย และนายสันต์ สาระพิษ เป็นพยาน ข้อเท็จจริงจึงเห็นได้ชัดว่า การฟ้องเรียกเงินกู้ตามเอกสารหมาย จ.๑ มิใช่เป็นการฟ้องตามสัญญากู้ที่จำเลยกู้เงินโจทก์ไปจำนวน ๒๐,๐๐๐ บาท เมื่อฟังได้ว่าจำเลยมิได้กู้เงินโจทก์ตามเอกสารหมาย จ.๑ ศาลต้องยกฟ้องโจทก์ จะพิพากษาให้จำเลยชำระหนี้เงินกู้ที่จำเลยกู้เงินโจทก์ตามสัญญากู้ฉบับอื่นไม่ได้ เพราะจะเป็นการพิพากษาเกินไปกว่าหรือนอกจากที่ปรากฏในคำฟ้อง ขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา ๑๔๒ คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค ๒ ชอบแล้ว ฎีกาของโจทก์ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน.(อัมพร ทองประยูร-ก้าน อันนานนท์-อุดม เฟื่องฟุ้ง)ศาลจังหวัดนครสวรรค์ - นายปัญญา โต๊ะทองศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายอนันต์ โรจนเนืองนิตย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า เมื่อวันที่ ๑๒ มกราคม ๒๕๒๙ จำเลยกู้เงินโจทก์ไปจำนวน๔๕,๐๐๐ บาท ตกลงดอกเบี้ยร้อยละ ๑๕ ต่อปี ชำระคืนในวันที่ ๓๐ มกราคม ๒๕๓๐ ครบกำหนดจำเลยไม่ชำระเงินต้นและดอกเบี้ย ขอให้บังคับจำเลยชำระเงินกู้และดอกเบี้ยจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ จำเลยให้การว่า จำเลยไม่ได้กู้เงินโจทก์ตามฟ้อง จำเลยเคยกู้เงินของโจทก์จำนวน ๒๐,๐๐๐ บาท โจทก์ให้จำเลยลงชื่อในหนังสือสัญญากู้ซึ่งยังไม่ได้กรอกข้อความ จำเลยได้ชำระหนี้ให้โจทก์เสร็จสิ้นแล้ว โจทก์กรอกข้อความในสัญญากู้โดยจำเลยไม่ยินยอมเป็นเอกสารปลอมขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงิน ๒๐,๐๐๐ บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ ๑๕ ต่อปี นับแต่วันที่ ๑๒ มกราคม ๒๕๒๙ เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงที่โจทก์จำเลยนำสืบรับกันมีว่า จำเลยได้กู้เงินโจทก์จำนวน ๒๐,๐๐๐ บาท ซึ่งโจทก์ก็นำสืบรับว่าการกู้เงินดังกล่าวเป็นคนละคราวกับการกู้เงินตามฟ้อง โดยสัญญากู้เงินจำนวน ๒๐,๐๐๐ บาท ทำที่บ้านนายประจวบ ชุ่มชื่น มีนายพิน ค้ำชู เป็นพยาน ส่วนสัญญากู้ตามฟ้องเอกสารหมาย จ.๑ มีนายบุญมา เกิดชัย และนายสันต์ สาระพิษ เป็นพยาน ข้อเท็จจริงจึงเห็นได้ชัดว่า การฟ้องเรียกเงินกู้ตามเอกสารหมาย จ.๑ มิใช่เป็นการฟ้องตามสัญญากู้ที่จำเลยกู้เงินโจทก์ไปจำนวน ๒๐,๐๐๐ บาท เมื่อฟังได้ว่าจำเลยมิได้กู้เงินโจทก์ตามเอกสารหมาย จ.๑ ศาลต้องยกฟ้องโจทก์ จะพิพากษาให้จำเลยชำระหนี้เงินกู้ที่จำเลยกู้เงินโจทก์ตามสัญญากู้ฉบับอื่นไม่ได้ เพราะจะเป็นการพิพากษาเกินไปกว่าหรือนอกจากที่ปรากฏในคำฟ้อง ขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา ๑๔๒ คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค ๒ ชอบแล้ว ฎีกาของโจทก์ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1303/2535นายประจวบ สร้อยนาคโจทก์นายฆ้อง หมื่นวินาทจำเลย ป.พ.พ. ม. 653 ป.วิ.พ. ม. 142โจทก์ฟ้องเรียกเงินกู้ตามเอกสารหมาย จ.1 จำเลยให้การว่าไม่ได้กู้เงินตามฟ้องเมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยมิได้กู้เงินตามสัญญากู้เอกสารหมาย จ.1 ศาลต้องยกฟ้องโจทก์ จะพิพากษาให้จำเลยชำระหนี้เงินกู้ที่จำเลยกู้เงินโจทก์ตามสัญญากู้ฉบับอื่นไม่ได้โจทก์ฟ้องว่า เมื่อวันที่ ๑๒ มกราคม ๒๕๒๙ จำเลยกู้เงินโจทก์ไปจำนวน๔๕,๐๐๐ บาท ตกลงดอกเบี้ยร้อยละ ๑๕ ต่อปี ชำระคืนในวันที่ ๓๐ มกราคม ๒๕๓๐ ครบกำหนดจำเลยไม่ชำระเงินต้นและดอกเบี้ย ขอให้บังคับจำเลยชำระเงินกู้และดอกเบี้ยจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ จำเลยให้การว่า จำเลยไม่ได้กู้เงินโจทก์ตามฟ้อง จำเลยเคยกู้เงินของโจทก์จำนวน ๒๐,๐๐๐ บาท โจทก์ให้จำเลยลงชื่อในหนังสือสัญญากู้ซึ่งยังไม่ได้กรอกข้อความ จำเลยได้ชำระหนี้ให้โจทก์เสร็จสิ้นแล้ว โจทก์กรอกข้อความในสัญญากู้โดยจำเลยไม่ยินยอมเป็นเอกสารปลอมขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงิน ๒๐,๐๐๐ บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ ๑๕ ต่อปี นับแต่วันที่ ๑๒ มกราคม ๒๕๒๙ เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงที่โจทก์จำเลยนำสืบรับกันมีว่า จำเลยได้กู้เงินโจทก์จำนวน ๒๐,๐๐๐ บาท ซึ่งโจทก์ก็นำสืบรับว่าการกู้เงินดังกล่าวเป็นคนละคราวกับการกู้เงินตามฟ้อง โดยสัญญากู้เงินจำนวน ๒๐,๐๐๐ บาท ทำที่บ้านนายประจวบ ชุ่มชื่น มีนายพิน ค้ำชู เป็นพยาน ส่วนสัญญากู้ตามฟ้องเอกสารหมาย จ.๑ มีนายบุญมา เกิดชัย และนายสันต์ สาระพิษ เป็นพยาน ข้อเท็จจริงจึงเห็นได้ชัดว่า การฟ้องเรียกเงินกู้ตามเอกสารหมาย จ.๑ มิใช่เป็นการฟ้องตามสัญญากู้ที่จำเลยกู้เงินโจทก์ไปจำนวน ๒๐,๐๐๐ บาท เมื่อฟังได้ว่าจำเลยมิได้กู้เงินโจทก์ตามเอกสารหมาย จ.๑ ศาลต้องยกฟ้องโจทก์ จะพิพากษาให้จำเลยชำระหนี้เงินกู้ที่จำเลยกู้เงินโจทก์ตามสัญญากู้ฉบับอื่นไม่ได้ เพราะจะเป็นการพิพากษาเกินไปกว่าหรือนอกจากที่ปรากฏในคำฟ้อง ขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา ๑๔๒ คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค ๒ ชอบแล้ว ฎีกาของโจทก์ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน.(อัมพร ทองประยูร-ก้าน อันนานนท์-อุดม เฟื่องฟุ้ง)ศาลจังหวัดนครสวรรค์ - นายปัญญา โต๊ะทองศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายอนันต์ โรจนเนืองนิตย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ