phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6638/2539หลักกฎหมาย: จำเลยที่ 2 ทราบว่าจำเลยที่ 1 เป็นหนี้โจทก์มาก่อนที่โจทก์จะฟ้องจำเลยที่ 1 เป็นคดีแพ่งต่อศาลชั้นต้น ดังนั้น การที่จำเลยที่ 1 โอนขายที่ดินของตนพร้อมสิ่งปลูกสร้างให้แก่จำเลยที่ 2 นั้น จำเลยที่ 2 ย่อมทราบแล้วว่าจำเลยที่ 1 เป็นหนี้โจทก์ และปรากฏว่าจำเลยที่ 1 มีที่ดินเพียงแปลงเดียวดังกล่าวจำเลยที่ 1 จึงไม่สามารถชำระหนี้ให้แก่โจทก์ตามคำพิพากษาได้ การกระทำของจำเลยที่ 1 และที่ 2 ทำให้โจทก์เสียเปรียบ โจทก์จึงมีสิทธิขอให้เพิกถอนนิติกรรมการโอนขายที่ดินระหว่างจำเลยที่ 1 และที่ 2 ได้ตาม ป.พ.พ.มาตรา 237 ฎีกาของจำเลยที่ 1 ที่ว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ 2เพราะขณะยื่นฟ้องจำเลยที่ 2 อยู่ต่างประเทศนั้น เป็นเรื่องเฉพาะตัวจำเลยที่ 2โดยจำเลยที่ 2 ไม่ได้มาต่อสู้คดีนี้ ศาลจึงไม่รับวินิจฉัย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6638/2539นางวรรณี โตสิตระกูลโจทก์นายปกรณ์ ไพบูลย์ตลอดการ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 237 ป.วิ.พ. ม. 249จำเลยที่ 2 ทราบว่าจำเลยที่ 1 เป็นหนี้โจทก์มาก่อนที่โจทก์จะฟ้องจำเลยที่ 1 เป็นคดีแพ่งต่อศาลชั้นต้น ดังนั้น การที่จำเลยที่ 1 โอนขายที่ดินของตนพร้อมสิ่งปลูกสร้างให้แก่จำเลยที่ 2 นั้น จำเลยที่ 2 ย่อมทราบแล้วว่าจำเลยที่ 1 เป็นหนี้โจทก์ และปรากฏว่าจำเลยที่ 1 มีที่ดินเพียงแปลงเดียวดังกล่าวจำเลยที่ 1 จึงไม่สามารถชำระหนี้ให้แก่โจทก์ตามคำพิพากษาได้ การกระทำของจำเลยที่ 1 และที่ 2 ทำให้โจทก์เสียเปรียบ โจทก์จึงมีสิทธิขอให้เพิกถอนนิติกรรมการโอนขายที่ดินระหว่างจำเลยที่ 1 และที่ 2 ได้ตาม ป.พ.พ.มาตรา 237 ฎีกาของจำเลยที่ 1 ที่ว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ 2เพราะขณะยื่นฟ้องจำเลยที่ 2 อยู่ต่างประเทศนั้น เป็นเรื่องเฉพาะตัวจำเลยที่ 2โดยจำเลยที่ 2 ไม่ได้มาต่อสู้คดีนี้ ศาลจึงไม่รับวินิจฉัย(นิวัตน์ แก้วเกิดเคน-ยงยุทธ ธารีสาร-ยรรยง ปานุราช)ศาลแพ่งธนบุรี - นายพิเศษ อิทธิธรรมวินิจศาลอุทธรนณ์ - นายอำนวย หมวดเมืองแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6638/2539นางวรรณี โตสิตระกูลโจทก์นายปกรณ์ ไพบูลย์ตลอดการ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 237 ป.วิ.พ. ม. 249จำเลยที่ 2 ทราบว่าจำเลยที่ 1 เป็นหนี้โจทก์มาก่อนที่โจทก์จะฟ้องจำเลยที่ 1 เป็นคดีแพ่งต่อศาลชั้นต้น ดังนั้น การที่จำเลยที่ 1 โอนขายที่ดินของตนพร้อมสิ่งปลูกสร้างให้แก่จำเลยที่ 2 นั้น จำเลยที่ 2 ย่อมทราบแล้วว่าจำเลยที่ 1 เป็นหนี้โจทก์ และปรากฏว่าจำเลยที่ 1 มีที่ดินเพียงแปลงเดียวดังกล่าวจำเลยที่ 1 จึงไม่สามารถชำระหนี้ให้แก่โจทก์ตามคำพิพากษาได้ การกระทำของจำเลยที่ 1 และที่ 2 ทำให้โจทก์เสียเปรียบ โจทก์จึงมีสิทธิขอให้เพิกถอนนิติกรรมการโอนขายที่ดินระหว่างจำเลยที่ 1 และที่ 2 ได้ตาม ป.พ.พ.มาตรา 237 ฎีกาของจำเลยที่ 1 ที่ว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ 2เพราะขณะยื่นฟ้องจำเลยที่ 2 อยู่ต่างประเทศนั้น เป็นเรื่องเฉพาะตัวจำเลยที่ 2โดยจำเลยที่ 2 ไม่ได้มาต่อสู้คดีนี้ ศาลจึงไม่รับวินิจฉัย(นิวัตน์ แก้วเกิดเคน-ยงยุทธ ธารีสาร-ยรรยง ปานุราช)ศาลแพ่งธนบุรี - นายพิเศษ อิทธิธรรมวินิจศาลอุทธรนณ์ - นายอำนวย หมวดเมืองแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1276/2481หลักกฎหมาย: พฤตติการณ์ที่ถือว่าเป็นเหตุ+ลักษณะคดีมีผลถึงจำเลย+ที่มิได้ฎีกาขึ้นมาด้วยคดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยทั้ง ๓ ตามมาตรา ๒๙๓ กฎหมายอาญาจำคุกจำเลย ๖ เดือน นางเพลียน นายเฟือง จำเลยฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าตามรูปคดีไม่มีเหตุผลกระทำให้เห็นว่าจำเลยมีเจตนาลักทรัพย์ ถ้าหากว่าคำพะยานโจทก์เป็นจริงบางส่วนก็ยังไม่เป็นหลักฐานแสดงว่าจำเลยมีผิดฐานลักทรัพย์เพราะตามคำพะยานโจทก์เองก็อ้างว่าจำเลยขึ้นเรือนและขนของไปในบริเวณบ้านจำเลยเองใกล้ที่เกิดเหตุโดยเปิดเผยตามลักษณะคดีไม่มีทางจะถือว่าจำเลยมีผิดฐานบุกรุกหรือลักทรัพย์ได้ แม้ว่านายคูณจำเลยจะมิได้ฎีกาก็ควรยกฟ้องตลอดถึงจำเลยผู้นี้ด้วย จึงพิพากษากลับปล่อยจำเลยทั้ง ๓ คนไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1276/2481อัยยการสุรินทร์โจทก์นางเพลียน ลำภู นายเพียง เลื่อมมี นายคูณจำเลย ป.วิ.อ. ม. 213, ม. 225พฤตติการณ์ที่ถือว่าเป็นเหตุ+ลักษณะคดีมีผลถึงจำเลย+ที่มิได้ฎีกาขึ้นมาด้วยคดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยทั้ง ๓ ตามมาตรา ๒๙๓ กฎหมายอาญาจำคุกจำเลย ๖ เดือน นางเพลียน นายเฟือง จำเลยฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าตามรูปคดีไม่มีเหตุผลกระทำให้เห็นว่าจำเลยมีเจตนาลักทรัพย์ ถ้าหากว่าคำพะยานโจทก์เป็นจริงบางส่วนก็ยังไม่เป็นหลักฐานแสดงว่าจำเลยมีผิดฐานลักทรัพย์เพราะตามคำพะยานโจทก์เองก็อ้างว่าจำเลยขึ้นเรือนและขนของไปในบริเวณบ้านจำเลยเองใกล้ที่เกิดเหตุโดยเปิดเผยตามลักษณะคดีไม่มีทางจะถือว่าจำเลยมีผิดฐานบุกรุกหรือลักทรัพย์ได้ แม้ว่านายคูณจำเลยจะมิได้ฎีกาก็ควรยกฟ้องตลอดถึงจำเลยผู้นี้ด้วย จึงพิพากษากลับปล่อยจำเลยทั้ง ๓ คนไป(เทฟโนต์-นิติศาสตร์-พลางกูร)ศาลชั้นต้น - นายสะอาด+ศาลอุทธรณ์ - พระทิพยประชาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยทั้ง ๓ ตามมาตรา ๒๙๓ กฎหมายอาญาจำคุกจำเลย ๖ เดือน นางเพลียน นายเฟือง จำเลยฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าตามรูปคดีไม่มีเหตุผลกระทำให้เห็นว่าจำเลยมีเจตนาลักทรัพย์ ถ้าหากว่าคำพะยานโจทก์เป็นจริงบางส่วนก็ยังไม่เป็นหลักฐานแสดงว่าจำเลยมีผิดฐานลักทรัพย์เพราะตามคำพะยานโจทก์เองก็อ้างว่าจำเลยขึ้นเรือนและขนของไปในบริเวณบ้านจำเลยเองใกล้ที่เกิดเหตุโดยเปิดเผยตามลักษณะคดีไม่มีทางจะถือว่าจำเลยมีผิดฐานบุกรุกหรือลักทรัพย์ได้ แม้ว่านายคูณจำเลยจะมิได้ฎีกาก็ควรยกฟ้องตลอดถึงจำเลยผู้นี้ด้วย จึงพิพากษากลับปล่อยจำเลยทั้ง ๓ คนไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1276/2481อัยยการสุรินทร์โจทก์นางเพลียน ลำภู นายเพียง เลื่อมมี นายคูณจำเลย ป.วิ.อ. ม. 213, ม. 225พฤตติการณ์ที่ถือว่าเป็นเหตุ+ลักษณะคดีมีผลถึงจำเลย+ที่มิได้ฎีกาขึ้นมาด้วยคดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยทั้ง ๓ ตามมาตรา ๒๙๓ กฎหมายอาญาจำคุกจำเลย ๖ เดือน นางเพลียน นายเฟือง จำเลยฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าตามรูปคดีไม่มีเหตุผลกระทำให้เห็นว่าจำเลยมีเจตนาลักทรัพย์ ถ้าหากว่าคำพะยานโจทก์เป็นจริงบางส่วนก็ยังไม่เป็นหลักฐานแสดงว่าจำเลยมีผิดฐานลักทรัพย์เพราะตามคำพะยานโจทก์เองก็อ้างว่าจำเลยขึ้นเรือนและขนของไปในบริเวณบ้านจำเลยเองใกล้ที่เกิดเหตุโดยเปิดเผยตามลักษณะคดีไม่มีทางจะถือว่าจำเลยมีผิดฐานบุกรุกหรือลักทรัพย์ได้ แม้ว่านายคูณจำเลยจะมิได้ฎีกาก็ควรยกฟ้องตลอดถึงจำเลยผู้นี้ด้วย จึงพิพากษากลับปล่อยจำเลยทั้ง ๓ คนไป(เทฟโนต์-นิติศาสตร์-พลางกูร)ศาลชั้นต้น - นายสะอาด+ศาลอุทธรณ์ - พระทิพยประชาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 470/2490หลักกฎหมาย: ศาลพิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา 319 โดยไม่ต้องอ้างว่าเป็นข้อหนึ่งข้อใดก็ได้จำเลยมีตำแหน่งหน้าที่สมุหบัญชีและทำการแทนผู้จัดการบริษัทสิงห์บุรีจังหวัดพาณิชย์จำกัด ได้ขายของของบริษัทแล้วยักยอกเงินนั้นเสีย ศาลฎีกาตัดสินลงโทษฐานยักยอกตามมาตรา ๓๑๙ กับให้ใช้ทรัพย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 470/2490อัยยการจังหวัดสิงห์บุรีโจทก์นายชวน หอทองจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 319ศาลพิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา 319 โดยไม่ต้องอ้างว่าเป็นข้อหนึ่งข้อใดก็ได้จำเลยมีตำแหน่งหน้าที่สมุหบัญชีและทำการแทนผู้จัดการบริษัทสิงห์บุรีจังหวัดพาณิชย์จำกัด ได้ขายของของบริษัทแล้วยักยอกเงินนั้นเสีย ศาลฎีกาตัดสินลงโทษฐานยักยอกตามมาตรา ๓๑๙ กับให้ใช้ทรัพย์(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปรีชา-มนูภันย์วิมลสาร)ศาลชั้นต้น - หลวงการุณนราทรศาลอุทธรณ์ - พระนนท์ปัญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยมีตำแหน่งหน้าที่สมุหบัญชีและทำการแทนผู้จัดการบริษัทสิงห์บุรีจังหวัดพาณิชย์จำกัด ได้ขายของของบริษัทแล้วยักยอกเงินนั้นเสีย ศาลฎีกาตัดสินลงโทษฐานยักยอกตามมาตรา ๓๑๙ กับให้ใช้ทรัพย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 470/2490อัยยการจังหวัดสิงห์บุรีโจทก์นายชวน หอทองจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 319ศาลพิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา 319 โดยไม่ต้องอ้างว่าเป็นข้อหนึ่งข้อใดก็ได้จำเลยมีตำแหน่งหน้าที่สมุหบัญชีและทำการแทนผู้จัดการบริษัทสิงห์บุรีจังหวัดพาณิชย์จำกัด ได้ขายของของบริษัทแล้วยักยอกเงินนั้นเสีย ศาลฎีกาตัดสินลงโทษฐานยักยอกตามมาตรา ๓๑๙ กับให้ใช้ทรัพย์(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปรีชา-มนูภันย์วิมลสาร)ศาลชั้นต้น - หลวงการุณนราทรศาลอุทธรณ์ - พระนนท์ปัญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5721/2538หลักกฎหมาย: โจทก์ทำสัญญาประกันภัยกับจำเลยประเภทการคุ้มครองชีวิตและทุพพลภาพโดยสิ้นเชิงถาวร การที่ตาข้างซ้ายของโจทก์บอดสนิทเกิดจากผงแกลบปลิวเข้าตาโจทก์ แล้วโจทก์ไปตรวจรักษาที่คลินิก แต่อาการไม่ดีขึ้น จึงไปรักษาที่โรงพยาบาล แต่ปรากฎว่าตาข้างซ้ายของโจทก์มองไม่เห็นและบอดสนิทในเวลาต่อมาอันเนื่องมาจากผงแกลบเข้าไปในตาดำ และเกิดมีโรคแทรกซ้อน ดังนี้ ย่อมถือได้ว่าโจทก์ได้รับบาดเจ็บทางร่างกายอันเกิดขึ้นโดยตรงจากอุบัติเหตุและโดยเอกเทศจากเหตุอื่นทำให้ตาข้างซ้ายของโจทก์บอดสนิทไม่มีทางรักษาให้หายได้ โจทก์จึงได้รับความคุ้มครองตามกรมธรรม์ประกันภัยที่ทำไว้แก่จำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5721/2538นางสนิท อารยางกูรโจทก์บริษัทอเมริกันอินเตอร์-จำเลยแนชชั่นแนลแอสชัวรันส์จำกัด ป.พ.พ. ม. 861โจทก์ทำสัญญาประกันภัยกับจำเลยประเภทการคุ้มครองชีวิตและทุพพลภาพโดยสิ้นเชิงถาวร การที่ตาข้างซ้ายของโจทก์บอดสนิทเกิดจากผงแกลบปลิวเข้าตาโจทก์ แล้วโจทก์ไปตรวจรักษาที่คลินิก แต่อาการไม่ดีขึ้น จึงไปรักษาที่โรงพยาบาล แต่ปรากฎว่าตาข้างซ้ายของโจทก์มองไม่เห็นและบอดสนิทในเวลาต่อมาอันเนื่องมาจากผงแกลบเข้าไปในตาดำ และเกิดมีโรคแทรกซ้อน ดังนี้ ย่อมถือได้ว่าโจทก์ได้รับบาดเจ็บทางร่างกายอันเกิดขึ้นโดยตรงจากอุบัติเหตุและโดยเอกเทศจากเหตุอื่นทำให้ตาข้างซ้ายของโจทก์บอดสนิทไม่มีทางรักษาให้หายได้ โจทก์จึงได้รับความคุ้มครองตามกรมธรรม์ประกันภัยที่ทำไว้แก่จำเลย(จรัญ หัตถกรรม-นิเวศน์ คำผอง-ทองเลื่อน พูลพิพัฒน์)ศาลแพ่ง - นายสุภิญโญ ชยารักษ์ศาลอุทธรณ์ - นายคงศักดิ์ วัชรคงศักดิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5721/2538นางสนิท อารยางกูรโจทก์บริษัทอเมริกันอินเตอร์-จำเลยแนชชั่นแนลแอสชัวรันส์จำกัด ป.พ.พ. ม. 861โจทก์ทำสัญญาประกันภัยกับจำเลยประเภทการคุ้มครองชีวิตและทุพพลภาพโดยสิ้นเชิงถาวร การที่ตาข้างซ้ายของโจทก์บอดสนิทเกิดจากผงแกลบปลิวเข้าตาโจทก์ แล้วโจทก์ไปตรวจรักษาที่คลินิก แต่อาการไม่ดีขึ้น จึงไปรักษาที่โรงพยาบาล แต่ปรากฎว่าตาข้างซ้ายของโจทก์มองไม่เห็นและบอดสนิทในเวลาต่อมาอันเนื่องมาจากผงแกลบเข้าไปในตาดำ และเกิดมีโรคแทรกซ้อน ดังนี้ ย่อมถือได้ว่าโจทก์ได้รับบาดเจ็บทางร่างกายอันเกิดขึ้นโดยตรงจากอุบัติเหตุและโดยเอกเทศจากเหตุอื่นทำให้ตาข้างซ้ายของโจทก์บอดสนิทไม่มีทางรักษาให้หายได้ โจทก์จึงได้รับความคุ้มครองตามกรมธรรม์ประกันภัยที่ทำไว้แก่จำเลย(จรัญ หัตถกรรม-นิเวศน์ คำผอง-ทองเลื่อน พูลพิพัฒน์)ศาลแพ่ง - นายสุภิญโญ ชยารักษ์ศาลอุทธรณ์ - นายคงศักดิ์ วัชรคงศักดิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๒๗/๒๕๕๓)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๒๖/๒๕๕๓) ลงวันที่ ๒๔ มิถุนายน ๒๕๕๓ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ ดังต่อไปนี้(๑)น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๑๕.๖๘๑๓บาท(๒)น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๑๕.๑๒๐๓บาท(๓)น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๑๔.๘๕๔๐บาท(๔)น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๑๔.๖๗๗๔ บาท(๕)น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๑๔.๗๘๕๙ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๕ กรกฎาคม ๒๕๕๓ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๓๐ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๓ศิริพรเลียงสมบัติรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๖กันยายน ๒๕๕๓ณัฐวดี/ตรวจ๖กันยายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนที่ ๑๓๑ ง/หน้า ๖/๒๖ สิงหาคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 364/2538หลักกฎหมาย: เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยกเลิกการล้มละลาย ย่อมมีผลให้จำเลยหลุดพ้นจากการเป็นบุคคลล้มละลาย และเท่ากับว่าศาลได้มีคำสั่งยกเลิกการพิทักษ์ทรัพย์จำเลยไปด้วยในตัว จึงไม่มีประโยชน์ที่ศาลฎีกาจะพิจารณาฎีกาของจำเลยเกี่ยวกับคำสั่งไม่อนุญาตให้จำเลยเลื่อนคดีและคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์จำเลยอีกต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 364/2538ธนาคารกรุงศรีอยุธยา จำกัดโจทก์นายสุชาติ วิสุวรรณ์หรือวิสุวรรณจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 135 (2)เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยกเลิกการล้มละลาย ย่อมมีผลให้จำเลยหลุดพ้นจากการเป็นบุคคลล้มละลาย และเท่ากับว่าศาลได้มีคำสั่งยกเลิกการพิทักษ์ทรัพย์จำเลยไปด้วยในตัว จึงไม่มีประโยชน์ที่ศาลฎีกาจะพิจารณาฎีกาของจำเลยเกี่ยวกับคำสั่งไม่อนุญาตให้จำเลยเลื่อนคดีและคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์จำเลยอีกต่อไป(วินัย วิมลเศรษฐ-สมาน เวทวินิจ-สมชัย สายเชื้อ)ศาลแพ่งธนบุรี - นายบรรหาร มูลทวีศาลอุทธรณ์ - นายอมร วีรวงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 364/2538ธนาคารกรุงศรีอยุธยา จำกัดโจทก์นายสุชาติ วิสุวรรณ์หรือวิสุวรรณจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 135 (2)เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยกเลิกการล้มละลาย ย่อมมีผลให้จำเลยหลุดพ้นจากการเป็นบุคคลล้มละลาย และเท่ากับว่าศาลได้มีคำสั่งยกเลิกการพิทักษ์ทรัพย์จำเลยไปด้วยในตัว จึงไม่มีประโยชน์ที่ศาลฎีกาจะพิจารณาฎีกาของจำเลยเกี่ยวกับคำสั่งไม่อนุญาตให้จำเลยเลื่อนคดีและคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์จำเลยอีกต่อไป(วินัย วิมลเศรษฐ-สมาน เวทวินิจ-สมชัย สายเชื้อ)ศาลแพ่งธนบุรี - นายบรรหาร มูลทวีศาลอุทธรณ์ - นายอมร วีรวงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 994/2538หลักกฎหมาย: คณะกรรมการเช่าที่ดินเพื่อเกษตรกรรมประจำตำบลมีมติว่าการบอกเลิกการเช่านาของโจทก์ทั้งสองเป็นไปโดยชอบ ให้โจทก์ทั้งสองบอกเลิกการเช่านาก่อนสิ้นกำหนดระยะเวลาการเช่าได้ แม้จำเลยที่ 1 จะอุทธรณ์คำวินิจฉัยของคณะกรรมการเช่าที่ดินเพื่อเกษตรกรรมประจำตำบลต่อคณะกรรมการเช่าที่ดินเพื่อเกษตรกรรมประจำจังหวัดเกิน 60 วัน นับแต่วันที่คณะกรรมการเช่าที่ดินเพื่อเกษตรกรรมประจำตำบลได้มีคำวินิจฉัย ตามพระราชบัญญัติการเช่าที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ.2525 มาตรา 56 ก็ตาม โจทก์ทั้งสองก็ยังไม่มีอำนาจฟ้องขับไล่จำเลยทั้งสามกับพวก ต้องรอให้คณะกรรมการเช่าที่ดินเพื่อเกษตรกรรมประจำจังหวัดมีคำวินิจฉัยเสียก่อน โจทก์ทั้งสองจึงจะฟ้องต่อศาลได้ตามมาตรา 57 แห่งพระราชบัญญัติดังกล่าว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 994/2538นางสมบุญ แพลูกอินทร์ กับพวกโจทก์นายพุฒ ทองรัศมี กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 55 พ.ร.บ.การเช่าที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ.2524 ม. 56, ม. 57คณะกรรมการเช่าที่ดินเพื่อเกษตรกรรมประจำตำบลมีมติว่าการบอกเลิกการเช่านาของโจทก์ทั้งสองเป็นไปโดยชอบ ให้โจทก์ทั้งสองบอกเลิกการเช่านาก่อนสิ้นกำหนดระยะเวลาการเช่าได้ แม้จำเลยที่ 1 จะอุทธรณ์คำวินิจฉัยของคณะกรรมการเช่าที่ดินเพื่อเกษตรกรรมประจำตำบลต่อคณะกรรมการเช่าที่ดินเพื่อเกษตรกรรมประจำจังหวัดเกิน 60 วัน นับแต่วันที่คณะกรรมการเช่าที่ดินเพื่อเกษตรกรรมประจำตำบลได้มีคำวินิจฉัย ตามพระราชบัญญัติการเช่าที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ.2525 มาตรา 56 ก็ตาม โจทก์ทั้งสองก็ยังไม่มีอำนาจฟ้องขับไล่จำเลยทั้งสามกับพวก ต้องรอให้คณะกรรมการเช่าที่ดินเพื่อเกษตรกรรมประจำจังหวัดมีคำวินิจฉัยเสียก่อน โจทก์ทั้งสองจึงจะฟ้องต่อศาลได้ตามมาตรา 57 แห่งพระราชบัญญัติดังกล่าว(สมพล สัตยาอภิธาน-ไพศาล รางชางกูร-อร่าม หุตางกูร)ศาลจังหวัดฉะเชิงเทรา - นายกิตติ กิรัตน์ศาลอุทธรณ์ - นายสุรศักดิ์ บุญพราหมณ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 994/2538นางสมบุญ แพลูกอินทร์ กับพวกโจทก์นายพุฒ ทองรัศมี กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 55 พ.ร.บ.การเช่าที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ.2524 ม. 56, ม. 57คณะกรรมการเช่าที่ดินเพื่อเกษตรกรรมประจำตำบลมีมติว่าการบอกเลิกการเช่านาของโจทก์ทั้งสองเป็นไปโดยชอบ ให้โจทก์ทั้งสองบอกเลิกการเช่านาก่อนสิ้นกำหนดระยะเวลาการเช่าได้ แม้จำเลยที่ 1 จะอุทธรณ์คำวินิจฉัยของคณะกรรมการเช่าที่ดินเพื่อเกษตรกรรมประจำตำบลต่อคณะกรรมการเช่าที่ดินเพื่อเกษตรกรรมประจำจังหวัดเกิน 60 วัน นับแต่วันที่คณะกรรมการเช่าที่ดินเพื่อเกษตรกรรมประจำตำบลได้มีคำวินิจฉัย ตามพระราชบัญญัติการเช่าที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ.2525 มาตรา 56 ก็ตาม โจทก์ทั้งสองก็ยังไม่มีอำนาจฟ้องขับไล่จำเลยทั้งสามกับพวก ต้องรอให้คณะกรรมการเช่าที่ดินเพื่อเกษตรกรรมประจำจังหวัดมีคำวินิจฉัยเสียก่อน โจทก์ทั้งสองจึงจะฟ้องต่อศาลได้ตามมาตรา 57 แห่งพระราชบัญญัติดังกล่าว(สมพล สัตยาอภิธาน-ไพศาล รางชางกูร-อร่าม หุตางกูร)ศาลจังหวัดฉะเชิงเทรา - นายกิตติ กิรัตน์ศาลอุทธรณ์ - นายสุรศักดิ์ บุญพราหมณ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่๑๘๑๕ (พ.ศ. ๒๕๕๐)เรื่องกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด๓ สายที่ ๘๒๙ มุกดาหาร - แม่สอด[๑] ด้วยคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางได้พิจารณาเห็นสมควรให้กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารขึ้นเพื่อเป็นการอำนวยความสะดวกให้แก่ประชาชนต่อไปอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๙ (๒)แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลาง ในการประชุมครั้งที่๑๒/๒๕๕๐เมื่อวันที่ ๑๗ กรกฎาคม ๒๕๕๐ จึงให้กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๓ สายที่ ๘๒๙ มุกดาหาร - แม่สอด โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังต่อไปนี้สายที่๘๒๙ มุกดาหาร - แม่สอดเริ่มต้นจากสถานีขนส่งผู้โดยสารจังหวัดมุกดาหารไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๐๔๒ ผ่านอำเภอคำชะอี อำเภอกุฉินารายณ์ ถึงอำเภอสมเด็จแยกซ้ายไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๑๓ ผ่านจังหวัดกาฬสินธุ์ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๐๙ ผ่านแยกอำเภอยางตลาดอำเภอเชียงยืนถึงจังหวัดขอนแก่น ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๑๒ ผ่านอำเภอชุมแพทางแยกเข้าอำเภอหล่มสัก จังหวัดพิษณุโลก อำเภอกงไกรลาศ จังหวัดสุโขทัยถึงจังหวัดตาก แยกซ้ายไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๑แยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๑๐๕ ไปสุดเส้นทาง ณสถานีขนส่งผู้โดยสารอำเภอแม่สอดประกาศณ วันที่ ๒๘ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๐สุรชัยธารสิทธิ์พงษ์รองปลัดกระทรวงคมนาคมหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านการขนส่งประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางปริยานุช/ผู้จัดทำ๓๐ตุลาคม ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๘๘ ง/หน้า ๑๘๒/๑๘ ตุลาคม ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 739/2478หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 739/2478 ป.อ. ม. 250ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 739/2478 ป.อ. ม. 250ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61450หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340 จำคุกคนละ 12 ปี ฯลฯจำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกาและยื่นคำร้องนี้โดยมีคำร้องประกอบ(อันดับ 146,149,151,152)จำเลยที่ 1 ที่ 2 เคยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกามาครั้งหนึ่งแล้ว ศาลฎีกายกคำร้อง (อันดับ 144)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ที่ 2 ชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกันคนละ 100,000 บาท (อันดับ 120)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ไม่มีเหตุเปลี่ยนแปลงคำสั่งเดิม ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 197/2531พนักงานอัยการจังหวัดพระนครศรีอยุธยาโจทก์นายแกะหรือผ่อน มีสนธิ กับพวกจำเลยนายแกะหรือผ่อน มีสนธิ ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนายสมพรหรือพร บ่อเกิด ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340 จำคุกคนละ 12 ปี ฯลฯจำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกาและยื่นคำร้องนี้โดยมีคำร้องประกอบ(อันดับ 146,149,151,152)จำเลยที่ 1 ที่ 2 เคยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกามาครั้งหนึ่งแล้ว ศาลฎีกายกคำร้อง (อันดับ 144)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ที่ 2 ชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกันคนละ 100,000 บาท (อันดับ 120)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ไม่มีเหตุเปลี่ยนแปลงคำสั่งเดิม ให้ยกคำร้อง(สุนทร จันทรศักดิ์-สมศักดิ์ เกิดลาภผล-เจริญ นิลเอสงฆ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 197/2531พนักงานอัยการจังหวัดพระนครศรีอยุธยาโจทก์นายแกะหรือผ่อน มีสนธิ กับพวกจำเลยนายแกะหรือผ่อน มีสนธิ ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนายสมพรหรือพร บ่อเกิด ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340 จำคุกคนละ 12 ปี ฯลฯจำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกาและยื่นคำร้องนี้โดยมีคำร้องประกอบ(อันดับ 146,149,151,152)จำเลยที่ 1 ที่ 2 เคยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกามาครั้งหนึ่งแล้ว ศาลฎีกายกคำร้อง (อันดับ 144)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ที่ 2 ชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกันคนละ 100,000 บาท (อันดับ 120)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ไม่มีเหตุเปลี่ยนแปลงคำสั่งเดิม ให้ยกคำร้อง(สุนทร จันทรศักดิ์-สมศักดิ์ เกิดลาภผล-เจริญ นิลเอสงฆ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง อัตราสูงสุดของดอกเบี้ยที่สถาบันการเงินอาจคิดได้จากผู้กู้ยืม(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๓ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔แห่งพระราชบัญญัติดอกเบี้ยเงินให้กู้ยืมของสถาบันการเงิน พ.ศ. ๒๕๒๓รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังโดยคำแนะนำของธนาคารแห่งประเทศไทยออกประกาศเป็นข้อกำหนดดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง อัตราสูงสุดของดอกเบี้ยที่สถาบันการเงินอาจคิดได้จากผู้กู้ยืม ฉบับลงวันที่๑๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๒๓ข้อ ๒[๑]อัตราสูงสุดของดอกเบี้ยที่ธนาคารแห่งประเทศไทยอาจคิดจากผู้กู้ยืมได้ไม่เกินร้อยละ๑๙ ต่อปีข้อ ๓[๒] อัตราสูงสุดของดอกเบี้ยที่ธนาคารพาณิชย์อาจคิดจากผู้กู้ยืมได้ไม่เกินร้อยละ๑๙ ต่อปีเว้นแต่การให้สินเชื่อเพื่อการสั่งสินค้าเข้าเฉพาะส่วนที่มีเอกสารการนำเข้าประกอบจะคิดไม่เกินอัตราดอกเบี้ยหรือส่วนลดที่ธนาคารพาณิชย์ต้องจ่ายในการกู้ยืมเงินจากต่างประเทศตามเอกสารการนำเข้าดังกล่าวบวกด้วยอัตราไม่เกินร้อยละ๑.๕ ต่อปีก็ได้ข้อ ๔[๓]อัตราสูงสุดของดอกเบี้ยที่บริษัทเงินทุน บริษัทหลักทรัพย์ หรือบริษัทเครดิตฟองซิเอร์อาจคิดจากผู้กู้ยืมได้ไม่เกินร้อยละยี่สิบเอ็ดต่อปีอัตราสูงสุดของดอกเบี้ยที่บริษัทเงินทุนหรือบริษัทเครดิตฟองซิเอร์อาจคิดให้ผู้กู้ยืมได้ไม่เกินร้อยละสิบหกต่อปีทั้งนี้เว้นแต่การกู้ยืมจากสถาบันการเงินตามกฎหมายว่าด้วยดอกเบี้ยเงินให้กู้ยืมของสถาบันการเงินประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๔]ประกาศ ณ วันที่ ๒๐ มีนาคม ๒๕๒๓อำนวย วีรวรรณรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องอัตราสูงสุดของดอกเบี้ยที่สถาบันการเงินอาจคิดได้จากผู้กู้ยืม (ฉบับที่ ๓) พ.ศ.๒๕๒๓[๕]ประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องอัตราสูงสุดของดอกเบี้ยที่สถาบันการเงินอาจคิดได้จากผู้กู้ยืม (ฉบับที่ ๔) พ.ศ.๒๕๒๓[๖]ประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องอัตราสูงสุดของดอกเบี้ยที่สถาบันการเงินอาจคิดได้จากผู้กู้ยืม (ฉบับที่ ๕) พ.ศ.๒๕๒๔[๗]ประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องอัตราสูงสุดของดอกเบี้ยที่สถาบันการเงินอาจคิดได้จากผู้กู้ยืม (ฉบับที่ ๖) พ.ศ.๒๕๒๔[๘]พัชรินทร์/ผู้จัดทำ๑๔ กรกฎาคม ๒๕๕๒[๑]ข้อ ๒ แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องอัตราสูงสุดของดอกเบี้ยที่สถาบันการเงินอาจคิดได้จากผู้กู้ยืม (ฉบับที่ ๕) พ.ศ.๒๕๒๔[๒]ข้อ ๓ แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกระทรวงการคลัง เรื่อง อัตราสูงสุดของดอกเบี้ยที่สถาบันการเงินอาจคิดได้จากผู้กู้ยืม(ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๒๔[๓]ข้อ ๔ แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องอัตราสูงสุดของดอกเบี้ยที่สถาบันการเงินอาจคิดได้จากผู้กู้ยืม (ฉบับที่ ๖) พ.ศ.๒๕๒๔[๔]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม๙๗/ตอนที่ ๔๕/ฉบับพิเศษ หน้า ๑/๒๐ มีนาคม ๒๕๒๓[๕]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม๙๗/ตอนที่ ๑๐๗/ฉบับพิเศษ หน้า ๓/๑๔ กรกฎาคม ๒๕๒๓[๖]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม๙๗/ตอนที่ ๑๙๕/ฉบับพิเศษ หน้า ๒/๑๗ ธันวาคม ๒๕๒๓[๗]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๙๘/ตอนที่ ๑๐๑/ฉบับพิเศษ หน้า ๓/๒๔ มิถุนายน ๒๕๒๔[๘]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๙๘/ตอนที่๑๑๕/ฉบับพิเศษ หน้า ๓/๑๓ กรกฎาคม ๒๕๒๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 476/2464หลักกฎหมาย: ลักเล่นการพนัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 476/2464ลักเล่นการพนัน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 476/2464ลักเล่นการพนัน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 119531. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 475/2464 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 475/2464()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ