คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1034/2494หลักกฎหมาย: ตั๋วพิมพ์รูปพรรณช้างมีชื่อ 2 คนเป็นเจ้าของ คนที่มีชื่อนั้นย่อมนำสืบถึงความจริงได้ว่าใครเป็นเจ้าของอันแท้จริงโจทก์ฟ้องว่าเป็นเจ้าของช้าง ๑ เชือกชื่อ ปัญหาร่วมกับวัดสมุหเขตตาราม คนละครึ่ง จึงขอส่วนแบ่งเป็นเงิน ๕,๐๐๐ บาท ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาว่า ช้างเป็นของวัดผู้เดียว โจทก์ไม่มีส่วนเป็นเจ้าของ จึงพิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาคงฟังข้อเท็จจริงตามศาลล่าง เฉพาะข้อกฎหมายที่โจทก์ฎีกาว่า ในตั๋วพิมพ์รูปพรรณ์มีชื่อโจทก์กับพระครูภมร มิได้ปรากฎข้อความว่า โจทก์เป็นตัวแทนจำเลยจะอ้างว่า โจทก์เป็นตัวแทนมิได้นั้น การมีชื่อในตั๋วพิมพ์รูปพรรณเช่นนี้ มิใช่ตัดสำนวนหรือต้องห้ามมิให้คู่ความสืบถึงความจริงว่าใครเป็นเจ้าของอันแท้จริงแต่อย่างใด ฯลฯ จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1034/2494นายมน สุวรรณเนาโจทก์วัดสมุทหเขตตาราม ( พระภิกษุคำ ผู้แทนเจ้าอาวาส )จำเลย ป.วิ.พ. ม. 93, ม. 94ตั๋วพิมพ์รูปพรรณช้างมีชื่อ 2 คนเป็นเจ้าของ คนที่มีชื่อนั้นย่อมนำสืบถึงความจริงได้ว่าใครเป็นเจ้าของอันแท้จริงโจทก์ฟ้องว่าเป็นเจ้าของช้าง ๑ เชือกชื่อ ปัญหาร่วมกับวัดสมุหเขตตาราม คนละครึ่ง จึงขอส่วนแบ่งเป็นเงิน ๕,๐๐๐ บาท ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาว่า ช้างเป็นของวัดผู้เดียว โจทก์ไม่มีส่วนเป็นเจ้าของ จึงพิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาคงฟังข้อเท็จจริงตามศาลล่าง เฉพาะข้อกฎหมายที่โจทก์ฎีกาว่า ในตั๋วพิมพ์รูปพรรณ์มีชื่อโจทก์กับพระครูภมร มิได้ปรากฎข้อความว่า โจทก์เป็นตัวแทนจำเลยจะอ้างว่า โจทก์เป็นตัวแทนมิได้นั้น การมีชื่อในตั๋วพิมพ์รูปพรรณเช่นนี้ มิใช่ตัดสำนวนหรือต้องห้ามมิให้คู่ความสืบถึงความจริงว่าใครเป็นเจ้าของอันแท้จริงแต่อย่างใด ฯลฯ จึงพิพากษายืน(ธรรมบัณฑิต-นนทปัญญา-นิติธรรมประกรณ์)ศาลจังหวัดหลังสวน - นายพยุง วัฒนะสิงห์ศาลอุทธรณ์ - นายสัญญา ธรรม+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าเป็นเจ้าของช้าง ๑ เชือกชื่อ ปัญหาร่วมกับวัดสมุหเขตตาราม คนละครึ่ง จึงขอส่วนแบ่งเป็นเงิน ๕,๐๐๐ บาท ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาว่า ช้างเป็นของวัดผู้เดียว โจทก์ไม่มีส่วนเป็นเจ้าของ จึงพิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาคงฟังข้อเท็จจริงตามศาลล่าง เฉพาะข้อกฎหมายที่โจทก์ฎีกาว่า ในตั๋วพิมพ์รูปพรรณ์มีชื่อโจทก์กับพระครูภมร มิได้ปรากฎข้อความว่า โจทก์เป็นตัวแทนจำเลยจะอ้างว่า โจทก์เป็นตัวแทนมิได้นั้น การมีชื่อในตั๋วพิมพ์รูปพรรณเช่นนี้ มิใช่ตัดสำนวนหรือต้องห้ามมิให้คู่ความสืบถึงความจริงว่าใครเป็นเจ้าของอันแท้จริงแต่อย่างใด ฯลฯ จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1034/2494นายมน สุวรรณเนาโจทก์วัดสมุทหเขตตาราม ( พระภิกษุคำ ผู้แทนเจ้าอาวาส )จำเลย ป.วิ.พ. ม. 93, ม. 94ตั๋วพิมพ์รูปพรรณช้างมีชื่อ 2 คนเป็นเจ้าของ คนที่มีชื่อนั้นย่อมนำสืบถึงความจริงได้ว่าใครเป็นเจ้าของอันแท้จริงโจทก์ฟ้องว่าเป็นเจ้าของช้าง ๑ เชือกชื่อ ปัญหาร่วมกับวัดสมุหเขตตาราม คนละครึ่ง จึงขอส่วนแบ่งเป็นเงิน ๕,๐๐๐ บาท ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาว่า ช้างเป็นของวัดผู้เดียว โจทก์ไม่มีส่วนเป็นเจ้าของ จึงพิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาคงฟังข้อเท็จจริงตามศาลล่าง เฉพาะข้อกฎหมายที่โจทก์ฎีกาว่า ในตั๋วพิมพ์รูปพรรณ์มีชื่อโจทก์กับพระครูภมร มิได้ปรากฎข้อความว่า โจทก์เป็นตัวแทนจำเลยจะอ้างว่า โจทก์เป็นตัวแทนมิได้นั้น การมีชื่อในตั๋วพิมพ์รูปพรรณเช่นนี้ มิใช่ตัดสำนวนหรือต้องห้ามมิให้คู่ความสืบถึงความจริงว่าใครเป็นเจ้าของอันแท้จริงแต่อย่างใด ฯลฯ จึงพิพากษายืน(ธรรมบัณฑิต-นนทปัญญา-นิติธรรมประกรณ์)ศาลจังหวัดหลังสวน - นายพยุง วัฒนะสิงห์ศาลอุทธรณ์ - นายสัญญา ธรรม+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ