phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกรมการขนส่งทางบกประกาศกรมการขนส่งทางบกเรื่องกำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการขอใช้หรือเปลี่ยนหมายเลขทะเบียนรถตามพระราชบัญญัติรถยนต์พ.ศ.๒๕๒๒ (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๕[๑] ตามที่กรมการขนส่งทางบกได้มีประกาศเรื่องกำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการขอใช้หรือเปลี่ยนหมายเลขทะเบียนรถตามพระราชบัญญัติรถยนต์พ.ศ. ๒๕๒๒ ลงวันที่ ๒๙ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๕ ไว้แล้ว นั้นเพื่อให้การขอใช้หรือเปลี่ยนหมายเลขทะเบียนรถตามพระราชบัญญัติรถยนต์พ.ศ. ๒๕๒๒ มีความเหมาะสมและชัดเจนยิ่งขึ้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๐/๓แห่งพระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๒๒ แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติรถยนต์ (ฉบับที่๑๒) พ.ศ. ๒๕๔๖ อธิบดีกรมการขนส่งทางบกจึงออกประกาศกรมการขนส่งทางบก เรื่องกำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการขอใช้หรือเปลี่ยนหมายเลขทะเบียนรถตามพระราชบัญญัติรถยนต์พ.ศ. ๒๕๒๒ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๕ ไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความในข้อ๗ ของประกาศกรมการขนส่งทางบก เรื่องกำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการขอใช้หรือเปลี่ยนหมายเลขทะเบียนรถ ตามพระราชบัญญัติรถยนต์พ.ศ. ๒๕๒๒ ลงวันที่ ๒๙ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๕ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๗ ผู้ที่ประสงค์จะนำหมายเลขทะเบียนที่ยังไม่เคยออกหรือเคยออกให้สำหรับรถคันหนึ่งมาใช้กับรถอีกคันหนึ่งตามข้อ ๒ต้องเป็นไปตามเงื่อนไขดังนี้(๑) มีชื่อเป็นผู้ถือกรรมสิทธิ์หรือผู้ครอบครองรถนั้นในกรณีเป็นรถที่อยู่ระหว่างการเช่าซื้อต้องได้รับความยินยอมเป็นหนังสือจากผู้เช่าซื้อหรือผู้ให้เช่าซื้อ แล้วแต่กรณี(๒) รถที่จะนำมาขอใช้หรือเปลี่ยนหมายเลขทะเบียนรถจะต้องไม่มีภาษีค้างชำระทั้งนี้หากหมายเลขทะเบียนที่จะนำมาขอใช้เป็นหมายเลขทะเบียนที่ถูกระงับจะต้องมีการชำระภาษีประจำปีและเงินเพิ่มที่ค้างให้ถูกต้องครบถ้วนข้อ ๒ ประกาศนี้ใช้บังคับตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๑ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๕สมชัย ศิริวัฒนโชคอธิบดีกรมการขนส่งทางบกโชติกานต์/ผู้จัดทำ๑๘ มกราคม ๒๕๕๖เอกฤทธิ์/ผู้ตรวจ๑๘ มกราคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๑๙๔ ง/หน้า ๔๓/๒๕ ธันวาคม ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 615/2472หลักกฎหมาย: ฆ่าสุกรผิดวัน ไม่มีผิดได้ความว่าจำเลยได้รับใบอนุญาตซึ่งเขียนไว้ว่าให้ฆ่าสุกรในโรงฆ่าสัตว์ลงวันที่ ๒๘ สิงห์แต่จำเลยได้ฆ่าสุกรในวันที่ ๒๗ สิงห์ เวลา ๒๒ นาฬิกา โดยเจ้าพนักงานอนุญาต ดังนี้ ศาลเดิมว่าจำเลยมีผิดให้ปรับ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า จำเลยไม่มีผิด เพราะใบอนุญาตไม่ชัดเจนว่าให้ฆ่าได้ในวันที่ ๒๘ จำเลยฆ่าโดยเจ้าพนักงานอนุญาตแล้ว แม้จะแปลว่ากำหนดให้ฆ่าในวันที่ ๒๘ โจทก์ก็ไม่แสดงว่ามีกฎหมายบทใดให้อำนาจเจ้าพนักงานกำหนดวันฆ่า จึงตัดสินยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 615/2472อัยยการนครปฐมโจทก์นายฉ่าง แซ่ตันจำเลย พ.ร.บ.ลักษณะฆ่าโค กระบือและสุกรตามหัวเมือง ร.ศ.119 ป.วิ.อ. ฆ่าสุกรผิดวัน ไม่มีผิดได้ความว่าจำเลยได้รับใบอนุญาตซึ่งเขียนไว้ว่าให้ฆ่าสุกรในโรงฆ่าสัตว์ลงวันที่ ๒๘ สิงห์แต่จำเลยได้ฆ่าสุกรในวันที่ ๒๗ สิงห์ เวลา ๒๒ นาฬิกา โดยเจ้าพนักงานอนุญาต ดังนี้ ศาลเดิมว่าจำเลยมีผิดให้ปรับ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า จำเลยไม่มีผิด เพราะใบอนุญาตไม่ชัดเจนว่าให้ฆ่าได้ในวันที่ ๒๘ จำเลยฆ่าโดยเจ้าพนักงานอนุญาตแล้ว แม้จะแปลว่ากำหนดให้ฆ่าในวันที่ ๒๘ โจทก์ก็ไม่แสดงว่ามีกฎหมายบทใดให้อำนาจเจ้าพนักงานกำหนดวันฆ่า จึงตัดสินยกฟ้อง(วิชัย-หริศ-นล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยได้รับใบอนุญาตซึ่งเขียนไว้ว่าให้ฆ่าสุกรในโรงฆ่าสัตว์ลงวันที่ ๒๘ สิงห์แต่จำเลยได้ฆ่าสุกรในวันที่ ๒๗ สิงห์ เวลา ๒๒ นาฬิกา โดยเจ้าพนักงานอนุญาต ดังนี้ ศาลเดิมว่าจำเลยมีผิดให้ปรับ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า จำเลยไม่มีผิด เพราะใบอนุญาตไม่ชัดเจนว่าให้ฆ่าได้ในวันที่ ๒๘ จำเลยฆ่าโดยเจ้าพนักงานอนุญาตแล้ว แม้จะแปลว่ากำหนดให้ฆ่าในวันที่ ๒๘ โจทก์ก็ไม่แสดงว่ามีกฎหมายบทใดให้อำนาจเจ้าพนักงานกำหนดวันฆ่า จึงตัดสินยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 615/2472อัยยการนครปฐมโจทก์นายฉ่าง แซ่ตันจำเลย พ.ร.บ.ลักษณะฆ่าโค กระบือและสุกรตามหัวเมือง ร.ศ.119 ป.วิ.อ. ฆ่าสุกรผิดวัน ไม่มีผิดได้ความว่าจำเลยได้รับใบอนุญาตซึ่งเขียนไว้ว่าให้ฆ่าสุกรในโรงฆ่าสัตว์ลงวันที่ ๒๘ สิงห์แต่จำเลยได้ฆ่าสุกรในวันที่ ๒๗ สิงห์ เวลา ๒๒ นาฬิกา โดยเจ้าพนักงานอนุญาต ดังนี้ ศาลเดิมว่าจำเลยมีผิดให้ปรับ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า จำเลยไม่มีผิด เพราะใบอนุญาตไม่ชัดเจนว่าให้ฆ่าได้ในวันที่ ๒๘ จำเลยฆ่าโดยเจ้าพนักงานอนุญาตแล้ว แม้จะแปลว่ากำหนดให้ฆ่าในวันที่ ๒๘ โจทก์ก็ไม่แสดงว่ามีกฎหมายบทใดให้อำนาจเจ้าพนักงานกำหนดวันฆ่า จึงตัดสินยกฟ้อง(วิชัย-หริศ-นล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร :การปฏิบัติที่ดีสำหรับการผลิตยางแผ่นรมควันตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตรพ.ศ. ๒๕๕๑[๑] ด้วยคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตร ได้มีมติในการประชุมครั้งที่๕/๒๕๕๖ เมื่อวันที่ ๒๐ กันยายน ๒๕๕๖ เห็นสมควรกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร เรื่องการปฏิบัติที่ดีสำหรับการผลิตยางแผ่นรมควัน เป็นมาตรฐานทั่วไปตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ เพื่อส่งเสริมสินค้าเกษตรให้ได้คุณภาพมาตรฐาน และปลอดภัยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ มาตรา ๑๕ และมาตรา ๑๖ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตรพ.ศ. ๒๕๕๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์จึงออกประกาศ เรื่องกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร : การปฏิบัติที่ดีสำหรับการผลิตยางแผ่นรมควันมาตรฐานเลขที่ มกษ. 5906 - 2556 ไว้เป็นมาตรฐานทั่วไปดังมีรายละเอียดแนบท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๑๖ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๖ยุคล ลิ้มแหลมทองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานสินค้าเกษตร การปฏิบัติที่ดีสำหรับการผลิตยางแผ่นรมควัน (มกษ.5906-2556)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๘ กุมภาพันธ์๒๕๕๗จุฑามาศ/ผู้ตรวจ๓ มีนาคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๓๑ ง/หน้า ๑/๑๓ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1748/2538หลักกฎหมาย: จำเลยถีบผู้ตายตกลงไปในแม่น้ำแล้วใช้แผ่นซีเมนต์ ยาว 1 ฟุตกว้าง 10 นิ้ว หนา 2 นิ้ว ทุ่มลงไปบนศีรษะผู้ตายในระยะใกล้ในขณะที่ผู้ตายกำลังจะปีนขึ้นมาบนฝั่ง แผ่นซีเมนต์ถูกศีรษะผู้ตายอย่างแรง เป็นเหตุให้ผู้ตายได้รับบาดเจ็บถึงหมดสติจมน้ำตาย แม้บาดแผลภายนอกจะเป็นแผลถลอกที่ศีรษะและแพทย์ให้ความเห็นว่า ผู้ตายจมน้ำตายก็ตาม แต่การตายเกิดจากการทำร้ายของจำเลยโดยตรงแผ่นซีเมนต์มีขนาดใหญ่และแข็งมาก จำเลยย่อมเล็งเห็นผลได้ว่า การทุ่มแผ่นซีเมนต์ดังกล่าวลงไปบนศีรษะจะทำให้ผู้ตายได้รับอันตรายแก่กายถึงบาดเจ็บและตายได้หากไม่ได้รับการช่วยเหลือหรือรักษาทันท่วงที การกระทำของจำเลยจึงถือได้ว่าจำเลยมีเจตนาฆ่าผู้ตาย ไม่ใช่มีเพียงเจตนาทำร้ายร่างกายเท่านั้น จำเลยจึงมีความผิดฐานฆ่าผู้อื่นโดยเจตนา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1748/2538พนักงานอัยการจังหวัดปัตตานีโจทก์นายมะแอ ดอเลาะห์จำเลย ป.อ. ม. 288, ม. 59 วรรคสองจำเลยถีบผู้ตายตกลงไปในแม่น้ำแล้วใช้แผ่นซีเมนต์ ยาว 1 ฟุตกว้าง 10 นิ้ว หนา 2 นิ้ว ทุ่มลงไปบนศีรษะผู้ตายในระยะใกล้ในขณะที่ผู้ตายกำลังจะปีนขึ้นมาบนฝั่ง แผ่นซีเมนต์ถูกศีรษะผู้ตายอย่างแรง เป็นเหตุให้ผู้ตายได้รับบาดเจ็บถึงหมดสติจมน้ำตาย แม้บาดแผลภายนอกจะเป็นแผลถลอกที่ศีรษะและแพทย์ให้ความเห็นว่า ผู้ตายจมน้ำตายก็ตาม แต่การตายเกิดจากการทำร้ายของจำเลยโดยตรงแผ่นซีเมนต์มีขนาดใหญ่และแข็งมาก จำเลยย่อมเล็งเห็นผลได้ว่า การทุ่มแผ่นซีเมนต์ดังกล่าวลงไปบนศีรษะจะทำให้ผู้ตายได้รับอันตรายแก่กายถึงบาดเจ็บและตายได้หากไม่ได้รับการช่วยเหลือหรือรักษาทันท่วงที การกระทำของจำเลยจึงถือได้ว่าจำเลยมีเจตนาฆ่าผู้ตาย ไม่ใช่มีเพียงเจตนาทำร้ายร่างกายเท่านั้น จำเลยจึงมีความผิดฐานฆ่าผู้อื่นโดยเจตนา(บุญศรี กอบบุญ-สละ เทศรำพรรณ-โกษา ปิยสิรานนท์)ศาลจังหวัดปัตตานี - นายวิชชา ชินวงษ์พราห์มศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายพินิจ เพชรรุ่งแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1748/2538พนักงานอัยการจังหวัดปัตตานีโจทก์นายมะแอ ดอเลาะห์จำเลย ป.อ. ม. 288, ม. 59 วรรคสองจำเลยถีบผู้ตายตกลงไปในแม่น้ำแล้วใช้แผ่นซีเมนต์ ยาว 1 ฟุตกว้าง 10 นิ้ว หนา 2 นิ้ว ทุ่มลงไปบนศีรษะผู้ตายในระยะใกล้ในขณะที่ผู้ตายกำลังจะปีนขึ้นมาบนฝั่ง แผ่นซีเมนต์ถูกศีรษะผู้ตายอย่างแรง เป็นเหตุให้ผู้ตายได้รับบาดเจ็บถึงหมดสติจมน้ำตาย แม้บาดแผลภายนอกจะเป็นแผลถลอกที่ศีรษะและแพทย์ให้ความเห็นว่า ผู้ตายจมน้ำตายก็ตาม แต่การตายเกิดจากการทำร้ายของจำเลยโดยตรงแผ่นซีเมนต์มีขนาดใหญ่และแข็งมาก จำเลยย่อมเล็งเห็นผลได้ว่า การทุ่มแผ่นซีเมนต์ดังกล่าวลงไปบนศีรษะจะทำให้ผู้ตายได้รับอันตรายแก่กายถึงบาดเจ็บและตายได้หากไม่ได้รับการช่วยเหลือหรือรักษาทันท่วงที การกระทำของจำเลยจึงถือได้ว่าจำเลยมีเจตนาฆ่าผู้ตาย ไม่ใช่มีเพียงเจตนาทำร้ายร่างกายเท่านั้น จำเลยจึงมีความผิดฐานฆ่าผู้อื่นโดยเจตนา(บุญศรี กอบบุญ-สละ เทศรำพรรณ-โกษา ปิยสิรานนท์)ศาลจังหวัดปัตตานี - นายวิชชา ชินวงษ์พราห์มศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายพินิจ เพชรรุ่งแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 537/2474หลักกฎหมาย: จำเลยใช้ปืนยิงผู้ที่ไม่มีผิดตามคำสั่งของผู้บังคับบัญชาโดยไม่มีเหตุผลสมควรต้องมีผิดได้ความว่าจำเลยยิง ม.ซึ่งมิใช่ผุ้ร้ายทั้งไม่มีอาวุะหรือทำการต่อสู้จำเลยอย่างใดมีบาดเจ็บสาหัสโดยจำเลยทำตามคำสั่งของนายร้ายตำรวจโท ล.ผู้บังคับยัญชาดังนี้ มีปัญหาว่าจำเลยจะมีผิดหรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยไม่มีเหตุผลอันสมควรที่จะใช้ปืนยิง ม.คดีไม่เข้าข้อยกเว้นตาม ม.๕๒ ข้อ ๒ จึงให้ลงโทษจำเลยตามาตรา ๒๔๙-๖๐-๕๙ จำคุกไว้ ๖ ปี ๘ เดือน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 537/2474อัยยการกำแพงเพ็ชร์โจทก์พลตำรวจจัน อยู่นัดจำเลย อาชญา ม. 52-249-60จำเลยใช้ปืนยิงผู้ที่ไม่มีผิดตามคำสั่งของผู้บังคับบัญชาโดยไม่มีเหตุผลสมควรต้องมีผิดได้ความว่าจำเลยยิง ม.ซึ่งมิใช่ผุ้ร้ายทั้งไม่มีอาวุะหรือทำการต่อสู้จำเลยอย่างใดมีบาดเจ็บสาหัสโดยจำเลยทำตามคำสั่งของนายร้ายตำรวจโท ล.ผู้บังคับยัญชาดังนี้ มีปัญหาว่าจำเลยจะมีผิดหรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยไม่มีเหตุผลอันสมควรที่จะใช้ปืนยิง ม.คดีไม่เข้าข้อยกเว้นตาม ม.๕๒ ข้อ ๒ จึงให้ลงโทษจำเลยตามาตรา ๒๔๙-๖๐-๕๙ จำคุกไว้ ๖ ปี ๘ เดือน(หริศ-ศรี-นล)ศาลชั้นต้น - หลวง+ธรรมศาลอุทธรณ์ - พระยาอรรถกฤตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยยิง ม.ซึ่งมิใช่ผุ้ร้ายทั้งไม่มีอาวุะหรือทำการต่อสู้จำเลยอย่างใดมีบาดเจ็บสาหัสโดยจำเลยทำตามคำสั่งของนายร้ายตำรวจโท ล.ผู้บังคับยัญชาดังนี้ มีปัญหาว่าจำเลยจะมีผิดหรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยไม่มีเหตุผลอันสมควรที่จะใช้ปืนยิง ม.คดีไม่เข้าข้อยกเว้นตาม ม.๕๒ ข้อ ๒ จึงให้ลงโทษจำเลยตามาตรา ๒๔๙-๖๐-๕๙ จำคุกไว้ ๖ ปี ๘ เดือน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 537/2474อัยยการกำแพงเพ็ชร์โจทก์พลตำรวจจัน อยู่นัดจำเลย อาชญา ม. 52-249-60จำเลยใช้ปืนยิงผู้ที่ไม่มีผิดตามคำสั่งของผู้บังคับบัญชาโดยไม่มีเหตุผลสมควรต้องมีผิดได้ความว่าจำเลยยิง ม.ซึ่งมิใช่ผุ้ร้ายทั้งไม่มีอาวุะหรือทำการต่อสู้จำเลยอย่างใดมีบาดเจ็บสาหัสโดยจำเลยทำตามคำสั่งของนายร้ายตำรวจโท ล.ผู้บังคับยัญชาดังนี้ มีปัญหาว่าจำเลยจะมีผิดหรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยไม่มีเหตุผลอันสมควรที่จะใช้ปืนยิง ม.คดีไม่เข้าข้อยกเว้นตาม ม.๕๒ ข้อ ๒ จึงให้ลงโทษจำเลยตามาตรา ๒๔๙-๖๐-๕๙ จำคุกไว้ ๖ ปี ๘ เดือน(หริศ-ศรี-นล)ศาลชั้นต้น - หลวง+ธรรมศาลอุทธรณ์ - พระยาอรรถกฤตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 429/2465หลักกฎหมาย: ค่าทำศพ ผู้มรภาพ น่าที่ของผู้รับมรฎกผู้ตายมาอาศัยแลฝากผีฝากไข้ไว้กับโจทย์ ครั้นผู้ตาย ๆ ลง โจทย์ได้ทำศพสิ้นเงินไป ๒๘๐ บาท โจทย์จึงฟ้องขอให้จำเลยผู้รับมรฎกผู้ตายใช้เงินรายนี้ ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยผู้รับมรฎกต้องเอาทรัพย์มรฎกออกสินใช้ค่าทำศพนั้นให้แก่โจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 429/2465นายเหลียวโจทก์นางด้วง ผู้ปกครองหนูหยด หนูหยักล.ค่าทำศพ ผู้มรภาพ น่าที่ของผู้รับมรฎกผู้ตายมาอาศัยแลฝากผีฝากไข้ไว้กับโจทย์ ครั้นผู้ตาย ๆ ลง โจทย์ได้ทำศพสิ้นเงินไป ๒๘๐ บาท โจทย์จึงฟ้องขอให้จำเลยผู้รับมรฎกผู้ตายใช้เงินรายนี้ ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยผู้รับมรฎกต้องเอาทรัพย์มรฎกออกสินใช้ค่าทำศพนั้นให้แก่โจทย์(หริศ-พิจารณา-จินดา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ผู้ตายมาอาศัยแลฝากผีฝากไข้ไว้กับโจทย์ ครั้นผู้ตาย ๆ ลง โจทย์ได้ทำศพสิ้นเงินไป ๒๘๐ บาท โจทย์จึงฟ้องขอให้จำเลยผู้รับมรฎกผู้ตายใช้เงินรายนี้ ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยผู้รับมรฎกต้องเอาทรัพย์มรฎกออกสินใช้ค่าทำศพนั้นให้แก่โจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 429/2465นายเหลียวโจทก์นางด้วง ผู้ปกครองหนูหยด หนูหยักล.ค่าทำศพ ผู้มรภาพ น่าที่ของผู้รับมรฎกผู้ตายมาอาศัยแลฝากผีฝากไข้ไว้กับโจทย์ ครั้นผู้ตาย ๆ ลง โจทย์ได้ทำศพสิ้นเงินไป ๒๘๐ บาท โจทย์จึงฟ้องขอให้จำเลยผู้รับมรฎกผู้ตายใช้เงินรายนี้ ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยผู้รับมรฎกต้องเอาทรัพย์มรฎกออกสินใช้ค่าทำศพนั้นให้แก่โจทย์(หริศ-พิจารณา-จินดา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4590 (พ.ศ. 2556)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเทคโนโลยีสารสนเทศ - เทคนิคความมั่นคงปลอดภัย - ข้อกําหนดสําหรับหน่วยรับรองระบบการจัดการความมั่นคงปลอดภัยด้านสารสนเทศ-----------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เทคโนโลยีสารสนเทศ - เทคนิคความมั่นคงปลอดภัย - ข้อกําหนดสําหรับหน่วยรับรองระบบการจัดการความมั่นคงปลอดภัยด้านสารสนเทศ มาตรฐานเลขที่ มอก.27006 - 2556 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษา เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 27 พฤศจิกายน พ.ศ. 2556 ประเสริฐ บุญชัยสุขรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 298/2465หลักกฎหมาย: ร้องทุกข์กระบือของเจ้าทรัพย์ติดฝูงของจำเลย แลของคนอื่นหายไป ต่อมาประมาณ ๔ วัน มีพยานโจทย์ว่าได้เห็นจำเลยเอากระบือนั้นไปผูกซุ่มซ่อนไว้โดยกิริยาทุจริต ฎีกาตัดสินว่า จำเลยมีความผิดฐานยักยอก การที่เจ้าทรัพย์ไปร้องขอให้ผู้ใหญ่บ้านมาดูกระบือ เมื่อรู้สึกว่าจำเลยเป็นผู้ร้าย เพื่อสำหรับให้เป็นหลักฐานในเชิงอรรถคดีนั้น ศาลฎีกาเห็นว่า พอที่จะนับว่า เจ้าทรัพย์ได้ร้องทุกขตามกฎหมายแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 298/2465 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 301ร้องทุกข์กระบือของเจ้าทรัพย์ติดฝูงของจำเลย แลของคนอื่นหายไป ต่อมาประมาณ ๔ วัน มีพยานโจทย์ว่าได้เห็นจำเลยเอากระบือนั้นไปผูกซุ่มซ่อนไว้โดยกิริยาทุจริต ฎีกาตัดสินว่า จำเลยมีความผิดฐานยักยอก การที่เจ้าทรัพย์ไปร้องขอให้ผู้ใหญ่บ้านมาดูกระบือ เมื่อรู้สึกว่าจำเลยเป็นผู้ร้าย เพื่อสำหรับให้เป็นหลักฐานในเชิงอรรถคดีนั้น ศาลฎีกาเห็นว่า พอที่จะนับว่า เจ้าทรัพย์ได้ร้องทุกขตามกฎหมายแล้ว(ศรี-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: กระบือของเจ้าทรัพย์ติดฝูงของจำเลย แลของคนอื่นหายไป ต่อมาประมาณ ๔ วัน มีพยานโจทย์ว่าได้เห็นจำเลยเอากระบือนั้นไปผูกซุ่มซ่อนไว้โดยกิริยาทุจริต ฎีกาตัดสินว่า จำเลยมีความผิดฐานยักยอก การที่เจ้าทรัพย์ไปร้องขอให้ผู้ใหญ่บ้านมาดูกระบือ เมื่อรู้สึกว่าจำเลยเป็นผู้ร้าย เพื่อสำหรับให้เป็นหลักฐานในเชิงอรรถคดีนั้น ศาลฎีกาเห็นว่า พอที่จะนับว่า เจ้าทรัพย์ได้ร้องทุกขตามกฎหมายแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 298/2465 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 301ร้องทุกข์กระบือของเจ้าทรัพย์ติดฝูงของจำเลย แลของคนอื่นหายไป ต่อมาประมาณ ๔ วัน มีพยานโจทย์ว่าได้เห็นจำเลยเอากระบือนั้นไปผูกซุ่มซ่อนไว้โดยกิริยาทุจริต ฎีกาตัดสินว่า จำเลยมีความผิดฐานยักยอก การที่เจ้าทรัพย์ไปร้องขอให้ผู้ใหญ่บ้านมาดูกระบือ เมื่อรู้สึกว่าจำเลยเป็นผู้ร้าย เพื่อสำหรับให้เป็นหลักฐานในเชิงอรรถคดีนั้น ศาลฎีกาเห็นว่า พอที่จะนับว่า เจ้าทรัพย์ได้ร้องทุกขตามกฎหมายแล้ว(ศรี-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5128/2541หลักกฎหมาย: การจดทะเบียนเปลี่ยนแปลงทะเบียนรถยนต์ไม่มีผลทำให้มีกรรมสิทธิ์ในรถยนต์ที่ซื้อ เพราะผู้มีชื่อในทะเบียนรถยนต์จะเป็นเจ้าของผู้มีกรรมสิทธิ์ในรถยนต์ต่อเมื่อเป็นเจ้าของผู้มีกรรมสิทธิ์ที่แท้จริงเท่านั้น แม้ ป.พ.พ.มาตรา 1330 จะบัญญัติให้สิทธิของบุคคลผู้ซื้อทรัพย์สินโดยสุจริตในการขายทอดตลาดตามคำสั่งศาลมิเสียไปก็ตาม แต่บุคคลดังกล่าวต้องเป็นผู้ซื้อทรัพย์สินที่แท้จริง หากบุคคลดังกล่าวเป็นแต่เพียงตัวแทนของบุคคลอื่นในการซื้อทรัพย์สินจากการขายทอดตลาด บุคคลดังกล่าวย่อมไม่ใช่เจ้าของผู้มีกรรมสิทธิ์ในทรัพย์สินที่ซื้อนั้นเมื่อปรากฏว่ารถยนต์คันพิพาท จำเลยเป็นผู้ซื้อโดยใส่ชื่อผู้ร้องแทน รถยนต์คันพิพาทจึงเป็นของจำเลย มิใช่ของผู้ร้อง ผู้ร้องย่อมไม่มีสิทธิขอให้ปล่อยรถยนต์คันพิพาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5128/2541บรรษัทเงินทุนอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยโจทก์นายชำนาญ ศรีดีผู้ร้องบริษัทไทยเพียวแก๊ส จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1330 ป.วิ.พ. ม. 288การจดทะเบียนเปลี่ยนแปลงทะเบียนรถยนต์ไม่มีผลทำให้มีกรรมสิทธิ์ในรถยนต์ที่ซื้อ เพราะผู้มีชื่อในทะเบียนรถยนต์จะเป็นเจ้าของผู้มีกรรมสิทธิ์ในรถยนต์ต่อเมื่อเป็นเจ้าของผู้มีกรรมสิทธิ์ที่แท้จริงเท่านั้น แม้ ป.พ.พ.มาตรา 1330 จะบัญญัติให้สิทธิของบุคคลผู้ซื้อทรัพย์สินโดยสุจริตในการขายทอดตลาดตามคำสั่งศาลมิเสียไปก็ตาม แต่บุคคลดังกล่าวต้องเป็นผู้ซื้อทรัพย์สินที่แท้จริง หากบุคคลดังกล่าวเป็นแต่เพียงตัวแทนของบุคคลอื่นในการซื้อทรัพย์สินจากการขายทอดตลาด บุคคลดังกล่าวย่อมไม่ใช่เจ้าของผู้มีกรรมสิทธิ์ในทรัพย์สินที่ซื้อนั้นเมื่อปรากฏว่ารถยนต์คันพิพาท จำเลยเป็นผู้ซื้อโดยใส่ชื่อผู้ร้องแทน รถยนต์คันพิพาทจึงเป็นของจำเลย มิใช่ของผู้ร้อง ผู้ร้องย่อมไม่มีสิทธิขอให้ปล่อยรถยนต์คันพิพาท(สุชาติ ถาวรวงษ์-ม.ล.เฉลิมชัย เกษมสันต์-สมศักดิ์ วงศ์ยืน)ศาลแพ่ง - นายธนิต สุธีพรหมศาลอุทธรณ์ - นายจรูญวิทย์ ทองสอนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5128/2541บรรษัทเงินทุนอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยโจทก์นายชำนาญ ศรีดีผู้ร้องบริษัทไทยเพียวแก๊ส จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1330 ป.วิ.พ. ม. 288การจดทะเบียนเปลี่ยนแปลงทะเบียนรถยนต์ไม่มีผลทำให้มีกรรมสิทธิ์ในรถยนต์ที่ซื้อ เพราะผู้มีชื่อในทะเบียนรถยนต์จะเป็นเจ้าของผู้มีกรรมสิทธิ์ในรถยนต์ต่อเมื่อเป็นเจ้าของผู้มีกรรมสิทธิ์ที่แท้จริงเท่านั้น แม้ ป.พ.พ.มาตรา 1330 จะบัญญัติให้สิทธิของบุคคลผู้ซื้อทรัพย์สินโดยสุจริตในการขายทอดตลาดตามคำสั่งศาลมิเสียไปก็ตาม แต่บุคคลดังกล่าวต้องเป็นผู้ซื้อทรัพย์สินที่แท้จริง หากบุคคลดังกล่าวเป็นแต่เพียงตัวแทนของบุคคลอื่นในการซื้อทรัพย์สินจากการขายทอดตลาด บุคคลดังกล่าวย่อมไม่ใช่เจ้าของผู้มีกรรมสิทธิ์ในทรัพย์สินที่ซื้อนั้นเมื่อปรากฏว่ารถยนต์คันพิพาท จำเลยเป็นผู้ซื้อโดยใส่ชื่อผู้ร้องแทน รถยนต์คันพิพาทจึงเป็นของจำเลย มิใช่ของผู้ร้อง ผู้ร้องย่อมไม่มีสิทธิขอให้ปล่อยรถยนต์คันพิพาท(สุชาติ ถาวรวงษ์-ม.ล.เฉลิมชัย เกษมสันต์-สมศักดิ์ วงศ์ยืน)ศาลแพ่ง - นายธนิต สุธีพรหมศาลอุทธรณ์ - นายจรูญวิทย์ ทองสอนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4710 (พ.ศ. 2558)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมน้ํายาเช็ดกระจกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมผลิตภัณฑ์ทําความสะอาดกระจก----------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม น้ํายาเช็ดกระจก มาตรฐาน เลขที่ มอก. 1990 - 2543 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 2899 (พ.ศ. 2544) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม น้ํายาเช็ดกระจก ลงวันที่ 21 กรกฎาคม พ.ศ. 2544 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ผลิตภัณฑ์ทําความสะอาดกระจกมาตรฐานเลขที่ มอก. 1990 - 2558 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 กรกฎาคม พ.ศ. 2558 จักรมณฑ์ ผาสุกวนิชรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4330 (พ.ศ. 2554)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสายสวนหลอดเลือดดําส่วนกลาง--------------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สายสวนหลอดเลือดดําส่วนกลาง มาตรฐานเลขที่ มอก. 2527 - 2553 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 4 เมษายน พ.ศ. 2554 ชัยวุฒิ บรรณวัฒน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64483หลักกฎหมาย: คดีนี้โจทก์ฟ้องบังคับให้จำเลยส่งเรือซึ่งจำเลยเช่าไปคืนหรือให้ใช้ราคาเรือพร้อมค่าอุปกรณ์ ค่าเช่าเรือซึ่งมีทุนทรัพย์ตามฟ้องในราคา 28,977 บาทศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้จำเลยทั้งสองชำระค่าเช่าเรือพิพาทที่ค้างชำระอยู่ 1 เดือน เป็นเงิน 250 บาท ให้โจทก์และให้ยกฟ้องในข้ออื่น ดังนี้ เป็นคดีมีทุนทรัพย์ที่พิพาทในศาลชั้นต้น 28,977 บาทไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 65/2506นายถ้ำ ยาสาธรโจทก์นายชั้น ครุฑธา กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีนี้โจทก์ฟ้องบังคับให้จำเลยส่งเรือซึ่งจำเลยเช่าไปคืนหรือให้ใช้ราคาเรือพร้อมค่าอุปกรณ์ ค่าเช่าเรือซึ่งมีทุนทรัพย์ตามฟ้องในราคา 28,977 บาทศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้จำเลยทั้งสองชำระค่าเช่าเรือพิพาทที่ค้างชำระอยู่ 1 เดือน เป็นเงิน 250 บาท ให้โจทก์และให้ยกฟ้องในข้ออื่น ดังนี้ เป็นคดีมีทุนทรัพย์ที่พิพาทในศาลชั้นต้น 28,977 บาทไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(บริรักษ์จรรยาวัตร-จิตติ ติงศภัทิย์-พจน์ ปุษปาคม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 65/2506นายถ้ำ ยาสาธรโจทก์นายชั้น ครุฑธา กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีนี้โจทก์ฟ้องบังคับให้จำเลยส่งเรือซึ่งจำเลยเช่าไปคืนหรือให้ใช้ราคาเรือพร้อมค่าอุปกรณ์ ค่าเช่าเรือซึ่งมีทุนทรัพย์ตามฟ้องในราคา 28,977 บาทศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้จำเลยทั้งสองชำระค่าเช่าเรือพิพาทที่ค้างชำระอยู่ 1 เดือน เป็นเงิน 250 บาท ให้โจทก์และให้ยกฟ้องในข้ออื่น ดังนี้ เป็นคดีมีทุนทรัพย์ที่พิพาทในศาลชั้นต้น 28,977 บาทไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(บริรักษ์จรรยาวัตร-จิตติ ติงศภัทิย์-พจน์ ปุษปาคม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 444/2464หลักกฎหมาย: (ปลอมลายมือ)จำเลยนำโฉนดของผู้อื่นไปทำจำนำพิมพ์ลายมือของจำเลยลงในหนังสือสัญญาจำนำทำให้ผู้รับจำนำแลเจ้าพนักงานหลงเชื่อว่าจำเลยเปนตัวเจ้าของโฉนดแลที่ดินนั้น จำเลยมีความผิดฐานปลอมลายมือตามมาตรา ๒๒๕ ข้อ ๑ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 444/2464 ป.อ. ม. 225(ปลอมลายมือ)จำเลยนำโฉนดของผู้อื่นไปทำจำนำพิมพ์ลายมือของจำเลยลงในหนังสือสัญญาจำนำทำให้ผู้รับจำนำแลเจ้าพนักงานหลงเชื่อว่าจำเลยเปนตัวเจ้าของโฉนดแลที่ดินนั้น จำเลยมีความผิดฐานปลอมลายมือตามมาตรา ๒๒๕ ข้อ ๑()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยนำโฉนดของผู้อื่นไปทำจำนำพิมพ์ลายมือของจำเลยลงในหนังสือสัญญาจำนำทำให้ผู้รับจำนำแลเจ้าพนักงานหลงเชื่อว่าจำเลยเปนตัวเจ้าของโฉนดแลที่ดินนั้น จำเลยมีความผิดฐานปลอมลายมือตามมาตรา ๒๒๕ ข้อ ๑ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 444/2464 ป.อ. ม. 225(ปลอมลายมือ)จำเลยนำโฉนดของผู้อื่นไปทำจำนำพิมพ์ลายมือของจำเลยลงในหนังสือสัญญาจำนำทำให้ผู้รับจำนำแลเจ้าพนักงานหลงเชื่อว่าจำเลยเปนตัวเจ้าของโฉนดแลที่ดินนั้น จำเลยมีความผิดฐานปลอมลายมือตามมาตรา ๒๒๕ ข้อ ๑()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 119559. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 442 - 443/2464 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 442 - 443/2464 ป.อ. ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ