คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 940/2498หลักกฎหมาย: ในฟ้องพิมพ์ชื่อผู้เสียหายว่าโกกะ แสงประดิษฐ์ ครั้นศาลสอบผู้เสียหายแถลงว่าชื่อโก๊ะ แสงประดิษฐ์ ดังนี้เมื่อไม่ผิดตัวผู้เสียหายเป็นแต่กล่าวชื่อผิดเพี้ยนไปเป็นข้อเล็กน้อยปลีกย่อย หาใช่ข้อเท็จจริงตามทางพิจารณาต่างกับที่กล่าวในฟ้องอันจะเป็นเหตุให้ยกฟ้องได้ไม่โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันใช้มีดพร้าและไม้ทำร้ายร่างกายนางโกกะ แสงประดิษฐ เป็นบาดแผลสาหัส จำเลยที่ 1 รับว่าทำร้ายนางโกกะจริงแต่เพื่อป้องกันตัว จำเลยนอกนั้นปฏิเสธศาลชั้นต้นสืบนายแพทย์ผู้ชันสูตรบาดแผล 1 ปาก โจทก์จะสืบผู้เสียหาย ศาลสอบผู้เสียหาย ผู้เสียหายแถลงว่าชื่อโก๊ะ แสงประดิษฐไม่เคยชื่อโกกะ ศาลสั่งงดสืบพยาน พิพากษายกฟ้อง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 192ศาลอุทธรณ์เห็นว่าเป็นเพียงในฟ้องพิมพ์ชื่อผิดพลาดเป็นข้อปลีกย่อย พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้พิจารณาพิพากษาใหม่จำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่ากรณีนี้ไม่ใช่ข้อเท็จจริงตามทางพิจารณากับฟ้องต่างกันถึงกับเป็นการผิดตัวผู้เสียหาย หากแต่เป็นเรื่องกล่าวชื่อผู้เสียหายผิดเพี้ยนไปซึ่งเป็นข้อเล็กน้อย ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 192 ที่ว่าข้อเท็จจริงตามที่ปรากฏในทางพิจารณาต่างกับข้อเท็จจริงที่กล่าวในฟ้อง ให้ศาลยกฟ้องนั้น จะต้องเป็นการต่างกันในสาระสำคัญ หาใช่เล็กน้อยปลีกย่อยเช่นคดีนี้ไม่จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 940/2498อัยการจังหวัดสุราษฎร์ธานีโจทก์นางสาวกิมห้วน สังข์คร ที่ 1 นายเริ่ม สังข์คร ที่ 2จำเลยนางสาวกิมห้อ สังข์คร ที่ 3 นางสาวกิมเห้ง สังข์คร ที่ 4จำเลยนายจรูญ สังข์คร ที่ 5จำเลย ป.วิ.อ. ม. 192ในฟ้องพิมพ์ชื่อผู้เสียหายว่าโกกะ แสงประดิษฐ์ ครั้นศาลสอบผู้เสียหายแถลงว่าชื่อโก๊ะ แสงประดิษฐ์ ดังนี้เมื่อไม่ผิดตัวผู้เสียหายเป็นแต่กล่าวชื่อผิดเพี้ยนไปเป็นข้อเล็กน้อยปลีกย่อย หาใช่ข้อเท็จจริงตามทางพิจารณาต่างกับที่กล่าวในฟ้องอันจะเป็นเหตุให้ยกฟ้องได้ไม่โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันใช้มีดพร้าและไม้ทำร้ายร่างกายนางโกกะ แสงประดิษฐ เป็นบาดแผลสาหัส จำเลยที่ 1 รับว่าทำร้ายนางโกกะจริงแต่เพื่อป้องกันตัว จำเลยนอกนั้นปฏิเสธศาลชั้นต้นสืบนายแพทย์ผู้ชันสูตรบาดแผล 1 ปาก โจทก์จะสืบผู้เสียหาย ศาลสอบผู้เสียหาย ผู้เสียหายแถลงว่าชื่อโก๊ะ แสงประดิษฐไม่เคยชื่อโกกะ ศาลสั่งงดสืบพยาน พิพากษายกฟ้อง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 192ศาลอุทธรณ์เห็นว่าเป็นเพียงในฟ้องพิมพ์ชื่อผิดพลาดเป็นข้อปลีกย่อย พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้พิจารณาพิพากษาใหม่จำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่ากรณีนี้ไม่ใช่ข้อเท็จจริงตามทางพิจารณากับฟ้องต่างกันถึงกับเป็นการผิดตัวผู้เสียหาย หากแต่เป็นเรื่องกล่าวชื่อผู้เสียหายผิดเพี้ยนไปซึ่งเป็นข้อเล็กน้อย ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 192 ที่ว่าข้อเท็จจริงตามที่ปรากฏในทางพิจารณาต่างกับข้อเท็จจริงที่กล่าวในฟ้อง ให้ศาลยกฟ้องนั้น จะต้องเป็นการต่างกันในสาระสำคัญ หาใช่เล็กน้อยปลีกย่อยเช่นคดีนี้ไม่จึงพิพากษายืน(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-ดุลยพากย์สุวมัณฑ์-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันใช้มีดพร้าและไม้ทำร้ายร่างกายนางโกกะ แสงประดิษฐ เป็นบาดแผลสาหัส จำเลยที่ 1 รับว่าทำร้ายนางโกกะจริงแต่เพื่อป้องกันตัว จำเลยนอกนั้นปฏิเสธศาลชั้นต้นสืบนายแพทย์ผู้ชันสูตรบาดแผล 1 ปาก โจทก์จะสืบผู้เสียหาย ศาลสอบผู้เสียหาย ผู้เสียหายแถลงว่าชื่อโก๊ะ แสงประดิษฐไม่เคยชื่อโกกะ ศาลสั่งงดสืบพยาน พิพากษายกฟ้อง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 192ศาลอุทธรณ์เห็นว่าเป็นเพียงในฟ้องพิมพ์ชื่อผิดพลาดเป็นข้อปลีกย่อย พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้พิจารณาพิพากษาใหม่จำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่ากรณีนี้ไม่ใช่ข้อเท็จจริงตามทางพิจารณากับฟ้องต่างกันถึงกับเป็นการผิดตัวผู้เสียหาย หากแต่เป็นเรื่องกล่าวชื่อผู้เสียหายผิดเพี้ยนไปซึ่งเป็นข้อเล็กน้อย ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 192 ที่ว่าข้อเท็จจริงตามที่ปรากฏในทางพิจารณาต่างกับข้อเท็จจริงที่กล่าวในฟ้อง ให้ศาลยกฟ้องนั้น จะต้องเป็นการต่างกันในสาระสำคัญ หาใช่เล็กน้อยปลีกย่อยเช่นคดีนี้ไม่จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 940/2498อัยการจังหวัดสุราษฎร์ธานีโจทก์นางสาวกิมห้วน สังข์คร ที่ 1 นายเริ่ม สังข์คร ที่ 2จำเลยนางสาวกิมห้อ สังข์คร ที่ 3 นางสาวกิมเห้ง สังข์คร ที่ 4จำเลยนายจรูญ สังข์คร ที่ 5จำเลย ป.วิ.อ. ม. 192ในฟ้องพิมพ์ชื่อผู้เสียหายว่าโกกะ แสงประดิษฐ์ ครั้นศาลสอบผู้เสียหายแถลงว่าชื่อโก๊ะ แสงประดิษฐ์ ดังนี้เมื่อไม่ผิดตัวผู้เสียหายเป็นแต่กล่าวชื่อผิดเพี้ยนไปเป็นข้อเล็กน้อยปลีกย่อย หาใช่ข้อเท็จจริงตามทางพิจารณาต่างกับที่กล่าวในฟ้องอันจะเป็นเหตุให้ยกฟ้องได้ไม่โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันใช้มีดพร้าและไม้ทำร้ายร่างกายนางโกกะ แสงประดิษฐ เป็นบาดแผลสาหัส จำเลยที่ 1 รับว่าทำร้ายนางโกกะจริงแต่เพื่อป้องกันตัว จำเลยนอกนั้นปฏิเสธศาลชั้นต้นสืบนายแพทย์ผู้ชันสูตรบาดแผล 1 ปาก โจทก์จะสืบผู้เสียหาย ศาลสอบผู้เสียหาย ผู้เสียหายแถลงว่าชื่อโก๊ะ แสงประดิษฐไม่เคยชื่อโกกะ ศาลสั่งงดสืบพยาน พิพากษายกฟ้อง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 192ศาลอุทธรณ์เห็นว่าเป็นเพียงในฟ้องพิมพ์ชื่อผิดพลาดเป็นข้อปลีกย่อย พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้พิจารณาพิพากษาใหม่จำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่ากรณีนี้ไม่ใช่ข้อเท็จจริงตามทางพิจารณากับฟ้องต่างกันถึงกับเป็นการผิดตัวผู้เสียหาย หากแต่เป็นเรื่องกล่าวชื่อผู้เสียหายผิดเพี้ยนไปซึ่งเป็นข้อเล็กน้อย ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 192 ที่ว่าข้อเท็จจริงตามที่ปรากฏในทางพิจารณาต่างกับข้อเท็จจริงที่กล่าวในฟ้อง ให้ศาลยกฟ้องนั้น จะต้องเป็นการต่างกันในสาระสำคัญ หาใช่เล็กน้อยปลีกย่อยเช่นคดีนี้ไม่จึงพิพากษายืน(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-ดุลยพากย์สุวมัณฑ์-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ