คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 376/2477หลักกฎหมาย: ปัญหากฎหมาย คดีที่ฎีกาอ้างว่าเป็นปัญหากฎหมายนั้นถ้าเป็นการกล่าวอ้างข้อเท็จจริงขึ้นใหม่แล้ว ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยเพราะไม่เป็นปัญหาข้อกฎหมายคดีนี้โจทก์ฎีกาอ้างว่าเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่าในชั้นแรกคู่กรณีทำสัญญาจะซื้อขายช้างกันโดยมีเงื่อนไข ภายหลังเงื่นได้นั้นได้ยุติลง แต่คู่สัญญายังได้ปฏิบัติใช้ราคาช้างแลเสียดอกเบี้ยในราคาช้างให้แก่กันดังนี้ คู่สัญญาจะต้องผูกพันในการซื้อขายช้างเพียงไรหรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินว่คดีนี้ต้องฟังข้อเท็จจริงตามศาลล่างซึ่งวินิจฉัยมาว่า (๑) สัญญาระวางโจทก์กับสามีจำเลยผู้วายชนม์เป็นสัญญาซื้อขายโดยมีเงื่อนไขว่าจำเลยให้โจทก์หักเงินกำไรที่ได้จากการทำป่าไม้แม่เติ๋นของโจทก์ เมื่อครบราคาค่าช้างโจทก์จึงจะโอนกรรมสิทธิให้ และระวางหักเงินค่าช้างยังไม่ครบสามีจำเลยจะต้องเสียค่าเช่าช้างเดือนละ ๔๐ บาท แต่จำเลยไม่ได้ทำป่าไม้ของโจทก์โดยมิใช่ความผิดของจำเลย (๒) เงิน ๒๐๐ บาทตามรายการในเอกสารนั้นเป็นเงินค่าเช่าไม่ใช่ดอกเบี้ยในราคาข้าง จึงเห็นว่าฎีกาโจทก์กล่าวอ้างข้อเท็จจริงขึ้นใหม่คดีจึงไม่เป็นปัญหาข้อกฎหมายศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย ให้ยกฎีกาโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 377 - 378/2477นายพก่า ซอน้อย (บังคับอังกฤษ)โจทก์นางบัวคำ อนันตาวะระจำเลยนางบัวคำ อนันตาวะระผู้รับโจทก์นายนันตา สามีผู้วายชนม์ นายพก่า ซอน้อยจำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 8ปัญหากฎหมาย คดีที่ฎีกาอ้างว่าเป็นปัญหากฎหมายนั้นถ้าเป็นการกล่าวอ้างข้อเท็จจริงขึ้นใหม่แล้ว ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยเพราะไม่เป็นปัญหาข้อกฎหมายคดีนี้โจทก์ฎีกาอ้างว่าเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่าในชั้นแรกคู่กรณีทำสัญญาจะซื้อขายช้างกันโดยมีเงื่อนไข ภายหลังเงื่นได้นั้นได้ยุติลง แต่คู่สัญญายังได้ปฏิบัติใช้ราคาช้างแลเสียดอกเบี้ยในราคาช้างให้แก่กันดังนี้ คู่สัญญาจะต้องผูกพันในการซื้อขายช้างเพียงไรหรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินว่คดีนี้ต้องฟังข้อเท็จจริงตามศาลล่างซึ่งวินิจฉัยมาว่า (๑) สัญญาระวางโจทก์กับสามีจำเลยผู้วายชนม์เป็นสัญญาซื้อขายโดยมีเงื่อนไขว่าจำเลยให้โจทก์หักเงินกำไรที่ได้จากการทำป่าไม้แม่เติ๋นของโจทก์ เมื่อครบราคาค่าช้างโจทก์จึงจะโอนกรรมสิทธิให้ และระวางหักเงินค่าช้างยังไม่ครบสามีจำเลยจะต้องเสียค่าเช่าช้างเดือนละ ๔๐ บาท แต่จำเลยไม่ได้ทำป่าไม้ของโจทก์โดยมิใช่ความผิดของจำเลย (๒) เงิน ๒๐๐ บาทตามรายการในเอกสารนั้นเป็นเงินค่าเช่าไม่ใช่ดอกเบี้ยในราคาข้าง จึงเห็นว่าฎีกาโจทก์กล่าวอ้างข้อเท็จจริงขึ้นใหม่คดีจึงไม่เป็นปัญหาข้อกฎหมายศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย ให้ยกฎีกาโจทก์(พลางกูร-กฤต-เลเวกส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้โจทก์ฎีกาอ้างว่าเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่าในชั้นแรกคู่กรณีทำสัญญาจะซื้อขายช้างกันโดยมีเงื่อนไข ภายหลังเงื่นได้นั้นได้ยุติลง แต่คู่สัญญายังได้ปฏิบัติใช้ราคาช้างแลเสียดอกเบี้ยในราคาช้างให้แก่กันดังนี้ คู่สัญญาจะต้องผูกพันในการซื้อขายช้างเพียงไรหรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินว่คดีนี้ต้องฟังข้อเท็จจริงตามศาลล่างซึ่งวินิจฉัยมาว่า (๑) สัญญาระวางโจทก์กับสามีจำเลยผู้วายชนม์เป็นสัญญาซื้อขายโดยมีเงื่อนไขว่าจำเลยให้โจทก์หักเงินกำไรที่ได้จากการทำป่าไม้แม่เติ๋นของโจทก์ เมื่อครบราคาค่าช้างโจทก์จึงจะโอนกรรมสิทธิให้ และระวางหักเงินค่าช้างยังไม่ครบสามีจำเลยจะต้องเสียค่าเช่าช้างเดือนละ ๔๐ บาท แต่จำเลยไม่ได้ทำป่าไม้ของโจทก์โดยมิใช่ความผิดของจำเลย (๒) เงิน ๒๐๐ บาทตามรายการในเอกสารนั้นเป็นเงินค่าเช่าไม่ใช่ดอกเบี้ยในราคาข้าง จึงเห็นว่าฎีกาโจทก์กล่าวอ้างข้อเท็จจริงขึ้นใหม่คดีจึงไม่เป็นปัญหาข้อกฎหมายศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย ให้ยกฎีกาโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 377 - 378/2477นายพก่า ซอน้อย (บังคับอังกฤษ)โจทก์นางบัวคำ อนันตาวะระจำเลยนางบัวคำ อนันตาวะระผู้รับโจทก์นายนันตา สามีผู้วายชนม์ นายพก่า ซอน้อยจำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 8ปัญหากฎหมาย คดีที่ฎีกาอ้างว่าเป็นปัญหากฎหมายนั้นถ้าเป็นการกล่าวอ้างข้อเท็จจริงขึ้นใหม่แล้ว ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยเพราะไม่เป็นปัญหาข้อกฎหมายคดีนี้โจทก์ฎีกาอ้างว่าเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่าในชั้นแรกคู่กรณีทำสัญญาจะซื้อขายช้างกันโดยมีเงื่อนไข ภายหลังเงื่นได้นั้นได้ยุติลง แต่คู่สัญญายังได้ปฏิบัติใช้ราคาช้างแลเสียดอกเบี้ยในราคาช้างให้แก่กันดังนี้ คู่สัญญาจะต้องผูกพันในการซื้อขายช้างเพียงไรหรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินว่คดีนี้ต้องฟังข้อเท็จจริงตามศาลล่างซึ่งวินิจฉัยมาว่า (๑) สัญญาระวางโจทก์กับสามีจำเลยผู้วายชนม์เป็นสัญญาซื้อขายโดยมีเงื่อนไขว่าจำเลยให้โจทก์หักเงินกำไรที่ได้จากการทำป่าไม้แม่เติ๋นของโจทก์ เมื่อครบราคาค่าช้างโจทก์จึงจะโอนกรรมสิทธิให้ และระวางหักเงินค่าช้างยังไม่ครบสามีจำเลยจะต้องเสียค่าเช่าช้างเดือนละ ๔๐ บาท แต่จำเลยไม่ได้ทำป่าไม้ของโจทก์โดยมิใช่ความผิดของจำเลย (๒) เงิน ๒๐๐ บาทตามรายการในเอกสารนั้นเป็นเงินค่าเช่าไม่ใช่ดอกเบี้ยในราคาข้าง จึงเห็นว่าฎีกาโจทก์กล่าวอ้างข้อเท็จจริงขึ้นใหม่คดีจึงไม่เป็นปัญหาข้อกฎหมายศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย ให้ยกฎีกาโจทก์(พลางกูร-กฤต-เลเวกส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 112038. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 376/2477 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 376/2477 อาชญา ม. 319()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ