phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 56/2552เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2552------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2552อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.61/15/52 | 75,000 | 19 มิถุนายน 2552 | 23/6/52 - 8/7/52 | 15 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 18 มิถุนายน 2552ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 17 มิถุนายน 2552 (นางสุชาดา กิระกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการ แทน
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่อง ยาที่ต้องแจ้งคำเตือนการใช้ยาไว้ในฉลากและที่เอกสารกำกับยาและข้อความของคำเตือนฉบับที่ ๔๑ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗๖ (๙) แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา (ฉบับที่๓) พ.ศ. ๒๕๒๒ และมาตรา ๗๘ แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๓ และมาตรา ๔๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขโดยคำแนะนำของคณะกรรมการยาในการประชุมครั้งที่ ๒/๒๕๕๒ เมื่อวันที่ ๑๑ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๒ ออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (๕๗) ของข้อ๓ แห่งประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่อง ยาที่ต้องแจ้งคำเตือนการใช้ยาไว้ในฉลากและที่เอกสารกำกับยาและข้อความของคำเตือนลงวันที่ ๑๖ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๓๓ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่องยาที่ต้องแจ้งคำเตือนการใช้ยาไว้ในฉลากและที่เอกสารกำกับยา และข้อความของคำเตือน ฉบับที่๔๐ ลงวันที่ ๖ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๒(๕๗) อะซิโพรมาซีน (Acepromazine)คำเตือนในฉลากและเอกสารกำกับยา:๑.ห้ามใช้ในการขนส่งสัตว์เพื่อนำไปฆ่าสำหรับการบริโภค๒.ห้ามใช้ในสัตว์ที่ผลิตน้ำนมเพื่อการบริโภคของมนุษย์๓.ให้ใช้ภายใต้คำแนะนำและการกำกับดูแลของสัตวแพทย์ชั้นหนึ่งเท่านั้นข้อ๒[๑] ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหนึ่งร้อยแปดสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณวันที่ ๘ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๒วิทยา แก้วภราดัยรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขปริยานุช/จัดทำ๑๗ มิถุนายน๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๑๗ มิถุนายน ๒๕๕๓ศิรวัชร์/ปรับปรุง๗ ธันวาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๔๒ ง/หน้า ๑๑/๒ เมษายน ๒๕๕๓
ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลโคกแย้ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลโคกแย้เรื่องการลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ในเขตพื้นที่ตำบลโคกแย้พ.ศ.๒๕๕๑[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒ (๑)แห่งพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๐๘ พ.ศ. ๒๕๒๔และพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓ และมาตรา ๗๑ แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบลพ.ศ. ๒๕๓๗ แก้ไขเพิ่มเติมถึง (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๔๖ องค์การบริหารส่วนตำบลโคกแย้โดยได้รับความเห็นชอบจากสภาองค์การบริหารส่วนตำบลโคกแย้ และนายอำเภอหนองแคจึงตราข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลโคกแย้ขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ข้อบัญญัตินี้เรียกว่า ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลโคกแย้เรื่อง การลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ในเขตพื้นที่ตำบลโคกแย้ พ.ศ. ๒๕๕๑ข้อ ๒ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลโคกแย้นี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศโดยเปิดเผยณ ที่ทำการองค์การบริหารส่วนตำบลโคกแย้แล้วสิบห้าวันข้อ ๓ให้บุคคลธรรมดาซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินแปลงเดียวหรือหลายแปลงซึ่งที่ดินนั้น ตั้งอยู่ในเขตพื้นที่ตำบลโคกแย้ อำเภอหนองแคจังหวัดสระบุรี โดยใช้ที่ดินนั้นเป็นที่อยู่อาศัยของตนเป็นที่เลี้ยงสัตว์ของตนหรือประกอบกสิกรรมของตน ให้ลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ ได้ไม่เกิน ๕ ไร่ข้อ ๔ที่ดินสิ่งปลูกสร้างและใช้สิ่งปลูกสร้างนั้นเป็นสถานการค้าหรือให้เช่าไม่ได้รับการลดหย่อนสำหรับส่วนของที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้างที่ใช้เป็นสถานการค้า หรือให้เช่านั้นข้อ ๕ให้นายกองค์การบริหารส่วนตำบลโคกแย้รักษาการตามข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลนี้และให้มีอำนาจวางระเบียบ ข้อบังคับ หรือคำสั่งเพื่อปฏิบัติการให้เป็นไปตามข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลนี้ประกาศณ วันที่ ๒๔ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๑วีรพลถนอมพิชัยนายกองค์การบริหารส่วนตำบลโคกแย้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๑ตุลาคม ๒๕๕๒นันท์นภัสร์/ตรวจ๒๑ตุลาคม ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนที่ ๑๑๘ ง/หน้า ๑๘/๘ ตุลาคม ๒๕๕๒
ประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดบึงกาฬประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดบึงกาฬเรื่องกำหนดเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภท การเพาะเลี้ยงจระเข้พ.ศ. ๒๕๕๙ โดยที่กฎกระทรวงกำหนดกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำให้เป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมพ.ศ. ๒๕๕๙ ออกตามความในมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๗๖ แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ.๒๕๕๘ กำหนดให้การเพาะเลี้ยงจระเข้เป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมและความในมาตรา ๗๗ แห่งพระราชกำหนดดังกล่าวบัญญัติห้ามมิให้ผู้ใดประกอบกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมนอกเขตพื้นที่ที่คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดประกาศกำหนดให้เป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๘ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดบึงกาฬออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้เขตท้องที่จังหวัดบึงกาฬเป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุม ประเภทการเพาะเลี้ยงจระเข้ข้อ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๓๐ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๙พิสุทธิ์ บุษยพรรณพงศ์ผู้ว่าราชการจังหวัดบึงกาฬประธานกรรมการประมงประจำจังหวัดบึงกาฬปริยานุช/จัดทำ๒๕ พฤศจิกายน๒๕๕๙ชนิกา/ตรวจ๒ ธันวาคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๒๗๒ ง/หน้า ๑๓/๒๕ พฤศจิกายน ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62419หลักกฎหมาย: การที่จำเลยฎีกาว่าทำร้ายผู้เสียหายเพราะผู้เสียหายทำร้ายบิดาจำเลย เป็นฎีกาในข้อเท็จจริง แต่มิได้ยกขึ้นว่าในศาลชั้นต้น จึงไม่มีข้อเท็จจริงจะนำมาวินิจฉัยข้อกฎหมายของจำเลยที่ว่าการกระทำของจำเลยเป็นการกระทำโดยบันดาลโทสะหรือไม่ ข้อกฎหมายของจำเลยจึงไม่มีประเด็นในชั้นฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 675/2526พนักงานอัยการจังหวัดนนทบุรีโจทก์นายสมชาย เหลืองช่างทองจำเลย ป.วิ.อ. ม. 225, ม. 195การที่จำเลยฎีกาว่าทำร้ายผู้เสียหายเพราะผู้เสียหายทำร้ายบิดาจำเลย เป็นฎีกาในข้อเท็จจริง แต่มิได้ยกขึ้นว่าในศาลชั้นต้น จึงไม่มีข้อเท็จจริงจะนำมาวินิจฉัยข้อกฎหมายของจำเลยที่ว่าการกระทำของจำเลยเป็นการกระทำโดยบันดาลโทสะหรือไม่ ข้อกฎหมายของจำเลยจึงไม่มีประเด็นในชั้นฎีกา(แถมชัย สิทธิไตรย์-อาจ ปัญญาดิลก-ไพศาล สว่างเนตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 675/2526พนักงานอัยการจังหวัดนนทบุรีโจทก์นายสมชาย เหลืองช่างทองจำเลย ป.วิ.อ. ม. 225, ม. 195การที่จำเลยฎีกาว่าทำร้ายผู้เสียหายเพราะผู้เสียหายทำร้ายบิดาจำเลย เป็นฎีกาในข้อเท็จจริง แต่มิได้ยกขึ้นว่าในศาลชั้นต้น จึงไม่มีข้อเท็จจริงจะนำมาวินิจฉัยข้อกฎหมายของจำเลยที่ว่าการกระทำของจำเลยเป็นการกระทำโดยบันดาลโทสะหรือไม่ ข้อกฎหมายของจำเลยจึงไม่มีประเด็นในชั้นฎีกา(แถมชัย สิทธิไตรย์-อาจ ปัญญาดิลก-ไพศาล สว่างเนตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องกำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ในท้องที่อำเภอเมืองอุบลราชธานีและอำเภอวารินชำราบจังหวัดอุบลราชธานีเป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วน[๑] ตามที่ได้ประกาศใช้บังคับพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่อำเภอเมืองอุบลราชธานีและอำเภอวารินชำราบ จังหวัดอุบลราชธานี พ.ศ.๒๕๔๔ เพื่อสร้างสะพานและถนนต่อเชื่อมตามโครงการก่อสร้างสะพานข้ามแม่น้ำมูลและสะพานข้ามกุดปลาขาว แล้ว นั้นอธิบดีกรมทางหลวงชนบทผู้เป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวได้พิจารณาแล้วเห็นว่าการสร้างสะพานและถนนต่อเชื่อมตามโครงการดังกล่าวเป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วนเพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภค ซึ่งหากการเวนคืนเนิ่นช้าไปจะเป็นอุปสรรคอย่างมากแก่การพัฒนาเศรษฐกิจและสังคมดังนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖๘ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ.๒๕๓๕อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙ มาตรา ๕๐และมาตรา ๕๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย ประกอบกับมาตรา ๑๓วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ.๒๕๓๐อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๔๙ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายคณะรัฐมนตรีโดยมติเมื่อวันที่ ๑๘ กุมภาพันธ์ พ.ศ.๒๕๔๖จึงกำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ในท้องที่อำเภอเมืองอุบลราชธานี และอำเภอวารินชำราบจังหวัดอุบลราชธานีตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่อำเภอเมืองอุบลราชธานีและอำเภอวารินชำราบ จังหวัดอุบลราชธานี พ.ศ.๒๕๔๔ เป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วนเพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีอำนาจเข้าครอบครองหรือใช้อสังหาริมทรัพย์นั้นตามพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์พ.ศ. ๒๕๓๐ ได้ประกาศ ณ วันที่ ๒๘ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๖พันตำรวจโททักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรีสุภาพร/พิมพ์๑๘เมษายน ๒๕๔๖ศุภสรณ์/อภิสิทธิ์ผู้จัดทำ๒๔มิถุนายน ๒๕๔๖[๑]รก.๒๕๔๖/พ๔๑ง/๓/๔ เมษายน ๒๕๔๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 876/2468หลักกฎหมาย: น่าที่นำสืบโจทย์ฟ้องขอแบ่งกระบือซึ่งเป็นมรฏกของบิดามารดาโจทย์จำเลย โดยโจทย์จำเลยได้ปกครองกระบือเหล่านี้รวมกันมาประมาณ ๓๐ ปียังมิได้แบ่ง จำเลยต่อสู้ว่ากระบือเหล่านี้เปนของจำเลยไม่ใช่กระบือมรฏก ฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่ากระบือเหล่านี้เปนมรฏกซึ่งโจทย์จำเลยปกครองรวมกันมา ข้อที่จำเลยต่อสู้ว่าไม่ใช่กระบือมรฏกนั้น เป็นน่าที่ฝ่ายจำเลยต้องนำสืบให้สมข้อต่อสู้ของจำเลย หาใช่น่าที่โจทย์ไม่ แต่จำเลยสืบไม่สม จึงตัดสินให้จำเลยแบ่งกระบือเหล่านี้แก่โจทย์คนละครึ่ง ถ้าแบ่งไม่ตกลงให้จัดการประมูลฤาขายทอดตลาดได้เงินเท่าใดหักเป็นค่าธรรมเนียมแล้วจึงให้แบ่งแก่โจทย์จำเลยคนละครึ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 876/2468นายครุธโจทก์นายแจ้งล. ป.วิ.พ. น่าที่นำสืบโจทย์ฟ้องขอแบ่งกระบือซึ่งเป็นมรฏกของบิดามารดาโจทย์จำเลย โดยโจทย์จำเลยได้ปกครองกระบือเหล่านี้รวมกันมาประมาณ ๓๐ ปียังมิได้แบ่ง จำเลยต่อสู้ว่ากระบือเหล่านี้เปนของจำเลยไม่ใช่กระบือมรฏก ฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่ากระบือเหล่านี้เปนมรฏกซึ่งโจทย์จำเลยปกครองรวมกันมา ข้อที่จำเลยต่อสู้ว่าไม่ใช่กระบือมรฏกนั้น เป็นน่าที่ฝ่ายจำเลยต้องนำสืบให้สมข้อต่อสู้ของจำเลย หาใช่น่าที่โจทย์ไม่ แต่จำเลยสืบไม่สม จึงตัดสินให้จำเลยแบ่งกระบือเหล่านี้แก่โจทย์คนละครึ่ง ถ้าแบ่งไม่ตกลงให้จัดการประมูลฤาขายทอดตลาดได้เงินเท่าใดหักเป็นค่าธรรมเนียมแล้วจึงให้แบ่งแก่โจทย์จำเลยคนละครึ่ง(ศรี-นรเนติ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องขอแบ่งกระบือซึ่งเป็นมรฏกของบิดามารดาโจทย์จำเลย โดยโจทย์จำเลยได้ปกครองกระบือเหล่านี้รวมกันมาประมาณ ๓๐ ปียังมิได้แบ่ง จำเลยต่อสู้ว่ากระบือเหล่านี้เปนของจำเลยไม่ใช่กระบือมรฏก ฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่ากระบือเหล่านี้เปนมรฏกซึ่งโจทย์จำเลยปกครองรวมกันมา ข้อที่จำเลยต่อสู้ว่าไม่ใช่กระบือมรฏกนั้น เป็นน่าที่ฝ่ายจำเลยต้องนำสืบให้สมข้อต่อสู้ของจำเลย หาใช่น่าที่โจทย์ไม่ แต่จำเลยสืบไม่สม จึงตัดสินให้จำเลยแบ่งกระบือเหล่านี้แก่โจทย์คนละครึ่ง ถ้าแบ่งไม่ตกลงให้จัดการประมูลฤาขายทอดตลาดได้เงินเท่าใดหักเป็นค่าธรรมเนียมแล้วจึงให้แบ่งแก่โจทย์จำเลยคนละครึ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 876/2468นายครุธโจทก์นายแจ้งล. ป.วิ.พ. น่าที่นำสืบโจทย์ฟ้องขอแบ่งกระบือซึ่งเป็นมรฏกของบิดามารดาโจทย์จำเลย โดยโจทย์จำเลยได้ปกครองกระบือเหล่านี้รวมกันมาประมาณ ๓๐ ปียังมิได้แบ่ง จำเลยต่อสู้ว่ากระบือเหล่านี้เปนของจำเลยไม่ใช่กระบือมรฏก ฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่ากระบือเหล่านี้เปนมรฏกซึ่งโจทย์จำเลยปกครองรวมกันมา ข้อที่จำเลยต่อสู้ว่าไม่ใช่กระบือมรฏกนั้น เป็นน่าที่ฝ่ายจำเลยต้องนำสืบให้สมข้อต่อสู้ของจำเลย หาใช่น่าที่โจทย์ไม่ แต่จำเลยสืบไม่สม จึงตัดสินให้จำเลยแบ่งกระบือเหล่านี้แก่โจทย์คนละครึ่ง ถ้าแบ่งไม่ตกลงให้จัดการประมูลฤาขายทอดตลาดได้เงินเท่าใดหักเป็นค่าธรรมเนียมแล้วจึงให้แบ่งแก่โจทย์จำเลยคนละครึ่ง(ศรี-นรเนติ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65159หลักกฎหมาย: ฎีกาจำเลยที่อ้างว่ารับสารภาพไปโดยหลงผิดและกล่าวอ้างข้อเท็จจริงขึ้นใหม่เพื่อให้ศาลสูงเห็นว่าการกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดนั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 801/2517พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรสาครโจทก์นายประเสริฐ ศิริเสรีวัฒนาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาจำเลยที่อ้างว่ารับสารภาพไปโดยหลงผิดและกล่าวอ้างข้อเท็จจริงขึ้นใหม่เพื่อให้ศาลสูงเห็นว่าการกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดนั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(แผ้ว ศิวะบวร-สัญชัย สัจจวานิช-ชุ่ม สุนทรธัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 801/2517พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรสาครโจทก์นายประเสริฐ ศิริเสรีวัฒนาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาจำเลยที่อ้างว่ารับสารภาพไปโดยหลงผิดและกล่าวอ้างข้อเท็จจริงขึ้นใหม่เพื่อให้ศาลสูงเห็นว่าการกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดนั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(แผ้ว ศิวะบวร-สัญชัย สัจจวานิช-ชุ่ม สุนทรธัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1005/2495หลักกฎหมาย: สามีกู้เงินเขามาใช้จ่ายเป็นค่าทนายในการที่ฟ้องพี่ชายของภริยาจนได้ที่ดินบางส่วนกลับคืนมาเป็นสินเดิมของภริยา กับสามีได้เอาเงินที่กู้มานั้น มาใช้จ่ายในการรักษาพยาบาลบุตร ซึ่งยังเป็นผู้เยาว์อยู่เช่นนี้ ต้องถือว่าเป็นหนี้ร่วมตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1482เจ้าหนี้เงินกู้มีอำนาจยึดที่ดินสินเดิมของภริยาดังกล่าวแล้วใช้หนี้เงินกู้นั้นได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1005/2495นายเทียม ศิริพงษ์โจทก์ผู้ร้องขัดทรัพย์โจทก์นางอู่ แซ่เอี๊ยวโจทก์นายกิมซก แซ่เอี๊ยวจำเลย ป.พ.พ. ม. 1482สามีกู้เงินเขามาใช้จ่ายเป็นค่าทนายในการที่ฟ้องพี่ชายของภริยาจนได้ที่ดินบางส่วนกลับคืนมาเป็นสินเดิมของภริยา กับสามีได้เอาเงินที่กู้มานั้น มาใช้จ่ายในการรักษาพยาบาลบุตร ซึ่งยังเป็นผู้เยาว์อยู่เช่นนี้ ต้องถือว่าเป็นหนี้ร่วมตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1482เจ้าหนี้เงินกู้มีอำนาจยึดที่ดินสินเดิมของภริยาดังกล่าวแล้วใช้หนี้เงินกู้นั้นได้(นนทประชา-มนูภันย์วิมลสาร-ทรงนิติกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1005/2495นายเทียม ศิริพงษ์โจทก์ผู้ร้องขัดทรัพย์โจทก์นางอู่ แซ่เอี๊ยวโจทก์นายกิมซก แซ่เอี๊ยวจำเลย ป.พ.พ. ม. 1482สามีกู้เงินเขามาใช้จ่ายเป็นค่าทนายในการที่ฟ้องพี่ชายของภริยาจนได้ที่ดินบางส่วนกลับคืนมาเป็นสินเดิมของภริยา กับสามีได้เอาเงินที่กู้มานั้น มาใช้จ่ายในการรักษาพยาบาลบุตร ซึ่งยังเป็นผู้เยาว์อยู่เช่นนี้ ต้องถือว่าเป็นหนี้ร่วมตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1482เจ้าหนี้เงินกู้มีอำนาจยึดที่ดินสินเดิมของภริยาดังกล่าวแล้วใช้หนี้เงินกู้นั้นได้(นนทประชา-มนูภันย์วิมลสาร-ทรงนิติกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะรักษาความสงบแห่งชาติประกาศคณะรักษาความสงบแห่งชาติฉบับที่๕๒/๒๕๕๗เรื่องยกเลิกการห้ามออกนอกเคหสถานในบางพื้นที่[๑] เพื่อเป็นการเสริมสร้างบรรยากาศการท่องเที่ยวและลดผลกระทบจากการห้ามออกนอกเคหสถานในพื้นที่ที่อยู่ในสภาวะสงบและปราศจากการชุมนุมทางการเมืองอันส่งผลกระทบต่อความมั่นคงของชาติ จึงให้ยกเลิกการห้ามออกนอกเคหสถานในพื้นที่เมืองพัทยาจังหวัดชลบุรี พื้นที่อำเภอเกาะสมุย จังหวัดสุราษฎร์ธานี และจังหวัดภูเก็ตสำหรับในพื้นที่อื่น ให้ยังคงปฏิบัติตามประกาศคณะรักษาความสงบแห่งชาติ ฉบับที่๔๒/๒๕๕๗ ลงวันที่ ๒๖ พฤษภาคม พุทธศักราช ๒๕๕๗ เรื่องแก้ไขห้วงเวลาห้ามออกนอกเคหสถานทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไป จนกว่าจะมีประกาศเปลี่ยนแปลงประกาศณ วันที่ ๓ มิถุนายน พุทธศักราช ๒๕๕๗พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชาหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๑ มิถุนายน๒๕๕๗นุสรา/ผู้ตรวจ๑๗ มิถุนายน๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๑๐๐ ง/หน้า ๔/๕ มิถุนายน ๒๕๕๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62115หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา มีเหตุผลที่จะชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน ฯลฯ (อันดับ 146)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินให้โจทก์จำนวน 297,000 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 1 มิถุนายน 2525 จนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยที่ 2 ฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 138,137)จำเลยที่ 2 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยจำเลยที่ 1 ได้นำหลักทรัพย์มาวางเป็นประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น(อันดับ 118,124)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยที่ 2 หาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 1 มิถุนายน 2525 จนถึงวันทราบคำสั่งนี้มาให้จนเป็นที่พอใจ และภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2064/2531นายพีรินทร์ โต๊ะหมันโจทก์บริษัทเจริญโภคภัณฑ์เกษตรอุตสาหกรรม จำกัด กับพวกจำเลยนายภิรมย์ ฮูเซ็น จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา มีเหตุผลที่จะชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน ฯลฯ (อันดับ 146)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินให้โจทก์จำนวน 297,000 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 1 มิถุนายน 2525 จนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยที่ 2 ฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 138,137)จำเลยที่ 2 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยจำเลยที่ 1 ได้นำหลักทรัพย์มาวางเป็นประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น(อันดับ 118,124)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยที่ 2 หาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 1 มิถุนายน 2525 จนถึงวันทราบคำสั่งนี้มาให้จนเป็นที่พอใจ และภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(ชูศักดิ์ บัณฑิตกุล-สุนทร จันทรศักดิ์-ครีภูมิ สุวรรณโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2064/2531นายพีรินทร์ โต๊ะหมันโจทก์บริษัทเจริญโภคภัณฑ์เกษตรอุตสาหกรรม จำกัด กับพวกจำเลยนายภิรมย์ ฮูเซ็น จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา มีเหตุผลที่จะชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน ฯลฯ (อันดับ 146)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินให้โจทก์จำนวน 297,000 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 1 มิถุนายน 2525 จนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยที่ 2 ฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 138,137)จำเลยที่ 2 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยจำเลยที่ 1 ได้นำหลักทรัพย์มาวางเป็นประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น(อันดับ 118,124)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยที่ 2 หาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 1 มิถุนายน 2525 จนถึงวันทราบคำสั่งนี้มาให้จนเป็นที่พอใจ และภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(ชูศักดิ์ บัณฑิตกุล-สุนทร จันทรศักดิ์-ครีภูมิ สุวรรณโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 873/2492หลักกฎหมาย: โจทก์ขอถอนฟ้องฎีกา ก่อนจำเลยยื่นคำแก้ฎีกา ทำเป็นคำแถลงได้ และศาลฎีกาอนุญาตให้ถอนฎีกาได้โดยไม่ต้องฟังคู่ความอีกฝ่ายหนึ่งคดีนี้ โจทก์ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ฎีกา ต่อมาโจทก์ยื่นคำแถลงขอถอนฎีกาก่อนจำเลยยื่นคำแก้ฎีกาศาลฎีกาจึงมีคำสั่งอนุญาตให้ถอนฎีกา และให้จำหน่ายคดี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 873/2492นายบั๊กง้วน แซ่ตั๊นโจทก์นายใช้ แซ่โง้ว ที่ 1 นายฮั้ว ที่ 2จำเลย ป.วิ.พ. ม. 1 (3), ม. 21, ม. 175โจทก์ขอถอนฟ้องฎีกา ก่อนจำเลยยื่นคำแก้ฎีกา ทำเป็นคำแถลงได้ และศาลฎีกาอนุญาตให้ถอนฎีกาได้โดยไม่ต้องฟังคู่ความอีกฝ่ายหนึ่งคดีนี้ โจทก์ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ฎีกา ต่อมาโจทก์ยื่นคำแถลงขอถอนฎีกาก่อนจำเลยยื่นคำแก้ฎีกาศาลฎีกาจึงมีคำสั่งอนุญาตให้ถอนฎีกา และให้จำหน่ายคดี(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ โจทก์ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ฎีกา ต่อมาโจทก์ยื่นคำแถลงขอถอนฎีกาก่อนจำเลยยื่นคำแก้ฎีกาศาลฎีกาจึงมีคำสั่งอนุญาตให้ถอนฎีกา และให้จำหน่ายคดี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 873/2492นายบั๊กง้วน แซ่ตั๊นโจทก์นายใช้ แซ่โง้ว ที่ 1 นายฮั้ว ที่ 2จำเลย ป.วิ.พ. ม. 1 (3), ม. 21, ม. 175โจทก์ขอถอนฟ้องฎีกา ก่อนจำเลยยื่นคำแก้ฎีกา ทำเป็นคำแถลงได้ และศาลฎีกาอนุญาตให้ถอนฎีกาได้โดยไม่ต้องฟังคู่ความอีกฝ่ายหนึ่งคดีนี้ โจทก์ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ฎีกา ต่อมาโจทก์ยื่นคำแถลงขอถอนฎีกาก่อนจำเลยยื่นคำแก้ฎีกาศาลฎีกาจึงมีคำสั่งอนุญาตให้ถอนฎีกา และให้จำหน่ายคดี(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 320/2538หลักกฎหมาย: การให้สิ่งที่มีค่าภาระติดพันตาม ป.พ.พ. มาตรา 535 (2)นั้น สิ่งที่มีค่าภาระติดพันนั้นจะต้องมีอยู่ในขณะตกลงทำสัญญาให้แก่กัน แม้จะฟังว่าจำเลยเป็นผู้ไถ่ถอนจำนองที่ดินพิพาทครั้งแรกและครั้งที่สองก่อนการให้คดีนี้นานแล้วก็เป็นเหตุการณ์คนละตอน จึงมิใช่สิ่งที่มีค่าภาระติดพันที่เกี่ยวกับการให้ที่ดินพิพาทในคดีนี้ การทำสัญญายกให้ที่ดินและบ้านพิพาทขณะที่ยังติดจำนองเป็นประกันหนี้ครั้งที่สาม อันถือว่าเป็นหนี้ของจำเลยผู้รับให้โดยไม่มีการไถ่ถอนจำนองไม่ถือว่าเป็นการให้สิ่งที่มีค่าภารติดพันตาม ป.พ.พ. มาตรา 535 (2) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 320/2538นางวรรณศิริ พีรวัฑฒึกโจทก์นายอภิญญาณ พีรวัฑฒึกจำเลย ป.พ.พ. ม. 521, ม. 535 (2)การให้สิ่งที่มีค่าภาระติดพันตาม ป.พ.พ. มาตรา 535 (2)นั้น สิ่งที่มีค่าภาระติดพันนั้นจะต้องมีอยู่ในขณะตกลงทำสัญญาให้แก่กัน แม้จะฟังว่าจำเลยเป็นผู้ไถ่ถอนจำนองที่ดินพิพาทครั้งแรกและครั้งที่สองก่อนการให้คดีนี้นานแล้วก็เป็นเหตุการณ์คนละตอน จึงมิใช่สิ่งที่มีค่าภาระติดพันที่เกี่ยวกับการให้ที่ดินพิพาทในคดีนี้ การทำสัญญายกให้ที่ดินและบ้านพิพาทขณะที่ยังติดจำนองเป็นประกันหนี้ครั้งที่สาม อันถือว่าเป็นหนี้ของจำเลยผู้รับให้โดยไม่มีการไถ่ถอนจำนองไม่ถือว่าเป็นการให้สิ่งที่มีค่าภารติดพันตาม ป.พ.พ. มาตรา 535 (2)(สุรินทร์ นาควิเชียร-นาม ยิ้มแย้ม-จรัญ หัตถกรรม)ศาลแพ่งธนบุรี - นายนคร พจนวรพงษ์ศาลอุทธรณ์ - นายมงคล ทับเที่ยงแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 320/2538นางวรรณศิริ พีรวัฑฒึกโจทก์นายอภิญญาณ พีรวัฑฒึกจำเลย ป.พ.พ. ม. 521, ม. 535 (2)การให้สิ่งที่มีค่าภาระติดพันตาม ป.พ.พ. มาตรา 535 (2)นั้น สิ่งที่มีค่าภาระติดพันนั้นจะต้องมีอยู่ในขณะตกลงทำสัญญาให้แก่กัน แม้จะฟังว่าจำเลยเป็นผู้ไถ่ถอนจำนองที่ดินพิพาทครั้งแรกและครั้งที่สองก่อนการให้คดีนี้นานแล้วก็เป็นเหตุการณ์คนละตอน จึงมิใช่สิ่งที่มีค่าภาระติดพันที่เกี่ยวกับการให้ที่ดินพิพาทในคดีนี้ การทำสัญญายกให้ที่ดินและบ้านพิพาทขณะที่ยังติดจำนองเป็นประกันหนี้ครั้งที่สาม อันถือว่าเป็นหนี้ของจำเลยผู้รับให้โดยไม่มีการไถ่ถอนจำนองไม่ถือว่าเป็นการให้สิ่งที่มีค่าภารติดพันตาม ป.พ.พ. มาตรา 535 (2)(สุรินทร์ นาควิเชียร-นาม ยิ้มแย้ม-จรัญ หัตถกรรม)ศาลแพ่งธนบุรี - นายนคร พจนวรพงษ์ศาลอุทธรณ์ - นายมงคล ทับเที่ยงแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64200หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยฟังข้อเท็จจริงว่า โจทก์มิได้ถูกจำเลยหลอกลวง โจทก์ฎีกาว่าโจทก์ถูกจำเลยหลอกลวงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงและฎีกาที่ว่าศาลอุทธรณ์ควรพิจารณาอุทธรณ์คำสั่งระหว่างพิจารณาของโจทก์ว่าการขอเลื่อนคดีของโจทก์เป็นการสมควรหรือไม่นั้น ก็เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1116/2525บริษัทพี-ซี-เค จำกัดฯโจทก์นายฐานันดร ถาษะพิงค์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยฟังข้อเท็จจริงว่า โจทก์มิได้ถูกจำเลยหลอกลวง โจทก์ฎีกาว่าโจทก์ถูกจำเลยหลอกลวงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงและฎีกาที่ว่าศาลอุทธรณ์ควรพิจารณาอุทธรณ์คำสั่งระหว่างพิจารณาของโจทก์ว่าการขอเลื่อนคดีของโจทก์เป็นการสมควรหรือไม่นั้น ก็เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ทวี กสิยพงศ์-ดุสิต วราโห-พิพัฒน์ จักรางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1116/2525บริษัทพี-ซี-เค จำกัดฯโจทก์นายฐานันดร ถาษะพิงค์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยฟังข้อเท็จจริงว่า โจทก์มิได้ถูกจำเลยหลอกลวง โจทก์ฎีกาว่าโจทก์ถูกจำเลยหลอกลวงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงและฎีกาที่ว่าศาลอุทธรณ์ควรพิจารณาอุทธรณ์คำสั่งระหว่างพิจารณาของโจทก์ว่าการขอเลื่อนคดีของโจทก์เป็นการสมควรหรือไม่นั้น ก็เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ทวี กสิยพงศ์-ดุสิต วราโห-พิพัฒน์ จักรางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ