คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59190หลักกฎหมาย: ความว่า โจทก์ที่ 32 ที่ 95 ที่ 100 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า รับอุทธรณ์ของโจทก์ที่ 32 ที่ 95 ที่ 100 เว้นแต่อุทธรณ์ข้อ 3 ซึ่งเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงซึ่งต้องห้ามตามกฎหมายโจทก์ที่ 32 ที่ 95 ที่ 100 เห็นว่า อุทธรณ์ข้อ 3 เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่าการเลิกจ้างเป็นธรรมตามกฎหมายแรงงานหรือไม่โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ข้อ 3 ด้วยหมายเหตุ จำเลยทั้งสองแถลงคัดค้าน (อันดับ 229)คดีของศาลแรงงานกลางหมายเลขแดงที่ 1472/2530 นี้ศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษารวมกับคดีอื่นอีก 3 สำนวนโจทก์ฟ้องและแก้ไขเพิ่มเติมฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสองรับโจทก์เข้าทำงานในตำแหน่งและอัตราค่าจ้างเท่ากับอัตราค่าจ้างในขณะเลิกจ้าง และชดใช้ค่าเสียหายที่ไม่ได้จ่ายค่าจ้างให้แก่โจทก์ในระหว่างเลิกจ้าง นับแต่วันเลิกจ้างจนถึงวันที่จำเลยรับโจทก์เข้าทำงานโดยคำนวณจากอัตราค่าจ้างที่โจทก์มีสิทธิได้รับแต่ละเดือนหากไม่อาจบังคับให้จำเลยทั้งสองรับโจทก์เข้าทำงานได้ ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันหรือแทนกันชดใช้ค่าเสียหายอันเนื่องจากการเลิกจ้างไม่เป็นธรรมแก่โจทก์คนละ 300,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีจากต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระแก่โจทก์เสร็จ กับให้จำเลยทั้งสองร่วมกันหรือแทนกันชำระดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีจากต้นเงินค่าเสียหายประการแรกนับแต่วันเลิกจ้างจนกว่าจะชำระแก่โจทก์เสร็จ ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันหรือแทนกันชดใช้เงินบำเหน็จให้โจทก์ทุกคนตามจำนวนเงินให้ฟ้องศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องศาลฎีกาพิพากษายกคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง ให้ดำเนินการสืบพยานในประเด็นแห่งคดี แล้วพิพากษาใหม่ตามรูปความศาลแรงงานกลางพิจารณาใหม่แล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์ที่ 32 ที่ 95 ที่ 100 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 212)โจทก์ที่ 32 ที่ 95 ที่ 100 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 220)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อุทธรณ์ของโจทก์ข้อ 3 สรุปได้ว่า ตามพยานหลักฐานต้องฟังว่า จำเลยไม่ได้ประสบภาวะการขาดทุนมาตลอดเนื่องจากราคาดีบุกตลาดโลกตกต่ำ จึงเป็นเรื่องโต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางที่ฟังว่าจำเลยประสบภาวะการขาดทุนเนื่องจากวิกฤตการณ์ภาวะดีบุกมีราคาตกต่ำถึงขั้นวิกฤตสุดขีด อันเป็นข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์ข้อนี้ของโจทก์ชอบแล้วให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 976/2532นายประชา ทวีปรีดา กับพวกโจทก์บริษัท อ่าวขามไทย จำกัด กับพวกจำเลยนายเฉ่งฮวด บรรเลง ที่ 32ผู้ยื่นคำร้องนายรามยา สามี ที่ 95ผู้ยื่นคำร้องนายวิรัช โปร่งพันธ์ ที่ 100 โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า โจทก์ที่ 32 ที่ 95 ที่ 100 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า รับอุทธรณ์ของโจทก์ที่ 32 ที่ 95 ที่ 100 เว้นแต่อุทธรณ์ข้อ 3 ซึ่งเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงซึ่งต้องห้ามตามกฎหมายโจทก์ที่ 32 ที่ 95 ที่ 100 เห็นว่า อุทธรณ์ข้อ 3 เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่าการเลิกจ้างเป็นธรรมตามกฎหมายแรงงานหรือไม่โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ข้อ 3 ด้วยหมายเหตุ จำเลยทั้งสองแถลงคัดค้าน (อันดับ 229)คดีของศาลแรงงานกลางหมายเลขแดงที่ 1472/2530 นี้ศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษารวมกับคดีอื่นอีก 3 สำนวนโจทก์ฟ้องและแก้ไขเพิ่มเติมฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสองรับโจทก์เข้าทำงานในตำแหน่งและอัตราค่าจ้างเท่ากับอัตราค่าจ้างในขณะเลิกจ้าง และชดใช้ค่าเสียหายที่ไม่ได้จ่ายค่าจ้างให้แก่โจทก์ในระหว่างเลิกจ้าง นับแต่วันเลิกจ้างจนถึงวันที่จำเลยรับโจทก์เข้าทำงานโดยคำนวณจากอัตราค่าจ้างที่โจทก์มีสิทธิได้รับแต่ละเดือนหากไม่อาจบังคับให้จำเลยทั้งสองรับโจทก์เข้าทำงานได้ ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันหรือแทนกันชดใช้ค่าเสียหายอันเนื่องจากการเลิกจ้างไม่เป็นธรรมแก่โจทก์คนละ 300,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีจากต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระแก่โจทก์เสร็จ กับให้จำเลยทั้งสองร่วมกันหรือแทนกันชำระดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีจากต้นเงินค่าเสียหายประการแรกนับแต่วันเลิกจ้างจนกว่าจะชำระแก่โจทก์เสร็จ ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันหรือแทนกันชดใช้เงินบำเหน็จให้โจทก์ทุกคนตามจำนวนเงินให้ฟ้องศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องศาลฎีกาพิพากษายกคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง ให้ดำเนินการสืบพยานในประเด็นแห่งคดี แล้วพิพากษาใหม่ตามรูปความศาลแรงงานกลางพิจารณาใหม่แล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์ที่ 32 ที่ 95 ที่ 100 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 212)โจทก์ที่ 32 ที่ 95 ที่ 100 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 220)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อุทธรณ์ของโจทก์ข้อ 3 สรุปได้ว่า ตามพยานหลักฐานต้องฟังว่า จำเลยไม่ได้ประสบภาวะการขาดทุนมาตลอดเนื่องจากราคาดีบุกตลาดโลกตกต่ำ จึงเป็นเรื่องโต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางที่ฟังว่าจำเลยประสบภาวะการขาดทุนเนื่องจากวิกฤตการณ์ภาวะดีบุกมีราคาตกต่ำถึงขั้นวิกฤตสุดขีด อันเป็นข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์ข้อนี้ของโจทก์ชอบแล้วให้ยกคำร้อง(ศักดา โมกขมรรคกุล-มาโนช เพียรสนอง-นำชัย สุนทรพินิจกิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 976/2532นายประชา ทวีปรีดา กับพวกโจทก์บริษัท อ่าวขามไทย จำกัด กับพวกจำเลยนายเฉ่งฮวด บรรเลง ที่ 32ผู้ยื่นคำร้องนายรามยา สามี ที่ 95ผู้ยื่นคำร้องนายวิรัช โปร่งพันธ์ ที่ 100 โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า โจทก์ที่ 32 ที่ 95 ที่ 100 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า รับอุทธรณ์ของโจทก์ที่ 32 ที่ 95 ที่ 100 เว้นแต่อุทธรณ์ข้อ 3 ซึ่งเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงซึ่งต้องห้ามตามกฎหมายโจทก์ที่ 32 ที่ 95 ที่ 100 เห็นว่า อุทธรณ์ข้อ 3 เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่าการเลิกจ้างเป็นธรรมตามกฎหมายแรงงานหรือไม่โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ข้อ 3 ด้วยหมายเหตุ จำเลยทั้งสองแถลงคัดค้าน (อันดับ 229)คดีของศาลแรงงานกลางหมายเลขแดงที่ 1472/2530 นี้ศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษารวมกับคดีอื่นอีก 3 สำนวนโจทก์ฟ้องและแก้ไขเพิ่มเติมฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสองรับโจทก์เข้าทำงานในตำแหน่งและอัตราค่าจ้างเท่ากับอัตราค่าจ้างในขณะเลิกจ้าง และชดใช้ค่าเสียหายที่ไม่ได้จ่ายค่าจ้างให้แก่โจทก์ในระหว่างเลิกจ้าง นับแต่วันเลิกจ้างจนถึงวันที่จำเลยรับโจทก์เข้าทำงานโดยคำนวณจากอัตราค่าจ้างที่โจทก์มีสิทธิได้รับแต่ละเดือนหากไม่อาจบังคับให้จำเลยทั้งสองรับโจทก์เข้าทำงานได้ ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันหรือแทนกันชดใช้ค่าเสียหายอันเนื่องจากการเลิกจ้างไม่เป็นธรรมแก่โจทก์คนละ 300,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีจากต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระแก่โจทก์เสร็จ กับให้จำเลยทั้งสองร่วมกันหรือแทนกันชำระดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีจากต้นเงินค่าเสียหายประการแรกนับแต่วันเลิกจ้างจนกว่าจะชำระแก่โจทก์เสร็จ ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันหรือแทนกันชดใช้เงินบำเหน็จให้โจทก์ทุกคนตามจำนวนเงินให้ฟ้องศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องศาลฎีกาพิพากษายกคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง ให้ดำเนินการสืบพยานในประเด็นแห่งคดี แล้วพิพากษาใหม่ตามรูปความศาลแรงงานกลางพิจารณาใหม่แล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์ที่ 32 ที่ 95 ที่ 100 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 212)โจทก์ที่ 32 ที่ 95 ที่ 100 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 220)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อุทธรณ์ของโจทก์ข้อ 3 สรุปได้ว่า ตามพยานหลักฐานต้องฟังว่า จำเลยไม่ได้ประสบภาวะการขาดทุนมาตลอดเนื่องจากราคาดีบุกตลาดโลกตกต่ำ จึงเป็นเรื่องโต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางที่ฟังว่าจำเลยประสบภาวะการขาดทุนเนื่องจากวิกฤตการณ์ภาวะดีบุกมีราคาตกต่ำถึงขั้นวิกฤตสุดขีด อันเป็นข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์ข้อนี้ของโจทก์ชอบแล้วให้ยกคำร้อง(ศักดา โมกขมรรคกุล-มาโนช เพียรสนอง-นำชัย สุนทรพินิจกิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ