phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 607/2481หลักกฎหมาย: ผู้รับมฤดกรับสภาพหนี้ของผู้ตายตาม ม.172 ืได้อ้างฎีกาที่ 730/2476 ที่ 414/2480 ผู้รับมฤดกขอผัดใช้หนี้ของผู้ตายต่อเจ้าหนี้และขอรับโฉนดที่มอบเป็นประกันที่เจ้าหนี้มารับมฤดกแล้วก็คืนให้เจ้าหนี้นั้น ถือว่าเป็นการรับสภาพหนี้ตาม ม.172ได้ความว่าสามีจำเลยกู้เงินโจทก์ไป ๗๐๐ บาท และมอบโฉนดเป็นประกัน สามีจำเยตายมา ๒ ปีเศษแล้ว เมื่อสามีจำเลยตายแล้วสัก ๒-๓ เดือน โจทก์ไปทางจำเลยรับรองจะใช้ให้ แต่ขอผัดและขอโฉนดไปโอนรับมฤดก เมื่อโอนรับมฤดกแล้วก็นำมาให้โจทก์ยึดไว้ตามเดิม ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าผู้รับมฤดกของผู้ตายรับสภาพหนี้สินของผู้ตายได้ และการกระทำของจำเลยเป็นการรับสภาพหนี้ตามมาตรา ๑๗๒ แล้ว คดีโจทก์ไม่ขาดอายุความ จึงพิพากษายืนตามศาลล่างให้จำเลยใช้เงินแก่โจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 607/2481นางเพิ่ม ลี้ประเสริฐโจทก์นางวิง ศรีพิทักษ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 172, ม. 1599, ม. 1600ผู้รับมฤดกรับสภาพหนี้ของผู้ตายตาม ม.172 ืได้อ้างฎีกาที่ 730/2476 ที่ 414/2480 ผู้รับมฤดกขอผัดใช้หนี้ของผู้ตายต่อเจ้าหนี้และขอรับโฉนดที่มอบเป็นประกันที่เจ้าหนี้มารับมฤดกแล้วก็คืนให้เจ้าหนี้นั้น ถือว่าเป็นการรับสภาพหนี้ตาม ม.172ได้ความว่าสามีจำเลยกู้เงินโจทก์ไป ๗๐๐ บาท และมอบโฉนดเป็นประกัน สามีจำเยตายมา ๒ ปีเศษแล้ว เมื่อสามีจำเลยตายแล้วสัก ๒-๓ เดือน โจทก์ไปทางจำเลยรับรองจะใช้ให้ แต่ขอผัดและขอโฉนดไปโอนรับมฤดก เมื่อโอนรับมฤดกแล้วก็นำมาให้โจทก์ยึดไว้ตามเดิม ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าผู้รับมฤดกของผู้ตายรับสภาพหนี้สินของผู้ตายได้ และการกระทำของจำเลยเป็นการรับสภาพหนี้ตามมาตรา ๑๗๒ แล้ว คดีโจทก์ไม่ขาดอายุความ จึงพิพากษายืนตามศาลล่างให้จำเลยใช้เงินแก่โจทก์(นิติศาสตร์-อิศร-วิเศษ)ศาลชั้นต้น - พระวรวุฒิวินิจฉัยศาลอุทธรณ์ - พระทิพย์ปริญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าสามีจำเลยกู้เงินโจทก์ไป ๗๐๐ บาท และมอบโฉนดเป็นประกัน สามีจำเยตายมา ๒ ปีเศษแล้ว เมื่อสามีจำเลยตายแล้วสัก ๒-๓ เดือน โจทก์ไปทางจำเลยรับรองจะใช้ให้ แต่ขอผัดและขอโฉนดไปโอนรับมฤดก เมื่อโอนรับมฤดกแล้วก็นำมาให้โจทก์ยึดไว้ตามเดิม ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าผู้รับมฤดกของผู้ตายรับสภาพหนี้สินของผู้ตายได้ และการกระทำของจำเลยเป็นการรับสภาพหนี้ตามมาตรา ๑๗๒ แล้ว คดีโจทก์ไม่ขาดอายุความ จึงพิพากษายืนตามศาลล่างให้จำเลยใช้เงินแก่โจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 607/2481นางเพิ่ม ลี้ประเสริฐโจทก์นางวิง ศรีพิทักษ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 172, ม. 1599, ม. 1600ผู้รับมฤดกรับสภาพหนี้ของผู้ตายตาม ม.172 ืได้อ้างฎีกาที่ 730/2476 ที่ 414/2480 ผู้รับมฤดกขอผัดใช้หนี้ของผู้ตายต่อเจ้าหนี้และขอรับโฉนดที่มอบเป็นประกันที่เจ้าหนี้มารับมฤดกแล้วก็คืนให้เจ้าหนี้นั้น ถือว่าเป็นการรับสภาพหนี้ตาม ม.172ได้ความว่าสามีจำเลยกู้เงินโจทก์ไป ๗๐๐ บาท และมอบโฉนดเป็นประกัน สามีจำเยตายมา ๒ ปีเศษแล้ว เมื่อสามีจำเลยตายแล้วสัก ๒-๓ เดือน โจทก์ไปทางจำเลยรับรองจะใช้ให้ แต่ขอผัดและขอโฉนดไปโอนรับมฤดก เมื่อโอนรับมฤดกแล้วก็นำมาให้โจทก์ยึดไว้ตามเดิม ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าผู้รับมฤดกของผู้ตายรับสภาพหนี้สินของผู้ตายได้ และการกระทำของจำเลยเป็นการรับสภาพหนี้ตามมาตรา ๑๗๒ แล้ว คดีโจทก์ไม่ขาดอายุความ จึงพิพากษายืนตามศาลล่างให้จำเลยใช้เงินแก่โจทก์(นิติศาสตร์-อิศร-วิเศษ)ศาลชั้นต้น - พระวรวุฒิวินิจฉัยศาลอุทธรณ์ - พระทิพย์ปริญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งกรมพัฒนาธุรกิจการค้าคำสั่งกรมพัฒนาธุรกิจการค้าที่ ก ๑๔๒/๒๕๕๑เรื่องมอบหมายให้ข้าราชการเป็นสารวัตรใหญ่บัญชี และแต่งตั้งสารวัตรบัญชี[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔ แห่งพระราชบัญญัติการบัญชี พ.ศ. ๒๕๔๓ อธิบดีกรมพัฒนาธุรกิจการค้ามีคำสั่งไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ มอบหมายให้ผู้อำนวยการสำนักตรวจสอบธุรกิจกรมพัฒนาธุรกิจการค้าเป็นสารวัตรใหญ่บัญชีข้อ ๒ แต่งตั้งให้ข้าราชการพลเรือนสามัญตั้งแต่ระดับ๖ ขึ้นไปในสำนักตรวจสอบธุรกิจ กรมพัฒนาธุรกิจการค้าเป็นสารวัตรบัญชีประจำสำนักงานบัญชีประจำท้องที่ทุกท้องที่ทั่วราชอาณาจักรทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปสั่ง ณ วันที่ ๒๙กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๑คณิสสร นาวานุเคราะห์อธิบดีกรมพัฒนาธุรกิจการค้าวัชศักดิ์/จัดทำ๑๓ มกราคม ๒๕๕๒จุฑามาศ/ปรับปรุง๒๒ มิถุนายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๔ ง/หน้า ๖๕/๙ มกราคม ๒๕๕๒
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5967 (พ.ศ. 2563)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องบรรจุของเหลวด้วยแรงโน้มถ่วงแบบแถวตรง----------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เครื่องบรรจุของเหลวด้วยแรงโน้มถ่วงแบบแถวตรง มาตรฐานเลขที่ มอก. 3090 - 2563 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้าย ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2563 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65021หลักกฎหมาย: ฎีกาของโจทก์ที่ว่า ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงนอกสำนวนโดยไม่มีถ้อยคำสำนวนสนับสนุนนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ไม่ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา219 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 114/2516นางเลื่อน ศุขโตโจทก์นางจรัส หรือจรัสศรี บุณยนิตย์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 219, (220)ฎีกาของโจทก์ที่ว่า ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงนอกสำนวนโดยไม่มีถ้อยคำสำนวนสนับสนุนนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ไม่ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา219(วิทูร เทพพิทักษ์-จรัญ อิศระ-อุทัย ศุภนิตย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 114/2516นางเลื่อน ศุขโตโจทก์นางจรัส หรือจรัสศรี บุณยนิตย์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 219, (220)ฎีกาของโจทก์ที่ว่า ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงนอกสำนวนโดยไม่มีถ้อยคำสำนวนสนับสนุนนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ไม่ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา219(วิทูร เทพพิทักษ์-จรัญ อิศระ-อุทัย ศุภนิตย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61870หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 87)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยชำระเงิน จำนวน 198,286.86 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จากต้นเงิน 166,070.66 บาทนับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนถึงวันชำระเสร็จให้แก่โจทก์จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 84,83)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยจำเลยนำหนังสือสัญญาค้ำประกันของธนาคารมาวางเป็นหลักประกัน(อันดับ 68,73)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระแก่โจทก์ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยเป็นเวลา 5 ปีมาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้น ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1394/2531บริษัทโฮมอินชัวรันซ์ จำกัดโจทก์บริษัทวอลเลมชิปปิ้ง (ประเทศไทย) จำกัดจำเลยบริษัทวอลเลมชิปปิ้ง (ประเทศไทย) จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 87)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยชำระเงิน จำนวน 198,286.86 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จากต้นเงิน 166,070.66 บาทนับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนถึงวันชำระเสร็จให้แก่โจทก์จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 84,83)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยจำเลยนำหนังสือสัญญาค้ำประกันของธนาคารมาวางเป็นหลักประกัน(อันดับ 68,73)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระแก่โจทก์ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยเป็นเวลา 5 ปีมาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้น ให้ยกคำร้อง(ถวิล ทองสว่างรัตน์-บุญส่ง คล้ายแก้ว-ธีรศักดิ์ กรรณสูต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1394/2531บริษัทโฮมอินชัวรันซ์ จำกัดโจทก์บริษัทวอลเลมชิปปิ้ง (ประเทศไทย) จำกัดจำเลยบริษัทวอลเลมชิปปิ้ง (ประเทศไทย) จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 87)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยชำระเงิน จำนวน 198,286.86 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จากต้นเงิน 166,070.66 บาทนับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนถึงวันชำระเสร็จให้แก่โจทก์จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 84,83)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยจำเลยนำหนังสือสัญญาค้ำประกันของธนาคารมาวางเป็นหลักประกัน(อันดับ 68,73)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระแก่โจทก์ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยเป็นเวลา 5 ปีมาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้น ให้ยกคำร้อง(ถวิล ทองสว่างรัตน์-บุญส่ง คล้ายแก้ว-ธีรศักดิ์ กรรณสูต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 612700หลักกฎหมาย: คดีที่การไฟฟ้าส่วนภูมิภาคเป็นโจทก์ยื่นฟ้องเอกชนเป็นจำเลยขอให้ชำระค่าปรับ ค่าเสียหาย และราคาทรัพย์สินที่สูญหาย กรณีผิดสัญญาจ้างเหมาค่าแรงงานก่อสร้างระบบจำหน่ายงานปรับปรุงใต้แนวสายส่ง เห็นว่า แม้โจทก์เป็นรัฐวิสาหกิจมีหน้าที่จัดทำบริการสาธารณะ แต่ข้อกำหนดของสัญญาเป็นเพียงการจ้างเหมาค่าแรงงานจำเลยในการปรับปรุงใต้แนวสายส่งเท่านั้น โดยจำเลยมีหน้าที่รื้อถอนติดตั้งอุปกรณ์ตามรายการและรูปแบบที่ตกลงกันไว้ ซึ่งจะต้องทำงานให้แล้วเสร็จภายใน ๑๘๐ วัน มีเจ้าหน้าที่ของโจทก์เป็นผู้ชี้ตำแหน่งและควบคุมงาน โดยค่าจ้างจะจ่ายเฉพาะค่าแรงงานตามชิ้นงาน ไม่ปรากฏว่าวัตถุประสงค์ของสัญญาเป็นการจัดให้คู่สัญญาอีกฝ่ายหนึ่งซึ่งเป็นเอกชนเข้าร่วมดำเนินการจัดทำบริการสาธารณะกับโจทก์โดยตรง หรือเป็นสัญญาที่จัดให้มีสิ่งสาธารณูปโภค ข้อตกลงตามฟ้องจึงไม่มีลักษณะเป็นสัญญาทางปกครอง แต่เป็นเพียงสัญญาทางแพ่งที่มีหน่วยงานทางปกครองเป็นคู่สัญญาเท่านั้น คดีพิพาทระหว่างโจทก์กับจำเลยจึงมิใช่คดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางปกครองตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๔) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ อันจะอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง แต่เป็นคดีพิพาทที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 4/2560ศาลจังหวัดนครปฐมศาลผู้ส่งความเห็นศาลปกครองกลางศาลผู้รับความเห็นการไฟฟ้าส่วนภูมิภาค โจทก์บริษัทเอ็นเอ็มพาวเวอร์ หรือ เนเชอร์ เนท จำกัดจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. พ.ร.บ.การไฟฟ้าส่วนภูมิภาค พ.ศ.2503 คดีที่การไฟฟ้าส่วนภูมิภาคเป็นโจทก์ยื่นฟ้องเอกชนเป็นจำเลยขอให้ชำระค่าปรับ ค่าเสียหาย และราคาทรัพย์สินที่สูญหาย กรณีผิดสัญญาจ้างเหมาค่าแรงงานก่อสร้างระบบจำหน่ายงานปรับปรุงใต้แนวสายส่ง เห็นว่า แม้โจทก์เป็นรัฐวิสาหกิจมีหน้าที่จัดทำบริการสาธารณะ แต่ข้อกำหนดของสัญญาเป็นเพียงการจ้างเหมาค่าแรงงานจำเลยในการปรับปรุงใต้แนวสายส่งเท่านั้น โดยจำเลยมีหน้าที่รื้อถอนติดตั้งอุปกรณ์ตามรายการและรูปแบบที่ตกลงกันไว้ ซึ่งจะต้องทำงานให้แล้วเสร็จภายใน ๑๘๐ วัน มีเจ้าหน้าที่ของโจทก์เป็นผู้ชี้ตำแหน่งและควบคุมงาน โดยค่าจ้างจะจ่ายเฉพาะค่าแรงงานตามชิ้นงาน ไม่ปรากฏว่าวัตถุประสงค์ของสัญญาเป็นการจัดให้คู่สัญญาอีกฝ่ายหนึ่งซึ่งเป็นเอกชนเข้าร่วมดำเนินการจัดทำบริการสาธารณะกับโจทก์โดยตรง หรือเป็นสัญญาที่จัดให้มีสิ่งสาธารณูปโภค ข้อตกลงตามฟ้องจึงไม่มีลักษณะเป็นสัญญาทางปกครอง แต่เป็นเพียงสัญญาทางแพ่งที่มีหน่วยงานทางปกครองเป็นคู่สัญญาเท่านั้น คดีพิพาทระหว่างโจทก์กับจำเลยจึงมิใช่คดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางปกครองตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๔) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ อันจะอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง แต่เป็นคดีพิพาทที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม()แหล่งที่มาส่วนเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคดีพิพาทเกี่ยวกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๔)
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1132/2481หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยตาม ม.288 และส่งไปกักกัน 5 ปีศาลอุทธรณ์แก้ให้ส่งไปกักกันพียง 3 ปี ดังนี้เป็นแก้น้อยฎีกาในข้อเท็จจริงมิได้คดีนี้ศาลล่างทั้ง ๒ พิพากษาต้องกันให้ลงโทษจำเลยตาม ก.ม.อาญา ม.๒๒๘ ส่วนโทษกักกันนั้นศาลอุทธรณ์แก้ศาลชั้นต้นให้ส่งไปกักกันเพียง ๓ ปี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาพิจารณาเห็นว่าศาลอุทธรณ์ได้พิพากษาแก้ศาลชั้นต้นเพียงเล็กน้อย จำเลยฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ให้ยกฎีกาจำเลยเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1132/2481อัยยการสุโขทัยโจทก์นายกอง ธรรมปัญญาจำเลย ป.อ. ม. 288 ป.วิ.อ. ม. 218ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยตาม ม.288 และส่งไปกักกัน 5 ปีศาลอุทธรณ์แก้ให้ส่งไปกักกันพียง 3 ปี ดังนี้เป็นแก้น้อยฎีกาในข้อเท็จจริงมิได้คดีนี้ศาลล่างทั้ง ๒ พิพากษาต้องกันให้ลงโทษจำเลยตาม ก.ม.อาญา ม.๒๒๘ ส่วนโทษกักกันนั้นศาลอุทธรณ์แก้ศาลชั้นต้นให้ส่งไปกักกันเพียง ๓ ปี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาพิจารณาเห็นว่าศาลอุทธรณ์ได้พิพากษาแก้ศาลชั้นต้นเพียงเล็กน้อย จำเลยฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ให้ยกฎีกาจำเลยเสีย(นิติศาสตร์-อิศร-วิเศษ)ศาลชั้นต้น - นายเสงี่ยม +พะสุตศาลอุทธรณ์ - พระพรหมปริญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลล่างทั้ง ๒ พิพากษาต้องกันให้ลงโทษจำเลยตาม ก.ม.อาญา ม.๒๒๘ ส่วนโทษกักกันนั้นศาลอุทธรณ์แก้ศาลชั้นต้นให้ส่งไปกักกันเพียง ๓ ปี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาพิจารณาเห็นว่าศาลอุทธรณ์ได้พิพากษาแก้ศาลชั้นต้นเพียงเล็กน้อย จำเลยฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ให้ยกฎีกาจำเลยเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1132/2481อัยยการสุโขทัยโจทก์นายกอง ธรรมปัญญาจำเลย ป.อ. ม. 288 ป.วิ.อ. ม. 218ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยตาม ม.288 และส่งไปกักกัน 5 ปีศาลอุทธรณ์แก้ให้ส่งไปกักกันพียง 3 ปี ดังนี้เป็นแก้น้อยฎีกาในข้อเท็จจริงมิได้คดีนี้ศาลล่างทั้ง ๒ พิพากษาต้องกันให้ลงโทษจำเลยตาม ก.ม.อาญา ม.๒๒๘ ส่วนโทษกักกันนั้นศาลอุทธรณ์แก้ศาลชั้นต้นให้ส่งไปกักกันเพียง ๓ ปี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาพิจารณาเห็นว่าศาลอุทธรณ์ได้พิพากษาแก้ศาลชั้นต้นเพียงเล็กน้อย จำเลยฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ให้ยกฎีกาจำเลยเสีย(นิติศาสตร์-อิศร-วิเศษ)ศาลชั้นต้น - นายเสงี่ยม +พะสุตศาลอุทธรณ์ - พระพรหมปริญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการตุลาการศาลยุติธรรมประกาศคณะกรรมการตุลาการศาลยุติธรรมเรื่อง กำหนดตำแหน่งข้าราชการตุลาการที่เรียกชื่ออย่างอื่น[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๑ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายตุลาการศาลยุติธรรม พ.ศ. ๒๕๔๓ คณะกรรมการตุลาการศาลยุติธรรมกำหนดให้มีตำแหน่งข้าราชการตุลาการที่เรียกชื่ออย่างอื่นโดยเทียบกับตำแหน่งข้าราชการตุลาการตามมาตรา ๑๑ วรรคหนึ่ง ดังต่อไปนี้ตำแหน่งที่เรียกชื่ออย่างอื่น เทียบกับตำแหน่งประธานแผนกคดีผู้บริโภคในศาลฎีกา รองประธานศาลฎีกาผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกคดีผู้บริโภค ผู้พิพากษาหัวหน้าคณะในศาล อุทธรณ์หรือผู้พิพากษา ศาลอุทธรณ์ประธานแผนกคดีผู้บริโภคในศาลอุทธรณ์ภาค รองประธานศาลอุทธรณ์หรือ ศาลอุทธรณ์ภาคผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ภาคแผนกคดีผู้บริโภค ผู้พิพากษาหัวหน้าศาลประกาศ ณ วันที่ ๒๗กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๐ปัญญา ถนอมรอดประธานศาลฎีกาประธานกรรมการตุลาการศาลยุติธรรมวิมล/ผู้จัดทำ๒๕ มิถุนายน ๒๕๕๓นฤดล/ผู้ตรวจ๑๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม๑๒๔/ตอนที่ ๔๐ ก/หน้า ๕๘/๘ สิงหาคม ๒๕๕๐
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 7 /2559เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนกุมภาพันธ์ 2559---------------------------------อื่นๆ - 1.เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนกุมภาพันธ์ 2559อื่นๆ - 2.อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.5/14/59 | 50,000 | 5 กุมภาพันธ์ 2559 | 9/2/59 - 23/2/59 | 14 |อื่นๆ - 4.วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 4 กุมภาพันธ์ 2559ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 3 กุมภาพันธ์ 2559 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63972หลักกฎหมาย: จำเลยฎีกาโต้เถียงว่าการสอบสวนไม่ชอบด้วยกฎหมาย เป็นการโต้เถียงการฟังพยานในปัญหาดังกล่าวของศาลอุทธรณ์ จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 76/2525พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายโมฮีดิน อับดุลกาเดอร์ อับดุลการีมจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218จำเลยฎีกาโต้เถียงว่าการสอบสวนไม่ชอบด้วยกฎหมาย เป็นการโต้เถียงการฟังพยานในปัญหาดังกล่าวของศาลอุทธรณ์ จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สุนทร วรรณแสง-ประมุข สวัสดิ์มงคล-เสมา รัตนมาลัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 76/2525พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายโมฮีดิน อับดุลกาเดอร์ อับดุลการีมจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218จำเลยฎีกาโต้เถียงว่าการสอบสวนไม่ชอบด้วยกฎหมาย เป็นการโต้เถียงการฟังพยานในปัญหาดังกล่าวของศาลอุทธรณ์ จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สุนทร วรรณแสง-ประมุข สวัสดิ์มงคล-เสมา รัตนมาลัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2/2475หลักกฎหมาย: ศาลเดิมวางบท ม.256 จำคุกจำเลย 2 ปี 6 เดือน ศาลอุทธรณ์แก้วางบท 254 จำคุก 6 เดือน ดังนี้เป็นการแก้ไขเล็กน้อยศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีผิดตาม ม. ๒๕๖ ให้จำคุก ๒ ปี ๖ เดือน ศาลอุทธรณ์แก้ว่า จำเลยมีผิดตาม ม. ๒๕๖ ให้จำคุก ๒ เดือน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกา เห็นว่าคดีนี้ศาลอุทธรณ์ตัดสินเป็นการแก้ไขเล็กน้อย และโทษจำคุกก็ไม่เกิน ๕ ปี โจทก์จะฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ ให้ยกฎีกาโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2/2475อัยยการสงขลาโจทก์นายพิน วงศ์กระพันธ์จำเลย วิธีพิจารณาอาชญา พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 3ศาลเดิมวางบท ม.256 จำคุกจำเลย 2 ปี 6 เดือน ศาลอุทธรณ์แก้วางบท 254 จำคุก 6 เดือน ดังนี้เป็นการแก้ไขเล็กน้อยศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีผิดตาม ม. ๒๕๖ ให้จำคุก ๒ ปี ๖ เดือน ศาลอุทธรณ์แก้ว่า จำเลยมีผิดตาม ม. ๒๕๖ ให้จำคุก ๒ เดือน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกา เห็นว่าคดีนี้ศาลอุทธรณ์ตัดสินเป็นการแก้ไขเล็กน้อย และโทษจำคุกก็ไม่เกิน ๕ ปี โจทก์จะฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ ให้ยกฎีกาโจทก์(นล-ศรี-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีผิดตาม ม. ๒๕๖ ให้จำคุก ๒ ปี ๖ เดือน ศาลอุทธรณ์แก้ว่า จำเลยมีผิดตาม ม. ๒๕๖ ให้จำคุก ๒ เดือน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกา เห็นว่าคดีนี้ศาลอุทธรณ์ตัดสินเป็นการแก้ไขเล็กน้อย และโทษจำคุกก็ไม่เกิน ๕ ปี โจทก์จะฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ ให้ยกฎีกาโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2/2475อัยยการสงขลาโจทก์นายพิน วงศ์กระพันธ์จำเลย วิธีพิจารณาอาชญา พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 3ศาลเดิมวางบท ม.256 จำคุกจำเลย 2 ปี 6 เดือน ศาลอุทธรณ์แก้วางบท 254 จำคุก 6 เดือน ดังนี้เป็นการแก้ไขเล็กน้อยศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีผิดตาม ม. ๒๕๖ ให้จำคุก ๒ ปี ๖ เดือน ศาลอุทธรณ์แก้ว่า จำเลยมีผิดตาม ม. ๒๕๖ ให้จำคุก ๒ เดือน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกา เห็นว่าคดีนี้ศาลอุทธรณ์ตัดสินเป็นการแก้ไขเล็กน้อย และโทษจำคุกก็ไม่เกิน ๕ ปี โจทก์จะฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ ให้ยกฎีกาโจทก์(นล-ศรี-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศอธิบดีกรมสรรพากรเรื่อง กําหนดเอกสารหลักฐานการขอยกเว้นภาษีเงินได้สําหรับค่าใช้จ่ายในการปลูกป่าตามโครงการปลูกป่าถาวรเฉลิมพระเกียรติพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัว เนื่องในวโรกาสทรงครองราชย์ปีที่ 50 (ฉบับที่ 2)-------------------------------------------อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 5 แห่งพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ 317) พ.ศ.2541 อธิบดีกรมสรรพากรประกาศกําหนดเอกสารหลักฐานการขอยกเว้นภาษีเงินได้สําหรับค่าใช้จ่ายในการปลูกป่าตามโครงการปลูกป่าถาวรเฉลิมพระเกียรติพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัว เนื่องในวโรกาสทรงครองราชย์ปีที่ 50 ไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้ยกเลิกความใน (ค) ของข้อ 4 ของประกาศอธิบดีกรมสรรพากร เรื่อง กําหนดเอกสารหลักฐานการขอยกเว้นภาษีเงินได้สําหรับค่าใช้จ่ายในการปลูกป่าตามโครงการปลูกป่าถาวรเฉลิมพระเกียรติพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัว เนื่องในวโรกาสทรงครองราชย์ปีที่ 50 ลงวันที่ 29 เมษายน พ.ศ.2541 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"(ค) เอกสารหลักฐานตาม (ก) และ (ข) ต้องผ่านการตรวจสอบและรับรองจากกรมอุทยานแห่งชาติ สัตว์ป่า และพันธุ์พืช กระทรวงทรัพยากรธรรมชาติและสิ่งแวดล้อม"ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 9 ตุลาคม พ.ศ. 2545 เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ 12 พฤษภาคม พ.ศ. 2546ศุภรัตน์ ควัฒน์กุล(นายศุภรัตน์ ควัฒน์กุล)อธิบดีกรมสรรพากร
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4882/2541หลักกฎหมาย: โจทก์ซึ่งเป็นหญิงมีสามีสามารถแยกยื่นรายการเพื่อเสียภาษีเงินได้แต่เฉพาะในส่วนของเงินได้ตามมาตรา 40 (1) เท่านั้น ส่วนเงินได้ของโจทก์ตามมาตรา 40 (4) (ก) นั้น ถือเป็นเงินได้ของสามีโจทก์ และสามีโจทก์มีหน้าที่และความรับผิดชอบในการยื่นรายการและเสียภาษี แม้โจทก์จะแยกยื่นรายการเพื่อเสียภาษี การแยกยื่นของโจทก์ต้องไม่ทำให้ภาษีที่ต้องเสียเปลี่ยนแปลง ดังนั้น โจทก์ต้องนำเงินได้พึงประเมินของโจทก์ตาม ป.รัษฎากร มาตรา 40 (4) (ก) ไปรวมคำนวณภาษีเงินได้กับเงินได้ของสามีโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4882/2541นางเลขา สุวรรณโณโจทก์กรมสรรพากร กับพวกจำเลย ป.รัษฎากร ม. 40, ม. 40 (4) (ก), ม. 57 ตรี, ม. 57 เบญจโจทก์ซึ่งเป็นหญิงมีสามีสามารถแยกยื่นรายการเพื่อเสียภาษีเงินได้แต่เฉพาะในส่วนของเงินได้ตามมาตรา 40 (1) เท่านั้น ส่วนเงินได้ของโจทก์ตามมาตรา 40 (4) (ก) นั้น ถือเป็นเงินได้ของสามีโจทก์ และสามีโจทก์มีหน้าที่และความรับผิดชอบในการยื่นรายการและเสียภาษี แม้โจทก์จะแยกยื่นรายการเพื่อเสียภาษี การแยกยื่นของโจทก์ต้องไม่ทำให้ภาษีที่ต้องเสียเปลี่ยนแปลง ดังนั้น โจทก์ต้องนำเงินได้พึงประเมินของโจทก์ตาม ป.รัษฎากร มาตรา 40 (4) (ก) ไปรวมคำนวณภาษีเงินได้กับเงินได้ของสามีโจทก์(สันติ ทักราล-ยงยุทธ ธารีสาร-เรืองฤทธิ์ ศรีวรรธนะ)ศาลภาษีอากรกลาง - นางสาวณัชชา ตะรุโณทัยศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4882/2541นางเลขา สุวรรณโณโจทก์กรมสรรพากร กับพวกจำเลย ป.รัษฎากร ม. 40, ม. 40 (4) (ก), ม. 57 ตรี, ม. 57 เบญจโจทก์ซึ่งเป็นหญิงมีสามีสามารถแยกยื่นรายการเพื่อเสียภาษีเงินได้แต่เฉพาะในส่วนของเงินได้ตามมาตรา 40 (1) เท่านั้น ส่วนเงินได้ของโจทก์ตามมาตรา 40 (4) (ก) นั้น ถือเป็นเงินได้ของสามีโจทก์ และสามีโจทก์มีหน้าที่และความรับผิดชอบในการยื่นรายการและเสียภาษี แม้โจทก์จะแยกยื่นรายการเพื่อเสียภาษี การแยกยื่นของโจทก์ต้องไม่ทำให้ภาษีที่ต้องเสียเปลี่ยนแปลง ดังนั้น โจทก์ต้องนำเงินได้พึงประเมินของโจทก์ตาม ป.รัษฎากร มาตรา 40 (4) (ก) ไปรวมคำนวณภาษีเงินได้กับเงินได้ของสามีโจทก์(สันติ ทักราล-ยงยุทธ ธารีสาร-เรืองฤทธิ์ ศรีวรรธนะ)ศาลภาษีอากรกลาง - นางสาวณัชชา ตะรุโณทัยศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทจ. 21/2564เรื่อง หลักเกณฑ์การอนุญาตให้กิจการต่างประเทศเสนอขายตราสารหนี้ที่ออกใหม่ซึ่งเป็นสกุลเงินบาท(ฉบับที่ 5)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 วรรคสอง (1) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์(ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 35 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้ยกเลิกความใน (1) ของข้อ 60 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทจ. 63/2561 เรื่อง หลักเกณฑ์การอนุญาตให้กิจการต่างประเทศเสนอขายตราสารหนี้ที่ออกใหม่ซึ่งเป็นสกุลเงินบาท ลงวันที่ 5 ตุลาคม พ.ศ. 2561 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(1) รายงานลักษณะตราสารหนี้ที่จะเสนอขายต่อสํานักงานตามวิธีการที่กําหนดโดยข้อ 7 เว้นแต่เป็นการเสนอขายตราสารหนี้ต่อผู้ลงทุนโดยเฉพาะเจาะจงซึ่งมีจํานวนไม่เกิน 10 รายตามข้อ 46(1)" ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 เมษายน พ.ศ. 2564 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 9 มีนาคม พ.ศ. 2564 (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการปรับลดวงเงินกู้เพื่อฟื้นฟูเศรษฐกิจและพัฒนาโครงสร้างพื้นฐาน (DPL)ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๘ครั้งที่ ๒[๑] ด้วยกระทรวงการคลังได้ออกประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง การกู้เงินเพื่อใช้ในการดำเนินโครงการเงินกู้เพื่อฟื้นฟูเศรษฐกิจและพัฒนาโครงสร้างพื้นฐาน(DPL) ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๘ ครั้งที่ ๒ ลงวันที่ ๑๙ มีนาคม ๒๕๕๘เพื่อใช้ในการดำเนินโครงการเงินกู้เพื่อฟื้นฟูเศรษฐกิจและพัฒนาโครงสร้างพื้นฐาน (DPL) ได้มีการเบิกเงินกู้จริง จำนวน ๑,๖๔๔,๐๐๐,๐๐๐ บาท ทำให้รายละเอียดและเงื่อนไขที่ระบุในข้อ๓.๒ ของประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องการกู้เงินเพื่อใช้ในการดำเนินโครงการเงินกู้เพื่อฟื้นฟูเศรษฐกิจและพัฒนาโครงสร้างพื้นฐาน(DPL) ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๘ ครั้งที่ ๒ ลงวันที่ ๑๙ มีนาคม๒๕๕๘ มีการเปลี่ยนแปลงเพื่อให้เป็นไปตามความในมาตรา๑๖ แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ กระทรวงการคลังขอประกาศให้ทราบทั่วกันว่าข้อ๑ กระทรวงการคลังได้ปรับลดวงเงินกู้โครงการเงินกู้เพื่อฟื้นฟูเศรษฐกิจและพัฒนาโครงสร้างพื้นฐาน(DPL) ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๘ ครั้งที่ ๒ จาก จำนวน ๒,๐๐๐,๐๐๐,๐๐๐ บาท (สองพันล้านบาท) เป็นจำนวน ๑,๖๔๔,๐๐๐,๐๐๐ บาท(หนึ่งพันหกร้อยสี่สิบสี่ล้านบาท)ข้อ๒ รายละเอียดและเงื่อนไขการกู้เงินอื่นเป็นไปตามประกาศเดิมทุกประการประกาศ ณ วันที่ ๒๘มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๙สุทธิรัตน์ รัตนโชติรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังชวัลพร/ปริยานุช/จัดทำ๓ มีนาคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๔๗ ง/หน้า ๑/๒๔ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๙