คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1977/2542หลักกฎหมาย: การที่จำเลยออกเงินตกแต่งทำหินขัดพื้นชั้นหนึ่งและ ชั้นที่สองทำผนังกั้นห้อง ต่อเติมทำห้องน้ำชั้นที่สองและต่อเติมพื้นที่ชั้นที่สามครึ่ง เป็นการกระทำเพื่อความสวยงามและเพื่อความสะดวกสบายในการใช้สอยทรัพย์สินที่จำเลยเช่าจากโจทก์เท่านั้น หามีลักษณะเป็นสัญญาต่างตอบแทนชนิดพิเศษที่จะทำให้จำเลยมีสิทธิยิ่งไปกว่าสัญญาเช่าธรรมดาไม่ เมื่อสัญญาเช่าครบกำหนดแล้วและโจทก์ไม่ประสงค์ที่จะให้จำเลยเช่าต่อ จำเลยจึงไม่มีสิทธิอยู่ในตึกแถวพิพาทอีกต่อไปโจทก์ฟ้องขอให้จำเลยและบริวารขนย้ายออกจากตึกแถวเลขที่ 176/12 ตรอกราชศักดิ์ ถนนบำรุงเมือง แขวงสำราญราษฎร์เขตพระนคร กรุงเทพมหานคร ของโจทก์ และให้ชำระค่าเสียหายเป็นเงิน 21,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปีในต้นเงินจำนวนดังกล่าวนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์กับให้ใช้ค่าเสียหายในอัตราเดือนละ 3,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยและบริวารจะออกจากห้องที่พิพาทของโจทก์จำเลยให้การว่า เมื่อปี 2519 จำเลยเช่าตึกแถวห้องที่พิพาทจากโจทก์โดยตกลงเช่าอันมีค่าตอบแทนพิเศษยิ่งกว่าสัญญาเช่าธรรมดามีกำหนดระยะเวลาเช่า 16 ปี ระหว่างสัญญาเช่ายังไม่ครบกำหนดระยะเวลาเช่า จำเลยแจ้งให้โจทก์ทราบเพื่อขอปรับปรุงตกแต่งต่อเติมอาคารที่เช่า โดยจำเลยเป็นผู้เสียค่าใช้จ่ายทั้งหมดและโจทก์สัญญาว่าจะให้จำเลยเช่าตึกแถวพิพาทต่อจากสัญญาเช่าเดิมอีกไม่น้อยกว่า 10 ปี หลังจากครบกำหนดระยะเวลาเช่าตามสัญญาเดิมโจทก์ทำสัญญาเช่าให้จำเลยเพียง 3 ปี โจทก์ไม่มีสิทธินำคดีมาฟ้องขับไล่จำเลย ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยและบริวารออกจากตึกแถวเลขที่ 176/12 ถนนบำรุงเมือง ตรอกราชศักดิ์ แขวงสำราญราษฎร์เขตพระนคร กรุงเทพมหานคร ของโจทก์ และให้จำเลยใช้ค่าเสียหายในอัตราเดือนละ 3,000 บาท นับถัดจากวันฟ้อง จนกว่าจำเลยและบริวารจะออกจากตึกแถวดังกล่าวจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาข้อกฎหมายต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยว่า การที่จำเลยตกแต่งต่อเติมตึกแถวพิพาทของโจทก์เป็นสัญญาต่างตอบแทนพิเศษยิ่งกว่าสัญญาเช่าธรรมดาหรือไม่เห็นว่า การที่จำเลยออกเงินตกแต่งทำหินขัดพื้นชั้นที่หนึ่งและชั้นที่สอง ทำผนังกั้นห้อง ต่อเติมทำห้องน้ำชั้นที่สองและต่อเติมพื้นที่ชั้นที่สามครึ่ง เป็นการกระทำเพื่อความสวยงามและเพื่อความสะดวกสบายในการใช้สอยทรัพย์สินที่เช่าเท่านั้นหามีลักษณะเป็นสัญญาต่างตอบแทนชนิดพิเศษที่จะทำให้จำเลยมีสิทธิยิ่งไปกว่าสัญญาเช่าธรรมดาไม่ เมื่อสัญญาเช่าครบกำหนดแล้วและโจทก์ไม่ประสงค์ที่จะให้จำเลยเช่าต่อ จำเลยจึงไม่มีสิทธิอยู่ในตึกแถวพิพาทอีกต่อไปพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1977/2542นาง สุรีย์ วงศ์ประทีบโจทก์นาง วรรณา วัฒนะชัยกูลจำเลย ป.พ.พ. ม. 537การที่จำเลยออกเงินตกแต่งทำหินขัดพื้นชั้นหนึ่งและ ชั้นที่สองทำผนังกั้นห้อง ต่อเติมทำห้องน้ำชั้นที่สองและต่อเติมพื้นที่ชั้นที่สามครึ่ง เป็นการกระทำเพื่อความสวยงามและเพื่อความสะดวกสบายในการใช้สอยทรัพย์สินที่จำเลยเช่าจากโจทก์เท่านั้น หามีลักษณะเป็นสัญญาต่างตอบแทนชนิดพิเศษที่จะทำให้จำเลยมีสิทธิยิ่งไปกว่าสัญญาเช่าธรรมดาไม่ เมื่อสัญญาเช่าครบกำหนดแล้วและโจทก์ไม่ประสงค์ที่จะให้จำเลยเช่าต่อ จำเลยจึงไม่มีสิทธิอยู่ในตึกแถวพิพาทอีกต่อไปโจทก์ฟ้องขอให้จำเลยและบริวารขนย้ายออกจากตึกแถวเลขที่ 176/12 ตรอกราชศักดิ์ ถนนบำรุงเมือง แขวงสำราญราษฎร์เขตพระนคร กรุงเทพมหานคร ของโจทก์ และให้ชำระค่าเสียหายเป็นเงิน 21,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปีในต้นเงินจำนวนดังกล่าวนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์กับให้ใช้ค่าเสียหายในอัตราเดือนละ 3,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยและบริวารจะออกจากห้องที่พิพาทของโจทก์จำเลยให้การว่า เมื่อปี 2519 จำเลยเช่าตึกแถวห้องที่พิพาทจากโจทก์โดยตกลงเช่าอันมีค่าตอบแทนพิเศษยิ่งกว่าสัญญาเช่าธรรมดามีกำหนดระยะเวลาเช่า 16 ปี ระหว่างสัญญาเช่ายังไม่ครบกำหนดระยะเวลาเช่า จำเลยแจ้งให้โจทก์ทราบเพื่อขอปรับปรุงตกแต่งต่อเติมอาคารที่เช่า โดยจำเลยเป็นผู้เสียค่าใช้จ่ายทั้งหมดและโจทก์สัญญาว่าจะให้จำเลยเช่าตึกแถวพิพาทต่อจากสัญญาเช่าเดิมอีกไม่น้อยกว่า 10 ปี หลังจากครบกำหนดระยะเวลาเช่าตามสัญญาเดิมโจทก์ทำสัญญาเช่าให้จำเลยเพียง 3 ปี โจทก์ไม่มีสิทธินำคดีมาฟ้องขับไล่จำเลย ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยและบริวารออกจากตึกแถวเลขที่ 176/12 ถนนบำรุงเมือง ตรอกราชศักดิ์ แขวงสำราญราษฎร์เขตพระนคร กรุงเทพมหานคร ของโจทก์ และให้จำเลยใช้ค่าเสียหายในอัตราเดือนละ 3,000 บาท นับถัดจากวันฟ้อง จนกว่าจำเลยและบริวารจะออกจากตึกแถวดังกล่าวจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาข้อกฎหมายต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยว่า การที่จำเลยตกแต่งต่อเติมตึกแถวพิพาทของโจทก์เป็นสัญญาต่างตอบแทนพิเศษยิ่งกว่าสัญญาเช่าธรรมดาหรือไม่เห็นว่า การที่จำเลยออกเงินตกแต่งทำหินขัดพื้นชั้นที่หนึ่งและชั้นที่สอง ทำผนังกั้นห้อง ต่อเติมทำห้องน้ำชั้นที่สองและต่อเติมพื้นที่ชั้นที่สามครึ่ง เป็นการกระทำเพื่อความสวยงามและเพื่อความสะดวกสบายในการใช้สอยทรัพย์สินที่เช่าเท่านั้นหามีลักษณะเป็นสัญญาต่างตอบแทนชนิดพิเศษที่จะทำให้จำเลยมีสิทธิยิ่งไปกว่าสัญญาเช่าธรรมดาไม่ เมื่อสัญญาเช่าครบกำหนดแล้วและโจทก์ไม่ประสงค์ที่จะให้จำเลยเช่าต่อ จำเลยจึงไม่มีสิทธิอยู่ในตึกแถวพิพาทอีกต่อไปพิพากษายืน(สุทิน ปัทมราชวิเชียร-อรรถนิติ ดิษฐอำนาจ-ศิริชัย สวัสดิ์มงคล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยและบริวารขนย้ายออกจากตึกแถวเลขที่ 176/12 ตรอกราชศักดิ์ ถนนบำรุงเมือง แขวงสำราญราษฎร์เขตพระนคร กรุงเทพมหานคร ของโจทก์ และให้ชำระค่าเสียหายเป็นเงิน 21,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปีในต้นเงินจำนวนดังกล่าวนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์กับให้ใช้ค่าเสียหายในอัตราเดือนละ 3,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยและบริวารจะออกจากห้องที่พิพาทของโจทก์จำเลยให้การว่า เมื่อปี 2519 จำเลยเช่าตึกแถวห้องที่พิพาทจากโจทก์โดยตกลงเช่าอันมีค่าตอบแทนพิเศษยิ่งกว่าสัญญาเช่าธรรมดามีกำหนดระยะเวลาเช่า 16 ปี ระหว่างสัญญาเช่ายังไม่ครบกำหนดระยะเวลาเช่า จำเลยแจ้งให้โจทก์ทราบเพื่อขอปรับปรุงตกแต่งต่อเติมอาคารที่เช่า โดยจำเลยเป็นผู้เสียค่าใช้จ่ายทั้งหมดและโจทก์สัญญาว่าจะให้จำเลยเช่าตึกแถวพิพาทต่อจากสัญญาเช่าเดิมอีกไม่น้อยกว่า 10 ปี หลังจากครบกำหนดระยะเวลาเช่าตามสัญญาเดิมโจทก์ทำสัญญาเช่าให้จำเลยเพียง 3 ปี โจทก์ไม่มีสิทธินำคดีมาฟ้องขับไล่จำเลย ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยและบริวารออกจากตึกแถวเลขที่ 176/12 ถนนบำรุงเมือง ตรอกราชศักดิ์ แขวงสำราญราษฎร์เขตพระนคร กรุงเทพมหานคร ของโจทก์ และให้จำเลยใช้ค่าเสียหายในอัตราเดือนละ 3,000 บาท นับถัดจากวันฟ้อง จนกว่าจำเลยและบริวารจะออกจากตึกแถวดังกล่าวจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาข้อกฎหมายต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยว่า การที่จำเลยตกแต่งต่อเติมตึกแถวพิพาทของโจทก์เป็นสัญญาต่างตอบแทนพิเศษยิ่งกว่าสัญญาเช่าธรรมดาหรือไม่เห็นว่า การที่จำเลยออกเงินตกแต่งทำหินขัดพื้นชั้นที่หนึ่งและชั้นที่สอง ทำผนังกั้นห้อง ต่อเติมทำห้องน้ำชั้นที่สองและต่อเติมพื้นที่ชั้นที่สามครึ่ง เป็นการกระทำเพื่อความสวยงามและเพื่อความสะดวกสบายในการใช้สอยทรัพย์สินที่เช่าเท่านั้นหามีลักษณะเป็นสัญญาต่างตอบแทนชนิดพิเศษที่จะทำให้จำเลยมีสิทธิยิ่งไปกว่าสัญญาเช่าธรรมดาไม่ เมื่อสัญญาเช่าครบกำหนดแล้วและโจทก์ไม่ประสงค์ที่จะให้จำเลยเช่าต่อ จำเลยจึงไม่มีสิทธิอยู่ในตึกแถวพิพาทอีกต่อไปพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1977/2542นาง สุรีย์ วงศ์ประทีบโจทก์นาง วรรณา วัฒนะชัยกูลจำเลย ป.พ.พ. ม. 537การที่จำเลยออกเงินตกแต่งทำหินขัดพื้นชั้นหนึ่งและ ชั้นที่สองทำผนังกั้นห้อง ต่อเติมทำห้องน้ำชั้นที่สองและต่อเติมพื้นที่ชั้นที่สามครึ่ง เป็นการกระทำเพื่อความสวยงามและเพื่อความสะดวกสบายในการใช้สอยทรัพย์สินที่จำเลยเช่าจากโจทก์เท่านั้น หามีลักษณะเป็นสัญญาต่างตอบแทนชนิดพิเศษที่จะทำให้จำเลยมีสิทธิยิ่งไปกว่าสัญญาเช่าธรรมดาไม่ เมื่อสัญญาเช่าครบกำหนดแล้วและโจทก์ไม่ประสงค์ที่จะให้จำเลยเช่าต่อ จำเลยจึงไม่มีสิทธิอยู่ในตึกแถวพิพาทอีกต่อไปโจทก์ฟ้องขอให้จำเลยและบริวารขนย้ายออกจากตึกแถวเลขที่ 176/12 ตรอกราชศักดิ์ ถนนบำรุงเมือง แขวงสำราญราษฎร์เขตพระนคร กรุงเทพมหานคร ของโจทก์ และให้ชำระค่าเสียหายเป็นเงิน 21,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปีในต้นเงินจำนวนดังกล่าวนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์กับให้ใช้ค่าเสียหายในอัตราเดือนละ 3,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยและบริวารจะออกจากห้องที่พิพาทของโจทก์จำเลยให้การว่า เมื่อปี 2519 จำเลยเช่าตึกแถวห้องที่พิพาทจากโจทก์โดยตกลงเช่าอันมีค่าตอบแทนพิเศษยิ่งกว่าสัญญาเช่าธรรมดามีกำหนดระยะเวลาเช่า 16 ปี ระหว่างสัญญาเช่ายังไม่ครบกำหนดระยะเวลาเช่า จำเลยแจ้งให้โจทก์ทราบเพื่อขอปรับปรุงตกแต่งต่อเติมอาคารที่เช่า โดยจำเลยเป็นผู้เสียค่าใช้จ่ายทั้งหมดและโจทก์สัญญาว่าจะให้จำเลยเช่าตึกแถวพิพาทต่อจากสัญญาเช่าเดิมอีกไม่น้อยกว่า 10 ปี หลังจากครบกำหนดระยะเวลาเช่าตามสัญญาเดิมโจทก์ทำสัญญาเช่าให้จำเลยเพียง 3 ปี โจทก์ไม่มีสิทธินำคดีมาฟ้องขับไล่จำเลย ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยและบริวารออกจากตึกแถวเลขที่ 176/12 ถนนบำรุงเมือง ตรอกราชศักดิ์ แขวงสำราญราษฎร์เขตพระนคร กรุงเทพมหานคร ของโจทก์ และให้จำเลยใช้ค่าเสียหายในอัตราเดือนละ 3,000 บาท นับถัดจากวันฟ้อง จนกว่าจำเลยและบริวารจะออกจากตึกแถวดังกล่าวจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาข้อกฎหมายต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยว่า การที่จำเลยตกแต่งต่อเติมตึกแถวพิพาทของโจทก์เป็นสัญญาต่างตอบแทนพิเศษยิ่งกว่าสัญญาเช่าธรรมดาหรือไม่เห็นว่า การที่จำเลยออกเงินตกแต่งทำหินขัดพื้นชั้นที่หนึ่งและชั้นที่สอง ทำผนังกั้นห้อง ต่อเติมทำห้องน้ำชั้นที่สองและต่อเติมพื้นที่ชั้นที่สามครึ่ง เป็นการกระทำเพื่อความสวยงามและเพื่อความสะดวกสบายในการใช้สอยทรัพย์สินที่เช่าเท่านั้นหามีลักษณะเป็นสัญญาต่างตอบแทนชนิดพิเศษที่จะทำให้จำเลยมีสิทธิยิ่งไปกว่าสัญญาเช่าธรรมดาไม่ เมื่อสัญญาเช่าครบกำหนดแล้วและโจทก์ไม่ประสงค์ที่จะให้จำเลยเช่าต่อ จำเลยจึงไม่มีสิทธิอยู่ในตึกแถวพิพาทอีกต่อไปพิพากษายืน(สุทิน ปัทมราชวิเชียร-อรรถนิติ ดิษฐอำนาจ-ศิริชัย สวัสดิ์มงคล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ