คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2159/2530หลักกฎหมาย: การตั้งทนายความตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 61นั้น ต้องทำเป็นหนังสือลงลายมือชื่อตัวความและทนายความ และตามแบบพิมพ์ใบแต่งทนายความกำหนดให้ผู้ที่รับเป็นทนายความลงลายมือชื่อไว้ในคำรับเป็นทนายความด้วย ดังนั้น หากทนายโจทก์มิได้ลงลายมือชื่อในคำรับเป็นทนายความแม้ในใบแต่งทนายความโจทก์ได้ระบุชื่อทนายโจทก์เป็นทนายความของโจทก์ และทนายโจทก์ได้ลงลายมือชื่อรับรองลายมือชื่อโจทก์ไว้แล้ว ทั้งคำรับเป็นทนายความก็ปรากฏชื่อทนายโจทก์เป็นทนายความตามใบอนุญาตที่ระบุไว้ ก็จะถือว่าทนายโจทก์ได้รับเป็นทนายความของโจทก์โดยปริยายแล้วหาได้ไม่ตามคำฟ้องระบุว่าผู้ยื่นฟ้องรอฟังคำสั่งอยู่ ถ้าไม่รอให้ถือว่าทราบแล้ว ศาลชั้นต้นมีคำสั่งในวันยื่นฟ้องให้ทนายโจทก์ซึ่งลงชื่อเป็นโจทก์แก้ไขข้อบกพร่องที่ทนายโจทก์มิได้ลงชื่อรับเป็นทนายความในใบแต่งทนายความภายในกำหนด ก็ต้องถือว่าทนายโจทก์ได้ทราบคำสั่งนั้นแล้ว เมื่อทนายโจทก์ไม่ลงชื่อในคำรับเป็นทนายความภายในระยะเวลาที่ศาลกำหนดศาลจึงชอบที่จะมีคำสั่งไม่รับฟ้องและจำหน่ายคดีจากสารบบความเสียได้.โจทก์ฟ้องขอบังคับจำเลยชำระเงินตามเช็คพร้อมดอกเบี้ย ศาลชั้นต้นตรวจคำฟ้องแล้วเห็นว่า นายนิพนธ์ทนายโจทก์มิได้ลงชื่อในคำรับเป็นทนายความในใบแต่งทนายความ จึงมีคำสั่งให้โจทก์แก้ไขข้อบกพร่องนี้ภายใน 7 วันแต่โจทก์ไม่แก้ไข จึงมีคำสั่งไม่รับคำฟ้อง และจำหน่ายคดีจากสารบบความ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าโจทก์ฎีกาว่าที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ทนายโจทก์แก้ไขข้อบกพร่องที่ทนายโจทก์มิได้ลงชื่อในคำรับเป็นทนายความในใบแต่งทนายภายในกำหนดโจทก์ไม่ได้มีเจตนาเพิกเฉยที่จะไม่ดำเนินการตามคำสั่งของศาลแต่อย่างใด คดีนี้เมื่อโจทก์ยื่นฟ้องแล้วได้วางเงินค่าส่งหมาย และได้ติดตามคดีทราบว่ายังไม่มีรายงานการส่งหมาย จนกระทั่งวันที่ 3 มิถุนายน 2528 จึงทราบว่าศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้จำหน่ายคดีของโจทก์เมื่อวันที่31 พฤษภาคม 2528 เหตุที่ทนายโจทก์มิได้จัดการลงชื่อในคำรับเป็นทนายความตามที่ศาลชั้นต้นกำหนด เพราะทนายโจทก์ไม่ทราบคำสั่งของศาลนั้น เห็นว่านายนิพนธ์ทนายโจทก์เป็นผู้ลงชื่อในคำฟ้องแทนโจทก์ และตามคำฟ้องระบุว่าผู้ยื่นฟ้องรอฟังคำสั่งอยู่ ถ้าไม่รอให้ถือว่าทราบแล้ว เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งในวันยื่นฟ้องว่านายนิพนธ์ลงชื่อเป็นโจทก์โดยมิได้ลงชื่อคำรับเป็นทนายความในใบแต่งทนายความให้แก้ไขภายใน 7 วันนับแต่วันมีคำสั่ง และทนายโจทก์ผู้ยื่นฟ้องไม่รอฟังคำสั่งในวันนั้นก็ต้องถือว่าทนายโจทก์ได้ทราบคำสั่งแล้ว และทนายโจทก์ไม่ได้ลงชื่อในคำรับเป็นทนายความภายในระยะเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับคำฟ้องและจำหน่ายคดีจากสารบบความนั้นจึงชอบแล้ว ส่วนที่โจทก์ฎีกาว่าในใบแต่งทนายความโจทก์ได้ระบุชื่อนายนิพนธ์เป็นทนายความของโจทก์และทนายโจทก์ได้ลงลายมือชื่อรับรองลายมือชื่อโจทก์ไว้แล้วและคำรับเป็นทนายความในใบแต่งทนายความก็ปรากฏชื่อนายนิพนธ์เป็นทนายความตามใบอนุญาตที่ระบุไว้ ถือได้โดยปริยายว่านายนิพนธ์ได้รับเป็นทนายความให้โจทก์แล้วนั้น เห็นว่าการตั้งทนายความตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 61 ต้องทำเป็นหนังสือลงลายมือชื่อตัวความและทนายความตามแบบพิมพ์ใบแต่งทนายความกำหนดให้ผู้ที่รับเป็นทนายความลงลายมือชื่อไว้ในคำรับเป็นทนายความด้วย ซึ่งเป็นรายการหนึ่งที่ทนายโจทก์จะต้องลงลายมือชื่อในคำรับเป็นทนายความ เมื่อนายนิพนธ์ยื่นใบแต่งทนายความต่อศาลพร้อมคำฟ้อง และไม่มีลายมือชื่อของนายนิพนธ์ในคำรับเป็นทนายความตามบทบัญญัติของกฎหมายดังกล่าวจะถือว่านายนิพนธ์ได้รับเป็นทนายความโจทก์โดยปริยายแล้วหาได้ไม่ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2159/2530นาย อม ร อุดมศ รี รุ่งเรืองโจทก์นาย เชี่ยวตง แซ่จูจำเลย ป.วิ.พ. ม. 18, ม. 61, ม. 132, ม. 174การตั้งทนายความตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 61นั้น ต้องทำเป็นหนังสือลงลายมือชื่อตัวความและทนายความ และตามแบบพิมพ์ใบแต่งทนายความกำหนดให้ผู้ที่รับเป็นทนายความลงลายมือชื่อไว้ในคำรับเป็นทนายความด้วย ดังนั้น หากทนายโจทก์มิได้ลงลายมือชื่อในคำรับเป็นทนายความแม้ในใบแต่งทนายความโจทก์ได้ระบุชื่อทนายโจทก์เป็นทนายความของโจทก์ และทนายโจทก์ได้ลงลายมือชื่อรับรองลายมือชื่อโจทก์ไว้แล้ว ทั้งคำรับเป็นทนายความก็ปรากฏชื่อทนายโจทก์เป็นทนายความตามใบอนุญาตที่ระบุไว้ ก็จะถือว่าทนายโจทก์ได้รับเป็นทนายความของโจทก์โดยปริยายแล้วหาได้ไม่ตามคำฟ้องระบุว่าผู้ยื่นฟ้องรอฟังคำสั่งอยู่ ถ้าไม่รอให้ถือว่าทราบแล้ว ศาลชั้นต้นมีคำสั่งในวันยื่นฟ้องให้ทนายโจทก์ซึ่งลงชื่อเป็นโจทก์แก้ไขข้อบกพร่องที่ทนายโจทก์มิได้ลงชื่อรับเป็นทนายความในใบแต่งทนายความภายในกำหนด ก็ต้องถือว่าทนายโจทก์ได้ทราบคำสั่งนั้นแล้ว เมื่อทนายโจทก์ไม่ลงชื่อในคำรับเป็นทนายความภายในระยะเวลาที่ศาลกำหนดศาลจึงชอบที่จะมีคำสั่งไม่รับฟ้องและจำหน่ายคดีจากสารบบความเสียได้.โจทก์ฟ้องขอบังคับจำเลยชำระเงินตามเช็คพร้อมดอกเบี้ย ศาลชั้นต้นตรวจคำฟ้องแล้วเห็นว่า นายนิพนธ์ทนายโจทก์มิได้ลงชื่อในคำรับเป็นทนายความในใบแต่งทนายความ จึงมีคำสั่งให้โจทก์แก้ไขข้อบกพร่องนี้ภายใน 7 วันแต่โจทก์ไม่แก้ไข จึงมีคำสั่งไม่รับคำฟ้อง และจำหน่ายคดีจากสารบบความ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าโจทก์ฎีกาว่าที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ทนายโจทก์แก้ไขข้อบกพร่องที่ทนายโจทก์มิได้ลงชื่อในคำรับเป็นทนายความในใบแต่งทนายภายในกำหนดโจทก์ไม่ได้มีเจตนาเพิกเฉยที่จะไม่ดำเนินการตามคำสั่งของศาลแต่อย่างใด คดีนี้เมื่อโจทก์ยื่นฟ้องแล้วได้วางเงินค่าส่งหมาย และได้ติดตามคดีทราบว่ายังไม่มีรายงานการส่งหมาย จนกระทั่งวันที่ 3 มิถุนายน 2528 จึงทราบว่าศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้จำหน่ายคดีของโจทก์เมื่อวันที่31 พฤษภาคม 2528 เหตุที่ทนายโจทก์มิได้จัดการลงชื่อในคำรับเป็นทนายความตามที่ศาลชั้นต้นกำหนด เพราะทนายโจทก์ไม่ทราบคำสั่งของศาลนั้น เห็นว่านายนิพนธ์ทนายโจทก์เป็นผู้ลงชื่อในคำฟ้องแทนโจทก์ และตามคำฟ้องระบุว่าผู้ยื่นฟ้องรอฟังคำสั่งอยู่ ถ้าไม่รอให้ถือว่าทราบแล้ว เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งในวันยื่นฟ้องว่านายนิพนธ์ลงชื่อเป็นโจทก์โดยมิได้ลงชื่อคำรับเป็นทนายความในใบแต่งทนายความให้แก้ไขภายใน 7 วันนับแต่วันมีคำสั่ง และทนายโจทก์ผู้ยื่นฟ้องไม่รอฟังคำสั่งในวันนั้นก็ต้องถือว่าทนายโจทก์ได้ทราบคำสั่งแล้ว และทนายโจทก์ไม่ได้ลงชื่อในคำรับเป็นทนายความภายในระยะเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับคำฟ้องและจำหน่ายคดีจากสารบบความนั้นจึงชอบแล้ว ส่วนที่โจทก์ฎีกาว่าในใบแต่งทนายความโจทก์ได้ระบุชื่อนายนิพนธ์เป็นทนายความของโจทก์และทนายโจทก์ได้ลงลายมือชื่อรับรองลายมือชื่อโจทก์ไว้แล้วและคำรับเป็นทนายความในใบแต่งทนายความก็ปรากฏชื่อนายนิพนธ์เป็นทนายความตามใบอนุญาตที่ระบุไว้ ถือได้โดยปริยายว่านายนิพนธ์ได้รับเป็นทนายความให้โจทก์แล้วนั้น เห็นว่าการตั้งทนายความตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 61 ต้องทำเป็นหนังสือลงลายมือชื่อตัวความและทนายความตามแบบพิมพ์ใบแต่งทนายความกำหนดให้ผู้ที่รับเป็นทนายความลงลายมือชื่อไว้ในคำรับเป็นทนายความด้วย ซึ่งเป็นรายการหนึ่งที่ทนายโจทก์จะต้องลงลายมือชื่อในคำรับเป็นทนายความ เมื่อนายนิพนธ์ยื่นใบแต่งทนายความต่อศาลพร้อมคำฟ้อง และไม่มีลายมือชื่อของนายนิพนธ์ในคำรับเป็นทนายความตามบทบัญญัติของกฎหมายดังกล่าวจะถือว่านายนิพนธ์ได้รับเป็นทนายความโจทก์โดยปริยายแล้วหาได้ไม่ พิพากษายืน.(สุทิน นนทแก้ว-สหัส สิงหวิริยะ-เสวก จันทร์ผ่อง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอบังคับจำเลยชำระเงินตามเช็คพร้อมดอกเบี้ย ศาลชั้นต้นตรวจคำฟ้องแล้วเห็นว่า นายนิพนธ์ทนายโจทก์มิได้ลงชื่อในคำรับเป็นทนายความในใบแต่งทนายความ จึงมีคำสั่งให้โจทก์แก้ไขข้อบกพร่องนี้ภายใน 7 วันแต่โจทก์ไม่แก้ไข จึงมีคำสั่งไม่รับคำฟ้อง และจำหน่ายคดีจากสารบบความ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าโจทก์ฎีกาว่าที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ทนายโจทก์แก้ไขข้อบกพร่องที่ทนายโจทก์มิได้ลงชื่อในคำรับเป็นทนายความในใบแต่งทนายภายในกำหนดโจทก์ไม่ได้มีเจตนาเพิกเฉยที่จะไม่ดำเนินการตามคำสั่งของศาลแต่อย่างใด คดีนี้เมื่อโจทก์ยื่นฟ้องแล้วได้วางเงินค่าส่งหมาย และได้ติดตามคดีทราบว่ายังไม่มีรายงานการส่งหมาย จนกระทั่งวันที่ 3 มิถุนายน 2528 จึงทราบว่าศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้จำหน่ายคดีของโจทก์เมื่อวันที่31 พฤษภาคม 2528 เหตุที่ทนายโจทก์มิได้จัดการลงชื่อในคำรับเป็นทนายความตามที่ศาลชั้นต้นกำหนด เพราะทนายโจทก์ไม่ทราบคำสั่งของศาลนั้น เห็นว่านายนิพนธ์ทนายโจทก์เป็นผู้ลงชื่อในคำฟ้องแทนโจทก์ และตามคำฟ้องระบุว่าผู้ยื่นฟ้องรอฟังคำสั่งอยู่ ถ้าไม่รอให้ถือว่าทราบแล้ว เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งในวันยื่นฟ้องว่านายนิพนธ์ลงชื่อเป็นโจทก์โดยมิได้ลงชื่อคำรับเป็นทนายความในใบแต่งทนายความให้แก้ไขภายใน 7 วันนับแต่วันมีคำสั่ง และทนายโจทก์ผู้ยื่นฟ้องไม่รอฟังคำสั่งในวันนั้นก็ต้องถือว่าทนายโจทก์ได้ทราบคำสั่งแล้ว และทนายโจทก์ไม่ได้ลงชื่อในคำรับเป็นทนายความภายในระยะเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับคำฟ้องและจำหน่ายคดีจากสารบบความนั้นจึงชอบแล้ว ส่วนที่โจทก์ฎีกาว่าในใบแต่งทนายความโจทก์ได้ระบุชื่อนายนิพนธ์เป็นทนายความของโจทก์และทนายโจทก์ได้ลงลายมือชื่อรับรองลายมือชื่อโจทก์ไว้แล้วและคำรับเป็นทนายความในใบแต่งทนายความก็ปรากฏชื่อนายนิพนธ์เป็นทนายความตามใบอนุญาตที่ระบุไว้ ถือได้โดยปริยายว่านายนิพนธ์ได้รับเป็นทนายความให้โจทก์แล้วนั้น เห็นว่าการตั้งทนายความตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 61 ต้องทำเป็นหนังสือลงลายมือชื่อตัวความและทนายความตามแบบพิมพ์ใบแต่งทนายความกำหนดให้ผู้ที่รับเป็นทนายความลงลายมือชื่อไว้ในคำรับเป็นทนายความด้วย ซึ่งเป็นรายการหนึ่งที่ทนายโจทก์จะต้องลงลายมือชื่อในคำรับเป็นทนายความ เมื่อนายนิพนธ์ยื่นใบแต่งทนายความต่อศาลพร้อมคำฟ้อง และไม่มีลายมือชื่อของนายนิพนธ์ในคำรับเป็นทนายความตามบทบัญญัติของกฎหมายดังกล่าวจะถือว่านายนิพนธ์ได้รับเป็นทนายความโจทก์โดยปริยายแล้วหาได้ไม่ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2159/2530นาย อม ร อุดมศ รี รุ่งเรืองโจทก์นาย เชี่ยวตง แซ่จูจำเลย ป.วิ.พ. ม. 18, ม. 61, ม. 132, ม. 174การตั้งทนายความตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 61นั้น ต้องทำเป็นหนังสือลงลายมือชื่อตัวความและทนายความ และตามแบบพิมพ์ใบแต่งทนายความกำหนดให้ผู้ที่รับเป็นทนายความลงลายมือชื่อไว้ในคำรับเป็นทนายความด้วย ดังนั้น หากทนายโจทก์มิได้ลงลายมือชื่อในคำรับเป็นทนายความแม้ในใบแต่งทนายความโจทก์ได้ระบุชื่อทนายโจทก์เป็นทนายความของโจทก์ และทนายโจทก์ได้ลงลายมือชื่อรับรองลายมือชื่อโจทก์ไว้แล้ว ทั้งคำรับเป็นทนายความก็ปรากฏชื่อทนายโจทก์เป็นทนายความตามใบอนุญาตที่ระบุไว้ ก็จะถือว่าทนายโจทก์ได้รับเป็นทนายความของโจทก์โดยปริยายแล้วหาได้ไม่ตามคำฟ้องระบุว่าผู้ยื่นฟ้องรอฟังคำสั่งอยู่ ถ้าไม่รอให้ถือว่าทราบแล้ว ศาลชั้นต้นมีคำสั่งในวันยื่นฟ้องให้ทนายโจทก์ซึ่งลงชื่อเป็นโจทก์แก้ไขข้อบกพร่องที่ทนายโจทก์มิได้ลงชื่อรับเป็นทนายความในใบแต่งทนายความภายในกำหนด ก็ต้องถือว่าทนายโจทก์ได้ทราบคำสั่งนั้นแล้ว เมื่อทนายโจทก์ไม่ลงชื่อในคำรับเป็นทนายความภายในระยะเวลาที่ศาลกำหนดศาลจึงชอบที่จะมีคำสั่งไม่รับฟ้องและจำหน่ายคดีจากสารบบความเสียได้.โจทก์ฟ้องขอบังคับจำเลยชำระเงินตามเช็คพร้อมดอกเบี้ย ศาลชั้นต้นตรวจคำฟ้องแล้วเห็นว่า นายนิพนธ์ทนายโจทก์มิได้ลงชื่อในคำรับเป็นทนายความในใบแต่งทนายความ จึงมีคำสั่งให้โจทก์แก้ไขข้อบกพร่องนี้ภายใน 7 วันแต่โจทก์ไม่แก้ไข จึงมีคำสั่งไม่รับคำฟ้อง และจำหน่ายคดีจากสารบบความ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าโจทก์ฎีกาว่าที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ทนายโจทก์แก้ไขข้อบกพร่องที่ทนายโจทก์มิได้ลงชื่อในคำรับเป็นทนายความในใบแต่งทนายภายในกำหนดโจทก์ไม่ได้มีเจตนาเพิกเฉยที่จะไม่ดำเนินการตามคำสั่งของศาลแต่อย่างใด คดีนี้เมื่อโจทก์ยื่นฟ้องแล้วได้วางเงินค่าส่งหมาย และได้ติดตามคดีทราบว่ายังไม่มีรายงานการส่งหมาย จนกระทั่งวันที่ 3 มิถุนายน 2528 จึงทราบว่าศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้จำหน่ายคดีของโจทก์เมื่อวันที่31 พฤษภาคม 2528 เหตุที่ทนายโจทก์มิได้จัดการลงชื่อในคำรับเป็นทนายความตามที่ศาลชั้นต้นกำหนด เพราะทนายโจทก์ไม่ทราบคำสั่งของศาลนั้น เห็นว่านายนิพนธ์ทนายโจทก์เป็นผู้ลงชื่อในคำฟ้องแทนโจทก์ และตามคำฟ้องระบุว่าผู้ยื่นฟ้องรอฟังคำสั่งอยู่ ถ้าไม่รอให้ถือว่าทราบแล้ว เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งในวันยื่นฟ้องว่านายนิพนธ์ลงชื่อเป็นโจทก์โดยมิได้ลงชื่อคำรับเป็นทนายความในใบแต่งทนายความให้แก้ไขภายใน 7 วันนับแต่วันมีคำสั่ง และทนายโจทก์ผู้ยื่นฟ้องไม่รอฟังคำสั่งในวันนั้นก็ต้องถือว่าทนายโจทก์ได้ทราบคำสั่งแล้ว และทนายโจทก์ไม่ได้ลงชื่อในคำรับเป็นทนายความภายในระยะเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับคำฟ้องและจำหน่ายคดีจากสารบบความนั้นจึงชอบแล้ว ส่วนที่โจทก์ฎีกาว่าในใบแต่งทนายความโจทก์ได้ระบุชื่อนายนิพนธ์เป็นทนายความของโจทก์และทนายโจทก์ได้ลงลายมือชื่อรับรองลายมือชื่อโจทก์ไว้แล้วและคำรับเป็นทนายความในใบแต่งทนายความก็ปรากฏชื่อนายนิพนธ์เป็นทนายความตามใบอนุญาตที่ระบุไว้ ถือได้โดยปริยายว่านายนิพนธ์ได้รับเป็นทนายความให้โจทก์แล้วนั้น เห็นว่าการตั้งทนายความตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 61 ต้องทำเป็นหนังสือลงลายมือชื่อตัวความและทนายความตามแบบพิมพ์ใบแต่งทนายความกำหนดให้ผู้ที่รับเป็นทนายความลงลายมือชื่อไว้ในคำรับเป็นทนายความด้วย ซึ่งเป็นรายการหนึ่งที่ทนายโจทก์จะต้องลงลายมือชื่อในคำรับเป็นทนายความ เมื่อนายนิพนธ์ยื่นใบแต่งทนายความต่อศาลพร้อมคำฟ้อง และไม่มีลายมือชื่อของนายนิพนธ์ในคำรับเป็นทนายความตามบทบัญญัติของกฎหมายดังกล่าวจะถือว่านายนิพนธ์ได้รับเป็นทนายความโจทก์โดยปริยายแล้วหาได้ไม่ พิพากษายืน.(สุทิน นนทแก้ว-สหัส สิงหวิริยะ-เสวก จันทร์ผ่อง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ