phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 413/2466หลักกฎหมาย: คืนราคาทรัพย์ฮ. ต้องหาว่ารับของโจร แต่พิจารณาไม่ได้ความว่าจำเลยได้รับของนั้นไว้โดยรู้สึกว่าเปนของร้าย ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษจึงพิพากษา แต่เพียงให้ใช้ราคาของ ถ้าไม่ใช้ให้จำแทนวันละ ๑ บาท ตามมาตรา ๑๘ ฎีกาตัดสินแก้ว่า ที่บังคับให้จำแทนนั้นไม่ชอบ เพราะมาตรา ๑๘ นั้นบังคับเรื่องค่าปรับในเรื่องนี้การให้ใช้ราคาทรัพย์เปนความรับผิดชอบในทางแพ่ง จึงพิพากษาให้แก้ความข้อนี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 413/2466อัยการนครชัยศรีโจทก์นายเท้งกับพวกล. ป.อ. ม. 18คืนราคาทรัพย์ฮ. ต้องหาว่ารับของโจร แต่พิจารณาไม่ได้ความว่าจำเลยได้รับของนั้นไว้โดยรู้สึกว่าเปนของร้าย ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษจึงพิพากษา แต่เพียงให้ใช้ราคาของ ถ้าไม่ใช้ให้จำแทนวันละ ๑ บาท ตามมาตรา ๑๘ ฎีกาตัดสินแก้ว่า ที่บังคับให้จำแทนนั้นไม่ชอบ เพราะมาตรา ๑๘ นั้นบังคับเรื่องค่าปรับในเรื่องนี้การให้ใช้ราคาทรัพย์เปนความรับผิดชอบในทางแพ่ง จึงพิพากษาให้แก้ความข้อนี้(พิพากษา-ศรี-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ฮ. ต้องหาว่ารับของโจร แต่พิจารณาไม่ได้ความว่าจำเลยได้รับของนั้นไว้โดยรู้สึกว่าเปนของร้าย ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษจึงพิพากษา แต่เพียงให้ใช้ราคาของ ถ้าไม่ใช้ให้จำแทนวันละ ๑ บาท ตามมาตรา ๑๘ ฎีกาตัดสินแก้ว่า ที่บังคับให้จำแทนนั้นไม่ชอบ เพราะมาตรา ๑๘ นั้นบังคับเรื่องค่าปรับในเรื่องนี้การให้ใช้ราคาทรัพย์เปนความรับผิดชอบในทางแพ่ง จึงพิพากษาให้แก้ความข้อนี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 413/2466อัยการนครชัยศรีโจทก์นายเท้งกับพวกล. ป.อ. ม. 18คืนราคาทรัพย์ฮ. ต้องหาว่ารับของโจร แต่พิจารณาไม่ได้ความว่าจำเลยได้รับของนั้นไว้โดยรู้สึกว่าเปนของร้าย ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษจึงพิพากษา แต่เพียงให้ใช้ราคาของ ถ้าไม่ใช้ให้จำแทนวันละ ๑ บาท ตามมาตรา ๑๘ ฎีกาตัดสินแก้ว่า ที่บังคับให้จำแทนนั้นไม่ชอบ เพราะมาตรา ๑๘ นั้นบังคับเรื่องค่าปรับในเรื่องนี้การให้ใช้ราคาทรัพย์เปนความรับผิดชอบในทางแพ่ง จึงพิพากษาให้แก้ความข้อนี้(พิพากษา-ศรี-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 118262. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 412/2466 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 412/2466 ป.อ. ม. 53()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบมหาวิทยาลัยวลัยลักษณ์ระเบียบมหาวิทยาลัยวลัยลักษณ์ว่าด้วยการพัสดุ (ฉบับที่๒) พ.ศ. ๒๕๕๙[๑] โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงวงเงินวิธีการซื้อและวิธีการจ้างเพื่อให้การดำเนินการจัดซื้อจัดจ้างของมหาวิทยาลัยวลัยลักษณ์เป็นไปด้วยความรวดเร็ว คล่องตัว และมีประสิทธิภาพสอดคล้อง ตามนโยบายและมาตรการของรัฐบาลอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๖ (๑๐) แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยวลัยลักษณ์ พ.ศ.๒๕๓๕ สภามหาวิทยาลัยวลัยลักษณ์ ในการประชุม ครั้งที่ ๔/๒๕๕๙ เมื่อวันที่ ๑๐กันยายน ๒๕๕๙ ตามข้อเสนอของคณะกรรมการการเงินและทรัพย์สิน ในการประชุม ครั้งที่๓/๒๕๕๙ เมื่อวันที่ ๑ กันยายน ๒๕๕๙ จึงให้ยกเลิกความในข้อ ๑๒แห่งระเบียบมหาวิทยาลัยวลัยลักษณ์ ว่าด้วยการพัสดุ พ.ศ. ๒๕๕๘และให้ใช้ข้อความดังต่อไปนี้แทนข้อ๑๒ วิธีการซื้อหรือวิธีการจ้างกระทำได้๗ วิธี คือ(๑) วิธีตกลงราคา ได้แก่ การซื้อหรือการจ้างครั้งหนึ่งซึ่งมีราคาไม่เกิน ๕๐๐,๐๐๐ บาทเว้นแต่การจ้างที่ปรึกษาให้กระทำได้ครั้งหนึ่งไม่เกิน๒,๐๐๐,๐๐๐ บาท และการจ้างออกแบบและควบคุมงานให้กระทำได้สำหรับกรณีของงานก่อสร้างที่มีวงเงินงบประมาณค่าก่อสร้างโครงการหนึ่งไม่เกิน๒,๐๐๐,๐๐๐ บาท(๒)วิธีสอบราคา ได้แก่ การซื้อหรือการจ้างครั้งหนึ่ง ซึ่งมีราคาเกิน ๕๐๐,๐๐๐ บาทแต่ไม่เกิน ๕,๐๐๐,๐๐๐ บาท(๓)วิธีประกวดราคา ได้แก่ การซื้อหรือการจ้างครั้งหนึ่งซึ่งมีราคาเกิน ๕,๐๐๐,๐๐๐ บาทขึ้นไป(๔)วิธีคัดเลือก ได้แก่ การจ้างที่ปรึกษา การจ้างออกแบบและหรือการควบคุมงานซึ่งมีราคาเกิน ๕๐๐,๐๐๐ บาทเว้นแต่การจ้างออกแบบที่มีลักษณะพิเศษต้องออกแบบเป็นการเฉพาะหรือมีความซับซ้อน เช่นพิพิธภัณฑ์ อนุสาวรีย์ เป็นต้น ให้สามารถจัดจ้างด้วยวิธีพิเศษ(๕)วิธีพิเศษ ได้แก่ การซื้อหรือการจ้างครั้งหนึ่ง ซึ่งมีราคาเกิน ๕๐๐,๐๐๐ บาทและให้จัดทำเฉพาะกรณี(๖)วิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์ (e-Auction)(๗)วิธีการอื่นตามที่กระทรวงการคลังกำหนดโดยได้รับความเห็นชอบจากอธิการบดีการซื้อหรือการจ้างตาม(๑) และ (๒)ถ้าอธิการบดีหรือผู้ที่อธิการบดีมอบอำนาจเห็นสมควรจะสั่งให้กระทำโดยวิธีที่กำหนดไว้สำหรับวงเงินที่สูงกว่าก็ได้การแบ่งซื้อหรือแบ่งจ้างโดยลดวงเงินที่จะซื้อหรือจ้างในครั้งเดียวกันเพื่อให้วงเงินต่ำกว่าที่กำหนดโดยวิธีหนึ่งวิธีใดหรือเพื่อให้อำนาจสั่งซื้อสั่งจ้างเปลี่ยนแปลงไป จะกระทำมิได้เว้นแต่กรณีมีเหตุผลความจำเป็นที่จะต้องดำเนินการให้ชี้แจงเหตุผลความจำเป็นก่อนดำเนินการต่อผู้มีอำนาจอนุมัติตามระเบียบนี้ทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๑๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๙ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๒กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๙ศาสตราจารย์ดร.วิจิตร ศรีสอ้านนายกสภามหาวิทยาลัยวลัยลักษณ์ปุณิกา/ปริยานุช/จัดทำ๑๙ ธันวาคม๒๕๕๙นุสรา/ตรวจ๒๔ มกราคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนที่ ๑๑๔ ง/หน้า ๑/๑๕ ธันวาคม ๒๕๕๙
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขประกาศกระทรวงสาธารณสุขฉบับที่๗ (พ.ศ. ๒๕๓๖)ออกตามความในพระราชบัญญัติเครื่องสำอางพ.ศ. ๒๕๓๕เรื่องผลิตภัณฑ์เครื่องสำอางที่มีสารขจัดรังแคซิงก์ไพริไทโอนและไพรอกโทนโอลามีน----------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕(๒) (๔) และมาตรา ๒๗ แห่งพระราชบัญญัติเครื่องสำอาง พ.ศ. ๒๕๓๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ ข้อ๑ให้ผลิตภัณฑ์เครื่องสำอางที่มีชื่อสารควบคุม ประเภท และลักษณะตามที่กำหนดในบัญชีท้ายประกาศนี้หรือวัตถุที่มีชื่อเรียกอย่างอื่น แต่มีสูตรโครงสร้างทางเคมีอย่างเดียวกัน เป็นเครื่องสำอางควบคุม ข้อ๒ เครื่องสำอางตามข้อ ๑ซึ่งมีปริมาณสารควบคุมเกินกว่าอัตราส่วนสูงสุดที่กำหนดให้ใช้ให้ถือว่าเป็นเครื่องสำอางที่มีวัตถุที่ห้ามใช้เป็นส่วนผสมในการผลิตเครื่องสำอาง ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดเก้าสิบวันนับแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษา เป็นต้นไป ประกาศณ วันที่ ๓๑ พฤษภาคม ๒๕๓๖ บุญพันธ์ แขวัฒนะ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข[ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย][รก.๒๕๓๖/๙๘/๑๒พ/๒๓ กรกฎาคม ๒๕๓๖]
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 676/2485หลักกฎหมาย: ที่จะเป็นผิดฐานทำให้ขัดขวางแก่ทางน้ำไหลอันเป็นของสาธารณประโยชน์นั้น. การที่ได้กระทำลงเป็นการขัดขวางอย่างไรเป็นข้อสำคัญที่ประกอบเป็นองค์ความผิด. ฟ้องขอให้ลงโทษฐานทำให้ขัดขวางทางน้ำไหล. โจทก์มีหน้าที่ต้องนำสืบข้อสำคัญว่าการกระทำเป็นการขัดขวางแก่การที่ได้อาศัยใช้ทางน้ำอันเป็นสาธารณประโยชน์อย่างไรด้วย. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 676/2485อัยการอุดรธานีโจทก์นางเอี่ยม ตันสียา ที่ 1 นายหก ปัญหาฝน ที่ 2จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 335 (1) ป.วิ.อ. ม. 185ที่จะเป็นผิดฐานทำให้ขัดขวางแก่ทางน้ำไหลอันเป็นของสาธารณประโยชน์นั้น. การที่ได้กระทำลงเป็นการขัดขวางอย่างไรเป็นข้อสำคัญที่ประกอบเป็นองค์ความผิด. ฟ้องขอให้ลงโทษฐานทำให้ขัดขวางทางน้ำไหล. โจทก์มีหน้าที่ต้องนำสืบข้อสำคัญว่าการกระทำเป็นการขัดขวางแก่การที่ได้อาศัยใช้ทางน้ำอันเป็นสาธารณประโยชน์อย่างไรด้วย.(อ.ช. เพ็นชาติ-ว.จ. นิติสาตรไพสาล-ธ.บุนยะปานะอ.ภัทรนาวิก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 676/2485อัยการอุดรธานีโจทก์นางเอี่ยม ตันสียา ที่ 1 นายหก ปัญหาฝน ที่ 2จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 335 (1) ป.วิ.อ. ม. 185ที่จะเป็นผิดฐานทำให้ขัดขวางแก่ทางน้ำไหลอันเป็นของสาธารณประโยชน์นั้น. การที่ได้กระทำลงเป็นการขัดขวางอย่างไรเป็นข้อสำคัญที่ประกอบเป็นองค์ความผิด. ฟ้องขอให้ลงโทษฐานทำให้ขัดขวางทางน้ำไหล. โจทก์มีหน้าที่ต้องนำสืบข้อสำคัญว่าการกระทำเป็นการขัดขวางแก่การที่ได้อาศัยใช้ทางน้ำอันเป็นสาธารณประโยชน์อย่างไรด้วย.(อ.ช. เพ็นชาติ-ว.จ. นิติสาตรไพสาล-ธ.บุนยะปานะอ.ภัทรนาวิก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังเรื่องลักษณะ สี และขนาดธนบัตรที่ระลึกชนิดราคา๑๐๐๐ บาท ที่จะนำออกใช้[๑] พระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมหาราช ทรงเจริญพระชนมพรรษา๖ รอบ (๗๒ พรรษา) ในวันที่ ๕ ธันวาคม พุทธศักราช ๒๕๔๒ ด้วยพระวิริยะอุตสาหะและทรงมั่นในทศพิธราชธรรมยังผลให้ราษฎรอยู่เย็นเป็นสุขธนาคารแห่งประเทศไทยเห็นเป็นการสมควรออกธนบัตรที่ระลึกชนิดราคา๑๐๐๐ บาท เพื่อเฉลิมพระเกียรติ ณ สมัยอันเป็นมหามงคลนี้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๔ วรรค ๒ แห่งพระราชบัญญัติเงินตราพ.ศ. ๒๕๐๑ จึงประกาศ ลักษณะ สี และขนาดของธนบัตรที่ระลึกชนิดราคา ๑๐๐๐ บาทดังต่อไปนี้ลักษณะ สี และขนาดธนบัตรที่ระลึกชนิดราคา ๑๐๐๐ บาท คงมีลักษณะ สีและขนาดเหมือนกับธนบัตรชนิดราคา ๑๐๐๐ บาท ซึ่งได้นำออกใช้ตามประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง ลักษณะ สี และขนาดธนบัตรชนิดราคา ๑๐๐๐ บาท แบบใหม่ที่จะนำออกใช้ ลงวันที่ ๑กันยายน ๒๕๔๒ เว้นแต่ตอนกลางมีตราสัญลักษณ์งานเฉลิมพระเกียรติพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวเนื่องในโอกาสพระราชพิธีมหามงคลเฉลิมพระชนมพรรษา ๖ รอบ ๕ ธันวาคม ๒๕๔๒ สีเขียวเข้มแทนพระราชลัญจกรประจำพระองค์พระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอนึ่ง ธนบัตรชนิดราคา ๑๐๐๐ บาท ตามประกาศที่กล่าวข้างต้นเป็นเงินที่ใช้ชำระหนี้ได้ตามกฎหมายประกาศ ณ วันที่ ๑ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๒ธารินทร์นิมมานเหมินท์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังพรพิมล/พิมพ์/แก้ไข๒๔ พฤษภาคม๒๕๔๕ปิยะธิดา/ปรับปรุง๓๑ กรกฎาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๖/ตอนพิเศษ ๖๔ ง/หน้า ๖/๖ กันยายน ๒๕๔๒
คําสั่งกรมบังคับคดีที่ 27/2521เรื่อง การปฏิบัติหน้าที่เกี่ยวกับคําคู่ความในกองยึดอายัดและจําหน่ายทรัพย์สิน------------------ เพื่อให้การรับคําร้อง คําขอ หรือความต่าง ๆ ที่เกี่ยวกับงานในหน้าที่ของ กองยึดอายัดและจําหน่ายทรัพย์สิน กรมบังคับคดี เป็นไปโดยเรียบร้อย และมีความคล่องตัวในการปฏิบัติ หน้าที่ราชการ อันจะเกิดประโยชน์ให้การดําเนินการในหน้าที่ของกรมบังคับคดีได้รวดเร็วเป็นผลดี แก่ทางราชการ และความในคดี ฉะนั้น จึงมีคําสั่งให้ข้าราชการในกรมบังคับคดีปฏิบัติหน้าที่ดังต่อไปนี้ ข้อ ๑ เมื่อเจ้าหน้าที่งานคําความ สํานักงานเลขานุการกรม ได้รับคําร้อง คําขอ หรือ คําคู่ความต่าง ๆ เกี่ยวกับงานในหน้าที่ของกองยึดอายัดและจําหน่ายทรัพย์สินแล้ว ให้เจ้าหน้าที่ ผู้นั้นตรวจรับ และประทับตราวันเดือนปรับความและลงสมุดรับคําคู่ความ ข้อ ๒ เมื่อเจ้าหน้าที่งานความปฏิบัติการตามข้อ 1 เสร็จแล้ว ให้เจ้าหน้าที่ผู้นั้น แจ้งเจ้าหน้าที่งานเก็บสํานวนและสถิติลงชื่อทราบในสมุดรับคําดูความนั้นด้วย เพื่อจะได้ค้นหาสํานวน เว้นแต่ปรากฏว่าสํานวนดังกล่าวได้เก็บอยู่ที่กองยึดอายัดและจําหน่ายทรัพย์สิน เสร็จแล้วให้รีบ นําคําคู่ความพร้อมตัวผู้ยื่นคําคู่ความและสํานวนดังกล่าว ไปส่งมอบให้แก่เจ้าหน้าที่ในงานที่เกี่ยวข้อง ในกองยึดอายัดและจําหน่ายทรัพย์สิน เพื่อลงชื่อรับไว้ในบัญชีนั้นข้อ ๓ ให้กองยึดอายัดและจําหน่ายทรัพย์สินจัดเจ้าหน้าที่ของแต่ละงานที่รับผิดชอบ "J 1 BA เพื่อทําหน้าที่รับคําร้อง คําขอ หรือคําคู่ความ กับสํานวนที่สํานักงานเลขานุการกรมจัดส่งมาเพื่อนําเสนอ ผู้มีหน้าที่สั่งการต่อไปข้อ ๔ ให้หัวหน้างาน, เลขานุการกรม และผู้อํานวยการกอง ในสํานักงานเลขานุการกรม และกองยึดอายัดและจําหน่ายทรัพย์สิน สอดส่อง ควบคุมและดูแลการปฏิบัติหน้าที่ดังกล่าวให้เรียบร้อย รวดเร็ว โดยมีรักษาด้วย ทั้งนี้ ให้ถือปฏิบัติตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 14 กุมภาพันธ์ 2521 (นายชูเชิด รักตะบุตร์)อธิบดีกรมบังคับคดี
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61936หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า ฯลฯ จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 357 ฐานรับของโจร จำคุก 1 ปีจำเลยที่ 2 ให้การรับสารภาพ ลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุกจำเลยที่ 2มีกำหนด 6 เดือน ฯลฯจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ 38,37)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ตีราคาประกัน 150,000 บาท (อันดับ 23)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ตามพฤติการณ์แห่งคดี ยังไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยชั่วคราวในระหว่างนี้ ไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1685/2531พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดหลังสวนโจทก์นายสุชาตรีหรือลด พรหมขจร กับพวกจำเลยนางปรีดา ทองรอด จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า ฯลฯ จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 357 ฐานรับของโจร จำคุก 1 ปีจำเลยที่ 2 ให้การรับสารภาพ ลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุกจำเลยที่ 2มีกำหนด 6 เดือน ฯลฯจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ 38,37)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ตีราคาประกัน 150,000 บาท (อันดับ 23)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ตามพฤติการณ์แห่งคดี ยังไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยชั่วคราวในระหว่างนี้ ไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง(สุทิน นนทแก้ว-สุพจน์ นาถะพินธุ-อากาศ บำรุงชีพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1685/2531พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดหลังสวนโจทก์นายสุชาตรีหรือลด พรหมขจร กับพวกจำเลยนางปรีดา ทองรอด จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า ฯลฯ จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 357 ฐานรับของโจร จำคุก 1 ปีจำเลยที่ 2 ให้การรับสารภาพ ลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุกจำเลยที่ 2มีกำหนด 6 เดือน ฯลฯจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ 38,37)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ตีราคาประกัน 150,000 บาท (อันดับ 23)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ตามพฤติการณ์แห่งคดี ยังไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยชั่วคราวในระหว่างนี้ ไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง(สุทิน นนทแก้ว-สุพจน์ นาถะพินธุ-อากาศ บำรุงชีพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งนิคมสร้างตนเองในท้องที่อำเภอกงไกรลาศ จังหวัดสุโขทัยอำเภอบางระกำจังหวัดพิษณุโลก อำเภอพรานกระต่ายและอำเภอเมืองกำแพงเพชรจังหวัดกำแพงเพชรและอำเภอสามง่ามจังหวัดพิจิตรพ.ศ.๒๕๒๑ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๒ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๒๑เป็นปีที่๓๓ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรจัดตั้งนิคมสร้างตนเองในท้องที่อำเภอกงไกรลาศ จังหวัดสุโขทัย อำเภอบางระกำ จังหวัดพิษณุโลกอำเภอพรานกระต่าย และอำเภอเมืองกำแพงเพชร จังหวัดกำแพงเพชร และอำเภอสามง่ามจังหวัดพิจิตรอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๕แห่งธรรมนูญการปกครองราชอาณาจักร พุทธศักราช ๒๕๒๐ และมาตรา ๗แห่งพระราชบัญญัติจัดที่ดินเพื่อการครองชีพ พ.ศ. ๒๕๑๑ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งนิคมสร้างตนเองในท้องที่อำเภอกงไกรลาศ จังหวัดสุโขทัย อำเภอบางระกำ จังหวัดพิษณุโลกอำเภอพรานกระต่าย และอำเภอเมืองกำแพงเพชร จังหวัดกำแพงเพชร และอำเภอสามง่ามจังหวัดพิจิตร พ.ศ. ๒๕๒๑มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ยกเลิกประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๓๕๔ลงวันที่ ๑๓ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๑๕ และให้ใช้พระราชกฤษฎีกานี้แทนมาตรา ๔ ให้จัดตั้งนิคมสร้างตนเองในท้องที่อำเภอกงไกรลาศ จังหวัดสุโขทัย อำเภอบางระกำ จังหวัดพิษณุโลกอำเภอพรานกระต่าย และอำเภอเมืองกำแพงเพชร จังหวัดกำแพงเพชร และอำเภอสามง่ามจังหวัดพิจิตร ภายในแนวเขตที่ดินตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ มาตรา ๕พระราชกฤษฎีกานี้ไม่กระทบกระเทือนถึงการปฏิบัติตามประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ ๓๕๔ ลงวันที่ ๑๓ ธันวาคม ฑ.ศ. ๒๕๑๕บรรดาที่ได้ดำเนินการไปแล้วก่อนวันที่พระราชกฤษฎีกานี้ใช้บังคับมาตรา ๖ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกเกรียงศักดิ์ ชมะนันท์นายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งนิคมสร้างตนเองในท้องที่อำเภอกงไกรลาศ จังหวัดสุโขทัย อำเภอบางระกำ จังหวัดพิษณุโลกอำเภอพรานกระต่าย และอำเภอเมืองกำแพงเพชร จังหวัดกำแพงเพชร และอำเภอสามง่ามจังหวัดพิจิตร พ.ศ. ๒๕๒๑(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือโดยที่ชื่อท้องที่ที่ปรากฏในประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๓๕๔ ลงวันที่ ๑๓ ธันวาคมพ.ศ. ๒๕๒๑ และแผนที่ท้ายประกาศของคณะปฏิวัติฉบับนั้นยังคลาดเคลื่อนจากความเป็นจริงสมควรปรับปรุงประกาศของคณะปฏิวัติและแผนที่ท้ายประกาศของคณะปฏิวัติฉบับดังกล่าวให้ถูกต้อง จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ขึ้นศิรวัชร์/จัดทำ๑๘พฤษภาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๕/ตอนที่ ๗๑/ฉบับพิเศษ หน้า ๗/๑๔ กรกฎาคม ๒๕๒๑
ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องกำหนดให้การเข้าใช้อสังหาริมทรัพย์เพื่อกิจการขนส่งมวลชนในท้องที่เขตจตุจักรเขตห้วยขวาง เขตวังทองหลาง เขตบางกะปิเขตสวนหลวงเขตประเวศ เขตบางนา กรุงเทพมหานคร และอำเภอบางพลีอำเภอเมืองสมุทรปราการจังหวัดสมุทรปราการเป็นกรณีที่มีความจำเป็นและเร่งด่วน[๑] ตามที่ได้ประกาศใช้บังคับพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะดำเนินการเพื่อกิจการขนส่งมวลชนในท้องที่เขตจตุจักร เขตห้วยขวาง เขตวังทองหลาง เขตบางกะปิ เขตสวนหลวง เขตประเวศเขตบางนา กรุงเทพมหานคร และอำเภอบางพลี อำเภอเมืองสมุทรปราการ จังหวัดสมุทรปราการ พ.ศ.๒๕๕๘ เพื่อประโยชน์ในการดำเนินกิจการขนส่งมวลชนตามโครงการรถไฟฟ้า สายสีเหลือง ช่วงลาดพร้าว- สำโรง นั้นการรถไฟฟ้าขนส่งมวลชนแห่งประเทศไทยซึ่งเป็นหน่วยงานที่ดำเนินการตามพระราชกฤษฎีกาเห็นว่าการดำเนินกิจการขนส่งมวลชนตามโครงการดังกล่าว เป็นกรณีที่มีความจำเป็นและเร่งด่วนเพื่อแก้ไขปัญหาการจราจรในกรุงเทพมหานครและปริมณฑลซึ่งหากการเข้าใช้อสังหาริมทรัพย์เพื่อกิจการขนส่งมวลชนเนิ่นช้าไปจะเป็นอุปสรรคอย่างมากต่อการดำเนินการกิจการขนส่งมวลชนอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๙ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการจัดหาอสังหาริมทรัพย์เพื่อกิจการขนส่งมวลชนพ.ศ. ๒๕๔๐ ประกอบกับมาตรา ๓๕ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการรถไฟฟ้าขนส่งมวลชนแห่งประเทศไทยพ.ศ. ๒๕๔๓ คณะรัฐมนตรีโดยมติ เมื่อวันที่ ๒๖ กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๐จึงกำหนดให้การเข้าใช้อสังหาริมทรัพย์เพื่อกิจการขนส่งมวลชนตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะดำเนินการเพื่อกิจการขนส่งมวลชนในท้องที่เขตจตุจักร เขตห้วยขวาง เขตวังทองหลาง เขตบางกะปิ เขตสวนหลวง เขตประเวศเขตบางนา กรุงเทพมหานคร และอำเภอบางพลี อำเภอเมืองสมุทรปราการ จังหวัดสมุทรปราการพ.ศ. ๒๕๕๘ เป็นกรณีที่มีความจำเป็นและเร่งด่วนเพื่อให้พนักงานเจ้าหน้าที่มีอำนาจเข้าใช้อสังหาริมทรัพย์นั้นตามพระราชบัญญัติว่าด้วยการจัดหาอสังหาริมทรัพย์เพื่อกิจการขนส่งมวลชนพ.ศ. ๒๕๔๐ ได้ประกาศณ วันที่ ๑๕ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๖๐พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรีปวันวิทย์/อัญชลี/จัดทำ๕ มกราคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๓๒๐ ง/หน้า ๙/๒๕ ธันวาคม ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 735/2482หลักกฎหมาย: การที่จะลงโทษตามมาตรา 284(3) ได้จะต้องเป็นเรื่องจำเลยยืนยันความจริงและโจทก์ขอให้พิศูจน์ความจริง ฝ่ายจำเลยพิศูจน์ความจริงไม่ได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยลงข่าวหมิ่นประมาทโจทก์ในหนังสือพิมพ์ว่า โจทก์เป็นสมาชิกสภาเทศบาลเมือง ถูกจับเรื่องการเมืองโดยไม่เป็นความจริงเป็นเหตุให้โจทก์เสียชื่อเสียงและเกียรติยศ ขอให้ลงโทษตามมาตรา ๒๘๒,๒๘๔ จำเลยให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๘๒ และศาลอุทธรณ์กล่าวว่าลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๘๔ (๓) ไม่ได้โดยอ้างว่ามาตรา ๒๘๔(๓) เป็นเรื่องจำเลยยืนยันว่าข้อที่โฆษณาเป็นความจริง และโจทก์ขอให้พิศูจน์ความจริง จำเลยพิศูจน์ความจริงไม่ได้ โจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษตามมาตรา ๒๘๔ (๓) ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 735/2482นายสว่าง อาลิงสมานันท์โจทก์นายคูซิมเอง กับพวกจำเลยการที่จะลงโทษตามมาตรา 284(3) ได้จะต้องเป็นเรื่องจำเลยยืนยันความจริงและโจทก์ขอให้พิศูจน์ความจริง ฝ่ายจำเลยพิศูจน์ความจริงไม่ได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยลงข่าวหมิ่นประมาทโจทก์ในหนังสือพิมพ์ว่า โจทก์เป็นสมาชิกสภาเทศบาลเมือง ถูกจับเรื่องการเมืองโดยไม่เป็นความจริงเป็นเหตุให้โจทก์เสียชื่อเสียงและเกียรติยศ ขอให้ลงโทษตามมาตรา ๒๘๒,๒๘๔ จำเลยให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๘๒ และศาลอุทธรณ์กล่าวว่าลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๘๔ (๓) ไม่ได้โดยอ้างว่ามาตรา ๒๘๔(๓) เป็นเรื่องจำเลยยืนยันว่าข้อที่โฆษณาเป็นความจริง และโจทก์ขอให้พิศูจน์ความจริง จำเลยพิศูจน์ความจริงไม่ได้ โจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษตามมาตรา ๒๘๔ (๓) ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์(วิเศษ-อมาตย-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยลงข่าวหมิ่นประมาทโจทก์ในหนังสือพิมพ์ว่า โจทก์เป็นสมาชิกสภาเทศบาลเมือง ถูกจับเรื่องการเมืองโดยไม่เป็นความจริงเป็นเหตุให้โจทก์เสียชื่อเสียงและเกียรติยศ ขอให้ลงโทษตามมาตรา ๒๘๒,๒๘๔ จำเลยให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๘๒ และศาลอุทธรณ์กล่าวว่าลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๘๔ (๓) ไม่ได้โดยอ้างว่ามาตรา ๒๘๔(๓) เป็นเรื่องจำเลยยืนยันว่าข้อที่โฆษณาเป็นความจริง และโจทก์ขอให้พิศูจน์ความจริง จำเลยพิศูจน์ความจริงไม่ได้ โจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษตามมาตรา ๒๘๔ (๓) ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 735/2482นายสว่าง อาลิงสมานันท์โจทก์นายคูซิมเอง กับพวกจำเลยการที่จะลงโทษตามมาตรา 284(3) ได้จะต้องเป็นเรื่องจำเลยยืนยันความจริงและโจทก์ขอให้พิศูจน์ความจริง ฝ่ายจำเลยพิศูจน์ความจริงไม่ได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยลงข่าวหมิ่นประมาทโจทก์ในหนังสือพิมพ์ว่า โจทก์เป็นสมาชิกสภาเทศบาลเมือง ถูกจับเรื่องการเมืองโดยไม่เป็นความจริงเป็นเหตุให้โจทก์เสียชื่อเสียงและเกียรติยศ ขอให้ลงโทษตามมาตรา ๒๘๒,๒๘๔ จำเลยให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๘๒ และศาลอุทธรณ์กล่าวว่าลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๘๔ (๓) ไม่ได้โดยอ้างว่ามาตรา ๒๘๔(๓) เป็นเรื่องจำเลยยืนยันว่าข้อที่โฆษณาเป็นความจริง และโจทก์ขอให้พิศูจน์ความจริง จำเลยพิศูจน์ความจริงไม่ได้ โจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษตามมาตรา ๒๘๔ (๓) ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์(วิเศษ-อมาตย-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ตราครุฑตราครุฑกฎกระทรวงฉบับที่5 (พ.ศ.2513)ออกตามความในพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่พ.ศ.2509------------------------อาศัยอำนาจตามความในมาตรา 5 และมาตรา 9 แห่งพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่ พ.ศ.2509รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพัฒนาการแห่งชาติ ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ยกเลิกความในข้อ 1 แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่2 (พ.ศ.2509) ออกตามความในพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่ พ.ศ.2509และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน` ข้อ 1 ให้เรียกเก็บค่าภาคหลวงแร่ชนิดที่มีทังสติกออกไซด์ในอัตราร้อยละสิบของราคาแร่ซึ่งประกาศตามข้อ 2 แห่งกฎกระทรวงฉบับที่ 1 (พ.ศ.2509) ออกตามความในพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่พ.ศ.2509 'ให้ไว้ ณ วันที่ 8 เมษายน พ.ศ.2513พจน์ สารสินรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพัฒนาการแห่งชาติหมายเหตุเหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากอัตราการเรียกเก็บค่าภาคหลวงแร่ชนิดที่มีทังสติกออกไซด์ในปัจจุบันยังไม่เหมาะสมจึงสมควรออกกฎกระทรวงเพื่อแก้ไขเพิ่มเติมอัตราการเรียกเก็บค่าภาคหลวงแร่ชนิดที่มีทังสติกออกไซด์ให้เหมาะสมยิ่งขึ้น
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 86/2563เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุ 2 สัปดาห์ในเดือนธันวาคม 2563-------------ข้อ ๑ เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุ 2 สัปดาห์ ในเดือนธันวาคม 2563ข้อ ๒ อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัตตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 1/2560 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ข้อ ๓ เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุ 2 สัปดาห์ ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.49/14/63 | 30,000 | 9 ธันวาคม 2563 | 15/12/63 - 29/12/63 | 14 | ข้อ ๔ วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 8 ธันวาคม 2563ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 4 ธันวาคม 2563 (นางสาววชิรา อารมย์ดี)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทยงานตลาดเงินและตลาดพันธบัตรโทรศัพท์ 0 2628 6025-7
ประกาศสำนักงานศาลรัฐธรรมนูญประกาศสำนักงานศาลรัฐธรรมนูญเรื่องศาลรัฐธรรมนูญมีคำวินิจฉัยว่าบทบัญญัติแห่งกฎหมายขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญ[๑] ด้วยศาลรัฐธรรมนูญได้มีคำวินิจฉัยที่ ๑๐/๒๕๕๖ ลงวันที่ ๑๐ กรกฎาคม๒๕๕๖ ว่าพระราชบัญญัติการประกอบกิจการโทรคมนาคม พ.ศ. ๒๕๔๔ มาตรา ๗๘ขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญมาตรา ๓๙ วรรคสองดังนั้น พระราชบัญญัติการประกอบกิจการโทรคมนาคม พ.ศ. ๒๕๔๔ มาตรา ๗๘จึงเป็นอันใช้บังคับมิได้ตามรัฐธรรมนูญ มาตรา ๖จึงประกาศให้ทราบทั่วกันประกาศณ วันที่ ๑๐ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๖เชาวนะไตรมาศเลขาธิการสำนักงานศาลรัฐธรรมนูญปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๕ กรกฎาคม๒๕๕๖ชาญ/ผู้ตรวจ๕ สิงหาคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนที่ ๖๔ ก/หน้า ๒๕/๑๙ กรกฎาคม ๒๕๕๖