คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4859/2548หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์ภาค 3 วินิจฉัยอุทธรณ์ของจำเลยเพียงข้อเดียวว่า โจทก์มิได้บรรยายฟ้องกล่าวอ้างถึงเหตุที่โจทก์มีสิทธิในที่ดินพิพาทดีกว่าจำเลย ฟ้องโจทก์จึงเคลือบคลุมไม่ได้แสดงโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหา ส่วนอุทธรณ์ข้ออื่นไม่ได้วินิจฉัยให้ โจทก์ฎีกากล่าวถึงแต่ความเป็นมาของการครอบครองที่ดินพิพาทจนกระทั่งตกทอดมาถึงโจทก์ได้อย่างไร จำเลยไม่อาจได้กรรมสิทธิ์โดยการครอบครองปรปักษ์เพราะเหตุใด มิได้โต้แย้งคัดค้านว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 3 ไม่ชอบอย่างไร จึงเป็นฎีกาที่ไม่ชัดแจ้ง ไม่ชอบด้วย ป.วิ.พ. มาตรา 249 วรรคหนึ่งคำสั่งศาลชั้นต้นในคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 57/2538 ซึ่งให้จำเลยได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทโดยการครอบครองปรปักษ์นั้นไม่มีผล โจทก์ฟ้องและแก้ไขคำฟ้องว่า จำเลยบุกรุกเข้าทำประโยชน์ในที่ดินโฉนดเลขที่ 25296 ตำบลกระทุนราย อำเภอประทาย จังหวัดนครราชสีมา ซึ่งเป็นมรดกของนายสอนบิดาโจทก์ทำให้โจทก์เสียหาย จำเลยไม่มีสิทธิบุกรุกเข้าทำประโยชน์ในที่ดินพิพาทและไม่มีสิทธิจดทะเบียนโอนที่ดินพิพาทเป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลย ขอให้ศาลมีคำสั่งให้จดทะเบียนโอนที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์ในฐานะผู้จัดการมรดกของนายสอน จำเลยให้การว่า จำเลยครอบครองทำประโยชน์ที่ดินพิพาทโดย สุจริต สงบ เปิดเผยและเจตนาเป็นเจ้าของจนได้กรรมสิทธิแล้ว ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนการจดทะเบียนการได้มาซึ่งที่ดินพิพาท โดยการครอบครองปรปักษ์ของจำเลย ค่าฤชาธรรมเนียมให้เป็นพับ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสองศาลให้เป็นพับ แต่ไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะฟ้องคดีใหม่ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ศาลอุทธรณ์ภาค 3 วินิจฉัยอุทธรณ์ของจำเลยเพียงข้อเดียวว่า โจทก์มิได้บรรยายฟ้องกล่าวอ้างถึงเหตุที่โจทก์มีสิทธิในที่ดินพิพาทดีกว่าจำเลย ฟ้องโจทก์จึงเคลือบคลุม ไม่ได้แสดงโดยชัดแจ้งซึ่งสภาพแห่งข้อหา ส่วนอุทธรณ์ข้ออื่นไม่ได้วินิจฉัยให้ โจทก์ฎีกากล่าวถึงแต่ความเป็นมาของการครอบครองที่ดินพิพาทจนกระทั่งตกทอดมาถึงโจทก์ได้อย่างไร จำเลยไม่อาจได้กรรมสิทธิ์โดยการครอบครองปรปักษ์เพราะเหตุใด มิได้โต้แย้งคัดค้านว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 3 ไม่ชอบอย่างไร จึงเป็นฎีกาที่ไม่ชัดแจ้ง ไม่ชอบด้วย ป.วิ.พ. มาตรา 249 วรรคหนึ่ง ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยให้ พิพากษายกฎีกาโจทก์ ให้คืนค่าธรรมเนียมศาลทั้งหมดในชั้นฎีกาแก่โจทก์ ค่าทนายความชั้นฎีกาให้เป็นพับ. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4859/2548นายอ่อน บุญสวายโจทก์นางสาวมะนิดา ทันลาจำเลย ป.วิ.พ. ม. 249 วรรคหนึ่งศาลอุทธรณ์ภาค 3 วินิจฉัยอุทธรณ์ของจำเลยเพียงข้อเดียวว่า โจทก์มิได้บรรยายฟ้องกล่าวอ้างถึงเหตุที่โจทก์มีสิทธิในที่ดินพิพาทดีกว่าจำเลย ฟ้องโจทก์จึงเคลือบคลุมไม่ได้แสดงโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหา ส่วนอุทธรณ์ข้ออื่นไม่ได้วินิจฉัยให้ โจทก์ฎีกากล่าวถึงแต่ความเป็นมาของการครอบครองที่ดินพิพาทจนกระทั่งตกทอดมาถึงโจทก์ได้อย่างไร จำเลยไม่อาจได้กรรมสิทธิ์โดยการครอบครองปรปักษ์เพราะเหตุใด มิได้โต้แย้งคัดค้านว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 3 ไม่ชอบอย่างไร จึงเป็นฎีกาที่ไม่ชัดแจ้ง ไม่ชอบด้วย ป.วิ.พ. มาตรา 249 วรรคหนึ่งคำสั่งศาลชั้นต้นในคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 57/2538 ซึ่งให้จำเลยได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทโดยการครอบครองปรปักษ์นั้นไม่มีผล โจทก์ฟ้องและแก้ไขคำฟ้องว่า จำเลยบุกรุกเข้าทำประโยชน์ในที่ดินโฉนดเลขที่ 25296 ตำบลกระทุนราย อำเภอประทาย จังหวัดนครราชสีมา ซึ่งเป็นมรดกของนายสอนบิดาโจทก์ทำให้โจทก์เสียหาย จำเลยไม่มีสิทธิบุกรุกเข้าทำประโยชน์ในที่ดินพิพาทและไม่มีสิทธิจดทะเบียนโอนที่ดินพิพาทเป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลย ขอให้ศาลมีคำสั่งให้จดทะเบียนโอนที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์ในฐานะผู้จัดการมรดกของนายสอน จำเลยให้การว่า จำเลยครอบครองทำประโยชน์ที่ดินพิพาทโดย สุจริต สงบ เปิดเผยและเจตนาเป็นเจ้าของจนได้กรรมสิทธิแล้ว ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนการจดทะเบียนการได้มาซึ่งที่ดินพิพาท โดยการครอบครองปรปักษ์ของจำเลย ค่าฤชาธรรมเนียมให้เป็นพับ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสองศาลให้เป็นพับ แต่ไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะฟ้องคดีใหม่ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ศาลอุทธรณ์ภาค 3 วินิจฉัยอุทธรณ์ของจำเลยเพียงข้อเดียวว่า โจทก์มิได้บรรยายฟ้องกล่าวอ้างถึงเหตุที่โจทก์มีสิทธิในที่ดินพิพาทดีกว่าจำเลย ฟ้องโจทก์จึงเคลือบคลุม ไม่ได้แสดงโดยชัดแจ้งซึ่งสภาพแห่งข้อหา ส่วนอุทธรณ์ข้ออื่นไม่ได้วินิจฉัยให้ โจทก์ฎีกากล่าวถึงแต่ความเป็นมาของการครอบครองที่ดินพิพาทจนกระทั่งตกทอดมาถึงโจทก์ได้อย่างไร จำเลยไม่อาจได้กรรมสิทธิ์โดยการครอบครองปรปักษ์เพราะเหตุใด มิได้โต้แย้งคัดค้านว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 3 ไม่ชอบอย่างไร จึงเป็นฎีกาที่ไม่ชัดแจ้ง ไม่ชอบด้วย ป.วิ.พ. มาตรา 249 วรรคหนึ่ง ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยให้ พิพากษายกฎีกาโจทก์ ให้คืนค่าธรรมเนียมศาลทั้งหมดในชั้นฎีกาแก่โจทก์ ค่าทนายความชั้นฎีกาให้เป็นพับ.(ไพโรจน์ วายุภาพ-จิระวรรณ ศิริบุตร-เกษม เวชศิลป์)ศาลจังหวัดบัวใหญ่ - นายวันชัย ธีราทรงศาลอุทธรณ์ภาค 3 - นายนินนาท สาครรัตน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คำสั่งศาลชั้นต้นในคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 57/2538 ซึ่งให้จำเลยได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทโดยการครอบครองปรปักษ์นั้นไม่มีผล โจทก์ฟ้องและแก้ไขคำฟ้องว่า จำเลยบุกรุกเข้าทำประโยชน์ในที่ดินโฉนดเลขที่ 25296 ตำบลกระทุนราย อำเภอประทาย จังหวัดนครราชสีมา ซึ่งเป็นมรดกของนายสอนบิดาโจทก์ทำให้โจทก์เสียหาย จำเลยไม่มีสิทธิบุกรุกเข้าทำประโยชน์ในที่ดินพิพาทและไม่มีสิทธิจดทะเบียนโอนที่ดินพิพาทเป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลย ขอให้ศาลมีคำสั่งให้จดทะเบียนโอนที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์ในฐานะผู้จัดการมรดกของนายสอน จำเลยให้การว่า จำเลยครอบครองทำประโยชน์ที่ดินพิพาทโดย สุจริต สงบ เปิดเผยและเจตนาเป็นเจ้าของจนได้กรรมสิทธิแล้ว ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนการจดทะเบียนการได้มาซึ่งที่ดินพิพาท โดยการครอบครองปรปักษ์ของจำเลย ค่าฤชาธรรมเนียมให้เป็นพับ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสองศาลให้เป็นพับ แต่ไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะฟ้องคดีใหม่ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ศาลอุทธรณ์ภาค 3 วินิจฉัยอุทธรณ์ของจำเลยเพียงข้อเดียวว่า โจทก์มิได้บรรยายฟ้องกล่าวอ้างถึงเหตุที่โจทก์มีสิทธิในที่ดินพิพาทดีกว่าจำเลย ฟ้องโจทก์จึงเคลือบคลุม ไม่ได้แสดงโดยชัดแจ้งซึ่งสภาพแห่งข้อหา ส่วนอุทธรณ์ข้ออื่นไม่ได้วินิจฉัยให้ โจทก์ฎีกากล่าวถึงแต่ความเป็นมาของการครอบครองที่ดินพิพาทจนกระทั่งตกทอดมาถึงโจทก์ได้อย่างไร จำเลยไม่อาจได้กรรมสิทธิ์โดยการครอบครองปรปักษ์เพราะเหตุใด มิได้โต้แย้งคัดค้านว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 3 ไม่ชอบอย่างไร จึงเป็นฎีกาที่ไม่ชัดแจ้ง ไม่ชอบด้วย ป.วิ.พ. มาตรา 249 วรรคหนึ่ง ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยให้ พิพากษายกฎีกาโจทก์ ให้คืนค่าธรรมเนียมศาลทั้งหมดในชั้นฎีกาแก่โจทก์ ค่าทนายความชั้นฎีกาให้เป็นพับ. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4859/2548นายอ่อน บุญสวายโจทก์นางสาวมะนิดา ทันลาจำเลย ป.วิ.พ. ม. 249 วรรคหนึ่งศาลอุทธรณ์ภาค 3 วินิจฉัยอุทธรณ์ของจำเลยเพียงข้อเดียวว่า โจทก์มิได้บรรยายฟ้องกล่าวอ้างถึงเหตุที่โจทก์มีสิทธิในที่ดินพิพาทดีกว่าจำเลย ฟ้องโจทก์จึงเคลือบคลุมไม่ได้แสดงโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหา ส่วนอุทธรณ์ข้ออื่นไม่ได้วินิจฉัยให้ โจทก์ฎีกากล่าวถึงแต่ความเป็นมาของการครอบครองที่ดินพิพาทจนกระทั่งตกทอดมาถึงโจทก์ได้อย่างไร จำเลยไม่อาจได้กรรมสิทธิ์โดยการครอบครองปรปักษ์เพราะเหตุใด มิได้โต้แย้งคัดค้านว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 3 ไม่ชอบอย่างไร จึงเป็นฎีกาที่ไม่ชัดแจ้ง ไม่ชอบด้วย ป.วิ.พ. มาตรา 249 วรรคหนึ่งคำสั่งศาลชั้นต้นในคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 57/2538 ซึ่งให้จำเลยได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทโดยการครอบครองปรปักษ์นั้นไม่มีผล โจทก์ฟ้องและแก้ไขคำฟ้องว่า จำเลยบุกรุกเข้าทำประโยชน์ในที่ดินโฉนดเลขที่ 25296 ตำบลกระทุนราย อำเภอประทาย จังหวัดนครราชสีมา ซึ่งเป็นมรดกของนายสอนบิดาโจทก์ทำให้โจทก์เสียหาย จำเลยไม่มีสิทธิบุกรุกเข้าทำประโยชน์ในที่ดินพิพาทและไม่มีสิทธิจดทะเบียนโอนที่ดินพิพาทเป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลย ขอให้ศาลมีคำสั่งให้จดทะเบียนโอนที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์ในฐานะผู้จัดการมรดกของนายสอน จำเลยให้การว่า จำเลยครอบครองทำประโยชน์ที่ดินพิพาทโดย สุจริต สงบ เปิดเผยและเจตนาเป็นเจ้าของจนได้กรรมสิทธิแล้ว ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนการจดทะเบียนการได้มาซึ่งที่ดินพิพาท โดยการครอบครองปรปักษ์ของจำเลย ค่าฤชาธรรมเนียมให้เป็นพับ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสองศาลให้เป็นพับ แต่ไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะฟ้องคดีใหม่ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ศาลอุทธรณ์ภาค 3 วินิจฉัยอุทธรณ์ของจำเลยเพียงข้อเดียวว่า โจทก์มิได้บรรยายฟ้องกล่าวอ้างถึงเหตุที่โจทก์มีสิทธิในที่ดินพิพาทดีกว่าจำเลย ฟ้องโจทก์จึงเคลือบคลุม ไม่ได้แสดงโดยชัดแจ้งซึ่งสภาพแห่งข้อหา ส่วนอุทธรณ์ข้ออื่นไม่ได้วินิจฉัยให้ โจทก์ฎีกากล่าวถึงแต่ความเป็นมาของการครอบครองที่ดินพิพาทจนกระทั่งตกทอดมาถึงโจทก์ได้อย่างไร จำเลยไม่อาจได้กรรมสิทธิ์โดยการครอบครองปรปักษ์เพราะเหตุใด มิได้โต้แย้งคัดค้านว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 3 ไม่ชอบอย่างไร จึงเป็นฎีกาที่ไม่ชัดแจ้ง ไม่ชอบด้วย ป.วิ.พ. มาตรา 249 วรรคหนึ่ง ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยให้ พิพากษายกฎีกาโจทก์ ให้คืนค่าธรรมเนียมศาลทั้งหมดในชั้นฎีกาแก่โจทก์ ค่าทนายความชั้นฎีกาให้เป็นพับ.(ไพโรจน์ วายุภาพ-จิระวรรณ ศิริบุตร-เกษม เวชศิลป์)ศาลจังหวัดบัวใหญ่ - นายวันชัย ธีราทรงศาลอุทธรณ์ภาค 3 - นายนินนาท สาครรัตน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ