phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 551/2495หลักกฎหมาย: คำพิพากษาที่ให้จำเลยรับไม้ 3 กองไปจากโจทก์ โดยให้จำเลยใช้ค่าเสียหายวันละ 30 บาทแก่โจทก์นับจากวันฟ้องจนกว่าจะเอาไม้ไปเสร็จนั้น แม้ค่าเสียหายวันละ30 บาทตามคำพิพากษาจะมุ่งหมายถึงไม้3 กอง แต่ก็ไม่ได้แยกเป็นรายกองไว้ ฉะนั้นแม้จำเลยจะขนไป 2 กองแล้วคงเหลืออีกกองเดียว จำเลยก็ต้องใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์วันละ 30 บาทเต็มตามคำพิพากษาต่อไปจนกว่าจะขนไม้ไปเสร็จ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 551/2495นายฝู่โต้โมโจทก์บริษัทชิโนบริติสสยาม จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 145คำพิพากษาที่ให้จำเลยรับไม้ 3 กองไปจากโจทก์ โดยให้จำเลยใช้ค่าเสียหายวันละ 30 บาทแก่โจทก์นับจากวันฟ้องจนกว่าจะเอาไม้ไปเสร็จนั้น แม้ค่าเสียหายวันละ30 บาทตามคำพิพากษาจะมุ่งหมายถึงไม้3 กอง แต่ก็ไม่ได้แยกเป็นรายกองไว้ ฉะนั้นแม้จำเลยจะขนไป 2 กองแล้วคงเหลืออีกกองเดียว จำเลยก็ต้องใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์วันละ 30 บาทเต็มตามคำพิพากษาต่อไปจนกว่าจะขนไม้ไปเสร็จ(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 551/2495นายฝู่โต้โมโจทก์บริษัทชิโนบริติสสยาม จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 145คำพิพากษาที่ให้จำเลยรับไม้ 3 กองไปจากโจทก์ โดยให้จำเลยใช้ค่าเสียหายวันละ 30 บาทแก่โจทก์นับจากวันฟ้องจนกว่าจะเอาไม้ไปเสร็จนั้น แม้ค่าเสียหายวันละ30 บาทตามคำพิพากษาจะมุ่งหมายถึงไม้3 กอง แต่ก็ไม่ได้แยกเป็นรายกองไว้ ฉะนั้นแม้จำเลยจะขนไป 2 กองแล้วคงเหลืออีกกองเดียว จำเลยก็ต้องใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์วันละ 30 บาทเต็มตามคำพิพากษาต่อไปจนกว่าจะขนไม้ไปเสร็จ(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 935/2468หลักกฎหมาย: ที่ดิน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 935/2468ที่ดิน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 935/2468ที่ดิน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 277/2471หลักกฎหมาย: ลักษณพะยาน พะยานฐานที่ของจำเลยไม่แสดงเหตุผลคดีนี้ ศาลฎีกาตัดสินยื่นตาม ศาลล่างทั้ง ๒ ว่า จำเลยปล้นทรัพย์มีผิดตาม ม. ๓๐๑ โดยฟังว่าพะยานฐานที่ของ จำเลยไม่ได้แสดง เหตุผลอย่างไรในการจำวันที่ จำเลยคุยอยู่กันพะยาน พะยานเหล่านี้ จึงไม่มีน้ำหนัก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 277/2471อัยยการราชบุรีโจทก์นายเพิ่มล.ลักษณพะยาน พะยานฐานที่ของจำเลยไม่แสดงเหตุผลคดีนี้ ศาลฎีกาตัดสินยื่นตาม ศาลล่างทั้ง ๒ ว่า จำเลยปล้นทรัพย์มีผิดตาม ม. ๓๐๑ โดยฟังว่าพะยานฐานที่ของ จำเลยไม่ได้แสดง เหตุผลอย่างไรในการจำวันที่ จำเลยคุยอยู่กันพะยาน พะยานเหล่านี้ จึงไม่มีน้ำหนัก(นรเนติ-พิพาก-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ ศาลฎีกาตัดสินยื่นตาม ศาลล่างทั้ง ๒ ว่า จำเลยปล้นทรัพย์มีผิดตาม ม. ๓๐๑ โดยฟังว่าพะยานฐานที่ของ จำเลยไม่ได้แสดง เหตุผลอย่างไรในการจำวันที่ จำเลยคุยอยู่กันพะยาน พะยานเหล่านี้ จึงไม่มีน้ำหนัก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 277/2471อัยยการราชบุรีโจทก์นายเพิ่มล.ลักษณพะยาน พะยานฐานที่ของจำเลยไม่แสดงเหตุผลคดีนี้ ศาลฎีกาตัดสินยื่นตาม ศาลล่างทั้ง ๒ ว่า จำเลยปล้นทรัพย์มีผิดตาม ม. ๓๐๑ โดยฟังว่าพะยานฐานที่ของ จำเลยไม่ได้แสดง เหตุผลอย่างไรในการจำวันที่ จำเลยคุยอยู่กันพะยาน พะยานเหล่านี้ จึงไม่มีน้ำหนัก(นรเนติ-พิพาก-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 5/2565 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดการกองทุนรวมเพื่อ ผู้ลงทุนทั่วไป กองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนที่มิใช่รายย่อย และกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนประเภทสถาบัน(ฉบับที่ 4) \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในข้อ 9 และข้อ 32 วรรคหนึ่ง แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 11/2564 เรื่อง หลักเกณฑ์การจัดการกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนทั่วไป กองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนที่มิใช่รายย่อย กองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนประเภทสถาบัน และกองทุนส่วนบุคคล ลงวันที่ 29 มกราคม พ.ศ. 2564 สํานักงานออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มบทนิยามคําว่า "กองทุนรวมเพื่อความยั่งยืน" ต่อจากบทนิยามคําว่า "ประกาศที่ ทน. 11/2564" ในข้อ 3 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 9/2564 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดการกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนทั่วไป กองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนที่มิใช่รายย่อย และกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนประเภทสถาบัน ลงวันที่ 29 มกราคม พ.ศ. 2564 ""กองทุนรวมเพื่อความยั่งยืน" หมายความว่า กองทุนรวมที่มีการเปิดเผยข้อมูลในโครงการและหนังสือชี้ชวนว่ามีการจัดการกองทุนรวมโดยมุ่งความยั่งยืน (sustainability) ตามหลักสากล และมีการใช้ตราสัญลักษณ์เกี่ยวกับการลงทุนเพื่อความยั่งยืน (Sustainable and Responsible Investing Fund : SRI) ในหนังสือชี้ชวนหรือเอกสารอื่นใดเกี่ยวกับกองทุนรวม"ข้อ ๒ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นวรรคสองของข้อ 11 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 9/2564 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดการกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนทั่วไป กองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนที่มิใช่รายย่อย และกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนประเภทสถาบัน ลงวันที่ 29 มกราคม พ.ศ. 2564 "ในกรณีที่เป็นกองทุนรวมเพื่อความยั่งยืน ให้บริษัทจัดการปฏิบัติตามวรรคหนึ่ง (2) โดยคํานึงถึงความยั่งยืน (sustainability) ตามหลักสากลด้วย"ข้อ ๓ ให้ยกเลิกภาคผนวก 3 แนบท้ายประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 9/2564 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดการกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนทั่วไป กองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนที่มิใช่รายย่อย และกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนประเภทสถาบันลงวันที่ 29 มกราคม พ.ศ. 2564 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สธ. 21/2564 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการขออนุญาตหรือแจ้งโดยวิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์ ลงวันที่ 20 เมษายน พ.ศ. 2564 และให้ใช้ภาคผนวก 3 แนบท้ายประกาศนี้เป็นภาคผนวก 3 แนบท้ายประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 9/2564 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดการกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนทั่วไป กองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนที่มิใช่รายย่อย และกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนประเภทสถาบัน ลงวันที่ 29 มกราคม พ.ศ. 2564 แทนข้อ ๔ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 เมษายน พ.ศ. 2565 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 7 มีนาคม พ.ศ. 2565 (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65871หลักกฎหมาย: ความว่า ผู้ประกันยื่นคำร้องขอให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยขอใช้หลักประกันเดิม คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว เห็นว่าคดีนี้เป็นคดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219 และยังไม่ปรากฏว่าจำเลยจะได้รับอนุญาตจากผู้พิพากษาศาลล่างทั้งสองให้ฎีกาในปัญหาดังกล่าวหรือไม่ ชั้นนี้จึงไม่มีเหตุจะให้ปล่อยชั่วคราวจำเลยในระหว่างฎีกา ไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 13/2545พนักงานอัยการจังหวัดสกลนครโจทก์นาย ทองม้วน ภูหงษ์จำเลยนาย บุญจันทร์ ภูหงษ์ ผู้ประกันผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 114, ม. 219, ม. 221ความว่า ผู้ประกันยื่นคำร้องขอให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยขอใช้หลักประกันเดิม คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว เห็นว่าคดีนี้เป็นคดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219 และยังไม่ปรากฏว่าจำเลยจะได้รับอนุญาตจากผู้พิพากษาศาลล่างทั้งสองให้ฎีกาในปัญหาดังกล่าวหรือไม่ ชั้นนี้จึงไม่มีเหตุจะให้ปล่อยชั่วคราวจำเลยในระหว่างฎีกา ไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง(พินิจ เพชรรุ่ง-โนรี จันทร์ทร-ทวีวัฒน์ แดงทองดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 13/2545พนักงานอัยการจังหวัดสกลนครโจทก์นาย ทองม้วน ภูหงษ์จำเลยนาย บุญจันทร์ ภูหงษ์ ผู้ประกันผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 114, ม. 219, ม. 221ความว่า ผู้ประกันยื่นคำร้องขอให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยขอใช้หลักประกันเดิม คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว เห็นว่าคดีนี้เป็นคดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219 และยังไม่ปรากฏว่าจำเลยจะได้รับอนุญาตจากผู้พิพากษาศาลล่างทั้งสองให้ฎีกาในปัญหาดังกล่าวหรือไม่ ชั้นนี้จึงไม่มีเหตุจะให้ปล่อยชั่วคราวจำเลยในระหว่างฎีกา ไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง(พินิจ เพชรรุ่ง-โนรี จันทร์ทร-ทวีวัฒน์ แดงทองดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลช้างกลาง อำเภอช้างกลางจังหวัดนครศรีธรรมราชให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๒ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๗ กรกฎาคมพ.ศ. ๒๕๕๒เป็นปีที่ ๖๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลช้างกลาง อำเภอช้างกลาง จังหวัดนครศรีธรรมราช ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลช้างกลาง อำเภอช้างกลาง จังหวัดนครศรีธรรมราช ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๒มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลช้างกลาง อำเภอช้างกลาง จังหวัดนครศรีธรรมราชภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอภิสิทธิ์ เวชชาชีวะนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลช้างกลาง อำเภอช้างกลางจังหวัดนครศรีธรรมราช ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลช้างกลางอำเภอช้างกลาง จังหวัดนครศรีธรรมราชมีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากและโดยที่คณะรัฐมนตรีมีมติให้ดำเนินการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในที่ดินเขตป่าสงวนแห่งชาติป่าเขาเหมนในส่วนที่มีสภาพเป็นป่าเสื่อมโทรมแล้วสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๑ พฤษภาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนที่ ๕๑ ก/หน้า ๔๐/๕ สิงหาคม ๒๕๕๒
ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องกำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ในท้องที่ตำบลศรีษะทองอำเภอนครชัยศรี จังหวัดนครปฐมเป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วน[๑] ตามที่ได้ประกาศใช้บังคับพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลศรีษะทอง อำเภอนครชัยศรี จังหวัดนครปฐม พ.ศ. ๒๕๕๘เพื่อสร้างสะพานข้ามทางรถไฟบริเวณทางหลวงชนบท นฐ. ๑๐๑๒ นั้นอธิบดีกรมทางหลวงชนบทผู้เป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกาเห็นว่าการสร้างสะพานข้ามทางรถไฟบริเวณทางหลวงชนบทสายดังกล่าวเป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วนเพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคซึ่งหากการเวนคืนเนิ่นช้าไปจะเป็นอุปสรรคอย่างมากแก่การพัฒนาเศรษฐกิจและสังคมอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๓ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐ประกอบกับมาตรา ๖๘/๑ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติทางหลวง (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๙คณะรัฐมนตรีโดยมติเมื่อวันที่ ๑๒ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๙จึงกำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน ในท้องที่ตำบลศรีษะทองอำเภอนครชัยศรี จังหวัดนครปฐม พ.ศ. ๒๕๕๘ เป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วนเพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีอำนาจเข้าครอบครองหรือใช้อสังหาริมทรัพย์นั้นตามพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์พ.ศ. ๒๕๓๐ ได้ประกาศ ณ วันที่ ๑๑กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๙พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรีปริยานุช/จัดทำ๑๘ กุมภาพันธ์๒๕๕๙กัญฑรัตน์/ตรวจ๒๙ กุมภาพันธ์๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๔๔ ง/หน้า ๓/๑๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 481/2538หลักกฎหมาย: โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของเรือยนต์ที่ไปทำละเมิด จำเลยที่ 2 เป็นผู้ครอบครองเรือยนต์ที่ก่อเหตุละเมิด แต่ ป.พ.พ. มาตรา425 และมาตรา 437 วรรคแรก มิได้บัญญัติให้เจ้าของเรือยนต์ต้องร่วมรับผิดในผลแห่งละเมิดนั้นด้วย จึงขอบังคับให้จำเลยที่ 1 ชดใช้ค่าเสียหายด้วยไม่ได้ ส่วนความรับผิดของจำเลยที่ 2 นั้น ตามคำฟ้องโจทก์เพียงแต่บรรยายว่า ลูกจ้างที่ยังไม่ทราบชื่อของจำเลยที่ 2 ได้ขับเรือแล่นไปชนเรือของโจทก์โดยมิได้บรรยายให้เห็นว่า ผู้ที่ขับเรือไปชนนั้นกระทำการในทางการที่จ้างของจำเลยที่ 2 ทั้งข้อเท็จจริงฟังเป็นยุติว่าขณะเกิดเหตุ จำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 มิได้อยู่ในเรือที่ก่อเหตุด้วย แม้จะได้บันทึกประจำวันว่า จำเลยที่ 2 เป็นผู้ครอบครองก็ไม่ทำให้ต้องรับผิดในฐานะเป็นผู้ครอบครองจำเลยทั้งสองจึงไม่ต้องรับผิด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 481/2538นายสมาน เพ็งประทุมโจทก์นายชัยวัฒน์ เนาวแสงศรี กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 425, ม. 437 ป.วิ.พ. ม. 172โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของเรือยนต์ที่ไปทำละเมิด จำเลยที่ 2 เป็นผู้ครอบครองเรือยนต์ที่ก่อเหตุละเมิด แต่ ป.พ.พ. มาตรา425 และมาตรา 437 วรรคแรก มิได้บัญญัติให้เจ้าของเรือยนต์ต้องร่วมรับผิดในผลแห่งละเมิดนั้นด้วย จึงขอบังคับให้จำเลยที่ 1 ชดใช้ค่าเสียหายด้วยไม่ได้ ส่วนความรับผิดของจำเลยที่ 2 นั้น ตามคำฟ้องโจทก์เพียงแต่บรรยายว่า ลูกจ้างที่ยังไม่ทราบชื่อของจำเลยที่ 2 ได้ขับเรือแล่นไปชนเรือของโจทก์โดยมิได้บรรยายให้เห็นว่า ผู้ที่ขับเรือไปชนนั้นกระทำการในทางการที่จ้างของจำเลยที่ 2 ทั้งข้อเท็จจริงฟังเป็นยุติว่าขณะเกิดเหตุ จำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 มิได้อยู่ในเรือที่ก่อเหตุด้วย แม้จะได้บันทึกประจำวันว่า จำเลยที่ 2 เป็นผู้ครอบครองก็ไม่ทำให้ต้องรับผิดในฐานะเป็นผู้ครอบครองจำเลยทั้งสองจึงไม่ต้องรับผิด(วุฒิ คราวุฒิ-มงคล สระฏัน-อธิราช มณีภาค)ศาลจังหวัดสมุทรสาคร - นายสุรพันธ์ ละอองมณีศาลอุทธรณ์ - นายชาญชัย ลิขิตจิตถะแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 481/2538นายสมาน เพ็งประทุมโจทก์นายชัยวัฒน์ เนาวแสงศรี กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 425, ม. 437 ป.วิ.พ. ม. 172โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของเรือยนต์ที่ไปทำละเมิด จำเลยที่ 2 เป็นผู้ครอบครองเรือยนต์ที่ก่อเหตุละเมิด แต่ ป.พ.พ. มาตรา425 และมาตรา 437 วรรคแรก มิได้บัญญัติให้เจ้าของเรือยนต์ต้องร่วมรับผิดในผลแห่งละเมิดนั้นด้วย จึงขอบังคับให้จำเลยที่ 1 ชดใช้ค่าเสียหายด้วยไม่ได้ ส่วนความรับผิดของจำเลยที่ 2 นั้น ตามคำฟ้องโจทก์เพียงแต่บรรยายว่า ลูกจ้างที่ยังไม่ทราบชื่อของจำเลยที่ 2 ได้ขับเรือแล่นไปชนเรือของโจทก์โดยมิได้บรรยายให้เห็นว่า ผู้ที่ขับเรือไปชนนั้นกระทำการในทางการที่จ้างของจำเลยที่ 2 ทั้งข้อเท็จจริงฟังเป็นยุติว่าขณะเกิดเหตุ จำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 มิได้อยู่ในเรือที่ก่อเหตุด้วย แม้จะได้บันทึกประจำวันว่า จำเลยที่ 2 เป็นผู้ครอบครองก็ไม่ทำให้ต้องรับผิดในฐานะเป็นผู้ครอบครองจำเลยทั้งสองจึงไม่ต้องรับผิด(วุฒิ คราวุฒิ-มงคล สระฏัน-อธิราช มณีภาค)ศาลจังหวัดสมุทรสาคร - นายสุรพันธ์ ละอองมณีศาลอุทธรณ์ - นายชาญชัย ลิขิตจิตถะแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สธ. 16/2566 เรื่อง การประกอบธุรกิจอื่นของสํานักหักบัญชี สัญญาซื้อขายล่วงหน้า \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ โดยที่มาตรา 22 แห่งพระราชบัญญัติสัญญาซื้อขายล่วงหน้า พ.ศ. 2546 กําหนดห้ามมิให้ผู้ประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าประกอบธุรกิจอื่น เว้นแต่จะได้รับความเห็นชอบจากสํานักงาน ก.ล.ต. ประกอบกับมาตรา 89 แห่งพระราชบัญญัติสัญญาซื้อขายล่วงหน้า พ.ศ. 2546 กําหนดให้นําความในมาตรา 22 มาใช้บังคับกับสํานักหักบัญชีสัญญาซื้อขายล่วงหน้า โดยอนุโลม สํานักงาน ก.ล.ต. ออกประกาศเพื่อกําหนดหลักเกณฑ์ในการให้ความเห็นชอบการประกอบธุรกิจอื่นของสํานักหักบัญชีสัญญาซื้อขายล่วงหน้าไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ ๑ ในประกาศนี้"สํานักหักบัญชีสัญญา" หมายความว่า สํานักหักบัญชีสัญญาซื้อขายล่วงหน้าที่ได้รับใบอนุญาตตามกฎหมายว่าด้วยสัญญาซื้อขายล่วงหน้าข้อ ๒ ให้สํานักหักบัญชีสัญญาประกอบธุรกิจอื่นใดที่มิใช่การประกอบการเป็นสํานักหักบัญชีสัญญาดังต่อไปนี้ได้ โดยถือว่าได้รับความเห็นชอบจากสํานักงาน ก.ล.ต. แล้ว(1) การประกอบการเป็นศูนย์ซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้าตามกฎหมายว่าด้วยสัญญาซื้อขายล่วงหน้า ทั้งนี้ เมื่อได้รับใบอนุญาตให้ประกอบการดังกล่าว(2) ธุรกิจให้บริการด้านข้อมูลเกี่ยวกับการซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้า(3) ธุรกิจให้บริการระบบงานเกี่ยวกับสํานักหักบัญชีสัญญา(4) ธุรกิจให้คําปรึกษาเกี่ยวกับสํานักหักบัญชีสัญญาข้อ ๓ ในกรณีที่สํานักหักบัญชีสัญญาประสงค์จะประกอบธุรกิจอื่นใดที่มิใช่การประกอบการเป็นสํานักหักบัญชีสัญญา นอกจากธุรกิจอื่นตามที่กําหนดในข้อ 2 ให้ยื่นคําขอความเห็นชอบการประกอบธุรกิจอื่น พร้อมทั้งเอกสารหลักฐานประกอบคําขอต่อสํานักงาน ก.ล.ต. ตามที่ระบุในคู่มือสําหรับประชาชนข้อ ๔ ธุรกิจอื่นใดที่สํานักหักบัญชีสัญญาขอรับความเห็นชอบตามข้อ 3 ต้องมีลักษณะครบถ้วนดังต่อไปนี้(1) เป็นธุรกิจที่เกี่ยวเนื่องและช่วยสนับสนุนการให้บริการเป็นสํานักหักบัญชีสัญญาให้มีความสมบูรณ์และครบวงจรยิ่งขึ้น หรือเป็นการบริหารจัดการทรัพยากรบุคคล สถานที่ หรือเครื่องมือเครื่องใช้ต่าง ๆ ที่มีอยู่ของสํานักหักบัญชีสัญญาให้เกิดประโยชน์อย่างเต็มที่(2) เป็นธุรกิจที่ไม่ก่อให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์กับการประกอบการเป็นสํานักหักบัญชีสัญญา หรือเป็นธุรกิจที่อาจมีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ดังกล่าว แต่สํานักหักบัญชีสัญญาสามารถจัดให้มีระบบในการป้องกันความขัดแย้งทางผลประโยชน์ได้อย่างมีประสิทธิภาพ(3) เป็นธุรกิจที่ไม่มีความเสี่ยงต่อธุรกิจหลัก ฐานะของสํานักหักบัญชีสัญญา หรือระบบการชําระหนี้ตามสัญญาซื้อขายล่วงหน้า หรือเป็นธุรกิจที่อาจมีความเสี่ยงดังกล่าว แต่สํานักหักบัญชีสัญญาสามารถจัดให้มีระบบในการควบคุมความเสี่ยงได้อย่างเพียงพอ(4) เป็นธุรกิจที่ส่งเสริม สนับสนุน หรือพัฒนาธุรกิจในตลาดการเงินหรือตลาดทุนไทยให้มีประสิทธิภาพหรือมีความสะดวกมากยิ่งขึ้นข้อ ๕ สํานักหักบัญชีสัญญาต้องควบคุมดูแลการประกอบธุรกิจอื่นที่ได้รับความเห็นชอบตามข้อ 3 ให้มีลักษณะเป็นไปตามข้อ 4(1) (2) และ (3) ไว้ตลอดเวลา ในกรณีที่สํานักงาน ก.ล.ต. พบว่าสํานักหักบัญชีสัญญาใดไม่สามารถควบคุมดูแลการประกอบธุรกิจอื่นให้เป็นไปตามข้อกําหนดดังกล่าว ให้สํานักหักบัญชีสัญญาดําเนินการแก้ไขภายในระยะเวลาหรือเงื่อนไขที่สํานักงาน ก.ล.ต. กําหนด หากสํานักหักบัญชีสัญญาไม่สามารถดําเนินการดังกล่าวได้ ให้ถือว่าการให้ความเห็นชอบของสํานักงาน ก.ล.ต. เป็นอันสิ้นสุดลงข้อ ๖ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 ตุลาคม พ.ศ. 2566 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 11 กันยายน พ.ศ. 2566 ผู้มีอํานาจลงนาม ๑ (นายธวัชชัย พิทยโสภณ) รองเลขาธิการ รักษาการแทนเลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดราคายาสูบที่ทำในราชอาณาจักร(ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๕[๑] เพื่อประโยชน์ในการจัดเก็บค่าแสตมป์ยาสูบสำหรับยาสูบชนิดบุหรี่ซิกาแรตที่ทำในราชอาณาจักรอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๓ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติยาสูบ พ.ศ. ๒๕๐๙ประกอบกับมาตรา ๕ ตรี (๑) วรรคสี่ แห่งพระราชบัญญัติยาสูบ พ.ศ. ๒๕๐๙ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยาสูบ (ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๓๔อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปเป็นลำดับที่ ๒๒และลำดับที่ ๒๓ ของข้อ ๒ แห่งประกาศกรมสรรพสามิต เรื่อง กำหนดราคายาสูบที่ทำในราชอาณาจักรพ.ศ. ๒๕๕๕ ลงวันที่ ๒๑ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๕ลำดับที่บุหรี่ซิกาแรตที่ทำในราชอาณาจักรตราชนิดซองขนาดบรรจุ(มวน/ซอง)ราคาขาย ณ โรงอุตสาหกรรมยาสูบที่ใช้เป็นมูลค่าเพื่อคำนวณค่าแสตมป์ยาสูบตามมาตรา๕ ตรี โดยรวมค่าแสตมป์ยาสูบแล้ว(บาท/ซอง)บุหรี่ซิกาแรตมวนยาว๒๒.CONNEX(อักษรสีแดง) อ่อน๒๐๓๓.๓๔๔๖๑๕๔๒๓CONNEX(อักษรสีเขียว) อ่อน๒๐๓๓.๔๐๕๐๐๐๐ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันที่ออกประกาศเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๗ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๕เบญจา หลุยเจริญอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๙ พฤศจิกายน๒๕๕๕ชาญ/ผู้ตรวจ๒๖ พฤศจิกายน๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๑๗๒ ง/หน้า ๑๙/๑๔ พฤศจิกายน ๒๕๕๕
ระเบียบกรุงเทพมหานครระเบียบกรุงเทพมหานครว่าด้วยการจัดเก็บค่าบริการรักษาความสะอาดบริเวณทางเท้าที่ใช้ตั้งวางแผงลอยพ.ศ.๒๕๔๔------------- ด้วยเป็นการสมควรปรับปรุงระเบียบกรุงเทพมหานครว่าด้วยการจัดเก็บค่าบริการรักษาความสะอาดบริเวณทางเท้าที่ใช้ตั้งวางแผงลอยเพื่อความสะอาดและความเป็นระเบียบเรียบร้อยบนทางเท้าให้เหมาะสมยิ่งขึ้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔๙ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๒๘ ประกอบกับข้อ ๕ และข้อ ๑๑แห่งข้อบัญญัติกรุงเทพมหานคร เรื่อง ค่าบริการ พ.ศ. ๒๕๔๓ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครจึงวางระเบียบขึ้นไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ ๑ระเบียบนี้เรียกว่า "ระเบียบกรุงเทพมหานคร ว่าด้วยการจัดเก็บค่าบริการรักษาความสะอาดบริเวณทางเท้าที่ใช้ตั้งวางแผงลอย พ.ศ.๒๕๔๔" ข้อ ๒ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ข้อ ๓ให้ยกเลิกระเบียบกรุงเทพมหานคร ว่าด้วยการจัดเก็บค่าบริการรักษาความสะอาดบริเวณทางเท้าที่ใช้ตั้งแผงลอย พ.ศ. ๒๕๔๔ ลงวันที่๑๑ พฤษภาคม ๒๕๔๔ บรรดาคำสั่งหรือระเบียบอื่นใดในส่วนที่กำหนดไว้แล้วในระเบียบนี้หรือขัดแย้งกับระเบียบนี้ให้ใช้ระเบียบนี้แทน ข้อ ๔ผู้ใดตั้งวางแผงลอยบนทางเท้า ให้ชำระค่าบริการรักษาความสะอาดบริเวณทางเท้าที่ใช้ตั้งวางแผงลอยในอัตรา ดังนี้ ๔.๑ ขนาดพื้นที่ไม่เกิน ๑ตารางเมตร เดือนละ ๑๕๐ บาท ๔.๒ ขนาดพื้นที่เกิน ๑ตารางเมตร คิดค่าบริการเพิ่มขึ้นต่อพื้นที่ทุก ๐.๕๐ ตารางเมตร เดือนละ ๗๕ บาท เศษของ ๐.๕๐ ตารางเมตรให้คิดเป็น ๐.๕๐ ตารางเมตร ข้อ ๕ให้สำนักงานเขตจัดเก็บค่าบริการรักษาความสะอาดบริเวณทางเท้าที่ใช้ตั้งวางแผงลอยตามอัตราที่กำหนดไว้ในข้อ ๔ ข้อ ๖ให้จัดเก็บค่าบริการรักษาความสะอาดบริเวณทางเท้าที่ใช้ตั้งวางแผงลอยจากผู้ค้าทุกรายที่ตั้งวางแผงลอย ณจุดผ่อนผันและจุดทบทวน ในกรณีที่มีผู้ค้าหลายผลัดให้เก็บค่าบริการจากผู้ค่าทุกผลัดด้วย ข้อ ๗ให้จัดเก็บค่าบริการรักษาความสะอาดบริเวณทางเท้าที่ใช้ตั้งวางแผงลอยเป็นรายเดือน เดือนละ ๒ ครั้ง โดยเก็บ ๑๕ วันครั้ง ข้อ ๘ในกรณีที่มีเหตุพิเศษสมควรปฏิบัติเป็นอย่างอื่น หรือไม่มีกำหนดไว้ในระเบียบนี้ ให้เสนอผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครพิจารณาสั่งการเป็นกรณีๆไป ข้อ ๙ให้ปลัดกรุงเทพมหานครรักษาการตามระเบียบนี้ และให้มีอำนาจออกคำสั่งเพื่อปฏิบัติการให้เป็นไปตามระเบียบนี้ ประกาศณ วันที่ ๑๗ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๔ สมัคร สุนทรเวช ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร[รก.๒๕๔๔/พ๙๒ง/๑๐/๒๑ กันยายน ๒๕๔๔] ภคินี/แก้ไข ๒๖/๔/๒๕๔๕ A
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 993/2487หลักกฎหมาย: ผู้เช่าช่วงโดยเจ้าของไม่ยินยอมให้เช่าช่วงนั้น ได้ชื่อว่าเป็นบริวารของผู้เช่าตามความในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 142เมื่อศาลพิพากษาขับไล่ผู้เช่าแล้วก็สั่งบังคับขับไล่ผู้เช่าช่วงเช่นนี้ได้ด้วย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 993/2487กรมการศาสนาโจทก์นายจือฮ้วง แซ่โค้วจำเลยนายเซ้ยว้วย แซ่เตียว นายฮ้อ หรือเพ้ง แซ่ฮ้อผู้ร้อง ป.พ.พ. ม. 544 ป.วิ.พ. ม. 142ผู้เช่าช่วงโดยเจ้าของไม่ยินยอมให้เช่าช่วงนั้น ได้ชื่อว่าเป็นบริวารของผู้เช่าตามความในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 142เมื่อศาลพิพากษาขับไล่ผู้เช่าแล้วก็สั่งบังคับขับไล่ผู้เช่าช่วงเช่นนี้ได้ด้วย(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-ชม จามรมาน-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 993/2487กรมการศาสนาโจทก์นายจือฮ้วง แซ่โค้วจำเลยนายเซ้ยว้วย แซ่เตียว นายฮ้อ หรือเพ้ง แซ่ฮ้อผู้ร้อง ป.พ.พ. ม. 544 ป.วิ.พ. ม. 142ผู้เช่าช่วงโดยเจ้าของไม่ยินยอมให้เช่าช่วงนั้น ได้ชื่อว่าเป็นบริวารของผู้เช่าตามความในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 142เมื่อศาลพิพากษาขับไล่ผู้เช่าแล้วก็สั่งบังคับขับไล่ผู้เช่าช่วงเช่นนี้ได้ด้วย(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-ชม จามรมาน-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3792 (พ.ศ. 2550)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมระบบเลี้ยวของรถยนต์ : เฉพาะด้านความปลอดภัยและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมอุปกรณ์เลี้ยวสําหรับยานยนต์------------------------------------อื่นๆ - โดยเป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมระบบเลี้ยวของรถยนต์ : เฉพาะด้านความปลอดภัย มาตรฐานเลขที่ มอก. 1471 - 2540 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 2375 (พ.ศ. 2541) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมระบบเลี้ยวของรถยนต์ : เฉพาะด้านความปลอดภัย ลงวันที่ 7 กรกฎาคม พ.ศ. 2541 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมอุปกรณ์เลี้ยวสําหรับยานยนต์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 1471 - 2550 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 120 วัน นับแต่วันถัดจากวันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 กันยายน พ.ศ. 2550 โฆสิต ปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม