phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 482/2475หลักกฎหมาย: อย่างไรเป็นการกระทำโดยจำเป็นเพื่อป้องกันชีวิตแลทรัพย์สมบัติได้ความว่าในคืนวันเกิดเหตุ จำเลยได้ออกไปเฝ้าเข้าในนา แลเห็นผู้ตายเดินเข้ามาในนาแลลักเข้าไป ๒ ฟ่อน จำเลยจึงเอาปืนยิงไปเพื่อไม่ให้ผู้ตายหนีจะได้เอาทรัพย์คือ แลถูกผู้ตายบาทเจ็บสาหัส ผู้ตายจึงวิ่งเข้ามาที่จำเลยใช้ไม้คันหลาวที่หาบฟ่อนเข้าแทงจำเลยบาทเจ็บ จำเลยจึงฟันแลตีผู้ตายได้ตายโดยพิษบาดแผลในคืนวันนั้น ศาลฎีกาตัดสินว่า การกระทำของจำเลยเป็นการกระทำโดยจำเป็นเพื่อป้องกันชีวิตแลทรัพย์สมบัติ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 482/2475อัยยการนครปฐม นายขำโจทก์นายอาจจำเลย อาชญา ม. 249 - 50 -อย่างไรเป็นการกระทำโดยจำเป็นเพื่อป้องกันชีวิตแลทรัพย์สมบัติได้ความว่าในคืนวันเกิดเหตุ จำเลยได้ออกไปเฝ้าเข้าในนา แลเห็นผู้ตายเดินเข้ามาในนาแลลักเข้าไป ๒ ฟ่อน จำเลยจึงเอาปืนยิงไปเพื่อไม่ให้ผู้ตายหนีจะได้เอาทรัพย์คือ แลถูกผู้ตายบาทเจ็บสาหัส ผู้ตายจึงวิ่งเข้ามาที่จำเลยใช้ไม้คันหลาวที่หาบฟ่อนเข้าแทงจำเลยบาทเจ็บ จำเลยจึงฟันแลตีผู้ตายได้ตายโดยพิษบาดแผลในคืนวันนั้น ศาลฎีกาตัดสินว่า การกระทำของจำเลยเป็นการกระทำโดยจำเป็นเพื่อป้องกันชีวิตแลทรัพย์สมบัติ(มนู-พรหม-วิกรม)ศาลชั้นต้น - พระศรีปัญญาศาลอุทธรณ์ - พระสุขุมวินิจฉัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าในคืนวันเกิดเหตุ จำเลยได้ออกไปเฝ้าเข้าในนา แลเห็นผู้ตายเดินเข้ามาในนาแลลักเข้าไป ๒ ฟ่อน จำเลยจึงเอาปืนยิงไปเพื่อไม่ให้ผู้ตายหนีจะได้เอาทรัพย์คือ แลถูกผู้ตายบาทเจ็บสาหัส ผู้ตายจึงวิ่งเข้ามาที่จำเลยใช้ไม้คันหลาวที่หาบฟ่อนเข้าแทงจำเลยบาทเจ็บ จำเลยจึงฟันแลตีผู้ตายได้ตายโดยพิษบาดแผลในคืนวันนั้น ศาลฎีกาตัดสินว่า การกระทำของจำเลยเป็นการกระทำโดยจำเป็นเพื่อป้องกันชีวิตแลทรัพย์สมบัติ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 482/2475อัยยการนครปฐม นายขำโจทก์นายอาจจำเลย อาชญา ม. 249 - 50 -อย่างไรเป็นการกระทำโดยจำเป็นเพื่อป้องกันชีวิตแลทรัพย์สมบัติได้ความว่าในคืนวันเกิดเหตุ จำเลยได้ออกไปเฝ้าเข้าในนา แลเห็นผู้ตายเดินเข้ามาในนาแลลักเข้าไป ๒ ฟ่อน จำเลยจึงเอาปืนยิงไปเพื่อไม่ให้ผู้ตายหนีจะได้เอาทรัพย์คือ แลถูกผู้ตายบาทเจ็บสาหัส ผู้ตายจึงวิ่งเข้ามาที่จำเลยใช้ไม้คันหลาวที่หาบฟ่อนเข้าแทงจำเลยบาทเจ็บ จำเลยจึงฟันแลตีผู้ตายได้ตายโดยพิษบาดแผลในคืนวันนั้น ศาลฎีกาตัดสินว่า การกระทำของจำเลยเป็นการกระทำโดยจำเป็นเพื่อป้องกันชีวิตแลทรัพย์สมบัติ(มนู-พรหม-วิกรม)ศาลชั้นต้น - พระศรีปัญญาศาลอุทธรณ์ - พระสุขุมวินิจฉัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กธ. 22/2558เรื่อง การกําหนดประเภทสินค้าและตัวแปรเพิ่มเติม(ฉบับที่ 2)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 3 และมาตรา 9 แห่งพระราชบัญญัติสัญญาซื้อขายล่วงหน้า พ.ศ. 2546 คณะกรรมการ ก.ล.ต. โดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรี ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (12) ของข้อ 1 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กด. 21/2553 เรื่อง การกําหนดประเภทสินค้าและตัวแปรเพิ่มเติม ลงวันที่ 2 ธันวาคม พ.ศ. 2553 "(12) สินค้าเกษตร ซึ่งได้แก่ ผลิตผลทางเกษตรกรรมและผลิตภัณฑ์ที่ได้จากการแปรรูปผลิตผลทางเกษตรกรรม" ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 ธันวาคม พ.ศ. 2558 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 2 ธันวาคม พ.ศ. 2558 (นายวรวิทย์ จําปีรัตน์) ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1012/2474หลักกฎหมาย: ค้ำประกันร่วม อย่างไรเรียกว่าปลดหนี้ ผู้ค้ำระกัน 2 คนเมื่อเจ้าหนี้ปลดหนี้ให้ผู้ค้ำประกันคนหนึ่ง อีกคนหนึ่งรับผิดเพียงครึ่งเดียวโจทก์ฟ้องว่าโจทก์ที่ ๑ กู้เงินโจทก์ไป ๕๐๐ บาท โจทก์ที่ ๒ - ๓ เป็นผู้ค้ำระกัน ก่อนจำเลยยื่นคำให้การโจทก์ขอถอนฟ้องคดีฉะเพาะตัวจำเลยที่ ๓ เสียแต่ผู้เดียวโดยกล่าวว่าขอถอนชื่อจากสัญญาค้ำประกัน จึงมีปัญหาวส่าจำเลยที่ ๒ จะต้องรับผิดเพียงใด ศาลฎีกาตัดสินว่า โจทก์ปลดหนี้ให้จำเลยที่ ๓ เพราะฉะนั้นตามประมวลแพ่ง ม.๒๙๓ แล ๒๙๖ จำเลยที่ ๒ ก็ต้องรับผิดฉะเพาะส่วนตัสวเพียงครึ่งหนึ่ง คือ ๒๕๐ บาท เท่านั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1012/2474นายเขียวโจทก์นายเขียงเลี่ยน ที่ 1จำเลยนายบังภู่ที่ 2 นายยิ่วที่3 ป.พ.พ. ม. 680 - 293ค้ำประกันร่วม อย่างไรเรียกว่าปลดหนี้ ผู้ค้ำระกัน 2 คนเมื่อเจ้าหนี้ปลดหนี้ให้ผู้ค้ำประกันคนหนึ่ง อีกคนหนึ่งรับผิดเพียงครึ่งเดียวโจทก์ฟ้องว่าโจทก์ที่ ๑ กู้เงินโจทก์ไป ๕๐๐ บาท โจทก์ที่ ๒ - ๓ เป็นผู้ค้ำระกัน ก่อนจำเลยยื่นคำให้การโจทก์ขอถอนฟ้องคดีฉะเพาะตัวจำเลยที่ ๓ เสียแต่ผู้เดียวโดยกล่าวว่าขอถอนชื่อจากสัญญาค้ำประกัน จึงมีปัญหาวส่าจำเลยที่ ๒ จะต้องรับผิดเพียงใด ศาลฎีกาตัดสินว่า โจทก์ปลดหนี้ให้จำเลยที่ ๓ เพราะฉะนั้นตามประมวลแพ่ง ม.๒๙๓ แล ๒๙๖ จำเลยที่ ๒ ก็ต้องรับผิดฉะเพาะส่วนตัสวเพียงครึ่งหนึ่ง คือ ๒๕๐ บาท เท่านั้น(วิชัย-วิกรม-พรหม)นาย+ - พระยากนิษ+ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าโจทก์ที่ ๑ กู้เงินโจทก์ไป ๕๐๐ บาท โจทก์ที่ ๒ - ๓ เป็นผู้ค้ำระกัน ก่อนจำเลยยื่นคำให้การโจทก์ขอถอนฟ้องคดีฉะเพาะตัวจำเลยที่ ๓ เสียแต่ผู้เดียวโดยกล่าวว่าขอถอนชื่อจากสัญญาค้ำประกัน จึงมีปัญหาวส่าจำเลยที่ ๒ จะต้องรับผิดเพียงใด ศาลฎีกาตัดสินว่า โจทก์ปลดหนี้ให้จำเลยที่ ๓ เพราะฉะนั้นตามประมวลแพ่ง ม.๒๙๓ แล ๒๙๖ จำเลยที่ ๒ ก็ต้องรับผิดฉะเพาะส่วนตัสวเพียงครึ่งหนึ่ง คือ ๒๕๐ บาท เท่านั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1012/2474นายเขียวโจทก์นายเขียงเลี่ยน ที่ 1จำเลยนายบังภู่ที่ 2 นายยิ่วที่3 ป.พ.พ. ม. 680 - 293ค้ำประกันร่วม อย่างไรเรียกว่าปลดหนี้ ผู้ค้ำระกัน 2 คนเมื่อเจ้าหนี้ปลดหนี้ให้ผู้ค้ำประกันคนหนึ่ง อีกคนหนึ่งรับผิดเพียงครึ่งเดียวโจทก์ฟ้องว่าโจทก์ที่ ๑ กู้เงินโจทก์ไป ๕๐๐ บาท โจทก์ที่ ๒ - ๓ เป็นผู้ค้ำระกัน ก่อนจำเลยยื่นคำให้การโจทก์ขอถอนฟ้องคดีฉะเพาะตัวจำเลยที่ ๓ เสียแต่ผู้เดียวโดยกล่าวว่าขอถอนชื่อจากสัญญาค้ำประกัน จึงมีปัญหาวส่าจำเลยที่ ๒ จะต้องรับผิดเพียงใด ศาลฎีกาตัดสินว่า โจทก์ปลดหนี้ให้จำเลยที่ ๓ เพราะฉะนั้นตามประมวลแพ่ง ม.๒๙๓ แล ๒๙๖ จำเลยที่ ๒ ก็ต้องรับผิดฉะเพาะส่วนตัสวเพียงครึ่งหนึ่ง คือ ๒๕๐ บาท เท่านั้น(วิชัย-วิกรม-พรหม)นาย+ - พระยากนิษ+ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 695/2468หลักกฎหมาย: ที่ดินกรรมสิทธิ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 695/2468ที่ดินกรรมสิทธิ์()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 695/2468ที่ดินกรรมสิทธิ์()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 115867. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 694/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 694/2468 ป.อ. ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2214/2549หลักกฎหมาย: เมื่อผู้คัดค้านได้ยื่นคำร้องขอต่อศาลชั้นต้นขอให้ตั้งผู้คัดค้านเป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตายแล้วและคดีอยู่ในระหว่างไต่สวน ผู้คัดค้านจึงไม่มีสิทธิยื่นคำร้องขอให้ศาลชั้นต้นตั้งผู้คัดค้านเป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตายเป็นคดีนี้อีกเพราะเป็นการร้องซ้อนกับคำร้องขอที่ตนได้ยื่นไว้ต้องห้ามตาม ป.วิ.พ. มาตรา 173 วรรคสอง (1) และเมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งถึงที่สุดตั้งผู้คัดค้านเป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตายแล้ว ผู้ร้องก็ไม่มีอำนาจที่จะยื่นคำร้องขอให้ตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตายอีก แม้จะมีเหตุที่จะเพิกถอนผู้คัดค้านออกจากการเป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตาย ผู้ร้องชอบที่จะขอให้เพิกถอนเสียก่อน แม้ผู้คัดค้านจะเพิ่งยกเรื่องคำสั่งศาลแต่งตั้งผู้จัดการมรดกของผู้ตายในคดีก่อนขึ้นอ้างในฎีกาโดยมิได้ยกขึ้นว่ากล่าวในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์มาก่อน แต่ปัญหาเรื่องอำนาจฟ้องหรือร้องขอเป็นปัญหาข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน คู่ความย่อมมีสิทธิยกขึ้นอ้างในชั้นฎีกาได้ ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 249 วรรคสอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2214/2549นางฉัตรสุดา อจลบุญผู้ร้องนางภัทรา วนิชวัฒนะผู้คัดค้าน ป.พ.พ. ม. 1713 ป.วิ.พ. ม. 173 วรรคสอง (1), ม. 249 วรรคสองเมื่อผู้คัดค้านได้ยื่นคำร้องขอต่อศาลชั้นต้นขอให้ตั้งผู้คัดค้านเป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตายแล้วและคดีอยู่ในระหว่างไต่สวน ผู้คัดค้านจึงไม่มีสิทธิยื่นคำร้องขอให้ศาลชั้นต้นตั้งผู้คัดค้านเป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตายเป็นคดีนี้อีกเพราะเป็นการร้องซ้อนกับคำร้องขอที่ตนได้ยื่นไว้ต้องห้ามตาม ป.วิ.พ. มาตรา 173 วรรคสอง (1) และเมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งถึงที่สุดตั้งผู้คัดค้านเป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตายแล้ว ผู้ร้องก็ไม่มีอำนาจที่จะยื่นคำร้องขอให้ตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตายอีก แม้จะมีเหตุที่จะเพิกถอนผู้คัดค้านออกจากการเป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตาย ผู้ร้องชอบที่จะขอให้เพิกถอนเสียก่อน แม้ผู้คัดค้านจะเพิ่งยกเรื่องคำสั่งศาลแต่งตั้งผู้จัดการมรดกของผู้ตายในคดีก่อนขึ้นอ้างในฎีกาโดยมิได้ยกขึ้นว่ากล่าวในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์มาก่อน แต่ปัญหาเรื่องอำนาจฟ้องหรือร้องขอเป็นปัญหาข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน คู่ความย่อมมีสิทธิยกขึ้นอ้างในชั้นฎีกาได้ ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 249 วรรคสอง(ชุติมา จงสงวน-กำธร โพธิ์สุวัฒนากุล-ชัยสิทธิ์ ตราชูธรรม)ศาลแพ่งกรุงเทพใต้ - นางสุภาพร รจนากิจศาลอุทธรณ์ - นางคำนวณ เทียมสอาดแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุกรณีนี้จะเป็นการร้องซ้ำตาม ป.วิ.พ. มาตรา 148 ด้วยหรือไม่ รุ่งโรจน์ รื่นเริงวงศ์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 265/2486หลักกฎหมาย: น้ำสุราที่เปลี่ยนแปลงโดยที่ถูกดองเป็นยา ยังไม่ถือว่าเป็นการเปลี่ยนตามมาตรา 9 พ.ร.บ.ภาษีชั้นในแก้ไขเพิ่มเติม2476 (อ้างฎีกาที่ 1058/2484) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 265/2486อัยการลพบุรีโจทก์นางจรูน จันทจเรินจำเลย พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2476 ม. 9น้ำสุราที่เปลี่ยนแปลงโดยที่ถูกดองเป็นยา ยังไม่ถือว่าเป็นการเปลี่ยนตามมาตรา 9 พ.ร.บ.ภาษีชั้นในแก้ไขเพิ่มเติม2476 (อ้างฎีกาที่ 1058/2484)(เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-คง อิสรภักดี-ประมูล สุวรรณศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 265/2486อัยการลพบุรีโจทก์นางจรูน จันทจเรินจำเลย พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2476 ม. 9น้ำสุราที่เปลี่ยนแปลงโดยที่ถูกดองเป็นยา ยังไม่ถือว่าเป็นการเปลี่ยนตามมาตรา 9 พ.ร.บ.ภาษีชั้นในแก้ไขเพิ่มเติม2476 (อ้างฎีกาที่ 1058/2484)(เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-คง อิสรภักดี-ประมูล สุวรรณศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงพาณิชย์ประกาศกระทรวงพาณิชย์เรื่องให้ยกเลิกการกำหนดให้พาณิชยกิจบางประเภทไม่อยู่ภายใต้บังคับของกฎหมายว่าด้วยทะเบียนพาณิชย์(ฉบับที่๒)พ.ศ.๒๕๔๕[๑] ตามประกาศกระทรวงพาณิชย์ ฉบับที่ ๘๓ (พ.ศ. ๒๕๑๕)เรื่อง กำหนดพาณิชยกิจที่ไม่อยู่ภายใต้บังคับของกฎหมายว่าด้วยทะเบียนพาณิชย์ลงวันที่ ๑๔ พฤศจิกายน ๒๕๑๕กำหนดให้พาณิชยกิจซึ่งผู้ประกอบพาณิชยกิจเป็นบริษัทจำกัด ห้างหุ้นส่วนจำกัดและห้างหุ้นส่วนสามัญจดทะเบียนที่เป็นนิติบุคคลตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ว่าด้วยหุ้นส่วนและบริษัทและได้ยื่นแบบแสดงรายการเกี่ยวกับการประกอบธุรกิจของห้างหุ้นส่วนบริษัทไว้แล้วต่อนายทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทเป็นพาณิชยกิจตามมาตรา ๗ (๖) แห่งพระราชบัญญัติทะเบียนพาณิชย์ พ.ศ. ๒๔๙๙และต่อมามีประกาศกระทรวงพาณิชย์อีก ๒ ฉบับกำหนดให้พาณิชยกิจบางประเภทที่ผู้ประกอบพาณิชยกิจเป็นบริษัทจำกัดห้างหุ้นส่วนจดทะเบียน และบริษัทมหาชนจำกัดเป็นพาณิชยกิจที่อยู่ภายใต้บังคับของพระราชบัญญัติทะเบียนพาณิชย์ พ.ศ. ๒๔๙๙ คือประกาศกระทรวงพาณิชย์ เรื่องให้ยกเลิกการกำหนดให้พาณิชยกิจบางประเภทไม่อยู่ภายใต้บังคับของกฎหมายว่าด้วยทะเบียนพาณิชย์พ.ศ. ๒๕๔๕ ลงวันที่ ๒๘ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๕ และประกาศกระทรวงพาณิชย์ เรื่องกำหนดให้พาณิชยกิจบางประเภทไม่อยู่ภายใต้บังคับของกฎหมายว่าด้วยทะเบียนพาณิชย์พ.ศ. ๒๕๔๕ ลงวันที่ ๒๘ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๕ นั้นบัดนี้เห็นสมควรกำหนดให้พาณิชยกิจบางประเภทที่ผู้ประกอบพาณิชยกิจเป็นบริษัทจำกัดห้างหุ้นส่วนจดทะเบียน และบริษัทมหาชนจำกัดเป็นพาณิชยกิจที่อยู่ภายใต้บังคับของพระราชบัญญัติทะเบียนพาณิชย์ พ.ศ. ๒๔๙๙เพิ่มเติมเพื่อให้ผู้ประกอบพาณิชยกิจดังกล่าวต้องจดทะเบียนพาณิชย์เพื่อให้ทราบหลักฐานการประกอบพาณิชยกิจของกิจการนั้นๆอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ (๖)แห่งพระราชบัญญัติทะเบียนพาณิชย์ พ.ศ. ๒๔๙๙อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๕๐ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศกระทรวงพาณิชย์ เรื่องให้ยกเลิกการกำหนดให้พาณิชยกิจบางประเภทไม่อยู่ภายใต้บังคับของกฎหมายว่าด้วยทะเบียนพาณิชย์(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๕ข้อ ๒ให้ยกเลิกการกำหนดให้พาณิชยกิจที่ผู้ประกอบพาณิชยกิจเป็นบริษัทจำกัดห้างหุ้นส่วนจดทะเบียน และบริษัทมหาชนจำกัด เป็นพาณิชยกิจตามมาตรา ๗ (๖)แห่งพระราชบัญญัติทะเบียนพาณิชย์ พ.ศ. ๒๔๙๙ ตามที่กำหนดไว้ในประกาศกระทรวงพาณิชย์ฉบับที่ ๘๓ (พ.ศ. ๒๕๑๕) เรื่องกำหนดพาณิชยกิจที่ไม่อยู่ภายใต้บังคับของกฎหมายว่าด้วยทะเบียนพาณิชย์ ลงวันที่ ๑๔พฤศจิกายน ๒๕๑๕ และประกาศกระทรวงพาณิชย์ เรื่องกำหนดให้พาณิชยกิจบางประเภทไม่อยู่ภายใต้บังคับของกฎหมายว่าด้วยทะเบียนพาณิชย์พ.ศ. ๒๕๔๕ ลงวันที่ ๒๘ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๕ คือ การขายอัญมณีหรือเครื่องประดับซึ่งประดับด้วยอัญมณีข้อ ๓ให้ผู้ประกอบพาณิชยกิจที่เป็นบริษัทจำกัด ห้างหุ้นส่วนจดทะเบียนและบริษัทมหาชนจำกัด ที่ประกอบพาณิชยกิจตามข้อ ๒จดทะเบียนพาณิชย์ให้เสร็จสิ้นภายใน ๓๐ วันนับแต่วันที่ประกาศนี้ประกาศในราชกิจจานุเบกษาสำหรับผู้ประกอบพาณิชยกิจที่เป็นบริษัทจำกัด ห้างหุ้นส่วนจดทะเบียน และบริษัทมหาชนจำกัดที่ประกอบพาณิชยกิจตามข้อ ๒ ภายหลังวันที่ประกาศนี้ประกาศในราชกิจจานุเบกษาให้จดทะเบียนพาณิชย์ให้เสร็จสิ้นภายใน ๓๐ วันนับแต่วันที่เริ่มประกอบพาณิชยกิจดังกล่าวประกาศณ วันที่ ๑๑ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๕อดิศัยโพธารามิกรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ฐิติพงษ์/พิมพ์๑๖พฤศจิกายน ๒๕๔๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๙/ตอนที่ ๑๐๒ ง/หน้า ๗/๑๙ ธันวาคม ๒๕๔๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1272/2543หลักกฎหมาย: ผู้ร้องยื่นคำร้องขอ ขอให้ศาลมีคำสั่งว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในที่ดินโฉนดตราจองที่ 1022 โดยการครอบครองปรปักษ์ แต่ข้อเท็จจริงตามคำร้องขอและตามที่ผู้ร้องนำสืบไม่ทราบได้แน่ชัดว่าที่ดินโฉนดตราจองที่ 1022เป็นที่ดินบางส่วนของที่ดิน น.ส.3 ที่ผู้ร้องครอบครองอยู่ ซึ่งเป็นเหตุให้ไม่สามารถสั่งให้ผู้ร้องได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินตามคำขอท้ายคำร้องขอได้ ศาลจึงต้องยกคำร้องขอของผู้ร้องแต่ไม่ตัดสิทธิของผู้ร้องที่จะยื่นคำร้องขอใหม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1272/2543นายสำอางค์ ชัยรัตน์ผู้ร้อง ป.พ.พ. ม. 1382 ป.วิ.พ. ม. 148 (3)ผู้ร้องยื่นคำร้องขอ ขอให้ศาลมีคำสั่งว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในที่ดินโฉนดตราจองที่ 1022 โดยการครอบครองปรปักษ์ แต่ข้อเท็จจริงตามคำร้องขอและตามที่ผู้ร้องนำสืบไม่ทราบได้แน่ชัดว่าที่ดินโฉนดตราจองที่ 1022เป็นที่ดินบางส่วนของที่ดิน น.ส.3 ที่ผู้ร้องครอบครองอยู่ ซึ่งเป็นเหตุให้ไม่สามารถสั่งให้ผู้ร้องได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินตามคำขอท้ายคำร้องขอได้ ศาลจึงต้องยกคำร้องขอของผู้ร้องแต่ไม่ตัดสิทธิของผู้ร้องที่จะยื่นคำร้องขอใหม่(วิบูลย์ มีอาสา-สุวัตร์ สุขเกษม-วีระศักดิ์ รุ่งรัตน์)ศาลจังหวัดพิจิตร - นายวิสุทธิ์ กลิ่นพรศาลอุทธรณ์ภาค ๖ - นายสุริยง ลิ้มสถิรานันท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1272/2543นายสำอางค์ ชัยรัตน์ผู้ร้อง ป.พ.พ. ม. 1382 ป.วิ.พ. ม. 148 (3)ผู้ร้องยื่นคำร้องขอ ขอให้ศาลมีคำสั่งว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในที่ดินโฉนดตราจองที่ 1022 โดยการครอบครองปรปักษ์ แต่ข้อเท็จจริงตามคำร้องขอและตามที่ผู้ร้องนำสืบไม่ทราบได้แน่ชัดว่าที่ดินโฉนดตราจองที่ 1022เป็นที่ดินบางส่วนของที่ดิน น.ส.3 ที่ผู้ร้องครอบครองอยู่ ซึ่งเป็นเหตุให้ไม่สามารถสั่งให้ผู้ร้องได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินตามคำขอท้ายคำร้องขอได้ ศาลจึงต้องยกคำร้องขอของผู้ร้องแต่ไม่ตัดสิทธิของผู้ร้องที่จะยื่นคำร้องขอใหม่(วิบูลย์ มีอาสา-สุวัตร์ สุขเกษม-วีระศักดิ์ รุ่งรัตน์)ศาลจังหวัดพิจิตร - นายวิสุทธิ์ กลิ่นพรศาลอุทธรณ์ภาค ๖ - นายสุริยง ลิ้มสถิรานันท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังที่ ศก.๑๐/๒๕๔๓ (อซ.๓๘)เรื่องยกเลิกการลดและลดอัตราอากรศุลกากร------------ เพื่อปฏิบัติตามข้อผูกพันในความตกลงว่าด้วยการให้สิทธิพิเศษทางการค้าของอาเซียน (The Agreement on ASEAN Preferential TradingArrangements : ASEAN-PTA) พิธีสารแก้ไขความตกลงว่าด้วยการให้สิทธิพิเศษทางการค้าของอาเซียน(Protocol to Amend the Agreement on ASEAN PreferentialTrading Arrangements)ความตกลงว่าด้วยการใช้มาตรการกำหนดอัตราอากรร่วมเพื่อจัดตั้งเขตการค้าเสรีอาเซียน (Agreement on the Common EffectivePreferential Tariff (CEPT) Scheme for the ASEAN Free Trade Area (AFTA))และพิธีสารแก้ไขความตกลงว่าด้วยการใช้มาตรการกำหนดอัตราอากรร่วมเพื่อจัดตั้งเขตการค้าเสรีอาเซียน(Protocol to Amend the Agreement on the Common EffectivePreferential Tariff (CEPT) Scheme for the ASEAN Free Trade Area (AFTA))รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง โดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๔ แห่งพระราชกำหนดพิกัดอัตราศุลกากร พ.ศ. ๒๕๓๐ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมพระราชกำหนดพิกัดอัตราศุลกากร พ.ศ. ๒๕๓๐ (ฉบับที่ ๑) พ.ศ.๒๕๓๗ ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ๑.ให้ยกเลิกประกาศกระทรวงการคลัง ที่ ศก. ๓/๒๕๓๙ (อซ. ๓๗) เรื่อง ยกเลิกการลดและลดอัตราอากรศุลกากร ลงวันที่ ๓๑ มกราคม พ.ศ.๒๕๓๙ ๒.ให้ลดอัตราอากรสำหรับของในภาค ๒ แห่งพระราชกำหนดพิกัดอัตราศุลกากร พ.ศ. ๒๕๓๐ ตามบัญชีท้ายประกาศนี้ ๓.การลดอัตราอากรตามประกาศนี้ จะต้องเป็นไปตามหลักเกณฑ์และเงื่อนไขดังต่อไปนี้ ๓.๑ของที่ได้รับการลดอัตราอากรตามประกาศนี้ ต้องเป็นของที่มีแหล่งกำเนิดจากประเทศภาคีของความตกลงว่าด้วยการให้สิทธิพิเศษทางการค้าของอาเซียน(The Agreement on ASEAN Preferential Trading Arrangements : ASEAN-PTA)ซึ่งได้แก่ ประเทศบรูไน อินโดนีเซีย มาเลเซีย ฟิลิปปินส์และสิงคโปร์ ๓.๒ผู้นำของเข้าต้องแสดงใบรับรองเมืองกำเนิดจากประเทศภาคีของอาเซียนที่ออกตามกฎว่าด้วยแหล่งกำเนิดสินค้าภายใต้ความตกลงว่าด้วยการใช้มาตรการกำหนดอัตราอากรร่วมเพื่อจัดตั้งเขตการค้าเสรีอาเซียน (Form D)และข้อกำหนดเพิ่มเติมที่ออกตามกฎดังกล่าว ๓.๓ผู้นำของเข้าต้องแสดงใบรับรองเมืองกำเนิดสินค้าในข้อ ๓.๒ เว้นแต่ของที่มีราคา F.O.B ไม่เกิน ๒๐๐ เหรียญสหรัฐฯให้ผู้นำของเข้าแสดงเอกสารรับรองของผู้ส่งของออกในประเทศภาคีของอาเซียนที่ส่งของออกว่าของดังกล่าวมีแหล่งกำเนิดในประเทศภาคีของอาเซียนตามกฎว่าด้วยแหล่งกำเนิดสินค้าภายใต้ความตกลงว่าด้วยการใช้มาตรการกำหนดอัตราอากรร่วมเพื่อจัดตั้งเขตการค้าเสรีอาเซียนและข้อกำหนดเพิ่มเติมที่ออกตามกฎดังกล่าว ๓.๔ผู้นำของเข้าต้องปฏิบัติตามระเบียบพิธีการที่กรมศุลกากรกำหนด ๔.ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ประกาศณ วันที่ ๖ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๓ พิเชษฐ พันธุ์วิชาติกุล รัฐมนตรีช่วยว่าการฯปฏิบัติราชการแทน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง[รก.๒๕๔๓/พ๕๓ง/๑/๙ มิถุนายน ๒๕๔๓]
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๑๔/๒๕๔๙) อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิตพ.ศ. ๒๕๒๗ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการ ตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลังที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖ อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่อง กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๑๓/๒๕๔๙) ลงวันที่ ๒๙ มีนาคม ๒๕๔๙ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ดังต่อไปนี้(๑) น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๑๔.๔๓๑๗ บาท(๒) น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๑๓.๕๙๕๖ บาท(๓) น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๑๓.๕๔๒๑ บาท(๔) น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๑๒.๙๓๖๕ บาท(๕) น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๑๓.๕๕๔๓ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑๐ เมษายน ๒๕๔๙ เป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๕ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๙ศิริพรเลียงสมบัติผู้อำนวยการสำนักบริหารการจัดเก็บภาษี๓ ทำหน้าที่เป็นผู้อำนวยการสำนักมาตรฐานภาษีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตพัชรินทร์/ผู้จัดทำ๔พฤษภาคม ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๔๔ ง/หน้า ๔๕/๒๗ เมษายน ๒๕๔๙
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๕๐๒๓ (พ.ศ. ๒๕๖๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง ยกเลิกและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมท่อยางและท่อยางพร้อมอุปกรณ์ประกอบสำหรับดูดและส่งน้ำ ข้อกำหนด โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมท่อยางและท่อยางพร้อมอุปกรณ์ประกอบสำหรับดูดและส่งน้ำ ข้อกำหนด มาตรฐานเลขที่ มอก. 746 2558อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม(ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๗๕๙ (พ.ศ. ๒๕๕๙) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ท่อยางดูดและส่งน้ำ และกำหนดกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมท่อยางและท่อยางพร้อมอุปกรณ์ประกอบสำหรับดูดและส่งน้ำ ข้อกำหนด ลงวันที่ ๘ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๙ และออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมท่อยางและท่อยางพร้อมอุปกรณ์ประกอบสำหรับดูดและส่งน้ำ ข้อกำหนด มาตรฐานเลขที่ มอก. 746 2560 ขึ้นใหม่ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลเมื่อพ้นกำหนด ๑๒๐ วัน นับตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๔ มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๑อุตตม สาวนายนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ท่อยางและท่อยางพร้อมอุปกรณ์ประกอบสำหรับดูดและส่งน้ำ ข้อกำหนด (แบบ มอก. 746 2560 ISO 4641 : 2016 (E))(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปุณิกา/จัดทำ๑๙ เมษายน ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๔๐ ง/หน้า ๒๕/๒๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4012/2536หลักกฎหมาย: โจทก์ตีราคาสินค้าคงเหลือที่ซื้อมาเกิน 3 ปี ให้ต่ำกว่าทุนโดยใช้เกณฑ์ร้อยละ 15 ของราคาทุน แล้วคำนวณกำไรสุทธิโดยถือราคาสินค้าคงเหลือตามราคาตลาดซึ่งน้อยกว่าราคาทุนในรอบระยะเวลาบัญชีของปีนั้น ซึ่งราคาสินค้าคงเหลือนี้เป็นราคาที่บริษัทตัวแทนจำหน่ายในประเทศไทย เคยรับซื้อคืนจากตัวแทนจำหน่ายเป็นการกำหนดราคาจากวิธีคำนวณตามวิชาสถิติการจำหน่าย มิใช่หลักเกณฑ์ที่โจทก์กำหนดเองต้องตามเงื่อนไขในประมวลรัษฎากร มาตรา 65 ทวิ (6) แล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4012/2536ห้างหุ้นส่วนจำกัดโตโยต้านครราชสีมาโจทก์กรมสรรพากร กับพวกจำเลย ป.รัษฎากร ม. 65 ทวิ (6)โจทก์ตีราคาสินค้าคงเหลือที่ซื้อมาเกิน 3 ปี ให้ต่ำกว่าทุนโดยใช้เกณฑ์ร้อยละ 15 ของราคาทุน แล้วคำนวณกำไรสุทธิโดยถือราคาสินค้าคงเหลือตามราคาตลาดซึ่งน้อยกว่าราคาทุนในรอบระยะเวลาบัญชีของปีนั้น ซึ่งราคาสินค้าคงเหลือนี้เป็นราคาที่บริษัทตัวแทนจำหน่ายในประเทศไทย เคยรับซื้อคืนจากตัวแทนจำหน่ายเป็นการกำหนดราคาจากวิธีคำนวณตามวิชาสถิติการจำหน่าย มิใช่หลักเกณฑ์ที่โจทก์กำหนดเองต้องตามเงื่อนไขในประมวลรัษฎากร มาตรา 65 ทวิ (6) แล้ว(เพ็ง เพ็งนิติ-เจริญ นิลเอสงฆ์-สุวรรณ ตระการพันธุ์)ศาลภาษีอากรกลาง - นายบุญเพราะ แสงเทียนศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4012/2536ห้างหุ้นส่วนจำกัดโตโยต้านครราชสีมาโจทก์กรมสรรพากร กับพวกจำเลย ป.รัษฎากร ม. 65 ทวิ (6)โจทก์ตีราคาสินค้าคงเหลือที่ซื้อมาเกิน 3 ปี ให้ต่ำกว่าทุนโดยใช้เกณฑ์ร้อยละ 15 ของราคาทุน แล้วคำนวณกำไรสุทธิโดยถือราคาสินค้าคงเหลือตามราคาตลาดซึ่งน้อยกว่าราคาทุนในรอบระยะเวลาบัญชีของปีนั้น ซึ่งราคาสินค้าคงเหลือนี้เป็นราคาที่บริษัทตัวแทนจำหน่ายในประเทศไทย เคยรับซื้อคืนจากตัวแทนจำหน่ายเป็นการกำหนดราคาจากวิธีคำนวณตามวิชาสถิติการจำหน่าย มิใช่หลักเกณฑ์ที่โจทก์กำหนดเองต้องตามเงื่อนไขในประมวลรัษฎากร มาตรา 65 ทวิ (6) แล้ว(เพ็ง เพ็งนิติ-เจริญ นิลเอสงฆ์-สุวรรณ ตระการพันธุ์)ศาลภาษีอากรกลาง - นายบุญเพราะ แสงเทียนศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 254/2488หลักกฎหมาย: นำบุหรี่ขึ้นรถไฟที่สถานีจังหวัดพัทลุงเพื่อไปสถานีหาดใหญ่ยังไม่เป็นผิดฐานพยายามเพราะไม่ปรากฏว่ามีสถานีกลางทางหรือไม่ และรถจะจอดหรือไม่ในเรื่องนำบุหรี่ออกนอกเขตจะมีผิดฐานพยายามหรือไม่ศาลฎีกายังไม่วินิจฉัยสถานีรถไฟจะมีที่ใดบ้างและรถจะจอดหรือไม่ ศาลจะรับรู้เองไม่ได้ประชุมใหญ่ครั้งที่ 2/2488 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 254/2488อัยการพัทลุงโจทก์นายปาน รักษานาเวศ นางเปลี่ยน ศิริธร นางลมุล ณ พัทลุงจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 60, ม. 11 พ.ร.บ.มอบอำนาจให้รัฐบาลในภาวะคับขัน พ.ศ.2484 พ.ร.บ.มอบอำนาจให้รัฐบาลในภาวะคับขัน(ฉบับที่ 3) พ.ศ.2485 พ.ร.ฎ.ควบคุมการนำซีกาแรตออกนอกเขตท้องที่บางแห่ง พ.ศ.2486 ม. 3, ม. 4 ป.วิ.พ. ม. 84นำบุหรี่ขึ้นรถไฟที่สถานีจังหวัดพัทลุงเพื่อไปสถานีหาดใหญ่ยังไม่เป็นผิดฐานพยายามเพราะไม่ปรากฏว่ามีสถานีกลางทางหรือไม่ และรถจะจอดหรือไม่ในเรื่องนำบุหรี่ออกนอกเขตจะมีผิดฐานพยายามหรือไม่ศาลฎีกายังไม่วินิจฉัยสถานีรถไฟจะมีที่ใดบ้างและรถจะจอดหรือไม่ ศาลจะรับรู้เองไม่ได้ประชุมใหญ่ครั้งที่ 2/2488(จำรูญเนติศาสตร์-ลัดพลีธรรมประคัลภ์-ธรรมบัณฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 254/2488อัยการพัทลุงโจทก์นายปาน รักษานาเวศ นางเปลี่ยน ศิริธร นางลมุล ณ พัทลุงจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 60, ม. 11 พ.ร.บ.มอบอำนาจให้รัฐบาลในภาวะคับขัน พ.ศ.2484 พ.ร.บ.มอบอำนาจให้รัฐบาลในภาวะคับขัน(ฉบับที่ 3) พ.ศ.2485 พ.ร.ฎ.ควบคุมการนำซีกาแรตออกนอกเขตท้องที่บางแห่ง พ.ศ.2486 ม. 3, ม. 4 ป.วิ.พ. ม. 84นำบุหรี่ขึ้นรถไฟที่สถานีจังหวัดพัทลุงเพื่อไปสถานีหาดใหญ่ยังไม่เป็นผิดฐานพยายามเพราะไม่ปรากฏว่ามีสถานีกลางทางหรือไม่ และรถจะจอดหรือไม่ในเรื่องนำบุหรี่ออกนอกเขตจะมีผิดฐานพยายามหรือไม่ศาลฎีกายังไม่วินิจฉัยสถานีรถไฟจะมีที่ใดบ้างและรถจะจอดหรือไม่ ศาลจะรับรู้เองไม่ได้ประชุมใหญ่ครั้งที่ 2/2488(จำรูญเนติศาสตร์-ลัดพลีธรรมประคัลภ์-ธรรมบัณฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ