phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศคณะกรรมการข้าราชการรัฐสภาประกาศคณะกรรมการข้าราชการรัฐสภาเรื่องการจัดทำมาตรฐานกำหนดตำแหน่ง และจัดตำแหน่งข้าราชการรัฐสภาสามัญเข้าประเภทตำแหน่งสายงาน และระดับตำแหน่งตามมาตรฐานกำหนดตำแหน่ง[๑] โดยที่มาตรา ๑๐๑ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการรัฐสภา พ.ศ. ๒๕๕๔บัญญัติให้ใช้บังคับบทบัญญัติในหมวด ๓ ข้าราชการรัฐสภาสามัญ เมื่อ ก.ร.ได้จัดทำมาตรฐานกำหนดตำแหน่งและจัดตำแหน่งข้าราชการรัฐสภาสามัญเข้าประเภทตำแหน่งสายงาน และระดับตำแหน่งตามมาตรฐานกำหนดตำแหน่งแล้วเสร็จบัดนี้ ก.ร. ได้จัดทำมาตรฐานกำหนดตำแหน่งรวมทั้งได้จัดตำแหน่งข้าราชการรัฐสภาสามัญเข้าประเภทตำแหน่ง สายงานและระดับตำแหน่งตามมาตรฐานกำหนดตำแหน่งเสร็จแล้ว จึงประกาศให้ทราบทั่วกันประกาศณ วันที่ ๙ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๔พลเอกธีรเดช มีเพียรประธานวุฒิสภาทำหน้าที่ประธานรัฐสภาประธานก.ร.ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๑ มิถุนายน๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๒๑ มิถุนายน๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๖๔ ง/หน้า ๗๑/๘ มิถุนายน ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1529/2536หลักกฎหมาย: ตาม พ.ร.บ. การเลือกตั้งสมาชิกสภาเทศบาล พุทธศักราช2482 มาตรา 57 ผู้สมัครจะคัดค้านการประกาศผลของการเลือกตั้งจะต้องดำเนินการยื่นคำร้องต่อศาลชั้นต้นภายใน 15 วัน นับตั้งแต่เทศบาลประกาศผลของการเลือกตั้ง ผู้ร้องสอดยื่นคำร้องสอดคัดค้านการประกาศผลการเลือกตั้งเข้ามาในคดีเมื่อพ้นกำหนด 15 วัน นับแต่วันที่เทศบาลประกาศผลการเลือกตั้งแล้วผู้ร้องสอดย่อมไม่มีสิทธิที่จะคัดค้านการประกาศผลการเลือกตั้งสมาชิกสภาเทศบาลได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1529/2536นายขจร ศุภดิษฐ์ กับพวกผู้ร้องนายสังเวียน นิยมรักษ์ กับพวกผู้ร้องสอดนายวสันต์ วารีสุข กับพวกผู้คัดค้าน พ.ร.บ.การเลือกตั้งสมาชิกสภาเทศบาล พ.ศ.2482 ม. 57ตาม พ.ร.บ. การเลือกตั้งสมาชิกสภาเทศบาล พุทธศักราช2482 มาตรา 57 ผู้สมัครจะคัดค้านการประกาศผลของการเลือกตั้งจะต้องดำเนินการยื่นคำร้องต่อศาลชั้นต้นภายใน 15 วัน นับตั้งแต่เทศบาลประกาศผลของการเลือกตั้ง ผู้ร้องสอดยื่นคำร้องสอดคัดค้านการประกาศผลการเลือกตั้งเข้ามาในคดีเมื่อพ้นกำหนด 15 วัน นับแต่วันที่เทศบาลประกาศผลการเลือกตั้งแล้วผู้ร้องสอดย่อมไม่มีสิทธิที่จะคัดค้านการประกาศผลการเลือกตั้งสมาชิกสภาเทศบาลได้(ปรีชา เฉลิมวณิชย์-อุระ หวังอ้อมกลาง-เริงธรรม ลัดพลี)ศาลจังหวัดกำแพงเพชร - นายมนูญ เฉลิมช่วงศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายประกาศ บูรพางกูรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1529/2536นายขจร ศุภดิษฐ์ กับพวกผู้ร้องนายสังเวียน นิยมรักษ์ กับพวกผู้ร้องสอดนายวสันต์ วารีสุข กับพวกผู้คัดค้าน พ.ร.บ.การเลือกตั้งสมาชิกสภาเทศบาล พ.ศ.2482 ม. 57ตาม พ.ร.บ. การเลือกตั้งสมาชิกสภาเทศบาล พุทธศักราช2482 มาตรา 57 ผู้สมัครจะคัดค้านการประกาศผลของการเลือกตั้งจะต้องดำเนินการยื่นคำร้องต่อศาลชั้นต้นภายใน 15 วัน นับตั้งแต่เทศบาลประกาศผลของการเลือกตั้ง ผู้ร้องสอดยื่นคำร้องสอดคัดค้านการประกาศผลการเลือกตั้งเข้ามาในคดีเมื่อพ้นกำหนด 15 วัน นับแต่วันที่เทศบาลประกาศผลการเลือกตั้งแล้วผู้ร้องสอดย่อมไม่มีสิทธิที่จะคัดค้านการประกาศผลการเลือกตั้งสมาชิกสภาเทศบาลได้(ปรีชา เฉลิมวณิชย์-อุระ หวังอ้อมกลาง-เริงธรรม ลัดพลี)ศาลจังหวัดกำแพงเพชร - นายมนูญ เฉลิมช่วงศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายประกาศ บูรพางกูรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5403 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องออกกําลังกายในที่ร่มเล่ม 5 เครื่องเดินวงรี ข้อกําหนดเฉพาะเพิ่มเติมด้านความปลอดภัยและวิธีทดสอบ---------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เครื่องออกกําลังกายในที่ร่ม เล่ม 5 เครื่องเดินวงรี ข้อกําหนดเฉพาะเพิ่มเติมด้านความปลอดภัย และวิธีทดสอบ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2880 เล่ม 5 - 2562 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 5 กันยายน พ.ศ. 2562 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 210/2485หลักกฎหมาย: ทายาทคนหนึ่งปกครองที่ดินมรดกมาตามลำพัง แต่โฉนดอยู่ที่ทายาทซึ่งเป็นผู้ใหญ่โดยผู้ตายฝากฝังไว้นั้น ไม่ถือว่าทายาทซึ่งถือโฉนดไว้นั้นปกครองร่วมด้วยปกครองมรดกมาตามลำพังเกินปีแล้ว การตกลงยอมแบ่งทรัพย์นั้นให้แก่คนอื่น ถ้ามิได้ทำเป็นหนังสือหรือได้เข้าครอบครองแล้ว ไม่มีผล ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 210/2485นางอิ่ม มานะทัต ในส่วนตัว และเป็นมารดาผู้ปกครองโจทก์เด็กชายลำทวย มานะทัต เด็กหญิงอุดม มานะทัตโจทก์นายต๋า มานะทัต กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 851, ม. 1748, ม. 1754ทายาทคนหนึ่งปกครองที่ดินมรดกมาตามลำพัง แต่โฉนดอยู่ที่ทายาทซึ่งเป็นผู้ใหญ่โดยผู้ตายฝากฝังไว้นั้น ไม่ถือว่าทายาทซึ่งถือโฉนดไว้นั้นปกครองร่วมด้วยปกครองมรดกมาตามลำพังเกินปีแล้ว การตกลงยอมแบ่งทรัพย์นั้นให้แก่คนอื่น ถ้ามิได้ทำเป็นหนังสือหรือได้เข้าครอบครองแล้ว ไม่มีผล(ธรรมบัณฑิต-อิศรภักดีธรรมวิเทต-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 210/2485นางอิ่ม มานะทัต ในส่วนตัว และเป็นมารดาผู้ปกครองโจทก์เด็กชายลำทวย มานะทัต เด็กหญิงอุดม มานะทัตโจทก์นายต๋า มานะทัต กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 851, ม. 1748, ม. 1754ทายาทคนหนึ่งปกครองที่ดินมรดกมาตามลำพัง แต่โฉนดอยู่ที่ทายาทซึ่งเป็นผู้ใหญ่โดยผู้ตายฝากฝังไว้นั้น ไม่ถือว่าทายาทซึ่งถือโฉนดไว้นั้นปกครองร่วมด้วยปกครองมรดกมาตามลำพังเกินปีแล้ว การตกลงยอมแบ่งทรัพย์นั้นให้แก่คนอื่น ถ้ามิได้ทำเป็นหนังสือหรือได้เข้าครอบครองแล้ว ไม่มีผล(ธรรมบัณฑิต-อิศรภักดีธรรมวิเทต-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5393/2541หลักกฎหมาย: โจทก์มิได้ขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสามตาม ป.อ.มาตรา 371การที่ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยตามบทกฎหมายมาตราดังกล่าวเป็นการพิพากษาเกินคำขอ และศาลอุทธรณ์มิได้แก้ไข จึงไม่ชอบ แม้จำเลยที่ 1 มิได้ฎีกาแต่เป็นปัญหาเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อย ศาลฎีกาเห็นควรแก้ไขเสียให้ถูกต้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5393/2541พนักงานอัยการจังหวัดพระนครศรีอยุธยาโจทก์นางสร้อยสวรรค์ ศุขะพันธ์โจทก์ร่วมนายคมสิต แสงผลึก กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 192, ม. 195โจทก์มิได้ขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสามตาม ป.อ.มาตรา 371การที่ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยตามบทกฎหมายมาตราดังกล่าวเป็นการพิพากษาเกินคำขอ และศาลอุทธรณ์มิได้แก้ไข จึงไม่ชอบ แม้จำเลยที่ 1 มิได้ฎีกาแต่เป็นปัญหาเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อย ศาลฎีกาเห็นควรแก้ไขเสียให้ถูกต้อง(สมคิด ไตรโสรัส-เสริมศักดิ์ ผลัดธุระ-อัธยา ดิษยบุตร)ศาลจังหวัดพระนครศรีอยุธยา - นายชูศักดิ์ ทองวิทูโกมาลย์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายสมศักดิ์ ตันติภิรมย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5393/2541พนักงานอัยการจังหวัดพระนครศรีอยุธยาโจทก์นางสร้อยสวรรค์ ศุขะพันธ์โจทก์ร่วมนายคมสิต แสงผลึก กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 192, ม. 195โจทก์มิได้ขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสามตาม ป.อ.มาตรา 371การที่ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยตามบทกฎหมายมาตราดังกล่าวเป็นการพิพากษาเกินคำขอ และศาลอุทธรณ์มิได้แก้ไข จึงไม่ชอบ แม้จำเลยที่ 1 มิได้ฎีกาแต่เป็นปัญหาเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อย ศาลฎีกาเห็นควรแก้ไขเสียให้ถูกต้อง(สมคิด ไตรโสรัส-เสริมศักดิ์ ผลัดธุระ-อัธยา ดิษยบุตร)ศาลจังหวัดพระนครศรีอยุธยา - นายชูศักดิ์ ทองวิทูโกมาลย์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายสมศักดิ์ ตันติภิรมย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3361/2524หลักกฎหมาย: โจทก์ได้ภารจำยอมในทางเดินพิพาทในที่ดินจำเลย แม้ต่อมาโจทก์ได้ย้ายไปจากที่ดินของโจทก์กว่า 10 ปีแล้ว แต่เมื่อยังมีผู้อื่นเช่าที่ของโจทก์ทำโรงงานอยู่ผู้เช่ายังคงใช้ทางพิพาทเพื่อประโยชน์ของตนสืบต่อมาโดยอาศัยสิทธิของโจทก์ จึงเท่ากับโจทก์ยังคงใช้และได้รับประโยชน์ในทางพิพาท หาเป็นการเลิกใช้หรือหมดประโยชน์แก่ที่ดินของโจทก์ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3361/2524นายเฉลย เทพสุยะ กับพวกโจทก์นางสุภรณ์ วรพันธ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 1399, ม. 1400โจทก์ได้ภารจำยอมในทางเดินพิพาทในที่ดินจำเลย แม้ต่อมาโจทก์ได้ย้ายไปจากที่ดินของโจทก์กว่า 10 ปีแล้ว แต่เมื่อยังมีผู้อื่นเช่าที่ของโจทก์ทำโรงงานอยู่ผู้เช่ายังคงใช้ทางพิพาทเพื่อประโยชน์ของตนสืบต่อมาโดยอาศัยสิทธิของโจทก์ จึงเท่ากับโจทก์ยังคงใช้และได้รับประโยชน์ในทางพิพาท หาเป็นการเลิกใช้หรือหมดประโยชน์แก่ที่ดินของโจทก์ไม่(ไพบูลย์ ไวกาสี-ประสาท บุณยรังษี-สง่า อำพันแสง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3361/2524นายเฉลย เทพสุยะ กับพวกโจทก์นางสุภรณ์ วรพันธ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 1399, ม. 1400โจทก์ได้ภารจำยอมในทางเดินพิพาทในที่ดินจำเลย แม้ต่อมาโจทก์ได้ย้ายไปจากที่ดินของโจทก์กว่า 10 ปีแล้ว แต่เมื่อยังมีผู้อื่นเช่าที่ของโจทก์ทำโรงงานอยู่ผู้เช่ายังคงใช้ทางพิพาทเพื่อประโยชน์ของตนสืบต่อมาโดยอาศัยสิทธิของโจทก์ จึงเท่ากับโจทก์ยังคงใช้และได้รับประโยชน์ในทางพิพาท หาเป็นการเลิกใช้หรือหมดประโยชน์แก่ที่ดินของโจทก์ไม่(ไพบูลย์ ไวกาสี-ประสาท บุณยรังษี-สง่า อำพันแสง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวง ฉบับที่ 40 (พ.ศ. 2539) ออกตามความในพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช 2485กฎกระทรวง ฉบับที่ ๔๐ (พ.ศ. ๒๕๓๙) ออกตามความในพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๔๒ แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำมาบฟักทอง ๑ และทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำมาบฟักทอง ๒ ในท้องที่ตำบลห้วยใหญ่ อำเภอบางละมุง จังหวัดชลบุรี ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานให้ไว้ ณ วันที่ ๑๙ เมษายน พ.ศ. ๒๕๓๙ สุวิทย์ คุณกิตติ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำมาบฟักทอง ๑ และทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำมาบฟักทอง ๒ ในท้องที่ตำบลห้วยใหญ่ อำเภอบางละมุง จังหวัดชลบุรี เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน เพื่อให้เกิดประโยชน์จากการใช้น้ำอย่างเต็มที่และเนื่องจากมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ บัญญัติให้ทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานต้องกำหนดโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร : หลักปฏิบัติสำหรับการผลิตเชื้อเห็ดตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตรพ.ศ. ๒๕๕๑ โดยเป็นการสมควรปรับปรุงแก้ไขการกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร เรื่องการปฏิบัติที่ดีสำหรับการผลิตเชื้อเห็ดตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ ให้เหมาะสมกับสภาวการณ์ปัจจุบันอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ มาตรา ๑๕ และมาตรา ๑๖ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตรพ.ศ. ๒๕๕๑ ประกอบมติคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตร ในการประชุมครั้งที่ ๒/๒๕๕๙ เมื่อวันที่ ๒ พฤษภาคม ๒๕๕๙ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์จึงได้ออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้๑.ให้ยกเลิกประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่อง กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร : การปฏิบัติที่ดีสำหรับการผลิตเชื้อเห็ดตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ ลงวันที่ ๑๖ ตุลาคม ๒๕๕๖๒.กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร :หลักปฏิบัติสำหรับการผลิตเชื้อเห็ด มาตรฐานเลขที่ มกษ. 2507 - 2559ไว้เป็นมาตรฐานทั่วไป ดังมีรายละเอียดแนบท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๑๑สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๙พลเอก ฉัตรชัย สาริกัลยะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานสินค้าเกษตรหลักปฏิบัติสำหรับการผลิตเชื้อเห็ด (มกษ. 2507 - 2559)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ชวัลพร/ปริยานุช/จัดทำ๒๐ กันยายน๒๕๕๙นุสรา/ตรวจ๑ ธันวาคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๒๐๙ ง/หน้า ๒๑/๑๙ กันยายน ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1311/2495หลักกฎหมาย: พระราชบัญญัติที่ดินในส่วนที่เกี่ยวกับคนต่างด้าว พ.ศ.2486 ไม่ได้ห้ามเด็ดขาดไม่ให้คนต่างด้าวทำสัญญาซื้อขายที่ดิน และไม่ได้ห้ามเด็ดขาดมิให้คนต่างด้าวได้มาซึ่งที่ดิน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1311/2495นางลั้ง ทองดีโจทก์นางเขียน พยัคฆ์ซ้อนจำเลย พ.ร.บ.ที่ดินในส่วนที่เกี่ยวกับคนต่างด้าว พ.ศ.2486 พระราชบัญญัติที่ดินในส่วนที่เกี่ยวกับคนต่างด้าว พ.ศ.2486 ไม่ได้ห้ามเด็ดขาดไม่ให้คนต่างด้าวทำสัญญาซื้อขายที่ดิน และไม่ได้ห้ามเด็ดขาดมิให้คนต่างด้าวได้มาซึ่งที่ดิน(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1311/2495นางลั้ง ทองดีโจทก์นางเขียน พยัคฆ์ซ้อนจำเลย พ.ร.บ.ที่ดินในส่วนที่เกี่ยวกับคนต่างด้าว พ.ศ.2486 พระราชบัญญัติที่ดินในส่วนที่เกี่ยวกับคนต่างด้าว พ.ศ.2486 ไม่ได้ห้ามเด็ดขาดไม่ให้คนต่างด้าวทำสัญญาซื้อขายที่ดิน และไม่ได้ห้ามเด็ดขาดมิให้คนต่างด้าวได้มาซึ่งที่ดิน(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติพระราชบัญญัติบำรุงพืชพุทธศักราช ๒๔๘๓ ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอานันทมหิดลคณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์(ตามประกาศประธานสภาผู้แทนราษฎรลงวันที่ ๔ สิงหาคม พุทธศักราช ๒๔๘๐)อาทิตย์ทิพอาภาพล.อ. พิชเยนทร โยธินตราไว้ ณ วันที่ ๒๔ ธันวาคม พุทธศักราช ๒๔๘๓เป็นปีที่ ๗ ในรัชกาลปัจจุบันโดยที่สภาผู้แทนราษฎรลงมติว่าสมควรส่งเสริมการเพาะปลูกของกสิกรให้เป็นผลดียิ่งขึ้นจึงมีพระบรมราชโองการให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภาผู้แทนราษฎรดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชบัญญัตินี้ให้เรียกว่า พระราชบัญญัติบำรุงพืชพุทธศักราช ๒๔๘๓มาตรา ๒[๑]ให้ใช้พระราชบัญญัตินี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปและจะใช้บังคับเฉพาะเขตบำรุงใด เฉพาะพืชชนิดใด ให้ประกาศโดยพระราชกฤษฎีกามาตรา ๓ในพระราชบัญญัตินี้รัฐมนตรี หมายความว่า รัฐมนตรีผู้รักษาการตามพระราชบัญญัตินี้พันธุ์พืช หมายความว่า เมล็ด ต้น กอ กิ่งหรือส่วนอื่นใดของพืชที่ใช้สำหรับทำพันธุ์กสิกร หมายความว่าบุคคลผู้ทำการเพาะปลูกเพื่ออาชีพในที่ดินที่ตนยึดถือเขตบำรุง หมายความว่า ท้องที่ซึ่งประกาศโดยพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัตินี้บังคับพนักงานเจ้าหน้าที่ หมายความว่าบุคคลที่รัฐมนตรีได้แต่งตั้งให้มีหน้าที่ปฏิบัติการตามพระราชบัญญัตินี้มาตรา ๔ในเขตบำรุงใด จะควบคุมการเพาะปลูกพืชชนิดใดโดยให้ใช้พันธุ์พืชอย่างใดให้รัฐมนตรีประกาศในราชกิจจานุเบกษามาตรา ๕ในเขตบำรุง ให้กสิกรใช้พันธุ์พืชตามที่รัฐมนตรีกำหนดตามความในมาตรา ๔และให้ปฏิบัติตามวิธีการอันว่าด้วยการบำรุงรักษาพันธุ์พืชและการบำรุงดินตามที่กำหนดในกฎกระทรวงในกรณีเฉพาะเรื่องเพื่อประโยชน์แก่การทดลองหรือเพื่อประโยชน์อื่นใดเมื่อพนักงานเจ้าหน้าที่เห็นสมควรให้มีอำนาจอนุญาตเป็นหนังสือให้กสิกรใช้พันธุ์พืชอื่นได้มาตรา ๖ให้พนักงานเจ้าหน้าที่มีอำนาจเข้าไปตรวจตราและแนะนำให้กสิกรปฏิบัติการให้เป็นไปตามพระราชบัญญัตินี้มาตรา ๗กสิกรผู้ใด ไม่ปฏิบัติการให้เป็นไปตามพระราชบัญญัตินี้ให้พนักงานเจ้าหน้าที่มีอำนาจตักเตือนเป็นหนังสือโดยกำหนดเวลาให้ตามที่เห็นสมควรเพื่อให้ปฏิบัติการให้ถูกต้องหรือจะสั่งให้ทำคำรับรองว่าจะไม่กระทำการฝ่าฝืนเช่นนั้นอีกก็ได้มาตรา ๘กสิกรผู้ใดไม่ปฏิบัติตามคำตักเตือนของพนักงานเจ้าหน้าที่ภายในกำหนดเวลาที่ได้กำหนดให้หรือกระทำการฝ่าฝืนผิดจากคำรับรองหรือ ขัดขืนไม่ยอมทำคำรับรองดังกล่าวในมาตรา ๗มีความผิดต้องระวางโทษปรับไม่เกินสิบสองบาทเงินที่ได้จากค่าปรับเช่นว่านี้ให้ถือเป็นเงินช่วยบำรุงท้องที่ตามความหมายของประมวลรัษฎากรมาตรา ๙ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตราธิการรักษาการให้เป็นไปตามพระราชบัญญัตินี้กับให้มีอำนาจประกาศในราชกิจจานุเบกษากำหนดรายละเอียดพันธุ์พืชที่ให้กสิกรใช้แต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่และให้มีอำนาจออกกฎกระทรวงเพื่อปฏิบัติการให้เป็นไปตามพระราชบัญญัตินี้กฎกระทรวงนั้น เมื่อได้ประกาศในราชกิจจานุเบกษาแล้วให้ใช้บังคับได้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพิบูลสงครามนายกรัฐมนตรีพชร สุขสุเมฆอรดา เชาวน์วโรดมหทัยชนก ทรัพยัยจัดทำ๑๙/๐๕/๔๖สุนันทา๓๐/๐๓/๔๗[๑] รก.๒๔๘๔/-/๔๐/๓ มกราคม ๒๔๘๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65008หลักกฎหมาย: ฎีกาที่ว่า จำเลยรู้อยู่แล้วว่าข้อความที่จำเลยนำไปแจ้งต่อเจ้าพนักงานนั้นเป็นความเท็จ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1042/2515พระภิกษุบ๋า รัตนยันต์ฯโจทก์นายสุวรรณ เขี้ยวแก้วจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาที่ว่า จำเลยรู้อยู่แล้วว่าข้อความที่จำเลยนำไปแจ้งต่อเจ้าพนักงานนั้นเป็นความเท็จ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(กฤษณ์ โสภิตกุล-อุดม เพชรคุปต์-พิชัย รชตะนันทน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1042/2515พระภิกษุบ๋า รัตนยันต์ฯโจทก์นายสุวรรณ เขี้ยวแก้วจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาที่ว่า จำเลยรู้อยู่แล้วว่าข้อความที่จำเลยนำไปแจ้งต่อเจ้าพนักงานนั้นเป็นความเท็จ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(กฤษณ์ โสภิตกุล-อุดม เพชรคุปต์-พิชัย รชตะนันทน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 487/2471หลักกฎหมาย: ที่ดิน ทางเดิร อิสเมนต์ วิธี พิจารณาแพ่งละเมิดทางเดิรไม่ จำเลยต้องฟ้องเจ้าของที่ดินโจทก์ฟ้องขอให้บังคับ จำเลยเปิดทางเดิรซึ่ง โจทก์เคยใช้เดิรเสมอมา จำเลยต่อสู้ว่า จำเลยเปนผู้ดูแลสวนแลทางเดิรของนายคุดแล จำเลยได้เปิดทางใหม่ให้ โจทก์ ฎีกาตัดสินว่าทางใหม่ที่จำเลยทำขึ้นนี้เปนทางอ้อม ต้องผ่านบ้านคนอื่นแลมีรั้ว ตกเวลากลางคืนเจ้าของเขาปิดรั้วทางเดิรนั้นเสียเปนการไม่สดวก จึงบังคับให้ จำเลยเปิดทางที่ โจทก์เคยเดิรมาแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 487/2471นายทอง แก้วจันโจทก์นางม้วน คุดเครือล. ป.ที่ดิน ป.วิ.พ. ที่ดิน ทางเดิร อิสเมนต์ วิธี พิจารณาแพ่งละเมิดทางเดิรไม่ จำเลยต้องฟ้องเจ้าของที่ดินโจทก์ฟ้องขอให้บังคับ จำเลยเปิดทางเดิรซึ่ง โจทก์เคยใช้เดิรเสมอมา จำเลยต่อสู้ว่า จำเลยเปนผู้ดูแลสวนแลทางเดิรของนายคุดแล จำเลยได้เปิดทางใหม่ให้ โจทก์ ฎีกาตัดสินว่าทางใหม่ที่จำเลยทำขึ้นนี้เปนทางอ้อม ต้องผ่านบ้านคนอื่นแลมีรั้ว ตกเวลากลางคืนเจ้าของเขาปิดรั้วทางเดิรนั้นเสียเปนการไม่สดวก จึงบังคับให้ จำเลยเปิดทางที่ โจทก์เคยเดิรมาแล้ว(หริศ-นรเนติ-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้บังคับ จำเลยเปิดทางเดิรซึ่ง โจทก์เคยใช้เดิรเสมอมา จำเลยต่อสู้ว่า จำเลยเปนผู้ดูแลสวนแลทางเดิรของนายคุดแล จำเลยได้เปิดทางใหม่ให้ โจทก์ ฎีกาตัดสินว่าทางใหม่ที่จำเลยทำขึ้นนี้เปนทางอ้อม ต้องผ่านบ้านคนอื่นแลมีรั้ว ตกเวลากลางคืนเจ้าของเขาปิดรั้วทางเดิรนั้นเสียเปนการไม่สดวก จึงบังคับให้ จำเลยเปิดทางที่ โจทก์เคยเดิรมาแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 487/2471นายทอง แก้วจันโจทก์นางม้วน คุดเครือล. ป.ที่ดิน ป.วิ.พ. ที่ดิน ทางเดิร อิสเมนต์ วิธี พิจารณาแพ่งละเมิดทางเดิรไม่ จำเลยต้องฟ้องเจ้าของที่ดินโจทก์ฟ้องขอให้บังคับ จำเลยเปิดทางเดิรซึ่ง โจทก์เคยใช้เดิรเสมอมา จำเลยต่อสู้ว่า จำเลยเปนผู้ดูแลสวนแลทางเดิรของนายคุดแล จำเลยได้เปิดทางใหม่ให้ โจทก์ ฎีกาตัดสินว่าทางใหม่ที่จำเลยทำขึ้นนี้เปนทางอ้อม ต้องผ่านบ้านคนอื่นแลมีรั้ว ตกเวลากลางคืนเจ้าของเขาปิดรั้วทางเดิรนั้นเสียเปนการไม่สดวก จึงบังคับให้ จำเลยเปิดทางที่ โจทก์เคยเดิรมาแล้ว(หริศ-นรเนติ-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63262หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นได้อ่านคำสั่งศาลฎีกาที่อนุญาตให้จำเลยถอนฎีกาให้จำเลยฟังแล้วและได้ออกหมายจำคุกเมื่อคดีถึงที่สุดให้จำเลยแล้ว จึงไม่มีเหตุที่จะอนุญาตให้จำเลยถอนคำร้องที่ขอถอนฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 48/2521พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์พลตำรวจสมชาย ศิริเจริญ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 202, ม. 225ศาลชั้นต้นได้อ่านคำสั่งศาลฎีกาที่อนุญาตให้จำเลยถอนฎีกาให้จำเลยฟังแล้วและได้ออกหมายจำคุกเมื่อคดีถึงที่สุดให้จำเลยแล้ว จึงไม่มีเหตุที่จะอนุญาตให้จำเลยถอนคำร้องที่ขอถอนฎีกา(ยิ่งศักดิ์ กฤษณจินดา-ถนัด ลีลากุล-ขจร หะวานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 48/2521พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์พลตำรวจสมชาย ศิริเจริญ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 202, ม. 225ศาลชั้นต้นได้อ่านคำสั่งศาลฎีกาที่อนุญาตให้จำเลยถอนฎีกาให้จำเลยฟังแล้วและได้ออกหมายจำคุกเมื่อคดีถึงที่สุดให้จำเลยแล้ว จึงไม่มีเหตุที่จะอนุญาตให้จำเลยถอนคำร้องที่ขอถอนฎีกา(ยิ่งศักดิ์ กฤษณจินดา-ถนัด ลีลากุล-ขจร หะวานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5734 (พ.ศ. 2563)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมน้ํามันหอมระเหยทาร์รากอน----------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม น้ํามันหอมระเหยทาร์รากอน มาตรฐานเลขที่ มอก. 2840 - 2560 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 1 เมษายน พ.ศ. 2563 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 584/2473หลักกฎหมาย: ที่ดิน จำนอง ดอกเบี้ยซึ่งเกิดจากหนี้จำนองและคดีเกิดก่อนใช้ประมวลแพ่ง แม้จะค้างชำระมาเกิน 10 ปีก็ดี ก็เรียกได้จะยกอายุความ 10 ปีมาใช้ไม่ได้คดีนี้มีปัญหามาสู่ศาลฎีกาว่า โจทก์จะมีสิทธิเรียกดอกเบี้ยที่เกิดจากหนี้จำนองซึ่งค้างชำระมาเกินกว่า ๑๐ ปีแล้วได้หรือไม่ ศาลเดิมตัดสินว่าโจทก์ไม่สิทธิเรียกได้ เพราะคดีขาดอายุความแล้ว ศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับว่า หนี้รายนี้เปนหนี้จำนอง ไม่ใช่หนี้ธรรมดา และคดีเกิดก่อนใช้ประมวลแพ่ง จะยกอายุความ ๑๐ ปีมาใช้ไม่ได้ดังฎีกาที่ ๔๖๗/๒๔๕๗ ที่ ๗๕๓/๒๔๕๗ จึงให้จำเลยใช้ต้นเงินและดอกเบี้ยแก่โจทก์ตามฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินยืนตาศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 584/2473นายเขียว นางสาวเชื่อมโจทก์นายขุ่ม นางทิมจำเลยที่ดิน จำนอง ดอกเบี้ยซึ่งเกิดจากหนี้จำนองและคดีเกิดก่อนใช้ประมวลแพ่ง แม้จะค้างชำระมาเกิน 10 ปีก็ดี ก็เรียกได้จะยกอายุความ 10 ปีมาใช้ไม่ได้คดีนี้มีปัญหามาสู่ศาลฎีกาว่า โจทก์จะมีสิทธิเรียกดอกเบี้ยที่เกิดจากหนี้จำนองซึ่งค้างชำระมาเกินกว่า ๑๐ ปีแล้วได้หรือไม่ ศาลเดิมตัดสินว่าโจทก์ไม่สิทธิเรียกได้ เพราะคดีขาดอายุความแล้ว ศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับว่า หนี้รายนี้เปนหนี้จำนอง ไม่ใช่หนี้ธรรมดา และคดีเกิดก่อนใช้ประมวลแพ่ง จะยกอายุความ ๑๐ ปีมาใช้ไม่ได้ดังฎีกาที่ ๔๖๗/๒๔๕๗ ที่ ๗๕๓/๒๔๕๗ จึงให้จำเลยใช้ต้นเงินและดอกเบี้ยแก่โจทก์ตามฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินยืนตาศาลอุทธรณ์(นล-ศรี-หริศ)ศาลชั้นต้น - พระยารามบัณฑิตศาลอุทธรณ์ - พระยาภะศิภาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้มีปัญหามาสู่ศาลฎีกาว่า โจทก์จะมีสิทธิเรียกดอกเบี้ยที่เกิดจากหนี้จำนองซึ่งค้างชำระมาเกินกว่า ๑๐ ปีแล้วได้หรือไม่ ศาลเดิมตัดสินว่าโจทก์ไม่สิทธิเรียกได้ เพราะคดีขาดอายุความแล้ว ศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับว่า หนี้รายนี้เปนหนี้จำนอง ไม่ใช่หนี้ธรรมดา และคดีเกิดก่อนใช้ประมวลแพ่ง จะยกอายุความ ๑๐ ปีมาใช้ไม่ได้ดังฎีกาที่ ๔๖๗/๒๔๕๗ ที่ ๗๕๓/๒๔๕๗ จึงให้จำเลยใช้ต้นเงินและดอกเบี้ยแก่โจทก์ตามฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินยืนตาศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 584/2473นายเขียว นางสาวเชื่อมโจทก์นายขุ่ม นางทิมจำเลยที่ดิน จำนอง ดอกเบี้ยซึ่งเกิดจากหนี้จำนองและคดีเกิดก่อนใช้ประมวลแพ่ง แม้จะค้างชำระมาเกิน 10 ปีก็ดี ก็เรียกได้จะยกอายุความ 10 ปีมาใช้ไม่ได้คดีนี้มีปัญหามาสู่ศาลฎีกาว่า โจทก์จะมีสิทธิเรียกดอกเบี้ยที่เกิดจากหนี้จำนองซึ่งค้างชำระมาเกินกว่า ๑๐ ปีแล้วได้หรือไม่ ศาลเดิมตัดสินว่าโจทก์ไม่สิทธิเรียกได้ เพราะคดีขาดอายุความแล้ว ศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับว่า หนี้รายนี้เปนหนี้จำนอง ไม่ใช่หนี้ธรรมดา และคดีเกิดก่อนใช้ประมวลแพ่ง จะยกอายุความ ๑๐ ปีมาใช้ไม่ได้ดังฎีกาที่ ๔๖๗/๒๔๕๗ ที่ ๗๕๓/๒๔๕๗ จึงให้จำเลยใช้ต้นเงินและดอกเบี้ยแก่โจทก์ตามฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินยืนตาศาลอุทธรณ์(นล-ศรี-หริศ)ศาลชั้นต้น - พระยารามบัณฑิตศาลอุทธรณ์ - พระยาภะศิภาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ