phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 88 /2555เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนตุลาคม 2555--------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนตุลาคม 2555อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอายุไม่เกิน 15 วันดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.41/14/55 | 45,000 | 12 ตุลาคม 2555 | 16/10/55 - 30/10/55 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 11 ตุลาคม 2555ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 9 ตุลาคม 2555 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 47/2561เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนกรกฎาคม 2561----------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนกรกฎาคม 2561อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัตตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 1/2560 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ. 27/14/61 | 25,000 | 6 กรกฎาคม 2561 | 10/7/61 - 24/7/61 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 5 กรกฎาคม 2561ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 4 กรกฎาคม 2561 (นางสาววชิรา อารมณ์ดี)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช๒๔๗๙ ในเขตสุขาภิบาลอู่ทองอำเภออู่ทอง จังหวัดสุพรรณบุรีพ.ศ. ๒๕๑๑ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๒๗ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๑๑เป็นปีที่ ๒๓ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช ๒๔๗๙ ในเขตสุขาภิบาลอู่ทอง อำเภออู่ทอง จังหวัดสุพรรณบุรีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช ๒๔๗๙ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช ๒๔๗๙ ในเขตสุขาภิบาลอู่ทอง อำเภออู่ทอง จังหวัดสุพรรณบุรีพ.ศ. ๒๕๑๑มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช ๒๔๗๙ ในเขตสุขาภิบาลอู่ทอง อำเภออู่ทอง จังหวัดสุพรรณบุรีมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการจอมพล ถนอม กิตติขจรนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากเขตสุขาภิบาลอู่ทองอำเภออู่ทอง จังหวัดสุพรรณบุรี กำลังขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองจึงสมควรตราพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร พุทธศักราช๒๔๗๙ ในเขตสุขาภิบาลดังกล่าว เพื่อควบคุมการก่อสร้างอาคารให้เป็นระเบียบเรียบร้อยและประโยชน์ในความมั่นคงแข็งแรงการอนามัย การสุขาภิบาล การป้องกันอัคคีภัยและการผังเมืองโชติกานต์/จัดทำ๑๑ สิงหาคม ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๓ กันยายน ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๘๕/ตอนที่ ๑๒๑/หน้า ๑๐๙๗/๓๑ ธันวาคม ๒๕๑๑
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่อง กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๑๒/๒๕๔๖)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลังที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ.๒๕๓๖ อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี (ฉบับที่๑๑/๒๕๔๖) ลงวันที่ ๗ มีนาคม ๒๕๔๖ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ ดังต่อไปนี้ (๑)น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๙.๕๐๒๖ บาท(๒)น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๙.๑๓๕๓ บาท(๓)น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๘.๘๒๒๐ บาท(๔)น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๘.๔๔๔๔ บาท(๕)น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๘.๙๙๐๐ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่๑๗ มีนาคม ๒๕๔๖ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๗มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๖คม ขาวสะอาดผู้อำนวยการสำนักบริหารการจัดเก็บภาษี๓ปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตมณฑาทิพย์พิมพ์๑๗มิถุนายน ๒๕๔๖สุมลรัตน์/อรรถชัยแก้ไข๑๙มิถุนายน ๒๕๔๖[๑]รก.๒๕๔๖/๓๑ง/๑๒/๑๗ เมษายน ๒๕๔๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63715หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 341 จำคุกจำเลยไว้มีกำหนด 1 ปีจึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 712/2523พนักงานอัยการประจำศาลแขวงนครสวรรค์โจทก์โจทก์ร่วมโจทก์ธนาคารกรุงเทพฯพาณิชย์การ จำกัดฯโจทก์นายเอี้ยวกุ่ย แซ่ลิ้มจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 341 จำคุกจำเลยไว้มีกำหนด 1 ปีจึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219(กุศล บุญยืน-ธาดา วัชรานันท์-บรรเทอง ภู่กฤษณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 712/2523พนักงานอัยการประจำศาลแขวงนครสวรรค์โจทก์โจทก์ร่วมโจทก์ธนาคารกรุงเทพฯพาณิชย์การ จำกัดฯโจทก์นายเอี้ยวกุ่ย แซ่ลิ้มจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 341 จำคุกจำเลยไว้มีกำหนด 1 ปีจึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219(กุศล บุญยืน-ธาดา วัชรานันท์-บรรเทอง ภู่กฤษณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8098/2543หลักกฎหมาย: พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522มิได้บัญญัติถึงการแก้ไขเพิ่มเติมคำฟ้องอุทธรณ์ไว้โดยเฉพาะ จึงต้องนำบทบัญญัติแห่งป.วิ.พ.มาตรา 179 ประกอบมาตรา 246 มาใช้บังคับโดยอนุโลมตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 31 ศาลแรงงานมิได้รับคำฟ้องอุทธรณ์ของจำเลย จึงไม่มีตัวคำฟ้องอุทธรณ์ที่จำเลยจะต้องขอแก้ไขเพิ่มเติม จำเลยย่อมไม่อาจขอขยายระยะเวลาอุทธรณ์ออกไปเพื่อการขอแก้ไขเพิ่มเติมคำฟ้องอุทธรณ์ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8098/2543บริษัทการ์ตูนเอ็นจิเนียริ่ง จำกัดโจทก์นายสมชาย แซ่เหลา กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 179, ม. 246 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 31พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522มิได้บัญญัติถึงการแก้ไขเพิ่มเติมคำฟ้องอุทธรณ์ไว้โดยเฉพาะ จึงต้องนำบทบัญญัติแห่งป.วิ.พ.มาตรา 179 ประกอบมาตรา 246 มาใช้บังคับโดยอนุโลมตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 31 ศาลแรงงานมิได้รับคำฟ้องอุทธรณ์ของจำเลย จึงไม่มีตัวคำฟ้องอุทธรณ์ที่จำเลยจะต้องขอแก้ไขเพิ่มเติม จำเลยย่อมไม่อาจขอขยายระยะเวลาอุทธรณ์ออกไปเพื่อการขอแก้ไขเพิ่มเติมคำฟ้องอุทธรณ์ได้(จรัส พวงมณี-กมล เพียรพิทักษ์-รุ่งโรจน์ รื่นเริงวงศ์)ศาลแรงงานกลาง - นายนพรัตน์ รุพันธ์ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8098/2543บริษัทการ์ตูนเอ็นจิเนียริ่ง จำกัดโจทก์นายสมชาย แซ่เหลา กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 179, ม. 246 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 31พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522มิได้บัญญัติถึงการแก้ไขเพิ่มเติมคำฟ้องอุทธรณ์ไว้โดยเฉพาะ จึงต้องนำบทบัญญัติแห่งป.วิ.พ.มาตรา 179 ประกอบมาตรา 246 มาใช้บังคับโดยอนุโลมตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 31 ศาลแรงงานมิได้รับคำฟ้องอุทธรณ์ของจำเลย จึงไม่มีตัวคำฟ้องอุทธรณ์ที่จำเลยจะต้องขอแก้ไขเพิ่มเติม จำเลยย่อมไม่อาจขอขยายระยะเวลาอุทธรณ์ออกไปเพื่อการขอแก้ไขเพิ่มเติมคำฟ้องอุทธรณ์ได้(จรัส พวงมณี-กมล เพียรพิทักษ์-รุ่งโรจน์ รื่นเริงวงศ์)ศาลแรงงานกลาง - นายนพรัตน์ รุพันธ์ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2948/2550หลักกฎหมาย: โจทก์บรรยายฟ้องว่า เมทแอมเฟตามีน 400 เม็ด น้ำหนัก 38.54 กรัม โดยไม่ปรากฏว่าเมทแอมเฟตามีน 400 เม็ด ที่จำเลยที่ 1 มีไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่ายมีปริมาณคำนวณเป็นสารบริสุทธิ์ได้เท่าใด แม้โจทก์นำสืบถึงรายงานการตรวจพิสูจน์ตามเอกสารหมาย จ.1 ในชั้นพิจารณาก็ตาม แต่ข้อเท็จจริงและรายละเอียดที่ปรากฏในชั้นพิจารณานั้นก็มิใช่ส่วนหนึ่งของคำฟ้อง จะนำมาประกอบคำฟ้องเป็นองค์ประกอบความผิดที่จะทำให้จำเลยที่ 1 รับโทษหนักขึ้นหาไม่ได้ ศาลฎีกาเห็นสมควรแก้ไขโดยปรับบทลงโทษให้ถูกต้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2948/2550พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรสงครามโจทก์นางสมหมาย แก้วบุตรวงศ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 158 (5) พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ.2522 ม. 66 วรรคหนึ่งโจทก์บรรยายฟ้องว่า เมทแอมเฟตามีน 400 เม็ด น้ำหนัก 38.54 กรัม โดยไม่ปรากฏว่าเมทแอมเฟตามีน 400 เม็ด ที่จำเลยที่ 1 มีไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่ายมีปริมาณคำนวณเป็นสารบริสุทธิ์ได้เท่าใด แม้โจทก์นำสืบถึงรายงานการตรวจพิสูจน์ตามเอกสารหมาย จ.1 ในชั้นพิจารณาก็ตาม แต่ข้อเท็จจริงและรายละเอียดที่ปรากฏในชั้นพิจารณานั้นก็มิใช่ส่วนหนึ่งของคำฟ้อง จะนำมาประกอบคำฟ้องเป็นองค์ประกอบความผิดที่จะทำให้จำเลยที่ 1 รับโทษหนักขึ้นหาไม่ได้ ศาลฎีกาเห็นสมควรแก้ไขโดยปรับบทลงโทษให้ถูกต้อง(อิศเรศ ชัยรัตน์-มงคล ทับเที่ยง-พิชัย อภิชาตอำมฤต)ศาลจังหวัดสมุทรสงคราม - นายวิรัตน์ กาญจนเลขาศาลอุทธรณ์ภาค 7 - นางสาวกุสุมา คูหาวิไลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติเหรียญรัชมงคล รัตนโกสินทรศก 126พระราชบัญญัติเหรียญรัชมงคล รัตนโกสินทรศก ๑๒๖พระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาจุฬาลงกรณ์ พระจุลจอมเกล้าเจ้าอยู่หัว ผู้ทรงธรรมทศพิธ เสด็จสถิตย์พระที่นั่งอัมพรสถาน มีพระบรมราชการโองการตรัสเหนือเกล้าฯ สั่งว่า จำเดิมแต่เสด็จเถลิงถวัลยราชสมบัติ ในปีมะโรง สัมฤทธิศก จุลศักราช ๑๒๓๐ นับเรียงปีมาถึงรัตนโกสินทรศก ๑๒๖ นี้ รัชพรรษาพอบรรจบสี่สิบปีเสมอด้วยรัชกาลแห่งสมเด็จพระรามาธิบดีพระองค์ที่ ๒ ซึ่งได้ครองราชสมบัติในกรุงศรีอยุธยา ผู้มีรัชกาลยืนยาวกว่าพระเจ้าแผ่นดินทุกพระองค์ อันมีปรากฏในพระราชพงศาวดาร เป็นเหตุให้ทรงพระปิติเบิกบานพระราชหฤทัย จึงจะได้ทรงบำเพ็ญพระราชกุศลในกรุงศรีอยุธยา ทรงพระราชอุทิศส่วนพระราชกุศลถวายสมเด็จพระรามาธิบดีพระองค์นั้น ตามรัชสมัยได้เท่าทันเสมอภาค ยากที่จะเทียมถึง จึงจัดว่าเป็นพระราชกุศลรัชมงคลอันอุดม สมควรจะมีสิ่งซึ่งเป็นที่ระลึกถึงบุญญาภินิหารแห่งพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวไว้ ให้อยู่ชั่วกาลนาน จึงทรงพระราชดำริให้สร้างเหรียญที่ระลึกด้านหน้าเป็นรูปครุฑพาหอันเป็นพระราชลัญจกรสมเด็จพระรามาธิบดีที่ ๒ และมีพระจุฬาลงกรณ์ซ้อนบนอกครุฑเป็นเครื่องหมายพระนามาภิไธย ในพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัว หมายความว่ารัชกาลในพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัว เสมอภาคด้วยสมเด็จพระรามาธิบดีที่ ๒ ด้านหลังมีอักษรแสดงความอย่างนี้ และมีห่วงร้อยด้วยแถบแพรนพรัตนราชวราภรณ์อันเป็นราชาภรณ์แต่โบราณกาลใช้ตลอดมาจนกาลบัดนี้ สำหรับพระราชทาน เป็นเครื่องประดับกายได้ทุกเมื่อ เพื่อไว้เป็นที่ระลึก จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติไว้ดังนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้ ให้เรียกว่า พระราชบัญญัติเหรียญรัชมงคล รัตนโกสินทรศก ๑๒๖ ให้ใช้ตั้งแต่วันที่ ๓๐ พฤศจิกายน รัตนโกสินทรศก ๑๒๖ เป็นต้นไปมาตรา 2 มาตรา ๒ ทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้สร้างเหรียญรูปไข่ ด้านหน้าเป็นรูปพระครุฑพาห์ มีพระจุฬาลงกรณ์ซ้อนบนอก ด้านหลังมีอักษรว่า "ที่ระลึกรัชกาลที่ ๕ กรุงรัตนโกสินทร เสมอรัชกาลสมเด็จพระรามาธิบดีที่ ๒ กรุงอยุธยา ร.ศ. ๑๒๖" มีห่วงห้อยร้อยด้วยแถบแพรนพรัตนราชวราภรณ์ พระราชทานนามว่า "เหรียญรัชมงคล"มาตรา 3 มาตรา ๓ เหรียญรัชมงคลนี้มีเป็นสองอย่าง คือ ทองอย่างหนึ่ง เงินอย่างหนึ่ง สำหรับพระราชทานพระบรมวงศานุวงษ์ และข้าทูลละอองธุลีพระบาท ในการพระราชกุศลรัชมงคลให้กลัดอกเสื้อข้างซ้าย ผู้ใดสมควรจะได้รับพระราชทานชนิดใด แล้วแต่จะทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯมาตรา 4 มาตรา ๔ เมื่อทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ พระราชทานเหรียญนี้แก่ผู้ใด ถ้าเป็นฝ่ายหน้าให้ลงนามยศนามเดิม และตำแหน่งราชการในสมุดสารบบกรมวัง ถ้าเป็นฝ่ายในให้ลงในสมุดสารบบเจ้าพนักงานฝ่ายใน แล้วจะได้โปรดเกล้าฯ ให้เสนาบดีกระทรวงวัง ออกประกาศนียบัตรพระราชทานเป็นสำคัญ จึงใช้เหรียญนั้นประดับกายได้ทุกเมื่อมาตรา 5 มาตรา ๕ เหรียญรัชมงคลนี้ เป็นของสำหรับพระราชทานในงานกุศลรัชมงคล รัตนโกสินศก ๑๒๖ นี้คราวเดียว ผู้ได้รับพระราชทานนั้นได้เป็นสิทธิขาด แม้ถึงล่วงลับไปแล้วก็ไม่ต้องคืน แต่ผู้รับมรดกจะใช้ประดับกายไม่ได้ ได้แต่เก็บไว้เป็นที่ระลึกมาตรา 6 มาตรา ๖ ห้ามมิให้ผู้ซึ่งไม่ได้รับพระราชทานเหรียญนี้ ประดับเหรียญเช่นผู้ซึ่งได้รับพระราชทานและห้ามมิให้ผู้ซึ่งได้รับพระราชทานเหรียญเงินประดับเหรียญทองมาตรา 7 มาตรา ๗ พระราชบัญญัตินี้ ให้เป็นหน้าที่กรมวัง และกรมพระอาลักษณ์รักษาให้เป็นไปโดยที่ถูกต้อง พระราชบัญญัติตรัสเหนือเกล้าฯ แต่วันที่ ๒๒ พฤศจิกายน รัตนโกสินทรศก ๑๒๖
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาถอนสภาพการเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินที่ใช้เพื่อประโยชน์ของแผ่นดินโดยเฉพาะของที่ราชพัสดุในท้องที่ตำบลหนองครกอำเภอเมืองศรีสะเกษจังหวัดศรีสะเกษพ.ศ.๒๕๓๑ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๓๐ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๓๑เป็นปีที่๔๓ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรถอนสภาพการเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินที่ใช้เพื่อประโยชน์ของแผ่นดินโดยเฉพาะของที่ราชพัสดุในท้องที่ตำบลหนองครก อำเภอเมืองศรีสะเกษ จังหวัดศรีสะเกษอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕๙ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๙ แห่งพระราชบัญญัติที่ราชพัสดุ พ.ศ.๒๕๑๘ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาถอนสภาพการเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินที่ใช้เพื่อประโยชน์ของแผ่นดินโดยเฉพาะของที่ราชพัสดุในท้องที่ตำบลหนองครก อำเภอเมืองศรีสะเกษ จังหวัดศรีสะเกษ พ.ศ.๒๕๓๑มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ถอนสภาพการเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินที่ใช้เพื่อประโยชน์ของแผ่นดินโดยเฉพาะของที่ราชพัสดุแปลงหมายเลขทะเบียนที่ ศก. ๘๓หนังสือสำคัญสำหรับที่หลวงฉบับที่ ๒๘๕/๒๔๙๘เนื้อที่ทั้งหมดประมาณ ๖๘๗ ไร่ ๑ งาน ๕๐ ตารางวา บางส่วน โดยมีเนื้อที่ประมาณ ๑ไร่ ๖๘ ๖/๑๐ ตารางวา ในท้องที่ตำบลหนองครก อำเภอเมืองศรีสะเกษจังหวัดศรีสะเกษ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก ชาติชาย ชุณหะวัณนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากที่ราชพัสดุ แปลงหมายเลขทะเบียนที่ ศก. ๘๓หนังสือสำคัญสำหรับที่หลวงฉบับที่ ๒๘๕/๒๔๙๘เนื้อที่ทั้งหมดประมาณ ๖๘๗ ไร่ ๑ งาน ๕๐ ตารางวา ในท้องที่ตำบลหนองครกอำเภอเมืองศรีสะเกษ จังหวัดศรีสะเกษมีสภาพเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินที่ใช้เพื่อประโยชน์ของแผ่นดินโดยเฉพาะและอยู่ในความครอบครองดูแลและใช้ประโยชน์ในราชการของสำนักงานคณะกรรมการการประถมศึกษาแห่งชาติกระทรวงศึกษาธิการ และกรมประชาสัมพันธ์ สำนักนายกรัฐมนตรีแต่โดยที่ในปัจจุบันบริเวณบางส่วนของที่ราชพัสดุแปลงดังกล่าว ซึ่งมีเนื้อที่ประมาณ๑ ไร่ ๖๘ ๖/๑๐ ตารางวาซึ่งอยู่ในความครอบครองดูแลและใช้ประโยชน์ในราชการของสำนักงานคณะกรรมการการประถมศึกษาแห่งชาตินั้นสำนักงานคณะกรรมการประถมศึกษาแห่งชาติได้เลิกใช้เพื่อประโยชน์ของแผ่นดินโดยเฉพาะและไม่ประสงค์จะสงวนไว้ใช้เพื่อประโยชน์เช่นนั้นอีกต่อไปสมควรถอนสภาพการเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินที่ใช้เพื่อประโยชน์ของแผ่นดินโดยเฉพาะของที่ราชพัสดุดังกล่าวบางส่วนตามมาตรา๙ แห่งพระราชบัญญัติที่ราชพัสดุ พ.ศ. ๒๕๑๘เพื่อมอบหมายให้กระทรวงการคลังเป็นผู้จัดหาประโยชน์ต่อไปจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้มณฑาทิพย์/พิมพ์๓กันยายน ๒๕๔๖ศุภสรณ์/นวพร แก้ไข๕กันยายน ๒๕๔๖A+B+C[๑]รก.๒๕๓๑/๒๔๑/๒๕พ/๓๑ ธันวาคม ๒๕๓๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65298หลักกฎหมาย: แม้ว่าคำรับของจำเลยในชั้นสอบสวนอาจใช้เป็นพยานหลักฐานยันตัวจำเลยในชั้นพิจารณาได้ แต่ก็อยู่ในดุลพินิจของศาลที่จะรับฟังพยานหลักฐานดังกล่าวหรือไม่ การที่โจทก์ฎีกาให้รับฟังคำรับของจำเลยเพื่อยันจำเลยอีก จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อศาลล่างทั้งสองพิพากษายกฟ้องโดยอาศัยข้อเท็จจริง คดีจึงต้องห้ามฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1084/2518พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรสาครโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายสันติ อัครพรพรหมโจทก์นายกรี ลีวานิชกิจจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220แม้ว่าคำรับของจำเลยในชั้นสอบสวนอาจใช้เป็นพยานหลักฐานยันตัวจำเลยในชั้นพิจารณาได้ แต่ก็อยู่ในดุลพินิจของศาลที่จะรับฟังพยานหลักฐานดังกล่าวหรือไม่ การที่โจทก์ฎีกาให้รับฟังคำรับของจำเลยเพื่อยันจำเลยอีก จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อศาลล่างทั้งสองพิพากษายกฟ้องโดยอาศัยข้อเท็จจริง คดีจึงต้องห้ามฎีกา(ธานินทร์ กรัยวิเชียร-สอน ไชยสุต-ศิริ อติโพธิ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1084/2518พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรสาครโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายสันติ อัครพรพรหมโจทก์นายกรี ลีวานิชกิจจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220แม้ว่าคำรับของจำเลยในชั้นสอบสวนอาจใช้เป็นพยานหลักฐานยันตัวจำเลยในชั้นพิจารณาได้ แต่ก็อยู่ในดุลพินิจของศาลที่จะรับฟังพยานหลักฐานดังกล่าวหรือไม่ การที่โจทก์ฎีกาให้รับฟังคำรับของจำเลยเพื่อยันจำเลยอีก จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อศาลล่างทั้งสองพิพากษายกฟ้องโดยอาศัยข้อเท็จจริง คดีจึงต้องห้ามฎีกา(ธานินทร์ กรัยวิเชียร-สอน ไชยสุต-ศิริ อติโพธิ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63249หลักกฎหมาย: ฎีกาของจำเลยว่า การกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดฐานเป็นตัวการแต่เป็นผู้สนับสนุน และฎีกาซึ่งโต้แย้งการวินิจฉัยข้อเท็จจริงและพยานหลักฐานของศาลอุทธรณ์ว่าจำเลยไม่ได้กระทำความผิด เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 796/2520พนักงานอัยการจังหวัดเชียงใหม่โจทก์นายจรัญ สุขศรีจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาของจำเลยว่า การกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดฐานเป็นตัวการแต่เป็นผู้สนับสนุน และฎีกาซึ่งโต้แย้งการวินิจฉัยข้อเท็จจริงและพยานหลักฐานของศาลอุทธรณ์ว่าจำเลยไม่ได้กระทำความผิด เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(อุดม จาละ-สงวน สิทธิไชย-ปรีชา สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 796/2520พนักงานอัยการจังหวัดเชียงใหม่โจทก์นายจรัญ สุขศรีจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาของจำเลยว่า การกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดฐานเป็นตัวการแต่เป็นผู้สนับสนุน และฎีกาซึ่งโต้แย้งการวินิจฉัยข้อเท็จจริงและพยานหลักฐานของศาลอุทธรณ์ว่าจำเลยไม่ได้กระทำความผิด เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(อุดม จาละ-สงวน สิทธิไชย-ปรีชา สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 683608หลักกฎหมาย: คดีนี้แม้กรมชลประทาน ผู้ถูกฟ้องคดีเป็นหน่วยงานทางปกครอง แต่เมื่อพิจารณาสัญญาซื้อขายรถลากจูงพร้อมรถกึ่งพ่วงแบบพื้นระวางต่ำระหว่างผู้ฟ้องคดีกับผู้ถูกฟ้องคดี เป็นเพียงการจัดซื้อครุภัณฑ์เพื่อนำมาใช้ในงานของผู้ถูกฟ้องคดีเท่านั้น โดยสัญญามีสาระสำคัญเพียงว่าให้ผู้ฟ้องคดีส่งมอบสิ่งของที่ซื้อขายให้ถูกต้องครบถ้วนตามที่กำหนดไว้ในสัญญาและผู้ถูกฟ้องคดีตกลงชำระเงินเมื่อได้รับมอบสิ่งของที่ซื้อขายไว้โดยครบถ้วน ลักษณะของสัญญาพิพาทจึงเป็นเพียงสัญญาซื้อขายครุภัณฑ์ที่หน่วยงานทางปกครองผู้ซื้อมุ่งผูกพันตนกับผู้ขายซึ่งเป็นเอกชนด้วยใจสมัครบนพื้นฐานแห่งความเสมอภาค ไม่ได้มีวัตถุประสงค์แห่งสัญญาเป็นการให้ผู้ฟ้องคดีเข้าร่วมจัดทำบริการสาธารณะโดยตรง สัญญาดังกล่าวจึงไม่มีลักษณะเป็นสัญญาที่ให้จัดทำบริการสาธารณะ ทั้งมิได้มีลักษณะเป็นสัญญาสัมปทาน สัญญาจัดให้มีสิ่งสาธารณูปโภคหรือแสวงประโยชน์จากทรัพยากรธรรมชาติ ตามบทนิยาม &quot;สัญญาทางปกครอง&quot; ในมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ สัญญาซื้อขายระหว่างผู้ฟ้องคดีกับผู้ถูกฟ้องคดีจึงเป็นเพียงสัญญาทางแพ่งของหน่วยงานทางปกครอง ข้อพิพาทตามคำฟ้องในคดีนี้จึงมิใช่คดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางปกครองตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๔) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ที่จะอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง แต่เป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางแพ่งที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 92/2564ศาลปกครองกลางศาลผู้ส่งความเห็นศาลจังหวัดขอนแก่นศาลผู้รับความเห็นบริษัท ท.ผู้ฟ้องคดีกรมชลประทานผู้ถูกฟ้องคดี พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 พ.ร.บ.ปรับปรุงกระทรวง ทบวง กรม พ.ศ.2545 ป.พ.พ. กฎกระทรวงแบ่งส่วนราชการกรมชลประทาน กระทรวงเกษตรและสหกรณ์ พ.ศ. 2557 คดีนี้แม้กรมชลประทาน ผู้ถูกฟ้องคดีเป็นหน่วยงานทางปกครอง แต่เมื่อพิจารณาสัญญาซื้อขายรถลากจูงพร้อมรถกึ่งพ่วงแบบพื้นระวางต่ำระหว่างผู้ฟ้องคดีกับผู้ถูกฟ้องคดี เป็นเพียงการจัดซื้อครุภัณฑ์เพื่อนำมาใช้ในงานของผู้ถูกฟ้องคดีเท่านั้น โดยสัญญามีสาระสำคัญเพียงว่าให้ผู้ฟ้องคดีส่งมอบสิ่งของที่ซื้อขายให้ถูกต้องครบถ้วนตามที่กำหนดไว้ในสัญญาและผู้ถูกฟ้องคดีตกลงชำระเงินเมื่อได้รับมอบสิ่งของที่ซื้อขายไว้โดยครบถ้วน ลักษณะของสัญญาพิพาทจึงเป็นเพียงสัญญาซื้อขายครุภัณฑ์ที่หน่วยงานทางปกครองผู้ซื้อมุ่งผูกพันตนกับผู้ขายซึ่งเป็นเอกชนด้วยใจสมัครบนพื้นฐานแห่งความเสมอภาค ไม่ได้มีวัตถุประสงค์แห่งสัญญาเป็นการให้ผู้ฟ้องคดีเข้าร่วมจัดทำบริการสาธารณะโดยตรง สัญญาดังกล่าวจึงไม่มีลักษณะเป็นสัญญาที่ให้จัดทำบริการสาธารณะ ทั้งมิได้มีลักษณะเป็นสัญญาสัมปทาน สัญญาจัดให้มีสิ่งสาธารณูปโภคหรือแสวงประโยชน์จากทรัพยากรธรรมชาติ ตามบทนิยาม &quot;สัญญาทางปกครอง&quot; ในมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ สัญญาซื้อขายระหว่างผู้ฟ้องคดีกับผู้ถูกฟ้องคดีจึงเป็นเพียงสัญญาทางแพ่งของหน่วยงานทางปกครอง ข้อพิพาทตามคำฟ้องในคดีนี้จึงมิใช่คดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางปกครองตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๔) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ที่จะอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง แต่เป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางแพ่งที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม (ไม่มี -) - - แหล่งที่มาสำนักงานเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกา92/2564หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ เขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542 มาตรา 9 วรรคหนึ่ง (4)
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62336หลักกฎหมาย: จำเลยที่ 2 ถึงแก่กรรมในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาผู้ร้องเป็นทายาทและเป็นผู้จัดการมรดกของจำเลยที่ 2 ตามพินัยกรรม จึงร้องขอเข้าเป็นคู่ความแทนที่ผู้มรณะได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 436/2526กรมตำรวจฯโจทก์พลตำรวจตรีชัยแสง นวลักษณ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 42จำเลยที่ 2 ถึงแก่กรรมในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาผู้ร้องเป็นทายาทและเป็นผู้จัดการมรดกของจำเลยที่ 2 ตามพินัยกรรม จึงร้องขอเข้าเป็นคู่ความแทนที่ผู้มรณะได้(ดำรง แจ่มสุธี-ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 436/2526กรมตำรวจฯโจทก์พลตำรวจตรีชัยแสง นวลักษณ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 42จำเลยที่ 2 ถึงแก่กรรมในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาผู้ร้องเป็นทายาทและเป็นผู้จัดการมรดกของจำเลยที่ 2 ตามพินัยกรรม จึงร้องขอเข้าเป็นคู่ความแทนที่ผู้มรณะได้(ดำรง แจ่มสุธี-ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติว่าด้วยมาตรฐานทางเทคนิคของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์เรื่อง ระบบสื่อสารทางแสง โดยที่เห็นเป็นการสมควรกำหนดมาตรฐานทางเทคนิคในกิจการโทรคมนาคมที่ใช้ระบบสื่อสารทางแสงประกอบกับเครื่องโทรคมนาคมหรืออุปกรณ์ที่ใช้ในกิจการโทรคมนาคมที่มีผลต่อการให้บริการโทรคมนาคมต้องมีมาตรฐานทางเทคนิคอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕๑ (๖) (๒๑) และมาตรา ๗๘ แห่งพระราชบัญญัติองค์กรจัดสรรคลื่นความถี่และกำกับกิจการวิทยุกระจายเสียง วิทยุโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคม พ.ศ. ๒๕๔๓อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๔๓ มาตรา ๔๕ มาตรา ๔๖ มาตรา ๔๗มาตรา ๖๑ และมาตรา ๖๔ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย ประกอบกับมาตรา ๓๒วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการประกอบกิจการโทรคมนาคม พ.ศ. ๒๕๔๔อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๓ และมาตรา ๔๕ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติจึงประกาศกำหนดมาตรฐานทางเทคนิคของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์เรื่อง ระบบสื่อสารทางแสง ไว้ ดังมีรายละเอียดตามมาตรฐานเลขที่ กทช. มท. 2001 -2550 แนบท้ายประกาศนี้ประกาศนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนด๑๘๐ วัน นับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๒๗ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๐พลเอก ชูชาติ พรหมพระสิทธิ์ประธานกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานทางเทคนิคของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ (กทช. มท. 2001 2550)ระบบสื่อสารทางแสง(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๑วิภา/ปรับปรุง๑๒กันยายน ๒๕๕๙กลุชาติ/ตรวจ๑๑พฤศจิกายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๑๒ ง/หน้า ๔๑/๑๘ มกราคม ๒๕๕๑