คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 284/2504หลักกฎหมาย: ผู้ร้องที่เช่าช่วงห้องพิพาทจากจำเลยโดยโจทก์ผู้ให้เช่าเดิมรู้เห็นยินยอม ไม่ใช่บริวารของจำเลย จะใช้คำพิพากษาที่บังคับขับไล่จำเลยมาบังคับขับไล่ผู้ร้องด้วยไม่ได้ ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 37/2503 ในกรณีที่โจทก์ฎีกาขอให้บังคับบริวารของจำเลย 10 ราย เรียกค่าธรรมเนียมฎีกาของโจทก์เป็นเรื่องเดียว ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 30/2543ได้ความว่า โจทก์จำเลยทำสัญญาโดยจำเลยและบริวารยอมออกจากตึกพิพาทภายใน ๑๕ วัน ศาลพิพากษาตามยอม คดีถึงที่สุด โจทก์ยื่นคำร้องขอให้บังคับขับไล่บริวาร คือผู้ร้องทั้ง ๑๐ ราย แต่ปรากฎว่าผู้ร้องได้เช่าช่วงห้วงซึ่งเป็นบ้านเดียวกัน จากจำเลยโดยโจทก์รู้เห็นยินยอม ศาลชั้นต้นเห็นว่า การที่ผู้ร้องเช่าห้องพิพาทจากจำเลย โดยความรู้เห็นยินยอมของโจทก์นั้น ผู้ร้องไม่ได้อาศัยสิทธิของจำเลยที่อยู่ในห้องพิพาทนี้ ไม่ใช่เป็นบริวารของจำเลย คำพิพากษาไม่มีผลผูกพันผู้ร้อง ให้ยกคำร้องของโจทก์ ศาลอุทธรณ์และศาลฎีกาพิพากษายืน ข้อวินิจฉัยของศาลฎีกามีว่า เมื่อฟังว่าผู้ร้องเช่าช่วงห้องพิพาทจากจำเลยโดยโจทก์ผู้ให้เช่าเดิมยินยอม จะถือว่าผู้ร้องเป็นบริวารของจำเลยหรือไม่ ศาลฎีกาโดยที่ประชุมใหญ่มีมติว่า กรณีเช่นนี้ ผู้ร้องมิใช่เป็นบริวารของจำเลย จะใช้คำพิพากษาที่บังคับขับไล่จำเลยมาบังคับผู้ร้องด้วยไม่ได้ ส่วนค่าธรรมเนียมชั้นฎีกา แม้คู่ความมิได้โต้แย้งปัญหานี้ขึ้นมาโดยตรง แต่เป็นเรื่องค่าธรรมเนียมซึ่งต้องปิดแสตมป์ให้บริบูรณ์ในคำฟ้องฎีกา และศาลล่างทั้งสองมีความเห็นแตกต่างกันมา กล่าวคือ ศาลชั้นต้นสั่งให้โจทก์เสียค่าธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์เป็น ๑๐ เรื่อง เรียงรายตัวบริวาร แต่ศาลอุทธรณ์ให้เรียกค่าธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์เป็นเรื่องเดียว ปัญหาว่า กรณีเช่นนี้ควรเรียกค่าธรรมเนียมอย่างไร ศาลฎีกาโดยที่ประชุมใหญ่มีมติว่า เรียกค่าธรรมเนียมฎีกาของโจทก์เป็นเรื่องเดียว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 284/2504นางสาวสงวน ชื่นชูเวสโจทก์นายตั้งเซ้ง แซ่ตั้ง กับพวกรวม 10 คน บริวารจำเลยผู้ร้องนายไอวา แซ่ด่านจำเลย ป.วิ.พ. ม. 142 (1), ม. 150, ม. 160, ม. 167 ตาราง 1 ข้อ 2 ก ป.พ.พ. ม. 545, ม. 544ผู้ร้องที่เช่าช่วงห้องพิพาทจากจำเลยโดยโจทก์ผู้ให้เช่าเดิมรู้เห็นยินยอม ไม่ใช่บริวารของจำเลย จะใช้คำพิพากษาที่บังคับขับไล่จำเลยมาบังคับขับไล่ผู้ร้องด้วยไม่ได้ ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 37/2503 ในกรณีที่โจทก์ฎีกาขอให้บังคับบริวารของจำเลย 10 ราย เรียกค่าธรรมเนียมฎีกาของโจทก์เป็นเรื่องเดียว ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 30/2543ได้ความว่า โจทก์จำเลยทำสัญญาโดยจำเลยและบริวารยอมออกจากตึกพิพาทภายใน ๑๕ วัน ศาลพิพากษาตามยอม คดีถึงที่สุด โจทก์ยื่นคำร้องขอให้บังคับขับไล่บริวาร คือผู้ร้องทั้ง ๑๐ ราย แต่ปรากฎว่าผู้ร้องได้เช่าช่วงห้วงซึ่งเป็นบ้านเดียวกัน จากจำเลยโดยโจทก์รู้เห็นยินยอม ศาลชั้นต้นเห็นว่า การที่ผู้ร้องเช่าห้องพิพาทจากจำเลย โดยความรู้เห็นยินยอมของโจทก์นั้น ผู้ร้องไม่ได้อาศัยสิทธิของจำเลยที่อยู่ในห้องพิพาทนี้ ไม่ใช่เป็นบริวารของจำเลย คำพิพากษาไม่มีผลผูกพันผู้ร้อง ให้ยกคำร้องของโจทก์ ศาลอุทธรณ์และศาลฎีกาพิพากษายืน ข้อวินิจฉัยของศาลฎีกามีว่า เมื่อฟังว่าผู้ร้องเช่าช่วงห้องพิพาทจากจำเลยโดยโจทก์ผู้ให้เช่าเดิมยินยอม จะถือว่าผู้ร้องเป็นบริวารของจำเลยหรือไม่ ศาลฎีกาโดยที่ประชุมใหญ่มีมติว่า กรณีเช่นนี้ ผู้ร้องมิใช่เป็นบริวารของจำเลย จะใช้คำพิพากษาที่บังคับขับไล่จำเลยมาบังคับผู้ร้องด้วยไม่ได้ ส่วนค่าธรรมเนียมชั้นฎีกา แม้คู่ความมิได้โต้แย้งปัญหานี้ขึ้นมาโดยตรง แต่เป็นเรื่องค่าธรรมเนียมซึ่งต้องปิดแสตมป์ให้บริบูรณ์ในคำฟ้องฎีกา และศาลล่างทั้งสองมีความเห็นแตกต่างกันมา กล่าวคือ ศาลชั้นต้นสั่งให้โจทก์เสียค่าธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์เป็น ๑๐ เรื่อง เรียงรายตัวบริวาร แต่ศาลอุทธรณ์ให้เรียกค่าธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์เป็นเรื่องเดียว ปัญหาว่า กรณีเช่นนี้ควรเรียกค่าธรรมเนียมอย่างไร ศาลฎีกาโดยที่ประชุมใหญ่มีมติว่า เรียกค่าธรรมเนียมฎีกาของโจทก์เป็นเรื่องเดียว(พจน์ ปุษปาคม-ประกอบ หุตะสิงห์-คร้าม สิวายะวิโรจน์)ศาลชั้นต้น - นายชิต บุณยประภัศรศาลอุทธรณ์ - นายสวิง ลัดพลีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า โจทก์จำเลยทำสัญญาโดยจำเลยและบริวารยอมออกจากตึกพิพาทภายใน ๑๕ วัน ศาลพิพากษาตามยอม คดีถึงที่สุด โจทก์ยื่นคำร้องขอให้บังคับขับไล่บริวาร คือผู้ร้องทั้ง ๑๐ ราย แต่ปรากฎว่าผู้ร้องได้เช่าช่วงห้วงซึ่งเป็นบ้านเดียวกัน จากจำเลยโดยโจทก์รู้เห็นยินยอม ศาลชั้นต้นเห็นว่า การที่ผู้ร้องเช่าห้องพิพาทจากจำเลย โดยความรู้เห็นยินยอมของโจทก์นั้น ผู้ร้องไม่ได้อาศัยสิทธิของจำเลยที่อยู่ในห้องพิพาทนี้ ไม่ใช่เป็นบริวารของจำเลย คำพิพากษาไม่มีผลผูกพันผู้ร้อง ให้ยกคำร้องของโจทก์ ศาลอุทธรณ์และศาลฎีกาพิพากษายืน ข้อวินิจฉัยของศาลฎีกามีว่า เมื่อฟังว่าผู้ร้องเช่าช่วงห้องพิพาทจากจำเลยโดยโจทก์ผู้ให้เช่าเดิมยินยอม จะถือว่าผู้ร้องเป็นบริวารของจำเลยหรือไม่ ศาลฎีกาโดยที่ประชุมใหญ่มีมติว่า กรณีเช่นนี้ ผู้ร้องมิใช่เป็นบริวารของจำเลย จะใช้คำพิพากษาที่บังคับขับไล่จำเลยมาบังคับผู้ร้องด้วยไม่ได้ ส่วนค่าธรรมเนียมชั้นฎีกา แม้คู่ความมิได้โต้แย้งปัญหานี้ขึ้นมาโดยตรง แต่เป็นเรื่องค่าธรรมเนียมซึ่งต้องปิดแสตมป์ให้บริบูรณ์ในคำฟ้องฎีกา และศาลล่างทั้งสองมีความเห็นแตกต่างกันมา กล่าวคือ ศาลชั้นต้นสั่งให้โจทก์เสียค่าธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์เป็น ๑๐ เรื่อง เรียงรายตัวบริวาร แต่ศาลอุทธรณ์ให้เรียกค่าธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์เป็นเรื่องเดียว ปัญหาว่า กรณีเช่นนี้ควรเรียกค่าธรรมเนียมอย่างไร ศาลฎีกาโดยที่ประชุมใหญ่มีมติว่า เรียกค่าธรรมเนียมฎีกาของโจทก์เป็นเรื่องเดียว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 284/2504นางสาวสงวน ชื่นชูเวสโจทก์นายตั้งเซ้ง แซ่ตั้ง กับพวกรวม 10 คน บริวารจำเลยผู้ร้องนายไอวา แซ่ด่านจำเลย ป.วิ.พ. ม. 142 (1), ม. 150, ม. 160, ม. 167 ตาราง 1 ข้อ 2 ก ป.พ.พ. ม. 545, ม. 544ผู้ร้องที่เช่าช่วงห้องพิพาทจากจำเลยโดยโจทก์ผู้ให้เช่าเดิมรู้เห็นยินยอม ไม่ใช่บริวารของจำเลย จะใช้คำพิพากษาที่บังคับขับไล่จำเลยมาบังคับขับไล่ผู้ร้องด้วยไม่ได้ ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 37/2503 ในกรณีที่โจทก์ฎีกาขอให้บังคับบริวารของจำเลย 10 ราย เรียกค่าธรรมเนียมฎีกาของโจทก์เป็นเรื่องเดียว ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 30/2543ได้ความว่า โจทก์จำเลยทำสัญญาโดยจำเลยและบริวารยอมออกจากตึกพิพาทภายใน ๑๕ วัน ศาลพิพากษาตามยอม คดีถึงที่สุด โจทก์ยื่นคำร้องขอให้บังคับขับไล่บริวาร คือผู้ร้องทั้ง ๑๐ ราย แต่ปรากฎว่าผู้ร้องได้เช่าช่วงห้วงซึ่งเป็นบ้านเดียวกัน จากจำเลยโดยโจทก์รู้เห็นยินยอม ศาลชั้นต้นเห็นว่า การที่ผู้ร้องเช่าห้องพิพาทจากจำเลย โดยความรู้เห็นยินยอมของโจทก์นั้น ผู้ร้องไม่ได้อาศัยสิทธิของจำเลยที่อยู่ในห้องพิพาทนี้ ไม่ใช่เป็นบริวารของจำเลย คำพิพากษาไม่มีผลผูกพันผู้ร้อง ให้ยกคำร้องของโจทก์ ศาลอุทธรณ์และศาลฎีกาพิพากษายืน ข้อวินิจฉัยของศาลฎีกามีว่า เมื่อฟังว่าผู้ร้องเช่าช่วงห้องพิพาทจากจำเลยโดยโจทก์ผู้ให้เช่าเดิมยินยอม จะถือว่าผู้ร้องเป็นบริวารของจำเลยหรือไม่ ศาลฎีกาโดยที่ประชุมใหญ่มีมติว่า กรณีเช่นนี้ ผู้ร้องมิใช่เป็นบริวารของจำเลย จะใช้คำพิพากษาที่บังคับขับไล่จำเลยมาบังคับผู้ร้องด้วยไม่ได้ ส่วนค่าธรรมเนียมชั้นฎีกา แม้คู่ความมิได้โต้แย้งปัญหานี้ขึ้นมาโดยตรง แต่เป็นเรื่องค่าธรรมเนียมซึ่งต้องปิดแสตมป์ให้บริบูรณ์ในคำฟ้องฎีกา และศาลล่างทั้งสองมีความเห็นแตกต่างกันมา กล่าวคือ ศาลชั้นต้นสั่งให้โจทก์เสียค่าธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์เป็น ๑๐ เรื่อง เรียงรายตัวบริวาร แต่ศาลอุทธรณ์ให้เรียกค่าธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์เป็นเรื่องเดียว ปัญหาว่า กรณีเช่นนี้ควรเรียกค่าธรรมเนียมอย่างไร ศาลฎีกาโดยที่ประชุมใหญ่มีมติว่า เรียกค่าธรรมเนียมฎีกาของโจทก์เป็นเรื่องเดียว(พจน์ ปุษปาคม-ประกอบ หุตะสิงห์-คร้าม สิวายะวิโรจน์)ศาลชั้นต้น - นายชิต บุณยประภัศรศาลอุทธรณ์ - นายสวิง ลัดพลีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ