phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5781 (พ.ศ. 2563)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมรถยนต์ขนาดใหญ่ที่ใช้เครื่องยนต์แบบจุดระเบิดด้วยการอัดเฉพาะด้านความปลอดภัย : สารมลพิษจากเครื่องยนต์ ระดับที่ 5----------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม รถยนต์ขนาดใหญ่ที่ใช้เครื่องยนต์แบบจุดระเบิดด้วยการอัด เฉพาะด้านความปลอดภัย : สารมลพิษจากเครื่องยนต์ ระดับที่ 5 มาตรฐานเลขที่ มอก. 3045 - 2563 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 เมษายน พ.ศ. 2563 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
กฎกระทรวงกำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กกล้าทรงแบนรีดเย็นเคลือบสังกะสีโดยกรรมวิธีจุ่มร้อนต้องเป็นไปตามมาตรฐาน พ.ศ. 2567กฎกระทรวง กำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กกล้าทรงแบน รีดเย็นเคลือบสังกะสีโดยกรรมวิธีจุ่มร้อน ต้องเป็นไปตามมาตรฐาน พ.ศ. ๒๕๖๗อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๘) พ.ศ. ๒๕๖๒ และมาตรา ๕๘ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดสองร้อยเจ็ดสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 2 ข้อ ๒ ให้ยกเลิกกฎกระทรวงกำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กกล้าทรงแบนรีดเย็นเคลือบสังกะสีโดยกรรมวิธีจุ่มร้อน แผ่นม้วน แผ่นแถบ แผ่นตัด และแผ่นลูกฟูกต้องเป็นไปตามมาตรฐาน พ.ศ. ๒๕๖๓มาตรา 3 ข้อ ๓ ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กกล้าทรงแบนรีดเย็นเคลือบสังกะสีโดยกรรมวิธีจุ่มร้อนต้องเป็นไปตามมาตรฐานเลขที่ มอก. ๕๐ - ๒๕๖๕ ตามประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๖๘๖๗ (พ.ศ. ๒๕๖๕) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่องมาตรา 3 ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กกล้าทรงแบนรีดเย็นเคลือบสังกะสีโดยกรรมวิธีจุ่มร้อน แผ่นม้วน แผ่นแถบ แผ่นตัด และแผ่นลูกฟูก และกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กกล้าทรงแบนรีดเย็นเคลือบสังกะสีโดยกรรมวิธีจุ่มร้อน ลงวันที่ ๒๙ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๕ให้ไว้ ณ วันที่ ๓ กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๗ พิมพ์ภัทรา วิชัยกุล รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากได้มีการปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กกล้าทรงแบนรีดเย็นเคลือบสังกะสีโดยกรรมวิธีจุ่มร้อน โดยประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๖๘๖๗ (พ.ศ. ๒๕๖๕) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่องยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กกล้าทรงแบนรีดเย็นเคลือบสังกะสีโดยกรรมวิธีจุ่มร้อน แผ่นม้วน แผ่นแถบ แผ่นตัด และแผ่นลูกฟูก และกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กกล้าทรงแบนรีดเย็นเคลือบสังกะสีโดยกรรมวิธีจุ่มร้อน ลงวันที่ ๒๙ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๕และได้มีการดำเนินการจัดให้มีการรับฟังความคิดเห็นของตัวแทนของกลุ่มผู้มีส่วนได้เสียหรือผู้มีประโยชน์เกี่ยวข้องครบถ้วนตามความในมาตรา ๑๘ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๘) พ.ศ. ๒๕๖๒ แล้วสมควรปรับปรุงการกำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กกล้าทรงแบนรีดเย็นเคลือบสังกะสีโดยกรรมวิธีจุ่มร้อนต้องเป็นไปตามมาตรฐาน เพื่อให้สอดคล้องกับมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กกล้าทรงแบนรีดเย็นเคลือบสังกะสีโดยกรรมวิธีจุ่มร้อนที่ได้ปรับปรุงใหม่ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 37/2477หลักกฎหมาย: เรียกค่านายหน้า ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 37/2477เรียกค่านายหน้า()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 37/2477เรียกค่านายหน้า()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่อง กำหนดด่านตรวจพืชตามพระราชบัญญัติกักพืชพ.ศ. ๒๕๐๗(ฉบับที่ ๒) พ.ศ.๒๕๔๙ โดยเป็นการเห็นสมควรกำหนดด่านตรวจพืชเพิ่มเติมให้เหมาะสมยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗ และมาตรา ๒๗ แห่งพระราชบัญญัติกักพืช พ.ศ. ๒๕๐๗ แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติกักพืช(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๒ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๕๐ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์โดยคำแนะนำของคณะกรรมการกักพืช ออกประกาศให้สถานที่อันมีเขตกำหนดดังต่อไปนี้เป็นด่านตรวจพืช๑.ด่านตรวจพืชราชพฤกษ์ มีอาณาเขตตามเขตคลังสินค้าทัณฑ์บนราชพฤกษ์โดยให้มีผลบังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป และสิ้นสุดลงในวันที่๓๐ มิถุนายน ๒๕๕๐๒.ด่านตรวจพืชท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ มีอาณาเขตตามเขตด่านศุลกากรท่าอากาศยานสุวรรณภูมิโดยให้มีผลบังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๒๒พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๙สุดารัตน์ เกยุราพันธุ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์นันทนา/ผู้จัดทำ๑๖ มิถุนายน ๒๕๔๙พิมลกร/ปรับปรุง๒ ตุลาคม ๒๕๕๖พลัฐวัษ/ตรวจ๒ ตุลาคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนพิเศษ ๖๗ ง/หน้า ๑๐/๕ มิถุนายน ๒๕๔๙
ประกาศคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้าประกาศคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้าที่กต ๕/๒๕๕๑เรื่องหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขในการเป็นตัวแทนซื้อขายล่วงหน้า(ฉบับที่๔)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ (๑) และมาตรา ๓๒แห่งพระราชบัญญัติการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้า พ.ศ. ๒๕๔๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้า(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๐ คณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้าจึงออกประกาศ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ในประกาศฉบับนี้ประกาศคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้าที่ กต ๒/๒๕๔๖ หมายความว่าประกาศคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้าที่ กต ๒/๒๕๔๖ เรื่อง หลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขในการเป็นตัวแทนซื้อขายล่วงหน้าลงวันที่ ๖ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๖ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้า ที่ กต๒/๒๕๔๘ เรื่อง หลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขในการเป็นตัวแทนซื้อขายล่วงหน้า(ฉบับที่ ๒) ลงวันที่ ๘ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๘และประกาศคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้า ที่ กต ๒/๒๕๕๑ เรื่องหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขในการเป็นตัวแทนซื้อขายล่วงหน้า (ฉบับที่ ๓) ลงวันที่๑๘ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๑ และตามที่จะมีแก้ไขเพิ่มเติมข้อ ๒ให้ยกเลิกบทนิยาม พระราชบัญญัติในข้อ ๑ แห่งประกาศคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้า ที่ กต ๒/๒๕๔๖และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนพระราชบัญญัติ หมายความว่าพระราชบัญญัติการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้า พ.ศ. ๒๕๔๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้า(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๐ข้อ ๓ให้ยกเลิกความในข้อ ๕แห่งประกาศคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้า ที่ กต ๒/๒๕๔๖และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๕ ตัวแทนซื้อขายล่วงหน้าต้องจัดเก็บเอกสารและหลักฐานต่างๆ ที่เกี่ยวกับการประกอบธุรกิจการซื้อขายล่วงหน้าประเภทตัวแทนซื้อขายล่วงหน้าหรือเกี่ยวกับการซื้อขายล่วงหน้าให้ครบถ้วนอย่างน้อยเป็นระยะเวลาห้าปีนับตั้งแต่วันถัดจากวันที่มีเอกสารและหลักฐานนั้นหรือวันที่มีการซื้อขายล่วงหน้าแล้วแต่กรณีเว้นแต่สำนักงานจะกำหนดเป็นอย่างอื่น ทั้งนี้หากมีข้อร้องเรียนเกี่ยวกับการปฏิบัติหน้าที่ของตัวแทนซื้อขายล่วงหน้าและการดำเนินการกับข้อร้องเรียนยังไม่แล้วเสร็จภายในระยะเวลาดังกล่าวให้ตัวแทนซื้อขายล่วงหน้าจัดเก็บบันทึก เอกสารและหลักฐานเกี่ยวกับการดำเนินการดังกล่าวไว้ต่อไปจนกว่าการดำเนินการกับข้อร้องเรียนจะแล้วเสร็จการจัดเก็บเอกสารและหลักฐานดังกล่าวให้รวมถึงข้อมูลซึ่งได้กระทำทางโทรศัพท์หรือทางระบบอื่นใดที่สามารถใช้เป็นหลักฐานได้ด้วยข้อ ๔การแก้ไขเพิ่มเติมประกาศคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้าที่ กต ๒/๒๕๔๖ ไม่กระทบกระเทือนถึงความสมบูรณ์ของการใด ๆที่ได้ดำเนินการไปแล้วตามประกาศที่ถูกแก้ไขเพิ่มเติมดังกล่าวข้อ ๕ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันที่ประกาศเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๑ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๑ไชยาสะสมทรัพย์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ประธานกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้าปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๐มิถุนายน ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๗๘ ง/หน้า ๑๙๐/๒ มิถุนายน ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 563/2509หลักกฎหมาย: ความผิดฐานไม่ปิดป้ายหรือแสดงราคาโภคภัณฑ์ที่วางขายนั้นความผิดของจำเลยอยู่ที่การงดเว้น ไม่ปิดป้ายหรือแสดงราคาตัวโภคภัณฑ์ที่วางขาย ไม่เกี่ยวข้องกับความผิด จึงริบไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 563/2509พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรสาครโจทก์นายฮุ้น แซ่ภู่จำเลย พ.ร.บ.ควบคุมโภคภัณฑ์ พ.ศ.2495 ความผิดฐานไม่ปิดป้ายหรือแสดงราคาโภคภัณฑ์ที่วางขายนั้นความผิดของจำเลยอยู่ที่การงดเว้น ไม่ปิดป้ายหรือแสดงราคาตัวโภคภัณฑ์ที่วางขาย ไม่เกี่ยวข้องกับความผิด จึงริบไม่ได้(ไฉน บุญยก-จิตติ ติงศภัทิย์-เพรียง โรจนรัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 563/2509พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรสาครโจทก์นายฮุ้น แซ่ภู่จำเลย พ.ร.บ.ควบคุมโภคภัณฑ์ พ.ศ.2495 ความผิดฐานไม่ปิดป้ายหรือแสดงราคาโภคภัณฑ์ที่วางขายนั้นความผิดของจำเลยอยู่ที่การงดเว้น ไม่ปิดป้ายหรือแสดงราคาตัวโภคภัณฑ์ที่วางขาย ไม่เกี่ยวข้องกับความผิด จึงริบไม่ได้(ไฉน บุญยก-จิตติ ติงศภัทิย์-เพรียง โรจนรัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 622060หลักกฎหมาย: คดีที่ผู้ฟ้องคดีทั้งสองเป็นเอกชน ยื่นฟ้องอธิบดีกรมที่ดิน ผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๑ และพนักงานเจ้าหน้าที่สังกัดกรมที่ดิน ผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๒ ถึงที่ ๗ ซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐ อ้างว่า ผู้ฟ้องคดีทั้งสองครอบครองพื้นที่ทำการเกษตร แต่ถูกผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๒ ถึงที่ ๗ เดินสำรวจออกโฉนดและแจกโฉนดที่ดินให้แก่ผู้มีชื่อทับที่ดินของผู้ฟ้องคดีที่ ๑ บางส่วน และทับที่ดินของผู้ฟ้องคดีที่ ๒ ทั้งแปลง ขอให้ศาลมีคำสั่งให้ผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๑ เพิกถอนโฉนดที่ดินพิพาท รวมถึงสั่งการให้นิติกรรมทั้งหลายที่เกี่ยวกับที่ดินแปลงดังกล่าวเป็นโมฆะ ให้บุคคลหรือผู้มีชื่อในโฉนดที่ดินตามฟ้องรวมถึงบริวารออกจากการครอบครองที่ดินและไม่ให้เข้ามารบกวนการครอบครองที่ดินของผู้ฟ้องคดีอีกต่อไป ส่วนผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๑ ให้การว่า การออกโฉนดที่ดินชอบด้วยกฎหมาย เห็นว่า เหตุแห่งการฟ้องคดีนี้สืบเนื่องมาจากการออกโฉนดทับที่ดินของผู้ฟ้องคดีทั้งสอง อันเป็นกรณีโต้แย้งเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน ทั้งความมุ่งหมายของผู้ฟ้องคดีทั้งสองในการใช้สิทธิทางศาล ก็เพื่อให้ศาลมีคำพิพากษารับรองคุ้มครองสิทธิในที่ดินของผู้ฟ้องคดีทั้งสองตามที่กล่าวอ้างว่าตนมีสิทธิครอบครองเป็นสำคัญ การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งตามคำขอของผู้ฟ้องคดีทั้งสองได้นั้น ศาลจำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่าที่ดินพิพาทผู้ฟ้องคดีทั้งสองมีสิทธิครอบครองหรือเป็นที่ดินของผู้มีชื่อ แล้วจึงจะพิจารณาประเด็นอื่นได้ต่อไป คดีนี้จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน อันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 50/2561ศาลปกครองอุดรธานีศาลผู้ส่งความเห็นศาลจังหวัดเลยศาลผู้รับความเห็นนายกิตติพันธ์ อภิเลิศวีรพร ที่ 1 กับพวกรวม 2 คนผู้ฟ้องคดีนายกิตติพันธ์ อภิเลิศวีรพร ที่ 1 กับพวกรวม 7 คนผู้ถูกฟ้องคดี พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. ป.ที่ดิน คดีที่ผู้ฟ้องคดีทั้งสองเป็นเอกชน ยื่นฟ้องอธิบดีกรมที่ดิน ผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๑ และพนักงานเจ้าหน้าที่สังกัดกรมที่ดิน ผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๒ ถึงที่ ๗ ซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐ อ้างว่า ผู้ฟ้องคดีทั้งสองครอบครองพื้นที่ทำการเกษตร แต่ถูกผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๒ ถึงที่ ๗ เดินสำรวจออกโฉนดและแจกโฉนดที่ดินให้แก่ผู้มีชื่อทับที่ดินของผู้ฟ้องคดีที่ ๑ บางส่วน และทับที่ดินของผู้ฟ้องคดีที่ ๒ ทั้งแปลง ขอให้ศาลมีคำสั่งให้ผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๑ เพิกถอนโฉนดที่ดินพิพาท รวมถึงสั่งการให้นิติกรรมทั้งหลายที่เกี่ยวกับที่ดินแปลงดังกล่าวเป็นโมฆะ ให้บุคคลหรือผู้มีชื่อในโฉนดที่ดินตามฟ้องรวมถึงบริวารออกจากการครอบครองที่ดินและไม่ให้เข้ามารบกวนการครอบครองที่ดินของผู้ฟ้องคดีอีกต่อไป ส่วนผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๑ ให้การว่า การออกโฉนดที่ดินชอบด้วยกฎหมาย เห็นว่า เหตุแห่งการฟ้องคดีนี้สืบเนื่องมาจากการออกโฉนดทับที่ดินของผู้ฟ้องคดีทั้งสอง อันเป็นกรณีโต้แย้งเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน ทั้งความมุ่งหมายของผู้ฟ้องคดีทั้งสองในการใช้สิทธิทางศาล ก็เพื่อให้ศาลมีคำพิพากษารับรองคุ้มครองสิทธิในที่ดินของผู้ฟ้องคดีทั้งสองตามที่กล่าวอ้างว่าตนมีสิทธิครอบครองเป็นสำคัญ การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งตามคำขอของผู้ฟ้องคดีทั้งสองได้นั้น ศาลจำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่าที่ดินพิพาทผู้ฟ้องคดีทั้งสองมีสิทธิครอบครองหรือเป็นที่ดินของผู้มีชื่อ แล้วจึงจะพิจารณาประเด็นอื่นได้ต่อไป คดีนี้จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน อันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม()แหล่งที่มาสำนักงานเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคดีเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65669หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์ไม่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืน และ จำเลยฎีกา จำเลยขอทุเลาการบังคับคดีในระหว่างฎีกาได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 105/2500น.ส.สวลี เลาหะจินดาโจทก์นายซิวนิ้ม แซ่เจาจำเลย ป.วิ.พ. ม. 231ศาลอุทธรณ์ไม่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืน และ จำเลยฎีกา จำเลยขอทุเลาการบังคับคดีในระหว่างฎีกาได้(ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ-ประมูล สุวรรณศร-วิเทศจรรยารักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 105/2500น.ส.สวลี เลาหะจินดาโจทก์นายซิวนิ้ม แซ่เจาจำเลย ป.วิ.พ. ม. 231ศาลอุทธรณ์ไม่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืน และ จำเลยฎีกา จำเลยขอทุเลาการบังคับคดีในระหว่างฎีกาได้(ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ-ประมูล สุวรรณศร-วิเทศจรรยารักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62368หลักกฎหมาย: การที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้โทษจากจำคุก 3 เดือน เป็นจำคุก 1 ปี 4 เดือนนั้นก็ยังคงลงโทษในบทมาตราเดียวกัน ซึ่งลงแก่จำเลยไม่เกินห้าปี เป็นการแก้ไขเพียงเล็กน้อย ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 529/2526พนักงานอัยการจังหวัดอ่างทองโจทก์นายเก็บ หรือไก่ งามละมัยจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218การที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้โทษจากจำคุก 3 เดือน เป็นจำคุก 1 ปี 4 เดือนนั้นก็ยังคงลงโทษในบทมาตราเดียวกัน ซึ่งลงแก่จำเลยไม่เกินห้าปี เป็นการแก้ไขเพียงเล็กน้อย ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(สนิท อังศุสิงห์-สำเนียง ด้วงมหาสอน-พิชัย วุฒิจำนงค์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 529/2526พนักงานอัยการจังหวัดอ่างทองโจทก์นายเก็บ หรือไก่ งามละมัยจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218การที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้โทษจากจำคุก 3 เดือน เป็นจำคุก 1 ปี 4 เดือนนั้นก็ยังคงลงโทษในบทมาตราเดียวกัน ซึ่งลงแก่จำเลยไม่เกินห้าปี เป็นการแก้ไขเพียงเล็กน้อย ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(สนิท อังศุสิงห์-สำเนียง ด้วงมหาสอน-พิชัย วุฒิจำนงค์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64651หลักกฎหมาย: ฎีกาจำเลยซึ่งโต้เถียงในปัญหาว่า จำเลยได้ฟันผู้ตายในลักษณะอย่างไร กระทำโดยตื่นเต้นตกใจกลัวหรือไม่เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 417/2509พนักงานอัยการจังหวัดสุราษฎร์ธานีโจทก์นางถาวร โพธิเซ่ง หรือโปเซ้งจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาจำเลยซึ่งโต้เถียงในปัญหาว่า จำเลยได้ฟันผู้ตายในลักษณะอย่างไร กระทำโดยตื่นเต้นตกใจกลัวหรือไม่เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(จิตติ ติงศภัทิย์-เพรียง โรจนรัส-ไฉน บุญยก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 417/2509พนักงานอัยการจังหวัดสุราษฎร์ธานีโจทก์นางถาวร โพธิเซ่ง หรือโปเซ้งจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาจำเลยซึ่งโต้เถียงในปัญหาว่า จำเลยได้ฟันผู้ตายในลักษณะอย่างไร กระทำโดยตื่นเต้นตกใจกลัวหรือไม่เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(จิตติ ติงศภัทิย์-เพรียง โรจนรัส-ไฉน บุญยก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่อง เครื่องมือแพทย์ที่ได้รับการยกเว้นตามมาตรา๖ (๑๘)แห่งพระราชบัญญัติเครื่องมือแพทย์พ.ศ. ๒๕๕๑ (ฉบับที่ ๓)พ.ศ. ๒๕๖๓ โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมการกำหนดเครื่องมือแพทย์ที่ได้รับการยกเว้นตามมาตรา๖ (๑๘) แห่งพระราชบัญญัติเครื่องมือแพทย์ พ.ศ. ๒๕๕๑อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๖ (๑๘) แห่งพระราชบัญญัติเครื่องมือแพทย์พ.ศ. ๒๕๕๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขโดยคำแนะนำของคณะกรรมการเครื่องมือแพทย์จึงออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้หน้ากากอนามัยทางการแพทย์ใช้ครั้งเดียวและหน้ากากอนามัยทางการแพทย์ใช้ครั้งเดียวชนิด N95หรือสูงกว่า เป็นเครื่องมือแพทย์ตามมาตรา ๖ (๑๘) ที่ได้รับการยกเว้นไม่ต้องปฏิบัติตามมาตรการควบคุมตามพระราชบัญญัติเครื่องมือแพทย์พ.ศ. ๒๕๕๑ โดยมาตรการที่ได้รับการยกเว้น คือ ผู้จดทะเบียนสถานประกอบการที่ผลิตหรือนำเข้าหน้ากากอนามัยทางการแพทย์ใช้ครั้งเดียว และหน้ากากอนามัยทางการแพทย์ใช้ครั้งเดียวชนิดN95 หรือสูงกว่า ไม่ต้องปฏิบัติตามมาตรา ๑๙ มาตรา ๒๐ มาตรา ๓๐/๑ และมาตรา ๓๑/๑ แห่งพระราชบัญญัติเครื่องมือแพทย์พ.ศ. ๒๕๕๑ และที่แก้ไขเพิ่มเติมข้อ๒[๑] ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณวันที่ ๒๐ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๖๓อนุทิน ชาญวีรกูลรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขวิวรรธน์/จัดทำ๓๑ สิงหาคม ๒๕๖๓สุภาทิพย์/ตรวจ๙ กันยายน ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๗/ตอนพิเศษ ๑๘๕ ง/หน้า ๑๐/๑๓ สิงหาคม ๒๕๖๓
ประกาศประกาศเรื่องการขยายระยะเวลาการประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงในเขตท้องที่จังหวัดนราธิวาสจังหวัดยะลา และจังหวัดปัตตานี ยกเว้นอำเภอแม่ลาน[๑] ตามที่ได้มีการขยายระยะเวลาการประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงในเขตท้องที่จังหวัดนราธิวาส จังหวัดยะลาและจังหวัดปัตตานี ยกเว้นอำเภอแม่ลาน ตามประกาศลงวันที่ ๑๓ มิถุนายน พ.ศ.๒๕๖๐ทำให้เจ้าหน้าที่ของรัฐสามารถขยายผลการปฏิบัติงานเพื่อแก้ไขปัญหาความไม่สงบในพื้นที่จังหวัดชายแดนภาคใต้และสามารถจับกุมตัวกลุ่มผู้ก่อเหตุรุนแรง รวมทั้งสามารถคุ้มครองความปลอดภัยให้กับประชาชนในพื้นที่ได้ดียิ่งขึ้นแต่ปรากฏว่ายังคงมีการก่อเหตุการณ์ร้ายแรงเพื่อสร้างสถานการณ์อย่างต่อเนื่องอันเป็นผลสืบเนื่องมาจากฝ่ายผู้ก่อเหตุรุนแรงยังมีศักยภาพในการปฏิบัติการและยังมีความประสงค์ที่จะก่อให้เกิดความเสียหายร้ายแรงด้วยการใช้ความรุนแรงในรูปแบบต่างๆ ในพื้นที่เพื่อทำร้ายเจ้าหน้าที่และประชาชนผู้บริสุทธิ์โดยมุ่งหวังให้เกิดการเกรงกลัวอันเป็นการกระทบต่อความมั่นคงของรัฐและความปลอดภัยของประชาชนจนไม่อาจดำรงชีวิตได้อย่างปกติสุขจึงสมควรขยายระยะเวลาในการประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงเพื่อให้เกิดความต่อเนื่องในการแก้ไขปัญหาความไม่สงบที่กระทบต่อความมั่นคงของรัฐความปลอดภัยในชีวิตและทรัพย์สินทั้งของรัฐและของบุคคลซึ่งจำเป็นต้องใช้มาตรการตามพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉินพ.ศ. ๒๕๔๘ ในการแก้ไขปัญหาให้ยุติลงได้อย่างมีประสิทธิภาพและทันท่วงทีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ และมาตรา ๑๑ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉิน พ.ศ.๒๕๔๘นายกรัฐมนตรีโดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรีจึงให้ขยายระยะเวลาการประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงในเขตท้องที่ทุกอำเภอของจังหวัดนราธิวาสจังหวัดยะลา และจังหวัดปัตตานี ยกเว้นอำเภอแม่ลาน ออกไปอีกเป็นเวลาสามเดือนทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๒๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๐ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๒กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๐พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรีปวันวิทย์/ภวรรณตรี/จัดทำ๑๔ กันยายน๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๒๒๓ ง/หน้า ๓๐/๑๒ กันยายน ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1677/2532หลักกฎหมาย: ตาม ฟ้องโจทก์อ้างว่าพินัยกรรมฉบับพิพาทเป็นโมฆะ เพราะผู้ทำพินัยกรรมมิได้ลงชื่อต่อหน้าพยาน และพยานมิได้ลงลายมือชื่อรับรองลายมือชื่อของผู้ทำพินัยกรรมไว้ในขณะนั้น ทั้งในวันชี้สองสถาน โจทก์ก็ได้ แถลงรับว่าเจ้ามรดกได้ ทำพินัยกรรมฉบับพิพาทไว้จริง แต่ ตกเป็นโมฆะเพราะทำขึ้นโดย ฝ่าฝืนต่อบทบัญญัติแห่งกฎหมาย การที่โจทก์ยกขึ้นอ้างใหม่ในคำร้องขอแก้ไขคำฟ้องภายหลังวันชี้สองสถานว่า พินัยกรรมฉบับพิพาทเป็นพินัยกรรมปลอม จึงมิใช่ปัญหาเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยชอบที่ศาลจะยกคำร้องของโจทก์เสีย. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1677/2532นาง ทอง อินทร์ พิพัฒน์พงศ์ กับพวกโจทก์นาง บัว เที่ยง ศ รี มงคล กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1656 ป.วิ.พ. ม. 180ตาม ฟ้องโจทก์อ้างว่าพินัยกรรมฉบับพิพาทเป็นโมฆะ เพราะผู้ทำพินัยกรรมมิได้ลงชื่อต่อหน้าพยาน และพยานมิได้ลงลายมือชื่อรับรองลายมือชื่อของผู้ทำพินัยกรรมไว้ในขณะนั้น ทั้งในวันชี้สองสถาน โจทก์ก็ได้ แถลงรับว่าเจ้ามรดกได้ ทำพินัยกรรมฉบับพิพาทไว้จริง แต่ ตกเป็นโมฆะเพราะทำขึ้นโดย ฝ่าฝืนต่อบทบัญญัติแห่งกฎหมาย การที่โจทก์ยกขึ้นอ้างใหม่ในคำร้องขอแก้ไขคำฟ้องภายหลังวันชี้สองสถานว่า พินัยกรรมฉบับพิพาทเป็นพินัยกรรมปลอม จึงมิใช่ปัญหาเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยชอบที่ศาลจะยกคำร้องของโจทก์เสีย.(ถาวร ตันตราภรณ์-สหัส สิงหวิริยะ-มงคล เปาอินทร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1677/2532นาง ทอง อินทร์ พิพัฒน์พงศ์ กับพวกโจทก์นาง บัว เที่ยง ศ รี มงคล กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1656 ป.วิ.พ. ม. 180ตาม ฟ้องโจทก์อ้างว่าพินัยกรรมฉบับพิพาทเป็นโมฆะ เพราะผู้ทำพินัยกรรมมิได้ลงชื่อต่อหน้าพยาน และพยานมิได้ลงลายมือชื่อรับรองลายมือชื่อของผู้ทำพินัยกรรมไว้ในขณะนั้น ทั้งในวันชี้สองสถาน โจทก์ก็ได้ แถลงรับว่าเจ้ามรดกได้ ทำพินัยกรรมฉบับพิพาทไว้จริง แต่ ตกเป็นโมฆะเพราะทำขึ้นโดย ฝ่าฝืนต่อบทบัญญัติแห่งกฎหมาย การที่โจทก์ยกขึ้นอ้างใหม่ในคำร้องขอแก้ไขคำฟ้องภายหลังวันชี้สองสถานว่า พินัยกรรมฉบับพิพาทเป็นพินัยกรรมปลอม จึงมิใช่ปัญหาเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยชอบที่ศาลจะยกคำร้องของโจทก์เสีย.(ถาวร ตันตราภรณ์-สหัส สิงหวิริยะ-มงคล เปาอินทร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดลักษณะของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกการประชุมใหญ่สมัชชาการอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมโลก ครั้งที่ 3 (BWCC 2004) พ.ศ. 2547กฎกระทรวง กำหนดลักษณะของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกการประชุมใหญ่สมัชชา การอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมโลก ครั้งที่ ๓ (BWCC 2004) พ.ศ. ๒๕๔๗อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑ และมาตรา ๑๐ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเงินตรา (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๖ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้กำหนดชนิด ราคา โลหะ อัตราเนื้อโลหะ น้ำหนัก ขนาด อัตราเผื่อเหลือเผื่อขาดลวดลาย และลักษณะอื่น ๆ ของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกเนื่องในโอกาสการประชุมใหญ่สมัชชาการอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมโลก ครั้งที่ ๓ (BWCC 2004) ระหว่างวันที่ ๑๗ - ๒๕ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๗ ตามบัญชีท้ายกฎกระทรวงนี้ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๗ สมคิด จาตุศรีพิทักษ์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรจัดทำเหรียญกษาปณ์โลหะสองสี (สีขาวและสีทอง) ราคาสิบบาท หนึ่งชนิด ออกใช้เพื่อเป็นที่ระลึกเนื่องในโอกาสการประชุมใหญ่สมัชชาการอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมโลก ครั้งที่ ๓ (BWCC 2004) ระหว่างวันที่ ๑๗ - ๒๕ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๗จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 91/2471หลักกฎหมาย: วิธีพิจารณาอาญา ไม่มีคำขอให้เพิ่มโทษ พ.ร.บ.ฝิ่น ม. 48ในคดีเรื่องนี้โจทก์ไม่ได้ฟ้องขอให้เพิ่มโทษ ค. จำเลย แต่ปรากฏว่าโจทก์เสนอรายงานว่า ค. เคยทำผิด พรบ ฝิ่นมาแล้ว ๒ ครั้ง แลในระหว่างพิจารณา ค. ก็รับว่าเคยฟ้องโทษมาแล้วจริงดังนี้ มีปัญหาว่าจะเพิ่มโทษได้หรือไม่ ศาลเดิมแลศาลอุทธรณ์ไม่เพิ่ม โทษจำเลยได้ตามนัยฎีกาที่ ๓๖๒/๒๔๖๗ แลต้องใช้ พรบ ฝิ่นมาตรา ๔๘ เปนบทเพิ่มโทษ ให้จำคุกจำเลยอีก ๓ วันส่วนโทษปรับคงให้เปนไปตามคำพิพากษาศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 91/2471อัยยการประจำกรมฝิ่นโจทก์นางหุ่น นายเดิมล. ป.วิ.อ. พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2464 ม. 48วิธีพิจารณาอาญา ไม่มีคำขอให้เพิ่มโทษ พ.ร.บ.ฝิ่น ม. 48ในคดีเรื่องนี้โจทก์ไม่ได้ฟ้องขอให้เพิ่มโทษ ค. จำเลย แต่ปรากฏว่าโจทก์เสนอรายงานว่า ค. เคยทำผิด พรบ ฝิ่นมาแล้ว ๒ ครั้ง แลในระหว่างพิจารณา ค. ก็รับว่าเคยฟ้องโทษมาแล้วจริงดังนี้ มีปัญหาว่าจะเพิ่มโทษได้หรือไม่ ศาลเดิมแลศาลอุทธรณ์ไม่เพิ่ม โทษจำเลยได้ตามนัยฎีกาที่ ๓๖๒/๒๔๖๗ แลต้องใช้ พรบ ฝิ่นมาตรา ๔๘ เปนบทเพิ่มโทษ ให้จำคุกจำเลยอีก ๓ วันส่วนโทษปรับคงให้เปนไปตามคำพิพากษาศาลล่าง(พิพาก-หริศ-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ในคดีเรื่องนี้โจทก์ไม่ได้ฟ้องขอให้เพิ่มโทษ ค. จำเลย แต่ปรากฏว่าโจทก์เสนอรายงานว่า ค. เคยทำผิด พรบ ฝิ่นมาแล้ว ๒ ครั้ง แลในระหว่างพิจารณา ค. ก็รับว่าเคยฟ้องโทษมาแล้วจริงดังนี้ มีปัญหาว่าจะเพิ่มโทษได้หรือไม่ ศาลเดิมแลศาลอุทธรณ์ไม่เพิ่ม โทษจำเลยได้ตามนัยฎีกาที่ ๓๖๒/๒๔๖๗ แลต้องใช้ พรบ ฝิ่นมาตรา ๔๘ เปนบทเพิ่มโทษ ให้จำคุกจำเลยอีก ๓ วันส่วนโทษปรับคงให้เปนไปตามคำพิพากษาศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 91/2471อัยยการประจำกรมฝิ่นโจทก์นางหุ่น นายเดิมล. ป.วิ.อ. พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2464 ม. 48วิธีพิจารณาอาญา ไม่มีคำขอให้เพิ่มโทษ พ.ร.บ.ฝิ่น ม. 48ในคดีเรื่องนี้โจทก์ไม่ได้ฟ้องขอให้เพิ่มโทษ ค. จำเลย แต่ปรากฏว่าโจทก์เสนอรายงานว่า ค. เคยทำผิด พรบ ฝิ่นมาแล้ว ๒ ครั้ง แลในระหว่างพิจารณา ค. ก็รับว่าเคยฟ้องโทษมาแล้วจริงดังนี้ มีปัญหาว่าจะเพิ่มโทษได้หรือไม่ ศาลเดิมแลศาลอุทธรณ์ไม่เพิ่ม โทษจำเลยได้ตามนัยฎีกาที่ ๓๖๒/๒๔๖๗ แลต้องใช้ พรบ ฝิ่นมาตรา ๔๘ เปนบทเพิ่มโทษ ให้จำคุกจำเลยอีก ๓ วันส่วนโทษปรับคงให้เปนไปตามคำพิพากษาศาลล่าง(พิพาก-หริศ-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ