phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลหนองบัวข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลหนองบัวเรื่องการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ. ๒๕๕๖[๑] โดยที่เป็นการสมควรตราข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลหนองบัวว่าด้วยการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่ ในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลหนองบัวอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗๑ แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบลพ.ศ. ๒๕๓๗ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๔๖ ประกอบกับมาตรา ๒๒ (๑)แห่งพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๐๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยแห่งพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๓๔ มาตรา ๓๕ มาตรา ๔๑ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายองค์การบริหารส่วนตำบลหนองบัวโดยความเห็นชอบของสภาองค์การบริหารส่วนตำบลหนองบัวและนายอำเภอบ้านโพธิ์ จึงตราข้อบัญญัติไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อบัญญัตินี้เรียกว่า ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลหนองบัว เรื่องการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๕๖ข้อ ๒ ข้อบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลหนองบัวนับแต่วันถัดจากวันประกาศณ ที่ทำการองค์การบริหารส่วนตำบลหนองบัวแล้วเจ็ดวันข้อ ๓ บรรดาข้อบัญญัติกฎ ข้อบังคับ ระเบียบหรือคำสั่งอื่นใดในส่วนที่ตราไว้เป็นข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลหนองบัวหรือซึ่งขัดแย้งกับข้อบัญญัติฉบับนี้ให้ใช้ข้อบัญญัตินี้แทนข้อ ๔ ข้อบัญญัตินี้ที่ดิน หมายความว่า พื้นที่ดินและให้หมายความรวมถึงพื้นที่ที่เป็นภูเขาหรือที่มีน้ำด้วยเจ้าของที่ดิน หมายความว่าบุคคลหรือคณะบุคคลไม่ว่าจะเป็นบุคคลธรรมดาหรือนิติบุคคลซึ่งมีกรรมสิทธิ์ในที่ดินหรือครอบครองอยู่ในที่ดินที่ไม่เป็นกรรมสิทธิ์ของเอกชนข้อ ๕ บุคคลธรรมดาซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินแปลงเดียวหรือหลายแปลงที่อยู่ในจังหวัดเดียวกันและใช้ที่ดินนั้นเป็นที่อยู่อาศัยของตนเป็นที่เลี้ยงสัตว์ของตนหรือประกอบกสิกรรมของตนในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลหนองบัวให้ลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่เป็นจำนวนสามไร่ การลดหย่อนตามเกณฑ์ในข้อนี้ให้ลดหย่อนสำหรับที่ดินที่อยู่ในองค์การบริหารส่วนตำบลหนองบัวข้อ ๖ ให้นายกองค์การบริหารส่วนตำบลหนองบัวเป็นผู้รักษาการตามข้อบัญญัตินี้ และให้มีอำนาจออกระเบียบประกาศหรือคำสั่งเพื่อปฏิบัติการให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้ประกาศณ วันที่ ๒๐ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๖สมชาย เดชาขจรสุขนายกองค์การบริหารส่วนตำบลหนองบัวปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๖ กันยายน๒๕๕๘ปุณิกา/ผู้ตรวจ๙ ตุลาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๒๑๔ ง/หน้า ๔/๑๐ กันยายน ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 872/2464หลักกฎหมาย: คำลามกอนาจาร, ชัก ฤาใช้ศัสตราวุธในที่วิวาทจำเลยเรียกโ จทก์ว่า " อ้ายถม อ้ายขุนโพชน์ " ศาลฎีกาตัดสินว่า คำว่า " อ้าย " หาเปนลามกอนาจารอย่างไรตามมาตรา ๓๓๗ ไม่ การที่จะเปนผิดฐานชักศัสตราวุธฤาใช้ศัสตราวุธในที่วิวาทตามมาตรา ๓๓๕ ข้อ ๑๔ นั้น จะต้องให้ได้ความว่าจำเลยได้ชักฤาใช้ศัสตราวุธในเวลาวิวาทถึงต่อสู้กัน จึงจะเปนผิด ถ้าได้ความแต่เพียงว่าจำเลยได้ชักฤาใช้ปืนในเวลาที่ต่างทะเลาะด่าว่ากับอีกฝ่ายหนึ่งเท่านั้น ยังไม่พอจะเปนความผิดตามมาตรา ๓๓๕ ข้อ ๑๔ ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 872/2464 ป.อ. ม. 337, ม. 335คำลามกอนาจาร, ชัก ฤาใช้ศัสตราวุธในที่วิวาทจำเลยเรียกโ จทก์ว่า " อ้ายถม อ้ายขุนโพชน์ " ศาลฎีกาตัดสินว่า คำว่า " อ้าย " หาเปนลามกอนาจารอย่างไรตามมาตรา ๓๓๗ ไม่ การที่จะเปนผิดฐานชักศัสตราวุธฤาใช้ศัสตราวุธในที่วิวาทตามมาตรา ๓๓๕ ข้อ ๑๔ นั้น จะต้องให้ได้ความว่าจำเลยได้ชักฤาใช้ศัสตราวุธในเวลาวิวาทถึงต่อสู้กัน จึงจะเปนผิด ถ้าได้ความแต่เพียงว่าจำเลยได้ชักฤาใช้ปืนในเวลาที่ต่างทะเลาะด่าว่ากับอีกฝ่ายหนึ่งเท่านั้น ยังไม่พอจะเปนความผิดตามมาตรา ๓๓๕ ข้อ ๑๔ ได้(ศรี-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยเรียกโ จทก์ว่า " อ้ายถม อ้ายขุนโพชน์ " ศาลฎีกาตัดสินว่า คำว่า " อ้าย " หาเปนลามกอนาจารอย่างไรตามมาตรา ๓๓๗ ไม่ การที่จะเปนผิดฐานชักศัสตราวุธฤาใช้ศัสตราวุธในที่วิวาทตามมาตรา ๓๓๕ ข้อ ๑๔ นั้น จะต้องให้ได้ความว่าจำเลยได้ชักฤาใช้ศัสตราวุธในเวลาวิวาทถึงต่อสู้กัน จึงจะเปนผิด ถ้าได้ความแต่เพียงว่าจำเลยได้ชักฤาใช้ปืนในเวลาที่ต่างทะเลาะด่าว่ากับอีกฝ่ายหนึ่งเท่านั้น ยังไม่พอจะเปนความผิดตามมาตรา ๓๓๕ ข้อ ๑๔ ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 872/2464 ป.อ. ม. 337, ม. 335คำลามกอนาจาร, ชัก ฤาใช้ศัสตราวุธในที่วิวาทจำเลยเรียกโ จทก์ว่า " อ้ายถม อ้ายขุนโพชน์ " ศาลฎีกาตัดสินว่า คำว่า " อ้าย " หาเปนลามกอนาจารอย่างไรตามมาตรา ๓๓๗ ไม่ การที่จะเปนผิดฐานชักศัสตราวุธฤาใช้ศัสตราวุธในที่วิวาทตามมาตรา ๓๓๕ ข้อ ๑๔ นั้น จะต้องให้ได้ความว่าจำเลยได้ชักฤาใช้ศัสตราวุธในเวลาวิวาทถึงต่อสู้กัน จึงจะเปนผิด ถ้าได้ความแต่เพียงว่าจำเลยได้ชักฤาใช้ปืนในเวลาที่ต่างทะเลาะด่าว่ากับอีกฝ่ายหนึ่งเท่านั้น ยังไม่พอจะเปนความผิดตามมาตรา ๓๓๕ ข้อ ๑๔ ได้(ศรี-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3424/2529หลักกฎหมาย: พระราชบัญญัติเทศบาลพ.ศ.2496มาตรา7วรรคสองบัญญัติให้เทศบาลเป็นทบวงการเมืองมีอำนาจหน้าที่ตามพระราชบัญญัติดังกล่าวและกฎหมายอื่นเทศบาลเป็นผู้มีส่วนได้เสียโดยตรงที่จะต้องดูแลว่าสมาชิกสภาเทศบาลผู้ใดขาดจากสมาชิกสภาพหรือไม่เทศบาลจึงมีอำนาจหน้าที่ที่จะยื่นคำร้องให้ศาลวินิจฉัยว่าสมาชิกสภาเทศบาลขาดจากสมาชิกภาพของสภาเทศบาลการยื่นคำร้องไม่อยู่นอกขอบวัตถุประสงค์ของหน้าที่เทศบาลและเทศบาลมีอำนาจยื่นคำร้องได้เองโดยไม่ต้องให้นายกเทศมนตรีทำการแทนในนามของนายกเทศมนตรี. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3424/2529เทศบาลเมืองภูเก็ตผู้ร้องนาย อาทร ต้องวัฒนาผู้คัดค้าน พ.ร.บ.เทศบาล พ.ศ.2496 ม. 7, ม. 19 ป.วิ.พ. ม. 55พระราชบัญญัติเทศบาลพ.ศ.2496มาตรา7วรรคสองบัญญัติให้เทศบาลเป็นทบวงการเมืองมีอำนาจหน้าที่ตามพระราชบัญญัติดังกล่าวและกฎหมายอื่นเทศบาลเป็นผู้มีส่วนได้เสียโดยตรงที่จะต้องดูแลว่าสมาชิกสภาเทศบาลผู้ใดขาดจากสมาชิกสภาพหรือไม่เทศบาลจึงมีอำนาจหน้าที่ที่จะยื่นคำร้องให้ศาลวินิจฉัยว่าสมาชิกสภาเทศบาลขาดจากสมาชิกภาพของสภาเทศบาลการยื่นคำร้องไม่อยู่นอกขอบวัตถุประสงค์ของหน้าที่เทศบาลและเทศบาลมีอำนาจยื่นคำร้องได้เองโดยไม่ต้องให้นายกเทศมนตรีทำการแทนในนามของนายกเทศมนตรี.(โสภณ รัตนากร-ไพรัช วงศ์วัฒนะ-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์)แหล่งที่มาADMINแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3424/2529เทศบาลเมืองภูเก็ตผู้ร้องนาย อาทร ต้องวัฒนาผู้คัดค้าน พ.ร.บ.เทศบาล พ.ศ.2496 ม. 7, ม. 19 ป.วิ.พ. ม. 55พระราชบัญญัติเทศบาลพ.ศ.2496มาตรา7วรรคสองบัญญัติให้เทศบาลเป็นทบวงการเมืองมีอำนาจหน้าที่ตามพระราชบัญญัติดังกล่าวและกฎหมายอื่นเทศบาลเป็นผู้มีส่วนได้เสียโดยตรงที่จะต้องดูแลว่าสมาชิกสภาเทศบาลผู้ใดขาดจากสมาชิกสภาพหรือไม่เทศบาลจึงมีอำนาจหน้าที่ที่จะยื่นคำร้องให้ศาลวินิจฉัยว่าสมาชิกสภาเทศบาลขาดจากสมาชิกภาพของสภาเทศบาลการยื่นคำร้องไม่อยู่นอกขอบวัตถุประสงค์ของหน้าที่เทศบาลและเทศบาลมีอำนาจยื่นคำร้องได้เองโดยไม่ต้องให้นายกเทศมนตรีทำการแทนในนามของนายกเทศมนตรี.(โสภณ รัตนากร-ไพรัช วงศ์วัฒนะ-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์)แหล่งที่มาADMINแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้จากธนาคารกรุงไทย จำกัด (มหาชน)ในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๑ (ครั้งที่ ๒) วันที่ ๑๘ สิงหาคม ๒๕๕๑[๑] ด้วยกระทรวงการคลังได้อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๐ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ออกประกาศกระทรวงการคลัง เรื่อง การกู้เงินเพื่อชดเชยการขาดดุลโดยตั๋วสัญญาใช้เงิน ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๑ (ครั้งที่ ๒) จากธนาคารกรุงไทย จำกัด(มหาชน) ลงวันที่ ๑๓ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๑ อายุ ๒ ปี อัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๓.๐๓ ต่อปี ซึ่งตามข้อ๔ วรรคสอง กระทรวงการคลังจะเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้ ในวันที่ ๑๘กุมภาพันธ์ และวันที่ ๑๘ สิงหาคม ของทุกปีโดยคำนวณจากอัตราดอกเบี้ยอัตราต่ำสุดของอัตราดอกเบี้ยเงินฝากประจำ ๖ เดือนประเภทบุคคลธรรมดา เฉลี่ย ๗ วัน ของธนาคารพาณิชย์ขนาดใหญ่ (FDR)๔ แห่ง บวกร้อยละ ๐.๙๗ ต่อปีเพื่อให้อัตราดอกเบี้ยเงินกู้เป็นไปตามเงื่อนไขที่กำหนดในประกาศกระทรวงการคลังลงวันที่ ๑๓ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๑ ดังกล่าวจึงเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้จากธนาคารกรุงไทย จำกัด (มหาชน)ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๑ (ครั้งที่ ๒) จากอัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๓.๐๓ ต่อปีเป็นร้อยละ ๓.๔๗ ต่อปีทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑๘ สิงหาคม ๒๕๕๑ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๓ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๑พงษ์ภาณุเศวตรุนทร์ผู้อำนวยการสำนักงานบริหารหนี้สาธารณะปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๒๖มกราคม ๒๕๕๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๑๐ ง/หน้า ๕๙/๒๒ มกราคม ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60305หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา มีทางที่จะชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน ฯลฯ (อันดับ 70)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน339,582.89 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันที่ 7 สิงหาคม 2522 ไปจนกว่าจำเลยจะชำระเสร็จให้โจทก์จำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 68,67)คำสั่งถ้าจำเลยทั้งสองหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องรับผิดตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมดอกเบี้ยนับจนวันฟังคำสั่งนี้และดอกเบี้ยต่อไปอีก 1 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1196/2529บริษัทธนาคารศรีนคร จำกัดโจทก์นายสมิต ทันตปาลิต กับพวกจำเลยนายสมิต ทันตปาลิต (ตามฟ้องใช้คำว่า ทินตปาลิต) ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนายภิญโญ กัลยาณมิตร ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา มีทางที่จะชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน ฯลฯ (อันดับ 70)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน339,582.89 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันที่ 7 สิงหาคม 2522 ไปจนกว่าจำเลยจะชำระเสร็จให้โจทก์จำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 68,67)คำสั่งถ้าจำเลยทั้งสองหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องรับผิดตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมดอกเบี้ยนับจนวันฟังคำสั่งนี้และดอกเบี้ยต่อไปอีก 1 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(ยรรยง อิทธิพงษ์-พิชัย วุฒิจำนงค์-อภินย์ ปุษปาคม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1196/2529บริษัทธนาคารศรีนคร จำกัดโจทก์นายสมิต ทันตปาลิต กับพวกจำเลยนายสมิต ทันตปาลิต (ตามฟ้องใช้คำว่า ทินตปาลิต) ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนายภิญโญ กัลยาณมิตร ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา มีทางที่จะชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน ฯลฯ (อันดับ 70)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน339,582.89 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันที่ 7 สิงหาคม 2522 ไปจนกว่าจำเลยจะชำระเสร็จให้โจทก์จำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 68,67)คำสั่งถ้าจำเลยทั้งสองหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องรับผิดตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมดอกเบี้ยนับจนวันฟังคำสั่งนี้และดอกเบี้ยต่อไปอีก 1 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(ยรรยง อิทธิพงษ์-พิชัย วุฒิจำนงค์-อภินย์ ปุษปาคม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร : แนวปฏิบัติในการใช้มาตรฐานสินค้าเกษตรการปฏิบัติทางการเกษตรที่ดีสำหรับสถานที่ฟักไข่สัตว์ปีกตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตรพ.ศ. ๒๕๕๑ ด้วยคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรเห็นสมควรกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร เรื่อง แนวปฏิบัติในการใช้มาตรฐานสินค้าเกษตรการปฏิบัติทางการเกษตรที่ดีสำหรับสถานที่ฟักไข่สัตว์ปีก เป็นมาตรฐานทั่วไป ตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตรพ.ศ. ๒๕๕๑ เพื่อส่งเสริมสินค้าเกษตรให้ได้คุณภาพ มาตรฐาน และปลอดภัยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ มาตรา ๑๕ และมาตรา ๑๖ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ประกอบมติคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตร ในการประชุมครั้งที่ ๒/๒๕๖๐ เมื่อวันที่ ๑๐มีนาคม ๒๕๖๐ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์จึงออกประกาศกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร: แนวปฏิบัติในการใช้มาตรฐานสินค้าเกษตรการปฏิบัติทางการเกษตรที่ดีสำหรับสถานที่ฟักไข่สัตว์ปีก มาตรฐานเลขที่ มกษ. 6908(G) 2560 ไว้ เป็นมาตรฐานทั่วไป ดังมีรายละเอียดแนบท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๑๗พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๐พลเอก ฉัตรชัย สาริกัลยะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. แนวปฏิบัติในการใช้มาตรฐานสินค้าเกษตรการปฏิบัติทางการเกษตรที่ดีสำหรับสถานที่ฟักไข่สัตว์ปีก (มกษ. 6908(G) 2560)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปุณิกา/อัญชลี/จัดทำ๒๘ มิถุนายน๒๕๖๐นุสรา/ตรวจ๒๕ กันยายน๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๑๗๐ ง/หน้า ๗/๒๗ มิถุนายน ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 288/2467หลักกฎหมาย: อนุญาตถอนฎีกาคืนค่าตัดสิน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 288/2467อนุญาตถอนฎีกาคืนค่าตัดสิน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 288/2467อนุญาตถอนฎีกาคืนค่าตัดสิน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1536/2518หลักกฎหมาย: สัญญาเช่าที่ดินจดทะเบียนกำหนด 15 ปี แต่ระบุไว้ว่าผู้เช่าเลิกสัญญาได้โดยบอกกล่าวล่วงหน้า 30 วัน ผู้เช่าบอกเลิกก่อน 15 ปีได้สัญญาดำเนินการสถานีบริการระบุว่าผู้ดำเนินการต้องเก็บและใช้สินค้าน้ำมันที่ซื้อจากบริษัทโดยตรงเท่านั้น ถ้าฝ่าฝืนบริษัทบอกเลิกสัญญาได้ ดังนี้ ผู้ดำเนินการซื้อน้ำมันจากผู้อื่น แม้เป็นน้ำมันของบริษัทบริษัทก็บอกเลิกสัญญาได้เบี้ยปรับกำหนดไว้วันละ 2,000 บาท ศาลลดลงให้เสียเพียงวันละ 100 บาทได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1536/2518บริษัทน้ำมันคาลเท็กซ์ (ไทย) จำกัดโจทก์นายวิรัช ก่ำน้ำผึ้งจำเลย ป.พ.พ. ม. 383, ม. 386, ม. 564สัญญาเช่าที่ดินจดทะเบียนกำหนด 15 ปี แต่ระบุไว้ว่าผู้เช่าเลิกสัญญาได้โดยบอกกล่าวล่วงหน้า 30 วัน ผู้เช่าบอกเลิกก่อน 15 ปีได้สัญญาดำเนินการสถานีบริการระบุว่าผู้ดำเนินการต้องเก็บและใช้สินค้าน้ำมันที่ซื้อจากบริษัทโดยตรงเท่านั้น ถ้าฝ่าฝืนบริษัทบอกเลิกสัญญาได้ ดังนี้ ผู้ดำเนินการซื้อน้ำมันจากผู้อื่น แม้เป็นน้ำมันของบริษัทบริษัทก็บอกเลิกสัญญาได้เบี้ยปรับกำหนดไว้วันละ 2,000 บาท ศาลลดลงให้เสียเพียงวันละ 100 บาทได้(เฉลิม กรพุกกะณะ-ชลอ จามรมาน-พิสัณห์ ลีตเวทย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1536/2518บริษัทน้ำมันคาลเท็กซ์ (ไทย) จำกัดโจทก์นายวิรัช ก่ำน้ำผึ้งจำเลย ป.พ.พ. ม. 383, ม. 386, ม. 564สัญญาเช่าที่ดินจดทะเบียนกำหนด 15 ปี แต่ระบุไว้ว่าผู้เช่าเลิกสัญญาได้โดยบอกกล่าวล่วงหน้า 30 วัน ผู้เช่าบอกเลิกก่อน 15 ปีได้สัญญาดำเนินการสถานีบริการระบุว่าผู้ดำเนินการต้องเก็บและใช้สินค้าน้ำมันที่ซื้อจากบริษัทโดยตรงเท่านั้น ถ้าฝ่าฝืนบริษัทบอกเลิกสัญญาได้ ดังนี้ ผู้ดำเนินการซื้อน้ำมันจากผู้อื่น แม้เป็นน้ำมันของบริษัทบริษัทก็บอกเลิกสัญญาได้เบี้ยปรับกำหนดไว้วันละ 2,000 บาท ศาลลดลงให้เสียเพียงวันละ 100 บาทได้(เฉลิม กรพุกกะณะ-ชลอ จามรมาน-พิสัณห์ ลีตเวทย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1444/2479หลักกฎหมาย: ผู้แทนโดยชอบธรรมมีอำนาจถอนคดีในความผิดส่วนตัวแทนผู้เยาว์ได้ได้ความว่าจำเลยได้ฉุดคร่าเด็กหญิงเฉลิมอายุ ๑๕ ปีไปเพื่อการอนาจาร และได้ข่มขืนกระทำชำเรา อ.บิดาเด็กหญิงเฉลิมได้ไปแจ้งความต่อผู้ใหญ่บ้าน แต่แล้วต่อมาก็ได้ยื่นคำร้องขอถอนคดีต่ออัยยการ ศาลชั้นต้นให้ลงโทษตาม ม.๒๗๖ ส่วน+ ม.๒๔๓ ให้ยกฟ้องโดยอ้างเจ้าทุกข์ได้ขอถอนคดีแล้ว อัยยการโจทก์คัดค้านว่า ผู้แทนโดยชอบธรรมไม่มีอำนาจถอนคำร้องทุกข์แทนเจ้าทุกข์ในคดีนี้ได้ ศาลฎีกาเห็นว่าตามประมวลวิธีพิจารณาอาญามาตรา ๓-๕ ผู้แทนโดยชอบธรรมมีอำนาจถอนคดีฉะเพาะที่เป็นความผิดส่วนตัวแทนผู้เยาว์ได้ อัยยการไม่มีอำนาจที่จะนำคดีในส่วนความผิดฐานข่มขืนกระทำชำเรามาฟ้องจำเลยได้ จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1444/2479อัยยการระยองโจทก์นายเผือก ทวยหาญจำเลย ป.อ. ม. 243, ม. 80, ม. 276 ป.วิ.อ. ม. 3, ม. 5ผู้แทนโดยชอบธรรมมีอำนาจถอนคดีในความผิดส่วนตัวแทนผู้เยาว์ได้ได้ความว่าจำเลยได้ฉุดคร่าเด็กหญิงเฉลิมอายุ ๑๕ ปีไปเพื่อการอนาจาร และได้ข่มขืนกระทำชำเรา อ.บิดาเด็กหญิงเฉลิมได้ไปแจ้งความต่อผู้ใหญ่บ้าน แต่แล้วต่อมาก็ได้ยื่นคำร้องขอถอนคดีต่ออัยยการ ศาลชั้นต้นให้ลงโทษตาม ม.๒๗๖ ส่วน+ ม.๒๔๓ ให้ยกฟ้องโดยอ้างเจ้าทุกข์ได้ขอถอนคดีแล้ว อัยยการโจทก์คัดค้านว่า ผู้แทนโดยชอบธรรมไม่มีอำนาจถอนคำร้องทุกข์แทนเจ้าทุกข์ในคดีนี้ได้ ศาลฎีกาเห็นว่าตามประมวลวิธีพิจารณาอาญามาตรา ๓-๕ ผู้แทนโดยชอบธรรมมีอำนาจถอนคดีฉะเพาะที่เป็นความผิดส่วนตัวแทนผู้เยาว์ได้ อัยยการไม่มีอำนาจที่จะนำคดีในส่วนความผิดฐานข่มขืนกระทำชำเรามาฟ้องจำเลยได้ จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง(นล-อิศร-ดูปลาตร์)ศาลชั้นต้น - หลวง+ศาลอุทธรณ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยได้ฉุดคร่าเด็กหญิงเฉลิมอายุ ๑๕ ปีไปเพื่อการอนาจาร และได้ข่มขืนกระทำชำเรา อ.บิดาเด็กหญิงเฉลิมได้ไปแจ้งความต่อผู้ใหญ่บ้าน แต่แล้วต่อมาก็ได้ยื่นคำร้องขอถอนคดีต่ออัยยการ ศาลชั้นต้นให้ลงโทษตาม ม.๒๗๖ ส่วน+ ม.๒๔๓ ให้ยกฟ้องโดยอ้างเจ้าทุกข์ได้ขอถอนคดีแล้ว อัยยการโจทก์คัดค้านว่า ผู้แทนโดยชอบธรรมไม่มีอำนาจถอนคำร้องทุกข์แทนเจ้าทุกข์ในคดีนี้ได้ ศาลฎีกาเห็นว่าตามประมวลวิธีพิจารณาอาญามาตรา ๓-๕ ผู้แทนโดยชอบธรรมมีอำนาจถอนคดีฉะเพาะที่เป็นความผิดส่วนตัวแทนผู้เยาว์ได้ อัยยการไม่มีอำนาจที่จะนำคดีในส่วนความผิดฐานข่มขืนกระทำชำเรามาฟ้องจำเลยได้ จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1444/2479อัยยการระยองโจทก์นายเผือก ทวยหาญจำเลย ป.อ. ม. 243, ม. 80, ม. 276 ป.วิ.อ. ม. 3, ม. 5ผู้แทนโดยชอบธรรมมีอำนาจถอนคดีในความผิดส่วนตัวแทนผู้เยาว์ได้ได้ความว่าจำเลยได้ฉุดคร่าเด็กหญิงเฉลิมอายุ ๑๕ ปีไปเพื่อการอนาจาร และได้ข่มขืนกระทำชำเรา อ.บิดาเด็กหญิงเฉลิมได้ไปแจ้งความต่อผู้ใหญ่บ้าน แต่แล้วต่อมาก็ได้ยื่นคำร้องขอถอนคดีต่ออัยยการ ศาลชั้นต้นให้ลงโทษตาม ม.๒๗๖ ส่วน+ ม.๒๔๓ ให้ยกฟ้องโดยอ้างเจ้าทุกข์ได้ขอถอนคดีแล้ว อัยยการโจทก์คัดค้านว่า ผู้แทนโดยชอบธรรมไม่มีอำนาจถอนคำร้องทุกข์แทนเจ้าทุกข์ในคดีนี้ได้ ศาลฎีกาเห็นว่าตามประมวลวิธีพิจารณาอาญามาตรา ๓-๕ ผู้แทนโดยชอบธรรมมีอำนาจถอนคดีฉะเพาะที่เป็นความผิดส่วนตัวแทนผู้เยาว์ได้ อัยยการไม่มีอำนาจที่จะนำคดีในส่วนความผิดฐานข่มขืนกระทำชำเรามาฟ้องจำเลยได้ จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง(นล-อิศร-ดูปลาตร์)ศาลชั้นต้น - หลวง+ศาลอุทธรณ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63477หลักกฎหมาย: คดีความผิดต่อส่วนตัว ผู้เสียหายมีสิทธิขอถอนคำร้องทุกข์ระหว่างอายุความฎีกาซึ่งคดียังไม่ถึงที่สุดได้ และเมื่อถอน คำร้องทุกข์แล้วสิทธินำคดีอาญามาฟ้องย่อมระงับไป ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39(2) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 479/2522พนักงานอัยการจังหวัดชุมพรโจทก์นายบุญมา แตงโทจำเลย ป.วิ.อ. ม. 39 (2), ม. 126คดีความผิดต่อส่วนตัว ผู้เสียหายมีสิทธิขอถอนคำร้องทุกข์ระหว่างอายุความฎีกาซึ่งคดียังไม่ถึงที่สุดได้ และเมื่อถอน คำร้องทุกข์แล้วสิทธินำคดีอาญามาฟ้องย่อมระงับไป ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39(2)(ธาดา วัชรานันท์-ชุบ วีระเวคิน-จำรัส เขมะจารุ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 479/2522พนักงานอัยการจังหวัดชุมพรโจทก์นายบุญมา แตงโทจำเลย ป.วิ.อ. ม. 39 (2), ม. 126คดีความผิดต่อส่วนตัว ผู้เสียหายมีสิทธิขอถอนคำร้องทุกข์ระหว่างอายุความฎีกาซึ่งคดียังไม่ถึงที่สุดได้ และเมื่อถอน คำร้องทุกข์แล้วสิทธินำคดีอาญามาฟ้องย่อมระงับไป ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39(2)(ธาดา วัชรานันท์-ชุบ วีระเวคิน-จำรัส เขมะจารุ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คําสั่งกรมบังคับคดีที่ 183/2547เรื่อง การแบ่งทรัพย์สิน และการขอขยายระยะเวลาแบ่งทรัพย์สินในคดีล้มละลาย------------------------------- เพื่อให้การปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์เกี่ยวกับการบังคับคดีล้มละลายเป็นไปด้วยความเรียบร้อยเหมาะสม และมีประสิทธิภาพยิ่งขึ้น จึงมีคําสั่งดังต่อไปนี้ ข้อ ๑ ให้ยกเลิกคําสั่งกรมบังคับคดีที่ 159/2521 เรื่อง การปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ เกี่ยวกับการบังคับคดีล้มละลายในส่วนกลางและส่วนภูมิภาค ลงวันที่ 9 ตุลาคม 2521 คําสั่งกรมบังคับคดีที่ 192/2544 เรื่อง เร่งรัดการปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ ลงวันที่ 30 เมษายน 2544 และคําสั่ง กรมบังคับคดีที่ 307/2540 เรื่อง การปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์และเจ้าพนักงานบังคับคดีใน ส่วนภูมิภาค ลงวันที่ 18 มิถุนายน 2540 ข้อ 2.1ข้อ ๒ การแบ่งทรัพย์สินในคดีล้มละลายให้กระทําทุกระยะเวลาหกเดือนนับแต่วันที่ศาลพิพากษาให้ลูกหนี้ ล้มละลาย ถ้าไม่อาจกระทําการแบ่งทรัพย์สินได้ตามกําหนดเวลาดังกล่าว ให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์รายงาน ขออนุญาตขยายระยะเวลาแบ่งทรัพย์สินตามลําดับชั้นเสนออธิบดีกรมบังคับคดี หรือรองอธิบดีผู้ได้รับมอบหมาย ก่อนกําหนดการรายงานศาลขออนุญาตขยายเวลาตามมาตรา 124 แห่งพระราชบัญญัติล้มละลาย พุทธศักราช 2483 ไม่น้อยกว่า 20 วัน ทุกครั้ง การรายงานขออนุญาตขยายระยะเวลาแบ่งทรัพย์สินในส่วนภูมิภาคให้รายงานต่อผู้อํานวยการ สํานักงานบังคับคดีและวางทรัพย์ภูมิภาคข้อ ๓ เมื่อเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์เห็นว่าจํานวนเงินที่รวบรวมได้พอที่จะทําการแบ่งให้กับเจ้าหนี้ได้ โดยไม่เป็นการฝ่าฝืนมาตรา 128 แห่งพระราชบัญญัติล้มละลาย พุทธศักราช 2483 แล้ว ให้เจ้าพนักงาน พิทักษ์ทรัพย์ส่งสํานวนคดีนั้นให้กองคํานวณและเฉลี่ยทรัพย์ดําเนินการแบ่งทรัพย์สินให้แก่บรรดาเจ้าหนี้ โดยเร็วที่สุดข้อ ๔ ในกรณีที่เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์รวบรวมทรัพย์สินได้เป็นเงินสดตั้งแต่ 50,000 บาทขึ้นไป ให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์รีบดําเนินการแบ่งเงินดังกล่าวให้แก่บรรดาเจ้าหนี้ทันทีข้อ ๕ เหตุในการรายงานขอขยายระยะเวลาแบ่งทรัพย์สินในแต่ละครั้งต้องแสดงให้เห็นถึงความคืบหน้า ในการปฏิบัติงานของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์โดยมิใช่เหตุเดียวกันกับที่ได้เคยแสดงไว้แล้วในครั้งก่อนข้อ ๖ การติดต่อประสานงานกับหน่วยงานภายในกรมบังคับคดี เช่นระหว่างเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ กับเจ้าพนักงานบังคับคดีหรือเจ้าหน้าที่อื่นที่เกี่ยวข้อง หรือระหว่างส่วนกลางและส่วนภูมิภาค ให้ใช้วิธีติดต่อ ประสานงานกันภายในแทนการติดต่อทางหนังสือ แล้วจดรายงานเจ้าพนักงานไว้เป็นหลักฐาน หรือใช้วิธีติดต่อ ทางสื่ออิเลคโทรนิคต่าง ๆ ที่รวดเร็วและสะดวกที่สุด ทั้งนี้ให้ถือปฏิบัติตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 20 พฤษภาคม พ.ศ. 2547 (ลงชื่อ) ไกรสร บารมีอวยชัย (นายไกรสร บารมีอวยชัย) อธิบดีกรมบังคับคดี
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1106/2473หลักกฎหมาย: กรมที่ถูกฟ้องไม่ยอมมาเปนจำเลย ศาลบังคับอย่างใดไม่ได้โจทก์ฟ้องขอให้ศาลยกคำสั่งของจำเลยที่ได้สั่งตามความในมาตรา ๔๗ แห่งพระราชบัญญัติเหมืองแร่ พ.ศ. ๒๔๖๑ ไม่ยอมให้โจทก์จำนองประทานบัตร์เหมืองแร่ ศาลจึงส่งสำเนาฟ้องให้กรมอัยยการ ๆ แจ้งไปยังกรมราชโลหกิจ ๆ ไม่ยอมมาเปนจำเลย และไม่แสดงเหตุผลในการที่ทำไป ศาลล่างเห็นว่าตามกฎเสนาบดีที่ ๖๐ และฎีกาที่ ๕๒๐/๑๒๑ ศาลจะมีคำสั่งประการใดอีกต่อไปหาได้ไม่ จึงให้จำหน่ายคดีจากสารบพ ศาลฎีกาตัดสินยืนตาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1106/2473นายยอร์ชชาร์ลเฮนรีคัลลี ผู้รับมอบฉันทะจากบริษัทอิสเตอรนสยามทินเดรดยิงจำกัด (บังคับอังกฤษ)โจทก์กรมราชโลหกิจและภูมิวิทยาจำเลย พ.ร.บ.การทำเหมืองแร่ พ.ศ.2461 ม. 47 ป.วิ.พ. กรมที่ถูกฟ้องไม่ยอมมาเปนจำเลย ศาลบังคับอย่างใดไม่ได้โจทก์ฟ้องขอให้ศาลยกคำสั่งของจำเลยที่ได้สั่งตามความในมาตรา ๔๗ แห่งพระราชบัญญัติเหมืองแร่ พ.ศ. ๒๔๖๑ ไม่ยอมให้โจทก์จำนองประทานบัตร์เหมืองแร่ ศาลจึงส่งสำเนาฟ้องให้กรมอัยยการ ๆ แจ้งไปยังกรมราชโลหกิจ ๆ ไม่ยอมมาเปนจำเลย และไม่แสดงเหตุผลในการที่ทำไป ศาลล่างเห็นว่าตามกฎเสนาบดีที่ ๖๐ และฎีกาที่ ๕๒๐/๑๒๑ ศาลจะมีคำสั่งประการใดอีกต่อไปหาได้ไม่ จึงให้จำหน่ายคดีจากสารบพ ศาลฎีกาตัดสินยืนตาม(บัส-เทพ-พรหม)ศาลชั้นต้น - พระยากฤตราชศาลอุทธรณ์ - พระยานิติศาสตร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ศาลยกคำสั่งของจำเลยที่ได้สั่งตามความในมาตรา ๔๗ แห่งพระราชบัญญัติเหมืองแร่ พ.ศ. ๒๔๖๑ ไม่ยอมให้โจทก์จำนองประทานบัตร์เหมืองแร่ ศาลจึงส่งสำเนาฟ้องให้กรมอัยยการ ๆ แจ้งไปยังกรมราชโลหกิจ ๆ ไม่ยอมมาเปนจำเลย และไม่แสดงเหตุผลในการที่ทำไป ศาลล่างเห็นว่าตามกฎเสนาบดีที่ ๖๐ และฎีกาที่ ๕๒๐/๑๒๑ ศาลจะมีคำสั่งประการใดอีกต่อไปหาได้ไม่ จึงให้จำหน่ายคดีจากสารบพ ศาลฎีกาตัดสินยืนตาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1106/2473นายยอร์ชชาร์ลเฮนรีคัลลี ผู้รับมอบฉันทะจากบริษัทอิสเตอรนสยามทินเดรดยิงจำกัด (บังคับอังกฤษ)โจทก์กรมราชโลหกิจและภูมิวิทยาจำเลย พ.ร.บ.การทำเหมืองแร่ พ.ศ.2461 ม. 47 ป.วิ.พ. กรมที่ถูกฟ้องไม่ยอมมาเปนจำเลย ศาลบังคับอย่างใดไม่ได้โจทก์ฟ้องขอให้ศาลยกคำสั่งของจำเลยที่ได้สั่งตามความในมาตรา ๔๗ แห่งพระราชบัญญัติเหมืองแร่ พ.ศ. ๒๔๖๑ ไม่ยอมให้โจทก์จำนองประทานบัตร์เหมืองแร่ ศาลจึงส่งสำเนาฟ้องให้กรมอัยยการ ๆ แจ้งไปยังกรมราชโลหกิจ ๆ ไม่ยอมมาเปนจำเลย และไม่แสดงเหตุผลในการที่ทำไป ศาลล่างเห็นว่าตามกฎเสนาบดีที่ ๖๐ และฎีกาที่ ๕๒๐/๑๒๑ ศาลจะมีคำสั่งประการใดอีกต่อไปหาได้ไม่ จึงให้จำหน่ายคดีจากสารบพ ศาลฎีกาตัดสินยืนตาม(บัส-เทพ-พรหม)ศาลชั้นต้น - พระยากฤตราชศาลอุทธรณ์ - พระยานิติศาสตร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ