phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
-ร่าง-ร่างประกาศตาม พ.ร.บ. หลักทรัพย์ฯ ที่ผ่าน การพิจารณาของฝ่ายกฎหมาย 2 แล้ว เมื่อวันที่ 27/1/2564 . CSDS เลขที่ 105/2563 . ครั้งที่ 3 ผ่านทาง CSDSประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทลธ. 14/2564เรื่อง หลักเกณฑ์เกี่ยวกับบุคลากรในธุรกิจตลาดทุน(ฉบับที่ 13) \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 วรรคสอง (1) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 มาตรา 117 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 มาตรา 133 วรรคสอง และมาตรา 134 วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2542คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ 14/1 ของหมวด 3 คุณสมบัติและลักษณะต้องห้ามเพิ่มเติมของบุคลากรในธุรกิจตลาดทุน แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทลธ. 8/2557 เรื่อง หลักเกณฑ์เกี่ยวกับบุคลากรในธุรกิจตลาดทุน ลงวันที่ 3 มิถุนายน พ.ศ. 2557 "ข้อ 14/1 ในกรณีที่เป็นการแต่งตั้งบุคลากรตามข้อ 8(1) ผู้ประกอบธุรกิจต้องพิจารณาให้บุคลากรที่ได้รับการแต่งตั้งมีลักษณะดังต่อไปนี้ด้วย (1) ไม่เป็นกรรมการ ผู้บริหาร หรือพนักงานของบริษัทอื่น และต้องไม่เป็นผู้จัดการลงทุนในสัญญาซื้อขายล่วงหน้าให้แก่บุคคลอื่นที่ดําเนินการในลักษณะที่คล้ายคลึงหรือแข่งขันกับการดําเนินการของผู้ประกอบธุรกิจ เว้นแต่ผู้ประกอบธุรกิจแสดงได้ว่ามีการจัดโครงสร้างขององค์กรที่ไม่ก่อให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์หรือมีมาตรการที่มีประสิทธิภาพเพื่อป้องกันความขัดแย้งทางผลประโยชน์นั้นได้ (2) ในกรณีที่แต่งตั้งพนักงานของผู้ประกอบธุรกิจเป็นบุคลากรตามข้อ 8(1) บุคคลดังกล่าวต้องดํารงตําแหน่งที่มีลักษณะอย่างใดอย่างหนึ่งดังนี้ (ก) ตําแหน่งที่ไม่ก่อให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์กับการจัดการลงทุน (ข) ตําแหน่งกรรมการ ผู้จัดการลงทุนในสัญญาซื้อขายล่วงหน้า ผู้จัดการของผู้ประกอบธุรกิจ หรือผู้ดํารงตําแหน่งเทียบเท่าที่เรียกชื่ออย่างอื่นซึ่งดูแลรับผิดชอบสูงสุดในสายงานที่เกี่ยวกับการลงทุน"ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 มีนาคม พ.ศ. 2564 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 29 มกราคม พ.ศ. 2564 (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
พระราชบัญญัติพระราชบัญญัติพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิตพ.ศ.๒๕๒๗ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๑๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๒๗เป็นปีที่๓๙ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้มีกฎหมายว่าด้วยพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิตจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของรัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า พระราชบัญญัติพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิตพ.ศ. ๒๕๒๗มาตรา ๒[๑]พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นหกสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ภาษีตามกฎหมายว่าด้วยภาษีสรรพสามิตให้เรียกเก็บตามพิกัดอัตราท้ายพระราชบัญญัตินี้มาตรา ๔สินค้าใดที่ระบุอัตราภาษีทั้งตามมูลค่าและตามปริมาณให้เสียภาษีในอัตราที่คิดเป็นเงินสูงกว่ามาตรา ๕ อธิบดีกรมสรรพสามิตมีอำนาจตีความในพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิตแนบท้ายพระราชบัญญัตินี้โดยประกาศในราชกิจจานุเบกษาการตีความตามวรรคหนึ่ง มิให้มีผลย้อนหลังการตีความให้ถือตามหลักเกณฑ์ที่รัฐมนตรีประกาศกำหนดในราชกิจจานุเบกษามาตรา ๖ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรักษาการตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกป. ติณสูลานนท์นายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.[๒]พิกัดอัตราภาษีสรรพสามิต(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือเนื่องจากกฎหมายว่าด้วยภาษีสรรพสามิตกำหนดให้ผู้มีหน้าที่เสียภาษีสรรพสามิตเสียภาษีตามอัตราที่ระบุไว้ในกฎหมายว่าด้วยพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิตจึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้พระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิตพ.ศ. ๒๕๒๗ พ.ศ. ๒๕๒๗[๓]หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกำหนดฉบับนี้ คือเนื่องจากในปัจจุบันได้มีการผลิตและจำหน่ายสินค้าใหม่อีก ๒ ประเภท คือก๊าซธรรมชาติสำหรับใช้เป็นเชื้อเพลิง และก๊าซธรรมชาติเหลวแต่สินค้าดังกล่าวยังมิได้กำหนดให้เรียกเก็บภาษีสรรพสามิตสมควรแก้ไขเพิ่มเติมพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิต ตอนที่ ๓ น้ำมันและผลิตภัณฑ์น้ำมันท้ายพระราชบัญญัติพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗เพื่อให้เรียกเก็บภาษีสรรพสามิตจากสินค้าดังกล่าวได้ด้วยและโดยที่เป็นกรณีฉุกเฉินที่มีความจำเป็นรีบด่วนในอันจะรักษาความมั่นคงในทางเศรษฐกิจของประเทศจึงจำเป็นต้องตราพระราชกำหนดนี้พระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิตพ.ศ. ๒๕๒๗ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๙[๔]หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกำหนดฉบับนี้ คือเนื่องจากรัฐบาลมีนโยบายจะปล่อยให้ราคาขายปลีกของน้ำมันและผลิตภัณฑ์น้ำมันลอยตัวตามสภาวะของตลาดและเพื่อให้ภาษีน้ำมันและผลิตภัณฑ์น้ำมันมีอัตราที่แน่นอนโดยไม่ส่งผลกระทบราคาน้ำมันและผลิตภัณฑ์น้ำมันที่ลอยตัวจึงสมควรกำหนดและปรับปรุงอัตราภาษีน้ำมันและผลิตภัณฑ์น้ำมันทั้งตามมูลค่าและตามปริมาณเสียใหม่ให้เหมาะสมและโดยที่เป็นกรณีฉุกเฉินที่มีความจำเป็นรีบด่วนในอันที่จะรักษาความมั่นคงในทางเศรษฐกิจของประเทศจึงจำเป็นต้องตราพระราชกำหนดนี้สัญชัย/ผู้จัดทำ๑๙มกราคม ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๐๐/ตอนที่ ๑๒๗/ฉบับพิเศษ หน้า ๗๐/๒๐ กันยายน ๒๕๒๗[๒]พิกัดอัตราภาษีสรรพสามิต ตอนที่ ๓ แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิตพ.ศ. ๒๕๒๗ พ.ศ. ๒๕๒๗พิกัดอัตราภาษีสรรพสามิต ตอนที่ ๓ ช่องรายการและช่องอัตราภาษีของประเภทที่๐๓.๐๑ ประเภทที่ ๐๓.๐๒ ประเภทที่ ๐๓.๐๔ ประเภทที่ ๐๓.๐๕ และประเภทที่ ๐๓.๐๙แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิตพ.ศ. ๒๕๒๗ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๙[๓]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๐๑/ตอนที่ ๑๙๖/ฉบับพิเศษ หน้า ๑/๒๘ ธันวาคม ๒๕๒๗[๔]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๐๓/ตอนที่ ๑๕/ฉบับพิเศษ หน้า ๑/๓๑ มกราคม ๒๕๒๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1999/2540หลักกฎหมาย: ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ46 วรรคสี่ ข้อความที่ว่า "การจ้างที่มีกำหนดระยะเวลาตามวรรคสาม.... ซึ่งงานนั้นจะต้องแล้วเสร็จภายในเวลาไม่เกิน 2 ปี" ข้อความที่ว่า งานนั้นจะต้องแล้วเสร็จภายในเวลาไม่เกิน 2 ปี ย่อมหมายความว่า เป็นงานทั้งหมดที่นายจ้างต้องกระทำให้แล้วเสร็จใน 2 ปี หาใช่หมายถึงเฉพาะระยะเวลาการจ้างที่ระบุไว้ในสัญญาจ้างสำหรับลูกจ้างแต่ละคนไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1999/2540นายบัณฑิต พรหมนพวงศ์โจทก์บริษัทฟลูออ แดเนียล เอ็นจิเนียร์แอนด์คอนสตรัคเตอร์ ลิมิเต็ด จำกัด กับพวกจำเลย ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ม. 46 วรรคสี่ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ46 วรรคสี่ ข้อความที่ว่า "การจ้างที่มีกำหนดระยะเวลาตามวรรคสาม.... ซึ่งงานนั้นจะต้องแล้วเสร็จภายในเวลาไม่เกิน 2 ปี" ข้อความที่ว่า งานนั้นจะต้องแล้วเสร็จภายในเวลาไม่เกิน 2 ปี ย่อมหมายความว่า เป็นงานทั้งหมดที่นายจ้างต้องกระทำให้แล้วเสร็จใน 2 ปี หาใช่หมายถึงเฉพาะระยะเวลาการจ้างที่ระบุไว้ในสัญญาจ้างสำหรับลูกจ้างแต่ละคนไม่(ชูชาติ ศรีแสง-สมมาตร พรหมานุกูล-พิมล สมานิตย์)ศาลแรงงานกลาง - นายโสฬส สุวรรณเนตร์ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1999/2540นายบัณฑิต พรหมนพวงศ์โจทก์บริษัทฟลูออ แดเนียล เอ็นจิเนียร์แอนด์คอนสตรัคเตอร์ ลิมิเต็ด จำกัด กับพวกจำเลย ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ม. 46 วรรคสี่ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ46 วรรคสี่ ข้อความที่ว่า "การจ้างที่มีกำหนดระยะเวลาตามวรรคสาม.... ซึ่งงานนั้นจะต้องแล้วเสร็จภายในเวลาไม่เกิน 2 ปี" ข้อความที่ว่า งานนั้นจะต้องแล้วเสร็จภายในเวลาไม่เกิน 2 ปี ย่อมหมายความว่า เป็นงานทั้งหมดที่นายจ้างต้องกระทำให้แล้วเสร็จใน 2 ปี หาใช่หมายถึงเฉพาะระยะเวลาการจ้างที่ระบุไว้ในสัญญาจ้างสำหรับลูกจ้างแต่ละคนไม่(ชูชาติ ศรีแสง-สมมาตร พรหมานุกูล-พิมล สมานิตย์)ศาลแรงงานกลาง - นายโสฬส สุวรรณเนตร์ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลศรีสองรัก อำเภอเมืองเลย จังหวัดเลยให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๔๗ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๙ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๗เป็นปีที่ ๕๙ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้า ฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลศรีสองรัก อำเภอเมืองเลย จังหวัดเลยให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา๒๕ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘ อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา ๒๙ประกอบกับมาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙ และมาตรา ๕๐ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลศรีสองรัก อำเภอเมืองเลย จังหวัดเลย ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๗มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลศรีสองรัก อำเภอเมืองเลย จังหวัดเลย ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโท ทักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลศรีสองรักอำเภอเมืองเลย จังหวัดเลย มีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเอง หรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพ หรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากสมควรกำหนดเขตที่ดินที่ได้จำแนกออกจากเขตป่าไม้ถาวรตามมติคณะรัฐมนตรี ป่าดงปากชม(หมายเลข ๒๔) ในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๑๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๒/ตอนที่ ๗ ก/หน้า ๑๗/๑๙ มกราคม ๒๕๔๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 748/2474หลักกฎหมาย: ของตกโดยไม่รู้ตัวแต่รู้ที่ตก คนที่อยู่ในที่นั้นเก็บเอาไป ผิดฐานลักทรัพย์ได้ความว่า ม.นอนอยู่บนเตียง แลมีคนอื่นรวมทั้ง ข.นั่งอยู่ใกล้เตียงนั้นด้วย ม.เอามือทุบ ฉ.เพื่อล้อกันเล่น เป็นเหตุให้สายสร้อยซึ่งผูกอยู่ที่ข้อมือ ขาดตกลงที่เตียง แต่ ม.ไม่รู้ตัวแ่เข้าใจว่าตกเมื่อทุบ ฉ. ต่อมาปรากฎว่า ข.เก็บเอาสายสร้อยนั้นไป แลเรียกค่าไถ่ ๒๐ บาท แต่ไม่ตกลงกันแล้ว ข.ไม่ยอมคืนให้ ฎีกาตัดสินว่า จำเลยมีผิดตามกฎหมายลักษณอาชญามาตรา ๒๙๓ ข้อ ๑ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 748/2474อัยยการสมุทรปราการโจทก์นายขาวจำเลย อาชญา ม. 293 - 318ของตกโดยไม่รู้ตัวแต่รู้ที่ตก คนที่อยู่ในที่นั้นเก็บเอาไป ผิดฐานลักทรัพย์ได้ความว่า ม.นอนอยู่บนเตียง แลมีคนอื่นรวมทั้ง ข.นั่งอยู่ใกล้เตียงนั้นด้วย ม.เอามือทุบ ฉ.เพื่อล้อกันเล่น เป็นเหตุให้สายสร้อยซึ่งผูกอยู่ที่ข้อมือ ขาดตกลงที่เตียง แต่ ม.ไม่รู้ตัวแ่เข้าใจว่าตกเมื่อทุบ ฉ. ต่อมาปรากฎว่า ข.เก็บเอาสายสร้อยนั้นไป แลเรียกค่าไถ่ ๒๐ บาท แต่ไม่ตกลงกันแล้ว ข.ไม่ยอมคืนให้ ฎีกาตัดสินว่า จำเลยมีผิดตามกฎหมายลักษณอาชญามาตรา ๒๙๓ ข้อ ๑(นล-ศรี-หริศ)หลวงสรอรรถอำนวย - พระสุธรรม ฯ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า ม.นอนอยู่บนเตียง แลมีคนอื่นรวมทั้ง ข.นั่งอยู่ใกล้เตียงนั้นด้วย ม.เอามือทุบ ฉ.เพื่อล้อกันเล่น เป็นเหตุให้สายสร้อยซึ่งผูกอยู่ที่ข้อมือ ขาดตกลงที่เตียง แต่ ม.ไม่รู้ตัวแ่เข้าใจว่าตกเมื่อทุบ ฉ. ต่อมาปรากฎว่า ข.เก็บเอาสายสร้อยนั้นไป แลเรียกค่าไถ่ ๒๐ บาท แต่ไม่ตกลงกันแล้ว ข.ไม่ยอมคืนให้ ฎีกาตัดสินว่า จำเลยมีผิดตามกฎหมายลักษณอาชญามาตรา ๒๙๓ ข้อ ๑ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 748/2474อัยยการสมุทรปราการโจทก์นายขาวจำเลย อาชญา ม. 293 - 318ของตกโดยไม่รู้ตัวแต่รู้ที่ตก คนที่อยู่ในที่นั้นเก็บเอาไป ผิดฐานลักทรัพย์ได้ความว่า ม.นอนอยู่บนเตียง แลมีคนอื่นรวมทั้ง ข.นั่งอยู่ใกล้เตียงนั้นด้วย ม.เอามือทุบ ฉ.เพื่อล้อกันเล่น เป็นเหตุให้สายสร้อยซึ่งผูกอยู่ที่ข้อมือ ขาดตกลงที่เตียง แต่ ม.ไม่รู้ตัวแ่เข้าใจว่าตกเมื่อทุบ ฉ. ต่อมาปรากฎว่า ข.เก็บเอาสายสร้อยนั้นไป แลเรียกค่าไถ่ ๒๐ บาท แต่ไม่ตกลงกันแล้ว ข.ไม่ยอมคืนให้ ฎีกาตัดสินว่า จำเลยมีผิดตามกฎหมายลักษณอาชญามาตรา ๒๙๓ ข้อ ๑(นล-ศรี-หริศ)หลวงสรอรรถอำนวย - พระสุธรรม ฯ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งกระทรวงมหาดไทยคำสั่งกระทรวงมหาดไทยที่ ๙๔/๒๕๕๗เรื่องแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๓ แห่งพระราชบัญญัติบัตรประจำตัวประชาชนพ.ศ. ๒๕๒๖ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยให้ยกเลิกข้อความในคำสั่งกระทรวงมหาดไทยที่ ๕๑๑/๒๕๕๒ ลงวันที่ ๒๕ พฤศจิกายน ๒๕๕๒ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน๖ ให้ผู้อำนวยการสำนักบริหารการทะเบียนผู้อำนวยการส่วน หัวหน้ากลุ่มงาน หัวหน้าฝ่าย หัวหน้าศูนย์บริหารการทะเบียนภาคหัวหน้าศูนย์บริหารการทะเบียนภาค สาขาจังหวัด เจ้าพนักงานปกครองและนิติกรสังกัดสำนักบริหารการทะเบียน กรมการปกครอง เป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ตามมาตรา ๖ จัตวาแห่งพระราชบัญญัติบัตรประจำตัวประชาชน พ.ศ. ๒๕๒๖ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติบัตรประจำตัวประชาชน (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๒มาตรา ๖ มาตรา ๖ ตรี มาตรา ๘ มาตรา ๑๐ มาตรา ๑๔แห่งพระราชบัญญัติบัตรประจำตัวประชาชน พ.ศ. ๒๕๒๖ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติบัตรประจำตัวประชาชน(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๕๔ มาตรา ๙ มาตรา ๒๒ แห่งพระราชบัญญัติบัตรประจำตัวประชาชนพ.ศ. ๒๕๒๖ ในทุกท้องที่ทั่วราชอาณาจักรทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑๑ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๗ เป็นต้นไปสั่ง ณวันที่ ๑๑ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๗วิสาร เตชะธีราวัฒน์รัฐมนตรีช่วยว่าการฯปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๘ เมษายน ๒๕๕๗จุฑามาศ/ผู้ตรวจ๓๐ เมษายน ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนที่ ๔๒ ง/หน้า ๑๕๕/๒๔ เมษายน ๒๕๕๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 458/2535หลักกฎหมาย: จำเลยทำสัญญาตั้งโจทก์เป็นตัวแทนรับซื้อแร่ มีข้อตกลงให้โจทก์ชำระค่าตอบแทนให้จำเลยตามจำนวนแร่ที่รับซื้อภายในเวลาที่กำหนดไว้ หากผิดนัดโจทก์ยินยอมให้จำเลยปรับได้ครั้งละไม่เกิน 100,000 บาท โดยจำเลยมีสิทธิหักค่าปรับจากเงินประกันที่โจทก์วางไว้ได้ทันทีโดยไม่ต้องเรียกร้องก่อน ข้อตกลงดังกล่าวเป็นเพียงว่าในกรณีที่โจทก์ผิดนัดจำเลยมีสิทธิหักเงินค่าปรับได้ทันทีเท่านั้น มิได้เป็นข้อตกลงยกเว้นข้อบัญญัติ ป.พ.พ.มาตรา 381 วรรคท้าย ที่ไม่ต้องสงวนสิทธิเรียกเบี้ยปรับในกรณีผิดนัดไว้ในขณะรับชำระหนี้เมื่อจำเลยไม่ได้สงวนสิทธิเรียกเบี้ยปรับไว้ จำเลยจึงไม่มีสิทธิหักเงินค่าปรับจากเงินประกันของโจทก์ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 458/2535บริษัทนพดารา จำกัดโจทก์องค์การเหมืองแร่ในทะเลจำเลย ป.พ.พ. ม. 379, ม. 381จำเลยทำสัญญาตั้งโจทก์เป็นตัวแทนรับซื้อแร่ มีข้อตกลงให้โจทก์ชำระค่าตอบแทนให้จำเลยตามจำนวนแร่ที่รับซื้อภายในเวลาที่กำหนดไว้ หากผิดนัดโจทก์ยินยอมให้จำเลยปรับได้ครั้งละไม่เกิน 100,000 บาท โดยจำเลยมีสิทธิหักค่าปรับจากเงินประกันที่โจทก์วางไว้ได้ทันทีโดยไม่ต้องเรียกร้องก่อน ข้อตกลงดังกล่าวเป็นเพียงว่าในกรณีที่โจทก์ผิดนัดจำเลยมีสิทธิหักเงินค่าปรับได้ทันทีเท่านั้น มิได้เป็นข้อตกลงยกเว้นข้อบัญญัติ ป.พ.พ.มาตรา 381 วรรคท้าย ที่ไม่ต้องสงวนสิทธิเรียกเบี้ยปรับในกรณีผิดนัดไว้ในขณะรับชำระหนี้เมื่อจำเลยไม่ได้สงวนสิทธิเรียกเบี้ยปรับไว้ จำเลยจึงไม่มีสิทธิหักเงินค่าปรับจากเงินประกันของโจทก์ได้(ไมตรี กลั่นนุรักษ์-อุไร คังคะเกตุ-สมาน เวทวินิจ)ศาลจังหวัดภูเก็ต - นายประเสริฐ โกวิทยาศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายชวเลิศ โสภณวัตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 458/2535บริษัทนพดารา จำกัดโจทก์องค์การเหมืองแร่ในทะเลจำเลย ป.พ.พ. ม. 379, ม. 381จำเลยทำสัญญาตั้งโจทก์เป็นตัวแทนรับซื้อแร่ มีข้อตกลงให้โจทก์ชำระค่าตอบแทนให้จำเลยตามจำนวนแร่ที่รับซื้อภายในเวลาที่กำหนดไว้ หากผิดนัดโจทก์ยินยอมให้จำเลยปรับได้ครั้งละไม่เกิน 100,000 บาท โดยจำเลยมีสิทธิหักค่าปรับจากเงินประกันที่โจทก์วางไว้ได้ทันทีโดยไม่ต้องเรียกร้องก่อน ข้อตกลงดังกล่าวเป็นเพียงว่าในกรณีที่โจทก์ผิดนัดจำเลยมีสิทธิหักเงินค่าปรับได้ทันทีเท่านั้น มิได้เป็นข้อตกลงยกเว้นข้อบัญญัติ ป.พ.พ.มาตรา 381 วรรคท้าย ที่ไม่ต้องสงวนสิทธิเรียกเบี้ยปรับในกรณีผิดนัดไว้ในขณะรับชำระหนี้เมื่อจำเลยไม่ได้สงวนสิทธิเรียกเบี้ยปรับไว้ จำเลยจึงไม่มีสิทธิหักเงินค่าปรับจากเงินประกันของโจทก์ได้(ไมตรี กลั่นนุรักษ์-อุไร คังคะเกตุ-สมาน เวทวินิจ)ศาลจังหวัดภูเก็ต - นายประเสริฐ โกวิทยาศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายชวเลิศ โสภณวัตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศประธานศาลปกครองสูงสุดเรื่อง รายชื่อผู้ได้รับเลือกเป็นกรรมการตุลาการศาลปกครองผู้ทรงคุณวุฒิ [1] ตามที่คณะกรรมการดําเนินการเลือกกรรมการตุลาการศาลปกครองผู้ทรงคุณวุฒิได้ดําเนินการเลือกกรรมการตุลาการศาลปกครองผู้ทรงคุณวุฒิ ตามมาตรา ๓๕ วรรคหนึ่ง (๒) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ โดยทําการตรวจนับคะแนน เมื่อวันที่ ๒๖ มีนาคม ๒๕๕๘ เรียบร้อยแล้ว นั้นอาศัยอํานาจตามความในมาตรา ๓๖ วรรคสี่ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ จึงประกาศรายชื่อผู้ได้รับเลือกเป็นกรรมการตุลาการศาลปกครองผู้ทรงคุณวุฒิ ตามมาตรา ๓๕ วรรคหนึ่ง (๒) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ดังนี้ข้อ ๑. กรรมการตุลาการศาลปกครองผู้ทรงคุณวุฒิ ประเภทตุลาการในศาลปกครองสูงสุดตามมาตรา ๓๕ วรรคหนึ่ง (๒) (ก) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ได้แก่ (๑) นายวิษณุ วรัญญู (๒) นายนพดล เฮงเจริญ (๓) นายวราวุธ ศิริยุทธ์วัฒนา (๔) นายสมชาย งามวงศ์ชน (๕) นายมนูญ ปุญญกริยากร (๖) นายประวิตร บุญเทียมข้อ ๒. กรรมการตุลาการศาลปกครองผู้ทรงคุณวุฒิ ประเภทตุลาการในศาลปกครองชั้นต้นตามมาตรา ๓๕ วรรคหนึ่ง (๒) (ข) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ได้แก่ (๑) นายพัลลภ รัตนจันทรา (๒) นางสิริกาญจน์ พานพิทักษ์ (๓) นายสมศักดิ์ ตัณฑเลขา ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๐ เมษายน ๒๕๕๘ เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม ประกาศ ณ วันที่ ๒๖ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๘ หัสวุฒิ วิฑิตวิริยกุล ประธานศาลปกครองสูงสุด [1] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม 132/ตอนที่ 29ก/หน้า 17/9 เมษายน 2558
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดเชียงรายฉบับที่๗๔ (พ.ศ. ๒๕๕๑)เรื่องยกเลิกเส้นทางสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็ก[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดเชียงรายฉบับที่ ๓๖ (พ.ศ. ๒๕๔๔) ลงวันที่ ๑๗ สิงหาคม ๒๕๔๔ กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็กจังหวัดเชียงรายสายที่ ๕๐๐๑๖ ชายแดนไทย-พม่า-บ้านห้วยไคร้-บ้านด้าย นั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดเชียงรายได้พิจารณาเห็นว่าเส้นทางดังกล่าวข้างต้นหมดความจำเป็นสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็กเนื่องจากได้มีการกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๔จังหวัดเชียงราย สายที่ ๒๔๔๙ ชายแดนไทย-พม่า -บ้านด้าย ขึ้นทดแทนฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๓)แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดเชียงราย ในการประชุมครั้งที่๑/๒๕๔๙ เมื่อวันที่ ๒๒ สิงหาคม ๒๕๔๙ จึงให้ยกเลิกเส้นทางสายดังกล่าว ตั้งแต่วันที่๒๕ ธันวาคม ๒๕๕๑ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๕ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๑ไตรสิทธิ์สินสมบูรณ์ทองผู้ว่าราชการจังหวัดเชียงรายประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดเชียงรายปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๔เมษายน ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนที่ ๓๘ ง/หน้า ๒๑๗/๙ เมษายน ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2274/2537หลักกฎหมาย: ตามรายงานกระบวนพิจารณาปรากฏว่าจำเลยที่ 2 แต่ฝ่ายเดียวเป็นผู้แถลงรับและต่อสู้ตลอดจนยอมรับข้อเท็จจริงที่ผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์ได้ว่าผลเป็นอย่างไร ตนยอมรับตามนั้น โจทก์เพียงแต่แถลงไม่ค้าน ซึ่งหมายความเพียงว่าไม่ค้านการที่ศาลจะส่งเอกสารต่าง ๆ ไปให้ผู้เชี่ยวชาญทำการตรวจพิสูจน์เท่านั้นโจทก์หาได้ยอมรับผลการตรวจพิสูจน์เป็นข้อแพ้ชนะตามที่จำเลยที่ 2 แถลงด้วยแต่อย่างใดไม่ รายงานการตรวจพิสูจน์ของผู้เชี่ยวชาญที่ระบุว่า ไม่อาจจะลงความเห็นให้เป็นหลักฐานอย่างหนึ่งอย่างใดได้นั้น แสดงให้เห็นว่าผลการตรวจพิสูจน์ดังกล่าวศาลไม่อาจวินิจฉัยชี้ขาดได้ จึงต้องรับฟังพยานหลักฐานอื่นต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2274/2537ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์นายซิมฮวด แซ่แต้ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 99, ม. 138ตามรายงานกระบวนพิจารณาปรากฏว่าจำเลยที่ 2 แต่ฝ่ายเดียวเป็นผู้แถลงรับและต่อสู้ตลอดจนยอมรับข้อเท็จจริงที่ผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์ได้ว่าผลเป็นอย่างไร ตนยอมรับตามนั้น โจทก์เพียงแต่แถลงไม่ค้าน ซึ่งหมายความเพียงว่าไม่ค้านการที่ศาลจะส่งเอกสารต่าง ๆ ไปให้ผู้เชี่ยวชาญทำการตรวจพิสูจน์เท่านั้นโจทก์หาได้ยอมรับผลการตรวจพิสูจน์เป็นข้อแพ้ชนะตามที่จำเลยที่ 2 แถลงด้วยแต่อย่างใดไม่ รายงานการตรวจพิสูจน์ของผู้เชี่ยวชาญที่ระบุว่า ไม่อาจจะลงความเห็นให้เป็นหลักฐานอย่างหนึ่งอย่างใดได้นั้น แสดงให้เห็นว่าผลการตรวจพิสูจน์ดังกล่าวศาลไม่อาจวินิจฉัยชี้ขาดได้ จึงต้องรับฟังพยานหลักฐานอื่นต่อไป(สมชาย รังสิกรรพุม-สังเวียน รัตนมุง-ชลอ บุณยเนตร)ศาลแพ่ง - นายจิตต์ เอกัตต์ศาลอุทธรณ์ - นายประสิทธิ์ แสนศิริแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2274/2537ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์นายซิมฮวด แซ่แต้ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 99, ม. 138ตามรายงานกระบวนพิจารณาปรากฏว่าจำเลยที่ 2 แต่ฝ่ายเดียวเป็นผู้แถลงรับและต่อสู้ตลอดจนยอมรับข้อเท็จจริงที่ผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์ได้ว่าผลเป็นอย่างไร ตนยอมรับตามนั้น โจทก์เพียงแต่แถลงไม่ค้าน ซึ่งหมายความเพียงว่าไม่ค้านการที่ศาลจะส่งเอกสารต่าง ๆ ไปให้ผู้เชี่ยวชาญทำการตรวจพิสูจน์เท่านั้นโจทก์หาได้ยอมรับผลการตรวจพิสูจน์เป็นข้อแพ้ชนะตามที่จำเลยที่ 2 แถลงด้วยแต่อย่างใดไม่ รายงานการตรวจพิสูจน์ของผู้เชี่ยวชาญที่ระบุว่า ไม่อาจจะลงความเห็นให้เป็นหลักฐานอย่างหนึ่งอย่างใดได้นั้น แสดงให้เห็นว่าผลการตรวจพิสูจน์ดังกล่าวศาลไม่อาจวินิจฉัยชี้ขาดได้ จึงต้องรับฟังพยานหลักฐานอื่นต่อไป(สมชาย รังสิกรรพุม-สังเวียน รัตนมุง-ชลอ บุณยเนตร)ศาลแพ่ง - นายจิตต์ เอกัตต์ศาลอุทธรณ์ - นายประสิทธิ์ แสนศิริแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 123/2468หลักกฎหมาย: ที่ดิน เรียกที่นาคืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 123/2468ที่ดิน เรียกที่นาคืน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 123/2468ที่ดิน เรียกที่นาคืน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติสถานประกอบการเพื่อสุขภาพ (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2562พระราชบัญญัติ สถานประกอบการเพื่อสุขภาพ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๒สมเด็จพระเจ้าอยู่หัวมหาวชิราลงกรณ บดินทรเทพยวรางกูร ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๕ เมษายน พ.ศ. ๒๕๖๒ เป็นปีที่ ๔ ในรัชกาลปัจจุบันสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวมหาวชิราลงกรณ บดินทรเทพยวรางกูร มีพระราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยสถานประกอบการเพื่อสุขภาพ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภานิติบัญญัติแห่งชาติทำหน้าที่รัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติสถานประกอบการเพื่อสุขภาพ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๒"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิก (๒) ของ ข. ของมาตรา ๒๓ แห่งพระราชบัญญัติสถานประกอบการเพื่อสุขภาพ พ.ศ. ๒๕๕๙ผู้รับสนองพระราชโองการ พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชา นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือโดยที่กฎหมายว่าด้วยสถานประกอบการเพื่อสุขภาพที่ใช้บังคับอยู่ในปัจจุบันได้กำหนดลักษณะต้องห้ามของผู้ขอขึ้นทะเบียนเป็นผู้ให้บริการว่าจะต้องไม่เคยต้องคำพิพากษาถึงที่สุดว่าเป็นผู้กระทำความผิดในความผิดเกี่ยวกับเพศหรือความผิดเกี่ยวกับทรัพย์ตามประมวลกฎหมายอาญา ความผิดตามกฎหมายเกี่ยวกับยาเสพติดหรือความผิดตามกฎหมายว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการค้าประเวณี เว้นแต่ได้พ้นโทษมาแล้วไม่น้อยกว่าหนึ่งปีก่อนวันยื่นคำขอขึ้นทะเบียนเป็นผู้ให้บริการ ซึ่งลักษณะต้องห้ามดังกล่าวเป็นการตัดโอกาสในการประกอบอาชีพและเป็นอุปสรรคในการกลับเข้าสู่สังคมได้ตามปกติของผู้เคยกระทำความผิดดังกล่าวหลังจากพ้นโทษจึงสมควรยกเลิกลักษณะต้องห้ามนั้น โดยเปิดโอกาสให้กลุ่มบุคคลผู้เคยกระทำความผิดเหล่านี้สามารถเข้าสู่การประกอบอาชีพเป็นผู้ให้บริการในสถานประกอบการเพื่อสุขภาพได้ทันที จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
คําสั่งนายทะเบียนที่ 12/2547เรื่อง ให้ใช้แบบ ข้อความกรมธรรม์ประกันภัยและอัตราเบี้ยประกันภัยสําหรับกรมธรรม์ประกันภัยรถยนต์ คุ้มครองความรับผิดต่อทรัพย์สินบุคคลภายนอก-------------------------------------------------- เพื่อเป็นการเพิ่มทางเลือกให้แก่ประชาชนในการเลือกทําประกันภัยรถยนต์ภาคสมัครใจได้มากขึ้นนอกเหนือไปจากกรมธรรม์ประกันภัยรถยนต์แบบมาตรฐาน และเพื่อให้ประชาชนสามารถจัดทําประกันภัยรถยนต์ภาคสมัครใจได้ในอัตราเบี้ยประกันภัยที่เหมาะสมกับสภาวะทางเศรษฐกิจ อาศัยอํานาจตามมาตรา 29 วรรคแรก และมาตรา 30 วรรคแรก แห่งพระราชบัญญัติประกันวินาศภัย พ.ศ. 2535 นายทะเบียนจึงมีคําสั่งดังนี้ข้อ ๑ ให้ใช้แบบและข้อความกรมธรรม์ประกันภัยรถยนต์ คุ้มครองความรับผิดต่อทรัพย์สินบุคคลภายนอก และเอกสารแนบท้าย ที่แนบท้ายคําสั่งนี้ข้อ ๒ ให้ใช้อัตราเบี้ยประกันภัยสําหรับกรมธรรม์ประกันภัยรถยนต์ คุ้มครองความรับผิดต่อทรัพย์สินบุคคลภายนอก ตามรหัส ประเภทรถสําหรับการใช้ส่วนบุคคล โดยเป็นอัตราเบี้ยประกันภัยคงที่มีอัตราเบี้ยประกันภัยต่อปีดังนี้ รหัส 110 รถยนต์นั่ง ไม่เกิน 7 ที่นั่ง เบี้ยประกันภัย 1,600 บาท รหัส 210 รถยนต์โดยสาร ไม่เกิน 12 ที่นั่ง เบี้ยประกันภัย 2,600 บาท รหัส 310 รถยนต์บรรทุก น้ําหนักไม่เกิน 4 ตัน เบี้ยประกันภัย 2,600 บาทข้อ ๓ บริษัทประกันภัยที่ประสงค์จะใช้กรมธรรม์ประกันภัยและอัตราเบี้ยประกันภัย ตามข้อ 1 และข้อ 2 ให้ยื่นขอรับความเห็นชอบต่อนายทะเบียนข้อ ๔ คําสั่งนี้ให้มีผลบังคับตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 2548 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 8 ธันวาคม พ.ศ. 2547พจนีย์ ธนวรานิชอธิบดีกรมการประกันภัยนายทะเบียน