phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60246หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 291,300,390 พระราชบัญญัติจราจรทางบกพ.ศ. 2522 มาตรา 43,157 ลงโทษบทหนักตามมาตรา 291จำคุก 3 ปีและพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. 2522 มาตรา 78,160 จำคุก 2 เดือนรวมจำคุก 3 ปี 2 เดือนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 79)ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวโดยศาลอุทธรณ์ตีราคาประกัน 100,000 บาท (อันดับ 69)คำสั่งคดีนี้ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง และจำเลยก็ยังไม่ยื่นฎีกาจึงไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราวในชั้นนี้ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 946/2529พนักงานอัยการจังหวัดมหาสารคามโจทก์นายสุชาติ เสมแก้วจำเลยนายสุชาติ เสมแก้ว จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 291,300,390 พระราชบัญญัติจราจรทางบกพ.ศ. 2522 มาตรา 43,157 ลงโทษบทหนักตามมาตรา 291จำคุก 3 ปีและพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. 2522 มาตรา 78,160 จำคุก 2 เดือนรวมจำคุก 3 ปี 2 เดือนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 79)ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวโดยศาลอุทธรณ์ตีราคาประกัน 100,000 บาท (อันดับ 69)คำสั่งคดีนี้ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง และจำเลยก็ยังไม่ยื่นฎีกาจึงไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราวในชั้นนี้ให้ยกคำร้อง(จำนง นิยมวิภาต-อุทิศ บุญชู-สวัสดิ์ รอดเจริญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 946/2529พนักงานอัยการจังหวัดมหาสารคามโจทก์นายสุชาติ เสมแก้วจำเลยนายสุชาติ เสมแก้ว จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 291,300,390 พระราชบัญญัติจราจรทางบกพ.ศ. 2522 มาตรา 43,157 ลงโทษบทหนักตามมาตรา 291จำคุก 3 ปีและพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. 2522 มาตรา 78,160 จำคุก 2 เดือนรวมจำคุก 3 ปี 2 เดือนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 79)ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวโดยศาลอุทธรณ์ตีราคาประกัน 100,000 บาท (อันดับ 69)คำสั่งคดีนี้ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง และจำเลยก็ยังไม่ยื่นฎีกาจึงไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราวในชั้นนี้ให้ยกคำร้อง(จำนง นิยมวิภาต-อุทิศ บุญชู-สวัสดิ์ รอดเจริญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดตราด ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดตราดฉบับที่ ๑๗ (พ.ศ. ๒๕๖๐) เรื่อง กำหนด (ปรับปรุง)เส้นทางและรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๔จังหวัดตราด สายที่ ๖๑๕๗ ตราด กิ่งอำเภอบ่อไร่ (ก) เป็น ตราด เขาสมิง บ่อไร่ และให้มีรายละเอียดเส้นทางแยกช่วงตราด บ้านเนิน ๔๐๐ [๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดตราดฉบับที่ ๑(พ.ศ. ๒๕๒๓) ลงวันที่ ๑๗ มิถุนายน ๒๕๒๓ กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๔ จังหวัดตราด สายที่ ๖๑๕๗ ตราด กิ่งอำเภอบ่อไร่ (ก) ขึ้นนั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดตราดได้พิจารณาเห็นสมควรให้ปรับปรุงเส้นทางดังกล่าว ฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๑)แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดตราด ในการประชุม ครั้งที่๑/๒๕๕๘ เมื่อวันที่ ๖ พฤษภาคม ๒๕๕๘และได้รับอนุมัติจากคณะอนุกรรมการพิจารณากิจการขนส่งทางบกกลาง ในการประชุมครั้งที่๔/๒๕๖๐ เมื่อวันที่ ๔ พฤษภาคม ๒๕๖๐โดยได้รับการมอบหมายจากคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลาง ในการประชุมครั้งที่๖/๒๕๕๙ เมื่อวันที่ ๒๕ พฤษภาคม ๒๕๕๙ จึงให้กำหนด (ปรับปรุง)เส้นทางและรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๔จังหวัดตราด สายที่ ๖๑๕๗ ตราด กิ่งอำเภอบ่อไร่ (ก) เป็น ตราด เขาสมิง บ่อไร่และให้มีรายละเอียดเส้นทางแยกช่วงตราด บ้านเนิน ๔๐๐ โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังนี้คือ สายที่ ๖๑๕๗ ตราด เขาสมิง บ่อไร่เริ่มต้นจากสถานีขนส่งผู้โดยสารจังหวัดตราดไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓ (ถนนสุขุมวิท)ผ่านอำเภอเขาสมิง แยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๑๕๙ ผ่านบ้านวังตะเคียนบ้านโป่ง บ้านสระใหญ่ จนถึงสี่แยกบ้านนนทรีย์ แยกซ้ายไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๓๑๕๗ ผ่านบ้านตากแว้ง ไปสุดเส้นทาง ณ สถานที่จอดรถโดยสารประจำทางบริเวณอำเภอบ่อไรช่วงตราด บ้านเนิน ๔๐๐ เริ่มต้นจากสถานีขนส่งผู้โดยสารจังหวัดตราดไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓ (ถนนสุขุมวิท) ผ่านอำเภอเขาสมิง แยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๓๑๕๙ ผ่านบ้านวังตะเคียน บ้านโป่ง บ้านสระใหญ่ ไปตามทางหลวงชนบทหมายเลข ตร.๔๐๒๖ผ่านบ้านมะม่วง บ้านคลองเกศ ไปสุดเส้นทางบริเวณบ้านเนิน ๔๐๐ ประกาศ ณ วันที่ ๓๑ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๖๐ประเสริฐ ลือชาธนานนท์ผู้ว่าราชการจังหวัดตราดประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดตราด[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดตราดเรื่อง กำหนด (ปรับปรุง) เส้นทาง(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปวันวิทย์/จัดทำ๒๐ กุมภาพันธ์๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอน ๙ ง/หน้า ๒๘/๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๖๑
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมเรื่องการเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไปนิคมอุตสาหกรรมอมตะนคร(ฉบับที่ ๑๓)[๑] ตามที่ได้มีประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมเรื่อง การจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมบางปะกง ลงวันที่ ๓ กันยายนพ.ศ. ๒๕๓๓ และประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม เรื่อง การเปลี่ยนแปลงเขตเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมบางปะกง ฉบับลงวันที่ ๑๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๓๕ฉบับลงวันที่ ๑๒ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๓๗ ฉบับลงวันที่ ๑ กันยายน พ.ศ. ๒๕๓๘ ฉบับลงวันที่๑๐ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๐ ฉบับลงวันที่ ๒๑ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๒ ฉบับลงวันที่ ๑๘ มีนาคมพ.ศ. ๒๕๔๕ ฉบับลงวันที่ ๑๒ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๖ ฉบับลงวันที่ ๑๙ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๖ฉบับลงวันที่ ๔ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๖ ฉบับลงวันที่ ๒ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๖ ฉบับลงวันที่๑๘ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๗ และฉบับลงวันที่ ๑๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๗ ตามลำดับกำหนดให้พื้นที่ตำบลคลองตำหรุ ตำบลดอนหัวฬ่อและตำบลหนองไม้แดง อำเภอเมืองชลบุรีตำบลบ้านเก่าและตำบลบางนาง อำเภอพานทอง ตำบลบ้านมอญ อำเภอท่าตะกูด จังหวัดชลบุรีเป็นเขตอุตสาหกรรมทั่วไป ตามมาตรา ๓๖ (๑)แห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒และประกาศเปลี่ยนแปลงชื่อนิคมอุตสาหกรรมบางปะกงดังกล่าวตามประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมเรื่อง การเปลี่ยนแปลงชื่อ นิคมอุตสาหกรรมบางปะกง เป็น นิคมอุตสาหกรรมอมตะนครลงวันที่ ๘ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๑ นั้นบัดนี้เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมอมตะนครได้มีผู้สนใจที่ประสงค์จะลงทุนประกอบอุตสาหกรรมในเขตนี้เป็นจำนวนมากสมควรขยายพื้นที่ออกไปอีกอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ และมาตรา ๓๖ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙ และมาตรา ๕๐ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมจึงประกาศเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไปนิคมอุตสาหกรรมอมตะนคร โดยให้ยกเลิกแผนที่ท้ายประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม เรื่องการเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมอมตะนคร (ฉบับที่ ๑๒)ลงวันที่ ๑๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๗ และให้ใช้แผนที่ท้ายประกาศนี้แทนทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๕ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๗พินิจ จารุสมบัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม เรื่อง การเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไปนิคมอุตสาหกรรมอมตะนคร (ฉบับที่ ๑๓)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พรพิมล/พิมพ์๑๐ สิงหาคม ๒๕๔๗สุนันทา/ปาลิน/ตรวจ๒๕ สิงหาคม ๒๕๔๗ปิยะธิดา/ปรับปรุง๒๗ สิงหาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๑/ตอนพิเศษ ๕๐ ง/หน้า ๕/๓ พฤษภาคม ๒๕๔๗
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 33 /2557เรื่อง กําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว อายุ 3 ปี รุ่นที่ 1/FRB 3 ปี/2556สําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 26 พฤษภาคม 2557-----------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว อายุ 3 ปี รุ่นที่ 1/FRB 3 ปี/2556 สําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 26 พฤษภาคม 2557อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 5.2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดอัตราดอกเบี้ยของพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว อายุ 3 ปี รุ่นที่ 1/FRB 3 ปี/2556 สําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 26 พฤษภาคม 2557 เท่ากับร้อยละ 2.08231 ต่อปี (เท่ากับอัตราดอกเบี้ยอ้างอิงระยะสั้นการกู้ยืมเงินระหว่างธนาคารของตลาดกรุงเทพฯ (BIBOR) ระยะ 3 เดือน ณ วันที่ 22 พฤษภาคม 2557 ลบร้อยละ 0.1)อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 22 พฤษภาคม 2557ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 22 พฤษภาคม 2557 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๗ (พ.ศ. ๒๕๐๕)ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์พ.ศ. ๒๕๐๒[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔และมาตรา ๒๐ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์ พ.ศ. ๒๕๐๒รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ไก่ เป็ด และห่านเป็นสัตว์ตามมาตรา ๔ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์ พ.ศ.๒๕๐๒ให้ไว้ ณ วันที่ ๓ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๐๕พลเอก ป.จารุเสถียรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากการควบคุมรักษาความสะอาดและความเป็นระเบียบเรียบร้อยของบ้านเมืองรวมทั้งการจัดและดำเนินการเกี่ยวกับการฆ่าและการจำหน่ายเนื้อสัตว์สำหรับเป็ดไก่ และห่าน ให้ถูกสุขลักษณะ โดยใช้โรงงานและวิธีการที่ทันสมัยให้เหมาะสมกับสภาพของบ้านเมือง จึงเป็นการสมควรที่จะได้ออกกฎกระทรวง หนดให้เป็ดไก่ และห่าน เป็นสัตว์อื่นเพื่อให้อยู่ในข่ายการควบคุมของพระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์พ.ศ. ๒๕๐๒ ต่อไปพุทธชาด / แก้ไข๑ พฤศจิกายน ๒๕๔๕A+B (C )อัมภิญา/จัดทำ๑๓ สิงหาคม ๒๕๕๑[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๗๙/ตอนที่๗๐/ฉบับพิเศษ หน้า ๗/๓ สิงหาคม ๒๕๐๕
พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา (ฉบับที่ 29) พ.ศ. 2551พระราชบัญญัติ แก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา (ฉบับที่ ๒๙) พ.ศ. ๒๕๕๑ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๓๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๑ เป็นปีที่ ๖๓ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภานิติบัญญัติแห่งชาติ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา (ฉบับที่ ๒๙) พ.ศ. ๒๕๕๑"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๒๐ แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาและให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๒๐มาตรา 3 ถ้าความผิดซึ่งมีโทษตามกฎหมายไทยได้กระทำลงนอกราชอาณาจักรไทยให้อัยการสูงสุดหรือผู้รักษาการแทนเป็นพนักงานสอบสวนผู้รับผิดชอบหรือจะมอบหมายหน้าที่นั้นให้พนักงานอัยการหรือพนักงานสอบสวนคนใดเป็นผู้รับผิดชอบทำการสอบสวนแทนก็ได้มาตรา 3 ในกรณีที่อัยการสูงสุดหรือผู้รักษาการแทนมอบหมายให้พนักงานสอบสวนคนใดเป็นผู้รับผิดชอบทำการสอบสวน อัยการสูงสุดหรือผู้รักษาการแทนจะมอบหมายให้พนักงานอัยการคนใดทำการสอบสวนร่วมกับพนักงานสอบสวนก็ได้มาตรา 3 ให้พนักงานอัยการที่ได้รับมอบหมายให้เป็นพนักงานสอบสวนผู้รับผิดชอบหรือให้ทำการสอบสวนร่วมกับพนักงานสอบสวนมีอำนาจและหน้าที่ในการสอบสวนเช่นเดียวกับพนักงานสอบสวน บรรดาอำนาจและหน้าที่ประการอื่นที่กฎหมายบัญญัติไว้ให้เป็นอำนาจและหน้าที่ของพนักงานอัยการ ในกรณีที่พนักงานอัยการทำการสอบสวนร่วมกับพนักงานสอบสวนมาตรา 3 ให้พนักงานสอบสวนปฏิบัติตามคำสั่งและคำแนะนำของพนักงานอัยการในเรื่องที่เกี่ยวกับการรวบรวมพยานหลักฐาน ในกรณีจำเป็น พนักงานสอบสวนต่อไปนี้มีอำนาจสอบสวนในระหว่างรอคำสั่งจากอัยการสูงสุดหรือผู้รักษาการแทน (๑) พนักงานสอบสวนซึ่งผู้ต้องหาถูกจับในเขตอำนาจ (๒)มาตรา 3 พนักงานสอบสวนซึ่งรัฐบาลประเทศอื่นหรือบุคคลที่ได้รับความเสียหายได้ร้องฟ้องให้ทำโทษผู้ต้องหา เมื่อพนักงานอัยการหรือพนักงานสอบสวนผู้รับผิดชอบในการสอบสวนแล้วแต่กรณี เห็นว่าการสอบสวนเสร็จแล้ว ให้ทำความเห็นตามมาตรา ๑๔๐ มาตรา ๑๔๑ หรือมาตรา ๑๔๒ ส่งพร้อมสำนวนไปยังอัยการสูงสุดหรือผู้รักษาการแทน"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก สุรยุทธ์ จุลานนท์ นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมหลักเกณฑ์การสอบสวนความผิดซึ่งมีโทษตามกฎหมายไทยที่ได้กระทำลงนอกราชอาณาจักรตามมาตรา ๒๐ แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาให้อัยการสูงสุดหรือผู้รักษาการแทนมีอำนาจมอบหมายหน้าที่การเป็นพนักงานสอบสวนให้แก่พนักงานอัยการหรือพนักงานสอบสวน หรือจะมอบหมายให้พนักงานอัยการทำการสอบสวนร่วมกับพนักงานสอบสวนก็ได้ และเพื่อให้การสอบสวนความผิดดังกล่าวเป็นไปโดยรวดเร็วและมีประสิทธิภาพยิ่งขึ้น จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 613054หลักกฎหมาย: คดีที่เอกชนยื่นฟ้อง มหาวิทยาลัยราชภัฏ ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองอ้างว่าเป็นผู้ครอบครองทำประโยชน์ที่ดินพิพาท โดยมีหลักฐานการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) ผู้ถูกฟ้องคดีใช้ประโยชน์ที่ดินพิพาทเป็นที่ตั้งวิทยาเขต จึงให้ราษฎรออกจากพื้นที่พิพาทและจัดสรรที่ดินแปลงใหม่ให้ราษฎรทดแทนที่ดินแปลงเดิมแต่ลดจำนวนพื้นที่ทำกินลง ผู้ถูกฟ้องคดีได้เข้ามาไถปรับที่ดินทำลายแปลงคันนาของผู้ฟ้องคดีจนได้รับความเสียหาย ขอให้ศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งคืนที่ดินพิพาท พร้อมปรับสภาพที่ดินให้เหมือนเดิมคืนแก่ผู้ฟ้องคดี หากที่ดินพิพาทขึ้นทะเบียนเป็นที่ราชพัสดุแล้วและไม่สามารถเพิกถอนการขึ้นทะเบียนได้ ขอให้ผู้ฟ้องคดีได้สิทธิในการเช่าที่ดินพิพาทต่อไป และขอให้ผู้ถูกฟ้องคดีใช้พื้นที่เฉพาะบริเวณที่ไม่ก่อให้เกิดความเดือดร้อนแก่ประชาชน ผู้ถูกฟ้องคดีให้การว่า ผู้ฟ้องคดีมีเพียงแบบแสดงรายการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) หรือใบเสร็จรับเงินภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๑๑) เอกสารดังกล่าวไม่ใช่หลักฐานแสดงกรรมสิทธิ์ในที่ดิน การที่ผู้ฟ้องคดีเข้าไปครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินราชพัสดุ เป็นการกระทำไม่ชอบด้วยกฎหมาย เห็นว่า การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งตามที่ผู้ฟ้องคดีมีคำขอได้นั้น ศาลจำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่า ที่ดินพิพาทเป็นที่ดินที่ผู้ฟ้องคดีมีสิทธิยึดถือครอบครองทำประโยชน์ ตามที่ผู้ฟ้องคดีกล่าวอ้างหรือเป็นที่ราชพัสดุเป็นสำคัญ แล้วจึงจะพิจารณาประเด็นอื่นต่อไป จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน อันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 92/2560ศาลปกครองนครราชสีมาศาลผู้ส่งความเห็นศาลจังหวัดนางรองศาลผู้รับความเห็นนายทอง สิมมา ผู้ฟ้องคดีมหาวิทยาลัยราชภัฏบุรีรัมย์ผู้ถูกฟ้องคดี พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. ป.ที่ดิน พ.ร.บ.ที่ราชพัสดุ พ.ศ.2518 พ.ร.บ.มหาวิทยาลัยราชภัฏ พ.ศ.2547 คดีที่เอกชนยื่นฟ้อง มหาวิทยาลัยราชภัฏ ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองอ้างว่าเป็นผู้ครอบครองทำประโยชน์ที่ดินพิพาท โดยมีหลักฐานการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) ผู้ถูกฟ้องคดีใช้ประโยชน์ที่ดินพิพาทเป็นที่ตั้งวิทยาเขต จึงให้ราษฎรออกจากพื้นที่พิพาทและจัดสรรที่ดินแปลงใหม่ให้ราษฎรทดแทนที่ดินแปลงเดิมแต่ลดจำนวนพื้นที่ทำกินลง ผู้ถูกฟ้องคดีได้เข้ามาไถปรับที่ดินทำลายแปลงคันนาของผู้ฟ้องคดีจนได้รับความเสียหาย ขอให้ศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งคืนที่ดินพิพาท พร้อมปรับสภาพที่ดินให้เหมือนเดิมคืนแก่ผู้ฟ้องคดี หากที่ดินพิพาทขึ้นทะเบียนเป็นที่ราชพัสดุแล้วและไม่สามารถเพิกถอนการขึ้นทะเบียนได้ ขอให้ผู้ฟ้องคดีได้สิทธิในการเช่าที่ดินพิพาทต่อไป และขอให้ผู้ถูกฟ้องคดีใช้พื้นที่เฉพาะบริเวณที่ไม่ก่อให้เกิดความเดือดร้อนแก่ประชาชน ผู้ถูกฟ้องคดีให้การว่า ผู้ฟ้องคดีมีเพียงแบบแสดงรายการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) หรือใบเสร็จรับเงินภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๑๑) เอกสารดังกล่าวไม่ใช่หลักฐานแสดงกรรมสิทธิ์ในที่ดิน การที่ผู้ฟ้องคดีเข้าไปครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินราชพัสดุ เป็นการกระทำไม่ชอบด้วยกฎหมาย เห็นว่า การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งตามที่ผู้ฟ้องคดีมีคำขอได้นั้น ศาลจำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่า ที่ดินพิพาทเป็นที่ดินที่ผู้ฟ้องคดีมีสิทธิยึดถือครอบครองทำประโยชน์ ตามที่ผู้ฟ้องคดีกล่าวอ้างหรือเป็นที่ราชพัสดุเป็นสำคัญ แล้วจึงจะพิจารณาประเด็นอื่นต่อไป จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน อันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม()แหล่งที่มาส่วนเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคดีเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน
ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องการแบ่งส่วนราชการและภาควิชาในมหาวิทยาลัยศิลปากร[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยศิลปากรพ.ศ. ๒๕๑๑ นายกรัฐมนตรีออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิก(๑) ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรี เรื่อง การแบ่งส่วนราชการและภาควิชาในมหาวิทยาลัยศิลปากรลงวันที่ ๒ กรกฎาคม ๒๕๑๘(๒) ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรี เรื่องการแบ่งส่วนราชการและภาควิชาในมหาวิทยาลัยศิลปากร (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๑๙ ลงวันที่๕ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๑๙(๓) ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรี เรื่องการแบ่งส่วนราชการและภาควิชาในมหาวิทยาลัยศิลปากร (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๒๐ ลงวันที่๒๖ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๒๐ข้อ ๒ให้แบ่งส่วนราชการของมหาวิทยาลัยศิลปากร ดังนี้(๑) สำนักงานอธิการบดี(๒) คณะจิตรกรรม ประติมากรรมและภาพพิมพ์(๓) คณะโบราณคดี(๔) คณะมัณฑนศิลป์(๕) คณะวิทยาศาสตร์(๖) คณะศึกษาศาสตร์(๗) คณะสถาปัตยกรรมศาสตร์(๘) คณะอักษรศาสตร์(๙) บัณฑิตวิทยาลัย(๑๐) วิทยาลัยทับแก้วข้อ ๓ให้มีกองกลางในสำนักงานอธิการบดี และแบ่งส่วนราชการ ดังนี้กองกลาง แบ่งเป็น ๔ แผนก คือ(๑) แผนกสารบรรณ(๒) แผนกคลังและพัสดุ(๓) แผนกบริการนักศึกษา(๔) แผนกห้องสมุดข้อ ๔ให้แบ่งส่วนราชการของคณะจิตรกรรม ประติมากรรมและภาพพิมพ์ ดังนี้(๑) สำนักงานเลขานุการ(๒) ภาควิชาจิตรกรรม(๓) ภาควิชาประติมากรรม(๔) ภาควิชาภาพพิมพ์(๕) ภาควิชาศิลปไทยข้อ ๕ให้แบ่งส่วนราชการของคณะโบราณคดี ดังนี้(๑) สำนักงานเลขานุการ(๒) ภาควิชาโบราณคดี(๓) ภาควิชาประวัติศาสตร์ศิลปะ(๔) ภาควิชามานุษยวิทยา(๕) ภาควิชาภาษาตะวันตก(๖) ภาควิชาภาษาตะวันออกข้อ ๖ให้แบ่งส่วนราชการของคณะมัณฑนศิลป์ ดังนี้(๑) สำนักงานเลขานุการ(๒) ภาควิชาออกแบบตกแต่งภายใน(๓) ภาควิชาออกแบบนิเทศศิลป์(๔) ภาควิชาออกแบบผลิตภัณฑ์(๕) ภาควิชาประยุกตศิลปศึกษาข้อ ๗ให้แบ่งส่วนราชการของคณะวิทยาศาสตร์ ดังนี้(๑) สำนักงานเลขานุการ(๒) ภาควิชาคณิตศาสตร์(๓) ภาควิชาเคมี(๔) ภาควิชาชีววิทยา(๕) ภาควิชาฟิสิกส์ข้อ ๘ให้แบ่งส่วนราชการของคณะศึกษาศาสตร์ ดังนี้(๑) สำนักงานเลขานุการ(๒) ภาควิชาการบริหารและการนิเทศการศึกษา(๓) ภาควิชาจิตวิทยาและการแนะแนว(๔) ภาควิชาพื้นฐานทางการศึกษา(๕) ภาควิชาหลักสูตรและวิธีสอนข้อ ๙ให้แบ่งส่วนราชการของคณะสถาปัตยกรรมศาสตร์ ดังนี้(๑) สำนักงานเลขานุการ(๒) ภาควิชาเทคนิคสถาปัตยกรรม(๓) ภาควิชาศิลปสถาปัตยกรรม(๔) ภาควิชาสถาปัตยกรรม(๕) ภาควิชาออกแบบชุมชนและผังเมืองข้อ ๑๐ให้แบ่งส่วนราชการของคณะอักษรศาสตร์ ดังนี้(๑) สำนักงานเลขานุการ(๒) ภาควิชาประวัติศาสตร์(๓) ภาควิชาภาษาไทย(๔) ภาควิชาภาษาฝรั่งเศส(๕) ภาควิชาภาษาเยอรมัน(๖) ภาควิชาภาษาอังกฤษ(๗) ภาควิชาภูมิศาสตร์ข้อ ๑๑ให้มีสำนักงานเลขานุการในบัณฑิตวิทยาลัยข้อ ๑๒ให้แบ่งส่วนราชการของวิทยาลัยทับแก้ว ดังนี้(๑) แผนกสารบรรณ(๒) แผนกการเงินและพัสดุ(๓) แผนกบริการกลาง(๔) แผนกดูแลอาคารและสถานที่(๕) แผนกห้องสมุด ห้องสมุดเสียงและอุปกรณ์โสตทัศนศึกษาประกาศ ณ วันที่ ๖ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๒๓ส. โหตระกิตย์รองนายกรัฐมนตรีกนกพร/จัดทำ๔ พฤศจิกายน ๒๕๕๓กวินทราดา/ผู้ตรวจ[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม -/ตอนที่ ๒๐/หน้า ๓๙/๑๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๒๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1319/2495หลักกฎหมาย: ราษฏรเป็นโจทก์ฟ้องกันเองขอให้ลงโทษทางอาญา ศาลไต่สวนมูลฟ้องแล้ว สั่งงดสืบพยานต่อไปแล้ว ยกฟ้องโจทก์เสีย โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้ศาลชั้นต้นดำเนินการไต่สวนมูลฟ้องต่อไป แล้วสั่งหรือพิพากษาใหม่นั้น จำเลยจะฎีกายังไม่ได้ เพราะเป็นเรื่องระหว่างศาลกับโจทก์ ส่วนจำเลยยังมิได้เข้ามามีฐานะเป็นคู่ความตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 165วรรคสาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1319/2495นายเทา รักษาเขตต์โจทก์นายพุ่ม ญาติกระโทก ที่ 1 นายเนตร แก้วระเวีย ที่ 2จำเลยนายผึ่ง แก้วระเวีย ที่ 3 นายจิว แก้วระเวีย ที่ 4จำเลย ป.วิ.อ. ม. 165ราษฏรเป็นโจทก์ฟ้องกันเองขอให้ลงโทษทางอาญา ศาลไต่สวนมูลฟ้องแล้ว สั่งงดสืบพยานต่อไปแล้ว ยกฟ้องโจทก์เสีย โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้ศาลชั้นต้นดำเนินการไต่สวนมูลฟ้องต่อไป แล้วสั่งหรือพิพากษาใหม่นั้น จำเลยจะฎีกายังไม่ได้ เพราะเป็นเรื่องระหว่างศาลกับโจทก์ ส่วนจำเลยยังมิได้เข้ามามีฐานะเป็นคู่ความตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 165วรรคสาม(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-ประมูล สุวรรณศร-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1319/2495นายเทา รักษาเขตต์โจทก์นายพุ่ม ญาติกระโทก ที่ 1 นายเนตร แก้วระเวีย ที่ 2จำเลยนายผึ่ง แก้วระเวีย ที่ 3 นายจิว แก้วระเวีย ที่ 4จำเลย ป.วิ.อ. ม. 165ราษฏรเป็นโจทก์ฟ้องกันเองขอให้ลงโทษทางอาญา ศาลไต่สวนมูลฟ้องแล้ว สั่งงดสืบพยานต่อไปแล้ว ยกฟ้องโจทก์เสีย โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้ศาลชั้นต้นดำเนินการไต่สวนมูลฟ้องต่อไป แล้วสั่งหรือพิพากษาใหม่นั้น จำเลยจะฎีกายังไม่ได้ เพราะเป็นเรื่องระหว่างศาลกับโจทก์ ส่วนจำเลยยังมิได้เข้ามามีฐานะเป็นคู่ความตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 165วรรคสาม(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-ประมูล สุวรรณศร-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4394 (พ.ศ. 2555)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมวัสดุที่ใส่ในร่างกายทางศัลยกรรม : แผ่นโลหะยึดกระดูกมีรูและเบ้ารับสําหรับหมุดเกลียวหัวจมฐานทรงกรวย---------------------------- อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม วัสดุที่ใส่ในร่างกายทางศัลยกรรม : แผ่นโลหะยึดกระดูกมีรูและเบ้ารับสําหรับหมุดเกลียวหัวจมฐานทรงกรวย มาตรฐานเลขที่ มอก.2553 - 2554 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 23 มีนาคม พ.ศ. 2555 หม่อมราชวงศ์พงษ์สวัสดิ์ สวัสดิวัตน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7516/2538หลักกฎหมาย: ตามรายงานการประชุม มีลักษณะเป็นการรับรอง หรือให้ความเห็นชอบต่อการกระทำของกรรมการที่ได้กระทำไปในรอบปีที่ผ่านมา และมีอำนาจที่จะลงมติเช่นนั้นได้ ไม่ปรากฏว่าที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นยกเลิกความรับผิดชอบของกรรมการที่ได้กระทำไปโดยชอบ ที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นได้ลงมติปลดหรือยกเลิกการกระทำของกรรมการที่ได้กระทำความผิดหรือกระทำการฝ่าฝืนกฎหมาย หรือข้อบังคับของบริษัทจำเลยที่ 1 แต่อย่างใด และไม่มีบทบัญญัติของกฎหมายในป.พ.พ. ลักษณะ 22 บัญญัติห้ามมิให้ที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นลงมติเช่นนี้ได้ การที่ที่ประชุมใหญ่สามัญประจำปีของบริษัทจำเลยที่ 1 ลงมติเช่นนี้จึงไม่เป็นการฝ่าฝืนต่อ ป.พ.พ. มาตรา 1195 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7516/2538นายวิเชียร นิทัศนาจารุกุลโจทก์บริษัท วี - เอฟ ไลท์ติ้งจำกัดกับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1195ตามรายงานการประชุม มีลักษณะเป็นการรับรอง หรือให้ความเห็นชอบต่อการกระทำของกรรมการที่ได้กระทำไปในรอบปีที่ผ่านมา และมีอำนาจที่จะลงมติเช่นนั้นได้ ไม่ปรากฏว่าที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นยกเลิกความรับผิดชอบของกรรมการที่ได้กระทำไปโดยชอบ ที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นได้ลงมติปลดหรือยกเลิกการกระทำของกรรมการที่ได้กระทำความผิดหรือกระทำการฝ่าฝืนกฎหมาย หรือข้อบังคับของบริษัทจำเลยที่ 1 แต่อย่างใด และไม่มีบทบัญญัติของกฎหมายในป.พ.พ. ลักษณะ 22 บัญญัติห้ามมิให้ที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นลงมติเช่นนี้ได้ การที่ที่ประชุมใหญ่สามัญประจำปีของบริษัทจำเลยที่ 1 ลงมติเช่นนี้จึงไม่เป็นการฝ่าฝืนต่อ ป.พ.พ. มาตรา 1195(สมชัย สายเชื้อ-สะสม สิริเจริญสุข-ชัยนาท พันตาวงศ์)ศาลจังหวัดสมุทรปราการ - นางสาวกุสุมา คูหาวิไลศาลอุทธรณ์ - นายอมร วีรวงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7516/2538นายวิเชียร นิทัศนาจารุกุลโจทก์บริษัท วี - เอฟ ไลท์ติ้งจำกัดกับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1195ตามรายงานการประชุม มีลักษณะเป็นการรับรอง หรือให้ความเห็นชอบต่อการกระทำของกรรมการที่ได้กระทำไปในรอบปีที่ผ่านมา และมีอำนาจที่จะลงมติเช่นนั้นได้ ไม่ปรากฏว่าที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นยกเลิกความรับผิดชอบของกรรมการที่ได้กระทำไปโดยชอบ ที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นได้ลงมติปลดหรือยกเลิกการกระทำของกรรมการที่ได้กระทำความผิดหรือกระทำการฝ่าฝืนกฎหมาย หรือข้อบังคับของบริษัทจำเลยที่ 1 แต่อย่างใด และไม่มีบทบัญญัติของกฎหมายในป.พ.พ. ลักษณะ 22 บัญญัติห้ามมิให้ที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นลงมติเช่นนี้ได้ การที่ที่ประชุมใหญ่สามัญประจำปีของบริษัทจำเลยที่ 1 ลงมติเช่นนี้จึงไม่เป็นการฝ่าฝืนต่อ ป.พ.พ. มาตรา 1195(สมชัย สายเชื้อ-สะสม สิริเจริญสุข-ชัยนาท พันตาวงศ์)ศาลจังหวัดสมุทรปราการ - นางสาวกุสุมา คูหาวิไลศาลอุทธรณ์ - นายอมร วีรวงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ