phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5444/2539หลักกฎหมาย: ที่โจทก์อุทธรณ์ว่า เจ้าพนักงานกองตรวจสอบภาษีอากรของจำเลย ทบทวนประเด็นการจำหน่ายหนี้สูญจากบัญชีลูกหนี้ของโจทก์โดยมิได้รับอนุมัติจากผู้อำนวยการกองตรวจสอบภาษีอากรเป็นการไม่ปฏิบัติตามระเบียบและขั้นตอนของทางราชการ จำเลยจึงไม่มีอำนาจประเมินเรียกเก็บภาษีอากรจากโจทก์นั้นอุทธรณ์ของโจทก์ดังกล่าวมิได้เป็นข้อที่ได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในศาลภาษีอากรกลาง จึงต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 225 วรรคหนึ่ง ประกอบด้วย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ.2528 มาตรา29 ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5444/2539บริษัทสยามเคมีคอล อินดัสตรี้ จำกัดโจทก์กรมสรรพากรจำเลย ป.วิ.พ. ม. 225 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ.2528 ม. 29ที่โจทก์อุทธรณ์ว่า เจ้าพนักงานกองตรวจสอบภาษีอากรของจำเลย ทบทวนประเด็นการจำหน่ายหนี้สูญจากบัญชีลูกหนี้ของโจทก์โดยมิได้รับอนุมัติจากผู้อำนวยการกองตรวจสอบภาษีอากรเป็นการไม่ปฏิบัติตามระเบียบและขั้นตอนของทางราชการ จำเลยจึงไม่มีอำนาจประเมินเรียกเก็บภาษีอากรจากโจทก์นั้นอุทธรณ์ของโจทก์ดังกล่าวมิได้เป็นข้อที่ได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในศาลภาษีอากรกลาง จึงต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 225 วรรคหนึ่ง ประกอบด้วย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ.2528 มาตรา29 ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย(ชลอ บุณยเนตร-สุนพ กีรติยุติ-สมพงษ์ สนธิเณร)ศาลภาษีอากรกลาง - นายตรีวุฒิ สาขากรศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5444/2539บริษัทสยามเคมีคอล อินดัสตรี้ จำกัดโจทก์กรมสรรพากรจำเลย ป.วิ.พ. ม. 225 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ.2528 ม. 29ที่โจทก์อุทธรณ์ว่า เจ้าพนักงานกองตรวจสอบภาษีอากรของจำเลย ทบทวนประเด็นการจำหน่ายหนี้สูญจากบัญชีลูกหนี้ของโจทก์โดยมิได้รับอนุมัติจากผู้อำนวยการกองตรวจสอบภาษีอากรเป็นการไม่ปฏิบัติตามระเบียบและขั้นตอนของทางราชการ จำเลยจึงไม่มีอำนาจประเมินเรียกเก็บภาษีอากรจากโจทก์นั้นอุทธรณ์ของโจทก์ดังกล่าวมิได้เป็นข้อที่ได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในศาลภาษีอากรกลาง จึงต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 225 วรรคหนึ่ง ประกอบด้วย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ.2528 มาตรา29 ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย(ชลอ บุณยเนตร-สุนพ กีรติยุติ-สมพงษ์ สนธิเณร)ศาลภาษีอากรกลาง - นายตรีวุฒิ สาขากรศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสอบสวนคดีพิเศษประกาศกรมสอบสวนคดีพิเศษเรื่องมติคณะกรรมการคดีพิเศษให้คดีความผิดทางอาญาอื่นเป็นคดีพิเศษ[๑] ด้วยในการประชุมคณะกรรมการคดีพิเศษครั้งที่ ๕/๒๕๕๓ เมื่อวันที่ ๒๓ มิถุนายน ๒๕๕๓ คณะกรรมการคดีพิเศษได้มีมติตามมาตรา๒๑ วรรคหนึ่ง (๒) ประกอบมาตรา ๑๐ (๓) แห่งพระราชบัญญัติการสอบสวนคดีพิเศษ พ.ศ.๒๕๔๗ ด้วยคะแนนเสียงไม่น้อยกว่าสองในสามของกรรมการทั้งหมดที่มีอยู่ให้คดีความผิดทางอาญาอื่นเป็นคดีพิเศษที่จะต้องดำเนินการสืบสวนและสอบสวนตามพระราชบัญญัติการสอบสวนคดีพิเศษ พ.ศ. ๒๕๔๗ดังนี้๑.การได้มาหรือจำหน่ายหลักทรัพย์ของบริษัทชินคอร์ปอเรชั่น จำกัด (มหาชน) เป็นการกระทำการหรือละเว้นกระทำการอันเป็นการฝ่าฝืนบทบัญญัติว่าด้วยการเข้าถือหลักทรัพย์เพื่อครอบงำกิจการตามมาตรา๒๔๖ และมาตรา ๒๔๗ แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๕๒.ขบวนการค้ามนุษย์ในรูปแบบเรือประมงในจังหวัดตรังกรณีนายซันจอ หรือนายอรรถชัยกับพวก๓.ขบวนการทำบัตรประจำตัวประชาชนโดยมิชอบด้วยกฎหมายอำเภอพยุหคีรี จังหวัดนครสวรรค์๔.การลักลอบขุดแร่เหล็กบริเวณป่าสงวนแห่งชาติป่าภูเขาแก้วและป่าดงปากชมอำเภอเชียงคาน จังหวัดเลย๕.นายทุนบุกรุกป่าชายเลน ยึดถือครอบครองทำประโยชน์หรืออยู่อาศัยในที่ดิน ก่อสร้างแผ้วถาง ทำไม้ เก็บหาของป่าหรือกระทำด้วยประการใด ๆอันเป็นการเสื่อมเสียแก่สภาพป่าสงวนแห่งชาติโดยไม่ได้รับอนุญาตที่หมู่ที่ ๖ตำบลหนองทะเล อำเภอเมือง จังหวัดกระบี่๖.หน่วยปราบปรามยาเสพติดกระทรวงยุติธรรมประเทศสหรัฐอเมริการ้องขอให้กรมสอบสวนคดีพิเศษพิจารณารับกรณีกลุ่มขบวนการค้ายาเสพติดข้ามชาติทั้งนี้กรมสอบสวนคดีพิเศษได้ประกาศในราชกิจจานุเบกษาตามที่กำหนดในมาตรา ๑๐ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติการสอบสวนคดีพิเศษ พ.ศ. ๒๕๔๗ ด้วยแล้วประกาศ ณ วันที่ ๙กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ธาริต เพ็งดิษฐ์อธิบดีกรมสอบสวนคดีพิเศษพรรณิศา/ผู้จัดทำ๙ พฤศจิกายน ๒๕๕๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๙๐ ง/หน้า ๒๒/๒๓ กรกฎาคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 468/2467หลักกฎหมาย: จำเลยหนีก่อนฟังคำพิพากษา ออกหมายจับ หยุดอายุความคดีจำเลยต้องโทษ ๓ ปี แต่ได้หนีก่อนฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ศาลจังหวัดออกหมายจับตัวจำเลย วันที่ ๑๕ มกราคม พ.ศ. ๒๔๖๐ แต่โจทย์ได้ตัวจำเลยมาส่งศาล ๆ อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้จำเลยฟังวันที่ ๘ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๔๖๗ แลออกหมายสั่งขังระหว่างอุทธรณ์ในวันนั้น จำเลยโต้แย้งคัดค้านคำสั่งขัง ฎีกาตัดสินว่า เรื่องนี้นับแต่วันที่ศาลออกหมายจับจำเลย จนถึงวันอ่านคำตัดสินในจำเลยฟังนั้นเกินกว่า ๕ ปี ลักษณของเรื่องเข้ามาตรา ๗๘ ข้อ ๓ แลมาตรา ๘๕ ลงโทษจำเลยไม่ได้ตามฎีกาที่ ๑๐๗๒/๖๔ ให้ปล่อยจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 468/2467อัยการพระนครศรีอยุทธยาโจทก์นายก๊กแก กับพวกล. ป.อ. ม. 85จำเลยหนีก่อนฟังคำพิพากษา ออกหมายจับ หยุดอายุความคดีจำเลยต้องโทษ ๓ ปี แต่ได้หนีก่อนฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ศาลจังหวัดออกหมายจับตัวจำเลย วันที่ ๑๕ มกราคม พ.ศ. ๒๔๖๐ แต่โจทย์ได้ตัวจำเลยมาส่งศาล ๆ อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้จำเลยฟังวันที่ ๘ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๔๖๗ แลออกหมายสั่งขังระหว่างอุทธรณ์ในวันนั้น จำเลยโต้แย้งคัดค้านคำสั่งขัง ฎีกาตัดสินว่า เรื่องนี้นับแต่วันที่ศาลออกหมายจับจำเลย จนถึงวันอ่านคำตัดสินในจำเลยฟังนั้นเกินกว่า ๕ ปี ลักษณของเรื่องเข้ามาตรา ๗๘ ข้อ ๓ แลมาตรา ๘๕ ลงโทษจำเลยไม่ได้ตามฎีกาที่ ๑๐๗๒/๖๔ ให้ปล่อยจำเลย(มโน-พิพาก-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีจำเลยต้องโทษ ๓ ปี แต่ได้หนีก่อนฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ศาลจังหวัดออกหมายจับตัวจำเลย วันที่ ๑๕ มกราคม พ.ศ. ๒๔๖๐ แต่โจทย์ได้ตัวจำเลยมาส่งศาล ๆ อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้จำเลยฟังวันที่ ๘ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๔๖๗ แลออกหมายสั่งขังระหว่างอุทธรณ์ในวันนั้น จำเลยโต้แย้งคัดค้านคำสั่งขัง ฎีกาตัดสินว่า เรื่องนี้นับแต่วันที่ศาลออกหมายจับจำเลย จนถึงวันอ่านคำตัดสินในจำเลยฟังนั้นเกินกว่า ๕ ปี ลักษณของเรื่องเข้ามาตรา ๗๘ ข้อ ๓ แลมาตรา ๘๕ ลงโทษจำเลยไม่ได้ตามฎีกาที่ ๑๐๗๒/๖๔ ให้ปล่อยจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 468/2467อัยการพระนครศรีอยุทธยาโจทก์นายก๊กแก กับพวกล. ป.อ. ม. 85จำเลยหนีก่อนฟังคำพิพากษา ออกหมายจับ หยุดอายุความคดีจำเลยต้องโทษ ๓ ปี แต่ได้หนีก่อนฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ศาลจังหวัดออกหมายจับตัวจำเลย วันที่ ๑๕ มกราคม พ.ศ. ๒๔๖๐ แต่โจทย์ได้ตัวจำเลยมาส่งศาล ๆ อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้จำเลยฟังวันที่ ๘ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๔๖๗ แลออกหมายสั่งขังระหว่างอุทธรณ์ในวันนั้น จำเลยโต้แย้งคัดค้านคำสั่งขัง ฎีกาตัดสินว่า เรื่องนี้นับแต่วันที่ศาลออกหมายจับจำเลย จนถึงวันอ่านคำตัดสินในจำเลยฟังนั้นเกินกว่า ๕ ปี ลักษณของเรื่องเข้ามาตรา ๗๘ ข้อ ๓ แลมาตรา ๘๕ ลงโทษจำเลยไม่ได้ตามฎีกาที่ ๑๐๗๒/๖๔ ให้ปล่อยจำเลย(มโน-พิพาก-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติคำสั่งหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติที่ ๔๑/๒๕๕๘เรื่องการอำนวยความสะดวกในการขับเคลื่อนการปฏิรูปประเทศ[๑] ตามที่มีประกาศสำนักนายกรัฐมนตรี เรื่องแต่งตั้งสมาชิกสภาขับเคลื่อนการปฏิรูปประเทศ ลงวันที่ ๕ ตุลาคม ๒๕๕๘ และ เรื่องแต่งตั้งประธานสภาและรองประธานสภาขับเคลื่อนการปฏิรูปประเทศ ลงวันที่ ๑๓ ตุลาคม๒๕๕๘ นั้นเพื่อให้การปฏิบัติงานของสภาขับเคลื่อนการปฏิรูปประเทศสืบต่อจากสภาปฏิรูปแห่งชาติสามารถดำเนินการได้โดยเรียบร้อย อันเป็นประโยชน์ต่อการปฏิรูปอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๔ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย (ฉบับชั่วคราว)พุทธศักราช ๒๕๕๗หัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติโดยความเห็นชอบของคณะรักษาความสงบแห่งชาติ จึงมีคำสั่งให้สำนักงานเลขาธิการสภาผู้แทนราษฎรปฏิบัติหน้าที่หน่วยงานธุรการให้แก่สภาขับเคลื่อนการปฏิรูปประเทศและจัดงบประมาณ สถานที่ เจ้าหน้าที่ และสิ่งอำนวยความสะดวกแก่สมาชิกสภาขับเคลื่อนการปฏิรูปประเทศตามคำสั่งของประธานสภานิติบัญญัติแห่งชาติหรือตามที่ประธานสภาขับเคลื่อนการปฏิรูปประเทศแจ้งให้ทราบเพื่อประโยชน์แก่การปฏิบัติงานและการดำเนินการให้เกิดการปฏิรูปประเทศด้านต่าง ๆโดยใช้งบประมาณของสำนักงานเลขาธิการสภาผู้แทนราษฎรทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๕ ตุลาคม พุทธศักราช ๒๕๕๘ เป็นต้นไปสั่ง ณวันที่ ๑๑ พฤศจิกายน พุทธศักราช ๒๕๕๘พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชาหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติปริยานุช/จัดทำ๑๗ พฤศจิกายน๒๕๕๘วิศนี/ตรวจ๑๖ ธันวาคม๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๒๙๘ ง/หน้า ๑/๑๖ พฤศจิกายน ๒๕๕๘
คำสั่งกองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรคำสั่งกองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรที่ ๑๑๐/๒๕๕๗เรื่องการจัดตั้งศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อย[๑] ตามที่คณะรัฐมนตรีได้มีมติเมื่อวันที่ ๑๘ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๗เห็นชอบให้ประกาศพื้นที่ปรากฏเหตุการณ์อันส่งผลกระทบต่อความมั่นคงภายในราชอาณาจักรในเขตท้องที่กรุงเทพมหานคร จังหวัดนนทบุรี อำเภอลาดหลุมแก้ว จังหวัดปทุมธานีและอำเภอบางพลี จังหวัดสมุทรปราการ เป็นพื้นที่ปรากฏเหตุการณ์อันกระทบต่อความมั่นคงภายในราชอาณาจักรระหว่างวันที่ ๑๙ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๗ ถึงวันที่ ๓๐ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๗และมอบหมายให้กองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรเป็นผู้รับผิดชอบในการป้องกัน ปราบปราม ระงับ ยับยั้งและแก้ไขหรือบรรเทาเหตุการณ์อันกระทบต่อความมั่นคงภายในราชอาณาจักรและจัดทำแผนการดำเนินการในการบูรณาการ กำกับ ติดตาม และเร่งรัดหน่วยงานของรัฐและเจ้าหน้าที่ของรัฐที่เกี่ยวข้อง ให้ดำเนินการให้เป็นไปตามแผนที่กำหนดอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ และมาตรา ๑๗แห่งพระราชบัญญัติการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักร พ.ศ. ๒๕๕๑ผู้อำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักร เมื่อวันที่๑๘ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๗ จึงมีคำสั่งดังต่อไปนี้๑. ให้จัดตั้งศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยเป็นหน่วยขึ้นตรงกองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักร มีภารกิจในการป้องกันปราบปราม ระงับ ยับยั้ง และแก้ไขหรือบรรเทาเหตุการณ์อันกระทบต่อความมั่นคงภายในราชอาณาจักรในเขตท้องที่กรุงเทพมหานคร จังหวัดนนทบุรี อำเภอลาดหลุมแก้ว จังหวัดปทุมธานีและอำเภอบางพลี จังหวัดสมุทรปราการ ระหว่างวันที่ ๑๙ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๗ ถึงวันที่๓๐ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๗๒. ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานเป็น ผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยโดยให้เป็นผู้มีอำนาจหน้าที่แทนผู้อำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรในการแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่เพื่อปฏิบัติภารกิจข้างต้นได้ตามความจำเป็นและเหมาะสม๓. โครงสร้างการบริหารจัดการ อำนาจหน้าที่ การกำกับติดตามสายการบังคับบัญชาและอัตรากำลังของศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยให้เป็นไปตามผนวก ก ผนวก ข และ ผนวก ค ที่แนบท้ายคำสั่งนี้ ทั้งนี้ให้ผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยพิจารณาแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่เพิ่มเติมได้ตามความจำเป็นและเหมาะสมกับสถานการณ์๔. ให้หน่วยงานของรัฐและหน่วยงานอื่นๆที่เกี่ยวข้องให้การสนับสนุนการดำเนินการตามที่ศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยประสานและร้องขอทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑๙ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๗ ถึงวันที่ ๓๐ เมษายน พ.ศ.๒๕๕๗สั่ง ณวันที่ ๑๘ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๗ยิ่งลักษณ์ชินวัตรนายกรัฐมนตรีผู้อำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักร[เอกสารแนบท้าย]๑. ผนวก ก โครงสร้าง การบริหารจัดการ อำนาจหน้าที่การกำกับติดตามสายการบังคับบัญชาของศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อย (ศอ.รส.) ประกอบคำสั่งกอ.รมน. ที่ ๑๑๐/๒๕๕๗ ลง ๑๘ มี.ค. ๕๗๒. ผนวก ข (การจัดเฉพาะกิจ)ประกอบคำสั่ง กอ.รมน. ที่ ๑๑๐/๒๕๕๗ ลง ๑๘ มี.ค. ๕๗๓. อนุผนวก ๑ (โครงสร้างการจัดเฉพาะกิจศปก.ศอ.รส., ส่วนระวังป้องกัน, กำลังตำรวจ)ประกอบผนวก ข (การจัดเฉพาะกิจ) ประกอบคำสั่ง กอ.รมน. ที่ ๑๑๐/๒๕๕๗ ลง ๑๘ มี.ค. ๕๗๔. อนุผนวก ๒ (โครงสร้างการจัดเฉพาะกิจกำลังทหาร และ กำลัง กอ.รมน.) ประกอบผนวก ข (การจัดเฉพาะกิจ) ประกอบคำสั่ง กอ.รมน.ที่ ๑๑๐/๒๕๕๗ ลง ๑๘ มี.ค. ๕๗๕. ผนวก ค รายนามคณะที่ปรึกษา ศอ.รส.ประกอบคำสั่ง กอ.รมน. ที่ ๑๑๐ /๒๕๕๗ ลง ๑๘ มี.ค. ๕๗(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๕ มีนาคม ๒๕๕๗กฤษดายุทธ/ผู้ตรวจ๒๕ มีนาคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๕๐ ง/หน้า ๔/๑๙ มีนาคม ๒๕๕๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 756/2469หลักกฎหมาย: ส่งต่างจังหวัด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 756/2469 ป.อ. ม. 300, ม. 74ส่งต่างจังหวัด()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 756/2469 ป.อ. ม. 300, ม. 74ส่งต่างจังหวัด()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สน. 21/2543เรื่อง แบบคําขอรับความเห็นชอบเป็นผู้รับฝากทรัพย์สินของกองทุนส่วนบุคคลและเอกสารหลักฐานประกอบคําขอ อาศัยอํานาจตามความในข้อ 8 และข้อ 11 วรรคสอง แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กน. 15/2543 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการให้ความเห็นชอบผู้รับฝากทรัพย์สินของกองทุนส่วนบุคคล ลงวันที่ 4 เมษายน พ.ศ.2543สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ การขอรับความเห็นชอบและการขอต่ออายุการได้รับความเห็นชอบเป็นผู้รับฝากทรัพย์สินของกองทุนส่วนบุคคล ให้ผู้ที่ประสงค์จะขอรับความเห็นชอบหรือขอต่ออายุการได้รับความเห็นชอบยื่นคําขอตามแบบ 135-1 พร้อมด้วยเอกสารหลักฐานประกอบคําขอ ท้ายประกาศนี้ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 5 มิถุนายน พ.ศ. 2543 (นายประสาร ไตรรัตน์วรกุล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60016หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 1 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 จำคุก 3 ปี คำให้การจำเลยที่ 1 เป็นประโยชน์ในการพิจารณาคดีลดโทษให้หนึ่งในสาม คงจำคุก 2 ปีจำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 98)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน 200,000 บาท (อันดับ 9 แผ่นที่ 3,88 แผ่นที่ 2)คำสั่งคดีนี้ห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกาในชั้นนี้ จึงยังไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราว ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2318/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์พันจ่าอากาศเอกสมบูรณ์ อยู่นุช กับพวกจำเลยพันจ่าอากาศเอกสมบูรณ์ อยุ่นุช จำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 218ความว่า จำเลยที่ 1 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 จำคุก 3 ปี คำให้การจำเลยที่ 1 เป็นประโยชน์ในการพิจารณาคดีลดโทษให้หนึ่งในสาม คงจำคุก 2 ปีจำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 98)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน 200,000 บาท (อันดับ 9 แผ่นที่ 3,88 แผ่นที่ 2)คำสั่งคดีนี้ห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกาในชั้นนี้ จึงยังไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราว ยกคำร้อง(เสริมพงศ์ วรยิ่งยง-ชุม สุกแสงเปล่ง-มนู วงศ์แสงจันทร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2318/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์พันจ่าอากาศเอกสมบูรณ์ อยู่นุช กับพวกจำเลยพันจ่าอากาศเอกสมบูรณ์ อยุ่นุช จำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 218ความว่า จำเลยที่ 1 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 จำคุก 3 ปี คำให้การจำเลยที่ 1 เป็นประโยชน์ในการพิจารณาคดีลดโทษให้หนึ่งในสาม คงจำคุก 2 ปีจำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 98)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน 200,000 บาท (อันดับ 9 แผ่นที่ 3,88 แผ่นที่ 2)คำสั่งคดีนี้ห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกาในชั้นนี้ จึงยังไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราว ยกคำร้อง(เสริมพงศ์ วรยิ่งยง-ชุม สุกแสงเปล่ง-มนู วงศ์แสงจันทร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62358หลักกฎหมาย: ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า จำเลยให้โจทก์ออกจากงานโดยโจทก์ไม่ได้กระทำการทุจริต ไม่มีมลทินมัวหมอง จำเลยอุทธรณ์ว่าโจทก์ทำงานมีมลทินมัวหมองเพื่อจะนำเข้าสู่ปัญหาข้อกฎหมายว่าจำเลยเลิกจ้างโดยเป็นธรรม เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงอุทธรณ์ว่า ศาลแรงงานกลางกำหนดค่าเสียหายสูงเกินสมควรเป็นอุทธรณ์ดุลพินิจการกำหนดค่าเสียหาย อันเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 515/2526นายวัฒน์ ฉ่ำเฉียวกุลโจทก์องค์การทอผ้าจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า จำเลยให้โจทก์ออกจากงานโดยโจทก์ไม่ได้กระทำการทุจริต ไม่มีมลทินมัวหมอง จำเลยอุทธรณ์ว่าโจทก์ทำงานมีมลทินมัวหมองเพื่อจะนำเข้าสู่ปัญหาข้อกฎหมายว่าจำเลยเลิกจ้างโดยเป็นธรรม เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงอุทธรณ์ว่า ศาลแรงงานกลางกำหนดค่าเสียหายสูงเกินสมควรเป็นอุทธรณ์ดุลพินิจการกำหนดค่าเสียหาย อันเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์(วรา ไวยหงษ์-ขจร หะวานนท์-จุนท์ จันทรวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 515/2526นายวัฒน์ ฉ่ำเฉียวกุลโจทก์องค์การทอผ้าจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า จำเลยให้โจทก์ออกจากงานโดยโจทก์ไม่ได้กระทำการทุจริต ไม่มีมลทินมัวหมอง จำเลยอุทธรณ์ว่าโจทก์ทำงานมีมลทินมัวหมองเพื่อจะนำเข้าสู่ปัญหาข้อกฎหมายว่าจำเลยเลิกจ้างโดยเป็นธรรม เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงอุทธรณ์ว่า ศาลแรงงานกลางกำหนดค่าเสียหายสูงเกินสมควรเป็นอุทธรณ์ดุลพินิจการกำหนดค่าเสียหาย อันเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์(วรา ไวยหงษ์-ขจร หะวานนท์-จุนท์ จันทรวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 56551หลักกฎหมาย: ความว่า คดีนี้อยู่ระหว่างระยะเวลาฎีกา จำเลยยื่นคำร้องขอให้ ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาไว้ บัดนี้จำเลยประสงค์จะสละสิทธิ ในการฎีกา โปรดมีคำสั่งว่าจำเลยสละสิทธิฎีกาและยกเลิก การพิจารณาคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวของจำเลยด้วย หมายเหตุ ระหว่างพิจารณา นายทองดี บัวเลิง ผู้เสียหายยื่นคำร้องขอเข้าเป็นโจทก์ร่วม ศาลชั้นต้นอนุญาต ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 80,355(ที่ถูก 335) จำคุก 8 เดือน ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืน คดีอยู่ระหว่างระยะเวลาฎีกา จำเลยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราว (อันดับที่ 75 แผ่นที่ 2) ต่อมาทนายจำเลยซึ่งใบแต่งทนายความระบุว่า ให้มีอำนาจสละสิทธิในการอุทธรณ์หรือฎีกาด้วย ยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 79) คำสั่ง ปรากฏว่าคดีนี้ถึงที่สุดไปแล้วโดยจำเลยมิได้ยื่นฎีกาฉะนั้นจึงไม่จำต้องสั่งคำร้องนี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 191/2535พนักงานอัยการจังหวัดร้อยเอ็ดโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายทองดี บัวเลิงโจทก์นายบุญจันทร์ เสริมแสงจำเลยนายประเทือง ถนัดค้า ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 245ความว่า คดีนี้อยู่ระหว่างระยะเวลาฎีกา จำเลยยื่นคำร้องขอให้ ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาไว้ บัดนี้จำเลยประสงค์จะสละสิทธิ ในการฎีกา โปรดมีคำสั่งว่าจำเลยสละสิทธิฎีกาและยกเลิก การพิจารณาคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวของจำเลยด้วย หมายเหตุ ระหว่างพิจารณา นายทองดี บัวเลิง ผู้เสียหายยื่นคำร้องขอเข้าเป็นโจทก์ร่วม ศาลชั้นต้นอนุญาต ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 80,355(ที่ถูก 335) จำคุก 8 เดือน ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืน คดีอยู่ระหว่างระยะเวลาฎีกา จำเลยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราว (อันดับที่ 75 แผ่นที่ 2) ต่อมาทนายจำเลยซึ่งใบแต่งทนายความระบุว่า ให้มีอำนาจสละสิทธิในการอุทธรณ์หรือฎีกาด้วย ยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 79) คำสั่ง ปรากฏว่าคดีนี้ถึงที่สุดไปแล้วโดยจำเลยมิได้ยื่นฎีกาฉะนั้นจึงไม่จำต้องสั่งคำร้องนี้(ชาติศักดิ์ ธรรมศักดิ์-ตัน เวทไว-ชวลิต พรายภู่)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 191/2535พนักงานอัยการจังหวัดร้อยเอ็ดโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายทองดี บัวเลิงโจทก์นายบุญจันทร์ เสริมแสงจำเลยนายประเทือง ถนัดค้า ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 245ความว่า คดีนี้อยู่ระหว่างระยะเวลาฎีกา จำเลยยื่นคำร้องขอให้ ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาไว้ บัดนี้จำเลยประสงค์จะสละสิทธิ ในการฎีกา โปรดมีคำสั่งว่าจำเลยสละสิทธิฎีกาและยกเลิก การพิจารณาคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวของจำเลยด้วย หมายเหตุ ระหว่างพิจารณา นายทองดี บัวเลิง ผู้เสียหายยื่นคำร้องขอเข้าเป็นโจทก์ร่วม ศาลชั้นต้นอนุญาต ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 80,355(ที่ถูก 335) จำคุก 8 เดือน ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืน คดีอยู่ระหว่างระยะเวลาฎีกา จำเลยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราว (อันดับที่ 75 แผ่นที่ 2) ต่อมาทนายจำเลยซึ่งใบแต่งทนายความระบุว่า ให้มีอำนาจสละสิทธิในการอุทธรณ์หรือฎีกาด้วย ยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 79) คำสั่ง ปรากฏว่าคดีนี้ถึงที่สุดไปแล้วโดยจำเลยมิได้ยื่นฎีกาฉะนั้นจึงไม่จำต้องสั่งคำร้องนี้(ชาติศักดิ์ ธรรมศักดิ์-ตัน เวทไว-ชวลิต พรายภู่)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 359/2469หลักกฎหมาย: ที่ดิน ชื่อในโฉนดกันเสียค่าธรรมเนียมให้น้อยได้ความว่าพวกโจทย์กับนายคำผู้ใหญ่บ้านสามีจำเลยเปนญาติเกี่ยวดองกัน โจทย์ยินยอมให้เจ้าพนักงานใส่ชื่อนายคำและจำเลยในโฉนด ฎีกาตัดสินว่า ไม่เปนการผิดวิสัยที่จะยอมยกให้แก่กันในทางญาติ และการที่โจทย์ยินยอมเช่นนี้หาได้เกิดจากอุบายหลอกลวงอันทุจริตของนายคำและจำเลยไม่ ข้อที่โจทย์อ้างว่าการที่ยอมให้นายดำกับจำเลยมีชื่อในโฉนดเพื่อประสงค์ให้เสียค่าธรรมเนียมในการรังวัดออกโฉนดให้น้อยนั้น เท่านี้ยังไม่พอจะเปลี่ยนแปลงชื่อในโฉนดได้ ต้องถือว่าที่ดินเปนของผู้มีชื่อในโฉนดตามฎีกาที่ ๑๓๗๗/๒๔๖๒.๑๒๙/๒๔๖๓ ส่วนฎีกาที่ ๖๔ - ๖๕/๒๔๕๗ หาตรงแก่คดีนี้ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 359/2469นายปาน นายโต นายผันโจทก์นางโสมล.ที่ดิน ชื่อในโฉนดกันเสียค่าธรรมเนียมให้น้อยได้ความว่าพวกโจทย์กับนายคำผู้ใหญ่บ้านสามีจำเลยเปนญาติเกี่ยวดองกัน โจทย์ยินยอมให้เจ้าพนักงานใส่ชื่อนายคำและจำเลยในโฉนด ฎีกาตัดสินว่า ไม่เปนการผิดวิสัยที่จะยอมยกให้แก่กันในทางญาติ และการที่โจทย์ยินยอมเช่นนี้หาได้เกิดจากอุบายหลอกลวงอันทุจริตของนายคำและจำเลยไม่ ข้อที่โจทย์อ้างว่าการที่ยอมให้นายดำกับจำเลยมีชื่อในโฉนดเพื่อประสงค์ให้เสียค่าธรรมเนียมในการรังวัดออกโฉนดให้น้อยนั้น เท่านี้ยังไม่พอจะเปลี่ยนแปลงชื่อในโฉนดได้ ต้องถือว่าที่ดินเปนของผู้มีชื่อในโฉนดตามฎีกาที่ ๑๓๗๗/๒๔๖๒.๑๒๙/๒๔๖๓ ส่วนฎีกาที่ ๖๔ - ๖๕/๒๔๕๗ หาตรงแก่คดีนี้ไม่(ซีเนียล-พรหม-บัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าพวกโจทย์กับนายคำผู้ใหญ่บ้านสามีจำเลยเปนญาติเกี่ยวดองกัน โจทย์ยินยอมให้เจ้าพนักงานใส่ชื่อนายคำและจำเลยในโฉนด ฎีกาตัดสินว่า ไม่เปนการผิดวิสัยที่จะยอมยกให้แก่กันในทางญาติ และการที่โจทย์ยินยอมเช่นนี้หาได้เกิดจากอุบายหลอกลวงอันทุจริตของนายคำและจำเลยไม่ ข้อที่โจทย์อ้างว่าการที่ยอมให้นายดำกับจำเลยมีชื่อในโฉนดเพื่อประสงค์ให้เสียค่าธรรมเนียมในการรังวัดออกโฉนดให้น้อยนั้น เท่านี้ยังไม่พอจะเปลี่ยนแปลงชื่อในโฉนดได้ ต้องถือว่าที่ดินเปนของผู้มีชื่อในโฉนดตามฎีกาที่ ๑๓๗๗/๒๔๖๒.๑๒๙/๒๔๖๓ ส่วนฎีกาที่ ๖๔ - ๖๕/๒๔๕๗ หาตรงแก่คดีนี้ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 359/2469นายปาน นายโต นายผันโจทก์นางโสมล.ที่ดิน ชื่อในโฉนดกันเสียค่าธรรมเนียมให้น้อยได้ความว่าพวกโจทย์กับนายคำผู้ใหญ่บ้านสามีจำเลยเปนญาติเกี่ยวดองกัน โจทย์ยินยอมให้เจ้าพนักงานใส่ชื่อนายคำและจำเลยในโฉนด ฎีกาตัดสินว่า ไม่เปนการผิดวิสัยที่จะยอมยกให้แก่กันในทางญาติ และการที่โจทย์ยินยอมเช่นนี้หาได้เกิดจากอุบายหลอกลวงอันทุจริตของนายคำและจำเลยไม่ ข้อที่โจทย์อ้างว่าการที่ยอมให้นายดำกับจำเลยมีชื่อในโฉนดเพื่อประสงค์ให้เสียค่าธรรมเนียมในการรังวัดออกโฉนดให้น้อยนั้น เท่านี้ยังไม่พอจะเปลี่ยนแปลงชื่อในโฉนดได้ ต้องถือว่าที่ดินเปนของผู้มีชื่อในโฉนดตามฎีกาที่ ๑๓๗๗/๒๔๖๒.๑๒๙/๒๔๖๓ ส่วนฎีกาที่ ๖๔ - ๖๕/๒๔๕๗ หาตรงแก่คดีนี้ไม่(ซีเนียล-พรหม-บัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการอาหารและยาเรื่อง การแสดงฉลากผลิตภัณฑ์กําจัดลูกน้ํายุง ชนิดเคลือบเม็ดทรายที่ประกอบด้วย TEMEPHOS 1% W/W-------------------------- อาศัยอํานาจตามความในข้อ 8 ของประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่อง ฉลากและระดับความ เป็นพิษของวัตถุอันตรายที่สํานักงานคณะกรรมการอาหารและยามีอํานาจหน้าที่รับผิดชอบ พ.ศ. 2538 สํานักงานคณะกรรมการอาหารและยา ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ การแสดงฉลากของวัตถุอันตรายที่ผลิต ขาย หรือมีไว้ในครอบครองในประเทศ ซึ่ง ประกอบด้วย TEMEPHOS 1% W/W ในผลิตภัณฑ์กําจัดลูกน้ํายุง ชนิดเคลือบเม็ดทราย ต้องปฏิบัติตาม ข้อ 3 ข้อ 4 และข้อ 7 ของประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่อง ฉลากและระดับความเป็นพิษของวัตถุ อันตรายที่สํานักงานคณะกรรมการอาหารและยามีอํานาจหน้าที่รับผิดชอบ พ.ศ. 2538 และแสดงสาระสําคัญดังต่อไปนี้ (1) ประโยชน์ ใช้กําจัดลูกน้ํายุง (2) วิธีใช้ 1. ใส่ในหนองน้ําทั่วไป ท่อระบายน้ําท้องร่อง บึงบ่อใช้ในอัตรา.....กรัม ต่อพื้นที่....ตารางเมตร 2. ใส่ในภาชนะที่ใส่น้ําดื่ม น้ําใช้ ใช้ในอัตรา 1 กรัม ต่อ 20 แกลลอน หรือ 2 ช้อนชา ต่อน้ํา 140 ลิตร 3. ใส่ในขากันมด, แจกันใช้ในอัตรา 1/10 ช้อนชา (3) วิธีเก็บรักษา เก็บในที่แห้ง มิดชิด ห่างจากเด็ก อาหาร และสัตว์เลี้ยง (4) คําเตือน ไม่ควรใช้วัตถุอันตราย ชื่อผลิตภัณฑ์เกินกว่าอัตราส่วนที่กําหนดไว้ในวิธีใช้ข้อ ๒ การแสดงฉลากของวัตถุอันตรายตามข้อ 1 ที่นําเข้ามาในราชอาณาจักร หรือส่งออกไป นอกราชอาณาจักร ให้ปฏิบัติตามข้อ 2 ของประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่อง ฉลากและระดับความเป็น พิษของวัตถุอันตรายที่สํานักงานคณะกรรมการอาหารและยามีอํานาจหน้าที่รับผิดชอบ พ.ศ. 2538ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 18 เดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2538 บรรเทา อื้อกุล(นายบรรเทา อื้อกุล)เลขาธิการคณะกรรมการอาหารและยา