คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 340/2493หลักกฎหมาย: ในเอกสารที่ระบุว่าฝ่ายโจทก์ได้กู้เงินเอานาไม่มีโฉนดหนึ่งแปลงยกให้เป็นกรรมสิทธิ์ต่อไป ซึ่งจำเลยได้ครอบคอรงที่นามานั้นมากกว่า 20 ปีแล้ว ดังนี้ เป็นการซื้อขายที่ทำไม่ถูกแบบ โจทก์จะฟ้องเรียกที่นาคืนมิได้โจทก์ฟ้องว่า เมื่อ ๒๐ ปีนี้ได้ทำสัญญากู้เงิน ข.สามีจำเลย มอบที่นาให้ทำกินต่างดอกเบี้ย เมื่อ ๕ ปีมานี้ ช.ตาย จำเลยเป็นผู้รับมรดกและครอบครองที่นาโจทก์ขอไถ่คืน จำเลยไม่ยอม ปรากฏตามเอกสารซึ่งคู่ความอ้างร่วมีข้อความว่า "ข้าพเจ้านางปั้นได้กู้เงินของ ช.ไป ๑๙๕ บาท ฯลฯ ในจำนวนเงินซึ่งได้กู้ไปนี้ ข้าพเจ้าได้ทำนาหนึ่งแปลงไม่มีโฉนด อยู่ที่ ฯลฯ ยกให้เป็นกรรมสิทธิต่อไป" ศาลชั้นต้นเชื่อว่า โจทก์กู้เงิน ช.สามีจำเลย และมอบมาให้ทำกินต่างดอกเบี้ย พิพากษาให้จำเลยรับเงินกุ้ ๑๙๕ บาท แล้วคืนนาให้โจทก์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า เป็นการขายนาให้สามีจำเลยพิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ตามข้อความในเอกสาดังกล่าวประกอบกับพยานที่ว่าโจทก์ได้ให้จำเลยทำนาที่มากว่า ๒๐ ปีแล้ว ทำให้เห็นว่า เป็นการซื้อขายซึ่งทำไม่ถูกแบบเมื่อจำเลยได้ครอบครองมานานหลายปีแล้ว โจทก์จะฟ้องเรียกคือมิได้ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 340/2493นางปั้น แช่มช้อยโจทก์นางสร้อย สิงหาจำเลย ป.พ.พ. ม. 132, ม. 456, ม. 1382ในเอกสารที่ระบุว่าฝ่ายโจทก์ได้กู้เงินเอานาไม่มีโฉนดหนึ่งแปลงยกให้เป็นกรรมสิทธิ์ต่อไป ซึ่งจำเลยได้ครอบคอรงที่นามานั้นมากกว่า 20 ปีแล้ว ดังนี้ เป็นการซื้อขายที่ทำไม่ถูกแบบ โจทก์จะฟ้องเรียกที่นาคืนมิได้โจทก์ฟ้องว่า เมื่อ ๒๐ ปีนี้ได้ทำสัญญากู้เงิน ข.สามีจำเลย มอบที่นาให้ทำกินต่างดอกเบี้ย เมื่อ ๕ ปีมานี้ ช.ตาย จำเลยเป็นผู้รับมรดกและครอบครองที่นาโจทก์ขอไถ่คืน จำเลยไม่ยอม ปรากฏตามเอกสารซึ่งคู่ความอ้างร่วมีข้อความว่า "ข้าพเจ้านางปั้นได้กู้เงินของ ช.ไป ๑๙๕ บาท ฯลฯ ในจำนวนเงินซึ่งได้กู้ไปนี้ ข้าพเจ้าได้ทำนาหนึ่งแปลงไม่มีโฉนด อยู่ที่ ฯลฯ ยกให้เป็นกรรมสิทธิต่อไป" ศาลชั้นต้นเชื่อว่า โจทก์กู้เงิน ช.สามีจำเลย และมอบมาให้ทำกินต่างดอกเบี้ย พิพากษาให้จำเลยรับเงินกุ้ ๑๙๕ บาท แล้วคืนนาให้โจทก์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า เป็นการขายนาให้สามีจำเลยพิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ตามข้อความในเอกสาดังกล่าวประกอบกับพยานที่ว่าโจทก์ได้ให้จำเลยทำนาที่มากว่า ๒๐ ปีแล้ว ทำให้เห็นว่า เป็นการซื้อขายซึ่งทำไม่ถูกแบบเมื่อจำเลยได้ครอบครองมานานหลายปีแล้ว โจทก์จะฟ้องเรียกคือมิได้ พิพากษายืน(ธรรมบัณฑิต-นนทประชา-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)ศาลจังหวัดชัยนาท - นายสำราญ ศิริพันธ์ศาลอุทธรณ์ - หลวงสารรักษ์ ประนาทแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า เมื่อ ๒๐ ปีนี้ได้ทำสัญญากู้เงิน ข.สามีจำเลย มอบที่นาให้ทำกินต่างดอกเบี้ย เมื่อ ๕ ปีมานี้ ช.ตาย จำเลยเป็นผู้รับมรดกและครอบครองที่นาโจทก์ขอไถ่คืน จำเลยไม่ยอม ปรากฏตามเอกสารซึ่งคู่ความอ้างร่วมีข้อความว่า "ข้าพเจ้านางปั้นได้กู้เงินของ ช.ไป ๑๙๕ บาท ฯลฯ ในจำนวนเงินซึ่งได้กู้ไปนี้ ข้าพเจ้าได้ทำนาหนึ่งแปลงไม่มีโฉนด อยู่ที่ ฯลฯ ยกให้เป็นกรรมสิทธิต่อไป" ศาลชั้นต้นเชื่อว่า โจทก์กู้เงิน ช.สามีจำเลย และมอบมาให้ทำกินต่างดอกเบี้ย พิพากษาให้จำเลยรับเงินกุ้ ๑๙๕ บาท แล้วคืนนาให้โจทก์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า เป็นการขายนาให้สามีจำเลยพิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ตามข้อความในเอกสาดังกล่าวประกอบกับพยานที่ว่าโจทก์ได้ให้จำเลยทำนาที่มากว่า ๒๐ ปีแล้ว ทำให้เห็นว่า เป็นการซื้อขายซึ่งทำไม่ถูกแบบเมื่อจำเลยได้ครอบครองมานานหลายปีแล้ว โจทก์จะฟ้องเรียกคือมิได้ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 340/2493นางปั้น แช่มช้อยโจทก์นางสร้อย สิงหาจำเลย ป.พ.พ. ม. 132, ม. 456, ม. 1382ในเอกสารที่ระบุว่าฝ่ายโจทก์ได้กู้เงินเอานาไม่มีโฉนดหนึ่งแปลงยกให้เป็นกรรมสิทธิ์ต่อไป ซึ่งจำเลยได้ครอบคอรงที่นามานั้นมากกว่า 20 ปีแล้ว ดังนี้ เป็นการซื้อขายที่ทำไม่ถูกแบบ โจทก์จะฟ้องเรียกที่นาคืนมิได้โจทก์ฟ้องว่า เมื่อ ๒๐ ปีนี้ได้ทำสัญญากู้เงิน ข.สามีจำเลย มอบที่นาให้ทำกินต่างดอกเบี้ย เมื่อ ๕ ปีมานี้ ช.ตาย จำเลยเป็นผู้รับมรดกและครอบครองที่นาโจทก์ขอไถ่คืน จำเลยไม่ยอม ปรากฏตามเอกสารซึ่งคู่ความอ้างร่วมีข้อความว่า "ข้าพเจ้านางปั้นได้กู้เงินของ ช.ไป ๑๙๕ บาท ฯลฯ ในจำนวนเงินซึ่งได้กู้ไปนี้ ข้าพเจ้าได้ทำนาหนึ่งแปลงไม่มีโฉนด อยู่ที่ ฯลฯ ยกให้เป็นกรรมสิทธิต่อไป" ศาลชั้นต้นเชื่อว่า โจทก์กู้เงิน ช.สามีจำเลย และมอบมาให้ทำกินต่างดอกเบี้ย พิพากษาให้จำเลยรับเงินกุ้ ๑๙๕ บาท แล้วคืนนาให้โจทก์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า เป็นการขายนาให้สามีจำเลยพิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ตามข้อความในเอกสาดังกล่าวประกอบกับพยานที่ว่าโจทก์ได้ให้จำเลยทำนาที่มากว่า ๒๐ ปีแล้ว ทำให้เห็นว่า เป็นการซื้อขายซึ่งทำไม่ถูกแบบเมื่อจำเลยได้ครอบครองมานานหลายปีแล้ว โจทก์จะฟ้องเรียกคือมิได้ พิพากษายืน(ธรรมบัณฑิต-นนทประชา-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)ศาลจังหวัดชัยนาท - นายสำราญ ศิริพันธ์ศาลอุทธรณ์ - หลวงสารรักษ์ ประนาทแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ