คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2844/2516หลักกฎหมาย: โจทก์จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า TELLME อยู่ภายในวงรีสำหรับสินค้าจำพวก 48 ทั้งจำพวก ได้แก่ เครื่องหอม เครื่องสำอาง โดยโจทก์ได้คิดประดิษฐ์ขึ้นใช้กับสินค้าของโจทก์ไว้ก่อน ต่อมาจำเลยจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า TELLME สำหรับสินค้าจำพวก 38 ทั้งจำพวก ได้แก่ เครื่องนุ่งห่มและแต่งกายเครื่องหมายการค้าของโจทก์จำเลยเป็นคำประดิษฐ์ใช้ภาษาอังกฤษซึ่งเป็นอักษรโรมันคำเดียวกัน ต่างกันแต่เพียงว่าของโจทก์เป็นตัวเขียน ของจำเลยเป็นตัวพิมพ์ แม้ของโจทก์จะอยู่ในวงกลมรูปรีของจำเลยไม่มีเส้นกรอบ ก็หาใช่เป็นข้อแตกต่างที่เห็นเด่นชัดอย่างใดไม่สำเนียงที่เรียกขานไม่ว่าจะเป็นตัวพิมพ์หรือตัวเขียนก็อ่านว่า 'เทลมี'อย่างเดียวกัน และปรากฏว่าสินค้าเครื่องหมายการค้าของโจทก์เป็นที่แพร่หลาย โจทก์ได้แพร่ภาพโฆษณาทางโทรทัศน์ ภาพยนตร์ เอกสารสิ่งพิมพ์และกระจายเสียงทางวิทยุซึ่งจำเลยมิได้ทำเลย ดังนี้ถือว่าเครื่องหมายการค้าทั้งสองมีลักษณะเหมือนหรือคล้ายกันอันอาจทำให้ประชาชนหลงผิด แม้จำเลยจะจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลยในสินค้าต่างจำพวกกับสินค้าของโจทก์ ซึ่งใช้เครื่องหมายการค้านั้นอยู่ก่อนแล้ว ก็ย่อมทำให้โจทก์เสียหาย เพราะผู้ซื้อหรือใช้สินค้าอาจหลงผิดว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าของโจทก์ผลิตขึ้น การกระทำของจำเลยจึงเป็นการใช้สิทธิไม่สุจริต โจทก์มีสิทธิห้ามจำเลยใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวต่อไปได้โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้า ภาพ Tellme สำหรับสินค้าจำพวก 48 เครื่องหอม เครื่องสำอาง ฯลฯ ซึ่งจดทะเบียนไว้แล้ว ต่อมาโจทก์ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าภาพเดียวกันนี้สำหรับสินค้าจำพวก 38 เครื่องนุ่งห่มแต่งกายและสินค้าเบ็ดเตล็ด นายทะเบียนเครื่องหมายการค้าแจ้งว่า เครื่องหมายที่โจทก์ขอดังกล่าวเหมือนหรือเกือบเหมือนเครื่องหมายการค้าของจำเลย สินค้าจำพวก 38 ซึ่งจำเลยได้ยื่นคำขอจดทะเบียนห่างจากที่ทางราชการรับจดทะเบียนคำขอของโจทก์ แสดงว่าจำเลยแสวงหาประโยชน์อาศัยแอบอิงเอาภาพเครื่องหมายการค้าของโจทก์มาใช้กับสินค้าของจำเลย จงใจละเมิด นำภาพเครื่องหมายการค้าอันโจทก์ได้ประดิษฐ์ขึ้นไปยื่นขอจดทะเบียนมาใช้กับสินค้าของจำเลย เป็นการลอกหรือเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ เพื่อให้ประชาชนทั่วไปหลงว่าสินค้าตามภาพเครื่องหมายการค้านั้นเป็นสินค้าของโจทก์ ขอให้พิพากษาว่า เครื่องหมาย Tellme เป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยใช้เครื่องหมายการค้านี้ต่อไปจำเลยให้การและฟ้องแย้งว่า คำว่า Tellme ไม่ใช่คำที่โจทก์คิดประดิษฐ์ขึ้นมาเป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์ เป็นคำภาษาอังกฤษที่เขียนเป็นอักษรโรมัน ใช้พูดจากันทั่วไป เครื่องหมายการค้าของโจทก์มีลักษณะพิเศษบ่งเน้นโดยเฉพาะ ไม่ใช่คำว่า Tellme อย่างเดียว ทั้งลักษณะไม่เหมือนกับของจำเลยซึ่งเขียนเป็นอักษรโรมันว่า TELLME สำหรับสินค้าจำพวก 38 ประเภทเครื่องเสื้อผ้า เครื่องแต่งกายไว้ก่อน โจทก์ได้ยื่นคำขอจดทะเบียนซ้ำกับคำขอจำเลยจำพวก 38 ในภายหลังห่างกันเป็นเวลานาน โจทก์ใช้สิทธิไม่สุจริต และไม่มีสิทธินำคดีมาสู่ศาลขอให้ยกฟ้อง และขอให้โจทก์ถอนคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในสินค้าจำพวก 38 นั้นเสียโจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งว่า คำว่า Tellme เป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ได้จดทะเบียนไว้ก่อนแล้ว ก่อนที่จำเลยจะยื่นจดทะเบียนสำหรับสินค้าจำพวก 38 จำเลยฉวยโอกาสจากการโฆษณาของโจทก์ตามที่โจทก์ฟ้องศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า โจทก์มีอำนาจฟ้องและฟังว่า เครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ยื่นคำขอไว้นั้น เหมือนกันของโจทก์ทำให้ประชาชนหลงเชื่อว่าเป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์ซึ่งโจทก์ได้โฆษณาและจดทะเบียนก่อนจำเลย พิพากษาห้ามจำเลยใช้เครื่องหมายการค้า TELLME หรือ Tellme ของโจทก์ ให้ยกฟ้องแย้งจำเลยจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ขอจดทะเบียนในตอนหลัง ไม่เหมือนหรือคล้ายกับของจำเลย โจทก์จึงมีสิทธิที่จะขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ได้ และจำเลยก็ไม่มีสิทธิห้ามหรือมิให้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในสินค้าจำพวกเดียวกันที่ซ้ำกับของจำเลยได้ เพราะต่างเป็นเครื่องหมายการค้าคนละอย่าง โจทก์จำเลยจึงเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าของตนตามที่จดทะเบียนไว้ พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้น เป็นว่าให้ยกฟ้องโจทก์เสียด้วยโจทก์ฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า โจทก์จดทะเบียนเครื่องหมายการค้า คำว่า Tellme อยู่ในวงรี สำหรับสินค้าจำพวก 48 ทั้งจำพวกได้แก่ เครื่องหอม เครื่องสำอางโดยโจทก์ได้คิดประดิษฐ์ขึ้นใช้กับสินค้าของโจทก์ไว้ก่อน ต่อมาจำเลยจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า คำว่า TELLME สำหรับสินค้าจำพวก 38 ทั้งจำพวก ได้แก่เครื่องนุ่งห่ม เครื่องแต่งกายศาลฎีกาเห็นว่า เครื่องหมายการค้าของโจทก์จำเลยเป็นคำประดิษฐ์ใช้ภาษาอังกฤษซึ่งเป็นอักษรโรมันคำเดียวกัน ต่างกันก็แต่ว่าของโจทก์เป็นตัวเขียน ของจำเลยเป็นตัวพิมพ์แม้ของโจทก์จะอยู่ในวงกลมรูปรีของจำเลยไม่มีเส้นกรอบ ก็หาใช่เป็นข้อแตกต่างที่เห็นเด่นชัดอย่างใดไม่ สำเนียงเรียกขานก็อ่านว่า "เทลมี" อย่างเดียวกัน สินค้าเครื่องหมายการค้าของโจทก์เป็นที่แพร่หลาย หากจำเลยไม่ประสงค์จะฉวยโอกาสแอบอิงเครื่องหมายการค้าของโจทก์แสวงหาประโยชน์จำหน่ายสินค้าของจำเลย จำเลยก็น่าจะเลือกใช้เครื่องหมายการค้าอย่างอื่นที่ไม่เหมือนหรือคล้ายกับของโจทก์ เครื่องหมายการค้าทั้งสองนี้มีลักษณะเหมือนหรือคล้ายกันอันอาจทำให้ประชาชนหลงผิดได้ แม้จำเลยจะไปจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าพิพาทในสินค้าต่างจำพวกกับสินค้าของโจทก์ ซึ่งใช้เครื่องหมายนั้นอยู่ก่อนแล้วก็ย่อมทำให้โจทก์เสียหาย เพราะผู้ซื้อหรือใช้สินค้านั้นอาจหลงผิดว่า สินค้าของจำเลยเป็นสินค้าที่โจทก์ผลิตขึ้นเป็นการใช้สิทธิไม่สุจริต จำเลยไม่มีสิทธิจะทำได้พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้บังคับคดีไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น (อ้างฎีกาที่ 343/2503) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2844/2516บริษัทยูนิเวอร์สบิวตี้ จำกัด โดยนายกำธร พูนศักดิ์อุดมสินโจทก์และนายสุจินต์ จิตรบรรยง กรรมการโจทก์นายสุจินต์ จินตนาจำเลย พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ม. 16, ม. 29 ป.พ.พ. ม. 5, ม. 420โจทก์จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า TELLME อยู่ภายในวงรีสำหรับสินค้าจำพวก 48 ทั้งจำพวก ได้แก่ เครื่องหอม เครื่องสำอาง โดยโจทก์ได้คิดประดิษฐ์ขึ้นใช้กับสินค้าของโจทก์ไว้ก่อน ต่อมาจำเลยจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า TELLME สำหรับสินค้าจำพวก 38 ทั้งจำพวก ได้แก่ เครื่องนุ่งห่มและแต่งกายเครื่องหมายการค้าของโจทก์จำเลยเป็นคำประดิษฐ์ใช้ภาษาอังกฤษซึ่งเป็นอักษรโรมันคำเดียวกัน ต่างกันแต่เพียงว่าของโจทก์เป็นตัวเขียน ของจำเลยเป็นตัวพิมพ์ แม้ของโจทก์จะอยู่ในวงกลมรูปรีของจำเลยไม่มีเส้นกรอบ ก็หาใช่เป็นข้อแตกต่างที่เห็นเด่นชัดอย่างใดไม่สำเนียงที่เรียกขานไม่ว่าจะเป็นตัวพิมพ์หรือตัวเขียนก็อ่านว่า 'เทลมี'อย่างเดียวกัน และปรากฏว่าสินค้าเครื่องหมายการค้าของโจทก์เป็นที่แพร่หลาย โจทก์ได้แพร่ภาพโฆษณาทางโทรทัศน์ ภาพยนตร์ เอกสารสิ่งพิมพ์และกระจายเสียงทางวิทยุซึ่งจำเลยมิได้ทำเลย ดังนี้ถือว่าเครื่องหมายการค้าทั้งสองมีลักษณะเหมือนหรือคล้ายกันอันอาจทำให้ประชาชนหลงผิด แม้จำเลยจะจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลยในสินค้าต่างจำพวกกับสินค้าของโจทก์ ซึ่งใช้เครื่องหมายการค้านั้นอยู่ก่อนแล้ว ก็ย่อมทำให้โจทก์เสียหาย เพราะผู้ซื้อหรือใช้สินค้าอาจหลงผิดว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าของโจทก์ผลิตขึ้น การกระทำของจำเลยจึงเป็นการใช้สิทธิไม่สุจริต โจทก์มีสิทธิห้ามจำเลยใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวต่อไปได้โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้า ภาพ Tellme สำหรับสินค้าจำพวก 48 เครื่องหอม เครื่องสำอาง ฯลฯ ซึ่งจดทะเบียนไว้แล้ว ต่อมาโจทก์ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าภาพเดียวกันนี้สำหรับสินค้าจำพวก 38 เครื่องนุ่งห่มแต่งกายและสินค้าเบ็ดเตล็ด นายทะเบียนเครื่องหมายการค้าแจ้งว่า เครื่องหมายที่โจทก์ขอดังกล่าวเหมือนหรือเกือบเหมือนเครื่องหมายการค้าของจำเลย สินค้าจำพวก 38 ซึ่งจำเลยได้ยื่นคำขอจดทะเบียนห่างจากที่ทางราชการรับจดทะเบียนคำขอของโจทก์ แสดงว่าจำเลยแสวงหาประโยชน์อาศัยแอบอิงเอาภาพเครื่องหมายการค้าของโจทก์มาใช้กับสินค้าของจำเลย จงใจละเมิด นำภาพเครื่องหมายการค้าอันโจทก์ได้ประดิษฐ์ขึ้นไปยื่นขอจดทะเบียนมาใช้กับสินค้าของจำเลย เป็นการลอกหรือเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ เพื่อให้ประชาชนทั่วไปหลงว่าสินค้าตามภาพเครื่องหมายการค้านั้นเป็นสินค้าของโจทก์ ขอให้พิพากษาว่า เครื่องหมาย Tellme เป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยใช้เครื่องหมายการค้านี้ต่อไปจำเลยให้การและฟ้องแย้งว่า คำว่า Tellme ไม่ใช่คำที่โจทก์คิดประดิษฐ์ขึ้นมาเป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์ เป็นคำภาษาอังกฤษที่เขียนเป็นอักษรโรมัน ใช้พูดจากันทั่วไป เครื่องหมายการค้าของโจทก์มีลักษณะพิเศษบ่งเน้นโดยเฉพาะ ไม่ใช่คำว่า Tellme อย่างเดียว ทั้งลักษณะไม่เหมือนกับของจำเลยซึ่งเขียนเป็นอักษรโรมันว่า TELLME สำหรับสินค้าจำพวก 38 ประเภทเครื่องเสื้อผ้า เครื่องแต่งกายไว้ก่อน โจทก์ได้ยื่นคำขอจดทะเบียนซ้ำกับคำขอจำเลยจำพวก 38 ในภายหลังห่างกันเป็นเวลานาน โจทก์ใช้สิทธิไม่สุจริต และไม่มีสิทธินำคดีมาสู่ศาลขอให้ยกฟ้อง และขอให้โจทก์ถอนคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในสินค้าจำพวก 38 นั้นเสียโจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งว่า คำว่า Tellme เป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ได้จดทะเบียนไว้ก่อนแล้ว ก่อนที่จำเลยจะยื่นจดทะเบียนสำหรับสินค้าจำพวก 38 จำเลยฉวยโอกาสจากการโฆษณาของโจทก์ตามที่โจทก์ฟ้องศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า โจทก์มีอำนาจฟ้องและฟังว่า เครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ยื่นคำขอไว้นั้น เหมือนกันของโจทก์ทำให้ประชาชนหลงเชื่อว่าเป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์ซึ่งโจทก์ได้โฆษณาและจดทะเบียนก่อนจำเลย พิพากษาห้ามจำเลยใช้เครื่องหมายการค้า TELLME หรือ Tellme ของโจทก์ ให้ยกฟ้องแย้งจำเลยจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ขอจดทะเบียนในตอนหลัง ไม่เหมือนหรือคล้ายกับของจำเลย โจทก์จึงมีสิทธิที่จะขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ได้ และจำเลยก็ไม่มีสิทธิห้ามหรือมิให้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในสินค้าจำพวกเดียวกันที่ซ้ำกับของจำเลยได้ เพราะต่างเป็นเครื่องหมายการค้าคนละอย่าง โจทก์จำเลยจึงเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าของตนตามที่จดทะเบียนไว้ พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้น เป็นว่าให้ยกฟ้องโจทก์เสียด้วยโจทก์ฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า โจทก์จดทะเบียนเครื่องหมายการค้า คำว่า Tellme อยู่ในวงรี สำหรับสินค้าจำพวก 48 ทั้งจำพวกได้แก่ เครื่องหอม เครื่องสำอางโดยโจทก์ได้คิดประดิษฐ์ขึ้นใช้กับสินค้าของโจทก์ไว้ก่อน ต่อมาจำเลยจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า คำว่า TELLME สำหรับสินค้าจำพวก 38 ทั้งจำพวก ได้แก่เครื่องนุ่งห่ม เครื่องแต่งกายศาลฎีกาเห็นว่า เครื่องหมายการค้าของโจทก์จำเลยเป็นคำประดิษฐ์ใช้ภาษาอังกฤษซึ่งเป็นอักษรโรมันคำเดียวกัน ต่างกันก็แต่ว่าของโจทก์เป็นตัวเขียน ของจำเลยเป็นตัวพิมพ์แม้ของโจทก์จะอยู่ในวงกลมรูปรีของจำเลยไม่มีเส้นกรอบ ก็หาใช่เป็นข้อแตกต่างที่เห็นเด่นชัดอย่างใดไม่ สำเนียงเรียกขานก็อ่านว่า "เทลมี" อย่างเดียวกัน สินค้าเครื่องหมายการค้าของโจทก์เป็นที่แพร่หลาย หากจำเลยไม่ประสงค์จะฉวยโอกาสแอบอิงเครื่องหมายการค้าของโจทก์แสวงหาประโยชน์จำหน่ายสินค้าของจำเลย จำเลยก็น่าจะเลือกใช้เครื่องหมายการค้าอย่างอื่นที่ไม่เหมือนหรือคล้ายกับของโจทก์ เครื่องหมายการค้าทั้งสองนี้มีลักษณะเหมือนหรือคล้ายกันอันอาจทำให้ประชาชนหลงผิดได้ แม้จำเลยจะไปจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าพิพาทในสินค้าต่างจำพวกกับสินค้าของโจทก์ ซึ่งใช้เครื่องหมายนั้นอยู่ก่อนแล้วก็ย่อมทำให้โจทก์เสียหาย เพราะผู้ซื้อหรือใช้สินค้านั้นอาจหลงผิดว่า สินค้าของจำเลยเป็นสินค้าที่โจทก์ผลิตขึ้นเป็นการใช้สิทธิไม่สุจริต จำเลยไม่มีสิทธิจะทำได้พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้บังคับคดีไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น (อ้างฎีกาที่ 343/2503)(พิชัย รชตะนันทน์-ยงยุทธ เลอลภ-อุดม ทันด่วน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้า ภาพ Tellme สำหรับสินค้าจำพวก 48 เครื่องหอม เครื่องสำอาง ฯลฯ ซึ่งจดทะเบียนไว้แล้ว ต่อมาโจทก์ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าภาพเดียวกันนี้สำหรับสินค้าจำพวก 38 เครื่องนุ่งห่มแต่งกายและสินค้าเบ็ดเตล็ด นายทะเบียนเครื่องหมายการค้าแจ้งว่า เครื่องหมายที่โจทก์ขอดังกล่าวเหมือนหรือเกือบเหมือนเครื่องหมายการค้าของจำเลย สินค้าจำพวก 38 ซึ่งจำเลยได้ยื่นคำขอจดทะเบียนห่างจากที่ทางราชการรับจดทะเบียนคำขอของโจทก์ แสดงว่าจำเลยแสวงหาประโยชน์อาศัยแอบอิงเอาภาพเครื่องหมายการค้าของโจทก์มาใช้กับสินค้าของจำเลย จงใจละเมิด นำภาพเครื่องหมายการค้าอันโจทก์ได้ประดิษฐ์ขึ้นไปยื่นขอจดทะเบียนมาใช้กับสินค้าของจำเลย เป็นการลอกหรือเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ เพื่อให้ประชาชนทั่วไปหลงว่าสินค้าตามภาพเครื่องหมายการค้านั้นเป็นสินค้าของโจทก์ ขอให้พิพากษาว่า เครื่องหมาย Tellme เป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยใช้เครื่องหมายการค้านี้ต่อไปจำเลยให้การและฟ้องแย้งว่า คำว่า Tellme ไม่ใช่คำที่โจทก์คิดประดิษฐ์ขึ้นมาเป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์ เป็นคำภาษาอังกฤษที่เขียนเป็นอักษรโรมัน ใช้พูดจากันทั่วไป เครื่องหมายการค้าของโจทก์มีลักษณะพิเศษบ่งเน้นโดยเฉพาะ ไม่ใช่คำว่า Tellme อย่างเดียว ทั้งลักษณะไม่เหมือนกับของจำเลยซึ่งเขียนเป็นอักษรโรมันว่า TELLME สำหรับสินค้าจำพวก 38 ประเภทเครื่องเสื้อผ้า เครื่องแต่งกายไว้ก่อน โจทก์ได้ยื่นคำขอจดทะเบียนซ้ำกับคำขอจำเลยจำพวก 38 ในภายหลังห่างกันเป็นเวลานาน โจทก์ใช้สิทธิไม่สุจริต และไม่มีสิทธินำคดีมาสู่ศาลขอให้ยกฟ้อง และขอให้โจทก์ถอนคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในสินค้าจำพวก 38 นั้นเสียโจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งว่า คำว่า Tellme เป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ได้จดทะเบียนไว้ก่อนแล้ว ก่อนที่จำเลยจะยื่นจดทะเบียนสำหรับสินค้าจำพวก 38 จำเลยฉวยโอกาสจากการโฆษณาของโจทก์ตามที่โจทก์ฟ้องศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า โจทก์มีอำนาจฟ้องและฟังว่า เครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ยื่นคำขอไว้นั้น เหมือนกันของโจทก์ทำให้ประชาชนหลงเชื่อว่าเป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์ซึ่งโจทก์ได้โฆษณาและจดทะเบียนก่อนจำเลย พิพากษาห้ามจำเลยใช้เครื่องหมายการค้า TELLME หรือ Tellme ของโจทก์ ให้ยกฟ้องแย้งจำเลยจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ขอจดทะเบียนในตอนหลัง ไม่เหมือนหรือคล้ายกับของจำเลย โจทก์จึงมีสิทธิที่จะขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ได้ และจำเลยก็ไม่มีสิทธิห้ามหรือมิให้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในสินค้าจำพวกเดียวกันที่ซ้ำกับของจำเลยได้ เพราะต่างเป็นเครื่องหมายการค้าคนละอย่าง โจทก์จำเลยจึงเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าของตนตามที่จดทะเบียนไว้ พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้น เป็นว่าให้ยกฟ้องโจทก์เสียด้วยโจทก์ฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า โจทก์จดทะเบียนเครื่องหมายการค้า คำว่า Tellme อยู่ในวงรี สำหรับสินค้าจำพวก 48 ทั้งจำพวกได้แก่ เครื่องหอม เครื่องสำอางโดยโจทก์ได้คิดประดิษฐ์ขึ้นใช้กับสินค้าของโจทก์ไว้ก่อน ต่อมาจำเลยจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า คำว่า TELLME สำหรับสินค้าจำพวก 38 ทั้งจำพวก ได้แก่เครื่องนุ่งห่ม เครื่องแต่งกายศาลฎีกาเห็นว่า เครื่องหมายการค้าของโจทก์จำเลยเป็นคำประดิษฐ์ใช้ภาษาอังกฤษซึ่งเป็นอักษรโรมันคำเดียวกัน ต่างกันก็แต่ว่าของโจทก์เป็นตัวเขียน ของจำเลยเป็นตัวพิมพ์แม้ของโจทก์จะอยู่ในวงกลมรูปรีของจำเลยไม่มีเส้นกรอบ ก็หาใช่เป็นข้อแตกต่างที่เห็นเด่นชัดอย่างใดไม่ สำเนียงเรียกขานก็อ่านว่า "เทลมี" อย่างเดียวกัน สินค้าเครื่องหมายการค้าของโจทก์เป็นที่แพร่หลาย หากจำเลยไม่ประสงค์จะฉวยโอกาสแอบอิงเครื่องหมายการค้าของโจทก์แสวงหาประโยชน์จำหน่ายสินค้าของจำเลย จำเลยก็น่าจะเลือกใช้เครื่องหมายการค้าอย่างอื่นที่ไม่เหมือนหรือคล้ายกับของโจทก์ เครื่องหมายการค้าทั้งสองนี้มีลักษณะเหมือนหรือคล้ายกันอันอาจทำให้ประชาชนหลงผิดได้ แม้จำเลยจะไปจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าพิพาทในสินค้าต่างจำพวกกับสินค้าของโจทก์ ซึ่งใช้เครื่องหมายนั้นอยู่ก่อนแล้วก็ย่อมทำให้โจทก์เสียหาย เพราะผู้ซื้อหรือใช้สินค้านั้นอาจหลงผิดว่า สินค้าของจำเลยเป็นสินค้าที่โจทก์ผลิตขึ้นเป็นการใช้สิทธิไม่สุจริต จำเลยไม่มีสิทธิจะทำได้พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้บังคับคดีไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น (อ้างฎีกาที่ 343/2503) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2844/2516บริษัทยูนิเวอร์สบิวตี้ จำกัด โดยนายกำธร พูนศักดิ์อุดมสินโจทก์และนายสุจินต์ จิตรบรรยง กรรมการโจทก์นายสุจินต์ จินตนาจำเลย พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ม. 16, ม. 29 ป.พ.พ. ม. 5, ม. 420โจทก์จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า TELLME อยู่ภายในวงรีสำหรับสินค้าจำพวก 48 ทั้งจำพวก ได้แก่ เครื่องหอม เครื่องสำอาง โดยโจทก์ได้คิดประดิษฐ์ขึ้นใช้กับสินค้าของโจทก์ไว้ก่อน ต่อมาจำเลยจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า TELLME สำหรับสินค้าจำพวก 38 ทั้งจำพวก ได้แก่ เครื่องนุ่งห่มและแต่งกายเครื่องหมายการค้าของโจทก์จำเลยเป็นคำประดิษฐ์ใช้ภาษาอังกฤษซึ่งเป็นอักษรโรมันคำเดียวกัน ต่างกันแต่เพียงว่าของโจทก์เป็นตัวเขียน ของจำเลยเป็นตัวพิมพ์ แม้ของโจทก์จะอยู่ในวงกลมรูปรีของจำเลยไม่มีเส้นกรอบ ก็หาใช่เป็นข้อแตกต่างที่เห็นเด่นชัดอย่างใดไม่สำเนียงที่เรียกขานไม่ว่าจะเป็นตัวพิมพ์หรือตัวเขียนก็อ่านว่า 'เทลมี'อย่างเดียวกัน และปรากฏว่าสินค้าเครื่องหมายการค้าของโจทก์เป็นที่แพร่หลาย โจทก์ได้แพร่ภาพโฆษณาทางโทรทัศน์ ภาพยนตร์ เอกสารสิ่งพิมพ์และกระจายเสียงทางวิทยุซึ่งจำเลยมิได้ทำเลย ดังนี้ถือว่าเครื่องหมายการค้าทั้งสองมีลักษณะเหมือนหรือคล้ายกันอันอาจทำให้ประชาชนหลงผิด แม้จำเลยจะจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลยในสินค้าต่างจำพวกกับสินค้าของโจทก์ ซึ่งใช้เครื่องหมายการค้านั้นอยู่ก่อนแล้ว ก็ย่อมทำให้โจทก์เสียหาย เพราะผู้ซื้อหรือใช้สินค้าอาจหลงผิดว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าของโจทก์ผลิตขึ้น การกระทำของจำเลยจึงเป็นการใช้สิทธิไม่สุจริต โจทก์มีสิทธิห้ามจำเลยใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวต่อไปได้โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้า ภาพ Tellme สำหรับสินค้าจำพวก 48 เครื่องหอม เครื่องสำอาง ฯลฯ ซึ่งจดทะเบียนไว้แล้ว ต่อมาโจทก์ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าภาพเดียวกันนี้สำหรับสินค้าจำพวก 38 เครื่องนุ่งห่มแต่งกายและสินค้าเบ็ดเตล็ด นายทะเบียนเครื่องหมายการค้าแจ้งว่า เครื่องหมายที่โจทก์ขอดังกล่าวเหมือนหรือเกือบเหมือนเครื่องหมายการค้าของจำเลย สินค้าจำพวก 38 ซึ่งจำเลยได้ยื่นคำขอจดทะเบียนห่างจากที่ทางราชการรับจดทะเบียนคำขอของโจทก์ แสดงว่าจำเลยแสวงหาประโยชน์อาศัยแอบอิงเอาภาพเครื่องหมายการค้าของโจทก์มาใช้กับสินค้าของจำเลย จงใจละเมิด นำภาพเครื่องหมายการค้าอันโจทก์ได้ประดิษฐ์ขึ้นไปยื่นขอจดทะเบียนมาใช้กับสินค้าของจำเลย เป็นการลอกหรือเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ เพื่อให้ประชาชนทั่วไปหลงว่าสินค้าตามภาพเครื่องหมายการค้านั้นเป็นสินค้าของโจทก์ ขอให้พิพากษาว่า เครื่องหมาย Tellme เป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยใช้เครื่องหมายการค้านี้ต่อไปจำเลยให้การและฟ้องแย้งว่า คำว่า Tellme ไม่ใช่คำที่โจทก์คิดประดิษฐ์ขึ้นมาเป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์ เป็นคำภาษาอังกฤษที่เขียนเป็นอักษรโรมัน ใช้พูดจากันทั่วไป เครื่องหมายการค้าของโจทก์มีลักษณะพิเศษบ่งเน้นโดยเฉพาะ ไม่ใช่คำว่า Tellme อย่างเดียว ทั้งลักษณะไม่เหมือนกับของจำเลยซึ่งเขียนเป็นอักษรโรมันว่า TELLME สำหรับสินค้าจำพวก 38 ประเภทเครื่องเสื้อผ้า เครื่องแต่งกายไว้ก่อน โจทก์ได้ยื่นคำขอจดทะเบียนซ้ำกับคำขอจำเลยจำพวก 38 ในภายหลังห่างกันเป็นเวลานาน โจทก์ใช้สิทธิไม่สุจริต และไม่มีสิทธินำคดีมาสู่ศาลขอให้ยกฟ้อง และขอให้โจทก์ถอนคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในสินค้าจำพวก 38 นั้นเสียโจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งว่า คำว่า Tellme เป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ได้จดทะเบียนไว้ก่อนแล้ว ก่อนที่จำเลยจะยื่นจดทะเบียนสำหรับสินค้าจำพวก 38 จำเลยฉวยโอกาสจากการโฆษณาของโจทก์ตามที่โจทก์ฟ้องศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า โจทก์มีอำนาจฟ้องและฟังว่า เครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ยื่นคำขอไว้นั้น เหมือนกันของโจทก์ทำให้ประชาชนหลงเชื่อว่าเป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์ซึ่งโจทก์ได้โฆษณาและจดทะเบียนก่อนจำเลย พิพากษาห้ามจำเลยใช้เครื่องหมายการค้า TELLME หรือ Tellme ของโจทก์ ให้ยกฟ้องแย้งจำเลยจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ขอจดทะเบียนในตอนหลัง ไม่เหมือนหรือคล้ายกับของจำเลย โจทก์จึงมีสิทธิที่จะขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ได้ และจำเลยก็ไม่มีสิทธิห้ามหรือมิให้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในสินค้าจำพวกเดียวกันที่ซ้ำกับของจำเลยได้ เพราะต่างเป็นเครื่องหมายการค้าคนละอย่าง โจทก์จำเลยจึงเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าของตนตามที่จดทะเบียนไว้ พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้น เป็นว่าให้ยกฟ้องโจทก์เสียด้วยโจทก์ฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า โจทก์จดทะเบียนเครื่องหมายการค้า คำว่า Tellme อยู่ในวงรี สำหรับสินค้าจำพวก 48 ทั้งจำพวกได้แก่ เครื่องหอม เครื่องสำอางโดยโจทก์ได้คิดประดิษฐ์ขึ้นใช้กับสินค้าของโจทก์ไว้ก่อน ต่อมาจำเลยจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า คำว่า TELLME สำหรับสินค้าจำพวก 38 ทั้งจำพวก ได้แก่เครื่องนุ่งห่ม เครื่องแต่งกายศาลฎีกาเห็นว่า เครื่องหมายการค้าของโจทก์จำเลยเป็นคำประดิษฐ์ใช้ภาษาอังกฤษซึ่งเป็นอักษรโรมันคำเดียวกัน ต่างกันก็แต่ว่าของโจทก์เป็นตัวเขียน ของจำเลยเป็นตัวพิมพ์แม้ของโจทก์จะอยู่ในวงกลมรูปรีของจำเลยไม่มีเส้นกรอบ ก็หาใช่เป็นข้อแตกต่างที่เห็นเด่นชัดอย่างใดไม่ สำเนียงเรียกขานก็อ่านว่า "เทลมี" อย่างเดียวกัน สินค้าเครื่องหมายการค้าของโจทก์เป็นที่แพร่หลาย หากจำเลยไม่ประสงค์จะฉวยโอกาสแอบอิงเครื่องหมายการค้าของโจทก์แสวงหาประโยชน์จำหน่ายสินค้าของจำเลย จำเลยก็น่าจะเลือกใช้เครื่องหมายการค้าอย่างอื่นที่ไม่เหมือนหรือคล้ายกับของโจทก์ เครื่องหมายการค้าทั้งสองนี้มีลักษณะเหมือนหรือคล้ายกันอันอาจทำให้ประชาชนหลงผิดได้ แม้จำเลยจะไปจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าพิพาทในสินค้าต่างจำพวกกับสินค้าของโจทก์ ซึ่งใช้เครื่องหมายนั้นอยู่ก่อนแล้วก็ย่อมทำให้โจทก์เสียหาย เพราะผู้ซื้อหรือใช้สินค้านั้นอาจหลงผิดว่า สินค้าของจำเลยเป็นสินค้าที่โจทก์ผลิตขึ้นเป็นการใช้สิทธิไม่สุจริต จำเลยไม่มีสิทธิจะทำได้พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้บังคับคดีไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น (อ้างฎีกาที่ 343/2503)(พิชัย รชตะนันทน์-ยงยุทธ เลอลภ-อุดม ทันด่วน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ