คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 56653หลักกฎหมาย: ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน มาตรา 54 จึงไม่รับ อุทธรณ์ของโจทก์โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นอุทธณ์ ในข้อกฎหมายทั้งสิ้น โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ ไว้พิจารณาพิพากษา ต่อไปหมายเหตุ ทนายจำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 46)โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยรับโจทก์กลับเข้าทำงานในตำแหน่ง เงินเดือน และค่าน้ำมันรถยนต์เท่าเดิมตามสัญญา และจ่ายเงิน เดือนตั้งแต่วันที่ 1 สิงหาคม 2534 ถึงวันที่จำเลยรับโจทก์ กลับเข้าทำงาน หรือจ่ายเงินเดือนที่ขายอยู่ตามสัญญาเป็นเงิน 572,000 บาท และค่าน้ำมันรถ 950 บาท ให้แก่โจทก์ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ (อันดับ 41)โจทก์ยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 42)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อุทธรณ์ของโจทก์ข้อ 2 ก. ที่ว่าการวินิจฉัยคดีของศาลแรงงานกลางไม่ชอบด้วยกฎหมายคุ้มครองแรงงานและอุทธรณ์ข้อ 2 ข. ที่ว่าศาลแรงงานกลางวินิจฉัยคดีโดยขัดต่อพยานหลักฐานในสำนวนนั้น แม้เป็นข้ออ้างในปัญหาข้อกฎหมายก็ตาม แต่สาระสำคัญในอุทธรณ์ทั้งสองข้อดังกล่าว ก็เป็นการโต้แย้ง ดุลพินิจการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง จึงมีผล อย่างเดียวกับการอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ส่วนอุทธรณ์ของโจทก์ในข้อ 2 ค.2ง. และ 2 จ. ก็ล้วนเป็นอุทธรณ์ในปัญหา ข้อเท็จจริงทั้งสิ้น ที่ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์เพราะต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและ วิธีพิจารณาคดีแรงงาน มาตรา 54จึงชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 844/2535นายปราโมทย์ ปิติสันต์โจทก์บริษัทไทยไวร์แอนด์เคเบิ้ลเซอร์วิสเซส จำกัดจำเลยนายปราโมทย์ ปิติสันต์ โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน มาตรา 54 จึงไม่รับ อุทธรณ์ของโจทก์โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นอุทธณ์ ในข้อกฎหมายทั้งสิ้น โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ ไว้พิจารณาพิพากษา ต่อไปหมายเหตุ ทนายจำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 46)โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยรับโจทก์กลับเข้าทำงานในตำแหน่ง เงินเดือน และค่าน้ำมันรถยนต์เท่าเดิมตามสัญญา และจ่ายเงิน เดือนตั้งแต่วันที่ 1 สิงหาคม 2534 ถึงวันที่จำเลยรับโจทก์ กลับเข้าทำงาน หรือจ่ายเงินเดือนที่ขายอยู่ตามสัญญาเป็นเงิน 572,000 บาท และค่าน้ำมันรถ 950 บาท ให้แก่โจทก์ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ (อันดับ 41)โจทก์ยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 42)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อุทธรณ์ของโจทก์ข้อ 2 ก. ที่ว่าการวินิจฉัยคดีของศาลแรงงานกลางไม่ชอบด้วยกฎหมายคุ้มครองแรงงานและอุทธรณ์ข้อ 2 ข. ที่ว่าศาลแรงงานกลางวินิจฉัยคดีโดยขัดต่อพยานหลักฐานในสำนวนนั้น แม้เป็นข้ออ้างในปัญหาข้อกฎหมายก็ตาม แต่สาระสำคัญในอุทธรณ์ทั้งสองข้อดังกล่าว ก็เป็นการโต้แย้ง ดุลพินิจการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง จึงมีผล อย่างเดียวกับการอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ส่วนอุทธรณ์ของโจทก์ในข้อ 2 ค.2ง. และ 2 จ. ก็ล้วนเป็นอุทธรณ์ในปัญหา ข้อเท็จจริงทั้งสิ้น ที่ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์เพราะต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและ วิธีพิจารณาคดีแรงงาน มาตรา 54จึงชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง(ตัน เวทไว-ราเชนทร์ จัมปาสุต-สมมาตร พรหมานุกูล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 844/2535นายปราโมทย์ ปิติสันต์โจทก์บริษัทไทยไวร์แอนด์เคเบิ้ลเซอร์วิสเซส จำกัดจำเลยนายปราโมทย์ ปิติสันต์ โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน มาตรา 54 จึงไม่รับ อุทธรณ์ของโจทก์โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นอุทธณ์ ในข้อกฎหมายทั้งสิ้น โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ ไว้พิจารณาพิพากษา ต่อไปหมายเหตุ ทนายจำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 46)โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยรับโจทก์กลับเข้าทำงานในตำแหน่ง เงินเดือน และค่าน้ำมันรถยนต์เท่าเดิมตามสัญญา และจ่ายเงิน เดือนตั้งแต่วันที่ 1 สิงหาคม 2534 ถึงวันที่จำเลยรับโจทก์ กลับเข้าทำงาน หรือจ่ายเงินเดือนที่ขายอยู่ตามสัญญาเป็นเงิน 572,000 บาท และค่าน้ำมันรถ 950 บาท ให้แก่โจทก์ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ (อันดับ 41)โจทก์ยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 42)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อุทธรณ์ของโจทก์ข้อ 2 ก. ที่ว่าการวินิจฉัยคดีของศาลแรงงานกลางไม่ชอบด้วยกฎหมายคุ้มครองแรงงานและอุทธรณ์ข้อ 2 ข. ที่ว่าศาลแรงงานกลางวินิจฉัยคดีโดยขัดต่อพยานหลักฐานในสำนวนนั้น แม้เป็นข้ออ้างในปัญหาข้อกฎหมายก็ตาม แต่สาระสำคัญในอุทธรณ์ทั้งสองข้อดังกล่าว ก็เป็นการโต้แย้ง ดุลพินิจการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง จึงมีผล อย่างเดียวกับการอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ส่วนอุทธรณ์ของโจทก์ในข้อ 2 ค.2ง. และ 2 จ. ก็ล้วนเป็นอุทธรณ์ในปัญหา ข้อเท็จจริงทั้งสิ้น ที่ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์เพราะต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและ วิธีพิจารณาคดีแรงงาน มาตรา 54จึงชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง(ตัน เวทไว-ราเชนทร์ จัมปาสุต-สมมาตร พรหมานุกูล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ