phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4282 (พ.ศ. 2553)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมหมอนคอนกรีตอัดแรงสําหรับรางรถไฟเล่ม 2 : วิธีชักตัวอย่างหมอนคอนกรีตอัดแรงสําหรับรางรถไฟ----------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมหมอนคอนกรีตอัดแรงสําหรับรางรถไฟ เล่ม 2 : วิธีชักตัวอย่างหมอนคอนกรีตอัดแรงสําหรับรางรถไฟ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2528 เล่ม 2 - 2553 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 21 ธันวาคม พ.ศ. 2553 ชัยวุฒิ บรรณวัฒน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63939หลักกฎหมาย: ผู้ร้องยื่นคำร้องอ้างว่า เป็นคดีอุกฉกรรจ์ที่ครึกโครมสะเทือนขวัญของประชาชนทั่วประเทศ ผู้ตายเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร จำเลยให้การเพราะถูกบังคับ ความรู้สึกของประชาชนเกลียดชังเพราะหนังสือพิมพ์ลงข่าวว่าจำเลยกระทำผิดอย่างโหดเหี้ยม น่ากลัวว่าจะเกิดความไม่สงบหรือเหตุร้ายต่อตัวจำเลยเพราะมีการข่มขู่ไม่ให้สู้คดี ประกอบกับพยานโจทก์จำเลยอยู่ในเขตอำนาจของศาลอาญานั้น ยังไม่เป็นเหตุผลเพียงพอที่จะอนุญาตให้โอนคดีไปยังศาลอาญาได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 886/2524พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรสาครโจทก์นางสุมาลี โพธิสุวรรณ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 26ผู้ร้องยื่นคำร้องอ้างว่า เป็นคดีอุกฉกรรจ์ที่ครึกโครมสะเทือนขวัญของประชาชนทั่วประเทศ ผู้ตายเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร จำเลยให้การเพราะถูกบังคับ ความรู้สึกของประชาชนเกลียดชังเพราะหนังสือพิมพ์ลงข่าวว่าจำเลยกระทำผิดอย่างโหดเหี้ยม น่ากลัวว่าจะเกิดความไม่สงบหรือเหตุร้ายต่อตัวจำเลยเพราะมีการข่มขู่ไม่ให้สู้คดี ประกอบกับพยานโจทก์จำเลยอยู่ในเขตอำนาจของศาลอาญานั้น ยังไม่เป็นเหตุผลเพียงพอที่จะอนุญาตให้โอนคดีไปยังศาลอาญาได้(บัญญัติ สุชีวะ-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 886/2524พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรสาครโจทก์นางสุมาลี โพธิสุวรรณ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 26ผู้ร้องยื่นคำร้องอ้างว่า เป็นคดีอุกฉกรรจ์ที่ครึกโครมสะเทือนขวัญของประชาชนทั่วประเทศ ผู้ตายเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร จำเลยให้การเพราะถูกบังคับ ความรู้สึกของประชาชนเกลียดชังเพราะหนังสือพิมพ์ลงข่าวว่าจำเลยกระทำผิดอย่างโหดเหี้ยม น่ากลัวว่าจะเกิดความไม่สงบหรือเหตุร้ายต่อตัวจำเลยเพราะมีการข่มขู่ไม่ให้สู้คดี ประกอบกับพยานโจทก์จำเลยอยู่ในเขตอำนาจของศาลอาญานั้น ยังไม่เป็นเหตุผลเพียงพอที่จะอนุญาตให้โอนคดีไปยังศาลอาญาได้(บัญญัติ สุชีวะ-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5470/2537หลักกฎหมาย: ตามสัญญาจ้าง โจทก์มีสิทธิเรียกค่าปรับรายวันในกรณีที่จำเลยที่ 1 ส่งมอบงานล่าช้า โดยโจทก์ไม่ได้บอกเลิกสัญญา เมื่อโจทก์บอกเลิกสัญญาแล้ว แม้ว่าจำเลยที่ 1 จะเคยส่งมอบสิ่งของตามสัญญาจ้างให้โจทก์ แต่ใช้งานไม่ได้โจทก์จึงไม่รับสิ่งของ มีผลเท่ากับจำเลยที่ 1 ไม่เคยส่งมอบสิ่งของให้โจทก์เลยโจทก์จึงเรียกค่าปรับรายวันไม่ได้ การว่าจ้างทำแบบพิมพ์เครื่องอัดเปลือกหม้อและฝาหม้อแบตเตอรี่อยู่นอกวัตถุประสงค์ของจำเลยที่ 1 แต่ก่อนทำสัญญาจ้างฝ่ายจำเลยได้เสนอหนังสือรับรองที่มีรายละเอียดเกี่ยวกับวัตถุประสงค์ของจำเลยที่ 1 ต่อโจทก์แล้ว โจทก์จึงทราบก่อนทำสัญญาจ้าง เมื่อจำเลยที่ 1 ยอมรับปฏิบัติตามสัญญาจ้างต่อโจทก์ จึงเป็นการให้สัตยาบันในการทำสัญญานั้น จำเลยที่ 2 และที่ 3 ซึ่งทำสัญญาดังกล่าวแทนจำเลยที่ 1 จึงไม่ต้องรับผิดเป็นส่วนตัวอีก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5470/2537องค์การแบตเตอรี่โจทก์บริษัทพัฒน์เอ็นไวรันเม้นท์ จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 368, ม. 379, ม. 380, ม. 381, ม. 823ตามสัญญาจ้าง โจทก์มีสิทธิเรียกค่าปรับรายวันในกรณีที่จำเลยที่ 1 ส่งมอบงานล่าช้า โดยโจทก์ไม่ได้บอกเลิกสัญญา เมื่อโจทก์บอกเลิกสัญญาแล้ว แม้ว่าจำเลยที่ 1 จะเคยส่งมอบสิ่งของตามสัญญาจ้างให้โจทก์ แต่ใช้งานไม่ได้โจทก์จึงไม่รับสิ่งของ มีผลเท่ากับจำเลยที่ 1 ไม่เคยส่งมอบสิ่งของให้โจทก์เลยโจทก์จึงเรียกค่าปรับรายวันไม่ได้ การว่าจ้างทำแบบพิมพ์เครื่องอัดเปลือกหม้อและฝาหม้อแบตเตอรี่อยู่นอกวัตถุประสงค์ของจำเลยที่ 1 แต่ก่อนทำสัญญาจ้างฝ่ายจำเลยได้เสนอหนังสือรับรองที่มีรายละเอียดเกี่ยวกับวัตถุประสงค์ของจำเลยที่ 1 ต่อโจทก์แล้ว โจทก์จึงทราบก่อนทำสัญญาจ้าง เมื่อจำเลยที่ 1 ยอมรับปฏิบัติตามสัญญาจ้างต่อโจทก์ จึงเป็นการให้สัตยาบันในการทำสัญญานั้น จำเลยที่ 2 และที่ 3 ซึ่งทำสัญญาดังกล่าวแทนจำเลยที่ 1 จึงไม่ต้องรับผิดเป็นส่วนตัวอีก(พรชัย สมรรถเวช-สถิตย์ ไพเราะ-สมคิด ไตรโสรัส)ศาลแพ่ง - นายวิเทพ ศิริพากย์ศาลอุทธรณ์ - นายปรีชา เฉลิมวณิชย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5470/2537องค์การแบตเตอรี่โจทก์บริษัทพัฒน์เอ็นไวรันเม้นท์ จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 368, ม. 379, ม. 380, ม. 381, ม. 823ตามสัญญาจ้าง โจทก์มีสิทธิเรียกค่าปรับรายวันในกรณีที่จำเลยที่ 1 ส่งมอบงานล่าช้า โดยโจทก์ไม่ได้บอกเลิกสัญญา เมื่อโจทก์บอกเลิกสัญญาแล้ว แม้ว่าจำเลยที่ 1 จะเคยส่งมอบสิ่งของตามสัญญาจ้างให้โจทก์ แต่ใช้งานไม่ได้โจทก์จึงไม่รับสิ่งของ มีผลเท่ากับจำเลยที่ 1 ไม่เคยส่งมอบสิ่งของให้โจทก์เลยโจทก์จึงเรียกค่าปรับรายวันไม่ได้ การว่าจ้างทำแบบพิมพ์เครื่องอัดเปลือกหม้อและฝาหม้อแบตเตอรี่อยู่นอกวัตถุประสงค์ของจำเลยที่ 1 แต่ก่อนทำสัญญาจ้างฝ่ายจำเลยได้เสนอหนังสือรับรองที่มีรายละเอียดเกี่ยวกับวัตถุประสงค์ของจำเลยที่ 1 ต่อโจทก์แล้ว โจทก์จึงทราบก่อนทำสัญญาจ้าง เมื่อจำเลยที่ 1 ยอมรับปฏิบัติตามสัญญาจ้างต่อโจทก์ จึงเป็นการให้สัตยาบันในการทำสัญญานั้น จำเลยที่ 2 และที่ 3 ซึ่งทำสัญญาดังกล่าวแทนจำเลยที่ 1 จึงไม่ต้องรับผิดเป็นส่วนตัวอีก(พรชัย สมรรถเวช-สถิตย์ ไพเราะ-สมคิด ไตรโสรัส)ศาลแพ่ง - นายวิเทพ ศิริพากย์ศาลอุทธรณ์ - นายปรีชา เฉลิมวณิชย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 56888หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยได้ยื่นฎีกาไว้ บัดนี้จำเลยมีความประสงค์ขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ ไม่ปรากฏว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องหรือไม่ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288,83 และ 288,80,83 ลงโทษฐานฆ่าผู้อื่นโดยเจตนา ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288,83ประกอบมาตรา 90 ซึ่งเป็นบทหนัก จำคุกจำเลยตลอดชีวิต ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา (อันดับ 64)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 66 แผ่นที่ 3)คำสั่งอนุญาตให้จำเลยถอนฎีกา จำหน่ายคดีเสียจากสารบบความศาลฎีกา แจ้งให้โจทก์ทราบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2037/2535พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายวิชัยหรือเซ็มหรือบัง สาหร่ายจำเลยนายวิชัยหรือเซ็มหรือบัง สาหร่าย จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 202ความว่า จำเลยได้ยื่นฎีกาไว้ บัดนี้จำเลยมีความประสงค์ขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ ไม่ปรากฏว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องหรือไม่ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288,83 และ 288,80,83 ลงโทษฐานฆ่าผู้อื่นโดยเจตนา ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288,83ประกอบมาตรา 90 ซึ่งเป็นบทหนัก จำคุกจำเลยตลอดชีวิต ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา (อันดับ 64)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 66 แผ่นที่ 3)คำสั่งอนุญาตให้จำเลยถอนฎีกา จำหน่ายคดีเสียจากสารบบความศาลฎีกา แจ้งให้โจทก์ทราบ(สมาน เวทวินิจ-ปรีชา เฉลิมวณิชย์-ประจักษ์ พุทธิสมบัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2037/2535พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายวิชัยหรือเซ็มหรือบัง สาหร่ายจำเลยนายวิชัยหรือเซ็มหรือบัง สาหร่าย จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 202ความว่า จำเลยได้ยื่นฎีกาไว้ บัดนี้จำเลยมีความประสงค์ขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ ไม่ปรากฏว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องหรือไม่ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288,83 และ 288,80,83 ลงโทษฐานฆ่าผู้อื่นโดยเจตนา ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288,83ประกอบมาตรา 90 ซึ่งเป็นบทหนัก จำคุกจำเลยตลอดชีวิต ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา (อันดับ 64)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 66 แผ่นที่ 3)คำสั่งอนุญาตให้จำเลยถอนฎีกา จำหน่ายคดีเสียจากสารบบความศาลฎีกา แจ้งให้โจทก์ทราบ(สมาน เวทวินิจ-ปรีชา เฉลิมวณิชย์-ประจักษ์ พุทธิสมบัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 962/2471หลักกฎหมาย: ใช้โพงพางโดยไม่มีอาชญาบัตร์ อาชญา ม. 27 ริบโพงพางหรือไม่อยู่ในดุลยพินิจของศาลข้อเท็จจริงปรากฏว่า จำเลยได้รับใบอาชญาบัตร์ตาม พระราชบัญญัติอากรค่าน้ำให้มีสิทธิตั้งโพงพางได้ ตั้งแต่วันที่ ๑๔ เมษายน พ.ศ. ๑๔๗๑ จำเลยบักโพงพางลงในแม่น้ำเจ้าพระยา ศาลล่างทั้ง ๒ พิพากษาต้องกันว่า จำเลยมีความผิดตาม พระราชบัญญัติเดิรเรือในน่านน้ำสยาม พ.ศ. ๒๔๕๖ มาตรา ๙๓ แล ๙๕ ศาลฎีกาพิพากษากลับ สัตย์ศาลล่างว่าจำเลย มีความผิดตาม พระราชบัญญัติอากรค่าน้ำศก ๑๒๐ มาตรา ๑๘ ฐานใช้โพงพางโดยไม่มีอาชญาบัตร์ส่วนโพงพางนั้นฉะเพาะคดีนี้ เห็นว่ายังไม่ควรริบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 962/2471อัยยการนนทบุรีโจทก์นายละชีพหรือมะละจีบ ( บังคับอังกฤษ )ล. พ.ร.บ.อากรท่าน้ำ ศ.ก.120 ม. 18ใช้โพงพางโดยไม่มีอาชญาบัตร์ อาชญา ม. 27 ริบโพงพางหรือไม่อยู่ในดุลยพินิจของศาลข้อเท็จจริงปรากฏว่า จำเลยได้รับใบอาชญาบัตร์ตาม พระราชบัญญัติอากรค่าน้ำให้มีสิทธิตั้งโพงพางได้ ตั้งแต่วันที่ ๑๔ เมษายน พ.ศ. ๑๔๗๑ จำเลยบักโพงพางลงในแม่น้ำเจ้าพระยา ศาลล่างทั้ง ๒ พิพากษาต้องกันว่า จำเลยมีความผิดตาม พระราชบัญญัติเดิรเรือในน่านน้ำสยาม พ.ศ. ๒๔๕๖ มาตรา ๙๓ แล ๙๕ ศาลฎีกาพิพากษากลับ สัตย์ศาลล่างว่าจำเลย มีความผิดตาม พระราชบัญญัติอากรค่าน้ำศก ๑๒๐ มาตรา ๑๘ ฐานใช้โพงพางโดยไม่มีอาชญาบัตร์ส่วนโพงพางนั้นฉะเพาะคดีนี้ เห็นว่ายังไม่ควรริบ(มนู-เทพ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ข้อเท็จจริงปรากฏว่า จำเลยได้รับใบอาชญาบัตร์ตาม พระราชบัญญัติอากรค่าน้ำให้มีสิทธิตั้งโพงพางได้ ตั้งแต่วันที่ ๑๔ เมษายน พ.ศ. ๑๔๗๑ จำเลยบักโพงพางลงในแม่น้ำเจ้าพระยา ศาลล่างทั้ง ๒ พิพากษาต้องกันว่า จำเลยมีความผิดตาม พระราชบัญญัติเดิรเรือในน่านน้ำสยาม พ.ศ. ๒๔๕๖ มาตรา ๙๓ แล ๙๕ ศาลฎีกาพิพากษากลับ สัตย์ศาลล่างว่าจำเลย มีความผิดตาม พระราชบัญญัติอากรค่าน้ำศก ๑๒๐ มาตรา ๑๘ ฐานใช้โพงพางโดยไม่มีอาชญาบัตร์ส่วนโพงพางนั้นฉะเพาะคดีนี้ เห็นว่ายังไม่ควรริบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 962/2471อัยยการนนทบุรีโจทก์นายละชีพหรือมะละจีบ ( บังคับอังกฤษ )ล. พ.ร.บ.อากรท่าน้ำ ศ.ก.120 ม. 18ใช้โพงพางโดยไม่มีอาชญาบัตร์ อาชญา ม. 27 ริบโพงพางหรือไม่อยู่ในดุลยพินิจของศาลข้อเท็จจริงปรากฏว่า จำเลยได้รับใบอาชญาบัตร์ตาม พระราชบัญญัติอากรค่าน้ำให้มีสิทธิตั้งโพงพางได้ ตั้งแต่วันที่ ๑๔ เมษายน พ.ศ. ๑๔๗๑ จำเลยบักโพงพางลงในแม่น้ำเจ้าพระยา ศาลล่างทั้ง ๒ พิพากษาต้องกันว่า จำเลยมีความผิดตาม พระราชบัญญัติเดิรเรือในน่านน้ำสยาม พ.ศ. ๒๔๕๖ มาตรา ๙๓ แล ๙๕ ศาลฎีกาพิพากษากลับ สัตย์ศาลล่างว่าจำเลย มีความผิดตาม พระราชบัญญัติอากรค่าน้ำศก ๑๒๐ มาตรา ๑๘ ฐานใช้โพงพางโดยไม่มีอาชญาบัตร์ส่วนโพงพางนั้นฉะเพาะคดีนี้ เห็นว่ายังไม่ควรริบ(มนู-เทพ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1272/2541หลักกฎหมาย: ทนายโจทก์ยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีครั้งที่สามว่า ทนายโจทก์เพิ่งเดินทางกลับจากต่างจังหวัด ได้รับละอองฝนและตากแดดตลอดการเดินทางมีอาการเป็นไข้ ตัวร้อนและปวดเมื่อยร่างกาย ไม่สามารถมาศาลได้ ประกอบด้วยพยานโจทก์ที่จะมาเบิกความ คือ จ.และ ล.ซึ่งได้เตรียมคำให้การไว้แล้วแจ้งว่ามีกิจธุระต้องรีบเดินทางไปต่างประเทศ ไม่อาจมาเป็นพยานได้ จึงขอเลื่อนคดีไปสักนัดหนึ่ง เมื่อจำเลยมิได้คัดค้านว่า ทนายโจทก์ไม่ป่วยจริง ต้องถือว่าทนายโจทก์ป่วยและมีเหตุจำเป็นอันมิอาจก้าวล่วงเสียได้ แต่ทนายโจทก์ได้มีคำขอและศาลได้สั่งเลื่อนคดีไปสองครั้งแล้ว และทนายโจทก์มีคำขอเลื่อนคดีครั้งที่สามนี้อีกโดยมิได้แสดงให้เป็นที่พอใจของศาลได้ว่า ถ้าศาลไม่อนุญาตให้เลื่อนต่อไปอีกจะทำให้เสียความยุติธรรม ศาลจึงไม่อาจให้เลื่อนคดีได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1272/2541บริษัทไพล์คอนไทย จำกัดโจทก์บริษัทโรแยลคลีฟ บีช โฮเต็ล จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 40ทนายโจทก์ยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีครั้งที่สามว่า ทนายโจทก์เพิ่งเดินทางกลับจากต่างจังหวัด ได้รับละอองฝนและตากแดดตลอดการเดินทางมีอาการเป็นไข้ ตัวร้อนและปวดเมื่อยร่างกาย ไม่สามารถมาศาลได้ ประกอบด้วยพยานโจทก์ที่จะมาเบิกความ คือ จ.และ ล.ซึ่งได้เตรียมคำให้การไว้แล้วแจ้งว่ามีกิจธุระต้องรีบเดินทางไปต่างประเทศ ไม่อาจมาเป็นพยานได้ จึงขอเลื่อนคดีไปสักนัดหนึ่ง เมื่อจำเลยมิได้คัดค้านว่า ทนายโจทก์ไม่ป่วยจริง ต้องถือว่าทนายโจทก์ป่วยและมีเหตุจำเป็นอันมิอาจก้าวล่วงเสียได้ แต่ทนายโจทก์ได้มีคำขอและศาลได้สั่งเลื่อนคดีไปสองครั้งแล้ว และทนายโจทก์มีคำขอเลื่อนคดีครั้งที่สามนี้อีกโดยมิได้แสดงให้เป็นที่พอใจของศาลได้ว่า ถ้าศาลไม่อนุญาตให้เลื่อนต่อไปอีกจะทำให้เสียความยุติธรรม ศาลจึงไม่อาจให้เลื่อนคดีได้(วิเทพ ศิริพากย์-ไพโรจน์ คำอ่อน-ชวลิต ศรีสง่า)ศาลแพ่ง - นายโสภณ โรจน์อนนท์ศาลอุทธรณ์ - นายบุรินทร์ โชคเกิดแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1272/2541บริษัทไพล์คอนไทย จำกัดโจทก์บริษัทโรแยลคลีฟ บีช โฮเต็ล จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 40ทนายโจทก์ยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีครั้งที่สามว่า ทนายโจทก์เพิ่งเดินทางกลับจากต่างจังหวัด ได้รับละอองฝนและตากแดดตลอดการเดินทางมีอาการเป็นไข้ ตัวร้อนและปวดเมื่อยร่างกาย ไม่สามารถมาศาลได้ ประกอบด้วยพยานโจทก์ที่จะมาเบิกความ คือ จ.และ ล.ซึ่งได้เตรียมคำให้การไว้แล้วแจ้งว่ามีกิจธุระต้องรีบเดินทางไปต่างประเทศ ไม่อาจมาเป็นพยานได้ จึงขอเลื่อนคดีไปสักนัดหนึ่ง เมื่อจำเลยมิได้คัดค้านว่า ทนายโจทก์ไม่ป่วยจริง ต้องถือว่าทนายโจทก์ป่วยและมีเหตุจำเป็นอันมิอาจก้าวล่วงเสียได้ แต่ทนายโจทก์ได้มีคำขอและศาลได้สั่งเลื่อนคดีไปสองครั้งแล้ว และทนายโจทก์มีคำขอเลื่อนคดีครั้งที่สามนี้อีกโดยมิได้แสดงให้เป็นที่พอใจของศาลได้ว่า ถ้าศาลไม่อนุญาตให้เลื่อนต่อไปอีกจะทำให้เสียความยุติธรรม ศาลจึงไม่อาจให้เลื่อนคดีได้(วิเทพ ศิริพากย์-ไพโรจน์ คำอ่อน-ชวลิต ศรีสง่า)ศาลแพ่ง - นายโสภณ โรจน์อนนท์ศาลอุทธรณ์ - นายบุรินทร์ โชคเกิดแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 615997หลักกฎหมาย: คดีที่โจทก์เป็นเอกชนยื่นฟ้องจำเลยที่ ๑ ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครอง และจำเลยที่ ๒ ซึ่งเป็นเอกชนอ้างว่า โจทก์เป็นผู้ถือกรรมสิทธิ์ในที่ดินโฉนดเลขที่ ๒๖๕๙๔ ส่วนจำเลยที่ ๒ เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในที่ดินโฉนดเลขที่ ๑๓๗๘๐ แต่เจ้าพนักงานที่ดินได้ออกโฉนดที่ดินให้แก่จำเลยที่ ๒ บางส่วนทับกับที่ดินของโจทก์ตามโฉนดที่ดินเลขที่ ๒๖๕๙๔ และต่อมาจำเลยที่ ๑ ได้มีคำสั่งอธิบดีกรมที่ดินให้เพิกถอนโฉนดที่ดินเลขที่ ๒๖๕๙๔ เนื่องจากเป็นโฉนดที่ดินที่ออกโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย ขอให้ศาลพิพากษาหรือมีคำสั่งให้โจทก์เป็นผู้มีกรรมสิทธิ์และสิทธิครอบครองในที่ดินโฉนดเลขที่ ๒๖๕๙๔ ให้จำเลยที่ ๑ เพิกถอนคำสั่งอธิบดีกรมที่ดินและมีคำสั่งเพิกถอนโฉนดที่ดินเลขที่ ๑๓๗๘๐ ในส่วนที่ทับกับโฉนดที่ดินของโจทก์ กับห้ามจำเลยทั้งสองกระทำการรบกวนการครอบครองที่ดินของโจทก์ เห็นว่า แม้เหตุแห่งการฟ้องคดีสืบเนื่องมาจากการออกโฉนดที่ดินเลขที่ ๑๓๗๘๐ ให้แก่จำเลยที่ ๒ บางส่วนทับที่ดินของโจทก์ และต่อมาจำเลยที่ ๑ มีคำสั่งให้เพิกถอนโฉนดที่ดินเลขที่ ๒๖๕๙๔ ของโจทก์ แต่การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งตามคำขอของโจทก์ได้นั้นศาลจำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่า ที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์ตามที่กล่าวอ้างหรือเป็นของจำเลยที่ ๒ หรือไม่เป็นสำคัญ แล้วจึงจะพิจารณาประเด็นอื่นต่อไปได้ จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน อันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 147/2560ศาลจังหวัดหนองคายศาลผู้ส่งความเห็นศาลปกครองอุดรธานีศาลผู้รับความเห็นนางสมบูรณ์ หนาแน่น โจทก์กรมที่ดิน ที่ 1 กับพวกรวม 2 คนจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. ป.ที่ดิน คดีที่โจทก์เป็นเอกชนยื่นฟ้องจำเลยที่ ๑ ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครอง และจำเลยที่ ๒ ซึ่งเป็นเอกชนอ้างว่า โจทก์เป็นผู้ถือกรรมสิทธิ์ในที่ดินโฉนดเลขที่ ๒๖๕๙๔ ส่วนจำเลยที่ ๒ เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในที่ดินโฉนดเลขที่ ๑๓๗๘๐ แต่เจ้าพนักงานที่ดินได้ออกโฉนดที่ดินให้แก่จำเลยที่ ๒ บางส่วนทับกับที่ดินของโจทก์ตามโฉนดที่ดินเลขที่ ๒๖๕๙๔ และต่อมาจำเลยที่ ๑ ได้มีคำสั่งอธิบดีกรมที่ดินให้เพิกถอนโฉนดที่ดินเลขที่ ๒๖๕๙๔ เนื่องจากเป็นโฉนดที่ดินที่ออกโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย ขอให้ศาลพิพากษาหรือมีคำสั่งให้โจทก์เป็นผู้มีกรรมสิทธิ์และสิทธิครอบครองในที่ดินโฉนดเลขที่ ๒๖๕๙๔ ให้จำเลยที่ ๑ เพิกถอนคำสั่งอธิบดีกรมที่ดินและมีคำสั่งเพิกถอนโฉนดที่ดินเลขที่ ๑๓๗๘๐ ในส่วนที่ทับกับโฉนดที่ดินของโจทก์ กับห้ามจำเลยทั้งสองกระทำการรบกวนการครอบครองที่ดินของโจทก์ เห็นว่า แม้เหตุแห่งการฟ้องคดีสืบเนื่องมาจากการออกโฉนดที่ดินเลขที่ ๑๓๗๘๐ ให้แก่จำเลยที่ ๒ บางส่วนทับที่ดินของโจทก์ และต่อมาจำเลยที่ ๑ มีคำสั่งให้เพิกถอนโฉนดที่ดินเลขที่ ๒๖๕๙๔ ของโจทก์ แต่การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งตามคำขอของโจทก์ได้นั้นศาลจำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่า ที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์ตามที่กล่าวอ้างหรือเป็นของจำเลยที่ ๒ หรือไม่เป็นสำคัญ แล้วจึงจะพิจารณาประเด็นอื่นต่อไปได้ จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน อันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม()แหล่งที่มาส่วนเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคดีเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สธ. 50/2549เรื่อง หลักเกณฑ์ในการผ่อนผันการจัดให้มีกรรมการอิสระของตัวแทนซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้า อาศัยอํานาจตามความในข้อ 8 วรรคสองแห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 65/2547 เรื่อง หลักเกณฑ์การประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าสําหรับผู้ได้รับใบอนุญาตเป็นตัวแทนซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้า ลงวันที่ 22 ธันวาคม พ.ศ. 2547 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 25/2549 เรื่อง หลักเกณฑ์การประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าสําหรับผู้ได้รับใบอนุญาตเป็นตัวแทนซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้า (ฉบับที่ 3) ลงวันที่ 25 ตุลาคม พ.ศ. 2549 สํานักงาน ก.ล.ต. ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในประกาศนี้ "ตัวแทนซื้อขายสัญญา" หมายความว่า ผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าประเภทตัวแทนซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้าข้อ ๒ ให้นําประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ว่าด้วยหลักเกณฑ์ในการผ่อนผันการจัดให้มีกรรมการอิสระของบริษัทหลักทรัพย์ ซึ่งออกตามความในพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 มาใช้บังคับกับการผ่อนผันการจัดให้มีกรรมการอิสระของตัวแทนซื้อขายสัญญาโดยอนุโลมข้อ ๓ ในกรณีที่ตัวแทนซื้อขายสัญญาเป็นบริษัทหลักทรัพย์ที่มีหน้าที่ต้องจัดให้มีกรรมการอิสระตามประกาศที่ออกโดยอาศัยอํานาจตามพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 หากตัวแทนซื้อขายสัญญาได้รับการผ่อนผันการจัดให้มีกรรมการอิสระตามหลักเกณฑ์ที่กําหนดในประกาศที่ออกโดยอาศัยอํานาจตามกฎหมายดังกล่าวแล้ว ให้ถือว่าตัวแทนซื้อขายสัญญาได้รับการผ่อนผันการจัดให้มีกรรมการอิสระตามประกาศนี้ด้วยแล้วข้อ ๔ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2550 เป็นต้นไปหมวด - ประกาศ ณ วันที่ 28 ธันวาคม พ.ศ. 2549 (นายธีระชัย ภูวนาถนรานุบาล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
กฎกระทรวงกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขการขอรับใบแทนใบทะเบียนพ.ศ. ๒๕๕๐[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๖ และมาตรา ๕๕ แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งต่อเนื่องหลายรูปแบบ พ.ศ. ๒๕๔๘รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ในกรณีที่ใบทะเบียนสูญหาย ถูกทำลายหรือชำรุดในสาระสำคัญให้ผู้ประกอบการขนส่งต่อเนื่องจดทะเบียนยื่นคำขอรับใบแทนใบทะเบียนตามแบบ ขต. - ค๔ท้ายกฎกระทรวงนี้ ต่อนายทะเบียน ณ สำนักส่งเสริมการขนส่งทางน้ำและการพาณิชยนาวีกรมการขนส่งทางน้ำและพาณิชยนาวี พร้อมด้วยเอกสารหลักฐานตามที่กำหนดไว้ในแบบดังกล่าวข้อ๒เมื่อนายทะเบียนได้รับคำขอรับใบแทนใบทะเบียนพร้อมด้วยเอกสารหลักฐานถูกต้องและครบถ้วนแล้วให้นายทะเบียนออกใบแทนใบทะเบียนตามแบบ ขต. - บ๔ ท้ายกฎกระทรวงนี้ให้แก่ผู้ยื่นคำขอภายในเจ็ดวันนับแต่วันที่ได้รับคำขอรับใบแทนใบทะเบียนให้ไว้ ณ วันที่ ๔เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๐สรรเสริญวงศ์ชะอุ่มรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงคมนาคมปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคม[เอกสารแนบท้าย]๑. คำขอรับใบแทนใบทะเบียน (แบบ ขต.-ค๔)๒.ใบแทนใบทะเบียนผู้ประกอบการขนส่งต่อเนื่องหลายรูปแบบ/ใบจดแจ้ง/ใบทะเบียนการตั้งตัวแทน(แบบ ขต.-บ๔)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากมาตรา ๕๕แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งต่อเนื่องหลายรูปแบบ พ.ศ. ๒๕๔๘บัญญัติให้การขอรับใบแทนใบทะเบียนและการออกใบแทนใบทะเบียนในกรณีที่ใบทะเบียนสูญหาย ถูกทำลาย หรือชำรุดในสาระสำคัญ เป็นไปตามหลักเกณฑ์วิธีการ และเงื่อนไขที่กำหนดในกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้โสรศ/ผู้จัดทำ๑๕ พฤษภาคม ๒๕๕๐ภัทรวีร์/ปรับปรุง๗ ธันวาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๒๓ ก/หน้า ๓๘/๔ พฤษภาคม ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 789/2466หลักกฎหมาย: ขึ้นเหยียบแลเอาเท้ากระทืบหลอดคอจำเลยจับแขนแลเท้า พ. มัดนอนหงาย แล้วขึ้นเหยียบคอ พ. แล้วเอาเท้ากระทืบซ้ำลงที่คอ พ.จน พ.อ่อนเปลี้ยขาดใจตาย จำเลยจึงได้ผละจาก พ.ไป แพทย์เบิกความว่า พ.ตายด้วยหลอดลมที่คอตรงลูกกระเดือกช้ำแหลกเหลวหมด เป็นเหตุให้ พ.ตาย ศาลฎีกาเห็นว่า กิริยาที่จำเลยจับคนมัดนอนลงแล้วกระทืบคอจนถึงตายไปกับที่เช่นนี้เป็นการกระทำโดยตั้งใจจะฆ่าให้ตาย จึงแสดงให้เห็นว่าจำเลยตั้งใจจะฆ่า พ. ให้ตาย จำเลยมีความผิดตามมาตรา ๒๔๙ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 789/2466อัยการประทุมธานีโจทก์นายแปลก เรืองศรีล. ป.อ. ม. 249ขึ้นเหยียบแลเอาเท้ากระทืบหลอดคอจำเลยจับแขนแลเท้า พ. มัดนอนหงาย แล้วขึ้นเหยียบคอ พ. แล้วเอาเท้ากระทืบซ้ำลงที่คอ พ.จน พ.อ่อนเปลี้ยขาดใจตาย จำเลยจึงได้ผละจาก พ.ไป แพทย์เบิกความว่า พ.ตายด้วยหลอดลมที่คอตรงลูกกระเดือกช้ำแหลกเหลวหมด เป็นเหตุให้ พ.ตาย ศาลฎีกาเห็นว่า กิริยาที่จำเลยจับคนมัดนอนลงแล้วกระทืบคอจนถึงตายไปกับที่เช่นนี้เป็นการกระทำโดยตั้งใจจะฆ่าให้ตาย จึงแสดงให้เห็นว่าจำเลยตั้งใจจะฆ่า พ. ให้ตาย จำเลยมีความผิดตามมาตรา ๒๔๙(พิพาก-ศรี-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยจับแขนแลเท้า พ. มัดนอนหงาย แล้วขึ้นเหยียบคอ พ. แล้วเอาเท้ากระทืบซ้ำลงที่คอ พ.จน พ.อ่อนเปลี้ยขาดใจตาย จำเลยจึงได้ผละจาก พ.ไป แพทย์เบิกความว่า พ.ตายด้วยหลอดลมที่คอตรงลูกกระเดือกช้ำแหลกเหลวหมด เป็นเหตุให้ พ.ตาย ศาลฎีกาเห็นว่า กิริยาที่จำเลยจับคนมัดนอนลงแล้วกระทืบคอจนถึงตายไปกับที่เช่นนี้เป็นการกระทำโดยตั้งใจจะฆ่าให้ตาย จึงแสดงให้เห็นว่าจำเลยตั้งใจจะฆ่า พ. ให้ตาย จำเลยมีความผิดตามมาตรา ๒๔๙ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 789/2466อัยการประทุมธานีโจทก์นายแปลก เรืองศรีล. ป.อ. ม. 249ขึ้นเหยียบแลเอาเท้ากระทืบหลอดคอจำเลยจับแขนแลเท้า พ. มัดนอนหงาย แล้วขึ้นเหยียบคอ พ. แล้วเอาเท้ากระทืบซ้ำลงที่คอ พ.จน พ.อ่อนเปลี้ยขาดใจตาย จำเลยจึงได้ผละจาก พ.ไป แพทย์เบิกความว่า พ.ตายด้วยหลอดลมที่คอตรงลูกกระเดือกช้ำแหลกเหลวหมด เป็นเหตุให้ พ.ตาย ศาลฎีกาเห็นว่า กิริยาที่จำเลยจับคนมัดนอนลงแล้วกระทืบคอจนถึงตายไปกับที่เช่นนี้เป็นการกระทำโดยตั้งใจจะฆ่าให้ตาย จึงแสดงให้เห็นว่าจำเลยตั้งใจจะฆ่า พ. ให้ตาย จำเลยมีความผิดตามมาตรา ๒๔๙(พิพาก-ศรี-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 117930. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 788/2466 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 788/2466 ป.อ. ม. 47()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59060หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 ได้ยื่นฎีกาไว้ แต่เนื่องจากฎีกาจำเลยที่ 2ยังบกพร่องอยู่ไม่สมบูรณ์จึงขอแก้ไขเพิ่มเติมฎีกา รายละเอียดปรากฏในคำร้อง โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 144)คดีของศาลชั้นต้นหมายเลขแดงที่ 7050/2530 นี้ ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษารวมกับอีกคดีหนึ่ง โดยเรียกจำเลยคดีนี้ว่า จำเลยที่ 2ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า ร้อยตำรวจเอกปรีดาชมจินดาจำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 148 ให้จำคุก10 ปีจำเลยที่ 2 ฎีกา และยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 142,144)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว จำเลยที่ 2 ขอแก้ไขเพิ่มเติมท้ายฎีกาที่พิมพ์ผิดพลาดจากคำว่าศาลชั้นต้นเป็นศาลอุทธรณ์ จึงอนุญาตให้แก้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 293/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์ร้อยตำรวจเอกปรีดา ชมจินดาจำเลยนายอรรณพ รอดประไพ ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 216ความว่า จำเลยที่ 2 ได้ยื่นฎีกาไว้ แต่เนื่องจากฎีกาจำเลยที่ 2ยังบกพร่องอยู่ไม่สมบูรณ์จึงขอแก้ไขเพิ่มเติมฎีกา รายละเอียดปรากฏในคำร้อง โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 144)คดีของศาลชั้นต้นหมายเลขแดงที่ 7050/2530 นี้ ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษารวมกับอีกคดีหนึ่ง โดยเรียกจำเลยคดีนี้ว่า จำเลยที่ 2ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า ร้อยตำรวจเอกปรีดาชมจินดาจำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 148 ให้จำคุก10 ปีจำเลยที่ 2 ฎีกา และยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 142,144)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว จำเลยที่ 2 ขอแก้ไขเพิ่มเติมท้ายฎีกาที่พิมพ์ผิดพลาดจากคำว่าศาลชั้นต้นเป็นศาลอุทธรณ์ จึงอนุญาตให้แก้(บุญส่ง วรรณกลาง-ประชา บุญวนิช-เธียร ยูงทอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 293/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์ร้อยตำรวจเอกปรีดา ชมจินดาจำเลยนายอรรณพ รอดประไพ ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 216ความว่า จำเลยที่ 2 ได้ยื่นฎีกาไว้ แต่เนื่องจากฎีกาจำเลยที่ 2ยังบกพร่องอยู่ไม่สมบูรณ์จึงขอแก้ไขเพิ่มเติมฎีกา รายละเอียดปรากฏในคำร้อง โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 144)คดีของศาลชั้นต้นหมายเลขแดงที่ 7050/2530 นี้ ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษารวมกับอีกคดีหนึ่ง โดยเรียกจำเลยคดีนี้ว่า จำเลยที่ 2ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า ร้อยตำรวจเอกปรีดาชมจินดาจำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 148 ให้จำคุก10 ปีจำเลยที่ 2 ฎีกา และยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 142,144)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว จำเลยที่ 2 ขอแก้ไขเพิ่มเติมท้ายฎีกาที่พิมพ์ผิดพลาดจากคำว่าศาลชั้นต้นเป็นศาลอุทธรณ์ จึงอนุญาตให้แก้(บุญส่ง วรรณกลาง-ประชา บุญวนิช-เธียร ยูงทอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ