phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กข. 40/2547เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการเป็นนายหน้าซื้อขาย หลักทรัพย์และการค้าหลักทรัพย์ ที่มิใช่ตราสารแห่งหนี้ (ฉบับที่ 6) อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 14 มาตรา 113 วรรคสอง และมาตรา 114 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้ยกเลิกบทนิยามคําว่า "หลักทรัพย์" ในข้อ 2 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 42/2543 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการเป็นนายหน้าซื้อขายหลักทรัพย์และการค้าหลักทรัพย์ ที่มิใช่ตราสารแห่งหนี้ ลงวันที่ 26 กันยายน พ.ศ. 2543 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน ""หลักทรัพย์" หมายความว่า หลักทรัพย์ที่มิใช่ตราสารแห่งหนี้และหน่วยลงทุน" ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 สิงหาคม พ.ศ. 2547 เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ 3 สิงหาคม พ.ศ. 2547 (นายสมคิด จาตุศรีพิทักษ์) รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8277/2538หลักกฎหมาย: ข้อที่จำเลยฎีกาว่า โจทก์ฟ้องคดีเกิน 1 ปี นับแต่วันที่ถูกจำเลยแย่งการครอบครองที่ดินพิพาท โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องตาม ป.พ.พ. มาตรา 1375นั้น เมื่อประเด็นดังกล่าวจำเลยไม่ได้ให้การไว้ อีกทั้งยังขัดกับคำให้การของจำเลยที่ว่า ที่ดินพิพาทเป็นของจำเลย จำเลยจึงไม่มีสิทธิฎีกาในประเด็นข้อนี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8277/2538นางประเทือง สมบูรณ์โจทก์นายสนอง สมบูรณ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 1375 ป.วิ.พ. ม. 177 วรรคสอง, ม. 183 วรรคสอง, ม. 249 วรรคหนึ่งข้อที่จำเลยฎีกาว่า โจทก์ฟ้องคดีเกิน 1 ปี นับแต่วันที่ถูกจำเลยแย่งการครอบครองที่ดินพิพาท โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องตาม ป.พ.พ. มาตรา 1375นั้น เมื่อประเด็นดังกล่าวจำเลยไม่ได้ให้การไว้ อีกทั้งยังขัดกับคำให้การของจำเลยที่ว่า ที่ดินพิพาทเป็นของจำเลย จำเลยจึงไม่มีสิทธิฎีกาในประเด็นข้อนี้(พรชัย สมรรถเวช-สถิตย์ ไพเราะ-สมคิด ไตรโสรัส)ศาลจังหวัดกาญจนบุรี - นายปกรณ์ มหรรณพศาลอุทธรณ์ - นายปัญญา สุทธิบดีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8277/2538นางประเทือง สมบูรณ์โจทก์นายสนอง สมบูรณ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 1375 ป.วิ.พ. ม. 177 วรรคสอง, ม. 183 วรรคสอง, ม. 249 วรรคหนึ่งข้อที่จำเลยฎีกาว่า โจทก์ฟ้องคดีเกิน 1 ปี นับแต่วันที่ถูกจำเลยแย่งการครอบครองที่ดินพิพาท โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องตาม ป.พ.พ. มาตรา 1375นั้น เมื่อประเด็นดังกล่าวจำเลยไม่ได้ให้การไว้ อีกทั้งยังขัดกับคำให้การของจำเลยที่ว่า ที่ดินพิพาทเป็นของจำเลย จำเลยจึงไม่มีสิทธิฎีกาในประเด็นข้อนี้(พรชัย สมรรถเวช-สถิตย์ ไพเราะ-สมคิด ไตรโสรัส)ศาลจังหวัดกาญจนบุรี - นายปกรณ์ มหรรณพศาลอุทธรณ์ - นายปัญญา สุทธิบดีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำลำปลายมาศเป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานพ.ศ. ๒๕๔๕[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑)แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘และมาตรา ๔๒ แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำลำปลายมาศในท้องที่ตำบลโนนสมบูรณ์ และตำบลบ้านราษฎร์ อำเภอเสิงสาง จังหวัดนครราชสีมาภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานให้ไว้ ณ วันที่ ๙ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๕ชูชีพ หาญสวัสดิ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายกฎกระทรวงกำหนดให้เขตทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำลำปลายมาศ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานพ.ศ.๒๕๔๕(ดูข้อมูลจากกฎหมายภาพ)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำลำปลายมาศในท้องที่ตำบลโนนสมบูรณ์ และตำบลบ้านราษฎร์ อำเภอเสิงสาง จังหวัดนครราชสีมา เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานเพื่อให้เกิดประโยชน์จากการใช้น้ำอย่างเต็มที่ และเนื่องจากมาตรา ๘ (๑)แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘บัญญัติให้ทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานต้องกำหนดโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้วิมล/ผู้จัดทำ๗ตุลาคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๙/ตอนที่ ๓๙ ก/หน้า ๑๙/๒๙ เมษายน ๒๕๔๕
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5260 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการทดสอบกระดาษและกระดาษแข็งเล่ม 9 วิธีหาความต้านแรงฉีกขาดของกระดาษโดยวิธีของเอลเมนดอร์ฟ---------------------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การทดสอบกระดาษและกระดาษแข็ง เล่ม 9 วิธีหาความต้านแรงฉีกขาดของกระดาษโดยวิธีของเอลเมนดอร์ฟ มาตรฐานเลขที่ มอก. 1353 เล่ม 9 - 2541 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 2540 (พ.ศ. 2542) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การทดสอบกระดาษและกระดาษแข็ง เล่ม 9 วิธีหาความต้านแรงฉีกขาดของกระดาษโดยวิธีของเอลเมนดอร์ฟ ลงวันที่ 26 สิงหาคม พ.ศ. 2542 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การทดสอบกระดาษและกระดาษแข็ง เล่ม 9 วิธีหาความต้านแรงฉีกขาดของกระดาษโดยวิธีของเอลเมนดอร์ฟ มาตรฐานเลขที่ มอก. 1353 เล่ม 9 - 2561 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 มีนาคม พ.ศ. 2562 สมชาย หาญหิรัญรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม รักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยเรื่องการอนุญาตให้ธนาคารพาณิชย์ประกอบธุรกิจให้เช่าซื้อและให้เช่าแบบลีสซิ่งอันเนื่องมาจากการปรับปรุงโครงสร้างหนี้---------------- เพื่อให้การปรับปรุงโครงสร้างหนี้ของธนาคารพาณิชย์ดำเนินการเป็นไปอย่างต่อเนื่องโดยให้ธนาคารพาณิชย์ประกอบธุรกิจให้เช่าซื้อและให้เช่าแบบลีสซิ่งอันเนื่องมาจากการปรับปรุงโครงสร้างหนี้ได้ต่อไป ธนาคารแห่งประเทศไทยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙ ทวิ แห่งพระราชบัญญัติการธนาคารพาณิชย์ พ.ศ. ๒๕๐๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการธนาคารพาณิชย์ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๒กำหนดให้ธนาคารพาณิชย์ถือปฏิบัติดังนี้ ข้อ๑ ให้ยกเลิกประกาศธนาคารแห่งประเทศไทย เรื่อง การอนุญาตให้ธนาคารพาณิชย์ประกอบธุรกิจให้เช่าซื้อและให้เช่าแบบลีสซิ่งอันเนื่องมาจากการปรับปรุงโครงสร้างหนี้ลงวันที่ ๙ ธันวาคม ๒๕๔๒ ข้อ๒ ในประกาศนี้ "ผู้เช่า"หมายความว่า ผู้เช่าซื้อหรือผู้เช่าแบบลีสซิ่ง "เงินรายงวด"หมายความว่า เงินที่ผู้เช่าซื้อจะต้องชำระแก่ธนาคารพาณิชย์ในแต่ละงวด ซึ่งประกอบด้วยส่วนที่เป็นดอกผลเช่าซื้อและราคาเงินสดประจำงวดตามเงื่อนไขในสัญญาเช่าชื้อ "ค่าเช่า"หมายความว่า ค่าเช่าตามสัญญาเช่าแบบลีสซิ่ง "การปรับปรุงโครงสร้างหนี้"หมายความว่า การปรับปรุงโครงสร้างหนี้ที่เป็นไปตามข้อกำหนดของธนาคารแห่งประเทศไทย "เช่าซื้อ"หมายความว่า เช่าซื้อตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ "การให้เช่าแบบลีสซิ่ง"หมายความว่า การให้เช่าทรัพย์สิน เพื่อให้ผู้เช่าได้ใช้ประโยชน์ในกิจการอุตสาหกรรม เกษตรกรรม พาณิชยกรรมหรือกิจการบริการอย่างอื่นเป็นทางค้าปกติ โดยผู้เช่ามีหน้าที่ต้องบำรุงรักษาและซ่อมแซมทรัพย์สินที่เช่าทั้งนี้ ผู้เช่าจะบอกเลิกสัญญาก่อนครบกำหนดเพียงฝ่ายเดียวไม่ได้แต่ผู้เช่ามีสิทธิที่จะซื้อหรือเช่าทรัพย์สินนั้นต่อไปในราคาหรือค่าเช่าที่ได้ตกลงกัน ข้อ๓ ให้ธนาคารพาณิชย์ให้เช่าซื้อหรือให้เช่าแบบลีสซิ่ง ซึ่งทรัพย์สินที่ได้รับโอนมาเพื่อชำระหนี้จากลูกหนี้หรือผู้ค้ำประกันตามสัญญาปรับปรุงโครงสร้างหนี้ ข้อ๔การบอกเลิกสัญญาเช่าซื้อหรือสัญญาเช่าแบบลีสซิ่ง เมื่อผู้เช่าผิดนัดไม่ชำระเงินรายงวดสองงวดหรือค่าเช่าสองงวดติด ๆ กันหรือเมื่อผู้เช่ากระทำผิดสัญญาในข้อที่เป็นส่วนสำคัญ ถ้าธนาคารพาณิชย์ต้องแจ้งการบอกเลิกสัญญาพร้อมด้วยเหตุผลเป็นหนังสือให้ผู้เช่าทราบล่วงหน้าไม่น้อยกว่าสามสิบวันนับแต่วันที่ผู้เช่าได้รับหนังสือดังกล่าว ในหนังสือบอกเลิกสัญญานั้นให้ระบุด้วยว่าหากผู้เช่าชำระเงินรายงวดที่ค้างชำระหรือแก้ไขการผิดสัญญาในข้อที่เป็นส่วนสำคัญดังกล่าวแล้วแต่กรณีภายในสามสิบวันนับแต่วันที่ได้รับหนังสือบอกเลิกสัญญา การบอกเลิกสัญญานั้นเป็นอันระงับไป ในกรณีที่ผิดนัดไม่ชำระเงินรายงวดสองงวดติดต่อกันหรือการทำผิดสัญญาในข้อที่เป็นส่วนสำคัญหากผู้เช่าชำระเงินรายงวดหรือค่าเช่าที่ค้างชำระหรือแก้ไข การผิดสัญญาในข้อที่เป็นส่วนสำคัญภายในสามสิบวันนับแต่วันที่ได้รับหนังสือบอกเลิกสัญญา ให้การบอกเลิกสัญญานั้นเป็นอันระงับไป ข้อ๕ เมื่อสิ้นวันที่ ๓๑ ธันวาคม ๒๕๔๕ธนาคารพาณิชย์จะประกอบธุรกิจการให้เช่าซื้อ หรือการให้เช่าแบบลีสซิ่งเพิ่มขึ้นอีกไม่ได้ ข้อ๖ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑ มกราคม ๒๕๔๕ เป็นต้นไป ประกาศณ วันที่ ๒๖ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๔ หม่อมราชวงศ์ปรีดิยาธรเทวกุล ผู้ว่าการ ธนาคารแห่งประเทศไทย[รก. ๒๕๔๔/พ๑๓๐ง/๒๔/๒๗ ธันวาคม ๒๕๔๔] พรพิมล/แก้ไข ๔พ.ค ๒๕๔๕ (A+B)C
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1165/2468หลักกฎหมาย: จำเลยทำสัญญาซื้อเครื่องเพ็ชร์จากโจทย์โดยกล่าวข้อความในหนังสือสัญญาว่า กรรมสิทธิจะยังไม่เปลี่ยนมือจนกว่าจำเลยจะได้ใช้เงินให้โจทย์ครบถ้วน แลในระหว่างนั้นจำเลยรับรักษาทรัพย์มิให้เปนอันตรายสูญหายด้วยประการใด ๆ แลจะไม่ขายฤาจำนำฤายกให้ใครเปนอันขาดแต่จำเลยกลับจำหน่ายทรัพย์รายนี้เปนประโยชน์ส่วนตัวเสียโดยทราบอยู่แล้วว่าทรัพย์นั้นยังไม่เปนกรรมสิทธิ์ของตน ฎีกาตัดสินว่าการที่จำเลยกระทำดังนี้เปนการทุจจริตมีความผิดฐานยักยอกตามกฎหมายอาญา ม.๓๑๔ ในคดีอาญาที่ศาลลงโทษจำเลย ๑ เดือนแลปรับด้วยนั้น ศาลจะให้ยกโทษจำคุกเสียคงปรับแต่สถานเดียวได้ตาม ม.๔๐ กฎหมายอาญา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1165/2468คุณหญิง ( วรรณา ) วรวิทย์พิศาลโจทก์นางบุญเรือน นายร้อยโทย้ง สีมานนท์ล. กฎหมายลักษณะอาญา ม. 40, ม. 314จำเลยทำสัญญาซื้อเครื่องเพ็ชร์จากโจทย์โดยกล่าวข้อความในหนังสือสัญญาว่า กรรมสิทธิจะยังไม่เปลี่ยนมือจนกว่าจำเลยจะได้ใช้เงินให้โจทย์ครบถ้วน แลในระหว่างนั้นจำเลยรับรักษาทรัพย์มิให้เปนอันตรายสูญหายด้วยประการใด ๆ แลจะไม่ขายฤาจำนำฤายกให้ใครเปนอันขาดแต่จำเลยกลับจำหน่ายทรัพย์รายนี้เปนประโยชน์ส่วนตัวเสียโดยทราบอยู่แล้วว่าทรัพย์นั้นยังไม่เปนกรรมสิทธิ์ของตน ฎีกาตัดสินว่าการที่จำเลยกระทำดังนี้เปนการทุจจริตมีความผิดฐานยักยอกตามกฎหมายอาญา ม.๓๑๔ ในคดีอาญาที่ศาลลงโทษจำเลย ๑ เดือนแลปรับด้วยนั้น ศาลจะให้ยกโทษจำคุกเสียคงปรับแต่สถานเดียวได้ตาม ม.๔๐ กฎหมายอาญา(มโน-ศรี-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยทำสัญญาซื้อเครื่องเพ็ชร์จากโจทย์โดยกล่าวข้อความในหนังสือสัญญาว่า กรรมสิทธิจะยังไม่เปลี่ยนมือจนกว่าจำเลยจะได้ใช้เงินให้โจทย์ครบถ้วน แลในระหว่างนั้นจำเลยรับรักษาทรัพย์มิให้เปนอันตรายสูญหายด้วยประการใด ๆ แลจะไม่ขายฤาจำนำฤายกให้ใครเปนอันขาดแต่จำเลยกลับจำหน่ายทรัพย์รายนี้เปนประโยชน์ส่วนตัวเสียโดยทราบอยู่แล้วว่าทรัพย์นั้นยังไม่เปนกรรมสิทธิ์ของตน ฎีกาตัดสินว่าการที่จำเลยกระทำดังนี้เปนการทุจจริตมีความผิดฐานยักยอกตามกฎหมายอาญา ม.๓๑๔ ในคดีอาญาที่ศาลลงโทษจำเลย ๑ เดือนแลปรับด้วยนั้น ศาลจะให้ยกโทษจำคุกเสียคงปรับแต่สถานเดียวได้ตาม ม.๔๐ กฎหมายอาญา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1165/2468คุณหญิง ( วรรณา ) วรวิทย์พิศาลโจทก์นางบุญเรือน นายร้อยโทย้ง สีมานนท์ล. กฎหมายลักษณะอาญา ม. 40, ม. 314จำเลยทำสัญญาซื้อเครื่องเพ็ชร์จากโจทย์โดยกล่าวข้อความในหนังสือสัญญาว่า กรรมสิทธิจะยังไม่เปลี่ยนมือจนกว่าจำเลยจะได้ใช้เงินให้โจทย์ครบถ้วน แลในระหว่างนั้นจำเลยรับรักษาทรัพย์มิให้เปนอันตรายสูญหายด้วยประการใด ๆ แลจะไม่ขายฤาจำนำฤายกให้ใครเปนอันขาดแต่จำเลยกลับจำหน่ายทรัพย์รายนี้เปนประโยชน์ส่วนตัวเสียโดยทราบอยู่แล้วว่าทรัพย์นั้นยังไม่เปนกรรมสิทธิ์ของตน ฎีกาตัดสินว่าการที่จำเลยกระทำดังนี้เปนการทุจจริตมีความผิดฐานยักยอกตามกฎหมายอาญา ม.๓๑๔ ในคดีอาญาที่ศาลลงโทษจำเลย ๑ เดือนแลปรับด้วยนั้น ศาลจะให้ยกโทษจำคุกเสียคงปรับแต่สถานเดียวได้ตาม ม.๔๐ กฎหมายอาญา(มโน-ศรี-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1542/2536หลักกฎหมาย: จ.มิได้ยกที่ดินมีโฉนดเฉพาะส่วนของตนให้จำเลย เมื่อ จ.ถึงแก่กรรมที่ดินดังกล่าวจึงเป็นมรดกตกได้แก่ทายาทคือ โจทก์ทั้งสองและจำเลยกับบุตรคนอื่นรวม 8 คน การที่จำเลยซึ่งเป็นเจ้าของรวมในที่ดินโฉนดดังกล่าวได้ครอบครองที่ดินแปลงนั้นต่อมาหลังจาก จ.ถึงแก่กรรม ถือได้ว่าจำเลยได้ครอบครองแทนโจทก์ทั้งสองและทายาทคนอื่นของ จ.ด้วย แม้จำเลยจะครอบครองที่ดินแปลงนั้นมานานเท่าใด ที่ดินแปลงนั้นก็หาได้ตกเป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลยแต่ผู้เดียวไม่ โจทก์ทั้งสองและทายาทอื่นของ จ.ย่อมมีกรรมสิทธิ์รวมในที่ดินเฉพาะส่วนของ จ.อยู่คนละ 1 ใน 8 ส่วน คำสั่งศาลที่แสดงว่าจำเลยได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินเฉพาะส่วนของ จ. จึงไม่ผูกพันโจทก์ทั้งสอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1542/2536นางเจียม บุญนาค กับพวกโจทก์นางสาวสมบูรณ์ เอี่ยมศรีจำเลย ป.พ.พ. ม. 1356, ม. 1382, ม. 1599, ม. 1748 ป.วิ.พ. ม. 145 (2)จ.มิได้ยกที่ดินมีโฉนดเฉพาะส่วนของตนให้จำเลย เมื่อ จ.ถึงแก่กรรมที่ดินดังกล่าวจึงเป็นมรดกตกได้แก่ทายาทคือ โจทก์ทั้งสองและจำเลยกับบุตรคนอื่นรวม 8 คน การที่จำเลยซึ่งเป็นเจ้าของรวมในที่ดินโฉนดดังกล่าวได้ครอบครองที่ดินแปลงนั้นต่อมาหลังจาก จ.ถึงแก่กรรม ถือได้ว่าจำเลยได้ครอบครองแทนโจทก์ทั้งสองและทายาทคนอื่นของ จ.ด้วย แม้จำเลยจะครอบครองที่ดินแปลงนั้นมานานเท่าใด ที่ดินแปลงนั้นก็หาได้ตกเป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลยแต่ผู้เดียวไม่ โจทก์ทั้งสองและทายาทอื่นของ จ.ย่อมมีกรรมสิทธิ์รวมในที่ดินเฉพาะส่วนของ จ.อยู่คนละ 1 ใน 8 ส่วน คำสั่งศาลที่แสดงว่าจำเลยได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินเฉพาะส่วนของ จ. จึงไม่ผูกพันโจทก์ทั้งสอง(สังเวียน รัตนมุง-มานิตย์ จิตต์จันทร์กลับ-จองทรัพย์ เที่ยงธรรม)ศาลจังหวัดสระบุรี - นายชัชลิต ละเอียดศาลอุทธรณ์ - นายอรุณ น้าประเสริฐแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1542/2536นางเจียม บุญนาค กับพวกโจทก์นางสาวสมบูรณ์ เอี่ยมศรีจำเลย ป.พ.พ. ม. 1356, ม. 1382, ม. 1599, ม. 1748 ป.วิ.พ. ม. 145 (2)จ.มิได้ยกที่ดินมีโฉนดเฉพาะส่วนของตนให้จำเลย เมื่อ จ.ถึงแก่กรรมที่ดินดังกล่าวจึงเป็นมรดกตกได้แก่ทายาทคือ โจทก์ทั้งสองและจำเลยกับบุตรคนอื่นรวม 8 คน การที่จำเลยซึ่งเป็นเจ้าของรวมในที่ดินโฉนดดังกล่าวได้ครอบครองที่ดินแปลงนั้นต่อมาหลังจาก จ.ถึงแก่กรรม ถือได้ว่าจำเลยได้ครอบครองแทนโจทก์ทั้งสองและทายาทคนอื่นของ จ.ด้วย แม้จำเลยจะครอบครองที่ดินแปลงนั้นมานานเท่าใด ที่ดินแปลงนั้นก็หาได้ตกเป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลยแต่ผู้เดียวไม่ โจทก์ทั้งสองและทายาทอื่นของ จ.ย่อมมีกรรมสิทธิ์รวมในที่ดินเฉพาะส่วนของ จ.อยู่คนละ 1 ใน 8 ส่วน คำสั่งศาลที่แสดงว่าจำเลยได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินเฉพาะส่วนของ จ. จึงไม่ผูกพันโจทก์ทั้งสอง(สังเวียน รัตนมุง-มานิตย์ จิตต์จันทร์กลับ-จองทรัพย์ เที่ยงธรรม)ศาลจังหวัดสระบุรี - นายชัชลิต ละเอียดศาลอุทธรณ์ - นายอรุณ น้าประเสริฐแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรเรื่องคุณสมบัติ ลักษณะต้องห้าม วาระการดำรงตำแหน่ง การพ้นจากตำแหน่งการประชุมและการดำเนินงานของคณะกรรมการวิชาการ (ฉบับที่ ๒)พ.ศ.๒๕๖๑[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ (๖)และมาตรา ๑๗ วรรคสี่ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ประกอบกับมติคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตร ในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๖๑ เมื่อวันที่๘ มกราคม ๒๕๖๑ จึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ให้ยกเลิกความในวรรคหนึ่งของข้อ ๒แห่งประกาศคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตร เรื่อง คุณสมบัติ ลักษณะต้องห้ามวาระการดำรงตำแหน่ง การพ้นจากตำแหน่ง การประชุม และการดำเนินงานของคณะกรรมการวิชาการลงวันที่ ๒๗ มกราคม ๒๕๕๒ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ๒ กรรมการวิชาการมีวาระอยู่ในตำแหน่งคราวละหกปีประกาศณ วันที่ ๔ เมษายน พ.ศ. ๒๕๖๑ลักษณ์วจนานวัชรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประธานกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรปุณิกา/จัดทำ๒๓สิงหาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๐๙ ง/หน้า ๒๒/๑๕ พฤษภาคม ๒๕๖๑
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๙๐๖ (พ.ศ. ๒๕๕๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง ยกเลิกและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องแบบนักเรียน :ข้อกำหนดทั่วไป โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องแบบนักเรียน : ข้อกำหนดทั่วไป มาตรฐานเลขที่มอก. 2137 - 2545อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๗) พ.ศ.๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๓๑๐๗ (พ.ศ. ๒๕๔๕) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เครื่องแบบนักเรียน :ข้อกำหนดทั่วไป ลงวันที่ ๒๗ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๕ และออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องแบบนักเรียน : ข้อกำหนดทั่วไป มาตรฐานเลขที่มอก. 2137 - 2559 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลเมื่อพ้นกำหนด ๒๗๐ วันนับแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๑๔ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๙อรรชกา สีบุญเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องแบบนักเรียน : ข้อกำหนดทั่วไป (มอก. 2137 - 2559)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/จัดทำ๒๑ ธันวาคม๒๕๕๙ชวัลพร/ตรวจ๑๐ มกราคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๒๙๗ ง/หน้า ๑๗/๑๙ ธันวาคม ๒๕๕๙
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่อง กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร: มะระตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตรพ.ศ. ๒๕๕๑ ด้วยคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรเห็นสมควรกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตรเรื่อง มะระ เป็นมาตรฐานทั่วไปตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ เพื่อส่งเสริมสินค้าเกษตรให้ได้คุณภาพมาตรฐาน และปลอดภัยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ มาตรา ๑๕ และมาตรา ๑๖ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ประกอบมติคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตร ในการประชุม ครั้งที่ ๒/๒๕๖๑ เมื่อวันที่ ๕เมษายน ๒๕๖๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์จึงออกประกาศกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร : มะระ มาตรฐานเลขที่ มกษ. 1523 - 2561ไว้เป็นมาตรฐานทั่วไป ดังมีรายละเอียดแนบท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๙ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๑ลักษณ์ วจนานวัชรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานสินค้าเกษตร มะระ มกษ. 1523 - 2561(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วิวรรธน์/จัดทำ๑ ตุลาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๒๑๗ ง/หน้า ๑๑/๖ กันยายน ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 655/2485หลักกฎหมาย: ในฟ้องโจทก์กล่าวหาจำเลยผู้มีหน้าที่เป็นผู้เก็บรักษาเงินรายได้ของโรงพยาบาล. กล่าวบรรยายฟ้องว่าจำเลยยักยอกเงินรายได้ในระหว่างตั้งแต่วันใดถึงวันใดไปเพียงเท่านี้เป็นรายละเอียดอันพอสมควรที่จะให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดี.มิใช่เป็นฟ้องเคลือบคลุม. เสมียนซึ่งผู้อำนวยการโรงพยาบาลได้มอบหมายให้ประจำหน้าที่เป็นหัวหน้ารับและรักษาเงินรายได้ของโรงพยาบาลเทศบาลโดยผู้อำนวยการเป็นผู้มีอำนาจที่จะมอบหมายได้ถือได้ว่าเป็นเจ้าพนักงานมีหน้าที่ตามกฎหมาย. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 655/2485พนักงานอัยการโจทก์นายสำราญ ภมรสูตจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 131 ป.วิ.อ. ม. 158 (5)ในฟ้องโจทก์กล่าวหาจำเลยผู้มีหน้าที่เป็นผู้เก็บรักษาเงินรายได้ของโรงพยาบาล. กล่าวบรรยายฟ้องว่าจำเลยยักยอกเงินรายได้ในระหว่างตั้งแต่วันใดถึงวันใดไปเพียงเท่านี้เป็นรายละเอียดอันพอสมควรที่จะให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดี.มิใช่เป็นฟ้องเคลือบคลุม. เสมียนซึ่งผู้อำนวยการโรงพยาบาลได้มอบหมายให้ประจำหน้าที่เป็นหัวหน้ารับและรักษาเงินรายได้ของโรงพยาบาลเทศบาลโดยผู้อำนวยการเป็นผู้มีอำนาจที่จะมอบหมายได้ถือได้ว่าเป็นเจ้าพนักงานมีหน้าที่ตามกฎหมาย.(อ.ช. เพ็นชาติ-ว.จ. นิติสาตรไพสาล-ธ.บุนยะปานะอ.ภัทรนาวิก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 655/2485พนักงานอัยการโจทก์นายสำราญ ภมรสูตจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 131 ป.วิ.อ. ม. 158 (5)ในฟ้องโจทก์กล่าวหาจำเลยผู้มีหน้าที่เป็นผู้เก็บรักษาเงินรายได้ของโรงพยาบาล. กล่าวบรรยายฟ้องว่าจำเลยยักยอกเงินรายได้ในระหว่างตั้งแต่วันใดถึงวันใดไปเพียงเท่านี้เป็นรายละเอียดอันพอสมควรที่จะให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดี.มิใช่เป็นฟ้องเคลือบคลุม. เสมียนซึ่งผู้อำนวยการโรงพยาบาลได้มอบหมายให้ประจำหน้าที่เป็นหัวหน้ารับและรักษาเงินรายได้ของโรงพยาบาลเทศบาลโดยผู้อำนวยการเป็นผู้มีอำนาจที่จะมอบหมายได้ถือได้ว่าเป็นเจ้าพนักงานมีหน้าที่ตามกฎหมาย.(อ.ช. เพ็นชาติ-ว.จ. นิติสาตรไพสาล-ธ.บุนยะปานะอ.ภัทรนาวิก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 468/2468หลักกฎหมาย: สิทธิของผู้รับประกันภัยอำนาจฟ้องเมื่อผู้รับประกันภัยได้จ่ายเงินไปโดยสุจริตเต็มตามจำนวนที่ผู้ประกันภัยเสียหายแล้ว ย่อมได้รับสิทธิซึ่งผู้ประกันภัยมีอยู่เหนือคนที่ ๓ คือผู้กระทำผิดให้เกิดความเสียหายโดยเต็มที่ แลคนที่ ๓ นี้จะค้านสิทธิของบริษัทผู้รับประกันภัย โดยอ้างว่าความเสียหายนั้นไม่อยู่ในข้อความของกรมธรรมประกันภัยไม่ได้ แต่ผู้รับประกันภัยต้องฟ้องในนามของผู้ประกันภัย (เทียบตามกฎหมายอังกฤษแลคดีอังกฤษ ดังปรากฏในคำพิพากษา) อนึ่งศาลฎีกายังเห็นต่อไปว่าการที่ผู้ประกันภัยไม่ยอมร่วมเป็นโจทย์นั้นยังไม่เป็นเหตุให้อำนาจผู้รับประกันภัยที่จะฟ้องร้องคนที่ ๓ ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 468/2468ห้างหุ้นส่วนสามัญญี่ห้อง่วนฮวดเสง(ในฐานะที่เป็นตัวแทนแลเป็นผู้รับมอบฉันทของบริษัทแมนออนจำกัดสินใช้)โจทก์หลวงจิตร์จำนงวานิชที่ 1 ญี่ห้อหลีคุนเสง ที่ 2ล. ป.วิ.พ. สิทธิของผู้รับประกันภัยอำนาจฟ้องเมื่อผู้รับประกันภัยได้จ่ายเงินไปโดยสุจริตเต็มตามจำนวนที่ผู้ประกันภัยเสียหายแล้ว ย่อมได้รับสิทธิซึ่งผู้ประกันภัยมีอยู่เหนือคนที่ ๓ คือผู้กระทำผิดให้เกิดความเสียหายโดยเต็มที่ แลคนที่ ๓ นี้จะค้านสิทธิของบริษัทผู้รับประกันภัย โดยอ้างว่าความเสียหายนั้นไม่อยู่ในข้อความของกรมธรรมประกันภัยไม่ได้ แต่ผู้รับประกันภัยต้องฟ้องในนามของผู้ประกันภัย (เทียบตามกฎหมายอังกฤษแลคดีอังกฤษ ดังปรากฏในคำพิพากษา) อนึ่งศาลฎีกายังเห็นต่อไปว่าการที่ผู้ประกันภัยไม่ยอมร่วมเป็นโจทย์นั้นยังไม่เป็นเหตุให้อำนาจผู้รับประกันภัยที่จะฟ้องร้องคนที่ ๓ ได้(มโน-พิชัยญาติ-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เมื่อผู้รับประกันภัยได้จ่ายเงินไปโดยสุจริตเต็มตามจำนวนที่ผู้ประกันภัยเสียหายแล้ว ย่อมได้รับสิทธิซึ่งผู้ประกันภัยมีอยู่เหนือคนที่ ๓ คือผู้กระทำผิดให้เกิดความเสียหายโดยเต็มที่ แลคนที่ ๓ นี้จะค้านสิทธิของบริษัทผู้รับประกันภัย โดยอ้างว่าความเสียหายนั้นไม่อยู่ในข้อความของกรมธรรมประกันภัยไม่ได้ แต่ผู้รับประกันภัยต้องฟ้องในนามของผู้ประกันภัย (เทียบตามกฎหมายอังกฤษแลคดีอังกฤษ ดังปรากฏในคำพิพากษา) อนึ่งศาลฎีกายังเห็นต่อไปว่าการที่ผู้ประกันภัยไม่ยอมร่วมเป็นโจทย์นั้นยังไม่เป็นเหตุให้อำนาจผู้รับประกันภัยที่จะฟ้องร้องคนที่ ๓ ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 468/2468ห้างหุ้นส่วนสามัญญี่ห้อง่วนฮวดเสง(ในฐานะที่เป็นตัวแทนแลเป็นผู้รับมอบฉันทของบริษัทแมนออนจำกัดสินใช้)โจทก์หลวงจิตร์จำนงวานิชที่ 1 ญี่ห้อหลีคุนเสง ที่ 2ล. ป.วิ.พ. สิทธิของผู้รับประกันภัยอำนาจฟ้องเมื่อผู้รับประกันภัยได้จ่ายเงินไปโดยสุจริตเต็มตามจำนวนที่ผู้ประกันภัยเสียหายแล้ว ย่อมได้รับสิทธิซึ่งผู้ประกันภัยมีอยู่เหนือคนที่ ๓ คือผู้กระทำผิดให้เกิดความเสียหายโดยเต็มที่ แลคนที่ ๓ นี้จะค้านสิทธิของบริษัทผู้รับประกันภัย โดยอ้างว่าความเสียหายนั้นไม่อยู่ในข้อความของกรมธรรมประกันภัยไม่ได้ แต่ผู้รับประกันภัยต้องฟ้องในนามของผู้ประกันภัย (เทียบตามกฎหมายอังกฤษแลคดีอังกฤษ ดังปรากฏในคำพิพากษา) อนึ่งศาลฎีกายังเห็นต่อไปว่าการที่ผู้ประกันภัยไม่ยอมร่วมเป็นโจทย์นั้นยังไม่เป็นเหตุให้อำนาจผู้รับประกันภัยที่จะฟ้องร้องคนที่ ๓ ได้(มโน-พิชัยญาติ-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65677หลักกฎหมาย: ฎีกาในข้อที่ว่าฟ้องโจทก์ไม่สมบูรณ์เพราะไม่ระบุสถานที่เกิดเหตุ และเรื่องที่โจทก์ฟ้องจะเป็นความผิดทางอาญาหรือไม่นั้น เป็นข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยแม้มิได้ว่ากล่าวกันมาในศาลล่างก็ยกขึ้นฎีกาได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 362/2500นายฮวยปัก แซ่เฮ้งโจทก์นางสุดใจ ทัตตะวรจำเลย ป.วิ.อ. ม. 225, ม. 195ฎีกาในข้อที่ว่าฟ้องโจทก์ไม่สมบูรณ์เพราะไม่ระบุสถานที่เกิดเหตุ และเรื่องที่โจทก์ฟ้องจะเป็นความผิดทางอาญาหรือไม่นั้น เป็นข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยแม้มิได้ว่ากล่าวกันมาในศาลล่างก็ยกขึ้นฎีกาได้(มนูเวทย์วิมลนาท-ประศาสน์วินิจฉัย-พิบูลย์ไอศวรรย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 362/2500นายฮวยปัก แซ่เฮ้งโจทก์นางสุดใจ ทัตตะวรจำเลย ป.วิ.อ. ม. 225, ม. 195ฎีกาในข้อที่ว่าฟ้องโจทก์ไม่สมบูรณ์เพราะไม่ระบุสถานที่เกิดเหตุ และเรื่องที่โจทก์ฟ้องจะเป็นความผิดทางอาญาหรือไม่นั้น เป็นข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยแม้มิได้ว่ากล่าวกันมาในศาลล่างก็ยกขึ้นฎีกาได้(มนูเวทย์วิมลนาท-ประศาสน์วินิจฉัย-พิบูลย์ไอศวรรย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 72/2465หลักกฎหมาย: ลักษณพยาน คำซัดคำซัดของจำเลยซึ่งให้การไว้ในชั้นไต่สวน แลเมื่อเวลาพิจารณาคดีก็ไม่ได้ตัวจำเลยผู้นั้นมาเบิกความเป็นพยาน คำซัดนั้นจะฟังเป็นหลักฐานมิได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 72/2465ลักษณพยาน คำซัดคำซัดของจำเลยซึ่งให้การไว้ในชั้นไต่สวน แลเมื่อเวลาพิจารณาคดีก็ไม่ได้ตัวจำเลยผู้นั้นมาเบิกความเป็นพยาน คำซัดนั้นจะฟังเป็นหลักฐานมิได้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คำซัดของจำเลยซึ่งให้การไว้ในชั้นไต่สวน แลเมื่อเวลาพิจารณาคดีก็ไม่ได้ตัวจำเลยผู้นั้นมาเบิกความเป็นพยาน คำซัดนั้นจะฟังเป็นหลักฐานมิได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 72/2465ลักษณพยาน คำซัดคำซัดของจำเลยซึ่งให้การไว้ในชั้นไต่สวน แลเมื่อเวลาพิจารณาคดีก็ไม่ได้ตัวจำเลยผู้นั้นมาเบิกความเป็นพยาน คำซัดนั้นจะฟังเป็นหลักฐานมิได้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ