phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 144/2471หลักกฎหมาย: คันกล้องสูบฝิ่นไม่มีหัวกล้องไม่มีผิดจำเลยมีคันกล้องสูบฝิ่นแต่หามีหัวกล้องไม่โจทก์ขอให้ ลงโทษตาม พรบ ฝิ่น พ.ศ. ๒๔๖๔ มาตรา ๓ - ๔๗ ฎีกาตัดสินว่าจำเลยไม่มีผิด ให้ยกฟ้อง โจทก์เทียบฎีกาที่ ๑๖/๒๔๖๙ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 144/2471อัยยการลำปางโจทก์นายคำเผือล. พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2464 ม. 3, ม. 47คันกล้องสูบฝิ่นไม่มีหัวกล้องไม่มีผิดจำเลยมีคันกล้องสูบฝิ่นแต่หามีหัวกล้องไม่โจทก์ขอให้ ลงโทษตาม พรบ ฝิ่น พ.ศ. ๒๔๖๔ มาตรา ๓ - ๔๗ ฎีกาตัดสินว่าจำเลยไม่มีผิด ให้ยกฟ้อง โจทก์เทียบฎีกาที่ ๑๖/๒๔๖๙(วิชัย-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยมีคันกล้องสูบฝิ่นแต่หามีหัวกล้องไม่โจทก์ขอให้ ลงโทษตาม พรบ ฝิ่น พ.ศ. ๒๔๖๔ มาตรา ๓ - ๔๗ ฎีกาตัดสินว่าจำเลยไม่มีผิด ให้ยกฟ้อง โจทก์เทียบฎีกาที่ ๑๖/๒๔๖๙ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 144/2471อัยยการลำปางโจทก์นายคำเผือล. พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2464 ม. 3, ม. 47คันกล้องสูบฝิ่นไม่มีหัวกล้องไม่มีผิดจำเลยมีคันกล้องสูบฝิ่นแต่หามีหัวกล้องไม่โจทก์ขอให้ ลงโทษตาม พรบ ฝิ่น พ.ศ. ๒๔๖๔ มาตรา ๓ - ๔๗ ฎีกาตัดสินว่าจำเลยไม่มีผิด ให้ยกฟ้อง โจทก์เทียบฎีกาที่ ๑๖/๒๔๖๙(วิชัย-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1749/2535หลักกฎหมาย: เมื่อปรากฏข้อเท็จจริงจากการขายทอดตลาดว่า ผู้เข้าสู้ราคาสมคบกันกดราคาให้ต่ำจากราคาปกติไปมาก และผู้เข้าสู้ราคาทั้งหมดทำงานเกี่ยวข้องกับศาล ทำให้มีเหตุน่าเชื่อว่าการประมูลซื้อทรัพย์ของผู้ประกันในการขายทอดตลาดจะไม่ได้กระทำอย่างตรงไปตรงมา เป็นการฝ่าฝืนบทบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 513 ประกอบกับประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 308 เมื่อความปรากฏต่อศาลโดยชัดแจ้ง ศาลย่อมมีอำนาจสั่งเพิกถอนการขายทอดตลาดที่กระทำโดยไม่ชอบนั้นเสียเองได้ เพื่อให้การเป็นไปด้วยความยุติธรรมตามที่เห็นสมควรตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27 และ 296 วรรคสอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1749/2535พนักงานอัยการจังหวัดขอนแก่นโจทก์นางตุ๊ อัยยะจักร์ผู้ประกันนายพงษ์เทพ มุสิเกตุผู้ซื้อนายชัยฤทธิ์ แหลมโทจำเลย ป.พ.พ. ม. 513 ป.วิ.พ. ม. 27, ม. 296, ม. 308เมื่อปรากฏข้อเท็จจริงจากการขายทอดตลาดว่า ผู้เข้าสู้ราคาสมคบกันกดราคาให้ต่ำจากราคาปกติไปมาก และผู้เข้าสู้ราคาทั้งหมดทำงานเกี่ยวข้องกับศาล ทำให้มีเหตุน่าเชื่อว่าการประมูลซื้อทรัพย์ของผู้ประกันในการขายทอดตลาดจะไม่ได้กระทำอย่างตรงไปตรงมา เป็นการฝ่าฝืนบทบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 513 ประกอบกับประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 308 เมื่อความปรากฏต่อศาลโดยชัดแจ้ง ศาลย่อมมีอำนาจสั่งเพิกถอนการขายทอดตลาดที่กระทำโดยไม่ชอบนั้นเสียเองได้ เพื่อให้การเป็นไปด้วยความยุติธรรมตามที่เห็นสมควรตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27 และ 296 วรรคสอง(บุญส่ง วรรณกลาง-สะสม สิริเจริญสุข-ประพัฒน์ อุชุภาพ)ศาลจังหวัดขอนแก่น - นายสำเรือง กมลละครศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมิทธิ์ วราอุบลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1749/2535พนักงานอัยการจังหวัดขอนแก่นโจทก์นางตุ๊ อัยยะจักร์ผู้ประกันนายพงษ์เทพ มุสิเกตุผู้ซื้อนายชัยฤทธิ์ แหลมโทจำเลย ป.พ.พ. ม. 513 ป.วิ.พ. ม. 27, ม. 296, ม. 308เมื่อปรากฏข้อเท็จจริงจากการขายทอดตลาดว่า ผู้เข้าสู้ราคาสมคบกันกดราคาให้ต่ำจากราคาปกติไปมาก และผู้เข้าสู้ราคาทั้งหมดทำงานเกี่ยวข้องกับศาล ทำให้มีเหตุน่าเชื่อว่าการประมูลซื้อทรัพย์ของผู้ประกันในการขายทอดตลาดจะไม่ได้กระทำอย่างตรงไปตรงมา เป็นการฝ่าฝืนบทบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 513 ประกอบกับประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 308 เมื่อความปรากฏต่อศาลโดยชัดแจ้ง ศาลย่อมมีอำนาจสั่งเพิกถอนการขายทอดตลาดที่กระทำโดยไม่ชอบนั้นเสียเองได้ เพื่อให้การเป็นไปด้วยความยุติธรรมตามที่เห็นสมควรตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27 และ 296 วรรคสอง(บุญส่ง วรรณกลาง-สะสม สิริเจริญสุข-ประพัฒน์ อุชุภาพ)ศาลจังหวัดขอนแก่น - นายสำเรือง กมลละครศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมิทธิ์ วราอุบลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6499/2540หลักกฎหมาย: จำเลยเป็นผู้ใหญ่บ้านในท้องที่เกิดเหตุมาเป็นเวลาประมาณ15 ปีแล้ว และได้ทราบความเป็นมาของหมู่บ้าน บ. ตลอดจนความเดือนร้อนของชาวบ้านในบริเวณนั้นอย่างแท้จริง เมื่อจำเลยไม่สามารถขอความช่วยเหลือจากหน่วยราชการใด ๆ ได้ และความเดือดร้อนเหล่านั้นก็ยังคงมีอยู่ การที่จำเลยกับพวก ซึ่งเป็นข้าแผ่นดินระลึกถึงพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอันเป็นที่พึ่งสุดท้ายของพสกนิกรทั้งปวงและทำหนังสือกราบบังคมทูล ทูลเกล้าถวายฎีกาเพื่อให้ทรงทราบถึงความเดือดร้อนที่เกิดขึ้นกับจำเลยกับพวก โดยหวังในพระเมตตาบารมีของพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวในอันที่จะขจัดปัดเป่าความเดือดร้อนที่มีอยู่ให้ระงับสิ้นไปเท่านั้น มิได้มีเจตนาที่จะทำให้โจทก์เสื่อมเสียชื่อเสียง และข้อความในหนังสือดังกล่าวไม่เป็นเท็จ ดังนั้น การทำหนังสือกราบบังคมทูลต่อพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวดังกล่าวจึงไม่เป็นการละเมิดต่อโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6499/2540บริษัทเพิ่มทรัพย์ ลิสซิ่ง จำกัดโจทก์นายฟา บินหะยีอาระซัน กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 423จำเลยเป็นผู้ใหญ่บ้านในท้องที่เกิดเหตุมาเป็นเวลาประมาณ15 ปีแล้ว และได้ทราบความเป็นมาของหมู่บ้าน บ. ตลอดจนความเดือนร้อนของชาวบ้านในบริเวณนั้นอย่างแท้จริง เมื่อจำเลยไม่สามารถขอความช่วยเหลือจากหน่วยราชการใด ๆ ได้ และความเดือดร้อนเหล่านั้นก็ยังคงมีอยู่ การที่จำเลยกับพวก ซึ่งเป็นข้าแผ่นดินระลึกถึงพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอันเป็นที่พึ่งสุดท้ายของพสกนิกรทั้งปวงและทำหนังสือกราบบังคมทูล ทูลเกล้าถวายฎีกาเพื่อให้ทรงทราบถึงความเดือดร้อนที่เกิดขึ้นกับจำเลยกับพวก โดยหวังในพระเมตตาบารมีของพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวในอันที่จะขจัดปัดเป่าความเดือดร้อนที่มีอยู่ให้ระงับสิ้นไปเท่านั้น มิได้มีเจตนาที่จะทำให้โจทก์เสื่อมเสียชื่อเสียง และข้อความในหนังสือดังกล่าวไม่เป็นเท็จ ดังนั้น การทำหนังสือกราบบังคมทูลต่อพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวดังกล่าวจึงไม่เป็นการละเมิดต่อโจทก์(จุมพล ณ สงขลา-สถิตย์ ไพเราะ-ม.ล.เฉลิมชัย เกษมสันต์)ศาลจังหวัดมีนบุรี - นางจิราวรรณ สุญาณวนิชกุลศาลอุทธรณ์ - นายพิศาล พิริยะสถิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6499/2540บริษัทเพิ่มทรัพย์ ลิสซิ่ง จำกัดโจทก์นายฟา บินหะยีอาระซัน กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 423จำเลยเป็นผู้ใหญ่บ้านในท้องที่เกิดเหตุมาเป็นเวลาประมาณ15 ปีแล้ว และได้ทราบความเป็นมาของหมู่บ้าน บ. ตลอดจนความเดือนร้อนของชาวบ้านในบริเวณนั้นอย่างแท้จริง เมื่อจำเลยไม่สามารถขอความช่วยเหลือจากหน่วยราชการใด ๆ ได้ และความเดือดร้อนเหล่านั้นก็ยังคงมีอยู่ การที่จำเลยกับพวก ซึ่งเป็นข้าแผ่นดินระลึกถึงพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอันเป็นที่พึ่งสุดท้ายของพสกนิกรทั้งปวงและทำหนังสือกราบบังคมทูล ทูลเกล้าถวายฎีกาเพื่อให้ทรงทราบถึงความเดือดร้อนที่เกิดขึ้นกับจำเลยกับพวก โดยหวังในพระเมตตาบารมีของพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวในอันที่จะขจัดปัดเป่าความเดือดร้อนที่มีอยู่ให้ระงับสิ้นไปเท่านั้น มิได้มีเจตนาที่จะทำให้โจทก์เสื่อมเสียชื่อเสียง และข้อความในหนังสือดังกล่าวไม่เป็นเท็จ ดังนั้น การทำหนังสือกราบบังคมทูลต่อพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวดังกล่าวจึงไม่เป็นการละเมิดต่อโจทก์(จุมพล ณ สงขลา-สถิตย์ ไพเราะ-ม.ล.เฉลิมชัย เกษมสันต์)ศาลจังหวัดมีนบุรี - นางจิราวรรณ สุญาณวนิชกุลศาลอุทธรณ์ - นายพิศาล พิริยะสถิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 44864หลักกฎหมาย: ตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 136 คำสั่งยกเลิกการล้มละลายตาม มาตรา 135(1) หรือ (2) ไม่ทำให้ลูกหนี้หลุดพ้นหนี้สินแต่อย่างใด คำว่า "หนี้สิน" มิได้หมายความเฉพาะหนี้ที่ได้ยื่นคำขอรับชำระหนี้ไว้ในคดีล้มละลายแล้วเท่านั้น ดังนั้น แม้เจ้าหนี้จะมิได้ยื่นคำขอรับชำระหนี้ไว้ในคดีล้มละลายที่ยกเลิกนั้นตามมาตรา 27 และตามกำหนดเวลาที่บัญญัติไว้ในมาตรา 91เจ้าหนี้ก็ยังมีสิทธิฟ้องลูกหนี้เกี่ยวกับหนี้สินนั้นเป็นคดีล้มละลายคดีใหม่ หรือคดีแพ่งธรรมดาอีกได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1703 - 1704/2506นายย่งเอี่ยม แซ่เบ๊โจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดลิ้มเอี้ยวจั๊ว ที่ 1จำเลยนายเอี้ยวจั๊ว หรือเอี้ยวอัน แซ่ลิ้ม ที่ 2จำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 136 คำสั่งยกเลิกการล้มละลายตาม มาตรา 135(1) หรือ (2) ไม่ทำให้ลูกหนี้หลุดพ้นหนี้สินแต่อย่างใด คำว่า "หนี้สิน" มิได้หมายความเฉพาะหนี้ที่ได้ยื่นคำขอรับชำระหนี้ไว้ในคดีล้มละลายแล้วเท่านั้น ดังนั้น แม้เจ้าหนี้จะมิได้ยื่นคำขอรับชำระหนี้ไว้ในคดีล้มละลายที่ยกเลิกนั้นตามมาตรา 27 และตามกำหนดเวลาที่บัญญัติไว้ในมาตรา 91เจ้าหนี้ก็ยังมีสิทธิฟ้องลูกหนี้เกี่ยวกับหนี้สินนั้นเป็นคดีล้มละลายคดีใหม่ หรือคดีแพ่งธรรมดาอีกได้(จิตติ ติงศภัทิย์-บริรักษ์จรรยาวัตร-พจน์ ปุษปาคม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1703 - 1704/2506นายย่งเอี่ยม แซ่เบ๊โจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดลิ้มเอี้ยวจั๊ว ที่ 1จำเลยนายเอี้ยวจั๊ว หรือเอี้ยวอัน แซ่ลิ้ม ที่ 2จำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 136 คำสั่งยกเลิกการล้มละลายตาม มาตรา 135(1) หรือ (2) ไม่ทำให้ลูกหนี้หลุดพ้นหนี้สินแต่อย่างใด คำว่า "หนี้สิน" มิได้หมายความเฉพาะหนี้ที่ได้ยื่นคำขอรับชำระหนี้ไว้ในคดีล้มละลายแล้วเท่านั้น ดังนั้น แม้เจ้าหนี้จะมิได้ยื่นคำขอรับชำระหนี้ไว้ในคดีล้มละลายที่ยกเลิกนั้นตามมาตรา 27 และตามกำหนดเวลาที่บัญญัติไว้ในมาตรา 91เจ้าหนี้ก็ยังมีสิทธิฟ้องลูกหนี้เกี่ยวกับหนี้สินนั้นเป็นคดีล้มละลายคดีใหม่ หรือคดีแพ่งธรรมดาอีกได้(จิตติ ติงศภัทิย์-บริรักษ์จรรยาวัตร-พจน์ ปุษปาคม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 25/2523หลักกฎหมาย: โจทก์ว่าจ้างให้จำเลยตั้งศูนย์ถ่วงล้อรถยนต์ จำเลยทำงานไม่เรียบร้อยเป็นเหตุให้พวงมาลัยไม่สามารถบังคับล้อรถได้ รถโจทก์จึงไปชนรถคันอื่นเสียหาย เป็นกรณีการชำรุดบกพร่องอันเกิดจากสัญญาจ้างทำของ โจทก์ต้องฟ้องจำเลยผู้รับจ้างเสียภายในกำหนดหนึ่งปีนับแต่วันที่การชำรุดบกพร่องได้ปรากฏขึ้นตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 601 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 25/2523กรมทางหลวงโจทก์นายเส่ง ตระหง่านศรีจำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 601โจทก์ว่าจ้างให้จำเลยตั้งศูนย์ถ่วงล้อรถยนต์ จำเลยทำงานไม่เรียบร้อยเป็นเหตุให้พวงมาลัยไม่สามารถบังคับล้อรถได้ รถโจทก์จึงไปชนรถคันอื่นเสียหาย เป็นกรณีการชำรุดบกพร่องอันเกิดจากสัญญาจ้างทำของ โจทก์ต้องฟ้องจำเลยผู้รับจ้างเสียภายในกำหนดหนึ่งปีนับแต่วันที่การชำรุดบกพร่องได้ปรากฏขึ้นตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 601(สุวัฒน์ รัตรสาร-จันทร์ ระรวยทรง-สุไพศาล วิบุลศิลป์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 25/2523กรมทางหลวงโจทก์นายเส่ง ตระหง่านศรีจำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 601โจทก์ว่าจ้างให้จำเลยตั้งศูนย์ถ่วงล้อรถยนต์ จำเลยทำงานไม่เรียบร้อยเป็นเหตุให้พวงมาลัยไม่สามารถบังคับล้อรถได้ รถโจทก์จึงไปชนรถคันอื่นเสียหาย เป็นกรณีการชำรุดบกพร่องอันเกิดจากสัญญาจ้างทำของ โจทก์ต้องฟ้องจำเลยผู้รับจ้างเสียภายในกำหนดหนึ่งปีนับแต่วันที่การชำรุดบกพร่องได้ปรากฏขึ้นตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 601(สุวัฒน์ รัตรสาร-จันทร์ ระรวยทรง-สุไพศาล วิบุลศิลป์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1086/2481หลักกฎหมาย: +อาญาที่มีอัตราโทษอย่าง+ตั้งแต่ 10 ปีขึ้นไป แม้จำเลยให้การรับสารภาพ+โจทก์ไม่นำพะยานมาสืบให้ศาลเห็นว่ากระทำผิดแล้วศาลพิพากษายกฟ้องโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานเป็นเจ้าพนักงานยักยอกทรัพย์ และเป็นพินัยกรรมปลอมหนังสือซึ่งอยู่ในหน้าที่ตาม ก.ม.อาญา ม.๑๓๑,๒๓๐ จำเลยให้การรับสารภาพโจทก์แถลงไม่ติดใจสืบพะยาน ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าตามประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.๑๗๖ บังคับว่าคดีอาญาที่มีอัตราโทษอย่างสูง ๑๐ ปีขึ้นไปแม้จำเลยจะให้การรับศาลก็ต้องฟังพะยานโจทก์จนกว่าจะพอใจว่าจำเลยทำผิดจริง ฉะนั้นจะลงโทษจำเลยในคดีนี้มิได้ พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1086/2481อัยยการสมุทรสาครโจทก์นายเชื้อ บุญยงจำเลย ป.อ. ม. 131, ม. 230 ป.วิ.อ. ม. 176+อาญาที่มีอัตราโทษอย่าง+ตั้งแต่ 10 ปีขึ้นไป แม้จำเลยให้การรับสารภาพ+โจทก์ไม่นำพะยานมาสืบให้ศาลเห็นว่ากระทำผิดแล้วศาลพิพากษายกฟ้องโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานเป็นเจ้าพนักงานยักยอกทรัพย์ และเป็นพินัยกรรมปลอมหนังสือซึ่งอยู่ในหน้าที่ตาม ก.ม.อาญา ม.๑๓๑,๒๓๐ จำเลยให้การรับสารภาพโจทก์แถลงไม่ติดใจสืบพะยาน ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าตามประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.๑๗๖ บังคับว่าคดีอาญาที่มีอัตราโทษอย่างสูง ๑๐ ปีขึ้นไปแม้จำเลยจะให้การรับศาลก็ต้องฟังพะยานโจทก์จนกว่าจะพอใจว่าจำเลยทำผิดจริง ฉะนั้นจะลงโทษจำเลยในคดีนี้มิได้ พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-อมาตย์-เทฟโนต์)ศาลชั้นต้น - พระจำนง เนติวุฒิศาลอุทธรณ์ - พระสรศาสตร์ วินิจฉัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานเป็นเจ้าพนักงานยักยอกทรัพย์ และเป็นพินัยกรรมปลอมหนังสือซึ่งอยู่ในหน้าที่ตาม ก.ม.อาญา ม.๑๓๑,๒๓๐ จำเลยให้การรับสารภาพโจทก์แถลงไม่ติดใจสืบพะยาน ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าตามประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.๑๗๖ บังคับว่าคดีอาญาที่มีอัตราโทษอย่างสูง ๑๐ ปีขึ้นไปแม้จำเลยจะให้การรับศาลก็ต้องฟังพะยานโจทก์จนกว่าจะพอใจว่าจำเลยทำผิดจริง ฉะนั้นจะลงโทษจำเลยในคดีนี้มิได้ พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1086/2481อัยยการสมุทรสาครโจทก์นายเชื้อ บุญยงจำเลย ป.อ. ม. 131, ม. 230 ป.วิ.อ. ม. 176+อาญาที่มีอัตราโทษอย่าง+ตั้งแต่ 10 ปีขึ้นไป แม้จำเลยให้การรับสารภาพ+โจทก์ไม่นำพะยานมาสืบให้ศาลเห็นว่ากระทำผิดแล้วศาลพิพากษายกฟ้องโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานเป็นเจ้าพนักงานยักยอกทรัพย์ และเป็นพินัยกรรมปลอมหนังสือซึ่งอยู่ในหน้าที่ตาม ก.ม.อาญา ม.๑๓๑,๒๓๐ จำเลยให้การรับสารภาพโจทก์แถลงไม่ติดใจสืบพะยาน ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าตามประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.๑๗๖ บังคับว่าคดีอาญาที่มีอัตราโทษอย่างสูง ๑๐ ปีขึ้นไปแม้จำเลยจะให้การรับศาลก็ต้องฟังพะยานโจทก์จนกว่าจะพอใจว่าจำเลยทำผิดจริง ฉะนั้นจะลงโทษจำเลยในคดีนี้มิได้ พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-อมาตย์-เทฟโนต์)ศาลชั้นต้น - พระจำนง เนติวุฒิศาลอุทธรณ์ - พระสรศาสตร์ วินิจฉัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63898หลักกฎหมาย: คดีอาญาที่ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าคดีไม่มีมูลให้ยกฟ้องนั้น เป็นการยกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริงโจทก์จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 170 ประกอบด้วยมาตรา220 แม้คดีไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย แต่หากตามข้อฎีกาของโจทก์เป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ศาลก็ไม่รับวินิจฉัยให้ทั้งนี้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 15 ประกอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 704/2524นายสมุทร สิริดิกิจโจทก์นางวรรณะ วีแก้วจำเลย ป.วิ.อ. ม. 170, ม. 220, ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 249คดีอาญาที่ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าคดีไม่มีมูลให้ยกฟ้องนั้น เป็นการยกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริงโจทก์จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 170 ประกอบด้วยมาตรา220 แม้คดีไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย แต่หากตามข้อฎีกาของโจทก์เป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ศาลก็ไม่รับวินิจฉัยให้ทั้งนี้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 15 ประกอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249(แถมชัย สิทธิไตรย์-ขจร หะวานนท์-อำนัคฆ์ คล้ายสังข์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 704/2524นายสมุทร สิริดิกิจโจทก์นางวรรณะ วีแก้วจำเลย ป.วิ.อ. ม. 170, ม. 220, ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 249คดีอาญาที่ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าคดีไม่มีมูลให้ยกฟ้องนั้น เป็นการยกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริงโจทก์จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 170 ประกอบด้วยมาตรา220 แม้คดีไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย แต่หากตามข้อฎีกาของโจทก์เป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ศาลก็ไม่รับวินิจฉัยให้ทั้งนี้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 15 ประกอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249(แถมชัย สิทธิไตรย์-ขจร หะวานนท์-อำนัคฆ์ คล้ายสังข์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คําสั่งกรมบังคับคดีที่ 94/2543เรื่อง การปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงานบังคับคดี และเจ้าพนักงานวางทรัพย์ในการบังคับคดีแพ่งและการวางทรัพย์ซึ่งเกี่ยวข้องกับคดีฟื้นฟูกิจการของลูกหนี้--------------------------------- โดยที่พระราชบัญญัติล้มละลาย (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2541 ได้เพิ่มหมวด 3/1 กระบวนพิจารณา เกี่ยวกับการฟื้นฟูกิจการของลูกหนี้ แห่งพระราชบัญญัติล้มละลาย พุทธศักราช 2483 ซึ่งเมื่อมีการยื่นคําร้องขอ ให้ฟื้นฟูกิจการของลูกหนี้ และศาลได้มีคําสั่งให้รับคําร้องขอไว้พิจารณา จะเกิดผลทางกฎหมายจํากัดสิทธิ ที่เรียกว่า "สภาวะการหักบังคับชําระหนี้" นอกจากนี้เมื่อศาลมีคําสั่งให้ฟื้นฟูกิจการแล้วจะมีผลให้เกิด การเปลี่ยนแปลงอํานาจในการบริหารของกิจการของลูกหนี้ ดังนั้น เพื่อให้การปฏิบัติราชการเกี่ยวกับ การบังคับคดีแพ่งและการวางทรัพย์ ซึ่งอาจคาบเกี่ยวกับคดีฟื้นฟูกิจการของลูกหนี้ทั้งในส่วนกลางและ ในส่วนภูมิภาคเป็นไปด้วยความถูกต้องตามกฎหมายและมีประสิทธิภาพยิ่งขึ้น จึงมีคําสั่งดังต่อไปนี้ ข้อ ๑ ให้สํานักฟื้นฟูกิจการของลูกหนี้เป็นผู้รับผิดชอบจัดเก็บรวบรวมข้อมูลคดีฟื้นฟูกิจการของลูกหนี้ไว้ในระบบคอมพิวเตอร์ เพื่อให้หน่วยราชการต่าง ๆ ในสังกัดกรมบังคับคดีไว้ตรวจสอบ ข้อ ๒ เมื่อสํานักฟื้นฟูกิจการของลูกหนี้ได้แจ้งคําสั่งศาลในคดีฟื้นฟูกิจการของลูกหนี้ ให้หน่วย ราชการต่าง ๆ ในสังกัดกรมบังคับคดีทราบตามคําสั่งกรมบังคับคดี ที่ 198/2541 ลงวันที่ 3 มิถุนายน 2541 เรื่อง ขั้นตอนการรายงานคดีฟื้นฟูกิจการของลูกหนี้ ให้เจ้าหน้าที่ธุรการของหน่วยราชการนั้น ลงทะเบียนรับ และนําเสนอต่อผู้บังคับบัญชาภายในวันที่ได้รับหนังสือ หรือรับโทรสาร หรืออย่างช้าภายในเช้าวันทําการถัดไปข้อ ๓ เมื่อได้รับแจ้งความว่า ศาลได้มีคําสั่งรับคําร้องขอให้ฟื้นฟูกิจการของลูกหนี้ไว้พิจารณาแล้ว ให้เจ้าพนักงานบังคับคดีและเจ้าพนักงานวางทรัพย์ตรวจสอบว่า ลูกหนี้ในคดีฟื้นฟูกิจการของลูกหนี้เกี่ยวข้อง เป็นคู่ความ หรือผู้มีส่วนได้เสียในสํานวนบังคับคดีแพ่ง หรือสํานวนวางทรัพย์ ซึ่งอยู่ในความรับผิดชอบหรือไม่ หากมีให้แจ้งรายละเอียดแห่งคดีพร้อมส่งเอกสารที่จําเป็นและเกี่ยวข้องให้สํานักฟื้นฟูกิจการของลูกหนี้ทราบ โดยเร็วที่สุด โดยให้ส่งทางโทรสารก่อน และให้ปฏิบัติตามคําขอของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ สํานักฟื้นฟู กิจการของลูกหนี้ข้อ ๔ ก่อนที่เจ้าพนักงานบังคับคดีหรือเจ้าพนักงานวางทรัพย์จะออกไปทําการยึดทรัพย์สินของ ลูกหนี้ตามคําพิพากษา หรือจ่ายเงิน ให้แก่เจ้าหนี้ตามคําพิพากษา เจ้าหนี้ ผู้วางทรัพย์ หรือผู้มีส่วนได้เสีย ในคดี แล้วแต่กรณี นอกจากจะต้องตรวจว่าผู้ที่เกี่ยวข้องดังกล่าวถูกพิทักษ์ทรัพย์หรือไม่แล้วให้ตรวจดูด้วยว่า ผู้ที่เกี่ยวข้องเป็นลูกหนี้ในคดีฟื้นฟูกิจการของลูกหนี้หรือไม่ด้วย หากมี ให้เจ้าพนักงานบังคับคดีหรือ เจ้าพนักงานวางทรัพย์ปฏิบัติตามข้อ 3ข้อ ๕ ให้หัวหน้าฝ่าย หัวหน้ากลุ่ม หัวหน้าสํานักงานบังคับคดีจังหวัด ผู้อํานวยการสํานักงาน บังคับคดีและวางทรัพย์ภูมิภาคที่ 1 - 9 และผู้อํานวยการกองของหน่วยราชการตามข้อ 1 ควบคุมดูแลให้ เจ้าหน้าที่ที่เกี่ยวข้องดังกล่าวปฏิบัติหน้าที่ให้เป็นไปตามคําสั่งนี้โดยเคร่งครัด ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 18 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2543 (นายมานิตย์ สุธาพร) รองปลัดกระทรวงยุติธรรม รักษาราชการแทน อธิบดีกรมบังคับคดี
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทน. 69/2564เรื่อง ขยายระยะเวลาการดําเนินการเกี่ยวกับการบริหารและจัดการความเสี่ยงด้านสภาพคล่องของกองทุนรวม\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ โดยที่ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 11/2564 เรื่อง หลักเกณฑ์การจัดการกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนทั่วไป กองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนที่มิใช่รายย่อย กองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนประเภทสถาบัน และกองทุนส่วนบุคคล ลงวันที่ 29 มกราคม พ.ศ. 2564 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 49/2564 เรื่อง หลักเกณฑ์การจัดการกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนทั่วไป กองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนที่มิใช่รายย่อย กองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนประเภทสถาบัน และกองทุนส่วนบุคคล (ฉบับที่ 2) ลงวันที่ 22 มิถุนายน พ.ศ. 2564 เพิ่มเติมหลักเกณฑ์ให้บริษัทจัดการกองทุนรวมต้องกําหนดแนวทางการบริหารและจัดการความเสี่ยงด้านสภาพคล่อง และดําเนินการให้เป็นไปตามแนวทางดังกล่าว รวมถึงจัดให้มีเครื่องมือการบริหารและจัดการความเสี่ยงด้านสภาพคล่องของกองทุนรวม ภายในวันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2565 แต่โดยที่มีเหตุจําเป็นและสมควรในการขยายระยะเวลาดังกล่าวออกไปอีกระยะหนึ่ง เนื่องจากในการดําเนินการให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์นั้น เกี่ยวข้องกับการจัดเตรียมกระบวนการและระบบงานภายในของบริษัทจัดการกองทุนรวม รวมถึงการแก้ไขเพิ่มเติมโครงการจัดการกองทุนรวมที่มีจํานวนมากให้สอดคล้องกับลักษณะของกองทุนรวมแต่ละประเภท อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 วรรคสอง (1) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 117 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในประกาศนี้ "ประกาศที่ ทน. 11/2564" หมายความว่า ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 11/2564 เรื่อง หลักเกณฑ์การจัดการกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนทั่วไป กองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุน ที่มิใช่รายย่อย กองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนประเภทสถาบัน และกองทุนส่วนบุคคล ลงวันที่ 29 มกราคม พ.ศ. 2564 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 49/2564 เรื่อง หลักเกณฑ์การจัดการกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนทั่วไป กองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนที่มิใช่รายย่อย กองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนประเภทสถาบัน และกองทุนส่วนบุคคล (ฉบับที่ 2) ลงวันที่ 22 มิถุนายน พ.ศ. 2564 ข้อ ๒ ให้ขยายระยะเวลาการดําเนินการของบริษัทจัดการกองทุนรวมเป็นดังต่อไปนี้ (1) การกําหนดแนวทางการบริหารและจัดการความเสี่ยงด้านสภาพคล่อง และการดําเนินการให้เป็นไปตามแนวทางดังกล่าวตามข้อ 9/1 แห่งประกาศที่ ทน. 11/2564 ให้ดําเนินการให้แล้วเสร็จภายในวันที่ 1 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2565 (2) การจัดให้มีเครื่องมือการบริหารและจัดการความเสี่ยงด้านสภาพคล่องของกองทุนรวมตามข้อ 25/1 แห่งประกาศที่ ทน. 11/2564 ให้ดําเนินการให้แล้วเสร็จภายในวันที่ 1 กรกฎาคม พ.ศ. 2565 ข้อ ๓ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2565 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 14 ธันวาคม พ.ศ. 2564 (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64570หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ก่อนไต่สวนมูลฟ้อง โดยให้เหตุผลว่า คำเบิกความของจำเลยตามที่โจทก์บรรยายในฟ้อง หากจะฟังว่าเป็นการเบิกความเท็จ ข้อความนั้นก็มิใช่ข้อความสำคัญในคดี จำเลยยังไม่มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 177 เท่ากับว่าเป็นการพิพากษาว่าฟ้องโจทก์ไม่มีมูลความผิดทางอาญา จึงเป็นคำพิพากษาที่อาศัยข้อกฎหมาย ฎีกาโจทก์ในปัญหานี้จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ไม่ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 204/2508นางกิมแจง รักตประวิตโจทก์นายมาลัย ไม่ทราบนามสกุล กับพวกรวม 11 คนจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ก่อนไต่สวนมูลฟ้อง โดยให้เหตุผลว่า คำเบิกความของจำเลยตามที่โจทก์บรรยายในฟ้อง หากจะฟังว่าเป็นการเบิกความเท็จ ข้อความนั้นก็มิใช่ข้อความสำคัญในคดี จำเลยยังไม่มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 177 เท่ากับว่าเป็นการพิพากษาว่าฟ้องโจทก์ไม่มีมูลความผิดทางอาญา จึงเป็นคำพิพากษาที่อาศัยข้อกฎหมาย ฎีกาโจทก์ในปัญหานี้จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ไม่ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219(บุศย์ ขันธวิทย์-สนิท สุมาวงศ์-เพรียง โรจนรัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 204/2508นางกิมแจง รักตประวิตโจทก์นายมาลัย ไม่ทราบนามสกุล กับพวกรวม 11 คนจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ก่อนไต่สวนมูลฟ้อง โดยให้เหตุผลว่า คำเบิกความของจำเลยตามที่โจทก์บรรยายในฟ้อง หากจะฟังว่าเป็นการเบิกความเท็จ ข้อความนั้นก็มิใช่ข้อความสำคัญในคดี จำเลยยังไม่มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 177 เท่ากับว่าเป็นการพิพากษาว่าฟ้องโจทก์ไม่มีมูลความผิดทางอาญา จึงเป็นคำพิพากษาที่อาศัยข้อกฎหมาย ฎีกาโจทก์ในปัญหานี้จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ไม่ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219(บุศย์ ขันธวิทย์-สนิท สุมาวงศ์-เพรียง โรจนรัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ