phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 750/2494หลักกฎหมาย: อัยการโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานลักทรัพย์ตามที่พนักงานสอบสวนได้สอบสวนมา ครั้นสืบพยานโจทก์ไปได้ 2ปาก โจทก์ยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมฟ้องเป็นว่า จำเลยกระทำผิดฐานปล้นทรัพย์โดยพนักงานสอบสวนยังมิได้มีการสอบสวนในความผิดฐานปล้นทรัพย์นั้นไม่ได้ เพราะต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 120 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 750/2494อัยการตรังโจทก์นายหม้ง ห้าสังข์ ที่ 1 นายยอด สงรักษา ที่ 2จำเลย ป.วิ.อ. ม. 120, ม. 163, ม. 164 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 294, ม. 301อัยการโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานลักทรัพย์ตามที่พนักงานสอบสวนได้สอบสวนมา ครั้นสืบพยานโจทก์ไปได้ 2ปาก โจทก์ยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมฟ้องเป็นว่า จำเลยกระทำผิดฐานปล้นทรัพย์โดยพนักงานสอบสวนยังมิได้มีการสอบสวนในความผิดฐานปล้นทรัพย์นั้นไม่ได้ เพราะต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 120(นิติธรรมประกรณ์-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 750/2494อัยการตรังโจทก์นายหม้ง ห้าสังข์ ที่ 1 นายยอด สงรักษา ที่ 2จำเลย ป.วิ.อ. ม. 120, ม. 163, ม. 164 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 294, ม. 301อัยการโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานลักทรัพย์ตามที่พนักงานสอบสวนได้สอบสวนมา ครั้นสืบพยานโจทก์ไปได้ 2ปาก โจทก์ยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมฟ้องเป็นว่า จำเลยกระทำผิดฐานปล้นทรัพย์โดยพนักงานสอบสวนยังมิได้มีการสอบสวนในความผิดฐานปล้นทรัพย์นั้นไม่ได้ เพราะต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 120(นิติธรรมประกรณ์-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 246/2464หลักกฎหมาย: หุ้นส่วน,อธิบายมาตรา 115 แล 45 แพ่งต้องถือข้อเท็จจริงในอาญาปรากฎว่าเงินของห้างหุ้นส่วนขาดไปในระหว่างที่จำเลยเปนผู้จัดการ ผู้ถือหุ้นจึงฟ้องเรียกเงินรายนี้ ศาลให้จำเลยใช้ มาตรา ๑๑๕ แห่งกฎหมายหุ้นส่วนหมายความถึงบริษัทคลังเงินอันเปนบริษัทจำกัดสินใช้จะยกมาใช้บังคับในเรื่องการเข้าหุ้นส่วนซึ่งไม่ใช่บริษัทจำกัดสินใช้ไม่ได้ การให้ล่วงหน้าเดือนหนึ่งตามกฎหมายเข้าหุ้นส่วนบริษัทมาตรา ๔๕ เปนบทบังคับสำหรับการเลิกหุ้นส่วนเท่านั้น ในการพิพากษาคดีส่วนแพ่ง ซึ่งว่ากล่าวเปนคดีอาญามาแล้ว ศาลต้องถือเอาข้อเท็จจริงที่ปรากฎในคำพิพากษาส่วนอาญาเปนหลัก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 246/2464หุ้นส่วน,อธิบายมาตรา 115 แล 45 แพ่งต้องถือข้อเท็จจริงในอาญาปรากฎว่าเงินของห้างหุ้นส่วนขาดไปในระหว่างที่จำเลยเปนผู้จัดการ ผู้ถือหุ้นจึงฟ้องเรียกเงินรายนี้ ศาลให้จำเลยใช้ มาตรา ๑๑๕ แห่งกฎหมายหุ้นส่วนหมายความถึงบริษัทคลังเงินอันเปนบริษัทจำกัดสินใช้จะยกมาใช้บังคับในเรื่องการเข้าหุ้นส่วนซึ่งไม่ใช่บริษัทจำกัดสินใช้ไม่ได้ การให้ล่วงหน้าเดือนหนึ่งตามกฎหมายเข้าหุ้นส่วนบริษัทมาตรา ๔๕ เปนบทบังคับสำหรับการเลิกหุ้นส่วนเท่านั้น ในการพิพากษาคดีส่วนแพ่ง ซึ่งว่ากล่าวเปนคดีอาญามาแล้ว ศาลต้องถือเอาข้อเท็จจริงที่ปรากฎในคำพิพากษาส่วนอาญาเปนหลัก()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ปรากฎว่าเงินของห้างหุ้นส่วนขาดไปในระหว่างที่จำเลยเปนผู้จัดการ ผู้ถือหุ้นจึงฟ้องเรียกเงินรายนี้ ศาลให้จำเลยใช้ มาตรา ๑๑๕ แห่งกฎหมายหุ้นส่วนหมายความถึงบริษัทคลังเงินอันเปนบริษัทจำกัดสินใช้จะยกมาใช้บังคับในเรื่องการเข้าหุ้นส่วนซึ่งไม่ใช่บริษัทจำกัดสินใช้ไม่ได้ การให้ล่วงหน้าเดือนหนึ่งตามกฎหมายเข้าหุ้นส่วนบริษัทมาตรา ๔๕ เปนบทบังคับสำหรับการเลิกหุ้นส่วนเท่านั้น ในการพิพากษาคดีส่วนแพ่ง ซึ่งว่ากล่าวเปนคดีอาญามาแล้ว ศาลต้องถือเอาข้อเท็จจริงที่ปรากฎในคำพิพากษาส่วนอาญาเปนหลัก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 246/2464หุ้นส่วน,อธิบายมาตรา 115 แล 45 แพ่งต้องถือข้อเท็จจริงในอาญาปรากฎว่าเงินของห้างหุ้นส่วนขาดไปในระหว่างที่จำเลยเปนผู้จัดการ ผู้ถือหุ้นจึงฟ้องเรียกเงินรายนี้ ศาลให้จำเลยใช้ มาตรา ๑๑๕ แห่งกฎหมายหุ้นส่วนหมายความถึงบริษัทคลังเงินอันเปนบริษัทจำกัดสินใช้จะยกมาใช้บังคับในเรื่องการเข้าหุ้นส่วนซึ่งไม่ใช่บริษัทจำกัดสินใช้ไม่ได้ การให้ล่วงหน้าเดือนหนึ่งตามกฎหมายเข้าหุ้นส่วนบริษัทมาตรา ๔๕ เปนบทบังคับสำหรับการเลิกหุ้นส่วนเท่านั้น ในการพิพากษาคดีส่วนแพ่ง ซึ่งว่ากล่าวเปนคดีอาญามาแล้ว ศาลต้องถือเอาข้อเท็จจริงที่ปรากฎในคำพิพากษาส่วนอาญาเปนหลัก()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 119743. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 245/2464 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 245/2464 ป.อ. ม. 249()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
-ร่าง-ร่างประกาศตาม พ.ร.บ. หลักทรัพย์ฯ ที่ผ่าน การพิจารณาของฝ่ายพัฒนากฎเกณฑ์ 2 แล้ว เมื่อวันที่ 16/5/2562 . CSDS เลขที่ 24/2562 . ครั้งที่ 1 ผ่านทาง CSDSประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 49/2562เรื่อง หนังสือชี้ชวนเสนอขายหน่วยลงทุนของกองทุนรวม เพื่อผู้ลงทุนทั่วไป กองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนที่มิใช่รายย่อย และกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนประเภทสถาบัน (ฉบับที่ 10) \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 123 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 สํานักงานออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นส่วนที่ 8 กองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนที่เป็นกองทุนสํารองเลี้ยงชีพ ข้อ 48/3 ของหมวด 3 หลักเกณฑ์เพิ่มเติมของกองทุนรวมตามลักษณะพิเศษ แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 88/2558 เรื่อง หนังสือชี้ชวนเสนอขายหน่วยลงทุนของกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนทั่วไป กองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนที่มิใช่รายย่อย และกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนประเภทสถาบัน ลงวันที่ 17 ธันวาคม พ.ศ. 2558 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 61/2559 เรื่อง หนังสือชี้ชวนเสนอขายหน่วยลงทุนของกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนทั่วไป กองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนที่มิใช่รายย่อย และกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนประเภทสถาบัน (ฉบับที่ 3) ลงวันที่ 27 ธันวาคม พ.ศ. 2559 "ส่วนที่ 8 กองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนที่เป็นกองทุนสํารองเลี้ยงชีพ \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ ข้อ 48/3 หนังสือชี้ชวนส่วนสรุปข้อมูลสําคัญของกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนที่เป็นกองทุนสํารองเลี้ยงชีพ ให้ระบุข้อความ "สําหรับกองทุนสํารองเลี้ยงชีพ" ไว้ในส่วนบนสุดในหน้าแรกของหนังสือชี้ชวนส่วนสรุปข้อมูลสําคัญ" ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม พ.ศ. 2562 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 20 มิถุนายน พ.ศ. 2562 (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดชลบุรีฉบับที่ ๗๑(พ.ศ. ๒๕๖๑)เรื่อง กำหนด(ปรับปรุง) รายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๔จังหวัดชลบุรี สายที่ ๖๒๖๘ ชลบุรี - บ้านดอนหัวฬ่อ[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดชลบุรีฉบับที่๗๐ (พ.ศ. ๒๕๕๙) ลงวันที่ ๒๙ สิงหาคม ๒๕๕๙ กำหนด (ปรับปรุง) เส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๑ จังหวัดชลบุรี สายที่ ๗ รอบนิคมอุตสาหกรรมอมตะนคร เป็น หมวด ๔จังหวัดชลบุรี สายที่ ๖๒๖๘ ชลบุรี - บ้านดอนหัวฬ่อ และให้มีรายละเอียดเส้นทางแยกช่วงชลบุรี- วัดอู่ตะเภา - บ้านดอนหัวฬ่อ ขึ้นนั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดชลบุรีพิจารณาเห็นสมควรให้ปรับปรุงรายละเอียดเส้นทางดังกล่าวฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๑)แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดชลบุรีในการประชุมครั้งที่๑/๒๕๕๙ เมื่อวันที่ ๑๙ เมษายน ๒๕๕๙และได้รับอนุมัติจากคณะอนุกรรมการพิจารณากิจการขนส่งทางบกกลาง ในการประชุมครั้งที่๒/๒๕๖๑ เมื่อวันที่ ๒๐ กุมภาพันธ์ ๒๕๖๑ โดยได้รับมอบหมายจากคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางในการประชุมครั้งที่ ๖/๒๕๕๙ เมื่อวันที่ ๒๕ พฤษภาคม ๒๕๕๙ จึงให้กำหนด (ปรับปรุง)รายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๔ จังหวัดชลบุรี สายที่๖๒๖๘ ชลบุรี - บ้านดอนหัวฬ่อ โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังนี้ คือสายที่๖๒๖๘ ชลบุรี - บ้านดอนหัวฬ่อเริ่มต้นจากสถานีขนส่งผู้โดยสารจังหวัดชลบุรีแยกขวาไปตามถนนวิบูลย์ธรรมรักษ์ แยกซ้าย ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓(ถนนสุขุมวิท) ถึงแยกเฉลิมไทยแยกซ้ายไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๑๕(ถนนศุขประยูร) ถึงแยกศุขประยูรแยกซ้ายไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๖๑ (ถนนเลี่ยงเมืองชลบุรี)แยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓ (ถนนสุขุมวิท)แยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๔๖๖ แยกขวาไปตามถนนบ้านเก่า - ดอนหัวฬ่อไปสุดเส้นทาง ณ สถานที่จอดรถโดยสารประจำทางบ้านดอนหัวฬ่อ (บริเวณวัดดอนดำรงธรรม)ช่วงชลบุรี- วัดอู่ตะเภา - บ้านดอนหัวฬ่อเริ่มต้นจากสถานีขนส่งผู้โดยสารจังหวัดชลบุรีแยกขวาไปตามถนนวิบูลย์ธรรมรักษ์ แยกซ้าย ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓(ถนนสุขุมวิท) ถึงแยกเฉลิมไทยแยกซ้ายไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๑๕(ถนนศุขประยูร) ถึงแยกศุขประยูรแยกซ้ายไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๖๑ (ถนนเลี่ยงเมืองชลบุรี)กลับรถใต้ทางยกระดับ ไปตามเส้นทางเดิม แยกซ้ายไปตามถนนวิบูลย์ธรรมรักษ์ผ่านเทศบาลตำบลดอนหัวฬ่อ แยกขวาไปตามถนนบ้านเก่า - ดอนหัวฬ่อ ไปสุดเส้นทาง ณสถานที่จอดรถโดยสารประจำทางบ้านดอนหัวฬ่อ (บริเวณวัดดอนดำรงธรรม)ประกาศณ วันที่ ๒๗ เมษายน พ.ศ. ๒๕๖๑เชาวลิตรแสงอุทัยรองผู้ว่าราชการจังหวัดรักษาราชการแทนผู้ว่าราชการจังหวัดชลบุรีประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดชลบุรี[เอกสารแนบท้าย]๑.บัญชีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดชลบุรี เรื่อง กำหนด (ปรับปรุง)รายละเอียดเส้นทาง(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พิมพ์มาดา/จัดทำ๑๐ สิงหาคม ๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนที่ ๔๖ ง/หน้า ๕/๒๑ มิถุนายน ๒๕๖๑
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาโอนที่วัดวัดท่าช้าง ตำบลท่าช้างอำเภอบางกล่ำจังหวัดสงขลาให้แก่กรมชลประทานพ.ศ. ๒๕๕๕ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๓๐ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๕เป็นปีที่ ๖๗ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรโอนที่วัด วัดท่าช้าง ตำบลท่าช้าง อำเภอบางกล่ำจังหวัดสงขลา ให้แก่กรมชลประทาน เพื่อก่อสร้างคลองบางกล่ำอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๓๔ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติคณะสงฆ์ พ.ศ. ๒๕๐๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติคณะสงฆ์(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๕ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่าพระราชกฤษฎีกาโอนที่วัด วัดท่าช้าง ตำบลท่าช้าง อำเภอบางกล่ำ จังหวัดสงขลาให้แก่กรมชลประทาน พ.ศ. ๒๕๕๕มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้โอนที่วัดวัดท่าช้าง ตำบลท่าช้าง อำเภอบางกล่ำ จังหวัดสงขลา เนื้อที่ ๔ ไร่ ๑ งาน ๖๗ตารางวา ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ ให้แก่กรมชลประทานมาตรา ๔ ให้นายกรัฐมนตรีรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการยิ่งลักษณ์ชินวัตรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาโอนที่วัด วัดท่าช้าง ตำบลท่าช้าง อำเภอบางกล่ำจังหวัดสงขลา ให้แก่กรมชลประทาน พ.ศ. ๒๕๕๕(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากกรมชลประทานได้ก่อสร้างคลองบางกล่ำ เพื่อประโยชน์แก่การชลประทานตามโครงการบรรเทาอุทกภัยอำเภอหาดใหญ่จังหวัดสงขลา ในท้องที่ตำบลท่าช้าง อำเภอบางกล่ำ จังหวัดสงขลา และได้ทำการสำรวจแล้วปรากฏว่าแนวเขตคลองสายนี้ตอน กม. ที่ ๑๒ + ๐๐๐ - กม. ที่ ๑๓ + ๕๐๐ ถูกที่วัด วัดท่าช้าง ตำบลท่าช้าง อำเภอบางกล่ำจังหวัดสงขลา เนื้อที่ ๔ ไร่ ๑ งาน ๖๗ ตารางวา ตามหนังสือแจ้งการครอบครองที่ดิน(ส.ค. ๑) เลขที่ ๕๑๗ ซึ่งกรมชลประทานได้ติดต่อกับสำนักงานพระพุทธศาสนาแห่งชาติเพื่อขอโอนที่วัดดังกล่าวให้แก่กรมชลประทาน และสำนักงานพระพุทธศาสนาแห่งชาติได้นำเสนอมหาเถรสมาคมพิจารณาแล้วไม่ขัดข้องและวัดท่าช้างได้รับค่าผาติกรรมจากกรมชลประทานแล้วสมควรโอนที่วัดดังกล่าวให้แก่กรมชลประทาน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๘ เมษายน ๒๕๕๕ณัฐพร/ผู้ตรวจ๑๘ เมษายน ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนที่ ๓๔ ก/หน้า ๑๖/๑๒ เมษายน ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 999/2518หลักกฎหมาย: โจทก์ซื้อที่ดินพร้อมตึกแถวในปี 2484 ในราคา 12,550 บาท ต่อมาในปี 2505 โจทก์ขายให้แก่ผู้เช่าเพราะเสียอ้อนวอนไม่ได้ในราคา 420,000 บาท เมื่อปรากฏว่าค่าของเงิน 12,550 บาท ในปี 2484 ต่างกับ 420,000 บาท ในปี 2505 ไม่มากนัก ย่อมถือไม่ได้ว่าโจทก์ขายที่ดินโดยมุ่งหากำไรการกรอกรายการขอยกเว้นภาษีจำนวนเงินที่ขายที่ดิน 420,000 บาท ผิดพลาดเป็น 430,000 บาทไม่เป็นเหตุให้โจทก์ไม่ได้รับยกเว้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 999/2518นายสวัสดิ์ โอสถานุเคราะห์ กับพวกโจทก์กรมสรรพากร กับพวกจำเลย ป.รัษฎากร โจทก์ซื้อที่ดินพร้อมตึกแถวในปี 2484 ในราคา 12,550 บาท ต่อมาในปี 2505 โจทก์ขายให้แก่ผู้เช่าเพราะเสียอ้อนวอนไม่ได้ในราคา 420,000 บาท เมื่อปรากฏว่าค่าของเงิน 12,550 บาท ในปี 2484 ต่างกับ 420,000 บาท ในปี 2505 ไม่มากนัก ย่อมถือไม่ได้ว่าโจทก์ขายที่ดินโดยมุ่งหากำไรการกรอกรายการขอยกเว้นภาษีจำนวนเงินที่ขายที่ดิน 420,000 บาท ผิดพลาดเป็น 430,000 บาทไม่เป็นเหตุให้โจทก์ไม่ได้รับยกเว้น(ผสม จิตรชุ่ม-บัญญัติ สุชีวะ-เดช วุฒิสิงห์ชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 999/2518นายสวัสดิ์ โอสถานุเคราะห์ กับพวกโจทก์กรมสรรพากร กับพวกจำเลย ป.รัษฎากร โจทก์ซื้อที่ดินพร้อมตึกแถวในปี 2484 ในราคา 12,550 บาท ต่อมาในปี 2505 โจทก์ขายให้แก่ผู้เช่าเพราะเสียอ้อนวอนไม่ได้ในราคา 420,000 บาท เมื่อปรากฏว่าค่าของเงิน 12,550 บาท ในปี 2484 ต่างกับ 420,000 บาท ในปี 2505 ไม่มากนัก ย่อมถือไม่ได้ว่าโจทก์ขายที่ดินโดยมุ่งหากำไรการกรอกรายการขอยกเว้นภาษีจำนวนเงินที่ขายที่ดิน 420,000 บาท ผิดพลาดเป็น 430,000 บาทไม่เป็นเหตุให้โจทก์ไม่ได้รับยกเว้น(ผสม จิตรชุ่ม-บัญญัติ สุชีวะ-เดช วุฒิสิงห์ชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงพาณิชย์ประกาศกระทรวงพาณิชย์เรื่อง กำหนดด่านศุลกากรที่ผู้ส่งหรือนำสินค้ามาตรฐานข้าวโพดออกนอกราชอาณาจักรต้องแสดงใบรับรองมาตรฐานสินค้า และปริมาณสินค้ามาตรฐานข้าวโพดที่ไม่ต้องแสดงใบรับรองมาตรฐานสินค้า ตามที่ได้มีประกาศกระทรวงเศรษฐการเรื่อง กำหนดปริมาณสินค้ามาตรฐานบางอย่างที่บุคคลส่งหรือนำออกนอกราชอาณาจักรโดยมิใช่เป็นการค้า ลงวันที่ ๗ มีนาคม ๒๕๑๑ และประกาศกระทรวงพาณิชย์ เรื่องกำหนดด่านศุลกากรที่ผู้ส่งหรือนำสินค้ามาตรฐานข้าวโพดออกนอกราชอาณาจักรต้องแสดงใบรับรองมาตรฐานสินค้า ลงวันที่ ๑๓ มีนาคม ๒๕๒๗ และฉบับที่ ๒ ลงวันที่ ๗มกราคม ๒๕๓๐ ไปแล้วนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔ และมาตรา ๑๖ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าขาออก พ.ศ. ๒๕๐๓แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าขาออก (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๒รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์โดยคำแนะนำของคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ยกเลิก(๑)การกำหนดปริมาณสินค้ามาตรฐานข้าวโพดที่บุคคลส่งหรือนำออกนอกราชอาณาจักรโดยมิใช่เป็นการค้า หรือเพื่อใช้ในยานพาหนะที่บรรทุกออกไปหรือเพื่อเป็นตัวอย่างทางด่านศุลกากรที่กำหนดให้ผู้ส่ง หรือนำสินค้ามาตรฐานนั้นออกต้องแสดงใบรับรองมาตรฐานสินค้าต่อเจ้าพนักงานศุลกากรโดยผู้ส่งหรือนำออกได้รับยกเว้นไม่ต้องจดทะเบียนเป็นผู้ทำการค้าขาออกซึ่งสินค้ามาตรฐานและไม่ต้องแสดงใบรับรองมาตรฐานสินค้านั้นต่อเจ้าพนักงานศุลกากรตามข้อ ๒ของประกาศกระทรวงเศรษฐการ เรื่อง กำหนดปริมาณสินค้ามาตรฐานบางอย่างที่บุคคลส่งหรือนำออกนอกราชอาณาจักรโดยมิใช่เป็นการค้า ลงวันที่ ๗ มีนาคม ๒๕๑๑(๒)ประกาศกระทรวงพาณิชย์ เรื่องกำหนดด่านศุลกากรที่ผู้ส่งหรือนำสินค้ามาตรฐานข้าวโพดออกนอกราชอาณาจักรต้องแสดงใบรับรองมาตรฐานสินค้าลงวันที่ ๑๓ มีนาคม ๒๕๒๗ และฉบับที่ ๒ ลงวันที่ ๗ มกราคม ๒๕๓๐ข้อ๒ กำหนดให้ด่านศุลกากรต่อไปนี้คือท่ากรุงเทพฯ ด่านศุลกากรแหลมฉบัง จังหวัดชลบุรี และด่านศุลกากรมาบตาพุดจังหวัดระยองเป็นด่านศุลกากรที่ผู้ส่งหรือนำสินค้ามาตรฐานข้าวโพดออกนอกราชอาณาจักรต้องแสดงใบรับรองมาตรฐานสินค้าต่อเจ้าพนักงานศุลกากรข้อ๓ให้ข้าวโพดที่ใช้สำหรับเป็นเมล็ดพันธุ์ที่ส่งออกนอกราชอาณาจักรทางด่านศุลกากรตามที่กำหนดไว้ในข้อ๒ ที่มีปริมาณไม่เกินเที่ยวยานพาหนะละ ๕๐ เมตริกตัน ต่อผู้ขายหนึ่งรายและได้รับใบอนุญาตส่งออกซึ่งพันธุ์พืชควบคุมเพื่อการค้า ตามพระราชบัญญัติพันธุ์พืชพ.ศ. ๒๕๑๘ จากกรมวิชาการเกษตรเพื่อแสดงต่อกรมศุลกากรและกรมการค้าต่างประเทศแล้วได้รับยกเว้นไม่ต้องแสดงใบรับรองมาตรฐานสินค้าข้อ๔ให้ข้าวโพดที่มีปริมาณไม่เกินชนิดหรือชั้นละหนึ่งร้อยกิโลกรัมที่บุคคลส่งหรือนำออกนอกราชอาณาจักรโดยมิใช่เป็นการค้า หรือเพื่อใช้ในยานพาหนะที่บรรทุกออกไปเท่าที่จำเป็นหรือเพื่อเป็นตัวอย่างทางด่านศุลกากรตามที่กำหนดไว้ในข้อ ๒ผู้ส่งหรือนำออกได้รับยกเว้นไม่ต้องจดทะเบียนเป็นผู้ทำการค้าขาออกซึ่งสินค้ามาตรฐานและไม่ต้องแสดงใบรับรองมาตรฐานสินค้านั้นต่อเจ้าพนักงานศุลกากรข้อ๕[๑] ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนด๖๐ วัน นับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๓๑กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๔อดิศัย โพธารามิกรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ดวงเพ็ญ/พิมพ์๓๑ สิงหาคม ๒๕๕๔อุษมล/ผู้จัดทำ๕ กันยายน ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๘/ตอนที่ ๗๘ ง/หน้า ๑๔/๒๗ กันยายน ๒๕๔๔
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4367 (พ.ศ. 2554)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ภาชนะและเครื่องใช้พลาสติกสําหรับอาหารเล่ม 3 อะคริโลไนไทรล์ - บิวทะไดอีน - สไตรีน และสไตรีน - อะคริโลไนไทรล์----------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ภาชนะและเครื่องใช้พลาสติกสําหรับอาหาร เล่ม 3 อะคริโลไนไทรล์ - บิวทะไดอีน - สไตรีน และสไตรีน - อะคริโลไนไทรล์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 655 เล่ม 3 - 2554 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 7 กรกฎาคม พ.ศ. 2554 ชัยวุฒิ บรรณวัฒน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 463/2518หลักกฎหมาย: หนังสือลูกหนี้ตอบทนายความของเจ้าหนี้ยอมรับใช้หนี้จำนวนที่แจ้งไป โดยขอปฏิบัติตามที่ลูกหนี้กำหนดขึ้นขอให้เจ้าหนี้ช่วยให้ความสะดวก มิใช่จะใช้หนี้โดยมีเงื่อนไข ดังนี้เป็นการรับสภาพหนี้ซึ่งลูกหนี้ต้องชำระหนี้นั้นตามคำท้า ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 463/2518บริษัท ศรีมหาราชา จำกัด โดยนายประดิถ พรหมทัตติ์ พระยาบูรณสิริพงศ์ กรรมการโจทก์นายสนิธ จิตต์รัตนธรรมจำเลย ป.พ.พ. ม. 172 หนังสือลูกหนี้ตอบทนายความของเจ้าหนี้ยอมรับใช้หนี้จำนวนที่แจ้งไป โดยขอปฏิบัติตามที่ลูกหนี้กำหนดขึ้นขอให้เจ้าหนี้ช่วยให้ความสะดวก มิใช่จะใช้หนี้โดยมีเงื่อนไข ดังนี้เป็นการรับสภาพหนี้ซึ่งลูกหนี้ต้องชำระหนี้นั้นตามคำท้า(สมคิด มงคลชาติ-ประพจน์ ถิระวัฒน์-ไพโรจน์ ไวกาสี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 463/2518บริษัท ศรีมหาราชา จำกัด โดยนายประดิถ พรหมทัตติ์ พระยาบูรณสิริพงศ์ กรรมการโจทก์นายสนิธ จิตต์รัตนธรรมจำเลย ป.พ.พ. ม. 172 หนังสือลูกหนี้ตอบทนายความของเจ้าหนี้ยอมรับใช้หนี้จำนวนที่แจ้งไป โดยขอปฏิบัติตามที่ลูกหนี้กำหนดขึ้นขอให้เจ้าหนี้ช่วยให้ความสะดวก มิใช่จะใช้หนี้โดยมีเงื่อนไข ดังนี้เป็นการรับสภาพหนี้ซึ่งลูกหนี้ต้องชำระหนี้นั้นตามคำท้า(สมคิด มงคลชาติ-ประพจน์ ถิระวัฒน์-ไพโรจน์ ไวกาสี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1340/2537หลักกฎหมาย: สัญญากำหนดว่า หากผู้รับจ้างไม่สามารถทำงานให้แล้วเสร็จตามเวลาที่กำหนดไว้ในสัญญา และผู้ว่าจ้างยังมิได้บอกเลิกสัญญา ผู้รับจ้างจะจ่ายค่าปรับให้แก่ผู้ว่าจ้างเป็นจำนวนเงินวันละ 23,706.54 บาท สำหรับความล่าช้านับแต่วันกำหนดแล้วเสร็จตามสัญญาหรือวันที่ผู้ว่าจ้างได้ขยายให้จนถึงวันที่ทำงานแล้วเสร็จจริง หมายความว่าผู้รับจ้างต้องจ่ายค่าปรับเพราะเหตุส่งมอบงานล่าช้านับแต่วันที่กำหนดทำงานแล้วเสร็จตามสัญญา จนถึงวันที่ทำงานแล้วเสร็จจริงกรณีหนึ่งกับสำหรับความล่าช้านับแต่วันที่ผู้ว่าจ้างขยายให้จนถึงวันที่ผู้รับจ้างทำงานแล้วเสร็จอีกกรณีหนึ่ง เมื่อผู้รับจ้างมิได้เข้าทำงานตามที่ได้ทำสัญญาไว้เลย จึงไม่มีวันที่ผู้รับ-จ้างทำงานแล้วเสร็จหลังจากวันที่ครบกำหนดสัญญาได้ ผู้ว่าจ้างจึงไม่อาจเรียกเบี้ยปรับเป็นรายวันตามข้อสัญญาดังกล่าวได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1340/2537กรมชลประทานโจทก์บริษัทราม่าโยธาการ จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 381สัญญากำหนดว่า หากผู้รับจ้างไม่สามารถทำงานให้แล้วเสร็จตามเวลาที่กำหนดไว้ในสัญญา และผู้ว่าจ้างยังมิได้บอกเลิกสัญญา ผู้รับจ้างจะจ่ายค่าปรับให้แก่ผู้ว่าจ้างเป็นจำนวนเงินวันละ 23,706.54 บาท สำหรับความล่าช้านับแต่วันกำหนดแล้วเสร็จตามสัญญาหรือวันที่ผู้ว่าจ้างได้ขยายให้จนถึงวันที่ทำงานแล้วเสร็จจริง หมายความว่าผู้รับจ้างต้องจ่ายค่าปรับเพราะเหตุส่งมอบงานล่าช้านับแต่วันที่กำหนดทำงานแล้วเสร็จตามสัญญา จนถึงวันที่ทำงานแล้วเสร็จจริงกรณีหนึ่งกับสำหรับความล่าช้านับแต่วันที่ผู้ว่าจ้างขยายให้จนถึงวันที่ผู้รับจ้างทำงานแล้วเสร็จอีกกรณีหนึ่ง เมื่อผู้รับจ้างมิได้เข้าทำงานตามที่ได้ทำสัญญาไว้เลย จึงไม่มีวันที่ผู้รับ-จ้างทำงานแล้วเสร็จหลังจากวันที่ครบกำหนดสัญญาได้ ผู้ว่าจ้างจึงไม่อาจเรียกเบี้ยปรับเป็นรายวันตามข้อสัญญาดังกล่าวได้(พิมล สมานิตย์-สกล เหมือนพะวงศ์-ถวิล ตรีเพชร)ศาลแพ่ง - นายโยธิน ฉวางศาลอุทธรณ์ - นายประชิต ศรศักดาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1340/2537กรมชลประทานโจทก์บริษัทราม่าโยธาการ จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 381สัญญากำหนดว่า หากผู้รับจ้างไม่สามารถทำงานให้แล้วเสร็จตามเวลาที่กำหนดไว้ในสัญญา และผู้ว่าจ้างยังมิได้บอกเลิกสัญญา ผู้รับจ้างจะจ่ายค่าปรับให้แก่ผู้ว่าจ้างเป็นจำนวนเงินวันละ 23,706.54 บาท สำหรับความล่าช้านับแต่วันกำหนดแล้วเสร็จตามสัญญาหรือวันที่ผู้ว่าจ้างได้ขยายให้จนถึงวันที่ทำงานแล้วเสร็จจริง หมายความว่าผู้รับจ้างต้องจ่ายค่าปรับเพราะเหตุส่งมอบงานล่าช้านับแต่วันที่กำหนดทำงานแล้วเสร็จตามสัญญา จนถึงวันที่ทำงานแล้วเสร็จจริงกรณีหนึ่งกับสำหรับความล่าช้านับแต่วันที่ผู้ว่าจ้างขยายให้จนถึงวันที่ผู้รับจ้างทำงานแล้วเสร็จอีกกรณีหนึ่ง เมื่อผู้รับจ้างมิได้เข้าทำงานตามที่ได้ทำสัญญาไว้เลย จึงไม่มีวันที่ผู้รับ-จ้างทำงานแล้วเสร็จหลังจากวันที่ครบกำหนดสัญญาได้ ผู้ว่าจ้างจึงไม่อาจเรียกเบี้ยปรับเป็นรายวันตามข้อสัญญาดังกล่าวได้(พิมล สมานิตย์-สกล เหมือนพะวงศ์-ถวิล ตรีเพชร)ศาลแพ่ง - นายโยธิน ฉวางศาลอุทธรณ์ - นายประชิต ศรศักดาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 223/2472หลักกฎหมาย: กำหนดอัตราค่าจำแทนคดีนี้ศาลเดิมปรับจำเลยฐานต้มสุราเถื่อนให้ปรับ ๔๐๐ บาท ถ้าถึงคราวจำแทนให้จำไม่เกิน ๑ ปี ศาลอุทธรณ์เห็นฟ้องกับศาลเดิม เว้นแต่ข้อจำแทน ๑ ปีนั้นเกินกว่าอัตราตาม พ.ร.บ.ภาษีอากรชั้นใน จ.ศ.๑๒๔๘ ม.๔๗ จึงแก้ฉะเพาะข้อนี้ให้จำแทน ๙ เดือน ศาลฎีกาเห็นว่า ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยนั้นยังคลาดเคลื่อนต่อตัวบทกฎหมายที่บัญญัติไว้ จึงตัดสินยืนตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 223/2472อัยยการเพ็ชร์บุรีโจทก์นายเข่งหรือง้วนจำเลย พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน จ.ศ.1248 ม. 47กำหนดอัตราค่าจำแทนคดีนี้ศาลเดิมปรับจำเลยฐานต้มสุราเถื่อนให้ปรับ ๔๐๐ บาท ถ้าถึงคราวจำแทนให้จำไม่เกิน ๑ ปี ศาลอุทธรณ์เห็นฟ้องกับศาลเดิม เว้นแต่ข้อจำแทน ๑ ปีนั้นเกินกว่าอัตราตาม พ.ร.บ.ภาษีอากรชั้นใน จ.ศ.๑๒๔๘ ม.๔๗ จึงแก้ฉะเพาะข้อนี้ให้จำแทน ๙ เดือน ศาลฎีกาเห็นว่า ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยนั้นยังคลาดเคลื่อนต่อตัวบทกฎหมายที่บัญญัติไว้ จึงตัดสินยืนตามศาลเดิม(นล-หริศ-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลเดิมปรับจำเลยฐานต้มสุราเถื่อนให้ปรับ ๔๐๐ บาท ถ้าถึงคราวจำแทนให้จำไม่เกิน ๑ ปี ศาลอุทธรณ์เห็นฟ้องกับศาลเดิม เว้นแต่ข้อจำแทน ๑ ปีนั้นเกินกว่าอัตราตาม พ.ร.บ.ภาษีอากรชั้นใน จ.ศ.๑๒๔๘ ม.๔๗ จึงแก้ฉะเพาะข้อนี้ให้จำแทน ๙ เดือน ศาลฎีกาเห็นว่า ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยนั้นยังคลาดเคลื่อนต่อตัวบทกฎหมายที่บัญญัติไว้ จึงตัดสินยืนตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 223/2472อัยยการเพ็ชร์บุรีโจทก์นายเข่งหรือง้วนจำเลย พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน จ.ศ.1248 ม. 47กำหนดอัตราค่าจำแทนคดีนี้ศาลเดิมปรับจำเลยฐานต้มสุราเถื่อนให้ปรับ ๔๐๐ บาท ถ้าถึงคราวจำแทนให้จำไม่เกิน ๑ ปี ศาลอุทธรณ์เห็นฟ้องกับศาลเดิม เว้นแต่ข้อจำแทน ๑ ปีนั้นเกินกว่าอัตราตาม พ.ร.บ.ภาษีอากรชั้นใน จ.ศ.๑๒๔๘ ม.๔๗ จึงแก้ฉะเพาะข้อนี้ให้จำแทน ๙ เดือน ศาลฎีกาเห็นว่า ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยนั้นยังคลาดเคลื่อนต่อตัวบทกฎหมายที่บัญญัติไว้ จึงตัดสินยืนตามศาลเดิม(นล-หริศ-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1163/2467หลักกฎหมาย: อำนาจตัดสินศาลอุทธรณ์คดีอาญาโจทย์ไม่อุทธรณ์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษให้เพิ่มโทษจำเลยให้มากขึ้นอีก ๑ ปี จำเลยฎีกาว่าศาลอุทธรณ์ไม่มีอำนาจเพิ่มได้ ฎีกาตัดสินว่า เพิ่มได้ มีตัวอย่างแล้ว อ้างฎีกา ๑๐๑๔/๖๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1163/2467อัยการสุราษฎร์โจทก์นายกวย ชนะภัยล ป.วิ.อ. อำนาจตัดสินศาลอุทธรณ์คดีอาญาโจทย์ไม่อุทธรณ์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษให้เพิ่มโทษจำเลยให้มากขึ้นอีก ๑ ปี จำเลยฎีกาว่าศาลอุทธรณ์ไม่มีอำนาจเพิ่มได้ ฎีกาตัดสินว่า เพิ่มได้ มีตัวอย่างแล้ว อ้างฎีกา ๑๐๑๔/๖๒(พิพาก-ศรี-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีอาญาโจทย์ไม่อุทธรณ์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษให้เพิ่มโทษจำเลยให้มากขึ้นอีก ๑ ปี จำเลยฎีกาว่าศาลอุทธรณ์ไม่มีอำนาจเพิ่มได้ ฎีกาตัดสินว่า เพิ่มได้ มีตัวอย่างแล้ว อ้างฎีกา ๑๐๑๔/๖๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1163/2467อัยการสุราษฎร์โจทก์นายกวย ชนะภัยล ป.วิ.อ. อำนาจตัดสินศาลอุทธรณ์คดีอาญาโจทย์ไม่อุทธรณ์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษให้เพิ่มโทษจำเลยให้มากขึ้นอีก ๑ ปี จำเลยฎีกาว่าศาลอุทธรณ์ไม่มีอำนาจเพิ่มได้ ฎีกาตัดสินว่า เพิ่มได้ มีตัวอย่างแล้ว อ้างฎีกา ๑๐๑๔/๖๒(พิพาก-ศรี-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 116532. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1162/2467 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1162/2467 ป.อ. ม. 254()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ