phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดศรีสะเกษฉบับที่ ๖๖ (พ.ศ. ๒๕๔๘)เรื่อง กำหนด (ปรับปรุง)รายละเอียดเส้นทางรถโดยสารประจำทางหมวด ๑ จังหวัดศรีสะเกษสายที่ ๒ โรงเรียนเฉลิมพระเกียรติสมเด็จพระศรีนครินทร์ศรีสะเกษ-โรงเรียนบ้านหนองครก[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดศรีสะเกษฉบับที่ ๖๒ (พ.ศ. ๒๕๔๓) ลงวันที่ ๑๕ สิงหาคม ๒๕๔๓กำหนดเส้นทางและรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๑จังหวัดศรีสะเกษ สายที่ ๒ โรงเรียนเฉลิมพระเกียรติสมเด็จพระศรีนครินทร์ ศรีสะเกษ-โรงเรียนบ้านหนองครกขึ้นนั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดศรีสะเกษได้พิจารณาเห็นสมควรให้ปรับปรุงรายละเอียดเส้นทางดังกล่าวฉะนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดศรีสะเกษในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๔๖ เมื่อวันที่ ๓ กรกฎาคม ๒๕๔๖และได้รับอนุมัติจากคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลาง ในการประชุมครั้งที่๑๕/๒๕๔๗ เมื่อวันที่ ๒๔ สิงหาคม ๒๕๔๗ จึงให้กำหนด (ปรับปรุง)รายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๑ จังหวัดศรีสะเกษสายที่ ๒ โรงเรียนเฉลิมพระเกียรติสมเด็จพระศรีนครินทร์ศรีสะเกษ-โรงเรียนบ้านหนองครก โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังต่อไปนี้ คือสายที่ ๒โรงเรียนเฉลิมพระเกียรติสมเด็จพระศรีนครินทร์ ศรีสะเกษ-โรงเรียนบ้านหนองครกเริ่มต้นจากสถานที่จอดรถโดยสารประจำทางโรงเรียนเฉลิมพระเกียรติสมเด็จพระศรีนครินทร์ศรีสะเกษไปตามทางหลวงชนบท (ร.พ.ช. ศก. ๓๑๒๐) ถึงบ้านโนนกองแยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๒๖ ผ่านโรงเรียนไกรภักดีวิทยาคมโรงเรียนบ้านหนองตะมะ ไปตามถนนอุบล ผ่านโรงเรียนรวมสินวิทยา โรงเรียนสตรีสิริเกศแยกซ้ายไปตามถนนกสิกรรม แยกซ้ายไปตามถนนวันลูกเสือ ผ่านโรงเรียนศรีสะเกษวิทยาลัยแยกขวาไปตามถนนขุขันธ์ ผ่านสำนักงานเทศบาลเมืองศรีสะเกษแยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๒๐ ผ่านสำนักงานปศุสัตว์จังหวัดศรีสะเกษผ่านสี่แยกห้วยปูน ไปสุดเส้นทาง ณ สถานที่จอดรถโดยสารประจำทางบ้านหนองครกประกาศ ณ วันที่ ๒๔พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๘ถนอม ส่งเสริมผู้ว่าราชการจังหวัดศรีสะเกษประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดศรีสะเกษนันทนา/ผู้จัดทำ๒๖ ธันวาคม ๒๕๔๘โชติกานต์/ปรับปรุง๒๔ มิถุนายน ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๒/ตอนที่ ๑๒๑ ง/หน้า ๙๔/๒๒ ธันวาคม ๒๕๔๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3833/2552หลักกฎหมาย: การแปลงหนี้ใหม่ด้วยการเปลี่ยนตัวลูกหนี้นั้น ป.พ.พ. มาตรา 350 ห้ามแต่เพียงว่าจะทำโดยขืนใจลูกหนี้เดิมไม่ได้เท่านั้น เมื่อได้ความจากคำเบิกความของโจทก์ว่า ป. กู้เงินเพื่อให้จำเลยที่ 2 นำไปลงทุนด้วยแล้ว กรณีจะทำโดยขืนใจ ป. ลูกหนี้เดิมย่อมไม่มี เมื่อหนี้ตามสัญญากู้เงินระงับไปแล้ว จำเลยที่ 2 ผู้ค้ำประกันย่อมหลุดพ้นจากความรับผิดตาม ป.พ.พ. มาตรา 698 คดีนี้โจทก์ฟ้องให้จำเลยที่ 2 รับผิดตามสัญญาค้ำประกันมิได้ฟ้องขอให้บังคับให้จำเลยที่ 2 ชำระเงินตามสัญญากู้เงิน การที่ศาลอุทธรณ์ภาค 5 พิพากษาให้จำเลยที่ 2 รับผิดตามสัญญากู้เงิน จึงเป็นการพิพากษาเกินไปหรือนอกจากที่ปรากฏในคำฟ้อง ไม่ชอบด้วย ป.วิ.พ. มาตรา 142 วรรคหนึ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3833/2552นางสุนีย์ อาติเกิด โดยนายชนาธิปหรือธงชัย อาติเกิด ผู้เข้าเป็นคู่ความแทนโจทก์นายอินจ๋อน กันทาคำ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 350, ม. 698 ป.วิ.พ. ม. 142 วรรคหนึ่งการแปลงหนี้ใหม่ด้วยการเปลี่ยนตัวลูกหนี้นั้น ป.พ.พ. มาตรา 350 ห้ามแต่เพียงว่าจะทำโดยขืนใจลูกหนี้เดิมไม่ได้เท่านั้น เมื่อได้ความจากคำเบิกความของโจทก์ว่า ป. กู้เงินเพื่อให้จำเลยที่ 2 นำไปลงทุนด้วยแล้ว กรณีจะทำโดยขืนใจ ป. ลูกหนี้เดิมย่อมไม่มี เมื่อหนี้ตามสัญญากู้เงินระงับไปแล้ว จำเลยที่ 2 ผู้ค้ำประกันย่อมหลุดพ้นจากความรับผิดตาม ป.พ.พ. มาตรา 698 คดีนี้โจทก์ฟ้องให้จำเลยที่ 2 รับผิดตามสัญญาค้ำประกันมิได้ฟ้องขอให้บังคับให้จำเลยที่ 2 ชำระเงินตามสัญญากู้เงิน การที่ศาลอุทธรณ์ภาค 5 พิพากษาให้จำเลยที่ 2 รับผิดตามสัญญากู้เงิน จึงเป็นการพิพากษาเกินไปหรือนอกจากที่ปรากฏในคำฟ้อง ไม่ชอบด้วย ป.วิ.พ. มาตรา 142 วรรคหนึ่ง(อร่าม เสนามนตรี-พินิจ สายสอาด-อร่าม แย้มสอาด)ศาลจังหวัดลำปาง - นายเลิศชาย สุวพงษ์ศาลอุทธรณ์ภาค 5 - นายณัฐวัสส์ บัณฑิตอาภรณ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาพ.1565/2551หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นพ842/2544หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นพ930/2545หมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กธ. 6/2562เรื่อง การกําหนดลักษณะการให้คําแนะนําแก่ประชาชนที่ไม่ถือเป็นการประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ประเภทการเป็นที่ปรึกษาการลงทุน(ฉบับที่ 3)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 4 และมาตรา 14 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (10) ของข้อ 3 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์ และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 1/2560 เรื่อง การกําหนดลักษณะการให้คําแนะนําแก่ประชาชนที่ไม่ถือเป็น การประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ประเภทการเป็นที่ปรึกษาการลงทุน ลงวันที่ 12 มกราคม พ.ศ. 2560 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติม โดยประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 8/2560 เรื่อง การกําหนดลักษณะ การให้คําแนะนําแก่ประชาชนที่ไม่ถือเป็นการประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ประเภทการเป็นที่ปรึกษาการลงทุน (ฉบับที่ 2) ลงวันที่ 20 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2560 "(10) การให้คําแนะนําในลักษณะของการแสดงระดับความเสี่ยงของบริษัทที่เสนอขายหุ้นกู้คราวด์ฟันดิงที่กระทําโดยผู้ให้บริการระบบคราวด์ฟันดิงตามประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนว่าด้วยข้อกําหนดเกี่ยวกับการเสนอขายหลักทรัพย์ผ่านระบบคราวด์ฟันดิง"ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 พฤษภาคม พ.ศ. 2562 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 11 เมษายน พ.ศ. 2562 (นายวรวิทย์ จําปีรัตน์)ประธานกรรมการคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 360/2490หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์สั่งไม่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับคดี ผู้ขอทุเลาฎีกาได้ศาลฎีกาตัดสินโดยทำเป็นคำพิพากษาศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยแพ้คดีจำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ไม่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับคดีจำเลยฎีกาคำสั่งศาลฎีกาเห็นว่า คดีไม่มีเหตุอันควรให้ทุเลา จึงให้ยกฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 360/2490นายก๊กทิ้ว แซ่โต้ว บิดาปกครอง ด.ช.โป๋วแซ แซ่โต๊ว โดยนายฮินชิ้น แซ่แต้ ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายสุริยน ไรวา ที่ 1 นายประวัติ ตันสุรัตน์ ที่ 2จำเลย ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ศาลอุทธรณ์สั่งไม่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับคดี ผู้ขอทุเลาฎีกาได้ศาลฎีกาตัดสินโดยทำเป็นคำพิพากษาศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยแพ้คดีจำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ไม่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับคดีจำเลยฎีกาคำสั่งศาลฎีกาเห็นว่า คดีไม่มีเหตุอันควรให้ทุเลา จึงให้ยกฎีกา(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-ประวัติ ปัตตพงศ์-ชัยประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยแพ้คดีจำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ไม่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับคดีจำเลยฎีกาคำสั่งศาลฎีกาเห็นว่า คดีไม่มีเหตุอันควรให้ทุเลา จึงให้ยกฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 360/2490นายก๊กทิ้ว แซ่โต้ว บิดาปกครอง ด.ช.โป๋วแซ แซ่โต๊ว โดยนายฮินชิ้น แซ่แต้ ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายสุริยน ไรวา ที่ 1 นายประวัติ ตันสุรัตน์ ที่ 2จำเลย ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ศาลอุทธรณ์สั่งไม่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับคดี ผู้ขอทุเลาฎีกาได้ศาลฎีกาตัดสินโดยทำเป็นคำพิพากษาศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยแพ้คดีจำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ไม่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับคดีจำเลยฎีกาคำสั่งศาลฎีกาเห็นว่า คดีไม่มีเหตุอันควรให้ทุเลา จึงให้ยกฎีกา(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-ประวัติ ปัตตพงศ์-ชัยประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2623/2538หลักกฎหมาย: ข้าราชการซึ่งต้องย้ายตามไปทำงานในท้องที่อื่น เพราะสำนักงานเดิมย้ายที่ทำการมีสิทธิเบิกค่าเช่าบ้านตาม พ.ร.ฎ. ค่าเช่าบ้านข้าราชการพ.ศ.2527 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2623/2538มหาวิทยาลัยสุโขทัยธรรมาธิราชโจทก์นางสาวณียา ชูศักดิ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 1336 พ.ร.ฎ.ค่าเช่าบ้านข้าราชการ พ.ศ.2527 ม. 7ข้าราชการซึ่งต้องย้ายตามไปทำงานในท้องที่อื่น เพราะสำนักงานเดิมย้ายที่ทำการมีสิทธิเบิกค่าเช่าบ้านตาม พ.ร.ฎ. ค่าเช่าบ้านข้าราชการพ.ศ.2527(สุทธิ นิชโรจน์-สุชาติ ถาวรวงษ์-สุประดิษฐ์ หุตะสิงห์)ศาลจังหวัดนนทบุรี - นายพงศ์เทพ เทพกาญจนาศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2623/2538มหาวิทยาลัยสุโขทัยธรรมาธิราชโจทก์นางสาวณียา ชูศักดิ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 1336 พ.ร.ฎ.ค่าเช่าบ้านข้าราชการ พ.ศ.2527 ม. 7ข้าราชการซึ่งต้องย้ายตามไปทำงานในท้องที่อื่น เพราะสำนักงานเดิมย้ายที่ทำการมีสิทธิเบิกค่าเช่าบ้านตาม พ.ร.ฎ. ค่าเช่าบ้านข้าราชการพ.ศ.2527(สุทธิ นิชโรจน์-สุชาติ ถาวรวงษ์-สุประดิษฐ์ หุตะสิงห์)ศาลจังหวัดนนทบุรี - นายพงศ์เทพ เทพกาญจนาศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๙/๒๕๔๙) อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔ และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลังที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖ อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่อง กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๘/๒๕๔๙) ลงวันที่ ๒๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๙ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ดังต่อไปนี้(๑) น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ๑๔.๒๑๙๖ บาท(๒) น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ๑๓.๕๗๙๐ บาท(๓) น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ๑๓.๓๘๐๙ บาท(๔) น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ๑๒.๘๖๙๑ บาท(๕) น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ๑๓.๕๔๔๔ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๖ มีนาคม ๒๕๔๙ เป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๑ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๙ศิริพรเลียงสมบัติผู้อำนวยการสำนักบริหารการจัดเก็บภาษี๓ ทำหน้าที่เป็นผู้อำนวยการสำนักมาตรฐานภาษีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตชัชสรัญ/ผู้จัดทำ๓๐มีนาคม ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๓๑ ง/หน้า ๑๑๗/๒๓ มี่นาคม ๒๕๔๙
ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่๗๐[๑] โดยที่คณะปฏิวัติพิจารณาเห็นว่าท้องที่จังหวัดอุบลราชธานีมีอาณาเขตกว้างขวางและมีพลเมืองมากขึ้นเพื่อประโยชน์แก่การปกครองและอำนวยความสะดวกให้แก่ประชาชน คณะปฏิวัติเห็นเป็นการสมควรปรับปรุงท้องที่จังหวัดอุบลราชธานีเสียใหม่โดยแยกอำเภอบางอำเภอออกจากการปกครองของจังหวัดอุบลราชธานีจัดตั้งเป็นจังหวัดยโสธรหัวหน้าคณะปฏิวัติจึงมีคำสั่งดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้แยกอำเภอยโสธรอำเภอกุดชุม อำเภอเลิงนกทา อำเภอคำเขื่อนแก้ว อำเภอมหาชนะชัย และอำเภอป่าติ้วออกจากจังหวัดอุบลราชธานีแล้วรวมจัดตั้งเป็นจังหวัดยโสธรมีเขตท้องที่ตามที่อำเภอดังกล่าวมีอยู่ในวันที่ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับนี้ใช้บังคับข้อ ๒ให้โอนบรรดากิจการ ทรัพย์สิน หนี้และสิทธิของจังหวัดอุบลราชธานีในส่วนที่เกี่ยวกับอำเภอตามข้อ ๑ไปเป็นของจังหวัดยโสธรข้อ ๓ ให้บรรดาระเบียบข้อบังคับ และคำสั่งซึ่งใช้บังคับอยู่ในอำเภอตามข้อ ๑คงมีผลใช้บังคับต่อไปจนกว่าจะมีการแก้ไขเปลี่ยนแปลงข้อ ๔การปฏิบัติงานเกี่ยวกับการภาษีอากร การทะเบียน และการอื่น ๆซึ่งปฏิบัติอยู่ในอำเภอตามข้อ ๑ ให้ดำเนินไปเช่นเดิมจนกว่าจะมีการสั่งเปลี่ยนแปลงส่วนรายได้ที่เก็บได้จากอำเภอตามข้อ ๑ ตั้งแต่วันที่ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับนี้ใช้บังคับให้จัดส่งทางจังหวัดยโสธรข้อ ๕ให้สมาชิกสภาจังหวัดในเขตเลือกตั้งของอำเภอตามข้อ ๑เป็นสมาชิกสภาจังหวัดยโสธร และให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยแต่งตั้งผู้ซึ่งมีคุณสมบัติครบถ้วนตามกฎหมายว่าด้วยการเลือกตั้งสมาชิกสภาจังหวัดเข้าเป็นสมาชิกสภาจังหวัดยโสธรให้ครบจำนวนตามที่กฎหมายกำหนดภายในสามสิบวันนับแต่วันที่ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับนี้ใช้บังคับให้สมาชิกภาพแห่งสภาจังหวัดยโสธรตามวรรคหนึ่งสิ้นสุดลงในวาระแรกเมื่อถึงคราวออกตามวาระของสมาชิกสภาจังหวัดอุบลราชธานีข้อ ๖ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยแต่งตั้งผู้มีคุณสมบัติตามกฎหมายว่าด้วยการเลือกตั้งสมาชิกสภาจังหวัดเป็นสมาชิกสภาจังหวัดอุบลราชธานีเพิ่มให้ครบจำนวนตามที่กฎหมายว่าด้วยระเบียบบริหารราชการส่วนจังหวัดกำหนดไว้ภายในสามสิบวันนับแต่วันที่ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับนี้ใช้บังคับและให้อยู่ในตำแหน่งตามระยะเวลาของสมาชิกภาพแห่งสภาจังหวัดอุบลราชธานีจะสิ้นสุดลงตามวาระข้อ ๗ให้โอนบรรดากิจการ ทรัพย์สิน หนี้ สิทธิ และงบประมาณรายจ่ายประจำปีงบประมาณพุทธศักราช ๒๕๑๕ ขององค์การบริหารส่วนจังหวัดอุบลราชธานีในส่วนที่เกี่ยวกับอำเภอตามข้อ๑ ไปเป็นขององค์การบริหารส่วนจังหวัดยโสธรข้อ ๘ให้โอนข้าราชการและลูกจ้างของอำเภอตามข้อ ๑ที่สังกัดองค์การบริหารส่วนจังหวัดอุบลราชธานี ไปสังกัดองค์การบริหารส่วนจังหวัดยโสธรข้อ ๙ให้เปลี่ยนชื่ออำเภอยโสธรเป็นอำเภอเมืองยโสธรข้อ ๑๐ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามประกาศของคณะปฏิวัติฉบับนี้ข้อ ๑๑ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๑๕เป็นต้นไปประกาศมา ณ วันที่ ๖ กุมภาพันธ์ พุทธศักราช ๒๕๑๕จอมพล ถ. กิตติขจรนายกรัฐมนตรีอรญา/จัดทำ๑๓มีนาคม ๒๕๖๓กุลชาติ/ตรวจ๑๖มีนาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม๘๙/ตอนที่ ๒๑/ฉบับพิเศษ หน้า ๑/๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๑๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 257111หลักกฎหมาย: ที่น่าตราจอง ถ้าได้ทำหนังสือยกให้แก่กันถูกต้องตามกฏหมาย และอีกฝ่ายหนึ่งก็ได้เข้าปกครองมาเกิน ๑๐ ปีด้วยแล้วดังนี้ ฝ่ายนั้นได้ที่เปนสิทธิ ยกที่ดินให้แลให้เข้าปกครองเกิน ๑๐ ปีแล้วแต่ส่วนตราจองยังไม่ได้แยก ได้กล่าวในหนังสือยกให้ว่า ถ้าข้าหลวงออกโฉนดเมื่อใด ยะแยกโฉนดให้ภายหลังเช่นนี้ คำที่พูดกล่าวไว้ดังนี้ไม่ทำให้การให้ซึ่งสำเร็จเด็ดขาดแล้วนั้นเสียไปได้ เพราะเปนแต่คำรับรองจะช่วยเหลืออีกชั้นหนึ่ง ขายที่ ๆ ตนไม่มีกรรมสิทธิ จะทำให้ผู้ซื้อมีกรรมสิทธิขึ้นไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 272 - 273/2464ที่น่าตราจอง ถ้าได้ทำหนังสือยกให้แก่กันถูกต้องตามกฏหมาย และอีกฝ่ายหนึ่งก็ได้เข้าปกครองมาเกิน ๑๐ ปีด้วยแล้วดังนี้ ฝ่ายนั้นได้ที่เปนสิทธิ ยกที่ดินให้แลให้เข้าปกครองเกิน ๑๐ ปีแล้วแต่ส่วนตราจองยังไม่ได้แยก ได้กล่าวในหนังสือยกให้ว่า ถ้าข้าหลวงออกโฉนดเมื่อใด ยะแยกโฉนดให้ภายหลังเช่นนี้ คำที่พูดกล่าวไว้ดังนี้ไม่ทำให้การให้ซึ่งสำเร็จเด็ดขาดแล้วนั้นเสียไปได้ เพราะเปนแต่คำรับรองจะช่วยเหลืออีกชั้นหนึ่ง ขายที่ ๆ ตนไม่มีกรรมสิทธิ จะทำให้ผู้ซื้อมีกรรมสิทธิขึ้นไม่ได้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ที่น่าตราจอง ถ้าได้ทำหนังสือยกให้แก่กันถูกต้องตามกฏหมาย และอีกฝ่ายหนึ่งก็ได้เข้าปกครองมาเกิน ๑๐ ปีด้วยแล้วดังนี้ ฝ่ายนั้นได้ที่เปนสิทธิ ยกที่ดินให้แลให้เข้าปกครองเกิน ๑๐ ปีแล้วแต่ส่วนตราจองยังไม่ได้แยก ได้กล่าวในหนังสือยกให้ว่า ถ้าข้าหลวงออกโฉนดเมื่อใด ยะแยกโฉนดให้ภายหลังเช่นนี้ คำที่พูดกล่าวไว้ดังนี้ไม่ทำให้การให้ซึ่งสำเร็จเด็ดขาดแล้วนั้นเสียไปได้ เพราะเปนแต่คำรับรองจะช่วยเหลืออีกชั้นหนึ่ง ขายที่ ๆ ตนไม่มีกรรมสิทธิ จะทำให้ผู้ซื้อมีกรรมสิทธิขึ้นไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 272 - 273/2464ที่น่าตราจอง ถ้าได้ทำหนังสือยกให้แก่กันถูกต้องตามกฏหมาย และอีกฝ่ายหนึ่งก็ได้เข้าปกครองมาเกิน ๑๐ ปีด้วยแล้วดังนี้ ฝ่ายนั้นได้ที่เปนสิทธิ ยกที่ดินให้แลให้เข้าปกครองเกิน ๑๐ ปีแล้วแต่ส่วนตราจองยังไม่ได้แยก ได้กล่าวในหนังสือยกให้ว่า ถ้าข้าหลวงออกโฉนดเมื่อใด ยะแยกโฉนดให้ภายหลังเช่นนี้ คำที่พูดกล่าวไว้ดังนี้ไม่ทำให้การให้ซึ่งสำเร็จเด็ดขาดแล้วนั้นเสียไปได้ เพราะเปนแต่คำรับรองจะช่วยเหลืออีกชั้นหนึ่ง ขายที่ ๆ ตนไม่มีกรรมสิทธิ จะทำให้ผู้ซื้อมีกรรมสิทธิขึ้นไม่ได้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กหดหกดหกดหกดระเบียบกรมการขนส่งทางบกว่าด้วยการออกหนังสือรับรองการตรวจสภาพรถเพื่อการใช้รถนอกอาณาจักรพ.ศ. ๒๕๔๕ โดยที่ประเทศไทยได้ทำความตกลงกับประเทศอื่นยอมรับหนังสือรับรองการตรวจสภาพรถซึ่งกันและกันเป็นผลให้รถที่จดทะเบียนในประเทศไทย และนำออกไปใช้นอกราชอาณาจักรอาจไม่ต้องรับการตรวจสภาพรถในดินแดนประเทศนั้นหากแสดงหนังสือรับรองการตรวจสภาพรถของแต่ละประทศ ที่ได้ตกลงกัน ดังนั้นเพื่อเป็นการอำนวยความสะดวกแก่ผู้ประกอบการขนส่งหรือเจ้าของรถที่จดทะเบียนในประเทศไทยในการนำรถออกไปใช้นอกราชอาณาจักรเป็นไปตามหลักการแห่งความตกลง และให้การปฏิบัติเกี่ยวกับเรื่องนี้เป็นไปในแนวทางเดียวกันกรมการขนส่งทางบกจึงวางระเบียบไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบกรมการขนส่งทางบกว่าด้วยการออกหนังสือรับรองการตรวจสภาพรถเพื่อการใช้รถนอกราชอาณาจักร พ.ศ. ๒๕๔๕ข้อ ๒ ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ให้รองอธิบดี (ฝ่ายปฏิบัติการ)กรมการขนส่งทางบก รักษาการตามระเบียบนี้ข้อ ๔ในระเบียบนี้(๑) รถหมายความว่า รถที่จดทะเบียนตามพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ.๒๕๒๒ หรือตามพระราชบัญญัติรถยนตร์ พ.ศ.๒๕๒๒ แล้วแต่กรณี ที่ใช้เพื่อการขนส่งผู้โดยสารหรือสินค้า(๒) นายทะเบียนหมายความว่า นายทะเบียนตามพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ.๒๕๒๒ หรือนายทะเบียนตามพระราชบัญญัติรถยนตร์ พ.ศ. ๒๕๒๒ แล้วแต่กรณีข้อ ๕ผู้ประสงค์จะขอหนังสือรับรองการตรวจสภาพรถเพื่อการใช้รถนอกราชอาณาจักรให้ยื่นคำขอณ สถานที่ ดังนี้(๑) สำนักมาตรฐานงานทะเบียนและภาษีรถสำนักงานขนส่งเขตพื้นที่ สำนักงานขนส่งจังหวัด หรือสำนักงานขนส่งจังหวัดสาขาที่รถนั้นดำเนินการทางทะเบียนอยู่ในเขตพื้นที่ความรับผิดชอบ แล้วแต่กรณี(๒) สำนักงานขนส่งจังหวัดหรือสำนักงานขนส่งจังหวัดสาขา ที่มีเขตพื้นที่ความรับผิดชอบติดกับต่างประเทศข้อ ๖การยื่นคำขอตามข้อ ๕ ให้ใช้แบบคำขออื่น ๆ พร้อมด้วยหลักฐานประกอบคำขอดังนี้(๑) สำเนาหรือภาพถ่ายหนังสือแสดงการจดทะเบียนรถหรือใบคู่มือจดทะเบียนรถ แล้วแต่กรณี(๒) สำเนาหรือภาพถ่ายใบอนุญาตประกอบการขนส่งระหว่างประเทศ(ถ้ามี)(๓) สำเนาหรือภาพถ่ายบัตรประจำตัวประชาชนหรือบัตรอื่นที่ใช้แสดงแทนบัตรประจำตัวประชาชนหรือสำเนาหรือภาพถ่ายหนังสือรับรองการจดทะเบียนนิติบุคคล (กรณีเป็นนิติบุคคล)(๔) หนังสือมอบอำนาจ(กรณีมิได้มาดำเนินการด้วยตนเอง)ข้อ ๗เมื่อได้รับคำขอตามข้อ ๖ ให้นายทะเบียนดำเนินการ ดังนี้(๑) กรณีคำขอตามข้อ๕ (๑) ให้จัดทำหนังสือรับรองการตรวจสภาพรถตามผลการตรวจสภาพรถประจำปีของรถนั้นให้โดยไม่ชักช้า(๒) กรณีคำขอตามข้อ๕ (๒) ให้ดำเนินการตรวจสภาพรถเพื่อจัดทำหนังสือรับรองการตรวจสภาพรถตามระเบียบนี้โดยให้ถือปฏิบัติตามหลักเกณฑ์และวิธีการเกี่ยวกับการตรวจสภาพรถที่กรมการขนส่งทางบกกำหนดสำหรับการดำเนินการทางทะเบียนและภาษีรถที่ใช้ภายในประเทศเมื่อรถผ่านการตรวจสภาพแล้วให้พนักงานตรวจสภาพบันทึกรายงานต่อนายทะเบียนหรือผู้ซึ่งนายทะเบียนมอบหมาย เพื่อออกหนังสือรับรองการตรวจสภาพรถให้ผู้ยื่นคำขอโดยไม่ชักช้าข้อ ๘หนังสือรับรองการตรวจสภาพรถ ให้มีลักษณะ รูปแบบและข้อความตามตัวอย่างที่แนบท้ายระเบียบนี้และให้ใช้ได้ไม่เกินวันสิ้นอายุภาษีประจำปีของรถนั้นประกาศ ณ วันที่ ๒๓ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๕ปิยะพันธ์ จัมปาสุตอธิบดีกรมการขนส่งทางบก[ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย][รก.๒๕๔๖/พ ๑๕ง/๒๘/๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๖]พรพิมล/พิมพ์นิลวรรณ /ปาจรีย์ จัดทำ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59376หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 266 และ 268 ลงโทษจำเลยที่ 2 ฐานใช้เอกสารปลอมกระทงเดียวตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 วรรคสองจำคุก 3 ปี จำเลยที่ 2 ให้การในชั้นมอบตัวและในชั้นสอบสวนเป็นประโยชน์แก่การพิจารณาลดโทษให้หนึ่งในสาม คงจำคุกจำเลยที่ 2 ไว้มีกำหนด 2 ปี นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ(อันดับ 95,94)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราว โดยในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 80,000 บาท (อันดับ 67)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างฎีกาตีราคาค่าประกันหนึ่งแสนบาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันแล้วดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1340/2532พนักงานอัยการจังหวัดพังงาโจทก์นายบุญเรือง จันทร์นาค กับพวกจำเลยนายวิสุทธิ์ คชรักษ์ จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 266 และ 268 ลงโทษจำเลยที่ 2 ฐานใช้เอกสารปลอมกระทงเดียวตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 วรรคสองจำคุก 3 ปี จำเลยที่ 2 ให้การในชั้นมอบตัวและในชั้นสอบสวนเป็นประโยชน์แก่การพิจารณาลดโทษให้หนึ่งในสาม คงจำคุกจำเลยที่ 2 ไว้มีกำหนด 2 ปี นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ(อันดับ 95,94)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราว โดยในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 80,000 บาท (อันดับ 67)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างฎีกาตีราคาค่าประกันหนึ่งแสนบาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันแล้วดำเนินการต่อไป(เดชา สุวรรณโณ-สง่า ศิลปประสิทธิ์-ส่อง สุขะปุณณพันธ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1340/2532พนักงานอัยการจังหวัดพังงาโจทก์นายบุญเรือง จันทร์นาค กับพวกจำเลยนายวิสุทธิ์ คชรักษ์ จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 266 และ 268 ลงโทษจำเลยที่ 2 ฐานใช้เอกสารปลอมกระทงเดียวตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 วรรคสองจำคุก 3 ปี จำเลยที่ 2 ให้การในชั้นมอบตัวและในชั้นสอบสวนเป็นประโยชน์แก่การพิจารณาลดโทษให้หนึ่งในสาม คงจำคุกจำเลยที่ 2 ไว้มีกำหนด 2 ปี นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ(อันดับ 95,94)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราว โดยในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 80,000 บาท (อันดับ 67)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างฎีกาตีราคาค่าประกันหนึ่งแสนบาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันแล้วดำเนินการต่อไป(เดชา สุวรรณโณ-สง่า ศิลปประสิทธิ์-ส่อง สุขะปุณณพันธ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1110/2477หลักกฎหมาย: ศาลเดิมให้จำคุกจำเลย 3 เดือน ตามม.258 ศาลอุทธรณ์แก้ให้จำคุกจำเลย 2 ปีตาม ม.256 ดังนี้ เป็นแก้น้อยฎีกาไม่ได้ อ้างฎีกาที่ 665/2477ศาลเดิมพิพากษาให้จำคุกจำเลยคนละ ๓ เดือนตามมาตรา ๒๕๘ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ว่าจำเลยมีผิดตามมาตรา ๒๕๖ ให้จำคุกจำเลยคนละ ๒ ปี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยฎีกาไม่ได้เพราะเป็นการที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้น้อยจึงไม่รับฎีกาของจำเลยไว้วินิจฉัย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1111 - 1112/2477กรมอัยยการแลนายฝอยโจทก์นายบุตร์,นายทองจำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 3, ศาลเดิมให้จำคุกจำเลย 3 เดือน ตามม.258 ศาลอุทธรณ์แก้ให้จำคุกจำเลย 2 ปีตาม ม.256 ดังนี้ เป็นแก้น้อยฎีกาไม่ได้ อ้างฎีกาที่ 665/2477ศาลเดิมพิพากษาให้จำคุกจำเลยคนละ ๓ เดือนตามมาตรา ๒๕๘ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ว่าจำเลยมีผิดตามมาตรา ๒๕๖ ให้จำคุกจำเลยคนละ ๒ ปี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยฎีกาไม่ได้เพราะเป็นการที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้น้อยจึงไม่รับฎีกาของจำเลยไว้วินิจฉัย(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-มนธา-พลางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลเดิมพิพากษาให้จำคุกจำเลยคนละ ๓ เดือนตามมาตรา ๒๕๘ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ว่าจำเลยมีผิดตามมาตรา ๒๕๖ ให้จำคุกจำเลยคนละ ๒ ปี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยฎีกาไม่ได้เพราะเป็นการที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้น้อยจึงไม่รับฎีกาของจำเลยไว้วินิจฉัย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1111 - 1112/2477กรมอัยยการแลนายฝอยโจทก์นายบุตร์,นายทองจำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 3, ศาลเดิมให้จำคุกจำเลย 3 เดือน ตามม.258 ศาลอุทธรณ์แก้ให้จำคุกจำเลย 2 ปีตาม ม.256 ดังนี้ เป็นแก้น้อยฎีกาไม่ได้ อ้างฎีกาที่ 665/2477ศาลเดิมพิพากษาให้จำคุกจำเลยคนละ ๓ เดือนตามมาตรา ๒๕๘ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ว่าจำเลยมีผิดตามมาตรา ๒๕๖ ให้จำคุกจำเลยคนละ ๒ ปี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยฎีกาไม่ได้เพราะเป็นการที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้น้อยจึงไม่รับฎีกาของจำเลยไว้วินิจฉัย(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-มนธา-พลางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 111369. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1110/2477 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1110/2477 อาชญา ม. 296()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติการพนัน (ฉบับที่ 6) พ.ศ. 2503พระราชบัญญัติ การพนัน (ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๐๓ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๒ เมษายน พ.ศ. ๒๕๐๓ เป็นปีที่ ๑๕ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยการพนัน จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภาร่างรัฐธรรมนูญในฐานะรัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติการพนัน (ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๐๓"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๑๖ แห่งพระราชบัญญัติการพนัน พุทธศักราช ๒๔๗๘ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๑๖ รัฐมนตรีเจ้าหน้าที่รักษาการตามพระราชบัญญัตินี้ มีอำนาจกำหนดให้ผู้รับใบอนุญาตการเล่นหมายเลข ๑๗ ในบัญชี ข. เสียภาษีไม่เกินกว่าร้อยละสิบแห่งยอดรายรับก่อนหักรายจ่าย การเล่นหมายเลข ๑๙ ในบัญชี ข.มาตรา 3 ไม่เกินร้อยละสิบแห่งยอดรายรับซึ่งหักรายจ่ายแล้ว และการเล่นหมายเลข ๑๖ หมายเลข ๑๘ และหมายเลข ๒๐ ในบัญชี ข. ไม่เกินร้อยละสิบแห่งยอดราคาสลาก ซึ่งมีผู้รับซื้อก่อนหักรายจ่าย รัฐมนตรีเจ้าหน้าที่รักษาการตามพระราชบัญญัตินี้จะกำหนดให้ผู้รับใบอนุญาตการเล่นหมายเลข ๑๗ หมายเลข ๑๘ และหมายเลข ๑๙ ในบัญชี ข.มาตรา 3 เสียภาษีเพิ่มขึ้นอีกไม่เกินร้อยละสองครึ่ง เพื่อให้เป็นรายได้ของเทศบาลแห่งท้องที่ที่เล่นการพนันตามใบอนุญาตโดยกำหนดในกฎกระทรวงก็ได้"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก ถ. กิตติขจร รองนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ เนื่องจากในขณะนี้ เทศบาลได้รับเงินปันส่วนรายได้จากการอนุญาตให้เล่นการพนันไว้น้อยมากโดยได้รับเพียง ๑๐% ของอัตราค่าธรรมเนียมใบอนุญาตเท่านั้น และรายได้ของเทศบาลไม่เพียงพอแก่ภารกิจในอันที่จะบำรุงท้องถิ่น จึงควรเก็บภาษีการเล่นการพนัน หมายเลข ๑๗,๑๘ และ ๑๙ ในบัญชี ข. แห่งพระราชบัญญัติการพนัน พุทธศักราช ๒๔๗๘ เพิ่มขึ้น เพื่อให้เป็นรายได้แก่เทศบาล