phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1229/2520หลักกฎหมาย: จำเลยทำสัญญาจะขายที่ดินให้แก่โจทก์ มีข้อความในสัญญาว่าที่ดินไม่มีภาระติดพันใดๆ เลย ซึ่งจำเลยรู้ดีว่าที่ดินนี้ติดจำนองไว้แก่ผู้อื่นและปกปิดความจริงข้อนี้ และมีพฤติการณ์ที่แสดงว่าหากโจทก์รู้ความจริงข้อนี้ก็คงจะไม่ทำสัญญากับจำเลยเป็นแน่ ย่อมถือว่าโจทก์สำคัญผิดในคุณสมบัติของทรัพย์อันเป็นวัตถุแห่งสัญญาจะซื้อขายซึ่งตามปกติย่อมนับว่าเป็นสาระสำคัญสัญญาดังกล่าวจึงเป็นโมฆียะ เมื่อโจทก์ทราบความจริงแล้วได้ไปร้องทุกข์ เจ้าพนักงานตำรวจไกล่เกลี่ยจนตกลงกันว่าจำเลยยินยอมจะคืนเงิน 800,000 บาท ให้แก่โจทก์ ดังนี้ ฟังได้ว่าโจทก์จำเลยได้ตกลงเลิกสัญญากันแล้ว โจทก์และจำเลยย่อมต้องคืนสู่ฐานะเดิม จำเลยจึงต้องคืนเงิน 800,000 บาท นั้นให้แก่โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยนับแต่วันที่ได้รับเงินไว้ แต่เมื่อศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยเสียดอกเบี้ยนับแต่วันบอกล้างโมฆียะกรรม โจทก์มิได้อุทธรณ์ข้อนี้ จึงเป็นอันยุติไปตามนั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1229/2520นายอุทัย สัมฤทธิ์อุทัยโจทก์นางแอร่ม พิบูลภาณุวัธน์จำเลย ป.พ.พ. ม. 120, ม. 391, ม. 224จำเลยทำสัญญาจะขายที่ดินให้แก่โจทก์ มีข้อความในสัญญาว่าที่ดินไม่มีภาระติดพันใดๆ เลย ซึ่งจำเลยรู้ดีว่าที่ดินนี้ติดจำนองไว้แก่ผู้อื่นและปกปิดความจริงข้อนี้ และมีพฤติการณ์ที่แสดงว่าหากโจทก์รู้ความจริงข้อนี้ก็คงจะไม่ทำสัญญากับจำเลยเป็นแน่ ย่อมถือว่าโจทก์สำคัญผิดในคุณสมบัติของทรัพย์อันเป็นวัตถุแห่งสัญญาจะซื้อขายซึ่งตามปกติย่อมนับว่าเป็นสาระสำคัญสัญญาดังกล่าวจึงเป็นโมฆียะ เมื่อโจทก์ทราบความจริงแล้วได้ไปร้องทุกข์ เจ้าพนักงานตำรวจไกล่เกลี่ยจนตกลงกันว่าจำเลยยินยอมจะคืนเงิน 800,000 บาท ให้แก่โจทก์ ดังนี้ ฟังได้ว่าโจทก์จำเลยได้ตกลงเลิกสัญญากันแล้ว โจทก์และจำเลยย่อมต้องคืนสู่ฐานะเดิม จำเลยจึงต้องคืนเงิน 800,000 บาท นั้นให้แก่โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยนับแต่วันที่ได้รับเงินไว้ แต่เมื่อศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยเสียดอกเบี้ยนับแต่วันบอกล้างโมฆียะกรรม โจทก์มิได้อุทธรณ์ข้อนี้ จึงเป็นอันยุติไปตามนั้น(โสพิทย์ คังคะเกตุ-ชลอ จามรมาน-อุดม ทันด่วน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1229/2520นายอุทัย สัมฤทธิ์อุทัยโจทก์นางแอร่ม พิบูลภาณุวัธน์จำเลย ป.พ.พ. ม. 120, ม. 391, ม. 224จำเลยทำสัญญาจะขายที่ดินให้แก่โจทก์ มีข้อความในสัญญาว่าที่ดินไม่มีภาระติดพันใดๆ เลย ซึ่งจำเลยรู้ดีว่าที่ดินนี้ติดจำนองไว้แก่ผู้อื่นและปกปิดความจริงข้อนี้ และมีพฤติการณ์ที่แสดงว่าหากโจทก์รู้ความจริงข้อนี้ก็คงจะไม่ทำสัญญากับจำเลยเป็นแน่ ย่อมถือว่าโจทก์สำคัญผิดในคุณสมบัติของทรัพย์อันเป็นวัตถุแห่งสัญญาจะซื้อขายซึ่งตามปกติย่อมนับว่าเป็นสาระสำคัญสัญญาดังกล่าวจึงเป็นโมฆียะ เมื่อโจทก์ทราบความจริงแล้วได้ไปร้องทุกข์ เจ้าพนักงานตำรวจไกล่เกลี่ยจนตกลงกันว่าจำเลยยินยอมจะคืนเงิน 800,000 บาท ให้แก่โจทก์ ดังนี้ ฟังได้ว่าโจทก์จำเลยได้ตกลงเลิกสัญญากันแล้ว โจทก์และจำเลยย่อมต้องคืนสู่ฐานะเดิม จำเลยจึงต้องคืนเงิน 800,000 บาท นั้นให้แก่โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยนับแต่วันที่ได้รับเงินไว้ แต่เมื่อศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยเสียดอกเบี้ยนับแต่วันบอกล้างโมฆียะกรรม โจทก์มิได้อุทธรณ์ข้อนี้ จึงเป็นอันยุติไปตามนั้น(โสพิทย์ คังคะเกตุ-ชลอ จามรมาน-อุดม ทันด่วน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมประกาศสำนักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเรื่องกำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเคเบิลเส้นใยนำแสงเล่ม๓-๑๐ : เคเบิลภายนอกอาคาร-ข้อกำหนดคุณลักษณะเป็นรายกลุ่มสำหรับเคเบิลเส้นใยนำแสงโทรคมนาคมติดตั้งในท่อร้อยสายและฝังดินโดยตรงต้องเป็นไปตามมาตรฐานและกำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเคเบิลเส้นใยนำแสงเล่ม๓-๒๐ : เคเบิลภายนอกอาคาร-ข้อกำหนดคุณลักษณะเป็นรายกลุ่มสำหรับเคเบิลเส้นใยนำแสงโทรคมนาคมแขวนในอากาศรับน้ำหนักตัวเองได้ต้องเป็นไปตามมาตรฐาน[๑] เพื่อความปลอดภัยและป้องกันความเสียหายอันอาจจะเกิดแก่ประชาชนและเศรษฐกิจของประเทศคณะกรรมการมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเห็นสมควรกำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมดังต่อไปนี้ต้องเป็นไปตามมาตรฐาน๑. ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเคเบิลเส้นใยนำแสง เล่ม ๓-๑๐: เคเบิลภายนอกอาคาร-ข้อกำหนดคุณลักษณะเป็นรายกลุ่ม สำหรับเคเบิลเส้นใยนำแสงโทรคมนาคมติดตั้งในท่อร้อยสายและฝังดินโดยตรงต้องเป็นไปตามมาตรฐาน มาตรฐานเลขที่ มอก. ๒๑๖๕-๒๕๔๘๒. ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเคเบิลเส้นใยนำแสง เล่ม ๓-๒๐: เคเบิลภายนอกอาคาร-ข้อกำหนดคุณลักษณะเป็นรายกลุ่ม สำหรับเคเบิลเส้นใยนำแสงโทรคมนาคมแขวนในอากาศรับน้ำหนักตัวเองได้ต้องเป็นตามมาตรฐาน มาตรฐานเลขที่ มอก. ๒๑๖๖-๒๕๔๘โดยตราเป็นพระราชกฤษฎีกาตามบทบัญญัติแห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ก่อนตราพระราชกฤษฎีกา สำนักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมจึงให้มีการรับฟังความคิดเห็นของกลุ่มผู้มีส่วนได้เสียหรือผู้มีประโยชน์เกี่ยวข้องตามมาตรฐานดังกล่าวเพื่อนำมาประกอบการพิจารณาดำเนินการตราพระราชกฤษฎีกาต่อไป ทั้งนี้ ผู้ประสงค์จะแสดงความคิดเห็นให้แสดงความคิดเห็นพร้อมทั้งเหตุผลโดยระบุชื่อ ที่อยู่ของผู้ที่แสดงความคิดเห็นต่อสำนักงานฯ ภายในสามสิบวัน นับแต่วันประกาศผู้ที่ประสงค์จะทราบรายละเอียดการกำหนดมาตรฐานดังกล่าวโปรดติดต่อขอดูได้ที่กองนิติการสำนักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กระทรวงอุตสาหกรรมหรือ www.tisi.go.thจึงประกาศมาให้ทราบทั่วกันประกาศณ วันที่ ๑๗ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๙ไพโรจน์สัญญะเดชากุลเลขาธิการสำนักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมชัชสรัญ/ผู้จัดทำ๒๑กุมภาพันธ์ ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๑๔ ง/หน้า ๕๕/๑๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๙
ประกาศกระทรวงมหาดไทยประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องเปลี่ยนชื่อเทศบาลตำบลบ้านทราย อำเภอเชียงคำ จังหวัดพะเยาเป็นเทศบาลตำบลเวียง[๑] ด้วยเทศบาลตำบลบ้านทราย อำเภอเชียงคำ จังหวัดพะเยาประสงค์จะขอเปลี่ยนชื่อ เพื่อความเหมาะสมกับประวัติความเป็นมาของชุมชนและสอดคล้องตามเจตนารมณ์ของประชาชนในเขตเทศบาลอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๒ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล (ฉบับที่ ๑๒) พ.ศ. ๒๕๔๖รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย จึงให้เปลี่ยนชื่อเทศบาลตำบลบ้านทราย อำเภอเชียงคำจังหวัดพะเยา เป็นเทศบาลตำบลเวียงทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๙ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๗ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๘ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๗วิบูลย์สงวนพงศ์ปลัดกระทรวงมหาดไทยปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยปริยานุช/ผู้จัดทำ๒ ตุลาคม ๒๕๕๗ปริญสินีย์/ผู้ตรวจ๒ ตุลาคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๑๙๓ ง/หน้า ๑๙/๓๐ กันยายน ๒๕๕๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6550/2549หลักกฎหมาย: บทกำหนดโทษตาม พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 66 วรรคสาม มีระวางโทษจำคุกตลอดชีวิต และปรับตั้งแต่หนึ่งล้านบาทถึงห้าล้านบาท หรือประหารชีวิต ศาลล่างทั้งสองวางโทษจำเลยที่ 1 ในความผิดฐานจำหน่ายเมทแอมเฟตามีนให้ประหารชีวิต และลดโทษให้กึ่งหนึ่ง ตาม ป.อ. มาตรา 78 ประกอบด้วยมาตรา 52 คงลงโทษจำเลยที่ 1 ในความผิดฐานจำหน่ายเมทแอมเฟตามีนให้จำคุกตลอดชีวิต และปรับ 1,000,000 บาท ด้วยนั้น ไม่ต้องด้วยบทบัญญัติของกฎหมาย ซึ่งศาลฎีกามีอำนาจยกขึ้นอ้างและแก้ไขให้ถูกต้องได้ ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 195 วรรคสอง ประกอบมาตรา 225 พิพากษาแก้เป็นว่า ไม่วางโทษปรับจำเลยที่ 1 ในความผิดฐานนี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6550/2549พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายอาบือ อะจอ กับพวกจำเลย พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ.2522 ม. 66 วรรคสาม, ม. 100/1 วรรคหนึ่ง ป.วิ.อ. ม. 195 วรรคสอง, ม. 225บทกำหนดโทษตาม พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 66 วรรคสาม มีระวางโทษจำคุกตลอดชีวิต และปรับตั้งแต่หนึ่งล้านบาทถึงห้าล้านบาท หรือประหารชีวิต ศาลล่างทั้งสองวางโทษจำเลยที่ 1 ในความผิดฐานจำหน่ายเมทแอมเฟตามีนให้ประหารชีวิต และลดโทษให้กึ่งหนึ่ง ตาม ป.อ. มาตรา 78 ประกอบด้วยมาตรา 52 คงลงโทษจำเลยที่ 1 ในความผิดฐานจำหน่ายเมทแอมเฟตามีนให้จำคุกตลอดชีวิต และปรับ 1,000,000 บาท ด้วยนั้น ไม่ต้องด้วยบทบัญญัติของกฎหมาย ซึ่งศาลฎีกามีอำนาจยกขึ้นอ้างและแก้ไขให้ถูกต้องได้ ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 195 วรรคสอง ประกอบมาตรา 225 พิพากษาแก้เป็นว่า ไม่วางโทษปรับจำเลยที่ 1 ในความผิดฐานนี้(เกรียงชัย จึงจตุรพิธ-ปัญญารัตน์ วิระยะวานิช-มานัส เหลืองประเสริฐ)ศาลอาญา - นายสบเกียรติ วัฒนถาวรศาลอุทธรณ์ - นายพินิจ สายสอาดแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6550/2549พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายอาบือ อะจอ กับพวกจำเลย พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ.2522 ม. 66 วรรคสาม, ม. 100/1 วรรคหนึ่ง ป.วิ.อ. ม. 195 วรรคสอง, ม. 225บทกำหนดโทษตาม พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 66 วรรคสาม มีระวางโทษจำคุกตลอดชีวิต และปรับตั้งแต่หนึ่งล้านบาทถึงห้าล้านบาท หรือประหารชีวิต ศาลล่างทั้งสองวางโทษจำเลยที่ 1 ในความผิดฐานจำหน่ายเมทแอมเฟตามีนให้ประหารชีวิต และลดโทษให้กึ่งหนึ่ง ตาม ป.อ. มาตรา 78 ประกอบด้วยมาตรา 52 คงลงโทษจำเลยที่ 1 ในความผิดฐานจำหน่ายเมทแอมเฟตามีนให้จำคุกตลอดชีวิต และปรับ 1,000,000 บาท ด้วยนั้น ไม่ต้องด้วยบทบัญญัติของกฎหมาย ซึ่งศาลฎีกามีอำนาจยกขึ้นอ้างและแก้ไขให้ถูกต้องได้ ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 195 วรรคสอง ประกอบมาตรา 225 พิพากษาแก้เป็นว่า ไม่วางโทษปรับจำเลยที่ 1 ในความผิดฐานนี้(เกรียงชัย จึงจตุรพิธ-ปัญญารัตน์ วิระยะวานิช-มานัส เหลืองประเสริฐ)ศาลอาญา - นายสบเกียรติ วัฒนถาวรศาลอุทธรณ์ - นายพินิจ สายสอาดแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะรักษาความสงบแห่งชาติประกาศคณะรักษาความสงบแห่งชาติฉบับที่๑๗/๒๕๕๗เรื่องการเผยแพร่ข้อมูลข่าวสารผ่านช่องทางอินเทอร์เน็ต[๑] เพื่อให้การเผยแพร่ข้อมูลข่าวสารผ่านช่องทางอินเทอร์เน็ตทุกประเภทไปสู่ประชาชนเป็นไปด้วยความถูกต้องปราศจากการบิดเบือนอันก่อให้เกิดความเข้าใจผิด หรือก่อให้เกิดความขัดแย้งความไม่สงบภายในราชอาณาจักร จึงให้ผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตทุกรายดำเนินการดังต่อไปนี้๑. ติดตาม ตรวจสอบและระงับยับยั้งการเผยแพร่ข้อมูลข่าวสารใด ๆ ที่มีการบิดเบือน ยุยง ปลุกปั่นอันจะก่อให้เกิดความไม่สงบเรียบร้อยภายในราชอาณาจักร หรือมีผลกระทบต่อความมั่นคงของรัฐหรือศีลธรรมอันดีของประชาชน๒. ให้มารายงานตัว ณหอประชุมชั้น ๒สำนักงานคณะกรรมการกิจการกระจายเสียงกิจการโทรทัศน์และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติถนนพหลโยธิน แขวงสามเสนใน เขตพญาไท กรุงเทพมหานคร ในวันที่ ๒๓ พฤษภาคม ๒๕๕๗ เวลา๑๐.๓๐ประกาศณ วันที่ ๒๒ พฤษภาคม พุทธศักราช ๒๕๕๗พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชาหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๙ พฤษภาคม๒๕๕๗พจนา/ผู้ตรวจ๑ กรกฎาคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๘๗ ง/หน้า ๔/๒๘ พฤษภาคม ๒๕๕๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 533/2495หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานวางเพลิงโดยเจตนา แต่ทางพิจารณาได้ความว่า จำเลยกระทำการโดยประมาท เป็นเหตุให้เพลิงไหม้สวนยางของโจทก์ ดังนี้จะลงโทษจำเลยฐานประมาทไม่ได้ ต้องพิพากษายกฟ้องโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานวางเพลิงตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๑๘๖, ๑๘๗ จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้น พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายต่อมา ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานวางเพลิงโดยเจตานา แต่ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยกระทำการโดยประมาทเป็นเหตุให้เพลิงไหม้สวนยางของโจทก์ ดังนี้จะลงโทษจำเลยฐานประมาทไม่ได้ เพราะโจทก์มิได้ประสงค์ ศาลอุทธรณ์ พิพากษาชอบแล้ว จึง พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 533/2495นายประดับ บุญเลิศโจทก์นายกลั่น ยิ่งขจร ที่ 1, นางทิม บุญโยดม ที่ 2จำเลยโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานวางเพลิงโดยเจตนา แต่ทางพิจารณาได้ความว่า จำเลยกระทำการโดยประมาท เป็นเหตุให้เพลิงไหม้สวนยางของโจทก์ ดังนี้จะลงโทษจำเลยฐานประมาทไม่ได้ ต้องพิพากษายกฟ้องโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานวางเพลิงตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๑๘๖, ๑๘๗ จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้น พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายต่อมา ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานวางเพลิงโดยเจตานา แต่ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยกระทำการโดยประมาทเป็นเหตุให้เพลิงไหม้สวนยางของโจทก์ ดังนี้จะลงโทษจำเลยฐานประมาทไม่ได้ เพราะโจทก์มิได้ประสงค์ ศาลอุทธรณ์ พิพากษาชอบแล้ว จึง พิพากษายืน(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย-นาถปริญญา)ศาลจังหวัดตรัง - นายยิ่งศักดิ์ กฤษณะจินดาศาลอุทธรณ์ - หลวงประธานคดีศาสตร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานวางเพลิงตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๑๘๖, ๑๘๗ จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้น พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายต่อมา ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานวางเพลิงโดยเจตานา แต่ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยกระทำการโดยประมาทเป็นเหตุให้เพลิงไหม้สวนยางของโจทก์ ดังนี้จะลงโทษจำเลยฐานประมาทไม่ได้ เพราะโจทก์มิได้ประสงค์ ศาลอุทธรณ์ พิพากษาชอบแล้ว จึง พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 533/2495นายประดับ บุญเลิศโจทก์นายกลั่น ยิ่งขจร ที่ 1, นางทิม บุญโยดม ที่ 2จำเลยโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานวางเพลิงโดยเจตนา แต่ทางพิจารณาได้ความว่า จำเลยกระทำการโดยประมาท เป็นเหตุให้เพลิงไหม้สวนยางของโจทก์ ดังนี้จะลงโทษจำเลยฐานประมาทไม่ได้ ต้องพิพากษายกฟ้องโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานวางเพลิงตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๑๘๖, ๑๘๗ จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้น พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายต่อมา ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานวางเพลิงโดยเจตานา แต่ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยกระทำการโดยประมาทเป็นเหตุให้เพลิงไหม้สวนยางของโจทก์ ดังนี้จะลงโทษจำเลยฐานประมาทไม่ได้ เพราะโจทก์มิได้ประสงค์ ศาลอุทธรณ์ พิพากษาชอบแล้ว จึง พิพากษายืน(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย-นาถปริญญา)ศาลจังหวัดตรัง - นายยิ่งศักดิ์ กฤษณะจินดาศาลอุทธรณ์ - หลวงประธานคดีศาสตร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติบำเหน็จบำนาญทหาร พุทธศักราช 2478 (ยกเลิก)พระราชบัญญัติ บำเหน็จบำนาญทหาร พุทธศักราช ๒๔๗๘ และที่แก้ไขเพิ่มเติม (ยกเลิก)โปรดดูรายละเอียดของกฎหมายที่เว็บไซต์ราชกิจจานุเบกษา /
ประกาศอธิบดีกรมสรรพากรเกี่ยวกับภาษีเงินได้ (ฉบับที่ 118)เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขการยกเว้นภาษีเงินได้ของ บริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคล สําหรับเงินได้จากการขนส่งสินค้าทางทะเลระหว่างประเทศ--------------------------------------------------------อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 3 แห่งพระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ 314) พ.ศ. 2540 อธิบดีกรมสรรพากรโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังกําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขการคํานวณกําไรสุทธิ ของบริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลที่ตั้งขึ้นตามกฎหมายไทย สําหรับเงินได้จากการขนส่งสินค้าทางทะเลระหว่างประเทศที่จะได้รับยกเว้นภาษีเงินได้นิติบุคคลไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความใน (1) ของข้อ 7 ของประกาศอธิบดีกรมสรรพากร เกี่ยวกับภาษีเงินได้ (ฉบับที่ 72) เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขการยกเว้นภาษีเงินได้ของบริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคล สําหรับเงินได้จากการขนส่งสินค้าทางทะเลระหว่างประเทศ ลงวันที่ 20 มีนาคม พ.ศ. 2541 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"(1) ให้ผู้ประกอบการขนส่งสินค้าทางทะเลระหว่างประเทศยื่นรายการภาษีเงินได้บริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคล พร้อมทั้งบัญชีงบดุล บัญชีทําการและบัญชีกําไรขาดทุน ภายในหนึ่งร้อยห้าสิบวันนับแต่วันสุดท้ายของรอบระยะเวลาบัญชี ตามแบบที่อธิบดีกําหนดพร้อมกับชําระภาษี ณ สํานักงานสรรพากรพื้นที่สาขาในเขตท้องที่นั้น และยื่นรายการภาษีเงินได้บริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลภายในสองเดือนนับแต่วันสุดท้ายของรอบระยะเวลาหกเดือนนับแต่วันแรกของรอบระยะเวลาบัญชีตามแบบที่อธิบดีกําหนดพร้อมกับชําระภาษี ณ สํานักงานสรรพากรพื้นที่สาขาในเขตท้องที่นั้น"ข้อ ๒ ให้ยกเลิกความในข้อ 8 ของประกาศอธิบดีกรมสรรพากร เกี่ยวกับภาษี เงินได้ (ฉบับที่ 72) เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขการยกเว้นภาษีเงินได้ของบริษัท หรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคล สําหรับเงินได้จากการขนส่งสินค้าทางทะเลระหว่างประเทศ ลงวันที่ 20 มีนาคม พ.ศ. 2541 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"ข้อ 8 ให้ผู้ประกอบการซึ่งประกอบกิจการขนส่งสินค้าทางทะเลระหว่างประเทศที่ประสงค์จะได้รับสิทธิยกเว้นภาษีเงินได้นิติบุคคลตามพระราชกฤษฎีกาออกตามความ ในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ 314) พ.ศ. 2540 ยื่นคําขอจดทะเบียนต่อเจ้าพนักงานประเมินตามแบบที่อธิบดีกรมสรรพากรกําหนด โดยให้ยื่นที่สํานักงานสรรพากรพื้นที่ ในเขตท้องที่ที่สถานประกอบการที่เป็นสํานักงานใหญ่ตั้งอยู่"ข้อ ๓ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 11 ตุลาคม พ.ศ. 2545 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 11 ตุลาคม พ.ศ. 2545 ศุภรัตน์ ควัฒน์กุล(นายศุภรัตน์ ควัฒน์กุล)อธิบดีกรมสรรพากร
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 596/2474หลักกฎหมาย: อายุความฟ้องร้องคดี เรื่องความผิดส่วนตัวนั้นต้องถืออายุความใหญ่ทั่วไปตาม ม.78 เป็นหลัก หาได้ถืออายุความตาม ม.80 อย่างเดียวไม่ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานฉ้อโกงแต่เหตุเกิดเมื่อ 20 ปีมาแล้วดังนี้ คดีขาดอายุความคดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานฉ้อโกง แลเหตุได้เกิดขึ้นเกินกว่า ๒๐ ปีมาแล้ว แต่โจทก์พึ่งรู้ตัวผู้กระทำผิดจึงได้ฟ้องดีขึ้น มีปัญหาว่าคดีโจทก์จะขาดอายุความหรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่า การนับอายุความในเรื่องความผิดส่วนตัว จะถือเอาอายุความตาม ม.๘๐ อย่างเดียวไม่ได้ ต้องถือเอากำหนดอายุความทั่วไปตาม ม.๗๘ เป็นหลักบังคับเสมอ แลสำหรับคดีนี้อายุความทั่วไปมีกำหนด ๕ ปีตาม ม.๗๘ ข้อ ๓ เพราะฉะนั้นคดีนี้จึงขาดอายุความ ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 596/2474นายนุ้ย ศุขะโจทก์นางใหญ่ นายนิ่มจำเลย อาชญา ม. 78-80-304อายุความฟ้องร้องคดี เรื่องความผิดส่วนตัวนั้นต้องถืออายุความใหญ่ทั่วไปตาม ม.78 เป็นหลัก หาได้ถืออายุความตาม ม.80 อย่างเดียวไม่ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานฉ้อโกงแต่เหตุเกิดเมื่อ 20 ปีมาแล้วดังนี้ คดีขาดอายุความคดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานฉ้อโกง แลเหตุได้เกิดขึ้นเกินกว่า ๒๐ ปีมาแล้ว แต่โจทก์พึ่งรู้ตัวผู้กระทำผิดจึงได้ฟ้องดีขึ้น มีปัญหาว่าคดีโจทก์จะขาดอายุความหรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่า การนับอายุความในเรื่องความผิดส่วนตัว จะถือเอาอายุความตาม ม.๘๐ อย่างเดียวไม่ได้ ต้องถือเอากำหนดอายุความทั่วไปตาม ม.๗๘ เป็นหลักบังคับเสมอ แลสำหรับคดีนี้อายุความทั่วไปมีกำหนด ๕ ปีตาม ม.๗๘ ข้อ ๓ เพราะฉะนั้นคดีนี้จึงขาดอายุความ ให้ยกฟ้องโจทก์(นล-ศรี-หริศ)พระศรีปัญญา - พระราชปัญญา - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานฉ้อโกง แลเหตุได้เกิดขึ้นเกินกว่า ๒๐ ปีมาแล้ว แต่โจทก์พึ่งรู้ตัวผู้กระทำผิดจึงได้ฟ้องดีขึ้น มีปัญหาว่าคดีโจทก์จะขาดอายุความหรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่า การนับอายุความในเรื่องความผิดส่วนตัว จะถือเอาอายุความตาม ม.๘๐ อย่างเดียวไม่ได้ ต้องถือเอากำหนดอายุความทั่วไปตาม ม.๗๘ เป็นหลักบังคับเสมอ แลสำหรับคดีนี้อายุความทั่วไปมีกำหนด ๕ ปีตาม ม.๗๘ ข้อ ๓ เพราะฉะนั้นคดีนี้จึงขาดอายุความ ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 596/2474นายนุ้ย ศุขะโจทก์นางใหญ่ นายนิ่มจำเลย อาชญา ม. 78-80-304อายุความฟ้องร้องคดี เรื่องความผิดส่วนตัวนั้นต้องถืออายุความใหญ่ทั่วไปตาม ม.78 เป็นหลัก หาได้ถืออายุความตาม ม.80 อย่างเดียวไม่ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานฉ้อโกงแต่เหตุเกิดเมื่อ 20 ปีมาแล้วดังนี้ คดีขาดอายุความคดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานฉ้อโกง แลเหตุได้เกิดขึ้นเกินกว่า ๒๐ ปีมาแล้ว แต่โจทก์พึ่งรู้ตัวผู้กระทำผิดจึงได้ฟ้องดีขึ้น มีปัญหาว่าคดีโจทก์จะขาดอายุความหรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่า การนับอายุความในเรื่องความผิดส่วนตัว จะถือเอาอายุความตาม ม.๘๐ อย่างเดียวไม่ได้ ต้องถือเอากำหนดอายุความทั่วไปตาม ม.๗๘ เป็นหลักบังคับเสมอ แลสำหรับคดีนี้อายุความทั่วไปมีกำหนด ๕ ปีตาม ม.๗๘ ข้อ ๓ เพราะฉะนั้นคดีนี้จึงขาดอายุความ ให้ยกฟ้องโจทก์(นล-ศรี-หริศ)พระศรีปัญญา - พระราชปัญญา - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องการกำหนดราคาชดใช้แทนเครื่องราชอิสริยาภรณ์ที่ไม่สามารถส่งคืนตามกฎหมายประจำปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๘ - ๒๕๖๐[๑] ตามที่กฎหมายว่าด้วยเครื่องราชอิสริยาภรณ์และเหรียญราชการที่ใช้บังคับอยู่ในปัจจุบันได้บัญญัติให้ผู้ได้รับพระราชทานเครื่องราชอิสริยาภรณ์และเหรียญราชการต้องส่งคืนชั้นรองเมื่อได้รับพระราชทานชั้นตราสูงขึ้นหรือผู้รับมรดกของผู้ได้รับพระราชทานเครื่องราชอิสริยาภรณ์ที่วายชนม์ ซึ่งมีหน้าที่ต้องส่งคืนเครื่องราชอิสริยาภรณ์หรือในกรณีที่ทรงเรียกเครื่องราชอิสริยาภรณ์คืน แล้วแต่กรณี แต่ไม่สามารถนำเครื่องราชอิสริยาภรณ์ส่งคืนได้จะต้องใช้ราคาเครื่องราชอิสริยาภรณ์หรือเหรียญราชการนั้นประกอบกับคณะรัฐมนตรีได้มีมติเมื่อวันที่ ๓๐ มกราคม ๒๕๓๓อนุมัติหลักการให้ปรับราคาใหม่ทุก ๓ ปี และพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการพ.ศ. ๒๕๔๐ มาตรา ๗ (๔) ได้บัญญัติให้หน่วยงานของรัฐส่งข้อมูลข่าวสารเกี่ยวกับ กฎมติคณะรัฐมนตรี ข้อบังคับ คำสั่ง หนังสือเวียน ระเบียบ แบบแผน นโยบายหรือการตีความที่จัดให้มีขึ้นโดยมีสภาพอย่างกฎเพื่อให้มีผลเป็นการทั่วไปต่อเอกชนที่เกี่ยวข้องลงพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา สำนักนายกรัฐมนตรี จึงออกประกาศการกำหนดราคาชดใช้แทนเครื่องราชอิสริยาภรณ์ที่ไม่สามารถส่งคืนตามกฎหมายประจำปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๘ - ๒๕๖๐ ตามบัญชีท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๗ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๗ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๗พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชีราคาชดใช้แทนเครื่องราชอิสริยาภรณ์ที่ไม่สามารถส่งคืนตามกฎหมายตั้งแต่วันที่ ๑ ตุลาคม ๒๕๕๗ เป็นต้นไป(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๔ กันยายน๒๕๕๗กฤษดายุทธ/ตรวจ๓๐ กันยายน๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๑๘๕ ง/หน้า ๔/๑๙ กันยายน ๒๕๕๗
ตราครุฑตราครุฑกฎกระทรวงฉบับที่16 (พ.ศ. 2521)ออกตามความในพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่พ.ศ.2509--------------อาศัยอำนาจตามความในมาตรา 4แห่งพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่ พ.ศ.2509ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่ (ฉบับที่ 2 )พ.ศ. 2520มาตรา 7 มาตรา 8 และมาตรา 9แห่งพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่ พ.ศ. 2509รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ให้ยกเลิกความในข้อ 2 แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ 15 (พ.ศ. 2520) ออกตามความในพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่ พ.ศ. 2509และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน`ข้อ 2 ให้เรียกเก็บค่าภาคหลวงแร่ดีบุกตามราคาที่ประกาศตาม ข้อ 2 (1)แห่งกฎกระทรวงฉบับที่ 6 (พ.ศ. 2514ออกตามความในพระราชบัญญัติพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่ พ.ศ.2509 ในอัตราดังนี้ (1)ร้อยละสามสิบของราคาโลหะดีบุกต่อหกสิบกิโลกรัม สำหรับราคาส่วนที่เกินสามพันบาทแต่ไม่เกินหกพันบาท(2)ร้อยละสามสิบห้าของราคาโลหะดีบุกต่อหกสิบกิโลกรัมสำหรับราคาส่วนที่เกินหกพันบาทแต่ไม่เกินเก้าพันบาท(3) ร้อยละสี่สิบของราคาโลหะดีบุกต่อหกสิบกิโลกรัมสำหรับราคาส่วนที่เกินหกพันบาทในกรณีที่คำนวณค่าภาคหลวงที่เรียกเก็บตามวรรคหนึ่งแล้ว ค่าภาคหลวงที่จะต้องเรียกเก็บเกินร้อยละสามสิบของราคาที่ประกาศให้เรียกเก็บเพียงร้อยละสามสิบของราคาที่ประกาศ'ให้ไว้ ณ วันที่ 8 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2521เกษม จาติกวณิชรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม---------------------------------------------------------------------หมายเหตุ:-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่ดีบุกที่กำหนดไว้ตั้งแต่เดือนกรกฎาคม 2520 สูงเกินไปสมควรลดพิกัดอัตราค่าภาคหลวงแร่ดีบุกดังกล่าวให้เหมาะสมกับสถานการณ์ปัจจุบันเพื่อจูงใจให้มีผู้ลงทุนประกอบกิจการทำเหมืองแร่ดีบุกเพิ่มมากขึ้นในแหล่งแร่ดีบุกที่มีความสมบูรณ์ต่ำหรือที่มีการคมนาคมไม่สะดวก จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63235หลักกฎหมาย: คำสั่งศาลชั้นต้นที่สั่งไม่รับฎีกานั้นต้องอุทธรณ์คำสั่งดังกล่าวต่อศาลฎีกาภายในกำหนด 10 วันนับแต่วันที่ศาลได้มีคำสั่ง เมื่อโจทก์ยื่นฎีกาคำสั่งศาลชั้นต้นที่สั่งไม่ รับฎีกาเกิน กำหนดดังกล่าว ฎีกาโจทก์จึงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 234 ประกอบด้วย มาตรา247 ตอนท้าย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 685 - 687/2520บริษัทสหสุราอุดร จำกัดฯโจทก์กรมสรรพสามิต กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 234, ม. 247คำสั่งศาลชั้นต้นที่สั่งไม่รับฎีกานั้นต้องอุทธรณ์คำสั่งดังกล่าวต่อศาลฎีกาภายในกำหนด 10 วันนับแต่วันที่ศาลได้มีคำสั่ง เมื่อโจทก์ยื่นฎีกาคำสั่งศาลชั้นต้นที่สั่งไม่ รับฎีกาเกิน กำหนดดังกล่าว ฎีกาโจทก์จึงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 234 ประกอบด้วย มาตรา247 ตอนท้าย(ประถม วิเชียรเนตร-วิทูร เทพพิทักษ์-ไพบูลย์ ไวกาสี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 685 - 687/2520บริษัทสหสุราอุดร จำกัดฯโจทก์กรมสรรพสามิต กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 234, ม. 247คำสั่งศาลชั้นต้นที่สั่งไม่รับฎีกานั้นต้องอุทธรณ์คำสั่งดังกล่าวต่อศาลฎีกาภายในกำหนด 10 วันนับแต่วันที่ศาลได้มีคำสั่ง เมื่อโจทก์ยื่นฎีกาคำสั่งศาลชั้นต้นที่สั่งไม่ รับฎีกาเกิน กำหนดดังกล่าว ฎีกาโจทก์จึงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 234 ประกอบด้วย มาตรา247 ตอนท้าย(ประถม วิเชียรเนตร-วิทูร เทพพิทักษ์-ไพบูลย์ ไวกาสี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ