phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61689หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของศาลอุทธรณ์ ขอให้ศาลฎีกาโปรดอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์หมายเหตุ ไม่ปรากฏหลักฐานแน่ชัดว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 288 พระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ พ.ศ. 2490 มาตรา 8 ทวิ,72 ทวิ วรรคสอง ที่แก้ไขแล้ว จำคุกฐานฆ่าผู้อื่น 20 ปี และฐานพาอาวุธปืนจำคุก 6 เดือนรวมจำคุก 20 ปี 6 เดือน ฯลฯจำเลยอุทธรณ์ และยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งไม่อนุญาต ให้ยกคำร้องจำเลยจึงยื่นคำร้องดังกล่าวคำสั่งพิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหาแล้ว ไม่เห็นสมควรให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ คำสั่งศาลอุทธรณ์ชอบแล้วให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 923/2531พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรปราการโจทก์นายสุพจน์หรือป้อม แจ้งจำรัสจำเลยนายสุพจน์หรือป้อม แจ้งจำรัส จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของศาลอุทธรณ์ ขอให้ศาลฎีกาโปรดอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์หมายเหตุ ไม่ปรากฏหลักฐานแน่ชัดว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 288 พระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ พ.ศ. 2490 มาตรา 8 ทวิ,72 ทวิ วรรคสอง ที่แก้ไขแล้ว จำคุกฐานฆ่าผู้อื่น 20 ปี และฐานพาอาวุธปืนจำคุก 6 เดือนรวมจำคุก 20 ปี 6 เดือน ฯลฯจำเลยอุทธรณ์ และยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งไม่อนุญาต ให้ยกคำร้องจำเลยจึงยื่นคำร้องดังกล่าวคำสั่งพิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหาแล้ว ไม่เห็นสมควรให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ คำสั่งศาลอุทธรณ์ชอบแล้วให้ยกคำร้อง(ถาวร ตันตราภรณ์-ชูเชิด รักตะบุตร์-สง่า ศิลปประสิทธิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 923/2531พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรปราการโจทก์นายสุพจน์หรือป้อม แจ้งจำรัสจำเลยนายสุพจน์หรือป้อม แจ้งจำรัส จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของศาลอุทธรณ์ ขอให้ศาลฎีกาโปรดอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์หมายเหตุ ไม่ปรากฏหลักฐานแน่ชัดว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 288 พระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ พ.ศ. 2490 มาตรา 8 ทวิ,72 ทวิ วรรคสอง ที่แก้ไขแล้ว จำคุกฐานฆ่าผู้อื่น 20 ปี และฐานพาอาวุธปืนจำคุก 6 เดือนรวมจำคุก 20 ปี 6 เดือน ฯลฯจำเลยอุทธรณ์ และยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งไม่อนุญาต ให้ยกคำร้องจำเลยจึงยื่นคำร้องดังกล่าวคำสั่งพิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหาแล้ว ไม่เห็นสมควรให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ คำสั่งศาลอุทธรณ์ชอบแล้วให้ยกคำร้อง(ถาวร ตันตราภรณ์-ชูเชิด รักตะบุตร์-สง่า ศิลปประสิทธิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กหดหกดหกดหกดประกาศกรมสรรพสามิตเรื่อง หลักเกณฑ์และวิธีการขออนุญาตบ่มใบยา การออกใบอนุญาตบ่มใบยาและเงื่อนไขว่าด้วยการรับซื้อใบยาสด การบ่มใบยาการเก็บรักษาใบยาแห้งและการทำบัญชี(ฉบับที่ ๔)----------------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๐ แห่งพระราชบัญญัติยาสูบ พ.ศ. ๒๕๐๙ อธิบดีกรมสรรพสามิตกำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการไว้ ดังต่อไปนี้ ให้ยกเลิกความในข้อ๑ แห่งประกาศกรมสรรพสามิต เรื่อง หลักเกณฑ์และวิธีการขออนุญาตบ่มใบยา การออกใบอนุญาตบ่มใบยาและเงื่อนไขว่าด้วยการรับซื้อใบยาสด การบ่มใบยา การเก็บรักษาใบยาแห้งและการทำบัญชี ฉบับลงวันที่ ๗ ธันวาคม ๒๕๑๐แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกรมสรรพสามิต เรื่อง หลักเกณฑ์และวิธีการขออนุญาตบ่มใบยาการออกใบอนุญาตบ่มใบยา และเงื่อนไขว่าด้วยการรับซื้อใบยาสด การบ่มใบยาการเก็บรักษาใบยาแห้งและการทำบัญชี ฉบับที่ ๒ ลงวันที่ ๓๑ มกราคม ๒๕๑๒ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ ๑ให้ผู้ประสงค์จะทำการบ่มใบยา ยื่นคำขอตามแบบ ย.ส. ๑๐๔ ท้ายประกาศนี้" ประกาศณ วันที่ ๒๕ พฤษภาคม ๒๕๒๒ วิทย์ ตันติยกุล อธิบดีกรมสรรพสามิต[รก.๒๕๒๒/๑๐๒/๒๔๐๔/๒๖ มิถุนายน ๒๕๒๒] พุทธชาด/พิมพ์ ๗ ตุลาคม ๒๕๔๕ A+B(C )
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 612959หลักกฎหมาย: คดีที่เอกชนฟ้องขอให้มหาวิทยาลัยราชภัฏกาญจนบุรี จำเลย ชำระเงินกรณีผิดสัญญาว่าจ้างจัดพิมพ์คู่มือนักศึกษา บัตรลงทะเบียน เอกสารแสดงผลการศึกษา สมุดประจำรายวิชา สมุดลงทะเบียน คู่มือหลักสูตร ใบสมัครรับนักศึกษา โปสเตอร์ ปริญญาบัตร ใบรับรองคุณวุฒิ ใบแจ้งชำระค่าลงทะเบียน แม้มหาวิทยาลัยจะเป็นหน่วยงานทางปกครอง แต่ข้อตกลงการว่าจ้างมีสาระสำคัญเพียงว่า จำเลยว่าจ้างโจทก์ซึ่งเป็นผู้ประกอบอาชีพรับจ้างพิมพ์หนังสือหรือใบโฆษณาแผ่นพับ ให้จัดทำคู่มือนักศึกษา ฯลฯ เพื่อให้จำเลยใช้ในกิจการของตน โดยจำเลยประสงค์เพียงสินค้าตามรายการสั่งจ้างและโจทก์ประสงค์เพียงเงินค่าจ้าง ข้อตกลงว่าจ้างดังกล่าวจึงเป็นเพียงสัญญาจัดหาพัสดุธรรมดาที่ใช้เป็นเครื่องมือที่ช่วยอำนวยความสะดวกในการจัดทำภารกิจของจำเลยเท่านั้น ไม่มีวัตถุประสงค์เป็นการมอบหมายให้โจทก์เข้าร่วมจัดทำบริการสาธารณะโดยตรงที่จะถือว่าเป็นสัญญาทางปกครอง ตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ความสัมพันธ์ของโจทก์และจำเลยในคดีนี้จึงไม่ใช่ความสัมพันธ์ตามกฎหมายมหาชน แต่เป็นเรื่องสิทธิและหน้าที่ในทางแพ่งของคู่สัญญาตามหลักกฎหมายเอกชน ซึ่งอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 41/2560ศาลจังหวัดกาญจนบุรีศาลผู้ส่งความเห็นศาลปกครองกลางศาลผู้รับความเห็นนายปริญญา โค้ววารินทร์ โจทก์มหาวิทยาลัยราชภัฏกาญจนบุรี จำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 พ.ร.บ.มหาวิทยาลัยราชภัฏ พ.ศ.2547 ป.พ.พ. คดีที่เอกชนฟ้องขอให้มหาวิทยาลัยราชภัฏกาญจนบุรี จำเลย ชำระเงินกรณีผิดสัญญาว่าจ้างจัดพิมพ์คู่มือนักศึกษา บัตรลงทะเบียน เอกสารแสดงผลการศึกษา สมุดประจำรายวิชา สมุดลงทะเบียน คู่มือหลักสูตร ใบสมัครรับนักศึกษา โปสเตอร์ ปริญญาบัตร ใบรับรองคุณวุฒิ ใบแจ้งชำระค่าลงทะเบียน แม้มหาวิทยาลัยจะเป็นหน่วยงานทางปกครอง แต่ข้อตกลงการว่าจ้างมีสาระสำคัญเพียงว่า จำเลยว่าจ้างโจทก์ซึ่งเป็นผู้ประกอบอาชีพรับจ้างพิมพ์หนังสือหรือใบโฆษณาแผ่นพับ ให้จัดทำคู่มือนักศึกษา ฯลฯ เพื่อให้จำเลยใช้ในกิจการของตน โดยจำเลยประสงค์เพียงสินค้าตามรายการสั่งจ้างและโจทก์ประสงค์เพียงเงินค่าจ้าง ข้อตกลงว่าจ้างดังกล่าวจึงเป็นเพียงสัญญาจัดหาพัสดุธรรมดาที่ใช้เป็นเครื่องมือที่ช่วยอำนวยความสะดวกในการจัดทำภารกิจของจำเลยเท่านั้น ไม่มีวัตถุประสงค์เป็นการมอบหมายให้โจทก์เข้าร่วมจัดทำบริการสาธารณะโดยตรงที่จะถือว่าเป็นสัญญาทางปกครอง ตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ความสัมพันธ์ของโจทก์และจำเลยในคดีนี้จึงไม่ใช่ความสัมพันธ์ตามกฎหมายมหาชน แต่เป็นเรื่องสิทธิและหน้าที่ในทางแพ่งของคู่สัญญาตามหลักกฎหมายเอกชน ซึ่งอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม()แหล่งที่มาส่วนเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุเขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๔)
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1031/2492หลักกฎหมาย: จำเลยใช้เรือไปทำการลักอ้อยและบรรทุกอ้อย จึงถือได้ว่าจำเลยได้ใช้เรือนี้ในการกระทำความผิด ศาลมีอำนาจริบเรือได้ตาม กฎหมายลักษณะอาญามาตรา 27 แต่รูปคดีนี้ยังไม่สมควรสั่งให้ริบเรือโจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยใช้เรือหมูเป็นพาหนะลักอ้อยของนายเปลื้อง 100 ลำ ราคา 12 บาท ขอให้ลงโทษ และริบเรือของกลางศาลชั้นต้นลงโทษจำคุกจำเลยคนละ 3 เดือนตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 293, 59 ของกลางริบศาลอุทธรณ์แก้มิให้ริบเรือโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยได้ใช้เรือไปทำการลักอ้อยและบรรทุกอ้อยจึงถือได้ว่าจำเลยได้ใช้เรือนี้ในการกระทำความผิด คดีเข้าในมาตรา 27 กฎหมายลักษณะอาญาที่บัญญัติให้ศาลมีอำนาจที่จะสั่งให้ริบได้แต่เมื่อพิเคราะห์รูปคดีในเรื่องนี้แล้วเห็นยังไม่สมควรจะสั่งให้ริบพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1031/2492อัยการสิงห์บุรีโจทก์นายชลอ บุญเลิศ ที่ 1จำเลยนางชื้น จันทร์เที่ยง ที่ 2จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 27, ม. 293จำเลยใช้เรือไปทำการลักอ้อยและบรรทุกอ้อย จึงถือได้ว่าจำเลยได้ใช้เรือนี้ในการกระทำความผิด ศาลมีอำนาจริบเรือได้ตาม กฎหมายลักษณะอาญามาตรา 27 แต่รูปคดีนี้ยังไม่สมควรสั่งให้ริบเรือโจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยใช้เรือหมูเป็นพาหนะลักอ้อยของนายเปลื้อง 100 ลำ ราคา 12 บาท ขอให้ลงโทษ และริบเรือของกลางศาลชั้นต้นลงโทษจำคุกจำเลยคนละ 3 เดือนตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 293, 59 ของกลางริบศาลอุทธรณ์แก้มิให้ริบเรือโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยได้ใช้เรือไปทำการลักอ้อยและบรรทุกอ้อยจึงถือได้ว่าจำเลยได้ใช้เรือนี้ในการกระทำความผิด คดีเข้าในมาตรา 27 กฎหมายลักษณะอาญาที่บัญญัติให้ศาลมีอำนาจที่จะสั่งให้ริบได้แต่เมื่อพิเคราะห์รูปคดีในเรื่องนี้แล้วเห็นยังไม่สมควรจะสั่งให้ริบพิพากษายืน(นาถปรีชา-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยใช้เรือหมูเป็นพาหนะลักอ้อยของนายเปลื้อง 100 ลำ ราคา 12 บาท ขอให้ลงโทษ และริบเรือของกลางศาลชั้นต้นลงโทษจำคุกจำเลยคนละ 3 เดือนตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 293, 59 ของกลางริบศาลอุทธรณ์แก้มิให้ริบเรือโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยได้ใช้เรือไปทำการลักอ้อยและบรรทุกอ้อยจึงถือได้ว่าจำเลยได้ใช้เรือนี้ในการกระทำความผิด คดีเข้าในมาตรา 27 กฎหมายลักษณะอาญาที่บัญญัติให้ศาลมีอำนาจที่จะสั่งให้ริบได้แต่เมื่อพิเคราะห์รูปคดีในเรื่องนี้แล้วเห็นยังไม่สมควรจะสั่งให้ริบพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1031/2492อัยการสิงห์บุรีโจทก์นายชลอ บุญเลิศ ที่ 1จำเลยนางชื้น จันทร์เที่ยง ที่ 2จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 27, ม. 293จำเลยใช้เรือไปทำการลักอ้อยและบรรทุกอ้อย จึงถือได้ว่าจำเลยได้ใช้เรือนี้ในการกระทำความผิด ศาลมีอำนาจริบเรือได้ตาม กฎหมายลักษณะอาญามาตรา 27 แต่รูปคดีนี้ยังไม่สมควรสั่งให้ริบเรือโจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยใช้เรือหมูเป็นพาหนะลักอ้อยของนายเปลื้อง 100 ลำ ราคา 12 บาท ขอให้ลงโทษ และริบเรือของกลางศาลชั้นต้นลงโทษจำคุกจำเลยคนละ 3 เดือนตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 293, 59 ของกลางริบศาลอุทธรณ์แก้มิให้ริบเรือโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยได้ใช้เรือไปทำการลักอ้อยและบรรทุกอ้อยจึงถือได้ว่าจำเลยได้ใช้เรือนี้ในการกระทำความผิด คดีเข้าในมาตรา 27 กฎหมายลักษณะอาญาที่บัญญัติให้ศาลมีอำนาจที่จะสั่งให้ริบได้แต่เมื่อพิเคราะห์รูปคดีในเรื่องนี้แล้วเห็นยังไม่สมควรจะสั่งให้ริบพิพากษายืน(นาถปรีชา-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62072หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยอุทธรณ์คำพิพากษาและคำสั่งแล้ว คดีมีมูลที่จะอุทธรณ์และสามารถชนะคดีโจทก์ได้ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 63)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชย13,500บาท แก่โจทก์จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับโดยอ้างว่าเป็นปัญหาข้อเท็จจริงจำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่ง พร้อมกับยื่นคำร้องนี้(อันดับ 55,56)คำสั่งจำเลยวางเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาต่อศาลตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 234 กรณีต้องงดการบังคับคดีตามมาตรา 231 วรรคสาม จึงไม่จำเป็นต้องสั่งคำร้องขอทุเลาการบังคับคดีของจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1857/2531นายสม ศรีมอยาโจทก์บริษัทโฟโมซ่า เคมีคัลอินดัสตรี จำกัดจำเลยบริษัทโฟโมซ่า เคมีคัลอินดัสตรี จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 55ความว่า จำเลยอุทธรณ์คำพิพากษาและคำสั่งแล้ว คดีมีมูลที่จะอุทธรณ์และสามารถชนะคดีโจทก์ได้ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 63)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชย13,500บาท แก่โจทก์จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับโดยอ้างว่าเป็นปัญหาข้อเท็จจริงจำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่ง พร้อมกับยื่นคำร้องนี้(อันดับ 55,56)คำสั่งจำเลยวางเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาต่อศาลตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 234 กรณีต้องงดการบังคับคดีตามมาตรา 231 วรรคสาม จึงไม่จำเป็นต้องสั่งคำร้องขอทุเลาการบังคับคดีของจำเลย(ครีภูมิ สุวรรณโรจน์-มาโนช เพียรสนอง-สีนวล คงลาภ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1857/2531นายสม ศรีมอยาโจทก์บริษัทโฟโมซ่า เคมีคัลอินดัสตรี จำกัดจำเลยบริษัทโฟโมซ่า เคมีคัลอินดัสตรี จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 55ความว่า จำเลยอุทธรณ์คำพิพากษาและคำสั่งแล้ว คดีมีมูลที่จะอุทธรณ์และสามารถชนะคดีโจทก์ได้ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 63)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชย13,500บาท แก่โจทก์จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับโดยอ้างว่าเป็นปัญหาข้อเท็จจริงจำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่ง พร้อมกับยื่นคำร้องนี้(อันดับ 55,56)คำสั่งจำเลยวางเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาต่อศาลตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 234 กรณีต้องงดการบังคับคดีตามมาตรา 231 วรรคสาม จึงไม่จำเป็นต้องสั่งคำร้องขอทุเลาการบังคับคดีของจำเลย(ครีภูมิ สุวรรณโรจน์-มาโนช เพียรสนอง-สีนวล คงลาภ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 79/2558 เรื่อง หลักเกณฑ์ในการทํารายการที่เกี่ยวโยงกัน (ฉบับที่ 4) อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 มาตรา 89/1 มาตรา 89/12 และมาตรา 89/13 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (5) ของข้อ 2 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 21/2551 เรื่อง หลักเกณฑ์ในการทํารายการที่เกี่ยวโยงกัน ลงวันที่ 31 สิงหาคม พ.ศ. 2551 "(5) "ผู้บริหาร" หมายความว่า ผู้จัดการ หรือผู้ดํารงตําแหน่งระดับบริหารสี่รายแรกนับต่อจากผู้จัดการลงมา ผู้ซึ่งดํารงตําแหน่งเทียบเท่ากับผู้ดํารงตําแหน่งระดับบริหารรายที่สี่ทุกราย และผู้ดํารงตําแหน่งระดับบริหารในสายงานบัญชี หรือการเงินที่เป็นระดับผู้จัดการฝ่ายขึ้นไปหรือเทียบเท่า และให้หมายความรวมถึงกรรมการตามมาตรา 89/1 ด้วย" ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 ธันวาคม พ.ศ. 2558 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 26 พฤศจิกายน พ.ศ. 2558 (นายรพี สุจริตกุล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62737หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยฟังว่าจำเลยไม่ได้เบิกความเท็จดังที่โจทก์ฟ้อง โจทก์ฎีกาว่าพยานจำเลยที่นำสืบมาฟังไม่ได้ว่าข้อความที่จำเลยเบิกความเป็นความจริงจำเลยควรมีความผิด เพราะข้อวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์เป็นเพียงคาดคะเนเท่านั้น ดังนี้ เป็นฎีกาคัดค้านดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐาน อันเป็นฎีกาในข้อเท็จจริงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 220 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 801/2527นายบรรจง กัลยาณพงศ์โจทก์นางอรทัย เต็กเกร็ดจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยฟังว่าจำเลยไม่ได้เบิกความเท็จดังที่โจทก์ฟ้อง โจทก์ฎีกาว่าพยานจำเลยที่นำสืบมาฟังไม่ได้ว่าข้อความที่จำเลยเบิกความเป็นความจริงจำเลยควรมีความผิด เพราะข้อวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์เป็นเพียงคาดคะเนเท่านั้น ดังนี้ เป็นฎีกาคัดค้านดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐาน อันเป็นฎีกาในข้อเท็จจริงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 220(อุดม บรรลือสินธุ์-ยนต์ พิรวินิจ-พจน์ บุญเลี้ยง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 801/2527นายบรรจง กัลยาณพงศ์โจทก์นางอรทัย เต็กเกร็ดจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยฟังว่าจำเลยไม่ได้เบิกความเท็จดังที่โจทก์ฟ้อง โจทก์ฎีกาว่าพยานจำเลยที่นำสืบมาฟังไม่ได้ว่าข้อความที่จำเลยเบิกความเป็นความจริงจำเลยควรมีความผิด เพราะข้อวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์เป็นเพียงคาดคะเนเท่านั้น ดังนี้ เป็นฎีกาคัดค้านดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐาน อันเป็นฎีกาในข้อเท็จจริงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 220(อุดม บรรลือสินธุ์-ยนต์ พิรวินิจ-พจน์ บุญเลี้ยง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่อง ยาอันตรายฉบับที่ ๑๖ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗๖ (๓) แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ.๒๕๑๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๒๒รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข โดยคำแนะนำของคณะกรรมการยาออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิกความใน ข้อ (๑๖) ของข้อ ๓ แห่งประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่องยาอันตราย ฉบับลงวันที่ ๒๖ พฤษภาคม ๒๕๒๑ และให้ใช้ข้อความต่อไปนี้แทน(๑๖) ยาจำพวกกระตุ้นกล้ามเนื้อเรียบของมดลูก (Oxytocic drugs)ยกเว้นที่ประกาศเป็นยาควบคุมพิเศษข้อ ๒[๑] ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหนึ่งร้อยแปดสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๓๐ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๕สุดารัตน์ เกยุราพันธุ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขสุกัญญา/ผู้จัดทำ๑๓ พฤษภาคม ๒๕๕๒รัศม์วรรณวลัย/ตรวจ๑ มิถุนายน ๒๕๕๒ปณตภร/ปรับปรุง๒๖ มิถุนายน ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๙/ตอนพิเศษ ๗๖ ง/หน้า ๑๓/๑๙ สิงหาคม ๒๕๔๕
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลนาหลวงเสนตำบลชะมาย ตำบลถ้ำใหญ่ตำบลควนกรดและตำบลที่วัง อำเภอทุ่งสง จังหวัดนครศรีธรรมราชพ.ศ. ๒๕๔๐ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๒๑ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๐เป็นปีที่ ๕๒ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลนาหลวงเสน ตำบลชะมาย ตำบลถ้ำใหญ่ตำบลควนกรด และตำบลที่วัง อำเภอทุ่งสง จังหวัดนครศรีธรรมราชอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๗๘ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย แก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ ๕)พุทธศักราช ๒๕๓๘ และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลนาหลวงเสน ตำบลชะมาย ตำบลถ้ำใหญ่ตำบลควนกรด และตำบลที่วัง อำเภอทุ่งสง จังหวัดนครศรีธรรมราช พ.ศ. ๒๕๔๐มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลนาหลวงเสน ตำบลชะมาย ตำบลถ้ำใหญ่ ตำบลควนกรดและตำบลที่วัง อำเภอทุ่งสง จังหวัดนครศรีธรรมราชภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกชวลิต ยงใจยุทธนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลนาหลวงเสน ตำบลชะมายตำบลถ้ำใหญ่ ตำบลควนกรด และตำบลที่วัง อำเภอทุ่งสง จังหวัดนครศรีธรรมราชพ.ศ. ๒๕๔๐(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในท้องที่บางแห่งในตำบลนาหลวงเสน ตำบลชะมาย ตำบลถ้ำใหญ่ ตำบลควนกรดและตำบลที่วัง อำเภอทุ่งสง จังหวัดนครศรีธรรมราชมีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าวเพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรง ความปลอดภัยการป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อม การผังเมืองการสถาปัตยกรรม และการอำนวยความสะดวกแก่การจราจร และโดยที่มาตรา ๒แห่งพระราชบัญญัติดังกล่าวบัญญัติว่า การใช้บังคับพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ.๒๕๒๒ ในท้องที่ใด มีบริเวณเพียงใด ให้ตราเป็นพระราชกฤษฎีกา จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้สรัลพร/พิมพ์๑๕ มกราคม ๒๕๕๑ฐิติพงษ์/ตรวจ๓๐ มกราคม ๒๕๕๑โชติกานต์/ปรับปรุง๑๔ เมษายน ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๒๙ พฤษภาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๔/ตอนที่ ๕๒ ก/หน้า ๒๑/๒ ตุลาคม ๒๕๔๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59891หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 334 จำคุก 3 ปี จำเลยให้การรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่งคงจำคุก 1 ปี 6 เดือนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยแถลงในคำร้องประกอบว่าจะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 37,36)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์โดยตีราคาประกัน 120,000 บาท (อันดับ 21)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ได้ความเบื้องต้นว่าจำเลยเป็นโรคจิต แพทย์เคยรับตัวรักษาไว้ในโรงพยาบาลประสาทเชียงใหม่ กรณีมีเหตุอันสมควรอนุญาตให้ประกันตีราคาหนึ่งแสนสองหมื่นบาทให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันและดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2070/2532พนักงานอัยการประจำศาลแขวงเชียงใหม่โจทก์นายถาวร โปร่งใจจำเลยนายถาวร โปร่งใจ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 334 จำคุก 3 ปี จำเลยให้การรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่งคงจำคุก 1 ปี 6 เดือนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยแถลงในคำร้องประกอบว่าจะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 37,36)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์โดยตีราคาประกัน 120,000 บาท (อันดับ 21)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ได้ความเบื้องต้นว่าจำเลยเป็นโรคจิต แพทย์เคยรับตัวรักษาไว้ในโรงพยาบาลประสาทเชียงใหม่ กรณีมีเหตุอันสมควรอนุญาตให้ประกันตีราคาหนึ่งแสนสองหมื่นบาทให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันและดำเนินการต่อไป(พนม พ่วงภิญโญ-ไมตรี กลั่นนุรักษ์-นำชัย สุนทรพินิจกิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2070/2532พนักงานอัยการประจำศาลแขวงเชียงใหม่โจทก์นายถาวร โปร่งใจจำเลยนายถาวร โปร่งใจ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 334 จำคุก 3 ปี จำเลยให้การรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่งคงจำคุก 1 ปี 6 เดือนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยแถลงในคำร้องประกอบว่าจะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 37,36)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์โดยตีราคาประกัน 120,000 บาท (อันดับ 21)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ได้ความเบื้องต้นว่าจำเลยเป็นโรคจิต แพทย์เคยรับตัวรักษาไว้ในโรงพยาบาลประสาทเชียงใหม่ กรณีมีเหตุอันสมควรอนุญาตให้ประกันตีราคาหนึ่งแสนสองหมื่นบาทให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันและดำเนินการต่อไป(พนม พ่วงภิญโญ-ไมตรี กลั่นนุรักษ์-นำชัย สุนทรพินิจกิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62751หลักกฎหมาย: ฟ้องขอให้ห้ามมิให้จำเลยใช้ชื่อสถานประกอบการค้าที่อ่านออกเสียงคล้ายคลึงกับชื่อสถานประกอบการค้าของโจทก์ แม้จะเรียกค่าสินไหมทดแทนมาเพียง 50,000 บาทพร้อมดอกเบี้ยนับแต่วันฟ้อง ก็เป็นคดีฟ้องขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณเป็น ราคาเงินได้ ไม่ต้องห้ามฎีกาในข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 846/2527บริษัทอินเตอร์คัลเลอร์แลบ จำกัดฯโจทก์นายประพล ศักดานุภาพจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฟ้องขอให้ห้ามมิให้จำเลยใช้ชื่อสถานประกอบการค้าที่อ่านออกเสียงคล้ายคลึงกับชื่อสถานประกอบการค้าของโจทก์ แม้จะเรียกค่าสินไหมทดแทนมาเพียง 50,000 บาทพร้อมดอกเบี้ยนับแต่วันฟ้อง ก็เป็นคดีฟ้องขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณเป็น ราคาเงินได้ ไม่ต้องห้ามฎีกาในข้อเท็จจริง(ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว-ปรานอม มหรรณพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 846/2527บริษัทอินเตอร์คัลเลอร์แลบ จำกัดฯโจทก์นายประพล ศักดานุภาพจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฟ้องขอให้ห้ามมิให้จำเลยใช้ชื่อสถานประกอบการค้าที่อ่านออกเสียงคล้ายคลึงกับชื่อสถานประกอบการค้าของโจทก์ แม้จะเรียกค่าสินไหมทดแทนมาเพียง 50,000 บาทพร้อมดอกเบี้ยนับแต่วันฟ้อง ก็เป็นคดีฟ้องขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณเป็น ราคาเงินได้ ไม่ต้องห้ามฎีกาในข้อเท็จจริง(ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว-ปรานอม มหรรณพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงศึกษาธิการประกาศกระทรวงศึกษาธิการเรื่องการแบ่งส่วนราชการในคณะเศรษฐศาสตร์ มหาวิทยาลัยรามคำแหงพ.ศ. ๒๕๖๐ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยรามคำแหง พ.ศ. ๒๕๔๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศทบวงมหาวิทยาลัยเรื่อง การแบ่งส่วนราชการในคณะเศรษฐศาสตร์ มหาวิทยาลัยรามคำแหง ลงวันที่ ๑๔สิงหาคม ๒๕๒๔ข้อ ๒ ให้แบ่งส่วนราชการในคณะเศรษฐศาสตร์มหาวิทยาลัยรามคำแหงดังนี้(๑) สำนักเลขานุการ(๒) กลุ่มวิชาเศรษฐศาสตร์ทฤษฎีและเชิงปริมาณ(๓) กลุ่มวิชาเศรษฐศาสตร์ธุรกิจและอุตสาหกรรม(๔)กลุ่มวิชาเศรษฐศาสตร์การเงินและการบริหารความเสี่ยง(๕) กลุ่มวิชาเศรษฐศาสตร์การคลังและการพัฒนา(๖)กลุ่มวิชาเศรษฐศาสตร์ระหว่างประเทศและโลกาภิวัตน์ศึกษา(๗) กลุ่มวิชาเศรษฐศาสตร์การเกษตรทั้งนี้ ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๑๙ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๖๐ธีระเกียรติเจริญเศรษฐศิลป์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการปวันวิทย์/อัญชลี/จัดทำ๑๖ สิงหาคม๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๒๐๔ ง/หน้า ๓๐/๑๑ สิงหาคม ๒๕๖๐