phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศศูนย์บัญชาการแก้ไขปัญหาการทำการประมงผิดกฎหมายประกาศศูนย์บัญชาการแก้ไขปัญหาการทำการประมงผิดกฎหมายฉบับที่๑๐/๒๕๕๘เรื่องกำหนดแนวทางปฏิบัติกรณีที่ระบบติดตามเรือประมง (Vessel Monitoring System : VMS)ขัดข้องหรือไม่สามารถส่งตำบลที่เรือได้ เพื่อประโยชน์ในการเพิ่มประสิทธิภาพการตรวจสอบ ควบคุม และเฝ้าระวังการทำการประมงมิให้เป็นการทำการประมงผิดกฎหมายขาดการรายงาน และไร้การควบคุมอาศัยอำนาจตามความในข้อ ๖ วรรคสองของคำสั่งหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติ ที่ ๑๐/๒๕๕๘ ลงวันที่ ๒๙ เมษายน ๒๕๕๘ผู้บัญชาการศูนย์บัญชาการแก้ไขปัญหาการทำการประมงผิดกฎหมาย จึงออกประกาศกำหนดแนวทางปฏิบัติกรณีที่ระบบติดตามเรือประมง(Vessel Monitoring System : VMS) ขัดข้องหรือไม่สามารถส่งตำบลที่เรือได้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในกรณีที่ระบบติดตามเรือประมงขัดข้องก่อนออกจากท่าเทียบเรือให้เจ้าของเรือหรือผู้ประกอบการ ซ่อมแซมให้อยู่ในสภาพที่ใช้การได้ก่อนออกจากท่าเทียบเรือข้อ๒[๑]ในกรณีที่ระบบติดตามเรือประมงขัดข้องหรือไม่สามารถส่งตำบลที่เรือได้ภายหลังจากออกจากท่าเทียบเรือไปแล้วให้เจ้าของเรือหรือผู้ประกอบการแจ้งเหตุขัดข้องต่อศูนย์ควบคุมการแจ้งเรือเข้า ออกในพื้นที่ที่รับผิดชอบทันที และแจ้งตำบลที่เรืออย่างน้อยทุก ๒ ชั่วโมงจนกว่าระบบติดตามเรือประมงจะสามารถใช้การได้ตามปกติหรือได้กลับมาท่าเทียบเรือแล้ว ทางวิทยุสื่อสารระบบ HF/SSB (USB) ช่องหลัก ความถี่ ๘๒๒๘.๐ KHz ช่องรอง ความถี่๖๒๙๐.๐ KHz หรือทางวิทยุสื่อสารระบบ MF/HF (CB ๒๗ MHz) ช่องหลัก ความถี่๒๗.๐๘๕ MHz (Ch.๑๑ (C-Band)) ช่องรอง ความถี่ ๒๗.๑๐๕ MHz (Ch.๑๒ (C-Band)) หรือทางโทรศัพท์หรือทางจดหมายอิเล็กทรอนิกส์การดำเนินการตามวรรคแรกเจ้าของเรือหรือผู้ประกอบการอาจให้ผู้ควบคุมเรือเป็นผู้ดำเนินการก็ได้ข้อ ๓ ในกรณีที่ระบบติดตามเรือประมงขัดข้องด้วยเหตุตามข้อ๒ ไม่ว่าข้อขัดข้องนั้นจะยังคงอยู่ หรือได้รับการแก้ไขแล้วก็ตามให้งดออกจากท่าเทียบเรือทันทีที่กลับเข้าท่าเทียบเรือและให้เจ้าของเรือหรือผู้ประกอบการส่งรายงานชี้แจงสาเหตุการขัดข้องและมาตรการป้องกันที่เหมาะสมต่อศูนย์ควบคุมการแจ้งเรือเข้า - ออก ในพื้นที่ที่รับผิดชอบเป็นผู้พิจารณาอนุญาตการออกจากท่าเทียบเรือในครั้งถัดไปข้อ ๔[๒] ให้ประกาศนี้มีผลใช้บังคับนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๒ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๘พลเรือเอกไกรสร จันทร์สุวานิชย์ผู้บัญชาการศูนย์บัญชาการแก้ไขปัญหาการทำการประมงผิดกฎหมายประกาศศูนย์บัญชาการแก้ไขปัญหาการทำการประมงผิดกฎหมายฉบับที่ ๑๘/๒๕๕๘ เรื่อง กำหนดแนวทางปฏิบัติกรณีที่ระบบติดตามเรือประมง (Vessel Monitoring System : VMS) ขัดข้องหรือไม่สามารถส่งตำบลที่เรือได้ (เพิ่มเติม)[๓]ข้อ๒ ให้ประกาศนี้มีผลใช้บังคับนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปปริญสินีย์/จัดทำปัญญา/ตรวจ๗ มกราคม ๒๕๕๙[๑] ข้อ ๒แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศศูนย์บัญชาการแก้ไขปัญหาการทำการประมงผิดกฎหมาย ฉบับที่๑๘/๒๕๕๘ เรื่อง กำหนดแนวทางปฏิบัติกรณีที่ระบบติดตามเรือประมง (Vessel Monitoring System : VMS) ขัดข้องหรือไม่สามารถส่งตำบลที่เรือได้ (เพิ่มเติม)[๒] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๑๔๑ ง/หน้า ๑๓/๑๙ มิถุนายน ๒๕๕๘[๓] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๓๒๑ ง/หน้า ๑๙/๓ ธันวาคม ๒๕๕๘
กฎกระทรวงกำหนดอัตราค่าจ้างบรรทุกคนโดยสารสำหรับรถจักรยานยนต์สาธารณะพ.ศ. ๒๕๕๙[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ (๑๔) แห่งพระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติรถยนต์(ฉบับที่ ๑๓) พ.ศ. ๒๕๔๗ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ยกเลิกกฎกระทรวงกำหนดอัตราค่าจ้างบรรทุกคนโดยสารสำหรับรถจักรยานยนต์สาธารณะพ.ศ. ๒๕๔๘ข้อ๒ อัตราค่าจ้างบรรทุกคนโดยสารสำหรับรถจักรยานยนต์สาธารณะให้กำหนด ดังต่อไปนี้(๑)ระยะทาง ๒ กิโลเมตรแรก ต้องไม่เกิน ๒๕ บาท และกิโลเมตรต่อ ๆ ไป แต่ไม่เกิน ๕ กิโลเมตร ต้องไม่เกินกิโลเมตรละ ๕ บาท(๒)ระยะทางเกินกว่า ๕ กิโลเมตรขึ้นไป แต่ไม่เกิน ๑๕ กิโลเมตร ตั้งแต่กิโลเมตรแรก จนสิ้นสุดการรับจ้างต้องไม่เกินกิโลเมตรละ๑๐ บาท(๓)ระยะทางเกินกว่า ๑๕ กิโลเมตรขึ้นไป ให้เป็นไปตามที่ผู้ขับรถและคนโดยสารตกลงกันก่อนทำการรับจ้าง หากไม่ตกลงกันก่อนทำการรับจ้างอัตราค่าจ้างบรรทุกคนโดยสารตั้งแต่กิโลเมตรแรกจนสิ้นสุดการรับจ้างต้องไม่เกินกิโลเมตรละ๑๐ บาทให้ไว้ณ วันที่ ๑๖ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๙ออมสิน ชีวะพฤกษ์รัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงคมนาคมปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่อัตราค่าจ้างบรรทุกคนโดยสารสำหรับรถจักรยานยนต์สาธารณะตามกฎกระทรวงกำหนดอัตราค่าจ้างบรรทุกคนโดยสารสำหรับรถจักรยานยนต์สาธารณะพ.ศ. ๒๕๔๘ ยังขาดความเหมาะสมและเป็นธรรมในบางกรณี สมควรปรับปรุงอัตราค่าจ้างบรรทุกคนโดยสารสำหรับรถจักรยานยนต์สาธารณะเพื่อให้มีความเหมาะสมกับระยะทางที่ใช้รับจ้างและเป็นธรรมแก่ผู้โดยสารยิ่งขึ้น จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้สิทธิกานต์/ปรับปรุง๕ เมษายน ๒๕๖๒วศิน/ตรวจ๑๐ เมษายน ๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนที่ ๒๖ ก/หน้า ๘/๒๔ มีนาคม ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61234หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยยื่นฎีกา ขณะนี้คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา บัดนี้จำเลยมีความประสงค์ขอถอนฎีกาของจำเลยเพื่อให้คดีเสร็จสิ้น โปรดอนุญาตและมีคำสั่งให้ศาลชั้นต้นออกหมายจำคุกเมื่อคดีถึงที่สุดให้แก่จำเลยด้วยหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 7,15,66,102 ฯลฯจำคุก 5 ปี จำเลยให้การรับสารภาพชั้นสอบสวนเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้หนึ่งในสาม คงจำคุก 3 ปี 4 เดือนจำเลยฎีกา (อันดับ 52)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 54)คำสั่งศาลฎีกาทำคำพิพากษาเสร็จแล้ว จึงไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1594/2530พนักงานอัยการจังหวัดพระนครศรีอยุธยาโจทก์นายขาว หรือจรูญ โพธิ์เย็นจำเลยนายจรูญ หรือขาว โพธิ์เย็น จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 202ความว่า จำเลยยื่นฎีกา ขณะนี้คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา บัดนี้จำเลยมีความประสงค์ขอถอนฎีกาของจำเลยเพื่อให้คดีเสร็จสิ้น โปรดอนุญาตและมีคำสั่งให้ศาลชั้นต้นออกหมายจำคุกเมื่อคดีถึงที่สุดให้แก่จำเลยด้วยหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 7,15,66,102 ฯลฯจำคุก 5 ปี จำเลยให้การรับสารภาพชั้นสอบสวนเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้หนึ่งในสาม คงจำคุก 3 ปี 4 เดือนจำเลยฎีกา (อันดับ 52)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 54)คำสั่งศาลฎีกาทำคำพิพากษาเสร็จแล้ว จึงไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง(วิศิษฏ์ ลิมานนท์-สุพจน์ นาถะพินธุ-วีระชัย สูตรสุวรรณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1594/2530พนักงานอัยการจังหวัดพระนครศรีอยุธยาโจทก์นายขาว หรือจรูญ โพธิ์เย็นจำเลยนายจรูญ หรือขาว โพธิ์เย็น จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 202ความว่า จำเลยยื่นฎีกา ขณะนี้คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา บัดนี้จำเลยมีความประสงค์ขอถอนฎีกาของจำเลยเพื่อให้คดีเสร็จสิ้น โปรดอนุญาตและมีคำสั่งให้ศาลชั้นต้นออกหมายจำคุกเมื่อคดีถึงที่สุดให้แก่จำเลยด้วยหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 7,15,66,102 ฯลฯจำคุก 5 ปี จำเลยให้การรับสารภาพชั้นสอบสวนเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้หนึ่งในสาม คงจำคุก 3 ปี 4 เดือนจำเลยฎีกา (อันดับ 52)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 54)คำสั่งศาลฎีกาทำคำพิพากษาเสร็จแล้ว จึงไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง(วิศิษฏ์ ลิมานนท์-สุพจน์ นาถะพินธุ-วีระชัย สูตรสุวรรณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1444/2494หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยออกจากห้องเช่าของโจทก์ โดยอ้างว่าห้องเช่าอยู่ในทำเลการค้าได้บอกเลิกสัญญาเช่าแล้วจำเลยต่อสู้ว่าเช่าห้องของโจทก์อยู่อาศัย ได้รับความคุ้มครองตาม พระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าฯและจำเลยยังแถลงรับอีกว่าการเช่าไม่มีหนังสือสัญญาต่อกัน ห้องเช่าอยู่ในทำเลการค้าขายจำเลยอยู่อาศัยและค้าขายของชำตลอดมา ดังนี้ จำเลยมีหน้าที่ต้องนำสืบว่า จำเลยมีเหตุอันควรได้รับความคุ้มครองตาม พระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าฯลฯ อย่างไร ถ้าต่างฝ่ายต่างไม่สืบพยาน จำเลยไม่มีทางชนะคดีได้ ศาลต้องพิพากษาขับไล่จำเลยออกจากห้องเช่าของโจทก์ (อ้างฎีกาที่ 420/2494) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1444/2494นายเล็ง อุกกุฎนนท์โจทก์นายตัน ฉุ้นหลาย แซ่ตันจำเลย พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 ป.วิ.พ. ม. 84โจทก์ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยออกจากห้องเช่าของโจทก์ โดยอ้างว่าห้องเช่าอยู่ในทำเลการค้าได้บอกเลิกสัญญาเช่าแล้วจำเลยต่อสู้ว่าเช่าห้องของโจทก์อยู่อาศัย ได้รับความคุ้มครองตาม พระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าฯและจำเลยยังแถลงรับอีกว่าการเช่าไม่มีหนังสือสัญญาต่อกัน ห้องเช่าอยู่ในทำเลการค้าขายจำเลยอยู่อาศัยและค้าขายของชำตลอดมา ดังนี้ จำเลยมีหน้าที่ต้องนำสืบว่า จำเลยมีเหตุอันควรได้รับความคุ้มครองตาม พระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าฯลฯ อย่างไร ถ้าต่างฝ่ายต่างไม่สืบพยาน จำเลยไม่มีทางชนะคดีได้ ศาลต้องพิพากษาขับไล่จำเลยออกจากห้องเช่าของโจทก์ (อ้างฎีกาที่ 420/2494)(นาถปริญญา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ประวัติ ปัตตพงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1444/2494นายเล็ง อุกกุฎนนท์โจทก์นายตัน ฉุ้นหลาย แซ่ตันจำเลย พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 ป.วิ.พ. ม. 84โจทก์ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยออกจากห้องเช่าของโจทก์ โดยอ้างว่าห้องเช่าอยู่ในทำเลการค้าได้บอกเลิกสัญญาเช่าแล้วจำเลยต่อสู้ว่าเช่าห้องของโจทก์อยู่อาศัย ได้รับความคุ้มครองตาม พระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าฯและจำเลยยังแถลงรับอีกว่าการเช่าไม่มีหนังสือสัญญาต่อกัน ห้องเช่าอยู่ในทำเลการค้าขายจำเลยอยู่อาศัยและค้าขายของชำตลอดมา ดังนี้ จำเลยมีหน้าที่ต้องนำสืบว่า จำเลยมีเหตุอันควรได้รับความคุ้มครองตาม พระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าฯลฯ อย่างไร ถ้าต่างฝ่ายต่างไม่สืบพยาน จำเลยไม่มีทางชนะคดีได้ ศาลต้องพิพากษาขับไล่จำเลยออกจากห้องเช่าของโจทก์ (อ้างฎีกาที่ 420/2494)(นาถปริญญา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ประวัติ ปัตตพงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๑๗/๒๕๕๘)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๑๖/๒๕๕๘) ลงวันที่ ๑๗ เมษายน ๒๕๕๘ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ดังต่อไปนี้(๑) น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๑๒.๓๖๒๗ บาท(๒) น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๑๑.๓๗๕๓ บาท(๓) น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๑๑.๒๘๖๐ บาท(๔) น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๑๑.๑๐๕๐ บาท(๕) น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๑๐.๔๗๔๐ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๗ เมษายน ๒๕๕๘ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๔ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๘สมเดช ศรีสวัสดิ์รองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๕ มิถุนายน๒๕๕๘ปุณิกา/ผู้ตรวจ๓๐ มิถุนายน๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนที่ ๕๕ ง/หน้า ๒๒/๑๑ มิถุนายน ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1247/2473หลักกฎหมาย: มีชื่อในโฉนดด้วยกัน 3 คน แต่ปกครองมาไม่เท่ากันดังนี้ ต้องแบ่งกันตามส่วนที่ปกครองมา หาแบ่งตามที่มีชื่อในโฉนดไม่โฉนดที่พิพาทมีชื่อโจทก์จำเลยเปนเจ้าของร่วมกัน ๓ คน แต่โจทก์จำเลยต่างได้แยกปกครองทำกินในที่พิพาทรายนี้เปนส่วนๆ กันมากกว่า ๑๐ ปีแล้ว ดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตาศาลล่าง ให้แบ่งแยกโฉนดให้แก่โจทก์จำเลยตามเขตร์ที่ได้ปกครองมา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1247/2473นางเหมือน เขียนปั้นโจทก์นางแจ ปานสวัสดิ์ นางแจ้ง สีรื่นจำเลย ป.ที่ดิน มีชื่อในโฉนดด้วยกัน 3 คน แต่ปกครองมาไม่เท่ากันดังนี้ ต้องแบ่งกันตามส่วนที่ปกครองมา หาแบ่งตามที่มีชื่อในโฉนดไม่โฉนดที่พิพาทมีชื่อโจทก์จำเลยเปนเจ้าของร่วมกัน ๓ คน แต่โจทก์จำเลยต่างได้แยกปกครองทำกินในที่พิพาทรายนี้เปนส่วนๆ กันมากกว่า ๑๐ ปีแล้ว ดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตาศาลล่าง ให้แบ่งแยกโฉนดให้แก่โจทก์จำเลยตามเขตร์ที่ได้ปกครองมา(วิกรม-พิพาก-พรหม)ศาลชั้นต้น - พระยารามบัณฑิตศาลอุทธรณ์ - พระยาดุลยธรรมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โฉนดที่พิพาทมีชื่อโจทก์จำเลยเปนเจ้าของร่วมกัน ๓ คน แต่โจทก์จำเลยต่างได้แยกปกครองทำกินในที่พิพาทรายนี้เปนส่วนๆ กันมากกว่า ๑๐ ปีแล้ว ดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตาศาลล่าง ให้แบ่งแยกโฉนดให้แก่โจทก์จำเลยตามเขตร์ที่ได้ปกครองมา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1247/2473นางเหมือน เขียนปั้นโจทก์นางแจ ปานสวัสดิ์ นางแจ้ง สีรื่นจำเลย ป.ที่ดิน มีชื่อในโฉนดด้วยกัน 3 คน แต่ปกครองมาไม่เท่ากันดังนี้ ต้องแบ่งกันตามส่วนที่ปกครองมา หาแบ่งตามที่มีชื่อในโฉนดไม่โฉนดที่พิพาทมีชื่อโจทก์จำเลยเปนเจ้าของร่วมกัน ๓ คน แต่โจทก์จำเลยต่างได้แยกปกครองทำกินในที่พิพาทรายนี้เปนส่วนๆ กันมากกว่า ๑๐ ปีแล้ว ดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตาศาลล่าง ให้แบ่งแยกโฉนดให้แก่โจทก์จำเลยตามเขตร์ที่ได้ปกครองมา(วิกรม-พิพาก-พรหม)ศาลชั้นต้น - พระยารามบัณฑิตศาลอุทธรณ์ - พระยาดุลยธรรมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 255/2488หลักกฎหมาย: ผู้ตายมีภรรยา 2 คน เมื่อศาลพิพากษาแบ่งมรดกศาลได้แบ่งเงินไว้เป็นสินสมรสส่วนของภรรยาไว้ ภรรยาคนหนึ่งมาฟ้องแบ่งสินสมรสนั้นกึ่งหนึ่งโดยกล่าวอ้างคำพิพากษาในคดีก่อนด้วย แม้ไม่ระบุว่าตนมีสินเดิม ก็นำสืบได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 255/2488นายคุณ ชุลยกิติ ผู้รับมอบอำนาจนางพั้ง ชุลยกิติโจทก์นางทอง ขันธเริกส์จำเลย ป.พ.พ. ม. 1517 กฎหมายลักษณะผัวเมีย ป.วิ.พ. ม. 172, ม. 183, ม. 184, ม. 177ผู้ตายมีภรรยา 2 คน เมื่อศาลพิพากษาแบ่งมรดกศาลได้แบ่งเงินไว้เป็นสินสมรสส่วนของภรรยาไว้ ภรรยาคนหนึ่งมาฟ้องแบ่งสินสมรสนั้นกึ่งหนึ่งโดยกล่าวอ้างคำพิพากษาในคดีก่อนด้วย แม้ไม่ระบุว่าตนมีสินเดิม ก็นำสืบได้(มนูภันย์วิมลสาร-นาถปรีชา-ธรรมบัณฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 255/2488นายคุณ ชุลยกิติ ผู้รับมอบอำนาจนางพั้ง ชุลยกิติโจทก์นางทอง ขันธเริกส์จำเลย ป.พ.พ. ม. 1517 กฎหมายลักษณะผัวเมีย ป.วิ.พ. ม. 172, ม. 183, ม. 184, ม. 177ผู้ตายมีภรรยา 2 คน เมื่อศาลพิพากษาแบ่งมรดกศาลได้แบ่งเงินไว้เป็นสินสมรสส่วนของภรรยาไว้ ภรรยาคนหนึ่งมาฟ้องแบ่งสินสมรสนั้นกึ่งหนึ่งโดยกล่าวอ้างคำพิพากษาในคดีก่อนด้วย แม้ไม่ระบุว่าตนมีสินเดิม ก็นำสืบได้(มนูภันย์วิมลสาร-นาถปรีชา-ธรรมบัณฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดชื่อ ประเภท ชนิดหรือลักษณะของวัตถุที่เติมในอาหารสัตว์ที่ให้ใช้เป็นส่วนผสมในการผลิตอาหารสัตว์เพื่อขายตลอดจนอัตราส่วนหรือปริมาณที่ให้ใช้หรือห้ามมิให้ใช้วัตถุนั้นเกินกำหนด(ฉบับที่๙) พ.ศ. ๒๕๕๑ โดยที่เห็นสมควรกำหนดชนิดของวัตถุที่เติมในอาหารสัตว์ประเภทวิตามินที่ให้ใช้เป็นส่วนผสมในการผลิตอาหารสัตว์เพื่อขายเพิ่มเติมอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ และมาตรา ๖ (๔)แห่งพระราชบัญญัติควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์ พ.ศ. ๒๕๒๕ และฉบับที่แก้ไขเพิ่มเติมอันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการที่เกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบมาตรา ๔๑ และมาตรา ๔๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์โดยความเห็นชอบของคณะกรรมการควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์ จึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ ๑๘แห่งประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ เรื่อง กำหนดชื่อ ประเภท ชนิดหรือลักษณะของวัตถุที่เติมในอาหารสัตว์ที่ให้ใช้เป็นส่วนผสมในการผลิตอาหารสัตว์เพื่อขายตลอดจนอัตราส่วน หรือปริมาณที่ให้ใช้หรือห้ามมิให้ใช้วัตถุนั้นเกินกำหนด พ.ศ. ๒๕๓๙ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ เรื่อง กำหนดชื่อ ประเภท ชนิดหรือลักษณะของวัตถุที่เติมในอาหารสัตว์ที่ให้ใช้เป็นส่วนผสมในการผลิตอาหารสัตว์เพื่อขายตลอดจนอัตราส่วน หรือปริมาณที่ให้ใช้หรือห้ามมิให้ใช้วัตถุนั้นเกินกำหนด (ฉบับที่๘) พ.ศ. ๒๕๔๖ข้อ ๑๘ กำหนดให้ แอล-คาร์นิทีน (L-Carnitine)เป็นวัตถุที่เติมในอาหารสัตว์ประเภทวิตามินและให้ใช้เป็นส่วนผสมในการผลิตอาหารสัตว์ผสมสำเร็จรูปสำหรับชนิดสัตว์และปริมาณดังต่อไปนี้ปริมาณต่ำสุดที่กำหนดให้มีในอาหารสัตว์ผสมสำเร็จรูป ๑ กิโลกรัมไก่เป็ดสุกรโคกระบือสุนัขแมวปลากุ้ง๒๐มิลลิกรัม๒๐มิลลิกรัม๒๐มิลลิกรัม๒๐มิลลิกรัม๒๐มิลลิกรัม๒๐มิลลิกรัม๒๐มิลลิกรัม๑๐๐มิลลิกรัม๑๐๐มิลลิกรัมประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหกสิบวันนับแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๔ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๑สมศักดิ์ปริศนานันทกุลรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์วัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๑๓มกราคม ๒๕๕๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๔ ง/หน้า ๑๔/๙ มกราคม ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64898หลักกฎหมาย: เมื่อตามทางไต่สวนปรากฏว่าจำเลยที่ขอฎีกาอย่างคนอนาถายังมีหลักทรัพย์พอที่จะเสียค่าธรรมเนียมศาลได้ ศาลก็ต้องมีคำสั่งไม่อนุญาตให้จำเลยฎีกาอย่างคนอนาถา หากจำเลยยังประสงค์ที่จะยื่นฎีกา ก็ต้องนำเงินค่าธรรมเนียมมาชำระเสียภายในกำหนด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 576 - 577/2514นายโชติหิรัญ เปี่ยมสมบูรณ์ กับพวกโจทก์นางจีบ ศรีม่วงฯ กับพวกจำเลยนายแพทย์ชอบ เปี่ยมสมบูรณ์ กับพวกโจทก์นางจีบ ศรีม่วงฯ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 155, ม. 156เมื่อตามทางไต่สวนปรากฏว่าจำเลยที่ขอฎีกาอย่างคนอนาถายังมีหลักทรัพย์พอที่จะเสียค่าธรรมเนียมศาลได้ ศาลก็ต้องมีคำสั่งไม่อนุญาตให้จำเลยฎีกาอย่างคนอนาถา หากจำเลยยังประสงค์ที่จะยื่นฎีกา ก็ต้องนำเงินค่าธรรมเนียมมาชำระเสียภายในกำหนด(วิกรม เมาลานนท์-ศริ มลิลา-ชวน พูนคำ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 576 - 577/2514นายโชติหิรัญ เปี่ยมสมบูรณ์ กับพวกโจทก์นางจีบ ศรีม่วงฯ กับพวกจำเลยนายแพทย์ชอบ เปี่ยมสมบูรณ์ กับพวกโจทก์นางจีบ ศรีม่วงฯ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 155, ม. 156เมื่อตามทางไต่สวนปรากฏว่าจำเลยที่ขอฎีกาอย่างคนอนาถายังมีหลักทรัพย์พอที่จะเสียค่าธรรมเนียมศาลได้ ศาลก็ต้องมีคำสั่งไม่อนุญาตให้จำเลยฎีกาอย่างคนอนาถา หากจำเลยยังประสงค์ที่จะยื่นฎีกา ก็ต้องนำเงินค่าธรรมเนียมมาชำระเสียภายในกำหนด(วิกรม เมาลานนท์-ศริ มลิลา-ชวน พูนคำ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศของคณะปฏิวัติประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ ๑๔๖ โดยที่คณะปฏิวัติพิจารณาเห็นสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยการชลประทานหลวง เพื่อให้การดำเนินงานตามโครงการชลประทานอันเป็นส่วนหนึ่งของแผนพัฒนาเศรษฐกิจของประเทศได้สำเร็จลุล่วงไปโดยเร็วหัวหน้าคณะปฏิวัติจึงมีคำสั่ง ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิกความในมาตรา ๑๒ แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนมาตรา ๑๒ เจ้าพนักงานมีอำนาจที่จะเข้าครอบครองและใช้ที่ดินที่ได้เวนคืนตามกฎหมายว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์เพื่อทำประโยชน์ในการชลประทานได้แม้จะยังมิได้ชำระเงินค่าทำขวัญแต่เจ้าพนักงานต้องแจ้งให้เจ้าของและผู้ครอบครองที่ดินทราบล่วงหน้าไม่น้อยกว่าสามสิบวันในกรณีที่มีอาคาร บ้านเรือนหรือสิ่งปลูกสร้างอยู่ในที่ดินที่เวนคืนและเจ้าของหรือผู้ครอบครองมีหน้าที่ต้องรื้อถอนถ้าเจ้าของหรือผู้ครอบครองไม่รื้อถอนออกไปภายในหกสิบวันนับแต่วันที่เจ้าพนักงานได้แจ้งให้ทราบตามวรรคหนึ่งให้เจ้าพนักงานมีอำนาจเข้ารื้อถอนออกไปได้โดยเจ้าของหรือผู้ครอบครองเป็นผู้ชำระค่าใช้จ่ายในการรื้อถอนถ้าเจ้าของหรือผู้ครอบครองไม่ชำระ ให้หักค่าใช้จ่ายจากเงินค่าทำขวัญที่เจ้าของหรือผู้ครอบครองนั้นจะได้รับข้อ ๒ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นมาตรา ๑๒ ทวิแห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕มาตรา ๑๒ ทวิ ในกรณีที่มีความจำเป็นเพื่อดำเนินการก่อสร้างการชลประทานที่เร่งด่วนให้เจ้าพนักงานมีอำนาจเข้าครอบครองอสังหาริมทรัพย์และดำเนินการเกี่ยวกับกิจการชลประทานในอสังหาริมทรัพย์นั้น ๆได้ก่อนที่จะมีการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์นั้น ๆ ตามกฎหมายว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์แต่เจ้าพนักงานต้องแจ้งให้เจ้าของและผู้ครอบครองอสังหาริมทรัพย์ทราบล่วงหน้าไม่น้อยกว่าหกสิบวันการชลประทานที่เร่งด่วนตามความในวรรคหนึ่งให้คณะรัฐมนตรีเป็นผู้กำหนดโดยประกาศในราชกิจจานุเบกษาข้อ ๓[๑] ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๐พฤษภาคม พุทธศักราช ๒๕๑๕จอมพล ถ. กิตติขจรหัวหน้าคณะปฏิวัติพรพิมล/แก้ไข๑๐ ก.ย ๒๕๔๔A+B (C)พัชรินทร์/แก้ไข๗ มกราคม ๒๕๔๘วศิน/แก้ไข๑๙ มีนาคม ๒๕๕๒จุฑามาศ/ปรับปรุง๑๑ มกราคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม๘๙/ตอนที่ ๗๖/ฉบับพิเศษ หน้า ๓/๑๒ พฤษภาคม ๒๕๑๕
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดทางน้ำชลประทานตามพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕(ฉบับที่ ๑๔/๒๕๖๐)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ กำหนดให้ทางน้ำในเขตโครงการส่งน้ำและบำรุงรักษาโก ลก เป็นทางน้ำชลประทานประเภท ๑ จำนวน ๓ ทางน้ำตามบัญชีแนบท้ายประกาศประกาศณ วันที่ ๒๕ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๖๐พลเอกฉัตรชัย สาริกัลยะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชีทางน้ำชลประทานโครงการส่งน้ำและบำรุงรักษาโก ลก (แนบท้ายประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ ฉบับที่๑๔/๒๕๖๐)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พรวิภา/อัญชลี/จัดทำ๑๑ กันยายน๒๕๖๐ปริญสินีย์/ตรวจ๓๐ ตุลาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๒๒๑ ง/หน้า ๕๓/๘ กันยายน ๒๕๖๐
ข้อกำหนดเกี่ยวกับการจัดสรรที่ดินจังหวัดพะเยา(ฉบับที่ ๓)พ.ศ.๒๕๖๐ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๔ (๑) และมาตรา ๑๖แห่งพระราชบัญญัติการจัดสรรที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๓ คณะกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดพะเยาจึงออกข้อกำหนดเกี่ยวกับการจัดทำแผนผังโครงการและวิธีการในการจัดสรรที่ดินเพื่อที่อยู่อาศัยและพาณิชยกรรมโดยความเห็นชอบจากคณะกรรมการจัดสรรที่ดินกลางไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อกำหนดนี้เรียกว่าข้อกำหนดเกี่ยวกับการจัดสรรที่ดินจังหวัดพะเยา(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๖๐ข้อ ๒[๑] ข้อกำหนดนี้ให้ใช้บังคับนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ให้ยกเลิกความในข้อ๓๑ ของข้อกำหนดเกี่ยวกับการจัดสรรที่ดินจังหวัดพะเยา พ.ศ. ๒๕๔๕และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๓๑ ลานกิจกรรมหรือลานอเนกประสงค์ในกรณีเป็นการจัดสรรที่ดินขนาดใหญ่ผู้จัดสรรที่ดินจะต้องกันพื้นที่ไว้เป็นที่ตั้งของสาธารณูปโภคประเภทลานกิจกรรมหรือลานอเนกประสงค์จำนวน ๑ แห่ง เนื้อที่ไม่น้อยกว่า ๒๐๐ตารางวาและต้องจัดให้มีพื้นที่ดังกล่าวเพิ่มขึ้นทุก ๆ ๕๐๐ แปลง หรือทุก ๆ ๑๐๐ ไร่ที่ดินที่กันไว้เพื่อจัดตั้งโรงเรียนอนุบาล ตามแผนผังโครงการและวิธีการจัดสรรที่ดินในโครงการจัดสรรที่ดินที่ได้รับอนุญาตให้ทำการจัดสรรที่ดินก่อนวันที่ข้อกำหนดฉบับนี้มีผลใช้บังคับหากไม่สามารถจัดตั้งโรงเรียนอนุบาลหรือโรงเรียนประเภทอื่นตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการได้ให้ใช้พื้นที่ดังกล่าว จัดทำเป็นสาธารณูปโภคอื่น เช่น ลานกิจกรรมลานอเนกประสงค์ สวน สนามเด็กเล่น สนามกีฬา เป็นต้นโดยผู้จัดสรรที่ดินที่ประสงค์จะจัดทำสาธารณูปโภคดังกล่าวต้องยื่นคำขอแก้ไขเปลี่ยนแปลงแผนผัง โครงการหรือวิธีการที่ได้รับอนุญาตเพื่อให้คณะกรรมการพิจารณาตามนัยมาตรา ๓๒ แห่งพระราชบัญญัติการจัดสรรที่ดินพ.ศ. ๒๕๔๓ ด้วยให้ไว้ ณ วันที่ ๗ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๖๐ประจญ ปรัชญ์สกุลผู้ว่าราชการจังหวัดพะเยาประธานกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดพะเยาปุณิกา/อัญชลี/จัดทำ๑๑มกราคม ๒๕๖๑นุสรา/ตรวจ๑๒มกราคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๕ ง/หน้า ๓๖/๑๐ มกราคม ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 769/2532หลักกฎหมาย: จำเลยที่ ๑ เป็นผู้จัดให้มีการเล่นการพนันป๊อก ที่บ้านจำนวน๒ วง โดย แต่ละวงมีผู้เข้าร่วมเล่นหลายคน การกระทำของจำเลยที่ ๑จึงเป็นความผิดกรรมเดียว แต่ โจทก์ได้ ฟ้องจำเลยที่ ๑ เป็น ๒ คดีตาม จำนวนวงการพนันในข้อหาว่าเป็นผู้จัดให้มีการเล่นการพนันป๊อกเมื่อคดีสำนวนหนึ่งศาลมีคำพิพากษาเสร็จเด็ดขาดลงโทษจำเลยที่ ๑ไปแล้วสิทธินำคดีอาญามาฟ้องของโจทก์สำหรับจำเลยที่ ๑ อีกคดีหนึ่งย่อมระงับไปตาม ป.วิ.อ. มาตรา ๓๙(๔). ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 769/2532พนักงานอัยการ ประจำศาลแขวงนาย สมนึก ทรัพย์วรรณา กับพวก.จำเลยที่ ๑ เป็นผู้จัดให้มีการเล่นการพนันป๊อก ที่บ้านจำนวน๒ วง โดย แต่ละวงมีผู้เข้าร่วมเล่นหลายคน การกระทำของจำเลยที่ ๑จึงเป็นความผิดกรรมเดียว แต่ โจทก์ได้ ฟ้องจำเลยที่ ๑ เป็น ๒ คดีตาม จำนวนวงการพนันในข้อหาว่าเป็นผู้จัดให้มีการเล่นการพนันป๊อกเมื่อคดีสำนวนหนึ่งศาลมีคำพิพากษาเสร็จเด็ดขาดลงโทษจำเลยที่ ๑ไปแล้วสิทธินำคดีอาญามาฟ้องของโจทก์สำหรับจำเลยที่ ๑ อีกคดีหนึ่งย่อมระงับไปตาม ป.วิ.อ. มาตรา ๓๙(๔).(สุวรรณ ตระการพันธุ์-ศักดิ์ สนองชาติ-กู้เกียรติ สุนทรบุระ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 769/2532พนักงานอัยการ ประจำศาลแขวงนาย สมนึก ทรัพย์วรรณา กับพวก.จำเลยที่ ๑ เป็นผู้จัดให้มีการเล่นการพนันป๊อก ที่บ้านจำนวน๒ วง โดย แต่ละวงมีผู้เข้าร่วมเล่นหลายคน การกระทำของจำเลยที่ ๑จึงเป็นความผิดกรรมเดียว แต่ โจทก์ได้ ฟ้องจำเลยที่ ๑ เป็น ๒ คดีตาม จำนวนวงการพนันในข้อหาว่าเป็นผู้จัดให้มีการเล่นการพนันป๊อกเมื่อคดีสำนวนหนึ่งศาลมีคำพิพากษาเสร็จเด็ดขาดลงโทษจำเลยที่ ๑ไปแล้วสิทธินำคดีอาญามาฟ้องของโจทก์สำหรับจำเลยที่ ๑ อีกคดีหนึ่งย่อมระงับไปตาม ป.วิ.อ. มาตรา ๓๙(๔).(สุวรรณ ตระการพันธุ์-ศักดิ์ สนองชาติ-กู้เกียรติ สุนทรบุระ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ