คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1664/2549หลักกฎหมาย: เครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตรของกลางมีเครื่องหมายการค้าปลอมปรากฏอยู่ จึงเป็นสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้าปลอมซึ่งจำเลยมีไว้เพื่อจำหน่าย อันเป็นความผิดตาม พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 110 (1) ประกอบมาตรา 108 ศาลมีอำนาจพิพากษาให้ริบของกลางดังกล่าวได้ตามมาตรา 115โจทก์ฟ้องว่า บริษัทคูโบต้าคอร์ปอร์เรชั่น ผู้เสียหายที่ 1 จดทะเบียนเป็นนิติบุคคลตามกฎหมายที่ประเทศญี่ปุ่น และเป็นเจ้าของชื่อ รูป รอยประดิษฐ์ กับเครื่องหมายการค้า คำว่า "KUBOTA" "คูโบต้า" ซึ่งได้จดทะเบียนไว้แล้วในประเทศไทยเพื่อใช้กับสินค้าต่าง ๆ รวมทั้งเครื่องยนต์ที่ไม่ใช้กับยานพาหนะทางบก และบริษัทสยามคูโบต้าอุตสาหกรรม จำกัด ผู้เสียหายที่ 2 จดทะเบียนเป็นนิติบุคคลตามกฎหมายที่ประเทศไทยและเป็นเจ้าของชื่อ รูป รอยประดิษฐ์ กับเครื่องหมายการค้าตามฟ้องซึ่งประกอบคำว่า "รูปช้างในเฟืองจักร" "DYNAMIC BALANCER DIESEL" และได้จดทะเบียนไว้แล้วในประเทศไทยเพื่อใช้กับสินค้าต่าง ๆ รวมทั้งเครื่องจักรที่ใช้ในการทำไร่นาเรือกสวน และเครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตร เมื่อวันที่ 15 กุมภาพันธ์ 2548 เวลากลางวัน จำเลยได้กระทำความผิดต่อกฎหมายหลายกรรมต่างกัน กล่าวคือ จำเลยได้ปลอมเครื่องหมายการค้าตามฟ้องของผู้เสียหายทั้งสอง ซึ่งได้จดทะเบียนไว้สำหรับสินค้าเครื่องจักรที่ใช้ในการทำไร่นาเรือกสวน เครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตร และเครื่องยนต์ที่ไม่ใช้กับยานพาหนะทางบกและจำเลยมีไว้เพื่อจำหน่ายซึ่งสินค้าที่มีชื่อ รูป รอยประดิษฐ์หรือข้อความใด ๆ ในการประกอบการค้าของผู้เสียหายที่ 1 ในรูปเครื่องหมายการค้าตามฟ้อง และสินค้าที่มีชื่อ รูป รอยประดิษฐ์หรือข้อความใด ๆ ในการประกอบการค้าของผู้เสียหายที่ 2 ในรูปเครื่องหมายการค้าตามฟ้อง หรือเครื่องหมายการค้าร่วมของผู้เสียหายทั้งสอง ซึ่งสินค้าเครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตรจำนวน 4 เครื่อง และสติกเกอร์ที่มีเครื่องหมายการค้าปลอมของผู้เสียหายจำนวน 133ชิ้น/ชุด อันเป็นเครื่องหมายการค้าปลอมที่จำเลยเป็นผู้ทำปลอมเครื่องหมายการค้าที่แท้จริงของผู้เสียหายทั้งสองและเป็นสินค้าที่มีผู้นำเอาชื่อ รูป และรอยประดิษฐ์ในการประกอบการค้าและเครื่องหมายการค้าของผู้เสียหายทั้งสองมาใช้และทำให้ปรากฏบนครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตรดังกล่าว เพื่อให้ประชาชนหลงเชื่อว่าเป็นสินค้าของเครื่องหมายการค้าของผู้เสียหายทั้งสองอันเป็นการฝ่าฝืนต่อกฎหมาย เจ้าพนักงานจับจำเลยได้พร้อมด้วยเครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตร จำนวน 4 เครื่อง สติกเกอร์จำนวน 133ชิ้น/ชุด ที่มีผู้เอาชื่อ รูป รอยประดิษฐ์หรือข้อความใด ๆ ในการประกอบการค้าของผู้เสียหายทั้งสองมาใช้ อันเป็นสินค้าที่จำเลยทำปลอมและมีไว้เพื่อจำหน่ายเป็นของกลาง ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 32, 33, 91, 272, 273 และ275 พระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 4, 108, 110 และ 115 ริบของกลางทั้งหมด จำเลยให้การรับสารภาพ ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 108 และมาตรา 110 (1) ประกอบมาตรา 108 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 275 ประกอบมาตรา 272 (1) เฉพาะความผิดตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 110 (1) ประกอบมาตรา 108 กับความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 275 ประกอบมาตรา 272 (1) เป็นการกระทำกรรมเดียวผิดกฎหมายหลายบท ให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 110 (1) ประกอบมาตรา 108 การกระทำของจำเลยเป็นการกระทำความผิดหลายกรรมต่างกัน ให้เรียงกระทงลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91 ความผิดฐานปลอมเครื่องหมายการค้าของผู้อื่น ปรับ 5,000 บาท ความผิดฐานมีไว้เพื่อจำหน่ายซึ่งสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้าปลอม ปรับ 5,000 บาท รวมโทษทุกกระทงปรับ 10,000 บาท จำเลยให้การรับสารภาพ เป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ถือเป็นเหตุบรรเทาโทษ ลดโทษให้กึ่งหนึ่ง ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงลงโทษปรับ 5,000 บาท ไม่ชำระค่าปรับให้จัดการตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 29 และ 30 ริบของกลาง จำเลยอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศวินิจฉัยว่า "คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของจำเลยว่า การที่ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษาริบเครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตรของกลางนั้นชอบหรือไม่ เห็นว่า พระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 115 บัญญัติว่า "บรรดาสินค้าที่ได้นำเข้ามาในราชอาณาจักรเพื่อจำหน่ายหรือมีไว้เพื่อจำหน่ายอันเป็นการกระทำความผิดตามพระราชบัญญัตินี้ให้ริบเสียทั้งสิ้น ไม่ว่าจะมีผู้ถูกลงโทษตามคำพิพากษาหรือไม่" คดีนี้โจทก์ฟ้องและจำเลยให้การรับสารภาพ ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าเครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตรของกลางมีเครื่องหมายการค้าปลอมปรากฏอยู่ เครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตรของกลางดังกล่าวจึงเป็นสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้าปลอมซึ่งจำเลยมีไว้เพื่อจำหน่ายอันเป็นความผิดตาม ตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 110 (1) ประกอบมาตรา 108 ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางจึงมีอำนาจพิพากษาให้ริบของกลางดังกล่าวได้ตาม พระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 115 ดังกล่าว ดังนั้น ที่ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษาริบเครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตรของกลางจึงชอบแล้ว ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศเห็นพ้องด้วย อุทธรณ์ของจำเลยฟังไม่ขึ้น" พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1664/2549พนักงานอัยการจังหวัดเพชรบุรีโจทก์นายสุจิตร แซ่คูจำเลย พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 ม. 115เครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตรของกลางมีเครื่องหมายการค้าปลอมปรากฏอยู่ จึงเป็นสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้าปลอมซึ่งจำเลยมีไว้เพื่อจำหน่าย อันเป็นความผิดตาม พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 110 (1) ประกอบมาตรา 108 ศาลมีอำนาจพิพากษาให้ริบของกลางดังกล่าวได้ตามมาตรา 115โจทก์ฟ้องว่า บริษัทคูโบต้าคอร์ปอร์เรชั่น ผู้เสียหายที่ 1 จดทะเบียนเป็นนิติบุคคลตามกฎหมายที่ประเทศญี่ปุ่น และเป็นเจ้าของชื่อ รูป รอยประดิษฐ์ กับเครื่องหมายการค้า คำว่า "KUBOTA" "คูโบต้า" ซึ่งได้จดทะเบียนไว้แล้วในประเทศไทยเพื่อใช้กับสินค้าต่าง ๆ รวมทั้งเครื่องยนต์ที่ไม่ใช้กับยานพาหนะทางบก และบริษัทสยามคูโบต้าอุตสาหกรรม จำกัด ผู้เสียหายที่ 2 จดทะเบียนเป็นนิติบุคคลตามกฎหมายที่ประเทศไทยและเป็นเจ้าของชื่อ รูป รอยประดิษฐ์ กับเครื่องหมายการค้าตามฟ้องซึ่งประกอบคำว่า "รูปช้างในเฟืองจักร" "DYNAMIC BALANCER DIESEL" และได้จดทะเบียนไว้แล้วในประเทศไทยเพื่อใช้กับสินค้าต่าง ๆ รวมทั้งเครื่องจักรที่ใช้ในการทำไร่นาเรือกสวน และเครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตร เมื่อวันที่ 15 กุมภาพันธ์ 2548 เวลากลางวัน จำเลยได้กระทำความผิดต่อกฎหมายหลายกรรมต่างกัน กล่าวคือ จำเลยได้ปลอมเครื่องหมายการค้าตามฟ้องของผู้เสียหายทั้งสอง ซึ่งได้จดทะเบียนไว้สำหรับสินค้าเครื่องจักรที่ใช้ในการทำไร่นาเรือกสวน เครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตร และเครื่องยนต์ที่ไม่ใช้กับยานพาหนะทางบกและจำเลยมีไว้เพื่อจำหน่ายซึ่งสินค้าที่มีชื่อ รูป รอยประดิษฐ์หรือข้อความใด ๆ ในการประกอบการค้าของผู้เสียหายที่ 1 ในรูปเครื่องหมายการค้าตามฟ้อง และสินค้าที่มีชื่อ รูป รอยประดิษฐ์หรือข้อความใด ๆ ในการประกอบการค้าของผู้เสียหายที่ 2 ในรูปเครื่องหมายการค้าตามฟ้อง หรือเครื่องหมายการค้าร่วมของผู้เสียหายทั้งสอง ซึ่งสินค้าเครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตรจำนวน 4 เครื่อง และสติกเกอร์ที่มีเครื่องหมายการค้าปลอมของผู้เสียหายจำนวน 133ชิ้น/ชุด อันเป็นเครื่องหมายการค้าปลอมที่จำเลยเป็นผู้ทำปลอมเครื่องหมายการค้าที่แท้จริงของผู้เสียหายทั้งสองและเป็นสินค้าที่มีผู้นำเอาชื่อ รูป และรอยประดิษฐ์ในการประกอบการค้าและเครื่องหมายการค้าของผู้เสียหายทั้งสองมาใช้และทำให้ปรากฏบนครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตรดังกล่าว เพื่อให้ประชาชนหลงเชื่อว่าเป็นสินค้าของเครื่องหมายการค้าของผู้เสียหายทั้งสองอันเป็นการฝ่าฝืนต่อกฎหมาย เจ้าพนักงานจับจำเลยได้พร้อมด้วยเครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตร จำนวน 4 เครื่อง สติกเกอร์จำนวน 133ชิ้น/ชุด ที่มีผู้เอาชื่อ รูป รอยประดิษฐ์หรือข้อความใด ๆ ในการประกอบการค้าของผู้เสียหายทั้งสองมาใช้ อันเป็นสินค้าที่จำเลยทำปลอมและมีไว้เพื่อจำหน่ายเป็นของกลาง ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 32, 33, 91, 272, 273 และ275 พระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 4, 108, 110 และ 115 ริบของกลางทั้งหมด จำเลยให้การรับสารภาพ ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 108 และมาตรา 110 (1) ประกอบมาตรา 108 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 275 ประกอบมาตรา 272 (1) เฉพาะความผิดตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 110 (1) ประกอบมาตรา 108 กับความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 275 ประกอบมาตรา 272 (1) เป็นการกระทำกรรมเดียวผิดกฎหมายหลายบท ให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 110 (1) ประกอบมาตรา 108 การกระทำของจำเลยเป็นการกระทำความผิดหลายกรรมต่างกัน ให้เรียงกระทงลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91 ความผิดฐานปลอมเครื่องหมายการค้าของผู้อื่น ปรับ 5,000 บาท ความผิดฐานมีไว้เพื่อจำหน่ายซึ่งสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้าปลอม ปรับ 5,000 บาท รวมโทษทุกกระทงปรับ 10,000 บาท จำเลยให้การรับสารภาพ เป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ถือเป็นเหตุบรรเทาโทษ ลดโทษให้กึ่งหนึ่ง ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงลงโทษปรับ 5,000 บาท ไม่ชำระค่าปรับให้จัดการตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 29 และ 30 ริบของกลาง จำเลยอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศวินิจฉัยว่า "คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของจำเลยว่า การที่ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษาริบเครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตรของกลางนั้นชอบหรือไม่ เห็นว่า พระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 115 บัญญัติว่า "บรรดาสินค้าที่ได้นำเข้ามาในราชอาณาจักรเพื่อจำหน่ายหรือมีไว้เพื่อจำหน่ายอันเป็นการกระทำความผิดตามพระราชบัญญัตินี้ให้ริบเสียทั้งสิ้น ไม่ว่าจะมีผู้ถูกลงโทษตามคำพิพากษาหรือไม่" คดีนี้โจทก์ฟ้องและจำเลยให้การรับสารภาพ ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าเครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตรของกลางมีเครื่องหมายการค้าปลอมปรากฏอยู่ เครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตรของกลางดังกล่าวจึงเป็นสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้าปลอมซึ่งจำเลยมีไว้เพื่อจำหน่ายอันเป็นความผิดตาม ตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 110 (1) ประกอบมาตรา 108 ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางจึงมีอำนาจพิพากษาให้ริบของกลางดังกล่าวได้ตาม พระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 115 ดังกล่าว ดังนั้น ที่ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษาริบเครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตรของกลางจึงชอบแล้ว ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศเห็นพ้องด้วย อุทธรณ์ของจำเลยฟังไม่ขึ้น" พิพากษายืน.(สมศักดิ์ เนตรมัย-สุวัฒน์ วรรธนะหทัย-พินิจ บุญชัด)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า บริษัทคูโบต้าคอร์ปอร์เรชั่น ผู้เสียหายที่ 1 จดทะเบียนเป็นนิติบุคคลตามกฎหมายที่ประเทศญี่ปุ่น และเป็นเจ้าของชื่อ รูป รอยประดิษฐ์ กับเครื่องหมายการค้า คำว่า "KUBOTA" "คูโบต้า" ซึ่งได้จดทะเบียนไว้แล้วในประเทศไทยเพื่อใช้กับสินค้าต่าง ๆ รวมทั้งเครื่องยนต์ที่ไม่ใช้กับยานพาหนะทางบก และบริษัทสยามคูโบต้าอุตสาหกรรม จำกัด ผู้เสียหายที่ 2 จดทะเบียนเป็นนิติบุคคลตามกฎหมายที่ประเทศไทยและเป็นเจ้าของชื่อ รูป รอยประดิษฐ์ กับเครื่องหมายการค้าตามฟ้องซึ่งประกอบคำว่า "รูปช้างในเฟืองจักร" "DYNAMIC BALANCER DIESEL" และได้จดทะเบียนไว้แล้วในประเทศไทยเพื่อใช้กับสินค้าต่าง ๆ รวมทั้งเครื่องจักรที่ใช้ในการทำไร่นาเรือกสวน และเครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตร เมื่อวันที่ 15 กุมภาพันธ์ 2548 เวลากลางวัน จำเลยได้กระทำความผิดต่อกฎหมายหลายกรรมต่างกัน กล่าวคือ จำเลยได้ปลอมเครื่องหมายการค้าตามฟ้องของผู้เสียหายทั้งสอง ซึ่งได้จดทะเบียนไว้สำหรับสินค้าเครื่องจักรที่ใช้ในการทำไร่นาเรือกสวน เครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตร และเครื่องยนต์ที่ไม่ใช้กับยานพาหนะทางบกและจำเลยมีไว้เพื่อจำหน่ายซึ่งสินค้าที่มีชื่อ รูป รอยประดิษฐ์หรือข้อความใด ๆ ในการประกอบการค้าของผู้เสียหายที่ 1 ในรูปเครื่องหมายการค้าตามฟ้อง และสินค้าที่มีชื่อ รูป รอยประดิษฐ์หรือข้อความใด ๆ ในการประกอบการค้าของผู้เสียหายที่ 2 ในรูปเครื่องหมายการค้าตามฟ้อง หรือเครื่องหมายการค้าร่วมของผู้เสียหายทั้งสอง ซึ่งสินค้าเครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตรจำนวน 4 เครื่อง และสติกเกอร์ที่มีเครื่องหมายการค้าปลอมของผู้เสียหายจำนวน 133ชิ้น/ชุด อันเป็นเครื่องหมายการค้าปลอมที่จำเลยเป็นผู้ทำปลอมเครื่องหมายการค้าที่แท้จริงของผู้เสียหายทั้งสองและเป็นสินค้าที่มีผู้นำเอาชื่อ รูป และรอยประดิษฐ์ในการประกอบการค้าและเครื่องหมายการค้าของผู้เสียหายทั้งสองมาใช้และทำให้ปรากฏบนครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตรดังกล่าว เพื่อให้ประชาชนหลงเชื่อว่าเป็นสินค้าของเครื่องหมายการค้าของผู้เสียหายทั้งสองอันเป็นการฝ่าฝืนต่อกฎหมาย เจ้าพนักงานจับจำเลยได้พร้อมด้วยเครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตร จำนวน 4 เครื่อง สติกเกอร์จำนวน 133ชิ้น/ชุด ที่มีผู้เอาชื่อ รูป รอยประดิษฐ์หรือข้อความใด ๆ ในการประกอบการค้าของผู้เสียหายทั้งสองมาใช้ อันเป็นสินค้าที่จำเลยทำปลอมและมีไว้เพื่อจำหน่ายเป็นของกลาง ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 32, 33, 91, 272, 273 และ275 พระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 4, 108, 110 และ 115 ริบของกลางทั้งหมด จำเลยให้การรับสารภาพ ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 108 และมาตรา 110 (1) ประกอบมาตรา 108 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 275 ประกอบมาตรา 272 (1) เฉพาะความผิดตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 110 (1) ประกอบมาตรา 108 กับความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 275 ประกอบมาตรา 272 (1) เป็นการกระทำกรรมเดียวผิดกฎหมายหลายบท ให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 110 (1) ประกอบมาตรา 108 การกระทำของจำเลยเป็นการกระทำความผิดหลายกรรมต่างกัน ให้เรียงกระทงลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91 ความผิดฐานปลอมเครื่องหมายการค้าของผู้อื่น ปรับ 5,000 บาท ความผิดฐานมีไว้เพื่อจำหน่ายซึ่งสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้าปลอม ปรับ 5,000 บาท รวมโทษทุกกระทงปรับ 10,000 บาท จำเลยให้การรับสารภาพ เป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ถือเป็นเหตุบรรเทาโทษ ลดโทษให้กึ่งหนึ่ง ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงลงโทษปรับ 5,000 บาท ไม่ชำระค่าปรับให้จัดการตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 29 และ 30 ริบของกลาง จำเลยอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศวินิจฉัยว่า "คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของจำเลยว่า การที่ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษาริบเครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตรของกลางนั้นชอบหรือไม่ เห็นว่า พระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 115 บัญญัติว่า "บรรดาสินค้าที่ได้นำเข้ามาในราชอาณาจักรเพื่อจำหน่ายหรือมีไว้เพื่อจำหน่ายอันเป็นการกระทำความผิดตามพระราชบัญญัตินี้ให้ริบเสียทั้งสิ้น ไม่ว่าจะมีผู้ถูกลงโทษตามคำพิพากษาหรือไม่" คดีนี้โจทก์ฟ้องและจำเลยให้การรับสารภาพ ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าเครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตรของกลางมีเครื่องหมายการค้าปลอมปรากฏอยู่ เครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตรของกลางดังกล่าวจึงเป็นสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้าปลอมซึ่งจำเลยมีไว้เพื่อจำหน่ายอันเป็นความผิดตาม ตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 110 (1) ประกอบมาตรา 108 ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางจึงมีอำนาจพิพากษาให้ริบของกลางดังกล่าวได้ตาม พระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 115 ดังกล่าว ดังนั้น ที่ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษาริบเครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตรของกลางจึงชอบแล้ว ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศเห็นพ้องด้วย อุทธรณ์ของจำเลยฟังไม่ขึ้น" พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1664/2549พนักงานอัยการจังหวัดเพชรบุรีโจทก์นายสุจิตร แซ่คูจำเลย พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 ม. 115เครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตรของกลางมีเครื่องหมายการค้าปลอมปรากฏอยู่ จึงเป็นสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้าปลอมซึ่งจำเลยมีไว้เพื่อจำหน่าย อันเป็นความผิดตาม พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 110 (1) ประกอบมาตรา 108 ศาลมีอำนาจพิพากษาให้ริบของกลางดังกล่าวได้ตามมาตรา 115โจทก์ฟ้องว่า บริษัทคูโบต้าคอร์ปอร์เรชั่น ผู้เสียหายที่ 1 จดทะเบียนเป็นนิติบุคคลตามกฎหมายที่ประเทศญี่ปุ่น และเป็นเจ้าของชื่อ รูป รอยประดิษฐ์ กับเครื่องหมายการค้า คำว่า "KUBOTA" "คูโบต้า" ซึ่งได้จดทะเบียนไว้แล้วในประเทศไทยเพื่อใช้กับสินค้าต่าง ๆ รวมทั้งเครื่องยนต์ที่ไม่ใช้กับยานพาหนะทางบก และบริษัทสยามคูโบต้าอุตสาหกรรม จำกัด ผู้เสียหายที่ 2 จดทะเบียนเป็นนิติบุคคลตามกฎหมายที่ประเทศไทยและเป็นเจ้าของชื่อ รูป รอยประดิษฐ์ กับเครื่องหมายการค้าตามฟ้องซึ่งประกอบคำว่า "รูปช้างในเฟืองจักร" "DYNAMIC BALANCER DIESEL" และได้จดทะเบียนไว้แล้วในประเทศไทยเพื่อใช้กับสินค้าต่าง ๆ รวมทั้งเครื่องจักรที่ใช้ในการทำไร่นาเรือกสวน และเครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตร เมื่อวันที่ 15 กุมภาพันธ์ 2548 เวลากลางวัน จำเลยได้กระทำความผิดต่อกฎหมายหลายกรรมต่างกัน กล่าวคือ จำเลยได้ปลอมเครื่องหมายการค้าตามฟ้องของผู้เสียหายทั้งสอง ซึ่งได้จดทะเบียนไว้สำหรับสินค้าเครื่องจักรที่ใช้ในการทำไร่นาเรือกสวน เครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตร และเครื่องยนต์ที่ไม่ใช้กับยานพาหนะทางบกและจำเลยมีไว้เพื่อจำหน่ายซึ่งสินค้าที่มีชื่อ รูป รอยประดิษฐ์หรือข้อความใด ๆ ในการประกอบการค้าของผู้เสียหายที่ 1 ในรูปเครื่องหมายการค้าตามฟ้อง และสินค้าที่มีชื่อ รูป รอยประดิษฐ์หรือข้อความใด ๆ ในการประกอบการค้าของผู้เสียหายที่ 2 ในรูปเครื่องหมายการค้าตามฟ้อง หรือเครื่องหมายการค้าร่วมของผู้เสียหายทั้งสอง ซึ่งสินค้าเครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตรจำนวน 4 เครื่อง และสติกเกอร์ที่มีเครื่องหมายการค้าปลอมของผู้เสียหายจำนวน 133ชิ้น/ชุด อันเป็นเครื่องหมายการค้าปลอมที่จำเลยเป็นผู้ทำปลอมเครื่องหมายการค้าที่แท้จริงของผู้เสียหายทั้งสองและเป็นสินค้าที่มีผู้นำเอาชื่อ รูป และรอยประดิษฐ์ในการประกอบการค้าและเครื่องหมายการค้าของผู้เสียหายทั้งสองมาใช้และทำให้ปรากฏบนครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตรดังกล่าว เพื่อให้ประชาชนหลงเชื่อว่าเป็นสินค้าของเครื่องหมายการค้าของผู้เสียหายทั้งสองอันเป็นการฝ่าฝืนต่อกฎหมาย เจ้าพนักงานจับจำเลยได้พร้อมด้วยเครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตร จำนวน 4 เครื่อง สติกเกอร์จำนวน 133ชิ้น/ชุด ที่มีผู้เอาชื่อ รูป รอยประดิษฐ์หรือข้อความใด ๆ ในการประกอบการค้าของผู้เสียหายทั้งสองมาใช้ อันเป็นสินค้าที่จำเลยทำปลอมและมีไว้เพื่อจำหน่ายเป็นของกลาง ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 32, 33, 91, 272, 273 และ275 พระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 4, 108, 110 และ 115 ริบของกลางทั้งหมด จำเลยให้การรับสารภาพ ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 108 และมาตรา 110 (1) ประกอบมาตรา 108 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 275 ประกอบมาตรา 272 (1) เฉพาะความผิดตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 110 (1) ประกอบมาตรา 108 กับความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 275 ประกอบมาตรา 272 (1) เป็นการกระทำกรรมเดียวผิดกฎหมายหลายบท ให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 110 (1) ประกอบมาตรา 108 การกระทำของจำเลยเป็นการกระทำความผิดหลายกรรมต่างกัน ให้เรียงกระทงลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91 ความผิดฐานปลอมเครื่องหมายการค้าของผู้อื่น ปรับ 5,000 บาท ความผิดฐานมีไว้เพื่อจำหน่ายซึ่งสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้าปลอม ปรับ 5,000 บาท รวมโทษทุกกระทงปรับ 10,000 บาท จำเลยให้การรับสารภาพ เป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ถือเป็นเหตุบรรเทาโทษ ลดโทษให้กึ่งหนึ่ง ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงลงโทษปรับ 5,000 บาท ไม่ชำระค่าปรับให้จัดการตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 29 และ 30 ริบของกลาง จำเลยอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศวินิจฉัยว่า "คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของจำเลยว่า การที่ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษาริบเครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตรของกลางนั้นชอบหรือไม่ เห็นว่า พระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 115 บัญญัติว่า "บรรดาสินค้าที่ได้นำเข้ามาในราชอาณาจักรเพื่อจำหน่ายหรือมีไว้เพื่อจำหน่ายอันเป็นการกระทำความผิดตามพระราชบัญญัตินี้ให้ริบเสียทั้งสิ้น ไม่ว่าจะมีผู้ถูกลงโทษตามคำพิพากษาหรือไม่" คดีนี้โจทก์ฟ้องและจำเลยให้การรับสารภาพ ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าเครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตรของกลางมีเครื่องหมายการค้าปลอมปรากฏอยู่ เครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตรของกลางดังกล่าวจึงเป็นสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้าปลอมซึ่งจำเลยมีไว้เพื่อจำหน่ายอันเป็นความผิดตาม ตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 110 (1) ประกอบมาตรา 108 ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางจึงมีอำนาจพิพากษาให้ริบของกลางดังกล่าวได้ตาม พระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 115 ดังกล่าว ดังนั้น ที่ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษาริบเครื่องยนต์ดีเซลเพื่อการเกษตรของกลางจึงชอบแล้ว ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศเห็นพ้องด้วย อุทธรณ์ของจำเลยฟังไม่ขึ้น" พิพากษายืน.(สมศักดิ์ เนตรมัย-สุวัฒน์ วรรธนะหทัย-พินิจ บุญชัด)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ