phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศคณะกรรมการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ส่วนจังหวัดแพร่ประกาศคณะกรรมการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ส่วนจังหวัดแพร่เรื่องการให้ความเห็นชอบโครงการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่จังหวัดแพร่ บริเวณถนนพญาพลเขตเทศบาลเมืองแพร่และเทศบาลตำบลป่าแมต อำเภอเมือง จังหวัดแพร่[๑] ด้วยกรมโยธาธิการและผังเมืองโดยสำนักงานโยธาธิการและผังเมืองจังหวัดแพร่ ผู้รับมอบอำนาจเทศบาลเมืองแพร่และเทศบาลตำบลป่าแมตได้เสนอคณะกรรมการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ส่วนจังหวัดแพร่เพื่อขอความเห็นชอบโครงการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่จังหวัดแพร่บริเวณถนนพญาพลเขตเทศบาลเมืองแพร่ และเทศบาลตำบลป่าแมต อำเภอเมือง จังหวัดแพร่พื้นที่สองฟากถนนสาย ข ๑๐ ตามกฎกระทรวงให้ใช้บังคับผังเมืองรวมเมืองแพร่ พ.ศ. ๒๕๕๔ขนาดพื้นที่ประมาณ ๑๔๐ ไร่ ตามแผนผังแสดงบริเวณพื้นที่โครงการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่จังหวัดแพร่บริเวณถนนพญาพลท้ายประกาศนี้ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๗ แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ พ.ศ. ๒๕๔๗คณะกรรมการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ส่วนจังหวัดแพร่ ได้พิจารณาและมีมติให้ความเห็นชอบโครงการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ดังกล่าวแล้วเมื่อวันที่ ๒๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๙ประกาศ ณ วันที่ ๔พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๙พิเชษฐ ไพบูลย์ศิริผู้ว่าราชการจังหวัดแพร่ประธานคณะกรรมการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ส่วนจังหวัดแพร่[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนผังแสดงบริเวณพื้นที่โครงการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่จังหวัดแพร่(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วิศนี/ปริยานุช/จัดทำ๔ กรกฎาคม ๒๕๕๙นุสรา/ตรวจ๑๕ สิงหาคม๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๑๔๘ ง/หน้า ๑๖/๑ กรกฎาคม ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7860/2544หลักกฎหมาย: โจทก์ไม่มีประจักษ์พยานรู้เห็นการกระทำความผิดของจำเลย พยานหลักฐานของโจทก์ได้มาสืบเนื่องจากคำให้การชั้นจับกุมและชั้นสอบสวนของจำเลยทั้งสิ้น ประกอบกับทางนำสืบของจำเลยในชั้นพิจารณาคดีของศาลก็เหมือนกับที่จำเลยให้การไว้ในชั้นจับกุมและชั้นสอบสวน จึงถือได้ว่าเป็นการให้ความรู้แก่ศาลอันเป็นประโยชน์แก่การพิจารณาคดี มีเหตุบรรเทาโทษตาม ป.อ. มาตรา 78 ข้อหาความผิดซึ่งต้องห้ามมิให้คู่ความฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ศาลฎีกาก็มีอำนาจลดโทษให้จำเลยไปถึงข้อหานี้ได้(ปราโมทย์ ชพานนท์ - สุเมธ ตังคจิวางกูร - ชวลิต ยอดเณร) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7860/2544พนักงานอัยการจังหวัดศรีสะเกษโจทก์นายไพบูลย์ ศรีธนานันท์โจทก์ร่วมนายทวีศักดิ์หรือบุ้ง มาลีวรรณหรือมาลีวัลย์จำเลย ป.อ. ม. 78 ป.วิ.อ. ม. 185, ม. 218 วรรคหนึ่งโจทก์ไม่มีประจักษ์พยานรู้เห็นการกระทำความผิดของจำเลย พยานหลักฐานของโจทก์ได้มาสืบเนื่องจากคำให้การชั้นจับกุมและชั้นสอบสวนของจำเลยทั้งสิ้น ประกอบกับทางนำสืบของจำเลยในชั้นพิจารณาคดีของศาลก็เหมือนกับที่จำเลยให้การไว้ในชั้นจับกุมและชั้นสอบสวน จึงถือได้ว่าเป็นการให้ความรู้แก่ศาลอันเป็นประโยชน์แก่การพิจารณาคดี มีเหตุบรรเทาโทษตาม ป.อ. มาตรา 78 ข้อหาความผิดซึ่งต้องห้ามมิให้คู่ความฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ศาลฎีกาก็มีอำนาจลดโทษให้จำเลยไปถึงข้อหานี้ได้(ปราโมทย์ ชพานนท์ - สุเมธ ตังคจิวางกูร - ชวลิต ยอดเณร)()ศาลจังหวัดศรีสะเกษ - นายโสภณ เคนวิเศษศาลอุทธรณ์ภาค 1 - นายบรรหาร มูลทวีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: (ปราโมทย์ ชพานนท์ - สุเมธ ตังคจิวางกูร - ชวลิต ยอดเณร) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7860/2544พนักงานอัยการจังหวัดศรีสะเกษโจทก์นายไพบูลย์ ศรีธนานันท์โจทก์ร่วมนายทวีศักดิ์หรือบุ้ง มาลีวรรณหรือมาลีวัลย์จำเลย ป.อ. ม. 78 ป.วิ.อ. ม. 185, ม. 218 วรรคหนึ่งโจทก์ไม่มีประจักษ์พยานรู้เห็นการกระทำความผิดของจำเลย พยานหลักฐานของโจทก์ได้มาสืบเนื่องจากคำให้การชั้นจับกุมและชั้นสอบสวนของจำเลยทั้งสิ้น ประกอบกับทางนำสืบของจำเลยในชั้นพิจารณาคดีของศาลก็เหมือนกับที่จำเลยให้การไว้ในชั้นจับกุมและชั้นสอบสวน จึงถือได้ว่าเป็นการให้ความรู้แก่ศาลอันเป็นประโยชน์แก่การพิจารณาคดี มีเหตุบรรเทาโทษตาม ป.อ. มาตรา 78 ข้อหาความผิดซึ่งต้องห้ามมิให้คู่ความฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ศาลฎีกาก็มีอำนาจลดโทษให้จำเลยไปถึงข้อหานี้ได้(ปราโมทย์ ชพานนท์ - สุเมธ ตังคจิวางกูร - ชวลิต ยอดเณร)()ศาลจังหวัดศรีสะเกษ - นายโสภณ เคนวิเศษศาลอุทธรณ์ภาค 1 - นายบรรหาร มูลทวีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2752/2537หลักกฎหมาย: การที่โจทก์นำสืบถึงหนังสือมอบอำนาจเป็นการนำสืบพยานหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงในประเด็นที่พิพาท เมื่อจำเลยให้การปฏิเสธข้ออ้างของโจทก์เป็นประเด็นไว้แล้ว แม้จะไม่ให้การปฏิเสธหนังสือมอบอำนาจซึ่งโจทก์ได้กล่าวอ้างไว้ในคำฟ้อง ก็จะถือว่าจำเลยยอมรับข้อเท็จจริงในเอกสารดังกล่าวหาได้ไม่ จำเลยย่อมนำสืบหักล้างเอกสารดังกล่าวได้ เพราะเป็นการนำสืบโต้เถียงในประเด็นเดียวกัน หาใช่เป็นการนำสืบนอกเหนือคำให้การไม่ และกรณีก็มิใช่เรื่องการคัดค้านการนำเอกสารมาสืบตาม ป.วิ.พ. มาตรา 125 เมื่อโจทก์แพ้คดีในประเด็นข้อสำคัญแล้ว ประเด็นอื่นที่ไม่เป็นประโยชน์แก่คดีโจทก์ก็ไม่จำต้องได้รับการวินิจฉัยจากศาลอีก ศาลจึงไม่จำต้องวินิจฉัยคดีทุกประเด็น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2752/2537นายสุโข วงศ์เธียรทองโจทก์นางสาวมาริกาหรือบุญนาค นำมาจำเลย ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 85, ม. 87 (1), ม. 125, ม. 142, ม. 177, ม. 183การที่โจทก์นำสืบถึงหนังสือมอบอำนาจเป็นการนำสืบพยานหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงในประเด็นที่พิพาท เมื่อจำเลยให้การปฏิเสธข้ออ้างของโจทก์เป็นประเด็นไว้แล้ว แม้จะไม่ให้การปฏิเสธหนังสือมอบอำนาจซึ่งโจทก์ได้กล่าวอ้างไว้ในคำฟ้อง ก็จะถือว่าจำเลยยอมรับข้อเท็จจริงในเอกสารดังกล่าวหาได้ไม่ จำเลยย่อมนำสืบหักล้างเอกสารดังกล่าวได้ เพราะเป็นการนำสืบโต้เถียงในประเด็นเดียวกัน หาใช่เป็นการนำสืบนอกเหนือคำให้การไม่ และกรณีก็มิใช่เรื่องการคัดค้านการนำเอกสารมาสืบตาม ป.วิ.พ. มาตรา 125 เมื่อโจทก์แพ้คดีในประเด็นข้อสำคัญแล้ว ประเด็นอื่นที่ไม่เป็นประโยชน์แก่คดีโจทก์ก็ไม่จำต้องได้รับการวินิจฉัยจากศาลอีก ศาลจึงไม่จำต้องวินิจฉัยคดีทุกประเด็น(สมภพ โชติกวณิชย์-เจริญ นิลเอสงฆ์-บุญธรรม อยู่พุก)ศาลจังหวัดสมุทรปราการ - นายธนันต์ จิรบุตร์ศาลอุทธรณ์ - นายทวิช อนันตรสุชาติแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2752/2537นายสุโข วงศ์เธียรทองโจทก์นางสาวมาริกาหรือบุญนาค นำมาจำเลย ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 85, ม. 87 (1), ม. 125, ม. 142, ม. 177, ม. 183การที่โจทก์นำสืบถึงหนังสือมอบอำนาจเป็นการนำสืบพยานหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงในประเด็นที่พิพาท เมื่อจำเลยให้การปฏิเสธข้ออ้างของโจทก์เป็นประเด็นไว้แล้ว แม้จะไม่ให้การปฏิเสธหนังสือมอบอำนาจซึ่งโจทก์ได้กล่าวอ้างไว้ในคำฟ้อง ก็จะถือว่าจำเลยยอมรับข้อเท็จจริงในเอกสารดังกล่าวหาได้ไม่ จำเลยย่อมนำสืบหักล้างเอกสารดังกล่าวได้ เพราะเป็นการนำสืบโต้เถียงในประเด็นเดียวกัน หาใช่เป็นการนำสืบนอกเหนือคำให้การไม่ และกรณีก็มิใช่เรื่องการคัดค้านการนำเอกสารมาสืบตาม ป.วิ.พ. มาตรา 125 เมื่อโจทก์แพ้คดีในประเด็นข้อสำคัญแล้ว ประเด็นอื่นที่ไม่เป็นประโยชน์แก่คดีโจทก์ก็ไม่จำต้องได้รับการวินิจฉัยจากศาลอีก ศาลจึงไม่จำต้องวินิจฉัยคดีทุกประเด็น(สมภพ โชติกวณิชย์-เจริญ นิลเอสงฆ์-บุญธรรม อยู่พุก)ศาลจังหวัดสมุทรปราการ - นายธนันต์ จิรบุตร์ศาลอุทธรณ์ - นายทวิช อนันตรสุชาติแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศอธิบดีกรมสรรพากรเกี่ยวกับภาษีเงินได้ (ฉบับที่ 51) เรื่อง กําหนดลักษณะของเครื่องบันทึกการเก็บเงินซึ่งได้รับสิทธิให้หักค่าสึกหรอ และค่าเสื่อมราคา ตามมาตรา 65 ทวิ (2) แห่งประมวลรัษฎากร-------------------------------------------------- อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 4 ตรี วรรคสอง (2) แห่งพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการหักค่าสึกหรอและค่าเสื่อมราคาของทรัพย์สิน (ฉบับที่ 145) พ.ศ.2527 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการหักค่าสึกหรอและค่าเสื่อมราคาของทรัพย์สิน (ฉบับที่ 264) พ.ศ.2536 อธิบดีกรมสรรพากรกําหนดลักษณะของเครื่องบันทึกการเก็บเงิน ซึ่งได้รับสิทธิให้หักค่าสึกหรอและค่าเสื่อมราคา ตามมาตรา 4 ตรี แห่งพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ตัวเครื่องบันทึกการเก็บเงินซึ่งใช้สําหรับบันทึกการเก็บเงินเพื่อการออกใบกํากับภาษีอย่างย่อ ตามมาตรา 86/6 หรือมาตรา 86/7 แห่งประมวลรัษฎากรข้อ ๒ ส่วนพ่วงของเครื่องบันทึกการเก็บเงินตามข้อ 1 ซึ่งใช้ในการออกใบกํากับภาษีเท่านั้น และไม่สามารถบันทึกโปรแกรมได้ด้วยแป้นพิมพ์ (Keyboard) แต่ต้องให้ส่วนระบบควบคุมกลาง (CPU) เป็นตัวสั่งงาน ดังนี้ (1) Pre Checker (2) File Server และ (3) Optical Diskข้อ ๓ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 28 สิงหาคม พ.ศ. 2536 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 23 ธันวาคม พ.ศ. 2536 ม.ร.ว.จัตุมงคล โสณกุลอธิบดีกรมสรรพากร
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 539/2478หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 539/2478 ป.อ. ม. 156ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 539/2478 ป.อ. ม. 156ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 110817. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 538/2478 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 538/2478 ป.อ. ม. 203 แล (3)()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 760/2470หลักกฎหมาย: เรื่องภาษีสุราถึงอัยการไม่ได้รับมอบอำนาจก็ฟ้องได้เรื่องนี้ศาลฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ว่าคดีทำผิดภาษีชั้นในนั้น ตาม พ.ร.บ. แก้ไขภาษีชั้นใน พ.ศ. ๒๔๕๙ มาตรา ๓ บัญญัติให้พิจารณาอย่างคดีอาญาทั้งปวงแลไม่ให้เรียกค่าธรรมเนียมจากโจทก์จำเลย เพราะฉะนั้นถึงเจ้าภาษีไม่ได้มอบคดีให้อัยการฟ้อง อัยการก็มีอำนาจฟ้องได้ เพราะอัยการเปนทนายรัฐบาลในคดีอาญาอยู่โดยพระธรรมนูญ ฎีกาที่ ๙๖๑/๒๔๕๖ ที่ว่าอัยการจะฟ้องได้ต่อเมื่อเจ้าภาษีได้มอบอำนาจนั้น พระราชบัญญัติแก้ไขภาษีชั้นใน พ.ศ. ๒๔๕๙ มาตรา ๓ ลบล้างเสียแล้ว ให้ย้อนสำนวนให้ศาลอุทธรณ์พิจารณาข้อเท็จจริงใหม่ แลตัดสินไปตามกฎหมาย ฯ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 760/2470อัยการสงขลาโจทก์นายดุเหล็มล. ป.วิ.อ. เรื่องภาษีสุราถึงอัยการไม่ได้รับมอบอำนาจก็ฟ้องได้เรื่องนี้ศาลฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ว่าคดีทำผิดภาษีชั้นในนั้น ตาม พ.ร.บ. แก้ไขภาษีชั้นใน พ.ศ. ๒๔๕๙ มาตรา ๓ บัญญัติให้พิจารณาอย่างคดีอาญาทั้งปวงแลไม่ให้เรียกค่าธรรมเนียมจากโจทก์จำเลย เพราะฉะนั้นถึงเจ้าภาษีไม่ได้มอบคดีให้อัยการฟ้อง อัยการก็มีอำนาจฟ้องได้ เพราะอัยการเปนทนายรัฐบาลในคดีอาญาอยู่โดยพระธรรมนูญ ฎีกาที่ ๙๖๑/๒๔๕๖ ที่ว่าอัยการจะฟ้องได้ต่อเมื่อเจ้าภาษีได้มอบอำนาจนั้น พระราชบัญญัติแก้ไขภาษีชั้นใน พ.ศ. ๒๔๕๙ มาตรา ๓ ลบล้างเสียแล้ว ให้ย้อนสำนวนให้ศาลอุทธรณ์พิจารณาข้อเท็จจริงใหม่ แลตัดสินไปตามกฎหมาย ฯ(หริศ-นรเนติ-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เรื่องนี้ศาลฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ว่าคดีทำผิดภาษีชั้นในนั้น ตาม พ.ร.บ. แก้ไขภาษีชั้นใน พ.ศ. ๒๔๕๙ มาตรา ๓ บัญญัติให้พิจารณาอย่างคดีอาญาทั้งปวงแลไม่ให้เรียกค่าธรรมเนียมจากโจทก์จำเลย เพราะฉะนั้นถึงเจ้าภาษีไม่ได้มอบคดีให้อัยการฟ้อง อัยการก็มีอำนาจฟ้องได้ เพราะอัยการเปนทนายรัฐบาลในคดีอาญาอยู่โดยพระธรรมนูญ ฎีกาที่ ๙๖๑/๒๔๕๖ ที่ว่าอัยการจะฟ้องได้ต่อเมื่อเจ้าภาษีได้มอบอำนาจนั้น พระราชบัญญัติแก้ไขภาษีชั้นใน พ.ศ. ๒๔๕๙ มาตรา ๓ ลบล้างเสียแล้ว ให้ย้อนสำนวนให้ศาลอุทธรณ์พิจารณาข้อเท็จจริงใหม่ แลตัดสินไปตามกฎหมาย ฯ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 760/2470อัยการสงขลาโจทก์นายดุเหล็มล. ป.วิ.อ. เรื่องภาษีสุราถึงอัยการไม่ได้รับมอบอำนาจก็ฟ้องได้เรื่องนี้ศาลฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ว่าคดีทำผิดภาษีชั้นในนั้น ตาม พ.ร.บ. แก้ไขภาษีชั้นใน พ.ศ. ๒๔๕๙ มาตรา ๓ บัญญัติให้พิจารณาอย่างคดีอาญาทั้งปวงแลไม่ให้เรียกค่าธรรมเนียมจากโจทก์จำเลย เพราะฉะนั้นถึงเจ้าภาษีไม่ได้มอบคดีให้อัยการฟ้อง อัยการก็มีอำนาจฟ้องได้ เพราะอัยการเปนทนายรัฐบาลในคดีอาญาอยู่โดยพระธรรมนูญ ฎีกาที่ ๙๖๑/๒๔๕๖ ที่ว่าอัยการจะฟ้องได้ต่อเมื่อเจ้าภาษีได้มอบอำนาจนั้น พระราชบัญญัติแก้ไขภาษีชั้นใน พ.ศ. ๒๔๕๙ มาตรา ๓ ลบล้างเสียแล้ว ให้ย้อนสำนวนให้ศาลอุทธรณ์พิจารณาข้อเท็จจริงใหม่ แลตัดสินไปตามกฎหมาย ฯ(หริศ-นรเนติ-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 338/2482หลักกฎหมาย: คำขอให้ทำลายต้นยางซึ่งปลูกขึ้นโดยมิได้รับอนุญาตเป็นคำขอทางอาญาโจทก์ไม่จำต้องเสียค่าธรรมเนียมขึ้นมาจำเลยปลูกต้นยางพาราขึ้นใหม่ ๓๕ ต้นโดยมิได้รับอนุญาตจากเจ้าพนักงาน ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลย ส่วนคำขอให้ทำลายต้นยางไม่วินิจฉัย เพราะเป็นคำขอทางแพ่ง โจทก์ไม่เสียค่าธรรมเนียมขึ้นมา ศาลฎีกาพร้อมกันวินิจฉัยว่าตามความใน ม.๑๕ แห่ง พ.ร.บ.ควบคุมยางปรากฎชัดว่าคำขอให้ทำลายต้นยางซึ่งปลูกโดยมิได้รับอนุญาตนั้นเป็นคำขอทาง-อาญาเพราะเป็นผลบังคับพิเศษแก่สิ่งซึ่งเป็นเหตุแห่งความผิดนั้นเอง จึงไม่ต้องเสียค่าธรรมเนียม ตามประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.๒๕๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 338/2482อัยยการจังหวัดตรังโจทก์นายติซิว แซ่โค้วจำเลย พ.ร.บ.ควบคุมยาง พ.ศ.2481 ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 252คำขอให้ทำลายต้นยางซึ่งปลูกขึ้นโดยมิได้รับอนุญาตเป็นคำขอทางอาญาโจทก์ไม่จำต้องเสียค่าธรรมเนียมขึ้นมาจำเลยปลูกต้นยางพาราขึ้นใหม่ ๓๕ ต้นโดยมิได้รับอนุญาตจากเจ้าพนักงาน ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลย ส่วนคำขอให้ทำลายต้นยางไม่วินิจฉัย เพราะเป็นคำขอทางแพ่ง โจทก์ไม่เสียค่าธรรมเนียมขึ้นมา ศาลฎีกาพร้อมกันวินิจฉัยว่าตามความใน ม.๑๕ แห่ง พ.ร.บ.ควบคุมยางปรากฎชัดว่าคำขอให้ทำลายต้นยางซึ่งปลูกโดยมิได้รับอนุญาตนั้นเป็นคำขอทาง-อาญาเพราะเป็นผลบังคับพิเศษแก่สิ่งซึ่งเป็นเหตุแห่งความผิดนั้นเอง จึงไม่ต้องเสียค่าธรรมเนียม ตามประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.๒๕๒(พลางกูร-นิติศาสตร์-เทฟโนต์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยปลูกต้นยางพาราขึ้นใหม่ ๓๕ ต้นโดยมิได้รับอนุญาตจากเจ้าพนักงาน ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลย ส่วนคำขอให้ทำลายต้นยางไม่วินิจฉัย เพราะเป็นคำขอทางแพ่ง โจทก์ไม่เสียค่าธรรมเนียมขึ้นมา ศาลฎีกาพร้อมกันวินิจฉัยว่าตามความใน ม.๑๕ แห่ง พ.ร.บ.ควบคุมยางปรากฎชัดว่าคำขอให้ทำลายต้นยางซึ่งปลูกโดยมิได้รับอนุญาตนั้นเป็นคำขอทาง-อาญาเพราะเป็นผลบังคับพิเศษแก่สิ่งซึ่งเป็นเหตุแห่งความผิดนั้นเอง จึงไม่ต้องเสียค่าธรรมเนียม ตามประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.๒๕๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 338/2482อัยยการจังหวัดตรังโจทก์นายติซิว แซ่โค้วจำเลย พ.ร.บ.ควบคุมยาง พ.ศ.2481 ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 252คำขอให้ทำลายต้นยางซึ่งปลูกขึ้นโดยมิได้รับอนุญาตเป็นคำขอทางอาญาโจทก์ไม่จำต้องเสียค่าธรรมเนียมขึ้นมาจำเลยปลูกต้นยางพาราขึ้นใหม่ ๓๕ ต้นโดยมิได้รับอนุญาตจากเจ้าพนักงาน ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลย ส่วนคำขอให้ทำลายต้นยางไม่วินิจฉัย เพราะเป็นคำขอทางแพ่ง โจทก์ไม่เสียค่าธรรมเนียมขึ้นมา ศาลฎีกาพร้อมกันวินิจฉัยว่าตามความใน ม.๑๕ แห่ง พ.ร.บ.ควบคุมยางปรากฎชัดว่าคำขอให้ทำลายต้นยางซึ่งปลูกโดยมิได้รับอนุญาตนั้นเป็นคำขอทาง-อาญาเพราะเป็นผลบังคับพิเศษแก่สิ่งซึ่งเป็นเหตุแห่งความผิดนั้นเอง จึงไม่ต้องเสียค่าธรรมเนียม ตามประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.๒๕๒(พลางกูร-นิติศาสตร์-เทฟโนต์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมเรื่อง อัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบการทําผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2563----------------------------------อื่นๆ - ตามที่ได้มีประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม เรื่อง อัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบการทําผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2559 ลงวันที่ 23 กันยายน พ.ศ. 2559 ไปแล้ว นั้น เนื่องจากประเทศไทยประสบสถานการณ์การแพร่ระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา 2019 ส่งผลกระทบอย่างกว้างขวางต่อผู้ประกอบการกิจการอุตสาหกรรม เพื่อเป็นการเยียวยาผู้ประกอบการที่ได้รับผลกระทบจากสถานการณ์ดังกล่าว ฉะนั้น จึงอาศัยอํานาจตามความในมาตราแห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 6) พ.ศ. 2548 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมจึงออกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมให้ยกเลิกการกําหนดอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบการทําผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเพื่อการอนุญาตหรือติดตามผลหลังการอนุญาต โดยสํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ทั้งนี้ ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศเป็นต้นไป จนถึงวันที่ 30 เมษายน พ.ศ. 2564ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 16 มิถุนายน พ.ศ. 2563 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำสั่งสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาคำสั่งสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาที่ ๒๐๓/๒๕๕๐เรื่องยกเลิกคำสั่งสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา ที่ ๕๐๔/๒๕๔๙ลงวันที่ ๑๘ ตุลาคม พ.ศ.๒๕๔๙[๑] เนื่องด้วยคณะกรรมการกฤษฎีกาได้พิจารณาข้อหารือของสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาเกี่ยวกับการห้ามโฆษณาเครื่องดื่มที่มีส่วนผสมของแอลกอฮอล์มีความเห็นว่าประกาศสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา เรื่องให้เครื่องดื่มที่มีส่วนผสมของแอลกอฮอล์เป็นสินค้าที่ควบคุมฉลาก ลงวันที่ ๑๗ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๙ และคำสั่งสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา ที่ ๕๐๔/๒๕๔๙ เรื่องห้ามโฆษณาเครื่องดื่มที่มีส่วนผสมของแอลกอฮอล์ ลงวันที่ ๑๘ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๙เป็นประกาศและคำสั่งที่ไม่มีผลใช้บังคับตามกฎหมายอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๔ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ. ๒๕๒๒เลขาธิการคณะกรรมการอาหารและยาโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการอาหารในฐานะผู้รับมอบอำนาจจากคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคตามประกาศคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภค เรื่องการมอบอำนาจในการคุ้มครองผู้บริโภคให้เจ้าหน้าที่ตามพระราชบัญญัติอาหาร พ.ศ. ๒๕๒๒ลงวันที่ ๒๙ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๙ จึงออกคำสั่งไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิกคำสั่งสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา ที่ ๕๐๔/๒๕๔๙ เรื่องห้ามโฆษณาเครื่องดื่มที่มีส่วนผสมของแอลกอฮอล์ ลงวันที่ ๑๘ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๙ข้อ๒ คำสั่งนี้ให้มีผลใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๓ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๙ เป็นต้นไปสั่ง ณ วันที่ ๓๐เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๐นิพนธ์ โพธิ์พัฒนชัยรองเลขาธิการปฏิบัติราชการแทนเลขาธิการคณะกรรมการอาหารและยาปริญสินีย์/ผู้จัดทำ๑๗ ธันวาคม ๒๕๕๓พัสสน/ผู้ตรวจ๒๗ มกราคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๖๕ ง/หน้า ๕๘/๓๐ พฤษภาคม ๒๕๕๐
ระเบียบ กระเบียบ ก.ศป.ว่าด้วยการย้ายและการเลื่อนตำแหน่งของตุลาการในศาลปกครองชั้นต้น(ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๙ โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงระเบียบก.ศป. ว่าด้วยการย้ายและการเลื่อนตำแหน่งของตุลาการในศาลปกครองชั้นต้น พ.ศ. ๒๕๕๘ให้เหมาะสมและชัดเจนยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ วรรคสี่ มาตรา ๑๙ และมาตรา ๒๗แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ก.ศป.โดยความเห็นชอบของที่ประชุมใหญ่ตุลาการในศาลปกครองสูงสุดออกระเบียบไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบก.ศป. ว่าด้วยการย้ายและการเลื่อนตำแหน่งของตุลาการในศาลปกครองชั้นต้น (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๙ข้อ๒[๑] ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ ให้ยกเลิกความในวรรคหนึ่งของข้อ ๘ของระเบียบ ก.ศป. ว่าด้วยการย้ายและการเลื่อนตำแหน่งของตุลาการในศาลปกครองชั้นต้นพ.ศ. ๒๕๕๘ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๘ ให้ประธานศาลปกครองสูงสุดแต่งตั้งคณะกรรมการคณะหนึ่งประกอบด้วย รองประธานศาลปกครองสูงสุดที่ประธานศาลปกครองสูงสุดมอบหมายเป็นประธานกรรมการตุลาการหัวหน้าแผนกคดีในศาลปกครองสูงสุดหรือตุลาการหัวหน้าคณะศาลปกครองสูงสุดตามลำดับอาวุโสจำนวนสี่คน และอธิบดีศาลปกครองชั้นต้นเลือกกันเองจำนวนสี่คนเป็นกรรมการมีหน้าที่จัดทำบัญชีรายชื่อการพิจารณาย้ายและเลื่อนตำแหน่งของตุลาการในศาลปกครองชั้นต้นเสนอต่อประธานศาลปกครองสูงสุดเพื่อนำเสนอรายชื่อการพิจารณาย้ายและการเลื่อนตำแหน่งของตุลาการในศาลปกครองชั้นต้นให้ ก.ศป. พิจารณาให้ความเห็นชอบ ทั้งนี้ตามหลักเกณฑ์และวิธีการที่กำหนดในระเบียบนี้ประกาศ ณ วันที่ ๒๑มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๙ปิยะ ปะตังทารองประธานศาลปกครองสูงสุดคนที่หนึ่งปฏิบัติหน้าที่แทนประธานศาลปกครองสูงสุดประธานกรรมการตุลาการศาลปกครองกัญฑรัตน์/ปริยานุช/จัดทำ๓๑ มีนาคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนที่ ๒๖ ก/หน้า ๒๑/๒๔ มีนาคม ๒๕๕๙
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สน. 6/2551 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการดําเนินการเกี่ยวกับทรัพย์สินของลูกค้าที่ผู้รับฝากทรัพย์สินรับฝากไว้(ฉบับที่ 3)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 137 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2542 อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจํากัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งตามมาตรา 29 ประกอบมาตรา 33 มาตรา 34 มาตรา 41 มาตรา 43 มาตรา 44 และมาตรา 64 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทําได้โดยอาศัยอํานาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย สํานักงานออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นบทนิยามคําว่า "กองทุนสํารองเลี้ยงชีพที่มีหลายนโยบายการลงทุน" "กองทุนสํารองเลี้ยงชีพนายจ้างเดียว" และ "กองทุนสํารองเลี้ยงชีพหลายนายจ้าง" ก่อนบทนิยามคําว่า "ลูกค้า" ในข้อ 1 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 27/2543 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการดําเนินการเกี่ยวกับทรัพย์สินของลูกค้าที่ผู้รับฝากทรัพย์สินรับฝากไว้ ลงวันที่ 19 มิถุนายน พ.ศ. 2543 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 32/2547 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการดําเนินการเกี่ยวกับทรัพย์สินของลูกค้าที่ผู้รับฝากทรัพย์สินรับฝากไว้ (ฉบับที่ 2) ลงวันที่ 16 กรกฎาคม พ.ศ. 2547""กองทุนสํารองเลี้ยงชีพที่มีหลายนโยบายการลงทุน" หมายความว่า กองทุนสํารองเลี้ยงชีพที่มีนโยบายการลงทุนมากกว่าหนึ่งนโยบายโดยอาจจัดตั้งเป็นกองทุนสํารองเลี้ยงชีพนายจ้างเดียวหรือกองทุนสํารองเลี้ยงชีพหลายนายจ้างก็ได้"กองทุนสํารองเลี้ยงชีพนายจ้างเดียว" หมายความว่า กองทุนสํารองเลี้ยงชีพที่จัดตั้งขึ้นเพื่อลูกจ้างของนายจ้างเพียงรายเดียว "กองทุนสํารองเลี้ยงชีพหลายนายจ้าง" หมายความว่า กองทุนสํารองเลี้ยงชีพที่จัดตั้งขึ้นเพื่อลูกจ้างของนายจ้างหลายราย" ข้อ 2 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ 16/1 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน.27/2543 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการดําเนินการเกี่ยวกับทรัพย์สินของลูกค้าที่ผู้รับฝากทรัพย์สินรับฝากไว้ ลงวันที่ 19 มิถุนายน พ.ศ. 2543 "ข้อ 16/1 ในการรับฝากทรัพย์สินของลูกค้าที่เป็นกองทุนสํารองเลี้ยงชีพที่มีหลายนโยบาย การลงทุน ให้ผู้รับฝากทรัพย์สินดําเนินการตามหลักเกณฑ์ที่กําหนดไว้ในข้อ 3 ข้อ 4 ข้อ 10 ข้อ 11 ข้อ 12 ข้อ 13 ข้อ 14 และข้อ 16 แห่งประกาศฉบับนี้โดยแยกตามรายนโยบายการลงทุนของลูกค้าเพิ่มเติมด้วย" ข้อ 3 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 15 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2551 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 4 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2551 (นายธีระชัย ภูวนาถนรานุบาล) เลขาธิการสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์หมายเหตุ : เหตุผลในการออกประกาศฉบับนี้ คือ เพื่อให้มีบทบัญญัติรองรับการรับฝากทรัพย์สินของกองทุนสํารองเลี้ยงชีพที่มีหลายนโยบายการลงทุนตามพระราชบัญญัติกองทุนสํารองเลี้ยงชีพ (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2550 จึงจําเป็นต้องออกประกาศฉบับนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 74536หลักกฎหมาย: คำรับสารภาพในคดีฆ่าคนตายต้องมีคำพยานประกอบ ถ้าไม่มีนายแพทย์มาเบิกความประกอบ ศาลจะไม่ฟังว่าคำรับสารภาพนั้นเปนคำรับสารภาพของคนวิกลจริต คดียุติเมื่อจำเลยตาย ตามมาตรา 77.ในคดีนี้ นายยศจำเลยตาย เพราะฉนั้นคดีฉะเพาะตัวนายยศเปนอันระงับไปตามมาตรา ๗๗ ส่วนคดีฉะเพาะนายชื่นนั้น ได้ความว่านายชื่นให้การรับรับสารภาพโดยสมัคใจ มิได้ถูกล่อลวงขู่เข็ญประการใด แต่นายชื่นมีจริตไม่ปรกติ เพราะเคยเปนไข้ถึงกับชักมาก่อนถูกจับแล้ว แลยังคงมีสติไม่บริบูรณ์อยู่ตลอดเวลาที่เจ้าน่าที่ฝ่ายปกครองจับตัวมาไต่สวน แต่ในสำนวนไม่มีแพทย์ผู้ชำนาญมาเบิกความประกอบข้อนี้ จึงยังฟังไม่ได้ว่าคำรับสารภาพของนายชื่นเปนคำรับสารภาพของคนวิกลจริตถึงกระนั้นก็ดี เมื่อคำรับสารภาพนี้ไม่มีคำพยานอื่นมาสนับสนุนแล้ว จะยกขึ้นลงโทษจำเลยหาได้ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 318 - 320/2469อัยการอุตรดิฐโจทก์นายตุ้ย นายเครื่อง นายยศ นายชื่นจำเลย ป.วิ.อ. คำรับสารภาพในคดีฆ่าคนตายต้องมีคำพยานประกอบ ถ้าไม่มีนายแพทย์มาเบิกความประกอบ ศาลจะไม่ฟังว่าคำรับสารภาพนั้นเปนคำรับสารภาพของคนวิกลจริต คดียุติเมื่อจำเลยตาย ตามมาตรา 77.ในคดีนี้ นายยศจำเลยตาย เพราะฉนั้นคดีฉะเพาะตัวนายยศเปนอันระงับไปตามมาตรา ๗๗ ส่วนคดีฉะเพาะนายชื่นนั้น ได้ความว่านายชื่นให้การรับรับสารภาพโดยสมัคใจ มิได้ถูกล่อลวงขู่เข็ญประการใด แต่นายชื่นมีจริตไม่ปรกติ เพราะเคยเปนไข้ถึงกับชักมาก่อนถูกจับแล้ว แลยังคงมีสติไม่บริบูรณ์อยู่ตลอดเวลาที่เจ้าน่าที่ฝ่ายปกครองจับตัวมาไต่สวน แต่ในสำนวนไม่มีแพทย์ผู้ชำนาญมาเบิกความประกอบข้อนี้ จึงยังฟังไม่ได้ว่าคำรับสารภาพของนายชื่นเปนคำรับสารภาพของคนวิกลจริตถึงกระนั้นก็ดี เมื่อคำรับสารภาพนี้ไม่มีคำพยานอื่นมาสนับสนุนแล้ว จะยกขึ้นลงโทษจำเลยหาได้ไม่(เนียล-พรหม-ม. บัสซาด)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ในคดีนี้ นายยศจำเลยตาย เพราะฉนั้นคดีฉะเพาะตัวนายยศเปนอันระงับไปตามมาตรา ๗๗ ส่วนคดีฉะเพาะนายชื่นนั้น ได้ความว่านายชื่นให้การรับรับสารภาพโดยสมัคใจ มิได้ถูกล่อลวงขู่เข็ญประการใด แต่นายชื่นมีจริตไม่ปรกติ เพราะเคยเปนไข้ถึงกับชักมาก่อนถูกจับแล้ว แลยังคงมีสติไม่บริบูรณ์อยู่ตลอดเวลาที่เจ้าน่าที่ฝ่ายปกครองจับตัวมาไต่สวน แต่ในสำนวนไม่มีแพทย์ผู้ชำนาญมาเบิกความประกอบข้อนี้ จึงยังฟังไม่ได้ว่าคำรับสารภาพของนายชื่นเปนคำรับสารภาพของคนวิกลจริตถึงกระนั้นก็ดี เมื่อคำรับสารภาพนี้ไม่มีคำพยานอื่นมาสนับสนุนแล้ว จะยกขึ้นลงโทษจำเลยหาได้ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 318 - 320/2469อัยการอุตรดิฐโจทก์นายตุ้ย นายเครื่อง นายยศ นายชื่นจำเลย ป.วิ.อ. คำรับสารภาพในคดีฆ่าคนตายต้องมีคำพยานประกอบ ถ้าไม่มีนายแพทย์มาเบิกความประกอบ ศาลจะไม่ฟังว่าคำรับสารภาพนั้นเปนคำรับสารภาพของคนวิกลจริต คดียุติเมื่อจำเลยตาย ตามมาตรา 77.ในคดีนี้ นายยศจำเลยตาย เพราะฉนั้นคดีฉะเพาะตัวนายยศเปนอันระงับไปตามมาตรา ๗๗ ส่วนคดีฉะเพาะนายชื่นนั้น ได้ความว่านายชื่นให้การรับรับสารภาพโดยสมัคใจ มิได้ถูกล่อลวงขู่เข็ญประการใด แต่นายชื่นมีจริตไม่ปรกติ เพราะเคยเปนไข้ถึงกับชักมาก่อนถูกจับแล้ว แลยังคงมีสติไม่บริบูรณ์อยู่ตลอดเวลาที่เจ้าน่าที่ฝ่ายปกครองจับตัวมาไต่สวน แต่ในสำนวนไม่มีแพทย์ผู้ชำนาญมาเบิกความประกอบข้อนี้ จึงยังฟังไม่ได้ว่าคำรับสารภาพของนายชื่นเปนคำรับสารภาพของคนวิกลจริตถึงกระนั้นก็ดี เมื่อคำรับสารภาพนี้ไม่มีคำพยานอื่นมาสนับสนุนแล้ว จะยกขึ้นลงโทษจำเลยหาได้ไม่(เนียล-พรหม-ม. บัสซาด)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ