phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1019/2507หลักกฎหมาย: พระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ.2482 มาตรา 49 บัญญัติว่าเมื่อกำหนดเวลาที่เจ้าหน้าที่เวนคืนจะเข้าครอบครองตามที่กำหนดไว้ได้ล่วงพ้นไปแล้ว ให้เจ้าหน้าที่เวนคืนมีอำนาจเข้าครอบครองอสังหาริมทรัพย์นั้นได้ แม้จะยังไม่ได้ชำระค่าทำขวัญ ฉะนั้น จำเลยจะมีสิทธิและได้รับค่าทำขวัญแล้วหรือไม่ก็ตาม ก็ไม่เป็นข้อต่อสู้ที่จะยกขึ้นอ้างเพื่อขัดขวางไม่ยอมออกจากที่ที่ถูกเวนคืนได้ เมื่อจำเลยขัดขวางไม่ยอมให้เจ้าหน้าที่เวนคืนเข้าครอบครองทรัพย์ที่ถูกเวนคืนนั้น ก็ย่อมมีความผิดตามพระราชบัญญัติเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ.2497 มาตรา 33 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1019/2507ผู้ว่าคดีศาลแขวงพระนครเหนือโจทก์นายสนั่น จรัสศิลป์จำเลย พ.ร.บ.ทางหลวง พ.ศ.2482 ม. 49 พ.ร.บ.ว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ.2497 ม. 33พระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ.2482 มาตรา 49 บัญญัติว่าเมื่อกำหนดเวลาที่เจ้าหน้าที่เวนคืนจะเข้าครอบครองตามที่กำหนดไว้ได้ล่วงพ้นไปแล้ว ให้เจ้าหน้าที่เวนคืนมีอำนาจเข้าครอบครองอสังหาริมทรัพย์นั้นได้ แม้จะยังไม่ได้ชำระค่าทำขวัญ ฉะนั้น จำเลยจะมีสิทธิและได้รับค่าทำขวัญแล้วหรือไม่ก็ตาม ก็ไม่เป็นข้อต่อสู้ที่จะยกขึ้นอ้างเพื่อขัดขวางไม่ยอมออกจากที่ที่ถูกเวนคืนได้ เมื่อจำเลยขัดขวางไม่ยอมให้เจ้าหน้าที่เวนคืนเข้าครอบครองทรัพย์ที่ถูกเวนคืนนั้น ก็ย่อมมีความผิดตามพระราชบัญญัติเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ.2497 มาตรา 33(ยง เหลืองรังษี-เชื้อ คงคากุล-เสนอ บุณยเกียรติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1019/2507ผู้ว่าคดีศาลแขวงพระนครเหนือโจทก์นายสนั่น จรัสศิลป์จำเลย พ.ร.บ.ทางหลวง พ.ศ.2482 ม. 49 พ.ร.บ.ว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ.2497 ม. 33พระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ.2482 มาตรา 49 บัญญัติว่าเมื่อกำหนดเวลาที่เจ้าหน้าที่เวนคืนจะเข้าครอบครองตามที่กำหนดไว้ได้ล่วงพ้นไปแล้ว ให้เจ้าหน้าที่เวนคืนมีอำนาจเข้าครอบครองอสังหาริมทรัพย์นั้นได้ แม้จะยังไม่ได้ชำระค่าทำขวัญ ฉะนั้น จำเลยจะมีสิทธิและได้รับค่าทำขวัญแล้วหรือไม่ก็ตาม ก็ไม่เป็นข้อต่อสู้ที่จะยกขึ้นอ้างเพื่อขัดขวางไม่ยอมออกจากที่ที่ถูกเวนคืนได้ เมื่อจำเลยขัดขวางไม่ยอมให้เจ้าหน้าที่เวนคืนเข้าครอบครองทรัพย์ที่ถูกเวนคืนนั้น ก็ย่อมมีความผิดตามพระราชบัญญัติเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ.2497 มาตรา 33(ยง เหลืองรังษี-เชื้อ คงคากุล-เสนอ บุณยเกียรติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติเงินทดแทนพนักงานเทศบาล พุทธศักราช 2488 (ยกเลิก)พระราชบัญญัติ เงินทดแทนพนักงานเทศบาล พุทธศักราช ๒๔๘๘ (ยกเลิก)โปรดดูรายละเอียดของกฎหมายที่เว็บไซต์ราชกิจจานุเบกษา /
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่๑๘๖๔ (พ.ศ. ๒๕๕๑)เรื่องกำหนด (ปรับปรุง) เส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด๓ สายที่ ๓๒๕ กาญจนบุรี-ด่านช้างโดยยกเลิกรายละเอียดเส้นทางแยกช่วงกาญจนบุรี-บ้านทุ่งมะสังข์[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่ ๑๓๙๕ (พ.ศ. ๒๕๔๖) ประกาศ ณ วันที่ ๒๔ มิถุนายน ๒๕๔๖ กำหนด (ปรับปรุง)เส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๓ สายที่ ๓๒๕ กาญจนบุรี-ด่านช้างให้มีเส้นทางแยกช่วงกาญจนบุรี-ห้วยองคตเพิ่มขึ้นอีก ๑ ช่วง นั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางได้พิจารณาเห็นสมควรให้ปรับปรุงเส้นทางดังกล่าวอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๙ (๒)แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางในการประชุมครั้งที่ ๓/๒๕๕๑ เมื่อวันที่ ๕ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๑ จึงให้กำหนด (ปรับปรุง)เส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๓ สายที่ ๓๒๕ กาญจนบุรี-ด่านช้างโดยยกเลิกรายละเอียดเส้นทางแยกช่วงกาญจนบุรี-บ้านทุ่งมะสังข์โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังต่อไปนี้สายที่๓๒๕ กาญจนบุรี-ด่านช้างเริ่มต้นจากสถานีขนส่งผู้โดยสารจังหวัดกาญจนบุรีไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๒๓ แยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๑๙๙ถึงบ้านลาดหญ้า แยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๐๘๖ ผ่านอำเภอบ่อพลอยบ้านหนองรี บ้านหนองปรือ บ้านหนองขอน บ้านนาตาเทศ บ้านปลักประดู่ บ้านโป่งช้างบ้านโป่งคอม บ้านพุน้ำร้อน บ้านเขาช่องคับ บ้านนาตาปิ่นแยกซ้ายไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๓๓ ไปสุดเส้นทาง ณสถานีขนส่งผู้โดยสารอำเภอด่านช้างช่วงกาญจนบุรี-ห้วยองคตเริ่มต้นจากสถานีขนส่งผู้โดยสารจังหวัดกาญจนบุรี ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๒๓แยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๑๙๙ ถึงบ้านลาดหญ้า แยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๓๐๘๖ ผ่านอำเภอบ่อพลอย บ้านหนองรี ถึงอำเภอหนองปรือ แยกซ้ายไปตามทางหลวงชนบทผ่านบ้านหนองสำโรง บ้านวังยาง ถึงบ้านท่าลำใย แยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๓๔๘๐ ผ่านบ้านหนองไม้แก่น บ้านเขาหินตั้ง ไปสุดเส้นทาง ณ สถานที่จอดรถโดยสารประจำทางโครงการห้วยองคตอันเนื่องมาจากพระราชดำริ(บริเวณโรงเรียนป่าไม้อุทิศ ๑๕)ประกาศณ วันที่ ๒๗ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๑สุรชัยธารสิทธิ์พงษ์รองปลัดกระทรวงคมนาคมหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านการขนส่งประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๙เมษายน ๒๕๕๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕/ตอนที่ ๓๙ ง/หน้า ๒๒๕/๓ เมษายน ๒๕๕๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65518หลักกฎหมาย: คดีนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่า เงินที่จำเลยยักยอกเป็นเงินของเทศบาล ดังนั้นฎีกาจำเลยที่คัดค้านว่าเงินนั้นไม่ใช่ของเทศบาลจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 452/2493นายเกิด ศรีนครินทร์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 218คดีนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่า เงินที่จำเลยยักยอกเป็นเงินของเทศบาล ดังนั้นฎีกาจำเลยที่คัดค้านว่าเงินนั้นไม่ใช่ของเทศบาลจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 452/2493นายเกิด ศรีนครินทร์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 218คดีนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่า เงินที่จำเลยยักยอกเป็นเงินของเทศบาล ดังนั้นฎีกาจำเลยที่คัดค้านว่าเงินนั้นไม่ใช่ของเทศบาลจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 855/2494หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานพยายามฆ่าคนโดยเจตนาตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 249,60 ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยยิงขู่ไม่มีเจตนาจะยิงผู้เสียหายจึงพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยมีเจตนาจะยิงผู้เสียหาย แต่ปืนที่ใช้ยิงเป็นปืนทำเองไม่ร้ายแรงกระสุนก็ไม่ร้ายแรงไม่อาจทำลายชีวิตได้จึงพิพากษากลับให้ลงโทษจำเลยฐานพยายามทำร้ายร่างกายตาม กฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 254,60 ดังนี้ ในข้อหาโจทก์ที่หาว่าจำเลยพยายามฆ่าผู้เสียหายโดยเจตนานั้น ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นว่าจำเลยไม่มีความผิดแล้ว โจทก์จะฎีกาในข้อนี้ไม่ได้ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219(อ้างฎีกาที่ 1316/2493) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 855/2494อัยการอุบลราชธานีโจทก์นายสิงห์ นิระมนต์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 219โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานพยายามฆ่าคนโดยเจตนาตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 249,60 ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยยิงขู่ไม่มีเจตนาจะยิงผู้เสียหายจึงพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยมีเจตนาจะยิงผู้เสียหาย แต่ปืนที่ใช้ยิงเป็นปืนทำเองไม่ร้ายแรงกระสุนก็ไม่ร้ายแรงไม่อาจทำลายชีวิตได้จึงพิพากษากลับให้ลงโทษจำเลยฐานพยายามทำร้ายร่างกายตาม กฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 254,60 ดังนี้ ในข้อหาโจทก์ที่หาว่าจำเลยพยายามฆ่าผู้เสียหายโดยเจตนานั้น ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นว่าจำเลยไม่มีความผิดแล้ว โจทก์จะฎีกาในข้อนี้ไม่ได้ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219(อ้างฎีกาที่ 1316/2493)(นนทประชา-มนูภันย์วิมลสาร-วิเทศจรรยารักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 855/2494อัยการอุบลราชธานีโจทก์นายสิงห์ นิระมนต์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 219โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานพยายามฆ่าคนโดยเจตนาตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 249,60 ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยยิงขู่ไม่มีเจตนาจะยิงผู้เสียหายจึงพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยมีเจตนาจะยิงผู้เสียหาย แต่ปืนที่ใช้ยิงเป็นปืนทำเองไม่ร้ายแรงกระสุนก็ไม่ร้ายแรงไม่อาจทำลายชีวิตได้จึงพิพากษากลับให้ลงโทษจำเลยฐานพยายามทำร้ายร่างกายตาม กฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 254,60 ดังนี้ ในข้อหาโจทก์ที่หาว่าจำเลยพยายามฆ่าผู้เสียหายโดยเจตนานั้น ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นว่าจำเลยไม่มีความผิดแล้ว โจทก์จะฎีกาในข้อนี้ไม่ได้ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219(อ้างฎีกาที่ 1316/2493)(นนทประชา-มนูภันย์วิมลสาร-วิเทศจรรยารักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60830หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ที่ 1 ที่ 2 แถลงคัดค้าน (อันดับ 93)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย เพราะเหตุไม่ออกจากสถานที่เช่าของโจทก์ตามสัญญาเป็นเงิน 28,000 บาท และให้จำเลยใช้ค่าเสียหายซึ่งจำเลยทำให้เกิดแก่สถานที่เช่าและทรัพย์สินที่เช่าเป็นเงิน 190,019 บาทศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยชำระค่าเสียหายทั้งสิ้น100,000 บาท ฯลฯ นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ที่ 1 ที่ 2 และจำเลยต่างฎีกา เฉพาะจำเลยยื่นคำร้องนี้(อันดับ 91,89,88)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับ แต่จำเลยไม่วางหลักประกันตามที่ศาลชั้นต้นกำหนด (อันดับ 80,82)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกามิฉะนั้น ให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 549/2530นางประไพ สุเทวี บุรี กับพวกโจทก์นายทวีสุข พัฒนะพันธ์จำเลยนายทวีสุข พัฒนะพันธ์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ที่ 1 ที่ 2 แถลงคัดค้าน (อันดับ 93)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย เพราะเหตุไม่ออกจากสถานที่เช่าของโจทก์ตามสัญญาเป็นเงิน 28,000 บาท และให้จำเลยใช้ค่าเสียหายซึ่งจำเลยทำให้เกิดแก่สถานที่เช่าและทรัพย์สินที่เช่าเป็นเงิน 190,019 บาทศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยชำระค่าเสียหายทั้งสิ้น100,000 บาท ฯลฯ นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ที่ 1 ที่ 2 และจำเลยต่างฎีกา เฉพาะจำเลยยื่นคำร้องนี้(อันดับ 91,89,88)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับ แต่จำเลยไม่วางหลักประกันตามที่ศาลชั้นต้นกำหนด (อันดับ 80,82)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกามิฉะนั้น ให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ(ถวิล ทองสว่างรัตน์-จุนท์ จันทรวงศ์-ปชา วรธรรมพินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 549/2530นางประไพ สุเทวี บุรี กับพวกโจทก์นายทวีสุข พัฒนะพันธ์จำเลยนายทวีสุข พัฒนะพันธ์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ที่ 1 ที่ 2 แถลงคัดค้าน (อันดับ 93)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย เพราะเหตุไม่ออกจากสถานที่เช่าของโจทก์ตามสัญญาเป็นเงิน 28,000 บาท และให้จำเลยใช้ค่าเสียหายซึ่งจำเลยทำให้เกิดแก่สถานที่เช่าและทรัพย์สินที่เช่าเป็นเงิน 190,019 บาทศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยชำระค่าเสียหายทั้งสิ้น100,000 บาท ฯลฯ นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ที่ 1 ที่ 2 และจำเลยต่างฎีกา เฉพาะจำเลยยื่นคำร้องนี้(อันดับ 91,89,88)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับ แต่จำเลยไม่วางหลักประกันตามที่ศาลชั้นต้นกำหนด (อันดับ 80,82)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกามิฉะนั้น ให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ(ถวิล ทองสว่างรัตน์-จุนท์ จันทรวงศ์-ปชา วรธรรมพินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4610 (พ.ศ. 2557)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการทําให้ปราศจากเชื้อของผลิตภัณฑ์สุขภาพ-เอทิลีนออกไซด์เล่ม 1 ข้อกําหนดเพื่อการพัฒนา การสอบความใช้ได้ และการควบคุมประจําของกระบวนการการทําให้ปราศจากเชื้อสําหรับเครื่องมือแพทย์-----------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการทําให้ปราศจากเชื้อของผลิตภัณฑ์สุขภาพ - เอทิลีนออกไซด์ เล่ม 1 ข้อกําหนดเพื่อการพัฒนา การสอบความใช้ได้ และการควบคุมประจําของกระบวนการทําให้ปราศจากเชื้อสําหรับเครื่องมือแพทย์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2612 เล่ม 1-2556 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 12 มีนาคม พ.ศ. 2557 ประเสริฐ บุญชัยสุขรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6086/2538หลักกฎหมาย: การที่จะพิจารณาว่าคดีใดต้องห้ามอุทธรณ์หรือไม่ จะต้องพิจารณาตามกฎหมายที่ใช้บังคับอยู่ในขณะที่มีการยื่นอุทธรณ์ โจทก์ยื่นอุทธรณ์เมื่อ20 มีนาคม 2535 จึงต้องใช้ ป.วิ.พ. มาตรา 224 ที่แก้ไขใหม่ ซึ่งมีผลใช้บังคับตั้งแต่ 27 ตุลาคม 2534 เป็นต้นไป แม้ว่าจำเลยจะได้เคยยื่นอุทธรณ์มาแล้ว และศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้พิจารณาและพิพากษาใหม่ โดยอุทธรณ์ของจำเลยไม่ต้องห้าม แต่ก็เป็นการยื่นอุทธรณ์ในขณะที่ ป.วิ.พ. มาตรา 224 ที่แก้ไขใหม่ยังไม่มีผลบังคับ เมื่อ ป.วิ.พ. มาตรา 224 ที่แก้ไขใหม่มีผลบังคับแล้วกรณีจะไม่บังคับใช้แก่กรณีที่โจทก์ยื่นอุทธรณ์โดยยกเว้นไม่ให้ย้อนหลังหาได้ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6086/2538นางสุมล ปานทนโจทก์นางคล้ำ เทพนวล กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 224การที่จะพิจารณาว่าคดีใดต้องห้ามอุทธรณ์หรือไม่ จะต้องพิจารณาตามกฎหมายที่ใช้บังคับอยู่ในขณะที่มีการยื่นอุทธรณ์ โจทก์ยื่นอุทธรณ์เมื่อ20 มีนาคม 2535 จึงต้องใช้ ป.วิ.พ. มาตรา 224 ที่แก้ไขใหม่ ซึ่งมีผลใช้บังคับตั้งแต่ 27 ตุลาคม 2534 เป็นต้นไป แม้ว่าจำเลยจะได้เคยยื่นอุทธรณ์มาแล้ว และศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้พิจารณาและพิพากษาใหม่ โดยอุทธรณ์ของจำเลยไม่ต้องห้าม แต่ก็เป็นการยื่นอุทธรณ์ในขณะที่ ป.วิ.พ. มาตรา 224 ที่แก้ไขใหม่ยังไม่มีผลบังคับ เมื่อ ป.วิ.พ. มาตรา 224 ที่แก้ไขใหม่มีผลบังคับแล้วกรณีจะไม่บังคับใช้แก่กรณีที่โจทก์ยื่นอุทธรณ์โดยยกเว้นไม่ให้ย้อนหลังหาได้ไม่(ทวีชัย เจริญบัณฑิต-นิเวศน์ คำผอง-ดุสิต เพชรปลูก)ศาลจังหวัดปากพนัง - นายจุมพล ชูวงศ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายประสพสุข บุญเดชแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6086/2538นางสุมล ปานทนโจทก์นางคล้ำ เทพนวล กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 224การที่จะพิจารณาว่าคดีใดต้องห้ามอุทธรณ์หรือไม่ จะต้องพิจารณาตามกฎหมายที่ใช้บังคับอยู่ในขณะที่มีการยื่นอุทธรณ์ โจทก์ยื่นอุทธรณ์เมื่อ20 มีนาคม 2535 จึงต้องใช้ ป.วิ.พ. มาตรา 224 ที่แก้ไขใหม่ ซึ่งมีผลใช้บังคับตั้งแต่ 27 ตุลาคม 2534 เป็นต้นไป แม้ว่าจำเลยจะได้เคยยื่นอุทธรณ์มาแล้ว และศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้พิจารณาและพิพากษาใหม่ โดยอุทธรณ์ของจำเลยไม่ต้องห้าม แต่ก็เป็นการยื่นอุทธรณ์ในขณะที่ ป.วิ.พ. มาตรา 224 ที่แก้ไขใหม่ยังไม่มีผลบังคับ เมื่อ ป.วิ.พ. มาตรา 224 ที่แก้ไขใหม่มีผลบังคับแล้วกรณีจะไม่บังคับใช้แก่กรณีที่โจทก์ยื่นอุทธรณ์โดยยกเว้นไม่ให้ย้อนหลังหาได้ไม่(ทวีชัย เจริญบัณฑิต-นิเวศน์ คำผอง-ดุสิต เพชรปลูก)ศาลจังหวัดปากพนัง - นายจุมพล ชูวงศ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายประสพสุข บุญเดชแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 503/2490หลักกฎหมาย: ฟ้องของโจทก์กล่าวนามสกุลของจำเลยผิดไป แต่ถ้าไม่ผิดตัวบุคคล ก็มิใช่เป็นการฟ้องผิดตัวโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษฐานปล้นทรัพย์ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ลงโทษ จำเลยฎีกา, ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงแล้วเชื่อว่า จำเลยได้กระทำผิดจริงตามฟ้อง ส่วนข้อที่อ้างว่า โจทก์ฟ้องกล่าวนามสกุลของจำเลยคลาดเคลื่อนนั้นจริง แต่ไม่ผิดตัวบุคคล กรณีจึงหาใช่เป็นการฟ้องผิดตัวไม่ จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 503/2490อัยยการประจวบคีรีขันธ์โจทก์นายเจี๊ยะ มาสกุลจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 301 ป.วิ.อ. ม. 158, ม. 185, ม. 192ฟ้องของโจทก์กล่าวนามสกุลของจำเลยผิดไป แต่ถ้าไม่ผิดตัวบุคคล ก็มิใช่เป็นการฟ้องผิดตัวโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษฐานปล้นทรัพย์ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ลงโทษ จำเลยฎีกา, ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงแล้วเชื่อว่า จำเลยได้กระทำผิดจริงตามฟ้อง ส่วนข้อที่อ้างว่า โจทก์ฟ้องกล่าวนามสกุลของจำเลยคลาดเคลื่อนนั้นจริง แต่ไม่ผิดตัวบุคคล กรณีจึงหาใช่เป็นการฟ้องผิดตัวไม่ จึงพิพากษายืน(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปรีชา-มนูภันย์วิมลสาร)ศาลชั้นต้น - นายชัยสิทธิ์ รักษากิจศาลอุทธรณ์ - พระวรวุฒิวินิจฉัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษฐานปล้นทรัพย์ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ลงโทษ จำเลยฎีกา, ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงแล้วเชื่อว่า จำเลยได้กระทำผิดจริงตามฟ้อง ส่วนข้อที่อ้างว่า โจทก์ฟ้องกล่าวนามสกุลของจำเลยคลาดเคลื่อนนั้นจริง แต่ไม่ผิดตัวบุคคล กรณีจึงหาใช่เป็นการฟ้องผิดตัวไม่ จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 503/2490อัยยการประจวบคีรีขันธ์โจทก์นายเจี๊ยะ มาสกุลจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 301 ป.วิ.อ. ม. 158, ม. 185, ม. 192ฟ้องของโจทก์กล่าวนามสกุลของจำเลยผิดไป แต่ถ้าไม่ผิดตัวบุคคล ก็มิใช่เป็นการฟ้องผิดตัวโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษฐานปล้นทรัพย์ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ลงโทษ จำเลยฎีกา, ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงแล้วเชื่อว่า จำเลยได้กระทำผิดจริงตามฟ้อง ส่วนข้อที่อ้างว่า โจทก์ฟ้องกล่าวนามสกุลของจำเลยคลาดเคลื่อนนั้นจริง แต่ไม่ผิดตัวบุคคล กรณีจึงหาใช่เป็นการฟ้องผิดตัวไม่ จึงพิพากษายืน(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปรีชา-มนูภันย์วิมลสาร)ศาลชั้นต้น - นายชัยสิทธิ์ รักษากิจศาลอุทธรณ์ - พระวรวุฒิวินิจฉัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64292หลักกฎหมาย: คดีที่ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยเพียง 20 วันและปรับ 300 บาทนั้น แม้ศาลอุทธรณ์จะพิพากษาแก้ให้ยกโทษจำคุกเสียนอกนั้นคงเดิมซึ่งถือว่าเป็นการแก้ไขมากก็ตาม ก็ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220ฎีกาโต้แย้งดุลพินิจของศาลในการกำหนดโทษจำคุกให้น้อยลงหรือให้ยกโทษจำคุกเสียตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 55 นั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 7/2502อัยการจังหวัดชัยนาทโจทก์นายประยูร ปานะดิษฐ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 220คดีที่ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยเพียง 20 วันและปรับ 300 บาทนั้น แม้ศาลอุทธรณ์จะพิพากษาแก้ให้ยกโทษจำคุกเสียนอกนั้นคงเดิมซึ่งถือว่าเป็นการแก้ไขมากก็ตาม ก็ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220ฎีกาโต้แย้งดุลพินิจของศาลในการกำหนดโทษจำคุกให้น้อยลงหรือให้ยกโทษจำคุกเสียตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 55 นั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ-ประมูล สุวรรณศร-วุฒินัยเนติศาสตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 7/2502อัยการจังหวัดชัยนาทโจทก์นายประยูร ปานะดิษฐ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 220คดีที่ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยเพียง 20 วันและปรับ 300 บาทนั้น แม้ศาลอุทธรณ์จะพิพากษาแก้ให้ยกโทษจำคุกเสียนอกนั้นคงเดิมซึ่งถือว่าเป็นการแก้ไขมากก็ตาม ก็ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220ฎีกาโต้แย้งดุลพินิจของศาลในการกำหนดโทษจำคุกให้น้อยลงหรือให้ยกโทษจำคุกเสียตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 55 นั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ-ประมูล สุวรรณศร-วุฒินัยเนติศาสตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกิจการกระจายเสียง กิจการโทรทัศน์ประกาศคณะกรรมการกิจการกระจายเสียงกิจการโทรทัศน์และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติเรื่องมาตรฐานทางเทคนิคของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์สำหรับเครื่องวิทยุคมนาคมลูกข่ายในกิจการเคลื่อนที่ทางบกระบบโทรศัพท์เคลื่อนที่แบบรังผึ้ง(Cellular) ซึ่งใช้เทคโนโลยี GSM โดยที่เป็นการสมควรกำหนดมาตรฐานทางเทคนิคของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์สำหรับเครื่องวิทยุคมนาคมลูกข่ายในกิจการเคลื่อนที่ทางบกระบบโทรศัพท์เคลื่อนที่แบบรังผึ้ง (Cellular)ซึ่งใช้เทคโนโลยี GSM ให้มีความปลอดภัยเหมาะสมต่อสภาพการณ์ทางเทคโนโลยี และสอดคล้องกับข้อกำหนดสากลเพื่อเป็นการคุ้มครองสุขภาพความปลอดภัยของผู้บริโภคป้องกันปัญหาการรบกวนความถี่วิทยุตอบสนองการใช้ความถี่วิทยุให้เป็นไปอย่างมีประสิทธิภาพอีกทางหนึ่งอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๗ (๑๐) และ (๒๔) แห่งพระราชบัญญัติองค์กรจัดสรรคลื่นความถี่และกำกับการประกอบกิจการวิทยุกระจายเสียงวิทยุโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ ประกอบกับมาตรา ๓๒แห่งพระราชบัญญัติการประกอบกิจการโทรคมนาคม พ.ศ. ๒๕๔๔ และมาตรา ๒๙ (๔)แห่งพระราชบัญญัติวิทยุคมนาคม พ.ศ. ๒๔๙๘ และที่แก้ไขเพิ่มเติมคณะกรรมการกิจการกระจายเสียง กิจการโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติจึงกำหนดมาตรฐานทางเทคนิคของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์สำหรับเครื่องวิทยุคมนาคมลูกข่ายในกิจการเคลื่อนที่ทางบกระบบโทรศัพท์เคลื่อนที่แบบรังผึ้ง(Cellular) ซึ่งใช้เทคโนโลยี GSM ไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ยกเลิกประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติว่าด้วยมาตรฐานทางเทคนิคของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ เรื่องเครื่องวิทยุคมนาคมลูกข่ายในกิจการเคลื่อนที่ทางบกระบบโทรศัพท์เคลื่อนที่แบบรังผึ้ง(Cellular) ซึ่งใช้เทคโนโลยี GSM พ.ศ. ๒๕๕๓ ลงวันที่ ๗ พฤษภาคม ๒๕๕๓ข้อ๒ บรรดาประกาศ ข้อบังคับ และคำสั่งอื่นใดในส่วนที่มีกำหนดไว้แล้วในประกาศนี้หรือซึ่งขัดหรือแย้งกับประกาศนี้ให้ใช้ประกาศนี้แทนข้อ๓ มาตรฐานทางเทคนิคของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์สำหรับเครื่องวิทยุคมนาคมลูกข่ายในกิจการเคลื่อนที่ทางบกระบบโทรศัพท์เคลื่อนที่แบบรังผึ้ง (Cellular) ซึ่งใช้เทคโนโลยี GSM มีรายละเอียดตามมาตรฐานทางเทคนิคของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ กสทช. มท.๑๐๐๔ ๒๕๖๐ แนบท้ายประกาศนี้ข้อ ๔[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๘มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๐พลอากาศเอก ธเรศ ปุณศรีประธานกรรมการกิจการกระจายเสียงกิจการโทรทัศน์และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานทางเทคนิคของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์(กสทช. มท. 1004 2560)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ภวรรณตรี/จัดทำ๓ พฤษภาคม ๒๕๖๐วริญา/ตรวจ๓ พฤษภาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๑๑๙ ง/หน้า ๑๐/๒๘ เมษายน ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1043/2491หลักกฎหมาย: โจทก์มีเจ้าของทรัพย์คนเดียวที่รู้เห็นว่า ใครเป็นคนร้ายชิงทรัพย์ แต่โจทก์อ้างมาสืบไม่ได้ จะใช้คำให้การชั้นสิบสวนมาฟังลงโทษจำเลยไม่ได้ เพราะจำเลยไม่มีโอกาสซักค้านโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานชิงทรัพย์ตาม ก.ม.ลักษณะอาญา มาตรา ๒๙๘, ๒๙๙ จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยตามฟ้องให้จำคุก ๒ ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า เมื่อเกิดเหตุมีเจ้าทรัพย์คนเดียวรู้เห็นว่าใครเป็นร้ายชิงทรัพย์ แต่โจทก์อ้างมาสืบไม่ได้ จะใช้คำให้การชั้นสอบสวนมาฟังลงโทษจำเลยไม่ได้ เพราะจำเลยไม่มีโอกาสซักค้าน พยานโจทก์นอกนั้นห่างไกลไม่พอแสดงให้เห็นว่าจำเลยเป็นคนร้ายรายนี้ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1043/2491อัยยการสงขลาโจทก์นายเจ๊ะสัน หรือ อินแก้วน้อยจำเลย ป.วิ.อ. ม. 172, ม. 237. กฎหมายลักษณะอาญา ม. 298, ม. 299.โจทก์มีเจ้าของทรัพย์คนเดียวที่รู้เห็นว่า ใครเป็นคนร้ายชิงทรัพย์ แต่โจทก์อ้างมาสืบไม่ได้ จะใช้คำให้การชั้นสิบสวนมาฟังลงโทษจำเลยไม่ได้ เพราะจำเลยไม่มีโอกาสซักค้านโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานชิงทรัพย์ตาม ก.ม.ลักษณะอาญา มาตรา ๒๙๘, ๒๙๙ จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยตามฟ้องให้จำคุก ๒ ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า เมื่อเกิดเหตุมีเจ้าทรัพย์คนเดียวรู้เห็นว่าใครเป็นร้ายชิงทรัพย์ แต่โจทก์อ้างมาสืบไม่ได้ จะใช้คำให้การชั้นสอบสวนมาฟังลงโทษจำเลยไม่ได้ เพราะจำเลยไม่มีโอกาสซักค้าน พยานโจทก์นอกนั้นห่างไกลไม่พอแสดงให้เห็นว่าจำเลยเป็นคนร้ายรายนี้ พิพากษายืน(ทรงนิติกรณ์-ประวัติ ปัตตพงศ์-ปรีชาวินิจฉัย)ศาลชั้นต้น - นายสงวนชัย จุฑาเทพศาลอุทธรณ์ - ม.จ.วุฒิภาคเกษมสันต์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานชิงทรัพย์ตาม ก.ม.ลักษณะอาญา มาตรา ๒๙๘, ๒๙๙ จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยตามฟ้องให้จำคุก ๒ ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า เมื่อเกิดเหตุมีเจ้าทรัพย์คนเดียวรู้เห็นว่าใครเป็นร้ายชิงทรัพย์ แต่โจทก์อ้างมาสืบไม่ได้ จะใช้คำให้การชั้นสอบสวนมาฟังลงโทษจำเลยไม่ได้ เพราะจำเลยไม่มีโอกาสซักค้าน พยานโจทก์นอกนั้นห่างไกลไม่พอแสดงให้เห็นว่าจำเลยเป็นคนร้ายรายนี้ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1043/2491อัยยการสงขลาโจทก์นายเจ๊ะสัน หรือ อินแก้วน้อยจำเลย ป.วิ.อ. ม. 172, ม. 237. กฎหมายลักษณะอาญา ม. 298, ม. 299.โจทก์มีเจ้าของทรัพย์คนเดียวที่รู้เห็นว่า ใครเป็นคนร้ายชิงทรัพย์ แต่โจทก์อ้างมาสืบไม่ได้ จะใช้คำให้การชั้นสิบสวนมาฟังลงโทษจำเลยไม่ได้ เพราะจำเลยไม่มีโอกาสซักค้านโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานชิงทรัพย์ตาม ก.ม.ลักษณะอาญา มาตรา ๒๙๘, ๒๙๙ จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยตามฟ้องให้จำคุก ๒ ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า เมื่อเกิดเหตุมีเจ้าทรัพย์คนเดียวรู้เห็นว่าใครเป็นร้ายชิงทรัพย์ แต่โจทก์อ้างมาสืบไม่ได้ จะใช้คำให้การชั้นสอบสวนมาฟังลงโทษจำเลยไม่ได้ เพราะจำเลยไม่มีโอกาสซักค้าน พยานโจทก์นอกนั้นห่างไกลไม่พอแสดงให้เห็นว่าจำเลยเป็นคนร้ายรายนี้ พิพากษายืน(ทรงนิติกรณ์-ประวัติ ปัตตพงศ์-ปรีชาวินิจฉัย)ศาลชั้นต้น - นายสงวนชัย จุฑาเทพศาลอุทธรณ์ - ม.จ.วุฒิภาคเกษมสันต์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ