phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 108/2473หลักกฎหมาย: ฟันเจ้าทรัพย์ในขณะลักทรัพย์ มีผิดฐานชิงทรัพย์จำเลยกำลังอุ้มไก่ของ บ. ๆ ไล่จับ จำเลยล้มไก่หลุดมือ แล้วจำเลยเอามีดซุยฟันถูก ต.๒ ทีในขณะที่ ต.ช่วย บ. จับ ดังนี้ ศาลเดิมเห็นว่าจำเลยมีผิดฐานชิงทรัพย์ตาม ม.๓๐๐ จำคุก ๕ ปี ศาลอุทธรณ์เห็นว่าเมื่อตอนจำเลยฟัน ต.นั้น ไก่หลุดจากมือไปแล้ว จำเลยมีผิด ๒ กะทง คือ ฐานลักทรัพย์และทำร้ายเจ้าทรัพย์ตาม ม.๒๙๓ - ๒๕๔ ให้จำคุก ๓ ปี ศาลฎีกาเห็นว่าการที่จำเลยฟัน ต.ก็เพื่อหลีกเลี่ยงให้พ้นอาญา และได้ฟันในขณะที่ติดต่อกับการลักทรัพย์จะแยกความผิดไม่ได้ จำเลยมีผิดฐานชิงทรัพย์ ตัดสินยื่นตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 108/2473อัยยการจังหวัดแพร่โจทก์นายปันจำเลย ป.อ. ม. 300, ม. 254ฟันเจ้าทรัพย์ในขณะลักทรัพย์ มีผิดฐานชิงทรัพย์จำเลยกำลังอุ้มไก่ของ บ. ๆ ไล่จับ จำเลยล้มไก่หลุดมือ แล้วจำเลยเอามีดซุยฟันถูก ต.๒ ทีในขณะที่ ต.ช่วย บ. จับ ดังนี้ ศาลเดิมเห็นว่าจำเลยมีผิดฐานชิงทรัพย์ตาม ม.๓๐๐ จำคุก ๕ ปี ศาลอุทธรณ์เห็นว่าเมื่อตอนจำเลยฟัน ต.นั้น ไก่หลุดจากมือไปแล้ว จำเลยมีผิด ๒ กะทง คือ ฐานลักทรัพย์และทำร้ายเจ้าทรัพย์ตาม ม.๒๙๓ - ๒๕๔ ให้จำคุก ๓ ปี ศาลฎีกาเห็นว่าการที่จำเลยฟัน ต.ก็เพื่อหลีกเลี่ยงให้พ้นอาญา และได้ฟันในขณะที่ติดต่อกับการลักทรัพย์จะแยกความผิดไม่ได้ จำเลยมีผิดฐานชิงทรัพย์ ตัดสินยื่นตามศาลเดิม(พิพาก-วิชัย-วิกรม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยกำลังอุ้มไก่ของ บ. ๆ ไล่จับ จำเลยล้มไก่หลุดมือ แล้วจำเลยเอามีดซุยฟันถูก ต.๒ ทีในขณะที่ ต.ช่วย บ. จับ ดังนี้ ศาลเดิมเห็นว่าจำเลยมีผิดฐานชิงทรัพย์ตาม ม.๓๐๐ จำคุก ๕ ปี ศาลอุทธรณ์เห็นว่าเมื่อตอนจำเลยฟัน ต.นั้น ไก่หลุดจากมือไปแล้ว จำเลยมีผิด ๒ กะทง คือ ฐานลักทรัพย์และทำร้ายเจ้าทรัพย์ตาม ม.๒๙๓ - ๒๕๔ ให้จำคุก ๓ ปี ศาลฎีกาเห็นว่าการที่จำเลยฟัน ต.ก็เพื่อหลีกเลี่ยงให้พ้นอาญา และได้ฟันในขณะที่ติดต่อกับการลักทรัพย์จะแยกความผิดไม่ได้ จำเลยมีผิดฐานชิงทรัพย์ ตัดสินยื่นตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 108/2473อัยยการจังหวัดแพร่โจทก์นายปันจำเลย ป.อ. ม. 300, ม. 254ฟันเจ้าทรัพย์ในขณะลักทรัพย์ มีผิดฐานชิงทรัพย์จำเลยกำลังอุ้มไก่ของ บ. ๆ ไล่จับ จำเลยล้มไก่หลุดมือ แล้วจำเลยเอามีดซุยฟันถูก ต.๒ ทีในขณะที่ ต.ช่วย บ. จับ ดังนี้ ศาลเดิมเห็นว่าจำเลยมีผิดฐานชิงทรัพย์ตาม ม.๓๐๐ จำคุก ๕ ปี ศาลอุทธรณ์เห็นว่าเมื่อตอนจำเลยฟัน ต.นั้น ไก่หลุดจากมือไปแล้ว จำเลยมีผิด ๒ กะทง คือ ฐานลักทรัพย์และทำร้ายเจ้าทรัพย์ตาม ม.๒๙๓ - ๒๕๔ ให้จำคุก ๓ ปี ศาลฎีกาเห็นว่าการที่จำเลยฟัน ต.ก็เพื่อหลีกเลี่ยงให้พ้นอาญา และได้ฟันในขณะที่ติดต่อกับการลักทรัพย์จะแยกความผิดไม่ได้ จำเลยมีผิดฐานชิงทรัพย์ ตัดสินยื่นตามศาลเดิม(พิพาก-วิชัย-วิกรม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 338/2473หลักกฎหมาย: เจ้าทุกข์เปนคนบังคับฮอลันดา คู่ความฎีกาในข้อเท็จจริงได้คดีนี้จำเลยต้องหาว่าขับรถยนต์โดน ส. บังคับฮอลันดาตาย โจทก์จึงขอให้ลงโทษตาม ม.๒๕๒ ศาลเดิมตัดสินยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๒๕๒ ประกอบ ม.๓๓๖ ข้อ ๑๒ และ ๔๓ ให้จำคุก ๖ เดือน จำเลยฎีกาในข้อเท็จจริง โจทก์คัดค้านว่าจำเลยฎีกาไม่ได้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยฎีกาในข้อเท็จจริงได้ เพราะ ส. ไม่ใช่คู่ความ เปนแต่เจ้าทุกข์เท่านั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 338/2473อัยยการสตูลโจทก์นายเอ่งช่วนหรือเอียมหงวนจำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 ม. 3 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 252เจ้าทุกข์เปนคนบังคับฮอลันดา คู่ความฎีกาในข้อเท็จจริงได้คดีนี้จำเลยต้องหาว่าขับรถยนต์โดน ส. บังคับฮอลันดาตาย โจทก์จึงขอให้ลงโทษตาม ม.๒๕๒ ศาลเดิมตัดสินยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๒๕๒ ประกอบ ม.๓๓๖ ข้อ ๑๒ และ ๔๓ ให้จำคุก ๖ เดือน จำเลยฎีกาในข้อเท็จจริง โจทก์คัดค้านว่าจำเลยฎีกาไม่ได้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยฎีกาในข้อเท็จจริงได้ เพราะ ส. ไม่ใช่คู่ความ เปนแต่เจ้าทุกข์เท่านั้น(มนู-เทพ-พรหม)ศาลชั้นต้น - หลวง+ศาลอุทธรณ์ - พระยาธรรม+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้จำเลยต้องหาว่าขับรถยนต์โดน ส. บังคับฮอลันดาตาย โจทก์จึงขอให้ลงโทษตาม ม.๒๕๒ ศาลเดิมตัดสินยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๒๕๒ ประกอบ ม.๓๓๖ ข้อ ๑๒ และ ๔๓ ให้จำคุก ๖ เดือน จำเลยฎีกาในข้อเท็จจริง โจทก์คัดค้านว่าจำเลยฎีกาไม่ได้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยฎีกาในข้อเท็จจริงได้ เพราะ ส. ไม่ใช่คู่ความ เปนแต่เจ้าทุกข์เท่านั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 338/2473อัยยการสตูลโจทก์นายเอ่งช่วนหรือเอียมหงวนจำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 ม. 3 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 252เจ้าทุกข์เปนคนบังคับฮอลันดา คู่ความฎีกาในข้อเท็จจริงได้คดีนี้จำเลยต้องหาว่าขับรถยนต์โดน ส. บังคับฮอลันดาตาย โจทก์จึงขอให้ลงโทษตาม ม.๒๕๒ ศาลเดิมตัดสินยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๒๕๒ ประกอบ ม.๓๓๖ ข้อ ๑๒ และ ๔๓ ให้จำคุก ๖ เดือน จำเลยฎีกาในข้อเท็จจริง โจทก์คัดค้านว่าจำเลยฎีกาไม่ได้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยฎีกาในข้อเท็จจริงได้ เพราะ ส. ไม่ใช่คู่ความ เปนแต่เจ้าทุกข์เท่านั้น(มนู-เทพ-พรหม)ศาลชั้นต้น - หลวง+ศาลอุทธรณ์ - พระยาธรรม+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2195/2520หลักกฎหมาย: ส่งรถแทรกเตอร์ทางรถไฟของการรถไฟแห่งประเทศไทย ไม่ใช้ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ตาม มาตรา 609 ในส่วนที่บัญญัติไว้ใน พระราชบัญญัติจัดวางการรถไฟและทางหลวง พ.ศ.2464 ซึ่ง มาตรา 51 บัญญัติว่า การรถไฟไม่รับผิดเว้นแต่ได้ส่งโดยประกัน จำเลยได้รับความคุ้มครองเฉพาะความรับผิดทางสัญญา แต่โจทก์ฟ้องการรถไฟฯ เรียกค่าเสียหายฐานละเมิดได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2195/2520ห.จ.ก. เมโทรมอเตอร์เวอคส์โจทก์การรถไฟแห่งประเทศไทยจำเลย ป.พ.พ. ม. 425 พ.ร.บ.จัดวางการรถไฟและทางหลวง พ.ศ.2464 ส่งรถแทรกเตอร์ทางรถไฟของการรถไฟแห่งประเทศไทย ไม่ใช้ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ตาม มาตรา 609 ในส่วนที่บัญญัติไว้ใน พระราชบัญญัติจัดวางการรถไฟและทางหลวง พ.ศ.2464 ซึ่ง มาตรา 51 บัญญัติว่า การรถไฟไม่รับผิดเว้นแต่ได้ส่งโดยประกัน จำเลยได้รับความคุ้มครองเฉพาะความรับผิดทางสัญญา แต่โจทก์ฟ้องการรถไฟฯ เรียกค่าเสียหายฐานละเมิดได้(ไพบูลย์ ไวกาสี-วิทูร เทพพิทักษ์-ประถม วิเชียรเนตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2195/2520ห.จ.ก. เมโทรมอเตอร์เวอคส์โจทก์การรถไฟแห่งประเทศไทยจำเลย ป.พ.พ. ม. 425 พ.ร.บ.จัดวางการรถไฟและทางหลวง พ.ศ.2464 ส่งรถแทรกเตอร์ทางรถไฟของการรถไฟแห่งประเทศไทย ไม่ใช้ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ตาม มาตรา 609 ในส่วนที่บัญญัติไว้ใน พระราชบัญญัติจัดวางการรถไฟและทางหลวง พ.ศ.2464 ซึ่ง มาตรา 51 บัญญัติว่า การรถไฟไม่รับผิดเว้นแต่ได้ส่งโดยประกัน จำเลยได้รับความคุ้มครองเฉพาะความรับผิดทางสัญญา แต่โจทก์ฟ้องการรถไฟฯ เรียกค่าเสียหายฐานละเมิดได้(ไพบูลย์ ไวกาสี-วิทูร เทพพิทักษ์-ประถม วิเชียรเนตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 648/2532หลักกฎหมาย: จำเลยไม่ได้เข้าร่วมทำการขนส่งสินค้ากับบริษัทผู้ขนส่งซึ่ง ได้ ทำการขนส่งสินค้ามาทางเรือ และไม่ได้มีส่วนเข้าร่วมในการขนถ่ายสินค้าจากเรือด้วยการที่จำเลยได้ ดำเนินการติดต่อ กรมเจ้าท่าให้มีการนำร่องเพื่อให้เรือเข้าเทียบท่า และแจ้งเจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมืองให้ตรวจ ชาว ต่างประเทศที่มากับเรือเป็นผู้ขออนุญาตนำเรือเข้าต่อ กรมศุลกากร รวมทั้งแจ้งกำหนดเวลาเรือเข้าให้ผู้รับตราส่งทราบนั้นกิจการเหล่านี้เป็นกิจการที่เจ้าของเรือและบริษัทผู้ขนส่งจะต้อง กระทำโดย ตนเอง การที่จำเลยได้ กระทำกิจการเหล่านั้นแทนเจ้าของเรือและผู้ขนส่ง ยังไม่พอให้ถือว่าจำเลยเป็นผู้เข้าร่วมขนส่งด้วย แม้เมื่อผู้รับตราส่งนำใบตราส่งมายื่น และจำเลยรับใบตราส่งคืนมาแล้วออกใบปล่อยสินค้าให้เพื่อนำไปรับสินค้าจากนายเรือก็ตาม ก็ยังถือไม่ได้ว่าจำเลยอยู่ในฐานะ ผู้ขนส่งหลายคนหลายทอดตาม วิธีการขนส่งทางทะเล. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 648/2532โจทก์ บริษัท นิวแฮมพ์เชอร์อินชัวรันส์จำกัด.จำเลย บริษัท แองโกล-ไทยบริการจำกัด.จำเลยไม่ได้เข้าร่วมทำการขนส่งสินค้ากับบริษัทผู้ขนส่งซึ่ง ได้ ทำการขนส่งสินค้ามาทางเรือ และไม่ได้มีส่วนเข้าร่วมในการขนถ่ายสินค้าจากเรือด้วยการที่จำเลยได้ ดำเนินการติดต่อ กรมเจ้าท่าให้มีการนำร่องเพื่อให้เรือเข้าเทียบท่า และแจ้งเจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมืองให้ตรวจ ชาว ต่างประเทศที่มากับเรือเป็นผู้ขออนุญาตนำเรือเข้าต่อ กรมศุลกากร รวมทั้งแจ้งกำหนดเวลาเรือเข้าให้ผู้รับตราส่งทราบนั้นกิจการเหล่านี้เป็นกิจการที่เจ้าของเรือและบริษัทผู้ขนส่งจะต้อง กระทำโดย ตนเอง การที่จำเลยได้ กระทำกิจการเหล่านั้นแทนเจ้าของเรือและผู้ขนส่ง ยังไม่พอให้ถือว่าจำเลยเป็นผู้เข้าร่วมขนส่งด้วย แม้เมื่อผู้รับตราส่งนำใบตราส่งมายื่น และจำเลยรับใบตราส่งคืนมาแล้วออกใบปล่อยสินค้าให้เพื่อนำไปรับสินค้าจากนายเรือก็ตาม ก็ยังถือไม่ได้ว่าจำเลยอยู่ในฐานะ ผู้ขนส่งหลายคนหลายทอดตาม วิธีการขนส่งทางทะเล.(เกียรติ จาตนิลพันธุ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว-นิเวศน์ คำผอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 648/2532โจทก์ บริษัท นิวแฮมพ์เชอร์อินชัวรันส์จำกัด.จำเลย บริษัท แองโกล-ไทยบริการจำกัด.จำเลยไม่ได้เข้าร่วมทำการขนส่งสินค้ากับบริษัทผู้ขนส่งซึ่ง ได้ ทำการขนส่งสินค้ามาทางเรือ และไม่ได้มีส่วนเข้าร่วมในการขนถ่ายสินค้าจากเรือด้วยการที่จำเลยได้ ดำเนินการติดต่อ กรมเจ้าท่าให้มีการนำร่องเพื่อให้เรือเข้าเทียบท่า และแจ้งเจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมืองให้ตรวจ ชาว ต่างประเทศที่มากับเรือเป็นผู้ขออนุญาตนำเรือเข้าต่อ กรมศุลกากร รวมทั้งแจ้งกำหนดเวลาเรือเข้าให้ผู้รับตราส่งทราบนั้นกิจการเหล่านี้เป็นกิจการที่เจ้าของเรือและบริษัทผู้ขนส่งจะต้อง กระทำโดย ตนเอง การที่จำเลยได้ กระทำกิจการเหล่านั้นแทนเจ้าของเรือและผู้ขนส่ง ยังไม่พอให้ถือว่าจำเลยเป็นผู้เข้าร่วมขนส่งด้วย แม้เมื่อผู้รับตราส่งนำใบตราส่งมายื่น และจำเลยรับใบตราส่งคืนมาแล้วออกใบปล่อยสินค้าให้เพื่อนำไปรับสินค้าจากนายเรือก็ตาม ก็ยังถือไม่ได้ว่าจำเลยอยู่ในฐานะ ผู้ขนส่งหลายคนหลายทอดตาม วิธีการขนส่งทางทะเล.(เกียรติ จาตนิลพันธุ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว-นิเวศน์ คำผอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศเรื่องสถาปนาสมเด็จพระนางเจ้าสุทิดา พัชรสุธาพิมลลักษณ พระบรมราชินี[๑] พระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณพระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัวพระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณมหิศรภูมิพลราชวรางกูร กิติสิริสมบูรณอดุลยเดชสยามินทราธิเบศรราชวโรดม บรมนาถบพิตร พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัวมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าโปรดกระหม่อมให้ประกาศว่าโดยที่ทรงพระราชดำริว่าตามราชประเพณีสืบมาแต่โบราณ เมื่อสมเด็จพระมหากษัตริยาธิราชเจ้าได้เสด็จเถลิงถวัลยราชสมบัติบรมราชาภิเษกแล้ว ย่อมโปรดให้สถาปนาเฉลิมพระเกียรติยศสมเด็จพระอัครมเหสีขึ้นเป็นสมเด็จพระบรมราชินี และในครั้งนี้ก็มีพระราชหฤทัยประสงค์ที่จะให้เป็นไปตามโบราณราชประเพณีนั้นจึงมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าโปรดกระหม่อมให้ประกาศสถาปนาเฉลิมพระเกียรติยศสมเด็จพระราชินีสุทิดาขึ้นเป็น สมเด็จพระนางเจ้าสุทิดา พัชรสุธาพิมลลักษณพระบรมราชินี ให้มีพระเกียรติยศสมบูรณ์ตามราชประเพณีดังกล่าวนั้นจงทุกประการขอพระอานุภาพแห่งคุณพระศรีรัตนตรัย และเทพเจ้าทั้งหลายจงดลบันดาลอภิบาลรักษาสมเด็จพระนางเจ้าสุทิดา พัชรสุธาพิมลลักษณพระบรมราชินี ให้ทรงเจริญพระชนมายุ พรรณ สุข พลปฏิภาณ ธนสารสมบัติ สรรพสิริสวัสดิพิพัฒนมงคลอัฐวิบูลย์มนูญผล สกลเกียรติยศ เดชานุภาพมโหฬารทุกประการ เทอญฯประกาศณ วันที่ ๔ พฤษภาคม พุทธศักราช ๒๕๖๒ เป็นปีที่ ๔ ในรัชกาลปัจจุบันชญานิศ/จัดทำ๗พฤษภาคม ๒๕๖๒วิชพงษ์/ตรวจ๗พฤษภาคม ๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๖/ตอนที่ ๑๔ ข/หน้า ๒/๔ พฤษภาคม ๒๕๖๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1148/2494หลักกฎหมาย: โจทก์(ภริยา)ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาให้จำเลย(สามี) ไปจดทะเบียนการหย่ากับโจทก์ หากไม่สามารถไปก็ขอให้มีคำสั่งให้กรมการอำเภอจดทะเบียนการหย่าให้โจทก์ ทั้งนี้โดยโจทก์อ้างเหตุว่าโจทก์จำเลยทะเลาะกันแล้วตกลงหย่ากันโดยทำหนังสือหย่ากันแล้ว จำเลยก็ได้ขนทรัพย์สิ่งของอพยพไปอยู่ภูมิลำเนาเดิมของจำเลย มิได้เกี่ยวข้องกับโจทก์แต่อย่างใดเกิน 1 ปี ดังนี้ แม้หนังสือหย่าจะไม่สมบูรณ์ตามกฎหมาย ศาลก็พิจารณาเหตุข้อที่ร้างเกิน 1 ปีเป็นเหตุหย่าได้ ไม่เป็นการนอกฟ้องนอกประเด็น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1148/2494นางทองหล่อ นพศรีโจทก์นายหงษ์ เพ็งจรูณจำเลย ป.พ.พ. ม. 1498, ม. 1500 ป.วิ.พ. ม. 142, ม. 172โจทก์(ภริยา)ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาให้จำเลย(สามี) ไปจดทะเบียนการหย่ากับโจทก์ หากไม่สามารถไปก็ขอให้มีคำสั่งให้กรมการอำเภอจดทะเบียนการหย่าให้โจทก์ ทั้งนี้โดยโจทก์อ้างเหตุว่าโจทก์จำเลยทะเลาะกันแล้วตกลงหย่ากันโดยทำหนังสือหย่ากันแล้ว จำเลยก็ได้ขนทรัพย์สิ่งของอพยพไปอยู่ภูมิลำเนาเดิมของจำเลย มิได้เกี่ยวข้องกับโจทก์แต่อย่างใดเกิน 1 ปี ดังนี้ แม้หนังสือหย่าจะไม่สมบูรณ์ตามกฎหมาย ศาลก็พิจารณาเหตุข้อที่ร้างเกิน 1 ปีเป็นเหตุหย่าได้ ไม่เป็นการนอกฟ้องนอกประเด็น(นาถปรีชา-ดุลยการณ์โกวิท-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1148/2494นางทองหล่อ นพศรีโจทก์นายหงษ์ เพ็งจรูณจำเลย ป.พ.พ. ม. 1498, ม. 1500 ป.วิ.พ. ม. 142, ม. 172โจทก์(ภริยา)ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาให้จำเลย(สามี) ไปจดทะเบียนการหย่ากับโจทก์ หากไม่สามารถไปก็ขอให้มีคำสั่งให้กรมการอำเภอจดทะเบียนการหย่าให้โจทก์ ทั้งนี้โดยโจทก์อ้างเหตุว่าโจทก์จำเลยทะเลาะกันแล้วตกลงหย่ากันโดยทำหนังสือหย่ากันแล้ว จำเลยก็ได้ขนทรัพย์สิ่งของอพยพไปอยู่ภูมิลำเนาเดิมของจำเลย มิได้เกี่ยวข้องกับโจทก์แต่อย่างใดเกิน 1 ปี ดังนี้ แม้หนังสือหย่าจะไม่สมบูรณ์ตามกฎหมาย ศาลก็พิจารณาเหตุข้อที่ร้างเกิน 1 ปีเป็นเหตุหย่าได้ ไม่เป็นการนอกฟ้องนอกประเด็น(นาถปรีชา-ดุลยการณ์โกวิท-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 650/2467หลักกฎหมาย: หลายกะทงทำร้ายเขา ๆ วิ่งไล่กลับทำร้ายเขาอีกค.ลอบฟัน ส. , ส.วิ่งไล่ ค.ไป ค.ยิง ส. ๑ นัด แต่กระสุนปืนไม่ถูก ส. ศาลล่างตัดสินว่าจำเลยมีผิดตามมาตรา ๒๕๖ ข้อ ๘ กะทงหนึ่ง แลมาตรา ๒๔๙ - ๖๐ อีกกะทงหนึ่ง ฎีกายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 650/2467อัยการสวรรคโลกโจทก์นายคร้าม ฝากตัวล.หลายกะทงทำร้ายเขา ๆ วิ่งไล่กลับทำร้ายเขาอีกค.ลอบฟัน ส. , ส.วิ่งไล่ ค.ไป ค.ยิง ส. ๑ นัด แต่กระสุนปืนไม่ถูก ส. ศาลล่างตัดสินว่าจำเลยมีผิดตามมาตรา ๒๕๖ ข้อ ๘ กะทงหนึ่ง แลมาตรา ๒๔๙ - ๖๐ อีกกะทงหนึ่ง ฎีกายืน(เนียล-มโน-บัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ค.ลอบฟัน ส. , ส.วิ่งไล่ ค.ไป ค.ยิง ส. ๑ นัด แต่กระสุนปืนไม่ถูก ส. ศาลล่างตัดสินว่าจำเลยมีผิดตามมาตรา ๒๕๖ ข้อ ๘ กะทงหนึ่ง แลมาตรา ๒๔๙ - ๖๐ อีกกะทงหนึ่ง ฎีกายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 650/2467อัยการสวรรคโลกโจทก์นายคร้าม ฝากตัวล.หลายกะทงทำร้ายเขา ๆ วิ่งไล่กลับทำร้ายเขาอีกค.ลอบฟัน ส. , ส.วิ่งไล่ ค.ไป ค.ยิง ส. ๑ นัด แต่กระสุนปืนไม่ถูก ส. ศาลล่างตัดสินว่าจำเลยมีผิดตามมาตรา ๒๕๖ ข้อ ๘ กะทงหนึ่ง แลมาตรา ๒๔๙ - ๖๐ อีกกะทงหนึ่ง ฎีกายืน(เนียล-มโน-บัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการไถ่ถอนตั๋วสัญญาใช้เงินก่อนครบกำหนดในวันที่ ๒ ธันวาคม ๒๕๕๙[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๔ แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๑ และข้อ๓ วรรคสอง ของประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องการกู้เงินโดยการออกตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้ ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๓(ครั้งที่ ๓) ให้กับธนาคารออมสิน ลงวันที่ ๒๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓ โดยเป็นตั๋วสัญญาใช้เงินที่ออกให้กับธนาคารออมสินจำนวนรวม ๑๐,๐๐๐,๐๐๐,๐๐๐ บาท (หนึ่งหมื่นล้านบาทถ้วน)ซึ่งกระทรวงการคลังสามารถชำระคืนต้นเงินกู้ก่อนครบกำหนดได้ทั้งจำนวน หรือบางส่วนก็ได้โดยประกาศในราชกิจจานุเบกษาล่วงหน้า เป็นเวลาไม่น้อยกว่าสามสิบวันโดยที่เป็นการสมควรชำระคืนต้นเงินกู้ให้กับธนาคารออมสินสำหรับตั๋วสัญญาใช้เงินตามประกาศกระทรวงการคลังลงวันที่ ๒๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓ ดังกล่าว โดยกำหนดชำระคืนต้นเงินกู้ จำนวนรวม ๑๐,๐๐๐,๐๐๐,๐๐๐ บาท (หนึ่งหมื่นล้านบาทถ้วน)พร้อมชำระดอกเบี้ยงวดสุดท้ายในวันที่ ๒ ธันวาคม ๒๕๕๙ โดยมีรายละเอียดดังนี้รายการวงเงิน(ล้านบาท)อายุอัตราดอกเบี้ยงวดแรก(ร้อยละต่อปี)ปรับอัตราดอกเบี้ยอัตราดอกเบี้ยงวดที่สิบสี่ชำระในวันที่ ๒ มี.ค. ๖๐(ร้อยละต่อปี)วันครบกำหนดตั๋วสัญญาใช้เงินเพื่อการบริหารหนี้ในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๓ (ครั้งที่ ๓)๓,๕๐๐๗ ปี๑.๔๒FDR* 6M + ๐.๗๒๑.๙๔๕๒ มี.ค. ๖๐๓,๕๐๐๗ ปี๑.๔๓FDR* 6M + ๐.๗๓๑.๙๕๕๒ มี.ค. ๖๐๓,๐๐๐๗ ปี๑.๔๔FDR* 6M + ๐.๗๔๑.๙๖๕๒ มี.ค. ๖๐หมายเหตุ *คืออัตราดอกเบี้ยอัตราต่ำสุดของอัตราดอกเบี้ยเงินฝากประจำ ๖ เดือนประเภทบุคคลธรรมดา เฉลี่ย ๗ วัน ของธนาคารพาณิชย์ขนาดใหญ่ ๔ แห่งประกอบด้วยธนาคารกรุงเทพฯ ธนาคารกรุงไทยฯ ธนาคารกสิกรไทยฯ และธนาคารไทยพาณิชย์ฯประกาศ ณ วันที่ ๒๗ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๙พชร อนันตศิลป์รองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปริยานุช/จัดทำ๑๔ พฤศจิกายน๒๕๕๙ปุณิกา/ตรวจ๑๔ พฤศจิกายน๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๒๕๖ ง/หน้า ๑/๑๐ พฤศจิกายน ๒๕๕๙
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๒๑๒ สายหนองคาย - ต่อเขตเทศบาลนครอุบลราชธานีควบคุมตอนทางแยกเข้าสะพานข้ามแม่น้ำโขงที่นครพนมพ.ศ.๒๕๕๑ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๒๕ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๑เป็นปีที่๖๓ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๑๒ สายหนองคาย -ต่อเขตเทศบาลนครอุบลราชธานีควบคุม ตอนทางแยกเข้าสะพานข้ามแม่น้ำโขงที่นครพนมในท้องที่อำเภอเมืองนครพนม จังหวัดนครพนมอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๘๗ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย กับมาตรา ๕ วรรคสาม และมาตรา ๖แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๒ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย ประกอบกับมาตรา ๖๘/๑แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติทางหลวง(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๙อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๓๔ มาตรา ๓๘ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒และมาตรา ๔๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๒๑๒ สายหนองคาย - ต่อเขตเทศบาลนครอุบลราชธานีควบคุมตอนทางแยกเข้าสะพานข้ามแม่น้ำโขงที่นครพนมพ.ศ. ๒๕๕๑มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสี่ปีมาตรา ๔ให้อธิบดีกรมทางหลวงเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๕เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้อยู่ในท้องที่อำเภอเมืองนครพนม จังหวัดนครพนม มีส่วนแคบที่สุดสี่ร้อยเมตรและส่วนกว้างที่สุดหนึ่งพันหนึ่งร้อยเมตร ทั้งนี้ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๖ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการสมัครสุนทรเวชนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างทางหลวงแผ่นดินหมายเลข212 สายหนองคาย - ต่อเขตเทศบาลนครอุบลราชธานีควบคุมตอนทางแยกเข้าสะพานข้ามแม่น้ำโขงที่นครพนมพ.ศ. 2551(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้คือ เนื่องจากมีความจำเป็นต้องสร้างทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๑๒ สายหนองคาย -ต่อเขตเทศบาลนครอุบลราชธานีควบคุม ตอนทางแยกเข้าสะพานข้ามแม่น้ำโขงที่นครพนมในท้องที่อำเภอเมืองนครพนม จังหวัดนครพนมเพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคในการนี้ สมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ดังกล่าวเพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจและเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนที่แน่นอนจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๖มกราคม ๒๕๕๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕/ตอนที่ ๑๓๗ ก/หน้า ๓๗/๓๐ ธันวาคม ๒๕๕๑
ระเบียบคณะกรรมการช่างรังวัดเอกชนระเบียบคณะกรรมการช่างรังวัดเอกชนว่าด้วยแบบสัญญารับจ้างทำการรังวัดที่ดินพ.ศ. ๒๕๓๕ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ และมาตรา ๓๔ (๑)แห่งพระราชบัญญัติช่างรังวัดเอกชน พ.ศ. ๒๕๓๕คณะกรรมการช่างรังวัดเอกชนวางระเบียบไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบคณะกรรมการช่างรังวัดเอกชนว่าด้วยแบบสัญญารับจ้างทำการรังวัดที่ดิน พ.ศ. ๒๕๓๕ข้อ ๒[๑] ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓แบบสัญญารับจ้างทำการรังวัดที่ดินต้องมีรายละเอียดอย่างน้อยตามแบบสัญญาท้ายระเบียบนี้ข้อ ๔ให้อธิบดีกรมที่ดินรักษาการตามระเบียบนี้ประกาศ ณ วันที่ ๒๖ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๓๕ผัน จันทรปานอธิบดีกรมที่ดินประธานคณะกรรมการช่างรังวัดเอกชน[เอกสารแนบท้าย]๑.สัญญารับจ้างทำการรังวัดที่ดิน (แบบ สชอ. ๖)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)กฤษดายุทธ/ผู้จัดทำ๒๔ เมษายน ๒๕๕๖วิชพงษ์/ผู้ตรวจ๒๙ เมษายน ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๙/ตอนที่ ๑๑๘/หน้า ๑๓/๘ ธันวาคม ๒๕๓๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1327/2495หลักกฎหมาย: ความผิดฐานฉุดคร่าอนาจารนั้น เมื่อได้ฉุดคร่าไปถึงที่หมายปลายทาง ได้ที่พักพิงเรียบร้อยแล้ว ความผิดฐานฉุดคร่าสำหรับตัวผู้ฉุดคร่าก็เป็นอันถึงที่สุด ถ้ายังมีการหน่วงเหนี่ยวกักตัวผู้ถูกฉุดคร่าไว้ต่อไป ก็เป็นความผิดฐานทำให้เสื่อมเสียอิสรภาพขึ้นอีกกระทงหนึ่ง แต่ศาลมีอำนาจรวมกระทงลงโทษได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1327/2495อัยการจังหวัดตรัง และนายพังเฉ็ก ถกแง่นโจทก์นายเข้ว หรือเจ๊ก ฟองโหยจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 70, ม. 71, ม. 276, ม. 268ความผิดฐานฉุดคร่าอนาจารนั้น เมื่อได้ฉุดคร่าไปถึงที่หมายปลายทาง ได้ที่พักพิงเรียบร้อยแล้ว ความผิดฐานฉุดคร่าสำหรับตัวผู้ฉุดคร่าก็เป็นอันถึงที่สุด ถ้ายังมีการหน่วงเหนี่ยวกักตัวผู้ถูกฉุดคร่าไว้ต่อไป ก็เป็นความผิดฐานทำให้เสื่อมเสียอิสรภาพขึ้นอีกกระทงหนึ่ง แต่ศาลมีอำนาจรวมกระทงลงโทษได้(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1327/2495อัยการจังหวัดตรัง และนายพังเฉ็ก ถกแง่นโจทก์นายเข้ว หรือเจ๊ก ฟองโหยจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 70, ม. 71, ม. 276, ม. 268ความผิดฐานฉุดคร่าอนาจารนั้น เมื่อได้ฉุดคร่าไปถึงที่หมายปลายทาง ได้ที่พักพิงเรียบร้อยแล้ว ความผิดฐานฉุดคร่าสำหรับตัวผู้ฉุดคร่าก็เป็นอันถึงที่สุด ถ้ายังมีการหน่วงเหนี่ยวกักตัวผู้ถูกฉุดคร่าไว้ต่อไป ก็เป็นความผิดฐานทำให้เสื่อมเสียอิสรภาพขึ้นอีกกระทงหนึ่ง แต่ศาลมีอำนาจรวมกระทงลงโทษได้(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๑๘๔ (พ.ศ.๒๕๓๗)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๒๖ วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวง ฉบับที่ ๔๘ (พ.ศ.๒๕๓๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ต่อไปเป็นครั้งที่สองมีกำหนดอีกหนึ่งปี ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑๑ พฤศจิกายน พ.ศ.๒๕๓๗ เป็นต้นไปให้ไว้ ณ วันที่ ๓๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๓๗ชำนิ ศักดิเศรษฐ์รัฐมนตรีช่วยว่าการฯ ปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่ปรากฏว่าสภาพการณ์และสิ่งแวดล้อมในท้องที่ตำบลดาวเรือง ตำบลปากเพรียวตำบลนาโฉง ตำบลตะกุด ตำบลปากข้าวสาร และตำบลโคกสว่าง อำเภอเมืองสระบุรีจังหวัดสระบุรี ซึ่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๔๘ (พ.ศ. ๒๕๓๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘กำหนดให้ใช้ผังเมืองรวมบังคับในท้องที่ดังกล่าวได้เปลี่ยนแปลงไป และได้เคยมีการขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงดังกล่าวมาครั้งหนึ่งแล้วตามกฎกระทรวงฉบับที่ ๑๔๖ (พ.ศ. ๒๕๓๖) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘แต่เป็นกรณีที่ยังไม่อาจดำเนินการแก้ไขผังเมืองรวมได้ทันภายในระยะเวลาที่กฎกระทรวงนั้นใช้บังคับสมควรขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงดังกล่าวต่อไปครั้งที่สองอีกหนึ่งปีและโดยที่มาตรา๒๖ วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕ บัญญัติว่าการขยายระยะเวลาการใช้บังคับผังเมืองรวมให้กระทำโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้วิภา/ปรับปรุง๑๔กันยายน ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๑/ตอนที่ ๔๔ ก/หน้า ๙/๓ ตุลาคม ๒๕๓๗