คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 43948หลักกฎหมาย: ออกเช็คที่จังหวัดตาก ธนาคารที่ปฏิเสธการจ่ายเงินอยู่ที่นครราชสีมาความผิดตาม พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คฯ เกิดเมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน คือที่นครราชสีมาจำเลยอยู่ที่นครราชสีมา ศาลจังหวัดตากไม่มีอำนาจพิจารณาพิพากษาพนักงานสอบสวนอำเภอเมืองตากสอบสวนแตกต่างกับเขตอำนาจศาลศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 จำคุก 8 เดือน ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ข้อเท็จจริงฟังได้ตามฟ้องโจทก์ว่า จำเลยสั่งจ่ายเช็คธนาคารกรุงศรีอยุธยา จำกัด สาขานครราชสีมา 3 ฉบับ ตามสำนวนคดีแรก สำนวนคดีที่สามและสำนวนคดีที่สี่ สำนวนละ 1 ฉบับ และสั่งจ่ายเช็คธนาคารนครหลวงไทย จำกัด สาขานครราชสีมา 1 ฉบับ ตามสำนวนคดีที่สอง ให้โจทก์ที่จังหวัดตากเพื่อชำระหนี้ โจทก์ให้ธนาคารกรุงไทยสาขาตากเรียกเก็บเงินเข้าบัญชีให้ แต่ธนาคารกรุงศรีอยุธยา จำกัด สาขานครราชสีมาและธนาคารนครหลวงไทย จำกัด สาขานครราชสีมา ปฏิเสธการจ่ายเงินพิเคราะห์แล้ว โจทก์ฎีกาว่าตามข้อเท็จจริง จำเลยได้ออกเช็คให้โจทก์ที่ตำบลหนองหลวง อำเภอเมืองตาก จังหวัดตาก ต่อมาโจทก์ได้ร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวน แล้วจำเลยก็ถูกจับและถูกฟ้องเป็นคดีอาญาดำที่ 221/2519 ระหว่างพนักงานอัยการจังหวัดตาก โจทก์ และโจทก์คดีนี้ได้เข้าเป็นโจทก์ร่วมด้วย ระหว่างที่จำเลยต้องขังอยู่ในเรือนจำ โจทก์ได้ยื่นฟ้องจำเลยเป็นคดีทั้ง 4 สำนวนนั้น ศาลฎีกาเห็นว่าความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คนั้น ความผิดเกิดขึ้น เมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็ค สถานที่ตั้งธนาคารที่ปฏิเสธการจ่ายเงินจึงเป็นสถานที่ที่ความผิดเกิดขึ้น กรณีนี้ธนาคารกรุงศรีอยุธยา จำกัด สาขานครราชสีมา และธนาคารนครหลวงไทย จำกัด สาขานครราชสีมา ซึ่งปฏิเสธการจ่ายเงินตั้งอยู่ที่จังหวัดนครราชสีมา ความผิดจึงมิได้เกิดขึ้นในเขตศาลจังหวัดตาก และปรากฏตามฟ้องว่า จำเลยมีภูมิลำเนาอยู่ที่จังหวัดนครราชสีมา จึงไม่มีเหตุตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 22 ที่แสดงว่า คดีนี้จะชำระที่ศาลจังหวัดตากได้ ศาลจังหวัดตากจึงไม่มีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีนี้ส่วนที่โจทก์อ้างว่า ได้ร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวน ณ สถานีตำรวจภูธรอำเภอเมืองตากนั้น เห็นว่า เป็นเรื่องพนักงานสอบสวนซึ่งมีอำนาจสอบสวนความผิดเกี่ยวเนื่องกับความผิดที่เกิดขึ้นในเขตอำนาจด้วย แตกต่างกับเขตอำนาจศาล"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1927 - 1930/2521นางจิราภรณ์ สมวงษ์อินทร์โจทก์นางสุรางค์ หรือเซาะลั้ง อัศวกุลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 22ออกเช็คที่จังหวัดตาก ธนาคารที่ปฏิเสธการจ่ายเงินอยู่ที่นครราชสีมาความผิดตาม พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คฯ เกิดเมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน คือที่นครราชสีมาจำเลยอยู่ที่นครราชสีมา ศาลจังหวัดตากไม่มีอำนาจพิจารณาพิพากษาพนักงานสอบสวนอำเภอเมืองตากสอบสวนแตกต่างกับเขตอำนาจศาลศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 จำคุก 8 เดือน ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ข้อเท็จจริงฟังได้ตามฟ้องโจทก์ว่า จำเลยสั่งจ่ายเช็คธนาคารกรุงศรีอยุธยา จำกัด สาขานครราชสีมา 3 ฉบับ ตามสำนวนคดีแรก สำนวนคดีที่สามและสำนวนคดีที่สี่ สำนวนละ 1 ฉบับ และสั่งจ่ายเช็คธนาคารนครหลวงไทย จำกัด สาขานครราชสีมา 1 ฉบับ ตามสำนวนคดีที่สอง ให้โจทก์ที่จังหวัดตากเพื่อชำระหนี้ โจทก์ให้ธนาคารกรุงไทยสาขาตากเรียกเก็บเงินเข้าบัญชีให้ แต่ธนาคารกรุงศรีอยุธยา จำกัด สาขานครราชสีมาและธนาคารนครหลวงไทย จำกัด สาขานครราชสีมา ปฏิเสธการจ่ายเงินพิเคราะห์แล้ว โจทก์ฎีกาว่าตามข้อเท็จจริง จำเลยได้ออกเช็คให้โจทก์ที่ตำบลหนองหลวง อำเภอเมืองตาก จังหวัดตาก ต่อมาโจทก์ได้ร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวน แล้วจำเลยก็ถูกจับและถูกฟ้องเป็นคดีอาญาดำที่ 221/2519 ระหว่างพนักงานอัยการจังหวัดตาก โจทก์ และโจทก์คดีนี้ได้เข้าเป็นโจทก์ร่วมด้วย ระหว่างที่จำเลยต้องขังอยู่ในเรือนจำ โจทก์ได้ยื่นฟ้องจำเลยเป็นคดีทั้ง 4 สำนวนนั้น ศาลฎีกาเห็นว่าความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คนั้น ความผิดเกิดขึ้น เมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็ค สถานที่ตั้งธนาคารที่ปฏิเสธการจ่ายเงินจึงเป็นสถานที่ที่ความผิดเกิดขึ้น กรณีนี้ธนาคารกรุงศรีอยุธยา จำกัด สาขานครราชสีมา และธนาคารนครหลวงไทย จำกัด สาขานครราชสีมา ซึ่งปฏิเสธการจ่ายเงินตั้งอยู่ที่จังหวัดนครราชสีมา ความผิดจึงมิได้เกิดขึ้นในเขตศาลจังหวัดตาก และปรากฏตามฟ้องว่า จำเลยมีภูมิลำเนาอยู่ที่จังหวัดนครราชสีมา จึงไม่มีเหตุตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 22 ที่แสดงว่า คดีนี้จะชำระที่ศาลจังหวัดตากได้ ศาลจังหวัดตากจึงไม่มีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีนี้ส่วนที่โจทก์อ้างว่า ได้ร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวน ณ สถานีตำรวจภูธรอำเภอเมืองตากนั้น เห็นว่า เป็นเรื่องพนักงานสอบสวนซึ่งมีอำนาจสอบสวนความผิดเกี่ยวเนื่องกับความผิดที่เกิดขึ้นในเขตอำนาจด้วย แตกต่างกับเขตอำนาจศาล"พิพากษายืน(พยนต์ ยาวะประภาษ-ผสม จิตรชุ่ม-สุทิน เลิศวิรุฬห์)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุความผิดเกิดที่ไหน กับความผิดเกิดขึ้นสำเร็จที่ไหน ต่างกันไกล ประการหนึ่งเห็นได้จากประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 5 อำนาจศาลกับอำนาจพนักงานสอบสวนต่างกันตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 18,19 กับ มาตรา 22 แต่ถ้าจำเลยถูกสอบสวนนอกเขตศาลจะชำระที่ศาลซึ่งท้องที่นั้น ๆ อยู่ในเขตอำนาจศาลก็ได้ ที่ว่า "นอกเขตศาล" ก็แสดงชัดอยู่แล้วว่าการสอบสวนนอกเขตศาล ก็ฟ้องในเขตศาล คือเขตศาลที่ความผิดเกิดขึ้นนั้นได้ จิตติคำพิพากษา: ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 จำคุก 8 เดือน ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ข้อเท็จจริงฟังได้ตามฟ้องโจทก์ว่า จำเลยสั่งจ่ายเช็คธนาคารกรุงศรีอยุธยา จำกัด สาขานครราชสีมา 3 ฉบับ ตามสำนวนคดีแรก สำนวนคดีที่สามและสำนวนคดีที่สี่ สำนวนละ 1 ฉบับ และสั่งจ่ายเช็คธนาคารนครหลวงไทย จำกัด สาขานครราชสีมา 1 ฉบับ ตามสำนวนคดีที่สอง ให้โจทก์ที่จังหวัดตากเพื่อชำระหนี้ โจทก์ให้ธนาคารกรุงไทยสาขาตากเรียกเก็บเงินเข้าบัญชีให้ แต่ธนาคารกรุงศรีอยุธยา จำกัด สาขานครราชสีมาและธนาคารนครหลวงไทย จำกัด สาขานครราชสีมา ปฏิเสธการจ่ายเงินพิเคราะห์แล้ว โจทก์ฎีกาว่าตามข้อเท็จจริง จำเลยได้ออกเช็คให้โจทก์ที่ตำบลหนองหลวง อำเภอเมืองตาก จังหวัดตาก ต่อมาโจทก์ได้ร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวน แล้วจำเลยก็ถูกจับและถูกฟ้องเป็นคดีอาญาดำที่ 221/2519 ระหว่างพนักงานอัยการจังหวัดตาก โจทก์ และโจทก์คดีนี้ได้เข้าเป็นโจทก์ร่วมด้วย ระหว่างที่จำเลยต้องขังอยู่ในเรือนจำ โจทก์ได้ยื่นฟ้องจำเลยเป็นคดีทั้ง 4 สำนวนนั้น ศาลฎีกาเห็นว่าความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คนั้น ความผิดเกิดขึ้น เมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็ค สถานที่ตั้งธนาคารที่ปฏิเสธการจ่ายเงินจึงเป็นสถานที่ที่ความผิดเกิดขึ้น กรณีนี้ธนาคารกรุงศรีอยุธยา จำกัด สาขานครราชสีมา และธนาคารนครหลวงไทย จำกัด สาขานครราชสีมา ซึ่งปฏิเสธการจ่ายเงินตั้งอยู่ที่จังหวัดนครราชสีมา ความผิดจึงมิได้เกิดขึ้นในเขตศาลจังหวัดตาก และปรากฏตามฟ้องว่า จำเลยมีภูมิลำเนาอยู่ที่จังหวัดนครราชสีมา จึงไม่มีเหตุตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 22 ที่แสดงว่า คดีนี้จะชำระที่ศาลจังหวัดตากได้ ศาลจังหวัดตากจึงไม่มีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีนี้ส่วนที่โจทก์อ้างว่า ได้ร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวน ณ สถานีตำรวจภูธรอำเภอเมืองตากนั้น เห็นว่า เป็นเรื่องพนักงานสอบสวนซึ่งมีอำนาจสอบสวนความผิดเกี่ยวเนื่องกับความผิดที่เกิดขึ้นในเขตอำนาจด้วย แตกต่างกับเขตอำนาจศาล"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1927 - 1930/2521นางจิราภรณ์ สมวงษ์อินทร์โจทก์นางสุรางค์ หรือเซาะลั้ง อัศวกุลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 22ออกเช็คที่จังหวัดตาก ธนาคารที่ปฏิเสธการจ่ายเงินอยู่ที่นครราชสีมาความผิดตาม พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คฯ เกิดเมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน คือที่นครราชสีมาจำเลยอยู่ที่นครราชสีมา ศาลจังหวัดตากไม่มีอำนาจพิจารณาพิพากษาพนักงานสอบสวนอำเภอเมืองตากสอบสวนแตกต่างกับเขตอำนาจศาลศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 จำคุก 8 เดือน ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ข้อเท็จจริงฟังได้ตามฟ้องโจทก์ว่า จำเลยสั่งจ่ายเช็คธนาคารกรุงศรีอยุธยา จำกัด สาขานครราชสีมา 3 ฉบับ ตามสำนวนคดีแรก สำนวนคดีที่สามและสำนวนคดีที่สี่ สำนวนละ 1 ฉบับ และสั่งจ่ายเช็คธนาคารนครหลวงไทย จำกัด สาขานครราชสีมา 1 ฉบับ ตามสำนวนคดีที่สอง ให้โจทก์ที่จังหวัดตากเพื่อชำระหนี้ โจทก์ให้ธนาคารกรุงไทยสาขาตากเรียกเก็บเงินเข้าบัญชีให้ แต่ธนาคารกรุงศรีอยุธยา จำกัด สาขานครราชสีมาและธนาคารนครหลวงไทย จำกัด สาขานครราชสีมา ปฏิเสธการจ่ายเงินพิเคราะห์แล้ว โจทก์ฎีกาว่าตามข้อเท็จจริง จำเลยได้ออกเช็คให้โจทก์ที่ตำบลหนองหลวง อำเภอเมืองตาก จังหวัดตาก ต่อมาโจทก์ได้ร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวน แล้วจำเลยก็ถูกจับและถูกฟ้องเป็นคดีอาญาดำที่ 221/2519 ระหว่างพนักงานอัยการจังหวัดตาก โจทก์ และโจทก์คดีนี้ได้เข้าเป็นโจทก์ร่วมด้วย ระหว่างที่จำเลยต้องขังอยู่ในเรือนจำ โจทก์ได้ยื่นฟ้องจำเลยเป็นคดีทั้ง 4 สำนวนนั้น ศาลฎีกาเห็นว่าความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คนั้น ความผิดเกิดขึ้น เมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็ค สถานที่ตั้งธนาคารที่ปฏิเสธการจ่ายเงินจึงเป็นสถานที่ที่ความผิดเกิดขึ้น กรณีนี้ธนาคารกรุงศรีอยุธยา จำกัด สาขานครราชสีมา และธนาคารนครหลวงไทย จำกัด สาขานครราชสีมา ซึ่งปฏิเสธการจ่ายเงินตั้งอยู่ที่จังหวัดนครราชสีมา ความผิดจึงมิได้เกิดขึ้นในเขตศาลจังหวัดตาก และปรากฏตามฟ้องว่า จำเลยมีภูมิลำเนาอยู่ที่จังหวัดนครราชสีมา จึงไม่มีเหตุตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 22 ที่แสดงว่า คดีนี้จะชำระที่ศาลจังหวัดตากได้ ศาลจังหวัดตากจึงไม่มีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีนี้ส่วนที่โจทก์อ้างว่า ได้ร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวน ณ สถานีตำรวจภูธรอำเภอเมืองตากนั้น เห็นว่า เป็นเรื่องพนักงานสอบสวนซึ่งมีอำนาจสอบสวนความผิดเกี่ยวเนื่องกับความผิดที่เกิดขึ้นในเขตอำนาจด้วย แตกต่างกับเขตอำนาจศาล"พิพากษายืน(พยนต์ ยาวะประภาษ-ผสม จิตรชุ่ม-สุทิน เลิศวิรุฬห์)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุความผิดเกิดที่ไหน กับความผิดเกิดขึ้นสำเร็จที่ไหน ต่างกันไกล ประการหนึ่งเห็นได้จากประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 5 อำนาจศาลกับอำนาจพนักงานสอบสวนต่างกันตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 18,19 กับ มาตรา 22 แต่ถ้าจำเลยถูกสอบสวนนอกเขตศาลจะชำระที่ศาลซึ่งท้องที่นั้น ๆ อยู่ในเขตอำนาจศาลก็ได้ ที่ว่า "นอกเขตศาล" ก็แสดงชัดอยู่แล้วว่าการสอบสวนนอกเขตศาล ก็ฟ้องในเขตศาล คือเขตศาลที่ความผิดเกิดขึ้นนั้นได้ จิตติ