คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1808/2494หลักกฎหมาย: เมื่อข้อบังคับของบริษัทระบุให้อำนาจกรรมการ 2 คนทำนิติกรรมแทนบริษัทได้ ฉะนั้นกรรมการของบริษัท 2 คนจึงมีอำนาจเป็นผู้แทนบริษัทในการฟ้องคดีได้ และในกรณีเช่นนี้กรรมการ 2 คนนั้นได้ชื่อว่า ผู้แทนของบริษัทตาม ป.ม.แพ่งฯมาตรา 75 หาใช่ตัวแทน ตามมาตรา 801 ไม่โจทย์ฟ้องเรียกเงินกู้และดอกเบี้ยตามสัญญากู้จากจำเลยที่ ๑ ผู้กู้ จำเลยที่ ๒-๓ เป็นผู้ค้ำประกัน จำเลยที่ ๑ อุทธรณ์ว่า กรรมการทั้ง ๒ ของบริษัทโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องคดีแทนบริษัท เพราะอยู่ในฐานะเป็นตัวแทน ซึ่งไม่อาจทำได้ตามป.ม.แพ่งฯมาตรา ๘๐๑ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๑ ฎีกาต่อมา ศาลฎีกาเห็นว่า ตามข้อบังคับของบริษัทโจทก์ข้อ ๗ ได้ระบุให้อำนาจกรรมการ ๒ คนทำนิติกรรมแทนบริษัทได้ในกรณีเช่นนี้กรรมการ ๒ นายนั้นได้ชื่อว่า ผู้แทน บริษัทโจทก์ตามป.ม.แพ่งฯมาตรา ๗๕ หาใช่ตัวแทนตามมาตรา ๘๐๑ ไม่ กรรมการบริษัทโจทก์ ๒ นายจึงมีอำนาจเป็นผู้แทนบริษัทโจทก์ในการฟ้องคดีนี้ได้ คงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1808/2494บริษัททวีผลประกันภัย จำกัดโจทก์บริษัทขนมปังไทยเจริญ ตราหมี จำกัด ที่ 1,นายเฮงซิวเชี้ยง ที่ 2,นายเสียงโหสกุล ที่ 3จำเลย ป.พ.พ. ม. 75, ม. 801, ม. 112, ม. 1167เมื่อข้อบังคับของบริษัทระบุให้อำนาจกรรมการ 2 คนทำนิติกรรมแทนบริษัทได้ ฉะนั้นกรรมการของบริษัท 2 คนจึงมีอำนาจเป็นผู้แทนบริษัทในการฟ้องคดีได้ และในกรณีเช่นนี้กรรมการ 2 คนนั้นได้ชื่อว่า ผู้แทนของบริษัทตาม ป.ม.แพ่งฯมาตรา 75 หาใช่ตัวแทน ตามมาตรา 801 ไม่โจทย์ฟ้องเรียกเงินกู้และดอกเบี้ยตามสัญญากู้จากจำเลยที่ ๑ ผู้กู้ จำเลยที่ ๒-๓ เป็นผู้ค้ำประกัน จำเลยที่ ๑ อุทธรณ์ว่า กรรมการทั้ง ๒ ของบริษัทโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องคดีแทนบริษัท เพราะอยู่ในฐานะเป็นตัวแทน ซึ่งไม่อาจทำได้ตามป.ม.แพ่งฯมาตรา ๘๐๑ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๑ ฎีกาต่อมา ศาลฎีกาเห็นว่า ตามข้อบังคับของบริษัทโจทก์ข้อ ๗ ได้ระบุให้อำนาจกรรมการ ๒ คนทำนิติกรรมแทนบริษัทได้ในกรณีเช่นนี้กรรมการ ๒ นายนั้นได้ชื่อว่า ผู้แทน บริษัทโจทก์ตามป.ม.แพ่งฯมาตรา ๗๕ หาใช่ตัวแทนตามมาตรา ๘๐๑ ไม่ กรรมการบริษัทโจทก์ ๒ นายจึงมีอำนาจเป็นผู้แทนบริษัทโจทก์ในการฟ้องคดีนี้ได้ คงพิพากษายืน(นาถปรีชา-ประมูล สุวรรณศร-มนูกิจวิมลอรรถ)ศาลแพ่ง - นายชลอ จามรมานศาลอุทธรณ์ - พระดุลยกรณ์พิทารณ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องเรียกเงินกู้และดอกเบี้ยตามสัญญากู้จากจำเลยที่ ๑ ผู้กู้ จำเลยที่ ๒-๓ เป็นผู้ค้ำประกัน จำเลยที่ ๑ อุทธรณ์ว่า กรรมการทั้ง ๒ ของบริษัทโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องคดีแทนบริษัท เพราะอยู่ในฐานะเป็นตัวแทน ซึ่งไม่อาจทำได้ตามป.ม.แพ่งฯมาตรา ๘๐๑ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๑ ฎีกาต่อมา ศาลฎีกาเห็นว่า ตามข้อบังคับของบริษัทโจทก์ข้อ ๗ ได้ระบุให้อำนาจกรรมการ ๒ คนทำนิติกรรมแทนบริษัทได้ในกรณีเช่นนี้กรรมการ ๒ นายนั้นได้ชื่อว่า ผู้แทน บริษัทโจทก์ตามป.ม.แพ่งฯมาตรา ๗๕ หาใช่ตัวแทนตามมาตรา ๘๐๑ ไม่ กรรมการบริษัทโจทก์ ๒ นายจึงมีอำนาจเป็นผู้แทนบริษัทโจทก์ในการฟ้องคดีนี้ได้ คงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1808/2494บริษัททวีผลประกันภัย จำกัดโจทก์บริษัทขนมปังไทยเจริญ ตราหมี จำกัด ที่ 1,นายเฮงซิวเชี้ยง ที่ 2,นายเสียงโหสกุล ที่ 3จำเลย ป.พ.พ. ม. 75, ม. 801, ม. 112, ม. 1167เมื่อข้อบังคับของบริษัทระบุให้อำนาจกรรมการ 2 คนทำนิติกรรมแทนบริษัทได้ ฉะนั้นกรรมการของบริษัท 2 คนจึงมีอำนาจเป็นผู้แทนบริษัทในการฟ้องคดีได้ และในกรณีเช่นนี้กรรมการ 2 คนนั้นได้ชื่อว่า ผู้แทนของบริษัทตาม ป.ม.แพ่งฯมาตรา 75 หาใช่ตัวแทน ตามมาตรา 801 ไม่โจทย์ฟ้องเรียกเงินกู้และดอกเบี้ยตามสัญญากู้จากจำเลยที่ ๑ ผู้กู้ จำเลยที่ ๒-๓ เป็นผู้ค้ำประกัน จำเลยที่ ๑ อุทธรณ์ว่า กรรมการทั้ง ๒ ของบริษัทโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องคดีแทนบริษัท เพราะอยู่ในฐานะเป็นตัวแทน ซึ่งไม่อาจทำได้ตามป.ม.แพ่งฯมาตรา ๘๐๑ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๑ ฎีกาต่อมา ศาลฎีกาเห็นว่า ตามข้อบังคับของบริษัทโจทก์ข้อ ๗ ได้ระบุให้อำนาจกรรมการ ๒ คนทำนิติกรรมแทนบริษัทได้ในกรณีเช่นนี้กรรมการ ๒ นายนั้นได้ชื่อว่า ผู้แทน บริษัทโจทก์ตามป.ม.แพ่งฯมาตรา ๗๕ หาใช่ตัวแทนตามมาตรา ๘๐๑ ไม่ กรรมการบริษัทโจทก์ ๒ นายจึงมีอำนาจเป็นผู้แทนบริษัทโจทก์ในการฟ้องคดีนี้ได้ คงพิพากษายืน(นาถปรีชา-ประมูล สุวรรณศร-มนูกิจวิมลอรรถ)ศาลแพ่ง - นายชลอ จามรมานศาลอุทธรณ์ - พระดุลยกรณ์พิทารณ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ