คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1705/2527หลักกฎหมาย: โจทก์ซื้อตั๋วแลกเงินพิพาทระบุชื่อบริษัทผู้รับเงินและ ได้ขีดคร่อม ห้ามเปลี่ยนมือ(A/CPAYEEONLY)ไว้แล้วนำไปชำระหนี้ค่าซื้อรถยนต์ ให้แก่บริษัทซึ่งระบุชื่อไว้ในตั๋วแลกเงินดังกล่าว แต่มีบุคคลอื่นนำ ตั๋วแลกเงินพิพาทเข้าบัญชีของตนผ่านธนาคารจำเลยเพื่อเรียกเก็บเงิน จากธนาคารผู้จ่าย เป็นเหตุให้ธนาคารผู้จ่ายจ่ายเงินตามตั๋วแลกเงินให้บุคคลอื่นไป แม้ตั๋วแลกเงินพิพาทจะได้ขีดคร่อมและมีข้อความ อันมีความหมายถึงห้ามเปลี่ยนมือ ผู้เสียหายที่ได้รับความเสียหายโดยตรงก็คือบริษัทผู้รับเงินตามตั๋วแลกเงินหาใช่โจทก์แต่อย่างใดไม่ โจทก์ จึงมิได้เป็นผู้ทรงตั๋วแลกเงินรายพิพาทไม่มีอำนาจฟ้องเรียกร้องให้ธนาคารจำเลยต้องรับผิดใช้เงินตามตั๋วแลกเงินดังกล่าวการที่โจทก์ไม่ได้รับมอบรถยนต์ที่ซื้อจากบริษัทผู้รับเงินตาม ตั๋วแลกเงินพิพาท มิใช่ความเสียหายโดยตรงอันเกิดจากการกระทำของจำเลย และพฤติการณ์ของจำเลยที่ส่งตั๋วแลกเงินพิพาทไปเรียกเก็บเงินจาก ธนาคารผู้จ่าย ยังถือไม่ได้ว่าเป็นการทำละเมิดต่อโจทก์อันจะทำให้ โจทก์มีอำนาจฟ้องจำเลยได้โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ซื้อตั๋วแลกเงินของธนาคารกรุงเทพฯ พาณิชย์การ จำกัดสาขาศรีประจันต์ ลงวันที่ 20 พฤษภาคม 2524 สั่งจ่ายเงินจำนวน 78,400 บาทซึ่งเป็นตั๋วแลกเงินที่ธนาคารดังกล่าวสั่งให้ธนาคารกรุงเทพฯ พาณิชย์การ จำกัดสาขาสุพรรณบุรีเป็นผู้จ่ายเงิน โดยระบุชื่อบริษัทกลการ จำกัด สาขาสุพรรณบุรีเป็นผู้รับเงินและได้ขีดคร่อมห้ามเปลี่ยนมือ (A/C PAYEE ONLY) ไว้ โจทก์ได้นำตั๋วแลกเงินดังกล่าวไปชำระค่าซื้อรถยนต์ให้แก่บริษัทกลการ จำกัด สาขาสุพรรณบุรีแต่มีบุคคลอื่นนำตั๋วแลกเงินดังกล่าวไปฝากเข้าบัญชีของตนผ่านธนาคารจำเลยสาขาสุพรรณบุรี จำเลยกระทำโดยจงใจหรือประมาทเลินเล่อ ยอมให้บุคคลอื่นซึ่งมิได้มีชื่อเป็นผู้รับเงิน นำตั๋วแลกเงินฝากเข้าบัญชี เป็นเหตุให้ธนาคารกรุงเทพฯ พาณิชย์การจำกัด สาขาสุพรรณบุรี จ่ายเงินตามตั๋วแลกเงินนั้น ให้แก่บุคคลอื่นผิดจากที่ระบุไว้ในตั๋วแลกเงิน และบริษัทกลการ จำกัด สาขาสุพรรณบุรี ไม่ได้รับเงินตามตั๋วแลกเงินจึงไม่ส่งมอบรถยนต์ให้โจทก์ การกระทำของจำเลยเป็นการละเมิด ขอให้จำเลยใช้เงินจำนวนดังกล่าวพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลยให้การว่า โจทก์ไม่ใช่ผู้ทรงตั๋วแลกเงินไม่มีอำนาจฟ้อง ผู้ทรงตั๋วแลกเงินคือบริษัทกลการ จำกัด สาขาสุพรรณบุรี ซึ่งเป็นผู้รับเงิน การที่โจทก์ไม่ได้รับรถยนต์เป็นเรื่องที่โจทก์จะต้องฟ้องร้องว่ากล่าวเอากับบริษัทกลการ จำกัด สาขาสุพรรณบุรีจำเลยไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ศาลชั้นต้นงดสืบพยานโจทก์ จำเลย แล้ววินิจฉัยว่า โจทก์มิได้เป็นผู้ทรงตั๋วแลกเงินพิพาท จึงไม่มีอำนาจฟ้อง พิพากษายกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาพิเคราะห์คำฟ้องของโจทก์แล้วเห็นว่ามีปัญหาว่าโจทก์มีอำนาจฟ้องคดีนี้หรือไม่ แล้ววินิจฉัยว่า แม้ตั๋วแลกเงินรายนี้จะได้ขีดคร่อมและมีข้อความอันมีความหมายถึงห้ามเปลี่ยนมือดังข้อกล่าวอ้างของโจทก์ แต่ผู้เสียหายในเรื่องนี้โดยตรงก็คือบริษัทกลการ จำกัด สาขาสุพรรณบุรี ซึ่งเป็นผู้รับเงินตามตั๋วแลกเงินหาใช่โจทก์แต่อย่างใดไม่ ตามฟ้องของโจทก์ก็ระบุยอมรับว่าการกระทำดังกล่าวทำให้บริษัทกลการ จำกัด สาขาสุพรรณบุรี ไม่ได้รับเงินตามตั๋วแลกเงิน โจทก์มิได้เป็นผู้ทรงตั๋วแลกเงินพิพาท จึงไม่มีอำนาจฟ้องเรียกร้องให้ธนาคารจำเลยรับผิดชดใช้เงินตามตั๋วแลกเงินดังกล่าวข้อที่โจทก์อ้างว่า โจทก์ได้รับความเสียหายโดยไม่ได้รับมอบรถยนต์ที่ซื้อจากบริษัทกลการ จำกัด สาขาสุพรรณบุรี นั้น เห็นว่า มิใช่เป็นความเสียหายโดยตรงอันเกิดจากการกระทำของจำเลยและพฤติการณ์การกระทำของจำเลยที่ส่งตั๋วแลกเงินพิพาทตามที่บุคคลอื่นนำมาฝากเข้าบัญชีไปเรียกเก็บจากธนาคารกรุงเทพฯ พาณิชย์การ จำกัด สาขาสุพรรณบุรี ผู้จ่าย ดังที่โจทก์กล่าวอ้างมาในฟ้องยังถือไม่ได้ว่าจำเลยได้กระทำละเมิดต่อโจทก์ในอันที่จะทำให้โจทก์มีอำนาจฟ้องจำเลยได้พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1705/2527นายภานุ เวทสรณสุธีโจทก์ธนาคารกรุงไทย จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 904, ม. 917 ป.วิ.พ. ม. 55โจทก์ซื้อตั๋วแลกเงินพิพาทระบุชื่อบริษัทผู้รับเงินและ ได้ขีดคร่อม ห้ามเปลี่ยนมือ(A/CPAYEEONLY)ไว้แล้วนำไปชำระหนี้ค่าซื้อรถยนต์ ให้แก่บริษัทซึ่งระบุชื่อไว้ในตั๋วแลกเงินดังกล่าว แต่มีบุคคลอื่นนำ ตั๋วแลกเงินพิพาทเข้าบัญชีของตนผ่านธนาคารจำเลยเพื่อเรียกเก็บเงิน จากธนาคารผู้จ่าย เป็นเหตุให้ธนาคารผู้จ่ายจ่ายเงินตามตั๋วแลกเงินให้บุคคลอื่นไป แม้ตั๋วแลกเงินพิพาทจะได้ขีดคร่อมและมีข้อความ อันมีความหมายถึงห้ามเปลี่ยนมือ ผู้เสียหายที่ได้รับความเสียหายโดยตรงก็คือบริษัทผู้รับเงินตามตั๋วแลกเงินหาใช่โจทก์แต่อย่างใดไม่ โจทก์ จึงมิได้เป็นผู้ทรงตั๋วแลกเงินรายพิพาทไม่มีอำนาจฟ้องเรียกร้องให้ธนาคารจำเลยต้องรับผิดใช้เงินตามตั๋วแลกเงินดังกล่าวการที่โจทก์ไม่ได้รับมอบรถยนต์ที่ซื้อจากบริษัทผู้รับเงินตาม ตั๋วแลกเงินพิพาท มิใช่ความเสียหายโดยตรงอันเกิดจากการกระทำของจำเลย และพฤติการณ์ของจำเลยที่ส่งตั๋วแลกเงินพิพาทไปเรียกเก็บเงินจาก ธนาคารผู้จ่าย ยังถือไม่ได้ว่าเป็นการทำละเมิดต่อโจทก์อันจะทำให้ โจทก์มีอำนาจฟ้องจำเลยได้โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ซื้อตั๋วแลกเงินของธนาคารกรุงเทพฯ พาณิชย์การ จำกัดสาขาศรีประจันต์ ลงวันที่ 20 พฤษภาคม 2524 สั่งจ่ายเงินจำนวน 78,400 บาทซึ่งเป็นตั๋วแลกเงินที่ธนาคารดังกล่าวสั่งให้ธนาคารกรุงเทพฯ พาณิชย์การ จำกัดสาขาสุพรรณบุรีเป็นผู้จ่ายเงิน โดยระบุชื่อบริษัทกลการ จำกัด สาขาสุพรรณบุรีเป็นผู้รับเงินและได้ขีดคร่อมห้ามเปลี่ยนมือ (A/C PAYEE ONLY) ไว้ โจทก์ได้นำตั๋วแลกเงินดังกล่าวไปชำระค่าซื้อรถยนต์ให้แก่บริษัทกลการ จำกัด สาขาสุพรรณบุรีแต่มีบุคคลอื่นนำตั๋วแลกเงินดังกล่าวไปฝากเข้าบัญชีของตนผ่านธนาคารจำเลยสาขาสุพรรณบุรี จำเลยกระทำโดยจงใจหรือประมาทเลินเล่อ ยอมให้บุคคลอื่นซึ่งมิได้มีชื่อเป็นผู้รับเงิน นำตั๋วแลกเงินฝากเข้าบัญชี เป็นเหตุให้ธนาคารกรุงเทพฯ พาณิชย์การจำกัด สาขาสุพรรณบุรี จ่ายเงินตามตั๋วแลกเงินนั้น ให้แก่บุคคลอื่นผิดจากที่ระบุไว้ในตั๋วแลกเงิน และบริษัทกลการ จำกัด สาขาสุพรรณบุรี ไม่ได้รับเงินตามตั๋วแลกเงินจึงไม่ส่งมอบรถยนต์ให้โจทก์ การกระทำของจำเลยเป็นการละเมิด ขอให้จำเลยใช้เงินจำนวนดังกล่าวพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลยให้การว่า โจทก์ไม่ใช่ผู้ทรงตั๋วแลกเงินไม่มีอำนาจฟ้อง ผู้ทรงตั๋วแลกเงินคือบริษัทกลการ จำกัด สาขาสุพรรณบุรี ซึ่งเป็นผู้รับเงิน การที่โจทก์ไม่ได้รับรถยนต์เป็นเรื่องที่โจทก์จะต้องฟ้องร้องว่ากล่าวเอากับบริษัทกลการ จำกัด สาขาสุพรรณบุรีจำเลยไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ศาลชั้นต้นงดสืบพยานโจทก์ จำเลย แล้ววินิจฉัยว่า โจทก์มิได้เป็นผู้ทรงตั๋วแลกเงินพิพาท จึงไม่มีอำนาจฟ้อง พิพากษายกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาพิเคราะห์คำฟ้องของโจทก์แล้วเห็นว่ามีปัญหาว่าโจทก์มีอำนาจฟ้องคดีนี้หรือไม่ แล้ววินิจฉัยว่า แม้ตั๋วแลกเงินรายนี้จะได้ขีดคร่อมและมีข้อความอันมีความหมายถึงห้ามเปลี่ยนมือดังข้อกล่าวอ้างของโจทก์ แต่ผู้เสียหายในเรื่องนี้โดยตรงก็คือบริษัทกลการ จำกัด สาขาสุพรรณบุรี ซึ่งเป็นผู้รับเงินตามตั๋วแลกเงินหาใช่โจทก์แต่อย่างใดไม่ ตามฟ้องของโจทก์ก็ระบุยอมรับว่าการกระทำดังกล่าวทำให้บริษัทกลการ จำกัด สาขาสุพรรณบุรี ไม่ได้รับเงินตามตั๋วแลกเงิน โจทก์มิได้เป็นผู้ทรงตั๋วแลกเงินพิพาท จึงไม่มีอำนาจฟ้องเรียกร้องให้ธนาคารจำเลยรับผิดชดใช้เงินตามตั๋วแลกเงินดังกล่าวข้อที่โจทก์อ้างว่า โจทก์ได้รับความเสียหายโดยไม่ได้รับมอบรถยนต์ที่ซื้อจากบริษัทกลการ จำกัด สาขาสุพรรณบุรี นั้น เห็นว่า มิใช่เป็นความเสียหายโดยตรงอันเกิดจากการกระทำของจำเลยและพฤติการณ์การกระทำของจำเลยที่ส่งตั๋วแลกเงินพิพาทตามที่บุคคลอื่นนำมาฝากเข้าบัญชีไปเรียกเก็บจากธนาคารกรุงเทพฯ พาณิชย์การ จำกัด สาขาสุพรรณบุรี ผู้จ่าย ดังที่โจทก์กล่าวอ้างมาในฟ้องยังถือไม่ได้ว่าจำเลยได้กระทำละเมิดต่อโจทก์ในอันที่จะทำให้โจทก์มีอำนาจฟ้องจำเลยได้พิพากษายืน(กิติ บูรพรรณ์-โกวิท สุนทรขจิต-ประการ กาญจนศูนย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ซื้อตั๋วแลกเงินของธนาคารกรุงเทพฯ พาณิชย์การ จำกัดสาขาศรีประจันต์ ลงวันที่ 20 พฤษภาคม 2524 สั่งจ่ายเงินจำนวน 78,400 บาทซึ่งเป็นตั๋วแลกเงินที่ธนาคารดังกล่าวสั่งให้ธนาคารกรุงเทพฯ พาณิชย์การ จำกัดสาขาสุพรรณบุรีเป็นผู้จ่ายเงิน โดยระบุชื่อบริษัทกลการ จำกัด สาขาสุพรรณบุรีเป็นผู้รับเงินและได้ขีดคร่อมห้ามเปลี่ยนมือ (A/C PAYEE ONLY) ไว้ โจทก์ได้นำตั๋วแลกเงินดังกล่าวไปชำระค่าซื้อรถยนต์ให้แก่บริษัทกลการ จำกัด สาขาสุพรรณบุรีแต่มีบุคคลอื่นนำตั๋วแลกเงินดังกล่าวไปฝากเข้าบัญชีของตนผ่านธนาคารจำเลยสาขาสุพรรณบุรี จำเลยกระทำโดยจงใจหรือประมาทเลินเล่อ ยอมให้บุคคลอื่นซึ่งมิได้มีชื่อเป็นผู้รับเงิน นำตั๋วแลกเงินฝากเข้าบัญชี เป็นเหตุให้ธนาคารกรุงเทพฯ พาณิชย์การจำกัด สาขาสุพรรณบุรี จ่ายเงินตามตั๋วแลกเงินนั้น ให้แก่บุคคลอื่นผิดจากที่ระบุไว้ในตั๋วแลกเงิน และบริษัทกลการ จำกัด สาขาสุพรรณบุรี ไม่ได้รับเงินตามตั๋วแลกเงินจึงไม่ส่งมอบรถยนต์ให้โจทก์ การกระทำของจำเลยเป็นการละเมิด ขอให้จำเลยใช้เงินจำนวนดังกล่าวพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลยให้การว่า โจทก์ไม่ใช่ผู้ทรงตั๋วแลกเงินไม่มีอำนาจฟ้อง ผู้ทรงตั๋วแลกเงินคือบริษัทกลการ จำกัด สาขาสุพรรณบุรี ซึ่งเป็นผู้รับเงิน การที่โจทก์ไม่ได้รับรถยนต์เป็นเรื่องที่โจทก์จะต้องฟ้องร้องว่ากล่าวเอากับบริษัทกลการ จำกัด สาขาสุพรรณบุรีจำเลยไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ศาลชั้นต้นงดสืบพยานโจทก์ จำเลย แล้ววินิจฉัยว่า โจทก์มิได้เป็นผู้ทรงตั๋วแลกเงินพิพาท จึงไม่มีอำนาจฟ้อง พิพากษายกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาพิเคราะห์คำฟ้องของโจทก์แล้วเห็นว่ามีปัญหาว่าโจทก์มีอำนาจฟ้องคดีนี้หรือไม่ แล้ววินิจฉัยว่า แม้ตั๋วแลกเงินรายนี้จะได้ขีดคร่อมและมีข้อความอันมีความหมายถึงห้ามเปลี่ยนมือดังข้อกล่าวอ้างของโจทก์ แต่ผู้เสียหายในเรื่องนี้โดยตรงก็คือบริษัทกลการ จำกัด สาขาสุพรรณบุรี ซึ่งเป็นผู้รับเงินตามตั๋วแลกเงินหาใช่โจทก์แต่อย่างใดไม่ ตามฟ้องของโจทก์ก็ระบุยอมรับว่าการกระทำดังกล่าวทำให้บริษัทกลการ จำกัด สาขาสุพรรณบุรี ไม่ได้รับเงินตามตั๋วแลกเงิน โจทก์มิได้เป็นผู้ทรงตั๋วแลกเงินพิพาท จึงไม่มีอำนาจฟ้องเรียกร้องให้ธนาคารจำเลยรับผิดชดใช้เงินตามตั๋วแลกเงินดังกล่าวข้อที่โจทก์อ้างว่า โจทก์ได้รับความเสียหายโดยไม่ได้รับมอบรถยนต์ที่ซื้อจากบริษัทกลการ จำกัด สาขาสุพรรณบุรี นั้น เห็นว่า มิใช่เป็นความเสียหายโดยตรงอันเกิดจากการกระทำของจำเลยและพฤติการณ์การกระทำของจำเลยที่ส่งตั๋วแลกเงินพิพาทตามที่บุคคลอื่นนำมาฝากเข้าบัญชีไปเรียกเก็บจากธนาคารกรุงเทพฯ พาณิชย์การ จำกัด สาขาสุพรรณบุรี ผู้จ่าย ดังที่โจทก์กล่าวอ้างมาในฟ้องยังถือไม่ได้ว่าจำเลยได้กระทำละเมิดต่อโจทก์ในอันที่จะทำให้โจทก์มีอำนาจฟ้องจำเลยได้พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1705/2527นายภานุ เวทสรณสุธีโจทก์ธนาคารกรุงไทย จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 904, ม. 917 ป.วิ.พ. ม. 55โจทก์ซื้อตั๋วแลกเงินพิพาทระบุชื่อบริษัทผู้รับเงินและ ได้ขีดคร่อม ห้ามเปลี่ยนมือ(A/CPAYEEONLY)ไว้แล้วนำไปชำระหนี้ค่าซื้อรถยนต์ ให้แก่บริษัทซึ่งระบุชื่อไว้ในตั๋วแลกเงินดังกล่าว แต่มีบุคคลอื่นนำ ตั๋วแลกเงินพิพาทเข้าบัญชีของตนผ่านธนาคารจำเลยเพื่อเรียกเก็บเงิน จากธนาคารผู้จ่าย เป็นเหตุให้ธนาคารผู้จ่ายจ่ายเงินตามตั๋วแลกเงินให้บุคคลอื่นไป แม้ตั๋วแลกเงินพิพาทจะได้ขีดคร่อมและมีข้อความ อันมีความหมายถึงห้ามเปลี่ยนมือ ผู้เสียหายที่ได้รับความเสียหายโดยตรงก็คือบริษัทผู้รับเงินตามตั๋วแลกเงินหาใช่โจทก์แต่อย่างใดไม่ โจทก์ จึงมิได้เป็นผู้ทรงตั๋วแลกเงินรายพิพาทไม่มีอำนาจฟ้องเรียกร้องให้ธนาคารจำเลยต้องรับผิดใช้เงินตามตั๋วแลกเงินดังกล่าวการที่โจทก์ไม่ได้รับมอบรถยนต์ที่ซื้อจากบริษัทผู้รับเงินตาม ตั๋วแลกเงินพิพาท มิใช่ความเสียหายโดยตรงอันเกิดจากการกระทำของจำเลย และพฤติการณ์ของจำเลยที่ส่งตั๋วแลกเงินพิพาทไปเรียกเก็บเงินจาก ธนาคารผู้จ่าย ยังถือไม่ได้ว่าเป็นการทำละเมิดต่อโจทก์อันจะทำให้ โจทก์มีอำนาจฟ้องจำเลยได้โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ซื้อตั๋วแลกเงินของธนาคารกรุงเทพฯ พาณิชย์การ จำกัดสาขาศรีประจันต์ ลงวันที่ 20 พฤษภาคม 2524 สั่งจ่ายเงินจำนวน 78,400 บาทซึ่งเป็นตั๋วแลกเงินที่ธนาคารดังกล่าวสั่งให้ธนาคารกรุงเทพฯ พาณิชย์การ จำกัดสาขาสุพรรณบุรีเป็นผู้จ่ายเงิน โดยระบุชื่อบริษัทกลการ จำกัด สาขาสุพรรณบุรีเป็นผู้รับเงินและได้ขีดคร่อมห้ามเปลี่ยนมือ (A/C PAYEE ONLY) ไว้ โจทก์ได้นำตั๋วแลกเงินดังกล่าวไปชำระค่าซื้อรถยนต์ให้แก่บริษัทกลการ จำกัด สาขาสุพรรณบุรีแต่มีบุคคลอื่นนำตั๋วแลกเงินดังกล่าวไปฝากเข้าบัญชีของตนผ่านธนาคารจำเลยสาขาสุพรรณบุรี จำเลยกระทำโดยจงใจหรือประมาทเลินเล่อ ยอมให้บุคคลอื่นซึ่งมิได้มีชื่อเป็นผู้รับเงิน นำตั๋วแลกเงินฝากเข้าบัญชี เป็นเหตุให้ธนาคารกรุงเทพฯ พาณิชย์การจำกัด สาขาสุพรรณบุรี จ่ายเงินตามตั๋วแลกเงินนั้น ให้แก่บุคคลอื่นผิดจากที่ระบุไว้ในตั๋วแลกเงิน และบริษัทกลการ จำกัด สาขาสุพรรณบุรี ไม่ได้รับเงินตามตั๋วแลกเงินจึงไม่ส่งมอบรถยนต์ให้โจทก์ การกระทำของจำเลยเป็นการละเมิด ขอให้จำเลยใช้เงินจำนวนดังกล่าวพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลยให้การว่า โจทก์ไม่ใช่ผู้ทรงตั๋วแลกเงินไม่มีอำนาจฟ้อง ผู้ทรงตั๋วแลกเงินคือบริษัทกลการ จำกัด สาขาสุพรรณบุรี ซึ่งเป็นผู้รับเงิน การที่โจทก์ไม่ได้รับรถยนต์เป็นเรื่องที่โจทก์จะต้องฟ้องร้องว่ากล่าวเอากับบริษัทกลการ จำกัด สาขาสุพรรณบุรีจำเลยไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ศาลชั้นต้นงดสืบพยานโจทก์ จำเลย แล้ววินิจฉัยว่า โจทก์มิได้เป็นผู้ทรงตั๋วแลกเงินพิพาท จึงไม่มีอำนาจฟ้อง พิพากษายกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาพิเคราะห์คำฟ้องของโจทก์แล้วเห็นว่ามีปัญหาว่าโจทก์มีอำนาจฟ้องคดีนี้หรือไม่ แล้ววินิจฉัยว่า แม้ตั๋วแลกเงินรายนี้จะได้ขีดคร่อมและมีข้อความอันมีความหมายถึงห้ามเปลี่ยนมือดังข้อกล่าวอ้างของโจทก์ แต่ผู้เสียหายในเรื่องนี้โดยตรงก็คือบริษัทกลการ จำกัด สาขาสุพรรณบุรี ซึ่งเป็นผู้รับเงินตามตั๋วแลกเงินหาใช่โจทก์แต่อย่างใดไม่ ตามฟ้องของโจทก์ก็ระบุยอมรับว่าการกระทำดังกล่าวทำให้บริษัทกลการ จำกัด สาขาสุพรรณบุรี ไม่ได้รับเงินตามตั๋วแลกเงิน โจทก์มิได้เป็นผู้ทรงตั๋วแลกเงินพิพาท จึงไม่มีอำนาจฟ้องเรียกร้องให้ธนาคารจำเลยรับผิดชดใช้เงินตามตั๋วแลกเงินดังกล่าวข้อที่โจทก์อ้างว่า โจทก์ได้รับความเสียหายโดยไม่ได้รับมอบรถยนต์ที่ซื้อจากบริษัทกลการ จำกัด สาขาสุพรรณบุรี นั้น เห็นว่า มิใช่เป็นความเสียหายโดยตรงอันเกิดจากการกระทำของจำเลยและพฤติการณ์การกระทำของจำเลยที่ส่งตั๋วแลกเงินพิพาทตามที่บุคคลอื่นนำมาฝากเข้าบัญชีไปเรียกเก็บจากธนาคารกรุงเทพฯ พาณิชย์การ จำกัด สาขาสุพรรณบุรี ผู้จ่าย ดังที่โจทก์กล่าวอ้างมาในฟ้องยังถือไม่ได้ว่าจำเลยได้กระทำละเมิดต่อโจทก์ในอันที่จะทำให้โจทก์มีอำนาจฟ้องจำเลยได้พิพากษายืน(กิติ บูรพรรณ์-โกวิท สุนทรขจิต-ประการ กาญจนศูนย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ