phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 678/2508หลักกฎหมาย: เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์มีหนังสือไปให้ผู้ร้องชำระหนี้ภายใน 14 วันผู้ร้องเข้าใจผิดส่งหนังสือปฏิเสธหนี้ไปที่อื่นเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์จึงขอให้ศาลออกคำบังคับโดยถือว่าผู้ร้องเป็นหนี้กองทรัพย์สินตามมาตรา 119ศาลออกคำบังคับให้ผู้ร้องขอให้ศาลสั่งเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์พิจารณาหนังสือปฏิเสธหนี้ของผู้ร้องศาลยกคำร้องคดีสู่ศาลฎีกาสั่งว่าผู้ร้องมิได้ปฏิเสธหนี้ต่อเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ๆ ขอให้ศาลบังคับศาลก็ต้องบังคับให้จะสั่งเป็นอย่างอื่นไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 678/2508บริษัทธนาคารแห่งเอเซียเพื่อการอุตสาหกรรมและพานิชยกรรม จำกัด โดยนายทองดุลย์ ธนะรัชต์ กรรมการผู้จัดการโจทก์บริษัทส่งเสริมเศรษฐการ จำกัดจำเลยพลอากาศโทสวน สุขเสริมผู้ร้อง พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 61, ม. 119 วรรคหนึ่ง, ม. 119 วรรคสี่ เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์มีหนังสือไปให้ผู้ร้องชำระหนี้ภายใน 14 วันผู้ร้องเข้าใจผิดส่งหนังสือปฏิเสธหนี้ไปที่อื่นเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์จึงขอให้ศาลออกคำบังคับโดยถือว่าผู้ร้องเป็นหนี้กองทรัพย์สินตามมาตรา 119ศาลออกคำบังคับให้ผู้ร้องขอให้ศาลสั่งเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์พิจารณาหนังสือปฏิเสธหนี้ของผู้ร้องศาลยกคำร้องคดีสู่ศาลฎีกาสั่งว่าผู้ร้องมิได้ปฏิเสธหนี้ต่อเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ๆ ขอให้ศาลบังคับศาลก็ต้องบังคับให้จะสั่งเป็นอย่างอื่นไม่ได้(สอาด นาวีเจริญ-สวิง ลัดพลี-มณี ชุติวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 678/2508บริษัทธนาคารแห่งเอเซียเพื่อการอุตสาหกรรมและพานิชยกรรม จำกัด โดยนายทองดุลย์ ธนะรัชต์ กรรมการผู้จัดการโจทก์บริษัทส่งเสริมเศรษฐการ จำกัดจำเลยพลอากาศโทสวน สุขเสริมผู้ร้อง พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 61, ม. 119 วรรคหนึ่ง, ม. 119 วรรคสี่ เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์มีหนังสือไปให้ผู้ร้องชำระหนี้ภายใน 14 วันผู้ร้องเข้าใจผิดส่งหนังสือปฏิเสธหนี้ไปที่อื่นเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์จึงขอให้ศาลออกคำบังคับโดยถือว่าผู้ร้องเป็นหนี้กองทรัพย์สินตามมาตรา 119ศาลออกคำบังคับให้ผู้ร้องขอให้ศาลสั่งเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์พิจารณาหนังสือปฏิเสธหนี้ของผู้ร้องศาลยกคำร้องคดีสู่ศาลฎีกาสั่งว่าผู้ร้องมิได้ปฏิเสธหนี้ต่อเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ๆ ขอให้ศาลบังคับศาลก็ต้องบังคับให้จะสั่งเป็นอย่างอื่นไม่ได้(สอาด นาวีเจริญ-สวิง ลัดพลี-มณี ชุติวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องกำหนดรายชื่อนิติบุคคลที่ส่วนราชการรับรองผลงานของผู้กระทำความดีความชอบต่อนิติบุคคลนั้นๆ ได้และรายชื่อนิติบุคคลที่สามารถออกหนังสือรับรองแสดงรายการการบริจาคทรัพย์สินให้แก่นิติบุคคลผู้มีอำนาจลงลายมือชื่อในหนังสือรับรองและหน่วยงานที่เสนอขอพระราชทานตามพระราชกฤษฎีกาว่าด้วยการขอพระราชทานเครื่องราชอิสริยาภรณ์อันเป็นที่สรรเสริญยิ่งดิเรกคุณาภรณ์พ.ศ. ๒๕๓๘ (ฉบับที่ ๑๕) อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔ มาตรา ๑๐ (๒) มาตรา ๑๑ มาตรา ๑๔ (๔) มาตรา ๑๕ (๘) และมาตรา ๒๓ (๔)แห่งพระราชกฤษฎีกาว่าด้วยการขอพระราชทานเครื่องราชอิสริยาภรณ์อันเป็นที่สรรเสริญยิ่งดิเรกคุณาภรณ์พ.ศ. ๒๕๓๘ จึงประกาศ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ให้มูลนิธิธรรมิกชนเพื่อคนตาบอดในประเทศไทยในพระบรมราชูปถัมภ์เป็นนิติบุคคลที่ส่วนราชการจะมีหนังสือรับรองผลงานของผู้กระทำความดีความชอบต่อนิติบุคคลนี้เพื่อประกอบการเสนอขอพระราชทานเครื่องราชอิสริยาภรณ์ได้และเป็นนิติบุคคลที่ดำเนินการออกหนังสือรับรองแสดงรายการการบริจาคทรัพย์สินให้แก่บุคคลผู้บริจาคทรัพย์สินให้แก่นิติบุคคลนี้เพื่อประกอบการเสนอขอพระราชทานเครื่องราชอิสริยาภรณ์ตามแบบหนังสือรับรองที่ระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรีกำหนดข้อ๒การรับรองผลงานความดีความชอบที่ส่วนราชการจะดำเนินการให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์ตามมาตรา๑๑แห่งพระราชกฤษฎีกาว่าด้วยการขอพระราชทานเครื่องราชอิสริยาภรณ์อันเป็นที่สรรเสริญยิ่งดิเรกคุณาภรณ์พ.ศ. ๒๕๓๘ ส่วนการดำเนินการออกหนังสือรับรองแสดงรายการการบริจาคทรัพย์สินของนิติบุคคลให้ผู้แทนนิติบุคคลและเหรัญญิกหรือผู้รับผิดชอบเกี่ยวกับการเงินของนิติบุคคลร่วมลงลายมือชื่อในหนังสือรับรองข้อ๓ให้ส่วนราชการที่ได้รับประโยชน์หรือเกี่ยวข้องมากที่สุดเป็นผู้รวบรวมหนังสือรับรองผลงานและหรือหนังสือรับรองแสดงรายการการบริจาคดังกล่าวประกอบการพิจารณาเสนอขอพระราชทานเครื่องราชอิสริยาภรณ์ให้แก่บุคคลที่กระทำความดีความชอบต่อนิติบุคคลนี้ต่อไปประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๑๔มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๙วิษณุ เครืองามรองนายกรัฐมนตรี ปฏิบัติราชการแทนนายกรัฐมนตรีนันทนา/ผู้จัดทำ๔ กรกฎาคม ๒๕๔๙กวินทราดา/ผู้ตรวจ๓ มีนาคม ๒๕๕๔[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนพิเศษ๗๓ ง/หน้า ๑/๒๗ มิถุนายน ๒๕๔๙
ประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดคุณสมบัติสารละลายประเภทไฮโดรคาร์บอน (Hydrocarbon Solvent)และน้ำมันหล่อลื่นและน้ำมันที่คล้ายกัน[๑] อาศัยอำนาจตามความในประเภทที่ ๐๑.๑๔ ในตอนที่ ๑สินค้าน้ำมันและผลิตภัณฑ์น้ำมันในบัญชีพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิต ท้ายพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิตพ.ศ. ๒๕๖๐ และ (๑) ของประเภทที่ ๐๑.๙๐ ในตอนที่ ๑ สินค้าน้ำมันและผลิตภัณฑ์น้ำมันในบัญชีท้ายกฎกระทรวงกำหนดประเภทสินค้าตามพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๖๐อธิบดีกรมสรรพสามิตจึงกำหนดคุณสมบัติสารละลายประเภทไฮโดรคาร์บอน(Hydrocarbon Solvent)และน้ำมันหล่อลื่น และน้ำมันที่คล้ายกันไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ กำหนดให้สารละลายประเภทไฮโดรคาร์บอน(Hydrocarbon Solvent)ที่มีจุดเดือดสุดท้าย (Final Boiling Point) ไม่เกินกว่า ๔๐๐ องศาเซลเซียส ตามวิธีการทดสอบ ASTMD ๘๖ โดยใช้เป็นตัวทำละลายหรือไม่ก็ตาม เป็นสารละลายประเภทไฮโดรคาร์บอน(Hydrocarbon Solvent) ในประเภทที่๐๑.๑๔ ในตอนที่ ๑ สินค้าน้ำมันและผลิตภัณฑ์น้ำมันในบัญชีพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิตท้ายพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๖๐ เว้นแต่(๑)สารละลายประเภทเคมีภัณฑ์อินทรีย์ แต่ไม่รวมถึง เพนเทน (Pentane) เฮกเซน (Hexane) เบนซิน (Benzene) โทลูอีน (Toluene) ออร์โธไซลีน (o-Xylene) พาราไซลีน (p-Xylene) เมตาไซลีน m-Xylene) และมิกซ์โซลีน (mixed-Xylene)(๒) ผลิตภัณฑ์ประเภทน้ำมันหล่อลื่น น้ำมันหล่อลื่นพื้นฐานไขหล่อลื่น น้ำมันเกียร์ น้ำมันเบรก และน้ำมันไฮโดรลิคข้อ ๒ กำหนดให้น้ำมันหล่อลื่นและน้ำมันที่คล้ายกัน ใน (๑) ของประเภทที่ ๐๑.๙๐ ในตอนที่ ๑สินค้าน้ำมันและผลิตภัณฑ์น้ำมันในบัญชีท้ายกฎกระทรวงกำหนดประเภทสินค้าตามพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๖๐ต้องเป็นผลิตภัณฑ์ที่ผลิตจากปิโตรเลียมและมีคุณสมบัติตามที่กำหนดในตารางท้ายประกาศนี้ข้อ ๓ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑๖กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๐ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๖ กันยายน พ.ศ.๒๕๖๐สมชาย พูลสวัสดิ์อธิบดีกรมสรรพสามิต[เอกสารแนบท้าย]๑. ตารางกำหนดคุณสมบัติสำหรับน้ำมันหล่อลื่นและน้ำมันที่คล้ายกัน(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พัชรภรณ์/จัดทำ๕ตุลาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๑๙ ง/หน้า ๑๐๐(เล่มที่ ๒)/๒๔ พฤษภาคม ๒๕๖๑
ประกาศนายทะเบียนเรื่อง กําหนดอัตราดอกเบี้ยการให้กู้ยืมและการซื้อหรือซื้อลดตั๋วแลกเงินหรือตั๋วสัญญาใช้เงินของบริษัทประกันวินาศภัย---------------------------------------------- อาศัยอํานาจตามความในข้อ 11 แห่งประกาศกระทรวงพาณิชย์ เรื่อง การลงทุนประกอบธุรกิจอื่นของบริษัทประกันวินาศภัย ลงวันที่ 11 เมษายน 2535 นายทะเบียนประกาศดังต่อไปนี้ข้อ ๑ การให้กู้ยืมแก่พนักงานของบริษัทโดยมีพนักงานบริษัทเดียวกันค้ําประกันหรือมีอสังหาริมทรัพย์จํานองเป็นประกันการให้กู้ยืมแต่ละรายไม่เกินห้าแสนบาท บริษัทต้องกําหนดอัตราดอกเบี้ยการให้กู้ยืมไม่ต่ํากว่าร้อยละ 8.5 ต่อปีข้อ ๒ การให้กู้ยืมแก่เกษตรกร สหกรณ์การเกษตรและสหกรณ์ออมทรัพย์ บริษัทจะต้องกําหนดอัตราดอกเบี้ยไม่สูงกว่าอัตราดอกเบี้ยที่ธนาคารเพื่อการเกษตรและสหกรณ์การเกษตรให้กู้ยืมแก่เกษตรกร หรือ สหกรณ์เพื่อการเกษตรและสหกรณ์ออมทรัพย์ให้กู้ยืมแก่สมาชิกแล้วแต่กรณีข้อ ๓ การให้กู้ยืม นอกจากที่ได้กําหนดไว้ในข้อ 1 และข้อ 2 บริษัทจะต้องกําหนดอัตราดอกเบี้ยการให้กู้ยืมไม่ต่ํากว่าร้อยละ 10 ต่อปีข้อ ๔ การซื้อหรือซื้อลดตั๋วแลกเงิน หรือตั๋วสัญญาใช้เงิน ตั๋วแลกเงินหรือตั๋วสัญญาใช้เงินนั้นจะต้องมีอัตราดอกเบี้ย ดังต่อไปนี้ (1) ตั๋วแลกเงินหรือตั๋วสัญญาใช้เงินที่ต้องจ่ายคืนเมื่อทวงถาม จะต้องมีอัตราดอกเบี้ยไม่ต่ํากว่าร้อยละ 7 ต่อปี (2) ตั๋วแลกเงินหรือตั๋วสัญญาใช้เงินที่ต้องจ่ายคืนเมื่อสิ้นระยะเวลาตั้งแต่ 1 เดือน แต่ไม่เกิน 3 เดือน จะต้องมีอัตราดอกเบี้ยไม่ต่ํากว่าร้อยละ 8 ต่อปี (3) ตั๋วแลกเงินหรือตั๋วสัญญาใช้เงินที่ต้องจ่ายคืนเมื่อสิ้นระยะเวลาตั้งแต่ 3 เดือน แต่ไม่เกิน 6 เดือน จะต้องมีอัตราดอกเบี้ยไม่ต่ํากว่าร้อยละ 8.5 ต่อปี (4) ตั๋วแลกเงินหรือตั๋วสัญญาใช้เงินที่ต้องจ่ายคืนเมื่อสิ้นระยะเวลาตั้งแต่ 6 เดือน แต่ไม่เกิน 1 ปี จะต้องมีอัตราดอกเบี้ยไม่ต่ํากว่าร้อยละ 8.75 ต่อปี หรือร้อยละ 8.25 ต่อปี โดยถัวเฉลี่ยเป็นรายเดือน (5) ตั๋วแลกเงินหรือตั๋วสัญญาใช้เงินที่ต้องจ่ายคืนเมื่อสิ้นระยะเวลาตั้งแต่ 1 ปี แต่ไม่เกิน 10 ปี จะต้องมีอัตราดอกเบี้ยไม่ต่ํากว่าร้อยละ 8 ต่อปี หรือร้อยละ 7.5 ต่อปี โดยถัวเฉลี่ยเป็นรายเดือนข้อ ๕ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 31 สิงหาคม 2535 สนิท วรปัญญาอธิบดีกรมการประกันภัยนายทะเบียน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62300หลักกฎหมาย: โจทก์ฎีกาว่าการที่ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงว่าคนขับรถของผู้เอาประกันภัยและจำเลยมีส่วนประมาทเลินเล่อเท่าๆกันโจทก์ไม่มีสิทธิเรียกค่าเสียหายจากจำเลยและศาลอุทธรณ์ฟังว่าคนขับรถของผู้เอาประกันภัยประมาทฝ่ายเดียวจำเลยไม่ต้องรับผิดพิพากษายืนเป็นการที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงต่างกัน แม้ศาลอุทธรณ์จะพิพากษายืนก็ถือว่าเป็นการกลับคำพิพากษาศาลชั้นต้นมิใช่พิพากษายืนตามความหมายของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ฎีกาของโจทก์เช่นนี้เป็นการแปลกฎหมายเข้าข้างตนเองโดยปราศจากเหตุผล แม้จะเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายแต่ก็เป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยส่วนข้อที่ว่าจำเลยที่ 2 ประมาทเลินเล่อฝ่ายเดียวเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 292/2526บริษัทประกันคุ้มภัย จำกัดโจทก์องค์การขนส่งมวลชนกรุงเทพ จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 225, ม. 247, ม. 248โจทก์ฎีกาว่าการที่ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงว่าคนขับรถของผู้เอาประกันภัยและจำเลยมีส่วนประมาทเลินเล่อเท่าๆกันโจทก์ไม่มีสิทธิเรียกค่าเสียหายจากจำเลยและศาลอุทธรณ์ฟังว่าคนขับรถของผู้เอาประกันภัยประมาทฝ่ายเดียวจำเลยไม่ต้องรับผิดพิพากษายืนเป็นการที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงต่างกัน แม้ศาลอุทธรณ์จะพิพากษายืนก็ถือว่าเป็นการกลับคำพิพากษาศาลชั้นต้นมิใช่พิพากษายืนตามความหมายของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ฎีกาของโจทก์เช่นนี้เป็นการแปลกฎหมายเข้าข้างตนเองโดยปราศจากเหตุผล แม้จะเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายแต่ก็เป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยส่วนข้อที่ว่าจำเลยที่ 2 ประมาทเลินเล่อฝ่ายเดียวเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(พินิจ สังขนันท์-อุดม บรรลือสินธุ์-ปรานอม มหรรณพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 292/2526บริษัทประกันคุ้มภัย จำกัดโจทก์องค์การขนส่งมวลชนกรุงเทพ จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 225, ม. 247, ม. 248โจทก์ฎีกาว่าการที่ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงว่าคนขับรถของผู้เอาประกันภัยและจำเลยมีส่วนประมาทเลินเล่อเท่าๆกันโจทก์ไม่มีสิทธิเรียกค่าเสียหายจากจำเลยและศาลอุทธรณ์ฟังว่าคนขับรถของผู้เอาประกันภัยประมาทฝ่ายเดียวจำเลยไม่ต้องรับผิดพิพากษายืนเป็นการที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงต่างกัน แม้ศาลอุทธรณ์จะพิพากษายืนก็ถือว่าเป็นการกลับคำพิพากษาศาลชั้นต้นมิใช่พิพากษายืนตามความหมายของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ฎีกาของโจทก์เช่นนี้เป็นการแปลกฎหมายเข้าข้างตนเองโดยปราศจากเหตุผล แม้จะเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายแต่ก็เป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยส่วนข้อที่ว่าจำเลยที่ 2 ประมาทเลินเล่อฝ่ายเดียวเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(พินิจ สังขนันท์-อุดม บรรลือสินธุ์-ปรานอม มหรรณพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8905/2560หลักกฎหมาย: ผู้เอาประกันภัยมีเจตนาว่าจ้างจำเลยที่ 1 ขนส่งสินค้าทางบกจากโรงงานของผู้ผลิตมายังท่าเรือเมืองเจนัว สาธารณรัฐอิตาลี และขนส่งสินค้าทางทะเลจากท่าเรือเมืองเจนัวมายังประเทศไทย อันมีลักษณะเป็นการขนส่งสินค้าโดยมีรูปแบบการขนส่งที่แตกต่างกันสองรูปแบบภายใต้สัญญาขนส่งต่อเนื่องหลายรูปแบบฉบับเดียว และจำเลยที่ 1 ตกลงรับดำเนินการ จำเลยที่ 1 จึงมีฐานะเป็นผู้ประกอบการขนส่งต่อเนื่อง แม้จำเลยที่ 1 จะไม่ได้ออกใบตราส่งต่อเนื่องให้แก่ผู้ตราส่ง ก็เป็นเรื่องการละเว้นไม่ปฏิบัติตามที่ พ.ร.บ.การขนส่งต่อเนื่องหลายรูปแบบ พ.ศ.2548 มาตรา 10 กำหนดไว้เท่านั้น ซึ่งหากผู้ตราส่งเสียหายอย่างไรก็เป็นเรื่องที่ต้องว่ากล่าวกันต่อไป และแม้ใบตราส่งจะไม่ได้ระบุว่าเป็นใบตราส่งต่อเนื่องก็เป็นเรื่องหลักฐานแห่งนิติสัมพันธ์ในการรับขนของไม่มีผลกระทบถึงสัญญาขนส่งต่อเนื่องหลายรูปแบบที่ผู้เอาประกันภัยมีเจตนาว่าจ้างจำเลยที่ 1 โจทก์กล่าวอ้างว่าสินค้าที่โจทก์รับประกันภัยไว้สูญหายไประหว่างการขนส่งของจำเลยทั้งสี่ โจทก์จึงมีภาระการพิสูจน์ให้เห็นว่าผู้ผลิตส่งสินค้าที่ผู้เอาประกันภัยสั่งซื้อให้ผู้ประกอบการขนส่งต่อเนื่องครบถ้วนตามจำนวนและสินค้าสูญหายก่อนที่ผู้ประกอบการขนส่งต่อเนื่องจะส่งมอบสินค้าตามคำฟ้อง เมื่อพยานหลักฐานที่โจทก์นำสืบมาไม่มีน้ำหนักให้รับฟังว่าสินค้าดังกล่าวสูญหายไประหว่างการขนส่งของจำเลยทั้งสี่ โจทก์จึงไม่อาจรับช่วงสิทธิของผู้เอาประกันภัยเรียกร้องให้จำเลยทั้งสี่รับผิดได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8905/2560บริษัทประกันคุ้มภัย จำกัด (มหาชน)โจทก์บริษัทเอสดีวี โลจิสติคส์ (ประเทศไทย) จำกัด กับพวกจำเลยการท่าเรือแห่งประเทศไทยจำเลยร่วม พ.ร.บ.การขนส่งต่อเนื่องหลายรูปแบบ พ.ศ.2548 ม. 4, ม. 7, ม. 10, ม. 20, ม. 37ผู้เอาประกันภัยมีเจตนาว่าจ้างจำเลยที่ 1 ขนส่งสินค้าทางบกจากโรงงานของผู้ผลิตมายังท่าเรือเมืองเจนัว สาธารณรัฐอิตาลี และขนส่งสินค้าทางทะเลจากท่าเรือเมืองเจนัวมายังประเทศไทย อันมีลักษณะเป็นการขนส่งสินค้าโดยมีรูปแบบการขนส่งที่แตกต่างกันสองรูปแบบภายใต้สัญญาขนส่งต่อเนื่องหลายรูปแบบฉบับเดียว และจำเลยที่ 1 ตกลงรับดำเนินการ จำเลยที่ 1 จึงมีฐานะเป็นผู้ประกอบการขนส่งต่อเนื่อง แม้จำเลยที่ 1 จะไม่ได้ออกใบตราส่งต่อเนื่องให้แก่ผู้ตราส่ง ก็เป็นเรื่องการละเว้นไม่ปฏิบัติตามที่ พ.ร.บ.การขนส่งต่อเนื่องหลายรูปแบบ พ.ศ.2548 มาตรา 10 กำหนดไว้เท่านั้น ซึ่งหากผู้ตราส่งเสียหายอย่างไรก็เป็นเรื่องที่ต้องว่ากล่าวกันต่อไป และแม้ใบตราส่งจะไม่ได้ระบุว่าเป็นใบตราส่งต่อเนื่องก็เป็นเรื่องหลักฐานแห่งนิติสัมพันธ์ในการรับขนของไม่มีผลกระทบถึงสัญญาขนส่งต่อเนื่องหลายรูปแบบที่ผู้เอาประกันภัยมีเจตนาว่าจ้างจำเลยที่ 1 โจทก์กล่าวอ้างว่าสินค้าที่โจทก์รับประกันภัยไว้สูญหายไประหว่างการขนส่งของจำเลยทั้งสี่ โจทก์จึงมีภาระการพิสูจน์ให้เห็นว่าผู้ผลิตส่งสินค้าที่ผู้เอาประกันภัยสั่งซื้อให้ผู้ประกอบการขนส่งต่อเนื่องครบถ้วนตามจำนวนและสินค้าสูญหายก่อนที่ผู้ประกอบการขนส่งต่อเนื่องจะส่งมอบสินค้าตามคำฟ้อง เมื่อพยานหลักฐานที่โจทก์นำสืบมาไม่มีน้ำหนักให้รับฟังว่าสินค้าดังกล่าวสูญหายไประหว่างการขนส่งของจำเลยทั้งสี่ โจทก์จึงไม่อาจรับช่วงสิทธิของผู้เอาประกันภัยเรียกร้องให้จำเลยทั้งสี่รับผิดได้(สุวัฒน์ วรรธนะหทัย-ปริญญา ดีผดุง-นิพันธ์ ช่วยสกุล)ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลาง - นางอุไรรัตน์ น้อยสุวรรณแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาทกค.212/2558หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นกค190/2556หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นกค77/2558หมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๒๘/๒๕๕๓)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔ และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลังที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๒๗/๒๕๕๓) ลงวันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๕๓ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ ดังต่อไปนี้(๑) น้ำมันเตาชนิดที่๑ ลิตรละ ๑๕.๙๐๙๕บาท(๒) น้ำมันเตาชนิดที่๒ ลิตรละ ๑๕.๕๙๑๙บาท(๓) น้ำมันเตาชนิดที่๓ ลิตรละ ๑๔.๙๑๕๔บาท(๔) น้ำมันเตาชนิดที่๔ ลิตรละ ๑๔.๗๔๐๙ บาท(๕) น้ำมันเตาชนิดที่๕ ลิตรละ ๑๕.๓๙๐๕บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑๒ กรกฎาคม ๒๕๕๓ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๘ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ศิริพรเลียงสมบัติรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๓กันยายน ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๑๓กันยายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนที่ ๑๓๖ ง/หน้า ๙/๒ กันยายน ๒๕๕๓
ประกาศกรมการค้าต่างประเทศประกาศกรมการค้าต่างประเทศเรื่องแสดงรายละเอียดข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายอันเป็นสาระสำคัญที่ใช้เป็นพื้นฐานในการพิจารณาทบทวนความจำเป็นในการใช้มาตรการตอบโต้การทุ่มตลาดสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนที่มีแหล่งกำเนิดจากสาธารณรัฐประชาชนจีนและประเทศมาเลเซียต่อไปพ.ศ. ๒๕๖๐[๑] ตามที่ได้มีประกาศกรมการค้าต่างประเทศ เรื่องเปิดทบทวนความจำเป็นในการใช้มาตรการตอบโต้การทุ่มตลาดสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนที่มีแหล่งกำเนิดจากสาธารณรัฐประชาชนจีนและประเทศมาเลเซียต่อไป พ.ศ.๒๕๕๙ ลงวันที่ ๑๔ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๙และคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนได้มีคำวินิจฉัยชั้นที่สุดในการประชุมครั้งที่๕/๒๕๖๐ เมื่อวันที่ ๙ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๐ ให้เรียกเก็บอากรตอบโต้การทุ่มตลาดสินค้าดังกล่าวที่มีแหล่งกำเนิดจากสาธารณรัฐประชาชนจีนและประเทศมาเลเซียต่อไปอีกเป็นระยะเวลา ๕ ปีตามประกาศคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุน เรื่องผลการพิจารณาทบทวนความจำเป็นในการใช้มาตรการตอบโต้การทุ่มตลาดสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนที่มีแหล่งกำเนิดจากสาธารณรัฐประชาชนจีนและประเทศมาเลเซียต่อไป พ.ศ. ๒๕๖๐ ลงวันที่ ๑๙ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๐ นั้นเพื่อให้เป็นไปตามความในข้อ ๑ ของกฎกระทรวง ฉบับที่ ๔ (พ.ศ. ๒๕๔๓)ออกตามความในพระราชบัญญัติการตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุนซึ่งสินค้าจากต่างประเทศพ.ศ. ๒๕๔๒ อธิบดีกรมการค้าต่างประเทศจึงออกประกาศแสดงรายละเอียดข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายอันเป็นสาระสำคัญที่ใช้เป็นพื้นฐานในการพิจารณาทบทวนความจำเป็นในการใช้มาตรการตอบโต้การทุ่มตลาดต่อไปไว้ดังรายละเอียดตามเอกสารท้ายประกาศนี้ทั้งนี้หากผู้ยื่นคำขอให้ทบทวนความจำเป็นในการใช้มาตรการตอบโต้การทุ่มตลาด ผู้นำเข้า หรือผู้ส่งออกสินค้าทุ่มตลาดจากต่างประเทศประสงค์ที่จะทราบรายละเอียดเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่ใช้เป็นฐานในการทบทวนความจำเป็นในการใช้มาตรการตอบโต้การทุ่มตลาดดังกล่าวให้ยื่นคำขอต่อกองปกป้องและตอบโต้ทางการค้า กรมการค้าต่างประเทศ ภายใน ๑เดือน นับแต่วันที่มีประกาศฉบับนี้ตามหลักเกณฑ์และวิธีการที่กำหนดในประกาศกระทรวงพาณิชย์เรื่อง การตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุน (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๔๓ลงวันที่ ๓๐ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๓ประกาศณ วันที่ ๑๙ กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๐อดุลย์โชตินิสากรณ์รองอธิบดีรักษาราชการแทนอธิบดีกรมการค้าต่างประเทศ[เอกสารแนบท้าย]๑. เอกสารท้ายประกาศกรมการค้าต่างประเทศ เรื่องแสดงรายละเอียดข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายอันเป็นสาระสำคัญที่ใช้เป็นพื้นฐานในการพิจารณาทบทวนความจำเป็นในการใช้มาตรการตอบโต้การทุ่มตลาดสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนที่มีแหล่งกำเนิดจากสาธารณรัฐประชาชนจีนและประเทศมาเลเซียต่อไป พ.ศ. ๒๕๖๐(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พัชรภรณ์/อัญชลี/จัดทำ๖ ตุลาคม ๒๕๖๐ปริญสินีย์/ตรวจ๒๗ พฤศจิกายน๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๒๔๕ ง/หน้า ๑๕/๔ ตุลาคม ๒๕๖๐
ประกาศประกาศเลิกใช้กฎอัยการศึกในบางจังหวัด[๑] ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.พระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่ทรงพระราชดำริว่าตามที่ได้มีประกาศของคณะปฏิวัติให้ใช้กฎอัยการศึกทั่วราชอาณาจักรเพื่อรักษาความสงบเรียบร้อยปราศจากภัยของประชาชนตั้งแต่วันที่ ๑๗ พฤศจิกายน ๒๕๑๔ เวลา ๒๐.๑๑ นาฬิกา เป็นต้นมา นั้นบัดนี้เหตุการณ์ต่าง ๆ ในบางจังหวัดหมดความจำเป็นตามประกาศของคณะปฏิวัติให้ใช้กฎอัยการศึกนั้นแล้วอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕แห่งกฎอัยการศึก พ.ศ. ๒๔๕๗ จึงมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้เลิกใช้กฎอัยการศึกในจังหวัด กระบี่ กรุงเทพมหานคร กาญจนบุรี กำแพงเพชร ขอนแก่นจันทบุรี ฉะเชิงเทรา ชลบุรี ชัยนาท ชัยภูมิ ชุมพร เชียงใหม่ ตราด นครนายก นครปฐม นครสวรรค์นนทบุรี ปทุมธานี พระนครศรีอยุธยา พังงา พิจิตร แพร่ ภูเก็ต มหาสารคาม แม่ฮ่องสอนยโสธร ร้อยเอ็ด ระนอง ระยอง ลพบุรี ลำปาง ลำพูน สมุทรปราการ สมุทรสงคราม สมุทรสาครสระบุรี สิงห์บุรี สุโขทัย สุพรรณบุรี อ่างทอง และอุทัยธานีคงให้ใช้กฎอัยการศึกต่อไปเฉพาะในจังหวัดกาฬสินธุ์ เชียงราย ตรัง ตาก นครพนมนครราชสีมา นครศรีธรรมราช นราธิวาส น่าน หนองคาย บุรีรัมย์ ประจวบคีรีขันธ์ปราจีนบุรี ปัตตานี พัทลุง พิษณุโลก เพชรบุรี เพชรบูรณ์ ยะลา ราชบุรี เลย ศรีสะเกษสกลนคร สงขลา สตูล สุราษฎร์ธานี สุรินทร์ อุดรธานี อุตรดิตถ์ และอุบลราชธานี ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๐ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๑๗เวลา ๐๖.๐๐ นาฬิกา เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๘ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๑๗ผู้รับสนองพระบรมราชโองการสัญญาธรรมศักดิ์นายกรัฐมนตรีสุกัญญา/ผู้จัดทำ๘เมษายน ๒๕๕๓นฤดล/ตรวจ๑๕ พฤศจิกายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๙๑/ตอนที่ ๕๐/ฉบับพิเศษ หน้า ๓๙/๑๙ มีนาคม ๒๕๑๗
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๒๐๑ (พ.ศ. ๒๕๕๓)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมอุปกรณ์ควบคุมหลอดไฟ :ข้อกำหนดทั่วไปและข้อกำหนดด้านความปลอดภัย อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม อุปกรณ์ควบคุมหลอดไฟ: ข้อกำหนดทั่วไปและข้อกำหนดด้านความปลอดภัย มาตรฐานเลขที่ มอก. 2213 -2552 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๑๙มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ชาญชัย ชัยรุ่งเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม อุปกรณ์ควบคุมหลอดไฟ :ข้อกำหนดทั่วไปและข้อกำหนดด้านความปลอดภัย (มอก. 2213 - 2552)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/จัดทำ๓ สิงหาคม ๒๕๕๓ณัฐวดี/ตรวจ๓ สิงหาคม ๒๕๕๓จุฑามาศ/ปรับปรุง๑๙ มกราคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๙๑ ง/หน้า ๓/๒๙ กรกฎาคม ๒๕๕๓
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร :การปฏิบัติที่ดีสำหรับลานเททะลายปาล์มน้ำมันตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตรพ.ศ. ๒๕๕๑[๑] ด้วยคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตร เห็นสมควรกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร เรื่องการปฏิบัติที่ดีสำหรับลานเททะลายปาล์มน้ำมัน เป็นมาตรฐานทั่วไปตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑เพื่อส่งเสริมสินค้าเกษตรให้ได้คุณภาพ มาตรฐาน และปลอดภัยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ มาตรา ๑๕ และมาตรา ๑๖แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์จึงออกประกาศเรื่อง กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร : การปฏิบัติที่ดีสำหรับลานเททะลายปาล์มน้ำมันมาตรฐานเลขที่ มกษ. 9037 - 2555 ไว้เป็นมาตรฐานทั่วไปดังมีรายละเอียดแนบท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๖ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๕ธีระ วงศ์สมุทรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานสินค้าเกษตร การปฏิบัติที่ดีสำหรับลานเททะลายปาล์มน้ำมัน (มกษ.9037-2555)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๔ กันยายน๒๕๕๕ปณตภร/ผู้ตรวจ๒ ตุลาคม ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๑๔๔ ง/หน้า ๘/๑๙ กันยายน ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 492/2475หลักกฎหมาย: ลักเล่นไพ่ตองอาชญาม. 8 ลักเล่นไพ่ก่อนใช้กฎหมายใหม่ แต่พิจารณาเมื่อใช้กฎหมายใหม่แล้ว ให้ใช้กฎหมายที่มีโทษเบาแก่จำเลยคือกฎหมายใหม่จำเลยลักเล่นไพ่ตองเมื่อใช้กฎหมายเก่า แต่พิจารณาคดี เมื่อใช้กฎหมายใหม่แล้วซึ่งบัญญัติให้เล่นไพ่กันได้ ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยไม่มีผิด ตามฎีกาที่ ๙๐๘/๒๔๗๔ ที่ ๙๓๒/๒๔๗๔ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 492/2475อัยยการระยองโจทก์นางหวน กับพวกจำเลย พ.ร.บ.อากรการพนัน ร.ศ.111 ลักเล่นไพ่ตองอาชญาม. 8 ลักเล่นไพ่ก่อนใช้กฎหมายใหม่ แต่พิจารณาเมื่อใช้กฎหมายใหม่แล้ว ให้ใช้กฎหมายที่มีโทษเบาแก่จำเลยคือกฎหมายใหม่จำเลยลักเล่นไพ่ตองเมื่อใช้กฎหมายเก่า แต่พิจารณาคดี เมื่อใช้กฎหมายใหม่แล้วซึ่งบัญญัติให้เล่นไพ่กันได้ ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยไม่มีผิด ตามฎีกาที่ ๙๐๘/๒๔๗๔ ที่ ๙๓๒/๒๔๗๔(นล-ศรี-วิกรม.)ศาลเดิม - พระศรีปรีชาศาลอุทธรณ์ - พระยาดุลยธรรม.แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยลักเล่นไพ่ตองเมื่อใช้กฎหมายเก่า แต่พิจารณาคดี เมื่อใช้กฎหมายใหม่แล้วซึ่งบัญญัติให้เล่นไพ่กันได้ ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยไม่มีผิด ตามฎีกาที่ ๙๐๘/๒๔๗๔ ที่ ๙๓๒/๒๔๗๔ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 492/2475อัยยการระยองโจทก์นางหวน กับพวกจำเลย พ.ร.บ.อากรการพนัน ร.ศ.111 ลักเล่นไพ่ตองอาชญาม. 8 ลักเล่นไพ่ก่อนใช้กฎหมายใหม่ แต่พิจารณาเมื่อใช้กฎหมายใหม่แล้ว ให้ใช้กฎหมายที่มีโทษเบาแก่จำเลยคือกฎหมายใหม่จำเลยลักเล่นไพ่ตองเมื่อใช้กฎหมายเก่า แต่พิจารณาคดี เมื่อใช้กฎหมายใหม่แล้วซึ่งบัญญัติให้เล่นไพ่กันได้ ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยไม่มีผิด ตามฎีกาที่ ๙๐๘/๒๔๗๔ ที่ ๙๓๒/๒๔๗๔(นล-ศรี-วิกรม.)ศาลเดิม - พระศรีปรีชาศาลอุทธรณ์ - พระยาดุลยธรรม.แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ