คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4723/2533หลักกฎหมาย: ฎีกาของโจทก์และจำเลยที่ 2 แม้ได้โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่า ศาลอุทธรณ์กำหนดให้ใช้ราคาทรัพย์เป็นเงิน 100,000 บาทเป็นการไม่ถูกต้อง แต่จำเลยที่ 2 ไม่มีคำขอให้ศาลฎีกาแก้ไขราคาให้ ในชั้นอุทธรณ์โจทก์และจำเลยที่ 2 ก็ได้ อุทธรณ์ในลักษณะดังกล่าวโดยไม่มีคำขอบังคับเช่นเดียวกัน ศาลอุทธรณ์จึงไม่ได้วินิจฉัยให้ ดังนี้ ถือว่าฎีกาของทั้งโจทก์และจำเลยที่ 2 เกี่ยวกับราคาทรัพย์เป็นข้อที่ไม่ได้ยกขึ้นว่ากันมาในชั้นอุทธรณ์ และฎีกาของจำเลยที่ 2 ก็ไม่มีคำขอบังคับ ศาลฎีกาจึงไม่วินิจฉัยให้.โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นภริยานอกกฎหมายและเป็นผู้จัดการมรดกของนายเลวิส อี ครอสส์ ผู้ตาย ขอให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระค่าเช่าและดอกเบี้ยให้จำเลยที่ 1 คืนทรัพย์ที่เช่า หากไม่สามารถคืนได้ให้ใช้ราคาแทนจำเลยทั้งสามให้การว่า ทรัพย์ที่เช่าตามฟ้องเป็นของจำเลยที่ 2มิใช่ของผู้ตาย โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 2 ส่งคืนทรัพย์ตามรายการเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 3 ให้แก่โจทก์ หากไม่สามารถคืนได้ให้ใช้ราคาเป็นเงิน 100,000 บาท คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยก และยกฟ้องโจทก์ที่เกี่ยวกับจำเลยที่ 1 ที่ 3โจทก์และจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์และจำเลยที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้โจทก์และจำเลยที่ 2 ต่างฎีกาโต้แย้งราคาเครื่องจักรที่พิพาทกันตามเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 3 โดยโจทก์ฎีกาว่ามีราคา 800,000 บาท จำเลยที่ 2 ฎีกาว่ามีราคาเพียง 30,000 บาทฎีกาของโจทก์และจำเลยที่ 2 ดังกล่าว แม้ได้โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่า ศาลอุทธรณ์กำหนดให้ใช้ราคาทรัพย์เป็นเงิน 100,000 บาทเป็นการไม่ถูกต้อง แต่จำเลยที่ 2 ไม่มีคำขอให้ศาลฎีกาพิพากษาแก้ไขราคาทรัพย์ให้ ในชั้นอุทธรณ์โจทก์และจำเลยที่ 2 ก็ได้อุทธรณ์ในลักษณะเดียวกัน และทั้งโจทก์กับจำเลยที่ 2 ไม่มีคำขอบังคับเช่นเดียวกัน ศาลอุทธรณ์จึงไม่ได้วินิจฉัยให้ ถือว่าฎีกาของโจทก์และจำเลยที่ 2 เกี่ยวกับราคาทรัพย์เป็นข้อที่ไม่ได้ยกขึ้นว่ากันมาแต่ศาลอุทธรณ์และฎีกาของจำเลยที่ 2 ไม่มีคำขอบังคับ ศาลฎีกาจึงไม่วินิจฉัยให้พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4723/2533นาง ศจี จตุพรโจทก์นางสาว น้อย พิทักษ์ ลิ้ม สกุล กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 142, ม. 172, ม. 225, ม. 246, ม. 247, ม. 249ฎีกาของโจทก์และจำเลยที่ 2 แม้ได้โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่า ศาลอุทธรณ์กำหนดให้ใช้ราคาทรัพย์เป็นเงิน 100,000 บาทเป็นการไม่ถูกต้อง แต่จำเลยที่ 2 ไม่มีคำขอให้ศาลฎีกาแก้ไขราคาให้ ในชั้นอุทธรณ์โจทก์และจำเลยที่ 2 ก็ได้ อุทธรณ์ในลักษณะดังกล่าวโดยไม่มีคำขอบังคับเช่นเดียวกัน ศาลอุทธรณ์จึงไม่ได้วินิจฉัยให้ ดังนี้ ถือว่าฎีกาของทั้งโจทก์และจำเลยที่ 2 เกี่ยวกับราคาทรัพย์เป็นข้อที่ไม่ได้ยกขึ้นว่ากันมาในชั้นอุทธรณ์ และฎีกาของจำเลยที่ 2 ก็ไม่มีคำขอบังคับ ศาลฎีกาจึงไม่วินิจฉัยให้.โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นภริยานอกกฎหมายและเป็นผู้จัดการมรดกของนายเลวิส อี ครอสส์ ผู้ตาย ขอให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระค่าเช่าและดอกเบี้ยให้จำเลยที่ 1 คืนทรัพย์ที่เช่า หากไม่สามารถคืนได้ให้ใช้ราคาแทนจำเลยทั้งสามให้การว่า ทรัพย์ที่เช่าตามฟ้องเป็นของจำเลยที่ 2มิใช่ของผู้ตาย โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 2 ส่งคืนทรัพย์ตามรายการเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 3 ให้แก่โจทก์ หากไม่สามารถคืนได้ให้ใช้ราคาเป็นเงิน 100,000 บาท คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยก และยกฟ้องโจทก์ที่เกี่ยวกับจำเลยที่ 1 ที่ 3โจทก์และจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์และจำเลยที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้โจทก์และจำเลยที่ 2 ต่างฎีกาโต้แย้งราคาเครื่องจักรที่พิพาทกันตามเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 3 โดยโจทก์ฎีกาว่ามีราคา 800,000 บาท จำเลยที่ 2 ฎีกาว่ามีราคาเพียง 30,000 บาทฎีกาของโจทก์และจำเลยที่ 2 ดังกล่าว แม้ได้โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่า ศาลอุทธรณ์กำหนดให้ใช้ราคาทรัพย์เป็นเงิน 100,000 บาทเป็นการไม่ถูกต้อง แต่จำเลยที่ 2 ไม่มีคำขอให้ศาลฎีกาพิพากษาแก้ไขราคาทรัพย์ให้ ในชั้นอุทธรณ์โจทก์และจำเลยที่ 2 ก็ได้อุทธรณ์ในลักษณะเดียวกัน และทั้งโจทก์กับจำเลยที่ 2 ไม่มีคำขอบังคับเช่นเดียวกัน ศาลอุทธรณ์จึงไม่ได้วินิจฉัยให้ ถือว่าฎีกาของโจทก์และจำเลยที่ 2 เกี่ยวกับราคาทรัพย์เป็นข้อที่ไม่ได้ยกขึ้นว่ากันมาแต่ศาลอุทธรณ์และฎีกาของจำเลยที่ 2 ไม่มีคำขอบังคับ ศาลฎีกาจึงไม่วินิจฉัยให้พิพากษายืน.(ประคนธ์ พันธุ์วิชาติกุล-สวิน อักขรายุธ-เธียร ยูงทอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นภริยานอกกฎหมายและเป็นผู้จัดการมรดกของนายเลวิส อี ครอสส์ ผู้ตาย ขอให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระค่าเช่าและดอกเบี้ยให้จำเลยที่ 1 คืนทรัพย์ที่เช่า หากไม่สามารถคืนได้ให้ใช้ราคาแทนจำเลยทั้งสามให้การว่า ทรัพย์ที่เช่าตามฟ้องเป็นของจำเลยที่ 2มิใช่ของผู้ตาย โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 2 ส่งคืนทรัพย์ตามรายการเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 3 ให้แก่โจทก์ หากไม่สามารถคืนได้ให้ใช้ราคาเป็นเงิน 100,000 บาท คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยก และยกฟ้องโจทก์ที่เกี่ยวกับจำเลยที่ 1 ที่ 3โจทก์และจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์และจำเลยที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้โจทก์และจำเลยที่ 2 ต่างฎีกาโต้แย้งราคาเครื่องจักรที่พิพาทกันตามเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 3 โดยโจทก์ฎีกาว่ามีราคา 800,000 บาท จำเลยที่ 2 ฎีกาว่ามีราคาเพียง 30,000 บาทฎีกาของโจทก์และจำเลยที่ 2 ดังกล่าว แม้ได้โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่า ศาลอุทธรณ์กำหนดให้ใช้ราคาทรัพย์เป็นเงิน 100,000 บาทเป็นการไม่ถูกต้อง แต่จำเลยที่ 2 ไม่มีคำขอให้ศาลฎีกาพิพากษาแก้ไขราคาทรัพย์ให้ ในชั้นอุทธรณ์โจทก์และจำเลยที่ 2 ก็ได้อุทธรณ์ในลักษณะเดียวกัน และทั้งโจทก์กับจำเลยที่ 2 ไม่มีคำขอบังคับเช่นเดียวกัน ศาลอุทธรณ์จึงไม่ได้วินิจฉัยให้ ถือว่าฎีกาของโจทก์และจำเลยที่ 2 เกี่ยวกับราคาทรัพย์เป็นข้อที่ไม่ได้ยกขึ้นว่ากันมาแต่ศาลอุทธรณ์และฎีกาของจำเลยที่ 2 ไม่มีคำขอบังคับ ศาลฎีกาจึงไม่วินิจฉัยให้พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4723/2533นาง ศจี จตุพรโจทก์นางสาว น้อย พิทักษ์ ลิ้ม สกุล กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 142, ม. 172, ม. 225, ม. 246, ม. 247, ม. 249ฎีกาของโจทก์และจำเลยที่ 2 แม้ได้โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่า ศาลอุทธรณ์กำหนดให้ใช้ราคาทรัพย์เป็นเงิน 100,000 บาทเป็นการไม่ถูกต้อง แต่จำเลยที่ 2 ไม่มีคำขอให้ศาลฎีกาแก้ไขราคาให้ ในชั้นอุทธรณ์โจทก์และจำเลยที่ 2 ก็ได้ อุทธรณ์ในลักษณะดังกล่าวโดยไม่มีคำขอบังคับเช่นเดียวกัน ศาลอุทธรณ์จึงไม่ได้วินิจฉัยให้ ดังนี้ ถือว่าฎีกาของทั้งโจทก์และจำเลยที่ 2 เกี่ยวกับราคาทรัพย์เป็นข้อที่ไม่ได้ยกขึ้นว่ากันมาในชั้นอุทธรณ์ และฎีกาของจำเลยที่ 2 ก็ไม่มีคำขอบังคับ ศาลฎีกาจึงไม่วินิจฉัยให้.โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นภริยานอกกฎหมายและเป็นผู้จัดการมรดกของนายเลวิส อี ครอสส์ ผู้ตาย ขอให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระค่าเช่าและดอกเบี้ยให้จำเลยที่ 1 คืนทรัพย์ที่เช่า หากไม่สามารถคืนได้ให้ใช้ราคาแทนจำเลยทั้งสามให้การว่า ทรัพย์ที่เช่าตามฟ้องเป็นของจำเลยที่ 2มิใช่ของผู้ตาย โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 2 ส่งคืนทรัพย์ตามรายการเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 3 ให้แก่โจทก์ หากไม่สามารถคืนได้ให้ใช้ราคาเป็นเงิน 100,000 บาท คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยก และยกฟ้องโจทก์ที่เกี่ยวกับจำเลยที่ 1 ที่ 3โจทก์และจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์และจำเลยที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้โจทก์และจำเลยที่ 2 ต่างฎีกาโต้แย้งราคาเครื่องจักรที่พิพาทกันตามเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 3 โดยโจทก์ฎีกาว่ามีราคา 800,000 บาท จำเลยที่ 2 ฎีกาว่ามีราคาเพียง 30,000 บาทฎีกาของโจทก์และจำเลยที่ 2 ดังกล่าว แม้ได้โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่า ศาลอุทธรณ์กำหนดให้ใช้ราคาทรัพย์เป็นเงิน 100,000 บาทเป็นการไม่ถูกต้อง แต่จำเลยที่ 2 ไม่มีคำขอให้ศาลฎีกาพิพากษาแก้ไขราคาทรัพย์ให้ ในชั้นอุทธรณ์โจทก์และจำเลยที่ 2 ก็ได้อุทธรณ์ในลักษณะเดียวกัน และทั้งโจทก์กับจำเลยที่ 2 ไม่มีคำขอบังคับเช่นเดียวกัน ศาลอุทธรณ์จึงไม่ได้วินิจฉัยให้ ถือว่าฎีกาของโจทก์และจำเลยที่ 2 เกี่ยวกับราคาทรัพย์เป็นข้อที่ไม่ได้ยกขึ้นว่ากันมาแต่ศาลอุทธรณ์และฎีกาของจำเลยที่ 2 ไม่มีคำขอบังคับ ศาลฎีกาจึงไม่วินิจฉัยให้พิพากษายืน.(ประคนธ์ พันธุ์วิชาติกุล-สวิน อักขรายุธ-เธียร ยูงทอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ