phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายที่ดิน (ฉบับที่ 10) พ.ศ. 2550พระราชบัญญัติ แก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายที่ดิน (ฉบับที่ ๑๐) พ.ศ. ๒๕๕๐ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๘ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๐ เป็นปีที่ ๖๒ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายที่ดิน จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภานิติบัญญัติแห่งชาติ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายที่ดิน (ฉบับที่ ๑๐) พ.ศ. ๒๕๕๐"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในวรรคสองของมาตรา ๕๗ แห่งประมวลกฎหมายที่ดินซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายที่ดิน (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๒๘ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "โฉนดที่ดินและหนังสือรับรองการทำประโยชน์ให้ทำเป็นคู่ฉบับรวมสองฉบับมอบให้ผู้มีสิทธิในที่ดินฉบับหนึ่ง อีกฉบับหนึ่งเก็บไว้ ณมาตรา 3 สำนักงานที่ดิน สำหรับฉบับที่เก็บไว้ ณ สำนักงานที่ดิน นั้น จะจำลองเป็นรูปถ่ายหรือจัดเก็บโดยระบบเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารก็ได้ ในกรณีเช่นนี้ให้ถือเสมือนเป็นต้นฉบับ"มาตรา 4 มาตรา ๔ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นวรรคสองของมาตรา ๗๑ แห่งประมวลกฎหมายที่ดินซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายที่ดิน (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๒๘ "ในกรณีที่สำนักงานที่ดินจังหวัดหรือสำนักงานที่ดินสาขาได้นำระบบเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารมาใช้ในการจดทะเบียนสิทธิและนิติกรรมแล้วมาตรา 4 ให้เจ้าพนักงานที่ดิน เป็นพนักงานเจ้าหน้าที่จดทะเบียนสิทธิและนิติกรรมเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์โดยระบบเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารสำหรับอสังหาริมทรัพย์ที่อยู่ในเขตท้องที่สำนักงานที่ดินจังหวัดหรือสำนักงานที่ดินสาขาอื่นได้ด้วยมาตรา 4 เว้นแต่การจดทะเบียนที่ต้องมีการประกาศหรือต้องมีการรังวัด ทั้งนี้ ตามหลักเกณฑ์และวิธีการที่อธิบดีประกาศกำหนดในราชกิจจานุเบกษา"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก สุรยุทธ์ จุลานนท์ นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ โดยที่ได้มีการนำระบบเทคโนโลยีสารสนเทศมาใช้ในการจดทะเบียนสิทธิและนิติกรรม เพื่อเป็นการรองรับวิธีการดังกล่าว สมควรแก้ไขเพิ่มเติมวิธีการในการจัดเก็บในโฉนดที่ดิน และหนังสือรับรองการทำประโยชน์ ให้สามารถจัดเก็บโดยระบบเทคโนโลยีสารสนเทศได้ด้วยรวมทั้งกำหนดให้เจ้าพนักงานที่ดินมีอำนาจจดทะเบียนสิทธิและนิติกรรมเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่อยู่ในเขตท้องที่สำนักงานที่ดินจังหวัดหรือสำนักงานที่ดินสาขาอื่นที่ได้นำระบบเทคโนโลยีสารสนเทศมาใช้ในการจดทะเบียนสิทธิและนิติกรรม เพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วในการให้บริการแก่ประชาชนจึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 346/2486หลักกฎหมาย: เมื่อฟังว่าผู้กู้ลงชื่อไนหนังสือกู้จิงแล้ว การที่ผู้กู้ต่อสู้ว่าจำนวนเงินกู้ปลอมแปลง ก็เปนหน้าที่ผู้กู้ต้องนำสืบโจทฟ้องเรียกเงินกู้ ๑๐๐๐ บาท จำเลยต่อสู้และฟ้องแย้งว่าไม่เคยกู้เงินโจท ๑๐๐๐ บาท แต่เคยทำสัญญากู้ไห้ไว้ ๑๐๐๐ บาท หากสัญญาที่ฟ้องนี้มีลายเซ็นจำเลยก็เปนสัญญาปลอมแปลง สาลชั้นต้นไห้โจทชนะคดี สาลอุธรน์ยกฟ้อง โจทดีกา สาลดีกาฟังว่าจำเลยได้ลงลายมือไนหนังสือที่โจทนำมาฟ้องจิง เมื่อเช่นนี้ก็เปนหน้าที่ของจำเลยนำสืบว่า สัญญานี้ได้ถูกปลอมแปลงคือว่ากู้กัน ๑๐๐บาท แต่ไส่จำนวนเงินเปน ๑๐๐๐ บาท แต่จำเลยสืบไม่สน จึงพิพากสาไห้โจทชนะคดี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 346/2486นายจุ่น วงส์ทับทิมโจทก์นายจินจั่ว แซ่หลิมจำเลย ป.พ.พ. ม. 653 ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 94เมื่อฟังว่าผู้กู้ลงชื่อไนหนังสือกู้จิงแล้ว การที่ผู้กู้ต่อสู้ว่าจำนวนเงินกู้ปลอมแปลง ก็เปนหน้าที่ผู้กู้ต้องนำสืบโจทฟ้องเรียกเงินกู้ ๑๐๐๐ บาท จำเลยต่อสู้และฟ้องแย้งว่าไม่เคยกู้เงินโจท ๑๐๐๐ บาท แต่เคยทำสัญญากู้ไห้ไว้ ๑๐๐๐ บาท หากสัญญาที่ฟ้องนี้มีลายเซ็นจำเลยก็เปนสัญญาปลอมแปลง สาลชั้นต้นไห้โจทชนะคดี สาลอุธรน์ยกฟ้อง โจทดีกา สาลดีกาฟังว่าจำเลยได้ลงลายมือไนหนังสือที่โจทนำมาฟ้องจิง เมื่อเช่นนี้ก็เปนหน้าที่ของจำเลยนำสืบว่า สัญญานี้ได้ถูกปลอมแปลงคือว่ากู้กัน ๑๐๐บาท แต่ไส่จำนวนเงินเปน ๑๐๐๐ บาท แต่จำเลยสืบไม่สน จึงพิพากสาไห้โจทชนะคดี(คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-ป.สุวรรนสร)ศาลชั้นต้น - นายไลน บุน+ศาลอุทธรณ์ - นายสารนิติ สัตยาบันแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทฟ้องเรียกเงินกู้ ๑๐๐๐ บาท จำเลยต่อสู้และฟ้องแย้งว่าไม่เคยกู้เงินโจท ๑๐๐๐ บาท แต่เคยทำสัญญากู้ไห้ไว้ ๑๐๐๐ บาท หากสัญญาที่ฟ้องนี้มีลายเซ็นจำเลยก็เปนสัญญาปลอมแปลง สาลชั้นต้นไห้โจทชนะคดี สาลอุธรน์ยกฟ้อง โจทดีกา สาลดีกาฟังว่าจำเลยได้ลงลายมือไนหนังสือที่โจทนำมาฟ้องจิง เมื่อเช่นนี้ก็เปนหน้าที่ของจำเลยนำสืบว่า สัญญานี้ได้ถูกปลอมแปลงคือว่ากู้กัน ๑๐๐บาท แต่ไส่จำนวนเงินเปน ๑๐๐๐ บาท แต่จำเลยสืบไม่สน จึงพิพากสาไห้โจทชนะคดี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 346/2486นายจุ่น วงส์ทับทิมโจทก์นายจินจั่ว แซ่หลิมจำเลย ป.พ.พ. ม. 653 ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 94เมื่อฟังว่าผู้กู้ลงชื่อไนหนังสือกู้จิงแล้ว การที่ผู้กู้ต่อสู้ว่าจำนวนเงินกู้ปลอมแปลง ก็เปนหน้าที่ผู้กู้ต้องนำสืบโจทฟ้องเรียกเงินกู้ ๑๐๐๐ บาท จำเลยต่อสู้และฟ้องแย้งว่าไม่เคยกู้เงินโจท ๑๐๐๐ บาท แต่เคยทำสัญญากู้ไห้ไว้ ๑๐๐๐ บาท หากสัญญาที่ฟ้องนี้มีลายเซ็นจำเลยก็เปนสัญญาปลอมแปลง สาลชั้นต้นไห้โจทชนะคดี สาลอุธรน์ยกฟ้อง โจทดีกา สาลดีกาฟังว่าจำเลยได้ลงลายมือไนหนังสือที่โจทนำมาฟ้องจิง เมื่อเช่นนี้ก็เปนหน้าที่ของจำเลยนำสืบว่า สัญญานี้ได้ถูกปลอมแปลงคือว่ากู้กัน ๑๐๐บาท แต่ไส่จำนวนเงินเปน ๑๐๐๐ บาท แต่จำเลยสืบไม่สน จึงพิพากสาไห้โจทชนะคดี(คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-ป.สุวรรนสร)ศาลชั้นต้น - นายไลน บุน+ศาลอุทธรณ์ - นายสารนิติ สัตยาบันแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 245/2479หลักกฎหมาย: ข้อที่มิได้ยกว่ากล่าวกันมาแต่ในชั้นศาลล่าง ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 245/2479 ป.อ. ม. 249 พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 ข้อที่มิได้ยกว่ากล่าวกันมาแต่ในชั้นศาลล่าง ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 245/2479 ป.อ. ม. 249 พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 ข้อที่มิได้ยกว่ากล่าวกันมาแต่ในชั้นศาลล่าง ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 110185. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 244/2479 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 244/2479 ป.อ. ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สข. 9/2547เรื่อง การให้ความเห็นชอบผู้ทําหน้าที่ขายหรือรับซื้อคืนหน่วยลงทุนหรือเป็นตัวแทนสนับสนุน(ฉบับที่ 3) อาศัยอํานาจตามความในข้อ 7 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กน. 3/2544 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการขายหรือรับซื้อคืนหน่วยลงทุนและการตั้งตัวแทนสนับสนุน ลงวันที่ 2 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2544 สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้ยกเลิกความในข้อ 13 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 49/2544 เรื่อง การให้ความเห็นชอบผู้ทําหน้าที่ขายหรือรับซื้อคืนหน่วยลงทุนหรือเป็นตัวแทนสนับสนุน ลงวันที่ 24 ตุลาคม พ.ศ. 2544 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สข. 3/2546 เรื่อง การให้ความเห็นชอบผู้ทําหน้าที่ขายหรือรับซื้อคืนหน่วยลงทุนหรือเป็นตัวแทนสนับสนุน (ฉบับที่ 2) ลงวันที่ 10 มีนาคม พ.ศ. 2546 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ 13 ผู้ขอรับความเห็นชอบตามข้อ 12 ต้องมีคุณสมบัติข้อใดข้อหนึ่งดังต่อไปนี้(1) เป็นผู้ผ่านการทดสอบความรู้เกี่ยวกับการทําหน้าที่ขายหรือรับซื้อคืนหน่วยลงทุนหรือการเป็นตัวแทนสนับสนุนจากสถาบันฝึกอบรมหรือตามหลักสูตรที่สํานักงานให้ความเห็นชอบมาแล้วไม่เกินสองปีในวันยื่นคําขอ หรือเป็นผู้ผ่านการทดสอบความรู้ดังกล่าวมาแล้วเกินกว่าสองปี แต่ได้เข้ารับการอบรมความรู้ตามหลักสูตรของสถาบันฝึกอบรมหรือตามหลักสูตรที่สํานักงานให้ความเห็นชอบภายในสองปีก่อนวันยื่นคําขอ (2) เป็นผู้ผ่านการทดสอบความรู้ตามหลักสูตร Chartered Financial Analyst (CFA) หรือหลักสูตร Certified Investment and Securities Analyst (CISA) ตั้งแต่ระดับหนึ่งขึ้นไป และผ่านการทดสอบความรู้เพิ่มเติมเฉพาะในส่วนที่เกี่ยวกับกฎ ระเบียบ รวมทั้งข้อบังคับที่เกี่ยวข้องจากสถาบันฝึกอบรมหรือตามหลักสูตรที่สํานักงานให้ความเห็นชอบ โดยต้องผ่านการทดสอบทั้งความรู้ตามหลักสูตร CFA หรือ CISA และความรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับกฎระเบียบ รวมทั้งข้อบังคับดังกล่าวข้างต้นมาแล้วไม่เกินสองปีในวันยื่นคําขอ หรือเป็นผู้ผ่านการทดสอบความรู้ตามหลักสูตร CFA หรือ CISA หรือการทดสอบความรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับกฎ ระเบียบ รวมทั้งข้อบังคับดังกล่าวข้างต้นมาแล้วเกินกว่าสองปี แต่ได้เข้ารับการอบรมความรู้ตามหลักสูตรของสถาบันฝึกอบรมหรือตามหลักสูตรที่สํานักงานให้ความเห็นชอบภายในสองปีก่อนวันยื่นคําขอ- 2 - (3) เป็นผู้ที่ได้รับอนุญาตจากองค์กรกํากับดูแลตลาดทุนของต่างประเทศซึ่งมีมาตรฐานการกํากับดูแลเทียบเท่ากับสํานักงานให้ทําหน้าที่ในทํานองเดียวกันกับการเป็นผู้ทําหน้าที่ขายหรือรับซื้อคืนหน่วยลงทุนหรือเป็นตัวแทนสนับสนุน และผ่านการทดสอบความรู้เพิ่มเติมเฉพาะในส่วนที่เกี่ยวกับกฎ ระเบียบ รวมทั้งข้อบังคับที่เกี่ยวข้องจากสถาบันฝึกอบรมหรือตามหลักสูตรที่สํานักงานให้ความเห็นชอบมาแล้วไม่เกินสองปีในวันยื่นคําขอ หรือผ่านการทดสอบความรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับกฎ ระเบียบ รวมทั้งข้อบังคับดังกล่าวข้างต้นมาแล้วเกินกว่าสองปี แต่ได้เข้ารับการอบรมความรู้ตามหลักสูตรของสถาบันฝึกอบรมหรือตามหลักสูตรที่สํานักงานให้ความเห็นชอบภายในสองปีก่อนวันยื่นคําขอ (4) เป็นผู้ที่ดํารงตําแหน่งผู้จัดการหรือผู้อํานวยการฝ่ายที่ดูแลรับผิดชอบสายงานที่เกี่ยวกับการขายหรือรับซื้อคืนหน่วยลงทุนหรือสายงานที่เกี่ยวกับการเป็นตัวแทนสนับสนุนของนิติบุคคลตามข้อ 12(1) (2) และ (3) ทั้งนี้ สํานักงานจะให้ความเห็นชอบผู้ขอรับความเห็นชอบที่มีคุณสมบัติตามข้อนี้เพียงหนึ่งรายสําหรับนิติบุคคลตามข้อ 12(1) (2) และ (3) แต่ละแห่ง"
กฎกระทรวงแบ่งส่วนราชการสำนักงานรัฐมนตรี กระทรวงการอุดมศึกษา วิทยาศาสตร์ วิจัยและนวัตกรรม พ.ศ. 2564กฎกระทรวง แบ่งส่วนราชการสำนักงานรัฐมนตรี กระทรวงการอุดมศึกษา วิทยาศาสตร์ วิจัยและนวัตกรรม พ.ศ. ๒๕๖๔อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๙ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกระทรวงการอุดมศึกษา วิทยาศาสตร์ วิจัยและนวัตกรรม พ.ศ. ๒๕๖๒ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการอุดมศึกษา วิทยาศาสตร์ วิจัยและนวัตกรรม ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ ให้สำนักงานรัฐมนตรี กระทรวงการอุดมศึกษา วิทยาศาสตร์ วิจัยและนวัตกรรม มีภารกิจเกี่ยวกับราชการทางการเมือง เพื่อสนับสนุนภารกิจของรัฐมนตรี ประสานนโยบายระหว่างกระทรวง โดยให้มีหน้าที่และอำนาจดังต่อไปนี้ (๑) รวบรวมข้อมูลและวิเคราะห์ กลั่นกรองเรื่องเพื่อเสนอต่อรัฐมนตรีมาตรา 1 รวมทั้งเสนอความเห็นประกอบการวินิจฉัยสั่งการของรัฐมนตรี (๒) สนับสนุนการทำงานของรัฐมนตรีในการดำเนินงานทางการเมือง ระหว่างรัฐมนตรี คณะรัฐมนตรี รัฐสภา และประชาชน (๓) ประสานงานการตอบกระทู้ ชี้แจงญัตติ ร่างพระราชบัญญัติ และกิจการอื่นทางการเมือง (๔) ดำเนินการพิจารณาเรื่องร้องทุกข์ ร้องเรียนมาตรา 1 หรือร้องขอความช่วยเหลือต่อรัฐมนตรี (๕) ปฏิบัติการอื่นใดตามที่กฎหมายกำหนดให้เป็นหน้าที่และอำนาจของสำนักงานรัฐมนตรี หรือตามที่รัฐมนตรีหรือคณะรัฐมนตรีมอบหมายมาตรา 2 ข้อ ๒ ให้แบ่งส่วนราชการสำนักงานรัฐมนตรี กระทรวงการอุดมศึกษา วิทยาศาสตร์ วิจัยและนวัตกรรม ดังต่อไปนี้ (๑) งานบริหารทั่วไป (๒) กลุ่มงานประสานการเมือง (๓) กลุ่มงานสนับสนุนวิชาการมาตรา 3 ข้อ ๓ ส่วนราชการของสำนักงานรัฐมนตรี กระทรวงการอุดมศึกษา วิทยาศาสตร์ วิจัยและนวัตกรรม มีหน้าที่และอำนาจดังต่อไปนี้ (๑) งานบริหารทั่วไป มีหน้าที่และอำนาจเกี่ยวกับงานเลขานุการและงานการประชุมของรัฐมนตรี งานบริหารทั่วไป และช่วยอำนวยการของสำนักงานรัฐมนตรีมาตรา 3 ปฏิบัติงานร่วมกับหรือสนับสนุนการปฏิบัติงานของหน่วยงานอื่นที่เกี่ยวข้อง (๒) กลุ่มงานประสานการเมือง มีหน้าที่และอำนาจเกี่ยวกับการประสานนโยบายระหว่างกระทรวง และประสานกับรัฐสภาตามที่รัฐมนตรีมอบหมาย การประชาสัมพันธ์ ชี้แจง ทำความเข้าใจและให้ข้อมูลแก่สื่อมวลชน รับเรื่องราวร้องทุกข์ของประชาชนมาตรา 3 และงานรับข้อร้องเรียนหรือร้องขอความช่วยเหลือต่อรัฐมนตรี ปฏิบัติงานร่วมกับหรือสนับสนุนการปฏิบัติงานของหน่วยงานอื่นที่เกี่ยวข้อง (๓) กลุ่มงานสนับสนุนวิชาการ มีหน้าที่และอำนาจเกี่ยวกับการประสานงาน วิเคราะห์ กลั่นกรอง และให้ความเห็นแก่รัฐมนตรีเกี่ยวกับการปฏิบัติภารกิจของรัฐมนตรี ศึกษามาตรา 3 และวิเคราะห์สถานการณ์ ติดตามความเคลื่อนไหวทางการเมือง และรายงานเพื่อการวินิจฉัยสั่งการของรัฐมนตรี ปฏิบัติงานร่วมกับหรือสนับสนุนการปฏิบัติงานของหน่วยงานอื่นที่เกี่ยวข้องให้ไว้ ณ วันที่ ๒๕ มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๔ อเนก เหล่าธรรมทัศน์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการอุดมศึกษา วิทยาศาสตร์วิจัยและนวัตกรรมหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรแบ่งส่วนราชการภายในสำนักงานรัฐมนตรี กระทรวงการอุดมศึกษา วิทยาศาสตร์ วิจัยและนวัตกรรม เพื่อให้เป็นไปตามการจัดส่วนราชการในกระทรวงการอุดมศึกษา วิทยาศาสตร์ วิจัยและนวัตกรรมตามพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกระทรวงการอุดมศึกษาวิทยาศาสตร์ วิจัยและนวัตกรรม พ.ศ. ๒๕๖๒ และกำหนดหน้าที่และอำนาจของส่วนราชการดังกล่าวให้เหมาะสมกับสภาพของงาน จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1462/2530หลักกฎหมาย: เงินบำเหน็จพิเศษที่โจทก์จ่ายเข้าบัญชีของพนักงานโดยให้พนักงานโอนเงินดังกล่าวมาเป็นเงินประกันตัว แล้วฝากเข้าบัญชีเงินฝากประจำของพนักงานแต่ละคนนั้น โจทก์มีระเบียบว่า พนักงานจะเบิกเงินในบัญชีเงินฝากประจำไม่ได้จนกว่าจะออกจากการเป็นพนักงานของโจทก์ ถ้าทำความเสียหายโจทก์มีสิทธิหักเงินจำนวนดังกล่าวชดใช้ค่าเสียหายได้ เงินบำเหน็จพิเศษดังกล่าวจึงถือไม่ได้ว่าโจทก์จ่ายให้แก่พนักงานโดยเด็ดขาด เป็นเพียงรายจ่ายที่ต้องจ่ายในอนาคต จึงเป็นเงินสำรองตามประมวลรัษฎากรมาตรา 65 ตรี (1) โจทก์ไม่มีสิทธินำมาหักเป็นรายจ่ายในการคำนวณกำไรสุทธิการที่โจทก์พยายามออกระเบียบและใช้วิธีการทางบัญชีเปลี่ยนแปลงข้อเท็จจริงเพื่อไม่ต้องเสียภาษีเงินได้ แม้โจทก์จะให้ความสะดวกแก่จำเลยในการตรวจสอบบัญชี ก็ถือไม่ได้ว่าโจทก์เสียภาษีเงินได้ไม่ครบถ้วนโดยสุจริตจึงไม่มีเหตุควรงดหรือลดเงินเพิ่ม. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1462/2530ธนาคาร กสิกร ไทย จำกัดโจทก์กรมสรรพากรจำเลย ป.รัษฎากร ม. 27 ทวิ, ม. 65 ทวิ, ม. 65 ตรีเงินบำเหน็จพิเศษที่โจทก์จ่ายเข้าบัญชีของพนักงานโดยให้พนักงานโอนเงินดังกล่าวมาเป็นเงินประกันตัว แล้วฝากเข้าบัญชีเงินฝากประจำของพนักงานแต่ละคนนั้น โจทก์มีระเบียบว่า พนักงานจะเบิกเงินในบัญชีเงินฝากประจำไม่ได้จนกว่าจะออกจากการเป็นพนักงานของโจทก์ ถ้าทำความเสียหายโจทก์มีสิทธิหักเงินจำนวนดังกล่าวชดใช้ค่าเสียหายได้ เงินบำเหน็จพิเศษดังกล่าวจึงถือไม่ได้ว่าโจทก์จ่ายให้แก่พนักงานโดยเด็ดขาด เป็นเพียงรายจ่ายที่ต้องจ่ายในอนาคต จึงเป็นเงินสำรองตามประมวลรัษฎากรมาตรา 65 ตรี (1) โจทก์ไม่มีสิทธินำมาหักเป็นรายจ่ายในการคำนวณกำไรสุทธิการที่โจทก์พยายามออกระเบียบและใช้วิธีการทางบัญชีเปลี่ยนแปลงข้อเท็จจริงเพื่อไม่ต้องเสียภาษีเงินได้ แม้โจทก์จะให้ความสะดวกแก่จำเลยในการตรวจสอบบัญชี ก็ถือไม่ได้ว่าโจทก์เสียภาษีเงินได้ไม่ครบถ้วนโดยสุจริตจึงไม่มีเหตุควรงดหรือลดเงินเพิ่ม.(สมศักดิ์ จูสวัสดิ์-ชูเชิด รักตะบุตร์-เสวก จันทร์ผ่อง)แหล่งที่มาADMINแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1462/2530ธนาคาร กสิกร ไทย จำกัดโจทก์กรมสรรพากรจำเลย ป.รัษฎากร ม. 27 ทวิ, ม. 65 ทวิ, ม. 65 ตรีเงินบำเหน็จพิเศษที่โจทก์จ่ายเข้าบัญชีของพนักงานโดยให้พนักงานโอนเงินดังกล่าวมาเป็นเงินประกันตัว แล้วฝากเข้าบัญชีเงินฝากประจำของพนักงานแต่ละคนนั้น โจทก์มีระเบียบว่า พนักงานจะเบิกเงินในบัญชีเงินฝากประจำไม่ได้จนกว่าจะออกจากการเป็นพนักงานของโจทก์ ถ้าทำความเสียหายโจทก์มีสิทธิหักเงินจำนวนดังกล่าวชดใช้ค่าเสียหายได้ เงินบำเหน็จพิเศษดังกล่าวจึงถือไม่ได้ว่าโจทก์จ่ายให้แก่พนักงานโดยเด็ดขาด เป็นเพียงรายจ่ายที่ต้องจ่ายในอนาคต จึงเป็นเงินสำรองตามประมวลรัษฎากรมาตรา 65 ตรี (1) โจทก์ไม่มีสิทธินำมาหักเป็นรายจ่ายในการคำนวณกำไรสุทธิการที่โจทก์พยายามออกระเบียบและใช้วิธีการทางบัญชีเปลี่ยนแปลงข้อเท็จจริงเพื่อไม่ต้องเสียภาษีเงินได้ แม้โจทก์จะให้ความสะดวกแก่จำเลยในการตรวจสอบบัญชี ก็ถือไม่ได้ว่าโจทก์เสียภาษีเงินได้ไม่ครบถ้วนโดยสุจริตจึงไม่มีเหตุควรงดหรือลดเงินเพิ่ม.(สมศักดิ์ จูสวัสดิ์-ชูเชิด รักตะบุตร์-เสวก จันทร์ผ่อง)แหล่งที่มาADMINแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งคณะกรรมการกำกับการทวงถามหนี้คำสั่งคณะกรรมการกำกับการทวงถามหนี้ที่ ๒/๒๕๖๐เรื่องการแต่งตั้งคณะอนุกรรมการกำกับการทวงถามหนี้[๑] ด้วยในคราวประชุมคณะกรรมการกำกับการทวงถามหนี้ครั้งที่ ๑/๒๕๖๐ เมื่อวันที่ ๒๖ มกราคม ๒๕๖๐ที่ประชุมได้มีมติเห็นชอบให้แต่งตั้งคณะอนุกรรมการเพื่อสนับสนุนการทำงานของคณะกรรมการกำกับการทวงถามหนี้ดังนั้นเพื่อให้การดำเนินการดังกล่าวเป็นไปด้วยความเรียบร้อย อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๑แห่งพระราชบัญญัติการทวงถามหนี้ พ.ศ. ๒๕๕๘จึงแต่งตั้งคณะอนุกรรมการกำกับการทวงถามหนี้ โดยมีองค์ประกอบและอำนาจหน้าที่ดังนี้๑. องค์ประกอบ(๑) รองปลัดกระทรวงมหาดไทย ประธานอนุกรรมการหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านกิจการความมั่นคงภายใน(๒) ผู้แทนปลัดกระทรวงการคลัง อนุกรรมการ(๓) ผู้แทนปลัดกระทรวงกลาโหม อนุกรรมการ(๔) ผู้แทนปลัดกระทรวงพาณิชย์ อนุกรรมการ(๕) ผู้แทนปลัดกระทรวงยุติธรรม อนุกรรมการ(๖) ผู้แทนผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติ อนุกรรมการ(๗) ผู้แทนเลขาธิการคณะกรรมการกฤษฎีกา อนุกรรมการ(๘) ผู้แทนเลขาธิการคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภค อนุกรรมการ(๙) ผู้แทนเลขาธิการคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งชาติ อนุกรรมการ(๑๐) ผู้แทนผู้ว่าการธนาคารแห่งประเทศไทย อนุกรรมการ(๑๑) ผู้แทนนายกสภาทนายความ อนุกรรมการ(๑๒) ผู้ทรงคุณวุฒิด้านการเงินการธนาคาร อนุกรรมการซึ่งคณะกรรมการกำกับการทวงถามหนี้แต่งตั้งหรือผู้แทน(๑๓) ผู้ทรงคุณวุฒิด้านกฎหมาย อนุกรรมการซึ่งคณะกรรมการกำกับการทวงถามหนี้แต่งตั้งหรือผู้แทน(๑๔) ผู้ทรงคุณวุฒิด้านการคุ้มครองผู้บริโภค อนุกรรมการซึ่งคณะกรรมการกำกับการทวงถามหนี้แต่งตั้งหรือผู้แทน(๑๕) รองอธิบดีกรมการปกครอง อนุกรรมการฝ่ายบริหารงานส่วนภูมิภาค(๑๖) ผู้อำนวยการสำนักการสอบสวนและนิติการ อนุกรรมการกรมการปกครอง และเลขานุการ(๑๗) ผู้อำนวยการส่วนอำนวยความเป็นธรรม อนุกรรมการและสำนักการสอบสวนและนิติการ กรมการปกครอง ผู้ช่วยเลขานุการ(๑๘) หัวหน้ากลุ่มงานกำกับการทวงถามหนี้ อนุกรรมการและส่วนอำนวยความเป็นธรรม สำนักการสอบสวน ผู้ช่วยเลขานุการและนิติการกรมการปกครอง๒.ให้คณะอนุกรรมการมีอำนาจหน้าที่ดังนี้(๑) กลั่นกรองร่างกฎกระทรวง ประกาศ ระเบียบ ข้อบังคับหลักเกณฑ์ หรือการอื่นใดซึ่งกำหนดให้เป็นอำนาจของคณะกรรมการกำกับการทวงถามหนี้(๒)พิจารณาให้ความเห็นปัญหาข้อกฎหมายและตอบข้อหารือ เกี่ยวกับการปฏิบัติตามกฎหมายว่าด้วยการทวงถามหนี้(๓)จัดทำร่างคำวินิจฉัยอุทธรณ์คำสั่งให้ชำระค่าปรับทางปกครองและคำสั่งเพิกถอนการจดทะเบียนการประกอบธุรกิจทวงถามหนี้ตามมาตรา๓๘(๔)เชิญเจ้าหน้าที่ของส่วนราชการหรือหน่วยงานที่เกี่ยวข้องร่วมประชุมชี้แจงให้ข้อมูลหรือส่งเอกสารหลักฐานเพื่อประกอบการพิจารณาของคณะอนุกรรมการ(๕)ดำเนินการอื่นใดตามที่คณะกรรมการกำกับการทวงถามหนี้มอบหมาย(๖)รายงานผลการดำเนินการตาม (๑) (๒) (๓) และ (๕) ให้คณะกรรมการกำกับการทวงถามหนี้ทราบหรือพิจารณาต่อไปทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปสั่ง ณ วันที่ ๒๐เมษายน พ.ศ. ๒๕๖๐พลเอก อนุพงษ์ เผ่าจินดารัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยประธานกรรมการกำกับการทวงถามหนี้ปุณิกา/ภวรรณตรี/จัดทำ๗ มิถุนายน๒๕๖๐นุสรา/ตรวจ๑ กันยายน ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนที่ ๔๑ ง/หน้า ๑๔๘/๑ มิถุนายน ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 830/2475หลักกฎหมาย: เปิดเผยความลับที่รู้มาเป็นลูกจ้างเขายังไม่มีผิดตามกฎหมายข้างบนคดีนี้มีปัญหาว่าจำเลยที่ ๑ ซึ่งเคยเปนผู้จัดการสาขาห้างโจทก์ได้เปิดเผยกิจการซึ่งเป็นความลับของห้างโจทก์ โดยจำเลยได้คัดลอกไปจากรายการค้าขายของโจทก์ จะมีผิดตามกฎหมายอาชญามาตรา ๒๘๐ หรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยยังไม่มีผิดเพราะคดีนี้จำเลยรู้ความลับในระวางที่ทำงานเป็นลูกจ้าง ประกอบการโดยทางศิลปศาสตร์ตามความหมายแพ่งมาตรา ๒๘๐ ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 830/2475ห้างหุ้นส่วนสามัญเบอร์ลียูลเลอร์ (สยาม) โดยนายแอลเบอร์ตเบอร์ลเป็นผู้จัดการ (ชาติสวัส)โจทก์นายกลิงเยนฟูชที่ 1 นายดับบลิวสะไดเนอร์ที่ 2 (ชาติสวิส บังคับสยาม)จำเลย อาชญา ม. 280เปิดเผยความลับที่รู้มาเป็นลูกจ้างเขายังไม่มีผิดตามกฎหมายข้างบนคดีนี้มีปัญหาว่าจำเลยที่ ๑ ซึ่งเคยเปนผู้จัดการสาขาห้างโจทก์ได้เปิดเผยกิจการซึ่งเป็นความลับของห้างโจทก์ โดยจำเลยได้คัดลอกไปจากรายการค้าขายของโจทก์ จะมีผิดตามกฎหมายอาชญามาตรา ๒๘๐ หรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยยังไม่มีผิดเพราะคดีนี้จำเลยรู้ความลับในระวางที่ทำงานเป็นลูกจ้าง ประกอบการโดยทางศิลปศาสตร์ตามความหมายแพ่งมาตรา ๒๘๐ ไม่(มน-พรหม-วิกรม)ศาลชั้นต้น - พระดุลยกรมฯศาลอุทธรณ์ - พระยาพลางกูรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้มีปัญหาว่าจำเลยที่ ๑ ซึ่งเคยเปนผู้จัดการสาขาห้างโจทก์ได้เปิดเผยกิจการซึ่งเป็นความลับของห้างโจทก์ โดยจำเลยได้คัดลอกไปจากรายการค้าขายของโจทก์ จะมีผิดตามกฎหมายอาชญามาตรา ๒๘๐ หรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยยังไม่มีผิดเพราะคดีนี้จำเลยรู้ความลับในระวางที่ทำงานเป็นลูกจ้าง ประกอบการโดยทางศิลปศาสตร์ตามความหมายแพ่งมาตรา ๒๘๐ ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 830/2475ห้างหุ้นส่วนสามัญเบอร์ลียูลเลอร์ (สยาม) โดยนายแอลเบอร์ตเบอร์ลเป็นผู้จัดการ (ชาติสวัส)โจทก์นายกลิงเยนฟูชที่ 1 นายดับบลิวสะไดเนอร์ที่ 2 (ชาติสวิส บังคับสยาม)จำเลย อาชญา ม. 280เปิดเผยความลับที่รู้มาเป็นลูกจ้างเขายังไม่มีผิดตามกฎหมายข้างบนคดีนี้มีปัญหาว่าจำเลยที่ ๑ ซึ่งเคยเปนผู้จัดการสาขาห้างโจทก์ได้เปิดเผยกิจการซึ่งเป็นความลับของห้างโจทก์ โดยจำเลยได้คัดลอกไปจากรายการค้าขายของโจทก์ จะมีผิดตามกฎหมายอาชญามาตรา ๒๘๐ หรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยยังไม่มีผิดเพราะคดีนี้จำเลยรู้ความลับในระวางที่ทำงานเป็นลูกจ้าง ประกอบการโดยทางศิลปศาสตร์ตามความหมายแพ่งมาตรา ๒๘๐ ไม่(มน-พรหม-วิกรม)ศาลชั้นต้น - พระดุลยกรมฯศาลอุทธรณ์ - พระยาพลางกูรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 58420หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 175)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงิน 1,203,500 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันที่ 1 กันยายน 2526เป็นต้นไป จนกว่าจะชำระเสร็จให้แก่โจทก์ ยกฟ้องแย้งจำเลยศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 169,168)ศาลอุทธรณ์ อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ แต่จำเลยไม่หาหลักประกันมาวางภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด(อันดับ 145,153)คำสั่งชั้นอุทธรณ์จำเลยเคยขอทุเลาการบังคับ เมื่อศาลอุทธรณ์อนุญาตแล้วจำเลยก็ไม่หาหลักประกันมาวางตามที่ศาลกำหนด ฉะนั้นจึงไม่สมควรที่จะอนุญาตให้จำเลยทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2957/2533นายวัชระ เลิศโพธาวัฒนาโจทก์บริษัทสุราเจริญไทย จำกัดจำเลยบริษัทสุราเจริญไทย จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 175)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงิน 1,203,500 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันที่ 1 กันยายน 2526เป็นต้นไป จนกว่าจะชำระเสร็จให้แก่โจทก์ ยกฟ้องแย้งจำเลยศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 169,168)ศาลอุทธรณ์ อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ แต่จำเลยไม่หาหลักประกันมาวางภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด(อันดับ 145,153)คำสั่งชั้นอุทธรณ์จำเลยเคยขอทุเลาการบังคับ เมื่อศาลอุทธรณ์อนุญาตแล้วจำเลยก็ไม่หาหลักประกันมาวางตามที่ศาลกำหนด ฉะนั้นจึงไม่สมควรที่จะอนุญาตให้จำเลยทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา ให้ยกคำร้อง(มานิตย์ จิตต์จันทร์กลับ-ครีภูมิ สุวรรณโรจน์-พรชัย สมรรถเวช)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2957/2533นายวัชระ เลิศโพธาวัฒนาโจทก์บริษัทสุราเจริญไทย จำกัดจำเลยบริษัทสุราเจริญไทย จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 175)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงิน 1,203,500 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันที่ 1 กันยายน 2526เป็นต้นไป จนกว่าจะชำระเสร็จให้แก่โจทก์ ยกฟ้องแย้งจำเลยศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 169,168)ศาลอุทธรณ์ อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ แต่จำเลยไม่หาหลักประกันมาวางภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด(อันดับ 145,153)คำสั่งชั้นอุทธรณ์จำเลยเคยขอทุเลาการบังคับ เมื่อศาลอุทธรณ์อนุญาตแล้วจำเลยก็ไม่หาหลักประกันมาวางตามที่ศาลกำหนด ฉะนั้นจึงไม่สมควรที่จะอนุญาตให้จำเลยทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา ให้ยกคำร้อง(มานิตย์ จิตต์จันทร์กลับ-ครีภูมิ สุวรรณโรจน์-พรชัย สมรรถเวช)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ที่ นร 1004/ว 7 สํานักงาน ก.พ.ถนนติวานนท์ จังหวัดนนทบุรี 1100015 มิถุนายน พ.ศ.2564 เรื่อง การรับรองปริญญาและประกาศนียบัตรวิชาชีพของสถาบันอุดมศึกษาภาครัฐเรียน (เวียนกระทรวง กรม และจังหวัด)อ้างถึง หนังสือสํานักงาน ก.พ. ที่ นร 1004/ว 9 ลงวันที่ 9 ตุลาคม 2561อื่นๆ - ตามหนังสือที่อ้างถึง สํานักงาน ก.พ. ได้นําส่งรายชื่อปริญญาและประกาศนียบัตรวิชาชีพของสถาบันอุดมศึกษาภาครัฐต่าง ๆ ที่ ก.พ. รับรอง เพื่อส่วนราชการทราบและใช้ประโยชน์ในการบริหาร ทรัพยากรบุคคลของส่วนราชการ ความแจ้งแล้ว นั้น บัดนี้ ก.พ. ได้พิจารณาและรับรองคุณวุฒิของผู้ได้รับปริญญาและประกาศนียบัตรวิชาชีพของสถาบันอุดมศึกษาภาครัฐเพิ่มเติมจากที่กําหนดไว้ตามหนังสือที่อ้างถึง ซึ่งส่วนราชการสามารถดาวน์โหลดได้จาก QR Code ที่ปรากฏท้ายหนังสือฉบับนี้ จึงเรียนมาเพื่อโปรดทราบและถือปฏิบัติต่อไป ทั้งนี้ ได้แจ้งให้กรมและจังหวัดทราบด้วยแล้วผู้มีอํานาจลงนาม - ขอแสดงความนับถือ (หม่อมหลวงพัชรภากร เทวกุล) เลขาธิการ ก.พ.อื่นๆ - ศูนย์สรรหาและเลือกสรรโทร. 0 2547 1921 - 7 โทรสาร 0 2547 1954