คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 50488หลักกฎหมาย: เช่าห้องแถวทำเป็นร้านค้า เครื่องดื่ม น้ำชา กาแฟสุราก็ดีทำเป็นร้านเย็บเครื่องหนังและมีอุปกรณ์การเย็บหนังบริบูรณ์ก็ดีหรือทำเป็นร้านบัดกรีสังกะสี มีเครื่องใช้อันเป็นอุปกรณ์ในการทำบัดกรีพร้อมมูล ก็ดีหาเข้าวิเคราะห์ศัพท์เป็น 'เคหะ' ไม่คดีทั้งสามสำนวนนี้ โจทก์ฟ้องจำเลยทั้งสามว่า เช่าห้องของโจทก์เพื่อประกอบการค้า จำเลยมิได้ระวังรักษาสถานที่เช่าเช่นวิญญูชนจะพึงปฏิบัติ โจทก์ได้บอกเลิกการเช่าแล้ว จึงขอให้ขับไล่จำเลยทั้งสามต่อสู้ว่า เช่าเพื่ออยู่อาศัย โจทก์ไม่เคยบอกเลิกการเช่าศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์เห็นว่า จำเลยเช่าเพื่อประกอบการค้าส่วนข้อที่โจทก์ว่าจำเลยมิได้ระวังรักษาห้องเช่า เช่นวิญญูชนจะพึงปฏิบัติและได้บอกเลิกการเช่าแล้วนั้น ฟังไม่ได้ จึงพิพากษาต้องกันให้ยกฟ้องโจทก์ ฯลฯจำเลยทั้งสามฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายว่า ห้องพิพาทเป็นเคหะตามพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่า ฯลฯศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลอุทธรณ์ฟังมาว่า นายยิ้วหั่วจำเลยเช่าห้อง2 ห้อง เปิดตลอดถึงกันทำเป็นร้านค้าเครื่องดื่มน้ำชากาแฟสุรา นายคิมจำเลยเช่าห้องหนึ่งเปิดเป็นร้านเย็บเครื่องหนังและมีเครื่องอุปกรณ์การเย็บหนังบริบูรณ์ส่วนนายใช้จำเลยเช่าห้องหนึ่งห้องเปิดเป็นร้านทำบัดกรีสังกะสีมีเครื่องใช้อันเป็นอุปกรณ์ในการทำบัดกรีพร้อมมูล ศาลฎีกาเห็นว่ากรณีนี้ไม่เข้าวิเคราะห์ศัพท์คำว่า "เคหะ" ตามพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่า ฯลฯ มาตรา 5 จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 566 - 568/2497นายสุรินทร์ มังบุญมอบโจทก์นายยิ้วหั่ว นายคิม นายใช้จำเลย พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 ม. 5เช่าห้องแถวทำเป็นร้านค้า เครื่องดื่ม น้ำชา กาแฟสุราก็ดีทำเป็นร้านเย็บเครื่องหนังและมีอุปกรณ์การเย็บหนังบริบูรณ์ก็ดีหรือทำเป็นร้านบัดกรีสังกะสี มีเครื่องใช้อันเป็นอุปกรณ์ในการทำบัดกรีพร้อมมูล ก็ดีหาเข้าวิเคราะห์ศัพท์เป็น 'เคหะ' ไม่คดีทั้งสามสำนวนนี้ โจทก์ฟ้องจำเลยทั้งสามว่า เช่าห้องของโจทก์เพื่อประกอบการค้า จำเลยมิได้ระวังรักษาสถานที่เช่าเช่นวิญญูชนจะพึงปฏิบัติ โจทก์ได้บอกเลิกการเช่าแล้ว จึงขอให้ขับไล่จำเลยทั้งสามต่อสู้ว่า เช่าเพื่ออยู่อาศัย โจทก์ไม่เคยบอกเลิกการเช่าศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์เห็นว่า จำเลยเช่าเพื่อประกอบการค้าส่วนข้อที่โจทก์ว่าจำเลยมิได้ระวังรักษาห้องเช่า เช่นวิญญูชนจะพึงปฏิบัติและได้บอกเลิกการเช่าแล้วนั้น ฟังไม่ได้ จึงพิพากษาต้องกันให้ยกฟ้องโจทก์ ฯลฯจำเลยทั้งสามฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายว่า ห้องพิพาทเป็นเคหะตามพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่า ฯลฯศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลอุทธรณ์ฟังมาว่า นายยิ้วหั่วจำเลยเช่าห้อง2 ห้อง เปิดตลอดถึงกันทำเป็นร้านค้าเครื่องดื่มน้ำชากาแฟสุรา นายคิมจำเลยเช่าห้องหนึ่งเปิดเป็นร้านเย็บเครื่องหนังและมีเครื่องอุปกรณ์การเย็บหนังบริบูรณ์ส่วนนายใช้จำเลยเช่าห้องหนึ่งห้องเปิดเป็นร้านทำบัดกรีสังกะสีมีเครื่องใช้อันเป็นอุปกรณ์ในการทำบัดกรีพร้อมมูล ศาลฎีกาเห็นว่ากรณีนี้ไม่เข้าวิเคราะห์ศัพท์คำว่า "เคหะ" ตามพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่า ฯลฯ มาตรา 5 จึงพิพากษายืน(ทรงนิติกรณ์-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ชวน สิงหลกะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีทั้งสามสำนวนนี้ โจทก์ฟ้องจำเลยทั้งสามว่า เช่าห้องของโจทก์เพื่อประกอบการค้า จำเลยมิได้ระวังรักษาสถานที่เช่าเช่นวิญญูชนจะพึงปฏิบัติ โจทก์ได้บอกเลิกการเช่าแล้ว จึงขอให้ขับไล่จำเลยทั้งสามต่อสู้ว่า เช่าเพื่ออยู่อาศัย โจทก์ไม่เคยบอกเลิกการเช่าศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์เห็นว่า จำเลยเช่าเพื่อประกอบการค้าส่วนข้อที่โจทก์ว่าจำเลยมิได้ระวังรักษาห้องเช่า เช่นวิญญูชนจะพึงปฏิบัติและได้บอกเลิกการเช่าแล้วนั้น ฟังไม่ได้ จึงพิพากษาต้องกันให้ยกฟ้องโจทก์ ฯลฯจำเลยทั้งสามฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายว่า ห้องพิพาทเป็นเคหะตามพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่า ฯลฯศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลอุทธรณ์ฟังมาว่า นายยิ้วหั่วจำเลยเช่าห้อง2 ห้อง เปิดตลอดถึงกันทำเป็นร้านค้าเครื่องดื่มน้ำชากาแฟสุรา นายคิมจำเลยเช่าห้องหนึ่งเปิดเป็นร้านเย็บเครื่องหนังและมีเครื่องอุปกรณ์การเย็บหนังบริบูรณ์ส่วนนายใช้จำเลยเช่าห้องหนึ่งห้องเปิดเป็นร้านทำบัดกรีสังกะสีมีเครื่องใช้อันเป็นอุปกรณ์ในการทำบัดกรีพร้อมมูล ศาลฎีกาเห็นว่ากรณีนี้ไม่เข้าวิเคราะห์ศัพท์คำว่า "เคหะ" ตามพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่า ฯลฯ มาตรา 5 จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 566 - 568/2497นายสุรินทร์ มังบุญมอบโจทก์นายยิ้วหั่ว นายคิม นายใช้จำเลย พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 ม. 5เช่าห้องแถวทำเป็นร้านค้า เครื่องดื่ม น้ำชา กาแฟสุราก็ดีทำเป็นร้านเย็บเครื่องหนังและมีอุปกรณ์การเย็บหนังบริบูรณ์ก็ดีหรือทำเป็นร้านบัดกรีสังกะสี มีเครื่องใช้อันเป็นอุปกรณ์ในการทำบัดกรีพร้อมมูล ก็ดีหาเข้าวิเคราะห์ศัพท์เป็น 'เคหะ' ไม่คดีทั้งสามสำนวนนี้ โจทก์ฟ้องจำเลยทั้งสามว่า เช่าห้องของโจทก์เพื่อประกอบการค้า จำเลยมิได้ระวังรักษาสถานที่เช่าเช่นวิญญูชนจะพึงปฏิบัติ โจทก์ได้บอกเลิกการเช่าแล้ว จึงขอให้ขับไล่จำเลยทั้งสามต่อสู้ว่า เช่าเพื่ออยู่อาศัย โจทก์ไม่เคยบอกเลิกการเช่าศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์เห็นว่า จำเลยเช่าเพื่อประกอบการค้าส่วนข้อที่โจทก์ว่าจำเลยมิได้ระวังรักษาห้องเช่า เช่นวิญญูชนจะพึงปฏิบัติและได้บอกเลิกการเช่าแล้วนั้น ฟังไม่ได้ จึงพิพากษาต้องกันให้ยกฟ้องโจทก์ ฯลฯจำเลยทั้งสามฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายว่า ห้องพิพาทเป็นเคหะตามพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่า ฯลฯศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลอุทธรณ์ฟังมาว่า นายยิ้วหั่วจำเลยเช่าห้อง2 ห้อง เปิดตลอดถึงกันทำเป็นร้านค้าเครื่องดื่มน้ำชากาแฟสุรา นายคิมจำเลยเช่าห้องหนึ่งเปิดเป็นร้านเย็บเครื่องหนังและมีเครื่องอุปกรณ์การเย็บหนังบริบูรณ์ส่วนนายใช้จำเลยเช่าห้องหนึ่งห้องเปิดเป็นร้านทำบัดกรีสังกะสีมีเครื่องใช้อันเป็นอุปกรณ์ในการทำบัดกรีพร้อมมูล ศาลฎีกาเห็นว่ากรณีนี้ไม่เข้าวิเคราะห์ศัพท์คำว่า "เคหะ" ตามพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่า ฯลฯ มาตรา 5 จึงพิพากษายืน(ทรงนิติกรณ์-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ชวน สิงหลกะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ