คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 292/2520หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องคดีไปโดยใช้ชื่อว่า "บริการขนส่งสิงห์ชัยตาคลี โดยนายเซียมเซียชมภูเจ้าของบริการเป็นโจทก์แม้ว่า"บริการขนส่งสิงห์ชัยตาคลี"จะมิได้จดทะเบียนเป็นนิติบุคคล แต่ก็เป็นนามสมญาในทางการค้าของนายเซียมเซียชมภูและนายเซียมเซียชมภูได้ฟ้องในนามเจ้าของสมญาดังกล่าว เป็นเรื่องเจ้าของบริการฟ้องในนามบริการซึ่งเป็นบุคคลเดียวกันจึงมีอำนาจฟ้องโจทก์ฟ้องว่า ส. ลูกจ้างของจำเลยที่ 1 และที่ 2 ขับรถในทางการที่จ้างด้วยความประมาทชนท้ายรถโจทก์ที่ 1 เสียหาย จำเลยที่ 3 เป็นผู้รับประกันภัยค้ำจุนรถของจำเลยที่ 1 ที่ 2 จึงขอให้จำเลยร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์จำเลยทั้งสามให้การว่า เหตุเกิดขึ้นไม่ใช่เพราะความผิดของ ส. แต่เป็นความผิดของฝ่ายโจทก์ ค่าเสียหายไม่มากดังฟ้องศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า ส. ลูกจ้างจำเลยที่ 2 เป็นฝ่ายผิด แต่คนขับรถของโจทก์มีส่วนประมาทอยู่ด้วย พิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองกึ่งหนึ่งโจทก์และจำเลยทั้งสามอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าลูกจ้างของจำเลยที่ 2 ประมาทฝ่ายเดียว พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยทั้งสามฎีกาว่า โจทก์ที่ 1 ไม่ได้เป็นนิติบุคคล ไม่มีอำนาจฟ้องความเสียหายที่เกิดขึ้นเป็นเพราะความประมาทของคนขับรถของโจทก์ฝ่ายเดียวศาลฎีกาวินิจฉัยว่า บริการขนส่งสิงห์ชัยตาคลีเป็นนามสมญาในทางการค้าของนายเซียมเซีย ชมภู และนายเซียมเซีย ชมภู ได้ฟ้องในนามเจ้าของนามสมญาดังกล่าว ฉะนั้น นายเซียมเซีย ชมภู เจ้าของนามสมญาในทางการค้าจึงมีอำนาจฟ้องคดีนี้ความเสียหายที่เกิดขึ้นเกิดจากความประมาทของ ส. คนขับรถของจำเลยที่ 2 ฝ่ายเดียว จำเลยทั้งสามร่วมกันรับผิดชดใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 292/2520บริการขนส่งสิงห์ชัยตาคลี ฯ โดยโจทก์นายเซียมเซีย ชมภู ที่ 1 กับพวกรวม 2 คนโจทก์นายธเนศร เอียสกุล ที่ 1 กับพวกรวม 3 คนจำเลย ป.พ.พ. ม. 69, ม. 70 ป.วิ.พ. ม. 55โจทก์ฟ้องคดีไปโดยใช้ชื่อว่า "บริการขนส่งสิงห์ชัยตาคลี โดยนายเซียมเซียชมภูเจ้าของบริการเป็นโจทก์แม้ว่า"บริการขนส่งสิงห์ชัยตาคลี"จะมิได้จดทะเบียนเป็นนิติบุคคล แต่ก็เป็นนามสมญาในทางการค้าของนายเซียมเซียชมภูและนายเซียมเซียชมภูได้ฟ้องในนามเจ้าของสมญาดังกล่าว เป็นเรื่องเจ้าของบริการฟ้องในนามบริการซึ่งเป็นบุคคลเดียวกันจึงมีอำนาจฟ้องโจทก์ฟ้องว่า ส. ลูกจ้างของจำเลยที่ 1 และที่ 2 ขับรถในทางการที่จ้างด้วยความประมาทชนท้ายรถโจทก์ที่ 1 เสียหาย จำเลยที่ 3 เป็นผู้รับประกันภัยค้ำจุนรถของจำเลยที่ 1 ที่ 2 จึงขอให้จำเลยร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์จำเลยทั้งสามให้การว่า เหตุเกิดขึ้นไม่ใช่เพราะความผิดของ ส. แต่เป็นความผิดของฝ่ายโจทก์ ค่าเสียหายไม่มากดังฟ้องศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า ส. ลูกจ้างจำเลยที่ 2 เป็นฝ่ายผิด แต่คนขับรถของโจทก์มีส่วนประมาทอยู่ด้วย พิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองกึ่งหนึ่งโจทก์และจำเลยทั้งสามอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าลูกจ้างของจำเลยที่ 2 ประมาทฝ่ายเดียว พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยทั้งสามฎีกาว่า โจทก์ที่ 1 ไม่ได้เป็นนิติบุคคล ไม่มีอำนาจฟ้องความเสียหายที่เกิดขึ้นเป็นเพราะความประมาทของคนขับรถของโจทก์ฝ่ายเดียวศาลฎีกาวินิจฉัยว่า บริการขนส่งสิงห์ชัยตาคลีเป็นนามสมญาในทางการค้าของนายเซียมเซีย ชมภู และนายเซียมเซีย ชมภู ได้ฟ้องในนามเจ้าของนามสมญาดังกล่าว ฉะนั้น นายเซียมเซีย ชมภู เจ้าของนามสมญาในทางการค้าจึงมีอำนาจฟ้องคดีนี้ความเสียหายที่เกิดขึ้นเกิดจากความประมาทของ ส. คนขับรถของจำเลยที่ 2 ฝ่ายเดียว จำเลยทั้งสามร่วมกันรับผิดชดใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์พิพากษายืน(ชุ่ม สุนทรธัย-ไพโรจน์ ไวกาสี-กุศล บุญยืน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า ส. ลูกจ้างของจำเลยที่ 1 และที่ 2 ขับรถในทางการที่จ้างด้วยความประมาทชนท้ายรถโจทก์ที่ 1 เสียหาย จำเลยที่ 3 เป็นผู้รับประกันภัยค้ำจุนรถของจำเลยที่ 1 ที่ 2 จึงขอให้จำเลยร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์จำเลยทั้งสามให้การว่า เหตุเกิดขึ้นไม่ใช่เพราะความผิดของ ส. แต่เป็นความผิดของฝ่ายโจทก์ ค่าเสียหายไม่มากดังฟ้องศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า ส. ลูกจ้างจำเลยที่ 2 เป็นฝ่ายผิด แต่คนขับรถของโจทก์มีส่วนประมาทอยู่ด้วย พิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองกึ่งหนึ่งโจทก์และจำเลยทั้งสามอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าลูกจ้างของจำเลยที่ 2 ประมาทฝ่ายเดียว พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยทั้งสามฎีกาว่า โจทก์ที่ 1 ไม่ได้เป็นนิติบุคคล ไม่มีอำนาจฟ้องความเสียหายที่เกิดขึ้นเป็นเพราะความประมาทของคนขับรถของโจทก์ฝ่ายเดียวศาลฎีกาวินิจฉัยว่า บริการขนส่งสิงห์ชัยตาคลีเป็นนามสมญาในทางการค้าของนายเซียมเซีย ชมภู และนายเซียมเซีย ชมภู ได้ฟ้องในนามเจ้าของนามสมญาดังกล่าว ฉะนั้น นายเซียมเซีย ชมภู เจ้าของนามสมญาในทางการค้าจึงมีอำนาจฟ้องคดีนี้ความเสียหายที่เกิดขึ้นเกิดจากความประมาทของ ส. คนขับรถของจำเลยที่ 2 ฝ่ายเดียว จำเลยทั้งสามร่วมกันรับผิดชดใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 292/2520บริการขนส่งสิงห์ชัยตาคลี ฯ โดยโจทก์นายเซียมเซีย ชมภู ที่ 1 กับพวกรวม 2 คนโจทก์นายธเนศร เอียสกุล ที่ 1 กับพวกรวม 3 คนจำเลย ป.พ.พ. ม. 69, ม. 70 ป.วิ.พ. ม. 55โจทก์ฟ้องคดีไปโดยใช้ชื่อว่า "บริการขนส่งสิงห์ชัยตาคลี โดยนายเซียมเซียชมภูเจ้าของบริการเป็นโจทก์แม้ว่า"บริการขนส่งสิงห์ชัยตาคลี"จะมิได้จดทะเบียนเป็นนิติบุคคล แต่ก็เป็นนามสมญาในทางการค้าของนายเซียมเซียชมภูและนายเซียมเซียชมภูได้ฟ้องในนามเจ้าของสมญาดังกล่าว เป็นเรื่องเจ้าของบริการฟ้องในนามบริการซึ่งเป็นบุคคลเดียวกันจึงมีอำนาจฟ้องโจทก์ฟ้องว่า ส. ลูกจ้างของจำเลยที่ 1 และที่ 2 ขับรถในทางการที่จ้างด้วยความประมาทชนท้ายรถโจทก์ที่ 1 เสียหาย จำเลยที่ 3 เป็นผู้รับประกันภัยค้ำจุนรถของจำเลยที่ 1 ที่ 2 จึงขอให้จำเลยร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์จำเลยทั้งสามให้การว่า เหตุเกิดขึ้นไม่ใช่เพราะความผิดของ ส. แต่เป็นความผิดของฝ่ายโจทก์ ค่าเสียหายไม่มากดังฟ้องศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า ส. ลูกจ้างจำเลยที่ 2 เป็นฝ่ายผิด แต่คนขับรถของโจทก์มีส่วนประมาทอยู่ด้วย พิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองกึ่งหนึ่งโจทก์และจำเลยทั้งสามอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าลูกจ้างของจำเลยที่ 2 ประมาทฝ่ายเดียว พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยทั้งสามฎีกาว่า โจทก์ที่ 1 ไม่ได้เป็นนิติบุคคล ไม่มีอำนาจฟ้องความเสียหายที่เกิดขึ้นเป็นเพราะความประมาทของคนขับรถของโจทก์ฝ่ายเดียวศาลฎีกาวินิจฉัยว่า บริการขนส่งสิงห์ชัยตาคลีเป็นนามสมญาในทางการค้าของนายเซียมเซีย ชมภู และนายเซียมเซีย ชมภู ได้ฟ้องในนามเจ้าของนามสมญาดังกล่าว ฉะนั้น นายเซียมเซีย ชมภู เจ้าของนามสมญาในทางการค้าจึงมีอำนาจฟ้องคดีนี้ความเสียหายที่เกิดขึ้นเกิดจากความประมาทของ ส. คนขับรถของจำเลยที่ 2 ฝ่ายเดียว จำเลยทั้งสามร่วมกันรับผิดชดใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์พิพากษายืน(ชุ่ม สุนทรธัย-ไพโรจน์ ไวกาสี-กุศล บุญยืน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ