phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่๒๓ (พ.ศ. ๒๕๐๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติรถยนตร์พุทธศักราช ๒๔๗๓------------------------ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓๘ แห่งพระราชบัญญัติรถยนตร์ พุทธศักราช ๒๔๗๓ ซึ่งได้แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติรถยนตร์(ฉบับที่ ๗) พุทธศักราช ๒๔๗๙ และมาตรา ๔๒ แห่งพระราชบัญญัติรถยนตร์ พุทธศักราช ๒๔๗๓รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ ๑ให้ยกเลิกกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๗ (พ.ศ. ๒๔๙๔) ออกตามความในพระราชบัญญัติรถยนตร์ พุทธศักราช ๒๔๗๓ ข้อ ๒รถของกรมตำรวจ ให้ใช้แผ่นป้ายเครื่องหมายทะเบียน ดังนี้ (ก) รถยนตร์ ใช้แผ่นป้ายขนาดกว้าง ๑๑ ซม. ยาว๓๓ ซม. พื้นสีเลือดหมู มีเครื่องหมายตราโล่ห์เขนสีขาวอยู่หน้าเลขทะเบียนซึ่งเป็นตัวเลขอารบิคสีขาวสูง ๗ ซม. ตราโล่ห์เขนและเลขทะเบียนอัดเป็นรอยดุน (ข) รถจักรยานยนตร์ ใช้แผ่นป้ายขนาดกว้าง ๙ซม. ยาว ๒๔ ซม. พื้นสีเลือดหมูมีเครื่องหมายตราโล่ห์เขนสีขาวอยู่หน้าเลขทะเบียนซึ่งเป็นตัวเลขอารบิคสีขาว สูง ๕ ซม. ตราโล่ห์เขนและเลขทะเบียนอัดเป็นรอยดุน ข้อ ๓รถของสำนักพระราชวัง ให้ใช้แผ่นป้ายเครื่องหมายทะเบียน ดังนี้ (ก) รถยนตร์ ใช้แผ่นป้ายขนาดกว้าง ๑๒ ซม. ยาว๓๔ ซม. พื้นสีดำ มีเครื่องหมายอักษร ร.ย.ล. สีขาวสูง ๑๐ ซม.อยู่หน้าเลขทะเบียนซึ่งเป็นตัวเลขอารบิค สีขาวสูง ๑๐ ซม. (ข) รถจักรยานยนตร์ ใช้แผ่นป้ายขนาดกว้าง ๗ซม. ยาว ๒๒ ซม. พื้นสีดำ มีเครื่องหมายอักษร ร.ย.ล. สีขาว สูง ๕.๕ ซม.อยู่หน้าเลขทะเบียนซึ่งเป็นตัวเลขอารบิคสีขาว สูง ๕.๕ ซม. ให้ไว้ณ วันที่ ๓๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๐๑ พลโท ป. จารุเสถียร รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย------------------------------------------------------------------------------------------------------หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากแผ่นป้ายเลขทะเบียนรถยนตร์และรถจักรยานยนตร์ของกรมตำรวจตามที่กำหนดไว้ในกฎกระทรวงฉบับที่ ๑๗ ไปเหมือนกับแผ่นป้ายเลขทะเบียนของรถยนตร์รับจ้างบรรทุกของรถยนตร์ประจำทาง รถยนตร์รับจ้างพิเศษและรถยนตร์รับจ้างบรรทุกคนโดยสาร คือพื้นสีเหลืองตัวเลขสีดำ ตามที่กำหนดไว้ในกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒๑อันอาจจะทำให้เข้าใจผิดว่าเป็นรถรับจ้างไป จึงเปลี่ยนเป็นตัวเลขสีขาวและพื้นสีเลือดหมูเพื่อให้แตกต่างไปจากรถยนตร์รับจ้างดังกล่าว และให้แผ่นป้ายนี้ได้ขนาดมาตรฐานเช่นเดียวกับขนาดแผ่นป้ายเลขทะเบียนของรถยนตร์ทั่ว ๆไปด้วย เพื่อลดค่าใช้จ่ายในการผลิตแผ่นป้ายลงเพราะเครื่องมือและอุปกรณ์การผลิตแผ่นป้ายของกรมตำรวจที่ใช้ผลิตแผ่นป้ายรถยนตร์และจักรยานยนตร์ทั่ว ๆไปผลิตแผ่นป้ายขนาดมาตรฐานนี้ได้อยู่แล้ว[รก.๒๕๐๑/๗๗/๑พ/๑ ตุลาคม ๒๕๐๑] พุทธชาด/ แก้ไข ๘พฤศจิกายน ๒๕๔๕ B+A(C )
ประกาศกระทรวงมหาดไทยประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องเปลี่ยนแปลงเขตเทศบาลตำบลสันนาเม็ง อำเภอสันทราย จังหวัดเชียงใหม่[๑] โดยที่กระทรวงมหาดไทย พิจารณาแล้วเห็นว่าสมควรเปลี่ยนแปลงเขตเทศบาลตำบลสันนาเม็ง อำเภอสันทราย จังหวัดเชียงใหม่เพื่อให้ถูกต้องตรงกับสภาพพื้นที่จริง และเจตนารมณ์ของประชาชนรวมทั้งเพื่อประโยชน์ในการจัดทำบริการสาธารณะอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๒แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล(ฉบับที่ ๑๒) พ.ศ. ๒๕๔๖รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยจึงประกาศเปลี่ยนแปลงเขตเทศบาลตำบลสันนาเม็ง อำเภอสันทรายจังหวัดเชียงใหม่ โดยให้มีแนวเขตตามคำบรรยายแนวเขตและแผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทยฉบับนี้ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๗ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๓บุญจงวงศ์ไตรรัตน์รัฐมนตรีช่วยว่าการฯปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย[เอกสารแนบท้าย]๑. คำบรรยายแนวเขตเทศบาลตำบลสันนาเม็งอำเภอสันทราย จังหวัดเชียงใหม่ ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องเปลี่ยนแปลงเขตเทศบาลตำบลสันนาเม็ง อำเภอสันทราย จังหวัดเชียงใหม่ ลงวันที่ ๑๗เดือน กันยายน พ.ศ.๒๕๕๓๒. แผนที่ท้ายท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่อง เปลี่ยนแปลงเขตเทศบาลตำบลสันนาเม็ง อำเภอสันทราย จังหวัดเชียงใหม่ ลงวันที่๑๗ เดือน กันยายน พ.ศ.๒๕๕๓(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๙พฤศจิกายน ๒๕๕๓ณัฐวดี/ตรวจ๑๙พฤศจิกายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๑๓๒ ง/หน้า ๒๗/๑๕ พฤศจิกายน ๒๕๕๓
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง อัตราสูงสุดของดอกเบี้ยที่สถาบันการเงินอาจคิดได้จากผู้กู้ยืม(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๓ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔แห่งพระราชบัญญัติดอกเบี้ยเงินให้กู้ยืมของสถาบันการเงิน พ.ศ. ๒๕๒๓รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังโดยคำแนะนำของธนาคารแห่งประเทศไทยออกประกาศเป็นข้อกำหนดดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง อัตราสูงสุดของดอกเบี้ยที่สถาบันการเงินอาจคิดได้จากผู้กู้ยืม ฉบับลงวันที่๑๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๒๓ข้อ ๒ อัตราสูงสุดของดอกเบี้ยที่ธนาคารแห่งประเทศไทยอาจคิดจากผู้กู้ยืมได้ไม่เกินร้อยละ๑๘ ต่อปีข้อ ๓[๑] อัตราสูงสุดของดอกเบี้ยที่ธนาคารพาณิชย์อาจคิดจากผู้กู้ยืมได้ไม่เกินร้อยละ๑๘ ต่อปี แต่การให้สินเชื่อเพื่อการสั่งสินค้าเข้าเฉพาะส่วนที่มีเอกสารการนำเข้าประกอบจะคิดไม่เกินอัตราดอกเบี้ยหรือส่วนลดที่ธนาคารพาณิชย์ต้องจ่ายในการกู้ยืมเงินจากต่างประเทศตามเอกสารการนำเข้าดังกล่าว บวกด้วยอัตราไม่เกินร้อยละ ๑.๕ ต่อปี ก็ได้ข้อ ๔ อัตราสูงสุดของดอกเบี้ยที่บริษัทเงินทุนบริษัทหลักทรัพย์ หรือบริษัทเครดิตฟองซิเอร์ อาจคิดจากผู้กู้ยืมได้ไม่เกินร้อยละ๒๐ ต่อปีประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๒]ประกาศ ณ วันที่ ๒๐ มีนาคม ๒๕๒๓อำนวย วีรวรรณรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องอัตราสูงสุดของดอกเบี้ยที่สถาบันการเงินอาจคิดได้จากผู้กู้ยืม (ฉบับที่ ๓) พ.ศ.๒๕๒๓[๓]ประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องอัตราสูงสุดของดอกเบี้ยที่สถาบันการเงินอาจคิดได้จากผู้กู้ยืม (ฉบับที่ ๔) พ.ศ.๒๕๒๓[๔]พัชรินทร์/ผู้จัดทำ๑๔ กรกฎาคม ๒๕๕๒[๑]ข้อ ๓ แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องอัตราสูงสุดของดอกเบี้ยที่สถาบันการเงินอาจคิดได้จากผู้กู้ยืม (ฉบับที่ ๔) พ.ศ.๒๕๒๓[๒]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม๙๗/ตอนที่ ๔๕/ฉบับพิเศษ หน้า ๑/๒๐ มีนาคม ๒๕๒๓[๓]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม๙๗/ตอนที่ ๑๐๗/ฉบับพิเศษ หน้า ๓/๑๔ กรกฎาคม ๒๕๒๓[๔]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม๙๗/ตอนที่ ๑๙๕/ฉบับพิเศษ หน้า ๒/๑๗ ธันวาคม ๒๕๒๓
ระเบียบคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานระเบียบคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานว่าด้วยมาตรฐานการให้บริการในการประกอบกิจการไฟฟ้าของการไฟฟ้าฝ่ายผลิตแห่งประเทศไทยประเภทใบอนุญาตควบคุมระบบไฟฟ้าพ.ศ. ๒๕๕๙ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดมาตรฐานการให้บริการในการประกอบกิจการไฟฟ้าเพื่อคุ้มครองผู้ใช้ไฟฟ้าให้ได้รับบริการที่มีมาตรฐานและคุณภาพการให้บริการที่ดีและเกิดการพัฒนาด้านการให้บริการอันจะก่อให้เกิดประโยชน์สูงสุดแก่ผู้ใช้ไฟฟ้าอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๘๙ แห่งพระราชบัญญัติการประกอบกิจการพลังงาน พ.ศ. ๒๕๕๐ คณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานออกระเบียบไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานว่าด้วยมาตรฐานการให้บริการในการประกอบกิจการไฟฟ้าของการไฟฟ้าฝ่ายผลิตแห่งประเทศไทย ประเภทใบอนุญาตควบคุมระบบไฟฟ้า พ.ศ. ๒๕๕๙ข้อ ๒[๑] ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ ในระเบียบนี้ใบอนุญาต หมายความว่า ใบอนุญาตการประกอบกิจการไฟฟ้าของการไฟฟ้าฝ่ายผลิตแห่งประเทศไทย ประเภทใบอนุญาตควบคุมระบบไฟฟ้าผู้รับใบอนุญาต หมายความว่าการไฟฟ้าฝ่ายผลิตแห่งประเทศไทย ซึ่งได้รับใบอนุญาตประกอบกิจการไฟฟ้า ประเภทใบอนุญาตควบคุมระบบไฟฟ้ากกพ. หมายความว่า คณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานสำนักงาน กกพ. หมายความว่าสำนักงานคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานข้อ๔ ผู้รับใบอนุญาตต้องจัดให้มีการให้บริการการตรวจสอบและการประเมินคุณภาพการให้บริการ ไม่ต่ำกว่าเกณฑ์มาตรฐานการให้บริการ ตามเอกสารแนบท้ายระเบียบนี้ข้อ๕ ให้ผู้รับใบอนุญาตจัดเก็บข้อมูลมาตรฐานการให้บริการการประเมินคุณภาพการให้บริการและเผยแพร่ทางเว็บไซต์ของผู้รับใบอนุญาตเป็นประจำทุกปีผู้รับใบอนุญาตต้องรายงานข้อมูลตามวรรคหนึ่งทุกปีโดยรายงานภายในวันที่ ๒๕ ของเดือนมกราคมของปีถัดไปต่อสำนักงาน กกพ.ข้อ๖ กรณีที่ผู้รับใบอนุญาตให้บริการต่ำกว่าเกณฑ์มาตรฐานตามข้อ๔ ให้ผู้รับใบอนุญาตรายงานให้สำนักงาน กกพ.ทราบภายในสามสิบวันนับแต่วันที่เกิดเหตุดังกล่าวการรายงานตามวรรคหนึ่งให้ทำเป็นหนังสือ โดยระบุข้อมูลรายละเอียดที่เกี่ยวข้อง พยานหลักฐานเพื่อยืนยันถึงเหตุแห่งการนั้นแนวทางในการปรับปรุงแก้ไข ผลการดำเนินการรวมถึงแผนแนวทางการป้องกันปัญหาดังกล่าวในอนาคตข้อ๗ ให้ประธานกรรมการกำกับกิจการพลังงานเป็นผู้รักษาการตามระเบียบนี้และให้ กกพ. เป็นผู้วินิจฉัยชี้ขาดปัญหาเกี่ยวกับการปฏิบัติตามระเบียบนี้ประกาศ ณ วันที่ ๓๐มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๙พรเทพ ธัญญพงศ์ชัยประธานกรรมการกำกับกิจการพลังงาน[เอกสารแนบท้าย]๑. เกณฑ์มาตรฐานการให้บริการพลังงานด้านกิจการไฟฟ้าแนบท้ายระเบียบคณะกรรมการกำกับกิจการพลังงานว่าด้วยมาตรฐานการให้บริการในการประกอบกิจการไฟฟ้า ของการไฟฟ้าฝ่ายผลิตแห่งประเทศไทยประเภทใบอนุญาตควบคุมระบบไฟฟ้าพ.ศ. ๒๕๕๙(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วริญา/ปริยานุช/จัดทำ๒๔ สิงหาคม๒๕๕๙นุสรา/ตรวจ๒๓ พฤศจิกายน๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๑๘๕ ง/หน้า ๓๖/๒๓ สิงหาคม ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 944/2464หลักกฎหมาย: ก. เกิดทุ่มเถียงกับผู้มีชื่อ ข. บิดา ก. ตามไป ร้องบอกให้เอาปืนยิง ก. จึงเอาปืนยิงผู้มีชื่อนั้นตาย ตัดสินว่า ก. ข. เปนตัวการฆ่าคนตายโดยเจตนาด้วยกันทั้ง ๒ คน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 944/2464 กฎหมายลักษณะอาญา ก. เกิดทุ่มเถียงกับผู้มีชื่อ ข. บิดา ก. ตามไป ร้องบอกให้เอาปืนยิง ก. จึงเอาปืนยิงผู้มีชื่อนั้นตาย ตัดสินว่า ก. ข. เปนตัวการฆ่าคนตายโดยเจตนาด้วยกันทั้ง ๒ คน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ก. เกิดทุ่มเถียงกับผู้มีชื่อ ข. บิดา ก. ตามไป ร้องบอกให้เอาปืนยิง ก. จึงเอาปืนยิงผู้มีชื่อนั้นตาย ตัดสินว่า ก. ข. เปนตัวการฆ่าคนตายโดยเจตนาด้วยกันทั้ง ๒ คน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 944/2464 กฎหมายลักษณะอาญา ก. เกิดทุ่มเถียงกับผู้มีชื่อ ข. บิดา ก. ตามไป ร้องบอกให้เอาปืนยิง ก. จึงเอาปืนยิงผู้มีชื่อนั้นตาย ตัดสินว่า ก. ข. เปนตัวการฆ่าคนตายโดยเจตนาด้วยกันทั้ง ๒ คน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3480/2530หลักกฎหมาย: จำเลยที่ 3 ได้รับอนุญาตให้ประกอบการขนส่งรถยนต์บรรทุกคันเกิดเหตุ จึงต้องใช้รถสำหรับทำการขนส่งเพื่อการค้าหรือธุรกิจของจำเลยที่ 3 เท่านั้น เพราะเป็นสิทธิเฉพาะตัว ดังนั้นแม้จำเลยที่ 3 จะได้โอนสิทธิการเช่าซื้อรถยนต์บรรทุกคันเกิดเหตุให้จำเลยที่ 2 ไปแล้ว ก็เป็นเรื่องกรรมสิทธิ์ของรถเมื่อจำเลยที่ 3 ไม่ได้บอกเลิกประกอบการขนส่ง แต่กลับยินยอมให้จำเลยที่ 2 นำรถไปประกอบการขนส่งตามใบอนุญาตให้ประกอบการขนส่งของจำเลยที่ 3 ได้อีกต่อไป พฤติการณ์ดังกล่าวถือได้ว่าจำเลยที่ 3 และจำเลยที่ 2 ร่วมกันประกอบการขนส่ง และถือว่าจำเลยที่ 1 ผู้ขับรถซึ่งเป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 2 เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 3 ด้วย จำเลยที่ 3 จึงต้องร่วมรับผิดในผลแห่งละเมิดที่จำเลยที่ 1 ได้กระทำไปในทางการที่จ้าง. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3480/2530กรมทางหลวงโจทก์นาย สม นึก กาฬพันธ์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 425 พ.ร.บ.การขนส่งทางบก พ.ศ.2522 ม. 23จำเลยที่ 3 ได้รับอนุญาตให้ประกอบการขนส่งรถยนต์บรรทุกคันเกิดเหตุ จึงต้องใช้รถสำหรับทำการขนส่งเพื่อการค้าหรือธุรกิจของจำเลยที่ 3 เท่านั้น เพราะเป็นสิทธิเฉพาะตัว ดังนั้นแม้จำเลยที่ 3 จะได้โอนสิทธิการเช่าซื้อรถยนต์บรรทุกคันเกิดเหตุให้จำเลยที่ 2 ไปแล้ว ก็เป็นเรื่องกรรมสิทธิ์ของรถเมื่อจำเลยที่ 3 ไม่ได้บอกเลิกประกอบการขนส่ง แต่กลับยินยอมให้จำเลยที่ 2 นำรถไปประกอบการขนส่งตามใบอนุญาตให้ประกอบการขนส่งของจำเลยที่ 3 ได้อีกต่อไป พฤติการณ์ดังกล่าวถือได้ว่าจำเลยที่ 3 และจำเลยที่ 2 ร่วมกันประกอบการขนส่ง และถือว่าจำเลยที่ 1 ผู้ขับรถซึ่งเป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 2 เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 3 ด้วย จำเลยที่ 3 จึงต้องร่วมรับผิดในผลแห่งละเมิดที่จำเลยที่ 1 ได้กระทำไปในทางการที่จ้าง.(สง่า ศิลปประสิทธิ์-ชูเชิด รักตะบุตร์-ธิรพันธุ์ รัศมิทัต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3480/2530กรมทางหลวงโจทก์นาย สม นึก กาฬพันธ์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 425 พ.ร.บ.การขนส่งทางบก พ.ศ.2522 ม. 23จำเลยที่ 3 ได้รับอนุญาตให้ประกอบการขนส่งรถยนต์บรรทุกคันเกิดเหตุ จึงต้องใช้รถสำหรับทำการขนส่งเพื่อการค้าหรือธุรกิจของจำเลยที่ 3 เท่านั้น เพราะเป็นสิทธิเฉพาะตัว ดังนั้นแม้จำเลยที่ 3 จะได้โอนสิทธิการเช่าซื้อรถยนต์บรรทุกคันเกิดเหตุให้จำเลยที่ 2 ไปแล้ว ก็เป็นเรื่องกรรมสิทธิ์ของรถเมื่อจำเลยที่ 3 ไม่ได้บอกเลิกประกอบการขนส่ง แต่กลับยินยอมให้จำเลยที่ 2 นำรถไปประกอบการขนส่งตามใบอนุญาตให้ประกอบการขนส่งของจำเลยที่ 3 ได้อีกต่อไป พฤติการณ์ดังกล่าวถือได้ว่าจำเลยที่ 3 และจำเลยที่ 2 ร่วมกันประกอบการขนส่ง และถือว่าจำเลยที่ 1 ผู้ขับรถซึ่งเป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 2 เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 3 ด้วย จำเลยที่ 3 จึงต้องร่วมรับผิดในผลแห่งละเมิดที่จำเลยที่ 1 ได้กระทำไปในทางการที่จ้าง.(สง่า ศิลปประสิทธิ์-ชูเชิด รักตะบุตร์-ธิรพันธุ์ รัศมิทัต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3926/2539หลักกฎหมาย: คำขอท้ายฟ้องของโจทก์ทั้งสามและคำขอท้ายฟ้องแย้งของจำเลยทั้งสาม ขอให้เพิกถอนหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวงและขอให้เพิกถอนหนังสือรับรองการทำประโยชน์ เป็นคำขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณเป็นราคาเงินได้ แม้ว่าถ้ามีการเพิกถอนตามคำขอดังกล่าวแล้วจะมีผลทำให้โจทก์ทั้งสามหรือจำเลยที่ 3 ได้สิทธิครอบครองที่ดินพิพาทหรือได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาท อันเป็นคำขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันอาจคำนวณเป็นราคาเงินได้ และที่ดินดังกล่าวมีราคาไม่เกิน 50,000 บาท ก็ตาม ก็ต้องถือว่าคำขอให้เพิกถอนหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวงและคำขอให้เพิกถอนหนังสือรับรองการทำประโยชน์เป็นคำขอประธาน ส่วนที่โจทก์ทั้งสามจะได้สิทธิครอบครองที่ดินพิพาทหรือจำเลยที่ 3 จะได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทเป็นผลต่อเนื่องที่ตามมา จึงไม่ต้องห้ามจำเลยทั้งสามอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3926/2539นางตุ้ม โพธิจินดา กับพวกโจทก์ราชพัสดุจังหวัดอุดรธานี กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 224 วรรคหนึ่งคำขอท้ายฟ้องของโจทก์ทั้งสามและคำขอท้ายฟ้องแย้งของจำเลยทั้งสาม ขอให้เพิกถอนหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวงและขอให้เพิกถอนหนังสือรับรองการทำประโยชน์ เป็นคำขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณเป็นราคาเงินได้ แม้ว่าถ้ามีการเพิกถอนตามคำขอดังกล่าวแล้วจะมีผลทำให้โจทก์ทั้งสามหรือจำเลยที่ 3 ได้สิทธิครอบครองที่ดินพิพาทหรือได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาท อันเป็นคำขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันอาจคำนวณเป็นราคาเงินได้ และที่ดินดังกล่าวมีราคาไม่เกิน 50,000 บาท ก็ตาม ก็ต้องถือว่าคำขอให้เพิกถอนหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวงและคำขอให้เพิกถอนหนังสือรับรองการทำประโยชน์เป็นคำขอประธาน ส่วนที่โจทก์ทั้งสามจะได้สิทธิครอบครองที่ดินพิพาทหรือจำเลยที่ 3 จะได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทเป็นผลต่อเนื่องที่ตามมา จึงไม่ต้องห้ามจำเลยทั้งสามอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง(สมพล สัตยาอภิธาน-ไพศาล รางชางกูร-อร่าม หุตางกูร)ศาลจังหวัดอุดรธานี - นายโชติวัฒน์ เหลืองประเสริฐศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายวีระ อุสันโนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3926/2539นางตุ้ม โพธิจินดา กับพวกโจทก์ราชพัสดุจังหวัดอุดรธานี กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 224 วรรคหนึ่งคำขอท้ายฟ้องของโจทก์ทั้งสามและคำขอท้ายฟ้องแย้งของจำเลยทั้งสาม ขอให้เพิกถอนหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวงและขอให้เพิกถอนหนังสือรับรองการทำประโยชน์ เป็นคำขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณเป็นราคาเงินได้ แม้ว่าถ้ามีการเพิกถอนตามคำขอดังกล่าวแล้วจะมีผลทำให้โจทก์ทั้งสามหรือจำเลยที่ 3 ได้สิทธิครอบครองที่ดินพิพาทหรือได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาท อันเป็นคำขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันอาจคำนวณเป็นราคาเงินได้ และที่ดินดังกล่าวมีราคาไม่เกิน 50,000 บาท ก็ตาม ก็ต้องถือว่าคำขอให้เพิกถอนหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวงและคำขอให้เพิกถอนหนังสือรับรองการทำประโยชน์เป็นคำขอประธาน ส่วนที่โจทก์ทั้งสามจะได้สิทธิครอบครองที่ดินพิพาทหรือจำเลยที่ 3 จะได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทเป็นผลต่อเนื่องที่ตามมา จึงไม่ต้องห้ามจำเลยทั้งสามอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง(สมพล สัตยาอภิธาน-ไพศาล รางชางกูร-อร่าม หุตางกูร)ศาลจังหวัดอุดรธานี - นายโชติวัฒน์ เหลืองประเสริฐศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายวีระ อุสันโนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ร่างประกาศตาม พ.ร.บ.หลักทรัพย์ฯ ที่ผ่านการพิจารณาของฝ่ายพัฒนากฎเกณฑ์ 2 แล้ว เมื่อวันที่ CSDS เลขที่ 47/2561..........ครั้งที่ 2 ผ่านทาง.....CSDS..................ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สน. 58/2562เรื่อง รายละเอียดของโครงการจัดการกองทุนรวม(ฉบับที่ 12) อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 118(1) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 สํานักงานออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้ยกเลิกข้อ 3 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 8/2562 เรื่อง รายละเอียดของโครงการจัดการกองทุนรวม (ฉบับที่ 8) ลงวันที่ 1 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2562 ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 ตุลาคม พ.ศ. 2562 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 16 กันยายน พ.ศ. 2562 (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 81/2494หลักกฎหมาย: โจทก์จำเลยต่างเถียงกรรมสิทธิ์ในสวนยางกันจนคดีถึงศาล ศาลชั้นต้นพิพากษาห้ามไม่ให้โจทก์ (ซึ่งเป็นจำเลยในคดีเดิม) เกี่ยวข้องกับสวนพิพาทจำเลยจึงเข้ากรีดยางแต่ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้โจทก์ชนะ ศาลฎีกาพิพากษายืนที่สวนยางนี้เป็นของโจทก์เพราะศาลพิพากษาคดีถึงที่สุดแล้วเมื่อปรากฏว่าจำเลยได้กรีดยางในสวนยางนี้ตั้งแต่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชนะจนถึงศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ดังนี้จำเลยก็ต้องรับผิดต่อโจทก์ ในการที่จำเลยกรีดน้ำยางในสวนยางของโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 81/2494นายตาเห ที่ 1 นางแมะบูงอ ที่ 2โจทก์นายดอเลาะ ผู้รับมรดกนางหะวอ กาลอจำเลย ป.พ.พ. ม. 415, ม. 420 ป.วิ.พ. ม. 145โจทก์จำเลยต่างเถียงกรรมสิทธิ์ในสวนยางกันจนคดีถึงศาล ศาลชั้นต้นพิพากษาห้ามไม่ให้โจทก์ (ซึ่งเป็นจำเลยในคดีเดิม) เกี่ยวข้องกับสวนพิพาทจำเลยจึงเข้ากรีดยางแต่ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้โจทก์ชนะ ศาลฎีกาพิพากษายืนที่สวนยางนี้เป็นของโจทก์เพราะศาลพิพากษาคดีถึงที่สุดแล้วเมื่อปรากฏว่าจำเลยได้กรีดยางในสวนยางนี้ตั้งแต่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชนะจนถึงศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ดังนี้จำเลยก็ต้องรับผิดต่อโจทก์ ในการที่จำเลยกรีดน้ำยางในสวนยางของโจทก์(มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 81/2494นายตาเห ที่ 1 นางแมะบูงอ ที่ 2โจทก์นายดอเลาะ ผู้รับมรดกนางหะวอ กาลอจำเลย ป.พ.พ. ม. 415, ม. 420 ป.วิ.พ. ม. 145โจทก์จำเลยต่างเถียงกรรมสิทธิ์ในสวนยางกันจนคดีถึงศาล ศาลชั้นต้นพิพากษาห้ามไม่ให้โจทก์ (ซึ่งเป็นจำเลยในคดีเดิม) เกี่ยวข้องกับสวนพิพาทจำเลยจึงเข้ากรีดยางแต่ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้โจทก์ชนะ ศาลฎีกาพิพากษายืนที่สวนยางนี้เป็นของโจทก์เพราะศาลพิพากษาคดีถึงที่สุดแล้วเมื่อปรากฏว่าจำเลยได้กรีดยางในสวนยางนี้ตั้งแต่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชนะจนถึงศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ดังนี้จำเลยก็ต้องรับผิดต่อโจทก์ ในการที่จำเลยกรีดน้ำยางในสวนยางของโจทก์(มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3931/2539หลักกฎหมาย: แม้ผู้เสียหายที่ 1 และผู้เสียหายที่ 2 จะเป็นพยานคู่รู้เห็นเหตุการณ์ในคราวเดียวกัน แต่ก็ไม่มีบทกฎหมายบัญญัติบังคับให้โจทก์ต้องนำพยานคู่มาเบิกความในคราวเดียวกันอันเป็นข้อห้ามไม่ให้รับฟังเป็นข้อพิจารณาของศาลแต่ประการใด ศาลย่อมนำคำเบิกความของผู้เสียหายทั้งสองไปพิเคราะห์เทียบเคียงให้เห็นเท็จและจริงได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3931/2539พนักงานอัยการจังหวัดพัทลุงโจทก์นายรัตน์ หนูเอียดโจทก์ร่วมจ่าสิบตำรวจสุพจน์ เพ็งคล้ายจำเลย ป.วิ.อ. ม. 227แม้ผู้เสียหายที่ 1 และผู้เสียหายที่ 2 จะเป็นพยานคู่รู้เห็นเหตุการณ์ในคราวเดียวกัน แต่ก็ไม่มีบทกฎหมายบัญญัติบังคับให้โจทก์ต้องนำพยานคู่มาเบิกความในคราวเดียวกันอันเป็นข้อห้ามไม่ให้รับฟังเป็นข้อพิจารณาของศาลแต่ประการใด ศาลย่อมนำคำเบิกความของผู้เสียหายทั้งสองไปพิเคราะห์เทียบเคียงให้เห็นเท็จและจริงได้(สมาน เวทวินิจ-สมิทธิ์ วราอุบล-บรรเทิง มุลพรม)ศาลจังหวัดพัทลุง - นายประคอง เตกฉัตรศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายนินนาท สาครรัตน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3931/2539พนักงานอัยการจังหวัดพัทลุงโจทก์นายรัตน์ หนูเอียดโจทก์ร่วมจ่าสิบตำรวจสุพจน์ เพ็งคล้ายจำเลย ป.วิ.อ. ม. 227แม้ผู้เสียหายที่ 1 และผู้เสียหายที่ 2 จะเป็นพยานคู่รู้เห็นเหตุการณ์ในคราวเดียวกัน แต่ก็ไม่มีบทกฎหมายบัญญัติบังคับให้โจทก์ต้องนำพยานคู่มาเบิกความในคราวเดียวกันอันเป็นข้อห้ามไม่ให้รับฟังเป็นข้อพิจารณาของศาลแต่ประการใด ศาลย่อมนำคำเบิกความของผู้เสียหายทั้งสองไปพิเคราะห์เทียบเคียงให้เห็นเท็จและจริงได้(สมาน เวทวินิจ-สมิทธิ์ วราอุบล-บรรเทิง มุลพรม)ศาลจังหวัดพัทลุง - นายประคอง เตกฉัตรศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายนินนาท สาครรัตน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คําสั่งสํานักงานคณะกรรมการกํากับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัยที่ 134/2554เรื่อง มอบหมายให้พนักงานเป็นนายทะเบียนตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ. 2535----------------------------------- ตามที่ ได้มีคําสั่งสํานักงานคณะกรรมการกํากับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัย ที่ 20/2550 เรื่อง มอบหมายให้พนักงานเป็นนายทะเบียน ตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ. 2535 ลงวันที่ 4 ธันวาคม พ.ศ. 2550 ไปแล้ว นั้น เนื่องจาก สํานักงานคณะกรรมการกํากับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัย ได้มีการปรับปรุงโครงสร้างการบริหารงาน ดังนั้น เพื่อให้การปฏิบัติหน้าที่ตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ. 2535 เป็นไปอย่างต่อเนื่อง และถูกต้อง ตามระเบียบสํานักงานคณะกรรมการกํากับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัย ว่าด้วยการจัดโครงสร้างองค์กร การแบ่งงาน และสายบังคับบัญชาของส่วนงานระดับต่ํากว่าสาย พ.ศ. 2553 ลงวันที่ 2 กันยายน พ.ศ. 2553 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 4 แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ. 2535 มาตรา 3 (3) มาตรา 33 แห่งพระราชบัญญัติคณะกรรมการกํากับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัย พ.ศ. 2550 ประกอบกับข้อบังคับสํานักงานคณะกรรมการกํากับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัย ว่าด้วยการมอบอํานาจให้ปฏิบัติงานแทน พ.ศ. 2550 ข้อ 4 เลขาธิการคณะกรรมการกํากับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัย จึงให้ยกเลิกคําสั่งสํานักงานคณะกรรมการกํากับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัย ที่ 20/2550 ลงวันที่ 4 ธันวาคม พ.ศ. 2550 และมอบหมายให้พนักงานดังต่อไปนี้ เป็นนายทะเบียน ตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ. 2535อื่นๆ - 1. รองเลขาธิการด้านกฎหมาย คดี และคุ้มครองสิทธิประโยชน์ 2. ผู้ช่วยเลขาธิการสายคุ้มครองสิทธิประโยชน์ 3. ผู้อํานวยการสํานักงานภาค หรือผู้อํานวยการสํานักงานภาคอาวุโส 4. ผู้อํานวยการฝ่าย หรือผู้อํานวยการฝ่ายอาวุโส ฝ่ายคุ้มครองสิทธิประโยชน์ 5. ผู้อํานวยการฝ่าย หรือผู้อํานวยการฝ่ายอาวุโส ฝ่ายสํานักนายทะเบียนคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ 6. ผู้อํานวยการสํานักงาน คปภ. จังหวัด หรือผู้อํานวยการสํานักงาน คปภ. จังหวัดอาวุโส 7. ผู้อํานวยการส่วนหรือผู้อํานวยการส่วนอาวุโส ที่ปฏิบัติงานในฝ่ายสํานักนายทะเบียนคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 6 กรกฎาคม พ.ศ. 2554 จันทรา บูรณฤกษ์ เลขาธิการ คณะกรรมการกํากับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัย
ประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติเรื่องเครื่องวิทยุคมนาคมและอุปกรณ์ของเครื่องวิทยุคมนาคมที่ได้รับยกเว้นไม่ต้องได้รับใบอนุญาต โดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้เครื่องวิทยุคมนาคมและอุปกรณ์ของเครื่องวิทยุคมนาคมที่ผลิตหรือทำเพื่อการส่งออกตามที่ได้รับส่งเสริมจากคณะกรรมการส่งเสริมการลงทุนไม่ต้องได้รับใบอนุญาตเนื่องจากเทคโนโลยีด้านวิทยุคมนาคมมีความเจริญก้าวหน้ามากขึ้นทำให้อุตสาหกรรมการผลิตเครื่องวิทยุคมนาคมและอุปกรณ์ของเครื่องวิทยุคมนาคมของแต่ละประเทศเกิดการแข่งขันกันมากขึ้นเพื่อเป็นการส่งเสริม สนับสนุน สร้างแรงจูงใจให้เกิดการลงทุนในอุตสาหกรรมการผลิตเครื่องวิทยุคมนาคมหรืออุปกรณ์ของเครื่องวิทยุคมนาคมเพื่อการส่งออกเพิ่มมากขึ้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕๑ (๒๑) ประกอบมาตรา ๗๘แห่งพระราชบัญญัติองค์กรจัดสรรคลื่นความถี่และกำกับกิจการวิทยุกระจายเสียงวิทยุโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคม พ.ศ. ๒๕๔๓อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา๒๙ ประกอบมาตรา ๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๔๓ มาตรา ๔๕ มาตรา ๔๖ มาตรา ๔๗ มาตรา ๖๑และมาตรา ๖๔ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายและตามมาตรา ๖ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติวิทยุคมนาคม พ.ศ. ๒๔๙๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติวิทยุคมนาคม (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๓มาตรา ๔๕ มาตรา ๔๖ และมาตรา ๔๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติจึงกำหนดให้เครื่องวิทยุคมนาคมและอุปกรณ์ของเครื่องวิทยุคมนาคมได้รับยกเว้นไม่ต้องได้รับใบอนุญาตดังต่อไปนี้ข้อ ๑บรรดาประกาศ ระเบียบ ข้อบังคับและคำสั่งอื่นใดในส่วนที่มีกำหนดไว้แล้วในประกาศนี้หรือซึ่งขัดหรือแย้งกับประกาศนี้ ให้ใช้ประกาศนี้แทนข้อ ๒เครื่องวิทยุคมนาคมหรืออุปกรณ์ของเครื่องวิทยุคมนาคมที่นำเข้ามาในราชอาณาจักรโดยผู้ประกอบกิจการในเขตอุตสาหกรรมการส่งออกหรือตามที่ได้รับการส่งเสริมจากคณะกรรมการส่งเสริมการลงทุนที่มีวัตถุประสงค์เพื่อผลิตหรือทำเป็นเครื่องวิทยุคมนาคมหรืออุปกรณ์ของเครื่องวิทยุคมนาคมเพื่อการส่งออก ได้รับยกเว้นไม่ต้องได้รับใบอนุญาตนำเข้าและมีซึ่งเครื่องวิทยุคมนาคมข้อ ๓เครื่องวิทยุคมนาคมหรืออุปกรณ์ของเครื่องวิทยุคมนาคมที่ผลิตหรือทำเพื่อการส่งออกโดยผู้ประกอบกิจการในเขตอุตสาหกรรมการส่งออกหรือตามที่ได้รับการส่งเสริมจากคณะกรรมการส่งเสริมการลงทุนได้รับยกเว้นไม่ต้องได้รับใบอนุญาตทำ มี และนำออกซึ่งเครื่องวิทยุคมนาคมเครื่องวิทยุคมนาคมหรืออุปกรณ์ของเครื่องวิทยุคมนาคมตามวรรคหนึ่ง ที่ได้ส่งออกไปนอกราชอาณาจักรแล้วและมีการนำกลับเข้ามาเพื่อการแก้ไข ปรับปรุง หรือซ่อมแซมความบกพร่อง ชำรุด เสียหายได้รับยกเว้นไม่ต้องได้รับใบอนุญาตนำเข้า ทำ มี และนำออกซึ่งเครื่องวิทยุคมนาคมข้อ ๔เครื่องวิทยุคมนาคมหรืออุปกรณ์ของเครื่องวิทยุคมนาคมที่นำเข้ามาในราชอาณาจักรและเก็บไว้ในเขตปลอดอากรเพื่อการส่งออกได้รับยกเว้นไม่ต้องได้รับใบอนุญาตนำเข้า มี และนำออกซึ่งเครื่องวิทยุคมนาคมข้อ ๕[๑]ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๒ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๒พลเอกชูชาติ พรหมพระสิทธิ์ประธานกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติปริยานุช/ผู้จัดทำ๓ธันวาคม ๒๕๕๒นันท์นภัสร์/ตรวจ๓ธันวาคม ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๑๗๒ ง/หน้า ๒๖/๒๖ พฤศจิกายน ๒๕๕๒