phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กน. 19/2540เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการกองทุนรวมอสังหาริมทรัพย์สําหรับผู้ลงทุนสถาบันอาศัยอํานาจตามความในมาตรา 14 และมาตรา 117 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ในประกาศนี้"ผู้ลงทุนสถาบัน" หมายความว่า ผู้ลงทุนประเภทสถาบันหรือที่มีลักษณะเฉพาะตาม ข้อ 7(3) (ก) ถึง (ณ) แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กจ. 13/2539 เรื่อง การยื่นและการยกเว้นการยื่นแบบแสดงรายการข้อมูลการเสนอขายหลักทรัพย์ ลงวันที่ 12 กันยายน พ.ศ. 2539"กองทุนรวม" หมายความว่า กองทุนรวมอสังหาริมทรัพย์ที่บริษัทจัดการจัดตั้งขึ้นโดยมีวัตถุประสงค์หลักเพื่อจําหน่ายหน่วยลงทุนแก่ผู้ลงทุนสถาบัน และนําเงินที่ได้จากการจําหน่ายหน่วยลงทุนไปซื้อหรือเช่าอสังหาริมทรัพย์และจัดหาผลประโยชน์จากอสังหาริมทรัพย์ดังกล่าว"ประกาศที่ กน. 11/2540" หมายความว่า ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กน. 11/2540 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการกองทุนรวมอสังหาริมทรัพย์ ลงวันที่ 21 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2540"บริษัทจัดการ" หมายความว่า บริษัทหลักทรัพย์ที่ได้รับใบอนุญาตให้ประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ประเภทการจัดการกองทุนรวม"กองทุนรวมที่ระบุเฉพาะเจาะจง" หมายความว่า กองทุนรวมซึ่งกําหนดอสังหาริมทรัพย์ที่จะซื้อหรือเช่าไว้เป็นการแน่นอนแล้วในโครงการ"กองทุนรวมที่ไม่ระบุเฉพาะเจาะจง" หมายความว่า กองทุนรวมซึ่งกําหนดเพียงประเภทและทําเลที่ตั้งของอสังหาริมทรัพย์ที่จะซื้อหรือเช่าไว้ในโครงการ"โครงการ" หมายความว่า โครงการจัดการกองทุนรวมของบริษัทจัดการ"คนต่างด้าว" หมายความว่า บุคคลธรรมดาและนิติบุคคลซึ่งไม่มีสัญชาติไทย และให้หมายความรวมถึงนิติบุคคลซึ่งตามประมวลกฎหมายที่ดินให้มีสิทธิในที่ดินได้เสมือนกับคนต่างด้าว"ผู้ดูแลผลประโยชน์" หมายความว่า ผู้ดูแลผลประโยชน์ของกองทุนรวม[1](
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 56473หลักกฎหมาย: ความว่า ผู้ร้องฎีกา หากมีการบังคับคดีในระหว่างฎีกาจะทำให้ผู้ร้องเกิดความเสียหาย โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อน หมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 104) คดีสืบเนื่องจากศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระหนี้แก่โจทก์ ต่อมาจำเลยทั้งสามไม่ชำระหนี้ตามคำพิพากษาโจทก์บังคับคดีนำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส.3 ก.) ทะเบียนเลขที่ 280 ตำบลท่าม่วงจังหวัดกาญจนบุรี ที่จำนองไว้กับโจทก์ ผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้ปล่อยทรัพย์ที่โจทก์นำยึด ศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ผู้ร้องฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 100,99) คำสั่ง คำร้องของ ผู้ร้องพอแปลได้ว่า ผู้ร้องขอคุ้มครองประโยชน์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 264 พิเคราะห์แล้วเห็นสมควรให้งดการขายหรือจำหน่ายทรัพย์พิพาทในระหว่างฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2229/2536สหกรณ์การเกษตรท่าม่วง จำกัดโจทก์นางลัดดา เทียมเมฆาหรือตระกูลชมดงผู้ร้องนายไพเราะ เทียมเมฆา กับพวกจำเลยนางลัดดา เทียมเมฆาหรือตระกูลชมดง ผู้ร้องผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 264ความว่า ผู้ร้องฎีกา หากมีการบังคับคดีในระหว่างฎีกาจะทำให้ผู้ร้องเกิดความเสียหาย โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อน หมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 104) คดีสืบเนื่องจากศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระหนี้แก่โจทก์ ต่อมาจำเลยทั้งสามไม่ชำระหนี้ตามคำพิพากษาโจทก์บังคับคดีนำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส.3 ก.) ทะเบียนเลขที่ 280 ตำบลท่าม่วงจังหวัดกาญจนบุรี ที่จำนองไว้กับโจทก์ ผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้ปล่อยทรัพย์ที่โจทก์นำยึด ศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ผู้ร้องฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 100,99) คำสั่ง คำร้องของ ผู้ร้องพอแปลได้ว่า ผู้ร้องขอคุ้มครองประโยชน์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 264 พิเคราะห์แล้วเห็นสมควรให้งดการขายหรือจำหน่ายทรัพย์พิพาทในระหว่างฎีกา(ไพโรจน์ คำอ่อน-สมศักดิ์ วิธุรัติ-อัครวิทย์ สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2229/2536สหกรณ์การเกษตรท่าม่วง จำกัดโจทก์นางลัดดา เทียมเมฆาหรือตระกูลชมดงผู้ร้องนายไพเราะ เทียมเมฆา กับพวกจำเลยนางลัดดา เทียมเมฆาหรือตระกูลชมดง ผู้ร้องผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 264ความว่า ผู้ร้องฎีกา หากมีการบังคับคดีในระหว่างฎีกาจะทำให้ผู้ร้องเกิดความเสียหาย โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อน หมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 104) คดีสืบเนื่องจากศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระหนี้แก่โจทก์ ต่อมาจำเลยทั้งสามไม่ชำระหนี้ตามคำพิพากษาโจทก์บังคับคดีนำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส.3 ก.) ทะเบียนเลขที่ 280 ตำบลท่าม่วงจังหวัดกาญจนบุรี ที่จำนองไว้กับโจทก์ ผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้ปล่อยทรัพย์ที่โจทก์นำยึด ศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ผู้ร้องฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 100,99) คำสั่ง คำร้องของ ผู้ร้องพอแปลได้ว่า ผู้ร้องขอคุ้มครองประโยชน์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 264 พิเคราะห์แล้วเห็นสมควรให้งดการขายหรือจำหน่ายทรัพย์พิพาทในระหว่างฎีกา(ไพโรจน์ คำอ่อน-สมศักดิ์ วิธุรัติ-อัครวิทย์ สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1623/2503หลักกฎหมาย: ความผิดฐานทำพยานหลักฐานเท็จ เมื่อฟ้องโจทก์ไม่ระบุว่าจำเลยได้กระทำหลักฐานขึ้นเป็นประการใดว่าเป็นเท็จ ดังนี้ ถือว่าฟ้องของโจทก์ไม่บรรยายรายละเอียดให้ครบถ้วนพอที่จำเลยจะเข้าใจข้อหาได้ดีคดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานทำร้ายร่างกาย แจ้งความเท็จและกระทำพยานเท็จศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ฟ้องโจทก์กล่าวหาว่าจำเลยกระทำความผิดฐานทำพยานหลักฐานเท็จ ไม่ปรากฏว่าโจทก์ได้ระบุในฟ้องว่าจำเลยได้กระทำหลักฐานขึ้นเป็นประการใดว่าเป็นเท็จและพอที่จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดีพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1623/2503นายเจียงซุนเห้ง แซ่เจียง ที่ 1 นายเจียงฮงบิว แซ่เจียง ที่ 2โจทก์นายหลีกวงส้าง แซ่หลี ที่ 1จำเลยนายเจ้าหว่าเฮง แซ่เจ้า ที่ 2จำเลยนายหลีเกงคุณ แซ่หลี ที่ 3จำเลย ป.วิ.อ. ม. 158 ป.อ. ม. 179ความผิดฐานทำพยานหลักฐานเท็จ เมื่อฟ้องโจทก์ไม่ระบุว่าจำเลยได้กระทำหลักฐานขึ้นเป็นประการใดว่าเป็นเท็จ ดังนี้ ถือว่าฟ้องของโจทก์ไม่บรรยายรายละเอียดให้ครบถ้วนพอที่จำเลยจะเข้าใจข้อหาได้ดีคดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานทำร้ายร่างกาย แจ้งความเท็จและกระทำพยานเท็จศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ฟ้องโจทก์กล่าวหาว่าจำเลยกระทำความผิดฐานทำพยานหลักฐานเท็จ ไม่ปรากฏว่าโจทก์ได้ระบุในฟ้องว่าจำเลยได้กระทำหลักฐานขึ้นเป็นประการใดว่าเป็นเท็จและพอที่จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดีพิพากษายืน(ประจักษ์ศุภอรรถ-สัญญา ธรรมศักดิ์-เจริญ ฤทธิศาสตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานทำร้ายร่างกาย แจ้งความเท็จและกระทำพยานเท็จศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ฟ้องโจทก์กล่าวหาว่าจำเลยกระทำความผิดฐานทำพยานหลักฐานเท็จ ไม่ปรากฏว่าโจทก์ได้ระบุในฟ้องว่าจำเลยได้กระทำหลักฐานขึ้นเป็นประการใดว่าเป็นเท็จและพอที่จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดีพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1623/2503นายเจียงซุนเห้ง แซ่เจียง ที่ 1 นายเจียงฮงบิว แซ่เจียง ที่ 2โจทก์นายหลีกวงส้าง แซ่หลี ที่ 1จำเลยนายเจ้าหว่าเฮง แซ่เจ้า ที่ 2จำเลยนายหลีเกงคุณ แซ่หลี ที่ 3จำเลย ป.วิ.อ. ม. 158 ป.อ. ม. 179ความผิดฐานทำพยานหลักฐานเท็จ เมื่อฟ้องโจทก์ไม่ระบุว่าจำเลยได้กระทำหลักฐานขึ้นเป็นประการใดว่าเป็นเท็จ ดังนี้ ถือว่าฟ้องของโจทก์ไม่บรรยายรายละเอียดให้ครบถ้วนพอที่จำเลยจะเข้าใจข้อหาได้ดีคดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานทำร้ายร่างกาย แจ้งความเท็จและกระทำพยานเท็จศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ฟ้องโจทก์กล่าวหาว่าจำเลยกระทำความผิดฐานทำพยานหลักฐานเท็จ ไม่ปรากฏว่าโจทก์ได้ระบุในฟ้องว่าจำเลยได้กระทำหลักฐานขึ้นเป็นประการใดว่าเป็นเท็จและพอที่จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดีพิพากษายืน(ประจักษ์ศุภอรรถ-สัญญา ธรรมศักดิ์-เจริญ ฤทธิศาสตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6959/2539หลักกฎหมาย: ปุ๋ยเคมีที่จำเลยที่ 1 ผลิตออกจำหน่ายมีลักษณะไม่ถูกต้องตามมาตรฐาน โดยมีปริมาณธาตุอาหารรับรองต่ำกว่าร้อยละสิบจากเกณฑ์ต่ำสุดตามที่ขึ้นทะเบียนไว้ จึงต้องถือว่าเป็นปุ๋ยเคมีปลอมตาม พ.ร.บ.ปุ๋ย พ.ศ.2518มาตรา 32 (5) และเป็นกรณีที่ผู้กระทำความผิดซึ่งต้องรับโทษเป็นนิติบุคคลจำเลยที่ 2 ผู้ดำเนินกิจการของนิติบุคคลย่อมต้องรับโทษตามที่ พ.ร.บ.ปุ๋ยพ.ศ.2518 มาตรา 71 บัญญัติไว้ เว้นแต่จะพิสูจน์ได้ว่าตนมิได้มีส่วนในการกระทำความผิดของนิติบุคคลนั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6959/2539พนักงานอัยการจังหวัดนครปฐมโจทก์บริษัทกรีนแอนด์โกลด์ จำกัด กับพวกจำเลย พ.ร.บ.ปุ๋ย พ.ศ.2518 ม. 32 (5), ม. 71ปุ๋ยเคมีที่จำเลยที่ 1 ผลิตออกจำหน่ายมีลักษณะไม่ถูกต้องตามมาตรฐาน โดยมีปริมาณธาตุอาหารรับรองต่ำกว่าร้อยละสิบจากเกณฑ์ต่ำสุดตามที่ขึ้นทะเบียนไว้ จึงต้องถือว่าเป็นปุ๋ยเคมีปลอมตาม พ.ร.บ.ปุ๋ย พ.ศ.2518มาตรา 32 (5) และเป็นกรณีที่ผู้กระทำความผิดซึ่งต้องรับโทษเป็นนิติบุคคลจำเลยที่ 2 ผู้ดำเนินกิจการของนิติบุคคลย่อมต้องรับโทษตามที่ พ.ร.บ.ปุ๋ยพ.ศ.2518 มาตรา 71 บัญญัติไว้ เว้นแต่จะพิสูจน์ได้ว่าตนมิได้มีส่วนในการกระทำความผิดของนิติบุคคลนั้น(จรัญ หัตถกรรม-นาม ยิ้มแย้ม-เหล็ก ไทรวิจิตร)ศาลจังหวัดนครปฐม - นายสุรพล เอี่ยมอธิคมศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายสิงหะ สัตยธรรมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6959/2539พนักงานอัยการจังหวัดนครปฐมโจทก์บริษัทกรีนแอนด์โกลด์ จำกัด กับพวกจำเลย พ.ร.บ.ปุ๋ย พ.ศ.2518 ม. 32 (5), ม. 71ปุ๋ยเคมีที่จำเลยที่ 1 ผลิตออกจำหน่ายมีลักษณะไม่ถูกต้องตามมาตรฐาน โดยมีปริมาณธาตุอาหารรับรองต่ำกว่าร้อยละสิบจากเกณฑ์ต่ำสุดตามที่ขึ้นทะเบียนไว้ จึงต้องถือว่าเป็นปุ๋ยเคมีปลอมตาม พ.ร.บ.ปุ๋ย พ.ศ.2518มาตรา 32 (5) และเป็นกรณีที่ผู้กระทำความผิดซึ่งต้องรับโทษเป็นนิติบุคคลจำเลยที่ 2 ผู้ดำเนินกิจการของนิติบุคคลย่อมต้องรับโทษตามที่ พ.ร.บ.ปุ๋ยพ.ศ.2518 มาตรา 71 บัญญัติไว้ เว้นแต่จะพิสูจน์ได้ว่าตนมิได้มีส่วนในการกระทำความผิดของนิติบุคคลนั้น(จรัญ หัตถกรรม-นาม ยิ้มแย้ม-เหล็ก ไทรวิจิตร)ศาลจังหวัดนครปฐม - นายสุรพล เอี่ยมอธิคมศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายสิงหะ สัตยธรรมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทจ. 32 /2554เรื่อง การขออนุญาตและการอนุญาตให้เสนอขายหุ้นที่ออกใหม่(ฉบับที่ 6 )\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์(ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 35 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจํากัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา 29 ประกอบกับมาตรา 33 มาตรา 34 มาตรา 41 มาตรา 43 มาตรา 44 และมาตรา 64 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทําได้โดยอาศัยอํานาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นวรรคสองของข้อ 17 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 28/2551 เรื่อง การขออนุญาตและการอนุญาตให้เสนอขายหุ้นที่ออกใหม่ ลงวันที่ 15 ธันวาคม พ.ศ. 2551 "ในกรณีที่ผู้ขออนุญาตมีบริษัทย่อยที่จัดตั้งขึ้นตามกฎหมายไทย ผู้ขออนุญาตต้องแสดงให้เห็นได้ว่างบการเงินของบริษัทย่อยดังกล่าวเป็นไปตามมาตรฐานการบัญชีที่กําหนดในวรรคหนึ่ง (1) ด้วย โดยอนุโลม" ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2555 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 29 ธันวาคม พ.ศ. 2554 (นายวรพล โสคติยานุรักษ์) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 963/2471หลักกฎหมาย: ที่ดิน จำนอง สัญญากู้ แปลงหนี้ วิธีพิจารณาแพ่งลักษณพะยาน น่าที่นำสืบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 963/2471ที่ดิน จำนอง สัญญากู้ แปลงหนี้ วิธีพิจารณาแพ่งลักษณพะยาน น่าที่นำสืบ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 963/2471ที่ดิน จำนอง สัญญากู้ แปลงหนี้ วิธีพิจารณาแพ่งลักษณพะยาน น่าที่นำสืบ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติเรื่องค่าธรรมเนียมใบอนุญาตการให้บริการอินเทอร์เน็ต ตามที่พระราชบัญญัติองค์กรจัดสรรคลื่นความถี่และกำกับกิจการวิทยุกระจายเสียงวิทยุโทรทัศน์และกิจการโทรคมนาคม พ.ศ. ๒๕๔๓ มาตรา ๕๑ (๘)บัญญัติให้การกำหนดโครงสร้างอัตราค่าธรรมเนียมและค่าบริการในกิจการโทรคมนาคมเป็นอำนาจของคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ(กทช.) และบทบัญญัติมาตรา ๑๑ แห่งพระราชบัญญัติการประกอบกิจการโทรคมนาคม พ.ศ. ๒๕๔๔บัญญัติให้อำนาจคณะกรรมการในการกำหนดอัตราค่าธรรมเนียมใบอนุญาตประกอบกิจการโดยให้คำนึงแบบของใบอนุญาต และรายจ่ายในการกำกับดูแลการให้บริการอินเทอร์เน็ตอันเกิดขึ้นจากการปฏิบัติหน้าที่ตามกฎหมายโดยที่คณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติได้มีมติเห็นชอบกับนโยบายการให้บริการอินเทอร์เน็ตในการประชุมเมื่อวันศุกร์ที่๒๒ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๘ และเห็นชอบให้มีการประกาศหลักเกณฑ์การยื่นขอใบอนุญาตการให้บริการอินเทอร์เน็ตดังนั้น เพื่ออนุวัติการให้เป็นไปตามบทบัญญัติของกฎหมายคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ ในคราวประชุมครั้งที่ ๓๒/๒๕๔๘เมื่อวันพฤหัสบดีที่ ๑๖ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๘ และวันจันทร์ที่ ๒๐ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๘จึงได้ลงมติเห็นชอบให้ประกาศค่าธรรมเนียมใบอนุญาตการให้บริการอินเทอร์เน็ตไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑[๑] วันมีผลใช้บังคับประกาศนี้มีผลใช้บังคับนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๒ค่าธรรมเนียมใบอนุญาตการให้บริการอินเทอร์เน็ตประกอบด้วยรายการและอัตราดังต่อไปนี้๒.๑ค่าธรรมเนียมใบอนุญาตแบบที่หนึ่ง ได้แก่(ก) ค่าดำเนินการ ๕,๐๐๐ บาท(ข) ค่าจัดทำและนำส่งใบอนุญาต ๑,๐๐๐ บาท(ค) ค่าทำสำเนาใบอนุญาต ๕๐๐ บาทต่อใบ(ง) ค่าอนุญาตปีแรก ๒๕,๐๐๐ บาท(จ) ค่าอนุญาตสำหรับปีถัดไป ๒๐,๐๐๐ บาท๒.๒ค่าธรรมเนียมใบอนุญาตแบบที่สอง ได้แก่(ก) ค่าดำเนินการ ๑๐,๐๐๐ บาท(ข) ค่าจัดทำและนำส่งใบอนุญาต ๑,๐๐๐ บาท(ค) ค่าทำสำเนาใบอนุญาต ๕๐๐ บาทต่อใบ(ง) ค่าอนุญาตแรกเข้า ๒๕๐,๐๐๐ บาท(จ) ค่าอนุญาตรายปี ร้อยละ๓ ของรายได้ก่อนหักค่าใช้จ่าย๒.๓ค่าธรรมเนียมใบอนุญาตแบบที่สาม ได้แก่(ก) ค่าดำเนินการ ๑๐,๐๐๐ บาท(ข) ค่าจัดทำและนำส่งใบอนุญาต ๑,๐๐๐ บาท(ค) ค่าทำสำเนาใบอนุญาต ๕๐๐ บาทต่อใบ(ง) ค่าอนุญาตแรกเข้า ๕๐๐,๐๐๐ บาท(จ) ค่าอนุญาตรายปี ร้อยละ๕ ของรายได้ก่อนหักค่าใช้จ่ายค่าธรรมเนียมใบอนุญาตตามความในวรรคหนึ่งคณะกรรมการอาจออกประกาศแก้ไขเพิ่มเติมในภายหลังค่าอนุญาตรายปีตามข้อ๒.๒ (จ) และ ๒.๓ (จ)ให้ผู้รับใบอนุญาตการให้บริการอินเทอร์เน็ตชำระให้สำนักงานคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติภายในสามสิบวันนับแต่ได้มีการรับรองบัญชีโดยผู้ตรวจสอบบัญชีตามกฎหมายข้อ๓ ให้สำนักงานคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติจัดให้มีระบบบัญชีค่าธรรมเนียมใบอนุญาตการให้บริการอินเทอร์เน็ตตามมาตรฐานบัญชีที่รับรองทั่วไปแยกต่างหากจากค่าธรรมเนียมใบอนุญาตการประกอบกิจการโทรคมนาคมประเภทอื่นๆหากสำนักงานคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติมีความพร้อมอาจจัดให้มีระบบการเก็บค่าธรรมเนียมใบอนุญาตการให้บริการอินเทอร์เน็ตด้วยวิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์ทั้งนี้ ตามหลักเกณฑ์และวิธีการที่คณะกรรมการประกาศกำหนดข้อ๔ให้สำนักงานคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติรายงานรายได้และรายจ่ายในส่วนที่เกี่ยวกับการออกใบอนุญาตการให้บริการอินเทอร์เน็ตต่อคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติทุก๖ เดือนประกาศ ณ วันที่ ๒๐มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๘พลเอก ชูชาติ พรหมพระสิทธิ์ประธานกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาตฐิติพงษ์/ผู้จัดทำ๒๙ กรกฎาคม ๒๕๔๘วิภา/ปรับปรุง๑๒กันยายน ๒๕๕๙กลุชาติ/ตรวจ๑๑พฤศจิกายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๒/ตอนพิเศษ ๔๕ ง/หน้า ๓๑/๒๒ มิถุนายน ๒๕๔๘
คำสั่งคณะกรรมการว่าด้วยความปลอดภัยของสินค้าและบริการที่ ๒/๒๕๖๓เรื่อง ห้ามขายสินค้าอุปกรณ์เสริมจมูกแบบไม่ถาวรเป็นการชั่วคราว[๑] โดยที่ปัจจุบันการเสริมความงามได้รับความนิยมเป็นอย่างมากสำหรับผู้บริโภค ทำให้มีผู้ประกอบธุรกิจบางรายนำอุปกรณ์เสริมความงามที่ใส่ได้ด้วยตนเองมาจำหน่ายเพื่อเป็นทางเลือกหนึ่งของผู้บริโภคที่ต้องการเสริมดั้งจมูกให้โด่งขึ้นการใช้อุปกรณ์นี้อาจทำให้เกิดแผลภายในจมูกและเกิดการอักเสบติดเชื้อได้คณะกรรมการว่าด้วยความปลอดภัยของสินค้าและบริการในการประชุมครั้งที่ ๔/๒๕๖๓เมื่อวันที่ ๕ พฤษภาคม ๒๕๖๓ พิจารณาแล้วเห็นว่า สินค้าอุปกรณ์เสริมจมูกแบบไม่ถาวร เป็นสินค้าที่อาจเป็นอันตรายแก่ผู้บริโภคจึงมีความจำเป็นและเร่งด่วนที่จะต้องป้องกันอันตรายและคุ้มครองผู้บริโภคให้ได้รับความปลอดภัยจากการใช้สินค้าชนิดนี้อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๙/๘วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค(ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๖๒ คณะกรรมการว่าด้วยความปลอดภัยของสินค้าและบริการจึงมีคำสั่งดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในคำสั่งนี้อุปกรณ์เสริมจมูกแบบไม่ถาวรหมายถึง ผลิตภัณฑ์พลาสติก หรือซิลิโคน หรือวัสดุชนิดอื่น ๆ สำหรับใส่ในโพรงจมูก เพื่อดันให้ปลายจมูกดูสูงขึ้นหรือเชิดขึ้นเป็นการชั่วคราวหรือการกระทำอื่นใดที่มีลักษณะคล้ายคลึงกัน เพื่อต้องการความสวยงาม โดยไม่ต้องศัลยกรรมเสริมจมูกและไม่มีผลต่อการรักษาทางการแพทย์ขาย หมายความรวมถึง ให้เช่าให้เช่าซื้อ หรือจัดหาให้ไม่ว่าด้วยประการใด ๆ โดยเรียกค่าตอบแทนเป็นเงินหรือผลประโยชน์อย่างอื่นตลอดจนการเสนอหรือชักชวนเพื่อการดังกล่าวด้วยข้อ ๒ ห้ามขายสินค้าอุปกรณ์เสริมจมูกแบบไม่ถาวร เป็นการชั่วคราวจนกว่าคณะกรรมการว่าด้วยความปลอดภัยของสินค้าและบริการจะมีคำสั่งยกเลิกข้อ ๓ ให้ผู้ประกอบธุรกิจซึ่งประสงค์จะขาย ผลิต สั่งหรือนำเข้ามาในราชอาณาจักรเพื่อขายสินค้าอุปกรณ์เสริมจมูกแบบไม่ถาวรหรืออุปกรณ์อื่นใดที่มีลักษณะคล้ายคลึงกัน ติดต่อสำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภค เพื่อดำเนินการทดสอบหรือพิสูจน์สินค้าดังกล่าวว่าสินค้านั้นไม่เป็นอันตรายแก่ผู้บริโภคทั้งนี้ ภายในสามสิบวันนับแต่วันที่คำสั่งนี้ประกาศในราชกิจจานุเบกษาสั่ง ณ วันที่๒๙ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๓วีรพงศ์ไชยเพิ่มประธานกรรมการว่าด้วยความปลอดภัยของสินค้าและบริการ[เอกสารแนบท้าย]๑. คำเตือน(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พิไลภรณ์/จัดทำ๑ กันยายน ๒๕๖๓สุภาทิพย์/ตรวจ๑๔ กันยายน ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๗/ตอนพิเศษ ๑๙๑ ง/หน้า ๔๙/๒๐ สิงหาคม ๒๕๖๓
พระราชบัญญัติการรับเด็กเป็นบุตรบุญธรรม (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2533พระราชบัญญัติ การรับเด็กเป็นบุตรบุญธรรม (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๓ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๘ กันยายน พ.ศ. ๒๕๓๓ เป็นปีที่ ๔๕ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยการรับเด็กเป็นบุตรบุญธรรม จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของรัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติการรับเด็กเป็นบุตรบุญธรรม (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๓"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในวรรคสองของมาตรา ๑๙ แห่งพระราชบัญญัติการรับเด็กเป็นบุตรบุญธรรม พ.ศ. ๒๕๒๒ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "การทดลองเลี้ยงดูตามวรรคหนึ่ง มิให้ใช้บังคับแก่กรณีที่ผู้ขอรับเด็กเป็นบุตรบุญธรรมเป็นพี่ร่วมบิดามารดา พี่ร่วมบิดาหรือมารดา ทวด ปู่ ย่า ตา ยาย ลุง ป้า น้า อามาตรา 3 หรือผู้ปกครองของผู้ที่จะเป็นบุตรบุญธรรม หรือเป็นบุคคลอื่นตามหลักเกณฑ์และเงื่อนไขที่กำหนดในกฎกระทรวง"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก ชาติชาย ชุณหะวัณ นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ เนื่องจากข้อยกเว้นไม่ต้องทดลองเลี้ยงดูเด็กที่จะเป็นบุตรบุญธรรมที่กำหนดไว้ตามกฎหมายปัจจุบัน คือพี่ร่วมบิดามารดา พี่ร่วมบิดาหรือมารดา ทวด ปู่ ย่า ตา ยาย ลุง ป้า น้า อา หรือผู้ปกครองนั้น ปรากฏว่ายังมีกรณีอื่นซึ่งสมควรได้รับการยกเว้นอีก เช่นกรณีคู่สมรสฝ่ายหนึ่งจะรับบุตรบุญธรรมหรือบุตรที่ติดมาของคู่สมรสอีกฝ่ายหนึ่งเป็นบุตรบุญธรรมของตนด้วย จึงสมควรแก้ไขกฎหมายโดยเปิดโอกาสให้มีการออกกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์และเงื่อนไขกรณีที่จะได้รับยกเว้นเพิ่มขึ้นได้ตามความเหมาะสม จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 58480หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 55)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 80,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีจากเงินต้นดังกล่าว นับแต่วันที่ 10 กันยายน 2528(อันเป็นวันทำหนังสือสัญญากู้เงิน) ไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 47,50)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยจนถึงวันทราบคำสั่งนี้และต่อไปอีก 2 ปี มาวางจนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 3024/2533นายเจริญ รักเถาว์โจทก์นางอุทิศ รัตนบุรีจำเลยนางอุทิศ รัตนบุรี จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 55)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 80,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีจากเงินต้นดังกล่าว นับแต่วันที่ 10 กันยายน 2528(อันเป็นวันทำหนังสือสัญญากู้เงิน) ไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 47,50)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยจนถึงวันทราบคำสั่งนี้และต่อไปอีก 2 ปี มาวางจนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(สุนพ กีรติยุติ-เสียง ตรีวิมล-สมศักดิ์ วิธุรัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 3024/2533นายเจริญ รักเถาว์โจทก์นางอุทิศ รัตนบุรีจำเลยนางอุทิศ รัตนบุรี จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 55)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 80,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีจากเงินต้นดังกล่าว นับแต่วันที่ 10 กันยายน 2528(อันเป็นวันทำหนังสือสัญญากู้เงิน) ไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 47,50)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยจนถึงวันทราบคำสั่งนี้และต่อไปอีก 2 ปี มาวางจนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(สุนพ กีรติยุติ-เสียง ตรีวิมล-สมศักดิ์ วิธุรัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงยกเลิกกฎกระทรวงซึ่งออกตามกฎหมายว่าด้วยการควบคุมอาคารบางฉบับที่ไม่เหมาะสมกับกาลปัจจุบันพ.ศ. ๒๕๖๐[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ (๓) แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒และมาตรา ๘ (๑๐) แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยโดยคำแนะนำของคณะกรรมการควบคุมอาคารออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ให้ยกเลิกกฎกระทรวงกำหนดบริเวณห้ามก่อสร้าง ดัดแปลง หรือเปลี่ยนการใช้อาคารบางชนิดหรือบางประเภท ในพื้นที่บางส่วนในท้องที่ตำบลดู่ใต้ตำบลกองควาย อำเภอเมืองน่าน และตำบลท่าน้าว ตำบลนาปัง อำเภอภูเพียง จังหวัดน่านพ.ศ. ๒๕๕๖ให้ไว้ณ วันที่ ๗ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๐พลเอกอนุพงษ์ เผ่าจินดารัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรยกเลิกกฎกระทรวงกำหนดบริเวณห้ามก่อสร้างดัดแปลง หรือเปลี่ยนการใช้อาคารบางชนิดหรือบางประเภท ในพื้นที่บางส่วนในท้องที่ตำบลดู่ใต้ตำบลกองควาย อำเภอเมืองน่าน และตำบลท่าน้าว ตำบลนาปัง อำเภอภูเพียง จังหวัดน่าน พ.ศ.๒๕๕๖ เพื่อลดภาระของประชาชนที่จะต้องปฏิบัติตามกฎหมายหลายฉบับในท้องที่เดียวกันเนื่องจากในท้องที่ดังกล่าวมีการประกาศใช้บังคับกฎกระทรวงให้ใช้บังคับผังเมืองรวมจังหวัดน่านพ.ศ. ๒๕๕๖ และกฎกระทรวงให้ใช้บังคับผังเมืองรวมเมืองน่าน พ.ศ. ๒๕๕๘ซึ่งมีสาระสำคัญเป็นการกำหนดการใช้ประโยชน์ที่ดินในที่ดินแต่ละประเภทแล้ว จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้พรวิภา/อัญชลี/จัดทำ๒๐ พฤศจิกายน๒๕๖๐นุสรา/ตรวจ๓๐ พฤศจิกายน๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนที่ ๑๑๙ ก/หน้า ๑/๑๗ พฤศจิกายน ๒๕๖๐