phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5878/2540หลักกฎหมาย: การที่โจทก์นำภาษีมูลค่าเพิ่มตามใบกำกับภาษีปลอมมาเป็นภาษีซื้อคำนวณหักออกจากภาษีขายในการยื่นแบบแสดงรายการภาษีมูลค่าเพิ่ม ซึ่งเข้าลักษณะความผิดตาม ป.รัษฎากร มาตรา 89(7) นั้นย่อมเป็นการยื่นแบบแสดงรายการไม่ถูกต้องและแสดงภาษีซื้อเกินไป อันเข้าลักษณะความผิดตาม ป.รัษฎากร มาตรา 89(3) และ (4) อยู่ด้วยในตัว แต่เมื่อมาตรา 89 (7) กำหนดให้เสียเบี้ยปรับ 2 เท่าย่อมเห็นได้ว่ามุ่งหมายจะลงโทษปรับให้สูงขึ้นโดยให้รับผิดตามมาตรา 89 (7) เพียงอนุมาตราเดียว หาได้มุ่งหมายให้ปรับทุกอนุมาตรารวมกันไม่ โจทก์จึงหาต้องรับผิดเสียเบี้ยปรับตามมาตรา 89 (3) และ (4) อีกด้วยไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5878/2540ห้างหุ้นส่วนจำกัดธเนศสุพจน์ก่อสร้างโจทก์กรมสรรพากรจำเลย ป.รัษฎากร ม. 89 (3), , การที่โจทก์นำภาษีมูลค่าเพิ่มตามใบกำกับภาษีปลอมมาเป็นภาษีซื้อคำนวณหักออกจากภาษีขายในการยื่นแบบแสดงรายการภาษีมูลค่าเพิ่ม ซึ่งเข้าลักษณะความผิดตาม ป.รัษฎากร มาตรา 89(7) นั้นย่อมเป็นการยื่นแบบแสดงรายการไม่ถูกต้องและแสดงภาษีซื้อเกินไป อันเข้าลักษณะความผิดตาม ป.รัษฎากร มาตรา 89(3) และ (4) อยู่ด้วยในตัว แต่เมื่อมาตรา 89 (7) กำหนดให้เสียเบี้ยปรับ 2 เท่าย่อมเห็นได้ว่ามุ่งหมายจะลงโทษปรับให้สูงขึ้นโดยให้รับผิดตามมาตรา 89 (7) เพียงอนุมาตราเดียว หาได้มุ่งหมายให้ปรับทุกอนุมาตรารวมกันไม่ โจทก์จึงหาต้องรับผิดเสียเบี้ยปรับตามมาตรา 89 (3) และ (4) อีกด้วยไม่(พิศาล พิริยะสถิต-สันติ ทักราล-สุชาติ ถาวรวงษ์)ศาลภาษีอากรกลาง - นายนรินทร ตั้งศรีไพโรจน์ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5878/2540ห้างหุ้นส่วนจำกัดธเนศสุพจน์ก่อสร้างโจทก์กรมสรรพากรจำเลย ป.รัษฎากร ม. 89 (3), , การที่โจทก์นำภาษีมูลค่าเพิ่มตามใบกำกับภาษีปลอมมาเป็นภาษีซื้อคำนวณหักออกจากภาษีขายในการยื่นแบบแสดงรายการภาษีมูลค่าเพิ่ม ซึ่งเข้าลักษณะความผิดตาม ป.รัษฎากร มาตรา 89(7) นั้นย่อมเป็นการยื่นแบบแสดงรายการไม่ถูกต้องและแสดงภาษีซื้อเกินไป อันเข้าลักษณะความผิดตาม ป.รัษฎากร มาตรา 89(3) และ (4) อยู่ด้วยในตัว แต่เมื่อมาตรา 89 (7) กำหนดให้เสียเบี้ยปรับ 2 เท่าย่อมเห็นได้ว่ามุ่งหมายจะลงโทษปรับให้สูงขึ้นโดยให้รับผิดตามมาตรา 89 (7) เพียงอนุมาตราเดียว หาได้มุ่งหมายให้ปรับทุกอนุมาตรารวมกันไม่ โจทก์จึงหาต้องรับผิดเสียเบี้ยปรับตามมาตรา 89 (3) และ (4) อีกด้วยไม่(พิศาล พิริยะสถิต-สันติ ทักราล-สุชาติ ถาวรวงษ์)ศาลภาษีอากรกลาง - นายนรินทร ตั้งศรีไพโรจน์ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1041/2468หลักกฎหมาย: ชำระณี่ เจ้าณี่ คิดดอกเบี้ยผิดเพราะความเลินเล่อความรับผิดชอบของลูกณี่เมื่อลูกณี่ได้ชำระณี่พร้อมทั้งต้นเงินแลดอกเบี้ยให้แก่เจ้าณี่ จนเจ้าณี่ได้คืนหนังสือสัญญากู้ให้ลูกณี่ แลลูกณี่ทำลายหนังสือสัญญากู้นั้นเสียแล้วเช่นนี้ ภายหลังเจ้าณี่จะกลับมาฟ้องว่าตนคิดดอกเบี้ยที่ติดค้างผิดไป เพราะตรวจบาญชีไม่เลอียด ขอให้ศาลบังคับลูกณี่ชำระดอกเบี้ยที่ค้างเพราะตนคิดผิดด้วยความเลินเล่อนั้น ศาลรับบังคับให้ไม่ได้ เว้นแต่จะได้ทำหลักฐานกันไว้ใหม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1041/2468หลวงอนุสารสุนทรโจทก์นายศรีโปล.ชำระณี่ เจ้าณี่ คิดดอกเบี้ยผิดเพราะความเลินเล่อความรับผิดชอบของลูกณี่เมื่อลูกณี่ได้ชำระณี่พร้อมทั้งต้นเงินแลดอกเบี้ยให้แก่เจ้าณี่ จนเจ้าณี่ได้คืนหนังสือสัญญากู้ให้ลูกณี่ แลลูกณี่ทำลายหนังสือสัญญากู้นั้นเสียแล้วเช่นนี้ ภายหลังเจ้าณี่จะกลับมาฟ้องว่าตนคิดดอกเบี้ยที่ติดค้างผิดไป เพราะตรวจบาญชีไม่เลอียด ขอให้ศาลบังคับลูกณี่ชำระดอกเบี้ยที่ค้างเพราะตนคิดผิดด้วยความเลินเล่อนั้น ศาลรับบังคับให้ไม่ได้ เว้นแต่จะได้ทำหลักฐานกันไว้ใหม่(พิพากษา-ศรี-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เมื่อลูกณี่ได้ชำระณี่พร้อมทั้งต้นเงินแลดอกเบี้ยให้แก่เจ้าณี่ จนเจ้าณี่ได้คืนหนังสือสัญญากู้ให้ลูกณี่ แลลูกณี่ทำลายหนังสือสัญญากู้นั้นเสียแล้วเช่นนี้ ภายหลังเจ้าณี่จะกลับมาฟ้องว่าตนคิดดอกเบี้ยที่ติดค้างผิดไป เพราะตรวจบาญชีไม่เลอียด ขอให้ศาลบังคับลูกณี่ชำระดอกเบี้ยที่ค้างเพราะตนคิดผิดด้วยความเลินเล่อนั้น ศาลรับบังคับให้ไม่ได้ เว้นแต่จะได้ทำหลักฐานกันไว้ใหม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1041/2468หลวงอนุสารสุนทรโจทก์นายศรีโปล.ชำระณี่ เจ้าณี่ คิดดอกเบี้ยผิดเพราะความเลินเล่อความรับผิดชอบของลูกณี่เมื่อลูกณี่ได้ชำระณี่พร้อมทั้งต้นเงินแลดอกเบี้ยให้แก่เจ้าณี่ จนเจ้าณี่ได้คืนหนังสือสัญญากู้ให้ลูกณี่ แลลูกณี่ทำลายหนังสือสัญญากู้นั้นเสียแล้วเช่นนี้ ภายหลังเจ้าณี่จะกลับมาฟ้องว่าตนคิดดอกเบี้ยที่ติดค้างผิดไป เพราะตรวจบาญชีไม่เลอียด ขอให้ศาลบังคับลูกณี่ชำระดอกเบี้ยที่ค้างเพราะตนคิดผิดด้วยความเลินเล่อนั้น ศาลรับบังคับให้ไม่ได้ เว้นแต่จะได้ทำหลักฐานกันไว้ใหม่(พิพากษา-ศรี-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 115560. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1040/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1040/2468 ป.อ. ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5643/2538หลักกฎหมาย: คำร้องขอให้พิจารณาใหม่ของจำเลยกล่าวเพียงว่า สัญญาเช่ายังไม่ครบอายุ ยังมีอายุสัญญาเช่าอีก 9 ปี โดยไม่มีเหตุผลหรือหลักฐานอ้างอิงสนับสนุนว่าเหตุใดจำเลยจึงยังคงมีสิทธิอยู่อีก ทั้ง ๆ ที่ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า สัญญาเช่ามีผลบังคับตามกฎหมายได้เพียง 3 ปี ซึ่งครบกำหนดไปแล้ว และโจทก์ได้บอกเลิกสัญญาโดยชอบแล้ว คำร้องขอของจำเลยจึงมิได้กล่าวโดยละเอียดชัดแจ้งซึ่งข้อคัดค้านคำตัดสินชี้ขาดของศาลชั้นต้น เป็นการไม่ชอบตาม ป.วิ.พ. มาตรา 208 วรรคสอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5643/2538บริษัทเออาร์ดีเวล็อปเม้นท์ จำกัดโจทก์นางสาวสุมล อมรประภาศิริจำเลย ป.วิ.พ. ม. 208 วรรคสองคำร้องขอให้พิจารณาใหม่ของจำเลยกล่าวเพียงว่า สัญญาเช่ายังไม่ครบอายุ ยังมีอายุสัญญาเช่าอีก 9 ปี โดยไม่มีเหตุผลหรือหลักฐานอ้างอิงสนับสนุนว่าเหตุใดจำเลยจึงยังคงมีสิทธิอยู่อีก ทั้ง ๆ ที่ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า สัญญาเช่ามีผลบังคับตามกฎหมายได้เพียง 3 ปี ซึ่งครบกำหนดไปแล้ว และโจทก์ได้บอกเลิกสัญญาโดยชอบแล้ว คำร้องขอของจำเลยจึงมิได้กล่าวโดยละเอียดชัดแจ้งซึ่งข้อคัดค้านคำตัดสินชี้ขาดของศาลชั้นต้น เป็นการไม่ชอบตาม ป.วิ.พ. มาตรา 208 วรรคสอง(สละ เทศรำพรรณ-บุญศรี กอบบุญ-สมมาตร พรหมานุกูล)ศาลแพ่ง - นายเกรียงชัย จึงจตุรพิธศาลอุทธรณ์ - นายมณฑล เกตุไทยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5643/2538บริษัทเออาร์ดีเวล็อปเม้นท์ จำกัดโจทก์นางสาวสุมล อมรประภาศิริจำเลย ป.วิ.พ. ม. 208 วรรคสองคำร้องขอให้พิจารณาใหม่ของจำเลยกล่าวเพียงว่า สัญญาเช่ายังไม่ครบอายุ ยังมีอายุสัญญาเช่าอีก 9 ปี โดยไม่มีเหตุผลหรือหลักฐานอ้างอิงสนับสนุนว่าเหตุใดจำเลยจึงยังคงมีสิทธิอยู่อีก ทั้ง ๆ ที่ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า สัญญาเช่ามีผลบังคับตามกฎหมายได้เพียง 3 ปี ซึ่งครบกำหนดไปแล้ว และโจทก์ได้บอกเลิกสัญญาโดยชอบแล้ว คำร้องขอของจำเลยจึงมิได้กล่าวโดยละเอียดชัดแจ้งซึ่งข้อคัดค้านคำตัดสินชี้ขาดของศาลชั้นต้น เป็นการไม่ชอบตาม ป.วิ.พ. มาตรา 208 วรรคสอง(สละ เทศรำพรรณ-บุญศรี กอบบุญ-สมมาตร พรหมานุกูล)ศาลแพ่ง - นายเกรียงชัย จึงจตุรพิธศาลอุทธรณ์ - นายมณฑล เกตุไทยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบังคับสภาทนายความข้อบังคับสภาทนายความว่าด้วยใบอนุญาตให้เป็นทนายความ(ฉบับที่ ๔)พ.ศ. ๒๕๓๕ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๘ (๓) และมาตรา ๔๑และด้วยความเห็นชอบของสภานายกพิเศษแห่งสภาทนายความ ตามมาตรา ๒๘แห่งพระราชบัญญัติทนายความ พ.ศ. ๒๕๒๘ คณะกรรมการสภาทนายความออกข้อบังคับว่าด้วยใบอนุญาตให้เป็นทนายความไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับสภาทนายความ ว่าด้วยใบอนุญาตให้เป็นทนายความ(ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๓๕ข้อ ๒[๑]ข้อบังคับนี้ให้ใช้ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ให้ยกเลิกข้อความในข้อ ๓ ของข้อบังคับสภาทนายความ ว่าด้วยใบอนุญาตให้เป็นทนายความ(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๒ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๓ใบอนุญาตให้เป็นทนายความ ให้ออกในลักษณะเป็นเล่มขนาด ๑๒ x ๘ เซนติเมตรในกรณีใบอนุญาตให้เป็นทนายความประเภท ๒ ปี ให้ใช้ปกสีน้ำเงิน และในกรณีใบอนุญาตให้เป็นทนายความประเภทตลอดชีพให้ใช้ปกสีแดงข้อ ๔ใบอนุญาตให้เป็นทนายความประเภท ๒ ปี ที่ออกตามความของข้อบังคับสภาทนายความ ว่าด้วยใบอนุญาตให้เป็นทนายความพ.ศ. ๒๕๒๙ แก้ไขเพิ่มเติมโดยข้อบังคับสภาทนายความ ว่าด้วยใบอนุญาตให้เป็นทนายความ(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๙ และออกตามความของข้อบังคับสภาทนายความ ว่าด้วยใบอนุญาตให้เป็นทนายความ(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๒ ซึ่งยังไม่สิ้นอายุ ให้ใช้ได้ต่อไปจนกว่าจะครบกำหนดต่ออายุใบอนุญาตให้เป็นทนายความตามมาตรา๓๙ แห่งพระราชบัญญัติทนายความ พ.ศ. ๒๕๒๘ และให้นายทะเบียนสภาทนายความออกใบอนุญาตฉบับใหม่ให้สำหรับในกรณีใบอนุญาตให้เป็นทนายความประเภทตลอดชีพให้ผู้ถือใบอนุญาตให้เป็นทนายความประเภทตลอดชีพยื่นคำขอเปลี่ยนใบอนุญาตได้ภายในกำหนด ๑ ปี นับแต่วันที่ข้อบังคับฉบับนี้มีผลใช้บังคับหากผู้ถือใบอนุญาตให้เป็นทนายความประเภทตลอดชีพผู้ใดยื่นคำขอเปลี่ยนใบอนุญาตให้เป็นทนายความเมื่อพ้นกำหนดระยะเวลาดังกล่าวจะต้องยื่นคำขอรับใบแทนใบอนุญาตให้เป็นทนายความ ตามแบบ ท. ๕เพื่อให้นายทะเบียนสภาทนายความออกใบอนุญาตฉบับใหม่ให้ประกาศ ณ วันที่ ๑๓ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๓๕สัก กอแสงเรืองนายกสภาทนายความดลธี/ผู้จัดทำ๒ พฤศจิกายน ๒๕๕๓นฤดล/ผู้ตรวจ๒๑ มกราคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๙/ตอนที่ ๑๐๘/หน้า ๓๙/๑๖ ตุลาคม ๒๕๓๕
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๓๗/๒๕๕๗)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๓๖/๒๕๕๗) ลงวันที่ ๒ กันยายน ๒๕๕๗ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ดังต่อไปนี้(๑) น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ๒๐.๙๒๔๑ บาท(๒) น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ๒๐.๑๗๘๓ บาท(๓) น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ๒๐.๑๖๙๒ บาท(๔) น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ๑๙.๕๕๒๐ บาท(๕) น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ๑๙.๓๖๖๘ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑๕ กันยายน ๒๕๕๗ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๙ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๗สุจิตราเลาหวัฒนภิญโญรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๐ ตุลาคม ๒๕๕๗ภีราพร/ผู้ตรวจ๖ พฤศจิกายน๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนที่ ๑๑๐ ง/หน้า ๑๖/๑๖ ตุลาคม ๒๕๕๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 19/2536หลักกฎหมาย: แม้โจทก์จะบรรยายฟ้องแต่เพียงว่า จำเลยตกลงให้โจทก์เรียกค่าจ้างว่าความตามปริมาณและระยะเวลาการทำงาน แต่โจทก์ก็ได้แนบเอกสารท้ายฟ้อง แสดงรายการค่าจ้างว่าความ ค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีแบะค่าป่วยการ เป็นเงินรวม 249,440 บาท ให้จำเลยทราบ จึงเพียงพอที่จะให้จำเลยเข้าใจสภาพแห่งข้อหาตามฟ้อง ถือได้ว่า ฟ้องโจทก์ได้แสดงโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหาของโจทก์และคำขอบังคับ ทั้งข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้น ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 172 วรรคสอง ฟ้องโจทก์จึงไม่เคลือบคลุม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 19/2536นายภานุ มะโนทัยโจทก์นายสิทธิชัย กิตติธเนศวรจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172 วรรคสองแม้โจทก์จะบรรยายฟ้องแต่เพียงว่า จำเลยตกลงให้โจทก์เรียกค่าจ้างว่าความตามปริมาณและระยะเวลาการทำงาน แต่โจทก์ก็ได้แนบเอกสารท้ายฟ้อง แสดงรายการค่าจ้างว่าความ ค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีแบะค่าป่วยการ เป็นเงินรวม 249,440 บาท ให้จำเลยทราบ จึงเพียงพอที่จะให้จำเลยเข้าใจสภาพแห่งข้อหาตามฟ้อง ถือได้ว่า ฟ้องโจทก์ได้แสดงโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหาของโจทก์และคำขอบังคับ ทั้งข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้น ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 172 วรรคสอง ฟ้องโจทก์จึงไม่เคลือบคลุม(ประพัฒน์ อุชุภาพ-บุญส่ง วรรณกลาง-สะสม สิริเจริญสุข)ศาลจังหวัดนครนายก - นายประสิทธิ์ เจริญถาวรโภคาศาลอุทธรณ์ - นายทองเลื่อน พูลพิพัฒน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 19/2536นายภานุ มะโนทัยโจทก์นายสิทธิชัย กิตติธเนศวรจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172 วรรคสองแม้โจทก์จะบรรยายฟ้องแต่เพียงว่า จำเลยตกลงให้โจทก์เรียกค่าจ้างว่าความตามปริมาณและระยะเวลาการทำงาน แต่โจทก์ก็ได้แนบเอกสารท้ายฟ้อง แสดงรายการค่าจ้างว่าความ ค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีแบะค่าป่วยการ เป็นเงินรวม 249,440 บาท ให้จำเลยทราบ จึงเพียงพอที่จะให้จำเลยเข้าใจสภาพแห่งข้อหาตามฟ้อง ถือได้ว่า ฟ้องโจทก์ได้แสดงโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหาของโจทก์และคำขอบังคับ ทั้งข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้น ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 172 วรรคสอง ฟ้องโจทก์จึงไม่เคลือบคลุม(ประพัฒน์ อุชุภาพ-บุญส่ง วรรณกลาง-สะสม สิริเจริญสุข)ศาลจังหวัดนครนายก - นายประสิทธิ์ เจริญถาวรโภคาศาลอุทธรณ์ - นายทองเลื่อน พูลพิพัฒน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62960หลักกฎหมาย: แม้จำเลยจะเคยยื่นฎีกาแล้ว และศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยก็ตาม จำเลยก็มีสิทธิยื่นฎีกาใหม่ได้อีกภายในกำหนดระยะเวลาฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1659/2527พนักงานอัยการจังหวัดนครศรีธรรมราชโจทก์นายเกษม เจริญชีพจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216แม้จำเลยจะเคยยื่นฎีกาแล้ว และศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยก็ตาม จำเลยก็มีสิทธิยื่นฎีกาใหม่ได้อีกภายในกำหนดระยะเวลาฎีกา(ศักดิ์ สนองชาติ-สมบูรณ์ บุญภินนท์-สุพจน์ นาถะพินธุ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1659/2527พนักงานอัยการจังหวัดนครศรีธรรมราชโจทก์นายเกษม เจริญชีพจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216แม้จำเลยจะเคยยื่นฎีกาแล้ว และศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยก็ตาม จำเลยก็มีสิทธิยื่นฎีกาใหม่ได้อีกภายในกำหนดระยะเวลาฎีกา(ศักดิ์ สนองชาติ-สมบูรณ์ บุญภินนท์-สุพจน์ นาถะพินธุ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64975หลักกฎหมาย: ฎีกาจำเลยที่โต้เถียงว่าศาลล่างพิพากษาลงโทษจำเลยโดยปราศจากหลักฐานในสำนวน และว่าที่พิพาทเป็นที่นามิใช่ที่ป่า ตามที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังมานั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 483/2515พนักงานอัยการจังหวัดเชียงรายโจทก์นายแจ้ จินดาจักรจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาจำเลยที่โต้เถียงว่าศาลล่างพิพากษาลงโทษจำเลยโดยปราศจากหลักฐานในสำนวน และว่าที่พิพาทเป็นที่นามิใช่ที่ป่า ตามที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังมานั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(กฤษณ์ โสภิตกุล-อุดม เพชรคุปต์-ชวน พูนคำ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 483/2515พนักงานอัยการจังหวัดเชียงรายโจทก์นายแจ้ จินดาจักรจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาจำเลยที่โต้เถียงว่าศาลล่างพิพากษาลงโทษจำเลยโดยปราศจากหลักฐานในสำนวน และว่าที่พิพาทเป็นที่นามิใช่ที่ป่า ตามที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังมานั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(กฤษณ์ โสภิตกุล-อุดม เพชรคุปต์-ชวน พูนคำ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62589หลักกฎหมาย: การขอทุเลาการบังคับคดีนั้น ศาลต้องส่งสำเนาคำร้องให้โจทก์ทราบก่อน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 75/2527นายสืบพงศ์ แซ่ตั้งโจทก์นายหล่อ ศิริการจำเลย ป.วิ.พ. ม. 72การขอทุเลาการบังคับคดีนั้น ศาลต้องส่งสำเนาคำร้องให้โจทก์ทราบก่อน(ชลูตม์ สวัสดิทัต-สุรัช รัตนอุดม-วรา ไวยหงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 75/2527นายสืบพงศ์ แซ่ตั้งโจทก์นายหล่อ ศิริการจำเลย ป.วิ.พ. ม. 72การขอทุเลาการบังคับคดีนั้น ศาลต้องส่งสำเนาคำร้องให้โจทก์ทราบก่อน(ชลูตม์ สวัสดิทัต-สุรัช รัตนอุดม-วรา ไวยหงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 644/2475หลักกฎหมาย: ไต่สวนมูลฟ้องสืบพะยานแล้วตัดสินว่าคดีไม่มีมูลเป็นปัญหาข้อเท็จจริงโจทก์ฟ้องความอาชญา ศาลล่างไต่สวนพะยานโจทก์แล้ว ตัดสินว่าคดีโจทก์ไม่มีมูลให้ยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์ยืน คู่ความฎีกาไม่ได้ เป็นข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 644/2475นายเล้งโจทก์ขุนจำนงค์จีนารักษ์จำเลย วิธีพิจารณาอาชญา พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 5ไต่สวนมูลฟ้องสืบพะยานแล้วตัดสินว่าคดีไม่มีมูลเป็นปัญหาข้อเท็จจริงโจทก์ฟ้องความอาชญา ศาลล่างไต่สวนพะยานโจทก์แล้ว ตัดสินว่าคดีโจทก์ไม่มีมูลให้ยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์ยืน คู่ความฎีกาไม่ได้ เป็นข้อเท็จจริง(มนธา-หริศ-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)ศาลชั้นต้น - พระศรีปริญญาศาลอุทธรณ์ - พระยานหุษราชแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องความอาชญา ศาลล่างไต่สวนพะยานโจทก์แล้ว ตัดสินว่าคดีโจทก์ไม่มีมูลให้ยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์ยืน คู่ความฎีกาไม่ได้ เป็นข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 644/2475นายเล้งโจทก์ขุนจำนงค์จีนารักษ์จำเลย วิธีพิจารณาอาชญา พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ม. 5ไต่สวนมูลฟ้องสืบพะยานแล้วตัดสินว่าคดีไม่มีมูลเป็นปัญหาข้อเท็จจริงโจทก์ฟ้องความอาชญา ศาลล่างไต่สวนพะยานโจทก์แล้ว ตัดสินว่าคดีโจทก์ไม่มีมูลให้ยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์ยืน คู่ความฎีกาไม่ได้ เป็นข้อเท็จจริง(มนธา-หริศ-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)ศาลชั้นต้น - พระศรีปริญญาศาลอุทธรณ์ - พระยานหุษราชแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช ๒๔๗๙ในเขตเทศบาลเมืองตากจังหวัดตาก พ.ศ.๒๕๐๓ ในพระปรมาภิไธยพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชสังวาลย์ผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ให้ไว้ ณ วันที่๑๙ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๐๓เป็นปีที่ ๑๕ในรัชกาลปัจจุบันโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช ๒๔๗๙ ในเขตเทศบาลเมืองตาก จังหวัดตากพระมหากษัตริย์อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร พุทธศักราช ๒๔๗๙จึงมีพระบรมราชโองการให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช ๒๔๗๙ ในเขตเทศบาลเมืองตาก จังหวัดตาก พ.ศ. ๒๕๐๓มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร พุทธศักราช ๒๔๗๙ในเขตเทศบาลเมืองตาก จังหวัดตากมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการจอมพลส. ธนะรัชต์นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากสภาพของเทศบาลเมืองตากจังหวัดตาก ได้ขยายตัวทั้งในทางการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองจึงสมควรควบคุมการก่อสร้างอาคารในเขตเทศบาลนี้ เพื่อประโยชน์ในความมั่นคงแข็งแรงการอนามัย การสุขาภิบาล การป้องกันอัคคีภัย และการผังเมืองให้เป็นระเบียบเรียบร้อยโดยประกาศพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร พุทธศักราช ๒๔๗๙ในเขตเทศบาลเมืองตาก จังหวัดตากอัมภิญา/พิมพ์๒ มิถุนายน ๒๕๕๑รัศม์วรรณวลัย/ตรวจ๒ มิถุนายน ๒๕๕๑โชติกานต์/ปรับปรุง๒๙ มิถุนายน ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๓ สิงหาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๗๗/ตอนที่ ๖๓/หน้า ๔๙๓/๒๖ กรกฎาคม ๒๕๐๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62467หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยประกาศรับสมัครคนงานไปทำงานต่างประเทศและรับรองว่าผู้สมัครจะมีงานทำแน่นอนภายใน1 เดือน ถ้าคนใดไม่ได้งานทำภายในกำหนดจะคืนเงินให้แต่ต่อมาผู้เสียหายไม่ได้งานทำและพากันมาขอเงินคืนจำเลยไม่ยอมคืนให้ จำเลยจึงมีเจตนาหลอกลวงให้ผู้เสียหายหลงเชื่อในคำรับรองดังกล่าวเมื่อผู้เสียหายหลงเชื่อมอบเงินให้จำเลยไปจึงเป็นความผิดฐานฉ้อโกงประชาชน จำเลยฎีกาว่าจากข้อเท็จจริงที่ฟังเป็นยุติแล้วในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์การกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดเพราะขาดองค์ประกอบความผิดในข้อเจตนาทุจริต ดังนี้ พอแปลได้ว่าการหลอกลวงให้หลงเชื่อในคำรับรองหรือการให้คำมั่นอันเป็นเท็จจะเป็นความผิดฐานฉ้อโกงประชาชนหรือไม่นั้น เป็นปัญหาข้อกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 864/2526พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์บริษัทสยามเวยส์ จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยประกาศรับสมัครคนงานไปทำงานต่างประเทศและรับรองว่าผู้สมัครจะมีงานทำแน่นอนภายใน1 เดือน ถ้าคนใดไม่ได้งานทำภายในกำหนดจะคืนเงินให้แต่ต่อมาผู้เสียหายไม่ได้งานทำและพากันมาขอเงินคืนจำเลยไม่ยอมคืนให้ จำเลยจึงมีเจตนาหลอกลวงให้ผู้เสียหายหลงเชื่อในคำรับรองดังกล่าวเมื่อผู้เสียหายหลงเชื่อมอบเงินให้จำเลยไปจึงเป็นความผิดฐานฉ้อโกงประชาชน จำเลยฎีกาว่าจากข้อเท็จจริงที่ฟังเป็นยุติแล้วในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์การกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดเพราะขาดองค์ประกอบความผิดในข้อเจตนาทุจริต ดังนี้ พอแปลได้ว่าการหลอกลวงให้หลงเชื่อในคำรับรองหรือการให้คำมั่นอันเป็นเท็จจะเป็นความผิดฐานฉ้อโกงประชาชนหรือไม่นั้น เป็นปัญหาข้อกฎหมาย(ศักดิ์ สนองชาติ-นิยม ติวุตานนท์-ม.ร.ว.ชัยวัฒน์ ชมพูนุท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 864/2526พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์บริษัทสยามเวยส์ จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยประกาศรับสมัครคนงานไปทำงานต่างประเทศและรับรองว่าผู้สมัครจะมีงานทำแน่นอนภายใน1 เดือน ถ้าคนใดไม่ได้งานทำภายในกำหนดจะคืนเงินให้แต่ต่อมาผู้เสียหายไม่ได้งานทำและพากันมาขอเงินคืนจำเลยไม่ยอมคืนให้ จำเลยจึงมีเจตนาหลอกลวงให้ผู้เสียหายหลงเชื่อในคำรับรองดังกล่าวเมื่อผู้เสียหายหลงเชื่อมอบเงินให้จำเลยไปจึงเป็นความผิดฐานฉ้อโกงประชาชน จำเลยฎีกาว่าจากข้อเท็จจริงที่ฟังเป็นยุติแล้วในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์การกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดเพราะขาดองค์ประกอบความผิดในข้อเจตนาทุจริต ดังนี้ พอแปลได้ว่าการหลอกลวงให้หลงเชื่อในคำรับรองหรือการให้คำมั่นอันเป็นเท็จจะเป็นความผิดฐานฉ้อโกงประชาชนหรือไม่นั้น เป็นปัญหาข้อกฎหมาย(ศักดิ์ สนองชาติ-นิยม ติวุตานนท์-ม.ร.ว.ชัยวัฒน์ ชมพูนุท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5415 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมคอนกรีตผสมเสร็จสําหรับสภาพแวดล้อมทางทะเล------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม คอนกรีตผสมเสร็จสําหรับสภาพแวดล้อมทางทะเล มาตรฐานเลขที่ มอก. 2919 - 2561 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 16 กันยายน พ.ศ. 2562 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
กฎกระทรวงกฎกระทรวงกำหนดคุณสมบัติของผู้ควบคุมงานในการขุดดินตามกฎหมายว่าด้วยการขุดดินและถมดินพ.ศ. ๒๕๔๖[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๐ และมาตรา ๑๗ (๖) แห่งพระราชบัญญัติการขุดดินและถมดินพ.ศ. ๒๕๔๓อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๕๐ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบวิชาชีพวิศวกรรมควบคุมสาขาวิศวกรรมโยธาตามกฎหมายว่าด้วยวิศวกรเป็นผู้ควบคุมงานในการขุดดินที่มีความลึกจากระดับพื้นดินเกินสามเมตรหรือมีพื้นที่ปากบ่อดินเกินหนึ่งหมื่นตารางเมตรหรือมีความลึกหรือพื้นที่ตามที่เจ้าพนักงานท้องถิ่นประกาศกำหนดให้ไว้ณ วันที่ ๒๖ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๖ประมวล รุจนเสรีรัฐมนตรีช่วยว่าการฯปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ:-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากมาตรา ๑๗ (๖) แห่งพระราชบัญญัติการขุดดินและถมดินพ.ศ. ๒๕๔๓ได้กำหนดให้ผู้ที่มีความประสงค์จะทำการขุดดินที่มีความลึกจากระดับพื้นดินเกินสามเมตรหรือมีพื้นที่ปากบ่อดินเกินหนึ่งหมื่นตารางเมตรหรือมีความลึกหรือพื้นที่ตามที่เจ้าพนักงานท้องถิ่นประกาศกำหนดให้แจ้งต่อเจ้าพนักงานท้องถิ่นตามแบบที่เจ้าพนักงานท้องถิ่นกำหนด ทั้งนี้ โดยจะต้องแจ้งชื่อผู้ควบคุมงานซึ่งต้องเป็นผู้มีคุณสมบัติตามที่กำหนดในกฎกระทรวงจึงสมควรที่จะกำหนดคุณสมบัติของผู้ควบคุมงานในการขุดดินดังกล่าว จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้เกษร/พิมพ์๕มิถุนายน ๒๕๔๖ทรงยศ/สราวุฒิ/จัดทำ๖มิถุนายน ๒๕๔๖จุฑามาศ/ปรับปรุง๓๐สิงหาคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๐/ตอนที่ ๒๔ ก/หน้า ๑/๒๐ มีนาคม ๒๕๔๖
กฎกระทรวงกฎกระทรวง(พ.ศ.๒๕๓๕)ออกตามความในพระราชบัญญัติการทะเบียนราษฎรพ.ศ.๒๕๓๔----------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ และมาตรา ๗ แห่งพระราชบัญญัติการทะเบียนราษฎร พ.ศ. ๒๕๓๔รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ๑ให้คนต่างด้าวซึ่งได้รับอนุญาตให้เข้ามาอยู่ในราชอาณาจักรเป็นกรณีีพิเศษเฉพาะเรื่องจากรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยตามกฎหมายว่าด้วยคนเข้าเมืองปฏิบัติตามกฎหมายว่าด้วยการทะเบียนราษฎรเกี่ยวกับการแจ้งการเกิดการแจ้งการตายการแจ้งการย้ายที่อยู่การสำรวจตรวจสอบหรือปรับปรุงการทะเบียนราษฎร การจัดทำทะเบียนประวัติ การจัดทำบัตรประจำตัว หรือการอื่นใดอันเกี่ยวกับคนซึ่งไม่มีสัญชาติไทยตามกฎหมายว่าด้วยสัญชาติ ข้อ๒ ให้ยกเว้นการปฏิบัติตามข้อ ๑แก่คนต่างด้าวซึ่งได้รับอนุญาตให้เข้ามาอยู่ในราชอาณาจักรเป็นการชั่วคราวตามกฎหมายว่าด้วยคนเข้าเมือง คนต่างด้าวซึ่งได้รับการยกเว้นการปฏิบัติตามวรรคหนึ่งหากประสงค์จะดำเนินการตามข้อ ๑ อาจขอให้นายทะเบียนดำเนินการได้ ให้ไว้ณ วันที่ ๔ กันยายน พ.ศ. ๒๕๓๕ พลตำรวจเอกเภา สารสิน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย----------------------------------------------------------------------------------------------------------หมายเหตุ:-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติการทะเบียนราษฎร พ.ศ. ๒๕๓๔บัญญัติให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยมีอำนาจออกกฎกระทรวงกำหนดหรือยกเว้นการปฏิบัติเกี่ยวกับการแจ้งการเกิดการแจ้งการตาย การแจ้งการย้ายที่อยู่ การสำรวจตรวจสอบหรือปรับปรุงการทะเบียนราษฎรการจัดทำทะเบียนประวัติการจัดทำบัตรประจำตัวหรือการอื่นใดอันเกี่ยวกับบุคคลซึ่งไม่มีสัญชาติไทยตามกฎหมายว่าด้วยสัญชาติได้จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้[รก.๒๕๓๕/๙๓/๑๘/๑๑ กันยายน ๒๕๓๕]