phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๔๗ (พ.ศ. ๒๕๕๒)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องแก้ไขอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ตามที่ได้มีประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๒๑(พ.ศ. ๒๕๔๓) ลงวันที่ ๒๗ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๓ เรื่องแก้ไขอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมไปแล้ว นั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๖) พ.ศ.๒๕๔๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศแก้ไขอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมไว้ดังต่อไปนี้มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเลขที่มาตรฐานรายละเอียดการตรวจสอบอัตราค่าใช้จ่ายต่อตัวอย่าง๑ ชุด (บาท)หมายเหตุ๑. กระบอกฉีดยาผ่านใต้ผิวหนังปราศจากเชื้อชนิดใช้ครั้งเดียวมอก.777 - 2552ความจุ ๑,๐๐๐สเกลบอกปริมาตรสเกล๘๐๐การติดแน่นของสเกลตัวเลขความยาวของสเกลตั้งแต่เส้นศูนย์ถึงเส้นแสดงความจุระบุตำแหน่งของสเกลตัวกระบอก และปีกกระบอก ความยาวกระบอก๘๐๐ปีกกระบอกลูกสูบและก้านฉีดลักษณะ๑,๐๐๐ก้านฉีดส่วนยื่นของก้านฉีดความนิ่งของลูกสูบปลายลูกสูบหัวฉีดรูปร่างและมิติ๖๐๐ตำแหน่งของหัวฉีดรูฉีดการหล่อลื่น ๓๐๐ลักษณะทั่วไป ๓๐๐ความเป็นกรด-ด่าง ๖๐๐ปริมาณโลหะตะกั่ว ๖๐๐ดีบุก ๖๐๐สังกะสี๖๐๐เหล็ก๖๐๐แคดเมียม๖๐๐ปริมาตรสูญเปล่า ๘๐๐การรั่วซึมที่ลูกสูบการรั่วซึมน้ำ๕๐๐การรั่วซึมอากาศ๕๐๐คุณลักษณะทางชีวภาพ ความปราศจากเชื้อ ๓,๐๐๐สารไพโรเจน ๓,๐๐๐ความเป็นพิษ๓,๐๐๐การบรรจุ ๑๐๐การรั่วซึมที่ซองบรรจุ ๓๐๐เครื่องหมายและฉลาก๑๐๐ทั้งนี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๙ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๒ชาญชัยชัยรุ่งเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๖กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๑๖กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๒๑ ง/หน้า ๓๐/๑๐ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 528/2483หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 528/2483 ป.อ. ม. 293, ม. 294ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 528/2483 ป.อ. ม. 293, ม. 294ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 106737. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 526 - 527/2483 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 526 - 527/2483 ป.อ. ม. 295, ม. 299, ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศทบวงมหาวิทยาลัยประกาศทบวงมหาวิทยาลัยเรื่องการแบ่งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยขอนแก่น (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๔๓[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ และมาตรา ๙ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยขอนแก่น พ.ศ. ๒๕๔๑รัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิกความในข้อ ๑๙ แห่งประกาศทบวงมหาวิทยาลัย เรื่องการแบ่งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยขอนแก่น พ.ศ. ๒๕๔๒ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๑๙ ให้แบ่งส่วนราชการของสถาบันวิจัยและพัฒนาดังนี้(๑) สำนักงานผู้อำนวยการ(๒) ฝ่ายวิจัยและพัฒนาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี(๓) ฝ่ายวิจัยและพัฒนาวิทยาศาสตร์สุขภาพ(๔) ฝ่ายวิจัยและพัฒนาสังคมข้อ ๒ให้ยกเลิกความในข้อ ๒๒แห่งประกาศทบวงมหาวิทยาลัย เรื่อง การแบ่งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยขอนแก่นพ.ศ. ๒๕๔๒ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๒๒ให้แบ่งส่วนราชการของศูนย์บริการวิชาการ ดังนี้(๑) สำนักงานผู้อำนวยการ(๒) ฝ่ายบริการฝึกอบรม(๓) ฝ่ายบริการสารสนเทศและเทคโนโลยีประกาศ ณ วันที่ ๒๐ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๓ประจวบ ไชยสาส์นรัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยวิชชุตา/ผู้จัดทำ๙ พฤษภาคม ๒๕๔๓นฤตยา/ผู้ตรวจ๑ มิถุนายน ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษา๑๑๗/ตอนพิเศษ ๖๓ ง/หน้า ๒๐๙/๒๗ มิถุนายน ๒๕๔๓
กฎกระทรวงกฎกระทรวงกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตรสำหรับหลักปฏิบัติสำหรับการผลิตเชื้อเห็ดเป็นมาตรฐานบังคับพ.ศ. ๒๕๖๐ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๑๕ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตรพ.ศ. ๒๕๕๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑[๑] กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดสามร้อยหกสิบห้าวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๒ ให้มาตรฐานสินค้าเกษตร เลขที่ มกษ.๒๕๐๗ - ๒๕๕๙ ตามประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่อง กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร : หลักปฏิบัติสำหรับการผลิตเชื้อเห็ดตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ ลงวันที่ ๑๑ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๙เป็นมาตรฐานบังคับให้ไว้ ณ วันที่ ๒๔มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๐พลเอก ฉัตรชัย สาริกัลยะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่เชื้อเห็ดเป็นปัจจัยการผลิตที่สำคัญต่อการส่งเสริมและยกระดับการผลิตเห็ดให้เป็นสินค้าที่มีมาตรฐานหากไม่มีการควบคุมกระบวนการผลิตที่ดีจะทำให้เชื้อเห็ดไม่มีคุณภาพและเสี่ยงต่อการปนเปื้อนของศัตรูเห็ดอันจะก่อให้เกิดความเสียหายต่อเกษตรกรที่นำเชื้อเห็ดไปใช้จึงจำเป็นต้องมีการควบคุมกระบวนการผลิตเชื้อเห็ดให้มีการปฏิบัติตามหลักวิชาการและถูกสุขลักษณะเพื่อให้ได้เชื้อเห็ดที่มีคุณภาพและได้มาตรฐานอีกทั้งเพื่อเพิ่มศักยภาพในการแข่งขันด้านการผลิตสินค้าเกษตรของไทย ในการนี้ ได้มีประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่อง กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร : หลักปฏิบัติสำหรับการผลิตเชื้อเห็ด ตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ ลงวันที่ ๑๑สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๙และได้มีการดำเนินการรับฟังความคิดเห็นของตัวแทนของกลุ่มผู้มีส่วนได้เสียหรือผู้มีประโยชน์เกี่ยวข้องครบถ้วนตามความในมาตรา ๑๘แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ แล้วสมควรกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตรสำหรับหลักปฏิบัติสำหรับการผลิตเชื้อเห็ดเป็นมาตรฐานบังคับจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ภวรรณตรี/จัดทำ๒๐ เมษายน ๒๕๖๐พิมพ์มาดา/ตรวจ๒๗ เมษายน ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนที่ ๔๒ ก/หน้า ๒๗/๑๒ เมษายน ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 812/2467หลักกฎหมาย: หนี้สิน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 812/2467หนี้สิน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 812/2467หนี้สิน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 998/2474หลักกฎหมาย: อย่างไรเรียกว่าสมคบกัน ฟ้องขอให้ลงโทษฐานลักทรัพย์ตาม ม.293 พิจารณาได้ความว่าวิ่งราวตาม ม.297 ลงโทษได้จำเลยทั้งสองเดิรมาด้วยกันจะไปธุระ บังเอิญมาพบ ส.เจ้าทรัพย์เข้า, ฟ.จำเลยเข้าฉายเสร้อยคอของ ส.ไป, ก.จำเลยก็เลยวิ่งตาม ฟ.ไปด้วย ศาลฎีกาตัดสินว่า ฟ.ผู้เดียวมีผิดฐานวิ่งราวตาม ม.๒๙๗ ส่วน ก.ยังไม่มีผิดให้ปล่อยตัวไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 998/2474อัยยการพระนครศรีอยุธยาโจทก์นายฟื้น ผดุงสุขจำเลยนายโก๊ะอ้วนถ่ำ อาชญา ม. 293 - 297, ม. 6อย่างไรเรียกว่าสมคบกัน ฟ้องขอให้ลงโทษฐานลักทรัพย์ตาม ม.293 พิจารณาได้ความว่าวิ่งราวตาม ม.297 ลงโทษได้จำเลยทั้งสองเดิรมาด้วยกันจะไปธุระ บังเอิญมาพบ ส.เจ้าทรัพย์เข้า, ฟ.จำเลยเข้าฉายเสร้อยคอของ ส.ไป, ก.จำเลยก็เลยวิ่งตาม ฟ.ไปด้วย ศาลฎีกาตัดสินว่า ฟ.ผู้เดียวมีผิดฐานวิ่งราวตาม ม.๒๙๗ ส่วน ก.ยังไม่มีผิดให้ปล่อยตัวไป(หริศ-นล-วิกรม)หลวงสารกิจปรีชา - พระยาวิศิษฎ์ ฯ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยทั้งสองเดิรมาด้วยกันจะไปธุระ บังเอิญมาพบ ส.เจ้าทรัพย์เข้า, ฟ.จำเลยเข้าฉายเสร้อยคอของ ส.ไป, ก.จำเลยก็เลยวิ่งตาม ฟ.ไปด้วย ศาลฎีกาตัดสินว่า ฟ.ผู้เดียวมีผิดฐานวิ่งราวตาม ม.๒๙๗ ส่วน ก.ยังไม่มีผิดให้ปล่อยตัวไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 998/2474อัยยการพระนครศรีอยุธยาโจทก์นายฟื้น ผดุงสุขจำเลยนายโก๊ะอ้วนถ่ำ อาชญา ม. 293 - 297, ม. 6อย่างไรเรียกว่าสมคบกัน ฟ้องขอให้ลงโทษฐานลักทรัพย์ตาม ม.293 พิจารณาได้ความว่าวิ่งราวตาม ม.297 ลงโทษได้จำเลยทั้งสองเดิรมาด้วยกันจะไปธุระ บังเอิญมาพบ ส.เจ้าทรัพย์เข้า, ฟ.จำเลยเข้าฉายเสร้อยคอของ ส.ไป, ก.จำเลยก็เลยวิ่งตาม ฟ.ไปด้วย ศาลฎีกาตัดสินว่า ฟ.ผู้เดียวมีผิดฐานวิ่งราวตาม ม.๒๙๗ ส่วน ก.ยังไม่มีผิดให้ปล่อยตัวไป(หริศ-นล-วิกรม)หลวงสารกิจปรีชา - พระยาวิศิษฎ์ ฯ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบกระทรวงมหาดไทยระเบียบกระทรวงมหาดไทยว่าด้วยใบสมัครรับเลือกตั้งและบัตรเลือกตั้งสมาชิกสภาเทศบาลหรือนายกเทศมนตรีพ.ศ.๒๕๔๓------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗๗ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ และมาตรา ๒๓ วรรคห้า แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล (ฉบับที่ ๑๑)พ.ศ. ๒๕๔๓ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย จึงออกระเบียบดังต่อไปนี้ ข้อ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า"ระเบียบกระทรวงมหาดไทยว่าด้วยใบสมัครรับเลือกตั้งและบัตรเลือกตั้งสมาชิกสภาเทศบาลหรือนายกเทศมนตรีพ.ศ. ๒๕๔๓" ข้อ๒ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ข้อ๓ใบสมัครรับเลือกตั้งและบัตรเลือกตั้งสมาชิกสภาเทศบาลให้เป็นไปตามกฎหมายว่าด้วยการเลือกตั้งสมาชิกสภาเทศบาลและระเบียบว่าด้วยการเลือกตั้งสมาชิกสภาเทศบาล ข้อ๔ใบสมัครรับเลือกตั้งเป็นนายกเทศมนตรี (น.ท. ๑) ให้เป็นไปตามแบบตัวอย่างใบสมัครท้ายระเบียบนี้ ข้อ๕บัตรเลือกตั้งนายกเทศมนตรีให้ใช้กระดาษสีขาว ขนาดกว้าง ยาว ตามความจำเป็นเมื่อพับแล้วมีขนาดกว้างประมาณสิบสี่เซนติเมตรด้านหน้ามีแถบสีและมีตราครุฑ กับมีข้อความว่า"บัตรเลือกตั้งนายกเทศมนตรี" และมีตราประจำเทศบาลประทับพร้อมกับมีหมายเลขเรียงตามลำดับต่อท้ายข้อความ"บัตรเลขที่" ด้านในของบัตรตอนบนมีข้อความว่า"ให้ทำเครื่องหมายกากบาท (เช่น X)จำนวนเครื่องหมายเดียว" ใน"ช่องทำเครื่องหมาย" นี้ และลูกศรชี้ตรงช่องทำเครื่องหมาย ต่อลงไปให้แบ่งช่องเป็นสองช่องช่องที่หนึ่งมีข้อความว่า "เครื่องหมายประจำตัวผู้สมัคร" ช่องที่สองมีข้อความว่า"ช่องทำเครื่องหมาย" ถัดลงไปให้แบ่งออกเป็นสามช่องช่องที่หนึ่งมีจุดเครื่องหมายบนพื้นสีเข้มเรียงลำดับลงไปช่องที่สองมีเลขเครื่องหมายบนพื้นสีเข้มเรียงลำดับลงไปตรงกับจำนวนจุด ช่องที่สามปล่อยว่างไว้สำหรับทำเครื่องหมาย มีเส้นคั่นระหว่างเครื่องหมายประจำตัวผู้สมัคร จำนวนเครื่องหมายประจำตัวผู้สมัครแถวแรกให้มีได้ไม่เกินยี่สิบเครื่องหมายในกรณีจำเป็นต้องมีเกินยี่สิบเครื่องหมายให้เพิ่มเครื่องหมายประจำตัวผู้สมัครแถวต่อๆ ไปทางขวามือของบัตรแต่เครื่องหมายประจำตัวผู้สมัครที่เพิ่มแถวหนึ่ง ๆ จะมีได้ไม่เกินสามสิบเครื่องหมาย ทั้งนี้ตามตัวอย่างบัตรเลือกตั้งท้ายระเบียบนี้ ข้อ๖บัตรเลือกตั้งตัวอย่างให้มีขนาดและลักษณะตามที่กำหนดไว้ในข้อ ๕แต่ให้ใช้กระดาษสี ข้อ๗ให้ปลัดกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามระเบียบนี้ ประกาศ ณวันที่ ๑๖ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๓ ชำนิ ศักดิเศรษฐ์ รัฐมนตรีช่วยว่าการ ฯรักษาราชการแทน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย[ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย][รก. ๒๕๔๓/พ๔๖ ง/๔/๑๖ พฤษภาคม ๒๕๔๓]
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 322/2472หลักกฎหมาย: ลักษณพะยาน ในคดีอาญาพะยานโจทก์จำเลยต่างเบิกความสมด้วยกันทั้ง 2 ฝ่ายต้องยกประโยชน์ให้จำเลยคดีนี้ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีความผิดตาม ม.๒๔๙-๖๐ ให้จำคุก ๑๐ ปีแลเพิ่มเติมโทษตาม ม.๗๓ อีกกึ่งหนึ่งเป็นจำคุก ๑๕ ปี ศาลฎีกาแลศาลอุทธรณ์เห็นว่าพะยานโจทก์จำเลย ซึ่งอยู่ในฐานที่เดียวกันต่างเบิกความสมด้วยกันทั้ง ๒ ฝ่าย คือพะยานโจทก์จำเลยเอาปืนต่อยถูกหลังนายแผน ๆ วิ่งหนี จำเลยใช้ปืนยิงไปทางนายแผน ๑ นัดแลวิ่งไล่ตามไป ฝ่ายพะยานจำเลยว่านายดำพวกของนายแผนเป็นผู้เอาปืนยิงจำเลย แต่ไม่ถูกแล้วนายดำ นานแผนก็พากันวิ่งหนีไปดังนี้ คดีตกอยู่ในฐานสงสัยว่า จำเลยจะมิได้กระทำผิด จึงตัดสินยกฟ้องโจทก์ ปล่อยจำเลยไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 322/2472อัยยการพระนครศรีอยุธยาโจทก์นายทองคำจำเลย ป.อ. ม. 249-60 ป.วิ.อ. ลักษณพะยาน ในคดีอาญาพะยานโจทก์จำเลยต่างเบิกความสมด้วยกันทั้ง 2 ฝ่ายต้องยกประโยชน์ให้จำเลยคดีนี้ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีความผิดตาม ม.๒๔๙-๖๐ ให้จำคุก ๑๐ ปีแลเพิ่มเติมโทษตาม ม.๗๓ อีกกึ่งหนึ่งเป็นจำคุก ๑๕ ปี ศาลฎีกาแลศาลอุทธรณ์เห็นว่าพะยานโจทก์จำเลย ซึ่งอยู่ในฐานที่เดียวกันต่างเบิกความสมด้วยกันทั้ง ๒ ฝ่าย คือพะยานโจทก์จำเลยเอาปืนต่อยถูกหลังนายแผน ๆ วิ่งหนี จำเลยใช้ปืนยิงไปทางนายแผน ๑ นัดแลวิ่งไล่ตามไป ฝ่ายพะยานจำเลยว่านายดำพวกของนายแผนเป็นผู้เอาปืนยิงจำเลย แต่ไม่ถูกแล้วนายดำ นานแผนก็พากันวิ่งหนีไปดังนี้ คดีตกอยู่ในฐานสงสัยว่า จำเลยจะมิได้กระทำผิด จึงตัดสินยกฟ้องโจทก์ ปล่อยจำเลยไป(วิชัย-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีความผิดตาม ม.๒๔๙-๖๐ ให้จำคุก ๑๐ ปีแลเพิ่มเติมโทษตาม ม.๗๓ อีกกึ่งหนึ่งเป็นจำคุก ๑๕ ปี ศาลฎีกาแลศาลอุทธรณ์เห็นว่าพะยานโจทก์จำเลย ซึ่งอยู่ในฐานที่เดียวกันต่างเบิกความสมด้วยกันทั้ง ๒ ฝ่าย คือพะยานโจทก์จำเลยเอาปืนต่อยถูกหลังนายแผน ๆ วิ่งหนี จำเลยใช้ปืนยิงไปทางนายแผน ๑ นัดแลวิ่งไล่ตามไป ฝ่ายพะยานจำเลยว่านายดำพวกของนายแผนเป็นผู้เอาปืนยิงจำเลย แต่ไม่ถูกแล้วนายดำ นานแผนก็พากันวิ่งหนีไปดังนี้ คดีตกอยู่ในฐานสงสัยว่า จำเลยจะมิได้กระทำผิด จึงตัดสินยกฟ้องโจทก์ ปล่อยจำเลยไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 322/2472อัยยการพระนครศรีอยุธยาโจทก์นายทองคำจำเลย ป.อ. ม. 249-60 ป.วิ.อ. ลักษณพะยาน ในคดีอาญาพะยานโจทก์จำเลยต่างเบิกความสมด้วยกันทั้ง 2 ฝ่ายต้องยกประโยชน์ให้จำเลยคดีนี้ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยมีความผิดตาม ม.๒๔๙-๖๐ ให้จำคุก ๑๐ ปีแลเพิ่มเติมโทษตาม ม.๗๓ อีกกึ่งหนึ่งเป็นจำคุก ๑๕ ปี ศาลฎีกาแลศาลอุทธรณ์เห็นว่าพะยานโจทก์จำเลย ซึ่งอยู่ในฐานที่เดียวกันต่างเบิกความสมด้วยกันทั้ง ๒ ฝ่าย คือพะยานโจทก์จำเลยเอาปืนต่อยถูกหลังนายแผน ๆ วิ่งหนี จำเลยใช้ปืนยิงไปทางนายแผน ๑ นัดแลวิ่งไล่ตามไป ฝ่ายพะยานจำเลยว่านายดำพวกของนายแผนเป็นผู้เอาปืนยิงจำเลย แต่ไม่ถูกแล้วนายดำ นานแผนก็พากันวิ่งหนีไปดังนี้ คดีตกอยู่ในฐานสงสัยว่า จำเลยจะมิได้กระทำผิด จึงตัดสินยกฟ้องโจทก์ ปล่อยจำเลยไป(วิชัย-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงกำหนดประเภทหรือรายชื่อของบุคคลที่ได้รับยกเว้นภาษีการรับมรดกพ.ศ. ๒๕๖๐[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๑๓ แห่งพระราชบัญญัติภาษีการรับมรดก พ.ศ. ๒๕๕๘รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่๑ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๙ เป็นต้นไปข้อ๒ บุคคลตามมาตรา ๑๓ (๑) ได้แก่บุคคลซึ่งได้รับเงินค่าใช้จ่ายในพระองค์จากงบประมาณรายจ่ายประจำปีและบุคคลซึ่งได้รับเงินปีพระบรมวงศานุวงศ์ตั้งแต่ชั้นพระองค์เจ้าขึ้นไปตามพระราชกฤษฎีกาว่าด้วยการจ่ายเงินเดือนเงินปี บำเหน็จบำนาญ และเงินอื่นในลักษณะเดียวกัน พ.ศ. ๒๕๓๕ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๓มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๐อภิศักดิ์ ตันติวรวงศ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๑๓แห่งพระราชบัญญัติภาษีการรับมรดก พ.ศ. ๒๕๕๘ได้บัญญัติให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังมีอำนาจออกกฎกระทรวงกำหนดประเภทหรือรายชื่อของบุคคลที่ได้รับยกเว้นภาษีการรับมรดกจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้พรวิภา/ปริยานุช/จัดทำ๒๖ มกราคม ๒๕๖๐ปริญสินีย์/ตรวจ๑ มีนาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนที่ ๑๑ ก/หน้า ๖/๒๕ มกราคม ๒๕๖๐
คําสั่งกรมบังคับคดีที่ 5/2538เรื่อง การอายัดเงินในคดีของศาลต่างจังหวัด---------------------- เพื่อให้การปฏิบัติงานของกรมบังคับคดีด้านการอายัดเงินในคดีของศาลต่างจังหวัดเป็นไป โดยถูกต้อง เรียบร้อย และเป็นประโยชน์แก่ประชาชนยิ่งขึ้น จึงมีคําสั่งดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกคําสั่งกรมบังคับคดี ที่ 88/2530 เรื่อง การอายัดเงินในคดีของศาลต่างจังหวัด ลงวันที่ 9 เมษายน 2560ข้อ ๒ ให้กองบังคับคดีแพ่ง สํานักงานบังคับคดีและวางทรัพย์ภูมิภาค และสํานักงานบังคับคดี และวางทรัพย์ประจําศาลจังหวัดที่ได้รับแจ้งจากศาลให้ทําการอายัดแทนศาลต่างจังหวัด กวดขันดูแลให้เจ้าพนักงานบังคับคดีผู้มีหน้าที่รับผิดชอบได้ทําการอายัดและรวบรวมเงินสุทธิส่งไปยังศาลนั้น ๆ โดยเร็วตามระยะเวลาที่ศาลนั้น ๆ กําหนดมา หรือทุกครั้งที่ได้รับเงินมาตามอายัด หรือตามระยะ ๆ เวลาที่เหนีตามคําพิพากษา ตกลงกับเจ้าพนักงานบังคับคดีข้อ ๓ ห้ามมิให้รอเรื่องไว้ให้ความมาติดต่อขอรับเงินเสียก่อนจึงจะดําเนินการ หรือรอให้ศาลนั้น ๆ แจ้งเตือนมา หรือรอไว้หลาย ๆ งวด จึงรวมส่งไปเป็นคราวเดียว เว้นแต่เจ้าหนี้ตามคําพิพากษาจะขอเปลี่ยนแปลงกําหนดระยะเวลาการส่งเงินในภายหลัง ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ถึง วันที่ 10 มกราคม พ.ศ. 2538 (นายประมาณ ติยะไพบูลย์สิน)อธิบดีกรมบังคับคดี
ข้อกำหนดมหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัยข้อกำหนดมหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัยเรื่องการจัดตั้งวิทยาลัยสงฆ์พุทธปัญญาศรีทวารวดีพุทธศักราช๒๕๕๘[๑] เพื่อให้การดำเนินการจัดตั้งวิทยาลัยสงฆ์ของมหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัยดำเนินไปด้วยความเรียบร้อยมีประสิทธิภาพ บรรลุวัตถุประสงค์และนโยบายของมหาวิทยาลัยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙ มาตรา ๑๙ (๒) และ (๔)แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัย พ.ศ. ๒๕๔๐และมติสภามหาวิทยาลัยในคราวประชุมครั้งที่ ๖/๒๕๕๘ เมื่อวันพุธที่ ๒๖ สิงหาคม พ.ศ.๒๕๕๘ จึงตราข้อกำหนดไว้ ดังนี้ให้จัดตั้งวิทยาลัยสงฆ์พุทธปัญญาศรีทวารวดีโดยยกฐานะหน่วยวิทยบริการ (คณะสังคมศาสตร์) มหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัยซึ่งตั้งอยู่ ณ วัดไร่ขิง พระอารามหลวง ตำบลไร่ขิง อำเภอสามพราน จังหวัดนครปฐมขึ้นเป็น วิทยาลัยสงฆ์พุทธปัญญาศรีทวารวดี ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๖ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๘เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๗ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๘พระธรรมสุธีนายกสภามหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัยปริยานุช/จัดทำ๒๗ พฤศจิกายน๒๕๕๘ปุณิกา/ตรวจ๒๗ พฤศจิกายน๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๒๘๙ ง/หน้า ๒๖/๙ พฤศจิกายน ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65460หลักกฎหมาย: คดีอาญาซึ่งศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นลงโทษจำคุกจำเลย 3 ปีและให้ส่งตัวไปกักกันอีก 2 ปีนั้นต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218เนื่องจากโทษกักกันมิใช่โทษจำคุก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 231/2491นายสุธรรม สุภารัตน์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 218คดีอาญาซึ่งศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นลงโทษจำคุกจำเลย 3 ปีและให้ส่งตัวไปกักกันอีก 2 ปีนั้นต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218เนื่องจากโทษกักกันมิใช่โทษจำคุก(จำรูญเนติศาสตร์-ปรีชาวินิจฉัย-ทรงนิติกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 231/2491นายสุธรรม สุภารัตน์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 218คดีอาญาซึ่งศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นลงโทษจำคุกจำเลย 3 ปีและให้ส่งตัวไปกักกันอีก 2 ปีนั้นต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218เนื่องจากโทษกักกันมิใช่โทษจำคุก(จำรูญเนติศาสตร์-ปรีชาวินิจฉัย-ทรงนิติกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลเครดิตประกาศคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลเครดิตเรื่องห้ามประมวลผลข้อมูลที่มีอายุข้อมูลเกินกว่าที่กำหนด[๑] คณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลเครดิตอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๓ แห่งพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจข้อมูลเครดิต พ.ศ. ๒๕๔๕ออกข้อกำหนดเกี่ยวกับอายุข้อมูลเพื่อให้บริษัทข้อมูลเครดิตผู้ควบคุมข้อมูลหรือผู้ประมวลผลข้อมูลถือปฏิบัติ ดังนี้๑.ให้ยกเลิกประกาศคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลเครดิต เรื่องห้ามประมวลผลข้อมูลที่มีอายุข้อมูลเกินกว่าที่กำหนด ลงวันที่ ๒๘ กรกฎาคม ๒๕๔๖และให้ใช้ประกาศฉบับนี้แทน๒.ข้อมูลคำพิพากษาของศาลให้เป็นบุคคลล้มละลายให้เก็บข้อมูลในระบบเพื่อการประมวลผลข้อมูลได้ไม่เกิน ๕ ปี นับจากวันที่ศาลพิพากษา๓.ข้อมูลการผิดนัดชำระหนี้รวมถึงวันที่ลูกหนี้ผิดนัดชำระหนี้ตามเกณฑ์ที่บริษัทข้อมูลเครดิตได้ตกลงไว้กับสมาชิกให้เก็บข้อมูลในระบบเพื่อการประมวลผลข้อมูลได้ไม่เกิน ๕ปีนับจากวันที่บริษัทได้รับรายงานข้อมูลการผิดนัดชำระหนี้จากสมาชิกสำหรับข้อมูลการผิดนัดชำระสินเชื่อส่วนบุคคลหรือข้อมูลการผิดนัดชำระสินเชื่อบัตรเครดิตให้เก็บข้อมูลในระบบเพื่อการประมวลผลข้อมูลได้ไม่เกิน๓ ปีนับจากวันที่บริษัทได้รับรายงานข้อมูลการผิดนัดชำระหนี้จากสมาชิกประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ในประกาศนี้เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๑มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๙ปรีดิยาธร เทวกุลประธานคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลเครดิตวฤษาย์/จัดทำ๒๑ ตุลาคม ๒๕๕๒จุฑามาศ/ปรับปรุง๕ ตุลาคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๑๗ ง/หน้า ๒๙/๒๔ มกราคม ๒๕๕๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 435/2551หลักกฎหมาย: คดีนี้จำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นผู้ส่งสินค้าออกนอกราชอาณาจักรขาดนัดยื่นคำให้การ ส่วนจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นผู้รับโอนบัตรภาษีจากจำเลยที่ 1 ยื่นคำให้การภายในกำหนด ต่อมาในวันนัดสืบพยานโจทก์ทนายจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีเนื่องจากติดรังวัดที่ดินซึ่งได้นัดไว้ก่อน สอบโจทก์ไม่ค้าน ย่อมถือว่าทนายจำเลยที่ 2 มีเหตุจำเป็นไม่อาจมาศาลได้ ชอบที่ศาลภาษีอากรกลางจะสั่งอนุญาตให้เลื่อนคดี อีกทั้งจำเลยที่ 2 ยกข้อต่อสู้ในคำให้การว่า จำเลยที่ 1 ส่งออกสินค้านอกราชอาณาจักรจริง ทำให้จำเลยที่ 2 เป็นผู้มีสิทธิได้รับโอนบัตรภาษี หากศาลภาษีอากรกลางได้ทำการสืบพยานโจทก์และจำเลยที่ 2 อาจฟังได้ว่าจำเลยที่ 1 มิได้สำแดงเท็จในใบขนสินค้าขาออก อันเป็นผลให้จำเลยที่ 2 ได้รับโอนบัตรภาษีมาโดยชอบด้วยกฎหมายและไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ก็เป็นได้ การที่ศาลภาษีอากรกลางใช้ดุลพินิจให้งดสืบพยานแล้วมีคำพิพากษาไปเสียทีเดียว จึงยังไม่อาจทราบได้แน่ชัดว่า จำเลยที่ 1 สำแดงเท็จในใบขนสินค้าขาออกหรือไม่ คำสั่งของศาลภาษีอากรกลางจึงไม่ชอบ ศาลฎีกาแผนกคดีภาษีอากรชอบที่จะพิพากษายกคำพิพากษาศาลภาษีอากรกลาง โดยให้ย้อนสำนวนไปทำการสืบพยานโจทก์และจำเลยที่ 2 ต่อไป แล้วพิพากษาใหม่ตามรูปคดี ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 243 (1) และ (2) ประกอบ พ.ร.บ.จัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ.2528 มาตรา 29 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 435/2551กรมศุลกากร โจทก์บริษัทแอ๊กเกรสเซอร์ เอ็กซ์ปอร์ต จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 198 ทวิ วรรคหนึ่ง, ม. 198 ทวิ วรรคสอง, ม. 243 (1), ม. 243 (2) พ.ร.บ.จัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ.2528 ม. 17, ม. 29คดีนี้จำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นผู้ส่งสินค้าออกนอกราชอาณาจักรขาดนัดยื่นคำให้การ ส่วนจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นผู้รับโอนบัตรภาษีจากจำเลยที่ 1 ยื่นคำให้การภายในกำหนด ต่อมาในวันนัดสืบพยานโจทก์ทนายจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีเนื่องจากติดรังวัดที่ดินซึ่งได้นัดไว้ก่อน สอบโจทก์ไม่ค้าน ย่อมถือว่าทนายจำเลยที่ 2 มีเหตุจำเป็นไม่อาจมาศาลได้ ชอบที่ศาลภาษีอากรกลางจะสั่งอนุญาตให้เลื่อนคดี อีกทั้งจำเลยที่ 2 ยกข้อต่อสู้ในคำให้การว่า จำเลยที่ 1 ส่งออกสินค้านอกราชอาณาจักรจริง ทำให้จำเลยที่ 2 เป็นผู้มีสิทธิได้รับโอนบัตรภาษี หากศาลภาษีอากรกลางได้ทำการสืบพยานโจทก์และจำเลยที่ 2 อาจฟังได้ว่าจำเลยที่ 1 มิได้สำแดงเท็จในใบขนสินค้าขาออก อันเป็นผลให้จำเลยที่ 2 ได้รับโอนบัตรภาษีมาโดยชอบด้วยกฎหมายและไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ก็เป็นได้ การที่ศาลภาษีอากรกลางใช้ดุลพินิจให้งดสืบพยานแล้วมีคำพิพากษาไปเสียทีเดียว จึงยังไม่อาจทราบได้แน่ชัดว่า จำเลยที่ 1 สำแดงเท็จในใบขนสินค้าขาออกหรือไม่ คำสั่งของศาลภาษีอากรกลางจึงไม่ชอบ ศาลฎีกาแผนกคดีภาษีอากรชอบที่จะพิพากษายกคำพิพากษาศาลภาษีอากรกลาง โดยให้ย้อนสำนวนไปทำการสืบพยานโจทก์และจำเลยที่ 2 ต่อไป แล้วพิพากษาใหม่ตามรูปคดี ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 243 (1) และ (2) ประกอบ พ.ร.บ.จัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ.2528 มาตรา 29(ไพโรจน์ วายุภาพ-ทองหล่อ โฉมงาม-ชาลี ทัพภวิมล)ศาลภาษีอากรกลาง - นายบัญชา สหเกียรติมนตรีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกภาษีอากรหมายเลขคดีดำศาลฎีกาภษ.21/2549หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นพ314/2548หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นพ365/2548หมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในเขตสุขาภิบาลบ่อกรุอำเภอเดิมบางนางบวช จังหวัดสุพรรณบุรีพ.ศ. ๒๕๓๗ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๓๐ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๓๗เป็นปีที่ ๔๙ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตสุขาภิบาลบ่อกรุ อำเภอเดิมบางนางบวช จังหวัดสุพรรณบุรีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๗๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตสุขาภิบาลบ่อกรุ อำเภอเดิมบางนางบวช จังหวัดสุพรรณบุรี พ.ศ.๒๕๓๗มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในเขตสุขาภิบาลบ่อกรุ อำเภอเดิมบางนางบวช จังหวัดสุพรรณบุรีมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการชวน หลีกภัยนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในเขตสุขาภิบาลบ่อกรุ อำเภอเดิมบางนางบวช จังหวัดสุพรรณบุรีกำลังมีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าวเพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรง ความปลอดภัยการป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อม การผังเมืองการสถาปัตยกรรม และการอำนวยความสะดวกแก่การจราจร จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้สรัลพร/พิมพ์๑๕ มกราคม ๒๕๕๑ฐิติพงษ์/ตรวจ๒๙ มกราคม ๒๕๕๑โชติกานต์/ปรับปรุง๒๑ เมษายน ๒๕๖๓ปาจรีย์/ตรวจ๑๖ กันยายน ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๑/ตอนที่ ๕๖ ก/หน้า ๑๖/๑๔ ธันวาคม ๒๕๓๗
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในเขตสุขาภิบาลควนโดนอำเภอควนโดน จังหวัดสตูลพ.ศ. ๒๕๔๐ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๑๕ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๐เป็นปีที่ ๕๒ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตสุขาภิบาลควนโดน อำเภอควนโดน จังหวัดสตูลอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตสุขาภิบาลควนโดน อำเภอควนโดน จังหวัดสตูล พ.ศ. ๒๕๔๐มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในเขตสุขาภิบาลควนโดน อำเภอควนโดน จังหวัดสตูลมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการชวน หลีกภัยนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในเขตสุขาภิบาลควนโดน อำเภอควนโดน จังหวัดสตูลมีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าว เพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรงความปลอดภัย การป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อมการผังเมือง การสถาปัตยกรรม และการอำนวยความสะดวกแก่การจราจร จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้สรัลพร/พิมพ์๑๕ มกราคม ๒๕๕๑ฐิติพงษ์/ตรวจ๒๙ มกราคม ๒๕๕๑โชติกานต์/ปรับปรุง๒๑ เมษายน ๒๕๖๓ปาจรีย์/ตรวจ๒๔ กันยายน ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๔/ตอนที่ ๗๖ ก/หน้า ๓/๒๖ ธันวาคม ๒๕๔๐