คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 76/2522หลักกฎหมาย: กรณีร้องขอเป็นผู้จัดการทำศพของผู้ตายตามมาตรา 1649นั้น ต้องปรากฏว่าผู้ตายไม่ได้ตั้งผู้จัดการมรดก หรือตั้งบุคคลใดไว้ให้เป็นผู้จัดการทำศพ ทั้งทายาทก็ตกลงกันไม่ได้ที่จะมอบหมายตั้งให้บุคคลใดเป็นผู้จัดการทำศพอำนาจและหน้าที่นี้จึงตกได้แก่ผู้ที่ได้รับทรัพย์มรดกเป็นจำนวนมากที่สุด และกรณีนี้ถ้าผู้มีส่วนได้เสียเห็นว่า ผู้ได้รับมรดกเป็นจำนวนมากที่สุดนั้นไม่สมควรเป็นผู้จัดการทำศพผู้ตายจึงอาจร้องขอต่อศาลได้ แต่เมื่อปรากฏว่าผู้ร้องเป็นภริยาและบุตรโดยชอบด้วยกฎหมายของผู้ตาย เป็นทายาทที่มีสิทธิตามกฎหมายมีอำนาจจัดการทำศพหรือมอบหมายให้บุคคลใดเป็นผู้จัดการทำศพผู้ตายได้อยู่แล้ว จึงไม่มีเหตุที่จะต้องใช้สิทธิทางศาล ทั้งปรากฏว่าก่อนที่ผู้ร้องยื่นคำร้องขอได้ไปขอรับศพผู้ตาย แต่ส.ซึ่งรับศพจากเจ้าหน้าที่ตำรวจไปก่อน ไม่ยอมมอบให้โดยอ้างว่าเป็นภรรยาผู้ตาย จึงมีข้อโต้แย้งเกิดขึ้นระหว่างผู้ร้องกับ ส. ผู้ร้องชอบที่จะดำเนินคดีกับ ส. อย่างคดีมีข้อพิพาทตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา55 ที่ร้องเป็นคดีไม่มีข้อพิพาทจึงไม่ถูกต้องผู้ร้องยื่นคำร้องขอว่า ผู้ร้องเป็นภรรยาและบุตรโดยชอบด้วยกฎหมายของนายสายัณห์ มีบุตรด้วยกันคือผู้ร้องอีกสองคน นายสายัณห์ประสพอุบัติเหตุถึงแก่ความตายโดยไม่ได้ทำพินัยกรรมไว้ พนักงานสอบสวนมอบศพให้แก่นางสมจิตต์ไป จึงขอให้ศาลมีคำสั่งตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการศพของผู้ตายศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนผู้ร้องฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า กรณีร้องขอเป็นผู้จัดการทำศพของผู้ตายตามมาตรา 1649 นั้น ต้องปรากฏว่า ผู้ตายไม่ได้ตั้งผู้จัดการมรดก หรือตั้งบุคคลใดไว้ให้เป็นผู้จัดการทำศพ ทั้งทายาทก็ตกลงกันไม่ได้ที่จะมอบหมายตั้งให้บุคคลใดเป็นผู้จัดการทำศพ อำนาจและหน้าที่จัดการทำศพ จึงตกได้แก่ผู้ที่ได้รับทรัพย์มรดกเป็นจำนวนมากที่สุด และกรณีนี้ถ้าผู้มีส่วนได้เสียเห็นว่า ผู้ได้รับมรดกเป็นจำนวนมากที่สุดนั้นไม่สมควรเป็นผู้จัดการทำศพผู้ตายจึงอาจร้องขอต่อศาลได้ แต่เมื่อได้ความว่าผู้ร้องเป็นภริยา และบุตรโดยชอบด้วยกฎหมายของผู้ตาย เป็นทายาทที่มีสิทธิตามกฎหมายมีอำนาจจัดการทำศพหรือมอบหมายให้บุคคลใดเป็นผู้จัดการทำศพผู้ตายได้อยู่แล้ว จึงไม่มีเหตุที่ผู้ร้องจะต้องใช้สิทธิทางศาล ทั้งปรากฏว่าก่อนที่ผู้ร้องยื่นคำร้องขอนี้ได้ไปขอรับศพนายสายัณห์ แต่นางสมจิตต์ซึ่งรับศพจากเจ้าหน้าที่ตำรวจมาก่อน ไม่ยอมมอบให้โดยอ้างว่าเป็นภรรยาผู้ตาย จึงมีข้อโต้แย้งเกิดขึ้นระหว่างผู้ร้องกับนางสมจิตต์ ผู้ร้องชอบที่จะดำเนินคดีกับนางสมจิตต์อย่างคดีมีข้อพิพาทเพื่อให้ผู้ร้องเป็นผู้จัดการทำศพ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 55 การที่ผู้ร้องขอเป็นผู้จัดการทำศพเช่นคดีที่ไม่มีข้อพิพาท จึงไม่ถูกต้องพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 76/2522นางละม่อม รักษ์วรรณา ในฐานะส่วนตัวและผู้ปกครองผู้ร้องโดยชอบธรรมของเด็กชายวิทยา รักษ์วรรณา กับพวกผู้ร้อง ป.พ.พ. ม. 1649 ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 188กรณีร้องขอเป็นผู้จัดการทำศพของผู้ตายตามมาตรา 1649นั้น ต้องปรากฏว่าผู้ตายไม่ได้ตั้งผู้จัดการมรดก หรือตั้งบุคคลใดไว้ให้เป็นผู้จัดการทำศพ ทั้งทายาทก็ตกลงกันไม่ได้ที่จะมอบหมายตั้งให้บุคคลใดเป็นผู้จัดการทำศพอำนาจและหน้าที่นี้จึงตกได้แก่ผู้ที่ได้รับทรัพย์มรดกเป็นจำนวนมากที่สุด และกรณีนี้ถ้าผู้มีส่วนได้เสียเห็นว่า ผู้ได้รับมรดกเป็นจำนวนมากที่สุดนั้นไม่สมควรเป็นผู้จัดการทำศพผู้ตายจึงอาจร้องขอต่อศาลได้ แต่เมื่อปรากฏว่าผู้ร้องเป็นภริยาและบุตรโดยชอบด้วยกฎหมายของผู้ตาย เป็นทายาทที่มีสิทธิตามกฎหมายมีอำนาจจัดการทำศพหรือมอบหมายให้บุคคลใดเป็นผู้จัดการทำศพผู้ตายได้อยู่แล้ว จึงไม่มีเหตุที่จะต้องใช้สิทธิทางศาล ทั้งปรากฏว่าก่อนที่ผู้ร้องยื่นคำร้องขอได้ไปขอรับศพผู้ตาย แต่ส.ซึ่งรับศพจากเจ้าหน้าที่ตำรวจไปก่อน ไม่ยอมมอบให้โดยอ้างว่าเป็นภรรยาผู้ตาย จึงมีข้อโต้แย้งเกิดขึ้นระหว่างผู้ร้องกับ ส. ผู้ร้องชอบที่จะดำเนินคดีกับ ส. อย่างคดีมีข้อพิพาทตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา55 ที่ร้องเป็นคดีไม่มีข้อพิพาทจึงไม่ถูกต้องผู้ร้องยื่นคำร้องขอว่า ผู้ร้องเป็นภรรยาและบุตรโดยชอบด้วยกฎหมายของนายสายัณห์ มีบุตรด้วยกันคือผู้ร้องอีกสองคน นายสายัณห์ประสพอุบัติเหตุถึงแก่ความตายโดยไม่ได้ทำพินัยกรรมไว้ พนักงานสอบสวนมอบศพให้แก่นางสมจิตต์ไป จึงขอให้ศาลมีคำสั่งตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการศพของผู้ตายศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนผู้ร้องฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า กรณีร้องขอเป็นผู้จัดการทำศพของผู้ตายตามมาตรา 1649 นั้น ต้องปรากฏว่า ผู้ตายไม่ได้ตั้งผู้จัดการมรดก หรือตั้งบุคคลใดไว้ให้เป็นผู้จัดการทำศพ ทั้งทายาทก็ตกลงกันไม่ได้ที่จะมอบหมายตั้งให้บุคคลใดเป็นผู้จัดการทำศพ อำนาจและหน้าที่จัดการทำศพ จึงตกได้แก่ผู้ที่ได้รับทรัพย์มรดกเป็นจำนวนมากที่สุด และกรณีนี้ถ้าผู้มีส่วนได้เสียเห็นว่า ผู้ได้รับมรดกเป็นจำนวนมากที่สุดนั้นไม่สมควรเป็นผู้จัดการทำศพผู้ตายจึงอาจร้องขอต่อศาลได้ แต่เมื่อได้ความว่าผู้ร้องเป็นภริยา และบุตรโดยชอบด้วยกฎหมายของผู้ตาย เป็นทายาทที่มีสิทธิตามกฎหมายมีอำนาจจัดการทำศพหรือมอบหมายให้บุคคลใดเป็นผู้จัดการทำศพผู้ตายได้อยู่แล้ว จึงไม่มีเหตุที่ผู้ร้องจะต้องใช้สิทธิทางศาล ทั้งปรากฏว่าก่อนที่ผู้ร้องยื่นคำร้องขอนี้ได้ไปขอรับศพนายสายัณห์ แต่นางสมจิตต์ซึ่งรับศพจากเจ้าหน้าที่ตำรวจมาก่อน ไม่ยอมมอบให้โดยอ้างว่าเป็นภรรยาผู้ตาย จึงมีข้อโต้แย้งเกิดขึ้นระหว่างผู้ร้องกับนางสมจิตต์ ผู้ร้องชอบที่จะดำเนินคดีกับนางสมจิตต์อย่างคดีมีข้อพิพาทเพื่อให้ผู้ร้องเป็นผู้จัดการทำศพ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 55 การที่ผู้ร้องขอเป็นผู้จัดการทำศพเช่นคดีที่ไม่มีข้อพิพาท จึงไม่ถูกต้องพิพากษายืน(พยนต์ ยาวะประภาษ-ผสม จิตรชุ่ม-สุทิน เลิศวิรุฬห์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ผู้ร้องยื่นคำร้องขอว่า ผู้ร้องเป็นภรรยาและบุตรโดยชอบด้วยกฎหมายของนายสายัณห์ มีบุตรด้วยกันคือผู้ร้องอีกสองคน นายสายัณห์ประสพอุบัติเหตุถึงแก่ความตายโดยไม่ได้ทำพินัยกรรมไว้ พนักงานสอบสวนมอบศพให้แก่นางสมจิตต์ไป จึงขอให้ศาลมีคำสั่งตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการศพของผู้ตายศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนผู้ร้องฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า กรณีร้องขอเป็นผู้จัดการทำศพของผู้ตายตามมาตรา 1649 นั้น ต้องปรากฏว่า ผู้ตายไม่ได้ตั้งผู้จัดการมรดก หรือตั้งบุคคลใดไว้ให้เป็นผู้จัดการทำศพ ทั้งทายาทก็ตกลงกันไม่ได้ที่จะมอบหมายตั้งให้บุคคลใดเป็นผู้จัดการทำศพ อำนาจและหน้าที่จัดการทำศพ จึงตกได้แก่ผู้ที่ได้รับทรัพย์มรดกเป็นจำนวนมากที่สุด และกรณีนี้ถ้าผู้มีส่วนได้เสียเห็นว่า ผู้ได้รับมรดกเป็นจำนวนมากที่สุดนั้นไม่สมควรเป็นผู้จัดการทำศพผู้ตายจึงอาจร้องขอต่อศาลได้ แต่เมื่อได้ความว่าผู้ร้องเป็นภริยา และบุตรโดยชอบด้วยกฎหมายของผู้ตาย เป็นทายาทที่มีสิทธิตามกฎหมายมีอำนาจจัดการทำศพหรือมอบหมายให้บุคคลใดเป็นผู้จัดการทำศพผู้ตายได้อยู่แล้ว จึงไม่มีเหตุที่ผู้ร้องจะต้องใช้สิทธิทางศาล ทั้งปรากฏว่าก่อนที่ผู้ร้องยื่นคำร้องขอนี้ได้ไปขอรับศพนายสายัณห์ แต่นางสมจิตต์ซึ่งรับศพจากเจ้าหน้าที่ตำรวจมาก่อน ไม่ยอมมอบให้โดยอ้างว่าเป็นภรรยาผู้ตาย จึงมีข้อโต้แย้งเกิดขึ้นระหว่างผู้ร้องกับนางสมจิตต์ ผู้ร้องชอบที่จะดำเนินคดีกับนางสมจิตต์อย่างคดีมีข้อพิพาทเพื่อให้ผู้ร้องเป็นผู้จัดการทำศพ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 55 การที่ผู้ร้องขอเป็นผู้จัดการทำศพเช่นคดีที่ไม่มีข้อพิพาท จึงไม่ถูกต้องพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 76/2522นางละม่อม รักษ์วรรณา ในฐานะส่วนตัวและผู้ปกครองผู้ร้องโดยชอบธรรมของเด็กชายวิทยา รักษ์วรรณา กับพวกผู้ร้อง ป.พ.พ. ม. 1649 ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 188กรณีร้องขอเป็นผู้จัดการทำศพของผู้ตายตามมาตรา 1649นั้น ต้องปรากฏว่าผู้ตายไม่ได้ตั้งผู้จัดการมรดก หรือตั้งบุคคลใดไว้ให้เป็นผู้จัดการทำศพ ทั้งทายาทก็ตกลงกันไม่ได้ที่จะมอบหมายตั้งให้บุคคลใดเป็นผู้จัดการทำศพอำนาจและหน้าที่นี้จึงตกได้แก่ผู้ที่ได้รับทรัพย์มรดกเป็นจำนวนมากที่สุด และกรณีนี้ถ้าผู้มีส่วนได้เสียเห็นว่า ผู้ได้รับมรดกเป็นจำนวนมากที่สุดนั้นไม่สมควรเป็นผู้จัดการทำศพผู้ตายจึงอาจร้องขอต่อศาลได้ แต่เมื่อปรากฏว่าผู้ร้องเป็นภริยาและบุตรโดยชอบด้วยกฎหมายของผู้ตาย เป็นทายาทที่มีสิทธิตามกฎหมายมีอำนาจจัดการทำศพหรือมอบหมายให้บุคคลใดเป็นผู้จัดการทำศพผู้ตายได้อยู่แล้ว จึงไม่มีเหตุที่จะต้องใช้สิทธิทางศาล ทั้งปรากฏว่าก่อนที่ผู้ร้องยื่นคำร้องขอได้ไปขอรับศพผู้ตาย แต่ส.ซึ่งรับศพจากเจ้าหน้าที่ตำรวจไปก่อน ไม่ยอมมอบให้โดยอ้างว่าเป็นภรรยาผู้ตาย จึงมีข้อโต้แย้งเกิดขึ้นระหว่างผู้ร้องกับ ส. ผู้ร้องชอบที่จะดำเนินคดีกับ ส. อย่างคดีมีข้อพิพาทตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา55 ที่ร้องเป็นคดีไม่มีข้อพิพาทจึงไม่ถูกต้องผู้ร้องยื่นคำร้องขอว่า ผู้ร้องเป็นภรรยาและบุตรโดยชอบด้วยกฎหมายของนายสายัณห์ มีบุตรด้วยกันคือผู้ร้องอีกสองคน นายสายัณห์ประสพอุบัติเหตุถึงแก่ความตายโดยไม่ได้ทำพินัยกรรมไว้ พนักงานสอบสวนมอบศพให้แก่นางสมจิตต์ไป จึงขอให้ศาลมีคำสั่งตั้งผู้ร้องเป็นผู้จัดการศพของผู้ตายศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องผู้ร้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนผู้ร้องฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า กรณีร้องขอเป็นผู้จัดการทำศพของผู้ตายตามมาตรา 1649 นั้น ต้องปรากฏว่า ผู้ตายไม่ได้ตั้งผู้จัดการมรดก หรือตั้งบุคคลใดไว้ให้เป็นผู้จัดการทำศพ ทั้งทายาทก็ตกลงกันไม่ได้ที่จะมอบหมายตั้งให้บุคคลใดเป็นผู้จัดการทำศพ อำนาจและหน้าที่จัดการทำศพ จึงตกได้แก่ผู้ที่ได้รับทรัพย์มรดกเป็นจำนวนมากที่สุด และกรณีนี้ถ้าผู้มีส่วนได้เสียเห็นว่า ผู้ได้รับมรดกเป็นจำนวนมากที่สุดนั้นไม่สมควรเป็นผู้จัดการทำศพผู้ตายจึงอาจร้องขอต่อศาลได้ แต่เมื่อได้ความว่าผู้ร้องเป็นภริยา และบุตรโดยชอบด้วยกฎหมายของผู้ตาย เป็นทายาทที่มีสิทธิตามกฎหมายมีอำนาจจัดการทำศพหรือมอบหมายให้บุคคลใดเป็นผู้จัดการทำศพผู้ตายได้อยู่แล้ว จึงไม่มีเหตุที่ผู้ร้องจะต้องใช้สิทธิทางศาล ทั้งปรากฏว่าก่อนที่ผู้ร้องยื่นคำร้องขอนี้ได้ไปขอรับศพนายสายัณห์ แต่นางสมจิตต์ซึ่งรับศพจากเจ้าหน้าที่ตำรวจมาก่อน ไม่ยอมมอบให้โดยอ้างว่าเป็นภรรยาผู้ตาย จึงมีข้อโต้แย้งเกิดขึ้นระหว่างผู้ร้องกับนางสมจิตต์ ผู้ร้องชอบที่จะดำเนินคดีกับนางสมจิตต์อย่างคดีมีข้อพิพาทเพื่อให้ผู้ร้องเป็นผู้จัดการทำศพ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 55 การที่ผู้ร้องขอเป็นผู้จัดการทำศพเช่นคดีที่ไม่มีข้อพิพาท จึงไม่ถูกต้องพิพากษายืน(พยนต์ ยาวะประภาษ-ผสม จิตรชุ่ม-สุทิน เลิศวิรุฬห์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ