คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2057/2524หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องระบุชื่อจำเลยที่ 4 ว่า "บริษัทโทรีเซนแอนด์โก(ลิมิเต็ด) จำกัด โดยบริษัทโทรีเซน (กรุงเทพ)จำกัด จำเลยที่ 4"ทั้งบรรยายฟ้องด้วยว่าบริษัทโทรีเซนแอนด์โก (ลิมิเต็ด) จำกัดจดทะเบียนเป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด ณ ประเทศฮ่องกงโดยบริษัทโทรีเซน (กรุงเทพ)จำกัด เป็นสาขาในประเทศไทยเห็นได้ว่าโจทก์ประสงค์จะฟ้องบริษัทโทรีเซน แอนด์โก (ลิมิเต็ด)จำกัด เป็นจำเลยที่ 4หาใช่ฟ้องบริษัทโทรีเซน(กรุงเทพ) จำกัดซึ่งเป็นนิติบุคคลต่างหากจากกันเป็นจำเลยที่ 4 ไม่ ฟ้องของโจทก์เป็นเรื่องเกี่ยวด้วยหนี้เหนือบุคคล ระหว่างโจทก์ผู้เป็นเจ้าหนี้ซึ่งมีภูมิลำเนาอยู่ในประเทศไทย กับลูกหนี้ซึ่งมิได้มีภูมิลำเนาอยู่ในประเทศไทย และมิได้เข้ามาหรือมีสาขาในประเทศไทย โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องจำเลยดังกล่าวต่อศาลไทย บริษัทจำเลยที่ 3 เป็นตัวแทนเรือต่างชาติเกี่ยวกับพิธีการนำเรือเข้าออกจากท่าเรือกรุงเทพ และจัดการจ่ายของที่บรรทุกมาในเรือให้แก่ผู้รับในประเทศไทย ตลอดทั้งหาผู้ส่งสินค้าลงเรือดังนี้บริษัทจำเลยที่ 3 มีฐานะเป็นตัวแทนในกิจการดังกล่าวเท่านั้น จึงหาต้องรับผิดในผลแห่งละเมิดในการที่เรือต่างชาติชนเรือของโจทก์ไม่โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยร่วมกันใช้ค่าเสียหายอันเกิดจากการกระทำละเมิดต่อโจทก์ จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๕ ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา จำเลยที่ ๓ ให้การปฏิเสธความรับผิดหลายประการรวมทั้งต่อสู้ว่ามิได้เป็นตัวแทนของจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ จำเลยที่ ๔ ให้การว่า จำเลยที่ ๔ กับบริษัทโทรีเซน (กรุงเทพ)จำกัด เป็นนิติบุคคลต่างหากจากกัน ต่างจดทะเบียน ณ เมืองฮ่องกงบริษัทโทรีเซน (กรุงเทพ) จำกัด มิได้เป็นสาขาในประเทศไทยของจำเลยที่ ๔ จำเลยที่ ๔ ไม่มีภูมิลำเนาอยู่ในประเทศไทย และไม่มีสาขาในประเทศไทย จึงไม่อยู่ในเขตอำนาจของศาลไทย และต่อสู้ปฏิเสธความรับผิดอีกหลายประการ ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า จำเลยที่ ๑ มีภูมิลำเนาอยู่ต่างประเทศส่วนจำเลยที่ ๒ ที่ ๔ และที่ ๕ เป็นนิติบุคคลมีภูมิลำเนาอยู่ต่างประเทศและไม่มีสาขาในประเทศไทย จึงอยู่นอกเขตอำนาจศาลไทย โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยดังกล่าว สำหรับจำเลยที่ ๓ ไม่ต้องรับผิดตามฟ้องพิพากษายกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์ฟ้องระบุชื่อจำเลยที่ ๔ ว่า"บริษัทโทรีเซนแอนด์โก (ลิมิเต็ด) จำกัด โดยบริษัทโทรีเซน(กรุงเทพ) จำกัด จำเลยที่ ๔" ทั้งบรรยายฟ้องด้วยว่าบริษัทโทรีเซน แอนด์โก (ลิมิเต็ด) จำกัด จดทะเบียนเป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด ณ ประเทศฮ่องกงโดยบริษัทโทรีเซน(กรุงเทพ) จำกัด เป็นสาขาในประเทศไทยเห็นได้ว่าโจทก์ประสงค์จะฟ้องบริษัทโทรีเซน แอนด์โก (ลิมิเต็ด) จำกัดเป็นจำเลยที่ ๔ หาใช่ฟ้องบริษัทโทรีเซน (กรุงเทพ) จำกัดซึ่งเป็นนิติบุคคลต่างหากจากกัน เป็นจำเลยที่ ๔ ไม่ ฟ้องของโจทก์สำหรับจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ที่ ๔ และที่ ๕เป็นเรื่องเกี่ยวด้วยหนี้เหนือบุคคล ระหว่างโจทก์ผู้เป็นเจ้าหนี้ซึ่งมีภูมิลำเนาอยู่ในประเทศไทย กับลูกหนี้ซึ่งมิได้มีภูมิลำเนาอยู่ในประเทศไทยและมิได้เข้ามาหรือมีสาขาในประเทศไทยโจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องจำเลยดังกล่าวต่อศาลไทย ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๔(๓) บริษัทจำเลยที่ ๓ เป็นตัวแทนเรือต่างชาติลำเกิดเหตุเกี่ยวกับพิธีการนำเรือเข้าออกจากท่าเรือกรุงเทพ และจัดการจ่ายของที่บรรทุกมาในเรือให้แก่ผู้รับในประเทศไทย ตลอดทั้งหาผู้ส่งสินค้าลงเรือกับเมื่อเกิดเหตุคดีนี้ได้มีหนังสือแจ้งโจทก์และตัวแทนของจำเลยที่ ๕ เพื่อทราบเท่านั้น ดังนี้บริษัทจำเลยที่ ๓ มีฐานะเป็นตัวแทนในกิจการดังกล่าวจึงหาต้องรับผิดในผลแห่งละเมิดที่เรือต่างชาติชนเรือของโจทก์ไม่ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2057/2524กรมประมง ฯโจทก์นายเช็ง เก็งฮั้ว กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 4 (3) ป.พ.พ. ม. 820โจทก์ฟ้องระบุชื่อจำเลยที่ 4 ว่า "บริษัทโทรีเซนแอนด์โก(ลิมิเต็ด) จำกัด โดยบริษัทโทรีเซน (กรุงเทพ)จำกัด จำเลยที่ 4"ทั้งบรรยายฟ้องด้วยว่าบริษัทโทรีเซนแอนด์โก (ลิมิเต็ด) จำกัดจดทะเบียนเป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด ณ ประเทศฮ่องกงโดยบริษัทโทรีเซน (กรุงเทพ)จำกัด เป็นสาขาในประเทศไทยเห็นได้ว่าโจทก์ประสงค์จะฟ้องบริษัทโทรีเซน แอนด์โก (ลิมิเต็ด)จำกัด เป็นจำเลยที่ 4หาใช่ฟ้องบริษัทโทรีเซน(กรุงเทพ) จำกัดซึ่งเป็นนิติบุคคลต่างหากจากกันเป็นจำเลยที่ 4 ไม่ ฟ้องของโจทก์เป็นเรื่องเกี่ยวด้วยหนี้เหนือบุคคล ระหว่างโจทก์ผู้เป็นเจ้าหนี้ซึ่งมีภูมิลำเนาอยู่ในประเทศไทย กับลูกหนี้ซึ่งมิได้มีภูมิลำเนาอยู่ในประเทศไทย และมิได้เข้ามาหรือมีสาขาในประเทศไทย โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องจำเลยดังกล่าวต่อศาลไทย บริษัทจำเลยที่ 3 เป็นตัวแทนเรือต่างชาติเกี่ยวกับพิธีการนำเรือเข้าออกจากท่าเรือกรุงเทพ และจัดการจ่ายของที่บรรทุกมาในเรือให้แก่ผู้รับในประเทศไทย ตลอดทั้งหาผู้ส่งสินค้าลงเรือดังนี้บริษัทจำเลยที่ 3 มีฐานะเป็นตัวแทนในกิจการดังกล่าวเท่านั้น จึงหาต้องรับผิดในผลแห่งละเมิดในการที่เรือต่างชาติชนเรือของโจทก์ไม่โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยร่วมกันใช้ค่าเสียหายอันเกิดจากการกระทำละเมิดต่อโจทก์ จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๕ ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา จำเลยที่ ๓ ให้การปฏิเสธความรับผิดหลายประการรวมทั้งต่อสู้ว่ามิได้เป็นตัวแทนของจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ จำเลยที่ ๔ ให้การว่า จำเลยที่ ๔ กับบริษัทโทรีเซน (กรุงเทพ)จำกัด เป็นนิติบุคคลต่างหากจากกัน ต่างจดทะเบียน ณ เมืองฮ่องกงบริษัทโทรีเซน (กรุงเทพ) จำกัด มิได้เป็นสาขาในประเทศไทยของจำเลยที่ ๔ จำเลยที่ ๔ ไม่มีภูมิลำเนาอยู่ในประเทศไทย และไม่มีสาขาในประเทศไทย จึงไม่อยู่ในเขตอำนาจของศาลไทย และต่อสู้ปฏิเสธความรับผิดอีกหลายประการ ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า จำเลยที่ ๑ มีภูมิลำเนาอยู่ต่างประเทศส่วนจำเลยที่ ๒ ที่ ๔ และที่ ๕ เป็นนิติบุคคลมีภูมิลำเนาอยู่ต่างประเทศและไม่มีสาขาในประเทศไทย จึงอยู่นอกเขตอำนาจศาลไทย โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยดังกล่าว สำหรับจำเลยที่ ๓ ไม่ต้องรับผิดตามฟ้องพิพากษายกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์ฟ้องระบุชื่อจำเลยที่ ๔ ว่า"บริษัทโทรีเซนแอนด์โก (ลิมิเต็ด) จำกัด โดยบริษัทโทรีเซน(กรุงเทพ) จำกัด จำเลยที่ ๔" ทั้งบรรยายฟ้องด้วยว่าบริษัทโทรีเซน แอนด์โก (ลิมิเต็ด) จำกัด จดทะเบียนเป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด ณ ประเทศฮ่องกงโดยบริษัทโทรีเซน(กรุงเทพ) จำกัด เป็นสาขาในประเทศไทยเห็นได้ว่าโจทก์ประสงค์จะฟ้องบริษัทโทรีเซน แอนด์โก (ลิมิเต็ด) จำกัดเป็นจำเลยที่ ๔ หาใช่ฟ้องบริษัทโทรีเซน (กรุงเทพ) จำกัดซึ่งเป็นนิติบุคคลต่างหากจากกัน เป็นจำเลยที่ ๔ ไม่ ฟ้องของโจทก์สำหรับจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ที่ ๔ และที่ ๕เป็นเรื่องเกี่ยวด้วยหนี้เหนือบุคคล ระหว่างโจทก์ผู้เป็นเจ้าหนี้ซึ่งมีภูมิลำเนาอยู่ในประเทศไทย กับลูกหนี้ซึ่งมิได้มีภูมิลำเนาอยู่ในประเทศไทยและมิได้เข้ามาหรือมีสาขาในประเทศไทยโจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องจำเลยดังกล่าวต่อศาลไทย ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๔(๓) บริษัทจำเลยที่ ๓ เป็นตัวแทนเรือต่างชาติลำเกิดเหตุเกี่ยวกับพิธีการนำเรือเข้าออกจากท่าเรือกรุงเทพ และจัดการจ่ายของที่บรรทุกมาในเรือให้แก่ผู้รับในประเทศไทย ตลอดทั้งหาผู้ส่งสินค้าลงเรือกับเมื่อเกิดเหตุคดีนี้ได้มีหนังสือแจ้งโจทก์และตัวแทนของจำเลยที่ ๕ เพื่อทราบเท่านั้น ดังนี้บริษัทจำเลยที่ ๓ มีฐานะเป็นตัวแทนในกิจการดังกล่าวจึงหาต้องรับผิดในผลแห่งละเมิดที่เรือต่างชาติชนเรือของโจทก์ไม่ พิพากษายืน(อำนัคฆ์ คล้ายสังข์-ขจร หะวานนท์-แถมชัย สิทธิไตรย์)ศาลแพ่ง - นายวิชิต บุญถนอมศาลอุทธรณ์ - นายพินิจ สังขนันท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยร่วมกันใช้ค่าเสียหายอันเกิดจากการกระทำละเมิดต่อโจทก์ จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๕ ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา จำเลยที่ ๓ ให้การปฏิเสธความรับผิดหลายประการรวมทั้งต่อสู้ว่ามิได้เป็นตัวแทนของจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ จำเลยที่ ๔ ให้การว่า จำเลยที่ ๔ กับบริษัทโทรีเซน (กรุงเทพ)จำกัด เป็นนิติบุคคลต่างหากจากกัน ต่างจดทะเบียน ณ เมืองฮ่องกงบริษัทโทรีเซน (กรุงเทพ) จำกัด มิได้เป็นสาขาในประเทศไทยของจำเลยที่ ๔ จำเลยที่ ๔ ไม่มีภูมิลำเนาอยู่ในประเทศไทย และไม่มีสาขาในประเทศไทย จึงไม่อยู่ในเขตอำนาจของศาลไทย และต่อสู้ปฏิเสธความรับผิดอีกหลายประการ ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า จำเลยที่ ๑ มีภูมิลำเนาอยู่ต่างประเทศส่วนจำเลยที่ ๒ ที่ ๔ และที่ ๕ เป็นนิติบุคคลมีภูมิลำเนาอยู่ต่างประเทศและไม่มีสาขาในประเทศไทย จึงอยู่นอกเขตอำนาจศาลไทย โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยดังกล่าว สำหรับจำเลยที่ ๓ ไม่ต้องรับผิดตามฟ้องพิพากษายกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์ฟ้องระบุชื่อจำเลยที่ ๔ ว่า"บริษัทโทรีเซนแอนด์โก (ลิมิเต็ด) จำกัด โดยบริษัทโทรีเซน(กรุงเทพ) จำกัด จำเลยที่ ๔" ทั้งบรรยายฟ้องด้วยว่าบริษัทโทรีเซน แอนด์โก (ลิมิเต็ด) จำกัด จดทะเบียนเป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด ณ ประเทศฮ่องกงโดยบริษัทโทรีเซน(กรุงเทพ) จำกัด เป็นสาขาในประเทศไทยเห็นได้ว่าโจทก์ประสงค์จะฟ้องบริษัทโทรีเซน แอนด์โก (ลิมิเต็ด) จำกัดเป็นจำเลยที่ ๔ หาใช่ฟ้องบริษัทโทรีเซน (กรุงเทพ) จำกัดซึ่งเป็นนิติบุคคลต่างหากจากกัน เป็นจำเลยที่ ๔ ไม่ ฟ้องของโจทก์สำหรับจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ที่ ๔ และที่ ๕เป็นเรื่องเกี่ยวด้วยหนี้เหนือบุคคล ระหว่างโจทก์ผู้เป็นเจ้าหนี้ซึ่งมีภูมิลำเนาอยู่ในประเทศไทย กับลูกหนี้ซึ่งมิได้มีภูมิลำเนาอยู่ในประเทศไทยและมิได้เข้ามาหรือมีสาขาในประเทศไทยโจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องจำเลยดังกล่าวต่อศาลไทย ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๔(๓) บริษัทจำเลยที่ ๓ เป็นตัวแทนเรือต่างชาติลำเกิดเหตุเกี่ยวกับพิธีการนำเรือเข้าออกจากท่าเรือกรุงเทพ และจัดการจ่ายของที่บรรทุกมาในเรือให้แก่ผู้รับในประเทศไทย ตลอดทั้งหาผู้ส่งสินค้าลงเรือกับเมื่อเกิดเหตุคดีนี้ได้มีหนังสือแจ้งโจทก์และตัวแทนของจำเลยที่ ๕ เพื่อทราบเท่านั้น ดังนี้บริษัทจำเลยที่ ๓ มีฐานะเป็นตัวแทนในกิจการดังกล่าวจึงหาต้องรับผิดในผลแห่งละเมิดที่เรือต่างชาติชนเรือของโจทก์ไม่ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2057/2524กรมประมง ฯโจทก์นายเช็ง เก็งฮั้ว กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 4 (3) ป.พ.พ. ม. 820โจทก์ฟ้องระบุชื่อจำเลยที่ 4 ว่า "บริษัทโทรีเซนแอนด์โก(ลิมิเต็ด) จำกัด โดยบริษัทโทรีเซน (กรุงเทพ)จำกัด จำเลยที่ 4"ทั้งบรรยายฟ้องด้วยว่าบริษัทโทรีเซนแอนด์โก (ลิมิเต็ด) จำกัดจดทะเบียนเป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด ณ ประเทศฮ่องกงโดยบริษัทโทรีเซน (กรุงเทพ)จำกัด เป็นสาขาในประเทศไทยเห็นได้ว่าโจทก์ประสงค์จะฟ้องบริษัทโทรีเซน แอนด์โก (ลิมิเต็ด)จำกัด เป็นจำเลยที่ 4หาใช่ฟ้องบริษัทโทรีเซน(กรุงเทพ) จำกัดซึ่งเป็นนิติบุคคลต่างหากจากกันเป็นจำเลยที่ 4 ไม่ ฟ้องของโจทก์เป็นเรื่องเกี่ยวด้วยหนี้เหนือบุคคล ระหว่างโจทก์ผู้เป็นเจ้าหนี้ซึ่งมีภูมิลำเนาอยู่ในประเทศไทย กับลูกหนี้ซึ่งมิได้มีภูมิลำเนาอยู่ในประเทศไทย และมิได้เข้ามาหรือมีสาขาในประเทศไทย โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องจำเลยดังกล่าวต่อศาลไทย บริษัทจำเลยที่ 3 เป็นตัวแทนเรือต่างชาติเกี่ยวกับพิธีการนำเรือเข้าออกจากท่าเรือกรุงเทพ และจัดการจ่ายของที่บรรทุกมาในเรือให้แก่ผู้รับในประเทศไทย ตลอดทั้งหาผู้ส่งสินค้าลงเรือดังนี้บริษัทจำเลยที่ 3 มีฐานะเป็นตัวแทนในกิจการดังกล่าวเท่านั้น จึงหาต้องรับผิดในผลแห่งละเมิดในการที่เรือต่างชาติชนเรือของโจทก์ไม่โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยร่วมกันใช้ค่าเสียหายอันเกิดจากการกระทำละเมิดต่อโจทก์ จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๕ ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา จำเลยที่ ๓ ให้การปฏิเสธความรับผิดหลายประการรวมทั้งต่อสู้ว่ามิได้เป็นตัวแทนของจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ จำเลยที่ ๔ ให้การว่า จำเลยที่ ๔ กับบริษัทโทรีเซน (กรุงเทพ)จำกัด เป็นนิติบุคคลต่างหากจากกัน ต่างจดทะเบียน ณ เมืองฮ่องกงบริษัทโทรีเซน (กรุงเทพ) จำกัด มิได้เป็นสาขาในประเทศไทยของจำเลยที่ ๔ จำเลยที่ ๔ ไม่มีภูมิลำเนาอยู่ในประเทศไทย และไม่มีสาขาในประเทศไทย จึงไม่อยู่ในเขตอำนาจของศาลไทย และต่อสู้ปฏิเสธความรับผิดอีกหลายประการ ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า จำเลยที่ ๑ มีภูมิลำเนาอยู่ต่างประเทศส่วนจำเลยที่ ๒ ที่ ๔ และที่ ๕ เป็นนิติบุคคลมีภูมิลำเนาอยู่ต่างประเทศและไม่มีสาขาในประเทศไทย จึงอยู่นอกเขตอำนาจศาลไทย โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยดังกล่าว สำหรับจำเลยที่ ๓ ไม่ต้องรับผิดตามฟ้องพิพากษายกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์ฟ้องระบุชื่อจำเลยที่ ๔ ว่า"บริษัทโทรีเซนแอนด์โก (ลิมิเต็ด) จำกัด โดยบริษัทโทรีเซน(กรุงเทพ) จำกัด จำเลยที่ ๔" ทั้งบรรยายฟ้องด้วยว่าบริษัทโทรีเซน แอนด์โก (ลิมิเต็ด) จำกัด จดทะเบียนเป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด ณ ประเทศฮ่องกงโดยบริษัทโทรีเซน(กรุงเทพ) จำกัด เป็นสาขาในประเทศไทยเห็นได้ว่าโจทก์ประสงค์จะฟ้องบริษัทโทรีเซน แอนด์โก (ลิมิเต็ด) จำกัดเป็นจำเลยที่ ๔ หาใช่ฟ้องบริษัทโทรีเซน (กรุงเทพ) จำกัดซึ่งเป็นนิติบุคคลต่างหากจากกัน เป็นจำเลยที่ ๔ ไม่ ฟ้องของโจทก์สำหรับจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ที่ ๔ และที่ ๕เป็นเรื่องเกี่ยวด้วยหนี้เหนือบุคคล ระหว่างโจทก์ผู้เป็นเจ้าหนี้ซึ่งมีภูมิลำเนาอยู่ในประเทศไทย กับลูกหนี้ซึ่งมิได้มีภูมิลำเนาอยู่ในประเทศไทยและมิได้เข้ามาหรือมีสาขาในประเทศไทยโจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องจำเลยดังกล่าวต่อศาลไทย ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๔(๓) บริษัทจำเลยที่ ๓ เป็นตัวแทนเรือต่างชาติลำเกิดเหตุเกี่ยวกับพิธีการนำเรือเข้าออกจากท่าเรือกรุงเทพ และจัดการจ่ายของที่บรรทุกมาในเรือให้แก่ผู้รับในประเทศไทย ตลอดทั้งหาผู้ส่งสินค้าลงเรือกับเมื่อเกิดเหตุคดีนี้ได้มีหนังสือแจ้งโจทก์และตัวแทนของจำเลยที่ ๕ เพื่อทราบเท่านั้น ดังนี้บริษัทจำเลยที่ ๓ มีฐานะเป็นตัวแทนในกิจการดังกล่าวจึงหาต้องรับผิดในผลแห่งละเมิดที่เรือต่างชาติชนเรือของโจทก์ไม่ พิพากษายืน(อำนัคฆ์ คล้ายสังข์-ขจร หะวานนท์-แถมชัย สิทธิไตรย์)ศาลแพ่ง - นายวิชิต บุญถนอมศาลอุทธรณ์ - นายพินิจ สังขนันท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ