phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลไร่ ตำบลนาหัวบ่อและตำบลวังยางอำเภอพรรณานิคม จังหวัดสกลนครให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินพ.ศ.๒๕๓๘ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๒๓ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๓๘เป็นปีที่๕๐ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลไร่ ตำบลนาหัวบ่อ และตำบลวังยาง อำเภอพรรณนานิคม จังหวัดสกลนครให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗๘ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย แก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ ๕)พุทธศักราช ๒๕๓๘ และมาตรา ๒๔ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๗ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลไร่ตำบลนาหัวบ่อ และตำบลวังยาง อำเภอพรรณนานิคม จังหวัดสกลนครให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๓๘มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลไร่ ตำบลนาหัวบ่อและตำบลวังยาง อำเภอพรรณนานิคม จังหวัดสกลนครภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ซึ่งปรากฏรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายตามบัญชีท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการบรรหาร ศิลปอาชานายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลไร่ ตำบลนาหัวบ่อ และตำบลวังยาง อำเภอพรรณนานิคม จังหวัดสกลนครให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๓๘๒.บัญชีรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลไร่ตำบลนาหัวบ่อ และตำบลวังยาง อำเภอพรรณนานิคม จังหวัดสกลนคร ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๓๘(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากทางราชการได้ดำเนินการสำรวจที่ดินเพื่อจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในท้องที่ตำบลไร่ ตำบลนาหัวบ่อ และตำบลวังยาง อำเภอพรรณนานิคม จังหวัดสกลนครและได้สอบถามความสมัครใจจากเจ้าของที่ดินแล้วเจ้าของที่ดินมีจำนวนเกินกึ่งหนึ่งของบรรดาเจ้าของที่ดินทั้งหมดได้ยินยอมให้ทางราชการดำเนินการจัดรูปที่ดินได้สมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ศิรวัชร์/จัดทำ๓กรกฎาคม ๒๕๖๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๒/ตอนที่ ๔๙ ก/หน้า ๔/๑ ธันวาคม ๒๕๓๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 266/2472หลักกฎหมาย: จะยกคำพะยานผู้ชำนาญการตีราคามาหักล้างข้อตกลงตามสัญญาไม่ได้ ประมวลแพ่ง ม.486-487คดีนี้มีปัญหาว่าจำเลยได้ตกลงซื้อรถยนต์ของโจทก์ ๒ คันราคา ๕๐๐ บาทหรือ ๗๐๐ บาท ศาลเดิมตัดสินว่าโจทก์จำเลยตกลงซื้อขายกัน ๗๐๐ บาท จำเลยชำระเงินให้โจทก์แล้ว ๕๐๐ บาท ยังคงค้าง ๒๐๐ บาทให้จำเลยใช้แก่โจทก์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าโจทก์จำเลยได้ตกลงซื้อขายกันราคา ๕๐๐ บาท แลจำเลยได้ชำระเงินเสร็จแล้ว ให้ยกฟ้องโจทก์ ศาลฎีกาเห็นว่า พะยานโจทก์มีเหตุผลน่าเชื่อว่าได้ตกลงซื้อขายกัน ๗๐๐ บาทจริงดังฟ้องแลการซื้อขายนั้นก็สุดแล้วแต่ผู้ซื้อขายจะพอใจตกลงราคากันมากน้อยเท่าใดก็ได้ จะยกคำพะยานผู้ชำนาญการตีราคามาหักล้างข้อตกลงไม่ได้ จึงตัดสินยืนตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 266/2472นายร้อยโทถนอม ธนะเสวีโจทก์หลวงชิตชนินทรจำเลย ป.พ.พ. , ม. 486-487จะยกคำพะยานผู้ชำนาญการตีราคามาหักล้างข้อตกลงตามสัญญาไม่ได้ ประมวลแพ่ง ม.486-487คดีนี้มีปัญหาว่าจำเลยได้ตกลงซื้อรถยนต์ของโจทก์ ๒ คันราคา ๕๐๐ บาทหรือ ๗๐๐ บาท ศาลเดิมตัดสินว่าโจทก์จำเลยตกลงซื้อขายกัน ๗๐๐ บาท จำเลยชำระเงินให้โจทก์แล้ว ๕๐๐ บาท ยังคงค้าง ๒๐๐ บาทให้จำเลยใช้แก่โจทก์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าโจทก์จำเลยได้ตกลงซื้อขายกันราคา ๕๐๐ บาท แลจำเลยได้ชำระเงินเสร็จแล้ว ให้ยกฟ้องโจทก์ ศาลฎีกาเห็นว่า พะยานโจทก์มีเหตุผลน่าเชื่อว่าได้ตกลงซื้อขายกัน ๗๐๐ บาทจริงดังฟ้องแลการซื้อขายนั้นก็สุดแล้วแต่ผู้ซื้อขายจะพอใจตกลงราคากันมากน้อยเท่าใดก็ได้ จะยกคำพะยานผู้ชำนาญการตีราคามาหักล้างข้อตกลงไม่ได้ จึงตัดสินยืนตามศาลเดิม(พิพาก-พรหม-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้มีปัญหาว่าจำเลยได้ตกลงซื้อรถยนต์ของโจทก์ ๒ คันราคา ๕๐๐ บาทหรือ ๗๐๐ บาท ศาลเดิมตัดสินว่าโจทก์จำเลยตกลงซื้อขายกัน ๗๐๐ บาท จำเลยชำระเงินให้โจทก์แล้ว ๕๐๐ บาท ยังคงค้าง ๒๐๐ บาทให้จำเลยใช้แก่โจทก์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าโจทก์จำเลยได้ตกลงซื้อขายกันราคา ๕๐๐ บาท แลจำเลยได้ชำระเงินเสร็จแล้ว ให้ยกฟ้องโจทก์ ศาลฎีกาเห็นว่า พะยานโจทก์มีเหตุผลน่าเชื่อว่าได้ตกลงซื้อขายกัน ๗๐๐ บาทจริงดังฟ้องแลการซื้อขายนั้นก็สุดแล้วแต่ผู้ซื้อขายจะพอใจตกลงราคากันมากน้อยเท่าใดก็ได้ จะยกคำพะยานผู้ชำนาญการตีราคามาหักล้างข้อตกลงไม่ได้ จึงตัดสินยืนตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 266/2472นายร้อยโทถนอม ธนะเสวีโจทก์หลวงชิตชนินทรจำเลย ป.พ.พ. , ม. 486-487จะยกคำพะยานผู้ชำนาญการตีราคามาหักล้างข้อตกลงตามสัญญาไม่ได้ ประมวลแพ่ง ม.486-487คดีนี้มีปัญหาว่าจำเลยได้ตกลงซื้อรถยนต์ของโจทก์ ๒ คันราคา ๕๐๐ บาทหรือ ๗๐๐ บาท ศาลเดิมตัดสินว่าโจทก์จำเลยตกลงซื้อขายกัน ๗๐๐ บาท จำเลยชำระเงินให้โจทก์แล้ว ๕๐๐ บาท ยังคงค้าง ๒๐๐ บาทให้จำเลยใช้แก่โจทก์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าโจทก์จำเลยได้ตกลงซื้อขายกันราคา ๕๐๐ บาท แลจำเลยได้ชำระเงินเสร็จแล้ว ให้ยกฟ้องโจทก์ ศาลฎีกาเห็นว่า พะยานโจทก์มีเหตุผลน่าเชื่อว่าได้ตกลงซื้อขายกัน ๗๐๐ บาทจริงดังฟ้องแลการซื้อขายนั้นก็สุดแล้วแต่ผู้ซื้อขายจะพอใจตกลงราคากันมากน้อยเท่าใดก็ได้ จะยกคำพะยานผู้ชำนาญการตีราคามาหักล้างข้อตกลงไม่ได้ จึงตัดสินยืนตามศาลเดิม(พิพาก-พรหม-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดลักษณะของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกพระราชพิธีมหามงคลเฉลิมพระชนมพรรษา 7 รอบ 5 ธันวาคม 2554 พ.ศ. 2554กฎกระทรวง กำหนดลักษณะของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึก พระราชพิธีมหามงคลเฉลิมพระชนมพรรษา ๗ รอบ ๕ ธันวาคม ๒๕๕๔ พ.ศ. ๒๕๕๔อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑ และมาตรา ๑๐ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเงินตรา (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๖ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้กำหนดชนิด ราคา โลหะ อัตราเนื้อโลหะ น้ำหนัก ขนาด อัตราเผื่อเหลือเผื่อขาด ลวดลาย และลักษณะอื่น ๆ ของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกพระราชพิธีมหามงคลเฉลิมพระชนมพรรษา ๗ รอบ ๕ ธันวาคม ๒๕๕๔ ในวันที่ ๕ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๔ ตามบัญชีท้ายกฎกระทรวงนี้ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๐ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๔ ธีระชัย ภูวนาถนรานุบาล รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรจัดทำเหรียญกษาปณ์ทองคำ ราคาหนึ่งหมื่นหกพันบาท หนึ่งชนิด เหรียญกษาปณ์เงิน ราคาแปดร้อยบาท หนึ่งชนิด และเหรียญกษาปณ์โลหะสีขาว (ทองแดงผสมนิกเกิล) ราคาห้าสิบบาท หนึ่งชนิดออกใช้เพื่อเป็นที่ระลึกเนื่องในโอกาสพระราชพิธีมหามงคลเฉลิมพระชนมพรรษา ๗ รอบ ๕ ธันวาคม ๒๕๕๔ ในวันที่ ๕ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๔ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 254/2507หลักกฎหมาย: ในคดีล้มละลาย แม้หนี้ของบุคคลผู้ล้มละลายนั้นจะระงับไปแล้วด้วยการประนอมหนี้ก็ดี หรือศาลมีคำสั่งปลดลูกหนี้จากการล้มละลายก็ดี หาทำให้ผู้ค้ำประกันของบุคคลผู้ล้มละลายนั้นหลุดพ้นจากความรับผิดต่อเจ้าหนี้ของบุคคลผู้ล้มละลายไม่ กรณีเช่นนี้ไม่ตกอยู่ในบังคับแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 698 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 254/2507บริษัทธนาคารแห่งเอเซียเพื่อการอุตสาหกรรมและพาณิชย์กรรม จำกัดโจทก์ผู้ขอรับชำระหนี้โจทก์บริษัทธนาคารทหารไทย จำกัดโจทก์นายจิตร กิจพานิชจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ในคดีล้มละลาย แม้หนี้ของบุคคลผู้ล้มละลายนั้นจะระงับไปแล้วด้วยการประนอมหนี้ก็ดี หรือศาลมีคำสั่งปลดลูกหนี้จากการล้มละลายก็ดี หาทำให้ผู้ค้ำประกันของบุคคลผู้ล้มละลายนั้นหลุดพ้นจากความรับผิดต่อเจ้าหนี้ของบุคคลผู้ล้มละลายไม่ กรณีเช่นนี้ไม่ตกอยู่ในบังคับแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 698(สวิง ลัดพลี-สอาด นาวีเจริญ-เจน เวชศิลป์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 254/2507บริษัทธนาคารแห่งเอเซียเพื่อการอุตสาหกรรมและพาณิชย์กรรม จำกัดโจทก์ผู้ขอรับชำระหนี้โจทก์บริษัทธนาคารทหารไทย จำกัดโจทก์นายจิตร กิจพานิชจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ในคดีล้มละลาย แม้หนี้ของบุคคลผู้ล้มละลายนั้นจะระงับไปแล้วด้วยการประนอมหนี้ก็ดี หรือศาลมีคำสั่งปลดลูกหนี้จากการล้มละลายก็ดี หาทำให้ผู้ค้ำประกันของบุคคลผู้ล้มละลายนั้นหลุดพ้นจากความรับผิดต่อเจ้าหนี้ของบุคคลผู้ล้มละลายไม่ กรณีเช่นนี้ไม่ตกอยู่ในบังคับแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 698(สวิง ลัดพลี-สอาด นาวีเจริญ-เจน เวชศิลป์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4736/2537หลักกฎหมาย: โจทก์รายงานเท็จต่อผู้บังคับบัญชาซึ่งมีอำนาจบริหารสูงสุดของจำเลยในเรื่องที่เกี่ยวกับงานในหน้าที่ของโจทก์ ถือได้ว่าเป็นการกระทำอันไม่สมแก่การปฏิบัติหน้าที่ของตนให้ลุล่วงไปโดยถูกต้องและสุจริตตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 583 จำเลยเลิกจ้างโจทก์ได้โดยไม่ต้องบอกกล่าวล่วงหน้าเมื่อจำเลยเลิกจ้างโจทก์ได้โดยชอบและโจทก์ก็มิได้ทำงานกับจำเลยจนเกษียณอายุโจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกร้องสิทธิประโยชน์ในเรื่องบัตรโดยสารเครื่องบิน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4736/2537นายบุญธรรม สมบูรณ์สงค์โจทก์บริษัทการบินไทย จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 575, ม. 583โจทก์รายงานเท็จต่อผู้บังคับบัญชาซึ่งมีอำนาจบริหารสูงสุดของจำเลยในเรื่องที่เกี่ยวกับงานในหน้าที่ของโจทก์ ถือได้ว่าเป็นการกระทำอันไม่สมแก่การปฏิบัติหน้าที่ของตนให้ลุล่วงไปโดยถูกต้องและสุจริตตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 583 จำเลยเลิกจ้างโจทก์ได้โดยไม่ต้องบอกกล่าวล่วงหน้าเมื่อจำเลยเลิกจ้างโจทก์ได้โดยชอบและโจทก์ก็มิได้ทำงานกับจำเลยจนเกษียณอายุโจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกร้องสิทธิประโยชน์ในเรื่องบัตรโดยสารเครื่องบิน(สวรรค์ ศักดารักษ์-ชลิต ประไพศาล-ชลอ ทองแย้ม)ศาลแรงงานกลาง - นายวีระศักดิ์ เสรีเศวตรัตน์ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4736/2537นายบุญธรรม สมบูรณ์สงค์โจทก์บริษัทการบินไทย จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 575, ม. 583โจทก์รายงานเท็จต่อผู้บังคับบัญชาซึ่งมีอำนาจบริหารสูงสุดของจำเลยในเรื่องที่เกี่ยวกับงานในหน้าที่ของโจทก์ ถือได้ว่าเป็นการกระทำอันไม่สมแก่การปฏิบัติหน้าที่ของตนให้ลุล่วงไปโดยถูกต้องและสุจริตตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 583 จำเลยเลิกจ้างโจทก์ได้โดยไม่ต้องบอกกล่าวล่วงหน้าเมื่อจำเลยเลิกจ้างโจทก์ได้โดยชอบและโจทก์ก็มิได้ทำงานกับจำเลยจนเกษียณอายุโจทก์จึงไม่มีสิทธิเรียกร้องสิทธิประโยชน์ในเรื่องบัตรโดยสารเครื่องบิน(สวรรค์ ศักดารักษ์-ชลิต ประไพศาล-ชลอ ทองแย้ม)ศาลแรงงานกลาง - นายวีระศักดิ์ เสรีเศวตรัตน์ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายตุลาการ(ฉบับที่ ๕)พ.ศ. ๒๕๒๘ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๒๔ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๒๘เป็นปีที่ ๔๐ในรัชกาลปัจจุบัน พระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้า ฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงกฎหมายว่าด้วยระเบียบข้าราชการฝ่ายตุลาการ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้า ฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของรัฐสภา ดังต่อไปนี้ มาตรา ๑พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า พระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายตุลาการ (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๒๘ มาตรา ๒* พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป *[รก. ๒๕๒๘/๑๒๐/๕๘พ/๕ กันยายน ๒๕๒๘] มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๔๔แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายตุลาการ พ.ศ. ๒๕๒๑ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน มาตรา ๔๔ผู้สมัครเข้ารับการคัดเลือกเพื่อบรรจุและแต่งตั้งเป็นดะโต๊ะยุติธรรมต้องเป็นอิสลามศาสนิกซึ่งมีคุณสมบัติดังต่อไปนี้ (๑) มีคุณสมบัติตามมาตรา ๒๗ (๒) (๔) (๖) (๗) (๘) (๙) (๑๐) และ (๑๑) (๒) อายุไม่ต่ำกว่าสามสิบปี (๓) มีภูมิรู้ในศาสนาอิสลามพอที่จะเป็นผู้วินิจฉัยชี้ขาดข้อกฎหมายอิสลามเกี่ยวด้วยครอบครัวและมรดก และ (๔) มีความรู้ภาษาไทยสอบไล่ได้ประกาศนียบัตรไม่ต่ำกว่าระดับมัธยมศึกษาตอนต้นหรือซึ่งกระทรวงศึกษาธิการเทียบว่าไม่ต่ำว่าระดับมัธยมศึกษาตอนต้น หลักเกณฑ์และวิธีการคัดเลือกเพื่อบรรจุและแต่งตั้งบุคคลให้ดำรงตำแหน่งดะโต๊ะยุติธรรม ให้กำหนดโดยกฎกระทรวงกฎกระทรวงเช่นว่านี้ให้ได้รับความเห็นชอบของ ก.ต. ก่อน การแต่งตั้งบุคคลเพื่อดำรงตำแหน่งดะโต๊ะยุติธรรม ให้รัฐมนตรีเสนอ ก.ต. เพื่อให้ความเห็นชอบก่อนเมื่อได้รับความเห็นชอบแล้วจึงนำความกราบบังคมทูลเพื่อทรงแต่งตั้ง มาตรา ๔ผู้ใดเป็นดะโต๊ะยุติธรรมอยู่แล้วในวันที่พระราชบัญญัตินี้ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ให้ผู้นั้นเป็นดะโต๊ะยุติธรรมต่อไป มาตรา ๕ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมรักษาการตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก ป. ติณสูลานนท์นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๔๔ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายตุลาการ พ.ศ. ๒๕๒๑กำหนดให้ดะโต๊ะยุติธรรมมีความรู้ภาษาไทยเทียบได้ไม่ต่ำกว่ากว่าระดับประถมศึกษาเท่านั้นเพื่อประโยชน์ในการปฏิบัติราชการสมควรปรับปรุงคุณสมบัติดังกล่าวของดะโต๊ะยุติธรรมให้สูงขึ้น และโดยที่ดะโต๊ะยุติธรรมมีอำนาจและหน้าที่พิจารณาพิพากษาคดีในพระปรมาภิไธยพระมหากษัตริย์เช่นเดียวกับผู้พิพากษาสมควรนำความกราบบังคมทูลเพื่อทรงแต่งตั้งด้วย จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้ สุรินทร์ / แก้ไข ๒๔/๐๑/๒๕๔๕ A+B(C)
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63643หลักกฎหมาย: ปัญหาที่โจทก์ร่วมฎีกาว่าจำเลยรับสารภาพเพราะจำนนต่อหลักฐานและการกระทำของจำเลยไม่เป็นการบรรเทาผลร้าย เพราะเงินที่จำเลยคืนให้ก็เป็นเงินที่จำเลยได้ไปจากการกระทำความผิด ที่ดินที่จะโอนให้ก็ติดจำนองอยู่ ถ้าบังคับจำนองจะมีเงินเหลือเพียงเล็กน้อย ไม่เป็นเหตุบรรเทาโทษซึ่งต้องวินิจฉัยโดยอาศัยพยานหลักฐาน และปัญหาว่าสมควรลดโทษให้จำเลยเท่าใดเป็นเรื่องการใช้ดุลพินิจของศาล จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อปรากฏว่าศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษตามบทกฎหมายที่ศาลชั้นต้นพิพากษามา รวมทั้งกำหนดโทษและลดโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 ตรงกันเพียงแต่แก้อัตราการลดโทษจากอัตราหนึ่งในห้าเป็นกึ่งหนึ่งและเป็นผลให้แก้กำหนดโทษจำคุกจาก 8 ปี เป็น จำคุก5 ปีเท่านั้น จึงเป็นการแก้ไขเล็กน้อย คดีจึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 365/2523พนักงานอัยการจังหวัดนครปฐมโจทก์นายวิชัย ตั้งศรีพงษ์จำเลยโจทก์ร่วมจำเลยธนาคารกรุงเทพ จำกัดจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ปัญหาที่โจทก์ร่วมฎีกาว่าจำเลยรับสารภาพเพราะจำนนต่อหลักฐานและการกระทำของจำเลยไม่เป็นการบรรเทาผลร้าย เพราะเงินที่จำเลยคืนให้ก็เป็นเงินที่จำเลยได้ไปจากการกระทำความผิด ที่ดินที่จะโอนให้ก็ติดจำนองอยู่ ถ้าบังคับจำนองจะมีเงินเหลือเพียงเล็กน้อย ไม่เป็นเหตุบรรเทาโทษซึ่งต้องวินิจฉัยโดยอาศัยพยานหลักฐาน และปัญหาว่าสมควรลดโทษให้จำเลยเท่าใดเป็นเรื่องการใช้ดุลพินิจของศาล จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อปรากฏว่าศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษตามบทกฎหมายที่ศาลชั้นต้นพิพากษามา รวมทั้งกำหนดโทษและลดโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 ตรงกันเพียงแต่แก้อัตราการลดโทษจากอัตราหนึ่งในห้าเป็นกึ่งหนึ่งและเป็นผลให้แก้กำหนดโทษจำคุกจาก 8 ปี เป็น จำคุก5 ปีเท่านั้น จึงเป็นการแก้ไขเล็กน้อย คดีจึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(สมบูรณ์ บุญภินนท์-ชุบ วีระเวคิน-อัมพล สุวรรณภักดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 365/2523พนักงานอัยการจังหวัดนครปฐมโจทก์นายวิชัย ตั้งศรีพงษ์จำเลยโจทก์ร่วมจำเลยธนาคารกรุงเทพ จำกัดจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ปัญหาที่โจทก์ร่วมฎีกาว่าจำเลยรับสารภาพเพราะจำนนต่อหลักฐานและการกระทำของจำเลยไม่เป็นการบรรเทาผลร้าย เพราะเงินที่จำเลยคืนให้ก็เป็นเงินที่จำเลยได้ไปจากการกระทำความผิด ที่ดินที่จะโอนให้ก็ติดจำนองอยู่ ถ้าบังคับจำนองจะมีเงินเหลือเพียงเล็กน้อย ไม่เป็นเหตุบรรเทาโทษซึ่งต้องวินิจฉัยโดยอาศัยพยานหลักฐาน และปัญหาว่าสมควรลดโทษให้จำเลยเท่าใดเป็นเรื่องการใช้ดุลพินิจของศาล จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อปรากฏว่าศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษตามบทกฎหมายที่ศาลชั้นต้นพิพากษามา รวมทั้งกำหนดโทษและลดโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 ตรงกันเพียงแต่แก้อัตราการลดโทษจากอัตราหนึ่งในห้าเป็นกึ่งหนึ่งและเป็นผลให้แก้กำหนดโทษจำคุกจาก 8 ปี เป็น จำคุก5 ปีเท่านั้น จึงเป็นการแก้ไขเล็กน้อย คดีจึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(สมบูรณ์ บุญภินนท์-ชุบ วีระเวคิน-อัมพล สุวรรณภักดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลแก่งโสภาข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลแก่งโสภาเรื่องเกณฑ์การลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ. ๒๕๕๖[๑] โดยที่เป็นการสมควรตราข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลแก่งโสภาว่าด้วยเกณฑ์การลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗๑ แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบลพ.ศ. ๒๕๓๗ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล(ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๔๖ ประกอบกับมาตรา ๒๒ แห่งพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ.๒๕๐๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติม โดยพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการ เกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๓๔ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย องค์การบริหารส่วนตำบลแก่งโสภาโดยความเห็นชอบของสภาองค์การบริหารส่วนตำบลแก่งโสภาและนายอำเภอวังทอง จึงตราข้อบัญญัติขึ้นไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อบัญญัตินี้เรียกว่า ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลแก่งโสภา เรื่องเกณฑ์การลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๕๖ข้อ ๒ ข้อบัญญัตินี้ให้บังคับใช้ตั้งแต่วันที่ได้ประกาศไว้โดยเปิดเผยณ ที่ทำการองค์การบริหารส่วนตำบลแก่งโสภาข้อ ๓ บุคคลซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินแปลงแปลงเดียวหรือหลายแปลงที่อยู่ในจังหวัดเดียวกันและใช้ที่ดินนั้นเป็นที่อยู่อาศัยของตนเป็นที่เลี้ยงสัตว์ของตน หรือประกอบกสิกรรมของตน ให้ลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่เป็นจำนวนห้าไร่ข้อ ๔ ที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้างหรือสิ่งปลูกสร้างนั้นเป็นสถานการค้าหรือให้เช่าไม่ได้รับการลดหย่อนสำหรับที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้างเป็นสถานการค้าหรือให้เช่านั้นข้อ ๕ ให้นายกองค์การบริหารส่วนตำบลแก่งโสภาเป็นผู้รักษาการให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้ และให้มีอำนาจออกระเบียบข้อบัญญัติหรือคำสั่งเพื่อปฏิบัติการให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้ประกาศณ วันที่ ๓ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๖สุพล เห็นโสภานายกองค์การบริหารส่วนตำบลแก่งโสภาปริยานุช/ผู้จัดทำ๓ ธันวาคม ๒๕๕๖อังศุมาลี/ผู้ตรวจ๓ ธันวาคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนที่ ๑๒๖ ง/หน้า ๒๙๙/๒๘ พฤศจิกายน ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4261/2540หลักกฎหมาย: การที่เจ้าพนักงานบังคับคดีจะถอนการบังคับคดีตาม ป.วิ.พ.มาตรา 295 (3) นั้น มีสองกรณี กรณีที่หนึ่งคำพิพากษาในระหว่างบังคับคดีได้ถูกกลับในชั้นที่สุด กรณีที่สองหมายบังคับคดีได้ถูกยกเลิกเสีย เมื่อศาลที่ออกหมายบังคับคดีได้ส่งคำสั่งให้แก่เจ้าพนักงานบังคับคดี เมื่อคำพิพากษาตามยอมคดีนี้ไม่ได้ถูกกลับในชั้นที่สุด ทั้งปรากฏข้อเท็จจริงว่า จำเลยได้โอนกรรมสิทธิ์ที่ดินพร้อมบ้านคือทรัพย์พิพาทคดีนี้ให้แก่โจทก์ย่อมถือว่าโจทก์และจำเลยได้ปฏิบัติตามสัญญาประนีประนอมยอมความและคำพิพากษาตามยอมแล้ว เจ้าพนักงานบังคับคดีเพียงแต่มีหนังสือแจ้งให้เจ้าพนักงานที่ดินทำการจดทะเบียนโอนที่ดินตามสัญญาประนีประนอมยอมความเท่านั้น ไม่มีการบังคับคดีที่กำลังดำเนินการอยู่ที่จะต้องเพิกถอนตามคำสั่งศาล จึงไม่มีเหตุที่ต้องถอนการโอนกรรมสิทธิ์ทรัพย์พิพาทคดีนี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4261/2540นายวิรุณ อุฬารเสถียรโจทก์๐ นางสาวสุวรรณา เจริญสุขผู้ร้องนายสมศักดิ์ มิซซีร์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 295 (3)การที่เจ้าพนักงานบังคับคดีจะถอนการบังคับคดีตาม ป.วิ.พ.มาตรา 295 (3) นั้น มีสองกรณี กรณีที่หนึ่งคำพิพากษาในระหว่างบังคับคดีได้ถูกกลับในชั้นที่สุด กรณีที่สองหมายบังคับคดีได้ถูกยกเลิกเสีย เมื่อศาลที่ออกหมายบังคับคดีได้ส่งคำสั่งให้แก่เจ้าพนักงานบังคับคดี เมื่อคำพิพากษาตามยอมคดีนี้ไม่ได้ถูกกลับในชั้นที่สุด ทั้งปรากฏข้อเท็จจริงว่า จำเลยได้โอนกรรมสิทธิ์ที่ดินพร้อมบ้านคือทรัพย์พิพาทคดีนี้ให้แก่โจทก์ย่อมถือว่าโจทก์และจำเลยได้ปฏิบัติตามสัญญาประนีประนอมยอมความและคำพิพากษาตามยอมแล้ว เจ้าพนักงานบังคับคดีเพียงแต่มีหนังสือแจ้งให้เจ้าพนักงานที่ดินทำการจดทะเบียนโอนที่ดินตามสัญญาประนีประนอมยอมความเท่านั้น ไม่มีการบังคับคดีที่กำลังดำเนินการอยู่ที่จะต้องเพิกถอนตามคำสั่งศาล จึงไม่มีเหตุที่ต้องถอนการโอนกรรมสิทธิ์ทรัพย์พิพาทคดีนี้(อธิราช มณีภาค-มงคล สระฏัน-วุฒิ คราวุฒิ)ศาลแพ่งธนบุรี - นายทองเพียร มูลกายศาลอุทธรณ์ - นายมณฑล เกตุไทยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4261/2540นายวิรุณ อุฬารเสถียรโจทก์๐ นางสาวสุวรรณา เจริญสุขผู้ร้องนายสมศักดิ์ มิซซีร์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 295 (3)การที่เจ้าพนักงานบังคับคดีจะถอนการบังคับคดีตาม ป.วิ.พ.มาตรา 295 (3) นั้น มีสองกรณี กรณีที่หนึ่งคำพิพากษาในระหว่างบังคับคดีได้ถูกกลับในชั้นที่สุด กรณีที่สองหมายบังคับคดีได้ถูกยกเลิกเสีย เมื่อศาลที่ออกหมายบังคับคดีได้ส่งคำสั่งให้แก่เจ้าพนักงานบังคับคดี เมื่อคำพิพากษาตามยอมคดีนี้ไม่ได้ถูกกลับในชั้นที่สุด ทั้งปรากฏข้อเท็จจริงว่า จำเลยได้โอนกรรมสิทธิ์ที่ดินพร้อมบ้านคือทรัพย์พิพาทคดีนี้ให้แก่โจทก์ย่อมถือว่าโจทก์และจำเลยได้ปฏิบัติตามสัญญาประนีประนอมยอมความและคำพิพากษาตามยอมแล้ว เจ้าพนักงานบังคับคดีเพียงแต่มีหนังสือแจ้งให้เจ้าพนักงานที่ดินทำการจดทะเบียนโอนที่ดินตามสัญญาประนีประนอมยอมความเท่านั้น ไม่มีการบังคับคดีที่กำลังดำเนินการอยู่ที่จะต้องเพิกถอนตามคำสั่งศาล จึงไม่มีเหตุที่ต้องถอนการโอนกรรมสิทธิ์ทรัพย์พิพาทคดีนี้(อธิราช มณีภาค-มงคล สระฏัน-วุฒิ คราวุฒิ)ศาลแพ่งธนบุรี - นายทองเพียร มูลกายศาลอุทธรณ์ - นายมณฑล เกตุไทยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64167หลักกฎหมาย: การอุทธรณ์คำพิพากษาหรือคำสั่งของศาลแรงงานต้องอุทธรณ์ภายใน15 วันนับแต่วันที่ได้อ่านคำพิพากษาหรือคำสั่ง ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522มาตรา 54 การแก้ไขเพิ่มเติมอุทธรณ์ก็ต้องกระทำภายในกำหนดเวลา 15 วันเช่นเดียวกัน ผู้คัดค้านจะยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมอุทธรณ์เมื่อพ้นกำหนดเวลาดังกล่าวแล้วไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1003/2525บริษัทนารายณ์โฮเต็ล จำกัดผู้ร้องนายวิไล เภตรา กับพวก รวม 8 คนผู้คัดค้าน พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54การอุทธรณ์คำพิพากษาหรือคำสั่งของศาลแรงงานต้องอุทธรณ์ภายใน15 วันนับแต่วันที่ได้อ่านคำพิพากษาหรือคำสั่ง ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522มาตรา 54 การแก้ไขเพิ่มเติมอุทธรณ์ก็ต้องกระทำภายในกำหนดเวลา 15 วันเช่นเดียวกัน ผู้คัดค้านจะยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมอุทธรณ์เมื่อพ้นกำหนดเวลาดังกล่าวแล้วไม่ได้(รัช รัตนอุดม-ขจร หะวานนท์-พิพัฒน์ จักรางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1003/2525บริษัทนารายณ์โฮเต็ล จำกัดผู้ร้องนายวิไล เภตรา กับพวก รวม 8 คนผู้คัดค้าน พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54การอุทธรณ์คำพิพากษาหรือคำสั่งของศาลแรงงานต้องอุทธรณ์ภายใน15 วันนับแต่วันที่ได้อ่านคำพิพากษาหรือคำสั่ง ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522มาตรา 54 การแก้ไขเพิ่มเติมอุทธรณ์ก็ต้องกระทำภายในกำหนดเวลา 15 วันเช่นเดียวกัน ผู้คัดค้านจะยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมอุทธรณ์เมื่อพ้นกำหนดเวลาดังกล่าวแล้วไม่ได้(รัช รัตนอุดม-ขจร หะวานนท์-พิพัฒน์ จักรางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ