phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนประกาศคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนเรื่อง การตอบโต้การทุ่มตลาดสินค้าเหล็กโครงสร้างรูปพรรณหน้าตัดรูปตัวHที่มีแหล่งกำเนิดจากสาธารณรัฐประชาชนจีนพ.ศ. ๒๕๔๕ ด้วยคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนภายใต้พระราชบัญญัติการตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุนซึ่งสินค้าจากต่างประเทศพ.ศ. ๒๕๔๒ มีคำวินิจฉัยเบื้องต้นเมื่อวันที่ ๓ กรกฎาคม ๒๕๔๕ ว่า บริษัท Laiwu Steel Group, Ltd. ซึ่งเป็นผู้ผลิตและผู้ส่งออกสินค้าเหล็กโครงสร้างรูปพรรณหน้าตัดรูปตัว Hจากสาธารณรัฐประชาชนจีนได้ส่งสินค้าเหล็กดังกล่าวเข้ามาทุ่มตลาดและก่อให้เกิดความเสียหายแก่อุตสาหกรรมผู้ผลิตสินค้าเหล็กโครงสร้างรูปพรรณหน้าตัดรูปตัวH ในประเทศซึ่งความเสียหายดังกล่าวเป็นความเสียหายอย่างสำคัญตามมาตรา ๑๙ (๑)แห่งพระราชบัญญัตินี้ เพื่อป้องกันความเสียหายที่เกิดขึ้นจากการนำเข้าสินค้าทุ่มตลาดคณะกรรมการกำหนดให้ใช้มาตรการชั่วคราวตอบโต้การทุ่มตลาดการนำเข้าสินค้าดังกล่าวรายละเอียดผลการพิจารณาของคณะกรรมการปรากฏในประกาศกรมการค้าต่างประเทศ เรื่องผลการไต่สวนการทุ่มตลาดสินค้าเหล็กโครงสร้างรูปพรรณหน้าตัดรูปตัว H ที่มีแหล่งกำเนิดจากสาธารณรัฐประชาชนจีน พ.ศ. ๒๕๔๕อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๗๓ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุนซึ่งสินค้าจากต่างประเทศพ.ศ. ๒๕๔๒ คณะกรรมการจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ประกาศฉบับนี้ เรียกว่า ประกาศคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนเรื่อง การตอบโต้การทุ่มตลาดสินค้าเหล็กโครงสร้างรูปพรรณหน้าตัดรูปตัว H ที่มีแหล่งกำเนิดจากสาธารณรัฐประชาชนจีน พ.ศ. ๒๕๔๕ข้อ๒ ให้เรียกเก็บอากรชั่วคราวหรือให้วางหลักประกันการชำระอากรชั่วคราวเป็นหนังสือค้ำประกันจากธนาคารพาณิชย์ซึ่งดำเนินกิจการหรือมีสาขาดำเนินกิจการในประเทศไทย ในการนำเข้าสินค้าเหล็กโครงสร้างรูปพรรณหน้าตัดรูปตัวH ตามพิกัดอัตราศุลกากรประเภทที่ ๗๒๑๖.๓๓๐.๐๐๕ ที่มีแหล่งกำเนิดจากสาธารณรัฐประชาชนจีนซึ่งผลิตหรือส่งออกจาก บริษัท Laiwu Steel Group,Ltd. รวมทั้งผู้ผลิตหรือผู้ส่งออกรายอื่นในอัตราร้อยละ ๒๗.๘๑ ของราคา ซี.ไอ.เอฟ.ข้อ๓[๑]ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นสามวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป และให้มีผลใช้บังคับถึงวันที่ ๑๑ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๕ประกาศ ณ วันที่ ๑๑กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๕อดิศัย โพธารามิกรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ประธานคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนวิภา/ผู้จัดทำ๓๑ สิงหาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๙/ตอนพิเศษ ๖๖ ง/หน้า ๒๙/๑๗ กรกฎาคม ๒๕๔๕
ประกาศองค์การบริหารส่วนตำบลยางขาวประกาศองค์การบริหารส่วนตำบลยางขาวเรื่องการจัดระบบข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลตามพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการพ.ศ. ๒๕๔๐[๑] เพื่อให้เป็นไปตามมาตรา๒๓ (๓) แห่งพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐ที่กำหนดให้หน่วยงานของรัฐต้องปฏิบัติเกี่ยวกับการจัดระบบข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลโดยจัดให้มีการพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษาและตรวจสอบแก้ไขให้ถูกต้องอยู่เสมอองค์การบริหารส่วนตำบลยางขาวจึงได้จัดทำระบบข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลตามพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการพ.ศ. ๒๕๔๐ ดังนี้ข้อ๑ ประเภทของบุคคลที่มีการเก็บข้อมูลไว้๑.๑.สมาชิกสภาองค์การบริหารส่วนตำบล๑.๒นายกองค์การบริหารส่วนตำบล รองนายกองค์การบริหารส่วนตำบล และเลขานุการนายกองค์การบริหารส่วนตำบล๑.๓พนักงานส่วนตำบลทุกประเภทและทุกระดับ๑.๔ลูกจ้างประจำขององค์การบริหารส่วนตำบล๑.๕พนักงานจ้างขององค์การบริหารส่วนตำบลข้อ๒ ประเภทของระบบข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคล-สมุดประวัติ/ก.พ.๗ /แฟ้มประวัติข้อ๓ ลักษณะการใช้ข้อมูลตามปกติ-ใช้ในการบริหารงานบุคคลขององค์การบริหารส่วนตำบลยางขาวข้อ๔ วิธีการขอตรวจดูข้อมูลข่าวสารของเจ้าของข้อมูล-เจ้าของข้อมูลแจ้งความประสงค์ขอทราบข้อมูลด้วยตนเองต่อเจ้าหน้าที่ผู้รับผิดชอบด้านการบริหารงานบุคคลหรือเจ้าหน้าที่ที่ได้รับมอบหมายข้อ๕ วิธีการขอให้แก้ไขเปลี่ยนแปลงข้อมูล๕.๑เจ้าของข้อมูลเป็นผู้ขอแก้ไขเปลี่ยนแปลงโดยทำเป็นหนังสือพร้อมแนบหลักฐานที่เกี่ยวข้องยื่นผ่านผู้บังคับบัญชา๕.๒เจ้าหน้าที่ผู้รับผิดชอบด้านการบริหารงานบุคคลหรือเจ้าหน้าที่ที่ได้รับมอบหมายเป็นผู้แก้ไขเปลี่ยนแปลงข้อมูลในสมุดประวัติ/ก.พ.๗/แฟ้มประวัติข้อ๖ แหล่งที่มาของข้อมูล๖.๑เจ้าของข้อมูล๖.๒คำสั่ง ประกาศที่เกี่ยวข้องด้านการบริหารงานบุคคล๖.๓หลักฐานเอกสารต่าง ๆ ที่เกี่ยวข้องประกาศ ณ วันที่ ๒๕ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๙จ่าสิบเอก สวัสดิ์ อ่ำทองนายกองค์การบริหารส่วนตำบลยางขาวปุณิกา/ปริยานุช/จัดทำ๑๙ ธันวาคม๒๕๕๙นุสรา/ตรวจ๒๔ มกราคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนที่ ๑๑๔ ง/หน้า ๙๗/๑๕ ธันวาคม ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9676/2539หลักกฎหมาย: คดีที่จำเลยขาดนัดยื่นคำให้การ จำเลยมีสิทธิเพียงอ้างตนเองเป็นพยานและถามค้านพยานโจทก์เท่านั้น ไม่มีสิทธินำพยานของจำเลยเข้าสืบไม่ว่าพยานบุคคลหรือพยานเอกสารตาม ป.วิ.พ.มาตรา 199 วรรคสอง แต่การที่ทนายความจำเลยนำสัญญาเช่ามาใช้ในการถามค้านโจทก์ซึ่งอ้างตนเองเป็นพยานโจทก์รับว่าสามีของโจทก์ทำสัญญาเช่าที่พิพาทจากจำเลยตามสัญญาเช่าดังกล่าวหลังจากจำเลยขายที่พิพาทให้โจทก์ประมาณ 5 ถึง 6 ปีแล้ว ศาลจึงนำสัญญาเช่าดังกล่าวมาประกอบการวินิจฉัยพยานหลักฐานของโจทก์ได้ เพราะเป็นเอกสารประกอบคำถามค้าน หาใช่เป็นกรณีจำเลยเรียกพยานหลักฐานของตนเข้าสืบอันเป็นการฝ่าฝืนต่อบทกฎหมายดังกล่าวข้างต้นไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9676/2539นางเม่า มะโนสาโจทก์นางกาญจนากร มังคละศิริจำเลย ป.วิ.พ. ม. 88, ม. 117, ม. 199คดีที่จำเลยขาดนัดยื่นคำให้การ จำเลยมีสิทธิเพียงอ้างตนเองเป็นพยานและถามค้านพยานโจทก์เท่านั้น ไม่มีสิทธินำพยานของจำเลยเข้าสืบไม่ว่าพยานบุคคลหรือพยานเอกสารตาม ป.วิ.พ.มาตรา 199 วรรคสอง แต่การที่ทนายความจำเลยนำสัญญาเช่ามาใช้ในการถามค้านโจทก์ซึ่งอ้างตนเองเป็นพยานโจทก์รับว่าสามีของโจทก์ทำสัญญาเช่าที่พิพาทจากจำเลยตามสัญญาเช่าดังกล่าวหลังจากจำเลยขายที่พิพาทให้โจทก์ประมาณ 5 ถึง 6 ปีแล้ว ศาลจึงนำสัญญาเช่าดังกล่าวมาประกอบการวินิจฉัยพยานหลักฐานของโจทก์ได้ เพราะเป็นเอกสารประกอบคำถามค้าน หาใช่เป็นกรณีจำเลยเรียกพยานหลักฐานของตนเข้าสืบอันเป็นการฝ่าฝืนต่อบทกฎหมายดังกล่าวข้างต้นไม่(ไพฑูรย์ แสงจันทร์เทศ-จองทรัพย์ เที่ยงธรรม-ธวัชชัย พิทักษ์พล)ศาลจังหวัดพระนครศรีอยุธยา - นายเรวัตร สกุลคล้อยศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายสุภิญโญ ชยารักษ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9676/2539นางเม่า มะโนสาโจทก์นางกาญจนากร มังคละศิริจำเลย ป.วิ.พ. ม. 88, ม. 117, ม. 199คดีที่จำเลยขาดนัดยื่นคำให้การ จำเลยมีสิทธิเพียงอ้างตนเองเป็นพยานและถามค้านพยานโจทก์เท่านั้น ไม่มีสิทธินำพยานของจำเลยเข้าสืบไม่ว่าพยานบุคคลหรือพยานเอกสารตาม ป.วิ.พ.มาตรา 199 วรรคสอง แต่การที่ทนายความจำเลยนำสัญญาเช่ามาใช้ในการถามค้านโจทก์ซึ่งอ้างตนเองเป็นพยานโจทก์รับว่าสามีของโจทก์ทำสัญญาเช่าที่พิพาทจากจำเลยตามสัญญาเช่าดังกล่าวหลังจากจำเลยขายที่พิพาทให้โจทก์ประมาณ 5 ถึง 6 ปีแล้ว ศาลจึงนำสัญญาเช่าดังกล่าวมาประกอบการวินิจฉัยพยานหลักฐานของโจทก์ได้ เพราะเป็นเอกสารประกอบคำถามค้าน หาใช่เป็นกรณีจำเลยเรียกพยานหลักฐานของตนเข้าสืบอันเป็นการฝ่าฝืนต่อบทกฎหมายดังกล่าวข้างต้นไม่(ไพฑูรย์ แสงจันทร์เทศ-จองทรัพย์ เที่ยงธรรม-ธวัชชัย พิทักษ์พล)ศาลจังหวัดพระนครศรีอยุธยา - นายเรวัตร สกุลคล้อยศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายสุภิญโญ ชยารักษ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 932/2480หลักกฎหมาย: แก้ไขเปลี่ยนแปลง++คาบศิลาให้เป็นปืนแก๊ปแต่เมื่อไม่ใช่เพื่อประโยชน์แห่งการค้าแล้วยังไม่มีความผิดฐานแก้ไขปืนโดยไม่ได้รับอนุญาตโจทก์ฟ้องว่าจำเลยแก้ไชเปลี่ยนแปลงปืนคาบศิลาให้เป็นปืนแก๊ปโดยมิได้รับอนุญาตขอให้ลงโทษตาม พ.ร.บ. อาวุธปืน ฯลฯ พ.ศ. ๒๔๗๗ ม. ๕๒ ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลชั้นต้นว่ากฎหมายมิได้บัญญัติว่าผู้ที่ได้รับอนุญาตให้มีปืนแล้วและได้แก้ไยซ่อมแซมปืนของตนโดยมิใช่เพื่อประโยชน์แห่งการค้านั้นต้องมีความผิด เมื่อการกระทำของจำะเลยเจทก์ไม่ชี้ว่าต้องห้ามหรือเป็นการกระทำผิดต่อ พ.ร.บ. มาตราใด ศาลจะยกมาตรา ๕๒ อันเป็นแต่บทกำหนดโทษมาลงโทษจำเลยไม่ได้ จึงให้ยกฎีกาโจทก์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 932/2480อัยยการลำปาง-จนายโต แก้วไห้-ลแก้ไขเปลี่ยนแปลง++คาบศิลาให้เป็นปืนแก๊ปแต่เมื่อไม่ใช่เพื่อประโยชน์แห่งการค้าแล้วยังไม่มีความผิดฐานแก้ไขปืนโดยไม่ได้รับอนุญาตโจทก์ฟ้องว่าจำเลยแก้ไชเปลี่ยนแปลงปืนคาบศิลาให้เป็นปืนแก๊ปโดยมิได้รับอนุญาตขอให้ลงโทษตาม พ.ร.บ. อาวุธปืน ฯลฯ พ.ศ. ๒๔๗๗ ม. ๕๒ ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลชั้นต้นว่ากฎหมายมิได้บัญญัติว่าผู้ที่ได้รับอนุญาตให้มีปืนแล้วและได้แก้ไยซ่อมแซมปืนของตนโดยมิใช่เพื่อประโยชน์แห่งการค้านั้นต้องมีความผิด เมื่อการกระทำของจำะเลยเจทก์ไม่ชี้ว่าต้องห้ามหรือเป็นการกระทำผิดต่อ พ.ร.บ. มาตราใด ศาลจะยกมาตรา ๕๒ อันเป็นแต่บทกำหนดโทษมาลงโทษจำเลยไม่ได้ จึงให้ยกฎีกาโจทก์เสีย(มนธา-อมาตย์-ดูปลาตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยแก้ไชเปลี่ยนแปลงปืนคาบศิลาให้เป็นปืนแก๊ปโดยมิได้รับอนุญาตขอให้ลงโทษตาม พ.ร.บ. อาวุธปืน ฯลฯ พ.ศ. ๒๔๗๗ ม. ๕๒ ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลชั้นต้นว่ากฎหมายมิได้บัญญัติว่าผู้ที่ได้รับอนุญาตให้มีปืนแล้วและได้แก้ไยซ่อมแซมปืนของตนโดยมิใช่เพื่อประโยชน์แห่งการค้านั้นต้องมีความผิด เมื่อการกระทำของจำะเลยเจทก์ไม่ชี้ว่าต้องห้ามหรือเป็นการกระทำผิดต่อ พ.ร.บ. มาตราใด ศาลจะยกมาตรา ๕๒ อันเป็นแต่บทกำหนดโทษมาลงโทษจำเลยไม่ได้ จึงให้ยกฎีกาโจทก์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 932/2480อัยยการลำปาง-จนายโต แก้วไห้-ลแก้ไขเปลี่ยนแปลง++คาบศิลาให้เป็นปืนแก๊ปแต่เมื่อไม่ใช่เพื่อประโยชน์แห่งการค้าแล้วยังไม่มีความผิดฐานแก้ไขปืนโดยไม่ได้รับอนุญาตโจทก์ฟ้องว่าจำเลยแก้ไชเปลี่ยนแปลงปืนคาบศิลาให้เป็นปืนแก๊ปโดยมิได้รับอนุญาตขอให้ลงโทษตาม พ.ร.บ. อาวุธปืน ฯลฯ พ.ศ. ๒๔๗๗ ม. ๕๒ ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลชั้นต้นว่ากฎหมายมิได้บัญญัติว่าผู้ที่ได้รับอนุญาตให้มีปืนแล้วและได้แก้ไยซ่อมแซมปืนของตนโดยมิใช่เพื่อประโยชน์แห่งการค้านั้นต้องมีความผิด เมื่อการกระทำของจำะเลยเจทก์ไม่ชี้ว่าต้องห้ามหรือเป็นการกระทำผิดต่อ พ.ร.บ. มาตราใด ศาลจะยกมาตรา ๕๒ อันเป็นแต่บทกำหนดโทษมาลงโทษจำเลยไม่ได้ จึงให้ยกฎีกาโจทก์เสีย(มนธา-อมาตย์-ดูปลาตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64652หลักกฎหมาย: ทุนทรัพย์ที่จะฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงได้หรือไม่นั้นต้องถือตามที่ตั้งไว้ในศาลชั้นต้นฎีกาโจทก์ซึ่งโต้แย้งให้ฟังพยานหลักฐานว่า มารดายกทรัพย์พิพาทให้โจทก์ โจทก์เป็นผู้ครอบครอง เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อฎีกาซึ่งโจทก์อ้างเป็นข้อกฎหมายว่า จำเลยไม่ใช่ทายาทไม่มีสิทธิรับมรดก ไม่เป็นประเด็นในคดีนี้และไม่เคยยกขึ้นว่ากล่าวกันมาในศาลล่าง จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 418/2509นางทับ ชูจันทร์โจทก์นางคล้อย แม้นคงจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248, ม. 249ทุนทรัพย์ที่จะฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงได้หรือไม่นั้นต้องถือตามที่ตั้งไว้ในศาลชั้นต้นฎีกาโจทก์ซึ่งโต้แย้งให้ฟังพยานหลักฐานว่า มารดายกทรัพย์พิพาทให้โจทก์ โจทก์เป็นผู้ครอบครอง เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อฎีกาซึ่งโจทก์อ้างเป็นข้อกฎหมายว่า จำเลยไม่ใช่ทายาทไม่มีสิทธิรับมรดก ไม่เป็นประเด็นในคดีนี้และไม่เคยยกขึ้นว่ากล่าวกันมาในศาลล่าง จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249(พจน์ ปุษปาคม-เกษม ทิพยจันทร์-สุทิน เกษคุปต์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 418/2509นางทับ ชูจันทร์โจทก์นางคล้อย แม้นคงจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248, ม. 249ทุนทรัพย์ที่จะฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงได้หรือไม่นั้นต้องถือตามที่ตั้งไว้ในศาลชั้นต้นฎีกาโจทก์ซึ่งโต้แย้งให้ฟังพยานหลักฐานว่า มารดายกทรัพย์พิพาทให้โจทก์ โจทก์เป็นผู้ครอบครอง เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อฎีกาซึ่งโจทก์อ้างเป็นข้อกฎหมายว่า จำเลยไม่ใช่ทายาทไม่มีสิทธิรับมรดก ไม่เป็นประเด็นในคดีนี้และไม่เคยยกขึ้นว่ากล่าวกันมาในศาลล่าง จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249(พจน์ ปุษปาคม-เกษม ทิพยจันทร์-สุทิน เกษคุปต์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 804/2474หลักกฎหมาย: ค้ำประกันไม่จำต้องทำเป็นหนังสือ ผู้ค้ำประกันต้องรับผิดในหนี้ก่อนที่ตนถอนตัวออก ลักษณะพะยาน พะยานบุคคลไม่ล้าง พะยานเอกสารได้ความว่าโจทก์กับจำเลยที่ ๑ - ๒ ต่างเล่นแชร์เบียหวยกัน จำเลยที่ ๓ เป็นผู้รับรองจำเลยที่ ๑ - ๒ ต่อมาจำเลยที่ ๓ ลาออกจากผู้รับรองโดยปิดประกาศให้ทราบทั่วกัน เมื่อเลิกแชร์ปรากฎว่าจำเลยที่ ๑ - ๒ เป็นลูกหนี้โจทก์ ฎีกาตัดสินว่าผู้รับรองถือว่าเป็นผู้ค้ำประกัน จะต้องรับผิดในหนี้ที่ด่อขึ้นด่อนลาออกเท่านั้น ซึ่งในชั้นนี้ยังมิได้ความแน่ชัดให้ศาลล่างจัดการพิจารณาต่อไป ข้อที่โจทก์เถียงว่าจำเลยที่ ๓ ยังรับรองกับโจทก์ต่อไปเมื่อประกาศลาออกแล้ว โจทก์นำพะยานบุคคลมาสืบไม่พอที่จะฟังหักล้างพะยานเอกสารได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 804/2474หลวงกิติประกาศโจทก์นายร้อยเอกสารสุวรรณที่ 1จำเลยนางเฮียงที่ 2 นายธงที่3 ป.พ.พ. ม. 699 (ฉะบับ ป.วิ.พ. ค้ำประกันไม่จำต้องทำเป็นหนังสือ ผู้ค้ำประกันต้องรับผิดในหนี้ก่อนที่ตนถอนตัวออก ลักษณะพะยาน พะยานบุคคลไม่ล้าง พะยานเอกสารได้ความว่าโจทก์กับจำเลยที่ ๑ - ๒ ต่างเล่นแชร์เบียหวยกัน จำเลยที่ ๓ เป็นผู้รับรองจำเลยที่ ๑ - ๒ ต่อมาจำเลยที่ ๓ ลาออกจากผู้รับรองโดยปิดประกาศให้ทราบทั่วกัน เมื่อเลิกแชร์ปรากฎว่าจำเลยที่ ๑ - ๒ เป็นลูกหนี้โจทก์ ฎีกาตัดสินว่าผู้รับรองถือว่าเป็นผู้ค้ำประกัน จะต้องรับผิดในหนี้ที่ด่อขึ้นด่อนลาออกเท่านั้น ซึ่งในชั้นนี้ยังมิได้ความแน่ชัดให้ศาลล่างจัดการพิจารณาต่อไป ข้อที่โจทก์เถียงว่าจำเลยที่ ๓ ยังรับรองกับโจทก์ต่อไปเมื่อประกาศลาออกแล้ว โจทก์นำพะยานบุคคลมาสืบไม่พอที่จะฟังหักล้างพะยานเอกสารได้(พิพาก-พรหม-วิชัย)พระวรสาร - พระ+ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าโจทก์กับจำเลยที่ ๑ - ๒ ต่างเล่นแชร์เบียหวยกัน จำเลยที่ ๓ เป็นผู้รับรองจำเลยที่ ๑ - ๒ ต่อมาจำเลยที่ ๓ ลาออกจากผู้รับรองโดยปิดประกาศให้ทราบทั่วกัน เมื่อเลิกแชร์ปรากฎว่าจำเลยที่ ๑ - ๒ เป็นลูกหนี้โจทก์ ฎีกาตัดสินว่าผู้รับรองถือว่าเป็นผู้ค้ำประกัน จะต้องรับผิดในหนี้ที่ด่อขึ้นด่อนลาออกเท่านั้น ซึ่งในชั้นนี้ยังมิได้ความแน่ชัดให้ศาลล่างจัดการพิจารณาต่อไป ข้อที่โจทก์เถียงว่าจำเลยที่ ๓ ยังรับรองกับโจทก์ต่อไปเมื่อประกาศลาออกแล้ว โจทก์นำพะยานบุคคลมาสืบไม่พอที่จะฟังหักล้างพะยานเอกสารได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 804/2474หลวงกิติประกาศโจทก์นายร้อยเอกสารสุวรรณที่ 1จำเลยนางเฮียงที่ 2 นายธงที่3 ป.พ.พ. ม. 699 (ฉะบับ ป.วิ.พ. ค้ำประกันไม่จำต้องทำเป็นหนังสือ ผู้ค้ำประกันต้องรับผิดในหนี้ก่อนที่ตนถอนตัวออก ลักษณะพะยาน พะยานบุคคลไม่ล้าง พะยานเอกสารได้ความว่าโจทก์กับจำเลยที่ ๑ - ๒ ต่างเล่นแชร์เบียหวยกัน จำเลยที่ ๓ เป็นผู้รับรองจำเลยที่ ๑ - ๒ ต่อมาจำเลยที่ ๓ ลาออกจากผู้รับรองโดยปิดประกาศให้ทราบทั่วกัน เมื่อเลิกแชร์ปรากฎว่าจำเลยที่ ๑ - ๒ เป็นลูกหนี้โจทก์ ฎีกาตัดสินว่าผู้รับรองถือว่าเป็นผู้ค้ำประกัน จะต้องรับผิดในหนี้ที่ด่อขึ้นด่อนลาออกเท่านั้น ซึ่งในชั้นนี้ยังมิได้ความแน่ชัดให้ศาลล่างจัดการพิจารณาต่อไป ข้อที่โจทก์เถียงว่าจำเลยที่ ๓ ยังรับรองกับโจทก์ต่อไปเมื่อประกาศลาออกแล้ว โจทก์นำพะยานบุคคลมาสืบไม่พอที่จะฟังหักล้างพะยานเอกสารได้(พิพาก-พรหม-วิชัย)พระวรสาร - พระ+ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดท้องที่ที่ผู้ขับขี่และคนโดยสารรถจักรยานยนต์ต้องสวมหมวกที่จัดทำขึ้นโดยเฉพาะพ.ศ.๒๕๓๕----------------- ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๔ กันยายน พ.ศ.๒๕๓๕ เป็นปีที่ ๔๗ ในรัชกาลปัจจุบัน พระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้า ฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรกำหนดท้องที่ที่ผู้ขับขี่และคนโดยสารรถจักรยานยนต์ต้องสวมหมวกที่จัดทำขึ้นโดยเฉพาะเพื่อป้องกันอันตรายในขณะขับขี่และโดยสารรถจักรยานยนต์ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๗๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๑๒๒ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ.๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติจราจรทางบก (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๒จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้า ฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้ มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า"พระราชกฤษฎีกากำหนดท้องที่ที่ผู้ขับขี่และคนโดยสารรถจักรยานยนต์ต้องสวมหมวกที่จัดทำขึ้นโดยเฉพาะพ.ศ. ๒๕๓๕" มาตรา๒พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑๕ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๓๕เป็นต้นไป มาตรา๓ให้ยกเลิกพระราชกฤษฎีกากำหนดท้องที่ที่ผู้ขับขี่และคนโดยสารรถจักรยานยนต์ต้องสวมหมวกที่จัดทำขึ้นโดยเฉพาะ พ.ศ. ๒๕๓๕ มาตรา๔พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับในท้องที่กรุงเทพมหานคร เฉพาะในถนนตามรายชื่อที่รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยประกาศในราชกิจจานุเบกษา มาตรา๕ให้ท้องที่ที่พระราชกฤษฎีกานี้ใช้บังคับตามมาตรา ๔ เป็นท้องที่ที่ผู้ขับขี่และคนโดยสารรถจักรยานยนต์ต้องสวมหมวกที่จัดทำขึ้นโดยเฉพาะเพื่อป้องกันอันตรายในขณะขับขี่และโดยสารรถจักรยานยนต์ มาตรา๖ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ ชวนหลีกภัย นายกรัฐมนตรี--------------------------------------------------------------------------------------------------------------หมายเหตุ:-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๑๒๒ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติจราจรทางบก (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๒บัญญัติว่าการกำหนดให้ผู้ขับขี่รถจักรยานยนต์และคนโดยสารรถจักรยานยนต์ในท้องที่ใดต้องสวมหมวกที่จัดทำขึ้นโดยเฉพาะเพื่อป้องกันอันตรายในขณะขับขี่และโดยสารรถจักรยานยนต์ให้กำหนดโดยพระราชกฤษฎีกาและโดยที่พระราชกฤษฎีกากำหนดท้องที่ที่ผู้ขับขี่และคนโดยสารรถจักรยานยนต์ต้องสวมหมวกที่จัดทำขึ้นโดยเฉพาะพ.ศ. ๒๕๓๕กำหนดให้ผู้ขับขี่และคนโดยสารรถจักรยานยนต์ต้องสวมหมวกที่จัดทำขึ้นโดยเฉพาะในท้องที่ทั่วราชอาณาจักรสมควรผ่อนผันกำหนดเฉพาะท้องที่ที่จำเป็นและมีความพร้อมในการปฏิบัติเท่านั้น จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้[รก.๒๕๓๕/๑๒๖/๓๙/๓๐ ธันวาคม ๒๕๓๕]
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 820/2469หลักกฎหมาย: ทำสัญญารับของเหมาขาย ขายได้แล้วไม่มีเงินส่ง ไม่เป็นความผิดทางอาญาได้ความว่าโจทย์จำเลยทำสัญญามอบสิ่งของทองรูปพรรณให้แก่จำเลย เพื่อเอาไปขายหากำไร โดยมีข้อสัญญาว่า สิ่งของที่รับไปจำหน่าย ถ้าจำหน่ายได้เงินแล้ว จะนำเงินตามราคามาชำระให้แก่โจทย์ ถ้าจำหน่ายไม่ได้จะนำสิ่งของเหล่านั้นคืน บัดนี้จำเลยขายได้เงินแล้ว หานำเงินมาชำระให้โจทย์ตามข้อสัญญาไม่ โจทย์จึงฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายอาญามาตรา ๓๐๔ ฎีกาตัดสินว่า เรื่องนี้โจทย์ได้มอบกรรมสิทธิในของนั้นให้จำเลยโดยเด็ดขาดเพื่อขายหากำไรต้องวินิจฉัยว่า จำเลยผิดสัญญาเท่านั้น จำเลยยังไม่มีความผิดในทางอาญา ตามฎีกาที่ ๖๕๘/๒๔๖๔ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 820/2469นางน้อย ไวยวุฒิโจทก์นางบัวคำล. ป.อ. ม. 304ทำสัญญารับของเหมาขาย ขายได้แล้วไม่มีเงินส่ง ไม่เป็นความผิดทางอาญาได้ความว่าโจทย์จำเลยทำสัญญามอบสิ่งของทองรูปพรรณให้แก่จำเลย เพื่อเอาไปขายหากำไร โดยมีข้อสัญญาว่า สิ่งของที่รับไปจำหน่าย ถ้าจำหน่ายได้เงินแล้ว จะนำเงินตามราคามาชำระให้แก่โจทย์ ถ้าจำหน่ายไม่ได้จะนำสิ่งของเหล่านั้นคืน บัดนี้จำเลยขายได้เงินแล้ว หานำเงินมาชำระให้โจทย์ตามข้อสัญญาไม่ โจทย์จึงฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายอาญามาตรา ๓๐๔ ฎีกาตัดสินว่า เรื่องนี้โจทย์ได้มอบกรรมสิทธิในของนั้นให้จำเลยโดยเด็ดขาดเพื่อขายหากำไรต้องวินิจฉัยว่า จำเลยผิดสัญญาเท่านั้น จำเลยยังไม่มีความผิดในทางอาญา ตามฎีกาที่ ๖๕๘/๒๔๖๔(พรหม-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าโจทย์จำเลยทำสัญญามอบสิ่งของทองรูปพรรณให้แก่จำเลย เพื่อเอาไปขายหากำไร โดยมีข้อสัญญาว่า สิ่งของที่รับไปจำหน่าย ถ้าจำหน่ายได้เงินแล้ว จะนำเงินตามราคามาชำระให้แก่โจทย์ ถ้าจำหน่ายไม่ได้จะนำสิ่งของเหล่านั้นคืน บัดนี้จำเลยขายได้เงินแล้ว หานำเงินมาชำระให้โจทย์ตามข้อสัญญาไม่ โจทย์จึงฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายอาญามาตรา ๓๐๔ ฎีกาตัดสินว่า เรื่องนี้โจทย์ได้มอบกรรมสิทธิในของนั้นให้จำเลยโดยเด็ดขาดเพื่อขายหากำไรต้องวินิจฉัยว่า จำเลยผิดสัญญาเท่านั้น จำเลยยังไม่มีความผิดในทางอาญา ตามฎีกาที่ ๖๕๘/๒๔๖๔ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 820/2469นางน้อย ไวยวุฒิโจทก์นางบัวคำล. ป.อ. ม. 304ทำสัญญารับของเหมาขาย ขายได้แล้วไม่มีเงินส่ง ไม่เป็นความผิดทางอาญาได้ความว่าโจทย์จำเลยทำสัญญามอบสิ่งของทองรูปพรรณให้แก่จำเลย เพื่อเอาไปขายหากำไร โดยมีข้อสัญญาว่า สิ่งของที่รับไปจำหน่าย ถ้าจำหน่ายได้เงินแล้ว จะนำเงินตามราคามาชำระให้แก่โจทย์ ถ้าจำหน่ายไม่ได้จะนำสิ่งของเหล่านั้นคืน บัดนี้จำเลยขายได้เงินแล้ว หานำเงินมาชำระให้โจทย์ตามข้อสัญญาไม่ โจทย์จึงฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายอาญามาตรา ๓๐๔ ฎีกาตัดสินว่า เรื่องนี้โจทย์ได้มอบกรรมสิทธิในของนั้นให้จำเลยโดยเด็ดขาดเพื่อขายหากำไรต้องวินิจฉัยว่า จำเลยผิดสัญญาเท่านั้น จำเลยยังไม่มีความผิดในทางอาญา ตามฎีกาที่ ๖๕๘/๒๔๖๔(พรหม-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 173/2483หลักกฎหมาย: เมื่อโจทก์ถอนฎีกาก่อนที่ศาลชั้นต้นส่งสำนวนมายังศาลฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งอนุญาตได้ตาม ประมวลวิธีพิจารณาความอาญา ม. 225 202 แต่เมื่อศาลชั้นต้นส่งสำนวนมา ศาลฎีกา ศาลฎีกาก็สี่งอนุญาตให้ถอนฎีกาได้และจำหน่ายคดีคดีนี้โจทก์ ฎีกา แต่แล้วก่อนที่ศาลชั้นต้นส่งสำนวนมายังศาลฎีกา โจทก์ยื่นคำร้องขอถอนฎีกา ศาลชั้นต้นจดรายงานพิจารณาว่า การที่ โจทก์ขอถอนฏีกาเช่นนี้ ไม่มีบทในประมวล วิธีพิจารณาความอาญาให้อำนาจสั่งถอนได้อย่างชั้นอุทธรณ์ จึงส่งสำนวนมาให้ศาลฎีกาสั่ง ศาลฎีกาเห็นว่า เมือ่โจทก์ ยื่นคำร้องขอถอนฎีกาต่อศาลชั้นต้น ก่อนส่งสำนวนมาศาลฎีกาแล้ว ศาลชั้นต้นสั่งอนุญาตได้ตามประมวล วิธีพิจารณาความอาญา มาตรา ๒๒๕ ๒๐๒ แต่เมื่อ ศาลชั้นต้นส่งสำนวนขึ้นมาเช่นนี้ ศาลฎีกาจึงสั่งอนุญาตให้โจทก์ถอนฎีกาได้ ื ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 173/2483อัยยการแม่สอดโจทก์นางไทย แก้วถาวร นางปาน พบศิริล. ป.วิ.อ. ม. 225, ม. 202เมื่อโจทก์ถอนฎีกาก่อนที่ศาลชั้นต้นส่งสำนวนมายังศาลฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งอนุญาตได้ตาม ประมวลวิธีพิจารณาความอาญา ม. 225 202 แต่เมื่อศาลชั้นต้นส่งสำนวนมา ศาลฎีกา ศาลฎีกาก็สี่งอนุญาตให้ถอนฎีกาได้และจำหน่ายคดีคดีนี้โจทก์ ฎีกา แต่แล้วก่อนที่ศาลชั้นต้นส่งสำนวนมายังศาลฎีกา โจทก์ยื่นคำร้องขอถอนฎีกา ศาลชั้นต้นจดรายงานพิจารณาว่า การที่ โจทก์ขอถอนฏีกาเช่นนี้ ไม่มีบทในประมวล วิธีพิจารณาความอาญาให้อำนาจสั่งถอนได้อย่างชั้นอุทธรณ์ จึงส่งสำนวนมาให้ศาลฎีกาสั่ง ศาลฎีกาเห็นว่า เมือ่โจทก์ ยื่นคำร้องขอถอนฎีกาต่อศาลชั้นต้น ก่อนส่งสำนวนมาศาลฎีกาแล้ว ศาลชั้นต้นสั่งอนุญาตได้ตามประมวล วิธีพิจารณาความอาญา มาตรา ๒๒๕ ๒๐๒ แต่เมื่อ ศาลชั้นต้นส่งสำนวนขึ้นมาเช่นนี้ ศาลฎีกาจึงสั่งอนุญาตให้โจทก์ถอนฎีกาได้ ื(พลางกูร-นิติศาสตร์-วิเศษ)ศาลชั้นต้น - ++ศาลอุทธรณ์ - ++แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้โจทก์ ฎีกา แต่แล้วก่อนที่ศาลชั้นต้นส่งสำนวนมายังศาลฎีกา โจทก์ยื่นคำร้องขอถอนฎีกา ศาลชั้นต้นจดรายงานพิจารณาว่า การที่ โจทก์ขอถอนฏีกาเช่นนี้ ไม่มีบทในประมวล วิธีพิจารณาความอาญาให้อำนาจสั่งถอนได้อย่างชั้นอุทธรณ์ จึงส่งสำนวนมาให้ศาลฎีกาสั่ง ศาลฎีกาเห็นว่า เมือ่โจทก์ ยื่นคำร้องขอถอนฎีกาต่อศาลชั้นต้น ก่อนส่งสำนวนมาศาลฎีกาแล้ว ศาลชั้นต้นสั่งอนุญาตได้ตามประมวล วิธีพิจารณาความอาญา มาตรา ๒๒๕ ๒๐๒ แต่เมื่อ ศาลชั้นต้นส่งสำนวนขึ้นมาเช่นนี้ ศาลฎีกาจึงสั่งอนุญาตให้โจทก์ถอนฎีกาได้ ื ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 173/2483อัยยการแม่สอดโจทก์นางไทย แก้วถาวร นางปาน พบศิริล. ป.วิ.อ. ม. 225, ม. 202เมื่อโจทก์ถอนฎีกาก่อนที่ศาลชั้นต้นส่งสำนวนมายังศาลฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งอนุญาตได้ตาม ประมวลวิธีพิจารณาความอาญา ม. 225 202 แต่เมื่อศาลชั้นต้นส่งสำนวนมา ศาลฎีกา ศาลฎีกาก็สี่งอนุญาตให้ถอนฎีกาได้และจำหน่ายคดีคดีนี้โจทก์ ฎีกา แต่แล้วก่อนที่ศาลชั้นต้นส่งสำนวนมายังศาลฎีกา โจทก์ยื่นคำร้องขอถอนฎีกา ศาลชั้นต้นจดรายงานพิจารณาว่า การที่ โจทก์ขอถอนฏีกาเช่นนี้ ไม่มีบทในประมวล วิธีพิจารณาความอาญาให้อำนาจสั่งถอนได้อย่างชั้นอุทธรณ์ จึงส่งสำนวนมาให้ศาลฎีกาสั่ง ศาลฎีกาเห็นว่า เมือ่โจทก์ ยื่นคำร้องขอถอนฎีกาต่อศาลชั้นต้น ก่อนส่งสำนวนมาศาลฎีกาแล้ว ศาลชั้นต้นสั่งอนุญาตได้ตามประมวล วิธีพิจารณาความอาญา มาตรา ๒๒๕ ๒๐๒ แต่เมื่อ ศาลชั้นต้นส่งสำนวนขึ้นมาเช่นนี้ ศาลฎีกาจึงสั่งอนุญาตให้โจทก์ถอนฎีกาได้ ื(พลางกูร-นิติศาสตร์-วิเศษ)ศาลชั้นต้น - ++ศาลอุทธรณ์ - ++แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ