phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61380หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 110)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ขับไล่จำเลยทั้งสองและบริวารออกจากที่พิพาท ส่วนคำขอที่ว่าถ้าจำเลยไม่ปฏิบัติตามให้ถือเอาคำพิพากษาของศาลแทนการแสดงเจตนาของจำเลยนั้น ไม่อาจบังคับให้ได้ ให้ยกเสียจำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 108,107)จำเลยที่ 1 ที่ 2 ขอทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 87)แต่ไม่ปรากฏคำสั่งของศาลอุทธรณ์ในสำนวนที่ส่งมาศาลฎีกาคำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้โดยห้ามจำเลยทำนิติกรรมใด ๆเกี่ยวกับที่ดินพิพาทในระหว่างฎีกา หากผิดเงื่อนไขเมื่อใดก็ไม่อนุญาต และให้โจทก์บังคับคดีได้ทันที ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 99/2531นายชารี ประเสริฐสังข์โจทก์นายคูณ ประเสริฐสังข์ กับพวกจำเลยนายไพรัช โคเวียง ทนายจำเลยที่ 1 ที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 110)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ขับไล่จำเลยทั้งสองและบริวารออกจากที่พิพาท ส่วนคำขอที่ว่าถ้าจำเลยไม่ปฏิบัติตามให้ถือเอาคำพิพากษาของศาลแทนการแสดงเจตนาของจำเลยนั้น ไม่อาจบังคับให้ได้ ให้ยกเสียจำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 108,107)จำเลยที่ 1 ที่ 2 ขอทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 87)แต่ไม่ปรากฏคำสั่งของศาลอุทธรณ์ในสำนวนที่ส่งมาศาลฎีกาคำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้โดยห้ามจำเลยทำนิติกรรมใด ๆเกี่ยวกับที่ดินพิพาทในระหว่างฎีกา หากผิดเงื่อนไขเมื่อใดก็ไม่อนุญาต และให้โจทก์บังคับคดีได้ทันที(สมบูรณ์ ฤกษ์สำราญ-ธิรพันธุ์ รัศมิทัต-อรรถวิทย์ วรรธนวินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 99/2531นายชารี ประเสริฐสังข์โจทก์นายคูณ ประเสริฐสังข์ กับพวกจำเลยนายไพรัช โคเวียง ทนายจำเลยที่ 1 ที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 110)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ขับไล่จำเลยทั้งสองและบริวารออกจากที่พิพาท ส่วนคำขอที่ว่าถ้าจำเลยไม่ปฏิบัติตามให้ถือเอาคำพิพากษาของศาลแทนการแสดงเจตนาของจำเลยนั้น ไม่อาจบังคับให้ได้ ให้ยกเสียจำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 108,107)จำเลยที่ 1 ที่ 2 ขอทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 87)แต่ไม่ปรากฏคำสั่งของศาลอุทธรณ์ในสำนวนที่ส่งมาศาลฎีกาคำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้โดยห้ามจำเลยทำนิติกรรมใด ๆเกี่ยวกับที่ดินพิพาทในระหว่างฎีกา หากผิดเงื่อนไขเมื่อใดก็ไม่อนุญาต และให้โจทก์บังคับคดีได้ทันที(สมบูรณ์ ฤกษ์สำราญ-ธิรพันธุ์ รัศมิทัต-อรรถวิทย์ วรรธนวินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1519/2482หลักกฎหมาย: กำหนดอายุความอุทธรณ์นั้นต้องนัย 1 ในวันรุ่งขึ้นจากวันฟังคำพิพากษาศาลชั้นต้น.โจทก์ฟ้องว่า จำเลยฆ่าคนตายโดยเจตนาขอให้ลงโทษ ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงแล้ว พิพากษายกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ลงโทษจำเลย จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นอื่นคำพิพากษาเมื่อวันที่ ๔ ตุลาคม แต่โจทก์ยื่นอุทธรณ์เมื่อวันที่ ๑๙ เดือนเดียวกันนั้นเกินกำหนดไป ๑ วัน ศาลฎีกาเห็นว่า การนับกำหนดเวลาที่เป็นวัน ย่อมต้องนับแต่วันรุ่งขึ้นเป็น ๑ วันฉะนั้นอุทธรณ์ของโจทก์จึงอยู่ในกำหนด ๑๕ วันและที่ศาลอุทธรณ์ลงโทษจำเลยมานั้นชอบแล้วจึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1519/2482อัยยการกำแพงเพ็ชร์โจทก์นายฉ่ำ สีนุขหรือพานพุดจำเลย ป.พ.พ. ม. 158 ป.วิ.อ. ม. 198กำหนดอายุความอุทธรณ์นั้นต้องนัย 1 ในวันรุ่งขึ้นจากวันฟังคำพิพากษาศาลชั้นต้น.โจทก์ฟ้องว่า จำเลยฆ่าคนตายโดยเจตนาขอให้ลงโทษ ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงแล้ว พิพากษายกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ลงโทษจำเลย จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นอื่นคำพิพากษาเมื่อวันที่ ๔ ตุลาคม แต่โจทก์ยื่นอุทธรณ์เมื่อวันที่ ๑๙ เดือนเดียวกันนั้นเกินกำหนดไป ๑ วัน ศาลฎีกาเห็นว่า การนับกำหนดเวลาที่เป็นวัน ย่อมต้องนับแต่วันรุ่งขึ้นเป็น ๑ วันฉะนั้นอุทธรณ์ของโจทก์จึงอยู่ในกำหนด ๑๕ วันและที่ศาลอุทธรณ์ลงโทษจำเลยมานั้นชอบแล้วจึงพิพากษายืน(อิศร-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-ดูปลาตร์)ศาลชั้นต้น - นาย+ศาลอุทธรณ์ - พระสรศาสตร์วินิจฉัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยฆ่าคนตายโดยเจตนาขอให้ลงโทษ ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงแล้ว พิพากษายกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ลงโทษจำเลย จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นอื่นคำพิพากษาเมื่อวันที่ ๔ ตุลาคม แต่โจทก์ยื่นอุทธรณ์เมื่อวันที่ ๑๙ เดือนเดียวกันนั้นเกินกำหนดไป ๑ วัน ศาลฎีกาเห็นว่า การนับกำหนดเวลาที่เป็นวัน ย่อมต้องนับแต่วันรุ่งขึ้นเป็น ๑ วันฉะนั้นอุทธรณ์ของโจทก์จึงอยู่ในกำหนด ๑๕ วันและที่ศาลอุทธรณ์ลงโทษจำเลยมานั้นชอบแล้วจึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1519/2482อัยยการกำแพงเพ็ชร์โจทก์นายฉ่ำ สีนุขหรือพานพุดจำเลย ป.พ.พ. ม. 158 ป.วิ.อ. ม. 198กำหนดอายุความอุทธรณ์นั้นต้องนัย 1 ในวันรุ่งขึ้นจากวันฟังคำพิพากษาศาลชั้นต้น.โจทก์ฟ้องว่า จำเลยฆ่าคนตายโดยเจตนาขอให้ลงโทษ ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงแล้ว พิพากษายกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ลงโทษจำเลย จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นอื่นคำพิพากษาเมื่อวันที่ ๔ ตุลาคม แต่โจทก์ยื่นอุทธรณ์เมื่อวันที่ ๑๙ เดือนเดียวกันนั้นเกินกำหนดไป ๑ วัน ศาลฎีกาเห็นว่า การนับกำหนดเวลาที่เป็นวัน ย่อมต้องนับแต่วันรุ่งขึ้นเป็น ๑ วันฉะนั้นอุทธรณ์ของโจทก์จึงอยู่ในกำหนด ๑๕ วันและที่ศาลอุทธรณ์ลงโทษจำเลยมานั้นชอบแล้วจึงพิพากษายืน(อิศร-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-ดูปลาตร์)ศาลชั้นต้น - นาย+ศาลอุทธรณ์ - พระสรศาสตร์วินิจฉัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงฉบับที่ ๒๔(พ.ศ. ๒๕๕๐)ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมการแลกเปลี่ยนเงินพุทธศักราช ๒๔๘๕[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการแลกเปลี่ยนเงิน พุทธศักราช ๒๔๘๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติควบคุมการแลกเปลี่ยนเงินพุทธศักราช ๒๔๘๕ พุทธศักราช ๒๔๘๖ และมาตรา ๙แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการแลกเปลี่ยนเงิน พุทธศักราช ๒๔๘๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ยกเลิกความในวรรคหนึ่งของข้อ ๑๖แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๓ (พ.ศ. ๒๔๙๗) ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมการแลกเปลี่ยนเงินพุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒๓ (พ.ศ. ๒๕๔๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมการแลกเปลี่ยนเงิน พุทธศักราช ๒๔๘๕และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๑๖ บุคคลใดส่งของออกนอกประเทศต้องจัดให้ได้มาซึ่งเงินตราต่างประเทศในทันทีที่ได้รับชำระค่าของเว้นแต่จะมีการกำหนดเงื่อนเวลาการชำระค่าของไว้ซึ่งจะกำหนดเกินหนึ่งร้อยยี่สิบวันนับแต่วันส่งของออกนอกประเทศไม่ได้ในกรณีเช่นว่านี้ผู้ส่งของออกนอกประเทศต้องจัดให้ได้มาซึ่งเงินตราต่างประเทศทันทีที่ได้รับชำระค่าของภายในกำหนดเวลาดังกล่าวและเมื่อได้รับเงินตราต่างประเทศแล้วต้องขายหรือฝากเงินตราต่างประเทศนั้นกับธนาคารรับอนุญาตหรือบริษัทรับอนุญาตที่ตั้งอยู่ในประเทศภายในสิบห้าวันนับแต่วันที่ได้มาทั้งนี้เว้นแต่รัฐมนตรีจะมีคำสั่งยกเว้นเป็นการทั่วไป หรือได้รับอนุญาตจากเจ้าพนักงานข้อ๒ ให้ยกเลิกความในวรรคหนึ่งของข้อ ๒๐แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๓ (พ.ศ. ๒๔๙๗) ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมการแลกเปลี่ยนเงินพุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒๓ (พ.ศ. ๒๕๔๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมการแลกเปลี่ยนเงิน พุทธศักราช ๒๔๘๕และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๒๐ บุคคลใดได้มาซึ่งเงินตราต่างประเทศอันเกิดจากแหล่งเงินได้ในต่างประเทศนอกจากที่กำหนดไว้ในข้อ ๑๖ ต้องขายเงินตราต่างประเทศนั้นให้แก่ธนาคารรับอนุญาตบริษัทรับอนุญาต หรือบุคคลรับอนุญาตที่ตั้งอยู่ในประเทศ หรือฝากเงินตราต่างประเทศนั้นไว้กับธนาคารรับอนุญาตหรือบริษัทรับอนุญาตที่ตั้งอยู่ในประเทศภายในสิบห้าวันนับแต่วันที่ได้มาหรือนำเข้าแล้วแต่กรณีทั้งนี้เว้นแต่เจ้าพนักงานจะมีคำสั่งยกเว้นเป็นการทั่วไปหรือโดยเฉพาะโดยจะกำหนดเงื่อนไขในการยกเว้นนั้นด้วยก็ได้ให้ไว้ณ วันที่ ๒๗ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๐ฉลองภพ สุสังกร์กาญจน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่ในปัจจุบันฐานะเศรษฐกิจและการเงินของประเทศมีความมั่นคงเพิ่มขึ้นและมีทุนสำรองระหว่างประเทศอยู่ในระดับสูง ทำให้สามารถผ่อนคลายการควบคุมการแลกเปลี่ยนเงินเพื่อให้ผู้ประกอบการมีความยืดหยุ่นในการบริหารเงินตราต่างประเทศมากขึ้นอันจะสร้างความคล่องตัวในการดำเนินธุรกิจซึ่งจะเป็นผลดีต่อการพัฒนาเศรษฐกิจของประเทศสมควรขยายระยะเวลาในการขายหรือฝากเงินตราต่างประเทศซึ่งบุคคลใดได้มาเป็นค่าของส่งออกนอกประเทศหรือได้มาจากแหล่งเงินได้อื่นในต่างประเทศ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้โสรศ/จัดทำ๑๕ พฤษภาคม ๒๕๕๐โชติกานต์/ปรับปรุง๑๖ พฤษภาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๒๓ ก/หน้า ๔๐/๔ พฤษภาคม ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3852/2535หลักกฎหมาย: เหตุที่จำเลยถือเป็นข้ออ้างในการเลิกจ้างโจทก์ปรากฏตามคำสั่งของโจทก์เรื่องเลิกจ้างพนักงานแล้ว การที่จำเลยอ้างเหตุต่าง ๆ ที่มิได้ระบุไว้ในคำสั่งเลิกจ้างนั้นมาในคำให้การ จึงมิใช่เหตุที่จำเลยจะนำมาใช้อ้างในการเลิกจ้างโจทก์ได้ ข้ออ้างตามคำให้การของจำเลยดังกล่าวจึงไม่เป็นสาระแก่คดี ชอบที่ศาลจะไม่รับวินิจฉัยให้ และเมื่อเหตุที่จำเลยอ้างในคำสั่งเลิกจ้างนั้น มิใช่เหตุที่จำเลยจะเลิกจ้างโจทก์โดยไม่ต้องจ่ายค่าชดเชย จำเลยจึงมีหน้าที่ต้องจ่ายค่าชดเชยแก่โจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3852/2535นางวันเพ็ญ ถือความตรงโจทก์บริษัทไทยว๊าปนิตติ้ง จำกัดจำเลย ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ม. 47เหตุที่จำเลยถือเป็นข้ออ้างในการเลิกจ้างโจทก์ปรากฏตามคำสั่งของโจทก์เรื่องเลิกจ้างพนักงานแล้ว การที่จำเลยอ้างเหตุต่าง ๆ ที่มิได้ระบุไว้ในคำสั่งเลิกจ้างนั้นมาในคำให้การ จึงมิใช่เหตุที่จำเลยจะนำมาใช้อ้างในการเลิกจ้างโจทก์ได้ ข้ออ้างตามคำให้การของจำเลยดังกล่าวจึงไม่เป็นสาระแก่คดี ชอบที่ศาลจะไม่รับวินิจฉัยให้ และเมื่อเหตุที่จำเลยอ้างในคำสั่งเลิกจ้างนั้น มิใช่เหตุที่จำเลยจะเลิกจ้างโจทก์โดยไม่ต้องจ่ายค่าชดเชย จำเลยจึงมีหน้าที่ต้องจ่ายค่าชดเชยแก่โจทก์(อุดม เฟื่องฟุ้ง-เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์-สมมาตร พรหมานุกูล)ศาลแรงงานกลาง - นายหัสดี ไกรทองสุกศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3852/2535นางวันเพ็ญ ถือความตรงโจทก์บริษัทไทยว๊าปนิตติ้ง จำกัดจำเลย ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ม. 47เหตุที่จำเลยถือเป็นข้ออ้างในการเลิกจ้างโจทก์ปรากฏตามคำสั่งของโจทก์เรื่องเลิกจ้างพนักงานแล้ว การที่จำเลยอ้างเหตุต่าง ๆ ที่มิได้ระบุไว้ในคำสั่งเลิกจ้างนั้นมาในคำให้การ จึงมิใช่เหตุที่จำเลยจะนำมาใช้อ้างในการเลิกจ้างโจทก์ได้ ข้ออ้างตามคำให้การของจำเลยดังกล่าวจึงไม่เป็นสาระแก่คดี ชอบที่ศาลจะไม่รับวินิจฉัยให้ และเมื่อเหตุที่จำเลยอ้างในคำสั่งเลิกจ้างนั้น มิใช่เหตุที่จำเลยจะเลิกจ้างโจทก์โดยไม่ต้องจ่ายค่าชดเชย จำเลยจึงมีหน้าที่ต้องจ่ายค่าชดเชยแก่โจทก์(อุดม เฟื่องฟุ้ง-เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์-สมมาตร พรหมานุกูล)ศาลแรงงานกลาง - นายหัสดี ไกรทองสุกศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๕/๒๕๕๖)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๔/๒๕๕๖) ลงวันที่ ๒๕ มกราคม ๒๕๕๖ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ดังต่อไปนี้(๑)น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๒๐.๘๓๖๒ บาท(๒)น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๒๐.๑๗๖๑ บาท(๓)น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๑๙.๗๕๘๔ บาท(๔)น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๑๙.๕๐๙๐ บาท(๕)น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๑๙.๕๘๖๒ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๔ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๖ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๖สุจิตราเลาหวัฒนภิญโญรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๘ มีนาคม ๒๕๕๖อุษมล/ผู้ตรวจ๒๕ มีนาคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนที่ ๒๘ ง/หน้า ๑๑/๑๔ มีนาคม ๒๕๕๖
ประกาศของคณะปฏิวัติประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ ๑๘ โดยที่คณะปฏิวัติพิจารณาเห็นว่าในปัจจุบันผลิตภัณฑ์มันสำปะหลังเป็นสินค้าขาออกที่สำคัญของประเทศสมควรรักษาคุณภาพผลิตภัณฑ์มันสำปะหลังไว้ให้เป็นที่เชื่อถือของผู้ซื้อและโดยที่ปรากฏว่าในระยะนี้ได้มีผู้นำวัตถุอื่นเจือปนผลิตภัณฑ์มันสำปะหลังเป็นผลให้คุณภาพไม่เป็นไปตามมาตรฐานที่กฎหมายกำหนดอันอาจทำให้เกิดความเสื่อมเสียแก่การค้าผลิตภัณฑ์มันสำปะหลังโดยส่วนรวมได้และกระทบกระเทือนต่อผู้ประกอบอาชีพไร่มันสำปะหลังและผู้ทำผลิตภัณฑ์มันสำปะหลังที่สุจริตซึ่งมีอยู่เป็นจำนวนมากการกระทำดังกล่าวนับว่าเป็นการบ่อนทำลายเศรษฐกิจของประเทศอย่างร้ายแรงสมควรกำหนดมาตรการป้องกันปราบปรามผู้กระทำการดังกล่าวเป็นพิเศษหัวหน้าคณะปฏิวัติจึงมีคำสั่งดังต่อไปนี้ข้อ ๑ผู้ใดเจือปนผลิตภัณฑ์มันสำปะหลังด้วยวัตถุอื่นเป็นผลให้คุณภาพไม่เป็นไปตามมาตรฐานที่กฎหมายกำหนดหรือมีไว้ในครอบครองซึ่งผลิตภัณฑ์มันสำปะหลังโดยรู้อยู่ว่าเป็นผลิตภัณฑ์มันสำปะหลังที่ไม่เป็นไปตามมาตรฐานที่กฎหมายกำหนดต้องระวางโทษจำคุกตั้งแต่สามเดือนถึงห้าปีหรือปรับตั้งแต่ห้าหมื่นบาทถึงสองแสนบาทหรือทั้งจำทั้งปรับข้อ ๒ ให้ผู้ว่าราชการจังหวัด เจ้าพนักงานตำรวจและพนักงานเจ้าหน้าที่ตามกฎหมายว่าด้วยมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมและตามกฎหมายว่าด้วยมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมและตามกฎหมายว่าด้วยมาตรฐานสินค้าขาออกเข้มงวดกวดขันผู้ทำผลิตภัณฑ์มันสำปะหลังผู้ทำการค้าขาออกซึ่งผลิตภัณฑ์มันสำปะหลัง ผู้ประกอบธุรกิจตรวจสอบมาตรฐานสินค้าและผู้ตรวจสอบมาตรฐานสินค้าเพื่อให้ผลิตภัณฑ์มันสำปะหลังที่ทำและที่ส่งออกไปจำหน่ายต่างประเทศมีคุณภาพตามมาตรฐานที่กฎหมายกำหนดโดยเคร่งครัดในกรณีที่พบว่า ผู้ใดกระทำความผิดตามข้อ ๑นอกจากต้องถูกลงโทษแล้ว ถ้าผู้กระทำความผิดจดทะเบียนหรือมีใบอนุญาตตามกฎหมายว่าด้วยผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมหรือกฎหมายว่าด้วยมาตรฐานสินค้าขาออกให้ดำเนินการเพิกถอนการจดทะเบียนหรือใบอนุญาตของผู้นั้นทันทีและห้ามมิให้จดทะเบียนหรือออกใบอนุญาตตามกฎหมายดังกล่าวให้ผู้นั้นอีกในกรณีที่ปรากฏว่าผู้ตรวจสอบมาตรฐานสินค้าหรือเจ้าพนักงานหรือพนักงานเจ้าหน้าที่ผู้ใดรู้เห็นเป็นใจด้วยในการกระทำความผิดนั้นให้ดำเนินการเพิกถอนใบอนุญาต หรือลงโทษโดยเฉียบขาดข้อ ๓ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมรักษาการตามประกาศของคณะปฏิวัติฉบับนี้ข้อ ๔[๑]ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๘ พฤศจิกายน พุทธศักราช ๒๕๒๐พลเรือเอก สงัด ชลออยู่หัวหน้าคณะปฏิวัติอุษมล/ผู้จัดทำ๒๗ มิถุนายน ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๔/ตอนที่ ๑๐๙/ฉบับพิเศษ หน้า ๖/๘ พฤศจิกายน ๒๕๒๐
ข้อกำหนดกรมตำรวจข้อกำหนดกรมตำรวจเรื่องสัญญาณจราจร เครื่องหมายจราจร และความหมายของสัญญาจราจรและเครื่องหมายจราจร---------อาศัยอำนาจตามความในมาตรา 21 และมาตรา 27 แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. 2522 อธิบดีกรมตำรวจออกข้อกำหนดกรมตำรวจไว้ดังต่อไปนี้ให้ยกเลิกความในข้อ 11 (16) แห่งข้อกำหนดกรมตำรวจ เรื่อง สัญญาณจราจร เครื่องหมายจราจร และความหมายของสัญญาณจราจรและเครื่องหมายจราจรลงวันที่ 24 เมษายน 2522 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน'(16) เครื่องหมาย 'เส้นทะแยงห้ามหยุดรถ' หมายความว่าเป็นเส้นทึบสีเหลือง ขนาดกว้าง 15 เซนติเมตรลากทะแยงตัดกันทำมุม 45 องศา ห่างกัน200 เซนติเมตร ภายในกรอบเส้นทึบสีเหลือง ขนาดกว้าง 20เซนติเมตร ห้ามหยุดรถทุกชนิดภายในกรอบเส้นทะแยงห้ามหยุดรถยกเว้นรถที่หยุดรถเพื่อเลี้ยวขวาตรงทางแยก(ผ 8)'ทั้งนี้ ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษา เป็นต้นไปกำหนด ณ วันที่ 9 กรกฎาคม 2536พลตำรวจเอก สวัสดิ์อมรวิวัฒน์อธิบดีกรมตำรวจ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 394/2537หลักกฎหมาย: ในวันนัดสืบพยานผู้ร้องซึ่งเป็นฝ่ายนำสืบก่อน ทนายผู้ร้องมาศาลและยื่นคำร้องขอเลื่อนคดี แสดงว่าผู้ร้องยังใส่ใจในคดี เมื่อผู้ร้องขอเลื่อนคดีเป็นครั้งแรกด้วยเหตุที่ผู้ร้องไปทำงานรับจ้างอยู่ที่ต่างจังหวัดกลับมาไม่ได้ตามกำหนด ซึ่งแม้โจทก์จะแถลงคัดค้านคำร้องขอเลื่อนคดีก็ตาม แต่โจทก์ก็มิได้แถลงคัดค้านว่าข้ออ้างของผู้ร้องไม่ความจริง จึงนับได้ว่ามีเหตุจำเป็น แม้ผู้ร้องจะยื่นบัญชีระบุพยานไว้ แต่ศาลสั่งไม่รับ ก็ไม่เป็นเหตุที่จะถือว่าผู้ร้องประวิงคดี จึงสมควรที่ศาลจะอนุญาตให้เลื่อนคดีได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 394/2537นายอุดทา พาตาโจทก์นายบานเย็น ศักดีผู้ร้องนางบ่วย เจริญสุข กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 40ในวันนัดสืบพยานผู้ร้องซึ่งเป็นฝ่ายนำสืบก่อน ทนายผู้ร้องมาศาลและยื่นคำร้องขอเลื่อนคดี แสดงว่าผู้ร้องยังใส่ใจในคดี เมื่อผู้ร้องขอเลื่อนคดีเป็นครั้งแรกด้วยเหตุที่ผู้ร้องไปทำงานรับจ้างอยู่ที่ต่างจังหวัดกลับมาไม่ได้ตามกำหนด ซึ่งแม้โจทก์จะแถลงคัดค้านคำร้องขอเลื่อนคดีก็ตาม แต่โจทก์ก็มิได้แถลงคัดค้านว่าข้ออ้างของผู้ร้องไม่ความจริง จึงนับได้ว่ามีเหตุจำเป็น แม้ผู้ร้องจะยื่นบัญชีระบุพยานไว้ แต่ศาลสั่งไม่รับ ก็ไม่เป็นเหตุที่จะถือว่าผู้ร้องประวิงคดี จึงสมควรที่ศาลจะอนุญาตให้เลื่อนคดีได้(สมพงษ์ สนธิเณร-สมศักดิ์ วิธุรัติ-ไพโรจน์ คำอ่อน)ศาลจังหวัดหล่มสัก - นายปรีชา เชิดชูศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายวินัส เรืองอำพันแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 394/2537นายอุดทา พาตาโจทก์นายบานเย็น ศักดีผู้ร้องนางบ่วย เจริญสุข กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 40ในวันนัดสืบพยานผู้ร้องซึ่งเป็นฝ่ายนำสืบก่อน ทนายผู้ร้องมาศาลและยื่นคำร้องขอเลื่อนคดี แสดงว่าผู้ร้องยังใส่ใจในคดี เมื่อผู้ร้องขอเลื่อนคดีเป็นครั้งแรกด้วยเหตุที่ผู้ร้องไปทำงานรับจ้างอยู่ที่ต่างจังหวัดกลับมาไม่ได้ตามกำหนด ซึ่งแม้โจทก์จะแถลงคัดค้านคำร้องขอเลื่อนคดีก็ตาม แต่โจทก์ก็มิได้แถลงคัดค้านว่าข้ออ้างของผู้ร้องไม่ความจริง จึงนับได้ว่ามีเหตุจำเป็น แม้ผู้ร้องจะยื่นบัญชีระบุพยานไว้ แต่ศาลสั่งไม่รับ ก็ไม่เป็นเหตุที่จะถือว่าผู้ร้องประวิงคดี จึงสมควรที่ศาลจะอนุญาตให้เลื่อนคดีได้(สมพงษ์ สนธิเณร-สมศักดิ์ วิธุรัติ-ไพโรจน์ คำอ่อน)ศาลจังหวัดหล่มสัก - นายปรีชา เชิดชูศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายวินัส เรืองอำพันแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 43864. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 393/2537 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 393/2537บริษัท สิน มั่นคง ประกันภัย จำกัดโจทก์นาง หยาด ฟ้า ภาค ปราบจำเลย ป.วิ.พ. ม. 23, ม. 249(สันติ ทักราล-สมชัย ศิริบุตร-สวรรค์ ศักดารักษ์) - - แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาพ.000/2537หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1229/2537หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิด ตาม ป.อ. มาตรา326 จำคุก 1 เดือน ปรับ 500 บาท โทษจำคุกให้รอไว้มีกำหนด 1 ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เฉพาะโทษเป็นให้ลงโทษปรับสถานเดียว จึงเป็นกรณีศาลอุทธรณ์แก้ไข-เล็กน้อย ฎีกาของจำเลยที่ว่าไม่ได้กล่าวถ้อยคำตามที่โจทก์กล่าวหา และฎีกาของโจทก์ที่ขอให้ลงโทษจำคุกจำเลย เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตาม ป.วิ.อ.มาตรา 218 วรรคแรก ข้อความที่จำเลยกล่าวต่อหน้าบุคคลอื่นว่า โจทก์จบด๊อกเตอร์ได้เพราะจำเลยเป็นผู้ส่งเสียทั้งหมด พอจบออกมาก็ไล่เตะลูกเมีย ทิ้งลูกทิ้งเมียไปหาเมียใหม่ เมียคนแรกถูกหลอกเกือบหมดตัว คนที่สองถูกหลอกเกลี้ยงตัวเลย นั้น น่าจะทำให้โจทก์เสียชื่อเสียง ถูกดูหมิ่นหรือถูกเกลียดชังได้ จำเลยจึงมีความผิดฐานหมิ่นประมาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1229/2537นายจินต์ วิภาตะกลัศโจทก์นางสุวรรณา วิภาตะกลัศจำเลย ป.อ. ม. 326 ป.วิ.อ. ม. 218 วรรคแรกศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิด ตาม ป.อ. มาตรา326 จำคุก 1 เดือน ปรับ 500 บาท โทษจำคุกให้รอไว้มีกำหนด 1 ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เฉพาะโทษเป็นให้ลงโทษปรับสถานเดียว จึงเป็นกรณีศาลอุทธรณ์แก้ไข-เล็กน้อย ฎีกาของจำเลยที่ว่าไม่ได้กล่าวถ้อยคำตามที่โจทก์กล่าวหา และฎีกาของโจทก์ที่ขอให้ลงโทษจำคุกจำเลย เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตาม ป.วิ.อ.มาตรา 218 วรรคแรก ข้อความที่จำเลยกล่าวต่อหน้าบุคคลอื่นว่า โจทก์จบด๊อกเตอร์ได้เพราะจำเลยเป็นผู้ส่งเสียทั้งหมด พอจบออกมาก็ไล่เตะลูกเมีย ทิ้งลูกทิ้งเมียไปหาเมียใหม่ เมียคนแรกถูกหลอกเกือบหมดตัว คนที่สองถูกหลอกเกลี้ยงตัวเลย นั้น น่าจะทำให้โจทก์เสียชื่อเสียง ถูกดูหมิ่นหรือถูกเกลียดชังได้ จำเลยจึงมีความผิดฐานหมิ่นประมาท(สกล เหมือนพะวงศ์-พิมล สมานิตย์-สมภพ โชติกวณิชย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1229/2537นายจินต์ วิภาตะกลัศโจทก์นางสุวรรณา วิภาตะกลัศจำเลย ป.อ. ม. 326 ป.วิ.อ. ม. 218 วรรคแรกศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิด ตาม ป.อ. มาตรา326 จำคุก 1 เดือน ปรับ 500 บาท โทษจำคุกให้รอไว้มีกำหนด 1 ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เฉพาะโทษเป็นให้ลงโทษปรับสถานเดียว จึงเป็นกรณีศาลอุทธรณ์แก้ไข-เล็กน้อย ฎีกาของจำเลยที่ว่าไม่ได้กล่าวถ้อยคำตามที่โจทก์กล่าวหา และฎีกาของโจทก์ที่ขอให้ลงโทษจำคุกจำเลย เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตาม ป.วิ.อ.มาตรา 218 วรรคแรก ข้อความที่จำเลยกล่าวต่อหน้าบุคคลอื่นว่า โจทก์จบด๊อกเตอร์ได้เพราะจำเลยเป็นผู้ส่งเสียทั้งหมด พอจบออกมาก็ไล่เตะลูกเมีย ทิ้งลูกทิ้งเมียไปหาเมียใหม่ เมียคนแรกถูกหลอกเกือบหมดตัว คนที่สองถูกหลอกเกลี้ยงตัวเลย นั้น น่าจะทำให้โจทก์เสียชื่อเสียง ถูกดูหมิ่นหรือถูกเกลียดชังได้ จำเลยจึงมีความผิดฐานหมิ่นประมาท(สกล เหมือนพะวงศ์-พิมล สมานิตย์-สมภพ โชติกวณิชย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7373/2538หลักกฎหมาย: นาง ส. เพียงคนเดียวเข้าไปลักโฉนดที่ดินในบ้านผู้เสียหายซึ่งเป็นที่อยู่อาศัยของนาง ส. ด้วย ไม่เป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 335 (8) ดังนั้นจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นตัวการร่วมกระทำผิดกับนาง ส.จึงไม่มีความผิดตามมาตราดังกล่าวด้วยเช่นเดียวกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7373/2538พนักงานอัยการ สำนักงานโจทก์นายเฉลิม ทิมจำลอง กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 83, ม. 335 (8)นาง ส. เพียงคนเดียวเข้าไปลักโฉนดที่ดินในบ้านผู้เสียหายซึ่งเป็นที่อยู่อาศัยของนาง ส. ด้วย ไม่เป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 335 (8) ดังนั้นจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นตัวการร่วมกระทำผิดกับนาง ส.จึงไม่มีความผิดตามมาตราดังกล่าวด้วยเช่นเดียวกัน(ปรีชา เฉลิมวณิชย์-ธีระจิต ไชยาคำ-สถิตย์ สิทธิลักษณ์)ศาลอาญาธนบุรี - นางสาวสมสุข ธีระกาญจน์ศาลอุทธรณ์ - นายประเสริฐ จันทรเวชแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7373/2538พนักงานอัยการ สำนักงานโจทก์นายเฉลิม ทิมจำลอง กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 83, ม. 335 (8)นาง ส. เพียงคนเดียวเข้าไปลักโฉนดที่ดินในบ้านผู้เสียหายซึ่งเป็นที่อยู่อาศัยของนาง ส. ด้วย ไม่เป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 335 (8) ดังนั้นจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นตัวการร่วมกระทำผิดกับนาง ส.จึงไม่มีความผิดตามมาตราดังกล่าวด้วยเช่นเดียวกัน(ปรีชา เฉลิมวณิชย์-ธีระจิต ไชยาคำ-สถิตย์ สิทธิลักษณ์)ศาลอาญาธนบุรี - นางสาวสมสุข ธีระกาญจน์ศาลอุทธรณ์ - นายประเสริฐ จันทรเวชแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่๔ (พ.ศ. ๒๕๑๗)ออกตามความในพระราชบัญญัติจัดระเบียบราชการกระทรวงกลาโหมพ.ศ.๒๕๐๓[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๘ และมาตรา ๒๕แห่งพระราชบัญญัติจัดระเบียบราชการกระทรวงกลาโหม พ.ศ. ๒๕๐๓รัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหม ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ยกเลิกความในข้อ ๑ แห่งกฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๕๐๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติจัดระเบียบราชการกระทรวงกลาโหม พ.ศ. ๒๕๐๓ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒ (พ.ศ. ๒๕๑๕)ออกตามความในพระราชบัญญัติจัดระเบียบราชการกระทรวงกลาโหม พ.ศ. ๒๕๐๓และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๑ส่วนราชการที่ขึ้นต่อกองทัพภาคที่ ๑ กองทัพภาคที่ ๒ กองทัพภาคที่ ๓และกองทัพภาคที่ ๔ มีดังนี้(๑) ส่วนราชการต่อไปนี้ขึ้นตรงต่อกองทัพภาคที่ ๑(ก) มณฑลทหารบกที่ ๑(ข) มณฑลทหารบกที่ ๒(ค) จังหวัดทหารบกลพบุรี(๒) ส่วนราชการต่อไปนี้ขึ้นต่อกองทัพภาคที่ ๒(ก) มณฑลทหารบกที่ ๓(ข) มณฑลทหารบกที่ ๖(ค) จังหวัดทหารบกอุดร(๓) ส่วนราชการต่อไปนี้ขึ้นต่อกองทัพภาคที่ ๓(ก) มณฑลทหารบกที่ ๔(ข) มณฑลทหารบกที่ ๗(๔) มณฑลทหารบกที่ ๕ ขึ้นต่อกองทัพภาคที่ ๔ให้ไว้ณ วันที่ ๒๓ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๑๗พลเอกครวญ สุทธานินทรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมหมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เห็นสมควรจัดตั้งกองทัพภาคที่ ๔และให้มณฑลทหารบกที่ ๕ ซึ่งเป็นหน่วยขึ้นตรงต่อกองทัพบก มาขึ้นต่อกองทัพภาคที่ ๔จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงฉบับนี้ธิดาวรรณ/ แก้ไข๑๘ ตุลาคม ๒๕๔๕A+B(C)ปฐมพร/ปรับปรุง๓๑มกราคม ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๙๑/ตอนที่ ๒๒๕/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๘/๒๙ ธันวาคม ๒๕๑๗
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5573 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแผ่นเหล็กเคลือบโครเมียมและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กแผ่นเคลือบโครเมียมปลอดดีบุก----------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม แผ่นเหล็กเคลือบโครเมียม มาตรฐานเลขที่ มอก. 1279 - 2538 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 2051 (พ.ศ. 2538) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม แผ่นเหล็กเคลือบโครเมียม ลงวันที่ 24 พฤษภาคม 2538 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เหล็กแผ่นเคลือบโครเมียมปลอดดีบุก มาตรฐานเลขที่ มอก. 1279 - 2562 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2562 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม