phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๔๖๕ (พ.ศ. ๒๕๔๓)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๒๖ วรรคหกแห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงฉบับที ๒๕๑ (พ.ศ. ๒๕๓๘) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ต่อไปอีกมีกำหนดหนึ่งปี ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๓ เป็นต้นไป[๑]ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๙กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๓สนธยา คุณปลื้มรัฐมนตรีช่วยว่าการฯ ปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่ปรากฏว่าสภาพการณ์และสิ่งแวดล้อมในท้องที่ตำบลบ่อผุด ตำบลแม่น้ำ ตำบลอ่างทองตำบลลิปะน้อย ตำบลหน้าเมือง ตำบลมะเร็ต และตำบลตลิ่งงาม อำเภอเกาะสมุยจังหวัดสุราษฎร์ธานี ซึ่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒๕๑ (พ.ศ. ๒๕๓๘)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘กำหนดให้ใช้ผังเมืองรวมบังคับในท้องที่ดังกล่าวได้เปลี่ยนแปลงไป และเป็นกรณีที่ไม่อาจดำเนินการแก้ไขผังเมืองรวมได้ทันภายในระยะเวลาที่กฎกระทรวงนั้นใช้บังคับสมควรขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงดังกล่าวต่อไปอีกหนึ่งปี และเนื่องจากมาตรา๒๖ วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๑๕๓๕ บัญญัติว่าการขยายระยะเวลาการใช้บังคับผังเมืองรวมให้กระทำโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้สุนันทา/พิมพ์๒๔ เมษายน ๒๕๕๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๗/ตอนที่ ๙๐ ก/หน้า ๑๗/๒ ตุลาคม ๒๕๔๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65215หลักกฎหมาย: คดีเกี่ยวด้วยอสังหาริมทรัพย์ ไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 370/2518นายชูยศ อวกุลโจทก์นางอัด หรืออัดจ์ อินทร์ศรจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีเกี่ยวด้วยอสังหาริมทรัพย์ ไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(ชุ่ม สุนทรธัย-พิชัย รชตะนันทน์-อุดม ทันด่วน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 370/2518นายชูยศ อวกุลโจทก์นางอัด หรืออัดจ์ อินทร์ศรจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีเกี่ยวด้วยอสังหาริมทรัพย์ ไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(ชุ่ม สุนทรธัย-พิชัย รชตะนันทน์-อุดม ทันด่วน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่กร. 17/2565เรื่อง หลักเกณฑ์เกี่ยวกับการเป็นทรัสตีของทรัสต์เพื่อกิจการเงินร่วมลงทุน(ฉบับที่ 2 )-------------------------------อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 8(1) และมาตรา 58 แห่งพระราชบัญญัติทรัสต์เพื่อธุรกรรมในตลาดทุน พ.ศ. 2550 คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้ยกเลิกบทนิยามคําว่า "ทรัสต์" "กิจการเงินร่วมลงทุน" และ "ผู้ลงทุนรายใหญ่"ในข้อ 3 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กร. 8/2557 เรื่อง หลักเกณฑ์เกี่ยวกับการเป็นทรัสตีของทรัสต์เพื่อกิจการเงินร่วมลงทุน ลงวันที่ 16 มิถุนายน พ.ศ. 2557ข้อ 2 ให้เพิ่มบทหนิยามคําว่า "ทรัสต์เพื่อประกอบกิจการเงินร่วมลงทุน" ก่อนบทนิยามคําว่า "กลุ่มบุคคลเดียวกัน" ในข้อ 3 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กร. 8/2557 เรื่อง หลักเกณฑ์เกี่ยวกับการเป็นทรัสตีของทรัสต์เพื่อกิจการเงินร่วมลงทุน ลงวันที่ 16 มิถุนายน พ.ศ. 2557"ทรัสต์เพื่อประกอบกิจการเงินร่วมลงทุน" หมายความว่า ทรัสต์เพื่อประกอบกิจการเงินร่วมลงทุนตามประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ว่าด้วยการกําหนดประเภทธุรกรรมในตลาดทุนที่ให้ใช้ทรัสต์ได้"ข้อ 3 ให้เพิ่มบทนิยามคําว่า "ผู้ลงทุนรายใหญ่พิเศษ" ต่อจากบทนิยามคําว่า "กลุ่มบุคคลเดียวกัน" ในข้อ 3 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กร. 8/2557 เรื่อง หลักเกณฑ์เกี่ยวกับการเป็นทรัสตีของทรัสต์เพื่อกิจการเงินร่วมลงทุน ลงวันที่ 16 มิถุนายน พ.ศ. 2557"ผู้ลงทุนรายใหญ่พิเศษ" หมายความว่า ผู้ลงทุนรายใหญ่พิเศษตามประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ว่าด้วยการกําหนดบทนิยามผู้ลงทุนสถาบันผู้ลงทุนรายใหญ่พิเศษ และผู้ลงทุนรายใหญ่ข้อ 4 ให้ยกเลิกความใน (1) ของข้อ 7 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กร. 8/2557 เรื่อง หลักเกณฑ์เกี่ยวกับการเป็นทรัสตีของทรัสต์เพื่อกิจการเงินร่วมลงทุนลงวันที่ 16 มิถุนายน พ.ศ. 2557 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"(1) มีผู้ลงทุนรายใหญ่พิเศษเป็นผู้รับประโยชน์เกินสิบราย"ข้อ 5 ให้ยกเลิกความใน (3) ของข้อ 12 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กร. 8/2557 เรื่อง หลักเกณฑ์เกี่ยวกับการเป็นทรัสตีของทรัสต์เพื่อกิจการเงินร่วมลงทุน ลงวันที่ 16 มิถุนายน พ.ศ. 2557 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"(3) ในกรณีที่ทรัสต์มีผู้รับประโยชน์เป็นผู้ลงทุนรายใหญ่พิเศษ ต้องดูแลหรือดําเนินการให้มีผู้ลงทุนรายใหญ่พิเศษ ณ ขณะใดขณะหนึ่งไม่เกินสิบราย เว้นแต่เป็นการได้มาทางมรดก"ข้อ 6 ในกรณีของทรัสต์เพื่อกิจการเงินร่วมลงทุนที่จัดตั้งขึ้นก่อนวันที่ประกาศนี้มีผลใช้บังคับและมีผู้ลงทุนไม่เป็นไปตามข้อ 7(1) แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กร. 8/2557 เรื่อง หลักเกณฑ์เกี่ยวกับการเป็นทรัสตีของทรัสต์เพื่อกิจการเงินร่วมลงทุน ลงวันที่ 16 มิถุนายน พ.ศ. 2557 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศนี้ ทรัสต์เพื่อกิจการเงินร่วมลงทุนนั้นยังคงมีผู้ลงทุนรายใหญ่ดังกล่าวต่อไปได้ แต่ทั้งนี้ ทรัสตีต้องดูแลมีให้ผู้ลงทุนดังกล่าวลงทุนในทรัสต์เพื่อกิจการเงินร่วมลงทุนนั้นเพิ่มเติมหรือโอนให้ผู้รับประโยชน์รายอื่นที่มีใช่ผู้ลงทุนสถาบันหรือผู้ลงทุนรายใหญ่พิเศษ เว้นแต่เป็นการตกทอดทางมรดกข้อ 7 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 ตุลาคม พ.ศ. 2565 เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ 10 มิถุนายน พ.ศ. 2565(นายพิชิต อัคราทิตย์)ประธานกรรมการคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 773/2485หลักกฎหมาย: บุตรที่บิดามารดามิได้ทำการสมรสกันตามกฎหมาย. ถ้าเป็นพฤติการณ์ที่รู้กันทั่วไปตลอดมาว่าเป็นบุตรชอบด้วยกฎหมาย. ย่อมมีสิทธิได้รับมรดกของบิดา. ถ้าพฤติการณ์ปรากฏชัดว่าบุตรที่เกิดจากการสมรสที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย. เมื่อเกิดมาแล้วได้อยู่ร่วมกับบิดาและบิดาก็มิได้คัดค้านในการจดทะเบียนการเกิดว่าเป็นบุตรของตน. กรณีเช่นนี้ต้องถือว่าเป็นบุตรที่ชอบด้วยกฎหมายและมีสิทธิได้รับมรดกของบิดา.(ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 20/2485). ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 773/2485นางผ่อง มารดาผู้ปกครองเด็กชายบุญฉิม ผู้เยาว์โจทก์นายฉิ่ง เวสพันธุ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 1524, ม. 1525, ม. 1526 ป.วิ.พ. ม. 183, ม. 184บุตรที่บิดามารดามิได้ทำการสมรสกันตามกฎหมาย. ถ้าเป็นพฤติการณ์ที่รู้กันทั่วไปตลอดมาว่าเป็นบุตรชอบด้วยกฎหมาย. ย่อมมีสิทธิได้รับมรดกของบิดา. ถ้าพฤติการณ์ปรากฏชัดว่าบุตรที่เกิดจากการสมรสที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย. เมื่อเกิดมาแล้วได้อยู่ร่วมกับบิดาและบิดาก็มิได้คัดค้านในการจดทะเบียนการเกิดว่าเป็นบุตรของตน. กรณีเช่นนี้ต้องถือว่าเป็นบุตรที่ชอบด้วยกฎหมายและมีสิทธิได้รับมรดกของบิดา.(ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 20/2485).(คง อิสรภักดี-อ.ช. เพ็นชาติ-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 773/2485นางผ่อง มารดาผู้ปกครองเด็กชายบุญฉิม ผู้เยาว์โจทก์นายฉิ่ง เวสพันธุ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 1524, ม. 1525, ม. 1526 ป.วิ.พ. ม. 183, ม. 184บุตรที่บิดามารดามิได้ทำการสมรสกันตามกฎหมาย. ถ้าเป็นพฤติการณ์ที่รู้กันทั่วไปตลอดมาว่าเป็นบุตรชอบด้วยกฎหมาย. ย่อมมีสิทธิได้รับมรดกของบิดา. ถ้าพฤติการณ์ปรากฏชัดว่าบุตรที่เกิดจากการสมรสที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย. เมื่อเกิดมาแล้วได้อยู่ร่วมกับบิดาและบิดาก็มิได้คัดค้านในการจดทะเบียนการเกิดว่าเป็นบุตรของตน. กรณีเช่นนี้ต้องถือว่าเป็นบุตรที่ชอบด้วยกฎหมายและมีสิทธิได้รับมรดกของบิดา.(ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 20/2485).(คง อิสรภักดี-อ.ช. เพ็นชาติ-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สธ. 22/2549เรื่อง การกําหนดอัตราหรือมูลค่าของทรัพย์สินที่ต้องวางเป็นประกัน อาศัยอํานาจตามความในข้อ 1(9) แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 66/2547 เรื่อง การดํารงฐานะทางการเงินของผู้ได้รับใบอนุญาตเป็นตัวแทนซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้า ลงวันที่ 22 ธันวาคม พ.ศ. 2547 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 19/2549 เรื่อง การดํารงฐานะทางการเงินของผู้ได้รับใบอนุญาตเป็นตัวแทนซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้า (ฉบับที่ 2) ลงวันที่ 2 พฤษภาคม พ.ศ. 2549และข้อ 3(2) แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 67/2547 เรื่อง การเรียกและการวางหลักประกันในการซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้าในศูนย์ซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้า ลงวันที่ 22 ธันวาคม พ.ศ. 2547 สํานักงาน ก.ล.ต. ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้หมวด ๑ ในประกาศนี้ "ตัวแทนซื้อขายสัญญา" หมายความว่า ผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าประเภทตัวแทนซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้า "ศูนย์ซื้อขายสัญญา" หมายความว่า ศูนย์ซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้าที่ได้รับใบอนุญาตจากคณะกรรมการ ก.ล.ต.ข้อ ๒ เพื่อประโยชน์ในการดํารงเงินกองทุนสภาพคล่องสุทธิของตัวแทนซื้อขายสัญญา ให้จํานวนทรัพย์สินที่ลูกค้าต้องนํามาวางเป็นประกันสําหรับฐานะสัญญาซื้อขายล่วงหน้าของลูกค้าที่คงค้างอยู่ เป็นไปตามอัตราหรือมูลค่าขั้นต่ําที่ศูนย์ซื้อขายสัญญากําหนดข้อ ๓ ในการเป็นตัวแทนซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้าในศูนย์ซื้อขายสัญญา ให้ตัวแทนซื้อขายสัญญาเรียกให้ลูกค้านําทรัพย์สินมาวางเป็นหลักประกันเริ่มต้น (initial margin) ในอัตราหรือมูลค่าไม่ต่ํากว่าที่ศูนย์ซื้อขายสัญญากําหนดข้อ ๔ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 พฤษภาคม พ.ศ. 2549 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 8 พฤษภาคม พ.ศ. 2549 (นายธีระชัย ภูวนาถนรานุบาล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช๒๔๗๙ ในเขตเทศบาลเมืองบ้านหมี่จังหวัดลพบุรีพ.ศ.๒๔๙๗ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๑๑ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๔๙๗เป็นปีที่๙ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช ๒๔๗๙ ในเขตเทศบาลเมืองบ้านหมี่ จังหวัดลพบุรีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙๕ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช ๒๔๗๕ แก้ไขเพิ่มเติม พุทธศักราช ๒๔๙๕และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร พุทธศักราช ๒๔๗๙จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช ๒๔๗๙ ในเขตเทศบาลเมืองบ้านหมี่ จังหวัดลพบุรี พ.ศ. ๒๔๙๗มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร พุทธศักราช ๒๔๗๙ในเขตเทศบาลเมืองบ้านหมี่ จังหวัดลพบุรีมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการจอมพลป. พิบูลสงครามนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากสภาพจังหวัดลพบุรีกำลังขยายตัวทั้งในทางการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองกระทรวงมหาดไทยเห็นสมควรจะควบคุมการก่อสร้างอาคารต่าง ๆ ในเขตเทศบาลเมืองบ้านหมี่จังหวัดลพบุรี เพื่อประโยชน์ในความมั่นคงแข็งแรง การอนามัย การสุขาภิบาลการป้องกันอัคคีภัย และการผังเมือง ให้เป็นระเบียบเรียบร้อยเสียแต่บัดนี้โดยประกาศพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร พุทธศักราช ๒๔๗๙ในเขตเทศบาลเมืองบ้านหมี่ จังหวัดลพบุรี ตามความในมาตรา ๒แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร พุทธศักราช ๒๔๗๙ฐิติพงษ์/พิมพ์๒พฤษภาคม ๒๕๕๑รัศม์วรรณวลัย/ตรวจ๖พฤษภาคม ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๗๑/ตอนที่ ๗๖/หน้า ๑๗๒๔/๒๓ พฤศจิกายน ๒๔๙๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 539/2468หลักกฎหมาย: ยักยอกเจตนาทุจจริตน.น้องเขยจำเลยเก็บเรือได้ แลได้แจ้งความต่อเจ้าพนักงาน ๆ ให้ น.รักษาไว้ ต่อมาจำเลยเอาเรือซ่อมแซมแล้วขายไปโดย น.ไม่ว่ากล่าว เพราะเข้าใจว่าบุตร์จำเลยมีส่วนช่วยเก็บเรือลำนี้มาได้ด้วย โจทย์ขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายอาญามาตรา ๓๑๘ ฐานยักยอกทรัพย์ที่เก็บตกได้ ฎีกาเห็นว่าเรือลำนี้ไม่ปรากฎว่ามีเจ้าของแลอาจเป็นเรือที่เจ้าของทิ้งเสียแล้วก็ได้ การที่จำเลยขายเรือ จะว่าจำเลยมีความผิดตามกฎหมาย ที่โจทย์อ้างยังไม่ถนัด เพราะจำเลยไม่มีเจตนาทุจจริตคิดว่า น.ไม่ว่ากล่าว ให้ยกฟ้องโจทย์ยืนตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 539/2468อัยการนครสวรรค์โจทก์นายต่วน สิริทัยล. ป.อ. ม. 43, ม. 318ยักยอกเจตนาทุจจริตน.น้องเขยจำเลยเก็บเรือได้ แลได้แจ้งความต่อเจ้าพนักงาน ๆ ให้ น.รักษาไว้ ต่อมาจำเลยเอาเรือซ่อมแซมแล้วขายไปโดย น.ไม่ว่ากล่าว เพราะเข้าใจว่าบุตร์จำเลยมีส่วนช่วยเก็บเรือลำนี้มาได้ด้วย โจทย์ขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายอาญามาตรา ๓๑๘ ฐานยักยอกทรัพย์ที่เก็บตกได้ ฎีกาเห็นว่าเรือลำนี้ไม่ปรากฎว่ามีเจ้าของแลอาจเป็นเรือที่เจ้าของทิ้งเสียแล้วก็ได้ การที่จำเลยขายเรือ จะว่าจำเลยมีความผิดตามกฎหมาย ที่โจทย์อ้างยังไม่ถนัด เพราะจำเลยไม่มีเจตนาทุจจริตคิดว่า น.ไม่ว่ากล่าว ให้ยกฟ้องโจทย์ยืนตามศาลเดิม(นรเนติ-หริศ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: น.น้องเขยจำเลยเก็บเรือได้ แลได้แจ้งความต่อเจ้าพนักงาน ๆ ให้ น.รักษาไว้ ต่อมาจำเลยเอาเรือซ่อมแซมแล้วขายไปโดย น.ไม่ว่ากล่าว เพราะเข้าใจว่าบุตร์จำเลยมีส่วนช่วยเก็บเรือลำนี้มาได้ด้วย โจทย์ขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายอาญามาตรา ๓๑๘ ฐานยักยอกทรัพย์ที่เก็บตกได้ ฎีกาเห็นว่าเรือลำนี้ไม่ปรากฎว่ามีเจ้าของแลอาจเป็นเรือที่เจ้าของทิ้งเสียแล้วก็ได้ การที่จำเลยขายเรือ จะว่าจำเลยมีความผิดตามกฎหมาย ที่โจทย์อ้างยังไม่ถนัด เพราะจำเลยไม่มีเจตนาทุจจริตคิดว่า น.ไม่ว่ากล่าว ให้ยกฟ้องโจทย์ยืนตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 539/2468อัยการนครสวรรค์โจทก์นายต่วน สิริทัยล. ป.อ. ม. 43, ม. 318ยักยอกเจตนาทุจจริตน.น้องเขยจำเลยเก็บเรือได้ แลได้แจ้งความต่อเจ้าพนักงาน ๆ ให้ น.รักษาไว้ ต่อมาจำเลยเอาเรือซ่อมแซมแล้วขายไปโดย น.ไม่ว่ากล่าว เพราะเข้าใจว่าบุตร์จำเลยมีส่วนช่วยเก็บเรือลำนี้มาได้ด้วย โจทย์ขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายอาญามาตรา ๓๑๘ ฐานยักยอกทรัพย์ที่เก็บตกได้ ฎีกาเห็นว่าเรือลำนี้ไม่ปรากฎว่ามีเจ้าของแลอาจเป็นเรือที่เจ้าของทิ้งเสียแล้วก็ได้ การที่จำเลยขายเรือ จะว่าจำเลยมีความผิดตามกฎหมาย ที่โจทย์อ้างยังไม่ถนัด เพราะจำเลยไม่มีเจตนาทุจจริตคิดว่า น.ไม่ว่ากล่าว ให้ยกฟ้องโจทย์ยืนตามศาลเดิม(นรเนติ-หริศ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 116007. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 538/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 538/2468 ป.อ. ม. 340()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 54280หลักกฎหมาย: ที่ดินซึ่งเป็นที่ป่าแสมบ้างเป็นที่นาบ้างและไม่มีหนังสือสำคัญนั้นต้องถืออายุความครอบครอง 1 ปี ไม่ใช่ 10 ปี อ้างฎีกาที่ 275/2474 ศาลชั้นต้นสั่งให้แยกฟ้องและเรียกค่าธรรมเนียมเพิ่มขึ้นเมื่อเสร็จการพิจารณาแล้ว เมื่อไม่ปรากฏว่าโจทก์ โต้แย้งไว้แล้วจะยกขึ้นอุทธรณ์และฎีกาไม่ได้ตามวิธีพิจารณามาตรา 226 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1155 - 1158/2487นายพอน บุญอ่ำโจทก์นางนา ชูไสว กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1375, ม. 1382 ป.วิ.พ. ม. 18, ม. 226ที่ดินซึ่งเป็นที่ป่าแสมบ้างเป็นที่นาบ้างและไม่มีหนังสือสำคัญนั้นต้องถืออายุความครอบครอง 1 ปี ไม่ใช่ 10 ปี อ้างฎีกาที่ 275/2474 ศาลชั้นต้นสั่งให้แยกฟ้องและเรียกค่าธรรมเนียมเพิ่มขึ้นเมื่อเสร็จการพิจารณาแล้ว เมื่อไม่ปรากฏว่าโจทก์ โต้แย้งไว้แล้วจะยกขึ้นอุทธรณ์และฎีกาไม่ได้ตามวิธีพิจารณามาตรา 226(ธรรมบัณฑิต-มนูภาณฯ-นาถปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1155 - 1158/2487นายพอน บุญอ่ำโจทก์นางนา ชูไสว กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1375, ม. 1382 ป.วิ.พ. ม. 18, ม. 226ที่ดินซึ่งเป็นที่ป่าแสมบ้างเป็นที่นาบ้างและไม่มีหนังสือสำคัญนั้นต้องถืออายุความครอบครอง 1 ปี ไม่ใช่ 10 ปี อ้างฎีกาที่ 275/2474 ศาลชั้นต้นสั่งให้แยกฟ้องและเรียกค่าธรรมเนียมเพิ่มขึ้นเมื่อเสร็จการพิจารณาแล้ว เมื่อไม่ปรากฏว่าโจทก์ โต้แย้งไว้แล้วจะยกขึ้นอุทธรณ์และฎีกาไม่ได้ตามวิธีพิจารณามาตรา 226(ธรรมบัณฑิต-มนูภาณฯ-นาถปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 857/2478หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 857/2478 พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2476 ม. 7ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 857/2478 พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2476 ม. 7ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 110528. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 856/2478 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 856/2478 ป.อ. ม. 249()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 68/2563เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุ 2 สัปดาห์ ในประจําเดือนตุลาคม 2563---------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุ 2 สัปดาห์ ในประจําเดือนตุลาคม 2563อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัตตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 1/2560 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุ 2 สัปดาห์ ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.39/14/63 | 45,000 | 2 ตุลาคม 2563 | 06/10/63 - 20/10/63 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 30 กันยายน 2563ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 30 กันยายน 2563 (นางสาววชิรา อารมย์ดี)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
กฎกระทรวงกฎกระทรวง(พ.ศ. ๒๕๑๖)ออกตามความในประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ ๒๘๕ลงวันที่ ๒๔ พฤศจิกายน พ.ศ.๒๕๑๕[๑] อาศัยอำนาจตามความในข้อ๓ และข้อ ๑๙ แห่งประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๒๘๕ ลงวันที่ ๒๔ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๑๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้กำหนดค่าธรรมเนียมดังนี้ค่าประทับตราบัญชีณ สถานที่ประกอบธุรกิจของผู้ขอ ๒๐๐ บาทข้อ๒ บัตรประจำตัวของสารวัตรใหญ่บัญชีสารวัตรบัญชี และพนักงานเจ้าหน้าที่ ให้เป็นไปตามแบบท้ายกฎกระทรวงนี้รูปถ่ายติดบัตรประจำตัวให้เป็นรูปถ่ายครึ่งตัว หน้าตรง ขนาด ๓ x ๔ เซนติเมตร และแต่งเครื่องแบบปกติหรือแต่งกายสากล ไม่สวมหมวกให้ไว้ ณ วันที่ ๓มกราคม พ.ศ. ๒๕๑๖ประสิทธิ์ กาญจนวัฒน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์[เอกสารแนบท้าย]๑.แบบบัตรประจำตัวสารวัตรใหญ่บัญชี ตามประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๒๘๕ ลงวันที่ ๒๔พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๑๕๒.แบบบัตรประจำตัวสารวัตรบัญชี ตามประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๒๘๕ ลงวันที่ ๒๔พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๑๕๓.แบบบัตรประจำตัวพนักงานเจ้าหน้าที่ ตามประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๒๘๕ ลงวันที่๒๔ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๑๕(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้คือ เนื่องจากประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๒๘๕ ลงวันที่ ๒๔ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๑๕ให้อำนาจออกกฎกระทรวงกำหนดค่าธรรมเนียมการประทับตราบัญชี ณสถานที่ประกอบธุรกิจของผู้ขอ และกำหนดแบบบัตรประจำตัวของสารวัตรใหญ่บัญชี สารวัตรบัญชีและพนักงานเจ้าหน้าที่จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงฉบับนี้จุฑามาศ/จัดทำ๒๑ มิถุนายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๐/ตอนที่ ๕/หน้า ๑๕/๑๖ มกราคม ๒๕๑๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2387/2536หลักกฎหมาย: จำเลยกับพวกอีกประมาณ 200 คน โดยจำเลยเป็นหัวหน้าสั่งการได้ร่วมกันนัดหยุดงานปิดกั้นทางเข้าออกของโรงงาน ทำให้คนงานไม่สามารถเข้าหรือออกจากโรงงานได้ จนกระทั่งมีเหตุการณ์รุนแรงเกิดขึ้นโดยการปะทะและทำร้ายร่างกายซึ่งกันและกันระหว่างลูกจ้างที่นัดหยุดงานกับลูกจ้างที่ทำงานในโรงงานอันเนื่องจากลูกจ้างที่นัดหยุดงานไม่ยอมให้ลูกจ้างที่ทำงานออกจากโรงงาน และมีการขว้างปาวัตถุก้อนอิฐก้อนหินเข้าไปในโรงงานด้วย เหตุเกิดริมถนนสาธารณะอันเป็นที่สัญจรของบุคคลทั่วไป การกระทำดังกล่าวย่อมเป็นความผิดฐานก่อให้เกิดความวุ่นวายในบ้านเมือง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2387/2536พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายธวัชชัย ผลเจริญจำเลย ป.อ. ม. 215 วรรคสามจำเลยกับพวกอีกประมาณ 200 คน โดยจำเลยเป็นหัวหน้าสั่งการได้ร่วมกันนัดหยุดงานปิดกั้นทางเข้าออกของโรงงาน ทำให้คนงานไม่สามารถเข้าหรือออกจากโรงงานได้ จนกระทั่งมีเหตุการณ์รุนแรงเกิดขึ้นโดยการปะทะและทำร้ายร่างกายซึ่งกันและกันระหว่างลูกจ้างที่นัดหยุดงานกับลูกจ้างที่ทำงานในโรงงานอันเนื่องจากลูกจ้างที่นัดหยุดงานไม่ยอมให้ลูกจ้างที่ทำงานออกจากโรงงาน และมีการขว้างปาวัตถุก้อนอิฐก้อนหินเข้าไปในโรงงานด้วย เหตุเกิดริมถนนสาธารณะอันเป็นที่สัญจรของบุคคลทั่วไป การกระทำดังกล่าวย่อมเป็นความผิดฐานก่อให้เกิดความวุ่นวายในบ้านเมือง(ณรงค์ ตันติเตมิท-ก้าน อันนานนท์-ประยูร มูลศาสตร์)ศาลอาญาธนบุรี - นายองอาจ โรจนสุพจน์ศาลอุทธรณ์ - นายเชื้อ เจียมรัตนกูลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2387/2536พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายธวัชชัย ผลเจริญจำเลย ป.อ. ม. 215 วรรคสามจำเลยกับพวกอีกประมาณ 200 คน โดยจำเลยเป็นหัวหน้าสั่งการได้ร่วมกันนัดหยุดงานปิดกั้นทางเข้าออกของโรงงาน ทำให้คนงานไม่สามารถเข้าหรือออกจากโรงงานได้ จนกระทั่งมีเหตุการณ์รุนแรงเกิดขึ้นโดยการปะทะและทำร้ายร่างกายซึ่งกันและกันระหว่างลูกจ้างที่นัดหยุดงานกับลูกจ้างที่ทำงานในโรงงานอันเนื่องจากลูกจ้างที่นัดหยุดงานไม่ยอมให้ลูกจ้างที่ทำงานออกจากโรงงาน และมีการขว้างปาวัตถุก้อนอิฐก้อนหินเข้าไปในโรงงานด้วย เหตุเกิดริมถนนสาธารณะอันเป็นที่สัญจรของบุคคลทั่วไป การกระทำดังกล่าวย่อมเป็นความผิดฐานก่อให้เกิดความวุ่นวายในบ้านเมือง(ณรงค์ ตันติเตมิท-ก้าน อันนานนท์-ประยูร มูลศาสตร์)ศาลอาญาธนบุรี - นายองอาจ โรจนสุพจน์ศาลอุทธรณ์ - นายเชื้อ เจียมรัตนกูลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดพระนครศรีอยุธยาว่าด้วยการกำหนดอัตราความเร็วของรถในพื้นที่ชุมชนจังหวัดพระนครศรีอยุธยา ด้วยศูนย์อำนวยการความปลอดภัยทางถนนจังหวัดพระนครศรีอยุธยาร่วมกับเลขานุการคณะอนุกรรมการจัดระบบการจราจรทางบกจังหวัดพระนครศรีอยุธยา ได้มีมติที่ประชุมเห็นชอบให้ถนนโรจนะ(ทางหลวงหมายเลข ๓๐๙) ตั้งแต่ต่างระดับหน้าโรงพยาบาลราชธานีถึงสามแยกหน้าศาลากลางจังหวัดหลังเก่า ระยะทาง ๖ กิโลเมตรเป็นเส้นทางจำกัดความเร็ว โดยให้ใช้ความเร็วได้ไม่เกิน ๖๐ กิโลเมตรต่อชั่วโมง เพื่อให้เหมาะสมกับพื้นที่ชุมชนที่มีประชากรอาศัยอยู่อย่างหนาแน่นฉะนั้น เพื่อความปลอดภัยของผู้ใช้รถใช้ถนนลดความเสี่ยงต่อการเกิดอุบัติเหตุและให้การจัดการจราจรทางบกในพื้นที่ชุมชนจังหวัดพระนครศรีอยุธยาเป็นไปด้วยความเรียบร้อย อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓๙ (๖)แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับคำสั่งกระทรวงมหาดไทย ที่ ๕๒๙/๒๕๕๕ ลงวันที่ ๗ กันยายน ๒๕๕๕ เรื่องแต่งตั้งเจ้าพนักงานจราจร ตามพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดพระนครศรีอยุธยาในฐานะเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดพระนครศรีอยุธยา จึงออกข้อบังคับไว้ดังนี้ข้อ ๑ ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดพระนครศรีอยุธยาว่าด้วยการกำหนดอัตราความเร็วของรถในพื้นที่ชุมชนจังหวัดพระนครศรีอยุธยาข้อ ๒ กำหนดอัตราความเร็วของรถในทางบนถนนโรจนะ(ทางหลวงหมายเลข ๓๐๙) ตั้งแต่ต่างระดับหน้าโรงพยาบาลราชธานีถึงสามแยกหน้าศาลากลางจังหวัดหลังเก่า ทั้งสองฝั่ง ให้ใช้ความเร็วไม่เกิน ๖๐กิโลเมตรต่อชั่วโมงข้อ ๓ ข้อบังคับนี้มิให้ใช้บังคับกับรถที่ได้รับอนุญาตจากเจ้าพนักงานจราจรข้อ ๔ บรรดา ข้อบังคับ ประกาศหรือระเบียบใดที่ขัดหรือแย้งกับข้อบังคับนี้ให้ยกเลิกและใช้ข้อบังคับนี้แทนข้อ ๕[๑] ข้อบังคับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๓ เมษายน พ.ศ. ๒๕๖๑พลตำรวจตรี สมหมาย ประสิทธิ์ผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดพระนครศรีอยุธยาเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดพระนครศรีอยุธยาปุณิกา/จัดทำ๑๗กันยายน ๒๕๖๑[๑]ราชกิจาจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๑๓ ง/หน้า ๑๖/๑๘ พฤษภาคม ๒๕๖๑
ประกาศอธิบดีศาลปกครองเพชรบุรีประกาศอธิบดีศาลปกครองเพชรบุรีเรื่องกำหนดวันเปิดทำการแผนกคดีบริหารงานบุคคลในศาลปกครองเพชรบุรี[๑] ตามที่ประธานศาลปกครองสูงสุดได้ออกประกาศ เรื่องการจัดตั้งแผนกคดีบริหารงานบุคคลในศาลปกครองชั้นต้น ลงวันที่ ๑๗ มกราคม ๒๕๕๗ซึ่งมีผลใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๒๕ มกราคม ๒๕๕๗ เป็นต้นไปโดยกำหนดให้แผนกคดีบริหารงานบุคคลในศาลปกครองชั้นต้นจะเริ่มดำเนินการเมื่อใดให้เป็นไปตามประกาศของอธิบดีศาลปกครองชั้นต้นนั้นเพื่อให้การจัดตั้งแผนกคดีบริหารงานบุคคลในศาลปกครองเพชรบุรีเป็นไปตามประกาศประธานศาลปกครองสูงสุดเรื่อง การจัดตั้งแผนกคดีบริหารงานบุคคลในศาลปกครองชั้นต้น ลงวันที่ ๑๗ มกราคม๒๕๕๗อธิบดีศาลปกครองเพชรบุรีจึงออกประกาศให้เปิดทำการแผนกคดีบริหารงานบุคคลในศาลปกครองเพชรบุรีตั้งแต่วันที่ ๑๙ มกราคม ๒๕๕๘ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๙ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๘อำพน เจริญชีวินทร์อธิบดีศาลปกครองสงขลาช่วยทำงานชั่วคราวในตำแหน่งอธิบดีศาลปกครองเพชรบุรีปริยานุช/จัดทำ๒๖ ตุลาคม ๒๕๕๘วริญา/ตรวจ๒๖ ตุลาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนที่ ๑๐๑ ก/หน้า ๑๓/๒๒ ตุลาคม ๒๕๕๘