phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกรมสนับสนุนบริการสุขภาพประกาศกรมสนับสนุนบริการสุขภาพเรื่องค่าธรรมเนียมการทำสำเนาและการรับรองสำเนาข้อมูลข่าวสารของกรมสนับสนุนบริการสุขภาพ[๑] โดยที่เป็นการสมควรกำหนดค่าธรรมเนียมการทำสำเนาและการรับรองสำเนาข้อมูลข่าวสารของกรมสนับสนุนบริการสุขภาพอาศัยอำนาจตามความในข้อ ๑๗ แห่งระเบียบกรมสนับสนุนบริการสุขภาพว่าด้วยข้อมูลข่าวสารของกรมสนับสนุนบริการสุขภาพพ.ศ. ๒๕๕๐ อธิบดีโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการข้อมูลข่าวสารกรมสนับสนุนบริการสุขภาพจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เก็บค่าธรรมเนียมการทำสำเนาโดยเครื่องถ่ายเอกสารดังนี้(๑) กระดาษขนาด เอ ๔ หน้าละ ๑ บาท(๒) กระดาษขนาด เอ ๓ หน้าละ ๓ บาทข้อ ๒ ในกรณีที่ผู้ขอสำเนาขอให้สำนักงานหรือหน่วยงานในสังกัดทำสำเนาด้วยกระดาษประเภทอื่นหรือขนาดอื่นนอกจากที่กำหนดไว้ในข้อ๑ และสำนักงานหรือหน่วยงานในสังกัดสามารถดำเนินการให้ได้ ให้อธิบดีหรือผู้ซึ่งอธิบดีมอบหมายพิจารณากำหนดค่าธรรมเนียมเป็นกรณีๆไปข้อ ๓ ให้เก็บค่าธรรมเนียมการรับรองสำเนาข้อมูลข่าวสารคำรับรองหน้าละ ๕ บาทข้อ ๔ ในกรณีที่ผู้ขอสำเนาหรือขอสำเนาที่มีคำรับรองถูกต้องของข้อมูลข่าวสารประสงค์จะขอยกเว้นหรือลดค่าธรรมเนียมให้ทำคำขอเป็นหนังสือยื่นต่อเจ้าหน้าที่ประจำหน่วยงานที่ให้บริการข้อมูลข่าวสารตามระเบียบกรมสนับสนุนบริการสุขภาพว่าด้วยข้อมูลข่าวสารของกรมสนับสนุนบริการสุขภาพและถ้าอธิบดีหรือผู้ซึ่งอธิบดีมอบหมายเห็นว่าผู้ยื่นคำขอเป็นผู้มีรายได้น้อยหรือเห็นว่ามีเหตุอันจำเป็นหรือสมควรอย่างอื่น ให้มีอำนาจพิจารณาให้ยกเว้นหรือลดค่าธรรมเนียมได้ตามที่เห็นสมควรประกาศณ วันที่ ๙ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๐ศุภชัยคุณารัตนพฤกษ์อธิบดีกรมสนับสนุนบริการสุขภาพปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๒มกราคม ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๗ ง/หน้า ๘/๑๐ มกราคม ๒๕๕๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 554/2471หลักกฎหมาย: กองมฤดกเปนลูกหนี้ญาติผู้ใหญ่รับรองหนี้ผู้รับมฤดกทุกคนต้องรับใช้ได้ความว่า อ. ผู้ตายเปนลูกหนี้อยู่ครั้น อ. ตายแล้ว โจทก์จึงทวง ด. ซึ่งเปนญาติผู้ใหญ่ในหมู่ที่ได้รับมฤดกของ อ. ให้ชำระหนี้ ด. ได้รับรองจะใช้หนี้นั้นแล้ว ศาลฎีกาตัดสินว่าผู้รับมฤดกทุกคนต้องเฉลี่ยช่วย ด. ใช้หนี้ให้แก่โจทก์ ตามแบบอย่างฎีกาที่ ๔๘๐/๑๒๓ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 554/2471นายอ้อนโจทก์นางคำ นายจันผู้ปกครอง นายเล็ก นางสาวหล่อล.กองมฤดกเปนลูกหนี้ญาติผู้ใหญ่รับรองหนี้ผู้รับมฤดกทุกคนต้องรับใช้ได้ความว่า อ. ผู้ตายเปนลูกหนี้อยู่ครั้น อ. ตายแล้ว โจทก์จึงทวง ด. ซึ่งเปนญาติผู้ใหญ่ในหมู่ที่ได้รับมฤดกของ อ. ให้ชำระหนี้ ด. ได้รับรองจะใช้หนี้นั้นแล้ว ศาลฎีกาตัดสินว่าผู้รับมฤดกทุกคนต้องเฉลี่ยช่วย ด. ใช้หนี้ให้แก่โจทก์ ตามแบบอย่างฎีกาที่ ๔๘๐/๑๒๓(พิพาก-ศรี-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า อ. ผู้ตายเปนลูกหนี้อยู่ครั้น อ. ตายแล้ว โจทก์จึงทวง ด. ซึ่งเปนญาติผู้ใหญ่ในหมู่ที่ได้รับมฤดกของ อ. ให้ชำระหนี้ ด. ได้รับรองจะใช้หนี้นั้นแล้ว ศาลฎีกาตัดสินว่าผู้รับมฤดกทุกคนต้องเฉลี่ยช่วย ด. ใช้หนี้ให้แก่โจทก์ ตามแบบอย่างฎีกาที่ ๔๘๐/๑๒๓ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 554/2471นายอ้อนโจทก์นางคำ นายจันผู้ปกครอง นายเล็ก นางสาวหล่อล.กองมฤดกเปนลูกหนี้ญาติผู้ใหญ่รับรองหนี้ผู้รับมฤดกทุกคนต้องรับใช้ได้ความว่า อ. ผู้ตายเปนลูกหนี้อยู่ครั้น อ. ตายแล้ว โจทก์จึงทวง ด. ซึ่งเปนญาติผู้ใหญ่ในหมู่ที่ได้รับมฤดกของ อ. ให้ชำระหนี้ ด. ได้รับรองจะใช้หนี้นั้นแล้ว ศาลฎีกาตัดสินว่าผู้รับมฤดกทุกคนต้องเฉลี่ยช่วย ด. ใช้หนี้ให้แก่โจทก์ ตามแบบอย่างฎีกาที่ ๔๘๐/๑๒๓(พิพาก-ศรี-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีการปรับราคาชดใช้แทนเครื่องราชอิสริยาภรณ์ที่ไม่สามารถส่งคืนตามกฎหมายประจำปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๑- ๒๕๕๓[๑] ตามที่กฎหมายว่าด้วยเครื่องราชอิสริยาภรณ์และเหรียญราชการที่ใช้บังคับอยู่ในปัจจุบันได้บัญญัติให้ผู้ได้รับพระราชทานเครื่องราชอิสริยาภรณ์หรือเหรียญราชการต้องส่งคืนชั้นรองเมื่อได้เลื่อนชั้นตราสูงขึ้นหรือผู้รับมรดกของผู้ได้รับพระราชทานเครื่องราชอิสริยาภรณ์ที่วายชนม์ซึ่งมีหน้าที่ต้องส่งคืนเครื่องราชอิสริยาภรณ์หรือในกรณีที่ทรงเรียกเครื่องราชอิสริยาภรณ์คืน แล้วแต่กรณีแต่ไม่สามารถนำเครื่องราชอิสริยาภรณ์ส่งคืนได้จะต้องใช้ราคาเครื่องราชอิสริยาภรณ์หรือเหรียญราชการนั้นประกอบกับคณะรัฐมนตรีได้มีมติ (๓๐ มกราคม ๒๕๓๓)อนุมัติหลักการกำหนดให้มีการปรับราคาใหม่ทุก ๓ ปีและพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐ มาตรา ๗ (๔) ได้บัญญัติให้หน่วยงานของรัฐส่งข้อมูลข่าวเกี่ยวกับกฎ มติคณะรัฐมนตรี ข้อบังคับ คำสั่ง หนังสือเวียน ระเบียบ แบบแผน นโยบายหรือการตีความ ทั้งนี้ เฉพาะที่จัดให้มีขึ้นโดยมีสภาพอย่างกฎเพื่อให้มีผลเป็นการทั่วไปต่อเอกชนที่เกี่ยวข้อง ลงพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษาสำนักนายกรัฐมนตรีจึงออกประกาศ เรื่องการปรับราคาชดใช้แทนเครื่องราชอิสริยาภรณ์ที่ไม่สามารถส่งคืนตามกฎหมายประจำปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๑ - ๒๕๕๓ เพื่อลงพิมพ์เผยแพร่ในราชกิจจานุเบกษา โดยให้มีผลใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑ มีนาคม ๒๕๕๑ ซึ่งมีรายละเอียดตามบัญชีท้ายประกาศนี้ประกาศ ณ วันที่ ๓ มีนาคมพ.ศ. ๒๕๕๑สหัส บัณฑิตกุลรองนายกรัฐมนตรีปฏิบัติราชการแทนนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.บัญชีราคาชดใช้แทนเครื่องราชอิสริยาภรณ์ที่ไม่สามารถส่งคืนตามกฎหมาย ตั้งแต่วันที่๑ มีนาคม ๒๕๕๑ เป็นต้นไป(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๔ มีนาคม ๒๕๕๑กวินทราดา/ผู้ตรวจ๓ มีนาคม ๒๕๕๔[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ๔๙ ง/หน้า ๘/๖ มีนาคม ๒๕๕๑
ประกาศกระทรวงมหาดไทยประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องจัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลขุย อำเภอลำทะเมนชัย จังหวัดนครราชสีมาเป็นเทศบาลตำบลขุย[๑] โดยที่กระทรวงมหาดไทยพิจารณาแล้วเห็นว่า องค์การบริหารส่วนตำบลขุยอำเภอลำทะเมนชัย จังหวัดนครราชสีมา มีสภาพเหมาะสม สมควรให้จัดตั้งเป็นเทศบาลตำบลอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๒แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕)พ.ศ. ๒๕๔๖ และมาตรา ๗ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยจึงจัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลขุย อำเภอลำทะเมนชัยจังหวัดนครราชสีมา เป็นเทศบาลตำบลขุยองค์การบริหารส่วนตำบลที่ได้รับการจัดตั้งเป็นเทศบาลตำบลตามประกาศนี้มีแนวเขตตามคำบรรยายแนวเขตและแผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทยและพ้นสภาพแห่งการเป็นองค์การบริหารส่วนตำบล รวมทั้งให้สมาชิกภาพของสมาชิกสภาองค์การบริหารส่วนตำบลสิ้นสุดลงและนายกองค์การบริหารส่วนตำบลพ้นจากตำแหน่งนับแต่วันที่ได้มีประกาศนี้จัดตั้งขึ้นเป็นเทศบาลตำบลเป็นต้นไปบรรดางบประมาณ ทรัพย์สิน สิทธิ สิทธิเรียกร้อง หนี้พนักงานส่วนตำบลและลูกจ้างขององค์การบริหารส่วนตำบลโอนไปเป็นของเทศบาลตำบลที่จัดตั้งขึ้นและบรรดาข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลที่ได้ใช้บังคับในเรื่องใดอยู่ก่อนแล้วคงใช้บังคับได้ต่อไปจนกว่าจะได้มีการตราเทศบัญญัติในเรื่องนั้นขึ้นใหม่ ตามมาตรา ๔๒แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล(ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๔๖ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๖ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๒บุญจง วงศ์ไตรรัตน์รัฐมนตรีช่วยว่าการฯปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย[เอกสารแนบท้าย]๑. คำบรรยายแนวเขตเทศบาลตำบลขุย อำเภอลำทะเมนชัย จังหวัดนครราชสีมา ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่อง จัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลขุย อำเภอลำทะเมนชัย จังหวัดนครราชสีมา เป็นเทศบาลตำบลขุยลงวันที่ ๒๖ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๒๒. แผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องจัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลขุย อำเภอลำทะเมนชัย จังหวัดนครราชสีมา เป็นเทศบาลตำบลขุยลงวันที่ ๒๖ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๘ กุมภาพันธ์๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๒๘ กุมภาพันธ์๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๑๗ ง/หน้า ๒๒/๑๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1264/2519หลักกฎหมาย: สัญญารับสภาพหนี้กำหนดว่า ให้จำเลยผ่อนชำระให้โจทก์เป็นรายเดือนภายในวันสิ้นเดือนแห่งปฏิทิน ถ้าจำเลยผิดนัดไม่ชำระงวดใดให้ถือว่าผิดนัดทั้งหมด ยอมเสียดอกเบี้ยนับแต่วันผิดนัด แต่จำเลยนำเงินไปชำระไม่ตรงตามวันสิ้นเดือน โจทก์ก็ยอมรับชำระหนี้ไว้ตลอดมามิได้ทักท้วง และมิได้คิดดอกเบี้ยจากจำเลยเป็นเวลาประมาณ 2 ปีกว่า ย่อมเป็นการแสดงว่าโจทก์มิได้เจตนาถือเอากำหนดระยะเวลาชำระหนี้ตามสัญญาโดยเคร่งครัดกันอีกต่อไปซึ่งเท่ากับเป็นการสละเงื่อนเวลาอยู่ในตัว เมื่อจำเลยชำระเงินครบแล้วกลับมาคิดดอกเบี้ยเป็นการเพิ่มภาระแก่จำเลยในภายหลัง จำเลยทั้งสองไม่ต้องร่วมรับผิดเรื่องดอกเบี้ยต่อโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1264/2519สำนักงานคณะกรรมการข้าราชการพลเรือนโจทก์นางสาวจันทรา ปัทมานนท์ หรือนางจันทรา ชัยพานิช กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 204สัญญารับสภาพหนี้กำหนดว่า ให้จำเลยผ่อนชำระให้โจทก์เป็นรายเดือนภายในวันสิ้นเดือนแห่งปฏิทิน ถ้าจำเลยผิดนัดไม่ชำระงวดใดให้ถือว่าผิดนัดทั้งหมด ยอมเสียดอกเบี้ยนับแต่วันผิดนัด แต่จำเลยนำเงินไปชำระไม่ตรงตามวันสิ้นเดือน โจทก์ก็ยอมรับชำระหนี้ไว้ตลอดมามิได้ทักท้วง และมิได้คิดดอกเบี้ยจากจำเลยเป็นเวลาประมาณ 2 ปีกว่า ย่อมเป็นการแสดงว่าโจทก์มิได้เจตนาถือเอากำหนดระยะเวลาชำระหนี้ตามสัญญาโดยเคร่งครัดกันอีกต่อไปซึ่งเท่ากับเป็นการสละเงื่อนเวลาอยู่ในตัว เมื่อจำเลยชำระเงินครบแล้วกลับมาคิดดอกเบี้ยเป็นการเพิ่มภาระแก่จำเลยในภายหลัง จำเลยทั้งสองไม่ต้องร่วมรับผิดเรื่องดอกเบี้ยต่อโจทก์(แถม ดุลยสุข-ถนอม ครูไพศาล-เดช วุฒิสิงห์ชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1264/2519สำนักงานคณะกรรมการข้าราชการพลเรือนโจทก์นางสาวจันทรา ปัทมานนท์ หรือนางจันทรา ชัยพานิช กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 204สัญญารับสภาพหนี้กำหนดว่า ให้จำเลยผ่อนชำระให้โจทก์เป็นรายเดือนภายในวันสิ้นเดือนแห่งปฏิทิน ถ้าจำเลยผิดนัดไม่ชำระงวดใดให้ถือว่าผิดนัดทั้งหมด ยอมเสียดอกเบี้ยนับแต่วันผิดนัด แต่จำเลยนำเงินไปชำระไม่ตรงตามวันสิ้นเดือน โจทก์ก็ยอมรับชำระหนี้ไว้ตลอดมามิได้ทักท้วง และมิได้คิดดอกเบี้ยจากจำเลยเป็นเวลาประมาณ 2 ปีกว่า ย่อมเป็นการแสดงว่าโจทก์มิได้เจตนาถือเอากำหนดระยะเวลาชำระหนี้ตามสัญญาโดยเคร่งครัดกันอีกต่อไปซึ่งเท่ากับเป็นการสละเงื่อนเวลาอยู่ในตัว เมื่อจำเลยชำระเงินครบแล้วกลับมาคิดดอกเบี้ยเป็นการเพิ่มภาระแก่จำเลยในภายหลัง จำเลยทั้งสองไม่ต้องร่วมรับผิดเรื่องดอกเบี้ยต่อโจทก์(แถม ดุลยสุข-ถนอม ครูไพศาล-เดช วุฒิสิงห์ชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 435/2467หลักกฎหมาย: จำเลยเปนเจ้าพนักงานไปจับผู้ร้าย แล้วไปยิงถูกพวกกันเองเข้าตายตามคำสั่งของนายเหนือตน มีปัญหาว่าจำเลยควรต้องรับผิดชอบฤาไม่ ศาลมณฑลสุราษฎร์ให้ลงโทษ ยกความขึ้นกล่าว ๒ ข้อคือ ๑. อ้ายปานผู้ร้ายได้ตายเสียก่อนแล้ว ๒. การที่จำเลยยิงแม้เปนการยิงผู้ร้ายก็ไม่เปนการสมควร ฎีกาตัดสินฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยได้ไปจับโดยคำสั่งแลได้ยิงโดยคำสั่งของผู้บังคับบัญชาซึ่งจำเลยเชื่อว่าชอบด้วยกฎหมาย แลเมื่อฟังข้อเท็จจริงดังนี้แล้ว ความ ๒ ข้อที่ศาลมณฑลยกขึ้นกล่าวนั้นไม่ทำให้จำเลยออกจากข่ายแห่งบัญญัติในมาตรา ๕๒ ดังกล่าวมาแล้วไปได้ ให้ปล่อยจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 435/2467อัยการสุราษฎร์ธานีโจทก์พลตำรวจภูธรพินสาลีล. ป.อ. ม. 52จำเลยเปนเจ้าพนักงานไปจับผู้ร้าย แล้วไปยิงถูกพวกกันเองเข้าตายตามคำสั่งของนายเหนือตน มีปัญหาว่าจำเลยควรต้องรับผิดชอบฤาไม่ ศาลมณฑลสุราษฎร์ให้ลงโทษ ยกความขึ้นกล่าว ๒ ข้อคือ ๑. อ้ายปานผู้ร้ายได้ตายเสียก่อนแล้ว ๒. การที่จำเลยยิงแม้เปนการยิงผู้ร้ายก็ไม่เปนการสมควร ฎีกาตัดสินฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยได้ไปจับโดยคำสั่งแลได้ยิงโดยคำสั่งของผู้บังคับบัญชาซึ่งจำเลยเชื่อว่าชอบด้วยกฎหมาย แลเมื่อฟังข้อเท็จจริงดังนี้แล้ว ความ ๒ ข้อที่ศาลมณฑลยกขึ้นกล่าวนั้นไม่ทำให้จำเลยออกจากข่ายแห่งบัญญัติในมาตรา ๕๒ ดังกล่าวมาแล้วไปได้ ให้ปล่อยจำเลย(มโน-พิพาก-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยเปนเจ้าพนักงานไปจับผู้ร้าย แล้วไปยิงถูกพวกกันเองเข้าตายตามคำสั่งของนายเหนือตน มีปัญหาว่าจำเลยควรต้องรับผิดชอบฤาไม่ ศาลมณฑลสุราษฎร์ให้ลงโทษ ยกความขึ้นกล่าว ๒ ข้อคือ ๑. อ้ายปานผู้ร้ายได้ตายเสียก่อนแล้ว ๒. การที่จำเลยยิงแม้เปนการยิงผู้ร้ายก็ไม่เปนการสมควร ฎีกาตัดสินฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยได้ไปจับโดยคำสั่งแลได้ยิงโดยคำสั่งของผู้บังคับบัญชาซึ่งจำเลยเชื่อว่าชอบด้วยกฎหมาย แลเมื่อฟังข้อเท็จจริงดังนี้แล้ว ความ ๒ ข้อที่ศาลมณฑลยกขึ้นกล่าวนั้นไม่ทำให้จำเลยออกจากข่ายแห่งบัญญัติในมาตรา ๕๒ ดังกล่าวมาแล้วไปได้ ให้ปล่อยจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 435/2467อัยการสุราษฎร์ธานีโจทก์พลตำรวจภูธรพินสาลีล. ป.อ. ม. 52จำเลยเปนเจ้าพนักงานไปจับผู้ร้าย แล้วไปยิงถูกพวกกันเองเข้าตายตามคำสั่งของนายเหนือตน มีปัญหาว่าจำเลยควรต้องรับผิดชอบฤาไม่ ศาลมณฑลสุราษฎร์ให้ลงโทษ ยกความขึ้นกล่าว ๒ ข้อคือ ๑. อ้ายปานผู้ร้ายได้ตายเสียก่อนแล้ว ๒. การที่จำเลยยิงแม้เปนการยิงผู้ร้ายก็ไม่เปนการสมควร ฎีกาตัดสินฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยได้ไปจับโดยคำสั่งแลได้ยิงโดยคำสั่งของผู้บังคับบัญชาซึ่งจำเลยเชื่อว่าชอบด้วยกฎหมาย แลเมื่อฟังข้อเท็จจริงดังนี้แล้ว ความ ๒ ข้อที่ศาลมณฑลยกขึ้นกล่าวนั้นไม่ทำให้จำเลยออกจากข่ายแห่งบัญญัติในมาตรา ๕๒ ดังกล่าวมาแล้วไปได้ ให้ปล่อยจำเลย(มโน-พิพาก-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 117203. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 433 - 434/2467 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 433 - 434/2467 ป.อ. ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบกรมการขนส่งทางบกระเบียบกรมการขนส่งทางบกว่าด้วยการศึกษาอบรมและทดสอบผู้ขอรับใบอนุญาตปฏิบัติหน้าที่เป็นผู้ประจำรถ(ฉบับที่๒)พ.ศ.๒๕๔๐---------------------------- ตามที่กรมการขนส่งทางบกได้ออกระเบียบกรมการขนส่งทางบกว่าด้วยการศึกษาอบรมและทดสอบผู้ขอรับใบอนุญาตปฏิบัติหน้าที่เป็นผู้ประจำรถพ.ศ. ๒๕๓๙ ลงวันที่๗ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๓๙ ไว้แล้ว นั้น โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงระเบียบกรมการขนส่งทางบกดังกล่าวให้เหมาะสมยิ่งขึ้น อาศัยอำนาจตามความในกฎกระทรวง ฉบับที่ ๔๔ (พ.ศ.๒๕๓๗) ออกตามความในพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ และเพื่อให้การปฏิบัติราชการเกี่ยวกับการดำเนินการอบรมและทดสอบผู้ขอรับใบอนุญาตปฏิบัติหน้าที่ผู้ประจำรถดังกล่าวเป็นไปด้วยความถูกต้องและในแนวทางเดียวกัน กรมการขนส่งทางบกจึงวางระเบียบไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า "ระเบียบกรมการขนส่งทางบก ว่าด้วยการศึกษาอบรมและทดสอบผู้ขอรับใบอนุญาตปฏิบัติหน้าที่เป็นผู้ประจำรถ(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๐" ข้อ๒ ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑๔ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๐ เป็นต้นไป ข้อ๓ ให้ยกเลิกความในข้อ ๖ ของหมวด ๑ แห่งระเบียบกรมการขนส่งทางบก ว่าด้วยการศึกษาอบรมและทดสอบผู้ขอรับใบอนุญาตปฏิบัติหน้าที่เป็นผู้ประจำรถพ.ศ. ๒๕๓๙ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ๖ การทดสอบประสาทมือให้ทดสอบโดยใช้เครื่องทดสอบประสาทมือรวม ๓ ครั้ง หากปรากฏสัญญาณไฟแสงสีแดงขึ้นในการทดสอบระหว่างช่องหมายเลข ๗-๑๖ หรือระหว่างช่องหมายเลข ๗-๑๔ (สำหรับเครื่องทดสอบที่มีหมายเลขกำหนดไว้เพียง๑๔ ช่อง) ไม่เกินกว่า ๑ ครั้งให้ถือว่าผ่านการทดสอบ" ข้อ๔ ให้ยกเลิกความใน (๓) ของท่าที่ ๔ การกลับรถ ข้อ ๑๒.๓.๓ ของหมวด ๑แห่งระเบียบกรมการขนส่งทางบกว่าด้วยการศึกษาอบรมและทดสอบผู้ขอรับใบอนุญาตปฏิบัติหน้าที่เป็นผู้ประจำรถ พ.ศ. ๒๕๓๙ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(๓)ตั้งแต่เริ่มขับรถเพื่อกลับรถจนกระทั่งกลับรถแล้วเสร็จ ต้องเปลี่ยนเกียร์ไม่เกินกว่า ๗ ครั้ง" ข้อ๕ ให้ยกเลิกความในข้อ ๑๔ ของหมวด ๑ แห่งระเบียบกรมการขนส่งทางบก ว่าด้วยการศึกษาอบรมและทดสอบผู้ขอรับใบอนุญาตปฏิบัติหน้าที่เป็นผู้ประจำรถพ.ศ. ๒๕๓๙ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ๑๔ ผู้ที่ได้รับใบอนุญาตเป็นผู้ขับรถอยู่แล้ว ประสงค์จะขอเปลี่ยนชนิดของใบอนุญาตให้สูงขึ้นจากเดิมจะต้องปฏิบัติดังนี้[ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย] ประกาศ ณ วันที่ ๑๓ มิถุนายน พ.ศ.๒๕๔๐ พงศกร เลาหวิเชียร อธิบดีกรมการขนส่งทางบก[รก.๒๕๔๑/๔๔ง/๙๖/๒ มิถุนายน ๒๕๔๑] พรพิมล/แก้ไข ๒๑/๐๖/๔๕ B+A(C )
กฎกระทรวงกฎกระทรวงกำหนดค่าธรรมเนียมพ.ศ. ๒๕๔๗[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗ แห่งพระราชบัญญัติการฌาปนกิจสงเคราะห์ พ.ศ. ๒๕๔๕อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ และมาตรา ๔๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการพัฒนาสังคมและความมั่นคงของมนุษย์ออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ให้กำหนดค่าธรรมเนียม ดังนี้(๑) คำขอจดทะเบียนสมาคมฌาปนกิจสงเคราะห์ ฉบับละ ๑๐๐ บาท(๒) คำขอจดทะเบียนแก้ไขหรือเพิ่มเติมข้อบังคับของสมาคมฌาปนกิจสงเคราะห์ ฉบับละ ๕๐ บาท(๓) คำขอจดทะเบียนตั้งหรือเปลี่ยนตัวกรรมการของสมาคมฌาปนกิจสงเคราะห์ ฉบับละ ๕๐ บาท(๔) คำขอตรวจหรือคัดเอกสารเกี่ยวกับสมาคมฌาปนกิจสงเคราะห์ ฉบับละ ๕๐ บาท(๕) คำขอเกี่ยวกับสมาคมฌาปนกิจสงเคราะห์อย่างอื่นนอกจาก (๑) (๒) (๓)และ (๔) ฉบับละ ๒๕ บาท(๖) ใบสำคัญแสดงการจดทะเบียนสมาคมฌาปนกิจสงเคราะห์ ฉบับละ ๕๐๐ บาท(๗) ใบแทนใบสำคัญแสดงการจดทะเบียนสมาคมฌาปนกิจสงเคราะห์ ฉบับละ ๑๐๐ บาท(๘) การรับรองสำเนาเอกสารเกี่ยวกับสมาคมฌาปนกิจสงเคราะห์ ฉบับละ ๒๕ บาทให้ไว้ ณ วันที่ ๑๙มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๗สรอรรถ กลิ่นประทุมรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการพัฒนาสังคมและความมั่นคงของมนุษย์หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๗แห่งพระราชบัญญัติการฌาปนกิจสงเคราะห์ พ.ศ. ๒๕๔๕ บัญญัติให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการพัฒนาสังคมและความมั่นคงของมนุษย์มีอำนาจออกกฎกระทรวงกำหนดค่าธรรมเนียมไม่เกินอัตราท้ายพระราชบัญญัติจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ปริญสินีย์/ผู้จัดทำ๘ ธันวาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๑/ตอนที่ ๓๕ก/หน้า ๑๑/๑๐ มิถุนายน ๒๕๔๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4964/2539หลักกฎหมาย: เมื่อตามคำฟ้องและคำให้การของจำเลยทั้งสาม ไม่อาจฟังข้อเท็จจริงเป็นยุติได้ว่า จำเลยทั้งสามกระทำการโดยสุจริตหรือคบคิดกันฉ้อโกงโจทก์หรือไม่ ศาลต้องฟังพยานหลักฐานของโจทก์และจำเลยทั้งสามก่อน การที่ศาลชั้นต้นสั่งงดสืบโจทก์และจำเลยทั้งสามจึงเป็นการมิชอบ โจทก์กล่าวในคำฟ้องด้วยว่า จำเลยทั้งสามสมคบกันทำสัญญาซื้อขายเป็นการฉ้อฉลโจทก์ อันหมายถึงการกระทำโดยไม่สุจริตหรือฉ้อโกงโจทก์นั่นเอง ที่ศาลอุทธรณ์ภาค 3 วินิจฉัยว่า จำเลยที่ 1 โอนขายทรัพย์มรดกให้แก่จำเลยที่ 2 และที่ 3 เป็นการกระทำโดยสุจริตหรือไม่ จึงมิได้เป็นการวินิจฉัยคดีนอกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4964/2539นางจินตนา กองลำเจียกโจทก์นายมานิตย์ จิตรเสงี่ยม กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 86 วรรคสอง, ม. 142เมื่อตามคำฟ้องและคำให้การของจำเลยทั้งสาม ไม่อาจฟังข้อเท็จจริงเป็นยุติได้ว่า จำเลยทั้งสามกระทำการโดยสุจริตหรือคบคิดกันฉ้อโกงโจทก์หรือไม่ ศาลต้องฟังพยานหลักฐานของโจทก์และจำเลยทั้งสามก่อน การที่ศาลชั้นต้นสั่งงดสืบโจทก์และจำเลยทั้งสามจึงเป็นการมิชอบ โจทก์กล่าวในคำฟ้องด้วยว่า จำเลยทั้งสามสมคบกันทำสัญญาซื้อขายเป็นการฉ้อฉลโจทก์ อันหมายถึงการกระทำโดยไม่สุจริตหรือฉ้อโกงโจทก์นั่นเอง ที่ศาลอุทธรณ์ภาค 3 วินิจฉัยว่า จำเลยที่ 1 โอนขายทรัพย์มรดกให้แก่จำเลยที่ 2 และที่ 3 เป็นการกระทำโดยสุจริตหรือไม่ จึงมิได้เป็นการวินิจฉัยคดีนอกฟ้อง(พิมล สมานิตย์-สมชัย สายเชื้อ-กนก พรรณรักษา)ศาลจังหวัดราชบุรี - นายเทพ อิงคสิทธิ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายวิศณุ เลื่อมสำราญแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4964/2539นางจินตนา กองลำเจียกโจทก์นายมานิตย์ จิตรเสงี่ยม กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 86 วรรคสอง, ม. 142เมื่อตามคำฟ้องและคำให้การของจำเลยทั้งสาม ไม่อาจฟังข้อเท็จจริงเป็นยุติได้ว่า จำเลยทั้งสามกระทำการโดยสุจริตหรือคบคิดกันฉ้อโกงโจทก์หรือไม่ ศาลต้องฟังพยานหลักฐานของโจทก์และจำเลยทั้งสามก่อน การที่ศาลชั้นต้นสั่งงดสืบโจทก์และจำเลยทั้งสามจึงเป็นการมิชอบ โจทก์กล่าวในคำฟ้องด้วยว่า จำเลยทั้งสามสมคบกันทำสัญญาซื้อขายเป็นการฉ้อฉลโจทก์ อันหมายถึงการกระทำโดยไม่สุจริตหรือฉ้อโกงโจทก์นั่นเอง ที่ศาลอุทธรณ์ภาค 3 วินิจฉัยว่า จำเลยที่ 1 โอนขายทรัพย์มรดกให้แก่จำเลยที่ 2 และที่ 3 เป็นการกระทำโดยสุจริตหรือไม่ จึงมิได้เป็นการวินิจฉัยคดีนอกฟ้อง(พิมล สมานิตย์-สมชัย สายเชื้อ-กนก พรรณรักษา)ศาลจังหวัดราชบุรี - นายเทพ อิงคสิทธิ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายวิศณุ เลื่อมสำราญแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
บันทึกคณะกรรมการเปรียบเทียบบันทึกคณะกรรมการเปรียบเทียบตามพระราชบัญญัติคนเข้าเมืองพ.ศ. ๒๕๒๒ (ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๔๙เรื่องมอบอำนาจให้พนักงานเจ้าหน้าที่ดำเนินการเปรียบเทียบ[๑] ตามบันทึกคณะกรรมการเปรียบเทียบตามพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ. ๒๕๒๒ (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๔๑ ลงวันที่ ๒๓ เมษายนพ.ศ. ๒๕๔๑ ซึ่งได้มอบหมายให้พนักงานสอบสวนและพนักงานเจ้าหน้าที่ซึ่งมียศตั้งแต่ร้อยตำรวจตรีหรือเทียบเท่าร้อยตำรวจตรีขึ้นไปตามพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ. ๒๕๒๒ดำเนินการเปรียบเทียบปรับแทนคณะกรมการเปรียบเทียบปรับตามพระราชบัญญัติคนเข้าเมืองพ.ศ. ๒๕๒๒ ไว้แล้วนั้นเพื่อให้เป็นไปตามกฎกระทรวงฉบับที่ ๒๗ (พ.ศ. ๒๕๔๖) ลงวันที่ ๑๘ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๖คณะกรรมการเปรียบเทียบเห็นเป็นการสมควร แก้ไขเปลี่ยนแปลงบันทึกดังกล่าวจึงอาศัยอำนาจตามนัยมาตรา ๘๔ แห่งพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ. ๒๕๒๒ให้ยกเลิกความในข้อ ๑๘ แห่งบันทึกคณะกรรมการเปรียบเทียบตามพระราชบัญญัติคนเข้าเมืองพ.ศ. ๒๕๒๒ (ฉบับที่ ๕) ลงวันที่ ๒๓ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๑ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ๑๘ ความผิดที่กำหนดโทษไว้ตามมาตรา ๘๑แห่งพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ. ๒๕๒๒เฉพาะกรณีคนต่างด้าวอยู่ในราชอาณาจักรโดยการอนุญาตสิ้นสุดหรือถูกเพิกถอนและผู้กระทำความผิดในกรณีดังกล่าวนี้เข้ามอบตัวเองหรือมาตามหมายเรียกให้พนักงานสอบสวนหรือพนักงานเจ้าหน้าที่ดำเนินการเปรียบเทียบปรับตามจำนวนวันที่คนต่างด้าวอยู่ในราชอาณาจักรโดยการอนุญาตสิ้นสุดหรือถูกเพิกถอน วันละ ๕๐๐ บาท แต่เมื่อรวมกันแล้วไม่เกิน๒๐,๐๐๐ บาททั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๑๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๙ เป็นต้นไปให้ไว้ ณ วันที่ ๗กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๙พลตำรวจเอกโกวิท วัฒนะผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติพชร ยุติธรรมดำรงอัยการสูงสุดพลตำรวจโทสุวัฒน์ ธำรงศรีสกุลผู้บัญชาการสำนักงานตรวจคนเข้าเมืองฐิติพร/จัดทำ๑๑ พฤศจิกายน ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๓/ตอนพิเศษ ๓๓ ง/หน้า ๒๒/๓ มีนาคม ๒๕๔๙
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดข้อความอื่นที่รัฐมนตรีเห็นสมควรประกาศในราชกิจจานุเบกษาระบุเพิ่มเติมในฉลากออกตามความในพระราชบัญญัติพันธุ์พืชพ.ศ. ๒๕๑๘(ฉบับที่ ๑)พ.ศ. ๒๕๒๔ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ และมาตรา ๒๒ แห่งพระราชบัญญัติพันธุ์พืช พ.ศ. ๒๕๑๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ให้ระบุข้อความว่าเมล็ดบริสุทธิ์ร้อยละเป็นข้อความเพิ่มเติมที่ต้องระบุไว้ในฉลากประกาศนี้ให้ใช้บังคับนับแต่วันถัดจากประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๗ สิงหาคม ๒๕๒๔อาณัติ อาภาภิรมรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์จุฑามาศ/จัดทำ๒๒ พฤศจิกายน๒๕๕๕พลัฐวัษ/ตรวจ๓๐ สิงหาคม ๒๕๕๖ศิรวัชร์/ปรับปรุง๑๙ ตุลาคม ๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๙๘/ตอนที่ ๑๕๑/หน้า ๓๑๐๑/๑๕ กันยายน ๒๕๒๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5419/2540หลักกฎหมาย: ตามบทบัญญัติแห่ง ป.พ.พ.มาตรา 193/14 (1) ผู้ที่จะรับสภาพหนี้ได้มีเฉพาะตัวลูกหนี้เท่านั้น การที่จำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นบุคคลภายนอกได้ทำสัญญารับใช้หนี้แทน ซ.ลูกหนี้ของโจทก์ตามเอกสารหมาย จ.4 ขึ้น แต่ไม่มีผลบังคับเพราะ น.คู่สัญญาผู้กระทำการแทนโจทก์กระทำการโดยปราศจากอำนาจแม้ฟังได้ว่าเป็นกรณีที่จำเลยที่ 1 เป็นผู้แสดงเจตนาเพียงฝ่ายเดียวผูกพันตนเข้ารับชำระหนี้แก่โจทก์แทนลูกหนี้ของโจทก์ อันเป็นนิติกรรมฝ่ายเดียว ก็ไม่มีลักษณะของลูกหนี้รับสภาพหนี้ต่อเจ้าหนี้ตาม ป.พ.พ.มาตรา 193/14 (1) ไม่มีผลบังคับตามกฎหมายจำเลยที่ 2 ถึงที่ 4 ผู้ค้ำประกันจำเลยที่ 1 จึงไม่ต้องรับผิดด้วย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5419/2540ธนาคารเพื่อการเกษตรและสหกรณ์โจทก์นางหะลีเม๊าะ ยีหะมะ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 193/14 (1), ม. 680, ม. 797, ม. 798, ม. 821, ม. 822, ม. 823ตามบทบัญญัติแห่ง ป.พ.พ.มาตรา 193/14 (1) ผู้ที่จะรับสภาพหนี้ได้มีเฉพาะตัวลูกหนี้เท่านั้น การที่จำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นบุคคลภายนอกได้ทำสัญญารับใช้หนี้แทน ซ.ลูกหนี้ของโจทก์ตามเอกสารหมาย จ.4 ขึ้น แต่ไม่มีผลบังคับเพราะ น.คู่สัญญาผู้กระทำการแทนโจทก์กระทำการโดยปราศจากอำนาจแม้ฟังได้ว่าเป็นกรณีที่จำเลยที่ 1 เป็นผู้แสดงเจตนาเพียงฝ่ายเดียวผูกพันตนเข้ารับชำระหนี้แก่โจทก์แทนลูกหนี้ของโจทก์ อันเป็นนิติกรรมฝ่ายเดียว ก็ไม่มีลักษณะของลูกหนี้รับสภาพหนี้ต่อเจ้าหนี้ตาม ป.พ.พ.มาตรา 193/14 (1) ไม่มีผลบังคับตามกฎหมายจำเลยที่ 2 ถึงที่ 4 ผู้ค้ำประกันจำเลยที่ 1 จึงไม่ต้องรับผิดด้วย(ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา-ทวีชัย เจริญบัณฑิต-กนก พรรณรักษา)ศาลจังหวัดยะลา - นายอนุสรณ์ ศรีเมนต์ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายกมล เพียรพิทักษ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5419/2540ธนาคารเพื่อการเกษตรและสหกรณ์โจทก์นางหะลีเม๊าะ ยีหะมะ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 193/14 (1), ม. 680, ม. 797, ม. 798, ม. 821, ม. 822, ม. 823ตามบทบัญญัติแห่ง ป.พ.พ.มาตรา 193/14 (1) ผู้ที่จะรับสภาพหนี้ได้มีเฉพาะตัวลูกหนี้เท่านั้น การที่จำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นบุคคลภายนอกได้ทำสัญญารับใช้หนี้แทน ซ.ลูกหนี้ของโจทก์ตามเอกสารหมาย จ.4 ขึ้น แต่ไม่มีผลบังคับเพราะ น.คู่สัญญาผู้กระทำการแทนโจทก์กระทำการโดยปราศจากอำนาจแม้ฟังได้ว่าเป็นกรณีที่จำเลยที่ 1 เป็นผู้แสดงเจตนาเพียงฝ่ายเดียวผูกพันตนเข้ารับชำระหนี้แก่โจทก์แทนลูกหนี้ของโจทก์ อันเป็นนิติกรรมฝ่ายเดียว ก็ไม่มีลักษณะของลูกหนี้รับสภาพหนี้ต่อเจ้าหนี้ตาม ป.พ.พ.มาตรา 193/14 (1) ไม่มีผลบังคับตามกฎหมายจำเลยที่ 2 ถึงที่ 4 ผู้ค้ำประกันจำเลยที่ 1 จึงไม่ต้องรับผิดด้วย(ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา-ทวีชัย เจริญบัณฑิต-กนก พรรณรักษา)ศาลจังหวัดยะลา - นายอนุสรณ์ ศรีเมนต์ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายกมล เพียรพิทักษ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ