คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1424/2521หลักกฎหมาย: ทนายโจทก์ลงลายมือชื่อในฟ้องแทนโจทก์ไม่ได้ ตัวโจทก์หรือผู้ที่โจทก์มอบอำนาจให้ฟ้องแทนเป็นผู้ที่ต้องลงลายมือชื่อเป็นโจทก์ในฟ้อง ชั้นฎีกาล่วงเลยเวลาที่จะสั่งแก้ไขเสียแล้ว ถือเป็นฟ้องไม่มีลายมือชื่อโจทก์ศาลชั้นต้นเห็นว่าทนายโจทก์ลงลายมือชื่อในฟ้อง โจทก์ไม่ได้มอบอำนาจให้ทนายโจทก์เป็นโจทก์ดำเนินคดีแทน พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 158(7) ที่บัญญัติให้มีลายมือชื่อโจทก์ในฟ้องนั้น หมายถึงโจทก์ลงลายมือชื่อเป็นโจทก์ในฟ้องเอง หรือในกรณีที่โจทก์มอบอำนาจให้บุคคลอื่นฟ้องคดีแทนบุคคลที่ได้รับมอบอำนาจนั้น ย่อมมีอำนาจลงลายมือชื่อแทนโจทก์ในฟ้องได้คดีนี้โจทก์มอบอำนาจให้นายอารี เสียงเพราะเป็นผู้ฟ้องจำเลย มิได้มอบอำนาจให้นายประดิษฐ์ สังขธูป ทนายโจทก์เป็นผู้ฟ้อง ดังนั้น การที่นายประดิษฐ์สังขธูป ทนายโจทก์ลงลายมือชื่อแทนโจทก์ในฟ้อง จึงเป็นการกระทำโดยไม่มีอำนาจ ถือได้ว่าฟ้องไม่มีลายมือชื่อโจทก์ จึงเป็นฟ้องที่ไม่ชอบด้วยบทกฎหมายดังกล่าวแล้ว และการที่จะให้โจทก์จัดการแก้ไขเสียให้ถูกต้องแล้วดำเนินการไต่สวนมูลฟ้องต่อไปนั้น ก็ล่วงเลยเวลาอันควรปฏิบัติเสียแล้ว"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1424/2521บริษัทเซ้าท์อีสท์เอเซียก่อสร้าง จำกัดโจทก์นายพยุง กลิ่นทองจำเลย ป.วิ.อ. ม. 158ทนายโจทก์ลงลายมือชื่อในฟ้องแทนโจทก์ไม่ได้ ตัวโจทก์หรือผู้ที่โจทก์มอบอำนาจให้ฟ้องแทนเป็นผู้ที่ต้องลงลายมือชื่อเป็นโจทก์ในฟ้อง ชั้นฎีกาล่วงเลยเวลาที่จะสั่งแก้ไขเสียแล้ว ถือเป็นฟ้องไม่มีลายมือชื่อโจทก์ศาลชั้นต้นเห็นว่าทนายโจทก์ลงลายมือชื่อในฟ้อง โจทก์ไม่ได้มอบอำนาจให้ทนายโจทก์เป็นโจทก์ดำเนินคดีแทน พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 158(7) ที่บัญญัติให้มีลายมือชื่อโจทก์ในฟ้องนั้น หมายถึงโจทก์ลงลายมือชื่อเป็นโจทก์ในฟ้องเอง หรือในกรณีที่โจทก์มอบอำนาจให้บุคคลอื่นฟ้องคดีแทนบุคคลที่ได้รับมอบอำนาจนั้น ย่อมมีอำนาจลงลายมือชื่อแทนโจทก์ในฟ้องได้คดีนี้โจทก์มอบอำนาจให้นายอารี เสียงเพราะเป็นผู้ฟ้องจำเลย มิได้มอบอำนาจให้นายประดิษฐ์ สังขธูป ทนายโจทก์เป็นผู้ฟ้อง ดังนั้น การที่นายประดิษฐ์สังขธูป ทนายโจทก์ลงลายมือชื่อแทนโจทก์ในฟ้อง จึงเป็นการกระทำโดยไม่มีอำนาจ ถือได้ว่าฟ้องไม่มีลายมือชื่อโจทก์ จึงเป็นฟ้องที่ไม่ชอบด้วยบทกฎหมายดังกล่าวแล้ว และการที่จะให้โจทก์จัดการแก้ไขเสียให้ถูกต้องแล้วดำเนินการไต่สวนมูลฟ้องต่อไปนั้น ก็ล่วงเลยเวลาอันควรปฏิบัติเสียแล้ว"พิพากษายืน(สุจริต เสถียรกาล-มงคล วัลยะเพ็ชร์-สนิท อังศุสิงห์)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุมีฎีกาที่ 607/25142514 ฎ.425เป็นบันทัดฐาน ส่วนคดีแพ่งทนายโจทก์ลงลายมือชื่อในคำฟ้องได้ตามใบแต่งทนาย ตามฎีกาที่ 1959/25002500 ฎ.1435,ที่2008/25002500ฎ.1786,ที่ 427/25012501 ฎ.184 เหตุผลที่ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 158(7)บัญญัติให้ลงลายมือชื่อโจทก์ และศาลตีความว่าไม่รวมถึงทนายความที่มีใบแต่งทนายให้ลงลายมือชื่อในฟ้องได้ คงเป็นเพราะตัวโจทก์ผู้ลงลายมือชื่อในฟ้องมีความรับผิดทางอาญาในเรื่องฟ้องเท็จอยู่ ไม่ประสงค์ให้ต้องนำสืบถึงการใช้ให้ผู้อื่นทำผิดโดยไม่จำเป็น จิตติคำพิพากษา: ศาลชั้นต้นเห็นว่าทนายโจทก์ลงลายมือชื่อในฟ้อง โจทก์ไม่ได้มอบอำนาจให้ทนายโจทก์เป็นโจทก์ดำเนินคดีแทน พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 158(7) ที่บัญญัติให้มีลายมือชื่อโจทก์ในฟ้องนั้น หมายถึงโจทก์ลงลายมือชื่อเป็นโจทก์ในฟ้องเอง หรือในกรณีที่โจทก์มอบอำนาจให้บุคคลอื่นฟ้องคดีแทนบุคคลที่ได้รับมอบอำนาจนั้น ย่อมมีอำนาจลงลายมือชื่อแทนโจทก์ในฟ้องได้คดีนี้โจทก์มอบอำนาจให้นายอารี เสียงเพราะเป็นผู้ฟ้องจำเลย มิได้มอบอำนาจให้นายประดิษฐ์ สังขธูป ทนายโจทก์เป็นผู้ฟ้อง ดังนั้น การที่นายประดิษฐ์สังขธูป ทนายโจทก์ลงลายมือชื่อแทนโจทก์ในฟ้อง จึงเป็นการกระทำโดยไม่มีอำนาจ ถือได้ว่าฟ้องไม่มีลายมือชื่อโจทก์ จึงเป็นฟ้องที่ไม่ชอบด้วยบทกฎหมายดังกล่าวแล้ว และการที่จะให้โจทก์จัดการแก้ไขเสียให้ถูกต้องแล้วดำเนินการไต่สวนมูลฟ้องต่อไปนั้น ก็ล่วงเลยเวลาอันควรปฏิบัติเสียแล้ว"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1424/2521บริษัทเซ้าท์อีสท์เอเซียก่อสร้าง จำกัดโจทก์นายพยุง กลิ่นทองจำเลย ป.วิ.อ. ม. 158ทนายโจทก์ลงลายมือชื่อในฟ้องแทนโจทก์ไม่ได้ ตัวโจทก์หรือผู้ที่โจทก์มอบอำนาจให้ฟ้องแทนเป็นผู้ที่ต้องลงลายมือชื่อเป็นโจทก์ในฟ้อง ชั้นฎีกาล่วงเลยเวลาที่จะสั่งแก้ไขเสียแล้ว ถือเป็นฟ้องไม่มีลายมือชื่อโจทก์ศาลชั้นต้นเห็นว่าทนายโจทก์ลงลายมือชื่อในฟ้อง โจทก์ไม่ได้มอบอำนาจให้ทนายโจทก์เป็นโจทก์ดำเนินคดีแทน พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 158(7) ที่บัญญัติให้มีลายมือชื่อโจทก์ในฟ้องนั้น หมายถึงโจทก์ลงลายมือชื่อเป็นโจทก์ในฟ้องเอง หรือในกรณีที่โจทก์มอบอำนาจให้บุคคลอื่นฟ้องคดีแทนบุคคลที่ได้รับมอบอำนาจนั้น ย่อมมีอำนาจลงลายมือชื่อแทนโจทก์ในฟ้องได้คดีนี้โจทก์มอบอำนาจให้นายอารี เสียงเพราะเป็นผู้ฟ้องจำเลย มิได้มอบอำนาจให้นายประดิษฐ์ สังขธูป ทนายโจทก์เป็นผู้ฟ้อง ดังนั้น การที่นายประดิษฐ์สังขธูป ทนายโจทก์ลงลายมือชื่อแทนโจทก์ในฟ้อง จึงเป็นการกระทำโดยไม่มีอำนาจ ถือได้ว่าฟ้องไม่มีลายมือชื่อโจทก์ จึงเป็นฟ้องที่ไม่ชอบด้วยบทกฎหมายดังกล่าวแล้ว และการที่จะให้โจทก์จัดการแก้ไขเสียให้ถูกต้องแล้วดำเนินการไต่สวนมูลฟ้องต่อไปนั้น ก็ล่วงเลยเวลาอันควรปฏิบัติเสียแล้ว"พิพากษายืน(สุจริต เสถียรกาล-มงคล วัลยะเพ็ชร์-สนิท อังศุสิงห์)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุมีฎีกาที่ 607/25142514 ฎ.425เป็นบันทัดฐาน ส่วนคดีแพ่งทนายโจทก์ลงลายมือชื่อในคำฟ้องได้ตามใบแต่งทนาย ตามฎีกาที่ 1959/25002500 ฎ.1435,ที่2008/25002500ฎ.1786,ที่ 427/25012501 ฎ.184 เหตุผลที่ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 158(7)บัญญัติให้ลงลายมือชื่อโจทก์ และศาลตีความว่าไม่รวมถึงทนายความที่มีใบแต่งทนายให้ลงลายมือชื่อในฟ้องได้ คงเป็นเพราะตัวโจทก์ผู้ลงลายมือชื่อในฟ้องมีความรับผิดทางอาญาในเรื่องฟ้องเท็จอยู่ ไม่ประสงค์ให้ต้องนำสืบถึงการใช้ให้ผู้อื่นทำผิดโดยไม่จำเป็น จิตติ