คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1006/2500หลักกฎหมาย: ต้องคำพิพากษาให้ลงโทษก่อน 8 พ.ย. 2499 และพ้นโทษไปแล้วก่อนวันที่ พ.ร.บ.ล้างมลทินในโอกาศครบ25พุทธศตวรรษ พ.ศ.2499 ใช้บังคับ (13 พ.ค. 2500) ดังนี้ ถือว่าผู้นั้นมิได้เคยต้องคำพิพากษาว่าได้กระทำผิดในคดีนั้นคดีมีฎีกาและศาลฎีกาพิพากษาหลังวันที่ 13 พ.ค.2500ศาลฎีกาย่อมพิพากษาแก้คำพิพากษาศาลล่างว่าจะเพิ่มโทษฐานไม่เข็ดหลาบไม่ได้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์รวมพิพากษาลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณะอาญา ม. 249, 60 ซึ่งเป็นบทหนักจำคุกคนละ 10 ปีสำหรับนายแดงจำเลยที่ 1 ให้เพิ่มโทษตามมาตรา 72 อีก 1 ใน 3 คงจำคุก 13 ปี 4 เดือนจำเลยฎีกาข้อเท็จจริงศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลล่างทั้งสองฟังมา แต่เห็นว่ามาในชั้นฎีกานี้ จะเพิ่มโทษนายแดงจำเลยฐานไม่เข็ดหลาบมิได้เพราะ พ.ร.บ.ล้างมลทินฯ มาตรา 3 บัญญัติให้ถือว่า มิได้เคยต้องคำพิพากษาว่าได้กระทำผิด จึงพิพากษาแก้ให้จำคุกนายแดง 10 ปี นอกจากนี้พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1006/2500อัยการจังหวัดฉะเชิงเทรา และนายซำ แซ่อึ้งโจทก์นายแดง ลายรัศมี นายเลิศ หรือบุญเลิศ จิตรตุลาวัฒน์จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 249, ม. 256, ม. 72 ป.วิ.อ. ม. 214, ม. 225, ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 142, ม. 242 พ.ร.บ.ล้างมลทินในโอกาสครบ 25 พุทธศตวรรษ พ.ศ.2499 ม. 3ต้องคำพิพากษาให้ลงโทษก่อน 8 พ.ย. 2499 และพ้นโทษไปแล้วก่อนวันที่ พ.ร.บ.ล้างมลทินในโอกาศครบ25พุทธศตวรรษ พ.ศ.2499 ใช้บังคับ (13 พ.ค. 2500) ดังนี้ ถือว่าผู้นั้นมิได้เคยต้องคำพิพากษาว่าได้กระทำผิดในคดีนั้นคดีมีฎีกาและศาลฎีกาพิพากษาหลังวันที่ 13 พ.ค.2500ศาลฎีกาย่อมพิพากษาแก้คำพิพากษาศาลล่างว่าจะเพิ่มโทษฐานไม่เข็ดหลาบไม่ได้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์รวมพิพากษาลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณะอาญา ม. 249, 60 ซึ่งเป็นบทหนักจำคุกคนละ 10 ปีสำหรับนายแดงจำเลยที่ 1 ให้เพิ่มโทษตามมาตรา 72 อีก 1 ใน 3 คงจำคุก 13 ปี 4 เดือนจำเลยฎีกาข้อเท็จจริงศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลล่างทั้งสองฟังมา แต่เห็นว่ามาในชั้นฎีกานี้ จะเพิ่มโทษนายแดงจำเลยฐานไม่เข็ดหลาบมิได้เพราะ พ.ร.บ.ล้างมลทินฯ มาตรา 3 บัญญัติให้ถือว่า มิได้เคยต้องคำพิพากษาว่าได้กระทำผิด จึงพิพากษาแก้ให้จำคุกนายแดง 10 ปี นอกจากนี้พิพากษายืน(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-จักรปาณีศรีศีลวิสุทธิ์-ดุลยกรณ์พิทารณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์รวมพิพากษาลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณะอาญา ม. 249, 60 ซึ่งเป็นบทหนักจำคุกคนละ 10 ปีสำหรับนายแดงจำเลยที่ 1 ให้เพิ่มโทษตามมาตรา 72 อีก 1 ใน 3 คงจำคุก 13 ปี 4 เดือนจำเลยฎีกาข้อเท็จจริงศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลล่างทั้งสองฟังมา แต่เห็นว่ามาในชั้นฎีกานี้ จะเพิ่มโทษนายแดงจำเลยฐานไม่เข็ดหลาบมิได้เพราะ พ.ร.บ.ล้างมลทินฯ มาตรา 3 บัญญัติให้ถือว่า มิได้เคยต้องคำพิพากษาว่าได้กระทำผิด จึงพิพากษาแก้ให้จำคุกนายแดง 10 ปี นอกจากนี้พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1006/2500อัยการจังหวัดฉะเชิงเทรา และนายซำ แซ่อึ้งโจทก์นายแดง ลายรัศมี นายเลิศ หรือบุญเลิศ จิตรตุลาวัฒน์จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 249, ม. 256, ม. 72 ป.วิ.อ. ม. 214, ม. 225, ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 142, ม. 242 พ.ร.บ.ล้างมลทินในโอกาสครบ 25 พุทธศตวรรษ พ.ศ.2499 ม. 3ต้องคำพิพากษาให้ลงโทษก่อน 8 พ.ย. 2499 และพ้นโทษไปแล้วก่อนวันที่ พ.ร.บ.ล้างมลทินในโอกาศครบ25พุทธศตวรรษ พ.ศ.2499 ใช้บังคับ (13 พ.ค. 2500) ดังนี้ ถือว่าผู้นั้นมิได้เคยต้องคำพิพากษาว่าได้กระทำผิดในคดีนั้นคดีมีฎีกาและศาลฎีกาพิพากษาหลังวันที่ 13 พ.ค.2500ศาลฎีกาย่อมพิพากษาแก้คำพิพากษาศาลล่างว่าจะเพิ่มโทษฐานไม่เข็ดหลาบไม่ได้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์รวมพิพากษาลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณะอาญา ม. 249, 60 ซึ่งเป็นบทหนักจำคุกคนละ 10 ปีสำหรับนายแดงจำเลยที่ 1 ให้เพิ่มโทษตามมาตรา 72 อีก 1 ใน 3 คงจำคุก 13 ปี 4 เดือนจำเลยฎีกาข้อเท็จจริงศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลล่างทั้งสองฟังมา แต่เห็นว่ามาในชั้นฎีกานี้ จะเพิ่มโทษนายแดงจำเลยฐานไม่เข็ดหลาบมิได้เพราะ พ.ร.บ.ล้างมลทินฯ มาตรา 3 บัญญัติให้ถือว่า มิได้เคยต้องคำพิพากษาว่าได้กระทำผิด จึงพิพากษาแก้ให้จำคุกนายแดง 10 ปี นอกจากนี้พิพากษายืน(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-จักรปาณีศรีศีลวิสุทธิ์-ดุลยกรณ์พิทารณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ