phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 622401หลักกฎหมาย: คดีนี้องค์การขนส่งมวลชนกรุงเทพ เป็นโจทก์ ยื่นฟ้องเอกชนทั้งสามเป็นจำเลยอ้างว่า จำเลยทั้งสามไม่ปฏิบัติตามข้อตกลงร่วมว่าด้วยการทดสอบสมรรถนะเปลี่ยนเครื่องยนต์ดีเซลเป็นเครื่องยนต์ใช้ก๊าซธรรมชาติในรถโดยสารขององค์การขนส่งมวลชนกรุงเทพ โดยจำเลยทั้งสามส่งมอบรถโดยสารเกินกำหนดระยะเวลาในสภาพเสียหายไม่อาจเดินรถได้ตามปกติและไม่มีการเปลี่ยนเครื่องยนต์ตามข้อตกลงร่วม เมื่อวัตถุประสงค์แห่งสัญญาที่พิพาทคือการส่งมอบรถยนต์โดยสารปรับอากาศซึ่งจำเลยทั้งสามต้องทำการเปลี่ยนเครื่องยนต์ดีเซลเป็นเครื่องยนต์ใช้ก๊าซธรรมชาติ (เอ็นจีวี) อันกระทำเพื่อให้การปฏิบัติงานของโจทก์เป็นไปอย่างมีประสิทธิภาพเท่านั้น ไม่มีลักษณะเป็นการให้จำเลยทั้งสามเข้าร่วมจัดทำบริการสาธารณะโดยตรง หรือมีลักษณะเป็นสัญญาสัมปทาน หรือจัดให้มีสิ่งสาธารณูปโภคหรือแสวงประโยชน์จากทรัพยากรธรรมชาติที่จะถือว่าเป็นสัญญาทางปกครอง ตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ อันจะอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง แต่เป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางแพ่งที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 57/2561ศาลแพ่งศาลผู้ส่งความเห็นศาลปกครองกลางศาลผู้รับความเห็นองค์การขนส่งมวลชนกรุงเทพโจทก์บริษัทล็อกซเล่ย์ จำกัด (มหาชน) ที่ 1 กับพวกรวม 3 คนจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. คดีนี้องค์การขนส่งมวลชนกรุงเทพ เป็นโจทก์ ยื่นฟ้องเอกชนทั้งสามเป็นจำเลยอ้างว่า จำเลยทั้งสามไม่ปฏิบัติตามข้อตกลงร่วมว่าด้วยการทดสอบสมรรถนะเปลี่ยนเครื่องยนต์ดีเซลเป็นเครื่องยนต์ใช้ก๊าซธรรมชาติในรถโดยสารขององค์การขนส่งมวลชนกรุงเทพ โดยจำเลยทั้งสามส่งมอบรถโดยสารเกินกำหนดระยะเวลาในสภาพเสียหายไม่อาจเดินรถได้ตามปกติและไม่มีการเปลี่ยนเครื่องยนต์ตามข้อตกลงร่วม เมื่อวัตถุประสงค์แห่งสัญญาที่พิพาทคือการส่งมอบรถยนต์โดยสารปรับอากาศซึ่งจำเลยทั้งสามต้องทำการเปลี่ยนเครื่องยนต์ดีเซลเป็นเครื่องยนต์ใช้ก๊าซธรรมชาติ (เอ็นจีวี) อันกระทำเพื่อให้การปฏิบัติงานของโจทก์เป็นไปอย่างมีประสิทธิภาพเท่านั้น ไม่มีลักษณะเป็นการให้จำเลยทั้งสามเข้าร่วมจัดทำบริการสาธารณะโดยตรง หรือมีลักษณะเป็นสัญญาสัมปทาน หรือจัดให้มีสิ่งสาธารณูปโภคหรือแสวงประโยชน์จากทรัพยากรธรรมชาติที่จะถือว่าเป็นสัญญาทางปกครอง ตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ อันจะอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง แต่เป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางแพ่งที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม()แหล่งที่มาสำนักงานเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุเขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๔)
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๘๑๐ (พ.ศ. ๒๕๕๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เครื่องปรับอากาศระบบแบบแยกส่วนหลายชุดและปั๊มความร้อนแบบอากาศสู่อากาศระบบแบบแยกส่วนหลายชุดการทดสอบและการระบุสมรรถนะ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๗) พ.ศ.๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องปรับอากาศระบบแบบแยกส่วนหลายชุดและปั๊มความร้อนแบบอากาศสู่อากาศระบบแบบแยกส่วนหลายชุดการทดสอบและการระบุสมรรถนะ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2712 - 2558 ไว้ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๓๐มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๙อรรชกา สีบุญเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องปรับอากาศระบบแบบแยกส่วนหลายชุดและปั้มความร้อนแบบอากาศสู่อากาศระบบแบบแยกส่วนหลายชุดการทดสอบและการระบุสมรรถนะ (มอก. 2712 - 2558)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/จัดทำ๙ มิถุนายน๒๕๕๙ชวัลพร/ตรวจ๑๗ มิถุนายน๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๑๓๐ ง/หน้า ๑๐/๗ มิถุนายน ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 634945หลักกฎหมาย: คดีที่หน่วยงานทางปกครองยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งเพิกถอนคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการอันเกิดจากข้อพิพาทตามสัญญาจ้างปรับปรุงห้องน้ำชาย-หญิง อาคารสำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา เมื่อคดีนี้เป็นข้อพิพาทเกี่ยวกับคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการอันสืบเนื่องมาจากสัญญาจ้างก่อสร้างสัญญาจ้างปรับปรุงห้องน้ำชาย-หญิง อาคารสำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของอาคารสำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกาของผู้คัดค้านสำหรับให้บุคลากรของผู้คัดค้านได้ใช้ประโยชน์ จึงมีวัตถุประสงค์เพื่อให้การปฏิบัติงานของผู้คัดค้านเป็นไปอย่างสะดวกรวดเร็วและมีประสิทธิภาพเท่านั้น ไม่มีลักษณะจัดให้มีสิ่งสาธารณูปโภคโดยตรง หรือมีลักษณะเป็นสัญญาสัมปทาน หรือแสวงประโยชน์จากทรัพยากรธรรมชาติที่จะถือว่าเป็นสัญญาทางปกครอง ตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ อันจะอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีปกครอง คดีนี้จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางแพ่งที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม การบังคับตามคำขอให้คู่ความปฏิบัติตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการในคดีนี้จึงอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 49/2562ศาลแพ่งศาลผู้ส่งความเห็นศาลปกครองกลาง ศาลผู้รับความเห็นบริษัท เอเซียเฟอร์นิเจอร์และก่อสร้าง จำกัด ผู้ร้องสำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกาผู้คัดค้าน พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. คดีที่หน่วยงานทางปกครองยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งเพิกถอนคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการอันเกิดจากข้อพิพาทตามสัญญาจ้างปรับปรุงห้องน้ำชาย-หญิง อาคารสำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา เมื่อคดีนี้เป็นข้อพิพาทเกี่ยวกับคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการอันสืบเนื่องมาจากสัญญาจ้างก่อสร้างสัญญาจ้างปรับปรุงห้องน้ำชาย-หญิง อาคารสำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของอาคารสำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกาของผู้คัดค้านสำหรับให้บุคลากรของผู้คัดค้านได้ใช้ประโยชน์ จึงมีวัตถุประสงค์เพื่อให้การปฏิบัติงานของผู้คัดค้านเป็นไปอย่างสะดวกรวดเร็วและมีประสิทธิภาพเท่านั้น ไม่มีลักษณะจัดให้มีสิ่งสาธารณูปโภคโดยตรง หรือมีลักษณะเป็นสัญญาสัมปทาน หรือแสวงประโยชน์จากทรัพยากรธรรมชาติที่จะถือว่าเป็นสัญญาทางปกครอง ตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ อันจะอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีปกครอง คดีนี้จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางแพ่งที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม การบังคับตามคำขอให้คู่ความปฏิบัติตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการในคดีนี้จึงอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม()แหล่งที่มาสำนักงานเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุเขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ พ.ศ. ๒๕๔๕
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทธ. 11/2566เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการขออนุญาตหรือแจ้ง โดยวิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์(ฉบับที่ 2)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 วรรคสอง (1) มาตรา 34 และมาตรา 113 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 มาตรา 35 มาตรา 41 วรรคหนึ่ง (3) และ (4) มาตรา 42(10) มาตรา 56 มาตรา 92 วรรคสอง มาตรา 98(4) (5) และ (8) มาตรา 100 วรรคสอง มาตรา 103(9) และ (10) มาตรา 109 วรรคหนึ่ง มาตรา 114 มาตรา 115 มาตรา 116 มาตรา 117 มาตรา 119(6) มาตรา 124 วรรคหนึ่ง และมาตรา 130 วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์ และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 มาตรา 124/1 วรรคสอง และมาตรา 140/1 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และ ตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 6) พ.ศ. 2562 และมาตรา 133 วรรคสอง มาตรา 134 และมาตรา 135 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2542 และมาตรา 18 มาตรา 23(3) และ (5) และมาตรา 24 วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติสัญญาซื้อขายล่วงหน้า พ.ศ. 2546 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ ๑ ให้ยกเลิกภาคผนวก 1 รายการขออนุญาตหรือแจ้งต่อสํานักงานโดยวิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์ แนบท้ายประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทธ. 30/2564 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการขออนุญาตหรือแจ้งโดยวิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์ ลงวันที่ 20 เมษายน พ.ศ. 2564 และให้ใช้ภาคผนวก 1 รายการขออนุญาตหรือแจ้งต่อสํานักงานโดยวิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์ แนบท้ายประกาศนี้ เป็นภาคผนวก 1 รายการขออนุญาตหรือแจ้งต่อสํานักงานโดยวิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์แนบท้ายประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทธ. 30/2564 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการขออนุญาตหรือแจ้งโดยวิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์ ลงวันที่ 20 เมษายน พ.ศ. 2564 แทนข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 กรกฎาคม พ.ศ. 2566 เป็นต้นไปอื่นๆ ประกาศ ณ วันที่ 29 มิถุนายน พ.ศ. 2566ผู้มีอํานาจลงนาม (นายธวัชชัย พิทยโสภณ) รองเลขาธิการ รักษาการแทนเลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
ระเบียบองค์การบริหารส่วนจังหวัดสงขลาระเบียบองค์การบริหารส่วนจังหวัดสงขลาว่าด้วยการรักษาความเป็นระเบียบเรียบร้อยและความปลอดภัยในการให้ประชาชนเข้าตรวจดูข้อมูลข่าวสารพ.ศ. ๒๕๕๙ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๙ แห่งพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ.๒๕๔๐ และข้อ ๔ แห่งประกาศคณะกรรมการข้อมูลข่าวสารทางราชการ ลงวันที่ ๒๔ กุมภาพันธ์๒๕๔๑ เรื่องหลักเกณฑ์และวิธีการเกี่ยวกับการจัดให้มีข้อมูลข่าวสารของราชการไว้ให้ประชาชนเข้าตรวจดูองค์การบริหารส่วนจังหวัดสงขลาจึงวางระเบียบไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบองค์การบริหารส่วนจังหวัดสงขลาว่าด้วยการรักษาความเป็นระเบียบเรียบร้อยและความปลอดภัยในการให้ประชาชนเข้าตรวจดูข้อมูลข่าวสารพ.ศ. ๒๕๕๙ข้อ๒[๑]ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ให้นายกองค์การบริหารส่วนจังหวัดสงขลารักษาการตามระเบียบนี้ และให้มีอำนาจออกประกาศหรือคำสั่งเพื่อประโยชน์ในการปฏิบัติตามระเบียบนี้ในกรณีที่มีปัญหาหรืออุปสรรคในการปฏิบัติตามระเบียบนี้ให้นายกองค์การบริหารส่วนจังหวัดสงขลามีอำนาจวินิจฉัยสั่งการตามที่เห็นสมควรข้อ๔ ให้ประชาชนเข้าตรวจดู ศึกษาค้นคว้า ข้อมูลข่าวสารของราชการได้ ณศูนย์ข้อมูลข่าวสารขององค์การบริหารส่วนจังหวัดสงขลาซึ่งตั้งอยู่ที่บ้านเลขที่ ๙๐๐หมู่ที่ ๒ ตำบลพะวง อำเภอเมืองสงขลา จังหวัดสงขลา รหัสไปรษณีย์ ๙๐๑๐๐หมายเลขโทรศัพท์ ๐-๗๔๓๐-๓๑๘๗ โทรสาร ๐-๗๔๓๐-๓๑๖๙ ในวันและเวลาราชการข้อ๕ ประชาชนผู้ขอเข้าตรวจดูข้อมูลข่าวสารต้องแต่งกายสุภาพหรือตามความนิยมของท้องถิ่นข้อ๖ห้ามนำอาวุธเข้าไปในศูนย์ข้อมูลข่าวสารข้อ๗ห้ามนำอาหารหรือเครื่องดื่มมึนเมาเพื่อรับประทานหรือดื่มในศูนย์ข้อมูลข่าวสารข้อ๘ห้ามนำสัตว์เลี้ยงเข้าไปในศูนย์ข้อมูลข่าวสารข้อ๙ การใช้สถานที่ต้องเคารพสถานที่ไม่ส่งเสียงดังจนเป็นการรบกวนผู้อื่นและต้องรักษาความเป็นระเบียบเรียบร้อยข้อ๑๐ ประชาชนผู้ขอเข้าตรวจศึกษาค้นคว้า ต้องลงทะเบียนในสมุดทะเบียนที่ศูนย์ข้อมูลข่าวสารจัดไว้ข้อ๑๑ การตรวจ ค้นคว้า ศึกษาข้อมูลข่าวสารใดพึงใช้ความระมัดระวังและรักษาเยี่ยงวิญญูชนข้อ๑๒ เมื่อตรวจค้นคว้า ศึกษาเสร็จสิ้นแล้วให้นำไปคืนแก่เจ้าหน้าที่ประจำศูนย์ข้อมูลข่าวสารข้อ๑๓ห้ามนำข้อมูลข่าวสารใดออกนอกศูนย์ข้อมูลข่าวสาร เว้นแต่ได้รับอนุญาตข้อ๑๔ ผู้ใดประมาทเลินเล่อหรือจงใจทำให้ข้อมูลข่าวสารใดชำรุด เสียหาย สูญหาย ต้องรับผิดชอบชดใช้ค่าเสียหายหรืออาจถูกฟ้องร้องได้ข้อ๑๕ ผู้ใดไม่ปฏิบัติตามระเบียบนี้ผู้รับผิดชอบดูแลศูนย์ข้อมูลข่าวสารสามารถแจ้งให้ผู้นั้นออกจากศูนย์ข้อมูลข่าวสารด้วยวิธีการอันสมควรประกาศ ณ วันที่ ๓๐กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๙นิพนธ์ บุญญามณีนายกองค์การบริหารส่วนจังหวัดสงขลาชนิกา/ปริยานุช/จัดทำ๒๕ ตุลาคม ๒๕๕๙นุสรา/ตรวจ๖ มกราคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนที่ ๙๐ ง/หน้า ๑๗/๒๐ ตุลาคม ๒๕๕๙
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกายกเลิกพระราชกฤษฎีกากำหนดค่าเสมอภาคของบาทพ.ศ. ๒๕๑๖พ.ศ.๒๕๒๑------------------- ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๘ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๒๑ เป็นปีที่ ๓๓ ในรัชกาลปัจจุบัน พระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้า ฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรยกเลิกพระราชกฤษฎีกากำหนดค่าเสมอภาคของบาทพ.ศ. ๒๕๑๖ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๕ แห่งธรรมนูญการปกครองราชอาณาจักร พุทธศักราช ๒๕๒๐ และมาตรา ๘ แห่งพระราชบัญญัติเงินตราพ.ศ. ๒๕๐๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติเงินตราพ.ศ. ๒๕๐๑ พ.ศ. ๒๕๒๑ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้า ฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้ มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า "พระราชกฤษฎีกายกเลิกพระราชกฤษฎีกากำหนดค่าเสมอภาคของบาท พ.ศ. ๒๕๑๖ พ.ศ. ๒๕๒๑" มาตรา๒ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษา เป็นต้นไป มาตรา๓ ให้ยกเลิกพระราชกฤษฎีกากำหนดค่าเสมอภาคของบาท พ.ศ. ๒๕๑๖ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอก เกรียงศักดิ์ชมะนันทน์นายกรัฐมนตรี-----------------------------------------------------------------------------------------------------หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติเงินตราพ.ศ. ๒๕๐๑ พ.ศ. ๒๕๒๑ได้เปลี่ยนแปลงระบบการกำหนดค่าเสมอภาคขึ้นใหม่ สมควรยกเลิกการกำหนดค่าเสมอภาคของบาทที่กำหนดไว้เดิมจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ขึ้น[รก.๒๕๒๑/๒๗/๓๖พ/๘ มีนาคม ๒๕๒๑] จารุวรรณ/พิมพ์ ๒ตุลาคม ๒๕๔๕ A+B(C)
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 137/2480หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 137/2480 ป.อ. ม. 249-50ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 137/2480 ป.อ. ม. 249-50ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศเทศบาลตำบลทับช้างประกาศเทศบาลตำบลทับช้างเรื่องการดำเนินการตามพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐เกี่ยวกับการจัดระบบข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลของหน่วยงานบริหารราชการส่วนท้องถิ่น[๑] ด้วยพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ.๒๕๔๐ มาตรา ๒๓ (๓) กำหนดให้หน่วยงานของรัฐจัดให้มีการพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษาและตรวจสอบแก้ไขให้ถูกต้องอยู่เสมอ เกี่ยวกับการจัดระบบข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคล คือประเภทบุคคลที่มีการจัดเก็บข้อมูลไว้ ประเภทของระบบข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลลักษณะของการใช้ข้อมูลตามปกติ วิธีการขอตรวจดูข้อมูลข่าวสารของเจ้าของข้อมูลวิธีการขอให้แก้ไขเปลี่ยนแปลงข้อมูล และแหล่งที่มาของข้อมูลเพื่อปฏิบัติตามพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารดังกล่าวเทศบาลตำบลทับช้างจึงได้จัดระบบข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลของหน่วยราชการส่วนท้องถิ่นอำเภอสอยดาวจังหวัดจันทบุรี ดังนี้๑. ประเภทของบุคคลที่มีการจัดเก็บข้อมูลไว้๑.๑ นายกเทศมนตรีตำบลทับช้างรองนายกเทศมนตรีตำบลทับช้าง เลขานุการนายกเทศมนตรีตำบลทับช้างที่ปรึกษานายกเทศมนตรีตำบลทับช้าง และสมาชิกสภาเทศบาลตำบลทับช้าง๑.๒ พนักงานเทศบาลเจ้าหน้าที่ทุกระดับสังกัดเทศบาลตำบลทับช้าง๑.๓ ลูกจ้างประจำ พนักงานจ้างสังกัดเทศบาลตำบลทับช้าง๒. ประเภทของระบบข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคล๒.๑ สมุดประวัติ ก.พ. ๗๒.๒ ทะเบียนประวัติ แฟ้มประวัติ ทะเบียนสมาชิก๓. ลักษณะการใช้ข้อมูลตามปกติใช้ในการบริหารงานบุคคลของเทศบาลตำบล๔. วิธีการขอตรวจดูข้อมูลข่าวสารของเจ้าของข้อมูล๔.๑ กรอกแบบขอตรวจข้อมูลส่วนบุคคลต่อเจ้าหน้าที่ผู้รับผิดชอบ๔.๒ ผู้มีอำนาจของเทศบาลตำบลทับช้าง ได้แก่นายกเทศมนตรีตำบลทับช้าง ผู้รักษาราชการแทนหรือเจ้าหน้าที่ผู้รับมอบหมายเป็นผู้พิจารณาอนุมัติ หรืออนุมัติและเจ้าหน้าที่ผู้รับผิดชอบจะดำเนินการต่อไป๕. วิธีการแก้ไขเปลี่ยนแปลงข้อมูล๕.๑ ขอเปลี่ยนแปลงแก้ไขวัน เดือนปีเกิดของพนักงานเทศบาลและลูกจ้างปฏิบัติตามระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรีว่าด้วยการขอแก้ไขวัน เดือนปีเกิดในทะเบียนประวัติข้าราชการ พ.ศ. ๒๕๒๗๕.๒ การแก้ไขเพิ่มเติมรายการในแฟ้มประวัติ ก.พ. ๗มีแนวทางปฏิบัติ ดังนี้๑) การผ่านการอบรม ดูงานและได้รับเครื่องราชอิสริยาภรณ์แจ้งการเปลี่ยนแปลงหรือเพิ่มเติมโดยสำเนาหลักฐานที่เกี่ยวข้องให้เทศบาลตำบลทับช้าง จำนวน ๓ ชุด๒) การเพิ่มวุฒิการศึกษาใช้หลักฐานสำเนาประกาศนียบัตร ปริญญาบัตร และสำเนาใบแสดงผลการศึกษา จำนวน ๓ ชุด๓) การเปลี่ยนชื่อตัว ชื่อสกุลให้แจ้งการเปลี่ยนแปลง โดยแนบสำเนาเอกสารหลักฐาน ใบเปลี่ยนชื่อตัว ชื่อสกุลพร้อมกับแนบ ทร. ๑๔ (สำเนาทะเบียนบ้าน)๔) การเพิ่มรายการอื่น ๆ เช่นการได้รับคัดเลือกเป็นพนักงานเทศบาลดีเด่น ฯ ให้ส่งสำเนาใบประกาศหรือหลักฐานอื่น ๆจำนวน ๑ ชุด๖. แหล่งที่มาของข้อมูล๖.๑ เจ้าของประวัติ๖.๒ คำสั่งแต่งตั้ง โยกย้าย และคำสั่งอื่น ๆของต้นสังกัด๖.๓ ผลการเลือกตั้ง และแต่งตั้งประกาศณ วันที่ ๒๕ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๑ประภาสพุ่มคนสินนายกเทศมนตรีตำบลทับช้างปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๔พฤษภาคม ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๖๖ ง/หน้า ๒/๔ พฤษภาคม ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 288/2537หลักกฎหมาย: ผู้ร้องเป็นผู้รับโอนทรัพย์สินซึ่งจำนองมาก่อนโจทก์ฟ้องคดีนี้ การที่โจทก์เพียงแต่บอกกล่าวบังคับจำนองไปยังผู้ร้องตาม ป.พ.พ. มาตรา 735 โดยมิได้ฟ้องผู้ร้องเป็นจำเลยด้วยนั้น จึงไม่ใช่เป็นการบังคับจำนองที่ถูกต้องตามที่บัญญัติไว้ในป.พ.พ. มาตรา 728 เมื่อผู้ร้องไม่ใช่ลูกหนี้ตามคำพิพากษา โจทก์จึงไม่มีสิทธิยึดที่ดินของผู้ร้องได้ เพราะการบังคับคดีตามที่บัญญัติไว้ใน ป.วิ.พ. มาตรา 278 นั้น จะต้องเป็นกรณีที่โจทก์อ้างว่าทรัพย์ที่จะบังคับคดีเป็นของลูกหนี้ตามคำพิพากษา เมื่อโจทก์รับว่าทรัพย์ที่พิพาทเป็นของผู้ร้องมิใช่ของลูกหนี้ตามคำพิพากษาเช่นนี้ จึงต้องปล่อยทรัพย์พิพาทที่ยึดไว้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 288/2537สหกรณ์การเกษตรดอกคำใต้ จำกัดโจทก์นายตาล ไชยวังเทพผู้ร้องนายสิงหา กันยานะ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 735, ม. 728 ป.วิ.พ. ม. 288, ม. 278ผู้ร้องเป็นผู้รับโอนทรัพย์สินซึ่งจำนองมาก่อนโจทก์ฟ้องคดีนี้ การที่โจทก์เพียงแต่บอกกล่าวบังคับจำนองไปยังผู้ร้องตาม ป.พ.พ. มาตรา 735 โดยมิได้ฟ้องผู้ร้องเป็นจำเลยด้วยนั้น จึงไม่ใช่เป็นการบังคับจำนองที่ถูกต้องตามที่บัญญัติไว้ในป.พ.พ. มาตรา 728 เมื่อผู้ร้องไม่ใช่ลูกหนี้ตามคำพิพากษา โจทก์จึงไม่มีสิทธิยึดที่ดินของผู้ร้องได้ เพราะการบังคับคดีตามที่บัญญัติไว้ใน ป.วิ.พ. มาตรา 278 นั้น จะต้องเป็นกรณีที่โจทก์อ้างว่าทรัพย์ที่จะบังคับคดีเป็นของลูกหนี้ตามคำพิพากษา เมื่อโจทก์รับว่าทรัพย์ที่พิพาทเป็นของผู้ร้องมิใช่ของลูกหนี้ตามคำพิพากษาเช่นนี้ จึงต้องปล่อยทรัพย์พิพาทที่ยึดไว้(บุญธรรม อยู่พุก-เจริญ นิลเอสงฆ์-สมภพ โชติกวณิชย์)ศาลจังหวัดพะเยา - นายกีรติ เชียงปวนศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายสายันต์ สุรสมภพแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 288/2537สหกรณ์การเกษตรดอกคำใต้ จำกัดโจทก์นายตาล ไชยวังเทพผู้ร้องนายสิงหา กันยานะ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 735, ม. 728 ป.วิ.พ. ม. 288, ม. 278ผู้ร้องเป็นผู้รับโอนทรัพย์สินซึ่งจำนองมาก่อนโจทก์ฟ้องคดีนี้ การที่โจทก์เพียงแต่บอกกล่าวบังคับจำนองไปยังผู้ร้องตาม ป.พ.พ. มาตรา 735 โดยมิได้ฟ้องผู้ร้องเป็นจำเลยด้วยนั้น จึงไม่ใช่เป็นการบังคับจำนองที่ถูกต้องตามที่บัญญัติไว้ในป.พ.พ. มาตรา 728 เมื่อผู้ร้องไม่ใช่ลูกหนี้ตามคำพิพากษา โจทก์จึงไม่มีสิทธิยึดที่ดินของผู้ร้องได้ เพราะการบังคับคดีตามที่บัญญัติไว้ใน ป.วิ.พ. มาตรา 278 นั้น จะต้องเป็นกรณีที่โจทก์อ้างว่าทรัพย์ที่จะบังคับคดีเป็นของลูกหนี้ตามคำพิพากษา เมื่อโจทก์รับว่าทรัพย์ที่พิพาทเป็นของผู้ร้องมิใช่ของลูกหนี้ตามคำพิพากษาเช่นนี้ จึงต้องปล่อยทรัพย์พิพาทที่ยึดไว้(บุญธรรม อยู่พุก-เจริญ นิลเอสงฆ์-สมภพ โชติกวณิชย์)ศาลจังหวัดพะเยา - นายกีรติ เชียงปวนศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายสายันต์ สุรสมภพแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2547/2537หลักกฎหมาย: จำเลยกับพวกประมาณ 6 - 7 คน นั่งเรือแล่นมาเทียบเรือผู้เสียหาย ซึ่งมีผู้เสียหายกับ น. นั่งอยู่แล้วพวกจำเลยคนหนึ่งคว้าโคมไฟเรือของผู้เสียหายทิ้งลงน้ำ ผู้เสียหายตกใจกระโดดหนีลงน้ำ แล้วคนร้ายอีกคนหนึ่งชักมีด-ปลายแหลมออกมาและพูดว่า อย่าหนีนะ หนีแล้วตาย น.จึงกระโดดลงน้ำหนีไปด้วยจากนั้นจำเลยกับพวกใช้เรือลากจูงเรือผู้เสียหายไป ดังนี้ ถือได้ว่าจำเลยกับพวกได้ร่วมกันลักทรัพย์ โดยขู่เข็ญว่าจะใช้กำลังประทุษร้าย เป็นความผิดฐานปล้น-ทรัพย์ ตาม ป.อ. มาตรา 340 วรรคสอง, 340 ตรี แล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2547/2537พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรสงครามโจทก์นายประดิษฐ์หรือหน่อย เฉยศรีเพชรจำเลย ป.อ. ม. 1 (6), ม. 340 วรรคสอง, ม. 340 ตรีจำเลยกับพวกประมาณ 6 - 7 คน นั่งเรือแล่นมาเทียบเรือผู้เสียหาย ซึ่งมีผู้เสียหายกับ น. นั่งอยู่แล้วพวกจำเลยคนหนึ่งคว้าโคมไฟเรือของผู้เสียหายทิ้งลงน้ำ ผู้เสียหายตกใจกระโดดหนีลงน้ำ แล้วคนร้ายอีกคนหนึ่งชักมีด-ปลายแหลมออกมาและพูดว่า อย่าหนีนะ หนีแล้วตาย น.จึงกระโดดลงน้ำหนีไปด้วยจากนั้นจำเลยกับพวกใช้เรือลากจูงเรือผู้เสียหายไป ดังนี้ ถือได้ว่าจำเลยกับพวกได้ร่วมกันลักทรัพย์ โดยขู่เข็ญว่าจะใช้กำลังประทุษร้าย เป็นความผิดฐานปล้น-ทรัพย์ ตาม ป.อ. มาตรา 340 วรรคสอง, 340 ตรี แล้ว(มีพาศน์ โปตระนันทน์-สมปอง เสนเนียม-ธวัชชัย พิทักษ์พล)ศาลจังหวัดสมุทรสงคราม - นายยงยุทธ แสงรุ่งเรืองศาลอุทธรณ์ - นายยงยศ นิสภัครกุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2547/2537พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรสงครามโจทก์นายประดิษฐ์หรือหน่อย เฉยศรีเพชรจำเลย ป.อ. ม. 1 (6), ม. 340 วรรคสอง, ม. 340 ตรีจำเลยกับพวกประมาณ 6 - 7 คน นั่งเรือแล่นมาเทียบเรือผู้เสียหาย ซึ่งมีผู้เสียหายกับ น. นั่งอยู่แล้วพวกจำเลยคนหนึ่งคว้าโคมไฟเรือของผู้เสียหายทิ้งลงน้ำ ผู้เสียหายตกใจกระโดดหนีลงน้ำ แล้วคนร้ายอีกคนหนึ่งชักมีด-ปลายแหลมออกมาและพูดว่า อย่าหนีนะ หนีแล้วตาย น.จึงกระโดดลงน้ำหนีไปด้วยจากนั้นจำเลยกับพวกใช้เรือลากจูงเรือผู้เสียหายไป ดังนี้ ถือได้ว่าจำเลยกับพวกได้ร่วมกันลักทรัพย์ โดยขู่เข็ญว่าจะใช้กำลังประทุษร้าย เป็นความผิดฐานปล้น-ทรัพย์ ตาม ป.อ. มาตรา 340 วรรคสอง, 340 ตรี แล้ว(มีพาศน์ โปตระนันทน์-สมปอง เสนเนียม-ธวัชชัย พิทักษ์พล)ศาลจังหวัดสมุทรสงคราม - นายยงยุทธ แสงรุ่งเรืองศาลอุทธรณ์ - นายยงยศ นิสภัครกุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๑๖/๒๕๕๕)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔ และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิตเรื่อง กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๑๕/๒๕๕๕) ลงวันที่ ๔ เมษายน ๒๕๕๕ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ ดังต่อไปนี้(๑)น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๒๕.๑๖๑๙ บาท(๒)น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๒๔.๐๔๑๔ บาท(๓)น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๒๓.๕๔๗๑ บาท(๔)น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๒๓.๐๔๑๑ บาท(๕)น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๒๓.๔๔๐๕ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑๖ เมษายน ๒๕๕๕ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๑ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๕สมณีย์มงคลโภชน์รองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๘ พฤษภาคม๒๕๕๕ณัฐพร/ผู้ตรวจ๒๘ พฤษภาคม๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนที่ ๕๓ ง/หน้า ๗๖/๒๔ พฤษภาคม ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1011/2475หลักกฎหมาย: การสั่งเนรเทศหรืองดเนรเทศคนต่างประเทศไม่ใช่หน้าที่ศาล เป็นหน้าที่ฝ่ายธุระการคดีนี้จำเลยเป็นคนที่ต้องเนรเทศให้ออกไปนอกพระราชอาณาเขตต์จนตลอดชีวิต แล้วหลบหนีเข้ามาอีก จึงมีปัญหาว่าเมื่อศาลตัดสินลงโทษ จำเลยแล้วจะมีอำนาจสั่งให้เนรเทศหรืองดเนรเทศหรือหาไม่ ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินให้จำคุกจำเลย ๓ ปี แล้วไม่ต้องเนรเทศอีก ศาลฎีกาเห็นว่า อำนาจเนรเทศนี้อยู่กับฝ่ายธุระการ แลตาม ม. ๗ แห่ง พ.ร.บ.นี้หาใช่ให้ศาลมีอำนาจสั่งว่าต้องให้เนรเทศหรืองดเนรเทศจำเลยไม่ จึงแก้คำตัดสินศาลล่างโดยตัดข้อที่ว่าไม่ต้องเนรเทศนั้นออกเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1011/2475กรมอัยยการโจทก์นายบาเอ. ชาติพม่า(บังคับอังกฤษ)จำเลย พ.ร.บ.ว่าด้วยการเนรเทศ ร.ศ. 131 ม. 7การสั่งเนรเทศหรืองดเนรเทศคนต่างประเทศไม่ใช่หน้าที่ศาล เป็นหน้าที่ฝ่ายธุระการคดีนี้จำเลยเป็นคนที่ต้องเนรเทศให้ออกไปนอกพระราชอาณาเขตต์จนตลอดชีวิต แล้วหลบหนีเข้ามาอีก จึงมีปัญหาว่าเมื่อศาลตัดสินลงโทษ จำเลยแล้วจะมีอำนาจสั่งให้เนรเทศหรืองดเนรเทศหรือหาไม่ ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินให้จำคุกจำเลย ๓ ปี แล้วไม่ต้องเนรเทศอีก ศาลฎีกาเห็นว่า อำนาจเนรเทศนี้อยู่กับฝ่ายธุระการ แลตาม ม. ๗ แห่ง พ.ร.บ.นี้หาใช่ให้ศาลมีอำนาจสั่งว่าต้องให้เนรเทศหรืองดเนรเทศจำเลยไม่ จึงแก้คำตัดสินศาลล่างโดยตัดข้อที่ว่าไม่ต้องเนรเทศนั้นออกเสีย(พรหม-วิกรม-กียอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้จำเลยเป็นคนที่ต้องเนรเทศให้ออกไปนอกพระราชอาณาเขตต์จนตลอดชีวิต แล้วหลบหนีเข้ามาอีก จึงมีปัญหาว่าเมื่อศาลตัดสินลงโทษ จำเลยแล้วจะมีอำนาจสั่งให้เนรเทศหรืองดเนรเทศหรือหาไม่ ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินให้จำคุกจำเลย ๓ ปี แล้วไม่ต้องเนรเทศอีก ศาลฎีกาเห็นว่า อำนาจเนรเทศนี้อยู่กับฝ่ายธุระการ แลตาม ม. ๗ แห่ง พ.ร.บ.นี้หาใช่ให้ศาลมีอำนาจสั่งว่าต้องให้เนรเทศหรืองดเนรเทศจำเลยไม่ จึงแก้คำตัดสินศาลล่างโดยตัดข้อที่ว่าไม่ต้องเนรเทศนั้นออกเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1011/2475กรมอัยยการโจทก์นายบาเอ. ชาติพม่า(บังคับอังกฤษ)จำเลย พ.ร.บ.ว่าด้วยการเนรเทศ ร.ศ. 131 ม. 7การสั่งเนรเทศหรืองดเนรเทศคนต่างประเทศไม่ใช่หน้าที่ศาล เป็นหน้าที่ฝ่ายธุระการคดีนี้จำเลยเป็นคนที่ต้องเนรเทศให้ออกไปนอกพระราชอาณาเขตต์จนตลอดชีวิต แล้วหลบหนีเข้ามาอีก จึงมีปัญหาว่าเมื่อศาลตัดสินลงโทษ จำเลยแล้วจะมีอำนาจสั่งให้เนรเทศหรืองดเนรเทศหรือหาไม่ ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินให้จำคุกจำเลย ๓ ปี แล้วไม่ต้องเนรเทศอีก ศาลฎีกาเห็นว่า อำนาจเนรเทศนี้อยู่กับฝ่ายธุระการ แลตาม ม. ๗ แห่ง พ.ร.บ.นี้หาใช่ให้ศาลมีอำนาจสั่งว่าต้องให้เนรเทศหรืองดเนรเทศจำเลยไม่ จึงแก้คำตัดสินศาลล่างโดยตัดข้อที่ว่าไม่ต้องเนรเทศนั้นออกเสีย(พรหม-วิกรม-กียอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ