คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 71/2527หลักกฎหมาย: ในวันนัดสืบพยานโจทก์ อัยการโจทก์ไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานและขอหมายเรียกพยาน อ้างว่าพลั้งเผลอ ทั้งทนายจำเลยไม่คัดค้านการขอเลื่อนคดี และเป็นการเลื่อนคดีครั้งแรกของโจทก์ กรณีมีเหตุสมควรเลื่อนคดีเพื่อให้โอกาสโจทก์นำพยานเข้าสืบพิสูจน์ความผิดของจำเลยศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษา ศาลชั้นต้นให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไปแล้วพิพากษาใหม่ตามรูปความ จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ข้อเท็จจริงซึ่งโจทก์จำเลยมิได้โต้แย้งกันในชั้นฎีกาฟังได้ว่า เดิมศาลชั้นต้นได้มีคำสั่งให้โจทก์แยกฟ้องจำเลยออกจากคดีอาญาหมายเลขแดงที่ 747/2525 เป็นคดีใหม่ภายใน 7 วัน โจทก์จึงฟ้องจำเลยเป็นคดี ศาลชั้นต้นนัดสืบพยานโจทก์ในวันที่ 6 ตุลาคม 2525 ปรากฏว่าไม่มีพยานโจทก์มาศาล โจทก์แถลงขอเลื่อนคดีทนายจำเลยไม่คัดค้าน ศาลชั้นต้นตรวจสำนวนแล้วเห็นว่าโจทก์ไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานและขอหมายเรียกพยานโจทก์ จึงถือว่าโจทก์ไม่มีพยานมาสืบและสั่งงดสืบพยานโจทก์แล้วพิพากษายกฟ้อง ปัญหาวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยมีว่า สมควรอนุญาตให้โจทก์เลื่อนคดีหรือไม่ พิเคราะห์แล้ว เห็นว่า เหตุที่โจทก์ไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานและขอหมายเรียกพยานนั้น โจทก์อ้างว่าพลั้งเผลอ ไม่ได้มีเจตนาที่จะไม่นำพยานไปศาล (ปรากฏตามอุทธรณ์ของโจทก์) ทั้งทนายจำเลยไม่คัดค้านการขอเลื่อนคดีและเป็นการขอเลื่อนคดีครั้งแรกของโจทก์ กรณีจึงมีเหตุสมควรที่จะให้โอกาสโจทก์สักครั้งหนึ่งเพื่อให้โจทก์นำพยานเข้าสืบพิสูจน์ความผิดของจำเลย คำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกา ฎีกาของจำเลยฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 71/2527อัยการพิษณุโลกโจทก์นายสังวาลย์ เขียวขำจำเลย ป.วิ.อ. ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 40ในวันนัดสืบพยานโจทก์ อัยการโจทก์ไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานและขอหมายเรียกพยาน อ้างว่าพลั้งเผลอ ทั้งทนายจำเลยไม่คัดค้านการขอเลื่อนคดี และเป็นการเลื่อนคดีครั้งแรกของโจทก์ กรณีมีเหตุสมควรเลื่อนคดีเพื่อให้โอกาสโจทก์นำพยานเข้าสืบพิสูจน์ความผิดของจำเลยศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษา ศาลชั้นต้นให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไปแล้วพิพากษาใหม่ตามรูปความ จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ข้อเท็จจริงซึ่งโจทก์จำเลยมิได้โต้แย้งกันในชั้นฎีกาฟังได้ว่า เดิมศาลชั้นต้นได้มีคำสั่งให้โจทก์แยกฟ้องจำเลยออกจากคดีอาญาหมายเลขแดงที่ 747/2525 เป็นคดีใหม่ภายใน 7 วัน โจทก์จึงฟ้องจำเลยเป็นคดี ศาลชั้นต้นนัดสืบพยานโจทก์ในวันที่ 6 ตุลาคม 2525 ปรากฏว่าไม่มีพยานโจทก์มาศาล โจทก์แถลงขอเลื่อนคดีทนายจำเลยไม่คัดค้าน ศาลชั้นต้นตรวจสำนวนแล้วเห็นว่าโจทก์ไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานและขอหมายเรียกพยานโจทก์ จึงถือว่าโจทก์ไม่มีพยานมาสืบและสั่งงดสืบพยานโจทก์แล้วพิพากษายกฟ้อง ปัญหาวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยมีว่า สมควรอนุญาตให้โจทก์เลื่อนคดีหรือไม่ พิเคราะห์แล้ว เห็นว่า เหตุที่โจทก์ไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานและขอหมายเรียกพยานนั้น โจทก์อ้างว่าพลั้งเผลอ ไม่ได้มีเจตนาที่จะไม่นำพยานไปศาล (ปรากฏตามอุทธรณ์ของโจทก์) ทั้งทนายจำเลยไม่คัดค้านการขอเลื่อนคดีและเป็นการขอเลื่อนคดีครั้งแรกของโจทก์ กรณีจึงมีเหตุสมควรที่จะให้โอกาสโจทก์สักครั้งหนึ่งเพื่อให้โจทก์นำพยานเข้าสืบพิสูจน์ความผิดของจำเลย คำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกา ฎีกาของจำเลยฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน(อำนวย อินทุภูติ-สุทิน เลิศวิรุฬห์-ดำริ ศุภพิโรจน์)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษา ศาลชั้นต้นให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไปแล้วพิพากษาใหม่ตามรูปความ จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ข้อเท็จจริงซึ่งโจทก์จำเลยมิได้โต้แย้งกันในชั้นฎีกาฟังได้ว่า เดิมศาลชั้นต้นได้มีคำสั่งให้โจทก์แยกฟ้องจำเลยออกจากคดีอาญาหมายเลขแดงที่ 747/2525 เป็นคดีใหม่ภายใน 7 วัน โจทก์จึงฟ้องจำเลยเป็นคดี ศาลชั้นต้นนัดสืบพยานโจทก์ในวันที่ 6 ตุลาคม 2525 ปรากฏว่าไม่มีพยานโจทก์มาศาล โจทก์แถลงขอเลื่อนคดีทนายจำเลยไม่คัดค้าน ศาลชั้นต้นตรวจสำนวนแล้วเห็นว่าโจทก์ไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานและขอหมายเรียกพยานโจทก์ จึงถือว่าโจทก์ไม่มีพยานมาสืบและสั่งงดสืบพยานโจทก์แล้วพิพากษายกฟ้อง ปัญหาวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยมีว่า สมควรอนุญาตให้โจทก์เลื่อนคดีหรือไม่ พิเคราะห์แล้ว เห็นว่า เหตุที่โจทก์ไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานและขอหมายเรียกพยานนั้น โจทก์อ้างว่าพลั้งเผลอ ไม่ได้มีเจตนาที่จะไม่นำพยานไปศาล (ปรากฏตามอุทธรณ์ของโจทก์) ทั้งทนายจำเลยไม่คัดค้านการขอเลื่อนคดีและเป็นการขอเลื่อนคดีครั้งแรกของโจทก์ กรณีจึงมีเหตุสมควรที่จะให้โอกาสโจทก์สักครั้งหนึ่งเพื่อให้โจทก์นำพยานเข้าสืบพิสูจน์ความผิดของจำเลย คำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกา ฎีกาของจำเลยฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 71/2527อัยการพิษณุโลกโจทก์นายสังวาลย์ เขียวขำจำเลย ป.วิ.อ. ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 40ในวันนัดสืบพยานโจทก์ อัยการโจทก์ไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานและขอหมายเรียกพยาน อ้างว่าพลั้งเผลอ ทั้งทนายจำเลยไม่คัดค้านการขอเลื่อนคดี และเป็นการเลื่อนคดีครั้งแรกของโจทก์ กรณีมีเหตุสมควรเลื่อนคดีเพื่อให้โอกาสโจทก์นำพยานเข้าสืบพิสูจน์ความผิดของจำเลยศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษา ศาลชั้นต้นให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไปแล้วพิพากษาใหม่ตามรูปความ จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ข้อเท็จจริงซึ่งโจทก์จำเลยมิได้โต้แย้งกันในชั้นฎีกาฟังได้ว่า เดิมศาลชั้นต้นได้มีคำสั่งให้โจทก์แยกฟ้องจำเลยออกจากคดีอาญาหมายเลขแดงที่ 747/2525 เป็นคดีใหม่ภายใน 7 วัน โจทก์จึงฟ้องจำเลยเป็นคดี ศาลชั้นต้นนัดสืบพยานโจทก์ในวันที่ 6 ตุลาคม 2525 ปรากฏว่าไม่มีพยานโจทก์มาศาล โจทก์แถลงขอเลื่อนคดีทนายจำเลยไม่คัดค้าน ศาลชั้นต้นตรวจสำนวนแล้วเห็นว่าโจทก์ไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานและขอหมายเรียกพยานโจทก์ จึงถือว่าโจทก์ไม่มีพยานมาสืบและสั่งงดสืบพยานโจทก์แล้วพิพากษายกฟ้อง ปัญหาวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยมีว่า สมควรอนุญาตให้โจทก์เลื่อนคดีหรือไม่ พิเคราะห์แล้ว เห็นว่า เหตุที่โจทก์ไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานและขอหมายเรียกพยานนั้น โจทก์อ้างว่าพลั้งเผลอ ไม่ได้มีเจตนาที่จะไม่นำพยานไปศาล (ปรากฏตามอุทธรณ์ของโจทก์) ทั้งทนายจำเลยไม่คัดค้านการขอเลื่อนคดีและเป็นการขอเลื่อนคดีครั้งแรกของโจทก์ กรณีจึงมีเหตุสมควรที่จะให้โอกาสโจทก์สักครั้งหนึ่งเพื่อให้โจทก์นำพยานเข้าสืบพิสูจน์ความผิดของจำเลย คำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกา ฎีกาของจำเลยฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน(อำนวย อินทุภูติ-สุทิน เลิศวิรุฬห์-ดำริ ศุภพิโรจน์)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ