phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 351/2492หลักกฎหมาย: ในคดีแพ่ง พยานเอกสารแม้ผู้รับรองสำเนา มิได้เป็นหัวหน้ากรมกองแต่ปรากฏว่าคู่ความได้ตรวจแล้วในชั้นพิจารณาและได้ลงชื่อรับรองว่าไม่คัดค้าน ย่อมรับฟังได้โจทก์ฟ้องขอให้ศาลแสดงกรรมสิทธิ์ที่รายพิพาท และขับไล่จำเลยจำเลยให้การว่าที่พิพาทเป็นของจำเลยให้โจทก์อาศัย ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์อ้างข้อกฎหมายว่า ศาลไม่ควรรับฟังพยานเอกสารที่จำเลยอ้าง เพราะผู้รับรองเอกสารมิได้เป็นหัวหน้ากรมกองนั้น ศาลฎีกาเห็นว่าปรากฏว่าเอกสารนี้คู่ความตรวจแล้วในชั้นพิจารณา และได้ลงชื่อรับรองว่าไม่คัดค้านข้อโต้เถียง ฟังไม่ขึ้น ส่วนข้อเท็จจริงฟังได้ความตามศาลล่างพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 351/2492นายมา เขียวหวานโจทก์นายเชิง ทรัพย์นาค นายจ่าง ทรัพย์นาคในส่วนตัว และผู้ปกครอง ด.ช.ถวิล ด.ช.ทวีจำเลย ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 85, ม. 93 (3)ในคดีแพ่ง พยานเอกสารแม้ผู้รับรองสำเนา มิได้เป็นหัวหน้ากรมกองแต่ปรากฏว่าคู่ความได้ตรวจแล้วในชั้นพิจารณาและได้ลงชื่อรับรองว่าไม่คัดค้าน ย่อมรับฟังได้โจทก์ฟ้องขอให้ศาลแสดงกรรมสิทธิ์ที่รายพิพาท และขับไล่จำเลยจำเลยให้การว่าที่พิพาทเป็นของจำเลยให้โจทก์อาศัย ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์อ้างข้อกฎหมายว่า ศาลไม่ควรรับฟังพยานเอกสารที่จำเลยอ้าง เพราะผู้รับรองเอกสารมิได้เป็นหัวหน้ากรมกองนั้น ศาลฎีกาเห็นว่าปรากฏว่าเอกสารนี้คู่ความตรวจแล้วในชั้นพิจารณา และได้ลงชื่อรับรองว่าไม่คัดค้านข้อโต้เถียง ฟังไม่ขึ้น ส่วนข้อเท็จจริงฟังได้ความตามศาลล่างพิพากษายืน(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นาถปรีชา-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ศาลแสดงกรรมสิทธิ์ที่รายพิพาท และขับไล่จำเลยจำเลยให้การว่าที่พิพาทเป็นของจำเลยให้โจทก์อาศัย ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์อ้างข้อกฎหมายว่า ศาลไม่ควรรับฟังพยานเอกสารที่จำเลยอ้าง เพราะผู้รับรองเอกสารมิได้เป็นหัวหน้ากรมกองนั้น ศาลฎีกาเห็นว่าปรากฏว่าเอกสารนี้คู่ความตรวจแล้วในชั้นพิจารณา และได้ลงชื่อรับรองว่าไม่คัดค้านข้อโต้เถียง ฟังไม่ขึ้น ส่วนข้อเท็จจริงฟังได้ความตามศาลล่างพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 351/2492นายมา เขียวหวานโจทก์นายเชิง ทรัพย์นาค นายจ่าง ทรัพย์นาคในส่วนตัว และผู้ปกครอง ด.ช.ถวิล ด.ช.ทวีจำเลย ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 85, ม. 93 (3)ในคดีแพ่ง พยานเอกสารแม้ผู้รับรองสำเนา มิได้เป็นหัวหน้ากรมกองแต่ปรากฏว่าคู่ความได้ตรวจแล้วในชั้นพิจารณาและได้ลงชื่อรับรองว่าไม่คัดค้าน ย่อมรับฟังได้โจทก์ฟ้องขอให้ศาลแสดงกรรมสิทธิ์ที่รายพิพาท และขับไล่จำเลยจำเลยให้การว่าที่พิพาทเป็นของจำเลยให้โจทก์อาศัย ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์อ้างข้อกฎหมายว่า ศาลไม่ควรรับฟังพยานเอกสารที่จำเลยอ้าง เพราะผู้รับรองเอกสารมิได้เป็นหัวหน้ากรมกองนั้น ศาลฎีกาเห็นว่าปรากฏว่าเอกสารนี้คู่ความตรวจแล้วในชั้นพิจารณา และได้ลงชื่อรับรองว่าไม่คัดค้านข้อโต้เถียง ฟังไม่ขึ้น ส่วนข้อเท็จจริงฟังได้ความตามศาลล่างพิพากษายืน(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นาถปรีชา-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดสมุทรปราการข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดสมุทรปราการว่าด้วยการห้ามรถยนต์บรรทุกน้ำ หรืออุปกรณ์บรรทุกน้ำพร้อมคนเพื่อเล่นสาดน้ำเดินรถหรือจอดรถในถนนบางสายพ.ศ.๒๕๕๓[๑] ด้วยถนนสุขุมวิท ๑๑๓ (ซอยวัดด่าน)เป็นถนนที่มีลักษณะคับแคบ และมีประชาชนอาศัยหนาแน่นโดยเฉพาะช่วงเทศกาลสงกรานต์จะมีประชาชนนำรถบรรทุกน้ำหรืออุปกรณ์บรรทุกน้ำพร้อม เพื่อมาเล่นสาดน้ำในถนนดังกล่าวก่อให้เกิดปัญหาการจราจรติดขัดทำให้ประชาชนผู้ใช้เส้นทางได้รับความเดือดร้อนฉะนั้น เพื่อความสะดวกและความปลอดภัยในการจราจรอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓๙ (๑) และ (๒) แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๔ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย ผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดสมุทรปราการในฐานะเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดสมุทรปราการจึงออกข้อบังคับไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดสมุทรปราการว่าด้วยการห้ามรถยนต์บรรทุกน้ำพร้อมคน เพื่อสาดน้ำ เดินรถหรือจอดรถในถนนบางสายพ.ศ. ๒๕๕๓ข้อ ๒ ข้อบังคับนี้ใช้บังคับ ตั้งแต่วันที่ ๑๓ -๑๕ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๓ ระหว่าง เวลา ๑๐.๐๐ - ๒๐.๐๐ น.ข้อ ๓ ห้ามรถบรรทุกน้ำหรืออุปกรณ์บรรทุกน้ำพร้อมคน เพื่อเดินสาดน้ำ เดินรถหรือจอดรถในถนนสุขุมวิท ๑๑๓(ซอยวัดด่าน) ตั้งแต่สามแยกหน้าวัดด่านสำโรง ถึงแยกศรีด่านด้านถนนศรีนครินทร์ข้อ ๔ ข้อบังคับนี้มิให้ใช้บังคับกับรถที่ได้รับอนุญาตจากเจ้าพนักงานจราจรประกาศณ วันที่ ๗ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๓พลตำรวจตรีชิษณุพงศ์ ยุกตะทัตเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดสมุทรปราการปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๖มิถุนายน ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๑๖มิถุนายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๗๓ ง/หน้า ๗๖/๑๑ มิถุนายน ๒๕๕๓
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สรข. 7 /2556เรื่อง แต่งตั้งเจ้าหน้าที่ธนาคารแห่งประเทศไทยผู้มีอํานาจลงนามในพันธบัตรออมทรัพย์ธนาคารแห่งประเทศไทย--------------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อแต่งตั้งพนักงานธนาคารแห่งประเทศไทยดังรายนามที่ปรากฏ เป็นเจ้าหน้าที่ลงลายมือชื่อกํากับในพันธบัตรออมทรัพย์ธนาคารแห่งประเทศไทย ตามข้อ 10 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 57/2554 ว่าด้วยการออกพันธบัตรออมทรัพย์ธนาคารแห่งประเทศไทยลงวันที่ 15 สิงหาคม 2554อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 10 ของระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 57/2554 ว่าด้วยการออกพันธบัตรออมทรัพย์ธนาคารแห่งประเทศไทย ลงวันที่ 15 สิงหาคม 2554อื่นๆ - 3. เนื้อหา ประกาศแต่งตั้งให้พนักงานธนาคารแห่งประเทศไทย ดังรายนามต่อไปนี้ เป็นเจ้าหน้าที่ลงลายมือชื่อกํากับในพันธบัตรออมทรัพย์ธนาคารแห่งประเทศไทย โดยให้ทดแทนประกาศที่ได้เคยประกาศก่อนหน้านี้ 1. นางผุสดี หมู่พยัคฆ์ 2. นางภรวดี ตาปสนันทน์ 3. นางสาวอัญชลี รัตนรังสรรค์ 4. นางพรวิมล เหรียญมหาสาร 5. นายอัครเดช ดาวเงิน 6. นางแก้วกัลยา อุทัยธีระโกเมน 7. นายพฤทธิพงศ์ ศรีมาจันทร์ 8. นายบุญชัย กาญจนพิมาย 9. นายอนันต์ อิงวิยะ 10. นายภูวดล เหล่าแก้ว 11. นายวีระวุฒิ โภคาวัฒนา 12. นายพิชิต ภัทรวิมลพร 13. นายธเนศชัย อังวราวงศ์ 14. นางทัศนีย์ ตั้งพัฒนาศิริ 15. นายชนัช เทียมมณีเนตร 16. นายชุติมา ไชยบุตร 17. นางสุภาวดี ปุณศรี 18. นายสมศักดิ์ วงศ์ปัญญาถาวร 19. นางศรีสกุล รังสิกุล 20. นางประไพพรรณ เชื้อสุวรรณ 21. นายองอาจ สุขุมาลวรรณ์อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 1 กันยายน 2556ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 2 กันยายน 2556 (นายประสาร ไตรรัตน์วรกุล)ผู้ว่าการธนาคารแห่งประเทศไทย
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดมหาสารคามฉบับที่๔๕ (พ.ศ. ๒๕๔๙)เรื่องยกเลิกเส้นทางสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็ก[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดมหาสารคามฉบับที่ ๒๒ (พ.ศ. ๒๕๓๓) ประกาศ ณ วันที่ ๒๗ เมษายน พ.ศ. ๒๕๓๓ปรับปรุงเส้นทางและรายละเอียด เส้นทางสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็กจังหวัดมหาสารคาม สายที่ ๔๗๐๐๙ มหาสารคาม - บ้านเขวา แกดำ และฉบับที่ ๒๕ (พ.ศ. ๒๕๓๔) ประกาศ ณ วันที่ ๒ มกราคม พ.ศ. ๒๕๓๔ กำหนด(ปรับปรุง) รายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็ก จังหวัดมหาสารคาม สายที่๔๗๐๐๕ มหาสารคาม - บ้านหนองแปบ นั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดมหาสารคามได้พิจารณาแล้วเห็นว่าเส้นทางสายดังกล่าวข้างต้นหมดความจำเป็นสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็กฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๓)แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดมหาสารคาม ในการประชุมครั้งที่๑/๒๕๔๙ เมื่อวันที่ ๑๒ กันยายน ๒๕๔๙ จึงให้ยกเลิกเส้นทางดังกล่าว ตั้งแต่วันที่ ๒๑พฤศจิกายน ๒๕๔๙ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๓๐ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๙ชวนศิรินันท์พรผู้ว่าราชการจังหวัดมหาสารคามประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดมหาสารคามโสรศ/ผู้จัดทำ๒กุมภาพันธ์ ๒๕๕๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๙ ง/หน้า ๒๐๘/๒๕ มกราคม ๒๕๕๐
ประกาศคณะกรรมการข้อมูลข่าวสารของราชการประกาศคณะกรรมการข้อมูลข่าวสารของราชการเรื่องกำหนดให้ข้อมูลข่าวสารเกี่ยวกับผลการพิจารณาการจัดซื้อจัดจ้างของหน่วยงานของรัฐเป็นข้อมูลข่าวสารที่ต้องจัดไว้ให้ประชาชนตรวจดูได้ตามมาตรา๙ (๘)แห่งพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการพ.ศ. ๒๕๔๐[๑] โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงประกาศคณะกรรมการข้อมูลข่าวสารของราชการเรื่องกำหนดให้ข้อมูลข่าวสารเกี่ยวกับผลการพิจารณาการจัดซื้อจัดจ้างของหน่วยงานของรัฐเป็นข้อมูลข่าวสารที่ต้องจัดไว้ให้ประชาชนตรวจดูได้ตามมาตรา๙ (๘) แห่งพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙ (๘)แห่งพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐คณะกรรมการข้อมูลข่าวสารของราชการออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศคณะกรรมการข้อมูลข่าวสารของราชการเรื่อง กำหนดให้ข้อมูลข่าวสารเกี่ยวกับผลการพิจารณาการจัดซื้อจัดจ้างของหน่วยงานของรัฐเป็นข้อมูลข่าวสารที่ต้องจัดไว้ให้ประชาชนตรวจดูได้ตามมาตรา๙ (๘) แห่งพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐ ลงวันที่ ๑ ธันวาคม ๒๕๔๓ข้อ ๒ ให้ข้อมูลข่าวสารเกี่ยวกับผลการพิจารณาการจัดซื้อจัดจ้างของหน่วยงานของรัฐเป็นเอกสารที่หน่วยงานของรัฐต้องจัดให้มีไว้ให้ประชาชนเข้าตรวจดูได้ตามมาตรา๙ (๘) แห่งพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐โดยให้หน่วยงานของรัฐจัดทำสรุปผลการดำเนินการจัดซื้อจัดจ้างของหน่วยงานของรัฐเป็นรายเดือนทุกๆ เดือน ให้มีรายละเอียดเกี่ยวกับงานที่จัดซื้อหรือจัดจ้างวงเงินที่จะซื้อหรือจ้างราคากลาง วิธีซื้อหรือจ้าง รายชื่อผู้เสนอราคาและราคาที่เสนอผู้ได้รับการคัดเลือกและราคาที่ตกลงซื้อหรือจ้าง เหตุผลที่คัดเลือกโดยสรุปและเลขที่และวันที่ของสัญญาหรือข้อตกลงในการซื้อหรือการจ้างเพื่อให้ประชาชนเข้าตรวจดูได้กรณีเดือนใดไม่มีการจัดซื้อหรือจัดจ้างหรือมีการยกเลิกโครงการหรือสัญญาหรือข้อตกลงในการซื้อหรือจ้าง ให้รายงานไว้ด้วยข้อ ๓ การดำเนินการตามข้อ ๒ ให้จัดทำตามแบบ สขร.๑ แนบท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑ มีนาคม ๒๕๕๘ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๖ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๘สุวพันธุ์ตันยุวรรธนะรัฐมนตรีประจำสำนักนายกรัฐมนตรีประธานกรรมการข้อมูลข่าวสารของราชการ[เอกสารแนบท้าย]๑. สรุปผลการดำเนินการจัดซื้อจัดจ้างในรอบเดือน........... (แบบ สขร.๑)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๕ มีนาคม ๒๕๕๘ปริญสินีย์/ผู้ตรวจ๒๕ มีนาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๖๕ ง/หน้า ๒๗/๒๔ มีนาคม ๒๕๕๘
ประกาศศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยประกาศศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยฉบับที่ ๓/๒๕๕๔เรื่องห้ามบุคคลเข้าหรือให้ออกจากบริเวณพื้นที่ อาคาร หรือสถานที่ที่กำหนด (เพิ่มเติม)[๑] ตามที่ได้มีประกาศ เรื่องพื้นที่ปรากฏเหตุการณ์อันกระทบต่อความมั่นคงภายในราชอาณาจักร ลงวันที่ ๒๒กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔ ให้เขตพื้นที่เขตพระนคร เขตป้อมปราบศัตรูพ่าย เขตดุสิต เขตปทุมวันเขตวังทองหลาง เขตวัฒนา และเขตราชเทวี กรุงเทพมหานครเป็นพื้นที่ปรากฏเหตุการณ์อันกระทบต่อความมั่นคงภายในราชอาณาจักรและมีข้อกำหนดออกตามความในมาตรา ๑๘ แห่งพระราชบัญญัติการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรพ.ศ. ๒๕๕๑ ลงวันที่ ๒๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔ โดยกำหนดให้บรรดาประกาศหรือคำสั่งใดที่ผู้อำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการหรือผู้ที่ได้รับมอบหมายจากผู้อำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรหรือผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการกำหนดขึ้น ตามข้อกำหนดออกตามความในมาตรา ๑๘แห่งพระราชบัญญัติการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักร พ.ศ. ๒๕๕๑ ลงวันที่ ๘กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔ ยังคงมีผลบังคับใช้ต่อไป จนกว่าจะมีการกำหนดเป็นอย่างอื่นและได้มอบอำนาจให้ผู้อำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักร หรือผู้ที่ได้รับมอบหมายจากผู้อำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรจะกำหนดเงื่อนเวลาในการปฏิบัติตามข้อกำหนดหรือเงื่อนไขในการปฏิบัติของพนักงานเจ้าหน้าที่ตามที่เห็นสมควรเพื่อมิให้มีการปฏิบัติที่ก่อให้เกิดความเดือดร้อนแก่ประชาชนเกินสมควรแก่เหตุได้นั้นเพื่อประโยชน์ในการป้องกัน ปราบปราม ระงับ ยับยั้งและแก้ไขหรือบรรเทาเหตุการณ์ในพื้นที่ตามวรรคหนึ่งให้เป็นไปด้วยความเรียบร้อยและเกิดประสิทธิภาพสามารถป้องกันและควบคุมไม่ให้สถานการณ์ขยายลุกลามจนเกิดความรุนแรงเกิดผลเสียหายต่อเศรษฐกิจกระทบต่อความมั่นคงในราชอาณาจักรรวมทั้งการบริหารราชการแผ่นดินของรัฐ อาศัยอำนาจตามความในข้อ ๒ ของข้อกำหนดออกตามความในมาตรา๑๘ แห่งพระราชบัญญัติการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักร พ.ศ. ๒๕๕๑ ลงวันที่ ๒๒กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔ผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยจึงออกประกาศกำหนดดังนี้ข้อ ๑ ห้ามบุคคลหรือกลุ่มบุคคลเว้นแต่ผู้ที่ได้รับอนุญาตจากพนักงานเจ้าหน้าที่เข้าหรือให้ออกจากบริเวณพื้นที่ถนนราชดำเนินนอกช่องทางคู่ขนานด้านกระทรวงศึกษาธิการตั้งแต่แยกสวนมิสกวันถึงแยกมัฆวานข้อ ๒ ให้ผู้อำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยหรือผู้ที่ได้รับมอบหมายซึ่งเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ชั้นสัญญาบัตรหรือเทียบเท่าเป็นผู้ดำเนินการตามประกาศนี้ข้อ ๓ ประกาศกำหนดนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๔ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๔พลตำรวจเอกวิเชียร พจน์โพธิ์ศรีผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๙ มีนาคม ๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๒๙ มีนาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๓๑ ง/หน้า ๓๙/๑๗ มีนาคม ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 148/2470หลักกฎหมาย: จำเลยเคยทำผิดต้องโทษตามพระราชบัญญัติฝิ่นถูกปรับ ๒๕ บาทมาครั้งหนึ่งแล้ว จำเลยพ้นโทษไปยังไม่เกิน ๕ ปีได้มากระทำผิดฐานลักทรัพย์อันเปนความผิดตามกฎหมายอาญามาตรา ๒๙๕ ขึ้นอีก โจทย์จึงขอให้ลงโทษและเพิ่มโทษจำเลยตามมาตรา ๗๒ แห่งกฎหมายอาญา ฎีกาตัดสินในประเด็นข้อเพิ่มโทษว่าให้เพิ่มโทษจำเลยตามมาตรา ๗๒ แห่งกฎหมายอาญา ส่วนข้อที่จำเลยคัดค้านว่า พ.ร.บ.ฝิ่นมาตรา ๔๘ เปนคนละเรื่อง เพราะมาตรา ๔๘ บัญญัติเฉพาะวางกำหนดโทษผู้ที่เคยต้องโทษตามพระราชบัญญัติฝิ่นมาแล้วไม่เข็ดหลาบ ให้ได้รับผลหนักยิ่งขึ้นหาได้มีข้อความขัดกับกฎหมายอาญามาตรา ๗๒ ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 148/2470อัยการร้อยเอ็จโจทก์นายเท่งล. ป.อ. ม. 72 พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2464 ม. 48จำเลยเคยทำผิดต้องโทษตามพระราชบัญญัติฝิ่นถูกปรับ ๒๕ บาทมาครั้งหนึ่งแล้ว จำเลยพ้นโทษไปยังไม่เกิน ๕ ปีได้มากระทำผิดฐานลักทรัพย์อันเปนความผิดตามกฎหมายอาญามาตรา ๒๙๕ ขึ้นอีก โจทย์จึงขอให้ลงโทษและเพิ่มโทษจำเลยตามมาตรา ๗๒ แห่งกฎหมายอาญา ฎีกาตัดสินในประเด็นข้อเพิ่มโทษว่าให้เพิ่มโทษจำเลยตามมาตรา ๗๒ แห่งกฎหมายอาญา ส่วนข้อที่จำเลยคัดค้านว่า พ.ร.บ.ฝิ่นมาตรา ๔๘ เปนคนละเรื่อง เพราะมาตรา ๔๘ บัญญัติเฉพาะวางกำหนดโทษผู้ที่เคยต้องโทษตามพระราชบัญญัติฝิ่นมาแล้วไม่เข็ดหลาบ ให้ได้รับผลหนักยิ่งขึ้นหาได้มีข้อความขัดกับกฎหมายอาญามาตรา ๗๒ ไม่(หริศ-นรเนติ-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยเคยทำผิดต้องโทษตามพระราชบัญญัติฝิ่นถูกปรับ ๒๕ บาทมาครั้งหนึ่งแล้ว จำเลยพ้นโทษไปยังไม่เกิน ๕ ปีได้มากระทำผิดฐานลักทรัพย์อันเปนความผิดตามกฎหมายอาญามาตรา ๒๙๕ ขึ้นอีก โจทย์จึงขอให้ลงโทษและเพิ่มโทษจำเลยตามมาตรา ๗๒ แห่งกฎหมายอาญา ฎีกาตัดสินในประเด็นข้อเพิ่มโทษว่าให้เพิ่มโทษจำเลยตามมาตรา ๗๒ แห่งกฎหมายอาญา ส่วนข้อที่จำเลยคัดค้านว่า พ.ร.บ.ฝิ่นมาตรา ๔๘ เปนคนละเรื่อง เพราะมาตรา ๔๘ บัญญัติเฉพาะวางกำหนดโทษผู้ที่เคยต้องโทษตามพระราชบัญญัติฝิ่นมาแล้วไม่เข็ดหลาบ ให้ได้รับผลหนักยิ่งขึ้นหาได้มีข้อความขัดกับกฎหมายอาญามาตรา ๗๒ ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 148/2470อัยการร้อยเอ็จโจทก์นายเท่งล. ป.อ. ม. 72 พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2464 ม. 48จำเลยเคยทำผิดต้องโทษตามพระราชบัญญัติฝิ่นถูกปรับ ๒๕ บาทมาครั้งหนึ่งแล้ว จำเลยพ้นโทษไปยังไม่เกิน ๕ ปีได้มากระทำผิดฐานลักทรัพย์อันเปนความผิดตามกฎหมายอาญามาตรา ๒๙๕ ขึ้นอีก โจทย์จึงขอให้ลงโทษและเพิ่มโทษจำเลยตามมาตรา ๗๒ แห่งกฎหมายอาญา ฎีกาตัดสินในประเด็นข้อเพิ่มโทษว่าให้เพิ่มโทษจำเลยตามมาตรา ๗๒ แห่งกฎหมายอาญา ส่วนข้อที่จำเลยคัดค้านว่า พ.ร.บ.ฝิ่นมาตรา ๔๘ เปนคนละเรื่อง เพราะมาตรา ๔๘ บัญญัติเฉพาะวางกำหนดโทษผู้ที่เคยต้องโทษตามพระราชบัญญัติฝิ่นมาแล้วไม่เข็ดหลาบ ให้ได้รับผลหนักยิ่งขึ้นหาได้มีข้อความขัดกับกฎหมายอาญามาตรา ๗๒ ไม่(หริศ-นรเนติ-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63341หลักกฎหมาย: ฎีกาของจำเลยที่ว่าโจทก์ส่งคำบอกกล่าวให้แก่จำเลยโดยไม่ชอบนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายแม้จะเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายแต่เมื่อจำเลยมิได้ยกขึ้นต่อสู้ในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์และมิใช่ปัญหาเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนจึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 249 วรรคสอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 728/2521ด.ช.ปิยบุตร จารุเพ็ญฯโจทก์นางสุนีย์ วรรณะรัตน์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 249 วรรคสองฎีกาของจำเลยที่ว่าโจทก์ส่งคำบอกกล่าวให้แก่จำเลยโดยไม่ชอบนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายแม้จะเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายแต่เมื่อจำเลยมิได้ยกขึ้นต่อสู้ในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์และมิใช่ปัญหาเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนจึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 249 วรรคสอง(สุไพศาล วิบุลศิลป์-สงวน สิทธิไชย-ชุบ วีระเวคิน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 728/2521ด.ช.ปิยบุตร จารุเพ็ญฯโจทก์นางสุนีย์ วรรณะรัตน์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 249 วรรคสองฎีกาของจำเลยที่ว่าโจทก์ส่งคำบอกกล่าวให้แก่จำเลยโดยไม่ชอบนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายแม้จะเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายแต่เมื่อจำเลยมิได้ยกขึ้นต่อสู้ในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์และมิใช่ปัญหาเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนจึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 249 วรรคสอง(สุไพศาล วิบุลศิลป์-สงวน สิทธิไชย-ชุบ วีระเวคิน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60727หลักกฎหมาย: ความว่า ผู้ร้องยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของศาลอุทธรณ์ขอให้ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์หมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 131)ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 80,288,83 จำคุก 33 ปี 4 เดือน ฯลฯจำเลยอุทธรณ์ (อันดับ 126)จำเลยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์โดยมีผู้ร้องเป็นผู้ขอประกัน ศาลอุทธรณ์มีคำสั่ง ให้ยกคำร้อง(อันดับ 115,129)ผู้ร้องจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 131)คำสั่งพิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหาและพฤติการณ์ต่าง ๆ แห่งคดีแล้ว ไม่มีเหตุสมควรปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 224/2530พนักงานอัยการจังหวัดสุพรรณบุรีโจทก์นายวิภาส ยิ้มยวนจำเลยนางจันทร์ ยิ้มยวน ผู้ขอประกัน ผู้ร้องผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า ผู้ร้องยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของศาลอุทธรณ์ขอให้ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์หมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 131)ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 80,288,83 จำคุก 33 ปี 4 เดือน ฯลฯจำเลยอุทธรณ์ (อันดับ 126)จำเลยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์โดยมีผู้ร้องเป็นผู้ขอประกัน ศาลอุทธรณ์มีคำสั่ง ให้ยกคำร้อง(อันดับ 115,129)ผู้ร้องจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 131)คำสั่งพิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหาและพฤติการณ์ต่าง ๆ แห่งคดีแล้ว ไม่มีเหตุสมควรปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ให้ยกคำร้อง(สหัส สิงหวิริยะ-เสวก จันทร์ผ่อง-สุทิน นนทแก้ว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 224/2530พนักงานอัยการจังหวัดสุพรรณบุรีโจทก์นายวิภาส ยิ้มยวนจำเลยนางจันทร์ ยิ้มยวน ผู้ขอประกัน ผู้ร้องผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า ผู้ร้องยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของศาลอุทธรณ์ขอให้ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์หมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 131)ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 80,288,83 จำคุก 33 ปี 4 เดือน ฯลฯจำเลยอุทธรณ์ (อันดับ 126)จำเลยยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์โดยมีผู้ร้องเป็นผู้ขอประกัน ศาลอุทธรณ์มีคำสั่ง ให้ยกคำร้อง(อันดับ 115,129)ผู้ร้องจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 131)คำสั่งพิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหาและพฤติการณ์ต่าง ๆ แห่งคดีแล้ว ไม่มีเหตุสมควรปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ให้ยกคำร้อง(สหัส สิงหวิริยะ-เสวก จันทร์ผ่อง-สุทิน นนทแก้ว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 759/2535หลักกฎหมาย: เมื่อมีผู้กระทำละเมิดต่อโจทก์ และโจทก์ได้รับค่าเสียหายจากการที่ถูกกระทำละเมิดนั้นจนเต็มจำนวนแล้ว ก็ไม่มีสิทธิจะได้รับค่าเสียหายจากการกระทำละเมิดอันเดียวกันนั้นจากจำเลยที่ 1 หรือจากผู้อื่นอีก รวมไปถึงจำเลยที่ 2 ด้วย มิฉะนั้นแล้วโจทก์จะได้รับชดใช้ค่าเสียหายเกินกว่าความเสียหายที่โจทก์ได้รับจริง แม้จำเลยที่ 1 จะฎีกาแต่ผู้เดียวก็ย่อมมีผลถึงจำเลยที่ 2 ด้วย. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 759/2535นายแพทย์ ปัญญา เกิด พงษ์บุญโชติ กับพวกโจทก์นาย ปราโมทย์ ถน อม เพชร สง่า กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 194 ป.วิ.พ. ม. 245 (1)เมื่อมีผู้กระทำละเมิดต่อโจทก์ และโจทก์ได้รับค่าเสียหายจากการที่ถูกกระทำละเมิดนั้นจนเต็มจำนวนแล้ว ก็ไม่มีสิทธิจะได้รับค่าเสียหายจากการกระทำละเมิดอันเดียวกันนั้นจากจำเลยที่ 1 หรือจากผู้อื่นอีก รวมไปถึงจำเลยที่ 2 ด้วย มิฉะนั้นแล้วโจทก์จะได้รับชดใช้ค่าเสียหายเกินกว่าความเสียหายที่โจทก์ได้รับจริง แม้จำเลยที่ 1 จะฎีกาแต่ผู้เดียวก็ย่อมมีผลถึงจำเลยที่ 2 ด้วย.(ก้าน อันนานนท์-อุดม เฟื่องฟุ้ง-อัมพร ทองประยูร)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 759/2535นายแพทย์ ปัญญา เกิด พงษ์บุญโชติ กับพวกโจทก์นาย ปราโมทย์ ถน อม เพชร สง่า กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 194 ป.วิ.พ. ม. 245 (1)เมื่อมีผู้กระทำละเมิดต่อโจทก์ และโจทก์ได้รับค่าเสียหายจากการที่ถูกกระทำละเมิดนั้นจนเต็มจำนวนแล้ว ก็ไม่มีสิทธิจะได้รับค่าเสียหายจากการกระทำละเมิดอันเดียวกันนั้นจากจำเลยที่ 1 หรือจากผู้อื่นอีก รวมไปถึงจำเลยที่ 2 ด้วย มิฉะนั้นแล้วโจทก์จะได้รับชดใช้ค่าเสียหายเกินกว่าความเสียหายที่โจทก์ได้รับจริง แม้จำเลยที่ 1 จะฎีกาแต่ผู้เดียวก็ย่อมมีผลถึงจำเลยที่ 2 ด้วย.(ก้าน อันนานนท์-อุดม เฟื่องฟุ้ง-อัมพร ทองประยูร)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 622407หลักกฎหมาย: ผู้ฟ้องคดีเป็นเอกชนยื่นฟ้องอธิบดีกรมที่ดินผู้ถูกฟ้องคดีซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐ ตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ อ้างว่า ผู้ฟ้องคดีได้รับความเดือดร้อนเสียหายจากการที่ผู้ถูกฟ้องคดีออกหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวง เลขที่ พช. ๘๒๔ ทับที่ดินของ ผู้ฟ้องคดี ขอให้ศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งเพิกถอนหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวง เลขที่ พช. ๘๒๔ ผู้ถูกฟ้องคดีให้การว่า การรังวัดการออกหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวงเป็นการแสดงขอบเขตที่ดินอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินและคุ้มครองป้องกันการบุกรุกที่ดิน การออกหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวงชอบด้วยกฎหมาย เห็นว่า แม้เหตุแห่งการฟ้องคดีสืบเนื่องมาจากการที่ผู้ฟ้องคดีกล่าวอ้างว่าการออกหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวง เลขที่ พช. ๘๒๔ ออกโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย แต่เมื่อพิจารณาความมุ่งหมายของผู้ฟ้องคดีก็เพื่อให้ศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งรับรองคุ้มครองสิทธิในที่ดิน การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งตามคำขอของผู้ฟ้องคดีได้นั้น จำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่าที่ดินพิพาทผู้ฟ้องคดี เป็นผู้มีกรรมสิทธิ์และมีสิทธิครอบครองหรือเป็นที่สาธารณสมบัติของแผ่นดินเป็นสำคัญ แล้วจึงจะพิจารณาประเด็นอื่นต่อไป จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน อันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 69/2561ศาลปกครองนครสวรรค์ศาลผู้ส่งความเห็นศาลจังหวัดหล่มสักศาลผู้รับความเห็นนางละมัด ฉบับทอง ที่ 1 กับพวกรวม 5 คนผู้ฟ้องคดีอธิบดีกรมที่ดินผู้ถูกฟ้องคดี พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. ป.ที่ดิน ผู้ฟ้องคดีเป็นเอกชนยื่นฟ้องอธิบดีกรมที่ดินผู้ถูกฟ้องคดีซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐ ตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ อ้างว่า ผู้ฟ้องคดีได้รับความเดือดร้อนเสียหายจากการที่ผู้ถูกฟ้องคดีออกหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวง เลขที่ พช. ๘๒๔ ทับที่ดินของ ผู้ฟ้องคดี ขอให้ศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งเพิกถอนหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวง เลขที่ พช. ๘๒๔ ผู้ถูกฟ้องคดีให้การว่า การรังวัดการออกหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวงเป็นการแสดงขอบเขตที่ดินอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินและคุ้มครองป้องกันการบุกรุกที่ดิน การออกหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวงชอบด้วยกฎหมาย เห็นว่า แม้เหตุแห่งการฟ้องคดีสืบเนื่องมาจากการที่ผู้ฟ้องคดีกล่าวอ้างว่าการออกหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวง เลขที่ พช. ๘๒๔ ออกโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย แต่เมื่อพิจารณาความมุ่งหมายของผู้ฟ้องคดีก็เพื่อให้ศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งรับรองคุ้มครองสิทธิในที่ดิน การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งตามคำขอของผู้ฟ้องคดีได้นั้น จำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่าที่ดินพิพาทผู้ฟ้องคดี เป็นผู้มีกรรมสิทธิ์และมีสิทธิครอบครองหรือเป็นที่สาธารณสมบัติของแผ่นดินเป็นสำคัญ แล้วจึงจะพิจารณาประเด็นอื่นต่อไป จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน อันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม()แหล่งที่มาสำนักงานเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคดีเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๔๘/๒๕๕๔)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๔๗/๒๕๕๔) ลงวันที่ ๑๖ พฤศจิกายน ๒๕๕๔ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ ดังต่อไปนี้(๑)น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๒๓.๔๒๔๒บาท(๒)น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๒๒.๒๖๐๖บาท(๓)น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๒๑.๘๘๗๐บาท(๔)น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๒๑.๑๕๕๗บาท(๕)น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๒๑.๖๓๘๕บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๘ พฤศจิกายน ๒๕๕๔ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๓ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๔นภารัตน์กัลยาณสุตรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๓ มกราคม ๒๕๕๕ชาญ/ผู้ตรวจ๑๖ มกราคม ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนที่ ๓ ง/หน้า ๒๗/๕ มกราคม ๒๕๕๕
พระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการพลเรือน พุทธศักราช 2485 (ยกเลิก)พระราชบัญญัติ ระเบียบข้าราชการพลเรือน พุทธศักราช ๒๔๘๕ และที่แก้ไขเพิ่มเติม (ยกเลิก)โปรดดูรายละเอียดของกฎหมายที่เว็บไซต์ราชกิจจานุเบกษา /