คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 214/2506หลักกฎหมาย: การที่จำเลยรับรองจะรื้อถอนรั้วที่รุกล้ำที่ดินของโจทก์ออกไปนั้น เป็นการแสดงว่ายังเคารพสิทธิครอบครองของโจทก์อยู่ หาใช่เป็นการแย่งการครอบครองไม่ หากจำเลยขัดขืนเถียงสิทธิไม่ยอมรื้อถอนรั้วออกไปเมื่อใด อายุความจึงจะเริ่มนับแต่วันนั้นไปโจทก์ฟ้องว่า เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ที่ดินปลูกบ้านร่วมกับผู้มีชื่อ ๑ แปลง โดยซื้อจากจำเลยเมื่อ พ.ศ. ๒๕๐๒ และครอบครองตลอดมา เมื่อเดือนพฤษภาคม ๒๕๐๒ จำเลยได้จ้างผู้อื่นทำรั้วที่แนวเขตตะวันตกที่ดินของโจทก์ แต่ปรากฏว่ารั้วตอนหนึ่งรุกล้ำเข้าไปในที่ดินของโจทก์ ปรากฏตามแผนที่ท้ายฟ้อง มีราคา ๓,๐๐๐ บาท ได้บอกให้จำเลยทราย จำเลยรับรองจะรื้อถอนออกไป โจทก์เตือนซ้ำ จำเลยก็รับรองอยู่เช่นนั้นตลอดมา ครั้นเดือนตุลาคม พ.ศ.๒๕๐๓ โจทก์เตือนอีก จำเลยไม่ยอมรื้อ และท้าทายให้โจทก์ฟ้องซึ่งเป็นการแสดงเจตนาจะแย่งเอาที่ดินตอนที่จำเลยรุกล้ำเป็นของตนเสีย จึงขอให้บังคับจำเลยรื้อถอนรั้วออกไป แล้วทำที่ดินให้เหมือนเดิม จำเลยให้การว่า โจทก์ไม่ใช่เจ้าของที่ดินแปลงพิพาท จำเลยไม่ได้ขายที่ดินให้โจทก์ จำเลยครอบครองที่พิพาทแต่ฝ่ายเดียวตลอดมา ฟ้องโจทก์ขาดอายุความ จำเลยไม่เคยรับรองว่าจะรื้อรั้ว วันนัดชี้สองสถาน โจทก์จำเลยแถลงรับกันว่า จำเลยได้ทำรั้วรุกล้ำเข้าไปในที่ดินของโจทก์ตามแผนที่ท้ายฟ้อง เมื่อเดือนพฤษภาคม ๒๕๐๒ และที่พิพาทเป็นของโจทก์ ส่วนข้อที่โจทก์ว่าจำเลยเคยรับรองว่าจะรื้อถอนรั้วตามฟ้อง และโจทก์เตือนให้จำเลยรื้อรั้วนั้น จำเลยปฏิเสธ โจทก์ขอสืบพยานในข้อที่จำเลยปฏิเสธ ศาลชั้นต้นเห็นว่าข้อเท็จจริงที่รับกันมาเพียงพอให้วินิจฉัยคดีได้แล้ว ส่วนข้อที่โจทก์ขอสืบพยานนั้นเป็นประเด็นปลีกย่อย แม้จะได้ความตามฟ้องก็ไม่ทำให้การวินิจฉัยเปลี่ยนแปลง ให้งดสืบพยานที่โจทก์ขอสืบเสีย ศาลชั้นต้นเห็นว่า ที่พิพาทเป็นที่มือเปล่า โจทก์มีแต่สิทธิครอบครอง มูลคดีนี้เป็นเรื่องแย่งสิทธิครอบครอง การฟ้องคดีเพื่อเอาคืนการครอบครอง ต้องฟ้องภายในปีหนึ่ง โจทก์ถูกแย่งการครอบครองเมื่อเดือนพฤษภาคม ๒๕๐๒ ฟ้องเมื่อ ๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๐๔ เกินหนึ่งปีแล้ว การที่โจทก์บอกกล่าวให้จำเลยทราบ จำเลยรับรองว่าจะรื้อ แต่ก็ไม่รื้อสักที โจทก์กลับปล่อยให้ล่วงเลยกำหนดเวลาฟ้องร้องเสียเองเช่นนี้ หามีผลให้โจทก์เกิดสิทธิฟ้องคดีเกินกว่าที่กฎหมายกำหนดไม่ พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกาว่า คดีของโจทก์ไม่ขาดอายุความ ศาลฎีกาเห็นว่า ปัญหาของคดีนี้อยู่ที่ว่า จะเริ่มนับอายุความตั้งแต่เมื่อไร คือจะนับแต่เมื่อจำเลยเริ่มทำรั้วหรือนับเมื่อจำเลยปฏิเสธไม่ยอมรื้อรั้วที่รุกล้ำ ศาลฎีกาเห็นว่าหากข้อเท็จจริงที่โจทก์ขอสืบฟังได้ การที่จำเลยรับรองว่าจะรื้อรั้วออกไปนั้น เป็นการแสดงว่ายังเคารพต่อสิทธิครอบครองของโจทก์อยู่ จึงหาใช่เป็นการแย่งการครอบครองไม่ การที่รั้วยังอยู่ในที่ดินพิพาทได้ เพราะโจทก์ยินยอมในระหว่างที่จำเลยขอผัดการรื้อถอน เป็นการอาศัยอำนาจของโจทก์ จำเลยเพิ่งขัดขืนเถียงสิทธิเมื่อเดือนตุลาคม พ.ศ. ๒๕๐๓ นี่เองเมื่อนับถึงวันฟ้องยังไม่เกิน ๑ ปี คดีโจทก์หาขาดอายุความไม่ ที่ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่าโจทก์จำเลยรับกันว่า โจทก์ถูกจำเลยแย่งการครอบครองเมื่อเดือนพฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๐๒ นั้น ยังไม่ตรงตามคำแถลงรับของคู่ความ จำเลยเพียงแต่รับว่าทำรั้วรุกล้ำ แต่โจทก์เถียงว่าจำเลยรับรองว่าจะรื้อถอนรั้วออกไป ซึ่งข้อนี้จำเลยปฏิเสธ หาได้รับกันว่าจะแย่งการครอบครองไม่ ดังนั้น จึงต้องฟังข้อเท็จจริงต่อไปตามที่โจทก์จำเลยโต้เถียงกันเพื่อวินิจฉัยว่า การแย่งการครอบครองได้เกิดขึ้นเมื่อใด จะวินิจฉัยเสียก่อนว่าขาดอายุความโดยไม่ฟังข้อเท็จจริงที่โต้เถียงกันหาถูกต้องไม่ จึงยกคำพิพากษาศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ ให้ศาลชั้นต้นสืบพยานต่อไปแล้วพิพากษาใหม่ตามรูปคดี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 214/2506นายตี๋ แซ่โค้ว หรือขอโจทก์นายชื่น เนตรสมศรีล. ป.พ.พ. ม. 1375การที่จำเลยรับรองจะรื้อถอนรั้วที่รุกล้ำที่ดินของโจทก์ออกไปนั้น เป็นการแสดงว่ายังเคารพสิทธิครอบครองของโจทก์อยู่ หาใช่เป็นการแย่งการครอบครองไม่ หากจำเลยขัดขืนเถียงสิทธิไม่ยอมรื้อถอนรั้วออกไปเมื่อใด อายุความจึงจะเริ่มนับแต่วันนั้นไปโจทก์ฟ้องว่า เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ที่ดินปลูกบ้านร่วมกับผู้มีชื่อ ๑ แปลง โดยซื้อจากจำเลยเมื่อ พ.ศ. ๒๕๐๒ และครอบครองตลอดมา เมื่อเดือนพฤษภาคม ๒๕๐๒ จำเลยได้จ้างผู้อื่นทำรั้วที่แนวเขตตะวันตกที่ดินของโจทก์ แต่ปรากฏว่ารั้วตอนหนึ่งรุกล้ำเข้าไปในที่ดินของโจทก์ ปรากฏตามแผนที่ท้ายฟ้อง มีราคา ๓,๐๐๐ บาท ได้บอกให้จำเลยทราย จำเลยรับรองจะรื้อถอนออกไป โจทก์เตือนซ้ำ จำเลยก็รับรองอยู่เช่นนั้นตลอดมา ครั้นเดือนตุลาคม พ.ศ.๒๕๐๓ โจทก์เตือนอีก จำเลยไม่ยอมรื้อ และท้าทายให้โจทก์ฟ้องซึ่งเป็นการแสดงเจตนาจะแย่งเอาที่ดินตอนที่จำเลยรุกล้ำเป็นของตนเสีย จึงขอให้บังคับจำเลยรื้อถอนรั้วออกไป แล้วทำที่ดินให้เหมือนเดิม จำเลยให้การว่า โจทก์ไม่ใช่เจ้าของที่ดินแปลงพิพาท จำเลยไม่ได้ขายที่ดินให้โจทก์ จำเลยครอบครองที่พิพาทแต่ฝ่ายเดียวตลอดมา ฟ้องโจทก์ขาดอายุความ จำเลยไม่เคยรับรองว่าจะรื้อรั้ว วันนัดชี้สองสถาน โจทก์จำเลยแถลงรับกันว่า จำเลยได้ทำรั้วรุกล้ำเข้าไปในที่ดินของโจทก์ตามแผนที่ท้ายฟ้อง เมื่อเดือนพฤษภาคม ๒๕๐๒ และที่พิพาทเป็นของโจทก์ ส่วนข้อที่โจทก์ว่าจำเลยเคยรับรองว่าจะรื้อถอนรั้วตามฟ้อง และโจทก์เตือนให้จำเลยรื้อรั้วนั้น จำเลยปฏิเสธ โจทก์ขอสืบพยานในข้อที่จำเลยปฏิเสธ ศาลชั้นต้นเห็นว่าข้อเท็จจริงที่รับกันมาเพียงพอให้วินิจฉัยคดีได้แล้ว ส่วนข้อที่โจทก์ขอสืบพยานนั้นเป็นประเด็นปลีกย่อย แม้จะได้ความตามฟ้องก็ไม่ทำให้การวินิจฉัยเปลี่ยนแปลง ให้งดสืบพยานที่โจทก์ขอสืบเสีย ศาลชั้นต้นเห็นว่า ที่พิพาทเป็นที่มือเปล่า โจทก์มีแต่สิทธิครอบครอง มูลคดีนี้เป็นเรื่องแย่งสิทธิครอบครอง การฟ้องคดีเพื่อเอาคืนการครอบครอง ต้องฟ้องภายในปีหนึ่ง โจทก์ถูกแย่งการครอบครองเมื่อเดือนพฤษภาคม ๒๕๐๒ ฟ้องเมื่อ ๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๐๔ เกินหนึ่งปีแล้ว การที่โจทก์บอกกล่าวให้จำเลยทราบ จำเลยรับรองว่าจะรื้อ แต่ก็ไม่รื้อสักที โจทก์กลับปล่อยให้ล่วงเลยกำหนดเวลาฟ้องร้องเสียเองเช่นนี้ หามีผลให้โจทก์เกิดสิทธิฟ้องคดีเกินกว่าที่กฎหมายกำหนดไม่ พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกาว่า คดีของโจทก์ไม่ขาดอายุความ ศาลฎีกาเห็นว่า ปัญหาของคดีนี้อยู่ที่ว่า จะเริ่มนับอายุความตั้งแต่เมื่อไร คือจะนับแต่เมื่อจำเลยเริ่มทำรั้วหรือนับเมื่อจำเลยปฏิเสธไม่ยอมรื้อรั้วที่รุกล้ำ ศาลฎีกาเห็นว่าหากข้อเท็จจริงที่โจทก์ขอสืบฟังได้ การที่จำเลยรับรองว่าจะรื้อรั้วออกไปนั้น เป็นการแสดงว่ายังเคารพต่อสิทธิครอบครองของโจทก์อยู่ จึงหาใช่เป็นการแย่งการครอบครองไม่ การที่รั้วยังอยู่ในที่ดินพิพาทได้ เพราะโจทก์ยินยอมในระหว่างที่จำเลยขอผัดการรื้อถอน เป็นการอาศัยอำนาจของโจทก์ จำเลยเพิ่งขัดขืนเถียงสิทธิเมื่อเดือนตุลาคม พ.ศ. ๒๕๐๓ นี่เองเมื่อนับถึงวันฟ้องยังไม่เกิน ๑ ปี คดีโจทก์หาขาดอายุความไม่ ที่ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่าโจทก์จำเลยรับกันว่า โจทก์ถูกจำเลยแย่งการครอบครองเมื่อเดือนพฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๐๒ นั้น ยังไม่ตรงตามคำแถลงรับของคู่ความ จำเลยเพียงแต่รับว่าทำรั้วรุกล้ำ แต่โจทก์เถียงว่าจำเลยรับรองว่าจะรื้อถอนรั้วออกไป ซึ่งข้อนี้จำเลยปฏิเสธ หาได้รับกันว่าจะแย่งการครอบครองไม่ ดังนั้น จึงต้องฟังข้อเท็จจริงต่อไปตามที่โจทก์จำเลยโต้เถียงกันเพื่อวินิจฉัยว่า การแย่งการครอบครองได้เกิดขึ้นเมื่อใด จะวินิจฉัยเสียก่อนว่าขาดอายุความโดยไม่ฟังข้อเท็จจริงที่โต้เถียงกันหาถูกต้องไม่ จึงยกคำพิพากษาศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ ให้ศาลชั้นต้นสืบพยานต่อไปแล้วพิพากษาใหม่ตามรูปคดี(พจน์ ปุษปาคม-บริรักษ์จรรยาวัตร-จิตติ ติงศภัทิย์)ศาลจังหวัดชุมพร - นายเปลื้อง วัฑฒนาธรศาลอุทธรณ์ - นายประสม เภกะสุตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ที่ดินปลูกบ้านร่วมกับผู้มีชื่อ ๑ แปลง โดยซื้อจากจำเลยเมื่อ พ.ศ. ๒๕๐๒ และครอบครองตลอดมา เมื่อเดือนพฤษภาคม ๒๕๐๒ จำเลยได้จ้างผู้อื่นทำรั้วที่แนวเขตตะวันตกที่ดินของโจทก์ แต่ปรากฏว่ารั้วตอนหนึ่งรุกล้ำเข้าไปในที่ดินของโจทก์ ปรากฏตามแผนที่ท้ายฟ้อง มีราคา ๓,๐๐๐ บาท ได้บอกให้จำเลยทราย จำเลยรับรองจะรื้อถอนออกไป โจทก์เตือนซ้ำ จำเลยก็รับรองอยู่เช่นนั้นตลอดมา ครั้นเดือนตุลาคม พ.ศ.๒๕๐๓ โจทก์เตือนอีก จำเลยไม่ยอมรื้อ และท้าทายให้โจทก์ฟ้องซึ่งเป็นการแสดงเจตนาจะแย่งเอาที่ดินตอนที่จำเลยรุกล้ำเป็นของตนเสีย จึงขอให้บังคับจำเลยรื้อถอนรั้วออกไป แล้วทำที่ดินให้เหมือนเดิม จำเลยให้การว่า โจทก์ไม่ใช่เจ้าของที่ดินแปลงพิพาท จำเลยไม่ได้ขายที่ดินให้โจทก์ จำเลยครอบครองที่พิพาทแต่ฝ่ายเดียวตลอดมา ฟ้องโจทก์ขาดอายุความ จำเลยไม่เคยรับรองว่าจะรื้อรั้ว วันนัดชี้สองสถาน โจทก์จำเลยแถลงรับกันว่า จำเลยได้ทำรั้วรุกล้ำเข้าไปในที่ดินของโจทก์ตามแผนที่ท้ายฟ้อง เมื่อเดือนพฤษภาคม ๒๕๐๒ และที่พิพาทเป็นของโจทก์ ส่วนข้อที่โจทก์ว่าจำเลยเคยรับรองว่าจะรื้อถอนรั้วตามฟ้อง และโจทก์เตือนให้จำเลยรื้อรั้วนั้น จำเลยปฏิเสธ โจทก์ขอสืบพยานในข้อที่จำเลยปฏิเสธ ศาลชั้นต้นเห็นว่าข้อเท็จจริงที่รับกันมาเพียงพอให้วินิจฉัยคดีได้แล้ว ส่วนข้อที่โจทก์ขอสืบพยานนั้นเป็นประเด็นปลีกย่อย แม้จะได้ความตามฟ้องก็ไม่ทำให้การวินิจฉัยเปลี่ยนแปลง ให้งดสืบพยานที่โจทก์ขอสืบเสีย ศาลชั้นต้นเห็นว่า ที่พิพาทเป็นที่มือเปล่า โจทก์มีแต่สิทธิครอบครอง มูลคดีนี้เป็นเรื่องแย่งสิทธิครอบครอง การฟ้องคดีเพื่อเอาคืนการครอบครอง ต้องฟ้องภายในปีหนึ่ง โจทก์ถูกแย่งการครอบครองเมื่อเดือนพฤษภาคม ๒๕๐๒ ฟ้องเมื่อ ๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๐๔ เกินหนึ่งปีแล้ว การที่โจทก์บอกกล่าวให้จำเลยทราบ จำเลยรับรองว่าจะรื้อ แต่ก็ไม่รื้อสักที โจทก์กลับปล่อยให้ล่วงเลยกำหนดเวลาฟ้องร้องเสียเองเช่นนี้ หามีผลให้โจทก์เกิดสิทธิฟ้องคดีเกินกว่าที่กฎหมายกำหนดไม่ พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกาว่า คดีของโจทก์ไม่ขาดอายุความ ศาลฎีกาเห็นว่า ปัญหาของคดีนี้อยู่ที่ว่า จะเริ่มนับอายุความตั้งแต่เมื่อไร คือจะนับแต่เมื่อจำเลยเริ่มทำรั้วหรือนับเมื่อจำเลยปฏิเสธไม่ยอมรื้อรั้วที่รุกล้ำ ศาลฎีกาเห็นว่าหากข้อเท็จจริงที่โจทก์ขอสืบฟังได้ การที่จำเลยรับรองว่าจะรื้อรั้วออกไปนั้น เป็นการแสดงว่ายังเคารพต่อสิทธิครอบครองของโจทก์อยู่ จึงหาใช่เป็นการแย่งการครอบครองไม่ การที่รั้วยังอยู่ในที่ดินพิพาทได้ เพราะโจทก์ยินยอมในระหว่างที่จำเลยขอผัดการรื้อถอน เป็นการอาศัยอำนาจของโจทก์ จำเลยเพิ่งขัดขืนเถียงสิทธิเมื่อเดือนตุลาคม พ.ศ. ๒๕๐๓ นี่เองเมื่อนับถึงวันฟ้องยังไม่เกิน ๑ ปี คดีโจทก์หาขาดอายุความไม่ ที่ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่าโจทก์จำเลยรับกันว่า โจทก์ถูกจำเลยแย่งการครอบครองเมื่อเดือนพฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๐๒ นั้น ยังไม่ตรงตามคำแถลงรับของคู่ความ จำเลยเพียงแต่รับว่าทำรั้วรุกล้ำ แต่โจทก์เถียงว่าจำเลยรับรองว่าจะรื้อถอนรั้วออกไป ซึ่งข้อนี้จำเลยปฏิเสธ หาได้รับกันว่าจะแย่งการครอบครองไม่ ดังนั้น จึงต้องฟังข้อเท็จจริงต่อไปตามที่โจทก์จำเลยโต้เถียงกันเพื่อวินิจฉัยว่า การแย่งการครอบครองได้เกิดขึ้นเมื่อใด จะวินิจฉัยเสียก่อนว่าขาดอายุความโดยไม่ฟังข้อเท็จจริงที่โต้เถียงกันหาถูกต้องไม่ จึงยกคำพิพากษาศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ ให้ศาลชั้นต้นสืบพยานต่อไปแล้วพิพากษาใหม่ตามรูปคดี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 214/2506นายตี๋ แซ่โค้ว หรือขอโจทก์นายชื่น เนตรสมศรีล. ป.พ.พ. ม. 1375การที่จำเลยรับรองจะรื้อถอนรั้วที่รุกล้ำที่ดินของโจทก์ออกไปนั้น เป็นการแสดงว่ายังเคารพสิทธิครอบครองของโจทก์อยู่ หาใช่เป็นการแย่งการครอบครองไม่ หากจำเลยขัดขืนเถียงสิทธิไม่ยอมรื้อถอนรั้วออกไปเมื่อใด อายุความจึงจะเริ่มนับแต่วันนั้นไปโจทก์ฟ้องว่า เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ที่ดินปลูกบ้านร่วมกับผู้มีชื่อ ๑ แปลง โดยซื้อจากจำเลยเมื่อ พ.ศ. ๒๕๐๒ และครอบครองตลอดมา เมื่อเดือนพฤษภาคม ๒๕๐๒ จำเลยได้จ้างผู้อื่นทำรั้วที่แนวเขตตะวันตกที่ดินของโจทก์ แต่ปรากฏว่ารั้วตอนหนึ่งรุกล้ำเข้าไปในที่ดินของโจทก์ ปรากฏตามแผนที่ท้ายฟ้อง มีราคา ๓,๐๐๐ บาท ได้บอกให้จำเลยทราย จำเลยรับรองจะรื้อถอนออกไป โจทก์เตือนซ้ำ จำเลยก็รับรองอยู่เช่นนั้นตลอดมา ครั้นเดือนตุลาคม พ.ศ.๒๕๐๓ โจทก์เตือนอีก จำเลยไม่ยอมรื้อ และท้าทายให้โจทก์ฟ้องซึ่งเป็นการแสดงเจตนาจะแย่งเอาที่ดินตอนที่จำเลยรุกล้ำเป็นของตนเสีย จึงขอให้บังคับจำเลยรื้อถอนรั้วออกไป แล้วทำที่ดินให้เหมือนเดิม จำเลยให้การว่า โจทก์ไม่ใช่เจ้าของที่ดินแปลงพิพาท จำเลยไม่ได้ขายที่ดินให้โจทก์ จำเลยครอบครองที่พิพาทแต่ฝ่ายเดียวตลอดมา ฟ้องโจทก์ขาดอายุความ จำเลยไม่เคยรับรองว่าจะรื้อรั้ว วันนัดชี้สองสถาน โจทก์จำเลยแถลงรับกันว่า จำเลยได้ทำรั้วรุกล้ำเข้าไปในที่ดินของโจทก์ตามแผนที่ท้ายฟ้อง เมื่อเดือนพฤษภาคม ๒๕๐๒ และที่พิพาทเป็นของโจทก์ ส่วนข้อที่โจทก์ว่าจำเลยเคยรับรองว่าจะรื้อถอนรั้วตามฟ้อง และโจทก์เตือนให้จำเลยรื้อรั้วนั้น จำเลยปฏิเสธ โจทก์ขอสืบพยานในข้อที่จำเลยปฏิเสธ ศาลชั้นต้นเห็นว่าข้อเท็จจริงที่รับกันมาเพียงพอให้วินิจฉัยคดีได้แล้ว ส่วนข้อที่โจทก์ขอสืบพยานนั้นเป็นประเด็นปลีกย่อย แม้จะได้ความตามฟ้องก็ไม่ทำให้การวินิจฉัยเปลี่ยนแปลง ให้งดสืบพยานที่โจทก์ขอสืบเสีย ศาลชั้นต้นเห็นว่า ที่พิพาทเป็นที่มือเปล่า โจทก์มีแต่สิทธิครอบครอง มูลคดีนี้เป็นเรื่องแย่งสิทธิครอบครอง การฟ้องคดีเพื่อเอาคืนการครอบครอง ต้องฟ้องภายในปีหนึ่ง โจทก์ถูกแย่งการครอบครองเมื่อเดือนพฤษภาคม ๒๕๐๒ ฟ้องเมื่อ ๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๐๔ เกินหนึ่งปีแล้ว การที่โจทก์บอกกล่าวให้จำเลยทราบ จำเลยรับรองว่าจะรื้อ แต่ก็ไม่รื้อสักที โจทก์กลับปล่อยให้ล่วงเลยกำหนดเวลาฟ้องร้องเสียเองเช่นนี้ หามีผลให้โจทก์เกิดสิทธิฟ้องคดีเกินกว่าที่กฎหมายกำหนดไม่ พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกาว่า คดีของโจทก์ไม่ขาดอายุความ ศาลฎีกาเห็นว่า ปัญหาของคดีนี้อยู่ที่ว่า จะเริ่มนับอายุความตั้งแต่เมื่อไร คือจะนับแต่เมื่อจำเลยเริ่มทำรั้วหรือนับเมื่อจำเลยปฏิเสธไม่ยอมรื้อรั้วที่รุกล้ำ ศาลฎีกาเห็นว่าหากข้อเท็จจริงที่โจทก์ขอสืบฟังได้ การที่จำเลยรับรองว่าจะรื้อรั้วออกไปนั้น เป็นการแสดงว่ายังเคารพต่อสิทธิครอบครองของโจทก์อยู่ จึงหาใช่เป็นการแย่งการครอบครองไม่ การที่รั้วยังอยู่ในที่ดินพิพาทได้ เพราะโจทก์ยินยอมในระหว่างที่จำเลยขอผัดการรื้อถอน เป็นการอาศัยอำนาจของโจทก์ จำเลยเพิ่งขัดขืนเถียงสิทธิเมื่อเดือนตุลาคม พ.ศ. ๒๕๐๓ นี่เองเมื่อนับถึงวันฟ้องยังไม่เกิน ๑ ปี คดีโจทก์หาขาดอายุความไม่ ที่ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่าโจทก์จำเลยรับกันว่า โจทก์ถูกจำเลยแย่งการครอบครองเมื่อเดือนพฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๐๒ นั้น ยังไม่ตรงตามคำแถลงรับของคู่ความ จำเลยเพียงแต่รับว่าทำรั้วรุกล้ำ แต่โจทก์เถียงว่าจำเลยรับรองว่าจะรื้อถอนรั้วออกไป ซึ่งข้อนี้จำเลยปฏิเสธ หาได้รับกันว่าจะแย่งการครอบครองไม่ ดังนั้น จึงต้องฟังข้อเท็จจริงต่อไปตามที่โจทก์จำเลยโต้เถียงกันเพื่อวินิจฉัยว่า การแย่งการครอบครองได้เกิดขึ้นเมื่อใด จะวินิจฉัยเสียก่อนว่าขาดอายุความโดยไม่ฟังข้อเท็จจริงที่โต้เถียงกันหาถูกต้องไม่ จึงยกคำพิพากษาศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ ให้ศาลชั้นต้นสืบพยานต่อไปแล้วพิพากษาใหม่ตามรูปคดี(พจน์ ปุษปาคม-บริรักษ์จรรยาวัตร-จิตติ ติงศภัทิย์)ศาลจังหวัดชุมพร - นายเปลื้อง วัฑฒนาธรศาลอุทธรณ์ - นายประสม เภกะสุตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ