phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63310หลักกฎหมาย: ปัญหาที่ว่า ป. ถึงแก่ความตายเนื่องจากทำงานให้โจทก์ซึ่งโจทก์จะต้องจ่ายเงินทดแทนหรือไม่เป็นปัญหาข้อกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 480/2521การรถไฟแห่งประเทศไทยฯโจทก์นายสุวิทย์ ยิ่งวรพันธ์ฯ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 247ปัญหาที่ว่า ป. ถึงแก่ความตายเนื่องจากทำงานให้โจทก์ซึ่งโจทก์จะต้องจ่ายเงินทดแทนหรือไม่เป็นปัญหาข้อกฎหมาย(ไพบูลย์ ไวกาสี-วิทูร เทพพิทักษ์-เพียร ศรีอรุณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 480/2521การรถไฟแห่งประเทศไทยฯโจทก์นายสุวิทย์ ยิ่งวรพันธ์ฯ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 247ปัญหาที่ว่า ป. ถึงแก่ความตายเนื่องจากทำงานให้โจทก์ซึ่งโจทก์จะต้องจ่ายเงินทดแทนหรือไม่เป็นปัญหาข้อกฎหมาย(ไพบูลย์ ไวกาสี-วิทูร เทพพิทักษ์-เพียร ศรีอรุณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65400หลักกฎหมาย: ขอประกันตัวชั่วคราวระหว่างฎีกาอ้างว่ามีความเดือดร้อนเพราะภรรยาครรภ์แก่ใกล้คลอด เช่นนี้ยังไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยตัวชั่วคราว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 105/2489นายยอด ศรีฟ้าจำเลย ป.วิ.อ. ม. 108ขอประกันตัวชั่วคราวระหว่างฎีกาอ้างว่ามีความเดือดร้อนเพราะภรรยาครรภ์แก่ใกล้คลอด เช่นนี้ยังไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยตัวชั่วคราว(มนูภันย์วิมลสาร-ประมูล สุวรรณศร-เลขวณิชธรรมวิทักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 105/2489นายยอด ศรีฟ้าจำเลย ป.วิ.อ. ม. 108ขอประกันตัวชั่วคราวระหว่างฎีกาอ้างว่ามีความเดือดร้อนเพราะภรรยาครรภ์แก่ใกล้คลอด เช่นนี้ยังไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยตัวชั่วคราว(มนูภันย์วิมลสาร-ประมูล สุวรรณศร-เลขวณิชธรรมวิทักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขประกาศกระทรวงสาธารณสุข(ฉบับที่๑๑) พ.ศ. ๒๕๓๖ออกตามความในพระราชบัญญัติเครื่องสำอางพ.ศ. ๒๕๓๕เรื่องผ้าเย็นหรือกระดาษเย็น----------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ (๒) และมาตรา ๒๗ แห่งพระราชบัญญัติเครื่องสำอาง พ.ศ. ๒๕๓๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ๑ ให้ผ้าเย็นหรือกระดาษเย็นเป็นเครื่องสำอางควบคุม ข้อ๒ ในประกาศนี้ "ผ้าเย็นหรือกระดาษเย็น"หมายความว่า ผ้าเย็นหรือกระดาษเย็นสำหรับเช็ดผิวหนังเพื่อความสะอาด ซึ่งบรรจุในภาชนะบรรจุที่ปิด "การทำให้สะอาดและถูกสุขลักษณะ"หมายความว่า ทำให้ผ้าเย็นหรือกระดาษเย็น สะอาด โดยมีคุณสมบัติทางจุลชีววิทยาตามมาตรฐานที่กำหนดไว้ดังนี้ แบคทีเรียยีสต์และราทั้งหมด น้อยกว่า ๑๐๐๐ โคโลนีต่อกรัม (totalcolony count) สตาฟิโลคอกคุสออเรอุส ไม่พบ (Staphylococcusaureus) ซูโดโมนาสแอรูจิโนซา ไม่พบ (Pseudomonasaeruginosa) โคลสตริดิอุม ไม่พบ (Clostridiumspp.) โคลิฟอร์มแบคทีเรีย น้อยกว่า ๑๐ MPN (coliformbacteria) (MostProbable Numler) ต่อกรัม เอสเชอริเซียโคไล ไม่พบ (Escherichiacoli) ข้อ๓ ผ้าเย็นหรือกระดาษเย็นต้องผลิตขึ้นโดยมีความชุ่มชื้นที่เกิดขึ้นจากน้ำเอทานอล (ethanol) และ/หรือ ๒ - โพรพานอล (๒ - propanol)วัตถุแต่งกลิ่นและหรือวัตถุอื่น ๆ ที่กระทรวงสาธารณสุขรับรองให้ใช้สำหรับเช็ดผิวหนังเพื่อความสะอาด และจะต้องผ่านการทำให้สะอาดและถูกสุขลักษณะ คุณภาพมาตรฐานของผ้าเย็นหรือกระดาษเย็นต้องผ่านการตรวจสอบโดยใช้วิธีการตรวจผ้าเย็นหรือกระดาษเย็นทางจุลชีววิทยาที่แนบท้ายประกาศนี้ ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดเก้าสิบวันนับแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ประกาศณ วันที่ ๑๖ ธันวาคม ๒๕๓๖ อาทิตย์ อุไรรัตน์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข[ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย][รก.๒๕๓๗/พ๑๑ง/๑๔/๑๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๓๗]
พระราชบัญญัติคุณสมบัติมาตรฐานสำหรับกรรมการและพนักงานรัฐวิสาหกิจ (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2518พระราชบัญญัติ คุณสมบัติมาตรฐานสำหรับกรรมการและพนักงานรัฐวิสาหกิจ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๒๐ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๐ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๒๐ เป็นปีที่ ๓๒ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยคุณสมบัติมาตรฐานสำหรับกรรมการและพนักงานรัฐวิสาหกิจ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภาปฏิรูปการปกครองแผ่นดิน ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติคุณสมบัติมาตรฐานสำหรับกรรมการและพนักงานรัฐวิสาหกิจ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๒๐"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๑๑ แห่งพระราชบัญญัติคุณสมบัติมาตรฐานสำหรับกรรมการและพนักงานรัฐวิสาหกิจ พ.ศ. ๒๕๑๘ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๑๑ นอกจากการพ้นจากตำแหน่งตามที่กำหนดไว้สำหรับรัฐวิสาหกิจนั้น ๆ แล้ว พนักงานพ้นจากตำแหน่ง เมื่อ (๑) ตาย (๒) ลาออก (๓)มาตรา 3 เป็นผู้ขาดคุณสมบัติหรือมีลักษณะต้องห้ามตามมาตรา ๙ หรือมาตรา ๑๐ สำหรับการพ้นจากตำแหน่งของพนักงานซึ่งมีอายุครบหกสิบปีบริบูรณ์ ให้พ้นเมื่อสิ้นปีงบประมาณตามกฎหมายว่าด้วยวิธีการงบประมาณของปีที่พนักงานผู้นั้นมีอายุครบหกสิบปีบริบูรณ์"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก บุญชัย บำรุงพงศ์ รองนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ โดยที่กฎหมายว่าด้วยบำเหน็จบำนาญข้าราชการบัญญัติให้ข้าราชการซึ่งมีอายุครบหกสิบปีบริบูรณ์แล้วเป็นอันพ้นจากราชการเมื่อสิ้นปีงบประมาณที่ข้าราชการผู้นั้นมีอายุครบหกสิบปีบริบูรณ์ แต่กฎหมายว่าด้วยคุณสมบัติมาตรฐานสำหรับกรรมการและพนักงานรัฐวิสาหกิจได้กำหนดให้พนักงานของรัฐวิสาหกิจพ้นจากตำแหน่งเมื่อมีอายุครบหกสิบปีบริบูรณ์ สมควรแก้ไขกฎหมายว่าด้วยคุณสมบัติมาตรฐานสำหรับกรรมการและพนักงานรัฐวิสาหกิจให้พนักงานของรัฐวิสาหกิจพ้นจากตำแหน่งเมื่อสิ้นปีงบประมาณของปีที่พนักงานผู้นั้นมีอายุครบหกสิบปีบริบูรณ์เช่นเดียวกับข้าราชการจึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้ขึ้น
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63276หลักกฎหมาย: ฎีกาที่ว่า ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์รับฟังพยานหลักฐานลงโทษจำเลยเป็นการคลาดเคลื่อนต่อบทกฎหมาย และพยานหลักฐานที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์รับฟังนั้น รับฟังเป็นพยานหลักฐานได้เพียงใดเป็นปัญหาที่ศาลจะต้องใช้ดุลพินิจจึงเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 222/2521พนักงานอัยการจังหวัดเชียงใหม่โจทก์นายลอย สิงห์เขียวจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาที่ว่า ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์รับฟังพยานหลักฐานลงโทษจำเลยเป็นการคลาดเคลื่อนต่อบทกฎหมาย และพยานหลักฐานที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์รับฟังนั้น รับฟังเป็นพยานหลักฐานได้เพียงใดเป็นปัญหาที่ศาลจะต้องใช้ดุลพินิจจึงเป็นปัญหาข้อเท็จจริง(พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-ชลอ จามรมาน-พัลลภ เสถียรธรรมกิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 222/2521พนักงานอัยการจังหวัดเชียงใหม่โจทก์นายลอย สิงห์เขียวจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาที่ว่า ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์รับฟังพยานหลักฐานลงโทษจำเลยเป็นการคลาดเคลื่อนต่อบทกฎหมาย และพยานหลักฐานที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์รับฟังนั้น รับฟังเป็นพยานหลักฐานได้เพียงใดเป็นปัญหาที่ศาลจะต้องใช้ดุลพินิจจึงเป็นปัญหาข้อเท็จจริง(พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-ชลอ จามรมาน-พัลลภ เสถียรธรรมกิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 446/2481หลักกฎหมาย: นายอำเภอไม่มีอำนาจสั่งตัดเงินเดือนครูประชาบาล จำเลยเป็นกรรมการอำเภอ นายอำเภอสั่งตัดเงินเดือนครูประชาบาล จำเลยกลับจ่ายเงินที่หักไว้จากเงินเดือนนั้นคืนให้ผู้ถูกตัดไปดังนี้ จำเลยไม่มีผิดฐานยักยอกได้ความว่าจำเลยเป็นธรรมการอำเภอครูประชาบาลผู้หนึ่งขาดราชการ จำเลยจึงรายงานนายอำเภอ ๆ สั่งตัดเงินเดือน ๗ บาท ๕๐ สตางค์ ภายหลังจำเลยได้คืนเงินจำนวนนี้ให้ครูประชาบาลผู้นั้นไป โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานยักยอก ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่าตาม พ.ร.บ.ประถมศึกษาไม่มีมาตราใดเลยที่ให้อำนาจนายอำเภอตัดเงินเดือนครูประชาบาล ทั้งธรรมการจังหวัดก็มาเบิกความว่านายอำเภอสั่งตัดเงินเดือนไม่ได้เมื่อจำเลยคืนเงินจำนวนนี้ให้ผู้ถูกตัดไปแล้ว จึงไม่มีผิดฐานยักยอก จึงให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 446/2481อัยยการนครราชสีมาโจทก์ขุนจันทรทีปศึกษากรจำเลย ป.อ. ม. 131นายอำเภอไม่มีอำนาจสั่งตัดเงินเดือนครูประชาบาล จำเลยเป็นกรรมการอำเภอ นายอำเภอสั่งตัดเงินเดือนครูประชาบาล จำเลยกลับจ่ายเงินที่หักไว้จากเงินเดือนนั้นคืนให้ผู้ถูกตัดไปดังนี้ จำเลยไม่มีผิดฐานยักยอกได้ความว่าจำเลยเป็นธรรมการอำเภอครูประชาบาลผู้หนึ่งขาดราชการ จำเลยจึงรายงานนายอำเภอ ๆ สั่งตัดเงินเดือน ๗ บาท ๕๐ สตางค์ ภายหลังจำเลยได้คืนเงินจำนวนนี้ให้ครูประชาบาลผู้นั้นไป โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานยักยอก ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่าตาม พ.ร.บ.ประถมศึกษาไม่มีมาตราใดเลยที่ให้อำนาจนายอำเภอตัดเงินเดือนครูประชาบาล ทั้งธรรมการจังหวัดก็มาเบิกความว่านายอำเภอสั่งตัดเงินเดือนไม่ได้เมื่อจำเลยคืนเงินจำนวนนี้ให้ผู้ถูกตัดไปแล้ว จึงไม่มีผิดฐานยักยอก จึงให้ยกฟ้องโจทก์(อิศร-นิติศาสตร์-วิเศษ)ศาลชั้นต้น - หลวงอนุสรนิติสารศาลอุทธรณ์ - พระยา+++แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยเป็นธรรมการอำเภอครูประชาบาลผู้หนึ่งขาดราชการ จำเลยจึงรายงานนายอำเภอ ๆ สั่งตัดเงินเดือน ๗ บาท ๕๐ สตางค์ ภายหลังจำเลยได้คืนเงินจำนวนนี้ให้ครูประชาบาลผู้นั้นไป โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานยักยอก ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่าตาม พ.ร.บ.ประถมศึกษาไม่มีมาตราใดเลยที่ให้อำนาจนายอำเภอตัดเงินเดือนครูประชาบาล ทั้งธรรมการจังหวัดก็มาเบิกความว่านายอำเภอสั่งตัดเงินเดือนไม่ได้เมื่อจำเลยคืนเงินจำนวนนี้ให้ผู้ถูกตัดไปแล้ว จึงไม่มีผิดฐานยักยอก จึงให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 446/2481อัยยการนครราชสีมาโจทก์ขุนจันทรทีปศึกษากรจำเลย ป.อ. ม. 131นายอำเภอไม่มีอำนาจสั่งตัดเงินเดือนครูประชาบาล จำเลยเป็นกรรมการอำเภอ นายอำเภอสั่งตัดเงินเดือนครูประชาบาล จำเลยกลับจ่ายเงินที่หักไว้จากเงินเดือนนั้นคืนให้ผู้ถูกตัดไปดังนี้ จำเลยไม่มีผิดฐานยักยอกได้ความว่าจำเลยเป็นธรรมการอำเภอครูประชาบาลผู้หนึ่งขาดราชการ จำเลยจึงรายงานนายอำเภอ ๆ สั่งตัดเงินเดือน ๗ บาท ๕๐ สตางค์ ภายหลังจำเลยได้คืนเงินจำนวนนี้ให้ครูประชาบาลผู้นั้นไป โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานยักยอก ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่าตาม พ.ร.บ.ประถมศึกษาไม่มีมาตราใดเลยที่ให้อำนาจนายอำเภอตัดเงินเดือนครูประชาบาล ทั้งธรรมการจังหวัดก็มาเบิกความว่านายอำเภอสั่งตัดเงินเดือนไม่ได้เมื่อจำเลยคืนเงินจำนวนนี้ให้ผู้ถูกตัดไปแล้ว จึงไม่มีผิดฐานยักยอก จึงให้ยกฟ้องโจทก์(อิศร-นิติศาสตร์-วิเศษ)ศาลชั้นต้น - หลวงอนุสรนิติสารศาลอุทธรณ์ - พระยา+++แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาเปลี่ยนชื่อเทศบาลตำบลศรีถ้อยเป็นเทศบาลตำบลเจดีย์หลวงพ.ศ. ๒๕๔๕ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๑๖ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๕เป็นปีที่๕๗ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรเปลี่ยนชื่อเทศบาลตำบลศรีถ้อยเป็นเทศบาลตำบลเจดีย์หลวงอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒๑ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๑๒ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล (ฉบับที่๓) พ.ศ. ๒๔๙๙จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาเปลี่ยนชื่อเทศบาลตำบลศรีถ้อยเป็นเทศบาลตำบลเจดีย์หลวง พ.ศ. ๒๕๔๕มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้เปลี่ยนชื่อเทศบาลตำบลศรีถ้อย ในอำเภอแม่สรวย จังหวัดเชียงราย เป็น เทศบาลตำบลเจดีย์หลวงมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโท ทักษิณชินวัตรนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากทางราชการได้เปลี่ยนแปลงเขตปกครองท้องที่สมควรเปลี่ยนชื่อของเทศบาลตำบลเพื่อให้ตรงกับชื่อของตำบลตามความเป็นจริงเพื่อไม่ให้เกิดความสับสนในการติดต่อกับทางราชการ และเป็นไปตามเจตนารมณ์ของประชาชนในท้องถิ่นจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้พุทธชาด /แก้ไข๑๐ ตุลาคม๒๕๔๕ปิติวรรณ/ปรับปรุง๑๔ เมษายน ๒๕๖๓ปาจรีย์/ตรวจ๖ ตุลาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๙/ตอนที่ ๖๘ ก/หน้า ๑๕/๒๒ กรกฎาคม ๒๕๔๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63422หลักกฎหมาย: คดีอาญา ผู้เสียหายถึงแก่ความตายในระหว่างฎีกา ผู้สืบสันดานขอเข้าดำเนินคดีต่างผู้ตายต่อไปได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 29 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 236/2522นายศรีศักดิ์ ไทยตรงผู้ร้องพันตำรวจตรีอุทิศ ผกาขจายผู้คัดค้าน ป.วิ.อ. ม. 29คดีอาญา ผู้เสียหายถึงแก่ความตายในระหว่างฎีกา ผู้สืบสันดานขอเข้าดำเนินคดีต่างผู้ตายต่อไปได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 29(สมชัย ทรัพยวณิช-ชุบ วีระเวคิน-แต่ง ทองภักดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 236/2522นายศรีศักดิ์ ไทยตรงผู้ร้องพันตำรวจตรีอุทิศ ผกาขจายผู้คัดค้าน ป.วิ.อ. ม. 29คดีอาญา ผู้เสียหายถึงแก่ความตายในระหว่างฎีกา ผู้สืบสันดานขอเข้าดำเนินคดีต่างผู้ตายต่อไปได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 29(สมชัย ทรัพยวณิช-ชุบ วีระเวคิน-แต่ง ทองภักดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65414หลักกฎหมาย: ฎีกาจำเลยที่อ้างว่ากระบือของโจทก์หายไปไม่มีความสัมพันธ์กับการที่กระบือจำเลยไล่คุมไปหรือเรียกว่าความเสียหายของโจทก์ไกลกว่าเหตุนั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 49/2490นายจันทร์ เอื้อนกลางจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาจำเลยที่อ้างว่ากระบือของโจทก์หายไปไม่มีความสัมพันธ์กับการที่กระบือจำเลยไล่คุมไปหรือเรียกว่าความเสียหายของโจทก์ไกลกว่าเหตุนั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ประมูล สุวรรณศร-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 49/2490นายจันทร์ เอื้อนกลางจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาจำเลยที่อ้างว่ากระบือของโจทก์หายไปไม่มีความสัมพันธ์กับการที่กระบือจำเลยไล่คุมไปหรือเรียกว่าความเสียหายของโจทก์ไกลกว่าเหตุนั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ประมูล สุวรรณศร-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6271/2538หลักกฎหมาย: จำเลยมีเงินเหลือจากการไถ่ถอนจำนองเพียงพอที่จะชำระหนี้ให้แก่เจ้าหนี้รายอื่นได้ทั้งหมด หาใช่จำเลยไม่มีทรัพย์สินใด ๆ พอจะชำระหนี้ได้ไม่การที่จำเลยนำเงินไปวางชำระหนี้แก่ผู้คัดค้านต่อเจ้าพนักงานบังคับคดีตามคำพิพากษาแม้จำเลยได้กระทำในระหว่างระยะเวลา 3 เดือน ก่อนมีการขอให้ล้มละลาย ก็ถือไม่ได้ว่าจำเลยมุ่งหมายให้เจ้าหนี้คนหนึ่งคนใดได้เปรียบเจ้าหนี้อื่น ผู้ร้องไม่มีอำนาจร้องขอให้เพิกถอนการชำระหนี้ระหว่างจำเลยกับผู้คัดค้านได้ตามมาตรา 115 แห่งพ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ผู้คัดค้านแก้ฎีกาขอให้ผู้ร้องชดใช้ดอกเบี้ย โดยมิได้ทำเป็นฎีกาศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6271/2538นายประสาท สงวนปินะพันธ์โจทก์เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ผู้ร้องนายสุวรรณ ชนวิริยะผู้คัดค้านบริษัทธนสวัสดิ์ จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 237, ม. 246 พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 115, ม. 153จำเลยมีเงินเหลือจากการไถ่ถอนจำนองเพียงพอที่จะชำระหนี้ให้แก่เจ้าหนี้รายอื่นได้ทั้งหมด หาใช่จำเลยไม่มีทรัพย์สินใด ๆ พอจะชำระหนี้ได้ไม่การที่จำเลยนำเงินไปวางชำระหนี้แก่ผู้คัดค้านต่อเจ้าพนักงานบังคับคดีตามคำพิพากษาแม้จำเลยได้กระทำในระหว่างระยะเวลา 3 เดือน ก่อนมีการขอให้ล้มละลาย ก็ถือไม่ได้ว่าจำเลยมุ่งหมายให้เจ้าหนี้คนหนึ่งคนใดได้เปรียบเจ้าหนี้อื่น ผู้ร้องไม่มีอำนาจร้องขอให้เพิกถอนการชำระหนี้ระหว่างจำเลยกับผู้คัดค้านได้ตามมาตรา 115 แห่งพ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ผู้คัดค้านแก้ฎีกาขอให้ผู้ร้องชดใช้ดอกเบี้ย โดยมิได้ทำเป็นฎีกาศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย(สมชัย สายเชื้อ-สมาน เวทวินิจ-ทองเลื่อน พูลพิพัฒน์)ศาลแพ่ง - นายพินิจ สายสอาดศาลอุทธรณ์ - นายพินิจ เพชรรุ่งแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6271/2538นายประสาท สงวนปินะพันธ์โจทก์เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ผู้ร้องนายสุวรรณ ชนวิริยะผู้คัดค้านบริษัทธนสวัสดิ์ จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 237, ม. 246 พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 115, ม. 153จำเลยมีเงินเหลือจากการไถ่ถอนจำนองเพียงพอที่จะชำระหนี้ให้แก่เจ้าหนี้รายอื่นได้ทั้งหมด หาใช่จำเลยไม่มีทรัพย์สินใด ๆ พอจะชำระหนี้ได้ไม่การที่จำเลยนำเงินไปวางชำระหนี้แก่ผู้คัดค้านต่อเจ้าพนักงานบังคับคดีตามคำพิพากษาแม้จำเลยได้กระทำในระหว่างระยะเวลา 3 เดือน ก่อนมีการขอให้ล้มละลาย ก็ถือไม่ได้ว่าจำเลยมุ่งหมายให้เจ้าหนี้คนหนึ่งคนใดได้เปรียบเจ้าหนี้อื่น ผู้ร้องไม่มีอำนาจร้องขอให้เพิกถอนการชำระหนี้ระหว่างจำเลยกับผู้คัดค้านได้ตามมาตรา 115 แห่งพ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ผู้คัดค้านแก้ฎีกาขอให้ผู้ร้องชดใช้ดอกเบี้ย โดยมิได้ทำเป็นฎีกาศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย(สมชัย สายเชื้อ-สมาน เวทวินิจ-ทองเลื่อน พูลพิพัฒน์)ศาลแพ่ง - นายพินิจ สายสอาดศาลอุทธรณ์ - นายพินิจ เพชรรุ่งแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61544หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า ฯลฯ จำเลยที่ 2มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288,83 ฐานร่วมกันฆ่าผู้อื่น จำคุก 20 ปีจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 157)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 400,000 บาท (อันดับ 95)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ตามพฤติการณ์แห่งคดีไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างฎีกา ไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 561/2531พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดปากพนังโจทก์นายนวนหรือนวล ยอดแก้ว กับพวกจำเลยนายเซี้ยน แซ่กู่ จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า ฯลฯ จำเลยที่ 2มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288,83 ฐานร่วมกันฆ่าผู้อื่น จำคุก 20 ปีจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 157)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 400,000 บาท (อันดับ 95)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ตามพฤติการณ์แห่งคดีไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างฎีกา ไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง(สมบูรณ์ ฤกษ์สำราญ-ธิรพันธุ์ รัศมิทัต-อรรถวิทย์ วรรธนวินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 561/2531พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดปากพนังโจทก์นายนวนหรือนวล ยอดแก้ว กับพวกจำเลยนายเซี้ยน แซ่กู่ จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า ฯลฯ จำเลยที่ 2มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288,83 ฐานร่วมกันฆ่าผู้อื่น จำคุก 20 ปีจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 157)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 400,000 บาท (อันดับ 95)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ตามพฤติการณ์แห่งคดีไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างฎีกา ไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง(สมบูรณ์ ฤกษ์สำราญ-ธิรพันธุ์ รัศมิทัต-อรรถวิทย์ วรรธนวินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 76/2491หลักกฎหมาย: คดีที่ราคาทรัพย์ที่พิพาท หรือจำนวนทุนทรัพย์ที่เรียกร้องเกิน 2,000 บาท นั้น แม้ศาลชั้นต้นจะพิพากษาให้ชะนะคดีเพียงจำนวนไม่ถึง 2,000 บาท และศาลอุทธรณืพิพากษายืน ก็ตาม คู่ความก็มีสิทธิฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงได้.โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่ดินพิพาท และเรียกค่าเสียหาย ๔,๘๐๐ บาท ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ขับไล่จำเลย กับให้ใช้ค่าเสียหาย ๗๘๐ บาท ศาลอุทธรณืพิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า คดีโจทก์ฟ้องขับไล่และเรียกค่าเสียหาย ๔,๘๐๐ บาท จึงเป็นคดีที่ราคาทรัพย์ที่พิพาท หรือจำนวนทุนทรัพย์ที่เรียกร้องเกินกว่า ๒,๐๐๐ บาท ไม่ต้องห้าม ฎีกาข้อเท็จจริงได้ และฟังข้อเท็จจริงตามศาลล่าง พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 76/2491นางเยื้อน ชะนะโจทก์นายถวน กริติยารามจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีที่ราคาทรัพย์ที่พิพาท หรือจำนวนทุนทรัพย์ที่เรียกร้องเกิน 2,000 บาท นั้น แม้ศาลชั้นต้นจะพิพากษาให้ชะนะคดีเพียงจำนวนไม่ถึง 2,000 บาท และศาลอุทธรณืพิพากษายืน ก็ตาม คู่ความก็มีสิทธิฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงได้.โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่ดินพิพาท และเรียกค่าเสียหาย ๔,๘๐๐ บาท ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ขับไล่จำเลย กับให้ใช้ค่าเสียหาย ๗๘๐ บาท ศาลอุทธรณืพิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า คดีโจทก์ฟ้องขับไล่และเรียกค่าเสียหาย ๔,๘๐๐ บาท จึงเป็นคดีที่ราคาทรัพย์ที่พิพาท หรือจำนวนทุนทรัพย์ที่เรียกร้องเกินกว่า ๒,๐๐๐ บาท ไม่ต้องห้าม ฎีกาข้อเท็จจริงได้ และฟังข้อเท็จจริงตามศาลล่าง พิพากษายืน.(มนูภันย์วิมลสาร-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)ศาลชั้นต้น - นายเอิง บุตชาตศาลอุทธรณ์ - พระนนทปริญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่ดินพิพาท และเรียกค่าเสียหาย ๔,๘๐๐ บาท ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ขับไล่จำเลย กับให้ใช้ค่าเสียหาย ๗๘๐ บาท ศาลอุทธรณืพิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า คดีโจทก์ฟ้องขับไล่และเรียกค่าเสียหาย ๔,๘๐๐ บาท จึงเป็นคดีที่ราคาทรัพย์ที่พิพาท หรือจำนวนทุนทรัพย์ที่เรียกร้องเกินกว่า ๒,๐๐๐ บาท ไม่ต้องห้าม ฎีกาข้อเท็จจริงได้ และฟังข้อเท็จจริงตามศาลล่าง พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 76/2491นางเยื้อน ชะนะโจทก์นายถวน กริติยารามจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีที่ราคาทรัพย์ที่พิพาท หรือจำนวนทุนทรัพย์ที่เรียกร้องเกิน 2,000 บาท นั้น แม้ศาลชั้นต้นจะพิพากษาให้ชะนะคดีเพียงจำนวนไม่ถึง 2,000 บาท และศาลอุทธรณืพิพากษายืน ก็ตาม คู่ความก็มีสิทธิฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงได้.โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่ดินพิพาท และเรียกค่าเสียหาย ๔,๘๐๐ บาท ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ขับไล่จำเลย กับให้ใช้ค่าเสียหาย ๗๘๐ บาท ศาลอุทธรณืพิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า คดีโจทก์ฟ้องขับไล่และเรียกค่าเสียหาย ๔,๘๐๐ บาท จึงเป็นคดีที่ราคาทรัพย์ที่พิพาท หรือจำนวนทุนทรัพย์ที่เรียกร้องเกินกว่า ๒,๐๐๐ บาท ไม่ต้องห้าม ฎีกาข้อเท็จจริงได้ และฟังข้อเท็จจริงตามศาลล่าง พิพากษายืน.(มนูภันย์วิมลสาร-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)ศาลชั้นต้น - นายเอิง บุตชาตศาลอุทธรณ์ - พระนนทปริญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดค่าป่วยการค่าพาหนะเดินทาง ค่าเช่าที่พักและค่าตอบแทนอย่างอื่นของผู้พิพากษาสมทบศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศพ.ศ. ๒๕๔๑[๑] ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๒พฤษภาคม พ.ศ.๒๕๔๑เป็นปีที่ ๕๓ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดค่าป่วยการ ค่าพาหนะเดินทางค่าเช่าที่พัก และค่าตอบแทนอย่างอื่นของผู้พิพากษาสมทบศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๒๒ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศและวิธีพิจารณาคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศพ.ศ. ๒๕๓๙ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่าพระราชกฤษฎีกากำหนดค่าป่วยการ ค่าพาหนะเดินทาง ค่าเช่าที่พักและค่าตอบแทนอย่างอื่นของผู้พิพากษาสมทบศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศพ.ศ. ๒๕๔๑มาตรา ๒ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๐ เป็นต้นไปมาตรา ๓ ผู้พิพากษาสมทบให้ได้รับค่าป่วยการสำหรับวันที่ปฏิบัติการวันละ๑,๐๐๐ บาทมาตรา ๔ ในกรณีที่ผู้พิพากษาสมทบต้องเดินทางไปปฏิบัติหน้าที่นอกจังหวัดอันเป็นที่ตั้งศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศที่ประจำอยู่ให้ได้รับค่าป่วยการตามที่ระบุไว้ในมาตรา ๓ กับค่าพาหนะเดินทาง ค่าเช่าที่พักและค่าเบี้ยเลี้ยงเดินทางในอัตราเท่ากับผู้พิพากษาศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศ ในศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศที่ผู้พิพากษาสมทบนั้นประจำอยู่มาตรา ๕ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการชวน หลักภัยนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือโดยที่พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศและวิธีพิจารณาคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศพ.ศ. ๒๕๓๙ มาตรา ๒๒ วรรคสาม ได้บัญญัติให้ผู้พิพากษาสมทบได้รับค่าป่วยการค่าพาหนะเดินทาง ค่าเช่าที่พัก และค่าตอบแทนอย่างอื่นตามที่กำหนดในพระราชกฤษฎีกา จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิชชุตา/ผู้จัดทำ๒๘ มิถุนายน ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๕/ตอนที่ ๓๐ ก/หน้า ๗/๒๕ พฤษภาคม ๒๕๔๑
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 130 /2552เรื่อง กําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว อายุ 3 ปี รุ่นที่ 2/FRB 3 ปี/2551สําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 2 มกราคม 2553-------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว อายุ 3 ปี รุ่นที่ 2/FRB 3 ปี/2551 สําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 2 มกราคม 2553อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 5.2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดอัตราดอกเบี้ยของพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว อายุ 3 ปี รุ่นที่ 2/FRB 3 ปี/2551 สําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 2 มกราคม 2553 เท่ากับร้อยละ 1.3 ต่อปี (เท่ากับอัตราดอกเบี้ยอ้างอิงระยะสั้นการกู้ยืมเงินระหว่างธนาคารของตลาดกรุงเทพฯ (BIBOR) ระยะ 6 เดือน ณ วันที่ 29 ธันวาคม 2552 ลบร้อยละ 0.2)อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 30 ธันวาคม 2552ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 30 ธันวาคม 2552 (นายบัณฑิต นิจถาวร)รองผู้ว่าการ ด้านเสถียรภาพการเงินผู้ว่าการ แทน