phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5734/2538หลักกฎหมาย: โจทก์ซึ่งเป็นผู้รับประกันภัยฟ้องจำเลยทั้งสองให้รับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทนอันเนื่องมาจากลูกจ้างของจำเลยทั้งสองกระทำละเมิด เป็นเหตุให้รถยนต์ของผู้ที่เอาประกันภัยไว้กับโจทก์ได้รับความเสียหาย และโจทก์ได้ใช้ค่าสินไหมทดแทนให้ผู้เอาประกันภัยไปแล้ว โจทก์จึงเข้ารับช่วงสิทธิของผู้เอาประกันภัยฟ้องร้องจำเลยทั้งสองตาม ป.พ.พ. มาตรา 880 มิใช่การฟ้องร้องบังคับคดีตามสัญญาประกันภัย จึงไม่อยู่ภายใต้บังคับของมาตรา 867 วรรคแรกทั้งไม่อยู่ในบังคับตาม ป.วิ.พ. มาตรา 94 เพราะมิใช่กรณีที่ต้องมีพยานเอกสารมาแสดง แม้สัญญาประกันภัยจะปิดอากรแสตมป์ครบหรือไม่ก็ตาม โจทก์ย่อมมีอำนาจฟ้องจำเลยทั้งสองได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5734/2538บริษัทวิริยะประกันภัย จำกัดโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดสยามพัฒนาขนส่ง กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 867, ม. 880 ป.วิ.พ. ม. 94 ป.รัษฎากร ม. 118โจทก์ซึ่งเป็นผู้รับประกันภัยฟ้องจำเลยทั้งสองให้รับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทนอันเนื่องมาจากลูกจ้างของจำเลยทั้งสองกระทำละเมิด เป็นเหตุให้รถยนต์ของผู้ที่เอาประกันภัยไว้กับโจทก์ได้รับความเสียหาย และโจทก์ได้ใช้ค่าสินไหมทดแทนให้ผู้เอาประกันภัยไปแล้ว โจทก์จึงเข้ารับช่วงสิทธิของผู้เอาประกันภัยฟ้องร้องจำเลยทั้งสองตาม ป.พ.พ. มาตรา 880 มิใช่การฟ้องร้องบังคับคดีตามสัญญาประกันภัย จึงไม่อยู่ภายใต้บังคับของมาตรา 867 วรรคแรกทั้งไม่อยู่ในบังคับตาม ป.วิ.พ. มาตรา 94 เพราะมิใช่กรณีที่ต้องมีพยานเอกสารมาแสดง แม้สัญญาประกันภัยจะปิดอากรแสตมป์ครบหรือไม่ก็ตาม โจทก์ย่อมมีอำนาจฟ้องจำเลยทั้งสองได้(สมคิด ไตรโสรัส-นิเวศน์ คำผอง-สถิตย์ ไพเราะ)ศาลแพ่ง - นายอภิชัย ประเสริฐสรรพกิจศาลอุทธรณ์ - หม่อมหลวงไกรฤกษ์ เกษมสันต์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5734/2538บริษัทวิริยะประกันภัย จำกัดโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดสยามพัฒนาขนส่ง กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 867, ม. 880 ป.วิ.พ. ม. 94 ป.รัษฎากร ม. 118โจทก์ซึ่งเป็นผู้รับประกันภัยฟ้องจำเลยทั้งสองให้รับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทนอันเนื่องมาจากลูกจ้างของจำเลยทั้งสองกระทำละเมิด เป็นเหตุให้รถยนต์ของผู้ที่เอาประกันภัยไว้กับโจทก์ได้รับความเสียหาย และโจทก์ได้ใช้ค่าสินไหมทดแทนให้ผู้เอาประกันภัยไปแล้ว โจทก์จึงเข้ารับช่วงสิทธิของผู้เอาประกันภัยฟ้องร้องจำเลยทั้งสองตาม ป.พ.พ. มาตรา 880 มิใช่การฟ้องร้องบังคับคดีตามสัญญาประกันภัย จึงไม่อยู่ภายใต้บังคับของมาตรา 867 วรรคแรกทั้งไม่อยู่ในบังคับตาม ป.วิ.พ. มาตรา 94 เพราะมิใช่กรณีที่ต้องมีพยานเอกสารมาแสดง แม้สัญญาประกันภัยจะปิดอากรแสตมป์ครบหรือไม่ก็ตาม โจทก์ย่อมมีอำนาจฟ้องจำเลยทั้งสองได้(สมคิด ไตรโสรัส-นิเวศน์ คำผอง-สถิตย์ ไพเราะ)ศาลแพ่ง - นายอภิชัย ประเสริฐสรรพกิจศาลอุทธรณ์ - หม่อมหลวงไกรฤกษ์ เกษมสันต์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4746/2536หลักกฎหมาย: การที่จำเลยที่ 3 ลงชื่อในหนังสือมอบอำนาจซึ่งยังมิได้กรอกข้อความแล้วมอบ ให้ผู้รับมอบอำนาจไปพร้อมทั้งโฉนดที่ดิน แสดงถึงความประมาทเลินเล่อของจำเลยที่ 3 อย่างมาก เป็นการยอมเสี่ยงภัยในเมื่อผู้รับมอบอำนาจนำหนังสือมอบ-อำนาจนั้นไปใช้ในกิจการอย่างอื่น โจทก์เชื่อถือหนังสือมอบอำนาจนั้นจึงได้ทำการรับจำนองต่อพนักงานเจ้าหน้าที่โดยสุจริต ได้เสียค่าตอบแทนและจดทะเบียนสิทธิจำนองโดย-ชอบด้วยกฎหมายแล้ว จำเลยที่ 3 จะอ้างเอาความประมาทเลินเล่อของตนมาเป็นเหตุให้ตนพ้นจากความรับผิดหาได้ไม่ สุจริตด้วยกันผู้ประมาทเลินเล่อย่อมเป็นผู้เสียเปรียบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4746/2536บริษัทเครดิตฟองซิเอร์สากลสยาม จำกัดโจทก์นายวิสูตรหรือภิญญากรณ์ พลเสน กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 821, ม. 822การที่จำเลยที่ 3 ลงชื่อในหนังสือมอบอำนาจซึ่งยังมิได้กรอกข้อความแล้วมอบ ให้ผู้รับมอบอำนาจไปพร้อมทั้งโฉนดที่ดิน แสดงถึงความประมาทเลินเล่อของจำเลยที่ 3 อย่างมาก เป็นการยอมเสี่ยงภัยในเมื่อผู้รับมอบอำนาจนำหนังสือมอบ-อำนาจนั้นไปใช้ในกิจการอย่างอื่น โจทก์เชื่อถือหนังสือมอบอำนาจนั้นจึงได้ทำการรับจำนองต่อพนักงานเจ้าหน้าที่โดยสุจริต ได้เสียค่าตอบแทนและจดทะเบียนสิทธิจำนองโดย-ชอบด้วยกฎหมายแล้ว จำเลยที่ 3 จะอ้างเอาความประมาทเลินเล่อของตนมาเป็นเหตุให้ตนพ้นจากความรับผิดหาได้ไม่ สุจริตด้วยกันผู้ประมาทเลินเล่อย่อมเป็นผู้เสียเปรียบ(พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ-ชาติศักดิ์ ธรรมศักดิ์-ชวลิต พรายภู่)ศาลแพ่ง - นายสุพล พันธุมโนศาลอุทธรณ์ - นายทองเลื่อน พูลพิพัฒน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4746/2536บริษัทเครดิตฟองซิเอร์สากลสยาม จำกัดโจทก์นายวิสูตรหรือภิญญากรณ์ พลเสน กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 821, ม. 822การที่จำเลยที่ 3 ลงชื่อในหนังสือมอบอำนาจซึ่งยังมิได้กรอกข้อความแล้วมอบ ให้ผู้รับมอบอำนาจไปพร้อมทั้งโฉนดที่ดิน แสดงถึงความประมาทเลินเล่อของจำเลยที่ 3 อย่างมาก เป็นการยอมเสี่ยงภัยในเมื่อผู้รับมอบอำนาจนำหนังสือมอบ-อำนาจนั้นไปใช้ในกิจการอย่างอื่น โจทก์เชื่อถือหนังสือมอบอำนาจนั้นจึงได้ทำการรับจำนองต่อพนักงานเจ้าหน้าที่โดยสุจริต ได้เสียค่าตอบแทนและจดทะเบียนสิทธิจำนองโดย-ชอบด้วยกฎหมายแล้ว จำเลยที่ 3 จะอ้างเอาความประมาทเลินเล่อของตนมาเป็นเหตุให้ตนพ้นจากความรับผิดหาได้ไม่ สุจริตด้วยกันผู้ประมาทเลินเล่อย่อมเป็นผู้เสียเปรียบ(พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ-ชาติศักดิ์ ธรรมศักดิ์-ชวลิต พรายภู่)ศาลแพ่ง - นายสุพล พันธุมโนศาลอุทธรณ์ - นายทองเลื่อน พูลพิพัฒน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการบริหารข้อมูลข่าวสารของราชการประกาศคณะกรรมการบริหารข้อมูลข่าวสารของราชการในสำนักงานปลัดสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องการเรียกค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายในการจัดทำสำเนาข้อมูลข่าวสารของราชการ[๑] ด้วยระเบียบสำนักงานปลัดสำนักนายกรัฐมนตรี ว่าด้วยการจัดให้มีข้อมูลข่าวสารของราชการไว้ให้ประชาชนเข้าตรวจดูพ.ศ. ๒๕๔๙ ข้อ ๑๙ กำหนดว่าการเรียกค่าธรรมเนียมการขอสำเนาหรือขอสำเนาที่มีคำรับรองถูกต้องของข้อมูลข่าวสารของราชการให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์ที่คณะกรรมการบริหารข้อมูลข่าวสารของราชการในสำนักงานปลัดสำนักนายกรัฐมนตรีกำหนด โดยความเห็นชอบของคณะกรรมการข้อมูลข่าวสารของราชการและประกาศคณะกรรมการข้อมูลข่าวสารของราชการ ลงวันที่ ๗ พฤษภาคม ๒๕๔๒ เรื่องการเรียกค่าธรรมเนียมการขอสำเนาหรือขอสำเนาที่มีคำรับรองถูกต้องของข้อมูลข่าวสารของราชการได้กำหนดอัตราค่าธรรมเนียมสูงสุดในการทำสำเนาด้วยเครื่องถ่ายเอกสารตามขนาดของกระดาษและการให้คำรับรองถูกต้องของข้อมูลข่าวสารและการกำหนดค่าธรรมเนียมการจัดทำสำเนาข้อมูลข่าวสารจากเครื่องคอมพิวเตอร์โดยความเห็นชอบของคณะกรรมการข้อมูลข่าวสารของราชการในการประชุม ครั้งที่ ๓/๒๕๔๓เมื่อวันที่ ๑๓ มีนาคม ๒๕๔๓ คณะกรรมการบริหารข้อมูลข่าวสารของราชการในสำนักงานปลัดสำนักนายกรัฐมนตรีในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๕๕ เมื่อวันที่ ๒๐ เมษายน ๒๕๕๕จึงได้กำหนดอัตราค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายในการจัดทำสำเนาข้อมูลข่าวสารของสำนักงานปลัดสำนักนายกรัฐมนตรีไว้ดังต่อไปนี้๑. ค่าธรรมเนียมการทำสำเนาโดยเครื่องถ่ายเอกสาร ขนาดกระดาษ เอ ๔หน้าละ ๑.๐๐ บาท๒. ค่าธรรมเนียมการทำสำเนาจากเครื่องพิมพ์คอมพิวเตอร์ บนกระดาษ เอ ๔(ขาว - ดำ) หน้าละ ๓ บาท๓.ค่าธรรมเนียมการทำสำเนาจากเครื่องคอมพิวเตอร์ลงบนสื่อบันทึกข้อมูลชนิดต่าง ๆที่ผู้ขอสำเนานำสื่อบันทึกข้อมูลมาเอง ไม่คิดค่าธรรมเนียม๔. ค่าธรรมเนียมการให้คำรับรองถูกต้องของข้อมูลข่าวสารกำหนดอัตราคำรับรองละ๕ บาท๕. ค่าใช้จ่ายการขอให้จัดส่งข้อมูลข่าวสารทางไปรษณีย์หรือโดยทางช่องทางอื่น ๆผู้ขอต้องเสียค่าใช้จ่ายในการจัดส่งตามค่าใช้จ่ายจริงที่เกิดขึ้น๖. การพิจารณายกเว้นค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายเป็นการเฉพาะกรณีให้อยู่ในดุลยพินิจของหัวหน้าหน่วยงานในสำนักงานปลัดสำนักนายกรัฐมนตรีที่มีข้อมูลข่าวสารอยู่ในความครอบครองหรือเจ้าหน้าที่เจ้าของเรื่องหรือเจ้าหน้าที่ประสานงานประจำหน่วยงานสำหรับกรณีที่เป็นข้อมูลข่าวสารที่อยู่ในความครอบครองของศูนย์ข้อมูลข่าวสารของราชการสำนักงานปลัดสำนักนายกรัฐมนตรีให้อยู่ในดุลยพินิจของเจ้าหน้าที่ประสานงานประจำศูนย์ฯประกาศณ วันที่ ๑ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๕พันธุ์ชัยวัฒนชัยรองปลัดสำนักนายกรัฐมนตรีประธานกรรมการบริหารข้อมูลข่าวสารของราชการในสำนักงานปลัดสำนักนายกรัฐมนตรีปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๔ กันยายน๒๕๕๕ปณตภร/ผู้ตรวจ๒ ตุลาคม ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนที่ ๑๐๔ ง/หน้า ๑๗๘/๒๐ กันยายน ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 117/2518หลักกฎหมาย: ข้อตกลงเบิกเงินเกินบัญชีกับธนาคารตามสัญญาบัญชีเดินสะพัดไม่ใช่กู้เงิน ไม่ต้องมีหลักฐานการกู้ยืมเงินเป็นหนังสือก็ฟ้องได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 117/2518ธนาคารกรุงศรีอยุธยา จำกัดโจทก์นายจิ้นหั่ง แซ่เจียงจำเลย ป.พ.พ. ม. 856 ข้อตกลงเบิกเงินเกินบัญชีกับธนาคารตามสัญญาบัญชีเดินสะพัดไม่ใช่กู้เงิน ไม่ต้องมีหลักฐานการกู้ยืมเงินเป็นหนังสือก็ฟ้องได้(ชุ่ม สุนทรธัย-พิชัย รชตะนันทน์-อุดม ทันด่วน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 117/2518ธนาคารกรุงศรีอยุธยา จำกัดโจทก์นายจิ้นหั่ง แซ่เจียงจำเลย ป.พ.พ. ม. 856 ข้อตกลงเบิกเงินเกินบัญชีกับธนาคารตามสัญญาบัญชีเดินสะพัดไม่ใช่กู้เงิน ไม่ต้องมีหลักฐานการกู้ยืมเงินเป็นหนังสือก็ฟ้องได้(ชุ่ม สุนทรธัย-พิชัย รชตะนันทน์-อุดม ทันด่วน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๕๐๖๒ (พ.ศ.๒๕๖๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่องยกเลิกและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมวิธีทดสอบสีวาร์นิช และวัสดุที่เกี่ยวข้องเล่ม ๓๐เสถียรภาพเมื่อทำให้เจือจาง โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมวิธีทดสอบสี วาร์นิช และวัสดุที่เกี่ยวข้องเล่ม ๓๐ เสถียรภาพเมื่อทำให้เจือจาง มาตรฐานเลขที่ มอก. 285 เล่ม 30 2527อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม(ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๕๘รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๗๘๔(พ.ศ. ๒๕๒๗) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม วิธีทดสอบสี วาร์นิช และวัสดุที่เกี่ยวข้องเล่ม ๓๐ เสถียรภาพเมื่อทำให้เจือจาง ลงวันที่ ๑๗ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๒๗ และออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม วิธีทดสอบสี วาร์นิช และวัสดุที่เกี่ยวข้อง เล่ม ๓๐ เสถียรภาพเมื่อทำให้เจือจาง มาตรฐานเลขที่ มอก.285 เล่ม 30 - 2560 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลนับแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๙ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๖๑อุตตม สาวนายนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมวิธีทดสอบสี วาร์นิช และวัสดุที่เกี่ยวข้อง เล่ม 30เสถียรภาพเมื่อทำให้เจือจาง (มอก. 285 เล่ม 30 2560)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ชญานิศ/จัดทำ๑ เมษายน ๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๒๔๓ ง/หน้า ๑๔/๑ ตุลาคม ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62774หลักกฎหมาย: ฎีกาที่ว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องคดีอาญาเพราะโจทก์เคยไปร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวน พนักงานสอบสวนสั่งให้ไปฟ้องร้องกันเองทางแพ่ง เป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 907/2527นายมนูญ พุ่มจันทร์ฯโจทก์ร้อยเอกกฤษฎา หรือภราดร คล้ายมากจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาที่ว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องคดีอาญาเพราะโจทก์เคยไปร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวน พนักงานสอบสวนสั่งให้ไปฟ้องร้องกันเองทางแพ่ง เป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย(พจน์ บุญเลี้ยง-อุดม บรรลือสินธุ์-ยนต์ พิรวินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 907/2527นายมนูญ พุ่มจันทร์ฯโจทก์ร้อยเอกกฤษฎา หรือภราดร คล้ายมากจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาที่ว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องคดีอาญาเพราะโจทก์เคยไปร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวน พนักงานสอบสวนสั่งให้ไปฟ้องร้องกันเองทางแพ่ง เป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย(พจน์ บุญเลี้ยง-อุดม บรรลือสินธุ์-ยนต์ พิรวินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศศูนย์บัญชาการแก้ไขปัญหาการทำการประมงผิดกฎหมายประกาศศูนย์บัญชาการแก้ไขปัญหาการทำการประมงผิดกฎหมายฉบับที่ ๖/๒๕๕๘เรื่องหลักเกณฑ์ วิธีการรวบรวม และจัดส่งรายงานการเข้า - ออกเรือ เพื่อเป็นการควบคุมการเข้า - ออกเรือประมงเรือบรรทุกสินค้าประมงห้องเย็น ตลอดจนยานพาหนะทางน้ำทุกชนิดที่ใช้ทำการประมงขนถ่ายหรือเก็บรักษาสัตว์น้ำที่ได้จากยานพาหนะทางน้ำทุกชนิดที่ใช้ทำการประมงซึ่งออกนอกน่านน้ำไทยหรือเดินทางมาจากน่านน้ำต่างประเทศหรือทะเลหลวงอาศัยอำนาจตามความในข้อ ๑๓ วรรคสองของคำสั่งหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติ ที่ ๑๐/๒๕๕๘ ลงวันที่ ๒๙ เมษายน ๒๕๕๘ผู้บัญชาการศูนย์บัญชาการแก้ไขปัญหาการทำการประมงผิดกฎหมายจึงออกประกาศดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เจ้าของท่าเรือและเจ้าของแพปลาดำเนินการรวบรวมและจัดส่งรายงานการเข้า - ออกของเรือประมงเรือบรรทุกสินค้าประมงห้องเย็นตลอดจนยานพาหนะทางน้ำทุกชนิดที่ใช้ทำการประมงขนถ่ายหรือเก็บรักษาสัตว์น้ำที่ได้จากยานพาหนะทางน้ำทุกชนิดที่ใช้ทำการประมงซึ่งออกนอกน่านน้ำไทยหรือเดินทางมาจากน่านน้ำต่างประเทศหรือทะเลหลวงตามแบบที่ระบุไว้แนบท้ายประกาศนี้ ไปยังศูนย์ควบคุมการแจ้งเรือ เข้า - ออกในเขตพื้นที่ที่รับผิดชอบภายในระยะเวลา ๓ ชั่วโมงนับแต่เรือนั้นเข้า -ออกจากท่าเทียบเรือในกรณีที่เจ้าของหรือผู้ครอบครองเรือตามวรรคแรกปฏิเสธแจ้งการเข้า -ออก ให้ระบุไว้ในรายงานด้วยข้อ ๒[๑] ให้ประกาศนี้มีผลใช้บังคับนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๒ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๘พลเรือเอกไกรสร จันทร์สุวานิชย์ผู้บัญชาการศูนย์บัญชาการแก้ไขปัญหาการทำการประมงผิดกฎหมาย[เอกสารแนบท้าย]๑. แบบรายงานการเข้า ออกของเรือ(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๓ มิถุนายน๒๕๕๘วริญา/ผู้ตรวจ๒๖ มิถุนายน๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๑๔๑ ง/หน้า ๘/๑๙ มิถุนายน ๒๕๕๘
คำสั่งเจ้าพนักงานการพิมพ์คำสั่งเจ้าพนักงานการพิมพ์ที่๕/๒๕๕๐เรื่องห้ามการขาย หรือจ่ายแจกและให้ยึดสิ่งพิมพ์[๑] ด้วยปรากฏว่า สิ่งพิมพ์ชื่อ ค่อนศตวรรษประชาธิปไตยไทยที่เต็มไปด้วยขวากหนาม โดย ส. ศิวรักษ์ได้ลงโฆษณาข้อความอันอาจจะขัดต่อความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชนเจ้าพนักงานการพิมพ์สำหรับกรุงเทพมหานครอาศัยอำนาจตาม มาตรา ๙ แห่งพระราชบัญญัติการพิมพ์ พุทธศักราช ๒๔๘๔ ห้ามการขายหรือจ่ายแจกและให้ยึดสิ่งพิมพ์ ดังกล่าวข้างต้น ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปอนึ่ง คำสั่งของเจ้าพนักงานการพิมพ์ดังกล่าวสามารถอุทธรณ์ต่อรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยได้ภายในกำหนด ๗ วันนับแต่วันที่ได้รับทราบคำสั่งแต่การอุทธรณ์ไม่เป็นการทุเลาการบังคับตามคำสั่งของเจ้าพนักงานการพิมพ์ตามนัยมาตรา ๑๐ แห่งพระราชบัญญัติการพิมพ์ พุทธศักราช ๒๔๘๔สั่งณ วันที่ ๒๘ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๐พลตำรวจตรีสมบัติ ศุภชีวะผู้บังคับการกองบังคับการอำนวยการกองบัญชาการตำรวจสันติบาลเจ้าพนักงานการพิมพ์สำหรับกรุงเทพมหานครปริยานุช/ผู้จัดทำ๓๐ตุลาคม ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๑๕๒ ง/หน้า ๒๔/๑๑ ตุลาคม ๒๕๕๐
ข้อกำหนดกรมตำรวจข้อกำหนดกรมตำรวจเรื่อง กำหนดประเภทและชนิดของรถยนตร์ลักษณะและวิธีการใช้เข็มขัดนิรภัย----------- ตามที่กรมตำรวจได้ออกข้อกำหนดกำหนดประเภทหรือชนิดของรถยนตร์ลักษณะและวิธีการใช้เข็มขัดนิรภัย ฉบับลงวันที่ ๒๒พฤศจิกายน ๒๕๓๘ และข้อกำหนดกรมตำรวจ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๙ ไว้แล้วนั้น โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขปรับปรุงการกำหนดประเภทและชนิดของรถยนตร์ที่จะบังคับให้มีการใช้เข็มขัดนิรภัยเสียใหม่ให้เหมาะสมยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๒๓ แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติจราจรทางบก (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๘อธิบดีกรมตำรวจจึงออกข้อกำหนดไว้ ดังต่อไปนี้ ข้อ๑ ให้ยกเลิก (๑)ข้อกำหนดกรมตำรวจ เรื่อง กำหนดประเภทหรือชนิดของรถยนตร์ ลักษณะและวิธีการใช้เข็มขัดนิรภัย ลงวันที่ ๒๒ พฤศจิกายน ๒๕๓๘ (๒)ข้อกำหนดกรมตำรวจ เรื่อง กำหนดประเภทหรือชนิดของรถยนตร์ ลักษณะและวิธีการใช้เข็มขัดนิรภัย (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๙ ข้อ๒ให้ผู้ขับขี่รถยนตร์และคนโดยสารซึ่งนั่งที่นั่งตอนหน้าแถวเดียวกับผู้ขับขี่สำหรับประเภทและชนิดของรถยนตร์ดังต่อไปนี้ต้องรัดร่างกายด้วยเข็มขัดนิรภัย ๒.๑ประเภทและชนิดของรถยนตร์ตามกฎหมายว่าด้วยรถยนตร์ ได้แก่ (๑)รถยนตร์นั่งส่วนบุคคลไม่เกินเจ็ดคน ยกเว้นรถยนตร์ที่จดทะเบียนก่อนวันที่๑ มกราคม ๒๕๓๑ และรถยนตร์สี่ล้อเล็ก (๒)รถยนตร์นั่งส่วนบุคคลเกินเจ็ดคนที่มีจำนวนที่นั่งไม่เกิน ๑๕ ที่นั่ง และมีน้ำหนักรถไม่เกิน ๑,๖๐๐กิโลกรัม ยกเว้นรถยนตร์ที่จดทะเบียนก่อนวันที่ ๑ มกราคม ๒๕๓๗ และรถยนตร์สี่ล้อเล็ก (๓)รถยนตร์บรรทุกส่วนบุคคลที่มีน้ำหนักรถไม่เกิน ๑,๖๐๐กิโลกรัม ยกเว้นรถยนตร์ที่จดทะเบียนก่อนวันที่ ๑ มกราคม ๒๕๓๗และรถยนตร์สี่ล้อเล็ก (๔)รถยนตร์รับจ้างระหว่างจังหวัด ยกเว้นรถยนตร์ที่จดทะเบียนก่อนวันที่ ๑มกราคม ๒๕๓๑ (๕)รถยนตร์รับจ้างบรรทุกผู้โดยสารไม่เกินเจ็ดคน (รถแท็กซี่) ยกเว้นรถยนตร์ที่จดทะเบียนก่อนวันที่ ๑ มกราคม ๒๕๓๑ (๖)รถยนตร์บริการ (รถป้ายเขียว) ยกเว้นรถยนตร์ที่จดทะเบียนก่อนวันที่ ๑มกราคม ๒๕๓๑ ๒.๒ประเภทและชนิดของรถตามกฎหมายว่าด้วยการขนส่งทางบก ได้แก่ (๑)รถที่ใช้ในการขนส่งผู้โดยสารที่มีจำนวนที่นั่งไม่เกิน ๑๕ ที่นั่ง ในประเภทการขนส่งประจำทาง การขนส่งไม่ประจำทางและการขนส่งส่วนบุคคลยกเว้นรถที่จดทะเบียนก่อนวันที่ ๑ มกราคม ๒๕๓๗ และรถสี่ล้อเล็ก (๒)รถที่ใช้ในการขนส่งสัตว์หรือสิ่งของที่มีน้ำหนักรถไม่เกิน ๑,๖๐๐กิโลกรัม ในประเภทการขนส่งไม่ประจำทางยกเว้นรถที่จดทะเบียนก่อนวันที่ ๑ มกราคม ๒๕๓๗ และรถสี่ล้อเล็ก (๓)รถขนาดเล็กที่มีจำนวนที่นั่งไม่เกิน ๑๕ ที่นั่ง ในประเภทการขนส่งโดยรถขนาดเล็ก ยกเว้นรถที่จดทะเบียนก่อนวันที่ ๑ มกราคม ๒๕๓๗และรถสี่ล้อเล็ก ข้อ๓ลักษณะของเข็มขัดนิรภัยให้เป็นไปตามประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมซึ่งออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ.๒๕๑๑ เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเข็มขัดนิรภัยสำหรับรถยนตร์ กรณีที่เป็นเข็มขัดนิรภัยซึ่งนำเข้าจากต่างประเทศต้องได้รับการรับรองมาตรฐานด้านความปลอดภัยจากประเทศผู้ผลิตเข็มขัดนิรภัยแบบนั้น ๆ ข้อ๔ วิธีการใช้เข็มขัดนิรภัยตามข้อ ๓เมื่อผู้ขับขี่รถยนตร์และคนโดยสารตามข้อ ๒ขึ้นนั่งประจำที่นั่งของตนแล้วต้องรัดร่างกายด้วยเข็มขัดนิรภัย โดยใช้สายรัดร่างกายยึดเข้ากับที่นั่งของตนและต้องไม่ให้สายรัดหลุดออกได้การปลดเข็มขัดนิรภัยต้องกระทำได้โดยง่าย ทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๗ ตุลาคม ๒๕๔๐ เป็นต้นไป กำหนดณ วันที่ ๖ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๐ พลตำรวจเอก ประชา พรหมนอก อธิบดีกรมตำรวจ[รก.๒๕๔๐/พ๙๑ง/๒๒/๗ ตุลาคม ๒๕๔๐]
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 86 /2554เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนพฤศจิกายน 2554------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนพฤศจิกายน 2554อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยไต้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.91/15/54 | 65,000 | 17 พฤศจิกายน 2554 | 21/11/54 - 6/12/54 | 15 || พ.92/15/54 | 65,000 | 18 พฤศจิกายน 2554 | 22/11/54 - 7/12/54 | 15 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 16 พฤศจิกายน 2554ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 15 พฤศจิกายน 2554 (นางผ่องเพ็ญ เรืองวีรยุทธ)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 802/2522หลักกฎหมาย: ประเด็นสำคัญที่จำเลยที่ 1 ยกขึ้นต่อสู้ในคำให้การคือเช็คพิพาทที่จำเลยที่ 1 ออกให้แก่จำเลยที่ 2 นั้น เป็นเช็คที่ไม่มีมูลหนี้ต่อกันระหว่างจำเลยทั้งสอง โจทก์รับโอนเช็คพิพาทมาโดยรู้ว่าจำเลยที่ 1 ผู้สั่งจ่ายไม่มีหนี้ที่จะต้องชำระให้แก่จำเลยที่ 2 ผู้โอน อันเป็นการต่อสู้ว่าโจทก์ไม่ใช่ผู้ทรงเช็คพิพาทโดยสุจริตและชอบด้วยกฎหมาย ถ้าข้อเท็จจริงเป็นดังที่จำเลยที่ 1 ให้การต่อสู้ โจทก์ย่อมไม่มีสิทธิฟ้องจำเลยที่ 1 ผู้สั่งจ่ายให้ใช้เงินตามเช็ค ดังนั้น จำเลยที่ 1 จึงมีสิทธิที่จะนำสืบพยานตามข้อต่อสู้ดังกล่าว (อ้างคำพิพากษาฎีกาที่ 1238/2401 และ 1768/2517)+++++++++++++++++++++++++++++++ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 802/2522นายชิตพล ลิมปิวิวัฒน์กุลโจทก์นายพรพจน์ กนิษฐเสนจำเลย ป.พ.พ. ม. 900, ม. 904, ม. 916 ป.วิ.พ. ม. 177, ม. 183ประเด็นสำคัญที่จำเลยที่ 1 ยกขึ้นต่อสู้ในคำให้การคือเช็คพิพาทที่จำเลยที่ 1 ออกให้แก่จำเลยที่ 2 นั้น เป็นเช็คที่ไม่มีมูลหนี้ต่อกันระหว่างจำเลยทั้งสอง โจทก์รับโอนเช็คพิพาทมาโดยรู้ว่าจำเลยที่ 1 ผู้สั่งจ่ายไม่มีหนี้ที่จะต้องชำระให้แก่จำเลยที่ 2 ผู้โอน อันเป็นการต่อสู้ว่าโจทก์ไม่ใช่ผู้ทรงเช็คพิพาทโดยสุจริตและชอบด้วยกฎหมาย ถ้าข้อเท็จจริงเป็นดังที่จำเลยที่ 1 ให้การต่อสู้ โจทก์ย่อมไม่มีสิทธิฟ้องจำเลยที่ 1 ผู้สั่งจ่ายให้ใช้เงินตามเช็ค ดังนั้น จำเลยที่ 1 จึงมีสิทธิที่จะนำสืบพยานตามข้อต่อสู้ดังกล่าว (อ้างคำพิพากษาฎีกาที่ 1238/2401 และ 1768/2517)+++++++++++++++++++++++++++++++(สุทิน เลิศวิรุฬห์-ผสม จิตรชุ่ม-พยนต์ ยาวะประภาษ)ศาลแพ่ง - นายสหัส สิงหวิริยะศาลอุทธรณ์ - นายธิรพันธุ์ รัศมิทัตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: +++++++++++++++++++++++++++++++ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 802/2522นายชิตพล ลิมปิวิวัฒน์กุลโจทก์นายพรพจน์ กนิษฐเสนจำเลย ป.พ.พ. ม. 900, ม. 904, ม. 916 ป.วิ.พ. ม. 177, ม. 183ประเด็นสำคัญที่จำเลยที่ 1 ยกขึ้นต่อสู้ในคำให้การคือเช็คพิพาทที่จำเลยที่ 1 ออกให้แก่จำเลยที่ 2 นั้น เป็นเช็คที่ไม่มีมูลหนี้ต่อกันระหว่างจำเลยทั้งสอง โจทก์รับโอนเช็คพิพาทมาโดยรู้ว่าจำเลยที่ 1 ผู้สั่งจ่ายไม่มีหนี้ที่จะต้องชำระให้แก่จำเลยที่ 2 ผู้โอน อันเป็นการต่อสู้ว่าโจทก์ไม่ใช่ผู้ทรงเช็คพิพาทโดยสุจริตและชอบด้วยกฎหมาย ถ้าข้อเท็จจริงเป็นดังที่จำเลยที่ 1 ให้การต่อสู้ โจทก์ย่อมไม่มีสิทธิฟ้องจำเลยที่ 1 ผู้สั่งจ่ายให้ใช้เงินตามเช็ค ดังนั้น จำเลยที่ 1 จึงมีสิทธิที่จะนำสืบพยานตามข้อต่อสู้ดังกล่าว (อ้างคำพิพากษาฎีกาที่ 1238/2401 และ 1768/2517)+++++++++++++++++++++++++++++++(สุทิน เลิศวิรุฬห์-ผสม จิตรชุ่ม-พยนต์ ยาวะประภาษ)ศาลแพ่ง - นายสหัส สิงหวิริยะศาลอุทธรณ์ - นายธิรพันธุ์ รัศมิทัตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5590/2536หลักกฎหมาย: จำเลยนำข้าวสารและข้าวเปลือกที่จำเลยจำนำแก่โจทก์ไปจำหน่าย ซึ่งตามทางปฏิบัติข้าวสารและข้าวเปลือกที่ลูกค้าจำนำแก่โจทก์จะอยู่ในความดูแลของลูกค้า ลูกค้าสามารถนำออกไปจำหน่ายได้โดยไม่ต้องขออนุญาตโจทก์แต่ต้องนำข้าวสารและข้าวเปลือกจำนวนใหม่เข้าไปไว้แทน แสดงว่าโจทก์ยอมให้ข้าวสารและข้าวเปลือกอยู่ในความครอบครองของจำเลย ย่อมถือไม่ได้ว่าจำเลยมอบข้าวสารและข้าวเปลือกไว้เป็นประกันการชำระหนี้ตามความหมายใน ป.พ.พ.ลักษณะจำนำ เมื่อไม่มีการจำนำจึงขาดองค์ประกอบที่จะเป็นความผิดตาม ป.อ.มาตรา 349 เมื่อข้อเท็จจริงรับฟังไม่ได้ว่าโจทก์ได้ทวงถามและจำเลยรู้ว่าโจทก์จะใช้สิทธิเรียกร้องทางศาลให้ชำระหนี้ จึงไม่จำต้องวินิจฉัยว่าจำเลยขนย้ายทรัพย์ไปเพื่อมิให้โจทก์ได้รับชำระหนี้ทั้งหมดหรือแต่บางส่วนหรือไม่ จำเลยไม่มีความผิดตาม ป.อ. มาตรา 350 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5590/2536ธนาคารไทยพาณิชย์ จำกัดโจทก์นางสาวทัศนีย์ อยู่เย็น กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 747 ป.อ. ม. 349, ม. 350จำเลยนำข้าวสารและข้าวเปลือกที่จำเลยจำนำแก่โจทก์ไปจำหน่าย ซึ่งตามทางปฏิบัติข้าวสารและข้าวเปลือกที่ลูกค้าจำนำแก่โจทก์จะอยู่ในความดูแลของลูกค้า ลูกค้าสามารถนำออกไปจำหน่ายได้โดยไม่ต้องขออนุญาตโจทก์แต่ต้องนำข้าวสารและข้าวเปลือกจำนวนใหม่เข้าไปไว้แทน แสดงว่าโจทก์ยอมให้ข้าวสารและข้าวเปลือกอยู่ในความครอบครองของจำเลย ย่อมถือไม่ได้ว่าจำเลยมอบข้าวสารและข้าวเปลือกไว้เป็นประกันการชำระหนี้ตามความหมายใน ป.พ.พ.ลักษณะจำนำ เมื่อไม่มีการจำนำจึงขาดองค์ประกอบที่จะเป็นความผิดตาม ป.อ.มาตรา 349 เมื่อข้อเท็จจริงรับฟังไม่ได้ว่าโจทก์ได้ทวงถามและจำเลยรู้ว่าโจทก์จะใช้สิทธิเรียกร้องทางศาลให้ชำระหนี้ จึงไม่จำต้องวินิจฉัยว่าจำเลยขนย้ายทรัพย์ไปเพื่อมิให้โจทก์ได้รับชำระหนี้ทั้งหมดหรือแต่บางส่วนหรือไม่ จำเลยไม่มีความผิดตาม ป.อ. มาตรา 350(ไมตรี กลั่นนุรักษ์-อุไร คังคะเกตุ-บุญสิน ตุลากัน)ศาลจังหวัดสระบุรี - นายปิ่น ศรีเมืองศาลอุทธรณ์ - นายพินิจ เพชรรุ่งแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5590/2536ธนาคารไทยพาณิชย์ จำกัดโจทก์นางสาวทัศนีย์ อยู่เย็น กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 747 ป.อ. ม. 349, ม. 350จำเลยนำข้าวสารและข้าวเปลือกที่จำเลยจำนำแก่โจทก์ไปจำหน่าย ซึ่งตามทางปฏิบัติข้าวสารและข้าวเปลือกที่ลูกค้าจำนำแก่โจทก์จะอยู่ในความดูแลของลูกค้า ลูกค้าสามารถนำออกไปจำหน่ายได้โดยไม่ต้องขออนุญาตโจทก์แต่ต้องนำข้าวสารและข้าวเปลือกจำนวนใหม่เข้าไปไว้แทน แสดงว่าโจทก์ยอมให้ข้าวสารและข้าวเปลือกอยู่ในความครอบครองของจำเลย ย่อมถือไม่ได้ว่าจำเลยมอบข้าวสารและข้าวเปลือกไว้เป็นประกันการชำระหนี้ตามความหมายใน ป.พ.พ.ลักษณะจำนำ เมื่อไม่มีการจำนำจึงขาดองค์ประกอบที่จะเป็นความผิดตาม ป.อ.มาตรา 349 เมื่อข้อเท็จจริงรับฟังไม่ได้ว่าโจทก์ได้ทวงถามและจำเลยรู้ว่าโจทก์จะใช้สิทธิเรียกร้องทางศาลให้ชำระหนี้ จึงไม่จำต้องวินิจฉัยว่าจำเลยขนย้ายทรัพย์ไปเพื่อมิให้โจทก์ได้รับชำระหนี้ทั้งหมดหรือแต่บางส่วนหรือไม่ จำเลยไม่มีความผิดตาม ป.อ. มาตรา 350(ไมตรี กลั่นนุรักษ์-อุไร คังคะเกตุ-บุญสิน ตุลากัน)ศาลจังหวัดสระบุรี - นายปิ่น ศรีเมืองศาลอุทธรณ์ - นายพินิจ เพชรรุ่งแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ