phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64752หลักกฎหมาย: เมื่อจำเลยในคดีฆ่าคนตายเป็นตำรวจ ตำแหน่งผู้บังคับกอง และจำเลยอื่นๆอีก 3 คน ก็เป็นเจ้าพนักงานตำรวจ มีอิทธิพลและพรรคพวกทั้งข้าราชการตำรวจและข้าราชการฝ่ายปกครองตลอดจนบุคคลธรรมดา ทำให้พยานโจทก์ผู้รู้เห็นเหตุการณ์ไม่กล้า เบิกความเป็นพยานกรณีจึงมีเหตุอันควรที่จะให้โอนคดี ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 26 ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 26/2512นายจำเนียร กลิ่นนวลฯโจทก์พ.ต.ต.ไชยวัฒน์ พึ่งจิตตน กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 26เมื่อจำเลยในคดีฆ่าคนตายเป็นตำรวจ ตำแหน่งผู้บังคับกอง และจำเลยอื่นๆอีก 3 คน ก็เป็นเจ้าพนักงานตำรวจ มีอิทธิพลและพรรคพวกทั้งข้าราชการตำรวจและข้าราชการฝ่ายปกครองตลอดจนบุคคลธรรมดา ทำให้พยานโจทก์ผู้รู้เห็นเหตุการณ์ไม่กล้า เบิกความเป็นพยานกรณีจึงมีเหตุอันควรที่จะให้โอนคดี ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 26 ได้(ประกอบ หุตะสิงห์-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 26/2512นายจำเนียร กลิ่นนวลฯโจทก์พ.ต.ต.ไชยวัฒน์ พึ่งจิตตน กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 26เมื่อจำเลยในคดีฆ่าคนตายเป็นตำรวจ ตำแหน่งผู้บังคับกอง และจำเลยอื่นๆอีก 3 คน ก็เป็นเจ้าพนักงานตำรวจ มีอิทธิพลและพรรคพวกทั้งข้าราชการตำรวจและข้าราชการฝ่ายปกครองตลอดจนบุคคลธรรมดา ทำให้พยานโจทก์ผู้รู้เห็นเหตุการณ์ไม่กล้า เบิกความเป็นพยานกรณีจึงมีเหตุอันควรที่จะให้โอนคดี ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 26 ได้(ประกอบ หุตะสิงห์-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักนายกรัฐมนตรีฉบับที่ 4 (พ.ศ. 2558)เรื่อง แก้ไขเพิ่มเติมการกําหนดประเภทสถานประกอบการที่อยู่ภายใต้บังคับของมาตรการป้องกันและปราบปรามการกระทําความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดในสถานประกอบการ-------------------------- อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 13 ทวิ แห่งพระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามยาเสพติด พ.ศ. 2519 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามยาเสพติด (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2543 นายกรัฐมนตรีโดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรีออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (7) ของข้อ 1 แห่งประกาศสํานักนายกรัฐมนตรี (พ.ศ. 2543) เรื่อง กําหนดประเภทสถานประกอบการที่อยู่ภายใต้บังคับของมาตรการป้องกันและปราบปรามการกระทําความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดในสถานประกอบการ ลงวันที่ 16 สิงหาคม พ.ศ.2543 "(7) สถานที่หรือที่เก็บสินค้าหรือพัสดุภัณฑ์ซึ่งผู้ประกอบการขนส่งใช้ประกอบกิจการขนส่งสินค้าหรือพัสดุภัณฑ์"ข้อ ๒ ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกําหนดสามสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษา เป็นตันไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2558 พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรี
ข้อบังคับการประปาส่วนภูมิภาคข้อบังคับการประปาส่วนภูมิภาคว่าด้วยการกำหนดราคาจำหน่ายน้ำประปา(ฉบับที่ ๒๑)พ.ศ. ๒๕๕๘[๑] โดยที่เป็นการสมควรยกเว้นการจัดเก็บค่าน้ำขั้นต่ำให้แก่ผู้ใช้น้ำประเภท๑ ที่อยู่อาศัยและอื่น ๆเพื่อเป็นการช่วยลดภาระค่าใช้จ่ายในครัวเรือนตามนโยบายของรัฐบาลอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗ แห่งพระราชบัญญัติการประปาส่วนภูมิภาคพ.ศ. ๒๕๒๒ คณะกรรมการในการประชุมครั้งที่ ๕ /๒๕๕๘ เมื่อวันที่ ๒๕ พฤษภาคม ๒๕๕๘จึงวางข้อบังคับไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับการประปาส่วนภูมิภาคว่าด้วยการกำหนดราคาจำหน่ายน้ำประปา (ฉบับที่ ๒๑) พ.ศ. ๒๕๕๘ข้อ ๒ ข้อบังคับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่การแจ้งหนี้ค่าน้ำประปาเดือนกรกฎาคม๒๕๕๘ เป็นต้นไปข้อ ๓ ให้ยกเลิกอัตราค่าน้ำประปาขั้นต่ำผู้ใช้น้ำประเภท ๑ ที่อยู่อาศัยและอื่น ๆตามที่กำหนดไว้ในตารางท้ายข้อบังคับการประปาส่วนภูมิภาค ว่าด้วยการกำหนดราคาจำหน่ายน้ำประปาพ.ศ. ๒๕๒๔ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยข้อบังคับการประปาส่วนภูมิภาคว่าด้วยการกำหนดราคาจำหน่ายน้ำประปา (ฉบับที่ ๒๐) พ.ศ. ๒๕๕๗ประกาศณ วันที่ ๔ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๘จิรชัยมูลทองโร่ยประธานกรรมการการประปาส่วนภูมิภาค[เอกสารแนบท้าย]๑. ตารางหมายเลข ๑ อัตราค่าน้ำประปาพื้นที่เอกชนร่วมลงทุนและพื้นที่จังหวัดชลบุรีท้ายข้อบังคับการประปาส่วนภูมิภาค ว่าด้วยการกำหนดราคาจำหน่ายน้ำประปา (ฉบับที่๒๑) พ.ศ. ๒๕๕๘๒. ตารางหมายเลข ๒ อัตราค่าน้ำประปาการประปาส่วนภูมิภาคสาขาภูเก็ต สาขาเกาะสมุย และสาขาเกาะพะงัน ท้ายข้อบังคับการประปาส่วนภูมิภาคว่าด้วยการกำหนดราคาจำหน่ายน้ำประปา (ฉบับที่ ๒๑) พ.ศ. ๒๕๕๘๓. ตารางหมายเลข ๓อัตราค่าน้ำประปา การประปาส่วนภูมิภาคสาขาอื่น (ทั่วประเทศ) ยกเว้นที่กำหนดไว้ในตารางหมายเลข๑ และ ๒ ท้ายข้อบังคับการประปาส่วนภูมิภาค ว่าด้วยการกำหนดราคาจำหน่ายน้ำประปา(ฉบับที่ ๒๑) พ.ศ. ๒๕๕๘(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๐ สิงหาคม๒๕๕๘นุสรา/ผู้ตรวจ๒ พฤศจิกายน๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนที่ ๗๗ ง/หน้า ๑๓๑/๖ สิงหาคม ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 581/2474หลักกฎหมาย: หลักวินิจฉัย ที่ติดแม่น้ำเรื่องนี้โจทก์มีที่ดินติดแม่น้ำ แต่ตอนที่ติดกับแม่น้ำนั้นที่ดินของโจทก์ได้หักย่อเข้าไป โจทก์ชักเส้นตรงมาจากตอนในซึ่งไม่ติดแม่น้ำตรงมาแม่น้ำ เรือนจำเลยเข้าไปในเขตรของโจทก์ โจทก์จึงฟ้องขับไล่จำเลย ศาลฎีกาเห็นว่าที่ดินของโจทก์ด้านริมแม่น้ำมีกว้างเท่าใด ก็จะต้องชักเส้นออกไปเท่าความกว้างของที่ดิน จะชักเส้นตรงมาแต่ตอนในหาถูกไม เมื่อวัดฉะเพาะความกว้างของหน้าที่ดินโจทก์แล้ว เรือนจำเลยก็หาเหลือ่มล้ำเข้ามาในหน้าที่ดินของโจทก์ไม่ให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 581/2474พระยาราชสาสน์โสภณโจทก์นายช่วง นางแหววจำเลย ป.วิ.พ. หลักวินิจฉัย ที่ติดแม่น้ำเรื่องนี้โจทก์มีที่ดินติดแม่น้ำ แต่ตอนที่ติดกับแม่น้ำนั้นที่ดินของโจทก์ได้หักย่อเข้าไป โจทก์ชักเส้นตรงมาจากตอนในซึ่งไม่ติดแม่น้ำตรงมาแม่น้ำ เรือนจำเลยเข้าไปในเขตรของโจทก์ โจทก์จึงฟ้องขับไล่จำเลย ศาลฎีกาเห็นว่าที่ดินของโจทก์ด้านริมแม่น้ำมีกว้างเท่าใด ก็จะต้องชักเส้นออกไปเท่าความกว้างของที่ดิน จะชักเส้นตรงมาแต่ตอนในหาถูกไม เมื่อวัดฉะเพาะความกว้างของหน้าที่ดินโจทก์แล้ว เรือนจำเลยก็หาเหลือ่มล้ำเข้ามาในหน้าที่ดินของโจทก์ไม่ให้ยกฟ้อง(วิชัย-พิพาก-พรหม)หลวงจำรูญเนติศาสตร์ - พระนิติศาสตร์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เรื่องนี้โจทก์มีที่ดินติดแม่น้ำ แต่ตอนที่ติดกับแม่น้ำนั้นที่ดินของโจทก์ได้หักย่อเข้าไป โจทก์ชักเส้นตรงมาจากตอนในซึ่งไม่ติดแม่น้ำตรงมาแม่น้ำ เรือนจำเลยเข้าไปในเขตรของโจทก์ โจทก์จึงฟ้องขับไล่จำเลย ศาลฎีกาเห็นว่าที่ดินของโจทก์ด้านริมแม่น้ำมีกว้างเท่าใด ก็จะต้องชักเส้นออกไปเท่าความกว้างของที่ดิน จะชักเส้นตรงมาแต่ตอนในหาถูกไม เมื่อวัดฉะเพาะความกว้างของหน้าที่ดินโจทก์แล้ว เรือนจำเลยก็หาเหลือ่มล้ำเข้ามาในหน้าที่ดินของโจทก์ไม่ให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 581/2474พระยาราชสาสน์โสภณโจทก์นายช่วง นางแหววจำเลย ป.วิ.พ. หลักวินิจฉัย ที่ติดแม่น้ำเรื่องนี้โจทก์มีที่ดินติดแม่น้ำ แต่ตอนที่ติดกับแม่น้ำนั้นที่ดินของโจทก์ได้หักย่อเข้าไป โจทก์ชักเส้นตรงมาจากตอนในซึ่งไม่ติดแม่น้ำตรงมาแม่น้ำ เรือนจำเลยเข้าไปในเขตรของโจทก์ โจทก์จึงฟ้องขับไล่จำเลย ศาลฎีกาเห็นว่าที่ดินของโจทก์ด้านริมแม่น้ำมีกว้างเท่าใด ก็จะต้องชักเส้นออกไปเท่าความกว้างของที่ดิน จะชักเส้นตรงมาแต่ตอนในหาถูกไม เมื่อวัดฉะเพาะความกว้างของหน้าที่ดินโจทก์แล้ว เรือนจำเลยก็หาเหลือ่มล้ำเข้ามาในหน้าที่ดินของโจทก์ไม่ให้ยกฟ้อง(วิชัย-พิพาก-พรหม)หลวงจำรูญเนติศาสตร์ - พระนิติศาสตร์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65631หลักกฎหมาย: คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นว่าพยานโจทก์เบิกความสอดคล้องต้องกัน ฟังได้ว่าจำเลยลักปากกาของผู้เสียหายจริง เป็นการพิพากษายืนในปัญหาข้อเท็จจริง ดังนั้นการที่จำเลยฎีกาโต้เถียงในปัญหาดังกล่าวจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลล่างทั้งสองวางโทษจำคุกไม่เกินห้าปี จึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 53/2499พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายตุ๊ ศรีแก้วจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นว่าพยานโจทก์เบิกความสอดคล้องต้องกัน ฟังได้ว่าจำเลยลักปากกาของผู้เสียหายจริง เป็นการพิพากษายืนในปัญหาข้อเท็จจริง ดังนั้นการที่จำเลยฎีกาโต้เถียงในปัญหาดังกล่าวจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลล่างทั้งสองวางโทษจำคุกไม่เกินห้าปี จึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218(จักรปาณีศรีศีลวิสุทธิ์-ดุลยกรณ์พิทารณ์-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 53/2499พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายตุ๊ ศรีแก้วจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นว่าพยานโจทก์เบิกความสอดคล้องต้องกัน ฟังได้ว่าจำเลยลักปากกาของผู้เสียหายจริง เป็นการพิพากษายืนในปัญหาข้อเท็จจริง ดังนั้นการที่จำเลยฎีกาโต้เถียงในปัญหาดังกล่าวจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลล่างทั้งสองวางโทษจำคุกไม่เกินห้าปี จึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218(จักรปาณีศรีศีลวิสุทธิ์-ดุลยกรณ์พิทารณ์-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
-ร่าง- ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 6/2563 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการ ของกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนสถาบัน หรือผู้ลงทุนรายใหญ่พิเศษ(ฉบับที่ 7) \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 117 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้ยกเลิกความใน (3) ของข้อ 2 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 15/2560 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการของกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนสถาบันหรือผู้ลงทุนรายใหญ่พิเศษ ลงวันที่ 20 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2560 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(3) กองทุนรวมเพื่อการออม" ข้อ 2 ประกาศนี้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 3 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2563 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 21 มกราคม พ.ศ. 2563 (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขประกาศกระทรวงสาธารณสุขฉบับที่๕๗ (พ.ศ. ๒๕๓๕)ออกตามความในพระราชบัญญัติเครื่องสำอางพ.ศ. ๒๕๑๗เรื่องแก้ไขเพิ่มเติมบัญชีท้ายประกาศกระทรวงสาธารณสุขฉบับที่๓๖ (พ.ศ. ๒๕๓๒) ลงวันที่ ๑๖ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๓๒----------------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔ มาตรา ๕ (๑) และ (๕) แห่งพระราชบัญญัติเครื่องสำอาง พ.ศ. ๒๕๑๗รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ ให้ยกเลิกความในอันดับที่๑๙ แห่งบัญชีท้ายประกาศกระทรวงสาธารณสุขฉบับที่ ๓๖ (พ.ศ. ๒๕๓๒)ออกตามความในพระราชบัญญัติเครื่องสำอาง พ.ศ. ๒๕๑๗ เรื่อง กำหนดประเภทหรือชนิดเครื่องสำอางที่ควบคุมกำหนดอัตราส่วนของวัตถุที่ใช้เป็นส่วนผสม การแสดงฉลากและคำเตือนในฉลาก ลงวันที่ ๑๖ พฤษภาคมพ.ศ. ๒๕๓๒ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน[ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย] ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหนึ่งร้อยแปดสิบวันนับแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ประกาศณ วันที่ ๒๐ กุมภาพันธ์ ๒๕๓๕ ไพโรจน์ นิงสานนท์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข[รก.๒๕๓๕/๓๘/๓๓๔๗/๑๙ มีนาคม ๒๕๓๕] จารุวรรณ/พิมพ์ ๒กันยายน ๒๕๔๕ A+B(C)
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60188หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติควบคุมการประกอบโรคศิลปะ พ.ศ. 2479 มาตรา 4,11,12,21ฯ พระราชบัญญัติยา พ.ศ. 2510 มาตรา 4,12,101,126 ฯลงโทษฐานประกอบโรคศิลปะโดยไม่รับอนุญาตจำคุก 6 เดือน ฐานขายยาปัจจุบันโดยไม่รับอนุญาต จำคุก 6 เดือน รวมจำคุก 1 ปีจำเลยรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุก 6 เดือน ฯลฯจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับ อ้างว่าเป็นฎีกาข้อเท็จจริง(อันดับ 37)จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่ง และยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 38,34)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ตีราคาประกัน 60,000 บาท (อันดับ 9)คำสั่งศาลฎีกามีคำสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยแล้ว จึงไม่รับคำร้องขอปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาไว้พิจารณา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 580/2529พนักงานอัยการจังหวัดนครราชสีมาโจทก์นายบุญเรือง บุญคำภาว์จำเลยนายบุญเรือง บุญคำภาว์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติควบคุมการประกอบโรคศิลปะ พ.ศ. 2479 มาตรา 4,11,12,21ฯ พระราชบัญญัติยา พ.ศ. 2510 มาตรา 4,12,101,126 ฯลงโทษฐานประกอบโรคศิลปะโดยไม่รับอนุญาตจำคุก 6 เดือน ฐานขายยาปัจจุบันโดยไม่รับอนุญาต จำคุก 6 เดือน รวมจำคุก 1 ปีจำเลยรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุก 6 เดือน ฯลฯจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับ อ้างว่าเป็นฎีกาข้อเท็จจริง(อันดับ 37)จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่ง และยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 38,34)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ตีราคาประกัน 60,000 บาท (อันดับ 9)คำสั่งศาลฎีกามีคำสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยแล้ว จึงไม่รับคำร้องขอปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาไว้พิจารณา(สวัสดิ์ รอดเจริญ-สมบูรณ์ บุญภินนท์-จำนง นิยมวิภาต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 580/2529พนักงานอัยการจังหวัดนครราชสีมาโจทก์นายบุญเรือง บุญคำภาว์จำเลยนายบุญเรือง บุญคำภาว์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติควบคุมการประกอบโรคศิลปะ พ.ศ. 2479 มาตรา 4,11,12,21ฯ พระราชบัญญัติยา พ.ศ. 2510 มาตรา 4,12,101,126 ฯลงโทษฐานประกอบโรคศิลปะโดยไม่รับอนุญาตจำคุก 6 เดือน ฐานขายยาปัจจุบันโดยไม่รับอนุญาต จำคุก 6 เดือน รวมจำคุก 1 ปีจำเลยรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุก 6 เดือน ฯลฯจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับ อ้างว่าเป็นฎีกาข้อเท็จจริง(อันดับ 37)จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่ง และยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 38,34)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ตีราคาประกัน 60,000 บาท (อันดับ 9)คำสั่งศาลฎีกามีคำสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยแล้ว จึงไม่รับคำร้องขอปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาไว้พิจารณา(สวัสดิ์ รอดเจริญ-สมบูรณ์ บุญภินนท์-จำนง นิยมวิภาต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสวัสดิการและคุ้มครองแรงงานประกาศกรมสวัสดิการและคุ้มครองแรงงานเรื่องสถานศึกษาหรือหน่วยงานของรัฐหรือเอกชนที่จัดประชุม สัมมนา อบรม ฝึกหรือการอื่นตามมาตรา ๕๒ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑------------ โดยที่มาตรา๕๒ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ บัญญัติให้ลูกจ้างซึ่งเป็นเด็กอายุต่ำกว่าสิบแปดปีมีสิทธิลาเพื่อเข้าประชุม สัมมนา รับการอบรม รับการฝึกหรือลาเพื่อการอื่น ที่เป็นประโยชน์ต่อการพัฒนาและส่งเสริมคุณภาพชีวิตและการทำงานของเด็กซึ่งจัดโดยสถานศึกษาหรือหน่วยงานของรัฐหรือเอกชนที่อธิบดีเห็นชอบ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕๒ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘และมาตรา ๕๐ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย อธิบดีกรมสวัสดิการและคุ้มครองแรงงานจึงออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ๑ ประกาศนี้เรียกว่า"ประกาศกรมสวัสดิการและคุ้มครองแรงงาน เรื่อง สถานศึกษาหรือหน่วยงานของรัฐหรือเอกชนที่จัดประชุม สัมมนาอบรม ฝึกหรือการอื่น ตามมาตรา ๕๒ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑" ข้อ๒ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ข้อ๓ ในประกาศนี้ "สถานศึกษา"หมายความว่า โรงเรียน ศูนย์การเรียน วิทยาลัย สถาบัน มหาวิทยาลัยที่มีอำนาจหน้าที่หรือมีวัตถุประสงค์ในการจัดการศึกษา ข้อ๔สถานศึกษาหรือหน่วยงานของรัฐหรือเอกชนที่อธิบดีกรมสวัสดิการและคุ้มครองแรงงานเห็นชอบให้ลูกจ้างซึ่งเป็นเด็กอายุต่ำกว่าสิบแปดปีมีสิทธิลาเพื่อเข้าประชุม สัมมนา รับการอบรม รับการฝึกหรือลาเพื่อการอื่นตามมาตรา ๕๒แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ ได้แก่ (๑)สถานศึกษาของรัฐทุกแห่ง (๒)สถานศึกษาของเอกชนตามกฎหมายว่าด้วยโรงเรียนเอกชน หรือตามกฎหมายว่าด้วยสถาบันอุดมศึกษาเอกชน (๓)หน่วยงานของรัฐทุกแห่งที่มีอำนาจหน้าที่หรือวัตถุประสงค์ในการจัดการศึกษา ประชุม สัมมนา อบรม ฝึกหรือการอื่นเพื่อพัฒนาและส่งเสริมคุณภาพชีวิตและการทำงานของเด็กหรือเยาวชน หรือฝึกอาชีพตามกฎหมายว่าด้วยการปรับปรุงกระทรวงทบวง กรม หรือตามกฎหมายว่าด้วยการจัดตั้งหน่วยงาน (๔)หน่วยงานของเอกชนที่มีฐานะเป็นนิติบุคคลตามกฎหมายไทย อันมีวัตถุประสงค์ในการดำเนินการเพื่อให้การศึกษาซึ่งเป็นการจัดการศึกษาเพื่อการพัฒนาและส่งเสริมคุณภาพชีวิตและการทำงาน หรือเป็นผู้ดำเนินการฝึกตามกฎหมายว่าด้วยการส่งเสริมการฝึกอาชีพ ข้อ๕ หน่วยงานอื่นนอกเหนือจากข้อ ๔ซึ่งประสงค์จะจัดประชุม สัมมนา อบรม ฝึกหรือการอื่นเพื่อประโยชน์ในการพัฒนาและส่งเสริมคุณภาพชีวิตและการทำงานให้แก่ลูกจ้างซึ่งเป็นเด็กอายุต่ำกว่าสิบแปดปีให้ยื่นคำขอต่ออธิบดีกรมสวัสดิการและคุ้มครองแรงงานเพื่อให้ความเป็นชอบ คำขอและหนังสือให้ความเห็นชอบตามวรรคหนึ่งให้เป็นไปตามแบบท้ายประกาศนี้ ประกาศณ วันที่ ๑๔ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๓ ศักดิ์ชัย ศักดิ์กุลวงศ์ อธิบดีกรมสวัสดิการและคุ้มครองแรงงาน[ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย][รก.๒๕๔๓/พ๖๗ง/๕/๕ กรกฎาคม ๒๕๔๓] ชไมพร/แก้ไข ๒๐พฤษภาคม ๒๕๔๕ (A+B)
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลหนองฮี อำเภอปลาปาก ตำบลวังยาง อำเภอวังยางและตำบลหนองสังข์อำเภอนาแก จังหวัดนครพนมให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๗ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๕ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๗เป็นปีที่ ๖๙ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลหนองฮี อำเภอปลาปากตำบลวังยาง อำเภอวังยาง และตำบลหนองสังข์ อำเภอนาแก จังหวัดนครพนมให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย(ฉบับชั่วคราว) พุทธศักราช ๒๕๕๗ และมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลหนองฮี อำเภอปลาปาก ตำบลวังยางอำเภอวังยาง และตำบลหนองสังข์ อำเภอนาแก จังหวัดนครพนม ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๗มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลหนองฮีอำเภอปลาปาก ตำบลวังยาง อำเภอวังยาง และตำบลหนองสังข์ อำเภอนาแก จังหวัดนครพนมภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลหนองฮี อำเภอปลาปากตำบลวังยาง อำเภอวังยาง และตำบลหนองสังข์ อำเภอนาแก จังหวัดนครพนม ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๗(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลหนองฮีอำเภอปลาปาก ตำบลวังยาง อำเภอวังยาง และตำบลหนองสังข์ อำเภอนาแก จังหวัดนครพนมมีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๓ พฤศจิกายน ๒๕๕๗จุฑามาศ/ผู้ตรวจ๑๘ พฤศจิกายน๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนที่ ๗๖ ก/หน้า ๑/๑๒ พฤศจิกายน ๒๕๕๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 388/2494หลักกฎหมาย: แม้ข้อบังคับของบริษัทจะมีความว่า 'ประธานกรรมการหรือกรรมการผู้จัดการคนใดคนหนึ่งหรือกรรมการอื่นร่วมกันตั้งแต่ 2 คนขึ้นไปมีอำนาจลงลายมือชื่อและประทับตราของบริษัทในเอกสาร ตราสาร หรือหนังสือสำคัญได้'ประธานกรรมการก็มีอำนาจสั่งปากเปล่า (ไม่ใช่การเซ็นชื่อ) ให้ทำกิจการของบริษัทโดยตรงได้ เมื่อไม่ปรากฏว่าการสั่งในกรณีเช่นนั้นอยู่ในอำนาจของผู้ใดเป็นพิเศษ และต้องถือว่ามีผลผูกพันบริษัท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 388/2494บริษัทชุมแสง จำกัด (โดยนายเปงกวง กรรมการโจทก์นายก๊ก หรือก๊กอุ้น แซ่ฮู้จำเลยธนาคารแห่งกรุงศรีอยุธยา จำกัดผู้ร้อง ป.พ.พ. ม. 1144แม้ข้อบังคับของบริษัทจะมีความว่า 'ประธานกรรมการหรือกรรมการผู้จัดการคนใดคนหนึ่งหรือกรรมการอื่นร่วมกันตั้งแต่ 2 คนขึ้นไปมีอำนาจลงลายมือชื่อและประทับตราของบริษัทในเอกสาร ตราสาร หรือหนังสือสำคัญได้'ประธานกรรมการก็มีอำนาจสั่งปากเปล่า (ไม่ใช่การเซ็นชื่อ) ให้ทำกิจการของบริษัทโดยตรงได้ เมื่อไม่ปรากฏว่าการสั่งในกรณีเช่นนั้นอยู่ในอำนาจของผู้ใดเป็นพิเศษ และต้องถือว่ามีผลผูกพันบริษัท(นาถปรีชา-ประมูล สุวรรณศร-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 388/2494บริษัทชุมแสง จำกัด (โดยนายเปงกวง กรรมการโจทก์นายก๊ก หรือก๊กอุ้น แซ่ฮู้จำเลยธนาคารแห่งกรุงศรีอยุธยา จำกัดผู้ร้อง ป.พ.พ. ม. 1144แม้ข้อบังคับของบริษัทจะมีความว่า 'ประธานกรรมการหรือกรรมการผู้จัดการคนใดคนหนึ่งหรือกรรมการอื่นร่วมกันตั้งแต่ 2 คนขึ้นไปมีอำนาจลงลายมือชื่อและประทับตราของบริษัทในเอกสาร ตราสาร หรือหนังสือสำคัญได้'ประธานกรรมการก็มีอำนาจสั่งปากเปล่า (ไม่ใช่การเซ็นชื่อ) ให้ทำกิจการของบริษัทโดยตรงได้ เมื่อไม่ปรากฏว่าการสั่งในกรณีเช่นนั้นอยู่ในอำนาจของผู้ใดเป็นพิเศษ และต้องถือว่ามีผลผูกพันบริษัท(นาถปรีชา-ประมูล สุวรรณศร-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 71481หลักกฎหมาย: วิธีพิจารณาอาญาน่าที่นำสืบป้องกันคดีนี้ปรากฏว่า จำเลยแล ร. ได้ต่อสู้ทำร้ายกันมีบาดเจ็บสาหัสด้วยกันทั้ง ๓ คน ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับคำพิพากษา ศาลล่างซึ่งพิพากษาปล่อยตัวจำเลยว่า เปนน่าที่ของ จำเลยแล ร. ต้องนำสืบให้สมว่าตนได้ต่อสู้เพื่อป้องกันตัว ไม่ใช่น่าที่ของโจทก์ที่จะสืบเช่นนั้น จึงพิพากษาให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๕๖ ( ๘ ) แล ๕๙ ฎีกาตัดสินยืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 113 - 114/2471อัยยการพัทลุงโจทก์นายเผือก นายพลับล. ป.อ. ม. 256 (8), ม. 59 ป.วิ.อ. วิธีพิจารณาอาญาน่าที่นำสืบป้องกันคดีนี้ปรากฏว่า จำเลยแล ร. ได้ต่อสู้ทำร้ายกันมีบาดเจ็บสาหัสด้วยกันทั้ง ๓ คน ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับคำพิพากษา ศาลล่างซึ่งพิพากษาปล่อยตัวจำเลยว่า เปนน่าที่ของ จำเลยแล ร. ต้องนำสืบให้สมว่าตนได้ต่อสู้เพื่อป้องกันตัว ไม่ใช่น่าที่ของโจทก์ที่จะสืบเช่นนั้น จึงพิพากษาให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๕๖ ( ๘ ) แล ๕๙ ฎีกาตัดสินยืน(มนู-นรเนติ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ปรากฏว่า จำเลยแล ร. ได้ต่อสู้ทำร้ายกันมีบาดเจ็บสาหัสด้วยกันทั้ง ๓ คน ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับคำพิพากษา ศาลล่างซึ่งพิพากษาปล่อยตัวจำเลยว่า เปนน่าที่ของ จำเลยแล ร. ต้องนำสืบให้สมว่าตนได้ต่อสู้เพื่อป้องกันตัว ไม่ใช่น่าที่ของโจทก์ที่จะสืบเช่นนั้น จึงพิพากษาให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๕๖ ( ๘ ) แล ๕๙ ฎีกาตัดสินยืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 113 - 114/2471อัยยการพัทลุงโจทก์นายเผือก นายพลับล. ป.อ. ม. 256 (8), ม. 59 ป.วิ.อ. วิธีพิจารณาอาญาน่าที่นำสืบป้องกันคดีนี้ปรากฏว่า จำเลยแล ร. ได้ต่อสู้ทำร้ายกันมีบาดเจ็บสาหัสด้วยกันทั้ง ๓ คน ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับคำพิพากษา ศาลล่างซึ่งพิพากษาปล่อยตัวจำเลยว่า เปนน่าที่ของ จำเลยแล ร. ต้องนำสืบให้สมว่าตนได้ต่อสู้เพื่อป้องกันตัว ไม่ใช่น่าที่ของโจทก์ที่จะสืบเช่นนั้น จึงพิพากษาให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๕๖ ( ๘ ) แล ๕๙ ฎีกาตัดสินยืน(มนู-นรเนติ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65550หลักกฎหมาย: คดีอยู่ในระหว่างพิจารณาของศาลฎีกา โจทก์ทั้งสองได้ถึงแก่ความตาย เมื่อปรากฏว่าผู้ร้องขอเข้ารับมรดกความแทนโจทก์ทั้งสองเป็นผู้ได้รับแต่งตั้งให้เป็นผู้จัดการมรดกตามพินัยกรรมของโจทก์ ร่วมกับ ถ ซึ่งไม่เต็มใจร่วมมือในการรับมรดกความด้วย ผู้ร้องก็มีสิทธิโดยลำพังที่จะเข้ารับมรดกความแทนโจทก์ผู้วายชนม์ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 103/2495ขุนศรีทรงยศ ชุบ สาครวาสี ผู้จัดการมรดกโจทก์ผู้ร้อง ป.วิ.พ. ม. 42คดีอยู่ในระหว่างพิจารณาของศาลฎีกา โจทก์ทั้งสองได้ถึงแก่ความตาย เมื่อปรากฏว่าผู้ร้องขอเข้ารับมรดกความแทนโจทก์ทั้งสองเป็นผู้ได้รับแต่งตั้งให้เป็นผู้จัดการมรดกตามพินัยกรรมของโจทก์ ร่วมกับ ถ ซึ่งไม่เต็มใจร่วมมือในการรับมรดกความด้วย ผู้ร้องก็มีสิทธิโดยลำพังที่จะเข้ารับมรดกความแทนโจทก์ผู้วายชนม์ได้(นิติธรรมประกรณ์-ธรรมบัณฑิต-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 103/2495ขุนศรีทรงยศ ชุบ สาครวาสี ผู้จัดการมรดกโจทก์ผู้ร้อง ป.วิ.พ. ม. 42คดีอยู่ในระหว่างพิจารณาของศาลฎีกา โจทก์ทั้งสองได้ถึงแก่ความตาย เมื่อปรากฏว่าผู้ร้องขอเข้ารับมรดกความแทนโจทก์ทั้งสองเป็นผู้ได้รับแต่งตั้งให้เป็นผู้จัดการมรดกตามพินัยกรรมของโจทก์ ร่วมกับ ถ ซึ่งไม่เต็มใจร่วมมือในการรับมรดกความด้วย ผู้ร้องก็มีสิทธิโดยลำพังที่จะเข้ารับมรดกความแทนโจทก์ผู้วายชนม์ได้(นิติธรรมประกรณ์-ธรรมบัณฑิต-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ