phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60193หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 1 ขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์เฉพาะที่เกี่ยวกับจำเลยที่ 1 ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157,265,268,83 ให้ลงโทษตามมาตรา 157 ซึ่งเป็นบทที่มีโทษหนักที่สุด เรียงกระทงลงโทษ จำคุกกระทงละ 1 ปี 6 เดือน รวมสองกระทงจำคุก 3 ปี ฯลฯจำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบของทนายจำเลยที่ 1(อันดับ 127,126)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 100,000 บาท (อันดับ 87,3)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ชั่วคราวในระหว่างฎีกา ตีราคาค่าประกันสองแสนบาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันเพิ่มแล้วดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 585/2529พนักงานอัยการจังหวัดนครนายกโจทก์นายอำนวย ใจน้อม กับพวกจำเลยนายอำนวย ใจน้อม จำเลย ที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 1 ขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์เฉพาะที่เกี่ยวกับจำเลยที่ 1 ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157,265,268,83 ให้ลงโทษตามมาตรา 157 ซึ่งเป็นบทที่มีโทษหนักที่สุด เรียงกระทงลงโทษ จำคุกกระทงละ 1 ปี 6 เดือน รวมสองกระทงจำคุก 3 ปี ฯลฯจำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบของทนายจำเลยที่ 1(อันดับ 127,126)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 100,000 บาท (อันดับ 87,3)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ชั่วคราวในระหว่างฎีกา ตีราคาค่าประกันสองแสนบาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันเพิ่มแล้วดำเนินการต่อไป(เฉลิม การปลื้มจิตต์-บุญส่ง คล้ายแก้ว-ธิรพันธุ์ รัศมิทัต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 585/2529พนักงานอัยการจังหวัดนครนายกโจทก์นายอำนวย ใจน้อม กับพวกจำเลยนายอำนวย ใจน้อม จำเลย ที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 1 ขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์เฉพาะที่เกี่ยวกับจำเลยที่ 1 ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157,265,268,83 ให้ลงโทษตามมาตรา 157 ซึ่งเป็นบทที่มีโทษหนักที่สุด เรียงกระทงลงโทษ จำคุกกระทงละ 1 ปี 6 เดือน รวมสองกระทงจำคุก 3 ปี ฯลฯจำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบของทนายจำเลยที่ 1(อันดับ 127,126)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 100,000 บาท (อันดับ 87,3)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ชั่วคราวในระหว่างฎีกา ตีราคาค่าประกันสองแสนบาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันเพิ่มแล้วดำเนินการต่อไป(เฉลิม การปลื้มจิตต์-บุญส่ง คล้ายแก้ว-ธิรพันธุ์ รัศมิทัต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1247/2504หลักกฎหมาย: ฟ้องโจทก์บรรยายถึงหนี้ที่เกิดจากการซื้อสิ่งของหลายครั้งในที่สุดได้อาศัยเอกสารรับสภาพหนี้ ซึ่งมีจำนวนหนี้แน่นอนบรรยายไว้แล้วและเป็นเอกสารที่จำเลยทำขึ้นเองเป็นหลัก แม้รายการซื้อสิ่งของแต่ละคราวจะไม่ปรากฏชัดเจนในฟ้อง ก็ไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1247/2504ร้านสหกรณ์จังหวัดสุรินทร์จำกัดสินใช้ โดยนายฉันท์โจทก์ชูทรงเดช กรรมการ ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายพันธ์ มาลาวิทยาจำเลย ป.วิ.พ. ฟ้องโจทก์บรรยายถึงหนี้ที่เกิดจากการซื้อสิ่งของหลายครั้งในที่สุดได้อาศัยเอกสารรับสภาพหนี้ ซึ่งมีจำนวนหนี้แน่นอนบรรยายไว้แล้วและเป็นเอกสารที่จำเลยทำขึ้นเองเป็นหลัก แม้รายการซื้อสิ่งของแต่ละคราวจะไม่ปรากฏชัดเจนในฟ้อง ก็ไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม(จิตติ ติงศภัทิย์-ประกอบ หุตะสิงห์-เชื้อ คงคากุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1247/2504ร้านสหกรณ์จังหวัดสุรินทร์จำกัดสินใช้ โดยนายฉันท์โจทก์ชูทรงเดช กรรมการ ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายพันธ์ มาลาวิทยาจำเลย ป.วิ.พ. ฟ้องโจทก์บรรยายถึงหนี้ที่เกิดจากการซื้อสิ่งของหลายครั้งในที่สุดได้อาศัยเอกสารรับสภาพหนี้ ซึ่งมีจำนวนหนี้แน่นอนบรรยายไว้แล้วและเป็นเอกสารที่จำเลยทำขึ้นเองเป็นหลัก แม้รายการซื้อสิ่งของแต่ละคราวจะไม่ปรากฏชัดเจนในฟ้อง ก็ไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม(จิตติ ติงศภัทิย์-ประกอบ หุตะสิงห์-เชื้อ คงคากุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๒๔๗ (พ.ศ.๒๕๓๘)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๒๖ วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวง ฉบับที่ ๘๐ (พ.ศ.๒๕๓๒) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งได้ขยายระยะเวลาการใช้บังคับมาครั้งหนึ่งแล้วโดยกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒๐๗ (พ.ศ.๒๕๓๗) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ต่อไปเป็นครั้งที่สองมีกำหนดหนึ่งปี ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๗ ธันวาคม ๒๕๓๘เป็นต้นไปให้ไว้ ณ วันที่ ๙ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๓๘บรรหาร ศิลปอาชารัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่ปรากฏว่าสภาพการณ์และสิ่งแวดล้อมในท้องที่ ตำบลเหนือ ตำบลกาฬสินธุ์ตำบลลำพาน และตำบลหลุบ อำเภอเมืองกาฬสินธุ์ จังหวัดกาฬสินธุ์ ซึ่งกฎกระทรวงฉบับที่ ๘๐ (พ.ศ. ๒๕๓๒) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘กำหนดให้ใช้บังคับผังเมืองรวมในท้องที่ดังกล่าวได้เปลี่ยนแปลงไปและได้เคยมีการขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงดังกล่าวมาครั้งหนึ่งแล้วโดยกฎกระทรวงฉบับที่ ๒๐๗ (พ.ศ. ๒๕๓๗) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘แต่เป็นกรณีที่ไม่อาจดำเนินการแก้ไขผังเมืองรวมได้ทันภายในระยะเวลาที่กฎกระทรวงนั้นใช้บังคับสมควรขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวง ฉบับที่ ๘๐ (พ.ศ. ๒๕๓๒) เป็นครั้งที่สองและเนื่องจากมาตรา ๒๖ วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕ บัญญัติว่าการขยายระยะเวลาการใช้บังคับผังเมืองรวมให้กระทำโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้วิภา/ปรับปรุง๒๘ กันยายน ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๒/ตอนที่ ๔๓ ก/หน้า ๔๕/๙ ตุลาคม ๒๕๓๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 58259หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยทั้งสามฎีกา โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 99)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยที่ 1 ที่ 2 ชำระเงินจำนวน108,792.50 บาท ให้โจทก์พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 30 มิถุนายน 2526 ไปจนกว่าจะชำระเสร็จ หากไม่ชำระให้จำเลยที่ 3 ชำระแทนจำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ96,95)จำเลยทั้งสามได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยได้นำหลักทรัพย์มาวางเป็นประกันและได้ทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 73,89)คำสั่งพิเคราะห์แล้วถ้าจำเลยทั้งสามคนใดคนหนึ่งหรือร่วมกันหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยจนถึงวันฟังคำสั่งนี้และต่อไปอีก 2 ปี มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2630/2533ห้างหุ้นส่วนจำกัด อาร์พีเอ็มโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัด อ่างทองวิศวการ กับพวกจำเลยนายพงศ์รัตน์ โพพี ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยทั้งสามฎีกา โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 99)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยที่ 1 ที่ 2 ชำระเงินจำนวน108,792.50 บาท ให้โจทก์พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 30 มิถุนายน 2526 ไปจนกว่าจะชำระเสร็จ หากไม่ชำระให้จำเลยที่ 3 ชำระแทนจำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ96,95)จำเลยทั้งสามได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยได้นำหลักทรัพย์มาวางเป็นประกันและได้ทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 73,89)คำสั่งพิเคราะห์แล้วถ้าจำเลยทั้งสามคนใดคนหนึ่งหรือร่วมกันหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยจนถึงวันฟังคำสั่งนี้และต่อไปอีก 2 ปี มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(เจริญ นิลเอสงฆ์-ก้าน อันนานนท์-อัมพร ทองประยูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2630/2533ห้างหุ้นส่วนจำกัด อาร์พีเอ็มโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัด อ่างทองวิศวการ กับพวกจำเลยนายพงศ์รัตน์ โพพี ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยทั้งสามฎีกา โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 99)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยที่ 1 ที่ 2 ชำระเงินจำนวน108,792.50 บาท ให้โจทก์พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 30 มิถุนายน 2526 ไปจนกว่าจะชำระเสร็จ หากไม่ชำระให้จำเลยที่ 3 ชำระแทนจำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ96,95)จำเลยทั้งสามได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยได้นำหลักทรัพย์มาวางเป็นประกันและได้ทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 73,89)คำสั่งพิเคราะห์แล้วถ้าจำเลยทั้งสามคนใดคนหนึ่งหรือร่วมกันหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยจนถึงวันฟังคำสั่งนี้และต่อไปอีก 2 ปี มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(เจริญ นิลเอสงฆ์-ก้าน อันนานนท์-อัมพร ทองประยูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63343หลักกฎหมาย: ฎีกาของจำเลยในประเด็นเรื่องการรับฟังพยานของศาล เป็นการโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐาน เป็นปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืน และให้ลงโทษจำคุกจำเลยไม่เกิน 5 ปี จึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 747/2521พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นางสุวรรณ เกียรติวาทีรัตน์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาของจำเลยในประเด็นเรื่องการรับฟังพยานของศาล เป็นการโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐาน เป็นปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืน และให้ลงโทษจำคุกจำเลยไม่เกิน 5 ปี จึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(มงคล วัลยะเพ็ชร์-สนิท อังศุสิงห์-สุวรรณพ กองวารี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 747/2521พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นางสุวรรณ เกียรติวาทีรัตน์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาของจำเลยในประเด็นเรื่องการรับฟังพยานของศาล เป็นการโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐาน เป็นปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืน และให้ลงโทษจำคุกจำเลยไม่เกิน 5 ปี จึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(มงคล วัลยะเพ็ชร์-สนิท อังศุสิงห์-สุวรรณพ กองวารี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63251หลักกฎหมาย: ฎีกาของจำเลยซึ่งมีข้อความตอนหนึ่งว่า โจทก์มีประจักษ์พยานอยู่ในที่เกิดเหตุรวม 4 ปาก ซึ่งระบุว่าจำเลยเป็นคนร้ายยิงปืนต่อสู้กับตำรวจได้นั้น จำเลยเห็นว่ายังขัดต่อข้อเท็จจริงและเหตุผลอยู่ดังจะได้กราบเรียนเป็นข้อๆ ต่อไปฉบับหลัง นั้น พอถือได้ว่าฎีกาของจำเลยได้รวมข้อเท็จจริงโดยย่อตามความหมายแห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 193 วรรคสองประกอบด้วยมาตรา 225 แล้ว กรณีที่จำเลยต้องขังและไม่มีทนายความดำเนินคดีแทนนั้นถือว่าเป็นกรณีที่มีเหตุสุดวิสัย ดังนั้นเพื่อประโยชน์ แห่งความยุติธรรม ศาลฎีกามีอำนาจขยายกำหนดเวลาให้จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์ คำสั่งศาลชั้นต้นซึ่งสั่งไม่รับฎีกาให้จำเลยได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 853/2520พนักงานอัยการจังหวัดปราจีนบุรีโจทก์นายหวาน หอมสมบัติจำเลย ป.วิ.อ. ม. 193 วรรคสอง, ม. 225, ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 23ฎีกาของจำเลยซึ่งมีข้อความตอนหนึ่งว่า โจทก์มีประจักษ์พยานอยู่ในที่เกิดเหตุรวม 4 ปาก ซึ่งระบุว่าจำเลยเป็นคนร้ายยิงปืนต่อสู้กับตำรวจได้นั้น จำเลยเห็นว่ายังขัดต่อข้อเท็จจริงและเหตุผลอยู่ดังจะได้กราบเรียนเป็นข้อๆ ต่อไปฉบับหลัง นั้น พอถือได้ว่าฎีกาของจำเลยได้รวมข้อเท็จจริงโดยย่อตามความหมายแห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 193 วรรคสองประกอบด้วยมาตรา 225 แล้ว กรณีที่จำเลยต้องขังและไม่มีทนายความดำเนินคดีแทนนั้นถือว่าเป็นกรณีที่มีเหตุสุดวิสัย ดังนั้นเพื่อประโยชน์ แห่งความยุติธรรม ศาลฎีกามีอำนาจขยายกำหนดเวลาให้จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์ คำสั่งศาลชั้นต้นซึ่งสั่งไม่รับฎีกาให้จำเลยได้(พิสัณห์ ลีตเวทย์-แถม ดุลยสุข-จรัญ สำเร็จประสงค์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 853/2520พนักงานอัยการจังหวัดปราจีนบุรีโจทก์นายหวาน หอมสมบัติจำเลย ป.วิ.อ. ม. 193 วรรคสอง, ม. 225, ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 23ฎีกาของจำเลยซึ่งมีข้อความตอนหนึ่งว่า โจทก์มีประจักษ์พยานอยู่ในที่เกิดเหตุรวม 4 ปาก ซึ่งระบุว่าจำเลยเป็นคนร้ายยิงปืนต่อสู้กับตำรวจได้นั้น จำเลยเห็นว่ายังขัดต่อข้อเท็จจริงและเหตุผลอยู่ดังจะได้กราบเรียนเป็นข้อๆ ต่อไปฉบับหลัง นั้น พอถือได้ว่าฎีกาของจำเลยได้รวมข้อเท็จจริงโดยย่อตามความหมายแห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 193 วรรคสองประกอบด้วยมาตรา 225 แล้ว กรณีที่จำเลยต้องขังและไม่มีทนายความดำเนินคดีแทนนั้นถือว่าเป็นกรณีที่มีเหตุสุดวิสัย ดังนั้นเพื่อประโยชน์ แห่งความยุติธรรม ศาลฎีกามีอำนาจขยายกำหนดเวลาให้จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์ คำสั่งศาลชั้นต้นซึ่งสั่งไม่รับฎีกาให้จำเลยได้(พิสัณห์ ลีตเวทย์-แถม ดุลยสุข-จรัญ สำเร็จประสงค์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติยศทหาร (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2505พระราชบัญญัติ ยศทหาร (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๐๕ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๘ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๐๕ เป็นปีที่ ๑๗ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยยศทหาร จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภาร่างรัฐธรรมนูญ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติยศทหาร (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๐๕"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๘ แห่งพระราชบัญญัติยศทหาร พุทธศักราช ๒๔๗๙ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๘ ผู้ใดจะเป็นนายทหารประทวนชั้นใดได้นั้น ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหม ผู้บังคับบัญชาชั้นแม่ทัพซึ่งเป็นหัวหน้าส่วนราชการที่ขึ้นตรงต่อกระทรวงกลาโหม ผู้บัญชาการทหารบก ผู้บัญชาการทหารเรือมาตรา 3 หรือผู้บัญชาการทหารอากาศ ออกประทวนแต่งตั้งผู้อยู่ใต้บังคับบัญชาได้"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ จอมพล ส. ธนะรัชต์ นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ เนื่องจากพระราชบัญญัติจัดระเบียบราชการกระทรวงกลาโหม พ.ศ. ๒๕๐๓ ได้บัญญัติให้กองทัพบก กองทัพเรือ และกองทัพอากาศ เป็นส่วนราชการขึ้นตรงต่อกองบัญชาการทหารสูงสุด จึงเป็นเหตุให้ผู้บัญชาการทั้งสามกองทัพ แต่งตั้งยศนายทหารประทวนไม่ได้สมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายในเรื่องนี้เพื่อให้ผู้บัญชาการทหารบก ผู้บัญชาการทหารเรือ ผู้บัญชาการทหารอากาศ แต่งตั้งยศนายทหารประทวนได้ดังเดิม กับสมควรให้ผู้บังคับบัญชาชั้นแม่ทัพซึ่งเป็นหัวหน้าส่วนราชการที่ขึ้นตรงต่อกระทรวงกลาโหม แต่งตั้งยศนายทหารประทวนได้ด้วย
ประกาศสำนักงานศาลปกครองเรื่องข้อกำหนดการใช้งานระบบงานคดีปกครองอิเล็กทรอนิกส์[๑] โดยที่ระเบียบของที่ประชุมใหญ่ตุลาการในศาลปกครองสูงสุดว่าด้วยวิธีพิจารณาคดีปกครองทางอิเล็กทรอนิกส์พ.ศ. ๒๕๖๒ กำหนดให้การใช้งานระบบจะต้องเป็นไปตามข้อกำหนดการใช้งานระบบงานคดีปกครองอิเล็กทรอนิกส์ที่สำนักงานศาลปกครองประกาศกำหนดอาศัยอำนาจตามความในข้อ๘ แห่งระเบียบของที่ประชุมใหญ่ตุลาการในศาลปกครองสูงสุด ว่าด้วยวิธีพิจารณาคดีปกครองทางอิเล็กทรอนิกส์พ.ศ. ๒๕๖๒ สำนักงานศาลปกครองจึงประกาศข้อกำหนดการใช้งานระบบงานคดีปกครองอิเล็กทรอนิกส์ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระบบงานคดีปกครองอิเล็กทรอนิกส์เป็นระบบงานที่ศาลปกครองจัดให้มีขึ้นเพื่อส่งเสริมการอำนวยความยุติธรรมทางปกครองให้เป็นไปโดยง่ายสะดวก และรวดเร็วการปิดเปลี่ยนแปลง หรือแก้ไขระบบงานคดีปกครองอิเล็กทรอนิกส์ อาจกระทำได้เพื่อประโยชน์ในการพัฒนาบำรุงรักษา รักษาความปลอดภัย หรือเหตุผลความจำเป็นอื่นใดก็ได้โดยไม่ต้องแจ้งให้ผู้ลงทะเบียนทราบล่วงหน้าในกรณีดังกล่าวผู้ลงทะเบียนสามารถใช้ช่องทางอื่นในการดำเนินการตามสิทธิและหน้าที่ตามกฎหมายว่าด้วยการจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครองและกฎหมายอื่น รวมทั้งข้อกำหนดการใช้งานระบบงานคดีปกครองอิเล็กทรอนิกส์ข้อ ๒ สำนักงานศาลปกครองเป็นเจ้าของสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญาทุกประเภทของระบบงานคดีปกครองอิเล็กทรอนิกส์ห้ามมิให้ผู้ใดทำการคัดลอก ทำซ้ำ ดัดแปลง เผยแพร่ต่อสาธารณชน หรือแสวงหาประโยชน์อย่างหนึ่งอย่างใดเว้นแต่ได้รับอนุญาตเป็นหนังสือจากสำนักงานศาลปกครองข้อ ๓ ผู้ลงทะเบียนต้องใช้ระบบงานคดีปกครองอิเล็กทรอนิกส์ตามวัตถุประสงค์ของการจัดให้มีระบบนี้เท่านั้นข้อ ๔ ผู้ลงทะเบียนต้องใช้ระบบงานคดีปกครองอิเล็กทรอนิกส์ให้ถูกต้องตามกฎหมายและต้องไม่ดำเนินการใดอันจะก่อให้เกิดผลเสียหายต่อระบบงานคดีปกครองอิเล็กทรอนิกส์หรือการละเมิดต่อกฎหมายไม่ว่าในทางใด ๆข้อ ๕ ผู้ลงทะเบียนต้องเก็บรักษาชื่อผู้ใช้และรหัสผ่านสำหรับการเข้าใช้งานระบบงานคดีปกครองอิเล็กทรอนิกส์ไว้เป็นความลับการนำชื่อผู้ใช้และรหัสผ่านของผู้ลงทะเบียนเข้าใช้ในระบบงานคดีปกครองอิเล็กทรอนิกส์ให้ถือว่าผู้ลงทะเบียนได้ลงลายมือชื่อหรือรับรองข้อความอิเล็กทรอนิกส์นั้นข้อ ๖ กรณีผู้ลงทะเบียนที่ไม่ปฏิบัติตามหรือฝ่าฝืนข้อกำหนดการใช้งานระบบงานคดีปกครองอิเล็กทรอนิกส์ศาลอาจมีคำสั่งให้ระงับการใช้งานระบบงานคดีปกครองอิเล็กทรอนิกส์ของผู้นั้นได้ เว้นแต่ในกรณีที่มีความจำเป็นเร่งด่วนซึ่งอาจเป็นอันตรายต่อระบบงานคดีปกครองอิเล็กทรอนิกส์ให้เจ้าหน้าที่สามารถดำเนินการระงับการใช้งานของผู้นั้นไปก่อนได้แล้วรายงานศาลเพื่อมีคำสั่งต่อไปทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๓๐ พฤษภาคม ๒๕๖๒ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๘ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๒อติโชคผลดีเลขาธิการสำนักงานศาลปกครองชญานิศ/จัดทำ๘ตุลาคม ๒๕๖๓ปริญสินีย์/ตรวจ๑๑พฤศจิกายน ๒๕๖๓[๑]ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๖/ตอนที่ ๗๖ ก/หน้า ๔๘/๑๔ มิถุนายน ๒๕๖๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65715หลักกฎหมาย: คดีอาญาสินไหมซึ่งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาในข้อเท็จจริงในคดีส่วนอาญาไม่ได้ แต่ถ้าทุนทรัพย์กว่า 2,000 บาทโจทก์ฎีกาข้อเท็จจริงในคดีส่วนแพ่งได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 388/2497นายกิมกี่ ใจซื่อโจทก์นายเฮง ลิ่มกุลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 47, ม. 220 ป.วิ.พ. ม. 248คดีอาญาสินไหมซึ่งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาในข้อเท็จจริงในคดีส่วนอาญาไม่ได้ แต่ถ้าทุนทรัพย์กว่า 2,000 บาทโจทก์ฎีกาข้อเท็จจริงในคดีส่วนแพ่งได้(นนทปัญญา-นนทประชา-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 388/2497นายกิมกี่ ใจซื่อโจทก์นายเฮง ลิ่มกุลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 47, ม. 220 ป.วิ.พ. ม. 248คดีอาญาสินไหมซึ่งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาในข้อเท็จจริงในคดีส่วนอาญาไม่ได้ แต่ถ้าทุนทรัพย์กว่า 2,000 บาทโจทก์ฎีกาข้อเท็จจริงในคดีส่วนแพ่งได้(นนทปัญญา-นนทประชา-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการกำหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรรัฐบาลประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัวในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๓ ครั้งที่ ๑ สำหรับงวดเริ่มต้นวันที่๑๓ พฤษภาคม ๒๕๕๓[๑] เพื่อให้เป็นไปตามที่กำหนดในข้อ ๑๖แห่งประกาศกระทรวงการคลัง เรื่อง การจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัวในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๓ ครั้งที่ ๑ ลงวันที่ ๔ พฤศจิกายน ๒๕๕๒ นั้นกระทรวงการคลังขอประกาศอัตราดอกเบี้ยของพันธบัตรรัฐบาลประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัวในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๓ ครั้งที่ ๑ สำหรับงวดเริ่มต้นวันที่ ๑๓ พฤษภาคม ๒๕๕๓เท่ากับร้อยละ ๑.๓๙๕๑๖ ต่อปี(เท่ากับอัตราดอกเบี้ยอ้างอิงระยะสั้นการกู้ยืมเงินระหว่างธนาคารของตลาดกรุงเทพฯ (BIBOR)ระยะ ๖ เดือน ณ วันที่ ๑๑ พฤษภาคม ๒๕๕๓ ลบร้อยละ ๐.๑๕ ต่อปี)ประกาศณ วันที่ ๑๑ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๓สุวิชญโรจนวานิชรองผู้อำนวยการสำนักงานบริหารหนี้สาธารณะรักษาราชการแทนผู้อำนวยการสำนักงานบริหารหนี้สาธารณะปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๓มิถุนายน ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๓มิถุนายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๖๗ ง/หน้า ๓/๒๗ พฤษภาคม ๒๕๕๓
กฎกระทรวงกำหนดให้ทางน้ำชลประทานคลองสอง เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. 2566กฎกระทรวง กำหนดให้ทางน้ำชลประทานคลองสอง เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. ๒๕๖๖อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๔๒ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ทางน้ำชลประทานคลองสอง จากกิโลเมตรที่ ๐.๐๐๐ ในท้องที่ตำบลคลองแพ่ง อำเภอเมืองฉะเชิงเทรา จังหวัดฉะเชิงเทรา ถึงกิโลเมตรที่ ๒.๐๐๐ ในท้องที่ตำบลคลองอุดมชลจร อำเภอเมืองฉะเชิงเทรา จังหวัดฉะเชิงเทรา ตามแนวเขตแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานให้ไว้ ณ วันที่ ๒๑ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๖ เฉลิมชัย ศรีอ่อน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้ทางน้ำชลประทานคลองสอง เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน เพื่อให้เกิดประโยชน์จากการใช้น้ำอย่างเต็มที่ และเนื่องจากมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ บัญญัติให้ทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานต้องกำหนดโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำสั่งกรมสรรพสามิตคำสั่งกรมสรรพสามิตที่ ๒๘๘/๒๕๓๘เรื่องคำวินิจฉัยพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิตเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ที่มีลักษณะเป็นของผสมปิทูเมนซึ่งใช้เป็นเชื้อเพลิงได้ทำนองเดียวกับน้ำมันเตาเช่นORIMULSION------------------------ ด้วยมีปัญหาว่าผลิตภัณฑ์ที่เป็นของผสมปิทูเมนซึ่งใช้เป็นเชื้อเพลิงได้ทำนองเดียวกับน้ำมันเตา เช่น ORIMULSION เป็นสินค้าน้ำมันและผลิตภัณฑ์น้ำมันที่ต้องเสียภาษีสรรพสามิตหรือไม่ ฉะนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ และ (๑) แห่งประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง กำหนดหลักเกณฑ์การตีความในพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิต ลงวันที่ ๒๒ เมษายน ๒๕๒๗อธิบดีกรมสรรพสามิตจึงมีคำวินิจฉัยไว้ ดังต่อไปนี้ ข้อ๑ ให้ผลิตภัณฑ์ที่เป็นของผสมปิทูเมนซึ่งใช้เป็นเชื้อเพลิงได้ทำนองเดียวกับน้ำมันเตา เช่น ORIMULSION จัดเข้าพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิตในตอนที่ ๑ น้ำมันและผลิตภัณฑ์น้ำมันประเภทที่ ๐๑.๙๐ (๑)น้ำมันเตาและน้ำมันที่คล้ายกันตามพระราชบัญญัติพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ ประกอบกับประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องกำหนดสินค้าประเภทที่ ๐๑.๙๐ ในตอนที่ ๑น้ำมันและผลิตภัณฑ์น้ำมันตามพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิต ลงวันที่ ๓๐ ธันวาคม ๒๕๓๔ ข้อ๒ คำสั่งนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันลงประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป สั่งณ วันที่ ๔ กันยายน พ.ศ. ๒๕๓๘ สมใจนึก เองตระกูล อธิบดีกรมสรรพสามิต[รก.๒๕๓๘/๗๘ง/๑๓๒/๒๘ กันยายน ๒๕๓๘] จารุวรรณ/พิมพ์ ๑๙สิงหาคม ๒๕๔๕ B+A(C)
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63366หลักกฎหมาย: ฎีกาที่ว่า สัญญากู้เกิดจากการเข้าหุ้นส่วนทำแร่กันสัญญากู้มีนิติกรรมอย่างอื่นแฝงอยู่ หนี้ตามสัญญากู้ไม่สมบูรณ์ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 942/2521นายประหยัด อารักษาโรจน์โจทก์นายนพ เพ็ชรพรรณ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 243ฎีกาที่ว่า สัญญากู้เกิดจากการเข้าหุ้นส่วนทำแร่กันสัญญากู้มีนิติกรรมอย่างอื่นแฝงอยู่ หนี้ตามสัญญากู้ไม่สมบูรณ์ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สมบัติ วังตาล-ทวี กสิยพงศ์-ประทีป ชุ่มวัฒนะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 942/2521นายประหยัด อารักษาโรจน์โจทก์นายนพ เพ็ชรพรรณ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 243ฎีกาที่ว่า สัญญากู้เกิดจากการเข้าหุ้นส่วนทำแร่กันสัญญากู้มีนิติกรรมอย่างอื่นแฝงอยู่ หนี้ตามสัญญากู้ไม่สมบูรณ์ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สมบัติ วังตาล-ทวี กสิยพงศ์-ประทีป ชุ่มวัฒนะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62666หลักกฎหมาย: คดีที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ ฟังข้อเท็จจริงตรงกันว่าเอกสารที่จำเลยร่วมกันทำนั้นไม่ใช่ "บัญชีบริษัท" ของบริษัท โจทก์ฎีกาว่าเอกสารดังกล่าวอยู่ในความหมายของคำว่า "บัญชีบริษัท" ตามความในประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1206 จึงเป็นฎีกาปัญหาข้อกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 437/2527นายเสรี ทรัพย์เจริญโจทก์นายสมพงษ์ ธนะโสภณ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216, ม. 220 ป.พ.พ. ม. 1206คดีที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ ฟังข้อเท็จจริงตรงกันว่าเอกสารที่จำเลยร่วมกันทำนั้นไม่ใช่ "บัญชีบริษัท" ของบริษัท โจทก์ฎีกาว่าเอกสารดังกล่าวอยู่ในความหมายของคำว่า "บัญชีบริษัท" ตามความในประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1206 จึงเป็นฎีกาปัญหาข้อกฎหมาย(ยนต์ พิรวินิจ-อุดม บรรลือสินธุ์-พจน์ บุญเลี้ยง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 437/2527นายเสรี ทรัพย์เจริญโจทก์นายสมพงษ์ ธนะโสภณ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216, ม. 220 ป.พ.พ. ม. 1206คดีที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ ฟังข้อเท็จจริงตรงกันว่าเอกสารที่จำเลยร่วมกันทำนั้นไม่ใช่ "บัญชีบริษัท" ของบริษัท โจทก์ฎีกาว่าเอกสารดังกล่าวอยู่ในความหมายของคำว่า "บัญชีบริษัท" ตามความในประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1206 จึงเป็นฎีกาปัญหาข้อกฎหมาย(ยนต์ พิรวินิจ-อุดม บรรลือสินธุ์-พจน์ บุญเลี้ยง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สจ. 47 /2544เรื่อง การรายงานผลการขายหลักทรัพย์ต่อประชาชน(ฉบับที่ 4)