คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1143/2524หลักกฎหมาย: โจทก์ที่ 1 ซึ่งเป็นผู้แทนโดยชอบธรรมของโจทก์ที่ 2 ถึงที่ 5 + ตามคำพิพากษาให้แก่จำเลย โดยโจทก์ที่ 2 ถึงที่ 5 ไม่ได้ยินยอมด้วย ดังนี้ ข้อตกลงดังกล่าวย่อมไม่ผูกพันโจทก์ที่ 2 ถึงที่ 5 แม้โจทก์ที่ 1 จะฟ้องคดีแทนโจทก์ที่ 2 ถึงที่ 5 ซึ่งเป็นผู้เยาว์แต่คำแถลงต่อศาลเรื่องลดหนี้ให้จำเลยเป็นคำแถลงของโจทก์ที่ 1 โดยเฉพาะ ถือไม่ได้ว่าเป็นคำแถลงแทนโจทก์ที่ 2 ถึงที่ 5 ด้วย เมื่อจำเลยยังชำระหนี้ตามคำพิพากษาไม่ครบถ้วน โจทก์ที่ 2 ถึงที่ 5 ย่อมร้องขอให้บังคับคดีต่อไปได้กรณีสืบเนื่องมาจากศาลพิพากษาให้จำเลยร่วมกันชำระเงินจำนวน ๔๐,๘๘๐ บาทพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ ในชั้นบังคับคดี โจทก์ที่ ๑ ยื่นคำแถลงว่า จำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ได้ชำระหนี้เป็นเงิน ๕๐,๐๐๐ บาท ยังค้างชำระอีก ๑๙,๓๐๐ บาท โจทก์ติดใจขอรับชำระอีกเพียง ๑๑,๓๐๐๐ บาท ( ลดให้ ๘,๐๐๐ ) ซึ่งจำเลยรับว่าจะชำระให้ภายใน ๓ เดือน โจทก์ที่ ๒ ยื่นคำร้องคัดค้านว่า โจทก์ที่ ๒ บรรลุนิติภาวะแล้ว โจทก์ที่ ๑ ลดหนี้ให้จำเลยโดยไม่ได้รับความยินยอมจากโจทก์ที่ ๒ ต่อมาจำเลยที่ ๔ ได้วางเงินอีก ๒ ครั้งรวม ๑๑,๓๐๐๐ บาทชำระหนี้ตามข้อตกลง โจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ยื่นคำร้องขอให้ออกคำบังคับให้จำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ชำระหนี้ส่วนจองโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ รวม ๖,๘๐๐ บาท ศาลชั้นต้นออกคำบังคับให้ จำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ยื่นคำร้องขอให้เพิกถอนคำบังคับ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า คำแถลงของโจทก์ที่ ๑ ที่ยอมลดหนี้ให้จำเลยมีผลผูกพันโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ด้วย ให้เพิกถอนคำบังคับ โจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับเป็นว่า ข้อตกลงระหว่างโจทก์ที่ ๑ กับจำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ที่ลดหนี้ให้จำเลยไม่ผูกพันโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ จำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า แม้โจทก์ที่ ๑ จะฟ้องคดีแทนโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ซึ่งเป็นผู้เยาว์ในฐานะโจทก์ที่ ๑ เป็นมารดาผู้แทนโดยชอบธรรม แต่คำแถลงของโจทก์ที่ ๑ ต่อศาลเรืองลดหนี้ให้จำเลยเป็นคำแถลงของโจทก์ที่ ๑ โดยเฉพาะถือไม่ได้ว่าเป็นคำแถลงแทนโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ด้วย การที่โจทก์ที่ ๑ แต่ลำพังทำความตกลงลดหนี้ให้จำเลยเมื่อโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ไม่ยินยอม ข้อตกลงย่อมไม่ผูกพันโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ซึ่งจะต้องเสื่อมเสียประโยชน์จากข้อตกลงนั้น เมื่อจำเลยยังชำระหนี้ตามคำพิพากษาไม่ครบถ้วน โจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ย่อมร้องขอให้บังคับคดีต่อไป กรณีไม่มีเหตุจะเพิกถอนคำบังคับ พิพากษายืน โดยให้ยกคำร้องของจำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ที่ขอให้เพิกถอนคำบังคับเสียด้วย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1143/2524นางบุญเรือน ชมภู่ กับพวกโจทก์นายฉลอง ชอบดนตรี กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 797, ม. 1443 ป.วิ.พ. ม. 271โจทก์ที่ 1 ซึ่งเป็นผู้แทนโดยชอบธรรมของโจทก์ที่ 2 ถึงที่ 5 + ตามคำพิพากษาให้แก่จำเลย โดยโจทก์ที่ 2 ถึงที่ 5 ไม่ได้ยินยอมด้วย ดังนี้ ข้อตกลงดังกล่าวย่อมไม่ผูกพันโจทก์ที่ 2 ถึงที่ 5 แม้โจทก์ที่ 1 จะฟ้องคดีแทนโจทก์ที่ 2 ถึงที่ 5 ซึ่งเป็นผู้เยาว์แต่คำแถลงต่อศาลเรื่องลดหนี้ให้จำเลยเป็นคำแถลงของโจทก์ที่ 1 โดยเฉพาะ ถือไม่ได้ว่าเป็นคำแถลงแทนโจทก์ที่ 2 ถึงที่ 5 ด้วย เมื่อจำเลยยังชำระหนี้ตามคำพิพากษาไม่ครบถ้วน โจทก์ที่ 2 ถึงที่ 5 ย่อมร้องขอให้บังคับคดีต่อไปได้กรณีสืบเนื่องมาจากศาลพิพากษาให้จำเลยร่วมกันชำระเงินจำนวน ๔๐,๘๘๐ บาทพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ ในชั้นบังคับคดี โจทก์ที่ ๑ ยื่นคำแถลงว่า จำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ได้ชำระหนี้เป็นเงิน ๕๐,๐๐๐ บาท ยังค้างชำระอีก ๑๙,๓๐๐ บาท โจทก์ติดใจขอรับชำระอีกเพียง ๑๑,๓๐๐๐ บาท ( ลดให้ ๘,๐๐๐ ) ซึ่งจำเลยรับว่าจะชำระให้ภายใน ๓ เดือน โจทก์ที่ ๒ ยื่นคำร้องคัดค้านว่า โจทก์ที่ ๒ บรรลุนิติภาวะแล้ว โจทก์ที่ ๑ ลดหนี้ให้จำเลยโดยไม่ได้รับความยินยอมจากโจทก์ที่ ๒ ต่อมาจำเลยที่ ๔ ได้วางเงินอีก ๒ ครั้งรวม ๑๑,๓๐๐๐ บาทชำระหนี้ตามข้อตกลง โจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ยื่นคำร้องขอให้ออกคำบังคับให้จำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ชำระหนี้ส่วนจองโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ รวม ๖,๘๐๐ บาท ศาลชั้นต้นออกคำบังคับให้ จำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ยื่นคำร้องขอให้เพิกถอนคำบังคับ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า คำแถลงของโจทก์ที่ ๑ ที่ยอมลดหนี้ให้จำเลยมีผลผูกพันโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ด้วย ให้เพิกถอนคำบังคับ โจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับเป็นว่า ข้อตกลงระหว่างโจทก์ที่ ๑ กับจำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ที่ลดหนี้ให้จำเลยไม่ผูกพันโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ จำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า แม้โจทก์ที่ ๑ จะฟ้องคดีแทนโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ซึ่งเป็นผู้เยาว์ในฐานะโจทก์ที่ ๑ เป็นมารดาผู้แทนโดยชอบธรรม แต่คำแถลงของโจทก์ที่ ๑ ต่อศาลเรืองลดหนี้ให้จำเลยเป็นคำแถลงของโจทก์ที่ ๑ โดยเฉพาะถือไม่ได้ว่าเป็นคำแถลงแทนโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ด้วย การที่โจทก์ที่ ๑ แต่ลำพังทำความตกลงลดหนี้ให้จำเลยเมื่อโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ไม่ยินยอม ข้อตกลงย่อมไม่ผูกพันโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ซึ่งจะต้องเสื่อมเสียประโยชน์จากข้อตกลงนั้น เมื่อจำเลยยังชำระหนี้ตามคำพิพากษาไม่ครบถ้วน โจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ย่อมร้องขอให้บังคับคดีต่อไป กรณีไม่มีเหตุจะเพิกถอนคำบังคับ พิพากษายืน โดยให้ยกคำร้องของจำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ที่ขอให้เพิกถอนคำบังคับเสียด้วย(ประสม ศรีเจริญ-เพียร ศรีอรุณ-กิติ บูรพรรณ์)ศาลจังหวัดนครสวรรค์ - นายไพโรจน์ วายุภาพศาลอุทธรณ์ - นายพิชิต พรหมพิทักษ์กุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: กรณีสืบเนื่องมาจากศาลพิพากษาให้จำเลยร่วมกันชำระเงินจำนวน ๔๐,๘๘๐ บาทพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ ในชั้นบังคับคดี โจทก์ที่ ๑ ยื่นคำแถลงว่า จำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ได้ชำระหนี้เป็นเงิน ๕๐,๐๐๐ บาท ยังค้างชำระอีก ๑๙,๓๐๐ บาท โจทก์ติดใจขอรับชำระอีกเพียง ๑๑,๓๐๐๐ บาท ( ลดให้ ๘,๐๐๐ ) ซึ่งจำเลยรับว่าจะชำระให้ภายใน ๓ เดือน โจทก์ที่ ๒ ยื่นคำร้องคัดค้านว่า โจทก์ที่ ๒ บรรลุนิติภาวะแล้ว โจทก์ที่ ๑ ลดหนี้ให้จำเลยโดยไม่ได้รับความยินยอมจากโจทก์ที่ ๒ ต่อมาจำเลยที่ ๔ ได้วางเงินอีก ๒ ครั้งรวม ๑๑,๓๐๐๐ บาทชำระหนี้ตามข้อตกลง โจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ยื่นคำร้องขอให้ออกคำบังคับให้จำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ชำระหนี้ส่วนจองโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ รวม ๖,๘๐๐ บาท ศาลชั้นต้นออกคำบังคับให้ จำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ยื่นคำร้องขอให้เพิกถอนคำบังคับ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า คำแถลงของโจทก์ที่ ๑ ที่ยอมลดหนี้ให้จำเลยมีผลผูกพันโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ด้วย ให้เพิกถอนคำบังคับ โจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับเป็นว่า ข้อตกลงระหว่างโจทก์ที่ ๑ กับจำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ที่ลดหนี้ให้จำเลยไม่ผูกพันโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ จำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า แม้โจทก์ที่ ๑ จะฟ้องคดีแทนโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ซึ่งเป็นผู้เยาว์ในฐานะโจทก์ที่ ๑ เป็นมารดาผู้แทนโดยชอบธรรม แต่คำแถลงของโจทก์ที่ ๑ ต่อศาลเรืองลดหนี้ให้จำเลยเป็นคำแถลงของโจทก์ที่ ๑ โดยเฉพาะถือไม่ได้ว่าเป็นคำแถลงแทนโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ด้วย การที่โจทก์ที่ ๑ แต่ลำพังทำความตกลงลดหนี้ให้จำเลยเมื่อโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ไม่ยินยอม ข้อตกลงย่อมไม่ผูกพันโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ซึ่งจะต้องเสื่อมเสียประโยชน์จากข้อตกลงนั้น เมื่อจำเลยยังชำระหนี้ตามคำพิพากษาไม่ครบถ้วน โจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ย่อมร้องขอให้บังคับคดีต่อไป กรณีไม่มีเหตุจะเพิกถอนคำบังคับ พิพากษายืน โดยให้ยกคำร้องของจำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ที่ขอให้เพิกถอนคำบังคับเสียด้วย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1143/2524นางบุญเรือน ชมภู่ กับพวกโจทก์นายฉลอง ชอบดนตรี กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 797, ม. 1443 ป.วิ.พ. ม. 271โจทก์ที่ 1 ซึ่งเป็นผู้แทนโดยชอบธรรมของโจทก์ที่ 2 ถึงที่ 5 + ตามคำพิพากษาให้แก่จำเลย โดยโจทก์ที่ 2 ถึงที่ 5 ไม่ได้ยินยอมด้วย ดังนี้ ข้อตกลงดังกล่าวย่อมไม่ผูกพันโจทก์ที่ 2 ถึงที่ 5 แม้โจทก์ที่ 1 จะฟ้องคดีแทนโจทก์ที่ 2 ถึงที่ 5 ซึ่งเป็นผู้เยาว์แต่คำแถลงต่อศาลเรื่องลดหนี้ให้จำเลยเป็นคำแถลงของโจทก์ที่ 1 โดยเฉพาะ ถือไม่ได้ว่าเป็นคำแถลงแทนโจทก์ที่ 2 ถึงที่ 5 ด้วย เมื่อจำเลยยังชำระหนี้ตามคำพิพากษาไม่ครบถ้วน โจทก์ที่ 2 ถึงที่ 5 ย่อมร้องขอให้บังคับคดีต่อไปได้กรณีสืบเนื่องมาจากศาลพิพากษาให้จำเลยร่วมกันชำระเงินจำนวน ๔๐,๘๘๐ บาทพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ ในชั้นบังคับคดี โจทก์ที่ ๑ ยื่นคำแถลงว่า จำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ได้ชำระหนี้เป็นเงิน ๕๐,๐๐๐ บาท ยังค้างชำระอีก ๑๙,๓๐๐ บาท โจทก์ติดใจขอรับชำระอีกเพียง ๑๑,๓๐๐๐ บาท ( ลดให้ ๘,๐๐๐ ) ซึ่งจำเลยรับว่าจะชำระให้ภายใน ๓ เดือน โจทก์ที่ ๒ ยื่นคำร้องคัดค้านว่า โจทก์ที่ ๒ บรรลุนิติภาวะแล้ว โจทก์ที่ ๑ ลดหนี้ให้จำเลยโดยไม่ได้รับความยินยอมจากโจทก์ที่ ๒ ต่อมาจำเลยที่ ๔ ได้วางเงินอีก ๒ ครั้งรวม ๑๑,๓๐๐๐ บาทชำระหนี้ตามข้อตกลง โจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ยื่นคำร้องขอให้ออกคำบังคับให้จำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ชำระหนี้ส่วนจองโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ รวม ๖,๘๐๐ บาท ศาลชั้นต้นออกคำบังคับให้ จำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ยื่นคำร้องขอให้เพิกถอนคำบังคับ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า คำแถลงของโจทก์ที่ ๑ ที่ยอมลดหนี้ให้จำเลยมีผลผูกพันโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ด้วย ให้เพิกถอนคำบังคับ โจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับเป็นว่า ข้อตกลงระหว่างโจทก์ที่ ๑ กับจำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ที่ลดหนี้ให้จำเลยไม่ผูกพันโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ จำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า แม้โจทก์ที่ ๑ จะฟ้องคดีแทนโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ซึ่งเป็นผู้เยาว์ในฐานะโจทก์ที่ ๑ เป็นมารดาผู้แทนโดยชอบธรรม แต่คำแถลงของโจทก์ที่ ๑ ต่อศาลเรืองลดหนี้ให้จำเลยเป็นคำแถลงของโจทก์ที่ ๑ โดยเฉพาะถือไม่ได้ว่าเป็นคำแถลงแทนโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ด้วย การที่โจทก์ที่ ๑ แต่ลำพังทำความตกลงลดหนี้ให้จำเลยเมื่อโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ไม่ยินยอม ข้อตกลงย่อมไม่ผูกพันโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ซึ่งจะต้องเสื่อมเสียประโยชน์จากข้อตกลงนั้น เมื่อจำเลยยังชำระหนี้ตามคำพิพากษาไม่ครบถ้วน โจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ย่อมร้องขอให้บังคับคดีต่อไป กรณีไม่มีเหตุจะเพิกถอนคำบังคับ พิพากษายืน โดยให้ยกคำร้องของจำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ที่ขอให้เพิกถอนคำบังคับเสียด้วย(ประสม ศรีเจริญ-เพียร ศรีอรุณ-กิติ บูรพรรณ์)ศาลจังหวัดนครสวรรค์ - นายไพโรจน์ วายุภาพศาลอุทธรณ์ - นายพิชิต พรหมพิทักษ์กุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ