คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 860/2492หลักกฎหมาย: พินัยกรรม์ลงลายพิมพ์นิ้วมือผู้เป็นเจ้าของและมีพะยานเซ็นชื่อ 3 คนว่าเป็นพะยาย แม้จะมิได้เขียนระบุไว้ว่า ได้รับรองและพิมพ์พิมพ์นิ้วมือของเจ้าของพินัยกรรม์ก็ดี ยังไม่เป็นเหตุที่จะถือว่า เป็นพินัยกรรม์ที่ขาดพะยานผู้รับรองลายพิมพ์นิ้วมือโจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาว่า ที่ดิน ๓ แปลงมฤดกนางแบ่งเป็นกรรมสิทธิแก่โจทก์ ห้ามมิให้จำเลยเกี่ยวข้อง จำเลยให้การต่อสู้ว่า คดีขาดอายุความแล้ว ที่ดิน ๓ แปลงนี้ นางแบ่งเจ้ามฤดกได้ทำพินัยกรรม์ให้ขายนา แล้วแบ่งควาย วัดพระทรง วัดวิหาร วัดพระรูป วัดไตรโลกย์ ศาลชั้นต้นสืบตัวจำเลยแล้วงดสืบต่อไป วินิจฉัยว่า จำเลยยกอายุความขึ้นตัดฟ้องไม่ได้ พินัยกรรมตกเป็นโมฆะเพราะในพินัยกรรมมีแต่พิมพ์นิ้วมือผู้ทำพินัยกรรม ไม่มีพะยานรับรองลายพิมพ์นิ้วมือ พิพากษาว่า ที่ดินตกเป็นของโจทก์ ห้ามมิให้จำเลยเข้าเกี่ยวข้อง ศาลอุทธรณ์เห็นว่า พินัยกรรมสมบูรณ์ พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นสืบพะยาน โจทก์จำเลย แล้วพิพากษาใหม่ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า พินัยกรรมฉะบับนี้ ผู้เจ้าของได้ลงพิมพ์นิ้วมือ และมีพะยานเซ็นชื่อ ๓ คน ว่าเป็นพะยาน แม้จะมิได้เขียนระบุไว้ว่าได้รับรองลายพิมพ์นิ้วมือเจ้าของพินัยกรรมก็ดี ก็ยังไม่เป็นเหตุที่จะถือว่าเป็นพินัยกรรมที่ขาดพะยานผู้รับรองลายพิมพ์นิ้วมือ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 860/2492นายสอล อาริยะ, นายเกตุ อาริยะ , นายร่วม อยู่ดีโจทก์พระภิกษุสุทธี จันทโชติ เจ้าอาวาสจัดพระทรง จังหวัดเพ็ชรบุรีล. ป.พ.พ. ม. 9, ม. 1656, ม. 1665.พินัยกรรม์ลงลายพิมพ์นิ้วมือผู้เป็นเจ้าของและมีพะยานเซ็นชื่อ 3 คนว่าเป็นพะยาย แม้จะมิได้เขียนระบุไว้ว่า ได้รับรองและพิมพ์พิมพ์นิ้วมือของเจ้าของพินัยกรรม์ก็ดี ยังไม่เป็นเหตุที่จะถือว่า เป็นพินัยกรรม์ที่ขาดพะยานผู้รับรองลายพิมพ์นิ้วมือโจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาว่า ที่ดิน ๓ แปลงมฤดกนางแบ่งเป็นกรรมสิทธิแก่โจทก์ ห้ามมิให้จำเลยเกี่ยวข้อง จำเลยให้การต่อสู้ว่า คดีขาดอายุความแล้ว ที่ดิน ๓ แปลงนี้ นางแบ่งเจ้ามฤดกได้ทำพินัยกรรม์ให้ขายนา แล้วแบ่งควาย วัดพระทรง วัดวิหาร วัดพระรูป วัดไตรโลกย์ ศาลชั้นต้นสืบตัวจำเลยแล้วงดสืบต่อไป วินิจฉัยว่า จำเลยยกอายุความขึ้นตัดฟ้องไม่ได้ พินัยกรรมตกเป็นโมฆะเพราะในพินัยกรรมมีแต่พิมพ์นิ้วมือผู้ทำพินัยกรรม ไม่มีพะยานรับรองลายพิมพ์นิ้วมือ พิพากษาว่า ที่ดินตกเป็นของโจทก์ ห้ามมิให้จำเลยเข้าเกี่ยวข้อง ศาลอุทธรณ์เห็นว่า พินัยกรรมสมบูรณ์ พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นสืบพะยาน โจทก์จำเลย แล้วพิพากษาใหม่ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า พินัยกรรมฉะบับนี้ ผู้เจ้าของได้ลงพิมพ์นิ้วมือ และมีพะยานเซ็นชื่อ ๓ คน ว่าเป็นพะยาน แม้จะมิได้เขียนระบุไว้ว่าได้รับรองลายพิมพ์นิ้วมือเจ้าของพินัยกรรมก็ดี ก็ยังไม่เป็นเหตุที่จะถือว่าเป็นพินัยกรรมที่ขาดพะยานผู้รับรองลายพิมพ์นิ้วมือ พิพากษายืน.(ธรรมบัณฑิต-นาถปรีชา-นนทปัญญา)ศาลจังหวัดเพ็ชร์บุรี - นายชัยกิจ รักษากิจศาลอุทธรณ์ - พระประศาสน์วินิจฉัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาว่า ที่ดิน ๓ แปลงมฤดกนางแบ่งเป็นกรรมสิทธิแก่โจทก์ ห้ามมิให้จำเลยเกี่ยวข้อง จำเลยให้การต่อสู้ว่า คดีขาดอายุความแล้ว ที่ดิน ๓ แปลงนี้ นางแบ่งเจ้ามฤดกได้ทำพินัยกรรม์ให้ขายนา แล้วแบ่งควาย วัดพระทรง วัดวิหาร วัดพระรูป วัดไตรโลกย์ ศาลชั้นต้นสืบตัวจำเลยแล้วงดสืบต่อไป วินิจฉัยว่า จำเลยยกอายุความขึ้นตัดฟ้องไม่ได้ พินัยกรรมตกเป็นโมฆะเพราะในพินัยกรรมมีแต่พิมพ์นิ้วมือผู้ทำพินัยกรรม ไม่มีพะยานรับรองลายพิมพ์นิ้วมือ พิพากษาว่า ที่ดินตกเป็นของโจทก์ ห้ามมิให้จำเลยเข้าเกี่ยวข้อง ศาลอุทธรณ์เห็นว่า พินัยกรรมสมบูรณ์ พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นสืบพะยาน โจทก์จำเลย แล้วพิพากษาใหม่ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า พินัยกรรมฉะบับนี้ ผู้เจ้าของได้ลงพิมพ์นิ้วมือ และมีพะยานเซ็นชื่อ ๓ คน ว่าเป็นพะยาน แม้จะมิได้เขียนระบุไว้ว่าได้รับรองลายพิมพ์นิ้วมือเจ้าของพินัยกรรมก็ดี ก็ยังไม่เป็นเหตุที่จะถือว่าเป็นพินัยกรรมที่ขาดพะยานผู้รับรองลายพิมพ์นิ้วมือ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 860/2492นายสอล อาริยะ, นายเกตุ อาริยะ , นายร่วม อยู่ดีโจทก์พระภิกษุสุทธี จันทโชติ เจ้าอาวาสจัดพระทรง จังหวัดเพ็ชรบุรีล. ป.พ.พ. ม. 9, ม. 1656, ม. 1665.พินัยกรรม์ลงลายพิมพ์นิ้วมือผู้เป็นเจ้าของและมีพะยานเซ็นชื่อ 3 คนว่าเป็นพะยาย แม้จะมิได้เขียนระบุไว้ว่า ได้รับรองและพิมพ์พิมพ์นิ้วมือของเจ้าของพินัยกรรม์ก็ดี ยังไม่เป็นเหตุที่จะถือว่า เป็นพินัยกรรม์ที่ขาดพะยานผู้รับรองลายพิมพ์นิ้วมือโจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาว่า ที่ดิน ๓ แปลงมฤดกนางแบ่งเป็นกรรมสิทธิแก่โจทก์ ห้ามมิให้จำเลยเกี่ยวข้อง จำเลยให้การต่อสู้ว่า คดีขาดอายุความแล้ว ที่ดิน ๓ แปลงนี้ นางแบ่งเจ้ามฤดกได้ทำพินัยกรรม์ให้ขายนา แล้วแบ่งควาย วัดพระทรง วัดวิหาร วัดพระรูป วัดไตรโลกย์ ศาลชั้นต้นสืบตัวจำเลยแล้วงดสืบต่อไป วินิจฉัยว่า จำเลยยกอายุความขึ้นตัดฟ้องไม่ได้ พินัยกรรมตกเป็นโมฆะเพราะในพินัยกรรมมีแต่พิมพ์นิ้วมือผู้ทำพินัยกรรม ไม่มีพะยานรับรองลายพิมพ์นิ้วมือ พิพากษาว่า ที่ดินตกเป็นของโจทก์ ห้ามมิให้จำเลยเข้าเกี่ยวข้อง ศาลอุทธรณ์เห็นว่า พินัยกรรมสมบูรณ์ พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นสืบพะยาน โจทก์จำเลย แล้วพิพากษาใหม่ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า พินัยกรรมฉะบับนี้ ผู้เจ้าของได้ลงพิมพ์นิ้วมือ และมีพะยานเซ็นชื่อ ๓ คน ว่าเป็นพะยาน แม้จะมิได้เขียนระบุไว้ว่าได้รับรองลายพิมพ์นิ้วมือเจ้าของพินัยกรรมก็ดี ก็ยังไม่เป็นเหตุที่จะถือว่าเป็นพินัยกรรมที่ขาดพะยานผู้รับรองลายพิมพ์นิ้วมือ พิพากษายืน.(ธรรมบัณฑิต-นาถปรีชา-นนทปัญญา)ศาลจังหวัดเพ็ชร์บุรี - นายชัยกิจ รักษากิจศาลอุทธรณ์ - พระประศาสน์วินิจฉัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ