phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 215/2519หลักกฎหมาย: ภริยาด่าสามีว่า 'ครูหมา โคตรพ่อโคตรแม่มึงเป็นหมากูจะมาเอาชีวิตมึง' เป็นเพียงดูหมิ่น ไม่ถือเป็นหมิ่นประมาทสามีและบุพการีอย่างร้ายแรง ภริยาชอบเล่นการพนันสลากกินแบ่ง กินรวบ ไพ่ผสมสิบ ออกจากบ้านไปค้างที่อื่นครั้งละหลายๆ วัน ไปคบชายแปลกหน้าพากันไปในที่ต่างๆ ไม่เป็นจงใจละทิ้งเกิน 1 ปี หรือมีชู้ ภริยาไล่แทงแต่สามีหนีทันไม่ใช่ทำร้ายบาดเจ็บ ไม่เป็นเหตุหย่า สามีภริยาตกลงหย่ากันต่อหน้าพยานหลายคน ไม่มีผลเป็นการหย่าตาม มาตรา 1498 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 215/2519นายสุเทพ ป้อมอาษาโจทก์นางเรียน ป้อมอาษาจำเลย ป.พ.พ. ม. 1498 เดิม, ม. 1500 เดิมภริยาด่าสามีว่า 'ครูหมา โคตรพ่อโคตรแม่มึงเป็นหมากูจะมาเอาชีวิตมึง' เป็นเพียงดูหมิ่น ไม่ถือเป็นหมิ่นประมาทสามีและบุพการีอย่างร้ายแรง ภริยาชอบเล่นการพนันสลากกินแบ่ง กินรวบ ไพ่ผสมสิบ ออกจากบ้านไปค้างที่อื่นครั้งละหลายๆ วัน ไปคบชายแปลกหน้าพากันไปในที่ต่างๆ ไม่เป็นจงใจละทิ้งเกิน 1 ปี หรือมีชู้ ภริยาไล่แทงแต่สามีหนีทันไม่ใช่ทำร้ายบาดเจ็บ ไม่เป็นเหตุหย่า สามีภริยาตกลงหย่ากันต่อหน้าพยานหลายคน ไม่มีผลเป็นการหย่าตาม มาตรา 1498(เดช วุฒิสิงห์ชัย-บัญญัติ สุชีวะ-ผสม จิตรชุ่ม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 215/2519นายสุเทพ ป้อมอาษาโจทก์นางเรียน ป้อมอาษาจำเลย ป.พ.พ. ม. 1498 เดิม, ม. 1500 เดิมภริยาด่าสามีว่า 'ครูหมา โคตรพ่อโคตรแม่มึงเป็นหมากูจะมาเอาชีวิตมึง' เป็นเพียงดูหมิ่น ไม่ถือเป็นหมิ่นประมาทสามีและบุพการีอย่างร้ายแรง ภริยาชอบเล่นการพนันสลากกินแบ่ง กินรวบ ไพ่ผสมสิบ ออกจากบ้านไปค้างที่อื่นครั้งละหลายๆ วัน ไปคบชายแปลกหน้าพากันไปในที่ต่างๆ ไม่เป็นจงใจละทิ้งเกิน 1 ปี หรือมีชู้ ภริยาไล่แทงแต่สามีหนีทันไม่ใช่ทำร้ายบาดเจ็บ ไม่เป็นเหตุหย่า สามีภริยาตกลงหย่ากันต่อหน้าพยานหลายคน ไม่มีผลเป็นการหย่าตาม มาตรา 1498(เดช วุฒิสิงห์ชัย-บัญญัติ สุชีวะ-ผสม จิตรชุ่ม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 830/2470หลักกฎหมาย: เหตุฆ่าเพราะกลัวผู้ตายจะทำร้ายตัวการไม่จำต้องรับโทษเท่ากันการที่จำเลยสมคบกันฆ่า ม. ตายก็เพราะกลัว ม. จะทำร้ายตนเรื่องที่ ค. จำเลยยกนางสีภรรยา ม. ให้แก่ อ. จำเลยดังนี้ จำเลยมีผิดฐานฆ่าคนตายโดยเจตนา แต่คดีนี้จำเลยบางคนเปนผู้ลงมือฆ่าแลบางคนไม่ได้ลงมือทำร้าย ม. จึงตัดสินลงโทษหลั่นกันลงไปตามความผิด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 830/2470อัยการพิศณุโลกโจทก์นายครอบ กับพวกล. ป.อ. ม. 249 - 63เหตุฆ่าเพราะกลัวผู้ตายจะทำร้ายตัวการไม่จำต้องรับโทษเท่ากันการที่จำเลยสมคบกันฆ่า ม. ตายก็เพราะกลัว ม. จะทำร้ายตนเรื่องที่ ค. จำเลยยกนางสีภรรยา ม. ให้แก่ อ. จำเลยดังนี้ จำเลยมีผิดฐานฆ่าคนตายโดยเจตนา แต่คดีนี้จำเลยบางคนเปนผู้ลงมือฆ่าแลบางคนไม่ได้ลงมือทำร้าย ม. จึงตัดสินลงโทษหลั่นกันลงไปตามความผิด(หริศ-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: การที่จำเลยสมคบกันฆ่า ม. ตายก็เพราะกลัว ม. จะทำร้ายตนเรื่องที่ ค. จำเลยยกนางสีภรรยา ม. ให้แก่ อ. จำเลยดังนี้ จำเลยมีผิดฐานฆ่าคนตายโดยเจตนา แต่คดีนี้จำเลยบางคนเปนผู้ลงมือฆ่าแลบางคนไม่ได้ลงมือทำร้าย ม. จึงตัดสินลงโทษหลั่นกันลงไปตามความผิด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 830/2470อัยการพิศณุโลกโจทก์นายครอบ กับพวกล. ป.อ. ม. 249 - 63เหตุฆ่าเพราะกลัวผู้ตายจะทำร้ายตัวการไม่จำต้องรับโทษเท่ากันการที่จำเลยสมคบกันฆ่า ม. ตายก็เพราะกลัว ม. จะทำร้ายตนเรื่องที่ ค. จำเลยยกนางสีภรรยา ม. ให้แก่ อ. จำเลยดังนี้ จำเลยมีผิดฐานฆ่าคนตายโดยเจตนา แต่คดีนี้จำเลยบางคนเปนผู้ลงมือฆ่าแลบางคนไม่ได้ลงมือทำร้าย ม. จึงตัดสินลงโทษหลั่นกันลงไปตามความผิด(หริศ-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2531/2522หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทำผิดพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการพลเรือน ขอให้ศาลบังคับจำเลยรับโจทก์เข้าเป็นข้าราชการตามเดิม และสั่งเพิกถอนคำสั่งที่ให้ปลดโจทก์ออกจากราชการนั้นเสีย ดังนี้ เป็นเรื่องขอให้เพิกถอนคำสั่งที่สั่งลงโทษทางวินัย ซึ่งอยู่ในอำนาจหน้าที่ของราชการฝ่ายบริหารโดยเฉพาะ ศาลไม่มีอำนาจเข้าไปวินิจฉัยชี้ขาดในกรณีเช่นนี้ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2531/2522นายสุเทพ หรือเทพรัตน์ หัศกรโจทก์อธิบดีกรมที่ดิน กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 420 พ.ร.บ.ระเบียบข้าราชการพลเรือน พ.ศ.2518 โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทำผิดพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการพลเรือน ขอให้ศาลบังคับจำเลยรับโจทก์เข้าเป็นข้าราชการตามเดิม และสั่งเพิกถอนคำสั่งที่ให้ปลดโจทก์ออกจากราชการนั้นเสีย ดังนี้ เป็นเรื่องขอให้เพิกถอนคำสั่งที่สั่งลงโทษทางวินัย ซึ่งอยู่ในอำนาจหน้าที่ของราชการฝ่ายบริหารโดยเฉพาะ ศาลไม่มีอำนาจเข้าไปวินิจฉัยชี้ขาดในกรณีเช่นนี้ได้(ไพบูลย์ ไวกาสี-วิทูร เทพพิทักษ์-ศิริ จีระมะกร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2531/2522นายสุเทพ หรือเทพรัตน์ หัศกรโจทก์อธิบดีกรมที่ดิน กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 420 พ.ร.บ.ระเบียบข้าราชการพลเรือน พ.ศ.2518 โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทำผิดพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการพลเรือน ขอให้ศาลบังคับจำเลยรับโจทก์เข้าเป็นข้าราชการตามเดิม และสั่งเพิกถอนคำสั่งที่ให้ปลดโจทก์ออกจากราชการนั้นเสีย ดังนี้ เป็นเรื่องขอให้เพิกถอนคำสั่งที่สั่งลงโทษทางวินัย ซึ่งอยู่ในอำนาจหน้าที่ของราชการฝ่ายบริหารโดยเฉพาะ ศาลไม่มีอำนาจเข้าไปวินิจฉัยชี้ขาดในกรณีเช่นนี้ได้(ไพบูลย์ ไวกาสี-วิทูร เทพพิทักษ์-ศิริ จีระมะกร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64420หลักกฎหมาย: คดีฟ้องขับไล่ให้จำเลยออกจากที่ดินโจทก์นั้นเป็นคดีไม่มีทุนทรัพย์ แต่เมื่อจำเลยต่อสู้กรรมสิทธิ์จึงเป็นคดีมีทุนทรัพย์ เมื่อปรากฏว่าทุนทรัพย์พิพาทมีราคาไม่เกินห้าพันบาทและศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 378/2504นางตี่ ประสิทธิเขตร์โจทก์นางกิมไล้ แซ่เล้าจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีฟ้องขับไล่ให้จำเลยออกจากที่ดินโจทก์นั้นเป็นคดีไม่มีทุนทรัพย์ แต่เมื่อจำเลยต่อสู้กรรมสิทธิ์จึงเป็นคดีมีทุนทรัพย์ เมื่อปรากฏว่าทุนทรัพย์พิพาทมีราคาไม่เกินห้าพันบาทและศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(คร้าม สิวายะวิโรจน์-การุณย์นราธร-พิสัยสารคุณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 378/2504นางตี่ ประสิทธิเขตร์โจทก์นางกิมไล้ แซ่เล้าจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีฟ้องขับไล่ให้จำเลยออกจากที่ดินโจทก์นั้นเป็นคดีไม่มีทุนทรัพย์ แต่เมื่อจำเลยต่อสู้กรรมสิทธิ์จึงเป็นคดีมีทุนทรัพย์ เมื่อปรากฏว่าทุนทรัพย์พิพาทมีราคาไม่เกินห้าพันบาทและศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(คร้าม สิวายะวิโรจน์-การุณย์นราธร-พิสัยสารคุณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1006/2465หลักกฎหมาย: วิธีพิจารณาอาญาลักษณอุทธรณ์ฎีกาแก้มากแก้น้อยศาลเดิมตัดสินว่าเปนลักทรัพย์ลงโทษ ๔ ปี ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษแก้เปนรับของโจรลงโทษ ๑ ปี ๖ เดือน โจทย์ฎีกาขอให้ลงโทษฐานลักทรัพย์ตามศาลเดิม ฎีกาตัดสินว่า เปนแก้ไขเล็กน้อยฎีกาไม่ได้ ตามตัวอย่างฎีกาที่ ๑๐๔๔/๒๔๖๔ ให้ยกฎีกาโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1006/2465อัยการพัทลุงโจทก์นายสงล.วิธีพิจารณาอาญาลักษณอุทธรณ์ฎีกาแก้มากแก้น้อยศาลเดิมตัดสินว่าเปนลักทรัพย์ลงโทษ ๔ ปี ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษแก้เปนรับของโจรลงโทษ ๑ ปี ๖ เดือน โจทย์ฎีกาขอให้ลงโทษฐานลักทรัพย์ตามศาลเดิม ฎีกาตัดสินว่า เปนแก้ไขเล็กน้อยฎีกาไม่ได้ ตามตัวอย่างฎีกาที่ ๑๐๔๔/๒๔๖๔ ให้ยกฎีกาโจทย์(กฤติ-พิจารณา-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลเดิมตัดสินว่าเปนลักทรัพย์ลงโทษ ๔ ปี ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษแก้เปนรับของโจรลงโทษ ๑ ปี ๖ เดือน โจทย์ฎีกาขอให้ลงโทษฐานลักทรัพย์ตามศาลเดิม ฎีกาตัดสินว่า เปนแก้ไขเล็กน้อยฎีกาไม่ได้ ตามตัวอย่างฎีกาที่ ๑๐๔๔/๒๔๖๔ ให้ยกฎีกาโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1006/2465อัยการพัทลุงโจทก์นายสงล.วิธีพิจารณาอาญาลักษณอุทธรณ์ฎีกาแก้มากแก้น้อยศาลเดิมตัดสินว่าเปนลักทรัพย์ลงโทษ ๔ ปี ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษแก้เปนรับของโจรลงโทษ ๑ ปี ๖ เดือน โจทย์ฎีกาขอให้ลงโทษฐานลักทรัพย์ตามศาลเดิม ฎีกาตัดสินว่า เปนแก้ไขเล็กน้อยฎีกาไม่ได้ ตามตัวอย่างฎีกาที่ ๑๐๔๔/๒๔๖๔ ให้ยกฎีกาโจทย์(กฤติ-พิจารณา-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๕๐๑๕(พ.ศ. ๒๕๖๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมยานพาหนะบนถนนถ้วยและซีลยางสำหรับกระบอกไฮดรอลิกในระบบเบรกที่ใช้กับน้ำมันเบรกไฮดรอลิกที่ไม่ใช่ผลิตภัณฑ์ปิโตรเลียม(อุณหภูมิใช้งานสูงสุด ๑๒๐ °C) อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๗) พ.ศ.๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมยานพาหนะบนถนน ถ้วยและซีลยางสำหรับกระบอกไฮดรอลิกในระบบเบรกที่ใช้กับน้ำมันเบรกไฮดรอลิกที่ไม่ใช่ผลิตภัณฑ์ปิโตรเลียม (อุณหภูมิใช้งานสูงสุด ๑๒๐°C) มาตรฐานเลขที่ มอก. 2813 2560ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๔ มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๑อุตตม สาวนายนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ยานพาหนะบนถนน ถ้วยและซีลยางสำหรับกระบอกไฮดรอลิกในระบบเบรกที่ใช้กับน้ำมันเบรกไฮดรอลิกที่ไม่ใช่ผลิตภัณฑ์ปิโตรเลียม (อุณหภูมิใช้งานสูงสุด 120°C (แบบ มอก. 2813 2560 ISO 6118 : 2006 (E))(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปุณิกา/จัดทำ[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๔๐ ง/หน้า ๑๘/๒๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๖๑
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4725 (พ.ศ. 2558)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมยางวัลคะไนซ์หรือยางเทอร์มอพลาสติก - การหาการยืดอยู่ตัวภายใต้ความยืดคงที่และการหาการยืดอยู่ตัว ความยืด และความคืบภายใต้แรงดึงคงที่-------------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมยางวัลคะไนซ์หรือยางเทอร์มอพลาสติก - การหาการยึดอยู่ตัวภายใต้ความยืดคงที่และการหาการยึดอยู่ตัวความยืด และความคืบภายใต้แรงดึงคงที่ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2648 - 2558 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 21 กันยายน พ.ศ. 2558 อรรชกา สีบุญเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๕๗๘ (พ.ศ. ๒๕๕๖)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การทดสอบทางสภาพแวดล้อมเล่ม 2 (27) การทดสอบ -การทดสอบ Ea และคำแนะนำ : การช็อก อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การทดสอบทางสภาพแวดล้อมเล่ม 2 (27) การทดสอบ - การทดสอบ Ea และคำแนะนำ : การช็อก มาตรฐานเลขที่ มอก.2380 เล่ม 2 (27) - 2556 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๑๖ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๖ประเสริฐ บุญชัยสุขรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การทดสอบทางสภาพแวดล้อม เล่ม 2(27)การทดสอบ - การทดสอบ Ea และคำแนะนำ : การช็อก (มอก.2380 เล่ม 2(27)-2556 IEC 60068-2-27(2008-02))(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปณตภร/พิมพ์๑๓ มกราคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๑๘๘ ง/หน้า ๗/๒๔ ธันวาคม ๒๕๕๖
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สธ. 49/2559เรื่อง การกําหนดวันหยุดทําการของบริษัทหลักทรัพย์และ ผู้ประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าเพิ่มเติม เนื่องด้วยคณะรัฐมนตรีมีมติให้วันอังคารที่ 3 มกราคม พ.ศ. 2560 เป็นวันหยุดราชการเป็นกรณีพิเศษเพิ่มเติม เพื่อสนับสนุนการท่องเที่ยวและให้ประชาชนได้ร่วมกิจกรรมต่าง ๆ ในช่วงเทศกาลปีใหม่ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 110 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์พ.ศ. 2535 และข้อ 2 วรรคหนึ่งแห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทธ. 88/2552 เรื่อง การเปิดทําการและหยุดทําการของผู้ประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้า ลงวันที่ 3 สิงหาคม พ.ศ. 2552 สํานักงานออกประกาศกําหนดให้วันอังคารที่ 3 มกราคม พ.ศ. 2560 เป็นวันหยุดทําการของบริษัทหลักทรัพย์และผู้ประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าเป็นกรณีพิเศษเพิ่มเติมผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 29 พฤศจิกายน พ.ศ. 2559 (นายรพี สุจริตกุล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ประกาศกระทรวงมหาดไทยประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องเปลี่ยนแปลงเขตเทศบาลนครแม่สอด อำเภอแม่สอด จังหวัดตาก[๑] โดยที่กระทรวงมหาดไทย พิจารณาแล้วเห็นว่าสมควรเปลี่ยนแปลงเขตเทศบาลนครแม่สอด อำเภอแม่สอด จังหวัดตากเพื่อให้สอดคล้องกับสภาพความเหมาะสมของพื้นที่และเจตนารมณ์ของประชาชนรวมทั้งเพื่อประโยชน์ในการจัดทำบริการสาธารณะอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๒แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล(ฉบับที่ ๑๒) พ.ศ. ๒๕๔๖รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยจึงประกาศเปลี่ยนแปลงเขตเทศบาลนครแม่สอด อำเภอแม่สอดจังหวัดตาก โดยให้มีแนวเขตตามคำบรรยายแนวเขตและแผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทยฉบับนี้ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๗ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๓บุญจงวงศ์ไตรรัตน์รัฐมนตรีช่วยว่าการฯปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย[เอกสารแนบท้าย]๑. คำบรรยายแนวเขตเทศบาลนครแม่สอดอำเภอแม่สอด จังหวัดตาก เรื่อง เปลี่ยนแปลงเขตเทศบาลนครแม่สอด อำเภอแม่สอดจังหวัดตาก ลงวันที่ ๒๗ เดือน พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๓๒.แผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง เปลี่ยนแปลงเขตเทศบาลนครแม่สอดอำเภอแม่สอด จังหวัดตาก(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๓สิงหาคม ๒๕๕๓นันทนภัสร์/ตรวจ๒๓สิงหาคม ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๙๘ ง/หน้า ๒๕/๑๘ สิงหาคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 778/2465หลักกฎหมาย: โจทย์ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยออกจากที่ชาลป้อมโจทย์สืบไม่ได้แน่นอนว่า ป้อมมีอาณาเขตร์เพียงไร ทั้งป้อมนี้ก็ได้รื้อมานานถึง ๒๘ ปีแล้ว ฝ่ายจำเลยได้ปลูกเรือนล้อมรั้วมา ๒๐ ปีเศษ แลเจ้าพนักงานได้ออกโฉนดให้ราษฎรอื่นที่อยู่ข้างเคียงเปนหลายรายเช่นนี้ ศาลฎีกาตัดสินให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 778/2465กระทรวงนครบาลโจทก์นายทรัพย์ นางชุ่มล. ป.ที่ดิน โจทย์ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยออกจากที่ชาลป้อมโจทย์สืบไม่ได้แน่นอนว่า ป้อมมีอาณาเขตร์เพียงไร ทั้งป้อมนี้ก็ได้รื้อมานานถึง ๒๘ ปีแล้ว ฝ่ายจำเลยได้ปลูกเรือนล้อมรั้วมา ๒๐ ปีเศษ แลเจ้าพนักงานได้ออกโฉนดให้ราษฎรอื่นที่อยู่ข้างเคียงเปนหลายรายเช่นนี้ ศาลฎีกาตัดสินให้ยกฟ้องโจทย์(จินดา-กฤติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยออกจากที่ชาลป้อมโจทย์สืบไม่ได้แน่นอนว่า ป้อมมีอาณาเขตร์เพียงไร ทั้งป้อมนี้ก็ได้รื้อมานานถึง ๒๘ ปีแล้ว ฝ่ายจำเลยได้ปลูกเรือนล้อมรั้วมา ๒๐ ปีเศษ แลเจ้าพนักงานได้ออกโฉนดให้ราษฎรอื่นที่อยู่ข้างเคียงเปนหลายรายเช่นนี้ ศาลฎีกาตัดสินให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 778/2465กระทรวงนครบาลโจทก์นายทรัพย์ นางชุ่มล. ป.ที่ดิน โจทย์ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยออกจากที่ชาลป้อมโจทย์สืบไม่ได้แน่นอนว่า ป้อมมีอาณาเขตร์เพียงไร ทั้งป้อมนี้ก็ได้รื้อมานานถึง ๒๘ ปีแล้ว ฝ่ายจำเลยได้ปลูกเรือนล้อมรั้วมา ๒๐ ปีเศษ แลเจ้าพนักงานได้ออกโฉนดให้ราษฎรอื่นที่อยู่ข้างเคียงเปนหลายรายเช่นนี้ ศาลฎีกาตัดสินให้ยกฟ้องโจทย์(จินดา-กฤติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีการับวิทยาลัยพยาบาลบรมราชชนนีนพรัตน์วชิระเข้าสมทบในมหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์พ.ศ. ๒๕๔๖ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๙ เมษายนพ.ศ. ๒๕๔๖เป็นปีที่ ๕๘ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรรับวิทยาลัยพยาบาลบรมราชชนนีนพรัตน์วชิระ เข้าสมทบในมหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๑๐ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์ พ.ศ. ๒๕๔๑จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีการับวิทยาลัยพยาบาลบรมราชชนนีนพรัตน์วชิระ เข้าสมทบในมหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์ พ.ศ. ๒๕๔๖มาตรา๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ ให้รับวิทยาลัยพยาบาลบรมราชชนนีนพรัตน์วชิระ เข้าสมทบในมหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์มาตรา๔ให้รัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโททักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือโดยที่มหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์มีภารกิจหลักในการให้การศึกษาส่งเสริมวิชาการและวิชาชีพชั้นสูง จึงสมควรรับวิทยาลัยพยาบาลบรมราชชนนีนพรัตน์วชิระ ในสังกัดสถาบันพระบรมราชชนก สำนักงานปลัดกระทรวง กระทรวงสาธารณสุข เข้าสมทบในมหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์เพื่อพัฒนาระบบการศึกษาด้านการพยาบาลของประเทศให้มีความเป็นเอกภาพยิ่งขึ้นและเนื่องจากมาตรา ๑๐ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์พ.ศ. ๒๕๔๑กำหนดว่าการรับเข้าสมทบหรือการยกเลิกการสมทบ ซึ่งสถาบันการศึกษาชั้นสูงสถาบันวิจัย หรือสถาบันส่งเสริมวิชาการชั้นสูง ให้ตราเป็นพระราชกฤษฎีกา จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริญสินีย์/ผู้จัดทำ๓๑ มีนาคม ๒๕๕๔มณฑิตา/ผู้ตรวจ๓๐ พฤษภาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๐/ตอนที่ ๓๕ ก/หน้า ๑/๒๙ เมษายน ๒๕๔๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 694/2465หลักกฎหมาย: มรฎก ,อิสลาม แบ่งตามกฎหมายใดการแบ่งมรฎกของชนชาตินับถือสาสนาอิศลาม ถ้าผู้มรณภาพถือสาสนาอิศลามเปนคนในบังคับสยามตั้งบ้านเรือนมีถิ่นฐานภูมิลำเนาอยู่ในกรุงสยามในเวลามรณภาพ แลทรัพย์มรฎกอยู่ในกรุงสยามเช่นนี้ ต้องแบ่งมรฎกตามกฎหมายสยาม หาแบ่งตามธรรมเนียมประเพณีอิศลามไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 694/2465นางสิน โกสุมโจทก์นายเซน นายอิ่น นางชื่น นางฟูล.มรฎก ,อิสลาม แบ่งตามกฎหมายใดการแบ่งมรฎกของชนชาตินับถือสาสนาอิศลาม ถ้าผู้มรณภาพถือสาสนาอิศลามเปนคนในบังคับสยามตั้งบ้านเรือนมีถิ่นฐานภูมิลำเนาอยู่ในกรุงสยามในเวลามรณภาพ แลทรัพย์มรฎกอยู่ในกรุงสยามเช่นนี้ ต้องแบ่งมรฎกตามกฎหมายสยาม หาแบ่งตามธรรมเนียมประเพณีอิศลามไม่(พิจารณา-กฤติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: การแบ่งมรฎกของชนชาตินับถือสาสนาอิศลาม ถ้าผู้มรณภาพถือสาสนาอิศลามเปนคนในบังคับสยามตั้งบ้านเรือนมีถิ่นฐานภูมิลำเนาอยู่ในกรุงสยามในเวลามรณภาพ แลทรัพย์มรฎกอยู่ในกรุงสยามเช่นนี้ ต้องแบ่งมรฎกตามกฎหมายสยาม หาแบ่งตามธรรมเนียมประเพณีอิศลามไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 694/2465นางสิน โกสุมโจทก์นายเซน นายอิ่น นางชื่น นางฟูล.มรฎก ,อิสลาม แบ่งตามกฎหมายใดการแบ่งมรฎกของชนชาตินับถือสาสนาอิศลาม ถ้าผู้มรณภาพถือสาสนาอิศลามเปนคนในบังคับสยามตั้งบ้านเรือนมีถิ่นฐานภูมิลำเนาอยู่ในกรุงสยามในเวลามรณภาพ แลทรัพย์มรฎกอยู่ในกรุงสยามเช่นนี้ ต้องแบ่งมรฎกตามกฎหมายสยาม หาแบ่งตามธรรมเนียมประเพณีอิศลามไม่(พิจารณา-กฤติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 879/2491หลักกฎหมาย: เมื่อปรากฏว่า พยานที่จำเลยขอให้ส่งประเด็นไปสืบนั้น ตรงตามที่รับกันแล้ว ศาลมีอำนาจสั่งงดไม่สืบเสียได้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานมีอาวุธปืนโดยไม่ได้รับอนุญาต และพยายามฆ่าเจ้าพนักงานผู้กระทำการตามหน้าที่ ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยตามฟ้อง ให้จำคุก ๒๐ ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ศาลชั้นต้นงดไม่สืบพยานที่จำเลยขอให้ส่งประเด็นไปสืบนั้น ไม่เป็นการผิดกระบวนพิจารณา เพราะปรากฏว่า พยานที่จำเลยขอให้ส่งประเด็นเป็นพยานที่จำเลยอ้างว่า ได้เห็นจำเลย จำเลยถูกยิงล้มลงในตรอก แล้วเจ้าพนักงานตำรวจเข้าจับ ซึ่งตรงตามที่รับกันแล้ว และศาลฎีกาเชื่อว่า จำเลยได้กระทำผิดจริง พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 879/2491พนักงานอัยยการโจทก์นายประเสริฐ หรือ ซุ่นเกี๊ยะ แซ่แพ้จำเลย ป.วิ.อ. ม. 230, ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 104เมื่อปรากฏว่า พยานที่จำเลยขอให้ส่งประเด็นไปสืบนั้น ตรงตามที่รับกันแล้ว ศาลมีอำนาจสั่งงดไม่สืบเสียได้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานมีอาวุธปืนโดยไม่ได้รับอนุญาต และพยายามฆ่าเจ้าพนักงานผู้กระทำการตามหน้าที่ ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยตามฟ้อง ให้จำคุก ๒๐ ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ศาลชั้นต้นงดไม่สืบพยานที่จำเลยขอให้ส่งประเด็นไปสืบนั้น ไม่เป็นการผิดกระบวนพิจารณา เพราะปรากฏว่า พยานที่จำเลยขอให้ส่งประเด็นเป็นพยานที่จำเลยอ้างว่า ได้เห็นจำเลย จำเลยถูกยิงล้มลงในตรอก แล้วเจ้าพนักงานตำรวจเข้าจับ ซึ่งตรงตามที่รับกันแล้ว และศาลฎีกาเชื่อว่า จำเลยได้กระทำผิดจริง พิพากษายืน(ปรีชาวินิจฉัย-ประวัติ ปัตตพงศ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)ศาลชั้นต้น - นายเสถียร ลิปสเสถียรศาลอุทธรณ์ - พระนิติกริตย์ประภันย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานมีอาวุธปืนโดยไม่ได้รับอนุญาต และพยายามฆ่าเจ้าพนักงานผู้กระทำการตามหน้าที่ ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยตามฟ้อง ให้จำคุก ๒๐ ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ศาลชั้นต้นงดไม่สืบพยานที่จำเลยขอให้ส่งประเด็นไปสืบนั้น ไม่เป็นการผิดกระบวนพิจารณา เพราะปรากฏว่า พยานที่จำเลยขอให้ส่งประเด็นเป็นพยานที่จำเลยอ้างว่า ได้เห็นจำเลย จำเลยถูกยิงล้มลงในตรอก แล้วเจ้าพนักงานตำรวจเข้าจับ ซึ่งตรงตามที่รับกันแล้ว และศาลฎีกาเชื่อว่า จำเลยได้กระทำผิดจริง พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 879/2491พนักงานอัยยการโจทก์นายประเสริฐ หรือ ซุ่นเกี๊ยะ แซ่แพ้จำเลย ป.วิ.อ. ม. 230, ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 104เมื่อปรากฏว่า พยานที่จำเลยขอให้ส่งประเด็นไปสืบนั้น ตรงตามที่รับกันแล้ว ศาลมีอำนาจสั่งงดไม่สืบเสียได้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานมีอาวุธปืนโดยไม่ได้รับอนุญาต และพยายามฆ่าเจ้าพนักงานผู้กระทำการตามหน้าที่ ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยตามฟ้อง ให้จำคุก ๒๐ ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ศาลชั้นต้นงดไม่สืบพยานที่จำเลยขอให้ส่งประเด็นไปสืบนั้น ไม่เป็นการผิดกระบวนพิจารณา เพราะปรากฏว่า พยานที่จำเลยขอให้ส่งประเด็นเป็นพยานที่จำเลยอ้างว่า ได้เห็นจำเลย จำเลยถูกยิงล้มลงในตรอก แล้วเจ้าพนักงานตำรวจเข้าจับ ซึ่งตรงตามที่รับกันแล้ว และศาลฎีกาเชื่อว่า จำเลยได้กระทำผิดจริง พิพากษายืน(ปรีชาวินิจฉัย-ประวัติ ปัตตพงศ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)ศาลชั้นต้น - นายเสถียร ลิปสเสถียรศาลอุทธรณ์ - พระนิติกริตย์ประภันย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 952/2504หลักกฎหมาย: อัตราแลกเปลี่ยนเงินตราที่กฎหมายให้อำนาจกระทรวงการคลังออกประกาศหรือออกกฎกระทรวง กำหนดในการที่ทางราชการรับซื้อหรือออกขายนั้น เป็นเรื่องอัตราที่ธนาคารแห่งประเทศไทย หรือกระทรวงการคลังจะถือปฏิบัติอย่างไรเท่านั้น หาใช่กฎหมายที่จะบังคับใช้แก่ประชาชนอย่างไรไม่ ฉะนั้น อัตราการแลกเปลี่ยนเงินตราจะควรเป็นจำนวนเท่าใด จึงจะต้องถือตามวันเวลาที่ทำการแลกเปลี่ยน หรือควรจะได้ทำการแลกเปลี่ยนแม้จะมีกฎหมายว่า การไม่นำเงินตราต่างประเทศมาขายให้แก่ธนาคารแห่งประเทศไทย เป็นความผิดและมีโทษทางอาญาก็เป็นกรณีบังคับให้ขายเงินตราต่างประเทศอีกส่วนหนึ่งภายหลังต่างหาก ดังนั้น สิทธิเรียกร้องของโจทก์ที่จะขอให้จำเลยชำระหนี้ตามสัญญาที่ให้ไว้ จึงหาเป็นเรื่องฟ้องทางแพ่งเนื่องจากความผิดทางอาญาไม่ หากเป็นเรื่องฟ้องตามหนี้ที่จำเลยต้องผูกพันอยู่เดิมอายุความจึงเป็น 10 ปี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 952/2504กระทรวงการคลัง ที่ 1 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง ที่ 2โจทก์นายฉอ้อน จงสงวนจำเลย พ.ร.บ.ควบคุมการแลกเปลี่ยนเงิน พ.ศ.2485 ป.วิ.อ. อัตราแลกเปลี่ยนเงินตราที่กฎหมายให้อำนาจกระทรวงการคลังออกประกาศหรือออกกฎกระทรวง กำหนดในการที่ทางราชการรับซื้อหรือออกขายนั้น เป็นเรื่องอัตราที่ธนาคารแห่งประเทศไทย หรือกระทรวงการคลังจะถือปฏิบัติอย่างไรเท่านั้น หาใช่กฎหมายที่จะบังคับใช้แก่ประชาชนอย่างไรไม่ ฉะนั้น อัตราการแลกเปลี่ยนเงินตราจะควรเป็นจำนวนเท่าใด จึงจะต้องถือตามวันเวลาที่ทำการแลกเปลี่ยน หรือควรจะได้ทำการแลกเปลี่ยนแม้จะมีกฎหมายว่า การไม่นำเงินตราต่างประเทศมาขายให้แก่ธนาคารแห่งประเทศไทย เป็นความผิดและมีโทษทางอาญาก็เป็นกรณีบังคับให้ขายเงินตราต่างประเทศอีกส่วนหนึ่งภายหลังต่างหาก ดังนั้น สิทธิเรียกร้องของโจทก์ที่จะขอให้จำเลยชำระหนี้ตามสัญญาที่ให้ไว้ จึงหาเป็นเรื่องฟ้องทางแพ่งเนื่องจากความผิดทางอาญาไม่ หากเป็นเรื่องฟ้องตามหนี้ที่จำเลยต้องผูกพันอยู่เดิมอายุความจึงเป็น 10 ปี(ประมูล สุวรรณศร-บริรักษ์จรรยาวัตร-สนิท สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 952/2504กระทรวงการคลัง ที่ 1 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง ที่ 2โจทก์นายฉอ้อน จงสงวนจำเลย พ.ร.บ.ควบคุมการแลกเปลี่ยนเงิน พ.ศ.2485 ป.วิ.อ. อัตราแลกเปลี่ยนเงินตราที่กฎหมายให้อำนาจกระทรวงการคลังออกประกาศหรือออกกฎกระทรวง กำหนดในการที่ทางราชการรับซื้อหรือออกขายนั้น เป็นเรื่องอัตราที่ธนาคารแห่งประเทศไทย หรือกระทรวงการคลังจะถือปฏิบัติอย่างไรเท่านั้น หาใช่กฎหมายที่จะบังคับใช้แก่ประชาชนอย่างไรไม่ ฉะนั้น อัตราการแลกเปลี่ยนเงินตราจะควรเป็นจำนวนเท่าใด จึงจะต้องถือตามวันเวลาที่ทำการแลกเปลี่ยน หรือควรจะได้ทำการแลกเปลี่ยนแม้จะมีกฎหมายว่า การไม่นำเงินตราต่างประเทศมาขายให้แก่ธนาคารแห่งประเทศไทย เป็นความผิดและมีโทษทางอาญาก็เป็นกรณีบังคับให้ขายเงินตราต่างประเทศอีกส่วนหนึ่งภายหลังต่างหาก ดังนั้น สิทธิเรียกร้องของโจทก์ที่จะขอให้จำเลยชำระหนี้ตามสัญญาที่ให้ไว้ จึงหาเป็นเรื่องฟ้องทางแพ่งเนื่องจากความผิดทางอาญาไม่ หากเป็นเรื่องฟ้องตามหนี้ที่จำเลยต้องผูกพันอยู่เดิมอายุความจึงเป็น 10 ปี(ประมูล สุวรรณศร-บริรักษ์จรรยาวัตร-สนิท สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ