คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65/2477หลักกฎหมาย: ปลอมหนังสืออย่างไรเรียกว่าเป็นประเด็นคนละเรื่องกับฟ้องข้อหาที่เป็นประเด็นคนละเรื่องกับฟ้องศาลฎีกาไม่วินิจฉัยให้เพราะเป็นการนอกฟ้องโจทก์ฟ้องว่าจำเลยกับพวกได้สมคบกันทำหนังสือหมาย ก.ปลอมขึ้นทั้งฉะบับซึ่งเป็นคนละฉะบับกับสัญญากู้ที่แท้จริงที่โจทก์ทำให้ไว้กับ ส. จำเลย ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์ฟังมาว่า หนังสือหมาย ก.เป็นหนังสือกู้ที่แท้จริงซึ่งจำเลยทำให้โจทก์ไว้ แต่เวลาทำสัญญาผู้เขียนไม่ได้ลงวันเดือนปี จำเลยให้ผู้เขียนลงวันเดือนปีในภายหลังและไม่ปรากฎว่าโจทก์เสียหายประเด็นมีว่าจำเลยเติมวันเดือนปีในหนังสือหมาย ก. จะลงโทษจำเลยฐานปลอมหนังสือได้หรือไม่ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าโจทก์ฟ้องหาว่าหนังสือฉะบับที่โจทก์นำมาฟ้องเป็นหนังสือที่จำเลยทำปลอมขึ้นทั้งฉะบับ ไม่ใช่ฉะบับที่โจทก์ทำให้จำเลยไว้ เมื่อทางพิจารณาได้ความว่าหนังสือทีนำมาฟ้องเป็นหนังสือฉะบับที่โจทก์ทำให้จำเลยไว้ ไม่ใช่ฉะบับที่จำเลยทำปลอมขึ้นดังนี้ ประเด็นที่ว่าจำเลยยุตกเติมวันเดือนปีก็เป็นการกระทำแก่หนังสือคนละฉะบับต่างหากจากโจทก์กล่าวหาซึ่งเป็นประเด็นคนละเรื่องกับฟ้อง จึงไม่จำต้องวินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลยในข้อนี้จะเป็นผิดหรือไม่ เพราะเป็นการนอกฟ้อง จึงพิพากษายกฟอ้งโจทก์ ยืนตามศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65/2477นายสิน แซ่ด้วนโจทก์นางส้มเสี้ยวกับพวกจำเลย อาชญา ม. 222 - 224ปลอมหนังสืออย่างไรเรียกว่าเป็นประเด็นคนละเรื่องกับฟ้องข้อหาที่เป็นประเด็นคนละเรื่องกับฟ้องศาลฎีกาไม่วินิจฉัยให้เพราะเป็นการนอกฟ้องโจทก์ฟ้องว่าจำเลยกับพวกได้สมคบกันทำหนังสือหมาย ก.ปลอมขึ้นทั้งฉะบับซึ่งเป็นคนละฉะบับกับสัญญากู้ที่แท้จริงที่โจทก์ทำให้ไว้กับ ส. จำเลย ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์ฟังมาว่า หนังสือหมาย ก.เป็นหนังสือกู้ที่แท้จริงซึ่งจำเลยทำให้โจทก์ไว้ แต่เวลาทำสัญญาผู้เขียนไม่ได้ลงวันเดือนปี จำเลยให้ผู้เขียนลงวันเดือนปีในภายหลังและไม่ปรากฎว่าโจทก์เสียหายประเด็นมีว่าจำเลยเติมวันเดือนปีในหนังสือหมาย ก. จะลงโทษจำเลยฐานปลอมหนังสือได้หรือไม่ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าโจทก์ฟ้องหาว่าหนังสือฉะบับที่โจทก์นำมาฟ้องเป็นหนังสือที่จำเลยทำปลอมขึ้นทั้งฉะบับ ไม่ใช่ฉะบับที่โจทก์ทำให้จำเลยไว้ เมื่อทางพิจารณาได้ความว่าหนังสือทีนำมาฟ้องเป็นหนังสือฉะบับที่โจทก์ทำให้จำเลยไว้ ไม่ใช่ฉะบับที่จำเลยทำปลอมขึ้นดังนี้ ประเด็นที่ว่าจำเลยยุตกเติมวันเดือนปีก็เป็นการกระทำแก่หนังสือคนละฉะบับต่างหากจากโจทก์กล่าวหาซึ่งเป็นประเด็นคนละเรื่องกับฟ้อง จึงไม่จำต้องวินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลยในข้อนี้จะเป็นผิดหรือไม่ เพราะเป็นการนอกฟ้อง จึงพิพากษายกฟอ้งโจทก์ ยืนตามศาลล่าง(พรหม-กฤต-อมาตย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกับพวกได้สมคบกันทำหนังสือหมาย ก.ปลอมขึ้นทั้งฉะบับซึ่งเป็นคนละฉะบับกับสัญญากู้ที่แท้จริงที่โจทก์ทำให้ไว้กับ ส. จำเลย ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์ฟังมาว่า หนังสือหมาย ก.เป็นหนังสือกู้ที่แท้จริงซึ่งจำเลยทำให้โจทก์ไว้ แต่เวลาทำสัญญาผู้เขียนไม่ได้ลงวันเดือนปี จำเลยให้ผู้เขียนลงวันเดือนปีในภายหลังและไม่ปรากฎว่าโจทก์เสียหายประเด็นมีว่าจำเลยเติมวันเดือนปีในหนังสือหมาย ก. จะลงโทษจำเลยฐานปลอมหนังสือได้หรือไม่ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าโจทก์ฟ้องหาว่าหนังสือฉะบับที่โจทก์นำมาฟ้องเป็นหนังสือที่จำเลยทำปลอมขึ้นทั้งฉะบับ ไม่ใช่ฉะบับที่โจทก์ทำให้จำเลยไว้ เมื่อทางพิจารณาได้ความว่าหนังสือทีนำมาฟ้องเป็นหนังสือฉะบับที่โจทก์ทำให้จำเลยไว้ ไม่ใช่ฉะบับที่จำเลยทำปลอมขึ้นดังนี้ ประเด็นที่ว่าจำเลยยุตกเติมวันเดือนปีก็เป็นการกระทำแก่หนังสือคนละฉะบับต่างหากจากโจทก์กล่าวหาซึ่งเป็นประเด็นคนละเรื่องกับฟ้อง จึงไม่จำต้องวินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลยในข้อนี้จะเป็นผิดหรือไม่ เพราะเป็นการนอกฟ้อง จึงพิพากษายกฟอ้งโจทก์ ยืนตามศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65/2477นายสิน แซ่ด้วนโจทก์นางส้มเสี้ยวกับพวกจำเลย อาชญา ม. 222 - 224ปลอมหนังสืออย่างไรเรียกว่าเป็นประเด็นคนละเรื่องกับฟ้องข้อหาที่เป็นประเด็นคนละเรื่องกับฟ้องศาลฎีกาไม่วินิจฉัยให้เพราะเป็นการนอกฟ้องโจทก์ฟ้องว่าจำเลยกับพวกได้สมคบกันทำหนังสือหมาย ก.ปลอมขึ้นทั้งฉะบับซึ่งเป็นคนละฉะบับกับสัญญากู้ที่แท้จริงที่โจทก์ทำให้ไว้กับ ส. จำเลย ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์ฟังมาว่า หนังสือหมาย ก.เป็นหนังสือกู้ที่แท้จริงซึ่งจำเลยทำให้โจทก์ไว้ แต่เวลาทำสัญญาผู้เขียนไม่ได้ลงวันเดือนปี จำเลยให้ผู้เขียนลงวันเดือนปีในภายหลังและไม่ปรากฎว่าโจทก์เสียหายประเด็นมีว่าจำเลยเติมวันเดือนปีในหนังสือหมาย ก. จะลงโทษจำเลยฐานปลอมหนังสือได้หรือไม่ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าโจทก์ฟ้องหาว่าหนังสือฉะบับที่โจทก์นำมาฟ้องเป็นหนังสือที่จำเลยทำปลอมขึ้นทั้งฉะบับ ไม่ใช่ฉะบับที่โจทก์ทำให้จำเลยไว้ เมื่อทางพิจารณาได้ความว่าหนังสือทีนำมาฟ้องเป็นหนังสือฉะบับที่โจทก์ทำให้จำเลยไว้ ไม่ใช่ฉะบับที่จำเลยทำปลอมขึ้นดังนี้ ประเด็นที่ว่าจำเลยยุตกเติมวันเดือนปีก็เป็นการกระทำแก่หนังสือคนละฉะบับต่างหากจากโจทก์กล่าวหาซึ่งเป็นประเด็นคนละเรื่องกับฟ้อง จึงไม่จำต้องวินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลยในข้อนี้จะเป็นผิดหรือไม่ เพราะเป็นการนอกฟ้อง จึงพิพากษายกฟอ้งโจทก์ ยืนตามศาลล่าง(พรหม-กฤต-อมาตย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ