phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งสถานพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชนจังหวัดขอนแก่นพ.ศ. ๒๕๓๕ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๗ มกราคมพ.ศ. ๒๕๓๕เป็นปีที่ ๔๗ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรจัดตั้งสถานพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชนขึ้นในจังหวัดขอนแก่นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๗๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๓๓ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลเยาวชนและครอบครัวและวิธีพิจารณาคดีเยาวชนและครอบครัวพ.ศ. ๒๕๓๔ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งสถานพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชนจังหวัดขอนแก่นพ.ศ. ๒๕๓๕มาตรา๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๒๒ มกราคม พ.ศ. ๒๕๓๕ เป็นต้นไปมาตรา๓ให้จัดตั้งสถานพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชนขึ้นในจังหวัดขอนแก่นเรียกชื่อว่า สถานพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชนจังหวัดขอนแก่นและให้เปิดดำเนินการตั้งแต่วันที่ ๒๒ มกราคม พ.ศ. ๒๕๓๕ เป็นต้นไปมาตรา๔ให้สถานพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชนจังหวัดขอนแก่นมีเขตอำนาจตลอดจังหวัดขอนแก่นมาตรา๕ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอานันท์ ปันยารชุนนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือโดยที่ได้มีการจัดตั้งศาลเยาวชนและครอบครัวจังหวัดขอนแก่นขึ้นในจังหวัดขอนแก่นตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลเยาวชนและครอบครัวและวิธีพิจารณาคดีเยาวชนและครอบครัวพ.ศ. ๒๕๓๔ สมควรจัดตั้งสถานพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชนขึ้นในจังหวัดขอนแก่นด้วยแต่การจัดตั้งสถานพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชน และการกำหนดเขตอำนาจของสถานพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชนดังกล่าวมาตรา ๓๓ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลเยาวชนและครอบครัวและวิธีพิจารณาคดีเยาวชนและครอบครัวพ.ศ. ๒๕๓๔ บัญญัติให้กระทำโดยพระราชกฤษฎีกาจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้สุกัญญา/พิมพ์๘ พฤศจิกายน ๒๕๕๓ปริญสินีย์/ผู้จัดทำ๙ พฤศจิกายน ๒๕๕๓นฤดล/ผู้ตรวจ๒ ธันวาคม ๒๕๕๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๙/ตอนที่ ๕/หน้า ๑/๒๑ มกราคม ๒๕๓๕
คำสั่งกระทรวงสาธารณสุขที่ ๑๐๕๕/๒๕๖๑เรื่องเพิกถอนทะเบียนตำรับยา[๑] โดยที่มีข้อมูลทางวิชาการว่ายา ketoconazole ชนิดรับประทานมีความเสี่ยงต่อการเกิด hepatotoxicity สมควรจำกัดข้อบ่งใช้ของยา เพื่อคุ้มครองความปลอดภัยของผู้ใช้ยารัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขโดยคำแนะนำของคณะกรรมการยาในการประชุมครั้งที่๔/๒๕๕๘ เมื่อวันที่ ๒๕ สิงหาคม ๒๕๕๘ ได้มีคำสั่งกระทรวงสาธารณสุขที่ ๒๓๔๖/๒๕๕๙ลงวันที่ ๑๙ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๙ให้ผู้รับอนุญาตผลิตหรือนำหรือสั่งยาแผนปัจจุบันเข้ามาในราชอาณาจักรดำเนินการแก้ไขทะเบียนตำรับยา ketoconazole ชนิดรับประทานให้เป็นไปตามคำสั่งดังกล่าวแต่ปรากฏว่าผู้รับอนุญาตผลิตหรือนำหรือสั่งยาแผนปัจจุบันเข้ามาในราชอาณาจักรไม่ดำเนินการแก้ไขทะเบียนตำรับยาดังกล่าวให้เป็นไปตามคำสั่งข้างต้น จำนวน ๑๓ ตำรับจึงอาจเกิดความไม่ปลอดภัยต่อผู้ใช้ยาได้อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๘๖ แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา (ฉบับที่๕) พ.ศ. ๒๕๓๐ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขโดยคำแนะนำของคณะกรรมการยาในการประชุมครั้งที่๓๘๐-๔/๒๕๖๑ เมื่อวันที่ ๑๖ พฤษภาคม ๒๕๖๑ จึงมีคำสั่งเพิกถอนทะเบียนตำรับยา ketoconazole ชนิดรับประทาน จำนวน ๑๓ ตำรับ ตามบัญชีแนบท้ายคำสั่งนี้อนึ่งหากผู้รับอนุญาตผู้ใดไม่เห็นด้วยกับคำสั่งนี้ อาจใช้สิทธิยื่นฟ้องต่อศาลปกครองได้โดยให้ทำคำฟ้องยื่นต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ของศาลปกครองหรือส่งทางไปรษณีย์ลงทะเบียนภายในเก้าสิบวันนับตั้งแต่วันที่ได้รับแจ้งคำสั่งนี้ทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปสั่ง ณ วันที่ ๒๒ สิงหาคม พ.ศ.๒๕๖๑ปิยะสกล สกลสัตยาทรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชีแนบท้ายคำสั่งกระทรวงสาธารณสุขที่ ๑๐๕๕/๒๕๖๑ เรื่องเพิกถอนทะเบียนตำรับยา(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปวันวิทย์/จัดทำ๓ มกราคม๒๕๖๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๒๔๙ ง/หน้า ๒๘/๘ ตุลาคม ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 659/2491หลักกฎหมาย: การตั้งตัวแทนไปทำการซื้อข้าวโดยรับข้าวจากผู้ซื้อมาทันทีอันเป็นการชำระหนี้กัน แม้ราคาข้าวที่ซื้อกันเกินกว่า 500 บาท ก็หาต้องมีหลักฐานเป็นหนังสือไม่คดีนี้ได้ความว่าจำเลยที่ 2-3 เป็นตัวแทนของจำเลยที่ 1 ไปซื้อข้าวจากโจทก์และเป็นหนี้โจทก์ โจทก์จึงฟ้องขอให้จำเลยทั้งสามชำระเงินแก่โจทก์ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยที่ 1 ใช้เงินแก่โจทก์และยกฟ้องจำเลยที่ 2-3จำเลยที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การซื้อข้าว แม้ราคาเกิน 500 บาท โดยรับข้าวจากผู้ซื้อมาทันทีอันเป็นการชำระหนี้กัน หาต้องมีหลักฐานเป็นหนังสือไม่ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 456 การตั้งตัวแทนในกิจการเช่นนี้ จึงไม่ต้องมีหลักฐานเป็นหนังสือพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 659/2491นางสว่าง วัชรากรโจทก์นายเป๋า ที่ 1 นายเช็ง ที่ 2จำเลยนายกี้ ที่ 3จำเลย ป.พ.พ. ม. 798, ม. 456การตั้งตัวแทนไปทำการซื้อข้าวโดยรับข้าวจากผู้ซื้อมาทันทีอันเป็นการชำระหนี้กัน แม้ราคาข้าวที่ซื้อกันเกินกว่า 500 บาท ก็หาต้องมีหลักฐานเป็นหนังสือไม่คดีนี้ได้ความว่าจำเลยที่ 2-3 เป็นตัวแทนของจำเลยที่ 1 ไปซื้อข้าวจากโจทก์และเป็นหนี้โจทก์ โจทก์จึงฟ้องขอให้จำเลยทั้งสามชำระเงินแก่โจทก์ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยที่ 1 ใช้เงินแก่โจทก์และยกฟ้องจำเลยที่ 2-3จำเลยที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การซื้อข้าว แม้ราคาเกิน 500 บาท โดยรับข้าวจากผู้ซื้อมาทันทีอันเป็นการชำระหนี้กัน หาต้องมีหลักฐานเป็นหนังสือไม่ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 456 การตั้งตัวแทนในกิจการเช่นนี้ จึงไม่ต้องมีหลักฐานเป็นหนังสือพิพากษายืน(ปรีชาวินิจฉัย-ธรรมบัณฑิต-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ได้ความว่าจำเลยที่ 2-3 เป็นตัวแทนของจำเลยที่ 1 ไปซื้อข้าวจากโจทก์และเป็นหนี้โจทก์ โจทก์จึงฟ้องขอให้จำเลยทั้งสามชำระเงินแก่โจทก์ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยที่ 1 ใช้เงินแก่โจทก์และยกฟ้องจำเลยที่ 2-3จำเลยที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การซื้อข้าว แม้ราคาเกิน 500 บาท โดยรับข้าวจากผู้ซื้อมาทันทีอันเป็นการชำระหนี้กัน หาต้องมีหลักฐานเป็นหนังสือไม่ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 456 การตั้งตัวแทนในกิจการเช่นนี้ จึงไม่ต้องมีหลักฐานเป็นหนังสือพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 659/2491นางสว่าง วัชรากรโจทก์นายเป๋า ที่ 1 นายเช็ง ที่ 2จำเลยนายกี้ ที่ 3จำเลย ป.พ.พ. ม. 798, ม. 456การตั้งตัวแทนไปทำการซื้อข้าวโดยรับข้าวจากผู้ซื้อมาทันทีอันเป็นการชำระหนี้กัน แม้ราคาข้าวที่ซื้อกันเกินกว่า 500 บาท ก็หาต้องมีหลักฐานเป็นหนังสือไม่คดีนี้ได้ความว่าจำเลยที่ 2-3 เป็นตัวแทนของจำเลยที่ 1 ไปซื้อข้าวจากโจทก์และเป็นหนี้โจทก์ โจทก์จึงฟ้องขอให้จำเลยทั้งสามชำระเงินแก่โจทก์ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยที่ 1 ใช้เงินแก่โจทก์และยกฟ้องจำเลยที่ 2-3จำเลยที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การซื้อข้าว แม้ราคาเกิน 500 บาท โดยรับข้าวจากผู้ซื้อมาทันทีอันเป็นการชำระหนี้กัน หาต้องมีหลักฐานเป็นหนังสือไม่ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 456 การตั้งตัวแทนในกิจการเช่นนี้ จึงไม่ต้องมีหลักฐานเป็นหนังสือพิพากษายืน(ปรีชาวินิจฉัย-ธรรมบัณฑิต-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63275หลักกฎหมาย: ฎีกาที่ว่า โจทก์ไม่ใช่ผู้ทรงเช็คโดยสุจริตไม่มีอำนาจฟ้อง เพราะมีพฤติการณ์ส่อไปในทางโจทก์สมคบกับทนายโจทก์ตั้งโจทก์เป็นผู้เสียหายฟ้องคดีนี้เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงฎีกาที่ว่า โจทก์นำเช็คไปเรียกเก็บเงินจากธนาคารหลังจากเช็คถึงกำหนด 1 เดือน อันเป็นเหตุให้จำเลยพ้นความรับผิดชอบชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 990 เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 177/2521นายสอาด สุไลมานโจทก์นายจิติวัฒน์ พันธ์พฤกษ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาที่ว่า โจทก์ไม่ใช่ผู้ทรงเช็คโดยสุจริตไม่มีอำนาจฟ้อง เพราะมีพฤติการณ์ส่อไปในทางโจทก์สมคบกับทนายโจทก์ตั้งโจทก์เป็นผู้เสียหายฟ้องคดีนี้เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงฎีกาที่ว่า โจทก์นำเช็คไปเรียกเก็บเงินจากธนาคารหลังจากเช็คถึงกำหนด 1 เดือน อันเป็นเหตุให้จำเลยพ้นความรับผิดชอบชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 990 เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ไพโรจน์ ไวกาสี-ชุ่ม สุนทรธัย-พิทยา มงคล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 177/2521นายสอาด สุไลมานโจทก์นายจิติวัฒน์ พันธ์พฤกษ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาที่ว่า โจทก์ไม่ใช่ผู้ทรงเช็คโดยสุจริตไม่มีอำนาจฟ้อง เพราะมีพฤติการณ์ส่อไปในทางโจทก์สมคบกับทนายโจทก์ตั้งโจทก์เป็นผู้เสียหายฟ้องคดีนี้เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงฎีกาที่ว่า โจทก์นำเช็คไปเรียกเก็บเงินจากธนาคารหลังจากเช็คถึงกำหนด 1 เดือน อันเป็นเหตุให้จำเลยพ้นความรับผิดชอบชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 990 เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ไพโรจน์ ไวกาสี-ชุ่ม สุนทรธัย-พิทยา มงคล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คําสั่งกรมสรรพากรที่ ท.ป.๓๕๕/๒๕๖๖เรื่อง กําหนดสถานที่รับแบบแสดงรายการและรับชําระเงินภาษีอากรตามประมวลรัษฎากร เพื่ออํานวยความสะดวกแก่ผู้เสียภาษีอากรและให้การบริหารการจัดเก็บภาษีอากรตามประมวลรัษฎากรมีประสิทธิภาพ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา ๑๑ แห่งประมวลรัษฎากร อธิบดีกรมสรรพากรจึงมีคําสั่ง ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้สถานที่ดังต่อไปนี้ เป็นสถานที่รับแบบแสดงรายการและรับชําระเงินภาษีอากรตามประมวลรัษฎากรได้อีกแห่งหนึ่ง นอกจากสํานักงานสรรพากรพื้นที่สาขา สําหรับผู้มีหน้าที่เสียภาษีเงินได้บุคคลธรรมดา ไม่ว่าจะมีภูมิลําเนาอยู่ในอําเภอหรือเขตท้องที่ใด(๑) หน่วยบริการรับชําระภาษีอากรของสํานักงานสรรพากรพื้นที่สาขาเมืองสตูล ที่ตั้งอยู่ ณ ที่ว่าการอําเภอส่วนหน้าเกาะหลีเป๊ะ หมู่ที่ ๗ ตําบลเกาะสาหร่าย อําเภอเมืองสตูล จังหวัดสตูล(๒) หน่วยบริการรับชําระภาษีอากรของสํานักงานสรรพากรพื้นที่สาขาละงู ที่ตั้งอยู่ ณ หน่วยพิทักษ์ป่า วังสายทอง บริเวณหน้าน้ําตกวังสายทอง หมู่ที่ ๑๐ ตําบลน้ําผุด อําเภอละงู จังหวัดสตูลข้อ ๒ ให้สรรพากรพื้นที่สตูล ออกคําสั่งเป็นหนังสือแต่งตั้งข้าราชการพลเรือนสามัญในสังกัดเป็น "เจ้าหน้าที่รับชําระเงินภาษีอากร" เพื่อรับชําระเงินภาษีอากรตามประมวลรัษฎากรข้อ ๓ การเสียภาษีอากรตามคําสั่งนี้ ให้ถือว่าเป็นการสมบูรณ์เมื่อได้รับใบเสร็จรับเงินซึ่ง "เจ้าหน้าที่รับชําระเงินภาษีอากร" ตามข้อ ๒ ได้ลงลายมือชื่อรับเงินแล้วข้อ ๔ คําสั่งนี้ให้ใช้บังคับสําหรับการรับแบบแสดงรายการและรับชําระภาษีเงินได้บุคคลธรรมดาตามประมวลรัษฎากร ดังต่อไปนี้(๑) หน่วยบริการรับชําระภาษีอากรตามข้อ ๑ (๑) ตั้งแต่วันที่ ๒๙ มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๗ ถึงวันที่ ๒ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๖๗ (๒) หน่วยบริการรับชําระภาษีอากรตามข้อ ๑ (๒) ตั้งแต่วันที่ ๒๐ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๖๗ถึงวันที่ ๒๑ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๖๗ ผู้มีอํานาจลงนาม ๑ สั่ง ณ วันที่ 15 ธันวาคม พ.ศ.2566กุลยา ตันติเตมิท(นางสาวกุลยา ตันติเตมิท)อธิบดีกรมบัญชีกลาง รักษาราชการแทนอธิบดีกรมสรรพากร
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่อง กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๕/๒๕๔๗) อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๘ (๑) วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๔/๒๕๔๗) ลงวันที่ ๒๐ มกราคม ๒๕๔๗ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ ดังต่อไปนี้(๑)น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ๗.๗๒๕๓ บาท(๒) น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ๗.๑๐๕๘ บาท(๓)น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ๖.๖๖๒๐ บาท(๔)น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ๘.๔๘๖๙ บาท(๕)น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ๖.๙๘๖๙ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๗ เป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๗ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๗อุบล สง่าศิลป์ผู้อำนวยการสำนักบริหารการจัดเก็บภาษี๓ ทำหน้าที่เป็นผู้อำนวยการสำนักมาตรฐานภาษีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตศุภชัย/พิมพ์๒๖พฤษภาคม ๒๕๔๗ศุภสรณ์/ทรงยศ/ตรวจ๑๕มิถุนายน ๒๕๔๗A+B[๑] รก.๒๕๔๗/๑๕ง/๒๑/๑๙ กุมภาพันธ์๒๕๔๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 513/2507หลักกฎหมาย: สัญญาจ้างว่าความเป็นสัญญาจ้างทำของ ถ้าได้มีการตกลงว่าจ้างกันให้ทนายความดำเนินการเรียกร้องมรดกที่ตัวความมีส่วนได้ทนายความผู้นั้นมีหน้าที่ต้องว่าความดำเนินการเรียกร้องมรดกรายนี้ตลอดไปจนกว่าคดีจะถึงที่สุด เมื่อไม่ปรากฏว่าตัวความบอกเลิกสัญญาและการเรียกร้องมรดกรายนี้ได้ดำเนินการต่อเนื่องกันมาหลายคดี เพิ่งเสร็จสิ้นเอาคดีสุดท้ายโดยตัวความไม่มาติดต่อแต่งตั้งให้เป็นทนายความอีกดังเช่นคดีก่อน ทนายความฟ้องเรียกค่าจ้างว่าความได้ตามสัญญาถ้านำคดีมาฟ้องยังไม่เกิน 2 ปีนับแต่สิ้นคดีสุดท้าย คดีของโจทก์ไม่ขาดอายุความ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 513/2507หลวงสัตถยุทธชำนาญโจทก์เด็กชายสุพจน์ สิดตะวิบูล เด็กหญิงพรรณี สิดตะวิบูล เด็กหญิงญ.หญิง สิดตะวิบูล เด็กชายฌ.กะเฌอ สิดตะวิบูลจำเลยโดยนายยอดรักษ์ สิดตะวิบูล บิดาผู้แทนโดยชอบธรรมจำเลย ป.พ.พ. ม. 587, ม. 165 (15) สัญญาจ้างว่าความเป็นสัญญาจ้างทำของ ถ้าได้มีการตกลงว่าจ้างกันให้ทนายความดำเนินการเรียกร้องมรดกที่ตัวความมีส่วนได้ทนายความผู้นั้นมีหน้าที่ต้องว่าความดำเนินการเรียกร้องมรดกรายนี้ตลอดไปจนกว่าคดีจะถึงที่สุด เมื่อไม่ปรากฏว่าตัวความบอกเลิกสัญญาและการเรียกร้องมรดกรายนี้ได้ดำเนินการต่อเนื่องกันมาหลายคดี เพิ่งเสร็จสิ้นเอาคดีสุดท้ายโดยตัวความไม่มาติดต่อแต่งตั้งให้เป็นทนายความอีกดังเช่นคดีก่อน ทนายความฟ้องเรียกค่าจ้างว่าความได้ตามสัญญาถ้านำคดีมาฟ้องยังไม่เกิน 2 ปีนับแต่สิ้นคดีสุดท้าย คดีของโจทก์ไม่ขาดอายุความ(สนิท สุมาวงศ์-ประกอบ หุตะสิงห์-มณี ชุติวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 513/2507หลวงสัตถยุทธชำนาญโจทก์เด็กชายสุพจน์ สิดตะวิบูล เด็กหญิงพรรณี สิดตะวิบูล เด็กหญิงญ.หญิง สิดตะวิบูล เด็กชายฌ.กะเฌอ สิดตะวิบูลจำเลยโดยนายยอดรักษ์ สิดตะวิบูล บิดาผู้แทนโดยชอบธรรมจำเลย ป.พ.พ. ม. 587, ม. 165 (15) สัญญาจ้างว่าความเป็นสัญญาจ้างทำของ ถ้าได้มีการตกลงว่าจ้างกันให้ทนายความดำเนินการเรียกร้องมรดกที่ตัวความมีส่วนได้ทนายความผู้นั้นมีหน้าที่ต้องว่าความดำเนินการเรียกร้องมรดกรายนี้ตลอดไปจนกว่าคดีจะถึงที่สุด เมื่อไม่ปรากฏว่าตัวความบอกเลิกสัญญาและการเรียกร้องมรดกรายนี้ได้ดำเนินการต่อเนื่องกันมาหลายคดี เพิ่งเสร็จสิ้นเอาคดีสุดท้ายโดยตัวความไม่มาติดต่อแต่งตั้งให้เป็นทนายความอีกดังเช่นคดีก่อน ทนายความฟ้องเรียกค่าจ้างว่าความได้ตามสัญญาถ้านำคดีมาฟ้องยังไม่เกิน 2 ปีนับแต่สิ้นคดีสุดท้าย คดีของโจทก์ไม่ขาดอายุความ(สนิท สุมาวงศ์-ประกอบ หุตะสิงห์-มณี ชุติวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1040/2466หลักกฎหมาย: วิธีพิจารณาอาญา กล่าวข้อต่อสู้ใหม่ชั้นฎีกา ข้อที่จำเลยไม่ได้ต่อสู้จำเลยต้องหาว่าฆ่าคนตายโดยเจตนา จำเลยปฏิเสธอ้างฐานที่อยู่ ครั้นมาถึงชั้นฎีกาจำเลยกล่าวข้อต่อสู้ขึ้นใหม่ ว่า ช. บ.พยานโจทย์เปนผู้ทำร้ายรายนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ฟังไม่ได้ เพราะขัดกับคำต่อสู้ในชั้นแรก แลทั้งไม่มีพยานในสำนวนประกอบ จำเลยต้องหาว่า ฆ่าคนตายโดยเจตนา จำเลยต่อสู้อ้างฐานที่อยู่ ศาลจังหวัดยกฟ้องโจทย์ แลแสดงความเห็นว่า หญิงที่ตายอาจถูก ท. ช. ๒ คนเท่านั้นเปนผู้ฆ่า ศาลฎีกาตำหนิศาลล่างว่าวินิจฉัยคดีไม่ชอบด้วยกระบวนพิจารณา เพราะจำเลยไม่ได้ต่อสู้ดังนี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1040/2466อัยการชลบุรีโจทก์นายพลอย เชี่ยวเวชล.วิธีพิจารณาอาญา กล่าวข้อต่อสู้ใหม่ชั้นฎีกา ข้อที่จำเลยไม่ได้ต่อสู้จำเลยต้องหาว่าฆ่าคนตายโดยเจตนา จำเลยปฏิเสธอ้างฐานที่อยู่ ครั้นมาถึงชั้นฎีกาจำเลยกล่าวข้อต่อสู้ขึ้นใหม่ ว่า ช. บ.พยานโจทย์เปนผู้ทำร้ายรายนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ฟังไม่ได้ เพราะขัดกับคำต่อสู้ในชั้นแรก แลทั้งไม่มีพยานในสำนวนประกอบ จำเลยต้องหาว่า ฆ่าคนตายโดยเจตนา จำเลยต่อสู้อ้างฐานที่อยู่ ศาลจังหวัดยกฟ้องโจทย์ แลแสดงความเห็นว่า หญิงที่ตายอาจถูก ท. ช. ๒ คนเท่านั้นเปนผู้ฆ่า ศาลฎีกาตำหนิศาลล่างว่าวินิจฉัยคดีไม่ชอบด้วยกระบวนพิจารณา เพราะจำเลยไม่ได้ต่อสู้ดังนี้(จินดา-กฤติ-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยต้องหาว่าฆ่าคนตายโดยเจตนา จำเลยปฏิเสธอ้างฐานที่อยู่ ครั้นมาถึงชั้นฎีกาจำเลยกล่าวข้อต่อสู้ขึ้นใหม่ ว่า ช. บ.พยานโจทย์เปนผู้ทำร้ายรายนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ฟังไม่ได้ เพราะขัดกับคำต่อสู้ในชั้นแรก แลทั้งไม่มีพยานในสำนวนประกอบ จำเลยต้องหาว่า ฆ่าคนตายโดยเจตนา จำเลยต่อสู้อ้างฐานที่อยู่ ศาลจังหวัดยกฟ้องโจทย์ แลแสดงความเห็นว่า หญิงที่ตายอาจถูก ท. ช. ๒ คนเท่านั้นเปนผู้ฆ่า ศาลฎีกาตำหนิศาลล่างว่าวินิจฉัยคดีไม่ชอบด้วยกระบวนพิจารณา เพราะจำเลยไม่ได้ต่อสู้ดังนี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1040/2466อัยการชลบุรีโจทก์นายพลอย เชี่ยวเวชล.วิธีพิจารณาอาญา กล่าวข้อต่อสู้ใหม่ชั้นฎีกา ข้อที่จำเลยไม่ได้ต่อสู้จำเลยต้องหาว่าฆ่าคนตายโดยเจตนา จำเลยปฏิเสธอ้างฐานที่อยู่ ครั้นมาถึงชั้นฎีกาจำเลยกล่าวข้อต่อสู้ขึ้นใหม่ ว่า ช. บ.พยานโจทย์เปนผู้ทำร้ายรายนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ฟังไม่ได้ เพราะขัดกับคำต่อสู้ในชั้นแรก แลทั้งไม่มีพยานในสำนวนประกอบ จำเลยต้องหาว่า ฆ่าคนตายโดยเจตนา จำเลยต่อสู้อ้างฐานที่อยู่ ศาลจังหวัดยกฟ้องโจทย์ แลแสดงความเห็นว่า หญิงที่ตายอาจถูก ท. ช. ๒ คนเท่านั้นเปนผู้ฆ่า ศาลฎีกาตำหนิศาลล่างว่าวินิจฉัยคดีไม่ชอบด้วยกระบวนพิจารณา เพราะจำเลยไม่ได้ต่อสู้ดังนี้(จินดา-กฤติ-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 117692. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1039/2466 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1039/2466 ป.อ. ม. 203()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61643หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมกับคำร้องแล้วหมายเหตุ ระหว่างพิจารณา นางกิมหลั่นโนชัยวงค์ ผู้เสียหายขอเข้าเป็นโจทก์ร่วม ศาลชั้นต้นอนุญาตศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 335 ให้ลงโทษจำคุก 2 ปี ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335 วรรคสอง นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบของผู้ขอประกัน(อันดับ 77,78)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 120,000 บาท (อันดับ 54 แผ่นที่ 2,61)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง สมควรจะได้พิจารณาฎีกาของจำเลยประกอบเสียก่อน แต่จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกา จึงไม่มีเหตุจะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างนี้ ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 742/2531พนักงานอัยการจังหวัดลำปางโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นางกิมหลั่น โนชัยวงค์โจทก์นายเกษม ปัญญาทองจำเลยนายเกษม ปัญญาทอง จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมกับคำร้องแล้วหมายเหตุ ระหว่างพิจารณา นางกิมหลั่นโนชัยวงค์ ผู้เสียหายขอเข้าเป็นโจทก์ร่วม ศาลชั้นต้นอนุญาตศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 335 ให้ลงโทษจำคุก 2 ปี ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335 วรรคสอง นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบของผู้ขอประกัน(อันดับ 77,78)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 120,000 บาท (อันดับ 54 แผ่นที่ 2,61)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง สมควรจะได้พิจารณาฎีกาของจำเลยประกอบเสียก่อน แต่จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกา จึงไม่มีเหตุจะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างนี้ ให้ยกคำร้อง(อากาศ บำรุงชีพ-เสรี แสงศิลป์-สุทิน นนทแก้ว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 742/2531พนักงานอัยการจังหวัดลำปางโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นางกิมหลั่น โนชัยวงค์โจทก์นายเกษม ปัญญาทองจำเลยนายเกษม ปัญญาทอง จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมกับคำร้องแล้วหมายเหตุ ระหว่างพิจารณา นางกิมหลั่นโนชัยวงค์ ผู้เสียหายขอเข้าเป็นโจทก์ร่วม ศาลชั้นต้นอนุญาตศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 335 ให้ลงโทษจำคุก 2 ปี ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335 วรรคสอง นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบของผู้ขอประกัน(อันดับ 77,78)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 120,000 บาท (อันดับ 54 แผ่นที่ 2,61)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง สมควรจะได้พิจารณาฎีกาของจำเลยประกอบเสียก่อน แต่จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกา จึงไม่มีเหตุจะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างนี้ ให้ยกคำร้อง(อากาศ บำรุงชีพ-เสรี แสงศิลป์-สุทิน นนทแก้ว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทธ. 71/2552เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการควบคุมการปฏิบัติงานในการจัดจําหน่ายหลักทรัพย์ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 116 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจํากัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา 29 ประกอบกับมาตรา 33 มาตรา 34 มาตรา 41 มาตรา 43 มาตรา 44 และมาตรา 64 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทําได้โดยอาศัยอํานาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย คณะกรรมการ ก.ล.ต. ทําหน้าที่คณะกรรมการกํากับตลาดทุนตามมาตรา 60 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ ๑ ในประกาศนี้ (1) "บริษัทหลักทรัพย์" หมายความว่า บริษัทหลักทรัพย์ที่ได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ประเภทการจัดจําหน่ายหลักทรัพย์ (2) "ประกาศ ที่ ทธ. 63/2552" หมายความว่า ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทธ. 63/2552 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการเป็นนายหน้าซื้อขายหลักทรัพย์และการค้าหลักทรัพย์ ที่มิใช่ตราสารแห่งหนี้หรือหน่วยลงทุน ลงวันที่ 3 สิงหาคม พ.ศ. 2552 (3) "ประกาศ ที่ ทด. 67/2552" หมายความว่า ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทด. 67/2552 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการค้าหลักทรัพย์อันเป็นตราสารแห่งหนี้ ลงวันที่ 3 สิงหาคม พ.ศ. 2552ข้อ ๒ ให้นําความในข้อ 6 ข้อ 7 ข้อ 8 ข้อ 9 ข้อ 10 ข้อ 11 ข้อ 12 ข้อ 13 ข้อ 17 ข้อ 29ข้อ 30 และข้อ 31 ของประกาศ ที่ ทธ. 63/2552 มาใช้บังคับกับบริษัทหลักทรัพย์ในการจัดจําหน่ายหลักทรัพย์ที่มิใช่ตราสารแห่งหนี้หรือหน่วยลงทุน โดยอนุโลม ข้อ ๓ ให้นําความในข้อ 4 ข้อ 5 ข้อ 6 ข้อ 7 ข้อ 9 ข้อ 13 ข้อ 17 ข้อ 21 ข้อ 22 และข้อ 23 ของประกาศ ที่ ทด. 67/2552 มาใช้บังคับกับบริษัทหลักทรัพย์ในการจัดจําหน่ายหลักทรัพย์อันเป็นตราสารแห่งหนี้ โดยอนุโลม ข้อ ๔ ในกรณีที่มีประกาศฉบับอื่นใดอ้างอิงประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 24/2549 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการควบคุมการปฏิบัติงานในการจัดจําหน่ายหลักทรัพย์ ลงวันที่ 25 ตุลาคม พ.ศ. 2549 ให้การอ้างอิงดังกล่าวหมายถึงการอ้างอิงประกาศฉบับนี้ข้อ ๕ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 กันยายน พ.ศ. 2552 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 3 สิงหาคม พ.ศ. 2552 ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนประธานกรรมการคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์หมายเหตุ - \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_เหตุผลในการออกประกาศฉบับนี้ คือ เนื่องจากพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์(ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 กําหนดให้การออกหลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการจัดจําหน่ายหลักทรัพย์เป็นอํานาจของคณะกรรมการกํากับตลาดทุน จึงเห็นควรออกประกาศเพื่อทดแทนประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 24/2549 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการควบคุมการปฏิบัติงานในการจัดจําหน่ายหลักทรัพย์ ลงวันที่ 25 ตุลาคม พ.ศ. 2549 จึงจําเป็นต้องออกประกาศนี้