คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3373/2538หลักกฎหมาย: จำเลยที่2มิได้กระทำละเมิดต่อโจทก์แม้จำเลยที่2จะทำหนังสือยอมรับผิดชอบตามหน้าที่ไว้ก็หาทำให้เอกสารดังกล่าวเป็นหนังสือรับสภาพหนี้เพราะไม่มีมูลหนี้เดิมอันเกิดจากการละเมิดที่จะให้รับสภาพหนี้โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสองและนายสานิตย์เป็นกรรมการมีหน้าที่เบิกเงินและรับเงินของโจทก์ โจทก์ทำใบขอถอนเงินฝากออมทรัพย์จากธนาคารจำนวน 384,133.19 บาท และหนังสือขออนุมัติถอนเงินฝากดังกล่าวมอบให้จำเลยทั้งสองและนายสานิตย์ไปเบิกเงินจากธนาคาร แต่จำเลยทั้งสองไม่ได้ใช้ความระมัดระวังในการปฏิบัติหน้าที่โดยมอบใบถอนเงินฝากและหนังสือขออนุมัติถอนเงินฝากให้นายสานิตย์ไปถอนเงินจากธนาคารแต่เพียงผู้เดียวธนาคารจ่ายเงินให้นายสานิตย์แล้ว นายสานิตย์ยักยอกเงินทั้งหมดหลบหนีไป ต่อมาจำเลยทั้งสองได้ทำหนังสือรับสภาพหนี้ไว้แก่โจทก์ยอมรับชำระหนี้ ขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน303,430.66 บาท พร้อมดอกเบี้ยจำเลยที่ 1 ให้การว่า โจทก์หลอกให้จำเลยที่ 1 ลงชื่อในหนังสือรับสภาพหนี้ว่าจะนำไปประกอบการอนุมัติยืมเงินสะสมของโจทก์จากผู้ว่าราชการจังหวัดชุมพรมาจ่ายให้แก่พนักงานของโจทก์โดยจะไม่ให้จำเลยที่ 1 รับผิด และจำเลยที่ 1 กลัวว่าจะถูกลงโทษทางวินัยจึงยอมทำบันทึกรับสภาพหนี้ โจทก์ไม่ได้ควบคุมการตรวจสอบและอนุมัติการขอเบิกจ่ายเงินให้ถูกต้องตามระเบียบไม่ได้วางระเบียบให้รัดกุม แต่กลับละเลยเป็นเหตุให้นายสานิตย์ยักยอกเงินไปซึ่งโจทก์มีส่วนรับผิด ขอให้ยกฟ้องจำเลยที่ 2 ให้การว่า จำเลยที่ 2 ลงชื่อในหนังสือรับสภาพหนี้โดยถูกข่มขู่ ถ้าไม่ยอมลงชื่อโจทก์จะไม่อนุมัติให้ยืมเงินสะสมของโจทก์ ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน281,193.19 บาท พร้อมดอกเบี้ยจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องโจทก์เกี่ยวกับจำเลยที่ 2โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยที่ 2 มิได้ทราบคำสั่งของโจทก์ที่แต่งตั้งให้จำเลยทั้งสองและนายสานิตย์เป็นกรรมการรับส่งเงินจากธนาคารทั้งไม่ปรากฏตามทางนำสืบของโจทก์ว่ามีการแจ้งให้จำเลยที่ 2 ทราบว่าจะมีการเบิกเงินในวันเกิดเหตุ จำเลยที่ 2จึงมิได้กระทำละเมิดต่อโจทก์ ไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ แม้จำเลยที่ 2จะทำหนังสือยอมรับผิดชอบทางแพ่งชดใช้เงินตามส่วนที่จะต้องรับผิดชอบตามหน้าที่ไว้ ก็หาทำให้เอกสารดังกล่าวเป็นหนังสือรับสภาพหนี้ไม่เพราะไม่มีมูลหนี้เดิมอันเกิดจากการละเมิดที่จะให้รับสภาพหนี้พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3373/2538เทศบาลตำบลหลังสวนโจทก์ไม่มีจำเลย ป.พ.พ. ม. 193/14, ม. 349จำเลยที่2มิได้กระทำละเมิดต่อโจทก์แม้จำเลยที่2จะทำหนังสือยอมรับผิดชอบตามหน้าที่ไว้ก็หาทำให้เอกสารดังกล่าวเป็นหนังสือรับสภาพหนี้เพราะไม่มีมูลหนี้เดิมอันเกิดจากการละเมิดที่จะให้รับสภาพหนี้โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสองและนายสานิตย์เป็นกรรมการมีหน้าที่เบิกเงินและรับเงินของโจทก์ โจทก์ทำใบขอถอนเงินฝากออมทรัพย์จากธนาคารจำนวน 384,133.19 บาท และหนังสือขออนุมัติถอนเงินฝากดังกล่าวมอบให้จำเลยทั้งสองและนายสานิตย์ไปเบิกเงินจากธนาคาร แต่จำเลยทั้งสองไม่ได้ใช้ความระมัดระวังในการปฏิบัติหน้าที่โดยมอบใบถอนเงินฝากและหนังสือขออนุมัติถอนเงินฝากให้นายสานิตย์ไปถอนเงินจากธนาคารแต่เพียงผู้เดียวธนาคารจ่ายเงินให้นายสานิตย์แล้ว นายสานิตย์ยักยอกเงินทั้งหมดหลบหนีไป ต่อมาจำเลยทั้งสองได้ทำหนังสือรับสภาพหนี้ไว้แก่โจทก์ยอมรับชำระหนี้ ขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน303,430.66 บาท พร้อมดอกเบี้ยจำเลยที่ 1 ให้การว่า โจทก์หลอกให้จำเลยที่ 1 ลงชื่อในหนังสือรับสภาพหนี้ว่าจะนำไปประกอบการอนุมัติยืมเงินสะสมของโจทก์จากผู้ว่าราชการจังหวัดชุมพรมาจ่ายให้แก่พนักงานของโจทก์โดยจะไม่ให้จำเลยที่ 1 รับผิด และจำเลยที่ 1 กลัวว่าจะถูกลงโทษทางวินัยจึงยอมทำบันทึกรับสภาพหนี้ โจทก์ไม่ได้ควบคุมการตรวจสอบและอนุมัติการขอเบิกจ่ายเงินให้ถูกต้องตามระเบียบไม่ได้วางระเบียบให้รัดกุม แต่กลับละเลยเป็นเหตุให้นายสานิตย์ยักยอกเงินไปซึ่งโจทก์มีส่วนรับผิด ขอให้ยกฟ้องจำเลยที่ 2 ให้การว่า จำเลยที่ 2 ลงชื่อในหนังสือรับสภาพหนี้โดยถูกข่มขู่ ถ้าไม่ยอมลงชื่อโจทก์จะไม่อนุมัติให้ยืมเงินสะสมของโจทก์ ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน281,193.19 บาท พร้อมดอกเบี้ยจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องโจทก์เกี่ยวกับจำเลยที่ 2โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยที่ 2 มิได้ทราบคำสั่งของโจทก์ที่แต่งตั้งให้จำเลยทั้งสองและนายสานิตย์เป็นกรรมการรับส่งเงินจากธนาคารทั้งไม่ปรากฏตามทางนำสืบของโจทก์ว่ามีการแจ้งให้จำเลยที่ 2 ทราบว่าจะมีการเบิกเงินในวันเกิดเหตุ จำเลยที่ 2จึงมิได้กระทำละเมิดต่อโจทก์ ไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ แม้จำเลยที่ 2จะทำหนังสือยอมรับผิดชอบทางแพ่งชดใช้เงินตามส่วนที่จะต้องรับผิดชอบตามหน้าที่ไว้ ก็หาทำให้เอกสารดังกล่าวเป็นหนังสือรับสภาพหนี้ไม่เพราะไม่มีมูลหนี้เดิมอันเกิดจากการละเมิดที่จะให้รับสภาพหนี้พิพากษายืน(ชัยวัฒน์ ดุลยปวีณ-ก้าน อันนานนท์-อัครวิทย์ สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสองและนายสานิตย์เป็นกรรมการมีหน้าที่เบิกเงินและรับเงินของโจทก์ โจทก์ทำใบขอถอนเงินฝากออมทรัพย์จากธนาคารจำนวน 384,133.19 บาท และหนังสือขออนุมัติถอนเงินฝากดังกล่าวมอบให้จำเลยทั้งสองและนายสานิตย์ไปเบิกเงินจากธนาคาร แต่จำเลยทั้งสองไม่ได้ใช้ความระมัดระวังในการปฏิบัติหน้าที่โดยมอบใบถอนเงินฝากและหนังสือขออนุมัติถอนเงินฝากให้นายสานิตย์ไปถอนเงินจากธนาคารแต่เพียงผู้เดียวธนาคารจ่ายเงินให้นายสานิตย์แล้ว นายสานิตย์ยักยอกเงินทั้งหมดหลบหนีไป ต่อมาจำเลยทั้งสองได้ทำหนังสือรับสภาพหนี้ไว้แก่โจทก์ยอมรับชำระหนี้ ขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน303,430.66 บาท พร้อมดอกเบี้ยจำเลยที่ 1 ให้การว่า โจทก์หลอกให้จำเลยที่ 1 ลงชื่อในหนังสือรับสภาพหนี้ว่าจะนำไปประกอบการอนุมัติยืมเงินสะสมของโจทก์จากผู้ว่าราชการจังหวัดชุมพรมาจ่ายให้แก่พนักงานของโจทก์โดยจะไม่ให้จำเลยที่ 1 รับผิด และจำเลยที่ 1 กลัวว่าจะถูกลงโทษทางวินัยจึงยอมทำบันทึกรับสภาพหนี้ โจทก์ไม่ได้ควบคุมการตรวจสอบและอนุมัติการขอเบิกจ่ายเงินให้ถูกต้องตามระเบียบไม่ได้วางระเบียบให้รัดกุม แต่กลับละเลยเป็นเหตุให้นายสานิตย์ยักยอกเงินไปซึ่งโจทก์มีส่วนรับผิด ขอให้ยกฟ้องจำเลยที่ 2 ให้การว่า จำเลยที่ 2 ลงชื่อในหนังสือรับสภาพหนี้โดยถูกข่มขู่ ถ้าไม่ยอมลงชื่อโจทก์จะไม่อนุมัติให้ยืมเงินสะสมของโจทก์ ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน281,193.19 บาท พร้อมดอกเบี้ยจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องโจทก์เกี่ยวกับจำเลยที่ 2โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยที่ 2 มิได้ทราบคำสั่งของโจทก์ที่แต่งตั้งให้จำเลยทั้งสองและนายสานิตย์เป็นกรรมการรับส่งเงินจากธนาคารทั้งไม่ปรากฏตามทางนำสืบของโจทก์ว่ามีการแจ้งให้จำเลยที่ 2 ทราบว่าจะมีการเบิกเงินในวันเกิดเหตุ จำเลยที่ 2จึงมิได้กระทำละเมิดต่อโจทก์ ไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ แม้จำเลยที่ 2จะทำหนังสือยอมรับผิดชอบทางแพ่งชดใช้เงินตามส่วนที่จะต้องรับผิดชอบตามหน้าที่ไว้ ก็หาทำให้เอกสารดังกล่าวเป็นหนังสือรับสภาพหนี้ไม่เพราะไม่มีมูลหนี้เดิมอันเกิดจากการละเมิดที่จะให้รับสภาพหนี้พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3373/2538เทศบาลตำบลหลังสวนโจทก์ไม่มีจำเลย ป.พ.พ. ม. 193/14, ม. 349จำเลยที่2มิได้กระทำละเมิดต่อโจทก์แม้จำเลยที่2จะทำหนังสือยอมรับผิดชอบตามหน้าที่ไว้ก็หาทำให้เอกสารดังกล่าวเป็นหนังสือรับสภาพหนี้เพราะไม่มีมูลหนี้เดิมอันเกิดจากการละเมิดที่จะให้รับสภาพหนี้โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสองและนายสานิตย์เป็นกรรมการมีหน้าที่เบิกเงินและรับเงินของโจทก์ โจทก์ทำใบขอถอนเงินฝากออมทรัพย์จากธนาคารจำนวน 384,133.19 บาท และหนังสือขออนุมัติถอนเงินฝากดังกล่าวมอบให้จำเลยทั้งสองและนายสานิตย์ไปเบิกเงินจากธนาคาร แต่จำเลยทั้งสองไม่ได้ใช้ความระมัดระวังในการปฏิบัติหน้าที่โดยมอบใบถอนเงินฝากและหนังสือขออนุมัติถอนเงินฝากให้นายสานิตย์ไปถอนเงินจากธนาคารแต่เพียงผู้เดียวธนาคารจ่ายเงินให้นายสานิตย์แล้ว นายสานิตย์ยักยอกเงินทั้งหมดหลบหนีไป ต่อมาจำเลยทั้งสองได้ทำหนังสือรับสภาพหนี้ไว้แก่โจทก์ยอมรับชำระหนี้ ขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน303,430.66 บาท พร้อมดอกเบี้ยจำเลยที่ 1 ให้การว่า โจทก์หลอกให้จำเลยที่ 1 ลงชื่อในหนังสือรับสภาพหนี้ว่าจะนำไปประกอบการอนุมัติยืมเงินสะสมของโจทก์จากผู้ว่าราชการจังหวัดชุมพรมาจ่ายให้แก่พนักงานของโจทก์โดยจะไม่ให้จำเลยที่ 1 รับผิด และจำเลยที่ 1 กลัวว่าจะถูกลงโทษทางวินัยจึงยอมทำบันทึกรับสภาพหนี้ โจทก์ไม่ได้ควบคุมการตรวจสอบและอนุมัติการขอเบิกจ่ายเงินให้ถูกต้องตามระเบียบไม่ได้วางระเบียบให้รัดกุม แต่กลับละเลยเป็นเหตุให้นายสานิตย์ยักยอกเงินไปซึ่งโจทก์มีส่วนรับผิด ขอให้ยกฟ้องจำเลยที่ 2 ให้การว่า จำเลยที่ 2 ลงชื่อในหนังสือรับสภาพหนี้โดยถูกข่มขู่ ถ้าไม่ยอมลงชื่อโจทก์จะไม่อนุมัติให้ยืมเงินสะสมของโจทก์ ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน281,193.19 บาท พร้อมดอกเบี้ยจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องโจทก์เกี่ยวกับจำเลยที่ 2โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยที่ 2 มิได้ทราบคำสั่งของโจทก์ที่แต่งตั้งให้จำเลยทั้งสองและนายสานิตย์เป็นกรรมการรับส่งเงินจากธนาคารทั้งไม่ปรากฏตามทางนำสืบของโจทก์ว่ามีการแจ้งให้จำเลยที่ 2 ทราบว่าจะมีการเบิกเงินในวันเกิดเหตุ จำเลยที่ 2จึงมิได้กระทำละเมิดต่อโจทก์ ไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ แม้จำเลยที่ 2จะทำหนังสือยอมรับผิดชอบทางแพ่งชดใช้เงินตามส่วนที่จะต้องรับผิดชอบตามหน้าที่ไว้ ก็หาทำให้เอกสารดังกล่าวเป็นหนังสือรับสภาพหนี้ไม่เพราะไม่มีมูลหนี้เดิมอันเกิดจากการละเมิดที่จะให้รับสภาพหนี้พิพากษายืน(ชัยวัฒน์ ดุลยปวีณ-ก้าน อันนานนท์-อัครวิทย์ สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ