phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศอธิบดีกรมสรรพากรเกี่ยวกับภาษีเงินได้ (ฉบับที่ 374)เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขการยกเว้นภาษีเงินได้นิติบุคคลสําหรับเงินได้ที่ได้จ่ายเพื่อการลงทุนในเครื่องจักร แต่ไม่ใช่เป็นการซ่อมแซมให้คงสภาพเดิมตามมาตรา 65 ตรี (5) แห่งประมวลรัษฎากร----------------------------------------------------------อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 6 แห่งพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ 690) พ.ศ. 2563 อธิบดีกรมสรรพากรกําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขการยกเว้นภาษีเงินได้นิติบุคคล สําหรับเงินได้ที่ได้จ่ายเพื่อการลงทุนในเครื่องจักร แต่ไม่ใช่เป็นการซ่อมแซมให้คงสภาพเดิม ตามมาตรา 65 ตรี (5) แห่งประมวลรัษฎากร ดังต่อไปนี้ให้ยกเลิกความใน (1) ของข้อ 4 ของประกาศอธิบดีกรมสรรพากร เกี่ยวกับภาษีเงินได้ (ฉบับที่ 366) เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขการยกเว้นภาษีเงินได้นิติบุคคลสําหรับเงินได้ที่ได้จ่ายเพื่อการลงทุนในเครื่องจักร แต่ไม่ใช่เป็นการซ่อมแซมให้คงสภาพเดิมตามมาตรา 65 ตรี (5) แห่งประมวลรัษฎากร ลงวันที่ 13 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2563 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"(1) จัดทําโครงการลงทุนและแผนการลงทุนตามแบบแจ้งโครงการลงทุนและแผนการจ่ายเงินตามที่แนบท้ายประกาศนี้ผ่านระบบเครือข่ายอินเทอร์เน็ตทางเว็บไซต์ (Web Site) ของกรมสรรพากร ภายในวันที่ 31 สิงหาคม พ.ศ. 2563"ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 2 มิถุนายน พ.ศ. 2563 เอกนิติ นิติทัณฑ์ประภาศ(นายเอกนิติ นิติทัณฑ์ประภาศ)อธิบดีกรมสรรพากร
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 880/2465หลักกฎหมาย: ชื่อในอาชญาบัตร์ กรรมสิทธิ์ ขัดทรัพย์การที่ผู้ใดมีชื่อเปนเจ้าของอวนในอาชญาบัตร์สำหรับทำการจับสัตว์น้ำนั้น จะถือว่าเปนการแสดงกรรมสิทธิ์ของผู้นั้นโดยเด็ดขาดไม่ได้ เพราะเหตุว่าอาชญาบัตร์ไม่ใช่หนังสือแสดงกรรมสิทธิ์ เปนแต่ใบอนุญาตให้ทำการจับสัตว์น้ำ ฉ.มอบอวนวงหนึ่งให้ ข. ไปทำ โดยทำหนังสือสัญญากันว่า ข.จะต้องส่งกะปิให้ ฉ.จนครบราคาอวนแล้ว อวนวงนั้นจึงจะตกเป็นสิทธ์แก่ ข. บัดนี้สามี ข. แพ้ความเขา เจ้าณี่จึงยึดอวนรายนี้ ฉ.ยื่นคำร้องขัดทรัพย์ว่าอวนเปนของ ฉ. ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เมื่อปรากฎว่า ฉ.ยังคงถือหนังสือสัญญาแลไม่มีหลักฐานมาแสดงว่า ฉ.ยึดถือสัญญาไว้โดยมิชอบแล้ว ควรเชื่อว่าอวนคงเป็นของ ฉ.ผู้ร้องให้ถอนการยึด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 880/2465นายผ่งโจทก์นายใส่ล.นายเฉียงผู้ร้องขัดทรัพย์ชื่อในอาชญาบัตร์ กรรมสิทธิ์ ขัดทรัพย์การที่ผู้ใดมีชื่อเปนเจ้าของอวนในอาชญาบัตร์สำหรับทำการจับสัตว์น้ำนั้น จะถือว่าเปนการแสดงกรรมสิทธิ์ของผู้นั้นโดยเด็ดขาดไม่ได้ เพราะเหตุว่าอาชญาบัตร์ไม่ใช่หนังสือแสดงกรรมสิทธิ์ เปนแต่ใบอนุญาตให้ทำการจับสัตว์น้ำ ฉ.มอบอวนวงหนึ่งให้ ข. ไปทำ โดยทำหนังสือสัญญากันว่า ข.จะต้องส่งกะปิให้ ฉ.จนครบราคาอวนแล้ว อวนวงนั้นจึงจะตกเป็นสิทธ์แก่ ข. บัดนี้สามี ข. แพ้ความเขา เจ้าณี่จึงยึดอวนรายนี้ ฉ.ยื่นคำร้องขัดทรัพย์ว่าอวนเปนของ ฉ. ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เมื่อปรากฎว่า ฉ.ยังคงถือหนังสือสัญญาแลไม่มีหลักฐานมาแสดงว่า ฉ.ยึดถือสัญญาไว้โดยมิชอบแล้ว ควรเชื่อว่าอวนคงเป็นของ ฉ.ผู้ร้องให้ถอนการยึด(มโน-ศรี-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: การที่ผู้ใดมีชื่อเปนเจ้าของอวนในอาชญาบัตร์สำหรับทำการจับสัตว์น้ำนั้น จะถือว่าเปนการแสดงกรรมสิทธิ์ของผู้นั้นโดยเด็ดขาดไม่ได้ เพราะเหตุว่าอาชญาบัตร์ไม่ใช่หนังสือแสดงกรรมสิทธิ์ เปนแต่ใบอนุญาตให้ทำการจับสัตว์น้ำ ฉ.มอบอวนวงหนึ่งให้ ข. ไปทำ โดยทำหนังสือสัญญากันว่า ข.จะต้องส่งกะปิให้ ฉ.จนครบราคาอวนแล้ว อวนวงนั้นจึงจะตกเป็นสิทธ์แก่ ข. บัดนี้สามี ข. แพ้ความเขา เจ้าณี่จึงยึดอวนรายนี้ ฉ.ยื่นคำร้องขัดทรัพย์ว่าอวนเปนของ ฉ. ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เมื่อปรากฎว่า ฉ.ยังคงถือหนังสือสัญญาแลไม่มีหลักฐานมาแสดงว่า ฉ.ยึดถือสัญญาไว้โดยมิชอบแล้ว ควรเชื่อว่าอวนคงเป็นของ ฉ.ผู้ร้องให้ถอนการยึด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 880/2465นายผ่งโจทก์นายใส่ล.นายเฉียงผู้ร้องขัดทรัพย์ชื่อในอาชญาบัตร์ กรรมสิทธิ์ ขัดทรัพย์การที่ผู้ใดมีชื่อเปนเจ้าของอวนในอาชญาบัตร์สำหรับทำการจับสัตว์น้ำนั้น จะถือว่าเปนการแสดงกรรมสิทธิ์ของผู้นั้นโดยเด็ดขาดไม่ได้ เพราะเหตุว่าอาชญาบัตร์ไม่ใช่หนังสือแสดงกรรมสิทธิ์ เปนแต่ใบอนุญาตให้ทำการจับสัตว์น้ำ ฉ.มอบอวนวงหนึ่งให้ ข. ไปทำ โดยทำหนังสือสัญญากันว่า ข.จะต้องส่งกะปิให้ ฉ.จนครบราคาอวนแล้ว อวนวงนั้นจึงจะตกเป็นสิทธ์แก่ ข. บัดนี้สามี ข. แพ้ความเขา เจ้าณี่จึงยึดอวนรายนี้ ฉ.ยื่นคำร้องขัดทรัพย์ว่าอวนเปนของ ฉ. ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เมื่อปรากฎว่า ฉ.ยังคงถือหนังสือสัญญาแลไม่มีหลักฐานมาแสดงว่า ฉ.ยึดถือสัญญาไว้โดยมิชอบแล้ว ควรเชื่อว่าอวนคงเป็นของ ฉ.ผู้ร้องให้ถอนการยึด(มโน-ศรี-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1108/2492หลักกฎหมาย: จำเลยต้องโทษฐานไม่แจ้งปริมาณและสถานที่เก็บโค เมื่อปรากฏว่า โคของกลางไม่ใช่ของจำเลย จำเลยเป็นแต่เพียงผู้รับฝากโคไว้ เจ้าของโคไม่ใช่ผู้กระทำผิด โคของกลางก็ไม่ใช่ของควรริบ (อ้างฎีกา 379/2490)โจทก์ฟ้องว่า จำเลยมีโคไว้ในครอบครอง 5 ตัว ไม่แจ้งปริมาณและสถานที่เก็บ เป็นการฝ่าฝืนประกาศของคณะกรมการจังหวัด ขอให้ลงโทษ จำเลยให้การรับในข้อไม่แจ้งปริมาณ ต่อสู้ว่า โคเป็นของผู้มีชื่อจำเลยเข้าใจว่า ผู้มีชื่อซึ่งเป็นเจ้าของแจ้งปริมาณแล้วจำเลยเป็นเพียงผู้รับฝากให้ดูแลโคเท่านั้น ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษ โคของกลางไม่ริบโจทก์ฎีกาขอให้ริบโคศาลฎีกาเห็นว่า โคของกลางไม่ใช่ของจำเลยเจ้าของโคไม่ใช่ผู้กระทำผิดเจ้าของโคหาควรต้องถูกริบโคของตนไม่พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1108/2492อัยการสงขลาโจทก์นายด่าโหะ สะลำจำเลย พ.ร.บ.ควบคุมเครื่องอุปโภคบริโภคและของอื่น ๆ ในภาวะคับขัน พ.ศ.2488 ม. 20 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 27จำเลยต้องโทษฐานไม่แจ้งปริมาณและสถานที่เก็บโค เมื่อปรากฏว่า โคของกลางไม่ใช่ของจำเลย จำเลยเป็นแต่เพียงผู้รับฝากโคไว้ เจ้าของโคไม่ใช่ผู้กระทำผิด โคของกลางก็ไม่ใช่ของควรริบ (อ้างฎีกา 379/2490)โจทก์ฟ้องว่า จำเลยมีโคไว้ในครอบครอง 5 ตัว ไม่แจ้งปริมาณและสถานที่เก็บ เป็นการฝ่าฝืนประกาศของคณะกรมการจังหวัด ขอให้ลงโทษ จำเลยให้การรับในข้อไม่แจ้งปริมาณ ต่อสู้ว่า โคเป็นของผู้มีชื่อจำเลยเข้าใจว่า ผู้มีชื่อซึ่งเป็นเจ้าของแจ้งปริมาณแล้วจำเลยเป็นเพียงผู้รับฝากให้ดูแลโคเท่านั้น ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษ โคของกลางไม่ริบโจทก์ฎีกาขอให้ริบโคศาลฎีกาเห็นว่า โคของกลางไม่ใช่ของจำเลยเจ้าของโคไม่ใช่ผู้กระทำผิดเจ้าของโคหาควรต้องถูกริบโคของตนไม่พิพากษายืน(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-ประวัติ ปัตตพงศ์-ทรงนิติกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยมีโคไว้ในครอบครอง 5 ตัว ไม่แจ้งปริมาณและสถานที่เก็บ เป็นการฝ่าฝืนประกาศของคณะกรมการจังหวัด ขอให้ลงโทษ จำเลยให้การรับในข้อไม่แจ้งปริมาณ ต่อสู้ว่า โคเป็นของผู้มีชื่อจำเลยเข้าใจว่า ผู้มีชื่อซึ่งเป็นเจ้าของแจ้งปริมาณแล้วจำเลยเป็นเพียงผู้รับฝากให้ดูแลโคเท่านั้น ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษ โคของกลางไม่ริบโจทก์ฎีกาขอให้ริบโคศาลฎีกาเห็นว่า โคของกลางไม่ใช่ของจำเลยเจ้าของโคไม่ใช่ผู้กระทำผิดเจ้าของโคหาควรต้องถูกริบโคของตนไม่พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1108/2492อัยการสงขลาโจทก์นายด่าโหะ สะลำจำเลย พ.ร.บ.ควบคุมเครื่องอุปโภคบริโภคและของอื่น ๆ ในภาวะคับขัน พ.ศ.2488 ม. 20 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 27จำเลยต้องโทษฐานไม่แจ้งปริมาณและสถานที่เก็บโค เมื่อปรากฏว่า โคของกลางไม่ใช่ของจำเลย จำเลยเป็นแต่เพียงผู้รับฝากโคไว้ เจ้าของโคไม่ใช่ผู้กระทำผิด โคของกลางก็ไม่ใช่ของควรริบ (อ้างฎีกา 379/2490)โจทก์ฟ้องว่า จำเลยมีโคไว้ในครอบครอง 5 ตัว ไม่แจ้งปริมาณและสถานที่เก็บ เป็นการฝ่าฝืนประกาศของคณะกรมการจังหวัด ขอให้ลงโทษ จำเลยให้การรับในข้อไม่แจ้งปริมาณ ต่อสู้ว่า โคเป็นของผู้มีชื่อจำเลยเข้าใจว่า ผู้มีชื่อซึ่งเป็นเจ้าของแจ้งปริมาณแล้วจำเลยเป็นเพียงผู้รับฝากให้ดูแลโคเท่านั้น ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษ โคของกลางไม่ริบโจทก์ฎีกาขอให้ริบโคศาลฎีกาเห็นว่า โคของกลางไม่ใช่ของจำเลยเจ้าของโคไม่ใช่ผู้กระทำผิดเจ้าของโคหาควรต้องถูกริบโคของตนไม่พิพากษายืน(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-ประวัติ ปัตตพงศ์-ทรงนิติกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๑๘ (พ.ศ.๒๕๓๖)ออกตามความในพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายตุลาการพ.ศ. ๒๕๒๑ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓ และมาตรา ๑๔ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายตุลาการ พ.ศ. ๒๕๒๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม โดยความเห็นชอบของ ก.ต. ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ ให้มีตำแหน่งข้าราชการตุลาการที่เรียกชื่ออย่างอื่น โดยเทียบกับตำแหน่งข้าราชการตุลาการตามมาตรา ๑๔ วรรคหนึ่ง ดังต่อไปนี้ตำแหน่งที่เรียกชื่ออย่างอื่น เทียบกับตำแหน่งผู้พิพากษาหัวหน้าคณะในศาลแพ่งกรุงเทพใต้ ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ผู้พิพากษาหัวหน้าคณะในศาลอาญากรุงเทพใต้ ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์รองเลขานุการศาลฎีกา ผู้พิพากษาหัวหน้าศาลผู้พิพากษาศาลแพ่งกรุงเทพใต้ ผู้พิพากษาหัวหน้าศาลผู้พิพากษาศาลอาญากรุงเทพใต้ ผู้พิพากษาหัวหน้าศาลรองเลขานุการศาลอุทธรณ์ ผู้พิพากษาศาลจังหวัดรองเลขานุการศาลอุทธรณ์ภาค ผู้พิพากษาศาลจังหวัดเลขานุการศาลแพ่งกรุงเทพใต้ ผู้พิพากษาศาลจังหวัดเลขานุการศาลอาญากรุงเทพใต้ ผู้พิพากษาศาลจังหวัด ให้ไว้ ณ วันที่ ๙ เมษายน พ.ศ. ๒๕๓๙ สุวิทย์ คุณกิตติ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมหมายเหต ุ:-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้มีตำแหน่งข้าราชการตุลาการที่เรียกชื่ออย่างอื่นในศาลแพ่งกรุงเทพใต้และศาลอาญากรุงเทพใต้และให้มีตำแหน่งข้าราชการตุลาการที่เรียกชื่ออย่างอื่นเพิ่มขึ้นในศาลฎีกาศาลอุทธรณ์และศาลอุทธรณ์ภาคและเทียบตำแหน่งดังกล่าวกับตำแหน่งข้าราชการตุลาการตามมาตรา ๑๔ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายตุลาการ พ.ศ. ๒๕๒๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายตุลาการ (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๒๗จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้[รก.๒๕๓๖/๕๒/๓/๒๗ เมษายน ๒๕๓๖]
พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งเทศบาลเมืองสุพรรณบุรีจังหวัดสุพรรณบุรีพุทธศักราช ๒๔๗๘ ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอานันทมหิดลคณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์(ตามประกาศประธานสภาผู้แทนราษฎรลงวันที่ ๒๐สิงหาคม พุทธศักราช ๒๔๗๘)น.อ. อาทิตย์ทิพอาภาร.น.เจ้าพระยายมราชพล.อ.เจ้าพระยาพิชเยนทรโยธินตราไว้ ณ วันที่๗ ธันวาคม พุทธศักราช ๒๔๗๘เป็นปีที่ ๒ในรัชกาลปัจจุบันโดยที่เห็นสมควรจัดเขตชุมนุมชนซึ่งมีสภาพเป็นสุขาภิบาลเมืองสุพรรณบุรีให้มีฐานะเป็นเทศบาลเมืองคณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัว อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๒ วรรค ๑ และวรรค ๓แห่งพระราชบัญญัติจัดระเบียบเทศบาล พ.ศ. ๒๔๗๖ จึงให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้ ให้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งเทศบาลเมืองสุพรรณบุรีจังหวัดสุพรรณบุรี พุทธศักราช ๒๔๗๘มาตรา ๒[๑] ให้ใช้พระราชกฤษฎีกานี้ ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้จัดเขตชุมนุมชนในบรรดาตำบล อันเป็นที่ตั้งศาลาว่าการจังหวัดสุพรรณบุรีตามเขตที่กำหนดไว้ในมาตรา ๔ ขึ้นเป็นเมืองมีฐานะเป็นเทศบาลเมือง มีนามว่า เทศบาลเมืองสุพรรณบุรีจังหวัดสุพรรณบุรีมาตรา ๔ ให้กำหนดเขตเทศบาลเมืองสุพรรณบุรี จังหวัดสุพรรณบุรีไว้ดังนี้ คือ ด้านเหนือตั้งแต่หลักเขตที่ ๑ ตรงมุมเขตด้านตะวันออกเฉียงเหนือของวัดท่าพระธาตุไปจนถึงหลักเขตที่ ๒ อยู่ริมฝั่งตะวันตกของแม่น้ำสุพรรณบุรีเลยข้ามแม่น้ำและตรงต่อไปจากปากคลองโพคลานไปทิศตะวันออก ๕๐๐ เมตร ถึงหลักเขตที่ ๓ด้านตะวันออกตั้งแต่หลักเขตที่ ๓ หักลงมาทิศใต้เป็นเส้นตรงไปทิศใต้ ถึงหลักเขตที่ ๔ที่มุมถนนไปบางปลาม้ากับถนนซอยบรรจบกันด้านใต้ตั้งแต่หลักเขตที่ ๔ เลียบไปตามเขตตำบลท่าระหัด ถึงหลักเขตที่ ๕ ที่ริมแม่น้ำสุพรรณบุรีจากหลักเขตที่๕ เลียบตามเขตตำบลท่าระหัดข้ามแม่น้ำสุพรรณบุรีไปถึงหลักเขตที่ ๖ที่ริมแม่น้ำสุพรรณบุรีฟากตะวันตกจากหลักเขตที่๖ เลียบตามเขตตำบลท่าระหัดไปทิศตะวันตก ระยะ ๔๕๐ เมตร ถึงหลักเขตที่ ๗ด้านตะวันตกตั้งแต่หลักเขตที่ ๗ หักไปทิศเหนือเป็นเส้นตรงไปทิศเหนือถึงหลักเขตที่ ๘ที่ตรงมุมถนนเข้าวัดท่าพระธาตุกับถนนไปวัดป่าเรไรจากหลักเขตที่ ๘เลียบตามริมถนนเข้าวัดท่าพระธาตุฟากตะวันออกไปจดหลักเขตที่ ๑ดังปรากฏในแผนผังท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ตามเส้นแนวเขตดังกำหนดไว้ในวรรคก่อนให้มีหลักย่อยปักไว้เป็นระยะ เพื่อแสดงแนวเขตด้วยตามควรมาตรา ๕ที่ดินหรือโรงเรือนสิ่งปลูกสร้างของผู้ใดเหลื่อมล้ำเข้ามาในเส้นเขตที่กำหนดไว้ในมาตรา๔ แม้แต่ส่วนหนึ่งส่วนใด ให้ถือว่าที่ดินซึ่งติดต่อเป็นผืนเดียวกันนั้นหรือโรงเรือนสิ่งปลูกสร้างนั้น ๆ อยู่ในเขตเทศบาลเต็มทุกส่วนมาตรา ๖ ให้โอนบรรดาทรัพย์สินตลอดจนสิทธิและหน้าที่ของสุขาภิบาลเมืองสุพรรณบุรีเป็นของเทศบาลเมืองสุพรรณบุรี จังหวัดสุพรรณบุรี ตามมาตรา ๖๔แห่งพระราชบัญญัติจัดระเบียบเทศบาล พ.ศ. ๒๔๗๖มาตรา๗ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยมีหน้าที่รักษาการให้เป็นไปตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ(ตามมติคณะรัฐมนตรี)พระยานิติศาสตร์ไพศาลย์รัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนผังเขตเทศบาลเมืองสุพรรณบุรี(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ศรินรัตน์/จัดทำ๑๘ พฤษภาคม ๒๕๖๓ปาจรีย์/ตรวจ๒๑ ตุลาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๕๒/-/หน้า ๑๗๕๔/๑๐ ธันวาคม ๒๔๗๘
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลบางขุด อำเภอสรรคบุรี จังหวัดชัยนาทให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๔๖ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๑๓ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๖เป็นปีที่ ๕๘ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลบางขุด อำเภอสรรคบุรี จังหวัดชัยนาท ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๔ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๗อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙ และมาตรา ๕๐ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลบางขุด อำเภอสรรคบุรี จังหวัดชัยนาท ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๖มาตรา๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ ให้ที่ดินในเขตท้องที่ตำบลบางขุดอำเภอสรรคบุรี จังหวัดชัยนาท ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ซึ่งปรากฏรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายตามบัญชีท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินมาตรา๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโททักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลบางขุด อำเภอสรรคบุรี จังหวัดชัยนาท ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๖๒.บัญชีรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลบางขุด อำเภอสรรคบุรี จังหวัดชัยนาท ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๖(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากทางราชการได้ดำเนินการสำรวจที่ดินเพื่อจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในท้องที่ตำบลบางขุด อำเภอสรรคบุรี จังหวัดชัยนาท และได้สอบถามความสมัครใจจากเจ้าของที่ดินแล้วเจ้าของที่ดินมีจำนวนเกินกึ่งหนึ่งของบรรดาเจ้าของที่ดินทั้งหมดได้ยินยอมให้ทางราชการดำเนินการจัดรูปที่ดินได้สมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้สุภาพร/พิมพ์๑๗ กุมภาพันธ์๒๕๔๗ทรงยศ/ศุภสรณ์/ตรวจ๒๓ กุมภาพันธ์๒๕๔๗ศิรวัชร์/ปรับปรุง๑๗ กรกฎาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๐/ตอนที่ ๑๑๖ ก/หน้า ๑/๒๔ พฤศจิกายน ๒๕๔๖
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และกระทรวงมหาดไทยเรื่องกำหนดให้ท้องที่ตำบลหนองสาหร่าย อำเภอดอนเจดีย์ จังหวัดสุพรรณบุรีเป็นเขตสำรวจเพื่อกำหนดเป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินตามพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมพ.ศ. ๒๕๑๗พ.ศ. ๒๕๔๑[๑] โดยที่ปรากฏว่า เจ้าของที่ดินบางส่วนในท้องที่ตำบลหนองสาหร่ายอำเภอดอนเจดีย์ จังหวัดสุพรรณบุรีประสงค์และยินยอมให้ทางราชการดำเนินการจัดรูปที่ดินของตนอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๕แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๗รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยจึงออกประกาศไว้ดังนี้ให้ท้องที่ตำบลหนองสาหร่าย อำเภอดอนเจดีย์จังหวัดสุพรรณบุรี ภายในแนวเขตตามแผนที่สังเขปท้ายประกาศนี้เป็นเขตสำรวจเพื่อกำหนดเป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินประกาศ ณ วันที่ ๒๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๑ปองพลอดิเรกสาร วัฒนา อัศวเหมรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ รัฐมนตรีช่วยว่าการฯปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่สังเขปแสดงเขตท้องที่ตำบลหนองสาหร่ายอำเภอดอนเจดีย์ จังหวัดสุพรรณบุรี เป็นเขตสำรวจเพื่อกำหนดเป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินแนบท้ายประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ และกระทรวงมหาดไทย ฉบับลงวันที่ ๒๑ ธันวาคม๒๕๔๑(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พรพิมล/พิมพ์๒๒ มีนาคม๒๕๔๕ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒๑ กรกฎาคม๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๖/ตอนที่ ๖๒ ง/หน้า ๖/๕ สิงหาคม ๒๕๔๒
ประกาศอธิบดีกรมสรรพากรเรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไข สําหรับการนําเข้าหรือการขายทองคํา เฉพาะที่ยังมิได้ประกอบขึ้นเป็นทองรูปพรรณ หรือของรูปพรรณของผู้ประกอบการจดทะเบียนที่จะได้รับยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม-------------------------------------------------------------------อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 3 ทวิ แห่งพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 311) พ.ศ. 2540 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 367) พ.ศ. 2543 อธิบดีกรมสรรพากรกําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขสําหรับการนําเข้าหรือการขายทองคํา เฉพาะที่ยังมิได้ประกอบขึ้นเป็นทองรูปพรรณหรือของรูปพรรณของผู้ประกอบการจดทะเบียน ที่จะได้รับยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่มดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ผู้ประกอบการจดทะเบียนซึ่งคํานวณเสียภาษีมูลค่าเพิ่ม ตามมาตรา 82/3 แห่งประมวลรัษฎากร ที่มีความประสงค์จะได้รับยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่มจากการ นําเข้าหรือการขายทองคํา เฉพาะที่ยังมิได้ประกอบขึ้นเป็นทองรูปพรรณหรือของรูปพรรณต้องแจ้งการประกอบกิจการค้าทองคําต่ออธิบดีกรมสรรพากรตามแบบแจ้งการประกอบกิจการค้าทองคําตามแบบที่แนบท้ายประกาศนี้ โดยยื่นผ่านสรรพากรพื้นที่ในเขตท้องที่ที่สถานประกอบการตั้งอยู่กรณีผู้ประกอบการจดทะเบียนตามวรรคหนึ่ง มีสถานประกอบการหลายแห่ง ให้แจ้งการประกอบกิจการค้าทองคําเป็นรายสถานประกอบการ ทั้งนี้ ไม่ว่า ผู้ประกอบการจดทะเบียนดังกล่าวจะได้รับอนุมัติให้ยื่นแบบแสดงรายการภาษีและชําระภาษีรวมกันหรือไม่ก็ตาม โดยยื่นผ่านสรรพากรพื้นที่ในเขตท้องที่ที่สถานประกอบการที่เป็นสํานักงานใหญ่ตั้งอยู่"( แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศอธิบดีกรมสรรพากร ลงวันที่ 10 ตุลาคม 2545 ใช้บังคับ 11 ตุลาคม 2545 เป็นต้นไป )ข้อ ๒ ผู้ประกอบการจดทะเบียนที่แจ้งความประสงค์ตามข้อ 1 จะต้องเป็นผู้นําเข้าหรือขายทองคําเฉพาะที่ยังมิได้ประกอบขึ้นเป็นทองรูปพรรณหรือของรูปพรรณโดยทองคําดังกล่าวต้องมีน้ําหนักเนื้อทองไม่น้อยกว่าร้อยละ 96.5ข้อ ๓ ผู้ประกอบการจดทะเบียนที่แจ้งความประสงค์ตามข้อ 1 และมีการนําเข้าหรือขายทองคําตามข้อ 2 จะต้องมีเอกสารหรือหลักฐานดังนี้(1) กรณีเป็นผู้นําเข้า จะต้องแสดงเอกสารหรือหลักฐานเกี่ยวกับการนําเข้าต่อเจ้าพนักงานศุลกากร ในเวลายื่นใบขนสินค้าเพื่อผ่านพิธีการศุลกากร และ จะต้องมีเอกสารหรือหลักฐานจากผู้ขายในต่างประเทศว่า ผู้นําเข้าเป็นผู้ซื้อทองคําดังกล่าวจากผู้ขายในต่างประเทศ(2) กรณีเป็นผู้ขายทองคํา จะต้องมีเอกสารหรือหลักฐานที่แสดงการเป็นสมาชิกของสมาคมที่เกี่ยวข้องกับการค้าทองคําหรืออัญมณี สมาคมใดสมาคมหนึ่งเอกสารหรือหลักฐานตาม (1) และ (2) จะต้องเก็บรักษาไว้ ณ สถานประกอบการของผู้ประกอบการจดทะเบียนพร้อมที่จะให้เจ้าพนักงานสรรพากรตรวจสอบได้ข้อ ๔ ผู้ประกอบการจดทะเบียนที่แจ้งความประสงค์ตามข้อ 1 จะต้องจัดทํารายงานค้าทองคําตามแบบที่แนบท้ายประกาศนี้ข้อ ๕ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 กันยายน พ.ศ. 2543 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 11 สิงหาคม พ.ศ. 2543 ร้อยเอกสุชาติ เชาว์วิศิษฐอธิบดีกรมสรรพากร
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 40/2557 เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนมิถุนายน 2557------------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนมิถุนายน 2557อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยกําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.23/14/57 | 30,000 | 20 มิถุนายน 2557 | 24/6/57 - 8/7/57 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 19 มิถุนายน 2557ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 19 มิถุนายน 2557 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1038/2464หลักกฎหมาย: อำนาจเจ้าณี่ ความยึดถือ ซื้อขาย สมยอม่จำเลยที่ ๑ กู้เงินของโจทย์ไป แลเอาโฉนดไม่ได้มีชื่อจำเลยให้โจทย์ยึดถือไว้ โดยตกลงกันเองไม่มีปรากฎในสัญญา จำเลยที่ ๒ เปนพยานในหนังสือกู้ ต่อมาจำเลยที่ ๑ ได้รับโอนโฉนดนี้ตามคำสั่งของศาลมาเปนในนามของตน แล้วโอนขายให้จำเลยที่ ๒ ไป โจทย์ฟ้องเรียกเงินกู้จากจำเลยตามสัญญากู้ แลขอให้ทำลายการโอนระหว่างจำเลยที่ ๑ แลที่ ๒ แลให้โจทย์ได้ยึดถือนี้ไว้ ศาลจังหวัดสิงหบุรีตัดสินให้จำเลยที่ ๑ ใช้เงินที่ แลให้ทำลายการโอน ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษแก้ไม่ให้ทำลาย เพราะได้ซื้อขายกันโดยสุจริต ไม่ใช่สมยอม ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เห็นว่ายังไม่มีทางที่จะสั่งให้ทำลายการโอนโฉนดซื้อขายในที่รายนี้ เพราะจำเลยที่ ๒ ได้รับซื้อไว้โดยสุจริต ไม่ได้มีการสมยอม ให้ยกฎีกาโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1038/2464อำนาจเจ้าณี่ ความยึดถือ ซื้อขาย สมยอม่จำเลยที่ ๑ กู้เงินของโจทย์ไป แลเอาโฉนดไม่ได้มีชื่อจำเลยให้โจทย์ยึดถือไว้ โดยตกลงกันเองไม่มีปรากฎในสัญญา จำเลยที่ ๒ เปนพยานในหนังสือกู้ ต่อมาจำเลยที่ ๑ ได้รับโอนโฉนดนี้ตามคำสั่งของศาลมาเปนในนามของตน แล้วโอนขายให้จำเลยที่ ๒ ไป โจทย์ฟ้องเรียกเงินกู้จากจำเลยตามสัญญากู้ แลขอให้ทำลายการโอนระหว่างจำเลยที่ ๑ แลที่ ๒ แลให้โจทย์ได้ยึดถือนี้ไว้ ศาลจังหวัดสิงหบุรีตัดสินให้จำเลยที่ ๑ ใช้เงินที่ แลให้ทำลายการโอน ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษแก้ไม่ให้ทำลาย เพราะได้ซื้อขายกันโดยสุจริต ไม่ใช่สมยอม ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เห็นว่ายังไม่มีทางที่จะสั่งให้ทำลายการโอนโฉนดซื้อขายในที่รายนี้ เพราะจำเลยที่ ๒ ได้รับซื้อไว้โดยสุจริต ไม่ได้มีการสมยอม ให้ยกฎีกาโจทย์()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ่จำเลยที่ ๑ กู้เงินของโจทย์ไป แลเอาโฉนดไม่ได้มีชื่อจำเลยให้โจทย์ยึดถือไว้ โดยตกลงกันเองไม่มีปรากฎในสัญญา จำเลยที่ ๒ เปนพยานในหนังสือกู้ ต่อมาจำเลยที่ ๑ ได้รับโอนโฉนดนี้ตามคำสั่งของศาลมาเปนในนามของตน แล้วโอนขายให้จำเลยที่ ๒ ไป โจทย์ฟ้องเรียกเงินกู้จากจำเลยตามสัญญากู้ แลขอให้ทำลายการโอนระหว่างจำเลยที่ ๑ แลที่ ๒ แลให้โจทย์ได้ยึดถือนี้ไว้ ศาลจังหวัดสิงหบุรีตัดสินให้จำเลยที่ ๑ ใช้เงินที่ แลให้ทำลายการโอน ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษแก้ไม่ให้ทำลาย เพราะได้ซื้อขายกันโดยสุจริต ไม่ใช่สมยอม ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เห็นว่ายังไม่มีทางที่จะสั่งให้ทำลายการโอนโฉนดซื้อขายในที่รายนี้ เพราะจำเลยที่ ๒ ได้รับซื้อไว้โดยสุจริต ไม่ได้มีการสมยอม ให้ยกฎีกาโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1038/2464อำนาจเจ้าณี่ ความยึดถือ ซื้อขาย สมยอม่จำเลยที่ ๑ กู้เงินของโจทย์ไป แลเอาโฉนดไม่ได้มีชื่อจำเลยให้โจทย์ยึดถือไว้ โดยตกลงกันเองไม่มีปรากฎในสัญญา จำเลยที่ ๒ เปนพยานในหนังสือกู้ ต่อมาจำเลยที่ ๑ ได้รับโอนโฉนดนี้ตามคำสั่งของศาลมาเปนในนามของตน แล้วโอนขายให้จำเลยที่ ๒ ไป โจทย์ฟ้องเรียกเงินกู้จากจำเลยตามสัญญากู้ แลขอให้ทำลายการโอนระหว่างจำเลยที่ ๑ แลที่ ๒ แลให้โจทย์ได้ยึดถือนี้ไว้ ศาลจังหวัดสิงหบุรีตัดสินให้จำเลยที่ ๑ ใช้เงินที่ แลให้ทำลายการโอน ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษแก้ไม่ให้ทำลาย เพราะได้ซื้อขายกันโดยสุจริต ไม่ใช่สมยอม ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เห็นว่ายังไม่มีทางที่จะสั่งให้ทำลายการโอนโฉนดซื้อขายในที่รายนี้ เพราะจำเลยที่ ๒ ได้รับซื้อไว้โดยสุจริต ไม่ได้มีการสมยอม ให้ยกฎีกาโจทย์()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๓๑๓ (พ.ศ.๒๕๔๐)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ.๒๕๑๘ และมาตรา ๒๖ วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย ออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ให้ขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๑๔ (พ.ศ.๒๕๓๕) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ ต่อไปอีกมีกำหนดหนึ่งปีทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่๑๘ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๐ เป็นต้นไปให้ไว้ ณ วันที่ ๑๒ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๐เสนาะ เทียนทองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่ปรากฏว่าสภาพการณ์และสิ่งแวดล้อมในท้องที่ตำบลทางเกวียน และตำบลวังหว้าอำเภอแกลง จังหวัดระยอง ซึ่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๑๔ (พ.ศ. ๒๕๓๕)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ.๒๕๑๘กำหนดให้ใช้ผังเมืองรวมบังคับในท้องที่ดังกล่าวได้เปลี่ยนแปลงไปและเป็นกรณีที่ไม่อาจดำเนินการแก้ไขผังเมืองรวมได้ทันภายในระยะเวลาที่กฎกระทรวงนั้นใช้บังคับสมควรขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงดังกล่าวต่อไปอีกหนึ่งปี และเนื่องจากมาตรา๒๖ วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕ บัญญัติว่าการขยายระยะเวลาการใช้บังคับผังเมืองรวมให้กระทำโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม๑๑๔/ตอนที่ ๕ ก/หน้า ๓/๑๕ มีนาคม ๒๕๔๐