phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 756/2487หลักกฎหมาย: ความผิดฐานยักยอกทรัพย์เกิดเมื่อจำเลยได้รับมอบทรัพย์แล้วเจตนาทุจริตยักยอก ไม่ใช่เกิดขึ้นตั้งแต่ผู้เสียหายทราบเจตนาทุจริตของจำเลย ในคดียักยอกโจทก์ระบุสถานที่เกิดเหตุที่ความผิดฐานยักยอกเกิดขึ้นแล้วแม้ได้ความว่าผู้เสียหายทราบเจตนาทุจริตของจำเลยที่ตำบลอื่น ก็ไม่ทำให้ถือข้อเท็จจริงต่างกับฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 756/2487นายนรงค์ รักส์วงส์โจทก์นายเซียงฮวด นายโต๋จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 314 ป.วิ.อ. ม. 192ความผิดฐานยักยอกทรัพย์เกิดเมื่อจำเลยได้รับมอบทรัพย์แล้วเจตนาทุจริตยักยอก ไม่ใช่เกิดขึ้นตั้งแต่ผู้เสียหายทราบเจตนาทุจริตของจำเลย ในคดียักยอกโจทก์ระบุสถานที่เกิดเหตุที่ความผิดฐานยักยอกเกิดขึ้นแล้วแม้ได้ความว่าผู้เสียหายทราบเจตนาทุจริตของจำเลยที่ตำบลอื่น ก็ไม่ทำให้ถือข้อเท็จจริงต่างกับฟ้อง(จำรูญ โปษยานนท์-คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 756/2487นายนรงค์ รักส์วงส์โจทก์นายเซียงฮวด นายโต๋จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 314 ป.วิ.อ. ม. 192ความผิดฐานยักยอกทรัพย์เกิดเมื่อจำเลยได้รับมอบทรัพย์แล้วเจตนาทุจริตยักยอก ไม่ใช่เกิดขึ้นตั้งแต่ผู้เสียหายทราบเจตนาทุจริตของจำเลย ในคดียักยอกโจทก์ระบุสถานที่เกิดเหตุที่ความผิดฐานยักยอกเกิดขึ้นแล้วแม้ได้ความว่าผู้เสียหายทราบเจตนาทุจริตของจำเลยที่ตำบลอื่น ก็ไม่ทำให้ถือข้อเท็จจริงต่างกับฟ้อง(จำรูญ โปษยานนท์-คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 128/2468หลักกฎหมาย: ขอให้ศาลแสดงว่าไม่ได้เปนหนี้ อำนาจศาลโจทย์ฟ้องว่าโจทย์มิได้เปนหนี้จำเลย แต่จำเลยว่าเปนหนี้ได้ทวงถามโจทย์ โจทย์จึงขอให้ศาล+แสดงว่าโจทย์ไม่ได้เปนหนี้ จำเลยคัดค้านว่าโจทย์ไม่มีอำนาจฟ้อง ฎีกาตัดสินว่า ศาลย่อมทรงไว้ซึ่งอำนาจที่จะทำคำพิพากษาแสดงอำนาจได้ตามสมควร คือพิพากษาความเปนไปแห่งเรื่อง แม้ยังไม่เกิดข้อวิวาทกันขึ้น แต่อำนาจเช่นนี้ย่อมใช้ด้วยความระมัดระวัง ตามธรรมดาแล้วเมื่อปรากฏว่าโจทย์เพียงแต่ประสงค์จะรบกวนคู่ปรปักษ์ของตนให้ได้ความเดือดร้อนรำคาญก็มาฟ้องเช่นนี้ ศาลจะไม่ใช้อำนาจดังว่ามานี้เลย แต่เรื่องนี้จำเลยได้ขู่โจทย์ว่าจะฟ้องหลายครั้ง แลโจทย์แสดงได้ว่าการที่จำเลยเลื่อนเวลาฟ้องไปโดยไม่มีกำหนดเปนการเดือดร้อนรำคาญแก่โจทย์ จึงพิพากษาให้โจทย์ชนะคดีตามศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 128/2468นางสาวชื่น ศรีนาภัยโจทก์นายมานิตล. ป.วิ.พ. ขอให้ศาลแสดงว่าไม่ได้เปนหนี้ อำนาจศาลโจทย์ฟ้องว่าโจทย์มิได้เปนหนี้จำเลย แต่จำเลยว่าเปนหนี้ได้ทวงถามโจทย์ โจทย์จึงขอให้ศาล+แสดงว่าโจทย์ไม่ได้เปนหนี้ จำเลยคัดค้านว่าโจทย์ไม่มีอำนาจฟ้อง ฎีกาตัดสินว่า ศาลย่อมทรงไว้ซึ่งอำนาจที่จะทำคำพิพากษาแสดงอำนาจได้ตามสมควร คือพิพากษาความเปนไปแห่งเรื่อง แม้ยังไม่เกิดข้อวิวาทกันขึ้น แต่อำนาจเช่นนี้ย่อมใช้ด้วยความระมัดระวัง ตามธรรมดาแล้วเมื่อปรากฏว่าโจทย์เพียงแต่ประสงค์จะรบกวนคู่ปรปักษ์ของตนให้ได้ความเดือดร้อนรำคาญก็มาฟ้องเช่นนี้ ศาลจะไม่ใช้อำนาจดังว่ามานี้เลย แต่เรื่องนี้จำเลยได้ขู่โจทย์ว่าจะฟ้องหลายครั้ง แลโจทย์แสดงได้ว่าการที่จำเลยเลื่อนเวลาฟ้องไปโดยไม่มีกำหนดเปนการเดือดร้อนรำคาญแก่โจทย์ จึงพิพากษาให้โจทย์ชนะคดีตามศาลล่าง(เนียล-มโน-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องว่าโจทย์มิได้เปนหนี้จำเลย แต่จำเลยว่าเปนหนี้ได้ทวงถามโจทย์ โจทย์จึงขอให้ศาล+แสดงว่าโจทย์ไม่ได้เปนหนี้ จำเลยคัดค้านว่าโจทย์ไม่มีอำนาจฟ้อง ฎีกาตัดสินว่า ศาลย่อมทรงไว้ซึ่งอำนาจที่จะทำคำพิพากษาแสดงอำนาจได้ตามสมควร คือพิพากษาความเปนไปแห่งเรื่อง แม้ยังไม่เกิดข้อวิวาทกันขึ้น แต่อำนาจเช่นนี้ย่อมใช้ด้วยความระมัดระวัง ตามธรรมดาแล้วเมื่อปรากฏว่าโจทย์เพียงแต่ประสงค์จะรบกวนคู่ปรปักษ์ของตนให้ได้ความเดือดร้อนรำคาญก็มาฟ้องเช่นนี้ ศาลจะไม่ใช้อำนาจดังว่ามานี้เลย แต่เรื่องนี้จำเลยได้ขู่โจทย์ว่าจะฟ้องหลายครั้ง แลโจทย์แสดงได้ว่าการที่จำเลยเลื่อนเวลาฟ้องไปโดยไม่มีกำหนดเปนการเดือดร้อนรำคาญแก่โจทย์ จึงพิพากษาให้โจทย์ชนะคดีตามศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 128/2468นางสาวชื่น ศรีนาภัยโจทก์นายมานิตล. ป.วิ.พ. ขอให้ศาลแสดงว่าไม่ได้เปนหนี้ อำนาจศาลโจทย์ฟ้องว่าโจทย์มิได้เปนหนี้จำเลย แต่จำเลยว่าเปนหนี้ได้ทวงถามโจทย์ โจทย์จึงขอให้ศาล+แสดงว่าโจทย์ไม่ได้เปนหนี้ จำเลยคัดค้านว่าโจทย์ไม่มีอำนาจฟ้อง ฎีกาตัดสินว่า ศาลย่อมทรงไว้ซึ่งอำนาจที่จะทำคำพิพากษาแสดงอำนาจได้ตามสมควร คือพิพากษาความเปนไปแห่งเรื่อง แม้ยังไม่เกิดข้อวิวาทกันขึ้น แต่อำนาจเช่นนี้ย่อมใช้ด้วยความระมัดระวัง ตามธรรมดาแล้วเมื่อปรากฏว่าโจทย์เพียงแต่ประสงค์จะรบกวนคู่ปรปักษ์ของตนให้ได้ความเดือดร้อนรำคาญก็มาฟ้องเช่นนี้ ศาลจะไม่ใช้อำนาจดังว่ามานี้เลย แต่เรื่องนี้จำเลยได้ขู่โจทย์ว่าจะฟ้องหลายครั้ง แลโจทย์แสดงได้ว่าการที่จำเลยเลื่อนเวลาฟ้องไปโดยไม่มีกำหนดเปนการเดือดร้อนรำคาญแก่โจทย์ จึงพิพากษาให้โจทย์ชนะคดีตามศาลล่าง(เนียล-มโน-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57731หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335 จำคุก 4 ปี ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335 วรรคสอง นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา โดยผู้พิพากษาซึ่งลงชื่อในคำพิพากษาศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง (อันดับ 188)จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ(อันดับ 192 แผ่นที่ 3, อันดับ 191)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน200,000 บาท (อันดับ 3,81)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาตีราคาค่าประกัน 200,000 บาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันและดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1138/2533พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรปราการโจทก์นายชาญหรือวิชาญ รอดเจริญ กับพวกจำเลยนายสุชาติ วีระศักดิ์ชาญกุล จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335 จำคุก 4 ปี ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335 วรรคสอง นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา โดยผู้พิพากษาซึ่งลงชื่อในคำพิพากษาศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง (อันดับ 188)จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ(อันดับ 192 แผ่นที่ 3, อันดับ 191)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน200,000 บาท (อันดับ 3,81)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาตีราคาค่าประกัน 200,000 บาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันและดำเนินการต่อไป(ประศาสน์ ธำรงกาญจน์-ถาวร ตันตราภรณ์-วินัย กันนะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1138/2533พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรปราการโจทก์นายชาญหรือวิชาญ รอดเจริญ กับพวกจำเลยนายสุชาติ วีระศักดิ์ชาญกุล จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335 จำคุก 4 ปี ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335 วรรคสอง นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา โดยผู้พิพากษาซึ่งลงชื่อในคำพิพากษาศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง (อันดับ 188)จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ(อันดับ 192 แผ่นที่ 3, อันดับ 191)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน200,000 บาท (อันดับ 3,81)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาตีราคาค่าประกัน 200,000 บาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันและดำเนินการต่อไป(ประศาสน์ ธำรงกาญจน์-ถาวร ตันตราภรณ์-วินัย กันนะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 85 /2556เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนพฤศจิกายน 2556-----------------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนพฤศจิกายน 2556อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน (ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.46/14/56 | 30,000 | 15 พฤศจิกายน 2556 | 19/11/56 - 3/12/56 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 14 พฤศจิกายน 2556ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 13 พฤศจิกายน 2556 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
ประกาศนายทะเบียนกลางเรื่องกำหนดเวลาการปิดภาคการศึกษาตามกฎกระทรวงว่าด้วยการอนุญาตและการประกอบกิจการร้านวีดิทัศน์พ.ศ.๒๕๖๐ โดยที่กฎกระทรวงว่าด้วยการอนุญาตและการประกอบกิจการร้านวีดิทัศน์พ.ศ. ๒๕๕๒ กำหนดให้นายทะเบียนกลางกำหนดวันปิดภาคการศึกษาเพื่อควบคุมเวลาการเข้าใช้บริการร้านวีดิทัศน์ที่ให้บริการเกมการเล่นของเด็กอายุต่ำกว่าสิบห้าปีและเด็กอายุตั้งแต่สิบห้าปีขึ้นไปแต่ไม่เกินสิบแปดปีอาศัยอำนาจตามความในข้อ ๑๒ (๑)และ (๒) แห่งกฎกระทรวงว่าด้วยการอนุญาตและการประกอบกิจการร้านวีดิทัศน์ พ.ศ. ๒๕๕๒ออกตามความในมาตรา ๖ มาตรา ๕๓ วรรคสาม มาตรา ๕๖ และมาตรา ๕๙แห่งพระราชบัญญัติภาพยนตร์และวีดิทัศน์ พ.ศ. ๒๕๕๑ นายทะเบียนกลางออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศนายทะเบียนกลาง เรื่องกำหนดเวลาการปิดภาคการศึกษาตามกฎกระทรวงว่าด้วยการอนุญาตและการประกอบกิจการร้านวีดิทัศน์พ.ศ. ๒๕๕๒ข้อ ๒ ให้ถือว่า ระหว่างวันที่ ๑ ตุลาคมถึงวันที่ ๓๑ ตุลาคม เป็นระยะเวลาปิดภาคการศึกษา ภาคเรียนที่หนึ่งข้อ ๓ ให้ถือว่า ระหว่างวันที่ ๑๕ มีนาคมถึงวันที่ ๑๕ พฤษภาคม เป็นระยะเวลาปิดภาคการศึกษา ภาคเรียนที่สองทั้งนี้ ให้มีผลใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดสองร้อยสี่สิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๓ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๐พิมพ์รวีวัฒนวรางกูรอธิบดีกรมส่งเสริมวัฒนธรรมนายทะเบียนกลางพิมพ์มาดา/จัดทำ๒๐มิถุนายน ๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๐๘ ง/หน้า ๒๑/๑๑ พฤษภาคม ๒๕๖๑
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทจ. 81/2563เรื่อง ข้อกําหนดเกี่ยวกับการเสนอขายหุ้นที่ออกโดยบริษัทต่างประเทศ ต่อบุคคลในวงจํากัด(ฉบับที่ 2)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 วรรคสอง (1) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 35 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิก (3) ในวรรคหนึ่งของข้อ 6 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 5/2558 เรื่อง ข้อกําหนดเกี่ยวกับการเสนอขายหุ้นที่ออกโดยบริษัทต่างประเทศต่อบุคคลในวงจํากัด ลงวันที่ 23 มีนาคม พ.ศ. 2558ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 มกราคม พ.ศ. 2564 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 28 ธันวาคม พ.ศ. 2563 (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
ระเบียบกระทรวงยุติธรรมว่าด้วยการบังคับคดีล้มละลายและการชําระบัญชี (ฉบับที่ 5)พ.ศ. 2543---------------- โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขระเบียบกระทรวงยุติธรรมว่าด้วยการบังคับคดี ล้มละลายและการชําระบัญชีเพื่อให้สอดคล้องกับพระราชบัญญัติล้มละลาย (ฉบับที่ 5) พ.ศ. 2542 กระทรวงยุติธรรมจึงวางระเบียบไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า "ระเบียบกระทรวงยุติธรรมว่าด้วยการบังคับคดี ล้มละลายและการชําระบัญชี (ฉบับที่ 5) พ.ศ. 2543ข้อ ๒ ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศเป็นต้นไปข้อ ๓ ให้ยกเลิกความในข้อ 43 แห่งระเบียบกระทรวงยุติธรรมว่าด้วย การบังคับคดีล้มละลายและการชําระบัญชี พ.ศ. 2520 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ 43 บุคคลล้มละลายผู้ใดประสงค์จะขอให้ศาลมีคําสั่งปลดจาก ล้มละลายต้องวางเงินเพื่อเป็นประกันค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายต่อเจ้าพนักงาน พิทักษ์ทรัพย์ไม่เกินห้าพันบาท"ข้อ ๔ ให้ยกเลิกความในข้อ 83 วรรคหนึ่ง แห่งระเบียบกระทรวงยุติธรรม ว่าด้วยการบังคับคดีล้มละลายและการชําระบัญชี พ.ศ. 2520 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติม โดยระเบียบกระทรวงยุติธรรมว่าด้วยการบังคับคดีล้มละลายและการชําระบัญชี (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2528 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ 83 คดีล้มละลายของศาลล้มละลายกลาง ให้กองคลัง กรมบังคับคดี เป็นผู้รับจ่ายและรักษาเงิน เว้นแต่อธิบดีกรมบังคับคดีมีคําสั่งเป็นอย่างอื่น"ข้อ ๕ ให้ยกเลิกความในข้อ 88 แห่งระเบียบกระทรวงยุติธรรมว่าด้วย การบังคับคดีล้มละลายและการชําระบัญชี พ.ศ. 2520 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ 88 บรรดาคําร้องและคําขอที่ยื่นต่อเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ ให้ใช้ i กระดาษแบบพิมพ์ตามที่กรมบังคับคดีได้จัดไว้โดยปิดอากรแสตมป์ตามกฎหมาย ให้เจ้าหน้าที่ซึ่งมีหน้าที่รับคําคู่ความและเอกสารตรวจดูว่าได้เสียค่าธรรมเนียมครบถ้วน แล้วจึงรับไว้ เมื่อมีกรณีต้องใช้แบบพิมพ์ตามวรรคหนึ่ง คู่ความอาจจัดทําเอกสารตามรูปแบบ แห่งแบบพิมพ์นั้นด้วยวิธีการใดๆ โดยไม่จําเป็นต้องใช้กระดาษแบบพิมพ์ตามที่ กรมบังคับคดีจัดไว้ให้ก็ได้"ข้อ ๖ ความในข้อ 3 ให้ใช้บังคับแก่คดีล้มละลายที่ยื่นฟ้องต่อศาลตั้งแต่ วันที่พระราชบัญญัติล้มละลาย (ฉบับที่ 5) พ.ศ. 2542 มีผลบังคับใช้เป็นกฎหมาย ข้อ ๗ ความในข้อ 4 ไม่ใช้บังคับแก่บรรดาคดีล้มละลายที่ยังไม่ถึงที่สุด ในวันเปิดทําการของศาลล้มละลายกลางซึ่งไม่ได้โอนมาพิจารณาในศาลล้มละลายกลาง หรือคดีที่อยู่ระหว่างปฏิบัติการของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ในวันเปิดทําการของ ศาลล้มละลายกลาง และให้ใช้ระเบียบกระทรวงยุติธรรมว่าด้วยการบังคับคดีล้มละลาย และการชําระบัญชี พ.ศ. 2520 ที่ใช้อยู่ในขณะนั้นมาใช้บังคับแก่คดีดังกล่าวผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 6 กรกฎาคม พ.ศ. 2543 สุทัศน์ เงินหมื่นรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม
ประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดนราธิวาสประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดนราธิวาสเรื่องกำหนดเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภทการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในกระชังพ.ศ. ๒๕๕๙ โดยที่กฎกระทรวงกำหนดกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำให้เป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมพ.ศ. ๒๕๕๙ ออกตามความในมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๗๖ แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ.๒๕๕๘ กำหนดให้การเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในกระชังเป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุม และความในมาตรา ๗๗แห่งพระราชกำหนดดังกล่าวบัญญัติห้ามมิให้ผู้ใดประกอบกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมนอกเขตพื้นที่ที่คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดประกาศกำหนดให้เป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๘ วรรคหนึ่ง (๓) และมาตรา ๗๗ แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดนราธิวาสออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้เขตท้องที่จังหวัดนราธิวาสเป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุม ประเภทการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในกระชังข้อ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๓๐พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๙สิทธิชัย ศักดาผู้ว่าราชการจังหวัดนราธิวาสประธานคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดนราธิวาสชนิกา/ปริยานุช/จัดทำ๕ มกราคม ๒๕๖๐ปริญสินีย์/ตรวจ๓๑ มกราคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๓๐๖ ง/หน้า ๔๑/๒๖ ธันวาคม ๒๕๕๙
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างและขยายทางหลวงท้องถิ่นสายเชื่อมระหว่างซอยพัฒนาการ๒๐ กับซอยปรีดี พนมยงค์ ๔๒พ.ศ.๒๕๕๐ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๑๙ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๐เป็นปีที่๖๒ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างและขยายทางหลวงท้องถิ่นสายเชื่อมระหว่างซอยพัฒนาการ ๒๐ กับซอยปรีดี พนมยงค์๔๒ ในท้องที่แขวงสวนหลวง เขตสวนหลวงและแขวงคลองตันเหนือ เขตวัฒนา กรุงเทพมหานครอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๖ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย(ฉบับชั่วคราว) พุทธศักราช ๒๕๔๙ กับมาตรา ๕ วรรคสาม และมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์พ.ศ. ๒๕๓๐ ประกอบกับมาตรา ๖๘/๑ แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติทางหลวง (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๙ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างและขยายทางหลวงท้องถิ่น สายเชื่อมระหว่างซอยพัฒนาการ ๒๐ กับซอยปรีดีพนมยงค์๔๒ พ.ศ. ๒๕๕๐มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสามปีมาตรา ๔ ให้ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๕ เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้อยู่ในท้องที่แขวงสวนหลวง เขตสวนหลวง และแขวงคลองตันเหนือ เขตวัฒนา กรุงเทพมหานคร มีส่วนแคบที่สุดห้าสิบเมตรและส่วนกว้างที่สุดหนึ่งร้อยเมตรทั้งนี้ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๖ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกสุรยุทธ์ จุลานนท์นายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างและขยายทางหลวงท้องถิ่นสายเชื่อมระหว่างซอยพัฒนาการ ๒๐ กับซอยปรีดี พนมยงค์ ๔๒ พ.ศ. ๒๕๕๐(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากมีความจำเป็นต้องสร้างและขยายทางหลวงท้องถิ่นสายเชื่อมระหว่างซอยพัฒนาการ ๒๐ กับซอยปรีดี พนมยงค์ ๔๒ ในท้องที่แขวงสวนหลวงเขตสวนหลวงและแขวงคลองตันเหนือ เขตวัฒนา กรุงเทพมหานคร เพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคในการนี้ สมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ดังกล่าว เพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจและเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนที่แน่นอนจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๑๗กรกฎาคม ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๓๑ ก/หน้า ๑๘/๖ กรกฎาคม ๒๕๕๐
ประกาศกรมการขนส่งทางบกประกาศกรมการขนส่งทางบกเรื่องการกำหนดรูปแบบรายละเอียดและสีของเครื่องหมายการเสียภาษีประจำปีสำหรับรถตามกฎหมายว่าด้วยรถยนต์[๑] ตามที่ได้มีประกาศกรมการขนส่งทางบก เรื่องการกำหนดรูปแบบรายละเอียดและสีของเครื่องหมายการเสียภาษีประจำปีสำหรับรถตามกฎหมายว่าด้วยรถยนต์ลงวันที่ ๑๘ เมษายน ๒๕๔๙ และประกาศกรมการขนส่งทางบก เรื่องการกำหนดรูปแบบรายละเอียดและสีของเครื่องหมายการเสียภาษีประจำปีสำหรับรถตามกฎหมายว่าด้วยรถยนต์ลงวันที่ ๒ มีนาคม ๒๕๕๐ และประกาศกรมการขนส่งทางบก เรื่องการกำหนดรูปแบบรายละเอียดและสีของเครื่องหมายการเสียภาษีประจำปีสำหรับรถ ตามกฎหมายว่าด้วยรถยนต์ลงวันที่ ๙ มิถุนายน ๒๕๕๑ ไว้แล้ว นั้นโดยที่กรมการขนส่งทางบกเห็นสมควรปรับปรุงเครื่องหมายการเสียภาษีประจำปีสำหรับรถตามกฎหมายว่าด้วยรถยนต์ให้มีรูปแบบที่เหมาะสมยิ่งขึ้นและเป็นประโยชน์ต่อการบริหารจัดการแบบพิมพ์ให้สามารถใช้งานได้อย่างมีประสิทธิภาพไม่เกิดการสูญเปล่า ประหยัดงบประมาณในการจัดพิมพ์แบบพิมพ์สำรองในช่วงการเปลี่ยนเลขหลักสิบของปีพุทธศักราชอธิบดีกรมการขนส่งทางบกจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้๑. ให้ยกเลิกประกาศกรมการขนส่งทางบก เรื่องการกำหนดรูปแบบรายละเอียดและสีของเครื่องหมายการเสียภาษีประจำปีสำหรับรถตามกฎหมายว่าด้วยรถยนต์ลงวันที่ ๑๘ เมษายน ๒๕๔๙ และประกาศกรมการขนส่งทางบก เรื่องการกำหนดรูปแบบรายละเอียดและสีของเครื่องหมายการเสียภาษีประจำปีสำหรับรถตามกฎหมายว่าด้วยรถยนต์ลงวันที่ ๒ มีนาคม ๒๕๕๐ และประกาศกรมการขนส่งทางบก เรื่องการกำหนดรูปแบบรายละเอียดและสีของเครื่องหมายการเสียภาษีประจำปีสำหรับรถตามกฎหมายว่าด้วยรถยนต์ ลงวันที่ ๙ มิถุนายน ๒๕๕๑๒. กำหนดรูปแบบรายละเอียดและสีของเครื่องหมายการเสียภาษีประจำปีสำหรับรถตามกฎหมายว่าด้วยรถยนต์ให้มีรูปแบบเป็นไปตามแบบ ขส.บ. ๑๐ ท. - ๕ ที่แนบท้ายประกาศนี้๓. เครื่องหมายการเสียภาษีประจำปีสำหรับรถตามประกาศกรมการขนส่งทางบกเรื่องการกำหนดรูปแบบรายละเอียดและสีของเครื่องหมายการเสียภาษีประจำปีสำหรับรถตามกฎหมายว่าด้วยรถยนต์ลงวันที่ ๙ มิถุนายน ๒๕๕๑ ที่นายทะเบียนออกให้แก่เจ้าของรถไปแล้วให้มีผลใช้ได้ต่อไป จนสิ้นอายุภาษีส่วนแบบพิมพ์เครื่องหมายดังกล่าวที่จัดพิมพ์ไว้แล้ว ให้ใช้ได้ต่อไปจนกว่าจะหมดลงทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๓ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๘ธีระพงษ์รอดประเสริฐอธิบดีกรมการขนส่งทางบก[เอกสารแนบท้าย]๑. แบบและสีเครื่องหมายการเสียภาษีประจำปีสำหรับรถตามกฎหมายว่าด้วยรถยนต์(แบบ ขส.บ. ๑๐ ท. - ๕)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๖ สิงหาคม๒๕๕๘วริญา/ผู้ตรวจ๒๖ สิงหาคม๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนที่ ๘๓ ง/หน้า ๑/๒๐ สิงหาคม ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 613026หลักกฎหมาย: คดีที่เอกชนยื่นฟ้อง มหาวิทยาลัยราชภัฏ ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองอ้างว่าเป็นผู้ครอบครองทำประโยชน์ที่ดินพิพาท โดยมีหลักฐานการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) ผู้ถูกฟ้องคดีใช้ประโยชน์ที่ดินพิพาทเป็นที่ตั้งวิทยาเขต จึงให้ราษฎรออกจากพื้นที่พิพาทและจัดสรรที่ดินแปลงใหม่ให้ราษฎรทดแทนที่ดินแปลงเดิมแต่ลดจำนวนพื้นที่ทำกินลง ผู้ถูกฟ้องคดีได้เข้ามาไถปรับที่ดินทำลายแปลงคันนาของผู้ฟ้องคดีจนได้รับความเสียหาย ขอให้ศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งคืนที่ดินพิพาท พร้อมปรับสภาพที่ดินให้เหมือนเดิมคืนแก่ผู้ฟ้องคดี หากที่ดินพิพาทขึ้นทะเบียนเป็นที่ราชพัสดุแล้วและไม่สามารถเพิกถอนการขึ้นทะเบียนได้ ขอให้ผู้ฟ้องคดีได้สิทธิในการเช่าที่ดินพิพาทต่อไป และขอให้ผู้ถูกฟ้องคดีใช้พื้นที่เฉพาะบริเวณที่ไม่ก่อให้เกิดความเดือดร้อนแก่ประชาชน ผู้ถูกฟ้องคดีให้การว่า ผู้ฟ้องคดีมีเพียงแบบแสดงรายการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) หรือใบเสร็จรับเงินภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๑๑) เอกสารดังกล่าวไม่ใช่หลักฐานแสดงกรรมสิทธิ์ในที่ดิน การที่ผู้ฟ้องคดีเข้าไปครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินราชพัสดุ เป็นการกระทำไม่ชอบด้วยกฎหมาย เห็นว่า การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งตามที่ผู้ฟ้องคดีมีคำขอได้นั้น ศาลจำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่า ที่ดินพิพาทเป็นที่ดินที่ผู้ฟ้องคดีมีสิทธิยึดถือครอบครองทำประโยชน์ ตามที่ผู้ฟ้องคดีกล่าวอ้างหรือเป็นที่ราชพัสดุเป็นสำคัญ แล้วจึงจะพิจารณาประเด็นอื่นต่อไป จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน อันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 76/2560ศาลปกครองนครราชสีมาศาลผู้ส่งความเห็นศาลจังหวัดนางรองศาลผู้รับความเห็นนายลาด เชนไชย ผู้ฟ้องคดีมหาวิทยาลัยราชภัฏบุรีรัมย์ผู้ถูกฟ้องคดี พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. ป.ที่ดิน พ.ร.บ.ที่ราชพัสดุ พ.ศ.2518 พ.ร.บ.มหาวิทยาลัยราชภัฏ พ.ศ.2547 คดีที่เอกชนยื่นฟ้อง มหาวิทยาลัยราชภัฏ ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองอ้างว่าเป็นผู้ครอบครองทำประโยชน์ที่ดินพิพาท โดยมีหลักฐานการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) ผู้ถูกฟ้องคดีใช้ประโยชน์ที่ดินพิพาทเป็นที่ตั้งวิทยาเขต จึงให้ราษฎรออกจากพื้นที่พิพาทและจัดสรรที่ดินแปลงใหม่ให้ราษฎรทดแทนที่ดินแปลงเดิมแต่ลดจำนวนพื้นที่ทำกินลง ผู้ถูกฟ้องคดีได้เข้ามาไถปรับที่ดินทำลายแปลงคันนาของผู้ฟ้องคดีจนได้รับความเสียหาย ขอให้ศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งคืนที่ดินพิพาท พร้อมปรับสภาพที่ดินให้เหมือนเดิมคืนแก่ผู้ฟ้องคดี หากที่ดินพิพาทขึ้นทะเบียนเป็นที่ราชพัสดุแล้วและไม่สามารถเพิกถอนการขึ้นทะเบียนได้ ขอให้ผู้ฟ้องคดีได้สิทธิในการเช่าที่ดินพิพาทต่อไป และขอให้ผู้ถูกฟ้องคดีใช้พื้นที่เฉพาะบริเวณที่ไม่ก่อให้เกิดความเดือดร้อนแก่ประชาชน ผู้ถูกฟ้องคดีให้การว่า ผู้ฟ้องคดีมีเพียงแบบแสดงรายการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) หรือใบเสร็จรับเงินภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๑๑) เอกสารดังกล่าวไม่ใช่หลักฐานแสดงกรรมสิทธิ์ในที่ดิน การที่ผู้ฟ้องคดีเข้าไปครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินราชพัสดุ เป็นการกระทำไม่ชอบด้วยกฎหมาย เห็นว่า การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งตามที่ผู้ฟ้องคดีมีคำขอได้นั้น ศาลจำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่า ที่ดินพิพาทเป็นที่ดินที่ผู้ฟ้องคดีมีสิทธิยึดถือครอบครองทำประโยชน์ ตามที่ผู้ฟ้องคดีกล่าวอ้างหรือเป็นที่ราชพัสดุเป็นสำคัญ แล้วจึงจะพิจารณาประเด็นอื่นต่อไป จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน อันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม()แหล่งที่มาส่วนเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคดีเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน