คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 650/2528หลักกฎหมาย: แม้เช็คที่สั่งจ่ายแก่ผู้ถืออาจโอนเปลี่ยนมือกันได้ การโอนเปลี่ยนมือกัน ระหว่างผู้ทรงคนแรกกับผู้เสียหายซึ่งเป็นผู้ทรงคนถัดไปก็มิใช่การกระทำของจำเลย ถือไม่ได้ว่าเป็นความผิดต่อเนื่องกับการกระทำผิดในท้องที่ที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน พนักงานสอบสวนแห่งท้องที่ที่ผู้เสียหายรับโอนเช็คจึงไม่มีอำนาจสอบสวน แม้ผู้เสียหายจะได้ร้องทุกข์แล้ว การสอบสวนจึงไม่ชอบและพนักงานอัยการย่อมไม่มีอำนาจฟ้องโจทก์ฟ้องว่า จำเลยออกเช็คธนาคารกรุงศรีอยุธยา จำกัด สาขาบางซื่อ มอบแก่ผู้เสียหายเพื่อชำระหนี้ เมื่อเช็คถึงกำหนดผู้เสียหายนำเช็คเข้าบัญชีที่ธนาคารเพื่อเรียกเก็บเงิน ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา ๓ จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา ๓ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า เหตุคดีนี้มิได้เกิดในเขตท้องที่ของพนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลลาดพร้าว พนักงานสอบสวนสถานีตำรวจดังกล่าวจึงไม่มีอำนาจสอบสวน การสอบสวนเป็นไปโดยไม่ชอบ โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง พิพากษากลับยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยออกเช็คธนาคารกรุงศรีอยุธยา จำกัด สาขาบางซื่อ เป็นเช็คสั่งจ่ายผู้ถือ เพื่อชำระหนี้แก่นางเวียงที่บ้านของจำเลยซึ่งอยู่เขตพญาไท ท้องที่สถานีตำรวจนครบาลพญาไท นางเวียงนำเช็คดังกล่าวไปแลกเงินสดจากผู้เสียหายที่บ้านซึ่งอยู่ในเขตท้องที่สถานีตำรวจนครบาลลาดพร้าว เมื่อเช็คถึงกำหนดผู้เสียหายนำเช็คเข้าบัญชีที่ธนาคารกรุงไทย จำกัด สาขาสะพานขาวเพื่อเรียกเก็บเงิน ธนาคารตามเช็คซึ่งตั้งอยู่ที่เขตดุสิต ท้องที่สถานีตำรวจนครบาลบางซื่อปฏิเสธการจ่ายเงินอ้างว่าบัญชีปิดแล้ว ผู้เสียหายจึงร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลลาดพร้าว และวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า แม้เช็คพิพาทจะเป็นเช็คสั่งจ่ายผู้ถือที่อาจโอนเปลี่ยนมือกันได้ แต่กรณีนี้ก็เป็นการโอนเปลี่ยนมือกันระหว่างผู้ทรงคนแรกกับผู้เสียหาย มิใช่การกระทำของจำเลย จึงถือไม่ได้ว่าเป็นความผิดต่อเนื่องกับการกระทำผิดในท้องที่ที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินเหมือนกับสถานที่ออกเช็ค พนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลลาดพร้าวซึ่งเป็นท้องที่ที่ผู้เสียหายรับโอนเช็คพิพาทมาจึงไม่มีอำนาจสอบสวน แม้ผู้เสียหายจะได้ร้องทุกข์แล้ว การสอบสวนดังกล่าวจึงไม่ชอบ และถือว่าคดีนี้ยังไม่มีการสอบสวน พนักงานอัยการโจทก์จึงไม่มีอำนาจยื่นฟ้องคดีนี้ต่อศาล ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา ๑๒๐ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 650/2528พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นางประสูติศรี รามโกมุทจำเลย ป.วิ.อ. ม. 18, ม. 120, ม. 124 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม. 3แม้เช็คที่สั่งจ่ายแก่ผู้ถืออาจโอนเปลี่ยนมือกันได้ การโอนเปลี่ยนมือกัน ระหว่างผู้ทรงคนแรกกับผู้เสียหายซึ่งเป็นผู้ทรงคนถัดไปก็มิใช่การกระทำของจำเลย ถือไม่ได้ว่าเป็นความผิดต่อเนื่องกับการกระทำผิดในท้องที่ที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน พนักงานสอบสวนแห่งท้องที่ที่ผู้เสียหายรับโอนเช็คจึงไม่มีอำนาจสอบสวน แม้ผู้เสียหายจะได้ร้องทุกข์แล้ว การสอบสวนจึงไม่ชอบและพนักงานอัยการย่อมไม่มีอำนาจฟ้องโจทก์ฟ้องว่า จำเลยออกเช็คธนาคารกรุงศรีอยุธยา จำกัด สาขาบางซื่อ มอบแก่ผู้เสียหายเพื่อชำระหนี้ เมื่อเช็คถึงกำหนดผู้เสียหายนำเช็คเข้าบัญชีที่ธนาคารเพื่อเรียกเก็บเงิน ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา ๓ จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา ๓ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า เหตุคดีนี้มิได้เกิดในเขตท้องที่ของพนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลลาดพร้าว พนักงานสอบสวนสถานีตำรวจดังกล่าวจึงไม่มีอำนาจสอบสวน การสอบสวนเป็นไปโดยไม่ชอบ โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง พิพากษากลับยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยออกเช็คธนาคารกรุงศรีอยุธยา จำกัด สาขาบางซื่อ เป็นเช็คสั่งจ่ายผู้ถือ เพื่อชำระหนี้แก่นางเวียงที่บ้านของจำเลยซึ่งอยู่เขตพญาไท ท้องที่สถานีตำรวจนครบาลพญาไท นางเวียงนำเช็คดังกล่าวไปแลกเงินสดจากผู้เสียหายที่บ้านซึ่งอยู่ในเขตท้องที่สถานีตำรวจนครบาลลาดพร้าว เมื่อเช็คถึงกำหนดผู้เสียหายนำเช็คเข้าบัญชีที่ธนาคารกรุงไทย จำกัด สาขาสะพานขาวเพื่อเรียกเก็บเงิน ธนาคารตามเช็คซึ่งตั้งอยู่ที่เขตดุสิต ท้องที่สถานีตำรวจนครบาลบางซื่อปฏิเสธการจ่ายเงินอ้างว่าบัญชีปิดแล้ว ผู้เสียหายจึงร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลลาดพร้าว และวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า แม้เช็คพิพาทจะเป็นเช็คสั่งจ่ายผู้ถือที่อาจโอนเปลี่ยนมือกันได้ แต่กรณีนี้ก็เป็นการโอนเปลี่ยนมือกันระหว่างผู้ทรงคนแรกกับผู้เสียหาย มิใช่การกระทำของจำเลย จึงถือไม่ได้ว่าเป็นความผิดต่อเนื่องกับการกระทำผิดในท้องที่ที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินเหมือนกับสถานที่ออกเช็ค พนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลลาดพร้าวซึ่งเป็นท้องที่ที่ผู้เสียหายรับโอนเช็คพิพาทมาจึงไม่มีอำนาจสอบสวน แม้ผู้เสียหายจะได้ร้องทุกข์แล้ว การสอบสวนดังกล่าวจึงไม่ชอบ และถือว่าคดีนี้ยังไม่มีการสอบสวน พนักงานอัยการโจทก์จึงไม่มีอำนาจยื่นฟ้องคดีนี้ต่อศาล ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา ๑๒๐ พิพากษายืน(สุรัตน์ ศรีอนุพันธุ์-ยนต์ พิรวินิจ-สมประสงค์ พานิชอัตรา)ศาลอาญา - นายประดิษฐ์ ทรงฤกษ์ศาลอุทธรณ์ - นายปลื้ม โชติษฐยางกูรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยออกเช็คธนาคารกรุงศรีอยุธยา จำกัด สาขาบางซื่อ มอบแก่ผู้เสียหายเพื่อชำระหนี้ เมื่อเช็คถึงกำหนดผู้เสียหายนำเช็คเข้าบัญชีที่ธนาคารเพื่อเรียกเก็บเงิน ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา ๓ จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา ๓ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า เหตุคดีนี้มิได้เกิดในเขตท้องที่ของพนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลลาดพร้าว พนักงานสอบสวนสถานีตำรวจดังกล่าวจึงไม่มีอำนาจสอบสวน การสอบสวนเป็นไปโดยไม่ชอบ โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง พิพากษากลับยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยออกเช็คธนาคารกรุงศรีอยุธยา จำกัด สาขาบางซื่อ เป็นเช็คสั่งจ่ายผู้ถือ เพื่อชำระหนี้แก่นางเวียงที่บ้านของจำเลยซึ่งอยู่เขตพญาไท ท้องที่สถานีตำรวจนครบาลพญาไท นางเวียงนำเช็คดังกล่าวไปแลกเงินสดจากผู้เสียหายที่บ้านซึ่งอยู่ในเขตท้องที่สถานีตำรวจนครบาลลาดพร้าว เมื่อเช็คถึงกำหนดผู้เสียหายนำเช็คเข้าบัญชีที่ธนาคารกรุงไทย จำกัด สาขาสะพานขาวเพื่อเรียกเก็บเงิน ธนาคารตามเช็คซึ่งตั้งอยู่ที่เขตดุสิต ท้องที่สถานีตำรวจนครบาลบางซื่อปฏิเสธการจ่ายเงินอ้างว่าบัญชีปิดแล้ว ผู้เสียหายจึงร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลลาดพร้าว และวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า แม้เช็คพิพาทจะเป็นเช็คสั่งจ่ายผู้ถือที่อาจโอนเปลี่ยนมือกันได้ แต่กรณีนี้ก็เป็นการโอนเปลี่ยนมือกันระหว่างผู้ทรงคนแรกกับผู้เสียหาย มิใช่การกระทำของจำเลย จึงถือไม่ได้ว่าเป็นความผิดต่อเนื่องกับการกระทำผิดในท้องที่ที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินเหมือนกับสถานที่ออกเช็ค พนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลลาดพร้าวซึ่งเป็นท้องที่ที่ผู้เสียหายรับโอนเช็คพิพาทมาจึงไม่มีอำนาจสอบสวน แม้ผู้เสียหายจะได้ร้องทุกข์แล้ว การสอบสวนดังกล่าวจึงไม่ชอบ และถือว่าคดีนี้ยังไม่มีการสอบสวน พนักงานอัยการโจทก์จึงไม่มีอำนาจยื่นฟ้องคดีนี้ต่อศาล ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา ๑๒๐ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 650/2528พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นางประสูติศรี รามโกมุทจำเลย ป.วิ.อ. ม. 18, ม. 120, ม. 124 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม. 3แม้เช็คที่สั่งจ่ายแก่ผู้ถืออาจโอนเปลี่ยนมือกันได้ การโอนเปลี่ยนมือกัน ระหว่างผู้ทรงคนแรกกับผู้เสียหายซึ่งเป็นผู้ทรงคนถัดไปก็มิใช่การกระทำของจำเลย ถือไม่ได้ว่าเป็นความผิดต่อเนื่องกับการกระทำผิดในท้องที่ที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน พนักงานสอบสวนแห่งท้องที่ที่ผู้เสียหายรับโอนเช็คจึงไม่มีอำนาจสอบสวน แม้ผู้เสียหายจะได้ร้องทุกข์แล้ว การสอบสวนจึงไม่ชอบและพนักงานอัยการย่อมไม่มีอำนาจฟ้องโจทก์ฟ้องว่า จำเลยออกเช็คธนาคารกรุงศรีอยุธยา จำกัด สาขาบางซื่อ มอบแก่ผู้เสียหายเพื่อชำระหนี้ เมื่อเช็คถึงกำหนดผู้เสียหายนำเช็คเข้าบัญชีที่ธนาคารเพื่อเรียกเก็บเงิน ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา ๓ จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา ๓ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า เหตุคดีนี้มิได้เกิดในเขตท้องที่ของพนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลลาดพร้าว พนักงานสอบสวนสถานีตำรวจดังกล่าวจึงไม่มีอำนาจสอบสวน การสอบสวนเป็นไปโดยไม่ชอบ โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง พิพากษากลับยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยออกเช็คธนาคารกรุงศรีอยุธยา จำกัด สาขาบางซื่อ เป็นเช็คสั่งจ่ายผู้ถือ เพื่อชำระหนี้แก่นางเวียงที่บ้านของจำเลยซึ่งอยู่เขตพญาไท ท้องที่สถานีตำรวจนครบาลพญาไท นางเวียงนำเช็คดังกล่าวไปแลกเงินสดจากผู้เสียหายที่บ้านซึ่งอยู่ในเขตท้องที่สถานีตำรวจนครบาลลาดพร้าว เมื่อเช็คถึงกำหนดผู้เสียหายนำเช็คเข้าบัญชีที่ธนาคารกรุงไทย จำกัด สาขาสะพานขาวเพื่อเรียกเก็บเงิน ธนาคารตามเช็คซึ่งตั้งอยู่ที่เขตดุสิต ท้องที่สถานีตำรวจนครบาลบางซื่อปฏิเสธการจ่ายเงินอ้างว่าบัญชีปิดแล้ว ผู้เสียหายจึงร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลลาดพร้าว และวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า แม้เช็คพิพาทจะเป็นเช็คสั่งจ่ายผู้ถือที่อาจโอนเปลี่ยนมือกันได้ แต่กรณีนี้ก็เป็นการโอนเปลี่ยนมือกันระหว่างผู้ทรงคนแรกกับผู้เสียหาย มิใช่การกระทำของจำเลย จึงถือไม่ได้ว่าเป็นความผิดต่อเนื่องกับการกระทำผิดในท้องที่ที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินเหมือนกับสถานที่ออกเช็ค พนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลลาดพร้าวซึ่งเป็นท้องที่ที่ผู้เสียหายรับโอนเช็คพิพาทมาจึงไม่มีอำนาจสอบสวน แม้ผู้เสียหายจะได้ร้องทุกข์แล้ว การสอบสวนดังกล่าวจึงไม่ชอบ และถือว่าคดีนี้ยังไม่มีการสอบสวน พนักงานอัยการโจทก์จึงไม่มีอำนาจยื่นฟ้องคดีนี้ต่อศาล ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา ๑๒๐ พิพากษายืน(สุรัตน์ ศรีอนุพันธุ์-ยนต์ พิรวินิจ-สมประสงค์ พานิชอัตรา)ศาลอาญา - นายประดิษฐ์ ทรงฤกษ์ศาลอุทธรณ์ - นายปลื้ม โชติษฐยางกูรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ