คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4269/2536หลักกฎหมาย: เครื่องหมายการค้าของจำเลย (DANGS'ORIGINALDESIGNS)แม้ส่วนใหญ่ของตัวอักษร ตลอดจนการเรียกขานจะต่างกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์ (DIOR) ซึ่งเรียกขานว่า ดิออร์ส่วนของจำเลยเรียกขานว่า แดงส์ แต่เครื่องหมายการค้าทั้งสองขึ้นต้นด้วยอักษร D ตัวใหญ่ ในลักษณะประดิษฐ์และมีขนาดไล่เลี่ยกันนอกจากนั้นตัวอักษร i,o และ r ที่เรียงต่อจาก d ในเครื่องหมายการค้าของจำเลยเป็นตัวเล็กมีขนาดไล่เลี่ยกัน มีการวางตัวอักษรเป็นแนวโค้งลงด้านล่าง และกลับโค้งขึ้นด้านบนในลักษณะเหมือนกัน ความสำคัญที่เห็นเด่นชัดอยู่ที่อักษร d ซึ่งมีลักษณะเหมือนกัน ส่วนตัวอักษรอื่นตลอดจนกรอบสี่เหลี่ยมเป็นส่วนประกอบหาใช่เป็นข้อแตกต่างที่เห็นเด่นชัดแต่อย่างใดไม่และเครื่องหมายการค้าทั้งสองใช้กับสินค้าประเภทเสื้อผ้าอย่างเดียวกันอันอาจทำให้ประชาชนหลงผิดเมื่อโจทก์ใช้เครื่องหมายการค้าคำว่า"dior" อ่านว่า ดิออร์ มาก่อน โจทก์ย่อมมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าดีกว่าจำเลยโจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของและผู้คิดค้นประดิษฐ์คำว่า"CRISTIAN DIOR" อ่านว่า "คริสเตียน ดิออร์ และคำว่า "DIOR"อ่านว่า "ดิออร์" ขึ้นเป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์ และใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวกับสินค้าของโจทก์ที่ผลิตและจำหน่ายเช่นเสื้อผ้า เครื่องนุ่งห่ม ฯลฯ ออกจำหน่ายทั่วโลก และได้มีการโฆษณาให้แพร่หลายเป็นเวลานานแล้ว โจทก์ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไว้ที่ประเทศฝรั่งเศสและประเทศอื่น ๆ เกือบทั่วโลกสำหรับในประเทศไทย โจทก์ได้ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า "DIOR" ต่อนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 134072 จึงทราบว่า จำเลยได้นำเครื่องหมายการค้า คำว่า"DIOR" ของโจทก์ไปลอกเลียนดัดแปลงต่อเติมเป็นเครื่องหมายการค้าของจำเลยตามสำเนาคำขอเลขที่ 132512 ท้ายฟ้อง ทำให้มีลักษณะเหมือนคล้ายกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ซึ่งนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าได้วินิจฉัยว่าเครื่องหมายการค้าของโจทก์และจำเลยมีลักษณะเหมือนคล้ายกันจึงไม่ยอมรับจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์จนกว่าจะได้ทำความตกลงหรือนำคดีไปสู่ศาล การที่จำเลยลอกเลียนและดัดแปลงดังกล่าว ทำให้ผู้ซื้อเข้าใจว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าของโจทก์ ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหายและยังเป็นการโต้แย้งสิทธิของโจทก์ที่จะดำเนินการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า ตามคำขอเลขที่ 134072 ขอให้พิพากษาว่าโจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 134072 ดีกว่าของจำเลย ให้จำเลยเพิกถอนคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าเลขที่ 132512 ที่ยื่นไว้ต่อนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าหากจำเลยไม่ปฏิบัติตามให้ถือเอาคำพิพากษาของศาลแทนการแสดงเจตนาของจำเลย ห้ามมิให้จำเลยขัดขวางการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ห้ามมิให้จำเลยใช้เครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 132512 กับสินค้าของจำเลย ให้จำเลยทำลายเครื่องหมายการค้าดังกล่าวที่ปรากฏบนสินค้าของจำเลยให้หมดสิ้น ให้จำเลยใช้ค่าเสียหายเดือนละ 20,000 บาทนับตั้งแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะเลิกใช้เครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 132512จำเลยให้การว่า เมื่อ พ.ศ. 2526 จำเลยกับพวกได้คิดเครื่องหมายการค้าคำว่า "แดงส์ ออริจิแนล ดีไซน์" แล้วได้ไปยื่นขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวเมื่อวันที่ 15 กรกฎาคม2526 ตามคำขอเลขที่ 132512 รูปเครื่องหมายการค้าของโจทก์ต่างกันกับของจำเลย ทั้งจำนวนตัวอักษร การล้อมกรอบ และการบรรยายคุณลักษณะ ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์และจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เครื่องหมายการค้าของจำเลยแม้ส่วนใหญ่ของตัวอักษรตลอดจนการเรียกขานจะต่างกัน ของโจทก์เรียกขานว่าดิออร์ ของจำเลยเรียกขานว่า แดงส์ แต่เครื่องหมายทั้งสองขึ้นต้นด้วยตัวอักษร D ตัวใหญ่ในลักษณะประดิษฐ์และมีขนาดไล่เลี่ยกัน นอกจากนั้นตัวอักษร i, o และ r ที่เรียงต่อจาก d ในเครื่องหมายการค้าของโจทก์ กับตัวอักษร a, n, g และ s ที่เรียงต่อจากตัว d ในเครื่องหมายการค้าของจำเลยเป็นตัวเล็กมีขนาดไล่เลี่ยกัน มีการวางตัวอักษรเป็นแนวโค้งลงด้านล่าง และกลับโค้งขึ้นด้านบนในลักษณะเหมือนกัน ความสำคัญที่เห็นเด่นชัดอยู่ที่อักษรตัว d ซึ่งมีลักษณะเหมือนกันส่วนตัวอักษรอื่นตลอดจนกรอบสี่เหลี่ยมเป็นส่วนประกอบหาใช่เป็นข้อแตกต่างที่เห็นเด่นชัดแต่อย่างใดไม่ และเครื่องหมายการค้าทั้งสองใช้กับสินค้าประเภทเสื้อผ้าอย่างเดียวกันดังนี้ ถือว่าเครื่องหมายการค้าทั้งสองมีลักษณะเหมือนหรือคล้ายกันอันอาจทำให้ประชาชนหลงผิด เมื่อโจทก์ใช้เครื่องหมายการค้าคำว่า"dior" อ่านว่า ดิออร์มาก่อน โจทก์ย่อมมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าดีกว่าจำเลยพิพากษากลับว่า โจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าอักษรโรมันคำว่า "dior" อ่านว่า ดิออร์ ตามคำขอเลขที่ (ก) 134072 ดีกว่าของจำเลยให้จำเลยถอนคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าเลขที่(ก) 132512 หากจำเลยไม่ปฏิบัติให้ถือเอาคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาของจำเลย ห้ามมิให้จำเลยขัดขวางการใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวคำขออื่นนอกจากนี้ให้ยก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4269/2536บริษัท คริสเตียน ดิออร์ จำกัดโจทก์นาย คม ศักดิ์ ทรัพย์พิ พัฒนาจำเลย พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ม. 41เครื่องหมายการค้าของจำเลย (DANGS'ORIGINALDESIGNS)แม้ส่วนใหญ่ของตัวอักษร ตลอดจนการเรียกขานจะต่างกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์ (DIOR) ซึ่งเรียกขานว่า ดิออร์ส่วนของจำเลยเรียกขานว่า แดงส์ แต่เครื่องหมายการค้าทั้งสองขึ้นต้นด้วยอักษร D ตัวใหญ่ ในลักษณะประดิษฐ์และมีขนาดไล่เลี่ยกันนอกจากนั้นตัวอักษร i,o และ r ที่เรียงต่อจาก d ในเครื่องหมายการค้าของจำเลยเป็นตัวเล็กมีขนาดไล่เลี่ยกัน มีการวางตัวอักษรเป็นแนวโค้งลงด้านล่าง และกลับโค้งขึ้นด้านบนในลักษณะเหมือนกัน ความสำคัญที่เห็นเด่นชัดอยู่ที่อักษร d ซึ่งมีลักษณะเหมือนกัน ส่วนตัวอักษรอื่นตลอดจนกรอบสี่เหลี่ยมเป็นส่วนประกอบหาใช่เป็นข้อแตกต่างที่เห็นเด่นชัดแต่อย่างใดไม่และเครื่องหมายการค้าทั้งสองใช้กับสินค้าประเภทเสื้อผ้าอย่างเดียวกันอันอาจทำให้ประชาชนหลงผิดเมื่อโจทก์ใช้เครื่องหมายการค้าคำว่า"dior" อ่านว่า ดิออร์ มาก่อน โจทก์ย่อมมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าดีกว่าจำเลยโจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของและผู้คิดค้นประดิษฐ์คำว่า"CRISTIAN DIOR" อ่านว่า "คริสเตียน ดิออร์ และคำว่า "DIOR"อ่านว่า "ดิออร์" ขึ้นเป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์ และใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวกับสินค้าของโจทก์ที่ผลิตและจำหน่ายเช่นเสื้อผ้า เครื่องนุ่งห่ม ฯลฯ ออกจำหน่ายทั่วโลก และได้มีการโฆษณาให้แพร่หลายเป็นเวลานานแล้ว โจทก์ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไว้ที่ประเทศฝรั่งเศสและประเทศอื่น ๆ เกือบทั่วโลกสำหรับในประเทศไทย โจทก์ได้ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า "DIOR" ต่อนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 134072 จึงทราบว่า จำเลยได้นำเครื่องหมายการค้า คำว่า"DIOR" ของโจทก์ไปลอกเลียนดัดแปลงต่อเติมเป็นเครื่องหมายการค้าของจำเลยตามสำเนาคำขอเลขที่ 132512 ท้ายฟ้อง ทำให้มีลักษณะเหมือนคล้ายกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ซึ่งนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าได้วินิจฉัยว่าเครื่องหมายการค้าของโจทก์และจำเลยมีลักษณะเหมือนคล้ายกันจึงไม่ยอมรับจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์จนกว่าจะได้ทำความตกลงหรือนำคดีไปสู่ศาล การที่จำเลยลอกเลียนและดัดแปลงดังกล่าว ทำให้ผู้ซื้อเข้าใจว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าของโจทก์ ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหายและยังเป็นการโต้แย้งสิทธิของโจทก์ที่จะดำเนินการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า ตามคำขอเลขที่ 134072 ขอให้พิพากษาว่าโจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 134072 ดีกว่าของจำเลย ให้จำเลยเพิกถอนคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าเลขที่ 132512 ที่ยื่นไว้ต่อนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าหากจำเลยไม่ปฏิบัติตามให้ถือเอาคำพิพากษาของศาลแทนการแสดงเจตนาของจำเลย ห้ามมิให้จำเลยขัดขวางการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ห้ามมิให้จำเลยใช้เครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 132512 กับสินค้าของจำเลย ให้จำเลยทำลายเครื่องหมายการค้าดังกล่าวที่ปรากฏบนสินค้าของจำเลยให้หมดสิ้น ให้จำเลยใช้ค่าเสียหายเดือนละ 20,000 บาทนับตั้งแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะเลิกใช้เครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 132512จำเลยให้การว่า เมื่อ พ.ศ. 2526 จำเลยกับพวกได้คิดเครื่องหมายการค้าคำว่า "แดงส์ ออริจิแนล ดีไซน์" แล้วได้ไปยื่นขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวเมื่อวันที่ 15 กรกฎาคม2526 ตามคำขอเลขที่ 132512 รูปเครื่องหมายการค้าของโจทก์ต่างกันกับของจำเลย ทั้งจำนวนตัวอักษร การล้อมกรอบ และการบรรยายคุณลักษณะ ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์และจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เครื่องหมายการค้าของจำเลยแม้ส่วนใหญ่ของตัวอักษรตลอดจนการเรียกขานจะต่างกัน ของโจทก์เรียกขานว่าดิออร์ ของจำเลยเรียกขานว่า แดงส์ แต่เครื่องหมายทั้งสองขึ้นต้นด้วยตัวอักษร D ตัวใหญ่ในลักษณะประดิษฐ์และมีขนาดไล่เลี่ยกัน นอกจากนั้นตัวอักษร i, o และ r ที่เรียงต่อจาก d ในเครื่องหมายการค้าของโจทก์ กับตัวอักษร a, n, g และ s ที่เรียงต่อจากตัว d ในเครื่องหมายการค้าของจำเลยเป็นตัวเล็กมีขนาดไล่เลี่ยกัน มีการวางตัวอักษรเป็นแนวโค้งลงด้านล่าง และกลับโค้งขึ้นด้านบนในลักษณะเหมือนกัน ความสำคัญที่เห็นเด่นชัดอยู่ที่อักษรตัว d ซึ่งมีลักษณะเหมือนกันส่วนตัวอักษรอื่นตลอดจนกรอบสี่เหลี่ยมเป็นส่วนประกอบหาใช่เป็นข้อแตกต่างที่เห็นเด่นชัดแต่อย่างใดไม่ และเครื่องหมายการค้าทั้งสองใช้กับสินค้าประเภทเสื้อผ้าอย่างเดียวกันดังนี้ ถือว่าเครื่องหมายการค้าทั้งสองมีลักษณะเหมือนหรือคล้ายกันอันอาจทำให้ประชาชนหลงผิด เมื่อโจทก์ใช้เครื่องหมายการค้าคำว่า"dior" อ่านว่า ดิออร์มาก่อน โจทก์ย่อมมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าดีกว่าจำเลยพิพากษากลับว่า โจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าอักษรโรมันคำว่า "dior" อ่านว่า ดิออร์ ตามคำขอเลขที่ (ก) 134072 ดีกว่าของจำเลยให้จำเลยถอนคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าเลขที่(ก) 132512 หากจำเลยไม่ปฏิบัติให้ถือเอาคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาของจำเลย ห้ามมิให้จำเลยขัดขวางการใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวคำขออื่นนอกจากนี้ให้ยก(สมาน เวทวินิจ-เริงธรรม ลิดพลี-สังเวียน รัตนมุง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของและผู้คิดค้นประดิษฐ์คำว่า"CRISTIAN DIOR" อ่านว่า "คริสเตียน ดิออร์ และคำว่า "DIOR"อ่านว่า "ดิออร์" ขึ้นเป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์ และใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวกับสินค้าของโจทก์ที่ผลิตและจำหน่ายเช่นเสื้อผ้า เครื่องนุ่งห่ม ฯลฯ ออกจำหน่ายทั่วโลก และได้มีการโฆษณาให้แพร่หลายเป็นเวลานานแล้ว โจทก์ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไว้ที่ประเทศฝรั่งเศสและประเทศอื่น ๆ เกือบทั่วโลกสำหรับในประเทศไทย โจทก์ได้ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า "DIOR" ต่อนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 134072 จึงทราบว่า จำเลยได้นำเครื่องหมายการค้า คำว่า"DIOR" ของโจทก์ไปลอกเลียนดัดแปลงต่อเติมเป็นเครื่องหมายการค้าของจำเลยตามสำเนาคำขอเลขที่ 132512 ท้ายฟ้อง ทำให้มีลักษณะเหมือนคล้ายกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ซึ่งนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าได้วินิจฉัยว่าเครื่องหมายการค้าของโจทก์และจำเลยมีลักษณะเหมือนคล้ายกันจึงไม่ยอมรับจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์จนกว่าจะได้ทำความตกลงหรือนำคดีไปสู่ศาล การที่จำเลยลอกเลียนและดัดแปลงดังกล่าว ทำให้ผู้ซื้อเข้าใจว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าของโจทก์ ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหายและยังเป็นการโต้แย้งสิทธิของโจทก์ที่จะดำเนินการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า ตามคำขอเลขที่ 134072 ขอให้พิพากษาว่าโจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 134072 ดีกว่าของจำเลย ให้จำเลยเพิกถอนคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าเลขที่ 132512 ที่ยื่นไว้ต่อนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าหากจำเลยไม่ปฏิบัติตามให้ถือเอาคำพิพากษาของศาลแทนการแสดงเจตนาของจำเลย ห้ามมิให้จำเลยขัดขวางการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ห้ามมิให้จำเลยใช้เครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 132512 กับสินค้าของจำเลย ให้จำเลยทำลายเครื่องหมายการค้าดังกล่าวที่ปรากฏบนสินค้าของจำเลยให้หมดสิ้น ให้จำเลยใช้ค่าเสียหายเดือนละ 20,000 บาทนับตั้งแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะเลิกใช้เครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 132512จำเลยให้การว่า เมื่อ พ.ศ. 2526 จำเลยกับพวกได้คิดเครื่องหมายการค้าคำว่า "แดงส์ ออริจิแนล ดีไซน์" แล้วได้ไปยื่นขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวเมื่อวันที่ 15 กรกฎาคม2526 ตามคำขอเลขที่ 132512 รูปเครื่องหมายการค้าของโจทก์ต่างกันกับของจำเลย ทั้งจำนวนตัวอักษร การล้อมกรอบ และการบรรยายคุณลักษณะ ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์และจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เครื่องหมายการค้าของจำเลยแม้ส่วนใหญ่ของตัวอักษรตลอดจนการเรียกขานจะต่างกัน ของโจทก์เรียกขานว่าดิออร์ ของจำเลยเรียกขานว่า แดงส์ แต่เครื่องหมายทั้งสองขึ้นต้นด้วยตัวอักษร D ตัวใหญ่ในลักษณะประดิษฐ์และมีขนาดไล่เลี่ยกัน นอกจากนั้นตัวอักษร i, o และ r ที่เรียงต่อจาก d ในเครื่องหมายการค้าของโจทก์ กับตัวอักษร a, n, g และ s ที่เรียงต่อจากตัว d ในเครื่องหมายการค้าของจำเลยเป็นตัวเล็กมีขนาดไล่เลี่ยกัน มีการวางตัวอักษรเป็นแนวโค้งลงด้านล่าง และกลับโค้งขึ้นด้านบนในลักษณะเหมือนกัน ความสำคัญที่เห็นเด่นชัดอยู่ที่อักษรตัว d ซึ่งมีลักษณะเหมือนกันส่วนตัวอักษรอื่นตลอดจนกรอบสี่เหลี่ยมเป็นส่วนประกอบหาใช่เป็นข้อแตกต่างที่เห็นเด่นชัดแต่อย่างใดไม่ และเครื่องหมายการค้าทั้งสองใช้กับสินค้าประเภทเสื้อผ้าอย่างเดียวกันดังนี้ ถือว่าเครื่องหมายการค้าทั้งสองมีลักษณะเหมือนหรือคล้ายกันอันอาจทำให้ประชาชนหลงผิด เมื่อโจทก์ใช้เครื่องหมายการค้าคำว่า"dior" อ่านว่า ดิออร์มาก่อน โจทก์ย่อมมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าดีกว่าจำเลยพิพากษากลับว่า โจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าอักษรโรมันคำว่า "dior" อ่านว่า ดิออร์ ตามคำขอเลขที่ (ก) 134072 ดีกว่าของจำเลยให้จำเลยถอนคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าเลขที่(ก) 132512 หากจำเลยไม่ปฏิบัติให้ถือเอาคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาของจำเลย ห้ามมิให้จำเลยขัดขวางการใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวคำขออื่นนอกจากนี้ให้ยก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4269/2536บริษัท คริสเตียน ดิออร์ จำกัดโจทก์นาย คม ศักดิ์ ทรัพย์พิ พัฒนาจำเลย พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ม. 41เครื่องหมายการค้าของจำเลย (DANGS'ORIGINALDESIGNS)แม้ส่วนใหญ่ของตัวอักษร ตลอดจนการเรียกขานจะต่างกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์ (DIOR) ซึ่งเรียกขานว่า ดิออร์ส่วนของจำเลยเรียกขานว่า แดงส์ แต่เครื่องหมายการค้าทั้งสองขึ้นต้นด้วยอักษร D ตัวใหญ่ ในลักษณะประดิษฐ์และมีขนาดไล่เลี่ยกันนอกจากนั้นตัวอักษร i,o และ r ที่เรียงต่อจาก d ในเครื่องหมายการค้าของจำเลยเป็นตัวเล็กมีขนาดไล่เลี่ยกัน มีการวางตัวอักษรเป็นแนวโค้งลงด้านล่าง และกลับโค้งขึ้นด้านบนในลักษณะเหมือนกัน ความสำคัญที่เห็นเด่นชัดอยู่ที่อักษร d ซึ่งมีลักษณะเหมือนกัน ส่วนตัวอักษรอื่นตลอดจนกรอบสี่เหลี่ยมเป็นส่วนประกอบหาใช่เป็นข้อแตกต่างที่เห็นเด่นชัดแต่อย่างใดไม่และเครื่องหมายการค้าทั้งสองใช้กับสินค้าประเภทเสื้อผ้าอย่างเดียวกันอันอาจทำให้ประชาชนหลงผิดเมื่อโจทก์ใช้เครื่องหมายการค้าคำว่า"dior" อ่านว่า ดิออร์ มาก่อน โจทก์ย่อมมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าดีกว่าจำเลยโจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของและผู้คิดค้นประดิษฐ์คำว่า"CRISTIAN DIOR" อ่านว่า "คริสเตียน ดิออร์ และคำว่า "DIOR"อ่านว่า "ดิออร์" ขึ้นเป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์ และใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวกับสินค้าของโจทก์ที่ผลิตและจำหน่ายเช่นเสื้อผ้า เครื่องนุ่งห่ม ฯลฯ ออกจำหน่ายทั่วโลก และได้มีการโฆษณาให้แพร่หลายเป็นเวลานานแล้ว โจทก์ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไว้ที่ประเทศฝรั่งเศสและประเทศอื่น ๆ เกือบทั่วโลกสำหรับในประเทศไทย โจทก์ได้ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า "DIOR" ต่อนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 134072 จึงทราบว่า จำเลยได้นำเครื่องหมายการค้า คำว่า"DIOR" ของโจทก์ไปลอกเลียนดัดแปลงต่อเติมเป็นเครื่องหมายการค้าของจำเลยตามสำเนาคำขอเลขที่ 132512 ท้ายฟ้อง ทำให้มีลักษณะเหมือนคล้ายกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ซึ่งนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าได้วินิจฉัยว่าเครื่องหมายการค้าของโจทก์และจำเลยมีลักษณะเหมือนคล้ายกันจึงไม่ยอมรับจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์จนกว่าจะได้ทำความตกลงหรือนำคดีไปสู่ศาล การที่จำเลยลอกเลียนและดัดแปลงดังกล่าว ทำให้ผู้ซื้อเข้าใจว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าของโจทก์ ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหายและยังเป็นการโต้แย้งสิทธิของโจทก์ที่จะดำเนินการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า ตามคำขอเลขที่ 134072 ขอให้พิพากษาว่าโจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 134072 ดีกว่าของจำเลย ให้จำเลยเพิกถอนคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าเลขที่ 132512 ที่ยื่นไว้ต่อนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าหากจำเลยไม่ปฏิบัติตามให้ถือเอาคำพิพากษาของศาลแทนการแสดงเจตนาของจำเลย ห้ามมิให้จำเลยขัดขวางการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ห้ามมิให้จำเลยใช้เครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 132512 กับสินค้าของจำเลย ให้จำเลยทำลายเครื่องหมายการค้าดังกล่าวที่ปรากฏบนสินค้าของจำเลยให้หมดสิ้น ให้จำเลยใช้ค่าเสียหายเดือนละ 20,000 บาทนับตั้งแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะเลิกใช้เครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 132512จำเลยให้การว่า เมื่อ พ.ศ. 2526 จำเลยกับพวกได้คิดเครื่องหมายการค้าคำว่า "แดงส์ ออริจิแนล ดีไซน์" แล้วได้ไปยื่นขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวเมื่อวันที่ 15 กรกฎาคม2526 ตามคำขอเลขที่ 132512 รูปเครื่องหมายการค้าของโจทก์ต่างกันกับของจำเลย ทั้งจำนวนตัวอักษร การล้อมกรอบ และการบรรยายคุณลักษณะ ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์และจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เครื่องหมายการค้าของจำเลยแม้ส่วนใหญ่ของตัวอักษรตลอดจนการเรียกขานจะต่างกัน ของโจทก์เรียกขานว่าดิออร์ ของจำเลยเรียกขานว่า แดงส์ แต่เครื่องหมายทั้งสองขึ้นต้นด้วยตัวอักษร D ตัวใหญ่ในลักษณะประดิษฐ์และมีขนาดไล่เลี่ยกัน นอกจากนั้นตัวอักษร i, o และ r ที่เรียงต่อจาก d ในเครื่องหมายการค้าของโจทก์ กับตัวอักษร a, n, g และ s ที่เรียงต่อจากตัว d ในเครื่องหมายการค้าของจำเลยเป็นตัวเล็กมีขนาดไล่เลี่ยกัน มีการวางตัวอักษรเป็นแนวโค้งลงด้านล่าง และกลับโค้งขึ้นด้านบนในลักษณะเหมือนกัน ความสำคัญที่เห็นเด่นชัดอยู่ที่อักษรตัว d ซึ่งมีลักษณะเหมือนกันส่วนตัวอักษรอื่นตลอดจนกรอบสี่เหลี่ยมเป็นส่วนประกอบหาใช่เป็นข้อแตกต่างที่เห็นเด่นชัดแต่อย่างใดไม่ และเครื่องหมายการค้าทั้งสองใช้กับสินค้าประเภทเสื้อผ้าอย่างเดียวกันดังนี้ ถือว่าเครื่องหมายการค้าทั้งสองมีลักษณะเหมือนหรือคล้ายกันอันอาจทำให้ประชาชนหลงผิด เมื่อโจทก์ใช้เครื่องหมายการค้าคำว่า"dior" อ่านว่า ดิออร์มาก่อน โจทก์ย่อมมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าดีกว่าจำเลยพิพากษากลับว่า โจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าอักษรโรมันคำว่า "dior" อ่านว่า ดิออร์ ตามคำขอเลขที่ (ก) 134072 ดีกว่าของจำเลยให้จำเลยถอนคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าเลขที่(ก) 132512 หากจำเลยไม่ปฏิบัติให้ถือเอาคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาของจำเลย ห้ามมิให้จำเลยขัดขวางการใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวคำขออื่นนอกจากนี้ให้ยก(สมาน เวทวินิจ-เริงธรรม ลิดพลี-สังเวียน รัตนมุง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ