phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 444/2469หลักกฎหมาย: สามีวิกลจริต แลหายสาบสูญแต่ศาลไม่ได้สั่งให้ใครเปนผู้ปกครองภรรยาจะมาฟ้องร้องแทนไม่ได้ในคดีนี้โจทย์ฟ้องจำเลยแทนสามีโจทย์ซึ่งเปนคนวิกลจริตแลหายสาบสูญไป (แต่ศาลไม่ได้ตั้งให้โจทย์เปนผู้จัดการทรัพย์สินของสามีฤาสั่งว่าสามีโจทย์เปนคนสาบสูญ) ฝ่ายจำเลยก็ฟ้องแย้งขึ้นมาด้วยเหมือนกัน โดยไม่ได้ร้องขอให้ศาลตั้งโจทย์เปนผู้จัดการ ดังนี้ ฎีกาตัดสินว่า โจทย์ฟ้องไม่ได้ ฝ่ายจำเลยก็เช่นเดียวกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 444/2469นางนากโดยตนเองแลผู้ปกครองเด็กหญิงมะลิ เด็กหญิงมาลัย เด็กชายแดงโจทก์นางบุญมากล.สามีวิกลจริต แลหายสาบสูญแต่ศาลไม่ได้สั่งให้ใครเปนผู้ปกครองภรรยาจะมาฟ้องร้องแทนไม่ได้ในคดีนี้โจทย์ฟ้องจำเลยแทนสามีโจทย์ซึ่งเปนคนวิกลจริตแลหายสาบสูญไป (แต่ศาลไม่ได้ตั้งให้โจทย์เปนผู้จัดการทรัพย์สินของสามีฤาสั่งว่าสามีโจทย์เปนคนสาบสูญ) ฝ่ายจำเลยก็ฟ้องแย้งขึ้นมาด้วยเหมือนกัน โดยไม่ได้ร้องขอให้ศาลตั้งโจทย์เปนผู้จัดการ ดังนี้ ฎีกาตัดสินว่า โจทย์ฟ้องไม่ได้ ฝ่ายจำเลยก็เช่นเดียวกัน(พรหม-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ในคดีนี้โจทย์ฟ้องจำเลยแทนสามีโจทย์ซึ่งเปนคนวิกลจริตแลหายสาบสูญไป (แต่ศาลไม่ได้ตั้งให้โจทย์เปนผู้จัดการทรัพย์สินของสามีฤาสั่งว่าสามีโจทย์เปนคนสาบสูญ) ฝ่ายจำเลยก็ฟ้องแย้งขึ้นมาด้วยเหมือนกัน โดยไม่ได้ร้องขอให้ศาลตั้งโจทย์เปนผู้จัดการ ดังนี้ ฎีกาตัดสินว่า โจทย์ฟ้องไม่ได้ ฝ่ายจำเลยก็เช่นเดียวกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 444/2469นางนากโดยตนเองแลผู้ปกครองเด็กหญิงมะลิ เด็กหญิงมาลัย เด็กชายแดงโจทก์นางบุญมากล.สามีวิกลจริต แลหายสาบสูญแต่ศาลไม่ได้สั่งให้ใครเปนผู้ปกครองภรรยาจะมาฟ้องร้องแทนไม่ได้ในคดีนี้โจทย์ฟ้องจำเลยแทนสามีโจทย์ซึ่งเปนคนวิกลจริตแลหายสาบสูญไป (แต่ศาลไม่ได้ตั้งให้โจทย์เปนผู้จัดการทรัพย์สินของสามีฤาสั่งว่าสามีโจทย์เปนคนสาบสูญ) ฝ่ายจำเลยก็ฟ้องแย้งขึ้นมาด้วยเหมือนกัน โดยไม่ได้ร้องขอให้ศาลตั้งโจทย์เปนผู้จัดการ ดังนี้ ฎีกาตัดสินว่า โจทย์ฟ้องไม่ได้ ฝ่ายจำเลยก็เช่นเดียวกัน(พรหม-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบังคับพนักงานจราจรในทางพิเศษข้อบังคับพนักงานจราจรในทางพิเศษเรื่องกำหนดทางเดินรถทางเอกพ.ศ.2527----------เพื่อความปลอดภัยและสะดวกในการจราจร อาศัยอำนาจตามความในมาตรา 139แห่งพระราชบัญญัติจราจรในทางบก พ.ศ. 2522ผู้ว่าการการทางพิเศษแห่งประเทศไทยในฐานะพนักงานจราจรในทางพิเศษ ตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องแต่งตั้งพนักงานจราจรในทางพิเศษ และพนักงานเจ้าหน้าที่ปฏิบัติหน้าที่เกี่ยวกับการจราจรในทางพิเศษ ลงวันที่6 สิงหาคม พ.ศ. 2524 ออกข้อบังคับไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ข้อบังคับนี้เรียกว่า `ข้อบังคับพนักงานจราจรในทางพิเศษ เรื่องกำหนดทางเดินรถทางเอก พ.ศ. 2527'ข้อ 2 ข้อบังคับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 26 มกราคม พ.ศ. 2527เป็นต้นไปข้อ 3 ให้ทางพิเศษดังต่อไปนี้เป็นทางเดินรถทางเอก(1) ทางพิเศษสายดินแดง-ท่าเรือ ยกเว้นทางขึ้นลงบริเวณด่านเก็บเงินค่าผ่านทางพิเศษเพชรบุรีด่านเก็บเงินค่าผ่านทางพิเศษสุขุมวิทด่านเก็บเงินค่าผ่านทางพิเศษพระราม4 ด่านเก็บเงินค่าผ่านทางพิเศษ ท่าเรือ 1 และด่านเก็บเงินค่าผ่านทางพิเศษเลียบแม่น้ำ(2) ทางพิเศษสายบางนา-ท่าเรือยกเว้นทางลงถนนสุขุมวิททางเข้าออกบริเวณด่านเก็บเงินค่าผ่านทางพิเศษสุขุมวิท 62ทางขึ้นลงบริเวณด่านเก็บเงินค่าผ่านทางพิเศษอาจณรงค์และทางขึ้นลงบริเวณด่านเก็บเงินค่าผ่านทางพิเศษท่าเรือ 2ประกาศ ณ วันที่ 26 มกราคม พ.ศ. 2527จรัญ บุรพรัตน์ผู้ว่าการการทางพิเศษแห่งประเทศไทยในฐานะพนักงานจราจรในทางพิเศษ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 502/2469หลักกฎหมาย: หักกลบลบหนี้จำเลยกู้เงินโจทย์ไป ๕๐๐ บาท แลจำเลยได้ขายที่ดินให้โจทย์เปนเงิน ๕๐๐ บาท แต่จำเลยไม่ได้เรียกเอาสัญญากู้คืนมา โจทย์จึงฟ้องเรียกเงินตามสัญญากู้ ฎีกาตัดสินว่า ระหว่างโจทย์กับจำเลยยังมีความผูกพันกันอยู่ กล่าวคือจำเลยกู้เงินโจทย์ไป ๕๐๐ บาทแลจำเลยขายที่ดินให้โจทย์เปนเงิน ๕๐๐ บาทเพื่อหักใช้หนี้รายเงินกู้ จำเลยจึงไม่ได้รับเงินค่าที่ดินมาจากโจทย์ เพราะฉนั้นจำเลยก็มีสิทธิจะหักกลบลบหนี้ให้หลุดพ้นได้ ตามประมวลแพ่งมาตรา ๓๔๑ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 502/2469นายไป๋สังฆ์ระชัฏโจทก์นายสมบุญรอดบุญรักล. ป.พ.พ. ม. 341หักกลบลบหนี้จำเลยกู้เงินโจทย์ไป ๕๐๐ บาท แลจำเลยได้ขายที่ดินให้โจทย์เปนเงิน ๕๐๐ บาท แต่จำเลยไม่ได้เรียกเอาสัญญากู้คืนมา โจทย์จึงฟ้องเรียกเงินตามสัญญากู้ ฎีกาตัดสินว่า ระหว่างโจทย์กับจำเลยยังมีความผูกพันกันอยู่ กล่าวคือจำเลยกู้เงินโจทย์ไป ๕๐๐ บาทแลจำเลยขายที่ดินให้โจทย์เปนเงิน ๕๐๐ บาทเพื่อหักใช้หนี้รายเงินกู้ จำเลยจึงไม่ได้รับเงินค่าที่ดินมาจากโจทย์ เพราะฉนั้นจำเลยก็มีสิทธิจะหักกลบลบหนี้ให้หลุดพ้นได้ ตามประมวลแพ่งมาตรา ๓๔๑(พิจารณา-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยกู้เงินโจทย์ไป ๕๐๐ บาท แลจำเลยได้ขายที่ดินให้โจทย์เปนเงิน ๕๐๐ บาท แต่จำเลยไม่ได้เรียกเอาสัญญากู้คืนมา โจทย์จึงฟ้องเรียกเงินตามสัญญากู้ ฎีกาตัดสินว่า ระหว่างโจทย์กับจำเลยยังมีความผูกพันกันอยู่ กล่าวคือจำเลยกู้เงินโจทย์ไป ๕๐๐ บาทแลจำเลยขายที่ดินให้โจทย์เปนเงิน ๕๐๐ บาทเพื่อหักใช้หนี้รายเงินกู้ จำเลยจึงไม่ได้รับเงินค่าที่ดินมาจากโจทย์ เพราะฉนั้นจำเลยก็มีสิทธิจะหักกลบลบหนี้ให้หลุดพ้นได้ ตามประมวลแพ่งมาตรา ๓๔๑ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 502/2469นายไป๋สังฆ์ระชัฏโจทก์นายสมบุญรอดบุญรักล. ป.พ.พ. ม. 341หักกลบลบหนี้จำเลยกู้เงินโจทย์ไป ๕๐๐ บาท แลจำเลยได้ขายที่ดินให้โจทย์เปนเงิน ๕๐๐ บาท แต่จำเลยไม่ได้เรียกเอาสัญญากู้คืนมา โจทย์จึงฟ้องเรียกเงินตามสัญญากู้ ฎีกาตัดสินว่า ระหว่างโจทย์กับจำเลยยังมีความผูกพันกันอยู่ กล่าวคือจำเลยกู้เงินโจทย์ไป ๕๐๐ บาทแลจำเลยขายที่ดินให้โจทย์เปนเงิน ๕๐๐ บาทเพื่อหักใช้หนี้รายเงินกู้ จำเลยจึงไม่ได้รับเงินค่าที่ดินมาจากโจทย์ เพราะฉนั้นจำเลยก็มีสิทธิจะหักกลบลบหนี้ให้หลุดพ้นได้ ตามประมวลแพ่งมาตรา ๓๔๑(พิจารณา-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงฉบับที่ ๑๐(พ.ศ. ๒๕๒๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓๔ และมาตรา ๕๘แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ให้ยกเลิกความในข้อ ๕ แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒ (พ.ศ. ๒๕๑๕)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๕การแสดงเครื่องหมายมาตรฐานนั้น ให้แสดงชื่อเต็มหรือชื่อย่อของผู้รับใบอนุญาตหรือแสดงเครื่องหมายการค้าที่จดทะเบียนแล้วไว้ในที่ใกล้เคียงกันให้เห็นได้ง่ายและชัดเจนในกรณีที่มีความจำเป็นต้องใช้ชื่อย่อของผู้รับใบอนุญาตให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์ที่รัฐมนตรีกำหนดให้ไว้ ณ วันที่ ๑๑ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๒๑เกษม จาติกวณิชรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากหลักเกณฑ์และวิธีการในการแสดงชื่อผู้รับใบอนุญาตหรือเครื่องหมายการค้าของผู้รับใบอนุญาตที่จดทะเบียนแล้วในการใช้เครื่องหมายมาตรฐานตามที่กำหนดไว้ในกฎกระทรวงฉบับที่ ๒ (พ.ศ. ๒๕๑๕) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ.๒๕๑๑ บางครั้งไม่อาจใช้ชื่อเต็มของผู้รับใบอนุญาตได้ อันจะเป็นอุปสรรคแก่การจำหน่ายผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมบางชนิดและจะเป็นผลเสียหายแก่เศรษฐกิจของประเทศสมควรมีบทผ่อนผันให้รัฐมนตรีกำหนดหลักเกณฑ์ในการใช้ชื่อย่อของผู้รับใบอนุญาตได้ในกรณีที่มีความจำเป็นจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ขึ้นวิภา/ปรับปรุง๓กรกฎาคม ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๑๔กรกฎาคม ๒๕๖๓[๑]ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๕/ตอนที่ ๑๒๑/หน้า ๕๙๐/๓๑ ตุลาคม ๒๕๒๑
ประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดแพร่ประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดแพร่เรื่องกำหนดเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภทการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในกระชังพ.ศ. ๒๕๖๐ โดยที่กฎกระทรวงกำหนดกิจการการเพาะลี้ยงสัตว์น้ำให้เป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมพ.ศ. ๒๕๕๙ ออกตามความในมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๗๖ แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ.๒๕๕๘ กำหนดให้การเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในกระชังเป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมและความในมาตรา ๗๗ แห่งพระราชกำหนดดังกล่าวบัญญัติห้ามมิให้ผู้ใดประกอบกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมนอกเขตพื้นที่ที่คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดประกาศกำหนดให้เป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๘ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดแพร่ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้พื้นที่ดังต่อไปนี้ เป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภทการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในกระชัง(๑) ทำนบปลาร่องโป่ง เขตท้องที่ตำบลแดนชุมพล อำเภอสองจังหวัดแพร่ ตามแผนที่หมายเลข ๑ แนบท้ายประกาศนี้(๒) อ่างเก็บน้ำแม่ติ๊กเขตท้องที่ตำบลบ้านเวียง อำเภอร้องกวาง จังหวัดแพร่ ตามแผนที่หมายเลข๒ แนบท้ายประกาศนี้(๓) อ่างเก็บน้ำแม่ถางเขตท้องที่ตำบลบ้านเวียง อำเภอร้องกวาง จังหวัดแพร่ ตามแผนที่หมายเลข๓ แนบท้ายประกาศนี้(๔) แม่น้ำยม เขตท้องที่อำเภอสองอำเภอหนองม่วงไข่ อำเภอเมืองแพร่ อำเภอสูงเม่น อำเภอเด่นชัยอำเภอลอง และอำเภอวังชิ้น ตามแผนที่หมายเลข ๔ แนบท้ายประกาศนี้ข้อ ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๘ กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๐วัฒนา พุฒิชาติผู้ว่าราชการจังหวัดแพร่ประธานคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดแพร่[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่หมายเลข ๑ ท้ายประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดแพร่ เรื่องกำหนดเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภทการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในกระชัง พ.ศ. ๒๕๖๐๒. แผนที่หมายเลข ๒ ท้ายประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดแพร่ เรื่องกำหนดเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภทการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในกระชัง พ.ศ. ๒๕๖๐๓. แผนที่หมายเลข ๓ ท้ายประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดแพร่ เรื่องกำหนดเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภทการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในกระชัง พ.ศ. ๒๕๖๐๔. แผนที่หมายเลข ๔ ท้ายประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดแพร่ เรื่องกำหนดเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภทการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในกระชัง พ.ศ. ๒๕๖๐(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พัชรภรณ์/อัญชลี/จัดทำ๖ ตุลาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๒๔๖ ง/หน้า ๒๓/๕ ตุลาคม ๒๕๖๐
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สน. 23/2545เรื่อง คุณสมบัติผู้ประกันของกองทุนรวมมีประกัน----------------------------------- อาศัยอํานาจตามความในข้อ 4 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กน. 13/2544 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการกองทุนรวมมีประกัน ลงวันที่ 6 มิถุนายน พ.ศ. 2544 สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สน. 34/2544 เรื่อง คุณสมบัติผู้ประกันของกองทุนรวมมีประกัน ลงวันที่ 29 สิงหาคม พ.ศ. 2544ข้อ ๒ ในประกาศนี้"กองทุนรวมมีประกัน" หมายความว่า กองทุนรวมที่บริษัทจัดการจัดให้มีบุคคลที่ประกันต่อผู้ถือหน่วยลงทุนซึ่งได้ถือหน่วยลงทุนจนครบตามระยะเวลาที่กําหนดว่าจะได้รับชําระเงินลงทุน หรือเงินลงทุนและผลตอบแทน จากการไถ่ถอนหรือการขายคืนหน่วยลงทุน แล้วแต่กรณีตามจํานวนเงินที่ประกันไว้"บริษัทจัดการ" หมายความว่า บริษัทหลักทรัพย์ที่ได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ประเภทการจัดการกองทุนรวม"ผู้ประกัน" หมายความว่า ผู้ที่ทําสัญญาประกันเพื่อผูกพันตนต่อผู้ถือหน่วยลงทุนของกองทุนรวมมีประกัน"สํานักงาน" หมายความว่า สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ข้อ ๓ ผู้ประกันของกองทุนรวมมีประกันจะต้องมีคุณสมบัติอย่างใดอย่างหนึ่งดังต่อไปนี้(1) เป็นธนาคารหรือสถาบันการเงินอื่นที่มีกฎหมายเฉพาะจัดตั้งขึ้น หรือธนาคารพาณิชย์ตามกฎหมายว่าด้วยการธนาคารพาณิชย์ หรือบริษัทเงินทุนตามกฎหมายว่าด้วยการประกอบธุรกิจเงินทุน ธุรกิจหลักทรัพย์ และธุรกิจเครดิตฟองซิเอร์ ทั้งนี้ ผู้ประกันดังกล่าวจะต้องสามารถดํารงเงินกองทุนและกันเงินสํารองได้ตามหลักเกณฑ์ของกฎหมายที่ควบคุมการประกอบธุรกิจนั้น (2) เป็นธนาคารต่างประเทศที่ได้รับการจัดอันดับความน่าเชื่อถือในสี่อันดับแรก (category) จากสถาบันจัดอันดับความน่าเชื่อถือที่ได้รับการยอมรับจากสํานักงานการพิจารณาความสามารถดํารงเงินกองทุนและกันเงินสํารองตาม (1) จะพิจารณาจากรายงานเกี่ยวกับเรื่องดังกล่าวที่ยื่นต่อหน่วยงานที่กํากับดูแลการประกอบธุรกิจของนิติบุคคลนั้น ข้อ ๔ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 พฤษภาคม พ.ศ. 2545 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 9 พฤษภาคม พ.ศ. 2545 (นายประสาร ไตรรัตน์วรกุล) เลขาธิการสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 820/2515หลักกฎหมาย: จ่านายสิบตำรวจ ส. สั่งให้พลตำรวจ ย. ขึ้นไปจับ ป. บนเรือนและสั่งให้พลตำรวจ ท. และ น. ซุ่มอยู่รอบเรือน พลตำรวจ ย. ขึ้นไปบนเรือนยิง ป. ตาย ดังนี้ พลตำรวจ ย. กระทำเกินคำสั่งจึงต้องรับผิดในผลของการที่ตนกระทำลงนั้นแต่ผู้เดียวจ่านายสิบตำรวจ ส. และพลตำรวจ ท. และ น. มิได้ร่วมกระทำด้วยจึงไม่ต้องรับผิดในผลที่เกิดขึ้นนั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 820/2515พนักงานอัยการจังหวัดร้อยเอ็ดโจทก์พลตำรวจยุทธชัย วินทะชัย กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 288, ม. 83จ่านายสิบตำรวจ ส. สั่งให้พลตำรวจ ย. ขึ้นไปจับ ป. บนเรือนและสั่งให้พลตำรวจ ท. และ น. ซุ่มอยู่รอบเรือน พลตำรวจ ย. ขึ้นไปบนเรือนยิง ป. ตาย ดังนี้ พลตำรวจ ย. กระทำเกินคำสั่งจึงต้องรับผิดในผลของการที่ตนกระทำลงนั้นแต่ผู้เดียวจ่านายสิบตำรวจ ส. และพลตำรวจ ท. และ น. มิได้ร่วมกระทำด้วยจึงไม่ต้องรับผิดในผลที่เกิดขึ้นนั้น(อุดม เพชรคุปต์-ชวน พูนคำ-กฤษณ์ โสภิตกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 820/2515พนักงานอัยการจังหวัดร้อยเอ็ดโจทก์พลตำรวจยุทธชัย วินทะชัย กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 288, ม. 83จ่านายสิบตำรวจ ส. สั่งให้พลตำรวจ ย. ขึ้นไปจับ ป. บนเรือนและสั่งให้พลตำรวจ ท. และ น. ซุ่มอยู่รอบเรือน พลตำรวจ ย. ขึ้นไปบนเรือนยิง ป. ตาย ดังนี้ พลตำรวจ ย. กระทำเกินคำสั่งจึงต้องรับผิดในผลของการที่ตนกระทำลงนั้นแต่ผู้เดียวจ่านายสิบตำรวจ ส. และพลตำรวจ ท. และ น. มิได้ร่วมกระทำด้วยจึงไม่ต้องรับผิดในผลที่เกิดขึ้นนั้น(อุดม เพชรคุปต์-ชวน พูนคำ-กฤษณ์ โสภิตกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 368/2468หลักกฎหมาย: หมิ่นประมาทซึ่งหน้าวิธีพิจารณาทำผิดต่อกันอำนาจฟ้องได้ความว่าโจทย์จำเลยต่างกล่าวคำหยาบต่อกันจำเพาะตัว เนื่องจากเหตุที่จำเลยไล่กระบือไปทางริมคันนาของโจทย์ โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษตามมาตรา ๓๓๙ ข้อ ๒ ฎีกาตัดสินว่า โจทย์จะขอให้ลงโทษจำเลยฐานหมิ่นประมาทซึ่งหน้าแต่ฝ่ายเดียวไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 368/2468นายทองโจทก์นายชมภูล. ป.อ. ม. 339หมิ่นประมาทซึ่งหน้าวิธีพิจารณาทำผิดต่อกันอำนาจฟ้องได้ความว่าโจทย์จำเลยต่างกล่าวคำหยาบต่อกันจำเพาะตัว เนื่องจากเหตุที่จำเลยไล่กระบือไปทางริมคันนาของโจทย์ โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษตามมาตรา ๓๓๙ ข้อ ๒ ฎีกาตัดสินว่า โจทย์จะขอให้ลงโทษจำเลยฐานหมิ่นประมาทซึ่งหน้าแต่ฝ่ายเดียวไม่ได้(พิจารณา-พิชัยญาติ-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าโจทย์จำเลยต่างกล่าวคำหยาบต่อกันจำเพาะตัว เนื่องจากเหตุที่จำเลยไล่กระบือไปทางริมคันนาของโจทย์ โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษตามมาตรา ๓๓๙ ข้อ ๒ ฎีกาตัดสินว่า โจทย์จะขอให้ลงโทษจำเลยฐานหมิ่นประมาทซึ่งหน้าแต่ฝ่ายเดียวไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 368/2468นายทองโจทก์นายชมภูล. ป.อ. ม. 339หมิ่นประมาทซึ่งหน้าวิธีพิจารณาทำผิดต่อกันอำนาจฟ้องได้ความว่าโจทย์จำเลยต่างกล่าวคำหยาบต่อกันจำเพาะตัว เนื่องจากเหตุที่จำเลยไล่กระบือไปทางริมคันนาของโจทย์ โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษตามมาตรา ๓๓๙ ข้อ ๒ ฎีกาตัดสินว่า โจทย์จะขอให้ลงโทษจำเลยฐานหมิ่นประมาทซึ่งหน้าแต่ฝ่ายเดียวไม่ได้(พิจารณา-พิชัยญาติ-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 486/2481หลักกฎหมาย: +เท้าเตะเขาโดยไม่ปรากฎว่ามีการวิวาทหรือสมัคร์ใจวิวาททำร้ายกันมา+ต้น เรียกว่าเป็นกิริยาบังอาจต้องมีความผิดตามมาตราข้างต้นได้ความว่า บ.จำเลยใช้เท้าเตะ บ.จำเลยก่อนโดยไม่ปรากฎว่ามีการวิวาทหรือสมัคร์ใจเข้าทำร้ายกันมาแต่ต้น ย.จำเลยจึงใช้มีดฟัน บ.จำเลยมีบาดแผลสาหัส ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกฟ้อง บ.จำเลยตามนัยฎีกาที่ ๙๗๒/๒๔๗๘ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าการที่ บ.จำเลยเข้าเตะ ย.ก่อนนั้นเป็นกิริยาบังอาจซึ่งต้องมีความผิดตามกฎหายอาญา ม.๓๓๘ ข้อ ๓ จึงพิพากษากลับศาลล่างทั้ง ๒ ลงโทษ บ.ตามความเห็นแย้งของผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 486/2481อัยยการกาญจนบุรีโจทก์นายยิ้ว นายใบจำเลย ป.อ. ม. 338+เท้าเตะเขาโดยไม่ปรากฎว่ามีการวิวาทหรือสมัคร์ใจวิวาททำร้ายกันมา+ต้น เรียกว่าเป็นกิริยาบังอาจต้องมีความผิดตามมาตราข้างต้นได้ความว่า บ.จำเลยใช้เท้าเตะ บ.จำเลยก่อนโดยไม่ปรากฎว่ามีการวิวาทหรือสมัคร์ใจเข้าทำร้ายกันมาแต่ต้น ย.จำเลยจึงใช้มีดฟัน บ.จำเลยมีบาดแผลสาหัส ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกฟ้อง บ.จำเลยตามนัยฎีกาที่ ๙๗๒/๒๔๗๘ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าการที่ บ.จำเลยเข้าเตะ ย.ก่อนนั้นเป็นกิริยาบังอาจซึ่งต้องมีความผิดตามกฎหายอาญา ม.๓๓๘ ข้อ ๓ จึงพิพากษากลับศาลล่างทั้ง ๒ ลงโทษ บ.ตามความเห็นแย้งของผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์(พลางกูร-มนธา-วิเศษ)ศาลชั้นต้น - หลวงวรศาสตร์พิจารณ์ศาลอุทธรณ์ - พระสารนิติปัญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า บ.จำเลยใช้เท้าเตะ บ.จำเลยก่อนโดยไม่ปรากฎว่ามีการวิวาทหรือสมัคร์ใจเข้าทำร้ายกันมาแต่ต้น ย.จำเลยจึงใช้มีดฟัน บ.จำเลยมีบาดแผลสาหัส ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกฟ้อง บ.จำเลยตามนัยฎีกาที่ ๙๗๒/๒๔๗๘ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าการที่ บ.จำเลยเข้าเตะ ย.ก่อนนั้นเป็นกิริยาบังอาจซึ่งต้องมีความผิดตามกฎหายอาญา ม.๓๓๘ ข้อ ๓ จึงพิพากษากลับศาลล่างทั้ง ๒ ลงโทษ บ.ตามความเห็นแย้งของผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 486/2481อัยยการกาญจนบุรีโจทก์นายยิ้ว นายใบจำเลย ป.อ. ม. 338+เท้าเตะเขาโดยไม่ปรากฎว่ามีการวิวาทหรือสมัคร์ใจวิวาททำร้ายกันมา+ต้น เรียกว่าเป็นกิริยาบังอาจต้องมีความผิดตามมาตราข้างต้นได้ความว่า บ.จำเลยใช้เท้าเตะ บ.จำเลยก่อนโดยไม่ปรากฎว่ามีการวิวาทหรือสมัคร์ใจเข้าทำร้ายกันมาแต่ต้น ย.จำเลยจึงใช้มีดฟัน บ.จำเลยมีบาดแผลสาหัส ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกฟ้อง บ.จำเลยตามนัยฎีกาที่ ๙๗๒/๒๔๗๘ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าการที่ บ.จำเลยเข้าเตะ ย.ก่อนนั้นเป็นกิริยาบังอาจซึ่งต้องมีความผิดตามกฎหายอาญา ม.๓๓๘ ข้อ ๓ จึงพิพากษากลับศาลล่างทั้ง ๒ ลงโทษ บ.ตามความเห็นแย้งของผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์(พลางกูร-มนธา-วิเศษ)ศาลชั้นต้น - หลวงวรศาสตร์พิจารณ์ศาลอุทธรณ์ - พระสารนิติปัญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 405/2486หลักกฎหมาย: ในคดีหาว่าร้องเรียนเท็จและเบิกความเท็จนั้น ในฟ้องต้องระบุมาด้วยว่าความจริงเป็นอย่างไร มิฉะนั้นเป็นฟ้องเคลือบคลุม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 405/2486นายเม้ง แซ่ตัน กับพวกโจทก์นายเย็น โพธิ์แก้ว กับพวก 17 คนจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 254, ม. 156, ม. 158 ป.วิ.อ. ม. 158, ม. 192ในคดีหาว่าร้องเรียนเท็จและเบิกความเท็จนั้น ในฟ้องต้องระบุมาด้วยว่าความจริงเป็นอย่างไร มิฉะนั้นเป็นฟ้องเคลือบคลุม(ประมูล สุวรรณศร-คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 405/2486นายเม้ง แซ่ตัน กับพวกโจทก์นายเย็น โพธิ์แก้ว กับพวก 17 คนจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 254, ม. 156, ม. 158 ป.วิ.อ. ม. 158, ม. 192ในคดีหาว่าร้องเรียนเท็จและเบิกความเท็จนั้น ในฟ้องต้องระบุมาด้วยว่าความจริงเป็นอย่างไร มิฉะนั้นเป็นฟ้องเคลือบคลุม(ประมูล สุวรรณศร-คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 655/2468หลักกฎหมาย: ฝิ่นเถื่อน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 655/2468 พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2464 ฝิ่นเถื่อน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 655/2468 พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2464 ฝิ่นเถื่อน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 115904. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 652 - 654/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 652 - 654/2468 ป.อ. ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งสำนักงานอธิการบดีและสำนักมหาวิทยาลัยสุโขทัยธรรมาธิราชพ.ศ. ๒๕๒๒ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๕มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๒เป็นปีที่ ๓๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรจัดตั้งสำนักงานอธิการบดีและสำนักขึ้นในมหาวิทยาลัยสุโขทัยธรรมาธิราชอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๙ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๙แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยสุโขทัยธรรมาธิราช พ.ศ. ๒๕๒๑จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งสำนักงานอธิการบดีและสำนักมหาวิทยาลัยสุโขทัยธรรมาธิราช พ.ศ. ๒๕๒๒มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้จัดตั้งสำนักงานอธิการบดีและสำนัก มหาวิทยาลัยสุโขทัยธรรมาธิราช ดังนี้(๑) สำนักงานอธิการบดี(๒) สำนักทะเบียนและวัดผล(๓) สำนักเทคโนโลยีการศึกษา(๔) สำนักบริการการศึกษา(๕) สำนักวิชาการมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการส. โหตระกิตย์รองนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยสุโขทัยธรรมาธิราช พ.ศ. ๒๕๒๑กำหนดให้มหาวิทยาลัยสุโขทัยธรรมาธิราชเป็นมหาวิทยาลัยเปิดโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อสนองความต้องการของผู้ที่ประสงค์จะได้รับโอกาสในการศึกษาต่อระดับอุดมศึกษาในการนี้ให้ดำเนินการจัดตั้งส่วนราชการเพื่อให้ดำเนินการสำเร็จตามวัตถุประสงค์สมควรจัดตั้งสำนักงานอธิการบดี สำนักทะเบียนและวัดผล สำนักเทคโนโลยีการศึกษาสำนักบริการการศึกษา และสำนักวิชาการจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้คุณากร/ผู้จัดทำ๑๑ พฤศจิกายน ๒๕๕๓วรัญญา/ผู้ตรวจ๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๖/ตอนที่ ๓๙/ฉบับพิเศษ หน้า ๒๘/๒๒ มีนาคม ๒๕๒๒
กฎกระทรวงกฎกระทรวง(พ.ศ. ๒๔๙๖)ออกตามความในพระราชบัญญัติจัดระเบียบกิจการแพปลาพ.ศ. ๒๔๙๖[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔ แห่งพระราชบัญญัติจัดระเบียบกิจการแพปลา พ.ศ. ๒๔๙๖รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ผู้ใดประสงค์จะได้รับใบอนุญาตประกอบกิจการแพปลาหรือกระทำการเป็นผู้ขายทอดตลาดสินค้าสัตว์น้ำที่สะพานปลาให้ยื่นคำขอรับใบอนุญาตต่อพนักงานเจ้าหน้าที่คำขอรับใบอนุญาตประกอบกิจการแพปลาให้ใช้แบบ พ.ป. ๑ ท้ายกฎกระทรวงนี้คำขอรับใบอนุญาตกระทำการเป็นผู้ขายทอดตลาดสินค้าสัตว์น้ำที่สะพานปลาให้ใช้แบบ พ.ป. ๒ ท้ายกฎกระทรวงนี้ข้อ ๒ใบอนุญาตให้ประกอบกิจการแพปลา ให้ใช้แบบ พ.ป. ๓ ท้ายกฎกระทรวงนี้ใบอนุญาตให้กระทำการเป็นผู้ขายทอดตลาดสินค้าสัตว์น้ำที่สะพานปลาให้ใช้แบบ พ.ป. ๔ ท้ายกฎกระทรวงนี้ใบอนุญาตตามความในข้อนี้ให้สิ้นสุดเพียงวันที่ ๓๑ ธันวาคม ของปีที่ออกใบอนุญาตนั้นข้อ ๓ค่าธรรมเนียมให้เรียกเก็บตามอัตราท้ายกฎกระทรวงนี้ให้ไว้ ณ วันที่ ๓๐มีนาคม พ.ศ. ๒๔๙๖พล ร.ท.หลวงสุนาวินวิวัฒรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตร[เอกสารแนบท้าย]๑.คำขอรับใบอนุญาต ประกอบกิจการแพปลา (แบบ พ.ป. ๑)๒.คำขอรับใบอนุญาต กระทำการเป็นผู้ขายทอดตลาดสินค้าสัตว์น้ำที่สะพานปลา (แบบ พ.ป. ๒)๓.ใบอนุญาต ให้ประกอบกิจการแพปลา (แบบ พ.ป. ๓)๔. ใบอนุญาตให้กระทำการเป็นผู้ขายทอดตลาดสินค้าสัตว์น้ำที่สะพานปลา (แบบ พ.ป. ๔)๕.อัตราค่าธรรมเนียม(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)เอกฤทธิ์/ปรับปรุง๒๗ สิงหาคม ๒๕๕๑จุฑามาศ/ปรับปรุง๗ มีนาคม ๒๕๕๖วิชพงษ์/ตรวจ๑๑ มีนาคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม๗๐/ตอนที่ ๒๕/หน้า ๕๑๖/๑๔ เมษายน ๒๔๙๖
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๑๑/๒๕๕๓)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔ และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๑๐/๒๕๕๓) ลงวันที่ ๕ มีนาคม ๒๕๕๓ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ ดังต่อไปนี้(๑)น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๑๖.๘๖๒๐บาท(๒)น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๑๖.๕๑๔๖บาท(๓)น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๑๕.๙๒๑๖บาท(๔)น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๑๕.๕๓๘๒บาท(๕)น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๑๖.๓๓๘๐บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑๕ มีนาคม ๒๕๕๓ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๑ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ศิริพรเลียงสมบัติรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๕มิถุนายน ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๑๕มิถุนายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนที่ ๘๘ ง/หน้า ๘/๑๐ มิถุนายน ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65467หลักกฎหมาย: คดีที่ศาลล่างลงโทษจำคุกจำเลยมีกำหนด 7 ปีนั้นไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงแต่อย่างใด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 107/2492พนักงานอัยการจังหวัดพัทลุงโจทก์ ป.วิ.อ. ม. 218, ม. 219, ม. 220คดีที่ศาลล่างลงโทษจำคุกจำเลยมีกำหนด 7 ปีนั้นไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงแต่อย่างใด(นาถปริญญา-ธรรมบัณฑิต-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 107/2492พนักงานอัยการจังหวัดพัทลุงโจทก์ ป.วิ.อ. ม. 218, ม. 219, ม. 220คดีที่ศาลล่างลงโทษจำคุกจำเลยมีกำหนด 7 ปีนั้นไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงแต่อย่างใด(นาถปริญญา-ธรรมบัณฑิต-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ