phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1644/2479หลักกฎหมาย: ลักทรัพย์ไปพร้อมด้วยกะเป๋าสตางต์ที่บรรจุทรัพย์ที่ลักไม่เข้ามาตรา 293(5) อ้างฎีกาที่ 785/2479ได้ความว่าจำเลยได้ลักทรัพย์ของ ช.ไปพร้อมทั้งกะเป๋าใส่เงินด้วยโจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า คำว่า สิ่งที่ใช้บรรจุทรัพย์ ในม.๒๙๓ (๕) นั้นไม่รวมถึงกะเป๋าใส่เงินตราตามแบบอย่างฎีกาที่ ๗๘๕/๒๔๗๙ จึงพิพากษาให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๒๘๘ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1644/2479อัยยการสมุทรปราการโจทก์นายเพ็ชร์ ใจลัดหลวงจำเลยลักทรัพย์ไปพร้อมด้วยกะเป๋าสตางต์ที่บรรจุทรัพย์ที่ลักไม่เข้ามาตรา 293(5) อ้างฎีกาที่ 785/2479ได้ความว่าจำเลยได้ลักทรัพย์ของ ช.ไปพร้อมทั้งกะเป๋าใส่เงินด้วยโจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า คำว่า สิ่งที่ใช้บรรจุทรัพย์ ในม.๒๙๓ (๕) นั้นไม่รวมถึงกะเป๋าใส่เงินตราตามแบบอย่างฎีกาที่ ๗๘๕/๒๔๗๙ จึงพิพากษาให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๒๘๘(นิติศาสตร์-อมาตย์-เทฟโนต์)ศาลชั้นต้น - หลวงบริ+ศาลอุทธรณ์ - พระเทพปริญญาฯแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยได้ลักทรัพย์ของ ช.ไปพร้อมทั้งกะเป๋าใส่เงินด้วยโจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า คำว่า สิ่งที่ใช้บรรจุทรัพย์ ในม.๒๙๓ (๕) นั้นไม่รวมถึงกะเป๋าใส่เงินตราตามแบบอย่างฎีกาที่ ๗๘๕/๒๔๗๙ จึงพิพากษาให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๒๘๘ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1644/2479อัยยการสมุทรปราการโจทก์นายเพ็ชร์ ใจลัดหลวงจำเลยลักทรัพย์ไปพร้อมด้วยกะเป๋าสตางต์ที่บรรจุทรัพย์ที่ลักไม่เข้ามาตรา 293(5) อ้างฎีกาที่ 785/2479ได้ความว่าจำเลยได้ลักทรัพย์ของ ช.ไปพร้อมทั้งกะเป๋าใส่เงินด้วยโจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า คำว่า สิ่งที่ใช้บรรจุทรัพย์ ในม.๒๙๓ (๕) นั้นไม่รวมถึงกะเป๋าใส่เงินตราตามแบบอย่างฎีกาที่ ๗๘๕/๒๔๗๙ จึงพิพากษาให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๒๘๘(นิติศาสตร์-อมาตย์-เทฟโนต์)ศาลชั้นต้น - หลวงบริ+ศาลอุทธรณ์ - พระเทพปริญญาฯแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งนายกรัฐมนตรีคำสั่งนายกรัฐมนตรีที่ ๑๒ / ๒๕๒๔เรื่อง การให้เจ้าของสถานีบริการหรือร้านค้าน้ำมันเชื้อเพลิงส่งเงินเข้ากองทุนน้ำมันเชื้อเพลิง[๑] ตามที่คณะกรรมการส่วนจังหวัดกำหนดราคาสินค้าและป้องกันการผูกขาดบางจังหวัดได้กำหนดราคาขายปลีกน้ำมันเชื้อเพลิงเพิ่มขึ้นเนื่องจากการรถไฟแห่งประเทศไทยได้ประกาศขึ้นค่าระวางตั้งแต่วันที่๑ มิถุนายน ๒๕๒๔ซึ่งเป็นผลทำให้เจ้าของสถานีบริการและร้านค้าน้ำมันเชื้อเพลิงในท้องที่ดังกล่าวต้องส่งเงินเข้ากองทุนน้ำมันเชื้อเพลิงตามคำสั่งนายกรัฐมนตรีที่ ๕ / ๒๕๒๔ เรื่อง การจัดตั้งกองทุนน้ำมันเชื้อเพลิง ลงวันที่ ๑๖ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๒๔ แต่โดยที่การกำหนราคาขายปลีกน้ำมันเชื้อเพลิงเพิ่มขึ้นในกรณีดังกล่าวเป็นจำนวนเล็กน้อย ไม่คุ้มกับค่าใช้จ่ายในการจัดเก็บในการนี้สมควรให้เจ้าของสถานีบริการและร้านค้าน้ำมันเชื้อเพลิงดังกล่าวได้รับยกเว้นไม่ต้องส่งเงินเข้ากองทุนน้ำมันเชื้อเพลิงอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓ แห่งพระราชกำหนดแก้ไขและป้องกันภาวะการขาดแคลนน้ำมันเชื้อเพลิง พ.ศ. ๒๕๑๖ นายกรัฐมนตรีจึงออกคำสั่งไว้ ดังต่อไปนี้ให้เจ้าของสถานีบริการและร้านค้าน้ำมันเชื้อเพลิงในท้องที่จังหวัดที่คณะกรรมการส่วนจังหวัดกำหนดราคาสินค้าและป้องกันการผูกขาดกำหนดราคาขายปลีกน้ำมันเชื้อเพลิงเพิ่มขึ้นในหรือหลังวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๒๔ เนื่องจากการรถไฟแห่งประเทศไทยขึ้นค่าระวางเมื่อวันที่๑ มิถุนายน ๒๕๒๔ ได้รับยกเว้นไม่ต้องส่งเงินเข้ากองทุนน้ำมันเชื้อเพลิงตามคำสั่งนายกรัฐมนตรีที่ ๕/๒๕๒๔ เรื่อง การจัดตั้งกองทุนน้ำมันเชื้อเพลิง ลงวันที่ ๑๖ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๒๔สั่ง ณ วันที่ ๓๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๒๔พลเอก ป. ติณสูลานนท์นายกรัฐมนตรีธิดาวรรณ/แก้ไข๘ ตุลาคม ๒๕๔๕อภิญญา/ปรับปรุง๑๐ ตุลาคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๘/ตอนที่ ๑๖๘/ฉบับพิเศษ หน้า ๘/๙ ตุลาคม ๒๕๒๔
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำ พ.ศ. ๒๕๐๕บังคับในท้องที่อำเภอคอนสาร อำเภอภูเขียว จังหวัดชัยภูมิและอำเภอชุมแพ จังหวัดขอนแก่นพ.ศ. ๒๕๔๗ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๒๙ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๗เป็นปีที่ ๕๙ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้า ฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำ พ.ศ. ๒๕๐๕ บังคับในท้องที่อำเภอคอนสาร อำเภอภูเขียว จังหวัดชัยภูมิ และอำเภอชุมแพ จังหวัดขอนแก่นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติคันและคูน้ำ พ.ศ. ๒๕๐๕ อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ และมาตรา ๔๘ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้า ฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำ พ.ศ. ๒๕๐๕ บังคับในท้องที่อำเภอคอนสาร อำเภอภูเขียว จังหวัดชัยภูมิ และอำเภอชุมแพ จังหวัดขอนแก่น พ.ศ. ๒๕๔๗มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำ พ.ศ. ๒๕๐๕ บังคับในท้องที่อำเภอคอนสาร อำเภอภูเขียว จังหวัดชัยภูมิ และอำเภอชุมแพ จังหวัดขอนแก่น ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์รักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโท ทักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากกรมชลประทานได้ดำเนินการขุดคลองส่งน้ำสายใหญ่ คลองซอย สร้างประตูระบายน้ำ และท่อส่งน้ำในเขตโครงการอ่างเก็บน้ำน้ำเชิญในท้องที่อำเภอคอนสาร อำเภอภูเขียว จังหวัดชัยภูมิ และอำเภอชุมแพ จังหวัดขอนแก่น เสร็จแล้ว แต่ยังขาดคันและคูน้ำสำหรับส่งน้ำจากทางน้ำชลประทานไปใช้ในการเพาะปลูก สมควรให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำ พ.ศ. ๒๕๐๕ บังคับในท้องที่ดังกล่าว เพื่อให้มีการจัดทำคันและคูน้ำอันจะเป็นประโยชน์ในการเกษตรและทำให้การใช้น้ำเป็นไปโดยประหยัด จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้[๑] รก.๒๕๔๘/๗ก/๒๙/๑๙ มกราคม ๒๕๔๘
ประกาศกระทรวงศึกษาธิการประกาศกระทรวงศึกษาธิการเรื่องการเปลี่ยนชื่อศูนย์การศึกษาพิเศษ ประจำจังหวัดนครนายก[๑] ด้วย สมเด็จพระเทพรัตนราชสุดาฯ สยามบรมราชกุมารีทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ พระราชทานพระราชานุญาตตามที่ขอรับพระมหากรุณาธิคุณฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๐ แห่งพระราชบัญญัติปรับปรุงกระทรวงทบวง กรม พ.ศ. ๒๕๔๕ มาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติการศึกษาแห่งชาติ พ.ศ. ๒๕๔๒แก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๕ และมาตรา ๘แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกระทรวงศึกษาธิการ พ.ศ. ๒๕๔๖และระเบียบกระทรวงศึกษาธิการ ว่าด้วยการตั้งชื่อสถานศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗กระทรวงศึกษาธิการ ขอประกาศเปลี่ยนชื่อศูนย์การศึกษาพิเศษ ประจำจังหวัดนครนายกเป็นศูนย์การศึกษาพิเศษมหาจักรีสิรินธร ประจำจังหวัดนครนายก อำเภอเมืองนครนายกจังหวัดนครนายก สังกัดสำนักบริหารงานการศึกษาพิเศษสำนักงานคณะกรรมการการศึกษาขั้นพื้นฐานทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑๑ ธันวาคม ๒๕๕๕ซึ่งเป็นวันที่ได้รับพระราชทานพระราชานุญาตประกาศณ วันที่ ๔ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๖พงศ์เทพ เทพกาญจนารัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๓ เมษายน ๒๕๕๖โชติกานต์/ผู้ตรวจ๑๕ พฤษภาคม๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนที่ ๔๐ ง/หน้า ๕/๑๘ เมษายน ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 66385หลักกฎหมาย: นำสารวัดกำนันเข้าไปจับกุมคนในบ้านเขา โดยมิได้รับอนุญาตนั้นไม่ได้ ต้องมีผิดฐานบุกรุกตาม ม. ๓๒๙ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 783 - 784/2464 ป.อ. กฎหมายลักษณะอาญา ม. 329นำสารวัดกำนันเข้าไปจับกุมคนในบ้านเขา โดยมิได้รับอนุญาตนั้นไม่ได้ ต้องมีผิดฐานบุกรุกตาม ม. ๓๒๙()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: นำสารวัดกำนันเข้าไปจับกุมคนในบ้านเขา โดยมิได้รับอนุญาตนั้นไม่ได้ ต้องมีผิดฐานบุกรุกตาม ม. ๓๒๙ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 783 - 784/2464 ป.อ. กฎหมายลักษณะอาญา ม. 329นำสารวัดกำนันเข้าไปจับกุมคนในบ้านเขา โดยมิได้รับอนุญาตนั้นไม่ได้ ต้องมีผิดฐานบุกรุกตาม ม. ๓๒๙()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 91 /2554เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนธันวาคม 2554--------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนธันวาคม 2554อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.95/13/54 | 70,000 | 1 ธันวาคม 2554 | 6/12/54 - 19/12/54 | 13 || พ.96/13/54 | 65,000 | 2 ธันวาคม 2554 | 7/12/54 - 20/12/54 | 13 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 30 พฤศจิกายน 2554ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 29 พฤศจิกายน 2554 (นางผ่องเพ็ญ เรืองวีรยุทธ)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งศูนย์ศาลายามหาวิทยาลัยมหิดลพ.ศ. ๒๕๓๒ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๑๘ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๓๒เป็นปีที่ ๔๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรจัดตั้งศูนย์ศาลายาขึ้นในมหาวิทยาลัยมหิดลอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๙ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๙ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยมหิดล พ.ศ. ๒๕๓๐ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่าพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งศูนย์ศาลายา มหาวิทยาลัยมหิดล พ.ศ. ๒๕๓๒มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้จัดตั้งศูนย์ศาลายาขึ้นในมหาวิทยาลัยมหิดลมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอก ชาติชาย ชุณหะวัณนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ โดยที่มหาวิทยาลัยมหิดลได้ขยายพื้นที่ทำการของมหาวิทยาลัยไปยังตำบลศาลายา อำเภอนครชัยศรี จังหวัดนครปฐม และได้จัดตั้งหน่วยงานของคณะสถาบันและสำนักขึ้นจำนวนหนึ่ง ในการนี้เห็นสมควรจัดตั้งศูนย์ศาลยาขึ้นในมหาวิทยาลัยมหิดลเพื่อทำหน้าที่ประสานงานด้านการจัดการศึกษาวิชาพื้นฐานสำหรับนักศึกษาทุกคณะในชั้นปีที่๑และปีที่๒ ซึ่งเรียนร่วมกันในพื้นที่ดังกล่าว และเป็นหน่วยบริหารและให้บริการในด้านต่างๆ รวมทั้งทำหน้าที่ประสานงานเรื่องการจัดการศึกษาต่อเนื่องในลักษณะสหสาขาวิชา และโดยที่มาตรา๙ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยมหิดล พ.ศ.๒๕๓๐ให้บัญญัติให้การจัดตั้งศูนย์ต้องการเป็นพระราชกฤษฎีกา จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ผู้จัดทำ๑๕ มีนาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๖/ตอนที่ ๒๒๗/ฉบับพิเศษ หน้า ๑/๒๕ ธันวาคม ๒๕๓๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64802หลักกฎหมาย: เมื่อเลยกำหนดระยะเวลายื่นฎีกาแล้วจะขอเพิ่มเติมแก้ไขฎีกาอีกไม่ได้ ศาลย่อมรับไว้โดยถือว่าเป็นคำแถลงการณ์เท่านั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 59/2513นางบุญธรรม บริบูรณ์ทรัพย์โจทก์นางสาวประยูร อุตตโมจำเลยผู้ร้องขัดทรัพย์จำเลยนางพุด อุตตโมจำเลย ป.วิ.พ. ม. 247เมื่อเลยกำหนดระยะเวลายื่นฎีกาแล้วจะขอเพิ่มเติมแก้ไขฎีกาอีกไม่ได้ ศาลย่อมรับไว้โดยถือว่าเป็นคำแถลงการณ์เท่านั้น(ชลอ บุปผเวส-ถาวร หุตะโกวิท-เฉลิม ทัตภิรมย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 59/2513นางบุญธรรม บริบูรณ์ทรัพย์โจทก์นางสาวประยูร อุตตโมจำเลยผู้ร้องขัดทรัพย์จำเลยนางพุด อุตตโมจำเลย ป.วิ.พ. ม. 247เมื่อเลยกำหนดระยะเวลายื่นฎีกาแล้วจะขอเพิ่มเติมแก้ไขฎีกาอีกไม่ได้ ศาลย่อมรับไว้โดยถือว่าเป็นคำแถลงการณ์เท่านั้น(ชลอ บุปผเวส-ถาวร หุตะโกวิท-เฉลิม ทัตภิรมย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5652/2536หลักกฎหมาย: โจทก์กู้เงินจากบริษัทในเครือของโจทก์เพื่อนำเงินมาประกอบกิจการโดยต้องเสียดอกเบี้ยให้บริษัทในเครือจริง จึงเป็นรายจ่ายที่นำมาคำนวณกำไรสุทธิได้ มิใช่รายจ่ายซึ่งโจทก์กำหนดขึ้นเองโดยไม่มีการจ่ายจริงตามประมวลรัษฏากร มาตรา 65 ทวิ (9) การที่โจทก์ชำระหนี้ค่าภาษีบางส่วนให้แก่จำเลยแล้ว ศาลย่อมมีคำพิพากษาให้นำเงินภาษีบางส่วนที่โจทก์ชำระแล้วมาหักออกจากเงินภาษีที่โจทก์ต้องชำระทั้งหมดได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5652/2536บริษัทอิตัลไทย โฮลดิ้ง คัมปะนี จำกัดโจทก์กรมสรรพากรจำเลย ป.วิ.พ. ม. 142 ป.รัษฎากร ม. 65 ทวิ (9)โจทก์กู้เงินจากบริษัทในเครือของโจทก์เพื่อนำเงินมาประกอบกิจการโดยต้องเสียดอกเบี้ยให้บริษัทในเครือจริง จึงเป็นรายจ่ายที่นำมาคำนวณกำไรสุทธิได้ มิใช่รายจ่ายซึ่งโจทก์กำหนดขึ้นเองโดยไม่มีการจ่ายจริงตามประมวลรัษฏากร มาตรา 65 ทวิ (9) การที่โจทก์ชำระหนี้ค่าภาษีบางส่วนให้แก่จำเลยแล้ว ศาลย่อมมีคำพิพากษาให้นำเงินภาษีบางส่วนที่โจทก์ชำระแล้วมาหักออกจากเงินภาษีที่โจทก์ต้องชำระทั้งหมดได้(เจริญ นิลเอสงฆ์-เพ็ง เพ็งนิติ-บรรเทิง มุลพรม)ศาลภาษีอากรกลาง - นายวรนาถ ภูมิถาวรศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5652/2536บริษัทอิตัลไทย โฮลดิ้ง คัมปะนี จำกัดโจทก์กรมสรรพากรจำเลย ป.วิ.พ. ม. 142 ป.รัษฎากร ม. 65 ทวิ (9)โจทก์กู้เงินจากบริษัทในเครือของโจทก์เพื่อนำเงินมาประกอบกิจการโดยต้องเสียดอกเบี้ยให้บริษัทในเครือจริง จึงเป็นรายจ่ายที่นำมาคำนวณกำไรสุทธิได้ มิใช่รายจ่ายซึ่งโจทก์กำหนดขึ้นเองโดยไม่มีการจ่ายจริงตามประมวลรัษฏากร มาตรา 65 ทวิ (9) การที่โจทก์ชำระหนี้ค่าภาษีบางส่วนให้แก่จำเลยแล้ว ศาลย่อมมีคำพิพากษาให้นำเงินภาษีบางส่วนที่โจทก์ชำระแล้วมาหักออกจากเงินภาษีที่โจทก์ต้องชำระทั้งหมดได้(เจริญ นิลเอสงฆ์-เพ็ง เพ็งนิติ-บรรเทิง มุลพรม)ศาลภาษีอากรกลาง - นายวรนาถ ภูมิถาวรศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง กำหนดประเภทสินค้าที่เสียภาษีโดยใช้แสตมป์สรรพสามิตหรือเครื่องหมายแสดงการเสียภาษี อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕๙ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ยกเลิกประกาศกระทรวงการคลังเรื่องกำหนดประเภทสินค้าที่เสียภาษีโดยใช้แสตมป์สรรพสามิตหรือเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีลงวันที่ ๓๐ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๓๔ข้อ๒ให้สินค้าตามกฎหมายว่าด้วยพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิตดังต่อไปนี้เป็นสินค้าที่เสียภาษีโดยใช้แสตมป์สรรพสามิตหรือเครื่องหมายแสดงการเสียภาษี(๑)[๑]เครื่องดื่ม เว้นแต่(๑.๑) เครื่องดื่มที่ทำหรือบรรจุหรือได้จากเครื่องขายเครื่องดื่ม(๑.๒) เครื่องดื่มน้ำอัดลม ขนาดภาชนะบรรจุ ๓๒๕ ลบ.ซม.ประเภทภาชนะบรรจุกระป๋อง ที่ผู้ประกอบอุตสาหกรรมเครื่องดื่ม ได้ซื้อ หรือสั่งซื้อเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนจากผู้ได้รับอนุญาตให้ผลิตเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนที่ได้รับผลกระทบจากอุทกภัยกรณีความรับผิดในอันจะต้องเสียภาษีเกิดขึ้นตั้งแต่วันที่ประกาศนี้มีผลใช้บังคับถึงวันที่ ๓๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๕ ทั้งนี้ ตามหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขที่อธิบดีกรมสรรพสามิตกำหนด(๒)เครื่องปรับอากาศข้อ๓[๒]ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๓ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๗สมคิด จาตุศรีพิทักษ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง กำหนดประเภทสินค้าที่เสียภาษีโดยใช้แสตมป์สรรพสามิตหรือเครื่องหมายแสดงการเสียภาษี(ฉบับที่ ๒)[๓]ปณตภร/ผู้จัดทำ๒๓ เมษายน ๒๕๕๕[๑] ข้อ ๒ (๑) แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง กำหนดประเภทสินค้าที่เสียภาษีโดยใช้แสตมป์สรรพสามิตหรือเครื่องหมายแสดงการเสียภาษี(ฉบับที่ ๒)[๒] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๑/ตอนพิเศษ ๑๓๓ง/หน้า ๓/๑ ธันวาคม ๒๕๔๗[๓] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ๖๒ ง/หน้า ๓๔/๓ เมษายน ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 150/2539หลักกฎหมาย: คำสั่งทั่วไปกรมศุลกากรที่ 47/2531 เป็นระเบียบภายในของจำเลยเท่านั้น จะนำมาเป็นหลักเกณฑ์ว่าราคาที่พนักงานเจ้าหน้าที่ของจำเลยได้มีหรือประเมินราคาไปนั้น เป็นราคาอันแท้จริงในท้องตลาดโดยไม่คำนึงถึงบทกฎหมายไม่ได้ เพราะ "ราคาอันแท้จริงในท้องตลาด" มีบทวิเคราะห์ศัพท์ใน พ.ร.บ.ศุลกากรพ.ศ.2469 มาตรา 2 วรรคสิบสอง เมื่อสินค้าที่พนักงานเจ้าหน้าที่ของจำเลยนำมาเทียบเคียงราคากับสินค้าพิพาทไม่ได้เป็นเหล็กประเภทและชนิดเดียวกัน ขนาดหน้าตัดและความยาวของเหล็กก็ต่างกันมาก ไม่อาจนำมาเทียบเคียงกันได้ ย่อมไม่อาจหักล้างว่าราคาสินค้าที่โจทก์สำแดงในใบขนสินค้าขาเข้าและแบบแสดงรายการการค้าไม่ใช่ราคาอันแท้จริงในท้องตลาด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 150/2539บริษัทสหวิริยาสตีลบาร์ จำกัดโจทก์กรมศุลกากรจำเลย พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ.2469 ม. 2 วรรคสิบสองคำสั่งทั่วไปกรมศุลกากรที่ 47/2531 เป็นระเบียบภายในของจำเลยเท่านั้น จะนำมาเป็นหลักเกณฑ์ว่าราคาที่พนักงานเจ้าหน้าที่ของจำเลยได้มีหรือประเมินราคาไปนั้น เป็นราคาอันแท้จริงในท้องตลาดโดยไม่คำนึงถึงบทกฎหมายไม่ได้ เพราะ "ราคาอันแท้จริงในท้องตลาด" มีบทวิเคราะห์ศัพท์ใน พ.ร.บ.ศุลกากรพ.ศ.2469 มาตรา 2 วรรคสิบสอง เมื่อสินค้าที่พนักงานเจ้าหน้าที่ของจำเลยนำมาเทียบเคียงราคากับสินค้าพิพาทไม่ได้เป็นเหล็กประเภทและชนิดเดียวกัน ขนาดหน้าตัดและความยาวของเหล็กก็ต่างกันมาก ไม่อาจนำมาเทียบเคียงกันได้ ย่อมไม่อาจหักล้างว่าราคาสินค้าที่โจทก์สำแดงในใบขนสินค้าขาเข้าและแบบแสดงรายการการค้าไม่ใช่ราคาอันแท้จริงในท้องตลาด(จรัญ หัตถกรรม-สะสม สิริเจริญสุข-สถิตย์ สิทธิลักษณ์)ศาลภาษีอากรกลาง - นายไพโรจน์ วายุภาพศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 150/2539บริษัทสหวิริยาสตีลบาร์ จำกัดโจทก์กรมศุลกากรจำเลย พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ.2469 ม. 2 วรรคสิบสองคำสั่งทั่วไปกรมศุลกากรที่ 47/2531 เป็นระเบียบภายในของจำเลยเท่านั้น จะนำมาเป็นหลักเกณฑ์ว่าราคาที่พนักงานเจ้าหน้าที่ของจำเลยได้มีหรือประเมินราคาไปนั้น เป็นราคาอันแท้จริงในท้องตลาดโดยไม่คำนึงถึงบทกฎหมายไม่ได้ เพราะ "ราคาอันแท้จริงในท้องตลาด" มีบทวิเคราะห์ศัพท์ใน พ.ร.บ.ศุลกากรพ.ศ.2469 มาตรา 2 วรรคสิบสอง เมื่อสินค้าที่พนักงานเจ้าหน้าที่ของจำเลยนำมาเทียบเคียงราคากับสินค้าพิพาทไม่ได้เป็นเหล็กประเภทและชนิดเดียวกัน ขนาดหน้าตัดและความยาวของเหล็กก็ต่างกันมาก ไม่อาจนำมาเทียบเคียงกันได้ ย่อมไม่อาจหักล้างว่าราคาสินค้าที่โจทก์สำแดงในใบขนสินค้าขาเข้าและแบบแสดงรายการการค้าไม่ใช่ราคาอันแท้จริงในท้องตลาด(จรัญ หัตถกรรม-สะสม สิริเจริญสุข-สถิตย์ สิทธิลักษณ์)ศาลภาษีอากรกลาง - นายไพโรจน์ วายุภาพศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในเขตเทศบาลตำบลพลับพลาชัยอำเภอพลับพลาชัย จังหวัดบุรีรัมย์พ.ศ. ๒๕๔๕ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๕ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๕เป็นปีที่๕๗ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ.๒๕๒๒ บังคับในเขตเทศบาลตำบลพลับพลาชัย อำเภอพลับพลาชัย จังหวัดบุรีรัมย์อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓ อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙ และมาตรา ๕๐ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตเทศบาลตำบลพลับพลาชัย อำเภอพลับพลาชัย จังหวัดบุรีรัมย์ พ.ศ.๒๕๔๕มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตเทศบาลตำบลพลับพลาชัยอำเภอพลับพลาชัย จังหวัดบุรีรัมย์มาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโท ทักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในเขตเทศบาลตำบลพลับพลาชัย อำเภอพลับพลาชัย จังหวัดบุรีรัมย์ มีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าว เพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรงความปลอดภัย การป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อมการผังเมือง การสถาปัตยกรรม และการอำนวยความสะดวกแก่การจราจร จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ฐาปนี/ปรับปรุง๒๕ กันยายน๒๕๔๕โชติกานต์/ปรับปรุง๗ เมษายน ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๑๘ พฤษภาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๙/ตอนที่ ๗๘ ก/หน้า ๓/๑๔ สิงหาคม ๒๕๔๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1270/2495หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยในคดีก่อน อ้างว่าจำเลยใช้สถานที่เช่าเพื่อประกอบการค้าประเภทรับจ้างซักรีดเช่นเดียวกับคดีนี้ ศาลวินิจฉัยว่า จำเลยเช่าเพื่อเป็นที่อยู่อาศัยเป็นส่วนใหญ่ ได้รับความคุ้มครองตาม พระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าฯลฯ แม้ภายหลังได้มีคำพิพากษาฎีกาหลายเรื่องวินิจฉัยคำว่า "เคหะ" ตามพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าฯลฯก็ไม่เป็นเหตุให้เปลี่ยนแปลงผลแห่งคำพิพากษาในคดีก่อนว่าไม่เป็น"เคหะ" ได้ การที่โจทก์ฟ้องคดีใหม่อ้างเหตุว่าจำเลยยอมเสียค่าเช่าเพิ่มจากเดิมโดยจำเลยได้ขยายกิจการค้าในร้านนี้กว้างขวางออกไปอีก รับจ้างซักรีดผ้าทุกชนิดเพียงเท่านี้ยังไม่พอให้เห็นว่า คู่สัญญาได้เปลี่ยนเจตนาจากการเช่าอยู่อาศัยเป็นการเช่าเพื่อประกอบการค้าจึงเป็นฟ้องซ้ำ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1270/2495นายถ่าน แซ่โง้วโจทก์นายต้ายบ้าง แซ่ฮุ้นจำเลย พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 ป.วิ.พ. ม. 148โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยในคดีก่อน อ้างว่าจำเลยใช้สถานที่เช่าเพื่อประกอบการค้าประเภทรับจ้างซักรีดเช่นเดียวกับคดีนี้ ศาลวินิจฉัยว่า จำเลยเช่าเพื่อเป็นที่อยู่อาศัยเป็นส่วนใหญ่ ได้รับความคุ้มครองตาม พระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าฯลฯ แม้ภายหลังได้มีคำพิพากษาฎีกาหลายเรื่องวินิจฉัยคำว่า "เคหะ" ตามพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าฯลฯก็ไม่เป็นเหตุให้เปลี่ยนแปลงผลแห่งคำพิพากษาในคดีก่อนว่าไม่เป็น"เคหะ" ได้ การที่โจทก์ฟ้องคดีใหม่อ้างเหตุว่าจำเลยยอมเสียค่าเช่าเพิ่มจากเดิมโดยจำเลยได้ขยายกิจการค้าในร้านนี้กว้างขวางออกไปอีก รับจ้างซักรีดผ้าทุกชนิดเพียงเท่านี้ยังไม่พอให้เห็นว่า คู่สัญญาได้เปลี่ยนเจตนาจากการเช่าอยู่อาศัยเป็นการเช่าเพื่อประกอบการค้าจึงเป็นฟ้องซ้ำ(ดุลยการณ์โกวิท-ประมูล สุวรรณศร-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1270/2495นายถ่าน แซ่โง้วโจทก์นายต้ายบ้าง แซ่ฮุ้นจำเลย พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 ป.วิ.พ. ม. 148โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยในคดีก่อน อ้างว่าจำเลยใช้สถานที่เช่าเพื่อประกอบการค้าประเภทรับจ้างซักรีดเช่นเดียวกับคดีนี้ ศาลวินิจฉัยว่า จำเลยเช่าเพื่อเป็นที่อยู่อาศัยเป็นส่วนใหญ่ ได้รับความคุ้มครองตาม พระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าฯลฯ แม้ภายหลังได้มีคำพิพากษาฎีกาหลายเรื่องวินิจฉัยคำว่า "เคหะ" ตามพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าฯลฯก็ไม่เป็นเหตุให้เปลี่ยนแปลงผลแห่งคำพิพากษาในคดีก่อนว่าไม่เป็น"เคหะ" ได้ การที่โจทก์ฟ้องคดีใหม่อ้างเหตุว่าจำเลยยอมเสียค่าเช่าเพิ่มจากเดิมโดยจำเลยได้ขยายกิจการค้าในร้านนี้กว้างขวางออกไปอีก รับจ้างซักรีดผ้าทุกชนิดเพียงเท่านี้ยังไม่พอให้เห็นว่า คู่สัญญาได้เปลี่ยนเจตนาจากการเช่าอยู่อาศัยเป็นการเช่าเพื่อประกอบการค้าจึงเป็นฟ้องซ้ำ(ดุลยการณ์โกวิท-ประมูล สุวรรณศร-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5551/2537หลักกฎหมาย: จำเลยสั่งจ่ายเช็คพิพาทให้แก่โจทก์ร่วมโดยจำนวนเงินตามเช็คพิพาทเกินกว่าหนี้ค่าสินค้าที่โจทก์ร่วมส่งมอบให้แก่จำเลย และสินค้าดังกล่าวบางรายการชำรุดบกพร่อง อันมีเหตุให้จำเลยไม่ต้องชำระเงินเต็มตามจำนวนเงินที่ระบุไว้ในเช็คพิพาท และสินค้าที่โจทก์ร่วมส่งมอบให้แก่จำเลยบางรายการชำรุดบกพร่อง จำเลยในฐานะผู้ซื้อย่อมมีสิทธิที่จะยึดหน่วงการชำระราคาไว้ทั้งหมดหรือแต่บางส่วนตามป.พ.พ. มาตรา 488 การกระทำของจำเลยจึงไม่พอฟังว่า จำเลยออกเช็คโดยเจตนาที่จะไม่ให้มีการใช้เงินตามเช็ค และออกเช็คโดยในขณะที่ออกไม่มีเงินอยู่ในบัญชีอันจะพึงให้ชำระเงินได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5551/2537พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์บริษัทกราฟฟิควิชั่น จำกัดโจทก์ร่วมนายสุวัฒน์ มะลิพุ่มจำเลย ป.พ.พ. ม. 488 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม. 3จำเลยสั่งจ่ายเช็คพิพาทให้แก่โจทก์ร่วมโดยจำนวนเงินตามเช็คพิพาทเกินกว่าหนี้ค่าสินค้าที่โจทก์ร่วมส่งมอบให้แก่จำเลย และสินค้าดังกล่าวบางรายการชำรุดบกพร่อง อันมีเหตุให้จำเลยไม่ต้องชำระเงินเต็มตามจำนวนเงินที่ระบุไว้ในเช็คพิพาท และสินค้าที่โจทก์ร่วมส่งมอบให้แก่จำเลยบางรายการชำรุดบกพร่อง จำเลยในฐานะผู้ซื้อย่อมมีสิทธิที่จะยึดหน่วงการชำระราคาไว้ทั้งหมดหรือแต่บางส่วนตามป.พ.พ. มาตรา 488 การกระทำของจำเลยจึงไม่พอฟังว่า จำเลยออกเช็คโดยเจตนาที่จะไม่ให้มีการใช้เงินตามเช็ค และออกเช็คโดยในขณะที่ออกไม่มีเงินอยู่ในบัญชีอันจะพึงให้ชำระเงินได้(จรัญ หัตถกรรม-นาม ยิ้มแย้ม-สุรินทร์ นาควิเชียร)ศาลอาญา - นายคมวุฒ อินทรบุรีศาลอุทธรณ์ - นายวินัย ภักดีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5551/2537พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์บริษัทกราฟฟิควิชั่น จำกัดโจทก์ร่วมนายสุวัฒน์ มะลิพุ่มจำเลย ป.พ.พ. ม. 488 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม. 3จำเลยสั่งจ่ายเช็คพิพาทให้แก่โจทก์ร่วมโดยจำนวนเงินตามเช็คพิพาทเกินกว่าหนี้ค่าสินค้าที่โจทก์ร่วมส่งมอบให้แก่จำเลย และสินค้าดังกล่าวบางรายการชำรุดบกพร่อง อันมีเหตุให้จำเลยไม่ต้องชำระเงินเต็มตามจำนวนเงินที่ระบุไว้ในเช็คพิพาท และสินค้าที่โจทก์ร่วมส่งมอบให้แก่จำเลยบางรายการชำรุดบกพร่อง จำเลยในฐานะผู้ซื้อย่อมมีสิทธิที่จะยึดหน่วงการชำระราคาไว้ทั้งหมดหรือแต่บางส่วนตามป.พ.พ. มาตรา 488 การกระทำของจำเลยจึงไม่พอฟังว่า จำเลยออกเช็คโดยเจตนาที่จะไม่ให้มีการใช้เงินตามเช็ค และออกเช็คโดยในขณะที่ออกไม่มีเงินอยู่ในบัญชีอันจะพึงให้ชำระเงินได้(จรัญ หัตถกรรม-นาม ยิ้มแย้ม-สุรินทร์ นาควิเชียร)ศาลอาญา - นายคมวุฒ อินทรบุรีศาลอุทธรณ์ - นายวินัย ภักดีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ