phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ข้อบังคับข้อบังคับว่าด้วยเงินขายบิลพ.ศ. ๒๔๙๕[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓ แห่งพระราชบัญญัติเงินคงคลัง พ.ศ. ๒๔๙๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังกำหนดข้อบังคับไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ให้ยกเลิกระเบียบการโอนเงินระหว่างประชาชนกับคลังเสียทั้งสิ้นและให้ใช้ข้อบังคับนี้แทนข้อ๒ เงินขายบิล แบ่งเป็น ๒ อย่าง คือเงินขายบิลของส่วนราชการ และเงินขายบิลของส่วนบุคคลเงินสาธารณกุศลหรือเงินสาธารณประโยชน์จะทำการโอนได้ต้องได้รับอนุญาตจากกระทรวงการคลังก่อนและให้ปฏิบัติตามวิธีการโอนเงินขายบิลของส่วนราชการโดยอนุโลมข้อ๓[๒] ส่วนราชการใดประสงค์จะโอนเงินขายบิลให้มีหนังสือแจ้งขอโอนต่อกรมบัญชีกลาง คลังจังหวัด หรือคลัง อำเภอแล้วแต่กรณีแต่เงินนั้นต้องไม่ใช่เงินงบประมาณการโอนเงินของส่วนราชการไม่ต้องเสียค่าธรรมเนียมใดๆข้อ๔ บุคคลใดประสงค์จะขอโอนเงินขายบิลให้ยื่นคำขอตามแบบท้ายข้อบังคับนี้ต่อกรมบัญชีกลาง คลังจังหวัดหรือคลังอำเภอแล้วแต่กรณี พร้อมด้วยเงินที่จะขอโอน ค่าธรรมเนียม ค่าโทรเลข (ถ้ามี)ข้อ๕เงินขายบิลของส่วนบุคคลจะรับทำการโอนให้ตามคำขอฉบับหนึ่ง ๆ ตั้งแต่จำนวน ๑๐,๐๐๐บาทขึ้นไป แต่ไม่เกิน ๑๐๐,๐๐๐ บาทโดยเรียกเก็บค่าธรรมเนียมตามอัตราที่กำหนดไว้ในข้อ ๙ข้อ๖จังหวัดหรืออำเภอใดมีการโอนเงินทางธนาคารได้ไม่ให้รับทำการโอนเงินขายบิลของส่วนบุคคลเว้นแต่เงินของธนาคารข้อ๗[๓] การโอนเงินขายบิล ให้โอนทางหนังสือหรือทางโทรสาร โดยมีหนังสือยืนยันส่งตามไป เว้นแต่ผู้ขอโอนจะให้โอนทางโทรเลข การโอนระหว่างกรุงเทพฯกับจังหวัดหรืออำเภอ ต้องเสียค่าโทรเลขตามคำขอฉบับละ ๕ บาทการโอนระหว่างจังหวัดกับจังหวัด หรือระหว่างจังหวัดกับอำเภอหรือระหว่างอำเภอกับอำเภอ ต้องเสียค่าโทรเลขเพิ่มตามคำขอฉบับละ ๑๐ บาทในกรณีจำเป็นฉุกเฉิน เร่งด่วน กรมบัญชีกลางอาจกำหนดการโอนเงินขายบิลโดยวิธีอื่นก็ได้โดยให้กำหนดขั้นตอนในการควบคุมและวิธีการปฏิบัติให้เป็นไปด้วยความเหมาะสมและรัดกุมแล้วรายงานให้กระทรวงการคลังทราบ[๔]ข้อ๘ผู้ขอรับเงินจะต้องแสดงหลักฐานให้เป็นที่พอใจของเจ้าหน้าที่ผู้จ่ายเงินมิฉะนั้นเจ้าหน้าที่อาจไม่จ่ายเงิน หรืออาจให้มีผู้ค้ำประกันซึ่งเป็นที่เชื่อถือก็ได้ข้อ๙ อัตราค่าธรรมเนียมเงินขายบิลคิด ๗๕บาท ต่อจำนวนเงินทุก ๆ ๑๐,๐๐๐ บาท ที่ขอโอนเศษของ ๑๐,๐๐๐ บาท ให้คิดเป็นเงิน๑๐,๐๐๐ บาทข้อ๑๐[๕]ในกรณีที่ไม่สามารถปฏิบัติเกี่ยวกับรูปแบบการขอโอนเงินขายบิลที่กำหนดไว้ในข้อ๓ และข้อ ๔ ของข้อบังคับนี้ได้ ให้ขอทำความตกลงกับกระทรวงการคลังเป็น กรณี ๆ ไปประกาศ ณ วันที่ ๒เมษายน ๒๔๙๕ภ บริภัณฑ์ยุทธกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง[เอกสารแนบท้าย]๑.แบบ ป.๑ หนังสือขอโอนเงิน(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย) ข้อบังคับว่าด้วยเงินขายบิล(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๑๒[๖]ข้อบังคับว่าด้วยเงินขายบิล(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๐[๗]ข้อบังคับว่าด้วยเงินขายบิล(ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๔๒[๘]ก้องเกียรติ/ผู้จัดทำ๑๘ กันยายน ๒๕๕๑ชุติมา/ปรับปรุง๒๕ พฤษภาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๖๙/ตอน ๒๕/หน้า ๕๖๘/๑๕ เมษายน ๒๔๙๕[๒] ข้อ ๓แก้ไขเพิ่มเติมโดยข้อบังคับว่าด้วยเงินขายบิล (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๑๒[๓] ข้อ ๗แก้ไขเพิ่มเติมโดยข้อบังคับว่าด้วยเงินขายบิล (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๐[๔] ข้อ ๗ วรรคสองเพิ่มโดยข้อบังคับว่าด้วยเงินขายบิล (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๔๒[๕] ข้อ ๑๐เพิ่มโดยข้อบังคับว่าด้วยเงินขายบิล (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๔๒[๖] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๘๖/ตอนที่ ๗๖/หน้า ๗๘๕/๒๖ สิงหาคม ๒๕๑๒[๗]หนังสือกระทรวงการคลัง ที่ กค ๐๕๒๖.๒/ว ๕๓๙๔ ลงวันที่ ๑๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๐[๘]ราชกิจจานุเบกษา.เล่ม ๑๑๖/ตอนพิเศษ ๙๒ง/หน้า ๔/๑๕ พฤศจิกายน ๒๕๔๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 382/2478หลักกฎหมาย: ขัดทรัพย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 382/2478ขัดทรัพย์()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 382/2478ขัดทรัพย์()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64361หลักกฎหมาย: เหตุแห่งการขอโอนคดีสรุปได้เพียงว่าจำเลยถูกกักขังอยู่ที่เรือนจำบางขวาง ไม่สะดวกที่จะส่งตัวจำเลยไปดำเนินคดีที่ศาลจังหวัดเชียงใหม่ ดังนี้ ยังไม่เป็นเหตุที่เพียงพอที่จะให้โอนคดีตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 26ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 266/2503อัยการจังหวัดเชียงใหม่โจทก์นายยืน แสงชมภูจำเลย ป.วิ.อ. ม. 26เหตุแห่งการขอโอนคดีสรุปได้เพียงว่าจำเลยถูกกักขังอยู่ที่เรือนจำบางขวาง ไม่สะดวกที่จะส่งตัวจำเลยไปดำเนินคดีที่ศาลจังหวัดเชียงใหม่ ดังนี้ ยังไม่เป็นเหตุที่เพียงพอที่จะให้โอนคดีตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 26ได้(จำรูญเนติศาสตร์-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 266/2503อัยการจังหวัดเชียงใหม่โจทก์นายยืน แสงชมภูจำเลย ป.วิ.อ. ม. 26เหตุแห่งการขอโอนคดีสรุปได้เพียงว่าจำเลยถูกกักขังอยู่ที่เรือนจำบางขวาง ไม่สะดวกที่จะส่งตัวจำเลยไปดำเนินคดีที่ศาลจังหวัดเชียงใหม่ ดังนี้ ยังไม่เป็นเหตุที่เพียงพอที่จะให้โอนคดีตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 26ได้(จำรูญเนติศาสตร์-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๕๐๐๐ (พ.ศ. ๒๕๖๐)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมถังก๊าซ ถังก๊าซอะลูมิเนียมเจือไม่มีตะเข็บประเภทบรรจุก๊าซซ้ำ การออกแบบการทำ และการทดสอบ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๗) พ.ศ.๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมถังก๊าซ ถังก๊าซอะลูมิเนียมเจือไม่มีตะเข็บประเภทบรรจุก๊าซซ้ำ การออกแบบการทำ และการทดสอบ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2775 2560 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๑๐เมษายน พ.ศ. ๒๕๖๐อุตตม สาวนายนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมถังก๊าซ ถังก๊าซอะลูมิเนียมเจือไม่มีตะเข็บประเภทบรรจุก๊าซซ้ำ การออกแบบการทำ และการทดสอบ (มอก. 2775 2560)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ภวรรณตรี/จัดทำ๒๘ มิถุนายน๒๕๖๐ชวัลพร/ตรวจ๒๘ กรกฎาคม๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๑๖๕ ง/หน้า ๑/๑๙ มิถุนายน ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 954/2464หลักกฎหมาย: ปล้น ปล่อยจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 954/2464 ป.อ. ม. 301ปล้น ปล่อยจำเลย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ปล้น ปล่อยจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 954/2464 ป.อ. ม. 301ปล้น ปล่อยจำเลย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดมาตรการในการบริหารจัดการทรัพยากรสัตว์น้ำพ.ศ. ๒๕๕๙ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗๑ (๑) แห่งพระราชกำหนดการประมงพ.ศ. ๒๕๕๘รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้บรรดามาตรการในการบริหารจัดการทรัพยากรสัตว์น้ำที่รัฐมนตรีหรือผู้ว่าราชการจังหวัดโดยอนุมัติรัฐมนตรีได้ประกาศกำหนดตามมาตรา๓๒ แห่งพระราชบัญญัติการประมง พ.ศ. ๒๔๙๐ อยู่ในวันก่อนวันที่ ๑๔ พฤศจิกายน ๒๕๕๘เป็นมาตรการในการบริหารจัดการทรัพยากรสัตว์น้ำตามมาตรา ๗๑ (๑)แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ข้อ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๒พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๙พลเอก ฉัตรชัย สาริกัลยะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ปริยานุช/จัดทำ๑๖ พฤษภาคม๒๕๕๙วริญา/ตรวจ๒๖ พฤษภาคม๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๑๑๑ ง/หน้า ๑๕/๑๓ พฤษภาคม ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4104/2539หลักกฎหมาย: คำสั่งของศาลชั้นต้นที่ให้ถอนการบังคับคดีมีผลทำให้หมายบังคับคดีถูกเพิกถอนไปด้วย หากโจทก์ประสงค์จะให้มีการบังคับคดีอีกก็จะต้องร้องขอศาลดำเนินวิธีการบังคับคดีใหม่ภายในเวลา 10 ปี นับแต่วันมีคำพิพากษา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4104/2539นางกล่ำ พงษ์เถื่อนโจทก์นางพุด แสงกล้า ที่ ๑ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 271, ม. 295 ทวิคำสั่งของศาลชั้นต้นที่ให้ถอนการบังคับคดีมีผลทำให้หมายบังคับคดีถูกเพิกถอนไปด้วย หากโจทก์ประสงค์จะให้มีการบังคับคดีอีกก็จะต้องร้องขอศาลดำเนินวิธีการบังคับคดีใหม่ภายในเวลา 10 ปี นับแต่วันมีคำพิพากษา(สมพล สัตยาอภิธาน-ไพศาล รางชางกูร-อร่าม หุตางกูร)ศาลจังหวัดเพชรบุรี - นายมนูพงศ์ รุจิกัณหะศาลอุทธรณ์ - นายสุรพล เจียมจูไรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4104/2539นางกล่ำ พงษ์เถื่อนโจทก์นางพุด แสงกล้า ที่ ๑ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 271, ม. 295 ทวิคำสั่งของศาลชั้นต้นที่ให้ถอนการบังคับคดีมีผลทำให้หมายบังคับคดีถูกเพิกถอนไปด้วย หากโจทก์ประสงค์จะให้มีการบังคับคดีอีกก็จะต้องร้องขอศาลดำเนินวิธีการบังคับคดีใหม่ภายในเวลา 10 ปี นับแต่วันมีคำพิพากษา(สมพล สัตยาอภิธาน-ไพศาล รางชางกูร-อร่าม หุตางกูร)ศาลจังหวัดเพชรบุรี - นายมนูพงศ์ รุจิกัณหะศาลอุทธรณ์ - นายสุรพล เจียมจูไรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4087 (พ.ศ. 2552)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมบัตรชี้บ่งลักษณะเฉพาะตัว - บัตรวงจรรวมมีตัวสัมผัสเล่ม 6 ส่วนประกอบข้อมูลระหว่างภาคอุตสาหกรรม------------------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม บัตรชี้บ่งลักษณะเฉพาะตัว - บัตรวงจรรวมมีตัวสัมผัส เล่ม 6 ส่วนประกอบข้อมูลระหว่างภาคอุตสาหกรรม มาตรฐานเลขที่ มอก. 1563 - 2541 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 2436 (พ.ศ. 2542) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม บัตรชี้บ่งลักษณะเฉพาะตัว - บัตรวงจรรวมมีตัวสัมผัส เล่ม 6 ส่วนประกอบข้อมูลระหว่างภาคอุตสาหกรรม ลงวันที่ 7 มิถุนายน 2542 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม บัตรชี้บ่งลักษณะเฉพาะตัว - บัตรวงจรรวมมีตัวสัมผัส เล่ม 6 ส่วนประกอบข้อมูลระหว่างภาคอุตสาหกรรม มาตรฐานเลขที่ มอก. 1563 - 2552 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันถัดจากวันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 1 กันยายน พ.ศ. 2552 ชาญชัย ชัยรุ่งเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 385/2465หลักกฎหมาย: ทำร้ายร่างกาย คำว่าบาดเจ็บจำเลยแย่งชิงทรัพย์ แลตีเจ้าทรัพย์ด้วยคันกระสุนถูกที่แขน ๑ ทีเป็นรอยขีดหนังถลอกเล็กน้อย ศาลฎีกาตัดสินว่ารูปคดีต้องด้วยบทมาตรา ๒๙๙ หาใช่มาตรา ๓๐๐ ตอนต้นไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 385/2465อัยการนครศรีธรรมราชโจทก์นายเพ็งล. ป.อ. ม. 299ทำร้ายร่างกาย คำว่าบาดเจ็บจำเลยแย่งชิงทรัพย์ แลตีเจ้าทรัพย์ด้วยคันกระสุนถูกที่แขน ๑ ทีเป็นรอยขีดหนังถลอกเล็กน้อย ศาลฎีกาตัดสินว่ารูปคดีต้องด้วยบทมาตรา ๒๙๙ หาใช่มาตรา ๓๐๐ ตอนต้นไม่(จินดา-หริศ-ซีเนียล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยแย่งชิงทรัพย์ แลตีเจ้าทรัพย์ด้วยคันกระสุนถูกที่แขน ๑ ทีเป็นรอยขีดหนังถลอกเล็กน้อย ศาลฎีกาตัดสินว่ารูปคดีต้องด้วยบทมาตรา ๒๙๙ หาใช่มาตรา ๓๐๐ ตอนต้นไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 385/2465อัยการนครศรีธรรมราชโจทก์นายเพ็งล. ป.อ. ม. 299ทำร้ายร่างกาย คำว่าบาดเจ็บจำเลยแย่งชิงทรัพย์ แลตีเจ้าทรัพย์ด้วยคันกระสุนถูกที่แขน ๑ ทีเป็นรอยขีดหนังถลอกเล็กน้อย ศาลฎีกาตัดสินว่ารูปคดีต้องด้วยบทมาตรา ๒๙๙ หาใช่มาตรา ๓๐๐ ตอนต้นไม่(จินดา-หริศ-ซีเนียล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 543/2542หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์ลงโทษปรับจำเลยเป็นเงิน 60 บาท แต่ ป.อ.มาตรา30 บัญญัติว่า ในการกักขังแทนค่าปรับให้ถืออัตรา 70 บาท ต่อหนึ่งวัน ฉะนั้น การบังคับค่าปรับจึงกักขังแทนค่าปรับไม่ได้ ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าไม่ชำระค่าปรับให้จัดการตาม ป.อ.มาตรา 29,30 จึงเป็นการไม่ถูกต้อง เห็นสมควรแก้ไขเสียให้ถูกต้องเป็นว่า หากจำเลยที่ 1 ไม่ชำระค่าปรับให้จัดการตามมาตรา 29 แต่ประการเดียว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 543/2542พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายอำนาจ แจ่มจ่าย กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 29, ม. 30ศาลอุทธรณ์ลงโทษปรับจำเลยเป็นเงิน 60 บาท แต่ ป.อ.มาตรา30 บัญญัติว่า ในการกักขังแทนค่าปรับให้ถืออัตรา 70 บาท ต่อหนึ่งวัน ฉะนั้น การบังคับค่าปรับจึงกักขังแทนค่าปรับไม่ได้ ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าไม่ชำระค่าปรับให้จัดการตาม ป.อ.มาตรา 29,30 จึงเป็นการไม่ถูกต้อง เห็นสมควรแก้ไขเสียให้ถูกต้องเป็นว่า หากจำเลยที่ 1 ไม่ชำระค่าปรับให้จัดการตามมาตรา 29 แต่ประการเดียว(ทองหล่อ โฉมงาม-สกนธ์ กฤติยาวงศ์-กมล เพียรพิทักษ์)ศาลอาญากรุงเทพใต้ - นายเปรมศักดิ์ ชื่นชวนศาลอุทธรณ์ - นายพีรพล จันทร์สว่างแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 543/2542พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายอำนาจ แจ่มจ่าย กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 29, ม. 30ศาลอุทธรณ์ลงโทษปรับจำเลยเป็นเงิน 60 บาท แต่ ป.อ.มาตรา30 บัญญัติว่า ในการกักขังแทนค่าปรับให้ถืออัตรา 70 บาท ต่อหนึ่งวัน ฉะนั้น การบังคับค่าปรับจึงกักขังแทนค่าปรับไม่ได้ ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าไม่ชำระค่าปรับให้จัดการตาม ป.อ.มาตรา 29,30 จึงเป็นการไม่ถูกต้อง เห็นสมควรแก้ไขเสียให้ถูกต้องเป็นว่า หากจำเลยที่ 1 ไม่ชำระค่าปรับให้จัดการตามมาตรา 29 แต่ประการเดียว(ทองหล่อ โฉมงาม-สกนธ์ กฤติยาวงศ์-กมล เพียรพิทักษ์)ศาลอาญากรุงเทพใต้ - นายเปรมศักดิ์ ชื่นชวนศาลอุทธรณ์ - นายพีรพล จันทร์สว่างแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กค. 15/2563เรื่อง การกําหนดลักษณะของกิจการในกลุ่มของบริษัทที่ออกหลักทรัพย์\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 14 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และ ตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 244 วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 5) พ.ศ. 2559 คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้บริษัทใหญ่ บริษัทย่อย หรือบริษัทร่วมของบริษัทที่ออกหลักทรัพย์ดังต่อไปนี้ เป็นกิจการในกลุ่มของบริษัทที่ออกหลักทรัพย์ตามมาตรา 244 วรรคสอง ของหมวด 8 การกระทําอันไม่เป็นธรรมเกี่ยวกับการซื้อขายหลักทรัพย์และการเข้าถือหลักทรัพย์เพื่อครอบงํากิจการ แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 (1) บริษัทใหญ่ ได้แก่ บริษัทที่มีลักษณะใดลักษณะหนึ่งดังนี้ (ก) บริษัทที่มีอํานาจควบคุมกิจการในบริษัทที่ออกหลักทรัพย์ (ข) บริษัทที่มีอํานาจควบคุมกิจการในบริษัทตาม (ก) (ค) บริษัทที่มีอํานาจควบคุมกิจการในบริษัทตาม (ข) ต่อไปเป็นทอด ๆ โดยเริ่มจากการมีอํานาจควบคุมกิจการในบริษัทตาม (ข)(2) บริษัทย่อย ได้แก่ บริษัทที่มีลักษณะใดลักษณะหนึ่งดังนี้ (ก) บริษัทที่บริษัทที่ออกหลักทรัพย์มีอํานาจควบคุมกิจการ (ข) บริษัทที่บริษัทตาม (ก) มีอํานาจควบคุมกิจการ (ค) บริษัทที่อยู่ภายใต้อํานาจควบคุมกิจการของบริษัทตาม (ข) ต่อไปเป็นทอด ๆ โดยเริ่มจากการอยู่ภายใต้อํานาจควบคุมกิจการของบริษัทตาม (ข) (3) บริษัทร่วม ได้แก่ บริษัทที่บริษัทที่ออกหลักทรัพย์หรือบริษัทย่อยตาม (2) มีอํานาจในการมีส่วนร่วมตัดสินใจเกี่ยวกับนโยบายทางการเงินและการดําเนินงานของบริษัท แต่ไม่ถึงระดับที่จะมีอํานาจควบคุมนโยบายดังกล่าว และไม่ถือเป็นบริษัทย่อยตาม (2) หรือกิจการร่วมค้าในกรณีที่บริษัทที่ออกหลักทรัพย์หรือบริษัทย่อยตามวรรคหนึ่ง (2) ถือหุ้นไม่ว่าโดยตรงหรือโดยอ้อมรวมกันตั้งแต่ร้อยละ 20 แต่ไม่เกินร้อยละ 50 ของจํานวนสิทธิออกเสียงทั้งหมดของบริษัท ให้สันนิษฐานไว้ก่อนว่าบริษัทที่ออกหลักทรัพย์หรือบริษัทย่อยตามวรรคหนึ่ง (2) มีอํานาจในการมีส่วนร่วมตัดสินใจตามวรรคหนึ่ง (3) เว้นแต่จะพิสูจน์ให้เห็นเป็นอย่างอื่นเพื่อประโยชน์ในการพิจารณาตามวรรคหนึ่ง ให้คําว่า "อํานาจควบคุมกิจการ" หมายความว่า การมีความสัมพันธ์ในลักษณะใดลักษณะหนึ่งดังนี้(1) การถือหุ้นที่มีสิทธิออกเสียงในบริษัทเกินกว่าร้อยละ 50 ของจํานวนสิทธิออกเสียงทั้งหมดของบริษัทนั้น(2) การมีอํานาจควบคุมคะแนนเสียงส่วนใหญ่ในที่ประชุมผู้ถือหุ้นของบริษัท ไม่ว่าโดยตรงหรือโดยอ้อม หรือไม่ว่าเพราะเหตุอื่นใด(3) การมีอํานาจควบคุมการแต่งตั้งหรือถอดถอนกรรมการตั้งแต่กึ่งหนึ่งของกรรมการทั้งหมด ไม่ว่าโดยตรงหรือโดยอ้อมข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม พ.ศ. 2563 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 19 มิถุนายน พ.ศ. 2563 (นายพิชิต อัคราทิตย์) ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57785หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288,80 จำคุก 10 ปี การที่จำเลยรู้สึกความผิดเข้ามอบตัวต่อเจ้าพนักงานและพยายามบรรเทาผลร้ายแห่งความผิดโดยการชดใช้ค่าเสียหายให้ผู้เสียหาย เป็นเหตุบรรเทาโทษลดโทษให้หนึ่งในสาม คงจำคุก 6 ปี 8 เดือนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบว่าจำเลยจะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 70,69)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน260,000 บาท (อันดับ 4,54)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกา ตีราคาสามแสนบาทให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันโดยเรียกหลักประกันเพิ่มแล้วดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1239/2533พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรปราการโจทก์นายขวัญ กล่ำแสงจำเลยนายขวัญ กล่ำแสง จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288,80 จำคุก 10 ปี การที่จำเลยรู้สึกความผิดเข้ามอบตัวต่อเจ้าพนักงานและพยายามบรรเทาผลร้ายแห่งความผิดโดยการชดใช้ค่าเสียหายให้ผู้เสียหาย เป็นเหตุบรรเทาโทษลดโทษให้หนึ่งในสาม คงจำคุก 6 ปี 8 เดือนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบว่าจำเลยจะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 70,69)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน260,000 บาท (อันดับ 4,54)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกา ตีราคาสามแสนบาทให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันโดยเรียกหลักประกันเพิ่มแล้วดำเนินการต่อไป(มนู วงศ์แสงจันทร์-เสริมพงศ์ วรยิ่งยง-ชุม สุกแสงเปล่ง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1239/2533พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรปราการโจทก์นายขวัญ กล่ำแสงจำเลยนายขวัญ กล่ำแสง จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288,80 จำคุก 10 ปี การที่จำเลยรู้สึกความผิดเข้ามอบตัวต่อเจ้าพนักงานและพยายามบรรเทาผลร้ายแห่งความผิดโดยการชดใช้ค่าเสียหายให้ผู้เสียหาย เป็นเหตุบรรเทาโทษลดโทษให้หนึ่งในสาม คงจำคุก 6 ปี 8 เดือนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบว่าจำเลยจะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 70,69)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน260,000 บาท (อันดับ 4,54)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกา ตีราคาสามแสนบาทให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันโดยเรียกหลักประกันเพิ่มแล้วดำเนินการต่อไป(มนู วงศ์แสงจันทร์-เสริมพงศ์ วรยิ่งยง-ชุม สุกแสงเปล่ง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กธ. 23/2558 เรื่อง กําหนดสัญญาที่ไม่อยู่ภายใต้บังคับของพระราชบัญญัติ สัญญาซื้อขายล่วงหน้า พ.ศ. 2546 (ฉบับที่ 3) อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 4(3) และมาตรา 9 แห่งพระราชบัญญัติสัญญาซื้อขายล่วงหน้า พ.ศ. 2546 คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (5) ของข้อ 2 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กย. 4/2547 เรื่อง กําหนดสัญญาที่ไม่อยู่ภายใต้บังคับของพระราชบัญญัติสัญญาซื้อขายล่วงหน้า พ.ศ. 2546 ลงวันที่ 23 มกราคม พ.ศ. 2547 "(5) สัญญาซื้อขายล่วงหน้าที่มีสินค้าหรือตัวแปรเป็นสินค้าเกษตร ซึ่งได้กระทํานอกศูนย์ซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้า และเป็นไปตามหลักเกณฑ์ดังต่อไปนี้ (ก) เป็นสัญญาที่ได้ทําขึ้นก่อนวันที่ 16 ธันวาคม พ.ศ. 2558 และยังคงมีอายุสัญญาเหลืออยู่ (ข) สัญญาตาม (ก) ไม่มีการทําข้อตกลงต่ออายุหลังจากวันที่ 16 ธันวาคม พ.ศ. 2558" ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 ธันวาคม พ.ศ. 2558 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 2 ธันวาคม พ.ศ. 2558 (นายวรวิทย์ จําปีรัตน์)ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3928 (พ.ศ. 2551)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเขียนแบบทางเทคนิค - หมุดเกลียวและส่วนของเกลียว เล่ม 2 เกลียวฝัง------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการเขียนแบบทางเทคนิค - หมุดเกลียวและส่วนของเกลียว เล่ม 2 เกลียวฝัง มาตรฐานเลขที่ มอก. 2406 เล่ม 2 - 2551 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 24 พฤศจิกายน พ.ศ. 2551 พลตํารวจเอก ประชา พรหมนอกรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 67167หลักกฎหมาย: คดีนี้ลูกจ้างฟ้องเรียกสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าและค่าชดเชยจากจำเลยผู้เป็นนายจ้างเป็นการฟ้องบังคับตามสิทธิเรียกร้องเนื่องจากการผิดสัญญาจ้างแรงงาน ดังนั้น แม้จำเลยต่อสู้ว่า จำเลยระบุเหตุแห่งการเลิกจ้างในหนังสือเลิกจ้างแล้วว่าโจทก์กระทำความผิดอาญาโดยเจตนาแก่นายจ้าง และฝ่าฝืนข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานเป็นกรณีร้ายแรงตาม พ.ร.บ. คุ้มครองแรงงาน พ.ศ. 2541 มาตรา 119 (1) (4) และจำเลยเป็นโจทก์ฟ้องลูกจ้างเป็นจำเลยในคดีอาญาข้อหาลักทรัพย์ ก็ไม่มีผลให้คดีนี้กลายเป็นคดีแพ่งเกี่ยวเนื่องกับคดีอาญา ศาลแรงงานย่อมมีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีนี้ไปโดยไม่ต้องรอฟังข้อเท็จจริงในคดีอาญาก่อน(มงคล คุปต์กาญจนากุล - กมล เพียรพิทักษ์ - พูนศักดิ์ จงกลนี) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8962 - 8968/2544นายสังคม ป้อมาโจทก์บริษัทแอล.พี.เอ็น สตีลไพพ์ จำกัดจำเลย ป.วิ.อ. ม. 46 พ.ร.บ.คุ้มครองแรงงาน พ.ศ.2541 ม. 119 (4 (1)คดีนี้ลูกจ้างฟ้องเรียกสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าและค่าชดเชยจากจำเลยผู้เป็นนายจ้างเป็นการฟ้องบังคับตามสิทธิเรียกร้องเนื่องจากการผิดสัญญาจ้างแรงงาน ดังนั้น แม้จำเลยต่อสู้ว่า จำเลยระบุเหตุแห่งการเลิกจ้างในหนังสือเลิกจ้างแล้วว่าโจทก์กระทำความผิดอาญาโดยเจตนาแก่นายจ้าง และฝ่าฝืนข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานเป็นกรณีร้ายแรงตาม พ.ร.บ. คุ้มครองแรงงาน พ.ศ. 2541 มาตรา 119 (1) (4) และจำเลยเป็นโจทก์ฟ้องลูกจ้างเป็นจำเลยในคดีอาญาข้อหาลักทรัพย์ ก็ไม่มีผลให้คดีนี้กลายเป็นคดีแพ่งเกี่ยวเนื่องกับคดีอาญา ศาลแรงงานย่อมมีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีนี้ไปโดยไม่ต้องรอฟังข้อเท็จจริงในคดีอาญาก่อน(มงคล คุปต์กาญจนากุล - กมล เพียรพิทักษ์ - พูนศักดิ์ จงกลนี)()ศาลแรงงานกลาง - นายสมพงษ์ เหมวิมลศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: (มงคล คุปต์กาญจนากุล - กมล เพียรพิทักษ์ - พูนศักดิ์ จงกลนี) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8962 - 8968/2544นายสังคม ป้อมาโจทก์บริษัทแอล.พี.เอ็น สตีลไพพ์ จำกัดจำเลย ป.วิ.อ. ม. 46 พ.ร.บ.คุ้มครองแรงงาน พ.ศ.2541 ม. 119 (4 (1)คดีนี้ลูกจ้างฟ้องเรียกสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าและค่าชดเชยจากจำเลยผู้เป็นนายจ้างเป็นการฟ้องบังคับตามสิทธิเรียกร้องเนื่องจากการผิดสัญญาจ้างแรงงาน ดังนั้น แม้จำเลยต่อสู้ว่า จำเลยระบุเหตุแห่งการเลิกจ้างในหนังสือเลิกจ้างแล้วว่าโจทก์กระทำความผิดอาญาโดยเจตนาแก่นายจ้าง และฝ่าฝืนข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานเป็นกรณีร้ายแรงตาม พ.ร.บ. คุ้มครองแรงงาน พ.ศ. 2541 มาตรา 119 (1) (4) และจำเลยเป็นโจทก์ฟ้องลูกจ้างเป็นจำเลยในคดีอาญาข้อหาลักทรัพย์ ก็ไม่มีผลให้คดีนี้กลายเป็นคดีแพ่งเกี่ยวเนื่องกับคดีอาญา ศาลแรงงานย่อมมีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีนี้ไปโดยไม่ต้องรอฟังข้อเท็จจริงในคดีอาญาก่อน(มงคล คุปต์กาญจนากุล - กมล เพียรพิทักษ์ - พูนศักดิ์ จงกลนี)()ศาลแรงงานกลาง - นายสมพงษ์ เหมวิมลศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 533/2480หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 533/2480 ป.อ. ม. 304ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 533/2480 ป.อ. ม. 304ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ