phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คําสั่งกรมบังคับคดีที่ 97 /2547เรื่อง การประชุมเจ้าหนี้เพื่อพิจารณาเลือกผู้ทําแผน--------------------- ด้วยการประชุมเจ้าหนี้ในคดีฟื้นฟูกิจการเพื่อพิจารณาเลือกผู้ทําแผน ในกรณีที่มีการคัดค้าน การออกเสียงลงคะแนนของเจ้าหนี้ ซึ่งเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์จะต้องมีคําสั่งอนุญาตหรือไม่อนุญาตให้ เจ้าหนี้ที่ถูกคัดค้านออกเสียงลงคะแนนในจํานวนหนี้เท่าใด นั้น มีความสําคัญต่อกระบวนพิจารณาคดีฟื้นฟู กิจการเป็นอย่างยิ่ง เนื่องจากคําสั่งของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์เป็นที่สุด เพื่อให้การปฏิบัติหน้าที่ของ เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ในการประชุมเจ้าหนี้ดังกล่าวดําเนินไปด้วยความเรียบร้อย และมีประสิทธิภาพ ยิ่งขึ้น จึงมีคําสั่งดังต่อไปนี้ข้อ ๑ เมื่อเจ้าหนี้ได้ยื่นคําขอแสดงความประสงค์จะเข้าประชุมเจ้าหนี้เพื่อพิจารณาเลือก ผู้ทําแผน ให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ตรวจหลักฐานแห่งความเป็นเจ้าหนี้ว่าเป็นเจ้าหนี้ที่อาจขอรับชําระหนี้ ในการฟื้นฟูกิจการและลูกหนี้ได้ก่อนิติสัมพันธ์ดังกล่าวนั้นขึ้นก่อนศาลมีคําสั่งให้ฟื้นฟูกิจการหรือไม่ เพื่อเป็นข้อมูลสําหรับประกอบการมีคําสั่งอนุญาตหรือไม่อนุญาตให้ออกเสียงลงคะแนนในจํานวนหนี้เท่าใด ในคําขอแสดงความประสงค์จะเข้าประชุมเจ้าหนี้เพื่อพิจารณาเลือกผู้ทําแผน ในกรณีที่มีการคัดค้านการ ออกเสียงลงคะแนนของเจ้าหนี้ที่ถูกคัดค้านนั้น แต่ถ้าไม่มีการคัดค้านการออกเสียงลงคะแนนของเจ้าหนี้ รายใดให้เจ้าหนี้นั้นมีสิทธิออกเสียงลงคะแนนได้เต็มจํานวนหนี้ตามที่เจ้าหนี้ระบุมาในคําขอดังกล่าวข้อ ๒ ในการประชุมเจ้าหนี้เพื่อพิจารณาเลือกผู้ทําแผน ให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ถามลูกหนี้ และเจ้าหนี้ที่มาประชุมว่าจะคัดค้านการออกเสียงของเจ้าหนี้รายใดหรือไม่ ถ้ามีผู้คัดค้านการออกเสียงของ เจ้าหนี้ ให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ซึ่งเป็นประธานในการประชุมเจ้าหนี้นั้นดําเนินการให้เจ้าหนี้ออกเสียงลง คะแนนเลือก ท่าแผนในบัตรลงมติ แต่ยังไม่ให้มีการรวมคะแนน โดยให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ดําเนินการ ตามข้อ 3 เสียก่อน สําหรับบัตรลงมติให้เก็บรักษาไว้ในที่ปลอดภัย และให้มีคําสั่งพักการประชุมเจ้าหนี้ และ นัดฟังคําสั่งว่าจะอนุญาตให้เจ้าหนี้ที่ถูกคัดค้านการออกเสียงมีสิทธิออกเสียงลงคะแนนในจํานวนหนี้หรือไม่ จํานวนเท่าใด และให้ดําเนินการรวมคะแนนในบัตรลงมติพร้อมแจ้งผลการลงมติดังกล่าวให้ที่ประชุมเจ้าหนี้ ทราบในการประชุมเจ้าหนี้คราวต่อไป ทั้งนี้ให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์กําหนดวันนัดประชุมเจ้าหนี้ ภายใน 15 วันนับแต่วันประชุมข้อ ๓ สํานวนขอแสดงความประสงค์จะเข้าประชุมเจ้าหนี้เพื่อเลือกผู้นําแผนของเจ้าหนี้ ที่ถูกคัดค้าน ให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ดําเนินการสอบถามหรือสอบสวนผู้คัดค้าน เจ้าหนี้ผู้ถูกคัดค้าน และ ลูกหนี้เกี่ยวกับเรื่องที่คัดค้าน ถ้าบุคคลดังกล่าวมาประชุม จากนั้นให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ส่งสํานวนคําขอ แสดงความประสงค์จะเข้าประชุมเจ้าหนี้เพื่อเลือกผู้นําแผนของเจ้าหนี้ดังกล่าว พร้อมเสนอคําสั่งว่าจะให้ เจ้าหนี้ดังกล่าวออกเสียงลงคะแนนได้หรือไม่ จํานวนเท่าใด ตามลําดับชั้นต่ออธิบดีกรมบังคับคดีหรือรอง อธิบดีผู้ที่ได้รับมอบหมายเพื่อพิจารณาให้ความเห็นชอบโดยเร็วก่อน จึงจะดําเนินการต่อไปได้ ทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 18 มีนาคม 2547 (ลงชื่อ) ไกรสร บารมีอวยชัย (นายไกรสร บารมีอวยชัย) อธิบดีกรมบังคับคดี
ระเบียบคณะกรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครองระเบียบคณะกรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครองว่าด้วยการจ่ายเงินค่ารับรองสำนักงานศาลปกครองพ.ศ.๒๕๔๓----------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๘๔ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ คณะกรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครองออกระเบียบไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า"ระเบียบคณะกรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครอง ว่าด้วยการจ่ายเงินค่ารับรองของสำนักงานศาลปกครอง พ.ศ.๒๕๔๓" ข้อ๒ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ข้อ๓ ในระเบียบนี้ "เลขาธิการ"หมายความว่า เลขาธิการสำนักงานศาลปกครอง "ค่ารับรอง"หมายความว่า ค่าเลี้ยงรับรอง ค่าที่พัก ค่ายานพาหนะ ค่าจัดการแสดงหรือค่าเข้าชมการแสดงเพื่อเผยแพร่ศิลปวัฒนธรรมไทยค่าของขวัญ และค่าใช้จ่ายอื่น ๆ ที่เกี่ยวกับการรับรองชาวต่างประเทศและให้หมายความรวมถึงค่าเลี้ยงรับรองผู้มาดูงานศาลปกครอง "ค่าเลี้ยงรับรอง"หมายความว่า ค่าอาหาร ค่าเครื่องดื่มที่มีแอลกอฮอล์ และไม่มีแอลกอฮอล์ ค่าเครื่องใช้ในการเลี้ยงรับรองและรวมถึงค่าบริการ ค่าภาษี และค่าสถานที่ (ถ้ามี) "เจ้าหน้าที่"หมายความว่า ข้าราชการหรือลูกจ้างประจำหรือบุคคลอื่นที่ได้รับแต่งตั้งให้ปฏิบัติหน้าที่เกี่ยวกับการรับรองชาวต่างประเทศหรือผู้มาดูงานศาลปกครอง ข้อ๔ ค่ารับรองของสำนักงานศาลปกครองให้จ่ายได้ตามความจำเป็นและเหมาะสมเท่าที่จ่ายจริง โดยอนุมัติของเลขาธิการภายในวงเงินงบประมาณรายจ่ายประเภทค่ารับรองของสำนักงานศาลปกครอง ข้อ๕ให้เลขาธิการเป็นผู้มีอำนาจพิจารณาอนุมัติการจ่ายเงินค่ารับรองครั้งหนึ่ง ๆ ในวงเงินไม่เกิน ๑๐๐,๐๐๐ บาท หากเกินกว่านั้นให้ประธานศาลปกครองสูงสุดเป็นผู้มีอำนาจพิจารณาอนุมัติ ข้อ๖ การเชิญผู้เข้าร่วมในการเลี้ยงรับรองชาวต่างประเทศหรือผู้มาดูงานศาลปกครองให้เลขาธิการพิจารณาเฉพาะผู้ที่เกี่ยวข้องโดยตรงเท่าที่จำเป็น ข้อ๗ การเบิกค่าใช้จ่ายของเจ้าหน้าที่ให้สำนักงานศาลปกครองเบิกจ่ายตามหลักเกณฑ์และอัตราแห่งพระราชกฤษฎีกาค่าใช้จ่ายในการเดินทางไปราชการเว้นแต่เจ้าหน้าที่ซึ่งเข้าร่วมในการเลี้ยงรับรองชาวต่างประเทศหรือผู้มาดูงานศาลปกครองให้เบิกจ่ายค่าเลี้ยงรับรองตามระเบียบนี้เท่านั้น ข้อ๘ให้เลขาธิการรักษาการตามระเบียบนี้ และให้มีอำนาจออกประกาศ คำสั่ง หลักเกณฑ์ และวิธีการ เพื่อประโยชน์ในการปฏิบัติตามระเบียบนี้ ข้อ๙ให้คณะกรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครองมีอำนาจตีความและวินิจฉัยปัญหาเกี่ยวกับการปฏิบัติตามระเบียบนี้ ประกาศณ วันที่ ๒๕ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๓ อักขราทร จุฬารัตน ประธานศาลปกครองสูงสุด ประธานกรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครอง[รก. ๒๕๔๓/๑๒๑ก/๒๐/๒๘ ธันวาคม ๒๕๔๓]
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 8/2559เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนกุมภาพันธ์ 2559---------------------------------อื่นๆ - 1.เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนกุมภาพันธ์ 2559อื่นๆ - 2.อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยใด้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ตังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.6/14/59 | 55,000 | 12 กุมภาพันธ์ 2559 | 16/2/59 - 1/3/59 | 14 |อื่นๆ - 4.วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 11 กุมภาพันธ์ 2559ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 10 กุมภาพันธ์ 2559 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4577/2543หลักกฎหมาย: ขณะที่โจทก์ฟ้อง สิทธินำคดีอาญามาฟ้องของโจทก์ยังไม่ระงับโจทก์ยังมีอำนาจฟ้องและการกระทำของจำเลยตามฟ้องก็เป็นความผิด เมื่อสิทธินำคดีอาญามาฟ้องของโจทก์ระงับไปภายหลังและความปรากฏขึ้นในอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ก็ชอบที่จะมีคำสั่งจำหน่ายคดีออกเสียจากสารบบความเท่านั้น ซึ่งจะมีผลให้คำพิพากษาศาลชั้นต้นระงับไปโดยไม่ต้องพิพากษายกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4577/2543ยวรวิทย์ วงศ์วรวิทย์โจทก์ิษัทเอฟ.เอ็น.ซี.อินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 39, ม. 195ขณะที่โจทก์ฟ้อง สิทธินำคดีอาญามาฟ้องของโจทก์ยังไม่ระงับโจทก์ยังมีอำนาจฟ้องและการกระทำของจำเลยตามฟ้องก็เป็นความผิด เมื่อสิทธินำคดีอาญามาฟ้องของโจทก์ระงับไปภายหลังและความปรากฏขึ้นในอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ก็ชอบที่จะมีคำสั่งจำหน่ายคดีออกเสียจากสารบบความเท่านั้น ซึ่งจะมีผลให้คำพิพากษาศาลชั้นต้นระงับไปโดยไม่ต้องพิพากษายกฟ้อง(วสันต์ สร้อยพิสุทธิ์-กำพล ภู่สุดแสวง-สุรชาติ บุญศิริพันธ์)ศาลแขวงพระนครใต้ - นางสาวรุ่งระวี โสขุมาศาลอุทธรณ์ - นายสันต์ งามสันติกุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4577/2543ยวรวิทย์ วงศ์วรวิทย์โจทก์ิษัทเอฟ.เอ็น.ซี.อินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 39, ม. 195ขณะที่โจทก์ฟ้อง สิทธินำคดีอาญามาฟ้องของโจทก์ยังไม่ระงับโจทก์ยังมีอำนาจฟ้องและการกระทำของจำเลยตามฟ้องก็เป็นความผิด เมื่อสิทธินำคดีอาญามาฟ้องของโจทก์ระงับไปภายหลังและความปรากฏขึ้นในอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ก็ชอบที่จะมีคำสั่งจำหน่ายคดีออกเสียจากสารบบความเท่านั้น ซึ่งจะมีผลให้คำพิพากษาศาลชั้นต้นระงับไปโดยไม่ต้องพิพากษายกฟ้อง(วสันต์ สร้อยพิสุทธิ์-กำพล ภู่สุดแสวง-สุรชาติ บุญศิริพันธ์)ศาลแขวงพระนครใต้ - นางสาวรุ่งระวี โสขุมาศาลอุทธรณ์ - นายสันต์ งามสันติกุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 218/2466หลักกฎหมาย: ประทุษฐร้ายส่วนแพ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 218/2466ประทุษฐร้ายส่วนแพ่ง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 218/2466ประทุษฐร้ายส่วนแพ่ง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 118383. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 217/2466 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 217/2466 ป.อ. ม. 249()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62717หลักกฎหมาย: คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยชำระเงิน 861,874 บาท ศาลฎีกาพิพากษาแก้เป็นว่าให้จำเลยใช้เงินแก่โจทก์เป็นจำนวน1,030,150 บาทและให้ใช้ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาแทนโจทก์ และมีคำสั่งว่าเฉพาะค่าขึ้นศาลให้ใช้เท่าที่โจทก์ชนะคดีในชั้นฎีกา ซึ่งหมายถึงจำนวนเงินทุนทรัพย์ที่โจทก์ชนะคดีเพิ่มขึ้นจากที่ศาลอุทธรณ์กำหนดให้ คือจำนวน 168,276 บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 668/2527นายโชคชัย บูลกุล กับพวกโจทก์องค์การขนส่งมวลชนกรุงเทพจำเลย ป.วิ.พ. ม. 161, ม. ตาราง 1คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยชำระเงิน 861,874 บาท ศาลฎีกาพิพากษาแก้เป็นว่าให้จำเลยใช้เงินแก่โจทก์เป็นจำนวน1,030,150 บาทและให้ใช้ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาแทนโจทก์ และมีคำสั่งว่าเฉพาะค่าขึ้นศาลให้ใช้เท่าที่โจทก์ชนะคดีในชั้นฎีกา ซึ่งหมายถึงจำนวนเงินทุนทรัพย์ที่โจทก์ชนะคดีเพิ่มขึ้นจากที่ศาลอุทธรณ์กำหนดให้ คือจำนวน 168,276 บาท(นิยม ติวุตานนท์-ศักดิ์ สนองชาติ-ม.ร.ว.ชัยวัฒน์ ชมพูนุท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 668/2527นายโชคชัย บูลกุล กับพวกโจทก์องค์การขนส่งมวลชนกรุงเทพจำเลย ป.วิ.พ. ม. 161, ม. ตาราง 1คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยชำระเงิน 861,874 บาท ศาลฎีกาพิพากษาแก้เป็นว่าให้จำเลยใช้เงินแก่โจทก์เป็นจำนวน1,030,150 บาทและให้ใช้ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาแทนโจทก์ และมีคำสั่งว่าเฉพาะค่าขึ้นศาลให้ใช้เท่าที่โจทก์ชนะคดีในชั้นฎีกา ซึ่งหมายถึงจำนวนเงินทุนทรัพย์ที่โจทก์ชนะคดีเพิ่มขึ้นจากที่ศาลอุทธรณ์กำหนดให้ คือจำนวน 168,276 บาท(นิยม ติวุตานนท์-ศักดิ์ สนองชาติ-ม.ร.ว.ชัยวัฒน์ ชมพูนุท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลบุ่งเลิศ ตำบลเมยวดี อำเภอเมยวดีตำบลภูเขาทองตำบลกกโพธิ์ ตำบลหนองพอก ตำบลรอบเมือง ตำบลหนองขุ่นใหญ่ตำบลท่าสีดาอำเภอหนองพอก และตำบลพรสวรรค์ ตำบลโพธิ์ทองตำบลศรีวิลัยอำเภอเสลภูมิ จังหวัดร้อยเอ็ดให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๔๒ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๙ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๒เป็นปีที่ ๕๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลบุ่งเลิศตำบลเมยวดี อำเภอเมยวดี ตำบลภูเขาทอง ตำบลกกโพธิ์ ตำบลหนองพอก ตำบลรอบเมืองตำบลหนองขุ่นใหญ่ ตำบลท่าสีดา อำเภอหนองพอก และตำบลพรสวรรค์ ตำบลโพธิ์ทองตำบลศรีวิลัย อำเภอเสลภูมิ จังหวัดร้อยเอ็ด ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒๑ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลบุ่งเลิศ ตำบลเมยวดี อำเภเมยวดี ตำบลภูเขาทอง ตำบลกกโพธิ์ตำบลหนองพอก ตำบลรอบเมืองตำบลหนองขุ่นใหญ่ ตำบลท่าสีดา อำเภอหนองพอกและตำบลพรสวรรค์ ตำบลโพธิ์ทอง ตำบลศรีวิลัย อำเภอเสลภูมิ จังหวัดร้อยเอ็ด ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๔๒มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลบุ่งเลิศ ตำบลเมยวดี อำเภอเมยวดี ตำบลภูเขาทองตำบลกกโพธิ์ ตำบลหนองพอก ตำบลรอบเมือง ตำบลหนองขุ่นใหญ่ ตำบลท่าสีดา อำเภอหนองพอกและตำบลพรสวรรค์ ตำบลโพธิ์ทอง ตำบลศรีวิลัย อำเภอเสลภูมิ จังหวัดร้อยเอ็ด ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการชวน หลีกภัยนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลบุ่งเลิศตำบลเมยวดี อำเภอเมยวดี ตำบลภูเขาทอง ตำบลกกโพธิ์ ตำบลหนองพอก ตำบลรอบเมืองตำบลหนองขุ่นใหญ่ ตำบลท่าสีดา อำเภอหนองพอก และตำบลพรสวรรค์ ตำบลโพธิ์ทอง ตำบลศรีวิลัยอำเภอเสลภูมิ จังหวัดร้อยเอ็ด ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในท้องที่ตำบลบุ่งเลิศตำบลเมยวดี อำเภอเมยวดี ตำบลภูเขาทอง ตำบลกกโพธิ์ตำบลหนองพอก ตำบลรอบเมือง ตำบลหนองขุ่นใหญ่ ตำบลท่าสีดา อำเภอหนองพอกและตำบลพรสวรรค์ ตำบลโพธิ์ทอง ตำบลศรีวิลัย อำเภอเสลภูมิ จังหวัดร้อยเอ็ดมีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๑๐ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๖/ตอนที่ ๑๓๕ ก/หน้า ๖๑/๒๘ ธันวาคม ๒๕๔๒
ประกาศสำนักงานคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติประกาศสำนักงานคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติเรื่องเครื่องวิทยุคมนาคมที่ผ่านการทดสอบรับรองตัวอย่าง(ฉบับที่๕/๒๕๕๑)[๑] สำนักงานคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติขอประกาศให้ทราบว่าในระหว่างวันที่ ๑ เมษายน ๒๕๕๑ ถึงวันที่ ๓๐ เมษายน ๒๕๕๑ มีเครื่องวิทยุคมนาคมที่ผ่านการทดสอบรับรองตัวอย่างตามระเบียบว่าด้วยการทดสอบรับรองตัวอย่างเครื่องวิทยุคมนาคม พ.ศ. ๒๕๓๘และที่แก้ไขเพิ่มเติมปรากฏตามรายการที่แนบท้ายประกาศนี้บุคคลและนิติบุคคลสามารถขออนุญาตทำ หรือนำเข้าซึ่งเครื่องวิทยุคมนาคมดังกล่าวเพื่อจำหน่าย สำรองจำหน่าย หรือใช้งานในราชอาณาจักรได้ แล้วแต่กรณีจึงประกาศมาให้ทราบโดยทั่วกันประกาศ ณ วันที่ ๑๖พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๑สุรนันท์ วงศ์วิทยกำจรเลขาธิการคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ[เอกสารแนบท้าย]๑.รายการเครื่องวิทยุคมนาคมที่ผ่านการทดสอบรับรองตัวอย่าง(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วิภา/ปรับปรุง๑๒กันยายน ๒๕๕๙กลุชาติ/ตรวจ๑๑พฤศจิกายน ๒๕๕๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๕/ตอนที่ ๘๒ ง/หน้า ๑/๑๗ กรกฎาคม ๒๕๕๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 882/2494หลักกฎหมาย: ผู้ใดจะอ้างว่าตนมีสิทธิในที่ดินตามกฎหมายลักษณะเบ็ดเสร็จ บทที่ 42 ผู้นั้นจะต้องพิสูจน์ให้ได้ความชัดเจนว่าที่ดินนั้นเป็นที่บ้านที่สวนตามความหมายแห่งกฎหมายบทนั้น สักแต่ว่าคำเรียกว่าเป็นสวนคำเดียว หาทำให้ผู้นั้นมีสิทธิในที่มือเปล่า(ที่เรียกว่าสวนนั้น)ดีกว่าที่ไร่ที่นาไม่โจทก์กล่าวในฟ้องว่า ที่พิพาทอยู่ในตำบลหนึ่งอำเภอหนึ่งแต่นำสืบว่าอยู่อีกตำบล และอีกอำเภอหนึ่ง ดังนี้เมื่อปรากฏว่าโจทก์จำเลยต่างแถลงรับแผนที่พิพาทกันแล้วว่าถูกต้อง จึงไม่มีทางที่จะสงสัยว่าพิพาทกันในที่ดินแปลงอื่น จึงไม่ใช่เป็นเรื่องนอกฟ้องนอกประเด็น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 882/2494นายถุ่ย เหมพานนท์โจทก์นางเกลื่อน หนูรัก ที่ 1 นายเยื้อง วงศ์สุนทร ที่ 2จำเลย กฎหมายลักษณะเบ็ดเสร็จ บทที่ 42 ป.พ.พ. ม. 1382 ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 142, ม. 183ผู้ใดจะอ้างว่าตนมีสิทธิในที่ดินตามกฎหมายลักษณะเบ็ดเสร็จ บทที่ 42 ผู้นั้นจะต้องพิสูจน์ให้ได้ความชัดเจนว่าที่ดินนั้นเป็นที่บ้านที่สวนตามความหมายแห่งกฎหมายบทนั้น สักแต่ว่าคำเรียกว่าเป็นสวนคำเดียว หาทำให้ผู้นั้นมีสิทธิในที่มือเปล่า(ที่เรียกว่าสวนนั้น)ดีกว่าที่ไร่ที่นาไม่โจทก์กล่าวในฟ้องว่า ที่พิพาทอยู่ในตำบลหนึ่งอำเภอหนึ่งแต่นำสืบว่าอยู่อีกตำบล และอีกอำเภอหนึ่ง ดังนี้เมื่อปรากฏว่าโจทก์จำเลยต่างแถลงรับแผนที่พิพาทกันแล้วว่าถูกต้อง จึงไม่มีทางที่จะสงสัยว่าพิพาทกันในที่ดินแปลงอื่น จึงไม่ใช่เป็นเรื่องนอกฟ้องนอกประเด็น(ประมูล สุวรรณศร-นาถปรีชา-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 882/2494นายถุ่ย เหมพานนท์โจทก์นางเกลื่อน หนูรัก ที่ 1 นายเยื้อง วงศ์สุนทร ที่ 2จำเลย กฎหมายลักษณะเบ็ดเสร็จ บทที่ 42 ป.พ.พ. ม. 1382 ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 142, ม. 183ผู้ใดจะอ้างว่าตนมีสิทธิในที่ดินตามกฎหมายลักษณะเบ็ดเสร็จ บทที่ 42 ผู้นั้นจะต้องพิสูจน์ให้ได้ความชัดเจนว่าที่ดินนั้นเป็นที่บ้านที่สวนตามความหมายแห่งกฎหมายบทนั้น สักแต่ว่าคำเรียกว่าเป็นสวนคำเดียว หาทำให้ผู้นั้นมีสิทธิในที่มือเปล่า(ที่เรียกว่าสวนนั้น)ดีกว่าที่ไร่ที่นาไม่โจทก์กล่าวในฟ้องว่า ที่พิพาทอยู่ในตำบลหนึ่งอำเภอหนึ่งแต่นำสืบว่าอยู่อีกตำบล และอีกอำเภอหนึ่ง ดังนี้เมื่อปรากฏว่าโจทก์จำเลยต่างแถลงรับแผนที่พิพาทกันแล้วว่าถูกต้อง จึงไม่มีทางที่จะสงสัยว่าพิพาทกันในที่ดินแปลงอื่น จึงไม่ใช่เป็นเรื่องนอกฟ้องนอกประเด็น(ประมูล สุวรรณศร-นาถปรีชา-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๕๙๖ (พ.ศ. ๒๕๕๗)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมถุงมือสำหรับการตรวจโรคชนิดใช้ครั้งเดียวเล่ม ๑ :เกณฑ์กำหนดสำหรับถุงมือที่ทำจากน้ำยางหรือสารละลายยาง และกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมถุงมือสำหรับการตรวจวินิจฉัยทางการแพทย์ชนิดใช้ครั้งเดียวเล่ม ๑ :เกณฑ์กำหนดสำหรับถุงมือที่ทำจากน้ำยางหรือสารละลายยาง โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ถุงมือสำหรับการตรวจโรคชนิดใช้ครั้งเดียวเล่ม ๑ : เกณฑ์กำหนดสำหรับถุงมือที่ทำจากน้ำยางหรือสารละลายยาง มาตรฐานเลขที่ มอก. 1056 เล่ม 1 - 2548อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่๓๓๕๐ (พ.ศ. ๒๕๔๘) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ถุงมือยางสำหรับการตรวจโรคชนิดใช้ครั้งเดียวและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ถุงมือสำหรับการตรวจโรคชนิดใช้ครั้งเดียว เล่ม ๑ :เกณฑ์กำหนดสำหรับถุงมือที่ทำจากน้ำยางหรือสารละลายยาง ลงวันที่ ๑๓ มิถุนายน พ.ศ.๒๕๔๘ และออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ถุงมือสำหรับการตรวจวินิจฉัยทางการแพทย์ชนิดใช้ครั้งเดียวเล่ม ๑ : เกณฑ์กำหนดสำหรับถุงมือที่ทำจากน้ำยางหรือสารละลายยาง มาตรฐานเลขที่ มอก. 1056 เล่ม 1 - 2556 ขึ้นใหม่ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกำหนด ๒๗๐ วันนับแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๗ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๗ประเสริฐ บุญชัยสุขรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ถุงมือสำหรับการตรวจวินิจฉัยทางการแพทย์ชนิดใช้ครั้งเดียวเล่ม 1 : เกณฑ์กำหนดสำหรับถุงมือที่ทำจากน้ำยางหรือสารละลายยาง (มอก. 1056 เล่ม 1 - 2556) (ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/พิมพ์๑๐ เมษายน ๒๕๕๗กฤษดายุทธ/ผู้ตรวจ๑๐ เมษายน ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๖๐ ง/หน้า ๕/๘ เมษายน ๒๕๕๗
-ร่าง-ร่างประกาศตาม พ.ร.บ. หลักทรัพย์ฯ ที่ ผ่านการพิจารณาของฝ่ายกฎหมาย 2 แล้ว เมื่อวันที่ 12/05/63 CSDS เลขที่ 51/63 . ครั้งที่ 2 ผ่านทาง ระบบ CSDSประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สน. 35/2563เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดการกองทุนรวมเพื่อ ผู้ลงทุนทั่วไป กองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนที่มิใช่รายย่อย กองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนประเภทสถาบัน และกองทุนส่วนบุคคล(ฉบับที่ 21)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในข้อ 8(6) แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 89/2558 เรื่อง หลักเกณฑ์การจัดการกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนทั่วไป กองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนที่มิใช่รายย่อย กองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนประเภทสถาบัน และกองทุนส่วนบุคคล ลงวันที่ 17 ธันวาคม พ.ศ. 2558 สํานักงานออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ 27/1 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 87/2558 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดการกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนทั่วไป กองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนที่มิใช่รายย่อย กองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนประเภทสถาบัน และกองทุนส่วนบุคคล ลงวันที่ 17 ธันวาคม พ.ศ. 2558 "ข้อ 27/1 ในกรณีที่บริษัทจัดการกองทุนรวมจําเป็นต้องเปลี่ยนแปลงวันหรือเวลาในการขายหรือรับซื้อคืนหน่วยลงทุนให้แตกต่างจากที่กําหนดไว้ในโครงการหรือข้อผูกพันของกองทุนรวมใดเป็นการชั่วคราว อันเนื่องจากมีการเปลี่ยนแปลงวันหรือเวลาของสมาคมตลาดตราสารหนี้ไทยที่ให้บริการเกี่ยวกับการซื้อขายหลักทรัพย์ที่กองทุนรวมไปลงทุน บริษัทจัดการกองทุนรวมสามารถดําเนินการดังกล่าวได้เพียงเท่าที่มีความจําเป็น ทั้งนี้ ให้ถือว่าบริษัทจัดการกองทุนรวมได้ปฏิบัติให้เป็นไปตามโครงการหรือข้อผูกพันแล้ว" ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 12 มิถุนายน พ.ศ. 2563 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 2 มิถุนายน พ.ศ. 2563 (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1026/2535หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นพิพากษาตามยอมให้คืนค่าฤชาธรรมเนียมแก่โจทก์15,000 บาท และได้สั่งอนุญาตให้โจทก์รับเงินค่าฤชาธรรมเนียมดังกล่าวไปตามคำแถลงขอรับเงินของโจทก์ตั้งแต่วันที่ 23 ธันวาคม2524 แล้ว แต่โจทก์ไม่มารับ แสดงว่าเงินค่าฤชาธรรมเนียมที่ศาลชั้นต้นสั่งอนุญาตให้คืนแก่โจทก์ยังค้างจ่ายอยู่ในศาลเมื่อโจทก์เพิ่งมาขอรับเงินดังกล่าวในวันที่ 27 มิถุนายน 2533 ซึ่งพ้นกำหนด 5 ปี นับแต่วันที่ศาลชั้นต้นอนุญาตให้โจทก์รับไป เงินดังกล่าวจึงตกเป็นของแผ่นดินตาม ป.วิ.พ. มาตรา 323. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1026/2535บริษัท เงินทุนหลักทรัพย์ ไทย พัฒนา จำกัดโจทก์นาง ติ๊บ กัน ทา ทอง กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 323ศาลชั้นต้นพิพากษาตามยอมให้คืนค่าฤชาธรรมเนียมแก่โจทก์15,000 บาท และได้สั่งอนุญาตให้โจทก์รับเงินค่าฤชาธรรมเนียมดังกล่าวไปตามคำแถลงขอรับเงินของโจทก์ตั้งแต่วันที่ 23 ธันวาคม2524 แล้ว แต่โจทก์ไม่มารับ แสดงว่าเงินค่าฤชาธรรมเนียมที่ศาลชั้นต้นสั่งอนุญาตให้คืนแก่โจทก์ยังค้างจ่ายอยู่ในศาลเมื่อโจทก์เพิ่งมาขอรับเงินดังกล่าวในวันที่ 27 มิถุนายน 2533 ซึ่งพ้นกำหนด 5 ปี นับแต่วันที่ศาลชั้นต้นอนุญาตให้โจทก์รับไป เงินดังกล่าวจึงตกเป็นของแผ่นดินตาม ป.วิ.พ. มาตรา 323.(สมมาตร พรหมานุกูล-เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์-สมศักดิ์ วิธุรัติ)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1026/2535บริษัท เงินทุนหลักทรัพย์ ไทย พัฒนา จำกัดโจทก์นาง ติ๊บ กัน ทา ทอง กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 323ศาลชั้นต้นพิพากษาตามยอมให้คืนค่าฤชาธรรมเนียมแก่โจทก์15,000 บาท และได้สั่งอนุญาตให้โจทก์รับเงินค่าฤชาธรรมเนียมดังกล่าวไปตามคำแถลงขอรับเงินของโจทก์ตั้งแต่วันที่ 23 ธันวาคม2524 แล้ว แต่โจทก์ไม่มารับ แสดงว่าเงินค่าฤชาธรรมเนียมที่ศาลชั้นต้นสั่งอนุญาตให้คืนแก่โจทก์ยังค้างจ่ายอยู่ในศาลเมื่อโจทก์เพิ่งมาขอรับเงินดังกล่าวในวันที่ 27 มิถุนายน 2533 ซึ่งพ้นกำหนด 5 ปี นับแต่วันที่ศาลชั้นต้นอนุญาตให้โจทก์รับไป เงินดังกล่าวจึงตกเป็นของแผ่นดินตาม ป.วิ.พ. มาตรา 323.(สมมาตร พรหมานุกูล-เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์-สมศักดิ์ วิธุรัติ)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4575/2536หลักกฎหมาย: กรณีลูกจ้างประสบอันตรายถึงแก่ความตายนั้น สิทธิในการรับเงินทดแทนตามประกาศกระทรวงมหาดไทยเป็นสิทธิเฉพาะตัว ไม่ตกทอดแก่ทายาท ส.ถึงแก่ความตายในวันที่ 2 กรกฎาคม 2533 ซึ่งขณะนั้น ส.ยังไม่ได้รับเงินทดแทน สิทธิเรียกร้องในการรับเงินทดแทนของ ส.ย่อมยุติลงในวันที่2 กรกฎาคม 2533 ทายาทของ ส.หรือผู้ใดจะไปเรียกร้องเงินทดแทนส่วนของ ส.อีกไม่ได้ พนักงานเงินทดแทนมีคำสั่งยกคำร้องของ ส.ที่เรียกร้องเงินทดแทนก่อน ส.ตาย ย่อมทำให้สิทธิในการอุทธรณ์คำสั่งต่อจำเลยตามประกาศกระทรวงมหาดไทยดังกล่าว ข้อ 60 ระงับสิ้นไปด้วย ซึ่งมีผลเท่ากับคำสั่งของพนักงานเงินทดแทนในส่วนที่เกี่ยวกับสิทธิจะได้รับเงินทดแทนของ ส.ถึงที่สุดนั่นเอง หาใช่สิทธินั้นยังคงมีอยู่ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4575/2536บริษัทแฟลทไทยแสนสุข จำกัดโจทก์สำนักงานประกันสังคมจำเลย ป.พ.พ. ม. 1600 ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ม. 50, ม. 60กรณีลูกจ้างประสบอันตรายถึงแก่ความตายนั้น สิทธิในการรับเงินทดแทนตามประกาศกระทรวงมหาดไทยเป็นสิทธิเฉพาะตัว ไม่ตกทอดแก่ทายาท ส.ถึงแก่ความตายในวันที่ 2 กรกฎาคม 2533 ซึ่งขณะนั้น ส.ยังไม่ได้รับเงินทดแทน สิทธิเรียกร้องในการรับเงินทดแทนของ ส.ย่อมยุติลงในวันที่2 กรกฎาคม 2533 ทายาทของ ส.หรือผู้ใดจะไปเรียกร้องเงินทดแทนส่วนของ ส.อีกไม่ได้ พนักงานเงินทดแทนมีคำสั่งยกคำร้องของ ส.ที่เรียกร้องเงินทดแทนก่อน ส.ตาย ย่อมทำให้สิทธิในการอุทธรณ์คำสั่งต่อจำเลยตามประกาศกระทรวงมหาดไทยดังกล่าว ข้อ 60 ระงับสิ้นไปด้วย ซึ่งมีผลเท่ากับคำสั่งของพนักงานเงินทดแทนในส่วนที่เกี่ยวกับสิทธิจะได้รับเงินทดแทนของ ส.ถึงที่สุดนั่นเอง หาใช่สิทธินั้นยังคงมีอยู่ไม่(วิทูรย์ สุทธิประภา-ปรีชา ธนานันท์-อัมพร ทองประยูร)ศาลแรงงานกลาง - นายวิเทพ พัชรภิญโญพงศ์ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4575/2536บริษัทแฟลทไทยแสนสุข จำกัดโจทก์สำนักงานประกันสังคมจำเลย ป.พ.พ. ม. 1600 ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ม. 50, ม. 60กรณีลูกจ้างประสบอันตรายถึงแก่ความตายนั้น สิทธิในการรับเงินทดแทนตามประกาศกระทรวงมหาดไทยเป็นสิทธิเฉพาะตัว ไม่ตกทอดแก่ทายาท ส.ถึงแก่ความตายในวันที่ 2 กรกฎาคม 2533 ซึ่งขณะนั้น ส.ยังไม่ได้รับเงินทดแทน สิทธิเรียกร้องในการรับเงินทดแทนของ ส.ย่อมยุติลงในวันที่2 กรกฎาคม 2533 ทายาทของ ส.หรือผู้ใดจะไปเรียกร้องเงินทดแทนส่วนของ ส.อีกไม่ได้ พนักงานเงินทดแทนมีคำสั่งยกคำร้องของ ส.ที่เรียกร้องเงินทดแทนก่อน ส.ตาย ย่อมทำให้สิทธิในการอุทธรณ์คำสั่งต่อจำเลยตามประกาศกระทรวงมหาดไทยดังกล่าว ข้อ 60 ระงับสิ้นไปด้วย ซึ่งมีผลเท่ากับคำสั่งของพนักงานเงินทดแทนในส่วนที่เกี่ยวกับสิทธิจะได้รับเงินทดแทนของ ส.ถึงที่สุดนั่นเอง หาใช่สิทธินั้นยังคงมีอยู่ไม่(วิทูรย์ สุทธิประภา-ปรีชา ธนานันท์-อัมพร ทองประยูร)ศาลแรงงานกลาง - นายวิเทพ พัชรภิญโญพงศ์ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ