phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คําสั่งกรมสรรพากรที่ ท.ป. 337/2564เรื่อง มอบหมายให้สั่งและดําเนินการเกี่ยวกับการพิจารณางดหรือลดเบี้ยปรับภาษีมูลค่าเพิ่มและภาษีธุรกิจเฉพาะ บางกรณี-------------------------------------------------------------------เพื่อให้การสั่งงดหรือลดเบี้ยปรับภาษีมูลค่าเพิ่ม และภาษีธุรกิจเฉพาะบางกรณี เป็นไปโดยสะดวกและรวดเร็ว อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 38 แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ. 2534 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2550 มาตรา 2 แห่งประมวลรัษฎากร ข้อ 11 และข้อ 13 ของคําสั่งกรมสรรพากรที่ ท.ป. 81/2542 เรื่อง หลักเกณฑ์การงดหรือลดเบี้ยปรับหรือเงินเพิ่มภาษีเงินได้ ภาษีมูลค่าเพิ่ม และภาษีธุรกิจเฉพาะ ตามมาตรา 22 มาตรา 26 มาตรา 67 ตรี มาตรา 89 และมาตรา 91/21 (6) แห่งประมวลรัษฎากร ลงวันที่ 9 กรกฎาคม พ.ศ. 2542 และข้อ 2 (1) (2) และ (4) ของคําสั่งกรมสรรพากรที่ ท.ป. 121/2545 เรื่อง มอบหมายให้สั่งและดําเนินการเกี่ยวกับการพิจารณางดหรือลดเบี้ยปรับภาษีเงินได้ ภาษีมูลค่าเพิ่ม และภาษีธุรกิจเฉพาะ ลงวันที่ 10 ตุลาคม พ.ศ. 2545 อธิบดีกรมสรรพากรจึงมีคําสั่ง ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ มอบหมายให้สรรพากรพื้นที่ สําหรับเขตท้องที่สํานักงานสรรพากรพื้นที่นั้น ผู้อํานวยการกองบริหารภาษีธุรกิจขนาดใหญ่ สําหรับผู้ประกอบธุรกิจขนาดใหญ่ตามที่กรมสรรพากรกําหนด และผู้อํานวยการกองตรวจสอบภาษีกลาง สําหรับเขตท้องที่ทั่วราชอาณาจักร สั่งงดเบี้ยปรับภาษีมูลค่าเพิ่ม และภาษีธุรกิจเฉพาะ ตามมาตรา 89 (2) มาตรา 89 (3) มาตรา 89 (4) และมาตรา 91/21 (6) แห่งประมวลรัษฎากร สําหรับเดือนภาษีสิงหาคม 2564 ถึงเดือนภาษีพฤศจิกายน 2564 โดยไม่จํากัดจํานวนเบี้ยปรับการงดเบี้ยปรับตามวรรคหนึ่ง เฉพาะกรณีผู้ประกอบการจดทะเบียนที่เสียภาษีมูลค่าเพิ่ม ตามมาตรา 82/3 มาตรา 83 และมาตรา 83/4 แห่งประมวลรัษฎากร หรือกรณีผู้ประกอบกิจการที่มีหน้าที่เสียภาษีธุรกิจเฉพาะ ตามมาตรา 91/8 และมาตรา 91/10 แห่งประมวลรัษฎากร ที่ได้ยื่นแบบแสดงรายการและชําระภาษีพร้อมทั้งเงินเพิ่มตามแบบแสดงรายการทั้งจํานวนให้ครบถ้วนในแต่ละคราวภายในกําหนดเวลาสามเดือนนับแต่วันพ้นกําหนดเวลาการยื่นแบบแสดงรายการภาษีหรือกําหนดเวลาที่รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง หรืออธิบดีกรมสรรพากรขยายหรือเลื่อนออกไป แล้วแต่กรณีข้อ ๒ มอบหมายให้เจ้าพนักงานประเมินสั่งลดเบี้ยปรับภาษีมูลค่าเพิ่ม และภาษีธุรกิจเฉพาะ ตามมาตรา 89 (2) มาตรา 89 (3) มาตรา 89 (4) และมาตรา 91/21 (6) แห่งประมวลรัษฎากร สําหรับเดือนภาษีสิงหาคม 2564 ถึงเดือนภาษีพฤศจิกายน 2564 โดยให้เสียเบี้ยปรับในอัตราร้อยละ 2 ของเบี้ยปรับตามกฎหมายการลดเบี้ยปรับตามวรรคหนึ่ง เฉพาะกรณีผู้ประกอบการจดทะเบียนที่เสียภาษีมูลค่าเพิ่ม ตามมาตรา 82/3 มาตรา 83 และมาตรา 83/4 แห่งประมวลรัษฎากร หรือกรณีผู้ประกอบกิจการที่มีหน้าที่เสียภาษีธุรกิจเฉพาะ ตามมาตรา 91/8 และมาตรา 91/10 แห่งประมวลรัษฎากร ที่ได้ดําเนินการเป็นไปตามเงื่อนไขทั้ง 2 กรณี ดังนี้(1) ยื่นแบบแสดงรายการภาษีมูลค่าเพิ่ม หรือยื่นแบบแสดงรายการภาษีธุรกิจเฉพาะ แล้วแต่กรณี และชําระภาษีไว้ไม่น้อยกว่าร้อยละยี่สิบห้าของจํานวนเงินภาษีที่ต้องชําระตามแบบแสดงรายการทั้งจํานวนในแต่ละคราวภายในกําหนดเวลาสามเดือนนับแต่วันพ้นกําหนดเวลาการยื่นแบบแสดงรายการภาษีหรือกําหนดเวลาที่รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง หรืออธิบดีกรมสรรพากรขยายหรือเลื่อนออกไป แล้วแต่กรณี(2) ชําระภาษีอากรค้างส่วนที่เหลือนั้นให้ครบถ้วนภายในกําหนดเวลาสามเดือนนับแต่วันที่ได้ยื่นแบบแสดงรายการตาม (1) แล้วแต่กรณีข้อ ๓ คําสั่งนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 31 สิงหาคม พ.ศ. 2564 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 31 สิงหาคม พ.ศ. 2564 เอกนิติ นิติทัณฑ์ประภาศ(นายเอกนิติ นิติทัณฑ์ประภาศ)อธิบดีกรมสรรพากร
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63848หลักกฎหมาย: คดีมีประเด็นในชั้นอุทธรณ์เพียงว่า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่ จำเลยจะฎีกาในข้ออื่นๆนอกจากในข้อที่ว่าฟ้องโจทก์ เคลือบคลุมหรือไม่ ไม่ได้ เพราะเป็นข้อมิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลอุทธรณ์ จึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 530/2524นายยงยุทธ เทียนประทุมโจทก์นายสุจินต์ ศักดาวงศ์เสรีจำเลย ป.วิ.พ. ม. 247, ม. 249คดีมีประเด็นในชั้นอุทธรณ์เพียงว่า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่ จำเลยจะฎีกาในข้ออื่นๆนอกจากในข้อที่ว่าฟ้องโจทก์ เคลือบคลุมหรือไม่ ไม่ได้ เพราะเป็นข้อมิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลอุทธรณ์ จึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249(ชลูตม์ สวัสดิทัต-วัฒน์ ผดุงจิตร-บรรเทอง ภู่กฤษณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 530/2524นายยงยุทธ เทียนประทุมโจทก์นายสุจินต์ ศักดาวงศ์เสรีจำเลย ป.วิ.พ. ม. 247, ม. 249คดีมีประเด็นในชั้นอุทธรณ์เพียงว่า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่ จำเลยจะฎีกาในข้ออื่นๆนอกจากในข้อที่ว่าฟ้องโจทก์ เคลือบคลุมหรือไม่ ไม่ได้ เพราะเป็นข้อมิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลอุทธรณ์ จึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249(ชลูตม์ สวัสดิทัต-วัฒน์ ผดุงจิตร-บรรเทอง ภู่กฤษณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2021/2520หลักกฎหมาย: ระหว่างพิจารณาของศาลฎีกามีกฎหมายยกเว้นโทษโดย พระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ ฉบับที่ 6 จำเลยได้รับผลตามกฎหมายนี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2021/2520พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายสมศักดิ์ หาญอยู่คุ้น กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 3 พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิดดอกไม้เพลิงและสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2477 ระหว่างพิจารณาของศาลฎีกามีกฎหมายยกเว้นโทษโดย พระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ ฉบับที่ 6 จำเลยได้รับผลตามกฎหมายนี้(ชุ่ม สุนทรธัย-ไพโรจน์ ไวกาสี-กุศล บุญยืน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2021/2520พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายสมศักดิ์ หาญอยู่คุ้น กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 3 พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิดดอกไม้เพลิงและสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2477 ระหว่างพิจารณาของศาลฎีกามีกฎหมายยกเว้นโทษโดย พระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ ฉบับที่ 6 จำเลยได้รับผลตามกฎหมายนี้(ชุ่ม สุนทรธัย-ไพโรจน์ ไวกาสี-กุศล บุญยืน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1632/2520หลักกฎหมาย: เจ้ามรดกทำพินัยกรรมฝ่ายเมืองยกที่ 2 แปลงให้บุคคลหลายคนโดยให้แบ่งแปลงแรกไว้เป็นถนนทางเข้าออกก่อน ส่วนที่เหลือยกให้บุคคล 3 คนโดยวัดยาวจากถนน 16 เมตรครึ่งบ้านพัก 3 ห้องซึ่งอยู่ในที่แปลงแรกยกให้โจทก์ที่ 1 ที่ 2 ส่วนที่เหลือนอกจากที่กล่าวทั้งหมดยกให้จำเลยดังนี้ ถ้าจะยกเฉพาะวัสดุที่ปลูกสร้างให้รื้อเอาไป คำสั่งในพินัยกรรมน่าจะกล่าวให้ชัดเจนเช่นนั้น เมื่อพินัยกรรมระบุว่ายกบ้านให้ ถ้าเพียงแต่ให้เฉพาะไม้ที่สร้างบ้านเห็นได้ว่าไม่สมกับคำสั่ง เพราะบ้านทั้ง 3 ห้องปลูกลักษณะเป็นเพิงหมาแหงนมีหน้าถังและเป็นห้องๆซึ่งน่าจะเป็นห้องแถว ถ้ารื้อออกขายจะได้เงินประมาณเพียง 1,500 บาทเท่านั้น ลักษณะของบ้านปลูกมาถึงประมาณ 20 ปีเศษ ประตูบางประตูทำด้วยไม้ไผ่สาน จึงไม่น่าจะยกให้เฉพาะวัสดุที่สร้างบ้านแก่คนถึง 2 คน ตามพินัยกรรมดังกล่าวเชื่อว่าเจ้ามรดกประสงค์จะยกบ้านพร้อมทั้งที่ดินที่ปลูกบ้านให้แก่โจทก์ที่ 1 ที่ 2 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1632/2520นางสุธิมา ทับทิมอ่อน กับพวกโจทก์พันตำรวจเอกชาญวุฒิ โพธิวงศ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 132, ม. 1646, ม. 1684เจ้ามรดกทำพินัยกรรมฝ่ายเมืองยกที่ 2 แปลงให้บุคคลหลายคนโดยให้แบ่งแปลงแรกไว้เป็นถนนทางเข้าออกก่อน ส่วนที่เหลือยกให้บุคคล 3 คนโดยวัดยาวจากถนน 16 เมตรครึ่งบ้านพัก 3 ห้องซึ่งอยู่ในที่แปลงแรกยกให้โจทก์ที่ 1 ที่ 2 ส่วนที่เหลือนอกจากที่กล่าวทั้งหมดยกให้จำเลยดังนี้ ถ้าจะยกเฉพาะวัสดุที่ปลูกสร้างให้รื้อเอาไป คำสั่งในพินัยกรรมน่าจะกล่าวให้ชัดเจนเช่นนั้น เมื่อพินัยกรรมระบุว่ายกบ้านให้ ถ้าเพียงแต่ให้เฉพาะไม้ที่สร้างบ้านเห็นได้ว่าไม่สมกับคำสั่ง เพราะบ้านทั้ง 3 ห้องปลูกลักษณะเป็นเพิงหมาแหงนมีหน้าถังและเป็นห้องๆซึ่งน่าจะเป็นห้องแถว ถ้ารื้อออกขายจะได้เงินประมาณเพียง 1,500 บาทเท่านั้น ลักษณะของบ้านปลูกมาถึงประมาณ 20 ปีเศษ ประตูบางประตูทำด้วยไม้ไผ่สาน จึงไม่น่าจะยกให้เฉพาะวัสดุที่สร้างบ้านแก่คนถึง 2 คน ตามพินัยกรรมดังกล่าวเชื่อว่าเจ้ามรดกประสงค์จะยกบ้านพร้อมทั้งที่ดินที่ปลูกบ้านให้แก่โจทก์ที่ 1 ที่ 2(รื่น วิไลชนม์-สนับ คัมภีรยส-สมชัย ทรัพยวณิช)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1632/2520นางสุธิมา ทับทิมอ่อน กับพวกโจทก์พันตำรวจเอกชาญวุฒิ โพธิวงศ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 132, ม. 1646, ม. 1684เจ้ามรดกทำพินัยกรรมฝ่ายเมืองยกที่ 2 แปลงให้บุคคลหลายคนโดยให้แบ่งแปลงแรกไว้เป็นถนนทางเข้าออกก่อน ส่วนที่เหลือยกให้บุคคล 3 คนโดยวัดยาวจากถนน 16 เมตรครึ่งบ้านพัก 3 ห้องซึ่งอยู่ในที่แปลงแรกยกให้โจทก์ที่ 1 ที่ 2 ส่วนที่เหลือนอกจากที่กล่าวทั้งหมดยกให้จำเลยดังนี้ ถ้าจะยกเฉพาะวัสดุที่ปลูกสร้างให้รื้อเอาไป คำสั่งในพินัยกรรมน่าจะกล่าวให้ชัดเจนเช่นนั้น เมื่อพินัยกรรมระบุว่ายกบ้านให้ ถ้าเพียงแต่ให้เฉพาะไม้ที่สร้างบ้านเห็นได้ว่าไม่สมกับคำสั่ง เพราะบ้านทั้ง 3 ห้องปลูกลักษณะเป็นเพิงหมาแหงนมีหน้าถังและเป็นห้องๆซึ่งน่าจะเป็นห้องแถว ถ้ารื้อออกขายจะได้เงินประมาณเพียง 1,500 บาทเท่านั้น ลักษณะของบ้านปลูกมาถึงประมาณ 20 ปีเศษ ประตูบางประตูทำด้วยไม้ไผ่สาน จึงไม่น่าจะยกให้เฉพาะวัสดุที่สร้างบ้านแก่คนถึง 2 คน ตามพินัยกรรมดังกล่าวเชื่อว่าเจ้ามรดกประสงค์จะยกบ้านพร้อมทั้งที่ดินที่ปลูกบ้านให้แก่โจทก์ที่ 1 ที่ 2(รื่น วิไลชนม์-สนับ คัมภีรยส-สมชัย ทรัพยวณิช)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65093หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นสั่งรับฎีกาของโจทก์ และอนุญาตให้โจทก์ดำเนินคดีอย่างคนอนาถาในชั้นฎีกา จำเลยอุทธรณ์คำสั่งของศาลชั้นต้นว่าโจทก์ไม่นำส่งหมายและสำเนาคำร้องขอดำเนินคดี อย่างคนอนาถาในชั้นฎีกาให้จำเลยภายในกำหนดเวลา เป็นการทิ้งฟ้องฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์ คำสั่งศาลชั้นต้นตรงไปยังศาลฎีกาได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1037/2516นายสายัณ สุสัณกุลธร กับพวกโจทก์นางพนอ อยู่คงดีจำเลย ป.วิ.พ. ม. 252ศาลชั้นต้นสั่งรับฎีกาของโจทก์ และอนุญาตให้โจทก์ดำเนินคดีอย่างคนอนาถาในชั้นฎีกา จำเลยอุทธรณ์คำสั่งของศาลชั้นต้นว่าโจทก์ไม่นำส่งหมายและสำเนาคำร้องขอดำเนินคดี อย่างคนอนาถาในชั้นฎีกาให้จำเลยภายในกำหนดเวลา เป็นการทิ้งฟ้องฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์ คำสั่งศาลชั้นต้นตรงไปยังศาลฎีกาได้(ประพจน์ ถิระวัฒน์-สมคิด มงคลชาติ-ไพโรจน์ ไวกาสี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1037/2516นายสายัณ สุสัณกุลธร กับพวกโจทก์นางพนอ อยู่คงดีจำเลย ป.วิ.พ. ม. 252ศาลชั้นต้นสั่งรับฎีกาของโจทก์ และอนุญาตให้โจทก์ดำเนินคดีอย่างคนอนาถาในชั้นฎีกา จำเลยอุทธรณ์คำสั่งของศาลชั้นต้นว่าโจทก์ไม่นำส่งหมายและสำเนาคำร้องขอดำเนินคดี อย่างคนอนาถาในชั้นฎีกาให้จำเลยภายในกำหนดเวลา เป็นการทิ้งฟ้องฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์ คำสั่งศาลชั้นต้นตรงไปยังศาลฎีกาได้(ประพจน์ ถิระวัฒน์-สมคิด มงคลชาติ-ไพโรจน์ ไวกาสี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่อง ลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน(ฉบับที่ ๒๓/๒๕๕๐)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๖๒ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗อธิบดีกรมสรรพสามิตประกาศกำหนดลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนของบริษัท ไทยน้ำทิพย์ จำกัด ดังต่อไปนี้เครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนตามทะเบียนที่พนักงานเจ้าหน้าที่ได้รับจดไว้เลขที่ ๐๓๕/๒๕๕๐ ลงวันที่ ๑๑ มิถุนายน๒๕๕๐ เป็นเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนเป็นสิ่งผนึกภาชนะฝาจุกจีบทำด้วยเหล็กเป็นรูปวงกลม ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง ๒.๖ เซนติเมตร พื้นฝาสีทองตรงกลางฝามีอักษรภาษาไทยสีแดง คำว่า เหนือ คำว่า มีอักษรภาษาไทยและตัวเลขสีแดง คำว่า ที่ระลึกในโอกาส80 ปี ถัดลงมามีอักษรภาษาไทยสีแดงคำว่า ประธานกรรมการบริษัท ใต้คำว่า มีอักษรภาษาไทยสีแดง คำว่า คุณพงส์ สารสิน ถัดลงมามีอักษรภาษาไทยและตัวเลขสีแดงคำว่า 16 กรกฎาคม 2550 ด้านข้างฝาโดยรอบมีอักษรภาษาไทยและตัวเลขสีแดง คำว่า บริษัทไทยน้ำทิพย์ จำกัด 214 หมู่ 5 ถ.วิภาวดีรังสิต หลักสี่ กรุงเทพฯเครื่องดื่มปริมาตรสุทธิ 250 ซม.3ประกาศ ณ วันที่ ๑๑ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๐นิรมล หนูคงผู้อำนวยการกองรายได้ ปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๓กันยายน ๒๕๕๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม๑๒๔/ตอนที่ ๗๒ ง/หน้า ๑๗/๓๐ สิงหาคม ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 495/2470หลักกฎหมาย: พยายามต้องใกล้ชิดกับความสำเร็จวิธีพิจารณาความอาญาศาลฎีกามีอำนาจที่จะปล่อยจำเลยซึ่งไม่ฎีกาได้ (เทียบฎีกา 928/68, 177/68,) 262/56คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยฐานพยายามลักทรัพย์ในเรือกลไฟ นายสวัสดิ์ผู้เดียวฎีกา ศาลฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ว่า คดีนี้โจทก์ไม่นำสืบให้เห็นว่าจำเลยสามารถจะลักทรัพย์ได้โดยวิธีใด เพียงแต่จำเลยจับเสาเรือแลก้าวเท้าหนึ่งเหยียบเรือเจ้าทรัพย์ พวกเจ้าทรัพย์ก็ตื่นร้องเอะอะขึ้นจำเลยจึงพากันหนีไป เพียงเท่านี้ยังไกลกับเหตุไม่พอจะถือว่าเปนพยายามลักทรัพย์แลเมื่อคดีไม่เปนผิดแล้ว แม้จำเลยที่ไม่ได้ฎีกาก็ควรพ้นโทษด้วย ให้ยกฟ้องโจทก์ปล่อยจำเลยไปทั้งหมด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 495/2470อัยการปราจิณบุรีโจทก์นายสารา นายสวัสดิ์ล. ป.อ. ม. 60พยายามต้องใกล้ชิดกับความสำเร็จวิธีพิจารณาความอาญาศาลฎีกามีอำนาจที่จะปล่อยจำเลยซึ่งไม่ฎีกาได้ (เทียบฎีกา 928/68, 177/68,) 262/56คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยฐานพยายามลักทรัพย์ในเรือกลไฟ นายสวัสดิ์ผู้เดียวฎีกา ศาลฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ว่า คดีนี้โจทก์ไม่นำสืบให้เห็นว่าจำเลยสามารถจะลักทรัพย์ได้โดยวิธีใด เพียงแต่จำเลยจับเสาเรือแลก้าวเท้าหนึ่งเหยียบเรือเจ้าทรัพย์ พวกเจ้าทรัพย์ก็ตื่นร้องเอะอะขึ้นจำเลยจึงพากันหนีไป เพียงเท่านี้ยังไกลกับเหตุไม่พอจะถือว่าเปนพยายามลักทรัพย์แลเมื่อคดีไม่เปนผิดแล้ว แม้จำเลยที่ไม่ได้ฎีกาก็ควรพ้นโทษด้วย ให้ยกฟ้องโจทก์ปล่อยจำเลยไปทั้งหมด(นรเนติ-จินดา-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยฐานพยายามลักทรัพย์ในเรือกลไฟ นายสวัสดิ์ผู้เดียวฎีกา ศาลฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ว่า คดีนี้โจทก์ไม่นำสืบให้เห็นว่าจำเลยสามารถจะลักทรัพย์ได้โดยวิธีใด เพียงแต่จำเลยจับเสาเรือแลก้าวเท้าหนึ่งเหยียบเรือเจ้าทรัพย์ พวกเจ้าทรัพย์ก็ตื่นร้องเอะอะขึ้นจำเลยจึงพากันหนีไป เพียงเท่านี้ยังไกลกับเหตุไม่พอจะถือว่าเปนพยายามลักทรัพย์แลเมื่อคดีไม่เปนผิดแล้ว แม้จำเลยที่ไม่ได้ฎีกาก็ควรพ้นโทษด้วย ให้ยกฟ้องโจทก์ปล่อยจำเลยไปทั้งหมด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 495/2470อัยการปราจิณบุรีโจทก์นายสารา นายสวัสดิ์ล. ป.อ. ม. 60พยายามต้องใกล้ชิดกับความสำเร็จวิธีพิจารณาความอาญาศาลฎีกามีอำนาจที่จะปล่อยจำเลยซึ่งไม่ฎีกาได้ (เทียบฎีกา 928/68, 177/68,) 262/56คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยฐานพยายามลักทรัพย์ในเรือกลไฟ นายสวัสดิ์ผู้เดียวฎีกา ศาลฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ว่า คดีนี้โจทก์ไม่นำสืบให้เห็นว่าจำเลยสามารถจะลักทรัพย์ได้โดยวิธีใด เพียงแต่จำเลยจับเสาเรือแลก้าวเท้าหนึ่งเหยียบเรือเจ้าทรัพย์ พวกเจ้าทรัพย์ก็ตื่นร้องเอะอะขึ้นจำเลยจึงพากันหนีไป เพียงเท่านี้ยังไกลกับเหตุไม่พอจะถือว่าเปนพยายามลักทรัพย์แลเมื่อคดีไม่เปนผิดแล้ว แม้จำเลยที่ไม่ได้ฎีกาก็ควรพ้นโทษด้วย ให้ยกฟ้องโจทก์ปล่อยจำเลยไปทั้งหมด(นรเนติ-จินดา-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 47667หลักกฎหมาย: ตลาดที่จัดตั้งขึ้นในบริเวณวัดแม้จะได้รับอนุญาตให้จัดตั้งหรือไม่ก็ตาม ก็ยังเป็นสถานที่เอกชน ผู้ที่นำของไปขายในสถานที่นั้นโดยมิได้รับอนุญาตต่อเจ้าหน้าที่ของเทศบาลย่อมเป็นความผิดต่อเทศบัญญัติซึ่งออกตามพระราชบัญญัติสาธารณสุข พ.ศ.2484 มาตรา 50 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 363 - 393/2507ผู้ว่าคดีศาลแขวงธนบุรีโจทก์นายหงษ์ แซ่อึ้งจำเลยผู้ว่าคดีศาลแขวงธนบุรีโจทก์นางสงวน อ่อนทรัพย์จำเลยผู้ว่าคดีศาลแขวงธนบุรีโจทก์นางลิ้นจี่ ปนสุวรรณจำเลยผู้ว่าคดีศาลแขวงธนบุรีโจทก์นางจือลั้ง แซ่ตั้งจำเลยผู้ว่าคดีศาลแขวงธนบุรีโจทก์ พ.ร.บ.สาธารณสุข พ.ศ.2484 ตลาดที่จัดตั้งขึ้นในบริเวณวัดแม้จะได้รับอนุญาตให้จัดตั้งหรือไม่ก็ตาม ก็ยังเป็นสถานที่เอกชน ผู้ที่นำของไปขายในสถานที่นั้นโดยมิได้รับอนุญาตต่อเจ้าหน้าที่ของเทศบาลย่อมเป็นความผิดต่อเทศบัญญัติซึ่งออกตามพระราชบัญญัติสาธารณสุข พ.ศ.2484 มาตรา 50(ประมูล สุวรรณศร-โพยม เลขยานนท์-อรรถขจรนิติปคุณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 363 - 393/2507ผู้ว่าคดีศาลแขวงธนบุรีโจทก์นายหงษ์ แซ่อึ้งจำเลยผู้ว่าคดีศาลแขวงธนบุรีโจทก์นางสงวน อ่อนทรัพย์จำเลยผู้ว่าคดีศาลแขวงธนบุรีโจทก์นางลิ้นจี่ ปนสุวรรณจำเลยผู้ว่าคดีศาลแขวงธนบุรีโจทก์นางจือลั้ง แซ่ตั้งจำเลยผู้ว่าคดีศาลแขวงธนบุรีโจทก์ พ.ร.บ.สาธารณสุข พ.ศ.2484 ตลาดที่จัดตั้งขึ้นในบริเวณวัดแม้จะได้รับอนุญาตให้จัดตั้งหรือไม่ก็ตาม ก็ยังเป็นสถานที่เอกชน ผู้ที่นำของไปขายในสถานที่นั้นโดยมิได้รับอนุญาตต่อเจ้าหน้าที่ของเทศบาลย่อมเป็นความผิดต่อเทศบัญญัติซึ่งออกตามพระราชบัญญัติสาธารณสุข พ.ศ.2484 มาตรา 50(ประมูล สุวรรณศร-โพยม เลขยานนท์-อรรถขจรนิติปคุณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบังคับมหาวิทยาลัยมหาสารคามข้อบังคับมหาวิทยาลัยมหาสารคามว่าด้วยคุณสมบัติและการสรรหานายกสภามหาวิทยาลัยพ.ศ. ๒๕๓๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๒ วรรคสาม มาตรา ๑๔ (๒) และมาตรา ๓๘ แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยมหาสารคาม พ.ศ.๒๕๓๗ สภามหาวิทยาลัยมหาสารคามจึงออกข้อบังคับ ว่าด้วยคุณสมบัติและการสรรหานายกสภามหาวิทยาลัยไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ข้อบังคับนี้เรียกว่าข้อบังคับมหาวิทยาลัยมหาสารคาม ว่าด้วยคุณสมบัติและการสรรหานายกสภามหาวิทยาลัยพ.ศ. ๒๕๓๘ข้อ ๒ให้ใช้ข้อบังคับนี้ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศเป็นต้นไปข้อ ๓คุณสมบัติของผู้ดำรงตำแหน่งนายกสภามหาวิทยาลัย มีดังนี้(๑)เป็นผู้ทรงคุณวุฒิและคุณธรรมเป็นที่ยอมรับในสังคม(๒)เป็นผู้ที่สามารถอุทิศเวลาและเอื้อประโยชน์ให้แก่งานของมหาวิทยาลัย(๓) ไม่เป็นข้าราชการหรือลูกจ้างของมหาวิทยาลัยข้อ ๔ให้สภามหาวิทยาลัยแต่งตั้งคณะกรรมการขึ้นคณะหนึ่งเรียกว่า คณะกรรมการสรรหานายกสภามหาวิทยาลัย ประกอบด้วย(๑)กรรมการสภามหาวิทยาลัยผู้ทรงคุณวุฒิ ๑คน เป็นประธาน(๒)กรรมการสภามหาวิทยาลัยผู้ทรงคุณวุฒิ ๓คน เป็นกรรมการ(๓) ผู้แทนคณาจารย์ในสภามหาวิทยาลัย ๑ คน เป็นกรรมการ(๔) ผู้แทนผู้บริหารในสภามหาวิทยาลัย ๑ คนเป็นกรรมการ(๕) ผู้แทนข้าราชการในสภามหาวิทยาลัย ๑ คน เป็นกรรมการให้คณะกรรมการสรรหาเลือกอาจารย์หรือข้าราชการมหาวิทยาลัย๑ คน เป็นเลขานุการทั้งนี้ให้สภามหาวิทยาลัยดำเนินการแต่งตั้งคณะกรรมการสรรหานายกสภามหาวิทยาลัยไม่น้อยกว่า๙๐ วัน ก่อนที่นายกสภามหาวิทยาลัยจะหมดวาระเว้นแต่การแต่งตั้งคณะกรรมการสรรหานายกสภามหาวิทยาลัยครั้งแรกตามพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยมหาสารคามพ.ศ. ๒๕๓๗ ให้สภามหาวิทยาลัยดำเนินการตามกำหนดเวลาที่เห็นสมควรข้อ ๕ให้คณะกรรมการสรรหานายกสภามหาวิทยาลัยดำเนินการสรรหาผู้มีคุณสมบัติเหมาะสมที่จะดำรงตำแหน่งนายกสภามหาวิทยาลัย ตามข้อ ๓ของข้อบังคับนี้ พร้อมทั้งรวบรวมประวัติผลงาน และรายชื่อของบุคคลดังกล่าว จำนวน ๑ชื่อ เสนอต่อสภามหาวิทยาลัยเพื่อพิจารณาข้อ ๖การตีความตามข้อบังคับนี้หรือการดำเนินการอื่นใดที่ไม่ได้ระบุไว้ในข้อบังคับนี้ให้อยู่ในวินิจฉัยของนายกสภามหาวิทยาลัยข้อ ๗ให้นายกสภามหาวิทยาลัยรักษาการตามข้อบังคับนี้ประกาศณ วันที่ ๒๐ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๘ถวิล ไพรสณฑ์รัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยนายกสภามหาวิทยาลัย[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๒/ตอนพิเศษ ๑๒ ง /หน้า ๑๓/๒๐ เมษายน ๒๕๓๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 182/2468หลักกฎหมาย: ผู้จำนำมอบที่ให้ผู้รับจำนำ,กรรมสิทธิผู้จำนำยอมมอบที่ดินซึ่งไม่มีโฉนดแผนที่ให้เป็นสิทธิแก่ผู้รับจำนำโดยสุจริต ฎีกาตัดสินว่าผู้รับจำนำมีกรรมสิทธิในที่ดินนั้น ไม่จำเป็นต้องทำหนังสือตามประกาศเรื่องจำนำขายฝากที่ดิน ร.ศ.๑๑๘ ข้อ ๓ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 182/2468นายบุญโจทก์นายช่องล.ขุนเกาะการประกิจผู้ร้อง ป.ที่ดิน ผู้จำนำมอบที่ให้ผู้รับจำนำ,กรรมสิทธิผู้จำนำยอมมอบที่ดินซึ่งไม่มีโฉนดแผนที่ให้เป็นสิทธิแก่ผู้รับจำนำโดยสุจริต ฎีกาตัดสินว่าผู้รับจำนำมีกรรมสิทธิในที่ดินนั้น ไม่จำเป็นต้องทำหนังสือตามประกาศเรื่องจำนำขายฝากที่ดิน ร.ศ.๑๑๘ ข้อ ๓(พิจารณา-หริศ-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ผู้จำนำยอมมอบที่ดินซึ่งไม่มีโฉนดแผนที่ให้เป็นสิทธิแก่ผู้รับจำนำโดยสุจริต ฎีกาตัดสินว่าผู้รับจำนำมีกรรมสิทธิในที่ดินนั้น ไม่จำเป็นต้องทำหนังสือตามประกาศเรื่องจำนำขายฝากที่ดิน ร.ศ.๑๑๘ ข้อ ๓ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 182/2468นายบุญโจทก์นายช่องล.ขุนเกาะการประกิจผู้ร้อง ป.ที่ดิน ผู้จำนำมอบที่ให้ผู้รับจำนำ,กรรมสิทธิผู้จำนำยอมมอบที่ดินซึ่งไม่มีโฉนดแผนที่ให้เป็นสิทธิแก่ผู้รับจำนำโดยสุจริต ฎีกาตัดสินว่าผู้รับจำนำมีกรรมสิทธิในที่ดินนั้น ไม่จำเป็นต้องทำหนังสือตามประกาศเรื่องจำนำขายฝากที่ดิน ร.ศ.๑๑๘ ข้อ ๓(พิจารณา-หริศ-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 116346. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 181/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 181/2468 ป.อ. ม. 276()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1162/2520หลักกฎหมาย: เช่าผ้าไปใช้ในกิจการโรงแรม อายุความ 2 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 165(6) คดีเดิมจำเลยที่ 2 มิได้ถูกฟ้องด้วย จึงไม่เป็นฟ้องซ้อนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 173 บรรยายฟ้องว่าระหว่างวันที่ระบุในฟ้อง จำเลยจ้างโจทก์ซักรีดผ้าและเช่าผ้าของโจทก์ ค้างชำระค่าเช่าเป็นเงินตามที่ระบุ เป็นฟ้องที่สมบูรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1162/2520บริษัท ไทยแชนิแทร์สติม ลอนดรี จำกัดโจทก์บริษัท เอ.บี.ซี. กรุงเทพ จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 165 (6) ป.วิ.พ. ม. 172, ม. 173เช่าผ้าไปใช้ในกิจการโรงแรม อายุความ 2 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 165(6) คดีเดิมจำเลยที่ 2 มิได้ถูกฟ้องด้วย จึงไม่เป็นฟ้องซ้อนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 173 บรรยายฟ้องว่าระหว่างวันที่ระบุในฟ้อง จำเลยจ้างโจทก์ซักรีดผ้าและเช่าผ้าของโจทก์ ค้างชำระค่าเช่าเป็นเงินตามที่ระบุ เป็นฟ้องที่สมบูรณ์(ไพโรจน์ ไวกาสี-ชุ่ม สุนทรธัย-กุศล บุญยืน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1162/2520บริษัท ไทยแชนิแทร์สติม ลอนดรี จำกัดโจทก์บริษัท เอ.บี.ซี. กรุงเทพ จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 165 (6) ป.วิ.พ. ม. 172, ม. 173เช่าผ้าไปใช้ในกิจการโรงแรม อายุความ 2 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 165(6) คดีเดิมจำเลยที่ 2 มิได้ถูกฟ้องด้วย จึงไม่เป็นฟ้องซ้อนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 173 บรรยายฟ้องว่าระหว่างวันที่ระบุในฟ้อง จำเลยจ้างโจทก์ซักรีดผ้าและเช่าผ้าของโจทก์ ค้างชำระค่าเช่าเป็นเงินตามที่ระบุ เป็นฟ้องที่สมบูรณ์(ไพโรจน์ ไวกาสี-ชุ่ม สุนทรธัย-กุศล บุญยืน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1051/2473หลักกฎหมาย: ที่ดิน ผัวเมีย มฤดก ชื่อในโฉนด กรรมสิทธิ สินสมรสได้ความว่า ป.กับ ล.เปนสามีภรรยากัน มีที่ดินแปลงหนึ่งเปนสินสมรส เวลานั้นยังไม่มีโฉนดต่อมา ป.ได้ ย. เปนภรรยาอีก เจ้าพนักงานออกโฉนดสำหรับที่ดินแปลงนั้นให้ ป.ได้ใส่ชื่อ ป.กับ ย.ในโฉนด ป.ตาย ปัญหามีว่าที่ดินเปนสมรสระวาง ป.กับใคร ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างว่า ที่ดินแปลงนั้นเปนสมรสระวาง ป.กับ ล. แม้ ป.จะได้ลงชื่อ ย.ไว้ในโฉนดด้วย ก็หาทำให้ที่ดินกลายสภาพไปเปนสมรสระวาง ป. กับ ย. ไม่ การกำหนดค่าปลงศพผู้ตายอยู่ในดุลยพินิจของศาล ไม่ใช่ปัญหาข้อกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1051/2473นางไล กับพวกโจทก์นางเย็นจำเลยที่ดิน ผัวเมีย มฤดก ชื่อในโฉนด กรรมสิทธิ สินสมรสได้ความว่า ป.กับ ล.เปนสามีภรรยากัน มีที่ดินแปลงหนึ่งเปนสินสมรส เวลานั้นยังไม่มีโฉนดต่อมา ป.ได้ ย. เปนภรรยาอีก เจ้าพนักงานออกโฉนดสำหรับที่ดินแปลงนั้นให้ ป.ได้ใส่ชื่อ ป.กับ ย.ในโฉนด ป.ตาย ปัญหามีว่าที่ดินเปนสมรสระวาง ป.กับใคร ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างว่า ที่ดินแปลงนั้นเปนสมรสระวาง ป.กับ ล. แม้ ป.จะได้ลงชื่อ ย.ไว้ในโฉนดด้วย ก็หาทำให้ที่ดินกลายสภาพไปเปนสมรสระวาง ป. กับ ย. ไม่ การกำหนดค่าปลงศพผู้ตายอยู่ในดุลยพินิจของศาล ไม่ใช่ปัญหาข้อกฎหมาย(วิกรม-พรหม-วิชัย)ศาลชั้นต้น - หลวงมนูเวทย์ศาลอุทธรณ์ - พระทิพย์ปรีชาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า ป.กับ ล.เปนสามีภรรยากัน มีที่ดินแปลงหนึ่งเปนสินสมรส เวลานั้นยังไม่มีโฉนดต่อมา ป.ได้ ย. เปนภรรยาอีก เจ้าพนักงานออกโฉนดสำหรับที่ดินแปลงนั้นให้ ป.ได้ใส่ชื่อ ป.กับ ย.ในโฉนด ป.ตาย ปัญหามีว่าที่ดินเปนสมรสระวาง ป.กับใคร ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างว่า ที่ดินแปลงนั้นเปนสมรสระวาง ป.กับ ล. แม้ ป.จะได้ลงชื่อ ย.ไว้ในโฉนดด้วย ก็หาทำให้ที่ดินกลายสภาพไปเปนสมรสระวาง ป. กับ ย. ไม่ การกำหนดค่าปลงศพผู้ตายอยู่ในดุลยพินิจของศาล ไม่ใช่ปัญหาข้อกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1051/2473นางไล กับพวกโจทก์นางเย็นจำเลยที่ดิน ผัวเมีย มฤดก ชื่อในโฉนด กรรมสิทธิ สินสมรสได้ความว่า ป.กับ ล.เปนสามีภรรยากัน มีที่ดินแปลงหนึ่งเปนสินสมรส เวลานั้นยังไม่มีโฉนดต่อมา ป.ได้ ย. เปนภรรยาอีก เจ้าพนักงานออกโฉนดสำหรับที่ดินแปลงนั้นให้ ป.ได้ใส่ชื่อ ป.กับ ย.ในโฉนด ป.ตาย ปัญหามีว่าที่ดินเปนสมรสระวาง ป.กับใคร ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างว่า ที่ดินแปลงนั้นเปนสมรสระวาง ป.กับ ล. แม้ ป.จะได้ลงชื่อ ย.ไว้ในโฉนดด้วย ก็หาทำให้ที่ดินกลายสภาพไปเปนสมรสระวาง ป. กับ ย. ไม่ การกำหนดค่าปลงศพผู้ตายอยู่ในดุลยพินิจของศาล ไม่ใช่ปัญหาข้อกฎหมาย(วิกรม-พรหม-วิชัย)ศาลชั้นต้น - หลวงมนูเวทย์ศาลอุทธรณ์ - พระทิพย์ปรีชาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ