คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1732/2494หลักกฎหมาย: จำเลยเอาข้าวต้มผัดไปขายแก่ผู้อยู่ในเคหะสถานถึงในเคหะสถาน การเข้าไปเช่นนี้ต้องฟังว่าได้รับอนุญาตให้เข้าไปได้โดยปริยาย เมื่อจำเลยลักทรัพย์เขาในเคหะสถานนั้น ก็คงเป็นผิดตามมาตรา 288 หาใช่มาตรา 294 (1) ไม่คดีนี้ โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยเข้าไปลักทรัพย์ในเคหะสถาน โดยไม่ได้รับอนุญาต ขอให้ลงโทษตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๙๔ จำเลยปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามลักษณะอาญามาตรา ๒๘๘ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษตามมาตรา ๒๙๔ ศาลฎีกาเห็นว่า ศาลล่างทั้งสองฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยเข้าไปขายข้าวต้มผัดให้แก่เด็กหญิงนิลรัตน์ ที่ภายในโรงอันเป็นเคหะสถานของเจ้าทรัพย์ ไม่ได้เป็นอุบายหรือหาโอกาศเข้าไปโดยทุจริต การเข้าไปเช่นนี้ ต้องฟังว่าได้รับอนุญาตของเจ้าทรัพย์โดยปริยาย การลักทรัพย์ซึ่งเกิดขึ้นภายหลัง เป็นความผิดตามมาตรา ๒๘๘ หาใช่มาตรา ๒๙๔ (๑) ไม่ คงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1732/2494อัยการชุมพรโจทก์เด็กชายวิฑูรย์จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 294 (1), ม. 288จำเลยเอาข้าวต้มผัดไปขายแก่ผู้อยู่ในเคหะสถานถึงในเคหะสถาน การเข้าไปเช่นนี้ต้องฟังว่าได้รับอนุญาตให้เข้าไปได้โดยปริยาย เมื่อจำเลยลักทรัพย์เขาในเคหะสถานนั้น ก็คงเป็นผิดตามมาตรา 288 หาใช่มาตรา 294 (1) ไม่คดีนี้ โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยเข้าไปลักทรัพย์ในเคหะสถาน โดยไม่ได้รับอนุญาต ขอให้ลงโทษตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๙๔ จำเลยปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามลักษณะอาญามาตรา ๒๘๘ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษตามมาตรา ๒๙๔ ศาลฎีกาเห็นว่า ศาลล่างทั้งสองฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยเข้าไปขายข้าวต้มผัดให้แก่เด็กหญิงนิลรัตน์ ที่ภายในโรงอันเป็นเคหะสถานของเจ้าทรัพย์ ไม่ได้เป็นอุบายหรือหาโอกาศเข้าไปโดยทุจริต การเข้าไปเช่นนี้ ต้องฟังว่าได้รับอนุญาตของเจ้าทรัพย์โดยปริยาย การลักทรัพย์ซึ่งเกิดขึ้นภายหลัง เป็นความผิดตามมาตรา ๒๘๘ หาใช่มาตรา ๒๙๔ (๑) ไม่ คงพิพากษายืน(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิต-นิติธรรมประกรณ์)ศาลจังหวัดชุมพร - นายเหลี่ยม หุตางกูรศาลอุทธรณ์ - หลวงยุตติศาสตร์โกศลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยเข้าไปลักทรัพย์ในเคหะสถาน โดยไม่ได้รับอนุญาต ขอให้ลงโทษตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๙๔ จำเลยปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามลักษณะอาญามาตรา ๒๘๘ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษตามมาตรา ๒๙๔ ศาลฎีกาเห็นว่า ศาลล่างทั้งสองฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยเข้าไปขายข้าวต้มผัดให้แก่เด็กหญิงนิลรัตน์ ที่ภายในโรงอันเป็นเคหะสถานของเจ้าทรัพย์ ไม่ได้เป็นอุบายหรือหาโอกาศเข้าไปโดยทุจริต การเข้าไปเช่นนี้ ต้องฟังว่าได้รับอนุญาตของเจ้าทรัพย์โดยปริยาย การลักทรัพย์ซึ่งเกิดขึ้นภายหลัง เป็นความผิดตามมาตรา ๒๘๘ หาใช่มาตรา ๒๙๔ (๑) ไม่ คงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1732/2494อัยการชุมพรโจทก์เด็กชายวิฑูรย์จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 294 (1), ม. 288จำเลยเอาข้าวต้มผัดไปขายแก่ผู้อยู่ในเคหะสถานถึงในเคหะสถาน การเข้าไปเช่นนี้ต้องฟังว่าได้รับอนุญาตให้เข้าไปได้โดยปริยาย เมื่อจำเลยลักทรัพย์เขาในเคหะสถานนั้น ก็คงเป็นผิดตามมาตรา 288 หาใช่มาตรา 294 (1) ไม่คดีนี้ โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยเข้าไปลักทรัพย์ในเคหะสถาน โดยไม่ได้รับอนุญาต ขอให้ลงโทษตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๙๔ จำเลยปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามลักษณะอาญามาตรา ๒๘๘ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษตามมาตรา ๒๙๔ ศาลฎีกาเห็นว่า ศาลล่างทั้งสองฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยเข้าไปขายข้าวต้มผัดให้แก่เด็กหญิงนิลรัตน์ ที่ภายในโรงอันเป็นเคหะสถานของเจ้าทรัพย์ ไม่ได้เป็นอุบายหรือหาโอกาศเข้าไปโดยทุจริต การเข้าไปเช่นนี้ ต้องฟังว่าได้รับอนุญาตของเจ้าทรัพย์โดยปริยาย การลักทรัพย์ซึ่งเกิดขึ้นภายหลัง เป็นความผิดตามมาตรา ๒๘๘ หาใช่มาตรา ๒๙๔ (๑) ไม่ คงพิพากษายืน(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิต-นิติธรรมประกรณ์)ศาลจังหวัดชุมพร - นายเหลี่ยม หุตางกูรศาลอุทธรณ์ - หลวงยุตติศาสตร์โกศลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ