คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 851/2522หลักกฎหมาย: จำเลยที่ 1 มอบให้จำเลยที่ 2 ดำเนินการก่อสร้างอาคารจำลยที่2ได้ว่าจ้างเหมาให้ฟ. ทำการก่อสร้างสัญญาระหว่างจำเลยที่ 1 กับ พ. จึงเป็นสัญญาจ้างทำของเมื่อการก่อสร้างดังกล่าวเป็นการก่อสร้างตามแบบแปลนที่ได้รับอนุญาตแล้วและจำเลยที่ 2 ได้ว่าจ้างให้ ศ. เป็นผู้ควบคุมงานและให้รายงานผลให้ทราบเป็นระยะย่อมถือได้ว่าจำเลยที่ 1 เป็นผู้เลือกหาผู้รับจ้าง และการก่อสร้างต้องเป็นไปตามการงานที่จำเลยที่ 1 สั่งให้ทำกรณีต้องตามข้อยกเว้นแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา428 เมื่อการก่อสร้างตึกของจำเลยเป็นเหตุให้ตึกแถวของโจทก์และโจทก์ร่วมเสียหาย จำเลยที่ 1 จะปฏิเสธความรับผิดหาได้ไม่และการที่ศาลวินิจฉัยถึงความรับผิดของจำเลยที่ 1ก็ไม่ใช่เรื่องนอกฟ้องนอกประเด็นโจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของที่ดินข้างเคียงที่ดินของโจทก์ซึ่งมีตึกแถวปลูกอยู่บนที่ดินของโจทก์ จำเลยที่ 2 เป็นนายกของจำเลยที่ 1 มีอำนาจดำเนินการแทนจำเลยที่ 1 จำเลยทั้งสองได้ร่วมกันรื้ออาคารบนที่ดินของจำเลยออกแล้วลงมือปลูกสร้างอาคารใหม่ ระหว่างการปลูกสร้างจำเลยทั้งสองได้จ้างวานใช้ผู้อื่นด้วยความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง ได้ใช้รถแทรกเตอร์ขุดและดันดินลึกเข้ามาในที่ดินและคานตึกของโจทก์ทำให้ตึกของโจทก์ทรุด แตกร้าวและแยกแยะออกจากกันหลายแห่ง รอยแตกแยกขยายออกไปเรื่อย ๆ ขอให้ห้ามจำเลยปลูกสร้างอาคาร ซ่อมแซมอาคารของโจทก์ให้กลับเหมือนเดิมและให้ชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ 200,000 บาทจำเลยทั้งสองให้การว่า โจทก์ไม่ใช่เจ้าของตึกแถวและที่ดินตามฟ้องจึงไม่มีอำนาจฟ้อง ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม จำเลยที่ 2 มิใช่นายกของจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 1 รื้ออาคารเก่าเพื่อสร้างอาคารใหม่โดยได้รับอนุญาตจากทางราชการให้ก่อสร้างตามแบบแปลนแผนผังอย่างถูกต้อง ผู้รับเหมาก่อสร้างมิได้กระทำโดยประมาทการทำงานก็อยู่ในความควบคุมของวิศกรผู้ควบคุมงานตลอดเวลาตึกแถวเลขที่ 172, 174 และ 176 มิได้ทรุดแตกร้าวเนื่องจากการก่อสร้างของผู้รับเหมา แต่เกิดจากการเก่าแก่เสื่อมสภาพของวัสดุที่ใช้ก่อสร้าง ค่าซ่อมไม่เกิน1,000 บาทระหว่างพิจารณานายประศาสตร์กับพวกเข้ามาเป็นโจทก์ร่วมและได้เรียกห้างหุ้นส่วนจำกัดศรีสมบูรณ์ขนส่งเข้ามาเป็นจำเลยร่วมจำเลยร่วมให้าการว่ามิได้ใช้รถแทรกเตอร์ขุดและตักดินดังฟ้องจำเลยได้จ้างเหมานายฟองรื้อตึกเก่า จำเลยร่วมได้ขนดินและอิฐไปทิ้งแล้วเกลี่ยดิน การทรุดและแตกร้าวของตึกเป็นไปตามสภาพของตึกศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์และโจทก์ร่วม100,000 บาท ยกฟ้องจำเลยที่ 2 และจำเลยร่วมจำเลยที่ 1 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า การรื้อตึกและสร้างตึกของจำเลยเป็นเหตุให้ตึกแถวของโจทก์และโจทก์ร่วมเสียหาย แล้ววินิจฉัยว่า โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยจ้างวานใช้ผู้อื่นกระทำละเมิด โดยนำสืบว่าจำเลยที่ 2 ควบคุมการรื้อทำให้กำแพงตึกโจทก์แตกร้าว ซึ่งจำเลยที่ 2 นำสืบรับว่าได้ว่าจ้างเหมาให้นายฟองก่อสร้างอาคารใหม่และจ้างนายศักดาเป็นผู้ควบคุมแล้วรายงานผลให้ทราบเป็นระยะดังนั้น สัญญาระหว่างจำเลยที่ 1 กับนายฟองจึงเป็นสัญญาจ้างทำของ เมื่อจำเลยที่ 1 เป็นนิติบุคคลมอบให้จำเลยที่ 2 ดำเนินการก่อสร้างซึ่งเป็นการก่อสร้างตามแบบแปลนที่ได้รับอนุญาตแล้ว จำเลยที่ 2 จ้างนายศักดาควบคุมงานโดยนายศักดาต้องรายงานผลให้ทราบเป็นระยะ ๆ ดังนี้ ย่อมถือได้ว่าจำเลยที่ 1 เป็นผู้เลือกหาผู้รับจ้างและการก่อสร้างต้องเป็นไปตามการงานที่จำเลยที่ 1 สั่งให้ทำ กรณีต้องตามข้อยกเว้นแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 428 จำเลยที่ 1 จะปฏิเสธความรับผิดหาได้ไม่ ศาลย่อมมีอำนาจที่จะวินิจฉัยความรับผิดของจำเลยที่ 1จึงไม่ใช่เรื่องนอกฟ้องนอกประเด็น ค่าเสียหายที่ศาลล่างกำหนดก็เหมาะสมแล้วพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 851/2522นายประสิทธิ์ จินตะเวชโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายประศาสตร์ จินตะเวช กับพวกโจทก์มูลนิธิจงจินต์สงเคราะห์ กับพวกจำเลยจำเลยร่วมจำเลยห้างหุ้นส่วนจำกัดศรีสมบูรณ์ขนส่งจำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 428 ป.วิ.พ. ม. 142จำเลยที่ 1 มอบให้จำเลยที่ 2 ดำเนินการก่อสร้างอาคารจำลยที่2ได้ว่าจ้างเหมาให้ฟ. ทำการก่อสร้างสัญญาระหว่างจำเลยที่ 1 กับ พ. จึงเป็นสัญญาจ้างทำของเมื่อการก่อสร้างดังกล่าวเป็นการก่อสร้างตามแบบแปลนที่ได้รับอนุญาตแล้วและจำเลยที่ 2 ได้ว่าจ้างให้ ศ. เป็นผู้ควบคุมงานและให้รายงานผลให้ทราบเป็นระยะย่อมถือได้ว่าจำเลยที่ 1 เป็นผู้เลือกหาผู้รับจ้าง และการก่อสร้างต้องเป็นไปตามการงานที่จำเลยที่ 1 สั่งให้ทำกรณีต้องตามข้อยกเว้นแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา428 เมื่อการก่อสร้างตึกของจำเลยเป็นเหตุให้ตึกแถวของโจทก์และโจทก์ร่วมเสียหาย จำเลยที่ 1 จะปฏิเสธความรับผิดหาได้ไม่และการที่ศาลวินิจฉัยถึงความรับผิดของจำเลยที่ 1ก็ไม่ใช่เรื่องนอกฟ้องนอกประเด็นโจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของที่ดินข้างเคียงที่ดินของโจทก์ซึ่งมีตึกแถวปลูกอยู่บนที่ดินของโจทก์ จำเลยที่ 2 เป็นนายกของจำเลยที่ 1 มีอำนาจดำเนินการแทนจำเลยที่ 1 จำเลยทั้งสองได้ร่วมกันรื้ออาคารบนที่ดินของจำเลยออกแล้วลงมือปลูกสร้างอาคารใหม่ ระหว่างการปลูกสร้างจำเลยทั้งสองได้จ้างวานใช้ผู้อื่นด้วยความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง ได้ใช้รถแทรกเตอร์ขุดและดันดินลึกเข้ามาในที่ดินและคานตึกของโจทก์ทำให้ตึกของโจทก์ทรุด แตกร้าวและแยกแยะออกจากกันหลายแห่ง รอยแตกแยกขยายออกไปเรื่อย ๆ ขอให้ห้ามจำเลยปลูกสร้างอาคาร ซ่อมแซมอาคารของโจทก์ให้กลับเหมือนเดิมและให้ชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ 200,000 บาทจำเลยทั้งสองให้การว่า โจทก์ไม่ใช่เจ้าของตึกแถวและที่ดินตามฟ้องจึงไม่มีอำนาจฟ้อง ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม จำเลยที่ 2 มิใช่นายกของจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 1 รื้ออาคารเก่าเพื่อสร้างอาคารใหม่โดยได้รับอนุญาตจากทางราชการให้ก่อสร้างตามแบบแปลนแผนผังอย่างถูกต้อง ผู้รับเหมาก่อสร้างมิได้กระทำโดยประมาทการทำงานก็อยู่ในความควบคุมของวิศกรผู้ควบคุมงานตลอดเวลาตึกแถวเลขที่ 172, 174 และ 176 มิได้ทรุดแตกร้าวเนื่องจากการก่อสร้างของผู้รับเหมา แต่เกิดจากการเก่าแก่เสื่อมสภาพของวัสดุที่ใช้ก่อสร้าง ค่าซ่อมไม่เกิน1,000 บาทระหว่างพิจารณานายประศาสตร์กับพวกเข้ามาเป็นโจทก์ร่วมและได้เรียกห้างหุ้นส่วนจำกัดศรีสมบูรณ์ขนส่งเข้ามาเป็นจำเลยร่วมจำเลยร่วมให้าการว่ามิได้ใช้รถแทรกเตอร์ขุดและตักดินดังฟ้องจำเลยได้จ้างเหมานายฟองรื้อตึกเก่า จำเลยร่วมได้ขนดินและอิฐไปทิ้งแล้วเกลี่ยดิน การทรุดและแตกร้าวของตึกเป็นไปตามสภาพของตึกศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์และโจทก์ร่วม100,000 บาท ยกฟ้องจำเลยที่ 2 และจำเลยร่วมจำเลยที่ 1 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า การรื้อตึกและสร้างตึกของจำเลยเป็นเหตุให้ตึกแถวของโจทก์และโจทก์ร่วมเสียหาย แล้ววินิจฉัยว่า โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยจ้างวานใช้ผู้อื่นกระทำละเมิด โดยนำสืบว่าจำเลยที่ 2 ควบคุมการรื้อทำให้กำแพงตึกโจทก์แตกร้าว ซึ่งจำเลยที่ 2 นำสืบรับว่าได้ว่าจ้างเหมาให้นายฟองก่อสร้างอาคารใหม่และจ้างนายศักดาเป็นผู้ควบคุมแล้วรายงานผลให้ทราบเป็นระยะดังนั้น สัญญาระหว่างจำเลยที่ 1 กับนายฟองจึงเป็นสัญญาจ้างทำของ เมื่อจำเลยที่ 1 เป็นนิติบุคคลมอบให้จำเลยที่ 2 ดำเนินการก่อสร้างซึ่งเป็นการก่อสร้างตามแบบแปลนที่ได้รับอนุญาตแล้ว จำเลยที่ 2 จ้างนายศักดาควบคุมงานโดยนายศักดาต้องรายงานผลให้ทราบเป็นระยะ ๆ ดังนี้ ย่อมถือได้ว่าจำเลยที่ 1 เป็นผู้เลือกหาผู้รับจ้างและการก่อสร้างต้องเป็นไปตามการงานที่จำเลยที่ 1 สั่งให้ทำ กรณีต้องตามข้อยกเว้นแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 428 จำเลยที่ 1 จะปฏิเสธความรับผิดหาได้ไม่ ศาลย่อมมีอำนาจที่จะวินิจฉัยความรับผิดของจำเลยที่ 1จึงไม่ใช่เรื่องนอกฟ้องนอกประเด็น ค่าเสียหายที่ศาลล่างกำหนดก็เหมาะสมแล้วพิพากษายืน(สมบัติ วังตาล-สุวัฒน์ รัตรสาร-ประทีป ชุ่มวัฒนะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของที่ดินข้างเคียงที่ดินของโจทก์ซึ่งมีตึกแถวปลูกอยู่บนที่ดินของโจทก์ จำเลยที่ 2 เป็นนายกของจำเลยที่ 1 มีอำนาจดำเนินการแทนจำเลยที่ 1 จำเลยทั้งสองได้ร่วมกันรื้ออาคารบนที่ดินของจำเลยออกแล้วลงมือปลูกสร้างอาคารใหม่ ระหว่างการปลูกสร้างจำเลยทั้งสองได้จ้างวานใช้ผู้อื่นด้วยความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง ได้ใช้รถแทรกเตอร์ขุดและดันดินลึกเข้ามาในที่ดินและคานตึกของโจทก์ทำให้ตึกของโจทก์ทรุด แตกร้าวและแยกแยะออกจากกันหลายแห่ง รอยแตกแยกขยายออกไปเรื่อย ๆ ขอให้ห้ามจำเลยปลูกสร้างอาคาร ซ่อมแซมอาคารของโจทก์ให้กลับเหมือนเดิมและให้ชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ 200,000 บาทจำเลยทั้งสองให้การว่า โจทก์ไม่ใช่เจ้าของตึกแถวและที่ดินตามฟ้องจึงไม่มีอำนาจฟ้อง ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม จำเลยที่ 2 มิใช่นายกของจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 1 รื้ออาคารเก่าเพื่อสร้างอาคารใหม่โดยได้รับอนุญาตจากทางราชการให้ก่อสร้างตามแบบแปลนแผนผังอย่างถูกต้อง ผู้รับเหมาก่อสร้างมิได้กระทำโดยประมาทการทำงานก็อยู่ในความควบคุมของวิศกรผู้ควบคุมงานตลอดเวลาตึกแถวเลขที่ 172, 174 และ 176 มิได้ทรุดแตกร้าวเนื่องจากการก่อสร้างของผู้รับเหมา แต่เกิดจากการเก่าแก่เสื่อมสภาพของวัสดุที่ใช้ก่อสร้าง ค่าซ่อมไม่เกิน1,000 บาทระหว่างพิจารณานายประศาสตร์กับพวกเข้ามาเป็นโจทก์ร่วมและได้เรียกห้างหุ้นส่วนจำกัดศรีสมบูรณ์ขนส่งเข้ามาเป็นจำเลยร่วมจำเลยร่วมให้าการว่ามิได้ใช้รถแทรกเตอร์ขุดและตักดินดังฟ้องจำเลยได้จ้างเหมานายฟองรื้อตึกเก่า จำเลยร่วมได้ขนดินและอิฐไปทิ้งแล้วเกลี่ยดิน การทรุดและแตกร้าวของตึกเป็นไปตามสภาพของตึกศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์และโจทก์ร่วม100,000 บาท ยกฟ้องจำเลยที่ 2 และจำเลยร่วมจำเลยที่ 1 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า การรื้อตึกและสร้างตึกของจำเลยเป็นเหตุให้ตึกแถวของโจทก์และโจทก์ร่วมเสียหาย แล้ววินิจฉัยว่า โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยจ้างวานใช้ผู้อื่นกระทำละเมิด โดยนำสืบว่าจำเลยที่ 2 ควบคุมการรื้อทำให้กำแพงตึกโจทก์แตกร้าว ซึ่งจำเลยที่ 2 นำสืบรับว่าได้ว่าจ้างเหมาให้นายฟองก่อสร้างอาคารใหม่และจ้างนายศักดาเป็นผู้ควบคุมแล้วรายงานผลให้ทราบเป็นระยะดังนั้น สัญญาระหว่างจำเลยที่ 1 กับนายฟองจึงเป็นสัญญาจ้างทำของ เมื่อจำเลยที่ 1 เป็นนิติบุคคลมอบให้จำเลยที่ 2 ดำเนินการก่อสร้างซึ่งเป็นการก่อสร้างตามแบบแปลนที่ได้รับอนุญาตแล้ว จำเลยที่ 2 จ้างนายศักดาควบคุมงานโดยนายศักดาต้องรายงานผลให้ทราบเป็นระยะ ๆ ดังนี้ ย่อมถือได้ว่าจำเลยที่ 1 เป็นผู้เลือกหาผู้รับจ้างและการก่อสร้างต้องเป็นไปตามการงานที่จำเลยที่ 1 สั่งให้ทำ กรณีต้องตามข้อยกเว้นแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 428 จำเลยที่ 1 จะปฏิเสธความรับผิดหาได้ไม่ ศาลย่อมมีอำนาจที่จะวินิจฉัยความรับผิดของจำเลยที่ 1จึงไม่ใช่เรื่องนอกฟ้องนอกประเด็น ค่าเสียหายที่ศาลล่างกำหนดก็เหมาะสมแล้วพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 851/2522นายประสิทธิ์ จินตะเวชโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายประศาสตร์ จินตะเวช กับพวกโจทก์มูลนิธิจงจินต์สงเคราะห์ กับพวกจำเลยจำเลยร่วมจำเลยห้างหุ้นส่วนจำกัดศรีสมบูรณ์ขนส่งจำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 428 ป.วิ.พ. ม. 142จำเลยที่ 1 มอบให้จำเลยที่ 2 ดำเนินการก่อสร้างอาคารจำลยที่2ได้ว่าจ้างเหมาให้ฟ. ทำการก่อสร้างสัญญาระหว่างจำเลยที่ 1 กับ พ. จึงเป็นสัญญาจ้างทำของเมื่อการก่อสร้างดังกล่าวเป็นการก่อสร้างตามแบบแปลนที่ได้รับอนุญาตแล้วและจำเลยที่ 2 ได้ว่าจ้างให้ ศ. เป็นผู้ควบคุมงานและให้รายงานผลให้ทราบเป็นระยะย่อมถือได้ว่าจำเลยที่ 1 เป็นผู้เลือกหาผู้รับจ้าง และการก่อสร้างต้องเป็นไปตามการงานที่จำเลยที่ 1 สั่งให้ทำกรณีต้องตามข้อยกเว้นแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา428 เมื่อการก่อสร้างตึกของจำเลยเป็นเหตุให้ตึกแถวของโจทก์และโจทก์ร่วมเสียหาย จำเลยที่ 1 จะปฏิเสธความรับผิดหาได้ไม่และการที่ศาลวินิจฉัยถึงความรับผิดของจำเลยที่ 1ก็ไม่ใช่เรื่องนอกฟ้องนอกประเด็นโจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของที่ดินข้างเคียงที่ดินของโจทก์ซึ่งมีตึกแถวปลูกอยู่บนที่ดินของโจทก์ จำเลยที่ 2 เป็นนายกของจำเลยที่ 1 มีอำนาจดำเนินการแทนจำเลยที่ 1 จำเลยทั้งสองได้ร่วมกันรื้ออาคารบนที่ดินของจำเลยออกแล้วลงมือปลูกสร้างอาคารใหม่ ระหว่างการปลูกสร้างจำเลยทั้งสองได้จ้างวานใช้ผู้อื่นด้วยความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง ได้ใช้รถแทรกเตอร์ขุดและดันดินลึกเข้ามาในที่ดินและคานตึกของโจทก์ทำให้ตึกของโจทก์ทรุด แตกร้าวและแยกแยะออกจากกันหลายแห่ง รอยแตกแยกขยายออกไปเรื่อย ๆ ขอให้ห้ามจำเลยปลูกสร้างอาคาร ซ่อมแซมอาคารของโจทก์ให้กลับเหมือนเดิมและให้ชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ 200,000 บาทจำเลยทั้งสองให้การว่า โจทก์ไม่ใช่เจ้าของตึกแถวและที่ดินตามฟ้องจึงไม่มีอำนาจฟ้อง ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม จำเลยที่ 2 มิใช่นายกของจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 1 รื้ออาคารเก่าเพื่อสร้างอาคารใหม่โดยได้รับอนุญาตจากทางราชการให้ก่อสร้างตามแบบแปลนแผนผังอย่างถูกต้อง ผู้รับเหมาก่อสร้างมิได้กระทำโดยประมาทการทำงานก็อยู่ในความควบคุมของวิศกรผู้ควบคุมงานตลอดเวลาตึกแถวเลขที่ 172, 174 และ 176 มิได้ทรุดแตกร้าวเนื่องจากการก่อสร้างของผู้รับเหมา แต่เกิดจากการเก่าแก่เสื่อมสภาพของวัสดุที่ใช้ก่อสร้าง ค่าซ่อมไม่เกิน1,000 บาทระหว่างพิจารณานายประศาสตร์กับพวกเข้ามาเป็นโจทก์ร่วมและได้เรียกห้างหุ้นส่วนจำกัดศรีสมบูรณ์ขนส่งเข้ามาเป็นจำเลยร่วมจำเลยร่วมให้าการว่ามิได้ใช้รถแทรกเตอร์ขุดและตักดินดังฟ้องจำเลยได้จ้างเหมานายฟองรื้อตึกเก่า จำเลยร่วมได้ขนดินและอิฐไปทิ้งแล้วเกลี่ยดิน การทรุดและแตกร้าวของตึกเป็นไปตามสภาพของตึกศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์และโจทก์ร่วม100,000 บาท ยกฟ้องจำเลยที่ 2 และจำเลยร่วมจำเลยที่ 1 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า การรื้อตึกและสร้างตึกของจำเลยเป็นเหตุให้ตึกแถวของโจทก์และโจทก์ร่วมเสียหาย แล้ววินิจฉัยว่า โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยจ้างวานใช้ผู้อื่นกระทำละเมิด โดยนำสืบว่าจำเลยที่ 2 ควบคุมการรื้อทำให้กำแพงตึกโจทก์แตกร้าว ซึ่งจำเลยที่ 2 นำสืบรับว่าได้ว่าจ้างเหมาให้นายฟองก่อสร้างอาคารใหม่และจ้างนายศักดาเป็นผู้ควบคุมแล้วรายงานผลให้ทราบเป็นระยะดังนั้น สัญญาระหว่างจำเลยที่ 1 กับนายฟองจึงเป็นสัญญาจ้างทำของ เมื่อจำเลยที่ 1 เป็นนิติบุคคลมอบให้จำเลยที่ 2 ดำเนินการก่อสร้างซึ่งเป็นการก่อสร้างตามแบบแปลนที่ได้รับอนุญาตแล้ว จำเลยที่ 2 จ้างนายศักดาควบคุมงานโดยนายศักดาต้องรายงานผลให้ทราบเป็นระยะ ๆ ดังนี้ ย่อมถือได้ว่าจำเลยที่ 1 เป็นผู้เลือกหาผู้รับจ้างและการก่อสร้างต้องเป็นไปตามการงานที่จำเลยที่ 1 สั่งให้ทำ กรณีต้องตามข้อยกเว้นแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 428 จำเลยที่ 1 จะปฏิเสธความรับผิดหาได้ไม่ ศาลย่อมมีอำนาจที่จะวินิจฉัยความรับผิดของจำเลยที่ 1จึงไม่ใช่เรื่องนอกฟ้องนอกประเด็น ค่าเสียหายที่ศาลล่างกำหนดก็เหมาะสมแล้วพิพากษายืน(สมบัติ วังตาล-สุวัฒน์ รัตรสาร-ประทีป ชุ่มวัฒนะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ