คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3361/2538หลักกฎหมาย: การที่โจทก์ทั้งสองฟ้องจำเลยในคดีก่อนแม้มีผลทำให้อายุความสะดุดหยุดลงตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา173(เดิม)ก็ตามแต่เมื่อศาลพิพากษายกฟ้องมาตรา174(เดิม)บัญญัติให้ไม่เป็นเหตุทำให้อายุความสะดุดหยุดลงแม้คดีก่อนศาลจะยกฟ้องโดยไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะนำคำฟ้องมายื่นใหม่ก็ตามก็ยังต้องอยู่ภายใต้บังคับแห่งบทบัญญัติของกฎหมายว่าด้วยอายุความตามที่ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา148(3)บัญญัติไว้โจทก์ ทั้ง สอง ฟ้อง ขอให้ จำเลย ชดใช้ ค่าเสียหาย ที่นาย คำอ้าย คำชุ่ม ลูกจ้าง ของ จำเลย กระทำ ละเมิด ต่อ นาง พัชรินทร์ บุตร โจทก์ ทั้ง สอง ใน ทางการที่จ้าง พร้อม ดอกเบี้ย เป็น เงิน รวม 476,542บาท และ ดอกเบี้ย ร้อยละ 7.5 ต่อ ปี จาก ต้นเงิน 461,450 บาท นับแต่วันที่ โจทก์ ฟ้องคดี เดิม จน ถึง วัน ชำระ เสร็จ แก่ โจทก์จำเลย ให้การ ว่า โจทก์ ไม่มี อำนาจฟ้อง คดี โจทก์ ขาดอายุความเหตุ มิได้ เกิดจาก ความประมาท ของ นาย คำอ้าย ค่าเสียหาย ไม่มาก เท่าที่ โจทก์ ฟ้อง ขอให้ ยกฟ้องศาลชั้นต้น พิพากษายก ฟ้อง ค่าฤชาธรรมเนียม ให้ เป็น พับโจทก์ ทั้ง สอง อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษากลับ ให้ จำเลย ชำระ เงิน 315,450 บาทและ ดอกเบี้ย ร้อยละ 7.5 ต่อ ปี คิด ตั้งแต่ วันที่ 9 มีนาคม 2529จน ถึง วัน ชำระ เสร็จ แก่ โจทก์ ทั้ง สอง ให้ จำเลย ใช้ ค่าฤชาธรรมเนียมทั้ง สอง ศาล แทน โจทก์ ทั้ง สอง โดย กำหนด ค่า ทนายความ รวม 30,000 บาทจำเลย ฎีกาศาลฎีกา วินิจฉัย ข้อกฎหมาย ว่า การ ที่ โจทก์ ทั้ง สอง ฟ้อง จำเลยใน คดี ก่อน แม้ มีผล ทำให้ อายุความ สะดุด หยุด ลง ตาม ประมวล กฎหมายแพ่ง และ พาณิชย์ มาตรา 173 (เดิม ) ก็ ตาม แต่เมื่อ ศาล พิพากษายก ฟ้องมาตรา 174 (เดิม ) บัญญัติ ให้ ไม่เป็นเหตุ ทำให้ อายุความ สะดุด หยุด ลงแม้ คดี ก่อน ศาล จะ ยกฟ้อง โดย ไม่ ตัด สิทธิ โจทก์ ที่ จะ นำ คำฟ้อง มา ยื่น ใหม่ก็ ตาม ก็ ยัง ต้อง อยู่ ภายใต้ บังคับ แห่ง บทบัญญัติ ของ กฎหมาย ว่าด้วยอายุความ ตาม ที่ ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 148(3)บัญญัติ ไว้ คดี นี้ ฟังได้ ว่า โจทก์ ทั้ง สอง รู้ ถึง การ ละเมิด และ รู้ตัวผู้จะพึง ใช้ ค่าสินไหมทดแทน เมื่อ วันที่ 15 สิงหาคม 2529 โจทก์ ทั้ง สองฟ้องคดี นี้ เมื่อ วันที่ 22 มกราคม 2534 เกิน กำหนด 1 ปี ฟ้องโจทก์ทั้ง สอง จึง ขาดอายุความ ตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา448 วรรคแรก ที่ ศาลอุทธรณ์ พิพากษา มา นั้น ศาลฎีกา ไม่เห็น พ้อง ด้วยฎีกา จำเลย ฟังขึ้น ไม่จำต้อง วินิจฉัย ฎีกา ข้อ อื่น ของ จำเลย ต่อไปพิพากษากลับ ให้ยก ฟ้องโจทก์ ทั้ง สอง ค่าฤชาธรรมเนียมใน ชั้นอุทธรณ์ และ ชั้นฎีกา ให้ เป็น พับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3361/2538นาย ส่ำ วีระธรรม กับพวกโจทก์องค์การขนส่งมวลชนกรุงเทพจำเลย ป.พ.พ. ม. 173 เดิม, ม. 193/14, ม. 174 เดิม, ม. 193/17 ป.วิ.พ. ม. 148 (3)การที่โจทก์ทั้งสองฟ้องจำเลยในคดีก่อนแม้มีผลทำให้อายุความสะดุดหยุดลงตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา173(เดิม)ก็ตามแต่เมื่อศาลพิพากษายกฟ้องมาตรา174(เดิม)บัญญัติให้ไม่เป็นเหตุทำให้อายุความสะดุดหยุดลงแม้คดีก่อนศาลจะยกฟ้องโดยไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะนำคำฟ้องมายื่นใหม่ก็ตามก็ยังต้องอยู่ภายใต้บังคับแห่งบทบัญญัติของกฎหมายว่าด้วยอายุความตามที่ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา148(3)บัญญัติไว้โจทก์ ทั้ง สอง ฟ้อง ขอให้ จำเลย ชดใช้ ค่าเสียหาย ที่นาย คำอ้าย คำชุ่ม ลูกจ้าง ของ จำเลย กระทำ ละเมิด ต่อ นาง พัชรินทร์ บุตร โจทก์ ทั้ง สอง ใน ทางการที่จ้าง พร้อม ดอกเบี้ย เป็น เงิน รวม 476,542บาท และ ดอกเบี้ย ร้อยละ 7.5 ต่อ ปี จาก ต้นเงิน 461,450 บาท นับแต่วันที่ โจทก์ ฟ้องคดี เดิม จน ถึง วัน ชำระ เสร็จ แก่ โจทก์จำเลย ให้การ ว่า โจทก์ ไม่มี อำนาจฟ้อง คดี โจทก์ ขาดอายุความเหตุ มิได้ เกิดจาก ความประมาท ของ นาย คำอ้าย ค่าเสียหาย ไม่มาก เท่าที่ โจทก์ ฟ้อง ขอให้ ยกฟ้องศาลชั้นต้น พิพากษายก ฟ้อง ค่าฤชาธรรมเนียม ให้ เป็น พับโจทก์ ทั้ง สอง อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษากลับ ให้ จำเลย ชำระ เงิน 315,450 บาทและ ดอกเบี้ย ร้อยละ 7.5 ต่อ ปี คิด ตั้งแต่ วันที่ 9 มีนาคม 2529จน ถึง วัน ชำระ เสร็จ แก่ โจทก์ ทั้ง สอง ให้ จำเลย ใช้ ค่าฤชาธรรมเนียมทั้ง สอง ศาล แทน โจทก์ ทั้ง สอง โดย กำหนด ค่า ทนายความ รวม 30,000 บาทจำเลย ฎีกาศาลฎีกา วินิจฉัย ข้อกฎหมาย ว่า การ ที่ โจทก์ ทั้ง สอง ฟ้อง จำเลยใน คดี ก่อน แม้ มีผล ทำให้ อายุความ สะดุด หยุด ลง ตาม ประมวล กฎหมายแพ่ง และ พาณิชย์ มาตรา 173 (เดิม ) ก็ ตาม แต่เมื่อ ศาล พิพากษายก ฟ้องมาตรา 174 (เดิม ) บัญญัติ ให้ ไม่เป็นเหตุ ทำให้ อายุความ สะดุด หยุด ลงแม้ คดี ก่อน ศาล จะ ยกฟ้อง โดย ไม่ ตัด สิทธิ โจทก์ ที่ จะ นำ คำฟ้อง มา ยื่น ใหม่ก็ ตาม ก็ ยัง ต้อง อยู่ ภายใต้ บังคับ แห่ง บทบัญญัติ ของ กฎหมาย ว่าด้วยอายุความ ตาม ที่ ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 148(3)บัญญัติ ไว้ คดี นี้ ฟังได้ ว่า โจทก์ ทั้ง สอง รู้ ถึง การ ละเมิด และ รู้ตัวผู้จะพึง ใช้ ค่าสินไหมทดแทน เมื่อ วันที่ 15 สิงหาคม 2529 โจทก์ ทั้ง สองฟ้องคดี นี้ เมื่อ วันที่ 22 มกราคม 2534 เกิน กำหนด 1 ปี ฟ้องโจทก์ทั้ง สอง จึง ขาดอายุความ ตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา448 วรรคแรก ที่ ศาลอุทธรณ์ พิพากษา มา นั้น ศาลฎีกา ไม่เห็น พ้อง ด้วยฎีกา จำเลย ฟังขึ้น ไม่จำต้อง วินิจฉัย ฎีกา ข้อ อื่น ของ จำเลย ต่อไปพิพากษากลับ ให้ยก ฟ้องโจทก์ ทั้ง สอง ค่าฤชาธรรมเนียมใน ชั้นอุทธรณ์ และ ชั้นฎีกา ให้ เป็น พับ(สันติ ทักราล-อุดม มั่งมีดี-สวรรค์ ศักดารักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ ทั้ง สอง ฟ้อง ขอให้ จำเลย ชดใช้ ค่าเสียหาย ที่นาย คำอ้าย คำชุ่ม ลูกจ้าง ของ จำเลย กระทำ ละเมิด ต่อ นาง พัชรินทร์ บุตร โจทก์ ทั้ง สอง ใน ทางการที่จ้าง พร้อม ดอกเบี้ย เป็น เงิน รวม 476,542บาท และ ดอกเบี้ย ร้อยละ 7.5 ต่อ ปี จาก ต้นเงิน 461,450 บาท นับแต่วันที่ โจทก์ ฟ้องคดี เดิม จน ถึง วัน ชำระ เสร็จ แก่ โจทก์จำเลย ให้การ ว่า โจทก์ ไม่มี อำนาจฟ้อง คดี โจทก์ ขาดอายุความเหตุ มิได้ เกิดจาก ความประมาท ของ นาย คำอ้าย ค่าเสียหาย ไม่มาก เท่าที่ โจทก์ ฟ้อง ขอให้ ยกฟ้องศาลชั้นต้น พิพากษายก ฟ้อง ค่าฤชาธรรมเนียม ให้ เป็น พับโจทก์ ทั้ง สอง อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษากลับ ให้ จำเลย ชำระ เงิน 315,450 บาทและ ดอกเบี้ย ร้อยละ 7.5 ต่อ ปี คิด ตั้งแต่ วันที่ 9 มีนาคม 2529จน ถึง วัน ชำระ เสร็จ แก่ โจทก์ ทั้ง สอง ให้ จำเลย ใช้ ค่าฤชาธรรมเนียมทั้ง สอง ศาล แทน โจทก์ ทั้ง สอง โดย กำหนด ค่า ทนายความ รวม 30,000 บาทจำเลย ฎีกาศาลฎีกา วินิจฉัย ข้อกฎหมาย ว่า การ ที่ โจทก์ ทั้ง สอง ฟ้อง จำเลยใน คดี ก่อน แม้ มีผล ทำให้ อายุความ สะดุด หยุด ลง ตาม ประมวล กฎหมายแพ่ง และ พาณิชย์ มาตรา 173 (เดิม ) ก็ ตาม แต่เมื่อ ศาล พิพากษายก ฟ้องมาตรา 174 (เดิม ) บัญญัติ ให้ ไม่เป็นเหตุ ทำให้ อายุความ สะดุด หยุด ลงแม้ คดี ก่อน ศาล จะ ยกฟ้อง โดย ไม่ ตัด สิทธิ โจทก์ ที่ จะ นำ คำฟ้อง มา ยื่น ใหม่ก็ ตาม ก็ ยัง ต้อง อยู่ ภายใต้ บังคับ แห่ง บทบัญญัติ ของ กฎหมาย ว่าด้วยอายุความ ตาม ที่ ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 148(3)บัญญัติ ไว้ คดี นี้ ฟังได้ ว่า โจทก์ ทั้ง สอง รู้ ถึง การ ละเมิด และ รู้ตัวผู้จะพึง ใช้ ค่าสินไหมทดแทน เมื่อ วันที่ 15 สิงหาคม 2529 โจทก์ ทั้ง สองฟ้องคดี นี้ เมื่อ วันที่ 22 มกราคม 2534 เกิน กำหนด 1 ปี ฟ้องโจทก์ทั้ง สอง จึง ขาดอายุความ ตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา448 วรรคแรก ที่ ศาลอุทธรณ์ พิพากษา มา นั้น ศาลฎีกา ไม่เห็น พ้อง ด้วยฎีกา จำเลย ฟังขึ้น ไม่จำต้อง วินิจฉัย ฎีกา ข้อ อื่น ของ จำเลย ต่อไปพิพากษากลับ ให้ยก ฟ้องโจทก์ ทั้ง สอง ค่าฤชาธรรมเนียมใน ชั้นอุทธรณ์ และ ชั้นฎีกา ให้ เป็น พับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3361/2538นาย ส่ำ วีระธรรม กับพวกโจทก์องค์การขนส่งมวลชนกรุงเทพจำเลย ป.พ.พ. ม. 173 เดิม, ม. 193/14, ม. 174 เดิม, ม. 193/17 ป.วิ.พ. ม. 148 (3)การที่โจทก์ทั้งสองฟ้องจำเลยในคดีก่อนแม้มีผลทำให้อายุความสะดุดหยุดลงตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา173(เดิม)ก็ตามแต่เมื่อศาลพิพากษายกฟ้องมาตรา174(เดิม)บัญญัติให้ไม่เป็นเหตุทำให้อายุความสะดุดหยุดลงแม้คดีก่อนศาลจะยกฟ้องโดยไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะนำคำฟ้องมายื่นใหม่ก็ตามก็ยังต้องอยู่ภายใต้บังคับแห่งบทบัญญัติของกฎหมายว่าด้วยอายุความตามที่ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา148(3)บัญญัติไว้โจทก์ ทั้ง สอง ฟ้อง ขอให้ จำเลย ชดใช้ ค่าเสียหาย ที่นาย คำอ้าย คำชุ่ม ลูกจ้าง ของ จำเลย กระทำ ละเมิด ต่อ นาง พัชรินทร์ บุตร โจทก์ ทั้ง สอง ใน ทางการที่จ้าง พร้อม ดอกเบี้ย เป็น เงิน รวม 476,542บาท และ ดอกเบี้ย ร้อยละ 7.5 ต่อ ปี จาก ต้นเงิน 461,450 บาท นับแต่วันที่ โจทก์ ฟ้องคดี เดิม จน ถึง วัน ชำระ เสร็จ แก่ โจทก์จำเลย ให้การ ว่า โจทก์ ไม่มี อำนาจฟ้อง คดี โจทก์ ขาดอายุความเหตุ มิได้ เกิดจาก ความประมาท ของ นาย คำอ้าย ค่าเสียหาย ไม่มาก เท่าที่ โจทก์ ฟ้อง ขอให้ ยกฟ้องศาลชั้นต้น พิพากษายก ฟ้อง ค่าฤชาธรรมเนียม ให้ เป็น พับโจทก์ ทั้ง สอง อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษากลับ ให้ จำเลย ชำระ เงิน 315,450 บาทและ ดอกเบี้ย ร้อยละ 7.5 ต่อ ปี คิด ตั้งแต่ วันที่ 9 มีนาคม 2529จน ถึง วัน ชำระ เสร็จ แก่ โจทก์ ทั้ง สอง ให้ จำเลย ใช้ ค่าฤชาธรรมเนียมทั้ง สอง ศาล แทน โจทก์ ทั้ง สอง โดย กำหนด ค่า ทนายความ รวม 30,000 บาทจำเลย ฎีกาศาลฎีกา วินิจฉัย ข้อกฎหมาย ว่า การ ที่ โจทก์ ทั้ง สอง ฟ้อง จำเลยใน คดี ก่อน แม้ มีผล ทำให้ อายุความ สะดุด หยุด ลง ตาม ประมวล กฎหมายแพ่ง และ พาณิชย์ มาตรา 173 (เดิม ) ก็ ตาม แต่เมื่อ ศาล พิพากษายก ฟ้องมาตรา 174 (เดิม ) บัญญัติ ให้ ไม่เป็นเหตุ ทำให้ อายุความ สะดุด หยุด ลงแม้ คดี ก่อน ศาล จะ ยกฟ้อง โดย ไม่ ตัด สิทธิ โจทก์ ที่ จะ นำ คำฟ้อง มา ยื่น ใหม่ก็ ตาม ก็ ยัง ต้อง อยู่ ภายใต้ บังคับ แห่ง บทบัญญัติ ของ กฎหมาย ว่าด้วยอายุความ ตาม ที่ ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 148(3)บัญญัติ ไว้ คดี นี้ ฟังได้ ว่า โจทก์ ทั้ง สอง รู้ ถึง การ ละเมิด และ รู้ตัวผู้จะพึง ใช้ ค่าสินไหมทดแทน เมื่อ วันที่ 15 สิงหาคม 2529 โจทก์ ทั้ง สองฟ้องคดี นี้ เมื่อ วันที่ 22 มกราคม 2534 เกิน กำหนด 1 ปี ฟ้องโจทก์ทั้ง สอง จึง ขาดอายุความ ตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา448 วรรคแรก ที่ ศาลอุทธรณ์ พิพากษา มา นั้น ศาลฎีกา ไม่เห็น พ้อง ด้วยฎีกา จำเลย ฟังขึ้น ไม่จำต้อง วินิจฉัย ฎีกา ข้อ อื่น ของ จำเลย ต่อไปพิพากษากลับ ให้ยก ฟ้องโจทก์ ทั้ง สอง ค่าฤชาธรรมเนียมใน ชั้นอุทธรณ์ และ ชั้นฎีกา ให้ เป็น พับ(สันติ ทักราล-อุดม มั่งมีดี-สวรรค์ ศักดารักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ