phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลนาด้วงอำเภอนาด้วง จังหวัดเลยพ.ศ. ๒๕๕๙ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๗ กรกฎาคมพ.ศ. ๒๕๕๙เป็นปีที่ ๗๑ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลนาด้วง อำเภอนาด้วง จังหวัดเลย เพื่อประโยชน์แก่การชลประทานในการก่อสร้างระบบส่งน้ำฝั่งขวาพร้อมอาคารประกอบตามโครงการอ่างเก็บน้ำห้วยลิ้นควายอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๒ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย (ฉบับชั่วคราว) พุทธศักราช ๒๕๕๗ กับมาตรา ๕วรรคสาม และมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐ประกอบกับมาตรา ๑๑ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๐ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลนาด้วง อำเภอนาด้วง จังหวัดเลย พ.ศ. ๒๕๕๙มาตรา๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสี่ปีมาตรา๔ ที่ดินที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อประโยชน์แก่การชลประทานในการก่อสร้างระบบส่งน้ำฝั่งขวาพร้อมอาคารประกอบตามโครงการอ่างเก็บน้ำห้วยลิ้นควายมาตรา๕ ให้อธิบดีกรมชลประทานเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา๖ เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้อยู่ในท้องที่ตำบลนาด้วง อำเภอนาด้วง จังหวัดเลย ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา๗ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์รักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลนาด้วง อำเภอนาด้วง จังหวัดเลย พ.ศ. ๒๕๕๙(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากมีความจำเป็นต้องก่อสร้างระบบส่งน้ำฝั่งขวาพร้อมอาคารประกอบตามโครงการอ่างเก็บน้ำห้วยลิ้นควายในท้องที่ตำบลนาด้วง อำเภอนาด้วง จังหวัดเลย เพื่อประโยชน์แก่การชลประทานการส่งน้ำสำหรับพื้นที่การเกษตร การอุปโภคและบริโภคตลอดจนการป้องกันและบรรเทาอุทกภัยสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ดังกล่าวเพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจและเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนที่แน่นอนจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ชวัลพร/ปริยานุช/จัดทำ๒๒ กรกฎาคม๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนที่ ๕๙ ก/หน้า ๑๖/๑๓ กรกฎาคม ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62732หลักกฎหมาย: อุทธรณ์ที่ว่า สาเหตุที่มอเตอร์ปั๊มน้ำเสียหายเป็นเพราะจารบีแห้ง ลูกปืนแตก. ไม่มีพยานหลักฐานใดยืนยันว่าความเสียหายเป็นเพราะโจทก์ไปกดตัวตัดไฟ และการไปกดตัวตัดไฟก็ไม่เป็นการผิดระเบียบข้อบังคับ จึงฟังไม่ได้ว่าความเสียหายเกิดจากความประมาทเลินเล่อของโจทก์ เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ตาม พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 54 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 732/2527นายอาทิตย์ สีแดงโจทก์บริษัทเซ็นจูรี่เท็กซ์ไทล์ จำกัดฯจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54อุทธรณ์ที่ว่า สาเหตุที่มอเตอร์ปั๊มน้ำเสียหายเป็นเพราะจารบีแห้ง ลูกปืนแตก. ไม่มีพยานหลักฐานใดยืนยันว่าความเสียหายเป็นเพราะโจทก์ไปกดตัวตัดไฟ และการไปกดตัวตัดไฟก็ไม่เป็นการผิดระเบียบข้อบังคับ จึงฟังไม่ได้ว่าความเสียหายเกิดจากความประมาทเลินเล่อของโจทก์ เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ตาม พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 54(ขจร หะวานนท์-ไพศาล สว่างเนตร-วรา ไวยหงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 732/2527นายอาทิตย์ สีแดงโจทก์บริษัทเซ็นจูรี่เท็กซ์ไทล์ จำกัดฯจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54อุทธรณ์ที่ว่า สาเหตุที่มอเตอร์ปั๊มน้ำเสียหายเป็นเพราะจารบีแห้ง ลูกปืนแตก. ไม่มีพยานหลักฐานใดยืนยันว่าความเสียหายเป็นเพราะโจทก์ไปกดตัวตัดไฟ และการไปกดตัวตัดไฟก็ไม่เป็นการผิดระเบียบข้อบังคับ จึงฟังไม่ได้ว่าความเสียหายเกิดจากความประมาทเลินเล่อของโจทก์ เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ตาม พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 54(ขจร หะวานนท์-ไพศาล สว่างเนตร-วรา ไวยหงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 278/2475หลักกฎหมาย: ให้การรับแต่แก้ว่า ป้องกันตัว ศาลไม่ลดให้ วิธีพิจารณาอาชญาให้การภาคเสธจำเลยฆ่าเขาตาย จำเลยให้การว่า ได้ทำไปเพื่อป้องกันตัวดังนี้ ศาลไม่ลดโทษให้ เพราะจำเลยมิได้รับโดยดี ไม่เป็นประโยชน์แก่การพิจารณาอันควรได้รับความปราณี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 278/2475กรมอัยยการโจทก์นายจุ่นจำเลย อาชญา ม. 59ให้การรับแต่แก้ว่า ป้องกันตัว ศาลไม่ลดให้ วิธีพิจารณาอาชญาให้การภาคเสธจำเลยฆ่าเขาตาย จำเลยให้การว่า ได้ทำไปเพื่อป้องกันตัวดังนี้ ศาลไม่ลดโทษให้ เพราะจำเลยมิได้รับโดยดี ไม่เป็นประโยชน์แก่การพิจารณาอันควรได้รับความปราณี(พรหม-วิกรม-มนู)ศาลชั้นต้น - พระสรศาสตร์ศาลอุทธรณ์ - พระสุขุมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยฆ่าเขาตาย จำเลยให้การว่า ได้ทำไปเพื่อป้องกันตัวดังนี้ ศาลไม่ลดโทษให้ เพราะจำเลยมิได้รับโดยดี ไม่เป็นประโยชน์แก่การพิจารณาอันควรได้รับความปราณี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 278/2475กรมอัยยการโจทก์นายจุ่นจำเลย อาชญา ม. 59ให้การรับแต่แก้ว่า ป้องกันตัว ศาลไม่ลดให้ วิธีพิจารณาอาชญาให้การภาคเสธจำเลยฆ่าเขาตาย จำเลยให้การว่า ได้ทำไปเพื่อป้องกันตัวดังนี้ ศาลไม่ลดโทษให้ เพราะจำเลยมิได้รับโดยดี ไม่เป็นประโยชน์แก่การพิจารณาอันควรได้รับความปราณี(พรหม-วิกรม-มนู)ศาลชั้นต้น - พระสรศาสตร์ศาลอุทธรณ์ - พระสุขุมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8077/2542หลักกฎหมาย: นางสาว ส.ผู้เสียหายอายุ 15 ปีเศษ เป็นบุตรและอยู่ในความปกครองของ ล. มารดา แม้ขณะเกิดเหตุผู้เสียหายได้หนีออกจากบ้านเพราะทะเลาะกับ ล.ผู้เป็นมารดาก็ตาม ก็ไม่ทำให้อำนาจปกครองของ ล.ที่มีอยู่หมดไป การที่จำเลยได้กอดจูบและกระทำชำเราผู้เสียหายขณะที่จำเลยพาผู้เสียหายไปพักที่โรงแรมและที่บ้านญาติจำเลย อันเป็นการกระทำที่ไม่สมควรทางเพศต่อผู้เสียหาย เป็นการล่วงล้ำและกระทบกระเทือนต่ออำนาจปกครองของมารดาผู้เสียหาย จึงเป็นการพรากผู้เสียหายซึ่งเป็นผู้เยาว์ไปเสียจากมารดาผู้เสียหายเพื่อการอนาจารตาม ป.อ.มาตรา 319 วรรคหนึ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8077/2542พนักงานอัยการจังหวัดสงขลาโจทก์นายดลเล๊าะ หรือ ดลเลาะ หมัดศรีจำเลย ป.อ. ม. 319 วรรคหนึ่งนางสาว ส.ผู้เสียหายอายุ 15 ปีเศษ เป็นบุตรและอยู่ในความปกครองของ ล. มารดา แม้ขณะเกิดเหตุผู้เสียหายได้หนีออกจากบ้านเพราะทะเลาะกับ ล.ผู้เป็นมารดาก็ตาม ก็ไม่ทำให้อำนาจปกครองของ ล.ที่มีอยู่หมดไป การที่จำเลยได้กอดจูบและกระทำชำเราผู้เสียหายขณะที่จำเลยพาผู้เสียหายไปพักที่โรงแรมและที่บ้านญาติจำเลย อันเป็นการกระทำที่ไม่สมควรทางเพศต่อผู้เสียหาย เป็นการล่วงล้ำและกระทบกระเทือนต่ออำนาจปกครองของมารดาผู้เสียหาย จึงเป็นการพรากผู้เสียหายซึ่งเป็นผู้เยาว์ไปเสียจากมารดาผู้เสียหายเพื่อการอนาจารตาม ป.อ.มาตรา 319 วรรคหนึ่ง(สมชาย พงษธา-กมล เพียรพิทักษ์-ประดิษฐ์ สิงหทัศน์)ศาลจังหวัดสงขลา - นายสุเมธ สุระคำแหงศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายพันวะสา บัวทองแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8077/2542พนักงานอัยการจังหวัดสงขลาโจทก์นายดลเล๊าะ หรือ ดลเลาะ หมัดศรีจำเลย ป.อ. ม. 319 วรรคหนึ่งนางสาว ส.ผู้เสียหายอายุ 15 ปีเศษ เป็นบุตรและอยู่ในความปกครองของ ล. มารดา แม้ขณะเกิดเหตุผู้เสียหายได้หนีออกจากบ้านเพราะทะเลาะกับ ล.ผู้เป็นมารดาก็ตาม ก็ไม่ทำให้อำนาจปกครองของ ล.ที่มีอยู่หมดไป การที่จำเลยได้กอดจูบและกระทำชำเราผู้เสียหายขณะที่จำเลยพาผู้เสียหายไปพักที่โรงแรมและที่บ้านญาติจำเลย อันเป็นการกระทำที่ไม่สมควรทางเพศต่อผู้เสียหาย เป็นการล่วงล้ำและกระทบกระเทือนต่ออำนาจปกครองของมารดาผู้เสียหาย จึงเป็นการพรากผู้เสียหายซึ่งเป็นผู้เยาว์ไปเสียจากมารดาผู้เสียหายเพื่อการอนาจารตาม ป.อ.มาตรา 319 วรรคหนึ่ง(สมชาย พงษธา-กมล เพียรพิทักษ์-ประดิษฐ์ สิงหทัศน์)ศาลจังหวัดสงขลา - นายสุเมธ สุระคำแหงศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายพันวะสา บัวทองแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาเปลี่ยนชื่อเทศบาลตำบลบ้านหลวงเป็นเทศบาลตำบลจอมทองพ.ศ. ๒๕๔๓ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๒๓ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๓เป็นปีที่๕๕ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรเปลี่ยนชื่อเทศบาลตำบลบ้านหลวงเป็นเทศบาลตำบลจอมทองอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒๑ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๑๒ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๔๙๙ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาเปลี่ยนชื่อเทศบาลตำบลบ้านหลวงเป็นเทศบาลตำบลจอมทอง พ.ศ. ๒๕๔๓มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้เปลี่ยนชื่อเทศบาลตำบลบ้านหลวงในอำเภอจอมทอง จังหวัดเชียงใหม่ เป็น เทศบาลตำบลจอมทองมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการชวน หลีกภัยนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากเทศบาลตำบลบ้านหลวงซึ่งเดิมเป็นสุขาภิบาลจัดตั้งขึ้นโดยประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง จัดตั้งสุขาภิบาลบ้านหลวงอำเภอจอมทอง จังหวัดเชียงใหม่ ลงวันที่ ๑๔ พฤษภาคม ๒๔๙๙ และได้ยกฐานะเป็นเทศบาลตำบลโดยพระราชบัญญัติเปลี่ยนแปลงฐานะของสุขาภิบาลเป็นเทศบาลพ.ศ. ๒๕๔๒ เป็นชื่อที่ซ้ำซ้อนกับชื่อขององค์การบริหารส่วนตำบลบ้านหลวงสมควรเปลี่ยนชื่อเทศบาลตำบลบ้านหลวงเสียใหม่ให้เหมาะสมยิ่งขึ้น จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปิติวรรณ/ปรับปรุง๑๓ เมษายน ๒๕๖๓ปาจรีย์/ตรวจ๖ ตุลาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๗/ตอนที่ ๘๔ ก/หน้า ๗/๑๑ กันยายน ๒๕๔๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64757หลักกฎหมาย: ศาลอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้คู่ความฟังเมื่อ วันที่ 13กุมภาพันธ์ 2512. จำเลยยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 14 มีนาคม2512 จึงเกินกำหนดระยะเวลา 1 เดือนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 216 คดีเป็นอันขาดอายุความฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 169/2512พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายน้อย หรือศรัทธา ดวงใจรักษ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 216ศาลอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้คู่ความฟังเมื่อ วันที่ 13กุมภาพันธ์ 2512. จำเลยยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 14 มีนาคม2512 จึงเกินกำหนดระยะเวลา 1 เดือนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 216 คดีเป็นอันขาดอายุความฎีกา(เฉลิม ทัตภิรมย์-ศริ มลิลา-เสลา หัมพานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 169/2512พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายน้อย หรือศรัทธา ดวงใจรักษ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 216ศาลอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้คู่ความฟังเมื่อ วันที่ 13กุมภาพันธ์ 2512. จำเลยยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 14 มีนาคม2512 จึงเกินกำหนดระยะเวลา 1 เดือนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 216 คดีเป็นอันขาดอายุความฎีกา(เฉลิม ทัตภิรมย์-ศริ มลิลา-เสลา หัมพานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6778/2539หลักกฎหมาย: แม้ อ. บิดาผู้ร้องจะเคยเป็นกรรมการผู้มีอำนาจทำการแทนจำเลยและมีหุ้นอยู่ในบริษัทจำเลยซึ่งผู้ร้องจะมีสิทธิรับมรดกของ อ.ก็ตาม แต่จำเลยก็เป็นนิติบุคคลซึ่งมีสิทธิและหน้าที่เช่นเดียวกับบุคคลธรรมดาแยกต่างหากจากผู้ถือหุ้นการรับมรดกของ อ.ในหุ้นบริษัทจำเลยของผู้ร้องจึงหาก่อให้เกิดสิทธิแก่ผู้ร้องจะอยู่ในที่ดินและตึกแถวพิพาทซึ่งเป็นทรัพย์สินของจำเลยไม่ เมื่อผู้ร้องเข้ามาอาศัยอยู่ในที่ดินและตึกแถวพิพาทก็โดยอาศัยสิทธิของ อ.ซึ่งเคยเป็นกรรมการผู้มีอำนาจทำการแทนจำเลย ผู้ร้องจึงเป็นบริวารของจำเลยและไม่มีอำนาจพิเศษที่จะอยู่ในที่ดินและตึกแถวพิพาทต่อไปได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6778/2539นางทองไร ทาเจริญศักดิ์โจทก์นายวัชรินทร์ กะมาลอ กับพวกผู้ร้องบริษัทแฮร์ดู จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 296 จัตวาแม้ อ. บิดาผู้ร้องจะเคยเป็นกรรมการผู้มีอำนาจทำการแทนจำเลยและมีหุ้นอยู่ในบริษัทจำเลยซึ่งผู้ร้องจะมีสิทธิรับมรดกของ อ.ก็ตาม แต่จำเลยก็เป็นนิติบุคคลซึ่งมีสิทธิและหน้าที่เช่นเดียวกับบุคคลธรรมดาแยกต่างหากจากผู้ถือหุ้นการรับมรดกของ อ.ในหุ้นบริษัทจำเลยของผู้ร้องจึงหาก่อให้เกิดสิทธิแก่ผู้ร้องจะอยู่ในที่ดินและตึกแถวพิพาทซึ่งเป็นทรัพย์สินของจำเลยไม่ เมื่อผู้ร้องเข้ามาอาศัยอยู่ในที่ดินและตึกแถวพิพาทก็โดยอาศัยสิทธิของ อ.ซึ่งเคยเป็นกรรมการผู้มีอำนาจทำการแทนจำเลย ผู้ร้องจึงเป็นบริวารของจำเลยและไม่มีอำนาจพิเศษที่จะอยู่ในที่ดินและตึกแถวพิพาทต่อไปได้(จรัญ หัตถกรรม-นาม ยิ้มแย้ม-เหล็ก ไทรวิจิตร)ศาลแพ่ง - นายจักรกฤช เจริญเลิศศาลอุทธรณ์ - นายพลรัตน์ ประทุมทานแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6778/2539นางทองไร ทาเจริญศักดิ์โจทก์นายวัชรินทร์ กะมาลอ กับพวกผู้ร้องบริษัทแฮร์ดู จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 296 จัตวาแม้ อ. บิดาผู้ร้องจะเคยเป็นกรรมการผู้มีอำนาจทำการแทนจำเลยและมีหุ้นอยู่ในบริษัทจำเลยซึ่งผู้ร้องจะมีสิทธิรับมรดกของ อ.ก็ตาม แต่จำเลยก็เป็นนิติบุคคลซึ่งมีสิทธิและหน้าที่เช่นเดียวกับบุคคลธรรมดาแยกต่างหากจากผู้ถือหุ้นการรับมรดกของ อ.ในหุ้นบริษัทจำเลยของผู้ร้องจึงหาก่อให้เกิดสิทธิแก่ผู้ร้องจะอยู่ในที่ดินและตึกแถวพิพาทซึ่งเป็นทรัพย์สินของจำเลยไม่ เมื่อผู้ร้องเข้ามาอาศัยอยู่ในที่ดินและตึกแถวพิพาทก็โดยอาศัยสิทธิของ อ.ซึ่งเคยเป็นกรรมการผู้มีอำนาจทำการแทนจำเลย ผู้ร้องจึงเป็นบริวารของจำเลยและไม่มีอำนาจพิเศษที่จะอยู่ในที่ดินและตึกแถวพิพาทต่อไปได้(จรัญ หัตถกรรม-นาม ยิ้มแย้ม-เหล็ก ไทรวิจิตร)ศาลแพ่ง - นายจักรกฤช เจริญเลิศศาลอุทธรณ์ - นายพลรัตน์ ประทุมทานแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้บังคับบทบัญญัติมาตรา๓๑ แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๕๙พ.ศ.๒๕๖๐ สมเด็จพระเจ้าอยู่หัวมหาวชิราลงกรณบดินทรเทพยวรางกูรให้ไว้ณ วันที่ ๑๐ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๖๐เป็นปีที่๒ ในรัชกาลปัจจุบันสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวมหาวชิราลงกรณ บดินทรเทพยวรางกูรมีพระราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้บังคับบทบัญญัติมาตรา ๓๑แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า (ฉบับที่ ๓)พ.ศ. ๒๕๕๙อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗๕ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๕๙ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่าพระราชกฤษฎีกาให้ใช้บังคับบทบัญญัติมาตรา ๓๑แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๕๙ พ.ศ. ๒๕๖๐มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้บังคับบทบัญญัติมาตรา ๓๑แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า (ฉบับที่ ๓)พ.ศ. ๒๕๕๙ ตั้งแต่วันที่ ๗ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๐ เป็นต้นไปผู้รับสนองพระราชโองการพลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือโดยที่มาตรา ๓๑ แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๕๙ ได้เพิ่มบทบัญญัติหมวด ๑/๑ การจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าภายใต้พิธีสารมาดริดและมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติดังกล่าวกำหนดให้บทบัญญัติมาตรา ๓๑ มีผลใช้บังคับเมื่อตราเป็นพระราชกฤษฎีกาซึ่งกระทรวงพาณิชย์ยื่นภาคยานุวัติสารเพื่อเข้าเป็นภาคีพิธีสารมาดริดต่อองค์การทรัพย์สินทางปัญญาโลกแล้วและพิธีสารมาดริดจะมีผลผูกพันประเทศไทยในวันที่๗ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๐ ดังนั้นเพื่อปฏิบัติตามพันธกรณีภายใต้พิธีสารมาดริด จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้พัชรภรณ์/อัญชลี/จัดทำ๑๔ธันวาคม ๒๕๖๐นุสรา/ตรวจ๒๙ตุลาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนที่ ๑๒๓ ก/หน้า ๓๓/๑๒ ธันวาคม ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 634/2474หลักกฎหมาย: อย่างไรเรียกว่าถูกยั่วโทษะ กรรมชี้เจตนา ลักษณะพะยาน ฉินนะภินะ แก้มาก ศาลเดิมวาง ม.249 จำ 20 ปีศาลอุทธรณ์วาง 251 จำ 5 ปีได้ความว่าก่อนเกิดเหตุในคดีนี้ ฉ.ผู้ตายใช้ให้ ฮ.พูดเยาะเย้ยจำเลย ๆ ว่าไม่ควรเยาะเย้ย แล้วก็หนีไป ฉ.ตามไปกะทบไหล่แลเหยียบเท้าจำเลย ๆ จึงใช้มีดพับด้ามคู่ยาว ๔ นิ้ว ๑ กะเบียดกว้าง ๗ กะเบียด ปลายแหลมแทง ฉ.ถูกที่สะบักทะลุในมีดติดชักคนเดียวไม่ออก ฉ.ถึงแก่ความตายดังนี้ ศาลฎีกาเห็นว่าตามพฤตติการณ์ดังกล่าวแล้ว จำเลยได้แทง ฉ.โดยถูกยั่วแลบันดาลโทษะ เพราะ ฉ.ตามไปข่มเหงจำเลย จนเหลือที่จะอดกลั้นได้แต่ลักษณชองมีดที่จำเลยแทง ฉ.แลบาดแผลที่ ฉ.ถูกแทงย่อมเป็นเครื่องชื้อเจตนาของจำเลยว่าตั้งใจฆ่า ฉ.จำเลยมีผิดตาม ม.๒๔๙-๕๕ ให้จำคุก ๗ ปี ๖ เดือน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 634/2474อัยยการจังหวัดตราดโจทก์นายคิดหรือชิด อนุกูลวงษ์จำเลย อาชญา ม. 249 - 55 พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 อย่างไรเรียกว่าถูกยั่วโทษะ กรรมชี้เจตนา ลักษณะพะยาน ฉินนะภินะ แก้มาก ศาลเดิมวาง ม.249 จำ 20 ปีศาลอุทธรณ์วาง 251 จำ 5 ปีได้ความว่าก่อนเกิดเหตุในคดีนี้ ฉ.ผู้ตายใช้ให้ ฮ.พูดเยาะเย้ยจำเลย ๆ ว่าไม่ควรเยาะเย้ย แล้วก็หนีไป ฉ.ตามไปกะทบไหล่แลเหยียบเท้าจำเลย ๆ จึงใช้มีดพับด้ามคู่ยาว ๔ นิ้ว ๑ กะเบียดกว้าง ๗ กะเบียด ปลายแหลมแทง ฉ.ถูกที่สะบักทะลุในมีดติดชักคนเดียวไม่ออก ฉ.ถึงแก่ความตายดังนี้ ศาลฎีกาเห็นว่าตามพฤตติการณ์ดังกล่าวแล้ว จำเลยได้แทง ฉ.โดยถูกยั่วแลบันดาลโทษะ เพราะ ฉ.ตามไปข่มเหงจำเลย จนเหลือที่จะอดกลั้นได้แต่ลักษณชองมีดที่จำเลยแทง ฉ.แลบาดแผลที่ ฉ.ถูกแทงย่อมเป็นเครื่องชื้อเจตนาของจำเลยว่าตั้งใจฆ่า ฉ.จำเลยมีผิดตาม ม.๒๔๙-๕๕ ให้จำคุก ๗ ปี ๖ เดือน(นล-ศรี-หริศ)หลวงนฤ+ - พระยาดุลยธรรม - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าก่อนเกิดเหตุในคดีนี้ ฉ.ผู้ตายใช้ให้ ฮ.พูดเยาะเย้ยจำเลย ๆ ว่าไม่ควรเยาะเย้ย แล้วก็หนีไป ฉ.ตามไปกะทบไหล่แลเหยียบเท้าจำเลย ๆ จึงใช้มีดพับด้ามคู่ยาว ๔ นิ้ว ๑ กะเบียดกว้าง ๗ กะเบียด ปลายแหลมแทง ฉ.ถูกที่สะบักทะลุในมีดติดชักคนเดียวไม่ออก ฉ.ถึงแก่ความตายดังนี้ ศาลฎีกาเห็นว่าตามพฤตติการณ์ดังกล่าวแล้ว จำเลยได้แทง ฉ.โดยถูกยั่วแลบันดาลโทษะ เพราะ ฉ.ตามไปข่มเหงจำเลย จนเหลือที่จะอดกลั้นได้แต่ลักษณชองมีดที่จำเลยแทง ฉ.แลบาดแผลที่ ฉ.ถูกแทงย่อมเป็นเครื่องชื้อเจตนาของจำเลยว่าตั้งใจฆ่า ฉ.จำเลยมีผิดตาม ม.๒๔๙-๕๕ ให้จำคุก ๗ ปี ๖ เดือน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 634/2474อัยยการจังหวัดตราดโจทก์นายคิดหรือชิด อนุกูลวงษ์จำเลย อาชญา ม. 249 - 55 พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 อย่างไรเรียกว่าถูกยั่วโทษะ กรรมชี้เจตนา ลักษณะพะยาน ฉินนะภินะ แก้มาก ศาลเดิมวาง ม.249 จำ 20 ปีศาลอุทธรณ์วาง 251 จำ 5 ปีได้ความว่าก่อนเกิดเหตุในคดีนี้ ฉ.ผู้ตายใช้ให้ ฮ.พูดเยาะเย้ยจำเลย ๆ ว่าไม่ควรเยาะเย้ย แล้วก็หนีไป ฉ.ตามไปกะทบไหล่แลเหยียบเท้าจำเลย ๆ จึงใช้มีดพับด้ามคู่ยาว ๔ นิ้ว ๑ กะเบียดกว้าง ๗ กะเบียด ปลายแหลมแทง ฉ.ถูกที่สะบักทะลุในมีดติดชักคนเดียวไม่ออก ฉ.ถึงแก่ความตายดังนี้ ศาลฎีกาเห็นว่าตามพฤตติการณ์ดังกล่าวแล้ว จำเลยได้แทง ฉ.โดยถูกยั่วแลบันดาลโทษะ เพราะ ฉ.ตามไปข่มเหงจำเลย จนเหลือที่จะอดกลั้นได้แต่ลักษณชองมีดที่จำเลยแทง ฉ.แลบาดแผลที่ ฉ.ถูกแทงย่อมเป็นเครื่องชื้อเจตนาของจำเลยว่าตั้งใจฆ่า ฉ.จำเลยมีผิดตาม ม.๒๔๙-๕๕ ให้จำคุก ๗ ปี ๖ เดือน(นล-ศรี-หริศ)หลวงนฤ+ - พระยาดุลยธรรม - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2524/2519หลักกฎหมาย: ค่าเช่าเป็นสารสำคัญในสัญญาเช่า ซึ่งคู่กรณีต้องตกลงกันในข้อนี้ก่อน จำเลยขอเช่าต่อตามค่าเช่าเดิม โจทก์ไม่สนองรับ ยังไม่มีสัญญาเช่าต่อกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2524/2519นางสุภา วิฆเนศโจทก์นายยิ้มจั๊ว แซ่เจีย กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 361ค่าเช่าเป็นสารสำคัญในสัญญาเช่า ซึ่งคู่กรณีต้องตกลงกันในข้อนี้ก่อน จำเลยขอเช่าต่อตามค่าเช่าเดิม โจทก์ไม่สนองรับ ยังไม่มีสัญญาเช่าต่อกัน(ประเสริฐ วราภรณ์-มาโนช จรมาศ-สมชัย ทรัพยวณิช)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 264/2564หลักกฎหมาย: เมื่อโจทก์บรรยายฟ้องว่า ป. บิดาโจทก์กับจำเลย ซึ่งเป็นหุ้นส่วนประกอบกิจการค้าไม้และจำหน่ายโลงศพมีผลกำไรจากการประกอบกิจการซึ่งผู้เป็นหุ้นส่วนต้องแบ่งปันกัน และจำเลยเบียดบังผลกำไรในส่วนที่เป็นทรัพย์มรดกของ ป. ไปโดยทุจริต ผลกำไรอันจำเลยเบียดบังไปมีจำนวนเท่าใดย่อมถือเป็นข้อเท็จจริงและรายละเอียดอันเป็นมูลกรณีของความผิด โจทก์จึงต้องแสดงในฟ้องให้ชัดเจนว่าเมื่อห้างหุ้นส่วนสามัญเลิกกันเนื่องจากผู้เป็นหุ้นส่วนคนใดคนหนึ่งตายแล้ว สินทรัพย์ของห้างหุ้นส่วนที่เหลืออยู่ภายหลังการชำระหนี้ที่กฎหมายกำหนดลำดับก่อนหลังไว้ อันถือเป็นผลกำไรของห้างหุ้นส่วนนั้นมีอยู่จำนวนเท่าใด และผลกำไรในส่วนของ ป. ที่โจทก์อ้างว่าจำเลยเบียดบังเอาไปโดยทุจริตมีอยู่เท่าใด เพื่อที่จำเลยจะได้ตรวจสอบและต่อสู้คดีได้อย่างถูกต้องว่าผลกำไรนั้นหากมีอยู่จริง ใช่ตามจำนวนที่โจทก์ฟ้องกล่าวหาหรือไม่ โจทก์จะบรรยายฟ้องเพียงว่าห้างหุ้นส่วนมีผลกำไรแล้วสืบพยานในภายหลังเพื่อแสดงให้เห็นจำนวนผลกำไรในส่วนของ ป. หาได้ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 264/2564นาย ณ.โจทก์นางสาว ร.จำเลย ป.อ. ม. 352 ป.พ.พ. ม. 1055, ม. 1061, ม. 1062 ป.วิ.อ. ม. 158 (5) เมื่อโจทก์บรรยายฟ้องว่า ป. บิดาโจทก์กับจำเลย ซึ่งเป็นหุ้นส่วนประกอบกิจการค้าไม้และจำหน่ายโลงศพมีผลกำไรจากการประกอบกิจการซึ่งผู้เป็นหุ้นส่วนต้องแบ่งปันกัน และจำเลยเบียดบังผลกำไรในส่วนที่เป็นทรัพย์มรดกของ ป. ไปโดยทุจริต ผลกำไรอันจำเลยเบียดบังไปมีจำนวนเท่าใดย่อมถือเป็นข้อเท็จจริงและรายละเอียดอันเป็นมูลกรณีของความผิด โจทก์จึงต้องแสดงในฟ้องให้ชัดเจนว่าเมื่อห้างหุ้นส่วนสามัญเลิกกันเนื่องจากผู้เป็นหุ้นส่วนคนใดคนหนึ่งตายแล้ว สินทรัพย์ของห้างหุ้นส่วนที่เหลืออยู่ภายหลังการชำระหนี้ที่กฎหมายกำหนดลำดับก่อนหลังไว้ อันถือเป็นผลกำไรของห้างหุ้นส่วนนั้นมีอยู่จำนวนเท่าใด และผลกำไรในส่วนของ ป. ที่โจทก์อ้างว่าจำเลยเบียดบังเอาไปโดยทุจริตมีอยู่เท่าใด เพื่อที่จำเลยจะได้ตรวจสอบและต่อสู้คดีได้อย่างถูกต้องว่าผลกำไรนั้นหากมีอยู่จริง ใช่ตามจำนวนที่โจทก์ฟ้องกล่าวหาหรือไม่ โจทก์จะบรรยายฟ้องเพียงว่าห้างหุ้นส่วนมีผลกำไรแล้วสืบพยานในภายหลังเพื่อแสดงให้เห็นจำนวนผลกำไรในส่วนของ ป. หาได้ไม่ (สันติชัย วัฒนวิกย์กรรม์-ชลิต กฐินะสมิต-กิตติพงษ์ ศิริโรจน์)ศาลจังหวัดน่าน - นางสาวอิสราภรณ์ ธีระวัฒน์สกุลศาลอุทธรณ์ภาค 5 - นายจักร อุตตโมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาอ.2147/2563หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการกู้เงินเพื่อใช้ในการดำเนินโครงการเงินกู้เพื่อฟื้นฟูเศรษฐกิจและพัฒนาโครงสร้างพื้นฐาน (DPL) ในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๖๐[๑] เพื่อให้เป็นไปตามความในมาตรา๑๖ แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ กระทรวงการคลังขอประกาศให้ทราบทั่วกันว่ากระทรวงการคลังโดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรีตามมติเมื่อวันที่ ๒๗ มิถุนายน ๒๕๖๐ และอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ ประกอบมาตรา ๒๐มาตรา ๒๒ และมาตรา ๒๓ แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๑ได้ดำเนินการกู้เงิน โดยมีรายละเอียดและเงื่อนไข ดังต่อไปนี้๑.กระทรวงการคลังได้ดำเนินการกู้เงินเพื่อใช้ในการดำเนินโครงการเงินกู้เพื่อฟื้นฟูเศรษฐกิจและพัฒนาโครงสร้างพื้นฐาน(DPL) จากธนาคารออมสิน วงเงินกู้ ๑,๕๐๐,๐๐๐,๐๐๐ บาท (หนึ่งพันห้าร้อยล้านบาทถ้วน)๒.อายุเงินกู้ ๒ ปี นับตั้งแต่วันที่๒๗ กันยายน ๒๕๖๐ ครบกำหนดชำระต้นเงินกู้ทั้งจำนวนในวันที่ ๒๗ กันยายน ๒๕๖๒๓.อัตราดอกเบี้ยเท่ากับอัตราดอกเบี้ยอ้างอิงระยะสั้นตลาดกรุงเทพระยะ ๖ เดือน (BIBOR ๖M) ที่ประกาศโดยธนาคารแห่งประเทศไทยเป็นฐานในการคำนวณอัตราดอกเบี้ยเงินกู้ลบด้วยร้อยละ ๐.๑๒๕ ต่อปี๔.การเบิกเงินกู้กระทรวงการคลังจะทยอยเบิกเงินกู้ นับตั้งแต่วันที่ ๒๗ กันยายน ๒๕๖๐ จนถึงวันที่ ๒๗กันยายน ๒๕๖๑ โดยจะแจ้งผู้ให้กู้ทราบล่วงหน้าไม่น้อยกว่า ๒ วันทำการ๕. การชำระดอกเบี้ยตลอดเวลาที่สัญญายังมีอายุอยู่ให้แบ่งชำระดอกเบี้ยปีละสองงวด คือในวันที่ ๒๗กันยายน และ ๒๗ มีนาคม ของทุกปี โดยจะชำระดอกเบี้ยงวดแรก ในวันที่ ๒๗ มีนาคม ๒๕๖๑และชำระดอกเบี้ยงวดสุดท้ายในวันที่ ๒๗ กันยายน ๒๕๖๒ พร้อมต้นเงินกู้ ณ วันสิ้นสุดตามสัญญากู้ยืมเงินหากวันครบกำหนดชำระดอกเบี้ยตรงกับวันหยุดตามประกาศธนาคารแห่งประเทศไทย ให้เลื่อนไปชำระในวันทำการถัดไปโดยไม่นับวันหยุดตามประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยดังกล่าวเข้ารวมเพื่อคำนวณดอกเบี้ยที่ถึงกำหนดชำระยกเว้นการชำระหนี้งวดสุดท้ายให้คำนวณดอกเบี้ยจนถึงวันก่อนวันชำระหนี้ทั้งนี้ ในการคำนวณดอกเบี้ยให้ถือว่าหนึ่งปีมี๓๖๕ (สามร้อยหกสิบห้า) วันนับตามจำนวนวันที่เกิดขึ้นจริงเศษของหนึ่งสตางค์ให้ปัดทิ้ง๖การชำระต้นเงินกู้กระทรวงการคลังสามารถชำระหนี้คืนไม่ว่าทั้งหมดหรือบางส่วนก่อนครบกำหนดระยะเวลาชำระหนี้ได้ทั้งนี้ กระทรวงการคลังจะแจ้งให้สถาบันการเงิน(ผู้ให้กู้) ทราบล่วงหน้าไม่น้อยกว่า ๒ วันทำการโดยกระทรวงการคลังจะชำระดอกเบี้ยคงค้างของหนี้เงินต้นที่ค้างชำระพร้อมกับการชำระเงินต้นก่อนกำหนดนั้น ทั้งนี้ดอกเบี้ยคงค้างให้คำนวณนับตั้งแต่วันที่กระทรวงการคลังชำระคืนดอกเบี้ยครั้งล่าสุดจนถึงวันก่อนวันที่กระทรวงการคลังชำระคืนเงินต้นก่อนกำหนดโดยหากวันครบกำหนดชำระคืนต้นเงินกู้คราวใดตรงกับวันหยุดตามประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยให้เลื่อนชำระคืนในวันทำการถัดไป๗.ไม่มีค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายใด ๆประกาศ ณ วันที่ ๒๕กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๐จุมพล ริมสาครรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังภวรรณตรี/จัดทำ๓๐ ตุลาคม ๒๕๖๐พรวิภา/ตรวจ๓๐ ตุลาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๒๕๐ ง/หน้า ๙/๑๐ ตุลาคม ๒๕๖๐