phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 715/2468หลักกฎหมาย: ตัดสินข้อเท็จจริงซึ่งว่ากล่าวกันทางอาญาแล้วการพิพากษาคดีส่วนแพ่งซึ่งได้ว่ากล่าวกันในทางอาญาส่วนหนึ่งเสร็จไปแล้ว ศาลต้องถือเอาข้อเท็จจริงตามที่ปรากฎในคำพิพากษาคดีส่วนอาญา ตามกฎหมายอาญามาตรา ๙๐ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 715/2468นายหวังโจทก์นางวิง นางเหว่าล. ป.วิ.พ. ป.อ. ม. 90ตัดสินข้อเท็จจริงซึ่งว่ากล่าวกันทางอาญาแล้วการพิพากษาคดีส่วนแพ่งซึ่งได้ว่ากล่าวกันในทางอาญาส่วนหนึ่งเสร็จไปแล้ว ศาลต้องถือเอาข้อเท็จจริงตามที่ปรากฎในคำพิพากษาคดีส่วนอาญา ตามกฎหมายอาญามาตรา ๙๐(นรเนติ-พิพากษา-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: การพิพากษาคดีส่วนแพ่งซึ่งได้ว่ากล่าวกันในทางอาญาส่วนหนึ่งเสร็จไปแล้ว ศาลต้องถือเอาข้อเท็จจริงตามที่ปรากฎในคำพิพากษาคดีส่วนอาญา ตามกฎหมายอาญามาตรา ๙๐ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 715/2468นายหวังโจทก์นางวิง นางเหว่าล. ป.วิ.พ. ป.อ. ม. 90ตัดสินข้อเท็จจริงซึ่งว่ากล่าวกันทางอาญาแล้วการพิพากษาคดีส่วนแพ่งซึ่งได้ว่ากล่าวกันในทางอาญาส่วนหนึ่งเสร็จไปแล้ว ศาลต้องถือเอาข้อเท็จจริงตามที่ปรากฎในคำพิพากษาคดีส่วนอาญา ตามกฎหมายอาญามาตรา ๙๐(นรเนติ-พิพากษา-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 115849. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 714/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 714/2468 ป.อ. ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดลักษณะและเนื้อที่ที่ดิน ที่จะใช้เป็นที่จัดตั้งสถาบันอุดมศึกษาเอกชน พ.ศ. 2549กฎกระทรวง กำหนดลักษณะและเนื้อที่ที่ดิน ที่จะใช้เป็นที่จัดตั้งสถาบันอุดมศึกษาเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๙อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ และมาตรา ๑๒ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติสถาบันอุดมศึกษาเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๖ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๕๐ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ ที่ดินสำหรับจัดตั้งสถาบันอุดมศึกษาเอกชนต้องมีเนื้อที่ตามที่กำหนด ดังต่อไปนี้ (๑) วิทยาลัยหรือสถาบัน ต้องมีเนื้อที่ไม่น้อยกว่า ๑๐ ไร่ (๒) มหาวิทยาลัย ต้องมีเนื้อที่ไม่น้อยกว่า ๑๐๐ ไร่มาตรา 1 ในกรณีที่สถาบันอุดมศึกษาเอกชนตามวรรคหนึ่งจัดการศึกษาได้โดยใช้เทคโนโลยีในการศึกษาตามหลักเกณฑ์ที่คณะกรรมการการอุดมศึกษากำหนด ผู้ขอรับใบอนุญาตอาจร้องขอต่อคณะกรรมการการอุดมศึกษา เพื่อขออนุมัติให้จัดตั้งในที่ดินที่มีเนื้อที่น้อยกว่าที่กำหนดตามวรรคหนึ่งก็ได้มาตรา 2 ข้อ ๒ ที่ดินสำหรับจัดตั้งสถาบันอุดมศึกษาเอกชนตามที่กำหนดในข้อ ๑ ต้องเป็นที่ดินที่ติดต่อเป็นผืนเดียวกัน ในกรณีที่ที่ดินมิได้มีพื้นที่ติดต่อเป็นผืนเดียวกัน ต้องมีการเชื่อมโยงติดต่อถึงกันในลักษณะที่ไม่เป็นอุปสรรคต่อการจัดการศึกษา และสามารถจัดกิจกรรมทางการศึกษาได้โดยสะดวกมาตรา 3 ข้อ ๓ สถาบันอุดมศึกษาเอกชนที่เปิดสอนสาขาวิชาทางด้านการเกษตร นอกจากจะต้องมีที่ดินตามที่กำหนดในข้อ ๑ แล้ว ต้องมีที่ดินสำหรับฝึกงานอีกไม่น้อยกว่า ๑๕๐ ไร่ โดยที่ดินสำหรับฝึกงานจะเป็นที่ดินที่ติดต่อเป็นผืนเดียวกันกับที่ดินสำหรับจัดตั้งสถาบันอุดมศึกษาเอกชน ตามข้อ ๑ หรือไม่ก็ได้ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๙ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๙ จาตุรนต์ ฉายแสง รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๑๒ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติสถาบันอุดมศึกษาเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๖ ได้บัญญัติให้ผู้ขอรับใบอนุญาตจัดตั้งสถาบันอุดมศึกษาเอกชนต้องเป็นผู้ที่มีกรรมสิทธิ์ในที่ดินที่จะใช้เป็นที่จัดตั้งสถาบันอุดมศึกษาเอกชนโดยที่ดินต้องมีลักษณะและเนื้อที่ตามที่กำหนดในกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กธ. 9/2545เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการตั้งตัวแทนจําหน่ายหลักทรัพย์(ฉบับที่ 2) อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 14 และมาตรา 100 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (6) ของข้อ 8 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 39/2544 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการตั้งตัวแทนจําหน่ายหลักทรัพย์ ลงวันที่ 19 ตุลาคม พ.ศ. 2544 "(6) มีระบบการรับข้อร้องเรียนเกี่ยวกับการทําหน้าที่ตัวแทนจําหน่ายหุ้นในประเทศโดยกําหนดขั้นตอนการรับข้อร้องเรียนและการดําเนินการแก้ไขปัญหาข้อร้องเรียนไว้เป็นลายลักษณ์อักษร ทั้งนี้ การรับข้อร้องเรียนและดําเนินการแก้ไขปัญหาข้อร้องเรียนอย่างน้อยต้องมีขั้นตอนดังนี้ (ก) รับข้อร้องเรียนของผู้จองซื้อหุ้น หากเป็นการร้องเรียนด้วยวาจาให้บันทึกข้อร้องเรียนดังกล่าวเป็นลายลักษณ์อักษร และให้ผู้จองซื้อหุ้นลงนามเพื่อรับรองความถูกต้องไว้ก่อนที่ตัวแทนจําหน่ายหุ้นจะดําเนินการแก้ไขปัญหา (ข) ดําเนินการแก้ไขปัญหาข้อร้องเรียนโดยเร็ว (ค) แจ้งข้อร้องเรียนให้บริษัทหลักทรัพย์ที่แต่งตั้งตนเป็นตัวแทนจําหน่ายหุ้นทราบภายในเจ็ดวันนับแต่วันที่ได้รับข้อร้องเรียน(ง) เมื่อมีข้อยุติเกี่ยวกับข้อร้องเรียน ให้ตัวแทนจําหน่ายหุ้นในประเทศแจ้งผลการดําเนินการที่สามารถแก้ไขปัญหาให้เป็นที่พอใจของผู้จองซื้อหุ้นเพื่อให้บริษัทหลักทรัพย์ทราบ หรือแจ้งผลการดําเนินการที่ไม่สามารถแก้ไขปัญหาให้เป็นที่พอใจของผู้จองซื้อหุ้นเพื่อให้บริษัทหลักทรัพย์ดําเนินการแก้ไขปัญหาต่อไป ทั้งนี้ ภายในเจ็ดวันนับแต่วันที่มีข้อยุตินั้น============================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================== (จ) จัดเก็บเอกสารหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับข้อร้องเรียนและการดําเนินการ ดังกล่าวไว้ไม่น้อยกว่าสองปีนับแต่วันที่มีข้อยุติเกี่ยวกับข้อร้องเรียนนั้น"ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2545 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 1 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2545 (นายสมคิด จาตุศรีพิทักษ์) รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ระเบียบกรมส่งเสริมสหกรณ์ระเบียบกรมส่งเสริมสหกรณ์ว่าด้วยข้อมูลข่าวสารของกรมส่งเสริมสหกรณ์(ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๘ โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมระเบียบกรมส่งเสริมสหกรณ์ว่าด้วยข้อมูลข่าวสารของกรมส่งเสริมสหกรณ์พ.ศ. ๒๕๔๖ ให้สอดคล้องกับพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ. ๒๕๓๔ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน (ฉบับที่ ๔) พ.ศ.๒๕๔๓ และตามกฎกระทรวงแบ่งส่วนราชการกรมส่งเสริมสหกรณ์ กระทรวงเกษตรและสหกรณ์ พ.ศ.๒๕๕๗ ลงวันที่ ๑๙ ธันวาคม ๒๕๕๗ ซึ่งมีการแบ่งส่วนราชการกรมส่งเสริมสหกรณ์ใหม่ดังนั้นเพื่อให้เป็นไปตามมาตรา ๙ แห่งพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐ และประกาศคณะกรรมการข้อมูลข่าวสารของราชการเรื่อง หลักเกณฑ์และวิธีการเกี่ยวกับการจัดให้มีข้อมูลข่าวสารของราชการไว้ให้ประชาชนเข้าตรวจดูลงวันที่ ๒๔ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๑ ในข้อ ๔ อธิบดีกรมส่งเสริมสหกรณ์จึงวางระเบียบไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบกรมส่งเสริมสหกรณ์ว่าด้วยข้อมูลข่าวสารของราชการกรมส่งเสริมสหกรณ์(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๘ข้อ ๒[๑] ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ ให้ยกเลิกความในข้อ ๓แห่งระเบียบกรมส่งเสริมสหกรณ์ว่าด้วยข้อมูลข่าวสารของกรมส่งเสริมสหกรณ์ พ.ศ. ๒๕๔๖และให้ใช้ข้อความต่อไปนี้แทนหน่วยงานในสังกัด หมายความว่าหน่วยงานในกรมส่งเสริมสหกรณ์ระดับสำนัก ศูนย์ สำนักงานและกองหรือเทียบเท่าตามกฎกระทรวงแบ่งส่วนราชการกรมส่งเสริมสหกรณ์ กระทรวงเกษตรและสหกรณ์ พ.ศ. ๒๕๕๗หน่วยงานที่ให้บริการข้อมูลข่าวสาร หมายความว่าศูนย์เทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารของกรมส่งเสริมสหกรณ์ข้อ๔ ให้ยกเลิกความในข้อ ๕แห่งระเบียบกรมส่งเสริมสหกรณ์ว่าด้วยข้อมูลข่าวสารของกรมส่งเสริมสหกรณ์ พ.ศ. ๒๕๔๖ และให้ใช้ข้อความต่อไปนี้แทนข้อ ๕ ให้มีคณะกรรมการข้อมูลข่าวสารของกรมส่งเสริมสหกรณ์ประกอบด้วยรองอธิบดี ซึ่งอธิบดีมอบหมายเป็นประธานกรรมการหัวหน้าหน่วยงานในสังกัดที่อยู่ในส่วนกลางทุกหน่วยงาน เป็นกรรมการผู้อำนวยการศูนย์เทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสาร เป็นกรรมการและเลขานุการ ข้าราชการในสังกัดศูนย์เทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารที่ผู้อำนวยการศูนย์เทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารมอบหมายเป็นกรรมการและผู้ช่วยเลขานุการข้อ๖ ให้ยกเลิกความในข้อ ๘แห่งระเบียบกรมส่งเสริมสหกรณ์ว่าด้วยข้อมูลข่าวสารของกรมส่งเสริมสหกรณ์ พ.ศ. ๒๕๔๖และให้ใช้ข้อความต่อไปนี้แทนให้หน่วยงานในสังกัดจัดส่งข้อมูลข่าวสารตาม (๑) และ (๒)ไปยังศูนย์เทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารประกาศ ณ วันที่ ๑๖พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๘วิณะโรจน์ ทรัพย์ส่งสุขอธิบดีกรมส่งเสริมสหกรณ์ปริยานุช/จัดทำ๒๑ มกราคม ๒๕๕๙วริญา/ตรวจ๒๒ มกราคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๑๓ ง/หน้า ๑/๑๘ มกราคม ๒๕๕๙
ประกาศคณะกรรมการบริหารศาลยุติธรรม เรื่อง เปลี่ยนแปลงสถานที่ตั้งของศาลเยาวชนและครอบครัวจังหวัดปราจีนบุรี------------------------อื่นๆ - ด้วยศาลเยาวชนและครอบครัวจังหวัดปราจีนบุรี จะย้ายที่ทําการไปยังอาคารที่ทําการศาลหลังใหม่ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 4 วรรคสาม แห่งพระธรรมนูญศาลยุติธรรม คณะกรรมการบริหารศาลยุติธรรมจึงออกประกาศเปลี่ยนแปลงสถานที่ตั้งของศาลเยาวชนและครอบครัวจังหวัดปราจีนบุรีจากอาคารที่ทําการหลังเดิม เลขที่ 65 หมู่ที่ 3 ตําบลบางบริบูรณ์ อําเภอเมืองปราจีนบุรี จังหวัดปราจีนบุรีไปยังอาคารที่ทําการหลังใหม่ เลขที่ 55 ถนนปราจีนอนุสรณ์ ตําบลหน้าเมือง อําเภอเมืองปราจีนบุรี จังหวัดปราจีนบุรี โดยเริ่มทําการตั้งแต่วันที่ 9 สิงหาคม 2562 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 9 กรกฎาคม พ.ศ. 2562 ชีพ จุลมนต์ประธานศาลฎีกาประธานกรรมการบริหารศาลยุติธรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 112/2466หลักกฎหมาย: เรียกเงินคืน โมฆะสัญญา พ.ร.บ. ฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 ม.4 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 112/2466เรียกเงินคืน โมฆะสัญญา พ.ร.บ. ฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 ม.4()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 112/2466เรียกเงินคืน โมฆะสัญญา พ.ร.บ. ฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 ม.4()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 118478. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 111/2466 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 111/2466 ป.อ. ม. 308()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 870/2494หลักกฎหมาย: ย่าของโจทก์เป็นป้าผู้ตายเมื่อผู้ตายไม่มีทายาทในอันดับ 1 ถึง 5และไม่มีผู้รับมรดกแทนที่แล้วย่าของโจทก์ผู้เป็นป้าผู้ตายก็ย่อมเป็นทายาท(อันดับ 6)มีสิทธิได้รับมรดกผู้ตาย และเมื่อย่าของโจทก์และบิดาของโจทก์ตายแล้ว โจทก์ก็ย่อมมีสิทธิได้รับมรดกแทนที่ดังที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1639 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 870/2494นางเชื้อ อิศรางกูรโจทก์นางลำใย อสุณี ณ อยุธยาจำเลย ป.พ.พ. ม. 1629, ม. 1639ย่าของโจทก์เป็นป้าผู้ตายเมื่อผู้ตายไม่มีทายาทในอันดับ 1 ถึง 5และไม่มีผู้รับมรดกแทนที่แล้วย่าของโจทก์ผู้เป็นป้าผู้ตายก็ย่อมเป็นทายาท(อันดับ 6)มีสิทธิได้รับมรดกผู้ตาย และเมื่อย่าของโจทก์และบิดาของโจทก์ตายแล้ว โจทก์ก็ย่อมมีสิทธิได้รับมรดกแทนที่ดังที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1639(ประวัติ ปัตตพงศ์-นาถปริญญา-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 870/2494นางเชื้อ อิศรางกูรโจทก์นางลำใย อสุณี ณ อยุธยาจำเลย ป.พ.พ. ม. 1629, ม. 1639ย่าของโจทก์เป็นป้าผู้ตายเมื่อผู้ตายไม่มีทายาทในอันดับ 1 ถึง 5และไม่มีผู้รับมรดกแทนที่แล้วย่าของโจทก์ผู้เป็นป้าผู้ตายก็ย่อมเป็นทายาท(อันดับ 6)มีสิทธิได้รับมรดกผู้ตาย และเมื่อย่าของโจทก์และบิดาของโจทก์ตายแล้ว โจทก์ก็ย่อมมีสิทธิได้รับมรดกแทนที่ดังที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1639(ประวัติ ปัตตพงศ์-นาถปริญญา-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62417หลักกฎหมาย: ในวันที่ศาลชั้นต้นนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์จำเลยทราบนัดแล้วไม่มาศาล ศาลจึงได้อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้โจทก์ฟังในวันนั้นและถือว่าศาลได้อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้จำเลยฟังแล้วด้วย จำเลยยื่นฎีกาเมื่อพ้นกำหนด 1 เดือนนับแต่วันดังกล่าวไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 668/2526เทศบาลเมืองสมุทรปราการโจทก์นายบุญส่ง สายใยทองจำเลย ป.วิ.พ. ม. 247ในวันที่ศาลชั้นต้นนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์จำเลยทราบนัดแล้วไม่มาศาล ศาลจึงได้อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้โจทก์ฟังในวันนั้นและถือว่าศาลได้อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้จำเลยฟังแล้วด้วย จำเลยยื่นฎีกาเมื่อพ้นกำหนด 1 เดือนนับแต่วันดังกล่าวไม่ได้(ประสม ศรีเจริญ-กิติ บูรพรรณ์-ธรรมสถิตย์ ธีรกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 668/2526เทศบาลเมืองสมุทรปราการโจทก์นายบุญส่ง สายใยทองจำเลย ป.วิ.พ. ม. 247ในวันที่ศาลชั้นต้นนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์จำเลยทราบนัดแล้วไม่มาศาล ศาลจึงได้อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้โจทก์ฟังในวันนั้นและถือว่าศาลได้อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้จำเลยฟังแล้วด้วย จำเลยยื่นฎีกาเมื่อพ้นกำหนด 1 เดือนนับแต่วันดังกล่าวไม่ได้(ประสม ศรีเจริญ-กิติ บูรพรรณ์-ธรรมสถิตย์ ธีรกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 620/2469หลักกฎหมาย: ดุลยพินิจได้ความว่า จำเลยไปทวงเงิน ก. แล้วเกิดทุ่มเถียงกันขึ้น ก.กลับท้าให้จำเลยไปฟ้องเปนเชิงยั่วโทษะจำเลยด้วยประการต่าง ๆ จำเลยอดกลั้นโทษะไม่ได้ จึงได้ใช้ปืนยิงไปถูก ก. ตาย ศาลเดิมตัดสินวางบท ๒๔๙ ให้จำคุกจำเลย ๑๕ ปี กับให้ริบปืนของกลาง ศาลอุทธรณ์ยืน แต่แก้โทษให้จำคุกจำเลยตลอดชีวิต ฎีกาตัดสินยืนตามาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 620/2469อัยการสมุทปราการโจทก์นายจัน มณีล. ป.อ. ม. 249ดุลยพินิจได้ความว่า จำเลยไปทวงเงิน ก. แล้วเกิดทุ่มเถียงกันขึ้น ก.กลับท้าให้จำเลยไปฟ้องเปนเชิงยั่วโทษะจำเลยด้วยประการต่าง ๆ จำเลยอดกลั้นโทษะไม่ได้ จึงได้ใช้ปืนยิงไปถูก ก. ตาย ศาลเดิมตัดสินวางบท ๒๔๙ ให้จำคุกจำเลย ๑๕ ปี กับให้ริบปืนของกลาง ศาลอุทธรณ์ยืน แต่แก้โทษให้จำคุกจำเลยตลอดชีวิต ฎีกาตัดสินยืนตามาลเดิม(พรหม-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า จำเลยไปทวงเงิน ก. แล้วเกิดทุ่มเถียงกันขึ้น ก.กลับท้าให้จำเลยไปฟ้องเปนเชิงยั่วโทษะจำเลยด้วยประการต่าง ๆ จำเลยอดกลั้นโทษะไม่ได้ จึงได้ใช้ปืนยิงไปถูก ก. ตาย ศาลเดิมตัดสินวางบท ๒๔๙ ให้จำคุกจำเลย ๑๕ ปี กับให้ริบปืนของกลาง ศาลอุทธรณ์ยืน แต่แก้โทษให้จำคุกจำเลยตลอดชีวิต ฎีกาตัดสินยืนตามาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 620/2469อัยการสมุทปราการโจทก์นายจัน มณีล. ป.อ. ม. 249ดุลยพินิจได้ความว่า จำเลยไปทวงเงิน ก. แล้วเกิดทุ่มเถียงกันขึ้น ก.กลับท้าให้จำเลยไปฟ้องเปนเชิงยั่วโทษะจำเลยด้วยประการต่าง ๆ จำเลยอดกลั้นโทษะไม่ได้ จึงได้ใช้ปืนยิงไปถูก ก. ตาย ศาลเดิมตัดสินวางบท ๒๔๙ ให้จำคุกจำเลย ๑๕ ปี กับให้ริบปืนของกลาง ศาลอุทธรณ์ยืน แต่แก้โทษให้จำคุกจำเลยตลอดชีวิต ฎีกาตัดสินยืนตามาลเดิม(พรหม-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6483/2538หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ที่ 2 เป็นเงิน 51,000 บาท และแก่โจทก์ที่ 3เป็นเงิน 47,483 บาท แม้จะพิพากษาให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ที่ 1เป็นเงิน 203,500 บาท ก็ตาม ฎีกาของจำเลยทั้งสองในส่วนที่เกี่ยวกับโจทก์ที่ 2และที่ 3 ก็ต้องห้ามฎีกาในข้อเท็จจริงตาม ป.วิ.พ. มาตรา 248 วรรคหนึ่งเพราะเป็นเรื่องที่โจทก์แต่ละคนใช้สิทธิเฉพาะตัวฟ้องจำเลยให้ชำระหนี้ของโจทก์แต่ละคนรวมกันมา ต้องถือทุนทรัพย์ที่พิพาทของโจทก์แต่ละคนแยกกัน (ประชุมใหญ่ครั้งที่ 1/2538) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6483/2538บริษัทนำสินประกันภัย จำกัด กับพวกโจทก์นางจารุวรรณ บุรินทร์กุล กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248 วรรคหนึ่งศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ที่ 2 เป็นเงิน 51,000 บาท และแก่โจทก์ที่ 3เป็นเงิน 47,483 บาท แม้จะพิพากษาให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ที่ 1เป็นเงิน 203,500 บาท ก็ตาม ฎีกาของจำเลยทั้งสองในส่วนที่เกี่ยวกับโจทก์ที่ 2และที่ 3 ก็ต้องห้ามฎีกาในข้อเท็จจริงตาม ป.วิ.พ. มาตรา 248 วรรคหนึ่งเพราะเป็นเรื่องที่โจทก์แต่ละคนใช้สิทธิเฉพาะตัวฟ้องจำเลยให้ชำระหนี้ของโจทก์แต่ละคนรวมกันมา ต้องถือทุนทรัพย์ที่พิพาทของโจทก์แต่ละคนแยกกัน (ประชุมใหญ่ครั้งที่ 1/2538)(ปรีชา เฉลิมวณิชย์-ธีระจิต ไชยาคำ-สถิตย์ สิทธิลักษณ์)ศาลจังหวัดเลย - นายพันวะสา บัวทองศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมชัย สายเชื้อแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6483/2538บริษัทนำสินประกันภัย จำกัด กับพวกโจทก์นางจารุวรรณ บุรินทร์กุล กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248 วรรคหนึ่งศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ที่ 2 เป็นเงิน 51,000 บาท และแก่โจทก์ที่ 3เป็นเงิน 47,483 บาท แม้จะพิพากษาให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ที่ 1เป็นเงิน 203,500 บาท ก็ตาม ฎีกาของจำเลยทั้งสองในส่วนที่เกี่ยวกับโจทก์ที่ 2และที่ 3 ก็ต้องห้ามฎีกาในข้อเท็จจริงตาม ป.วิ.พ. มาตรา 248 วรรคหนึ่งเพราะเป็นเรื่องที่โจทก์แต่ละคนใช้สิทธิเฉพาะตัวฟ้องจำเลยให้ชำระหนี้ของโจทก์แต่ละคนรวมกันมา ต้องถือทุนทรัพย์ที่พิพาทของโจทก์แต่ละคนแยกกัน (ประชุมใหญ่ครั้งที่ 1/2538)(ปรีชา เฉลิมวณิชย์-ธีระจิต ไชยาคำ-สถิตย์ สิทธิลักษณ์)ศาลจังหวัดเลย - นายพันวะสา บัวทองศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมชัย สายเชื้อแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63956หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยโดยฟังข้อเท็จจริงว่า คำกล่าวหมิ่นประมาทของจำเลยไม่เป็นความจริง จำเลยฎีกาว่า คำกล่าวหมิ่นประมาทของจำเลยฟังได้เป็นความจริงและเป็นการแสดงความคิดเห็นโดยสุจริต เป็นฎีกาโต้เถียงข้อเท็จจริงจึงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา218 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 9/2525พนักงานอัยการจังหวัดมหาสารคามโจทก์นายทวี อุฑาทิพย์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยโดยฟังข้อเท็จจริงว่า คำกล่าวหมิ่นประมาทของจำเลยไม่เป็นความจริง จำเลยฎีกาว่า คำกล่าวหมิ่นประมาทของจำเลยฟังได้เป็นความจริงและเป็นการแสดงความคิดเห็นโดยสุจริต เป็นฎีกาโต้เถียงข้อเท็จจริงจึงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา218(สุชาติ จิวะชาติ-พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-ประสม ศรีเจริญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 9/2525พนักงานอัยการจังหวัดมหาสารคามโจทก์นายทวี อุฑาทิพย์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยโดยฟังข้อเท็จจริงว่า คำกล่าวหมิ่นประมาทของจำเลยไม่เป็นความจริง จำเลยฎีกาว่า คำกล่าวหมิ่นประมาทของจำเลยฟังได้เป็นความจริงและเป็นการแสดงความคิดเห็นโดยสุจริต เป็นฎีกาโต้เถียงข้อเท็จจริงจึงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา218(สุชาติ จิวะชาติ-พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-ประสม ศรีเจริญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงมหาดไทยประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องเปลี่ยนแปลงฐานะเทศบาลเมืองรังสิต อำเภอธัญบุรี จังหวัดปทุมธานีเป็นเทศบาลนครรังสิต[๑] โดยที่เทศบาลเมืองรังสิต อำเภอธัญบุรี จังหวัดปทุมธานีซึ่งมีราษฎรตั้งแต่ห้าหมื่นคนขึ้นไป ทั้งมีรายได้พอควรแก่การที่จะปฏิบัติหน้าที่อันต้องทำตามที่กำหนดไว้ในพระราชบัญญัติเทศบาลพ.ศ. ๒๔๙๖ มีความประสงค์ที่จะเปลี่ยนแปลงฐานะเป็นเทศบาลนครรังสิตและกระทรวงมหาดไทยพิจารณาแล้วเห็นว่า เทศบาลเมืองรังสิต อำเภอธัญบุรีจังหวัดปทุมธานี เข้าเงื่อนไขหลักเกณฑ์ ตามมาตรา ๑๑ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ.๒๔๙๖ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล (ฉบับที่ ๑๒) พ.ศ. ๒๕๔๖สมควรให้เปลี่ยนแปลงฐานะเป็นเทศบาลนคร ตามความประสงค์อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๑ และมาตรา ๑๓ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาลพ.ศ. ๒๔๙๖ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล (ฉบับที่ ๑๒) พ.ศ. ๒๕๔๖รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยจึงประกาศเปลี่ยนแปลงฐานะเทศบาลเมืองรังสิตอำเภอธัญบุรี จังหวัดปทุมธานี เป็นเทศบาลนครรังสิตให้เทศบาลเมืองที่ได้เปลี่ยนแปลงฐานะเป็นเทศบาลนครตามประกาศนี้มีแนวเขตตามพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งเทศบาลเมืองรังสิต พ.ศ. ๒๕๔๖และให้พ้นสภาพแห่งการเป็นเทศบาลเมืองนับแต่วันที่ได้ถูกเปลี่ยนแปลงฐานะเป็นเทศบาลนครเป็นต้นไปบรรดาทรัพย์สิน หนี้ สิทธิ และสิทธิเรียกร้องของเทศบาลเมืองให้โอนไปเป็นของเทศบาลนครที่เปลี่ยนแปลงฐานะในขณะเดียวกันนั้นและบรรดาเทศบัญญัติที่ได้ใช้บังคับอยู่ก่อนแล้วคงให้ใช้บังคับต่อไป ตามมาตรา ๑๓แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล(ฉบับที่ ๑๒) พ.ศ. ๒๕๔๖ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๙ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๔ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๘ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๔บุญจง วงศ์ไตรรัตน์รัฐมนตรีช่วยว่าการฯปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๓ มิถุนายน๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๑๓ มิถุนายน๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๖๑ ง/หน้า ๔๒/๑ มิถุนายน ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63642หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ววินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลยไม่มีมูลความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157 และมาตรา165 พิพากษายกฟ้อง ข้อหาตามมาตรา 165 เป็นอันยุติส่วนข้อหาตามมาตรา 157 ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าไม่มีมูลยืนตามศาลชั้นต้น ที่โจทก์ฎีกาว่าจำเลยกลั่นแกล้งโจทก์ให้ได้รับความเสียหายจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220ฎีกาในปัญหาว่า ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยคดีฝ่าฝืนพยานหลักฐานในท้องสำนวนอาศัยการคาดคะเนทำให้คลาดเคลื่อนความจริง ซึ่งมิใช่วินิจฉัยผิดจากพยานหลักฐานในสำนวน เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จึงต้องห้าม และที่ฎีกาว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าคดีของโจทก์ไม่มีมูล ก็ไม่จำต้องวินิจฉัยข้อกฎหมายเพราะไม่ทำให้คดีมีมูลขึ้นมา เป็นคำวินิจฉัยที่ไม่ชอบนั้น จึงเป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 363/2523นางปราณีต สุคันธวณิชโจทก์นายจำนง เทพหัสดิน ณ อยุธยาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 170, ม. 220, ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 225ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ววินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลยไม่มีมูลความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157 และมาตรา165 พิพากษายกฟ้อง ข้อหาตามมาตรา 165 เป็นอันยุติส่วนข้อหาตามมาตรา 157 ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าไม่มีมูลยืนตามศาลชั้นต้น ที่โจทก์ฎีกาว่าจำเลยกลั่นแกล้งโจทก์ให้ได้รับความเสียหายจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220ฎีกาในปัญหาว่า ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยคดีฝ่าฝืนพยานหลักฐานในท้องสำนวนอาศัยการคาดคะเนทำให้คลาดเคลื่อนความจริง ซึ่งมิใช่วินิจฉัยผิดจากพยานหลักฐานในสำนวน เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จึงต้องห้าม และที่ฎีกาว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าคดีของโจทก์ไม่มีมูล ก็ไม่จำต้องวินิจฉัยข้อกฎหมายเพราะไม่ทำให้คดีมีมูลขึ้นมา เป็นคำวินิจฉัยที่ไม่ชอบนั้น จึงเป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย(ชลูตม์ สวัสดิทัต-สนิท อังศุสิงห์-วัฒน์ ผดุงจิตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 363/2523นางปราณีต สุคันธวณิชโจทก์นายจำนง เทพหัสดิน ณ อยุธยาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 170, ม. 220, ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 225ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ววินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลยไม่มีมูลความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157 และมาตรา165 พิพากษายกฟ้อง ข้อหาตามมาตรา 165 เป็นอันยุติส่วนข้อหาตามมาตรา 157 ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าไม่มีมูลยืนตามศาลชั้นต้น ที่โจทก์ฎีกาว่าจำเลยกลั่นแกล้งโจทก์ให้ได้รับความเสียหายจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220ฎีกาในปัญหาว่า ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยคดีฝ่าฝืนพยานหลักฐานในท้องสำนวนอาศัยการคาดคะเนทำให้คลาดเคลื่อนความจริง ซึ่งมิใช่วินิจฉัยผิดจากพยานหลักฐานในสำนวน เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จึงต้องห้าม และที่ฎีกาว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าคดีของโจทก์ไม่มีมูล ก็ไม่จำต้องวินิจฉัยข้อกฎหมายเพราะไม่ทำให้คดีมีมูลขึ้นมา เป็นคำวินิจฉัยที่ไม่ชอบนั้น จึงเป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย(ชลูตม์ สวัสดิทัต-สนิท อังศุสิงห์-วัฒน์ ผดุงจิตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ