คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 22/2479หลักกฎหมาย: อายุความฟ้องเรียกเงินกู้ไม่มีกฎหมายบัญญัติไว้เป็นอย่างอื่นต้องถือว่ามีกำหนดอายุความ 10 ปีคดีนี้จำเลยกู้เงินโจทก์ไป ๑๕๐๐ บาทตามสัญญาลงวันที่ ๒๓ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๔๖๘ จำเลยค้างส่งดอกเบี้ยตั้งแต่ พ.ศ.๒๔๗+ เป็นต้นมา โจทก์จึงฟ้องเรียกต้นเงินกู้ แลดอกเบี้ยที่ค้างรวม ๓ ปี จำเลยตัดฟ้องว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความตามมาตรา ๑๖๖ เพราะอายุความเรื่องนี้มีกำหนดเพียง ๕ ปีเท่านั้น ศาลล่างทั้ง ๒ วินิจฉัยว่ารูปคดีเช่นนี้ไม่มีกฎหมายบัญญัติไว้เป็นอย่างอื่น ต้องถืออายุความ ๑๐ ปี คดีโจทก์ไม่ขาดอายุความพิพากษาให้จำเลยใช้เงินตามฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินยืน โดยวินิจฉัยว่าคดีนี้เป็นเรื่องเรียกต้นเงินกู้ แม้โจทก์จะขอดอกเบี้ยที่ค้างส่งด้วยก็เพียง ๓ ปีเท่านั้นแลมาตรา ๑๖๖ ที่จำเลยอ้างก็เป็นเรื่องฟ้องเรียกเอาดอกเบี้ยค่าเช่าค้างส่ง แลจำนวนผ่อนทุนคืนเป็นงวด ๆ ฯลฯ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 22/2479นายโชติโจทก์นายมะริต นายเข้มจำเลย ป.พ.พ. ม. 166-164อายุความฟ้องเรียกเงินกู้ไม่มีกฎหมายบัญญัติไว้เป็นอย่างอื่นต้องถือว่ามีกำหนดอายุความ 10 ปีคดีนี้จำเลยกู้เงินโจทก์ไป ๑๕๐๐ บาทตามสัญญาลงวันที่ ๒๓ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๔๖๘ จำเลยค้างส่งดอกเบี้ยตั้งแต่ พ.ศ.๒๔๗+ เป็นต้นมา โจทก์จึงฟ้องเรียกต้นเงินกู้ แลดอกเบี้ยที่ค้างรวม ๓ ปี จำเลยตัดฟ้องว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความตามมาตรา ๑๖๖ เพราะอายุความเรื่องนี้มีกำหนดเพียง ๕ ปีเท่านั้น ศาลล่างทั้ง ๒ วินิจฉัยว่ารูปคดีเช่นนี้ไม่มีกฎหมายบัญญัติไว้เป็นอย่างอื่น ต้องถืออายุความ ๑๐ ปี คดีโจทก์ไม่ขาดอายุความพิพากษาให้จำเลยใช้เงินตามฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินยืน โดยวินิจฉัยว่าคดีนี้เป็นเรื่องเรียกต้นเงินกู้ แม้โจทก์จะขอดอกเบี้ยที่ค้างส่งด้วยก็เพียง ๓ ปีเท่านั้นแลมาตรา ๑๖๖ ที่จำเลยอ้างก็เป็นเรื่องฟ้องเรียกเอาดอกเบี้ยค่าเช่าค้างส่ง แลจำนวนผ่อนทุนคืนเป็นงวด ๆ ฯลฯ(มนธา-พลางกูร-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้จำเลยกู้เงินโจทก์ไป ๑๕๐๐ บาทตามสัญญาลงวันที่ ๒๓ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๔๖๘ จำเลยค้างส่งดอกเบี้ยตั้งแต่ พ.ศ.๒๔๗+ เป็นต้นมา โจทก์จึงฟ้องเรียกต้นเงินกู้ แลดอกเบี้ยที่ค้างรวม ๓ ปี จำเลยตัดฟ้องว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความตามมาตรา ๑๖๖ เพราะอายุความเรื่องนี้มีกำหนดเพียง ๕ ปีเท่านั้น ศาลล่างทั้ง ๒ วินิจฉัยว่ารูปคดีเช่นนี้ไม่มีกฎหมายบัญญัติไว้เป็นอย่างอื่น ต้องถืออายุความ ๑๐ ปี คดีโจทก์ไม่ขาดอายุความพิพากษาให้จำเลยใช้เงินตามฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินยืน โดยวินิจฉัยว่าคดีนี้เป็นเรื่องเรียกต้นเงินกู้ แม้โจทก์จะขอดอกเบี้ยที่ค้างส่งด้วยก็เพียง ๓ ปีเท่านั้นแลมาตรา ๑๖๖ ที่จำเลยอ้างก็เป็นเรื่องฟ้องเรียกเอาดอกเบี้ยค่าเช่าค้างส่ง แลจำนวนผ่อนทุนคืนเป็นงวด ๆ ฯลฯ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 22/2479นายโชติโจทก์นายมะริต นายเข้มจำเลย ป.พ.พ. ม. 166-164อายุความฟ้องเรียกเงินกู้ไม่มีกฎหมายบัญญัติไว้เป็นอย่างอื่นต้องถือว่ามีกำหนดอายุความ 10 ปีคดีนี้จำเลยกู้เงินโจทก์ไป ๑๕๐๐ บาทตามสัญญาลงวันที่ ๒๓ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๔๖๘ จำเลยค้างส่งดอกเบี้ยตั้งแต่ พ.ศ.๒๔๗+ เป็นต้นมา โจทก์จึงฟ้องเรียกต้นเงินกู้ แลดอกเบี้ยที่ค้างรวม ๓ ปี จำเลยตัดฟ้องว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความตามมาตรา ๑๖๖ เพราะอายุความเรื่องนี้มีกำหนดเพียง ๕ ปีเท่านั้น ศาลล่างทั้ง ๒ วินิจฉัยว่ารูปคดีเช่นนี้ไม่มีกฎหมายบัญญัติไว้เป็นอย่างอื่น ต้องถืออายุความ ๑๐ ปี คดีโจทก์ไม่ขาดอายุความพิพากษาให้จำเลยใช้เงินตามฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินยืน โดยวินิจฉัยว่าคดีนี้เป็นเรื่องเรียกต้นเงินกู้ แม้โจทก์จะขอดอกเบี้ยที่ค้างส่งด้วยก็เพียง ๓ ปีเท่านั้นแลมาตรา ๑๖๖ ที่จำเลยอ้างก็เป็นเรื่องฟ้องเรียกเอาดอกเบี้ยค่าเช่าค้างส่ง แลจำนวนผ่อนทุนคืนเป็นงวด ๆ ฯลฯ(มนธา-พลางกูร-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ