phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 264/2474หลักกฎหมาย: ละเมิด เลี้ยงสัตว์ดุแล้วปล่อยไปทำร้ายเขาต้องรับผิดชอบได้ความว่ากระบือของจำเลยขาดจากสนตะพายที่ล่ามไว้ ไล่ขวิดบุตร์จำเลย ๆ ได้ตีกระบือ ๆ หนีไปในสวนโจทก์ จำเลยหาได้ติดตามไปจับไม่ กระบือขวิดโจทก์มีบาดเจ็บสาหัสดังนี้ โจทก์จึงเรียกค่าเสียกาย ๒๗๐ บาท ศาลเดิมเห็นว่าจำเลยไม่ต้องรับผิด เพราะเป็นการสุดความสามารถของจำเลยจะป้องกันได้ ศาลฎีกาแลศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับว่าจำเลยขาดความระมัดระวังอันสมควรแก่วิสัยของสัตว์ เพราะจำเลยรู้ดีแล้วว่ากระบือของตนดุยังปล่อยให้หลุดเพลิดไปทำร้ายโจทก์โดยมิได้ช่วยเหลือเพื่อให้ปลอดภัยเช่นนี้ จำเลยต้องรับผิดใช้สินไหมทดแทนให้ โจทก์ จึงให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่ โจทก์เป็นเงิน ๑๐๕ บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 264/2474นางทอง ไทยถาวรโจทก์นายเลี้ยง โพธิ์บางหมากจำเลย ป.พ.พ. ม. 433ละเมิด เลี้ยงสัตว์ดุแล้วปล่อยไปทำร้ายเขาต้องรับผิดชอบได้ความว่ากระบือของจำเลยขาดจากสนตะพายที่ล่ามไว้ ไล่ขวิดบุตร์จำเลย ๆ ได้ตีกระบือ ๆ หนีไปในสวนโจทก์ จำเลยหาได้ติดตามไปจับไม่ กระบือขวิดโจทก์มีบาดเจ็บสาหัสดังนี้ โจทก์จึงเรียกค่าเสียกาย ๒๗๐ บาท ศาลเดิมเห็นว่าจำเลยไม่ต้องรับผิด เพราะเป็นการสุดความสามารถของจำเลยจะป้องกันได้ ศาลฎีกาแลศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับว่าจำเลยขาดความระมัดระวังอันสมควรแก่วิสัยของสัตว์ เพราะจำเลยรู้ดีแล้วว่ากระบือของตนดุยังปล่อยให้หลุดเพลิดไปทำร้ายโจทก์โดยมิได้ช่วยเหลือเพื่อให้ปลอดภัยเช่นนี้ จำเลยต้องรับผิดใช้สินไหมทดแทนให้ โจทก์ จึงให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่ โจทก์เป็นเงิน ๑๐๕ บาท(ศรี-หริศ-นล)ศาลชั้นต้น - หลวงนฤการณ์ศาลอุทธรณ์ - พระยามนูสารแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่ากระบือของจำเลยขาดจากสนตะพายที่ล่ามไว้ ไล่ขวิดบุตร์จำเลย ๆ ได้ตีกระบือ ๆ หนีไปในสวนโจทก์ จำเลยหาได้ติดตามไปจับไม่ กระบือขวิดโจทก์มีบาดเจ็บสาหัสดังนี้ โจทก์จึงเรียกค่าเสียกาย ๒๗๐ บาท ศาลเดิมเห็นว่าจำเลยไม่ต้องรับผิด เพราะเป็นการสุดความสามารถของจำเลยจะป้องกันได้ ศาลฎีกาแลศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับว่าจำเลยขาดความระมัดระวังอันสมควรแก่วิสัยของสัตว์ เพราะจำเลยรู้ดีแล้วว่ากระบือของตนดุยังปล่อยให้หลุดเพลิดไปทำร้ายโจทก์โดยมิได้ช่วยเหลือเพื่อให้ปลอดภัยเช่นนี้ จำเลยต้องรับผิดใช้สินไหมทดแทนให้ โจทก์ จึงให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่ โจทก์เป็นเงิน ๑๐๕ บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 264/2474นางทอง ไทยถาวรโจทก์นายเลี้ยง โพธิ์บางหมากจำเลย ป.พ.พ. ม. 433ละเมิด เลี้ยงสัตว์ดุแล้วปล่อยไปทำร้ายเขาต้องรับผิดชอบได้ความว่ากระบือของจำเลยขาดจากสนตะพายที่ล่ามไว้ ไล่ขวิดบุตร์จำเลย ๆ ได้ตีกระบือ ๆ หนีไปในสวนโจทก์ จำเลยหาได้ติดตามไปจับไม่ กระบือขวิดโจทก์มีบาดเจ็บสาหัสดังนี้ โจทก์จึงเรียกค่าเสียกาย ๒๗๐ บาท ศาลเดิมเห็นว่าจำเลยไม่ต้องรับผิด เพราะเป็นการสุดความสามารถของจำเลยจะป้องกันได้ ศาลฎีกาแลศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับว่าจำเลยขาดความระมัดระวังอันสมควรแก่วิสัยของสัตว์ เพราะจำเลยรู้ดีแล้วว่ากระบือของตนดุยังปล่อยให้หลุดเพลิดไปทำร้ายโจทก์โดยมิได้ช่วยเหลือเพื่อให้ปลอดภัยเช่นนี้ จำเลยต้องรับผิดใช้สินไหมทดแทนให้ โจทก์ จึงให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่ โจทก์เป็นเงิน ๑๐๕ บาท(ศรี-หริศ-นล)ศาลชั้นต้น - หลวงนฤการณ์ศาลอุทธรณ์ - พระยามนูสารแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติโอนกรรมสิทธิ์ที่ธรณีสงฆ์วัดเขาวงกต ตำบลสนามแจงอำเภอบ้านหมี่จังหวัดลพบุรี ให้แก่กรมชลประทานพ.ศ. ๒๕๐๗ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๒ เมษายน พ.ศ. ๒๕๐๗เป็นปีที่ ๑๙ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรโอนกรรมสิทธิ์ที่ธรณีสงฆ์วัดเขาวงกต ตำบลสนามแจง อำเภอบ้านหมี่ จังหวัดลพบุรี ให้แก่กรมชลประทานจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภาร่างรัฐธรรมนูญในฐานะรัฐสภาดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า พระราชบัญญัติโอนกรรมสิทธิ์ที่ธรณีสงฆ์วัดเขาวงกต ตำบลสนามแจง อำเภอบ้านหมี่ จังหวัดลพบุรี ให้แก่กรมชลประทาน พ.ศ. ๒๕๐๗มาตรา ๒[๑]พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้โอนกรรมสิทธิ์ที่ธรณีสงฆ์ วัดเขาวงกตตำบลสนามแจง อำเภอบ้านหมี่ จังหวัดลพบุรีภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชบัญญัตินี้ ให้แก่กรมชลประทานมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพัฒนาการแห่งชาติรักษาการตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการจอมพลถนอม กิตติขจรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชบัญญัติโอนกรรมสิทธิ์ที่ธรณีสงฆ์ วัดเขาวงกต ตำบลสนามแจงอำเภอบ้านหมี่ จังหวัดลพบุรี ให้แก่กรมชลประทาน พ.ศ. ๒๕๐๗(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ เนื่องจากกรมชลประทานจะขุดคลองส่งน้ำสาย๑ อาร์ - ๑๖ อาร์ เพื่อประโยชน์แก่การชลประทานตามโครงการชลประทานช่องแคที่ตำบลสนามแจง อำเภอบ้านหมี่ จังหวัดลพบุรีและได้ทำการสำรวจแล้วปรากฏว่า แนวเขตคลองส่งน้ำสายนี้ถูกที่ธรณีสงฆ์ วัดเขาวงกตกรมชลประทานจึงได้ดำเนินการติดต่อกับกรมการศาสนา เพื่อขออนุมัติมหาเถรสมาคมโอนกรรมสิทธิ์ที่ธรณีสงฆ์วัดดังกล่าวแล้ว ให้แก่กรมชลประทาน บัดนี้มหาเถรสมาคมได้อนุมัติแล้ว จึงเป็นการสมควรที่จะตราพระราชบัญญัติโอนกรรมสิทธิ์ที่ธรณีสงฆ์วัดเขาวงกต ตำบลสนามแจง อำเภอบ้านหมี่ จังหวัดลพบุรี ให้แก่กรมชลประทานต่อไปละออง/จัดทำ๑๐ กรกฎาคม ๒๕๔๔ปาจรีย์/ปรับปรุง๑ กันยายน ๒๕๔๙พรรณพร/ปรับปรุง๑๑ มีนาคม ๒๕๖๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๘๑/ตอนที่ ๕๐/หน้า ๓๖๐/๒ มิถุนายน ๒๕๐๗
คำสั่งกรมธนารักษ์คำสั่งกรมธนารักษ์ที่ ๗๒๓/๒๕๕๙เรื่องหลักเกณฑ์การให้สิทธิการเช่า การกำหนดจำนวนทุนจดทะเบียนและการจัดให้ผู้เช่าช่วงเช่าเมื่อมีการนำที่ราชพัสดุไปให้เช่าช่วงโดยไม่ได้รับอนุญาต[๑] ด้วยระเบียบกระทรวงการคลังว่าด้วยการจัดหาประโยชน์ในที่ราชพัสดุพ.ศ. ๒๕๕๒ ข้อ ๑๐ (๑) ข้อ ๒๖ (๓) และข้อ ๒๙ (๒.๒)กำหนดให้หลักเกณฑ์การให้สิทธิการเช่าเมื่อมีการประมูลเพื่อปลูกสร้างอาคารหรือสิ่งปลูกสร้างยกกรรมสิทธิ์ให้กระทรวงการคลังหลักเกณฑ์การพิจารณาจัดให้เช่าเมื่อสัญญาเช่าสิ้นสุดและมีการนำที่ราชพัสดุไปให้เช่าช่วงโดยไม่ได้รับอนุญาตและหลักเกณฑ์การกำหนดจำนวนทุนจดทะเบียนของนิติบุคคลที่จะเข้าร่วมประมูลในการจัดให้เช่าที่ดินเพื่อปลูกสร้างอาคารยกกรรมสิทธิ์ให้กระทรวงการคลังซึ่งมีเนื้อที่เกินกว่าสองไร่ขึ้นไปหรือมีราคาที่ดินเกินกว่าสิบล้านบาทขึ้นไปตามลำดับ เป็นไปตามคำสั่งกรมธนารักษ์ฉะนั้นอาศัยอำนาจตามระเบียบกระทรวงการคลังว่าด้วยการจัดหาประโยชน์ในที่ราชพัสดุ พ.ศ. ๒๕๕๒ ข้อ ๑๐ (๑) ข้อ ๒๖ (๓) และข้อ ๒๙(๒.๒) กรมธนารักษ์ยกเลิกคำสั่งกรมธนารักษ์ ที่ ๒๙๙/๒๕๕๓ สั่ง ณ วันที่ ๒๙มิถุนายน ๒๕๕๓ และมีคำสั่งดังต่อไปนี้๑.การให้สิทธิการเช่า และการกำหนดจำนวนทุนจดทะเบียนของนิติบุคคลในการเข้าร่วมประมูลพัฒนาที่ดินราชพัสดุมีหลักเกณฑ์และวิธีการพิจารณาดังนี้๑.๑การพัฒนาที่ราชพัสดุที่มีเนื้อที่ไม่เกินสองไร่หรือมีราคาที่ดินไม่เกินสิบล้านบาท(๑) กรณีไม่มีการกำหนดเงื่อนไขการชดเชยให้สิทธิการเช่ามีระยะเวลา ๒๐ ปี นับแต่วันลงนามในสัญญาเช่า(๒) กรณีมีการกำหนดเงื่อนไขการชดเชยให้สิทธิการเช่ามีระยะเวลา ๒๕ ปี นับแต่วันลงนามในสัญญาเช่า๑.๒การพัฒนาที่ราชพัสดุที่มีเนื้อที่เกินกว่าสองไร่ขึ้นไปหรือมีราคาที่ดินเกินกว่าสิบล้านบาทขึ้นไป(๑)ให้สิทธิการเช่ามีระยะเวลา ๓๐ ปี นับแต่วันลงนามในสัญญาเช่า(๒)ต้องเป็นนิติบุคคลที่มีทุนจดทะเบียนไม่น้อยกว่าร้อยละ ๑๐ของทุนทรัพย์ในการก่อสร้างโดยจำนวนทุนจดทะเบียนดังกล่าวจะต้องเป็นทุนจดทะเบียนที่ได้ชำระแล้วและผลลัพธ์ที่ได้จากการคำนวณทุนจดทะเบียนตามสัดส่วนดังกล่าวให้ปัดเศษลง(๓)สำหรับโครงการพัฒนาที่ราชพัสดุที่อยู่ในเกณฑ์ต้องดำเนินการตามพระราชบัญญัติว่าด้วยการให้เอกชนเข้าร่วมงานหรือดำเนินการในกิจการของรัฐพ.ศ. ๒๕๓๕ให้กำหนดจำนวนทุนจดทะเบียนตามหลักเกณฑ์ที่กำหนดไว้ในพระราชบัญญัติดังกล่าว๒.การพิจารณาจัดให้ผู้เช่าช่วงเป็นผู้เช่าต่อกรมธนารักษ์โดยตรงเมื่อสัญญาเช่าสิ้นสุดและมีการนำที่ราชพัสดุไปให้เช่าช่วงโดยไม่ได้รับอนุญาตมีหลักเกณฑ์และวิธีการพิจารณาดังนี้๒.๑เมื่อทางราชการเห็นสมควรให้ผู้เช่าเป็นผู้เช่าต่อไป แต่ผู้เช่าไม่ยินยอมชำระค่าปรับตามระเบียบกระทรวงการคลังว่าด้วยการจัดหาประโยชน์ในที่ราชพัสดุพ.ศ. ๒๕๕๒ ข้อ ๔๕ (๕) ภายในเวลาที่ทางราชการกำหนดโดยไม่มีเหตุผลอันสมควรและ๒.๒ผู้เช่าช่วง(๑)ครอบครองสถานที่เช่าอยู่ในขณะที่สัญญาสิ้นสุดลงและประสงค์จะเช่าโดยยินยอมปฏิบัติตามเงื่อนไขที่กรมธนารักษ์กำหนดทุกประการ และ(๒)ครอบครองหรือเช่าช่วงโดยไม่ได้รับอนุญาตติดต่อกันมาเป็นระยะเวลาไม่น้อยกว่า ๓ ปีและ(๓)ต้องไม่มีที่อยู่อาศัยหรือที่ทำกินนอกเหนือจากที่ราชพัสดุที่เช่าช่วงโดยไม่ได้รับอนุญาตหลักเกณฑ์ที่กำหนดหรือดำเนินการตามคำสั่งนี้หากอธิบดีกรมธนารักษ์เห็นเป็นอย่างอื่นอาจสั่งการตามที่เห็นสมควรได้ทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปสั่ง ณ วันที่ ๒๗ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๙จักรกฤศฏิ์ พาราพันธกุลอธิบดีกรมธนารักษ์ปริยานุช/จัดทำ๘ มีนาคม ๒๕๖๐พรวิภา/ตรวจ๘ มีนาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๖๑ ง/หน้า ๓๖/๒๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 45/2490หลักกฎหมาย: ผู้รักษาการแทนผู้กำกับการย่อมมีอำนาจทำการสอบสวนตลอดเขตจังหวัดตำรวจซึ่งไม่มีอำนาจทำการสอบสวนได้ทำการสอบสวนโดยตำรวจซึ่งมีอำนาจสอบสวนนั่งในการสอบสวนด้วยนั้น ถือว่าเป็นการสอบสวนที่ชอบศาลชั้นต้นยกฟ้องโดยอ้างว่า การสอบสวนไม่ชอบ เท่ากับไม่มีการสอบสวน โจทก์จึงฟ้องไม่ได้ศาลอุทธรณ์เห็นว่า การสอบสวนชอบแล้ว จึงให้ทำการพิจารณาต่อไปจำเลยฎีกาศาลฎีกาฟังว่า แม้จ่านายสิบตำรวจอดุง ให้การว่าตนเป็นผู้สอบสวนแต่ก็ปรากฏว่า นายร้อยตำรวจเอกมังกรเป็นผู้นั่งในการสอบสวนด้วยและลงชื่อไว้ว่าฟังการสอบสวนและรวบรวมสำนวนส่งอัยการฟ้อง ร.ต.อ.มังกรเป็นผู้รักษาการแทนผู้กำกับการมีอำนาจสอบสวนตลอดเขตจังหวัดเลยจึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 45/2490อัยการจังหวัดเลยโจทก์นายทอง ขุนทองเมืองจำเลย ป.วิ.อ. ม. 16, ม. 18, ม. 120, ม. 128ผู้รักษาการแทนผู้กำกับการย่อมมีอำนาจทำการสอบสวนตลอดเขตจังหวัดตำรวจซึ่งไม่มีอำนาจทำการสอบสวนได้ทำการสอบสวนโดยตำรวจซึ่งมีอำนาจสอบสวนนั่งในการสอบสวนด้วยนั้น ถือว่าเป็นการสอบสวนที่ชอบศาลชั้นต้นยกฟ้องโดยอ้างว่า การสอบสวนไม่ชอบ เท่ากับไม่มีการสอบสวน โจทก์จึงฟ้องไม่ได้ศาลอุทธรณ์เห็นว่า การสอบสวนชอบแล้ว จึงให้ทำการพิจารณาต่อไปจำเลยฎีกาศาลฎีกาฟังว่า แม้จ่านายสิบตำรวจอดุง ให้การว่าตนเป็นผู้สอบสวนแต่ก็ปรากฏว่า นายร้อยตำรวจเอกมังกรเป็นผู้นั่งในการสอบสวนด้วยและลงชื่อไว้ว่าฟังการสอบสวนและรวบรวมสำนวนส่งอัยการฟ้อง ร.ต.อ.มังกรเป็นผู้รักษาการแทนผู้กำกับการมีอำนาจสอบสวนตลอดเขตจังหวัดเลยจึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(ประมูล สุวรรณศร-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลชั้นต้นยกฟ้องโดยอ้างว่า การสอบสวนไม่ชอบ เท่ากับไม่มีการสอบสวน โจทก์จึงฟ้องไม่ได้ศาลอุทธรณ์เห็นว่า การสอบสวนชอบแล้ว จึงให้ทำการพิจารณาต่อไปจำเลยฎีกาศาลฎีกาฟังว่า แม้จ่านายสิบตำรวจอดุง ให้การว่าตนเป็นผู้สอบสวนแต่ก็ปรากฏว่า นายร้อยตำรวจเอกมังกรเป็นผู้นั่งในการสอบสวนด้วยและลงชื่อไว้ว่าฟังการสอบสวนและรวบรวมสำนวนส่งอัยการฟ้อง ร.ต.อ.มังกรเป็นผู้รักษาการแทนผู้กำกับการมีอำนาจสอบสวนตลอดเขตจังหวัดเลยจึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 45/2490อัยการจังหวัดเลยโจทก์นายทอง ขุนทองเมืองจำเลย ป.วิ.อ. ม. 16, ม. 18, ม. 120, ม. 128ผู้รักษาการแทนผู้กำกับการย่อมมีอำนาจทำการสอบสวนตลอดเขตจังหวัดตำรวจซึ่งไม่มีอำนาจทำการสอบสวนได้ทำการสอบสวนโดยตำรวจซึ่งมีอำนาจสอบสวนนั่งในการสอบสวนด้วยนั้น ถือว่าเป็นการสอบสวนที่ชอบศาลชั้นต้นยกฟ้องโดยอ้างว่า การสอบสวนไม่ชอบ เท่ากับไม่มีการสอบสวน โจทก์จึงฟ้องไม่ได้ศาลอุทธรณ์เห็นว่า การสอบสวนชอบแล้ว จึงให้ทำการพิจารณาต่อไปจำเลยฎีกาศาลฎีกาฟังว่า แม้จ่านายสิบตำรวจอดุง ให้การว่าตนเป็นผู้สอบสวนแต่ก็ปรากฏว่า นายร้อยตำรวจเอกมังกรเป็นผู้นั่งในการสอบสวนด้วยและลงชื่อไว้ว่าฟังการสอบสวนและรวบรวมสำนวนส่งอัยการฟ้อง ร.ต.อ.มังกรเป็นผู้รักษาการแทนผู้กำกับการมีอำนาจสอบสวนตลอดเขตจังหวัดเลยจึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(ประมูล สุวรรณศร-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63183หลักกฎหมาย: ฎีกาจำเลยที่ว่า พยานหลักฐานโจทก์ฟังไม่ได้ว่าไม้ของกลางเป็นของจำเลย และจำเลยไม่ได้เกี่ยวข้อง และ ครอบครองไม้ของกลางนั้น เป็นการโต้เถียงที่ศาลล่างฟังต้องกันมาว่า พยานหลักฐานโจทก์ฟังว่าไม้ของกลางเป็นของจำเลย และจำเลยครอบครองไม้ของกลางนั้น จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 147/2520พนักงานอัยการจังหวัดฉะเชิงเทราโจทก์นางจำรัส ถนอมสิงห์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาจำเลยที่ว่า พยานหลักฐานโจทก์ฟังไม่ได้ว่าไม้ของกลางเป็นของจำเลย และจำเลยไม่ได้เกี่ยวข้อง และ ครอบครองไม้ของกลางนั้น เป็นการโต้เถียงที่ศาลล่างฟังต้องกันมาว่า พยานหลักฐานโจทก์ฟังว่าไม้ของกลางเป็นของจำเลย และจำเลยครอบครองไม้ของกลางนั้น จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ชุ่ม สุนทรชัย-ไพโรจน์ ไวกาสี-กุศล บุญยืน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 147/2520พนักงานอัยการจังหวัดฉะเชิงเทราโจทก์นางจำรัส ถนอมสิงห์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาจำเลยที่ว่า พยานหลักฐานโจทก์ฟังไม่ได้ว่าไม้ของกลางเป็นของจำเลย และจำเลยไม่ได้เกี่ยวข้อง และ ครอบครองไม้ของกลางนั้น เป็นการโต้เถียงที่ศาลล่างฟังต้องกันมาว่า พยานหลักฐานโจทก์ฟังว่าไม้ของกลางเป็นของจำเลย และจำเลยครอบครองไม้ของกลางนั้น จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ชุ่ม สุนทรชัย-ไพโรจน์ ไวกาสี-กุศล บุญยืน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 369/2485หลักกฎหมาย: การกระทำที่เป็นการป้องกันตัวและทรัพย์พอสมควรแก่เหตุราษฎรมีอำนาจไล่ตามจับผู้ร้ายลักกระบือซึ่งหนีไปต่อหน้าและยิงต่อสู้ผู้ร้ายซึ่งยิงมายังตนในขณะไล่จับได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 369/2485อัยการนครสวรรค์โจทก์นายท้าว จตุระทิส ที่ 1 นายแก้ว บัวหลวง ที่ 2จำเลยนายที บัวหลวง ที่ 3จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 50, ม. 53, ม. 259 ป.วิ.อ. ม. 79, ม. 218การกระทำที่เป็นการป้องกันตัวและทรัพย์พอสมควรแก่เหตุราษฎรมีอำนาจไล่ตามจับผู้ร้ายลักกระบือซึ่งหนีไปต่อหน้าและยิงต่อสู้ผู้ร้ายซึ่งยิงมายังตนในขณะไล่จับได้(ภัทรนาวิก-นิติศาสตร์-ทิพปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 369/2485อัยการนครสวรรค์โจทก์นายท้าว จตุระทิส ที่ 1 นายแก้ว บัวหลวง ที่ 2จำเลยนายที บัวหลวง ที่ 3จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 50, ม. 53, ม. 259 ป.วิ.อ. ม. 79, ม. 218การกระทำที่เป็นการป้องกันตัวและทรัพย์พอสมควรแก่เหตุราษฎรมีอำนาจไล่ตามจับผู้ร้ายลักกระบือซึ่งหนีไปต่อหน้าและยิงต่อสู้ผู้ร้ายซึ่งยิงมายังตนในขณะไล่จับได้(ภัทรนาวิก-นิติศาสตร์-ทิพปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงกำหนดจำนวนทรัพย์สินถาวรของภารธุระอุตสาหกรรมขนาดย่อมพ.ศ.๒๕๔๔[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓ และมาตรา ๔แห่งพระราชบัญญัติบรรษัทประกันสินเชื่ออุตสาหกรรมขนาดย่อม พ.ศ. ๒๕๓๔รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ ข้อ ๑ ให้ยกเลิกกฎกระทรวง ฉบับที่ ๓ (พ.ศ. ๒๕๔๒)ออกตามความในพระราชบัญญัติบรรษัทประกันสินเชื่ออุตสาหกรรมขนาดย่อม พ.ศ. ๒๕๓๔ ข้อ ๒ ให้ทรัพย์สินถาวรในการประกอบอุตสาหกรรมการทำหัตถกรรม หรือการประกอบกิจการอื่นตามที่คณะกรรมการกำหนดซึ่งมีลักษณะเป็นกิจการขนาดย่อมที่บุคคลภาคเอกชนเป็นเจ้าของอันจะเป็นภารธุระอุตสาหกรรมขนาดย่อมมีจำนวนไม่เกินสองร้อยล้านบาทให้ไว้ณ วันที่ ๒๐ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๔สมคิด จาตุศรีพิทักษ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเพื่อให้บรรษัทประกันสินเชื่ออุตสาหกรรมขนาดย่อมสามารถให้ความช่วยเหลือแก่ภารธุระอุตสาหกรรมขนาดย่อมได้กว้างขวางมากยิ่งขึ้นซึ่งจะส่งผลให้ผู้ประกอบกิจการขนาดย่อมมีการลงทุนมากยิ่งขึ้นอันจะเป็นประโยชน์ต่อการพัฒนาเศรษฐกิจของประเทศสมควรกำหนดจำนวนขั้นสูงของทรัพย์สินถาวรที่ภารธุระอุตสาหกรรมขนาดย่อมได้รับความช่วยเหลือจากบรรษัทประกันสินเชื่ออุตสาหกรรมขนาดย่อมจากไม่เกินหนึ่งร้อยล้านบาทเป็นไม่เกินสองร้อยล้านบาทและโดยที่มาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติบรรษัทประกันสินเชื่ออุตสาหกรรมขนาดย่อม พ.ศ.๒๕๓๔ บัญญัติให้ภารธุระอุตสาหกรรมขนาดย่อมต้องมีทรัพย์สินถาวรตามจำนวนที่กำหนดโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ณัฐดนัย/พิมพ์๑๖มกราคม ๒๕๕๑พัสสน/ผู้จัดทำ๒๒ตุลาคม ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๘/ตอนที่ ๔๗ ก /หน้า ๔๓/๒๖ มิถุนายน ๒๕๔๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1688/2518หลักกฎหมาย: ซื้อขายที่ดินมีโฉนด ผู้ซื้อครอบครองแล้ว แต่มีข้อสัญญาจะไปจดทะเบียนโอนและเคยเตือนให้โอน เป็นจะซื้อจะขายผู้ซื้อครอบครองกว่า 10 ปี ไม่ได้กรรมสิทธิ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1688/2518นายต๊ะ เส็งทองโจทก์นางง่วนเช็ง อุมา กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 456, ม. 1382ซื้อขายที่ดินมีโฉนด ผู้ซื้อครอบครองแล้ว แต่มีข้อสัญญาจะไปจดทะเบียนโอนและเคยเตือนให้โอน เป็นจะซื้อจะขายผู้ซื้อครอบครองกว่า 10 ปี ไม่ได้กรรมสิทธิ์(ล้วน นิลกำแหง-สงวน สิทธิไชย-ยงยุทธ เลอลภ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1688/2518นายต๊ะ เส็งทองโจทก์นางง่วนเช็ง อุมา กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 456, ม. 1382ซื้อขายที่ดินมีโฉนด ผู้ซื้อครอบครองแล้ว แต่มีข้อสัญญาจะไปจดทะเบียนโอนและเคยเตือนให้โอน เป็นจะซื้อจะขายผู้ซื้อครอบครองกว่า 10 ปี ไม่ได้กรรมสิทธิ์(ล้วน นิลกำแหง-สงวน สิทธิไชย-ยงยุทธ เลอลภ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 212/2477หลักกฎหมาย: ปล่อยจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 212/2477 พ.ร.บ.ลักษณะฆ่าโค กระบือและสุกรตามหัวเมือง ร.ศ.119 ม. 18ปล่อยจำเลย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 212/2477 พ.ร.บ.ลักษณะฆ่าโค กระบือและสุกรตามหัวเมือง ร.ศ.119 ม. 18ปล่อยจำเลย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ที่ นร 1001/ว 19 สํานักงาน ก.พ. ถนนพิษณุโลก กทม. 103002 มิถุนายน 2553 เรื่อง กฎ ก.พ. ว่าด้วยการทดลองปฏิบัติหน้าที่ราชการและการพัฒนาข้าราชการที่อยู่ระหว่างทดลองปฏิบัติหน้าที่ราชการ พ.ศ. 2553เรียน (กระทรวง กรม และจังหวัด)สิ่งที่ส่งมาด้วย การทดลองปฏิบัติหน้าที่ราชการและการพัฒนาข้าราชการที่อยู่ระหว่างทดลองปฏิบัติหน้าที่ราชการ พ.ศ. 2553อื่นๆ - ด้วย ก.พ. ได้ออกการทดลองปฏิบัติหน้าที่ราชการและการพัฒนาข้าราชการที่อยู่ระหว่างทดลองปฏิบัติหน้าที่ราชการ พ.ศ. 2553 และได้ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เล่ม 127 ตอนที่ 23 ก วันที่ 2 เมษายน 2553 แล้ว รายละเอียดปรากฏตามสิ่งที่ส่งมาด้วย จึงเรียนมาเพื่อโปรดทราบและถือปฏิบัติต่อไป ทั้งนี้ ได้แจ้งให้กรมและจังหวัดทราบด้วยแล้วผู้มีอํานาจลงนาม - ขอแสดงความนับถือ (นางเบญจวรรณ สร่างนิทร)เลขาธิการ ก.พ.อื่นๆ - ศูนย์สรรหาและเลือกสรรโทร. 0 2547 1892โทรสาร 0 2547 1954
ประกาศประธานศาลปกครองสูงสุดเรื่อง รายชื่อผู้ได้รับเลือกเป็นกรรมการตุลาการศาลปกครองผู้ทรงคุณวุฒิ ตามมาตรา ๓๕ วรรคหนึ่ง (๓) (ข)แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒[1](
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๓๘๐ (พ.ศ. ๒๕๕๔)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องสุขภัณฑ์วิเทรียสไชนา: โถส้วมนั่งราบและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องสุขภัณฑ์เซรามิก : โถส้วมนั่งราบ[๑] โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องสุขภัณฑ์วิเทรียสไชนา : โถส้วมนั่งราบ มาตรฐานเลขที่ มอก. 792 - 2544อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๓๑๖๕(พ.ศ. ๒๕๔๖) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องสุขภัณฑ์วิเทรียสไชนา :โถส้วมนั่งราบ ลงวันที่ ๓๐ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๖ และออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องสุขภัณฑ์เซรามิก : โถส้วมนั่งราบ มาตรฐานเลขที่ มอก. 792- 2554 ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่พระราชกฤษฎีกาว่าด้วยการกำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องสุขภัณฑ์เซรามิก: โถส้วมนั่งราบ ต้องเป็นไปตามมาตรฐานเลขที่ มอก. 792 - 2554ประกาศ ณ วันที่ ๗กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๔ชัยวุฒิ บรรณวัฒน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เครื่องสุขภัณฑ์เซรามิก :โถส้วมนั่งราบ (มอก. 792 2554)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/พิมพ์๑๒ ตุลาคม ๒๕๕๔ปณตภร/ตรวจ๒๐ ตุลาคม ๒๕๕๔[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๑๑๔ ง/หน้า ๒๑/๓๐ กันยายน ๒๕๕๔
คำสั่งกรุงเทพมหานครคำสั่งกรุงเทพมหานครที่๓๒๐๙/๒๕๕๑เรื่องมอบอำนาจในการดำเนินคดีให้ข้าราชการกรุงเทพมหานครปฏิบัติราชการแทนผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร[๑] โดยที่เป็นการสมควรมอบอำนาจของผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครในการดำเนินคดีแพ่งการดำเนินคดีปกครองการดำเนินกระบวนพิจารณาชั้นอนุญาโตตุลาการและการยุติการดำเนินคดีแพ่งของส่วนราชการและหน่วยงานที่เกี่ยวข้องเพื่อเป็นการแบ่งเบาภาระของผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครและเพื่อให้การดำเนินการเป็นไปด้วยความเรียบร้อยรวดเร็ว และมีประสิทธิภาพยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕๔ และมาตรา ๘๑แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๒๘ ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครจึงให้ยกเลิกคำสั่งกรุงเทพมหานครที่ ๑๗๒๕/๒๕๔๙ ลงวันที่ ๑๔ พฤษภาคม ๒๕๔๙ เรื่องมอบอำนาจในการดำเนินคดีให้รองผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครปฏิบัติราชการแทนผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครและมีคำสั่งดังต่อไปนี้๑. มอบอำนาจให้รองปลัดกรุงเทพมหานครผู้ใดผู้หนึ่งซึ่งมีรายนามดังนี้ปฏิบัติราชการแทน๑.๑ นายอนันต์ ศิริภัสราภรณ์๑.๒ นายพิชัย ไชยพจน์พานิช๑.๓ นายรัฐพล มีธนาถาวร๑.๔ นางวรรณวิไล พรหมลักขโณ๑.๕ นายสิทธิสัตย์ เจียมวงศ์แพทย์๑.๖ นายสมศักดิ์ กลั่นพจน์๒.มอบอำนาจให้รองปลัดกรุงเทพมหานครปฏิบัติราชการแทนในเรื่องดังต่อไปนี้๒.๑ การดำเนินคดีแพ่งมอบอำนาจในการอนุมัติให้ฟ้องคดีหรือต่อสู้คดีรวมทั้งทราบเหตุละเมิดและตัวผู้ต้องชดใช้ค่าสินไหมทดแทน และลงนามในใบแต่งทนายความทั้งในกรณีที่กรุงเทพมหานคร และ/หรือ ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครเป็นโจทก์หรือจำเลย แล้วแต่กรณี๒.๒ การดำเนินคดีปกครองมอบอำนาจในการอนุมัติให้ฟ้องคดีหรือต่อสู้คดี และลงนามใบมอบอำนาจหรือใบมอบฉันทะทั้งในกรณีที่กรุงเทพมหานคร และ/หรือ ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครเป็นผู้ฟ้องคดีหรือผู้ถูกฟ้องคดี หรือในกรณีที่ศาลมีคำสั่งให้ชี้แจงข้อเท็จจริงหรือไปให้ถ้อยคำต่อศาลแล้วแต่กรณี๒.๓ การดำเนินกระบวนพิจารณาชั้นอนุญาโตตุลาการมอบอำนาจในการอนุมัติให้เสนอข้อเรียกร้องหรือคัดค้านข้อเรียกร้องและลงนามในใบมอบอำนาจหรือหนังสือมอบอำนาจหรือหนังสือแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการทั้งในกรณีที่กรุงเทพมหานคร และ/หรือ ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครเป็นผู้เรียกร้องหรือผู้คัดค้าน แล้วแต่กรณี๒.๔การยุติการดำเนินคดีแพ่งของส่วนราชการและหน่วยงานที่เกี่ยวข้องมอบอำนาจในการอนุมัติให้ส่งเรื่องให้คณะกรรมการพิจารณาชี้ขาดการยุติในการดำเนินคดีแพ่งของส่วนราชการและหน่วยงานที่เกี่ยวข้องเพื่อพิจารณาชี้ขาด๓. การมอบอำนาจให้รองปลัดกรุงเทพมหานครลงนามในใบแต่งทนายความ หรือใบมอบอำนาจหรือหนังสือมอบอำนาจ หรือใบมอบฉันทะ ในข้อ ๒นั้นให้รวมถึงการมอบอำนาจให้ทนายความหรือผู้รับมอบอำนาจมีอำนาจดำเนินกระบวนพิจารณาใดไปในทางจำหน่ายสิทธิได้ด้วยเช่น การยอมรับตามที่คู่ความหรือคู่กรณีอีกฝ่ายหนึ่งเรียกร้อง การถอนฟ้องการประนีประนอมยอมความ การสละสิทธิ์ หรือใช้สิทธิในการอุทธรณ์ หรือฎีกาหรือในการขอให้พิจารณาคดีใหม่ รวมทั้งให้มีอำนาจในการมอบอำนาจช่วงด้วยตลอดจนให้มีอำนาจในการรับเงินค่าฤชาธรรมเนียมและรับเอกสารคืนจากศาลแต่งตั้งตัวแทนช่วงในการรับเงินค่าฤชาธรรมเนียมและรับเอกสารคืนจากศาลจนถึงการดำเนินการในชั้นบังคับคดีจนเสร็จการทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปสั่งณ วันที่ ๑ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๑พงศ์ศักดิฐ์เสมสันต์ปลัดกรุงเทพมหานครปฏิบัติหน้าที่ในตำแหน่งผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครปริยานุช/ผู้จัดทำ๙กันยายน ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๑๔๗ ง/หน้า ๗๕/๔ กันยายน ๒๕๕๑