คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2304/2533หลักกฎหมาย: บริษัท พ. มีหนี้ต้อง ชำระต่อ โจทก์ จำเลยซึ่ง เป็นบุคคลภายนอกอาจขอเข้าชำระหนี้แทนบริษัท พ. ได้ การที่จำเลยมีหนังสือยอมผูกพันตน เข้าชำระหนี้แทนบริษัท พ. และโจทก์มีหนังสือตอบสนองรับไปแล้ว เป็นสัญญาประเภทหนึ่งซึ่ง คู่สัญญากระทำด้วย ความสมัครใจเมื่อไม่ขัดต่อ กฎหมายย่อมสมบูรณ์ใช้ บังคับได้ และไม่มีกฎหมายบัญญัติอายุความไว้โดยเฉพาะ ก็ต้อง ใช้ อายุความ 10 ปี ตาม ป.พ.พ. มาตรา164 หาใช่มีอายุความ 2 ปี ตาม มูลหนี้ เดิมไม่.โจทก์ฟ้องว่าบริษัท พ. ว่าจ้างโจทก์ให้ซ่อมเครื่องกำเนิดไฟฟ้าที่ใช้ในกิจการโรงแรมและเป็นหนี้ค่าซ่อมจำนวน 180,211.86 บาทต่อมาจำเลยทั้งสองทำสัญญากับโจทก์ว่าจะเข้าดำเนินกิจการโรงแรมและขอชำระหนี้ดังกล่าวแทนบริษัท พ. แต่จำเลยทั้งสองไม่ชำระขอให้จำเลยทั้งสองชำระค่าซ่อมจำนวนดังกล่าวพร้อมดอกเบี้ยจำเลยทั้งสองให้การว่า หนังสือรับชำระหนี้ไม่ชอบด้วยกฎหมายคดีของโจทก์ขาดอายุความศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าบริษัท พี.บี.เอ็มจำกัด ได้ทำสัญญาว่าจ้างโจทก์ซ่อมเครื่องกำเนิดไฟฟ้าของโรงแรมพังงาเบย์ รีสอร์ท เมื่อปลายปี 2524 โจทก์ใช้เวลาซ่อมประมาณ3-4 เดือนก็เสร็จ ต่อมาโจทก์ได้นำใบแจ้งหนี้ไปเรียกเก็บเงินจำนวน 180,211.86 บาท ซึ่งใบแจ้งหนี้ของโจทก์ ลงวันที่ 25 มกราคม2525 โดยแจ้งกำหนดให้ชำระเงินในวันที่ 25 กุมภาพันธ์ 2525ปรากฏตามเอกสารหมาย จ.1 บริษัทจำเลยที่ 1 ได้จดทะเบียนเป็นนิติบุคคลและเช่าช่วงโรงแรมพังงาเบย์ รีสอร์ท จากบริษัท พี.บี.เอ็ม.จำกัด มาดำเนินการเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ ปี 2526 ตามหนังสือรับรองเอกสารหมาย จ.6 แล้ว จำเลยทั้งสองยอมผูกพันตนเข้าชำระหนี้จำนวนดังกล่าวแทนบริษัท พี.บี.เอ็ม. จำกัด โดยมีหนังสือลงวันที่1 มีนาคม 2527 และวันที่ 14 สิงหาคม 2527 ถึงโจทก์ขอผ่อนชำระหนี้ต่อโจทก์ปรากฏตามหนังสือเอกสารหมาย จ.2 และ จ.4 และโจทก์ได้มีหนังสือตอบสนองรับไปแล้วตามเอกสารหมาย จ.3 โจทก์มาฟ้องคดีนี้เมื่อวันที่ 11 มกราคม 2528 ปัญหาที่ขึ้นมาสู่ศาลฎีกามีเพียงข้อเดียวว่า คดีของโจทก์ขาดอายุความฟ้องร้องแล้วหรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่า บริษัท พี.บี.เอ็ม. จำกัด มีหนี้ที่ต้องชำระต่อโจทก์และจำเลยทั้งสองซึ่งเป็นบุคคลภายนอกอาจขอเข้ามาชำระหนี้แทนบริษัท พี.บี.เอ็ม. จำกัด ได้ การที่จำเลยทั้งสองมีหนังสือตามเอกสารหมาย จ.2 และ จ.4 ยอมผูกพันตนเข้าชำระหนี้แทนบริษัทพี.บี.เอ็ม. จำกัด และโจทก์ก็มีหนังสือตอบสนองรับไปแล้วตามเอกสารหมาย จ.3 เป็นสัญญาประเภทหนึ่งซึ่งคู่สัญญากระทำด้วยความสมัครใจ เมื่อไม่ขัดต่อกฎหมายย่อมสมบูรณ์ใช้บังคับได้และเมื่อไม่มีกฎหมายบัญญัติอายุความไว้โดยเฉพาะก็ต้องใช้อายุความ10 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 164 หาใช่มีอายุความ2 ปี ตามมูลหนี้เดิมไม่ โจทก์ฟ้องคดีโดยอาศัยสิทธิตามสัญญาดังกล่าวยังไม่เกิน 10 ปี คดีของโจทก์ไม่ขาดอายุความจำเลยทั้งสองต้องชำระหนี้แก่โจทก์ตามสัญญาที่ทำไว้ตามฟ้อง"พิพากษากลับว่า ให้จำเลยทั้งสองชำระเงินจำนวน 191,875.86 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ย. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2304/2533บริษัท อินเตอร์แนชั่นเนิล เฮฟวี่ย์ อีควิปเม้นต์ จำกัดโจทก์บริษัท พี.บี.อาร์ . จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 112, ม. 164, ม. 165บริษัท พ. มีหนี้ต้อง ชำระต่อ โจทก์ จำเลยซึ่ง เป็นบุคคลภายนอกอาจขอเข้าชำระหนี้แทนบริษัท พ. ได้ การที่จำเลยมีหนังสือยอมผูกพันตน เข้าชำระหนี้แทนบริษัท พ. และโจทก์มีหนังสือตอบสนองรับไปแล้ว เป็นสัญญาประเภทหนึ่งซึ่ง คู่สัญญากระทำด้วย ความสมัครใจเมื่อไม่ขัดต่อ กฎหมายย่อมสมบูรณ์ใช้ บังคับได้ และไม่มีกฎหมายบัญญัติอายุความไว้โดยเฉพาะ ก็ต้อง ใช้ อายุความ 10 ปี ตาม ป.พ.พ. มาตรา164 หาใช่มีอายุความ 2 ปี ตาม มูลหนี้ เดิมไม่.โจทก์ฟ้องว่าบริษัท พ. ว่าจ้างโจทก์ให้ซ่อมเครื่องกำเนิดไฟฟ้าที่ใช้ในกิจการโรงแรมและเป็นหนี้ค่าซ่อมจำนวน 180,211.86 บาทต่อมาจำเลยทั้งสองทำสัญญากับโจทก์ว่าจะเข้าดำเนินกิจการโรงแรมและขอชำระหนี้ดังกล่าวแทนบริษัท พ. แต่จำเลยทั้งสองไม่ชำระขอให้จำเลยทั้งสองชำระค่าซ่อมจำนวนดังกล่าวพร้อมดอกเบี้ยจำเลยทั้งสองให้การว่า หนังสือรับชำระหนี้ไม่ชอบด้วยกฎหมายคดีของโจทก์ขาดอายุความศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าบริษัท พี.บี.เอ็มจำกัด ได้ทำสัญญาว่าจ้างโจทก์ซ่อมเครื่องกำเนิดไฟฟ้าของโรงแรมพังงาเบย์ รีสอร์ท เมื่อปลายปี 2524 โจทก์ใช้เวลาซ่อมประมาณ3-4 เดือนก็เสร็จ ต่อมาโจทก์ได้นำใบแจ้งหนี้ไปเรียกเก็บเงินจำนวน 180,211.86 บาท ซึ่งใบแจ้งหนี้ของโจทก์ ลงวันที่ 25 มกราคม2525 โดยแจ้งกำหนดให้ชำระเงินในวันที่ 25 กุมภาพันธ์ 2525ปรากฏตามเอกสารหมาย จ.1 บริษัทจำเลยที่ 1 ได้จดทะเบียนเป็นนิติบุคคลและเช่าช่วงโรงแรมพังงาเบย์ รีสอร์ท จากบริษัท พี.บี.เอ็ม.จำกัด มาดำเนินการเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ ปี 2526 ตามหนังสือรับรองเอกสารหมาย จ.6 แล้ว จำเลยทั้งสองยอมผูกพันตนเข้าชำระหนี้จำนวนดังกล่าวแทนบริษัท พี.บี.เอ็ม. จำกัด โดยมีหนังสือลงวันที่1 มีนาคม 2527 และวันที่ 14 สิงหาคม 2527 ถึงโจทก์ขอผ่อนชำระหนี้ต่อโจทก์ปรากฏตามหนังสือเอกสารหมาย จ.2 และ จ.4 และโจทก์ได้มีหนังสือตอบสนองรับไปแล้วตามเอกสารหมาย จ.3 โจทก์มาฟ้องคดีนี้เมื่อวันที่ 11 มกราคม 2528 ปัญหาที่ขึ้นมาสู่ศาลฎีกามีเพียงข้อเดียวว่า คดีของโจทก์ขาดอายุความฟ้องร้องแล้วหรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่า บริษัท พี.บี.เอ็ม. จำกัด มีหนี้ที่ต้องชำระต่อโจทก์และจำเลยทั้งสองซึ่งเป็นบุคคลภายนอกอาจขอเข้ามาชำระหนี้แทนบริษัท พี.บี.เอ็ม. จำกัด ได้ การที่จำเลยทั้งสองมีหนังสือตามเอกสารหมาย จ.2 และ จ.4 ยอมผูกพันตนเข้าชำระหนี้แทนบริษัทพี.บี.เอ็ม. จำกัด และโจทก์ก็มีหนังสือตอบสนองรับไปแล้วตามเอกสารหมาย จ.3 เป็นสัญญาประเภทหนึ่งซึ่งคู่สัญญากระทำด้วยความสมัครใจ เมื่อไม่ขัดต่อกฎหมายย่อมสมบูรณ์ใช้บังคับได้และเมื่อไม่มีกฎหมายบัญญัติอายุความไว้โดยเฉพาะก็ต้องใช้อายุความ10 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 164 หาใช่มีอายุความ2 ปี ตามมูลหนี้เดิมไม่ โจทก์ฟ้องคดีโดยอาศัยสิทธิตามสัญญาดังกล่าวยังไม่เกิน 10 ปี คดีของโจทก์ไม่ขาดอายุความจำเลยทั้งสองต้องชำระหนี้แก่โจทก์ตามสัญญาที่ทำไว้ตามฟ้อง"พิพากษากลับว่า ให้จำเลยทั้งสองชำระเงินจำนวน 191,875.86 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ย.(เสียง ตรีวิมล-ปชา วรธรรมพินิจ-วีระชัย สูตรสุวรรณ)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุตามข้อเท็จจริงในคดี เมื่อโจทก์ซ่อมเครื่องกำเนิดไฟฟ้าเสร็จโจทก์แจ้งให้บริษัท พี.บี.เอ็ม. จำกัด ซึ่งเป็นผู้ว่าจ้างชำระเงินให้โจทก์ในวันที่ 25 กุมภาพันธ์ 2525 สิทธิเรียกร้องของโจทก์ต่อบริษัท พี.บี.เอ็ม. จำกัด มีอายุความ 2 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 165(1) สิทธิเรียกร้องนี้จะขาดอายุความ ถ้าโจทก์ไม่ฟ้องบริษัท พี.บี.เอ็ม. จำกัด ภายในวันที่25 กุมภาพันธ์ 2527 จำเลยทั้งสองมีหนังสือลงวันที่ 1 มีนาคม 2527ยอมผูกพันตนเข้าชำระหนี้ดังกล่าวแทนบริษัท พี.บี.เอ็ม. จำกัดหลังจากสิทธิเรียกร้องของโจทก์ต่อบริษัท พี.บี.เอ็ม. จำกัดขาดอายุความแล้ว ดังนั้น จึงต้องถือว่าคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับนี้วางหลักว่า การทำสัญญาจะชำระหนี้แทนผู้อื่นนั้น แม้สิทธิเรียกร้องของเจ้าหนี้ต่อผู้อื่นจะขาดอายุความไปแล้ว ผู้ทำสัญญาก็ยังต้องรับผิด. พงศ์เทพเทพกาญจนา.คำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าบริษัท พ. ว่าจ้างโจทก์ให้ซ่อมเครื่องกำเนิดไฟฟ้าที่ใช้ในกิจการโรงแรมและเป็นหนี้ค่าซ่อมจำนวน 180,211.86 บาทต่อมาจำเลยทั้งสองทำสัญญากับโจทก์ว่าจะเข้าดำเนินกิจการโรงแรมและขอชำระหนี้ดังกล่าวแทนบริษัท พ. แต่จำเลยทั้งสองไม่ชำระขอให้จำเลยทั้งสองชำระค่าซ่อมจำนวนดังกล่าวพร้อมดอกเบี้ยจำเลยทั้งสองให้การว่า หนังสือรับชำระหนี้ไม่ชอบด้วยกฎหมายคดีของโจทก์ขาดอายุความศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าบริษัท พี.บี.เอ็มจำกัด ได้ทำสัญญาว่าจ้างโจทก์ซ่อมเครื่องกำเนิดไฟฟ้าของโรงแรมพังงาเบย์ รีสอร์ท เมื่อปลายปี 2524 โจทก์ใช้เวลาซ่อมประมาณ3-4 เดือนก็เสร็จ ต่อมาโจทก์ได้นำใบแจ้งหนี้ไปเรียกเก็บเงินจำนวน 180,211.86 บาท ซึ่งใบแจ้งหนี้ของโจทก์ ลงวันที่ 25 มกราคม2525 โดยแจ้งกำหนดให้ชำระเงินในวันที่ 25 กุมภาพันธ์ 2525ปรากฏตามเอกสารหมาย จ.1 บริษัทจำเลยที่ 1 ได้จดทะเบียนเป็นนิติบุคคลและเช่าช่วงโรงแรมพังงาเบย์ รีสอร์ท จากบริษัท พี.บี.เอ็ม.จำกัด มาดำเนินการเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ ปี 2526 ตามหนังสือรับรองเอกสารหมาย จ.6 แล้ว จำเลยทั้งสองยอมผูกพันตนเข้าชำระหนี้จำนวนดังกล่าวแทนบริษัท พี.บี.เอ็ม. จำกัด โดยมีหนังสือลงวันที่1 มีนาคม 2527 และวันที่ 14 สิงหาคม 2527 ถึงโจทก์ขอผ่อนชำระหนี้ต่อโจทก์ปรากฏตามหนังสือเอกสารหมาย จ.2 และ จ.4 และโจทก์ได้มีหนังสือตอบสนองรับไปแล้วตามเอกสารหมาย จ.3 โจทก์มาฟ้องคดีนี้เมื่อวันที่ 11 มกราคม 2528 ปัญหาที่ขึ้นมาสู่ศาลฎีกามีเพียงข้อเดียวว่า คดีของโจทก์ขาดอายุความฟ้องร้องแล้วหรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่า บริษัท พี.บี.เอ็ม. จำกัด มีหนี้ที่ต้องชำระต่อโจทก์และจำเลยทั้งสองซึ่งเป็นบุคคลภายนอกอาจขอเข้ามาชำระหนี้แทนบริษัท พี.บี.เอ็ม. จำกัด ได้ การที่จำเลยทั้งสองมีหนังสือตามเอกสารหมาย จ.2 และ จ.4 ยอมผูกพันตนเข้าชำระหนี้แทนบริษัทพี.บี.เอ็ม. จำกัด และโจทก์ก็มีหนังสือตอบสนองรับไปแล้วตามเอกสารหมาย จ.3 เป็นสัญญาประเภทหนึ่งซึ่งคู่สัญญากระทำด้วยความสมัครใจ เมื่อไม่ขัดต่อกฎหมายย่อมสมบูรณ์ใช้บังคับได้และเมื่อไม่มีกฎหมายบัญญัติอายุความไว้โดยเฉพาะก็ต้องใช้อายุความ10 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 164 หาใช่มีอายุความ2 ปี ตามมูลหนี้เดิมไม่ โจทก์ฟ้องคดีโดยอาศัยสิทธิตามสัญญาดังกล่าวยังไม่เกิน 10 ปี คดีของโจทก์ไม่ขาดอายุความจำเลยทั้งสองต้องชำระหนี้แก่โจทก์ตามสัญญาที่ทำไว้ตามฟ้อง"พิพากษากลับว่า ให้จำเลยทั้งสองชำระเงินจำนวน 191,875.86 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ย. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2304/2533บริษัท อินเตอร์แนชั่นเนิล เฮฟวี่ย์ อีควิปเม้นต์ จำกัดโจทก์บริษัท พี.บี.อาร์ . จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 112, ม. 164, ม. 165บริษัท พ. มีหนี้ต้อง ชำระต่อ โจทก์ จำเลยซึ่ง เป็นบุคคลภายนอกอาจขอเข้าชำระหนี้แทนบริษัท พ. ได้ การที่จำเลยมีหนังสือยอมผูกพันตน เข้าชำระหนี้แทนบริษัท พ. และโจทก์มีหนังสือตอบสนองรับไปแล้ว เป็นสัญญาประเภทหนึ่งซึ่ง คู่สัญญากระทำด้วย ความสมัครใจเมื่อไม่ขัดต่อ กฎหมายย่อมสมบูรณ์ใช้ บังคับได้ และไม่มีกฎหมายบัญญัติอายุความไว้โดยเฉพาะ ก็ต้อง ใช้ อายุความ 10 ปี ตาม ป.พ.พ. มาตรา164 หาใช่มีอายุความ 2 ปี ตาม มูลหนี้ เดิมไม่.โจทก์ฟ้องว่าบริษัท พ. ว่าจ้างโจทก์ให้ซ่อมเครื่องกำเนิดไฟฟ้าที่ใช้ในกิจการโรงแรมและเป็นหนี้ค่าซ่อมจำนวน 180,211.86 บาทต่อมาจำเลยทั้งสองทำสัญญากับโจทก์ว่าจะเข้าดำเนินกิจการโรงแรมและขอชำระหนี้ดังกล่าวแทนบริษัท พ. แต่จำเลยทั้งสองไม่ชำระขอให้จำเลยทั้งสองชำระค่าซ่อมจำนวนดังกล่าวพร้อมดอกเบี้ยจำเลยทั้งสองให้การว่า หนังสือรับชำระหนี้ไม่ชอบด้วยกฎหมายคดีของโจทก์ขาดอายุความศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าบริษัท พี.บี.เอ็มจำกัด ได้ทำสัญญาว่าจ้างโจทก์ซ่อมเครื่องกำเนิดไฟฟ้าของโรงแรมพังงาเบย์ รีสอร์ท เมื่อปลายปี 2524 โจทก์ใช้เวลาซ่อมประมาณ3-4 เดือนก็เสร็จ ต่อมาโจทก์ได้นำใบแจ้งหนี้ไปเรียกเก็บเงินจำนวน 180,211.86 บาท ซึ่งใบแจ้งหนี้ของโจทก์ ลงวันที่ 25 มกราคม2525 โดยแจ้งกำหนดให้ชำระเงินในวันที่ 25 กุมภาพันธ์ 2525ปรากฏตามเอกสารหมาย จ.1 บริษัทจำเลยที่ 1 ได้จดทะเบียนเป็นนิติบุคคลและเช่าช่วงโรงแรมพังงาเบย์ รีสอร์ท จากบริษัท พี.บี.เอ็ม.จำกัด มาดำเนินการเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ ปี 2526 ตามหนังสือรับรองเอกสารหมาย จ.6 แล้ว จำเลยทั้งสองยอมผูกพันตนเข้าชำระหนี้จำนวนดังกล่าวแทนบริษัท พี.บี.เอ็ม. จำกัด โดยมีหนังสือลงวันที่1 มีนาคม 2527 และวันที่ 14 สิงหาคม 2527 ถึงโจทก์ขอผ่อนชำระหนี้ต่อโจทก์ปรากฏตามหนังสือเอกสารหมาย จ.2 และ จ.4 และโจทก์ได้มีหนังสือตอบสนองรับไปแล้วตามเอกสารหมาย จ.3 โจทก์มาฟ้องคดีนี้เมื่อวันที่ 11 มกราคม 2528 ปัญหาที่ขึ้นมาสู่ศาลฎีกามีเพียงข้อเดียวว่า คดีของโจทก์ขาดอายุความฟ้องร้องแล้วหรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่า บริษัท พี.บี.เอ็ม. จำกัด มีหนี้ที่ต้องชำระต่อโจทก์และจำเลยทั้งสองซึ่งเป็นบุคคลภายนอกอาจขอเข้ามาชำระหนี้แทนบริษัท พี.บี.เอ็ม. จำกัด ได้ การที่จำเลยทั้งสองมีหนังสือตามเอกสารหมาย จ.2 และ จ.4 ยอมผูกพันตนเข้าชำระหนี้แทนบริษัทพี.บี.เอ็ม. จำกัด และโจทก์ก็มีหนังสือตอบสนองรับไปแล้วตามเอกสารหมาย จ.3 เป็นสัญญาประเภทหนึ่งซึ่งคู่สัญญากระทำด้วยความสมัครใจ เมื่อไม่ขัดต่อกฎหมายย่อมสมบูรณ์ใช้บังคับได้และเมื่อไม่มีกฎหมายบัญญัติอายุความไว้โดยเฉพาะก็ต้องใช้อายุความ10 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 164 หาใช่มีอายุความ2 ปี ตามมูลหนี้เดิมไม่ โจทก์ฟ้องคดีโดยอาศัยสิทธิตามสัญญาดังกล่าวยังไม่เกิน 10 ปี คดีของโจทก์ไม่ขาดอายุความจำเลยทั้งสองต้องชำระหนี้แก่โจทก์ตามสัญญาที่ทำไว้ตามฟ้อง"พิพากษากลับว่า ให้จำเลยทั้งสองชำระเงินจำนวน 191,875.86 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ย.(เสียง ตรีวิมล-ปชา วรธรรมพินิจ-วีระชัย สูตรสุวรรณ)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุตามข้อเท็จจริงในคดี เมื่อโจทก์ซ่อมเครื่องกำเนิดไฟฟ้าเสร็จโจทก์แจ้งให้บริษัท พี.บี.เอ็ม. จำกัด ซึ่งเป็นผู้ว่าจ้างชำระเงินให้โจทก์ในวันที่ 25 กุมภาพันธ์ 2525 สิทธิเรียกร้องของโจทก์ต่อบริษัท พี.บี.เอ็ม. จำกัด มีอายุความ 2 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 165(1) สิทธิเรียกร้องนี้จะขาดอายุความ ถ้าโจทก์ไม่ฟ้องบริษัท พี.บี.เอ็ม. จำกัด ภายในวันที่25 กุมภาพันธ์ 2527 จำเลยทั้งสองมีหนังสือลงวันที่ 1 มีนาคม 2527ยอมผูกพันตนเข้าชำระหนี้ดังกล่าวแทนบริษัท พี.บี.เอ็ม. จำกัดหลังจากสิทธิเรียกร้องของโจทก์ต่อบริษัท พี.บี.เอ็ม. จำกัดขาดอายุความแล้ว ดังนั้น จึงต้องถือว่าคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับนี้วางหลักว่า การทำสัญญาจะชำระหนี้แทนผู้อื่นนั้น แม้สิทธิเรียกร้องของเจ้าหนี้ต่อผู้อื่นจะขาดอายุความไปแล้ว ผู้ทำสัญญาก็ยังต้องรับผิด. พงศ์เทพเทพกาญจนา.