คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1670/2519หลักกฎหมาย: คดีก่อน โจทก์ฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ประจำงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม 2515 รวม 2 งวดเป็นเงิน 4,000 บาท ขณะนั้นเงินค่าแชร์ทั้งสองงวดยังไม่ถึงกำหนดชำระ ศาลวินิจฉัยว่าโจทก์มาฟ้องเรียกไม่ได้ คดีถึงที่สุด คดีหลังโจทก์มาฟ้องจำเลยเกี่ยวกับเงินค่าแชร์ประจำงวดเดือนดังกล่าว ซึ่งถึงกำหนดที่จำเลยจะต้องชำระให้โจทก์แล้ว ดังนี้ คดีก่อนมีประเด็นวินิจฉัยว่า โจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ ที่ยังไม่ถึงกำหนดหรือไม่ คดีหลังมีประเด็นวินิจฉัยว่า โจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ ดังกล่าวที่ถึงกำหนดชำระแล้วหรือไม่ ซึ่งเป็นคนละประเด็นกัน ไม่เป็นฟ้องซ้ำโจทก์ฟ้องว่า ศาลพิพากษาให้จำเลยชำระค่าแชร์งวดเดือนมีนาคม เมษายน และพฤษภาคม ๒๕๑๕ รวม ๓ งวด เป็นเงิน ๖,๐๐๐ บาท ตามคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ ๔๘๓/๒๕๑๕ ของศาลจังหวัด ส่วนค่าแชร์ประจำเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม ๒๕๑๕ รวม ๒ งวด เป็นเงิน ๔,๐๐๐ บาท จำเลยไม่ชำระ ขอให้บังคับจำเลยชำระค่าแชร์ ๔,๐๐๐ บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ย จำเลยให้การว่า โจทก์เคยฟ้องจำเลยให้ชำระค่าแชร์ ๑๐,๐๐๐ บาท ศาลจังหวัดพิพากษาให้จำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ ๖,๐๐๐ บาท ตามที่โจทก์อ้างจริง แต่สำหรับเงินค่าแชร์อีก ๒ งวด รวม ๔,๐๐๐ บาทศาลพิพากษายกฟ้อง โจทก์นำคดีนี้มาฟ้องอีก จึงเป็นฟ้องซ้ำ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระค่าแชร์ ๔,๐๐๐ บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ย โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งรับเฉพาะฎีกาปัญหากฎหมาย ปัญหาว่า ฟ้องโจทก์ในคดีนี้เป็นฟ้องซ้ำต้องห้ามหรือไม่ ได้ความว่า คดีก่อนคือ คดีแพ่งหมายเลขแดงที่ ๔๘๓/๒๕๑๕ ของศาลจังหวัด โจทก์ฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ประจำงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม ๒๕๑๕ รวม ๒ งวดเป็นเงิน ๔,๐๐๐ บาท โจทก์ฟ้องเมื่อวันที่ ๓๐ พฤษภาคม ๒๕๑๕ ขณะนั้นเงินค่าแชร์ทั้งสองงวดยังไม่ถึงกำหนดชำระ ศาลจังหวัดวินิจฉัยว่า สำหรับงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม ๒๕๑๕ ซึ่งยังไม่มีการประมูลแชร์ จำเลยจึงยังไม่ตกเป็นผู้ผิดนัด โจทก์จึงมาฟ้องร้องเรียกเงินจากจำเลยสำหรับงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม ๒๕๑๕ ไม่ได้ และคดีถึงที่สุด ต่อมาวันที่ ๒๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๑๖ โจทก์จึงฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้เกี่ยวเงินค่าแชร์ประจำงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม ๒๕๑๕ ซึ่งถึงกำหนดที่จำเลยจะต้องชำระให้โจทก์แล้ว คดีก่อนมีประเด็นวินิจฉัยว่า โจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ ที่ยังไม่ถึงกำหนดหรือไม่ ส่วนคดีหลังมีประเด็นวินิจฉัยว่า โจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ ดังกล่าวที่ถึงกำหนดชำระแล้วหรือไม่ ซึ่งเป็นคนละประเด็นกัน ฟ้องโจทก์ในคดีนี้จึงไม่เป็นการรื้อร้องฟ้องกันในประเด็นที่ได้วินิจฉัยโดยอาศัยเหตุอย่างเดียวกัน ไม่เป็นฟ้องต้องห้าม พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1670/2519นายชูเกียรติ ลิ้มอุดมโจทก์นายสำเนียง นาวงศ์ล. ป.วิ.พ. ม. 148คดีก่อน โจทก์ฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ประจำงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม 2515 รวม 2 งวดเป็นเงิน 4,000 บาท ขณะนั้นเงินค่าแชร์ทั้งสองงวดยังไม่ถึงกำหนดชำระ ศาลวินิจฉัยว่าโจทก์มาฟ้องเรียกไม่ได้ คดีถึงที่สุด คดีหลังโจทก์มาฟ้องจำเลยเกี่ยวกับเงินค่าแชร์ประจำงวดเดือนดังกล่าว ซึ่งถึงกำหนดที่จำเลยจะต้องชำระให้โจทก์แล้ว ดังนี้ คดีก่อนมีประเด็นวินิจฉัยว่า โจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ ที่ยังไม่ถึงกำหนดหรือไม่ คดีหลังมีประเด็นวินิจฉัยว่า โจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ ดังกล่าวที่ถึงกำหนดชำระแล้วหรือไม่ ซึ่งเป็นคนละประเด็นกัน ไม่เป็นฟ้องซ้ำโจทก์ฟ้องว่า ศาลพิพากษาให้จำเลยชำระค่าแชร์งวดเดือนมีนาคม เมษายน และพฤษภาคม ๒๕๑๕ รวม ๓ งวด เป็นเงิน ๖,๐๐๐ บาท ตามคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ ๔๘๓/๒๕๑๕ ของศาลจังหวัด ส่วนค่าแชร์ประจำเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม ๒๕๑๕ รวม ๒ งวด เป็นเงิน ๔,๐๐๐ บาท จำเลยไม่ชำระ ขอให้บังคับจำเลยชำระค่าแชร์ ๔,๐๐๐ บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ย จำเลยให้การว่า โจทก์เคยฟ้องจำเลยให้ชำระค่าแชร์ ๑๐,๐๐๐ บาท ศาลจังหวัดพิพากษาให้จำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ ๖,๐๐๐ บาท ตามที่โจทก์อ้างจริง แต่สำหรับเงินค่าแชร์อีก ๒ งวด รวม ๔,๐๐๐ บาทศาลพิพากษายกฟ้อง โจทก์นำคดีนี้มาฟ้องอีก จึงเป็นฟ้องซ้ำ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระค่าแชร์ ๔,๐๐๐ บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ย โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งรับเฉพาะฎีกาปัญหากฎหมาย ปัญหาว่า ฟ้องโจทก์ในคดีนี้เป็นฟ้องซ้ำต้องห้ามหรือไม่ ได้ความว่า คดีก่อนคือ คดีแพ่งหมายเลขแดงที่ ๔๘๓/๒๕๑๕ ของศาลจังหวัด โจทก์ฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ประจำงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม ๒๕๑๕ รวม ๒ งวดเป็นเงิน ๔,๐๐๐ บาท โจทก์ฟ้องเมื่อวันที่ ๓๐ พฤษภาคม ๒๕๑๕ ขณะนั้นเงินค่าแชร์ทั้งสองงวดยังไม่ถึงกำหนดชำระ ศาลจังหวัดวินิจฉัยว่า สำหรับงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม ๒๕๑๕ ซึ่งยังไม่มีการประมูลแชร์ จำเลยจึงยังไม่ตกเป็นผู้ผิดนัด โจทก์จึงมาฟ้องร้องเรียกเงินจากจำเลยสำหรับงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม ๒๕๑๕ ไม่ได้ และคดีถึงที่สุด ต่อมาวันที่ ๒๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๑๖ โจทก์จึงฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้เกี่ยวเงินค่าแชร์ประจำงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม ๒๕๑๕ ซึ่งถึงกำหนดที่จำเลยจะต้องชำระให้โจทก์แล้ว คดีก่อนมีประเด็นวินิจฉัยว่า โจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ ที่ยังไม่ถึงกำหนดหรือไม่ ส่วนคดีหลังมีประเด็นวินิจฉัยว่า โจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ ดังกล่าวที่ถึงกำหนดชำระแล้วหรือไม่ ซึ่งเป็นคนละประเด็นกัน ฟ้องโจทก์ในคดีนี้จึงไม่เป็นการรื้อร้องฟ้องกันในประเด็นที่ได้วินิจฉัยโดยอาศัยเหตุอย่างเดียวกัน ไม่เป็นฟ้องต้องห้าม พิพากษายืน(วิทูร เทพพิทักษ์-ล้วน นิลกำแหง-มงคล วัลยะเพ็ชร์)ศาลจังหวัดนครราชสีมา - นายสมชาย รังสิกรรพุมศาลอุทธรณ์ - นายบดินทร์ ลุประสงค์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า ศาลพิพากษาให้จำเลยชำระค่าแชร์งวดเดือนมีนาคม เมษายน และพฤษภาคม ๒๕๑๕ รวม ๓ งวด เป็นเงิน ๖,๐๐๐ บาท ตามคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ ๔๘๓/๒๕๑๕ ของศาลจังหวัด ส่วนค่าแชร์ประจำเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม ๒๕๑๕ รวม ๒ งวด เป็นเงิน ๔,๐๐๐ บาท จำเลยไม่ชำระ ขอให้บังคับจำเลยชำระค่าแชร์ ๔,๐๐๐ บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ย จำเลยให้การว่า โจทก์เคยฟ้องจำเลยให้ชำระค่าแชร์ ๑๐,๐๐๐ บาท ศาลจังหวัดพิพากษาให้จำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ ๖,๐๐๐ บาท ตามที่โจทก์อ้างจริง แต่สำหรับเงินค่าแชร์อีก ๒ งวด รวม ๔,๐๐๐ บาทศาลพิพากษายกฟ้อง โจทก์นำคดีนี้มาฟ้องอีก จึงเป็นฟ้องซ้ำ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระค่าแชร์ ๔,๐๐๐ บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ย โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งรับเฉพาะฎีกาปัญหากฎหมาย ปัญหาว่า ฟ้องโจทก์ในคดีนี้เป็นฟ้องซ้ำต้องห้ามหรือไม่ ได้ความว่า คดีก่อนคือ คดีแพ่งหมายเลขแดงที่ ๔๘๓/๒๕๑๕ ของศาลจังหวัด โจทก์ฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ประจำงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม ๒๕๑๕ รวม ๒ งวดเป็นเงิน ๔,๐๐๐ บาท โจทก์ฟ้องเมื่อวันที่ ๓๐ พฤษภาคม ๒๕๑๕ ขณะนั้นเงินค่าแชร์ทั้งสองงวดยังไม่ถึงกำหนดชำระ ศาลจังหวัดวินิจฉัยว่า สำหรับงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม ๒๕๑๕ ซึ่งยังไม่มีการประมูลแชร์ จำเลยจึงยังไม่ตกเป็นผู้ผิดนัด โจทก์จึงมาฟ้องร้องเรียกเงินจากจำเลยสำหรับงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม ๒๕๑๕ ไม่ได้ และคดีถึงที่สุด ต่อมาวันที่ ๒๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๑๖ โจทก์จึงฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้เกี่ยวเงินค่าแชร์ประจำงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม ๒๕๑๕ ซึ่งถึงกำหนดที่จำเลยจะต้องชำระให้โจทก์แล้ว คดีก่อนมีประเด็นวินิจฉัยว่า โจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ ที่ยังไม่ถึงกำหนดหรือไม่ ส่วนคดีหลังมีประเด็นวินิจฉัยว่า โจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ ดังกล่าวที่ถึงกำหนดชำระแล้วหรือไม่ ซึ่งเป็นคนละประเด็นกัน ฟ้องโจทก์ในคดีนี้จึงไม่เป็นการรื้อร้องฟ้องกันในประเด็นที่ได้วินิจฉัยโดยอาศัยเหตุอย่างเดียวกัน ไม่เป็นฟ้องต้องห้าม พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1670/2519นายชูเกียรติ ลิ้มอุดมโจทก์นายสำเนียง นาวงศ์ล. ป.วิ.พ. ม. 148คดีก่อน โจทก์ฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ประจำงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม 2515 รวม 2 งวดเป็นเงิน 4,000 บาท ขณะนั้นเงินค่าแชร์ทั้งสองงวดยังไม่ถึงกำหนดชำระ ศาลวินิจฉัยว่าโจทก์มาฟ้องเรียกไม่ได้ คดีถึงที่สุด คดีหลังโจทก์มาฟ้องจำเลยเกี่ยวกับเงินค่าแชร์ประจำงวดเดือนดังกล่าว ซึ่งถึงกำหนดที่จำเลยจะต้องชำระให้โจทก์แล้ว ดังนี้ คดีก่อนมีประเด็นวินิจฉัยว่า โจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ ที่ยังไม่ถึงกำหนดหรือไม่ คดีหลังมีประเด็นวินิจฉัยว่า โจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ ดังกล่าวที่ถึงกำหนดชำระแล้วหรือไม่ ซึ่งเป็นคนละประเด็นกัน ไม่เป็นฟ้องซ้ำโจทก์ฟ้องว่า ศาลพิพากษาให้จำเลยชำระค่าแชร์งวดเดือนมีนาคม เมษายน และพฤษภาคม ๒๕๑๕ รวม ๓ งวด เป็นเงิน ๖,๐๐๐ บาท ตามคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ ๔๘๓/๒๕๑๕ ของศาลจังหวัด ส่วนค่าแชร์ประจำเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม ๒๕๑๕ รวม ๒ งวด เป็นเงิน ๔,๐๐๐ บาท จำเลยไม่ชำระ ขอให้บังคับจำเลยชำระค่าแชร์ ๔,๐๐๐ บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ย จำเลยให้การว่า โจทก์เคยฟ้องจำเลยให้ชำระค่าแชร์ ๑๐,๐๐๐ บาท ศาลจังหวัดพิพากษาให้จำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ ๖,๐๐๐ บาท ตามที่โจทก์อ้างจริง แต่สำหรับเงินค่าแชร์อีก ๒ งวด รวม ๔,๐๐๐ บาทศาลพิพากษายกฟ้อง โจทก์นำคดีนี้มาฟ้องอีก จึงเป็นฟ้องซ้ำ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระค่าแชร์ ๔,๐๐๐ บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ย โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งรับเฉพาะฎีกาปัญหากฎหมาย ปัญหาว่า ฟ้องโจทก์ในคดีนี้เป็นฟ้องซ้ำต้องห้ามหรือไม่ ได้ความว่า คดีก่อนคือ คดีแพ่งหมายเลขแดงที่ ๔๘๓/๒๕๑๕ ของศาลจังหวัด โจทก์ฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ประจำงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม ๒๕๑๕ รวม ๒ งวดเป็นเงิน ๔,๐๐๐ บาท โจทก์ฟ้องเมื่อวันที่ ๓๐ พฤษภาคม ๒๕๑๕ ขณะนั้นเงินค่าแชร์ทั้งสองงวดยังไม่ถึงกำหนดชำระ ศาลจังหวัดวินิจฉัยว่า สำหรับงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม ๒๕๑๕ ซึ่งยังไม่มีการประมูลแชร์ จำเลยจึงยังไม่ตกเป็นผู้ผิดนัด โจทก์จึงมาฟ้องร้องเรียกเงินจากจำเลยสำหรับงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม ๒๕๑๕ ไม่ได้ และคดีถึงที่สุด ต่อมาวันที่ ๒๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๑๖ โจทก์จึงฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้เกี่ยวเงินค่าแชร์ประจำงวดเดือนมิถุนายน และกรกฎาคม ๒๕๑๕ ซึ่งถึงกำหนดที่จำเลยจะต้องชำระให้โจทก์แล้ว คดีก่อนมีประเด็นวินิจฉัยว่า โจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ ที่ยังไม่ถึงกำหนดหรือไม่ ส่วนคดีหลังมีประเด็นวินิจฉัยว่า โจทก์มีสิทธิฟ้องเรียกเงินค่าแชร์ ดังกล่าวที่ถึงกำหนดชำระแล้วหรือไม่ ซึ่งเป็นคนละประเด็นกัน ฟ้องโจทก์ในคดีนี้จึงไม่เป็นการรื้อร้องฟ้องกันในประเด็นที่ได้วินิจฉัยโดยอาศัยเหตุอย่างเดียวกัน ไม่เป็นฟ้องต้องห้าม พิพากษายืน(วิทูร เทพพิทักษ์-ล้วน นิลกำแหง-มงคล วัลยะเพ็ชร์)ศาลจังหวัดนครราชสีมา - นายสมชาย รังสิกรรพุมศาลอุทธรณ์ - นายบดินทร์ ลุประสงค์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ