phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 451/2508หลักกฎหมาย: สัญญาเช่าที่จำเลยทำกับโจทก์ระบุไว้ชัดเจนว่า'เพื่อทำการค้า' เมื่อจำเลยทำการค้า จดทะเบียนการค้าเสียภาษีการค้า ห้องพิพาทจะอยู่ในทำเลการค้าหรือไม่การค้าของจำเลยจะเล็กน้อยเพียงใดก็ไม่สำคัญและแม้จำเลยจะอยู่อาศัยในห้องพิพาทด้วยก็ตาม ก็ต้องถือว่าจำเลยเช่าห้องพิพาทเพื่อประกอบการค้าดังนี้ จำเลยจึงไม่ได้รับความคุ้มครองตามพระราชบัญญัติควบคุมการเช่าเคหะและที่ดิน พ.ศ. 2504 จำเลยทำสัญญาเช่าห้องพิพาทโดยเสียค่าเช่าให้โจทก์เดือนละ 30 บาท แต่มีเงื่อนไขตกลงกันอีกว่า การเสียค่าเช่าถ้าเทศบาลประเมินภาษีขึ้นจะต้องขึ้นค่าเช่าตามนั้นต่อมาเทศบาลได้ประเมินค่าเช่าเดือนละ 100 บาทดังนี้ ย่อมถือว่าข้อตกลงขึ้นค่าเช่าตามที่เทศบาลประเมินภาษีนั้นเป็นข้อตกลงที่ชอบด้วยกฎหมายใช้บังคับได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 451/2508นายเจิม เจริญอักษรโจทก์นายยู่เอี่ยง แซ่โคว หรือโค้วจำเลย พ.ร.บ.ควบคุมการเช่าเคหะและที่ดิน พ.ศ.2504 ป.พ.พ. ม. 537, ม. 113 สัญญาเช่าที่จำเลยทำกับโจทก์ระบุไว้ชัดเจนว่า'เพื่อทำการค้า' เมื่อจำเลยทำการค้า จดทะเบียนการค้าเสียภาษีการค้า ห้องพิพาทจะอยู่ในทำเลการค้าหรือไม่การค้าของจำเลยจะเล็กน้อยเพียงใดก็ไม่สำคัญและแม้จำเลยจะอยู่อาศัยในห้องพิพาทด้วยก็ตาม ก็ต้องถือว่าจำเลยเช่าห้องพิพาทเพื่อประกอบการค้าดังนี้ จำเลยจึงไม่ได้รับความคุ้มครองตามพระราชบัญญัติควบคุมการเช่าเคหะและที่ดิน พ.ศ. 2504 จำเลยทำสัญญาเช่าห้องพิพาทโดยเสียค่าเช่าให้โจทก์เดือนละ 30 บาท แต่มีเงื่อนไขตกลงกันอีกว่า การเสียค่าเช่าถ้าเทศบาลประเมินภาษีขึ้นจะต้องขึ้นค่าเช่าตามนั้นต่อมาเทศบาลได้ประเมินค่าเช่าเดือนละ 100 บาทดังนี้ ย่อมถือว่าข้อตกลงขึ้นค่าเช่าตามที่เทศบาลประเมินภาษีนั้นเป็นข้อตกลงที่ชอบด้วยกฎหมายใช้บังคับได้(สวิง ลัดพลี-สอาด นาวีเจริญ-เจน เวชศิลป์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 451/2508นายเจิม เจริญอักษรโจทก์นายยู่เอี่ยง แซ่โคว หรือโค้วจำเลย พ.ร.บ.ควบคุมการเช่าเคหะและที่ดิน พ.ศ.2504 ป.พ.พ. ม. 537, ม. 113 สัญญาเช่าที่จำเลยทำกับโจทก์ระบุไว้ชัดเจนว่า'เพื่อทำการค้า' เมื่อจำเลยทำการค้า จดทะเบียนการค้าเสียภาษีการค้า ห้องพิพาทจะอยู่ในทำเลการค้าหรือไม่การค้าของจำเลยจะเล็กน้อยเพียงใดก็ไม่สำคัญและแม้จำเลยจะอยู่อาศัยในห้องพิพาทด้วยก็ตาม ก็ต้องถือว่าจำเลยเช่าห้องพิพาทเพื่อประกอบการค้าดังนี้ จำเลยจึงไม่ได้รับความคุ้มครองตามพระราชบัญญัติควบคุมการเช่าเคหะและที่ดิน พ.ศ. 2504 จำเลยทำสัญญาเช่าห้องพิพาทโดยเสียค่าเช่าให้โจทก์เดือนละ 30 บาท แต่มีเงื่อนไขตกลงกันอีกว่า การเสียค่าเช่าถ้าเทศบาลประเมินภาษีขึ้นจะต้องขึ้นค่าเช่าตามนั้นต่อมาเทศบาลได้ประเมินค่าเช่าเดือนละ 100 บาทดังนี้ ย่อมถือว่าข้อตกลงขึ้นค่าเช่าตามที่เทศบาลประเมินภาษีนั้นเป็นข้อตกลงที่ชอบด้วยกฎหมายใช้บังคับได้(สวิง ลัดพลี-สอาด นาวีเจริญ-เจน เวชศิลป์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยเรื่อง การกําหนดอัตราดอกเบี้ยในเงินที่ส่งมอบเพิ่ม (Variation Margin) และอัตราดอกเบี้ยเบี้ยปรับกรณีผิดนัดในวันที่ซื้อหรือขาย (Purchase Date) ในแต่ละวันทําการจนถึงวันก่อนวันที่ขายคืนหรือซื้อคืน และวันที่ขายคืนหรือซื้อคืน (Repurchase Date)อื่นๆ - ธนาคารแห่งประเทศไทยได้ประกาศอัตราดอกเบี้ยที่ใช้ระหว่าง ธปท. และ ไพรมารี ดีลเลอร์ (Primary Dealer) ในการซื้อขายพันธบัตรโดยมีสัญญาว่าจะขายคืนหรือซื้อคืน ข้อ 5. วรรคสาม และข้อ 7. แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทยว่าด้วยการซื้อขายพันธบัตรกับไพรมารี ดีลเลอร์ (Primary Dealer) โดยมีสัญญาว่าจะขายคืนหรือซื้อคืน พ.ศ.2543 ดังนี้ 1. อัตราดอกเบี้ยที่ใช้ในการคํานวณดอกเบี้ยของจํานวนเงินรวมสุทธิของเงินสดที่ได้ส่งมอบหรือรับมอบเพิ่มเติม (variation margin) ในแต่ละวันทําการของสัญญาซื้อขายพันธบัตรโดยมีข้อสัญญาว่าจะขายคืนหรือซื้อคืนแต่ละสัญญา ตามข้อ 5 วรรคสามของระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทยว่าด้วยการซื้อขายพันธบัตรกับไพรมารี ดีลเลอร์ (Primary Dealer) โดยมีสัญญาว่าจะขายคืนหรือซื้อคืน พ.ศ. 2543 ให้ใช้อัตราผลตอบแทนปิด (Closing Yield) ระยะ 1 วัน รอบบ่ายของตลาดซื้อคืน ธปท. 2. อัตราที่ใช้ในการคํานวณเบี้ยปรับหากมีการผิดนัดชําระราคาหรือส่งมอบพันธบัตรในวันที่ซื้อหรือขาย (Purchase Date) ในแต่ละวันทําการจนถึงวันก่อนวันที่ขายคืนหรือซื้อคืน และวันที่ขายคืนหรือซื้อคืน (Repurchase Date) ตามข้อ 7. ของระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทยว่าด้วยการซื้อขายพันธบัตรกับไพรมารี ดีลเลอร์ (Primary Dealer) โดยมีสัญญาว่าจะขายคืนหรือซื้อคืน พ.ศ. 2543 ให้ใช้อัตราผลตอบแทนปิด (Closing Yield) ระยะ 1 วัน รอบเช้าของตลาดซื้อคืน ธปท. ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ 22 ธันวาคม 2543 เป็นต้นไป จนกว่าจะมีการเปลี่ยนแปลงผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 22 ธันวาคม 2543 ผู้ว่าการธนาคารแห่งประเทศไทย
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๒๓๕ (พ.ศ. ๒๕๕๓)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมตัวเก็บประจุค่าคงที่สำหรับใช้ในบริภัณฑ์อิเล็กทรอนิกส์ เล่ม 4 ข้อกำหนดคุณลักษณะในรายละเอียดซึ่งยังไม่ได้กรอกข้อมูล :ตัวเก็บประจุอะลูมิเนียมอิเล็กโทรไลต์ไม่แข็ง ระดับการประเมิน Eและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมตัวเก็บประจุค่าคงที่สำหรับใช้ในบริภัณฑ์อิเล็กทรอนิกส์ เล่ม 4 ข้อกำหนดคุณลักษณะในรายละเอียดซึ่งยังไม่ได้กรอกข้อมูล :ตัวเก็บประจุอะลูมิเนียมอิเล็กโทรไลต์ไม่แข็ง ระดับการประเมิน EZ โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมตัวเก็บประจุค่าคงที่สำหรับใช้ในบริภัณฑ์อิเล็กทรอนิกส์ เล่ม 4ข้อกำหนดคุณลักษณะในรายละเอียดซึ่งยังไม่ได้กรอกข้อมูล :ตัวเก็บประจุอะลูมิเนียมอิเล็กโทรไลต์ไม่แข็ง ระดับการประเมิน E มาตรฐานเลขที่ มอก. 2081 - 2544อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๓๑๗๘(พ.ศ. ๒๕๔๖) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ตัวเก็บประจุค่าคงที่สำหรับใช้ในบริภัณฑ์อิเล็กทรอนิกส์เล่ม 4 ข้อกำหนดคุณลักษณะในรายละเอียดซึ่งยังไม่ได้กรอกข้อมูล :ตัวเก็บประจุอะลูมิเนียมอิเล็กโทรไลต์ไม่แข็ง ระดับการประเมิน E ลงวันที่ ๓๐ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๖และออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ตัวเก็บประจุค่าคงที่สำหรับใช้ในบริภัณฑ์อิเล็กทรอนิกส์เล่ม 4 ข้อกำหนดคุณลักษณะในรายละเอียดซึ่งยังไม่ได้กรอกข้อมูล : ตัวเก็บประจุอะลูมิเนียมอิเล็กโทรไลต์ไม่แข็ง ระดับการประเมิน EZ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2081 - 2552 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันถัดจากวันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๒๐สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ชัยวุฒิ บรรณวัฒน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ตัวเก็บประจุค่าคงที่สำหรับใช้ในบริภัณฑ์อิเล็กทรอนิกส์เล่ม 4 ข้อกำหนดคุณลักษณะในรายละเอียดซึ่งยังไม่ได้กรอกข้อมูล :ตัวเก็บประจุอะลูมิเนียมอิเล็กโทรไลต์ไม่แข็ง ระดับการประเมิน EZ (มอก. 2081 - 2552)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/พิมพ์๑ ธันวาคม ๒๕๕๓ณัฐวดี/ตรวจ๑ ธันวาคม ๒๕๕๓จุฑามาศ/ปรับปรุง๙ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๑๓๖ ง/หน้า ๑๔/๒๖ พฤศจิกายน ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3800/2540หลักกฎหมาย: ฎีกาของจำเลยที่ว่า ตามคำฟ้องของโจทก์ไม่สามารถที่จะปรับความผิดตาม ป.อ.มาตรา 251 ได้เพราะโจทก์กล่าวหาว่าจำเลยกับพวกได้ทำปลอมขึ้นซึ่งรอยตราประเภทนักท่องเที่ยว และรอยตราครุฑ ไม่ใช่ดวงตราอันเป็นองค์ประกอบความผิดตามมาตรา 251 นั้น แม้ฎีกาของจำเลยจะเป็นปัญหาข้อกฎหมาย ก็เป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย เพราะการทำปลอมรอยตราของทบวงการเมืองหรือของเจ้าพนักงานก็เป็นความผิดตามบทบัญญัติมาตรานี้ และตามคำบรรยายฟ้องของโจทก์ก็ครบองค์ประกอบความผิดแล้ว ฎีกาของจำเลยจึงเป็นฎีกาต้องห้ามตาม ป.วิ.พ.มาตรา 249วรรคหนึ่ง ประกอบ ป.วิ.พ.มาตรา 15 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3800/2540พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายไซดี พาชิติจำเลย ป.อ. ม. 251 ป.วิ.อ. ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 249 วรรคหนึ่งฎีกาของจำเลยที่ว่า ตามคำฟ้องของโจทก์ไม่สามารถที่จะปรับความผิดตาม ป.อ.มาตรา 251 ได้เพราะโจทก์กล่าวหาว่าจำเลยกับพวกได้ทำปลอมขึ้นซึ่งรอยตราประเภทนักท่องเที่ยว และรอยตราครุฑ ไม่ใช่ดวงตราอันเป็นองค์ประกอบความผิดตามมาตรา 251 นั้น แม้ฎีกาของจำเลยจะเป็นปัญหาข้อกฎหมาย ก็เป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย เพราะการทำปลอมรอยตราของทบวงการเมืองหรือของเจ้าพนักงานก็เป็นความผิดตามบทบัญญัติมาตรานี้ และตามคำบรรยายฟ้องของโจทก์ก็ครบองค์ประกอบความผิดแล้ว ฎีกาของจำเลยจึงเป็นฎีกาต้องห้ามตาม ป.วิ.พ.มาตรา 249วรรคหนึ่ง ประกอบ ป.วิ.พ.มาตรา 15(ประกาศ บูรพางกูร-ปรีชา เฉลิมวณิชย์-ธีระจิต ไชยาคำ)ศาลอาญา - นายนิยุต สุภัทรพาหิรผลศาลอุทธรณ์ - นายบุรินทร์ โชคเกิดแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3800/2540พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายไซดี พาชิติจำเลย ป.อ. ม. 251 ป.วิ.อ. ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 249 วรรคหนึ่งฎีกาของจำเลยที่ว่า ตามคำฟ้องของโจทก์ไม่สามารถที่จะปรับความผิดตาม ป.อ.มาตรา 251 ได้เพราะโจทก์กล่าวหาว่าจำเลยกับพวกได้ทำปลอมขึ้นซึ่งรอยตราประเภทนักท่องเที่ยว และรอยตราครุฑ ไม่ใช่ดวงตราอันเป็นองค์ประกอบความผิดตามมาตรา 251 นั้น แม้ฎีกาของจำเลยจะเป็นปัญหาข้อกฎหมาย ก็เป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย เพราะการทำปลอมรอยตราของทบวงการเมืองหรือของเจ้าพนักงานก็เป็นความผิดตามบทบัญญัติมาตรานี้ และตามคำบรรยายฟ้องของโจทก์ก็ครบองค์ประกอบความผิดแล้ว ฎีกาของจำเลยจึงเป็นฎีกาต้องห้ามตาม ป.วิ.พ.มาตรา 249วรรคหนึ่ง ประกอบ ป.วิ.พ.มาตรา 15(ประกาศ บูรพางกูร-ปรีชา เฉลิมวณิชย์-ธีระจิต ไชยาคำ)ศาลอาญา - นายนิยุต สุภัทรพาหิรผลศาลอุทธรณ์ - นายบุรินทร์ โชคเกิดแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62344หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำคุก จำเลยฎีกาว่ามีความประพฤติดี สมควรรอการลงโทษ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 464/2526พนักงานอัยการจังหวัดยะลาโจทก์นายสะมะแอ สะมะอิจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำคุก จำเลยฎีกาว่ามีความประพฤติดี สมควรรอการลงโทษ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(ประนอม มหรรณพ-ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 464/2526พนักงานอัยการจังหวัดยะลาโจทก์นายสะมะแอ สะมะอิจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำคุก จำเลยฎีกาว่ามีความประพฤติดี สมควรรอการลงโทษ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(ประนอม มหรรณพ-ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 661/2479หลักกฎหมาย: +ว่าด้วยอำนาจ+ต่อท้ายสัญญาระวาง +สยามและอังกฤษ+2468 ข้อ 3 +คดีที่คนบังคับสยามและอังกฤษถูกฟ้องเป็นจำเลย+คดีเดียวกัน จำเลยซึ่งเป็นคนในบังคับสยามฏีกาได้แต่ฉะเพาะข้อกฎหมาย อ้างฎีกาที่ 113/2473คดีนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันว่านายนิล นายป้อ นายหลานจำเลยมีความผิดฐานปล้น ลงโทษจำเลยตาม ม.๓๐๑ จำคุก ๑๐ ปี ส่วนนายชื่นและนายสะระยังไม่มีความผิดให้ปล่อย จำเลยที่ต้องโทษฎีกาในข้อเท็จจริง ศาลฎีกาตัดสินว่าคดีนี้จะฎีกาได้ฉะเพาะปัญหาข้อกฎหมายเท่านั้น ฎีกาของจำเลยต้องห้ามจึงพิพากษาให้ยกฎีกาเสียตามแบบอย่าง ฎีกาที่ ๑๑๓/๒๔๗๓ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 661/2479อัยยการลำปางโจทก์นายนิล ,นายชื่น,นายป้อ ,นายหลาน (บังคับสยาม) ,นายสะระ(บังคับอังกฤษ)จำเลย+ว่าด้วยอำนาจ+ต่อท้ายสัญญาระวาง +สยามและอังกฤษ+2468 ข้อ 3 +คดีที่คนบังคับสยามและอังกฤษถูกฟ้องเป็นจำเลย+คดีเดียวกัน จำเลยซึ่งเป็นคนในบังคับสยามฏีกาได้แต่ฉะเพาะข้อกฎหมาย อ้างฎีกาที่ 113/2473คดีนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันว่านายนิล นายป้อ นายหลานจำเลยมีความผิดฐานปล้น ลงโทษจำเลยตาม ม.๓๐๑ จำคุก ๑๐ ปี ส่วนนายชื่นและนายสะระยังไม่มีความผิดให้ปล่อย จำเลยที่ต้องโทษฎีกาในข้อเท็จจริง ศาลฎีกาตัดสินว่าคดีนี้จะฎีกาได้ฉะเพาะปัญหาข้อกฎหมายเท่านั้น ฎีกาของจำเลยต้องห้ามจึงพิพากษาให้ยกฎีกาเสียตามแบบอย่าง ฎีกาที่ ๑๑๓/๒๔๗๓(นิติศาสตร์-อมาตย-ดูปลาตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันว่านายนิล นายป้อ นายหลานจำเลยมีความผิดฐานปล้น ลงโทษจำเลยตาม ม.๓๐๑ จำคุก ๑๐ ปี ส่วนนายชื่นและนายสะระยังไม่มีความผิดให้ปล่อย จำเลยที่ต้องโทษฎีกาในข้อเท็จจริง ศาลฎีกาตัดสินว่าคดีนี้จะฎีกาได้ฉะเพาะปัญหาข้อกฎหมายเท่านั้น ฎีกาของจำเลยต้องห้ามจึงพิพากษาให้ยกฎีกาเสียตามแบบอย่าง ฎีกาที่ ๑๑๓/๒๔๗๓ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 661/2479อัยยการลำปางโจทก์นายนิล ,นายชื่น,นายป้อ ,นายหลาน (บังคับสยาม) ,นายสะระ(บังคับอังกฤษ)จำเลย+ว่าด้วยอำนาจ+ต่อท้ายสัญญาระวาง +สยามและอังกฤษ+2468 ข้อ 3 +คดีที่คนบังคับสยามและอังกฤษถูกฟ้องเป็นจำเลย+คดีเดียวกัน จำเลยซึ่งเป็นคนในบังคับสยามฏีกาได้แต่ฉะเพาะข้อกฎหมาย อ้างฎีกาที่ 113/2473คดีนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันว่านายนิล นายป้อ นายหลานจำเลยมีความผิดฐานปล้น ลงโทษจำเลยตาม ม.๓๐๑ จำคุก ๑๐ ปี ส่วนนายชื่นและนายสะระยังไม่มีความผิดให้ปล่อย จำเลยที่ต้องโทษฎีกาในข้อเท็จจริง ศาลฎีกาตัดสินว่าคดีนี้จะฎีกาได้ฉะเพาะปัญหาข้อกฎหมายเท่านั้น ฎีกาของจำเลยต้องห้ามจึงพิพากษาให้ยกฎีกาเสียตามแบบอย่าง ฎีกาที่ ๑๑๓/๒๔๗๓(นิติศาสตร์-อมาตย-ดูปลาตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงกำหนดค่าธรรมเนียมตามกฎหมายว่าด้วยการขนส่งต่อเนื่องหลายรูปแบบพ.ศ.๒๕๕๐[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งต่อเนื่องหลายรูปแบบ พ.ศ. ๒๕๔๘รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้กำหนดค่าธรรมเนียม ดังต่อไปนี้(๑)ใบทะเบียนผู้ประกอบการขนส่งต่อเนื่อง ฉบับละ ๕,๐๐๐ บาท(๒)ใบจดแจ้ง ฉบับละ ๔,๐๐๐ บาท(๓)ใบทะเบียนการเป็นตัวแทน ฉบับละ ๔,๐๐๐ บาท(๔)ใบอนุญาตตั้งสาขาของผู้ประกอบการขนส่งต่อเนื่องจดทะเบียนตามมาตรา๓๙ (๑) ฉบับละ ๕๐๐ บาท(๕) ใบแทนใบทะเบียน(ก)ใบแทนใบทะเบียนผู้ประกอบการขนส่งต่อเนื่อง ฉบับละ ๒๕๐ บาท(ข)ใบแทนใบจดแจ้ง ฉบับละ ๒๕๐ บาท(ค)ใบแทนใบทะเบียนการเป็นตัวแทน ฉบับละ ๒๕๐ บาท(๖)คำขอจดทะเบียน ฉบับละ ๒๕๐ บาท(๗)คำขอจดแจ้ง ฉบับละ ๒๕๐ บาท(๘)คำขอตั้งตัวแทน ฉบับละ ๒๕๐ บาท(๙)คำขอต่ออายุใบทะเบียน ฉบับละ ๒๕๐ บาท(๑๐) คำขออนุญาตตั้งสาขาของผู้ประกอบการขนส่งต่อเนื่องจดทะเบียนตามมาตรา๓๙ (๑) ฉบับละ ๒๕๐ บาท(๑๑)คำขออื่น ๆ ฉบับละ ๑๐๐ บาทให้ไว้ณ วันที่ ๔ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๐สรรเสริญวงศ์ชะอุ่มรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงคมนาคมปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากมาตรา ๖แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งต่อเนื่องหลายรูปแบบ พ.ศ. ๒๕๔๘บัญญัติให้อำนาจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมออกกฎกระทรวงกำหนดค่าธรรมเนียมได้ไม่เกินอัตราท้ายพระราชบัญญัติจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้โสรศ/ผู้จัดทำ๑๕พฤษภาคม ๒๕๕๐ภัทรวีร์/ปรับปรุง๗ธันวาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๒๓ ก/หน้า ๓๒/๔ พฤษภาคม ๒๕๕๐
กหดหกดหกดหกดกฎกระทรวง(พ.ศ. ๒๕๓๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติให้ใช้พระธรรมนูญศาลยุติธรรมพุทธศักราช ๒๔๗๗------------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ แห่งพระราชบัญญัติให้ใช้พระธรรมนูญศาลยุติธรรม พุทธศักราช๒๔๗๗ และมาตรา ๔ แห่งพระธรรมนูญศาลยุติธรรม รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ ข้อ ๑ให้จัดตั้งแผนกคดีล้มละลายในศาลแพ่ง ศาลแพ่งกรุงเทพใต้ และศาลแพ่งธนบุรีโดยให้มีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีเกี่ยวกับกฎหมายล้มละลายในศาลนั้น ข้อ ๒ให้จัดตั้งแผนกในศาลอุทธรณ์โดยให้มีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดี ดังต่อไปนี้ (๑) แผนกคดีล้มละลายมีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีเกี่ยวกับกฎหมายล้มละลาย (๒) แผนกคดีเยาวชนและครอบครัว มีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีที่อุทธรณ์มาจากศาลเยาวชนและครอบครัว ข้อ ๓ให้จัดตั้งแผนกคดีเยาวชนและครอบครัวในศาลอุทธรณ์ภาค ๑ ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ และศาลอุทธรณ์ภาค ๓โดยให้มีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีที่อุทธรณ์มาจากศาลเยาวชนและครอบครัว ข้อ ๔ให้จัดตั้งแผนกในศาลฎีกา โดยให้มีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดี ดังต่อไปนี้ (๑) แผนกคดีล้มละลาย มีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีเกี่ยวกับกฎหมายล้มละลาย (๒) แผนกคดีเยาวชนและครอบครัว มีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีที่ฎีกามาจากศาลอุทธรณ์หรือศาลอุทธรณ์ภาคแผนกคดีเยาวชนและครอบครัว (๓) แผนกคดีแรงงาน มีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีแรงงานที่อุทธรณ์มาจากศาลแรงงาน ตามกฎหมายว่าด้วยการจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน (๔) แผนกคดีภาษีอากรมีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีภาษีอากรที่อุทธรณ์มาจากศาลภาษีอากรตามกฎหมายว่าด้วยการจัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร (๕)แผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศมีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีอาญาและคดีแพ่งในเรื่องเกี่ยวกับทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศมีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีอาญาและคดีแพ่งในเรื่องเกี่ยวกับทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศ ข้อ ๕ในกรณีมีปัญหาว่าคดีใดอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของแผนกที่จัดตั้งขึ้นตามกฎกระทรวงฉบับนี้หรือไม่ ให้ประธานศาลฎีกาหรืออธิบดีผู้พิพากษาประจำศาลอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ศาลแพ่ง ศาลแพ่งกรุงเทพใต้หรือศาลแพ่งธนบุรีแล้วแต่กรณี เป็นผู้วินิจฉัย ข้อ ๖คดีที่ค้างพิจารณาอยู่ในศาลฎีกา ศาลอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ศาลแพ่งศาลแพ่งกรุงเทพใต้หรือศาลแพ่งธนบุรี ในวันที่กฎกระทรวงนี้ใช้บังคับให้ศาลนั้นพิจารณาพิพากษาต่อไปจนเสร็จ แต่ถ้าประธานศาลฎีกาหรืออธิบดีผู้พิพากษาประจำศาลนั้นเห็นว่า คดีมีเหตุอันสมควรที่จะโอนคดีดังกล่าวไปพิจารณาพิพากษาในแผนกที่จัดตั้งขึ้นในศาลนั้นตามกฎกระทรวงฉบับนี้และมีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีนั้น ก็ให้โอนไปได้ ให้ไว้ ณ วันที่ ๙ กันยายน พ.ศ. ๒๕๓๙ ร้อยตำรวจเอก เฉลิมอยู่บำรุง รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม-------------------------------------------------------------------------------------------------------หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากปัจจุบันมีคดีล้มละลาย คดีเยาวชนและครอบครัว คดีแรงงาน คดีภาษีอากร และคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศเข้ามาสู่การพิจารณาของศาลมากขึ้น เพื่อให้การพิจารณาพิพากษาคดีเหล่านี้ในทุกชั้นศาลเป็นไปด้วยความรวดเร็วและมีประสิทธิภาพสมควรให้มีการจัดตั้งแผนกคดีพิเศษประเภทต่าง ๆ ดังกล่าวขึ้นในศาลแพ่งศาลแพ่งกรุงเทพใต้ศาลแพ่งธนบุรี ศาลอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ ศาลอุทธรณ์ภาค๒ ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ และศาลฎีกา และโดยที่มาตรา ๔ แห่งพระธรรมนูญศาลยุติธรรม ได้บัญญัติว่าการจัดตั้งแผนกในศาลให้ตราเป็นกฎกระทรวงจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้[รก.๒๕๓๙/๓๖ก/๘/๙ กันยายน ๒๕๓๙] ธิดาวรรณ/ แก้ไข ๓๑ ก.ค. ๒๕๔๕ A+B(C)
กฎกระทรวงกำหนดหน่วยงานของรัฐที่สามารถขอให้เจ้าพนักงานบังคับคดีดำเนินการบังคับทางปกครอง (ฉบับที่ 5) พ.ศ. 2564กฎกระทรวง กำหนดหน่วยงานของรัฐที่สามารถขอให้เจ้าพนักงานบังคับคดี ดำเนินการบังคับทางปกครอง (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๖๔อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ และมาตรา ๖๓/๑๕ วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๖๒ นายกรัฐมนตรีออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (๓๔) ถึง (๔๑) ของข้อ ๒ แห่งกฎกระทรวงกำหนดหน่วยงานของรัฐที่สามารถขอให้เจ้าพนักงานบังคับคดีดำเนินการบังคับทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๖๓ "(๓๔) การยางแห่งประเทศไทย (๓๕) สำนักงานพิพิธภัณฑ์เกษตรเฉลิมพระเกียรติพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัว (องค์การมหาชน) (๓๖) การไฟฟ้านครหลวง (๓๗)การไฟฟ้าส่วนภูมิภาค (๓๘) การประปานครหลวง (๓๙) การประปาส่วนภูมิภาค (๔๐) องค์การตลาด (๔๑) องค์การจัดการน้ำเสีย"ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๕ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๔ พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชา นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๖๓/๑๕ แห่งพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๖๒กำหนดให้หน่วยงานของรัฐสามารถยื่นคำขอฝ่ายเดียวต่อศาลเพื่อให้ศาลออกหมายบังคับคดีตั้งเจ้าพนักงานบังคับคดีเพื่อบังคับให้เป็นไปตามคำสั่งทางปกครองที่กำหนดให้ชำระเงินได้ และการที่จะนำหลักการนี้ไปใช้บังคับแก่หน่วยงานอื่นของรัฐ ที่มิใช่กระทรวง ทบวง กรม หรือส่วนราชการที่เรียกชื่ออย่างอื่นและมีฐานะเป็นกรมราชการส่วนภูมิภาค และราชการส่วนท้องถิ่นนั้น จะต้องกำหนดในกฎกระทรวง ดังนั้น เพื่อให้การบังคับตามคำสั่งทางปกครองที่กำหนดให้ชำระเงินของการยางแห่งประเทศไทย สำนักงานพิพิธภัณฑ์เกษตรเฉลิมพระเกียรติพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัว (องค์การมหาชน) การไฟฟ้านครหลวง การไฟฟ้าส่วนภูมิภาค การประปานครหลวงการประปาส่วนภูมิภาค องค์การตลาด และองค์การจัดการน้ำเสีย มีประสิทธิภาพยิ่งขึ้น สมควรกำหนดให้หน่วยงานดังกล่าวเป็นหน่วยงานของรัฐที่สามารถขอให้เจ้าพนักงานบังคับคดีดำเนินการบังคับทางปกครองได้ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คําสั่งกรมสรรพากรที่ ป. 98/2543เรื่อง การชําระภาษี เงินเพิ่ม และหรือเบี้ยปรับบางส่วน------------------------------------------------เพื่อให้เจ้าพนักงานสรรพากรถือเป็นแนวทางปฏิบัติ สําหรับกรณีผู้มีหน้าที่เสียภาษีชําระภาษี เงินเพิ่ม และหรือเบี้ยปรับตามประมวลรัษฎากรบางส่วน โดยมิได้ชําระให้ครบถ้วนตามแบบแสดงรายการภาษี หรือหนังสือแจ้งการประเมินภาษี กรมสรรพากรจึงมีคําสั่ง ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกคําสั่งกรมสรรพากร ที่ ป.65/2539 เรื่อง การชําระภาษี เงินเพิ่ม และหรือเบี้ยปรับบางส่วน ลงวันที่ 25 ตุลาคม พ.ศ.2539ข้อ ๒ กรณีผู้มีหน้าที่เสียภาษียื่นแบบแสดงรายการภาษี และการยื่นแบบแสดงรายการดังกล่าวเป็นเหตุให้ผู้มีหน้าที่เสียภาษีต้องรับผิดชําระภาษี เงินเพิ่ม และหรือเบี้ยปรับตามประมวลรัษฎากร เช่น การยื่นแบบแสดงรายการภาษีเกินกําหนดเวลาที่กฎหมายกําหนดไว้ การยื่นแบบแสดงรายการภาษีเพิ่มเติม แต่ผู้มีหน้าที่เสียภาษีได้ชําระภาษี เงินเพิ่ม และหรือเบี้ยปรับบางส่วน ไม่ครบถ้วนตามกฎหมาย ให้เจ้าพนักงานสรรพากรรับชําระเงินดังกล่าวไว้ทุกกรณี และให้ถือว่าเป็นการชําระภาษีก่อน ส่วนที่เหลือ (ถ้ามี) จึงให้ชําระเงินเพิ่ม เบี้ยปรับ ตามลําดับข้อ ๓ กรณีผู้มีหน้าที่เสียภาษีชําระภาษี เงินเพิ่ม และหรือเบี้ยปรับบางส่วน ตามหนังสือแจ้งการประเมินของเจ้าพนักงานประเมิน ไม่ว่าจะได้ยื่นอุทธรณ์คัดค้านการประเมินของเจ้าพนักงานประเมินหรือไม่ ให้เจ้าพนักงานสรรพากรรับชําระเงินดังกล่าวไว้ทุกกรณีและให้ถือเป็นการชําระภาษี เงินเพิ่ม และหรือเบี้ยปรับตามประมวลรัษฎากรตามนัยของข้อ 2 โดยอนุโลมข้อ ๔ ให้ใช้แนวทางปฏิบัติตามข้อ 2 และข้อ 3 กับภาษีอากรทุกประเภทที่ ผู้มีหน้าที่เสียภาษีต้องเสียตามประมวลรัษฎากรข้อ ๕ บรรดาระเบียบ ข้อบังคับ คําสั่ง หรือคําวินิจฉัยใดที่ขัดหรือแย้งกับคําสั่งนี้ให้เป็นอันยกเลิกข้อ ๖ คําสั่งนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 กันยายน พ.ศ.2543 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 6 กรกฎาคม พ.ศ. 2543 ร้อยเอกสุชาติ เชาว์วิศิษฐอธิบดีกรมสรรพากร
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62537หลักกฎหมาย: จำเลยยื่นฎีกาเพิ่มเติมเมื่อพ้นอายุฎีกาแล้วไม่ได้แต่รับไว้เป็นคำแถลงการณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1219/2526พนักงานอัยการจังหวัดอ่างทองโจทก์นายบุญธรรม หรือเล็ก บุญเรือง กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216จำเลยยื่นฎีกาเพิ่มเติมเมื่อพ้นอายุฎีกาแล้วไม่ได้แต่รับไว้เป็นคำแถลงการณ์(ปรานอม มหรรณพ-ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1219/2526พนักงานอัยการจังหวัดอ่างทองโจทก์นายบุญธรรม หรือเล็ก บุญเรือง กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216จำเลยยื่นฎีกาเพิ่มเติมเมื่อพ้นอายุฎีกาแล้วไม่ได้แต่รับไว้เป็นคำแถลงการณ์(ปรานอม มหรรณพ-ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1719/2505หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยให้ออกจากที่พิพาท เมื่อจำเลยต่อสู้เป็นข้อพิพาทด้วยกรรมสิทธิ์ ก็ต้องถือว่าเป็นคดีมีทุนทรัพย์ และเมื่อที่พิพาทมีราคาเพียง 1,500 บาท แม้โจทก์จะเสียค่าขึ้นศาลอย่างคดีไม่มีทุนทรัพย์ตลอดมาถ้าศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ยกฟ้อง โจทก์ก็ฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้โจทก์ฟ้องกล่าวอ้างว่า จำเลยอาศัยปลูกเรือนอยู่ในที่บ้านของโจทก์ และบุกรุกที่นาของโจทก์ด้วย ย่อมเป็นหน้าที่ของโจทก์ที่จะต้องพิสูจน์ให้ได้ความตามฟ้อง เมื่อพยานหลักฐานโจทก์ ฟังไม่ได้ว่าจำเลยอาศัยและบุกรุกที่ของโจทก์ ก็เป็นเรื่องโจทก์สืบไม่สมฟ้อง ต้องแพ้คดี แม้จำเลยจะให้การว่าได้ที่รายพิพาทมาโดยทางมรดกแล้วกลับนำสืบว่าได้มาโดยบิดามารดายกให้ ก็ไม่ทำให้ผลแห่งคดีเปลี่ยนแปลง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1719/2505นายลี มณีโชติโจทก์นางวงษ์ ซุยซวงจำเลย ป.วิ.พ. โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยให้ออกจากที่พิพาท เมื่อจำเลยต่อสู้เป็นข้อพิพาทด้วยกรรมสิทธิ์ ก็ต้องถือว่าเป็นคดีมีทุนทรัพย์ และเมื่อที่พิพาทมีราคาเพียง 1,500 บาท แม้โจทก์จะเสียค่าขึ้นศาลอย่างคดีไม่มีทุนทรัพย์ตลอดมาถ้าศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ยกฟ้อง โจทก์ก็ฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้โจทก์ฟ้องกล่าวอ้างว่า จำเลยอาศัยปลูกเรือนอยู่ในที่บ้านของโจทก์ และบุกรุกที่นาของโจทก์ด้วย ย่อมเป็นหน้าที่ของโจทก์ที่จะต้องพิสูจน์ให้ได้ความตามฟ้อง เมื่อพยานหลักฐานโจทก์ ฟังไม่ได้ว่าจำเลยอาศัยและบุกรุกที่ของโจทก์ ก็เป็นเรื่องโจทก์สืบไม่สมฟ้อง ต้องแพ้คดี แม้จำเลยจะให้การว่าได้ที่รายพิพาทมาโดยทางมรดกแล้วกลับนำสืบว่าได้มาโดยบิดามารดายกให้ ก็ไม่ทำให้ผลแห่งคดีเปลี่ยนแปลง(เชื้อ คงคากุล-ประกอบ หุตะสิงห์-สนิท สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1719/2505นายลี มณีโชติโจทก์นางวงษ์ ซุยซวงจำเลย ป.วิ.พ. โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยให้ออกจากที่พิพาท เมื่อจำเลยต่อสู้เป็นข้อพิพาทด้วยกรรมสิทธิ์ ก็ต้องถือว่าเป็นคดีมีทุนทรัพย์ และเมื่อที่พิพาทมีราคาเพียง 1,500 บาท แม้โจทก์จะเสียค่าขึ้นศาลอย่างคดีไม่มีทุนทรัพย์ตลอดมาถ้าศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ยกฟ้อง โจทก์ก็ฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้โจทก์ฟ้องกล่าวอ้างว่า จำเลยอาศัยปลูกเรือนอยู่ในที่บ้านของโจทก์ และบุกรุกที่นาของโจทก์ด้วย ย่อมเป็นหน้าที่ของโจทก์ที่จะต้องพิสูจน์ให้ได้ความตามฟ้อง เมื่อพยานหลักฐานโจทก์ ฟังไม่ได้ว่าจำเลยอาศัยและบุกรุกที่ของโจทก์ ก็เป็นเรื่องโจทก์สืบไม่สมฟ้อง ต้องแพ้คดี แม้จำเลยจะให้การว่าได้ที่รายพิพาทมาโดยทางมรดกแล้วกลับนำสืบว่าได้มาโดยบิดามารดายกให้ ก็ไม่ทำให้ผลแห่งคดีเปลี่ยนแปลง(เชื้อ คงคากุล-ประกอบ หุตะสิงห์-สนิท สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ