phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงมหาดไทยประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องเปลี่ยนชื่อองค์การบริหารส่วนตำบลแม่สรวย อำเภอแม่สรวย จังหวัดเชียงรายเป็นองค์การบริหารส่วนตำบลเวียงสรวยและจัดตั้งเป็นเทศบาลตำบลเวียงสรวย[๑] โดยที่กระทรวงมหาดไทยพิจารณาแล้วเห็นว่ามีองค์การบริหารส่วนตำบลที่มีสภาพเหมาะสม สมควรเปลี่ยนชื่อองค์การบริหารส่วนตำบลและให้องค์การบริหารส่วนตำบลนั้นจัดตั้งเป็นเทศบาลตำบลอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ มาตรา ๔๒แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล(ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๔๖ ประกอบมาตรา ๗ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยจึงเปลี่ยนชื่อองค์การบริหารส่วนตำบลแม่สรวยอำเภอแม่สรวย จังหวัดเชียงราย เป็นองค์การบริหารส่วนตำบลเวียงสรวย และจัดตั้งเป็นเทศบาลตำบลเวียงสรวยให้องค์การบริหารส่วนตำบลที่ได้รับการจัดตั้งเป็นเทศบาลตำบลตามประกาศนี้มีแนวเขตตามคำบรรยายแนวเขตและแผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทยและพ้นสภาพแห่งการเป็นองค์การบริหารส่วนตำบลรวมทั้งให้สมาชิกภาพของสมาชิกสภาองค์การบริหารส่วนตำบลสิ้นสุดลงและนายกองค์การบริหารส่วนตำบลพ้นจากตำแหน่งนับแต่วันที่ได้มีประกาศนี้จัดตั้งขึ้นเป็นเทศบาลตำบลเป็นต้นไปบรรดางบประมาณ ทรัพย์สิน สิทธิ สิทธิเรียกร้อง หนี้พนักงานส่วนตำบลและลูกจ้างขององค์การบริหารส่วนตำบลโอนไปเป็นของเทศบาลตำบลที่จัดตั้งขึ้นและบรรดาข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลที่ได้ใช้บังคับในเรื่องใดอยู่ก่อนแล้วคงใช้บังคับได้ต่อไป ตามมาตรา ๔๒แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕)พ.ศ. ๒๕๔๖ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๗ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๒บุญจง วงศ์ไตรรัตน์รัฐมนตรีช่วยว่าการฯปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย[เอกสารแนบท้าย]๑. คำบรรยายแนวเขตเทศบาลตำบลเวียงสรวย อำเภอแม่สรวย จังหวัดเชียงราย ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่อง เปลี่ยนชื่อองค์การบริหารส่วนตำบลแม่สรวย อำเภอแม่สรวย จังหวัดเชียงราย เป็นองค์การบริหารส่วนตำบลเวียงสรวยและจัดตั้งเป็นเทศบาลตำบลเวียงสรวย ลงวันที่ ๒๗ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๒๒. แผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องเปลี่ยนชื่อองค์การบริหารส่วนตำบลแม่สรวย อำเภอแม่สรวย จังหวัดเชียงราย เป็นองค์การบริหารส่วนตำบลเวียงสรวยและจัดตั้งเป็นเทศบาลตำบลเวียงสรวย ลงวันที่ ๒๗ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๘ กุมภาพันธ์๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๒๘ กุมภาพันธ์๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๑๗ ง/หน้า ๖๕/๑๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62682หลักกฎหมาย: อุทธรณ์ว่าการขีดฆ่าและเพิ่มเติมข้อความในประกาศหนังสือเตือน ก็โดยเจตนาจะให้ข้อความตรงกับข้อเท็จจริง เป็นการอุทธรณ์โต้เถียงข้อเท็จจริงซึ่งศาลแรงงานกลางรับฟังว่าโจทก์กระทำโดยเจตนา ต้องห้ามตาม พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 54 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 511/2527นางประไพศรี วิทยะวานิชกุลโจทก์โรงพยาบาลกล้วยน้ำไทมูลนิธิจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 55อุทธรณ์ว่าการขีดฆ่าและเพิ่มเติมข้อความในประกาศหนังสือเตือน ก็โดยเจตนาจะให้ข้อความตรงกับข้อเท็จจริง เป็นการอุทธรณ์โต้เถียงข้อเท็จจริงซึ่งศาลแรงงานกลางรับฟังว่าโจทก์กระทำโดยเจตนา ต้องห้ามตาม พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 54(เพียร สุมิระ-ขจร หะวานนท์-สมบูรณ์ บุญภินนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 511/2527นางประไพศรี วิทยะวานิชกุลโจทก์โรงพยาบาลกล้วยน้ำไทมูลนิธิจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 55อุทธรณ์ว่าการขีดฆ่าและเพิ่มเติมข้อความในประกาศหนังสือเตือน ก็โดยเจตนาจะให้ข้อความตรงกับข้อเท็จจริง เป็นการอุทธรณ์โต้เถียงข้อเท็จจริงซึ่งศาลแรงงานกลางรับฟังว่าโจทก์กระทำโดยเจตนา ต้องห้ามตาม พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 54(เพียร สุมิระ-ขจร หะวานนท์-สมบูรณ์ บุญภินนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 802/2533หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระค่างานเพิ่มและค่าปรับให้แก่โจทก์จำนวน 17,328,145.10 บาท พร้อมดอกเบี้ยโดยให้จำเลยที่ 2 ร่วมรับผิดชำระเงินดังกล่าวเป็นจำนวน3,718,526.33 บาท พร้อมดอกเบี้ย การที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้จำเลยที่ 2 ในฐานะผู้ค้ำประกันร่วมรับผิดต่อโจทก์เพิ่มขึ้นอีก3,533,741.03 บาท นั้น มิได้เป็นการพิพากษาให้จำเลยที่ 2ชำระเงินจำนวนดังกล่าวแก่โจทก์อีกต่างหากจากเงินค่าปรับและค่าเสียหายจำนวน 17,328,145.10 บาท จึงไม่เป็นการพิพากษาให้ค่าเสียหายซ้ำซ้อนแก่โจทก์. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 802/2533กรมทางหลวงโจทก์บริษัทโชคชัย จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 222, ม. 290, ม. 380, ม. 381, ม. 680ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระค่างานเพิ่มและค่าปรับให้แก่โจทก์จำนวน 17,328,145.10 บาท พร้อมดอกเบี้ยโดยให้จำเลยที่ 2 ร่วมรับผิดชำระเงินดังกล่าวเป็นจำนวน3,718,526.33 บาท พร้อมดอกเบี้ย การที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้จำเลยที่ 2 ในฐานะผู้ค้ำประกันร่วมรับผิดต่อโจทก์เพิ่มขึ้นอีก3,533,741.03 บาท นั้น มิได้เป็นการพิพากษาให้จำเลยที่ 2ชำระเงินจำนวนดังกล่าวแก่โจทก์อีกต่างหากจากเงินค่าปรับและค่าเสียหายจำนวน 17,328,145.10 บาท จึงไม่เป็นการพิพากษาให้ค่าเสียหายซ้ำซ้อนแก่โจทก์.(ตัน เวทไว-ประชา บุญวนิช-บุญส่ง วรรณกลาง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 802/2533กรมทางหลวงโจทก์บริษัทโชคชัย จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 222, ม. 290, ม. 380, ม. 381, ม. 680ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระค่างานเพิ่มและค่าปรับให้แก่โจทก์จำนวน 17,328,145.10 บาท พร้อมดอกเบี้ยโดยให้จำเลยที่ 2 ร่วมรับผิดชำระเงินดังกล่าวเป็นจำนวน3,718,526.33 บาท พร้อมดอกเบี้ย การที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้จำเลยที่ 2 ในฐานะผู้ค้ำประกันร่วมรับผิดต่อโจทก์เพิ่มขึ้นอีก3,533,741.03 บาท นั้น มิได้เป็นการพิพากษาให้จำเลยที่ 2ชำระเงินจำนวนดังกล่าวแก่โจทก์อีกต่างหากจากเงินค่าปรับและค่าเสียหายจำนวน 17,328,145.10 บาท จึงไม่เป็นการพิพากษาให้ค่าเสียหายซ้ำซ้อนแก่โจทก์.(ตัน เวทไว-ประชา บุญวนิช-บุญส่ง วรรณกลาง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64989หลักกฎหมาย: เมื่อศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า คำเบิกความของจำเลยไม่เป็นความเท็จนั้นเป็นการวินิจฉัยข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 177 แล้ว ฎีกาโจทก์ที่ว่าศาลอุทธรณ์มิได้วินิจฉัยปัญหาตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา177 ให้กระจ่างชัดจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 819/2515นายกิมตึ้ง แซ่ฮวง หรือแซ่จังโจทก์นายมนัส ธรรมมารักษ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 218เมื่อศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า คำเบิกความของจำเลยไม่เป็นความเท็จนั้นเป็นการวินิจฉัยข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 177 แล้ว ฎีกาโจทก์ที่ว่าศาลอุทธรณ์มิได้วินิจฉัยปัญหาตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา177 ให้กระจ่างชัดจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(จินตา บุณยอาคม-อัศนี เกาไศยนันท์-จรัญ อิศระ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 819/2515นายกิมตึ้ง แซ่ฮวง หรือแซ่จังโจทก์นายมนัส ธรรมมารักษ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 218เมื่อศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า คำเบิกความของจำเลยไม่เป็นความเท็จนั้นเป็นการวินิจฉัยข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 177 แล้ว ฎีกาโจทก์ที่ว่าศาลอุทธรณ์มิได้วินิจฉัยปัญหาตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา177 ให้กระจ่างชัดจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(จินตา บุณยอาคม-อัศนี เกาไศยนันท์-จรัญ อิศระ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2476/2518หลักกฎหมาย: บิดากับบุตรผู้เยาว์ร่วมกันเป็นโจทก์ฟ้องจำเลยฐานละเมิดทำให้โจทก์ทั้งสองเสียหายในคดีเดียวกัน ต่อมาบิดาทำหนังสือให้ความยินยอมและให้สัตยาบันการที่บุตรผู้เยาว์เป็นโจทก์ด้วยนั้น และขณะศาลฎีกาพิพากษาบุตรบรรลุนิติภาวะแล้ว ดังนี้ กระบวนพิจารณาทั้งหมดสมบูรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2476/2518นายวินัย บัวอ่อน กับพวกโจทก์นายแก้ว บัวทิพย์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 139 ป.วิ.พ. ม. 56บิดากับบุตรผู้เยาว์ร่วมกันเป็นโจทก์ฟ้องจำเลยฐานละเมิดทำให้โจทก์ทั้งสองเสียหายในคดีเดียวกัน ต่อมาบิดาทำหนังสือให้ความยินยอมและให้สัตยาบันการที่บุตรผู้เยาว์เป็นโจทก์ด้วยนั้น และขณะศาลฎีกาพิพากษาบุตรบรรลุนิติภาวะแล้ว ดังนี้ กระบวนพิจารณาทั้งหมดสมบูรณ์(สมชัย ทรัพยวณิช-สนับ คัมภีรยส-รื่น วิไลชนม์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2476/2518นายวินัย บัวอ่อน กับพวกโจทก์นายแก้ว บัวทิพย์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 139 ป.วิ.พ. ม. 56บิดากับบุตรผู้เยาว์ร่วมกันเป็นโจทก์ฟ้องจำเลยฐานละเมิดทำให้โจทก์ทั้งสองเสียหายในคดีเดียวกัน ต่อมาบิดาทำหนังสือให้ความยินยอมและให้สัตยาบันการที่บุตรผู้เยาว์เป็นโจทก์ด้วยนั้น และขณะศาลฎีกาพิพากษาบุตรบรรลุนิติภาวะแล้ว ดังนี้ กระบวนพิจารณาทั้งหมดสมบูรณ์(สมชัย ทรัพยวณิช-สนับ คัมภีรยส-รื่น วิไลชนม์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5762 (พ.ศ. 2563)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการฉุดลากทางไฟฟ้า - เครื่องจักรกลไฟฟ้าชนิดหมุนสําหรับยานยนต์ทางถนนและทางราง เล่ม 4เครื่องจักรกลไฟฟ้าซิงโครนัสแม่เหล็กไฟฟ้าถาวรที่เชื่อมต่อกับตัวแปลงผันอิเล็กทรอนิกส์----------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การฉุดลากทางไฟฟ้า - เครื่องจักรกลไฟฟ้าชนิดหมุนสําหรับยานยนต์ทางถนนและทางราง เล่ม 4 เครื่องจักรกลไฟฟ้าซิงโครนัสแม่เหล็กไฟฟ้าถาวรที่เชื่อมต่อกับตัวแปลงผันอิเล็กทรอนิกส์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 3032 เล่ม 4 - 2563 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 เมษายน พ.ศ. 2563 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 8/2557 เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนกุมภาพันธ์ 2557------------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนกุมภาพันธ์ 2557อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยกําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.5/14/57 | 30,000 | 7 กุมภาพันธ์ 2557 | 11/2/57 - 25/2/57 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 6 กุมภาพันธ์ 2557ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 4 กุมภาพันธ์ 2557 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
ประกาศสำนักงานศาลปกครองประกาศสำนักงานศาลปกครองเรื่องศาลปกครองพิพากษาถึงที่สุดให้เพิกถอนกฎ[๑] ด้วยศาลปกครองสูงสุดได้มีคำพิพากษาในคดีหมายเลขแดงที่อ.๔๙๐/๒๕๕๙ ระหว่างนายประพจน์ เทศนา ผู้ฟ้องคดี กับนายกองค์การบริหารส่วนตำบลเหล่าบก ผู้ถูกฟ้องคดีโดยพิพากษาให้เพิกถอนข้อ ๖ ข้อ ๗ข้อ ๙ เฉพาะในส่วนที่กำหนดว่าการไม่ปฏิบัติตามข้อ ๖ และข้อ ๗ถือเป็นความผิดทางวินัย ข้อ ๑๒ ข้อ ๑๓ ข้อ ๑๕ (๑) ข้อ ๑๙ และข้อ ๒๔ เฉพาะส่วนที่กำหนดให้พนักงานส่วนตำบลและพนักงานจ้างขององค์การบริหารส่วนตำบลเหล่าบกที่ประสงค์จะลาศึกษาต่อนอกเวลาราชการให้ขออนุญาตผู้บังคับบัญชาตามลำดับชั้นผ่านงานการเจ้าหน้าที่เพื่อทำความเห็นเสนอปลัดองค์การบริหารส่วนตำบลและนายกองค์การบริหารส่วนตำบลเป็นผู้อนุญาต ให้มีรายงานผลการศึกษาทุกปีและหลังจากจบการศึกษาแล้ว ของระเบียบองค์การบริหารส่วนตำบลเหล่าบก เรื่องหลักเกณฑ์ และวิธีปฏิบัติราชการของพนักงานส่วนตำบลและพนักงานจ้างขององค์การบริหารส่วนตำบลเหล่าบกพ.ศ. ๒๕๕๔ ฉบับลงวันที่ ๒๘ กรกฎาคม ๒๕๕๔โดยให้มีผลย้อนหลังไปถึงวันที่ระเบียบดังกล่าวมีผลใช้บังคับจึงประกาศให้ทราบทั่วกันประกาศ ณ วันที่ ๑กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๙ไกรรัช เงยวิจิตรเลขาธิการสำนักงานศาลปกครองปริยานุช/จัดทำ๖ กรกฎาคม ๒๕๕๙กัญฑรัตน์/ตรวจ๒๖ กรกฎาคม๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนที่ ๕๗ ก/หน้า ๒๒/๕ กรกฎาคม ๒๕๕๙
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน(ฉบับที่๑๗/๒๕๕๒)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖๒ วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗อธิบดีกรมสรรพสามิตประกาศกำหนดลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนของบริษัท แพนสยามฟู้ดโปรดักส์ จำกัด ดังต่อไปนี้เครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนตามทะเบียนที่พนักงานเจ้าหน้าที่ได้รับจดไว้เลขที่ ๓๓/๒๕๕๒ ลงวันที่ ๑๖ มีนาคม๒๕๕๒ เป็นเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน เป็นสิ่งผนึกภาชนะฝาเกลียวทำด้วยพลาสติก ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง ๒.๘ เซนติเมตร พื้นฝาสีขาวตรงกลางฝามีอักษรภาษาอังกฤษสีแดงขอบเงาสีดำ คำว่า เหนืออักษร U มีอักษรภาษาอังกฤษสีดำขอบเงาสีเทา คำว่า sportทับอยู่บนรูปกราฟฟิคคล้ายจุดสีเทา เหนือ คำว่า มีอักษรภาษาไทยและตัวเลขสีดำคำว่า เครื่องดื่มเกลือแร่ปริมาตรสุทธิ 350 ซม.3 ใต้ คำว่า มีอักษรภาษาไทยสีดำ คำว่า ผลิตโดย บริษัทแพนสยามฟู้ดโปรดักส์ จำกัด ด้านข้างฝาโดยรอบพื้นสีขาวประกาศณ วันที่ ๒๙ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๒ฉวีวรรณพรลี้เจริญผู้อำนวยการสำนักมาตรฐานและพัฒนาการจัดเก็บภาษี ๑ปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๒กรกฎาคม ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนที่ ๖๘ ง/หน้า ๕๔/๒๕ มิถุนายน ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 18/2487หลักกฎหมาย: การที่ผู้เสียหายซึ่งเดินมาด้วยกันกับจำเลยได้พูดห้ามปรามจำเลยขณะที่กำลังจะวิวาททำร้ายกันกับบุคคลที่ 3 หากแต่ใช้ถ้อยคำหยาบคายไปบ้างนั้น ไม่เป็นการยั่วโทสะตามมาตรา 55 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 18/2487อัยการสุโขทัยโจทก์นายย้าย มาลินจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 256, ม. 55การที่ผู้เสียหายซึ่งเดินมาด้วยกันกับจำเลยได้พูดห้ามปรามจำเลยขณะที่กำลังจะวิวาททำร้ายกันกับบุคคลที่ 3 หากแต่ใช้ถ้อยคำหยาบคายไปบ้างนั้น ไม่เป็นการยั่วโทสะตามมาตรา 55(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-ชม จามรมาน-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 18/2487อัยการสุโขทัยโจทก์นายย้าย มาลินจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 256, ม. 55การที่ผู้เสียหายซึ่งเดินมาด้วยกันกับจำเลยได้พูดห้ามปรามจำเลยขณะที่กำลังจะวิวาททำร้ายกันกับบุคคลที่ 3 หากแต่ใช้ถ้อยคำหยาบคายไปบ้างนั้น ไม่เป็นการยั่วโทสะตามมาตรา 55(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-ชม จามรมาน-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ตราครุฑตราครุฑกฎกระทรวงฉบับที่3 (พ.ศ. 2510)ออกตามความในพระราชบัญญัติยาสูบพ.ศ. 2509----------อาศัยอำนาจตามความในมาตรา 5 และมาตรา 21 แห่งพระราชบัญญัติยาสูบ พ.ศ. 2509รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ 1 การขออนุญาตขายยาเส้นหรือยาสูบหรือนำยาเส้นหรือยาสูบออกแสดงเพื่อขายให้ใช้แบบ ย.ส. 101ท้ายกฎกระทรวงนี้ข้อ 2 ใบอนุญาตขายยาเส้นหรือยาสูบ หรือนำยาเส้นหรือยาสูบออกแสดงเพื่อขาย ให้ใช้แบบ ย.ส. 201ท้ายกฎกระทรวงนี้ข้อ 3 ผู้ได้รับอนุญาตให้ขายยาเส้นหรือยาสูบ หรือนำยาเส้นหรือยาสูบออกแสดงเพื่อขายต้องปฏิบัติดังนี้(1) ซื้อยาเส้นหรือยาสูบจากผู้ประกอบอุตสาหกรรมยาสูบหรือจากผู้มีสิทธิขายโดยชอบด้วยกฎหมาย แล้วแต่กรณีเฉพาะบุหรี่ซิกาแรตถ้าเจ้าพนักงานกำหนดให้ซื้อจากผู้ใด ต้องซื้อจากผู้นั้น(2) การขายยาสูบ ถ้าแบ่งขายเมื่อเปิดซองต้องทำลายแสตมป์ยาสูบให้เสียไปและยาสูบที่เหลือต้องคงอยู่ในซองนั้นให้ไว้ ณ วันที่ 5 มกราคม พ.ศ. 2510ส. วินิจฉัยกุลรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา 21 แห่งพระราชบัญญัติยาสูบ พ.ศ. 2509 กำหนดว่า ผู้ใดขายยาเส้นหรือยาสูบ หรือนำยาเส้นหรือยาสูบออกแสดงเพื่อขายต้องได้รับอนุญาตจากเจ้าพนักงาน การขออนุญาตการออกใบอนุญาตและเงื่อนไขว่าด้วยการรับยาเส้นหรือยาสูบมาขาการขายหรือการนำออกแสดงเพื่อขายให้เป็นไปตาหลักเกณฑ์และวิธีการที่กำหนดในกฎกระทรวงจึงต้องออกกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการไว้เป็นทางปฏิบัติต่อไป
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลยางท่าแจ้งอำเภอโกสุมพิสัยจังหวัดมหาสารคามให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินพ.ศ.๒๕๕๖ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๑๔ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๖เป็นปีที่๖๘ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลยางท่าแจ้งอำเภอโกสุมพิสัย จังหวัดมหาสารคาม ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๒๔ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๗อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๓ มาตรา ๓๔ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่าพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลยางท่าแจ้งอำเภอโกสุมพิสัย จังหวัดมหาสารคาม ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๖มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ที่ดินในเขตท้องที่ตำบลยางท่าแจ้งอำเภอโกสุมพิสัย จังหวัดมหาสารคาม ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ซึ่งปรากฏรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายตามบัญชีท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการยิ่งลักษณ์ ชินวัตรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลยางท่าแจ้งอำเภอโกสุมพิสัย จังหวัดมหาสารคาม ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๖๒. บัญชีรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลยางท่าแจ้ง อำเภอโกสุมพิสัย จังหวัดมหาสารคามให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๖(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากทางราชการได้ดำเนินการสำรวจที่ดินเพื่อจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในท้องที่ตำบลยางท่าแจ้ง อำเภอโกสุมพิสัย จังหวัดมหาสารคามและได้สอบถามความสมัครใจจากเจ้าของที่ดินแล้วเจ้าของที่ดินมีจำนวนเกินกึ่งหนึ่งของบรรดาเจ้าของที่ดินทั้งหมดได้ยินยอมให้ทางราชการดำเนินการจัดรูปที่ดินได้สมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริยานุช/จัดทำ๒๕มิถุนายน ๒๕๕๖ชาญ/ตรวจ๕กรกฎาคม ๒๕๕๖ศิรวัชร์/แก้ไข๑๗ กรกฎาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนที่ ๕๓ ก/หน้า ๗/๒๐ มิถุนายน ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1157/2468หลักกฎหมาย: ที่ดิน จำนำแล้วขายทำพิธีไม่ถูก ปกครอง,ขอไถ่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1157/2468ที่ดิน จำนำแล้วขายทำพิธีไม่ถูก ปกครอง,ขอไถ่()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1157/2468ที่ดิน จำนำแล้วขายทำพิธีไม่ถูก ปกครอง,ขอไถ่()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 115449. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1156/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1156/2468 ป.อ. ม. 249, ม. 65()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4784/2536หลักกฎหมาย: แม้โจทก์จะเป็นหนี้จำเลยที่ 1 ตามคำพิพากษาก็ตาม แต่เมื่อศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาแล้ว โจทก์เพียงแต่ยื่นคำขอให้ศาลออกหมายบังคับคดีไว้แต่หาได้แจ้งให้เจ้าพนักงานบังคับคดีดำเนินการยึดทรัพย์สินใด ๆ ของจำเลยที่ 1 ไม่กลับปล่อยเวลาล่วงเลย 10 ปี จึงได้ร้องขอให้ศาลตั้งผู้ชำระบัญชีบริษัทจำเลยทื่ 1โดยอ้างว่าบริษัทจำเลยที่ 1 ถูกนายทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานครขีดชื่อบริษัทออกเสียจากทะเบียน ดังนี้ ขณะที่โจทก์ยื่นคำขอให้ศาลตั้งผู้ชำระบัญชีบริษัทจำเลยที่ 1นั้น โจทก์หมดสิทธิที่จะบังคับคดีแก่จำเลยที่ 1 แล้ว เพราะล่วงพ้นกำหนดเวลาที่โจทก์จะร้องขอให้บังคับคดีแก่จำเลยที่ 1 ได้ ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 271 โจทก์จึงไม่ใช่ผู้มีส่วนได้เสียในขณะยื่นคำร้องขอให้ศาลตั้งผู้ชำระบัญชีบริษัท จำเลยที่ 1 จึงไม่มีสิทธิร้องขอตั้งผู้ชำระบัญชีบริษัทจำเลยที่ 1 ได้ ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1251 วรรคสอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4784/2536นายสุวิทย์ เชี่ยวเวทสากลชัยโจทก์บริษัทสหภาพการตลาด จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1251 วรรคสอง ป.วิ.พ. ม. 271แม้โจทก์จะเป็นหนี้จำเลยที่ 1 ตามคำพิพากษาก็ตาม แต่เมื่อศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาแล้ว โจทก์เพียงแต่ยื่นคำขอให้ศาลออกหมายบังคับคดีไว้แต่หาได้แจ้งให้เจ้าพนักงานบังคับคดีดำเนินการยึดทรัพย์สินใด ๆ ของจำเลยที่ 1 ไม่กลับปล่อยเวลาล่วงเลย 10 ปี จึงได้ร้องขอให้ศาลตั้งผู้ชำระบัญชีบริษัทจำเลยทื่ 1โดยอ้างว่าบริษัทจำเลยที่ 1 ถูกนายทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานครขีดชื่อบริษัทออกเสียจากทะเบียน ดังนี้ ขณะที่โจทก์ยื่นคำขอให้ศาลตั้งผู้ชำระบัญชีบริษัทจำเลยที่ 1นั้น โจทก์หมดสิทธิที่จะบังคับคดีแก่จำเลยที่ 1 แล้ว เพราะล่วงพ้นกำหนดเวลาที่โจทก์จะร้องขอให้บังคับคดีแก่จำเลยที่ 1 ได้ ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 271 โจทก์จึงไม่ใช่ผู้มีส่วนได้เสียในขณะยื่นคำร้องขอให้ศาลตั้งผู้ชำระบัญชีบริษัท จำเลยที่ 1 จึงไม่มีสิทธิร้องขอตั้งผู้ชำระบัญชีบริษัทจำเลยที่ 1 ได้ ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1251 วรรคสอง(สุนพ กีรติยุติ-นิเวศน์ คำผอง-ทองเลื่อน พูลพิพัฒน์)ศาลแพ่ง - นายประชิต ศรศักดาศาลอุทธรณ์ - นายโสภณ รอดหิรัญแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4784/2536นายสุวิทย์ เชี่ยวเวทสากลชัยโจทก์บริษัทสหภาพการตลาด จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1251 วรรคสอง ป.วิ.พ. ม. 271แม้โจทก์จะเป็นหนี้จำเลยที่ 1 ตามคำพิพากษาก็ตาม แต่เมื่อศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาแล้ว โจทก์เพียงแต่ยื่นคำขอให้ศาลออกหมายบังคับคดีไว้แต่หาได้แจ้งให้เจ้าพนักงานบังคับคดีดำเนินการยึดทรัพย์สินใด ๆ ของจำเลยที่ 1 ไม่กลับปล่อยเวลาล่วงเลย 10 ปี จึงได้ร้องขอให้ศาลตั้งผู้ชำระบัญชีบริษัทจำเลยทื่ 1โดยอ้างว่าบริษัทจำเลยที่ 1 ถูกนายทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานครขีดชื่อบริษัทออกเสียจากทะเบียน ดังนี้ ขณะที่โจทก์ยื่นคำขอให้ศาลตั้งผู้ชำระบัญชีบริษัทจำเลยที่ 1นั้น โจทก์หมดสิทธิที่จะบังคับคดีแก่จำเลยที่ 1 แล้ว เพราะล่วงพ้นกำหนดเวลาที่โจทก์จะร้องขอให้บังคับคดีแก่จำเลยที่ 1 ได้ ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 271 โจทก์จึงไม่ใช่ผู้มีส่วนได้เสียในขณะยื่นคำร้องขอให้ศาลตั้งผู้ชำระบัญชีบริษัท จำเลยที่ 1 จึงไม่มีสิทธิร้องขอตั้งผู้ชำระบัญชีบริษัทจำเลยที่ 1 ได้ ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1251 วรรคสอง(สุนพ กีรติยุติ-นิเวศน์ คำผอง-ทองเลื่อน พูลพิพัฒน์)ศาลแพ่ง - นายประชิต ศรศักดาศาลอุทธรณ์ - นายโสภณ รอดหิรัญแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการเครื่องสำอางประกาศคณะกรรมการเครื่องสำอางเรื่องการแสดงค่าความสามารถในการป้องกันแสงแดด ของเครื่องสำอางที่มีสารป้องกันแสงแดดพ.ศ. ๒๕๖๐ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๒ วรรคสอง (๓) (ง) และวรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติเครื่องสำอาง พ.ศ. ๒๕๕๘คณะกรรมการเครื่องสำอางออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ในประกาศนี้เครื่องสำอางที่มีสารป้องกันแสงแดด หมายความว่าเครื่องสำอางที่มีส่วนผสมของสารป้องกันแสงแดดเพื่อปกป้องผิวหนังหรือส่วนของร่างกายจากรังสีอัลตราไวโอเลต(รังสียูวี) ทั้งนี้ ไม่รวมถึงสารป้องกันแสงแดดที่เป็นส่วนผสมของเครื่องสำอางเพื่อทำหน้าที่อื่นเช่น ปกป้องผลิตภัณฑ์ไม่ให้เสื่อมคุณภาพหรือแต่งสีของผลิตภัณฑ์เป็นต้นSun Protection Factor หรือ SPF หรือ เอส พี เอฟ หมายความว่าค่าที่แสดงถึงความสามารถของผลิตภัณฑ์ในการป้องกันการไหม้แดงของผิวหนังที่เกิดจากการสัมผัสรังสียูวีUltraviolet A Protection Factor หรือ UVAPF หรือ ยู วี เอ พี เอฟ หมายความว่าค่าที่แสดงถึงความสามารถของผลิตภัณฑ์ในการป้องกันการดำคล้ำของผิวหนังที่เกิดจากการสัมผัสรังสียูวีเอProtection grade of UVA หรือ PA หรือ พีเอ หมายความว่าค่าที่สมาคมอุตสาหกรรมเครื่องสำอางแห่งประเทศญี่ปุ่น(Japan Cosmetic Industry Association, JCIA) ได้กำหนดขึ้นแทนการใช้ค่า UVAPFWater resistance หมายความว่าระดับการกันน้ำ ของผลิตภัณฑ์เครื่องสำอางที่มีสารป้องกันแสงแดดหลังจากทาผลิตภัณฑ์นั้นแล้วและอยู่ในน้ำรวมทั้งสิ้นเป็นเวลา ๔๐ นาทีVery water resistance หมายความว่าระดับการกันน้ำของผลิตภัณฑ์เครื่องสำอางที่มีสารป้องกันแสงแดดหลังจากทาผลิตภัณฑ์นั้นแล้วและอยู่ในน้ำรวมทั้งสิ้นเป็นเวลา ๘๐ นาทีข้อ๒ ฉลากเครื่องสำอางที่มีสารป้องกันแสงแดดต้องแสดงระดับหรือค่าความสามารถในการป้องกันรังสียูวี(SPF) หรือรังสียูวีเอ (UVAPF) หรือความสามารถในการกันน้ำของผลิตภัณฑ์เครื่องสำอางที่มีสารป้องกันแสงแดด(ถ้ามี) ตามแนบท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้วิธีทดสอบความสามารถในการป้องกันแสงแดดและความสามารถในการกันน้ำให้ทดสอบตามมาตรฐาน International Organization for Standardization (ISO) หรือวิธีตามมาตรฐานสากลอื่นที่เป็นที่ยอมรับข้อ ๓[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๔กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๐เกียรติภูมิ วงศ์รจิตรองปลัดกระทรวงสาธารณสุขหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านสนับสนุนงานบริการสุขภาพประธานคณะกรรมการเครื่องสำอาง[เอกสารแนบท้าย]๑.แนบท้ายประกาศคณะกรรมการเครื่องสำอาง เรื่อง การแสดงค่าความสามารถในการป้องกันแสงแดดของเครื่องสำอางที่มีสารป้องกันแสงแดด พ.ศ. ๒๕๖๐(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ภวรรณตรี/จัดทำ๑๕ พฤศจิกายน๒๕๖๐พัชรภรณ์/ตรวจ๑๕ พฤศจิกายน๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๒๗๒ ง/หน้า ๑๐/๗ พฤศจิกายน ๒๕๖๐