phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงศึกษาธิการประกาศกระทรวงศึกษาธิการเรื่องการประสานส่งเสริมและสนับสนุนสถานศึกษาเอกชนและการประสานส่งเสริมสถานศึกษาสังกัดองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นของเขตพื้นที่การศึกษา ตามที่ได้มีการแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติการศึกษาแห่งชาติ(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๕๓ และพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกระทรวงศึกษาธิการ(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๓ กำหนดให้มีเขตพื้นที่การศึกษาประถมศึกษาและเขตพื้นที่การศึกษามัธยมศึกษา นั้นเพื่อให้การจัดการศึกษาของสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาเป็นไปอย่างมีประสิทธิภาพอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ และมาตรา ๓๘ วรรคห้าแห่งพระราชบัญญัติการศึกษาแห่งชาติ พ.ศ. ๒๕๔๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการศึกษาแห่งชาติ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๕๓ และมาตรา๘ และมาตรา ๓๖ วรรคห้า แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกระทรวงศึกษาธิการ พ.ศ.๒๕๔๖ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกระทรวงศึกษาธิการ (ฉบับที่๒) พ.ศ. ๒๕๕๓รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการโดยคำแนะนำของคณะกรรมการการศึกษาขั้นพื้นฐานเมื่อคราวประชุมครั้งที่ ๗/๒๕๕๓ วันที่ ๑๘ เดือนสิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ จึงกำหนดให้สำนักงานเขตพื้นที่การศึกษามีอำนาจหน้าที่ในการประสานส่งเสริมและสนับสนุนสถานศึกษาเอกชนและประสานและส่งเสริมสถานศึกษาสังกัดองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นดังนี้๑.การประสานส่งเสริมและสนับสนุนสถานศึกษาเอกชนให้เป็นอำนาจหน้าที่ของสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาประถมศึกษาโดยรวมถึงการมอบอำนาจและหน้าที่ตามกฎหมายว่าด้วยโรงเรียนเอกชนที่สำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาเดิม ได้ดำเนินการอยู่เดิมด้วย๒.การประสานส่งเสริมและสนับสนุนสถานศึกษาเอกชน ในด้านวิชาการและพัฒนาบุคลากรให้เป็นไปตามระดับการศึกษาของสถานศึกษาเอกชนโดยให้สำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาประถมศึกษา ประสานส่งเสริมและสนับสนุนในระดับประถมศึกษาและให้สำนักงานเขตพื้นที่การศึกษามัธยมศึกษาประสานส่งเสริมและสนับสนุนในระดับมัธยมศึกษา๓.การประสานและส่งเสริมสถานศึกษาสังกัดองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นในด้านวิชาการและพัฒนาบุคลากร โดยให้สำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาประถมศึกษาประสานส่งเสริมในระดับประถมศึกษาและให้สำนักงานเขตพื้นที่การศึกษามัธยมศึกษาประสานส่งเสริมในระดับมัธยมศึกษาทั้งนี้ให้สำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาประถมศึกษาและสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษามัธยมศึกษาดำเนินการส่งเสริมสนับสนุนสถานศึกษาเอกชนและประสานส่งเสริมให้สถานศึกษาสังกัดองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นสามารถจัดการศึกษาสอดคล้องกับนโยบายและมาตรฐานการศึกษาทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๒๕สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ชินวรณ์ บุณยเกียรติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๙ กันยายน ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๒๙ กันยายน ๒๕๕๓วิมล/ปรับปรุง๑๘ พฤษภาคม ๒๕๕๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๑๑๑ ง/หน้า ๕๓/๒๐ กันยายน ๒๕๕๓
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลขี้เหล็ก ตำบลหนองขอน และตำบลปะอาวอำเภอเมืองอุบลราชธานีจังหวัดอุบลราชธานีให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๐ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๕ กรกฎาคมพ.ศ. ๒๕๕๐เป็นปีที่ ๖๒ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลขี้เหล็ก ตำบลหนองขอน และตำบลปะอาว อำเภอเมืองอุบลราชธานีจังหวัดอุบลราชธานี ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๖ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย (ฉบับชั่วคราว) พุทธศักราช ๒๕๔๙ และมาตรา ๒๕วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลขี้เหล็กตำบลหนองขอน และตำบลปะอาว อำเภอเมืองอุบลราชธานี จังหวัดอุบลราชธานีให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๐มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลขี้เหล็ก ตำบลหนองขอน และตำบลปะอาวอำเภอเมืองอุบลราชธานี จังหวัดอุบลราชธานีภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอก สุรยุทธ์ จุลานนท์นายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลขี้เหล็ก ตำบลหนองขอน และตำบลปะอาว อำเภอเมืองอุบลราชธานีจังหวัดอุบลราชธานี ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๐(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลขี้เหล็กตำบลหนองขอนและตำบลปะอาว อำเภอเมืองอุบลราชธานี จังหวัดอุบลราชธานีมีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากและโดยที่คณะรัฐมนตรีมีมติให้ดำเนินการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในที่ดินเขตป่าสงวนแห่งชาติป่าแอวมองในส่วนที่มีสภาพเป็นป่าเสื่อมโทรมแล้วสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๓๐ มีนาคม ๒๕๕๘[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๔๐ ก/หน้า ๘/๘ สิงหาคม ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 645/2467หลักกฎหมาย: คดีเปนปัญหาว่า " เบียร์ " จะรวมอยู่ในคำว่า " สุราแช่ " ตามความในมาตรา ๒๕,๒๖, แห่งพระราชบัญญัติอากรชั้นในปี ๑๒๔๘ ฤาไม่ ฎีกาตัดสินว่า ไม่มีเหตุที่จะไม่ควรฟังว่า ไม่เปน จึงให้ปรับจำเลยตามคำพิพากษาศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 645/2467กรมศุลากรโจทก์นายถมฯล. พ.ร.บ.อากรชั้นใน จ.ศ.1248 คดีเปนปัญหาว่า " เบียร์ " จะรวมอยู่ในคำว่า " สุราแช่ " ตามความในมาตรา ๒๕,๒๖, แห่งพระราชบัญญัติอากรชั้นในปี ๑๒๔๘ ฤาไม่ ฎีกาตัดสินว่า ไม่มีเหตุที่จะไม่ควรฟังว่า ไม่เปน จึงให้ปรับจำเลยตามคำพิพากษาศาลล่าง(เนียล-มโน-บัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีเปนปัญหาว่า " เบียร์ " จะรวมอยู่ในคำว่า " สุราแช่ " ตามความในมาตรา ๒๕,๒๖, แห่งพระราชบัญญัติอากรชั้นในปี ๑๒๔๘ ฤาไม่ ฎีกาตัดสินว่า ไม่มีเหตุที่จะไม่ควรฟังว่า ไม่เปน จึงให้ปรับจำเลยตามคำพิพากษาศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 645/2467กรมศุลากรโจทก์นายถมฯล. พ.ร.บ.อากรชั้นใน จ.ศ.1248 คดีเปนปัญหาว่า " เบียร์ " จะรวมอยู่ในคำว่า " สุราแช่ " ตามความในมาตรา ๒๕,๒๖, แห่งพระราชบัญญัติอากรชั้นในปี ๑๒๔๘ ฤาไม่ ฎีกาตัดสินว่า ไม่มีเหตุที่จะไม่ควรฟังว่า ไม่เปน จึงให้ปรับจำเลยตามคำพิพากษาศาลล่าง(เนียล-มโน-บัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65438หลักกฎหมาย: คำร้องขอโอนคดีโดยอ้างเหตุว่าจังหวัดตากมีเหตุการณ์ไม่สงบเรียบร้อยมีการลอบยิงกันในบริเวณศาลจึงไม่ใคร่มีใครกล้าเป็นพยานเพราะกลัว และจำเลยมีเงินมากใช้เงินหว่านล้อมหาอิทธิพลซึ่งอาจมีการขัดขวางต่อการพิจารณานั้นถือว่ามีเหตุสมควรอนุญาตให้โอนคดีไปพิจารณาที่ศาลอื่นได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 26 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 67/2491พนักงานอัยการจังหวัดตากโจทก์ ป.วิ.อ. ม. 26คำร้องขอโอนคดีโดยอ้างเหตุว่าจังหวัดตากมีเหตุการณ์ไม่สงบเรียบร้อยมีการลอบยิงกันในบริเวณศาลจึงไม่ใคร่มีใครกล้าเป็นพยานเพราะกลัว และจำเลยมีเงินมากใช้เงินหว่านล้อมหาอิทธิพลซึ่งอาจมีการขัดขวางต่อการพิจารณานั้นถือว่ามีเหตุสมควรอนุญาตให้โอนคดีไปพิจารณาที่ศาลอื่นได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 26(ลัดพลีธรรมประคัลภ์-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 67/2491พนักงานอัยการจังหวัดตากโจทก์ ป.วิ.อ. ม. 26คำร้องขอโอนคดีโดยอ้างเหตุว่าจังหวัดตากมีเหตุการณ์ไม่สงบเรียบร้อยมีการลอบยิงกันในบริเวณศาลจึงไม่ใคร่มีใครกล้าเป็นพยานเพราะกลัว และจำเลยมีเงินมากใช้เงินหว่านล้อมหาอิทธิพลซึ่งอาจมีการขัดขวางต่อการพิจารณานั้นถือว่ามีเหตุสมควรอนุญาตให้โอนคดีไปพิจารณาที่ศาลอื่นได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 26(ลัดพลีธรรมประคัลภ์-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 642/2475หลักกฎหมาย: ผัวเมีย เมียโอนทรัพย์ให้ลูกโดยผัวไม่ได้ยินยอมเป็นโมฆียะ บิดาบอกล้างได้โจทก์จำเลยเป็นผัวเมีย ทำสัญญาสินบริคณห์กันมีความว่าทรัพย์ที่ให้นางดัดบุตรีนั้น ให้+เข้าใจว่าให้ทำกินไปพลาง ก่อน เมื่อทำดีก็จะให้ เมื่อทำไม่ดีก็ไม่ให้ดังนี้ ต่อมาจำเลยโอนที่พิพาทนี้ให้แก่นางดัด โดยโจทก์ไม่อนุญาตดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินว่ามารดาโอนสินบริคณห์ให้บุตร์โดยบิดาไม่ยินยอมเป็นโมฆียะบิดาบอกล้างเสียได้ เพราะในสัญญานั้นยังไม่ได้ยกทรัพย์ให้นางดัดโดยเด็ดขาด โจทก์บอกล้างนิติกรรมนั้นได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 642/2475ขุนสาธิต ฯโจทก์นางหงษ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 38-137ผัวเมีย เมียโอนทรัพย์ให้ลูกโดยผัวไม่ได้ยินยอมเป็นโมฆียะ บิดาบอกล้างได้โจทก์จำเลยเป็นผัวเมีย ทำสัญญาสินบริคณห์กันมีความว่าทรัพย์ที่ให้นางดัดบุตรีนั้น ให้+เข้าใจว่าให้ทำกินไปพลาง ก่อน เมื่อทำดีก็จะให้ เมื่อทำไม่ดีก็ไม่ให้ดังนี้ ต่อมาจำเลยโอนที่พิพาทนี้ให้แก่นางดัด โดยโจทก์ไม่อนุญาตดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินว่ามารดาโอนสินบริคณห์ให้บุตร์โดยบิดาไม่ยินยอมเป็นโมฆียะบิดาบอกล้างเสียได้ เพราะในสัญญานั้นยังไม่ได้ยกทรัพย์ให้นางดัดโดยเด็ดขาด โจทก์บอกล้างนิติกรรมนั้นได้(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-พรหม-มนธา)ศาลชั้นต้น - หลวงพรมอาญาศาลอุทธรณ์ - พระวรพจน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์จำเลยเป็นผัวเมีย ทำสัญญาสินบริคณห์กันมีความว่าทรัพย์ที่ให้นางดัดบุตรีนั้น ให้+เข้าใจว่าให้ทำกินไปพลาง ก่อน เมื่อทำดีก็จะให้ เมื่อทำไม่ดีก็ไม่ให้ดังนี้ ต่อมาจำเลยโอนที่พิพาทนี้ให้แก่นางดัด โดยโจทก์ไม่อนุญาตดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินว่ามารดาโอนสินบริคณห์ให้บุตร์โดยบิดาไม่ยินยอมเป็นโมฆียะบิดาบอกล้างเสียได้ เพราะในสัญญานั้นยังไม่ได้ยกทรัพย์ให้นางดัดโดยเด็ดขาด โจทก์บอกล้างนิติกรรมนั้นได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 642/2475ขุนสาธิต ฯโจทก์นางหงษ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 38-137ผัวเมีย เมียโอนทรัพย์ให้ลูกโดยผัวไม่ได้ยินยอมเป็นโมฆียะ บิดาบอกล้างได้โจทก์จำเลยเป็นผัวเมีย ทำสัญญาสินบริคณห์กันมีความว่าทรัพย์ที่ให้นางดัดบุตรีนั้น ให้+เข้าใจว่าให้ทำกินไปพลาง ก่อน เมื่อทำดีก็จะให้ เมื่อทำไม่ดีก็ไม่ให้ดังนี้ ต่อมาจำเลยโอนที่พิพาทนี้ให้แก่นางดัด โดยโจทก์ไม่อนุญาตดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินว่ามารดาโอนสินบริคณห์ให้บุตร์โดยบิดาไม่ยินยอมเป็นโมฆียะบิดาบอกล้างเสียได้ เพราะในสัญญานั้นยังไม่ได้ยกทรัพย์ให้นางดัดโดยเด็ดขาด โจทก์บอกล้างนิติกรรมนั้นได้(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-พรหม-มนธา)ศาลชั้นต้น - หลวงพรมอาญาศาลอุทธรณ์ - พระวรพจน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 105/2480หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 105/2480 ป.อ. ม. 293-294ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 105/2480 ป.อ. ม. 293-294ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 516/2537หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 2 และที่ 3 ซึ่งเป็นนายจ้างร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นลูกจ้างในผลแห่งละเมิดที่จำเลยที่ 1 ได้กระทำไปในขอบอำนาจแห่งฐานตัวแทนหรือในทางการที่จ้าง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์แต่โจทก์ทิ้งฟ้องฎีกาจำเลยที่ 1 คดีสำหรับจำเลยที่ 1 จึงยุติไปตามคำพิพากษาศาล-อุทธรณ์ว่าจำเลยที่ 1 ไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ ดังนั้น จึงไม่มีหนี้ที่จะให้จำเลยที่ 2 และที่ 3 ร่วมรับผิดต่อโจทก์อีก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 516/2537บริษัทคุ้มเกล้าประกันภัย จำกัดโจทก์นายบุญโชติ โชคสุขสงวน กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 291, ม. 425, ม. 426 ป.วิ.พ. ม. 174 (2)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 2 และที่ 3 ซึ่งเป็นนายจ้างร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นลูกจ้างในผลแห่งละเมิดที่จำเลยที่ 1 ได้กระทำไปในขอบอำนาจแห่งฐานตัวแทนหรือในทางการที่จ้าง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์แต่โจทก์ทิ้งฟ้องฎีกาจำเลยที่ 1 คดีสำหรับจำเลยที่ 1 จึงยุติไปตามคำพิพากษาศาล-อุทธรณ์ว่าจำเลยที่ 1 ไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ ดังนั้น จึงไม่มีหนี้ที่จะให้จำเลยที่ 2 และที่ 3 ร่วมรับผิดต่อโจทก์อีก(สมภพ โชติกวณิชย์-นิเวศน์ คำผอง-บุญธรรม อยู่พุก)ศาลแพ่ง - นายประพันธ์ ทรัพย์แสงศาลอุทธรณ์ - นายสมพล สัตยาภิธานแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 516/2537บริษัทคุ้มเกล้าประกันภัย จำกัดโจทก์นายบุญโชติ โชคสุขสงวน กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 291, ม. 425, ม. 426 ป.วิ.พ. ม. 174 (2)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 2 และที่ 3 ซึ่งเป็นนายจ้างร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นลูกจ้างในผลแห่งละเมิดที่จำเลยที่ 1 ได้กระทำไปในขอบอำนาจแห่งฐานตัวแทนหรือในทางการที่จ้าง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์แต่โจทก์ทิ้งฟ้องฎีกาจำเลยที่ 1 คดีสำหรับจำเลยที่ 1 จึงยุติไปตามคำพิพากษาศาล-อุทธรณ์ว่าจำเลยที่ 1 ไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ ดังนั้น จึงไม่มีหนี้ที่จะให้จำเลยที่ 2 และที่ 3 ร่วมรับผิดต่อโจทก์อีก(สมภพ โชติกวณิชย์-นิเวศน์ คำผอง-บุญธรรม อยู่พุก)ศาลแพ่ง - นายประพันธ์ ทรัพย์แสงศาลอุทธรณ์ - นายสมพล สัตยาภิธานแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงการขอและการออกอาชญาบัตรและประทานบัตร (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2566กฎกระทรวง การขอและการออกอาชญาบัตรและประทานบัตร (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๖อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ วรรคสี่ มาตรา ๓๘ วรรคสอง และมาตรา ๕๒ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติแร่ พ.ศ. ๒๕๖๐ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความในวรรคสองของข้อ ๘ แห่งกฎกระทรวงการขอและการออกอาชญาบัตรและประทานบัตร พ.ศ. ๒๕๖๔ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ขั้นตอนและระยะเวลาในการดำเนินการของเจ้าพนักงานอุตสาหกรรมแร่ประจำท้องที่ตามวรรคหนึ่ง ให้เป็นไปตามประกาศที่ออกตามมาตรา ๓๗"มาตรา 2 ข้อ ๒ ให้ยกเลิกความในข้อ ๑๔ แห่งกฎกระทรวงการขอและการออกอาชญาบัตรและประทานบัตร พ.ศ. ๒๕๖๔ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ ๑๔ เมื่อดำเนินการตามข้อ ๑๒ แล้ว ให้เจ้าพนักงานอุตสาหกรรมแร่ประจำท้องที่เสนอเรื่องพร้อมความเห็นไปยังผู้ว่าราชการจังหวัด เพื่อให้เสนอความเห็นประกอบการพิจารณาออกประทานบัตรมาตรา 2 ขั้นตอนและระยะเวลาในการดำเนินการของเจ้าพนักงานอุตสาหกรรมแร่ประจำท้องที่ตามวรรคหนึ่ง ให้เป็นไปตามประกาศที่ออกตามมาตรา ๓๗"ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๕ มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๖ สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่สมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎกระทรวงการขอและการออกอาชญาบัตรและประทานบัตร พ.ศ. ๒๕๖๔ เพื่อให้ขั้นตอนการปฏิบัติงานมีความชัดเจนและสอดคล้องกับกฎหมายว่าด้วยการอำนวยความสะดวกในการพิจารณาอนุญาตของทางราชการ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กธ. 18/2545เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการให้กู้ยืมเงินเพื่อซื้อหลักทรัพย์(ฉบับที่ 4) อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 14 และมาตรา 102 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการ ก.ล.ต. โดยคําแนะนําของธนาคารแห่งประเทศไทยออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้ยกเลิกบทนิยามคําว่า "อัตรามาร์จิ้นเริ่มต้น" ในข้อ 3 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 39/2540 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไขและวิธีการให้กู้ยืมเงินเพื่อซื้อหลักทรัพย์ ลงวันที่ 5 พฤศจิกายน พ.ศ. 2540 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 9/2543 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการให้กู้ยืมเงินเพื่อซื้อหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 2) ลงวันที่ 24 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2543 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน ""อัตรามาร์จิ้นเริ่มต้น" หมายความว่า อัตราส่วนขั้นต่ําของจํานวนเงินที่ลูกค้าต้องชําระหรือหลักทรัพย์จดทะเบียนที่ลูกค้าต้องวางเป็นประกันเพื่อซื้อหลักทรัพย์ หรือทรัพย์สินส่วนเกินของลูกค้าที่ลูกค้าต้องมีในบัญชีมาร์จิ้น ต่อมูลค่าซื้อหลักทรัพย์รายการใดรายการหนึ่ง ก่อนที่จะซื้อหลักทรัพย์รายการนั้น" ข้อ 2 ให้ยกเลิกความในข้อ 4 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 39/2540 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการให้กู้ยืมเงินเพื่อซื้อหลักทรัพย์ลงวันที่ 5 พฤศจิกายน พ.ศ. 2540 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 32/2543 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการให้กู้ยืมเงินเพื่อซื้อหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 3) ลงวันที่ 25 สิงหาคม พ.ศ. 2543 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ 4 บริษัทหลักทรัพย์จะให้กู้ยืมเงินเพื่อซื้อหลักทรัพย์ได้เฉพาะสําหรับการซื้อหลักทรัพย์ดังต่อไปนี้(1) หลักทรัพย์จดทะเบียนแต่ไม่รวมถึงหลักทรัพย์ประเภทใบสําคัญแสดงสิทธิที่จะซื้อหุ้น ใบสําคัญแสดงสิทธิที่จะซื้อหุ้นกู้ ใบสําคัญแสดงสิทธิอนุพันธ์ ออปชัน และใบแสดงสิทธิในผลประโยชน์ที่เกิดจากหลักทรัพย์อ้างอิงไทยที่มีหลักทรัพย์อ้างอิงเป็นใบสําคัญแสดงสิทธิที่จะซื้อหุ้น1. (2) หุ้นเพิ่มทุนของบริษัทจดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์แห่งประเทศไทยซึ่งหุ้นจํานวนดังกล่าวยังไม่ได้จดทะเบียนกับตลาดหลักทรัพย์แห่งประเทศไทย ให้บริษัทหลักทรัพย์กําหนดอัตรามาร์จิ้นเริ่มต้นไม่ต่ํากว่าร้อยละ 50 หรืออัตราที่ตลาดหลักทรัพย์แห่งประเทศไทยกําหนด แล้วแต่อัตราใดจะสูงกว่า" ข้อ 3 ให้ยกเลิกความใน (2) ของข้อ 6 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 39/2540 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการให้กู้ยืมเงินเพื่อซื้อหลักทรัพย์ลงวันที่ 5 พฤศจิกายน พ.ศ. 2540 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(2) คืนเงินหรือหลักทรัพย์จดทะเบียนที่ลูกค้านํามาวางไว้ในบัญชีมาร์จิ้นเพื่อเป็นประกันการซื้อหลักทรัพย์ในส่วนที่คงเหลืออยู่จากการที่ลูกค้ายังซื้อหลักทรัพย์ไม่เต็มตามจํานวนเงินหรือตามมูลค่าหลักทรัพย์จดทะเบียนที่วางไว้ เมื่อหักภาระหนี้ที่เกิดจากการซื้อหรือขายหลักทรัพย์ในบัญชีมาร์จิ้นแล้วให้แก่ลูกค้ารายนั้น" ข้อ 4 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 มีนาคม 2545 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 1 มีนาคม พ.ศ. 2545 (นายสมคิด จาตุศรีพิทักษ์) รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 48633หลักกฎหมาย: ต่อเติมอาคารโดยมิได้รับอนุญาตจนถูกพนักงานสอบสวนเปรียบเทียบปรับไปแล้ว คณะเทศมนตรีเทศบาลโดยนายกเทศมนตรีมีสิทธิฟ้องคดีต่อศาลขอให้บังคับรื้อถอนอาคารที่ต่อเติมนั้นได้ เพราะถือว่าเป็นเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นตามพระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร พ.ศ. 2479 มาตรา 11 วรรค 2 การฟ้องคดีขอให้บังคับรื้อถอนอาคารที่ต่อเติมนั้นพระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร พ.ศ. 2479 มาตรา 11 วรรค 2 ให้อำนาจไว้ มิใช่มีฐานะเป็นผู้เสียหายจึงไม่อยู่ในบังคับเรื่องอายุความตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 51 และต้องใช้อายุความตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 164 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 586 - 589/2501คณะเทศมนตรีเทศบาลนครกรุงเทพฯ โดยพลเอกมังกร พรหมโยธี นายกเทศมนตรีโจทก์นายคุนลก แซ่อุ่ย กับพวกรวม 3 คนจำเลยนายคอลสิน มิวสิค กับพวกรวม 3 คนจำเลยนายเม้ง แซ่ฮุน กับพวกรวม 3 คนจำเลยนายบุ่นคุณ แซ่อุย กับพวกรวม 3 คนจำเลย ป.วิ.อ. ม. 2 (4), ม. 51 ป.พ.พ. ม. 164 พ.ร.บ.ควบคุมการก่อสร้างอาคาร พ.ศ.2479 ม. 11 พ.ร.บ.เทศบาล พ.ศ.2496 ม. 36, ม. 39ต่อเติมอาคารโดยมิได้รับอนุญาตจนถูกพนักงานสอบสวนเปรียบเทียบปรับไปแล้ว คณะเทศมนตรีเทศบาลโดยนายกเทศมนตรีมีสิทธิฟ้องคดีต่อศาลขอให้บังคับรื้อถอนอาคารที่ต่อเติมนั้นได้ เพราะถือว่าเป็นเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นตามพระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร พ.ศ. 2479 มาตรา 11 วรรค 2 การฟ้องคดีขอให้บังคับรื้อถอนอาคารที่ต่อเติมนั้นพระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร พ.ศ. 2479 มาตรา 11 วรรค 2 ให้อำนาจไว้ มิใช่มีฐานะเป็นผู้เสียหายจึงไม่อยู่ในบังคับเรื่องอายุความตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 51 และต้องใช้อายุความตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 164(ทรงนิติกรณ์-นนทปัญญา-ชวน สิงหลกะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 586 - 589/2501คณะเทศมนตรีเทศบาลนครกรุงเทพฯ โดยพลเอกมังกร พรหมโยธี นายกเทศมนตรีโจทก์นายคุนลก แซ่อุ่ย กับพวกรวม 3 คนจำเลยนายคอลสิน มิวสิค กับพวกรวม 3 คนจำเลยนายเม้ง แซ่ฮุน กับพวกรวม 3 คนจำเลยนายบุ่นคุณ แซ่อุย กับพวกรวม 3 คนจำเลย ป.วิ.อ. ม. 2 (4), ม. 51 ป.พ.พ. ม. 164 พ.ร.บ.ควบคุมการก่อสร้างอาคาร พ.ศ.2479 ม. 11 พ.ร.บ.เทศบาล พ.ศ.2496 ม. 36, ม. 39ต่อเติมอาคารโดยมิได้รับอนุญาตจนถูกพนักงานสอบสวนเปรียบเทียบปรับไปแล้ว คณะเทศมนตรีเทศบาลโดยนายกเทศมนตรีมีสิทธิฟ้องคดีต่อศาลขอให้บังคับรื้อถอนอาคารที่ต่อเติมนั้นได้ เพราะถือว่าเป็นเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นตามพระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร พ.ศ. 2479 มาตรา 11 วรรค 2 การฟ้องคดีขอให้บังคับรื้อถอนอาคารที่ต่อเติมนั้นพระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร พ.ศ. 2479 มาตรา 11 วรรค 2 ให้อำนาจไว้ มิใช่มีฐานะเป็นผู้เสียหายจึงไม่อยู่ในบังคับเรื่องอายุความตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 51 และต้องใช้อายุความตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 164(ทรงนิติกรณ์-นนทปัญญา-ชวน สิงหลกะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 428/2478หลักกฎหมาย: การอุทธรณ์ฎีกา คู่ความฝ่ายที่จะอุทธรณ์ฎีกาจะต้องนำเงินค่าธรรมเนียมซึ่งผู้ชนะคดีจะได้รับตามคำตัดสินมาวางศาลพร้อมกับฟ้องอุทธรณ์หรือฎีกาคดีนี้โจทก์ชนะคดีชั้นศาลเดิม แต่แพ้ชั้นศาลอุทธรณ์ โดยศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกฟอ้ง แลให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมค่าทนายแทนจำเลย โจทก์ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ แต่มิได้วางเงินค่าธรรมเนียมกับค่าทนาย ศาลฎีกาเห็นว่าตามพ.ร.บ.วิธีพิจารณาความแพ่ง ร.ศ.๑๒๗ ม.๙๖ ข้อ ๔ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.๒๔๗๓ ประกอบกับมาตรา ๑๐๑ คู่ความต้องนำเงินค่าธรรมเนียมซึ่งผู้ชนะคดีจะได้รับตามคำตัดสินมาวางศาลพร้อมกับฎีกา ด้วยจึงให้ยกฎีกาโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 428/2478นายเสงี่ยมโจทก์นายแตงซุ้ยจำเลย ป.วิ.พ. ม. 96การอุทธรณ์ฎีกา คู่ความฝ่ายที่จะอุทธรณ์ฎีกาจะต้องนำเงินค่าธรรมเนียมซึ่งผู้ชนะคดีจะได้รับตามคำตัดสินมาวางศาลพร้อมกับฟ้องอุทธรณ์หรือฎีกาคดีนี้โจทก์ชนะคดีชั้นศาลเดิม แต่แพ้ชั้นศาลอุทธรณ์ โดยศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกฟอ้ง แลให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมค่าทนายแทนจำเลย โจทก์ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ แต่มิได้วางเงินค่าธรรมเนียมกับค่าทนาย ศาลฎีกาเห็นว่าตามพ.ร.บ.วิธีพิจารณาความแพ่ง ร.ศ.๑๒๗ ม.๙๖ ข้อ ๔ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.๒๔๗๓ ประกอบกับมาตรา ๑๐๑ คู่ความต้องนำเงินค่าธรรมเนียมซึ่งผู้ชนะคดีจะได้รับตามคำตัดสินมาวางศาลพร้อมกับฎีกา ด้วยจึงให้ยกฎีกาโจทก์(อมาตย-มนธา-พลางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้โจทก์ชนะคดีชั้นศาลเดิม แต่แพ้ชั้นศาลอุทธรณ์ โดยศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกฟอ้ง แลให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมค่าทนายแทนจำเลย โจทก์ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ แต่มิได้วางเงินค่าธรรมเนียมกับค่าทนาย ศาลฎีกาเห็นว่าตามพ.ร.บ.วิธีพิจารณาความแพ่ง ร.ศ.๑๒๗ ม.๙๖ ข้อ ๔ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.๒๔๗๓ ประกอบกับมาตรา ๑๐๑ คู่ความต้องนำเงินค่าธรรมเนียมซึ่งผู้ชนะคดีจะได้รับตามคำตัดสินมาวางศาลพร้อมกับฎีกา ด้วยจึงให้ยกฎีกาโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 428/2478นายเสงี่ยมโจทก์นายแตงซุ้ยจำเลย ป.วิ.พ. ม. 96การอุทธรณ์ฎีกา คู่ความฝ่ายที่จะอุทธรณ์ฎีกาจะต้องนำเงินค่าธรรมเนียมซึ่งผู้ชนะคดีจะได้รับตามคำตัดสินมาวางศาลพร้อมกับฟ้องอุทธรณ์หรือฎีกาคดีนี้โจทก์ชนะคดีชั้นศาลเดิม แต่แพ้ชั้นศาลอุทธรณ์ โดยศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกฟอ้ง แลให้โจทก์ใช้ค่าธรรมเนียมค่าทนายแทนจำเลย โจทก์ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ แต่มิได้วางเงินค่าธรรมเนียมกับค่าทนาย ศาลฎีกาเห็นว่าตามพ.ร.บ.วิธีพิจารณาความแพ่ง ร.ศ.๑๒๗ ม.๙๖ ข้อ ๔ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.๒๔๗๓ ประกอบกับมาตรา ๑๐๑ คู่ความต้องนำเงินค่าธรรมเนียมซึ่งผู้ชนะคดีจะได้รับตามคำตัดสินมาวางศาลพร้อมกับฎีกา ด้วยจึงให้ยกฎีกาโจทก์(อมาตย-มนธา-พลางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62086หลักกฎหมาย: ความว่า โจทก์ยื่นฎีกาไว้ บัดนี้โจทก์และจำเลยตกลงกันเป็นที่เรียบร้อยโดยโจทก์ไม่ติดใจที่จะดำเนินคดีกับจำเลยต่อไปอีก จึงขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยแถลงท้ายคำร้องไม่คัดค้าน (อันดับ 146)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยและบริวารรื้อถอนและขนย้ายบ้านเรือนออกไปจากที่ดินของโจทก์ตามโฉนดเลขที่ 8561ตำบลหรือแขวงบางบอนอำเภอหรือเขตบางขุนเทียนกรุงเทพมหานครศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกา (อันดับ 131)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาโจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 146)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้โจทก์ถอนฎีกา โดยที่โจทก์เสียค่าขึ้นศาลมาเพียง 200 บาท จึงไม่คืนค่าขึ้นศาลให้ จำหน่ายคดีออกจากสารบบความ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1934/2531นางจิตติ เอี่ยมประเสริฐโจทก์นายสมบูรณ์ บูรณะอำนวยจำเลยนางจิตติ เอี่ยมประเสริฐ โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 132, ม. 150, ม. 175, ม. 246, ม. 247ความว่า โจทก์ยื่นฎีกาไว้ บัดนี้โจทก์และจำเลยตกลงกันเป็นที่เรียบร้อยโดยโจทก์ไม่ติดใจที่จะดำเนินคดีกับจำเลยต่อไปอีก จึงขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยแถลงท้ายคำร้องไม่คัดค้าน (อันดับ 146)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยและบริวารรื้อถอนและขนย้ายบ้านเรือนออกไปจากที่ดินของโจทก์ตามโฉนดเลขที่ 8561ตำบลหรือแขวงบางบอนอำเภอหรือเขตบางขุนเทียนกรุงเทพมหานครศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกา (อันดับ 131)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาโจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 146)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้โจทก์ถอนฎีกา โดยที่โจทก์เสียค่าขึ้นศาลมาเพียง 200 บาท จึงไม่คืนค่าขึ้นศาลให้ จำหน่ายคดีออกจากสารบบความ(อากาศ บำรุงชีพ-ถวิล ทองสว่างรัตน์-พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1934/2531นางจิตติ เอี่ยมประเสริฐโจทก์นายสมบูรณ์ บูรณะอำนวยจำเลยนางจิตติ เอี่ยมประเสริฐ โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 132, ม. 150, ม. 175, ม. 246, ม. 247ความว่า โจทก์ยื่นฎีกาไว้ บัดนี้โจทก์และจำเลยตกลงกันเป็นที่เรียบร้อยโดยโจทก์ไม่ติดใจที่จะดำเนินคดีกับจำเลยต่อไปอีก จึงขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยแถลงท้ายคำร้องไม่คัดค้าน (อันดับ 146)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยและบริวารรื้อถอนและขนย้ายบ้านเรือนออกไปจากที่ดินของโจทก์ตามโฉนดเลขที่ 8561ตำบลหรือแขวงบางบอนอำเภอหรือเขตบางขุนเทียนกรุงเทพมหานครศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกา (อันดับ 131)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาโจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 146)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้โจทก์ถอนฎีกา โดยที่โจทก์เสียค่าขึ้นศาลมาเพียง 200 บาท จึงไม่คืนค่าขึ้นศาลให้ จำหน่ายคดีออกจากสารบบความ(อากาศ บำรุงชีพ-ถวิล ทองสว่างรัตน์-พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ