phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดพังงาประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดพังงาเรื่องกำหนดเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภทการเพาะเลี้ยงกุ้งทะเลพ.ศ. ๒๕๖๐ โดยที่กฎกระทรวงกำหนดกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำให้เป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมพ.ศ. ๒๕๕๙ ออกตามความในมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๗๖ แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ.๒๕๕๘ กำหนดให้การเพาะเลี้ยงกุ้งทะเล เป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุม และความในมาตรา ๗๗ แห่งพระราชกำหนดดังกล่าวบัญญัติห้ามมิให้ผู้ใดประกอบกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมนอกเขตพื้นที่ที่คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดประกาศกำหนดให้เป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๘ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ โดยมติที่ประชุมคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดพังงาครั้งที่ ๒/๒๕๖๐ เมื่อวันที่ ๙ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๐ จึงออกประกาศ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้เขตท้องที่อำเภอเกาะยาวอำเภอคุระบุรี อำเภอตะกั่วทุ่ง (ยกเว้นตำบลถ้ำ) อำเภอตะกั่วป่า(ยกเว้นตำบลบางไทร ตำบลตำตัว และตำบลโคกเคียน) อำเภอทับปุด (ยกเว้นตำบลโคกเจริญ ตำบลถ้ำทองหลาง ตำบลทับปุดและตำบลบางเหรียง) อำเภอท้ายเหมือง (ยกเว้นตำบลบางทอง และตำบลลำภี) อำเภอเมืองพังงา (ยกเว้นตำบลปากอตำบลทุ่งคาโงก ตำบลสองแพรก และตำบลนบปริง) ของจังหวัดพังงาเป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุม ประเภทการเพาะเลี้ยงกุ้งทะเลข้อ๒ ให้ผู้ประกอบกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมในเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมต้องปฏิบัติตามกฎหมาย กฎ ระเบียบ ข้อบังคับ หรือคำสั่งอื่นที่เกี่ยวข้องด้วยข้อ๓[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๘มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๐ภัคพงศ์ ทวิพัฒน์ผู้ว่าราชการจังหวัดพังงาประธานกรรมการประมงประจำจังหวัดพังงาภวรรณตรี/จัดทำ๒๔ กรกฎาคม๒๕๖๐ชวัลพร/ตรวจ๒๔ กรกฎาคม๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๑๘๕ ง/หน้า ๔๔/๑๙ กรกฎาคม ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 964/2487หลักกฎหมาย: สัญญาประกันตัวผู้ต้องหาซึ่งทำไว้กับนายตำรวจในฐานะตำแหน่งหน้าที่ราชการและมีอำนาจทำได้นั้น นายตำรวจเป็นโจทก์ฟ้องขอให้ปรับนายประกันฐานผิดสัญญาได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 964/2487นายพันตำรวจตรีสงวน ตันสถิตย์โจทก์นายพาม ทรันตรินจำเลย ป.วิ.อ. ม. 28, ม. 106, ม. 113 พ.ร.บ.ว่าด้วยระเบียบราชการบริหารแห่งราชอาณาจักรไทย พ.ศ.2476 สัญญาประกันตัวผู้ต้องหาซึ่งทำไว้กับนายตำรวจในฐานะตำแหน่งหน้าที่ราชการและมีอำนาจทำได้นั้น นายตำรวจเป็นโจทก์ฟ้องขอให้ปรับนายประกันฐานผิดสัญญาได้(ประมูล สุวรรณศร-เคลื่อน อิสรภักดี-ย.เลขวณิชธรรมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 964/2487นายพันตำรวจตรีสงวน ตันสถิตย์โจทก์นายพาม ทรันตรินจำเลย ป.วิ.อ. ม. 28, ม. 106, ม. 113 พ.ร.บ.ว่าด้วยระเบียบราชการบริหารแห่งราชอาณาจักรไทย พ.ศ.2476 สัญญาประกันตัวผู้ต้องหาซึ่งทำไว้กับนายตำรวจในฐานะตำแหน่งหน้าที่ราชการและมีอำนาจทำได้นั้น นายตำรวจเป็นโจทก์ฟ้องขอให้ปรับนายประกันฐานผิดสัญญาได้(ประมูล สุวรรณศร-เคลื่อน อิสรภักดี-ย.เลขวณิชธรรมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการเครื่องสำอางประกาศคณะกรรมการเครื่องสำอางฉบับที่๓ (พ.ศ. ๒๕๓๖)เรื่องการแสดงคำเตือนในฉลากของเครื่องสำอางควบคุม (ฉบับที่ ๒)---------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓๐ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติเครื่องสำอาง พ.ศ. ๒๕๓๕ คณะกรรมการเครื่องสำอางออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ให้เพิ่มรายการเครื่องสำอางควบคุมต่อไปนี้เป็นอันดับที่๖ และ ๗ ในบัญชีท้ายประกาศคณะกรรมการเครื่องสำอาง ฉบับที่ ๒ (พ.ศ. ๒๕๓๖)ลงวันที่ ๔ กุมภาพันธ์ ๒๕๓๖ เรื่อง การแสดงคำเตือนในฉลากของเครื่องสำอางควบคุม[ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย] ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ประกาศณ วันที่ ๒ มิถุนายน ๒๕๓๖ ไพจิตร ปวะบุตร ปลัดกระทรวงสาธารณสุข[รก.๒๕๓๖/๙๖/๘๕/๒๐ กรกฎาคม ๒๕๓๖]
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๒๒๐ (พ.ศ. ๒๕๕๓)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมโคมไฟฟ้าป้ายทางออกฉุกเฉินชนิดส่องสว่างจากภายในสำหรับอาคาร อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม โคมไฟฟ้าป้ายทางออกฉุกเฉินชนิดส่องสว่างจากภายในสำรับอาคาร มาตรฐานเลขที่ มอก. 2430 - 2552 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๓พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ชาญชัย ชัยรุ่งเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม โคมไฟฟ้าป้ายทางออกฉุกเฉินชนิดส่องสว่างจากภายในสำหรับอาคาร (มอก. 2430 - 2552)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/จัดทำ๑๑ สิงหาคม ๒๕๕๓ณัฐวดี/ตรวจ๑๑ สิงหาคม ๒๕๕๓จุฑามาศ/ปรับปรุง๑๙ มกราคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๙๔ ง/หน้า ๒๗/๔ สิงหาคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 892/2539หลักกฎหมาย: จำเลยทำสัญญากับโจทก์เพื่อประกันผู้ถูกสั่งเนรเทศที่รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยได้ออกคำสั่งให้เนรเทศตาม พ.ร.บ.การเนรเทศพ.ศ.2499 มาตรา 6 วรรคหนึ่ง ซึ่งอยู่ในความควบคุมของโจทก์จนกว่าจะได้ปฏิบัติตามคำสั่งให้เนรเทศ เมื่อจำเลยทำสัญญาประกันไว้ต่อโจทก์ผู้มีอำนาจควบคุมผู้ถูกเนรเทศ สัญญาประกันจึงใช้บังคับได้ การที่จำเลยผิดสัญญาไม่ส่งตัวผู้เนรเทศให้แก่โจทก์ตามนัด โจทก์จึงฟ้องบังคับจำเลยตามสัญญาประกันได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 892/2539พนักงานสอบสวนกองกำกับการ ๓โจทก์นายอดุลย์ ภมรานนท์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 55 พ.ร.บ.การเนรเทศ พ.ศ.2499 ม. 5, ม. 6จำเลยทำสัญญากับโจทก์เพื่อประกันผู้ถูกสั่งเนรเทศที่รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยได้ออกคำสั่งให้เนรเทศตาม พ.ร.บ.การเนรเทศพ.ศ.2499 มาตรา 6 วรรคหนึ่ง ซึ่งอยู่ในความควบคุมของโจทก์จนกว่าจะได้ปฏิบัติตามคำสั่งให้เนรเทศ เมื่อจำเลยทำสัญญาประกันไว้ต่อโจทก์ผู้มีอำนาจควบคุมผู้ถูกเนรเทศ สัญญาประกันจึงใช้บังคับได้ การที่จำเลยผิดสัญญาไม่ส่งตัวผู้เนรเทศให้แก่โจทก์ตามนัด โจทก์จึงฟ้องบังคับจำเลยตามสัญญาประกันได้(พิมล สมานิตย์-สมชัย สายเชื้อ-กนก พรรณรักษา)ศาลจังหวัดประจวบคีรีขันธ์ - นายวิบูลย์ ศุภสกุลอาภาพิบูลศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายนิพนธ์ บุญมาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 892/2539พนักงานสอบสวนกองกำกับการ ๓โจทก์นายอดุลย์ ภมรานนท์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 55 พ.ร.บ.การเนรเทศ พ.ศ.2499 ม. 5, ม. 6จำเลยทำสัญญากับโจทก์เพื่อประกันผู้ถูกสั่งเนรเทศที่รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยได้ออกคำสั่งให้เนรเทศตาม พ.ร.บ.การเนรเทศพ.ศ.2499 มาตรา 6 วรรคหนึ่ง ซึ่งอยู่ในความควบคุมของโจทก์จนกว่าจะได้ปฏิบัติตามคำสั่งให้เนรเทศ เมื่อจำเลยทำสัญญาประกันไว้ต่อโจทก์ผู้มีอำนาจควบคุมผู้ถูกเนรเทศ สัญญาประกันจึงใช้บังคับได้ การที่จำเลยผิดสัญญาไม่ส่งตัวผู้เนรเทศให้แก่โจทก์ตามนัด โจทก์จึงฟ้องบังคับจำเลยตามสัญญาประกันได้(พิมล สมานิตย์-สมชัย สายเชื้อ-กนก พรรณรักษา)ศาลจังหวัดประจวบคีรีขันธ์ - นายวิบูลย์ ศุภสกุลอาภาพิบูลศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายนิพนธ์ บุญมาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6747/2539หลักกฎหมาย: เมื่อการโอนทรัพย์พิพาทถูกเพิกถอนแล้ว ผู้คัดค้านจะเป็นเจ้าหนี้มีสิทธิขอรับชำระหนี้ได้หรือไม่ย่อมเป็นไปตามกฎหมาย การที่ศาลไม่ได้มีคำสั่งให้ผู้คัดค้านขอรับชำระหนี้จากกองทรัพย์สินของลูกหนี้มิใช่เป็นการตัดสิทธิของผู้คัดค้านแต่อย่างใด นอกจากนี้บุคคลผู้ได้รับความเสียหายเพราะการโอนถูกเพิกถอนตามพ.ร.บ. ล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 114 เป็นบุคคลผู้ไม่สุจริต ขอรับชำระหนี้ไม่ได้ เพราะเป็นกรณีนอกเหนือจากที่กฎหมายบัญญัติไว้ ที่ศาลชั้นต้นไม่ได้มีคำสั่งให้ผู้คัดค้านเป็นเจ้าหนี้มีสิทธิขอรับชำระหนี้จากกองทรัพย์สินของลูกหนี้ได้จึงชอบแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6747/2539นายสันติ สุขศรีวงศ์โจทก์เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ผู้ร้องบริษัทดาวา แมชินเนอรี่ จำกัดผู้คัดค้านบริษัทคิงแมชินเนอรี่ จำกัดจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 114เมื่อการโอนทรัพย์พิพาทถูกเพิกถอนแล้ว ผู้คัดค้านจะเป็นเจ้าหนี้มีสิทธิขอรับชำระหนี้ได้หรือไม่ย่อมเป็นไปตามกฎหมาย การที่ศาลไม่ได้มีคำสั่งให้ผู้คัดค้านขอรับชำระหนี้จากกองทรัพย์สินของลูกหนี้มิใช่เป็นการตัดสิทธิของผู้คัดค้านแต่อย่างใด นอกจากนี้บุคคลผู้ได้รับความเสียหายเพราะการโอนถูกเพิกถอนตามพ.ร.บ. ล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 114 เป็นบุคคลผู้ไม่สุจริต ขอรับชำระหนี้ไม่ได้ เพราะเป็นกรณีนอกเหนือจากที่กฎหมายบัญญัติไว้ ที่ศาลชั้นต้นไม่ได้มีคำสั่งให้ผู้คัดค้านเป็นเจ้าหนี้มีสิทธิขอรับชำระหนี้จากกองทรัพย์สินของลูกหนี้ได้จึงชอบแล้ว(สมพงษ์ สนธิเณร-สมาน เวทวินิจ-ทวีชัย เจริญบัณฑิต)ศาลแพ่ง - นายสุรภพ ปัทมะสุคนธ์ศาลอุทธรณ์ - นายเสริมศักดิ์ ผลัดธุระแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6747/2539นายสันติ สุขศรีวงศ์โจทก์เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ผู้ร้องบริษัทดาวา แมชินเนอรี่ จำกัดผู้คัดค้านบริษัทคิงแมชินเนอรี่ จำกัดจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 114เมื่อการโอนทรัพย์พิพาทถูกเพิกถอนแล้ว ผู้คัดค้านจะเป็นเจ้าหนี้มีสิทธิขอรับชำระหนี้ได้หรือไม่ย่อมเป็นไปตามกฎหมาย การที่ศาลไม่ได้มีคำสั่งให้ผู้คัดค้านขอรับชำระหนี้จากกองทรัพย์สินของลูกหนี้มิใช่เป็นการตัดสิทธิของผู้คัดค้านแต่อย่างใด นอกจากนี้บุคคลผู้ได้รับความเสียหายเพราะการโอนถูกเพิกถอนตามพ.ร.บ. ล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 114 เป็นบุคคลผู้ไม่สุจริต ขอรับชำระหนี้ไม่ได้ เพราะเป็นกรณีนอกเหนือจากที่กฎหมายบัญญัติไว้ ที่ศาลชั้นต้นไม่ได้มีคำสั่งให้ผู้คัดค้านเป็นเจ้าหนี้มีสิทธิขอรับชำระหนี้จากกองทรัพย์สินของลูกหนี้ได้จึงชอบแล้ว(สมพงษ์ สนธิเณร-สมาน เวทวินิจ-ทวีชัย เจริญบัณฑิต)ศาลแพ่ง - นายสุรภพ ปัทมะสุคนธ์ศาลอุทธรณ์ - นายเสริมศักดิ์ ผลัดธุระแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลนอกเมืองเรื่องกำหนดบริเวณห้ามก่อสร้าง ดัดแปลง หรือเปลี่ยนการใช้อาคารบางชนิดหรือบางประเภทในท้องที่องค์การบริหารส่วนตำบลนอกเมืองอำเภอเมืองสุรินทร์ จังหวัดสุรินทร์(ฉบับที่ ๒) พ.ศ.๒๕๖๑ โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลนอกเมืองว่าด้วยกำหนดบริเวณห้ามก่อสร้าง ดัดแปลงหรือเปลี่ยนแปลงการใช้อาคารบางชนิดหรือบางประเภทในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลนอกเมือง อำเภอเมืองสุรินทร์ จังหวัดสุรินทร์อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๙ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ.๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๕และมาตรา ๗๑ แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕)พ.ศ. ๒๕๔๖ องค์การบริหารส่วนตำบลนอกเมือง โดยความเห็นชอบของสภาองค์การบริหารส่วนตำบลนอกเมืองและนายอำเภอเมืองสุรินทร์จึงตราข้อบัญญัติขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อบัญญัตินี้เรียกว่าข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลนอกเมือง เรื่อง กำหนดบริเวณห้ามก่อสร้าง ดัดแปลงหรือเปลี่ยนการใช้อาคารบางชนิดหรือบางประเภท ในท้องที่องค์การบริหารส่วนตำบลนอกเมืองอำเภอเมืองสุรินทร์ จังหวัดสุรินทร์ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๑ข้อ ๒[๑] ข้อบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปและให้สิ้นสุดระยะเวลาการใช้บังคับเมื่อมีการประกาศกฎกระทรวงให้ใช้บังคับผังเมืองรวมเมืองสุรินทร์ที่ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘ ในท้องที่ตามข้อ ๓ข้อ ๓ ให้ยกเลิกบัญชีท้ายข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลนอกเมืองเรื่อง กำหนดบริเวณห้ามก่อสร้าง ดัดแปลงหรือเปลี่ยนการใช้อาคารบางชนิดหรือบางประเภทในท้องที่องค์การบริหารส่วนตำบลนอกเมืองอำเภอเมืองสุรินทร์ จังหวัดสุรินทร์ พ.ศ. ๒๕๕๖ และให้ใช้บัญชีท้ายข้อบัญญัตินี้แทนประกาศ ณ วันที่ ๘ มิถุนายน พ.ศ.๒๕๖๑สุพจน์ ประเทืองเศรษฐ์นายกองค์การบริหารส่วนตำบลนอกเมือง[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชีท้ายข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลนอกเมืองเรื่อง กำหนดบริเวณห้ามก่อสร้าง ดัดแปลงหรือเปลี่ยนการใช้อาคารบางชนิดหรือบางประเภทในท้องที่องค์การบริหารส่วนตำบลนอกเมืองอำเภอเมืองสุรินทร์ จังหวัดสุรินทร์ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๑(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปวันวิทย์/จัดทำ๓ กันยายน๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๗๒ ง/หน้า ๒๑/๑๘ กรกฎาคม ๒๕๖๑
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ.๒๕๒๒บังคับในท้องที่อำเภอบ้านนา จังหวัดนครนายก และอำเภอแก่งคอยอำเภอวิหารแดง จังหวัดสระบุรีพ.ศ.๒๕๔๘ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๒ เมษายน พ.ศ.๒๕๔๘เป็นปีที่ ๖๐ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่อำเภอบ้านนาจังหวัดนครนายก และอำเภอแก่งคอย อำเภอวิหารแดง จังหวัดสระบุรีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ.๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร (ฉบับที่๓) พ.ศ.๒๕๔๓ อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙ และมาตรา ๕๐ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่อำเภอบ้านนาจังหวัดนครนายก และอำเภอแก่งคอย อำเภอวิหารแดง จังหวัดสระบุรี พ.ศ.๒๕๔๘มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ.๒๕๒๒ บังคับในท้องที่อำเภอบ้านนา จังหวัดนครนายก และอำเภอแก่งคอย อำเภอวิหารแดง จังหวัดสระบุรีมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโท ทักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากรัฐบาลมีนโยบายในการสร้างเมืองใหม่ในท้องที่อำเภอบ้านนาจังหวัดนครนายก และอำเภอแก่งคอย อำเภอวิหารแดง จังหวัดสระบุรี ซึ่งจะต้องมีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ.๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าว เพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรงความปลอดภัย การป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อม การผังเมืองการสถาปัตยกรรม และการอำนวยความสะดวกแก่การจราจร จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วชิระ/จัดทำ๑๖พฤษภาคม ๒๕๔๘โชติกานต์/ปรับปรุง๒๕มีนาคม ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๑๐เมษายน ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๒/ตอนที่ ๓๘ ก/หน้า ๗/๑๐ พฤษภาคม ๒๕๔๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 690/2478หลักกฎหมาย: กู้เงิน ป.พ.พ.ม.653 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 690/2478กู้เงิน ป.พ.พ.ม.653()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 690/2478กู้เงิน ป.พ.พ.ม.653()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างและขยายทางหลวงท้องถิ่นสายเชื่อมระหว่างถนนรัชดาภิเษกกับซอยซีเมนต์ไทยพ.ศ.๒๕๕๐ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๖ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๐เป็นปีที่๖๒ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างและขยายทางหลวงท้องถิ่นสายเชื่อมระหว่างถนนรัชดาภิเษกกับซอยซีเมนต์ไทยในท้องที่แขวงจตุจักร และแขวงลาดยาว เขตจตุจักร กรุงเทพมหานครอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๖ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย (ฉบับชั่วคราว) พุทธศักราช ๒๕๔๙ กับมาตรา ๕วรรคสาม และมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐ประกอบกับมาตรา ๖๘/๑ แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติทางหลวง(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๙ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างและขยายทางหลวงท้องถิ่น สายเชื่อมระหว่างถนนรัชดาภิเษกกับซอยซีเมนต์ไทย พ.ศ.๒๕๕๐มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสามปีมาตรา ๔ ให้ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๕ เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้อยู่ในท้องที่แขวงจตุจักร และแขวงลาดยาว เขตจตุจักร กรุงเทพมหานครมีส่วนแคบที่สุดสามสิบเมตร และส่วนกว้างที่สุดสองร้อยเมตรทั้งนี้ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๖ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกสุรยุทธ์ จุลานนท์นายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน เพื่อสร้างและขยายทางหลวงท้องถิ่นสายเชื่อมระหว่างถนนรัชดาภิเษกกับซอยซีเมนต์ไทย พ.ศ. ๒๕๕๐(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้คือ เนื่องจากมีความจำเป็นต้องสร้างและขยายทางหลวงท้องถิ่นสายเชื่อมระหว่างถนนรัชดาภิเษกกับซอยซีเมนต์ไทย ในท้องที่แขวงจตุจักรและแขวงลาดยาว เขตจตุจักร กรุงเทพมหานคร เพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคในการนี้ สมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ดังกล่าวเพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจและเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนที่แน่นอนจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้โสรศ/ผู้จัดทำ๗สิงหาคม ๒๕๕๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๓๗ ก/หน้า ๑๐/๒๗ กรกฎาคม ๒๕๕๐
คำสั่งกรมเจ้าท่าคำสั่งกรมเจ้าท่าที่ ๑๐๕๔/๒๕๕๘เรื่องแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่[๑] ตามที่ได้มีคำสั่งกรมการขนส่งทางน้ำและพาณิชยนาวีที่ ๔๘๔/๒๕๔๘ เรื่อง แต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่ ลงวันที่ ๒๕ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๘ตามพระราชบัญญัติการขนส่งต่อเนื่องหลายรูปแบบ พ.ศ. ๒๕๔๘ ไปแล้วนั้นโดยที่ปัจจุบันได้มีการปรับปรุงโครงสร้างการบริหารงานของกรมเจ้าท่าตามกฎกระทรวงแบ่งส่วนราชการกรมเจ้าท่ากระทรวงคมนาคม พ.ศ. ๒๕๕๘ทำให้พนักงานเจ้าหน้าที่ที่แต่งตั้งไม่สอดคล้องกับกฎกระทรวงดังกล่าวอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖๒ แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งต่อเนื่องหลายรูปแบบ พ.ศ.๒๕๔๘อธิบดีกรมเจ้าท่าในฐานะนายทะเบียนให้เป็นไปตามความในพระราชบัญญัติการขนส่งต่อเนื่องหลายรูปแบบพ.ศ. ๒๕๔๘๑.รองอธิบดีกรมเจ้าท่า ที่กำกับดูแลกองกำกับการพาณิชยนาวี๒.ผู้อำนวยการกองกำกับการพาณิชยนาวี๓.หัวหน้ากลุ่มกำกับกิจการขนส่งต่อเนื่องหลายรูปแบบ๔.นักวิชาการขนส่ง สังกัดกองกำกับการพาณิชยนาวี ตั้งแต่ระดับปฏิบัติการขึ้นไปทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปสั่ง ณ วันที่ ๒๔ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๘ดรุณ แสงฉายรองปลัดกระทรวงคมนาคมหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านการขนส่งรักษาราชการแทนอธิบดีกรมเจ้าท่าปุณิกา/ปริยานุช/จัดทำ๘ มกราคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๓๕๑ ง/หน้า ๑๗/๓๐ ธันวาคม ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64804หลักกฎหมาย: เมื่อจำเลยถึงแก่กรรม คดีเป็นอันระงับไปตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39(1) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 62/2513นายกิมอ๋อง เอ็งไชยศรีโจทก์นายวัลลภ วินิจฉัยกุลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 39 (1)เมื่อจำเลยถึงแก่กรรม คดีเป็นอันระงับไปตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39(1)(ศริ มลิลา-สว่าง ภูวะปัจฉิม-ฉัตร รัตนทัศนีย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 62/2513นายกิมอ๋อง เอ็งไชยศรีโจทก์นายวัลลภ วินิจฉัยกุลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 39 (1)เมื่อจำเลยถึงแก่กรรม คดีเป็นอันระงับไปตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39(1)(ศริ มลิลา-สว่าง ภูวะปัจฉิม-ฉัตร รัตนทัศนีย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1268/2479หลักกฎหมาย: รับฝากปืนไว้จากผู้ที่ได้รับอนุญาตให้มีปืนได้แล้วเอาปืนนั้นไปใช้ ต้องมีความผิดปรากฎว่าจำเลยได้รับฝากปืนลูกซองของนายอุ่นซึ่งได้รับอนุญาตให้มีปืนได้แล้ว เอาปืนกะบอกนี้ไปใช้ยิงสุนัขบ้า ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าพฤตติการณ์ดั่งนี้ถึงแม้จะปรากฎว่าปืนกะบอกนั้นจะมีใบอนุญาตในนามของคนอื่นแล้วก็ตาม จำเลยก็ต้องมีผิด พิพากษาให้ลงโทษจำเลยตามพ.ร.บ.อาวุธปืน ม.๕๒ ปรับ ๘๐ บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1268/2479อัยยการสุรินทร์โจทก์นายสิบตำรวจเอกสำราญรุจิยาปนนท์จำเลย พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 รับฝากปืนไว้จากผู้ที่ได้รับอนุญาตให้มีปืนได้แล้วเอาปืนนั้นไปใช้ ต้องมีความผิดปรากฎว่าจำเลยได้รับฝากปืนลูกซองของนายอุ่นซึ่งได้รับอนุญาตให้มีปืนได้แล้ว เอาปืนกะบอกนี้ไปใช้ยิงสุนัขบ้า ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าพฤตติการณ์ดั่งนี้ถึงแม้จะปรากฎว่าปืนกะบอกนั้นจะมีใบอนุญาตในนามของคนอื่นแล้วก็ตาม จำเลยก็ต้องมีผิด พิพากษาให้ลงโทษจำเลยตามพ.ร.บ.อาวุธปืน ม.๕๒ ปรับ ๘๐ บาท(นิติศาสตร์-อมาตย-เทฟโนต์)ศาลชั้นต้น - พระอินทรปัญญาศาลอุทธรณ์ - พระทิพปัญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ปรากฎว่าจำเลยได้รับฝากปืนลูกซองของนายอุ่นซึ่งได้รับอนุญาตให้มีปืนได้แล้ว เอาปืนกะบอกนี้ไปใช้ยิงสุนัขบ้า ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าพฤตติการณ์ดั่งนี้ถึงแม้จะปรากฎว่าปืนกะบอกนั้นจะมีใบอนุญาตในนามของคนอื่นแล้วก็ตาม จำเลยก็ต้องมีผิด พิพากษาให้ลงโทษจำเลยตามพ.ร.บ.อาวุธปืน ม.๕๒ ปรับ ๘๐ บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1268/2479อัยยการสุรินทร์โจทก์นายสิบตำรวจเอกสำราญรุจิยาปนนท์จำเลย พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 รับฝากปืนไว้จากผู้ที่ได้รับอนุญาตให้มีปืนได้แล้วเอาปืนนั้นไปใช้ ต้องมีความผิดปรากฎว่าจำเลยได้รับฝากปืนลูกซองของนายอุ่นซึ่งได้รับอนุญาตให้มีปืนได้แล้ว เอาปืนกะบอกนี้ไปใช้ยิงสุนัขบ้า ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าพฤตติการณ์ดั่งนี้ถึงแม้จะปรากฎว่าปืนกะบอกนั้นจะมีใบอนุญาตในนามของคนอื่นแล้วก็ตาม จำเลยก็ต้องมีผิด พิพากษาให้ลงโทษจำเลยตามพ.ร.บ.อาวุธปืน ม.๕๒ ปรับ ๘๐ บาท(นิติศาสตร์-อมาตย-เทฟโนต์)ศาลชั้นต้น - พระอินทรปัญญาศาลอุทธรณ์ - พระทิพปัญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัยเรื่อง หลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขในการจัดสรรเงินสํารองสําหรับเบี้ยประกันภัยที่ยังไม่ตกเป็นรายได้ เงินสํารองสําหรับค่าสินไหมทดแทน และเงินสํารองอื่นของบริษัทประกันวินาศภัย (ฉบับที่ 2)พ.ศ. 2555-------------------------------------------------------- อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 23 วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติประกันวินาศภัย พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติประกันวินาศภัย (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2551 ประกอบกับมติที่ประชุมคณะกรรมการกํากับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัย ครั้งที่ 12/2554 เมื่อวันที่ 9 ธันวาคม พ.ศ. 2554 คณะกรรมการกํากับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัย ออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่า "ประกาศคณะกรรมการกํากับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัย เรื่อง หลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขในการจัดสรรเงินสํารองสําหรับเบี้ยประกันภัยที่ยังไม่ตกเป็นรายได้ เงินสํารองสําหรับค่าสินไหมทดแทน และเงินสํารองอื่นของบริษัทประกันวินาศภัย (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2555"ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 30 ธันวาคม พ.ศ. 2554 เป็นต้นไปข้อ ๓ ในประกาศนี้ "บริษัท" หมายความว่า บริษัทที่ได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจประกันวินาศภัยตามกฎหมายว่าด้วยการประกันวินาศภัยและหมายความรวมถึงสาขาของบริษัทประกันวินาศภัยต่างประเทศที่ได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจประกันวินาศภัยในราชอาณาจักร "ค่าสินไหมทดแทนน้ําท่วม" หมายความว่า ค่าสินไหมทดแทนที่บริษัทจ่ายหรือจะต้องจ่ายให้แก่เจ้าหนี้ตามสัญญาประกันภัยสําหรับความสูญเสียหรือความเสียหายต่อทรัพย์สินที่เอาประกันภัยอันเกิดจากน้ําท่วมที่เกิดขึ้นในระหว่างวันที่ 1 กรกฎาคม พ.ศ. 2554 ถึงวันที่ 31 ธันวาคม พ.ศ. 2554ข้อ ๔ ในระหว่างวันที่ 31 ธันวาคม พ.ศ. 2554 ถึง 30 มิถุนายน พ.ศ. 2555 การจัดสรรเงินสํารองสําหรับค่าสินไหมทดแทนน้ําท่วม ให้บริษัทจัดสรรเงินสํารองสําหรับค่าสินไหมทดแทนน้ําท่วมไม่น้อยกว่าร้อยละหกสิบของสํารองค่าสินไหมทดแทนน้ําท่วมสุทธิผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 13 มีนาคม พ.ศ. 2555 อารีพงศ์ ภู่ชอุ่มปลัดกระทรวงการคลังประธานคณะกรรมการกํากับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2631/2518หลักกฎหมาย: ค้ำประกันหนี้ 10,000 บาท และว่าถ้าลูกหนี้ทำความเสียหายเกินกว่านั้นก็รับผิด ผู้ค้ำประกันต้องรับผิดตามความเสียหาย 205,764 บาทศาลพิพากษาคดีอาญาให้ลูกจ้างใช้ทรัพย์ที่ยักยอกไปผู้ค้ำประกันต้องรับผิดในความเสียหายนั้น จะนำสืบว่าลูกจ้างไม่ได้ทำความเสียหายและปฏิเสธว่าไม่ได้เป็นคู่ความในคดีอาญาด้วยไม่ได้ โจทก์ฟ้องผู้ค้ำประกันในคดีแพ่งโดยไม่ฟ้องลูกจ้างด้วยก็ได้จำเลยที่ 1 ขอให้เรียกจำเลยที่ 2 เป็นจำเลยร่วมศาลไม่อนุญาตไม่ใช่คำสั่งไม่รับคำคู่ความ ถ้าไม่โต้แย้งไว้ อุทธรณ์ไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2631/2518การไฟฟ้าส่วนภูมิภาคโจทก์นายสำเริง สุนันทกุล กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 683, ม. 694 ป.วิ.พ. ม. 1 (5), ม. 226ค้ำประกันหนี้ 10,000 บาท และว่าถ้าลูกหนี้ทำความเสียหายเกินกว่านั้นก็รับผิด ผู้ค้ำประกันต้องรับผิดตามความเสียหาย 205,764 บาทศาลพิพากษาคดีอาญาให้ลูกจ้างใช้ทรัพย์ที่ยักยอกไปผู้ค้ำประกันต้องรับผิดในความเสียหายนั้น จะนำสืบว่าลูกจ้างไม่ได้ทำความเสียหายและปฏิเสธว่าไม่ได้เป็นคู่ความในคดีอาญาด้วยไม่ได้ โจทก์ฟ้องผู้ค้ำประกันในคดีแพ่งโดยไม่ฟ้องลูกจ้างด้วยก็ได้จำเลยที่ 1 ขอให้เรียกจำเลยที่ 2 เป็นจำเลยร่วมศาลไม่อนุญาตไม่ใช่คำสั่งไม่รับคำคู่ความ ถ้าไม่โต้แย้งไว้ อุทธรณ์ไม่ได้(สนับ คัมภีรยส-สรรเสริญ ไกรจิตติ-รื่น วิไลชนม์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2631/2518การไฟฟ้าส่วนภูมิภาคโจทก์นายสำเริง สุนันทกุล กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 683, ม. 694 ป.วิ.พ. ม. 1 (5), ม. 226ค้ำประกันหนี้ 10,000 บาท และว่าถ้าลูกหนี้ทำความเสียหายเกินกว่านั้นก็รับผิด ผู้ค้ำประกันต้องรับผิดตามความเสียหาย 205,764 บาทศาลพิพากษาคดีอาญาให้ลูกจ้างใช้ทรัพย์ที่ยักยอกไปผู้ค้ำประกันต้องรับผิดในความเสียหายนั้น จะนำสืบว่าลูกจ้างไม่ได้ทำความเสียหายและปฏิเสธว่าไม่ได้เป็นคู่ความในคดีอาญาด้วยไม่ได้ โจทก์ฟ้องผู้ค้ำประกันในคดีแพ่งโดยไม่ฟ้องลูกจ้างด้วยก็ได้จำเลยที่ 1 ขอให้เรียกจำเลยที่ 2 เป็นจำเลยร่วมศาลไม่อนุญาตไม่ใช่คำสั่งไม่รับคำคู่ความ ถ้าไม่โต้แย้งไว้ อุทธรณ์ไม่ได้(สนับ คัมภีรยส-สรรเสริญ ไกรจิตติ-รื่น วิไลชนม์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ