คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 741/2522หลักกฎหมาย: สิบตำรวจจับจำเลยในที่รโหฐานเวลากลางคืนในข้อหาตามพระราชบัญญัติ ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คฯ ซึ่งมีผู้ร้องทุกข์ไว้แล้ว ได้โดยไม่ต้องมีหมายจับหมายค้นจำเลยที่ 2 เป็นสิบตำรวจโทจับโจทก์ในที่ทำการบริษัทซึ่งโจทก์เช่าทำการค้าศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ฎีกาของโจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่าการที่จำเลยที่ 2 จับกุมโจทก์ภายในบริเวณบริษัทสหสามัคคีค้าสัตว์ จำกัด อันเป็นที่รโหฐานซึ่งโจทก์เป็นผู้เช่าประกอบการค้าอยู่ในเวลากลางคืน โดยไม่มีหมายจับและหมายค้น ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 57,81 ศาลฎีกาเห็นว่า ปัญหาข้อกฎหมายดังกล่าวศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงจากพยานหลักฐานในสำนวนไว้ว่า จำเลยที่ 3 รับมอบอำนาจจากบริษัทฟาร์มเจริญศักดิ์จำกัด ไปร้องทุกข์ต่อจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นพนักงานสอบสวนให้ดำเนินคดีกับโจทก์ในข้อหาว่าได้กระทำความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค จำเลยที่ 2 ได้จับกุมโจทก์ตามคำขอของจำเลยที่ 3 เนื่องจากจำเลยที่ 3ได้ร้องทุกข์ไว้กรณีจึงต้องด้วยข้อยกเว้นตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 78(4) และมาตรา 92(5) จำเลยที่ 2 มีอำนาจจับกุมได้โดยไม่ต้องมีหมายจับ หมายค้น"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 741/2522น.ส.ซิวฮุ้น หรือซิ้วฮุ้ง แซ่คึงโจทก์ร้อยตำรวจโทชาญ วัฒนธรรม กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 78, ม. 92สิบตำรวจจับจำเลยในที่รโหฐานเวลากลางคืนในข้อหาตามพระราชบัญญัติ ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คฯ ซึ่งมีผู้ร้องทุกข์ไว้แล้ว ได้โดยไม่ต้องมีหมายจับหมายค้นจำเลยที่ 2 เป็นสิบตำรวจโทจับโจทก์ในที่ทำการบริษัทซึ่งโจทก์เช่าทำการค้าศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ฎีกาของโจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่าการที่จำเลยที่ 2 จับกุมโจทก์ภายในบริเวณบริษัทสหสามัคคีค้าสัตว์ จำกัด อันเป็นที่รโหฐานซึ่งโจทก์เป็นผู้เช่าประกอบการค้าอยู่ในเวลากลางคืน โดยไม่มีหมายจับและหมายค้น ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 57,81 ศาลฎีกาเห็นว่า ปัญหาข้อกฎหมายดังกล่าวศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงจากพยานหลักฐานในสำนวนไว้ว่า จำเลยที่ 3 รับมอบอำนาจจากบริษัทฟาร์มเจริญศักดิ์จำกัด ไปร้องทุกข์ต่อจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นพนักงานสอบสวนให้ดำเนินคดีกับโจทก์ในข้อหาว่าได้กระทำความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค จำเลยที่ 2 ได้จับกุมโจทก์ตามคำขอของจำเลยที่ 3 เนื่องจากจำเลยที่ 3ได้ร้องทุกข์ไว้กรณีจึงต้องด้วยข้อยกเว้นตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 78(4) และมาตรา 92(5) จำเลยที่ 2 มีอำนาจจับกุมได้โดยไม่ต้องมีหมายจับ หมายค้น"พิพากษายืน(สุวรรณพ กองวารี-ปรีชา สุมาวงศ์-กุศล บุญยืน)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยที่ 2 เป็นสิบตำรวจโทจับโจทก์ในที่ทำการบริษัทซึ่งโจทก์เช่าทำการค้าศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ฎีกาของโจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่าการที่จำเลยที่ 2 จับกุมโจทก์ภายในบริเวณบริษัทสหสามัคคีค้าสัตว์ จำกัด อันเป็นที่รโหฐานซึ่งโจทก์เป็นผู้เช่าประกอบการค้าอยู่ในเวลากลางคืน โดยไม่มีหมายจับและหมายค้น ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 57,81 ศาลฎีกาเห็นว่า ปัญหาข้อกฎหมายดังกล่าวศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงจากพยานหลักฐานในสำนวนไว้ว่า จำเลยที่ 3 รับมอบอำนาจจากบริษัทฟาร์มเจริญศักดิ์จำกัด ไปร้องทุกข์ต่อจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นพนักงานสอบสวนให้ดำเนินคดีกับโจทก์ในข้อหาว่าได้กระทำความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค จำเลยที่ 2 ได้จับกุมโจทก์ตามคำขอของจำเลยที่ 3 เนื่องจากจำเลยที่ 3ได้ร้องทุกข์ไว้กรณีจึงต้องด้วยข้อยกเว้นตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 78(4) และมาตรา 92(5) จำเลยที่ 2 มีอำนาจจับกุมได้โดยไม่ต้องมีหมายจับ หมายค้น"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 741/2522น.ส.ซิวฮุ้น หรือซิ้วฮุ้ง แซ่คึงโจทก์ร้อยตำรวจโทชาญ วัฒนธรรม กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 78, ม. 92สิบตำรวจจับจำเลยในที่รโหฐานเวลากลางคืนในข้อหาตามพระราชบัญญัติ ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คฯ ซึ่งมีผู้ร้องทุกข์ไว้แล้ว ได้โดยไม่ต้องมีหมายจับหมายค้นจำเลยที่ 2 เป็นสิบตำรวจโทจับโจทก์ในที่ทำการบริษัทซึ่งโจทก์เช่าทำการค้าศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ฎีกาของโจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่าการที่จำเลยที่ 2 จับกุมโจทก์ภายในบริเวณบริษัทสหสามัคคีค้าสัตว์ จำกัด อันเป็นที่รโหฐานซึ่งโจทก์เป็นผู้เช่าประกอบการค้าอยู่ในเวลากลางคืน โดยไม่มีหมายจับและหมายค้น ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 57,81 ศาลฎีกาเห็นว่า ปัญหาข้อกฎหมายดังกล่าวศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงจากพยานหลักฐานในสำนวนไว้ว่า จำเลยที่ 3 รับมอบอำนาจจากบริษัทฟาร์มเจริญศักดิ์จำกัด ไปร้องทุกข์ต่อจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นพนักงานสอบสวนให้ดำเนินคดีกับโจทก์ในข้อหาว่าได้กระทำความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค จำเลยที่ 2 ได้จับกุมโจทก์ตามคำขอของจำเลยที่ 3 เนื่องจากจำเลยที่ 3ได้ร้องทุกข์ไว้กรณีจึงต้องด้วยข้อยกเว้นตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 78(4) และมาตรา 92(5) จำเลยที่ 2 มีอำนาจจับกุมได้โดยไม่ต้องมีหมายจับ หมายค้น"พิพากษายืน(สุวรรณพ กองวารี-ปรีชา สุมาวงศ์-กุศล บุญยืน)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ