คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 915/2496หลักกฎหมาย: ปลัดอำเภอกับผู้ช่วยนายด่านศุลกากร และศุลการักษ์ด้านศุลกากรสมคบกันจดข้อความเท็จลงในสมุดบัญชีและทำ รายงานเท็จรับรองการขนสินค้าขึ้นท่า ซึ่งความจริงสินค้ารายนั้นได้ถูกขนย้ายไปสิงคโปร์ โดยมิได้ผ่านการตรวจ รับของพวกจำเลยเลย ดังนี้ ย่อมเป็นการเสียหายแก่ทางราชการในหน้าที่ของจำเลยโดยตรง จำเลยจึงต้องมีความ ผิดตาม าก.ม.ลักษณะอาญามาตรา 230. (อ้างฎีกาที่ 1450/2494)คดีนี้ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๑๒๕, ๑๒๖, ๑๓๓, ๑๓๖, ๑๓๘ และ ๒๓๐. จำเลยทั้ง ๕ ปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่าจำเลยที่ ๑ - ๒ - ๓ - ๔ ผิดตามก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๓๐ จำคุกคนละ ๕ ปี จำเลยที่ ๕ ไม่มีความผิดให้ปล่อยตัว ศาลอุทธรณ์คงพิพากษายืนในคดีนี้ คงพิพากษาแก้เฉพาะคดีนายเพียวจำเลยซึ่งพิจารณารวมกัน. จำเลยที่ ๑, ๒, ๓, ๔ ฎีกา ศาลฎีกาตรวจสำนวนแล้ว ศาลทั้งสองฟังข้อเท็จจริงต้องกันว่าจำเลยทั้ง ๔ นี้เป็นเจ้าพนักงาน คือจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ เป็นปลัด อำเภอ จำเลยที่ ๓ เป็นผู้ช่วยนายด่านศุลกากร จำเลยที่ ๔ เป็นศุลการักษ์ด่าน จำเลยทั้งสี่คนหนี้ได้สมคบกันใช้อำนาจ ในหน้าที่จดข้อความเท็จในสมุดบัญชีและทำรายงานเท็จ ความจริงข้าวเหนียวรายได้ถูกขนย้ายไปยังสิงคโปร์มิได้ผ่าน การตรวจรับของจำเลย จำเลยได้สมคบกันจดข้อความเท็จว่า ได้ผ่านการตรวจรับของจำเลยและทำรายงานเท็จ ศาล ฎีกาได้พิเคราะห์แล้วเห็นว่า การที่จำเลยสมคบกันจดข้อความเท็จลงในสมุดบัญชี และทำรายงานเท็จตามข้อเท็จจริงดัง กล่าวนั้น ข้อความที่จำเลยจดลงในสมุดบัญชีและรายงานเท็จนั้น เป็นหลักฐานแสดงว่าจำเลยได้รับรองข้อความตามที่จำ เลยได้ทำบันทึกและรายงานเท็จ อันเป็นการเสียหายแก่ทางราชการในหน้าที่ของจำเลยโดยตรง จึงเป็นการผิดตาม กฎหมายลักษณะอาญามาตรา ๒๓๐ ฯลฯ จึงพิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 915/2496พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายคลิ้ง แก้วทอง ที่ 1, นายแปลก ที่ 2, นายจิตร ที่ 3, นายประยูร ที่ 4,นายชัชที่ 5จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 230.ปลัดอำเภอกับผู้ช่วยนายด่านศุลกากร และศุลการักษ์ด้านศุลกากรสมคบกันจดข้อความเท็จลงในสมุดบัญชีและทำ รายงานเท็จรับรองการขนสินค้าขึ้นท่า ซึ่งความจริงสินค้ารายนั้นได้ถูกขนย้ายไปสิงคโปร์ โดยมิได้ผ่านการตรวจ รับของพวกจำเลยเลย ดังนี้ ย่อมเป็นการเสียหายแก่ทางราชการในหน้าที่ของจำเลยโดยตรง จำเลยจึงต้องมีความ ผิดตาม าก.ม.ลักษณะอาญามาตรา 230. (อ้างฎีกาที่ 1450/2494)คดีนี้ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๑๒๕, ๑๒๖, ๑๓๓, ๑๓๖, ๑๓๘ และ ๒๓๐. จำเลยทั้ง ๕ ปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่าจำเลยที่ ๑ - ๒ - ๓ - ๔ ผิดตามก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๓๐ จำคุกคนละ ๕ ปี จำเลยที่ ๕ ไม่มีความผิดให้ปล่อยตัว ศาลอุทธรณ์คงพิพากษายืนในคดีนี้ คงพิพากษาแก้เฉพาะคดีนายเพียวจำเลยซึ่งพิจารณารวมกัน. จำเลยที่ ๑, ๒, ๓, ๔ ฎีกา ศาลฎีกาตรวจสำนวนแล้ว ศาลทั้งสองฟังข้อเท็จจริงต้องกันว่าจำเลยทั้ง ๔ นี้เป็นเจ้าพนักงาน คือจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ เป็นปลัด อำเภอ จำเลยที่ ๓ เป็นผู้ช่วยนายด่านศุลกากร จำเลยที่ ๔ เป็นศุลการักษ์ด่าน จำเลยทั้งสี่คนหนี้ได้สมคบกันใช้อำนาจ ในหน้าที่จดข้อความเท็จในสมุดบัญชีและทำรายงานเท็จ ความจริงข้าวเหนียวรายได้ถูกขนย้ายไปยังสิงคโปร์มิได้ผ่าน การตรวจรับของจำเลย จำเลยได้สมคบกันจดข้อความเท็จว่า ได้ผ่านการตรวจรับของจำเลยและทำรายงานเท็จ ศาล ฎีกาได้พิเคราะห์แล้วเห็นว่า การที่จำเลยสมคบกันจดข้อความเท็จลงในสมุดบัญชี และทำรายงานเท็จตามข้อเท็จจริงดัง กล่าวนั้น ข้อความที่จำเลยจดลงในสมุดบัญชีและรายงานเท็จนั้น เป็นหลักฐานแสดงว่าจำเลยได้รับรองข้อความตามที่จำ เลยได้ทำบันทึกและรายงานเท็จ อันเป็นการเสียหายแก่ทางราชการในหน้าที่ของจำเลยโดยตรง จึงเป็นการผิดตาม กฎหมายลักษณะอาญามาตรา ๒๓๐ ฯลฯ จึงพิพากษายืน.(มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา-ทรงนิติกรณ์)ศาลอาญา - หลวงการุณนราทรศาลอุทธรณ์ - หลวงสุทธิภาศนฤพุฒิแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๑๒๕, ๑๒๖, ๑๓๓, ๑๓๖, ๑๓๘ และ ๒๓๐. จำเลยทั้ง ๕ ปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่าจำเลยที่ ๑ - ๒ - ๓ - ๔ ผิดตามก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๓๐ จำคุกคนละ ๕ ปี จำเลยที่ ๕ ไม่มีความผิดให้ปล่อยตัว ศาลอุทธรณ์คงพิพากษายืนในคดีนี้ คงพิพากษาแก้เฉพาะคดีนายเพียวจำเลยซึ่งพิจารณารวมกัน. จำเลยที่ ๑, ๒, ๓, ๔ ฎีกา ศาลฎีกาตรวจสำนวนแล้ว ศาลทั้งสองฟังข้อเท็จจริงต้องกันว่าจำเลยทั้ง ๔ นี้เป็นเจ้าพนักงาน คือจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ เป็นปลัด อำเภอ จำเลยที่ ๓ เป็นผู้ช่วยนายด่านศุลกากร จำเลยที่ ๔ เป็นศุลการักษ์ด่าน จำเลยทั้งสี่คนหนี้ได้สมคบกันใช้อำนาจ ในหน้าที่จดข้อความเท็จในสมุดบัญชีและทำรายงานเท็จ ความจริงข้าวเหนียวรายได้ถูกขนย้ายไปยังสิงคโปร์มิได้ผ่าน การตรวจรับของจำเลย จำเลยได้สมคบกันจดข้อความเท็จว่า ได้ผ่านการตรวจรับของจำเลยและทำรายงานเท็จ ศาล ฎีกาได้พิเคราะห์แล้วเห็นว่า การที่จำเลยสมคบกันจดข้อความเท็จลงในสมุดบัญชี และทำรายงานเท็จตามข้อเท็จจริงดัง กล่าวนั้น ข้อความที่จำเลยจดลงในสมุดบัญชีและรายงานเท็จนั้น เป็นหลักฐานแสดงว่าจำเลยได้รับรองข้อความตามที่จำ เลยได้ทำบันทึกและรายงานเท็จ อันเป็นการเสียหายแก่ทางราชการในหน้าที่ของจำเลยโดยตรง จึงเป็นการผิดตาม กฎหมายลักษณะอาญามาตรา ๒๓๐ ฯลฯ จึงพิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 915/2496พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายคลิ้ง แก้วทอง ที่ 1, นายแปลก ที่ 2, นายจิตร ที่ 3, นายประยูร ที่ 4,นายชัชที่ 5จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 230.ปลัดอำเภอกับผู้ช่วยนายด่านศุลกากร และศุลการักษ์ด้านศุลกากรสมคบกันจดข้อความเท็จลงในสมุดบัญชีและทำ รายงานเท็จรับรองการขนสินค้าขึ้นท่า ซึ่งความจริงสินค้ารายนั้นได้ถูกขนย้ายไปสิงคโปร์ โดยมิได้ผ่านการตรวจ รับของพวกจำเลยเลย ดังนี้ ย่อมเป็นการเสียหายแก่ทางราชการในหน้าที่ของจำเลยโดยตรง จำเลยจึงต้องมีความ ผิดตาม าก.ม.ลักษณะอาญามาตรา 230. (อ้างฎีกาที่ 1450/2494)คดีนี้ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๑๒๕, ๑๒๖, ๑๓๓, ๑๓๖, ๑๓๘ และ ๒๓๐. จำเลยทั้ง ๕ ปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่าจำเลยที่ ๑ - ๒ - ๓ - ๔ ผิดตามก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๓๐ จำคุกคนละ ๕ ปี จำเลยที่ ๕ ไม่มีความผิดให้ปล่อยตัว ศาลอุทธรณ์คงพิพากษายืนในคดีนี้ คงพิพากษาแก้เฉพาะคดีนายเพียวจำเลยซึ่งพิจารณารวมกัน. จำเลยที่ ๑, ๒, ๓, ๔ ฎีกา ศาลฎีกาตรวจสำนวนแล้ว ศาลทั้งสองฟังข้อเท็จจริงต้องกันว่าจำเลยทั้ง ๔ นี้เป็นเจ้าพนักงาน คือจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ เป็นปลัด อำเภอ จำเลยที่ ๓ เป็นผู้ช่วยนายด่านศุลกากร จำเลยที่ ๔ เป็นศุลการักษ์ด่าน จำเลยทั้งสี่คนหนี้ได้สมคบกันใช้อำนาจ ในหน้าที่จดข้อความเท็จในสมุดบัญชีและทำรายงานเท็จ ความจริงข้าวเหนียวรายได้ถูกขนย้ายไปยังสิงคโปร์มิได้ผ่าน การตรวจรับของจำเลย จำเลยได้สมคบกันจดข้อความเท็จว่า ได้ผ่านการตรวจรับของจำเลยและทำรายงานเท็จ ศาล ฎีกาได้พิเคราะห์แล้วเห็นว่า การที่จำเลยสมคบกันจดข้อความเท็จลงในสมุดบัญชี และทำรายงานเท็จตามข้อเท็จจริงดัง กล่าวนั้น ข้อความที่จำเลยจดลงในสมุดบัญชีและรายงานเท็จนั้น เป็นหลักฐานแสดงว่าจำเลยได้รับรองข้อความตามที่จำ เลยได้ทำบันทึกและรายงานเท็จ อันเป็นการเสียหายแก่ทางราชการในหน้าที่ของจำเลยโดยตรง จึงเป็นการผิดตาม กฎหมายลักษณะอาญามาตรา ๒๓๐ ฯลฯ จึงพิพากษายืน.(มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา-ทรงนิติกรณ์)ศาลอาญา - หลวงการุณนราทรศาลอุทธรณ์ - หลวงสุทธิภาศนฤพุฒิแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ