คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1191/2482หลักกฎหมาย: ลูกสะใภ้ไม่มีสิทธิรับมฤดกแม่ผัวโจทก์ที่ ๒ เป็นภรรยานายเคลือบบุตร์ชายนางแขกผู้ตายซึ่งเป็นเจ้าของนำโฉนดที่ ๒๐๐๙ แต่นายเคลือบสามีโจทก์ที่ ๒ ได้ตายเสียก่อนนางแขกผู้เป็นเจ้าของนา โจทก์ที่ ๒ ฟ้องขอแบ่งส่วนที่ควรได้ตามกฎหมายในที่ดินนั้นและอ้างว่าได้ครอบครองมา ๑๐ ปีเศษแล้วด้วย ศาลชั้นต้นพิพากษาให้โจทก์ที่ ๒ ได้ส่วนแบ่งในฐานะเป็นผู้ได้รับมฤดก ศาลอุทธรณ์เห็นว่าโจทก์ที่ ๒ ไม่ใช่ผู้รับมฤดกนางแขกและจะอ้างการครอบครองก็ปรากฎว่าครอบครองยังไม่ถึง ๑๐ ปี จึงพิพากษาให้ยกฟ้องของโจทก์ที่ ๒ ศาลฎีกาเห็นว่าโจทก์ที่ ๒ จะอ้างกรรมสิทธิในที่นารายนี้ในฐานะเป็นผู้รับมฤดกนางแขกไม่ได้ เพราะนายเคลือบสามีโจทก์ที่ ๒ ซึ่งเป็นบุตร์นางแขกตายเสียก่อนนางแขกแล้วและฟังไม่ได้ว่าได้ครอบครองที่ดินในฐานะเป็นเจ้าของโดยเด็ดขาด และครอบครองติดต่อกันถึง ๑๐ ปี จึงพิพากษายืนให้ยกฎีกาโจทก์ที่ ๒ เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1191/2482นางพวง แสนงาม กับพวกโจทก์นางพลัด ดอกรัก กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1629, ม. 1639ลูกสะใภ้ไม่มีสิทธิรับมฤดกแม่ผัวโจทก์ที่ ๒ เป็นภรรยานายเคลือบบุตร์ชายนางแขกผู้ตายซึ่งเป็นเจ้าของนำโฉนดที่ ๒๐๐๙ แต่นายเคลือบสามีโจทก์ที่ ๒ ได้ตายเสียก่อนนางแขกผู้เป็นเจ้าของนา โจทก์ที่ ๒ ฟ้องขอแบ่งส่วนที่ควรได้ตามกฎหมายในที่ดินนั้นและอ้างว่าได้ครอบครองมา ๑๐ ปีเศษแล้วด้วย ศาลชั้นต้นพิพากษาให้โจทก์ที่ ๒ ได้ส่วนแบ่งในฐานะเป็นผู้ได้รับมฤดก ศาลอุทธรณ์เห็นว่าโจทก์ที่ ๒ ไม่ใช่ผู้รับมฤดกนางแขกและจะอ้างการครอบครองก็ปรากฎว่าครอบครองยังไม่ถึง ๑๐ ปี จึงพิพากษาให้ยกฟ้องของโจทก์ที่ ๒ ศาลฎีกาเห็นว่าโจทก์ที่ ๒ จะอ้างกรรมสิทธิในที่นารายนี้ในฐานะเป็นผู้รับมฤดกนางแขกไม่ได้ เพราะนายเคลือบสามีโจทก์ที่ ๒ ซึ่งเป็นบุตร์นางแขกตายเสียก่อนนางแขกแล้วและฟังไม่ได้ว่าได้ครอบครองที่ดินในฐานะเป็นเจ้าของโดยเด็ดขาด และครอบครองติดต่อกันถึง ๑๐ ปี จึงพิพากษายืนให้ยกฎีกาโจทก์ที่ ๒ เสีย(ดูปลาตร์-อิศร-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)ศาลชั้นต้น - ขุนเชาว+ศาลอุทธรณ์ - พระปรีชาวินิจฉัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ที่ ๒ เป็นภรรยานายเคลือบบุตร์ชายนางแขกผู้ตายซึ่งเป็นเจ้าของนำโฉนดที่ ๒๐๐๙ แต่นายเคลือบสามีโจทก์ที่ ๒ ได้ตายเสียก่อนนางแขกผู้เป็นเจ้าของนา โจทก์ที่ ๒ ฟ้องขอแบ่งส่วนที่ควรได้ตามกฎหมายในที่ดินนั้นและอ้างว่าได้ครอบครองมา ๑๐ ปีเศษแล้วด้วย ศาลชั้นต้นพิพากษาให้โจทก์ที่ ๒ ได้ส่วนแบ่งในฐานะเป็นผู้ได้รับมฤดก ศาลอุทธรณ์เห็นว่าโจทก์ที่ ๒ ไม่ใช่ผู้รับมฤดกนางแขกและจะอ้างการครอบครองก็ปรากฎว่าครอบครองยังไม่ถึง ๑๐ ปี จึงพิพากษาให้ยกฟ้องของโจทก์ที่ ๒ ศาลฎีกาเห็นว่าโจทก์ที่ ๒ จะอ้างกรรมสิทธิในที่นารายนี้ในฐานะเป็นผู้รับมฤดกนางแขกไม่ได้ เพราะนายเคลือบสามีโจทก์ที่ ๒ ซึ่งเป็นบุตร์นางแขกตายเสียก่อนนางแขกแล้วและฟังไม่ได้ว่าได้ครอบครองที่ดินในฐานะเป็นเจ้าของโดยเด็ดขาด และครอบครองติดต่อกันถึง ๑๐ ปี จึงพิพากษายืนให้ยกฎีกาโจทก์ที่ ๒ เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1191/2482นางพวง แสนงาม กับพวกโจทก์นางพลัด ดอกรัก กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1629, ม. 1639ลูกสะใภ้ไม่มีสิทธิรับมฤดกแม่ผัวโจทก์ที่ ๒ เป็นภรรยานายเคลือบบุตร์ชายนางแขกผู้ตายซึ่งเป็นเจ้าของนำโฉนดที่ ๒๐๐๙ แต่นายเคลือบสามีโจทก์ที่ ๒ ได้ตายเสียก่อนนางแขกผู้เป็นเจ้าของนา โจทก์ที่ ๒ ฟ้องขอแบ่งส่วนที่ควรได้ตามกฎหมายในที่ดินนั้นและอ้างว่าได้ครอบครองมา ๑๐ ปีเศษแล้วด้วย ศาลชั้นต้นพิพากษาให้โจทก์ที่ ๒ ได้ส่วนแบ่งในฐานะเป็นผู้ได้รับมฤดก ศาลอุทธรณ์เห็นว่าโจทก์ที่ ๒ ไม่ใช่ผู้รับมฤดกนางแขกและจะอ้างการครอบครองก็ปรากฎว่าครอบครองยังไม่ถึง ๑๐ ปี จึงพิพากษาให้ยกฟ้องของโจทก์ที่ ๒ ศาลฎีกาเห็นว่าโจทก์ที่ ๒ จะอ้างกรรมสิทธิในที่นารายนี้ในฐานะเป็นผู้รับมฤดกนางแขกไม่ได้ เพราะนายเคลือบสามีโจทก์ที่ ๒ ซึ่งเป็นบุตร์นางแขกตายเสียก่อนนางแขกแล้วและฟังไม่ได้ว่าได้ครอบครองที่ดินในฐานะเป็นเจ้าของโดยเด็ดขาด และครอบครองติดต่อกันถึง ๑๐ ปี จึงพิพากษายืนให้ยกฎีกาโจทก์ที่ ๒ เสีย(ดูปลาตร์-อิศร-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)ศาลชั้นต้น - ขุนเชาว+ศาลอุทธรณ์ - พระปรีชาวินิจฉัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ