คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1606/2522หลักกฎหมาย: บุกรุกตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา362 เป็นการรบกวนสิทธิครอบครอง แม้อสังหาริมทรัพย์เป็นที่ดินที่ครอบครอง มิได้เป็นกรรมสิทธิ์ของผู้เสียหายก็เป็นความผิดศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาจำคุกจำเลย 6 เดือน ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 362, 365(3) จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ข้อเท็จจริงยุติตามที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยจากพยานหลักฐานในสำนวนว่า ผู้เสียหายจับจองและครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินพิพาทตลอดมา จำเลยเพิ่งเข้าไปปลูกบ้านเป็นการรบกวนการครอบครองที่ดินพิพาทของผู้เสียหายโดยปกติสุขเหตุเกิดในเวลากลางคืนคดีมีปัญหาข้อกฎหมายตามฎีกาจำเลยว่า เมื่อที่ดินพิพาทยังไม่เป็นกรรมสิทธิ์ของผู้เสียหาย การกระทำของจำเลยดังกล่าวจะเป็นความผิดฐานบุกรุกดังศาลอุทธรณ์พิพากษาหรือไม่ พิเคราะห์แล้วเห็นว่า ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 365(3) ก็โดยที่เหตุเกิดในเวลากลางคืนและการกระทำของจำเลยที่เข้าไปปลูกบ้านในที่ดินพิพาทที่ผู้เสียหายครอบครองอยู่นั้นเป็นการรบกวนการครอบครองของผู้เสียหายโดยปกติสุขต้องตามบทบัญญัติอันเป็นองค์ประกอบของความผิดฐานบุกรุกตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 362 ตอนสองที่ว่า "ผู้ใด เข้าไปกระทำการใด ๆอันเป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ของเขาโดยปกติสุข ต้องระวางโทษ ฯลฯ" หมายความว่าเข้าไปกระทำการอันเป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ ซึ่งเป็นการรบกวนสิทธิครอบครอง แม้อสังหาริมทรัพย์นั้นจะมิได้เป็นกรรมสิทธิ์ของผู้เสียหายก็ตาม การกระทำของจำเลยย่อมเป็นความผิดฐานบุกรุกตามฟ้อง"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1606/2522อัยการตากโจทก์นายเฉลิม จันทร์คำจำเลย ป.อ. ม. 362บุกรุกตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา362 เป็นการรบกวนสิทธิครอบครอง แม้อสังหาริมทรัพย์เป็นที่ดินที่ครอบครอง มิได้เป็นกรรมสิทธิ์ของผู้เสียหายก็เป็นความผิดศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาจำคุกจำเลย 6 เดือน ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 362, 365(3) จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ข้อเท็จจริงยุติตามที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยจากพยานหลักฐานในสำนวนว่า ผู้เสียหายจับจองและครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินพิพาทตลอดมา จำเลยเพิ่งเข้าไปปลูกบ้านเป็นการรบกวนการครอบครองที่ดินพิพาทของผู้เสียหายโดยปกติสุขเหตุเกิดในเวลากลางคืนคดีมีปัญหาข้อกฎหมายตามฎีกาจำเลยว่า เมื่อที่ดินพิพาทยังไม่เป็นกรรมสิทธิ์ของผู้เสียหาย การกระทำของจำเลยดังกล่าวจะเป็นความผิดฐานบุกรุกดังศาลอุทธรณ์พิพากษาหรือไม่ พิเคราะห์แล้วเห็นว่า ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 365(3) ก็โดยที่เหตุเกิดในเวลากลางคืนและการกระทำของจำเลยที่เข้าไปปลูกบ้านในที่ดินพิพาทที่ผู้เสียหายครอบครองอยู่นั้นเป็นการรบกวนการครอบครองของผู้เสียหายโดยปกติสุขต้องตามบทบัญญัติอันเป็นองค์ประกอบของความผิดฐานบุกรุกตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 362 ตอนสองที่ว่า "ผู้ใด เข้าไปกระทำการใด ๆอันเป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ของเขาโดยปกติสุข ต้องระวางโทษ ฯลฯ" หมายความว่าเข้าไปกระทำการอันเป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ ซึ่งเป็นการรบกวนสิทธิครอบครอง แม้อสังหาริมทรัพย์นั้นจะมิได้เป็นกรรมสิทธิ์ของผู้เสียหายก็ตาม การกระทำของจำเลยย่อมเป็นความผิดฐานบุกรุกตามฟ้อง"พิพากษายืน(อำนัคฆ์ คล้ายสังข์-วิถี ปานะบุตร-ไพบูลย์ เพียรรู้จบ)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาจำคุกจำเลย 6 เดือน ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 362, 365(3) จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ข้อเท็จจริงยุติตามที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยจากพยานหลักฐานในสำนวนว่า ผู้เสียหายจับจองและครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินพิพาทตลอดมา จำเลยเพิ่งเข้าไปปลูกบ้านเป็นการรบกวนการครอบครองที่ดินพิพาทของผู้เสียหายโดยปกติสุขเหตุเกิดในเวลากลางคืนคดีมีปัญหาข้อกฎหมายตามฎีกาจำเลยว่า เมื่อที่ดินพิพาทยังไม่เป็นกรรมสิทธิ์ของผู้เสียหาย การกระทำของจำเลยดังกล่าวจะเป็นความผิดฐานบุกรุกดังศาลอุทธรณ์พิพากษาหรือไม่ พิเคราะห์แล้วเห็นว่า ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 365(3) ก็โดยที่เหตุเกิดในเวลากลางคืนและการกระทำของจำเลยที่เข้าไปปลูกบ้านในที่ดินพิพาทที่ผู้เสียหายครอบครองอยู่นั้นเป็นการรบกวนการครอบครองของผู้เสียหายโดยปกติสุขต้องตามบทบัญญัติอันเป็นองค์ประกอบของความผิดฐานบุกรุกตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 362 ตอนสองที่ว่า "ผู้ใด เข้าไปกระทำการใด ๆอันเป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ของเขาโดยปกติสุข ต้องระวางโทษ ฯลฯ" หมายความว่าเข้าไปกระทำการอันเป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ ซึ่งเป็นการรบกวนสิทธิครอบครอง แม้อสังหาริมทรัพย์นั้นจะมิได้เป็นกรรมสิทธิ์ของผู้เสียหายก็ตาม การกระทำของจำเลยย่อมเป็นความผิดฐานบุกรุกตามฟ้อง"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1606/2522อัยการตากโจทก์นายเฉลิม จันทร์คำจำเลย ป.อ. ม. 362บุกรุกตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา362 เป็นการรบกวนสิทธิครอบครอง แม้อสังหาริมทรัพย์เป็นที่ดินที่ครอบครอง มิได้เป็นกรรมสิทธิ์ของผู้เสียหายก็เป็นความผิดศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาจำคุกจำเลย 6 เดือน ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 362, 365(3) จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ข้อเท็จจริงยุติตามที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยจากพยานหลักฐานในสำนวนว่า ผู้เสียหายจับจองและครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินพิพาทตลอดมา จำเลยเพิ่งเข้าไปปลูกบ้านเป็นการรบกวนการครอบครองที่ดินพิพาทของผู้เสียหายโดยปกติสุขเหตุเกิดในเวลากลางคืนคดีมีปัญหาข้อกฎหมายตามฎีกาจำเลยว่า เมื่อที่ดินพิพาทยังไม่เป็นกรรมสิทธิ์ของผู้เสียหาย การกระทำของจำเลยดังกล่าวจะเป็นความผิดฐานบุกรุกดังศาลอุทธรณ์พิพากษาหรือไม่ พิเคราะห์แล้วเห็นว่า ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 365(3) ก็โดยที่เหตุเกิดในเวลากลางคืนและการกระทำของจำเลยที่เข้าไปปลูกบ้านในที่ดินพิพาทที่ผู้เสียหายครอบครองอยู่นั้นเป็นการรบกวนการครอบครองของผู้เสียหายโดยปกติสุขต้องตามบทบัญญัติอันเป็นองค์ประกอบของความผิดฐานบุกรุกตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 362 ตอนสองที่ว่า "ผู้ใด เข้าไปกระทำการใด ๆอันเป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ของเขาโดยปกติสุข ต้องระวางโทษ ฯลฯ" หมายความว่าเข้าไปกระทำการอันเป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ ซึ่งเป็นการรบกวนสิทธิครอบครอง แม้อสังหาริมทรัพย์นั้นจะมิได้เป็นกรรมสิทธิ์ของผู้เสียหายก็ตาม การกระทำของจำเลยย่อมเป็นความผิดฐานบุกรุกตามฟ้อง"พิพากษายืน(อำนัคฆ์ คล้ายสังข์-วิถี ปานะบุตร-ไพบูลย์ เพียรรู้จบ)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ