phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
กฎกระทรวงกฎกระทรวงจัดตั้งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลธัญบุรีกระทรวงศึกษาธิการ (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๐[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๖ และมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคล พ.ศ. ๒๕๔๘รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความใน (๒)แห่งกฎกระทรวงจัดตั้งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลธัญบุรีกระทรวงศึกษาธิการ พ.ศ. ๒๕๔๙ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน(๒)คณะครุศาสตร์อุตสาหกรรมข้อ ๒ ให้ยกเลิกความใน (๑๐)แห่งกฎกระทรวงจัดตั้งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลธัญบุรีกระทรวงศึกษาธิการ พ.ศ. ๒๕๔๙ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน(๑๐)คณะศิลปศาสตร์ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๙ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๐วิจิตร ศรีสอ้านรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการหมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขชื่อ คณะครุศาสตร์เทคโนโลยี เป็น คณะครุศาสตร์อุตสาหกรรม และ คณะศิลปศาสตร์ประยุกต์ เป็นคณะศิลปศาสตร์ เพื่อให้สอดคล้องกับภารกิจและการดำเนินงานในปัจจุบันและโดยที่มาตรา ๙ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคล พ.ศ.๒๕๔๘ บัญญัติให้การจัดตั้ง การรวมและการยุบเลิกสำนักงานวิทยาเขต บัณฑิตวิทยาลัยคณะ สถาบัน สำนักวิทยาลัยหรือส่วนราชการที่เรียกชื่ออย่างอื่นที่มีฐานะเทียบเท่าคณะให้ทำเป็นกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้มณฑิตา/ผู้จัดทำ๑๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๕๔ ก/หน้า ๑๐/๑๔ กันยายน ๒๕๕๐
กฎกระทรวงกำหนดเขตทะเลชายฝั่ง ในบริเวณจังหวัดสมุทรสาคร พ.ศ. 2565กฎกระทรวง กำหนดเขตทะเลชายฝั่ง ในบริเวณจังหวัดสมุทรสาคร พ.ศ. ๒๕๖๕อาศัยอำนาจตามความในบทนิยามคำว่า "ทะเลชายฝั่ง" ในมาตรา ๕ และมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้กำหนดให้จังหวัดสมุทรสาคร มีเขตทะเลชายฝั่งระยะสามไมล์ทะเลถึงสามจุดสองไมล์ทะเล นับจากแนวชายฝั่งทะเลที่น้ำทะเลจรดแผ่นดินบริเวณชายฝั่ง ทั้งนี้ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้ให้ไว้ ณ วันที่ ๗ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๕ เฉลิมชัย ศรีอ่อน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๕ และมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ บัญญัติให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์มีอำนาจออกกฎกระทรวงกำหนดให้เขตทะเลชายฝั่งในบริเวณใด มีระยะนับจากแนวชายฝั่งทะเลออกไปน้อยหรือมากกว่าสามไมล์ทะเลก็ได้แต่ต้องไม่น้อยกว่าหนึ่งจุดห้าไมล์ทะเลและไม่เกินสิบสองไมล์ทะเล สมควรกำหนดเขตทะเลชายฝั่งของจังหวัดสมุทรสาครให้มีระยะนับจากแนวชายฝั่งทะเลออกไปมากกว่าสามไมล์ทะเล เพื่อประโยชน์ในการกำหนดมาตรการบริหารจัดการทรัพยากรสัตว์น้ำในเขตทะเลชายฝั่งให้อยู่ในภาวะที่เหมาะสมและสามารถทำการประมงได้อย่างยั่งยืนจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1014/2538หลักกฎหมาย: จำเลยฟ้องแย้งเรียกค่าเช่าฉางจากโจทก์โดยเมื่อจำเลยมีคำขอให้ยกฟ้องโจทก์แล้ว ต่อจากนั้นจำเลยได้บรรยายคำให้การและฟ้องแย้งว่า จำเลยได้ทวงถามค่าเช่าฉางจากโจทก์ แต่โจทก์เพิกเฉย จำเลยมีสิทธิจะได้รับค่าเช่าฉางและดอกเบี้ยจากโจทก์รวมเป็นเงิน 107,774.32 บาท และดอกเบี้ยอัตราเดียวกันจากต้นเงิน 61,585.33 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าโจทก์จะชำระเสร็จแก่จำเลยฟ้องแย้งดังกล่าวมึความหมายเป็นที่เข้าใจได้ว่าจำเลยขอให้ศาลบังคับโจทก์ชำระค่าเช่าฉางแก่จำเลย ถือได้ว่าฟ้องแย้งของจำเลยมีคำขอบังคับแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1014/2538องค์การตลาดเพื่อเกษตรกรโจทก์นายสรรชัย อังศิวาพงษ์หรืออังศิวพงษ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 172 วรรคสอง, ม. 177 วรรคสามจำเลยฟ้องแย้งเรียกค่าเช่าฉางจากโจทก์โดยเมื่อจำเลยมีคำขอให้ยกฟ้องโจทก์แล้ว ต่อจากนั้นจำเลยได้บรรยายคำให้การและฟ้องแย้งว่า จำเลยได้ทวงถามค่าเช่าฉางจากโจทก์ แต่โจทก์เพิกเฉย จำเลยมีสิทธิจะได้รับค่าเช่าฉางและดอกเบี้ยจากโจทก์รวมเป็นเงิน 107,774.32 บาท และดอกเบี้ยอัตราเดียวกันจากต้นเงิน 61,585.33 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าโจทก์จะชำระเสร็จแก่จำเลยฟ้องแย้งดังกล่าวมึความหมายเป็นที่เข้าใจได้ว่าจำเลยขอให้ศาลบังคับโจทก์ชำระค่าเช่าฉางแก่จำเลย ถือได้ว่าฟ้องแย้งของจำเลยมีคำขอบังคับแล้ว(อรุณ น้าประเสริฐ-จเร อำนวยวัฒนา-อรรถนิติ ดิษฐอำนาจ)ศาลจังหวัดสุรินทร์ - นายทองเพียร มูลกายศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมชัย เกษชุมพลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1014/2538องค์การตลาดเพื่อเกษตรกรโจทก์นายสรรชัย อังศิวาพงษ์หรืออังศิวพงษ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 172 วรรคสอง, ม. 177 วรรคสามจำเลยฟ้องแย้งเรียกค่าเช่าฉางจากโจทก์โดยเมื่อจำเลยมีคำขอให้ยกฟ้องโจทก์แล้ว ต่อจากนั้นจำเลยได้บรรยายคำให้การและฟ้องแย้งว่า จำเลยได้ทวงถามค่าเช่าฉางจากโจทก์ แต่โจทก์เพิกเฉย จำเลยมีสิทธิจะได้รับค่าเช่าฉางและดอกเบี้ยจากโจทก์รวมเป็นเงิน 107,774.32 บาท และดอกเบี้ยอัตราเดียวกันจากต้นเงิน 61,585.33 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าโจทก์จะชำระเสร็จแก่จำเลยฟ้องแย้งดังกล่าวมึความหมายเป็นที่เข้าใจได้ว่าจำเลยขอให้ศาลบังคับโจทก์ชำระค่าเช่าฉางแก่จำเลย ถือได้ว่าฟ้องแย้งของจำเลยมีคำขอบังคับแล้ว(อรุณ น้าประเสริฐ-จเร อำนวยวัฒนา-อรรถนิติ ดิษฐอำนาจ)ศาลจังหวัดสุรินทร์ - นายทองเพียร มูลกายศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมชัย เกษชุมพลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 820/2483หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 820/2483 พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2476 ม. 8 พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2467 ม. 4 พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน จ.ศ.1248 ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 820/2483 พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2476 ม. 8 พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2467 ม. 4 พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน จ.ศ.1248 ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลจองคำอำเภอเมืองแม่ฮ่องสอน จังหวัดแม่ฮ่องสอนพ.ศ.๒๕๔๗ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๑๗ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๗เป็นปีที่๕๙ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลจองคำ อำเภอเมืองแม่ฮ่องสอน จังหวัดแม่ฮ่องสอนเพื่อสร้างและขยายถนนตามโครงการผังเมืองรวมเมืองแม่ฮ่องสอนอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย กับมาตรา ๕ วรรคสาม และมาตรา ๖แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๙ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายประกอบกับมาตรา ๖๘ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙ มาตรา ๕๐และมาตรา ๕๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลจองคำอำเภอเมืองแม่ฮ่องสอน จังหวัดแม่ฮ่องสอน พ.ศ.๒๕๔๗มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสี่ปีมาตรา ๔ ที่ดินที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อใช้ในการสร้างและขยายถนนสาย ก และสร้างถนน สาย ข ตามโครงการผังเมืองรวมเมืองแม่ฮ่องสอนมาตรา ๕ให้อธิบดีกรมทางหลวงชนบทเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๖เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้ อยู่ในท้องที่ตำบลจองคำอำเภอเมืองแม่ฮ่องสอน จังหวัดแม่ฮ่องสอน มีส่วนแคบที่สุดหนึ่งร้อยเมตรและส่วนกว้างที่สุดสองร้อยเมตรทั้งนี้ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๗ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโททักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากจังหวัดแม่ฮ่องสอนได้ทำการสำรวจเขตที่ดินเพื่อเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลจองคำ อำเภอเมืองแม่ฮ่องสอน จังหวัดแม่ฮ่องสอน พ.ศ. ๒๕๔๓เพื่อสร้างและขยายถนน สาย ก และสร้างถนน สาย ขตามโครงการผังเมืองรวมเมืองแม่ฮ่องสอน ยังไม่แล้วเสร็จสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน ในท้องที่ตำบลจองคำอำเภอเมืองแม่ฮ่องสอน จังหวัดแม่ฮ่องสอน เพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจและเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนที่แน่นอนจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ศุภชัย/พิมพ์๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๘อมราลักษณ์/พัชรินทร์/ตรวจ๑๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๘A+B[๑] รก.๒๕๔๗/พ๖๖ก/๑/๒๙ ตุลาคม๒๕๔๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2789/2538หลักกฎหมาย: ตามสำเนาสัญญาซื้อขายที่โจทก์อ้างส่งนั้น เป็นสำเนาเอกสารซึ่งโจทก์อ้างว่าต้นฉบับอยู่ที่จำเลย แต่จำเลยคัดค้านว่าต้นฉบับเอกสารนี้ไม่อยู่ในความครอบครองของจำเลย และนำสืบว่าไม่มีต้นฉบับเอกสารนี้ เมื่อชั้นพิจารณาโจทก์ไม่มีต้นฉบับเอกสารมาแสดงโดยไม่ปรากฏว่าต้นฉบับเอกสารหาไม่ได้เพราะสูญหายหรือถูกทำลายโดยเหตุสุดวิสัย การอ้างสำเนาเอกสารของโจทก์จึงรับฟังข้อความตามเอกสารไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2789/2538บริษัทฟาแล็ก (ประเทศไทย) จำกัดโจทก์บริษัทอายิโนะโมะโต๊ะเซลส์(ประเทศไทย)จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 122, ม. 125ตามสำเนาสัญญาซื้อขายที่โจทก์อ้างส่งนั้น เป็นสำเนาเอกสารซึ่งโจทก์อ้างว่าต้นฉบับอยู่ที่จำเลย แต่จำเลยคัดค้านว่าต้นฉบับเอกสารนี้ไม่อยู่ในความครอบครองของจำเลย และนำสืบว่าไม่มีต้นฉบับเอกสารนี้ เมื่อชั้นพิจารณาโจทก์ไม่มีต้นฉบับเอกสารมาแสดงโดยไม่ปรากฏว่าต้นฉบับเอกสารหาไม่ได้เพราะสูญหายหรือถูกทำลายโดยเหตุสุดวิสัย การอ้างสำเนาเอกสารของโจทก์จึงรับฟังข้อความตามเอกสารไม่ได้(วุฒิ คราวุฒิ-มงคล สระฏัน-อธิราช มณีภาค)ศาลแพ่ง - นายธำรงศักดิ์ ขมะวรรณศาลอุทธรณ์ - นายกู้เกียรติ สุนทรบุระแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2789/2538บริษัทฟาแล็ก (ประเทศไทย) จำกัดโจทก์บริษัทอายิโนะโมะโต๊ะเซลส์(ประเทศไทย)จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 122, ม. 125ตามสำเนาสัญญาซื้อขายที่โจทก์อ้างส่งนั้น เป็นสำเนาเอกสารซึ่งโจทก์อ้างว่าต้นฉบับอยู่ที่จำเลย แต่จำเลยคัดค้านว่าต้นฉบับเอกสารนี้ไม่อยู่ในความครอบครองของจำเลย และนำสืบว่าไม่มีต้นฉบับเอกสารนี้ เมื่อชั้นพิจารณาโจทก์ไม่มีต้นฉบับเอกสารมาแสดงโดยไม่ปรากฏว่าต้นฉบับเอกสารหาไม่ได้เพราะสูญหายหรือถูกทำลายโดยเหตุสุดวิสัย การอ้างสำเนาเอกสารของโจทก์จึงรับฟังข้อความตามเอกสารไม่ได้(วุฒิ คราวุฒิ-มงคล สระฏัน-อธิราช มณีภาค)ศาลแพ่ง - นายธำรงศักดิ์ ขมะวรรณศาลอุทธรณ์ - นายกู้เกียรติ สุนทรบุระแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 95/2487หลักกฎหมาย: การแสดงความอาฆาตมาดร้ายตามมาตรา 30 จะต้องเป็นเรื่องแสดงอาฆาตจะก่อการร้ายอันเป็นผิดทางอาญากำนันทำรายงานเรื่องผู้ต้องหาเสนอพนักงานสอบสวนระบุชื่อผู้ต้องหาเมื่อเสนอไปแล้วภายหลังแก้ชื่อผู้ต้องหา ถ้าหากแก้เพื่อให้เข้าใจว่าเป็นรายงานไว้แต่เดิมก็อาจมีผิดฐานปลอมหนังสือการแจ้งต่อเจ้าพนักงานเป็นเหตุให้เขาถูกจับกุมจะเป็นผิดตามมาตรา 270 หรือไม่นั้น ถ้าเป็นการที่เจ้าพนักงานจะต้องรีบจับทันทีไม่มีเวลาสืบสวนหรือสอบสวน ผู้แจ้งก็ไม่มีความผิดแสดงเป็นคนสนิทชิดชอบกับเจ้าพนักงานแล้วเรียกเงินจากเขาเพื่อช่วยให้เขาพ้นอาญา แล้วเอาชื่อโจทก์เข้าเป็นผู้ต้องหาแทนดังนี้ไม่ถือว่า โจทก์เป็นผู้เสียหายในความผิดตามมาตรา 123 และ154พลเรือนสมคบกับตำรวจทำผิดถ้าไม่ได้ฟ้องตำรวจด้วย ก็ย่อมฟ้องพลเรือนต่อศาลพลเรือนได้ อ้างฎีกาที่ 622/2486 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 95/2487นายสิทธิ กล่อมเทสโจทก์นายมั่น น้อยแจ่ม นายน้อยจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 30, ม. 123, ม. 154, ม. 222, ม. 225, ม. 270 ป.วิ.อ. ม. 2 (4), ม. 28 พ.ร.บ.กฎอัยการศึกคำสั่งผู้บัญชาการทหารสูงสุด ประกาศกองบัญชาการทหารสูงสุด ลงวันที่ 25 มิถุนายน 2486 การแสดงความอาฆาตมาดร้ายตามมาตรา 30 จะต้องเป็นเรื่องแสดงอาฆาตจะก่อการร้ายอันเป็นผิดทางอาญากำนันทำรายงานเรื่องผู้ต้องหาเสนอพนักงานสอบสวนระบุชื่อผู้ต้องหาเมื่อเสนอไปแล้วภายหลังแก้ชื่อผู้ต้องหา ถ้าหากแก้เพื่อให้เข้าใจว่าเป็นรายงานไว้แต่เดิมก็อาจมีผิดฐานปลอมหนังสือการแจ้งต่อเจ้าพนักงานเป็นเหตุให้เขาถูกจับกุมจะเป็นผิดตามมาตรา 270 หรือไม่นั้น ถ้าเป็นการที่เจ้าพนักงานจะต้องรีบจับทันทีไม่มีเวลาสืบสวนหรือสอบสวน ผู้แจ้งก็ไม่มีความผิดแสดงเป็นคนสนิทชิดชอบกับเจ้าพนักงานแล้วเรียกเงินจากเขาเพื่อช่วยให้เขาพ้นอาญา แล้วเอาชื่อโจทก์เข้าเป็นผู้ต้องหาแทนดังนี้ไม่ถือว่า โจทก์เป็นผู้เสียหายในความผิดตามมาตรา 123 และ154พลเรือนสมคบกับตำรวจทำผิดถ้าไม่ได้ฟ้องตำรวจด้วย ก็ย่อมฟ้องพลเรือนต่อศาลพลเรือนได้ อ้างฎีกาที่ 622/2486(จำรูญ โปษยานนท์-เคลื่อน อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 95/2487นายสิทธิ กล่อมเทสโจทก์นายมั่น น้อยแจ่ม นายน้อยจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 30, ม. 123, ม. 154, ม. 222, ม. 225, ม. 270 ป.วิ.อ. ม. 2 (4), ม. 28 พ.ร.บ.กฎอัยการศึกคำสั่งผู้บัญชาการทหารสูงสุด ประกาศกองบัญชาการทหารสูงสุด ลงวันที่ 25 มิถุนายน 2486 การแสดงความอาฆาตมาดร้ายตามมาตรา 30 จะต้องเป็นเรื่องแสดงอาฆาตจะก่อการร้ายอันเป็นผิดทางอาญากำนันทำรายงานเรื่องผู้ต้องหาเสนอพนักงานสอบสวนระบุชื่อผู้ต้องหาเมื่อเสนอไปแล้วภายหลังแก้ชื่อผู้ต้องหา ถ้าหากแก้เพื่อให้เข้าใจว่าเป็นรายงานไว้แต่เดิมก็อาจมีผิดฐานปลอมหนังสือการแจ้งต่อเจ้าพนักงานเป็นเหตุให้เขาถูกจับกุมจะเป็นผิดตามมาตรา 270 หรือไม่นั้น ถ้าเป็นการที่เจ้าพนักงานจะต้องรีบจับทันทีไม่มีเวลาสืบสวนหรือสอบสวน ผู้แจ้งก็ไม่มีความผิดแสดงเป็นคนสนิทชิดชอบกับเจ้าพนักงานแล้วเรียกเงินจากเขาเพื่อช่วยให้เขาพ้นอาญา แล้วเอาชื่อโจทก์เข้าเป็นผู้ต้องหาแทนดังนี้ไม่ถือว่า โจทก์เป็นผู้เสียหายในความผิดตามมาตรา 123 และ154พลเรือนสมคบกับตำรวจทำผิดถ้าไม่ได้ฟ้องตำรวจด้วย ก็ย่อมฟ้องพลเรือนต่อศาลพลเรือนได้ อ้างฎีกาที่ 622/2486(จำรูญ โปษยานนท์-เคลื่อน อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61391หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 1 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษากลับว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 84,289(4) วางโทษประหารชีวิตคำให้การชั้นจับกุมของจำเลยที่ 1 เป็นประโยชน์แก่การพิจารณาคดีลดโทษให้หนึ่งในสาม คงจำคุกตลอดชีวิต ฯลฯจำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ(อันดับ 150,149)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 200,000 บาท (อันดับ 115ก.)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ตามพฤติการณ์แห่งคดีไม่สมควรปล่อยจำเลยที่ 1ชั่วคราวในระหว่างฎีกา ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 112/2531พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายบุญชอบ หรือโหง๋ว ศาสนรักกิจหรือสาสนรักกิจ กับพวกจำเลยนายบุญชอบ หรือโหง๋ว ศาสนรักกิจ จำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 1 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษากลับว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 84,289(4) วางโทษประหารชีวิตคำให้การชั้นจับกุมของจำเลยที่ 1 เป็นประโยชน์แก่การพิจารณาคดีลดโทษให้หนึ่งในสาม คงจำคุกตลอดชีวิต ฯลฯจำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ(อันดับ 150,149)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 200,000 บาท (อันดับ 115ก.)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ตามพฤติการณ์แห่งคดีไม่สมควรปล่อยจำเลยที่ 1ชั่วคราวในระหว่างฎีกา ให้ยกคำร้อง(สุชาติ จิวะชาติ-สมศักดิ์ จูสวัสดิ์-เสงี่ยม ทวีชัยการ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 112/2531พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายบุญชอบ หรือโหง๋ว ศาสนรักกิจหรือสาสนรักกิจ กับพวกจำเลยนายบุญชอบ หรือโหง๋ว ศาสนรักกิจ จำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 1 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษากลับว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 84,289(4) วางโทษประหารชีวิตคำให้การชั้นจับกุมของจำเลยที่ 1 เป็นประโยชน์แก่การพิจารณาคดีลดโทษให้หนึ่งในสาม คงจำคุกตลอดชีวิต ฯลฯจำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ(อันดับ 150,149)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 200,000 บาท (อันดับ 115ก.)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ตามพฤติการณ์แห่งคดีไม่สมควรปล่อยจำเลยที่ 1ชั่วคราวในระหว่างฎีกา ให้ยกคำร้อง(สุชาติ จิวะชาติ-สมศักดิ์ จูสวัสดิ์-เสงี่ยม ทวีชัยการ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64562หลักกฎหมาย: คดีที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นโดยยกโทษจำคุกนั้น แม้จะเป็นการแก้ไขมากแต่เมื่อศาลชั้นต้นลงโทษจำคุกไม่เกินหนึ่งปี จึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 564 - 565/2507นางเหมือน คงวันโจทก์นายเข้ม รถทอง กับพวกจำเลยนางเหมือน คงวันโจทก์นางเยื้อน รถทอง กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218, ม. 220คดีที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นโดยยกโทษจำคุกนั้น แม้จะเป็นการแก้ไขมากแต่เมื่อศาลชั้นต้นลงโทษจำคุกไม่เกินหนึ่งปี จึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(เพรียง โรจนรัส-สนิท สุมาวงศ์-บุศย์ ขันธวิทย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 564 - 565/2507นางเหมือน คงวันโจทก์นายเข้ม รถทอง กับพวกจำเลยนางเหมือน คงวันโจทก์นางเยื้อน รถทอง กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218, ม. 220คดีที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นโดยยกโทษจำคุกนั้น แม้จะเป็นการแก้ไขมากแต่เมื่อศาลชั้นต้นลงโทษจำคุกไม่เกินหนึ่งปี จึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(เพรียง โรจนรัส-สนิท สุมาวงศ์-บุศย์ ขันธวิทย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 714/2475หลักกฎหมาย: ประกันไฟ ละเมิด หม้อน้ำรวมถึงดินยืนที่ติดกับหม้อน้ำ วิธีพิจารณาแพ่ง คืนกรมธรรม์แล้วกลับฟ้องฐานละเมิดได้จำเลยรับประกันโรงสีของโจทก์ไว้ ต่อมาไฟไหม้โรงสี แต่ไม่ไหม้หม้อน้ำและปล่องไป จำเลยใช้ค่าเสียหายได้ ๔๔๐๐๐ บาทโดยหักค่าหม้อน้ำ และ ปล่องไฟเสีย ๑๔๐๐๐ บาท โจทก์คืนกรมธรรม์ให้ ภายหลังจำเลยกลับมาเอาเครื่องอินยืนซึ่งติดกับหม้อน้ำ โดยฉะเพาะของโจทก์ขายเสีย โจทก์จึงฟ้องเรียกเงินค่าอินยืน ฯ ศาลฎีกาเห็นว่าเครื่องอินยืนเป็นเครื่องที่ติดกับหม้อน้ำซึ่งจำเลยคืนให้โจทก์จำเลยไม่มีอำนาจเอาไปขาย การที่โจทก์ฟ้องครั้งนี้โจทก์ไม่ได้ฟ้องตามกรมธรรม์ประกันไฟ โจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายที่จำเลยเอาอินยืนซึ่งติดกับหม้อน้ำไปขาย จึงตัดสินให้จำเลยใช้เงินโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 714/2475นายจือเกียโจทก์บริษัทลุ่นไถ่ (อังกฤษ) และ บริษัทประกันไฟอื่น ๆ (สยาม)จำเลย ป.พ.พ. ม. 861-420ประกันไฟ ละเมิด หม้อน้ำรวมถึงดินยืนที่ติดกับหม้อน้ำ วิธีพิจารณาแพ่ง คืนกรมธรรม์แล้วกลับฟ้องฐานละเมิดได้จำเลยรับประกันโรงสีของโจทก์ไว้ ต่อมาไฟไหม้โรงสี แต่ไม่ไหม้หม้อน้ำและปล่องไป จำเลยใช้ค่าเสียหายได้ ๔๔๐๐๐ บาทโดยหักค่าหม้อน้ำ และ ปล่องไฟเสีย ๑๔๐๐๐ บาท โจทก์คืนกรมธรรม์ให้ ภายหลังจำเลยกลับมาเอาเครื่องอินยืนซึ่งติดกับหม้อน้ำ โดยฉะเพาะของโจทก์ขายเสีย โจทก์จึงฟ้องเรียกเงินค่าอินยืน ฯ ศาลฎีกาเห็นว่าเครื่องอินยืนเป็นเครื่องที่ติดกับหม้อน้ำซึ่งจำเลยคืนให้โจทก์จำเลยไม่มีอำนาจเอาไปขาย การที่โจทก์ฟ้องครั้งนี้โจทก์ไม่ได้ฟ้องตามกรมธรรม์ประกันไฟ โจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายที่จำเลยเอาอินยืนซึ่งติดกับหม้อน้ำไปขาย จึงตัดสินให้จำเลยใช้เงินโจทก์(พรหม-วิกรม-มนู)ศาลชั้นต้น - หม่อมเจ้าวัฒนากรศาลอุทธรณ์ - นายอาร์ประแดร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยรับประกันโรงสีของโจทก์ไว้ ต่อมาไฟไหม้โรงสี แต่ไม่ไหม้หม้อน้ำและปล่องไป จำเลยใช้ค่าเสียหายได้ ๔๔๐๐๐ บาทโดยหักค่าหม้อน้ำ และ ปล่องไฟเสีย ๑๔๐๐๐ บาท โจทก์คืนกรมธรรม์ให้ ภายหลังจำเลยกลับมาเอาเครื่องอินยืนซึ่งติดกับหม้อน้ำ โดยฉะเพาะของโจทก์ขายเสีย โจทก์จึงฟ้องเรียกเงินค่าอินยืน ฯ ศาลฎีกาเห็นว่าเครื่องอินยืนเป็นเครื่องที่ติดกับหม้อน้ำซึ่งจำเลยคืนให้โจทก์จำเลยไม่มีอำนาจเอาไปขาย การที่โจทก์ฟ้องครั้งนี้โจทก์ไม่ได้ฟ้องตามกรมธรรม์ประกันไฟ โจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายที่จำเลยเอาอินยืนซึ่งติดกับหม้อน้ำไปขาย จึงตัดสินให้จำเลยใช้เงินโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 714/2475นายจือเกียโจทก์บริษัทลุ่นไถ่ (อังกฤษ) และ บริษัทประกันไฟอื่น ๆ (สยาม)จำเลย ป.พ.พ. ม. 861-420ประกันไฟ ละเมิด หม้อน้ำรวมถึงดินยืนที่ติดกับหม้อน้ำ วิธีพิจารณาแพ่ง คืนกรมธรรม์แล้วกลับฟ้องฐานละเมิดได้จำเลยรับประกันโรงสีของโจทก์ไว้ ต่อมาไฟไหม้โรงสี แต่ไม่ไหม้หม้อน้ำและปล่องไป จำเลยใช้ค่าเสียหายได้ ๔๔๐๐๐ บาทโดยหักค่าหม้อน้ำ และ ปล่องไฟเสีย ๑๔๐๐๐ บาท โจทก์คืนกรมธรรม์ให้ ภายหลังจำเลยกลับมาเอาเครื่องอินยืนซึ่งติดกับหม้อน้ำ โดยฉะเพาะของโจทก์ขายเสีย โจทก์จึงฟ้องเรียกเงินค่าอินยืน ฯ ศาลฎีกาเห็นว่าเครื่องอินยืนเป็นเครื่องที่ติดกับหม้อน้ำซึ่งจำเลยคืนให้โจทก์จำเลยไม่มีอำนาจเอาไปขาย การที่โจทก์ฟ้องครั้งนี้โจทก์ไม่ได้ฟ้องตามกรมธรรม์ประกันไฟ โจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายที่จำเลยเอาอินยืนซึ่งติดกับหม้อน้ำไปขาย จึงตัดสินให้จำเลยใช้เงินโจทก์(พรหม-วิกรม-มนู)ศาลชั้นต้น - หม่อมเจ้าวัฒนากรศาลอุทธรณ์ - นายอาร์ประแดร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดให้ทางน้ำชลประทานแม่น้ำเจ้าพระยา เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. 2564กฎกระทรวง กำหนดให้ทางน้ำชลประทานแม่น้ำเจ้าพระยา เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. ๒๕๖๔อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๔๒ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ ให้ทางน้ำชลประทานแม่น้ำเจ้าพระยา จากด้านเหนือของเขื่อนเจ้าพระยา กิโลเมตรที่ ๒.๐๐๐ ในท้องที่ตำบลบ้านกล้วย และตำบลชัยนาท อำเภอเมืองชัยนาท จังหวัดชัยนาท ถึงกิโลเมตรที่ ๕๙.๐๐๐ ในท้องที่ตำบลพยุหะ และตำบลน้ำทรง อำเภอพยุหะคีรี จังหวัดนครสวรรค์ และจากด้านท้ายของเขื่อนเจ้าพระยา กิโลเมตรที่ ๒.๐๐๐มาตรา 1 ในท้องที่ตำบลตลุก และตำบลบางหลวง อำเภอสรรพยา จังหวัดชัยนาท ถึงกิโลเมตรที่ ๑๗.๐๐๐ ในท้องที่ตำบลโพนางดำออก และตำบลโพนางดำตก อำเภอสรรพยา จังหวัดชัยนาท ตามแนวเขตแผนที่ท้ายกฎกระทรวงหมายเลข ๑/๓ และหมายเลข ๒/๓ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานมาตรา 2 ข้อ ๒ ให้ทางน้ำชลประทานแม่น้ำเจ้าพระยา จากกิโลเมตรที่ ๒๖๗.๗๘๐ ในท้องที่ตำบลบางกระบือ และตำบลเชียงรากน้อย อำเภอสามโคก จังหวัดปทุมธานี ถึงกิโลเมตรที่ ๒๙๘.๖๖๐ ในท้องที่ตำบลบางคูวัด อำเภอเมืองปทุมธานี จังหวัดปทุมธานี และตำบลบางพูด อำเภอปากเกร็ด จังหวัดนนทบุรี ตามแนวเขตแผนที่ท้ายกฎกระทรวงหมายเลข ๓/๓มาตรา 2 เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานให้ไว้ ณ วันที่ ๓ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๔ เฉลิมชัย ศรีอ่อน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้ทางน้ำชลประทานแม่น้ำเจ้าพระยา เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน เพื่อให้เกิดประโยชน์จากการใช้น้ำอย่างเต็มที่ และเนื่องจากมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ บัญญัติให้ทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานต้องกำหนดโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6909/2543หลักกฎหมาย: เมื่อจำเลยฟ้องแย้งเข้ามาในคำให้การ โจทก์ก็คือจำเลยในฟ้องแย้ง คดีตามฟ้องแย้งจึงมีคู่ความครบถ้วนที่จะดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไปได้การที่ศาลชั้นต้นอนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้องเดิม ก็คงมีผลเฉพาะคดีโจทก์ว่าไม่มีฟ้องเดิมที่จะดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไปเท่านั้น หามีผลให้ฟ้องแย้งของจำเลยตกไปด้วยไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6909/2543นายพิศ พื้นนวนหรือพื้นนวลโจทก์นางแสน ประเมินชัย กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 175, ม. 176, ม. 177 วรรคสามเมื่อจำเลยฟ้องแย้งเข้ามาในคำให้การ โจทก์ก็คือจำเลยในฟ้องแย้ง คดีตามฟ้องแย้งจึงมีคู่ความครบถ้วนที่จะดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไปได้การที่ศาลชั้นต้นอนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้องเดิม ก็คงมีผลเฉพาะคดีโจทก์ว่าไม่มีฟ้องเดิมที่จะดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไปเท่านั้น หามีผลให้ฟ้องแย้งของจำเลยตกไปด้วยไม่(ปราโมทย์ ชพานนท์-สุเมธ ตังจิวางกูร-ชวลิต ยอดเณร)ศาลจังหวัดสุรินทร์ - นายจารตุรงค์ สรนุวัตรศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายฐานันท์ วรรณโกวิทแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6909/2543นายพิศ พื้นนวนหรือพื้นนวลโจทก์นางแสน ประเมินชัย กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 175, ม. 176, ม. 177 วรรคสามเมื่อจำเลยฟ้องแย้งเข้ามาในคำให้การ โจทก์ก็คือจำเลยในฟ้องแย้ง คดีตามฟ้องแย้งจึงมีคู่ความครบถ้วนที่จะดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไปได้การที่ศาลชั้นต้นอนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้องเดิม ก็คงมีผลเฉพาะคดีโจทก์ว่าไม่มีฟ้องเดิมที่จะดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไปเท่านั้น หามีผลให้ฟ้องแย้งของจำเลยตกไปด้วยไม่(ปราโมทย์ ชพานนท์-สุเมธ ตังจิวางกูร-ชวลิต ยอดเณร)ศาลจังหวัดสุรินทร์ - นายจารตุรงค์ สรนุวัตรศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายฐานันท์ วรรณโกวิทแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ