คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 967/2518หลักกฎหมาย: แม้ศาลชั้นต้นจะไม่ได้กะประเด็นเรื่องอายุความไว้ตามที่จำเลยให้การต่อสู้คดี แต่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ก็ได้วินิจฉัยในประเด็นนี้แล้วว่า คดีไม่ขาดอายุความ จึงไม่มีเหตุสมควรที่ศาลฎีกาจะต้องให้ศาลชั้นต้นกะประเด็นแล้วพิจารณาพิพากษาใหม่โจทก์ฟ้องว่า เมื่อเดือนมีนาคม ๒๕๑๔ จำเลยได้สั่งจ่ายเช็คธนาคารกรุงเทพ จำกัด สาขาถนนตะนาว จำนวนเงิน ๓,๐๐๐ บาท ขอแลกเงินโจทก์ โจทก์นำเช็คดังกล่าวไปเข้าบัญชีที่ธนาคารกสิกรไทย จำกัด สาขาบางซื่อ แต่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินโดยแจ้งว่า "บัญชีปิดแล้ว" ขอให้พิพากษาให้จำเลยชำระเงิน ฯลฯ จำเลยให้การว่า จำเลยไม่ได้สั่งจ่ายเช็คตามฟ้องเพื่อขอแลกเงินกับโจทก์ แต่ได้จ่ายเช็คเพื่อประกันเงินกู้โดยมิได้ลงวันที่ โจทก์ลงวันที่ในเช็คไม่ถูกต้อง หากลงวันที่ที่แท้จริง คดีโจทก์จะขาดอายุความ และจำเลยได้ชำระหนี้แล้ว ศาลชั้นต้นชี้สองสถานว่า คดีมีประเด็นเดียวว่า จำเลยชำระเงินตามเช็คให้โจทก์แล้วหรือไม่ ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยยังไม่ได้ชำระเงินตามเช็ค และคดีโจทก์ไม่ขาดอายุความ พิพากษาให้จำเลยชำระต้นเงินและดอกเบี้ยรวม ๓,๑๑๖ บาท ๒๕ สตางค์ ให้โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละ ๗ ครึ่งต่อปีในต้นเงิน ๓,๐๐๐ บาท นับแต่วันถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา จำเลยฎีกาในข้อกฎหมายว่า ศาลชั้นต้นกะประเด็นหน้าที่นำสืบผิด โดยจะต้องมีประเด็นว่า เช็ครายพิพาทขาดอายุความฟ้องร้องหรือไม่ด้วย จึงขอให้ย้อนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นกำหนดประเด็นแล้วพิพากษาคดีใหม่ ศาลฎีกาเห็นว่า ศาลชั้นต้นได้ยกข้ออายุความขึ้นวินิจฉัยแล้วว่า เช็ครายพิพาทไม่ขาดอายุความฟ้องร้อง และศาลอุทธรณ์เห็นพ้องด้วยกับศาลชั้นต้น ดังนี้ แม้ศาลชั้นต้นจะไม่ได้กะประเด็นเรื่องอายุความไว้ แต่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ก็ได้วินิจฉัยประเด็นนี้แล้วว่า คดีไม่ขาดอายุความ จึงไม่มีเหตุสมควรที่จะต้องให้ศาลชั้นต้นกะประเด็นแล้วพิจารณาพิพากษาใหม่ ศาลล่างทั้งสองพิพากษาคดีมาชอบแล้ว พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 967/2518นางสว่าง เสรินทวัฒน์โจทก์นายกำธร กองแก้วล. ป.วิ.พ. ม. 141 (5), ม. 183, ม. 243 (2), ม. 247แม้ศาลชั้นต้นจะไม่ได้กะประเด็นเรื่องอายุความไว้ตามที่จำเลยให้การต่อสู้คดี แต่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ก็ได้วินิจฉัยในประเด็นนี้แล้วว่า คดีไม่ขาดอายุความ จึงไม่มีเหตุสมควรที่ศาลฎีกาจะต้องให้ศาลชั้นต้นกะประเด็นแล้วพิจารณาพิพากษาใหม่โจทก์ฟ้องว่า เมื่อเดือนมีนาคม ๒๕๑๔ จำเลยได้สั่งจ่ายเช็คธนาคารกรุงเทพ จำกัด สาขาถนนตะนาว จำนวนเงิน ๓,๐๐๐ บาท ขอแลกเงินโจทก์ โจทก์นำเช็คดังกล่าวไปเข้าบัญชีที่ธนาคารกสิกรไทย จำกัด สาขาบางซื่อ แต่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินโดยแจ้งว่า "บัญชีปิดแล้ว" ขอให้พิพากษาให้จำเลยชำระเงิน ฯลฯ จำเลยให้การว่า จำเลยไม่ได้สั่งจ่ายเช็คตามฟ้องเพื่อขอแลกเงินกับโจทก์ แต่ได้จ่ายเช็คเพื่อประกันเงินกู้โดยมิได้ลงวันที่ โจทก์ลงวันที่ในเช็คไม่ถูกต้อง หากลงวันที่ที่แท้จริง คดีโจทก์จะขาดอายุความ และจำเลยได้ชำระหนี้แล้ว ศาลชั้นต้นชี้สองสถานว่า คดีมีประเด็นเดียวว่า จำเลยชำระเงินตามเช็คให้โจทก์แล้วหรือไม่ ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยยังไม่ได้ชำระเงินตามเช็ค และคดีโจทก์ไม่ขาดอายุความ พิพากษาให้จำเลยชำระต้นเงินและดอกเบี้ยรวม ๓,๑๑๖ บาท ๒๕ สตางค์ ให้โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละ ๗ ครึ่งต่อปีในต้นเงิน ๓,๐๐๐ บาท นับแต่วันถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา จำเลยฎีกาในข้อกฎหมายว่า ศาลชั้นต้นกะประเด็นหน้าที่นำสืบผิด โดยจะต้องมีประเด็นว่า เช็ครายพิพาทขาดอายุความฟ้องร้องหรือไม่ด้วย จึงขอให้ย้อนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นกำหนดประเด็นแล้วพิพากษาคดีใหม่ ศาลฎีกาเห็นว่า ศาลชั้นต้นได้ยกข้ออายุความขึ้นวินิจฉัยแล้วว่า เช็ครายพิพาทไม่ขาดอายุความฟ้องร้อง และศาลอุทธรณ์เห็นพ้องด้วยกับศาลชั้นต้น ดังนี้ แม้ศาลชั้นต้นจะไม่ได้กะประเด็นเรื่องอายุความไว้ แต่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ก็ได้วินิจฉัยประเด็นนี้แล้วว่า คดีไม่ขาดอายุความ จึงไม่มีเหตุสมควรที่จะต้องให้ศาลชั้นต้นกะประเด็นแล้วพิจารณาพิพากษาใหม่ ศาลล่างทั้งสองพิพากษาคดีมาชอบแล้ว พิพากษายืน.(ธวัช สิทธิชัย-กฤษณ์ โสภิตกุล-ยงยุทธ เลอลภ)ศาลแพ่ง - นายสำเนียง ด้วงมหาสอนศาลอุทธรณ์ - นายโสพิทย์ ตังกะเกตุแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า เมื่อเดือนมีนาคม ๒๕๑๔ จำเลยได้สั่งจ่ายเช็คธนาคารกรุงเทพ จำกัด สาขาถนนตะนาว จำนวนเงิน ๓,๐๐๐ บาท ขอแลกเงินโจทก์ โจทก์นำเช็คดังกล่าวไปเข้าบัญชีที่ธนาคารกสิกรไทย จำกัด สาขาบางซื่อ แต่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินโดยแจ้งว่า "บัญชีปิดแล้ว" ขอให้พิพากษาให้จำเลยชำระเงิน ฯลฯ จำเลยให้การว่า จำเลยไม่ได้สั่งจ่ายเช็คตามฟ้องเพื่อขอแลกเงินกับโจทก์ แต่ได้จ่ายเช็คเพื่อประกันเงินกู้โดยมิได้ลงวันที่ โจทก์ลงวันที่ในเช็คไม่ถูกต้อง หากลงวันที่ที่แท้จริง คดีโจทก์จะขาดอายุความ และจำเลยได้ชำระหนี้แล้ว ศาลชั้นต้นชี้สองสถานว่า คดีมีประเด็นเดียวว่า จำเลยชำระเงินตามเช็คให้โจทก์แล้วหรือไม่ ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยยังไม่ได้ชำระเงินตามเช็ค และคดีโจทก์ไม่ขาดอายุความ พิพากษาให้จำเลยชำระต้นเงินและดอกเบี้ยรวม ๓,๑๑๖ บาท ๒๕ สตางค์ ให้โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละ ๗ ครึ่งต่อปีในต้นเงิน ๓,๐๐๐ บาท นับแต่วันถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา จำเลยฎีกาในข้อกฎหมายว่า ศาลชั้นต้นกะประเด็นหน้าที่นำสืบผิด โดยจะต้องมีประเด็นว่า เช็ครายพิพาทขาดอายุความฟ้องร้องหรือไม่ด้วย จึงขอให้ย้อนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นกำหนดประเด็นแล้วพิพากษาคดีใหม่ ศาลฎีกาเห็นว่า ศาลชั้นต้นได้ยกข้ออายุความขึ้นวินิจฉัยแล้วว่า เช็ครายพิพาทไม่ขาดอายุความฟ้องร้อง และศาลอุทธรณ์เห็นพ้องด้วยกับศาลชั้นต้น ดังนี้ แม้ศาลชั้นต้นจะไม่ได้กะประเด็นเรื่องอายุความไว้ แต่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ก็ได้วินิจฉัยประเด็นนี้แล้วว่า คดีไม่ขาดอายุความ จึงไม่มีเหตุสมควรที่จะต้องให้ศาลชั้นต้นกะประเด็นแล้วพิจารณาพิพากษาใหม่ ศาลล่างทั้งสองพิพากษาคดีมาชอบแล้ว พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 967/2518นางสว่าง เสรินทวัฒน์โจทก์นายกำธร กองแก้วล. ป.วิ.พ. ม. 141 (5), ม. 183, ม. 243 (2), ม. 247แม้ศาลชั้นต้นจะไม่ได้กะประเด็นเรื่องอายุความไว้ตามที่จำเลยให้การต่อสู้คดี แต่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ก็ได้วินิจฉัยในประเด็นนี้แล้วว่า คดีไม่ขาดอายุความ จึงไม่มีเหตุสมควรที่ศาลฎีกาจะต้องให้ศาลชั้นต้นกะประเด็นแล้วพิจารณาพิพากษาใหม่โจทก์ฟ้องว่า เมื่อเดือนมีนาคม ๒๕๑๔ จำเลยได้สั่งจ่ายเช็คธนาคารกรุงเทพ จำกัด สาขาถนนตะนาว จำนวนเงิน ๓,๐๐๐ บาท ขอแลกเงินโจทก์ โจทก์นำเช็คดังกล่าวไปเข้าบัญชีที่ธนาคารกสิกรไทย จำกัด สาขาบางซื่อ แต่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินโดยแจ้งว่า "บัญชีปิดแล้ว" ขอให้พิพากษาให้จำเลยชำระเงิน ฯลฯ จำเลยให้การว่า จำเลยไม่ได้สั่งจ่ายเช็คตามฟ้องเพื่อขอแลกเงินกับโจทก์ แต่ได้จ่ายเช็คเพื่อประกันเงินกู้โดยมิได้ลงวันที่ โจทก์ลงวันที่ในเช็คไม่ถูกต้อง หากลงวันที่ที่แท้จริง คดีโจทก์จะขาดอายุความ และจำเลยได้ชำระหนี้แล้ว ศาลชั้นต้นชี้สองสถานว่า คดีมีประเด็นเดียวว่า จำเลยชำระเงินตามเช็คให้โจทก์แล้วหรือไม่ ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยยังไม่ได้ชำระเงินตามเช็ค และคดีโจทก์ไม่ขาดอายุความ พิพากษาให้จำเลยชำระต้นเงินและดอกเบี้ยรวม ๓,๑๑๖ บาท ๒๕ สตางค์ ให้โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละ ๗ ครึ่งต่อปีในต้นเงิน ๓,๐๐๐ บาท นับแต่วันถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา จำเลยฎีกาในข้อกฎหมายว่า ศาลชั้นต้นกะประเด็นหน้าที่นำสืบผิด โดยจะต้องมีประเด็นว่า เช็ครายพิพาทขาดอายุความฟ้องร้องหรือไม่ด้วย จึงขอให้ย้อนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นกำหนดประเด็นแล้วพิพากษาคดีใหม่ ศาลฎีกาเห็นว่า ศาลชั้นต้นได้ยกข้ออายุความขึ้นวินิจฉัยแล้วว่า เช็ครายพิพาทไม่ขาดอายุความฟ้องร้อง และศาลอุทธรณ์เห็นพ้องด้วยกับศาลชั้นต้น ดังนี้ แม้ศาลชั้นต้นจะไม่ได้กะประเด็นเรื่องอายุความไว้ แต่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ก็ได้วินิจฉัยประเด็นนี้แล้วว่า คดีไม่ขาดอายุความ จึงไม่มีเหตุสมควรที่จะต้องให้ศาลชั้นต้นกะประเด็นแล้วพิจารณาพิพากษาใหม่ ศาลล่างทั้งสองพิพากษาคดีมาชอบแล้ว พิพากษายืน.(ธวัช สิทธิชัย-กฤษณ์ โสภิตกุล-ยงยุทธ เลอลภ)ศาลแพ่ง - นายสำเนียง ด้วงมหาสอนศาลอุทธรณ์ - นายโสพิทย์ ตังกะเกตุแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ