phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5876/2538หลักกฎหมาย: จำเลยกับพวกได้ไปที่บ้านผู้เสียหายทั้งสองแล้วได้ใช้อุบายหลอกลวงผู้เสียหายทั้งสองว่า จำเลยกับพวกสามารถส่งบุตรของผู้เสียหายทั้งสองไปทำงานที่ประเทศญี่ปุ่นได้โดยต้องเสียเงินแก่จำเลยกับพวก ผู้เสียหายทั้งสองหลงเชื่อจึงได้มอบเงินจำนวน 210,000 บาท แก่จำเลยกับพวกไป โดยความจริงจำเลยกับพวกไม่สามารถส่งคนไปทำงานที่ประเทศญี่ปุ่นได้ และการที่ผู้เสียหายทั้งสองติดตามไปที่บ้านของจำเลย แต่จำเลยกลับปฏิเสธว่าไม่รู้ไม่เห็น แสดงว่าขณะที่จำเลยกับพวกไปชักชวนผู้เสียหายทั้งสองก็ดี และขณะที่จำเลยกับพวกไปรับเงินจากผู้เสียหายทั้งสองก็ดี จำเลยมีเจตนาที่จะไม่ส่งบุตรของผู้เสียหายไปทำงานที่ประเทศญี่ปุ่น จำเลยจึงมีความผิดฐานร่วมกับพวกฉ้อโกงผู้เสียหายทั้งสอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5876/2538๓๗ พนักงานอัยการประจำศาลแขวงอุดรธานีโจทก์๘ นางดาหรือจินดา อ่องทิพย์หรือคำพะธิกจำเลย ป.อ. ม. 341, ม. 83จำเลยกับพวกได้ไปที่บ้านผู้เสียหายทั้งสองแล้วได้ใช้อุบายหลอกลวงผู้เสียหายทั้งสองว่า จำเลยกับพวกสามารถส่งบุตรของผู้เสียหายทั้งสองไปทำงานที่ประเทศญี่ปุ่นได้โดยต้องเสียเงินแก่จำเลยกับพวก ผู้เสียหายทั้งสองหลงเชื่อจึงได้มอบเงินจำนวน 210,000 บาท แก่จำเลยกับพวกไป โดยความจริงจำเลยกับพวกไม่สามารถส่งคนไปทำงานที่ประเทศญี่ปุ่นได้ และการที่ผู้เสียหายทั้งสองติดตามไปที่บ้านของจำเลย แต่จำเลยกลับปฏิเสธว่าไม่รู้ไม่เห็น แสดงว่าขณะที่จำเลยกับพวกไปชักชวนผู้เสียหายทั้งสองก็ดี และขณะที่จำเลยกับพวกไปรับเงินจากผู้เสียหายทั้งสองก็ดี จำเลยมีเจตนาที่จะไม่ส่งบุตรของผู้เสียหายไปทำงานที่ประเทศญี่ปุ่น จำเลยจึงมีความผิดฐานร่วมกับพวกฉ้อโกงผู้เสียหายทั้งสอง(ปรีชา เฉลิมวณิชย์-ธีระจิต ไชยาคำ-สถิตย์ สิทธิลักษณ์)ศาลแขวงอุดรธานี - นายจงวัฒน์ โทวิชาศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายปรีชา บูรณะไทยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5876/2538๓๗ พนักงานอัยการประจำศาลแขวงอุดรธานีโจทก์๘ นางดาหรือจินดา อ่องทิพย์หรือคำพะธิกจำเลย ป.อ. ม. 341, ม. 83จำเลยกับพวกได้ไปที่บ้านผู้เสียหายทั้งสองแล้วได้ใช้อุบายหลอกลวงผู้เสียหายทั้งสองว่า จำเลยกับพวกสามารถส่งบุตรของผู้เสียหายทั้งสองไปทำงานที่ประเทศญี่ปุ่นได้โดยต้องเสียเงินแก่จำเลยกับพวก ผู้เสียหายทั้งสองหลงเชื่อจึงได้มอบเงินจำนวน 210,000 บาท แก่จำเลยกับพวกไป โดยความจริงจำเลยกับพวกไม่สามารถส่งคนไปทำงานที่ประเทศญี่ปุ่นได้ และการที่ผู้เสียหายทั้งสองติดตามไปที่บ้านของจำเลย แต่จำเลยกลับปฏิเสธว่าไม่รู้ไม่เห็น แสดงว่าขณะที่จำเลยกับพวกไปชักชวนผู้เสียหายทั้งสองก็ดี และขณะที่จำเลยกับพวกไปรับเงินจากผู้เสียหายทั้งสองก็ดี จำเลยมีเจตนาที่จะไม่ส่งบุตรของผู้เสียหายไปทำงานที่ประเทศญี่ปุ่น จำเลยจึงมีความผิดฐานร่วมกับพวกฉ้อโกงผู้เสียหายทั้งสอง(ปรีชา เฉลิมวณิชย์-ธีระจิต ไชยาคำ-สถิตย์ สิทธิลักษณ์)ศาลแขวงอุดรธานี - นายจงวัฒน์ โทวิชาศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายปรีชา บูรณะไทยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สข/น. 9/2551 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดการกองทุน(ฉบับที่ 9 ) อาศัยอํานาจตามความในข้อ 18 (6) แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กน. 30/2547 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการกองทุน ลงวันที่ 10 มิถุนายน พ.ศ. 2547 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กน. 1/2550 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการกองทุน (ฉบับที่ 4) ลงวันที่ 24 เมษายน พ.ศ. 2550 สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้ยกเลิกข้อ 15 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สข/น. 1/2549 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดการกองทุน ลงวันที่ 7 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2549ข้อ 2 ให้ยกเลิกความใน (2) ของข้อ 85 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สข/น. 1/2549 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดการกองทุน ลงวันที่ 7 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2549 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"(2) การคํานวณและการประกาศมูลค่าทรัพย์สินสุทธิ มูลค่าหน่วยลงทุน ราคาขายหน่วยลงทุน หรือราคารับซื้อคืนหน่วยลงทุน แล้วแต่กรณี ตามข้อ 12 และข้อ 13"ข้อ 3 ให้ยกเลิก (2) ของข้อ 92 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สข/น. 1/2549 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดการกองทุน ลงวันที่ 7 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2549ข้อ 4 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ 122/1 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สข/น. 1/2549 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดการกองทุน ลงวันที่ 7 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2549 "ข้อ 122/1 ให้บริษัทจัดการกองทุนส่วนบุคคลจัดทําและส่งข้อมูลการลงทุนหรือการจําหน่ายหลักทรัพย์หรือทรัพย์สินซึ่งต้องมีการเคลื่อนย้ายเงินของกองทุนส่วนบุคคลออกจากประเทศหรือเข้ามาจากต่างประเทศ โดยให้จัดทําและส่งข้อมูลดังกล่าวตามแบบและวิธีการที่สํานักงานจัดไว้ในระบบอิเล็กทรอนิกส์ หรือตามรูปแบบอื่นใดที่สํานักงานจะแจ้งให้บริษัทจัดการกองทุนส่วนบุคคลทราบล่วงหน้าความในวรรคหนึ่งมิให้นํามาใช้บังคับกับการจัดการกองทุนส่วนบุคคลที่เป็นกองทุนสํารองเลี้ยงชีพ กองทุนส่วนบุคคลที่ลูกค้าได้ยื่นคําขอเพื่อนําเงินไปลงทุนในต่างประเทศต่อธนาคารแห่งประเทศไทยโดยตรง และกองทุนส่วนบุคคลที่มีลูกค้าเป็นบุคคลที่มีสัญชาติต่างด้าวเท่านั้น"ข้อ 5 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 14 มีนาคม พ.ศ. 2551 เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ 12 มีนาคม พ.ศ. 2551(นายธีระชัย ภูวนาถนรานุบาล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์หมายเหตุ : เหตุผลในการออกประกาศฉบับนี้ คือ เพื่อสามารถติดตามและควบคุมปริมาณการลงทุนของกองทุนส่วนบุคคลที่ลงทุนในต่างประเทศ และปรับปรุงหลักเกณฑ์การผ่อนผันการคํานวณและประกาศมูลค่าทรัพย์สินสุทธิ มูลค่าหน่วยลงทุน ราคาขายหน่วยลงทุน และราคารับซื้อคืนหน่วยลงทุน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 708/2479หลักกฎหมาย: พฤตติการณ์ที่ฟังว่าไม่มีผิดฐานฉ้อโกงปรากฎว่าจำเลยได้ไปขอยืมแหวนจากโจทก์ ไปแต่งตัวกำหนดจะส่งคืนภายในกำหนด ๑๐ วัน ครั้นครบกำหนด ๑๐ วันจำเลยไม่นำแหวนมาคืนให้จำเลยอ้างว่าให้หลานนำไปแต่งตัว รูปคดีดังนี้ศาลฎีกาวินิจฉัยยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่าจำเลยยังไม่มีผิดฐาานฉ้อโกง พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 708/2479นางบริบูรณ์กิตติโฆษน์โจทก์หม่อมช้อย ประวิตร์ณอยุธยาจำเลย ป.อ. ม. 304พฤตติการณ์ที่ฟังว่าไม่มีผิดฐานฉ้อโกงปรากฎว่าจำเลยได้ไปขอยืมแหวนจากโจทก์ ไปแต่งตัวกำหนดจะส่งคืนภายในกำหนด ๑๐ วัน ครั้นครบกำหนด ๑๐ วันจำเลยไม่นำแหวนมาคืนให้จำเลยอ้างว่าให้หลานนำไปแต่งตัว รูปคดีดังนี้ศาลฎีกาวินิจฉัยยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่าจำเลยยังไม่มีผิดฐาานฉ้อโกง พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์(มนธา-พลางกูร-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ปรากฎว่าจำเลยได้ไปขอยืมแหวนจากโจทก์ ไปแต่งตัวกำหนดจะส่งคืนภายในกำหนด ๑๐ วัน ครั้นครบกำหนด ๑๐ วันจำเลยไม่นำแหวนมาคืนให้จำเลยอ้างว่าให้หลานนำไปแต่งตัว รูปคดีดังนี้ศาลฎีกาวินิจฉัยยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่าจำเลยยังไม่มีผิดฐาานฉ้อโกง พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 708/2479นางบริบูรณ์กิตติโฆษน์โจทก์หม่อมช้อย ประวิตร์ณอยุธยาจำเลย ป.อ. ม. 304พฤตติการณ์ที่ฟังว่าไม่มีผิดฐานฉ้อโกงปรากฎว่าจำเลยได้ไปขอยืมแหวนจากโจทก์ ไปแต่งตัวกำหนดจะส่งคืนภายในกำหนด ๑๐ วัน ครั้นครบกำหนด ๑๐ วันจำเลยไม่นำแหวนมาคืนให้จำเลยอ้างว่าให้หลานนำไปแต่งตัว รูปคดีดังนี้ศาลฎีกาวินิจฉัยยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่าจำเลยยังไม่มีผิดฐาานฉ้อโกง พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์(มนธา-พลางกูร-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงยกเว้นภาษีป้ายสำหรับป้ายโฆษณาประชาสัมพันธ์การจัดการแข่งขันกีฬาเอเชี่ยนมาเชี่ยลอาร์ทเกมส์ครั้งที่ ๑ พ.ศ. ๒๕๕๒พ.ศ.๒๕๕๓[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ แห่งพระราชบัญญัติภาษีป้าย พ.ศ. ๒๕๑๐ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีป้าย (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔ และมาตรา ๘(๑๓) แห่งพระราชบัญญัติภาษีป้าย พ.ศ. ๒๕๑๐อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๓ และมาตรา ๔๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้เจ้าของป้ายไม่ต้องเสียภาษีป้ายสำหรับป้ายโฆษณาประชาสัมพันธ์การจัดการแข่งขันกีฬาเอเชี่ยนมาเชี่ยลอาร์ทเกมส์ครั้งที่ ๑ พ.ศ. ๒๕๕๒ โดยเจ้าของป้ายจะโฆษณาแสดงชื่อ ยี่ห้อหรือเครื่องหมายที่ใช้ในการประกอบการค้าหรือประกอบกิจการอื่นด้วยก็ได้แต่ต้องไม่เกินหนึ่งในสิบของพื้นที่ป้ายและต้องแสดงไว้ ณ ส่วนล่างของป้ายเท่านั้นทั้งนี้สำหรับป้ายที่ติดตั้งหรือแสดงไว้ถึงวันที่ ๓๑ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๒ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๒ มกราคม พ.ศ.๒๕๕๓ชวรัตน์ ชาญวีรกูลรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากประเทศไทยเป็นเจ้าภาพจัดการแข่งขันกีฬาเอเชี่ยนมาเชี่ยลอาร์ทเกมส์ครั้งที่ ๑ พ.ศ. ๒๕๕๒ ระหว่างวันที่ ๑ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๒ ถึงวันที่ ๙ สิงหาคม พ.ศ.๒๕๕๒ ดังนั้น เพื่อเป็นการสนับสนุนการจัดการแข่งขันกีฬาดังกล่าวสมควรยกเว้นภาษีป้ายสำหรับป้ายที่ติดตั้งหรือแสดงถึงวันที่ ๓๑ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๒เพื่อโฆษณาประชาสัมพันธ์การจัดการแข่งขันกีฬาเอเชี่ยนมาเชี่ยลอาร์ทเกมส์ ครั้งที่๑ พ.ศ. ๒๕๕๒ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ปริยานุช/จัดทำ๒๓กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๒๓กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓พรรณพร/ปรับปรุง๒๖มิถุนายน ๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนที่ ๑๐ ก/หน้า ๒๔/๑๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64615หลักกฎหมาย: คำสั่งศาลอุทธรณ์ซึ่งยืนตามคำปฏิเสธของศาลชั้นต้นที่สั่งไม่รับอุทธรณ์จำเลยเนื่องจากเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงนั้นเป็นที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 236 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 31/2509นายเล้ง แซ่เฮ้งโจทก์นางเตียง แซ่ลิ้ม กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 236คำสั่งศาลอุทธรณ์ซึ่งยืนตามคำปฏิเสธของศาลชั้นต้นที่สั่งไม่รับอุทธรณ์จำเลยเนื่องจากเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงนั้นเป็นที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 236(จิตติ ติงศภัทิย์-เพรียง โรจนรัส-ไฉน บุญยก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 31/2509นายเล้ง แซ่เฮ้งโจทก์นางเตียง แซ่ลิ้ม กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 236คำสั่งศาลอุทธรณ์ซึ่งยืนตามคำปฏิเสธของศาลชั้นต้นที่สั่งไม่รับอุทธรณ์จำเลยเนื่องจากเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงนั้นเป็นที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 236(จิตติ ติงศภัทิย์-เพรียง โรจนรัส-ไฉน บุญยก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62872หลักกฎหมาย: ในคดีอาญาจำเลยฎีกาว่า เพียงแต่เจ้าหน้าที่พบเห็นการปลอมแปลงหมายเลขเครื่องยนต์และตัวถังรถยนต์ในขณะที่รถอยู่ในความครอบครองของจำเลย โดยโจทก์ไม่มีพยานมายืนยันว่าผู้ใดเป็นผู้ปลอมแปลงศาลจะฟังว่าจำเลยปลอมแปลงไม่ได้นั้น เป็นการโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาล จึงเป็นปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อคดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้จำคุกจำเลยไม่เกิน 5 ปี จึงต้องห้ามฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1240/2527พนักงานอัยการจังหวัดพัทลุงโจทก์นายบุญเพิ่ม นาวิกมูล กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ในคดีอาญาจำเลยฎีกาว่า เพียงแต่เจ้าหน้าที่พบเห็นการปลอมแปลงหมายเลขเครื่องยนต์และตัวถังรถยนต์ในขณะที่รถอยู่ในความครอบครองของจำเลย โดยโจทก์ไม่มีพยานมายืนยันว่าผู้ใดเป็นผู้ปลอมแปลงศาลจะฟังว่าจำเลยปลอมแปลงไม่ได้นั้น เป็นการโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาล จึงเป็นปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อคดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้จำคุกจำเลยไม่เกิน 5 ปี จึงต้องห้ามฎีกา(สุรัตน์ ศรีอนุพันธุ์-อาจ ปัญญาดิลก-โกศล อิศรางกูร ณ อยุธยา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1240/2527พนักงานอัยการจังหวัดพัทลุงโจทก์นายบุญเพิ่ม นาวิกมูล กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ในคดีอาญาจำเลยฎีกาว่า เพียงแต่เจ้าหน้าที่พบเห็นการปลอมแปลงหมายเลขเครื่องยนต์และตัวถังรถยนต์ในขณะที่รถอยู่ในความครอบครองของจำเลย โดยโจทก์ไม่มีพยานมายืนยันว่าผู้ใดเป็นผู้ปลอมแปลงศาลจะฟังว่าจำเลยปลอมแปลงไม่ได้นั้น เป็นการโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาล จึงเป็นปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อคดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้จำคุกจำเลยไม่เกิน 5 ปี จึงต้องห้ามฎีกา(สุรัตน์ ศรีอนุพันธุ์-อาจ ปัญญาดิลก-โกศล อิศรางกูร ณ อยุธยา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศการรถไฟฟ้าขนส่งมวลชนแห่งประเทศไทยเรื่องปรับอัตราค่าบริการจอดรถยนต์ รถไฟฟ้ามหานคร สายเฉลิมรัชมงคล[๑] โดยที่เป็นการสมควรปรับอัตราค่าบริการจอดรถยนต์ในอาคารที่จอดรถยนต์รถไฟฟ้ามหานครสายเฉลิมรัชมงคล ตามประกาศการรถไฟฟ้าขนส่งมวลชนแห่งประเทศไทย เรื่องปรับอัตราค่าบริการจอดรถยนต์ในอาคารที่จอดรถยนต์ ฉบับลงวันที่ ๑๑ มีนาคม ๒๕๕๖ให้เหมาะสมกับสภาวการณ์และสภาพเศรษฐกิจอาศัยอำนาจตามความในข้อ ๕ แห่งข้อบังคับการรถไฟฟ้าขนส่งมวลชนแห่งประเทศไทย ว่าด้วยอัตราค่าบริการจอดรถยนต์และวิธีการจัดเก็บค่าบริการจอดรถยนต์พ.ศ. ๒๕๔๗ ผู้ว่าการการรถไฟฟ้าขนส่งมวลชนแห่งประเทศไทยโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการการรถไฟฟ้าขนส่งมวลชนแห่งประเทศไทยในคราวประชุมครั้งที่ ๙/๒๕๖๑ เมื่อวันที่ ๓๑ สิงหาคม ๒๕๖๑ จึงออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ปรับอัตราค่าบริการจอดรถยนต์ในอาคารที่จอดรถยนต์ของการรถไฟฟ้าขนส่งมวลชนแห่งประเทศไทย ตามประกาศการรถไฟฟ้าขนส่งมวลชนแห่งประเทศไทยเรื่อง ปรับอัตราค่าบริการจอดรถยนต์ในอาคารที่จอดรถยนต์ฉบับลงวันที่ ๑๑ มีนาคม ๒๕๕๖ ข้อ ๒ (๒) และ (๓) เป็นดังนี้ผู้ไม่ใช้บริการรถไฟฟ้าใต้ดินค่าบริการจอดรถยนต์สำหรับผู้ไม่ใช้บริการรถไฟฟ้าใต้ดินให้ใช้ตารางอัตราค่าบริการจอดรถยนต์สำหรับผู้ไม่ใช้บริการรถไฟฟ้าใต้ดิน ตารางที่ ๔ท้ายข้อบังคับการรถไฟฟ้าขนส่งมวลชนแห่งประเทศไทย ว่าด้วยอัตราค่าบริการจอดรถยนต์และวิธีการจัดเก็บค่าบริการจอดรถยนต์พ.ศ. ๒๕๔๗ผู้ใช้บริการจอดรถยนต์รายเดือนค่าบริการจอดรถยนต์รายเดือนให้ใช้ตารางอัตราค่าบริการจอดรถยนต์รายเดือน ตารางที่ ๔ ท้ายข้อบังคับการรถไฟฟ้าขนส่งมวลชนแห่งประเทศไทยว่าด้วยอัตราค่าบริการจอดรถยนต์และวิธีการจัดเก็บค่าบริการจอดรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๔๗เว้นแต่ค่าบริการจอดรถยนต์รายเดือน บริเวณอาคารจอดรถ ๙ ชั้น สถานีรถไฟฟ้าลาดพร้าวให้ใช้ตารางอัตราค่าบริการจอดรถยนต์รายเดือน ตารางที่ ๓ ท้ายข้อบังคับการรถไฟฟ้าขนส่งมวลชนแห่งประเทศไทยว่าด้วยอัตราค่าบริการจอดรถยนต์และวิธีการจัดเก็บค่าบริการจอดรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๔๗ ทั้งนี้ ให้เริ่มใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑พฤศจิกายน ๒๕๖๑ เป็นต้นไปข้อ๒ ให้ปรับอัตราค่าบริการจอดรถยนต์รายเดือนบริเวณอาคารจอดรถ ๙ ชั้นสถานีรถไฟฟ้าลาดพร้าวเป็นตารางที่ ๔ ท้ายข้อบังคับการรถไฟฟ้าขนส่งมวลชนแห่งประเทศไทย ว่าด้วยอัตราค่าบริการจอดรถยนต์และวิธีการจัดเก็บค่าบริการจอดรถยนต์พ.ศ. ๒๕๔๗ ตั้งแต่วันที่ ๑ เมษายน ๒๕๖๒ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๕ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๖๑ภคพงศ์ ศิริกันทรมาศผู้ว่าการการรถไฟฟ้าขนส่งมวลชนแห่งประเทศไทย[เอกสารแนบท้าย]๑.ตารางอัตราค่าบริการจอดรถยนต์สำหรับผู้ไม่ใช้บริการรถไฟฟ้าใต้ดิน แนบท้ายข้อบังคับการรถไฟฟ้าขนส่งมวลชนแห่งประเทศไทยว่าด้วยอัตราค่าบริการจอดรถยนต์และวิธีการจัดเก็บค่าบริการจอดรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๔๗ (ตารางที่๔)๒.ตารางอัตราค่าบริการจอดรถยนต์รายเดือน (ตารางที่ ๓ และตารางที่ ๔) (ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พิมพ์มาดา/จัดทำ๗กุมภาพันธ์ ๒๕๖๒วิชพงษ์/ตรวจ๕มีนาคม ๒๕๖๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๒๖๗ ง/หน้า ๓/๒๕ ตุลาคม ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 851/2487หลักกฎหมาย: กล่าวคำว่า เขาว่ากำนันเกเร กำนันเกะกะ กำนันเป็นผู้ร้ายดังนี้เป็นการหมิ่นประมาทเขาตาม มาตรา 282 กล่าวคำหมิ่นประมาทเขาในเวลาที่นายอำเภอเปรียบเทียบความแพ่งนั้น ไม่ได้รับยกเว้นโทษตามมาตรา 283 และ 285 เพราะอำเภอไม่ใช่ศาลและนายอำเภอไม่ใช่ผู้พิพากษา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 851/2487อัยการฉะเชิงเทรา นายสมบุญ ถาวรสิริโจทก์นายบำรุง บันดุวงส์จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 282, ม. 283, ม. 285, ม. 339 (2) ป.วิ.พ. ม. 1 (1)กล่าวคำว่า เขาว่ากำนันเกเร กำนันเกะกะ กำนันเป็นผู้ร้ายดังนี้เป็นการหมิ่นประมาทเขาตาม มาตรา 282 กล่าวคำหมิ่นประมาทเขาในเวลาที่นายอำเภอเปรียบเทียบความแพ่งนั้น ไม่ได้รับยกเว้นโทษตามมาตรา 283 และ 285 เพราะอำเภอไม่ใช่ศาลและนายอำเภอไม่ใช่ผู้พิพากษา(จำรูญ โปษยานนท์-คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 851/2487อัยการฉะเชิงเทรา นายสมบุญ ถาวรสิริโจทก์นายบำรุง บันดุวงส์จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 282, ม. 283, ม. 285, ม. 339 (2) ป.วิ.พ. ม. 1 (1)กล่าวคำว่า เขาว่ากำนันเกเร กำนันเกะกะ กำนันเป็นผู้ร้ายดังนี้เป็นการหมิ่นประมาทเขาตาม มาตรา 282 กล่าวคำหมิ่นประมาทเขาในเวลาที่นายอำเภอเปรียบเทียบความแพ่งนั้น ไม่ได้รับยกเว้นโทษตามมาตรา 283 และ 285 เพราะอำเภอไม่ใช่ศาลและนายอำเภอไม่ใช่ผู้พิพากษา(จำรูญ โปษยานนท์-คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 51926หลักกฎหมาย: ลูกความทำสัญญากับบุตรของทนายผู้ว่าคดีให้ว่า ถ้าความที่จะฎีกานั้นชนะก็จะให้ที่นาพิพาททั้งหมดนั้นแก่บุตรของทนาย แต่บุตรทนายความต้องเป็นผู้ออกค่าใช้จ่ายในการฎีกาดังนี้ ถือได้ว่าบุตรของทนายออกเงินให้เขาเพื่อเป็นความเกี่ยวกับนาพิพาทโดยหวังจะได้ที่นาพิพาทเป็นสิทธิของตน เป็นสัญญาให้ได้รับประโยชน์ตอบแทนจากการเป็นความจึงเป็นโมฆะตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 113ทำสัญญายกที่ดินให้แก่เขา แม้สัญญายกให้นั้นจะเป็นโมฆะเนื่องจากขัดต่อความสงบเรียบร้อยของประชาชนก็ดี เมื่อได้มอบที่ดินให้เขาครอบครองเด็ดขาดแล้ว ก็ย่อมถือได้ว่าผู้ให้ได้เจตนาสละสิทธิครอบครองที่นั้นให้เขา เขาย่อมได้สิทธิครอบครองที่นั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1160 - 1161/2494หลวงสรรพนิตินิพัทธ์โจทก์นายเรือง เมิดทองจำเลยนายเรือง เมิดทองโจทก์นายพิริยะ ไวยวรนาถ หลวงสรรพนิตินิพัทธ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 113, ม. 420, ม. 1367, ม. 1377ลูกความทำสัญญากับบุตรของทนายผู้ว่าคดีให้ว่า ถ้าความที่จะฎีกานั้นชนะก็จะให้ที่นาพิพาททั้งหมดนั้นแก่บุตรของทนาย แต่บุตรทนายความต้องเป็นผู้ออกค่าใช้จ่ายในการฎีกาดังนี้ ถือได้ว่าบุตรของทนายออกเงินให้เขาเพื่อเป็นความเกี่ยวกับนาพิพาทโดยหวังจะได้ที่นาพิพาทเป็นสิทธิของตน เป็นสัญญาให้ได้รับประโยชน์ตอบแทนจากการเป็นความจึงเป็นโมฆะตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 113ทำสัญญายกที่ดินให้แก่เขา แม้สัญญายกให้นั้นจะเป็นโมฆะเนื่องจากขัดต่อความสงบเรียบร้อยของประชาชนก็ดี เมื่อได้มอบที่ดินให้เขาครอบครองเด็ดขาดแล้ว ก็ย่อมถือได้ว่าผู้ให้ได้เจตนาสละสิทธิครอบครองที่นั้นให้เขา เขาย่อมได้สิทธิครอบครองที่นั้น(ดุลยการณ์โกวิท-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1160 - 1161/2494หลวงสรรพนิตินิพัทธ์โจทก์นายเรือง เมิดทองจำเลยนายเรือง เมิดทองโจทก์นายพิริยะ ไวยวรนาถ หลวงสรรพนิตินิพัทธ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 113, ม. 420, ม. 1367, ม. 1377ลูกความทำสัญญากับบุตรของทนายผู้ว่าคดีให้ว่า ถ้าความที่จะฎีกานั้นชนะก็จะให้ที่นาพิพาททั้งหมดนั้นแก่บุตรของทนาย แต่บุตรทนายความต้องเป็นผู้ออกค่าใช้จ่ายในการฎีกาดังนี้ ถือได้ว่าบุตรของทนายออกเงินให้เขาเพื่อเป็นความเกี่ยวกับนาพิพาทโดยหวังจะได้ที่นาพิพาทเป็นสิทธิของตน เป็นสัญญาให้ได้รับประโยชน์ตอบแทนจากการเป็นความจึงเป็นโมฆะตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 113ทำสัญญายกที่ดินให้แก่เขา แม้สัญญายกให้นั้นจะเป็นโมฆะเนื่องจากขัดต่อความสงบเรียบร้อยของประชาชนก็ดี เมื่อได้มอบที่ดินให้เขาครอบครองเด็ดขาดแล้ว ก็ย่อมถือได้ว่าผู้ให้ได้เจตนาสละสิทธิครอบครองที่นั้นให้เขา เขาย่อมได้สิทธิครอบครองที่นั้น(ดุลยการณ์โกวิท-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3227/2540หลักกฎหมาย: ระหว่างพิจารณาของศาลฎีกา เมื่อปรากฏว่าที่ดินมีโฉนดเฉพาะส่วนเนื้อที่ 60 ไร่ 20 ตารางวา โจทก์ได้ดำเนินการบังคับคดีเสร็จสิ้นลงโดยโอนที่ดินดังกล่าวไปเป็นของโจทก์ตามคำพิพากษาซึ่งถึงที่สุดแล้ว ศาลฎีกาจึงไม่จำต้องพิจารณาคำร้องของดการบังคับคดีของจำเลยต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3227/2540นายธนัญ ปุณวัฒนวิทย์ กับพวกโจทก์นางหนะ บำเพ็ญจำเลย ป.วิ.พ. ม. 132, ม. 292ระหว่างพิจารณาของศาลฎีกา เมื่อปรากฏว่าที่ดินมีโฉนดเฉพาะส่วนเนื้อที่ 60 ไร่ 20 ตารางวา โจทก์ได้ดำเนินการบังคับคดีเสร็จสิ้นลงโดยโอนที่ดินดังกล่าวไปเป็นของโจทก์ตามคำพิพากษาซึ่งถึงที่สุดแล้ว ศาลฎีกาจึงไม่จำต้องพิจารณาคำร้องของดการบังคับคดีของจำเลยต่อไป(วิเทพ ศิริพากย์-ไพโรจน์ คำอ่อน-ชวลิต ศรีสง่า)ศาลจังหวัดธัญบุรี - นายนำ กรุยรุ่งโรจน์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายประสิทธิ์ สุบรรณ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3227/2540นายธนัญ ปุณวัฒนวิทย์ กับพวกโจทก์นางหนะ บำเพ็ญจำเลย ป.วิ.พ. ม. 132, ม. 292ระหว่างพิจารณาของศาลฎีกา เมื่อปรากฏว่าที่ดินมีโฉนดเฉพาะส่วนเนื้อที่ 60 ไร่ 20 ตารางวา โจทก์ได้ดำเนินการบังคับคดีเสร็จสิ้นลงโดยโอนที่ดินดังกล่าวไปเป็นของโจทก์ตามคำพิพากษาซึ่งถึงที่สุดแล้ว ศาลฎีกาจึงไม่จำต้องพิจารณาคำร้องของดการบังคับคดีของจำเลยต่อไป(วิเทพ ศิริพากย์-ไพโรจน์ คำอ่อน-ชวลิต ศรีสง่า)ศาลจังหวัดธัญบุรี - นายนำ กรุยรุ่งโรจน์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายประสิทธิ์ สุบรรณ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงมหาดไทยประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องให้ใช้บังคับแผนผังปรับปรุงเขตเพลิงไหม้ในท้องที่ตำบลศาลเจ้าโรงทองอำเภอวิเศษชัยชาญ จังหวัดอ่างทอง[๑] ตามที่ได้เกิดเพลิงไหม้ในท้องที่ตำบลศาลเจ้าโรงทองอำเภอวิเศษชัยชาญ จังหวัดอ่างทอง เมื่อวันที่๖ ธันวาคม ๒๕๔๘ บริเวณที่เกิดเพลิงไหม้ในท้องที่ดังกล่าวมีเนื้อที่ประมาณ ๗ ไร่ อันเข้าลักษณะเป็นเขตเพลิงไหม้ตามพระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยได้สั่งให้เจ้าพนักงานท้องถิ่น ประกาศให้ประชาชนในเขตเพลิงไหม้แห่งนี้ทราบว่าจะมีการปรับปรุงเขตเพลิงไหม้ตามความในมาตรา ๕๘ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งเจ้าพนักงานท้องถิ่นได้ประกาศไว้ เมื่อวันที่ ๑๙ มกราคม๒๕๔๙อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕๙ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย จึงประกาศให้ใช้บังคับแผนผังปรับปรุงเขตเพลิงไหม้ในท้องที่ตำบลศาลเจ้าโรงทอง อำเภอวิเศษชัยชาญ จังหวัดอ่างทอง ตามแผนผังท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๑๖ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๙เสริมศักดิ์พงษ์พานิชรัฐมนตรีช่วยว่าการฯปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนผังท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องให้ใช้บังคับแผนผังปรับปรุงเขตเพลิงไหม้ในท้องที่ตำบลศาลเจ้าโรงทองอำเภอวิเศษชัยชาญ จังหวัดอ่างทอง(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)นันทนา/ผู้จัดทำ๒๓ มีนาคม ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนพิเศษ ๓๘ ง/หน้า ๔/๒๐ มีนาคม ๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4861/2539หลักกฎหมาย: ตาม ป.พ.พ. มาตรา 378 (1) มัดจำนั้น ถ้ามิได้ตกลงกันไว้เป็นอย่างอื่น เงินมัดจำที่ริบจะจัดเอาเป็นการใช้เงินบางส่วนได้ต่อเมื่อมีการปฏิบัติการชำระหนี้ถูกต้องกันตามสัญญา เมื่อจำเลยที่ 1 เป็นฝ่ายผิดสัญญาและมีการเลิกสัญญาแสดงว่าจำเลยที่ 1 มิได้ปฏิบัติการชำระหนี้ให้ถูกต้องตามสัญญา เงินมัดจำที่ริบจึงไม่อาจจัดเอาเป็นการใช้เงินบางส่วนสำหรับหนี้ค่าจ้างก่อสร้างที่จำเลยที่ 1ค้างชำระแก่โจทก์ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4861/2539นางอารีย์ ยอดดำเนินโจทก์นางอรุณ เทพหิรัญโญ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 378 (1)ตาม ป.พ.พ. มาตรา 378 (1) มัดจำนั้น ถ้ามิได้ตกลงกันไว้เป็นอย่างอื่น เงินมัดจำที่ริบจะจัดเอาเป็นการใช้เงินบางส่วนได้ต่อเมื่อมีการปฏิบัติการชำระหนี้ถูกต้องกันตามสัญญา เมื่อจำเลยที่ 1 เป็นฝ่ายผิดสัญญาและมีการเลิกสัญญาแสดงว่าจำเลยที่ 1 มิได้ปฏิบัติการชำระหนี้ให้ถูกต้องตามสัญญา เงินมัดจำที่ริบจึงไม่อาจจัดเอาเป็นการใช้เงินบางส่วนสำหรับหนี้ค่าจ้างก่อสร้างที่จำเลยที่ 1ค้างชำระแก่โจทก์ได้(ดุสิต เพชรปลูก-ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา-ทวีชัย เจริญบัณฑิต)ศาลจังหวัดฉะเชิงเทรา - นางเศรณี ศิริมังคละศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมศักดิ์ เนตรมัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4861/2539นางอารีย์ ยอดดำเนินโจทก์นางอรุณ เทพหิรัญโญ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 378 (1)ตาม ป.พ.พ. มาตรา 378 (1) มัดจำนั้น ถ้ามิได้ตกลงกันไว้เป็นอย่างอื่น เงินมัดจำที่ริบจะจัดเอาเป็นการใช้เงินบางส่วนได้ต่อเมื่อมีการปฏิบัติการชำระหนี้ถูกต้องกันตามสัญญา เมื่อจำเลยที่ 1 เป็นฝ่ายผิดสัญญาและมีการเลิกสัญญาแสดงว่าจำเลยที่ 1 มิได้ปฏิบัติการชำระหนี้ให้ถูกต้องตามสัญญา เงินมัดจำที่ริบจึงไม่อาจจัดเอาเป็นการใช้เงินบางส่วนสำหรับหนี้ค่าจ้างก่อสร้างที่จำเลยที่ 1ค้างชำระแก่โจทก์ได้(ดุสิต เพชรปลูก-ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา-ทวีชัย เจริญบัณฑิต)ศาลจังหวัดฉะเชิงเทรา - นางเศรณี ศิริมังคละศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมศักดิ์ เนตรมัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ