คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57543หลักกฎหมาย: ความว่า คดีนี้อยู่ระหว่างจำเลยทั้งสองยื่นคำร้องฎีกาคำสั่งศาลที่ไม่รับคำร้องขอให้พิจารณาคำขออนาถาใหม่ เนื่องจากโจทก์และจำเลยทั้งสองตกลงกันได้แล้ว จำเลยทั้งสองจึงขอถอนคำร้องฎีกาคำสั่งดังกล่าว โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องสืบเนื่องจากศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองชำระต้นเงินและ ดอกเบี้ยให้โจทก์ ฯลฯ จำเลยทั้งสองอุทธรณ์พร้อมกับยื่นคำร้องขอ อุทธรณ์อย่างคนอนาถา ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้ว เห็นว่าจำเลยทั้งสองมิได้ยากจนจริง ให้ยกคำร้องและให้จำเลยทั้งสองนำเงินค่าธรรมเนียมมา ชำระภายใน 15 วัน มิฉะนั้นถือว่าทิ้งอุทธรณ์จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องขอให้พิจารณาคำขออุทธรณ์อย่างคนอนาถาใหม่ ศาลชั้นต้นสั่งว่า ผู้ขออ้างเหตุเดียวกันกับในชั้นไต่สวนไม่มีเหตุใหม่ ให้ยกคำร้องจำเลยทั้งสองยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ถ้าจำเลยทั้งสองยังติดใจอุทธรณ์ต่อไปก็ให้นำเงินค่าธรรมเนียมมาวางต่อศาลชั้นต้นภายใน 15 วัน นับแต่ทราบคำพิพากษานี้จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องฎีกาคำสั่ง (อันดับ 85)จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องดังกล่าวโดยทนายจำเลยทั้งสองลงชื่อในคำร้องโดยไม่ปรากฏในใบแต่งทนายให้มีอำนาจถอนฟ้อง(อันดับ 89,8 แผ่นที่ 1 และที่ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ปรากฏตามใบแต่งทนายความในสำนวน จำเลยทั้งสองไม่ได้มอบอำนาจให้นายศุลบินส์ศรีแสงฟ้า ทนายความมีอำนาจถอนฟ้อง เมื่อคำร้องขอถอนคำร้องฎีกาคำสั่งของจำเลยทั้งสองลงชื่อโดยนายศุลบินส์ศรีแสงฟ้า ทนายความแต่เพียงผู้เดียวกรณีจึงไม่อาจอนุญาตตามที่ขอได้ ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 885/2533ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์นายกิจยง ตั้งปณิธานนท์ กับพวกจำเลยนายกิจยง ตั้งปณิธานนท์ ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนางอุบล ตั้งปณิธานนท์ ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 62ความว่า คดีนี้อยู่ระหว่างจำเลยทั้งสองยื่นคำร้องฎีกาคำสั่งศาลที่ไม่รับคำร้องขอให้พิจารณาคำขออนาถาใหม่ เนื่องจากโจทก์และจำเลยทั้งสองตกลงกันได้แล้ว จำเลยทั้งสองจึงขอถอนคำร้องฎีกาคำสั่งดังกล่าว โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องสืบเนื่องจากศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองชำระต้นเงินและ ดอกเบี้ยให้โจทก์ ฯลฯ จำเลยทั้งสองอุทธรณ์พร้อมกับยื่นคำร้องขอ อุทธรณ์อย่างคนอนาถา ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้ว เห็นว่าจำเลยทั้งสองมิได้ยากจนจริง ให้ยกคำร้องและให้จำเลยทั้งสองนำเงินค่าธรรมเนียมมา ชำระภายใน 15 วัน มิฉะนั้นถือว่าทิ้งอุทธรณ์จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องขอให้พิจารณาคำขออุทธรณ์อย่างคนอนาถาใหม่ ศาลชั้นต้นสั่งว่า ผู้ขออ้างเหตุเดียวกันกับในชั้นไต่สวนไม่มีเหตุใหม่ ให้ยกคำร้องจำเลยทั้งสองยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ถ้าจำเลยทั้งสองยังติดใจอุทธรณ์ต่อไปก็ให้นำเงินค่าธรรมเนียมมาวางต่อศาลชั้นต้นภายใน 15 วัน นับแต่ทราบคำพิพากษานี้จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องฎีกาคำสั่ง (อันดับ 85)จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องดังกล่าวโดยทนายจำเลยทั้งสองลงชื่อในคำร้องโดยไม่ปรากฏในใบแต่งทนายให้มีอำนาจถอนฟ้อง(อันดับ 89,8 แผ่นที่ 1 และที่ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ปรากฏตามใบแต่งทนายความในสำนวน จำเลยทั้งสองไม่ได้มอบอำนาจให้นายศุลบินส์ศรีแสงฟ้า ทนายความมีอำนาจถอนฟ้อง เมื่อคำร้องขอถอนคำร้องฎีกาคำสั่งของจำเลยทั้งสองลงชื่อโดยนายศุลบินส์ศรีแสงฟ้า ทนายความแต่เพียงผู้เดียวกรณีจึงไม่อาจอนุญาตตามที่ขอได้ ยกคำร้อง(เคียง บุญเพิ่ม-พินิจ ฉิมพาลี-มีพาศน์ โปตระนันทน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 885/2533ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์นายกิจยง ตั้งปณิธานนท์ กับพวกจำเลยนายกิจยง ตั้งปณิธานนท์ ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนางอุบล ตั้งปณิธานนท์ ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 62ความว่า คดีนี้อยู่ระหว่างจำเลยทั้งสองยื่นคำร้องฎีกาคำสั่งศาลที่ไม่รับคำร้องขอให้พิจารณาคำขออนาถาใหม่ เนื่องจากโจทก์และจำเลยทั้งสองตกลงกันได้แล้ว จำเลยทั้งสองจึงขอถอนคำร้องฎีกาคำสั่งดังกล่าว โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องสืบเนื่องจากศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองชำระต้นเงินและ ดอกเบี้ยให้โจทก์ ฯลฯ จำเลยทั้งสองอุทธรณ์พร้อมกับยื่นคำร้องขอ อุทธรณ์อย่างคนอนาถา ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้ว เห็นว่าจำเลยทั้งสองมิได้ยากจนจริง ให้ยกคำร้องและให้จำเลยทั้งสองนำเงินค่าธรรมเนียมมา ชำระภายใน 15 วัน มิฉะนั้นถือว่าทิ้งอุทธรณ์จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องขอให้พิจารณาคำขออุทธรณ์อย่างคนอนาถาใหม่ ศาลชั้นต้นสั่งว่า ผู้ขออ้างเหตุเดียวกันกับในชั้นไต่สวนไม่มีเหตุใหม่ ให้ยกคำร้องจำเลยทั้งสองยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ถ้าจำเลยทั้งสองยังติดใจอุทธรณ์ต่อไปก็ให้นำเงินค่าธรรมเนียมมาวางต่อศาลชั้นต้นภายใน 15 วัน นับแต่ทราบคำพิพากษานี้จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องฎีกาคำสั่ง (อันดับ 85)จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องดังกล่าวโดยทนายจำเลยทั้งสองลงชื่อในคำร้องโดยไม่ปรากฏในใบแต่งทนายให้มีอำนาจถอนฟ้อง(อันดับ 89,8 แผ่นที่ 1 และที่ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ปรากฏตามใบแต่งทนายความในสำนวน จำเลยทั้งสองไม่ได้มอบอำนาจให้นายศุลบินส์ศรีแสงฟ้า ทนายความมีอำนาจถอนฟ้อง เมื่อคำร้องขอถอนคำร้องฎีกาคำสั่งของจำเลยทั้งสองลงชื่อโดยนายศุลบินส์ศรีแสงฟ้า ทนายความแต่เพียงผู้เดียวกรณีจึงไม่อาจอนุญาตตามที่ขอได้ ยกคำร้อง(เคียง บุญเพิ่ม-พินิจ ฉิมพาลี-มีพาศน์ โปตระนันทน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ