phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำสั่งกระทรวงมหาดไทยคำสั่งกระทรวงมหาดไทยที่ ๕๒๙/๒๕๕๕เรื่องแต่งตั้งเจ้าพนักงานจราจรตามพระราชบัญญัติจราจรทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒[๑] โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงคำสั่งกระทรวงมหาดไทย ที่ ๓๘๗/๒๕๔๑ลงวันที่ ๑๔ สิงหาคม ๒๕๔๑ เรื่องแต่งตั้งเจ้าพนักงานจราจรตามพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ให้สอดคล้องกับสถานการณ์ปัจจุบันอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย จึงให้ยกเลิกคำสั่งกระทรวงมหาดไทย ที่ ๓๘๗/๒๕๔๑ลงวันที่ ๑๔ สิงหาคม ๒๕๔๑ เรื่อง แต่งตั้งเจ้าพนักงานจราจรตามพระราชบัญญัติจราจรทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ และแต่งตั้งให้ผู้ดำรงตำแหน่งดังต่อไปนี้เป็นเจ้าพนักงานจราจร๑. ผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติ เป็นเจ้าพนักงานจราจรทั่วราชอาณาจักร๒. ผู้บัญชาการตำรวจนครบาล ผู้บังคับการตำรวจจราจรเป็นเจ้าพนักงานจราจรในเขตกรุงเทพมหานคร๓. ผู้บัญชาการตำรวจสอบสวนกลาง ผู้บังคับการตำรวจทางหลวงเป็นเจ้าพนักงานจราจรในเขตพื้นที่ทางหลวงที่รับผิดชอบทั่วราชอาณาจักร๔. ผู้บัญชาการตำรวจภูธรภาคเป็นเจ้าพนักงานจราจรในเขตอำนาจการรับผิดชอบและเขตพื้นที่การปกครองของแต่ละตำรวจภูธรภาค๕. ผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัด เป็นเจ้าพนักงานจราจรในเขตอำนาจการรับผิดชอบและเขตพื้นที่การปกครองของแต่ละตำรวจภูธรจังหวัด๖. ผู้บังคับการตำรวจรถไฟ ผู้กำกับการ ๑ ผู้กำกับการ ๔สารวัตรใหญ่สถานีตำรวจรถไฟนพวงศ์ สารวัตรสถานีตำรวจรถไฟธนบุรีสารวัตรสถานีตำรวจรถไฟมักกะสัน กองกำกับการ ๑ สารวัตรสถานีตำรวจรถไฟสุวรรณภูมิกองกำกับการ ๔ กองบังคับการตำรวจรถไฟ เป็นเจ้าพนักงานจราจรในเขตพื้นที่รับผิดชอบ๗. ผู้กำกับการและสารวัตรในกองบังคับการตำรวจทางหลวงเป็นเจ้าพนักงานจราจรในเขตพื้นที่ทางหลวงที่ได้รับมอบหมายให้รับผิดชอบ๘. หัวหน้าสถานีตำรวจทุกแห่ง รองผู้กำกับการงานศูนย์ควบคุมจราจร ด่วน๑ รองผู้กำกับการงานศูนย์ควบคุมจราจร ด่วน ๒รองผู้กำกับการงานศูนย์ควบคุมจราจรวิภาวดี/ทางพิเศษ กองกำกับการ ๒กองบังคับการตำรวจจราจร เป็นเจ้าพนักงานจราจรเฉพาะตามความในมาตรา ๑๙ มาตรา ๑๑๔มาตรา ๑๓๓ มาตรา ๑๔๒ มาตรา ๑๔๓ มาตรา ๑๔๓ ทวิ และมาตรา ๑๔๔ แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ ในเขตอำนาจการรับผิดชอบและเขตพื้นที่การปกครองของแต่ละสถานีตำรวจ๙. ผู้กำกับการ ๑ ผู้กำกับการ ๒ ผู้กำกับการ ๕กองบังคับการตำรวจจราจร เป็นเจ้าพนักงานจราจรในเขตอำนาจการรับผิดชอบ๑๐. ผู้กำกับการ ๖ สารวัตรงานปฏิบัติการจราจรตามโครงการพระราชดำริ ๑สารวัตรงานปฏิบัติการจราจรตามโครงการพระราชดำริ ๒สารวัตรงานปฏิบัติการจราจรตามโครงการพระราชดำริ ๓ กองกำกับการ ๖กองบังคับการตำรวจจราจร เป็นเจ้าพนักงานจราจรเฉพาะตามความในมาตรา ๑๔๒แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ ในเขตอำนาจการรับผิดชอบ๑๑. ผู้กำกับการฝ่ายอำนวยการ สารวัตรฝ่ายอำนวยการกองบังคับการตำรวจจราจร เป็นเจ้าพนักงานจราจรเฉพาะตามความในมาตรา ๑๙ มาตรา ๑๑๔และมาตรา ๑๓๓ แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ สารวัตรในกองกำกับการ ๑สารวัตรในกองกำกับการ ๒ สารวัตรงานตรวจพิสูจน์ผู้ขับขี่ สารวัตรงานตรวจพิสูจน์มลภาวะกองกำกับการ ๕ กองบังคับการตำรวจจราจร เป็นเจ้าพนักงานจราจรเฉพาะตามความในมาตรา๑๔๒ มาตรา ๑๔๓ มาตรา ๑๔๓ ทวิ และมาตรา ๑๔๔ แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ในเขตอำนาจการรับผิดชอบทั้งนี้ ให้หมายความรวมถึงผู้รักษาราชการแทน หรือผู้ได้รับมอบหมายให้ปฏิบัติราชการแทนในตำแหน่งดังกล่าวแล้วทุกตำแหน่งด้วยทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปสั่ง ณวันที่ ๗ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๕ยงยุทธวิชัยดิษฐรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๒ พฤศจิกายน๒๕๕๕ณัฐพร/ผู้ตรวจ๑๒ พฤศจิกายน ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนที่ ๑๒๔ ง/หน้า ๒๒๖/๘ พฤศจิกายน ๒๕๕๕
กฎกระทรวงการโฆษณาคำบอกกล่าวเรียกประชุมใหญ่ในสื่ออิเล็กทรอนิกส์ กรณีที่บริษัทจำกัดมีหุ้นชนิดที่มีใบหุ้นออกให้แก่ผู้ถือ พ.ศ. 2567กฎกระทรวง การโฆษณาคำบอกกล่าวเรียกประชุมใหญ่ในสื่ออิเล็กทรอนิกส์ กรณีที่บริษัทจำกัดมีหุ้นชนิดที่มีใบหุ้นออกให้แก่ผู้ถือ พ.ศ. ๒๕๖๗อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๑๗๕ วรรคหนึ่ง แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ (ฉบับที่ ๒๓) พ.ศ. ๒๕๖๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 2 ข้อ ๒ เพื่ออำนวยความสะดวกแก่ผู้ถือหุ้นและลดภาระค่าใช้จ่ายของบริษัท ในกรณีที่บริษัทมีหุ้นชนิดที่มีใบหุ้นออกให้แก่ผู้ถือ บริษัทอาจโฆษณาคำบอกกล่าวเรียกประชุมใหญ่ในสื่ออิเล็กทรอนิกส์แทนการโฆษณาในหนังสือพิมพ์แห่งท้องที่ก็ได้มาตรา 3 ข้อ ๓ การโฆษณาคำบอกกล่าวเรียกประชุมใหญ่ในสื่ออิเล็กทรอนิกส์ตามข้อ ๒ ให้ประกาศผ่านเว็บไซต์ที่เข้าถึงได้เป็นการทั่วไปและสามารถยืนยันความเป็นเจ้าของเว็บไซต์ โดยต้องคำนึงถึงการเข้าถึงและการใช้ประโยชน์ได้โดยสะดวกและไม่เลือกปฏิบัติ หรือเว็บไซต์ที่อธิบดีกรมพัฒนาธุรกิจการค้าประกาศกำหนดมาตรา 3 ข้อความหรือเอกสารที่โฆษณาตามวรรคหนึ่ง ให้ระบุสถานที่ วัน เวลา และสภาพแห่งกิจการที่จะได้ประชุมปรึกษากัน และในกรณีที่เป็นคำบอกกล่าวเรียกประชุมใหญ่เพื่อลงมติพิเศษให้ระบุข้อความที่จะนำเสนอให้ลงมติด้วย การโฆษณาคำบอกกล่าวตามวรรคหนึ่งและวรรคสอง จะต้องปรากฏข้อความ หรือเอกสารที่โฆษณานั้นมาตรา 3 ตั้งแต่วันที่มีการโฆษณาในสื่ออิเล็กทรอนิกส์จนถึงวันประชุมใหญ่ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๑ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๗ ภูมิธรรม เวชยชัย รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๑๑๗๕ วรรคหนึ่ง แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ (ฉบับที่ ๒๓) พ.ศ. ๒๕๖๕ กำหนดว่า ในกรณีที่บริษัทมีหุ้นชนิดที่มีใบหุ้นออกให้แก่ผู้ถือการโฆษณาคำบอกกล่าวเรียกประชุมใหญ่ในสื่ออิเล็กทรอนิกส์ ให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์ วิธีการที่กำหนดในกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1448/2543หลักกฎหมาย: พระภิกษุ ก.ได้มาซึ่งที่ดินในจังหวัดลำพูนในระหว่างเวลาที่อยู่ในสมณเพศ ต่อมาพระภิกษุ ก.ถึงแก่มรณภาพขณะที่พระภิกษุ ก.มีภูมิลำเนาอยู่ที่วัดในจังหวัดเชียงใหม่ โดยมิได้จำหน่ายที่ดินไปในระหว่างชีวิตหรือโดยพินัยกรรมการยื่นคำร้องขอแต่งตั้งผู้จัดการมรดกรายนี้จึงต้องยื่นต่อศาลจังหวัดเชียงใหม่ ซึ่งเป็นศาลที่เจ้ามรดกมีภูมิลำเนาอยู่ในเขตขณะถึงแก่ความตายตาม ป.วิ.พ. มาตรา 4จัตวา เมื่อผู้ร้องไม่มีอำนาจยื่นคำร้องขอให้แต่งตั้งผู้จัดการมรดกต่อศาลจังหวัดลำพูน การที่ศาลจังหวัดลำพูนรับคำร้องไว้พิจารณาและมีคำสั่ง กับศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิจารณาอุทธรณ์ผู้ร้องและพิพากษายืนตามคำสั่งศาลชั้นต้นจึงเป็นการมิชอบปัญหานี้เป็นปัญหาข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน ศาลฎีกามีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 142 (5)เป็นไม่รับคำร้องขอของผู้ร้องและให้คืนค่าขึ้นศาลทั้งสามศาลแก่ผู้ร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1448/2543นางแสงคำ ชนะญาติผู้ร้อง ป.วิ.พ. ม. 4 จัตวา, ม. 27, ม. 142 (5)พระภิกษุ ก.ได้มาซึ่งที่ดินในจังหวัดลำพูนในระหว่างเวลาที่อยู่ในสมณเพศ ต่อมาพระภิกษุ ก.ถึงแก่มรณภาพขณะที่พระภิกษุ ก.มีภูมิลำเนาอยู่ที่วัดในจังหวัดเชียงใหม่ โดยมิได้จำหน่ายที่ดินไปในระหว่างชีวิตหรือโดยพินัยกรรมการยื่นคำร้องขอแต่งตั้งผู้จัดการมรดกรายนี้จึงต้องยื่นต่อศาลจังหวัดเชียงใหม่ ซึ่งเป็นศาลที่เจ้ามรดกมีภูมิลำเนาอยู่ในเขตขณะถึงแก่ความตายตาม ป.วิ.พ. มาตรา 4จัตวา เมื่อผู้ร้องไม่มีอำนาจยื่นคำร้องขอให้แต่งตั้งผู้จัดการมรดกต่อศาลจังหวัดลำพูน การที่ศาลจังหวัดลำพูนรับคำร้องไว้พิจารณาและมีคำสั่ง กับศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิจารณาอุทธรณ์ผู้ร้องและพิพากษายืนตามคำสั่งศาลชั้นต้นจึงเป็นการมิชอบปัญหานี้เป็นปัญหาข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน ศาลฎีกามีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 142 (5)เป็นไม่รับคำร้องขอของผู้ร้องและให้คืนค่าขึ้นศาลทั้งสามศาลแก่ผู้ร้อง(สุวัตร์ สุขเกษม-วีระศักดิ์ รุ่งรัตน์-วิบูลย์ มีอาสา)ศาลจังหวัดลำพูน - นายกีรติ เชียงปวนศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นางนวลน้อย ผลทวีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1448/2543นางแสงคำ ชนะญาติผู้ร้อง ป.วิ.พ. ม. 4 จัตวา, ม. 27, ม. 142 (5)พระภิกษุ ก.ได้มาซึ่งที่ดินในจังหวัดลำพูนในระหว่างเวลาที่อยู่ในสมณเพศ ต่อมาพระภิกษุ ก.ถึงแก่มรณภาพขณะที่พระภิกษุ ก.มีภูมิลำเนาอยู่ที่วัดในจังหวัดเชียงใหม่ โดยมิได้จำหน่ายที่ดินไปในระหว่างชีวิตหรือโดยพินัยกรรมการยื่นคำร้องขอแต่งตั้งผู้จัดการมรดกรายนี้จึงต้องยื่นต่อศาลจังหวัดเชียงใหม่ ซึ่งเป็นศาลที่เจ้ามรดกมีภูมิลำเนาอยู่ในเขตขณะถึงแก่ความตายตาม ป.วิ.พ. มาตรา 4จัตวา เมื่อผู้ร้องไม่มีอำนาจยื่นคำร้องขอให้แต่งตั้งผู้จัดการมรดกต่อศาลจังหวัดลำพูน การที่ศาลจังหวัดลำพูนรับคำร้องไว้พิจารณาและมีคำสั่ง กับศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิจารณาอุทธรณ์ผู้ร้องและพิพากษายืนตามคำสั่งศาลชั้นต้นจึงเป็นการมิชอบปัญหานี้เป็นปัญหาข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน ศาลฎีกามีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 142 (5)เป็นไม่รับคำร้องขอของผู้ร้องและให้คืนค่าขึ้นศาลทั้งสามศาลแก่ผู้ร้อง(สุวัตร์ สุขเกษม-วีระศักดิ์ รุ่งรัตน์-วิบูลย์ มีอาสา)ศาลจังหวัดลำพูน - นายกีรติ เชียงปวนศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นางนวลน้อย ผลทวีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทจ. 33/2564 เรื่อง การยื่นแบบแสดงรายการข้อมูลการเสนอขายตราสารหนี้(ฉบับที่ 22)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 วรรคสอง (1) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 มาตรา 69 และมาตรา 70(9) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้ยกเลิกแบบ 69-PO-รายครั้ง แบบ 69-PO-MTN และแบบ 69-II&HNW-MTN ท้ายประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 10/2556 เรื่อง การยื่นแบบแสดงรายการข้อมูลการเสนอขายตราสารหนี้ ลงวันที่ 11 มีนาคม พ.ศ. 2556 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 43/2563 เรื่อง การยื่นแบบแสดงรายการข้อมูลการเสนอขายตราสารหนี้ (ฉบับที่ 20) ลงวันที่ 17 กรกฎาคม พ.ศ. 2563 และให้ใช้แบบ 69-PO-รายครั้ง แบบ 69-PO-MTN และแบบ 69-II&HNW-MTN ท้ายประกาศนี้แทน ข้อ 2 ให้ยกเลิกแบบ 69-II&HNW-รายครั้ง ท้ายประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 10/2556 เรื่อง การยื่นแบบแสดงรายการข้อมูลการเสนอขายตราสารหนี้ ลงวันที่ 11 มีนาคม พ.ศ. 2556 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 2/2564 เรื่อง การยื่นแบบแสดงรายการข้อมูลการเสนอขายตราสารหนี้ (ฉบับที่ 21) ลงวันที่ 4 มกราคม พ.ศ. 2564 และให้ใช้แบบ 69-II&HNW-รายครั้ง ท้ายประกาศนี้แทน ข้อ 3 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 พฤษภาคม พ.ศ. 2564 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 27 เมษายน พ.ศ. 2564 2sd2 ธันวาคม พ.ศ. 2558 (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๒๕ (พ.ศ.๒๕๔๒)ออกตามความในพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายตุลาการพ.ศ. ๒๕๒๑ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓ และมาตรา ๑๔ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายตุลาการ พ.ศ. ๒๕๒๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม โดยความเห็นชอบของ ก.ต. ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ ให้มีตำแหน่งข้าราชการตุลาการที่เรียกชื่ออย่างอื่น โดยเทียบกับตำแหน่งข้าราชการตุลาการตามมาตรา ๑๔ วรรคหนึ่ง ดังต่อไปนี้ตำแหน่งที่เรียกชื่ออย่างอื่น เทียบกับตำแหน่งเลขานุการศาลล้มละลายกลาง ผู้พิพากษาศาลจังหวัดผู้พิพากษาศาลล้มละลายกลาง ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ผู้พิพากษาหัวหน้าคณะในศาลล้มละลายกลาง ผู้พิพากษาหัวหน้าคณะในศาลอุทธรณ์รองอธิบดีผู้พิพากษาศาลล้มละลายกลาง ผู้พิพากษาศาลฎีกาอธิบดีผู้พิพากษาศาลล้มละลายกลาง อธิบดีผู้พิพากษาศาลชั้นต้น ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๗ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๒ สุทัศน์เงินหมื่น รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมหมายเหตุ:-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มีการจัดตั้งและเปิดทำการศาลล้มละลายจึงสมควรกำหนดให้มีตำแหน่งข้าราชการตุลาการที่เรียกชื่ออย่างอื่นในศาลดังกล่าวและเทียบตำแหน่งดังกล่าวกับข้าราชการตุลาการตามมาตรา ๑๔วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายตุลาการ พ.ศ.๒๕๒๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายตุลาการ (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๓๖ และโดยที่มาตรา๑๔ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติดังกล่าวบัญญัติว่าการกำหนดให้มีตำแหน่งข้าราชการตุลาการที่เรียกชื่ออย่างอื่นและการเทียบตำแหน่งดังกล่าวกับตำแหน่งข้าราชการตุลาการตำแหน่งใดให้กำหนดโดยกฎกระทรวงจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้[รก.๒๕๔๒/๕๑ก/๑/๒๓ มิถุนายน ๒๕๔๒]
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1353/2504หลักกฎหมาย: การโอนทรัพย์สินที่มีคนเช่าไปยังบุคคลอื่นนั้น ไม่ใช่เป็นการโอนหนี้ตามประมวลกฎหมายแพ่งฯ มาตรา 306 หากเป็นกรณีที่ต้องบังคับตามมาตรา 569 ซึ่งผู้รับโอนย่อมรับไปทั้งสิทธิและหน้าที่ ผู้รับโอนจึงไม่จำต้องแจ้งให้ผู้เช่าทราบการโอนเป็นหนังสือตามมาตรา 306หากข้อกฎหมายที่ศาลชั้นต้นหยิบยกขึ้นวินิจฉัยผิดพลาดเป็นเหตุให้ฟังข้อเท็จจริงผิดไป ศาลอุทธรณ์ก็มีอำนาจฟังข้อเท็จจริงใหม่แทนข้อเท็จจริงของศาลชั้นต้นแล้วมีคำพิพากษาหรือคำสั่งชี้ขาดคดีไปตามนั้นได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1353/2504นายปรีชา หรีพงศ์พันธุ์โจทก์นางมิน๊ะ จันทวงศ์จำเลย ป.พ.พ. ป.วิ.พ. การโอนทรัพย์สินที่มีคนเช่าไปยังบุคคลอื่นนั้น ไม่ใช่เป็นการโอนหนี้ตามประมวลกฎหมายแพ่งฯ มาตรา 306 หากเป็นกรณีที่ต้องบังคับตามมาตรา 569 ซึ่งผู้รับโอนย่อมรับไปทั้งสิทธิและหน้าที่ ผู้รับโอนจึงไม่จำต้องแจ้งให้ผู้เช่าทราบการโอนเป็นหนังสือตามมาตรา 306หากข้อกฎหมายที่ศาลชั้นต้นหยิบยกขึ้นวินิจฉัยผิดพลาดเป็นเหตุให้ฟังข้อเท็จจริงผิดไป ศาลอุทธรณ์ก็มีอำนาจฟังข้อเท็จจริงใหม่แทนข้อเท็จจริงของศาลชั้นต้นแล้วมีคำพิพากษาหรือคำสั่งชี้ขาดคดีไปตามนั้นได้(ประมูล สุวรรณศร-โพยม เลขยานนท์-อรรถไพศาลศรุดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1353/2504นายปรีชา หรีพงศ์พันธุ์โจทก์นางมิน๊ะ จันทวงศ์จำเลย ป.พ.พ. ป.วิ.พ. การโอนทรัพย์สินที่มีคนเช่าไปยังบุคคลอื่นนั้น ไม่ใช่เป็นการโอนหนี้ตามประมวลกฎหมายแพ่งฯ มาตรา 306 หากเป็นกรณีที่ต้องบังคับตามมาตรา 569 ซึ่งผู้รับโอนย่อมรับไปทั้งสิทธิและหน้าที่ ผู้รับโอนจึงไม่จำต้องแจ้งให้ผู้เช่าทราบการโอนเป็นหนังสือตามมาตรา 306หากข้อกฎหมายที่ศาลชั้นต้นหยิบยกขึ้นวินิจฉัยผิดพลาดเป็นเหตุให้ฟังข้อเท็จจริงผิดไป ศาลอุทธรณ์ก็มีอำนาจฟังข้อเท็จจริงใหม่แทนข้อเท็จจริงของศาลชั้นต้นแล้วมีคำพิพากษาหรือคำสั่งชี้ขาดคดีไปตามนั้นได้(ประมูล สุวรรณศร-โพยม เลขยานนท์-อรรถไพศาลศรุดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศ ก.ศป.เรื่องการกำหนดหลักเกณฑ์การเป็นผู้ทรงคุณวุฒิที่จะได้รับแต่งตั้งเป็นตุลาการในศาลปกครองชั้นต้น(ฉบับที่ ๓)[๑] โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมประกาศก.ศป. เรื่องการกำหนดหลักเกณฑ์การเป็นผู้ทรงคุณวุฒิที่จะได้รับแต่งตั้งเป็นตุลาการในศาลปกครองชั้นต้น(ฉบับที่ ๒) ลงวันที่ ๒๐ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๘ ให้เหมาะสมยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๘ วรรคหนึ่ง (๓)แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ก.ศป.ออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ยกเลิกประกาศ ก.ศป. เรื่องการกำหนดหลักเกณฑ์การเป็นผู้ทรงคุณวุฒิที่จะได้รับแต่งตั้งเป็นตุลาการในศาลปกครองชั้นต้น(ฉบับที่ ๒) ลงวันที่ ๒๐ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๘ข้อ๒ มิให้นำความในข้อ ๒ วรรคหนึ่ง (๒)และข้อ ๓ วรรคหนึ่ง (๒) ของประกาศ ก.ศป. เรื่องการกำหนดหลักเกณฑ์การเป็นผู้ทรงคุณวุฒิที่จะได้รับแต่งตั้งเป็นตุลาการในศาลปกครองชั้นต้นลงวันที่ ๒๗ ธันวาคม ๒๕๕๕มาใช้บังคับกับผู้ที่ผ่านการคัดเลือกในการดำเนินการคัดเลือกบุคคลเพื่อแต่งตั้งเป็นตุลาการประจำศาลปกครองชั้นต้นในครั้งแรกตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง (ฉบับที่ ๙) พ.ศ. ๒๕๖๐ประกาศณ วันที่ ๑๗ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๖๐ปิยะ ปะตังทาประธานศาลปกครองสูงสุดประธานกรรมการตุลาการศาลปกครองปุณิกา/อัญชลี/จัดทำ๖พฤศจิกายน ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนที่ ๑๑๖ ก/หน้า ๓๘/๓ พฤศจิกายน ๒๕๖๐
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่อง กำหนดทางน้ำชลประทานตามพระราชบัญญัติการชลประทานหลวงพุทธศักราช ๒๔๘๕(ฉบับที่ ๑๙/๒๕๖๑)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์กำหนดให้ทางน้ำในเขตโครงการชลประทานตราด เป็นทางน้ำชลประทานประเภท ๔ จำนวน ๔ ทางน้ำตามบัญชีแนบท้ายประกาศประกาศ ณ วันที่ ๔ กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๑วิวัฒน์ ศัลยกำธรรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชีทางน้าชลประทานโครงการชลประทานตราด(แนบท้ายประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ ฉบับที่ ๑๙/๒๕๖๑)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปุณิกา/ธนบดี/จัดทำ๓๐ พฤศจิกายน ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๒๗๑ ง/หน้า ๔/๒๙ ตุลาคม ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 195/2487หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่าเหตุเกิดวันที่ 6 ธันวาคม 2485 เวลากลางคืนจวนสว่างพยานโจทก์เบิกความว่าเหตุเกิดวันแรม 13 ค่ำเดือน 12 พ.ศ.2485 เวลากลางคืนตอนเช้ามืดจวนสว่าง ไม่ถือว่าฟ้องผิดวัน.(หมายเหตุ วันที่ 6 ธันวาคมตรงกับวันแรม14 ค่ำ) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 195/2487อัยการชัยภูมิโจทก์นายบุญ พันธุ์กุ่มจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 6 (24) พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิดดอกไม้เพลิงและสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2477 ม. 11, ม. 52 ป.วิ.อ. ม. 158 (5), ม. 185, ม. 192โจทก์ฟ้องว่าเหตุเกิดวันที่ 6 ธันวาคม 2485 เวลากลางคืนจวนสว่างพยานโจทก์เบิกความว่าเหตุเกิดวันแรม 13 ค่ำเดือน 12 พ.ศ.2485 เวลากลางคืนตอนเช้ามืดจวนสว่าง ไม่ถือว่าฟ้องผิดวัน.(หมายเหตุ วันที่ 6 ธันวาคมตรงกับวันแรม14 ค่ำ)(เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-คง อิสรภักดี-ประมูล สุวรรณศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 195/2487อัยการชัยภูมิโจทก์นายบุญ พันธุ์กุ่มจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 6 (24) พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิดดอกไม้เพลิงและสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2477 ม. 11, ม. 52 ป.วิ.อ. ม. 158 (5), ม. 185, ม. 192โจทก์ฟ้องว่าเหตุเกิดวันที่ 6 ธันวาคม 2485 เวลากลางคืนจวนสว่างพยานโจทก์เบิกความว่าเหตุเกิดวันแรม 13 ค่ำเดือน 12 พ.ศ.2485 เวลากลางคืนตอนเช้ามืดจวนสว่าง ไม่ถือว่าฟ้องผิดวัน.(หมายเหตุ วันที่ 6 ธันวาคมตรงกับวันแรม14 ค่ำ)(เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-คง อิสรภักดี-ประมูล สุวรรณศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สก. 13/2564 เรื่อง รายชื่ออนุกรรมการวินิจฉัยการเข้าถือหลักทรัพย์ เพื่อครอบงํากิจการ พ.ศ. 2564 โดยที่เป็นการสมควรให้มีการแต่งตั้งคณะอนุกรรมการวินิจฉัยการเข้าถือหลักทรัพย์เพื่อครอบงํากิจการขึ้นปฏิบัติหน้าที่ตามประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 35/2551 เรื่อง การแต่งตั้งและอํานาจหน้าที่ของคณะอนุกรรมการวินิจฉัยการเข้าถือหลักทรัพย์เพื่อครอบงํากิจการ ลงวันที่ 29 ธันวาคม พ.ศ. 2551 สํานักงานโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ในการประชุมครั้งที่ 3/2564 เมื่อวันที่ 16 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2564 จึงประกาศรายชื่อบุคคลต่อไปนี้เป็นอนุกรรมการวินิจฉัยการเข้าถือหลักทรัพย์เพื่อครอบงํากิจการอื่นๆ - บุคคลกลุ่มที่ 1 เพื่อปฏิบัติหน้าที่ในตําแหน่งประธานอนุกรรมการ 1) คุณหญิงชฎา วัฒนศิริธรรม 2) นางภัทรียา เบญจพลชัย 3) ศาสตราจารย์กิตติคุณ ดร. คุณหญิงสุชาดา กีระนันทน์บุคคลกลุ่มที่ 2 (ผู้ทรงคุณวุฒิด้านการเงิน) เพื่อปฏิบัติหน้าที่ในตําแหน่งอนุกรรมการ 1) นายชวลิต จินดาวณิค 2) นายไพบูลย์ นลินทรางกูร 3) นายสมภพ กีระสุนทรพงษ์ 4) รองศาสตราจารย์ ดร. พันทิศา ภาวบุตร 5) รองศาสตราจารย์ ดร. เอกชัย นิตยาเกษตรวัฒน์บุคคลกลุ่มที่ 3 (ผู้ทรงคุณวุฒิด้านกฎหมาย) เพื่อปฏิบัติหน้าที่ในตําแหน่งอนุกรรมการ 1) นายชรินทร์ สัจจญาณ 2) นางภัทรพร มิลินทสูต 3) นางวีระนุช ธรรมาวรานุคุปต์ 4) นางจันทิมา เพียรเวชบุคคลกลุ่มที่ 4 เพื่อปฏิบัติหน้าที่ในตําแหน่งอนุกรรมการและเลขานุการ 1) ผู้อํานวยการฝ่ายงานที่รับผิดชอบงานเกี่ยวกับการกํากับดูแลเรื่องการเข้าถือหลักทรัพย์เพื่อครอบงํากิจการ 2) ผู้อํานวยการฝ่ายงานที่รับผิดชอบงานเกี่ยวกับกฎหมายและกฎเกณฑ์ในการกํากับดูแลเรื่องการเข้าถือหลักทรัพย์เพื่อครอบงํากิจการรายชื่ออนุกรรมการวินิจฉัยการเข้าถือหลักทรัพย์เพื่อครอบงํากิจการตามประกาศนี้ให้มีผลใช้ได้เป็นเวลา 2 ปีอื่นๆ - ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 มีนาคม พ.ศ. 2564 เป็นต้นไป ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 18 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2564 (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5859/2534หลักกฎหมาย: จำเลยรู้อยู่แล้วว่าที่ดินพิพาทเป็นป่าสงวนแห่งชาติ ดังนั้น แม้โจทก์จะมิได้นำสืบถึงการปิดประกาศกฎกระทรวง มีหลักป้ายหรือเครื่องหมายแสดงเขตป่าสงวนแห่งชาติก็ไม่ได้หมายความว่าทางราชการไม่ได้เคยดำเนินการดังกล่าว เพราะมิฉะนั้นแล้วจำเลยก็คงไม่รู้ว่าบริเวณนั้นเป็นป่าสงวนแห่งชาติ เมื่อจำเลยรู้ข้อเท็จจริงนั้นอยู่แล้ว แม้โจทก์ไม่ได้นำสืบถึงการที่ทางราชการได้ปิดประกาศดังกล่าว ก็ไม่ทำให้คดีของโจทก์เสียไป จึงฟังไม่ได้ว่าจำเลยมีความสุจริตทำประโยชน์ในที่พิพาทโดยไม่รู้ว่าเป็นที่ป่าสงวนแห่งชาติ และแม้จะไม่ได้แจ้งหรือสั่งให้จำเลยออกจากที่ดินพิพาทเสียก่อนดำเนินคดี ก็จะถือว่าจำเลยขาดเจตนาที่จะกระทำผิดทางอาญาหาได้ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5859/2534พนักงานอัยการจังหวัดตากโจทก์นายสมัย ยาหอมจำเลย ป.อ. ม. 59 พ.ร.บ.ป่าสงวนแห่งชาติ พ.ศ.2507 ม. 14, ม. 31 วรรคสองจำเลยรู้อยู่แล้วว่าที่ดินพิพาทเป็นป่าสงวนแห่งชาติ ดังนั้น แม้โจทก์จะมิได้นำสืบถึงการปิดประกาศกฎกระทรวง มีหลักป้ายหรือเครื่องหมายแสดงเขตป่าสงวนแห่งชาติก็ไม่ได้หมายความว่าทางราชการไม่ได้เคยดำเนินการดังกล่าว เพราะมิฉะนั้นแล้วจำเลยก็คงไม่รู้ว่าบริเวณนั้นเป็นป่าสงวนแห่งชาติ เมื่อจำเลยรู้ข้อเท็จจริงนั้นอยู่แล้ว แม้โจทก์ไม่ได้นำสืบถึงการที่ทางราชการได้ปิดประกาศดังกล่าว ก็ไม่ทำให้คดีของโจทก์เสียไป จึงฟังไม่ได้ว่าจำเลยมีความสุจริตทำประโยชน์ในที่พิพาทโดยไม่รู้ว่าเป็นที่ป่าสงวนแห่งชาติ และแม้จะไม่ได้แจ้งหรือสั่งให้จำเลยออกจากที่ดินพิพาทเสียก่อนดำเนินคดี ก็จะถือว่าจำเลยขาดเจตนาที่จะกระทำผิดทางอาญาหาได้ไม่(อุดม มั่งมีดี-พนม พ่วงภิญโญ-จองทรัพย์ เที่ยงธรรม)ศาลจังหวัดตาก - นายประเวศ สุธรรมชัยศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายสุรวิทย์ หิรัญคำแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5859/2534พนักงานอัยการจังหวัดตากโจทก์นายสมัย ยาหอมจำเลย ป.อ. ม. 59 พ.ร.บ.ป่าสงวนแห่งชาติ พ.ศ.2507 ม. 14, ม. 31 วรรคสองจำเลยรู้อยู่แล้วว่าที่ดินพิพาทเป็นป่าสงวนแห่งชาติ ดังนั้น แม้โจทก์จะมิได้นำสืบถึงการปิดประกาศกฎกระทรวง มีหลักป้ายหรือเครื่องหมายแสดงเขตป่าสงวนแห่งชาติก็ไม่ได้หมายความว่าทางราชการไม่ได้เคยดำเนินการดังกล่าว เพราะมิฉะนั้นแล้วจำเลยก็คงไม่รู้ว่าบริเวณนั้นเป็นป่าสงวนแห่งชาติ เมื่อจำเลยรู้ข้อเท็จจริงนั้นอยู่แล้ว แม้โจทก์ไม่ได้นำสืบถึงการที่ทางราชการได้ปิดประกาศดังกล่าว ก็ไม่ทำให้คดีของโจทก์เสียไป จึงฟังไม่ได้ว่าจำเลยมีความสุจริตทำประโยชน์ในที่พิพาทโดยไม่รู้ว่าเป็นที่ป่าสงวนแห่งชาติ และแม้จะไม่ได้แจ้งหรือสั่งให้จำเลยออกจากที่ดินพิพาทเสียก่อนดำเนินคดี ก็จะถือว่าจำเลยขาดเจตนาที่จะกระทำผิดทางอาญาหาได้ไม่(อุดม มั่งมีดี-พนม พ่วงภิญโญ-จองทรัพย์ เที่ยงธรรม)ศาลจังหวัดตาก - นายประเวศ สุธรรมชัยศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายสุรวิทย์ หิรัญคำแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1956/2539หลักกฎหมาย: โจทก์เคยฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คที่จำเลยออกให้แก่โจทก์เพื่อชำระหนี้ค่าซื้อข้าวสารแต่เรียกเก็บเงินตามเช็คไม่ได้ ระหว่างพิจารณาคดีดังกล่าวจำเลยได้ออกเช็คพิพาทกับเช็คฉบับอื่นแทนเช็คที่ฟ้องร้องกัน โจทก์จึงถอนฟ้อง เช็คพิพาทที่จำเลยออกให้โจทก์ถือได้ว่ามีมูลหนี้มาจากจำเลยซื้อข้าวสารของโจทก์นั่นเอง การออกเช็คพิพาทของจำเลยคดีนี้จึงเป็นการออกเช็คเพื่อชำระหนี้ที่มีอยู่จริงและบังคับได้ตามกฎหมาย เมื่อโจทก์นำเช็คพิพาทซึ่งถึงกำหนดไปเรียกเก็บเงิน ธนาคารตามเช็คปฏิเสธการจ่ายเงินเนื่องจากสั่งให้ระงับการจ่ายเงิน การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดตาม พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1956/2539บริษัทเก่งเฮงพืชผล จำกัดโจทก์นายวิชัย วิศิษฐ์ชัยชาญจำเลย พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 ม. 4โจทก์เคยฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คที่จำเลยออกให้แก่โจทก์เพื่อชำระหนี้ค่าซื้อข้าวสารแต่เรียกเก็บเงินตามเช็คไม่ได้ ระหว่างพิจารณาคดีดังกล่าวจำเลยได้ออกเช็คพิพาทกับเช็คฉบับอื่นแทนเช็คที่ฟ้องร้องกัน โจทก์จึงถอนฟ้อง เช็คพิพาทที่จำเลยออกให้โจทก์ถือได้ว่ามีมูลหนี้มาจากจำเลยซื้อข้าวสารของโจทก์นั่นเอง การออกเช็คพิพาทของจำเลยคดีนี้จึงเป็นการออกเช็คเพื่อชำระหนี้ที่มีอยู่จริงและบังคับได้ตามกฎหมาย เมื่อโจทก์นำเช็คพิพาทซึ่งถึงกำหนดไปเรียกเก็บเงิน ธนาคารตามเช็คปฏิเสธการจ่ายเงินเนื่องจากสั่งให้ระงับการจ่ายเงิน การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดตาม พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค(จเร อำนวยวัฒนา-อรรถนิติ ดิษฐอำนาจ-อรุณ น้าประเสริฐ)ศาลแขวงดุสิต - นายวิธูร คลองมีคุณศาลอุทธรณ์ - นายสัญญา สุดจินดาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1956/2539บริษัทเก่งเฮงพืชผล จำกัดโจทก์นายวิชัย วิศิษฐ์ชัยชาญจำเลย พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 ม. 4โจทก์เคยฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คที่จำเลยออกให้แก่โจทก์เพื่อชำระหนี้ค่าซื้อข้าวสารแต่เรียกเก็บเงินตามเช็คไม่ได้ ระหว่างพิจารณาคดีดังกล่าวจำเลยได้ออกเช็คพิพาทกับเช็คฉบับอื่นแทนเช็คที่ฟ้องร้องกัน โจทก์จึงถอนฟ้อง เช็คพิพาทที่จำเลยออกให้โจทก์ถือได้ว่ามีมูลหนี้มาจากจำเลยซื้อข้าวสารของโจทก์นั่นเอง การออกเช็คพิพาทของจำเลยคดีนี้จึงเป็นการออกเช็คเพื่อชำระหนี้ที่มีอยู่จริงและบังคับได้ตามกฎหมาย เมื่อโจทก์นำเช็คพิพาทซึ่งถึงกำหนดไปเรียกเก็บเงิน ธนาคารตามเช็คปฏิเสธการจ่ายเงินเนื่องจากสั่งให้ระงับการจ่ายเงิน การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดตาม พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค(จเร อำนวยวัฒนา-อรรถนิติ ดิษฐอำนาจ-อรุณ น้าประเสริฐ)ศาลแขวงดุสิต - นายวิธูร คลองมีคุณศาลอุทธรณ์ - นายสัญญา สุดจินดาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ