phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทธ. 42/2558เรื่อง การให้บุคคลอื่นเป็นผู้รับดําเนินการในงาน ที่เกี่ยวข้องกับการประกอบธุรกิจ (ฉบับที่ 3) อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 และมาตรา 113 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 มาตรา 100 วรรคสอง มาตรา 114 มาตรา 115 มาตรา 116 และมาตรา 117 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 และมาตรา 133 วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2542 และมาตรา 18 แห่งพระราชบัญญัติสัญญาซื้อขายล่วงหน้า พ.ศ. 2546 และข้อ 16 วรรคหนึ่ง (6) แห่งกฎกระทรวงว่าด้วยการอนุญาตการประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ พ.ศ. 2551 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวงว่าด้วยการอนุญาตการประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2555 และข้อ 5 วรรคหนึ่ง แห่งกฎกระทรวงการอนุญาตการประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ประเภทการให้สินเชื่อเพื่อธุรกิจหลักทรัพย์ พ.ศ. 2555 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้ยกเลิกความในข้อ 12 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทธ. 25/2556 เรื่อง การให้บุคคลอื่นเป็นผู้รับดําเนินการในงานที่เกี่ยวข้องกับการประกอบธุรกิจ ลงวันที่ 17 พฤษภาคม พ.ศ. 2556 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ 12 นอกเหนือจากกรณีตามข้อ 10 และข้อ 11 ผู้ประกอบธุรกิจที่ประสงค์จะให้บุคคลที่ประกอบกิจการอื่นเป็นผู้รับดําเนินการในงานที่เกี่ยวข้องกับการประกอบธุรกิจตามข้อ 8(1) ถึง (9) และ (11) ต้องได้รับอนุญาตจากสํานักงานก่อนการมอบหมายให้ดําเนินการดังกล่าว โดยให้ผู้ประกอบธุรกิจยื่นคําขออนุญาตต่อสํานักงานตามแบบที่จัดไว้บนเว็บไซต์ของสํานักงานพร้อมเอกสารหลักฐานที่เกี่ยวข้อง ทั้งนี้ สํานักงานจะพิจารณาคําขออนุญาตภายในสามสิบวันนับแต่วันที่สํานักงานได้รับคําขออนุญาต พร้อมทั้งเอกสารหลักฐานประกอบคําขอที่ถูกต้องครบถ้วนตามคู่มือสําหรับประชาชน"ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 20 กรกฎาคม พ.ศ. 2558 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 10 กรกฎาคม พ.ศ. 2558(นายรพี สุจริตกุล)เลขาธิการสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ประธานกรรมการคณะกรรมการกํากับตลาดทุน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 190/2532หลักกฎหมาย: ทนายความที่ตัวความแต่งตั้ง ย่อมมีอำนาจว่าความและดำเนินกระบวนพิจารณาใด ๆ แทนตัวความได้ แต่ ทนายความไม่มีอำนาจรับเงินซึ่ง จะชำระแก่ตัวความเว้นแต่จะได้รับ มอบหมายจากตัวความนั้น โจทก์ว่าจ้างให้จำเลยเป็นทนายความฟ้อง ส. ต่อศาลในความผิดต่อ พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คฯต่อมาจำเลยในฐานะ ทนายความได้ทำสัญญาประนีประนอมยอมความกับตัวแทนของ ส. โดย ส. ยอมใช้ เงินจำนวน 58,000 บาท ให้แก่โจทก์หาก ส. นำเงินที่จะต้อง ชำระแก่โจทก์ไปชำระแก่จำเลย โดย โจทก์มิได้มอบหมายให้จำเลยมีอำนาจรับไว้ได้ เงินที่จำเลยรับไว้จึงยังมิใช่เป็นเงินของโจทก์ แม้จำเลยจะเบียดบังเอาเงินที่ได้รับไว้นั้นเป็นของตน โดยทุจริต ก็ยังไม่เป็นความผิดฐาน ยักยอกทรัพย์ของโจทก์ และโจทก์ไม่ใช่ผู้เสียหายไม่มีสิทธินำคดีมาฟ้อง. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 190/2532นาย กริช ศิริชาติชัยโจทก์นาย ไพฑูรย์ สายแก้วเ ทศจำเลย ป.อ. ม. 352 ป.วิ.อ. ม. 2 (4), ม. 28 (2) ป.วิ.พ. ม. 62, ม. 63ทนายความที่ตัวความแต่งตั้ง ย่อมมีอำนาจว่าความและดำเนินกระบวนพิจารณาใด ๆ แทนตัวความได้ แต่ ทนายความไม่มีอำนาจรับเงินซึ่ง จะชำระแก่ตัวความเว้นแต่จะได้รับ มอบหมายจากตัวความนั้น โจทก์ว่าจ้างให้จำเลยเป็นทนายความฟ้อง ส. ต่อศาลในความผิดต่อ พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คฯต่อมาจำเลยในฐานะ ทนายความได้ทำสัญญาประนีประนอมยอมความกับตัวแทนของ ส. โดย ส. ยอมใช้ เงินจำนวน 58,000 บาท ให้แก่โจทก์หาก ส. นำเงินที่จะต้อง ชำระแก่โจทก์ไปชำระแก่จำเลย โดย โจทก์มิได้มอบหมายให้จำเลยมีอำนาจรับไว้ได้ เงินที่จำเลยรับไว้จึงยังมิใช่เป็นเงินของโจทก์ แม้จำเลยจะเบียดบังเอาเงินที่ได้รับไว้นั้นเป็นของตน โดยทุจริต ก็ยังไม่เป็นความผิดฐาน ยักยอกทรัพย์ของโจทก์ และโจทก์ไม่ใช่ผู้เสียหายไม่มีสิทธินำคดีมาฟ้อง.(กู้เกียรติ สุนทรบุระ-ศักดิ์ สนองชาติ-สุวรรณ ตระการพันธุ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 190/2532นาย กริช ศิริชาติชัยโจทก์นาย ไพฑูรย์ สายแก้วเ ทศจำเลย ป.อ. ม. 352 ป.วิ.อ. ม. 2 (4), ม. 28 (2) ป.วิ.พ. ม. 62, ม. 63ทนายความที่ตัวความแต่งตั้ง ย่อมมีอำนาจว่าความและดำเนินกระบวนพิจารณาใด ๆ แทนตัวความได้ แต่ ทนายความไม่มีอำนาจรับเงินซึ่ง จะชำระแก่ตัวความเว้นแต่จะได้รับ มอบหมายจากตัวความนั้น โจทก์ว่าจ้างให้จำเลยเป็นทนายความฟ้อง ส. ต่อศาลในความผิดต่อ พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คฯต่อมาจำเลยในฐานะ ทนายความได้ทำสัญญาประนีประนอมยอมความกับตัวแทนของ ส. โดย ส. ยอมใช้ เงินจำนวน 58,000 บาท ให้แก่โจทก์หาก ส. นำเงินที่จะต้อง ชำระแก่โจทก์ไปชำระแก่จำเลย โดย โจทก์มิได้มอบหมายให้จำเลยมีอำนาจรับไว้ได้ เงินที่จำเลยรับไว้จึงยังมิใช่เป็นเงินของโจทก์ แม้จำเลยจะเบียดบังเอาเงินที่ได้รับไว้นั้นเป็นของตน โดยทุจริต ก็ยังไม่เป็นความผิดฐาน ยักยอกทรัพย์ของโจทก์ และโจทก์ไม่ใช่ผู้เสียหายไม่มีสิทธินำคดีมาฟ้อง.(กู้เกียรติ สุนทรบุระ-ศักดิ์ สนองชาติ-สุวรรณ ตระการพันธุ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 511647หลักกฎหมาย: ขณะเกิดเหตุจำเลยที่ 1 ดำรงตำแหน่งประธานกรรมการบริหารองค์การบริหารส่วนตำบลผู้เสียหาย มีฐานะเป็นเจ้าพนักงานตาม ป.วิ.อ. ตาม พ.ร.บ.สภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบลฯ มีคำสั่งอนุมัติให้จ่ายเงินตามฎีกาเบิกเงินในโครงการ โดยไม่มีการวางท่อระบายน้ำตามสัญญาและไม่มีการแก้ไขสัญญาให้ถูกต้อง ถือเป็นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบเพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้เสียหาย ตาม ป.อ. มาตรา 157 แต่เมื่อจำเลยที่ 1 ไม่มีหน้าที่ทำเอกสารหรือกรอกข้อความในเอกสาร จึงไม่มีความผิด ตาม ป.อ. มาตรา 162 (1) จำเลยที่ 2 ถึงที่ 8 ได้รับแต่งตั้งเป็นคณะกรรมการควบคุมงานและกรรมการตรวจการจ้าง มีหน้าที่รับผิดชอบในการตรวจและควบคุมงานให้เป็นไปตามแบบรูปรายการละเอียดและข้อกำหนดในสัญญาจ้างแต่ละโครงการ เมื่องานในแต่ละโครงการทำไม่เสร็จครบถ้วนตามสัญญา จำเลยที่ 2 ถึงที่ 8 กลับลงลายมือชื่อในใบควบคุมงานและเอกสารการตรวจการจ้างเป็นเท็จว่ามีการทำงานถูกต้องครบถ้วนตามสัญญา การกระทำดังกล่าวเป็นความผิดตาม ป.อ. มาตรา 157 และมาตรา 162 (1) โจทก์แยกฟ้องคดีเป็นแปดสำนวนและมิได้ขอให้นับโทษจำเลยในแต่ละสำนวนติดต่อกัน แม้จะรวมการพิจารณาและพิพากษาคดีทั้งแปดสำนวนเข้าด้วยกัน ก็นับโทษจำเลยในแต่ละสำนวนติดต่อกันไม่ได้ เพราะเป็นการเกินคำขอไม่ชอบตาม ป.วิ.อ. มาตรา 192 วรรคหนึ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5575 - 5582/2554พนักงานอัยการจังหวัดลพบุรีโจทก์นายฉลวย บุษบา กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 157, ม. 162 (1) ป.วิ.อ. ม. 192 วรรคหนึ่งขณะเกิดเหตุจำเลยที่ 1 ดำรงตำแหน่งประธานกรรมการบริหารองค์การบริหารส่วนตำบลผู้เสียหาย มีฐานะเป็นเจ้าพนักงานตาม ป.วิ.อ. ตาม พ.ร.บ.สภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบลฯ มีคำสั่งอนุมัติให้จ่ายเงินตามฎีกาเบิกเงินในโครงการ โดยไม่มีการวางท่อระบายน้ำตามสัญญาและไม่มีการแก้ไขสัญญาให้ถูกต้อง ถือเป็นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบเพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้เสียหาย ตาม ป.อ. มาตรา 157 แต่เมื่อจำเลยที่ 1 ไม่มีหน้าที่ทำเอกสารหรือกรอกข้อความในเอกสาร จึงไม่มีความผิด ตาม ป.อ. มาตรา 162 (1) จำเลยที่ 2 ถึงที่ 8 ได้รับแต่งตั้งเป็นคณะกรรมการควบคุมงานและกรรมการตรวจการจ้าง มีหน้าที่รับผิดชอบในการตรวจและควบคุมงานให้เป็นไปตามแบบรูปรายการละเอียดและข้อกำหนดในสัญญาจ้างแต่ละโครงการ เมื่องานในแต่ละโครงการทำไม่เสร็จครบถ้วนตามสัญญา จำเลยที่ 2 ถึงที่ 8 กลับลงลายมือชื่อในใบควบคุมงานและเอกสารการตรวจการจ้างเป็นเท็จว่ามีการทำงานถูกต้องครบถ้วนตามสัญญา การกระทำดังกล่าวเป็นความผิดตาม ป.อ. มาตรา 157 และมาตรา 162 (1) โจทก์แยกฟ้องคดีเป็นแปดสำนวนและมิได้ขอให้นับโทษจำเลยในแต่ละสำนวนติดต่อกัน แม้จะรวมการพิจารณาและพิพากษาคดีทั้งแปดสำนวนเข้าด้วยกัน ก็นับโทษจำเลยในแต่ละสำนวนติดต่อกันไม่ได้ เพราะเป็นการเกินคำขอไม่ชอบตาม ป.วิ.อ. มาตรา 192 วรรคหนึ่ง(ธัชพันธ์ ประพุทธนิติสาร-วีระวัฒน์ ปวราจารย์-เมธินี ชโลธร)ศาลจังหวัดลพบุรี - นายฤทธิรงค์ สมอุดรศาลอุทธรณ์ภาค 1 - นายสุรพันธุ์ ละอองมณีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาอ.5946/2549หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นอ3172/2544หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นอ2745/2546หมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65331หลักกฎหมาย: ข้อฎีกาของจำเลยที่ว่าศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงผิดจากคำพยานหลักฐานในสำนวนซึ่งศาลอุทธรณ์ได้ยอมรับว่าจริง แต่ศาลอุทธรณ์กลับอ้างสาเหตุอื่นขึ้นวินิจฉัยแทนเพื่อลงโทษจำเลยแทนที่จะยกฟ้องโจทก์เสียอันเป็นการไม่ชอบนั้น เมื่อปรากฏว่าจำเลยมิได้อ้างว่าข้อที่ศาลอุทธรณ์ยกขึ้นแทนดังกล่าวผิดไปจากสำนวนหรือตรงข้ามกับพยานหลักฐานในท้องสำนวนหรือไม่มีพยานหลักฐานในท้องสำนวนสนับสนุนจึงไม่เป็นฎีกาในข้อกฎหมายส่วนข้อที่ว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริงอื่นแทนข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นวินิจฉัยมานั้นก็เป็นเรื่องการฟังและการวินิจฉัยข้อเท็จจริง หาเป็นการไม่ชอบด้วยหลักการวินิจฉัยแต่อย่างใดจึงไม่เป็นปัญหาข้อกฎหมายเช่นกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 29/2486นายชื้น พลสิทธิ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ข้อฎีกาของจำเลยที่ว่าศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงผิดจากคำพยานหลักฐานในสำนวนซึ่งศาลอุทธรณ์ได้ยอมรับว่าจริง แต่ศาลอุทธรณ์กลับอ้างสาเหตุอื่นขึ้นวินิจฉัยแทนเพื่อลงโทษจำเลยแทนที่จะยกฟ้องโจทก์เสียอันเป็นการไม่ชอบนั้น เมื่อปรากฏว่าจำเลยมิได้อ้างว่าข้อที่ศาลอุทธรณ์ยกขึ้นแทนดังกล่าวผิดไปจากสำนวนหรือตรงข้ามกับพยานหลักฐานในท้องสำนวนหรือไม่มีพยานหลักฐานในท้องสำนวนสนับสนุนจึงไม่เป็นฎีกาในข้อกฎหมายส่วนข้อที่ว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริงอื่นแทนข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นวินิจฉัยมานั้นก็เป็นเรื่องการฟังและการวินิจฉัยข้อเท็จจริง หาเป็นการไม่ชอบด้วยหลักการวินิจฉัยแต่อย่างใดจึงไม่เป็นปัญหาข้อกฎหมายเช่นกัน(จำรูญ โปษยานนท์-เคลื่อน อิสรภักดี-ประมูล สุวรรณศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 29/2486นายชื้น พลสิทธิ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ข้อฎีกาของจำเลยที่ว่าศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงผิดจากคำพยานหลักฐานในสำนวนซึ่งศาลอุทธรณ์ได้ยอมรับว่าจริง แต่ศาลอุทธรณ์กลับอ้างสาเหตุอื่นขึ้นวินิจฉัยแทนเพื่อลงโทษจำเลยแทนที่จะยกฟ้องโจทก์เสียอันเป็นการไม่ชอบนั้น เมื่อปรากฏว่าจำเลยมิได้อ้างว่าข้อที่ศาลอุทธรณ์ยกขึ้นแทนดังกล่าวผิดไปจากสำนวนหรือตรงข้ามกับพยานหลักฐานในท้องสำนวนหรือไม่มีพยานหลักฐานในท้องสำนวนสนับสนุนจึงไม่เป็นฎีกาในข้อกฎหมายส่วนข้อที่ว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริงอื่นแทนข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นวินิจฉัยมานั้นก็เป็นเรื่องการฟังและการวินิจฉัยข้อเท็จจริง หาเป็นการไม่ชอบด้วยหลักการวินิจฉัยแต่อย่างใดจึงไม่เป็นปัญหาข้อกฎหมายเช่นกัน(จำรูญ โปษยานนท์-เคลื่อน อิสรภักดี-ประมูล สุวรรณศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2497/2528หลักกฎหมาย: ผู้เสียหายตกลงเลิกคดีกับจำเลย โดยจำเลยจำนำเงินมาชำระให้แก่ผู้เสียหาย แล้วผู้เสียหายจึงจะถอนคำร้องทุกข์ การที่จำเลยจะต้องชำระเงินให้แก่ผู้เสียหายเป็นเงื่อนไขในการถอนคำร้องทุกข์เมื่อจำเลยไม่ปฏิบัติตามเงื่อนไขโดยไม่ชำระเงินให้ครบถ้วนตามที่ตกลงจึงมีผลว่าผู้เสียหายไม่ผูกพันที่จะต้องถอนคำร้องทุกข์ และผู้เสียหายมีสิทธิยกเลิกข้อตกลงที่ได้ทำมาแล้วเสียได้ คดียังถือไม่ได้ว่าเป็นการยอมความตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39(2) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2497/2528พนักงานอัยการประจำศาลแขวงนครราชสีมาโจทก์นางสมบูรณ์ ไชยสิจจำเลย ป.วิ.อ. ม. 39 (2)ผู้เสียหายตกลงเลิกคดีกับจำเลย โดยจำเลยจำนำเงินมาชำระให้แก่ผู้เสียหาย แล้วผู้เสียหายจึงจะถอนคำร้องทุกข์ การที่จำเลยจะต้องชำระเงินให้แก่ผู้เสียหายเป็นเงื่อนไขในการถอนคำร้องทุกข์เมื่อจำเลยไม่ปฏิบัติตามเงื่อนไขโดยไม่ชำระเงินให้ครบถ้วนตามที่ตกลงจึงมีผลว่าผู้เสียหายไม่ผูกพันที่จะต้องถอนคำร้องทุกข์ และผู้เสียหายมีสิทธิยกเลิกข้อตกลงที่ได้ทำมาแล้วเสียได้ คดียังถือไม่ได้ว่าเป็นการยอมความตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39(2)(สำเนียง ด้วงมหาสอน-พิชัย วุฒิจำนงค์-อภินย์ ปุษปาคม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2497/2528พนักงานอัยการประจำศาลแขวงนครราชสีมาโจทก์นางสมบูรณ์ ไชยสิจจำเลย ป.วิ.อ. ม. 39 (2)ผู้เสียหายตกลงเลิกคดีกับจำเลย โดยจำเลยจำนำเงินมาชำระให้แก่ผู้เสียหาย แล้วผู้เสียหายจึงจะถอนคำร้องทุกข์ การที่จำเลยจะต้องชำระเงินให้แก่ผู้เสียหายเป็นเงื่อนไขในการถอนคำร้องทุกข์เมื่อจำเลยไม่ปฏิบัติตามเงื่อนไขโดยไม่ชำระเงินให้ครบถ้วนตามที่ตกลงจึงมีผลว่าผู้เสียหายไม่ผูกพันที่จะต้องถอนคำร้องทุกข์ และผู้เสียหายมีสิทธิยกเลิกข้อตกลงที่ได้ทำมาแล้วเสียได้ คดียังถือไม่ได้ว่าเป็นการยอมความตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39(2)(สำเนียง ด้วงมหาสอน-พิชัย วุฒิจำนงค์-อภินย์ ปุษปาคม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สธ. 50/2558เรื่อง การตั้งตัวแทนในการขายหรือรับซื้อคืนหน่วยลงทุน และตัวแทนด้านการตลาดกองทุนส่วนบุคคล (ฉบับที่ 2) โดยที่มาตรา 100 วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 บัญญัติให้การตั้งบุคคลใดเป็นตัวแทนหรือนายหน้าของบริษัทหลักทรัพย์ต้องได้รับอนุญาตจากสํานักงานก่อน และโดยที่เป็นการสมควรให้มีการปรับปรุงกระบวนการในการพิจารณาคําขออนุญาตให้มีความชัดเจนและเหมาะสมยิ่งขึ้น สํานักงานจึงกําหนดหลักเกณฑ์เกี่ยวกับการอนุญาตให้บริษัทหลักทรัพย์ที่ได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ประเภทการจัดการกองทุนรวม การจัดการกองทุนส่วนบุคคล การเป็นนายหน้าซื้อขายหลักทรัพย์ การค้าหลักทรัพย์ หรือการจัดจําหน่ายหลักทรัพย์ และบริษัทหลักทรัพย์ที่ได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ประเภทการเป็นนายหน้าซื้อขายหลักทรัพย์ การค้าหลักทรัพย์ หรือการจัดจําหน่ายหลักทรัพย์ ที่เป็นหน่วยลงทุน ตั้งบุคคลอื่นเพื่อเป็นตัวแทนในการขายหรือรับซื้อคืนหน่วยลงทุนหรือตัวแทนด้านการตลาดกองทุนส่วนบุคคลไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความใน (2) ของข้อ 4 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สธ. 22/2557 เรื่อง การตั้งตัวแทนในการขายหรือรับซื้อคืนหน่วยลงทุนและตัวแทนด้านการตลาดกองทุนส่วนบุคคล ลงวันที่ 21 กรกฎาคม พ.ศ. 2557 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"(2) ในกรณีที่เป็นการตั้งนิติบุคคลเป็นตัวแทนในการขายหรือรับซื้อคืนหน่วยลงทุนในประเทศนอกเหนือจากกรณีตาม (1) ให้บริษัทจัดการดําเนินการดังต่อไปนี้ (ก) ในกรณีที่นิติบุคคลดังกล่าวยังไม่เคยได้รับการแต่งตั้งให้เป็นตัวแทนของบริษัทจัดการมาก่อน ให้บริษัทจัดการยื่นคําขออนุญาตต่อสํานักงานตามแบบที่จัดไว้บนเว็บไซต์ของสํานักงาน พร้อมเอกสารหลักฐานที่เกี่ยวข้อง ทั้งนี้ สํานักงานจะพิจารณาคําขออนุญาตภายในหกสิบวันนับแต่วันที่สํานักงานได้รับคําขออนุญาต พร้อมทั้งเอกสารหลักฐานประกอบคําขอที่ถูกต้องครบถ้วนตามคู่มือสําหรับประชาชน (ข) ในกรณีที่นิติบุคคลดังกล่าวเคยได้รับการแต่งตั้งให้เป็นตัวแทนของบริษัทจัดการมาแล้ว ให้บริษัทจัดการแจ้งให้สํานักงานทราบล่วงหน้าสิบห้าวันทําการก่อนวันที่มีการตั้งตัวแทนนั้น ทั้งนี้ หากสํานักงานไม่ทักท้วงภายในระยะเวลาดังกล่าว ให้ถือว่าบริษัทจัดการได้รับอนุญาตจากสํานักงานแล้ว"ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 20 กรกฎาคม พ.ศ. 2558 เป็นต้นไป ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 10 กรกฎาคม พ.ศ. 2558 (นายรพี สุจริตกุล)เลขาธิการสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62135หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา มีทางที่จะชนะคดี โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 93)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันคืนรถจักรยานยนต์ยามาฮ่าหมายเลขทะเบียน4ง-8216 กรุงเทพมหานคร ในสภาพเรียบร้อยใช้การได้ดีแก่โจทก์ หากคืนไม่ได้ให้ใช้ราคา 15,000 บาทและให้ร่วมกันชำระเงิน 1,800 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละ 15 ต่อปีในต้นเงิน 1,800 บาท นับแต่วันฟ้อง (27 พฤศจิกายน 2527)จนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ คำขออื่นของโจทก์นอกจากนี้ให้ยกเสียจำเลยที่ 2 ฎีกา และยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 84,88)จำเลยที่ 2 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยจำเลยที่ 2 ได้วางหลักประกันและทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 70,72)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ไม่มีเหตุให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกาไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2131/2531บริษัทไทยยูนิตี้ จำกัดโจทก์นางลำยง โง่วลิพัฒน์ หรือนางสาวลำยง ลิสิงห์ กับพวกจำเลยนางสมมูล โง่วลิพัฒน์ จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา มีทางที่จะชนะคดี โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 93)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันคืนรถจักรยานยนต์ยามาฮ่าหมายเลขทะเบียน4ง-8216 กรุงเทพมหานคร ในสภาพเรียบร้อยใช้การได้ดีแก่โจทก์ หากคืนไม่ได้ให้ใช้ราคา 15,000 บาทและให้ร่วมกันชำระเงิน 1,800 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละ 15 ต่อปีในต้นเงิน 1,800 บาท นับแต่วันฟ้อง (27 พฤศจิกายน 2527)จนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ คำขออื่นของโจทก์นอกจากนี้ให้ยกเสียจำเลยที่ 2 ฎีกา และยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 84,88)จำเลยที่ 2 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยจำเลยที่ 2 ได้วางหลักประกันและทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 70,72)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ไม่มีเหตุให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกาไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง(ถาวร ตันตราภรณ์-สหัส สิงหวิริยะ-มงคล เปาอินทร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2131/2531บริษัทไทยยูนิตี้ จำกัดโจทก์นางลำยง โง่วลิพัฒน์ หรือนางสาวลำยง ลิสิงห์ กับพวกจำเลยนางสมมูล โง่วลิพัฒน์ จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา มีทางที่จะชนะคดี โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 93)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันคืนรถจักรยานยนต์ยามาฮ่าหมายเลขทะเบียน4ง-8216 กรุงเทพมหานคร ในสภาพเรียบร้อยใช้การได้ดีแก่โจทก์ หากคืนไม่ได้ให้ใช้ราคา 15,000 บาทและให้ร่วมกันชำระเงิน 1,800 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละ 15 ต่อปีในต้นเงิน 1,800 บาท นับแต่วันฟ้อง (27 พฤศจิกายน 2527)จนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ คำขออื่นของโจทก์นอกจากนี้ให้ยกเสียจำเลยที่ 2 ฎีกา และยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 84,88)จำเลยที่ 2 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยจำเลยที่ 2 ได้วางหลักประกันและทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 70,72)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ไม่มีเหตุให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกาไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง(ถาวร ตันตราภรณ์-สหัส สิงหวิริยะ-มงคล เปาอินทร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65504หลักกฎหมาย: ฟ้องว่าจำเลยกับพวกได้จับผู้เสียหายไปทำร้ายถึงตายแล้วทำเป็นคดีวิสามัญฆาตกรรม และขอโอนคดีโดยอ้างเหตุว่าพวกจำเลยเป็นพนักงานฝ่ายตำรวจและอำเภอมีพรรคพวกและอิทธิพลมาก ระหว่างสอบสวนคดีจำเลยกับพวกได้จับตัวพี่ชายผู้ตายไปฆ่าเพราะเป็นผู้วิ่งเต้นร้องทุกข์เกี่ยวกับคดี นอกจากนั้นยังแสดงอิทธิพลโดยกล่าวคำอาฆาตและแสดงอำนาจจะทำอันตรายแก่พยานโจทก์ถึงแก่ชีวิตอีก เช่นนี้กรณีมีเหตุผลพอที่จะอนุญาตให้โอนคดีตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา26 ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 209/2493นางพิน อินทบริสุทธิโจทก์ ป.วิ.อ. ม. 26ฟ้องว่าจำเลยกับพวกได้จับผู้เสียหายไปทำร้ายถึงตายแล้วทำเป็นคดีวิสามัญฆาตกรรม และขอโอนคดีโดยอ้างเหตุว่าพวกจำเลยเป็นพนักงานฝ่ายตำรวจและอำเภอมีพรรคพวกและอิทธิพลมาก ระหว่างสอบสวนคดีจำเลยกับพวกได้จับตัวพี่ชายผู้ตายไปฆ่าเพราะเป็นผู้วิ่งเต้นร้องทุกข์เกี่ยวกับคดี นอกจากนั้นยังแสดงอิทธิพลโดยกล่าวคำอาฆาตและแสดงอำนาจจะทำอันตรายแก่พยานโจทก์ถึงแก่ชีวิตอีก เช่นนี้กรณีมีเหตุผลพอที่จะอนุญาตให้โอนคดีตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา26 ได้(ลัดพลีธรรมประคัลภ์-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 209/2493นางพิน อินทบริสุทธิโจทก์ ป.วิ.อ. ม. 26ฟ้องว่าจำเลยกับพวกได้จับผู้เสียหายไปทำร้ายถึงตายแล้วทำเป็นคดีวิสามัญฆาตกรรม และขอโอนคดีโดยอ้างเหตุว่าพวกจำเลยเป็นพนักงานฝ่ายตำรวจและอำเภอมีพรรคพวกและอิทธิพลมาก ระหว่างสอบสวนคดีจำเลยกับพวกได้จับตัวพี่ชายผู้ตายไปฆ่าเพราะเป็นผู้วิ่งเต้นร้องทุกข์เกี่ยวกับคดี นอกจากนั้นยังแสดงอิทธิพลโดยกล่าวคำอาฆาตและแสดงอำนาจจะทำอันตรายแก่พยานโจทก์ถึงแก่ชีวิตอีก เช่นนี้กรณีมีเหตุผลพอที่จะอนุญาตให้โอนคดีตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา26 ได้(ลัดพลีธรรมประคัลภ์-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 261/2477หลักกฎหมาย: ปล่อยจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 261/2477 อาชญา ม. 249 - 250ปล่อยจำเลย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 261/2477 อาชญา ม. 249 - 250ปล่อยจำเลย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3994 (พ.ศ. 2552)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมน้ําตาลทราย--------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม น้ําตาลทราย มาตรฐานเลขที่ มอก. 56 - 2516 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 61 (พ.ศ. 2516) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม น้ําตาลทราย ลงวันที่ 1 พฤศจิกายน พ.ศ. 2516 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 1011 (พ.ศ. 2529) เรื่อง แก้ไขมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม น้ําตาลทราย (แก้ไขครั้งที่ 1) ลงวันที่ 20 มีนาคม พ.ศ. 2529 ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 1256 (พ.ศ. 2530) เรื่อง แก้ไขมาตรฐาน ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม น้ําตาลทราย (แก้ไขครั้งที่ 2) ลงวันที่ 21 กันยายน พ.ศ. 2530 และประกาศ กระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 1671 (พ.ศ. 2533) เรื่อง แก้ไขมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม น้ําตาลทราย (แก้ไข ครั้งที่ 3) ลงวันที่ 2 ตุลาคม พ.ศ. 2533 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม น้ําตาลทราย มาตรฐานเลขที่ มอก. 56- 2532 ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 180 วัน นับแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 7 พฤษภาคม พ.ศ. 2552 ชาญชัย ชัยรุ่งเรื่องรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
กฎกระทรวงมหาดไทยกฎกระทรวงมหาดไทยออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมการเรี่ยไรพุทธศักราช ๒๔๘๗[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๑ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการเรี่ยไรพุทธศักราช ๒๔๘๗รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎไว้ ดังต่อไปนี้ ข้อ ๑ให้ผู้มีตำแหน่งหน้าที่ต่อไปนี้เป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ตามมาตรา ๘(ก)ผู้บังคับการกองสอบสวนกลางหรือผู้รักษาการแทนในจังหวัดพระนครและจังหวัดธนบุรี(ข)นายอำเภอหรือผู้รักษาการแทน ในจังหวัดอื่นเฉพาะท้องที่ที่ตนปกครองข้อ ๒ผู้ใดประสงค์จะขออนุญาตจัดให้มีการเรี่ยไรตาม มาตรา ๖ หรือมาตรา ๘ให้ยื่นคำขอ โดยใช้แบบพิมพ์ของกระทรวงมหาดไทยต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ในท้องที่ที่จะจัดให้มีการเรี่ยไรแต่ในจังหวัดพระนครและจังหวัดธนบุรีจะยื่นต่อสารวัตรสถานีตำรวจนครบาลประจำท้องที่ก็ได้ในกรณีแห่งการขออนุญาตจัดให้มีการเรี่ยไรโดยโฆษณาด้วยสิ่งพิมพ์วิทยุกระจายเสียง หรือเครื่องเปล่งเสียงให้ผู้ขออนุญาตจัดให้มีการเรี่ยไรเสนอข้อความซึ่งจะนำออกโฆษณาอย่างละ ๒ชุดพร้อมด้วยคำขอและถ้าคำโฆษณานั้นเป็นภาษาต่างประเทศก็ให้เสนอคำแปลอันถูกต้องเป็นภาษาไทยด้วยในกรณีแห่งการขออนุญาตจัดให้มีการเรี่ยไรซึ่งอ้างว่าเพื่อประโยชน์แก่ราชการ เทศบาล หรือสาธารณะประโยชน์ตามมาตรา ๖ให้พนักงานเจ้าหน้าที่เสนอคำขออนุญาตต่อคณะกรรมการควบคุมการเรี่ยไรเพื่อพิจารณาการอนุญาตข้อ ๓ผู้ใดประสงค์จะขออนุญาตทำการเรี่ยไรตามมาตรา ๘ให้ยื่นคำขอโดยใช้แบบพิมพ์ของกระทรวงมหาดไทยพร้อมด้วยรูปถ่ายหน้าตรงครึ่งตัวไม่สวมหมวกขนาด ๖×๔ เซนติเมตร ๒ รูปและคำรับรองของผู้รับอนุญาตจัดให้มีการเรี่ยไรนั้นต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ในท้องที่ที่จะทำการเรี่ยไรแต่สำหรับในจังหวัดพระนครและธนบุรีจะยื่นต่อสารวัตสถานีตำรวจนครบาลประจำท้องที่ที่ผู้จัดให้มีการเรี่ยไรได้ยื่นไว้ตามข้อ๒ ก็ได้ข้อ ๔ใบอนุญาตจัดให้มีการเรี่ยไรและใบอนุญาตทำการเรี่ยไรให้ออกให้ตามแบบของกระทรวงมหาดไทยกฎให้ไว้ ณ วันที่๕ เมษายน พุทธศักราช ๒๔๘๗ม. พรหมโยธีรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยอุกฤต/ผู้จัดทำ๓ พฤศจิกายน ๒๕๕๓เลิศศักดิ์/ผู้ตรวจ๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๖๑/ตอนที่ ๒๕/หน้า ๔๕๗/๒๕ เมษายน ๒๔๘๗