phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาโอนกรรมสิทธิ์ที่ธรณีสงฆ์วัดท่าพระหงษ์เทศประดิษฐ์ตำบลท่าพระอำเภอเมืองขอนแก่น จังหวัดขอนแก่นให้แก่กรมทางหลวงพ.ศ. ๒๕๕๔ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๒๘ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๔เป็นปีที่ ๖๖ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรโอนกรรมสิทธิ์ที่ธรณีสงฆ์วัดท่าพระหงษ์เทศประดิษฐ์ ตำบลท่าพระ อำเภอเมืองขอนแก่น จังหวัดขอนแก่นให้แก่กรมทางหลวง เพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒ สายสระบุรี - หนองคาย (เขตแดน)ที่บ้านท่าพระอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๓๔ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติคณะสงฆ์ พ.ศ. ๒๕๐๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติคณะสงฆ์ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๕จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่าพระราชกฤษฎีกาโอนกรรมสิทธิ์ที่ธรณีสงฆ์ วัดท่าพระหงษ์เทศประดิษฐ์ตำบลท่าพระ อำเภอเมืองขอนแก่น จังหวัดขอนแก่น ให้แก่กรมทางหลวง พ.ศ. ๒๕๕๔มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้โอนกรรมสิทธิ์ที่ธรณีสงฆ์วัดท่าพระหงษ์เทศประดิษฐ์ ตำบลท่าพระ อำเภอเมืองขอนแก่น จังหวัดขอนแก่น เนื้อที่๒๗ ตารางวา ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ให้แก่กรมทางหลวงมาตรา ๔ ให้นายกรัฐมนตรีรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอภิสิทธิ์เวชชาชีวะนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาโอนกรรมสิทธิ์ที่ธรณีสงฆ์ วัดท่าพระหงษ์เทศประดิษฐ์ตำบลท่าพระ อำเภอเมืองขอนแก่น จังหวัดขอนแก่น ให้แก่กรมทางหลวง พ.ศ. ๒๕๕๔(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากกรมทางหลวงได้ทำการสำรวจที่ดินที่จะต้องเวนคืนเพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๒ สายสระบุรี - หนองคาย (เขตแดน)ที่บ้านท่าพระตามที่ได้กำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนไว้ตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๒ สายสระบุรี - หนองคาย (เขตแดน) ที่บ้านท่าพระ บ้านกุดกว้าง บ้านโนนหนองวัดและบ้านศรีฐาน พ.ศ. ๒๕๓๘ เสร็จแล้วและปรากฏว่าแนวทางหลวงแผ่นดินสายนี้บริเวณทางแยก ตอน กม. ที่ ๓๓ + ๐๐๗ - กม. ที่๓๓ + ๐๒๕ ถูกที่ธรณีสงฆ์ วัดท่าพระหงส์เทศประดิษฐ์ ตำบลท่าพระ อำเภอเมืองขอนแก่นจังหวัดขอนแก่น เนื้อที่ ๒๗ ตารางวา ตามโฉนดที่ดิน เลขที่ ๓๕๙๙๓ ซึ่งกรมทางหลวงได้ติดต่อกับสำนักงานพระพุทธศาสนาแห่งชาติเพื่อขอโอนกรรมสิทธิ์ที่ธรณีสงฆ์ดังกล่าวให้แก่กรมทางหลวงและสำนักงานพระพุทธศาสนาแห่งชาติได้นำเสนอมหาเถรสมาคมพิจารณาแล้วไม่ขัดข้องและวัดท่าพระหงษ์เทศประดิษฐ์ได้รับค่าผาติกรรมจากกรมทางหลวงแล้วสมควรโอนกรรมสิทธิ์ที่ธรณีสงฆ์ดังกล่าวให้แก่กรมทางหลวง จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๙ สิงหาคม ๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๙ สิงหาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนที่ ๖๓ ก/หน้า ๑/๕ สิงหาคม ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 108/2538หลักกฎหมาย: จำเลยให้การว่า ไม่เคยทำสัญญาค้ำประกันกับโจทก์ ลายมือชื่อในเอกสารดังกล่าวเป็นลายมือปลอม แต่ปรากฏว่าจำเลยกลับไม่สนใจมาเบิกความเป็นพยานต่อศาลเพื่อสนับสนุนข้อต่อสู้ของตน ที่ทนายจำเลยยื่นคำร้องและแถลงขอให้ศาลชั้นต้นส่งประเด็นไปสืบ ส.และ ศ.ที่ศาลอื่นก็ไม่ปรากฏว่าจำเลยจะสืบในข้อใดและเกี่ยวแก่ประเด็นข้อต่อสู้ของจำเลยเพียงใด คงกล่าวลอย ๆ ว่า ขอให้ส่งประเด็นไปสืบเท่านั้น ในฎีกาของจำเลยก็มิได้กล่าวให้ชัดแจ้งว่าจำเลยจะสืบพยานทั้งสองปากในข้อใด เกี่ยวแก่ประเด็นข้อพิพาทแค่ไหน เพียงใด พฤติการณ์ของจำเลยจึงเป็นการประวิงคดี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 108/2538ธนาคารนครหลวงไทย จำกัดโจทก์บริษัททวีกุลอุตสาหกรรม จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 40, ม. 86 วรรคสองจำเลยให้การว่า ไม่เคยทำสัญญาค้ำประกันกับโจทก์ ลายมือชื่อในเอกสารดังกล่าวเป็นลายมือปลอม แต่ปรากฏว่าจำเลยกลับไม่สนใจมาเบิกความเป็นพยานต่อศาลเพื่อสนับสนุนข้อต่อสู้ของตน ที่ทนายจำเลยยื่นคำร้องและแถลงขอให้ศาลชั้นต้นส่งประเด็นไปสืบ ส.และ ศ.ที่ศาลอื่นก็ไม่ปรากฏว่าจำเลยจะสืบในข้อใดและเกี่ยวแก่ประเด็นข้อต่อสู้ของจำเลยเพียงใด คงกล่าวลอย ๆ ว่า ขอให้ส่งประเด็นไปสืบเท่านั้น ในฎีกาของจำเลยก็มิได้กล่าวให้ชัดแจ้งว่าจำเลยจะสืบพยานทั้งสองปากในข้อใด เกี่ยวแก่ประเด็นข้อพิพาทแค่ไหน เพียงใด พฤติการณ์ของจำเลยจึงเป็นการประวิงคดี(สถิตย์ ไพเราะ-พรชัย สมรรถเวช-สมคิด ไตรโสรัส)ศาลจังหวัดสมุทรปราการ - นายชาตรี ศิริรักษ์ศาลอุทธรณ์ - นายอภิศักดิ์ พรวชิราภาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 108/2538ธนาคารนครหลวงไทย จำกัดโจทก์บริษัททวีกุลอุตสาหกรรม จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 40, ม. 86 วรรคสองจำเลยให้การว่า ไม่เคยทำสัญญาค้ำประกันกับโจทก์ ลายมือชื่อในเอกสารดังกล่าวเป็นลายมือปลอม แต่ปรากฏว่าจำเลยกลับไม่สนใจมาเบิกความเป็นพยานต่อศาลเพื่อสนับสนุนข้อต่อสู้ของตน ที่ทนายจำเลยยื่นคำร้องและแถลงขอให้ศาลชั้นต้นส่งประเด็นไปสืบ ส.และ ศ.ที่ศาลอื่นก็ไม่ปรากฏว่าจำเลยจะสืบในข้อใดและเกี่ยวแก่ประเด็นข้อต่อสู้ของจำเลยเพียงใด คงกล่าวลอย ๆ ว่า ขอให้ส่งประเด็นไปสืบเท่านั้น ในฎีกาของจำเลยก็มิได้กล่าวให้ชัดแจ้งว่าจำเลยจะสืบพยานทั้งสองปากในข้อใด เกี่ยวแก่ประเด็นข้อพิพาทแค่ไหน เพียงใด พฤติการณ์ของจำเลยจึงเป็นการประวิงคดี(สถิตย์ ไพเราะ-พรชัย สมรรถเวช-สมคิด ไตรโสรัส)ศาลจังหวัดสมุทรปราการ - นายชาตรี ศิริรักษ์ศาลอุทธรณ์ - นายอภิศักดิ์ พรวชิราภาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศเรื่อง การกำหนดอำนาจหน้าที่ของรัฐมนตรีตามกฎหมายเป็นอำนาจหน้าที่ของนายกรัฐมนตรี[๑] ตามที่ได้มีประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินในทุกเขตท้องที่ทั่วราชอาณาจักรตั้งแต่วันที่๒๖ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๓ แล้ว นั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗ แห่งพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉิน พ.ศ. ๒๕๔๘คณะรัฐมนตรีมีมติเมื่อวันที่ ๒๔ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๓ ให้บรรดาอำนาจหน้าที่ของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงตามกฎหมายหรือที่เป็นผู้รักษาการตามกฎหมายหรือที่มีอยู่ตามกฎหมายโอนมาเป็นอำนาจหน้าที่ของนายกรัฐมนตรีเป็นการชั่วคราวเฉพาะในส่วนที่เกี่ยวกับการอนุญาตอนุมัติ สั่งการ บังคับบัญชา หรือช่วยในการป้องกัน แก้ไข ปราบปราม ระงับยับยั้งในสถานการณ์ฉุกเฉินหรือฟื้นฟูหรือช่วยเหลือประชาชนดังต่อไปนี้พระราชบัญญัติโรคติดต่อพ.ศ. ๒๕๕๘ให้ส่วนราชการหรือพนักงานเจ้าหน้าที่ตามกฎหมายข้างต้นยังคงใช้อำนาจหน้าที่เช่นเดิมต่อไปตามหลักเกณฑ์ที่นายกรัฐมนตรีกำหนดเว้นแต่จะมีประกาศหรือคำสั่งเป็นอย่างอื่น[๒]ทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๒๖ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๓ เป็นต้นไปประกาศ ณวันที่ ๒๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๓พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรี ประกาศ เรื่องการกำหนดอำนาจหน้าที่ของรัฐมนตรีตามกฎหมายเป็นอำนาจหน้าที่ของนายกรัฐมนตรี (ฉบับที่๒)[๓]ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑ มิถุนายนพ.ศ. ๒๕๖๓ เป็นต้นไปปริญสินีย์/จัดทำ๑มิถุนายน ๒๕๖๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๗/ตอนพิเศษ ๖๙ ง/หน้า ๒/๒๕ มีนาคม ๒๕๖๓[๒] การโอนอำนาจหน้าที่ของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงตามกฎหมายหรือที่เป็นผู้รักษาการตามกฎหมายหรือที่มีอยู่ตามกฎหมายมาเป็นอำนาจหน้าที่ของนายกรัฐมนตรีเป็นการชั่วคราวตาม๑. ถึง ๔๐. แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศ เรื่อง การกำหนดอำนาจหน้าที่ของรัฐมนตรีตามกฎหมายเป็นอำนาจหน้าที่ของนายกรัฐมนตรี(ฉบับที่ ๒)[๓] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๗/ตอนพิเศษ ๑๒๒ ง/หน้า ๓๖/๒๖ พฤษภาคม ๒๕๖๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64740หลักกฎหมาย: ฎีกาในปัญหาที่ว่า จำเลยมีเจตนาทุจริตหรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 573/2511พนักกานอัยการจังหวัดเลยโจทก์นายสุนย์ รามศิริ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาในปัญหาที่ว่า จำเลยมีเจตนาทุจริตหรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ชิต บุณยประภัศร-จินตา บุณยอาคม-แสวง ลัดพลี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 573/2511พนักกานอัยการจังหวัดเลยโจทก์นายสุนย์ รามศิริ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาในปัญหาที่ว่า จำเลยมีเจตนาทุจริตหรือไม่ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ชิต บุณยประภัศร-จินตา บุณยอาคม-แสวง ลัดพลี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 387/2465หลักกฎหมาย: โจทย์ฟ้องว่าจำเลยกับพวกปล้นกระบือ จากนายสายผู้ใหญ่บ้าน จำเลยให้การรับว่าได้ไปแย่งชิงกระบือแลซัดว่านายโพเปนคนชวนจำเลยไป ศาลเดิมและศาลอุทธรณ์ตัดสินลงโทษจำเลยฐานปล้นทรัพย์ อธิบดีศาลมณฑลนครชัยศรีเห็นแย้งว่า กิริยาที่จำเลยกับพวกพากันไปที่บ้านนายสายในชั้นต้นนั้น จำเลยไม่มีเจตนาที่จะสมคบกันไปกระทำการปล้น แต่หากภายหลังจะเกิดชิงทรัพย์กันขึ้นก็หามีความผิดฐานปล้นไม่จำเลยมีความผิดฐานลักทรัพย์ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยให้การรับอยู่แล้วว่า จำเลยกับพวกได้ไปทำการแย่งชิงกระบือ แลว่านายโพเป็นคนชวนจำเลยไป ก็เห็นได้ชัดว่าจำเลยกับพวกได้สมคบกันตั้งใจไปแย่งชิงกระบือรายนี้ เมื่อจำเลยมีพวกตั้งแต่ ๓ คนขึ้นไป แลมีสาตราวุธกระทำการชิงทรัพย์ จำเลยก็มีความผิดฐานเป็นโจรปล้นทรัพย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 387/2465อัยการสุพรรณ์บุรีโจทก์นายหัดจำเลย ป.อ. ม. 301โจทย์ฟ้องว่าจำเลยกับพวกปล้นกระบือ จากนายสายผู้ใหญ่บ้าน จำเลยให้การรับว่าได้ไปแย่งชิงกระบือแลซัดว่านายโพเปนคนชวนจำเลยไป ศาลเดิมและศาลอุทธรณ์ตัดสินลงโทษจำเลยฐานปล้นทรัพย์ อธิบดีศาลมณฑลนครชัยศรีเห็นแย้งว่า กิริยาที่จำเลยกับพวกพากันไปที่บ้านนายสายในชั้นต้นนั้น จำเลยไม่มีเจตนาที่จะสมคบกันไปกระทำการปล้น แต่หากภายหลังจะเกิดชิงทรัพย์กันขึ้นก็หามีความผิดฐานปล้นไม่จำเลยมีความผิดฐานลักทรัพย์ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยให้การรับอยู่แล้วว่า จำเลยกับพวกได้ไปทำการแย่งชิงกระบือ แลว่านายโพเป็นคนชวนจำเลยไป ก็เห็นได้ชัดว่าจำเลยกับพวกได้สมคบกันตั้งใจไปแย่งชิงกระบือรายนี้ เมื่อจำเลยมีพวกตั้งแต่ ๓ คนขึ้นไป แลมีสาตราวุธกระทำการชิงทรัพย์ จำเลยก็มีความผิดฐานเป็นโจรปล้นทรัพย์(นคร-พิจารณา-เทพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องว่าจำเลยกับพวกปล้นกระบือ จากนายสายผู้ใหญ่บ้าน จำเลยให้การรับว่าได้ไปแย่งชิงกระบือแลซัดว่านายโพเปนคนชวนจำเลยไป ศาลเดิมและศาลอุทธรณ์ตัดสินลงโทษจำเลยฐานปล้นทรัพย์ อธิบดีศาลมณฑลนครชัยศรีเห็นแย้งว่า กิริยาที่จำเลยกับพวกพากันไปที่บ้านนายสายในชั้นต้นนั้น จำเลยไม่มีเจตนาที่จะสมคบกันไปกระทำการปล้น แต่หากภายหลังจะเกิดชิงทรัพย์กันขึ้นก็หามีความผิดฐานปล้นไม่จำเลยมีความผิดฐานลักทรัพย์ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยให้การรับอยู่แล้วว่า จำเลยกับพวกได้ไปทำการแย่งชิงกระบือ แลว่านายโพเป็นคนชวนจำเลยไป ก็เห็นได้ชัดว่าจำเลยกับพวกได้สมคบกันตั้งใจไปแย่งชิงกระบือรายนี้ เมื่อจำเลยมีพวกตั้งแต่ ๓ คนขึ้นไป แลมีสาตราวุธกระทำการชิงทรัพย์ จำเลยก็มีความผิดฐานเป็นโจรปล้นทรัพย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 387/2465อัยการสุพรรณ์บุรีโจทก์นายหัดจำเลย ป.อ. ม. 301โจทย์ฟ้องว่าจำเลยกับพวกปล้นกระบือ จากนายสายผู้ใหญ่บ้าน จำเลยให้การรับว่าได้ไปแย่งชิงกระบือแลซัดว่านายโพเปนคนชวนจำเลยไป ศาลเดิมและศาลอุทธรณ์ตัดสินลงโทษจำเลยฐานปล้นทรัพย์ อธิบดีศาลมณฑลนครชัยศรีเห็นแย้งว่า กิริยาที่จำเลยกับพวกพากันไปที่บ้านนายสายในชั้นต้นนั้น จำเลยไม่มีเจตนาที่จะสมคบกันไปกระทำการปล้น แต่หากภายหลังจะเกิดชิงทรัพย์กันขึ้นก็หามีความผิดฐานปล้นไม่จำเลยมีความผิดฐานลักทรัพย์ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยให้การรับอยู่แล้วว่า จำเลยกับพวกได้ไปทำการแย่งชิงกระบือ แลว่านายโพเป็นคนชวนจำเลยไป ก็เห็นได้ชัดว่าจำเลยกับพวกได้สมคบกันตั้งใจไปแย่งชิงกระบือรายนี้ เมื่อจำเลยมีพวกตั้งแต่ ๓ คนขึ้นไป แลมีสาตราวุธกระทำการชิงทรัพย์ จำเลยก็มีความผิดฐานเป็นโจรปล้นทรัพย์(นคร-พิจารณา-เทพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4941 (พ.ศ. 2559)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีพนรถยนต์แห้งเร็วไนโตรเซลลูโลส : สีทับหน้าและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีพ่นยานยนต์แห้งเร็วไนโตรเซลลูโลส : สีทับหน้า--------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สีพ่นรถยนต์แห้งเร็วไนโตรเชลลูโลส : สีทับหน้า มาตรฐานเลขที่ มอก. 608 - 2529 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 1018 (พ.ศ. 2529) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สีพนรถยนต์แห้งเร็วไนโตรเซลลูโลส : สีทับหน้า ลงวันที่ 7 พฤษภาคม 2529 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สีพ่นยานยนต์แห้งเร็วไนโตร์เซลลูโลส : สีทับหน้า มาตรฐานเลขที่ มอก. 608 - 2559 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพันกําหนด 90 วัน นับแต่วันที่ประกาในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 19 พฤศจิกายน พ.ศ. 2559 อรรชกา สีบุญเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5088/2540หลักกฎหมาย: ความผิดตาม ป.อ.มาตรา 335 ไม่ใช่เป็นความผิดต่อส่วนตัวหรือความผิดอันยอมความกันได้ ไม่จำต้องร้องทุกข์ ดังนี้ เมื่อพนักงานสอบสวนทราบว่ามีการกระทำความผิดดังกล่าวเกิดขึ้นจากการแจ้งความร้องทุกข์ของผู้เสียหายที่ 1 ว่าคนร้ายเข้าไปลักทรัพย์ในบ้านและรายการทรัพย์สินที่ถูกลักไปมีโทรศัพท์เคลื่อนที่ของผู้เสียหายที่ 2 รวมอยู่ด้วย พนักงานสอบสวนก็มีอำนาจสอบสวนเรื่องเกี่ยวกับโทรศัพท์เคลื่อนที่ดังกล่าว พนักงานอัยการโจทก์จึงมีอำนาจฟ้องในส่วนที่เกี่ยวกับโทรศัพท์เคลื่อนที่ของผู้เสียหายที่ 2 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5088/2540พนักงานอัยการจังหวัดนนทบุรีโจทก์นายสาโรจน์ โต๊ะเถื่อนจำเลย ป.อ. ม. 335 ป.วิ.อ. ม. 17, ม. 120, ม. 121ความผิดตาม ป.อ.มาตรา 335 ไม่ใช่เป็นความผิดต่อส่วนตัวหรือความผิดอันยอมความกันได้ ไม่จำต้องร้องทุกข์ ดังนี้ เมื่อพนักงานสอบสวนทราบว่ามีการกระทำความผิดดังกล่าวเกิดขึ้นจากการแจ้งความร้องทุกข์ของผู้เสียหายที่ 1 ว่าคนร้ายเข้าไปลักทรัพย์ในบ้านและรายการทรัพย์สินที่ถูกลักไปมีโทรศัพท์เคลื่อนที่ของผู้เสียหายที่ 2 รวมอยู่ด้วย พนักงานสอบสวนก็มีอำนาจสอบสวนเรื่องเกี่ยวกับโทรศัพท์เคลื่อนที่ดังกล่าว พนักงานอัยการโจทก์จึงมีอำนาจฟ้องในส่วนที่เกี่ยวกับโทรศัพท์เคลื่อนที่ของผู้เสียหายที่ 2(ชูชาติ ศรีแสง-สุพล พันธุมโน-กมล เพียรพิทักษ์)ศาลจังหวัดนนทบุรี - นายธวัชชัย สุรักขกะศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายอุดมศักดิ์ นิติมนตรีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5088/2540พนักงานอัยการจังหวัดนนทบุรีโจทก์นายสาโรจน์ โต๊ะเถื่อนจำเลย ป.อ. ม. 335 ป.วิ.อ. ม. 17, ม. 120, ม. 121ความผิดตาม ป.อ.มาตรา 335 ไม่ใช่เป็นความผิดต่อส่วนตัวหรือความผิดอันยอมความกันได้ ไม่จำต้องร้องทุกข์ ดังนี้ เมื่อพนักงานสอบสวนทราบว่ามีการกระทำความผิดดังกล่าวเกิดขึ้นจากการแจ้งความร้องทุกข์ของผู้เสียหายที่ 1 ว่าคนร้ายเข้าไปลักทรัพย์ในบ้านและรายการทรัพย์สินที่ถูกลักไปมีโทรศัพท์เคลื่อนที่ของผู้เสียหายที่ 2 รวมอยู่ด้วย พนักงานสอบสวนก็มีอำนาจสอบสวนเรื่องเกี่ยวกับโทรศัพท์เคลื่อนที่ดังกล่าว พนักงานอัยการโจทก์จึงมีอำนาจฟ้องในส่วนที่เกี่ยวกับโทรศัพท์เคลื่อนที่ของผู้เสียหายที่ 2(ชูชาติ ศรีแสง-สุพล พันธุมโน-กมล เพียรพิทักษ์)ศาลจังหวัดนนทบุรี - นายธวัชชัย สุรักขกะศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายอุดมศักดิ์ นิติมนตรีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดค่าธรรมเนียมเกี่ยวกับภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทยพ.ศ. ๒๕๔๙[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองและส่งเสริมภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทยพ.ศ. ๒๕๔๒อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๕๐ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้กำหนดค่าธรรมเนียมดังนี้(๑)ใบอนุญาตให้ศึกษาวิจัยสมุนไพรควบคุมและต่ออายุใบอนุญาตดังกล่าว ฉบับละ ๑,๐๐๐ บาท(๒)ใบอนุญาตให้ส่งออกสมุนไพรควบคุมเพื่อการค้าและต่ออายุใบอนุญาตดังกล่าว ฉบับละ ๒๐,๐๐๐ บาท(๓)ใบอนุญาตให้จำหน่ายหรือแปรรูปสมุนไพรควบคุมเพื่อการค้าและต่ออายุใบอนุญาตดังกล่าว ฉบับละ ๓,๐๐๐ บาท(๔)ใบอนุญาตให้จัดการบริหารพื้นที่คุ้มครองสมุนไพรหรือใช้ประโยชน์จากสมุนไพรในพื้นที่คุ้มครองสมุนไพรเพื่อการค้าและต่ออายุใบอนุญาตดังกล่าว ฉบับละ ๑,๐๐๐ บาท(๕)ใบแทนใบอนุญาตตาม (๑) (๒) (๓) หรือ (๔) ฉบับละ ๑๐๐ บาท(๖)หนังสือสำคัญการขึ้นทะเบียนที่ดินที่เป็นถิ่นกำเนิดของสมุนไพร ฉบับละ ๑๐๐ บาท(๗)ใบแทนหนังสือสำคัญการขึ้นทะเบียนที่ดินที่เป็นถิ่นกำเนิดของสมุนไพร ฉบับละ ๑๐๐ บาท(๘)[๒] ใบอนุญาตให้ใช้ประโยชน์จากตำรับยาแผนไทยของชาติหรือตำราการแพทย์แผนไทยของชาติ ฉบับละ ๓,๐๐๐ บาท(๙)คำขอคัดค้านการขอจดทะเบียนสิทธิในภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทย ฉบับละ ๑๐๐ บาท(๑๐)หนังสือสำคัญการจดทะเบียนสิทธิในภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทย ฉบับละ ๑๐๐ บาท(๑๑)ใบแทนหนังสือสำคัญการจดทะเบียนสิทธิในภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทย ฉบับละ ๑๐๐ บาท(๑๒)[๓] คำขออนุญาตคำขอต่ออายุใบอนุญาตคำขอขึ้นทะเบียนและคำขอจดทะเบียน ฉบับละ ๒๐ บาทให้ไว้ณ วันที่ ๑๕ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๙พินิจ จารุสมบัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๔แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองและส่งเสริมภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทย พ.ศ. ๒๕๔๒บัญญัติให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขมีอำนาจออกกฎกระทรวงกำหนดค่าธรรมเนียมไม่เกินอัตราท้ายพระราชบัญญัติ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ กฎกระทรวงกำหนดค่าธรรมเนียมเกี่ยวกับภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทย(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๑[๔]หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่การกำหนดค่าธรรมเนียมใบอนุญาตให้ใช้ประโยชน์จากตำรับยาแผนไทยของชาติหรือตำราการแพทย์แผนไทยของชาติคำขออนุญาต คำขอต่ออายุใบอนุญาต คำขอขึ้นทะเบียน และคำขอจดทะเบียนยังไม่สอดคล้องกับสภาพการณ์ปัจจุบันสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎกระทรวงกำหนดค่าธรรมเนียมเกี่ยวกับภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทยพ.ศ. ๒๕๔๙ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้พิมพ์มาดา/จัดทำ๒๒ ตุลาคม ๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๕๕ ก/หน้า ๑๘/๒๖ พฤษภาคม ๒๕๔๙[๒](๘) แก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวงกำหนดค่าธรรมเนียมเกี่ยวกับภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทย(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๑[๓](๑๒) แก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวงกำหนดค่าธรรมเนียมเกี่ยวกับภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทย(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๑[๔]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนที่ ๕๔ ก/หน้า ๕/๑ สิงหาคม ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65629หลักกฎหมาย: คดีมีทุนทรัพย์เกินกว่าสองพันบาท แม้ในชั้นอุทธรณ์ฎีกาคู่ความจะได้โต้เถียงกันเฉพาะทรัพย์ที่มีราคาไม่ถึงสองพันบาท และศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ก็ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเฉพาะทรัพย์ที่มีราคาไม่เกินสองพันบาทนั้นได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 39/2499น.ส.ทองมา ภูมรินทร์ กับพวกโจทก์นายเชื่อม ภูมรินทร์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีมีทุนทรัพย์เกินกว่าสองพันบาท แม้ในชั้นอุทธรณ์ฎีกาคู่ความจะได้โต้เถียงกันเฉพาะทรัพย์ที่มีราคาไม่ถึงสองพันบาท และศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ก็ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเฉพาะทรัพย์ที่มีราคาไม่เกินสองพันบาทนั้นได้(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ทรงนิติกรณ์-ชวน สิงหลกะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 39/2499น.ส.ทองมา ภูมรินทร์ กับพวกโจทก์นายเชื่อม ภูมรินทร์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีมีทุนทรัพย์เกินกว่าสองพันบาท แม้ในชั้นอุทธรณ์ฎีกาคู่ความจะได้โต้เถียงกันเฉพาะทรัพย์ที่มีราคาไม่ถึงสองพันบาท และศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ก็ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเฉพาะทรัพย์ที่มีราคาไม่เกินสองพันบาทนั้นได้(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ทรงนิติกรณ์-ชวน สิงหลกะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 506/2485หลักกฎหมาย: พฤติการณ์ที่เป็นรับของโจรไม่ใช่ลักทรัพย์. พวกเจ้าทรัพย์บรรทุกข้าวลงเรือโป๊ะและปิดปากระวางเองแต่มิได้ไปกับเรือถึงกลางทะเล. พวกเรือโป๊ะขนข้าวขึ้นจากปากระวาง ถ่ายลงเรือฉลอมที่มารับซื้อ. พวกเรือโป๊ะผิดฐานลักทรัพย์ไม่ใช่ยักยอก. และเป็นการลักทรัพย์สำเร็จแต่เมื่อขนข้าวขึ้นพักไว้ที่ปากเรือแล้ว. ส่วนพวกเรือฉลอมมีความผิดฐานรับของโจร. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 506/2485อัยการสมุทรปราการโจทก์นายต๊ก แซ่อง กับพวกจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 293, ม. 314, ม. 321พฤติการณ์ที่เป็นรับของโจรไม่ใช่ลักทรัพย์. พวกเจ้าทรัพย์บรรทุกข้าวลงเรือโป๊ะและปิดปากระวางเองแต่มิได้ไปกับเรือถึงกลางทะเล. พวกเรือโป๊ะขนข้าวขึ้นจากปากระวาง ถ่ายลงเรือฉลอมที่มารับซื้อ. พวกเรือโป๊ะผิดฐานลักทรัพย์ไม่ใช่ยักยอก. และเป็นการลักทรัพย์สำเร็จแต่เมื่อขนข้าวขึ้นพักไว้ที่ปากเรือแล้ว. ส่วนพวกเรือฉลอมมีความผิดฐานรับของโจร.(ว.จ. นิติสาตรไพสาล-ทิพปัญญา-อ.ช. เพ็นชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 506/2485อัยการสมุทรปราการโจทก์นายต๊ก แซ่อง กับพวกจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 293, ม. 314, ม. 321พฤติการณ์ที่เป็นรับของโจรไม่ใช่ลักทรัพย์. พวกเจ้าทรัพย์บรรทุกข้าวลงเรือโป๊ะและปิดปากระวางเองแต่มิได้ไปกับเรือถึงกลางทะเล. พวกเรือโป๊ะขนข้าวขึ้นจากปากระวาง ถ่ายลงเรือฉลอมที่มารับซื้อ. พวกเรือโป๊ะผิดฐานลักทรัพย์ไม่ใช่ยักยอก. และเป็นการลักทรัพย์สำเร็จแต่เมื่อขนข้าวขึ้นพักไว้ที่ปากเรือแล้ว. ส่วนพวกเรือฉลอมมีความผิดฐานรับของโจร.(ว.จ. นิติสาตรไพสาล-ทิพปัญญา-อ.ช. เพ็นชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงฉบับที่ ๘(พ.ศ. ๒๕๒๒)ออกตามความในพระราชบัญญัติจราจรทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ และมาตรา ๑๔๔ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑เมื่อผู้ขับขี่ได้รับหนังสือสั่งตามมาตรา ๑๔๓ แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ ให้เจ้าของรถหรือผู้ขับขี่ซ่อมหรือแก้ไขรถให้อยู่ในสภาพตามที่สั่ง แล้วนำรถพร้อมหนังสือสั่งให้เจ้าพนักงานจราจรในเขตท้องที่ซึ่งได้ออกหนังสือสั่งนั้นตรวจรับรองข้อ ๒เมื่อเจ้าพนักงานจราจรตามข้อ ๑ ได้รับรถพร้อมหนังสือสั่งแล้วให้ปฏิบัติดังต่อไปนี้(๑)ในกรณีที่เป็นการตรวจรับรองที่ไม่ต้องใช้เครื่องมือทดสอบให้ดำเนินการตรวจทันทีเมื่อตรวจแล้วเห็นว่าถูกต้องตามหนังสือสั่งให้รับรองโดยสลักหลังหนังสือสั่งนั้นว่า ตรวจแล้วเรียบร้อย พร้อมกับลงลายมือชื่อและวันเดือนปีที่ตรวจ(๒)[๒] ในกรณีที่เป็นการตรวจรับรองรถที่ต้องใช้เครื่องมือทดสอบให้เจ้าพนักงานจราจรรีบส่งรถพร้อมหนังสือสั่งให้ผู้ซึ่งผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติแต่งตั้งตรวจรับรองเมื่อผู้ตรวจรับรองรถได้ตรวจแล้วเห็นว่าถูกต้องตามหนังสือสั่งก็ให้ปฏิบัติตาม (๑)วิธีการตรวจรับรองรถตาม(๒) ให้เป็นไปตามประกาศกระทรวงทรัพยากรธรรมชาติและสิ่งแวดล้อมเกี่ยวกับมาตรฐานการควบคุมมลพิษจากยานพาหนะ ซึ่งออกตามกฎหมายว่าด้วยการส่งเสริมและรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อมแห่งชาติให้ไว้ ณ วันที่ ๓๐ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๒๒พลเอก เล็กแนวมาลีรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๑๔๔ วรรคสองกำหนดให้การตรวจรับรองรถที่เจ้าของหรือผู้ขับขี่ได้ซ่อมหรือแก้ไขตามคำสั่งเจ้าพนักงานจราจรหรือพนักงานเจ้าหน้าที่ซึ่งสั่งตามมาตรา๑๔๓ ต้องเป็นไปตามวิธีการที่กำหนดในกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้กฎกระทรวงฉบับที่ ๑๘ (พ.ศ. ๒๕๔๖) ออกตามความในพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒[๓]หมายเหตุ:-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่ได้มีการออกกฎกระทรวงกำหนดการตรวจรับรองรถในกรณีที่ต้องใช้เครื่องมือทดสอบตามกฎหมายว่าด้วยจราจรทางบกไว้แล้วแต่ยังไม่สอดคล้องกับหลักเกณฑ์การกำหนดค่ามาตรฐานและวิธีการตรวจวัดมลพิษจากยานพาหนะตามกฎหมายว่าด้วยการส่งเสริมและรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อมแห่งชาติสมควรปรับปรุงวิธีการตรวจรับรองรถตามกฎหมายว่าด้วยจราจรทางบกให้สอดคล้องกับกฎหมายว่าด้วยการส่งเสริมและรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อมแห่งชาติจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้วิภา/ปรับปรุง๗ กุมภาพันธ์๒๕๖๒อรญา/ตรวจ๑๓ กุมภาพันธ์๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๖/ตอนที่ ๙๕/ฉบับพิเศษ หน้า ๒๔/๑๔ มิถุนายน ๒๕๒๒[๒] มาตรา๒ (๒) แก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๘ (พ.ศ. ๒๕๔๖) ออกตามความในพระราชบัญญัติจราจรทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒[๓] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๐/ตอนที่ ๔๒ ก/หน้า ๓/๑๖ พฤษภาคม ๒๕๔๖