phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62931หลักกฎหมาย: ข้อฎีกาที่ว่าจำเลยรับโทษจำคุกตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นครบแล้ว แต่จะต้องถูกส่งตัวไปฝึกอบรมที่สถานพินิจตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์อีก เป็นการลงโทษสองครั้งในความผิดเดียวกันเป็น ฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1492/2527พนักงานอัยการจังหวัดน่านโจทก์นายกล ทาอินทร์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ข้อฎีกาที่ว่าจำเลยรับโทษจำคุกตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นครบแล้ว แต่จะต้องถูกส่งตัวไปฝึกอบรมที่สถานพินิจตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์อีก เป็นการลงโทษสองครั้งในความผิดเดียวกันเป็น ฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย(วีระ ทรัพยไพศาล-สุชาติ จิวะชาติ-บรรยง อิทธิพงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1492/2527พนักงานอัยการจังหวัดน่านโจทก์นายกล ทาอินทร์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ข้อฎีกาที่ว่าจำเลยรับโทษจำคุกตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นครบแล้ว แต่จะต้องถูกส่งตัวไปฝึกอบรมที่สถานพินิจตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์อีก เป็นการลงโทษสองครั้งในความผิดเดียวกันเป็น ฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย(วีระ ทรัพยไพศาล-สุชาติ จิวะชาติ-บรรยง อิทธิพงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1077/2520หลักกฎหมาย: ฟ้องเรียกเงินที่ประมูลเล่นแชร์ตามที่ได้ทำสัญญากู้และค้ำประกันให้ไว้ ไม่ได้ส่งสำเนากู้และสัญญาค้ำประกันมากับฟ้อง ไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1077/2520นายไพบูลย์ คงลือชาโจทก์นางลูกจันทร์ ทันตาวงษ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 18, ม. 172ฟ้องเรียกเงินที่ประมูลเล่นแชร์ตามที่ได้ทำสัญญากู้และค้ำประกันให้ไว้ ไม่ได้ส่งสำเนากู้และสัญญาค้ำประกันมากับฟ้อง ไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม(จันทร์ ระรวยทรง-กฤษณ์ โสภิตกุล-ชุบ วีระเวคิน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1077/2520นายไพบูลย์ คงลือชาโจทก์นางลูกจันทร์ ทันตาวงษ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 18, ม. 172ฟ้องเรียกเงินที่ประมูลเล่นแชร์ตามที่ได้ทำสัญญากู้และค้ำประกันให้ไว้ ไม่ได้ส่งสำเนากู้และสัญญาค้ำประกันมากับฟ้อง ไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม(จันทร์ ระรวยทรง-กฤษณ์ โสภิตกุล-ชุบ วีระเวคิน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทจ. 28/2563เรื่อง การจัดทําและส่งงบการเงินไตรมาสที่ 1 ปี 2563 ของบริษัทที่ไม่สามารถ จัดประชุมผู้ถือหุ้นสามัญประจําปี เนื่องจากสถานการณ์การระบาด ของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา 2019 หรือโรคโควิด 19 (Coronavirus Disease 2019 (COVID-19))\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_โดยที่สถานการณ์การระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา 2019 หรือโรคโควิด 19 (Coronavirus Disease 2019 (COVID-19)) ได้ส่งผลกระทบต่อการจัดประชุมที่มีการรวมตัวกันของบุคคลจํานวนมาก ซึ่งรวมถึงการประชุมสามัญประจําปีผู้ถือหุ้นของบริษัทที่ออกหลักทรัพย์ จึงมีเหตุจําเป็นและสมควรในการผ่อนผันเกี่ยวกับการจัดทําและส่งงบการเงินของบริษัทที่ออกหลักทรัพย์ต่อสํานักงานอาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 56 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 5) พ.ศ. 2559 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับกับบริษัทที่ออกหลักทรัพย์ที่ไม่อยู่ระหว่างค้างการนําส่งงบการเงินหรือรายงานที่มีหน้าที่ต้องจัดทําและจัดส่งต่อสํานักงานตามมาตรา 56ข้อ ๒ ในกรณีที่บริษัทที่ออกหลักทรัพย์ไม่สามารถจัดประชุมผู้ถือหุ้นสามัญประจําปีเพื่อแต่งตั้งผู้สอบบัญชีได้ เนื่องจากสถานการณ์การระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา 2019 หรือโรคโควิด 19 (Coronavirus Disease 2019 (COVID-19)) ให้บริษัทส่งงบการเงินไตรมาสที่ 1 ปี 2563 ซึ่งผ่านการสอบทานจากผู้สอบบัญชีที่ได้รับความเห็นชอบจากสํานักงานและได้รับการแต่งตั้งจากบริษัทดังกล่าวต่อสํานักงานได้ โดยบริษัทต้องเสนอให้ที่ประชุมผู้ถือหุ้นแต่งตั้งผู้สอบบัญชีรายดังกล่าวในการประชุมคราวต่อไปข้อ ๓ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 31 มีนาคม พ.ศ. 2563 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 27 มีนาคม พ.ศ. 2563 (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการขยายระยะเวลาการเบิกเงินกู้เพื่อใช้ในการดำเนินโครงการเงินกู้เพื่อฟื้นฟูเศรษฐกิจและพัฒนาโครงสร้างพื้นฐาน(DPL) ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๘ครั้งที่ ๒[๑] ด้วยกระทรวงการคลังได้มีการขยายระยะเวลาการเบิกเงินกู้เพื่อใช้ในการดำเนินโครงการเงินกู้เพื่อฟื้นฟูเศรษฐกิจและพัฒนาโครงสร้างพื้นฐาน (DPL) ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๘ ครั้งที่ ๒ทำให้รายละเอียดและเงื่อนไขที่ระบุในข้อ ๓.๓ ของประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องการกู้เงินเพื่อใช้ในการดำเนินโครงการเงินกู้เพื่อฟื้นฟูเศรษฐกิจและพัฒนาโครงสร้างพื้นฐาน(DPL) ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๘ ครั้งที่ ๒ ลงวันที่ ๑๙ มีนาคม๒๕๕๘ มีการเปลี่ยนแปลงเพื่อให้เป็นไปตามความในมาตรา ๑๖แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ กระทรวงการคลังขอประกาศให้ทราบทั่วกันว่าข้อ ๑ การกู้เงินตามประกาศดังกล่าวกระทรวงการคลังจะทยอยเบิกเงินกู้ นับตั้งแต่วันที่ ๑๙ มีนาคม ๒๕๕๘ จนถึงวันที่ ๑๙มกราคม ๒๕๕๙ โดยจะแจ้งผู้ให้กู้ทราบล่วงหน้าไม่น้อยกว่า ๒ วันทำการข้อ ๒ รายละเอียดและเงื่อนไขการกู้เงินอื่นเป็นไปตามประกาศเดิมทุกประการประกาศณ วันที่ ๑๗ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๘นริศ ชัยสูตรรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๕ ตุลาคม ๒๕๕๘วิศนี/ผู้ตรวจ๒๖ ตุลาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๒๔๖ ง/หน้า ๒/๘ ตุลาคม ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65830หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว คดีนี้มีอัตราโทษสูงถึงประหารชีวิตและศาลชั้นต้นพิพากษาให้ประหารชีวิตจำเลยที่ 2 แม้ศาลอุทธรณ์จะยกประโยชน์แห่งความสงสัยให้แก่จำเลยที่ 2ก็ตาม พฤติการณ์ต่าง ๆ แห่งคดีเช่นนี้ หากให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา จำเลยที่ 2อาจจะหลบหนีและเกิดความเสียหายแก่กระบวนการยุติธรรม จึงไม่มีเหตุเปลี่ยนแปลงคำสั่งเดิม ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 209/2545พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นาย วรวิทย์ ยศโสทร กับพวกจำเลยนาย สมมาตร โควงศ์ ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว คดีนี้มีอัตราโทษสูงถึงประหารชีวิตและศาลชั้นต้นพิพากษาให้ประหารชีวิตจำเลยที่ 2 แม้ศาลอุทธรณ์จะยกประโยชน์แห่งความสงสัยให้แก่จำเลยที่ 2ก็ตาม พฤติการณ์ต่าง ๆ แห่งคดีเช่นนี้ หากให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา จำเลยที่ 2อาจจะหลบหนีและเกิดความเสียหายแก่กระบวนการยุติธรรม จึงไม่มีเหตุเปลี่ยนแปลงคำสั่งเดิม ให้ยกคำร้อง(ชาญชัย ลิขิตจิตถะ-วสันต์ ตรีสุวรรณ-สุพัฒน์ บุญยุบล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 209/2545พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นาย วรวิทย์ ยศโสทร กับพวกจำเลยนาย สมมาตร โควงศ์ ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว คดีนี้มีอัตราโทษสูงถึงประหารชีวิตและศาลชั้นต้นพิพากษาให้ประหารชีวิตจำเลยที่ 2 แม้ศาลอุทธรณ์จะยกประโยชน์แห่งความสงสัยให้แก่จำเลยที่ 2ก็ตาม พฤติการณ์ต่าง ๆ แห่งคดีเช่นนี้ หากให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา จำเลยที่ 2อาจจะหลบหนีและเกิดความเสียหายแก่กระบวนการยุติธรรม จึงไม่มีเหตุเปลี่ยนแปลงคำสั่งเดิม ให้ยกคำร้อง(ชาญชัย ลิขิตจิตถะ-วสันต์ ตรีสุวรรณ-สุพัฒน์ บุญยุบล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาโอนกรรมสิทธิ์ที่วัดและที่ธรณีสงฆ์วัดตะพงนอกตำบลตะพงอำเภอเมืองระยอง จังหวัดระยองให้แก่กรมทางหลวงพ.ศ. ๒๕๕๔ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๒๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๔เป็นปีที่ ๖๖ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรโอนกรรมสิทธิ์ที่วัดและที่ธรณีสงฆ์ วัดตะพงนอกตำบลตะพง อำเภอเมืองระยอง จังหวัดระยอง ให้แก่กรมทางหลวงเพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓ สายกรุงเทพมหานคร - ตราด ที่บ้านตะพงนอกอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๓๔ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติคณะสงฆ์ พ.ศ. ๒๕๐๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติคณะสงฆ์ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๕จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่าพระราชกฤษฎีกาโอนกรรมสิทธิ์ที่วัดและที่ธรณีสงฆ์ วัดตะพงนอก ตำบลตะพงอำเภอเมืองระยอง จังหวัดระยอง ให้แก่กรมทางหลวง พ.ศ. ๒๕๕๔มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้โอนกรรมสิทธิ์ที่วัดและที่ธรณีสงฆ์วัดตะพงนอก ตำบลตะพง อำเภอเมืองระยอง จังหวัดระยอง ดังต่อไปนี้ ให้แก่กรมทางหลวง(๑) แปลงที่ ๑ ที่วัด เนื้อที่ ๒ งาน ๑๗ ตารางวา(๒) แปลงที่ ๒ ที่ธรณีสงฆ์ เนื้อที่ ๒ งาน ๖ ตารางวาทั้งนี้ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔ ให้นายกรัฐมนตรีรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการยิ่งลักษณ์ชินวัตรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาโอนกรรมสิทธิ์ที่วัดและที่ธรณีสงฆ์ วัดตะพงนอกตำบลตะพง อำเภอเมืองระยอง จังหวัดระยอง ให้แก่กรมทางหลวง พ.ศ. ๒๕๕๔(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากกรมทางหลวงได้ทำการสำรวจที่ดินที่จะต้องเวนคืนเพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๓ สายกรุงเทพมหานคร - ตราดที่บ้านตะพงนอกตามที่ได้กำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนไว้ตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๓ สายกรุงเทพมหานคร - ตราด ที่บ้านเกาะกะบาก บ้านตะพงนอก บ้านปากทางเพบ้านมาบหวายโสม บ้านต้นลำดวน บ้านปากทางกะเฉด บ้านปากทางท่าเรือแกลง บ้านบ่อทอง บ้านคลองคาและบ้านวังหิน พ.ศ. ๒๕๓๙ เสร็จแล้ว และปรากฏว่าแนวทางหลวงแผ่นดินสายนี้ ตอน กม. ที่๒๒๙ + ๖๘๙ - กม. ที่ ๒๒๙ + ๗๔๙ และตอน กม. ที่ ๒๒๙ + ๗๗๙ - กม. ที่ ๒๒๙ + ๘๓๒ถูกที่วัดและที่ธรณีสงฆ์ วัดตะพงนอก ตำบลตะพง อำเภอเมืองระยอง จังหวัดระยอง จำนวน๒ แปลง แปลงที่ ๑ ที่วัด เนื้อที่ ๒ งาน ๑๗ ตารางวา ตามโฉนดที่ดิน เลขที่ ๑๘๘๒๐และแปลงที่ ๒ ที่ธรณีสงฆ์ เนื้อที่ ๒ งาน ๖ ตารางวา ตามโฉนดที่ดิน เลขที่ ๙๑๗๗๒รวมเนื้อที่ทั้งหมด ๑ ไร่ ๒๓ ตารางวา ซึ่งกรมทางหลวงได้ติดต่อกับสำนักงานพระพุทธศาสนาแห่งชาติเพื่อขอโอนกรรมสิทธิ์ที่วัดและที่ธรณีสงฆ์ดังกล่าวให้แก่กรมทางหลวงและสำนักงานพระพุทธศาสนาแห่งชาติได้นำเสนอมหาเถรสมาคมพิจารณาแล้วไม่ขัดข้องและวัดตะพงนอกได้รับค่าผาติกรรมจากกรมทางหลวงแล้วสมควรโอนกรรมสิทธิ์ที่วัดและที่ธรณีสงฆ์ดังกล่าวให้แก่กรมทางหลวง จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๙ มกราคม ๒๕๕๕ณัฐพร/ผู้ตรวจ๙ มกราคม ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนที่ ๙๕ ก/หน้า ๑๙/๒๘ ธันวาคม ๒๕๕๔
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทน. 70/2563เรื่อง การจัดตั้งกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนทั่วไปและเพื่อผู้ลงทุนที่มิใช่รายย่อย และการเข้าทําสัญญารับจัดการกองทุนส่วนบุคคล (ฉบับที่ 9)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 วรรคสอง (1) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 117 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้ยกเลิกข้อ 25 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 88/2558 เรื่อง การจัดตั้งกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนทั่วไปและเพื่อผู้ลงทุนที่มิใช่รายย่อย และการเข้าทําสัญญารับจัดการกองทุนส่วนบุคคล ลงวันที่ 17 ธันวาคม พ.ศ. 2558 ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2564 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 23 พฤศจิกายน พ.ศ. 2563 (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 673/2520หลักกฎหมาย: รถที่จอดอยู่เกือบกึ่งกลางถนนในเวลากลางคืนโดยไม่มีไฟให้เห็น ถูกรถที่ขับมาชนท้าย รถที่จอดและถูกชนมิใช่รถที่ขับอยู่ในทางผู้ขับรถคันนี้ไม่ต้องแจ้งเหตุต่อเจ้าหน้าที่ตาม พระราชบัญญัติจราจรทางบก มาตรา 30 วรรคสอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 673/2520อัยการสุพรรณบุรีโจทก์นายทวีศักดิ์ ตั้งสินพูลเพิ่ม กับพวกจำเลย พ.ร.บ.จราจรทางบก พ.ศ.2522 รถที่จอดอยู่เกือบกึ่งกลางถนนในเวลากลางคืนโดยไม่มีไฟให้เห็น ถูกรถที่ขับมาชนท้าย รถที่จอดและถูกชนมิใช่รถที่ขับอยู่ในทางผู้ขับรถคันนี้ไม่ต้องแจ้งเหตุต่อเจ้าหน้าที่ตาม พระราชบัญญัติจราจรทางบก มาตรา 30 วรรคสอง(ไพบูลย์ ไวกาสี-วิทูร เทพพิทักษ์-ประถม วิเชียรเนตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 673/2520อัยการสุพรรณบุรีโจทก์นายทวีศักดิ์ ตั้งสินพูลเพิ่ม กับพวกจำเลย พ.ร.บ.จราจรทางบก พ.ศ.2522 รถที่จอดอยู่เกือบกึ่งกลางถนนในเวลากลางคืนโดยไม่มีไฟให้เห็น ถูกรถที่ขับมาชนท้าย รถที่จอดและถูกชนมิใช่รถที่ขับอยู่ในทางผู้ขับรถคันนี้ไม่ต้องแจ้งเหตุต่อเจ้าหน้าที่ตาม พระราชบัญญัติจราจรทางบก มาตรา 30 วรรคสอง(ไพบูลย์ ไวกาสี-วิทูร เทพพิทักษ์-ประถม วิเชียรเนตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62597หลักกฎหมาย: ศาลฎีกามีคำสั่งเห็นชอบตามคำสั่งศาลชั้นต้นที่สั่งไม่รับฎีกาของจำเลย เพราะต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จึงไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาตามคำร้องของผู้ร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 106/2527พนักงานอัยการจังหวัดศรีสะเกษโจทก์นายประดิษฐ์ หรือยอด แสงแสนจำเลย ป.วิ.อ. ม. 108 ป.อ. ม. 300 พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 ม. 55, ม. 78ศาลฎีกามีคำสั่งเห็นชอบตามคำสั่งศาลชั้นต้นที่สั่งไม่รับฎีกาของจำเลย เพราะต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จึงไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาตามคำร้องของผู้ร้อง(ปรานอม มหรรณพ-ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 106/2527พนักงานอัยการจังหวัดศรีสะเกษโจทก์นายประดิษฐ์ หรือยอด แสงแสนจำเลย ป.วิ.อ. ม. 108 ป.อ. ม. 300 พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 ม. 55, ม. 78ศาลฎีกามีคำสั่งเห็นชอบตามคำสั่งศาลชั้นต้นที่สั่งไม่รับฎีกาของจำเลย เพราะต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จึงไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาตามคำร้องของผู้ร้อง(ปรานอม มหรรณพ-ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลปากน้ำโพอำเภอเมืองนครสวรรค์ จังหวัดนครสวรรค์พ.ศ. ๒๕๖๑ สมเด็จพระเจ้าอยู่หัวมหาวชิราลงกรณบดินทรเทพยวรางกูรให้ไว้ ณ วันที่๒๕ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๖๑เป็นปีที่ ๓ ในรัชกาลปัจจุบันสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวมหาวชิราลงกรณ บดินทรเทพยวรางกูร มีพระราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน ในท้องที่ตำบลปากน้ำโพ อำเภอเมืองนครสวรรค์ จังหวัดนครสวรรค์ เพื่อสร้างทางหลวงชนบทสายเชื่อมระหว่างทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๑ กับถนนไกรลาศอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยกับมาตรา ๕ วรรคสาม และมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์พ.ศ. ๒๕๓๐ประกอบกับมาตรา ๖๘/๑ แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติทางหลวง(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๙ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลปากน้ำโพ อำเภอเมืองนครสวรรค์ จังหวัดนครสวรรค์ พ.ศ. ๒๕๖๑มาตรา๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสี่ปีมาตรา๔ ที่ดินที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อใช้ในการสร้างทางหลวงชนบทสายเชื่อมระหว่างทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๑ กับถนนไกรลาศมาตรา ๕ ให้อธิบดีกรมทางหลวงชนบทเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา๖ เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้อยู่ในท้องที่ตำบลปากน้ำโพ อำเภอเมืองนครสวรรค์จังหวัดนครสวรรค์ มีส่วนแคบที่สุดสองร้อยเมตร และส่วนกว้างที่สุดห้าร้อยเมตร ทั้งนี้ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา๗ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระราชโองการพลเอก ประยุทธ์จันทร์โอชานายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน ในท้องที่ตำบลปากน้ำโพ อำเภอเมืองนครสวรรค์ จังหวัดนครสวรรค์ พ.ศ.๒๕๖๑(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากกรมทางหลวงชนบทได้ทำการสำรวจเขตที่ดินเพื่อเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลนครสวรรค์ตกอำเภอเมืองนครสวรรค์ จังหวัดนครสวรรค์ พ.ศ. ๒๕๕๕ เพื่อสร้างทางหลวงชนบท สายเชื่อมระหว่างทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๑ กับถนนไกรลาศ ยังไม่แล้วเสร็จ สมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน ในท้องที่ตำบลปากน้ำโพอำเภอเมืองนครสวรรค์ จังหวัดนครสวรรค์ เพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจและเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนที่แน่นอน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิวรรธน์/จัดทำ๑ สิงหาคม๒๕๖๑นุสรา/ตรวจ๑๙ ตุลาคม๒๕๖๑อุไลพร/สลิลลา/ปรับปรุง๒๑ มิถุนายน ๒๕๖๒อนุกูล/ตรวจ๖ ธันวาคม ๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนที่ ๕๓ ก/หน้า ๖๑/๒๗ กรกฎาคม ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63190หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้กระทำความผิดฐานร่วมกันปล้นทรัพย์ฆ่าและพยายามฆ่าเจ้าพนักงานซึ่งกระทำการตามหน้าที่โดยไตร่ตรองไว้ก่อนและวางเพลิงเผาทรัพย์เป็นเหตุให้บุคคลอื่นถึงแก่ความตาย และอ้างว่าจำเลยเป็นผู้ก่อการร้ายคอมมิวนิสต์ มีพรรคพวกสนับสนุนอยู่และพรรคพวกจำเลยได้ประกาศขู่เข็ญคุกคามจะเอาชีวิตพยานโจทก์ หากพิจารณาที่ศาลจังหวัดนครศรีธรรมราชต่อไป อาจจะเกิดเหตุร้ายแก่ ชีวิตของพยานโจทก์ อาจจะมีการขัดขวางต่อการพิจารณาและอาจจะ เกิดความไม่สงบขึ้นได้ ตามข้ออ้างของโจทก์มีเหตุสมควรที่จะโอน คดีไปพิจารณาที่ศาลอาญาได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 26 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 226/2520พนักงานอัยการจังหวัดนครศรีธรรมราชโจทก์นายอุดม ผกากรอง กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 26โจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้กระทำความผิดฐานร่วมกันปล้นทรัพย์ฆ่าและพยายามฆ่าเจ้าพนักงานซึ่งกระทำการตามหน้าที่โดยไตร่ตรองไว้ก่อนและวางเพลิงเผาทรัพย์เป็นเหตุให้บุคคลอื่นถึงแก่ความตาย และอ้างว่าจำเลยเป็นผู้ก่อการร้ายคอมมิวนิสต์ มีพรรคพวกสนับสนุนอยู่และพรรคพวกจำเลยได้ประกาศขู่เข็ญคุกคามจะเอาชีวิตพยานโจทก์ หากพิจารณาที่ศาลจังหวัดนครศรีธรรมราชต่อไป อาจจะเกิดเหตุร้ายแก่ ชีวิตของพยานโจทก์ อาจจะมีการขัดขวางต่อการพิจารณาและอาจจะ เกิดความไม่สงบขึ้นได้ ตามข้ออ้างของโจทก์มีเหตุสมควรที่จะโอน คดีไปพิจารณาที่ศาลอาญาได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 26(สุธรรม ภัทราคม-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 226/2520พนักงานอัยการจังหวัดนครศรีธรรมราชโจทก์นายอุดม ผกากรอง กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 26โจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้กระทำความผิดฐานร่วมกันปล้นทรัพย์ฆ่าและพยายามฆ่าเจ้าพนักงานซึ่งกระทำการตามหน้าที่โดยไตร่ตรองไว้ก่อนและวางเพลิงเผาทรัพย์เป็นเหตุให้บุคคลอื่นถึงแก่ความตาย และอ้างว่าจำเลยเป็นผู้ก่อการร้ายคอมมิวนิสต์ มีพรรคพวกสนับสนุนอยู่และพรรคพวกจำเลยได้ประกาศขู่เข็ญคุกคามจะเอาชีวิตพยานโจทก์ หากพิจารณาที่ศาลจังหวัดนครศรีธรรมราชต่อไป อาจจะเกิดเหตุร้ายแก่ ชีวิตของพยานโจทก์ อาจจะมีการขัดขวางต่อการพิจารณาและอาจจะ เกิดความไม่สงบขึ้นได้ ตามข้ออ้างของโจทก์มีเหตุสมควรที่จะโอน คดีไปพิจารณาที่ศาลอาญาได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 26(สุธรรม ภัทราคม-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คําสั่งนายทะเบียนที่ 27/2554เรื่อง ให้แก้ไขแบบ ข้อความกรมธรรม์ประกันภัยรถยนต์ กรมธรรม์ประกันภัยรถยนต์รวมการคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ และพิกัดอัตราเบี้ยประกันภัยรถยนต์-------------------------------------- อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 29 วรรคสอง และมาตรา 30 วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติประกันวินาศภัย พ.ศ. 2535 นายทะเบียนมีคําสั่ง ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความในข้อ 1 ของหมวดการคุ้มครองความรับผิดต่อบุคคลภายนอก แห่งกรมธรรม์ประกันภัยรถยนต์ และกรมธรรม์ประกันภัยรถยนต์รวมการคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ ตามคําสั่งนายทะเบียนที่ 22/2551 ลงวันที่ 29 กันยายน พ.ศ. 2551 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ 1 ข้อตกลงคุ้มครอง บริษัทจะชดใช้ค่าสินไหมทดแทนเพื่อความสูญเสีย หรือความเสียหายอย่างใด ๆ อันเกิดแก่บุคคลภายนอก ซึ่งผู้เอาประกันภัยจะต้องรับผิดชอบตามกฎหมาย เนื่องจากอุบัติเหตุอันเกิดจากรถยนต์ที่ใช้หรืออยู่ในทาง หรือสิ่งที่บรรทุก หรือติดตั้งในรถยนต์นั้น ในระหว่างระยะเวลาประกันภัย ในนามผู้เอาประกันภัยดังนี้ 1.1 ความเสียหายต่อชีวิต ร่างกาย หรืออนามัย บริษัทจะรับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทนเพื่อความเสียหายต่อชีวิต ร่างกาย หรืออนามัย ของบุคคลภายนอก ตามความเสียหายที่แท้จริงที่ผู้เอาประกันภัยจะต้องรับผิดชอบตามกฎหมายต่อบุคคลภายนอกนั้น กรณีบุคคลภายนอกเสียชีวิต บริษัทจะชดใช้ค่าสินไหมทดแทนไม่น้อยกว่า 100,000 บาทต่อคน แต่หากการเสียชีวิตนั้นทําให้มีผู้ขาดไร้อุปการะตามกฎหมาย บริษัทจะชดใช้ค่าสินไหมทดแทนต่อการเสียชีวิตของบุคคลภายนอกนั้นไม่น้อยกว่า 300,000 บาทต่อคน กรณีบุคคลภายนอกทุพพลภาพถาวร บริษัทจะชดใช้ค่าสินไหมทดแทนไม่น้อยกว่า 300,000 บาทต่อคน ในกรณีที่บุคคลภายนอกนั้นมีสิทธิได้รับการชดใช้จากกรมธรรม์ประกันภัยรถยนต์มากกว่า 1 กรมธรรม์ประกันภัย บริษัทจะร่วมเฉลี่ยจ่ายเท่า ๆ กัน อย่างไรก็ตาม ความรับผิดของบริษัทต่อคนจะมีไม่เกินจํานวนเงินเอาประกันภัยต่อคนที่ระบุไว้ในตาราง และความรับผิดของบริษัทต่อครั้งในกรณีมากกว่าหนึ่งคน จะมีไม่เกินจํานวนเงินเอาประกันภัยต่อครั้งที่ระบุไว้ในตาราง ทุพพลภาพถาวร ในที่นี้หมายถึง ทุพพลภาพถึงขนาดไม่สามารถประกอบหน้าที่การงานใด ๆ ในอาชีพประจํา และอาชีพอื่น ๆ ได้โดยสิ้นเชิงตลอดไป บุคคลภายนอกที่ได้รับความคุ้มครองตาม 1.1 นี้ ไม่รวมถึงผู้ขับขี่ที่เป็นฝ่ายที่จะต้องรับผิดตามกฎหมาย ตลอดจนลูกจ้างในทางการที่จ้าง คู่สมรส บิดา มารดา บุตรของผู้ขับขี่นั้น"ข้อ ๒ ให้ยกเลิกความในพิกัดอัตราเบี้ยประกันภัยรถยนต์ ข้อบังคับทั่วไป ข้อ 2.2 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "2.2 ความคุ้มครองความรับผิดต่อชีวิต ร่างกาย หรืออนามัยของบุคคลภายนอก (Third Party Bodily Injury : TPBI) หมายถึงความรับผิดต่อความบาดเจ็บหรือมรณะของบุคคลภายนอกและความรับผิดต่อความบาดเจ็บหรือมรณะของผู้โดยสารในรถคันเอาประกันภัย โดยมีจํานวนเงินขั้นต่ําที่บริษัทต้องรับประกันภัยจํานวน 300,000 บาทต่อหนึ่งคน และ 10,000,000 บาทต่อหนึ่งครั้ง ทั้งนี้ จํานวนเงินจํากัดความรับผิดนี้ถือเป็นส่วนเกินจากความคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ"ข้อ ๓ คําสั่งนี้ให้บังคับใช้สําหรับกรมธรรม์ประกันภัยที่มีระยะเวลาประกันภัยเริ่มต้นตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม พ.ศ. 2554 เป็นต้นไป ในกรณีที่บริษัทยังไม่สามารถออกกรมธรรม์ประกันภัยที่แก้ไขนี้ได้ ให้ใช้กรมธรรม์ประกันภัยเดิมออกให้ผู้เอาประกันภัยไปพลางก่อนได้ ทั้งนี้ ไม่เกินวันที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2554 แต่บริษัทต้องยึดถือรายละเอียดตามแบบ ข้อความกรมธรรม์ประกันภัยรถยนต์ กรมธรรม์ประกันภัยรถยนต์รวมความคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถตามคําสั่งนี้ผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 27 พฤษภาคม พ.ศ. 2554จันทรา บูรณฤกษ์เลขาธิการคณะกรรมการกํากับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัยนายทะเบียน
ข้อกำหนดกรมตำรวจข้อกำหนดกรมตำรวจเรื่อง การชำระค่าปรับทางไปรษณีย์ แบบใบสั่งและกำหนดจำนวนค่าปรับตามที่เปรียบเทียบสำหรับความผิดตามพระราชบัญญัติจราจรทางบกพ.ศ.๒๕๒๒ (ฉบับที่ ๔)พ.ศ.๒๕๔๐----------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๔๐ และมาตรา ๑๔๑ แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติจราจรทางบก (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๓๕ มาตรา ๑๗ และมาตรา ๑๘ อธิบดีกรมตำรวจในฐานะเจ้าพนักงานจราจรทั่วราชอาณาจักรออกข้อกำหนดกรมตำรวจในฐานะเจ้าพนักงานจราจรทั่วราชอาณาจักรออกข้อกำหนดกรมตำรวจไว้ดังต่อไปนี้ ให้ยกเลิกความในลำดับที่๒๐๕ ของข้อ ๓ แห่งข้อกำหนดกรมตำรวจ เรื่อง การชำระค่าปรับทางไปรษณีย์ แบบใบสั่งและกำหนดจำนวนค่าปรับตามที่เปรียบเทียบสำหรับความผิดตามพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ พ.ศ.๒๕๓๙ ลงวันที่ ๙ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๓๙ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยข้อกำหนดกรมตำรวจ เรื่องการชำระค่าปรับทางไปรษณีย์ แบบใบสั่งและกำหนดจำนวนค่าปรับตามที่เปรียบเทียบสำหรับความผิดตามพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๐ ลงวันที่ ๙กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๐ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน[ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย] ทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไป กำหนดณ วันที่ ๓ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๐ พลตำรวจเอก ประชา พรหมนอก อธิบดีกรมตำรวจ เจ้าพนักงานจราจรทั่วราชอาณาจักร[รก.๒๕๔๐/๑๐๒ง/๒๖/๒๓ ธันวาคม ๒๕๔๐] พรพิมล/พิมพ์ ๒๔ก.ค ๒๕๔๔