phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4643 (พ.ศ. 2557)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการบริหารงานคุณภาพ - ความพึงพอใจของลูกค้า - แนวทางสําหรับการเฝ้าติดตามและการวัด-------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การบริหารงานคุณภาพ - ความพึงพอใจของลูกค้า - แนวทางสําหรับการเฝ้าติดตามและการวัด มาตรฐานเลขที่ มอก.10004 - 2557 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 27 ตุลาคม พ.ศ. 2557 จักรมณฑ์ ผาสุกวนิชรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2908/2531หลักกฎหมาย: ศาลสั่งปรับผู้ประกันเพราะผิดสัญญาประกันไม่นำตัวจำเลยมามอบต่อศาลตามนัด ผู้รับมอบอำนาจให้นำหนังสือรับรองการทำประโยชน์มายื่นต่อศาลและทำสัญญาประกันตัวจำเลยแทนผู้ประกัน ไม่มีสิทธิยื่นคำร้องขอให้ลดค่าปรับตามสัญญาประกัน ทั้งไม่มีสิทธิอุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นและฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เกี่ยวกับเรื่องค่าปรับตามสัญญาประกัน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2908/2531นาย บัณฑิต แสง ธรรม กับพวกโจทก์นาง สุพัตรา โสดานิ ลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 119ศาลสั่งปรับผู้ประกันเพราะผิดสัญญาประกันไม่นำตัวจำเลยมามอบต่อศาลตามนัด ผู้รับมอบอำนาจให้นำหนังสือรับรองการทำประโยชน์มายื่นต่อศาลและทำสัญญาประกันตัวจำเลยแทนผู้ประกัน ไม่มีสิทธิยื่นคำร้องขอให้ลดค่าปรับตามสัญญาประกัน ทั้งไม่มีสิทธิอุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นและฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เกี่ยวกับเรื่องค่าปรับตามสัญญาประกัน.(บุญส่ง คล้ายแก้ว-ธีรศักดิ์ กรรณสูต-ถวิล ทองสว่างรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2908/2531นาย บัณฑิต แสง ธรรม กับพวกโจทก์นาง สุพัตรา โสดานิ ลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 119ศาลสั่งปรับผู้ประกันเพราะผิดสัญญาประกันไม่นำตัวจำเลยมามอบต่อศาลตามนัด ผู้รับมอบอำนาจให้นำหนังสือรับรองการทำประโยชน์มายื่นต่อศาลและทำสัญญาประกันตัวจำเลยแทนผู้ประกัน ไม่มีสิทธิยื่นคำร้องขอให้ลดค่าปรับตามสัญญาประกัน ทั้งไม่มีสิทธิอุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นและฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เกี่ยวกับเรื่องค่าปรับตามสัญญาประกัน.(บุญส่ง คล้ายแก้ว-ธีรศักดิ์ กรรณสูต-ถวิล ทองสว่างรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63755หลักกฎหมาย: ฎีกาว่า การที่จำเลยรับสารภาพเพราะเหตุถูกข่มขู่และถูกหลอกลวงว่าถ้าไม่ให้การรับสารภาพจะถูกศาลพิพากษาลงโทษจำคุก แต่ถ้าให้การรับสารภาพศาลจะพิจารณาลงโทษปรับเท่านั้น ด้วยความกลัวประกอบกับครอบครัวจำเลยยากจน ถ้าต้องรับโทษจำคุกแล้วครอบครัวจะได้รับความเดือดร้อนอย่างมาก จำเลยจึงให้การรับสารภาพไป จึงเป็นเหตุสำคัญอันควรสู่ศาลสูงสุดพิจารณาอีกชั้นหนึ่ง เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้ลงโทษจำคุกจำเลย 2 ปี จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 985/2523พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรปราการโจทก์นายช้อย ศรวันเพ็ญจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาว่า การที่จำเลยรับสารภาพเพราะเหตุถูกข่มขู่และถูกหลอกลวงว่าถ้าไม่ให้การรับสารภาพจะถูกศาลพิพากษาลงโทษจำคุก แต่ถ้าให้การรับสารภาพศาลจะพิจารณาลงโทษปรับเท่านั้น ด้วยความกลัวประกอบกับครอบครัวจำเลยยากจน ถ้าต้องรับโทษจำคุกแล้วครอบครัวจะได้รับความเดือดร้อนอย่างมาก จำเลยจึงให้การรับสารภาพไป จึงเป็นเหตุสำคัญอันควรสู่ศาลสูงสุดพิจารณาอีกชั้นหนึ่ง เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้ลงโทษจำคุกจำเลย 2 ปี จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(แต่ง ทองภักดี-สมชัย ทรัพยวณิช-เฟื่องขจิต รัศมิภูติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 985/2523พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรปราการโจทก์นายช้อย ศรวันเพ็ญจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาว่า การที่จำเลยรับสารภาพเพราะเหตุถูกข่มขู่และถูกหลอกลวงว่าถ้าไม่ให้การรับสารภาพจะถูกศาลพิพากษาลงโทษจำคุก แต่ถ้าให้การรับสารภาพศาลจะพิจารณาลงโทษปรับเท่านั้น ด้วยความกลัวประกอบกับครอบครัวจำเลยยากจน ถ้าต้องรับโทษจำคุกแล้วครอบครัวจะได้รับความเดือดร้อนอย่างมาก จำเลยจึงให้การรับสารภาพไป จึงเป็นเหตุสำคัญอันควรสู่ศาลสูงสุดพิจารณาอีกชั้นหนึ่ง เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้ลงโทษจำคุกจำเลย 2 ปี จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(แต่ง ทองภักดี-สมชัย ทรัพยวณิช-เฟื่องขจิต รัศมิภูติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งองค์การสวนสัตว์แห่งประเทศไทย (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2568พระราชกฤษฎีกา จัดตั้งองค์การสวนสัตว์แห่งประเทศไทย (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๘พระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณ พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัว ให้ไว้ ณ วันที่ ๖ กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๘ เป็นปีที่ ๑๐ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณ พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัว มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมพระราชกฤษฎีกาว่าด้วยการจัดตั้งองค์การสวนสัตว์แห่งประเทศไทยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการจัดตั้งองค์การของรัฐบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า "พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งองค์การสวนสัตว์แห่งประเทศไทย (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๖๘"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นวรรคสองของมาตรา ๘ แห่งพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งองค์การสวนสัตว์แห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๖๓ "เพื่อมิให้มีการดำเนินการที่ซ้ำซ้อนหรือแข่งขันกันอันเป็นการทำให้สิ้นเปลืองทรัพยากร การดำเนินการตามวัตถุประสงค์ในวรรคหนึ่ง องค์การจะดำเนินกิจการสวนสัตว์ในรูปแบบไนท์ซาฟารีมิได้มาตรา 3 เว้นแต่จะดำเนินการในจังหวัดหรือพื้นที่ที่ไม่มีไนท์ซาฟารีที่องค์การบริหารไนท์ซาฟารี (องค์การมหาชน) ดำเนินการตั้งอยู่ในจังหวัดนั้นหรือในพื้นที่ใกล้กัน"มาตรา 4 มาตรา ๔ ให้ยกเลิก (๒) ของมาตรา ๑๐ แห่งพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งองค์การสวนสัตว์แห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๖๓ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ ภูมิธรรม เวชยชัย รองนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ โดยที่ได้มีการตราพระราชกฤษฎีกาว่าด้วยการจัดตั้งองค์การบริหารไนท์ซาฟารี (องค์การมหาชน) ขึ้น และกำหนดให้โอนบรรดากิจการ ทรัพย์สิน สิทธิ หนี้ ภาระผูกพัน งบประมาณ และรายได้ของสำนักงานพัฒนาพิงคนคร (องค์การมหาชน) ไปเป็นขององค์การบริหารไนท์ซาฟารี(องค์การมหาชน) ดังกล่าว จึงสมควรแก้ไขเพิ่มเติมบทบัญญัติเกี่ยวกับวัตถุประสงค์และทุนขององค์การสวนสัตว์แห่งประเทศไทย ตามพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งองค์การสวนสัตว์แห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๖๓ ให้สอดคล้องกัน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57/2494หลักกฎหมาย: คนต่างด้าวเป็นโจทก์ฟ้องขอให้แสดงว่าตนเป็นเจ้าของที่พิพาทและขอให้จำเลยโอนที่พิพาทให้ถ้าไม่สามารถโอนได้ก็ให้จำเลยคืนเงินที่โจทก์ได้ทดรองจ่ายไปดังนี้ ศาลจะพิพากษายกฟ้องเสียทีเดียวโดยเห็นว่าโจทก์เป็นคนต่างด้าวไม่ปรากฏว่าได้รับอนุญาตให้ยึดถือที่พิพาทได้นั้นยังไม่ชอบเพราะ พระราชบัญญัติที่ดินในส่วนที่เกี่ยวกับคนต่างด้าว 2486 นั้น หาใช่เป็นกฎหมายที่ห้ามคนต่างด้าวมิให้เป็นเจ้าของที่ดินเสียทีเดียวไม่เป็นแต่ว่าจะต้องได้รับอนุญาตจากพนักงานเจ้าหน้าที่เสียก่อนเท่านั้น ซึ่งถ้าโจทก์ปฏิบัติตามเงื่อนไขแห่ง กฎหมายนั้นแล้ว ก็ย่อมบังคับได้หรือก็มีทางบังคับทางคืนเงินตามที่โจทก์ได้ขอมาด้วยท้ายฟ้องอีกวิธีหนึ่ง ฉะนั้นศาลชอบที่จะพิจารณาฟังข้อเท็จจริงเสียก่อนจนสิ้นกระแสความ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57/2494นายอั้ง แซ่เอี้ยวโจทก์นางสร้อย แสงน้ำตกจำเลย ป.พ.พ. ม. 113, ม. 406 พ.ร.บ.ที่ดินในส่วนที่เกี่ยวกับคนต่างด้าว พ.ศ.2486 คนต่างด้าวเป็นโจทก์ฟ้องขอให้แสดงว่าตนเป็นเจ้าของที่พิพาทและขอให้จำเลยโอนที่พิพาทให้ถ้าไม่สามารถโอนได้ก็ให้จำเลยคืนเงินที่โจทก์ได้ทดรองจ่ายไปดังนี้ ศาลจะพิพากษายกฟ้องเสียทีเดียวโดยเห็นว่าโจทก์เป็นคนต่างด้าวไม่ปรากฏว่าได้รับอนุญาตให้ยึดถือที่พิพาทได้นั้นยังไม่ชอบเพราะ พระราชบัญญัติที่ดินในส่วนที่เกี่ยวกับคนต่างด้าว 2486 นั้น หาใช่เป็นกฎหมายที่ห้ามคนต่างด้าวมิให้เป็นเจ้าของที่ดินเสียทีเดียวไม่เป็นแต่ว่าจะต้องได้รับอนุญาตจากพนักงานเจ้าหน้าที่เสียก่อนเท่านั้น ซึ่งถ้าโจทก์ปฏิบัติตามเงื่อนไขแห่ง กฎหมายนั้นแล้ว ก็ย่อมบังคับได้หรือก็มีทางบังคับทางคืนเงินตามที่โจทก์ได้ขอมาด้วยท้ายฟ้องอีกวิธีหนึ่ง ฉะนั้นศาลชอบที่จะพิจารณาฟังข้อเท็จจริงเสียก่อนจนสิ้นกระแสความ(นาถปรีชา-มนูกิจวิมลอรรถ-สัญญา ธรรมศักดิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57/2494นายอั้ง แซ่เอี้ยวโจทก์นางสร้อย แสงน้ำตกจำเลย ป.พ.พ. ม. 113, ม. 406 พ.ร.บ.ที่ดินในส่วนที่เกี่ยวกับคนต่างด้าว พ.ศ.2486 คนต่างด้าวเป็นโจทก์ฟ้องขอให้แสดงว่าตนเป็นเจ้าของที่พิพาทและขอให้จำเลยโอนที่พิพาทให้ถ้าไม่สามารถโอนได้ก็ให้จำเลยคืนเงินที่โจทก์ได้ทดรองจ่ายไปดังนี้ ศาลจะพิพากษายกฟ้องเสียทีเดียวโดยเห็นว่าโจทก์เป็นคนต่างด้าวไม่ปรากฏว่าได้รับอนุญาตให้ยึดถือที่พิพาทได้นั้นยังไม่ชอบเพราะ พระราชบัญญัติที่ดินในส่วนที่เกี่ยวกับคนต่างด้าว 2486 นั้น หาใช่เป็นกฎหมายที่ห้ามคนต่างด้าวมิให้เป็นเจ้าของที่ดินเสียทีเดียวไม่เป็นแต่ว่าจะต้องได้รับอนุญาตจากพนักงานเจ้าหน้าที่เสียก่อนเท่านั้น ซึ่งถ้าโจทก์ปฏิบัติตามเงื่อนไขแห่ง กฎหมายนั้นแล้ว ก็ย่อมบังคับได้หรือก็มีทางบังคับทางคืนเงินตามที่โจทก์ได้ขอมาด้วยท้ายฟ้องอีกวิธีหนึ่ง ฉะนั้นศาลชอบที่จะพิจารณาฟังข้อเท็จจริงเสียก่อนจนสิ้นกระแสความ(นาถปรีชา-มนูกิจวิมลอรรถ-สัญญา ธรรมศักดิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61061หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงว่า ไม่ติดใจคัดค้าน ฯลฯ (อันดับ 73)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงิน 179,075.06 บาทแก่โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่23 พฤษภาคม 2526 จนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 69,68)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1315/2530บริษัท จีทีอี อินเตอร์เนชั่นแนล อินคอร์ปอเรเต็ดฯโจทก์กรมศุลกากรจำเลยกรมศุลกากร จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงว่า ไม่ติดใจคัดค้าน ฯลฯ (อันดับ 73)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงิน 179,075.06 บาทแก่โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่23 พฤษภาคม 2526 จนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 69,68)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา(อภินย์ ปุษปาคม-ประวิทย์ ขัมภรัตน์-นิเวศน์ คำผอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1315/2530บริษัท จีทีอี อินเตอร์เนชั่นแนล อินคอร์ปอเรเต็ดฯโจทก์กรมศุลกากรจำเลยกรมศุลกากร จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงว่า ไม่ติดใจคัดค้าน ฯลฯ (อันดับ 73)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงิน 179,075.06 บาทแก่โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่23 พฤษภาคม 2526 จนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 69,68)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา(อภินย์ ปุษปาคม-ประวิทย์ ขัมภรัตน์-นิเวศน์ คำผอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65241หลักกฎหมาย: จำเลยยื่นฎีกา โดยมิได้นำเงินค่าธรรมเนียมที่จะต้องใช้แทนโจทก์มาวางศาลพร้อมกับฎีกา และที่ทนายจำเลยนำเงินค่าทนายความใช้แทนโจทก์มาวางศาลเมื่อเป็นระยะเวลาเกินกำหนดอายุฎีกาแล้ว ฎีกาของจำเลยเป็นฎีกาที่ไม่ ชอบด้วยกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 629/2518นายวิทยา ทะนามทองโจทก์นางนิ่ม หาญสุวรรณจำเลย ป.วิ.พ. ม. 18, ม. 229จำเลยยื่นฎีกา โดยมิได้นำเงินค่าธรรมเนียมที่จะต้องใช้แทนโจทก์มาวางศาลพร้อมกับฎีกา และที่ทนายจำเลยนำเงินค่าทนายความใช้แทนโจทก์มาวางศาลเมื่อเป็นระยะเวลาเกินกำหนดอายุฎีกาแล้ว ฎีกาของจำเลยเป็นฎีกาที่ไม่ ชอบด้วยกฎหมาย(สมชัย ทรัพยวณิช-สนับ คัมภีรยส-รื่น วิไลชนม์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 629/2518นายวิทยา ทะนามทองโจทก์นางนิ่ม หาญสุวรรณจำเลย ป.วิ.พ. ม. 18, ม. 229จำเลยยื่นฎีกา โดยมิได้นำเงินค่าธรรมเนียมที่จะต้องใช้แทนโจทก์มาวางศาลพร้อมกับฎีกา และที่ทนายจำเลยนำเงินค่าทนายความใช้แทนโจทก์มาวางศาลเมื่อเป็นระยะเวลาเกินกำหนดอายุฎีกาแล้ว ฎีกาของจำเลยเป็นฎีกาที่ไม่ ชอบด้วยกฎหมาย(สมชัย ทรัพยวณิช-สนับ คัมภีรยส-รื่น วิไลชนม์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อกำหนดข้อกำหนดเกี่ยวกับการจัดสรรที่ดินจังหวัดพัทลุง(ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๐ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๔ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการจัดสรรที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๓ คณะกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดพัทลุงออกข้อกำหนดเกี่ยวกับการจัดพื้นที่ให้เป็นที่ตั้งสำนักงานของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรหรือนิติบุคคลตามกฎหมายอื่นในการจัดสรรที่ดินเพื่อที่อยู่อาศัยและพณิชยกรรมโดยความเห็นชอบจากคณะกรรมการจัดสรรที่ดินกลางดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อกำหนดนี้เรียกว่า ข้อกำหนดเกี่ยวกับการจัดสรรที่ดินจังหวัดพัทลุง(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๐ข้อ ๒[๑] ข้อกำหนดนี้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดสามสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ บรรดาข้อกำหนด ระเบียบ ข้อบังคับหรือคำสั่งอื่นใดที่ขัดหรือแย้งกับข้อกำหนดนี้ให้ใช้ข้อกำหนดนี้แทนข้อ ๔ ให้เพิ่มเติมข้อความในหมวด ๘ ข้อ ๓๐.๔แห่งข้อกำหนดเกี่ยวกับการจัดสรรที่ดินจังหวัดพัทลุง พ.ศ. ๒๕๔๗ ดังนี้ข้อ ๓๐.๔.๑ ในกรณีที่ผู้จัดสรรที่ดินรายใดมีความประสงค์จะให้มีการจัดตั้งนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรหรือนิติบุคคลตามกฎหมายอื่นผู้จัดสรรที่ดินจะต้องจัดพื้นที่ให้เป็นที่ตั้งสำนักงานของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรหรือนิติบุคคลตามกฎหมายอื่นอย่างใดอย่างหนึ่ง ดังนี้(๑)ที่ดินเปล่าต้องจัดให้มีเนื้อที่ไม่น้อยกว่า ๒๐ ตารางวา และมีความกว้างไม่น้อยกว่า๘.๐๐ เมตร ความยาวไม่น้อยกว่า ๑๐.๐๐ เมตรเว้นแต่ข้อบัญญัติของท้องถิ่นใดกำหนดไว้สูงกว่าก็ให้เป็นไปตามข้อบัญญัติของท้องถิ่นนั้น โดยตำแหน่งที่ดินให้มีเขตติดต่อกับสาธารณูปโภคอื่นๆ เช่น ถนน สวนสนามเด็กเล่น สนามกีฬาและหรือสาธารณูปโภคอื่นที่ใช้ประโยชน์ลักษณะเดียวกัน(๒)ที่ดินพร้อมอาคาร ต้องมีเนื้อที่ไม่น้อยกว่า ๑๖ ตารางวา มีความกว้างไม่น้อยกว่า๔.๐๐ เมตร และมีพื้นที่ใช้สอยในอาคารไม่น้อยกว่า ๖๔ ตารางเมตร(๓)พื้นที่ส่วนอื่นซึ่งผู้จัดสรรที่ดินได้จัดไว้เพื่อเป็นที่ตั้งสำนักงานของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรหรือนิติบุคคลตามกฎหมายอื่นแล้วเช่น สำนักงาน สโมสร เป็นต้นต้องจัดให้มีพื้นที่ใช้สอยสำหรับสำนักงานของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรหรือนิติบุคคลตามกฎหมายอื่นในอาคารดังกล่าวไม่น้อยกว่า ๖๔ ตารางเมตรอาคารดังกล่าวจะต้องอยู่บนที่ดินแปลงบริการสาธารณะในโครงการจัดสรรที่ดินและจะเก็บค่าใช้จ่ายสำหรับการใช้เป็นที่ตั้งสำนักงานของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรหรือนิติบุคคลตามกฎหมายอื่นไม่ได้ทั้งนี้ ไม่นับรวมถึงค่าใช้จ่ายสาธารณูปโภคสิ้นเปลืองข้อ ๓๐.๔.๒ เมื่อตั้งนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรหรือนิติบุคคลตามกฎหมายอื่นแล้วให้ถือว่าที่ดินดังกล่าวตามข้อ ๓๐.๔.๑ (๑) หรือที่ดินพร้อมอาคารตามข้อ ๓๐.๔.๑ (๒)เป็นสาธารณูปโภคส่วนที่ดินที่เป็นที่ตั้งสำนักงาน สโมสร ฯลฯผู้จัดสรรต้องให้นิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรหรือนิติบุคคลตามกฎหมายอื่นถือกรรมสิทธิ์ในที่ดินเนื้อที่ไม่น้อยกว่า ๒๐ ตารางวา และให้เป็นสาธารณูปโภคด้วยข้อ ๕ ข้อกำหนดนี้ไม่ให้ใช้บังคับกับการจัดสรรที่ดินที่ได้ยื่นคำขออนุญาตไว้ก่อนข้อกำหนดนี้ใช้บังคับให้ไว้ ณ วันที่ ๑๐ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๐สุเทพ โกมลภมรผู้ว่าราชการจังหวัดพัทลุงประธานกรรมการจัดสรรที่ดินจังหวัดพัทลุงวัชศักดิ์/จัดทำ๕ มีนาคม ๒๕๕๑ศิรวัชร์/ปรับปรุง๑ กรกฎาคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๓๙ ง/หน้า ๗๗/๒๕ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๑
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ อธ. 24/2543เรื่อง วิธีปฏิบัติและเงื่อนไขของบริษัทหลักทรัพย์ในการใช้บริการด้านงานสนับสนุนจากบริษัทผู้ให้บริการด้านงานสนับสนุนโดยที่บริษัทหลักทรัพย์อาจลดภาระต้นทุนในการประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ด้วยการใช้บริการด้านงานสนับสนุนจากบริษัทอื่นได้ และเนื่องจากหลักเกณฑ์ในการประกอบธุรกิจของบริษัทหลักทรัพย์กําหนดให้บริษัทหลักทรัพย์ต้องมีระบบการรักษาความปลอดภัยที่เพียงพอแก่การป้องกันมิให้บุคคลที่ไม่มีอํานาจหน้าที่เกี่ยวข้องได้ล่วงรู้หรือแก้ไขเปลี่ยนแปลงข้อมูลเกี่ยวกับการปฏิบัติงานด้านธุรกิจหลักทรัพย์ของบริษัทหลักทรัพย์ รวมทั้งต้องมีระบบในการดูแลรักษาทรัพย์สินของลูกค้า ดังนั้น เพื่อให้เกิดความมั่นใจว่าการที่บริษัทหลักทรัพย์ใช้บริการด้านงานสนับสนุนจากบริษัทอื่นจะไม่มีผลกระทบต่อหน้าที่ของบริษัทหลักทรัพย์ในการจัดให้มีระบบการรักษาความปลอดภัยของข้อมูลและการดูแลรักษาทรัพย์สินของลูกค้าดังกล่าว สํานักงานจึงกําหนดวิธีปฏิบัติและเงื่อนไขของบริษัทหลักทรัพย์ในการใช้บริการด้านงานสนับสนุนจากบริษัทอื่นซึ่งเป็นผู้ให้บริการด้านงานสนับสนุนไว้ดังนี้ข้อ 1 ในประกาศนี้"บริษัทหลักทรัพย์" หมายความว่า บริษัทที่ได้รับใบอนุญาตให้ประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ทุกประเภท ยกเว้นบริษัทหลักทรัพย์ที่ได้รับใบอนุญาตให้ประกอบธุรกิจหลักทรัพย์เฉพาะประเภทการจัดการกองทุนรวม หรือการจัดการกองทุนส่วนบุคคล"บริษัทผู้ให้บริการด้านงานสนับสนุน" หมายความว่า บริษัทซึ่งให้บริการด้านงานสนับสนุนแก่บริษัทหลักทรัพย์"งานสนับสนุน" หมายความว่า งานปฏิบัติการด้านหลักทรัพย์ งานบัญชีและการเงินงานเทคโนโลยีสารสนเทศส่วนที่เกี่ยวข้องกับข้อมูลของลูกค้า งานตรวจสอบภายใน งานกํากับดูแลการปฏิบัติงานของบริษัทหลักทรัพย์ (compliance) หรืองานสนับสนุนที่มีลักษณะคล้ายคลึงกับงานดังกล่าว"สํานักงาน" หมายความว่า สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ข้อ 2 ให้บริษัทหลักทรัพย์ที่ประสงค์จะใช้บริการด้านงานสนับสนุนจากบริษัทผู้ให้บริการด้านงานสนับสนุนต้องยื่นขออนุญาตจากสํานักงานโดยแสดงรายละเอียดดังต่อไปนี้1. ขอบเขตการใช้บริการด้านงานสนับสนุนจากบริษัทผู้ให้บริการด้านงานสนับสนุน(2) ระบบการควบคุมภายในและระบบการรักษาความปลอดภัยซึ่งบริษัทผู้ให้บริการด้านงานสนับสนุนใช้ในการให้บริการแก่บริษัทหลักทรัพย์เพื่อการเก็บรักษาข้อมูลและทรัพย์สินของลูกค้าของบริษัทหลักทรัพย์ข้อ 3 บริษัทหลักทรัพย์ต้องตรวจสอบดูแลให้บริษัทผู้ให้บริการด้านงานสนับสนุนปฏิบัติงานในส่วนที่ให้บริการแก่บริษัทหลักทรัพย์ให้เป็นไปตามกฎหมายและกฎเกณฑ์ที่คณะกรรมการก.ล.ต. หรือสํานักงานกําหนด และในกรณีที่สํานักงานเห็นสมควร บริษัทหลักทรัพย์ต้องจัดให้สํานักงานเข้าตรวจสอบการปฏิบัติงานของบริษัทผู้ให้บริการด้านงานสนับสนุนในส่วนที่ให้บริการแก่บริษัทหลักทรัพย์ด้วยข้อ 4 สํานักงานจะแจ้งผลการพิจารณาคําขอให้บริษัทหลักทรัพย์ทราบภายในสามสิบวันนับแต่วันที่สํานักงานได้รับเอกสารหลักฐานจากบริษัทหลักทรัพย์ครบถ้วน เว้นแต่เป็นกรณีที่มีเหตุจําเป็นต้องตรวจสอบข้อเท็จจริงเพิ่มเติมและสํานักงานได้แจ้งเหตุจําเป็นดังกล่าวให้บริษัทหลักทรัพย์ทราบก่อนสิ้นสุดระยะเวลาสามสิบวันแล้ว สํานักงานอาจขยายระยะเวลาในการพิจารณาคําขอออกไปเท่าเหตุจําเป็นที่มีได้ข้อ 5 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ 23 พฤศจิกายน พ.ศ. 2543(นายประสาร ไตรรัตน์วรกุล)เลขาธิการสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สจ. 28/2555 เรื่อง การรายงานเหตุการณ์ของทรัสต์เพื่อการลงทุนในอสังหาริมทรัพย์ภายหลังจากการเสนอขายหลักทรัพย์\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 57(6) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจํากัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา 29 ประกอบกับมาตรา 33 มาตรา 34 มาตรา 41 มาตรา 43 มาตรา 44 และมาตรา 64 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทําได้โดยอาศัยอํานาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย สํานักงานออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในประกาศนี้ "กองทรัสต์" หมายความว่า ทรัสต์เพื่อการลงทุนในอสังหาริมทรัพย์ตามประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนว่าด้วยการออกและเสนอขายหน่วยทรัสต์ของทรัสต์เพื่อการลงทุนในอสังหาริมทรัพย์ ข้อ ๒ ให้กองทรัสต์รายงานต่อสํานักงานโดยไม่ชักช้า เมื่อเกิดเหตุการณ์ดังต่อไปนี้ (1) เหตุการณ์ที่อาจส่งผลกระทบให้ต้องเลิกกองทรัสต์ (2) เหตุการณ์ที่สัญญาก่อตั้งทรัสต์กําหนดให้เป็นเหตุแห่งการเลิกกองทรัสต์ หรือเหตุการณ์อื่นที่ทําให้ทราบกําหนดการเลิกกองทรัสต์ล่วงหน้าข้อ ๓ รายงานตามข้อ 2 ให้แสดงรายละเอียดดังต่อไปนี้ (1) ข้อมูลเกี่ยวกับกองทรัสต์ ได้แก่ ชื่อ อายุ วันที่ก่อตั้งกองทรัสต์ และจํานวนเงินทุนของกองทรัสต์ ชื่อผู้จัดการกองทรัสต์ และชื่อทรัสตี (2) รายละเอียดของเหตุการณ์ตามข้อ 2 เช่น วันที่เกิดเหตุการณ์ และสาเหตุที่ทําให้เกิดเหตุการณ์ดังกล่าว เป็นต้น (3) แผนการแก้ไขผลกระทบอาจเกิดขึ้นกับกองทรัสต์ ในกรณีที่เป็นเหตุการณ์ตามข้อ 2(1) (4) ข้อมูลอื่นใดที่จําเป็นต่อการตัดสินใจของผู้ถือหลักทรัพย์ (ถ้ามี)ข้อ ๔ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2556 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 21 พฤศจิกายน พ.ศ. 2555 (นายวรพล โสคติยานุรักษ์) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6299/2539หลักกฎหมาย: จำเลยให้การว่า ได้ชำระหนี้ค่าแชร์ให้โจทก์ครบถ้วนแล้วภาระการพิสูจน์ว่าจำเลยได้ชำระหนี้ให้แก่โจทก์ครบถ้วนแล้วจึงตกอยู่แก่จำเลย โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยชำระดอกเบี้ยให้แก่โจทก์นับแต่วันถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยใช้ดอกเบี้ยให้แก่โจทก์นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปนั้น จึงเป็นการไม่ชอบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6299/2539นางบุญชู ทองมุณีหรือทองมุนีโจทก์นายคล่อง ทองสุขจำเลย ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 142จำเลยให้การว่า ได้ชำระหนี้ค่าแชร์ให้โจทก์ครบถ้วนแล้วภาระการพิสูจน์ว่าจำเลยได้ชำระหนี้ให้แก่โจทก์ครบถ้วนแล้วจึงตกอยู่แก่จำเลย โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยชำระดอกเบี้ยให้แก่โจทก์นับแต่วันถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยใช้ดอกเบี้ยให้แก่โจทก์นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปนั้น จึงเป็นการไม่ชอบ(อัครวิทย์ สุมาวงศ์-ก้าน อันนานนท์-อำนวย หมวดเมือง)ศาลจังหวัดทุ่งสง - นายไพบูลย์ ชูโชติศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายชวลิต ยอดเณรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6299/2539นางบุญชู ทองมุณีหรือทองมุนีโจทก์นายคล่อง ทองสุขจำเลย ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 142จำเลยให้การว่า ได้ชำระหนี้ค่าแชร์ให้โจทก์ครบถ้วนแล้วภาระการพิสูจน์ว่าจำเลยได้ชำระหนี้ให้แก่โจทก์ครบถ้วนแล้วจึงตกอยู่แก่จำเลย โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยชำระดอกเบี้ยให้แก่โจทก์นับแต่วันถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยใช้ดอกเบี้ยให้แก่โจทก์นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปนั้น จึงเป็นการไม่ชอบ(อัครวิทย์ สุมาวงศ์-ก้าน อันนานนท์-อำนวย หมวดเมือง)ศาลจังหวัดทุ่งสง - นายไพบูลย์ ชูโชติศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายชวลิต ยอดเณรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1045/2466หลักกฎหมาย: ที่ดิน ชื่อในโฉนด สืบค้านโฉนดที่สุเหร่าแลป่าช้า โจทย์ได้ปกครองอยู่ก่อนสืบเนื่องมาจากบรรพบุรุษ ส่วนโฉนดที่ดินรายนี้ทีแรก ออกให้ในนามของป่าช้า ครั้น พ.ศ.๒๔๖๔ ได้สลักหลังลงชื่อนายอาลีบายนานา เปนผู้จัดการแลทรัสตี ฝ่ายโจทย์ก็ได้คัดค้านในทันที ศาลฎีกาฟังว่า โฉนดนี้ไม่ตัดสำนวนฝ่ายโจทย์ที่จะพิศูจน์ให้เห็นความจริงได้ว่าตนมีอำนาจปกครองสุเหร่าดีกว่านายอาลีบายนานา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1046 - 1048/2466หะยีมัศอู๊ดโจทก์อาลีบายนานาล.ที่ดิน ชื่อในโฉนด สืบค้านโฉนดที่สุเหร่าแลป่าช้า โจทย์ได้ปกครองอยู่ก่อนสืบเนื่องมาจากบรรพบุรุษ ส่วนโฉนดที่ดินรายนี้ทีแรก ออกให้ในนามของป่าช้า ครั้น พ.ศ.๒๔๖๔ ได้สลักหลังลงชื่อนายอาลีบายนานา เปนผู้จัดการแลทรัสตี ฝ่ายโจทย์ก็ได้คัดค้านในทันที ศาลฎีกาฟังว่า โฉนดนี้ไม่ตัดสำนวนฝ่ายโจทย์ที่จะพิศูจน์ให้เห็นความจริงได้ว่าตนมีอำนาจปกครองสุเหร่าดีกว่านายอาลีบายนานา(เนียล-จินดา-บัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ที่สุเหร่าแลป่าช้า โจทย์ได้ปกครองอยู่ก่อนสืบเนื่องมาจากบรรพบุรุษ ส่วนโฉนดที่ดินรายนี้ทีแรก ออกให้ในนามของป่าช้า ครั้น พ.ศ.๒๔๖๔ ได้สลักหลังลงชื่อนายอาลีบายนานา เปนผู้จัดการแลทรัสตี ฝ่ายโจทย์ก็ได้คัดค้านในทันที ศาลฎีกาฟังว่า โฉนดนี้ไม่ตัดสำนวนฝ่ายโจทย์ที่จะพิศูจน์ให้เห็นความจริงได้ว่าตนมีอำนาจปกครองสุเหร่าดีกว่านายอาลีบายนานา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1046 - 1048/2466หะยีมัศอู๊ดโจทก์อาลีบายนานาล.ที่ดิน ชื่อในโฉนด สืบค้านโฉนดที่สุเหร่าแลป่าช้า โจทย์ได้ปกครองอยู่ก่อนสืบเนื่องมาจากบรรพบุรุษ ส่วนโฉนดที่ดินรายนี้ทีแรก ออกให้ในนามของป่าช้า ครั้น พ.ศ.๒๔๖๔ ได้สลักหลังลงชื่อนายอาลีบายนานา เปนผู้จัดการแลทรัสตี ฝ่ายโจทย์ก็ได้คัดค้านในทันที ศาลฎีกาฟังว่า โฉนดนี้ไม่ตัดสำนวนฝ่ายโจทย์ที่จะพิศูจน์ให้เห็นความจริงได้ว่าตนมีอำนาจปกครองสุเหร่าดีกว่านายอาลีบายนานา(เนียล-จินดา-บัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 117686. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1045/2466 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1045/2466 ป.อ. ม. 249, ม. 60()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ