phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 260/2477หลักกฎหมาย: ครูสอนนักเรียนแต่ไม่ได้รับเลี้ยงเด็กไว้ไม่เข้าความหมายแห่งมาตรา 247 พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 แก้มากศาลเดิมลงโทษตามมาตรา 245-247-++9-40 ปรับ 50 บาท ศาลอุทธรณ์แก้ลงโทษตาม ม.244 จำคุก 2 ปีเป็นแก้ไขมาก ลักษณพะยาน บาดแผลที่ถูกชำเราเป็นวัดถุพะยานคดีนี้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้กระทำชำเราเด็กหญิงอนงค์อายุ ๑๑ ขวบซึ่งเป็นนักเรียนอยู่ในความปกครองของจำเลยขอให้ลงโทษ ศาลเดิมลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๔๕ - ๒๔๗ -๕๙ แล ๔๐ คงให้ปรับ ๕๐ บาท ศาลอุทธรณ์ให้ลงโทษจำคุกจำเลยตามมาตรา ๒๔๔ มีกำหนด ๒ ปี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาพิพากษาว่าบาดแผลของเด็กหญิงอนงค์มีเป็นวัดถุพะยานอย่างเถียงไม่ได้และจำเลยก็ทำหนังสือถึง ๔ ฉะบับเป็นการแสดงความผิดอยู่ในตัว ที่ศาลอุทธรณ์วางโทษมานั้นชอบแล้วจึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 260/2477อัยยการฉะเชิงเทราโจทก์นายชุ่นใช้ แซ่โอจำเลย อาชญา ม. 244 - 247ครูสอนนักเรียนแต่ไม่ได้รับเลี้ยงเด็กไว้ไม่เข้าความหมายแห่งมาตรา 247 พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 แก้มากศาลเดิมลงโทษตามมาตรา 245-247-++9-40 ปรับ 50 บาท ศาลอุทธรณ์แก้ลงโทษตาม ม.244 จำคุก 2 ปีเป็นแก้ไขมาก ลักษณพะยาน บาดแผลที่ถูกชำเราเป็นวัดถุพะยานคดีนี้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้กระทำชำเราเด็กหญิงอนงค์อายุ ๑๑ ขวบซึ่งเป็นนักเรียนอยู่ในความปกครองของจำเลยขอให้ลงโทษ ศาลเดิมลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๔๕ - ๒๔๗ -๕๙ แล ๔๐ คงให้ปรับ ๕๐ บาท ศาลอุทธรณ์ให้ลงโทษจำคุกจำเลยตามมาตรา ๒๔๔ มีกำหนด ๒ ปี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาพิพากษาว่าบาดแผลของเด็กหญิงอนงค์มีเป็นวัดถุพะยานอย่างเถียงไม่ได้และจำเลยก็ทำหนังสือถึง ๔ ฉะบับเป็นการแสดงความผิดอยู่ในตัว ที่ศาลอุทธรณ์วางโทษมานั้นชอบแล้วจึงพิพากษายืน(อิศร-พรหม-กฤต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้กระทำชำเราเด็กหญิงอนงค์อายุ ๑๑ ขวบซึ่งเป็นนักเรียนอยู่ในความปกครองของจำเลยขอให้ลงโทษ ศาลเดิมลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๔๕ - ๒๔๗ -๕๙ แล ๔๐ คงให้ปรับ ๕๐ บาท ศาลอุทธรณ์ให้ลงโทษจำคุกจำเลยตามมาตรา ๒๔๔ มีกำหนด ๒ ปี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาพิพากษาว่าบาดแผลของเด็กหญิงอนงค์มีเป็นวัดถุพะยานอย่างเถียงไม่ได้และจำเลยก็ทำหนังสือถึง ๔ ฉะบับเป็นการแสดงความผิดอยู่ในตัว ที่ศาลอุทธรณ์วางโทษมานั้นชอบแล้วจึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 260/2477อัยยการฉะเชิงเทราโจทก์นายชุ่นใช้ แซ่โอจำเลย อาชญา ม. 244 - 247ครูสอนนักเรียนแต่ไม่ได้รับเลี้ยงเด็กไว้ไม่เข้าความหมายแห่งมาตรา 247 พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 แก้มากศาลเดิมลงโทษตามมาตรา 245-247-++9-40 ปรับ 50 บาท ศาลอุทธรณ์แก้ลงโทษตาม ม.244 จำคุก 2 ปีเป็นแก้ไขมาก ลักษณพะยาน บาดแผลที่ถูกชำเราเป็นวัดถุพะยานคดีนี้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้กระทำชำเราเด็กหญิงอนงค์อายุ ๑๑ ขวบซึ่งเป็นนักเรียนอยู่ในความปกครองของจำเลยขอให้ลงโทษ ศาลเดิมลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๔๕ - ๒๔๗ -๕๙ แล ๔๐ คงให้ปรับ ๕๐ บาท ศาลอุทธรณ์ให้ลงโทษจำคุกจำเลยตามมาตรา ๒๔๔ มีกำหนด ๒ ปี จำเลยฎีกา ศาลฎีกาพิพากษาว่าบาดแผลของเด็กหญิงอนงค์มีเป็นวัดถุพะยานอย่างเถียงไม่ได้และจำเลยก็ทำหนังสือถึง ๔ ฉะบับเป็นการแสดงความผิดอยู่ในตัว ที่ศาลอุทธรณ์วางโทษมานั้นชอบแล้วจึงพิพากษายืน(อิศร-พรหม-กฤต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงพาณิชย์ประกาศกระทรวงพาณิชย์ฉบับที่๙๓ (พ.ศ. ๒๕๒๐)เรื่องกำหนดพาณิชยกิจที่ไม่อยู่ภายใต้บังคับแห่งพระราชบัญญัติทะเบียนพาณิชย์พ.ศ. ๒๔๙๙----------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗ (๖) แห่งพระราชบัญญัติทะเบียนพาณิชย์ พ.ศ. ๒๔๙๙ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ให้พาณิชยกิจของกลุ่มเกษตรกรซึ่งได้จดทะเบียนตามประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๑๔๑ ลงวันที่ ๑ พฤษภาคม ๒๕๑๕ เป็นพาณิชยกิจตามมาตรา๗ (๖) แห่งพระราชบัญญัติทะเบียนพาณิชย์ พ.ศ. ๒๔๙๙ ทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไป ประกาศณ วันที่ ๒๘ มีนาคม ๒๕๒๐ สุธี นาทวรทัต รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์[รก.๒๕๒๐/๓๕/๑๘๓๔/๒๖ เมษายน ๒๕๒๐]
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5729 (พ.ศ. 2563)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมน้ํามันหอมระเหยสไปค์ลาเวนเดอร์ชนิดสแปนิช----------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม น้ํามันหอมระเหยสไปค์ลาเวนเดอร์ชนิดสแปนิช มาตรฐานเลขที่ มอก. 2835 - 2560 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 1 เมษายน พ.ศ. 2563 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 565/2468หลักกฎหมาย: สุราเถื่อน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 565/2468สุราเถื่อน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 565/2468สุราเถื่อน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 115983. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 564/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 564/2468 ป.อ. ม. 186()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการปรับลดวงเงินการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๔ครั้งที่ ๓[๑] โดยที่พันธบัตรรัฐบาลที่ออกตามประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง การจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาล ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๔ ครั้งที่ ๓ ลงวันที่ ๒๒ตุลาคม ๒๕๕๓ วงเงิน ๖,๐๐๐,๐๐๐,๐๐๐ บาท (หกพันล้านบาทถ้วน)จำหน่ายได้จริงจำนวน ๒,๙๐๐,๐๐๐,๐๐๐ บาท (สองพันเก้าร้อยล้านบาทถ้วน)กระทรวงการคลังจึงขอประกาศให้ทราบโดยทั่วกันว่ากระทรวงการคลังได้ปรับลดวงเงินการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาล ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๔ครั้งที่ ๓ จากจำนวน ๖,๐๐๐,๐๐๐,๐๐๐ บาท (หกพันล้านบาทถ้วน)เป็นจำนวน ๒,๙๐๐,๐๐๐,๐๐๐ บาท (สองพันเก้าร้อยล้านบาทถ้วน)ประกาศ ณ วันที่ ๓๐พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๓จักรกฤศฏิ์ พาราพันธกุลผู้อำนวยการสำนักงานบริหารหนี้สาธารณะปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๔ มกราคม ๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๑๔ มกราคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๑๕๒ ง/หน้า ๕๑/๓๐ ธันวาคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 76/2464หลักกฎหมาย: ที่ดิน ขับไล่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 76/2464ที่ดิน ขับไล่()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 76/2464ที่ดิน ขับไล่()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 119887. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 75/2464 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 75/2464()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 751/2538หลักกฎหมาย: จำเลยยื่นคำร้องต่อโจทก์ขอนำเรือเข้าท่าภายในอาณาบริเวณเขตการท่าเรือของโจทก์ โดยรับจะปฏิบัติตามข้อบังคับว่าด้วยระเบียบความปลอดภัยการใช้ท่าเรือบริการและความสะดวกต่าง ๆ ของกิจการท่าเรือซึ่งได้ออกโดยโจทก์และยอมรับผิดในผลแห่งการละเมิดซึ่งเรือที่นำเข้าได้ก่อให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ถือได้ว่าจำเลยได้ทำลงโดยชอบด้วยกฎหมายและด้วยใจสมัคร จึงเป็นสัญญาที่ชอบด้วยกฎหมายมีผลผูกพันกันระหว่างคู่สัญญา เมื่อปรากฏว่า เรือที่จำเลยนำเข้าเทียบท่าของโจทก์และก่อให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ จำเลยจึงต้องรับผิดในผลแห่งละเมิด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 751/2538การท่าเรือแห่งประเทศไทยโจทก์บริษัทบอร์เนียวเอเจ็นซี จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 112 เดิม (149 ใหม่), ม. 369จำเลยยื่นคำร้องต่อโจทก์ขอนำเรือเข้าท่าภายในอาณาบริเวณเขตการท่าเรือของโจทก์ โดยรับจะปฏิบัติตามข้อบังคับว่าด้วยระเบียบความปลอดภัยการใช้ท่าเรือบริการและความสะดวกต่าง ๆ ของกิจการท่าเรือซึ่งได้ออกโดยโจทก์และยอมรับผิดในผลแห่งการละเมิดซึ่งเรือที่นำเข้าได้ก่อให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ถือได้ว่าจำเลยได้ทำลงโดยชอบด้วยกฎหมายและด้วยใจสมัคร จึงเป็นสัญญาที่ชอบด้วยกฎหมายมีผลผูกพันกันระหว่างคู่สัญญา เมื่อปรากฏว่า เรือที่จำเลยนำเข้าเทียบท่าของโจทก์และก่อให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ จำเลยจึงต้องรับผิดในผลแห่งละเมิด(ประสิทธิ์ แสนศิริ-สมภพ โชติกวณิชย์-ทวิช กำเนิดเพ็ชร์)ศาลแพ่ง - นายชาญชัย ลิขิตจิตถะศาลอุทธรณ์ - นายพิศาล พิริยะสถิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 751/2538การท่าเรือแห่งประเทศไทยโจทก์บริษัทบอร์เนียวเอเจ็นซี จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 112 เดิม (149 ใหม่), ม. 369จำเลยยื่นคำร้องต่อโจทก์ขอนำเรือเข้าท่าภายในอาณาบริเวณเขตการท่าเรือของโจทก์ โดยรับจะปฏิบัติตามข้อบังคับว่าด้วยระเบียบความปลอดภัยการใช้ท่าเรือบริการและความสะดวกต่าง ๆ ของกิจการท่าเรือซึ่งได้ออกโดยโจทก์และยอมรับผิดในผลแห่งการละเมิดซึ่งเรือที่นำเข้าได้ก่อให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ถือได้ว่าจำเลยได้ทำลงโดยชอบด้วยกฎหมายและด้วยใจสมัคร จึงเป็นสัญญาที่ชอบด้วยกฎหมายมีผลผูกพันกันระหว่างคู่สัญญา เมื่อปรากฏว่า เรือที่จำเลยนำเข้าเทียบท่าของโจทก์และก่อให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ จำเลยจึงต้องรับผิดในผลแห่งละเมิด(ประสิทธิ์ แสนศิริ-สมภพ โชติกวณิชย์-ทวิช กำเนิดเพ็ชร์)ศาลแพ่ง - นายชาญชัย ลิขิตจิตถะศาลอุทธรณ์ - นายพิศาล พิริยะสถิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งกรุงเทพมหานครคำสั่งกรุงเทพมหานครที่๖๘๒/๒๕๔๑เรื่องมอบอำนาจกำหนดสถานที่สำหรับปิดประกาศโฆษณาหาเสียงเลือกตั้งสมาชิกสภากรุงเทพมหานครให้ผู้อำนวยการเขตปฏิบัติราชการแทน------------ ตามที่กรุงเทพมหานครจะต้องจัดให้มีการเลือกตั้งสมาชิกสภากรุงเทพมหานครในวันที่ ๒๖ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๑ นั้น เพื่อให้การกำหนดสถานที่สำหรับปิดประกาศโฆษณาหาเสียงเลือกตั้งสมาชิกสภากรุงเทพมหานครเป็นไปด้วยความเรียบร้อยและมีประสิทธิภาพอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘๑แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๒๘ มาตรา ๔ แห่งพระราชบัญญัติรักษาความสะอาดและความเป็นระเบียบเรียบร้อยของบ้านเมืองพ.ศ. ๒๕๓๕ มาตรา ๑๐แห่งพระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภากรุงเทพมหานครและผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๓๑ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครจึงมอบอำนาจให้ผู้อำนวยการเขต เป็นผู้กำหนดสถานที่เพื่อการปิดประกาศโฆษณาหาเสียงเลือกตั้งในเขตพื้นที่รับผิดชอบแทนผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครและเมื่อได้ดำเนินการแล้วให้รายงานให้ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครทราบ โดยด่วน ทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๕ มีนาคม ๒๕๔๑ สั่งณ วันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๑ พิจิตตรัตตกุล ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร[รก.๒๕๔๑/พ๒๑ง/๒๑/๑๑ มีนาคม ๒๕๔๑] ภคินี/แก้ไข ๕/๖/๒๕๔๕ (B+A)C
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่อำเภอหนองวัวซอจังหวัดอุดรธานีให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๑๙ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๑ กันยายนพ.ศ. ๒๕๑๙เป็นปีที่ ๓๑ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่อำเภอหนองวัวซอ จังหวัดอุดรธานี ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๙๒ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๕แห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่อำเภอหนองวัวซอจังหวัดอุดรธานี ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๑๙มาตรา๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ให้ที่ดินในเขตท้องที่อำเภอหนองวัวซอ จังหวัดอุดรธานีภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการหม่อมราชวงศ์เสนีย์ ปราโมชนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่อำเภอหนองวัวซอ จังหวัดอุดรธานีให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๑๙(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในท้องที่อำเภอหนองวัวซอ จังหวัดอุดรธานีมีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพและเกษตรกรต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบการเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวเพื่อให้พนักงานเจ้าหน้าที่เข้าไปทำการสำรวจที่ดินในการดำเนินการปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ขึ้นอุษมล/ผู้พิมพ์๒๘ พฤศจิกายน ๒๕๕๔ปณตภร/ผู้ตรวจ๓๐ พฤศจิกายน ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๓/ตอนที่ ๑๑๘/หน้า ๔๘๙/๕ ตุลาคม ๒๕๑๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 625/2479หลักกฎหมาย: พฤตติการณ์ที่ฟังว่ากระทำโดยป้องกัน แลไม่ใช่เป็นกรณีวิวาทกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 625/2479 ป.อ. ม. 251-53-50พฤตติการณ์ที่ฟังว่ากระทำโดยป้องกัน แลไม่ใช่เป็นกรณีวิวาทกัน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 625/2479 ป.อ. ม. 251-53-50พฤตติการณ์ที่ฟังว่ากระทำโดยป้องกัน แลไม่ใช่เป็นกรณีวิวาทกัน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 109830. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 624/2479 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 624/2479 ป.อ. ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6588/2538หลักกฎหมาย: จำเลยเข้าไปแย่งการครอบครองที่ดินพิพาทจากโจทก์เมื่อเดือนสิงหาคมหรือกันยายน 2532 แต่โจทก์ยื่นฟ้องเอาคืนการครอบครองเมื่อวันที่ 13 พฤศจิกายน 2533 ซึ่งเกินกว่า 1 ปี นับแต่ถูกแย่งการครอบครองโจทก์จึงหมดสิทธิฟ้องตาม ป.พ.พ. มาตรา 1375 วรรคสอง ระหว่างที่จำเลยเข้าไปแย่งการครอบครอง แม้โจทก์จะรื้อถอนกระท่อมที่จำเลยปลูกแล้วก็ตาม แต่จำเลยก็ยังไม่ได้สละการครอบครองที่ดินพิพาทกรณีจึงไม่ต้องเริ่มนับระยะเวลาการแย่งการครอบครองใหม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6588/2538นางบังอร สุวรรณลีลาโจทก์นางจินตหรา สะอาดยิ่งจำเลย ป.พ.พ. ม. 1375 วรรคสองจำเลยเข้าไปแย่งการครอบครองที่ดินพิพาทจากโจทก์เมื่อเดือนสิงหาคมหรือกันยายน 2532 แต่โจทก์ยื่นฟ้องเอาคืนการครอบครองเมื่อวันที่ 13 พฤศจิกายน 2533 ซึ่งเกินกว่า 1 ปี นับแต่ถูกแย่งการครอบครองโจทก์จึงหมดสิทธิฟ้องตาม ป.พ.พ. มาตรา 1375 วรรคสอง ระหว่างที่จำเลยเข้าไปแย่งการครอบครอง แม้โจทก์จะรื้อถอนกระท่อมที่จำเลยปลูกแล้วก็ตาม แต่จำเลยก็ยังไม่ได้สละการครอบครองที่ดินพิพาทกรณีจึงไม่ต้องเริ่มนับระยะเวลาการแย่งการครอบครองใหม่(ชลอ ทองแย้ม-ประสิทธิ์ แสนศิริ-ทวิช กำเนิดเพ็ชร์)ศาลจังหวัดอุบลราชธานี - นายมุขมนตรี กลั่นนุรักษ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายทองหล่อ โฉมงามแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6588/2538นางบังอร สุวรรณลีลาโจทก์นางจินตหรา สะอาดยิ่งจำเลย ป.พ.พ. ม. 1375 วรรคสองจำเลยเข้าไปแย่งการครอบครองที่ดินพิพาทจากโจทก์เมื่อเดือนสิงหาคมหรือกันยายน 2532 แต่โจทก์ยื่นฟ้องเอาคืนการครอบครองเมื่อวันที่ 13 พฤศจิกายน 2533 ซึ่งเกินกว่า 1 ปี นับแต่ถูกแย่งการครอบครองโจทก์จึงหมดสิทธิฟ้องตาม ป.พ.พ. มาตรา 1375 วรรคสอง ระหว่างที่จำเลยเข้าไปแย่งการครอบครอง แม้โจทก์จะรื้อถอนกระท่อมที่จำเลยปลูกแล้วก็ตาม แต่จำเลยก็ยังไม่ได้สละการครอบครองที่ดินพิพาทกรณีจึงไม่ต้องเริ่มนับระยะเวลาการแย่งการครอบครองใหม่(ชลอ ทองแย้ม-ประสิทธิ์ แสนศิริ-ทวิช กำเนิดเพ็ชร์)ศาลจังหวัดอุบลราชธานี - นายมุขมนตรี กลั่นนุรักษ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายทองหล่อ โฉมงามแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 920/2487หลักกฎหมาย: รื้อหลังคาแล้วทำหลังคาใหม่และทำฝาเพิ่มขึ้นกับดีดเสาที่ทรุดในโรงเรือนที่ปลูกขัดขวางทางหลวงนั้น ไม่ถือว่าการกระทำตอนหลังนั้นเป็นการกระทำกีดขวางทางหลวงอันเป็นผิดตามมาตรา 336(2) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 920/2487อัยการพระนครศรีอยุธยาโจทก์นายสีเหลือบ บุญมากจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 336 (2)รื้อหลังคาแล้วทำหลังคาใหม่และทำฝาเพิ่มขึ้นกับดีดเสาที่ทรุดในโรงเรือนที่ปลูกขัดขวางทางหลวงนั้น ไม่ถือว่าการกระทำตอนหลังนั้นเป็นการกระทำกีดขวางทางหลวงอันเป็นผิดตามมาตรา 336(2)(อ. นิติพน-ชม จามรมาน-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 920/2487อัยการพระนครศรีอยุธยาโจทก์นายสีเหลือบ บุญมากจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 336 (2)รื้อหลังคาแล้วทำหลังคาใหม่และทำฝาเพิ่มขึ้นกับดีดเสาที่ทรุดในโรงเรือนที่ปลูกขัดขวางทางหลวงนั้น ไม่ถือว่าการกระทำตอนหลังนั้นเป็นการกระทำกีดขวางทางหลวงอันเป็นผิดตามมาตรา 336(2)(อ. นิติพน-ชม จามรมาน-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63965หลักกฎหมาย: ฎีกาของจำเลยแม้จะกล่าวในฎีกาว่าความจริงบ้านพิพาทเป็นของพี่ชายจำเลย โจทก์ไม่บรรยายฟ้องมาให้ชัดแจ้งว่าบ้านพิพาทเป็นของโจทก์ จึงเป็นฟ้องเคลือบคลุมและโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเพราะฟ้องจำเลยผิดตัวก็ตาม แต่เป็นเรื่องที่จำเลยมุ่งประสงค์จะโต้เถียงว่าบ้านพิพาทที่โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยเป็นของพี่ชายจำเลยซึ่งจำเลยอาศัยอยู่ จำเลยมาถูกฟ้องคดีนี้เป็นการฟ้องผิดตัวอันเป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นฟังเป็นยุติว่าบ้านพิพาทเป็นของผู้ตายโดยจำเลยเช่าจากผู้ตาย ฎีกาของจำเลยจึงเป็นฎีกาโต้เถียงในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 46/2525นางสาวอุบลพรรณ บุญรอดโจทก์นายสง่า สุจารีย์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาของจำเลยแม้จะกล่าวในฎีกาว่าความจริงบ้านพิพาทเป็นของพี่ชายจำเลย โจทก์ไม่บรรยายฟ้องมาให้ชัดแจ้งว่าบ้านพิพาทเป็นของโจทก์ จึงเป็นฟ้องเคลือบคลุมและโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเพราะฟ้องจำเลยผิดตัวก็ตาม แต่เป็นเรื่องที่จำเลยมุ่งประสงค์จะโต้เถียงว่าบ้านพิพาทที่โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยเป็นของพี่ชายจำเลยซึ่งจำเลยอาศัยอยู่ จำเลยมาถูกฟ้องคดีนี้เป็นการฟ้องผิดตัวอันเป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นฟังเป็นยุติว่าบ้านพิพาทเป็นของผู้ตายโดยจำเลยเช่าจากผู้ตาย ฎีกาของจำเลยจึงเป็นฎีกาโต้เถียงในปัญหาข้อเท็จจริง(อำนัคฆ์ คล้ายสังข์-ขจร หะวานนท์-แถมชัย สิทธิไตรย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 46/2525นางสาวอุบลพรรณ บุญรอดโจทก์นายสง่า สุจารีย์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาของจำเลยแม้จะกล่าวในฎีกาว่าความจริงบ้านพิพาทเป็นของพี่ชายจำเลย โจทก์ไม่บรรยายฟ้องมาให้ชัดแจ้งว่าบ้านพิพาทเป็นของโจทก์ จึงเป็นฟ้องเคลือบคลุมและโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเพราะฟ้องจำเลยผิดตัวก็ตาม แต่เป็นเรื่องที่จำเลยมุ่งประสงค์จะโต้เถียงว่าบ้านพิพาทที่โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยเป็นของพี่ชายจำเลยซึ่งจำเลยอาศัยอยู่ จำเลยมาถูกฟ้องคดีนี้เป็นการฟ้องผิดตัวอันเป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นฟังเป็นยุติว่าบ้านพิพาทเป็นของผู้ตายโดยจำเลยเช่าจากผู้ตาย ฎีกาของจำเลยจึงเป็นฎีกาโต้เถียงในปัญหาข้อเท็จจริง(อำนัคฆ์ คล้ายสังข์-ขจร หะวานนท์-แถมชัย สิทธิไตรย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 229/2486หลักกฎหมาย: กู้เงินแล้วมอบที่นาให้ทำต่างดอกเบี้ย ไม่ใช่เป็นกรณีเรื่องขายฝากตามกฎหมาย และจะยกอายุความครอบครองมาตัดสิทธิเจ้าของนาหาได้ไม่(อ้างฎีกาที่ 412/2470) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 229/2486นางนาค มงคลโจทก์นายลด เอี่ยมสอาด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 653, ม. 491, ม. 1372, ม. 1382 ป.ที่ดิน ม. -กู้เงินแล้วมอบที่นาให้ทำต่างดอกเบี้ย ไม่ใช่เป็นกรณีเรื่องขายฝากตามกฎหมาย และจะยกอายุความครอบครองมาตัดสิทธิเจ้าของนาหาได้ไม่(อ้างฎีกาที่ 412/2470)(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-ชม จามรมาน-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 229/2486นางนาค มงคลโจทก์นายลด เอี่ยมสอาด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 653, ม. 491, ม. 1372, ม. 1382 ป.ที่ดิน ม. -กู้เงินแล้วมอบที่นาให้ทำต่างดอกเบี้ย ไม่ใช่เป็นกรณีเรื่องขายฝากตามกฎหมาย และจะยกอายุความครอบครองมาตัดสิทธิเจ้าของนาหาได้ไม่(อ้างฎีกาที่ 412/2470)(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-ชม จามรมาน-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๒๓/๒๕๕๕)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิตเรื่อง กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๒๒/๒๕๕๕) ลงวันที่ ๒๕ พฤษภาคม ๒๕๕๕ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ดังต่อไปนี้(๑) น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๒๔.๔๖๑๘ บาท(๒) น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๒๒.๗๐๖๔ บาท(๓) น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๒๒.๒๒๔๙ บาท(๔) น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๒๑.๘๖๐๔ บาท(๕) น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๒๒.๑๖๒๐ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๔ มิถุนายน ๒๕๕๕ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๓๑ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๕สมณีย์มงคลโภชน์รองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๔ กรกฎาคม๒๕๕๕ปณตภร/ผู้ตรวจ๓๐ กรกฎาคม๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนที่ ๗๗ ง/หน้า ๑๒/๑๙ กรกฎาคม ๒๕๕๕
กฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการคืนอากรหรือหลักประกันการชำระอากรตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุนซึ่งสินค้าจากต่างประเทศพ.ศ. ๒๕๔๕[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๑๑ แห่งพระราชบัญญัติการตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุนซึ่งสินค้าจากต่างประเทศพ.ศ. ๒๕๔๒ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในกรณีที่กรมศุลกากรเรียกหลักประกันอากรหรือหลักประกันการชำระอากรชั่วคราว ถ้าต่อมาคณะกรรมการมีคำวินิจฉัยชั้นที่สุดให้คืนหลักประกันอากรหรือหลักประกันการชำระอากรชั่วคราวเนื่องจากสิ้นเหตุที่จะต้องเก็บรักษาไว้เมื่อคณะกรรมการแจ้งให้กรมศุลกากรทราบ ให้กรมศุลกากรคืนหลักประกันอากรหรือหลักประกันการชำระอากรชั่วคราวโดยไม่ชักช้าโดยผู้นำเข้าต้องนำหลักฐานการวางหลักประกันอากรหรือหลักประกันการชำระอากรชั่วคราวมาติดต่อขอรับคืนณ ท่าหรือที่ หรือสนามบินศุลกากรที่ได้วางหลักประกันอากรหรือหลักประกันการชำระอากรชั่วคราวดังกล่าวไว้ข้อ ๒ ในกรณีที่กรมศุลกากรเรียกเก็บอากรชั่วคราวถ้าต่อมาคณะกรรมการมีคำวินิจฉัยชั้นที่สุดให้เรียกเก็บอากรตอบโต้การทุ่มตลาดไม่ว่าตั้งแต่มีการใช้มาตรการชั่วคราวหรือไม่เมื่อคณะกรรมการแจ้งให้กรมศุลกากรทราบ ให้กรมศุลกากรคืนอากรชั่วคราว หรือคืนผลต่างของอากรส่วนที่เกินหากอากรตอบโต้การทุ่มตลาดมีอัตราต่ำกว่าอากรชั่วคราวที่ได้เรียกเก็บไว้ให้แก่ผู้นำเข้าโดยไม่ชักช้าโดยผู้นำเข้าต้องนำหลักฐานการชำระอากรชั่วคราวมาติดต่อขอรับคืน ณ ท่าหรือที่ หรือสนามบินศุลกากรที่ได้ชำระอากรดังกล่าวไว้ข้อ ๓ ในกรณีที่กรมศุลกากรเรียกเก็บอากรชั่วคราวถ้าต่อมาคณะกรรมการมีคำวินิจฉัยชั้นที่สุดว่าไม่มีการทุ่มตลาดหรือไม่มีความเสียหาย เมื่อคณะกรรมการแจ้งให้กรมศุลกากรทราบให้กรมศุลกากรคืนอากรชั่วคราวที่ผู้นำเข้าชำระไว้โดยไม่ชักช้าโดยผู้นำเข้าต้องนำหลักฐานการชำระอากรชั่วคราวมาติดต่อขอรับคืน ณ ท่าหรือที่ หรือสนามบินศุลกากรที่ได้ชำระอากรดังกล่าวไว้ข้อ ๔ ในกรณีที่ผู้นำเข้าขอคืนอากรตอบโต้การทุ่มตลาดที่ถูกเรียกเก็บตามมาตรา๕๙ เมื่อคณะกรรมการมีคำวินิจฉัยว่าไม่มีส่วนเหลื่อมการทุ่มตลาด หรือส่วนเหลื่อมการทุ่มตลาดลดลงต่ำกว่าอากรตอบโต้การทุ่มตลาดที่ใช้บังคับ และได้แจ้งให้กรมศุลกากรทราบให้กรมศุลกากรคืนอากรตอบโต้การทุ่มตลาด หรือคืนผลต่างระหว่างส่วนเหลื่อมการทุ่มตลาดกับอากรตอบโต้การทุ่มตลาดโดยไม่ชักช้าโดยผู้นำเข้าต้องนำหลักฐานการชำระอากรมาติดต่อขอรับคืนณ ท่าหรือที่ หรือสนามบินศุลกากรที่ได้ชำระอากรดังกล่าวไว้ข้อ ๕ สำหรับกรณีตอบโต้การอุดหนุนให้นำความในข้อ ๑ ข้อ ๒ ข้อ ๓ และข้อ ๔ แห่งกฎกระทรวงฉบับนี้มาใช้บังคับกับการคืนหลักประกันอากรอากรชั่วคราว หลักประกันการชำระอากรชั่วคราว และอากรตอบโต้การอุดหนุนโดยอนุโลมให้ไว้ ณ วันที่ ๖ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๕สมคิด จาตุศรีพิทักษ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา๕ แห่งพระราชบัญญัติการตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุนซึ่งสินค้าจากต่างประเทศ พ.ศ.๒๕๔๒ กำหนดให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรักษาการตามพระราชบัญญัติดังกล่าว เฉพาะส่วนที่เกี่ยวกับการดำเนินงานของกรมศุลกากรและมาตรา ๑๑ กำหนดให้การคืนอากรหรือหลักประกันการชำระอากรเป็นไปตามหลักเกณฑ์และวิธีการที่กำหนดในกฎกระทรวงจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้วิภา/ผู้จัดทำ๑ กันยายน๒๕๕๔สายสัมพันธ์/ปรับปรุง๒๐ ตุลาคม๒๕๖๓ภิรมย์พร/ตรวจ๔ธันวาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๙/ตอนที่ ๗๘ ก/หน้า ๑๐/๑๔ สิงหาคม ๒๕๕๔