คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1069/2527หลักกฎหมาย: จำเลยขอให้พิจารณาคดีใหม่โดยอ้างว่า ทนายจำเลยมอบฉันทะให้เสมียนทนายซึ่งเป็นเสมียนฝึกหัดใหม่นำคำร้องขอเลื่อนคดีมายื่นต่อศาล และกำหนดวันนัดพิจารณาแทนโดยทนายจำเลยจดวันว่างมอบให้ เสมียนทนายมากำหนดวันนัดใหม่แต่ทนายโจทก์เป็นผู้ทำเครื่องหมายวงกลม บนกระดาษที่ทนายจำเลยจดวันว่างให้แก่เสมียนทนายดังกล่าวโดยวงไว้ วันที่ 2 และ15 กรกฎาคม 2525 และเขียนข้อความไว้ด้วยว่านัดสืบ 2วัน และเสมียนทนายจำเลยได้นำกระดาษดังกล่าวมามอบให้ทนายจำเลย ทำให้ทนายจำเลยเข้าใจวันนัดผิดโดยคิดว่านัดสืบพยานโจทก์ในวันที่ 2 และ 15 กรกฎาคม 2525 ซึ่งถ้าข้อเท็จจริงฟังได้ดังข้อกล่าวอ้างของจำเลย ย่อมถือได้ว่าจำเลยมิได้จงใจขาดนัดพิจารณาอันเป็นเหตุที่จำเลยจะขอให้พิจารณาใหม่ได้ ศาลชั้นต้นควรให้โอกาสโจทก์ยื่นคำคัดค้านและไต่สวนพยานหลักฐานให้สิ้นกระแสความก่อนโจทก์ฟ้องว่าจำเลยผิดสัญญาส่งมอบมัลติมิเตอร์ซึ่งโจทก์ตกลงซื้อจากจำเลย โจทก์มีหนังสือแจ้งให้จำเลยปฏิบัติตามสัญญาหลายครั้ง แต่จำเลยไม่ปฏิบัติ โจทก์จึงมีหนังสือบอกเลิกสัญญาต่อจำเลย ซึ่งจำเลยมีหน้าที่ต้องชำระค่าปรับให้แก่โจทก์ตามสัญญาเป็นจำนวน 585,312 บาท โจทก์ได้รับชำระจากธนาคารแหลมทอง จำกัด ตามสัญญาค้ำประกันแล้ว 21,840 บาทส่วนที่เหลือจำเลยจะต้องชำระให้แก่โจทก์ จึงขอให้ศาลบังคับจำเลยให้การว่าจำเลยไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ ขอให้ยกฟ้องจำเลยขาดนัดพิจารณาศาลชั้นต้นพิจารณาไปฝ่ายเดียวเมื่อวันที่ 1 กรกฎาคม 2525 และพิพากษาเมื่อวันที่ 16 สิงหาคม 2525 ให้จำเลยชำระเงินค่าปรับ 534,543.20 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยจำเลยยื่นคำร้องขอให้พิจารณาคดีใหม่ โดยอ้างว่าทนายจำเลยเข้าใจวันนัดสืบพยานโจทก์ผิดศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปรากฏว่า เมื่อวันที่ 12 พฤษภาคม 2525 อันเป็นวันนัดสืบพยานโจทก์นัดแรก ทนายจำเลยมอบฉันทะให้เสมียนทนายนำคำร้องขอเลื่อนคดีมายื่นต่อศาล ฟังคำสั่งและรับทราบกำหนดวันนัดพิจารณาแทน ตามคำร้องขอเลื่อนคดีทนายจำเลยอ้างว่าติดว่าความในคดีอื่นซึ่งนัดไว้ก่อน และทนายโจทก์ไม่คัดค้าน ศาลชั้นต้นจึงอนุญาตให้เลื่อนไปนัดสืบพยานโจทก์ในวันที่ 1 และ 15กรกฎาคม 2525 เวลา 9 นาฬิกา โดยเสมียนทนายจำเลยได้เซ็นทราบรายงานกระบวนพิจารณาของศาลชั้นต้นที่อนุญาตให้เลื่อนคดีดังกล่าวแล้ว คดีมีปัญหาว่าข้อที่จำเลยยกขึ้นอ้างตามคำร้องเป็นเหตุที่จะขอให้พิจารณาใหม่ได้หรือไม่ เห็นว่าเหตุที่จำเลยยกขึ้นอ้างว่ามิได้จงใจขาดนัดพิจารณาก็คือ ทนายจำเลยได้มอบฉันทะให้เสมียนทนายซึ่งเป็นเสมียนฝึกหัดใหม่นำคำร้องขอเลื่อนคดีมายื่นต่อศาลและกำหนดวันนัดพิจารณาแทนโดยทนายจำเลยจดวันว่างมอบให้เสมียนทนายมากำหนดวันนัดใหม่ แต่ทนายโจทก์เป็นผู้นำเครื่องหมายวงกลมบนกระดาษที่ทนายจำเลยจดวันว่างให้แก่เสมียนทนายดังกล่าวโดยวงไว้ที่วันที่ 2 และ 15 กรกฎาคม 2525 และเขียนข้อความไว้ด้วยว่า นัดสืบ 2 วัน และเสมียนทนายจำเลยได้นำกระดาษดังกล่าวมามอบให้ทนายจำเลย ทำให้ทนายจำเลยเข้าใจวันนัดผิดโดยคิดว่านัดสืบพยานโจทก์ในวันที่ 2 และ 15 กรกฎาคม 2525 ซึ่งถ้าข้อเท็จจริงฟังได้ดังข้อกล่าวอ้างของจำเลย ย่อมถือได้ว่าจำเลยมิได้จงใจขาดนัดพิจารณาอันเป็นเหตุที่จำเลยจะขอให้พิจารณาใหม่ได้ ตามคำแก้ฎีกาของโจทก์ทนายโจทก์ก็อ้างว่าไม่มีส่วนรู้เห็นเกี่ยวข้องดังข้อกล่าวอ้างของจำเลย ข้อเท็จจริงจึงยังไม่เป็นที่แน่ชัด ศาลชั้นต้นควรให้โอกาสโจทก์ยื่นคำคัดค้านและดำเนินการไต่สวนพยานหลักฐานในเรื่องนี้ให้สิ้นกระแสความก่อนพิพากษายกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการไต่สวนคำร้องของจำเลยแล้วมีคำสั่งใหม่ตามรูปคดี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1069/2527กรมอาชีวศึกษาโจทก์บริษัทอิสเอเซียอินเตอร์เนชั่นแนล จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 207, ม. 208จำเลยขอให้พิจารณาคดีใหม่โดยอ้างว่า ทนายจำเลยมอบฉันทะให้เสมียนทนายซึ่งเป็นเสมียนฝึกหัดใหม่นำคำร้องขอเลื่อนคดีมายื่นต่อศาล และกำหนดวันนัดพิจารณาแทนโดยทนายจำเลยจดวันว่างมอบให้ เสมียนทนายมากำหนดวันนัดใหม่แต่ทนายโจทก์เป็นผู้ทำเครื่องหมายวงกลม บนกระดาษที่ทนายจำเลยจดวันว่างให้แก่เสมียนทนายดังกล่าวโดยวงไว้ วันที่ 2 และ15 กรกฎาคม 2525 และเขียนข้อความไว้ด้วยว่านัดสืบ 2วัน และเสมียนทนายจำเลยได้นำกระดาษดังกล่าวมามอบให้ทนายจำเลย ทำให้ทนายจำเลยเข้าใจวันนัดผิดโดยคิดว่านัดสืบพยานโจทก์ในวันที่ 2 และ 15 กรกฎาคม 2525 ซึ่งถ้าข้อเท็จจริงฟังได้ดังข้อกล่าวอ้างของจำเลย ย่อมถือได้ว่าจำเลยมิได้จงใจขาดนัดพิจารณาอันเป็นเหตุที่จำเลยจะขอให้พิจารณาใหม่ได้ ศาลชั้นต้นควรให้โอกาสโจทก์ยื่นคำคัดค้านและไต่สวนพยานหลักฐานให้สิ้นกระแสความก่อนโจทก์ฟ้องว่าจำเลยผิดสัญญาส่งมอบมัลติมิเตอร์ซึ่งโจทก์ตกลงซื้อจากจำเลย โจทก์มีหนังสือแจ้งให้จำเลยปฏิบัติตามสัญญาหลายครั้ง แต่จำเลยไม่ปฏิบัติ โจทก์จึงมีหนังสือบอกเลิกสัญญาต่อจำเลย ซึ่งจำเลยมีหน้าที่ต้องชำระค่าปรับให้แก่โจทก์ตามสัญญาเป็นจำนวน 585,312 บาท โจทก์ได้รับชำระจากธนาคารแหลมทอง จำกัด ตามสัญญาค้ำประกันแล้ว 21,840 บาทส่วนที่เหลือจำเลยจะต้องชำระให้แก่โจทก์ จึงขอให้ศาลบังคับจำเลยให้การว่าจำเลยไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ ขอให้ยกฟ้องจำเลยขาดนัดพิจารณาศาลชั้นต้นพิจารณาไปฝ่ายเดียวเมื่อวันที่ 1 กรกฎาคม 2525 และพิพากษาเมื่อวันที่ 16 สิงหาคม 2525 ให้จำเลยชำระเงินค่าปรับ 534,543.20 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยจำเลยยื่นคำร้องขอให้พิจารณาคดีใหม่ โดยอ้างว่าทนายจำเลยเข้าใจวันนัดสืบพยานโจทก์ผิดศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปรากฏว่า เมื่อวันที่ 12 พฤษภาคม 2525 อันเป็นวันนัดสืบพยานโจทก์นัดแรก ทนายจำเลยมอบฉันทะให้เสมียนทนายนำคำร้องขอเลื่อนคดีมายื่นต่อศาล ฟังคำสั่งและรับทราบกำหนดวันนัดพิจารณาแทน ตามคำร้องขอเลื่อนคดีทนายจำเลยอ้างว่าติดว่าความในคดีอื่นซึ่งนัดไว้ก่อน และทนายโจทก์ไม่คัดค้าน ศาลชั้นต้นจึงอนุญาตให้เลื่อนไปนัดสืบพยานโจทก์ในวันที่ 1 และ 15กรกฎาคม 2525 เวลา 9 นาฬิกา โดยเสมียนทนายจำเลยได้เซ็นทราบรายงานกระบวนพิจารณาของศาลชั้นต้นที่อนุญาตให้เลื่อนคดีดังกล่าวแล้ว คดีมีปัญหาว่าข้อที่จำเลยยกขึ้นอ้างตามคำร้องเป็นเหตุที่จะขอให้พิจารณาใหม่ได้หรือไม่ เห็นว่าเหตุที่จำเลยยกขึ้นอ้างว่ามิได้จงใจขาดนัดพิจารณาก็คือ ทนายจำเลยได้มอบฉันทะให้เสมียนทนายซึ่งเป็นเสมียนฝึกหัดใหม่นำคำร้องขอเลื่อนคดีมายื่นต่อศาลและกำหนดวันนัดพิจารณาแทนโดยทนายจำเลยจดวันว่างมอบให้เสมียนทนายมากำหนดวันนัดใหม่ แต่ทนายโจทก์เป็นผู้นำเครื่องหมายวงกลมบนกระดาษที่ทนายจำเลยจดวันว่างให้แก่เสมียนทนายดังกล่าวโดยวงไว้ที่วันที่ 2 และ 15 กรกฎาคม 2525 และเขียนข้อความไว้ด้วยว่า นัดสืบ 2 วัน และเสมียนทนายจำเลยได้นำกระดาษดังกล่าวมามอบให้ทนายจำเลย ทำให้ทนายจำเลยเข้าใจวันนัดผิดโดยคิดว่านัดสืบพยานโจทก์ในวันที่ 2 และ 15 กรกฎาคม 2525 ซึ่งถ้าข้อเท็จจริงฟังได้ดังข้อกล่าวอ้างของจำเลย ย่อมถือได้ว่าจำเลยมิได้จงใจขาดนัดพิจารณาอันเป็นเหตุที่จำเลยจะขอให้พิจารณาใหม่ได้ ตามคำแก้ฎีกาของโจทก์ทนายโจทก์ก็อ้างว่าไม่มีส่วนรู้เห็นเกี่ยวข้องดังข้อกล่าวอ้างของจำเลย ข้อเท็จจริงจึงยังไม่เป็นที่แน่ชัด ศาลชั้นต้นควรให้โอกาสโจทก์ยื่นคำคัดค้านและดำเนินการไต่สวนพยานหลักฐานในเรื่องนี้ให้สิ้นกระแสความก่อนพิพากษายกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการไต่สวนคำร้องของจำเลยแล้วมีคำสั่งใหม่ตามรูปคดี(กิติ บูรพรรณ์-โกวิท สุนทรขจิต-ประการ กาญจนศูนย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยผิดสัญญาส่งมอบมัลติมิเตอร์ซึ่งโจทก์ตกลงซื้อจากจำเลย โจทก์มีหนังสือแจ้งให้จำเลยปฏิบัติตามสัญญาหลายครั้ง แต่จำเลยไม่ปฏิบัติ โจทก์จึงมีหนังสือบอกเลิกสัญญาต่อจำเลย ซึ่งจำเลยมีหน้าที่ต้องชำระค่าปรับให้แก่โจทก์ตามสัญญาเป็นจำนวน 585,312 บาท โจทก์ได้รับชำระจากธนาคารแหลมทอง จำกัด ตามสัญญาค้ำประกันแล้ว 21,840 บาทส่วนที่เหลือจำเลยจะต้องชำระให้แก่โจทก์ จึงขอให้ศาลบังคับจำเลยให้การว่าจำเลยไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ ขอให้ยกฟ้องจำเลยขาดนัดพิจารณาศาลชั้นต้นพิจารณาไปฝ่ายเดียวเมื่อวันที่ 1 กรกฎาคม 2525 และพิพากษาเมื่อวันที่ 16 สิงหาคม 2525 ให้จำเลยชำระเงินค่าปรับ 534,543.20 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยจำเลยยื่นคำร้องขอให้พิจารณาคดีใหม่ โดยอ้างว่าทนายจำเลยเข้าใจวันนัดสืบพยานโจทก์ผิดศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปรากฏว่า เมื่อวันที่ 12 พฤษภาคม 2525 อันเป็นวันนัดสืบพยานโจทก์นัดแรก ทนายจำเลยมอบฉันทะให้เสมียนทนายนำคำร้องขอเลื่อนคดีมายื่นต่อศาล ฟังคำสั่งและรับทราบกำหนดวันนัดพิจารณาแทน ตามคำร้องขอเลื่อนคดีทนายจำเลยอ้างว่าติดว่าความในคดีอื่นซึ่งนัดไว้ก่อน และทนายโจทก์ไม่คัดค้าน ศาลชั้นต้นจึงอนุญาตให้เลื่อนไปนัดสืบพยานโจทก์ในวันที่ 1 และ 15กรกฎาคม 2525 เวลา 9 นาฬิกา โดยเสมียนทนายจำเลยได้เซ็นทราบรายงานกระบวนพิจารณาของศาลชั้นต้นที่อนุญาตให้เลื่อนคดีดังกล่าวแล้ว คดีมีปัญหาว่าข้อที่จำเลยยกขึ้นอ้างตามคำร้องเป็นเหตุที่จะขอให้พิจารณาใหม่ได้หรือไม่ เห็นว่าเหตุที่จำเลยยกขึ้นอ้างว่ามิได้จงใจขาดนัดพิจารณาก็คือ ทนายจำเลยได้มอบฉันทะให้เสมียนทนายซึ่งเป็นเสมียนฝึกหัดใหม่นำคำร้องขอเลื่อนคดีมายื่นต่อศาลและกำหนดวันนัดพิจารณาแทนโดยทนายจำเลยจดวันว่างมอบให้เสมียนทนายมากำหนดวันนัดใหม่ แต่ทนายโจทก์เป็นผู้นำเครื่องหมายวงกลมบนกระดาษที่ทนายจำเลยจดวันว่างให้แก่เสมียนทนายดังกล่าวโดยวงไว้ที่วันที่ 2 และ 15 กรกฎาคม 2525 และเขียนข้อความไว้ด้วยว่า นัดสืบ 2 วัน และเสมียนทนายจำเลยได้นำกระดาษดังกล่าวมามอบให้ทนายจำเลย ทำให้ทนายจำเลยเข้าใจวันนัดผิดโดยคิดว่านัดสืบพยานโจทก์ในวันที่ 2 และ 15 กรกฎาคม 2525 ซึ่งถ้าข้อเท็จจริงฟังได้ดังข้อกล่าวอ้างของจำเลย ย่อมถือได้ว่าจำเลยมิได้จงใจขาดนัดพิจารณาอันเป็นเหตุที่จำเลยจะขอให้พิจารณาใหม่ได้ ตามคำแก้ฎีกาของโจทก์ทนายโจทก์ก็อ้างว่าไม่มีส่วนรู้เห็นเกี่ยวข้องดังข้อกล่าวอ้างของจำเลย ข้อเท็จจริงจึงยังไม่เป็นที่แน่ชัด ศาลชั้นต้นควรให้โอกาสโจทก์ยื่นคำคัดค้านและดำเนินการไต่สวนพยานหลักฐานในเรื่องนี้ให้สิ้นกระแสความก่อนพิพากษายกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการไต่สวนคำร้องของจำเลยแล้วมีคำสั่งใหม่ตามรูปคดี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1069/2527กรมอาชีวศึกษาโจทก์บริษัทอิสเอเซียอินเตอร์เนชั่นแนล จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 207, ม. 208จำเลยขอให้พิจารณาคดีใหม่โดยอ้างว่า ทนายจำเลยมอบฉันทะให้เสมียนทนายซึ่งเป็นเสมียนฝึกหัดใหม่นำคำร้องขอเลื่อนคดีมายื่นต่อศาล และกำหนดวันนัดพิจารณาแทนโดยทนายจำเลยจดวันว่างมอบให้ เสมียนทนายมากำหนดวันนัดใหม่แต่ทนายโจทก์เป็นผู้ทำเครื่องหมายวงกลม บนกระดาษที่ทนายจำเลยจดวันว่างให้แก่เสมียนทนายดังกล่าวโดยวงไว้ วันที่ 2 และ15 กรกฎาคม 2525 และเขียนข้อความไว้ด้วยว่านัดสืบ 2วัน และเสมียนทนายจำเลยได้นำกระดาษดังกล่าวมามอบให้ทนายจำเลย ทำให้ทนายจำเลยเข้าใจวันนัดผิดโดยคิดว่านัดสืบพยานโจทก์ในวันที่ 2 และ 15 กรกฎาคม 2525 ซึ่งถ้าข้อเท็จจริงฟังได้ดังข้อกล่าวอ้างของจำเลย ย่อมถือได้ว่าจำเลยมิได้จงใจขาดนัดพิจารณาอันเป็นเหตุที่จำเลยจะขอให้พิจารณาใหม่ได้ ศาลชั้นต้นควรให้โอกาสโจทก์ยื่นคำคัดค้านและไต่สวนพยานหลักฐานให้สิ้นกระแสความก่อนโจทก์ฟ้องว่าจำเลยผิดสัญญาส่งมอบมัลติมิเตอร์ซึ่งโจทก์ตกลงซื้อจากจำเลย โจทก์มีหนังสือแจ้งให้จำเลยปฏิบัติตามสัญญาหลายครั้ง แต่จำเลยไม่ปฏิบัติ โจทก์จึงมีหนังสือบอกเลิกสัญญาต่อจำเลย ซึ่งจำเลยมีหน้าที่ต้องชำระค่าปรับให้แก่โจทก์ตามสัญญาเป็นจำนวน 585,312 บาท โจทก์ได้รับชำระจากธนาคารแหลมทอง จำกัด ตามสัญญาค้ำประกันแล้ว 21,840 บาทส่วนที่เหลือจำเลยจะต้องชำระให้แก่โจทก์ จึงขอให้ศาลบังคับจำเลยให้การว่าจำเลยไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ ขอให้ยกฟ้องจำเลยขาดนัดพิจารณาศาลชั้นต้นพิจารณาไปฝ่ายเดียวเมื่อวันที่ 1 กรกฎาคม 2525 และพิพากษาเมื่อวันที่ 16 สิงหาคม 2525 ให้จำเลยชำระเงินค่าปรับ 534,543.20 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยจำเลยยื่นคำร้องขอให้พิจารณาคดีใหม่ โดยอ้างว่าทนายจำเลยเข้าใจวันนัดสืบพยานโจทก์ผิดศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปรากฏว่า เมื่อวันที่ 12 พฤษภาคม 2525 อันเป็นวันนัดสืบพยานโจทก์นัดแรก ทนายจำเลยมอบฉันทะให้เสมียนทนายนำคำร้องขอเลื่อนคดีมายื่นต่อศาล ฟังคำสั่งและรับทราบกำหนดวันนัดพิจารณาแทน ตามคำร้องขอเลื่อนคดีทนายจำเลยอ้างว่าติดว่าความในคดีอื่นซึ่งนัดไว้ก่อน และทนายโจทก์ไม่คัดค้าน ศาลชั้นต้นจึงอนุญาตให้เลื่อนไปนัดสืบพยานโจทก์ในวันที่ 1 และ 15กรกฎาคม 2525 เวลา 9 นาฬิกา โดยเสมียนทนายจำเลยได้เซ็นทราบรายงานกระบวนพิจารณาของศาลชั้นต้นที่อนุญาตให้เลื่อนคดีดังกล่าวแล้ว คดีมีปัญหาว่าข้อที่จำเลยยกขึ้นอ้างตามคำร้องเป็นเหตุที่จะขอให้พิจารณาใหม่ได้หรือไม่ เห็นว่าเหตุที่จำเลยยกขึ้นอ้างว่ามิได้จงใจขาดนัดพิจารณาก็คือ ทนายจำเลยได้มอบฉันทะให้เสมียนทนายซึ่งเป็นเสมียนฝึกหัดใหม่นำคำร้องขอเลื่อนคดีมายื่นต่อศาลและกำหนดวันนัดพิจารณาแทนโดยทนายจำเลยจดวันว่างมอบให้เสมียนทนายมากำหนดวันนัดใหม่ แต่ทนายโจทก์เป็นผู้นำเครื่องหมายวงกลมบนกระดาษที่ทนายจำเลยจดวันว่างให้แก่เสมียนทนายดังกล่าวโดยวงไว้ที่วันที่ 2 และ 15 กรกฎาคม 2525 และเขียนข้อความไว้ด้วยว่า นัดสืบ 2 วัน และเสมียนทนายจำเลยได้นำกระดาษดังกล่าวมามอบให้ทนายจำเลย ทำให้ทนายจำเลยเข้าใจวันนัดผิดโดยคิดว่านัดสืบพยานโจทก์ในวันที่ 2 และ 15 กรกฎาคม 2525 ซึ่งถ้าข้อเท็จจริงฟังได้ดังข้อกล่าวอ้างของจำเลย ย่อมถือได้ว่าจำเลยมิได้จงใจขาดนัดพิจารณาอันเป็นเหตุที่จำเลยจะขอให้พิจารณาใหม่ได้ ตามคำแก้ฎีกาของโจทก์ทนายโจทก์ก็อ้างว่าไม่มีส่วนรู้เห็นเกี่ยวข้องดังข้อกล่าวอ้างของจำเลย ข้อเท็จจริงจึงยังไม่เป็นที่แน่ชัด ศาลชั้นต้นควรให้โอกาสโจทก์ยื่นคำคัดค้านและดำเนินการไต่สวนพยานหลักฐานในเรื่องนี้ให้สิ้นกระแสความก่อนพิพากษายกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการไต่สวนคำร้องของจำเลยแล้วมีคำสั่งใหม่ตามรูปคดี(กิติ บูรพรรณ์-โกวิท สุนทรขจิต-ประการ กาญจนศูนย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ