phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่๑๗๐๙ (พ.ศ. ๒๕๔๙)เรื่องกำหนด (ปรับปรุง) แก้ไขรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด๓ สายที่ ๑๐๓ ลำปาง-ลี้[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่ ๓๔๔ (พ.ศ. ๒๕๒๘) ประกาศ ณ วันที่ ๑๖ ธันวาคม ๒๕๒๘ กำหนด (ปรับปรุง) รายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๔ จังหวัดลำปาง สายที่ ๑๒๐๒ ลำปาง-เกาะคา เป็น หมวด ๓ สายที่ ๑๐๓ ลำปาง-ลี้ นั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางเห็นสมควรให้ปรับปรุงแก้ไขรายละเอียดเส้นทางดังกล่าว ให้ถูกต้องตามข้อเท็จจริงในปัจจุบันฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๙ (๒) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางที่ได้รับอนุมัติในหลักการไว้แล้วในการประชุมครั้งที่ ๑๕/๒๕๓๙ เมื่อวันที่ ๑๖ กรกฎาคม ๒๕๓๙ จึงให้กำหนด (ปรับปรุง) แก้ไขรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๓ สายที่ ๑๐๓ ลำปาง-ลี้ โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทาง ดังต่อไปนี้สายที่๑๐๓ ลำปาง-ลี้เริ่มต้นจากสถานีขนส่งผู้โดยสารจังหวัดลำปาง ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๑ แยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๑ ถึงอำเภอเกาะคา แยกซ้ายไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลขลป. ๕๐๐๖ ผ่านบ้านใหม่ บ้านสองแควเหนือ ถึงบ้านสองแควใต้ แยกขวาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๑๒๗๔ ผ่านบ้านแม่กึ๊ด บ้านทุ่งงาม อำเภอเสริมงาม บ้านสบเสริม บ้านปวง ไปสุดเส้นทางณ สถานที่จอดรถโดยสารประจำทางอำเภอลี้ประกาศณ วันที่ ๗ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๙คำรบลักขิ์สุรัสวดีรองปลัดกระทรวงคมนาคมหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านการขนส่งประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางนันทนา/ผู้จัดทำ๑๘ ตุลาคม ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๑๐๖ ง/หน้า ๑๑๘/๑๒ ตุลาคม ๒๕๔๙
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5029 (พ.ศ. 2561)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีและวาร์นิช - การประเมินการเสียสภาพของผิวเคลือบ - การระบุปริมาณและขนาดข้อบกพร่องและความรุนแรงของการเปลี่ยนแปลงลักษณะปรากฏ -เล่ม 5 : การประเมินระดับการล่อนแผ่น----------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีและวาร์นิช - การประเมินการเสียสภาพของผิวเคลือบ - การระบุปริมาณและขนาดข้อบกพร่องและความรุนแรงของการเปลี่ยนแปลงลักษณะปรากฏ - เล่ม 5 : การประเมินระดับการล่อนเป็นแผ่น มาตรฐานเลขที่ มอก. 2792 เล่ม 5 - 2560 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 4 มกราคม พ.ศ. 2561 อุตตม สาวนายนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4303 (พ.ศ. 2554)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสารอัดแบบเมลามีนฟอร์มาลดีไฮด์และกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสารอัดแบบเมลามีนฟอร์แมลดีไฮด์----------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สารอัดแบบเมลามีนฟอร์มาลดีไฮด์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 1245 - 2537 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 2004 (พ.ศ. 2537) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สารอัดแบบเมลามีนฟอร์มาลดีไฮด์ ลงวันที่ 27 กันยายน พ.ศ. 2537 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสารอัดแบบเมลามีนฟอร์แมลดีไฮด์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 1245 - 2553 ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 180 วัน นับแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 10 มกราคม พ.ศ. 2554 ชัยวุฒิ บรรณวัฒน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 54870หลักกฎหมาย: ในคดีที่มีฎีกาเป็นปัญหากฎหมาย. ศาลฎีกาต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมา. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 729 - 730/2485อัยการสมุทรปราการโจทก์นายจเริน ปานมี ที่ 1จำเลยนายจอง เจนสมุท ที่ 2จำเลยนายหวาน ประกอบผล ที่ 3จำเลยอัยการสมุทรปราการโจทก์นายฉัตร ประกอบผลจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 299, ม. 304 ป.วิ.อ. ม. 192, ม. 222ในคดีที่มีฎีกาเป็นปัญหากฎหมาย. ศาลฎีกาต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมา.(ชม จามรมาน-คง อิสรภักดี-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 729 - 730/2485อัยการสมุทรปราการโจทก์นายจเริน ปานมี ที่ 1จำเลยนายจอง เจนสมุท ที่ 2จำเลยนายหวาน ประกอบผล ที่ 3จำเลยอัยการสมุทรปราการโจทก์นายฉัตร ประกอบผลจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 299, ม. 304 ป.วิ.อ. ม. 192, ม. 222ในคดีที่มีฎีกาเป็นปัญหากฎหมาย. ศาลฎีกาต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมา.(ชม จามรมาน-คง อิสรภักดี-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์กระทรวงศึกษาธิการพ.ศ. ๒๕๔๙ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๓ พฤษภาคมพ.ศ. ๒๕๔๙เป็นปีที่ ๖๑ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงการจัดตั้งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์กระทรวงศึกษาธิการเสียใหม่ เพื่อให้เหมาะสมยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๑๐ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ พ.ศ. ๒๕๓๑ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์กระทรวงศึกษาธิการ พ.ศ. ๒๕๔๙มาตรา๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ ให้ยกเลิก(๑)พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ทบวงมหาวิทยาลัย พ.ศ. ๒๕๓๙(๒)พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ทบวงมหาวิทยาลัย (ฉบับที่๒) พ.ศ. ๒๕๓๙มาตรา๔ ให้จัดตั้งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์กระทรวงศึกษาธิการ ดังต่อไปนี้(๑)สำนักงานอธิการบดี(๒)คณะทันตแพทยศาสตร์(๓)คณะนิติศาสตร์(๔)คณะพยาบาลศาสตร์(๕)คณะพาณิชยศาสตร์และการบัญชี(๖)คณะแพทยศาสตร์(๗)คณะรัฐศาสตร์(๘)คณะวารสารศาสตร์และสื่อสารมวลชน(๙)คณะวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี(๑๐)คณะวิศวกรรมศาสตร์(๑๑)คณะศิลปศาสตร์(๑๒)คณะเศรษฐศาสตร์(๑๓)คณะสหเวชศาสตร์(๑๔)คณะสังคมวิทยาและมานุษยวิทยา(๑๕)คณะสังคมสงเคราะห์ศาสตร์(๑๖)สถาบันทรัพยากรมนุษย์(๑๗)สถาบันไทยคดีศึกษา(๑๘)สถาบันประมวลข้อมูลเพื่อการศึกษาและการพัฒนา(๑๙)สถาบันภาษา(๒๐)สถาบันเอเชียตะวันออกศึกษา(๒๑)สำนักทะเบียนและประมวลผล(๒๒)สำนักบัณฑิตอาสาสมัคร(๒๓)สำนักเสริมศึกษาและบริการสังคม(๒๔)สำนักหอสมุดมาตรา๕ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโททักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในปัจจุบันคณะวิชาของมหาวิทยาลัย สามารถดำเนินภารกิจด้านการบริหารการจัดการศึกษา และการพัฒนาคุณภาพทางการศึกษาได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้นและการจัดการศึกษาในระดับบัณฑิตศึกษาของบัณฑิตวิทยาลัยซ้ำซ้อนกับภารกิจของคณะวิชาดังนั้น จึงสมควรยุบเลิกบัณฑิตวิทยาลัยประกอบกับเพื่อเป็นการรวบรวมส่วนราชการที่มีอยู่ในปัจจุบันให้อยู่ในกฎหมายฉบับเดียวกันจึงสมควรปรับปรุงการจัดตั้งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์เสียใหม่และโดยที่มาตรา ๑๐ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ พ.ศ. ๒๕๓๑บัญญัติว่า การจัดตั้ง การรวม การยุบเลิกสำนักงานอธิการบดี บัณฑิตวิทยาลัย คณะวิทยาลัย แผนกอิสระ สถาบัน สำนัก ศูนย์หรือหน่วยงานที่เรียกชื่ออย่างอื่นที่มีฐานะเทียบเท่าคณะ ให้ตราเป็นพระราชกฤษฎีกา จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิชชุตา/ผู้จัดทำ๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔นฤตยา/ผู้ตรวจ๒๐ พฤษภาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๕๕ ก/หน้า ๑๑/๒๖ พฤษภาคม ๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1915/2537หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ 1 เป็นลูกจ้างโจทก์มีหน้าที่ติดตามทวงถามลูกหนี้และผู้ค้ำประกันให้ชำระหนี้แก่โจทก์ ไม่ปฏิบัติตามหน้าที่ปล่อยปละละเลยจนคดีขาดอายุความ ทำให้โจทก์เสียหายและเรียกค่าเสียหาย เป็นการฟ้องเรียกค่าเสียหายฐานผิดสัญญาจ้างแรงงาน ซึ่งมีอายุความ 10 ปี นับแต่ขณะที่อาจบังคับสิทธิเรียกร้องนั้นได้ เมื่อสิทธิเรียกร้องที่โจทก์มีต่อนาย ส. ขาดอายุความตั้งแต่วันที่ 5 กันยายน 2525 และสิทธิเรียกร้องที่โจทก์มีต่อคู่กรณีที่ขับรถชนรถยนต์ของโจทก์ขาดอายุความตั้งแต่วันที่ 1 ธันวาคม 2524 ดังนี้ โจทก์อาจบังคับสิทธิเรียกร้องค่าเสียหายจากจำเลยที่ 1 ได้นับแต่วันที่หนี้แต่ละรายดังกล่าวขาดอายุ-ความ โจทก์ฟ้องคดีนี้วันที่ 24 มีนาคม 2536 จึงเป็นเวลาเกิน 10 ปี คดีโจทก์ย่อมขาดอายุความ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1915/2537องค์การรับส่งสินค้าและพัสดุภัณฑ์โจทก์นางเบญจวรรณ บูรณดิลกหรือแจ้งสุขจำเลย ป.พ.พ. ม. 193/30, ม. 575โจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ 1 เป็นลูกจ้างโจทก์มีหน้าที่ติดตามทวงถามลูกหนี้และผู้ค้ำประกันให้ชำระหนี้แก่โจทก์ ไม่ปฏิบัติตามหน้าที่ปล่อยปละละเลยจนคดีขาดอายุความ ทำให้โจทก์เสียหายและเรียกค่าเสียหาย เป็นการฟ้องเรียกค่าเสียหายฐานผิดสัญญาจ้างแรงงาน ซึ่งมีอายุความ 10 ปี นับแต่ขณะที่อาจบังคับสิทธิเรียกร้องนั้นได้ เมื่อสิทธิเรียกร้องที่โจทก์มีต่อนาย ส. ขาดอายุความตั้งแต่วันที่ 5 กันยายน 2525 และสิทธิเรียกร้องที่โจทก์มีต่อคู่กรณีที่ขับรถชนรถยนต์ของโจทก์ขาดอายุความตั้งแต่วันที่ 1 ธันวาคม 2524 ดังนี้ โจทก์อาจบังคับสิทธิเรียกร้องค่าเสียหายจากจำเลยที่ 1 ได้นับแต่วันที่หนี้แต่ละรายดังกล่าวขาดอายุ-ความ โจทก์ฟ้องคดีนี้วันที่ 24 มีนาคม 2536 จึงเป็นเวลาเกิน 10 ปี คดีโจทก์ย่อมขาดอายุความ(ชลอ บุณยเนตร-ชลิต ประไพศาล-ธวัชชัย พิทักษ์พล)ศาลแรงงานกลาง - นายสิทธิชัย โชคสวัสดิ์ไพศาลศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1915/2537องค์การรับส่งสินค้าและพัสดุภัณฑ์โจทก์นางเบญจวรรณ บูรณดิลกหรือแจ้งสุขจำเลย ป.พ.พ. ม. 193/30, ม. 575โจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ 1 เป็นลูกจ้างโจทก์มีหน้าที่ติดตามทวงถามลูกหนี้และผู้ค้ำประกันให้ชำระหนี้แก่โจทก์ ไม่ปฏิบัติตามหน้าที่ปล่อยปละละเลยจนคดีขาดอายุความ ทำให้โจทก์เสียหายและเรียกค่าเสียหาย เป็นการฟ้องเรียกค่าเสียหายฐานผิดสัญญาจ้างแรงงาน ซึ่งมีอายุความ 10 ปี นับแต่ขณะที่อาจบังคับสิทธิเรียกร้องนั้นได้ เมื่อสิทธิเรียกร้องที่โจทก์มีต่อนาย ส. ขาดอายุความตั้งแต่วันที่ 5 กันยายน 2525 และสิทธิเรียกร้องที่โจทก์มีต่อคู่กรณีที่ขับรถชนรถยนต์ของโจทก์ขาดอายุความตั้งแต่วันที่ 1 ธันวาคม 2524 ดังนี้ โจทก์อาจบังคับสิทธิเรียกร้องค่าเสียหายจากจำเลยที่ 1 ได้นับแต่วันที่หนี้แต่ละรายดังกล่าวขาดอายุ-ความ โจทก์ฟ้องคดีนี้วันที่ 24 มีนาคม 2536 จึงเป็นเวลาเกิน 10 ปี คดีโจทก์ย่อมขาดอายุความ(ชลอ บุณยเนตร-ชลิต ประไพศาล-ธวัชชัย พิทักษ์พล)ศาลแรงงานกลาง - นายสิทธิชัย โชคสวัสดิ์ไพศาลศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 862/2485หลักกฎหมาย: หนังสือสัญญาเช่าที่ดินราชพัสดุซึ่งทำต่อกรมการอำเภอเป็นหนังสือสำคัญธรรมดา. ทำหนังสือปลอมขึ้นโดยตั้งใจ แม้ไม่มีเจตนาทุจริต. ก็เป็นความผิดฐานปลอมหนังสือ. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 862/2485อัยการนครราชสีมาโจทก์นายสุกล มาสรัตน์ ที่ 1 นายอิวจี่ ที่ 2จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 222, ม. 224, ม. 227หนังสือสัญญาเช่าที่ดินราชพัสดุซึ่งทำต่อกรมการอำเภอเป็นหนังสือสำคัญธรรมดา. ทำหนังสือปลอมขึ้นโดยตั้งใจ แม้ไม่มีเจตนาทุจริต. ก็เป็นความผิดฐานปลอมหนังสือ.(ทิพปัญญา อ. บุปผเวส-ชม จามรมาน-คง อิสรภักดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 862/2485อัยการนครราชสีมาโจทก์นายสุกล มาสรัตน์ ที่ 1 นายอิวจี่ ที่ 2จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 222, ม. 224, ม. 227หนังสือสัญญาเช่าที่ดินราชพัสดุซึ่งทำต่อกรมการอำเภอเป็นหนังสือสำคัญธรรมดา. ทำหนังสือปลอมขึ้นโดยตั้งใจ แม้ไม่มีเจตนาทุจริต. ก็เป็นความผิดฐานปลอมหนังสือ.(ทิพปัญญา อ. บุปผเวส-ชม จามรมาน-คง อิสรภักดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1238/2498หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาศาลชั้นต้นสั่งรับเป็นฎีกา แต่ส่งสำเนาให้จำเลยไม่ได้ จึงส่งสำนวนมายังศาลฎีกา เมื่อศาลฎีกาเห็นว่าฎีกาโจทก์ต้องห้ามตาม กฎหมาย ศาลฎีกาจะพิพากษาให้ยกฎีกาโจทก์เสียเลยก็ได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยฆ่านายใสหรือสุกตายโดยเจตนา เพื่อที่จะเอาธนบัตรจากตัวนายใสหรือสุกไป 400 บาท ขอให้ลงโทษชั้นแรกจำเลยต่อสู้คดีแต่ถึงวันนัดพิจารณาจำเลยกลับรับสารภาพศาลชั้นต้นเห็นว่านอกจากคำรับของจำเลยแล้ว โจทก์ไม่อาจพิสูจน์ได้ว่าจำเลยได้ฆ่านายใสหรือสุก พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาแต่ส่งสำเนาฎีกาให้จำเลยไม่ได้ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ฎีกาไม่ได้ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219 จึงพิพากษาให้ยกฎีกาโจทก์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1238/2498อัยการจังหวัดอุดรธานีโจทก์นายสา โตสูงเนินจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216, ม. 223, ม. 182ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาศาลชั้นต้นสั่งรับเป็นฎีกา แต่ส่งสำเนาให้จำเลยไม่ได้ จึงส่งสำนวนมายังศาลฎีกา เมื่อศาลฎีกาเห็นว่าฎีกาโจทก์ต้องห้ามตาม กฎหมาย ศาลฎีกาจะพิพากษาให้ยกฎีกาโจทก์เสียเลยก็ได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยฆ่านายใสหรือสุกตายโดยเจตนา เพื่อที่จะเอาธนบัตรจากตัวนายใสหรือสุกไป 400 บาท ขอให้ลงโทษชั้นแรกจำเลยต่อสู้คดีแต่ถึงวันนัดพิจารณาจำเลยกลับรับสารภาพศาลชั้นต้นเห็นว่านอกจากคำรับของจำเลยแล้ว โจทก์ไม่อาจพิสูจน์ได้ว่าจำเลยได้ฆ่านายใสหรือสุก พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาแต่ส่งสำเนาฎีกาให้จำเลยไม่ได้ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ฎีกาไม่ได้ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219 จึงพิพากษาให้ยกฎีกาโจทก์เสีย(ประศาสน์วินิจฉัย-มนูภันย์วิมลอรรถ-พิบูลย์ไอศวรรย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยฆ่านายใสหรือสุกตายโดยเจตนา เพื่อที่จะเอาธนบัตรจากตัวนายใสหรือสุกไป 400 บาท ขอให้ลงโทษชั้นแรกจำเลยต่อสู้คดีแต่ถึงวันนัดพิจารณาจำเลยกลับรับสารภาพศาลชั้นต้นเห็นว่านอกจากคำรับของจำเลยแล้ว โจทก์ไม่อาจพิสูจน์ได้ว่าจำเลยได้ฆ่านายใสหรือสุก พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาแต่ส่งสำเนาฎีกาให้จำเลยไม่ได้ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ฎีกาไม่ได้ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219 จึงพิพากษาให้ยกฎีกาโจทก์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1238/2498อัยการจังหวัดอุดรธานีโจทก์นายสา โตสูงเนินจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216, ม. 223, ม. 182ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาศาลชั้นต้นสั่งรับเป็นฎีกา แต่ส่งสำเนาให้จำเลยไม่ได้ จึงส่งสำนวนมายังศาลฎีกา เมื่อศาลฎีกาเห็นว่าฎีกาโจทก์ต้องห้ามตาม กฎหมาย ศาลฎีกาจะพิพากษาให้ยกฎีกาโจทก์เสียเลยก็ได้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยฆ่านายใสหรือสุกตายโดยเจตนา เพื่อที่จะเอาธนบัตรจากตัวนายใสหรือสุกไป 400 บาท ขอให้ลงโทษชั้นแรกจำเลยต่อสู้คดีแต่ถึงวันนัดพิจารณาจำเลยกลับรับสารภาพศาลชั้นต้นเห็นว่านอกจากคำรับของจำเลยแล้ว โจทก์ไม่อาจพิสูจน์ได้ว่าจำเลยได้ฆ่านายใสหรือสุก พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาแต่ส่งสำเนาฎีกาให้จำเลยไม่ได้ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ฎีกาไม่ได้ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219 จึงพิพากษาให้ยกฎีกาโจทก์เสีย(ประศาสน์วินิจฉัย-มนูภันย์วิมลอรรถ-พิบูลย์ไอศวรรย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดวัตถุที่ห้ามใช้เป็นส่วนผสมในอาหารสัตว์พ.ศ. ๒๕๕๙[๑] อาศัยอำนาจตามมาตรา๕ และมาตรา ๖ (๔) แห่งพระราชบัญญัติควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์ พ.ศ. ๒๕๕๘รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ โดยคำแนะนำของคณะกรรมการควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์จึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับนับแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๒ ห้ามใช้ เภสัชเคมีภัณฑ์เกลือของเภสัชเคมีภัณฑ์และเภสัชเคมีภัณฑ์กึ่งสำเร็จรูปที่เป็นสารออกฤทธิ์หรือมีส่วนผสมของสารออกฤทธิ์ซึ่งเป็นส่วนประกอบที่สำคัญของยาที่สามารถมีฤทธิ์ บำบัด บรรเทา รักษาหรือป้องกันโรค หรือความเจ็บป่วยของมนุษย์หรือสัตว์ เป็นส่วนผสมในอาหารสัตว์ข้อ๓ ห้ามใช้ ยา เภสัชเคมีภัณฑ์เกลือของเภสัชเคมีภัณฑ์ เภสัชเคมีภัณฑ์กึ่งสำเร็จรูปและเคมีภัณฑ์เป็นส่วนผสมในอาหารสัตว์ดังนี้(๑)กลุ่มเบต้าอะโกนิสต์ (β - agonist)(๒)กลุ่มไนโตรฟูแรนส์ (Nitrofurans)(๓)กลุ่มไนโตรอิมิดาโซล (Nitroimidazoles)(๔)คลอแรมเฟนิคอล (Chloramphenicol)(๕)อะโวพาร์ซิน (Avoparcin)(๖)คาร์บาดอกซ์ (Carbadox)(๗)โอลาควินดอกซ์ (Olaquindox)(๘)ไดเอทิลสติลเบสโทรล (Diethylstilbestrol (DES))(๙)เมลามีนหรือสารในกลุ่มเมลามีน (Melamine or melamine group) เช่น กรดซัยยานูริก (Cyanuric acid) แอมมีไลด์ (Ammelide) แอมมีลีน(Ammeline)ประกาศ ณ วันที่ ๑๑มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๙พลเอก ฉัตรชัย สาริกัลยะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ปริยานุช/จัดทำ๒๕ มกราคม ๒๕๕๙วริญา/ตรวจ๒๙ มกราคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๑๘ ง/หน้า ๒๗/๒๒ มกราคม ๒๕๕๙
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กร. 12/2558เรื่อง หลักเกณฑ์ในการขออนุญาตและการอนุญาตให้ประกอบธุรกิจเป็นทรัสตี(ฉบับที่ 4)อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 8 และมาตรา 54 แห่งพระราชบัญญัติทรัสต์เพื่อธุรกรรมในตลาดทุน พ.ศ. 2550 คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้ยกเลิกความในวรรคหนึ่งของข้อ 5 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับ หลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กข. 9/2552 เรื่อง หลักเกณฑ์ในการขออนุญาตและการอนุญาตให้ประกอบธุรกิจเป็นทรัสตี ลงวันที่ 4 มิถุนายน พ.ศ. 2552 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"ข้อ 5 ในกรณีที่สํานักงาน ก.ล.ต. พิจารณาเห็นว่าผู้ขอรับอนุญาตเป็นผู้มีคุณสมบัติถูกต้องและครบถ้วนตามที่กําหนดในข้อ 3 ให้สํานักงาน ก.ล.ต. เสนอเรื่องต่อคณะกรรมการ ก.ล.ต.เพื่อพิจารณาอนุญาตภายในเก้าสิบวันนับแต่วันที่ได้รับคําขอ พร้อมทั้งเอกสารหลักฐานประกอบคําขอที่ถูกต้องครบถ้วนตามคู่มือสําหรับประชาชน และคณะกรรมการ ก.ล.ต. จะพิจารณาให้แล้วเสร็จภายในสามสิบวันนับแต่วันที่ได้รับเรื่องจากสํานักงาน ก.ล.ต."ข้อ 2 ให้ยกเลิกข้อ 6 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กข. 9/2552 เรื่อง หลักเกณฑ์ในการขออนุญาตและการอนุญาตให้ประกอบธุรกิจเป็นทรัสตี ลงวันที่4 มิถุนายน พ.ศ. 2552ข้อ 3 ให้ยกเลิกความในข้อ 8 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กข. 9/2552 เรื่อง หลักเกณฑ์ในการขออนุญาตและการอนุญาตให้ประกอบธุรกิจเป็นทรัสตี ลงวันที่ 4 มิถุนายน พ.ศ. 2552 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กข. 2/2553 เรื่อง หลักเกณฑ์ในการขออนุญาตและการอนุญาตให้ประกอบธุรกิจเป็นทรัสตี (ฉบับที่ 2) ลงวันที่ 4 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2553 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"ข้อ 8 ค่าธรรมเนียมคําขออนุญาตประกอบธุรกิจเป็นทรัสตี คําขอละ 30,000 บาทสําหรับค่าธรรมเนียมการประกอบธุรกิจให้เป็นไปตามประกาศคณะกรรมการ ก.ล.ต. ว่าด้วยการนั้นเมื่อสํานักงาน ก.ล.ต. ได้รับคําขอ พร้อมทั้งเอกสารหลักฐานประกอบคําขอที่ถูกต้องครบถ้วนตามคู่มือสําหรับประชาชนแล้ว ให้ผู้ยื่นคําขอชําระค่าธรรมเนียมคําขออนุญาตประกอบธุรกิจเป็นทรัสตีแก่สํานักงาน ก.ล.ต."ข้อ 4 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 กันยายน พ.ศ. 2558 เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ 6 สิงหาคม พ.ศ. 2558(นายอัชพร จารุจินดา)ประธานกรรมการคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 856/2493หลักกฎหมาย: ขณะเกิดเหตุต่างเมาสุรากันทุกฝ่าย จำเลยคนหนึ่งตีผู้ตายทีหนึ่งแล้ว ต่อมาจำเลยอีกคนหนึ่งจึงได้ขึ้นเรือนมาไม้ตีผู้ตายอีก ผู้ตายถึงแก่ความตาย ดังนี้วินิจฉัยว่าเป็นการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาโจทก์ฟ้องว่า จำเลยสมคบกันฆ่านายยงยุทธตายโดยเจรนา ขอให้ลงโทษตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๘๙ ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๘๙ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ลงโทษตามมาตรา ๒๕๑ โจทก์และนายอิ่ม จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ขณะเกิดเหตุต่างเมาสุรากันทุกฝ่าย นายอิ่มจำเลยตีนายยงยุทธผู้ตายทีหนึ่งแล้ว ต่อมานายวาลจำเลยจึงได้ขึ้นเรือนมาไม้ตีนายงยุทธผู้ตายอีก พฤติการณืเช่นนี้ควรวินิจฉัยว่า เป็นการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 856/2493อัยการจังหวัดน่านโจทก์นายวาล คำวังที่ 1 นายอิ่ม คำวัง ที่ 2จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 249, ม. 251ขณะเกิดเหตุต่างเมาสุรากันทุกฝ่าย จำเลยคนหนึ่งตีผู้ตายทีหนึ่งแล้ว ต่อมาจำเลยอีกคนหนึ่งจึงได้ขึ้นเรือนมาไม้ตีผู้ตายอีก ผู้ตายถึงแก่ความตาย ดังนี้วินิจฉัยว่าเป็นการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาโจทก์ฟ้องว่า จำเลยสมคบกันฆ่านายยงยุทธตายโดยเจรนา ขอให้ลงโทษตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๘๙ ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๘๙ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ลงโทษตามมาตรา ๒๕๑ โจทก์และนายอิ่ม จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ขณะเกิดเหตุต่างเมาสุรากันทุกฝ่าย นายอิ่มจำเลยตีนายยงยุทธผู้ตายทีหนึ่งแล้ว ต่อมานายวาลจำเลยจึงได้ขึ้นเรือนมาไม้ตีนายงยุทธผู้ตายอีก พฤติการณืเช่นนี้ควรวินิจฉัยว่า เป็นการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา จึงพิพากษายืน(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-ธรรมบัณฑิต-นนทประชา)ศาลจังหวัดน่าน - นายธงสิทธิ พวกกนกศาลอุทธรณ์ - ประประศาสน์วินิจฉัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยสมคบกันฆ่านายยงยุทธตายโดยเจรนา ขอให้ลงโทษตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๘๙ ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๘๙ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ลงโทษตามมาตรา ๒๕๑ โจทก์และนายอิ่ม จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ขณะเกิดเหตุต่างเมาสุรากันทุกฝ่าย นายอิ่มจำเลยตีนายยงยุทธผู้ตายทีหนึ่งแล้ว ต่อมานายวาลจำเลยจึงได้ขึ้นเรือนมาไม้ตีนายงยุทธผู้ตายอีก พฤติการณืเช่นนี้ควรวินิจฉัยว่า เป็นการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 856/2493อัยการจังหวัดน่านโจทก์นายวาล คำวังที่ 1 นายอิ่ม คำวัง ที่ 2จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 249, ม. 251ขณะเกิดเหตุต่างเมาสุรากันทุกฝ่าย จำเลยคนหนึ่งตีผู้ตายทีหนึ่งแล้ว ต่อมาจำเลยอีกคนหนึ่งจึงได้ขึ้นเรือนมาไม้ตีผู้ตายอีก ผู้ตายถึงแก่ความตาย ดังนี้วินิจฉัยว่าเป็นการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาโจทก์ฟ้องว่า จำเลยสมคบกันฆ่านายยงยุทธตายโดยเจรนา ขอให้ลงโทษตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๘๙ ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๘๙ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ลงโทษตามมาตรา ๒๕๑ โจทก์และนายอิ่ม จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ขณะเกิดเหตุต่างเมาสุรากันทุกฝ่าย นายอิ่มจำเลยตีนายยงยุทธผู้ตายทีหนึ่งแล้ว ต่อมานายวาลจำเลยจึงได้ขึ้นเรือนมาไม้ตีนายงยุทธผู้ตายอีก พฤติการณืเช่นนี้ควรวินิจฉัยว่า เป็นการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา จึงพิพากษายืน(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-ธรรมบัณฑิต-นนทประชา)ศาลจังหวัดน่าน - นายธงสิทธิ พวกกนกศาลอุทธรณ์ - ประประศาสน์วินิจฉัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลบ้านค้อตำบลสำราญ ตำบลศิลาตำบลแดงใหญ่ตำบลบ้านเป็ด ตำบลบึงเนียม ตำบลพระลับตำบลเมืองเก่าตำบลบ้านหว้า และตำบลท่าพระอำเภอเมืองขอนแก่นจังหวัดขอนแก่นพ.ศ. ๒๕๓๔ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๒๙ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๓๔เป็นปีที่ ๔๖ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลบ้านค้อ ตำบลสำราญ ตำบลศิลา ตำบลแดงใหญ่ตำบลบ้านเป็ด ตำบลบึงเนียม ตำบลพระลับ ตำบลเมืองเก่า ตำบลบ้านหว้า และตำบลท่าพระอำเภอเมืองขอนแก่น จังหวัดขอนแก่นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๗๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลบ้านค้อ ตำบลสำราญ ตำบลศิลา ตำบลแดงใหญ่ ตำบลบ้านเป็ด ตำบลบึงเนียม ตำบลพระลับ ตำบลเมืองเก่าตำบลบ้านหว้า และตำบลท่าพระ อำเภอเมืองขอนแก่น จังหวัดขอนแก่น พ.ศ. ๒๕๓๔มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลบ้านค้อ ตำบลสำราญ ตำบลศิลา ตำบลแดงใหญ่ ตำบลบ้านเป็ดตำบลบึงเนียม ตำบลพระลับ ตำบลเมืองเก่า ตำบลบ้านหว้า และตำบลท่าพระอำเภอเมืองขอนแก่น จังหวัดขอนแก่น ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลตำรวจเอกเภา สารสินรองนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลบ้านค้อ ตำบลสำราญ ตำบลศิลา ตำบลแดงใหญ่ ตำบลบ้านเป็ดตำบลบึงเนียม ตำบลพระลับ ตำบลเมืองเก่า ตำบลบ้านหว้า และตำบลท่าพระอำเภอเมืองขอนแก่น จังหวัดขอนแก่น พ.ศ. ๒๕๓๔(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในท้องที่บางแห่งในตำบลบ้านค้อ ตำบลสำราญ ตำบลศิลา ตำบลแดงใหญ่ตำบลบ้านเป็ด ตำบลบึงเนียม ตำบลพระลับ ตำบลเมืองเก่า ตำบลบ้านหว้า และตำบลท่าพระอำเภอเมืองขอนแก่น จังหวัดขอนแก่นกำลังมีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าวเพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรง ความปลอดภัยการป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อม การผังเมืองการสถาปัตยกรรม และการอำนวยความสะดวกแก่การจราจร จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้สรัลพร/พิมพ์๑๕ มกราคม ๒๕๕๑ฐิติพงษ์/ตรวจ๒๘ มกราคม ๒๕๕๑โชติกานต์/ปรับปรุง๒๘ เมษายน ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๙ กันยายน ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๘/ตอนที่ ๒๔๕/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๙/๓๑ ธันวาคม ๒๕๓๔