phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5237 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสารลดแรงตึงผิว - การวิเคราะห์สบู่ - การทดสอบหาไฮดรอกไซด์อิสระ-----------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสารลดแรงตึงผิว - การวิเคราะห์สบู่ - การทดสอบหาไฮดรอกไซด์อิสระ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2822 - 2560 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 มีนาคม พ.ศ. 2562 สมชาย หาญหิรัญรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม รักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลหนองโพรงข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลหนองโพรงเรื่องกำหนดหลักเกณฑ์และอัตราค่าตอบแทนการตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคารพ.ศ. ๒๕๕๙ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗๑ แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕)พ.ศ. ๒๕๔๖ ประกอบกับมาตรา ๖๔ ทวิ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๕ องค์การบริหารส่วนตำบลหนองโพรงโดยความเห็นชอบจากสภาองค์การบริหารส่วนตำบลหนองโพรงและนายอำเภอศรีมหาโพธิจึงตราข้อบัญญัติขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ข้อบัญญัตินี้เรียกว่า ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลหนองโพรงเรื่อง กำหนดหลักเกณฑ์และอัตราค่าตอบแทนการตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคารพ.ศ. ๒๕๕๙ข้อ๒[๑] ข้อบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลหนองโพรงตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ ในข้อบัญญัตินี้เจ้าพนักงานท้องถิ่น หมายถึงนายกองค์การบริหารส่วนตำบลหนองโพรงเจ้าหน้าที่ผู้ตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคารหมายถึง ผู้ซึ่งเจ้าพนักงานท้องถิ่นแต่งตั้งให้เป็นเจ้าหน้าที่ผู้ตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคารนายช่าง หมายถึงข้าราชการหรือพนักงานส่วนท้องถิ่นผู้ซึ่งเจ้าพนักงานท้องถิ่นแต่งตั้งให้เป็นนายช่างนายตรวจ หมายถึงข้าราชการหรือพนักงานส่วนท้องถิ่นผู้ซึ่งเจ้าพนักงานท้องถิ่นแต่งตั้งให้เป็นนายตรวจข้อ๔ ให้องค์การบริหารส่วนตำบลหนองโพรงหักเงินค่าธรรมเนียมการตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคารที่ได้รับจากผู้ขอรับในอนุญาตหรือผู้แจ้งตามมาตรา๓๙ ทวิ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒เป็นจำนวนร้อยละสิบของเงินค่าธรรมเนียมดังกล่าวข้อ๕ เงินค่าธรรมเนียมการตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดังแปลงอาคารที่หักไว้ตามข้อ๔ ให้นำมาจัดสรรเป็นเงินค่าตอบแทนการตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคารแก่เจ้าหน้าที่ผู้ตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคารนายช่าง ร้อยละเท่ากันข้อ๖ เงินค่าตอบแทนการตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดังแปลงอาคารดังกล่าวให้เบิกจ่ายจากเงินรับฝากจากการหักเงินค่าธรรมเนียมการตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคารโดยให้ทำการเบิกจ่ายได้เดือนละไม่เกิน ๑ ครั้งข้อ๗ ให้นายกองค์การบริหารส่วนตำบลหนองโพรงมีหน้าที่รักษาการให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้และให้มีอำนาจออกคำสั่งระเบียบ เพื่อปฏิบัติการให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้ประกาศ ณ วันที่ ๗มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๙วิชัย สายพนัสนายกองค์การบริหารส่วนตำบลหนองโพรงปริยานุช/จัดทำ๒๓ มีนาคม ๒๕๕๙วิศนี/ตรวจ๓๐ มีนาคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๖๓ ง/หน้า ๑๖๔/๑๖ มีนาคม ๒๕๕๙
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4948 (พ.ศ. 2559)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมปูนซีเมนต์ปอร์ตแลนด์ เล่ม 17การผสมมอร์ต้าปูนซีเมนต์ไฮดรอลิกด้วยเครื่องผสมและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมวิธีทดสอบปูนซีเมนต์ เล่ม 17การผสมซีเมนต์ไฮดรอลิกเพสต์และมอร์ตาร์ในสภาพเหลวด้วยเครื่องผสม----------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ปูนซีเมนต์ปอร์ตแลนด์ เล่ม 17 การผสมมอร์ต้าปูนซีเมนต์ไฮดรอลิกด้วยเครื่องผสม มาตรฐานเลขที่ มอก. 15 เล่ม 17 - 2516 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 28 (พ.ศ. 2516) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ปูนซีเมนต์ปอร์ตแลนด์ เล่ม 17 การผสมมอร์ต้าปูนซีเมนต์ไฮดรอลิกด้วยเครื่องผสม ลงวันที่ 5 กุมภาพันธ์ 2516 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม วิธีทดสอบปูนซีเมนต์ เล่ม 17 การผสมซีเมนต์ไฮดรอลิกเพสต์และมอร์ตาร์ในสภาพเหลวด้วยเครื่องผสม มาตรฐานเลขที่ มอก. 2752 เล่ม 17 - 2559 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 1 ธันวาคม พ.ศ. 2559 อรรชกา สีบุญเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2182/2537หลักกฎหมาย: ผู้ร้องซื้อบ้านพิพาทมาจาก ท.โดยมีข้อตกลงว่าให้บ้านพิพาทอยู่ในที่เดิมเพื่อให้ญาติพี่น้องอาศัยอยู่ไปก่อน แล้วจะไปจดทะเบียนในภายหลัง เห็นได้ชัดเจนว่าการซื้อขายบ้านพิพาทระหว่างผู้ร้องกับ ท. นั้นมีเจตนาซื้อขายกันอย่างอสังหาริมทรัพย์ จึงเป็นสัญญาซื้อขายอสังหาริมทรัพย์ เมื่อไม่ได้จดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ย่อมตกเป็นโมฆะตาม ป.พ.พ. มาตรา 456 วรรคแรก บ้านพิพาทจึงยังคงเป็นกรรมสิทธิ์ของ ท. เมื่อ ท.ถึงแก่ความตาย กรรมสิทธิ์ในบ้านพิพาทจึงเป็นมรดกของ ท.ตกทอดแก่จำเลยซึ่งมีสิทธิได้รับตามส่วนในฐานะทายาทคนหนึ่งของ ท.โจทก์ย่อมมีสิทธิยึดมาขายทอดตลาดนำเงินมาชำระหนี้โจทก์ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2182/2537นายวิเชียร ศรีอินทร์งามโจทก์นายประคอง สุริวรรณผู้ร้องนายประยงค์ สุริวรรณจำเลย ป.พ.พ. ม. 456, ม. 1599, ม. 1600 ป.วิ.พ. ม. 288ผู้ร้องซื้อบ้านพิพาทมาจาก ท.โดยมีข้อตกลงว่าให้บ้านพิพาทอยู่ในที่เดิมเพื่อให้ญาติพี่น้องอาศัยอยู่ไปก่อน แล้วจะไปจดทะเบียนในภายหลัง เห็นได้ชัดเจนว่าการซื้อขายบ้านพิพาทระหว่างผู้ร้องกับ ท. นั้นมีเจตนาซื้อขายกันอย่างอสังหาริมทรัพย์ จึงเป็นสัญญาซื้อขายอสังหาริมทรัพย์ เมื่อไม่ได้จดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ย่อมตกเป็นโมฆะตาม ป.พ.พ. มาตรา 456 วรรคแรก บ้านพิพาทจึงยังคงเป็นกรรมสิทธิ์ของ ท. เมื่อ ท.ถึงแก่ความตาย กรรมสิทธิ์ในบ้านพิพาทจึงเป็นมรดกของ ท.ตกทอดแก่จำเลยซึ่งมีสิทธิได้รับตามส่วนในฐานะทายาทคนหนึ่งของ ท.โจทก์ย่อมมีสิทธิยึดมาขายทอดตลาดนำเงินมาชำระหนี้โจทก์ได้(สุชาติ ถาวรวงษ์-จเร อำนวยวัฒนา-อุดม มั่งมีดี)ศาลจังหวัดสุพรรณบุรี - นายประทีป ดุลพินิจธรรมาศาลอุทธรณ์ - นายสุเมธ อุปนิสากรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2182/2537นายวิเชียร ศรีอินทร์งามโจทก์นายประคอง สุริวรรณผู้ร้องนายประยงค์ สุริวรรณจำเลย ป.พ.พ. ม. 456, ม. 1599, ม. 1600 ป.วิ.พ. ม. 288ผู้ร้องซื้อบ้านพิพาทมาจาก ท.โดยมีข้อตกลงว่าให้บ้านพิพาทอยู่ในที่เดิมเพื่อให้ญาติพี่น้องอาศัยอยู่ไปก่อน แล้วจะไปจดทะเบียนในภายหลัง เห็นได้ชัดเจนว่าการซื้อขายบ้านพิพาทระหว่างผู้ร้องกับ ท. นั้นมีเจตนาซื้อขายกันอย่างอสังหาริมทรัพย์ จึงเป็นสัญญาซื้อขายอสังหาริมทรัพย์ เมื่อไม่ได้จดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ย่อมตกเป็นโมฆะตาม ป.พ.พ. มาตรา 456 วรรคแรก บ้านพิพาทจึงยังคงเป็นกรรมสิทธิ์ของ ท. เมื่อ ท.ถึงแก่ความตาย กรรมสิทธิ์ในบ้านพิพาทจึงเป็นมรดกของ ท.ตกทอดแก่จำเลยซึ่งมีสิทธิได้รับตามส่วนในฐานะทายาทคนหนึ่งของ ท.โจทก์ย่อมมีสิทธิยึดมาขายทอดตลาดนำเงินมาชำระหนี้โจทก์ได้(สุชาติ ถาวรวงษ์-จเร อำนวยวัฒนา-อุดม มั่งมีดี)ศาลจังหวัดสุพรรณบุรี - นายประทีป ดุลพินิจธรรมาศาลอุทธรณ์ - นายสุเมธ อุปนิสากรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61680หลักกฎหมาย: ความว่า ตามที่จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้จนกว่ายื่นอุทธรณ์คำสั่งไม่รับอุทธรณ์นั้น บัดนี้จำเลยได้ยื่นอุทธรณ์คำสั่งไม่รับอุทธรณ์แล้วและมีทางชนะคดีถึงแม้จะแพ้คดีในที่สุดจำเลยก็สามารถชำระเงินตามคำพิพากษาได้โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 46)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยแก่โจทก์เป็นเงิน 31,200 บาทจำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอ้างว่าเป็นปัญหาข้อเท็จจริง (อันดับ 42)จำเลยยื่นอุทธรณ์คำสั่ง (คำร้องอุทธรณ์คำสั่ง) พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 47,46)คำสั่งศาลฎีกาสั่งคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของจำเลยแล้ว จึงไม่จำเป็นต้องสั่งคำร้องนี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 908/2531นายสามารถ ปานมาโจทก์บริษัทศรนารายณ์ จำกัดจำเลยบริษัทศรนารายณ์ จำกัดผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 31 ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า ตามที่จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้จนกว่ายื่นอุทธรณ์คำสั่งไม่รับอุทธรณ์นั้น บัดนี้จำเลยได้ยื่นอุทธรณ์คำสั่งไม่รับอุทธรณ์แล้วและมีทางชนะคดีถึงแม้จะแพ้คดีในที่สุดจำเลยก็สามารถชำระเงินตามคำพิพากษาได้โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 46)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยแก่โจทก์เป็นเงิน 31,200 บาทจำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอ้างว่าเป็นปัญหาข้อเท็จจริง (อันดับ 42)จำเลยยื่นอุทธรณ์คำสั่ง (คำร้องอุทธรณ์คำสั่ง) พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 47,46)คำสั่งศาลฎีกาสั่งคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของจำเลยแล้ว จึงไม่จำเป็นต้องสั่งคำร้องนี้(สุพจน์ นาถะพินธุ-จุนท์ จันทรวงศ์-วิศิษฏ์ ลิมานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 908/2531นายสามารถ ปานมาโจทก์บริษัทศรนารายณ์ จำกัดจำเลยบริษัทศรนารายณ์ จำกัดผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 31 ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า ตามที่จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้จนกว่ายื่นอุทธรณ์คำสั่งไม่รับอุทธรณ์นั้น บัดนี้จำเลยได้ยื่นอุทธรณ์คำสั่งไม่รับอุทธรณ์แล้วและมีทางชนะคดีถึงแม้จะแพ้คดีในที่สุดจำเลยก็สามารถชำระเงินตามคำพิพากษาได้โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 46)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยแก่โจทก์เป็นเงิน 31,200 บาทจำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอ้างว่าเป็นปัญหาข้อเท็จจริง (อันดับ 42)จำเลยยื่นอุทธรณ์คำสั่ง (คำร้องอุทธรณ์คำสั่ง) พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 47,46)คำสั่งศาลฎีกาสั่งคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของจำเลยแล้ว จึงไม่จำเป็นต้องสั่งคำร้องนี้(สุพจน์ นาถะพินธุ-จุนท์ จันทรวงศ์-วิศิษฏ์ ลิมานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๓๔๕๗ (พ.ศ. ๒๕๔๘)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมข้อต่อเหล็กกล้าไม่เจือแบบเกลียวตามมาตรฐานISO 7/1[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมข้อต่อเหล็กกล้าไม่เจือแบบเกลียวตามมาตรฐานISO 7/1 มาตรฐานเลขที่ มอก. 2197-2547 ไว้ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๒๙ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๘สุริยะจึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ข้อต่อเหล็กกล้าไม่เจือแบบเกลียวตามมาตรฐาน ISO7/1 (มอก. 2197 2547) (ISO 4145 1986)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ชัชสรัญ/ผู้จัดทำ๒๒มีนาคม ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๒๗ ง/หน้า ๑๔/๑๖ มีนาคม ๒๕๔๙
คําสั่งกรมสรรพากรที่ ท.ป. 190/2554เรื่อง กําหนดสถานที่รับแบบแสดงรายการ และรับชําระเงินภาษีอากรตามประมวลรัษฎากร---------------------------------------เพื่ออํานวยความสะดวกแก่ผู้เสียภาษีอากรและให้การบริหารการจัดเก็บภาษีอากรตามประมวลรัษฎากรมีประสิทธิภาพ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 11 แห่งประมวลรัษฎากร อธิบดีกรมสรรพากรจึงมีคําสั่งดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้หน่วยบริการรับชําระภาษีอากรของสํานักงานสรรพากรพื้นที่สาขาบางกอกน้อย ที่ตั้งอยู่ ณ อาคาร 100 ปี สมเด็จพระศรีนครินทร์ ชั้น 1 โรงพยาบาลศิริราช เลขที่ 2 ถนนพรานนก แขวงศิริราช เขตบางกอกน้อย กรุงเทพมหานคร เป็นสถานที่รับแบบแสดงรายการและรับชําระเงินภาษีอากรตามประมวลรัษฎากรได้อีกแห่งหนึ่ง นอกจากสํานักงานสรรพากรพื้นที่สาขาบางกอกน้อย สําหรับผู้มีหน้าที่เสียภาษีเงินได้บุคคลธรรมดาไม่ว่าจะมีภูมิลําเนาอยู่ในอําเภอหรือเขตท้องที่ใดข้อ ๒ ให้สรรพากรพื้นที่กรุงเทพมหานคร 30 ออกคําสั่งเป็นหนังสือแต่งตั้งข้าราชการพลเรือนสามัญในสังกัด เป็น "เจ้าหน้าที่รับชําระเงินภาษีอากร" เพื่อรับชําระเงินภาษีอากรตามประมวลรัษฎากรข้อ ๓ การเสียภาษีอากรตามคําสั่งนี้ ให้ถือว่าเป็นการสมบูรณ์เมื่อได้รับใบเสร็จรับเงินซึ่ง "เจ้าหน้าที่รับชําระเงินภาษีอากร" ตามข้อ 2 ได้ลงลายมือชื่อรับเงินแล้วข้อ ๔ คําสั่งนี้ให้ใช้บังคับสําหรับการรับแบบแสดงรายการและรับชําระเงินภาษีเงินได้บุคคลธรรมดาตามประมวลรัษฎากร ตั้งแต่วันจันทร์ที่ 28 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2554 ถึงวันพุธที่ 2 มีนาคม พ.ศ. 2554ผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 28 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2554 สาธิต รังคสิริ(นายสาธิต รังคสิริ)อธิบดีกรมสรรพากร
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 729/2494หลักกฎหมาย: ฟ้องของโจทก์บอกแต่ วันเดือนปีที่จำเลยกระทำผิด ส่วนเวลาบอกแต่เพียง'เวลากลาง'จะเป็นเวลากลางวันหรือกลางคืน โจทก์ไม่บอก ดังนี้ ถือว่าเป็นฟ้องไม่สมบูรณ์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 158(5) ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์โดยเห็นว่าจำเลยไม่ได้กระทำผิด และฟ้องของโจทก์ก็ไม่สมบูรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนทั้งข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายโจทก์ฎีกาว่าฟ้องของโจทก์สมบูรณ์และว่าจำเลยกระทำผิดดังนี้ แม้ศาลฎีกาจะเห็นว่าฎีกาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 219 และฎีกาในข้อฟ้องสมบูรณ์อันเป็นฎีกาข้อกฎหมายนั้นแม้ศาลฎีกาจะพิพากษาให้โจทก์ชนะโดยฟังว่าฟ้องสมบูรณ์ก็ตาม แต่ผลของคำพิพากษาก็ยังคงต้องปล่อยจำเลยอยู่นั่นเอง ดังนี้ศาลฎีกาก็มีสิทธิรับฎีกาของโจทก์ไว้วินิจฉัยให้ในข้อกฎหมายนั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 729/2494เด็กชายเอื้อม โดยนายอิ่ม ผู้แทนโดยชอบธรรมโจทก์นายเกตุ ที่ 1 นายยก ที่ 2 นายกล่อม ที่ 3จำเลย ป.วิ.อ. ม. 158, ม. 219ฟ้องของโจทก์บอกแต่ วันเดือนปีที่จำเลยกระทำผิด ส่วนเวลาบอกแต่เพียง'เวลากลาง'จะเป็นเวลากลางวันหรือกลางคืน โจทก์ไม่บอก ดังนี้ ถือว่าเป็นฟ้องไม่สมบูรณ์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 158(5) ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์โดยเห็นว่าจำเลยไม่ได้กระทำผิด และฟ้องของโจทก์ก็ไม่สมบูรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนทั้งข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายโจทก์ฎีกาว่าฟ้องของโจทก์สมบูรณ์และว่าจำเลยกระทำผิดดังนี้ แม้ศาลฎีกาจะเห็นว่าฎีกาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 219 และฎีกาในข้อฟ้องสมบูรณ์อันเป็นฎีกาข้อกฎหมายนั้นแม้ศาลฎีกาจะพิพากษาให้โจทก์ชนะโดยฟังว่าฟ้องสมบูรณ์ก็ตาม แต่ผลของคำพิพากษาก็ยังคงต้องปล่อยจำเลยอยู่นั่นเอง ดังนี้ศาลฎีกาก็มีสิทธิรับฎีกาของโจทก์ไว้วินิจฉัยให้ในข้อกฎหมายนั้น(นาถปริญญา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 729/2494เด็กชายเอื้อม โดยนายอิ่ม ผู้แทนโดยชอบธรรมโจทก์นายเกตุ ที่ 1 นายยก ที่ 2 นายกล่อม ที่ 3จำเลย ป.วิ.อ. ม. 158, ม. 219ฟ้องของโจทก์บอกแต่ วันเดือนปีที่จำเลยกระทำผิด ส่วนเวลาบอกแต่เพียง'เวลากลาง'จะเป็นเวลากลางวันหรือกลางคืน โจทก์ไม่บอก ดังนี้ ถือว่าเป็นฟ้องไม่สมบูรณ์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 158(5) ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์โดยเห็นว่าจำเลยไม่ได้กระทำผิด และฟ้องของโจทก์ก็ไม่สมบูรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนทั้งข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายโจทก์ฎีกาว่าฟ้องของโจทก์สมบูรณ์และว่าจำเลยกระทำผิดดังนี้ แม้ศาลฎีกาจะเห็นว่าฎีกาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 219 และฎีกาในข้อฟ้องสมบูรณ์อันเป็นฎีกาข้อกฎหมายนั้นแม้ศาลฎีกาจะพิพากษาให้โจทก์ชนะโดยฟังว่าฟ้องสมบูรณ์ก็ตาม แต่ผลของคำพิพากษาก็ยังคงต้องปล่อยจำเลยอยู่นั่นเอง ดังนี้ศาลฎีกาก็มีสิทธิรับฎีกาของโจทก์ไว้วินิจฉัยให้ในข้อกฎหมายนั้น(นาถปริญญา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1343/2523หลักกฎหมาย: ลูกจ้างบริษัทจำกัดขนแร่ตามใบอนุญาตของบริษัทแต่ขนเกินใบอนุญาต จนต้องถือว่าแร่ทั้งหมดเป็นแร่ที่ขนโดยไม่ได้รับอนุญาตศาลพิพากษายกฟ้องแต่ให้ริบแร่บริษัทเป็นตัวการในการกระทำความผิดมิใช่ผู้อื่นที่ไม่รู้เห็นเป็นใจตามความหมายของ มาตรา 154 พระราชบัญญัติแร่ (ฉบับที่ 2)2516 มาตรา39 บริษัทขอคืนแร่ไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1343/2523อัยการพังงาโจทก์นายสมนึก หรือดำ สินไชย กับพวกจำเลยบริษัท สินแร่กิจวิโรจน์ จำกัดผู้ร้อง ป.อ. ม. 83 พ.ร.บ.แร่ พ.ศ.2510 ลูกจ้างบริษัทจำกัดขนแร่ตามใบอนุญาตของบริษัทแต่ขนเกินใบอนุญาต จนต้องถือว่าแร่ทั้งหมดเป็นแร่ที่ขนโดยไม่ได้รับอนุญาตศาลพิพากษายกฟ้องแต่ให้ริบแร่บริษัทเป็นตัวการในการกระทำความผิดมิใช่ผู้อื่นที่ไม่รู้เห็นเป็นใจตามความหมายของ มาตรา 154 พระราชบัญญัติแร่ (ฉบับที่ 2)2516 มาตรา39 บริษัทขอคืนแร่ไม่ได้(อัมพล สุวรรณภักดี-ชุบ วีระเวคิน-สมบูรณ์ บุญภินนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1343/2523อัยการพังงาโจทก์นายสมนึก หรือดำ สินไชย กับพวกจำเลยบริษัท สินแร่กิจวิโรจน์ จำกัดผู้ร้อง ป.อ. ม. 83 พ.ร.บ.แร่ พ.ศ.2510 ลูกจ้างบริษัทจำกัดขนแร่ตามใบอนุญาตของบริษัทแต่ขนเกินใบอนุญาต จนต้องถือว่าแร่ทั้งหมดเป็นแร่ที่ขนโดยไม่ได้รับอนุญาตศาลพิพากษายกฟ้องแต่ให้ริบแร่บริษัทเป็นตัวการในการกระทำความผิดมิใช่ผู้อื่นที่ไม่รู้เห็นเป็นใจตามความหมายของ มาตรา 154 พระราชบัญญัติแร่ (ฉบับที่ 2)2516 มาตรา39 บริษัทขอคืนแร่ไม่ได้(อัมพล สุวรรณภักดี-ชุบ วีระเวคิน-สมบูรณ์ บุญภินนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงพาณิชย์ประกาศกระทรวงพาณิชย์เรื่องหลักเกณฑ์และวิธีการปฏิบัติเกี่ยวกับปุยนุ่นที่มีคุณภาพไม่เป็นไปตามมาตรฐานสินค้าที่กำหนด อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔ และมาตรา ๑๗ ตรีแห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าขาออก พ.ศ. ๒๕๐๓ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าขาออก (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๒รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์โดยคำแนะนำของคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ผู้มีไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่ายในทางการค้าขาออกซึ่งสินค้าปุยนุ่นที่รู้ภายหลังว่าปุยนุ่นที่ครอบครองนั้นมีคุณภาพไม่เป็นไปตามมาตรฐานสินค้าที่กำหนดทำลายสิ่งหุ้มห่อผูกรัดมัดปุยนุ่นหรือแก้มัดปุยนุ่นนั้นให้อยู่ในสภาพไม่สามารถนำส่งออกได้ให้แล้วเสร็จภายในกำหนด๔๕ วันนับแต่วันที่รู้หรือควรรู้ว่าปุยนุ่นนั้นมีคุณภาพไม่เป็นไปตามมาตรฐานสินค้าที่กำหนดถ้าปุยนุ่นที่ต้องดำเนินการตามที่ระบุในวรรคหนึ่งมีปริมาณตั้งแต่๔๐มัดขึ้นไปผู้มีไว้ในครอบครองซึ่งปุยนุ่นดังกล่าวอาจยื่นคำร้องขอต่อสำนักงานมาตรฐานสินค้าหรือสำนักงานสาขาขอทอนปริมาณปุยนุ่นนั้นออกเป็นกองแต่ละกองมีปริมาณตั้งแต่ ๒๐ มัด แต่ไม่เกิน ๑๐๐ มัดและให้สำนักงานมาตรฐานสินค้าหรือสำนักงานสาขาชักตัวอย่างปุยนุ่นแต่ละกองไปตรวจสอบและวิเคราะห์โดยให้ผู้มีไว้ในครอบครองเป็นผู้เสียค่าใช้จ่ายและค่าบริการการตรวจสอบและวิเคราะห์และดำเนินการตามที่ระบุในวรรคหนึ่งเฉพาะปุยนุ่นกองที่ปรากฏผลการตรวจสอบและวิเคราะห์ในชั้นนี้ว่ามีคุณภาพไม่เป็นไปตามมาตรฐานสินค้าที่กำหนดก็ได้ข้อ ๒ให้ผู้มีไว้ในครอบครองซึ่งปุยนุ่นตามที่ระบุไว้ในข้อ ๑แจ้งรายละเอียดเกี่ยวกับปริมาณ วัน เวลาสถานที่ทำลายสิ่งหุ้มห่อผูกรัดมัดปุยนุ่นหรือแก้มัดปุยนุ่นนั้นเป็นหนังสือต่อสำนักงานมาตรฐานสินค้าหรือสำนักงานสาขาภายในกำหนด ๗ วัน นับแต่วันที่รู้หรือควรรู้ว่าปุยนุ่นนั้นมีคุณภาพไม่เป็นไปตามมาตรฐานสินค้าที่กำหนดประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนด๑๕ วัน นับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๔ สิงหาคม ๒๕๒๔ชวน หลีกภัยรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์อุษมล/ผู้จัดทำ๑๒กันยายน ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๘/ตอนที่ ๑๓๔/ฉบับพิเศษ หน้า ๓๓/๑๕ สิงหาคม ๒๕๒๔
ประกาศอธิบดีศาลปกครองอุดรธานีประกาศอธิบดีศาลปกครองอุดรธานีเรื่องกำหนดวันเปิดทำการแผนกคดีบริหารงานบุคคลในศาลปกครองอุดรธานี[๑] ตามที่ประธานศาลปกครองสูงสุดได้ออกประกาศ เรื่องการจัดตั้งแผนกคดีบริหารงานบุคคลในศาลปกครองชั้นต้น ลงวันที่ ๑๗ มกราคม ๒๕๕๗ซึ่งมีผลใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๒๕ มกราคม ๒๕๕๗ เป็นต้นไปโดยกำหนดให้แผนกคดีบริหารงานบุคคลในศาลปกครองชั้นต้นจะเริ่มดำเนินการเมื่อใด ให้เป็นไปตามประกาศของอธิบดีศาลปกครองชั้นต้นนั้นเพื่อให้การจัดตั้งแผนกคดีบริหารงานบุคคลในศาลปกครองอุดรธานีเป็นไปตามประกาศประธานศาลปกครองสูงสุดเรื่อง การจัดตั้งแผนกคดีบริหารงานบุคคลในศาลปกครองชั้นต้น ลงวันที่ ๑๗ มกราคม๒๕๕๗อธิบดีศาลปกครองอุดรธานีจึงออกประกาศให้เปิดทำการแผนกคดีบริหารงานบุคคลในศาลปกครองอุดรธานีตั้งแต่วันที่ ๑๐ มีนาคม ๒๕๕๗ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๓๐ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๗กิตดนัยธรมธัชอธิบดีศาลปกครองอุดรธานีปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๕ กุมภาพันธ์๒๕๕๗เอกฤทธิ์/ผู้ตรวจ๓ มีนาคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนที่ ๒๒ ก/หน้า ๑๐/๑๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๗
ระเบียบกระทรวงมหาดไทยระเบียบกระทรวงมหาดไทยว่าด้วยการใช้จ่ายเงินอุดหนุนที่รัฐบาลจัดให้แก่กรุงเทพมหานคร(ฉบับที่ ๒)พ.ศ.๒๕๕๐ โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมระเบียบกระทรวงมหาดไทยว่าด้วยการใช้จ่ายเงินอุดหนุนที่รัฐบาลจัดให้แก่กรุงเทพมหานครพ.ศ. ๒๕๓๓ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๒๒แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๒๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยจึงออกระเบียบไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบกระทรวงมหาดไทยว่าด้วยการใช้จ่ายเงินอุดหนุนที่รัฐบาลจัดให้แก่กรุงเทพมหานคร (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๐ข้อ ๒[๑]ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ให้ยกเลิกความในข้อ ๖ ของระเบียบกระทรวงมหาดไทยว่าด้วยการใช้จ่ายเงินอุดหนุนที่รัฐบาลจัดให้แก่กรุงเทพมหานครพ.ศ. ๒๕๓๓ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ๖ การซื้อหรือการจ้างเกี่ยวกับการพัสดุที่มีวงเงินตั้งแต่ ๒๐๐,๐๐๐,๐๐๐บาท (สองร้อยล้านบาท) ขึ้นไป หรือการซื้อหรือการจ้างโดยวิธีพิเศษที่มีวงเงินตั้งแต่๑๐๐,๐๐๐,๐๐๐ บาท (หนึ่งร้อยล้านบาท)ขึ้นไป ให้กรุงเทพมหานครเสนอขอรับความเห็นชอบไปยังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยก่อนและเมื่อดำเนินการแล้วให้รายงานรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยพร้อมทั้งสำเนาสัญญาหรือข้อตกลงด้วยโดยไม่ชักช้าประกาศณ วันที่ ๑๒ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๐อารีย์วงศ์อารยะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๒๒สิงหาคม ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๙๗ ง/หน้า ๘/๑๕ สิงหาคม ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65832หลักกฎหมาย: ความว่า ผู้ประกันยื่นคำร้องขอให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยขอใช้หลักประกันเดิม คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนให้จำคุกจำเลยมีกำหนด 6 เดือนคดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218 จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกาและได้รับอนุญาตให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ชั้นนี้จึงไม่อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวระหว่างฎีกา ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 219/2545นาย นิทัศน์ เพริศพรายวงศ์โจทก์นาย สง่า เมืองคำจำเลยนาวาอากาศโท ดำรง เมืองคำ ผู้ประกันผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 218ความว่า ผู้ประกันยื่นคำร้องขอให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยขอใช้หลักประกันเดิม คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนให้จำคุกจำเลยมีกำหนด 6 เดือนคดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218 จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกาและได้รับอนุญาตให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ชั้นนี้จึงไม่อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวระหว่างฎีกา ให้ยกคำร้อง(สุเทพ เจตนาการณ์กุล-ไพศาล เจริญวุฒิ-วรนาถ ภูมิถาวร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 219/2545นาย นิทัศน์ เพริศพรายวงศ์โจทก์นาย สง่า เมืองคำจำเลยนาวาอากาศโท ดำรง เมืองคำ ผู้ประกันผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 218ความว่า ผู้ประกันยื่นคำร้องขอให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยขอใช้หลักประกันเดิม คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนให้จำคุกจำเลยมีกำหนด 6 เดือนคดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218 จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกาและได้รับอนุญาตให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ชั้นนี้จึงไม่อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวระหว่างฎีกา ให้ยกคำร้อง(สุเทพ เจตนาการณ์กุล-ไพศาล เจริญวุฒิ-วรนาถ ภูมิถาวร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ