คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 334/2511หลักกฎหมาย: การที่ศาลอุทธรณ์สั่งงดการแถลงการณ์ด้วยวาจานั้น. เป็นดุลพินิจของศาลอุทธรณ์ซึ่งศาลอุทธรณ์มีอำนาจกระทำได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 241 ประกอบกับประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 15.โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานปลอมและใช้เอกสารสิทธิแจ้งความเท็จตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 59, 137, 264, 265,266, 267, 268 และ 341 ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา และว่าที่ทนายโจทก์ขอแถลงการณ์ด้วยวาจาต่อศาลอุทธรณ์ และศาลอุทธรณ์เห็นไม่จำเป็นสั่งให้งดเสียนั้น เป็นการไม่ถูกต้องตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา เพราะเป็นการตัดไม่ให้โจทก์หรือทนายโจทก์มาแถลงการณ์ ในเมื่อโจทก์หรือทนายโจทก์ได้ร้องขอไว้ถูกต้องตามกฎหมาย ศาลฎีกาเห็นว่า การที่ศาลอุทธรณ์สั่งงดการแถลงการณ์ด้วยวาจานั้น เป็นดุลพินิจของศาลอุทธรณ์ ซึ่งศาลอุทธรณ์มีอำนาจกระทำได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 241 ซึ่งนำมาใช้บังคับพอเท่าที่จะใช้บังคับได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 15 พิพากษายืน ยกฎีกาโจทก์. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 334/2511์ นาง เปาะ ศิริ ขำโจทก์ย นาย ประจักษ์ วรรณรัตน์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 241การที่ศาลอุทธรณ์สั่งงดการแถลงการณ์ด้วยวาจานั้น. เป็นดุลพินิจของศาลอุทธรณ์ซึ่งศาลอุทธรณ์มีอำนาจกระทำได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 241 ประกอบกับประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 15.โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานปลอมและใช้เอกสารสิทธิแจ้งความเท็จตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 59, 137, 264, 265,266, 267, 268 และ 341 ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา และว่าที่ทนายโจทก์ขอแถลงการณ์ด้วยวาจาต่อศาลอุทธรณ์ และศาลอุทธรณ์เห็นไม่จำเป็นสั่งให้งดเสียนั้น เป็นการไม่ถูกต้องตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา เพราะเป็นการตัดไม่ให้โจทก์หรือทนายโจทก์มาแถลงการณ์ ในเมื่อโจทก์หรือทนายโจทก์ได้ร้องขอไว้ถูกต้องตามกฎหมาย ศาลฎีกาเห็นว่า การที่ศาลอุทธรณ์สั่งงดการแถลงการณ์ด้วยวาจานั้น เป็นดุลพินิจของศาลอุทธรณ์ ซึ่งศาลอุทธรณ์มีอำนาจกระทำได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 241 ซึ่งนำมาใช้บังคับพอเท่าที่จะใช้บังคับได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 15 พิพากษายืน ยกฎีกาโจทก์.(แถม สิริสาลี-กิตติ สีหนนทน์-อาจิต ไชยาคำ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานปลอมและใช้เอกสารสิทธิแจ้งความเท็จตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 59, 137, 264, 265,266, 267, 268 และ 341 ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา และว่าที่ทนายโจทก์ขอแถลงการณ์ด้วยวาจาต่อศาลอุทธรณ์ และศาลอุทธรณ์เห็นไม่จำเป็นสั่งให้งดเสียนั้น เป็นการไม่ถูกต้องตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา เพราะเป็นการตัดไม่ให้โจทก์หรือทนายโจทก์มาแถลงการณ์ ในเมื่อโจทก์หรือทนายโจทก์ได้ร้องขอไว้ถูกต้องตามกฎหมาย ศาลฎีกาเห็นว่า การที่ศาลอุทธรณ์สั่งงดการแถลงการณ์ด้วยวาจานั้น เป็นดุลพินิจของศาลอุทธรณ์ ซึ่งศาลอุทธรณ์มีอำนาจกระทำได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 241 ซึ่งนำมาใช้บังคับพอเท่าที่จะใช้บังคับได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 15 พิพากษายืน ยกฎีกาโจทก์. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 334/2511์ นาง เปาะ ศิริ ขำโจทก์ย นาย ประจักษ์ วรรณรัตน์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 241การที่ศาลอุทธรณ์สั่งงดการแถลงการณ์ด้วยวาจานั้น. เป็นดุลพินิจของศาลอุทธรณ์ซึ่งศาลอุทธรณ์มีอำนาจกระทำได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 241 ประกอบกับประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 15.โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานปลอมและใช้เอกสารสิทธิแจ้งความเท็จตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 59, 137, 264, 265,266, 267, 268 และ 341 ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา และว่าที่ทนายโจทก์ขอแถลงการณ์ด้วยวาจาต่อศาลอุทธรณ์ และศาลอุทธรณ์เห็นไม่จำเป็นสั่งให้งดเสียนั้น เป็นการไม่ถูกต้องตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา เพราะเป็นการตัดไม่ให้โจทก์หรือทนายโจทก์มาแถลงการณ์ ในเมื่อโจทก์หรือทนายโจทก์ได้ร้องขอไว้ถูกต้องตามกฎหมาย ศาลฎีกาเห็นว่า การที่ศาลอุทธรณ์สั่งงดการแถลงการณ์ด้วยวาจานั้น เป็นดุลพินิจของศาลอุทธรณ์ ซึ่งศาลอุทธรณ์มีอำนาจกระทำได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 241 ซึ่งนำมาใช้บังคับพอเท่าที่จะใช้บังคับได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 15 พิพากษายืน ยกฎีกาโจทก์.(แถม สิริสาลี-กิตติ สีหนนทน์-อาจิต ไชยาคำ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ