phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 219/2538หลักกฎหมาย: แม้โจทก์จะไม่ได้รับอนุญาตให้ยื่นบัญชีระบุพยานเอกสาร แต่เอกสารดังกล่าวเป็นเอกสารที่แสดงว่า ท.เป็นเจ้าของผู้มีส่วนได้เสียในรถยนต์คันเกิดเหตุ ทั้งเป็นเอกสารสำคัญ ศาลอุทธรณ์ย่อมมีอำนาจรับฟังเอกสารดังกล่าวเป็นพยานหลักฐานได้ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 87 (2) และแม้โจทก์จะไม่ได้ส่งสำเนาเอกสารให้แก่จำเลยที่ 2 และที่ 3 ตามกฎหมาย แต่เมื่อพยานเอกสารดังกล่าวเป็นพยานหลักฐานอันสำคัญซึ่งเกี่ยวกับประเด็นข้อสำคัญในคดีเพื่อใช้ประกอบดุลพินิจที่จะฟังว่าโจทก์ใช้ค่าสินไหมทดแทนแล้วเข้ารับช่วงสิทธิของผู้เอาประกันภัยแล้วเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมชอบที่ศาลชั้นต้นจะรับฟังพยานหลักฐานเช่นว่านั้นได้ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 87 (2) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 219/2538บริษัทบัวหลวงประกันภัย จำกัดโจทก์นายสันติ รุ่งแจ้ง กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 87 (2), ม. 90แม้โจทก์จะไม่ได้รับอนุญาตให้ยื่นบัญชีระบุพยานเอกสาร แต่เอกสารดังกล่าวเป็นเอกสารที่แสดงว่า ท.เป็นเจ้าของผู้มีส่วนได้เสียในรถยนต์คันเกิดเหตุ ทั้งเป็นเอกสารสำคัญ ศาลอุทธรณ์ย่อมมีอำนาจรับฟังเอกสารดังกล่าวเป็นพยานหลักฐานได้ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 87 (2) และแม้โจทก์จะไม่ได้ส่งสำเนาเอกสารให้แก่จำเลยที่ 2 และที่ 3 ตามกฎหมาย แต่เมื่อพยานเอกสารดังกล่าวเป็นพยานหลักฐานอันสำคัญซึ่งเกี่ยวกับประเด็นข้อสำคัญในคดีเพื่อใช้ประกอบดุลพินิจที่จะฟังว่าโจทก์ใช้ค่าสินไหมทดแทนแล้วเข้ารับช่วงสิทธิของผู้เอาประกันภัยแล้วเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมชอบที่ศาลชั้นต้นจะรับฟังพยานหลักฐานเช่นว่านั้นได้ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 87 (2)(สละ เทศรำพรรณ-บุญศรี กอบบุญ-โกษา ปิยสิรานนท์)ศาลแพ่ง - นายนพรัตน์ ชลวิทย์ศาลอุทธรณ์ - นายสุพรรณ มากแสงแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 219/2538บริษัทบัวหลวงประกันภัย จำกัดโจทก์นายสันติ รุ่งแจ้ง กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 87 (2), ม. 90แม้โจทก์จะไม่ได้รับอนุญาตให้ยื่นบัญชีระบุพยานเอกสาร แต่เอกสารดังกล่าวเป็นเอกสารที่แสดงว่า ท.เป็นเจ้าของผู้มีส่วนได้เสียในรถยนต์คันเกิดเหตุ ทั้งเป็นเอกสารสำคัญ ศาลอุทธรณ์ย่อมมีอำนาจรับฟังเอกสารดังกล่าวเป็นพยานหลักฐานได้ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 87 (2) และแม้โจทก์จะไม่ได้ส่งสำเนาเอกสารให้แก่จำเลยที่ 2 และที่ 3 ตามกฎหมาย แต่เมื่อพยานเอกสารดังกล่าวเป็นพยานหลักฐานอันสำคัญซึ่งเกี่ยวกับประเด็นข้อสำคัญในคดีเพื่อใช้ประกอบดุลพินิจที่จะฟังว่าโจทก์ใช้ค่าสินไหมทดแทนแล้วเข้ารับช่วงสิทธิของผู้เอาประกันภัยแล้วเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมชอบที่ศาลชั้นต้นจะรับฟังพยานหลักฐานเช่นว่านั้นได้ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 87 (2)(สละ เทศรำพรรณ-บุญศรี กอบบุญ-โกษา ปิยสิรานนท์)ศาลแพ่ง - นายนพรัตน์ ชลวิทย์ศาลอุทธรณ์ - นายสุพรรณ มากแสงแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 794/2468หลักกฎหมาย: คำบันทึกน่าปกศาลอุทธรณ์ศาลเดิมตัดสินจำคุกจำเลย ๑ ปี ๖ เดือนตามกฎหมายอาญามาตรา ๒๕๔ ศาลอุทธรณ์แก้ฉะเพาะข้อกำหนดโทษว่าให้จำคุกเพียง ๖ เดือน โจทย์ฎีกา โดยผู้พิพากษาศาลจังหวัด ๒ นายรับรองว่าเปนปัญหากฎหมาย คือกล่าวว่า น่าปกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์มีคำว่า "แก้มาก" คดีจึงไม่เข้าบทห้ามตามมาตรา ๓ พรบฎีกาอุทธรณ์ ฎีกาเห็นว่า โจทย์ฎีกาไม่ได้ตาม พรบฎีกาอุทธรณ์มาตรา ๓ ที่คดีขึ้นมาสู่ศาลฎีกาก็เพราะผู้พิพากษาซึ่งพิจารณาคดีรับรองขึ้นมาว่าไม่สำคัญเกี่ยวแก่การวินิจฉัย พรบฎีกาอุทธรณ์เลย เมื่อเป็นเช่นนี้ฎีกาโจทย์ก็เท่ากับไม่มีการรับรองว่าคดีเป็นปัญหาสำคัญอันควรยกขึ้นสู่ศาลสูงสุด โจทย์ย่อมฎีกาไม่ได้ จึงให้ยกเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 794/2468อัยการกระบินทรบุรีโจทก์นายน้อยล. ป.วิ.อ. คำบันทึกน่าปกศาลอุทธรณ์ศาลเดิมตัดสินจำคุกจำเลย ๑ ปี ๖ เดือนตามกฎหมายอาญามาตรา ๒๕๔ ศาลอุทธรณ์แก้ฉะเพาะข้อกำหนดโทษว่าให้จำคุกเพียง ๖ เดือน โจทย์ฎีกา โดยผู้พิพากษาศาลจังหวัด ๒ นายรับรองว่าเปนปัญหากฎหมาย คือกล่าวว่า น่าปกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์มีคำว่า "แก้มาก" คดีจึงไม่เข้าบทห้ามตามมาตรา ๓ พรบฎีกาอุทธรณ์ ฎีกาเห็นว่า โจทย์ฎีกาไม่ได้ตาม พรบฎีกาอุทธรณ์มาตรา ๓ ที่คดีขึ้นมาสู่ศาลฎีกาก็เพราะผู้พิพากษาซึ่งพิจารณาคดีรับรองขึ้นมาว่าไม่สำคัญเกี่ยวแก่การวินิจฉัย พรบฎีกาอุทธรณ์เลย เมื่อเป็นเช่นนี้ฎีกาโจทย์ก็เท่ากับไม่มีการรับรองว่าคดีเป็นปัญหาสำคัญอันควรยกขึ้นสู่ศาลสูงสุด โจทย์ย่อมฎีกาไม่ได้ จึงให้ยกเสีย(ศรี-พิชัยญาติ-นรเนติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลเดิมตัดสินจำคุกจำเลย ๑ ปี ๖ เดือนตามกฎหมายอาญามาตรา ๒๕๔ ศาลอุทธรณ์แก้ฉะเพาะข้อกำหนดโทษว่าให้จำคุกเพียง ๖ เดือน โจทย์ฎีกา โดยผู้พิพากษาศาลจังหวัด ๒ นายรับรองว่าเปนปัญหากฎหมาย คือกล่าวว่า น่าปกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์มีคำว่า "แก้มาก" คดีจึงไม่เข้าบทห้ามตามมาตรา ๓ พรบฎีกาอุทธรณ์ ฎีกาเห็นว่า โจทย์ฎีกาไม่ได้ตาม พรบฎีกาอุทธรณ์มาตรา ๓ ที่คดีขึ้นมาสู่ศาลฎีกาก็เพราะผู้พิพากษาซึ่งพิจารณาคดีรับรองขึ้นมาว่าไม่สำคัญเกี่ยวแก่การวินิจฉัย พรบฎีกาอุทธรณ์เลย เมื่อเป็นเช่นนี้ฎีกาโจทย์ก็เท่ากับไม่มีการรับรองว่าคดีเป็นปัญหาสำคัญอันควรยกขึ้นสู่ศาลสูงสุด โจทย์ย่อมฎีกาไม่ได้ จึงให้ยกเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 794/2468อัยการกระบินทรบุรีโจทก์นายน้อยล. ป.วิ.อ. คำบันทึกน่าปกศาลอุทธรณ์ศาลเดิมตัดสินจำคุกจำเลย ๑ ปี ๖ เดือนตามกฎหมายอาญามาตรา ๒๕๔ ศาลอุทธรณ์แก้ฉะเพาะข้อกำหนดโทษว่าให้จำคุกเพียง ๖ เดือน โจทย์ฎีกา โดยผู้พิพากษาศาลจังหวัด ๒ นายรับรองว่าเปนปัญหากฎหมาย คือกล่าวว่า น่าปกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์มีคำว่า "แก้มาก" คดีจึงไม่เข้าบทห้ามตามมาตรา ๓ พรบฎีกาอุทธรณ์ ฎีกาเห็นว่า โจทย์ฎีกาไม่ได้ตาม พรบฎีกาอุทธรณ์มาตรา ๓ ที่คดีขึ้นมาสู่ศาลฎีกาก็เพราะผู้พิพากษาซึ่งพิจารณาคดีรับรองขึ้นมาว่าไม่สำคัญเกี่ยวแก่การวินิจฉัย พรบฎีกาอุทธรณ์เลย เมื่อเป็นเช่นนี้ฎีกาโจทย์ก็เท่ากับไม่มีการรับรองว่าคดีเป็นปัญหาสำคัญอันควรยกขึ้นสู่ศาลสูงสุด โจทย์ย่อมฎีกาไม่ได้ จึงให้ยกเสีย(ศรี-พิชัยญาติ-นรเนติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 115775. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 793/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 793/2468 ป.อ. ม. 256()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งกระทรวงสาธารณสุขที่ ๕๔๗/๒๕๕๒เรื่องเพิกถอนทะเบียนตำรับยา[๑] ด้วยปรากฏว่ายาคาริโซโพรดอล(Carisoprodol) เป็นยาในกลุ่มคาร์บาเมทออกฤทธิ์ต่อระบบประสาทส่วนกลางไม่มีฤทธิ์คลายกล้ามเนื้อโดยตรงมีฤทธิ์สงบประสาทเป็นยานอนหลับและเสพติดได้อีกทั้งมีความเสี่ยงในการนำไปใช้ในทางที่ผิดอาจเกิดความไม่ปลอดภัยต่อผู้ใช้ยาอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๘๖ แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา (ฉบับที่๕) พ.ศ. ๒๕๓๐รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขโดยคำแนะนำของคณะกรรมการยาในการประชุมครั้งที่๕/๒๕๕๑ เมื่อวันที่ ๒๐ พฤศจิกายน ๒๕๕๑จึงสั่งเพิกถอนทะเบียนตำรับยาที่มีตัวยาคาริโซโพรดอล (Carisoprodol) เป็นส่วนประกอบจำนวน ๒๐ ตำรับ ตามเอกสารแนบท้ายอนึ่งผู้รับอนุญาตผู้ใดประสงค์จะฟ้องโต้แย้งคำสั่งนี้ให้ทำคำฟ้องเป็นหนังสือยื่นต่อศาลปกครองหรือส่งทางไปรษณีย์ลงทะเบียนไปยังศาลปกครองกลางภายใน๙๐ วัน นับแต่วันที่ได้รับแจ้งคำสั่งทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปสั่ง ณวันที่ ๒๓ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๒วิทยา แก้วภราดัยรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข[เอกสารแนบท้าย]๑.เอกสารแนบท้ายคำสั่งกระทรวงสาธารณสุขที่ ๕๔๗/๒๕๕๒ เรื่อง เพิกถอนทะเบียนตำรับยา(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/จัดทำ๒๙ มิถุนายน๒๕๕๒ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒๑ ธันวาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๘๖ ง/หน้า ๘๕/๑๙ มิถุนายน ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 698/2467หลักกฎหมาย: จำนำ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 698/2467จำนำ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 698/2467จำนำ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการการมาตรฐานแห่งชาติประกาศคณะกรรมการการมาตรฐานแห่งชาติเรื่องกำหนดแบบบัตรประจำตัวพนักงานเจ้าหน้าที่ตามกฎหมายว่าด้วยการมาตรฐานแห่งชาติพ.ศ. ๒๕๕๑[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓๕ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการมาตรฐานแห่งชาติ พ.ศ. ๒๕๕๑อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๓ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๓ และมาตรา ๔๕ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย คณะกรรมการการมาตรฐานแห่งชาติออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ บัตรประจำตัวพนักงานเจ้าหน้าที่ให้เป็นไปตามแบบท้ายประกาศนี้ข้อ๒ ให้เลขาธิการสำนักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมหรือหัวหน้าหน่วยงานที่รับผิดชอบ เป็นผู้ออกบัตรประจำตัวพนักงานเจ้าหน้าที่ข้อ๓ รูปถ่ายที่ติดบัตรประจำตัวพนักงานเจ้าหน้าที่ให้ใช้รูปถ่ายที่ถ่ายไม่เกินหกเดือนก่อนวันยื่นคำขอมีบัตรประจำตัวพนักงานเจ้าหน้าที่ ขนาด ๒.๕ เซนติเมตร x ๓.๐เซนติเมตร ครึ่งตัว หน้าตรงไม่สวมหมวกและแว่นตาสีเข้มข้อ๔ บัตรประจำตัวพนักงานเจ้าหน้าที่ให้ใช้ได้ตามระยะเวลาที่กำหนดไว้ในบัตรแต่ต้องไม่เกินสามปีนับแต่วันออกบัตรทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๘กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๓ไตรรงค์ สุวรรณคีรีรองนายกรัฐมนตรีประธานกรรมการการมาตรฐานแห่งชาติ[เอกสารแนบท้าย]๑.แบบบัตรประจำตัวพนักงานเจ้าหน้าที่ ท้ายประกาศคณะกรรมการการมาตรฐานแห่งชาติ เรื่องกำหนดแบบบัตรประจำตัวพนักงานเจ้าหน้าที่ ตามกฎหมายว่าด้วยการมาตรฐานแห่งชาติ พ.ศ.๒๕๕๑(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)มณฑิตา/ผู้จัดทำ๑๑ พฤษภาคม ๒๕๕๕วิชพงษ์/ผู้ตรวจ๔ กรกฎาคม ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๑๒๔ ง/หน้า ๕๑/๒๖ ตุลาคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 843/2487หลักกฎหมาย: ที่ธรณีสงฆ์หมายถึงที่ซึ่งเป็นสมบัติของวัด แต่ไม่จำกัดว่าจะต้องเป็นที่มีผู้ยกให้ อาจได้มาโดยทางอื่น เช่นโดยทางซื้อก็ได้ ใครจะอ้างการครอบครองโดยปรปักษ์แก่ที่ของวัดไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 843/2487คณะกรรมการจังหวัดลำพูนโจทก์นายหมาแดง เล่าโฮงเส็งจำเลย ป.พ.พ. ม. 3, ม. 1367, ม. 1382 พ.ร.บ.ลักษณะปกครองคณะสงฆ์ ร.ศ.121 ม. 6, ม. 7 พ.ร.บ.คณะสงฆ์ พ.ศ.2484 ม. 40, ม. 41ที่ธรณีสงฆ์หมายถึงที่ซึ่งเป็นสมบัติของวัด แต่ไม่จำกัดว่าจะต้องเป็นที่มีผู้ยกให้ อาจได้มาโดยทางอื่น เช่นโดยทางซื้อก็ได้ ใครจะอ้างการครอบครองโดยปรปักษ์แก่ที่ของวัดไม่ได้(จำรูญ โปษยานนท์-คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 843/2487คณะกรรมการจังหวัดลำพูนโจทก์นายหมาแดง เล่าโฮงเส็งจำเลย ป.พ.พ. ม. 3, ม. 1367, ม. 1382 พ.ร.บ.ลักษณะปกครองคณะสงฆ์ ร.ศ.121 ม. 6, ม. 7 พ.ร.บ.คณะสงฆ์ พ.ศ.2484 ม. 40, ม. 41ที่ธรณีสงฆ์หมายถึงที่ซึ่งเป็นสมบัติของวัด แต่ไม่จำกัดว่าจะต้องเป็นที่มีผู้ยกให้ อาจได้มาโดยทางอื่น เช่นโดยทางซื้อก็ได้ ใครจะอ้างการครอบครองโดยปรปักษ์แก่ที่ของวัดไม่ได้(จำรูญ โปษยานนท์-คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59962หลักกฎหมาย: ความว่า เนื่องจากผู้ร้องซึ่งเป็นผู้เสียหายคดีนี้ตกลงกับจำเลยได้แล้ว ผู้ร้องไม่ติดใจดำเนินคดีกับจำเลยอีกต่อไปจึงขอถอนคำร้องทุกข์และถอนฟ้องคดีนี้ โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์จำเลยแถลงไม่คัดค้าน (อันดับ 124,112)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 341 จำคุก 1 ปี กับให้จำเลยคืนหรือใช้เงินจำนวน70,000 บาทแก่ผู้เสียหายจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับ (อันดับ 108)จำเลยอุทธรณ์คำสั่งไม่รับฎีกา (อันดับ 109)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาผู้ร้องยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 112)คำสั่งคดีนี้เป็นคดีอาญาความผิดต่อส่วนตัว และยังไม่ถึงที่สุดผู้เสียหายจะถอนคำร้องทุกข์เสียเมื่อใดก็ได้ เมื่อผู้เสียหายถอนคำร้องทุกข์ สิทธินำคดีอาญามาฟ้องย่อมระงับไป ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39(2)ให้จำหน่ายคดีเสียจากสารบบความ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2218/2532พนักงานอัยการศาลแขวงพระนครเหนือโจทก์นางสาวฉันทนาหรือปราณี หมอยาจำเลยนางชำ พุ่มเรือง ผู้ร้องผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 35, ม. 39ความว่า เนื่องจากผู้ร้องซึ่งเป็นผู้เสียหายคดีนี้ตกลงกับจำเลยได้แล้ว ผู้ร้องไม่ติดใจดำเนินคดีกับจำเลยอีกต่อไปจึงขอถอนคำร้องทุกข์และถอนฟ้องคดีนี้ โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์จำเลยแถลงไม่คัดค้าน (อันดับ 124,112)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 341 จำคุก 1 ปี กับให้จำเลยคืนหรือใช้เงินจำนวน70,000 บาทแก่ผู้เสียหายจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับ (อันดับ 108)จำเลยอุทธรณ์คำสั่งไม่รับฎีกา (อันดับ 109)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาผู้ร้องยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 112)คำสั่งคดีนี้เป็นคดีอาญาความผิดต่อส่วนตัว และยังไม่ถึงที่สุดผู้เสียหายจะถอนคำร้องทุกข์เสียเมื่อใดก็ได้ เมื่อผู้เสียหายถอนคำร้องทุกข์ สิทธินำคดีอาญามาฟ้องย่อมระงับไป ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39(2)ให้จำหน่ายคดีเสียจากสารบบความ(อุดม เฟื่องฟุ้ง-พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ-อากาศ บำรุงชีพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2218/2532พนักงานอัยการศาลแขวงพระนครเหนือโจทก์นางสาวฉันทนาหรือปราณี หมอยาจำเลยนางชำ พุ่มเรือง ผู้ร้องผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 35, ม. 39ความว่า เนื่องจากผู้ร้องซึ่งเป็นผู้เสียหายคดีนี้ตกลงกับจำเลยได้แล้ว ผู้ร้องไม่ติดใจดำเนินคดีกับจำเลยอีกต่อไปจึงขอถอนคำร้องทุกข์และถอนฟ้องคดีนี้ โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์จำเลยแถลงไม่คัดค้าน (อันดับ 124,112)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 341 จำคุก 1 ปี กับให้จำเลยคืนหรือใช้เงินจำนวน70,000 บาทแก่ผู้เสียหายจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับ (อันดับ 108)จำเลยอุทธรณ์คำสั่งไม่รับฎีกา (อันดับ 109)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาผู้ร้องยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 112)คำสั่งคดีนี้เป็นคดีอาญาความผิดต่อส่วนตัว และยังไม่ถึงที่สุดผู้เสียหายจะถอนคำร้องทุกข์เสียเมื่อใดก็ได้ เมื่อผู้เสียหายถอนคำร้องทุกข์ สิทธินำคดีอาญามาฟ้องย่อมระงับไป ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39(2)ให้จำหน่ายคดีเสียจากสารบบความ(อุดม เฟื่องฟุ้ง-พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ-อากาศ บำรุงชีพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทธ. 5 /2555เรื่อง หลักเกณฑ์การจัดการเงินทุนสัญญาซื้อขายล่วงหน้า(ฉบับที่ 2 )\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 18 แห่งพระราชบัญญัติสัญญาซื้อขายล่วงหน้า พ.ศ. 2546 อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจํากัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา 29 ประกอบกับมาตรา 33 มาตรา 34 มาตรา 36 มาตรา 41 มาตรา 43 มาตรา 45 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทําได้โดยอาศัยอํานาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้ยกเลิกความใน (2) ของข้อ 3 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 83/2552 เรื่อง หลักเกณฑ์การจัดการเงินทุนสัญญาซื้อขายล่วงหน้า ลงวันที่ 3 สิงหาคม พ.ศ. 2552 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(2) จัดให้มีบุคลากรที่ทําหน้าที่เป็นผู้จัดการลงทุน โดยบุคคลดังกล่าวต้องเป็นผู้มีความรู้ ความสามารถและความเข้าใจธุรกิจ และต้องเป็นบุคคลที่ได้รับความเห็นชอบจากสํานักงาน ก.ล.ต. ตามหลักเกณฑ์ที่สํานักงาน ก.ล.ต. ประกาศกําหนด" ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 เมษายน พ.ศ. 2555 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 18 มกราคม พ.ศ. 2555 (นายวรพล โสคติยานุรักษ์) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้จากธนาคารกรุงไทย จำกัด (มหาชน)ประจำปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๔๕ (ครั้งที่ ๑) และ (ครั้งที่ ๒) ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๔๙ ด้วยประกาศกระทรวงการคลัง เรื่อง การกู้เงินจากธนาคารกรุงไทยจำกัด (มหาชน) ประจำปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๔๕ (ครั้งที่ ๑) และ (ครั้งที่ ๒) ลงวันที่ ๓เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๕ ข้อ ๔ วรรค ๒ กระทรวงการคลังจะเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยตั๋วสัญญาใช้เงินตามประกาศกระทรวงการคลัง เรื่อง การกู้เงินฯ (ครั้งที่ ๑) และ (ครั้งที่ ๒) ในวันที่๙ เมษายน ของทุกปี โดยประกาศในราชกิจจานุเบกษา และประกาศกระทรวงการคลัง เรื่อง การกำหนดอัตราดอกเบี้ยเงินกู้จากธนาคารกรุงไทยจำกัด (มหาชน) ประจำปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๔๕ (ครั้งที่ ๑) และ (ครั้งที่ ๒)ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๔๘ ลงวันที่ ๗ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๘ ได้กำหนดอัตราดอกเบี้ยเงินกู้จากธนาคารกรุงไทยจำกัด (มหาชน) เป็นอัตราร้อยละ ๒.๐๐ ต่อปี ตั้งแต่วันที่ ๙ เมษายน ๒๕๔๘ เป็นต้นไปโดยที่เป็นการสมควรเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยตั๋วสัญญาใช้เงินตามประกาศกระทรวงการคลัง ลงวันที่ ๓ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๕ ดังกล่าว จึงเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยตามประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง การกำหนดอัตราดอกเบี้ยเงินกู้จากธนาคารกรุงไทย จำกัด (มหาชน)ประจำปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๔๕ (ครั้งที่ ๑) และ (ครั้งที่ ๒) ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๔๘ลงวันที่ ๗ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๘ จากอัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๒.๐๐ ต่อปี เป็นร้อยละ ๔.๗๐ ต่อปีทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๙ เมษายน ๒๕๔๙ เป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๖ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๙พรรณีสถาวโรดมผู้อำนวยการสำนักงานบริหารหนี้สาธารณะปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังนันทนา/ผู้จัดทำ๑๖ มิถุนายน ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนพิเศษ ๖๗ ง/หน้า ๑/๕ มิถุนายน ๒๕๔๙
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลรับร่อและตำบลหินแก้วอำเภอท่าแซะ จังหวัดชุมพรพ.ศ. ๒๕๖๑ สมเด็จพระเจ้าอยู่หัวมหาวชิราลงกรณบดินทรเทพยวรางกูรให้ไว้ ณวันที่ ๒๕ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๖๑เป็นปีที่ ๓ในรัชกาลปัจจุบันสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวมหาวชิราลงกรณ บดินทรเทพยวรางกูรมีพระราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลรับร่อ และตำบลหินแก้ว อำเภอท่าแซะ จังหวัดชุมพรเพื่อประโยชน์แก่การชลประทาน ในการก่อสร้างประตูระบายน้ำพร้อมอาคารประกอบตามโครงการประตูระบายน้ำบ้านหาดแตงจังหวัดชุมพรอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๗๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย กับมาตรา๕ วรรคสาม และมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐ประกอบกับมาตรา ๑๑ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง(ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๐ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่าพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลรับร่อ และตำบลหินแก้ว อำเภอท่าแซะ จังหวัดชุมพร พ.ศ. ๒๕๖๑มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสี่ปีมาตรา ๔ ที่ดินที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อประโยชน์แก่การชลประทานในการก่อสร้างประตูระบายน้ำพร้อมอาคารประกอบตามโครงการประตูระบายน้ำบ้านหาดแตงจังหวัดชุมพรมาตรา๕ ให้อธิบดีกรมชลประทานเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา๖ เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้อยู่ในท้องที่ตำบลรับร่อ และตำบลหินแก้ว อำเภอท่าแซะ จังหวัดชุมพรภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา๗ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์รักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระราชโองการพลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน ในท้องที่ตำบลรับร่อและตำบลหินแก้ว อำเภอท่าแซะ จังหวัดชุมพร พ.ศ. ๒๕๖๑(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากมีความจำเป็นต้องก่อสร้างประตูระบายน้ำพร้อมอาคารประกอบตามโครงการประตูระบายน้ำบ้านหาดแตงจังหวัดชุมพร ในท้องที่ตำบลรับร่อ และตำบลหินแก้ว อำเภอท่าแซะ จังหวัดชุมพรเพื่อประโยชน์แก่การชลประทานสำหรับพื้นที่การเกษตรการอุปโภคและบริโภค ตลอดจนการป้องกันและบรรเทาอุทกภัยสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ดังกล่าวเพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจและเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนที่แน่นอนจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิวรรธน์/จัดทำ๑สิงหาคม ๒๕๖๑นุสรา/ตรวจ๑๙ตุลาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนที่ ๕๓ ก/หน้า ๔๕/๒๗ กรกฎาคม ๒๕๖๑
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติจัดระเบียบการจอดยานยนตร์ในเขตเทศบาลและสุขาภิบาลพ.ศ. 2503ในเขตเทศบาลเมืองลำปางจังหวัดลำปางพ.ศ.2520------------------ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ 31 ธันวาคม พ.ศ. 2520 เป็นปีที่ 32ในรัชกาลปัจจุบัน พระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้า ฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติจัดระเบียบการจอดยานยนตร์ในเขตเทศบาลและสุขาภิบาล พ.ศ. 2503 ในเขตเทศบาลเมืองลำปาง จังหวัดลำปาง อาศัยอำนาจตามความในมาตรา20 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา 2 แห่งพระราชบัญญัติจัดระเบียบการจอดยานยนตร์ในเขตเทศบาลและสุขาภิบาลพ.ศ. 2503 จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้า ฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ดังต่อไปนี้ มาตรา1 พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า"พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติจัดระเบียบการจอดยานยนตร์ในเขตเทศบาลและสุขาภิบาล พ.ศ. 2503ในเขตเทศบาลเมืองลำปาง จังหวัดลำปาง พ.ศ. 2520" มาตรา2พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป มาตรา3ให้ใช้พระราชบัญญัติจัดระเบียบการจอดยานยนตร์ในเขตเทศบาลและสุขาภิบาล พ.ศ. 2503 ในเขตเทศบาลเมืองลำปาง จังหวัดลำปาง มาตรา4ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกเกรียงศักดิ์ ชมะนันทน์นายกรัฐมนตรี+------------------------------------------------------------------------------------------------------------------+หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในเขตเทศบาลเมืองลำปาง จังหวัดลำปาง มีถนนหนทางและย่านการค้าหลายแห่งและมียานยนตร์วิ่งเข้าออกเพื่อทำธุรกิจตามย่านการค้าในวันหนึ่ง ๆ เป็นจำนวนมากจำเป็นต้องจัดระเบียบการจอดยานยนตร์ให้เป็นระเบียบเรียบร้อยเพื่อความสะดวกและความปลอดภัยของผู้ใช้ยานยนตร์รวมทั้งประชาชนผู้สัญจรไปมาด้วยในการนี้ สมควรให้ใช้พระราชบัญญัติจัดระเบียบการจอดยานยนตร์ในเขตเทศบาลและสุขาภิบาลพ.ศ. 2503 ในเขตเทศบาลเมืองลำปาง จังหวัดลำปางจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ขึ้น
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64471หลักกฎหมาย: ฎีกาจำเลยในปัญหาที่ว่าศาลวินิจฉัยและตีความหมายคำว่า'จำหน่าย' เป็นการนอกประเด็นหรือไม่ เป็นปัญหาข้อกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 553/2505นายวิมล พานิชย์โจทก์นายศรีเผ่า รัตนโชติจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาจำเลยในปัญหาที่ว่าศาลวินิจฉัยและตีความหมายคำว่า'จำหน่าย' เป็นการนอกประเด็นหรือไม่ เป็นปัญหาข้อกฎหมาย(ไชยเจริญ สันติศิริ-โพยม เลขยานนท์-เจน เวชศิลป์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 553/2505นายวิมล พานิชย์โจทก์นายศรีเผ่า รัตนโชติจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาจำเลยในปัญหาที่ว่าศาลวินิจฉัยและตีความหมายคำว่า'จำหน่าย' เป็นการนอกประเด็นหรือไม่ เป็นปัญหาข้อกฎหมาย(ไชยเจริญ สันติศิริ-โพยม เลขยานนท์-เจน เวชศิลป์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร : แนวปฏิบัติในการใช้มาตรฐานสินค้าเกษตรการปฏิบัติที่ดีสำหรับโรงฆ่าแพะและแกะตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตรพ.ศ. ๒๕๕๑ ด้วยคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตร เห็นสมควรกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร เรื่องแนวปฏิบัติในการใช้มาตรฐานสินค้าเกษตร การปฏิบัติที่ดีสำหรับโรงฆ่าแพะและแกะ เป็นมาตรฐานทั่วไปตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑เพื่อส่งเสริมสินค้าเกษตรให้ได้คุณภาพ มาตรฐาน และปลอดภัยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ มาตรา ๑๕ และมาตรา ๑๖ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตรพ.ศ. ๒๕๕๑ ประกอบมติคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตร ในการประชุมครั้งที่ ๒/๒๕๕๗เมื่อวันที่ ๑๓ มิถุนายน ๒๕๕๗ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ จึงออกประกาศกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร: แนวปฏิบัติในการใช้มาตรฐานสินค้าเกษตร การปฏิบัติที่ดีสำหรับโรงฆ่าแพะและแกะมาตรฐานเลขที่ มกษ. 9040(G) - 2557 ไว้เป็นมาตรฐานทั่วไปดังมีรายละเอียดแนบท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๑ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๗ปีติพงศ์พึ่งบุญ ณ อยุธยารัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. แนวปฏิบัติในการใช้มาตรฐานสินค้าเกษตร เรื่องการปฏิบัติที่ดีสำหรับโรงฆ่าแพะและแกะ (มกษ. 9040(G)-2557)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑ ธันวาคม ๒๕๕๗ภีราพร/ผู้ตรวจ๑๑ ธันวาคม๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๒๔๓ ง/หน้า ๑๑/๒๘ พฤศจิกายน ๒๕๕๗