คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 296/2535หลักกฎหมาย: ++ ทดสอบการทำงานในเครื่องด้วยระบบ CW ++ ++ เรื่อง ลักทรัพย์ รับของโจร ++ ++ จำเลยมีความผิดฐานรับของโจรเฉพาะโช้กอัพหน้าของกลาง ส่วนวงล้อหน้าของกลางข้อเท็จจริงฟังไม่ได้ว่าเป็นของผู้เสียหาย การที่จำเลยไม่ต้องการให้ถอดเอาโช้กอัพหน้าและวงล้อหน้าไปจากรถจักรยานยนต์ของจำเลยโดยตกลงช่วยเหลือค่าโช้กอัพ กับวงล้อดังกล่าวให้แก่ผู้เสียหายเป็นเงิน 5,000 บาท ผู้เสียหายได้รับเงินจำนวนดังกล่าวไปแล้ว และรับว่าจะไม่เรียกร้องค่าเสียหายใดๆ อีก จำเลยจึงไม่ต้องรับผิดคืนทรัพย์ดังกล่าวแก่ผู้เสียหาย แม้จำเลย ไม่ได้อุทธรณ์ฎีกาปัญหานี้ขึ้นมา ศาลฎีกาเห็นสมควรแก้ไขเสียให้ ถูกต้อง เพราะเป็นปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ++ แจ้งการอ่านแล้ว / โปรดติดต่องานห้องสมุดโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๓๓๕, ๓๕๗ กับให้จำเลยคืนโช้กอัพ หน้าและวงล้อหน้าของกลางหรือใช้เงินส่วนที่เหลือ ๑๐,๐๐๐ บาท แก่ผู้เสียหาย จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษายกฟ้อง แต่ให้จำเลยคืนโช้กอัพหน้าของกลางแก่ผู้เสียหาย โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๓๕๗ วรรคแรก จำคุก ๑ ปี ให้จำเลยคืน วงล้อหน้าของกลางแก่ผู้เสียหายด้วย นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาของศาลชั้นต้น จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยกระทำความผิดฐานรับของโจรโช้กอัพหน้าของกลาง ส่วนวงล้อหน้าของกลางไม่อาจฟังได้ว่าเป็นของผู้เสียหาย จำเลยจึงไม่ได้กระทำความผิดฐานรับของโจรวงล้อดังกล่าว และข้อเท็จจริงยังปรากฏด้วยว่าจำเลยไม่ต้องการให้ถอดเอาโช้กอัพหน้าและวงล้อหน้าไปจากรถจักรยานยนต์ของจำเลย จำเลยได้ตกลงช่วยเหลือค่าโช้กอัพและวงล้อดังกล่าวให้แก่ผู้เสียหายเป็นเงิน ๕,๐๐๐ บาท ผู้เสียหายได้รับเงินจำนวนดังกล่าวไปแล้ว โดยรับว่าจะไม่เรียกร้องค่าเสียหายใดๆ อีก ดังนั้น จำเลยจึงไม่ต้องรับผิดคืนทรัพย์ดังกล่าวแก่ผู้เสียหายอีก แม้จำเลยไม่ได้อุทธรณ์ฎีกาปัญหานี้ขึ้นมา ศาลฎีกาเห็นสมควรแก้ไขเสียให้ถูกต้องด้วย เพราะเป็นปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย และเห็นสมควรกำหนดโทษน้อยลง พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำคุกจำเลย ๘ เดือน โดยจำเลยไม่ต้องคืนโช้กอัพหน้าและวงล้อหน้าแก่ผู้เสียหาย นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค ๑ +++++++++++++++++++++++++++++++ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 296/2535พนักงานอัยการจังหวัดนครพนมโจทก์นายระวี แก้วปีลาจำเลย ป.อ. ม. 357 ป.วิ.อ. ม. 44, ม. 195, ม. 225++ ทดสอบการทำงานในเครื่องด้วยระบบ CW ++ ++ เรื่อง ลักทรัพย์ รับของโจร ++ ++ จำเลยมีความผิดฐานรับของโจรเฉพาะโช้กอัพหน้าของกลาง ส่วนวงล้อหน้าของกลางข้อเท็จจริงฟังไม่ได้ว่าเป็นของผู้เสียหาย การที่จำเลยไม่ต้องการให้ถอดเอาโช้กอัพหน้าและวงล้อหน้าไปจากรถจักรยานยนต์ของจำเลยโดยตกลงช่วยเหลือค่าโช้กอัพ กับวงล้อดังกล่าวให้แก่ผู้เสียหายเป็นเงิน 5,000 บาท ผู้เสียหายได้รับเงินจำนวนดังกล่าวไปแล้ว และรับว่าจะไม่เรียกร้องค่าเสียหายใดๆ อีก จำเลยจึงไม่ต้องรับผิดคืนทรัพย์ดังกล่าวแก่ผู้เสียหาย แม้จำเลย ไม่ได้อุทธรณ์ฎีกาปัญหานี้ขึ้นมา ศาลฎีกาเห็นสมควรแก้ไขเสียให้ ถูกต้อง เพราะเป็นปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ++ แจ้งการอ่านแล้ว / โปรดติดต่องานห้องสมุดโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๓๓๕, ๓๕๗ กับให้จำเลยคืนโช้กอัพ หน้าและวงล้อหน้าของกลางหรือใช้เงินส่วนที่เหลือ ๑๐,๐๐๐ บาท แก่ผู้เสียหาย จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษายกฟ้อง แต่ให้จำเลยคืนโช้กอัพหน้าของกลางแก่ผู้เสียหาย โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๓๕๗ วรรคแรก จำคุก ๑ ปี ให้จำเลยคืน วงล้อหน้าของกลางแก่ผู้เสียหายด้วย นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาของศาลชั้นต้น จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยกระทำความผิดฐานรับของโจรโช้กอัพหน้าของกลาง ส่วนวงล้อหน้าของกลางไม่อาจฟังได้ว่าเป็นของผู้เสียหาย จำเลยจึงไม่ได้กระทำความผิดฐานรับของโจรวงล้อดังกล่าว และข้อเท็จจริงยังปรากฏด้วยว่าจำเลยไม่ต้องการให้ถอดเอาโช้กอัพหน้าและวงล้อหน้าไปจากรถจักรยานยนต์ของจำเลย จำเลยได้ตกลงช่วยเหลือค่าโช้กอัพและวงล้อดังกล่าวให้แก่ผู้เสียหายเป็นเงิน ๕,๐๐๐ บาท ผู้เสียหายได้รับเงินจำนวนดังกล่าวไปแล้ว โดยรับว่าจะไม่เรียกร้องค่าเสียหายใดๆ อีก ดังนั้น จำเลยจึงไม่ต้องรับผิดคืนทรัพย์ดังกล่าวแก่ผู้เสียหายอีก แม้จำเลยไม่ได้อุทธรณ์ฎีกาปัญหานี้ขึ้นมา ศาลฎีกาเห็นสมควรแก้ไขเสียให้ถูกต้องด้วย เพราะเป็นปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย และเห็นสมควรกำหนดโทษน้อยลง พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำคุกจำเลย ๘ เดือน โดยจำเลยไม่ต้องคืนโช้กอัพหน้าและวงล้อหน้าแก่ผู้เสียหาย นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค ๑ +++++++++++++++++++++++++++++++(ไพศาล รางชางกูร-วิทวัส อยู่วัฒนา-ประสิทธิ์ แสนศิริ)ศาลจังหวัดนครพนม - นายธนาลักษณ์ ศิริลักษณ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสิงหะ สัตยธรรมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๓๓๕, ๓๕๗ กับให้จำเลยคืนโช้กอัพ หน้าและวงล้อหน้าของกลางหรือใช้เงินส่วนที่เหลือ ๑๐,๐๐๐ บาท แก่ผู้เสียหาย จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษายกฟ้อง แต่ให้จำเลยคืนโช้กอัพหน้าของกลางแก่ผู้เสียหาย โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๓๕๗ วรรคแรก จำคุก ๑ ปี ให้จำเลยคืน วงล้อหน้าของกลางแก่ผู้เสียหายด้วย นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาของศาลชั้นต้น จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยกระทำความผิดฐานรับของโจรโช้กอัพหน้าของกลาง ส่วนวงล้อหน้าของกลางไม่อาจฟังได้ว่าเป็นของผู้เสียหาย จำเลยจึงไม่ได้กระทำความผิดฐานรับของโจรวงล้อดังกล่าว และข้อเท็จจริงยังปรากฏด้วยว่าจำเลยไม่ต้องการให้ถอดเอาโช้กอัพหน้าและวงล้อหน้าไปจากรถจักรยานยนต์ของจำเลย จำเลยได้ตกลงช่วยเหลือค่าโช้กอัพและวงล้อดังกล่าวให้แก่ผู้เสียหายเป็นเงิน ๕,๐๐๐ บาท ผู้เสียหายได้รับเงินจำนวนดังกล่าวไปแล้ว โดยรับว่าจะไม่เรียกร้องค่าเสียหายใดๆ อีก ดังนั้น จำเลยจึงไม่ต้องรับผิดคืนทรัพย์ดังกล่าวแก่ผู้เสียหายอีก แม้จำเลยไม่ได้อุทธรณ์ฎีกาปัญหานี้ขึ้นมา ศาลฎีกาเห็นสมควรแก้ไขเสียให้ถูกต้องด้วย เพราะเป็นปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย และเห็นสมควรกำหนดโทษน้อยลง พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำคุกจำเลย ๘ เดือน โดยจำเลยไม่ต้องคืนโช้กอัพหน้าและวงล้อหน้าแก่ผู้เสียหาย นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค ๑ +++++++++++++++++++++++++++++++ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 296/2535พนักงานอัยการจังหวัดนครพนมโจทก์นายระวี แก้วปีลาจำเลย ป.อ. ม. 357 ป.วิ.อ. ม. 44, ม. 195, ม. 225++ ทดสอบการทำงานในเครื่องด้วยระบบ CW ++ ++ เรื่อง ลักทรัพย์ รับของโจร ++ ++ จำเลยมีความผิดฐานรับของโจรเฉพาะโช้กอัพหน้าของกลาง ส่วนวงล้อหน้าของกลางข้อเท็จจริงฟังไม่ได้ว่าเป็นของผู้เสียหาย การที่จำเลยไม่ต้องการให้ถอดเอาโช้กอัพหน้าและวงล้อหน้าไปจากรถจักรยานยนต์ของจำเลยโดยตกลงช่วยเหลือค่าโช้กอัพ กับวงล้อดังกล่าวให้แก่ผู้เสียหายเป็นเงิน 5,000 บาท ผู้เสียหายได้รับเงินจำนวนดังกล่าวไปแล้ว และรับว่าจะไม่เรียกร้องค่าเสียหายใดๆ อีก จำเลยจึงไม่ต้องรับผิดคืนทรัพย์ดังกล่าวแก่ผู้เสียหาย แม้จำเลย ไม่ได้อุทธรณ์ฎีกาปัญหานี้ขึ้นมา ศาลฎีกาเห็นสมควรแก้ไขเสียให้ ถูกต้อง เพราะเป็นปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ++ แจ้งการอ่านแล้ว / โปรดติดต่องานห้องสมุดโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๓๓๕, ๓๕๗ กับให้จำเลยคืนโช้กอัพ หน้าและวงล้อหน้าของกลางหรือใช้เงินส่วนที่เหลือ ๑๐,๐๐๐ บาท แก่ผู้เสียหาย จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษายกฟ้อง แต่ให้จำเลยคืนโช้กอัพหน้าของกลางแก่ผู้เสียหาย โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๓๕๗ วรรคแรก จำคุก ๑ ปี ให้จำเลยคืน วงล้อหน้าของกลางแก่ผู้เสียหายด้วย นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาของศาลชั้นต้น จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยกระทำความผิดฐานรับของโจรโช้กอัพหน้าของกลาง ส่วนวงล้อหน้าของกลางไม่อาจฟังได้ว่าเป็นของผู้เสียหาย จำเลยจึงไม่ได้กระทำความผิดฐานรับของโจรวงล้อดังกล่าว และข้อเท็จจริงยังปรากฏด้วยว่าจำเลยไม่ต้องการให้ถอดเอาโช้กอัพหน้าและวงล้อหน้าไปจากรถจักรยานยนต์ของจำเลย จำเลยได้ตกลงช่วยเหลือค่าโช้กอัพและวงล้อดังกล่าวให้แก่ผู้เสียหายเป็นเงิน ๕,๐๐๐ บาท ผู้เสียหายได้รับเงินจำนวนดังกล่าวไปแล้ว โดยรับว่าจะไม่เรียกร้องค่าเสียหายใดๆ อีก ดังนั้น จำเลยจึงไม่ต้องรับผิดคืนทรัพย์ดังกล่าวแก่ผู้เสียหายอีก แม้จำเลยไม่ได้อุทธรณ์ฎีกาปัญหานี้ขึ้นมา ศาลฎีกาเห็นสมควรแก้ไขเสียให้ถูกต้องด้วย เพราะเป็นปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย และเห็นสมควรกำหนดโทษน้อยลง พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำคุกจำเลย ๘ เดือน โดยจำเลยไม่ต้องคืนโช้กอัพหน้าและวงล้อหน้าแก่ผู้เสียหาย นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค ๑ +++++++++++++++++++++++++++++++(ไพศาล รางชางกูร-วิทวัส อยู่วัฒนา-ประสิทธิ์ แสนศิริ)ศาลจังหวัดนครพนม - นายธนาลักษณ์ ศิริลักษณ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสิงหะ สัตยธรรมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ