คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 267/2534หลักกฎหมาย: ฎีกาของจำเลยทั้งสามในประเด็นที่ว่าคดีขาดอายุความแล้วปรากฏว่าในการชี้สองสถาน ศาลมิได้กำหนดเรื่องอายุความเป็นประเด็นข้อพิพาทไว้ และไม่ปรากฏว่าจำเลยโต้แย้งคำสั่งในการกำหนดประเด็นข้อพิพาท จึงไม่มีประเด็นที่จะวินิจฉัย ศาลฎีกาไม่วินิจฉัยให้ จำเลยทั้งสามให้การว่า โจทก์มิได้มอบอำนาจให้ อ. ฟ้องคดีแต่ยกขึ้นเป็นประเด็นในชั้นฎีกาว่าหนังสือมอบอำนาจไม่ชอบด้วยกฎหมายเพราะผู้รับมอบอำนาจมิได้ลงลายมือชื่อในฐานะผู้รับมอบอำนาจเหตุที่จำเลยทั้งสามยกขึ้นฎีกาจึงเป็นคนละเรื่องกับที่จำเลยทั้งสามให้การสู้คดีไว้ ศาลฎีกาไม่วินิจฉัยให้.โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 ทำสัญญาขายลดเช็คกับโจทก์ จำเลยที่ 2 ที่ 3 ต่างทำสัญญาค้ำประกันการขายชำระหนี้ ยอมรับผิดอย่างลูกหนี้ร่วมกับจำเลยที่ 1 จำเลยทั้งสามผิดสัญญา ขอให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระเงิน 3,081,999.05 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 17 ต่อปี ของต้นเงิน 2,400,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยทั้งสามให้การว่า โจทก์ไม่ได้มอบอำนาจให้นายอภิรัตน์กาญจโนมัย ฟ้องคดีแทน ฟ้องโจทก์ไม่ชอบด้วยกฎหมาย คดีขาดอายุความแล้ว ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันหรือแทนกันชำระเงิน3,081,999.05 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 17 ต่อปีของต้นเงิน 2,400,000 บาท นับแต่วันถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยทั้งสามอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยทั้งสามฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีมีประเด็นขึ้นมาสู่ศาลฎีกาว่าคดีขาดอายุความแล้วหรือไม่ และหนังสือมอบอำนาจของโจทก์ไม่ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ สำหรับประเด็นแรกปรากฏว่าในการชี้สองสถานศาลมิได้กำหนดเรื่องอายุความเป็นประเด็นข้พิพาทไว้ และไม่ปรากฏว่าจำเลยโต้แย้งคำสั่งศาลในการกำหนดประเด็นข้อพิพาท จึงไม่มีประเด็นที่จะวินิจฉัย ฎีกาของจำเลยทั้งสามในประเด็นนี้ศาลฎีกาจึงไม่วินิจฉัยให้ประเด็นต่อไปคือหนังสือมอบอำนาจของโจทก์ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่จำเลยทั้งสามให้การว่าโจทก์มิได้มอบอำนาจให้นายอภิรัตน์กาญจโนมัย ฟ้องคดีนี้ แต่ยกขึ้นเป็นประเด็นในชั้นฎีกาว่าหนังสือมอบอำนาจไม่ชอบด้วยกฎหมาย เพราะผู้รับมอบอำนาจมิได้ลงลายมือชื่อในฐานะผู้รับมอบอำนาจ เหตุที่จำเลยทั้งสามยกขึ้นฎีกาเป็นคนละเรื่องกับที่จำเลยทั้งสามให้การสู้คดีไว้ ศาลฎีกาจึงไม่รับวินิจฉัยให้เช่นกัน ส่วนที่จำเลยทั้งสามฎีกาต่อไปว่านายอภิรัตน์ลงชื่อในใบแต่งทนายเพื่อดำเนินคดีนี้ไม่ชอบด้วยกฎหมายนั้น เมื่อในชั้นนี้ไม่มีประเด็นจะต้องวินิจฉัยว่า การมอบอำนาจชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ จึงต้องฟังว่านายอภิรัตน์ได้รับมอบอำนาจให้ดำเนินคดีนี้ การตั้งทนายจึงชอบด้วยกฎหมาย ฎีกาของจำเลยทั้งสามฟังไม่ขึ้น ศาลฎีกาเห็นชอบด้วยในผลที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาพิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 267/2534ธนาคาร กรุงเทพ จำกัดโจทก์นาย สงวน วรร ณ ประสาท กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 142, ม. 183, ม. 225, ม. 246, ม. 247ฎีกาของจำเลยทั้งสามในประเด็นที่ว่าคดีขาดอายุความแล้วปรากฏว่าในการชี้สองสถาน ศาลมิได้กำหนดเรื่องอายุความเป็นประเด็นข้อพิพาทไว้ และไม่ปรากฏว่าจำเลยโต้แย้งคำสั่งในการกำหนดประเด็นข้อพิพาท จึงไม่มีประเด็นที่จะวินิจฉัย ศาลฎีกาไม่วินิจฉัยให้ จำเลยทั้งสามให้การว่า โจทก์มิได้มอบอำนาจให้ อ. ฟ้องคดีแต่ยกขึ้นเป็นประเด็นในชั้นฎีกาว่าหนังสือมอบอำนาจไม่ชอบด้วยกฎหมายเพราะผู้รับมอบอำนาจมิได้ลงลายมือชื่อในฐานะผู้รับมอบอำนาจเหตุที่จำเลยทั้งสามยกขึ้นฎีกาจึงเป็นคนละเรื่องกับที่จำเลยทั้งสามให้การสู้คดีไว้ ศาลฎีกาไม่วินิจฉัยให้.โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 ทำสัญญาขายลดเช็คกับโจทก์ จำเลยที่ 2 ที่ 3 ต่างทำสัญญาค้ำประกันการขายชำระหนี้ ยอมรับผิดอย่างลูกหนี้ร่วมกับจำเลยที่ 1 จำเลยทั้งสามผิดสัญญา ขอให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระเงิน 3,081,999.05 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 17 ต่อปี ของต้นเงิน 2,400,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยทั้งสามให้การว่า โจทก์ไม่ได้มอบอำนาจให้นายอภิรัตน์กาญจโนมัย ฟ้องคดีแทน ฟ้องโจทก์ไม่ชอบด้วยกฎหมาย คดีขาดอายุความแล้ว ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันหรือแทนกันชำระเงิน3,081,999.05 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 17 ต่อปีของต้นเงิน 2,400,000 บาท นับแต่วันถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยทั้งสามอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยทั้งสามฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีมีประเด็นขึ้นมาสู่ศาลฎีกาว่าคดีขาดอายุความแล้วหรือไม่ และหนังสือมอบอำนาจของโจทก์ไม่ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ สำหรับประเด็นแรกปรากฏว่าในการชี้สองสถานศาลมิได้กำหนดเรื่องอายุความเป็นประเด็นข้พิพาทไว้ และไม่ปรากฏว่าจำเลยโต้แย้งคำสั่งศาลในการกำหนดประเด็นข้อพิพาท จึงไม่มีประเด็นที่จะวินิจฉัย ฎีกาของจำเลยทั้งสามในประเด็นนี้ศาลฎีกาจึงไม่วินิจฉัยให้ประเด็นต่อไปคือหนังสือมอบอำนาจของโจทก์ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่จำเลยทั้งสามให้การว่าโจทก์มิได้มอบอำนาจให้นายอภิรัตน์กาญจโนมัย ฟ้องคดีนี้ แต่ยกขึ้นเป็นประเด็นในชั้นฎีกาว่าหนังสือมอบอำนาจไม่ชอบด้วยกฎหมาย เพราะผู้รับมอบอำนาจมิได้ลงลายมือชื่อในฐานะผู้รับมอบอำนาจ เหตุที่จำเลยทั้งสามยกขึ้นฎีกาเป็นคนละเรื่องกับที่จำเลยทั้งสามให้การสู้คดีไว้ ศาลฎีกาจึงไม่รับวินิจฉัยให้เช่นกัน ส่วนที่จำเลยทั้งสามฎีกาต่อไปว่านายอภิรัตน์ลงชื่อในใบแต่งทนายเพื่อดำเนินคดีนี้ไม่ชอบด้วยกฎหมายนั้น เมื่อในชั้นนี้ไม่มีประเด็นจะต้องวินิจฉัยว่า การมอบอำนาจชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ จึงต้องฟังว่านายอภิรัตน์ได้รับมอบอำนาจให้ดำเนินคดีนี้ การตั้งทนายจึงชอบด้วยกฎหมาย ฎีกาของจำเลยทั้งสามฟังไม่ขึ้น ศาลฎีกาเห็นชอบด้วยในผลที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาพิพากษายืน.(ประจักษ์ พุทธิสมบัติ-ชุม สุกแสงเปล่ง-เพ็ง เพ็งนิติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 ทำสัญญาขายลดเช็คกับโจทก์ จำเลยที่ 2 ที่ 3 ต่างทำสัญญาค้ำประกันการขายชำระหนี้ ยอมรับผิดอย่างลูกหนี้ร่วมกับจำเลยที่ 1 จำเลยทั้งสามผิดสัญญา ขอให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระเงิน 3,081,999.05 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 17 ต่อปี ของต้นเงิน 2,400,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยทั้งสามให้การว่า โจทก์ไม่ได้มอบอำนาจให้นายอภิรัตน์กาญจโนมัย ฟ้องคดีแทน ฟ้องโจทก์ไม่ชอบด้วยกฎหมาย คดีขาดอายุความแล้ว ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันหรือแทนกันชำระเงิน3,081,999.05 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 17 ต่อปีของต้นเงิน 2,400,000 บาท นับแต่วันถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยทั้งสามอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยทั้งสามฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีมีประเด็นขึ้นมาสู่ศาลฎีกาว่าคดีขาดอายุความแล้วหรือไม่ และหนังสือมอบอำนาจของโจทก์ไม่ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ สำหรับประเด็นแรกปรากฏว่าในการชี้สองสถานศาลมิได้กำหนดเรื่องอายุความเป็นประเด็นข้พิพาทไว้ และไม่ปรากฏว่าจำเลยโต้แย้งคำสั่งศาลในการกำหนดประเด็นข้อพิพาท จึงไม่มีประเด็นที่จะวินิจฉัย ฎีกาของจำเลยทั้งสามในประเด็นนี้ศาลฎีกาจึงไม่วินิจฉัยให้ประเด็นต่อไปคือหนังสือมอบอำนาจของโจทก์ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่จำเลยทั้งสามให้การว่าโจทก์มิได้มอบอำนาจให้นายอภิรัตน์กาญจโนมัย ฟ้องคดีนี้ แต่ยกขึ้นเป็นประเด็นในชั้นฎีกาว่าหนังสือมอบอำนาจไม่ชอบด้วยกฎหมาย เพราะผู้รับมอบอำนาจมิได้ลงลายมือชื่อในฐานะผู้รับมอบอำนาจ เหตุที่จำเลยทั้งสามยกขึ้นฎีกาเป็นคนละเรื่องกับที่จำเลยทั้งสามให้การสู้คดีไว้ ศาลฎีกาจึงไม่รับวินิจฉัยให้เช่นกัน ส่วนที่จำเลยทั้งสามฎีกาต่อไปว่านายอภิรัตน์ลงชื่อในใบแต่งทนายเพื่อดำเนินคดีนี้ไม่ชอบด้วยกฎหมายนั้น เมื่อในชั้นนี้ไม่มีประเด็นจะต้องวินิจฉัยว่า การมอบอำนาจชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ จึงต้องฟังว่านายอภิรัตน์ได้รับมอบอำนาจให้ดำเนินคดีนี้ การตั้งทนายจึงชอบด้วยกฎหมาย ฎีกาของจำเลยทั้งสามฟังไม่ขึ้น ศาลฎีกาเห็นชอบด้วยในผลที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาพิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 267/2534ธนาคาร กรุงเทพ จำกัดโจทก์นาย สงวน วรร ณ ประสาท กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 142, ม. 183, ม. 225, ม. 246, ม. 247ฎีกาของจำเลยทั้งสามในประเด็นที่ว่าคดีขาดอายุความแล้วปรากฏว่าในการชี้สองสถาน ศาลมิได้กำหนดเรื่องอายุความเป็นประเด็นข้อพิพาทไว้ และไม่ปรากฏว่าจำเลยโต้แย้งคำสั่งในการกำหนดประเด็นข้อพิพาท จึงไม่มีประเด็นที่จะวินิจฉัย ศาลฎีกาไม่วินิจฉัยให้ จำเลยทั้งสามให้การว่า โจทก์มิได้มอบอำนาจให้ อ. ฟ้องคดีแต่ยกขึ้นเป็นประเด็นในชั้นฎีกาว่าหนังสือมอบอำนาจไม่ชอบด้วยกฎหมายเพราะผู้รับมอบอำนาจมิได้ลงลายมือชื่อในฐานะผู้รับมอบอำนาจเหตุที่จำเลยทั้งสามยกขึ้นฎีกาจึงเป็นคนละเรื่องกับที่จำเลยทั้งสามให้การสู้คดีไว้ ศาลฎีกาไม่วินิจฉัยให้.โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 ทำสัญญาขายลดเช็คกับโจทก์ จำเลยที่ 2 ที่ 3 ต่างทำสัญญาค้ำประกันการขายชำระหนี้ ยอมรับผิดอย่างลูกหนี้ร่วมกับจำเลยที่ 1 จำเลยทั้งสามผิดสัญญา ขอให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระเงิน 3,081,999.05 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 17 ต่อปี ของต้นเงิน 2,400,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยทั้งสามให้การว่า โจทก์ไม่ได้มอบอำนาจให้นายอภิรัตน์กาญจโนมัย ฟ้องคดีแทน ฟ้องโจทก์ไม่ชอบด้วยกฎหมาย คดีขาดอายุความแล้ว ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันหรือแทนกันชำระเงิน3,081,999.05 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 17 ต่อปีของต้นเงิน 2,400,000 บาท นับแต่วันถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยทั้งสามอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยทั้งสามฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีมีประเด็นขึ้นมาสู่ศาลฎีกาว่าคดีขาดอายุความแล้วหรือไม่ และหนังสือมอบอำนาจของโจทก์ไม่ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ สำหรับประเด็นแรกปรากฏว่าในการชี้สองสถานศาลมิได้กำหนดเรื่องอายุความเป็นประเด็นข้พิพาทไว้ และไม่ปรากฏว่าจำเลยโต้แย้งคำสั่งศาลในการกำหนดประเด็นข้อพิพาท จึงไม่มีประเด็นที่จะวินิจฉัย ฎีกาของจำเลยทั้งสามในประเด็นนี้ศาลฎีกาจึงไม่วินิจฉัยให้ประเด็นต่อไปคือหนังสือมอบอำนาจของโจทก์ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่จำเลยทั้งสามให้การว่าโจทก์มิได้มอบอำนาจให้นายอภิรัตน์กาญจโนมัย ฟ้องคดีนี้ แต่ยกขึ้นเป็นประเด็นในชั้นฎีกาว่าหนังสือมอบอำนาจไม่ชอบด้วยกฎหมาย เพราะผู้รับมอบอำนาจมิได้ลงลายมือชื่อในฐานะผู้รับมอบอำนาจ เหตุที่จำเลยทั้งสามยกขึ้นฎีกาเป็นคนละเรื่องกับที่จำเลยทั้งสามให้การสู้คดีไว้ ศาลฎีกาจึงไม่รับวินิจฉัยให้เช่นกัน ส่วนที่จำเลยทั้งสามฎีกาต่อไปว่านายอภิรัตน์ลงชื่อในใบแต่งทนายเพื่อดำเนินคดีนี้ไม่ชอบด้วยกฎหมายนั้น เมื่อในชั้นนี้ไม่มีประเด็นจะต้องวินิจฉัยว่า การมอบอำนาจชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ จึงต้องฟังว่านายอภิรัตน์ได้รับมอบอำนาจให้ดำเนินคดีนี้ การตั้งทนายจึงชอบด้วยกฎหมาย ฎีกาของจำเลยทั้งสามฟังไม่ขึ้น ศาลฎีกาเห็นชอบด้วยในผลที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาพิพากษายืน.(ประจักษ์ พุทธิสมบัติ-ชุม สุกแสงเปล่ง-เพ็ง เพ็งนิติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ