phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชบัญญัติปรับปรุงกระทรวง ทบวง กรม (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2550พระราชบัญญัติ ปรับปรุงกระทรวง ทบวง กรม (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๕๐ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๘ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๐ เป็นปีที่ ๖๒ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยการปรับปรุงกระทรวง ทบวง กรม จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภานิติบัญญัติแห่งชาติ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติปรับปรุงกระทรวง ทบวง กรม (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๕๐"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิก (๕) ของมาตรา ๒๙ แห่งพระราชบัญญัติปรับปรุงกระทรวง ทบวง กรม พ.ศ. ๒๕๔๕ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก สุรยุทธ์ จุลานนท์ นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ โดยที่พระราชบัญญัติคณะกรรมการกำกับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัย พ.ศ. ๒๕๕๐ มีบทบัญญัติให้จัดตั้งคณะกรรมการกำกับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัยเพื่อทำหน้าที่กำกับดูแลและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัยแทนกรมการประกันภัย กระทรวงพาณิชย์และให้โอนบรรดากิจการ อำนาจหน้าที่ ทรัพย์สิน งบประมาณ เงินของกองทุนเพื่อการพัฒนาธุรกิจประกันวินาศภัย เงินของกองทุนเพื่อการพัฒนาธุรกิจประกันชีวิต เงินของกองทุนทดแทนผู้ประสบภัย หนี้ สิทธิ และภาระผูกพันของกรมการประกันภัย กระทรวงพาณิชย์ ในส่วนที่เกี่ยวกับงานประกันวินาศภัย งานประกันชีวิตและงานคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ ไปเป็นของสำนักงานคณะกรรมการกำกับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัย และให้โอนการดำเนินคดีและการดำเนินการทางวินัยกับข้าราชการหรือลูกจ้างและเงินงบประมาณหมวดเงินเดือนและค่าจ้างประจำและเงินต่าง ๆ ที่จ่ายควบกับเงินเดือนซึ่งมีผู้ครองอยู่ ให้โอนไปเป็นของสำนักงานปลัดกระทรวงกระทรวงพาณิชย์ กรณีจึงมีความจำเป็นต้องยกเลิกความใน (๕) ของมาตรา ๒๙ แห่งพระราชบัญญัติปรับปรุงกระทรวง ทบวง กรม พ.ศ. ๒๕๔๕ ให้สอดคล้องกับบทบัญญัติแห่งพระราชบัญญัติคณะกรรมการกำกับและส่งเสริมการประกอบธุรกิจประกันภัย พ.ศ. ๒๕๕๐ จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 638/2537หลักกฎหมาย: จำเลยให้การว่า บิดาโจทก์และจำเลยยืมเงินจำเลยไปใช้จ่ายในการต่อสู้คดี ต่อมาไม่มีเงินที่จะใช้คืนแก่จำเลยจึงตกลงเอาที่ดินพิพาทตีใช้หนี้จำเลยได้ขอออกหนังสือรับรองการทำประโยชน์ในที่ดินพิพาทเป็นชื่อของจำเลยตั้งแต่ปี 2520 และได้ครอบครองที่ดินพิพาทตลอดมาจึงได้สิทธิครอบครองและคดีของโจทก์ขาดอายุความฟ้องร้องตามกฎหมาย คำให้การดังกล่าวของจำเลยมิได้แสดงโดยชัดแจ้งว่าคดีของโจทก์ขาดอายุความเรื่องอะไรและเพราะเหตุใดเป็นคำให้การที่ไม่ถูกต้องตาม ป.วิ.พ. มาตรา 177 วรรคสอง ไม่ก่อให้เกิดประเด็นเรื่องคดีของโจทก์ขาดอายุความมรดก ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1754 วรรคแรก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 638/2537นางสมจิตร แก้วกองหรือสาบุดดีโจทก์นางสังวาลย์ ชาวสวนหรือสาบุดดีจำเลย ป.พ.พ. ม. 1754 วรรคแรก ป.วิ.พ. ม. 177 วรรคสองจำเลยให้การว่า บิดาโจทก์และจำเลยยืมเงินจำเลยไปใช้จ่ายในการต่อสู้คดี ต่อมาไม่มีเงินที่จะใช้คืนแก่จำเลยจึงตกลงเอาที่ดินพิพาทตีใช้หนี้จำเลยได้ขอออกหนังสือรับรองการทำประโยชน์ในที่ดินพิพาทเป็นชื่อของจำเลยตั้งแต่ปี 2520 และได้ครอบครองที่ดินพิพาทตลอดมาจึงได้สิทธิครอบครองและคดีของโจทก์ขาดอายุความฟ้องร้องตามกฎหมาย คำให้การดังกล่าวของจำเลยมิได้แสดงโดยชัดแจ้งว่าคดีของโจทก์ขาดอายุความเรื่องอะไรและเพราะเหตุใดเป็นคำให้การที่ไม่ถูกต้องตาม ป.วิ.พ. มาตรา 177 วรรคสอง ไม่ก่อให้เกิดประเด็นเรื่องคดีของโจทก์ขาดอายุความมรดก ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1754 วรรคแรก(อุระ หวังอ้อมกลาง-ปรีชา เฉลิมวณิชย์-ปราโมทย์ ชพานนท์)ศาลจังหวัดขอนแก่น - นายเอกชัย เหลี่ยมไพศาลศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมิทธิ์ วราอุบลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 638/2537นางสมจิตร แก้วกองหรือสาบุดดีโจทก์นางสังวาลย์ ชาวสวนหรือสาบุดดีจำเลย ป.พ.พ. ม. 1754 วรรคแรก ป.วิ.พ. ม. 177 วรรคสองจำเลยให้การว่า บิดาโจทก์และจำเลยยืมเงินจำเลยไปใช้จ่ายในการต่อสู้คดี ต่อมาไม่มีเงินที่จะใช้คืนแก่จำเลยจึงตกลงเอาที่ดินพิพาทตีใช้หนี้จำเลยได้ขอออกหนังสือรับรองการทำประโยชน์ในที่ดินพิพาทเป็นชื่อของจำเลยตั้งแต่ปี 2520 และได้ครอบครองที่ดินพิพาทตลอดมาจึงได้สิทธิครอบครองและคดีของโจทก์ขาดอายุความฟ้องร้องตามกฎหมาย คำให้การดังกล่าวของจำเลยมิได้แสดงโดยชัดแจ้งว่าคดีของโจทก์ขาดอายุความเรื่องอะไรและเพราะเหตุใดเป็นคำให้การที่ไม่ถูกต้องตาม ป.วิ.พ. มาตรา 177 วรรคสอง ไม่ก่อให้เกิดประเด็นเรื่องคดีของโจทก์ขาดอายุความมรดก ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1754 วรรคแรก(อุระ หวังอ้อมกลาง-ปรีชา เฉลิมวณิชย์-ปราโมทย์ ชพานนท์)ศาลจังหวัดขอนแก่น - นายเอกชัย เหลี่ยมไพศาลศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมิทธิ์ วราอุบลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมการขนส่งทางบกประกาศกรมการขนส่งทางบกเรื่องกำหนดประเภทและลักษณะของรถที่ใช้ในการขนส่งผู้โดยสารที่ต้องติดตั้งเครื่องบันทึกข้อมูลการเดินทางของรถก่อนการตรวจสภาพรถเพื่อต่ออายุทะเบียน(ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๖๐[๑] ด้วยปรากฏว่ารถที่ใช้ในการขนส่งประจำทางลักษณะรถตู้โดยสาร มีการใช้ความเร็วของรถเกินกว่าที่กฎหมายกำหนดเป็นจำนวนที่สูงกว่ารถลักษณะอื่นอันเป็นพฤติกรรมเสี่ยงต่อการเกิดอุบัติเหตุก่อให้เกิดความสูญเสียทั้งชีวิตร่างกายและทรัพย์สินของผู้โดยสารเป็นจำนวนมาก ดังนั้นเพื่อให้มาตรการตรวจสอบและกำกับดูแลผู้ขับรถในส่วนที่เกี่ยวกับการใช้ความเร็วของรถการมีใบอนุญาตขับรถและชั่วโมงการทำงานเป็นไปอย่างมีประสิทธิภาพสมควรกำหนดให้รถที่ใช้ในการขนส่งประจำทางลักษณะรถตู้โดยสารต้องติดตั้งและใช้เครื่องบันทึกข้อมูลการเดินทางของรถให้เร็วขึ้นอาศัยอำนาจตามความในข้อ ๑ (๑) (ต) แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๙ (พ.ศ. ๒๕๒๔)ออกตามความในพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ.๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวง ฉบับที่ ๖๐ (พ.ศ. ๒๕๕๒)ออกตามความในพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ และข้อ ๓ (๑๐)แห่งกฎกระทรวงความปลอดภัยในการขนส่ง พ.ศ. ๒๕๕๘ อธิบดีกรมการขนส่งทางบกออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นวรรคสองของข้อ๒ ของประกาศกรมการขนส่งทางบก เรื่อง กำหนดประเภทและลักษณะของรถที่ใช้ในการขนส่งผู้โดยสารที่ต้องติดตั้งเครื่องบันทึกข้อมูลการเดินทางของรถก่อนการตรวจสภาพรถเพื่อต่ออายุทะเบียนพ.ศ. ๒๕๕๘สำหรับรถที่ใช้ในการขนส่งผู้โดยสารประเภทการขนส่งประจำทาง ในเส้นทางหมวด ๒ที่มีลักษณะเป็นรถตู้โดยสาร ที่ครบรอบต่ออายุทะเบียนในงวดเดือนมกราคม - มีนาคม๒๕๖๐ ต้องดำเนินการให้แล้วเสร็จก่อนการตรวจสภาพรถเพื่อต่ออายุทะเบียนในงวดนี้และสำหรับรถที่ครบรอบต่ออายุทะเบียนในงวดอื่น ต้องดำเนินการให้แล้วเสร็จภายในวันที่๓๑ มีนาคม ๒๕๖๐ประกาศ ณ วันที่ ๔มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๐สนิท พรหมวงษ์อธิบดีกรมการขนส่งทางบกวริญา/ปริยานุช/จัดทำ๑๖ มกราคม ๒๕๖๐นุสรา/ตรวจ๒๘ กุมภาพันธ์๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๑๓ ง/หน้า ๑๕/๑๒ มกราคม ๒๕๖๐
ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องกำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ในท้องที่เขตจตุจักร เขตบางซื่อเขตราชเทวีเขตห้วยขวาง เขตวัฒนา เขตป้อมปราบศัตรูพ่าย เขตสัมพันธวงศ์ และเขตคลองเตยกรุงเทพมหานคร เป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วน ตามที่ได้ประกาศใช้บังคับพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่เขตจตุจักรเขตบางซื่อ เขตราชเทวี เขตห้วยขวาง เขตวัฒนา เขตป้อมปราบศัตรูพ่าย เขตสัมพันธวงศ์และเขตคลองเตย กรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๔๕เพื่อสร้างหรือจัดให้มีการขนส่งโดยรถไฟฟ้าและที่จอดรถสำหรับผู้โดยสาร ตลอดจนธุรกิจเกี่ยวกับกิจการรถไฟฟ้าและธุรกิจอื่นเพื่อประโยชน์แก่การรถไฟฟ้าขนส่งมวลชนแห่งประเทศไทยและประชาชนในการใช้บริการกิจการรถไฟฟ้าแล้วนั้นผู้ว่าการการรถไฟฟ้าขนส่งมวลชนแห่งประเทศไทยผู้เป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวได้พิจารณาแล้วเห็นว่าการสร้างหรือจัดให้มีการขนส่งโดยรถไฟฟ้าและที่จอดรถสำหรับผู้โดยสารตลอดจนธุรกิจดังกล่าวเป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วนเพื่อจัดระบบขนส่งมวลชนสาธารณะอันเป็นการแก้ไขปัญหาการจราจรในกรุงเทพมหานครและปริมณฑลซึ่งหากการเวนคืนเนิ่นช้าไปจะเป็นอุปสรรคอย่างมากแก่การพัฒนาเศรษฐกิจและสังคมดังนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการรถไฟฟ้าขนส่งมวลชนแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๔๓อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๕๐ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย ประกอบกับมาตรา ๑๓วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๔๙ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย คณะรัฐมนตรีโดยมติเมื่อวันที่ ๔ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๕ จึงกำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ในท้องที่เขตจตุจักรเขตบางซื่อ เขตราชเทวี เขตห้วยขวาง เขตวัฒนา เขตป้อมปราบศัตรูพ่าย เขตสัมพันธวงศ์และเขตคลองเตย กรุงเทพมหานครตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน ในท้องที่เขตจตุจักรเขตบางซื่อ เขตราชเทวี เขตห้วยขวาง เขตวัฒนาเขตป้อมปราบศัตรูพ่าย เขตสัมพันธวงศ์ และเขตคลองเตย กรุงเทพมหานคร พ.ศ.๒๕๔๕ เป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วนเพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีอำนาจเข้าครอบครองหรือใช้อสังหาริมทรัพย์นั้นตามพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์พ.ศ. ๒๕๓๐ ได้ประกาศ ณ วันที่ ๑๓ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๖พันตำรวจโท ทักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรี[รก.๒๕๔๖/พ๗ง/๓/๒๐ มกราคม ๒๕๔๖]มณฑาทิพย์/พิมพ์๒๕ เมษายน ๒๕๔๖สุมลรัตน์/อรรถชัยแก้ไข๓๐ เมษายน ๒๕๔๖ภัทรวีร์/ปรับปรุง๓๑ สิงหาคม ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1040/2505หลักกฎหมาย: ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 344 บัญญัติถึงลักษณะหนี้ที่อาจจะหักกลบลบกันได้ หนี้ที่ขาดอายุความแล้ว ก็อาจหักกลบลบกันได้ ถ้าในเวลาที่จะหักกลบลบกันนั้นสิทธิเรียกร้องยังไม่ขาดอายุความ แต่ถ้าเป็นกรณีที่ฟ้องเรียกหนี้เงินที่เหลือจากหักกลบลบหนี้กันแล้ว จะปรับด้วยมาตรานี้ ทำให้ฟ้องไม่ขาดอายุความไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1040/2505บริษัทอินเตอร์แนชั่นเนิลเอนจีเนียริง จำกัด (โดยนายประหยัด อังศุสิงห์โจทก์บริษัทร่วมใจ จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 344 บัญญัติถึงลักษณะหนี้ที่อาจจะหักกลบลบกันได้ หนี้ที่ขาดอายุความแล้ว ก็อาจหักกลบลบกันได้ ถ้าในเวลาที่จะหักกลบลบกันนั้นสิทธิเรียกร้องยังไม่ขาดอายุความ แต่ถ้าเป็นกรณีที่ฟ้องเรียกหนี้เงินที่เหลือจากหักกลบลบหนี้กันแล้ว จะปรับด้วยมาตรานี้ ทำให้ฟ้องไม่ขาดอายุความไม่ได้(ชวน สิงหลกะ-อนุสสรนิติสาร-สำราญ ศิริพันธ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1040/2505บริษัทอินเตอร์แนชั่นเนิลเอนจีเนียริง จำกัด (โดยนายประหยัด อังศุสิงห์โจทก์บริษัทร่วมใจ จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 344 บัญญัติถึงลักษณะหนี้ที่อาจจะหักกลบลบกันได้ หนี้ที่ขาดอายุความแล้ว ก็อาจหักกลบลบกันได้ ถ้าในเวลาที่จะหักกลบลบกันนั้นสิทธิเรียกร้องยังไม่ขาดอายุความ แต่ถ้าเป็นกรณีที่ฟ้องเรียกหนี้เงินที่เหลือจากหักกลบลบหนี้กันแล้ว จะปรับด้วยมาตรานี้ ทำให้ฟ้องไม่ขาดอายุความไม่ได้(ชวน สิงหลกะ-อนุสสรนิติสาร-สำราญ ศิริพันธ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6871/2538หลักกฎหมาย: คำฟ้องโจทก์เป็นการโต้แย้งคำวินิจฉัยของ คชก.จังหวัดที่วินิจฉัยว่าโจทก์ไม่มีสิทธิซื้อที่นาพิพาทคืน แต่ปรากฏว่า โจทก์ฟ้องจำเลยโดยมิได้ฟ้อง คชก.จังหวัดซึ่งมีคำวินิจฉัยดังกล่าวเป็นจำเลยร่วมด้วย ศาลจึงไม่อาจเพิกถอนคำวินิจฉัยดังกล่าวตามคำขอของโจทก์ได้ โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้อง การยกฟ้องคดีนิ้เป็นการยกฟ้องเกี่ยวกับอำนาจฟ้องโดยมิได้วินิจฉัยประเด็นข้อพิพาทที่โจทก์ยกขึ้นอ้างอาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาในการฟ้องคดีของโจทก์ว่ามีอยู่จริงหรือไม่ ศาลเห็นสมควรไม่ตัดสิทธิที่จะให้โจทก์ฟ้องใหม่ภายใน30 วัน นับแต่วันฟังคำพิพากษาศาลฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6871/2538นายจำรัส สุภคุตโจทก์นางลออ ควรคิด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 23, ม. 55, ม. 148 พ.ร.บ.การเช่าที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ.2524 ม. 57คำฟ้องโจทก์เป็นการโต้แย้งคำวินิจฉัยของ คชก.จังหวัดที่วินิจฉัยว่าโจทก์ไม่มีสิทธิซื้อที่นาพิพาทคืน แต่ปรากฏว่า โจทก์ฟ้องจำเลยโดยมิได้ฟ้อง คชก.จังหวัดซึ่งมีคำวินิจฉัยดังกล่าวเป็นจำเลยร่วมด้วย ศาลจึงไม่อาจเพิกถอนคำวินิจฉัยดังกล่าวตามคำขอของโจทก์ได้ โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้อง การยกฟ้องคดีนิ้เป็นการยกฟ้องเกี่ยวกับอำนาจฟ้องโดยมิได้วินิจฉัยประเด็นข้อพิพาทที่โจทก์ยกขึ้นอ้างอาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาในการฟ้องคดีของโจทก์ว่ามีอยู่จริงหรือไม่ ศาลเห็นสมควรไม่ตัดสิทธิที่จะให้โจทก์ฟ้องใหม่ภายใน30 วัน นับแต่วันฟังคำพิพากษาศาลฎีกา(สุทธิ นิชโรจน์-ชูชาติ ศรีแสง-สมพล สัตยาอภิธาน)ศาลจังหวัดพระนครศรีอยุธยา - นายไพฑูรย์ ณัถฤทธิ์ศาลอุทธรณ์ - นายโชค จงสงวนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6871/2538นายจำรัส สุภคุตโจทก์นางลออ ควรคิด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 23, ม. 55, ม. 148 พ.ร.บ.การเช่าที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ.2524 ม. 57คำฟ้องโจทก์เป็นการโต้แย้งคำวินิจฉัยของ คชก.จังหวัดที่วินิจฉัยว่าโจทก์ไม่มีสิทธิซื้อที่นาพิพาทคืน แต่ปรากฏว่า โจทก์ฟ้องจำเลยโดยมิได้ฟ้อง คชก.จังหวัดซึ่งมีคำวินิจฉัยดังกล่าวเป็นจำเลยร่วมด้วย ศาลจึงไม่อาจเพิกถอนคำวินิจฉัยดังกล่าวตามคำขอของโจทก์ได้ โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้อง การยกฟ้องคดีนิ้เป็นการยกฟ้องเกี่ยวกับอำนาจฟ้องโดยมิได้วินิจฉัยประเด็นข้อพิพาทที่โจทก์ยกขึ้นอ้างอาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาในการฟ้องคดีของโจทก์ว่ามีอยู่จริงหรือไม่ ศาลเห็นสมควรไม่ตัดสิทธิที่จะให้โจทก์ฟ้องใหม่ภายใน30 วัน นับแต่วันฟังคำพิพากษาศาลฎีกา(สุทธิ นิชโรจน์-ชูชาติ ศรีแสง-สมพล สัตยาอภิธาน)ศาลจังหวัดพระนครศรีอยุธยา - นายไพฑูรย์ ณัถฤทธิ์ศาลอุทธรณ์ - นายโชค จงสงวนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7105/2539หลักกฎหมาย: ภายหลังศาลชั้นต้นมีคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวระหว่างพิจารณาโดยให้จำเลยขนคนงานและสิ่งของนอกเหนือจากที่ตกเป็นของโจทก์ออกไปจากบริเวณที่ก่อสร้างแล้ว ในระหว่างการพิจารณาคดีของศาลอุทธรณ์จำเลยได้ขนย้ายคนงานและสิ่งของออกไปจากบริเวณที่ก่อสร้างตามคำสั่งศาลชั้นต้น และโจทก์ได้เข้าทำการก่อสร้างอาคารจนแล้วเสร็จ และได้แบ่งแยกโฉนดโอนขายให้แก่บุคคลภายนอกแล้ว ดังนี้ คำสั่งคุ้มครองชั่วคราวระหว่างพิจารณาของศาลชั้นต้นย่อมสิ้นผลบังคับไปโดยสภาพ กรณีจึงไม่มีความจำเป็นที่จะต้องพิจารณาเพิกถอนคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวของศาลชั้นต้นตามฎีกาของจำเลยอีก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7105/2539นายกิตติ วิชัย กับพวกโจทก์นายเจษฎา สุภัทรนิยพงศ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 249, ม. 254 (2)ภายหลังศาลชั้นต้นมีคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวระหว่างพิจารณาโดยให้จำเลยขนคนงานและสิ่งของนอกเหนือจากที่ตกเป็นของโจทก์ออกไปจากบริเวณที่ก่อสร้างแล้ว ในระหว่างการพิจารณาคดีของศาลอุทธรณ์จำเลยได้ขนย้ายคนงานและสิ่งของออกไปจากบริเวณที่ก่อสร้างตามคำสั่งศาลชั้นต้น และโจทก์ได้เข้าทำการก่อสร้างอาคารจนแล้วเสร็จ และได้แบ่งแยกโฉนดโอนขายให้แก่บุคคลภายนอกแล้ว ดังนี้ คำสั่งคุ้มครองชั่วคราวระหว่างพิจารณาของศาลชั้นต้นย่อมสิ้นผลบังคับไปโดยสภาพ กรณีจึงไม่มีความจำเป็นที่จะต้องพิจารณาเพิกถอนคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวของศาลชั้นต้นตามฎีกาของจำเลยอีก(วุฒิ คราวุฒิ-มงคล สระฏัน-อธิราช มณีภาค)ศาลจังหวัดขอนแก่น - นางรัชนี สุขใจศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายบุญอินทร์ ส่งเสริมสกุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7105/2539นายกิตติ วิชัย กับพวกโจทก์นายเจษฎา สุภัทรนิยพงศ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 249, ม. 254 (2)ภายหลังศาลชั้นต้นมีคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวระหว่างพิจารณาโดยให้จำเลยขนคนงานและสิ่งของนอกเหนือจากที่ตกเป็นของโจทก์ออกไปจากบริเวณที่ก่อสร้างแล้ว ในระหว่างการพิจารณาคดีของศาลอุทธรณ์จำเลยได้ขนย้ายคนงานและสิ่งของออกไปจากบริเวณที่ก่อสร้างตามคำสั่งศาลชั้นต้น และโจทก์ได้เข้าทำการก่อสร้างอาคารจนแล้วเสร็จ และได้แบ่งแยกโฉนดโอนขายให้แก่บุคคลภายนอกแล้ว ดังนี้ คำสั่งคุ้มครองชั่วคราวระหว่างพิจารณาของศาลชั้นต้นย่อมสิ้นผลบังคับไปโดยสภาพ กรณีจึงไม่มีความจำเป็นที่จะต้องพิจารณาเพิกถอนคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวของศาลชั้นต้นตามฎีกาของจำเลยอีก(วุฒิ คราวุฒิ-มงคล สระฏัน-อธิราช มณีภาค)ศาลจังหวัดขอนแก่น - นางรัชนี สุขใจศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายบุญอินทร์ ส่งเสริมสกุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีการับวิทยาลัยพยาบาลในสังกัดสถาบันพระบรมราชชนกสำนักงานปลัดกระทรวงกระทรวงสาธารณสุขเข้าสมทบในมหาวิทยาลัยขอนแก่นพ.ศ. ๒๕๔๐ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๕ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๐เป็นปีที่ ๕๒ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรรับวิทยาลัยพยาบาลในสังกัดสถาบันพระบรมราชชนก สำนักงานปลัดกระทรวง กระทรวงสาธารณสุขเข้าสมทบในมหาวิทยาลัยขอนแก่นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒๑ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๑๐ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยขอนแก่น พ.ศ. ๒๕๒๑ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีการับวิทยาลัยพยาบาล ในสังกัดสถาบันพระบรมราชชนกสำนักงานปลัดกระทรวง กระทรวงสาธารณสุข เข้าสมทบในมหาวิทยาลัยขอนแก่น พ.ศ. ๒๕๔๐มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้รับวิทยาลัยพยาบาล ในสังกัดสถาบันพระบรมราชชนก สำนักงานปลัดกระทรวงกระทรวงสาธารณสุข เข้าสมทบในมหาวิทยาลัยขอนแก่น ดังนี้(๑) วิทยาลัยพยาบาลบรมราชชนนี นครราชสีมา(๒) วิทยาลัยพยาบาลบรมราชชนนี สรรพสิทธิประสงค์(๓) วิทยาลัยพยาบาลบรมราชชนนี สุรินทร์(๔) วิทยาลัยพยาบาลบรมราชชนนี อุดรธานี(๕) วิทยาลัยพยาบาลศรีมหาสารคามมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการชวน หลีกภัยนายรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือโดยที่มหาวิทยาลัยขอนแก่นมีภารกิจหลักในการให้การศึกษาส่งเสริมวิชาการและวิชาชีพชั้นสูง จึงสมควรรับวิทยาลัยพยาบาล ในสังกัดสถาบันพระบรมราชชนกสำนักงานปลัดกระทรวง กระทรวงสาธารณสุข จำนวน ๕ แห่ง เข้าสมทบในมหาวิทยาลัยขอนแก่นเพื่อพัฒนาระบบการศึกษาด้านการพยาบาลของมหาวิทยาลัยและของประเทศให้มีความเป็นเอกภาพยิ่งขึ้นและเนื่องจากมาตรา ๑๐ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยขอนแก่น พ.ศ. ๒๕๒๑กำหนดว่าการรับเข้าสมทบหรือการยกเลิกการสมทบ ซึ่งสถาบันการศึกษาชั้นสูงหรือสถาบันวิจัยให้ตราเป็นพระราชกฤษฎีกา จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิชชุตา/ผู้จัดทำ๓พฤษภาคม ๒๕๕๔นฤตยา/ผู้ตรวจ๒๖ พฤษภาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๔/ตอนที่ ๗๖ ก/หน้า ๑/๒๖ ธันวาคม ๒๕๔๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 468/2495หลักกฎหมาย: จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติฝิ่น พ.ศ.2472 มาตรา 53 ซึ่งแก้ไขโดยพระราชบัญญัติฝิ่น(ฉบับที่ 6) พ.ศ.2494 อันมีกำหนดโทษจำคุกตั้งแต่หกเดือนถึงยี่สิบปี และปรับสิบเท่าราคาฝิ่น แต่ต้องไม่น้อยกว่า 500 บาทนั้น เมื่อศาลเห็นว่าจำเลยไม่ควรรับโทษจำคุกเกินกว่า 2 ปีแล้วศาลจะพิพากษาให้รอการกำหนดโทษจำคุกไว้ภายใน 5 ปี ก็ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 468/2495พนักงานอัยการจังหวัดกาญจนบุรีโจทก์นายกู้ ชะวะลีจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 41 พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2472 จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติฝิ่น พ.ศ.2472 มาตรา 53 ซึ่งแก้ไขโดยพระราชบัญญัติฝิ่น(ฉบับที่ 6) พ.ศ.2494 อันมีกำหนดโทษจำคุกตั้งแต่หกเดือนถึงยี่สิบปี และปรับสิบเท่าราคาฝิ่น แต่ต้องไม่น้อยกว่า 500 บาทนั้น เมื่อศาลเห็นว่าจำเลยไม่ควรรับโทษจำคุกเกินกว่า 2 ปีแล้วศาลจะพิพากษาให้รอการกำหนดโทษจำคุกไว้ภายใน 5 ปี ก็ได้(ประวัติ ปัตตพงศ์-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 468/2495พนักงานอัยการจังหวัดกาญจนบุรีโจทก์นายกู้ ชะวะลีจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 41 พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2472 จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติฝิ่น พ.ศ.2472 มาตรา 53 ซึ่งแก้ไขโดยพระราชบัญญัติฝิ่น(ฉบับที่ 6) พ.ศ.2494 อันมีกำหนดโทษจำคุกตั้งแต่หกเดือนถึงยี่สิบปี และปรับสิบเท่าราคาฝิ่น แต่ต้องไม่น้อยกว่า 500 บาทนั้น เมื่อศาลเห็นว่าจำเลยไม่ควรรับโทษจำคุกเกินกว่า 2 ปีแล้วศาลจะพิพากษาให้รอการกำหนดโทษจำคุกไว้ภายใน 5 ปี ก็ได้(ประวัติ ปัตตพงศ์-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 53740หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยกระทำผิด ณ สถานที่แห่งหนึ่งทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยทำผิด ณ สถานที่อื่นคนละตำบลอำเภอ และจังหวัดดังนี้ ถือว่าข้อเท็จจริงที่พิจารณาได้ความต่างกับฟ้อง ต้องพิพากษายกฟ้องโจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยเล่นการพนันเบี้ยโบกพนันเอาทรัพย์สินกัน โดยไม่ได้รับอนุญาตที่ตำบลสานสวน อำเภอภูเขียว จังหวัดชัยภูมิ ศาลชั้นต้น วินิจฉัยว่า จำเลยเล่นการพนันที่ตำบลขัวเรียงอำเภอชุมแพ จังหวัดขอนแก่น จึงพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยเล่นการพนันที่ตำบลตามที่โจทก์ฟ้องจริง พิพากษากลับให้ลงโทษจำเลยจำเลยฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยเล่นการพนัน ที่ตำบลขัวเรียง อำเภอชุมแพ จังหวัดขอนแก่น ถือว่าข้อเท็จจริงที่ได้ความตามทางพิจารณาต่างกับฟ้อง จึงพิพากษายกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 523 - 525/2491อัยการภูเขียวโจทก์นายหัน กนิสฐกุล กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 192โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยกระทำผิด ณ สถานที่แห่งหนึ่งทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยทำผิด ณ สถานที่อื่นคนละตำบลอำเภอ และจังหวัดดังนี้ ถือว่าข้อเท็จจริงที่พิจารณาได้ความต่างกับฟ้อง ต้องพิพากษายกฟ้องโจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยเล่นการพนันเบี้ยโบกพนันเอาทรัพย์สินกัน โดยไม่ได้รับอนุญาตที่ตำบลสานสวน อำเภอภูเขียว จังหวัดชัยภูมิ ศาลชั้นต้น วินิจฉัยว่า จำเลยเล่นการพนันที่ตำบลขัวเรียงอำเภอชุมแพ จังหวัดขอนแก่น จึงพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยเล่นการพนันที่ตำบลตามที่โจทก์ฟ้องจริง พิพากษากลับให้ลงโทษจำเลยจำเลยฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยเล่นการพนัน ที่ตำบลขัวเรียง อำเภอชุมแพ จังหวัดขอนแก่น ถือว่าข้อเท็จจริงที่ได้ความตามทางพิจารณาต่างกับฟ้อง จึงพิพากษายกฟ้อง(ประมูล สุวรรณศร-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยเล่นการพนันเบี้ยโบกพนันเอาทรัพย์สินกัน โดยไม่ได้รับอนุญาตที่ตำบลสานสวน อำเภอภูเขียว จังหวัดชัยภูมิ ศาลชั้นต้น วินิจฉัยว่า จำเลยเล่นการพนันที่ตำบลขัวเรียงอำเภอชุมแพ จังหวัดขอนแก่น จึงพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยเล่นการพนันที่ตำบลตามที่โจทก์ฟ้องจริง พิพากษากลับให้ลงโทษจำเลยจำเลยฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยเล่นการพนัน ที่ตำบลขัวเรียง อำเภอชุมแพ จังหวัดขอนแก่น ถือว่าข้อเท็จจริงที่ได้ความตามทางพิจารณาต่างกับฟ้อง จึงพิพากษายกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 523 - 525/2491อัยการภูเขียวโจทก์นายหัน กนิสฐกุล กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 192โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยกระทำผิด ณ สถานที่แห่งหนึ่งทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยทำผิด ณ สถานที่อื่นคนละตำบลอำเภอ และจังหวัดดังนี้ ถือว่าข้อเท็จจริงที่พิจารณาได้ความต่างกับฟ้อง ต้องพิพากษายกฟ้องโจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยเล่นการพนันเบี้ยโบกพนันเอาทรัพย์สินกัน โดยไม่ได้รับอนุญาตที่ตำบลสานสวน อำเภอภูเขียว จังหวัดชัยภูมิ ศาลชั้นต้น วินิจฉัยว่า จำเลยเล่นการพนันที่ตำบลขัวเรียงอำเภอชุมแพ จังหวัดขอนแก่น จึงพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยเล่นการพนันที่ตำบลตามที่โจทก์ฟ้องจริง พิพากษากลับให้ลงโทษจำเลยจำเลยฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยเล่นการพนัน ที่ตำบลขัวเรียง อำเภอชุมแพ จังหวัดขอนแก่น ถือว่าข้อเท็จจริงที่ได้ความตามทางพิจารณาต่างกับฟ้อง จึงพิพากษายกฟ้อง(ประมูล สุวรรณศร-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูภันย์วิมลสาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คําสั่งกรมบังคับคดีที่ 175/2548เรื่อง ผลการประชุมเจ้าหนี้ในคดีฟื้นฟูกิจการของลูกหนี้------------------------------- เพื่อให้การพิจารณาผลการประชุมเจ้าหนี้ในคดีฟื้นฟูกิจการของลูกหนี้ดําเนินไปด้วย ความเรียบร้อย จึงได้มีคําสั่งดังต่อไปนี้ ในกรณีที่เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ดําเนินการประชุมเจ้าหนี้ในคดีฟื้นฟูกิจการของ ลูกหนี้ไม่ว่าจะเป็นการประชุมเพื่อพิจารณา หรือปรึกษาหารือในหัวข้อใดก็ตาม ให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ ทรัพย์รายงานผลการประชุมพร้อมกับส่งสํานวนการประชุมเจ้าหนี้นั้นให้อธิบดีกรมบังคับคดีพิจารณา อย่างช้าภายในวันทําการรุ่งขึ้นนับแต่ได้มีการประชุมเจ้าหนี้ดังกล่าวก่อนที่เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์จะดําเนินการตามผลการประชุมเจ้าหนี้นั้นต่อไป ทั้งนี้ให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ถือปฏิบัติโดยเคร่งครัดผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 25 เมษายน พ.ศ. 2548 (ลงชื่อ) ไกรสร บารมีอวยชัย (นายไกรสร บารมีอวยชัย) อธิบดีกรมบังคับคดี
กฎกระทรวงพาณิชย์และกระทรวงมหาดไทยกฎกระทรวงพาณิชย์และกระทรวงมหาดไทยฉบับที่ ๓ (พ.ศ. ๒๕๒๓)ออกตามความในพระราชบัญญัติการค้าข้าวพุทธศักราช ๒๔๘๙[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒ แห่งพระราชบัญญัติการค้าข้าว พุทธศักราช๒๔๘๙ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย ออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ให้ยกเลิกความใน (๑๑) ของข้อ ๓แห่งกฎกระทรวงพาณิชย์และกระทรวงมหาดไทย ฉบับที่ ๒ (พ.ศ. ๒๕๒๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติการค้าข้าว พุทธศักราช ๒๔๘๙ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน(๑๑) หนังสืออนุญาตให้เปลี่ยนแปลงสภาพข้าว ให้เรียกเก็บดังนี้การแปรสภาพข้าวสารเจ้าหรือข้าวสารเหนียวเป็นผลิตภัณฑ์อื่น ๑๐๐กิโลกรัมละ ๕ บาทการสีข้าวเปลือก ๑,๐๐๐กิโลกรัมละ ๕๐ สตางค์การผสมข้าวสารเจ้ากับข้าวสารเหนียว ๑,๐๐๐กิโลกรัมละ ๕๐ สตางค์ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๖ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๒๓ ตามใจ ขำภโต ประเทือง กีรติบุตรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากอัตราค่าธรรมเนียมหนังสืออนุญาตให้เปลี่ยนแปลงสภาพข้าวที่เรียกเก็บตามข้อ๓ (๑๑) แห่งกฎกระทรวงพาณิชย์และกระทรวงมหาดไทย ฉบับที่ ๒ (พ.ศ. ๒๕๒๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติการค้าข้าวพุทธศักราช ๒๔๘๙มิได้มีการกำหนดการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมหนังสืออนุญาตให้เปลี่ยนแปลงสภาพข้าวอย่างชัดแจ้งและครบถ้วนทุกวิธีการสมควรแก้ไขการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมจุฑามาศ/ปรับปรุง๑๓ กรกฎาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๗/ตอนที่ ๑๖๔/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๑/๒๒ ตุลาคม ๒๕๒๓