phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศสำนักงานคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้าประกาศสำนักงานคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้าที่สน ๑/๒๕๕๒เรื่องแบบคำขออนุญาตมีสำนักงานสาขาหรือย้ายสำนักงานแห่งใหญ่หรือสำนักงานสาขาหรือปิดสำนักงานสาขาสำหรับผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจการซื้อขายล่วงหน้าประเภทนายหน้าซื้อขายล่วงหน้าที่ผ่านเกณฑ์ที่กำหนด(Qualified Futures Broker) อาศัยอำนาจตามความในข้อ ๓แห่งประกาศคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้า ที่ กน ๓/๒๕๕๐ เรื่องหลักเกณฑ์วิธีการและเงื่อนไขการขออนุญาตและการอนุญาตให้มีสำนักงานสาขาหรือย้ายสำนักงานแห่งใหญ่หรือสำนักงานสาขาหรือปิดสำนักงานสาขาสำหรับผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจการซื้อขายล่วงหน้าประเภทนายหน้าซื้อขายล่วงหน้าที่ผ่านเกณฑ์ที่กำหนด (QualifiedFutures Broker) ลงวันที่ ๒๑ มิถุนายน พ.ศ.๒๕๕๐สำนักงานคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้าจึงกำหนดแบบคำขออนุญาตมีสำนักงานสาขาหรือย้ายสำนักงานแห่งใหญ่หรือสำนักงานสาขาหรือปิดสำนักงานสาขาสำหรับผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจการซื้อขายล่วงหน้า ประเภทนายหน้าซื้อขายล่วงหน้าที่ผ่านเกณฑ์ที่กำหนด(Qualified Futures Broker)ปรากฏตามที่แนบท้ายประกาศนี้ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันที่ประกาศเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๓ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๒ชัยพัฒน์สหัสกุลเลขาธิการคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้า[เอกสารแนบท้าย]๑. คำขออนุญาตมีสำนักงานสาขาหรือย้ายสำนักงานแห่งใหญ่หรือสำนักงานสาขาหรือปิดสำนักงานสาขาสำหรับผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจการซื้อขายล่วงหน้าประเภทนายหน้าซื้อขายล่วงหน้าที่ผ่านเกณฑ์ที่กำหนด (QualifiedFutures Broker)๒. รายการเอกสารและหลักฐานประกอบคำขออนุญาตมีสำนักงานสาขาหรือย้ายสำนักงานแห่งใหญ่หรือสำนักงานสาขาหรือปิดสำนักงานสาขาสำหรับผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจการซื้อขายล่วงหน้า ประเภทนายหน้าซื้อขายล่วงหน้าที่ผ่านเกณฑ์กำหนด(Qualified Futures Broker)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๕พฤศจิกายน ๒๕๕๒นันท์นภัสร์/ตรวจ๕พฤศจิกายน ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๑๕๘ ง/หน้า ๗๑/๒๘ ตุลาคม ๒๕๕๒
ประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดน่านประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดน่านเรื่องกำหนดเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภทการเพาะเลี้ยงกุ้งก้ามแดง หรือกุ้งเครย์ฟิช Procambarus clarkii หรือ Cherax spp.พ.ศ. ๒๕๕๙ โดยที่กฎกระทรวงกำหนดกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำให้เป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมพ.ศ. ๒๕๕๙ ออกตามความในมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๗๖ แห่งพระราชกำหนดการประมงพ.ศ. ๒๕๕๘ กำหนดให้การเพาะเลี้ยงกุ้งก้ามแดง หรือกุ้งเครย์ฟิช Procambarus clarkii หรือ Cherax spp. เป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุม และความในมาตรา๗๗ แห่งพระราชกำหนดดังกล่าวบัญญัติห้ามมิให้ผู้ใดประกอบกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมนอกเขตพื้นที่ที่คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดประกาศกำหนดให้เป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๘ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดน่านออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้เขตท้องที่จังหวัดน่านเป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุม ประเภทการเพาะเลี้ยงกุ้งก้ามแดง หรือกุ้งเครย์ฟิช Procambarus clarkii หรือ Cherax spp.ข้อ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๙ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๙สุวัฒน์พรมสุวรรณผู้ว่าราชการจังหวัดน่านประธานกรรมการประมงประจำจังหวัดน่านปริยานุช/จัดทำ๒ พฤศจิกายน๒๕๕๙ชวัลพร/ตรวจ๒๑ พฤศจิกายน๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๒๔๖ ง/หน้า ๒๑/๒๘ ตุลาคม ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1464/2542หลักกฎหมาย: โจทก์ไม่มีสิทธิเสียภาษีธุรกิจเฉพาะประเภทโรงรับจำนำ เพราะโจทก์มิได้รับใบอนุญาตตั้งโรงรับจำนำตามกฎหมาย แต่จะต้องเสียภาษีมูลค่าเพิ่ม การที่โจทก์ไปขอจดทะเบียนเสียภาษีธุรกิจเฉพาะประเภทโรงรับจำนำต่อเจ้าพนักงานของกรมสรรพากร แต่เจ้าพนักงานของจำเลยไม่โต้แย้งหรือไม่ตรวจสอบให้ถูกต้องก่อนรับจดทะเบียนดังกล่าว เป็นสาเหตุหนึ่งที่ทำให้โจทก์เข้าใจโดยสุจริตว่าการขอจดทะเบียนดังกล่าวถูกต้องแล้ว อีกทั้งระบบภาษีมูลค่าเพิ่มและภาษีธุรกิจเฉพาะเป็นระบบภาษีใหม่ที่เพิ่งเริ่มใช้บังคับในขณะเกิดเหตุ เห็นได้ว่าการที่โจทก์เสียภาษีโดยผิดพลาด โจทก์ไม่มีเจตนาหลีกเลี่ยงภาษี อีกทั้งการที่โจทก์จดทะเบียนเลิกบริษัทก็ยังไม่มีเหตุให้รับฟังว่าโจทก์มีเจตนาหลีกเลี่ยงภาษี ดังนี้จึงสมควรที่จะงดเบี้ยปรับให้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1464/2542บริษัทชลบุรีสมประสงค์ จำกัดโจทก์โดยนางศิริวรรณ นงเยาว์ผู้ชำระบัญชีสรรพากร กับพวกจำเลย ป.รัษฎากร ม. 89 (5), ม. 89/1โจทก์ไม่มีสิทธิเสียภาษีธุรกิจเฉพาะประเภทโรงรับจำนำ เพราะโจทก์มิได้รับใบอนุญาตตั้งโรงรับจำนำตามกฎหมาย แต่จะต้องเสียภาษีมูลค่าเพิ่ม การที่โจทก์ไปขอจดทะเบียนเสียภาษีธุรกิจเฉพาะประเภทโรงรับจำนำต่อเจ้าพนักงานของกรมสรรพากร แต่เจ้าพนักงานของจำเลยไม่โต้แย้งหรือไม่ตรวจสอบให้ถูกต้องก่อนรับจดทะเบียนดังกล่าว เป็นสาเหตุหนึ่งที่ทำให้โจทก์เข้าใจโดยสุจริตว่าการขอจดทะเบียนดังกล่าวถูกต้องแล้ว อีกทั้งระบบภาษีมูลค่าเพิ่มและภาษีธุรกิจเฉพาะเป็นระบบภาษีใหม่ที่เพิ่งเริ่มใช้บังคับในขณะเกิดเหตุ เห็นได้ว่าการที่โจทก์เสียภาษีโดยผิดพลาด โจทก์ไม่มีเจตนาหลีกเลี่ยงภาษี อีกทั้งการที่โจทก์จดทะเบียนเลิกบริษัทก็ยังไม่มีเหตุให้รับฟังว่าโจทก์มีเจตนาหลีกเลี่ยงภาษี ดังนี้จึงสมควรที่จะงดเบี้ยปรับให้(วิชา มั่นสกุล-สุทธิ นิชโรจน์-สุนทร สิทธิเวชวิจิตร)ศาลภาษีอากรกลาง - นางสาวชูชีพ ปิณฑะสิริศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1464/2542บริษัทชลบุรีสมประสงค์ จำกัดโจทก์โดยนางศิริวรรณ นงเยาว์ผู้ชำระบัญชีสรรพากร กับพวกจำเลย ป.รัษฎากร ม. 89 (5), ม. 89/1โจทก์ไม่มีสิทธิเสียภาษีธุรกิจเฉพาะประเภทโรงรับจำนำ เพราะโจทก์มิได้รับใบอนุญาตตั้งโรงรับจำนำตามกฎหมาย แต่จะต้องเสียภาษีมูลค่าเพิ่ม การที่โจทก์ไปขอจดทะเบียนเสียภาษีธุรกิจเฉพาะประเภทโรงรับจำนำต่อเจ้าพนักงานของกรมสรรพากร แต่เจ้าพนักงานของจำเลยไม่โต้แย้งหรือไม่ตรวจสอบให้ถูกต้องก่อนรับจดทะเบียนดังกล่าว เป็นสาเหตุหนึ่งที่ทำให้โจทก์เข้าใจโดยสุจริตว่าการขอจดทะเบียนดังกล่าวถูกต้องแล้ว อีกทั้งระบบภาษีมูลค่าเพิ่มและภาษีธุรกิจเฉพาะเป็นระบบภาษีใหม่ที่เพิ่งเริ่มใช้บังคับในขณะเกิดเหตุ เห็นได้ว่าการที่โจทก์เสียภาษีโดยผิดพลาด โจทก์ไม่มีเจตนาหลีกเลี่ยงภาษี อีกทั้งการที่โจทก์จดทะเบียนเลิกบริษัทก็ยังไม่มีเหตุให้รับฟังว่าโจทก์มีเจตนาหลีกเลี่ยงภาษี ดังนี้จึงสมควรที่จะงดเบี้ยปรับให้(วิชา มั่นสกุล-สุทธิ นิชโรจน์-สุนทร สิทธิเวชวิจิตร)ศาลภาษีอากรกลาง - นางสาวชูชีพ ปิณฑะสิริศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5770/2539หลักกฎหมาย: โจทก์เช่าอาคารเฉพาะชั้นที่ 1 ถึงชั้นที่ 6 จากจำเลยในอัตราค่าเช่าเดือนละ 200,000 บาท ต่อมาโจทก์ได้ปรับปรุงอาคารที่เช่าให้อยู่ในสภาพที่เหมาะสม เพื่อใช้เป็นห้องพักและสำนักงาน สิ้นค่าใช้จ่ายไป 6,000,000 บาทและจะต้องชำระค่าเช่าให้จำเลยอีกเดือนละ 200,000 บาท ทั้งตามข้อสัญญาระบุว่าบรรดาสิ่งที่ผู้เช่าได้นำมาตกแต่งในสถานที่เช่า ถ้ามีลักษณะติดตรึงตรากับตัวอาคารแล้ว ผู้เช่าจะรื้อถอนไปไม่ได้ เว้นแต่จะได้รับความยินยอมเป็นหนังสือจากผู้ให้เช่า การปลูกสร้างหรือดัดแปลงต่อเติมที่ผู้เช่าได้กระทำขึ้นนั้น ต้องตกเป็นกรรมสิทธิ์ของผู้ให้เช่าทั้งสิ้น ในการลงทุนปรับปรุงอาคารพิพาทประกอบกับข้อสัญญาดังกล่าวบ่งชี้ว่า สัญญาเช่าระหว่างโจทก์ทั้งสามกับจำเลยเป็นสัญญาต่างตอบแทนพิเศษยิ่งกว่าสัญญาเช่าธรรมดา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5770/2539นางศิริกัญญา สุนทรสีมะ กับพวกโจทก์นางหทัยจิต โกศลนาวินจำเลย ป.พ.พ. ม. 369, ม. 537โจทก์เช่าอาคารเฉพาะชั้นที่ 1 ถึงชั้นที่ 6 จากจำเลยในอัตราค่าเช่าเดือนละ 200,000 บาท ต่อมาโจทก์ได้ปรับปรุงอาคารที่เช่าให้อยู่ในสภาพที่เหมาะสม เพื่อใช้เป็นห้องพักและสำนักงาน สิ้นค่าใช้จ่ายไป 6,000,000 บาทและจะต้องชำระค่าเช่าให้จำเลยอีกเดือนละ 200,000 บาท ทั้งตามข้อสัญญาระบุว่าบรรดาสิ่งที่ผู้เช่าได้นำมาตกแต่งในสถานที่เช่า ถ้ามีลักษณะติดตรึงตรากับตัวอาคารแล้ว ผู้เช่าจะรื้อถอนไปไม่ได้ เว้นแต่จะได้รับความยินยอมเป็นหนังสือจากผู้ให้เช่า การปลูกสร้างหรือดัดแปลงต่อเติมที่ผู้เช่าได้กระทำขึ้นนั้น ต้องตกเป็นกรรมสิทธิ์ของผู้ให้เช่าทั้งสิ้น ในการลงทุนปรับปรุงอาคารพิพาทประกอบกับข้อสัญญาดังกล่าวบ่งชี้ว่า สัญญาเช่าระหว่างโจทก์ทั้งสามกับจำเลยเป็นสัญญาต่างตอบแทนพิเศษยิ่งกว่าสัญญาเช่าธรรมดา(ยรรยง ปานุราช-ยงยุทธ ธารีสาร-นิวัตน์ แก้วเกิดเคน)ศาลแพ่ง - นายกิติศักดิ์ กิติคุณไพโรจน์ศาลอุทธรณ์ - นายวิบูลย์ มีอาสาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5770/2539นางศิริกัญญา สุนทรสีมะ กับพวกโจทก์นางหทัยจิต โกศลนาวินจำเลย ป.พ.พ. ม. 369, ม. 537โจทก์เช่าอาคารเฉพาะชั้นที่ 1 ถึงชั้นที่ 6 จากจำเลยในอัตราค่าเช่าเดือนละ 200,000 บาท ต่อมาโจทก์ได้ปรับปรุงอาคารที่เช่าให้อยู่ในสภาพที่เหมาะสม เพื่อใช้เป็นห้องพักและสำนักงาน สิ้นค่าใช้จ่ายไป 6,000,000 บาทและจะต้องชำระค่าเช่าให้จำเลยอีกเดือนละ 200,000 บาท ทั้งตามข้อสัญญาระบุว่าบรรดาสิ่งที่ผู้เช่าได้นำมาตกแต่งในสถานที่เช่า ถ้ามีลักษณะติดตรึงตรากับตัวอาคารแล้ว ผู้เช่าจะรื้อถอนไปไม่ได้ เว้นแต่จะได้รับความยินยอมเป็นหนังสือจากผู้ให้เช่า การปลูกสร้างหรือดัดแปลงต่อเติมที่ผู้เช่าได้กระทำขึ้นนั้น ต้องตกเป็นกรรมสิทธิ์ของผู้ให้เช่าทั้งสิ้น ในการลงทุนปรับปรุงอาคารพิพาทประกอบกับข้อสัญญาดังกล่าวบ่งชี้ว่า สัญญาเช่าระหว่างโจทก์ทั้งสามกับจำเลยเป็นสัญญาต่างตอบแทนพิเศษยิ่งกว่าสัญญาเช่าธรรมดา(ยรรยง ปานุราช-ยงยุทธ ธารีสาร-นิวัตน์ แก้วเกิดเคน)ศาลแพ่ง - นายกิติศักดิ์ กิติคุณไพโรจน์ศาลอุทธรณ์ - นายวิบูลย์ มีอาสาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศทบวงมหาวิทยาลัยประกาศทบวงมหาวิทยาลัยเรื่องการแบ่งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยศรีนครินทรวิโรฒ (ฉบับที่ ๔)พ.ศ. ๒๕๓๖[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยศรีนครินทรวิโรฒ พ.ศ. ๒๕๑๗ รัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิกความในข้อ ๒ แห่งประกาศทบวงมหาวิทยาลัย เรื่อง การแบ่งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยศรีนครินทรวิโรฒพ.ศ. ๒๕๓๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศทบวงมหาวิทยาลัย เรื่องการแบ่งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยศรีนครินทรวิโรฒ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๖ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๒ ให้แบ่งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยศรีนครินทรวิโรฒดังนี้(๑) สำนักงานอธิการบดี(๒) คณะเทคโนโลยี(๓) คณะพลศึกษา(๔) คณะแพทยศาสตร์(๕) คณะมนุษยศาสตร์(๖) คณะวิทยาศาสตร์(๗) คณะวิศวกรรมศาสตร์(๘) คณะศิลปกรรมศาสตร์(๙) คณะศึกษาศาสตร์(๑๐) คณะสังคมศาสตร์(๑๑) บัณฑิตวิทยาลัย(๑๒) สถาบันทักษิณคดีศึกษา(๑๓) สถาบันวิจัยพฤติกรรมศาสตร์(๑๔) สถาบันวิจัยวลัยรุกขเวช(๑๕) สถาบันวิจัยศิลปะและวัฒนธรรมอีสาน(๑๖) สำนักคอมพิวเตอร์(๑๗) สำนักทดสอบทางการศึกษาและจิตวิทยา(๑๘) สำนักวิทยบริการ(๑๙) สำนักหอสมุดกลางข้อ ๒ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ ๑๕ ทวิ แห่งประกาศทบวงมหาวิทยาลัย เรื่อง การแบ่งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยศรีนครินทรวิโรฒพ.ศ. ๒๕๓๕ข้อ ๑๕ ทวิ ให้มีสำนักงานเลขานุการในสำนักคอมพิวเตอร์ประกาศ ณ วันที่ ๒๙ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๓๖สุเทพ อัตถากรรัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยพัชรี/ผู้จัดทำ๘ พฤศจิกายน ๒๕๕๓กวินธาดา/ผู้ตรวจ[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๑/ตอนพิเศษ ๒ ง/หน้า ๑๓/๑๐ มกราคม ๒๕๓๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 77297หลักกฎหมาย: กิริยาอย่างไรเรียกว่ามีเถยยจิตรเป็นโจร จำเลยไปเอาช้างของจำเลยมาจากเจ้าพนักงานซึ่งยึดไว้เพราะไปทำให้ทรัพย์ผู้อื่นเสียหาย โดยมิได้รับอนุญาตนั้นมีผิดตาม ม.122 หาใช่ 290 ไม่ได้ความว่าข้างของ จ.จำเลยเข้าไปกินเข้าโพดของ พ.ๆจึงจับส่งอำเภอๆได้มอบข้างนี้ให้ ด.ผู้ใหญ่บ้านรักษาไว้ ต่อมาจำเลยกับพวกไปขอข้างคืนจากผู้ใหญ่บ้านๆให้ไปรับคืนที่อำเภอครั้นถึงวันนัดจำเลยไม่ไป ภายหลังจำเลยช่วยกันเอาข้างนั้นไปดังนี้ จำเลยจะมีผิดฐานลักทรัพย์ตามม.๒๙๐ หรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่ารูปคดียังไม่พอจะชี้ขาดว่าจำเลยมีเถยยจิตรคิดเป็นโจร จำเลยมีผิดเพียงตามม.๑๒๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 704 - 705/2474อัยยการสุราษฎร์ธานีโจทก์นายจัน พิ่นยากงจำเลยนายทรัพย์สรเทพย์ อาชญา ม. 122 - 290กิริยาอย่างไรเรียกว่ามีเถยยจิตรเป็นโจร จำเลยไปเอาช้างของจำเลยมาจากเจ้าพนักงานซึ่งยึดไว้เพราะไปทำให้ทรัพย์ผู้อื่นเสียหาย โดยมิได้รับอนุญาตนั้นมีผิดตาม ม.122 หาใช่ 290 ไม่ได้ความว่าข้างของ จ.จำเลยเข้าไปกินเข้าโพดของ พ.ๆจึงจับส่งอำเภอๆได้มอบข้างนี้ให้ ด.ผู้ใหญ่บ้านรักษาไว้ ต่อมาจำเลยกับพวกไปขอข้างคืนจากผู้ใหญ่บ้านๆให้ไปรับคืนที่อำเภอครั้นถึงวันนัดจำเลยไม่ไป ภายหลังจำเลยช่วยกันเอาข้างนั้นไปดังนี้ จำเลยจะมีผิดฐานลักทรัพย์ตามม.๒๙๐ หรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่ารูปคดียังไม่พอจะชี้ขาดว่าจำเลยมีเถยยจิตรคิดเป็นโจร จำเลยมีผิดเพียงตามม.๑๒๒(พรหม-พิพาก-วิชัย)นายเงิน รัช+ - พระยาหัสดิน - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าข้างของ จ.จำเลยเข้าไปกินเข้าโพดของ พ.ๆจึงจับส่งอำเภอๆได้มอบข้างนี้ให้ ด.ผู้ใหญ่บ้านรักษาไว้ ต่อมาจำเลยกับพวกไปขอข้างคืนจากผู้ใหญ่บ้านๆให้ไปรับคืนที่อำเภอครั้นถึงวันนัดจำเลยไม่ไป ภายหลังจำเลยช่วยกันเอาข้างนั้นไปดังนี้ จำเลยจะมีผิดฐานลักทรัพย์ตามม.๒๙๐ หรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่ารูปคดียังไม่พอจะชี้ขาดว่าจำเลยมีเถยยจิตรคิดเป็นโจร จำเลยมีผิดเพียงตามม.๑๒๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 704 - 705/2474อัยยการสุราษฎร์ธานีโจทก์นายจัน พิ่นยากงจำเลยนายทรัพย์สรเทพย์ อาชญา ม. 122 - 290กิริยาอย่างไรเรียกว่ามีเถยยจิตรเป็นโจร จำเลยไปเอาช้างของจำเลยมาจากเจ้าพนักงานซึ่งยึดไว้เพราะไปทำให้ทรัพย์ผู้อื่นเสียหาย โดยมิได้รับอนุญาตนั้นมีผิดตาม ม.122 หาใช่ 290 ไม่ได้ความว่าข้างของ จ.จำเลยเข้าไปกินเข้าโพดของ พ.ๆจึงจับส่งอำเภอๆได้มอบข้างนี้ให้ ด.ผู้ใหญ่บ้านรักษาไว้ ต่อมาจำเลยกับพวกไปขอข้างคืนจากผู้ใหญ่บ้านๆให้ไปรับคืนที่อำเภอครั้นถึงวันนัดจำเลยไม่ไป ภายหลังจำเลยช่วยกันเอาข้างนั้นไปดังนี้ จำเลยจะมีผิดฐานลักทรัพย์ตามม.๒๙๐ หรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่ารูปคดียังไม่พอจะชี้ขาดว่าจำเลยมีเถยยจิตรคิดเป็นโจร จำเลยมีผิดเพียงตามม.๑๒๒(พรหม-พิพาก-วิชัย)นายเงิน รัช+ - พระยาหัสดิน - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน(ฉบับที่๔๐/๒๕๕๔)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖๒ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิตพ.ศ. ๒๕๒๗อธิบดีกรมสรรพสามิตประกาศกำหนดลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนของบริษัท เบียร์ทิพย์ บริวเวอรี่ (1991) จำกัด ดังต่อไปนี้เครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนตามทะเบียนที่พนักงานเจ้าหน้าที่ได้รับจดไว้เลขที่ ๑๗๒/๒๕๕๔ ลงวันที่ ๑๗ สิงหาคม๒๕๕๔ เป็นเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนเป็นสิ่งผนึกภาชนะฝากระป๋องทำด้วยอะลูมิเนียมเป็นรูปวงกลม ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง ๕.๐ เซนติเมตรพื้นฝาสีบรอนซ์เงิน ด้านล่างของฝามีสัญลักษณ์และอักษรภาษาอังกฤษสีดำขอบเงาสีบรอนซ์เงิน คำว่า ถัดลงมามีอักษรภาษาอังกฤษสีดำขอบเงาสีบรอนซ์เงิน คำว่า ตรงกลางฝา มีหูดึงสำหรับเปิดสีส้ม ด้านบนของฝามีอักษรภาษาไทย สัญลักษณ์และตัวเลขสีดำคำว่า บริษัท เบียร์ทิพย์ บริวเวอรี่ (1991) จำกัดเครื่องดื่มชาเขียวโซดา กลิ่นข้าวญี่ปุ่น ตราโออิชิ ชาคูลล์ซ่า ปริมาตรสุทธิ 320มล. รูปลักษณะฝา เพื่อนำไปผนึก บรรจุเครื่องดื่มชาเขียวโซดา กลิ่นข้าวญี่ปุ่น ตราโออิชิชาคูลล์ซ่า ปริมาตรสุทธิ ๓๒๐ มล. เท่านั้นประกาศณ วันที่ ๒๘ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๔สมณีย์มงคลโภชน์ผู้อำนวยการสำนักมาตรฐานและพัฒนาการจัดเก็บภาษี๑ ปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๑ มกราคม ๒๕๕๕ณัฐพร/ผู้ตรวจ๑๑ มกราคม ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนที่ ๑๗๙ ง/หน้า ๑๐๖/๒๙ ธันวาคม ๒๕๕๔
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่อง กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๒๘/๒๕๕๗)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิตพ.ศ. ๒๕๒๗ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการ ตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลังที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖ อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิตเรื่อง กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี (ฉบับที่๒๗/๒๕๕๗) ลงวันที่ ๓ กรกฎาคม ๒๕๕๗ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ ดังต่อไปนี้(๑) น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๒๑.๙๕๖๐บาท(๒) น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๒๑.๐๗๖๕บาท(๓) น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๒๑.๕๑๖๓บาท(๔) น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๒๐.๘๙๕๓บาท(๕) น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๒๐.๓๗๐๔บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑๔ กรกฎาคม ๒๕๕๗ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๐ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๗สุจิตราเลาหวัฒนภิญโญรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๒ สิงหาคม๒๕๕๗ปริญสินีย์/ผู้ตรวจ๒๒ สิงหาคม๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนที่ ๘๖ ง/หน้า ๖/๒๑ สิงหาคม ๒๕๕๗
พระราชบัญญัติยกฐานะศาลแขวงเบตงเป็นศาลจังหวัด พุทธศักราช 2483พระราชบัญญัติ ยกฐานะศาลแขวงเบตงเป็นศาลจังหวัด พุทธศักราช ๒๔๘๓โดยที่สภาผู้แทนราษฎรลงมติว่า สมควรยกฐานะศาลแขวงเบตงขึ้นเป็นศาลจังหวัด จึงมีพระบรมราชโองการให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้ โดยคำแนะนำและยินยอมของสภาผู้แทนราษฎร ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้ให้เรียกว่า "พระราชบัญญัติยกฐานะศาลแขวงเบตงเป็นศาลจังหวัด พุทธศักราช ๒๔๘๓"มาตรา 2 มาตรา ๒ ให้ใช้พระราชบัญญัตินี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกฐานะศาลแขวงเบตงขึ้นเป็นศาลจังหวัด แต่จะเปิดทำการเป็นศาลจังหวัดเมื่อใด จะได้มีพระราชกฤษฎีกาประกาศอีกชั้นหนึ่งมาตรา 4 มาตรา ๔ ให้ศาลจังหวัดเบตงมีเขตตลอดท้องที่อำเภอเบตงในจังหวัดยะลามาตรา 5 มาตรา ๕ บรรดาคดีเกินอำนาจศาลแขวงเบตงซึ่งค้างพิจารณาในศาลจังหวัดยะลาในวันที่เปิดทำการเป็นศาลจังหวัดดังระบุไว้ในมาตรา ๓ นั้น ให้คงพิจารณาพิพากษาต่อไปในศาลจังหวัดยะลามาตรา 6 มาตรา ๖ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมมีหน้าที่รักษาการให้เป็นไปตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พิบูลสงคราม นายกรัฐมนตรีในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอานันทมหิดล คณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ (ตามประกาศประธานสภาผู้แทนราษฎร ลงวันที่ ๔ สิงหาคม พุทธศักราช ๒๔๘๐) อาทิตย์ทิพอาภา พล.อ. พิชเยนทรโยธิน ตราไว้ ณ วันที่ ๒๓ สิงหาคม พุทธศักราช ๒๔๘๓ เป็นปีที่ ๗ ในรัชกาลปัจจุบัน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 366/2480หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกระทำผิดเวลากลางวัน พิจารณาได้ความว่าจำเลยกระทำผิดเวลาจวนพลบค่ำยังไม่มืดดังนี้ ไม่เรียกว่าเป็นฟ้องผิดเวลาลงโทษจำเลยได้ เวลาจวนพลบค่ำยังไม่มืดนั้น ไม่เรียกว่าเป็นเวลากลางคืนตามความหมายใน ม.6(24)โจทก์ฟ้องว่าเมื่อวันที่ ๕ ธันวาคม พ.ศ.๒๔๗๙ เวลากลางวัน จำเลยสมคบกันทำร้ายร่างกายเจ้าทุกข์มีบาดเจ็บ ขอให้ลงโทษ ทางพิจารณาได้ความว่า จำเลยกระทำร้ายเจ้าทุกข์เวลาจวนพลบค่ำ ยังไม่มือ แลเป็นเวลายังไม่จุดตะเกียง จำเลยอ้างว่าโจทก์ฟ้องอ้างเกิดเหตุเวลากลางวัน พิจารณาได้ความว่าเกิดเหตุเวลาโพล้เพล้อันเป็นเวลากลางคืนตามกฎหมาย ควรยกฟ้องโจทก์ ศาลฎีกาเห็นว่าเวลาจวนพลบค่ำยังไม่มืดนั้นไม่ใช่กลางคืนตามความหมายแห่งมาตรา ๖(๒๔) จึงพิพากษายืนตามศาลล่างที่ลงโทษจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 366/2480อัยยการราชบุรี นายหนวน นายพันโจทก์นายเฉลิม นายทีจำเลย ป.อ. ม. 254-6 (24) ป.วิ.อ. ม. 158-192โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกระทำผิดเวลากลางวัน พิจารณาได้ความว่าจำเลยกระทำผิดเวลาจวนพลบค่ำยังไม่มืดดังนี้ ไม่เรียกว่าเป็นฟ้องผิดเวลาลงโทษจำเลยได้ เวลาจวนพลบค่ำยังไม่มืดนั้น ไม่เรียกว่าเป็นเวลากลางคืนตามความหมายใน ม.6(24)โจทก์ฟ้องว่าเมื่อวันที่ ๕ ธันวาคม พ.ศ.๒๔๗๙ เวลากลางวัน จำเลยสมคบกันทำร้ายร่างกายเจ้าทุกข์มีบาดเจ็บ ขอให้ลงโทษ ทางพิจารณาได้ความว่า จำเลยกระทำร้ายเจ้าทุกข์เวลาจวนพลบค่ำ ยังไม่มือ แลเป็นเวลายังไม่จุดตะเกียง จำเลยอ้างว่าโจทก์ฟ้องอ้างเกิดเหตุเวลากลางวัน พิจารณาได้ความว่าเกิดเหตุเวลาโพล้เพล้อันเป็นเวลากลางคืนตามกฎหมาย ควรยกฟ้องโจทก์ ศาลฎีกาเห็นว่าเวลาจวนพลบค่ำยังไม่มืดนั้นไม่ใช่กลางคืนตามความหมายแห่งมาตรา ๖(๒๔) จึงพิพากษายืนตามศาลล่างที่ลงโทษจำเลย(นิติศาสตร์-พลางกูร-เทฟโนต์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าเมื่อวันที่ ๕ ธันวาคม พ.ศ.๒๔๗๙ เวลากลางวัน จำเลยสมคบกันทำร้ายร่างกายเจ้าทุกข์มีบาดเจ็บ ขอให้ลงโทษ ทางพิจารณาได้ความว่า จำเลยกระทำร้ายเจ้าทุกข์เวลาจวนพลบค่ำ ยังไม่มือ แลเป็นเวลายังไม่จุดตะเกียง จำเลยอ้างว่าโจทก์ฟ้องอ้างเกิดเหตุเวลากลางวัน พิจารณาได้ความว่าเกิดเหตุเวลาโพล้เพล้อันเป็นเวลากลางคืนตามกฎหมาย ควรยกฟ้องโจทก์ ศาลฎีกาเห็นว่าเวลาจวนพลบค่ำยังไม่มืดนั้นไม่ใช่กลางคืนตามความหมายแห่งมาตรา ๖(๒๔) จึงพิพากษายืนตามศาลล่างที่ลงโทษจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 366/2480อัยยการราชบุรี นายหนวน นายพันโจทก์นายเฉลิม นายทีจำเลย ป.อ. ม. 254-6 (24) ป.วิ.อ. ม. 158-192โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกระทำผิดเวลากลางวัน พิจารณาได้ความว่าจำเลยกระทำผิดเวลาจวนพลบค่ำยังไม่มืดดังนี้ ไม่เรียกว่าเป็นฟ้องผิดเวลาลงโทษจำเลยได้ เวลาจวนพลบค่ำยังไม่มืดนั้น ไม่เรียกว่าเป็นเวลากลางคืนตามความหมายใน ม.6(24)โจทก์ฟ้องว่าเมื่อวันที่ ๕ ธันวาคม พ.ศ.๒๔๗๙ เวลากลางวัน จำเลยสมคบกันทำร้ายร่างกายเจ้าทุกข์มีบาดเจ็บ ขอให้ลงโทษ ทางพิจารณาได้ความว่า จำเลยกระทำร้ายเจ้าทุกข์เวลาจวนพลบค่ำ ยังไม่มือ แลเป็นเวลายังไม่จุดตะเกียง จำเลยอ้างว่าโจทก์ฟ้องอ้างเกิดเหตุเวลากลางวัน พิจารณาได้ความว่าเกิดเหตุเวลาโพล้เพล้อันเป็นเวลากลางคืนตามกฎหมาย ควรยกฟ้องโจทก์ ศาลฎีกาเห็นว่าเวลาจวนพลบค่ำยังไม่มืดนั้นไม่ใช่กลางคืนตามความหมายแห่งมาตรา ๖(๒๔) จึงพิพากษายืนตามศาลล่างที่ลงโทษจำเลย(นิติศาสตร์-พลางกูร-เทฟโนต์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3872/2543หลักกฎหมาย: จำเลยปลอมหนังสือมอบอำนาจของโจทก์โดยไม่มีอำนาจกระทำการแทนโจทก์เพื่อขายฝากที่ดินพร้อมบ้านของโจทก์ โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องขอให้เพิกถอนการจดทะเบียนขายฝากที่ดินพร้อมบ้านดังกล่าวได้ตาม ป.ที่ดิน มาตรา 61แต่โจทก์ต้องฟ้องผู้รับซื้อฝากซึ่งเป็นบุคคลภายนอกและได้ลาภงอกอันเนื่องจากนิติกรรมที่ได้ทำการจดทะเบียนตามที่เจ้าพนักงานที่ดินดำเนินการจดทะเบียนโดยไม่ชอบเข้ามาเป็นจำเลยด้วย มิฉะนั้นศาลก็ไม่อาจพิพากษาให้เพิกถอนนิติกรรมการขายฝากที่ดินพร้อมบ้านระหว่างโจทก์กับผู้รับซื้อฝากได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3872/2543นางไฉน สิงห์อรุณโจทก์นายยงยุทธ สิงห์อรุณจำเลย ป.พ.พ. ม. 237 ป.วิ.พ. ม. 142, ม. 145 ป.ที่ดิน ม. 61จำเลยปลอมหนังสือมอบอำนาจของโจทก์โดยไม่มีอำนาจกระทำการแทนโจทก์เพื่อขายฝากที่ดินพร้อมบ้านของโจทก์ โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องขอให้เพิกถอนการจดทะเบียนขายฝากที่ดินพร้อมบ้านดังกล่าวได้ตาม ป.ที่ดิน มาตรา 61แต่โจทก์ต้องฟ้องผู้รับซื้อฝากซึ่งเป็นบุคคลภายนอกและได้ลาภงอกอันเนื่องจากนิติกรรมที่ได้ทำการจดทะเบียนตามที่เจ้าพนักงานที่ดินดำเนินการจดทะเบียนโดยไม่ชอบเข้ามาเป็นจำเลยด้วย มิฉะนั้นศาลก็ไม่อาจพิพากษาให้เพิกถอนนิติกรรมการขายฝากที่ดินพร้อมบ้านระหว่างโจทก์กับผู้รับซื้อฝากได้(วิชัย ชื่นชมพูนุท-สุรศักดิ์ กาญจนวิทย์-พีรพล จันทร์สว่าง)ศาลจังหวัดอุตรดิตถ์ - นางจรีรัตน์ ตันติเวชกุลศาลอุทธรณ์ภาค ๖ - นายวิโรจน์ สุขวโรตม์วัตรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3872/2543นางไฉน สิงห์อรุณโจทก์นายยงยุทธ สิงห์อรุณจำเลย ป.พ.พ. ม. 237 ป.วิ.พ. ม. 142, ม. 145 ป.ที่ดิน ม. 61จำเลยปลอมหนังสือมอบอำนาจของโจทก์โดยไม่มีอำนาจกระทำการแทนโจทก์เพื่อขายฝากที่ดินพร้อมบ้านของโจทก์ โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องขอให้เพิกถอนการจดทะเบียนขายฝากที่ดินพร้อมบ้านดังกล่าวได้ตาม ป.ที่ดิน มาตรา 61แต่โจทก์ต้องฟ้องผู้รับซื้อฝากซึ่งเป็นบุคคลภายนอกและได้ลาภงอกอันเนื่องจากนิติกรรมที่ได้ทำการจดทะเบียนตามที่เจ้าพนักงานที่ดินดำเนินการจดทะเบียนโดยไม่ชอบเข้ามาเป็นจำเลยด้วย มิฉะนั้นศาลก็ไม่อาจพิพากษาให้เพิกถอนนิติกรรมการขายฝากที่ดินพร้อมบ้านระหว่างโจทก์กับผู้รับซื้อฝากได้(วิชัย ชื่นชมพูนุท-สุรศักดิ์ กาญจนวิทย์-พีรพล จันทร์สว่าง)ศาลจังหวัดอุตรดิตถ์ - นางจรีรัตน์ ตันติเวชกุลศาลอุทธรณ์ภาค ๖ - นายวิโรจน์ สุขวโรตม์วัตรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งกองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรคำสั่งกองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรที่ ๔๔/๒๕๕๖เรื่องโครงสร้างการจัดและอัตรากำลังของกองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในภาค ๔ ส่วนหน้าประจำปี ๒๕๕๖[๑] เพื่อให้การปฏิบัติงานตามนโยบายและแผนยุทธศาสตร์การแก้ไขปัญหาความมั่นคงในพื้นที่จังหวัดชายแดนภาคใต้เป็นไปด้วยความเรียบร้อย มีประสิทธิภาพ และบังเกิดผลสูงสุดอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักร พ.ศ. ๒๕๕๑โดยความเห็นชอบของคณะกรรมการอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักร เมื่อวันที่๓๐ พฤศจิกายน ๒๕๕๕ จึงให้ดำเนินการดังนี้๑.ยกเลิกคำสั่งกองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักร ที่ ๗๖/๒๕๕๕เรื่อง โครงสร้างการจัดและอัตรากำลัง ของกองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในภาค ๔ส่วนหน้า ประจำปี ๒๕๕๕ ลงวันที่ ๓๐ มีนาคม ๒๕๕๕๒.กำหนดโครงสร้างการจัดและอัตรากำลัง ของหน่วยปฏิบัติการ ประจำปี ๒๕๕๖ ดังนี้๒.๑ หน่วยปฏิบัติการ ประกอบด้วย หน่วยงานต่าง ๆที่อยู่ภายใต้ระบบการบริหารจัดการและควบคุม สั่งการ อำนวยการ และกำกับดูแลของกองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรตามอัตราเฉพาะกิจกองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในภาค ๔ ส่วนหน้า ประจำปี ๒๕๕๖ ตามผนวก กที่แนบท้ายคำสั่งนี้๒.๒ ให้หัวหน้าส่วนราชการ/หน่วยงานต้นสังกัดพิจารณาบรรจุกำลังพล/บุคลากรเป็นผู้ปฏิบัติงานในหน่วยปฏิบัติการ ตามข้อ ๒.๑๒.๓ อำนาจหน้าที่และความรับผิดชอบของหน่วยปฏิบัติการ ตามข้อ ๒.๑และสิทธิประโยชน์ของกำลังพล/บุคลากร ที่บรรจุในหน่วยปฏิบัติการดังกล่าว ตามข้อ ๒.๒ให้เป็นไปตามคำสั่งกองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรและมติของคณะรัฐมนตรีที่เกี่ยวข้องทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑ ตุลาคม ๒๕๕๕ เป็นต้นไปสั่ง ณวันที่ ๓๐ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๖ยิ่งลักษณ์ ชินวัตรนายกรัฐมนตรีผู้อำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักร[เอกสารแนบท้าย]๑. ผนวก ก (โครงสร้างการจัด กอ.รมน.ภาค๔ สน.) ประกอบคำสั่ง กอ.รมน. ที่ ๔๔/๒๕๕๖ ลง ๓๐ ม.ค. ๕๖(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๒ กุมภาพันธ์๒๕๕๖โชติกานต์/ผู้ตรวจ๑๙ มีนาคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๒๓ ง/หน้า ๔๒/๑๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๖