คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2718/2532หลักกฎหมาย: แบบฟอร์ม รับหนังสือเชิญประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นบริษัทและรายชื่อผู้ถือหุ้นที่เข้าร่วมประชุมวิสามัญ ไม่เป็นหลักฐานแห่งการก่อ เปลี่ยนแปลง โอน สงวนหรือระงับซึ่งสิทธิจึงไม่ใช่เอกสารสิทธิ.โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา264, 265, 268ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายกอุทธรณ์โจทก์โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาวินิจฉัยว่าเอกสารตามฟ้องที่กล่าวหาว่าเป็นเอกสารปลอมคือกระดาษแบบฟอร์มรับหนังสือเชิญประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นของบริษัทไทยเจริญฟอกย้อมพิมพ์ผ้า(ประเทศไทย) จำกัด กับกระดาษรายชื่อผู้ถือหุ้นที่เข้าประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นของบริษัทดังกล่าว เป็นเอกสารสิทธิหรือไม่ศาลฎีกาเห็นว่าเอกสารดังกล่าวจัดทำขึ้นเพื่อเป็นหลักฐานแสดงว่านายสีอู่ และนางวิรุนนี ได้รับหนังสือเชิญประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้น ไว้เรียบร้อยแล้ว และบุคคลทั้งสองได้เข้าประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นแล้ว เอกสารทั้งสองฉบับนี้ไม่ปรากฏว่าเป็นหลักฐานแห่งการก่อ เปลี่ยนแปลง โอน สงวน หรือระงับซึ่งสิทธิใดเลยแม้จำเลยที่ 1 จะได้แนบไปพร้อมกับคำขอจดทะเบียนแก้ไขเพิ่มเติมจำนวนหรือชื่อของกรรมการซึ่งลงชื่อผูกพันบริษัท ก็ไม่อาจฟังได้ว่าเอกสารทั้งสองฉบับนั้นเป็นเอกสารสิทธิ เพราะเป็นเพียงเอกสารประกอบคำขอจดทะเบียนเท่านั้นพิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2718/2532นาย ทวี ชัย ผดุงปรีชาไชยโจทก์นาง เปรมวดี ผดุงปรีชาไชย กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 1 (9), ม. 265แบบฟอร์ม รับหนังสือเชิญประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นบริษัทและรายชื่อผู้ถือหุ้นที่เข้าร่วมประชุมวิสามัญ ไม่เป็นหลักฐานแห่งการก่อ เปลี่ยนแปลง โอน สงวนหรือระงับซึ่งสิทธิจึงไม่ใช่เอกสารสิทธิ.โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา264, 265, 268ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายกอุทธรณ์โจทก์โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาวินิจฉัยว่าเอกสารตามฟ้องที่กล่าวหาว่าเป็นเอกสารปลอมคือกระดาษแบบฟอร์มรับหนังสือเชิญประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นของบริษัทไทยเจริญฟอกย้อมพิมพ์ผ้า(ประเทศไทย) จำกัด กับกระดาษรายชื่อผู้ถือหุ้นที่เข้าประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นของบริษัทดังกล่าว เป็นเอกสารสิทธิหรือไม่ศาลฎีกาเห็นว่าเอกสารดังกล่าวจัดทำขึ้นเพื่อเป็นหลักฐานแสดงว่านายสีอู่ และนางวิรุนนี ได้รับหนังสือเชิญประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้น ไว้เรียบร้อยแล้ว และบุคคลทั้งสองได้เข้าประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นแล้ว เอกสารทั้งสองฉบับนี้ไม่ปรากฏว่าเป็นหลักฐานแห่งการก่อ เปลี่ยนแปลง โอน สงวน หรือระงับซึ่งสิทธิใดเลยแม้จำเลยที่ 1 จะได้แนบไปพร้อมกับคำขอจดทะเบียนแก้ไขเพิ่มเติมจำนวนหรือชื่อของกรรมการซึ่งลงชื่อผูกพันบริษัท ก็ไม่อาจฟังได้ว่าเอกสารทั้งสองฉบับนั้นเป็นเอกสารสิทธิ เพราะเป็นเพียงเอกสารประกอบคำขอจดทะเบียนเท่านั้นพิพากษายืน.(อรรถวิทย์ วรรธนวินิจ-ธิรพันธุ์ รัศมิทัต-ส่อง สุขปุณณะพันธ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา264, 265, 268ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายกอุทธรณ์โจทก์โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาวินิจฉัยว่าเอกสารตามฟ้องที่กล่าวหาว่าเป็นเอกสารปลอมคือกระดาษแบบฟอร์มรับหนังสือเชิญประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นของบริษัทไทยเจริญฟอกย้อมพิมพ์ผ้า(ประเทศไทย) จำกัด กับกระดาษรายชื่อผู้ถือหุ้นที่เข้าประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นของบริษัทดังกล่าว เป็นเอกสารสิทธิหรือไม่ศาลฎีกาเห็นว่าเอกสารดังกล่าวจัดทำขึ้นเพื่อเป็นหลักฐานแสดงว่านายสีอู่ และนางวิรุนนี ได้รับหนังสือเชิญประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้น ไว้เรียบร้อยแล้ว และบุคคลทั้งสองได้เข้าประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นแล้ว เอกสารทั้งสองฉบับนี้ไม่ปรากฏว่าเป็นหลักฐานแห่งการก่อ เปลี่ยนแปลง โอน สงวน หรือระงับซึ่งสิทธิใดเลยแม้จำเลยที่ 1 จะได้แนบไปพร้อมกับคำขอจดทะเบียนแก้ไขเพิ่มเติมจำนวนหรือชื่อของกรรมการซึ่งลงชื่อผูกพันบริษัท ก็ไม่อาจฟังได้ว่าเอกสารทั้งสองฉบับนั้นเป็นเอกสารสิทธิ เพราะเป็นเพียงเอกสารประกอบคำขอจดทะเบียนเท่านั้นพิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2718/2532นาย ทวี ชัย ผดุงปรีชาไชยโจทก์นาง เปรมวดี ผดุงปรีชาไชย กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 1 (9), ม. 265แบบฟอร์ม รับหนังสือเชิญประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นบริษัทและรายชื่อผู้ถือหุ้นที่เข้าร่วมประชุมวิสามัญ ไม่เป็นหลักฐานแห่งการก่อ เปลี่ยนแปลง โอน สงวนหรือระงับซึ่งสิทธิจึงไม่ใช่เอกสารสิทธิ.โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา264, 265, 268ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายกอุทธรณ์โจทก์โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาวินิจฉัยว่าเอกสารตามฟ้องที่กล่าวหาว่าเป็นเอกสารปลอมคือกระดาษแบบฟอร์มรับหนังสือเชิญประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นของบริษัทไทยเจริญฟอกย้อมพิมพ์ผ้า(ประเทศไทย) จำกัด กับกระดาษรายชื่อผู้ถือหุ้นที่เข้าประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นของบริษัทดังกล่าว เป็นเอกสารสิทธิหรือไม่ศาลฎีกาเห็นว่าเอกสารดังกล่าวจัดทำขึ้นเพื่อเป็นหลักฐานแสดงว่านายสีอู่ และนางวิรุนนี ได้รับหนังสือเชิญประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้น ไว้เรียบร้อยแล้ว และบุคคลทั้งสองได้เข้าประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นแล้ว เอกสารทั้งสองฉบับนี้ไม่ปรากฏว่าเป็นหลักฐานแห่งการก่อ เปลี่ยนแปลง โอน สงวน หรือระงับซึ่งสิทธิใดเลยแม้จำเลยที่ 1 จะได้แนบไปพร้อมกับคำขอจดทะเบียนแก้ไขเพิ่มเติมจำนวนหรือชื่อของกรรมการซึ่งลงชื่อผูกพันบริษัท ก็ไม่อาจฟังได้ว่าเอกสารทั้งสองฉบับนั้นเป็นเอกสารสิทธิ เพราะเป็นเพียงเอกสารประกอบคำขอจดทะเบียนเท่านั้นพิพากษายืน.(อรรถวิทย์ วรรธนวินิจ-ธิรพันธุ์ รัศมิทัต-ส่อง สุขปุณณะพันธ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ