คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1736/2492หลักกฎหมาย: ความผิดฐานยักยอกตามมาตรา 319(3) ต้องเป็นการกระทำในกิจการเกี่ยวแก่ความไว้วางใจของสาธารณะชนเช่าจักรยานไปขับขี่รับจ้างแล้วยักยอกเสีย เป็นผิดตามมาตรา 314 ไม่ใช่ มาตรา 319โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเช่ารถจักรยานสามล้อของผู้เสียหายไปเพื่อทำการขับขี่รับจ้าง โดยเป็นกิจธุระของจำเลย แล้วยักยอกนำไปขายเอาเงินเป็นประโยชน์ส่วนตนเสีย จำเลยรับสารภาพศาลชั้นต้นเห็นว่า จำเลยรับมอบรถจักรยานสามล้อไปเพื่อขับขี่รับจ้างนั้นไม่ใช่เป็นการรับมอบด้วยกิจธุระของจำเลยตามมาตรา 319(3) ผิดมาตรา 314จำคุก 2 ปีศาลอุทธรณ์เห็นว่า ผู้เสียหายมอบให้ไปตามสัญญาเช่า ไม่ใช่มอบไปเพื่อขับขี่รับจ้าง เพราะขณะมอบกิจธุระของจำเลยในเรื่องขับขี่รับจ้างยังไม่มี ไม่ผิดมาตรา 319(3) พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ที่จะเป็นผิดตามบทที่โจทก์คัดค้าน ต้องเป็นการกระทำในกิจการเกี่ยวแก่ความไว้วางใจของสาธารณชน มิใช่จำกัดความไว้วางใจเฉพาะแต่ผู้เสียหาย ที่จำเลยเช่ารถจากผู้เสียหายเป็นเรื่องเฉพาะตัว ไม่เข้ามาตรา 319(3)พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1736/2492อัยการกรมอัยการโจทก์นายกุหลาบ หรือวิชัย ร่วมรักจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 319 (3), ม. 314ความผิดฐานยักยอกตามมาตรา 319(3) ต้องเป็นการกระทำในกิจการเกี่ยวแก่ความไว้วางใจของสาธารณะชนเช่าจักรยานไปขับขี่รับจ้างแล้วยักยอกเสีย เป็นผิดตามมาตรา 314 ไม่ใช่ มาตรา 319โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเช่ารถจักรยานสามล้อของผู้เสียหายไปเพื่อทำการขับขี่รับจ้าง โดยเป็นกิจธุระของจำเลย แล้วยักยอกนำไปขายเอาเงินเป็นประโยชน์ส่วนตนเสีย จำเลยรับสารภาพศาลชั้นต้นเห็นว่า จำเลยรับมอบรถจักรยานสามล้อไปเพื่อขับขี่รับจ้างนั้นไม่ใช่เป็นการรับมอบด้วยกิจธุระของจำเลยตามมาตรา 319(3) ผิดมาตรา 314จำคุก 2 ปีศาลอุทธรณ์เห็นว่า ผู้เสียหายมอบให้ไปตามสัญญาเช่า ไม่ใช่มอบไปเพื่อขับขี่รับจ้าง เพราะขณะมอบกิจธุระของจำเลยในเรื่องขับขี่รับจ้างยังไม่มี ไม่ผิดมาตรา 319(3) พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ที่จะเป็นผิดตามบทที่โจทก์คัดค้าน ต้องเป็นการกระทำในกิจการเกี่ยวแก่ความไว้วางใจของสาธารณชน มิใช่จำกัดความไว้วางใจเฉพาะแต่ผู้เสียหาย ที่จำเลยเช่ารถจากผู้เสียหายเป็นเรื่องเฉพาะตัว ไม่เข้ามาตรา 319(3)พิพากษายืน(นาถปรีชา-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเช่ารถจักรยานสามล้อของผู้เสียหายไปเพื่อทำการขับขี่รับจ้าง โดยเป็นกิจธุระของจำเลย แล้วยักยอกนำไปขายเอาเงินเป็นประโยชน์ส่วนตนเสีย จำเลยรับสารภาพศาลชั้นต้นเห็นว่า จำเลยรับมอบรถจักรยานสามล้อไปเพื่อขับขี่รับจ้างนั้นไม่ใช่เป็นการรับมอบด้วยกิจธุระของจำเลยตามมาตรา 319(3) ผิดมาตรา 314จำคุก 2 ปีศาลอุทธรณ์เห็นว่า ผู้เสียหายมอบให้ไปตามสัญญาเช่า ไม่ใช่มอบไปเพื่อขับขี่รับจ้าง เพราะขณะมอบกิจธุระของจำเลยในเรื่องขับขี่รับจ้างยังไม่มี ไม่ผิดมาตรา 319(3) พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ที่จะเป็นผิดตามบทที่โจทก์คัดค้าน ต้องเป็นการกระทำในกิจการเกี่ยวแก่ความไว้วางใจของสาธารณชน มิใช่จำกัดความไว้วางใจเฉพาะแต่ผู้เสียหาย ที่จำเลยเช่ารถจากผู้เสียหายเป็นเรื่องเฉพาะตัว ไม่เข้ามาตรา 319(3)พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1736/2492อัยการกรมอัยการโจทก์นายกุหลาบ หรือวิชัย ร่วมรักจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 319 (3), ม. 314ความผิดฐานยักยอกตามมาตรา 319(3) ต้องเป็นการกระทำในกิจการเกี่ยวแก่ความไว้วางใจของสาธารณะชนเช่าจักรยานไปขับขี่รับจ้างแล้วยักยอกเสีย เป็นผิดตามมาตรา 314 ไม่ใช่ มาตรา 319โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเช่ารถจักรยานสามล้อของผู้เสียหายไปเพื่อทำการขับขี่รับจ้าง โดยเป็นกิจธุระของจำเลย แล้วยักยอกนำไปขายเอาเงินเป็นประโยชน์ส่วนตนเสีย จำเลยรับสารภาพศาลชั้นต้นเห็นว่า จำเลยรับมอบรถจักรยานสามล้อไปเพื่อขับขี่รับจ้างนั้นไม่ใช่เป็นการรับมอบด้วยกิจธุระของจำเลยตามมาตรา 319(3) ผิดมาตรา 314จำคุก 2 ปีศาลอุทธรณ์เห็นว่า ผู้เสียหายมอบให้ไปตามสัญญาเช่า ไม่ใช่มอบไปเพื่อขับขี่รับจ้าง เพราะขณะมอบกิจธุระของจำเลยในเรื่องขับขี่รับจ้างยังไม่มี ไม่ผิดมาตรา 319(3) พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ที่จะเป็นผิดตามบทที่โจทก์คัดค้าน ต้องเป็นการกระทำในกิจการเกี่ยวแก่ความไว้วางใจของสาธารณชน มิใช่จำกัดความไว้วางใจเฉพาะแต่ผู้เสียหาย ที่จำเลยเช่ารถจากผู้เสียหายเป็นเรื่องเฉพาะตัว ไม่เข้ามาตรา 319(3)พิพากษายืน(นาถปรีชา-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ