คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1155/2496หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำหนังสือให้ไว้แก่โจทก์ว่าจะรื้อถอนอาคารออกไปจากที่ดินของโจทก์ภายในกำหนด โดยจำเลยยินยอมรับเงินค่ารื้อถอนเป็นเงินจำนวนหนึ่ง ครั้นเมื่อโจทก์ให้เงินจำเลยแล้ว และถึงกำหนดเวลาแล้ว จำเลยก็ไม่รื้อจึงขอให้ศาลบังคับ จำเลยรับว่าได้ลงชื่อในสัญญาที่โจทก์อ้างจริง แต่เป็นเพราะถูกโจทก์หลอกลวงให้ลงชื่อโดยความจริงโจทก์จำเลยตกลงกันให้จำเลยรื้ออาคารเพียงส่วนน้อยเพื่อให้ได้ระดับกับห้องแถวที่ปลูกอยู่ข้างเคียง แล้วโจทก์ให้จำเลยลงนามในเอกสารโดยไม่อ่านข้อความให้จำเลยฟัง ดังนี้เป็นเรื่องจำเลยมิได้ปฏิเสธสัญญาที่โจทก์ฟ้องเสียทั้งหมด เป็นแต่กล่าวอ้างว่าไม่ถูกต้องเพียงบางส่วน เช่นนี้จำเลยจึงต้องเป็นฝ่ายนำสืบก่อนโจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้ทำหนังสือสัญญาให้ไว้แก่โจทก์ว่าจะรื้อถอนโรงทำขนมจีนและเลี้ยงสุกร ออกไปจากที่ดินของโจทก์ภายใน 4 เดือนโดยยินยอมรับเงินค่ารื้อถอนเป็นจำนวนเงิน 1,000 บาท ต่อมาจำเลยก็ได้รับเงิน 1,000 บาทไปแล้ว แต่ครบกำหนดแล้วไม่รื้อถอนไป โจทก์จึงขอให้ศาลบังคับจำเลยรับว่า ได้ลงนามในสัญญาจริง แต่ต่อสู้ว่าถูกโจทก์หลอกลวงเพราะโจทก์ตกลงให้จำเลยรื้ออาคารของจำเลยเป็นส่วนน้อย เพื่อให้ได้ระดับกับห้องแถวที่ปลูกอยู่ข้างเคียง โดยโจทก์ยอมให้ค่ารื้อถอนแก่จำเลย 1,000 บาท แล้วโจทก์ให้จำเลยลงชื่อในเอกสารโดยไม่ได้อ่านข้อความให้จำเลยฟังสัญญานั้นจึงใช้บังคับไม่ได้โจทก์ จำเลยต่างไม่สืบพยานศาลชั้นต้นเห็นว่า จำเลยมีหน้าที่นำสืบก่อน ว่าสัญญาที่โจทก์นำมาฟ้องนี้ตอนใดไม่ถูกต้องบ้าง และจำเลยถูกหลอกลวงอย่างใดเมื่อจำเลยไม่นำสืบ จำเลยก็แพ้คดี พิพากษาให้จำเลยรื้อถอนโรงทำขนมจีนและสุกรไปจากที่ดินของโจทก์จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยมิได้ปฏิเสธสัญญาที่โจทก์ฟ้อง เสียทั้งหมดเป็นแต่กล่าวอ้างว่าไม่ถูกต้องเพียงบางส่วน เช่นนี้จำเลยจึงต้องเป็นฝ่ายนำสืบก่อน ศาลล่างทั้งสองวินิจฉัยคดีชอบแล้วพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1155/2496นายอาทร สังขวัฒนะโจทก์นายโอวเจียะ แซ่ตั้งจำเลย ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 94โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำหนังสือให้ไว้แก่โจทก์ว่าจะรื้อถอนอาคารออกไปจากที่ดินของโจทก์ภายในกำหนด โดยจำเลยยินยอมรับเงินค่ารื้อถอนเป็นเงินจำนวนหนึ่ง ครั้นเมื่อโจทก์ให้เงินจำเลยแล้ว และถึงกำหนดเวลาแล้ว จำเลยก็ไม่รื้อจึงขอให้ศาลบังคับ จำเลยรับว่าได้ลงชื่อในสัญญาที่โจทก์อ้างจริง แต่เป็นเพราะถูกโจทก์หลอกลวงให้ลงชื่อโดยความจริงโจทก์จำเลยตกลงกันให้จำเลยรื้ออาคารเพียงส่วนน้อยเพื่อให้ได้ระดับกับห้องแถวที่ปลูกอยู่ข้างเคียง แล้วโจทก์ให้จำเลยลงนามในเอกสารโดยไม่อ่านข้อความให้จำเลยฟัง ดังนี้เป็นเรื่องจำเลยมิได้ปฏิเสธสัญญาที่โจทก์ฟ้องเสียทั้งหมด เป็นแต่กล่าวอ้างว่าไม่ถูกต้องเพียงบางส่วน เช่นนี้จำเลยจึงต้องเป็นฝ่ายนำสืบก่อนโจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้ทำหนังสือสัญญาให้ไว้แก่โจทก์ว่าจะรื้อถอนโรงทำขนมจีนและเลี้ยงสุกร ออกไปจากที่ดินของโจทก์ภายใน 4 เดือนโดยยินยอมรับเงินค่ารื้อถอนเป็นจำนวนเงิน 1,000 บาท ต่อมาจำเลยก็ได้รับเงิน 1,000 บาทไปแล้ว แต่ครบกำหนดแล้วไม่รื้อถอนไป โจทก์จึงขอให้ศาลบังคับจำเลยรับว่า ได้ลงนามในสัญญาจริง แต่ต่อสู้ว่าถูกโจทก์หลอกลวงเพราะโจทก์ตกลงให้จำเลยรื้ออาคารของจำเลยเป็นส่วนน้อย เพื่อให้ได้ระดับกับห้องแถวที่ปลูกอยู่ข้างเคียง โดยโจทก์ยอมให้ค่ารื้อถอนแก่จำเลย 1,000 บาท แล้วโจทก์ให้จำเลยลงชื่อในเอกสารโดยไม่ได้อ่านข้อความให้จำเลยฟังสัญญานั้นจึงใช้บังคับไม่ได้โจทก์ จำเลยต่างไม่สืบพยานศาลชั้นต้นเห็นว่า จำเลยมีหน้าที่นำสืบก่อน ว่าสัญญาที่โจทก์นำมาฟ้องนี้ตอนใดไม่ถูกต้องบ้าง และจำเลยถูกหลอกลวงอย่างใดเมื่อจำเลยไม่นำสืบ จำเลยก็แพ้คดี พิพากษาให้จำเลยรื้อถอนโรงทำขนมจีนและสุกรไปจากที่ดินของโจทก์จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยมิได้ปฏิเสธสัญญาที่โจทก์ฟ้อง เสียทั้งหมดเป็นแต่กล่าวอ้างว่าไม่ถูกต้องเพียงบางส่วน เช่นนี้จำเลยจึงต้องเป็นฝ่ายนำสืบก่อน ศาลล่างทั้งสองวินิจฉัยคดีชอบแล้วพิพากษายืน(ดุลยพากย์สุวมัณฑ์-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้ทำหนังสือสัญญาให้ไว้แก่โจทก์ว่าจะรื้อถอนโรงทำขนมจีนและเลี้ยงสุกร ออกไปจากที่ดินของโจทก์ภายใน 4 เดือนโดยยินยอมรับเงินค่ารื้อถอนเป็นจำนวนเงิน 1,000 บาท ต่อมาจำเลยก็ได้รับเงิน 1,000 บาทไปแล้ว แต่ครบกำหนดแล้วไม่รื้อถอนไป โจทก์จึงขอให้ศาลบังคับจำเลยรับว่า ได้ลงนามในสัญญาจริง แต่ต่อสู้ว่าถูกโจทก์หลอกลวงเพราะโจทก์ตกลงให้จำเลยรื้ออาคารของจำเลยเป็นส่วนน้อย เพื่อให้ได้ระดับกับห้องแถวที่ปลูกอยู่ข้างเคียง โดยโจทก์ยอมให้ค่ารื้อถอนแก่จำเลย 1,000 บาท แล้วโจทก์ให้จำเลยลงชื่อในเอกสารโดยไม่ได้อ่านข้อความให้จำเลยฟังสัญญานั้นจึงใช้บังคับไม่ได้โจทก์ จำเลยต่างไม่สืบพยานศาลชั้นต้นเห็นว่า จำเลยมีหน้าที่นำสืบก่อน ว่าสัญญาที่โจทก์นำมาฟ้องนี้ตอนใดไม่ถูกต้องบ้าง และจำเลยถูกหลอกลวงอย่างใดเมื่อจำเลยไม่นำสืบ จำเลยก็แพ้คดี พิพากษาให้จำเลยรื้อถอนโรงทำขนมจีนและสุกรไปจากที่ดินของโจทก์จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยมิได้ปฏิเสธสัญญาที่โจทก์ฟ้อง เสียทั้งหมดเป็นแต่กล่าวอ้างว่าไม่ถูกต้องเพียงบางส่วน เช่นนี้จำเลยจึงต้องเป็นฝ่ายนำสืบก่อน ศาลล่างทั้งสองวินิจฉัยคดีชอบแล้วพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1155/2496นายอาทร สังขวัฒนะโจทก์นายโอวเจียะ แซ่ตั้งจำเลย ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 94โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำหนังสือให้ไว้แก่โจทก์ว่าจะรื้อถอนอาคารออกไปจากที่ดินของโจทก์ภายในกำหนด โดยจำเลยยินยอมรับเงินค่ารื้อถอนเป็นเงินจำนวนหนึ่ง ครั้นเมื่อโจทก์ให้เงินจำเลยแล้ว และถึงกำหนดเวลาแล้ว จำเลยก็ไม่รื้อจึงขอให้ศาลบังคับ จำเลยรับว่าได้ลงชื่อในสัญญาที่โจทก์อ้างจริง แต่เป็นเพราะถูกโจทก์หลอกลวงให้ลงชื่อโดยความจริงโจทก์จำเลยตกลงกันให้จำเลยรื้ออาคารเพียงส่วนน้อยเพื่อให้ได้ระดับกับห้องแถวที่ปลูกอยู่ข้างเคียง แล้วโจทก์ให้จำเลยลงนามในเอกสารโดยไม่อ่านข้อความให้จำเลยฟัง ดังนี้เป็นเรื่องจำเลยมิได้ปฏิเสธสัญญาที่โจทก์ฟ้องเสียทั้งหมด เป็นแต่กล่าวอ้างว่าไม่ถูกต้องเพียงบางส่วน เช่นนี้จำเลยจึงต้องเป็นฝ่ายนำสืบก่อนโจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้ทำหนังสือสัญญาให้ไว้แก่โจทก์ว่าจะรื้อถอนโรงทำขนมจีนและเลี้ยงสุกร ออกไปจากที่ดินของโจทก์ภายใน 4 เดือนโดยยินยอมรับเงินค่ารื้อถอนเป็นจำนวนเงิน 1,000 บาท ต่อมาจำเลยก็ได้รับเงิน 1,000 บาทไปแล้ว แต่ครบกำหนดแล้วไม่รื้อถอนไป โจทก์จึงขอให้ศาลบังคับจำเลยรับว่า ได้ลงนามในสัญญาจริง แต่ต่อสู้ว่าถูกโจทก์หลอกลวงเพราะโจทก์ตกลงให้จำเลยรื้ออาคารของจำเลยเป็นส่วนน้อย เพื่อให้ได้ระดับกับห้องแถวที่ปลูกอยู่ข้างเคียง โดยโจทก์ยอมให้ค่ารื้อถอนแก่จำเลย 1,000 บาท แล้วโจทก์ให้จำเลยลงชื่อในเอกสารโดยไม่ได้อ่านข้อความให้จำเลยฟังสัญญานั้นจึงใช้บังคับไม่ได้โจทก์ จำเลยต่างไม่สืบพยานศาลชั้นต้นเห็นว่า จำเลยมีหน้าที่นำสืบก่อน ว่าสัญญาที่โจทก์นำมาฟ้องนี้ตอนใดไม่ถูกต้องบ้าง และจำเลยถูกหลอกลวงอย่างใดเมื่อจำเลยไม่นำสืบ จำเลยก็แพ้คดี พิพากษาให้จำเลยรื้อถอนโรงทำขนมจีนและสุกรไปจากที่ดินของโจทก์จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยมิได้ปฏิเสธสัญญาที่โจทก์ฟ้อง เสียทั้งหมดเป็นแต่กล่าวอ้างว่าไม่ถูกต้องเพียงบางส่วน เช่นนี้จำเลยจึงต้องเป็นฝ่ายนำสืบก่อน ศาลล่างทั้งสองวินิจฉัยคดีชอบแล้วพิพากษายืน(ดุลยพากย์สุวมัณฑ์-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ