คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63/2528หลักกฎหมาย: เมื่อศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่าค่าจ้างที่โจทก์ฟ้องเรียกจากจำเลยยังถือไม่ได้ว่าเป็นสินสมรส ไม่จำเป็นต้องได้รับอนุญาตจากคู่สมรสโจทก์มีอำนาจฟ้อง จำเลยไม่ได้อุทธรณ์ปัญหาข้อนี้ เมื่อโจทก์ฎีกาในปัญหาข้อนี้แม้จะเป็นข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยแต่ศาลฎีกาเห็นไม่สมควรยกขึ้นวินิจฉัยศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า คดีโจทก์ไม่ใช่เป็นการจัดการสินสมรส และไม่ขาดอายุความ จำเลยจ่ายค่าจ้างให้โจทก์ 100,000 บาทครบถ้วนแล้วพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้จำเลยชำระเงิน 70,000บาท พร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ศาลฎีกาจะวินิจฉัยปัญหาที่จำเลยฎีกาว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง เพราะสินจ้างที่โจทก์ฟ้องนี้เป็นส่วนหนึ่งของสินสมรส การฟ้องคดีนี้เป็นอำนาจการจัดการสินสมรส โจทก์ฟ้องโดยไม่ได้รับอนุญาตเป็นหนังสือจากคู่สมรสก่อน เห็นว่าปัญหานี้ เมื่อศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่าค่าจ้างที่โจทก์ฟ้องเรียกจากจำเลยยังถือไม่ได้ว่าเป็นสินสมรส ไม่จำเป็นต้องได้รับอนุญาตจากคู่สมรส โจทก์มีอำนาจฟ้อง จำเลยไม่ได้อุทธรณ์ปัญหาข้อนี้ศาลฎีกาเห็นว่าแม้จะเป็นปัญหาข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนก็ตาม แต่ไม่สมควรยกขึ้นวินิจฉัยสำหรับคดีนี้"พิพากษายืน ให้จำเลยใช้ค่าทนายความชั้นฎีกาแทนโจทก์ 1,000 บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63/2528นายยุทธนา มุกดาสนิทโจทก์นายกมล อร่ามเสรีวงศ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 142, ม. 249เมื่อศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่าค่าจ้างที่โจทก์ฟ้องเรียกจากจำเลยยังถือไม่ได้ว่าเป็นสินสมรส ไม่จำเป็นต้องได้รับอนุญาตจากคู่สมรสโจทก์มีอำนาจฟ้อง จำเลยไม่ได้อุทธรณ์ปัญหาข้อนี้ เมื่อโจทก์ฎีกาในปัญหาข้อนี้แม้จะเป็นข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยแต่ศาลฎีกาเห็นไม่สมควรยกขึ้นวินิจฉัยศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า คดีโจทก์ไม่ใช่เป็นการจัดการสินสมรส และไม่ขาดอายุความ จำเลยจ่ายค่าจ้างให้โจทก์ 100,000 บาทครบถ้วนแล้วพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้จำเลยชำระเงิน 70,000บาท พร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ศาลฎีกาจะวินิจฉัยปัญหาที่จำเลยฎีกาว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง เพราะสินจ้างที่โจทก์ฟ้องนี้เป็นส่วนหนึ่งของสินสมรส การฟ้องคดีนี้เป็นอำนาจการจัดการสินสมรส โจทก์ฟ้องโดยไม่ได้รับอนุญาตเป็นหนังสือจากคู่สมรสก่อน เห็นว่าปัญหานี้ เมื่อศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่าค่าจ้างที่โจทก์ฟ้องเรียกจากจำเลยยังถือไม่ได้ว่าเป็นสินสมรส ไม่จำเป็นต้องได้รับอนุญาตจากคู่สมรส โจทก์มีอำนาจฟ้อง จำเลยไม่ได้อุทธรณ์ปัญหาข้อนี้ศาลฎีกาเห็นว่าแม้จะเป็นปัญหาข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนก็ตาม แต่ไม่สมควรยกขึ้นวินิจฉัยสำหรับคดีนี้"พิพากษายืน ให้จำเลยใช้ค่าทนายความชั้นฎีกาแทนโจทก์ 1,000 บาท(ยนต์ พิรวินิจ-สุรัตน์ ศรีอนุพันธุ์-สมประสงค์ พานิชอัตรา)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า คดีโจทก์ไม่ใช่เป็นการจัดการสินสมรส และไม่ขาดอายุความ จำเลยจ่ายค่าจ้างให้โจทก์ 100,000 บาทครบถ้วนแล้วพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้จำเลยชำระเงิน 70,000บาท พร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ศาลฎีกาจะวินิจฉัยปัญหาที่จำเลยฎีกาว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง เพราะสินจ้างที่โจทก์ฟ้องนี้เป็นส่วนหนึ่งของสินสมรส การฟ้องคดีนี้เป็นอำนาจการจัดการสินสมรส โจทก์ฟ้องโดยไม่ได้รับอนุญาตเป็นหนังสือจากคู่สมรสก่อน เห็นว่าปัญหานี้ เมื่อศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่าค่าจ้างที่โจทก์ฟ้องเรียกจากจำเลยยังถือไม่ได้ว่าเป็นสินสมรส ไม่จำเป็นต้องได้รับอนุญาตจากคู่สมรส โจทก์มีอำนาจฟ้อง จำเลยไม่ได้อุทธรณ์ปัญหาข้อนี้ศาลฎีกาเห็นว่าแม้จะเป็นปัญหาข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนก็ตาม แต่ไม่สมควรยกขึ้นวินิจฉัยสำหรับคดีนี้"พิพากษายืน ให้จำเลยใช้ค่าทนายความชั้นฎีกาแทนโจทก์ 1,000 บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63/2528นายยุทธนา มุกดาสนิทโจทก์นายกมล อร่ามเสรีวงศ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 142, ม. 249เมื่อศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่าค่าจ้างที่โจทก์ฟ้องเรียกจากจำเลยยังถือไม่ได้ว่าเป็นสินสมรส ไม่จำเป็นต้องได้รับอนุญาตจากคู่สมรสโจทก์มีอำนาจฟ้อง จำเลยไม่ได้อุทธรณ์ปัญหาข้อนี้ เมื่อโจทก์ฎีกาในปัญหาข้อนี้แม้จะเป็นข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยแต่ศาลฎีกาเห็นไม่สมควรยกขึ้นวินิจฉัยศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า คดีโจทก์ไม่ใช่เป็นการจัดการสินสมรส และไม่ขาดอายุความ จำเลยจ่ายค่าจ้างให้โจทก์ 100,000 บาทครบถ้วนแล้วพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้จำเลยชำระเงิน 70,000บาท พร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ศาลฎีกาจะวินิจฉัยปัญหาที่จำเลยฎีกาว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง เพราะสินจ้างที่โจทก์ฟ้องนี้เป็นส่วนหนึ่งของสินสมรส การฟ้องคดีนี้เป็นอำนาจการจัดการสินสมรส โจทก์ฟ้องโดยไม่ได้รับอนุญาตเป็นหนังสือจากคู่สมรสก่อน เห็นว่าปัญหานี้ เมื่อศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่าค่าจ้างที่โจทก์ฟ้องเรียกจากจำเลยยังถือไม่ได้ว่าเป็นสินสมรส ไม่จำเป็นต้องได้รับอนุญาตจากคู่สมรส โจทก์มีอำนาจฟ้อง จำเลยไม่ได้อุทธรณ์ปัญหาข้อนี้ศาลฎีกาเห็นว่าแม้จะเป็นปัญหาข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนก็ตาม แต่ไม่สมควรยกขึ้นวินิจฉัยสำหรับคดีนี้"พิพากษายืน ให้จำเลยใช้ค่าทนายความชั้นฎีกาแทนโจทก์ 1,000 บาท(ยนต์ พิรวินิจ-สุรัตน์ ศรีอนุพันธุ์-สมประสงค์ พานิชอัตรา)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ