phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 671/2479หลักกฎหมาย: พฤตติการณ์ที่ฟังว่าเป็นผิดตามมาตรา 230 มิใช่มาตรา 146คดีได้ความว่านายชื่นจิตร์จำเลยเป็นหัวหน้าตรวจเรือนย่อยประจำกองตรวจคนเข้าเมือง นายเลื่อนจำเลยเป็นผู้ช่วยพลตำรวจหาญเป็นตำรวจประจำกอง ได้ร่วมกันสมคบทำรายงานเท็จยื่นต่อผู้บังคับบัญชาว่านางตั้งหง่วนอิมคนต่างด้าวที่เข้ามาอยู่ในพระราชอาณาจักรสยามชั่วคราวได้ออกไปจากกรุงเทพฯ แล้วโดยเรือเกปอง แต่ความจริงนางตั้งหง่วนอิมหาได้ออกไปไม่ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันว่าจำเลยทั้ง ๓ คนมีความผิดตามกฎหมายอาญามาตรา ๑๔๖ - ๒๐๓ จำคุกคนละ ๖ ปี ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงดุจกล่าวแล้วพิพากษาว่าจำเลยไม่มีผิดตามมาตรา ๑๔๖ คงผิดแต่มาตรา ๒๓๐ บทเดียว ส่วนกำหนดโทษนั้นคงเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 671/2479กรมอัยยการโจทก์นายชื่นจิตร์ สินอุดม ,นายเลื่อน เชยจรรยา ,พลตำรวจหาญ กฤษณปัณณะจำเลยพฤตติการณ์ที่ฟังว่าเป็นผิดตามมาตรา 230 มิใช่มาตรา 146คดีได้ความว่านายชื่นจิตร์จำเลยเป็นหัวหน้าตรวจเรือนย่อยประจำกองตรวจคนเข้าเมือง นายเลื่อนจำเลยเป็นผู้ช่วยพลตำรวจหาญเป็นตำรวจประจำกอง ได้ร่วมกันสมคบทำรายงานเท็จยื่นต่อผู้บังคับบัญชาว่านางตั้งหง่วนอิมคนต่างด้าวที่เข้ามาอยู่ในพระราชอาณาจักรสยามชั่วคราวได้ออกไปจากกรุงเทพฯ แล้วโดยเรือเกปอง แต่ความจริงนางตั้งหง่วนอิมหาได้ออกไปไม่ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันว่าจำเลยทั้ง ๓ คนมีความผิดตามกฎหมายอาญามาตรา ๑๔๖ - ๒๐๓ จำคุกคนละ ๖ ปี ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงดุจกล่าวแล้วพิพากษาว่าจำเลยไม่มีผิดตามมาตรา ๑๔๖ คงผิดแต่มาตรา ๒๓๐ บทเดียว ส่วนกำหนดโทษนั้นคงเดิม(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-มนธา-พลางกูร)ศาลชั้นต้น - นายอุ+ศาลอุทธรณ์ - หลวงธรรมนูญแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีได้ความว่านายชื่นจิตร์จำเลยเป็นหัวหน้าตรวจเรือนย่อยประจำกองตรวจคนเข้าเมือง นายเลื่อนจำเลยเป็นผู้ช่วยพลตำรวจหาญเป็นตำรวจประจำกอง ได้ร่วมกันสมคบทำรายงานเท็จยื่นต่อผู้บังคับบัญชาว่านางตั้งหง่วนอิมคนต่างด้าวที่เข้ามาอยู่ในพระราชอาณาจักรสยามชั่วคราวได้ออกไปจากกรุงเทพฯ แล้วโดยเรือเกปอง แต่ความจริงนางตั้งหง่วนอิมหาได้ออกไปไม่ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันว่าจำเลยทั้ง ๓ คนมีความผิดตามกฎหมายอาญามาตรา ๑๔๖ - ๒๐๓ จำคุกคนละ ๖ ปี ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงดุจกล่าวแล้วพิพากษาว่าจำเลยไม่มีผิดตามมาตรา ๑๔๖ คงผิดแต่มาตรา ๒๓๐ บทเดียว ส่วนกำหนดโทษนั้นคงเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 671/2479กรมอัยยการโจทก์นายชื่นจิตร์ สินอุดม ,นายเลื่อน เชยจรรยา ,พลตำรวจหาญ กฤษณปัณณะจำเลยพฤตติการณ์ที่ฟังว่าเป็นผิดตามมาตรา 230 มิใช่มาตรา 146คดีได้ความว่านายชื่นจิตร์จำเลยเป็นหัวหน้าตรวจเรือนย่อยประจำกองตรวจคนเข้าเมือง นายเลื่อนจำเลยเป็นผู้ช่วยพลตำรวจหาญเป็นตำรวจประจำกอง ได้ร่วมกันสมคบทำรายงานเท็จยื่นต่อผู้บังคับบัญชาว่านางตั้งหง่วนอิมคนต่างด้าวที่เข้ามาอยู่ในพระราชอาณาจักรสยามชั่วคราวได้ออกไปจากกรุงเทพฯ แล้วโดยเรือเกปอง แต่ความจริงนางตั้งหง่วนอิมหาได้ออกไปไม่ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันว่าจำเลยทั้ง ๓ คนมีความผิดตามกฎหมายอาญามาตรา ๑๔๖ - ๒๐๓ จำคุกคนละ ๖ ปี ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงดุจกล่าวแล้วพิพากษาว่าจำเลยไม่มีผิดตามมาตรา ๑๔๖ คงผิดแต่มาตรา ๒๓๐ บทเดียว ส่วนกำหนดโทษนั้นคงเดิม(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-มนธา-พลางกูร)ศาลชั้นต้น - นายอุ+ศาลอุทธรณ์ - หลวงธรรมนูญแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 58000หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยยื่นฎีกา มีทางชนะในชั้นฎีกา โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 65)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยใช้เงินต้น 56,614 บาทแก่โจทก์ พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับถัดจากวันฟ้องไปจนกว่าจำเลยจะชำระหนี้ให้โจทก์ครบเรียบร้อยจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 58,57แผ่นที่ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าว นับถัดจากวันฟ้องจนถึงวันทราบคำสั่งนี้และต่อไปอีก 2 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1624/2533นางปราณี พรมแตงโจทก์นายสวย โพธิ์เอี้ยงจำเลยนายสวย โพธิ์เอี้ยง จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยยื่นฎีกา มีทางชนะในชั้นฎีกา โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 65)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยใช้เงินต้น 56,614 บาทแก่โจทก์ พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับถัดจากวันฟ้องไปจนกว่าจำเลยจะชำระหนี้ให้โจทก์ครบเรียบร้อยจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 58,57แผ่นที่ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าว นับถัดจากวันฟ้องจนถึงวันทราบคำสั่งนี้และต่อไปอีก 2 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(อัมพร เดชศิริ-เดชา สุวรรณโณ-ชุม สุกแสงเปล่ง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1624/2533นางปราณี พรมแตงโจทก์นายสวย โพธิ์เอี้ยงจำเลยนายสวย โพธิ์เอี้ยง จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยยื่นฎีกา มีทางชนะในชั้นฎีกา โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 65)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยใช้เงินต้น 56,614 บาทแก่โจทก์ พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับถัดจากวันฟ้องไปจนกว่าจำเลยจะชำระหนี้ให้โจทก์ครบเรียบร้อยจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 58,57แผ่นที่ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าว นับถัดจากวันฟ้องจนถึงวันทราบคำสั่งนี้และต่อไปอีก 2 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(อัมพร เดชศิริ-เดชา สุวรรณโณ-ชุม สุกแสงเปล่ง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ในเขตสุขาภิบาลเวียงฝางอำเภอฝาง จังหวัดเชียงใหม่พ.ศ.๒๕๒๓ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๓๑ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๒๓เป็นปีที่๓๕ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ ในเขตสุขาภิบาลเวียงฝาง อำเภอฝาง จังหวัดเชียงใหม่อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๙ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ.๒๕๒๒ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ ในเขตสุขาภิบาลเวียงฝาง อำเภอฝาง จังหวัดเชียงใหม่ พ.ศ. ๒๕๒๓มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ในเขตสุขาภิบาลเวียงฝาง อำเภอฝาง จังหวัดเชียงใหม่มาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกป. ติณสูลานนท์นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในเขตสุขาภิบาลเวียงฝางอำเภอฝาง จังหวัดเชียงใหม่ กำลังขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ ในท้องที่ดังกล่าว เพื่อประโยชน์แห่งความมั่นคงแข็งแรงความปลอดภัย การป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อมการผังเมือง การสถาปัตยกรรม และการอำนวยความสะดวกแก่การจราจรจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ขึ้นสรัลพร/พิมพ์๒๐ธันวาคม ๒๕๕๐ฐิติพงษ์/ตรวจ๒๘ธันวาคม ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๙๗/ตอนที่ ๑๓๙/ฉบับพิเศษ หน้า ๒๑/๘ กันยายน๒๕๒๓
เทศบัญญัติเทศบาลตำบลป่าอ้อดอนชัยเทศบัญญัติเทศบาลตำบลป่าอ้อดอนชัยเรื่องการลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ.๒๕๕๒[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒ (๒)แห่งพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๐๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ. ๒๕๐๘ พ.ศ. ๒๕๒๔ และพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓และมาตรา ๖๐ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ แก้ไขเพิ่มเติมถึง (ฉบับที่ ๑๒)พ.ศ. ๒๕๔๖ เทศบาลตำบลป่าอ้อดอนชัยโดยได้รับความเห็นชอบจากสภาเทศบาลตำบลป่าอ้อดอนชัยและผู้ว่าราชการจังหวัดเชียงรายจึงตราเทศบัญญัติเทศบาลตำบลป่าอ้อดอนชัยขึ้นไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑เทศบัญญัตินี้เรียกว่า เทศบัญญัติเทศบาลตำบลป่าอ้อดอนชัยเรื่อง การลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๕๒ข้อ ๒เทศบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับในเขตเทศบาลตำบลป่าอ้อดอนชัย เมื่อได้ประกาศไว้โดยเปิดเผย ณสำนักงานเทศบาลตำบลป่าอ้อดอนชัยแล้วเจ็ดวันข้อ ๓ให้บุคคลธรรมดาซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินแปลงเดียว หรือหลายแปลงที่อยู่ในจังหวัดเชียงรายเขตเทศบาลตำบลป่าอ้อดอนชัยและใช้ที่ดินนั้นเป็นที่อยู่อาศัยของตนเป็นที่เลี้ยงสัตว์ของตนหรือประกอบกสิกรรมของตน ให้ลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ได้จำนวนหนึ่งไร่ถ้าเป็นที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้างและสิ่งปลูกสร้างนั้นเป็นสถานประกอบการค้า หรือให้เช่า ไม่ได้รับการลดหย่อนสำหรับส่วนที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้างที่ใช้เป็นสถานการค้าหรือให้เช่านั้นข้อ ๔ให้นายกเทศมนตรีตำบลป่าอ้อดอนชัยรักษาการตามเทศบัญญัตินี้ประกาศณ วันที่ ๑๑ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๒สุรพลดุรงคชยานุรักษ์นายกเทศมนตรีตำบลป่าอ้อดอนชัยปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๔ตุลาคม ๒๕๕๒นันท์นภัสร์/ตรวจ๑๔ตุลาคม ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนที่ ๑๑๗ ง/หน้า ๑๒๐/๘ ตุลาคม ๒๕๕๒
พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งเทศบาลเมืองหนองคายจังหวัดหนองคายพุทธศักราช ๒๔๗๘ ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอานันทมหิดลคณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์(ตามประกาศประธานสภาผู้แทนราษฎรลงวันที่ ๒๐สิงหาคม พุทธศักราช ๒๔๗๘)น.อ.อาทิตย์ทิพอาภา ร.น.เจ้าพระยายมราชพล.อ. เจ้าพระยาพิชเยนทรโยธินตราไว้ ณ วันที่๒๕ มีนาคม พุทธศักราช ๒๔๗๘เป็นปีที่ ๒ในรัชกาลปัจจุบันโดยที่เห็นสมควรจัดเขตชุมนุมชนในบรรดาตำบลอันเป็นที่ตั้งศาลาว่าการจังหวัดหนองคายให้มีฐานะเป็นเทศบาลเมืองคณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๒ วรรค ๑ และวรรค ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดระเบียบเทศบาล พุทธศักราช๒๔๗๖ จึงให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้ให้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งเทศบาลเมืองหนองคายจังหวัดหนองคาย พุทธศักราช ๒๔๗๘มาตรา ๒[๑]ให้ใช้พระราชกฤษฎีกานี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้จัดเขตชุมนุมชนในบรรดาตำบลอันเป็นที่ตั้งศาลาว่าการจังหวัดหนองคายตามเขตที่กำหนดไว้ในมาตรา ๔ ขึ้นเป็นเมือง มีฐานะเป็นเทศบาลเมือง มีนามว่า เทศบาลเมืองหนองคายจังหวัดหนองคายมาตรา ๔ให้กำหนดเขตเทศบาลเมืองหนองคาย จังหวัดหนองคาย ไว้ดังนี้ คือ ด้านเหนือตั้งแต่หลักเขตที่ ๑ซึ่งตั้งอยู่ที่ริมถนนท่าค่ายฟากตะวันตกจดริมแม่น้ำโขง และเลียบริมแม่น้ำโขงฝั่งใต้ไปทิศตะวันออกจดหลักเขตที่ ๒ ที่มุมตะวันออกของเขตวัดธาตุด้านตะวันออกจากหลักเขตที่ ๒ เลียบตามเขตวัดธาตุด้านตะวันออกไปทิศใต้ และเลียบริมตรอกโพธิ์ไปทิศใต้จดหลักเขตที่ ๓ ที่ริมถนนมีชัยฟากเหนือจากหลักเขตที่๓ ข้ามถนนมีชัยไปทิศใต้ วัดจากแนวศูนย์กลางถนนประจักษ์ตรงออกไป ๓๐๐ เมตรจดหลักเขตที่ ๔ด้านใต้จากหลักเขตที่ ๔ ขนานและห่างจากศูนย์กลางถนนประจักษ์ไปทิศตะวันตก จดหลักเขตที่ ๕ที่ริมทางหลวงไปอุดรฟากตะวันตก และที่เส้นเขตนี้ตัดกับริมถนนที่นั่นจากหลักเขตที่๕ เป็นเส้นตรงต่อไปทางทิศตะวันตกวัดจากริมทางหลวงไปอุดร ๗๖๐ เมตร จดหลักเขตที่ ๖ด้านตะวันตกจากหลักเขตที่ ๖ หักเป็นมุมฉากไปทิศเหนือ จดหลักเขตที่ ๗ที่เส้นเขตนี้ตัดกับริมถนนมีชัยฟากเหนือที่นั่นจากหลักเขตที่๗ เป็นเส้นตรงไปทิศตะวันตกเฉียงเหนือ จดหลักเขตที่ ๘ที่ริมถนนแก้ววรวุฒิซึ่งเส้นขนานมาจากริมถนนท่าค่ายฟากตะวันตกตัดกับริมถนนแก้ววรวุฒิที่นั่นจากหลักเขตที่ ๘ เป็นเส้นตรงข้ามถนนแก้ววรวุฒิไปทิศเหนือและเลียบริมถนนท่าค่ายฟากตะวันตกไปทิศเหนือบรรจบกับหลักเขตที่ ๑ดังปรากฏในแผนผังท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ตามเส้นแนวเขตดังกำหนดไว้ในวรรคก่อนให้มีหลักย่อยปักไว้เป็นระยะเพื่อแสดงแนวเขตด้วยตามควรมาตรา ๕ ที่ดินหรือโรงเรือนสิ่งปลูกสร้างของผู้ใดเหลื่อมล้ำเข้ามาในเส้นเขตที่กำหนดไว้ในมาตรา๔ แม้แต่ส่วนหนึ่งส่วนใด ให้ถือว่าที่ดินซึ่งติดต่อเป็นผืนเดียวกันนั้นหรือโรงเรือนสิ่งปลูกสร้างนั้น ๆ อยู่ในเขตเทศบาลเต็มทุกส่วนมาตรา ๖ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยมีหน้าที่รักษาการให้เป็นไปตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพ.อ.พหลพลพยุหเสนานายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งเทศบาลเมืองหนองคาย จังหวัดหนองคาย พุทธศักราช ๒๔๗๘(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ศรินรัตน์/จัดทำ๒๕ มีนาคม ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๒๓ เมษายน ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๕๒/-/หน้า ๒๑๑๙/๒๕ มีนาคม ๒๔๗๘
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กข. 11/2547เรื่อง การกําหนดลักษณะการให้คําแนะนําที่ไม่ถือเป็นการประกอบธุรกิจ สัญญาซื้อขายล่วงหน้าประเภทการเป็นที่ปรึกษาสัญญาซื้อขายล่วงหน้า อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 3 และมาตรา 9 แห่งพระราชบัญญัติสัญญาซื้อขายล่วงหน้า พ.ศ. 2546 คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในประกาศนี้ "การให้คําแนะนํา" หมายความว่า การให้คําแนะนําหรือแสดงต่อบุคคลทั่วไปว่าพร้อมจะให้คําแนะนําไม่ว่าโดยทางตรงหรือทางอ้อมแก่บุคคลอื่นเกี่ยวกับสัญญาซื้อขายล่วงหน้าหรือความเหมาะสมในการซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้า "สํานักงาน" หมายความว่า สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ข้อ ๒ การให้คําแนะนําในลักษณะดังต่อไปนี้ ไม่ถือเป็นการประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าประเภทการเป็นที่ปรึกษาสัญญาซื้อขายล่วงหน้า (1) การให้คําแนะนําในประเทศไทยหรือจากประเทศไทยแก่ผู้ลงทุนไม่เกินสิบห้าราย ในรอบระยะเวลาสิบสองเดือนใด ๆ โดยมิได้กระทําการใด ๆ อันเป็นการแสดงตนว่าจะให้บริการการเป็นที่ปรึกษาสัญญาซื้อขายล่วงหน้า (2) การให้คําแนะนําจากประเทศไทยแก่ผู้ลงทุนที่อยู่ต่างประเทศ โดยมีการแสดงตนว่าเป็นการให้บริการการเป็นที่ปรึกษาสัญญาซื้อขายล่วงหน้าในนามของบุคคลที่ประกอบธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าประเภทการเป็นที่ปรึกษาสัญญาซื้อขายล่วงหน้าตามกฎหมายของประเทศนั้น (3) การให้คําแนะนําทางวิทยุกระจายเสียง วิทยุโทรทัศน์ หนังสือพิมพ์ หรือสิ่งพิมพ์อื่นใดในลักษณะครบทั้งสามประการ ดังนี้ (ก) ให้คําแนะนําโดยมิได้พิจารณาถึงวัตถุประสงค์ในการลงทุน ฐานะทางการเงินหรือความต้องการของบุคคลใดเป็นการเฉพาะ (ข) เผยแพร่คําแนะนําในวงกว้างเป็นการทั่วไป โดยบุคคลที่ต้องการข้อมูลสามารถเข้าถึงข้อมูลโดยง่ายและไม่จําเป็นต้องสมัครเป็นสมาชิก และ (ค) ไม่มีวัตถุประสงค์หลักในการให้คําแนะนําแก่บุคคลอื่นเกี่ยวกับสัญญาซื้อขายล่วงหน้าหรือความเหมาะสมในการซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้า โดยพิจารณาจากปริมาณของเนื้อหาการให้คําแนะนํา ทั้งนี้ ตามหลักเกณฑ์และวิธีการที่สํานักงานประกาศกําหนด (4) การให้คําแนะนําโดยสื่อใด ๆ หรือโดยการจัดสัมมนา ที่เจ้าของสื่อ เจ้าของรายการ เจ้าของคอลัมน์ เจ้าของที่อยู่เว็บ (web site) หรือผู้จัดสัมมนา ได้จัดให้มีที่ปรึกษาสัญญาซื้อขายล่วงหน้าที่เป็นบุคคลธรรมดา หรือบุคคลธรรมดาที่ได้รับความเห็นชอบจากสํานักงานซึ่งอยู่ภายใต้ความรับผิดชอบของบริษัทที่เป็นที่ปรึกษาสัญญาซื้อขายล่วงหน้า เป็นผู้ทําหน้าที่ในการให้คําแนะนํา ข้อ ๓ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 6 มกราคม พ.ศ. 2547 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 23 มกราคม พ.ศ. 2547 ร้อยเอก (สุชาติ เชาว์วิศิษฐ) รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กลธ. 22 /2565เรื่อง การกําหนดลักษณะต้องห้ามของกรรมการและผู้บริหารของผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัล(ฉบับที่ 4)------------------------------อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 10(1) มาตรา 28 และมาตรา 30 แห่งพระราชกําหนดการประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัล พ.ศ. 2561 คณะกรรมการ ก.ล.๓. ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (1 1) ในบทนิยามคําว่ "ผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัล"ของข้อ 2 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และลาตหลักทรัพย์ ที่ กลธ. 18/2561 เรื่อง การกําหนดลักษณะต้องห้ามของกรรมการและผู้บริหารของผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลลงวันที่ 3 กรกฎาคม พ.ศ. 2561 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กล5. 33/2563 เรื่อง การกําหนดสักษณะต้องห้ามของกรรมการและผู้บริหารของผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัล (ฉบับที่ 3) ลงวันที่ 2 ธันวาคม พ.ศ. 2563"(11) การเป็นผู้ให้บริการรับฝากสินทรัพย์ดิจิทัล"ข้อ 2 ให้เพิ่มบทนิยามคําว่า "การให้บริการรับฝากสินทรัพย์ดิจิทัล" ระหว่างบทนิยามคําว่า "ผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัล"และ "ผู้ออกโทเคนดิจิทัล" ในข้อ 2 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กล5. 18/2561 เรื่อง การกําหนดลักษณะต้องห้ามของกรรมการและผู้บริหารของผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัล ลงวันที่ 3 กรกฎาคม พ.ศ. 2561\*"การให้บริการรับฝากสินทรัพย์ดิจิทัล " หมายความว่า การให้บริการลักษณะใดลักษณะหนึ่งดังนี้(1) การรับฝากหรือเก็บรักษาสินทรัพย์ดิจิทัล หรือ(2) การบริหารจัดการกุญแจเข้ารหัส (cryptographic key) หรือสิ่งอื่นใดที่ต้องเก็บรักษาเป็นความลับ เพื่อใช้อนุมัติการโอนหรือการทําธุรกรรมเกี่ยวกับสินทรัพย์ดิจิทัล โดยมีอํานาจเบ็ดเสร็จหรือบางส่วน"ข้อ 3 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (6) ของข้อ 5 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กลธ. 18/2561 เรื่อง การกําหนตลักษณะต้องห้ามของกรรมการและผู้บริหารของผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัล ลงวันที่ 3 กรกฎาคม พ.ศ. 2561ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กลธ. 33/2563เรื่อง การกําหนดลักษณะต้องห้ามของกรรมการและผู้บริหารของผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัล (ฉบับที่ 3) ลงวันที่ 2 ธันวาคม พ.ศ. 2563"(6)รับผิดชอบงานที่เกี่ยวกับการให้บริการรับฝากสินทรัพย์ดิจิทัล ทั้งนี้ ในกรณีของผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลประเภทการเป็นผู้ให้บริการรับฝากสินทรัพย์ดิจิทัล"ข้อ 4 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 กันยายน พ.ศ. 2565 เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ 25 สิงหาคม พ.ศ. 2565(นายพิชิต อัคราทิตย์)ประธานกรรมการคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
พระราชบัญญัติการไฟฟ้ายันฮี พ.ศ. 2500 (ยกเลิก)พระราชบัญญัติ การไฟฟ้ายันฮี พ.ศ. ๒๕๐๐ และที่แก้ไขเพิ่มเติม (ยกเลิก)โปรดดูรายละเอียดของกฎหมายที่เว็บไซต์ราชกิจจานุเบกษา /
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างและขยายทางหลวงท้องถิ่นสายเชื่อมระหว่างถนนกำแพงเพชร๒ กับซอยวิภาวดีรังสิต ๑๗พ.ศ. ๒๕๕๖ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๑๘ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๖เป็นปีที่ ๖๘ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างและขยายทางหลวงท้องถิ่นสายเชื่อมระหว่างถนนกำแพงเพชร ๒กับซอยวิภาวดีรังสิต ๑๗ ในท้องที่แขวงจตุจักร เขตจตุจักร กรุงเทพมหานครอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยกับมาตรา ๕ วรรคสาม และมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์พ.ศ. ๒๕๓๐ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๒ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย ประกอบกับมาตรา ๖๘/๑แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติทางหลวง(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๙ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๓๔ มาตรา ๓๘ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒และมาตรา ๔๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่าพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างและขยายทางหลวงท้องถิ่นสายเชื่อมระหว่างถนนกำแพงเพชร ๒ กับซอยวิภาวดีรังสิต ๑๗ พ.ศ. ๒๕๕๖มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสี่ปีมาตรา ๔ ให้ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๕ เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้อยู่ในท้องที่แขวงจตุจักร เขตจตุจักร กรุงเทพมหานคร มีส่วนกว้างยี่สิบเมตร ทั้งนี้ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๖ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการยิ่งลักษณ์ชินวัตรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างและขยายทางหลวงท้องถิ่นสายเชื่อมระหว่างถนนกำแพงเพชร ๒ กับซอยวิภาวดีรังสิต ๑๗ พ.ศ. ๒๕๕๖(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากมีความจำเป็นต้องสร้างและขยายทางหลวงท้องถิ่นสายเชื่อมระหว่างถนนกำแพงเพชร ๒ กับซอยวิภาวดีรังสิต ๑๗ ในท้องที่แขวงจตุจักร เขตจตุจักรกรุงเทพมหานครเพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ดังกล่าว เพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจและเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนที่แน่นอนจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๘ พฤศจิกายน๒๕๕๖ชาญ/ผู้ตรวจ๑๘ พฤศจิกายน๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนที่ ๑๐๓ ก/หน้า ๑/๖ พฤศจิกายน ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1455/2496หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุกจำเลยไว้มีกำหนด 1 ปี 6 เดือน ให้รอการลงอาญาไว้ภายใน 5 ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้จำคุก 1 ปี 6 เดือนโดยไม่รอการลงอาญา ดังนี้ เป็นการแก้มากคู่ความฎีกาในข้อเท็จจริง ได้คดีนี้ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำคุกจำเลยมีกำหนด 3 ปี ลดโทษกึ่งหนึ่งคงจำคุก 1 ปี 6 เดือน ให้รอการลงอาญาไว้ภายในกำหนด 5 ปีโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ลงโทษจำคุกจำเลย 1 ปี 6 เดือนโดยไม่รอการลงอาญาจำเลยฎีกาศาลฎีกาพิจารณาแล้วเห็นพ้องตามศาลอุทธรณ์ จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1455/2496พนักงานอัยการจังหวัดหนองคายโจทก์นายพินิจ อุ่นแก้วจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุกจำเลยไว้มีกำหนด 1 ปี 6 เดือน ให้รอการลงอาญาไว้ภายใน 5 ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้จำคุก 1 ปี 6 เดือนโดยไม่รอการลงอาญา ดังนี้ เป็นการแก้มากคู่ความฎีกาในข้อเท็จจริง ได้คดีนี้ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำคุกจำเลยมีกำหนด 3 ปี ลดโทษกึ่งหนึ่งคงจำคุก 1 ปี 6 เดือน ให้รอการลงอาญาไว้ภายในกำหนด 5 ปีโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ลงโทษจำคุกจำเลย 1 ปี 6 เดือนโดยไม่รอการลงอาญาจำเลยฎีกาศาลฎีกาพิจารณาแล้วเห็นพ้องตามศาลอุทธรณ์ จึงพิพากษายืน(นาถปริญญา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ประวัติ ปัตตพงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำคุกจำเลยมีกำหนด 3 ปี ลดโทษกึ่งหนึ่งคงจำคุก 1 ปี 6 เดือน ให้รอการลงอาญาไว้ภายในกำหนด 5 ปีโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ลงโทษจำคุกจำเลย 1 ปี 6 เดือนโดยไม่รอการลงอาญาจำเลยฎีกาศาลฎีกาพิจารณาแล้วเห็นพ้องตามศาลอุทธรณ์ จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1455/2496พนักงานอัยการจังหวัดหนองคายโจทก์นายพินิจ อุ่นแก้วจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุกจำเลยไว้มีกำหนด 1 ปี 6 เดือน ให้รอการลงอาญาไว้ภายใน 5 ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้จำคุก 1 ปี 6 เดือนโดยไม่รอการลงอาญา ดังนี้ เป็นการแก้มากคู่ความฎีกาในข้อเท็จจริง ได้คดีนี้ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำคุกจำเลยมีกำหนด 3 ปี ลดโทษกึ่งหนึ่งคงจำคุก 1 ปี 6 เดือน ให้รอการลงอาญาไว้ภายในกำหนด 5 ปีโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ลงโทษจำคุกจำเลย 1 ปี 6 เดือนโดยไม่รอการลงอาญาจำเลยฎีกาศาลฎีกาพิจารณาแล้วเห็นพ้องตามศาลอุทธรณ์ จึงพิพากษายืน(นาถปริญญา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ประวัติ ปัตตพงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62813หลักกฎหมาย: ข้อที่จำเลยฎีกาโต้แย้งคำพิพากษาศาลล่างที่วินิจฉัยว่าจำเลยปลอมเอกสารและใช้เอกสารปลอม เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงและข้อที่จำเลยฎีกาต่อไปว่า พนักงานสอบสวนทำการสอบสวนโดยไม่ชอบ โดยอ้างพฤติการณ์ต่างๆ ของพนักงานสอบสวนนั้น แม้พฤติการณ์ของพนักงานสอบสวนตามที่จำเลยอ้างเป็นข้อเท็จจริงที่ยังไม่ยุติ ซึ่งศาลต้องวินิจฉัย ก่อนที่จะวินิจฉัยว่าทำการสอบสวนชอบหรือไม่เป็นฎีกาในข้อเท็จจริง ส่วนข้อฎีกาที่ขอให้รอการลงโทษเป็นฎีกาคัดค้านดุลพินิจของศาลในการกำหนดโทษก็เป็นฎีกาในข้อเท็จจริง และในข้อฎีกาประการสุดท้ายที่ว่าการกระทำของจำเลยฐานฉ้อโกงต้องเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 341 ประกอบมาตรา 81 นั้น เมื่อศาลล่างลงโทษตามบทหนักที่สุดคือตาม มาตรา 268ข้อกฎหมายที่จำเลยฎีกาไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้ว่าการวินิจฉัย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1012/2527พนักงานอัยการจังหวัดสุพรรณบุรีโจทก์นายสมภพ โสภาศรีพันธ์ หรือโอภาติพันธ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 15, ม. 218 ป.วิ.พ. ม. 249 วรรคแรกข้อที่จำเลยฎีกาโต้แย้งคำพิพากษาศาลล่างที่วินิจฉัยว่าจำเลยปลอมเอกสารและใช้เอกสารปลอม เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงและข้อที่จำเลยฎีกาต่อไปว่า พนักงานสอบสวนทำการสอบสวนโดยไม่ชอบ โดยอ้างพฤติการณ์ต่างๆ ของพนักงานสอบสวนนั้น แม้พฤติการณ์ของพนักงานสอบสวนตามที่จำเลยอ้างเป็นข้อเท็จจริงที่ยังไม่ยุติ ซึ่งศาลต้องวินิจฉัย ก่อนที่จะวินิจฉัยว่าทำการสอบสวนชอบหรือไม่เป็นฎีกาในข้อเท็จจริง ส่วนข้อฎีกาที่ขอให้รอการลงโทษเป็นฎีกาคัดค้านดุลพินิจของศาลในการกำหนดโทษก็เป็นฎีกาในข้อเท็จจริง และในข้อฎีกาประการสุดท้ายที่ว่าการกระทำของจำเลยฐานฉ้อโกงต้องเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 341 ประกอบมาตรา 81 นั้น เมื่อศาลล่างลงโทษตามบทหนักที่สุดคือตาม มาตรา 268ข้อกฎหมายที่จำเลยฎีกาไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้ว่าการวินิจฉัย(อาจ ปัญญาดิลก-ไพศาล สว่างเนตร-ดำรง สายเชื้อ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1012/2527พนักงานอัยการจังหวัดสุพรรณบุรีโจทก์นายสมภพ โสภาศรีพันธ์ หรือโอภาติพันธ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 15, ม. 218 ป.วิ.พ. ม. 249 วรรคแรกข้อที่จำเลยฎีกาโต้แย้งคำพิพากษาศาลล่างที่วินิจฉัยว่าจำเลยปลอมเอกสารและใช้เอกสารปลอม เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงและข้อที่จำเลยฎีกาต่อไปว่า พนักงานสอบสวนทำการสอบสวนโดยไม่ชอบ โดยอ้างพฤติการณ์ต่างๆ ของพนักงานสอบสวนนั้น แม้พฤติการณ์ของพนักงานสอบสวนตามที่จำเลยอ้างเป็นข้อเท็จจริงที่ยังไม่ยุติ ซึ่งศาลต้องวินิจฉัย ก่อนที่จะวินิจฉัยว่าทำการสอบสวนชอบหรือไม่เป็นฎีกาในข้อเท็จจริง ส่วนข้อฎีกาที่ขอให้รอการลงโทษเป็นฎีกาคัดค้านดุลพินิจของศาลในการกำหนดโทษก็เป็นฎีกาในข้อเท็จจริง และในข้อฎีกาประการสุดท้ายที่ว่าการกระทำของจำเลยฐานฉ้อโกงต้องเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 341 ประกอบมาตรา 81 นั้น เมื่อศาลล่างลงโทษตามบทหนักที่สุดคือตาม มาตรา 268ข้อกฎหมายที่จำเลยฎีกาไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้ว่าการวินิจฉัย(อาจ ปัญญาดิลก-ไพศาล สว่างเนตร-ดำรง สายเชื้อ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ