phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62549หลักกฎหมาย: คดีฟ้องขอให้ลงโทษในข้อหาซึ่งมิใช่ความผิดต่อส่วนตัวจะขอถอนฟ้องในชั้นฎีกาไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1259/2526นางอรทัย ฉันทประทีปโจทก์นางสันทนา ฉันทประทีป กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 35 วรรคสองคดีฟ้องขอให้ลงโทษในข้อหาซึ่งมิใช่ความผิดต่อส่วนตัวจะขอถอนฟ้องในชั้นฎีกาไม่ได้(อุดม บรรลือสินธุ์-ยนต์ พิรวินิจ-พจน์ บุญเลี้ยง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1259/2526นางอรทัย ฉันทประทีปโจทก์นางสันทนา ฉันทประทีป กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 35 วรรคสองคดีฟ้องขอให้ลงโทษในข้อหาซึ่งมิใช่ความผิดต่อส่วนตัวจะขอถอนฟ้องในชั้นฎีกาไม่ได้(อุดม บรรลือสินธุ์-ยนต์ พิรวินิจ-พจน์ บุญเลี้ยง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบังคับกองทุนสนับสนุนการสร้างเสริมสุขภาพข้อบังคับกองทุนสนับสนุนการสร้างเสริมสุขภาพว่าด้วยการเงิน การบัญชีการพัสดุ และทรัพย์สินของกองทุน(ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๕๔[๑] โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมข้อบังคับกองทุนสนับสนุนการสร้างเสริมสุขภาพว่าด้วยการเงิน การบัญชี การพัสดุ และทรัพย์สินของกองทุน เพื่อให้การบริหารงานเป็นไปอย่างมีประสิทธิภาพและเหมาะสมยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๑ (๕) (ฉ) แห่งพระราชบัญญัติกองทุนสนับสนุนการสร้างเสริมสุขภาพ พ.ศ. ๒๕๔๔คณะกรรมการกองทุนสนับสนุนการสร้างเสริมสุขภาพ ในการประชุมครั้งที่ ๕/๒๕๕๔ เมื่อวันที่๒๐ พฤษภาคม ๒๕๕๔ จึงได้มีมติให้ออกข้อบังคับไว้ ดังนี้ข้อ๑ ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับกองทุนสนับสนุนการสร้างเสริมสุขภาพว่าด้วยการเงิน การบัญชี การพัสดุ และทรัพย์สินของกองทุน (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๕๔ข้อ๒ ข้อบังคับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศเป็นต้นไปข้อ๓ ให้ยกเลิกความในข้อ ๒๙แห่งข้อบังคับกองทุนสนับสนุนการสร้างเสริมสุขภาพ ว่าด้วยการเงิน การบัญชี การพัสดุและทรัพย์สินของกองทุน พ.ศ. ๒๕๔๗ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๒๙ ให้ผู้จัดการมีอำนาจอนุมัติการจัดหาพัสดุในวงเงินไม่เกินยี่สิบล้านบาท หากเกินวงเงินดังกล่าวให้ผู้จัดการอนุมัติโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการหรือตามผลการอนุมัติในการจัดซื้อจัดจ้าง แล้วแต่กรณีในกรณีการจัดซื้อจัดจ้างสื่อรณรงค์หรือประชาสัมพันธ์ให้ผู้จัดการมีอำนาจอนุมัติภายใต้วงเงินและเงื่อนไข ดังนี้(๑)วงเงินไม่เกินยี่สิบล้านบาท ให้ผู้จัดการมีอำนาจอนุมัติ(๒)วงเงินเกินกว่ายี่สิบล้านบาทแต่ไม่เกินห้าสิบล้านบาท ให้ผู้จัดการมีอำนาจอนุมัติ โดยความเห็นชอบของคณะกรรมการบริหารแผนที่เกี่ยวข้องหรือตามผลการอนุมัติในการจัดซื้อจัดจ้าง แล้วแต่กรณี(๓)วงเงินเกินกว่าห้าสิบล้านบาท ให้ผู้จัดการมีอำนาจอนุมัติโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการหรือตามผลการอนุมัติในการจัดซื้อจัดจ้าง แล้วแต่กรณีอำนาจในการอนุมัติตามวรรคหนึ่งและวรรคสองให้รวมถึงการอนุมัติยกเลิก แก้ไข เปลี่ยนแปลงสัญญาหรือข้อตกลงต่าง ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการพัสดุด้วยข้อ๔ ให้ผู้จัดการเป็นผู้รักษาการตามข้อบังคับนี้ประกาศ ณ วันที่ ๒๓พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๔วิชัย โชควิวัฒนรองประธานกรรมการกองทุนสนับสนุนการสร้างเสริมสุขภาพคนที่สองกัญฑรัตน์/ปริยานุช/จัดทำ๑ มิถุนายน๒๕๕๙นุสรา/ตรวจ๘ กรกฎาคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๑๒๕ ง/หน้า ๑๒/๓๑ พฤษภาคม ๒๕๕๙
พระราชบัญญัติพระราชบัญญัติจัดสรรเงินภาษีสุราพ.ศ.๒๕๒๗ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๑๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๒๗เป็นปีที่๓๙ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงกฎหมายว่าด้วยการจัดสรรเงินภาษีสุราจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของรัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่าพระราชบัญญัติจัดสรรเงินภาษีสุรา พ.ศ. ๒๕๒๗มาตรา ๒[๑]พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นหกสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ยกเลิกพระราชบัญญัติจัดสรรเงินภาษีสุราและภาษีเครื่องดื่ม พ.ศ. ๒๕๑๗มาตรา ๔ให้ผู้มีหน้าที่เสียภาษีสุราตามกฎหมายว่าด้วยสุราเสียภาษีสุราเพิ่มขึ้นร้อยละสิบของภาษีภาษีสุราที่จะต้องเสียเพิ่มขึ้นตามวรรคหนึ่งเศษของหนึ่งสตางค์ให้ปัดทิ้งมาตรา ๕ให้เจ้าหน้าที่ซึ่งมีหน้าที่จัดเก็บภาษีสุราตามกฎหมายว่าด้วยสุราส่งมอบเงินภาษีที่เก็บเพิ่มขึ้นตามมาตรา๔ ให้แก่กระทรวงมหาดไทยโดยหักค่าใช้จ่ายไว้ร้อยละห้าของเงินภาษีที่เก็บได้มาตรา ๖ ให้กระทรวงมหาดไทยจัดสรรเงินที่ได้รับตามมาตรา๕ ให้แก่กรุงเทพมหานครและราชการส่วนท้องถิ่นทุกแห่งตามหลักเกณฑ์และวิธีการที่กำหนดในกฎกระทรวงและให้มีอำนาจวางระเบียบปฏิบัติเกี่ยวกับการดำเนินการเพื่อให้กรุงเทพมหานครและราชการส่วนท้องถิ่นทุกแห่งได้รับเงินค่าภาษีสุราที่เก็บเพิ่มขึ้นมาตรา ๗ ให้กระทรวงมหาดไทยจัดสรรเงินภาษีสุราตามกฎหมายว่าด้วยสุราและเงินภาษีเครื่องดื่มตามกฎหมายว่าด้วยภาษีเครื่องดื่มที่เก็บเพิ่มขึ้นตามพระราชบัญญัติจัดสรรเงินภาษีสุราและภาษีเครื่องดื่มพ.ศ. ๒๕๑๗ และยังไม่ได้จัดสรรให้แก่กรุงเทพมหานครและราชการส่วนท้องถิ่นทุกแห่งตามหลักเกณฑ์และวิธีการที่กำหนดในกฎกระทรวงที่ออกตามความในมาตรา ๖ ด้วยมาตรา ๘ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังและรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชบัญญัตินี้และให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยมีอำนาจออกกฎกระทรวงเพื่อปฏิบัติการตามพระราชบัญญัตินี้กฎกระทรวงนั้นเมื่อได้ประกาศในราชกิจจานุเบกษาแล้ว ให้ใช้บังคับได้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกป. ติณสูลานนท์นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือเนื่องจากกฎหมายว่าด้วยภาษีเครื่องดื่มได้ถูกยกเลิกโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗และได้มีกฎหมายว่าด้วยการจัดสรรเงินภาษีสรรพสามิตสำหรับจัดสรรเงินภาษีเครื่องดื่มตามกฎหมายดังกล่าวโดยเฉพาะแล้วสมควรปรับปรุงกฎหมายว่าด้วยการจัดสรรเงินภาษีสุราและภาษีเครื่องดื่มเสียใหม่โดยให้จัดสรรเงินภาษีสุราแต่อย่างเดียว จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้อังศุมาลี/ผู้จัดทำ๑๔ พฤษภาคม ๒๕๕๖อุดมลักษณ์/ผู้ตรวจ๑๔ พฤษภาคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๑/ตอนที่ ๑๒๗/ฉบับพิเศษ หน้า ๘๘/๒๐ กันยายน ๒๕๒๗
คำสั่งหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติคำสั่งหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติที่ ๒๑/๒๕๕๙เรื่องการปฏิบัติราชการของสำนักงานตำรวจแห่งชาติ จากสถานการณ์การกระทำความผิดและอาชญากรรมในปัจจุบันส่งผลต่อปริมาณงานและภารกิจของสำนักงานตำรวจแห่งชาติทำให้สำนักงานตำรวจแห่งชาติต้องกำหนดหรือปรับระดับตำแหน่งให้สอดคล้องกับปริมาณงานและคุณภาพของงานในสถานีตำรวจนอกจากนี้ยังมีจำนวนข้าราชการตำรวจที่มีความอาวุโส ผลการปฏิบัติงานและความรู้ความสามารถอยู่ในส่วนราชการต่าง ๆ ในสัดส่วนที่แตกต่างกัน ดังนั้น เพื่อเป็นการเพิ่มประสิทธิภาพในการให้บริการประชาชนด้านอำนวยความยุติธรรมความปลอดภัยในชีวิตและทรัพย์สิน ให้เป็นที่ไว้วางใจและเชื่อถือศรัทธาของประชาชนอันจะเป็นประโยชน์ต่อการปฏิรูปในด้านการบริหารราชการแผ่นดินและกระบวนการยุติธรรมอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๔ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย (ฉบับชั่วคราว)พุทธศักราช ๒๕๕๗ หัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติ โดยความเห็นชอบของคณะรักษาความสงบแห่งชาติจึงมีคำสั่ง ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติเป็นผู้สั่งแต่งตั้งข้าราชการตำรวจตามมาตรา๕๔ แห่งพระราชบัญญัติตำรวจแห่งชาติ พ.ศ. ๒๕๔๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยคำสั่งหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติที่ ๔๔/๒๕๕๘ เรื่องการแก้ไขปัญหาการบริหารงานบุคคลของข้าราชการตำรวจ ลงวันที่ ๔ ธันวาคม พุทธศักราช๒๕๕๘ ตั้งแต่วันที่คำสั่งนี้มีผลใช้บังคับจนกว่าการแต่งตั้งข้าราชการตำรวจในวาระการแต่งตั้งประจำปี พ.ศ. ๒๕๕๙ จะแล้วเสร็จ ทั้งนี้ การแต่งตั้งดังกล่าวให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์และวิธีการแต่งตั้งที่ผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติกำหนดเป็นการเฉพาะไปพลางก่อนข้อ๒[๑] คำสั่งนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปสั่ง ณ วันที่ ๒๖เมษายน พุทธศักราช ๒๕๕๙พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชาหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติปริยานุช/จัดทำ๒๗ เมษายน ๒๕๕๙กัญฑรัตน์/ตรวจ๒๗ เมษายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๙๕ ง/หน้า ๕/๒๖ เมษายน ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 533/2485หลักกฎหมาย: จำเลยเป็นตำรวจผู้กำกับการสั่งให้ย้ายไปช่วยในกองก่อสร้างสถานีตำรวจ. และได้มอบหมายให้ดูแลรักษาเหล็กซึ่งใช้ในการก่อสร้าง. จำเลยยักยอกเหล็กนั้นไปมีผิดตาม มาตรา131. ไม่ใช่มาตรา 319. เพราะการรักษาเหล็กเป็นหน้าที่ของจำเลยตามกฎหมายแล้ว. ส่วนจะเป็นหน้าที่ชั่วคราวหรือประจำ. ไม่สำคัญ. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 533/2485อัยการเชียงใหม่โจทก์พลตำรวจมูล สุริยกันปวนจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 131, ม. 319จำเลยเป็นตำรวจผู้กำกับการสั่งให้ย้ายไปช่วยในกองก่อสร้างสถานีตำรวจ. และได้มอบหมายให้ดูแลรักษาเหล็กซึ่งใช้ในการก่อสร้าง. จำเลยยักยอกเหล็กนั้นไปมีผิดตาม มาตรา131. ไม่ใช่มาตรา 319. เพราะการรักษาเหล็กเป็นหน้าที่ของจำเลยตามกฎหมายแล้ว. ส่วนจะเป็นหน้าที่ชั่วคราวหรือประจำ. ไม่สำคัญ.(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-เคลื่อน อิสรภักดี-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 533/2485อัยการเชียงใหม่โจทก์พลตำรวจมูล สุริยกันปวนจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 131, ม. 319จำเลยเป็นตำรวจผู้กำกับการสั่งให้ย้ายไปช่วยในกองก่อสร้างสถานีตำรวจ. และได้มอบหมายให้ดูแลรักษาเหล็กซึ่งใช้ในการก่อสร้าง. จำเลยยักยอกเหล็กนั้นไปมีผิดตาม มาตรา131. ไม่ใช่มาตรา 319. เพราะการรักษาเหล็กเป็นหน้าที่ของจำเลยตามกฎหมายแล้ว. ส่วนจะเป็นหน้าที่ชั่วคราวหรือประจำ. ไม่สำคัญ.(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-เคลื่อน อิสรภักดี-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่อง กำหนดลักษณะการโฆษณาเครื่องมือแพทย์บางประการที่ไม่ต้องขออนุญาตพ.ศ. ๒๕๖๓ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดลักษณะการโฆษณาเครื่องมือแพทย์บางประการเพื่อเป็นการอำนวยความสะดวกแก่ผู้ประกอบการในการโฆษณาเครื่องมือแพทย์ทางสื่อใดๆ ที่มิได้ระบุสรรพคุณ คุณประโยชน์ คุณภาพ และมาตรฐานของเครื่องมือแพทย์หรือเป็นการจูงใจให้ผู้รับสื่อโฆษณาเกิดความต้องการที่จะใช้เครื่องมือแพทย์นั้นๆ และไม่มีผลกระทบต่อผู้บริโภคแต่อย่างใดอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๖ (๑๘) แห่งพระราชบัญญัติเครื่องมือแพทย์พ.ศ. ๒๕๕๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขโดยคำแนะนำของคณะกรรมการเครื่องมือแพทย์จึงออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้เครื่องมือแพทย์ที่มีการโฆษณาทางสื่อใดๆ ที่มิได้มีการระบุสรรพคุณ คุณประโยชน์คุณภาพ มาตรฐาน ส่วนประกอบหรือแหล่งกำเนิดของเครื่องมือแพทย์เพื่อเป็นการจูงใจให้ผู้รับสื่อโฆษณาเกิดความต้องการที่ใช้เครื่องมือแพทย์นั้นๆ ให้ได้รับการยกเว้นไม่ต้องขออนุญาตโฆษณาตามมาตรา ๕๗ แห่งพระราชบัญญัติเครื่องมือแพทย์พ.ศ. ๒๕๕๑การโฆษณาเครื่องมือแพทย์ที่ได้รับการยกเว้นไม่ต้องขออนุญาตโฆษณาตามวรรคหนึ่ง ได้แก่ การโฆษณาที่มีการแสดงข้อความเฉพาะชื่อทางการค้าเครื่องหมายการค้า หรือตราสัญลักษณ์ทางการค้าข้อ๒ เครื่องมือแพทย์ที่ได้รับการยกเว้นไม่ต้องขออนุญาตตามประกาศนี้ต้องเป็นเครื่องมือแพทย์ที่ผู้ผลิตหรือผู้นำเข้าต้องปฏิบัติตามมาตรา ๑๕ แห่งพระราชบัญญัติเครื่องมือแพทย์พ.ศ. ๒๕๕๑ มาตรา ๑๗ และมาตรา ๑๙ แห่งพระราชบัญญัติเครื่องมือแพทย์พ.ศ. ๒๕๕๑ และที่แก้ไขเพิ่มเติม แล้วแต่กรณีข้อ ๓ การโฆษณานอกเหนือจากประกาศนี้ให้เป็นไปตามหมวด ๗ การโฆษณาแห่งพระราชบัญญัติเครื่องมือแพทย์ พ.ศ. ๒๕๕๑ และที่แก้ไขเพิ่มเติมข้อ๔[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณวันที่ ๒๒ กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๓อนุทิน ชาญวีรกูลรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขพัชรภรณ์/ธนบดี/จัดทำ๒๕ ธันวาคม ๒๕๖๓สุภาทิพย์/ตรวจ๒๘ ธันวาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๗/ตอนพิเศษ ๒๖๐ ง/หน้า ๙/๕ พฤศจิกายน๒๕๖๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 257446หลักกฎหมาย: วิธีพิจารณาอาญา อำนาจฟ้องผู้กระทำผิดการที่อัยการได้เป็นโจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยในทางอาญาแล้วนั้น ไม่ตัดสิทธิของมารดาผู้ตายซึ่งเป็นผู้ได้รับความเสียหายที่จะฟ้องรวมกันไปกับอัยการขอให้ลงโทษจำเลยด้วย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 364 - 365/2465วิธีพิจารณาอาญา อำนาจฟ้องผู้กระทำผิดการที่อัยการได้เป็นโจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยในทางอาญาแล้วนั้น ไม่ตัดสิทธิของมารดาผู้ตายซึ่งเป็นผู้ได้รับความเสียหายที่จะฟ้องรวมกันไปกับอัยการขอให้ลงโทษจำเลยด้วย(พิพาก-นรเนติ-นคร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: การที่อัยการได้เป็นโจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยในทางอาญาแล้วนั้น ไม่ตัดสิทธิของมารดาผู้ตายซึ่งเป็นผู้ได้รับความเสียหายที่จะฟ้องรวมกันไปกับอัยการขอให้ลงโทษจำเลยด้วย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 364 - 365/2465วิธีพิจารณาอาญา อำนาจฟ้องผู้กระทำผิดการที่อัยการได้เป็นโจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยในทางอาญาแล้วนั้น ไม่ตัดสิทธิของมารดาผู้ตายซึ่งเป็นผู้ได้รับความเสียหายที่จะฟ้องรวมกันไปกับอัยการขอให้ลงโทษจำเลยด้วย(พิพาก-นรเนติ-นคร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3047/2531หลักกฎหมาย: จำเลยออกเช็คให้แก่โจทก์โดยมีข้อตกลงกันไม่ให้โจทก์แข่งขันประมูลงานก่อสร้างของทางราชการกับจำเลย ข้อตกลงดังกล่าวย่อมขัดต่อความสงบเรียบร้อยและศีลธรรมอันดีของประชาชน หนี้ตามเช็คที่เกิดขึ้นจากข้อตกลงเช่นนั้นเป็นโมฆะ โจทก์จึงไม่ใช่ผู้ทรงเช็คโดยชอบ ไม่ใช่ผู้เสียหายและไม่มีอำนาจฟ้อง. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3047/2531ห้างหุ้นส่วนจำกัด ไทย วิวัฒน์ ก่อสร้าง ยะลาโจทก์นาย วิเชียร คุณาวิทยานุ กู ลจำเลย ป.พ.พ. ม. 113 ป.วิ.อ. ม. 2 (4) พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม. 3จำเลยออกเช็คให้แก่โจทก์โดยมีข้อตกลงกันไม่ให้โจทก์แข่งขันประมูลงานก่อสร้างของทางราชการกับจำเลย ข้อตกลงดังกล่าวย่อมขัดต่อความสงบเรียบร้อยและศีลธรรมอันดีของประชาชน หนี้ตามเช็คที่เกิดขึ้นจากข้อตกลงเช่นนั้นเป็นโมฆะ โจทก์จึงไม่ใช่ผู้ทรงเช็คโดยชอบ ไม่ใช่ผู้เสียหายและไม่มีอำนาจฟ้อง.(เฉลิม การปลื้มจิตต์-สวัสดิ์ รอดเจริญ-ครีภูมิ สุวรรณโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3047/2531ห้างหุ้นส่วนจำกัด ไทย วิวัฒน์ ก่อสร้าง ยะลาโจทก์นาย วิเชียร คุณาวิทยานุ กู ลจำเลย ป.พ.พ. ม. 113 ป.วิ.อ. ม. 2 (4) พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม. 3จำเลยออกเช็คให้แก่โจทก์โดยมีข้อตกลงกันไม่ให้โจทก์แข่งขันประมูลงานก่อสร้างของทางราชการกับจำเลย ข้อตกลงดังกล่าวย่อมขัดต่อความสงบเรียบร้อยและศีลธรรมอันดีของประชาชน หนี้ตามเช็คที่เกิดขึ้นจากข้อตกลงเช่นนั้นเป็นโมฆะ โจทก์จึงไม่ใช่ผู้ทรงเช็คโดยชอบ ไม่ใช่ผู้เสียหายและไม่มีอำนาจฟ้อง.(เฉลิม การปลื้มจิตต์-สวัสดิ์ รอดเจริญ-ครีภูมิ สุวรรณโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำห้วยแม่ออนเป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. 2551กฎกระทรวง กำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำห้วยแม่ออน เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. ๒๕๕๑อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๔๒ แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๓๔ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำห้วยแม่ออน ในท้องที่ตำบลออนเหนือ อำเภอแม่ออน จังหวัดเชียงใหม่ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานให้ไว้ ณ วันที่ ๒๕ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๑ สมศักดิ์ ปริศนานันทกุล รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้ทางน้ำชลประทานอ่างเก็บน้ำห้วยแม่ออน ในท้องที่ตำบลออนเหนือ อำเภอแม่ออน จังหวัดเชียงใหม่ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน เพื่อให้เกิดประโยชน์จากการใช้น้ำอย่างเต็มที่ และเนื่องจากมาตรา ๘ (๑)แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ บัญญัติให้ทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานต้องกำหนดโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 55 (พ.ศ. 2563)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง แก้ไขอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมกาแฟสําเร็จรูป----------------------------------อื่นๆ - ตามที่ได้มีประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 1001 (พ.ศ. 2529) ลงวันที่ 24 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2529 เรื่อง กําหนดอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมไปแล้ว นั้น อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 6 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 6) พ.ศ. 2548 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศแก้ไขอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ไว้ดังต่อไปนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม | เลขที่มาตรฐาน | รายละเอียด | อัตราค่าใช้จ่ายต่อตัวอย่าง1 ชุด (บาท) | หมายเหตุ || กาแฟสําเร็จรูป | มอก.573-2561 | ลักษณะทั่วไป | 200 | || กลิ่นรส | 200 || การละลายในน้ําเดือด | 400 || ความชื้น | 300 || กาเฟอีน | 1,500 || เถ้า | 500 || วัตถุเจือปนอาหาร : สี | 2,000 || สารปนเปื้อน : โอคราทอกชิน เอ (ocharatoxin A) | 2,500 || จุลินทรีย์ที่อาจมีในกาแฟสําเร็จรูป | แซลโมเนลลา (Salmonella) | 500 || สแตฟิโลค็อกคัส ออเรียส (Staphylococcus aureus) | 500 || | | การบรรจุ | 200 | || เครื่องหมายและฉลาก | 200 | ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 25 พฤษภาคม พ.ศ. 2563 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4503 (พ.ศ. 2556)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมไนทรัสออกไซด์ที่ใช้ในการแพทย์และกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมไนทรัสออกไซด์ทางการแพทย์------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ไนทรัสออกไซด์ที่ใช้ในการแพทย์มาตรฐานเลขที่ มอก. 30 - 2542 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 2499 (พ.ศ. 2542) เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ไนทรัสออกไซด์ที่ใช้ในการแพทย์ ลงวันที่ 17 มิถุนายน พ.ศ. 2542 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ไนทรัสออกไซด์ทางการแพทย์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 30 - 2555 ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่พระราชกฤษฎีกาว่าด้วยการกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ไนทรัสออกไซด์ทางการแพทย์ ต้องเป็นไปตามมาตรฐานเลขที่ มอก. 30 - 2555 ใช้บังคับเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 18 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2556 ประเสริฐ บุญชัยสุขรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๒๔/๒๕๕๑)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔ และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิต ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๒๓/๒๕๕๑) ลงวันที่ ๓ มิถุนายน ๒๕๕๑ข้อ ๒กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ดังต่อไปนี้(๑)น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๒๓.๖๑๕๒ บาท(๒)น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๒๑.๗๒๖๙ บาท(๓)น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๒๑.๓๑๘๒ บาท(๔)น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๒๐.๒๙๔๐ บาท(๕)น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๒๑.๔๔๐๑ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑๖ มิถุนายน ๒๕๕๑เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๐ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๑ศิริพรเลียงสมบัติรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๔กรกฎาคม ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๑๑๙ ง/หน้า ๗/๒๑ กรกฎาคม ๒๕๕๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65216หลักกฎหมาย: ฎีกาของจำเลยที่ว่า การกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดของพนักงานในองค์การหรือหน่วยงานของรัฐ พ.ศ.2502มาตรา 11 เป็นปัญหาข้อกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 372/2518พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายประยงค์ ยุคแผนจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาของจำเลยที่ว่า การกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดของพนักงานในองค์การหรือหน่วยงานของรัฐ พ.ศ.2502มาตรา 11 เป็นปัญหาข้อกฎหมาย(มงคล วัลยะเพ็ชร์-วิทูร เทพพิทักษ์-ล้วน นิลกำแหง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 372/2518พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายประยงค์ ยุคแผนจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาของจำเลยที่ว่า การกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดของพนักงานในองค์การหรือหน่วยงานของรัฐ พ.ศ.2502มาตรา 11 เป็นปัญหาข้อกฎหมาย(มงคล วัลยะเพ็ชร์-วิทูร เทพพิทักษ์-ล้วน นิลกำแหง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 230/2486หลักกฎหมาย: คดีที่เป็นความผิดส่วนตัวและเป็นอาญาของแผ่นดิน เมื่อผู้เสียหายไม่ติดใจเอาความ โจทก์ไม่คัดค้านและศาลสั่งจำหน่ายคดีความผิดส่วนตัวแล้วไม่ทำให้คดีอาญาแผ่นดินต้องถอนไปด้วย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 230/2486อัยการกาฬสินธุ์โจทก์นายสัง สรีสมชัย กับพวกจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 268, ม. 270, ม. 304 ป.วิ.อ. ม. 39, ม. 35คดีที่เป็นความผิดส่วนตัวและเป็นอาญาของแผ่นดิน เมื่อผู้เสียหายไม่ติดใจเอาความ โจทก์ไม่คัดค้านและศาลสั่งจำหน่ายคดีความผิดส่วนตัวแล้วไม่ทำให้คดีอาญาแผ่นดินต้องถอนไปด้วย(จำรูญ โปษยานนท์-คง อิสรภักดี-ประมูล สุวรรณศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 230/2486อัยการกาฬสินธุ์โจทก์นายสัง สรีสมชัย กับพวกจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 268, ม. 270, ม. 304 ป.วิ.อ. ม. 39, ม. 35คดีที่เป็นความผิดส่วนตัวและเป็นอาญาของแผ่นดิน เมื่อผู้เสียหายไม่ติดใจเอาความ โจทก์ไม่คัดค้านและศาลสั่งจำหน่ายคดีความผิดส่วนตัวแล้วไม่ทำให้คดีอาญาแผ่นดินต้องถอนไปด้วย(จำรูญ โปษยานนท์-คง อิสรภักดี-ประมูล สุวรรณศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 210/2532หลักกฎหมาย: การที่จำเลยออกเช็คพิพาทลงวันที่ล่วงหน้าแลกเงินสดจาก ย.โดย มิได้มีข้อตกลงเป็นอย่างอื่น ย. ย่อมมีสิทธินำเช็คพิพาทไปขอรับเงินจากธนาคารเมื่อเช็ค ถึง กำหนด การที่ ย. นำเช็คพิพาทไปแลกเงินสดกับผู้เสียหายอีกทอดหนึ่ง ผู้เสียหายย่อมมีสิทธิเช่นเดียวกับ ย. เมื่อผู้เสียหายนำเช็คพิพาทไปขอรับเงินจากธนาคารและธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินเพราะบัญชีของจำเลยปิดก่อนหน้านั้นการกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดตาม พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา ๓ ส่วนการที่ผู้เสียหายรับแลกเช็คพิพาทเพราะเชื่อถือ ย. มิใช่เชื่อถือ จำเลยนั้น ไม่ทำให้ผู้เสียหายเสียสิทธิในฐานะ ผู้ทรงเช็ค และจะถือว่าผู้เสียหายใช้ สิทธิโดย ไม่สุจริตไม่ได้. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 210/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการ.นาย สงวนศักดิ์ ศิริบุญญะสุข.การที่จำเลยออกเช็คพิพาทลงวันที่ล่วงหน้าแลกเงินสดจาก ย.โดย มิได้มีข้อตกลงเป็นอย่างอื่น ย. ย่อมมีสิทธินำเช็คพิพาทไปขอรับเงินจากธนาคารเมื่อเช็ค ถึง กำหนด การที่ ย. นำเช็คพิพาทไปแลกเงินสดกับผู้เสียหายอีกทอดหนึ่ง ผู้เสียหายย่อมมีสิทธิเช่นเดียวกับ ย. เมื่อผู้เสียหายนำเช็คพิพาทไปขอรับเงินจากธนาคารและธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินเพราะบัญชีของจำเลยปิดก่อนหน้านั้นการกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดตาม พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา ๓ ส่วนการที่ผู้เสียหายรับแลกเช็คพิพาทเพราะเชื่อถือ ย. มิใช่เชื่อถือ จำเลยนั้น ไม่ทำให้ผู้เสียหายเสียสิทธิในฐานะ ผู้ทรงเช็ค และจะถือว่าผู้เสียหายใช้ สิทธิโดย ไม่สุจริตไม่ได้.(สุพจน์ นาถะพินธุ-วิศิษฏ์ ลิมานนท์-ศิลปชัย มัทธุรศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 210/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการ.นาย สงวนศักดิ์ ศิริบุญญะสุข.การที่จำเลยออกเช็คพิพาทลงวันที่ล่วงหน้าแลกเงินสดจาก ย.โดย มิได้มีข้อตกลงเป็นอย่างอื่น ย. ย่อมมีสิทธินำเช็คพิพาทไปขอรับเงินจากธนาคารเมื่อเช็ค ถึง กำหนด การที่ ย. นำเช็คพิพาทไปแลกเงินสดกับผู้เสียหายอีกทอดหนึ่ง ผู้เสียหายย่อมมีสิทธิเช่นเดียวกับ ย. เมื่อผู้เสียหายนำเช็คพิพาทไปขอรับเงินจากธนาคารและธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินเพราะบัญชีของจำเลยปิดก่อนหน้านั้นการกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดตาม พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา ๓ ส่วนการที่ผู้เสียหายรับแลกเช็คพิพาทเพราะเชื่อถือ ย. มิใช่เชื่อถือ จำเลยนั้น ไม่ทำให้ผู้เสียหายเสียสิทธิในฐานะ ผู้ทรงเช็ค และจะถือว่าผู้เสียหายใช้ สิทธิโดย ไม่สุจริตไม่ได้.(สุพจน์ นาถะพินธุ-วิศิษฏ์ ลิมานนท์-ศิลปชัย มัทธุรศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ