phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชกริสดีกาเปลี่ยนแปลงเขตเทสบาลเมืองโพธารามจังหวัดราชบุรีพุทธสักราช ๒๔๘๖ ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอานันทมหิดลคณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์(ตามประกาศประธานสภาผู้แทนราษฎรลงวันที่ ๔สิงหาคม พุทธศักราช ๒๔๘๐และวันที่ ๑๖ธันวาคม พุทธศักราช ๒๔๘๔)อาทิตย์ทิพอาภาปรีดี พนมยงค์ตราไว้ ณ วันที่๒ กุมภาพันธ์ พุทธศักราช ๒๔๘๖เป็นปีที่ ๑๐ในรัชกาลปัจจุบันโดยที่เห็นสมควรเปลี่ยนแปลงเขตเทศบาลเมืองโพธารามจังหวัดราชบุรีเสียใหม่ ตามความจำเป็นแห่งการบริหารงานของเทศบาลคณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัว อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๑แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พุทธศักราช ๒๔๘๑ จึงให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้ให้เรียกว่า พระราชกริสดีกาเปลี่ยนแปลงเขตเทสบาลเมืองโพธารามจังหวัดราชบุรี พุทธศักราช ๒๔๘๖มาตรา ๒[๑] ให้ใช้พระราชกฤษฎีกานี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในมาตรา๔ แห่งพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งเทศบาลเมืองโพธาราม จังหวัดราชบุรีพุทธศักราช ๒๔๗๘ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนมาตรา๔ ให้กำหนดเขตเทศบาลเมืองโพธารามจังหวัดราชบุรี ไว้ดังนี้ คือด้านเหนือตั้งแต่หลักเขตที่ ๑ ซึ่งตั้งอยู่ริมแม่น้ำแม่กลองฝั่งตะวันออก เหนือปากคลองพันพิม๔๖๐ เมตร เป็นเส้นตรงไปทางทิศตะวันออกเฉียงใต้เป็นระยะทาง ๒๙๗ เมตร จดหลักเขตที่ ๒ซึ่งตั้งอยู่ตรงศูนย์กลางทางรถไฟตรงหลักกิโลเมตรที่ ๘๑จากหลักเขตที่๒ เป็นเส้นตรงไปทางทิศตะวันออกเฉียงเหนือ เป็นระยะทาง ๘๐๐ เมตร จดหลักเขตที่ ๓ซึ่งตั้งอยู่เหนือปากถนนไปอำเภอบางแพและห่างจากศูนย์กลางถนนไปอำเภอบางแพเป็นระยะทาง ๒๑๘ เมตรด้านตะวันออกจากหลักเขตที่ ๓ ขนานกับทางรถไฟไปทางทิศใต้โดยห่างจากศูนย์กลางทางรถไฟเป็นระยะทาง๘๐๐ เมตร และตัดข้ามถนนไปอำเภอบางแพ เป็นระยะทาง ๘๐๐ เมตร และตัดข้ามถนนไปอำเภอบางแพจดหลักเขตที่ ๔ซึ่งตั้งอยู่เหนือหมู่บ้านดอนและห่างจากศูนย์กลางทางรถไฟไปทางทิศตะวันตกเฉียงเหนือเป็นระยะทาง ๘๐๐ เมตรด้านใต้จากหลักเขตที่ ๔ เป็นเส้นตรงหักเป็นมุมฉากไปทางทิศตะวันตกเฉียงเหนือ เป็นระยะทาง๘๐๐ เมตร จดหลักเขตที่ ๕ซึ่งตั้งอยู่ตรงศูนย์กลางทางรถไฟและใต้สะพานข้ามคลองโรงหีบ เหนือหลักกิโลเมตรที่๘๓ เป็นระยะทาง ๔๗ เมตรจากหลักเขตที่๕ เลียบไปตามริมคลองโรงหีบ ไปทางทิศตะวันตกเป็นระยะทาง ๕๖๒ เมตร จดหลักเขตที่ ๖ซึ่งตั้งอยู่ใต้คลองโรงหีบจากหลักเขตที่๖ หักตรงไปทางตะวันตกเฉียงใต้ และเลียบตามแนวถนนกันน้ำฟากตะวันออก จดหลักเขตที่ ๗ซึ่งตั้งอยู่เชิงประตูระบายน้ำฟากตะวันออกของคลองบ้านใหม่ด้านตะวันตกจากหลักเขตที่ ๗ เลียบไปตามริมคลองบ้านใหม่ ฝั่งตะวันออกไปถึงหลักเขตที่ ๘ ซึ่งตั้งอยู่ปากคลองบ้านใหม่ฝั่งตะวันออกจากหลักเขตที่๘ เลียบไปตามริมแม่น้ำแม่กลอง ฝั่งตะวันออกไปทางทิศเหนือจนบรรจบกับหลักเขตที่ ๑ดังปรากฏในแผนผังท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ตามเส้นแนวเขตดังกำหนดไว้ในมาตรานี้ให้มีหลักย่อยปักไว้เพื่อแสดงแนวเขตด้วยตามควรมาตรา๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลโท ม.พรหมโยธีรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนผังเขตเทศบาลเมืองโพธาราม(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ศรินรัตน์/จัดทำ๒๓เมษายน ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๗ สิงหาคม๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๖๐/ตอนที่ ๙/หน้า ๓๔๘/๙ กุมภาพันธ์ ๒๔๘๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 653/2466หลักกฎหมาย: ที่ดิน ซื้อขาย ตีใช้ณี่ ทำหนังสือกันเองศาลตัดสินให้จำเลยใช้ณี่โจทย์ คดีถึงยึดทรัพย์ โจทย์นำยึดที่บ้านของจำเลยแปลงหนึ่ง ปรากฏว่าที่ดินแปลงนี้จำเลยได้ตีใช้ณี่ให้ไปแก่เจ้าณี่อีกคนหนึ่งก่อนแล้ว โดยทำหนังสือกันเอง แลเจ้าณี่ผู้นั้นได้เข้าอยู่ปกครองมา แต่ยังไม่ถึง ๑๐ ปี ฎีกาตัดสินว่า การตีใช้ณี่เปนการซื้อขาย เมื่อไม่ทำให้ถูกต้องตามกฎหมายใช้ไม่ได้ จึงให้โจทย์ยึดได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 653/2466นางอิ่มโจทก์นางเกี้ยว นางเน้ยล.ที่ดิน ซื้อขาย ตีใช้ณี่ ทำหนังสือกันเองศาลตัดสินให้จำเลยใช้ณี่โจทย์ คดีถึงยึดทรัพย์ โจทย์นำยึดที่บ้านของจำเลยแปลงหนึ่ง ปรากฏว่าที่ดินแปลงนี้จำเลยได้ตีใช้ณี่ให้ไปแก่เจ้าณี่อีกคนหนึ่งก่อนแล้ว โดยทำหนังสือกันเอง แลเจ้าณี่ผู้นั้นได้เข้าอยู่ปกครองมา แต่ยังไม่ถึง ๑๐ ปี ฎีกาตัดสินว่า การตีใช้ณี่เปนการซื้อขาย เมื่อไม่ทำให้ถูกต้องตามกฎหมายใช้ไม่ได้ จึงให้โจทย์ยึดได้(พิจารณา-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลตัดสินให้จำเลยใช้ณี่โจทย์ คดีถึงยึดทรัพย์ โจทย์นำยึดที่บ้านของจำเลยแปลงหนึ่ง ปรากฏว่าที่ดินแปลงนี้จำเลยได้ตีใช้ณี่ให้ไปแก่เจ้าณี่อีกคนหนึ่งก่อนแล้ว โดยทำหนังสือกันเอง แลเจ้าณี่ผู้นั้นได้เข้าอยู่ปกครองมา แต่ยังไม่ถึง ๑๐ ปี ฎีกาตัดสินว่า การตีใช้ณี่เปนการซื้อขาย เมื่อไม่ทำให้ถูกต้องตามกฎหมายใช้ไม่ได้ จึงให้โจทย์ยึดได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 653/2466นางอิ่มโจทก์นางเกี้ยว นางเน้ยล.ที่ดิน ซื้อขาย ตีใช้ณี่ ทำหนังสือกันเองศาลตัดสินให้จำเลยใช้ณี่โจทย์ คดีถึงยึดทรัพย์ โจทย์นำยึดที่บ้านของจำเลยแปลงหนึ่ง ปรากฏว่าที่ดินแปลงนี้จำเลยได้ตีใช้ณี่ให้ไปแก่เจ้าณี่อีกคนหนึ่งก่อนแล้ว โดยทำหนังสือกันเอง แลเจ้าณี่ผู้นั้นได้เข้าอยู่ปกครองมา แต่ยังไม่ถึง ๑๐ ปี ฎีกาตัดสินว่า การตีใช้ณี่เปนการซื้อขาย เมื่อไม่ทำให้ถูกต้องตามกฎหมายใช้ไม่ได้ จึงให้โจทย์ยึดได้(พิจารณา-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 118056. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 652/2466 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 652/2466 ป.อ. ม. 276()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติธนาคารเพื่อการเกษตรและสหกรณ์การเกษตร (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2550พระราชบัญญัติ ธนาคารเพื่อการเกษตรและสหกรณ์การเกษตร (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๕๐ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๘ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๐ เป็นปีที่ ๖๒ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยธนาคารเพื่อการเกษตรและสหกรณ์การเกษตร จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภานิติบัญญัติแห่งชาติ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติธนาคารเพื่อการเกษตรและสหกรณ์การเกษตร (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๕๐"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกมาตรา ๑๘/๑ และมาตรา ๑๘/๒ แห่งพระราชบัญญัติธนาคารเพื่อการเกษตรและสหกรณ์การเกษตร พ.ศ. ๒๕๐๙ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติธนาคารเพื่อการเกษตรและสหกรณ์การเกษตร (ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๔๙ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก สุรยุทธ์ จุลานนท์ นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ เนื่องจากมาตรา ๑๘/๑ และมาตรา ๑๘/๒ แห่งพระราชบัญญัติธนาคารเพื่อการเกษตรและสหกรณ์การเกษตร พ.ศ. ๒๕๐๙ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติธนาคารเพื่อการเกษตรและสหกรณ์การเกษตร (ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๔๙บัญญัติให้คณะกรรมการธนาคารเพื่อการเกษตรและสหกรณ์การเกษตรอาจแต่งตั้งคณะกรรมการบริหารคณะหนึ่ง และให้คณะกรรมการบริหารดังกล่าวมีอำนาจหน้าที่ปฏิบัติการใด ๆ อันเป็นอำนาจหน้าที่ของคณะกรรมการธนาคารเพื่อการเกษตรและสหกรณ์การเกษตรตามที่คณะกรรมการธนาคารเพื่อการเกษตรและสหกรณ์การเกษตรกำหนด นั้นเป็นการเพิ่มขั้นตอนการบริหารจัดการโดยไม่จำเป็นและขาดความคล่องตัว และมีลักษณะก้าวก่ายอำนาจบริหารจัดการของผู้จัดการซึ่งจะแย้งกับมาตรา ๒๒ ที่กำหนดให้ผู้จัดการมีหน้าที่บริหารกิจการของธนาคารให้เป็นไปตามนโยบายและข้อบังคับของธนาคารและจะต้องรับผิดชอบต่อคณะกรรมการธนาคารเพื่อการเกษตรและสหกรณ์การเกษตรในการบริหารกิจการของธนาคารอยู่แล้วนั้น จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
พระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ 777) พ.ศ. 2566พระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ ๗๗๗) พ.ศ. ๒๕๖๖พระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณ พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัว ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๓ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๖๖ เป็นปีที่ ๘ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณ พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัว มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรยกเว้นภาษีเงินได้ให้แก่บริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคล ในบางกรณีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๓ (๑) แห่งประมวลรัษฎากร ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ ๑๐) พ.ศ. ๒๔๙๖ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า "พระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ ๗๗๗) พ.ศ. ๒๕๖๖"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเว้นภาษีเงินได้ตามส่วน ๓ หมวด ๓ ในลักษณะ ๒ แห่งประมวลรัษฎากร ให้แก่บริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลที่ประกอบกิจการในอุตสาหกรรมเป้าหมายตามกฎหมายว่าด้วยการเพิ่มขีดความสามารถในการแข่งขันของประเทศสำหรับอุตสาหกรรมเป้าหมายมาตรา 3 สำหรับเงินได้เป็นจำนวนร้อยละห้าสิบของรายจ่ายที่ได้จ่ายเป็นเงินเดือนตามสัญญาจ้างแรงงานให้แก่ลูกจ้างซึ่งมีทักษะสูงด้านวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี วิศวกรรมศาสตร์ หรือคณิตศาสตร์ ตามจำนวนที่จ่ายจริงเฉพาะส่วนที่ไม่เกินหนึ่งแสนบาทต่อคนต่อเดือน ที่ได้จ่ายไปตั้งแต่วันที่ ๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๖ ถึงวันที่ ๓๑ ธันวาคมมาตรา 3 พ.ศ. ๒๕๖๘ ทั้งนี้ ตามหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขที่อธิบดีประกาศกำหนดมาตรา 4 มาตรา ๔ ลูกจ้างตามมาตรา ๓ ต้อง (๑) ได้รับการรับรองว่าเป็นผู้มีทักษะสูงด้านวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี วิศวกรรมศาสตร์ หรือคณิตศาสตร์ และทำงานในตำแหน่งหน้าที่งานดังกล่าว โดยหน่วยงานที่อธิบดีประกาศกำหนด (๒) เริ่มปฏิบัติงานตามสัญญาจ้างแรงงานในระหว่างวันที่ ๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๖ ถึงวันที่ ๓๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๖๘มาตรา 4 (๓) ไม่เป็นลูกจ้างของบริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลตามมาตรา ๓ ในระยะเวลาหนึ่งปีก่อนวันเริ่มปฏิบัติงานตามสัญญาจ้างแรงงานตาม (๒)มาตรา 5 มาตรา ๕ ให้ถือว่าลูกจ้างซึ่งมีคุณสมบัติครบถ้วนตามพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ ๗๑๑) พ.ศ. ๒๕๖๓ หรือพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ ๗๓๙) พ.ศ. ๒๕๖๔ เป็นลูกจ้างซึ่งมีคุณสมบัติครบถ้วนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา 6 มาตรา ๖ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชา นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากมาตรการภาษีเพื่อส่งเสริมการจ้างบุคลากรซึ่งมีทักษะสูงตามที่กำหนดไว้ในพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ ๗๓๙) พ.ศ. ๒๕๖๔ ใช้บังคับถึงวันที่ ๓๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๖๕เพื่อให้การส่งเสริมการจ้างบุคลากรซึ่งมีทักษะสูงเป็นไปอย่างต่อเนื่อง และเพื่อเป็นการเพิ่มขีดความสามารถในการแข่งขันของประเทศสำหรับอุตสาหกรรมเป้าหมาย สมควรยกเว้นภาษีเงินได้สำหรับเงินได้ที่ได้จ่ายเป็นเงินเดือนตามสัญญาจ้างแรงงานให้แก่ลูกจ้างซึ่งมีทักษะสูงด้านวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี วิศวกรรมศาสตร์หรือคณิตศาสตร์ ของบริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลในกรณีดังกล่าวต่อไป ตั้งแต่วันที่ ๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๖ ถึงวันที่ ๓๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๖๘ จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1733/2506หลักกฎหมาย: ฟ้องโจทก์บรรยายว่า จำเลยลักห่าน ซึ่งเป็นของผู้มีอาชีพกสิกรรมไป ไม่ได้กล่าวว่าห่านนั้นเป็นผลิตภัณฑ์หรือสัตว์อันมีไว้สำหรับประกอบกสิกรรมหรือได้มาจากการกสิกรรม จึงยังไม่เป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335(12) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1733/2506พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายง้วง แซ่ตั้ง ที่ 1 นายสมพร พลอยสุข ที่ 2จำเลย ป.อ. ป.วิ.อ. ฟ้องโจทก์บรรยายว่า จำเลยลักห่าน ซึ่งเป็นของผู้มีอาชีพกสิกรรมไป ไม่ได้กล่าวว่าห่านนั้นเป็นผลิตภัณฑ์หรือสัตว์อันมีไว้สำหรับประกอบกสิกรรมหรือได้มาจากการกสิกรรม จึงยังไม่เป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335(12)(สวิง ลัดพลี-สอาด นาวีเจริญ-เจน เวชศิลป์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1733/2506พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายง้วง แซ่ตั้ง ที่ 1 นายสมพร พลอยสุข ที่ 2จำเลย ป.อ. ป.วิ.อ. ฟ้องโจทก์บรรยายว่า จำเลยลักห่าน ซึ่งเป็นของผู้มีอาชีพกสิกรรมไป ไม่ได้กล่าวว่าห่านนั้นเป็นผลิตภัณฑ์หรือสัตว์อันมีไว้สำหรับประกอบกสิกรรมหรือได้มาจากการกสิกรรม จึงยังไม่เป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335(12)(สวิง ลัดพลี-สอาด นาวีเจริญ-เจน เวชศิลป์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3994/2536หลักกฎหมาย: จำเลยทั้งสองจะต้องรับผิดชำระหนี้ให้แก่เจ้าหนี้อีกมากน้อยเท่าใดขึ้นอยู่กับการขายทอดตลาดทรัพย์พิพาท จำเลยทั้งสองจึงเป็นผู้มีส่วนได้เสียในการขาย-ทอดตลาดทรัพย์พิพาท มีสิทธิยื่นคำร้องขอให้เพิกถอนการขายทอดตลาดทรัพย์พิพาทได้ตาม พ.ร.บ. ล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 146 จะนำ มาตรา 22 แห่ง พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 มาใช้บังคับในกรณีนี้ไม่ได้ เพราะมาตราดังกล่าวบัญญัติให้ผู้ล้มละลายไม่มีอำนาจจัดการเกี่ยวกับทรัพย์สินของตนเท่านั้น คำสั่งของกรมบังคับคดี เรื่องการขายทอดตลาดอสังหาริมทรัพย์เป็นเพียงการกำหนดแนวทางในการปฎิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงานขายทรัพย์เพื่อให้เป็นไปโดยเรียบร้อยและรวดเร็วเท่านั้น หาใช่เป็นกฎหมายที่จะต้องปฏิบัติตาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3994/2536ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์บริษัทโอดีซี่ จำกัดผู้ร้องเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ผู้คัดค้านบริษัท เอช แอล ซี จำกัดผู้ซื้อทรัพย์บริษัทมีนาน จำกัด กับพวกจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 22, ม. 123, ม. 146จำเลยทั้งสองจะต้องรับผิดชำระหนี้ให้แก่เจ้าหนี้อีกมากน้อยเท่าใดขึ้นอยู่กับการขายทอดตลาดทรัพย์พิพาท จำเลยทั้งสองจึงเป็นผู้มีส่วนได้เสียในการขาย-ทอดตลาดทรัพย์พิพาท มีสิทธิยื่นคำร้องขอให้เพิกถอนการขายทอดตลาดทรัพย์พิพาทได้ตาม พ.ร.บ. ล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 146 จะนำ มาตรา 22 แห่ง พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 มาใช้บังคับในกรณีนี้ไม่ได้ เพราะมาตราดังกล่าวบัญญัติให้ผู้ล้มละลายไม่มีอำนาจจัดการเกี่ยวกับทรัพย์สินของตนเท่านั้น คำสั่งของกรมบังคับคดี เรื่องการขายทอดตลาดอสังหาริมทรัพย์เป็นเพียงการกำหนดแนวทางในการปฎิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงานขายทรัพย์เพื่อให้เป็นไปโดยเรียบร้อยและรวดเร็วเท่านั้น หาใช่เป็นกฎหมายที่จะต้องปฏิบัติตาม(บุญส่ง วรรณกลาง-สะสม สิริเจริญสุข-วิทูรย์ สุทธิประภา)ศาลแพ่ง - นายไพบูลย์ ถิรรุ่งเรืองศาลอุทธรณ์ - นายโชค จงสงวนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3994/2536ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์บริษัทโอดีซี่ จำกัดผู้ร้องเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ผู้คัดค้านบริษัท เอช แอล ซี จำกัดผู้ซื้อทรัพย์บริษัทมีนาน จำกัด กับพวกจำเลย พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 22, ม. 123, ม. 146จำเลยทั้งสองจะต้องรับผิดชำระหนี้ให้แก่เจ้าหนี้อีกมากน้อยเท่าใดขึ้นอยู่กับการขายทอดตลาดทรัพย์พิพาท จำเลยทั้งสองจึงเป็นผู้มีส่วนได้เสียในการขาย-ทอดตลาดทรัพย์พิพาท มีสิทธิยื่นคำร้องขอให้เพิกถอนการขายทอดตลาดทรัพย์พิพาทได้ตาม พ.ร.บ. ล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 146 จะนำ มาตรา 22 แห่ง พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 มาใช้บังคับในกรณีนี้ไม่ได้ เพราะมาตราดังกล่าวบัญญัติให้ผู้ล้มละลายไม่มีอำนาจจัดการเกี่ยวกับทรัพย์สินของตนเท่านั้น คำสั่งของกรมบังคับคดี เรื่องการขายทอดตลาดอสังหาริมทรัพย์เป็นเพียงการกำหนดแนวทางในการปฎิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงานขายทรัพย์เพื่อให้เป็นไปโดยเรียบร้อยและรวดเร็วเท่านั้น หาใช่เป็นกฎหมายที่จะต้องปฏิบัติตาม(บุญส่ง วรรณกลาง-สะสม สิริเจริญสุข-วิทูรย์ สุทธิประภา)ศาลแพ่ง - นายไพบูลย์ ถิรรุ่งเรืองศาลอุทธรณ์ - นายโชค จงสงวนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่อง หลักเกณฑ์และวิธีการขออนุญาตการออกใบอนุญาตและเงื่อนไขว่าด้วยการเพาะปลูกต้นยาสูบฉบับที่๓ (พ.ศ. ๒๕๒๒)--------------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗ แห่งพระราชบัญญัติยาสูบ พ.ศ. ๒๕๐๙ อธิบดีกรมสรรพสามิตกำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการไว้ ดังต่อไปนี้ ข้อ ๑ให้ยกเลิกความในข้อ ๑ และข้อ ๒ แห่งประกาศกรมสรรพสามิต เรื่อง หลักเกณฑ์และวิธีการขออนุญาต การออกใบอนุญาตและเงื่อนไขว่าด้วยการเพาะปลูกต้นยาสูบ ฉบับลงวันที่ ๓๐ ธันวาคม ๒๕๐๙ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ ๑ให้ผู้ประสงค์จะขออนุญาตเพาะปลูกต้นยาสูบ ยื่นคำขอตามแบบ ดังต่อไปนี้ (๑)ผู้เพาะปลูกต้นยาสูบที่จำหน่ายใบยาสดให้ใช้แบบ ย.ส. ๑๐๒ ท้ายประกาศนี้ (๒)ผู้เพาะปลูกต้นยาสูบที่จำหน่ายใบยาแห้งให้ใช้แบบ ย.ส. ๑๐๒/๑ ท้ายประกาศนี้ ข้อ ๒เมื่อเจ้าพนักงานพิจารณาเห็นสมควรอนุญาต ให้ออกใบอนุญาตตามแบบ ย.ส. ๒๐๒ หรือ ๒๐๒/๑ ท้ายประกาศนี้ แล้วแต่กรณี" ข้อ ๒ให้เพิ่มแบบ ย.ส. ๑๐๒/๑ และ ย.ส. ๒๐๒/๑ ท้ายประกาศนี้ ต่อท้ายประกาศกรมสรรพสามิต เรื่อง หลักเกณฑ์และวิธีการขออนุญาตการออกใบอนุญาต และเงื่อนไขว่าด้วยการเพาะปลูกต้นยาสูบ ฉบับลงวันที่ ๓๐ ธันวาคม ๒๕๐๙ ประกาศณ วันที่ ๒๗ มีนาคม ๒๕๒๒ เฉลิมชัย วสีนนท์ รองอธิบดีรักษาราชการแทน อธิบดีกรมสรรพสามิต[ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย][รก.๒๕๒๒/๙๘/๒๒๙๑/๑๙ มิถุนายน ๒๕๒๒] พุทธชาด/พิมพ์ ๗ ตุลาคม ๒๕๒๒ A+B(C )
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง กำหนดองค์การสาธารณกุศล ตามมาตรา ๑๐๒ (๑)(๒)แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิตพ.ศ. ๒๕๒๗ และมาตรา ๑๐๒ทวิ (๑)(๒) แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต(ฉบับที่ ๒)พ.ศ.๒๕๓๔ (ฉบับที่ ๗)----------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๐๒ (๑) (๒) แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ และมาตรา ๑๐๒ ทวิ (๑) (๒)แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังจึงประกาศกำหนดองค์การสาธารณกุศลไว้ ดังต่อไปนี้ ข้อ๑ ให้มูลนิธิโรงพยาบาลตำรวจเป็นองค์การสาธารณกุศล ตามมาตรา ๑๐๒ (๑) (๒) แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ และมาตรา๑๐๒ ทวิ (๑) (๒) แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔ ข้อ๒ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันออกประกาศเป็นต้นไป ประกาศณ วันที่ ๗ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๓ ธารินทร์ นิมมานเหมินท์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง[รก.๒๕๔๔/๓ง/๗/๙ มกราคม ๒๕๔๔]
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5249/2548หลักกฎหมาย: จำเลยนำเมทแอมเฟตามีนซึ่งผสมแป้งเหนียวจำนวน 1 ถุง มาใส่แท่งพลาสติกซึ่งที่ปลายแท่งมีอักษรดับเบิลยูวายแล้วกดอัดจนเป็นเม็ด ย่อมเป็นการผสม ปรุง แปรสภาพหรือเปลี่ยนรูปเมทแอมเฟตามีน ถือได้ว่าเป็นการผลิตเมทแอมเฟตามีนตาม พ.ร.บ. ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 4 แล้ว ทั้งการผลิตเมทแอมเฟตามีนนั้นกฎหมายก็แยกเป็นการผลิตโดยมิได้มีเจตนาเพื่อจำหน่ายและผลิตเพื่อจำหน่ายโดยกำหนดโทษหนักเบาต่างกัน แม้ข้อเท็จจริงไม่ปรากฎว่าจำเลยมีพฤติการณ์จำหน่ายยาเสพติดให้โทษ การกระทำของจำเลยก็เป็นการผลิตตามบทบัญญัติดังกล่าว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5249/2548จำเลยนำเมทแอมเฟตามีนซึ่งผสมแป้งเหนียวจำนวน 1 ถุง มาใส่แท่งพลาสติกซึ่งที่ปลายแท่งมีอักษรดับเบิลยูวายแล้วกดอัดจนเป็นเม็ด ย่อมเป็นการผสม ปรุง แปรสภาพหรือเปลี่ยนรูปเมทแอมเฟตามีน ถือได้ว่าเป็นการผลิตเมทแอมเฟตามีนตาม พ.ร.บ. ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 4 แล้ว ทั้งการผลิตเมทแอมเฟตามีนนั้นกฎหมายก็แยกเป็นการผลิตโดยมิได้มีเจตนาเพื่อจำหน่ายและผลิตเพื่อจำหน่ายโดยกำหนดโทษหนักเบาต่างกัน แม้ข้อเท็จจริงไม่ปรากฎว่าจำเลยมีพฤติการณ์จำหน่ายยาเสพติดให้โทษ การกระทำของจำเลยก็เป็นการผลิตตามบทบัญญัติดังกล่าว(ชาลี ทัพภวิมล-สมชาย จุลนิติ์-มานะ ศุภวิริยกุล)ศาลจังหวัดมีนบุรี - นายกฤษณา รัตนาสิน - นายเฉลิมชัย จารุไพบูลย์แหล่งที่มาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1984/2536หลักกฎหมาย: ก่อนฟ้องคดีนี้ พนักงานอัยการได้เป็นโจทก์ฟ้องจำเลยที่ 1ในคดีนี้เป็นจำเลยต่อศาลแขวง ในฐานความผิดฐานยักยอกทรัพย์ กับมีคำขอให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาทรัพย์แก่ผู้เสียหายซึ่งขอเข้าร่วมเป็นโจทก์ และเป็นโจทก์ในคดีนี้ เงินจำนวนตามคำขอดังกล่าวเป็นรายเดียวกันกับที่โจทก์ฟ้องและมีคำขอบังคับจำเลยที่ 1 ในคดีนี้ โดยโจทก์ยื่นฟ้องในระยะเวลาที่อยู่ในระหว่างการพิจารณาคดีอาญาดังกล่าว จึงเป็นที่เห็นได้ว่าคำขอบังคับของโจทก์ในคดีนี้กับคำขอส่วนแพ่งในคดีอาญาดังกล่าว เป็นเรื่องเดียวกัน ฟ้องของโจทก์คดีนี้จึงเป็นฟ้อง-ซ้อนกับคดีส่วนแพ่งในคดีอาญาดังกล่าว อันต้องห้ามมิให้โจทก์ยื่นคำฟ้องตามป.วิ.พ มาตรา 173 วรรคสอง (1) ฟ้องโจทก์เป็นฟ้องซ้อนหรือไม่ เป็นปัญหาเรื่องอำนาจฟ้องอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้ไม่มีฝ่ายใดฎีกาศาลฎีกามีอำนาจหยิบยกขึ้นวินิจฉัยได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1984/2536ชุมนุมสหกรณ์การเกษตรนครสวรรค์โจทก์นายประหยัด ศรีชัยวงศ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 142 (5), ม. 173 วรรคสอง (1)ก่อนฟ้องคดีนี้ พนักงานอัยการได้เป็นโจทก์ฟ้องจำเลยที่ 1ในคดีนี้เป็นจำเลยต่อศาลแขวง ในฐานความผิดฐานยักยอกทรัพย์ กับมีคำขอให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาทรัพย์แก่ผู้เสียหายซึ่งขอเข้าร่วมเป็นโจทก์ และเป็นโจทก์ในคดีนี้ เงินจำนวนตามคำขอดังกล่าวเป็นรายเดียวกันกับที่โจทก์ฟ้องและมีคำขอบังคับจำเลยที่ 1 ในคดีนี้ โดยโจทก์ยื่นฟ้องในระยะเวลาที่อยู่ในระหว่างการพิจารณาคดีอาญาดังกล่าว จึงเป็นที่เห็นได้ว่าคำขอบังคับของโจทก์ในคดีนี้กับคำขอส่วนแพ่งในคดีอาญาดังกล่าว เป็นเรื่องเดียวกัน ฟ้องของโจทก์คดีนี้จึงเป็นฟ้อง-ซ้อนกับคดีส่วนแพ่งในคดีอาญาดังกล่าว อันต้องห้ามมิให้โจทก์ยื่นคำฟ้องตามป.วิ.พ มาตรา 173 วรรคสอง (1) ฟ้องโจทก์เป็นฟ้องซ้อนหรือไม่ เป็นปัญหาเรื่องอำนาจฟ้องอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้ไม่มีฝ่ายใดฎีกาศาลฎีกามีอำนาจหยิบยกขึ้นวินิจฉัยได้(บุญศรี กอบบุญ-เสมอ อินทรศักดิ์-เพี้ยน พุทธสุอัตตา)ศาลจังหวัดนครสวรรค์ - นายวิเชียร ธารีบุญศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายไชยวัฒน์ สัตยาประเสริฐแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1984/2536ชุมนุมสหกรณ์การเกษตรนครสวรรค์โจทก์นายประหยัด ศรีชัยวงศ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 142 (5), ม. 173 วรรคสอง (1)ก่อนฟ้องคดีนี้ พนักงานอัยการได้เป็นโจทก์ฟ้องจำเลยที่ 1ในคดีนี้เป็นจำเลยต่อศาลแขวง ในฐานความผิดฐานยักยอกทรัพย์ กับมีคำขอให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาทรัพย์แก่ผู้เสียหายซึ่งขอเข้าร่วมเป็นโจทก์ และเป็นโจทก์ในคดีนี้ เงินจำนวนตามคำขอดังกล่าวเป็นรายเดียวกันกับที่โจทก์ฟ้องและมีคำขอบังคับจำเลยที่ 1 ในคดีนี้ โดยโจทก์ยื่นฟ้องในระยะเวลาที่อยู่ในระหว่างการพิจารณาคดีอาญาดังกล่าว จึงเป็นที่เห็นได้ว่าคำขอบังคับของโจทก์ในคดีนี้กับคำขอส่วนแพ่งในคดีอาญาดังกล่าว เป็นเรื่องเดียวกัน ฟ้องของโจทก์คดีนี้จึงเป็นฟ้อง-ซ้อนกับคดีส่วนแพ่งในคดีอาญาดังกล่าว อันต้องห้ามมิให้โจทก์ยื่นคำฟ้องตามป.วิ.พ มาตรา 173 วรรคสอง (1) ฟ้องโจทก์เป็นฟ้องซ้อนหรือไม่ เป็นปัญหาเรื่องอำนาจฟ้องอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้ไม่มีฝ่ายใดฎีกาศาลฎีกามีอำนาจหยิบยกขึ้นวินิจฉัยได้(บุญศรี กอบบุญ-เสมอ อินทรศักดิ์-เพี้ยน พุทธสุอัตตา)ศาลจังหวัดนครสวรรค์ - นายวิเชียร ธารีบุญศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายไชยวัฒน์ สัตยาประเสริฐแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างในเขตเพลิงไหม้พุทธศักราช ๒๔๗๖ ในบริเวณเขตเพลิงไหม้ที่ตำบลช้างม่อย อำเภอเมืองเชียงใหม่จังหวัดเชียงใหม่พ.ศ. ๒๕๑๑ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๒๙ เมษายน พ.ศ. ๒๕๑๑เป็นปีที่ ๒๓ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรควบคุมการก่อสร้างในบริเวณเขตเพลิงไหม้ที่ตำบลช้างม่อย อำเภอเมืองเชียงใหม่ จังหวัดเชียงใหม่ซึ่งเกิดเพลิงไหม้เมื่อวันที่ ๑๓ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๑๑อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างในเขตเพลิงไหม้ พุทธศักราช ๒๔๗๖จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างในเขตเพลิงไหม้พุทธศักราช ๒๔๗๖ ในบริเวณเขตเพลิงไหม้ ที่ตำบลช้างม่อยอำเภอเมืองเชียงใหม่ จังหวัดเชียงใหม่ พ.ศ. ๒๕๑๑มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างในเขตเพลิงไหม้พุทธศักราช ๒๔๗๖ ในบริเวณเขตเพลิงไหม้ ที่ตำบลช้างม่อย อำเภอเมืองเชียงใหม่ จังหวัดเชียงใหม่ตามแนวเขตในแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลตรี กรมหมื่นนราธิปพงศ์ประพันธ์รองนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างในเขตเพลิงไหม้พุทธศักราช ๒๔๗๖ ในบริเวณเขตเพลิงไหม้ ที่ตำบลช้างม่อย อำเภอเมืองเชียงใหม่ จังหวัดเชียงใหม่พ.ศ. ๒๕๑๑(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากได้เกิดเพลิงไหม้ตลาดลำไยและตลาดวโรรสในเขตเทศบาลนครเชียงใหม่ ท้องที่ตำบลช้างม่อย อำเภอเมืองเชียงใหม่ จังหวัดเชียงใหม่เมื่อวันที่ ๑๓ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๑๑ และสมควรให้มีการควบคุมการก่อสร้างภายในบริเวณเขตเพลิงไหม้ทั้งนี้ เพื่อจะได้ป้องกันและระงับอัคคีภัยเพื่อความมั่นคงแข็งแรง เพื่อประโยชน์ในการอนามัยและการผังเมือง จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ขึ้นโชติกานต์/จัดทำ๑๑ สิงหาคม ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๓ กันยายน ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๘๕/ตอนที่ ๓๙/ฉบับพิเศษ หน้า ๔/๑ พฤษภาคม ๒๕๑๑