คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1065/2479หลักกฎหมาย: คนต่างด้าวที่เข้ามาอยู่ในอาณาจักร์สยามก่อนวันใช้ พ.ร.บ.คนเข้าเมืองและไม่เคยออกไปจากสยามเลยนั้น ไม่ต้องไปขอรับใบสำคัญถิ่นที่อยู่จากเจ้าพนักงาาน อายุความในเรื่องลักลอบเข้ามาในพระราชอาณาจักร์สยามโดยไม่ขอรับใบสำคัญถิ่นที่อยู่นั้นมีกำหนด 1 ปีนับแต่วันที่ลักลอบเข้ามาอ้างฎีกาที่ 658/2479 อาญา ม.78 ธรรมนูญศาลยุตติธรรม +บังคับอังกฤษ โจทก์ฟ้องอ้างว่าจำเลยเป็นคนบังคับอังกฤษ แต่จำเลยปฏิสธแลกงสุลอังกฤษไม่รับรองนั้น ถือเป็นคดีไทยธรรมดาโจทก์ฟ้องว่าเมื่อเดือนมีนาคม พ.ศ.๒๔๗๘ จำเลยเป็นคนต่างด้าวบังอาจเข้ามาในสยาม โดยมิได้แสดงตนต่อเจ้าพนักงานเพื่อรับเอกสารตาม พ.ร.บ.ขอให้ลงโทษ ฝ่ายจำเลยให้การปฏิเสธอ้างว่าเป็นคนไทยเกิดในสยาม ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าพะยานหลักฐานของโจทก์ยังไม่เพียงพอจะฟังได้ว่าจำเลยได้ผ่านเข้ามาในสยามตามฟ้องของโจทก์ ฉะนั้นปัญหาที่เถียงกันว่าจำเลยเป็นคนต่างด้วยหรือไม่จึงไม่สำคัญ เพราะคนต่างด้าวที่อยู่ในสยามก่อนใช้พ.ร.บ.คนเข้าเมืองโดยมิได้ออกไปนอกพระราชอาณาจักรสยามเลยนั้นไม่จำต้องขอรับใบอนุญาตถิ่นที่อยู่จากเจ้าพนักงาน ประการหนึ่งอายุความที่จะฟ้องร้องลงโทษตาม พ.ร.บ.คนเข้าเมืองนั้นศาลฎีกาได้เคยวินิจฉัยไว้เป็นบันทัดฐานตามฎีกาที่ ๖๕๘/๒๔๗๙ ว่ามีอายุความ ๑ ปีเริ่มนับแต่วันที่จำเลยเข้ามาในสยาม จึงพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ให้ยกฟ้องโจทก์ปล่อยจำเลยไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1065/2479อัยยการนราธิวาสโจทก์นายดือราแม ปินย่ายอจำเลย ป.อ. ม. 78คนต่างด้าวที่เข้ามาอยู่ในอาณาจักร์สยามก่อนวันใช้ พ.ร.บ.คนเข้าเมืองและไม่เคยออกไปจากสยามเลยนั้น ไม่ต้องไปขอรับใบสำคัญถิ่นที่อยู่จากเจ้าพนักงาาน อายุความในเรื่องลักลอบเข้ามาในพระราชอาณาจักร์สยามโดยไม่ขอรับใบสำคัญถิ่นที่อยู่นั้นมีกำหนด 1 ปีนับแต่วันที่ลักลอบเข้ามาอ้างฎีกาที่ 658/2479 อาญา ม.78 ธรรมนูญศาลยุตติธรรม +บังคับอังกฤษ โจทก์ฟ้องอ้างว่าจำเลยเป็นคนบังคับอังกฤษ แต่จำเลยปฏิสธแลกงสุลอังกฤษไม่รับรองนั้น ถือเป็นคดีไทยธรรมดาโจทก์ฟ้องว่าเมื่อเดือนมีนาคม พ.ศ.๒๔๗๘ จำเลยเป็นคนต่างด้าวบังอาจเข้ามาในสยาม โดยมิได้แสดงตนต่อเจ้าพนักงานเพื่อรับเอกสารตาม พ.ร.บ.ขอให้ลงโทษ ฝ่ายจำเลยให้การปฏิเสธอ้างว่าเป็นคนไทยเกิดในสยาม ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าพะยานหลักฐานของโจทก์ยังไม่เพียงพอจะฟังได้ว่าจำเลยได้ผ่านเข้ามาในสยามตามฟ้องของโจทก์ ฉะนั้นปัญหาที่เถียงกันว่าจำเลยเป็นคนต่างด้วยหรือไม่จึงไม่สำคัญ เพราะคนต่างด้าวที่อยู่ในสยามก่อนใช้พ.ร.บ.คนเข้าเมืองโดยมิได้ออกไปนอกพระราชอาณาจักรสยามเลยนั้นไม่จำต้องขอรับใบอนุญาตถิ่นที่อยู่จากเจ้าพนักงาน ประการหนึ่งอายุความที่จะฟ้องร้องลงโทษตาม พ.ร.บ.คนเข้าเมืองนั้นศาลฎีกาได้เคยวินิจฉัยไว้เป็นบันทัดฐานตามฎีกาที่ ๖๕๘/๒๔๗๙ ว่ามีอายุความ ๑ ปีเริ่มนับแต่วันที่จำเลยเข้ามาในสยาม จึงพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ให้ยกฟ้องโจทก์ปล่อยจำเลยไป(นิติศาสตร์-อมาตย-เทฟโนต์)ศาลชั้นต้น - หลวงวุฒิ+ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าเมื่อเดือนมีนาคม พ.ศ.๒๔๗๘ จำเลยเป็นคนต่างด้าวบังอาจเข้ามาในสยาม โดยมิได้แสดงตนต่อเจ้าพนักงานเพื่อรับเอกสารตาม พ.ร.บ.ขอให้ลงโทษ ฝ่ายจำเลยให้การปฏิเสธอ้างว่าเป็นคนไทยเกิดในสยาม ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าพะยานหลักฐานของโจทก์ยังไม่เพียงพอจะฟังได้ว่าจำเลยได้ผ่านเข้ามาในสยามตามฟ้องของโจทก์ ฉะนั้นปัญหาที่เถียงกันว่าจำเลยเป็นคนต่างด้วยหรือไม่จึงไม่สำคัญ เพราะคนต่างด้าวที่อยู่ในสยามก่อนใช้พ.ร.บ.คนเข้าเมืองโดยมิได้ออกไปนอกพระราชอาณาจักรสยามเลยนั้นไม่จำต้องขอรับใบอนุญาตถิ่นที่อยู่จากเจ้าพนักงาน ประการหนึ่งอายุความที่จะฟ้องร้องลงโทษตาม พ.ร.บ.คนเข้าเมืองนั้นศาลฎีกาได้เคยวินิจฉัยไว้เป็นบันทัดฐานตามฎีกาที่ ๖๕๘/๒๔๗๙ ว่ามีอายุความ ๑ ปีเริ่มนับแต่วันที่จำเลยเข้ามาในสยาม จึงพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ให้ยกฟ้องโจทก์ปล่อยจำเลยไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1065/2479อัยยการนราธิวาสโจทก์นายดือราแม ปินย่ายอจำเลย ป.อ. ม. 78คนต่างด้าวที่เข้ามาอยู่ในอาณาจักร์สยามก่อนวันใช้ พ.ร.บ.คนเข้าเมืองและไม่เคยออกไปจากสยามเลยนั้น ไม่ต้องไปขอรับใบสำคัญถิ่นที่อยู่จากเจ้าพนักงาาน อายุความในเรื่องลักลอบเข้ามาในพระราชอาณาจักร์สยามโดยไม่ขอรับใบสำคัญถิ่นที่อยู่นั้นมีกำหนด 1 ปีนับแต่วันที่ลักลอบเข้ามาอ้างฎีกาที่ 658/2479 อาญา ม.78 ธรรมนูญศาลยุตติธรรม +บังคับอังกฤษ โจทก์ฟ้องอ้างว่าจำเลยเป็นคนบังคับอังกฤษ แต่จำเลยปฏิสธแลกงสุลอังกฤษไม่รับรองนั้น ถือเป็นคดีไทยธรรมดาโจทก์ฟ้องว่าเมื่อเดือนมีนาคม พ.ศ.๒๔๗๘ จำเลยเป็นคนต่างด้าวบังอาจเข้ามาในสยาม โดยมิได้แสดงตนต่อเจ้าพนักงานเพื่อรับเอกสารตาม พ.ร.บ.ขอให้ลงโทษ ฝ่ายจำเลยให้การปฏิเสธอ้างว่าเป็นคนไทยเกิดในสยาม ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าพะยานหลักฐานของโจทก์ยังไม่เพียงพอจะฟังได้ว่าจำเลยได้ผ่านเข้ามาในสยามตามฟ้องของโจทก์ ฉะนั้นปัญหาที่เถียงกันว่าจำเลยเป็นคนต่างด้วยหรือไม่จึงไม่สำคัญ เพราะคนต่างด้าวที่อยู่ในสยามก่อนใช้พ.ร.บ.คนเข้าเมืองโดยมิได้ออกไปนอกพระราชอาณาจักรสยามเลยนั้นไม่จำต้องขอรับใบอนุญาตถิ่นที่อยู่จากเจ้าพนักงาน ประการหนึ่งอายุความที่จะฟ้องร้องลงโทษตาม พ.ร.บ.คนเข้าเมืองนั้นศาลฎีกาได้เคยวินิจฉัยไว้เป็นบันทัดฐานตามฎีกาที่ ๖๕๘/๒๔๗๙ ว่ามีอายุความ ๑ ปีเริ่มนับแต่วันที่จำเลยเข้ามาในสยาม จึงพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ให้ยกฟ้องโจทก์ปล่อยจำเลยไป(นิติศาสตร์-อมาตย-เทฟโนต์)ศาลชั้นต้น - หลวงวุฒิ+ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ