phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62628หลักกฎหมาย: คดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงสมควรพิเคราะห์ฎีกาจำเลยประกอบด้วย เมื่อจำเลยยังไม่ยื่นฎีกา จึงยังไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 206/2527พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นางสาวสุมาลี มหาคุณจำเลย ป.วิ.อ. ม. 108คดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงสมควรพิเคราะห์ฎีกาจำเลยประกอบด้วย เมื่อจำเลยยังไม่ยื่นฎีกา จึงยังไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา(สุพจน์ นาถะพินธุ-สมบูรณ์ บุญภินนท์-เพียร สุมิระ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 206/2527พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นางสาวสุมาลี มหาคุณจำเลย ป.วิ.อ. ม. 108คดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงสมควรพิเคราะห์ฎีกาจำเลยประกอบด้วย เมื่อจำเลยยังไม่ยื่นฎีกา จึงยังไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา(สุพจน์ นาถะพินธุ-สมบูรณ์ บุญภินนท์-เพียร สุมิระ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทลธ. 49/2559เรื่อง หลักเกณฑ์เกี่ยวกับบุคลากรในธุรกิจตลาดทุน(ฉบับที่ 5) อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 และมาตรา 113 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 มาตรา 100 มาตรา 103(9) มาตรา 114 มาตรา 115 มาตรา 116 และมาตรา 117 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 มาตรา 133 วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2542 และมาตรา 18 แห่งพระราชบัญญัติสัญญาซื้อขายล่วงหน้า พ.ศ. 2546 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ 51/1 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทลธ. 8/2557 เรื่อง หลักเกณฑ์เกี่ยวกับบุคลากรในธุรกิจตลาดทุน ลงวันที่ 3 มิถุนายน พ.ศ. 2557 "ข้อ 51/1 ให้บุคคลซึ่งเคยยื่นคําขอความเห็นชอบเป็นผู้วางแผนการลงทุนก่อนหรือในวันที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2557 ที่มีความประสงค์เป็นผู้วางแผนการลงทุนโดยใช้คุณสมบัติครบถ้วนดังต่อไปนี้ ยื่นคําขอความเห็นชอบเป็นผู้วางแผนการลงทุนต่อสํานักงานได้ภายในสามเดือนนับแต่วันที่ประกาศนี้ใช้บังคับ (1) เป็นผู้ที่ได้รับความเห็นชอบโดยใช้คุณสมบัติการเป็นนักวิเคราะห์การลงทุนหรือผู้แนะนําการลงทุน ด้านหลักทรัพย์หรือด้านตลาดทุน แล้วแต่กรณี และการมีประสบการณ์การทํางานที่เกี่ยวข้อง(2) เป็นผู้ที่ผ่านการอบรม แต่ไม่ผ่านการทดสอบตามหลักสูตรการวางแผนการลงทุน (Certified Financial Planner: CFP) module 1 และ module 2 ภายในสองปีนับแต่วันที่ได้รับความเห็นชอบให้บุคคลที่ได้รับความเห็นชอบจากสํานักงานเป็นผู้วางแผนการลงทุนตามวรรคหนึ่ง ต้องผ่านการทดสอบตามหลักสูตรการวางแผนการลงทุน (Certified Financial Planner: CFP) module 1 และ module 2 ภายในวันที่ 31 ธันวาคม พ.ศ. 2560 และในกรณีที่บุคคลดังกล่าวไม่ผ่านการทดสอบตามหลักสูตรภายในระยะเวลาดังกล่าว ให้ถือว่าการให้ความเห็นชอบเป็นผู้วางแผนการลงทุนสิ้นสุดลง"ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 มกราคม พ.ศ. 2560 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 14 ธันวาคม พ.ศ. 2559 (นายรพี สุจริตกุล)เลขาธิการสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ประธานกรรมการคณะกรรมการกํากับตลาดทุน
คําสั่งกรมบังคับคดีที่ 57/2546เรื่อง การปฏิบัติหน้าที่เกี่ยวกับการหักเงินและการจ่ายเงินค่าธรรมเนียมในการบังคับคดี------------------------------------- เพื่อให้การปฏิบัติหน้าที่ตามข้อบังคับกระทรวงการคลัง ว่าด้วยการหักเงินค่าธรรมเนียม การบังคับคดี พ.ศ. 2546 และระเบียบกระทรวงการคลังว่าด้วยการจ่ายเงินค่าใช้จ่ายในการดําเนินงาน บังคับคดี พ.ศ. 2546 เป็นไปด้วยความเรียบร้อย ถูกต้อง และชอบด้วยกฎหมาย จึงมีคําสั่งให้ปฏิบัติ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้กองคลังเปิดบัญชีเงินฝากที่กรมบัญชีกลาง ชื่อบัญชี บัญชีเงินฝากค่าใช้จ่าย ในการดําเนินงานบังคับคดี " เพื่อรวบรวมเงินค่าธรรมเนียมในการบังคับคดีทั้งส่วนกลางและส่วนภูมิภาค และให้เปิดบัญชีเงินฝากที่สํานักงานคลังจังหวัดชื่อบัญชี บัญชีเงินค่าใช้จ่ายในการดําเนินงานบังคับคดี สําหรับกรณีที่มีการโอนเงินไปตั้งจ่ายทางสํานักงานคลังจังหวัดข้อ ๒ ก่อนนําเงินค่าธรรมเนียมในการบังคับคดี ส่งเป็นรายได้แผ่นดิน ให้หักเงินดังกล่าว ในอัตราร้อยละ 50 และให้ดําเนินการดังนี้ ส่วนกลาง น่าฝาก บัญชีเงินฝากค่าใช้จ่ายในการดําเนินงานบังคับคดี ส่วนภูมิภาค นําส่งกรมบังคับคดี โดย จัดส่งเป็นตัวแลกเงิน แคชเชียร์เช็ค หรือ เช็ค สั่งจ่าย "กรมบังคับคดี"ข้อ ๓ การอนุมัติสั่งจ่ายเงินค่าใช้จ่ายในการดําเนินงานบังคับคดี ให้บุคคลต่อไปนี้ มีอํานาจอนุมัติสั่งจ่ายได้ ดังนี้ 3.1 รองอธิบดีที่ได้รับมอบหมายให้กํากับดูแลกองคลัง ครั้งละไม่เกิน500,000.-บาท 3.2 ผู้อํานวยการกองคลัง ครั้งละไม่เกิน 50,000.-บาทข้อ ๔ ให้กองคลังรายงานผลการดําเนินงานให้กระทรวงการคลัง และสํานักงบประมาณทราบภายใน 60 วัน นับแต่วันสิ้นปีงบประมาณ ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 12 กุมภาพันธ์ 2546 (นายไกรสร บารมีอวยชัย) อธิบดีกรมบังคับคดี
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 430/2477หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 430/2477 พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน จ.ศ.1248 ม. 25-26ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 430/2477 พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน จ.ศ.1248 ม. 25-26ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 111989. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 429/2477 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 429/2477 อาชญา ม. 254()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 307/2486หลักกฎหมาย: การขอแก้ฟ้องเมื่อสืบพยานโจทก์หมดแล้วและสืบตัวจำเลยอีก 1 ปากเช่นนี้ ต้องแสดงเหตุอันควรในการขอแก้นั้น ขอแก้ฟอ้งเพียงแต่กล่าวว่าฟ้องโจทก์คลาดเคลื่อนเพราะเหตุใดโจทก์ไม่ได้กล่าว ถือว่าขอแก้โดยไม่มีเหตุอันควร ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 307/2486อัยการบุรีรัมย์โจทก์นายติ้ว จเรินรักส์จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 254 ป.วิ.อ. ม. 163, ม. 164การขอแก้ฟ้องเมื่อสืบพยานโจทก์หมดแล้วและสืบตัวจำเลยอีก 1 ปากเช่นนี้ ต้องแสดงเหตุอันควรในการขอแก้นั้น ขอแก้ฟอ้งเพียงแต่กล่าวว่าฟ้องโจทก์คลาดเคลื่อนเพราะเหตุใดโจทก์ไม่ได้กล่าว ถือว่าขอแก้โดยไม่มีเหตุอันควร(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-ชม จามรมาน-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 307/2486อัยการบุรีรัมย์โจทก์นายติ้ว จเรินรักส์จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 254 ป.วิ.อ. ม. 163, ม. 164การขอแก้ฟ้องเมื่อสืบพยานโจทก์หมดแล้วและสืบตัวจำเลยอีก 1 ปากเช่นนี้ ต้องแสดงเหตุอันควรในการขอแก้นั้น ขอแก้ฟอ้งเพียงแต่กล่าวว่าฟ้องโจทก์คลาดเคลื่อนเพราะเหตุใดโจทก์ไม่ได้กล่าว ถือว่าขอแก้โดยไม่มีเหตุอันควร(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-ชม จามรมาน-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพากรประกาศกรมสรรพากรเรื่อง โครงสร้างการจัดองค์กรในการดำเนินงาน สรุปอำนาจหน้าที่ที่สำคัญวิธีการดำเนินงานและสถานที่ติดต่อเพื่อขอรับข้อมูลข่าวสารของกรมสรรพากร(ฉบับที่๒) เพื่อให้สถานที่ติดต่อเพื่อขอรับข้อมูลข่าวสารของกรมสรรพากรสอดคล้องกับระเบียบกรมสรรพากรว่าด้วยการบริหารข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๘ กรมสรรพากรจึงมีประกาศ ดังนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความในข้อ ๔ ของประกาศกรมสรรพากร เรื่องโครงสร้างการจัดองค์กรในการดำเนินงาน สรุปอำนาจหน้าที่ที่สำคัญ วิธีการดำเนินงาน และสถานที่ติดต่อเพื่อขอรับข้อมูลข่าวสารของกรมสรรพากรลงวันที่ ๒๔ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๕ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๔สถานที่ติดต่อเพื่อขอรับคำแนะนำหรือข้อมูลข่าวสารของกรมสรรพากรและหน่วยงานในสังกัด(๑) ฝ่ายประชาสัมพันธ์ สำนักงานเลขานุการกรม(๒) ฝ่ายบริหารงานทั่วไป สำนักงานสรรพากรภาค สำนักงานสรรพากรพื้นที่(๓) ฝ่ายหรืองานบริหารทั่วไป สำนักงานสรรพากรพื้นที่สาขาข้อ ๒[๑]ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๓๐ธันวาคม ๒๕๔๘ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๓ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๙ศิโรตม์สวัสดิ์พาณิชย์อธิบดีกรมสรรพากรนันทนา/ผู้จัดทำ๕ กรกฎาคม ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๖๒ ง/หน้า ๓๓/๒๙ มิถุนายน ๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65435หลักกฎหมาย: คดีที่โจทก์ฟ้องขอให้ศาลห้ามจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 เกี่ยวข้องในที่พิพาท ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าที่พิพาทที่จำเลยที่ 2 ปกครองมิใช่ของโจทก์ จึงยกข้อหาเฉพาะจำเลยที่ 2 คงห้ามจำเลยที่ 1 มิให้เกี่ยวข้องในส่วนที่จำเลยที่ 1 ครอบครองเท่านั้นศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ยกฟ้องโจทก์ ดังนี้ในส่วนที่เกี่ยวกับจำเลยที่ 2 จึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 37/2491นายแจ่มจำเลยนายพั่วจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีที่โจทก์ฟ้องขอให้ศาลห้ามจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 เกี่ยวข้องในที่พิพาท ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าที่พิพาทที่จำเลยที่ 2 ปกครองมิใช่ของโจทก์ จึงยกข้อหาเฉพาะจำเลยที่ 2 คงห้ามจำเลยที่ 1 มิให้เกี่ยวข้องในส่วนที่จำเลยที่ 1 ครอบครองเท่านั้นศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ยกฟ้องโจทก์ ดังนี้ในส่วนที่เกี่ยวกับจำเลยที่ 2 จึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-จำรูญเนติศาสตร์-ปรีชาวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 37/2491นายแจ่มจำเลยนายพั่วจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีที่โจทก์ฟ้องขอให้ศาลห้ามจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 เกี่ยวข้องในที่พิพาท ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าที่พิพาทที่จำเลยที่ 2 ปกครองมิใช่ของโจทก์ จึงยกข้อหาเฉพาะจำเลยที่ 2 คงห้ามจำเลยที่ 1 มิให้เกี่ยวข้องในส่วนที่จำเลยที่ 1 ครอบครองเท่านั้นศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ยกฟ้องโจทก์ ดังนี้ในส่วนที่เกี่ยวกับจำเลยที่ 2 จึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-จำรูญเนติศาสตร์-ปรีชาวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 145/2485หลักกฎหมาย: ฟ้องบรรยายว่าจำเลยทำร้ายเขาโดยเจตนาฆ่า อ้างมาตรา 249และ 251 ทั้ง 2 มาตราเป็นบทขอให้ลงโทษ เมื่อพิจารณาได้ความสมคำบรรยายฟ้องก็ลงโทษตามมาตรา 249 ได้ ไม่ใช่เป็นฟ้องเคลือบคลุม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 145/2485อัยการชัยนาทโจทก์นายสง่า สมตนจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 249, ม. 251 ป.วิ.อ. ม. 158, ม. 192ฟ้องบรรยายว่าจำเลยทำร้ายเขาโดยเจตนาฆ่า อ้างมาตรา 249และ 251 ทั้ง 2 มาตราเป็นบทขอให้ลงโทษ เมื่อพิจารณาได้ความสมคำบรรยายฟ้องก็ลงโทษตามมาตรา 249 ได้ ไม่ใช่เป็นฟ้องเคลือบคลุม(นิติศาสตร์-ทิพปัญญา-ภัทรนาวิก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 145/2485อัยการชัยนาทโจทก์นายสง่า สมตนจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 249, ม. 251 ป.วิ.อ. ม. 158, ม. 192ฟ้องบรรยายว่าจำเลยทำร้ายเขาโดยเจตนาฆ่า อ้างมาตรา 249และ 251 ทั้ง 2 มาตราเป็นบทขอให้ลงโทษ เมื่อพิจารณาได้ความสมคำบรรยายฟ้องก็ลงโทษตามมาตรา 249 ได้ ไม่ใช่เป็นฟ้องเคลือบคลุม(นิติศาสตร์-ทิพปัญญา-ภัทรนาวิก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1000/2505หลักกฎหมาย: ในการพิพากษาคดีส่วนแพ่ง ศาลจำต้องถือข้อเท็จจริงตามที่ปรากฏในคำพิพากษาคดีส่วนอาญาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 46 นั้น ถ้าไม่มีคำพิพากษาคดีส่วนอาญา คงมีแต่คำรับผิดในชั้นสอบสวนเท่านั้น ก็ไม่เข้าเกณฑ์มาตรานี้คดีรถชนกัน การที่พนักงานสอบสวนได้เปรียบเทียบ และทำเอกสารไว้เป็นหลักฐานว่าเรื่องที่เกิดขึ้นโดยจำเลยที่ 1 ได้ยินยอมรับผิดและยอมชดใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ โดยจะไปทำความตกลงกันที่อู่ซ่อมรถ ถือได้ว่าเป็นการประนีประนอมยอมความกันตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 850 ซึ่งผูกมัดจำเลยที่ 1 ไม่ให้โต้แย้งว่าตนมิได้ขับรถโดยประมาทได้ แต่จำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นเจ้าของรถและนายจ้างของจำเลยที่ 1 ไม่ถูกผูกมัดด้วย ศาลจะต้องพิเคราะห์ข้อเท็จจริงต่อไปว่า ฝ่ายใดเป็นฝ่ายประมาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1000/2505นายธวัช พูนประเสริฐ ผู้เยาว์ โดยนางเสงี่ยมโจทก์พูนประเสริฐ มารดาผู้แทนโดยชอบธรรมโจทก์นายพินิจ สังคชาติ ที่ 1 นางไพรวรรณ แก้วทอง ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ป.วิ.อ. ในการพิพากษาคดีส่วนแพ่ง ศาลจำต้องถือข้อเท็จจริงตามที่ปรากฏในคำพิพากษาคดีส่วนอาญาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 46 นั้น ถ้าไม่มีคำพิพากษาคดีส่วนอาญา คงมีแต่คำรับผิดในชั้นสอบสวนเท่านั้น ก็ไม่เข้าเกณฑ์มาตรานี้คดีรถชนกัน การที่พนักงานสอบสวนได้เปรียบเทียบ และทำเอกสารไว้เป็นหลักฐานว่าเรื่องที่เกิดขึ้นโดยจำเลยที่ 1 ได้ยินยอมรับผิดและยอมชดใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ โดยจะไปทำความตกลงกันที่อู่ซ่อมรถ ถือได้ว่าเป็นการประนีประนอมยอมความกันตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 850 ซึ่งผูกมัดจำเลยที่ 1 ไม่ให้โต้แย้งว่าตนมิได้ขับรถโดยประมาทได้ แต่จำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นเจ้าของรถและนายจ้างของจำเลยที่ 1 ไม่ถูกผูกมัดด้วย ศาลจะต้องพิเคราะห์ข้อเท็จจริงต่อไปว่า ฝ่ายใดเป็นฝ่ายประมาท(เชื้อ คงคากุล-ประกอบ หุตะสิงห์-จิตติ ติงศภัทิย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1000/2505นายธวัช พูนประเสริฐ ผู้เยาว์ โดยนางเสงี่ยมโจทก์พูนประเสริฐ มารดาผู้แทนโดยชอบธรรมโจทก์นายพินิจ สังคชาติ ที่ 1 นางไพรวรรณ แก้วทอง ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ป.วิ.อ. ในการพิพากษาคดีส่วนแพ่ง ศาลจำต้องถือข้อเท็จจริงตามที่ปรากฏในคำพิพากษาคดีส่วนอาญาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 46 นั้น ถ้าไม่มีคำพิพากษาคดีส่วนอาญา คงมีแต่คำรับผิดในชั้นสอบสวนเท่านั้น ก็ไม่เข้าเกณฑ์มาตรานี้คดีรถชนกัน การที่พนักงานสอบสวนได้เปรียบเทียบ และทำเอกสารไว้เป็นหลักฐานว่าเรื่องที่เกิดขึ้นโดยจำเลยที่ 1 ได้ยินยอมรับผิดและยอมชดใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ โดยจะไปทำความตกลงกันที่อู่ซ่อมรถ ถือได้ว่าเป็นการประนีประนอมยอมความกันตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 850 ซึ่งผูกมัดจำเลยที่ 1 ไม่ให้โต้แย้งว่าตนมิได้ขับรถโดยประมาทได้ แต่จำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นเจ้าของรถและนายจ้างของจำเลยที่ 1 ไม่ถูกผูกมัดด้วย ศาลจะต้องพิเคราะห์ข้อเท็จจริงต่อไปว่า ฝ่ายใดเป็นฝ่ายประมาท(เชื้อ คงคากุล-ประกอบ หุตะสิงห์-จิตติ ติงศภัทิย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดขนาดความจุของกระบอกสูบของรถจักรยานยนต์สำหรับผู้ขอใบอนุญาตขับรถจักรยานยนต์ส่วนบุคคลชั่วคราวพ.ศ. ๒๕๔๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔๖ (๑) แห่งพระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติรถยนต์ (ฉบับที่ ๑๓) พ.ศ. ๒๕๔๗ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๕๐ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายรัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑รถจักรยานยนต์สำหรับผู้ขอรับใบอนุญาตขับรถจักรยานยนต์ส่วนบุคคลชั่วคราวที่มีอายุไม่ต่ำกว่าสิบห้าปีบริบูรณ์ต้องมีขนาดความจุของกระบอกสูบรวมกันไม่เกินหนึ่งร้อยสิบลูกบาศก์เซนติเมตรข้อ๒ให้ผู้ที่ได้รับใบอนุญาตขับรถจักรยานยนต์ชั่วคราวและใบอนุญาตขับรถจักรยานยนต์ส่วนบุคคลชั่วคราวสำหรับรถจักรยานยนต์ส่วนบุคคลที่มีขนาดความจุของกระบอกสูบรวมกันไม่เกินเก้าสิบลูกบาศก์เซนติเมตรที่ได้รับอนุญาตจากนายทะเบียนก่อนวันที่กฎกระทรวงนี้ใช้บังคับสามารถใช้ใบอนุญาตดังกล่าวขับรถจักรยานยนต์ส่วนบุคคลที่มีขนาดความจุของกระบอกสูบตามที่กำหนดในกฎกระทรวงนี้ได้จนกว่าใบอนุญาตนั้นจะสิ้นอายุให้ไว้ณ วันที่ ๗ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๘พลเอกชัยนันท์ เจริญศิริรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงคมนาคมปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่ในปัจจุบันอุตสาหกรรมรถจักรยานยนต์ได้เพิ่มขนาดความจุของกระบอกสูบให้สูงขึ้นประกอบกับมาตรา ๔๖ (๑) แห่งพระราชบัญญัติรถยนต์พ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติรถยนต์ (ฉบับที่ ๑๓) พ.ศ. ๒๕๔๗กำหนดให้ผู้ขอใบอนุญาตขับรถจักรยานยนต์ส่วนบุคคลชั่วคราวที่มีอายุไม่ต่ำกว่าสิบห้าปีบริบูรณ์สามารถขับรถจักรยานยนต์ที่มีขนาดความจุของกระบอกสูบรวมกันไม่เกินที่กำหนดในกฎกระทรวงได้จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ฐิติพงษ์/ผู้จัดทำ๒๕ ตุลาคม ๒๕๔๘สิทธิกานต์/ปรับปรุง๕ เมษายน ๒๕๖๒วศิน/ตรวจ๑๐ เมษายน ๒๕๖๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๒/ตอนที่ ๙๘ ก/หน้า ๑/๑๙ ตุลาคม ๒๕๔๘
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5566 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมน้ํามันใบมะกรูดและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมน้ํามันหอมระเหยใบมะกรูด----------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม น้ํามันใบมะกรูด มาตรฐานเลขที่ มอก. 2079 - 2544 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 2964 (พ.ศ. 2544) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม น้ํามันใบมะกรูด ลงวันที่ 18 ตุลาคม พ.ศ. 2544 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม น้ํามันหอมระเหยใบมะกรูด มาตรฐานเลขที่ มอก. 2079 - 2562 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 180 วัน นับตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2562 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1736/2536หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่295 ซึ่งได้ถูกยกเลิกแล้ว มีผลเท่ากับโจทก์ไม่ได้อ้างกฎหมายอันใดมาเลย ไม่ใช่เรื่องอ้างบทกฎหมายผิด ปัญหานี้เป็นข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย แม้ไม่มีคู่ความฝ่ายใดฎีกา ศาลฎีกาก็มีอำนาจหยิบยกขึ้นวินิจฉัยได้ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 195ประกอบด้วยมาตรา 225 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1736/2536พนักงานอัยการกองคดีศาลแขวงธนบุรีโจทก์นายสอาด ศรีบัวงามจำเลย ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 295 ป.วิ.อ. ม. 158 (6), ม. 195, ม. 225โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่295 ซึ่งได้ถูกยกเลิกแล้ว มีผลเท่ากับโจทก์ไม่ได้อ้างกฎหมายอันใดมาเลย ไม่ใช่เรื่องอ้างบทกฎหมายผิด ปัญหานี้เป็นข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย แม้ไม่มีคู่ความฝ่ายใดฎีกา ศาลฎีกาก็มีอำนาจหยิบยกขึ้นวินิจฉัยได้ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 195ประกอบด้วยมาตรา 225(เธียรไท สุนทรนันท-นำชัย สุนทรพินิจกิจ-สนัด หมายสวัสดิ์)ศาลแขวงธนบุรี - นางบุญศิริรัตน์ ศิริชัยศาลอุทธรณ์ - นายภคพงศ์ วงศ์ศรีภูมิเทศแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1736/2536พนักงานอัยการกองคดีศาลแขวงธนบุรีโจทก์นายสอาด ศรีบัวงามจำเลย ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 295 ป.วิ.อ. ม. 158 (6), ม. 195, ม. 225โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่295 ซึ่งได้ถูกยกเลิกแล้ว มีผลเท่ากับโจทก์ไม่ได้อ้างกฎหมายอันใดมาเลย ไม่ใช่เรื่องอ้างบทกฎหมายผิด ปัญหานี้เป็นข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย แม้ไม่มีคู่ความฝ่ายใดฎีกา ศาลฎีกาก็มีอำนาจหยิบยกขึ้นวินิจฉัยได้ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 195ประกอบด้วยมาตรา 225(เธียรไท สุนทรนันท-นำชัย สุนทรพินิจกิจ-สนัด หมายสวัสดิ์)ศาลแขวงธนบุรี - นางบุญศิริรัตน์ ศิริชัยศาลอุทธรณ์ - นายภคพงศ์ วงศ์ศรีภูมิเทศแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 21/2562เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนมีนาคม 2562----------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนมีนาคม 2562อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัตตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 1/2560 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้ | | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ. 13/15/62 | 50,000 | 29 มีนาคม 2562 | 2/4/62 - 17/4/62 | 15 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 28 มีนาคม 2562ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 27 มีนาคม 2562 (นางสาววชิรา อารมณ์ดี)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 898/2485หลักกฎหมาย: ในคดีที่ผู้ถูกกล่าวหาฎีกาแต่ผู้กล่าวหาตายเสียก่อนรับสำเนาเพื่อแก้ฎีกา. ศาลฎีกาต้องย้อนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นสอบถามว่าผู้กล่าวหาตายจริงหรือไม่ และใครจะดำเนินคดีต่อไป. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 898/2485นายตาบ ประดับปิ่นโจทก์นายยส จันสิริ ทนายความ เลขที่ 988จำเลย พ.ร.บ.ทนายความ พ.ศ.2477 ม. 12 (1), ม. 12 (4)ในคดีที่ผู้ถูกกล่าวหาฎีกาแต่ผู้กล่าวหาตายเสียก่อนรับสำเนาเพื่อแก้ฎีกา. ศาลฎีกาต้องย้อนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นสอบถามว่าผู้กล่าวหาตายจริงหรือไม่ และใครจะดำเนินคดีต่อไป.(คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 898/2485นายตาบ ประดับปิ่นโจทก์นายยส จันสิริ ทนายความ เลขที่ 988จำเลย พ.ร.บ.ทนายความ พ.ศ.2477 ม. 12 (1), ม. 12 (4)ในคดีที่ผู้ถูกกล่าวหาฎีกาแต่ผู้กล่าวหาตายเสียก่อนรับสำเนาเพื่อแก้ฎีกา. ศาลฎีกาต้องย้อนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นสอบถามว่าผู้กล่าวหาตายจริงหรือไม่ และใครจะดำเนินคดีต่อไป.(คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5975/2539หลักกฎหมาย: การจะได้รับยกเว้นภาษีการค้าหรือภาษีมูลค่าเพิ่ม ตาม พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติม ป.รัษฎากร (ฉบับที่ 30) พ.ศ.2534 จะต้องยื่นแบบ ภ.พ.03.3หรือ ภ.พ.03.5 ภายในวันที่ 31 มกราคม 2535 เมื่อปรากฏว่าโจทก์ยื่นแบบ ภ.พ.03.5 ในวันที่ 31 มกราคม 2535 โจทก์จึงได้รับการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่มตามกฎหมายดังกล่าวข้างต้น เมื่อโจทก์ได้รับหนังสือแจ้งการประเมินภาษีมูลค่าเพิ่ม โจทก์ได้อุทธรณ์คัดค้านการประเมินต่อคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ของจำเลยที่ 1 ภายในกำหนดเวลาแล้ว ดังนั้น แม้โจทก์ทำบันทึกขอลดเบี้ยปรับ บันทึกยินยอมชำระภาษีอากรหรือขอผ่อนชำระภาษีอากรให้ไว้แก่จำเลยที่ 1 โจทก์ก็คงมีอำนาจอุทธรณ์คำวินิจฉัยอุทธรณ์ของคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ต่อศาลได้ตาม ป.รัษฎากร มาตรา 30(2) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5975/2539บริษัทซูซูกิกระบี่ (๑๙๙๐) จำกัดโจทก์กรมสรรพากร กับพวกจำเลย ป.รัษฎากร ม. 30 (2) พ.ร.ก.แก้ไขเพิ่มเติม ป.รัษฎากร (ฉบับที่ 30) พ.ศ.2534 การจะได้รับยกเว้นภาษีการค้าหรือภาษีมูลค่าเพิ่ม ตาม พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติม ป.รัษฎากร (ฉบับที่ 30) พ.ศ.2534 จะต้องยื่นแบบ ภ.พ.03.3หรือ ภ.พ.03.5 ภายในวันที่ 31 มกราคม 2535 เมื่อปรากฏว่าโจทก์ยื่นแบบ ภ.พ.03.5 ในวันที่ 31 มกราคม 2535 โจทก์จึงได้รับการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่มตามกฎหมายดังกล่าวข้างต้น เมื่อโจทก์ได้รับหนังสือแจ้งการประเมินภาษีมูลค่าเพิ่ม โจทก์ได้อุทธรณ์คัดค้านการประเมินต่อคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ของจำเลยที่ 1 ภายในกำหนดเวลาแล้ว ดังนั้น แม้โจทก์ทำบันทึกขอลดเบี้ยปรับ บันทึกยินยอมชำระภาษีอากรหรือขอผ่อนชำระภาษีอากรให้ไว้แก่จำเลยที่ 1 โจทก์ก็คงมีอำนาจอุทธรณ์คำวินิจฉัยอุทธรณ์ของคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ต่อศาลได้ตาม ป.รัษฎากร มาตรา 30(2)(สมพล สัตยาอภิธาน-สุนพ กีรติยุติ-สถิตย์ สิทธิลักษณ์)ศาลภาษีอากรกลาง - นายอรรณพ วิทูรากรศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5975/2539บริษัทซูซูกิกระบี่ (๑๙๙๐) จำกัดโจทก์กรมสรรพากร กับพวกจำเลย ป.รัษฎากร ม. 30 (2) พ.ร.ก.แก้ไขเพิ่มเติม ป.รัษฎากร (ฉบับที่ 30) พ.ศ.2534 การจะได้รับยกเว้นภาษีการค้าหรือภาษีมูลค่าเพิ่ม ตาม พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติม ป.รัษฎากร (ฉบับที่ 30) พ.ศ.2534 จะต้องยื่นแบบ ภ.พ.03.3หรือ ภ.พ.03.5 ภายในวันที่ 31 มกราคม 2535 เมื่อปรากฏว่าโจทก์ยื่นแบบ ภ.พ.03.5 ในวันที่ 31 มกราคม 2535 โจทก์จึงได้รับการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่มตามกฎหมายดังกล่าวข้างต้น เมื่อโจทก์ได้รับหนังสือแจ้งการประเมินภาษีมูลค่าเพิ่ม โจทก์ได้อุทธรณ์คัดค้านการประเมินต่อคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ของจำเลยที่ 1 ภายในกำหนดเวลาแล้ว ดังนั้น แม้โจทก์ทำบันทึกขอลดเบี้ยปรับ บันทึกยินยอมชำระภาษีอากรหรือขอผ่อนชำระภาษีอากรให้ไว้แก่จำเลยที่ 1 โจทก์ก็คงมีอำนาจอุทธรณ์คำวินิจฉัยอุทธรณ์ของคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ต่อศาลได้ตาม ป.รัษฎากร มาตรา 30(2)(สมพล สัตยาอภิธาน-สุนพ กีรติยุติ-สถิตย์ สิทธิลักษณ์)ศาลภาษีอากรกลาง - นายอรรณพ วิทูรากรศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ