คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 933/2493หลักกฎหมาย: ผู้เช่าห้อง เมื่อจะออกจากห้องเช่าไปอยู่ที่อื่น ได้บอกผู้ให้เช่าและขอให้คนอื่นอาศัยอยู่ชั่วเวลา 1 เดือนนั้น ถือว่าผู้ให้เช่าเป็นผู้ครอบครองห้องเช่านั้นต่อมา ส่วนคนอื่นที่มาอาศัยอยู่นั้น เป็นเพียงผู้อาศัยเมื่อครบกำหนด 1 เดือนแล้วยังไม่ออกไปผู้ให้เช่าจึงจัดให้คนเข้ามานอนในห้องเช่านั้น ดังนี้ ผู้ให้เช่าและผู้ที่ผู้ให้เช่าจัดให้เข้านอนไม่มีผิดฐานบุกรุกตามมาตรา 329โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยที่ 2-3-4 สมคบกันบุกรุกเคหะสถานที่อยู่อาศัยของนายจั๊นนายปังสิน โดยจำเลยที่ 1 เป็นผู้ใช้ ขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา 329ศาลชั้นต้น เห็นว่านายปังสินไม่ใช่ผู้ครอบครองไม่มีสิทธิร้องทุกข์ส่วนนายจั๊บไม่ได้ร้องทุกข์ พิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์เห็นว่า นายปังสินเป็นผู้ครอบครองมีสิทธิร้องทุกข์จำเลยที่ 1 มีผิดตามมาตรา 329 ส่วนจำเลยอื่นไม่ผิด เพราะจำเลยที่ 1 ให้เข้าไปนอนจำเลยที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยที่ 1 ให้นายจั๊บเช่าห้อง ต่อมานายจั๊บไปอยู่ที่อื่น นายจั๊บให้นายปังสินอาศัยอยู่เพียง 1 เดือน โดยบอกจำเลยที่ 1 แล้วถึงกำหนดนายปังสินไม่ออกไปจากห้อง จำเลยที่ 1 จัดให้จำเลยอีก 3 คนขึ้นไปนอนในห้องนี้ชั้นบน ดังนี้ เมื่อนายจั๊บผู้เช่าจะไม่ครอบครองห้องก็ได้บอกจำเลยที่ 1 แล้ว แสดงให้เห็นว่าจำเลยที่ 1 เป็นผู้ครอบครองห้องต่อมา จึงไม่ผิดฐานบุกรุกพิพากษากลับให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 933/2493พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายเองเตี๋ยว นายเคงพวง นายเซียงไถ่ นายลิ่มเซ้งจำเลย ป.พ.พ. ม. 1367, ม. 1368 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 329ผู้เช่าห้อง เมื่อจะออกจากห้องเช่าไปอยู่ที่อื่น ได้บอกผู้ให้เช่าและขอให้คนอื่นอาศัยอยู่ชั่วเวลา 1 เดือนนั้น ถือว่าผู้ให้เช่าเป็นผู้ครอบครองห้องเช่านั้นต่อมา ส่วนคนอื่นที่มาอาศัยอยู่นั้น เป็นเพียงผู้อาศัยเมื่อครบกำหนด 1 เดือนแล้วยังไม่ออกไปผู้ให้เช่าจึงจัดให้คนเข้ามานอนในห้องเช่านั้น ดังนี้ ผู้ให้เช่าและผู้ที่ผู้ให้เช่าจัดให้เข้านอนไม่มีผิดฐานบุกรุกตามมาตรา 329โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยที่ 2-3-4 สมคบกันบุกรุกเคหะสถานที่อยู่อาศัยของนายจั๊นนายปังสิน โดยจำเลยที่ 1 เป็นผู้ใช้ ขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา 329ศาลชั้นต้น เห็นว่านายปังสินไม่ใช่ผู้ครอบครองไม่มีสิทธิร้องทุกข์ส่วนนายจั๊บไม่ได้ร้องทุกข์ พิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์เห็นว่า นายปังสินเป็นผู้ครอบครองมีสิทธิร้องทุกข์จำเลยที่ 1 มีผิดตามมาตรา 329 ส่วนจำเลยอื่นไม่ผิด เพราะจำเลยที่ 1 ให้เข้าไปนอนจำเลยที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยที่ 1 ให้นายจั๊บเช่าห้อง ต่อมานายจั๊บไปอยู่ที่อื่น นายจั๊บให้นายปังสินอาศัยอยู่เพียง 1 เดือน โดยบอกจำเลยที่ 1 แล้วถึงกำหนดนายปังสินไม่ออกไปจากห้อง จำเลยที่ 1 จัดให้จำเลยอีก 3 คนขึ้นไปนอนในห้องนี้ชั้นบน ดังนี้ เมื่อนายจั๊บผู้เช่าจะไม่ครอบครองห้องก็ได้บอกจำเลยที่ 1 แล้ว แสดงให้เห็นว่าจำเลยที่ 1 เป็นผู้ครอบครองห้องต่อมา จึงไม่ผิดฐานบุกรุกพิพากษากลับให้ยกฟ้อง(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นาถปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยที่ 2-3-4 สมคบกันบุกรุกเคหะสถานที่อยู่อาศัยของนายจั๊นนายปังสิน โดยจำเลยที่ 1 เป็นผู้ใช้ ขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา 329ศาลชั้นต้น เห็นว่านายปังสินไม่ใช่ผู้ครอบครองไม่มีสิทธิร้องทุกข์ส่วนนายจั๊บไม่ได้ร้องทุกข์ พิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์เห็นว่า นายปังสินเป็นผู้ครอบครองมีสิทธิร้องทุกข์จำเลยที่ 1 มีผิดตามมาตรา 329 ส่วนจำเลยอื่นไม่ผิด เพราะจำเลยที่ 1 ให้เข้าไปนอนจำเลยที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยที่ 1 ให้นายจั๊บเช่าห้อง ต่อมานายจั๊บไปอยู่ที่อื่น นายจั๊บให้นายปังสินอาศัยอยู่เพียง 1 เดือน โดยบอกจำเลยที่ 1 แล้วถึงกำหนดนายปังสินไม่ออกไปจากห้อง จำเลยที่ 1 จัดให้จำเลยอีก 3 คนขึ้นไปนอนในห้องนี้ชั้นบน ดังนี้ เมื่อนายจั๊บผู้เช่าจะไม่ครอบครองห้องก็ได้บอกจำเลยที่ 1 แล้ว แสดงให้เห็นว่าจำเลยที่ 1 เป็นผู้ครอบครองห้องต่อมา จึงไม่ผิดฐานบุกรุกพิพากษากลับให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 933/2493พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายเองเตี๋ยว นายเคงพวง นายเซียงไถ่ นายลิ่มเซ้งจำเลย ป.พ.พ. ม. 1367, ม. 1368 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 329ผู้เช่าห้อง เมื่อจะออกจากห้องเช่าไปอยู่ที่อื่น ได้บอกผู้ให้เช่าและขอให้คนอื่นอาศัยอยู่ชั่วเวลา 1 เดือนนั้น ถือว่าผู้ให้เช่าเป็นผู้ครอบครองห้องเช่านั้นต่อมา ส่วนคนอื่นที่มาอาศัยอยู่นั้น เป็นเพียงผู้อาศัยเมื่อครบกำหนด 1 เดือนแล้วยังไม่ออกไปผู้ให้เช่าจึงจัดให้คนเข้ามานอนในห้องเช่านั้น ดังนี้ ผู้ให้เช่าและผู้ที่ผู้ให้เช่าจัดให้เข้านอนไม่มีผิดฐานบุกรุกตามมาตรา 329โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยที่ 2-3-4 สมคบกันบุกรุกเคหะสถานที่อยู่อาศัยของนายจั๊นนายปังสิน โดยจำเลยที่ 1 เป็นผู้ใช้ ขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา 329ศาลชั้นต้น เห็นว่านายปังสินไม่ใช่ผู้ครอบครองไม่มีสิทธิร้องทุกข์ส่วนนายจั๊บไม่ได้ร้องทุกข์ พิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์เห็นว่า นายปังสินเป็นผู้ครอบครองมีสิทธิร้องทุกข์จำเลยที่ 1 มีผิดตามมาตรา 329 ส่วนจำเลยอื่นไม่ผิด เพราะจำเลยที่ 1 ให้เข้าไปนอนจำเลยที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยที่ 1 ให้นายจั๊บเช่าห้อง ต่อมานายจั๊บไปอยู่ที่อื่น นายจั๊บให้นายปังสินอาศัยอยู่เพียง 1 เดือน โดยบอกจำเลยที่ 1 แล้วถึงกำหนดนายปังสินไม่ออกไปจากห้อง จำเลยที่ 1 จัดให้จำเลยอีก 3 คนขึ้นไปนอนในห้องนี้ชั้นบน ดังนี้ เมื่อนายจั๊บผู้เช่าจะไม่ครอบครองห้องก็ได้บอกจำเลยที่ 1 แล้ว แสดงให้เห็นว่าจำเลยที่ 1 เป็นผู้ครอบครองห้องต่อมา จึงไม่ผิดฐานบุกรุกพิพากษากลับให้ยกฟ้อง(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นาถปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ