คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61856หลักกฎหมาย: ความว่า ผู้ร้องฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่าฎีกาของผู้ร้องทุกข้อเป็นฎีกาในข้อเท็จจริง และคดีมีทุนทรัพย์ไม่เกิน 50,000 บาทจึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในข้อเท็จจริง จึงไม่รับฎีกาผู้ร้องเห็นว่า ฎีกาของผู้ร้องเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่าประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ บรรพ 5 ที่แก้ไขใหม่สามารถใช้บังคับแก่คดีนี้ได้หรือไม่ และศาลชั้นต้นรับฟังพยานหลักฐานฝ่าฝืนต่อกฎหมายโดยนำเอาคำเบิกความของพยานในคดีเดิมมาประกอบการวินิจฉัยคดีร้องขัดทรัพย์ โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของผู้ร้องไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องผู้ร้องชำระค่าธรรมเนียมมา 100 บาทกรณีเป็นชั้นบังคับคดีคดีสืบเนื่องจากโจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดโทรทัศน์สียี่ห้อซิงเกอร์ ขนาด 18 นิ้ว จำนวน 1 เครื่อง และตู้เย็นยี่ห้อเฟรดเดอร์ขนาด5.5คิว จำนวน 1 เครื่อง ผู้ร้องยื่นคำร้องต่อศาลอ้างว่าทรัพย์ดังกล่าวมิใช่เป็นของจำเลย จึงขอให้ปล่อยทรัพย์ที่ยึดศาลชั้นต้นพิพากษาให้ถอนการยึดเฉพาะตู้เย็นยี่ห้อเฟรดเดอร์ขนาด 5.5 คิว คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกเสียศาลอุทธรณ์พิพากษายืนผู้ร้องฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 66)ผู้ร้องจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 67)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ที่ผู้ร้องฎีกาว่า การที่ศาลอุทธรณ์ไม่รับวินิจฉัยอุทธรณ์ของผู้ร้องโดยอ้างว่าเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงทั้ง ๆ ที่เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมาย เป็นการไม่ชอบนั้น เห็นว่าศาลชั้นต้นมิได้วินิจฉัยว่าจำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในโทรทัศน์สีร่วมกับผู้ร้องในฐานะจำเลยที่ 1 เป็นภริยาน้อยของผู้ร้อง แต่วินิจฉัยว่าจำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ร่วมกับผู้ร้องเพราะได้ทรัพย์ดังกล่าวมาในระหว่างที่จำเลยที่ 1 กับผู้ร้องอยู่กินด้วยกันและต่างช่วยกันทำมาหากินร่วมกัน อุทธรณ์ของจำเลยจึงมิได้โต้แย้งคัดค้านคำพิพากษาศาลชั้นต้นย่อมเป็นอุทธรณ์ที่ไม่ชอบ ศาลอุทธรณ์ไม่รับวินิจฉัยให้ชอบแล้ว แม้ฎีกาข้อนี้ของผู้ร้องจะเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายก็ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยส่วนที่ผู้ร้องฎีกาว่า การที่ศาลชั้นต้นนำพยานหลักฐานในคดีเดิมซึ่งผู้ร้องมิได้เป็นคู่ความด้วยมาวินิจฉัยในคดีนี้ แล้วฟังให้เป็นโทษแก่ผู้ร้องว่าจำเลยที่ 1 เป็นภริยาน้อยของผู้ร้องเป็นการไม่ชอบนั้น ก็ปรากฏตามฎีกาของผู้ร้องเองว่า ผู้ร้องมิได้อุทธรณ์โต้แย้งข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นฟังมา ผู้ร้องกลับยอมรับตามคำวินิจฉัยของศาลชั้นต้นว่า จำเลยที่ 1 เป็นภริยาน้อยของผู้ร้อง ฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายข้อนี้ของผู้ร้องก็ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยเช่นกันศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาของผู้ร้อง ศาลฎีกาเห็นด้วยในผลให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องให้เป็นพับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1380/2531นางวราภรณ์ ศิริภาพโจทก์นายประจักษ์ แจ้งกิจผู้ร้องนางนิตยา อธิคม กับพวกจำเลยนายประจักร แจ้งกิจ ผู้ร้องผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 249ความว่า ผู้ร้องฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่าฎีกาของผู้ร้องทุกข้อเป็นฎีกาในข้อเท็จจริง และคดีมีทุนทรัพย์ไม่เกิน 50,000 บาทจึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในข้อเท็จจริง จึงไม่รับฎีกาผู้ร้องเห็นว่า ฎีกาของผู้ร้องเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่าประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ บรรพ 5 ที่แก้ไขใหม่สามารถใช้บังคับแก่คดีนี้ได้หรือไม่ และศาลชั้นต้นรับฟังพยานหลักฐานฝ่าฝืนต่อกฎหมายโดยนำเอาคำเบิกความของพยานในคดีเดิมมาประกอบการวินิจฉัยคดีร้องขัดทรัพย์ โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของผู้ร้องไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องผู้ร้องชำระค่าธรรมเนียมมา 100 บาทกรณีเป็นชั้นบังคับคดีคดีสืบเนื่องจากโจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดโทรทัศน์สียี่ห้อซิงเกอร์ ขนาด 18 นิ้ว จำนวน 1 เครื่อง และตู้เย็นยี่ห้อเฟรดเดอร์ขนาด5.5คิว จำนวน 1 เครื่อง ผู้ร้องยื่นคำร้องต่อศาลอ้างว่าทรัพย์ดังกล่าวมิใช่เป็นของจำเลย จึงขอให้ปล่อยทรัพย์ที่ยึดศาลชั้นต้นพิพากษาให้ถอนการยึดเฉพาะตู้เย็นยี่ห้อเฟรดเดอร์ขนาด 5.5 คิว คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกเสียศาลอุทธรณ์พิพากษายืนผู้ร้องฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 66)ผู้ร้องจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 67)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ที่ผู้ร้องฎีกาว่า การที่ศาลอุทธรณ์ไม่รับวินิจฉัยอุทธรณ์ของผู้ร้องโดยอ้างว่าเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงทั้ง ๆ ที่เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมาย เป็นการไม่ชอบนั้น เห็นว่าศาลชั้นต้นมิได้วินิจฉัยว่าจำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในโทรทัศน์สีร่วมกับผู้ร้องในฐานะจำเลยที่ 1 เป็นภริยาน้อยของผู้ร้อง แต่วินิจฉัยว่าจำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ร่วมกับผู้ร้องเพราะได้ทรัพย์ดังกล่าวมาในระหว่างที่จำเลยที่ 1 กับผู้ร้องอยู่กินด้วยกันและต่างช่วยกันทำมาหากินร่วมกัน อุทธรณ์ของจำเลยจึงมิได้โต้แย้งคัดค้านคำพิพากษาศาลชั้นต้นย่อมเป็นอุทธรณ์ที่ไม่ชอบ ศาลอุทธรณ์ไม่รับวินิจฉัยให้ชอบแล้ว แม้ฎีกาข้อนี้ของผู้ร้องจะเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายก็ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยส่วนที่ผู้ร้องฎีกาว่า การที่ศาลชั้นต้นนำพยานหลักฐานในคดีเดิมซึ่งผู้ร้องมิได้เป็นคู่ความด้วยมาวินิจฉัยในคดีนี้ แล้วฟังให้เป็นโทษแก่ผู้ร้องว่าจำเลยที่ 1 เป็นภริยาน้อยของผู้ร้องเป็นการไม่ชอบนั้น ก็ปรากฏตามฎีกาของผู้ร้องเองว่า ผู้ร้องมิได้อุทธรณ์โต้แย้งข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นฟังมา ผู้ร้องกลับยอมรับตามคำวินิจฉัยของศาลชั้นต้นว่า จำเลยที่ 1 เป็นภริยาน้อยของผู้ร้อง ฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายข้อนี้ของผู้ร้องก็ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยเช่นกันศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาของผู้ร้อง ศาลฎีกาเห็นด้วยในผลให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องให้เป็นพับ(เสรี แสงศิลป์-สุทิน นนทแก้ว-อากาศ บำรุงชีพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1380/2531นางวราภรณ์ ศิริภาพโจทก์นายประจักษ์ แจ้งกิจผู้ร้องนางนิตยา อธิคม กับพวกจำเลยนายประจักร แจ้งกิจ ผู้ร้องผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 249ความว่า ผู้ร้องฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่าฎีกาของผู้ร้องทุกข้อเป็นฎีกาในข้อเท็จจริง และคดีมีทุนทรัพย์ไม่เกิน 50,000 บาทจึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในข้อเท็จจริง จึงไม่รับฎีกาผู้ร้องเห็นว่า ฎีกาของผู้ร้องเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่าประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ บรรพ 5 ที่แก้ไขใหม่สามารถใช้บังคับแก่คดีนี้ได้หรือไม่ และศาลชั้นต้นรับฟังพยานหลักฐานฝ่าฝืนต่อกฎหมายโดยนำเอาคำเบิกความของพยานในคดีเดิมมาประกอบการวินิจฉัยคดีร้องขัดทรัพย์ โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของผู้ร้องไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องผู้ร้องชำระค่าธรรมเนียมมา 100 บาทกรณีเป็นชั้นบังคับคดีคดีสืบเนื่องจากโจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดโทรทัศน์สียี่ห้อซิงเกอร์ ขนาด 18 นิ้ว จำนวน 1 เครื่อง และตู้เย็นยี่ห้อเฟรดเดอร์ขนาด5.5คิว จำนวน 1 เครื่อง ผู้ร้องยื่นคำร้องต่อศาลอ้างว่าทรัพย์ดังกล่าวมิใช่เป็นของจำเลย จึงขอให้ปล่อยทรัพย์ที่ยึดศาลชั้นต้นพิพากษาให้ถอนการยึดเฉพาะตู้เย็นยี่ห้อเฟรดเดอร์ขนาด 5.5 คิว คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกเสียศาลอุทธรณ์พิพากษายืนผู้ร้องฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 66)ผู้ร้องจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 67)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ที่ผู้ร้องฎีกาว่า การที่ศาลอุทธรณ์ไม่รับวินิจฉัยอุทธรณ์ของผู้ร้องโดยอ้างว่าเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงทั้ง ๆ ที่เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมาย เป็นการไม่ชอบนั้น เห็นว่าศาลชั้นต้นมิได้วินิจฉัยว่าจำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในโทรทัศน์สีร่วมกับผู้ร้องในฐานะจำเลยที่ 1 เป็นภริยาน้อยของผู้ร้อง แต่วินิจฉัยว่าจำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ร่วมกับผู้ร้องเพราะได้ทรัพย์ดังกล่าวมาในระหว่างที่จำเลยที่ 1 กับผู้ร้องอยู่กินด้วยกันและต่างช่วยกันทำมาหากินร่วมกัน อุทธรณ์ของจำเลยจึงมิได้โต้แย้งคัดค้านคำพิพากษาศาลชั้นต้นย่อมเป็นอุทธรณ์ที่ไม่ชอบ ศาลอุทธรณ์ไม่รับวินิจฉัยให้ชอบแล้ว แม้ฎีกาข้อนี้ของผู้ร้องจะเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายก็ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยส่วนที่ผู้ร้องฎีกาว่า การที่ศาลชั้นต้นนำพยานหลักฐานในคดีเดิมซึ่งผู้ร้องมิได้เป็นคู่ความด้วยมาวินิจฉัยในคดีนี้ แล้วฟังให้เป็นโทษแก่ผู้ร้องว่าจำเลยที่ 1 เป็นภริยาน้อยของผู้ร้องเป็นการไม่ชอบนั้น ก็ปรากฏตามฎีกาของผู้ร้องเองว่า ผู้ร้องมิได้อุทธรณ์โต้แย้งข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นฟังมา ผู้ร้องกลับยอมรับตามคำวินิจฉัยของศาลชั้นต้นว่า จำเลยที่ 1 เป็นภริยาน้อยของผู้ร้อง ฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายข้อนี้ของผู้ร้องก็ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยเช่นกันศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาของผู้ร้อง ศาลฎีกาเห็นด้วยในผลให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องให้เป็นพับ(เสรี แสงศิลป์-สุทิน นนทแก้ว-อากาศ บำรุงชีพ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ