คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3010/2535หลักกฎหมาย: ในการเล่นแชร์ลูกวงแชร์ต่างเชื่อถือนายวงแชร์เป็นสำคัญนายวงแชร์มีหน้าที่ต่อลูกวงแชร์ในการรวบรวมเงินจากลูกวงแชร์แต่ละคนทั้งที่ประมูลแล้วและยังมิได้ประมูลส่งแก่ลูกวงแชร์ที่ประมูลได้ในงวดนั้น ส่วนลูกวงแชร์ก็มีหน้าที่ต้องส่งเงินค่าแชร์ในแต่ละงวดให้แก่นายวงแชร์เพื่อรวบรวมมอบให้แก่ลูกวงแชร์ที่ประมูลได้ นายวงแชร์จึงมีนิติสัมพันธ์อยู่กับลูกวงแชร์แต่ละคนดังนั้น จำเลยซึ่งเป็นลูกวงแชร์จึงมีหน้าที่ต้องชำระค่าแชร์ในแต่ละงวดให้แก่โจทก์ซึ่งเป็นนายวงแชร์ หากจำเลยผิดนัดโจทก์ย่อมมีสิทธิเรียกร้องให้จำเลยชำระค่าแชร์ในงวดนั้นได้โดยตรง หาจำต้องอาศัยสิทธิหรือรับช่วงสิทธิของลูกวงแชร์ที่ประมูลได้แต่อย่างใดไม่การที่โจทก์ชำระค่าแชร์แทนจำเลยไปบางงวดก็เพื่อป้องกันมิให้ถูกลูกวงแชร์ที่ประมูลได้ฟ้องร้องเท่านั้น หาใช่เป็นหน้าที่ของโจทก์ที่ต้องชำระแทนจำเลยไปก่อนแล้วจึงจะเกิดสิทธิเรียกร้องเอาแก่จำเลยในภายหลังไม่ เมื่อจำเลยผิดนัดไม่ชำระค่าแชร์จำนวน 10 งวด เป็นเงิน 50,000 บาท โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องจำเลยเรียกเงินโดยไม่ต้องคำนึงว่าโจทก์ชำระค่าแชร์แทนจำเลยไปแล้วเพียงใด.โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นหัวหน้าวงแชร์ได้ร่วมเล่นแชร์กับจำเลยและบุคคลอื่น เมื่อวันที่ 15 มีนาคม 2528 รวมทั้งหมด 24 มือ มือละ5,000 บาท เป็นแชร์ดอกหัก จำเลยเล่น 1 มือ กำหนดประมูลแชร์ทุกวันที่ 15 ของเดือน ต่อมาวันที่ 15 ตุลาคม 2528 จำเลยประมูลได้และได้รับเงินไปจำนวน 88,600 บาท หลังจากนั้นจำเลยส่งเงินค่าแชร์ตลอดมาและเมื่อถึงงวดวันที่ 15 พฤษภาคม 2529 จำเลยก็ไม่ส่งเงินค่าแชร์เลย โจทก์ได้ออกเงินค่าแชร์ให้จำเลยไปก่อนถึงเดือนกุมภาพันธ์2530 รวม 10 งวด เป็นเงิน 50,000 บาท ซึ่งเงินดังกล่าวจำเลยจะต้องเสียดอกเบี้ยให้แก่โจทก์อัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี นับแต่เดือนกุมภาพันธ์ 2530 ถึงวันฟ้องเป็นเงิน 1,875 บาท แต่จำเลยไม่ชำระขอให้จำเลยชำระเงินจำนวน 51,875 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละ7.5 ต่อปี นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จให้แก่โจทก์จำเลยให้การว่า จำเลยร่วมเล่นแชร์กับโจทก์จริง แต่มีการเล่นแชร์เพียง 20 มือ ไม่ใช่ 24 มือ เมื่อประมาณเดือนตุลาคม2528 จำเลยประมูลแชร์ได้มีสิทธิได้รับเงินทั้งสิ้น 90,600 บาทแต่จำเลยได้รับเงินเพียง 71,000 บาท จำเลยได้ส่งเงินค่าแชร์ถึงเดือนพฤษภาคม 2529 โจทก์ได้ตกลงกับจำเลยว่าค่าแชร์ที่เหลืออีก 6 งวด โจทก์จะเป็นผู้ออกแทนจำเลย เนื่องจากโจทก์ยังเป็นหนี้จำเลยค่าแชร์รายวันซึ่งโจทก์เป็นหัวหน้าวงแชร์รายวันด้วยจำนวน 110,000 บาท จำเลยมิได้ค้างส่งค่าแชร์ โจทก์ไม่เคยชำระหนี้ค่างวดแชร์แทนจำเลยแต่อย่างใด ฟ้องโจทก์ไม่เป็นความจริงขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 50,000 บาทพร้อมดอกเบี้ยร้อยละ 7.5 ต่อปี นับแต่วันที่ 16 กุมภาพันธ์2530 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ ทั้งนี้ดอกเบี้ยก่อนฟ้องมิให้เกิน 1,875 บาทจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยชำระเงินจำนวน 20,000 บาทพร้อมกับดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี นับตั้งแต่วันที่ 16กุมภาพันธ์ 2530 จนกว่าจะชำระเสร็จให้แก่โจทก์ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "พิเคราะห์แล้ว ข้อเท็จจริงรับฟังเป็นยุติว่า โจทก์เป็นนายวงแชร์ เมื่อวันที่ 15 มีนาคม 2528โจทก์ได้เล่นแชร์กับจำเลยและบุคคลอื่นอีกรวม 20 คน จำนวน 24 มือมือละ 5,000 บาท กำหนดประมูลแชร์ทุกวันที่ 15 ของเดือน เมื่อวันที่ 15 ตุลาคม 2528 จำเลยประมูลแชร์ได้โดยยอมเสียดอกเบี้ย1,650 บาท หลังจากนั้นจำเลยได้ส่งเงินค่าแชร์ตลอดมา จนถึงงวดวันที่ 15 พฤษภาคม 2529 แล้วจำเลยก็ไม่ส่งค่าแชร์ที่เหลืออีก10 งวด โจทก์ชำระค่าแชร์ให้ผู้ประมูลแชร์แทนจำเลยไป 4 งวดเป็นเงิน 20,000 บาท แล้วโจทก์จึงฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้เรียกค่าแชร์ที่ค้างจำนวน 10 งวด เป็นเงิน 50,000 บาท ปัญหาวินิจฉัยตามฎีกาโจทก์มีว่า เมื่อจำเลยประมูลแชร์ได้แล้วค้างชำระค่าแชร์ในงวดต่อมา โจทก์ซึ่งเป็นนายวงแชร์ชำระค่าแชร์แทนจำเลยไปบางงวดแล้วจะฟ้องให้จำเลยชำระค่าแชร์ที่ค้างทั้งหมดได้หรือไม่ ตามทางนำสืบของโจทก์เห็นได้ว่า การเล่นแชร์นั้นลูกวงแชร์ต่างเชื่อถือนายวงแชร์เป็นสำคัญ นายวงแชร์มีหน้าที่ต่อลูกวงแชร์ในการรวบรวมเงินจากลูกวงแชร์แต่ละคนทั้งที่ประมูลแล้วและยังมิได้ประมูลส่งแก่ลูกวงแชร์ที่ประมูลได้ในงวดนั้น ส่วนลูกวงแชร์ก็มีหน้าที่ต้องส่งเงินค่าแชร์ในแต่ละงวดให้แก่นายวงแชร์เพื่อรวบรวมมอบให้แก่ลูกวงแชร์ที่ประมูลได้ จึงเห็นว่า นายวงแชร์มีนิติสัมพันธ์อยู่กับลูกวงแชร์แต่ละคน เมื่อลักษณะของการเล่นแชร์เป็นเช่นนี้จำเลยซึ่งเป็นลูกวงแชร์จึงมีหน้าที่ต้องชำระค่าแชร์ในแต่ละงวดให้แก่โจทก์ซึ่งเป็นนายวงแชร์ หากจำเลยผิดนัดโจทก์ย่อมมีสิทธิเรียกร้องให้จำเลยชำระค่าแชร์ในงวดนั้นได้โดยตรง หาจำต้องอาศัยสิทธิหรือรับช่วงสิทธิของลูกวงแชร์ที่ประมูลได้แต่อย่างใดไม่การที่โจทก์ชำระค่าแชร์แทนจำเลยไปบางงวดก็เพื่อป้องกันมิให้ถูกลูกวงแชร์ที่ประมูลได้ฟ้องร้องเท่านั้น หาใช่เป็นหน้าที่ของโจทก์ที่ต้องชำระแทนจำเลยไปก่อนแล้วจึงจะเกิดสิทธิเรียกร้องเอาแก่จำเลยในภายหลังไม่ ดังนั้น เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยผิดนัดไม่ชำระค่าแชร์จำนวน 10 งวด เป็นเงิน 50,000 บาทโจทก์จึงมีอำนาจฟ้องจำเลยเรียกเงินโดยไม่ต้องคำนึงว่าโจทก์ชำระค่าแชร์แทนจำเลยไปแล้วเพียงใด ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริงเชื่อว่าโจทก์ชำระค่าแชร์แทนจำเลยจำนวน 4 งวดเป็นเงิน 20,000 บาท แล้วพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวนดังกล่าวไม่ต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกา ฎีกาของโจทก์ฟังขึ้น"พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยชำระเงินจำนวน 50,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี นับแต่วันที่ 16 กุมภาพันธ์2530 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3010/2535นาง เจ็ง วัฒนพิ สิทธิ์โจทก์นาย จิโรจน์ จันทร์ เครือจำเลย ป.พ.พ. ม. 112, ม. 227ในการเล่นแชร์ลูกวงแชร์ต่างเชื่อถือนายวงแชร์เป็นสำคัญนายวงแชร์มีหน้าที่ต่อลูกวงแชร์ในการรวบรวมเงินจากลูกวงแชร์แต่ละคนทั้งที่ประมูลแล้วและยังมิได้ประมูลส่งแก่ลูกวงแชร์ที่ประมูลได้ในงวดนั้น ส่วนลูกวงแชร์ก็มีหน้าที่ต้องส่งเงินค่าแชร์ในแต่ละงวดให้แก่นายวงแชร์เพื่อรวบรวมมอบให้แก่ลูกวงแชร์ที่ประมูลได้ นายวงแชร์จึงมีนิติสัมพันธ์อยู่กับลูกวงแชร์แต่ละคนดังนั้น จำเลยซึ่งเป็นลูกวงแชร์จึงมีหน้าที่ต้องชำระค่าแชร์ในแต่ละงวดให้แก่โจทก์ซึ่งเป็นนายวงแชร์ หากจำเลยผิดนัดโจทก์ย่อมมีสิทธิเรียกร้องให้จำเลยชำระค่าแชร์ในงวดนั้นได้โดยตรง หาจำต้องอาศัยสิทธิหรือรับช่วงสิทธิของลูกวงแชร์ที่ประมูลได้แต่อย่างใดไม่การที่โจทก์ชำระค่าแชร์แทนจำเลยไปบางงวดก็เพื่อป้องกันมิให้ถูกลูกวงแชร์ที่ประมูลได้ฟ้องร้องเท่านั้น หาใช่เป็นหน้าที่ของโจทก์ที่ต้องชำระแทนจำเลยไปก่อนแล้วจึงจะเกิดสิทธิเรียกร้องเอาแก่จำเลยในภายหลังไม่ เมื่อจำเลยผิดนัดไม่ชำระค่าแชร์จำนวน 10 งวด เป็นเงิน 50,000 บาท โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องจำเลยเรียกเงินโดยไม่ต้องคำนึงว่าโจทก์ชำระค่าแชร์แทนจำเลยไปแล้วเพียงใด.โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นหัวหน้าวงแชร์ได้ร่วมเล่นแชร์กับจำเลยและบุคคลอื่น เมื่อวันที่ 15 มีนาคม 2528 รวมทั้งหมด 24 มือ มือละ5,000 บาท เป็นแชร์ดอกหัก จำเลยเล่น 1 มือ กำหนดประมูลแชร์ทุกวันที่ 15 ของเดือน ต่อมาวันที่ 15 ตุลาคม 2528 จำเลยประมูลได้และได้รับเงินไปจำนวน 88,600 บาท หลังจากนั้นจำเลยส่งเงินค่าแชร์ตลอดมาและเมื่อถึงงวดวันที่ 15 พฤษภาคม 2529 จำเลยก็ไม่ส่งเงินค่าแชร์เลย โจทก์ได้ออกเงินค่าแชร์ให้จำเลยไปก่อนถึงเดือนกุมภาพันธ์2530 รวม 10 งวด เป็นเงิน 50,000 บาท ซึ่งเงินดังกล่าวจำเลยจะต้องเสียดอกเบี้ยให้แก่โจทก์อัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี นับแต่เดือนกุมภาพันธ์ 2530 ถึงวันฟ้องเป็นเงิน 1,875 บาท แต่จำเลยไม่ชำระขอให้จำเลยชำระเงินจำนวน 51,875 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละ7.5 ต่อปี นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จให้แก่โจทก์จำเลยให้การว่า จำเลยร่วมเล่นแชร์กับโจทก์จริง แต่มีการเล่นแชร์เพียง 20 มือ ไม่ใช่ 24 มือ เมื่อประมาณเดือนตุลาคม2528 จำเลยประมูลแชร์ได้มีสิทธิได้รับเงินทั้งสิ้น 90,600 บาทแต่จำเลยได้รับเงินเพียง 71,000 บาท จำเลยได้ส่งเงินค่าแชร์ถึงเดือนพฤษภาคม 2529 โจทก์ได้ตกลงกับจำเลยว่าค่าแชร์ที่เหลืออีก 6 งวด โจทก์จะเป็นผู้ออกแทนจำเลย เนื่องจากโจทก์ยังเป็นหนี้จำเลยค่าแชร์รายวันซึ่งโจทก์เป็นหัวหน้าวงแชร์รายวันด้วยจำนวน 110,000 บาท จำเลยมิได้ค้างส่งค่าแชร์ โจทก์ไม่เคยชำระหนี้ค่างวดแชร์แทนจำเลยแต่อย่างใด ฟ้องโจทก์ไม่เป็นความจริงขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 50,000 บาทพร้อมดอกเบี้ยร้อยละ 7.5 ต่อปี นับแต่วันที่ 16 กุมภาพันธ์2530 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ ทั้งนี้ดอกเบี้ยก่อนฟ้องมิให้เกิน 1,875 บาทจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยชำระเงินจำนวน 20,000 บาทพร้อมกับดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี นับตั้งแต่วันที่ 16กุมภาพันธ์ 2530 จนกว่าจะชำระเสร็จให้แก่โจทก์ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "พิเคราะห์แล้ว ข้อเท็จจริงรับฟังเป็นยุติว่า โจทก์เป็นนายวงแชร์ เมื่อวันที่ 15 มีนาคม 2528โจทก์ได้เล่นแชร์กับจำเลยและบุคคลอื่นอีกรวม 20 คน จำนวน 24 มือมือละ 5,000 บาท กำหนดประมูลแชร์ทุกวันที่ 15 ของเดือน เมื่อวันที่ 15 ตุลาคม 2528 จำเลยประมูลแชร์ได้โดยยอมเสียดอกเบี้ย1,650 บาท หลังจากนั้นจำเลยได้ส่งเงินค่าแชร์ตลอดมา จนถึงงวดวันที่ 15 พฤษภาคม 2529 แล้วจำเลยก็ไม่ส่งค่าแชร์ที่เหลืออีก10 งวด โจทก์ชำระค่าแชร์ให้ผู้ประมูลแชร์แทนจำเลยไป 4 งวดเป็นเงิน 20,000 บาท แล้วโจทก์จึงฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้เรียกค่าแชร์ที่ค้างจำนวน 10 งวด เป็นเงิน 50,000 บาท ปัญหาวินิจฉัยตามฎีกาโจทก์มีว่า เมื่อจำเลยประมูลแชร์ได้แล้วค้างชำระค่าแชร์ในงวดต่อมา โจทก์ซึ่งเป็นนายวงแชร์ชำระค่าแชร์แทนจำเลยไปบางงวดแล้วจะฟ้องให้จำเลยชำระค่าแชร์ที่ค้างทั้งหมดได้หรือไม่ ตามทางนำสืบของโจทก์เห็นได้ว่า การเล่นแชร์นั้นลูกวงแชร์ต่างเชื่อถือนายวงแชร์เป็นสำคัญ นายวงแชร์มีหน้าที่ต่อลูกวงแชร์ในการรวบรวมเงินจากลูกวงแชร์แต่ละคนทั้งที่ประมูลแล้วและยังมิได้ประมูลส่งแก่ลูกวงแชร์ที่ประมูลได้ในงวดนั้น ส่วนลูกวงแชร์ก็มีหน้าที่ต้องส่งเงินค่าแชร์ในแต่ละงวดให้แก่นายวงแชร์เพื่อรวบรวมมอบให้แก่ลูกวงแชร์ที่ประมูลได้ จึงเห็นว่า นายวงแชร์มีนิติสัมพันธ์อยู่กับลูกวงแชร์แต่ละคน เมื่อลักษณะของการเล่นแชร์เป็นเช่นนี้จำเลยซึ่งเป็นลูกวงแชร์จึงมีหน้าที่ต้องชำระค่าแชร์ในแต่ละงวดให้แก่โจทก์ซึ่งเป็นนายวงแชร์ หากจำเลยผิดนัดโจทก์ย่อมมีสิทธิเรียกร้องให้จำเลยชำระค่าแชร์ในงวดนั้นได้โดยตรง หาจำต้องอาศัยสิทธิหรือรับช่วงสิทธิของลูกวงแชร์ที่ประมูลได้แต่อย่างใดไม่การที่โจทก์ชำระค่าแชร์แทนจำเลยไปบางงวดก็เพื่อป้องกันมิให้ถูกลูกวงแชร์ที่ประมูลได้ฟ้องร้องเท่านั้น หาใช่เป็นหน้าที่ของโจทก์ที่ต้องชำระแทนจำเลยไปก่อนแล้วจึงจะเกิดสิทธิเรียกร้องเอาแก่จำเลยในภายหลังไม่ ดังนั้น เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยผิดนัดไม่ชำระค่าแชร์จำนวน 10 งวด เป็นเงิน 50,000 บาทโจทก์จึงมีอำนาจฟ้องจำเลยเรียกเงินโดยไม่ต้องคำนึงว่าโจทก์ชำระค่าแชร์แทนจำเลยไปแล้วเพียงใด ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริงเชื่อว่าโจทก์ชำระค่าแชร์แทนจำเลยจำนวน 4 งวดเป็นเงิน 20,000 บาท แล้วพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวนดังกล่าวไม่ต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกา ฎีกาของโจทก์ฟังขึ้น"พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยชำระเงินจำนวน 50,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี นับแต่วันที่ 16 กุมภาพันธ์2530 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์.(เธียรไท สุนทรนันท-นำชัย สุนทรพินิจกิจ-สุชาติ สุขสุมิตร)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุการทำนิติกรรมนั้น จะต้องทำด้วยใจสมัคร ป.พ.พ. มาตรา 112ได้บัญญัติว่า "อันว่านิติกรรมนั้น ได้แก่การใด ๆ ... อันทำลง...ด้วยใจสมัคร..." ซึ่งเราจะรู้ว่าบุคคลนั้นทำลงด้วยใจสมัครก็ดูได้จากการแสดงเจตนา โดยผู้แสดงเจตนาจะต้องมีความมุ่งหมายที่จะทำให้เกิดความผูกพันในทางกฎหมายขึ้นระหว่างกัน คือให้มีผลเป็นการฟ้องร้องกันได้ตามกฎหมาย โดยเหตุนี้ถ้าเป็นแต่เพียงการแสดงอัธยาศัยไมตรีในทางสังคม ไม่ถือว่าเป็นนิติกรรม นอกจากนี้ การที่ทำลงนั้นจะต้องไม่ขัดต่อกฎหมาย หรือความสงบเรียบร้อยของประชาชน จึงจะมีผลบังคับได้ การเล่นแชร์ศาลฎีกาได้เคยวางแนววินิจฉัยไว้ตามคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2253/2518ว่า มติคณะรัฐมนตรีห้ามข้าราชการและพนักงานองค์การของรัฐเล่นแชร์นั้น เป็นเรื่องเกี่ยวกับการบังคับบัญชาทางวินัย การเล่นแชร์หาได้มีวัตถุประสงค์เป็นการต้องห้ามโดยกฎหมายหรือขัดขวางต่อความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชน อันจะทำให้ตกเป็นโมฆะไม่ คำพิพากษาศาลฎีกาดังกล่าวนี้ได้วางหลักนิติกรรมการเล่นแชร์อย่างกว้าง ๆ ว่า เป็นข้อตกลงที่ไม่ขัดต่อกฎหมาย หรือความสงบเรียบร้อยของประชาชน จึงมีผลฟ้องร้องกันได้ตามกฎหมายแต่จากคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3010/2535 ฉบับนี้ ได้วินิจฉัยชัดลงไปอีกว่าการเล่นแชร์นั้น เป็นนิติกรรมระหว่างนายวงแชร์กับลูกวงแชร์แต่ละคนว่า มีผลผูกพันกันตามกฎหมาย ทั้งนี้ โดยพิจารณาข้อนำสืบของโจทก์ที่ได้ความว่า การเล่นแชร์วงนี้ นายวงแชร์มีหน้าที่ต่อลูกวงแชร์ในการรวบรวมเงินของลูกวงแชร์แต่ละคนทั้งที่ประมูลแล้วและยังมิได้ประมูลส่งแก่ลูกวงแชร์ที่ประมูลได้ ส่วนลูกวงแชร์ก็มีหน้าที่ต้องส่งเงินค่าแชร์แต่ละงวดให้แก่นายวงแชร์เพื่อรวบรวมมอบให้ลูกวงแชร์ที่ประมูลได้ ที่เป็นเช่นนี้เนื่องจากข้อเท็จจริงในทางพิจารณาคงได้ความเพียงเท่านี้ ไม่ได้ความจากทางนำสืบของคู่ความทั้งสองเพิ่มเติมด้วยว่า การที่นายวงแชร์มีหน้าที่เช่นนี้เพราะเนื่องจากนายวงแชร์กับลูกวงแชร์ยังมีข้อตกลงด้วยว่าลูกวงแชร์ตกลงให้นายวงแชร์ในครั้งแรกมีสิทธินำเงินค่าแชร์ของลูกวงแชร์แต่ละคนที่รวบรวมมาไปใช้ก่อนได้เลยโดยไม่ต้องเสียดอกเบี้ย ถ้าข้อเท็จจริงดังกล่าวนี้มีปรากฏด้วย คงพอจะแสดงให้เห็นถึงเจตนาครอบคลุมระหว่างลูกแชร์ที่มีต่อกัน และที่มีต่อนายวงแชร์นิติกรรมที่เกิดขึ้นคงจะมีผลทางกฎหมายที่แตกต่างกันไป การเล่นแชร์นั้นจะเป็นนิติกรรมของลูกวงแชร์แต่ละคนมีข้อตกลงนำเงินมาลงเป็นกองกลาง การที่นายวงแชร์นำเงินของลูกวงแชร์ไปใช้และมีหน้าที่เก็บรวบรวมเงินของลูกวงแชร์ที่จะนำมาลงเป็นกองกลางมอบให้กับลูกวงแชร์ที่ประมูลได้ นายวงแชร์จะมีฐานะเป็นลูกหนี้ตั้งแต่เริ่มแรกที่นำเงินไปใช้และลูกวงแชร์ที่ประมูลได้จะมีฐานะเป็นเจ้าหนี้ในเวลาถัดมาเช่นนี้ ถ้าลูกวงแชร์ผิดนัดนายวงแชร์ในฐานะลูกหนี้ชำระค่าแชร์ทดแทนให้ลูกวงแชร์ที่ประมูลได้ไปการที่นายวงแชร์จะบังคับต่อลูกวงแชร์ที่ผิดนัด จึงย่อมต้องอาศัยการรับช่วงสิทธิตาม ป.พ.พ. มาตรา 227 ของลูกวงแชร์ที่ประมูลได้. พฤตินัยทัศนัยพิทักษ์กุล.คำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นหัวหน้าวงแชร์ได้ร่วมเล่นแชร์กับจำเลยและบุคคลอื่น เมื่อวันที่ 15 มีนาคม 2528 รวมทั้งหมด 24 มือ มือละ5,000 บาท เป็นแชร์ดอกหัก จำเลยเล่น 1 มือ กำหนดประมูลแชร์ทุกวันที่ 15 ของเดือน ต่อมาวันที่ 15 ตุลาคม 2528 จำเลยประมูลได้และได้รับเงินไปจำนวน 88,600 บาท หลังจากนั้นจำเลยส่งเงินค่าแชร์ตลอดมาและเมื่อถึงงวดวันที่ 15 พฤษภาคม 2529 จำเลยก็ไม่ส่งเงินค่าแชร์เลย โจทก์ได้ออกเงินค่าแชร์ให้จำเลยไปก่อนถึงเดือนกุมภาพันธ์2530 รวม 10 งวด เป็นเงิน 50,000 บาท ซึ่งเงินดังกล่าวจำเลยจะต้องเสียดอกเบี้ยให้แก่โจทก์อัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี นับแต่เดือนกุมภาพันธ์ 2530 ถึงวันฟ้องเป็นเงิน 1,875 บาท แต่จำเลยไม่ชำระขอให้จำเลยชำระเงินจำนวน 51,875 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละ7.5 ต่อปี นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จให้แก่โจทก์จำเลยให้การว่า จำเลยร่วมเล่นแชร์กับโจทก์จริง แต่มีการเล่นแชร์เพียง 20 มือ ไม่ใช่ 24 มือ เมื่อประมาณเดือนตุลาคม2528 จำเลยประมูลแชร์ได้มีสิทธิได้รับเงินทั้งสิ้น 90,600 บาทแต่จำเลยได้รับเงินเพียง 71,000 บาท จำเลยได้ส่งเงินค่าแชร์ถึงเดือนพฤษภาคม 2529 โจทก์ได้ตกลงกับจำเลยว่าค่าแชร์ที่เหลืออีก 6 งวด โจทก์จะเป็นผู้ออกแทนจำเลย เนื่องจากโจทก์ยังเป็นหนี้จำเลยค่าแชร์รายวันซึ่งโจทก์เป็นหัวหน้าวงแชร์รายวันด้วยจำนวน 110,000 บาท จำเลยมิได้ค้างส่งค่าแชร์ โจทก์ไม่เคยชำระหนี้ค่างวดแชร์แทนจำเลยแต่อย่างใด ฟ้องโจทก์ไม่เป็นความจริงขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 50,000 บาทพร้อมดอกเบี้ยร้อยละ 7.5 ต่อปี นับแต่วันที่ 16 กุมภาพันธ์2530 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ ทั้งนี้ดอกเบี้ยก่อนฟ้องมิให้เกิน 1,875 บาทจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยชำระเงินจำนวน 20,000 บาทพร้อมกับดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี นับตั้งแต่วันที่ 16กุมภาพันธ์ 2530 จนกว่าจะชำระเสร็จให้แก่โจทก์ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "พิเคราะห์แล้ว ข้อเท็จจริงรับฟังเป็นยุติว่า โจทก์เป็นนายวงแชร์ เมื่อวันที่ 15 มีนาคม 2528โจทก์ได้เล่นแชร์กับจำเลยและบุคคลอื่นอีกรวม 20 คน จำนวน 24 มือมือละ 5,000 บาท กำหนดประมูลแชร์ทุกวันที่ 15 ของเดือน เมื่อวันที่ 15 ตุลาคม 2528 จำเลยประมูลแชร์ได้โดยยอมเสียดอกเบี้ย1,650 บาท หลังจากนั้นจำเลยได้ส่งเงินค่าแชร์ตลอดมา จนถึงงวดวันที่ 15 พฤษภาคม 2529 แล้วจำเลยก็ไม่ส่งค่าแชร์ที่เหลืออีก10 งวด โจทก์ชำระค่าแชร์ให้ผู้ประมูลแชร์แทนจำเลยไป 4 งวดเป็นเงิน 20,000 บาท แล้วโจทก์จึงฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้เรียกค่าแชร์ที่ค้างจำนวน 10 งวด เป็นเงิน 50,000 บาท ปัญหาวินิจฉัยตามฎีกาโจทก์มีว่า เมื่อจำเลยประมูลแชร์ได้แล้วค้างชำระค่าแชร์ในงวดต่อมา โจทก์ซึ่งเป็นนายวงแชร์ชำระค่าแชร์แทนจำเลยไปบางงวดแล้วจะฟ้องให้จำเลยชำระค่าแชร์ที่ค้างทั้งหมดได้หรือไม่ ตามทางนำสืบของโจทก์เห็นได้ว่า การเล่นแชร์นั้นลูกวงแชร์ต่างเชื่อถือนายวงแชร์เป็นสำคัญ นายวงแชร์มีหน้าที่ต่อลูกวงแชร์ในการรวบรวมเงินจากลูกวงแชร์แต่ละคนทั้งที่ประมูลแล้วและยังมิได้ประมูลส่งแก่ลูกวงแชร์ที่ประมูลได้ในงวดนั้น ส่วนลูกวงแชร์ก็มีหน้าที่ต้องส่งเงินค่าแชร์ในแต่ละงวดให้แก่นายวงแชร์เพื่อรวบรวมมอบให้แก่ลูกวงแชร์ที่ประมูลได้ จึงเห็นว่า นายวงแชร์มีนิติสัมพันธ์อยู่กับลูกวงแชร์แต่ละคน เมื่อลักษณะของการเล่นแชร์เป็นเช่นนี้จำเลยซึ่งเป็นลูกวงแชร์จึงมีหน้าที่ต้องชำระค่าแชร์ในแต่ละงวดให้แก่โจทก์ซึ่งเป็นนายวงแชร์ หากจำเลยผิดนัดโจทก์ย่อมมีสิทธิเรียกร้องให้จำเลยชำระค่าแชร์ในงวดนั้นได้โดยตรง หาจำต้องอาศัยสิทธิหรือรับช่วงสิทธิของลูกวงแชร์ที่ประมูลได้แต่อย่างใดไม่การที่โจทก์ชำระค่าแชร์แทนจำเลยไปบางงวดก็เพื่อป้องกันมิให้ถูกลูกวงแชร์ที่ประมูลได้ฟ้องร้องเท่านั้น หาใช่เป็นหน้าที่ของโจทก์ที่ต้องชำระแทนจำเลยไปก่อนแล้วจึงจะเกิดสิทธิเรียกร้องเอาแก่จำเลยในภายหลังไม่ ดังนั้น เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยผิดนัดไม่ชำระค่าแชร์จำนวน 10 งวด เป็นเงิน 50,000 บาทโจทก์จึงมีอำนาจฟ้องจำเลยเรียกเงินโดยไม่ต้องคำนึงว่าโจทก์ชำระค่าแชร์แทนจำเลยไปแล้วเพียงใด ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริงเชื่อว่าโจทก์ชำระค่าแชร์แทนจำเลยจำนวน 4 งวดเป็นเงิน 20,000 บาท แล้วพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวนดังกล่าวไม่ต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกา ฎีกาของโจทก์ฟังขึ้น"พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยชำระเงินจำนวน 50,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี นับแต่วันที่ 16 กุมภาพันธ์2530 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3010/2535นาง เจ็ง วัฒนพิ สิทธิ์โจทก์นาย จิโรจน์ จันทร์ เครือจำเลย ป.พ.พ. ม. 112, ม. 227ในการเล่นแชร์ลูกวงแชร์ต่างเชื่อถือนายวงแชร์เป็นสำคัญนายวงแชร์มีหน้าที่ต่อลูกวงแชร์ในการรวบรวมเงินจากลูกวงแชร์แต่ละคนทั้งที่ประมูลแล้วและยังมิได้ประมูลส่งแก่ลูกวงแชร์ที่ประมูลได้ในงวดนั้น ส่วนลูกวงแชร์ก็มีหน้าที่ต้องส่งเงินค่าแชร์ในแต่ละงวดให้แก่นายวงแชร์เพื่อรวบรวมมอบให้แก่ลูกวงแชร์ที่ประมูลได้ นายวงแชร์จึงมีนิติสัมพันธ์อยู่กับลูกวงแชร์แต่ละคนดังนั้น จำเลยซึ่งเป็นลูกวงแชร์จึงมีหน้าที่ต้องชำระค่าแชร์ในแต่ละงวดให้แก่โจทก์ซึ่งเป็นนายวงแชร์ หากจำเลยผิดนัดโจทก์ย่อมมีสิทธิเรียกร้องให้จำเลยชำระค่าแชร์ในงวดนั้นได้โดยตรง หาจำต้องอาศัยสิทธิหรือรับช่วงสิทธิของลูกวงแชร์ที่ประมูลได้แต่อย่างใดไม่การที่โจทก์ชำระค่าแชร์แทนจำเลยไปบางงวดก็เพื่อป้องกันมิให้ถูกลูกวงแชร์ที่ประมูลได้ฟ้องร้องเท่านั้น หาใช่เป็นหน้าที่ของโจทก์ที่ต้องชำระแทนจำเลยไปก่อนแล้วจึงจะเกิดสิทธิเรียกร้องเอาแก่จำเลยในภายหลังไม่ เมื่อจำเลยผิดนัดไม่ชำระค่าแชร์จำนวน 10 งวด เป็นเงิน 50,000 บาท โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องจำเลยเรียกเงินโดยไม่ต้องคำนึงว่าโจทก์ชำระค่าแชร์แทนจำเลยไปแล้วเพียงใด.โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นหัวหน้าวงแชร์ได้ร่วมเล่นแชร์กับจำเลยและบุคคลอื่น เมื่อวันที่ 15 มีนาคม 2528 รวมทั้งหมด 24 มือ มือละ5,000 บาท เป็นแชร์ดอกหัก จำเลยเล่น 1 มือ กำหนดประมูลแชร์ทุกวันที่ 15 ของเดือน ต่อมาวันที่ 15 ตุลาคม 2528 จำเลยประมูลได้และได้รับเงินไปจำนวน 88,600 บาท หลังจากนั้นจำเลยส่งเงินค่าแชร์ตลอดมาและเมื่อถึงงวดวันที่ 15 พฤษภาคม 2529 จำเลยก็ไม่ส่งเงินค่าแชร์เลย โจทก์ได้ออกเงินค่าแชร์ให้จำเลยไปก่อนถึงเดือนกุมภาพันธ์2530 รวม 10 งวด เป็นเงิน 50,000 บาท ซึ่งเงินดังกล่าวจำเลยจะต้องเสียดอกเบี้ยให้แก่โจทก์อัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี นับแต่เดือนกุมภาพันธ์ 2530 ถึงวันฟ้องเป็นเงิน 1,875 บาท แต่จำเลยไม่ชำระขอให้จำเลยชำระเงินจำนวน 51,875 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละ7.5 ต่อปี นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จให้แก่โจทก์จำเลยให้การว่า จำเลยร่วมเล่นแชร์กับโจทก์จริง แต่มีการเล่นแชร์เพียง 20 มือ ไม่ใช่ 24 มือ เมื่อประมาณเดือนตุลาคม2528 จำเลยประมูลแชร์ได้มีสิทธิได้รับเงินทั้งสิ้น 90,600 บาทแต่จำเลยได้รับเงินเพียง 71,000 บาท จำเลยได้ส่งเงินค่าแชร์ถึงเดือนพฤษภาคม 2529 โจทก์ได้ตกลงกับจำเลยว่าค่าแชร์ที่เหลืออีก 6 งวด โจทก์จะเป็นผู้ออกแทนจำเลย เนื่องจากโจทก์ยังเป็นหนี้จำเลยค่าแชร์รายวันซึ่งโจทก์เป็นหัวหน้าวงแชร์รายวันด้วยจำนวน 110,000 บาท จำเลยมิได้ค้างส่งค่าแชร์ โจทก์ไม่เคยชำระหนี้ค่างวดแชร์แทนจำเลยแต่อย่างใด ฟ้องโจทก์ไม่เป็นความจริงขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 50,000 บาทพร้อมดอกเบี้ยร้อยละ 7.5 ต่อปี นับแต่วันที่ 16 กุมภาพันธ์2530 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ ทั้งนี้ดอกเบี้ยก่อนฟ้องมิให้เกิน 1,875 บาทจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยชำระเงินจำนวน 20,000 บาทพร้อมกับดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี นับตั้งแต่วันที่ 16กุมภาพันธ์ 2530 จนกว่าจะชำระเสร็จให้แก่โจทก์ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "พิเคราะห์แล้ว ข้อเท็จจริงรับฟังเป็นยุติว่า โจทก์เป็นนายวงแชร์ เมื่อวันที่ 15 มีนาคม 2528โจทก์ได้เล่นแชร์กับจำเลยและบุคคลอื่นอีกรวม 20 คน จำนวน 24 มือมือละ 5,000 บาท กำหนดประมูลแชร์ทุกวันที่ 15 ของเดือน เมื่อวันที่ 15 ตุลาคม 2528 จำเลยประมูลแชร์ได้โดยยอมเสียดอกเบี้ย1,650 บาท หลังจากนั้นจำเลยได้ส่งเงินค่าแชร์ตลอดมา จนถึงงวดวันที่ 15 พฤษภาคม 2529 แล้วจำเลยก็ไม่ส่งค่าแชร์ที่เหลืออีก10 งวด โจทก์ชำระค่าแชร์ให้ผู้ประมูลแชร์แทนจำเลยไป 4 งวดเป็นเงิน 20,000 บาท แล้วโจทก์จึงฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้เรียกค่าแชร์ที่ค้างจำนวน 10 งวด เป็นเงิน 50,000 บาท ปัญหาวินิจฉัยตามฎีกาโจทก์มีว่า เมื่อจำเลยประมูลแชร์ได้แล้วค้างชำระค่าแชร์ในงวดต่อมา โจทก์ซึ่งเป็นนายวงแชร์ชำระค่าแชร์แทนจำเลยไปบางงวดแล้วจะฟ้องให้จำเลยชำระค่าแชร์ที่ค้างทั้งหมดได้หรือไม่ ตามทางนำสืบของโจทก์เห็นได้ว่า การเล่นแชร์นั้นลูกวงแชร์ต่างเชื่อถือนายวงแชร์เป็นสำคัญ นายวงแชร์มีหน้าที่ต่อลูกวงแชร์ในการรวบรวมเงินจากลูกวงแชร์แต่ละคนทั้งที่ประมูลแล้วและยังมิได้ประมูลส่งแก่ลูกวงแชร์ที่ประมูลได้ในงวดนั้น ส่วนลูกวงแชร์ก็มีหน้าที่ต้องส่งเงินค่าแชร์ในแต่ละงวดให้แก่นายวงแชร์เพื่อรวบรวมมอบให้แก่ลูกวงแชร์ที่ประมูลได้ จึงเห็นว่า นายวงแชร์มีนิติสัมพันธ์อยู่กับลูกวงแชร์แต่ละคน เมื่อลักษณะของการเล่นแชร์เป็นเช่นนี้จำเลยซึ่งเป็นลูกวงแชร์จึงมีหน้าที่ต้องชำระค่าแชร์ในแต่ละงวดให้แก่โจทก์ซึ่งเป็นนายวงแชร์ หากจำเลยผิดนัดโจทก์ย่อมมีสิทธิเรียกร้องให้จำเลยชำระค่าแชร์ในงวดนั้นได้โดยตรง หาจำต้องอาศัยสิทธิหรือรับช่วงสิทธิของลูกวงแชร์ที่ประมูลได้แต่อย่างใดไม่การที่โจทก์ชำระค่าแชร์แทนจำเลยไปบางงวดก็เพื่อป้องกันมิให้ถูกลูกวงแชร์ที่ประมูลได้ฟ้องร้องเท่านั้น หาใช่เป็นหน้าที่ของโจทก์ที่ต้องชำระแทนจำเลยไปก่อนแล้วจึงจะเกิดสิทธิเรียกร้องเอาแก่จำเลยในภายหลังไม่ ดังนั้น เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยผิดนัดไม่ชำระค่าแชร์จำนวน 10 งวด เป็นเงิน 50,000 บาทโจทก์จึงมีอำนาจฟ้องจำเลยเรียกเงินโดยไม่ต้องคำนึงว่าโจทก์ชำระค่าแชร์แทนจำเลยไปแล้วเพียงใด ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริงเชื่อว่าโจทก์ชำระค่าแชร์แทนจำเลยจำนวน 4 งวดเป็นเงิน 20,000 บาท แล้วพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวนดังกล่าวไม่ต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกา ฎีกาของโจทก์ฟังขึ้น"พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยชำระเงินจำนวน 50,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี นับแต่วันที่ 16 กุมภาพันธ์2530 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์.(เธียรไท สุนทรนันท-นำชัย สุนทรพินิจกิจ-สุชาติ สุขสุมิตร)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุการทำนิติกรรมนั้น จะต้องทำด้วยใจสมัคร ป.พ.พ. มาตรา 112ได้บัญญัติว่า "อันว่านิติกรรมนั้น ได้แก่การใด ๆ ... อันทำลง...ด้วยใจสมัคร..." ซึ่งเราจะรู้ว่าบุคคลนั้นทำลงด้วยใจสมัครก็ดูได้จากการแสดงเจตนา โดยผู้แสดงเจตนาจะต้องมีความมุ่งหมายที่จะทำให้เกิดความผูกพันในทางกฎหมายขึ้นระหว่างกัน คือให้มีผลเป็นการฟ้องร้องกันได้ตามกฎหมาย โดยเหตุนี้ถ้าเป็นแต่เพียงการแสดงอัธยาศัยไมตรีในทางสังคม ไม่ถือว่าเป็นนิติกรรม นอกจากนี้ การที่ทำลงนั้นจะต้องไม่ขัดต่อกฎหมาย หรือความสงบเรียบร้อยของประชาชน จึงจะมีผลบังคับได้ การเล่นแชร์ศาลฎีกาได้เคยวางแนววินิจฉัยไว้ตามคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2253/2518ว่า มติคณะรัฐมนตรีห้ามข้าราชการและพนักงานองค์การของรัฐเล่นแชร์นั้น เป็นเรื่องเกี่ยวกับการบังคับบัญชาทางวินัย การเล่นแชร์หาได้มีวัตถุประสงค์เป็นการต้องห้ามโดยกฎหมายหรือขัดขวางต่อความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชน อันจะทำให้ตกเป็นโมฆะไม่ คำพิพากษาศาลฎีกาดังกล่าวนี้ได้วางหลักนิติกรรมการเล่นแชร์อย่างกว้าง ๆ ว่า เป็นข้อตกลงที่ไม่ขัดต่อกฎหมาย หรือความสงบเรียบร้อยของประชาชน จึงมีผลฟ้องร้องกันได้ตามกฎหมายแต่จากคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3010/2535 ฉบับนี้ ได้วินิจฉัยชัดลงไปอีกว่าการเล่นแชร์นั้น เป็นนิติกรรมระหว่างนายวงแชร์กับลูกวงแชร์แต่ละคนว่า มีผลผูกพันกันตามกฎหมาย ทั้งนี้ โดยพิจารณาข้อนำสืบของโจทก์ที่ได้ความว่า การเล่นแชร์วงนี้ นายวงแชร์มีหน้าที่ต่อลูกวงแชร์ในการรวบรวมเงินของลูกวงแชร์แต่ละคนทั้งที่ประมูลแล้วและยังมิได้ประมูลส่งแก่ลูกวงแชร์ที่ประมูลได้ ส่วนลูกวงแชร์ก็มีหน้าที่ต้องส่งเงินค่าแชร์แต่ละงวดให้แก่นายวงแชร์เพื่อรวบรวมมอบให้ลูกวงแชร์ที่ประมูลได้ ที่เป็นเช่นนี้เนื่องจากข้อเท็จจริงในทางพิจารณาคงได้ความเพียงเท่านี้ ไม่ได้ความจากทางนำสืบของคู่ความทั้งสองเพิ่มเติมด้วยว่า การที่นายวงแชร์มีหน้าที่เช่นนี้เพราะเนื่องจากนายวงแชร์กับลูกวงแชร์ยังมีข้อตกลงด้วยว่าลูกวงแชร์ตกลงให้นายวงแชร์ในครั้งแรกมีสิทธินำเงินค่าแชร์ของลูกวงแชร์แต่ละคนที่รวบรวมมาไปใช้ก่อนได้เลยโดยไม่ต้องเสียดอกเบี้ย ถ้าข้อเท็จจริงดังกล่าวนี้มีปรากฏด้วย คงพอจะแสดงให้เห็นถึงเจตนาครอบคลุมระหว่างลูกแชร์ที่มีต่อกัน และที่มีต่อนายวงแชร์นิติกรรมที่เกิดขึ้นคงจะมีผลทางกฎหมายที่แตกต่างกันไป การเล่นแชร์นั้นจะเป็นนิติกรรมของลูกวงแชร์แต่ละคนมีข้อตกลงนำเงินมาลงเป็นกองกลาง การที่นายวงแชร์นำเงินของลูกวงแชร์ไปใช้และมีหน้าที่เก็บรวบรวมเงินของลูกวงแชร์ที่จะนำมาลงเป็นกองกลางมอบให้กับลูกวงแชร์ที่ประมูลได้ นายวงแชร์จะมีฐานะเป็นลูกหนี้ตั้งแต่เริ่มแรกที่นำเงินไปใช้และลูกวงแชร์ที่ประมูลได้จะมีฐานะเป็นเจ้าหนี้ในเวลาถัดมาเช่นนี้ ถ้าลูกวงแชร์ผิดนัดนายวงแชร์ในฐานะลูกหนี้ชำระค่าแชร์ทดแทนให้ลูกวงแชร์ที่ประมูลได้ไปการที่นายวงแชร์จะบังคับต่อลูกวงแชร์ที่ผิดนัด จึงย่อมต้องอาศัยการรับช่วงสิทธิตาม ป.พ.พ. มาตรา 227 ของลูกวงแชร์ที่ประมูลได้. พฤตินัยทัศนัยพิทักษ์กุล.