คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1625/2516หลักกฎหมาย: โจทก์เคยฟ้องจำเลยเป็นคดีอาญา กล่าวหาว่าบุกรุกที่พิพาทศาลพิพากษายกฟ้องคดีถึงที่สุดแล้ว ในคำพิพากษาคดีอาญานั้นยังมิได้ชี้ขาดว่าที่พิพาทเป็นของใคร เป็นแต่กล่าวสรุปว่าเมื่อข้อเท็จจริงยังฟังเป็นยุติไม่ได้ว่าเป็นที่ดินของโจทก์และจำเลยอ้างว่าซื้อที่พิพาทมาจากผู้มีชื่อมูลคดีเป็นเรื่องแย่งสิทธิในที่ดินซึ่งเป็นเรื่องที่จะต้องว่ากล่าวกันในทางแพ่ง จึงยกฟ้องดังนี้โจทก์ย่อมมีอำนาจฟ้องคดีแพ่งอ้างว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ห้ามมิให้จำเลยเกี่ยวข้องกับที่พิพาทได้ เพราะประเด็นที่ว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์หรือไม่ คำพิพากษาในคดีอาญายังมิได้วินิจฉัยโจทก์ฟ้องว่า จำเลยกับพวกบุกรุกที่นาของโจทก์ โจทก์ฟ้องหาว่าบุกรุกแต่ศาลยกฟ้องขอให้บังคับไม่ให้จำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง จำเลยต่อสู้ว่า ที่นาพิพาทเป็นของจำเลย คดีโจทก์ขาดอายุความโจทก์ฟ้องคดีอาญา ศาลพิพากษายกฟ้อง โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องทางแพ่งอีก ศาลชั้นต้นเห็นว่าโจทก์มีอำนาจฟ้อง ที่พิพาทเป็นของโจทก์ พิพากษาไม่ให้จำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยเป็นเจ้าของครอบครองที่พิพาท พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ได้ความว่าโจทก์เคยฟ้องจำเลยกล่าวหาว่าบุกรุกที่พิพาทแปลงนี้เป็นคดีอาญา ศาลพิพากษายกฟ้อง คดีถึงที่สุดแล้ว ตามคดีแดงที่ ๔๓/๒๕๑๒ของศาลจังหวัดนครศรีธรรมราช ศาลฎีกาพิเคราะห์คำพิพากษาในคดีอาญาดังกล่าวแล้ว เห็นว่าคำพิพากษามิได้ชี้ขาดว่าที่พิพาทเป็นของใคร เป็นแต่กล่าวสรุปว่าเมื่อข้อเท็จจริงยังฟังเป็นยุติไม่ได้ว่าเป็นที่ดินของโจทก์และจำเลยอ้างว่าได้ที่พิพาทมาโดยซื้อมาจากนายวัน ทองอนันต์ มูลคดีเป็นเรื่องแย่งสิทธิในที่ดิน ซึ่งเป็นเรื่องที่จะต้องว่ากล่าวกันในทางแพ่งจึงยกฟ้องดังนี้ โจทก์ย่อมมีอำนาจฟ้องคดีนี้ เพราะประเด็นที่ว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์หรือไม่ คำพิพากษาในคดีอาญายังมิได้วินิจฉัย ในข้อเท็จจริง ศาลฎีกาฟังว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ครอบครองมา พิพากษากลับ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1625/2516นายมด บุญล้ำโจทก์นายคล้อย สุขจันทร์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 55 ป.วิ.อ. ม. 45, ม. 46, ม. 47โจทก์เคยฟ้องจำเลยเป็นคดีอาญา กล่าวหาว่าบุกรุกที่พิพาทศาลพิพากษายกฟ้องคดีถึงที่สุดแล้ว ในคำพิพากษาคดีอาญานั้นยังมิได้ชี้ขาดว่าที่พิพาทเป็นของใคร เป็นแต่กล่าวสรุปว่าเมื่อข้อเท็จจริงยังฟังเป็นยุติไม่ได้ว่าเป็นที่ดินของโจทก์และจำเลยอ้างว่าซื้อที่พิพาทมาจากผู้มีชื่อมูลคดีเป็นเรื่องแย่งสิทธิในที่ดินซึ่งเป็นเรื่องที่จะต้องว่ากล่าวกันในทางแพ่ง จึงยกฟ้องดังนี้โจทก์ย่อมมีอำนาจฟ้องคดีแพ่งอ้างว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ห้ามมิให้จำเลยเกี่ยวข้องกับที่พิพาทได้ เพราะประเด็นที่ว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์หรือไม่ คำพิพากษาในคดีอาญายังมิได้วินิจฉัยโจทก์ฟ้องว่า จำเลยกับพวกบุกรุกที่นาของโจทก์ โจทก์ฟ้องหาว่าบุกรุกแต่ศาลยกฟ้องขอให้บังคับไม่ให้จำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง จำเลยต่อสู้ว่า ที่นาพิพาทเป็นของจำเลย คดีโจทก์ขาดอายุความโจทก์ฟ้องคดีอาญา ศาลพิพากษายกฟ้อง โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องทางแพ่งอีก ศาลชั้นต้นเห็นว่าโจทก์มีอำนาจฟ้อง ที่พิพาทเป็นของโจทก์ พิพากษาไม่ให้จำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยเป็นเจ้าของครอบครองที่พิพาท พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ได้ความว่าโจทก์เคยฟ้องจำเลยกล่าวหาว่าบุกรุกที่พิพาทแปลงนี้เป็นคดีอาญา ศาลพิพากษายกฟ้อง คดีถึงที่สุดแล้ว ตามคดีแดงที่ ๔๓/๒๕๑๒ของศาลจังหวัดนครศรีธรรมราช ศาลฎีกาพิเคราะห์คำพิพากษาในคดีอาญาดังกล่าวแล้ว เห็นว่าคำพิพากษามิได้ชี้ขาดว่าที่พิพาทเป็นของใคร เป็นแต่กล่าวสรุปว่าเมื่อข้อเท็จจริงยังฟังเป็นยุติไม่ได้ว่าเป็นที่ดินของโจทก์และจำเลยอ้างว่าได้ที่พิพาทมาโดยซื้อมาจากนายวัน ทองอนันต์ มูลคดีเป็นเรื่องแย่งสิทธิในที่ดิน ซึ่งเป็นเรื่องที่จะต้องว่ากล่าวกันในทางแพ่งจึงยกฟ้องดังนี้ โจทก์ย่อมมีอำนาจฟ้องคดีนี้ เพราะประเด็นที่ว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์หรือไม่ คำพิพากษาในคดีอาญายังมิได้วินิจฉัย ในข้อเท็จจริง ศาลฎีกาฟังว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ครอบครองมา พิพากษากลับ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น(สัญชัย สัจจวานิช-ศวิต สมหวัง-แผ้ว ศิวะบวร)ศาลจังหวัดนครศรีธรรมราช - นายฟอง แสวงธรรมศาลอุทธรณ์ - นายประเสริฐ วราภรณ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยกับพวกบุกรุกที่นาของโจทก์ โจทก์ฟ้องหาว่าบุกรุกแต่ศาลยกฟ้องขอให้บังคับไม่ให้จำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง จำเลยต่อสู้ว่า ที่นาพิพาทเป็นของจำเลย คดีโจทก์ขาดอายุความโจทก์ฟ้องคดีอาญา ศาลพิพากษายกฟ้อง โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องทางแพ่งอีก ศาลชั้นต้นเห็นว่าโจทก์มีอำนาจฟ้อง ที่พิพาทเป็นของโจทก์ พิพากษาไม่ให้จำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยเป็นเจ้าของครอบครองที่พิพาท พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ได้ความว่าโจทก์เคยฟ้องจำเลยกล่าวหาว่าบุกรุกที่พิพาทแปลงนี้เป็นคดีอาญา ศาลพิพากษายกฟ้อง คดีถึงที่สุดแล้ว ตามคดีแดงที่ ๔๓/๒๕๑๒ของศาลจังหวัดนครศรีธรรมราช ศาลฎีกาพิเคราะห์คำพิพากษาในคดีอาญาดังกล่าวแล้ว เห็นว่าคำพิพากษามิได้ชี้ขาดว่าที่พิพาทเป็นของใคร เป็นแต่กล่าวสรุปว่าเมื่อข้อเท็จจริงยังฟังเป็นยุติไม่ได้ว่าเป็นที่ดินของโจทก์และจำเลยอ้างว่าได้ที่พิพาทมาโดยซื้อมาจากนายวัน ทองอนันต์ มูลคดีเป็นเรื่องแย่งสิทธิในที่ดิน ซึ่งเป็นเรื่องที่จะต้องว่ากล่าวกันในทางแพ่งจึงยกฟ้องดังนี้ โจทก์ย่อมมีอำนาจฟ้องคดีนี้ เพราะประเด็นที่ว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์หรือไม่ คำพิพากษาในคดีอาญายังมิได้วินิจฉัย ในข้อเท็จจริง ศาลฎีกาฟังว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ครอบครองมา พิพากษากลับ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1625/2516นายมด บุญล้ำโจทก์นายคล้อย สุขจันทร์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 55 ป.วิ.อ. ม. 45, ม. 46, ม. 47โจทก์เคยฟ้องจำเลยเป็นคดีอาญา กล่าวหาว่าบุกรุกที่พิพาทศาลพิพากษายกฟ้องคดีถึงที่สุดแล้ว ในคำพิพากษาคดีอาญานั้นยังมิได้ชี้ขาดว่าที่พิพาทเป็นของใคร เป็นแต่กล่าวสรุปว่าเมื่อข้อเท็จจริงยังฟังเป็นยุติไม่ได้ว่าเป็นที่ดินของโจทก์และจำเลยอ้างว่าซื้อที่พิพาทมาจากผู้มีชื่อมูลคดีเป็นเรื่องแย่งสิทธิในที่ดินซึ่งเป็นเรื่องที่จะต้องว่ากล่าวกันในทางแพ่ง จึงยกฟ้องดังนี้โจทก์ย่อมมีอำนาจฟ้องคดีแพ่งอ้างว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ห้ามมิให้จำเลยเกี่ยวข้องกับที่พิพาทได้ เพราะประเด็นที่ว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์หรือไม่ คำพิพากษาในคดีอาญายังมิได้วินิจฉัยโจทก์ฟ้องว่า จำเลยกับพวกบุกรุกที่นาของโจทก์ โจทก์ฟ้องหาว่าบุกรุกแต่ศาลยกฟ้องขอให้บังคับไม่ให้จำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง จำเลยต่อสู้ว่า ที่นาพิพาทเป็นของจำเลย คดีโจทก์ขาดอายุความโจทก์ฟ้องคดีอาญา ศาลพิพากษายกฟ้อง โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องทางแพ่งอีก ศาลชั้นต้นเห็นว่าโจทก์มีอำนาจฟ้อง ที่พิพาทเป็นของโจทก์ พิพากษาไม่ให้จำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยเป็นเจ้าของครอบครองที่พิพาท พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ได้ความว่าโจทก์เคยฟ้องจำเลยกล่าวหาว่าบุกรุกที่พิพาทแปลงนี้เป็นคดีอาญา ศาลพิพากษายกฟ้อง คดีถึงที่สุดแล้ว ตามคดีแดงที่ ๔๓/๒๕๑๒ของศาลจังหวัดนครศรีธรรมราช ศาลฎีกาพิเคราะห์คำพิพากษาในคดีอาญาดังกล่าวแล้ว เห็นว่าคำพิพากษามิได้ชี้ขาดว่าที่พิพาทเป็นของใคร เป็นแต่กล่าวสรุปว่าเมื่อข้อเท็จจริงยังฟังเป็นยุติไม่ได้ว่าเป็นที่ดินของโจทก์และจำเลยอ้างว่าได้ที่พิพาทมาโดยซื้อมาจากนายวัน ทองอนันต์ มูลคดีเป็นเรื่องแย่งสิทธิในที่ดิน ซึ่งเป็นเรื่องที่จะต้องว่ากล่าวกันในทางแพ่งจึงยกฟ้องดังนี้ โจทก์ย่อมมีอำนาจฟ้องคดีนี้ เพราะประเด็นที่ว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์หรือไม่ คำพิพากษาในคดีอาญายังมิได้วินิจฉัย ในข้อเท็จจริง ศาลฎีกาฟังว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ครอบครองมา พิพากษากลับ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น(สัญชัย สัจจวานิช-ศวิต สมหวัง-แผ้ว ศิวะบวร)ศาลจังหวัดนครศรีธรรมราช - นายฟอง แสวงธรรมศาลอุทธรณ์ - นายประเสริฐ วราภรณ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ