phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 75/2465หลักกฎหมาย: จำเลยพาเข้าออกนอกพระราชอาณาเขตร์ผิดตามพระราชบัญญัติกำกับการตรวจตราเข้า พ.ศ. ๒๔๖๒ มาตรา ๑๗ โจทย์ฎีกาขอให้ริบเข้าแลเรือบันทุกเข้า ศาลฎีกาตัดสินว่า การนำเข้าออกไปพ้นเขตร์ไม่ได้เป็นความผิดในกิริยาที่ได้กระทำไป ถ้าหากจะผิดก็เป็นผิด เพราะกระทำไปโดยไม่ได้รับอนุมัติของเจ้าพนักงานผู้กำกับตรวจตราเข้านั้นต่างหาก เพราะฉนั้นจะถือว่าเรือเป็นสิ่งที่บุคคลได้ใช้สำหรับกระทำความผิด แลจะถือว่าจำเลยได้เข้าของกลางมาจากการกระทำผิดตามกฎหมายที่กล่าวข้างบนไม่ได้ เพราะฉนั้นจะริบเข้าแลเรือของกลางรายนี้ไม่ได้ ให้ยกฎีกาโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 75/2465 พ.ร.บ.กำกับการตรวจตรา เข้า 2462 อาญา ม. 27จำเลยพาเข้าออกนอกพระราชอาณาเขตร์ผิดตามพระราชบัญญัติกำกับการตรวจตราเข้า พ.ศ. ๒๔๖๒ มาตรา ๑๗ โจทย์ฎีกาขอให้ริบเข้าแลเรือบันทุกเข้า ศาลฎีกาตัดสินว่า การนำเข้าออกไปพ้นเขตร์ไม่ได้เป็นความผิดในกิริยาที่ได้กระทำไป ถ้าหากจะผิดก็เป็นผิด เพราะกระทำไปโดยไม่ได้รับอนุมัติของเจ้าพนักงานผู้กำกับตรวจตราเข้านั้นต่างหาก เพราะฉนั้นจะถือว่าเรือเป็นสิ่งที่บุคคลได้ใช้สำหรับกระทำความผิด แลจะถือว่าจำเลยได้เข้าของกลางมาจากการกระทำผิดตามกฎหมายที่กล่าวข้างบนไม่ได้ เพราะฉนั้นจะริบเข้าแลเรือของกลางรายนี้ไม่ได้ ให้ยกฎีกาโจทย์()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยพาเข้าออกนอกพระราชอาณาเขตร์ผิดตามพระราชบัญญัติกำกับการตรวจตราเข้า พ.ศ. ๒๔๖๒ มาตรา ๑๗ โจทย์ฎีกาขอให้ริบเข้าแลเรือบันทุกเข้า ศาลฎีกาตัดสินว่า การนำเข้าออกไปพ้นเขตร์ไม่ได้เป็นความผิดในกิริยาที่ได้กระทำไป ถ้าหากจะผิดก็เป็นผิด เพราะกระทำไปโดยไม่ได้รับอนุมัติของเจ้าพนักงานผู้กำกับตรวจตราเข้านั้นต่างหาก เพราะฉนั้นจะถือว่าเรือเป็นสิ่งที่บุคคลได้ใช้สำหรับกระทำความผิด แลจะถือว่าจำเลยได้เข้าของกลางมาจากการกระทำผิดตามกฎหมายที่กล่าวข้างบนไม่ได้ เพราะฉนั้นจะริบเข้าแลเรือของกลางรายนี้ไม่ได้ ให้ยกฎีกาโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 75/2465 พ.ร.บ.กำกับการตรวจตรา เข้า 2462 อาญา ม. 27จำเลยพาเข้าออกนอกพระราชอาณาเขตร์ผิดตามพระราชบัญญัติกำกับการตรวจตราเข้า พ.ศ. ๒๔๖๒ มาตรา ๑๗ โจทย์ฎีกาขอให้ริบเข้าแลเรือบันทุกเข้า ศาลฎีกาตัดสินว่า การนำเข้าออกไปพ้นเขตร์ไม่ได้เป็นความผิดในกิริยาที่ได้กระทำไป ถ้าหากจะผิดก็เป็นผิด เพราะกระทำไปโดยไม่ได้รับอนุมัติของเจ้าพนักงานผู้กำกับตรวจตราเข้านั้นต่างหาก เพราะฉนั้นจะถือว่าเรือเป็นสิ่งที่บุคคลได้ใช้สำหรับกระทำความผิด แลจะถือว่าจำเลยได้เข้าของกลางมาจากการกระทำผิดตามกฎหมายที่กล่าวข้างบนไม่ได้ เพราะฉนั้นจะริบเข้าแลเรือของกลางรายนี้ไม่ได้ ให้ยกฎีกาโจทย์()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยเรื่องการเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไปนิคมอุตสาหกรรมเอเชีย(สุวรรณภูมิ) จังหวัดสมุทรปราการ (ฉบับที่ ๒) ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย เรื่องการจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมเอเชีย (สุวรรณภูมิ)จังหวัดสมุทรปราการ ลงวันที่ ๔ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๒ กำหนดให้พื้นที่ตำบลบ้านระกาศตำบลคลองสวน ตำบลบางพลีน้อย ตำบลเปร็ง และตำบลจระเข้น้อย อำเภอบางบ่อจังหวัดสมุทรปราการ เป็นเขตอุตสาหกรรมทั่วไป ตามมาตรา ๓๖ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยพ.ศ. ๒๕๒๒ ต่อมาได้มีการเปลี่ยนแปลงเขตอุตสาหกรรมทั่วไปดังกล่าวตามประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย เรื่อง การเปลี่ยนแปลงเขตเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมเอเชีย (สุวรรณภูมิ) จังหวัดสมุทรปราการลงวันที่ ๒๔ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ นั้นเนื่องจากเอกชนผู้ร่วมดำเนินงานจัดตั้งนิคมอุตสาหกรรมเอเชีย(สุวรรณภูมิ) จังหวัดสมุทรปราการ มีความประสงค์จะขอขยายพื้นที่โครงการออกไปอีกและขอลดพื้นที่โครงการบางส่วน จึงสมควรประกาศขยายพื้นที่โครงการและกันพื้นที่โครงการบางส่วนของนิคมอุตสาหกรรมดังกล่าวออกด้วยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓๖ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย (ฉบับที่ ๔)พ.ศ. ๒๕๕๐ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๓๔ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย และข้อ ๔ วรรคสองของกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขในการจัดตั้งนิคมอุตสาหกรรม พ.ศ.๒๕๔๘ คณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย จึงประกาศเปลี่ยนแปลงเขตเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมเอเชีย (สุวรรณภูมิ) จังหวัดสมุทรปราการโดยให้ยกเลิกแผนที่ท้ายประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย เรื่องการจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมเอเชีย (สุวรรณภูมิ)จังหวัดสมุทรปราการ ลงวันที่ ๔ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย เรื่องการเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมเอเชีย (สุวรรณภูมิ) จังหวัดสมุทรปราการลงวันที่ ๒๔ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ และให้ใช้แผนที่ท้ายประกาศนี้แทนทั้งนี้ ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๑๗ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๔ประสานตันประเสริฐประธานกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย เรื่องการเปลี่ยนแปลงเขต เขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมเอเชีย (สุวรรณภูมิ)จังหวัดสมุทรปราการ (ฉบับที่ ๒)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๗ กันยายน๒๕๕๔ปณตภร/ผู้ตรวจ๑๒ ตุลาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๑๐๓ ง/หน้า ๔๓/๙ กันยายน ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5217/2539หลักกฎหมาย: โจทก์ไม่ได้ยินยอมชำระเบี้ยปรับตามที่จำเลยเรียกร้อง กลับปรากฏว่าเมื่อจำเลยมีหนังสือแจ้งสงวนสิทธิการเรียกค่าปรับไปถึงโจทก์ โจทก์ก็ได้มีหนังสือขอลดค่าปรับไปถึงจำเลย แสดงให้เห็นว่าโจทก์ไม่ได้ยินยอมชำระเบี้ยปรับให้แก่จำเลยตามที่จำเลยเรียกร้อง ส่วนที่จำเลยอ้างว่าจำเลยมีสิทธิหักค่าเบี้ยปรับจากเงินที่จำเลยต้องจ่ายค่ารถลากให้แก่โจทก์โดยการหักกลบลบหนี้หรือตามข้อผูกพันที่ระบุไว้ในสัญญาและตามระเบียบของทางราชการนั้น ถึงแม้จำเลยมีสิทธิที่อาจจะกระทำได้ แต่จะถือว่าโจทก์ยินยอมชำระเบี้ยปรับให้แก่จำเลยอันจะเป็นเหตุให้สิทธิเรียกร้องขอลดเบี้ยปรับเป็นอันขาดไปตามที่บัญญัติในมาตรา 383 วรรคแรก หาได้ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5217/2539บริษัทดีทแฮล์ม จำกัดโจทก์๙ กรมทางหลวงจำเลย ป.พ.พ. ม. 383โจทก์ไม่ได้ยินยอมชำระเบี้ยปรับตามที่จำเลยเรียกร้อง กลับปรากฏว่าเมื่อจำเลยมีหนังสือแจ้งสงวนสิทธิการเรียกค่าปรับไปถึงโจทก์ โจทก์ก็ได้มีหนังสือขอลดค่าปรับไปถึงจำเลย แสดงให้เห็นว่าโจทก์ไม่ได้ยินยอมชำระเบี้ยปรับให้แก่จำเลยตามที่จำเลยเรียกร้อง ส่วนที่จำเลยอ้างว่าจำเลยมีสิทธิหักค่าเบี้ยปรับจากเงินที่จำเลยต้องจ่ายค่ารถลากให้แก่โจทก์โดยการหักกลบลบหนี้หรือตามข้อผูกพันที่ระบุไว้ในสัญญาและตามระเบียบของทางราชการนั้น ถึงแม้จำเลยมีสิทธิที่อาจจะกระทำได้ แต่จะถือว่าโจทก์ยินยอมชำระเบี้ยปรับให้แก่จำเลยอันจะเป็นเหตุให้สิทธิเรียกร้องขอลดเบี้ยปรับเป็นอันขาดไปตามที่บัญญัติในมาตรา 383 วรรคแรก หาได้ไม่(ชูชาติ ศรีแสง-จิระ บุญพจนสุนทร-วินัย วิมลเศรษฐ)ศาลแพ่ง - นายสุรศักดิ์ สุวรรณประกรศาลอุทธรณ์ - นายประเสริฐ จันทรเวชแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5217/2539บริษัทดีทแฮล์ม จำกัดโจทก์๙ กรมทางหลวงจำเลย ป.พ.พ. ม. 383โจทก์ไม่ได้ยินยอมชำระเบี้ยปรับตามที่จำเลยเรียกร้อง กลับปรากฏว่าเมื่อจำเลยมีหนังสือแจ้งสงวนสิทธิการเรียกค่าปรับไปถึงโจทก์ โจทก์ก็ได้มีหนังสือขอลดค่าปรับไปถึงจำเลย แสดงให้เห็นว่าโจทก์ไม่ได้ยินยอมชำระเบี้ยปรับให้แก่จำเลยตามที่จำเลยเรียกร้อง ส่วนที่จำเลยอ้างว่าจำเลยมีสิทธิหักค่าเบี้ยปรับจากเงินที่จำเลยต้องจ่ายค่ารถลากให้แก่โจทก์โดยการหักกลบลบหนี้หรือตามข้อผูกพันที่ระบุไว้ในสัญญาและตามระเบียบของทางราชการนั้น ถึงแม้จำเลยมีสิทธิที่อาจจะกระทำได้ แต่จะถือว่าโจทก์ยินยอมชำระเบี้ยปรับให้แก่จำเลยอันจะเป็นเหตุให้สิทธิเรียกร้องขอลดเบี้ยปรับเป็นอันขาดไปตามที่บัญญัติในมาตรา 383 วรรคแรก หาได้ไม่(ชูชาติ ศรีแสง-จิระ บุญพจนสุนทร-วินัย วิมลเศรษฐ)ศาลแพ่ง - นายสุรศักดิ์ สุวรรณประกรศาลอุทธรณ์ - นายประเสริฐ จันทรเวชแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่อง กำหนดชนิดและอัตราส่วนของวัตถุที่ใช้ หรือมี หรือผสมหรือเจือปนในเมล็ดพันธุ์ควบคุมและกำหนดวัตถุหรือสิ่งที่เป็นศัตรูพืชซึ่งห้ามใช้หรือมี หรือผสม หรือเจือปนในเมล็ดพันธุ์ควบคุมตามพระราชบัญญัติพันธุ์พืชพ.ศ. ๒๕๑๘ พ.ศ. ๒๕๕๒ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ แห่งพระราชบัญญัติพันธุ์พืช พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๑๓ (๓)แห่งพระราชบัญญัติพันธุ์พืช พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติพันธุ์พืช (ฉบับที่๒) พ.ศ. ๒๕๓๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ จึงออกประกาศสำหรับเมล็ดพันธุ์ควบคุมข้าวเปลือกเจ้าไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑. กำหนดให้เมล็ดข้าวพันธุ์อื่นมีหรือผสม หรือเจือปน ไม่เกินจำนวน ๒๐ เมล็ด ของน้ำหนักเมล็ดพันธุ์ข้าว ๕๐๐ กรัมที่รวบรวม หรือขาย หรือนำเข้า หรือส่งออกข้อ๒. กำหนดให้เมล็ดข้าววัชพืชที่เป็นข้าวแดง มีหรือผสม หรือเจือปนไม่เกินจำนวน ๑๐ เมล็ด ของน้ำหนักเมล็ดพันธุ์ข้าว ๕๐๐ กรัมที่รวบรวม หรือขาย หรือนำเข้า หรือส่งออกประกาศนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้น๖๐ วัน นับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษา[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๖ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๒ศุภชัย โพธิ์สุรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์จุฑามาศ/ปรับปรุง๒๒ พฤศจิกายน๒๕๕๕พลัฐวัษ/ตรวจ๓๐ สิงหาคม ๒๕๕๖ศิรวัชร์/ปรับปรุง๑๖ ตุลาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๔๑ ง/หน้า ๑๐/๑ เมษายน ๒๕๕๓
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และกระทรวงมหาดไทยเรื่องกำหนดให้ท้องที่ตำบลแม่เจ้าอยู่หัว อำเภอเชียรใหญ่ จังหวัดนครศรีธรรมราชเป็นเขตสำรวจเพื่อกำหนดเป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินตามพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมพ.ศ. ๒๕๑๗ พ.ศ. ๒๕๔๓[๑] โดยที่ปรากฏว่า เจ้าของที่ดินบางส่วนในท้องที่ตำบลแม่เจ้าอยู่หัวอำเภอเชียรใหญ่ จังหวัดนครศรีธรรมราช ประสงค์และยินยอมให้ทางราชการดำเนินการจัดรูปที่ดินของตนอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๕แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๗รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยจึงออกประกาศไว้ดังนี้ให้ท้องที่ตำบลแม่เจ้าอยู่หัว อำเภอเชียรใหญ่จังหวัดนครศรีธรรมราช ภายในแนวเขตตามแผนที่สังเขปท้ายประกาศนี้เป็นเขตสำรวจเพื่อกำหนดเป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินประกาศ ณ วันที่ ๓ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๓ประภัตรโพธสุธน วัฒนา อัศวเหมรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตร รัฐมนตรีช่วยว่าการฯปฏิบัติราชการแทนและสหกรณ์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่สังเขปแสดงเขตท้องที่ตำบลแม่เจ้าอยู่หัวอำเภอเชียรใหญ่ จังหวัดนครศรีธรรมราช เป็นเขตสำรวจเพื่อกำหนดเป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินแนบท้ายประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ และกระทรวงมหาดไทย ฉบับลงวันที่ ๓ สิงหาคม๒๕๔๓(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ภคินี/พิมพ์๑๘ ธันวาคม ๒๕๔๔ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒๔ กรกฎาคม๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๗/ตอนพิเศษ ๑๐๖ ง/หน้า ๕/๑๓ ตุลาคม ๒๕๔๓
ระเบียบสำนักงานตำรวจแห่งชาติระเบียบสำนักงานตำรวจแห่งชาติว่าด้วย การตรวจคนเข้าเมือง(ฉบับที่ ๕)พ.ศ. ๒๕๔๘ ตามระเบียบการตำรวจไม่เกี่ยวกับคดีซึ่งในลักษณะที่ ๓๔ การตรวจคนเข้าเมือง บทที่๖ได้วางระเบียบเกี่ยวกับการตรวจบุคคลและพาหนะทั่วไปไว้เป็นทางปฏิบัติแล้ว นั้นเนื่องจากคณะรัฐมนตรีมีมติเมื่อวันที่๑๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๖ เห็นชอบให้เปิดบริการด้านพาณิชย์ที่ท่าอากาศยานสุวรรณภูมิในวันที่ ๒๙ กันยายน ๒๕๔๘เพื่อให้การปฏิบัติหน้าที่ของพนักงานเจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมืองในการตรวจบุคคลภายใต้บังคับพระราชบัญญัติคนเข้าเมืองพ.ศ. ๒๕๒๒ ณ ด่านตรวจคนเข้าเมืองท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ เป็นไปด้วยความเรียบร้อยจึงสมควรแก้ไขระเบียบในเรื่องรูปแบบตราประทับและการประทับตราตรวจหนังสือเดินทางเสียใหม่ฉะนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๑ แห่งพระราชบัญญัติตำรวจแห่งชาติ พ.ศ. ๒๕๔๗จึงวางระเบียบไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความในข้อ ๑๐ ของหมวด ๑ บทที่ ๖ลักษณะที่ ๓๔ แห่งประมวลระเบียบการตำรวจไม่เกี่ยวกับคดีซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยระเบียบสำนักงานตำรวจแห่งชาติว่าด้วยการตรวจบุคคลและพาหนะทั่วไป (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๘และให้ใช้ข้อความที่แนบท้ายระเบียบนี้แทนข้อ ๒ ให้ยกเลิกความในข้อ ๑๘, ข้อ ๑๙ และข้อ ๒๐ของหมวด ๓ บทที่ ๖ ลักษณะที่ ๓๔ แห่งประมวลระเบียบการตำรวจไม่เกี่ยวกับคดีซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยระเบียบสำนักงานตำรวจแห่งชาติว่าด้วยการตรวจบุคคลและพาหนะทั่วไป(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๘ และระเบียบสำนักงานตำรวจแห่งชาติว่าด้วย การตรวจคนเข้าเมือง(ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๔๖ และให้ใช้ข้อความที่แนบท้ายระเบียบแทนข้อ ๓[๑]ให้ใช้ระเบียบนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๑ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๘พลตำรวจเอก โกวิท วัฒนะผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติ[เอกสารแนบท้าย]๑.ลักษณะที่ ๓๔ การตรวจคนเข้าเมือง ฯลฯ บทที่ ๖ การตรวจบุคคลและพาหนะทั่วไป หมวด ๑ บททั่วไปฯลฯ(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ภูวนนท์/ผู้จัดทำ๓ กันยายน ๒๕๕๓พัสสน/ผู้ตรวจ๒๕ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๑๔๗ ง/หน้า ๑๘/๓ ตุลาคม ๒๕๕๐
ประกาศประกาศแก้ประกาศตั้งกรรมการศาลทหารลงวันที่ ๑๒ ตุลาคม พุทธศักราช ๒๔๗๖[๑] ด้วยตามประกาศตั้งกรรมการศาลทหารลงวันที่๑๒ ตุลาคม พุทธศักราช ๒๔๗๖ ให้แก้ไขใหม่ ดังต่อไปนี้ด้วยตามที่มีประกาศใช้กฎอัยการศึกในเขตท้องที่มณฑลกรุงเทพฯกับมณฑลอยุธยา ตั้งแต่วันที่ ๑๒ ตุลาคม พุทธศักราช ๒๔๗๖ นั้น ความในพระราชบัญญัติกฎอัยการศึกพ.ศ. ๒๔๕๗ มาตรา ๗ และพระธรรมนูญศาลทหารบก พ.ศ. ๒๔๖๕ มาตรา ๖๘บรรดาบุคคลซึ่งได้กระทำผิดทางอาชญาอย่างใด ๆ ในท้องถิ่นที่ใช้กฎอัยการศึกนั้นต้องอยู่ในอำนาจศาลทหารบก หรือศาลสนามทั้งสิ้นโดยไม่จำกัดบุคคลและให้เป็นไปตามพระธรรมนูญศาลทหารบกทุกประการกับความในมาตรา ๕๙ แห่งพระธรรมนูญศาลทหารบกมีว่า ถ้ามีการสงคราม หรือเวลาประกาศใช้กฎอัยการศึกศาลทหารบกซึ่งมีอยู่ตามธรรมดาแล้วในเวลาปกติคงเป็นไปตามเดิม แต่ในการนี้ผู้มีอำนาจตั้งกรรมการศาลทหารบกจะตั้งผู้พิพากษาฝ่ายพลเรือนเป็นกรรมการศาลทหารบกด้วยก็ได้เพื่อสะดวกแก่การงานแผนกนี้จึงให้ศาลจังหวัดใหญ่ทหารบกกรุงเทพฯแยกไปทำการรับฟ้อง และพิจารณาพิพากษาคดีซึ่งบุคคลพลเรือนเป็นจำเลยในบัลลังก์เดิมของศาลพระราชอาชญาถ้าที่ทำการพิจารณาไม่พอก็ขอให้บัลลังก์ศาลอื่นขยายออกอีก และให้ผู้พิพากษาฝ่ายพลเรือนเป็นกรรมการศาลจังหวัดใหญ่ทหารบกกรุงเทพฯพิจารณาพิพากษาคดีในบัลลังก์เหล่านั้นร่วมกับเจ้าหน้าที่ฝ่ายทหารด้วยทุกเรื่องเพื่อให้การงานเป็นไปตามความประสงค์ซึ่งกล่าวนั้นส่วนคดีอาชญาที่เกิดขึ้นในมณฑลกรุงเทพฯเว้นจังหวัดพระนครและธนบุรี กับคดีอาชญาที่เกิดขึ้นในเขตจังหวัดของมณฑลอยุธยานั้นให้ผู้พิพากษาในศาลเหล่านั้นเป็นกรรมการศาลจังหวัดใหญ่ทหารบกกรุงเทพฯหรือศาลจังหวัดใหญ่ทหารบกอยุธยาแต่นั่งพิจารณาพิพากษาคดีที่เกิดขึ้นในเขตจังหวัดนั้น ๆ ณ บัลลังก์ของศาลเหล่านั้นประกาศมา ณ วันที่ ๑๗ ตุลาคม พุทธศักราช ๒๔๗๖นายพันเอก พระยาพหลพลพยุหเสนาผู้บังคับการจังหวัดใหญ่ทหารบกกรุงเทพฯและผู้บัญชาการทหารบกสุกัญญา/ผู้จัดทำ๘เมษายน ๒๕๕๓พุฒิพงษ์/ตรวจ๓๐เมษายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๕๐/-/หน้า ๖๒๐/๑๗ ตุลาคม ๒๔๗๖
กฎกระทรวงกำหนดค่าธรรมเนียมของศูนย์ประเมินความรู้ความสามารถกลาง เพื่อส่งเสริมและลดภาระแก่ประชาชนซึ่งเข้ารับการประเมินความรู้ความสามารถ ภายในระยะเวลาที่กำหนด พ.ศ. 2568กฎกระทรวง กำหนดค่าธรรมเนียมของศูนย์ประเมินความรู้ความสามารถกลาง เพื่อส่งเสริมและลดภาระ แก่ประชาชนซึ่งเข้ารับการประเมินความรู้ความสามารถ ภายในระยะเวลาที่กำหนด พ.ศ. ๒๕๖๘อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๒๖/๑๓ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติส่งเสริมการพัฒนาฝีมือแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติส่งเสริมการพัฒนาฝีมือแรงงาน (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๗ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้กำหนดค่าธรรมเนียมการประเมินเพื่อออกหนังสือรับรองความรู้ความสามารถตามมาตรา ๒๖/๑๓ วรรคหนึ่ง ของศูนย์ประเมินความรู้ความสามารถกลางสำหรับคำขอที่ยื่นตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ถึงวันที่ ๓๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๖๘ ในอัตราครั้งละ ๑๐๐ บาทให้ไว้ ณ วันที่ ๑๙ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๘ พิพัฒน์ รัชกิจประการ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดค่าธรรมเนียมการประเมินเพื่อออกหนังสือรับรองความรู้ความสามารถของศูนย์ประเมินความรู้ความสามารถกลาง เพื่อส่งเสริมและลดภาระแก่ประชาชนซึ่งต้องเข้ารับการประเมินความรู้ความสามารถสำหรับการเป็นผู้ปฏิบัติงานในสาขาอาชีพ ตำแหน่งงานหรือลักษณะงานที่อาจเป็นอันตรายต่อสาธารณะ หรือต้องใช้ผู้มีความรู้ความสามารถ ภายในระยะเวลาตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ถึงวันที่ ๓๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๖๘ และโดยที่มาตรา ๖ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๒๖/๑๓ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติส่งเสริมการพัฒนาฝีมือแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติส่งเสริมการพัฒนาฝีมือแรงงาน (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๗ บัญญัติให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานมีอำนาจออกกฎกระทรวงเพื่อกำหนดค่าธรรมเนียมไม่เกินอัตราท้ายพระราชบัญญัติ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4958/2537หลักกฎหมาย: สัญญาเช่าอาคารแม้จะเป็นข้อตกลงระหว่างโจทก์กับจำเลยแต่การจะบังคับตามสัญญาก็ต้องพิจารณาว่าจะใช้บทกฎหมายใดบังคับ กรณีที่จำเลยวางเงินประกันสัญญาเช่า 300,000 บาท ถ้าจำเลยผิดสัญญายินยอมให้โจทก์ริบเงินประกันสัญญาได้ทันที และปรากฏว่าจำเลยไม่ได้ชำระค่าเช่าตามเวลาที่กำหนดไว้ จึงเป็นฝ่ายผิดสัญญา จึงเป็นกรณีที่จำเลยยอมให้โจทก์ริบเงินประกันเมื่อชำระหนี้ไม่ถูกต้องหรือไม่ตรงตามกำหนดเวลาและโจทก์อาจใช้สิทธิเรียกเอาเงินดังกล่าวอันจะพึงริบได้นั้น แม้ในสัญญาเช่าจะไม่เรียกว่าเป็นเบี้ยปรับ แต่ข้อที่กำหนดไว้ดังกล่าวมีลักษณะเป็นเบี้ยปรับ ดังนี้เงินประกันสัญญาเช่าดังกล่าวจึงเป็นเบี้ยปรับตามป.พ.พ.มาตรา 381 ซึ่งศาลมีอำนาจที่จะลดลงเป็นจำนวนพอสมควรได้ โดยพิเคราะห์ถึงทางได้เสียของโจทก์ทุกอย่างอันชอบด้วยกฎหมายตาม ป.พ.พ.มาตรา 383 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4958/2537นายสุชาติ วิชโยธินโจทก์นางสาวจินตนา มังกรแก้วจำเลย ป.พ.พ. ม. 380, ม. 381, ม. 383สัญญาเช่าอาคารแม้จะเป็นข้อตกลงระหว่างโจทก์กับจำเลยแต่การจะบังคับตามสัญญาก็ต้องพิจารณาว่าจะใช้บทกฎหมายใดบังคับ กรณีที่จำเลยวางเงินประกันสัญญาเช่า 300,000 บาท ถ้าจำเลยผิดสัญญายินยอมให้โจทก์ริบเงินประกันสัญญาได้ทันที และปรากฏว่าจำเลยไม่ได้ชำระค่าเช่าตามเวลาที่กำหนดไว้ จึงเป็นฝ่ายผิดสัญญา จึงเป็นกรณีที่จำเลยยอมให้โจทก์ริบเงินประกันเมื่อชำระหนี้ไม่ถูกต้องหรือไม่ตรงตามกำหนดเวลาและโจทก์อาจใช้สิทธิเรียกเอาเงินดังกล่าวอันจะพึงริบได้นั้น แม้ในสัญญาเช่าจะไม่เรียกว่าเป็นเบี้ยปรับ แต่ข้อที่กำหนดไว้ดังกล่าวมีลักษณะเป็นเบี้ยปรับ ดังนี้เงินประกันสัญญาเช่าดังกล่าวจึงเป็นเบี้ยปรับตามป.พ.พ.มาตรา 381 ซึ่งศาลมีอำนาจที่จะลดลงเป็นจำนวนพอสมควรได้ โดยพิเคราะห์ถึงทางได้เสียของโจทก์ทุกอย่างอันชอบด้วยกฎหมายตาม ป.พ.พ.มาตรา 383(ก้าน อันนานนท์-ทวีชัย เจริญบัณฑิต-อัครวิทย์ สุมาวงศ์)ศาลแพ่ง - นายพินิจ เพชรรุ่งศาลอุทธรณ์ - นายพิศาล พิริยะสถิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4958/2537นายสุชาติ วิชโยธินโจทก์นางสาวจินตนา มังกรแก้วจำเลย ป.พ.พ. ม. 380, ม. 381, ม. 383สัญญาเช่าอาคารแม้จะเป็นข้อตกลงระหว่างโจทก์กับจำเลยแต่การจะบังคับตามสัญญาก็ต้องพิจารณาว่าจะใช้บทกฎหมายใดบังคับ กรณีที่จำเลยวางเงินประกันสัญญาเช่า 300,000 บาท ถ้าจำเลยผิดสัญญายินยอมให้โจทก์ริบเงินประกันสัญญาได้ทันที และปรากฏว่าจำเลยไม่ได้ชำระค่าเช่าตามเวลาที่กำหนดไว้ จึงเป็นฝ่ายผิดสัญญา จึงเป็นกรณีที่จำเลยยอมให้โจทก์ริบเงินประกันเมื่อชำระหนี้ไม่ถูกต้องหรือไม่ตรงตามกำหนดเวลาและโจทก์อาจใช้สิทธิเรียกเอาเงินดังกล่าวอันจะพึงริบได้นั้น แม้ในสัญญาเช่าจะไม่เรียกว่าเป็นเบี้ยปรับ แต่ข้อที่กำหนดไว้ดังกล่าวมีลักษณะเป็นเบี้ยปรับ ดังนี้เงินประกันสัญญาเช่าดังกล่าวจึงเป็นเบี้ยปรับตามป.พ.พ.มาตรา 381 ซึ่งศาลมีอำนาจที่จะลดลงเป็นจำนวนพอสมควรได้ โดยพิเคราะห์ถึงทางได้เสียของโจทก์ทุกอย่างอันชอบด้วยกฎหมายตาม ป.พ.พ.มาตรา 383(ก้าน อันนานนท์-ทวีชัย เจริญบัณฑิต-อัครวิทย์ สุมาวงศ์)ศาลแพ่ง - นายพินิจ เพชรรุ่งศาลอุทธรณ์ - นายพิศาล พิริยะสถิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดคุณสมบัติของผู้ซึ่งจะได้รับการแต่งตั้งเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ พ.ศ. 2564กฎกระทรวง กำหนดคุณสมบัติของผู้ซึ่งจะได้รับการแต่งตั้งเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ พ.ศ. ๒๕๖๔อาศัยอำนาจตามความในบทนิยามคำว่า "พนักงานเจ้าหน้าที่" ในมาตรา ๔ แห่งพระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามการค้ามนุษย์ พ.ศ. ๒๕๕๑ และมาตรา ๕ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามการค้ามนุษย์ พ.ศ. ๒๕๕๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามการค้ามนุษย์ พ.ศ. ๒๕๕๑พ.ศ. ๒๕๖๒ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการพัฒนาสังคมและความมั่นคงของมนุษย์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ ให้ยกเลิกกฎกระทรวงกำหนดคุณสมบัติของผู้ที่จะได้รับการแต่งตั้งเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ พ.ศ. ๒๕๕๒มาตรา 2 ข้อ ๒ ผู้ซึ่งจะได้รับการแต่งตั้งเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่เพื่อให้ปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามการค้ามนุษย์ พ.ศ. ๒๕๕๑ ต้องมีคุณสมบัติ ดังต่อไปนี้ (๑) เป็นข้าราชการซึ่งดำรงตำแหน่งไม่ต่ำกว่าข้าราชการพลเรือนสามัญประเภทวิชาการระดับปฏิบัติการหรือประเภททั่วไประดับชำนาญงานหรือเทียบเท่า (๒)มาตรา 2 เคยปฏิบัติงานเกี่ยวข้องกับการป้องกันและปราบปรามการค้ามนุษย์ การตรวจแรงงาน การตรวจสถานประกอบการ การตรวจคุ้มครองคนหางาน การคุ้มครองสิทธิเด็ก สตรี คนพิการ คนไร้ที่พึ่ง คนขอทาน หรือการจัดสวัสดิการสังคม มาแล้วไม่น้อยกว่าหนึ่งปี (๓)มาตรา 2 ผ่านการอบรมการเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ตามหลักสูตรที่ปลัดกระทรวงการพัฒนาสังคมและความมั่นคงของมนุษย์และปลัดกระทรวงแรงงานให้ความเห็นชอบ ข้าราชการตาม (๑) ซึ่งดำรงตำแหน่งหัวหน้าส่วนราชการ รองหัวหน้าส่วนราชการ ผู้อำนวยการกอง หรือหัวหน้าส่วนราชการในราชการบริหารส่วนภูมิภาคมาตรา 2 สังกัดกระทรวงการพัฒนาสังคมและความมั่นคงของมนุษย์และกระทรวงแรงงาน อาจได้รับการแต่งตั้งเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ โดยไม่ต้องผ่านหลักสูตรตาม (๓) แต่ต้องผ่านการอบรมเกี่ยวกับกฎหมายว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการค้ามนุษย์ด้วยมาตรา 3 ข้อ ๓ ให้ถือว่าพนักงานเจ้าหน้าที่ซึ่งได้รับการแต่งตั้งเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ตามกฎกระทรวงกำหนดคุณสมบัติของผู้ที่จะได้รับการแต่งตั้งเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ พ.ศ. ๒๕๕๒ อยู่ในวันก่อนวันที่กฎกระทรวงนี้ใช้บังคับ เป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ซึ่งมีคุณสมบัติตามกฎกระทรวงนี้ และให้ปฏิบัติหน้าที่ต่อไปได้ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๕ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๖๔ จุติ ไกรฤกษ์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการพัฒนาสังคมและความมั่นคงของมนุษย์ สุชาติ ชมกลิ่น รัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงคุณสมบัติของผู้ซึ่งจะได้รับการแต่งตั้งเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่เพื่อให้เหมาะสมยิ่งขึ้น ประกอบกับมาตรา ๔ แห่งพระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามการค้ามนุษย์ พ.ศ. ๒๕๕๑ และมาตรา ๕ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามการค้ามนุษย์ พ.ศ. ๒๕๕๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามการค้ามนุษย์ พ.ศ. ๒๕๕๑ พ.ศ. ๒๕๖๒บัญญัติให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการพัฒนาสังคมและความมั่นคงของมนุษย์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานมีอำนาจแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่กับออกกฎกระทรวงกำหนดคุณสมบัติของผู้ซึ่งจะได้รับการแต่งตั้งเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่เพื่อปฏิบัติการตามพระราชบัญญัตินี้ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65330หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษฐานขายน้ำสุราผิดกฎหมายให้ ปรับจำเลย320 บาท ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ปรับจำเลยฐาน มีสุราเถื่อน24 บาท แม้จะแก้มากแต่ศาลอุทธรณ์ก็ปรับจำเลยไม่เกิน1,000 บาทจึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 22/2486อัยการจังหวัดจันทบุรีโจทก์ ป.วิ.อ. ม. 220ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษฐานขายน้ำสุราผิดกฎหมายให้ ปรับจำเลย320 บาท ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ปรับจำเลยฐาน มีสุราเถื่อน24 บาท แม้จะแก้มากแต่ศาลอุทธรณ์ก็ปรับจำเลยไม่เกิน1,000 บาทจึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(จำรูญ โปษยานนท์-เคลื่อน อิสรภักดี-ประมูล สุวรรณศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 22/2486อัยการจังหวัดจันทบุรีโจทก์ ป.วิ.อ. ม. 220ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษฐานขายน้ำสุราผิดกฎหมายให้ ปรับจำเลย320 บาท ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ปรับจำเลยฐาน มีสุราเถื่อน24 บาท แม้จะแก้มากแต่ศาลอุทธรณ์ก็ปรับจำเลยไม่เกิน1,000 บาทจึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(จำรูญ โปษยานนท์-เคลื่อน อิสรภักดี-ประมูล สุวรรณศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กธ. 16/2560เรื่อง การผ่อนผันการดํารงฐานะทางการเงินของ ผู้ได้รับใบอนุญาตเป็นตัวแทนซื้อขาย สัญญาซื้อขายล่วงหน้า (ฉบับที่ 2) อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 9 และมาตรา 49 แห่งพระราชบัญญัติสัญญาซื้อขายล่วงหน้า พ.ศ. 2546 คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นวรรคสองและวรรคสามของข้อ 1 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 28/2558 เรื่อง การผ่อนผันการดํารงฐานะทางการเงินของผู้ได้รับใบอนุญาตเป็นตัวแทนซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้า ลงวันที่ 2 ธันวาคม พ.ศ. 2558 "ในกรณีที่ผู้ได้รับใบอนุญาตเป็นตัวแทนซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้าตามวรรคหนึ่งได้ยื่นคําขอรับใบอนุญาตธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าสินค้าเกษตรหลังวันที่ 1 พฤศจิกายน พ.ศ. 2559 มีโครงสร้างการถือหุ้นโดยผู้ถือหุ้นเดิมซึ่งถือหุ้นอยู่ ณ วันที่คณะรัฐมนตรีมีมติเรื่องแนวทางการดําเนินการรวมตลาดซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้า เมื่อวันที่ 30 ธันวาคม พ.ศ. 2557 รายหนึ่งหรือหลายรายรวมกันน้อยกว่าร้อยละยี่สิบห้าของจํานวนหุ้นที่มีสิทธิออกเสียงทั้งหมดของบริษัท ให้การผ่อนผันการดํารงฐานะทางการเงินตามข้อ 2 สิ้นสุดลง ผู้ถือหุ้นเดิมตามวรรคสอง ให้หมายความถึงผู้ถือหุ้นตามที่ปรากฏในบัญชีรายชื่อผู้ถือหุ้นของผู้ได้รับใบอนุญาตที่ยื่นต่อกระทรวงพาณิชย์"ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 เมษายน พ.ศ. 2560 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 5 เมษายน พ.ศ. 2560 (นายวรวิทย์ จําปีรัตน์) ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์