phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 270/2487หลักกฎหมาย: เมื่อศาลเห็นว่าการกระทำของจำเลยไม่เป็นผิด แม้จำเลยจะไม่ได้ต่อสู้ ศาลก็ยกขึ้นวินิจฉัยไม่เอาผิดแก่จำเลยได้จำเลยถูกจับฐานนำเงินตราต่างประเทศเข้ามาในราชอาณาจักรก่อนถึงด่านพรมแดนคือยังมิทันนำเงินล่วงพ้นด่านเข้ามานั้นยังไม่มีความผิด แต่เงินตราต่างประเทศต้องยึดไว้ให้โอกาสจำเลยปฏิบัติตามกฎหมายว่าด้วยการนำเงินตราต่างประเทศเข้ามาในราชอาณาจักรอ้างฎีกาที่ 811/2483ธนบัตรไทยของจำเลยที่ถูกจับรวมกับเงินตราต่างประเทศนั้นก็ยังเป็นธนบัตรไทยอยู่นั่นเองเงินตราต่างประเทศที่จะนำเข้ามาในราชอาณาจักรและจะยึดไว้ให้โอกาสแก่จำเลยขออนุญาตนั้นยึดไว้ทั้งหมด ไม่ใช่ยึดไว้เฉพาะส่วนที่เกินพันบาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 270/2487อัยการแม่สอดโจทก์นายดารูเมียจำเลย พ.ร.บ.ควบคุมการส่งออกไปนอกและการนำเข้ามาในราชอาณาจักร ซึ่งสินค้าบางอย่าง พ.ศ.2482 ม. 3, ม. 9 พ.ร.ฎ.ควบคุมการนำเข้ามาในราชอาณาจักรซึ่งสินค้าบางอย่าง พ.ศ.2485 ม. 3 พ.ร.บ.ศุลกากร (ฉบับที่ 7) พ.ศ.2480 ม. 5, ม. 10 พ.ร.บ.ศุลกากร (ฉบับที่ 9) พ.ศ.2482 ม. 6, ม. 17 พ.ร.บ.ว่าด้วยการนำเงินตราต่างประเทศเข้ามาในราชอาณาจักร พ.ศ.2482 ม. 3, ม. 5 ป.วิ.อ. ม. 185เมื่อศาลเห็นว่าการกระทำของจำเลยไม่เป็นผิด แม้จำเลยจะไม่ได้ต่อสู้ ศาลก็ยกขึ้นวินิจฉัยไม่เอาผิดแก่จำเลยได้จำเลยถูกจับฐานนำเงินตราต่างประเทศเข้ามาในราชอาณาจักรก่อนถึงด่านพรมแดนคือยังมิทันนำเงินล่วงพ้นด่านเข้ามานั้นยังไม่มีความผิด แต่เงินตราต่างประเทศต้องยึดไว้ให้โอกาสจำเลยปฏิบัติตามกฎหมายว่าด้วยการนำเงินตราต่างประเทศเข้ามาในราชอาณาจักรอ้างฎีกาที่ 811/2483ธนบัตรไทยของจำเลยที่ถูกจับรวมกับเงินตราต่างประเทศนั้นก็ยังเป็นธนบัตรไทยอยู่นั่นเองเงินตราต่างประเทศที่จะนำเข้ามาในราชอาณาจักรและจะยึดไว้ให้โอกาสแก่จำเลยขออนุญาตนั้นยึดไว้ทั้งหมด ไม่ใช่ยึดไว้เฉพาะส่วนที่เกินพันบาท(คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-ป.สุวรรนสร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 270/2487อัยการแม่สอดโจทก์นายดารูเมียจำเลย พ.ร.บ.ควบคุมการส่งออกไปนอกและการนำเข้ามาในราชอาณาจักร ซึ่งสินค้าบางอย่าง พ.ศ.2482 ม. 3, ม. 9 พ.ร.ฎ.ควบคุมการนำเข้ามาในราชอาณาจักรซึ่งสินค้าบางอย่าง พ.ศ.2485 ม. 3 พ.ร.บ.ศุลกากร (ฉบับที่ 7) พ.ศ.2480 ม. 5, ม. 10 พ.ร.บ.ศุลกากร (ฉบับที่ 9) พ.ศ.2482 ม. 6, ม. 17 พ.ร.บ.ว่าด้วยการนำเงินตราต่างประเทศเข้ามาในราชอาณาจักร พ.ศ.2482 ม. 3, ม. 5 ป.วิ.อ. ม. 185เมื่อศาลเห็นว่าการกระทำของจำเลยไม่เป็นผิด แม้จำเลยจะไม่ได้ต่อสู้ ศาลก็ยกขึ้นวินิจฉัยไม่เอาผิดแก่จำเลยได้จำเลยถูกจับฐานนำเงินตราต่างประเทศเข้ามาในราชอาณาจักรก่อนถึงด่านพรมแดนคือยังมิทันนำเงินล่วงพ้นด่านเข้ามานั้นยังไม่มีความผิด แต่เงินตราต่างประเทศต้องยึดไว้ให้โอกาสจำเลยปฏิบัติตามกฎหมายว่าด้วยการนำเงินตราต่างประเทศเข้ามาในราชอาณาจักรอ้างฎีกาที่ 811/2483ธนบัตรไทยของจำเลยที่ถูกจับรวมกับเงินตราต่างประเทศนั้นก็ยังเป็นธนบัตรไทยอยู่นั่นเองเงินตราต่างประเทศที่จะนำเข้ามาในราชอาณาจักรและจะยึดไว้ให้โอกาสแก่จำเลยขออนุญาตนั้นยึดไว้ทั้งหมด ไม่ใช่ยึดไว้เฉพาะส่วนที่เกินพันบาท(คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-ป.สุวรรนสร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 284/2468หลักกฎหมาย: ป้องกันตัวจำเลยเข้าไปทำการลักทรัพย์ เจ้าทรัยพ์ฟันจำเลย ๑๕ แผล จำเลยจึงแทงเจ้าทรัพย์ ๑ ที เจ้าทรัพย์ตาย วินิจฉัยว่าจำเลยจะอ้างว่าทำร้ายโดยป้องกันนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมาย เพราะจำเลยเป็นผู้ทำผิด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 284/2468อัยการพายัพโจทก์นายใหม่ นายแสนล. ป.อ. ม. 50ป้องกันตัวจำเลยเข้าไปทำการลักทรัพย์ เจ้าทรัยพ์ฟันจำเลย ๑๕ แผล จำเลยจึงแทงเจ้าทรัพย์ ๑ ที เจ้าทรัพย์ตาย วินิจฉัยว่าจำเลยจะอ้างว่าทำร้ายโดยป้องกันนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมาย เพราะจำเลยเป็นผู้ทำผิด(พรหม-พิพากษา-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยเข้าไปทำการลักทรัพย์ เจ้าทรัยพ์ฟันจำเลย ๑๕ แผล จำเลยจึงแทงเจ้าทรัพย์ ๑ ที เจ้าทรัพย์ตาย วินิจฉัยว่าจำเลยจะอ้างว่าทำร้ายโดยป้องกันนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมาย เพราะจำเลยเป็นผู้ทำผิด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 284/2468อัยการพายัพโจทก์นายใหม่ นายแสนล. ป.อ. ม. 50ป้องกันตัวจำเลยเข้าไปทำการลักทรัพย์ เจ้าทรัยพ์ฟันจำเลย ๑๕ แผล จำเลยจึงแทงเจ้าทรัพย์ ๑ ที เจ้าทรัพย์ตาย วินิจฉัยว่าจำเลยจะอ้างว่าทำร้ายโดยป้องกันนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมาย เพราะจำเลยเป็นผู้ทำผิด(พรหม-พิพากษา-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 116249. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 283/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 283/2468 ป.อ. ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 613574หลักกฎหมาย: คดีที่เอกชนยื่นฟ้องกรมส่งเสริมสหกรณ์และกรมตรวจบัญชีสหกรณ์ ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองว่า ผู้ฟ้องคดีเป็นสมาชิกและทำสัญญาฝากเงินกับสหกรณ์เครดิตยูเนี่ยนคลองจั่น จำกัด ได้รับความเสียหายจากการที่กรมส่งเสริมสหกรณ์และกรมตรวจบัญชีสหกรณ์ละเลยต่อหน้าที่ในการกำกับดูแลสหกรณ์เครดิตยูเนี่ยนคลองจั่น จำกัด เป็นเหตุให้มีการทุจริตยักยอกเงินของสหกรณ์ทำให้สหกรณ์มียอดขาดทุน และเป็นเหตุให้ผู้ฟ้องคดีไม่อาจได้คืนเงินฝากจากสหกรณ์ โดยมีคำขอให้ชดใช้เงินให้แก่ผู้ฟ้องคดี จึงเป็นการฟ้องว่าผู้ถูกฟ้องคดีทั้งสองละเลยต่อหน้าที่ตามที่มีกฎหมายกำหนดหน้าที่ให้ต้องปฏิบัติในการกำกับดูแลสหกรณ์จนเป็นเหตุให้คณะกรรมการดำเนินการสหกรณ์บริหารงานไม่เป็นไปตามกฎหมาย ข้อบังคับ และระเบียบของสหกรณ์ ก่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้ฟ้องคดี ซึ่งเข้าลักษณะเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับการกระทำละเมิดของหน่วยงานทางปกครองหรือเจ้าหน้าที่ของรัฐอันเกิดจากการละเลยต่อหน้าที่ตามที่กฎหมายกำหนดให้ต้องปฏิบัติหรือปฏิบัติหน้าที่ดังกล่าวล่าช้าเกินสมควร ตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.๒๕๔๒ ซึ่งอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 65/2560ศาลปกครองกลางศาลผู้ส่งความเห็นศาลแพ่งศาลผู้รับความเห็นนางสาวจิภาดา อุดมกิจ ที่ 1 กับพวกรวม 2 คนผู้ฟ้องคดีกรมส่งเสริมสหกรณ์ ที่ 1 กับพวกรวม 2 คนผู้ถูกฟ้องคดี รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2560 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 พ.ร.บ.สหกรณ์ พ.ศ.2542 ป.พ.พ. กฎกระทรวงแบ่งส่วนราชการ กรมส่งเสริมสหกรณ์ กระทรวงเกษตรและสหกรณ์ พ.ศ.2545 กฎกระทรวงแบ่งส่วนราชการ กรมตรวจบัญชีสหกรณ์ กระทรวงเกษตรและสหกรณ์ พ.ศ.2545 คดีที่เอกชนยื่นฟ้องกรมส่งเสริมสหกรณ์และกรมตรวจบัญชีสหกรณ์ ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองว่า ผู้ฟ้องคดีเป็นสมาชิกและทำสัญญาฝากเงินกับสหกรณ์เครดิตยูเนี่ยนคลองจั่น จำกัด ได้รับความเสียหายจากการที่กรมส่งเสริมสหกรณ์และกรมตรวจบัญชีสหกรณ์ละเลยต่อหน้าที่ในการกำกับดูแลสหกรณ์เครดิตยูเนี่ยนคลองจั่น จำกัด เป็นเหตุให้มีการทุจริตยักยอกเงินของสหกรณ์ทำให้สหกรณ์มียอดขาดทุน และเป็นเหตุให้ผู้ฟ้องคดีไม่อาจได้คืนเงินฝากจากสหกรณ์ โดยมีคำขอให้ชดใช้เงินให้แก่ผู้ฟ้องคดี จึงเป็นการฟ้องว่าผู้ถูกฟ้องคดีทั้งสองละเลยต่อหน้าที่ตามที่มีกฎหมายกำหนดหน้าที่ให้ต้องปฏิบัติในการกำกับดูแลสหกรณ์จนเป็นเหตุให้คณะกรรมการดำเนินการสหกรณ์บริหารงานไม่เป็นไปตามกฎหมาย ข้อบังคับ และระเบียบของสหกรณ์ ก่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้ฟ้องคดี ซึ่งเข้าลักษณะเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับการกระทำละเมิดของหน่วยงานทางปกครองหรือเจ้าหน้าที่ของรัฐอันเกิดจากการละเลยต่อหน้าที่ตามที่กฎหมายกำหนดให้ต้องปฏิบัติหรือปฏิบัติหน้าที่ดังกล่าวล่าช้าเกินสมควร ตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.๒๕๔๒ ซึ่งอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง()แหล่งที่มาส่วนเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุเขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542 มาตรา 9 วรรคหนึ่ง (3)
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4795/2541หลักกฎหมาย: ฟ้องโจทก์ได้บรรยายถึงการกระทำของจำเลยทั้งสองว่า เมื่อระหว่างวันที่ 5 มกราคม 2537 ถึงเดือนตุลาคม 2537 เวลากลางวันและกลางคืนติดต่อกัน วันเวลาใดไม่ปรากฏชัด จำเลยทั้งสองร่วมกันครอบครองทรัพย์ของผู้เสียหายเพื่อนำไปดำเนินการอัดเป็นเม็ดแล้วนำส่งกลับคืนให้ผู้เสียหาย แต่ในวันเวลาดังกล่าวจำเลยทั้งสองได้เบียดบังยักยอกทรัพย์ของผู้เสียหายที่อยู่ในความครอบครองของจำเลยทั้งสองไปเป็นของจำเลยทั้งสองโดยทุจริต อันเป็นการบรรยายถึงการกระทำทั้งหลายที่อ้างว่าจำเลยได้กระทำผิด ข้อเท็จจริงและรายละเอียดที่เกี่ยวกับเวลาและสถานที่ซึ่งเกิดการกระทำนั้น ๆ พอที่จะให้จำเลยที่ 1 เข้าใจข้อหาได้ดีว่าวันเวลาที่จำเลยที่ 1 กระทำผิดเป็นช่วงวัน เวลา ใดตาม ป.วิ.อ.มาตรา 158 (5) แล้วโจทก์หาจำต้องบรรยายระบุวันเวลาที่แน่ชัดว่าจะต้องเป็นวันที่เท่าใดเดือนใดเวลาอะไรที่แน่นอนไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4795/2541พนักงานอัยการประจำศาลแขวงโจทก์บริษัทไทยโมเดิร์นพลาสติก อินดัสทรีจำกัด(มหาชน)โจทก์ร่วมนายวิหค แซ่โกว กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 158 (5)ฟ้องโจทก์ได้บรรยายถึงการกระทำของจำเลยทั้งสองว่า เมื่อระหว่างวันที่ 5 มกราคม 2537 ถึงเดือนตุลาคม 2537 เวลากลางวันและกลางคืนติดต่อกัน วันเวลาใดไม่ปรากฏชัด จำเลยทั้งสองร่วมกันครอบครองทรัพย์ของผู้เสียหายเพื่อนำไปดำเนินการอัดเป็นเม็ดแล้วนำส่งกลับคืนให้ผู้เสียหาย แต่ในวันเวลาดังกล่าวจำเลยทั้งสองได้เบียดบังยักยอกทรัพย์ของผู้เสียหายที่อยู่ในความครอบครองของจำเลยทั้งสองไปเป็นของจำเลยทั้งสองโดยทุจริต อันเป็นการบรรยายถึงการกระทำทั้งหลายที่อ้างว่าจำเลยได้กระทำผิด ข้อเท็จจริงและรายละเอียดที่เกี่ยวกับเวลาและสถานที่ซึ่งเกิดการกระทำนั้น ๆ พอที่จะให้จำเลยที่ 1 เข้าใจข้อหาได้ดีว่าวันเวลาที่จำเลยที่ 1 กระทำผิดเป็นช่วงวัน เวลา ใดตาม ป.วิ.อ.มาตรา 158 (5) แล้วโจทก์หาจำต้องบรรยายระบุวันเวลาที่แน่ชัดว่าจะต้องเป็นวันที่เท่าใดเดือนใดเวลาอะไรที่แน่นอนไม่(อร่าม หุตางกูร-สุนทร สิทธิเวชวิจิตร-อำนวย เต้พันธ์)ศาลแขวงสมุทรปราการ - นายพิเชษฐ์ วังศานุตรศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายจรูญ อินทจารแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4795/2541พนักงานอัยการประจำศาลแขวงโจทก์บริษัทไทยโมเดิร์นพลาสติก อินดัสทรีจำกัด(มหาชน)โจทก์ร่วมนายวิหค แซ่โกว กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 158 (5)ฟ้องโจทก์ได้บรรยายถึงการกระทำของจำเลยทั้งสองว่า เมื่อระหว่างวันที่ 5 มกราคม 2537 ถึงเดือนตุลาคม 2537 เวลากลางวันและกลางคืนติดต่อกัน วันเวลาใดไม่ปรากฏชัด จำเลยทั้งสองร่วมกันครอบครองทรัพย์ของผู้เสียหายเพื่อนำไปดำเนินการอัดเป็นเม็ดแล้วนำส่งกลับคืนให้ผู้เสียหาย แต่ในวันเวลาดังกล่าวจำเลยทั้งสองได้เบียดบังยักยอกทรัพย์ของผู้เสียหายที่อยู่ในความครอบครองของจำเลยทั้งสองไปเป็นของจำเลยทั้งสองโดยทุจริต อันเป็นการบรรยายถึงการกระทำทั้งหลายที่อ้างว่าจำเลยได้กระทำผิด ข้อเท็จจริงและรายละเอียดที่เกี่ยวกับเวลาและสถานที่ซึ่งเกิดการกระทำนั้น ๆ พอที่จะให้จำเลยที่ 1 เข้าใจข้อหาได้ดีว่าวันเวลาที่จำเลยที่ 1 กระทำผิดเป็นช่วงวัน เวลา ใดตาม ป.วิ.อ.มาตรา 158 (5) แล้วโจทก์หาจำต้องบรรยายระบุวันเวลาที่แน่ชัดว่าจะต้องเป็นวันที่เท่าใดเดือนใดเวลาอะไรที่แน่นอนไม่(อร่าม หุตางกูร-สุนทร สิทธิเวชวิจิตร-อำนวย เต้พันธ์)ศาลแขวงสมุทรปราการ - นายพิเชษฐ์ วังศานุตรศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายจรูญ อินทจารแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62298หลักกฎหมาย: การที่ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่าจำเลยทั้งสี่มีเจตนากระทำการเพื่อสาธารณะประโยชน์หามีเจตนาบุกรุกไม่ เท่ากับฟังข้อเท็จจริงว่าไม่มีเจตนาบุกรุก แม้โจทก์จะได้อุทธรณ์ว่าการใช้อำนาจรื้อโดยพลการโดยมีเหตุจูงใจจึงต้องถือว่ามีเจตนาบุกรุกนั้นก็ไม่ใช่ปัญหาข้อกฎหมาย เพราะเท่ากับอุทธรณ์ว่าจำเลยมีเจตนาบุกรุก จึงเป็นการโต้เถียงในปัญหาข้อเท็จจริง ซึ่งต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวง พ.ศ.2499 มาตรา22 ปัญหาข้อนี้จึงยุติแล้วตั้งแต่ศาลชั้นต้น โจทก์จะฎีกาขอให้วินิจฉัยปัญหาข้อนี้อีกหาได้ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 290/2526เยาว์มานพคริสเตียนอมาตยสมาคมแห่งกรุงเทพฯโจทก์สมาคมไว.เอ็ม.ซี.เอโจทก์มูลนิธิแห่งสภาคริสตจักรในประเทศไทย กับพวกจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวง พ.ศ.2499 ม. 22การที่ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่าจำเลยทั้งสี่มีเจตนากระทำการเพื่อสาธารณะประโยชน์หามีเจตนาบุกรุกไม่ เท่ากับฟังข้อเท็จจริงว่าไม่มีเจตนาบุกรุก แม้โจทก์จะได้อุทธรณ์ว่าการใช้อำนาจรื้อโดยพลการโดยมีเหตุจูงใจจึงต้องถือว่ามีเจตนาบุกรุกนั้นก็ไม่ใช่ปัญหาข้อกฎหมาย เพราะเท่ากับอุทธรณ์ว่าจำเลยมีเจตนาบุกรุก จึงเป็นการโต้เถียงในปัญหาข้อเท็จจริง ซึ่งต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวง พ.ศ.2499 มาตรา22 ปัญหาข้อนี้จึงยุติแล้วตั้งแต่ศาลชั้นต้น โจทก์จะฎีกาขอให้วินิจฉัยปัญหาข้อนี้อีกหาได้ไม่(สหัส สิงหวิริยะ-อัมพล สุวรรณภักดี-เสนอ ศรนิยม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 290/2526เยาว์มานพคริสเตียนอมาตยสมาคมแห่งกรุงเทพฯโจทก์สมาคมไว.เอ็ม.ซี.เอโจทก์มูลนิธิแห่งสภาคริสตจักรในประเทศไทย กับพวกจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวง พ.ศ.2499 ม. 22การที่ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่าจำเลยทั้งสี่มีเจตนากระทำการเพื่อสาธารณะประโยชน์หามีเจตนาบุกรุกไม่ เท่ากับฟังข้อเท็จจริงว่าไม่มีเจตนาบุกรุก แม้โจทก์จะได้อุทธรณ์ว่าการใช้อำนาจรื้อโดยพลการโดยมีเหตุจูงใจจึงต้องถือว่ามีเจตนาบุกรุกนั้นก็ไม่ใช่ปัญหาข้อกฎหมาย เพราะเท่ากับอุทธรณ์ว่าจำเลยมีเจตนาบุกรุก จึงเป็นการโต้เถียงในปัญหาข้อเท็จจริง ซึ่งต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวง พ.ศ.2499 มาตรา22 ปัญหาข้อนี้จึงยุติแล้วตั้งแต่ศาลชั้นต้น โจทก์จะฎีกาขอให้วินิจฉัยปัญหาข้อนี้อีกหาได้ไม่(สหัส สิงหวิริยะ-อัมพล สุวรรณภักดี-เสนอ ศรนิยม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3691 (พ.ศ. 2550)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมโซเดียมและโพแทสเซียมซิลิเกตสําหรับใช้ในอุตสาหกรรม - การวิเคราะห์ทาปริมาณซัลเฟต -วิธีแบเรียมซัลเฟตกราวิเมทริก-----------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมโซเดียมและโพแทสเซียมซิลิเกตสําหรับใช้ในอุตสาหกรรม - การวิเคราะห์หาปริมาณซัลเฟต - วิธีแบเรียมซัลเฟตกราวิเมทริก มาตรฐานเลขที่ มอก. 1948 - 2542 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 2772 (พ.ศ. 2543) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมโซเดียมและโพแทสเซียมซิลิเกตสําหรับใช้ในอุตสาหกรรม - การวิเคราะห์หาปริมาณซัลเฟต - วิธีแบเรียมซัลเฟตกราวิเมทริก ลงวันที่ 27 พฤศจิกายน พ.ศ. 2543 ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 16 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2550 โฆสิต ปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องกำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์เพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๒๒๖ สายนครราชสีมา - อุบลราชธานีตอนอำเภอเมืองสุรินทร์- อำเภอศีขรภูมิเป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วน------------ ตามที่ได้ประกาศใช้บังคับพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๒๖ สายนครราชสีมา -อุบลราชธานี ตอนอำเภอเมืองสุรินทร์ - อำเภอศีขรภูมิ พ.ศ. ๒๕๔๐ในท้องที่อำเภอเมืองสุรินทร์และอำเภอศีขรภูมิ จังหวัดสุรินทร์แล้ว นั้น อธิบดีกรมทางหลวงผู้เป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวได้พิจารณาแล้วเห็นว่าการขยายทางหลวงแผ่นดินตอนดังกล่าวเป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วนเพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคซึ่งหากการเวนคืนเนิ่นช้าไปจะเป็นอุปสรรคอย่างมากแก่การพัฒนาเศรษฐกิจและสังคม ดังนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖๘ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕ อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๕มาตรา ๓๖ มาตรา ๔๘มาตรา ๔๙ มาตรา ๕๐ และมาตรา ๕๑ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย ประกอบกับมาตรา ๑๓วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๔๙ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย คณะรัฐมนตรีโดยมติเมื่อวันที่๒๒ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๓จึงกำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์เพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๒๒๖ สายนครราชสีมา - อุบลราชธานี ตอนอำเภอเมืองสุรินทร์ -อำเภอศีขรภูมิ ในท้องที่อำเภอเมืองสุรินทร์และอำเภอศีขรภูมิ จังหวัดสุรินทร์ตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๒๒๖ สายนครราชสีมา -อุบลราชธานี ตอนอำเภอเมืองสุรินทร์ - อำเภอศีขรภูมิ พ.ศ. ๒๕๔๐เป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วน เพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีอำนาจเข้าครอบครองหรือใช้อสังหาริมทรัพย์นั้นตามพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐ ได้ ประกาศณ วันที่ ๑๒ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๓ ชวนหลีกภัย นายกรัฐมนตรี[รก.๒๕๔๓/พ๔๘ง/๕/๒๒ พฤษภาคม ๒๕๔๓] อัมพิกา/แก้ไข ๓๐/๕/๒๕๔๕ B+A
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 58129หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 80,83,288 พระราชบัญญัติอาวุธปืนฯพ.ศ. 2490 มาตรา 7,8 ทวิ,72,72 ทวิ, เรียงกระทงลงโทษฐานพยายามฆ่าผู้อื่น จำคุก 13 ปี 4 เดือน ฐานมีอาวุธปืนจำคุก 1 ปีฐานพาอาวุธปืน จำคุก 6 เดือน รวมจำคุก 14 ปี 10 เดือนศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ แต่ให้ขังจำเลยไว้ในระหว่างฎีกาโจทก์ฎีกา (อันดับ 119)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 115)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกา ตีราคาสามแสนบาทให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันแล้วดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2326/2533พนักงานอัยการจังหวัดปัตตานีโจทก์นายแวอุเซ็ง ฮามะหรือมานะหรือแวฮามะจำเลยนายแวอุเซ็ง ฮามะหรือมานะหรือแวฮามะ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 80,83,288 พระราชบัญญัติอาวุธปืนฯพ.ศ. 2490 มาตรา 7,8 ทวิ,72,72 ทวิ, เรียงกระทงลงโทษฐานพยายามฆ่าผู้อื่น จำคุก 13 ปี 4 เดือน ฐานมีอาวุธปืนจำคุก 1 ปีฐานพาอาวุธปืน จำคุก 6 เดือน รวมจำคุก 14 ปี 10 เดือนศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ แต่ให้ขังจำเลยไว้ในระหว่างฎีกาโจทก์ฎีกา (อันดับ 119)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 115)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกา ตีราคาสามแสนบาทให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันแล้วดำเนินการต่อไป(พินิจ ฉิมพาลี-เคียง บุญเพิ่ม-มีพาศน์ โปตระนันทน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2326/2533พนักงานอัยการจังหวัดปัตตานีโจทก์นายแวอุเซ็ง ฮามะหรือมานะหรือแวฮามะจำเลยนายแวอุเซ็ง ฮามะหรือมานะหรือแวฮามะ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 80,83,288 พระราชบัญญัติอาวุธปืนฯพ.ศ. 2490 มาตรา 7,8 ทวิ,72,72 ทวิ, เรียงกระทงลงโทษฐานพยายามฆ่าผู้อื่น จำคุก 13 ปี 4 เดือน ฐานมีอาวุธปืนจำคุก 1 ปีฐานพาอาวุธปืน จำคุก 6 เดือน รวมจำคุก 14 ปี 10 เดือนศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ แต่ให้ขังจำเลยไว้ในระหว่างฎีกาโจทก์ฎีกา (อันดับ 119)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 115)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกา ตีราคาสามแสนบาทให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันแล้วดำเนินการต่อไป(พินิจ ฉิมพาลี-เคียง บุญเพิ่ม-มีพาศน์ โปตระนันทน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังว่าด้วยภาษีเงินได้และภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 162)เรื่อง กําหนดองค์การ สถานสาธารณกุศล สถานพยาบาล และสถานศึกษา ตามมาตรา 47(7)(ข) แห่งประมวลรัษฎากร และมาตรา 3(4)(ข) แห่ง พระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 239) พ.ศ. 2534 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 254) พ.ศ. 2535 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 47(7)(ข) แห่งประมวลรัษฎากร ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ 19) พ.ศ. 2508 และมาตรา 3(4)(ข) แห่ง พระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 239) พ.ศ. 2534 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 254) พ.ศ. 2535 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง จึงประกาศ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (404) ของข้อ 3 แห่งประกาศกระทรวงการคลังว่าด้วยภาษีเงินได้และภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 2)ฯ"(404) มูลนิธิสถาบันวิจัยนโยบายเศรษฐกิจการคลัง"ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้เริ่มใช้บังคับ(1) สําหรับเงินได้พึงประเมินประจําปี พ.ศ. 2544 ที่จะต้องยื่นรายการใน พ.ศ. 2545 เป็นต้นไป(2) สําหรับมูลค่าของฐานภาษีของผู้ประกอบการ ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2544 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม ประกาศ ณ วันที่ 30 ตุลาคม พ.ศ. 2544สมคิด จาตุศรีพิทักษ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง
ประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดตราดเรื่อง กำหนดเขตพื้นที่รักษาพันธุ์สัตว์น้ำพ.ศ. ๒๕๖๑ ด้วยที่จับสัตว์น้ำในจังหวัดตราดมีสภาพพื้นที่ที่มีความเหมาะสมที่จะเป็นแหล่งที่อยู่อาศัยแพร่ขยายพันธุ์วางไข่และเลี้ยงตัวในวัยอ่อนของสัตว์น้ำ ประกอบกับบริเวณดังกล่าวมีการทำการประมงอยู่เป็นจำนวนมากหากปล่อยไว้จะทำให้สัตว์น้ำในบริเวณดังกล่าวถูกจับในปริมาณมากเกินศักยภาพการผลิตของธรรมชาติอันจะส่งผลกระทบต่อความอุดมสมบูรณ์ของสัตว์น้ำในพื้นที่ดังกล่าว ดังนั้น จึงมีเหตุฉุกเฉินและความจำเป็นเร่งด่วนเพื่อเป็นการอนุรักษ์ทรัพยากรสัตว์น้ำ ให้สามารถใช้เป็นประโยชน์ได้อย่างยั่งยืนสมควรกำหนดให้ที่จับสัตว์น้ำบริเวณพื้นที่ดังกล่าว เป็นเขตพื้นที่รักษาพันธุ์สัตว์น้ำอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๘ วรรคหนึ่ง (๓) และวรรคสอง ประกอบมาตรา ๕๖ แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดตราดออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ที่จับสัตว์น้ำดังต่อไปนี้เป็นเขตพื้นที่รักษาพันธุ์สัตว์น้ำ(๑)ที่จับสัตว์น้ำ บริเวณทะเลชายฝั่งบ้านแหลมเทียน หมู่ที่ ๑ ตำบลอ่าวใหญ่ อำเภอเมืองตราดจังหวัดตราด ตามแผนที่แสดงแนวเขตบริเวณที่กำหนด หมายเลข ๑/๓ แนบท้ายประกาศนี้(๒)ที่จับสัตว์น้ำ บริเวณหนองวัดไทรทอง หมู่ที่ ๑ ตำบลหนองโสน อำเภอเมืองตราด จังหวัดตราดตามแผนที่แสดงแนวเขตบริเวณที่กำหนด หมายเลข ๒/๓ แนบท้ายประกาศนี้(๓)ที่จับสัตว์น้ำ บริเวณเกาะกระ ตำบลเกาะหมาก อำเภอเกาะกูด จังหวัดตราด ตามแผนที่แสดงแนวเขตบริเวณที่กำหนดหมายเลข ๓/๓ แนบท้ายประกาศนี้ข้อ ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๑ กันยายน พ.ศ.๒๕๖๑ประเสริฐ ลือชาธนานนท์ผู้ว่าราชการจังหวัดตราดประธานกรรมการประมงประจำจังหวัดตราด[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดตราด เรื่องกำหนดเขตพื้นที่รักษาพันธุ์สัตว์น้ำ พ.ศ. ๒๕๖๑ (แผนที่หมายเลข๑/๓)๒. แผนที่ท้ายประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดตราด เรื่องกำหนดเขตพื้นที่รักษาพันธุ์สัตว์น้ำ พ.ศ. ๒๕๖๑ (แผนที่หมายเลข๒/๓)๓. แผนที่ท้ายประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดตราด เรื่องกำหนดเขตพื้นที่รักษาพันธุ์สัตว์น้ำ พ.ศ. ๒๕๖๑ (แผนที่หมายเลข๓/๓)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปวันวิทย์/จัดทำ๓ มกราคม๒๕๖๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๒๕๓ ง/หน้า ๒๓/๑๐ ตุลาคม ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 950/2471หลักกฎหมาย: คดีนี้ ศาลเดิมตัดสินวางบทมาตรา ๒๔๙ - ๖๐ ให้ จำคุก ๑๐ ปีลดยั่วโทษะ ตามมาตรา ๕๕ คง จำคุก ๕ ปี + ศาลอุทธรณ์ตัดสินยืนตามความเห็นอธิบดีผู้พิพากษาวางบทมาตรา ๒๔๙ - ๖๐ แลลดฐานปราณีย์ ตามมาตรา ๕๙ คงให้ จำคุกจำเลย ๕ ปี ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยฎีกาไม่ได้ ต้องบทห้ามตาม พรบ ฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ. ๒๔๖๑ ม. ๓ จึงไม่รับฎีกาของ จำเลยไว้พิจารณา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 950/2471อัยยการชลบุรีโจทก์นายพุ่มท้าวภุชงค์ล. ป.อ. ม. 249, ม. 60, พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 ม. 3คดีนี้ ศาลเดิมตัดสินวางบทมาตรา ๒๔๙ - ๖๐ ให้ จำคุก ๑๐ ปีลดยั่วโทษะ ตามมาตรา ๕๕ คง จำคุก ๕ ปี + ศาลอุทธรณ์ตัดสินยืนตามความเห็นอธิบดีผู้พิพากษาวางบทมาตรา ๒๔๙ - ๖๐ แลลดฐานปราณีย์ ตามมาตรา ๕๙ คงให้ จำคุกจำเลย ๕ ปี ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยฎีกาไม่ได้ ต้องบทห้ามตาม พรบ ฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ. ๒๔๖๑ ม. ๓ จึงไม่รับฎีกาของ จำเลยไว้พิจารณา(ศรี-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ ศาลเดิมตัดสินวางบทมาตรา ๒๔๙ - ๖๐ ให้ จำคุก ๑๐ ปีลดยั่วโทษะ ตามมาตรา ๕๕ คง จำคุก ๕ ปี + ศาลอุทธรณ์ตัดสินยืนตามความเห็นอธิบดีผู้พิพากษาวางบทมาตรา ๒๔๙ - ๖๐ แลลดฐานปราณีย์ ตามมาตรา ๕๙ คงให้ จำคุกจำเลย ๕ ปี ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยฎีกาไม่ได้ ต้องบทห้ามตาม พรบ ฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ. ๒๔๖๑ ม. ๓ จึงไม่รับฎีกาของ จำเลยไว้พิจารณา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 950/2471อัยยการชลบุรีโจทก์นายพุ่มท้าวภุชงค์ล. ป.อ. ม. 249, ม. 60, พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 ม. 3คดีนี้ ศาลเดิมตัดสินวางบทมาตรา ๒๔๙ - ๖๐ ให้ จำคุก ๑๐ ปีลดยั่วโทษะ ตามมาตรา ๕๕ คง จำคุก ๕ ปี + ศาลอุทธรณ์ตัดสินยืนตามความเห็นอธิบดีผู้พิพากษาวางบทมาตรา ๒๔๙ - ๖๐ แลลดฐานปราณีย์ ตามมาตรา ๕๙ คงให้ จำคุกจำเลย ๕ ปี ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยฎีกาไม่ได้ ต้องบทห้ามตาม พรบ ฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ. ๒๔๖๑ ม. ๓ จึงไม่รับฎีกาของ จำเลยไว้พิจารณา(ศรี-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ