phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
กฎกระทรวงกำหนดให้ทางน้ำชลประทานในเขตโครงการส่งน้ำและบำรุงรักษารังสิตเหนือ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. 2550กฎกระทรวง กำหนดให้ทางน้ำชลประทานในเขตโครงการส่งน้ำและบำรุงรักษารังสิตเหนือ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. ๒๕๕๐อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๔๒ แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๓๔ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ ให้ทางน้ำชลประทานคลองระพีพัฒน์แยกตะวันตก จากกิโลเมตรที่ ๑๒.๒๐๐ ฝั่งเหนือ ในท้องที่ตำบลหนองโรง อำเภอหนองแค จังหวัดสระบุรี ฝั่งใต้ ในท้องที่ตำบลบึงกาสาม อำเภอหนองเสือ จังหวัดปทุมธานี ถึงกิโลเมตรที่ ๓๖.๖๐๐ ฝั่งเหนือ ในท้องที่ตำบลพยอม อำเภอวังน้อย จังหวัดพระนครศรีอยุธยา ฝั่งใต้มาตรา 1 ในท้องที่ตำบลคลองหนึ่ง อำเภอคลองหลวง จังหวัดปทุมธานี ตามแนวเขตแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานมาตรา 2 ข้อ ๒ ให้ทางน้ำชลประทานคลองระพีพัฒน์แยกใต้ จากกิโลเมตรที่ ๖.๔๐๐ ฝั่งตะวันตก ในท้องที่ตำบลนพรัตน์ อำเภอหนองเสือ จังหวัดปทุมธานี ฝั่งตะวันออก ในท้องที่ตำบลหนองหมู อำเภอวิหารแดง จังหวัดสระบุรี ถึงกิโลเมตรที่ ๒๘.๓๐๐ ในท้องที่ตำบลบึงน้ำรักษ์ อำเภอธัญบุรี จังหวัดปทุมธานี ตามแนวเขตแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้มาตรา 2 เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานให้ไว้ ณ วันที่ ๒๖ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๐ ธีระ สูตะบุตร รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้ทางน้ำชลประทานคลองระพีพัฒน์แยกตะวันตก จากกิโลเมตรที่ ๑๒.๒๐๐ ฝั่งเหนือ ในท้องที่ตำบลหนองโรง อำเภอหนองแค จังหวัดสระบุรี ฝั่งใต้ ในท้องที่ตำบลบึงกาสาม อำเภอหนองเสือ จังหวัดปทุมธานี ถึงกิโลเมตรที่ ๓๖.๖๐๐ ฝั่งเหนือในท้องที่ตำบลพยอม อำเภอวังน้อย จังหวัดพระนครศรีอยุธยา ฝั่งใต้ ในท้องที่ตำบลคลองหนึ่ง อำเภอคลองหลวง จังหวัดปทุมธานี และทางน้ำชลประทานคลองระพีพัฒน์แยกใต้ จากกิโลเมตรที่ ๖.๔๐๐ ฝั่งตะวันตก ในท้องที่ตำบลนพรัตน์ อำเภอหนองเสือ จังหวัดปทุมธานี ฝั่งตะวันออก ในท้องที่ตำบลหนองหมู อำเภอวิหารแดง จังหวัดสระบุรีถึงกิโลเมตรที่ ๒๘.๓๐๐ ในท้องที่ตำบลบึงน้ำรักษ์ อำเภอธัญบุรี จังหวัดปทุมธานี เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน เพื่อให้เกิดประโยชน์จากการใช้น้ำอย่างเต็มที่ และเนื่องจากมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔)พ.ศ. ๒๕๑๘ บัญญัติให้ทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานต้องกำหนดโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำสั่งกระทรวงมหาดไทยคำสั่งกระทรวงมหาดไทยที่ ๘๔๔/๒๕๓๔เรื่องแต่งตั้งนายทะเบียน และพนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชบัญญัติจัดหางานและคุ้มครองคนหางานพ.ศ. ๒๕๒๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕แห่งพระราชบัญญัติจัดหางานและคุ้มครองคนหางาน พ.ศ. ๒๕๒๘รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยแต่งตั้งให้ข้าราชการดังต่อไปนี้เป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ทั้งนี้เป็นการเพิ่มเติมจากคำสั่งกระทรวงมหาดไทย ที่ ๒๘๗/๒๕๓๒ ลงวันที่ ๑๗ พฤษภาคม ๒๕๓๒เรื่อง แต่งตั้งนายทะเบียน และพนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชบัญญัติจัดหางานและคุ้มครองคนหางานพ.ศ. ๒๕๒๘ คือ๑. ปลัดกรุงเทพมหานคร รองปลัดกรุงเทพมหานครเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ในกรุงเทพมหานคร๒. ข้าราชการกรุงเทพมหานครสามัญตั้งแต่ระดับ ๓ ขึ้นไปซึ่งปฏิบัติงาน ณ งานอนามัย งานโยธา ในเขตทุกเขตของกรุงเทพมหานครเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ในเขตอำนาจของตน๓. ข้าราชการตำรวจซึ่งมียศตั้งแต่ชั้นนายร้อยตำรวจตรีหรือเทียบเท่านายร้อยตำรวจตรีขึ้นไปเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ในเขตอำนาจของตนทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปสั่ง ณ วันที่ ๑๙ พฤศจิกายน ๒๕๓๔พลเอก อิสระพงศ์ หนุนภักดีรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยพรพิมล/พิมพ์๒๔ กรกฎาคม ๒๕๔๔โชติกานต์/ปรับปรุง๒๔ พฤษภาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๐๘/ตอนที่ ๒๐๗/หน้า ๑๒๑๓๑/๒๘ พฤศจิกายน ๒๕๓๔
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งคณะแพทยศาสตร์เชียงใหม่ในมหาวิทยาลัยแพทยศาสตร์ พ.ศ. ๒๕๐๒ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๘ ตุลาคมพ.ศ. ๒๕๐๒เป็นปีที่ ๑๔ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรจัดตั้งคณะแพทยศาสตร์เชียงใหม่ในมหาวิทยาลัยแพทยศาสตร์ขึ้นใหม่อีกคณะหนึ่งอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยแพทยศาสตร์พุทธศักราช ๒๔๘๖ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งคณะแพทยศาสตร์เชียงใหม่ในมหาวิทยาลัยแพทยศาสตร์พ.ศ. ๒๕๐๒มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้จัดตั้งคณะแพทยศาสตร์เชียงใหม่ในมหาวิทยาลัยแพทยศาสตร์ขึ้นใหม่อีกคณะหนึ่งมีหน้าที่จัดการศึกษาฝ่ายแพทยศาสตร์ และฝ่ายวิชาพยาบาล ผดุงครรภ์และอนามัย(ก) ฝ่ายแพทยศาสตร์ มีแผนกวิชา คือ แผนกกายวิภาคศาสตร์ แผนกสรีรวิทยาแผนกพยาธิวิทยา แผนกอายุรศาสตร์ แผนกศัลยศาสตร์ แผนกสูติศาสตร์ - นรีเวชวิทยา แผนกรังสีวิทยาแผนกกุมารเวชศาสตร์และแผนกจักษุ โสตนาสิกลาริงก์วิทยา(ข) ฝ่ายวิชาพยาบาล ผดุงครรภ์และอนามัย มีแผนกวิชา คือ แผนกพยาบาลผดุงครรภ์และอนามัยมาตรา ๔ ให้คณะแพทยศาสตร์เชียงใหม่มีคณะกรรมการประจำคณะ ประกอบด้วยคณบดีเป็นประธาน และหัวหน้าแผนกวิชาต่าง ๆเป็นกรรมการให้คณะกรรมการประจำคณะ แต่งตั้งผู้หนึ่งผู้ใดเป็นเลขานุการมาตรา ๕ ให้นายกรัฐมนตรีรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการจอมพล ส. ธนะรัชต์นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เพื่อจัดสร้างโรงเรียนแพทย์แห่งที่สามและโรงเรียนพยาบาล- ผดุงครรภ์และอนามัยขึ้นใหม่ ที่จังหวัดเชียงใหม่ เพื่อผลิตแพทย์ และพยาบาล -ผดุงครรภ์และอนามัย ออกมาช่วยเหลือประชาชนผู้ป่วยไข้ธิดาวรรณ/แก้ไข๑๓ พฤศจิกายน ๒๕๔๕A+B (C)วิภา/ผู้จัดทำ๑๕ มีนาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๗๖/ตอนที่ ๑๐๒/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๕/๑ พฤศจิกายน ๒๕๐๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63259หลักกฎหมาย: ฎีกาโต้เถียงดุลพินิจของศาลในการฟังข้อเท็จจริงว่าควรเชื่ออย่างไรเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 978/2520พนักงานอัยการจังหวัดฉะเชิงเทราโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายมา ประเคนแสงโจทก์นายเชาว์ จิตรอำไพจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฎีกาโต้เถียงดุลพินิจของศาลในการฟังข้อเท็จจริงว่าควรเชื่ออย่างไรเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ขจร หะวานนท์-ยิ่งศักดิ์ กฤษณจินดา-ถนัด ลีลากุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 978/2520พนักงานอัยการจังหวัดฉะเชิงเทราโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายมา ประเคนแสงโจทก์นายเชาว์ จิตรอำไพจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฎีกาโต้เถียงดุลพินิจของศาลในการฟังข้อเท็จจริงว่าควรเชื่ออย่างไรเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ขจร หะวานนท์-ยิ่งศักดิ์ กฤษณจินดา-ถนัด ลีลากุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65016หลักกฎหมาย: ฎีกาปัญหาที่ว่า โจทก์เป็นผู้เสียหายตามกฎหมายนั้นเป็นปัญหาข้อกฎหมาย แต่ในการวินิจฉัยข้อกฎหมายศาลฎีกาต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมา เมื่อศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาว่าจำเลยไม่ได้ทำความผิดเสียแล้ว ข้อกฎหมายของโจทก์จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 24/2516นางคุณ จอมคำสิงห์โจทก์นายสมพร นันทเกษตรจำเลย ป.วิ.อ. ม. 15, ม. 222 ป.วิ.พ. ม. 249ฎีกาปัญหาที่ว่า โจทก์เป็นผู้เสียหายตามกฎหมายนั้นเป็นปัญหาข้อกฎหมาย แต่ในการวินิจฉัยข้อกฎหมายศาลฎีกาต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมา เมื่อศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาว่าจำเลยไม่ได้ทำความผิดเสียแล้ว ข้อกฎหมายของโจทก์จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย(วิทูร เทพพิทักษ์-จรัญ อิศระ-อุทัย ศุภนิตย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 24/2516นางคุณ จอมคำสิงห์โจทก์นายสมพร นันทเกษตรจำเลย ป.วิ.อ. ม. 15, ม. 222 ป.วิ.พ. ม. 249ฎีกาปัญหาที่ว่า โจทก์เป็นผู้เสียหายตามกฎหมายนั้นเป็นปัญหาข้อกฎหมาย แต่ในการวินิจฉัยข้อกฎหมายศาลฎีกาต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมา เมื่อศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาว่าจำเลยไม่ได้ทำความผิดเสียแล้ว ข้อกฎหมายของโจทก์จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย(วิทูร เทพพิทักษ์-จรัญ อิศระ-อุทัย ศุภนิตย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๒๘๗ (พ.ศ.๒๕๓๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติผังเมือง พ.ศ.๒๕๑๘ และมาตรา ๒๖ วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวง ฉบับที่ ๙๓ (พ.ศ.๒๕๓๓) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งได้ขยายระยะเวลาการใช้บังคับมาครั้งหนึ่งแล้ว โดยกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒๔๑ (พ.ศ.๒๕๓๘) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ต่อไปเป็นครั้งที่สองมีกำหนดหนึ่งปี ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑๓ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๓๙เป็นต้นไปให้ไว้ ณ วันที่ ๔ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๓๙บรรหาร ศิลปอาชารัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่ปรากฏว่าสภาพการณ์และสิ่งแวดล้อมในท้องที่ตำบลหลุมข้าว ตำบลลำคอหงษ์ตำบลโนนสูง ตำบลด่านคล้า และตำบลใหม่ อำเภอโนนสูง จังหวัดนครราชสีมา ซึ่งกฎกระทรวงฉบับที่ ๙๓ (พ.ศ. ๒๕๓๓) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ.๒๕๑๘ กำหนดให้ใช้ผังเมืองรวมบังคับในท้องที่ดังกล่าวได้เปลี่ยนแปลงไปและได้เคยขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงดังกล่าวมาครั้งหนึ่งแล้วตามกฎกระทรวงฉบับที่ ๒๔๑ (พ.ศ. ๒๕๓๘) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘แต่โดยเหตุที่เป็นกรณีที่ไม่อาจดำเนินการแก้ไขผังเมืองรวมได้ทันภายในระยะเวลาที่กฎกระทรวงนั้นใช้บังคับสมควรขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวง ฉบับที่ ๙๓ พ.ศ. ๒๕๓๓) เป็นครั้งที่สองและเนื่องจากมาตรา ๒๖ วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕ บัญญัติว่าการขยายระยะเวลาการใช้บังคับผังเมืองรวมให้กระทำโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้วิภา/ปรับปรุง๗ ตุลาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๓/ตอนที่ ๕๐ ก/หน้า ๒๒/๑๕ ตุลาคม ๒๕๓๙
ประกาศกระทรวงการคลังเรื่องกำหนดองค์การสาธารณกุศล ตามมาตรา ๑๐๗ (๑) (๒) และมาตรา ๑๐๘ (๑) (๒)แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิตพ.ศ. ๒๕๖๐(ฉบับที่๒)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๐๗ (๑) (๒) และมาตรา ๑๐๘ (๑) (๒) แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิตพ.ศ. ๒๕๖๐ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง จึงประกาศกำหนดองค์การสาธารณกุศลไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นลาดับที่๑๒๕ ในบัญชีท้ายประกาศกระทรวงการคลัง เรื่อง กำหนดองค์การสาธารณกุศล ตามมาตรา ๑๐๗(๑) (๒) และมาตรา ๑๐๘ (๑) (๒) แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิตพ.ศ. ๒๕๖๐ ลงวันที่ ๑๖ กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๐ลำดับที่รายชื่อหมายเหตุ๑๒๕มูลนิธิมือต่อมือข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันออกประกาศเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๙ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๑วิสุทธิ์ ศรีสุพรรณรัฐมนตรีช่วยว่าการฯ ปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังพิไลภรณ์/ผู้จัดทำ๗มิถุนายน ๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๖/ตอนพิเศษ ๒ ง/หน้า ๑๐/๓ มกราคม ๒๕๖๒
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5845 (พ.ศ. 2563)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมลูกวอลเลย์บอล--------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ลูกวอลเลย์บอล มาตรฐานเลขที่ มอก. 942 - 2550 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 3734 (พ.ศ. 2550) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ลูกวอลเลย์บอล ลงวันที่ 7 มีนาคม พ.ศ. 2550 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ลูกวอลเลย์บอล มาตรฐานเลขที่ มอก. 942 - 2563 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 120 วัน นับตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 กรกฎาคม พ.ศ. 2563 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60296หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยทั้งสี่ฎีกา มีทางที่จะชนะคดีของโจทก์ได้โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องโดยวิธีปิดหมายแล้ว(อันดับ 60)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยทั้งสี่และบริวารรื้อถอนร้านออกไปจากที่ดินพิพาท ห้ามเกี่ยวข้องต่อไป ให้จำเลยร่วมกันชำระค่าเสียหายแก่โจทก์เดือนละ 200 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยและบริวารจะขนย้ายออกไปจำเลยทั้งสี่ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 54,56)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกาสำหรับค่าเสียหายนับแต่วันฟ้อง ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่ต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์มีกำหนด 5 ปี มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้องในส่วนนี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1187/2529นายเม่งชิน เจริญพิทักษ์โจทก์นายโสภณ ศุภราศรี กับพวกจำเลยนายโสภณ ศุภราศรี ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนางทองคำ นิตยวรรณ ที่ 2ผู้ยื่นคำร้องนายสาโรจน์ นิตยวรรณ ที่ 3ผู้ยื่นคำร้องนางทองดี อ่วมสำอางค์ ที่ 4 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยทั้งสี่ฎีกา มีทางที่จะชนะคดีของโจทก์ได้โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องโดยวิธีปิดหมายแล้ว(อันดับ 60)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยทั้งสี่และบริวารรื้อถอนร้านออกไปจากที่ดินพิพาท ห้ามเกี่ยวข้องต่อไป ให้จำเลยร่วมกันชำระค่าเสียหายแก่โจทก์เดือนละ 200 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยและบริวารจะขนย้ายออกไปจำเลยทั้งสี่ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 54,56)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกาสำหรับค่าเสียหายนับแต่วันฟ้อง ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่ต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์มีกำหนด 5 ปี มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้องในส่วนนี้(วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-โสภณ รัตนากร-ไพรัช วงศ์วัฒนะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1187/2529นายเม่งชิน เจริญพิทักษ์โจทก์นายโสภณ ศุภราศรี กับพวกจำเลยนายโสภณ ศุภราศรี ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนางทองคำ นิตยวรรณ ที่ 2ผู้ยื่นคำร้องนายสาโรจน์ นิตยวรรณ ที่ 3ผู้ยื่นคำร้องนางทองดี อ่วมสำอางค์ ที่ 4 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยทั้งสี่ฎีกา มีทางที่จะชนะคดีของโจทก์ได้โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องโดยวิธีปิดหมายแล้ว(อันดับ 60)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยทั้งสี่และบริวารรื้อถอนร้านออกไปจากที่ดินพิพาท ห้ามเกี่ยวข้องต่อไป ให้จำเลยร่วมกันชำระค่าเสียหายแก่โจทก์เดือนละ 200 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยและบริวารจะขนย้ายออกไปจำเลยทั้งสี่ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 54,56)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกาสำหรับค่าเสียหายนับแต่วันฟ้อง ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่ต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์มีกำหนด 5 ปี มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้องในส่วนนี้(วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-โสภณ รัตนากร-ไพรัช วงศ์วัฒนะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57645หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลมีคำสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ระหว่างพิจารณา บริษัทโชคสมุทร จำกัด ผู้เสียหายขอเข้าเป็นโจทก์ร่วม ศาลชั้นต้นอนุญาตศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 335(7),83,91 เป็นสองกระทง ให้จำคุกกระทงละ 1 ปีคำให้การจำเลยในชั้นจับกุมและสอบสวนเป็นประโยชน์แก่การพิจารณาคดีจึงลดโทษให้หนึ่งในสาม คงให้จำคุกกระทงละ 8 เดือน รวมโทษสองกระทงเป็น จำคุก 1 ปี 4 เดือนศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบคำสั่งคดีนี้ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกาในชั้นนี้จึงยังไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราว ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1041/2533พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรปราการโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์บริษัทโชคสมุทร จำกัดโจทก์นายคำผุ ทรงศรีจำเลยนายคำผุ ทรงศรี จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลมีคำสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ระหว่างพิจารณา บริษัทโชคสมุทร จำกัด ผู้เสียหายขอเข้าเป็นโจทก์ร่วม ศาลชั้นต้นอนุญาตศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 335(7),83,91 เป็นสองกระทง ให้จำคุกกระทงละ 1 ปีคำให้การจำเลยในชั้นจับกุมและสอบสวนเป็นประโยชน์แก่การพิจารณาคดีจึงลดโทษให้หนึ่งในสาม คงให้จำคุกกระทงละ 8 เดือน รวมโทษสองกระทงเป็น จำคุก 1 ปี 4 เดือนศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบคำสั่งคดีนี้ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกาในชั้นนี้จึงยังไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราว ให้ยกคำร้อง(เดชา สุวรรณโณ-อัมพร เดชศิริ-ประจักษ์ พุทธิสมบัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1041/2533พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรปราการโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์บริษัทโชคสมุทร จำกัดโจทก์นายคำผุ ทรงศรีจำเลยนายคำผุ ทรงศรี จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลมีคำสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ระหว่างพิจารณา บริษัทโชคสมุทร จำกัด ผู้เสียหายขอเข้าเป็นโจทก์ร่วม ศาลชั้นต้นอนุญาตศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 335(7),83,91 เป็นสองกระทง ให้จำคุกกระทงละ 1 ปีคำให้การจำเลยในชั้นจับกุมและสอบสวนเป็นประโยชน์แก่การพิจารณาคดีจึงลดโทษให้หนึ่งในสาม คงให้จำคุกกระทงละ 8 เดือน รวมโทษสองกระทงเป็น จำคุก 1 ปี 4 เดือนศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบคำสั่งคดีนี้ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกาในชั้นนี้จึงยังไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราว ให้ยกคำร้อง(เดชา สุวรรณโณ-อัมพร เดชศิริ-ประจักษ์ พุทธิสมบัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการว่าด้วยฉลากฉบับที่ 4 (พ.ศ. 2543)เรื่อง ให้ข้าวสารบรรจุถุงเป็นสินค้าที่ควบคุมฉลาก---------------------------------------------------- โดยที่มีการจําหน่ายข้าวสารบรรจุถุงอย่างแพร่หลาย และเพื่อให้ผู้บริโภคได้รับความเป็นธรรมในการซื้อเกี่ยวกับคุณภาพ และราคา จึงกําหนดให้ข้าวสารบรรจุถุงเป็นสินค้าที่ควบคุมฉลาก อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 30 และมาตรา 31 แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ. 2522 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2541 คณะกรรมการว่าด้วยฉลากออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในประกาศนี้ "ข้าวสารบรรจุถุง" หมายความว่า ข้าวเจ้า ข้าวเหนียว ข้าวทุกประเภทและทุกชนิดที่เรียกชื่ออื่น ซึ่งบรรจุในถุงหรือภาชนะบรรจุอื่นแล้วปิดผนึกวางจําหน่ายข้อ ๒ ให้ข้าวสารบรรจุถุงเป็นสินค้าที่ควบคุมฉลากข้อ ๓ ฉลากของสินค้าที่ควบคุมฉลากตามข้อ 2 ให้ปฏิบัติตามประกาศคณะกรรมการว่าด้วยฉลาก เรื่อง ลักษณะของฉลากสินค้าที่ควบคุมฉลาก พ.ศ. 2541 ลงวันที่ 23 กันยายน พ.ศ. 2541 และประกาศคณะกรรมการว่าด้วยฉลาก เรื่อง ลักษณะของฉลากสินค้าที่ควบคุมฉลาก (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2542 ลงวันที่ 13 สิงหาคม พ.ศ. 2542 และให้ระบุข้อความดังต่อไปนี้ไว้ในฉลากด้วย (1) ชื่อประเภทหรือชนิดของข้าวสารบรรจุถุง (2) วิธีการใช้ หรือวิธีการหุงต้ม ในกรณีที่ในฉลากแสดงถึงคุณภาพหรือมาตรฐานของประเภทหรือชนิดของข้าวสารบรรจุถุง ให้ถือตามมาตรฐานสินค้าข้าวตามประกาศกระทรวงพาณิชย์ เรื่อง มาตรฐานสินค้าข้าว พ.ศ. 2540 ลงวันที่ 31 มีนาคม พ.ศ. 2540 หรือประกาศกรมการค้าภายใน เรื่อง การรับรองมาตรฐานข้าวหอมมะลิบรรจุถุงจําหน่ายภายในประเทศ ลงวันที่ 21 มกราคม พ.ศ. 2540 หรือตามประกาศกระทรวงพาณิชย์ หรือประกาศกรมการค้าภายในที่เกี่ยวกับเรื่องดังกล่าว ซึ่งจะประกาศใช้ต่อไป แล้วแต่กรณีข้อ ๔ ประกาศฉบับนี้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 9 ตุลาคม 2543 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 28 กรกฎาคม พ.ศ. 2543 มาลดี วสีนนท์ประธานกรรมการว่าด้วยฉลาก
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60245หลักกฎหมาย: ความว่า โจทก์ทั้งสองฎีกา มีทางที่จะชนะคดีจำเลยได้ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ จำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 143)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงิน 200,000 บาทแก่โจทก์ทั้งสอง พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีของต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ ให้โจทก์ใช้ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสองศาล โดยกำหนดค่าทนายความรวม 5,000 บาท แทนจำเลยโจทก์ทั้งสองฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 137,136)ทนายโจทก์ได้นำเงินค่าธรรมเนียมและค่าทนายความที่ต้องใช้แทนจำเลย ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์มาวางต่อศาลชั้นต้นแล้ว(อันดับ 134,147)คำสั่งศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ มิได้บังคับให้โจทก์ปฏิบัติอย่างไร จึงไม่มีการบังคับที่จะต้องขอทุเลา ให้ยกคำร้องค่าคำร้องให้เป็นพับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 945/2529นายประเสริฐ สาระภี กับพวกโจทก์บริษัทไทยประกันชีวิต จำกัดจำเลยนายสัญญา ทองต่อ ทนายโจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า โจทก์ทั้งสองฎีกา มีทางที่จะชนะคดีจำเลยได้ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ จำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 143)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงิน 200,000 บาทแก่โจทก์ทั้งสอง พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีของต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ ให้โจทก์ใช้ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสองศาล โดยกำหนดค่าทนายความรวม 5,000 บาท แทนจำเลยโจทก์ทั้งสองฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 137,136)ทนายโจทก์ได้นำเงินค่าธรรมเนียมและค่าทนายความที่ต้องใช้แทนจำเลย ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์มาวางต่อศาลชั้นต้นแล้ว(อันดับ 134,147)คำสั่งศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ มิได้บังคับให้โจทก์ปฏิบัติอย่างไร จึงไม่มีการบังคับที่จะต้องขอทุเลา ให้ยกคำร้องค่าคำร้องให้เป็นพับ(ถวิล ทองสว่างรัตน์-จุนท์ จันทรวงศ์-ปชา วรธรรมพินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 945/2529นายประเสริฐ สาระภี กับพวกโจทก์บริษัทไทยประกันชีวิต จำกัดจำเลยนายสัญญา ทองต่อ ทนายโจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า โจทก์ทั้งสองฎีกา มีทางที่จะชนะคดีจำเลยได้ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ จำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 143)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงิน 200,000 บาทแก่โจทก์ทั้งสอง พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีของต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ ให้โจทก์ใช้ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสองศาล โดยกำหนดค่าทนายความรวม 5,000 บาท แทนจำเลยโจทก์ทั้งสองฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 137,136)ทนายโจทก์ได้นำเงินค่าธรรมเนียมและค่าทนายความที่ต้องใช้แทนจำเลย ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์มาวางต่อศาลชั้นต้นแล้ว(อันดับ 134,147)คำสั่งศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ มิได้บังคับให้โจทก์ปฏิบัติอย่างไร จึงไม่มีการบังคับที่จะต้องขอทุเลา ให้ยกคำร้องค่าคำร้องให้เป็นพับ(ถวิล ทองสว่างรัตน์-จุนท์ จันทรวงศ์-ปชา วรธรรมพินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3537/2537หลักกฎหมาย: จำเลยทั้งสองมีสิทธิครอบครองที่ดินพิพาทซึ่งเป็นที่ดินตามแบบแจ้งการครอบครองอยู่ก่อนวันที่รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงกำหนดให้ท้องที่ซึ่งที่ดินพิพาทตั้งอยู่ภายในเขตเป็นป่าสงวนแห่งชาติจำเลยทั้งสองจึงยังคงมีสิทธิครอบครองที่ดินพิพาทอยู่ต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3537/2537๓๕ นายมนต์ ทำจะดี กับพวกโจทก์๗ นายมา รื่นสำลี กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1367 พ.ร.บ.ป่าสงวนแห่งชาติ พ.ศ.2507 ม. 12 พ.ร.บ.ให้ใช้ประมวลกฎหมายที่ดิน พ.ศ.2497 ม. 5จำเลยทั้งสองมีสิทธิครอบครองที่ดินพิพาทซึ่งเป็นที่ดินตามแบบแจ้งการครอบครองอยู่ก่อนวันที่รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงกำหนดให้ท้องที่ซึ่งที่ดินพิพาทตั้งอยู่ภายในเขตเป็นป่าสงวนแห่งชาติจำเลยทั้งสองจึงยังคงมีสิทธิครอบครองที่ดินพิพาทอยู่ต่อไป(อัครวิทย์ สุมาวงศ์-สมศักดิ์ วิธุรัติ-สมพงษ์ สนธิเณร)ศาลจังหวัดสุพรรรณบุรี - นายชาติชาย โฆษิตวัฒนฤกษ์ศาลอุทธรณ์ - นายชาญชัย ลิขิตจิตถะแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3537/2537๓๕ นายมนต์ ทำจะดี กับพวกโจทก์๗ นายมา รื่นสำลี กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1367 พ.ร.บ.ป่าสงวนแห่งชาติ พ.ศ.2507 ม. 12 พ.ร.บ.ให้ใช้ประมวลกฎหมายที่ดิน พ.ศ.2497 ม. 5จำเลยทั้งสองมีสิทธิครอบครองที่ดินพิพาทซึ่งเป็นที่ดินตามแบบแจ้งการครอบครองอยู่ก่อนวันที่รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงกำหนดให้ท้องที่ซึ่งที่ดินพิพาทตั้งอยู่ภายในเขตเป็นป่าสงวนแห่งชาติจำเลยทั้งสองจึงยังคงมีสิทธิครอบครองที่ดินพิพาทอยู่ต่อไป(อัครวิทย์ สุมาวงศ์-สมศักดิ์ วิธุรัติ-สมพงษ์ สนธิเณร)ศาลจังหวัดสุพรรรณบุรี - นายชาติชาย โฆษิตวัฒนฤกษ์ศาลอุทธรณ์ - นายชาญชัย ลิขิตจิตถะแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ