phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 628/2483หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 628/2483 ป.อ. ม. 244, ม. 247ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 628/2483 ป.อ. ม. 244, ม. 247ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 106646. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 627/2483 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 627/2483 ป.อ. ม. 250, ม. 60()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบการยาสูบแห่งประเทศไทยว่าด้วยคุณสมบัติมาตรฐานพนักงานการยาสูบแห่งประเทศไทยพ.ศ.๒๕๖๑ โดยที่คณะกรรมการการยาสูบแห่งประเทศไทยเห็นสมควรปรับปรุงระเบียบเกี่ยวกับคุณสมบัติมาตรฐานพนักงานยาสูบให้เหมาะสมและสอดคล้องกับสภาวการณ์ปัจจุบันอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗ (๓)แห่งพระราชบัญญัติการยาสูบแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๖๑คณะกรรมการการยาสูบแห่งประเทศไทยจึงวางระเบียบไว้ดังนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบการยาสูบแห่งประเทศไทยว่าด้วยคุณสมบัติมาตรฐานพนักงานการยาสูบแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๖๑ข้อ ๒[๑]ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศเป็นต้นไปข้อ ๓ ให้ยกเลิกระเบียบการยาสูบแห่งประเทศไทยว่าด้วยคุณสมบัติมาตรฐานพนักงานการยาสูบแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๖๑ ฉบับลงวันที่ ๔กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๖๑ข้อ ๔ บรรดาระเบียบ ข้อบังคับ ประกาศหรือคำสั่งอื่นใดในส่วนที่ขัดหรือแย้งกับระเบียบนี้ ให้ใช้ระเบียบนี้แทนข้อ ๕ ในระเบียบนี้ยสท. หมายความว่าการยาสูบแห่งประเทศไทยคณะกรรมการ หมายความว่าคณะกรรมการการยาสูบแห่งประเทศไทยผู้ว่าการ หมายความว่าผู้ว่าการการยาสูบแห่งประเทศไทยพนักงาน หมายความว่าพนักงานของการยาสูบแห่งประเทศไทยข้อ ๖ พนักงานต้องมีคุณสมบัติตามที่กำหนดในมาตรา๙ แห่งพระราชบัญญัติคุณสมบัติมาตรฐานสำหรับกรรมการและพนักงานรัฐวิสาหกิจ พ.ศ. ๒๕๑๘และที่แก้ไขเพิ่มเติมข้อ ๗ การเกษียณอายุ จำแนกเป็น ๒ กรณีดังนี้(๑)การเกษียณอายุเมื่อพนักงานอายุครบหกสิบปีบริบูรณ์ให้พนักงานพ้นจากการเป็นพนักงานเมื่อสิ้นปีงบประมาณตามกฎหมายว่าด้วยวิธีการงบประมาณของปีที่พนักงานผู้นั้นมีอายุครบหกสิบปีบริบูรณ์(๒)การเกษียณอายุก่อนอายุครบหกสิบปีบริบูรณ์ตามข้อตกลงที่ ยสท. กำหนดเป็นคราว ๆไปโดยมีเงื่อนไขดังนี้(๒.๑) พนักงาน และ ยสท. มีความตกลงร่วมกันโดยพนักงานแจ้งความประสงค์ขอเกษียณอายุก่อนอายุครบหกสิบปีบริบูรณ์และ(๒.๒)พนักงานต้องมีคุณสมบัติตามที่ ยสท. กำหนดการนับอายุใน (๑) และ (๒)ในกรณีที่ไม่ทราบเดือนเกิด ให้ถือเดือนมกราคมเป็นเดือนเกิดข้อ ๘ พนักงานที่ขาดคุณสมบัติตามข้อ ๖ ให้พ้นสภาพการเป็นพนักงานเมื่อพ้นหนึ่งเดือนนับแต่วันที่ระเบียบนี้ใช้บังคับข้อ ๙ การสรรหาผู้ว่าการให้เป็นไปตามพระราชบัญญัติคุณสมบัติมาตรฐานสำหรับกรรมการและพนักงานรัฐวิสาหกิจพ.ศ. ๒๕๑๘ และที่แก้ไขเพิ่มเติมทั้งนี้ คำสั่งให้พนักงานตำแหน่งผู้อำนวยการฝ่ายหรือเทียบเท่าขึ้นไปพ้นจากสภาพการเป็นพนักงานตามระเบียบนี้ ให้เสนอคณะกรรมการเพื่อทราบข้อ ๑๐ ให้ผู้ว่าการเป็นผู้รักษาการตามระเบียบและให้มีอำนาจออกคำสั่งเพื่อให้การปฏิบัติเป็นไปตามระเบียบนี้ทั้งนี้การปฏิบัตินอกเหนือระเบียบนี้ ให้ผู้ว่าการเสนอคณะกรรมการพิจารณาประกาศณ วันที่ ๒๓ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๑ระเฑียรศรีมงคลประธานกรรมการการยาสูบแห่งประเทศไทยพัชรภรณ์/จัดทำ๒๒ กันยายน ๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๓๒๘ ง/หน้า ๒๒/๒๑ ธันวาคม ๒๕๖๑
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลลางา อำเภอมายอ และตำบลพิเทนกิ่งอำเภอทุ่งยางแดงอำเภอมายอ จังหวัดปัตตานีให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ.๒๕๓๙ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๒๔ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๓๙เป็นปีที่๕๑ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลลางา อำเภอมายอ และตำบลพิเทน กิ่งอำเภอทุ่งยางแดง อำเภอมายอจังหวัดปัตตานี ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗๘ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย แก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ ๕)พุทธศักราช ๒๕๓๘ และมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลลางาอำเภอมายอ และตำบลพิเทน กิ่งอำเภอทุ่งยางแดง อำเภอมายอ จังหวัดปัตตานีให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๓๙มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลลางา อำเภอมายอและตำบลพิเทน กิ่งอำเภอทุ่งยางแดง อำเภอมายอ จังหวัดปัตตานี ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการบรรหาร ศิลปอาชานายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลลางา อำเภอมายอ และตำบลพิเทน กิ่งอำเภอทุ่งยางแดง อำเภอมายอ จังหวัดปัตตานีให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๓๙(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลลางาอำเภอมายอ และตำบลพิเทน กิ่งอำเภอทุ่งยางแดง อำเภอมายอ จังหวัดปัตตานี มีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากสมควรกำหนดเขตที่ดินที่ในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ศิรวัชร์/จัดทำ๓กรกฎาคม ๒๕๖๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๓/ตอนที่ ๒๙ ก/หน้า ๔/๑๙ กรกฎาคม ๒๕๓๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 868/2473หลักกฎหมาย: ดุลยพินิจของศาลไม่ใช่ข้อกฎหมาย พ.ร.บ. ดัดสันดานคนจรจัด ร.ศ.127 ข้อ 3 การที่ศาลจะสั่งให้ส่งตัวจำเลยไปอยู่ต่างจังหวัดหรือไม่ อยู่ในดุลยพินิจของศาล เรื่องนี้เมื่อศาลฎีกาวินิจฉัยว่าโจทก์ฎีกาไม่ได้แล้ว ก็เปนว่าไม่รับฎีกาของโจทก์วินิจฉัยแต่เหตุใดจึงตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานรับของโจร เมื่อพ้นโทษแล้วขอให้ส่งตัวไปอยู่ต่างจังหวัดตาม พรบ ดัดสันดานคนจรจัด ร.ศ.๑๒๗ ข้อ ๓ ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินต้องกันให้ยกข้อที่ขอให้ส่งตัวจำเลยไปอยู่ต่างจังหวัด โจทก์ฎีกาเปนปัญหากฎหมายว่า ควรส่งจำเลยไปต่างจังหวัด ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การที่จะส่งคนไปอยู่ต่างจังหวัดหรือไม่นั้น อยู่ในดุลยพินิจของศาล ฉะนั้นคดีนี้โจทก์ฎีกาไม่ได้ ให้ยกฎีกาโจทก์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 868/2473อัยยการนครราชสีมาโจทก์นายก้อน สุมนนอกจำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 ม. 5, ม. 8 ป.วิ.อ. , ดุลยพินิจของศาลไม่ใช่ข้อกฎหมาย พ.ร.บ. ดัดสันดานคนจรจัด ร.ศ.127 ข้อ 3 การที่ศาลจะสั่งให้ส่งตัวจำเลยไปอยู่ต่างจังหวัดหรือไม่ อยู่ในดุลยพินิจของศาล เรื่องนี้เมื่อศาลฎีกาวินิจฉัยว่าโจทก์ฎีกาไม่ได้แล้ว ก็เปนว่าไม่รับฎีกาของโจทก์วินิจฉัยแต่เหตุใดจึงตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานรับของโจร เมื่อพ้นโทษแล้วขอให้ส่งตัวไปอยู่ต่างจังหวัดตาม พรบ ดัดสันดานคนจรจัด ร.ศ.๑๒๗ ข้อ ๓ ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินต้องกันให้ยกข้อที่ขอให้ส่งตัวจำเลยไปอยู่ต่างจังหวัด โจทก์ฎีกาเปนปัญหากฎหมายว่า ควรส่งจำเลยไปต่างจังหวัด ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การที่จะส่งคนไปอยู่ต่างจังหวัดหรือไม่นั้น อยู่ในดุลยพินิจของศาล ฉะนั้นคดีนี้โจทก์ฎีกาไม่ได้ ให้ยกฎีกาโจทก์เสีย(นล-ศรี-หริศ)ศาลชั้นต้น - หลวงมนูทัศน์ศาลอุทธรณ์ - พระยากุศะนเรศร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานรับของโจร เมื่อพ้นโทษแล้วขอให้ส่งตัวไปอยู่ต่างจังหวัดตาม พรบ ดัดสันดานคนจรจัด ร.ศ.๑๒๗ ข้อ ๓ ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินต้องกันให้ยกข้อที่ขอให้ส่งตัวจำเลยไปอยู่ต่างจังหวัด โจทก์ฎีกาเปนปัญหากฎหมายว่า ควรส่งจำเลยไปต่างจังหวัด ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การที่จะส่งคนไปอยู่ต่างจังหวัดหรือไม่นั้น อยู่ในดุลยพินิจของศาล ฉะนั้นคดีนี้โจทก์ฎีกาไม่ได้ ให้ยกฎีกาโจทก์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 868/2473อัยยการนครราชสีมาโจทก์นายก้อน สุมนนอกจำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 ม. 5, ม. 8 ป.วิ.อ. , ดุลยพินิจของศาลไม่ใช่ข้อกฎหมาย พ.ร.บ. ดัดสันดานคนจรจัด ร.ศ.127 ข้อ 3 การที่ศาลจะสั่งให้ส่งตัวจำเลยไปอยู่ต่างจังหวัดหรือไม่ อยู่ในดุลยพินิจของศาล เรื่องนี้เมื่อศาลฎีกาวินิจฉัยว่าโจทก์ฎีกาไม่ได้แล้ว ก็เปนว่าไม่รับฎีกาของโจทก์วินิจฉัยแต่เหตุใดจึงตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานรับของโจร เมื่อพ้นโทษแล้วขอให้ส่งตัวไปอยู่ต่างจังหวัดตาม พรบ ดัดสันดานคนจรจัด ร.ศ.๑๒๗ ข้อ ๓ ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินต้องกันให้ยกข้อที่ขอให้ส่งตัวจำเลยไปอยู่ต่างจังหวัด โจทก์ฎีกาเปนปัญหากฎหมายว่า ควรส่งจำเลยไปต่างจังหวัด ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การที่จะส่งคนไปอยู่ต่างจังหวัดหรือไม่นั้น อยู่ในดุลยพินิจของศาล ฉะนั้นคดีนี้โจทก์ฎีกาไม่ได้ ให้ยกฎีกาโจทก์เสีย(นล-ศรี-หริศ)ศาลชั้นต้น - หลวงมนูทัศน์ศาลอุทธรณ์ - พระยากุศะนเรศร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 276/2485หลักกฎหมาย: ฟ้องว่าจำเลยมีกระบือแสดงความบริสุทธิ์ไม่ได้ แต่ไม่ได้บรรยายว่าเป็นกระบือที่ต้องทำตั๋วพิมพ์รูปพรรณหรือมีตั๋วรูปพรรณอยู่แล้วดังนี้จำเลยไม่มีหน้าที่ต้องนำสืบแสดงความบริสุทธิ์ในการที่กระบือตกมาอยู่ในความครอบครองของจำเลย อ้างฎีกาที่578-580/84 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 276/2485อัยการสุรินทร์โจทก์นายโทน ฉลาดเอน กับพวกจำเลย พ.ร.บ.สัตว์พาหนะ พ.ศ.2482 ม. 8, ม. 21, ม. 30ฟ้องว่าจำเลยมีกระบือแสดงความบริสุทธิ์ไม่ได้ แต่ไม่ได้บรรยายว่าเป็นกระบือที่ต้องทำตั๋วพิมพ์รูปพรรณหรือมีตั๋วรูปพรรณอยู่แล้วดังนี้จำเลยไม่มีหน้าที่ต้องนำสืบแสดงความบริสุทธิ์ในการที่กระบือตกมาอยู่ในความครอบครองของจำเลย อ้างฎีกาที่578-580/84(นิติศาสตร์-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ทิพปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 276/2485อัยการสุรินทร์โจทก์นายโทน ฉลาดเอน กับพวกจำเลย พ.ร.บ.สัตว์พาหนะ พ.ศ.2482 ม. 8, ม. 21, ม. 30ฟ้องว่าจำเลยมีกระบือแสดงความบริสุทธิ์ไม่ได้ แต่ไม่ได้บรรยายว่าเป็นกระบือที่ต้องทำตั๋วพิมพ์รูปพรรณหรือมีตั๋วรูปพรรณอยู่แล้วดังนี้จำเลยไม่มีหน้าที่ต้องนำสืบแสดงความบริสุทธิ์ในการที่กระบือตกมาอยู่ในความครอบครองของจำเลย อ้างฎีกาที่578-580/84(นิติศาสตร์-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ทิพปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 614/2535หลักกฎหมาย: จำเลยที่ 2 ลักแบบพิมพ์เช็คของโจทก์ร่วมไปให้จำเลยที่ 1 กรอกรายการและลงลายมือชื่อปลอมของโจทก์ร่วมเป็นผู้สั่งจ่ายเช็ค โดยจำเลยที่ 2 นำสำเนาภาพถ่ายเช็คที่มีลายมือชื่อของโจทก์ร่วมไปให้จำเลยที่ 1 หัดปลอม หลังจากปลอมเช็คแล้วจำเลยที่ 2 ได้พาจำเลยที่ 1 ไปที่ธนาคารเพื่อเบิกเงิน เมื่อเบิกเงินได้แล้วจำเลยที่ 2 ได้เตรียมรถแท็กซี่รออยู่และพากันกลับด้วยกัน การกระทำของจำเลยที่ 2 จึงเป็นผู้ร่วมกับจำเลยที่ 1 ปลอมเช็คและใช้เช็คปลอม การที่จำเลยที่ 2 ลักแบบพิมพ์เช็ค แล้วปลอมเช็คและใช้เช็คปลอมดังกล่าวเห็นได้ว่ามีเจตนาแยกต่างหากจากกันได้ การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดต่างกรรมกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 614/2535พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นางอัญชลี พิทยานนท์โจทก์ร่วมนางนพวรรณหรือสุวรรณาภาณุทัตหรือโพธิ์งาม กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 83, ม. 90, ม. 91, ม. 264, ม. 266, ม. 268, ม. 334จำเลยที่ 2 ลักแบบพิมพ์เช็คของโจทก์ร่วมไปให้จำเลยที่ 1 กรอกรายการและลงลายมือชื่อปลอมของโจทก์ร่วมเป็นผู้สั่งจ่ายเช็ค โดยจำเลยที่ 2 นำสำเนาภาพถ่ายเช็คที่มีลายมือชื่อของโจทก์ร่วมไปให้จำเลยที่ 1 หัดปลอม หลังจากปลอมเช็คแล้วจำเลยที่ 2 ได้พาจำเลยที่ 1 ไปที่ธนาคารเพื่อเบิกเงิน เมื่อเบิกเงินได้แล้วจำเลยที่ 2 ได้เตรียมรถแท็กซี่รออยู่และพากันกลับด้วยกัน การกระทำของจำเลยที่ 2 จึงเป็นผู้ร่วมกับจำเลยที่ 1 ปลอมเช็คและใช้เช็คปลอม การที่จำเลยที่ 2 ลักแบบพิมพ์เช็ค แล้วปลอมเช็คและใช้เช็คปลอมดังกล่าวเห็นได้ว่ามีเจตนาแยกต่างหากจากกันได้ การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดต่างกรรมกัน(สมชัย ศิริบุตร-อากาศ บำรุงชีพ-ชลิต ประไพศาล)ศาลอาญา - นายทองหล่อ โฉมงามศาลอุทธรณ์ - นายสมภพ โชติกวณิชย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 614/2535พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นางอัญชลี พิทยานนท์โจทก์ร่วมนางนพวรรณหรือสุวรรณาภาณุทัตหรือโพธิ์งาม กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 83, ม. 90, ม. 91, ม. 264, ม. 266, ม. 268, ม. 334จำเลยที่ 2 ลักแบบพิมพ์เช็คของโจทก์ร่วมไปให้จำเลยที่ 1 กรอกรายการและลงลายมือชื่อปลอมของโจทก์ร่วมเป็นผู้สั่งจ่ายเช็ค โดยจำเลยที่ 2 นำสำเนาภาพถ่ายเช็คที่มีลายมือชื่อของโจทก์ร่วมไปให้จำเลยที่ 1 หัดปลอม หลังจากปลอมเช็คแล้วจำเลยที่ 2 ได้พาจำเลยที่ 1 ไปที่ธนาคารเพื่อเบิกเงิน เมื่อเบิกเงินได้แล้วจำเลยที่ 2 ได้เตรียมรถแท็กซี่รออยู่และพากันกลับด้วยกัน การกระทำของจำเลยที่ 2 จึงเป็นผู้ร่วมกับจำเลยที่ 1 ปลอมเช็คและใช้เช็คปลอม การที่จำเลยที่ 2 ลักแบบพิมพ์เช็ค แล้วปลอมเช็คและใช้เช็คปลอมดังกล่าวเห็นได้ว่ามีเจตนาแยกต่างหากจากกันได้ การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดต่างกรรมกัน(สมชัย ศิริบุตร-อากาศ บำรุงชีพ-ชลิต ประไพศาล)ศาลอาญา - นายทองหล่อ โฉมงามศาลอุทธรณ์ - นายสมภพ โชติกวณิชย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 618/2467หลักกฎหมาย: ประทุษฐร้ายส่วนแพ่ง ผู้รักษาใช้ทรัพย์ที่อยู่ในความรักษา เกิดเสียหายจำเลยเปนผู้รักษากระบือของโจทย์ที่ได้ถูกศาลยึดไว้ ระหว่างยึดจำเลยได้ใช้แลให้คนอื่นใช้กระบือทำงานหนัก เมื่อโจทย์รับกระบือคืนมาใช้กระบือไม่ได้ ต้องไปเช่ากระบือที่อื่นเสียค่าเช่ารวม ๒๐๐ บาท โจทย์ฟ้องเรียกเงินนี้จากจำเลย ฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างให้จำเลยใช้เงินรายนี้ให้โจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 618/2467นายยิ้ม ฯโจทก์นายพริ้ง ฤทธิขจรล.ประทุษฐร้ายส่วนแพ่ง ผู้รักษาใช้ทรัพย์ที่อยู่ในความรักษา เกิดเสียหายจำเลยเปนผู้รักษากระบือของโจทย์ที่ได้ถูกศาลยึดไว้ ระหว่างยึดจำเลยได้ใช้แลให้คนอื่นใช้กระบือทำงานหนัก เมื่อโจทย์รับกระบือคืนมาใช้กระบือไม่ได้ ต้องไปเช่ากระบือที่อื่นเสียค่าเช่ารวม ๒๐๐ บาท โจทย์ฟ้องเรียกเงินนี้จากจำเลย ฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างให้จำเลยใช้เงินรายนี้ให้โจทย์(พิชัยญาติ-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยเปนผู้รักษากระบือของโจทย์ที่ได้ถูกศาลยึดไว้ ระหว่างยึดจำเลยได้ใช้แลให้คนอื่นใช้กระบือทำงานหนัก เมื่อโจทย์รับกระบือคืนมาใช้กระบือไม่ได้ ต้องไปเช่ากระบือที่อื่นเสียค่าเช่ารวม ๒๐๐ บาท โจทย์ฟ้องเรียกเงินนี้จากจำเลย ฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างให้จำเลยใช้เงินรายนี้ให้โจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 618/2467นายยิ้ม ฯโจทก์นายพริ้ง ฤทธิขจรล.ประทุษฐร้ายส่วนแพ่ง ผู้รักษาใช้ทรัพย์ที่อยู่ในความรักษา เกิดเสียหายจำเลยเปนผู้รักษากระบือของโจทย์ที่ได้ถูกศาลยึดไว้ ระหว่างยึดจำเลยได้ใช้แลให้คนอื่นใช้กระบือทำงานหนัก เมื่อโจทย์รับกระบือคืนมาใช้กระบือไม่ได้ ต้องไปเช่ากระบือที่อื่นเสียค่าเช่ารวม ๒๐๐ บาท โจทย์ฟ้องเรียกเงินนี้จากจำเลย ฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างให้จำเลยใช้เงินรายนี้ให้โจทย์(พิชัยญาติ-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 117034. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 616 - 617/2467 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 616 - 617/2467 ป.อ. ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63964หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ จำเลยให้การและฟ้องแย้งว่าเป็นของจำเลย เป็นคดีเกี่ยวด้วยอสังหาริมทรัพย์ไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 45/2525นายทา ขัติยะราชโจทก์นางอมรา ม่วงมาลี กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248โจทก์ฟ้องว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ จำเลยให้การและฟ้องแย้งว่าเป็นของจำเลย เป็นคดีเกี่ยวด้วยอสังหาริมทรัพย์ไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ประสม ศรีเจริญ-พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-สุชาติ จิวะชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 45/2525นายทา ขัติยะราชโจทก์นางอมรา ม่วงมาลี กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248โจทก์ฟ้องว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ จำเลยให้การและฟ้องแย้งว่าเป็นของจำเลย เป็นคดีเกี่ยวด้วยอสังหาริมทรัพย์ไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ประสม ศรีเจริญ-พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-สุชาติ จิวะชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 410/2483หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 410/2483 ป.อ. ม. 249ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 410/2483 ป.อ. ม. 249ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1150/2537หลักกฎหมาย: ความหมายแห่งบทบัญญัติ ป.วิ.พ.มาตรา 307 ให้ใช้รายได้1 ปี มาชำระหนี้ให้ครบถ้วนตามคำพิพากษา มิใช่ให้ผ่อนชำระเป็นรายปีแล้วแต่ลูกหนี้จะผ่อนชำระได้ จำเลยที่ 2 มิได้มีรายได้จากอสังหาริมทรัพย์ที่ถูกยึด จึงไม่อาจตั้งจำเลยที่ 2 เป็นผู้จัดการทรัพย์แทนการขายทอดตลาดทรัพย์สินของจำเลยที่ 2 ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1150/2537ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์นายสุทธิชัย เลาหพูนรังษี กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 307ความหมายแห่งบทบัญญัติ ป.วิ.พ.มาตรา 307 ให้ใช้รายได้1 ปี มาชำระหนี้ให้ครบถ้วนตามคำพิพากษา มิใช่ให้ผ่อนชำระเป็นรายปีแล้วแต่ลูกหนี้จะผ่อนชำระได้ จำเลยที่ 2 มิได้มีรายได้จากอสังหาริมทรัพย์ที่ถูกยึด จึงไม่อาจตั้งจำเลยที่ 2 เป็นผู้จัดการทรัพย์แทนการขายทอดตลาดทรัพย์สินของจำเลยที่ 2 ได้(สุทธิ นิชโรจน์-บุญศรี กอบบุญ-เสมอ อินทรศักดิ์)ศาลจังหวัดสีคิ้ว - นายนิพันธ์ ช่วยสกุลศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายประดิษฐ์ สิงหทัศน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1150/2537ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์นายสุทธิชัย เลาหพูนรังษี กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 307ความหมายแห่งบทบัญญัติ ป.วิ.พ.มาตรา 307 ให้ใช้รายได้1 ปี มาชำระหนี้ให้ครบถ้วนตามคำพิพากษา มิใช่ให้ผ่อนชำระเป็นรายปีแล้วแต่ลูกหนี้จะผ่อนชำระได้ จำเลยที่ 2 มิได้มีรายได้จากอสังหาริมทรัพย์ที่ถูกยึด จึงไม่อาจตั้งจำเลยที่ 2 เป็นผู้จัดการทรัพย์แทนการขายทอดตลาดทรัพย์สินของจำเลยที่ 2 ได้(สุทธิ นิชโรจน์-บุญศรี กอบบุญ-เสมอ อินทรศักดิ์)ศาลจังหวัดสีคิ้ว - นายนิพันธ์ ช่วยสกุลศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายประดิษฐ์ สิงหทัศน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลบางปูอำเภอเมืองสมุทรปราการ และตำบลบางปลาอำเภอบางพลีจังหวัดสมุทรปราการพ.ศ. ๒๕๕๙ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๑ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๙เป็นปีที่ ๗๑ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลบางปู อำเภอเมืองสมุทรปราการ และตำบลบางปลา อำเภอบางพลีจังหวัดสมุทรปราการ เพื่อขยายทางหลวงชนบท สป. ๑๐๑๑อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย(ฉบับชั่วคราว)พุทธศักราช ๒๕๕๗ กับมาตรา ๕ วรรคสาม และมาตรา ๖แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐ ประกอบกับมาตรา ๖๘/๑แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติทางหลวง(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๙ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลบางปู อำเภอเมืองสมุทรปราการ และตำบลบางปลา อำเภอบางพลีจังหวัดสมุทรปราการ พ.ศ. ๒๕๕๙มาตรา๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสี่ปีมาตรา๔ ที่ดินที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อใช้ในการขยายทางหลวงชนบทสป. ๑๐๑๑มาตรา ๕ ให้อธิบดีกรมทางหลวงชนบทเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา๖ เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้อยู่ในท้องที่ตำบลบางปู อำเภอเมืองสมุทรปราการและตำบลบางปลา อำเภอบางพลี จังหวัดสมุทรปราการ มีส่วนแคบที่สุดสองร้อยเมตรและส่วนกว้างที่สุดห้าร้อยเมตร ทั้งนี้ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา๗ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลบางปู อำเภอเมืองสมุทรปราการและตำบลบางปลา อำเภอบางพลี จังหวัดสมุทรปราการ พ.ศ. ๒๕๕๙(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากมีความจำเป็นต้องขยายทางหลวงชนบท สป. ๑๐๑๑ ในท้องที่ตำบลบางปูอำเภอเมืองสมุทรปราการ และตำบลบางปลา อำเภอบางพลี จังหวัดสมุทรปราการ เพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ดังกล่าว เพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจและเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนที่แน่นอนจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริยานุช/จัดทำ๑๘สิงหาคม ๒๕๕๙วิศนี/ตรวจ๒๓สิงหาคม ๒๕๕๙อุไลพร/สลิลลา/ปรับปรุง๒๑ มิถุนายน๒๕๖๒อนุกูล/ตรวจ๔ ธันวาคม ๒๕๖๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๓/ตอนที่ ๖๗ ก/หน้า ๖๓/๕ สิงหาคม ๒๕๕๙
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลคลองปาง ตำบลหนองบัว ตำบลเขาไพรตำบลควนเมา และตำบลหนองปรืออำเภอรัษฎา จังหวัดตรังให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๔๗ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๘ เมษายนพ.ศ. ๒๕๔๗เป็นปีที่ ๕๙ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลคลองปาง ตำบลหนองบัว ตำบลเขาไพร ตำบลควนเมา และตำบลหนองปรืออำเภอรัษฎา จังหวัดตรัง ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลคลองปาง ตำบลหนองบัว ตำบลเขาไพร ตำบลควนเมา และตำบลหนองปรืออำเภอรัษฎา จังหวัดตรัง ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๗มาตรา๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลคลองปางตำบลหนองบัว ตำบลเขาไพร ตำบลควนเมา และตำบลหนองปรือ อำเภอรัษฎา จังหวัดตรังภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโททักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลคลองปาง ตำบลหนองบัวตำบลเขาไพรตำบลควนเมา และตำบลหนองปรือ อำเภอรัษฎา จังหวัดตรัง ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๔๗(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วิภา/ปรับปรุง๑๙ ธันวาคม ๒๕๕๘หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลคลองปางตำบลหนองบัว ตำบลเขาไพร ตำบลควนเมา และตำบลหนองปรือ อำเภอรัษฎา จังหวัดตรังมีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้พรพิมล/พิมพ์๒๙ กรกฎาคม ๒๕๔๗พัชรินทร์/อรดา/ตรวจ๑๐ สิงหาคม ๒๕๔๗A+B[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๑/ตอนที่ ๓๘ ก/หน้า ๒๕/๑๗ มิถุนายน ๒๕๔๗