คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 712/2500หลักกฎหมาย: ผู้ใดจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าใดสำหรับสินค้าจำพวกหนึ่งตามรายการท้าย พ.ร.บ.แล้วจะถือว่าคุ้มครองไปทั่วทุกจำพวกไม่ได้ ถ้ามีผู้ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าอันมีลักษณะคล้ายคลึงกันบ้างในสินค้าจำพวกอื่นไว้ก่อนแล้ว ตนจะมาขอให้ศาลสั่งว่าตนมีสิทธิดีกว่าในการที่จะขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าสำหรับสินค้าจำพวกหลังไม่ได้.โจทก์ฟ้องว่าโจทก์ใช้เครื่องหมายการค้ารูป "คนแบกวัว" ในสินค้าชื่อ "ไมโล" ซึ่งเป็นวัตถุบำรุงกำลัง และได้จดทะเบียน ไว้แล้วในจำพวก ๔๒ ทะเบียนเลขที่ ๘๓๓๕/๔๖๕๔ เมื่อ พ.ศ. ๒๔๘๑ จำเลยได้ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารูป คนแบกวัวสำหรับสินค้าของจำเลย เมื่อวันที่ ๓๐ สิงหาคม ๒๔๙๔ เหมือนกับของโจทก์ ต่อมาวันที่ ๒๒ กรกฎาคม ๒๔๙๕ โจทก์ ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในจำพวก ๓ แห่ง พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า โดยใช้รูปคนแบกวัวสำหรับสินค้า ไมโลเช่นเดียวกับที่โจทก์ได้จดไว้แล้วอีก กองเครื่องหมายการค้ากระทรวงเศรษฐการได้แจ้งให้โจทก์ - จำเลยตกลงกัน โจทก์จำเลยตกลงกันไม่ได้ จึงฟ้องขอให้ห้ามกองเครื่องหมายการค้ารับจดทะเบียนของจำเลย และให้รับจดทะเบียนของ โจทก์ จำเลยให้การว่ารูปเครื่องหมายการค้าไม่เหมือนกัน และว่าโจทก์ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในจำพวก ๓ ภายหลัง จำเลย เป็นการไม่สุจริต ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังว่า โจทก์จดทะเบียนรูปคนแบกวัวไว้ตั้งแต่ พ.ศ. ๒๔๘๑ ในจำพวกที่ ๔๒ ท้าย พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า สำหรับ สินค้าจำพวกอาหารหรือเครื่องปรุงอาหาร ส่วนจำเลยได้ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าจำพวกเขมีวัตถุสำหรับใช้เป็น โอสถและผสมโอสถ ต่อมาโจทก์ได้มาขอจดทะเบียนเครื่องหมายที่จดไว้แล้วในจำพวกที่ ๔๒ สำหรับสินค้าจำพวกที่ ๓ บ้าง ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ได้จดทะเบียนเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าในสินค้าจำพวกใดแล้วจะมาขอให้คุ้มครองไปทุก จำพวกไม่ได้ จำเลยจดทะเบียนในจำพวกที่ ๓ ก่อนโจทก์ แม้จะมีลักษณะคล้ายคลึงกับของโจทก์บ้างก็ไม่น่าจะเห็นว่าเป็น การหลอกลวงประชาชนให้หลงผิด พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 712/2500บริษัทเนสท์เล่โจทก์นายอำนวยจำเลย พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ม. 11, ม. 17ผู้ใดจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าใดสำหรับสินค้าจำพวกหนึ่งตามรายการท้าย พ.ร.บ.แล้วจะถือว่าคุ้มครองไปทั่วทุกจำพวกไม่ได้ ถ้ามีผู้ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าอันมีลักษณะคล้ายคลึงกันบ้างในสินค้าจำพวกอื่นไว้ก่อนแล้ว ตนจะมาขอให้ศาลสั่งว่าตนมีสิทธิดีกว่าในการที่จะขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าสำหรับสินค้าจำพวกหลังไม่ได้.โจทก์ฟ้องว่าโจทก์ใช้เครื่องหมายการค้ารูป "คนแบกวัว" ในสินค้าชื่อ "ไมโล" ซึ่งเป็นวัตถุบำรุงกำลัง และได้จดทะเบียน ไว้แล้วในจำพวก ๔๒ ทะเบียนเลขที่ ๘๓๓๕/๔๖๕๔ เมื่อ พ.ศ. ๒๔๘๑ จำเลยได้ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารูป คนแบกวัวสำหรับสินค้าของจำเลย เมื่อวันที่ ๓๐ สิงหาคม ๒๔๙๔ เหมือนกับของโจทก์ ต่อมาวันที่ ๒๒ กรกฎาคม ๒๔๙๕ โจทก์ ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในจำพวก ๓ แห่ง พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า โดยใช้รูปคนแบกวัวสำหรับสินค้า ไมโลเช่นเดียวกับที่โจทก์ได้จดไว้แล้วอีก กองเครื่องหมายการค้ากระทรวงเศรษฐการได้แจ้งให้โจทก์ - จำเลยตกลงกัน โจทก์จำเลยตกลงกันไม่ได้ จึงฟ้องขอให้ห้ามกองเครื่องหมายการค้ารับจดทะเบียนของจำเลย และให้รับจดทะเบียนของ โจทก์ จำเลยให้การว่ารูปเครื่องหมายการค้าไม่เหมือนกัน และว่าโจทก์ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในจำพวก ๓ ภายหลัง จำเลย เป็นการไม่สุจริต ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังว่า โจทก์จดทะเบียนรูปคนแบกวัวไว้ตั้งแต่ พ.ศ. ๒๔๘๑ ในจำพวกที่ ๔๒ ท้าย พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า สำหรับ สินค้าจำพวกอาหารหรือเครื่องปรุงอาหาร ส่วนจำเลยได้ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าจำพวกเขมีวัตถุสำหรับใช้เป็น โอสถและผสมโอสถ ต่อมาโจทก์ได้มาขอจดทะเบียนเครื่องหมายที่จดไว้แล้วในจำพวกที่ ๔๒ สำหรับสินค้าจำพวกที่ ๓ บ้าง ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ได้จดทะเบียนเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าในสินค้าจำพวกใดแล้วจะมาขอให้คุ้มครองไปทุก จำพวกไม่ได้ จำเลยจดทะเบียนในจำพวกที่ ๓ ก่อนโจทก์ แม้จะมีลักษณะคล้ายคลึงกับของโจทก์บ้างก็ไม่น่าจะเห็นว่าเป็น การหลอกลวงประชาชนให้หลงผิด พิพากษายืน.(ดุลยการณ์โกวิท-นนทปัญญา-นนทประชา)ศาลชั้นต้น - ศาลแพ่ง - นายห้วน ประชาชบาลศาลอุทธรณ์ - ศาลอุทธรณ์ - นายประกอบ หุตะสิงแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าโจทก์ใช้เครื่องหมายการค้ารูป "คนแบกวัว" ในสินค้าชื่อ "ไมโล" ซึ่งเป็นวัตถุบำรุงกำลัง และได้จดทะเบียน ไว้แล้วในจำพวก ๔๒ ทะเบียนเลขที่ ๘๓๓๕/๔๖๕๔ เมื่อ พ.ศ. ๒๔๘๑ จำเลยได้ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารูป คนแบกวัวสำหรับสินค้าของจำเลย เมื่อวันที่ ๓๐ สิงหาคม ๒๔๙๔ เหมือนกับของโจทก์ ต่อมาวันที่ ๒๒ กรกฎาคม ๒๔๙๕ โจทก์ ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในจำพวก ๓ แห่ง พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า โดยใช้รูปคนแบกวัวสำหรับสินค้า ไมโลเช่นเดียวกับที่โจทก์ได้จดไว้แล้วอีก กองเครื่องหมายการค้ากระทรวงเศรษฐการได้แจ้งให้โจทก์ - จำเลยตกลงกัน โจทก์จำเลยตกลงกันไม่ได้ จึงฟ้องขอให้ห้ามกองเครื่องหมายการค้ารับจดทะเบียนของจำเลย และให้รับจดทะเบียนของ โจทก์ จำเลยให้การว่ารูปเครื่องหมายการค้าไม่เหมือนกัน และว่าโจทก์ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในจำพวก ๓ ภายหลัง จำเลย เป็นการไม่สุจริต ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังว่า โจทก์จดทะเบียนรูปคนแบกวัวไว้ตั้งแต่ พ.ศ. ๒๔๘๑ ในจำพวกที่ ๔๒ ท้าย พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า สำหรับ สินค้าจำพวกอาหารหรือเครื่องปรุงอาหาร ส่วนจำเลยได้ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าจำพวกเขมีวัตถุสำหรับใช้เป็น โอสถและผสมโอสถ ต่อมาโจทก์ได้มาขอจดทะเบียนเครื่องหมายที่จดไว้แล้วในจำพวกที่ ๔๒ สำหรับสินค้าจำพวกที่ ๓ บ้าง ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ได้จดทะเบียนเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าในสินค้าจำพวกใดแล้วจะมาขอให้คุ้มครองไปทุก จำพวกไม่ได้ จำเลยจดทะเบียนในจำพวกที่ ๓ ก่อนโจทก์ แม้จะมีลักษณะคล้ายคลึงกับของโจทก์บ้างก็ไม่น่าจะเห็นว่าเป็น การหลอกลวงประชาชนให้หลงผิด พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 712/2500บริษัทเนสท์เล่โจทก์นายอำนวยจำเลย พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ม. 11, ม. 17ผู้ใดจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าใดสำหรับสินค้าจำพวกหนึ่งตามรายการท้าย พ.ร.บ.แล้วจะถือว่าคุ้มครองไปทั่วทุกจำพวกไม่ได้ ถ้ามีผู้ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าอันมีลักษณะคล้ายคลึงกันบ้างในสินค้าจำพวกอื่นไว้ก่อนแล้ว ตนจะมาขอให้ศาลสั่งว่าตนมีสิทธิดีกว่าในการที่จะขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าสำหรับสินค้าจำพวกหลังไม่ได้.โจทก์ฟ้องว่าโจทก์ใช้เครื่องหมายการค้ารูป "คนแบกวัว" ในสินค้าชื่อ "ไมโล" ซึ่งเป็นวัตถุบำรุงกำลัง และได้จดทะเบียน ไว้แล้วในจำพวก ๔๒ ทะเบียนเลขที่ ๘๓๓๕/๔๖๕๔ เมื่อ พ.ศ. ๒๔๘๑ จำเลยได้ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารูป คนแบกวัวสำหรับสินค้าของจำเลย เมื่อวันที่ ๓๐ สิงหาคม ๒๔๙๔ เหมือนกับของโจทก์ ต่อมาวันที่ ๒๒ กรกฎาคม ๒๔๙๕ โจทก์ ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในจำพวก ๓ แห่ง พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า โดยใช้รูปคนแบกวัวสำหรับสินค้า ไมโลเช่นเดียวกับที่โจทก์ได้จดไว้แล้วอีก กองเครื่องหมายการค้ากระทรวงเศรษฐการได้แจ้งให้โจทก์ - จำเลยตกลงกัน โจทก์จำเลยตกลงกันไม่ได้ จึงฟ้องขอให้ห้ามกองเครื่องหมายการค้ารับจดทะเบียนของจำเลย และให้รับจดทะเบียนของ โจทก์ จำเลยให้การว่ารูปเครื่องหมายการค้าไม่เหมือนกัน และว่าโจทก์ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในจำพวก ๓ ภายหลัง จำเลย เป็นการไม่สุจริต ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังว่า โจทก์จดทะเบียนรูปคนแบกวัวไว้ตั้งแต่ พ.ศ. ๒๔๘๑ ในจำพวกที่ ๔๒ ท้าย พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า สำหรับ สินค้าจำพวกอาหารหรือเครื่องปรุงอาหาร ส่วนจำเลยได้ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าจำพวกเขมีวัตถุสำหรับใช้เป็น โอสถและผสมโอสถ ต่อมาโจทก์ได้มาขอจดทะเบียนเครื่องหมายที่จดไว้แล้วในจำพวกที่ ๔๒ สำหรับสินค้าจำพวกที่ ๓ บ้าง ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ได้จดทะเบียนเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าในสินค้าจำพวกใดแล้วจะมาขอให้คุ้มครองไปทุก จำพวกไม่ได้ จำเลยจดทะเบียนในจำพวกที่ ๓ ก่อนโจทก์ แม้จะมีลักษณะคล้ายคลึงกับของโจทก์บ้างก็ไม่น่าจะเห็นว่าเป็น การหลอกลวงประชาชนให้หลงผิด พิพากษายืน.(ดุลยการณ์โกวิท-นนทปัญญา-นนทประชา)ศาลชั้นต้น - ศาลแพ่ง - นายห้วน ประชาชบาลศาลอุทธรณ์ - ศาลอุทธรณ์ - นายประกอบ หุตะสิงแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ