phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3778/2543หลักกฎหมาย: ทนายจำเลยทราบวันนัดในคดีนี้เป็นอย่างดีแล้ว ทั้งเมื่อถึงวันนัดไต่สวนดังกล่าว ทนายโจทก์มาศาลตามนัดและศาลชั้นต้นก็ออกนั่งพิจารณาตามเวลาที่นัดแต่ฝ่ายจำเลยกลับไม่มาศาล การจำวันนัดหรือลงวันนัดผิดพลาดเป็นความประมาทเลินเล่อของทนายจำเลยเอง ซึ่งมิได้ใช้ความละเอียดรอบคอบให้สมกับเป็นผู้ประกอบวิชาชีพที่เป็นที่ไว้วางใจของประชาชน ซึ่งหากทนายจำเลยบันทึกวันเวลาที่นัดหมายลงในสมุดนัดความโดยตรวจสอบจากรายงานกระบวนพิจารณาของศาลชั้นต้นก่อนข้อผิดพลาดเช่นนี้ย่อมไม่มีทางที่จะเกิดขึ้นได้ ความผิดพลาดอันเกิดจากความประมาทเลินเล่อของทนายจำเลยเองเช่นนี้ มิใช่เหตุสมควรที่จะยกขึ้นอ้างเพื่อขอให้มีการยกคดีขึ้นไต่สวนได้อีก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3778/2543ธนาคารกรุงเทพ จำกัด (มหาชน)โจทก์บริษัทเชียงใหม่บานเย็น จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 208ทนายจำเลยทราบวันนัดในคดีนี้เป็นอย่างดีแล้ว ทั้งเมื่อถึงวันนัดไต่สวนดังกล่าว ทนายโจทก์มาศาลตามนัดและศาลชั้นต้นก็ออกนั่งพิจารณาตามเวลาที่นัดแต่ฝ่ายจำเลยกลับไม่มาศาล การจำวันนัดหรือลงวันนัดผิดพลาดเป็นความประมาทเลินเล่อของทนายจำเลยเอง ซึ่งมิได้ใช้ความละเอียดรอบคอบให้สมกับเป็นผู้ประกอบวิชาชีพที่เป็นที่ไว้วางใจของประชาชน ซึ่งหากทนายจำเลยบันทึกวันเวลาที่นัดหมายลงในสมุดนัดความโดยตรวจสอบจากรายงานกระบวนพิจารณาของศาลชั้นต้นก่อนข้อผิดพลาดเช่นนี้ย่อมไม่มีทางที่จะเกิดขึ้นได้ ความผิดพลาดอันเกิดจากความประมาทเลินเล่อของทนายจำเลยเองเช่นนี้ มิใช่เหตุสมควรที่จะยกขึ้นอ้างเพื่อขอให้มีการยกคดีขึ้นไต่สวนได้อีก(ระพินทร บรรจงศิลป-สมชาย จุลนิติ์-ชวลิต ตุลยสิงห์)ศาลจังหวัดเชียงใหม่ - นายกมล คำเพ็ญศาลอุทธรณ์ภาค ๕ - นายสมพล กาญจนมาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3778/2543ธนาคารกรุงเทพ จำกัด (มหาชน)โจทก์บริษัทเชียงใหม่บานเย็น จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 208ทนายจำเลยทราบวันนัดในคดีนี้เป็นอย่างดีแล้ว ทั้งเมื่อถึงวันนัดไต่สวนดังกล่าว ทนายโจทก์มาศาลตามนัดและศาลชั้นต้นก็ออกนั่งพิจารณาตามเวลาที่นัดแต่ฝ่ายจำเลยกลับไม่มาศาล การจำวันนัดหรือลงวันนัดผิดพลาดเป็นความประมาทเลินเล่อของทนายจำเลยเอง ซึ่งมิได้ใช้ความละเอียดรอบคอบให้สมกับเป็นผู้ประกอบวิชาชีพที่เป็นที่ไว้วางใจของประชาชน ซึ่งหากทนายจำเลยบันทึกวันเวลาที่นัดหมายลงในสมุดนัดความโดยตรวจสอบจากรายงานกระบวนพิจารณาของศาลชั้นต้นก่อนข้อผิดพลาดเช่นนี้ย่อมไม่มีทางที่จะเกิดขึ้นได้ ความผิดพลาดอันเกิดจากความประมาทเลินเล่อของทนายจำเลยเองเช่นนี้ มิใช่เหตุสมควรที่จะยกขึ้นอ้างเพื่อขอให้มีการยกคดีขึ้นไต่สวนได้อีก(ระพินทร บรรจงศิลป-สมชาย จุลนิติ์-ชวลิต ตุลยสิงห์)ศาลจังหวัดเชียงใหม่ - นายกมล คำเพ็ญศาลอุทธรณ์ภาค ๕ - นายสมพล กาญจนมาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สข/น. 15/2550เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดการกองทุน(ฉบับที่ 5) อาศัยอํานาจตามความในข้อ 16 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กน. 30/2547 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการกองทุน ลงวันที่ 10 มิถุนายน พ.ศ. 2547 สํานักงานโดยได้รับความเห็นชอบจากคณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้ยกเลิกความในข้อ 105 และข้อ 106 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สข/น. 1/2549 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดการกองทุน ลงวันที่ 7 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2549 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ 105 ในหมวดนี้ "ผู้ดูแลสภาพคล่อง" หมายความว่า ผู้ลงทุนรายใหญ่ที่ได้รับการแต่งตั้งจากบริษัทจัดการกองทุนรวมให้ทําหน้าที่เพื่อให้ราคาซื้อขายหน่วยลงทุนของกองทุนรวมอีทีเอฟในตลาดรอง (organized market) สะท้อนมูลค่าหน่วยลงทุนของกองทุนรวมดังกล่าวที่คํานวณจากมูลค่าทรัพย์สินสุทธิของกองทุนรวมได้อย่างใกล้เคียงกัน ทั้งนี้ โดยการซื้อขายหน่วยลงทุนของกองทุนรวมอีทีเอฟและหลักทรัพย์ที่เป็นองค์ประกอบของดัชนีที่กองทุนรวมอีทีเอฟนั้นอ้างอิง "ผู้ลงทุนรายใหญ่" หมายความว่า ผู้ลงทุนที่ซื้อหรือขายหน่วยลงทุนของกองทุนรวมกับบริษัทจัดการกองทุนรวมในปริมาณหรือมูลค่าตามที่กําหนดไว้ในโครงการจัดการกองทุนรวม ซึ่งต้องไม่น้อยกว่าสิบล้านบาท หรือตามที่ได้รับผ่อนผันจากสํานักงานเป็นรายกรณี ข้อ 106 ในกรณีที่ผู้ถือหน่วยลงทุนที่เป็นผู้ดูแลสภาพคล่องหรือผู้ลงทุนรายใหญ่ทําการขายคืนหน่วยลงทุน บริษัทจัดการกองทุนรวมอาจชําระค่าขายคืนหน่วยลงทุนให้แก่ผู้ถือหน่วยลงทุนดังกล่าวเป็นหลักทรัพย์หรือทรัพย์สินอื่นแทนเงินได้เมื่อบริษัทได้กําหนดกรณีดังกล่าวและขั้นตอนการดําเนินการไว้อย่างชัดเจนในโครงการ"ข้อ 2 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ 108/2 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สข/น. 1/2549 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดการกองทุน ลงวันที่ 7 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2549 " ข้อ 108/2 ในกรณีที่มูลค่าที่ใช้เป็นเกณฑ์ในการคํานวณราคาขายหน่วยลงทุนและราคารับซื้อคืนหน่วยลงทุนที่กําหนดไว้ตามข้อ 13(1) จะทําให้มีความไม่แน่นอนเกี่ยวกับจํานวนหลักทรัพย์หรือทรัพย์สินอื่นที่ใช้ชําระเป็นค่าซื้อหน่วยลงทุนของกองทุนรวมอีทีเอฟ บริษัทจัดการกองทุนรวมอาจขอผ่อนผันการใช้มูลค่าในการคํานวณราคาขายและราคารับซื้อคืนให้แตกต่างจากมูลค่าที่กําหนดไว้ในข้อ 13(1) ต่อสํานักงานได้" ข้อ 3 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 กรกฎาคม พ.ศ. 2550 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 2 กรกฎาคม พ.ศ. 2550 (นายธีระชัย ภูวนาถนรานุบาล) เลขาธิการสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์หมายเหตุ : เหตุผลในการออกประกาศฉบับนี้ คือ (1) เพื่อรองรับให้มีผู้ดูแลสภาพคล่องของกองทุนรวมอีทีเอฟอย่างชัดเจน และ (2) ให้บริษัทจัดการขอผ่อนผันการใช้มูลค่าอื่นนอกเหนือจากมูลค่าหน่วยลงทุนของสิ้นวันทําการซื้อขายหน่วยลงทุน เป็นเกณฑ์ในการคํานวณราคาขายหน่วยลงทุนและราคารับซื้อคืนหน่วยลงทุนได้
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สน. 21/2552เรื่อง การยกเลิกประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่เกี่ยวกับการดําเนินการเมื่อมีการถือหน่วยลงทุนของกองทุนรวมเกินกว่าหนึ่งในสาม\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 141(2) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจํากัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา 29 ประกอบกับมาตรา 33 มาตรา 34 มาตรา 41 มาตรา 43 มาตรา 44 และมาตรา 64 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทําได้โดยอาศัยอํานาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย สํานักงานโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการ ก.ล.ต. ทําหน้าที่คณะกรรมการกํากับตลาดทุนตามมาตรา 60 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์(ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิก (1) ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 6/2549 เรื่อง การจัดตั้งกองทุนรวมและการเข้าทําสัญญารับจัดการกองทุนส่วนบุคคล(ฉบับที่ 5) ลงวันที่ 14 มีนาคม พ.ศ. 2549 (2) ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 1/2550 เรื่อง การจัดตั้งกองทุนรวมและการเข้าทําสัญญารับจัดการกองทุนส่วนบุคคล(ฉบับที่ 6) ลงวันที่ 23 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2550 (3) ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สข/น. 7/2549 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดการกองทุน (ฉบับที่ 2) ลงวันที่ 14 มีนาคม พ.ศ. 2549 (4) ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สข/น. 2/2550 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดการกองทุน (ฉบับที่ 4) ลงวันที่ 23 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2550(5) ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 11/2550 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการกองทุนรวมอสังหาริมทรัพย์ ลงวันที่ 28 มิถุนายน พ.ศ. 2550ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 สิงหาคม พ.ศ. 2552 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 28 กรกฎาคม พ.ศ. 2552 (นายธีระชัย ภูวนาถนรานุบาล)เลขาธิการสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์หมายเหตุ - เหตุผลในการออกประกาศฉบับนี้ คือ เนื่องจากสํานักงานมีการปรับปรุงประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ออกโดยอาศัยอํานาจตามมาตรา 141(2) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ดังนั้น จึงเห็นควรยกเลิกประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ออกภายใต้บทบัญญัติดังกล่าว จึงจําเป็นต้องออกประกาศนี้
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๓๕๙๙ (พ.ศ. ๒๕๔๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเตาหุงต้มในครัวเรือนใช้กับก๊าซปิโตรเลียมเหลว[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเตาหุงต้มในครัวเรือนใช้กับก๊าซปิโตรเลียมเหลวมาตรฐานเลขที่ มอก.2312-2549 ไว้ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๔ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๙โฆสิตปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเตาหุงต้มในครัวเรือนใช้กับก๊าซปิโตรเลียมเหลว(มอก. 2312-2549)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)โสรศ/ผู้จัดทำ๑๒เมษายน ๒๕๕๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๔๐ ง/หน้า ๑๗/๓ เมษายน ๒๕๕๐
กฎกระทรวงฉบับที่ ๔๕(พ.ศ. ๒๕๒๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติเงินตราพ.ศ. ๒๕๐๑[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ และมาตรา ๑๑แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ให้เหรียญกษาปณ์ทองคำราคาสามพันบาทเป็นเงินที่ชำระหนี้ได้ตามกฎหมายโดยไม่จำกัดจำนวนให้ไว้ ณ วันที่ ๓๑ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๒๑สุพัฒน์ สุธาธรรมรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากทางราชการได้จัดทำเหรียญกษาปณ์ทองคำราคาสามพันบาท ออกใช้เพื่อเป็นที่ระลึกในโอกาสที่สมเด็จพระบรมโอรสาธิราชเจ้าฟ้ามหาวชิราลงกรณฯ สยามมกุฎราชกุมาร ทรงสำเร็จการศึกษาจากโรงเรียนเสนาธิการทหารบกสมควรกำหนดจำนวนเงินที่จะใช้เหรียญกษาปณ์ดังกล่าวชำระหนี้ได้ตามกฎหมาย จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ปิยะธิดา/ปรับปรุง๑๕ พฤษภาคม๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๕/ตอนที่ ๙๒/หน้า ๔๙๗/๕ กันยายน ๒๕๒๑
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๒๔/๒๕๕๕)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิตเรื่อง กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๒๓/๒๕๕๕) ลงวันที่ ๓๑ พฤษภาคม ๒๕๕๕ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ดังต่อไปนี้(๑) น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๒๓.๕๐๖๖ บาท(๒) น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๒๒.๖๑๘๒ บาท(๓) น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๒๑.๖๘๗๔ บาท(๔) น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๒๑.๓๐๖๐ บาท(๕) น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๒๑.๘๓๗๑ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑๑ มิถุนายน ๒๕๕๕ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๖ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๕สมณีย์มงคลโภชน์รองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๔ กรกฎาคม๒๕๕๕ปณตภร/ผู้ตรวจ๓๐ กรกฎาคม๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนที่ ๗๗ ง/หน้า ๑๓/๑๙ กรกฎาคม ๒๕๕๕
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่องแผนจัดการเพื่อคุ้มครองสมุนไพรในพื้นที่เขตอนุรักษ์ พ.ศ. ๒๕๕๓ - ๒๕๕๕(แผนระยะสั้น)ตามพระราชบัญญัติคุ้มครองและส่งเสริมภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทยพ.ศ. ๒๕๔๒[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองและส่งเสริมภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทย พ.ศ. ๒๕๔๒กระทรวงสาธารณสุข จึงประกาศใช้แผนจัดการเพื่อคุ้มครองสมุนไพรในพื้นที่เขตอนุรักษ์พ.ศ. ๒๕๕๓ - ๒๕๕๕ (แผนระยะสั้น)ตามพระราชบัญญัติคุ้มครองและส่งเสริมภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทย พ.ศ. ๒๕๔๒ดังต่อไปนี้ข้อ๑ กระทรวงสาธารณสุข โดยคณะกรรมการคุ้มครองและส่งเสริมภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทยให้คำแนะนำแก่รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขในการจัดทำแผนจัดการเพื่อคุ้มครองสมุนไพรตามมาตรา๕๗ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองและส่งเสริมภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทย พ.ศ. ๒๕๔๒และได้เสนอขอความเห็นชอบจากคณะรัฐมนตรี เพื่อประโยชน์ในการคุ้มครองสมุนไพรและบริเวณถิ่นกำเนิดของสมุนไพรที่มีระบบนิเวศตามธรรมชาติหรือมีความหลากหลายทางชีวภาพหรืออาจได้รับผลกระทบกระเทือนจากการกระทำของมนุษย์ได้โดยง่ายในพื้นที่ที่ได้มีการกำหนดให้เป็นเขตอนุรักษ์ข้อ๒ คณะรัฐมนตรีมีมติเห็นชอบในหลักการแผนจัดการเพื่อคุ้มครองสมุนไพรในพื้นที่เขตอนุรักษ์ พ.ศ.๒๕๕๓ - ๒๕๕๕ (แผนระยะสั้น)ตามพระราชบัญญัติคุ้มครองและส่งเสริมภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทย พ.ศ. ๒๕๔๒ในคราวประชุมเมื่อวันที่ ๑๑ พฤษภาคม ๒๕๕๓ประกอบด้วยแผนจัดการเพื่อคุ้มครองสมุนไพรในพื้นที่เขตอนุรักษ์ ๔ แห่ง ได้แก่ ๑) พื้นที่ป่าชุมชนบ้านหัวทุ่งเขตรักษาพันธุ์สัตว์ป่าเชียงดาว อำเภอเชียงดาว จังหวัดเชียงใหม่ ๒)พื้นที่เขตรักษาพันธุ์สัตว์ป่าซับลังกา อำเภอลำสนธิ จังหวัดลพบุรี ๓)พื้นที่เขตอุทยานแห่งชาติภูจองนายอย อำเภอนาจะหลวย จังหวัดอุบลราชธานี ๔)พื้นที่ป่าเขาสลัดได อุทยานแห่งชาติทับลาน จังหวัดนครราชสีมารายละเอียดปรากฎตามเอกสารแนบท้ายข้อ๓ ตามมาตรา ๕๙แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองและส่งเสริมภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทย พ.ศ. ๒๕๔๒เมื่อได้ประกาศใช้แผนจัดการเพื่อคุ้มครองสมุนไพร ตามมาตรา ๕๗ แล้วการคุ้มครองและจัดการพื้นที่เขตอนุรักษ์ให้เป็นไปตามแผนจัดการเพื่อคุ้มครองสมุนไพรและตามกฎหมายว่าด้วยการนั้นประกาศ ณ วันที่ ๔กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๓จุรินทร์ ลักษณวิศิษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนจัดการเพื่อคุ้มครองสมุนไพรในพื้นที่เขตอนุรักษ์ พ.ศ. ๒๕๕๓ ๒๕๕๕(แผนระยะสั้น) ตามพระราชบัญญัติคุ้มครองและส่งเสริมภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทย พ.ศ.๒๕๔๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วิชชุตา/ผู้จัดทำ๒๐ กรกฎาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๑๐๑ ง/หน้า ๒๐/๒๔ สิงหาคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59422หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 1 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้ว หมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 ประกอบมาตรา 265 จำคุกสองปี ฯลฯ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 วรรคแรก ประกอบด้วยมาตรา 265นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องดังกล่าว (สำนวนธุรการ อันดับ 21) ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน 45,000 บาท (สำนวนธุรการ อันดับ 10 แผ่นที่ 2) คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว เห็นว่าเป็นคดีต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จำเป็นต้องฟังฎีกาของจำเลยที่ 1 ก่อน เมื่อจำเลยที่ 1 ยังไม่ได้ยื่นฎีกา ในชั้นนี้ จึงยังไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1392/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายประเสริฐ นวมสำลี กับพวกจำเลยนายประเสริฐ นวมสำลี จำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 1 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้ว หมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 ประกอบมาตรา 265 จำคุกสองปี ฯลฯ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 วรรคแรก ประกอบด้วยมาตรา 265นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องดังกล่าว (สำนวนธุรการ อันดับ 21) ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน 45,000 บาท (สำนวนธุรการ อันดับ 10 แผ่นที่ 2) คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว เห็นว่าเป็นคดีต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จำเป็นต้องฟังฎีกาของจำเลยที่ 1 ก่อน เมื่อจำเลยที่ 1 ยังไม่ได้ยื่นฎีกา ในชั้นนี้ จึงยังไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง(นาม ยิ้มแย้ม-ธิรพันธุ์ รัศมิทัต-อรรถวิทย์ วรรธนวินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1392/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายประเสริฐ นวมสำลี กับพวกจำเลยนายประเสริฐ นวมสำลี จำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 1 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้ว หมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 ประกอบมาตรา 265 จำคุกสองปี ฯลฯ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 วรรคแรก ประกอบด้วยมาตรา 265นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องดังกล่าว (สำนวนธุรการ อันดับ 21) ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน 45,000 บาท (สำนวนธุรการ อันดับ 10 แผ่นที่ 2) คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว เห็นว่าเป็นคดีต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จำเป็นต้องฟังฎีกาของจำเลยที่ 1 ก่อน เมื่อจำเลยที่ 1 ยังไม่ได้ยื่นฎีกา ในชั้นนี้ จึงยังไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง(นาม ยิ้มแย้ม-ธิรพันธุ์ รัศมิทัต-อรรถวิทย์ วรรธนวินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 275/2472หลักกฎหมาย: ป้องกันทรัพย์พอสมควรแก่เหตุ ถึงแม้ผู้ร้ายจะตายก็ไม่มีผิด ลักษณพะยาน ลักษณะบาดแผล เป็นวัดถุพะยานประกอบความสันนิษฐานได้ความว่า ย.บุตร์โจทก์เป็นคนร้ายเข้าไปลักเข้าโพดในสวนของจำเลย ๆ จึงเอาหอกแหง ย.ถูกหน้าอกตาย ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยแทง ย.ตายโดยเหตุที่เป็นผู้ร้ายลักทรัพย์ แต่โจทก์ไม่บรรยายว่าจำเลยฆ่า ย.ตายโดยเจตนา จึงลงโทษจำเลยตาม ม.๒๕๑ เมื่อลดฐานปราณีย์ตาม ม.๕๙ แล้วคงจำคุก ๒ ปี ๖ เดือน ศาลฎีกาแลศาลอุทธรณ์เห็นว่า บาดแผลที่ ย.ถูกทำร้ายเป็นวัดถุพะยานแสดงว่า จำเลยกับ ย.ได้หันหน้าเข้าต่อสู้กัน ควรฟังว่าจำเลยได้ทำร้าย ย.โดยทางป้องกันตัวแลทรัพย์พอสมควรแก่เหตุ ไม่มีผิด จึงตัดสินกลับศาลเดิมให้ยกฟ้องโจทก์จำเลยไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 275/2472นายตี๋โจทก์นายโก๊กจำเลย ป.อ. ม. 251-50ป้องกันทรัพย์พอสมควรแก่เหตุ ถึงแม้ผู้ร้ายจะตายก็ไม่มีผิด ลักษณพะยาน ลักษณะบาดแผล เป็นวัดถุพะยานประกอบความสันนิษฐานได้ความว่า ย.บุตร์โจทก์เป็นคนร้ายเข้าไปลักเข้าโพดในสวนของจำเลย ๆ จึงเอาหอกแหง ย.ถูกหน้าอกตาย ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยแทง ย.ตายโดยเหตุที่เป็นผู้ร้ายลักทรัพย์ แต่โจทก์ไม่บรรยายว่าจำเลยฆ่า ย.ตายโดยเจตนา จึงลงโทษจำเลยตาม ม.๒๕๑ เมื่อลดฐานปราณีย์ตาม ม.๕๙ แล้วคงจำคุก ๒ ปี ๖ เดือน ศาลฎีกาแลศาลอุทธรณ์เห็นว่า บาดแผลที่ ย.ถูกทำร้ายเป็นวัดถุพะยานแสดงว่า จำเลยกับ ย.ได้หันหน้าเข้าต่อสู้กัน ควรฟังว่าจำเลยได้ทำร้าย ย.โดยทางป้องกันตัวแลทรัพย์พอสมควรแก่เหตุ ไม่มีผิด จึงตัดสินกลับศาลเดิมให้ยกฟ้องโจทก์จำเลยไป(วิชัย-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า ย.บุตร์โจทก์เป็นคนร้ายเข้าไปลักเข้าโพดในสวนของจำเลย ๆ จึงเอาหอกแหง ย.ถูกหน้าอกตาย ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยแทง ย.ตายโดยเหตุที่เป็นผู้ร้ายลักทรัพย์ แต่โจทก์ไม่บรรยายว่าจำเลยฆ่า ย.ตายโดยเจตนา จึงลงโทษจำเลยตาม ม.๒๕๑ เมื่อลดฐานปราณีย์ตาม ม.๕๙ แล้วคงจำคุก ๒ ปี ๖ เดือน ศาลฎีกาแลศาลอุทธรณ์เห็นว่า บาดแผลที่ ย.ถูกทำร้ายเป็นวัดถุพะยานแสดงว่า จำเลยกับ ย.ได้หันหน้าเข้าต่อสู้กัน ควรฟังว่าจำเลยได้ทำร้าย ย.โดยทางป้องกันตัวแลทรัพย์พอสมควรแก่เหตุ ไม่มีผิด จึงตัดสินกลับศาลเดิมให้ยกฟ้องโจทก์จำเลยไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 275/2472นายตี๋โจทก์นายโก๊กจำเลย ป.อ. ม. 251-50ป้องกันทรัพย์พอสมควรแก่เหตุ ถึงแม้ผู้ร้ายจะตายก็ไม่มีผิด ลักษณพะยาน ลักษณะบาดแผล เป็นวัดถุพะยานประกอบความสันนิษฐานได้ความว่า ย.บุตร์โจทก์เป็นคนร้ายเข้าไปลักเข้าโพดในสวนของจำเลย ๆ จึงเอาหอกแหง ย.ถูกหน้าอกตาย ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยแทง ย.ตายโดยเหตุที่เป็นผู้ร้ายลักทรัพย์ แต่โจทก์ไม่บรรยายว่าจำเลยฆ่า ย.ตายโดยเจตนา จึงลงโทษจำเลยตาม ม.๒๕๑ เมื่อลดฐานปราณีย์ตาม ม.๕๙ แล้วคงจำคุก ๒ ปี ๖ เดือน ศาลฎีกาแลศาลอุทธรณ์เห็นว่า บาดแผลที่ ย.ถูกทำร้ายเป็นวัดถุพะยานแสดงว่า จำเลยกับ ย.ได้หันหน้าเข้าต่อสู้กัน ควรฟังว่าจำเลยได้ทำร้าย ย.โดยทางป้องกันตัวแลทรัพย์พอสมควรแก่เหตุ ไม่มีผิด จึงตัดสินกลับศาลเดิมให้ยกฟ้องโจทก์จำเลยไป(วิชัย-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 58278หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 1 ฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 120)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ชำระเงินจำนวน 207,160 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ ให้ยกฟ้องสำหรับจำเลยที่ 2 และ 3 เสียศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 106,105)จำเลยที่ 1 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยวางหลักประกันและทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น(อันดับ 90,95)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา โดยให้ถือหลักประกันเดิม และให้ศาลชั้นต้นดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2691/2533นายบิลลี่ อาร์ เฮนส์โจทก์บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ เจเนอรัลไฟแน้นส์ จำกัด กับพวกจำเลยบริษัทเงินทุนหลักทรัพย์เจเนอรัลไฟแน้นส์ จำกัด จำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยที่ 1 ฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 120)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ชำระเงินจำนวน 207,160 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ ให้ยกฟ้องสำหรับจำเลยที่ 2 และ 3 เสียศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 106,105)จำเลยที่ 1 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยวางหลักประกันและทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น(อันดับ 90,95)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา โดยให้ถือหลักประกันเดิม และให้ศาลชั้นต้นดำเนินการต่อไป(ถาวร ตันตราภรณ์-วินัย กันนะ-ประศาสน์ ธำรงกาญจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2691/2533นายบิลลี่ อาร์ เฮนส์โจทก์บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ เจเนอรัลไฟแน้นส์ จำกัด กับพวกจำเลยบริษัทเงินทุนหลักทรัพย์เจเนอรัลไฟแน้นส์ จำกัด จำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยที่ 1 ฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 120)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ชำระเงินจำนวน 207,160 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ ให้ยกฟ้องสำหรับจำเลยที่ 2 และ 3 เสียศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 106,105)จำเลยที่ 1 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยวางหลักประกันและทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น(อันดับ 90,95)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา โดยให้ถือหลักประกันเดิม และให้ศาลชั้นต้นดำเนินการต่อไป(ถาวร ตันตราภรณ์-วินัย กันนะ-ประศาสน์ ธำรงกาญจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65188หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นโดยฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยเข้าไปยึดถือครอบครองส่วนหนึ่งของห้องพิพาท อันเป็นการรบกวนการครอบครองของโจทก์ร่วมโดยโจทก์ร่วมไม่ได้ให้เช่า จำเลยฎีกาโต้เถียงว่า เป็นการเข้าไปโดยอาศัย สิทธิการเช่าจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 166/2518พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นางวรรณี จุลภัทรชีวินโจทก์พันจ่าอากาศเอกอำไพ เถกิงเกียรติ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นโดยฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยเข้าไปยึดถือครอบครองส่วนหนึ่งของห้องพิพาท อันเป็นการรบกวนการครอบครองของโจทก์ร่วมโดยโจทก์ร่วมไม่ได้ให้เช่า จำเลยฎีกาโต้เถียงว่า เป็นการเข้าไปโดยอาศัย สิทธิการเช่าจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(พิชัย รชตะนันทน์-ชุ่ม สุนทรชัย-อุดม ทันด่วน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 166/2518พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นางวรรณี จุลภัทรชีวินโจทก์พันจ่าอากาศเอกอำไพ เถกิงเกียรติ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นโดยฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยเข้าไปยึดถือครอบครองส่วนหนึ่งของห้องพิพาท อันเป็นการรบกวนการครอบครองของโจทก์ร่วมโดยโจทก์ร่วมไม่ได้ให้เช่า จำเลยฎีกาโต้เถียงว่า เป็นการเข้าไปโดยอาศัย สิทธิการเช่าจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(พิชัย รชตะนันทน์-ชุ่ม สุนทรชัย-อุดม ทันด่วน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3673 (พ.ศ. 2550)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมอิริโทรไมซินเอสโทเลต-----------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมอิริโทรไมซินเอสโทเลต มาตรฐานเลขที่ มอก. 1207 - 2536 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 1946 (พ.ศ. 2536) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมอิริโทรไมซินเอสโทเลต ลงวันที่ 17 ธันวาคม พ.ศ. 2536 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมอิริโทรไมซินเอสโทเลต มาตรฐานเลขที่ มอก. 1207 - 2549 ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 2 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2550 โฆสิต ปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4748 (พ.ศ. 2558)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมนาโนเทคโนโลยี เล่ม 1 แนวทางการระบุข้อกําหนดวัสดุนาโนจากการผลิต--------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมนาโนเทคโนโลยี เล่ม 1 แนวทางการระบุข้อกําหนดวัสดุนาโนจากการผลิต มาตรฐานเลขที่ มอก. 2691 เล่ม 1 - 2558 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 17 ธันวาคม พ.ศ. 2558 อรรชกา สีบุญเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม