phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61784หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยได้ยื่นฎีกาไว้ บัดนี้จำเลยมีความประสงค์ขอถอนฎีกา และขอให้ศาลออกหมายจำคุกเมื่อคดีถึงที่สุดให้จำเลยโดยด่วนด้วย ขอได้โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 4,7,8,15,66,102 ฯลฯลงโทษประหารชีวิต จำเลยให้การรับสารภาพเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้กึ่งหนึ่งคงลงโทษจำคุกตลอดชีวิต ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา (อันดับ 52 แผ่นที่ 2)คดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 56)คำสั่งอนุญาตให้จำเลยถอนฎีกา ให้ออกหมายจำคุกเมื่อคดีถึงที่สุดให้จำเลยนับแต่วันที่ 24 มิถุนายน 2531 ซึ่งเป็นวันยื่นคำร้องขอถอนฎีกาต่อศาลชั้นต้นให้จำหน่ายคดีจากสารบบความ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1201/2531พนักงานอัยการจังหวัดเชียงรายโจทก์นายจำรัสหรือมัดลา อนุรักษ์จำเลยดร.สมบัฎฐ์ศิริ ณ พัทลุง ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 202, ม. 245ความว่า จำเลยได้ยื่นฎีกาไว้ บัดนี้จำเลยมีความประสงค์ขอถอนฎีกา และขอให้ศาลออกหมายจำคุกเมื่อคดีถึงที่สุดให้จำเลยโดยด่วนด้วย ขอได้โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 4,7,8,15,66,102 ฯลฯลงโทษประหารชีวิต จำเลยให้การรับสารภาพเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้กึ่งหนึ่งคงลงโทษจำคุกตลอดชีวิต ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา (อันดับ 52 แผ่นที่ 2)คดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 56)คำสั่งอนุญาตให้จำเลยถอนฎีกา ให้ออกหมายจำคุกเมื่อคดีถึงที่สุดให้จำเลยนับแต่วันที่ 24 มิถุนายน 2531 ซึ่งเป็นวันยื่นคำร้องขอถอนฎีกาต่อศาลชั้นต้นให้จำหน่ายคดีจากสารบบความ(สมศักดิ์ เกิดลาภผล-สุนทร จันทรศักดิ์-เจริญ นิลเอสงฆ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1201/2531พนักงานอัยการจังหวัดเชียงรายโจทก์นายจำรัสหรือมัดลา อนุรักษ์จำเลยดร.สมบัฎฐ์ศิริ ณ พัทลุง ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 202, ม. 245ความว่า จำเลยได้ยื่นฎีกาไว้ บัดนี้จำเลยมีความประสงค์ขอถอนฎีกา และขอให้ศาลออกหมายจำคุกเมื่อคดีถึงที่สุดให้จำเลยโดยด่วนด้วย ขอได้โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 4,7,8,15,66,102 ฯลฯลงโทษประหารชีวิต จำเลยให้การรับสารภาพเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้กึ่งหนึ่งคงลงโทษจำคุกตลอดชีวิต ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา (อันดับ 52 แผ่นที่ 2)คดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 56)คำสั่งอนุญาตให้จำเลยถอนฎีกา ให้ออกหมายจำคุกเมื่อคดีถึงที่สุดให้จำเลยนับแต่วันที่ 24 มิถุนายน 2531 ซึ่งเป็นวันยื่นคำร้องขอถอนฎีกาต่อศาลชั้นต้นให้จำหน่ายคดีจากสารบบความ(สมศักดิ์ เกิดลาภผล-สุนทร จันทรศักดิ์-เจริญ นิลเอสงฆ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 754/2472หลักกฎหมาย: ศาลเดิมวาง ม.338 ข้อ 3 ศาลอุทธรณ์แก้เพิ่ม ม.270 อีกกะทงหนึ่ง ฎีกาได้คดีนี้ศาลเดิมตัดสินปรับจำเลย ๒๐ บาทตาม ม.๓๓๘ ข้อ ๓ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๒๗๐ อีกกะทงหนึ่ง ให้จำคุกจำเลยสำหรับความผิดฐานนี้ ๓ เดือน ความอื่นยืนตามศาลเดิม จำเลยฎีกาขอลดโทษ ศาลฎีการับฎีกาของจำเลยวินิจฉัย และตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 754/2472อัยยการราชบุรีโจทก์นายเชยจำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ป.วิ.อ. ศาลเดิมวาง ม.338 ข้อ 3 ศาลอุทธรณ์แก้เพิ่ม ม.270 อีกกะทงหนึ่ง ฎีกาได้คดีนี้ศาลเดิมตัดสินปรับจำเลย ๒๐ บาทตาม ม.๓๓๘ ข้อ ๓ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๒๗๐ อีกกะทงหนึ่ง ให้จำคุกจำเลยสำหรับความผิดฐานนี้ ๓ เดือน ความอื่นยืนตามศาลเดิม จำเลยฎีกาขอลดโทษ ศาลฎีการับฎีกาของจำเลยวินิจฉัย และตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์(พรหม-พิพาก-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลเดิมตัดสินปรับจำเลย ๒๐ บาทตาม ม.๓๓๘ ข้อ ๓ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๒๗๐ อีกกะทงหนึ่ง ให้จำคุกจำเลยสำหรับความผิดฐานนี้ ๓ เดือน ความอื่นยืนตามศาลเดิม จำเลยฎีกาขอลดโทษ ศาลฎีการับฎีกาของจำเลยวินิจฉัย และตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 754/2472อัยยการราชบุรีโจทก์นายเชยจำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ป.วิ.อ. ศาลเดิมวาง ม.338 ข้อ 3 ศาลอุทธรณ์แก้เพิ่ม ม.270 อีกกะทงหนึ่ง ฎีกาได้คดีนี้ศาลเดิมตัดสินปรับจำเลย ๒๐ บาทตาม ม.๓๓๘ ข้อ ๓ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยมีผิดตาม ม.๒๗๐ อีกกะทงหนึ่ง ให้จำคุกจำเลยสำหรับความผิดฐานนี้ ๓ เดือน ความอื่นยืนตามศาลเดิม จำเลยฎีกาขอลดโทษ ศาลฎีการับฎีกาของจำเลยวินิจฉัย และตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์(พรหม-พิพาก-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดเรื่องการจัดซื้อจัดจ้างกับหน่วยงานของรัฐที่ใช้สิทธิอุทธรณ์ไม่ได้ พ.ศ. 2568กฎกระทรวง กำหนดเรื่องการจัดซื้อจัดจ้างกับหน่วยงานของรัฐที่ใช้สิทธิอุทธรณ์ไม่ได้ พ.ศ. ๒๕๖๘อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๑๑๕ (๔) แห่งพระราชบัญญัติการจัดซื้อจัดจ้างและการบริหารพัสดุภาครัฐ พ.ศ. ๒๕๖๐ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 2 ข้อ ๒ ให้ยกเลิกกฎกระทรวงกำหนดเรื่องการจัดซื้อจัดจ้างกับหน่วยงานของรัฐที่ใช้สิทธิอุทธรณ์ไม่ได้ พ.ศ. ๒๕๖๐มาตรา 3 ข้อ ๓ ผู้ซึ่งได้ยื่นข้อเสนอเพื่อทำการจัดซื้อจัดจ้างกับหน่วยงานของรัฐไม่มีสิทธิอุทธรณ์เกี่ยวกับการจัดซื้อจัดจ้างพัสดุในเรื่อง ดังต่อไปนี้ (๑) คุณสมบัติของผู้ยื่นข้อเสนอรายอื่นที่เข้าร่วมการจัดซื้อจัดจ้างพัสดุในครั้งนั้น ในกรณีที่หน่วยงานของรัฐจัดซื้อจัดจ้างโดยวิธีประกาศเชิญชวนทั่วไปมาตรา 3 ด้วยวิธีตลาดอิเล็กทรอนิกส์ (๒) ขอบเขตของงานหรือรายละเอียดคุณลักษณะเฉพาะของพัสดุ ในกรณีที่หน่วยงานของรัฐเปิดโอกาสให้มีการรับฟังความคิดเห็นจากผู้ประกอบการก่อนจะทำการจัดซื้อจัดจ้าง และผู้ซึ่งได้ยื่นข้อเสนอนั้นมิได้วิจารณ์หรือเสนอแนะร่างขอบเขตของงานหรือรายละเอียดคุณลักษณะเฉพาะของพัสดุดังกล่าว (๓)มาตรา 3 การที่ผู้ซึ่งได้ยื่นข้อเสนอนั้นมิได้เป็นผู้ประกอบการงานก่อสร้างหรือผู้ประกอบการพัสดุอื่นที่ขึ้นทะเบียนไว้กับกรมบัญชีกลาง ในกรณีที่การจัดซื้อจัดจ้างนั้นเป็นงานก่อสร้างหรือพัสดุอื่นที่ผู้ประกอบการต้องขึ้นทะเบียนไว้กับกรมบัญชีกลางตามมาตรา ๕๑ หรือมาตรา ๕๒ แล้วแต่กรณี (๔)มาตรา 3 ผลการพิจารณาผู้ได้รับการคัดเลือก ในกรณีที่หน่วยงานของรัฐจัดซื้อจัดจ้างด้วยวิธีคัดเลือกตามมาตรา ๕๖ (๑) (ค) (๕) การที่ผู้ซึ่งได้ยื่นข้อเสนอนั้นขาดคุณสมบัติหรือมีลักษณะต้องห้ามตามมาตรา ๖๔ วรรคหนึ่ง (๖)มาตรา 3 การที่ผู้ซึ่งได้ยื่นข้อเสนอนั้นมิได้ยื่นหลักประกันการเสนอราคาหรือยื่นหลักประกันการเสนอราคาไม่เป็นไปตามที่กำหนดในระเบียบกระทรวงการคลังว่าด้วยการจัดซื้อจัดจ้างและการบริหารพัสดุภาครัฐ หรือไม่เป็นไปตามเงื่อนไขการยื่นหลักประกันการเสนอราคาตามที่กำหนดในเอกสารเชิญชวน (๗)มาตรา 3 การที่ผู้ซึ่งได้ยื่นข้อเสนอนั้นนำผลงานซึ่งเป็นของบุคคลอื่นหรือที่ได้รับโอนจากบุคคลอื่นมายื่นเป็นผลงานของตน อันไม่เป็นไปตามหลักเกณฑ์ที่กำหนดไว้ในเอกสารเชิญชวนหรือหนังสือเชิญชวน (๘) การเปลี่ยนแปลงประกาศผลผู้ชนะการจัดซื้อจัดจ้างหรือผู้ได้รับการคัดเลือกมาตรา 3 โดยให้ผู้ซึ่งเสนอราคาต่ำหรือผู้ซึ่งได้คะแนนรวมสูงรายถัดไปตามลำดับเป็นผู้ชนะการจัดซื้อจัดจ้างหรือผู้ได้รับการคัดเลือกแทน เนื่องจากผู้ยื่นข้อเสนอรายที่ชนะการจัดซื้อจัดจ้างหรือที่ได้รับการคัดเลือกไว้เดิมไม่ยอมเข้าทำสัญญาหรือข้อตกลงกับหน่วยงานของรัฐภายในเวลาที่กำหนดมาตรา 3 หรือถูกแจ้งเวียนให้เป็นผู้ทิ้งงานก่อนการทำสัญญาหรือข้อตกลงกับหน่วยงานของรัฐมาตรา 4 ข้อ ๔ ในกรณีที่มีการยื่นอุทธรณ์เรื่องตามข้อ ๓ (๓) (๔) (๕) (๖) (๗) หรือ (๘) ไว้แล้วก่อนวันที่กฎกระทรวงนี้ใช้บังคับและยังอยู่ในระหว่างการพิจารณา ให้ดำเนินการพิจารณาอุทธรณ์นั้นต่อไปจนกว่าจะแล้วเสร็จให้ไว้ ณ วันที่ ๓ เมษายน พ.ศ. ๒๕๖๘ พิชัย ชุณหวชิร รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงเรื่องการจัดซื้อจัดจ้างกับหน่วยงานของรัฐที่ใช้สิทธิอุทธรณ์ไม่ได้ให้เหมาะสมยิ่งขึ้น เพื่อมิให้การพิจารณาอุทธรณ์เป็นปัญหาและอุปสรรคทำให้การดำเนินการจัดซื้อจัดจ้างล่าช้าโดยไม่มีเหตุอันสมควรจนส่งผลให้การใช้จ่ายเงินงบประมาณของหน่วยงานของรัฐไม่เป็นไปตามเป้าหมาย จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 617/2485หลักกฎหมาย: การฟ้องขอให้ลงโทษกักกันผู้มีสันดานเป็นผู้ร้ายตาม พ.ร.บ.กักกันฯ. แยกฟ้องเป็นคดีหนึ่งต่างหากได้. แต่มีอายุความ1 ปี. ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 16/85. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 617/2485อัยการลพบุรีโจทก์นายภูมิ เชื้อสุวรรนจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 78 ข้อ 4 พ.ร.บ.กักกันผู้มีสันดานเป็นผู้ร้าย พ.ศ.2479 ม. 8, ม. 9, ม. 10การฟ้องขอให้ลงโทษกักกันผู้มีสันดานเป็นผู้ร้ายตาม พ.ร.บ.กักกันฯ. แยกฟ้องเป็นคดีหนึ่งต่างหากได้. แต่มีอายุความ1 ปี. ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 16/85.(ว.จ. นิติสาตรไพสาล-อ.ช. เพ็นชาติ-ธ.บุนยะปานะอ.ภัทรนาวิก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 617/2485อัยการลพบุรีโจทก์นายภูมิ เชื้อสุวรรนจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 78 ข้อ 4 พ.ร.บ.กักกันผู้มีสันดานเป็นผู้ร้าย พ.ศ.2479 ม. 8, ม. 9, ม. 10การฟ้องขอให้ลงโทษกักกันผู้มีสันดานเป็นผู้ร้ายตาม พ.ร.บ.กักกันฯ. แยกฟ้องเป็นคดีหนึ่งต่างหากได้. แต่มีอายุความ1 ปี. ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 16/85.(ว.จ. นิติสาตรไพสาล-อ.ช. เพ็นชาติ-ธ.บุนยะปานะอ.ภัทรนาวิก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4023 (พ.ศ. 2552)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมกระบอกฉีดยาผ่านผิวหนังปราศจากเชื้อชนิดใช้ครั้งเดียวและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมกระบอกฉีดยาผ่านใต้ผิวหนังปราศจากเชื้อชนิดใช้ครั้งเดียว------------------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กระบอกฉีดยาผ่านผิวหนังปราศจากเชื้อชนิดใช้ครั้งเดียวมาตรฐานเลขที่ มอก. 777 - 2541 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 2420 (พ.ศ. 2541) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กระบอกฉีดยาผ่านผิวหนังปราศจากเชื้อชนิดเดียวใช้ครั้งเดียว ลงวันที่ 26 มีนาคม 2542 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กระบอกฉีดยาผ่านใต้ผิวหนังปราศจากเชื้อชนิดใช้ครั้งเดียว มาตรฐานเลขที่ มอก. 777 - 2552 ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 180 วัน นับแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 26 พฤษภาคม พ.ศ. 2552 ชาญชัย ชัยรุ่งเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลวังตะกูเรื่องการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ.๒๕๖๐ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗๑แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕)พ.ศ. ๒๕๔๖ ประกอบกับมาตรา ๒๒ (๑) แห่งพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๐๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓องค์การบริหารส่วนตำบลวังตะกูโดยความเห็นชอบของสภาองค์การบริหารส่วนตำบลวังตะกูและนายอำเภอเมืองนครปฐมจึงตราข้อบัญญัติไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อบัญญัตินี้เรียกว่าข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลวังตะกู เรื่อง การลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ.๒๕๖๐ข้อ ๒[๑] ข้อบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับนับถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ บรรดาข้อบังคับกฎ ระเบียบ คำสั่งอื่นใดในส่วนที่ได้ตราไว้แล้วหรือซึ่งขัดหรือแย้งกับข้อบัญญัตินี้ให้ใช้ข้อบัญญัตินี้แทนข้อ ๔ ในข้อบัญญัตินี้ที่ดิน หมายความว่า พื้นที่ดินและให้หมายความรวมถึงพื้นที่ที่เป็นภูเขาหรือที่มีน้ำด้วยเจ้าของที่ดิน หมายความว่า บุคคลหรือคณะบุคคล ไม่ว่าจะเป็นบุคคลธรรมดาหรือนิติบุคคลซึ่งมีกรรมสิทธิ์ในที่ดิน หรือครอบครองอยู่ในที่ดินที่ไม่เป็นกรรมสิทธิ์ของเอกชนปี หมายความว่า ปีปฏิทินข้อ ๕ ให้บุคคลธรรมดาซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินแปลงเดียวหรือหลายแปลงที่อยู่ในจังหวัดนครปฐมในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลวังตะกู และใช้ที่ดินนั้นเป็นที่อยู่อาศัยของตนเป็นที่เลี้ยงสัตว์ของตน หรือประกอบกสิกรรมของตนให้ลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ เป็นจำนวนสามไร่ที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้าง และใช้สิ่งปลูกสร้างนั้นเป็นสถานการค้าหรือให้เช่า ไม่ได้รับการลดหย่อนสำหรับส่วนของที่ดินทีมีสิ่งปลูกสร้างที่ใช้เป็นสถานการค้าให้เช่านั้นในกรณีที่บุคคลธรรมดาหลายคนเป็นเจ้าของที่ดินร่วมกันให้ได้รับการลดหย่อนรวมกันตามเกณฑ์ที่กำหนดไว้ในวรรคหนึ่งการลดหย่อนตามเกณฑ์ในข้อนี้ให้ได้รับการลดหย่อนสำหรับที่ดินที่อยู่ในจังหวัดนครปฐมแต่จังหวัดเดียวกันข้อ ๖ ให้นายกองค์การบริหารส่วนตำบลวังตะกูมีหน้าที่รักษาการตามข้อบัญญัตินี้และให้มีอำนาจออกกฎ ระเบียบ คำสั่งประกาศเพื่อปฏิบัติการให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้ประกาศ ณ วันที่ ๑ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๖๐มานพ เปี่ยมคล้านายกองค์การบริหารส่วนตำบลวังตะกูปวันวิทย์/จัดทำ๒สิงหาคม ๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๒๖ ง/หน้า ๑๘๗/๔มิถุนายน ๒๕๖๑
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่องยาควบคุมพิเศษฉบับที่ ๒๒ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗๖ (๔) แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๒๒ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขโดยคำแนะนำของคณะกรรมการยาออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความใน (๔๘) ของข้อ ๓ แห่งประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่อง ยาควบคุมพิเศษ ลงวันที่ ๒๖ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๒๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่อง ยาควบคุมพิเศษ ฉบับที่ ๑๓ ลงวันที่ ๒๘ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๓๖ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน(๔๘) ยาต้านไวรัสรักษาโรคเอดส์ (Anti-HIV AIDS)ข้อ ๒[๑] ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๓ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๔สุดารัตน์ เกยุราพันธุ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขสุกัญญา/พิมพ์๑๔ พฤษภาคม ๒๕๕๒รัศม์วรรณวลัย/ตรวจ๙มิถุนายน ๒๕๕๒ศิรวัชร์/ปรับปรุง๑๗ธันวาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๘/ตอนพิเศษ ๕๒ ง/หน้า ๑๐/๘ มิถุนายน ๒๕๔๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 746/2519หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องให้จำเลยชำระเงินตามเช็ค จำเลยให้การว่าจำเลยไม่ต้องใช้เงินตามเช็คเพราะได้ส่งคืนของที่รับมาจากโจทก์ตามสัญญาแล้ว โจทก์นำสืบแก้ข้อต่อสู้ของจำเลยได้ว่าไม่มีข้อตกลงให้คืนของ แต่เป็นเช็คที่จำต้องชำระราคาของที่รับซื้อไปนั้น โดยโจทก์ไม่ต้องตั้งประเด็นขึ้นใหม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 746/2519บริษัท โอลิมเปียไทย จำกัดโจทก์นายกำพล ใช้พระคุณจำเลย ป.วิ.พ. ม. 87โจทก์ฟ้องให้จำเลยชำระเงินตามเช็ค จำเลยให้การว่าจำเลยไม่ต้องใช้เงินตามเช็คเพราะได้ส่งคืนของที่รับมาจากโจทก์ตามสัญญาแล้ว โจทก์นำสืบแก้ข้อต่อสู้ของจำเลยได้ว่าไม่มีข้อตกลงให้คืนของ แต่เป็นเช็คที่จำต้องชำระราคาของที่รับซื้อไปนั้น โดยโจทก์ไม่ต้องตั้งประเด็นขึ้นใหม่(ยงยุทธ เลอลภ-ผสม จิตรชุ่ม-มงคล วัลยะเพ็ชร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 746/2519บริษัท โอลิมเปียไทย จำกัดโจทก์นายกำพล ใช้พระคุณจำเลย ป.วิ.พ. ม. 87โจทก์ฟ้องให้จำเลยชำระเงินตามเช็ค จำเลยให้การว่าจำเลยไม่ต้องใช้เงินตามเช็คเพราะได้ส่งคืนของที่รับมาจากโจทก์ตามสัญญาแล้ว โจทก์นำสืบแก้ข้อต่อสู้ของจำเลยได้ว่าไม่มีข้อตกลงให้คืนของ แต่เป็นเช็คที่จำต้องชำระราคาของที่รับซื้อไปนั้น โดยโจทก์ไม่ต้องตั้งประเด็นขึ้นใหม่(ยงยุทธ เลอลภ-ผสม จิตรชุ่ม-มงคล วัลยะเพ็ชร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3835 (พ.ศ. 2551)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีโคลทาร์อีพ็อกซี--------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีโคลทาร์อีพ็อกซี มาตรฐานเลขที่ มอก. 727 - 2540 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 2256 (พ.ศ. 2540) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีโคลทาร์อีพ็อกซี มาตรฐานเลขที่ มอก. 727 - 2540 ลงวันที่ 21 พฤษภาคม พ.ศ. 2540 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุดสาหกรรมสีโคลทาร์อีพ็อกซี มาตรฐานเลขที่ มอก. 727 - 2551 ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 120 วัน นับแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 4 เมษายน พ.ศ. 2551 สุวิทย์ คุณกิตติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1805/2538หลักกฎหมาย: ศาลล่างพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตาม ป.อ. มาตรา 140วรรคสาม โดยไม่ปรับบทตามมาตรา 138 วรรคสอง และมาตรา 140 วรรคแรกด้วยนั้น ไม่ถูกต้อง เพราะมาตรา 140 วรรคสาม มิได้บัญญัติความผิดไว้ชัดแจ้งในตัวและการไม่ปรับบทว่าจำเลยมีความผิดตามมาตรา 140 วรรคแรก หรือวรรคสองย่อมไม่ทราบว่าจำเลยต้องระวางโทษหนักกว่าที่กฎหมายบัญญัติไว้กึ่งหนึ่งของมาตรา140 วรรคหนึ่งหรือวรรคสอง และปัญหาข้อนี้เป็นปัญหาอันเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยแม้ไม่มีคู่ความฝ่ายใดอุทธรณ์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นสมควรหยิบยกขึ้นวินิจฉัยเองได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1805/2538พนักงานอัยการจังหวัดปัตตานีโจทก์นายอุเซ็งหรืออูเซ็ง มามุจำเลย ป.อ. ม. 138, ม. 140 ป.วิ.อ. ม. 195 วรรคสอง, ม. 225ศาลล่างพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตาม ป.อ. มาตรา 140วรรคสาม โดยไม่ปรับบทตามมาตรา 138 วรรคสอง และมาตรา 140 วรรคแรกด้วยนั้น ไม่ถูกต้อง เพราะมาตรา 140 วรรคสาม มิได้บัญญัติความผิดไว้ชัดแจ้งในตัวและการไม่ปรับบทว่าจำเลยมีความผิดตามมาตรา 140 วรรคแรก หรือวรรคสองย่อมไม่ทราบว่าจำเลยต้องระวางโทษหนักกว่าที่กฎหมายบัญญัติไว้กึ่งหนึ่งของมาตรา140 วรรคหนึ่งหรือวรรคสอง และปัญหาข้อนี้เป็นปัญหาอันเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยแม้ไม่มีคู่ความฝ่ายใดอุทธรณ์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นสมควรหยิบยกขึ้นวินิจฉัยเองได้(สถิตย์ ไพเราะ-พรชัย สมรรถเวช-สมคิด ไตรโสรัส)ศาลจังหวัดปัตตานี - นายธีรวัฒน์ วิสุทธิภักดีศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายชนะ ภาสกานนท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1805/2538พนักงานอัยการจังหวัดปัตตานีโจทก์นายอุเซ็งหรืออูเซ็ง มามุจำเลย ป.อ. ม. 138, ม. 140 ป.วิ.อ. ม. 195 วรรคสอง, ม. 225ศาลล่างพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตาม ป.อ. มาตรา 140วรรคสาม โดยไม่ปรับบทตามมาตรา 138 วรรคสอง และมาตรา 140 วรรคแรกด้วยนั้น ไม่ถูกต้อง เพราะมาตรา 140 วรรคสาม มิได้บัญญัติความผิดไว้ชัดแจ้งในตัวและการไม่ปรับบทว่าจำเลยมีความผิดตามมาตรา 140 วรรคแรก หรือวรรคสองย่อมไม่ทราบว่าจำเลยต้องระวางโทษหนักกว่าที่กฎหมายบัญญัติไว้กึ่งหนึ่งของมาตรา140 วรรคหนึ่งหรือวรรคสอง และปัญหาข้อนี้เป็นปัญหาอันเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยแม้ไม่มีคู่ความฝ่ายใดอุทธรณ์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นสมควรหยิบยกขึ้นวินิจฉัยเองได้(สถิตย์ ไพเราะ-พรชัย สมรรถเวช-สมคิด ไตรโสรัส)ศาลจังหวัดปัตตานี - นายธีรวัฒน์ วิสุทธิภักดีศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายชนะ ภาสกานนท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงการชำระค่าปรับเป็นพินัยผ่านระบบอิเล็กทรอนิกส์ พ.ศ. 2566กฎกระทรวง การชำระค่าปรับเป็นพินัยผ่านระบบอิเล็กทรอนิกส์ พ.ศ. ๒๕๖๖อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๓๕ แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการปรับเป็นพินัย พ.ศ. ๒๕๖๕ นายกรัฐมนตรีออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๒๒ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๖ เป็นต้นไปมาตรา 2 ข้อ ๒ การชำระค่าปรับเป็นพินัยผ่านระบบอิเล็กทรอนิกส์ ให้ชำระตามจำนวนที่ระบุไว้ในคำสั่งปรับเป็นพินัยหรือคำสั่งให้ผ่อนชำระค่าปรับเป็นพินัย ณ สถานที่หรือโดยวิธีการที่หน่วยงานของรัฐที่รับผิดชอบกฎหมายซึ่งบัญญัติความผิดทางพินัยกำหนดไว้ในคำสั่งดังกล่าว ผ่านช่องทาง ดังต่อไปนี้ (๑) ธนาคาร (๒)มาตรา 2 หน่วยบริการรับชำระเงินที่เป็นของรัฐหรือเอกชนตามที่หน่วยงานของรัฐกำหนด (๓) เครื่องรับจ่ายเงินอัตโนมัติ (ATM) (๔) บัตรอิเล็กทรอนิกส์ (๕) โมไบล์แบงกิง (Mobile Banking) (๖) อินเทอร์เน็ตแบงกิง (Internet Banking) (๗) สถานที่หรือวิธีการอื่นใดที่สามารถเข้าถึงการทำธุรกรรมทางอิเล็กทรอนิกส์ได้มาตรา 3 ข้อ ๓ หน่วยงานของรัฐต้องจัดให้มีช่องทางการชำระค่าปรับเป็นพินัยผ่านระบบอิเล็กทรอนิกส์ตามข้อ ๒ โดยพิจารณาให้ประชาชนสามารถเข้าถึงและใช้ได้โดยสะดวกอย่างน้อยหนึ่งช่องทาง และหน่วยงานของรัฐจะเรียกค่าธรรมเนียมหรือค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมจากค่าปรับเป็นพินัยไม่ได้ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๐ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๖ พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชา นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๓๕ แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการปรับเป็นพินัย พ.ศ. ๒๕๖๕ บัญญัติว่า เพื่อประโยชน์ในการอำนวยความสะดวกในการชำระค่าปรับเป็นพินัย จะกำหนดให้ชำระผ่านระบบอิเล็กทรอนิกส์ตามหลักเกณฑ์และวิธีการที่กำหนดในกฎกระทรวงก็ได้ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 58026หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 81)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยใช้เงิน 100,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันที่ 15 มีนาคม 2528เป็นต้นไป จนกว่าจะชำระเสร็จให้โจทก์จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 78,77)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยคิดถึงวันทราบคำสั่งนี้และต่อไปอีก 1 ปี มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1809/2533นายราชัญ ทยานุวัฒน์โจทก์บริษัทไทยประสิทธิประกันภัย จำกัดจำเลยบริษัทไทยประสิทธิประกันภัย จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 81)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยใช้เงิน 100,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันที่ 15 มีนาคม 2528เป็นต้นไป จนกว่าจะชำระเสร็จให้โจทก์จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 78,77)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยคิดถึงวันทราบคำสั่งนี้และต่อไปอีก 1 ปี มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(ครีภูมิ สุวรรณโรจน์-ถาวร ตันตราภรณ์-มานิตย์ จิตต์จันทร์กลับ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1809/2533นายราชัญ ทยานุวัฒน์โจทก์บริษัทไทยประสิทธิประกันภัย จำกัดจำเลยบริษัทไทยประสิทธิประกันภัย จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 81)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยใช้เงิน 100,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันที่ 15 มีนาคม 2528เป็นต้นไป จนกว่าจะชำระเสร็จให้โจทก์จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 78,77)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยคิดถึงวันทราบคำสั่งนี้และต่อไปอีก 1 ปี มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(ครีภูมิ สุวรรณโรจน์-ถาวร ตันตราภรณ์-มานิตย์ จิตต์จันทร์กลับ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ