phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลหนองพลับและตำบลทับใต้อำเภอหัวหินจังหวัดประจวบคีรีขันธ์พ.ศ. ๒๕๕๑ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๕ ธันวาคมพ.ศ. ๒๕๕๑เป็นปีที่ ๖๓ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลหนองพลับและตำบลทับใต้ อำเภอหัวหิน จังหวัดประจวบคีรีขันธ์เพื่อประโยชน์แก่การชลประทานในการก่อสร้างอ่างเก็บน้ำตามโครงการอ่างเก็บน้ำห้วยมงคลอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย กับมาตรา ๕ วรรคสาม และมาตรา ๖แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๒ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย ประกอบกับมาตรา ๑๑วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๐อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๓๔ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลหนองพลับ และตำบลทับใต้ อำเภอหัวหิน จังหวัดประจวบคีรีขันธ์ พ.ศ.๒๕๕๑มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสี่ปีมาตรา ๔ ที่ดินที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อประโยชน์แก่การชลประทานในการก่อสร้างอ่างเก็บน้ำตามโครงการอ่างเก็บน้ำห้วยมงคลมาตรา ๕ ให้อธิบดีกรมชลประทานเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๖ เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้อยู่ในท้องที่ตำบลหนองพลับ และตำบลทับใต้ อำเภอหัวหิน จังหวัดประจวบคีรีขันธ์ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๗ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์รักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการสมัครสุนทรเวชนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลหนองพลับ และตำบลทับใต้ อำเภอหัวหิน จังหวัดประจวบคีรีขันธ์ พ.ศ.๒๕๕๑(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากมีความจำเป็นต้องก่อสร้างอ่างเก็บน้ำตามโครงการอ่างเก็บน้ำห้วยมงคลในท้องที่ตำบลหนองพลับ และตำบลทับใต้ อำเภอหัวหิน จังหวัดประจวบคีรีขันธ์เพื่อประโยชน์แก่การชลประทาน เก็บกักน้ำสำหรับพื้นที่การเกษตร การอุปโภคและบริโภคตลอดจนป้องกันและบรรเทาอุทกภัย ในการนี้สมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ดังกล่าวเพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจและเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนที่แน่นอนจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๖ มกราคม ๒๕๕๒วิมล/ปรับปรุง๙ กันยายน ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๕/ตอนที่ ๑๓๗ก/หน้า ๓๔/๓๐ ธันวาคม ๒๕๕๑
ประกาศคณะรักษาความสงบแห่งชาติ ฉบับที่ 10/2557 เรื่อง ให้อำนาจหน้าที่ของนายกรัฐมนตรี เป็นอำนาจหน้าที่ของหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติประกาศคณะรักษาความสงบแห่งชาติ ฉบับที่ ๑๐/๒๕๕๗ เรื่อง ให้อำนาจหน้าที่ของนายกรัฐมนตรี เป็นอำนาจหน้าที่ของ หัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติโดยที่มีกฎหมายบางฉบับ ได้บัญญัติไว้ถึงอำนาจหน้าที่ของนายกรัฐมนตรีในอันที่จะปฏิบัติตามกฎหมายไว้ และเพื่อประโยชน์แห่งการปฏิบัติตามกฎหมายดังกล่าว หัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติ จึงมีคำสั่งดังต่อไปนี้ในระหว่างที่ยังไม่มีผู้ใดดำรงตำแหน่งนายกรัฐมนตรี ให้บรรดาอำนาจหน้าที่ที่กฎหมายบัญญัติไว้ว่าเป็นอำนาจหน้าที่ของนายกรัฐมนตรีหรือคณะรัฐมนตรี ให้เป็นอำนาจหน้าที่ของหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติ หรือผู้ที่หัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติมอบหมายประกาศ ณ วันที่ ๒๒ พฤษภาคม พุทธศักราช ๒๕๕๗ พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชา หัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 442/2507หลักกฎหมาย: ในคดีเรื่องรับของโจร อัยการไม่มีอำนาจฟ้องผู้รับของโจรให้คืนเงินค่าไถ่ทรัพย์แทนผู้เสียหาย เพราะมิใช่ทรัพย์สินหรือราคาที่ผู้เสียหายเสียไปเนื่องจากการกระทำผิดฐานรับของโจร ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 442/2507พนักงานอัยการจังหวัดน่านโจทก์นายปั๋น ธรเง่าหล้า ที่ 1, นายจู ปาวิชัย ที่ 2จำเลย ป.วิ.อ. ในคดีเรื่องรับของโจร อัยการไม่มีอำนาจฟ้องผู้รับของโจรให้คืนเงินค่าไถ่ทรัพย์แทนผู้เสียหาย เพราะมิใช่ทรัพย์สินหรือราคาที่ผู้เสียหายเสียไปเนื่องจากการกระทำผิดฐานรับของโจร(สนิท สุมาวงศ์-ประกอบ หุตะสิงห์-เพรียง โรจนรัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 442/2507พนักงานอัยการจังหวัดน่านโจทก์นายปั๋น ธรเง่าหล้า ที่ 1, นายจู ปาวิชัย ที่ 2จำเลย ป.วิ.อ. ในคดีเรื่องรับของโจร อัยการไม่มีอำนาจฟ้องผู้รับของโจรให้คืนเงินค่าไถ่ทรัพย์แทนผู้เสียหาย เพราะมิใช่ทรัพย์สินหรือราคาที่ผู้เสียหายเสียไปเนื่องจากการกระทำผิดฐานรับของโจร(สนิท สุมาวงศ์-ประกอบ หุตะสิงห์-เพรียง โรจนรัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2350/2523หลักกฎหมาย: โจทก์บรรยายความเสียหายที่ได้รับระบุแยกไว้เป็นแต่ละรายการโดยชัดแจ้ง แม้ในคำฟ้องโจทก์เรียกค่าเสียหายเป็นค่าทำขวัญที่โจทก์ที่ 2 ได้รับความกระทบกระเทือนทางสมองและฟันหักหลายซี่ ค่าใช้จ่ายในการเดินทางไปรักษาพยาบาลโจทก์ที่ 3 เป็นเงินรวมกันมามิได้แยกว่าโจทก์แต่ละคนได้รับความเสียหายเป็นจำนวนเงินคนละเท่าใดแต่โจทก์ก็ได้กล่าวถึงความเสียหายที่โจทก์แต่ละคนได้รับไว้เพียงพอที่จะให้จำเลยเข้าใจและจำเลยก็สามารถให้การต่อสู้คดีในข้อนี้ได้โดยถูกต้อง ฟ้องโจทก์จึงไม่เป็นฟ้องที่เคลือบคลุม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2350/2523นายสัจจะ อุทกภาชน์ กับพวกโจทก์นายบูรชัย รัตนชัยวรรณ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172โจทก์บรรยายความเสียหายที่ได้รับระบุแยกไว้เป็นแต่ละรายการโดยชัดแจ้ง แม้ในคำฟ้องโจทก์เรียกค่าเสียหายเป็นค่าทำขวัญที่โจทก์ที่ 2 ได้รับความกระทบกระเทือนทางสมองและฟันหักหลายซี่ ค่าใช้จ่ายในการเดินทางไปรักษาพยาบาลโจทก์ที่ 3 เป็นเงินรวมกันมามิได้แยกว่าโจทก์แต่ละคนได้รับความเสียหายเป็นจำนวนเงินคนละเท่าใดแต่โจทก์ก็ได้กล่าวถึงความเสียหายที่โจทก์แต่ละคนได้รับไว้เพียงพอที่จะให้จำเลยเข้าใจและจำเลยก็สามารถให้การต่อสู้คดีในข้อนี้ได้โดยถูกต้อง ฟ้องโจทก์จึงไม่เป็นฟ้องที่เคลือบคลุม(วัฒน์ ผดุงจิตร-ชลูตม์ สวัสดิทัต-สนิท อังศุสิงห์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2350/2523นายสัจจะ อุทกภาชน์ กับพวกโจทก์นายบูรชัย รัตนชัยวรรณ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172โจทก์บรรยายความเสียหายที่ได้รับระบุแยกไว้เป็นแต่ละรายการโดยชัดแจ้ง แม้ในคำฟ้องโจทก์เรียกค่าเสียหายเป็นค่าทำขวัญที่โจทก์ที่ 2 ได้รับความกระทบกระเทือนทางสมองและฟันหักหลายซี่ ค่าใช้จ่ายในการเดินทางไปรักษาพยาบาลโจทก์ที่ 3 เป็นเงินรวมกันมามิได้แยกว่าโจทก์แต่ละคนได้รับความเสียหายเป็นจำนวนเงินคนละเท่าใดแต่โจทก์ก็ได้กล่าวถึงความเสียหายที่โจทก์แต่ละคนได้รับไว้เพียงพอที่จะให้จำเลยเข้าใจและจำเลยก็สามารถให้การต่อสู้คดีในข้อนี้ได้โดยถูกต้อง ฟ้องโจทก์จึงไม่เป็นฟ้องที่เคลือบคลุม(วัฒน์ ผดุงจิตร-ชลูตม์ สวัสดิทัต-สนิท อังศุสิงห์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 293/2478หลักกฎหมาย: ฟันหัก 2 ซี่เป็นบาดเจ็บแต่ไม่ถึงสาหัสจำเลยขี่จักรยานชนเด็กฟันหัก ๒ ซี่ โดยประมาท ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลชั้นต้น ซึ่งให้ลงโทษตามมาตรา ๓๓๘ ข้อ ๒ ปรับ ๒๐ บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 293/2478อัยยการชูขันธ์ -โจทก์นายชม ศะศิธร -ล กฎหมายลักษณะอาญา ม. 338, ม. 256, ม. 259ฟันหัก 2 ซี่เป็นบาดเจ็บแต่ไม่ถึงสาหัสจำเลยขี่จักรยานชนเด็กฟันหัก ๒ ซี่ โดยประมาท ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลชั้นต้น ซึ่งให้ลงโทษตามมาตรา ๓๓๘ ข้อ ๒ ปรับ ๒๐ บาท(กฤต-นล-อิศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยขี่จักรยานชนเด็กฟันหัก ๒ ซี่ โดยประมาท ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลชั้นต้น ซึ่งให้ลงโทษตามมาตรา ๓๓๘ ข้อ ๒ ปรับ ๒๐ บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 293/2478อัยยการชูขันธ์ -โจทก์นายชม ศะศิธร -ล กฎหมายลักษณะอาญา ม. 338, ม. 256, ม. 259ฟันหัก 2 ซี่เป็นบาดเจ็บแต่ไม่ถึงสาหัสจำเลยขี่จักรยานชนเด็กฟันหัก ๒ ซี่ โดยประมาท ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลชั้นต้น ซึ่งให้ลงโทษตามมาตรา ๓๓๘ ข้อ ๒ ปรับ ๒๐ บาท(กฤต-นล-อิศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลทุ่งไทรทอง อำเภอลำทับ จังหวัดกระบี่ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๕ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๗ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๕เป็นปีที่ ๖๗ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลทุ่งไทรทองอำเภอลำทับ จังหวัดกระบี่ ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลทุ่งไทรทอง อำเภอลำทับจังหวัดกระบี่ ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๕มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลทุ่งไทรทองอำเภอลำทับ จังหวัดกระบี่ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการยิ่งลักษณ์ชินวัตรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลทุ่งไทรทองอำเภอลำทับ จังหวัดกระบี่ ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๕(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในท้องที่ตำบลทุ่งไทรทอง อำเภอลำทับ จังหวัดกระบี่มีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากและโดยที่คณะรัฐมนตรีมีมติให้ดำเนินการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในที่ดินเขตป่าสงวนแห่งชาติป่าสินปุน ร. ๑๒ ในส่วนที่มีสภาพเป็นป่าเสื่อมโทรมแล้วสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๖ กุมภาพันธ์๒๕๕๕ชาญ/ผู้ตรวจ๒๑ กุมภาพันธ์๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนที่ ๑๗ ก/หน้า ๑/๑๕ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๕
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง การกู้เงิน Euro Commercial Paper หรือ ECP Programme ของกระทรวงการคลังประจำปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๙ครั้งที่ ๕[๑] เพื่อให้เป็นไปตามความในมาตรา๑๖ แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ กระทรวงการคลังขอประกาศให้ทราบทั่วกันว่ากระทรวงการคลังโดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรีตามมติคณะรัฐมนตรีเมื่อวันที่ ๒๔ พฤษภาคม ๒๕๕๙ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ ประกอบมาตรา ๒๐และมาตรา ๒๕ แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะพ.ศ. ๒๕๔๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๑ ได้ดำเนินการกู้เงิน โดยมีรายละเอียดและเงื่อนไข ดังต่อไปนี้เมื่อวันที่๑ สิงหาคม ๒๕๕๙ กระทรวงการคลังได้ตกลงกู้เงินภายใต้ ECP Programme วงเงินรวม ๕๐,๐๐๐,๐๐๐เหรียญสหรัฐ ซึ่งเทียบเท่ากับ ๑,๗๔๘,๗๓๐,๐๐๐ บาท (หนึ่งพันเจ็ดร้อยสี่สิบแปดล้านเจ็ดแสนสามหมื่นบาทถ้วน)โดยคำนวณตามอัตราแลกเปลี่ยน ณ วันเบิกจ่ายเงินกู้ คือ ๑ เหรียญสหรัฐ เท่ากับ๓๔.๙๗๔๖ บาท กับ Nomura International plc (Dealer) เพื่อปรับโครงสร้างหนี้ตามสัญญาให้กู้ยืมเงินต่อแก่ บริษัท การบินไทยจำกัด (มหาชน) ซึ่งได้เบิกจ่ายเงินกู้ภายใต้ ECP Programme เมื่อวันที่ ๓ สิงหาคม ๒๕๕๙ โดยมีรายละเอียดดังนี้วงเงิน๕๐,๐๐๐,๐๐๐ เหรียญสหรัฐ กำหนดอัตราดอกเบี้ยเฉลี่ยร้อยละ๑.๑๑ ต่อปี (เทียบเท่าอัตรา LIBOR ระยะ ๖ เดือนลบส่วนต่างเฉลี่ยร้อยละ ๐.๐๐๑๗ ต่อปี) อายุ ๑๘๙ วัน (ครบกำหนดไถ่ถอนในวันที่ ๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๖๐)และได้รับเงินสุทธิรวมจากการออกตราสาร ECP ครั้งนี้ วงเงิน๔๙,๗๑๐,๓๑๓.๑๕ เหรียญสหรัฐประกาศ ณ วันที่ ๙สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๙สุทธิรัตน์ รัตนโชติรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปริยานุช/จัดทำ๓๑ สิงหาคม๒๕๕๙ปุณิกา/ตรวจ๗ กันยายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๑๙๒ ง/หน้า ๑๓/๓๐ สิงหาคม ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 178/2464หลักกฎหมาย: เจตนาจำเลยมีสาเหตุกับผู้ตายมาแต่ก่อน จำเลยได้แทงผู้ตายที่น่าอกอันเปนที่สำคัญแลแทงอย่างหนักมากจนซี่โครงขาดทลุใน ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษเห็นว่า จำเลยได้แทงโดยเจตนาจะให้ตาย จึงพิพากษาให้ลงโทษจำเลยฐานฆ่าคนตายโดยเจตนา ฎีกายืนตาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 178/2464 ป.อ. ม. 249เจตนาจำเลยมีสาเหตุกับผู้ตายมาแต่ก่อน จำเลยได้แทงผู้ตายที่น่าอกอันเปนที่สำคัญแลแทงอย่างหนักมากจนซี่โครงขาดทลุใน ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษเห็นว่า จำเลยได้แทงโดยเจตนาจะให้ตาย จึงพิพากษาให้ลงโทษจำเลยฐานฆ่าคนตายโดยเจตนา ฎีกายืนตาม()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยมีสาเหตุกับผู้ตายมาแต่ก่อน จำเลยได้แทงผู้ตายที่น่าอกอันเปนที่สำคัญแลแทงอย่างหนักมากจนซี่โครงขาดทลุใน ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษเห็นว่า จำเลยได้แทงโดยเจตนาจะให้ตาย จึงพิพากษาให้ลงโทษจำเลยฐานฆ่าคนตายโดยเจตนา ฎีกายืนตาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 178/2464 ป.อ. ม. 249เจตนาจำเลยมีสาเหตุกับผู้ตายมาแต่ก่อน จำเลยได้แทงผู้ตายที่น่าอกอันเปนที่สำคัญแลแทงอย่างหนักมากจนซี่โครงขาดทลุใน ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษเห็นว่า จำเลยได้แทงโดยเจตนาจะให้ตาย จึงพิพากษาให้ลงโทษจำเลยฐานฆ่าคนตายโดยเจตนา ฎีกายืนตาม()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 119806. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 177/2464 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 177/2464()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 660/2467หลักกฎหมาย: ว่าด้วยทาษลูกหนี้ ชำระหนี้ไม่ถูกกฎหมาย ลาภมิควรได้การส่งเข้าตีใช้หนี้เงินกู้ ถ้าลูกหนี้ไม่ได้ใบรับจากเจ้าหนี้ไว้เปนสำคัญฤารับสัญญากู้คืนจะฟังว่าเปนการใช้หนี้ถูกต้องตามกฎหมายไม่ได้ แต่เมื่อเจ้าหนี้ได้รับเข้าของลูกหนี้ไว้โดยไม่ยอมให้หักใช้หนี้ตามวาจาที่พูดกัน จะเอาเข้าไว้เปนประโยชน์ตนโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายก็ไม่ได้เหมือนกัน ต้องคืนให้ลูกหนี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 660/2467นายแช่มโจทก์นายโป๊ นางคำล. พ.ร.บ.รัชกาลที่ 4 ว่าด้วยทาษลูกหนี้ ชำระหนี้ไม่ถูกกฎหมาย ลาภมิควรได้การส่งเข้าตีใช้หนี้เงินกู้ ถ้าลูกหนี้ไม่ได้ใบรับจากเจ้าหนี้ไว้เปนสำคัญฤารับสัญญากู้คืนจะฟังว่าเปนการใช้หนี้ถูกต้องตามกฎหมายไม่ได้ แต่เมื่อเจ้าหนี้ได้รับเข้าของลูกหนี้ไว้โดยไม่ยอมให้หักใช้หนี้ตามวาจาที่พูดกัน จะเอาเข้าไว้เปนประโยชน์ตนโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายก็ไม่ได้เหมือนกัน ต้องคืนให้ลูกหนี้(ศรี-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: การส่งเข้าตีใช้หนี้เงินกู้ ถ้าลูกหนี้ไม่ได้ใบรับจากเจ้าหนี้ไว้เปนสำคัญฤารับสัญญากู้คืนจะฟังว่าเปนการใช้หนี้ถูกต้องตามกฎหมายไม่ได้ แต่เมื่อเจ้าหนี้ได้รับเข้าของลูกหนี้ไว้โดยไม่ยอมให้หักใช้หนี้ตามวาจาที่พูดกัน จะเอาเข้าไว้เปนประโยชน์ตนโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายก็ไม่ได้เหมือนกัน ต้องคืนให้ลูกหนี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 660/2467นายแช่มโจทก์นายโป๊ นางคำล. พ.ร.บ.รัชกาลที่ 4 ว่าด้วยทาษลูกหนี้ ชำระหนี้ไม่ถูกกฎหมาย ลาภมิควรได้การส่งเข้าตีใช้หนี้เงินกู้ ถ้าลูกหนี้ไม่ได้ใบรับจากเจ้าหนี้ไว้เปนสำคัญฤารับสัญญากู้คืนจะฟังว่าเปนการใช้หนี้ถูกต้องตามกฎหมายไม่ได้ แต่เมื่อเจ้าหนี้ได้รับเข้าของลูกหนี้ไว้โดยไม่ยอมให้หักใช้หนี้ตามวาจาที่พูดกัน จะเอาเข้าไว้เปนประโยชน์ตนโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายก็ไม่ได้เหมือนกัน ต้องคืนให้ลูกหนี้(ศรี-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 158/2495หลักกฎหมาย: ศาลแขวงพิพากษายกฟ้องโดยวินิจฉัยว่า คดีเกินอำนาจโจทก์มิได้อุทธรณ์ แต่จำเลยกลับอุทธรณ์ว่าศาลแขวงมีอำนาจพิจารณาคดีนั้นได้แต่ภายหลังจำเลยบางคนขอถอนฟ้องอุทธรณ์เฉพาะตัวศาลอุทธรณ์อนุญาตให้จำเลยที่ขอถอนถอนฟ้องอุทธรณ์ไปได้คงพิจารณาพิพากษาเฉพาะจำเลยคนอื่นแล้วพิพากษาว่าศาลแขวงมีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีนั้น ให้ศาลแขวงดำเนินการพิจารณาต่อไป ศาลฎีกาพิพากษายืน ดังนี้คดีเฉพาะตัวจำเลยที่ถอนอุทธรณ์นั้นถึงที่สุดแล้วตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 202โจทก์จะขอให้ศาลหมายเรียกจำเลยที่ถอนอุทธรณ์มาดำเนินการพิจารณารวมเป็นคดีเดียวกับจำเลยอื่นตามฟ้องเดิมของโจทก์อีกไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 158/2495พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์พ.ต.สอาด ขมะสุนทร ที่ 1 นายสนั่น นาควัชระ ที่ 2 นายวิเชียร รัตนรงษี ที่ 3จำเลย ป.วิ.อ. ม. 202ศาลแขวงพิพากษายกฟ้องโดยวินิจฉัยว่า คดีเกินอำนาจโจทก์มิได้อุทธรณ์ แต่จำเลยกลับอุทธรณ์ว่าศาลแขวงมีอำนาจพิจารณาคดีนั้นได้แต่ภายหลังจำเลยบางคนขอถอนฟ้องอุทธรณ์เฉพาะตัวศาลอุทธรณ์อนุญาตให้จำเลยที่ขอถอนถอนฟ้องอุทธรณ์ไปได้คงพิจารณาพิพากษาเฉพาะจำเลยคนอื่นแล้วพิพากษาว่าศาลแขวงมีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีนั้น ให้ศาลแขวงดำเนินการพิจารณาต่อไป ศาลฎีกาพิพากษายืน ดังนี้คดีเฉพาะตัวจำเลยที่ถอนอุทธรณ์นั้นถึงที่สุดแล้วตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 202โจทก์จะขอให้ศาลหมายเรียกจำเลยที่ถอนอุทธรณ์มาดำเนินการพิจารณารวมเป็นคดีเดียวกับจำเลยอื่นตามฟ้องเดิมของโจทก์อีกไม่ได้(ประมูล สุวรรณศร-ดุลยการณ์โกวิท-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 158/2495พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์พ.ต.สอาด ขมะสุนทร ที่ 1 นายสนั่น นาควัชระ ที่ 2 นายวิเชียร รัตนรงษี ที่ 3จำเลย ป.วิ.อ. ม. 202ศาลแขวงพิพากษายกฟ้องโดยวินิจฉัยว่า คดีเกินอำนาจโจทก์มิได้อุทธรณ์ แต่จำเลยกลับอุทธรณ์ว่าศาลแขวงมีอำนาจพิจารณาคดีนั้นได้แต่ภายหลังจำเลยบางคนขอถอนฟ้องอุทธรณ์เฉพาะตัวศาลอุทธรณ์อนุญาตให้จำเลยที่ขอถอนถอนฟ้องอุทธรณ์ไปได้คงพิจารณาพิพากษาเฉพาะจำเลยคนอื่นแล้วพิพากษาว่าศาลแขวงมีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีนั้น ให้ศาลแขวงดำเนินการพิจารณาต่อไป ศาลฎีกาพิพากษายืน ดังนี้คดีเฉพาะตัวจำเลยที่ถอนอุทธรณ์นั้นถึงที่สุดแล้วตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 202โจทก์จะขอให้ศาลหมายเรียกจำเลยที่ถอนอุทธรณ์มาดำเนินการพิจารณารวมเป็นคดีเดียวกับจำเลยอื่นตามฟ้องเดิมของโจทก์อีกไม่ได้(ประมูล สุวรรณศร-ดุลยการณ์โกวิท-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๕๑๖ (พ.ศ. ๒๕๕๖)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมความปลอดภัยในงานก่อสร้างเล่ม 1 การบริหารความปลอดภัยทั่วไป อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมความ ปลอดภัยในงานก่อสร้างเล่ม 1 การบริหารความปลอดภัยทั่วไป มาตรฐานเลขที่ มอก. 2596 เล่ม 1 - 2556 ไว้ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษา เป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๑มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๖ประเสริฐ บุญชัยสุขรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ความปลอดภัยในงานก่อสร้างเล่ม 1 การบริหารความปลอดภัยทั่วไป (มอก. 2596เล่ม 1 - 2556)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/พิมพ์๒๙ เมษายน ๒๕๕๖อุษมล/ผู้ตรวจ๑ พฤษภาคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๕๒ ง/หน้า ๑๒/๒๖ เมษายน ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 331/2469หลักกฎหมาย: สัญญากรมธรรม์ สืบหักล้างไม่ได้ ที่ดินคดีนี้โจทย์จำเลยได้ทำกรมธรรม์ไว้ต่อหอทะเบียนว่าด้วยการแบ่งเขตรที่ดิน ครั้นเมื่อเจ้าพนักงานมารังวัดจำเลยนำให้เจ้าพนักงานปักเขตรซึ่งไม่ตรงต่อสัญญายอมโจทย์จึงฟ้องขอให้บังคับให้แบ่งตามสัญญายอม ศาลเดิมและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้แบ่งที่ดินตามสัญญายอมโดยไม่ยอมให้จำเลยสืบพยานหักล้างว่าโจทย์จำเลยได้ตกลงกันใหม่ดังที่เจ้าพนักงานปักเขตรไว้แล้ว ฎีกาตัดสินว่าจำเลยจะนำพยานมาสืบพิสูตรลบล้างสัญญายอมที่เปนลายลักษณอักษรหาได้ไม่ ที่ศาลล่างไม่สืบพยานให้วัดแบ่งตามยอมนั้นชอบแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 331/2469นางมาโจทก์นางผาดล.สัญญากรมธรรม์ สืบหักล้างไม่ได้ ที่ดินคดีนี้โจทย์จำเลยได้ทำกรมธรรม์ไว้ต่อหอทะเบียนว่าด้วยการแบ่งเขตรที่ดิน ครั้นเมื่อเจ้าพนักงานมารังวัดจำเลยนำให้เจ้าพนักงานปักเขตรซึ่งไม่ตรงต่อสัญญายอมโจทย์จึงฟ้องขอให้บังคับให้แบ่งตามสัญญายอม ศาลเดิมและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้แบ่งที่ดินตามสัญญายอมโดยไม่ยอมให้จำเลยสืบพยานหักล้างว่าโจทย์จำเลยได้ตกลงกันใหม่ดังที่เจ้าพนักงานปักเขตรไว้แล้ว ฎีกาตัดสินว่าจำเลยจะนำพยานมาสืบพิสูตรลบล้างสัญญายอมที่เปนลายลักษณอักษรหาได้ไม่ ที่ศาลล่างไม่สืบพยานให้วัดแบ่งตามยอมนั้นชอบแล้ว(พิพาก-ศรี-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้โจทย์จำเลยได้ทำกรมธรรม์ไว้ต่อหอทะเบียนว่าด้วยการแบ่งเขตรที่ดิน ครั้นเมื่อเจ้าพนักงานมารังวัดจำเลยนำให้เจ้าพนักงานปักเขตรซึ่งไม่ตรงต่อสัญญายอมโจทย์จึงฟ้องขอให้บังคับให้แบ่งตามสัญญายอม ศาลเดิมและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้แบ่งที่ดินตามสัญญายอมโดยไม่ยอมให้จำเลยสืบพยานหักล้างว่าโจทย์จำเลยได้ตกลงกันใหม่ดังที่เจ้าพนักงานปักเขตรไว้แล้ว ฎีกาตัดสินว่าจำเลยจะนำพยานมาสืบพิสูตรลบล้างสัญญายอมที่เปนลายลักษณอักษรหาได้ไม่ ที่ศาลล่างไม่สืบพยานให้วัดแบ่งตามยอมนั้นชอบแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 331/2469นางมาโจทก์นางผาดล.สัญญากรมธรรม์ สืบหักล้างไม่ได้ ที่ดินคดีนี้โจทย์จำเลยได้ทำกรมธรรม์ไว้ต่อหอทะเบียนว่าด้วยการแบ่งเขตรที่ดิน ครั้นเมื่อเจ้าพนักงานมารังวัดจำเลยนำให้เจ้าพนักงานปักเขตรซึ่งไม่ตรงต่อสัญญายอมโจทย์จึงฟ้องขอให้บังคับให้แบ่งตามสัญญายอม ศาลเดิมและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้แบ่งที่ดินตามสัญญายอมโดยไม่ยอมให้จำเลยสืบพยานหักล้างว่าโจทย์จำเลยได้ตกลงกันใหม่ดังที่เจ้าพนักงานปักเขตรไว้แล้ว ฎีกาตัดสินว่าจำเลยจะนำพยานมาสืบพิสูตรลบล้างสัญญายอมที่เปนลายลักษณอักษรหาได้ไม่ ที่ศาลล่างไม่สืบพยานให้วัดแบ่งตามยอมนั้นชอบแล้ว(พิพาก-ศรี-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดลพบุรีข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดลพบุรีว่าด้วยการห้ามรถทุกชนิดเดินในบริเวณถนนเฉลิมพระเกียรติ ทางหลวงหมายเลข ๓๐๒๘๐๑๐๒ตอนแยกทางหลวงหมายเลข๓๐๒๘๐๑๐๑ และ บริเวณงานมหกรรมอาหารสะอาดรสชาติอร่อยเทศบาลตำบลท่าโขลงพ.ศ.๒๕๕๒[๑] ด้วยในระหว่าง วันที่ ๑๒ สิงหาคม ถึงวันที่ ๑๖สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๒ เทศบาลตำบลท่าโขลง อำเภอท่าวุ้ง จังหวัดลพบุรีได้กำหนดจัดพิธีถวายเครื่องราชสักการะและจุดเทียนชัยถวายพระพรมิ่งมงคล ๑๒ สิงหามหาราชินี และงานมหกรรมอาหารสะอาด รสชาติอร่อย ประจำปี ๒๕๕๒ ณบริเวณถนนเฉลิมพระเกียรติ ทางหลวงหมายเลข ๓๐๒๘๐๑๐๒ ตอนแยกทางหลวงหมายเลข ๓๐๒๘๐๑๐๑เทศบาลตำบลท่าโขลง ตำบลเขาสมอคอน อำเภอท่าวุ้ง จังหวัดลพบุรีซึ่งในงานนี้จะมีประชาชนชาวจังหวัดลพบุรีและจังหวัดใกล้เคียงเดินทางเข้ามาร่วมพิธีถวายเครื่องราชสักการะและจุดเทียนชัยถวายพระพรมิ่งมงคลเพื่อแสดงความจงรักภักดีและสำนึกในพระมหากรุณาธิคุณต่อสมเด็จพระนางเจ้าสิริกิติ์ พระบรมราชินีนาถ เนื่องในโอกาสวันคล้ายวันเฉลิมพระชนมพรรษา ๑๒สิงหามหาราชินี และในโอกาสวันแม่แห่งชาติ ประจำปี ๒๕๕๒มีการจัดผลงานทางด้านการศึกษา นิทรรศการพระราชประวัติพระราชกรณียกิจตลอดจนโครงการตามพระราชเสาวนีย์ในด้านต่าง ๆ การเที่ยวงานออกร้านหนึ่งตำบลหนึ่งผลิตภัณฑ์(OTOP) และมหรสพต่าง ๆ ในบริเวณงานเป็นจำนวนมากฉะนั้นเพื่อให้เกิดความปลอดภัยและสะดวกในการจราจร อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓๙ แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบกพุทธศักราช ๒๕๒๒ ผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดลพบุรีในฐานะเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดลพบุรี จึงออกข้อบังคับไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดลพบุรีว่าด้วย การห้ามรถทุกชนิดเดินในบริเวณถนนเฉลิมพระเกียรติ ทางหลวงหมายเลข ๓๐๒๘๐๑๐๒ตอนแยกทางหลวงหมายเลข ๓๐๒๘๐๑๐๑ และ บริเวณงานมหกรรมอาหารสะอาด รสชาติอร่อยเทศบาลตำบลท่าโขลง พ.ศ. ๒๕๕๒ข้อ ๒ข้อบังคับนี้ให้ใช้ตั้งแต่วันที่ ๑๑สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๒ ถึงวันที่ ๑๗ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๒ข้อ ๓ห้ามรถทุกชนิดเดินในบริเวณงานตั้งแต่เวลา ๑๗.๐๐ น. ถึงเวลา ๐๒.๐๐ น. ของวันรุ่งขึ้น ช่วงระหว่างวันที่ ๑๑สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๒ ถึงวันที่ ๑๗ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๒ เว้นแต่รถของเจ้าหน้าที่ตำรวจเจ้าหน้าที่และรถของประชาชนที่ตั้งบ้านเรือนในบริเวณดังกล่าวที่เกี่ยวข้องกับการปฏิบัติงานพิธีถวายเครื่องราชสักการะและจุดเทียนชัยถวายพระพรมิ่งมงคล ๑๒ สิงหามหาราชินี และ งานมหกรรมอาหารสะอาดรสชาติอร่อย ประจำปี ๒๕๕๒ ในบริเวณถนนเฉลิมพระเกียรติทางหลวงหมายเลข ๓๐๒๘๐๑๐๒ตอนแยกทางหลวงหมายเลข ๓๐๒๘๐๑๐๑ตั้งแต่แยกหน้าวัดท่าโขลงถึงทางเข้าซุ้มเฉลิมพระเกียรติ เทศบาลตำบลท่าโขลงอำเภอท่าวุ้ง จังหวัดลพบุรีข้อ ๔กำหนดให้เดินรถทางเดียวในถนนตั้งแต่เวลา ๐๒.๐๐ น.ถึง เวลา ๑๗.๐๐ น. ช่วงระหว่างวันที่ ๑๑ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๒ถึงวันที่ ๑๗ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๒ ในบริเวณถนนเฉลิมพระเกียรติ ทางหลวงหมายเลข๓๐๒๘๐๑๐๒ ตอนแยกทางหลวงหมายเลข ๓๐๒๘๐๑๐๑ ตั้งแต่แยกหน้าวัดท่าโขลง ถึงทางเข้าซุ้มเฉลิมพระเกียติ เทศบาลตำบลท่าโขลง อำเภอท่าวุ้ง จังหวัดลพบุรีข้อ ๕ข้อบังคับ ประกาศและระเบียบใดที่ขัดหรือแย้งกับข้อบังคับนี้ให้ยกเลิกและให้ใช้ข้อบังคับนี้แทนประกาศณ วันที่ ๑๐ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๒พลตำรวจตรีสถิต ต้นสงวนผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดลพบุรีเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดลพบุรีปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๙สิงหาคม ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๑๑๐ ง/หน้า ๑๐๗/๖ สิงหาคม ๒๕๕๒