คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1325/2529หลักกฎหมาย: การฟ้องคดีอาญาตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค ต้องกระทำภายใน 3 เดือน นับแต่วันรู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำผิด อายุความ 3 เดือนต้องเริ่มนับแต่วันที่โจทก์ได้รับแจ้งจากธนาคารว่ามีการปฏิเสธการจ่ายเงิน จะนับจากวันที่โจทก์ได้รับเช็คและใบคืนเช็คจากธนาคารหาได้ไม่โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา๓ ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีมีปัญหาเพียงว่า ฟ้องโจทก์ขาดอายุความหรือไม่ โจทก์ฎีกาว่าโจทก์ได้รับเช็คและใบคืนเช็คจากธนาคารในวันที่ ๑๕ กรกฎาคม ๒๕๒๖ ต้องถือว่าโจทก์ได้รู้เรื่องความผิดของจำเลยและต้องเริ่มนับอายุความตั้งแต่นั้น แต่ตามทางไต่สวนได้ความว่า เมื่อต้นเดือน พฤษภาคม ๒๕๒๖ โจทก์ได้รับแจ้งธนาคารกรุงเทพ จำกัด สาขาบางปะกงที่โจทก์นำเช็คเข้าบัญชีเพื่อเรียกเก็บเงิน ว่าเรียกเก็บเงินตามเช็คไม่ได้ การเรียกเก็บเงินตามเช็คไม่ได้ก็คือ ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คนั่นเอง ความผิดย่อมเกิดขึ้นตั้งแต่วันนั้น และโจทก์ได้ทราบเรื่องความผิดแล้วตั้งแต่วันที่โจทก์ได้รับแจ้งจากธนาคาร การนับอายุความไม่ว่าคดีใด ๆ นับตั้งแต่วันที่ความผิดได้เกิดขึ้น จะถือเอาวันอื่น เช่น วันรับเช็คและใบคืนเช็คมาเป็นวันที่เริ่มนับอายุความหาได้ไม่ ดังนั้นเมื่อโจทก์ไม่ได้ร้องทุกข์ไว้และนำคดีมาฟ้องในวันที่ ๑๔ ตุลาคม ๒๕๒๖ เกินกว่า ๓ เดือน นับแต่โจทก์ทราบเรื่องการปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คของธนาคาร ฟ้องโจทก์จึงขาดอายุความ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1325/2529นายวีระ แก้วน้ำโจทก์นายกิจจา แสงฟ้าจำเลย ป.อ. ม. 96 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม. 3การฟ้องคดีอาญาตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค ต้องกระทำภายใน 3 เดือน นับแต่วันรู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำผิด อายุความ 3 เดือนต้องเริ่มนับแต่วันที่โจทก์ได้รับแจ้งจากธนาคารว่ามีการปฏิเสธการจ่ายเงิน จะนับจากวันที่โจทก์ได้รับเช็คและใบคืนเช็คจากธนาคารหาได้ไม่โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา๓ ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีมีปัญหาเพียงว่า ฟ้องโจทก์ขาดอายุความหรือไม่ โจทก์ฎีกาว่าโจทก์ได้รับเช็คและใบคืนเช็คจากธนาคารในวันที่ ๑๕ กรกฎาคม ๒๕๒๖ ต้องถือว่าโจทก์ได้รู้เรื่องความผิดของจำเลยและต้องเริ่มนับอายุความตั้งแต่นั้น แต่ตามทางไต่สวนได้ความว่า เมื่อต้นเดือน พฤษภาคม ๒๕๒๖ โจทก์ได้รับแจ้งธนาคารกรุงเทพ จำกัด สาขาบางปะกงที่โจทก์นำเช็คเข้าบัญชีเพื่อเรียกเก็บเงิน ว่าเรียกเก็บเงินตามเช็คไม่ได้ การเรียกเก็บเงินตามเช็คไม่ได้ก็คือ ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คนั่นเอง ความผิดย่อมเกิดขึ้นตั้งแต่วันนั้น และโจทก์ได้ทราบเรื่องความผิดแล้วตั้งแต่วันที่โจทก์ได้รับแจ้งจากธนาคาร การนับอายุความไม่ว่าคดีใด ๆ นับตั้งแต่วันที่ความผิดได้เกิดขึ้น จะถือเอาวันอื่น เช่น วันรับเช็คและใบคืนเช็คมาเป็นวันที่เริ่มนับอายุความหาได้ไม่ ดังนั้นเมื่อโจทก์ไม่ได้ร้องทุกข์ไว้และนำคดีมาฟ้องในวันที่ ๑๔ ตุลาคม ๒๕๒๖ เกินกว่า ๓ เดือน นับแต่โจทก์ทราบเรื่องการปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คของธนาคาร ฟ้องโจทก์จึงขาดอายุความ พิพากษายืน(ปลื้ม โชติษฐยางกูร-มาโนช เพียรสนอง-อัมพร ณ ตะกั่วทุ่ง)ศาลอาญา - นายกำธร โพธิ์สุวัฒนากุลศาลอุทธรณ์ - นายวัชรินทร์ รักขพันธ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา๓ ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีมีปัญหาเพียงว่า ฟ้องโจทก์ขาดอายุความหรือไม่ โจทก์ฎีกาว่าโจทก์ได้รับเช็คและใบคืนเช็คจากธนาคารในวันที่ ๑๕ กรกฎาคม ๒๕๒๖ ต้องถือว่าโจทก์ได้รู้เรื่องความผิดของจำเลยและต้องเริ่มนับอายุความตั้งแต่นั้น แต่ตามทางไต่สวนได้ความว่า เมื่อต้นเดือน พฤษภาคม ๒๕๒๖ โจทก์ได้รับแจ้งธนาคารกรุงเทพ จำกัด สาขาบางปะกงที่โจทก์นำเช็คเข้าบัญชีเพื่อเรียกเก็บเงิน ว่าเรียกเก็บเงินตามเช็คไม่ได้ การเรียกเก็บเงินตามเช็คไม่ได้ก็คือ ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คนั่นเอง ความผิดย่อมเกิดขึ้นตั้งแต่วันนั้น และโจทก์ได้ทราบเรื่องความผิดแล้วตั้งแต่วันที่โจทก์ได้รับแจ้งจากธนาคาร การนับอายุความไม่ว่าคดีใด ๆ นับตั้งแต่วันที่ความผิดได้เกิดขึ้น จะถือเอาวันอื่น เช่น วันรับเช็คและใบคืนเช็คมาเป็นวันที่เริ่มนับอายุความหาได้ไม่ ดังนั้นเมื่อโจทก์ไม่ได้ร้องทุกข์ไว้และนำคดีมาฟ้องในวันที่ ๑๔ ตุลาคม ๒๕๒๖ เกินกว่า ๓ เดือน นับแต่โจทก์ทราบเรื่องการปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คของธนาคาร ฟ้องโจทก์จึงขาดอายุความ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1325/2529นายวีระ แก้วน้ำโจทก์นายกิจจา แสงฟ้าจำเลย ป.อ. ม. 96 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม. 3การฟ้องคดีอาญาตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค ต้องกระทำภายใน 3 เดือน นับแต่วันรู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำผิด อายุความ 3 เดือนต้องเริ่มนับแต่วันที่โจทก์ได้รับแจ้งจากธนาคารว่ามีการปฏิเสธการจ่ายเงิน จะนับจากวันที่โจทก์ได้รับเช็คและใบคืนเช็คจากธนาคารหาได้ไม่โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา๓ ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีมีปัญหาเพียงว่า ฟ้องโจทก์ขาดอายุความหรือไม่ โจทก์ฎีกาว่าโจทก์ได้รับเช็คและใบคืนเช็คจากธนาคารในวันที่ ๑๕ กรกฎาคม ๒๕๒๖ ต้องถือว่าโจทก์ได้รู้เรื่องความผิดของจำเลยและต้องเริ่มนับอายุความตั้งแต่นั้น แต่ตามทางไต่สวนได้ความว่า เมื่อต้นเดือน พฤษภาคม ๒๕๒๖ โจทก์ได้รับแจ้งธนาคารกรุงเทพ จำกัด สาขาบางปะกงที่โจทก์นำเช็คเข้าบัญชีเพื่อเรียกเก็บเงิน ว่าเรียกเก็บเงินตามเช็คไม่ได้ การเรียกเก็บเงินตามเช็คไม่ได้ก็คือ ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คนั่นเอง ความผิดย่อมเกิดขึ้นตั้งแต่วันนั้น และโจทก์ได้ทราบเรื่องความผิดแล้วตั้งแต่วันที่โจทก์ได้รับแจ้งจากธนาคาร การนับอายุความไม่ว่าคดีใด ๆ นับตั้งแต่วันที่ความผิดได้เกิดขึ้น จะถือเอาวันอื่น เช่น วันรับเช็คและใบคืนเช็คมาเป็นวันที่เริ่มนับอายุความหาได้ไม่ ดังนั้นเมื่อโจทก์ไม่ได้ร้องทุกข์ไว้และนำคดีมาฟ้องในวันที่ ๑๔ ตุลาคม ๒๕๒๖ เกินกว่า ๓ เดือน นับแต่โจทก์ทราบเรื่องการปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คของธนาคาร ฟ้องโจทก์จึงขาดอายุความ พิพากษายืน(ปลื้ม โชติษฐยางกูร-มาโนช เพียรสนอง-อัมพร ณ ตะกั่วทุ่ง)ศาลอาญา - นายกำธร โพธิ์สุวัฒนากุลศาลอุทธรณ์ - นายวัชรินทร์ รักขพันธ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ