คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1975/2528หลักกฎหมาย: กรมทางหลวงจำเลยที่ 2 มีอำนาจหน้าที่รับผิดชอบในการซ่อมแซมก่อสร้าง บำรุงรักษา ถนนที่เกิดเหตุ ย่อมมีหน้าที่ควบคุมจัดให้ มีเครื่องหมายและสัญญาณจราจรในบริเวณก่อสร้างซ่อมแซมถนน แม้จะจัดให้บริษัทรับเหมาก่อสร้างดำเนินการก่อสร้างซ่อมแซม ก็ต้อง ควบคุมให้บริษัทรับเหมาติดตั้งเครื่องหมายและสัญญาณจราจรขึ้น ให้ถูกต้องถ้ามิได้ติดตั้งให้ถูกต้องแล้วเกิดความเสียหาย จำเลยที่ 2 ย่อม จะต้องรับผิดต่อผู้เสียหายด้วยโจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 เป็นผู้รับเหมาจากจำเลยที่ 2 ก่อสร้างถนนวิภาวดีรังสิตได้จงใจหรือประมาทเลินเล่อไม่ติดตั้งเครื่องหมายหรือสัญญาณจราจรว่าตรงที่เกิดเหตุซึ่งกำลังก่อสร้างเป็นทางเบี่ยง เป็นเหตุให้รถยนต์ซึ่งเอาประกันภัยไว้แก่โจทก์ตกถนนคอนกรีตลงไปในทางดินซึ่งสูงกว่ากันมากพลิกคว่ำได้รับความเสียหาย โจทก์ในฐานะผู้รับประกันภัยต้องนำรถยนต์คันดังกล่าวไปซ่อมแซมเป็นเงิน 54,316 บาท จำเลยที่ 2 มีอำนาจหน้าที่ตรวจตราดูแลความเรียบร้อยของทางหลวงและงานทางในราชอาณาจักรและมีอำนาจหน้าที่รับผิดชอบในการดำเนินการก่อสร้างซ่อมแซมถนนที่เกิดเหตุ ได้ละเว้นไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนของกฎหมายและไม่ควบคุมดูแลให้จำเลยที่ 1กระทำตามกฎหมายและคำสั่งของเจ้าพนักงานจราจร จึงต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 1ขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์จำเลยที่ 1 ที่ 2 ให้การว่า จำเลยที่ 1 ไม่ได้รับจ้างเหมาจากจำเลยที่ 2 ก่อสร้างถนนตรงบริเวณที่เกิดเหตุ ผู้รับเหมาก่อสร้างตรงบริเวณดังกล่าวได้ทำเครื่องหมายและสัญญาณจราจรถุกต้องครบถ้วนแล้ว เหตุเกิดเพราะความประมาทของผู้ขับขี่รถยนต์เองจำเลยที่ 2 ไม่ต้องร่วมรับผิดกับผู้รับเหมาก่อสร้าง จำเลยทั้งสองไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ศาลชั้นต้นฟังว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 2 มิได้กระทำผิดหน้าที่และมิใช่นายจ้างของจำเลยที่ 1 ไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 2 ใช้เงิน 54,316 บาท แก่โจทก์จำเลยที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยที่ 2 มีอำนาจหน้าที่รับผิดชอบในการซ่อมแซมก่อสร้างบำรุงรักษาถนนวิภาวดีรังสิตที่เกิดเหตุ เมื่อจำเลยที่ 2 จัดให้มีการซ่อมสร้างทางดังกล่าวจำเลยที่ 2 ย่อมมีหน้าที่ควบคุาจัดให้มีเครื่องหมายและสัญญาณจราจรในบริเวณก่อสร้างซ่อมแซมถนน แม้จำเลยที่ 2 จะจัดให้บริษัทรับเหมาก่อสร้างดำเนินการก่อสร้างซ่อมแซมถนนก็ต้องควบคุมให้บริเวณรับเหมาติดตั้งเครื่องหมายและสัญญาณจราจรขึ้นให้ถูกต้องถ้าบริษัทรับเหมามิได้ติดตั้งให้ถูกต้องแล้วเกิดความเสียหาย จำเลยที่ 2 ย่อมจะต้องรับผิดต่อผู้เสียหายด้วย แต่เห็นว่าความเสียหายได้เกิดขึ้นเพราะความผิดของผู้เสียหายประกอบด้วย เห็นสมควรให้จำเลยที่ 2 รับผิดเพียงสองในสามของความเสียหายทั้งหมดพิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 2 ชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เพียงสองในสามของจำนวนค่าเสียหายที่ศาลอุทธรณ์กำหนด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1975/2528บริษัทประกันภัยไทยวิวัฒน์ จำกัดโจทก์บริษัทว.อุดรก่อสร้าง (2522) จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 428กรมทางหลวงจำเลยที่ 2 มีอำนาจหน้าที่รับผิดชอบในการซ่อมแซมก่อสร้าง บำรุงรักษา ถนนที่เกิดเหตุ ย่อมมีหน้าที่ควบคุมจัดให้ มีเครื่องหมายและสัญญาณจราจรในบริเวณก่อสร้างซ่อมแซมถนน แม้จะจัดให้บริษัทรับเหมาก่อสร้างดำเนินการก่อสร้างซ่อมแซม ก็ต้อง ควบคุมให้บริษัทรับเหมาติดตั้งเครื่องหมายและสัญญาณจราจรขึ้น ให้ถูกต้องถ้ามิได้ติดตั้งให้ถูกต้องแล้วเกิดความเสียหาย จำเลยที่ 2 ย่อม จะต้องรับผิดต่อผู้เสียหายด้วยโจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 เป็นผู้รับเหมาจากจำเลยที่ 2 ก่อสร้างถนนวิภาวดีรังสิตได้จงใจหรือประมาทเลินเล่อไม่ติดตั้งเครื่องหมายหรือสัญญาณจราจรว่าตรงที่เกิดเหตุซึ่งกำลังก่อสร้างเป็นทางเบี่ยง เป็นเหตุให้รถยนต์ซึ่งเอาประกันภัยไว้แก่โจทก์ตกถนนคอนกรีตลงไปในทางดินซึ่งสูงกว่ากันมากพลิกคว่ำได้รับความเสียหาย โจทก์ในฐานะผู้รับประกันภัยต้องนำรถยนต์คันดังกล่าวไปซ่อมแซมเป็นเงิน 54,316 บาท จำเลยที่ 2 มีอำนาจหน้าที่ตรวจตราดูแลความเรียบร้อยของทางหลวงและงานทางในราชอาณาจักรและมีอำนาจหน้าที่รับผิดชอบในการดำเนินการก่อสร้างซ่อมแซมถนนที่เกิดเหตุ ได้ละเว้นไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนของกฎหมายและไม่ควบคุมดูแลให้จำเลยที่ 1กระทำตามกฎหมายและคำสั่งของเจ้าพนักงานจราจร จึงต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 1ขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์จำเลยที่ 1 ที่ 2 ให้การว่า จำเลยที่ 1 ไม่ได้รับจ้างเหมาจากจำเลยที่ 2 ก่อสร้างถนนตรงบริเวณที่เกิดเหตุ ผู้รับเหมาก่อสร้างตรงบริเวณดังกล่าวได้ทำเครื่องหมายและสัญญาณจราจรถุกต้องครบถ้วนแล้ว เหตุเกิดเพราะความประมาทของผู้ขับขี่รถยนต์เองจำเลยที่ 2 ไม่ต้องร่วมรับผิดกับผู้รับเหมาก่อสร้าง จำเลยทั้งสองไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ศาลชั้นต้นฟังว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 2 มิได้กระทำผิดหน้าที่และมิใช่นายจ้างของจำเลยที่ 1 ไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 2 ใช้เงิน 54,316 บาท แก่โจทก์จำเลยที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยที่ 2 มีอำนาจหน้าที่รับผิดชอบในการซ่อมแซมก่อสร้างบำรุงรักษาถนนวิภาวดีรังสิตที่เกิดเหตุ เมื่อจำเลยที่ 2 จัดให้มีการซ่อมสร้างทางดังกล่าวจำเลยที่ 2 ย่อมมีหน้าที่ควบคุาจัดให้มีเครื่องหมายและสัญญาณจราจรในบริเวณก่อสร้างซ่อมแซมถนน แม้จำเลยที่ 2 จะจัดให้บริษัทรับเหมาก่อสร้างดำเนินการก่อสร้างซ่อมแซมถนนก็ต้องควบคุมให้บริเวณรับเหมาติดตั้งเครื่องหมายและสัญญาณจราจรขึ้นให้ถูกต้องถ้าบริษัทรับเหมามิได้ติดตั้งให้ถูกต้องแล้วเกิดความเสียหาย จำเลยที่ 2 ย่อมจะต้องรับผิดต่อผู้เสียหายด้วย แต่เห็นว่าความเสียหายได้เกิดขึ้นเพราะความผิดของผู้เสียหายประกอบด้วย เห็นสมควรให้จำเลยที่ 2 รับผิดเพียงสองในสามของความเสียหายทั้งหมดพิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 2 ชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เพียงสองในสามของจำนวนค่าเสียหายที่ศาลอุทธรณ์กำหนด(ดำริ ศุภพิโรจน์-อำนวย อินทุภูติ-สมศักดิ์ เกิดลาภผล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 เป็นผู้รับเหมาจากจำเลยที่ 2 ก่อสร้างถนนวิภาวดีรังสิตได้จงใจหรือประมาทเลินเล่อไม่ติดตั้งเครื่องหมายหรือสัญญาณจราจรว่าตรงที่เกิดเหตุซึ่งกำลังก่อสร้างเป็นทางเบี่ยง เป็นเหตุให้รถยนต์ซึ่งเอาประกันภัยไว้แก่โจทก์ตกถนนคอนกรีตลงไปในทางดินซึ่งสูงกว่ากันมากพลิกคว่ำได้รับความเสียหาย โจทก์ในฐานะผู้รับประกันภัยต้องนำรถยนต์คันดังกล่าวไปซ่อมแซมเป็นเงิน 54,316 บาท จำเลยที่ 2 มีอำนาจหน้าที่ตรวจตราดูแลความเรียบร้อยของทางหลวงและงานทางในราชอาณาจักรและมีอำนาจหน้าที่รับผิดชอบในการดำเนินการก่อสร้างซ่อมแซมถนนที่เกิดเหตุ ได้ละเว้นไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนของกฎหมายและไม่ควบคุมดูแลให้จำเลยที่ 1กระทำตามกฎหมายและคำสั่งของเจ้าพนักงานจราจร จึงต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 1ขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์จำเลยที่ 1 ที่ 2 ให้การว่า จำเลยที่ 1 ไม่ได้รับจ้างเหมาจากจำเลยที่ 2 ก่อสร้างถนนตรงบริเวณที่เกิดเหตุ ผู้รับเหมาก่อสร้างตรงบริเวณดังกล่าวได้ทำเครื่องหมายและสัญญาณจราจรถุกต้องครบถ้วนแล้ว เหตุเกิดเพราะความประมาทของผู้ขับขี่รถยนต์เองจำเลยที่ 2 ไม่ต้องร่วมรับผิดกับผู้รับเหมาก่อสร้าง จำเลยทั้งสองไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ศาลชั้นต้นฟังว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 2 มิได้กระทำผิดหน้าที่และมิใช่นายจ้างของจำเลยที่ 1 ไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 2 ใช้เงิน 54,316 บาท แก่โจทก์จำเลยที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยที่ 2 มีอำนาจหน้าที่รับผิดชอบในการซ่อมแซมก่อสร้างบำรุงรักษาถนนวิภาวดีรังสิตที่เกิดเหตุ เมื่อจำเลยที่ 2 จัดให้มีการซ่อมสร้างทางดังกล่าวจำเลยที่ 2 ย่อมมีหน้าที่ควบคุาจัดให้มีเครื่องหมายและสัญญาณจราจรในบริเวณก่อสร้างซ่อมแซมถนน แม้จำเลยที่ 2 จะจัดให้บริษัทรับเหมาก่อสร้างดำเนินการก่อสร้างซ่อมแซมถนนก็ต้องควบคุมให้บริเวณรับเหมาติดตั้งเครื่องหมายและสัญญาณจราจรขึ้นให้ถูกต้องถ้าบริษัทรับเหมามิได้ติดตั้งให้ถูกต้องแล้วเกิดความเสียหาย จำเลยที่ 2 ย่อมจะต้องรับผิดต่อผู้เสียหายด้วย แต่เห็นว่าความเสียหายได้เกิดขึ้นเพราะความผิดของผู้เสียหายประกอบด้วย เห็นสมควรให้จำเลยที่ 2 รับผิดเพียงสองในสามของความเสียหายทั้งหมดพิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 2 ชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เพียงสองในสามของจำนวนค่าเสียหายที่ศาลอุทธรณ์กำหนด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1975/2528บริษัทประกันภัยไทยวิวัฒน์ จำกัดโจทก์บริษัทว.อุดรก่อสร้าง (2522) จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 428กรมทางหลวงจำเลยที่ 2 มีอำนาจหน้าที่รับผิดชอบในการซ่อมแซมก่อสร้าง บำรุงรักษา ถนนที่เกิดเหตุ ย่อมมีหน้าที่ควบคุมจัดให้ มีเครื่องหมายและสัญญาณจราจรในบริเวณก่อสร้างซ่อมแซมถนน แม้จะจัดให้บริษัทรับเหมาก่อสร้างดำเนินการก่อสร้างซ่อมแซม ก็ต้อง ควบคุมให้บริษัทรับเหมาติดตั้งเครื่องหมายและสัญญาณจราจรขึ้น ให้ถูกต้องถ้ามิได้ติดตั้งให้ถูกต้องแล้วเกิดความเสียหาย จำเลยที่ 2 ย่อม จะต้องรับผิดต่อผู้เสียหายด้วยโจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 เป็นผู้รับเหมาจากจำเลยที่ 2 ก่อสร้างถนนวิภาวดีรังสิตได้จงใจหรือประมาทเลินเล่อไม่ติดตั้งเครื่องหมายหรือสัญญาณจราจรว่าตรงที่เกิดเหตุซึ่งกำลังก่อสร้างเป็นทางเบี่ยง เป็นเหตุให้รถยนต์ซึ่งเอาประกันภัยไว้แก่โจทก์ตกถนนคอนกรีตลงไปในทางดินซึ่งสูงกว่ากันมากพลิกคว่ำได้รับความเสียหาย โจทก์ในฐานะผู้รับประกันภัยต้องนำรถยนต์คันดังกล่าวไปซ่อมแซมเป็นเงิน 54,316 บาท จำเลยที่ 2 มีอำนาจหน้าที่ตรวจตราดูแลความเรียบร้อยของทางหลวงและงานทางในราชอาณาจักรและมีอำนาจหน้าที่รับผิดชอบในการดำเนินการก่อสร้างซ่อมแซมถนนที่เกิดเหตุ ได้ละเว้นไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนของกฎหมายและไม่ควบคุมดูแลให้จำเลยที่ 1กระทำตามกฎหมายและคำสั่งของเจ้าพนักงานจราจร จึงต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 1ขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์จำเลยที่ 1 ที่ 2 ให้การว่า จำเลยที่ 1 ไม่ได้รับจ้างเหมาจากจำเลยที่ 2 ก่อสร้างถนนตรงบริเวณที่เกิดเหตุ ผู้รับเหมาก่อสร้างตรงบริเวณดังกล่าวได้ทำเครื่องหมายและสัญญาณจราจรถุกต้องครบถ้วนแล้ว เหตุเกิดเพราะความประมาทของผู้ขับขี่รถยนต์เองจำเลยที่ 2 ไม่ต้องร่วมรับผิดกับผู้รับเหมาก่อสร้าง จำเลยทั้งสองไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ศาลชั้นต้นฟังว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 2 มิได้กระทำผิดหน้าที่และมิใช่นายจ้างของจำเลยที่ 1 ไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 2 ใช้เงิน 54,316 บาท แก่โจทก์จำเลยที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยที่ 2 มีอำนาจหน้าที่รับผิดชอบในการซ่อมแซมก่อสร้างบำรุงรักษาถนนวิภาวดีรังสิตที่เกิดเหตุ เมื่อจำเลยที่ 2 จัดให้มีการซ่อมสร้างทางดังกล่าวจำเลยที่ 2 ย่อมมีหน้าที่ควบคุาจัดให้มีเครื่องหมายและสัญญาณจราจรในบริเวณก่อสร้างซ่อมแซมถนน แม้จำเลยที่ 2 จะจัดให้บริษัทรับเหมาก่อสร้างดำเนินการก่อสร้างซ่อมแซมถนนก็ต้องควบคุมให้บริเวณรับเหมาติดตั้งเครื่องหมายและสัญญาณจราจรขึ้นให้ถูกต้องถ้าบริษัทรับเหมามิได้ติดตั้งให้ถูกต้องแล้วเกิดความเสียหาย จำเลยที่ 2 ย่อมจะต้องรับผิดต่อผู้เสียหายด้วย แต่เห็นว่าความเสียหายได้เกิดขึ้นเพราะความผิดของผู้เสียหายประกอบด้วย เห็นสมควรให้จำเลยที่ 2 รับผิดเพียงสองในสามของความเสียหายทั้งหมดพิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 2 ชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เพียงสองในสามของจำนวนค่าเสียหายที่ศาลอุทธรณ์กำหนด(ดำริ ศุภพิโรจน์-อำนวย อินทุภูติ-สมศักดิ์ เกิดลาภผล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ