คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 569/2497หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลย โดยอ้างว่าจำเลยอาศัยโจทก์อยู่คดีจึงพิพาทกันเพียงว่าจำเลยอาศัยโจทก์จริงหรือไม่แม้จำเลยจะอ้างว่าเป็นสามีโจทก์ ก็ไม่ทำให้รูปคดีเปลี่ยนไปไม่ใช่คดีเกี่ยวด้วยสิทธิในครอบครัว ศาลแขวงมีอำนาจพิจารณาพิพากษาได้ โจทก์จำเลยมิได้เป็นสามีภริยากันโดยชอบ โจทก์เช่าตึกพิพาทโดยลำพัง มิได้เป็นตัวแทนจำเลย และจำเลยเคยรับว่าอาศัยโจทก์อยู่จำเลยจึงไม่มีสิทธิเป็นเจ้าของร่วมในสิทธิการเช่ารายนี้โจทก์ฟ้องว่า โจทก์จำเลยเป็นสามีภรรยาโดยชอบด้วยกฎหมายแต่ได้ทำหนังสือหย่าขาดจากกันแล้ว โจทก์เช่าตึกจากสำนักงานทรัพย์สินส่วนพระมหากษัตริย์อยู่ จำเลยมาขออาศัย ต่อมาจำเลยข่มเหงโจทก์ โจทก์บอกกล่าวให้จำเลยออกไปก็เพิกเฉยเสีย จึงขอให้ศาลบังคับจำเลยให้การว่า จะได้เคยทำหนังสือหย่ากับโจทก์หรือไม่จำไม่ได้ แต่ขณะทำสัญญาเช่าตึกพิพาทนั้น โจทก์จำเลยอยู่กินเป็นสามีภริยากัน จำเลยไม่ได้อาศัยโจทก์ โจทก์ลงชื่อเป็นผู้เช่าในฐานะเป็นผู้แทนจำเลยศาลชั้นต้นพิพากษาให้ขับไล่จำเลยจำเลยอุทธรณ์โดยมีผู้พิพากษาศาลชั้นต้นรับรองให้อุทธรณ์ข้อเท็จจริงศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์ฟังมาว่า โจทก์จำเลยเคยเป็นสามีภริยากันโดยชอบ ต่อมาได้หย่าขาดจากกันแล้วกลับคืนดีกันอีก แต่มิได้จดทะเบียนสมรส ระหว่างอยู่กินกันครั้งหลังนี้โจทก์เป็นผู้เช่าตึกรายพิพาท จำเลยสืบไม่สมว่าโจทก์เป็นตัวแทนในการเช่าจำเลยเคยให้การรับชั้นสอบสวนว่าอาศัยโจทก์อยู่ ศาลฎีกาจึงวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า (1) คดีนี้ไม่เป็นคดีเกี่ยวด้วยสิทธิในครอบครัว ศาลแขวงมีอำนาจพิจารณาพิพากษาได้ เพราะคดีพิพาทกันเรื่องจำเลยอาศัยโจทก์จริงหรือไม่ ข้อต่อสู้ของจำเลยที่อ้างว่าเป็นสามีโจทก์ไม่ทำให้รูปคดีเปลี่ยนไป (2) โจทก์เป็นผู้เช่าตึกพิพาทโดยลำพังมิได้เป็นตัวแทนจำเลย จำเลยเคยให้การว่าอาศัยโจทก์อยู่ ที่จำเลยอ้างว่าเป็นเจ้าของร่วมในสิทธิการเช่าตึกพิพาทจึงฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 569/2497นางนิตยา หรือเล็ก ลิ้มสุพรรณโจทก์นายอาชัญ หรือเหล็ง ปิณฑานนท์จำเลย พระธรรมนูญศาลยุติธรรม ม. 22 ป.พ.พ. ม. 1356โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลย โดยอ้างว่าจำเลยอาศัยโจทก์อยู่คดีจึงพิพาทกันเพียงว่าจำเลยอาศัยโจทก์จริงหรือไม่แม้จำเลยจะอ้างว่าเป็นสามีโจทก์ ก็ไม่ทำให้รูปคดีเปลี่ยนไปไม่ใช่คดีเกี่ยวด้วยสิทธิในครอบครัว ศาลแขวงมีอำนาจพิจารณาพิพากษาได้ โจทก์จำเลยมิได้เป็นสามีภริยากันโดยชอบ โจทก์เช่าตึกพิพาทโดยลำพัง มิได้เป็นตัวแทนจำเลย และจำเลยเคยรับว่าอาศัยโจทก์อยู่จำเลยจึงไม่มีสิทธิเป็นเจ้าของร่วมในสิทธิการเช่ารายนี้โจทก์ฟ้องว่า โจทก์จำเลยเป็นสามีภรรยาโดยชอบด้วยกฎหมายแต่ได้ทำหนังสือหย่าขาดจากกันแล้ว โจทก์เช่าตึกจากสำนักงานทรัพย์สินส่วนพระมหากษัตริย์อยู่ จำเลยมาขออาศัย ต่อมาจำเลยข่มเหงโจทก์ โจทก์บอกกล่าวให้จำเลยออกไปก็เพิกเฉยเสีย จึงขอให้ศาลบังคับจำเลยให้การว่า จะได้เคยทำหนังสือหย่ากับโจทก์หรือไม่จำไม่ได้ แต่ขณะทำสัญญาเช่าตึกพิพาทนั้น โจทก์จำเลยอยู่กินเป็นสามีภริยากัน จำเลยไม่ได้อาศัยโจทก์ โจทก์ลงชื่อเป็นผู้เช่าในฐานะเป็นผู้แทนจำเลยศาลชั้นต้นพิพากษาให้ขับไล่จำเลยจำเลยอุทธรณ์โดยมีผู้พิพากษาศาลชั้นต้นรับรองให้อุทธรณ์ข้อเท็จจริงศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์ฟังมาว่า โจทก์จำเลยเคยเป็นสามีภริยากันโดยชอบ ต่อมาได้หย่าขาดจากกันแล้วกลับคืนดีกันอีก แต่มิได้จดทะเบียนสมรส ระหว่างอยู่กินกันครั้งหลังนี้โจทก์เป็นผู้เช่าตึกรายพิพาท จำเลยสืบไม่สมว่าโจทก์เป็นตัวแทนในการเช่าจำเลยเคยให้การรับชั้นสอบสวนว่าอาศัยโจทก์อยู่ ศาลฎีกาจึงวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า (1) คดีนี้ไม่เป็นคดีเกี่ยวด้วยสิทธิในครอบครัว ศาลแขวงมีอำนาจพิจารณาพิพากษาได้ เพราะคดีพิพาทกันเรื่องจำเลยอาศัยโจทก์จริงหรือไม่ ข้อต่อสู้ของจำเลยที่อ้างว่าเป็นสามีโจทก์ไม่ทำให้รูปคดีเปลี่ยนไป (2) โจทก์เป็นผู้เช่าตึกพิพาทโดยลำพังมิได้เป็นตัวแทนจำเลย จำเลยเคยให้การว่าอาศัยโจทก์อยู่ ที่จำเลยอ้างว่าเป็นเจ้าของร่วมในสิทธิการเช่าตึกพิพาทจึงฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน(ดุลยการณ์โกวิท-ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ-ประศาสน์วินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์จำเลยเป็นสามีภรรยาโดยชอบด้วยกฎหมายแต่ได้ทำหนังสือหย่าขาดจากกันแล้ว โจทก์เช่าตึกจากสำนักงานทรัพย์สินส่วนพระมหากษัตริย์อยู่ จำเลยมาขออาศัย ต่อมาจำเลยข่มเหงโจทก์ โจทก์บอกกล่าวให้จำเลยออกไปก็เพิกเฉยเสีย จึงขอให้ศาลบังคับจำเลยให้การว่า จะได้เคยทำหนังสือหย่ากับโจทก์หรือไม่จำไม่ได้ แต่ขณะทำสัญญาเช่าตึกพิพาทนั้น โจทก์จำเลยอยู่กินเป็นสามีภริยากัน จำเลยไม่ได้อาศัยโจทก์ โจทก์ลงชื่อเป็นผู้เช่าในฐานะเป็นผู้แทนจำเลยศาลชั้นต้นพิพากษาให้ขับไล่จำเลยจำเลยอุทธรณ์โดยมีผู้พิพากษาศาลชั้นต้นรับรองให้อุทธรณ์ข้อเท็จจริงศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์ฟังมาว่า โจทก์จำเลยเคยเป็นสามีภริยากันโดยชอบ ต่อมาได้หย่าขาดจากกันแล้วกลับคืนดีกันอีก แต่มิได้จดทะเบียนสมรส ระหว่างอยู่กินกันครั้งหลังนี้โจทก์เป็นผู้เช่าตึกรายพิพาท จำเลยสืบไม่สมว่าโจทก์เป็นตัวแทนในการเช่าจำเลยเคยให้การรับชั้นสอบสวนว่าอาศัยโจทก์อยู่ ศาลฎีกาจึงวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า (1) คดีนี้ไม่เป็นคดีเกี่ยวด้วยสิทธิในครอบครัว ศาลแขวงมีอำนาจพิจารณาพิพากษาได้ เพราะคดีพิพาทกันเรื่องจำเลยอาศัยโจทก์จริงหรือไม่ ข้อต่อสู้ของจำเลยที่อ้างว่าเป็นสามีโจทก์ไม่ทำให้รูปคดีเปลี่ยนไป (2) โจทก์เป็นผู้เช่าตึกพิพาทโดยลำพังมิได้เป็นตัวแทนจำเลย จำเลยเคยให้การว่าอาศัยโจทก์อยู่ ที่จำเลยอ้างว่าเป็นเจ้าของร่วมในสิทธิการเช่าตึกพิพาทจึงฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 569/2497นางนิตยา หรือเล็ก ลิ้มสุพรรณโจทก์นายอาชัญ หรือเหล็ง ปิณฑานนท์จำเลย พระธรรมนูญศาลยุติธรรม ม. 22 ป.พ.พ. ม. 1356โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลย โดยอ้างว่าจำเลยอาศัยโจทก์อยู่คดีจึงพิพาทกันเพียงว่าจำเลยอาศัยโจทก์จริงหรือไม่แม้จำเลยจะอ้างว่าเป็นสามีโจทก์ ก็ไม่ทำให้รูปคดีเปลี่ยนไปไม่ใช่คดีเกี่ยวด้วยสิทธิในครอบครัว ศาลแขวงมีอำนาจพิจารณาพิพากษาได้ โจทก์จำเลยมิได้เป็นสามีภริยากันโดยชอบ โจทก์เช่าตึกพิพาทโดยลำพัง มิได้เป็นตัวแทนจำเลย และจำเลยเคยรับว่าอาศัยโจทก์อยู่จำเลยจึงไม่มีสิทธิเป็นเจ้าของร่วมในสิทธิการเช่ารายนี้โจทก์ฟ้องว่า โจทก์จำเลยเป็นสามีภรรยาโดยชอบด้วยกฎหมายแต่ได้ทำหนังสือหย่าขาดจากกันแล้ว โจทก์เช่าตึกจากสำนักงานทรัพย์สินส่วนพระมหากษัตริย์อยู่ จำเลยมาขออาศัย ต่อมาจำเลยข่มเหงโจทก์ โจทก์บอกกล่าวให้จำเลยออกไปก็เพิกเฉยเสีย จึงขอให้ศาลบังคับจำเลยให้การว่า จะได้เคยทำหนังสือหย่ากับโจทก์หรือไม่จำไม่ได้ แต่ขณะทำสัญญาเช่าตึกพิพาทนั้น โจทก์จำเลยอยู่กินเป็นสามีภริยากัน จำเลยไม่ได้อาศัยโจทก์ โจทก์ลงชื่อเป็นผู้เช่าในฐานะเป็นผู้แทนจำเลยศาลชั้นต้นพิพากษาให้ขับไล่จำเลยจำเลยอุทธรณ์โดยมีผู้พิพากษาศาลชั้นต้นรับรองให้อุทธรณ์ข้อเท็จจริงศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์ฟังมาว่า โจทก์จำเลยเคยเป็นสามีภริยากันโดยชอบ ต่อมาได้หย่าขาดจากกันแล้วกลับคืนดีกันอีก แต่มิได้จดทะเบียนสมรส ระหว่างอยู่กินกันครั้งหลังนี้โจทก์เป็นผู้เช่าตึกรายพิพาท จำเลยสืบไม่สมว่าโจทก์เป็นตัวแทนในการเช่าจำเลยเคยให้การรับชั้นสอบสวนว่าอาศัยโจทก์อยู่ ศาลฎีกาจึงวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า (1) คดีนี้ไม่เป็นคดีเกี่ยวด้วยสิทธิในครอบครัว ศาลแขวงมีอำนาจพิจารณาพิพากษาได้ เพราะคดีพิพาทกันเรื่องจำเลยอาศัยโจทก์จริงหรือไม่ ข้อต่อสู้ของจำเลยที่อ้างว่าเป็นสามีโจทก์ไม่ทำให้รูปคดีเปลี่ยนไป (2) โจทก์เป็นผู้เช่าตึกพิพาทโดยลำพังมิได้เป็นตัวแทนจำเลย จำเลยเคยให้การว่าอาศัยโจทก์อยู่ ที่จำเลยอ้างว่าเป็นเจ้าของร่วมในสิทธิการเช่าตึกพิพาทจึงฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน(ดุลยการณ์โกวิท-ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ-ประศาสน์วินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ