phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาจัดวางระเบียบราชการสำนักงานเลขานุการรัฐมนตรีและสำนักงานปลัดกระทรวงในกระทรวงกลาโหมพ.ศ.๒๔๙๗ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๑๓ มกราคม พ.ศ. ๒๔๙๗เป็นปีที่๙ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรจัดวางระเบียบราชการสำนักงานเลขานุการรัฐมนตรีและสำนักงานปลัดกระทรวง ในกระทรวงกลาโหม เสียใหม่อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙๕ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช ๒๔๗๕ แก้ไขเพิ่มเติม พุทธศักราช ๒๔๙๕และมาตรา ๑๕ แห่งพระราชบัญญัติจัดระเบียบป้องกันราชอาณาจักร พ.ศ. ๒๔๙๑จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดั่งต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาจัดวางระเบียบราชการสำนักงานเลขานุการรัฐมนตรีและสำนักงานปลัดกระทรวง ในกระทรวงกลาโหม พ.ศ. ๒๔๙๗มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ยกเลิกพระราชกฤษฎีกาจัดวางระเบียบราชการสำนักงานเลขานุการรัฐมนตรีและสำนักงานปลัดกระทรวง ในกระทรวงกลาโหมพ.ศ. ๒๔๙๖มาตรา ๔ ให้แบ่งส่วนราชการสำนักงานเลขานุการรัฐมนตรีดั่งนี้(๑) แผนกการเมือง(๒) แผนกตรวจสอบเรื่องราวและความเห็นมาตรา ๕ ให้แบ่งส่วนราชการสำนักงานปลัดกระทรวงดั่งนี้๑.กรมเสมียนตรา๒.กรมพระธรรมนูญ๓.กรมการเงินกลาโหม๔.กรมราชองครักษ์๕.กรมการแผนที่จากรูปถ่ายทางอากาศ๖.กรมการพลังงานทหาร๗.กรมการอุตสาหกรรมทหารมาตรา ๖ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการจอมพลป. พิบูลสงครามนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเพื่อเปลี่ยนชื่อกรมโรงงานทหารเป็นกรมการอุตสาหกรรมทหารเพราะได้ขยายกิจการกว้างขวางขึ้น.ฐาปนี/แก้ไข๒๑พฤศจิกายน ๒๕๔๕A+B(C)ปฐมพร/ปรับปรุง๒๙มกราคม ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๗๑/ตอนที่ ๕/หน้า ๕๙/๑๙ มกราคม ๒๔๙๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64223หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นลงโทษจำคุกจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 337,83 ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็น มาตรา 337,80 และให้ลดโทษเหลือคนละ 2 ปี เป็นการแก้ทั้งบทความผิดและบทลงโทษ จึงเป็นการแก้ไขมาก ไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1226/2525พนักงานอัยการจังหวัดนครศรีธรรมราชโจทก์นายรังษิต หรือแดง หนูสุวรรณ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ศาลชั้นต้นลงโทษจำคุกจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 337,83 ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็น มาตรา 337,80 และให้ลดโทษเหลือคนละ 2 ปี เป็นการแก้ทั้งบทความผิดและบทลงโทษ จึงเป็นการแก้ไขมาก ไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ชลูตม์ สวัสดิทัต-สุรัช รัตนอุดม-ประกอบ วณิคพันธุ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1226/2525พนักงานอัยการจังหวัดนครศรีธรรมราชโจทก์นายรังษิต หรือแดง หนูสุวรรณ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ศาลชั้นต้นลงโทษจำคุกจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 337,83 ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็น มาตรา 337,80 และให้ลดโทษเหลือคนละ 2 ปี เป็นการแก้ทั้งบทความผิดและบทลงโทษ จึงเป็นการแก้ไขมาก ไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ชลูตม์ สวัสดิทัต-สุรัช รัตนอุดม-ประกอบ วณิคพันธุ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 524/2464หลักกฎหมาย: ศาลล่างลงโทษจำเลย ๑ ปี ๖ เดือน ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษลงโทษ ๕ ปีตามมาตราเดียวกัน ศาลฎีกาเห็นว่าศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษปฤกษายืนตามศาลล่างให้ลงโทษจำเลยไม่เกิน ๕ ปี ตามมาตราเดียวกัน เพราะฉนั้นจำเลยจะฎีกาไม่ได้ ศาลล่างลงโทษจำเลยฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาตามมาตรา ๒๕๑ ลงโทษ ๑๘ เดือน แต่ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดฐานทำร้ายร่างกายตามมาตรา ๒๕๔ ให้ลงโทษ ๑ ปี ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าจำเลยฎีกาได้เพราะเปนความผิดคนละหมวดกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 524/2464 กฎหมายลักษณะพยาน พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 ศาลล่างลงโทษจำเลย ๑ ปี ๖ เดือน ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษลงโทษ ๕ ปีตามมาตราเดียวกัน ศาลฎีกาเห็นว่าศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษปฤกษายืนตามศาลล่างให้ลงโทษจำเลยไม่เกิน ๕ ปี ตามมาตราเดียวกัน เพราะฉนั้นจำเลยจะฎีกาไม่ได้ ศาลล่างลงโทษจำเลยฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาตามมาตรา ๒๕๑ ลงโทษ ๑๘ เดือน แต่ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดฐานทำร้ายร่างกายตามมาตรา ๒๕๔ ให้ลงโทษ ๑ ปี ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าจำเลยฎีกาได้เพราะเปนความผิดคนละหมวดกัน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลล่างลงโทษจำเลย ๑ ปี ๖ เดือน ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษลงโทษ ๕ ปีตามมาตราเดียวกัน ศาลฎีกาเห็นว่าศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษปฤกษายืนตามศาลล่างให้ลงโทษจำเลยไม่เกิน ๕ ปี ตามมาตราเดียวกัน เพราะฉนั้นจำเลยจะฎีกาไม่ได้ ศาลล่างลงโทษจำเลยฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาตามมาตรา ๒๕๑ ลงโทษ ๑๘ เดือน แต่ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดฐานทำร้ายร่างกายตามมาตรา ๒๕๔ ให้ลงโทษ ๑ ปี ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าจำเลยฎีกาได้เพราะเปนความผิดคนละหมวดกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 524/2464 กฎหมายลักษณะพยาน พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 ศาลล่างลงโทษจำเลย ๑ ปี ๖ เดือน ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษลงโทษ ๕ ปีตามมาตราเดียวกัน ศาลฎีกาเห็นว่าศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษปฤกษายืนตามศาลล่างให้ลงโทษจำเลยไม่เกิน ๕ ปี ตามมาตราเดียวกัน เพราะฉนั้นจำเลยจะฎีกาไม่ได้ ศาลล่างลงโทษจำเลยฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาตามมาตรา ๒๕๑ ลงโทษ ๑๘ เดือน แต่ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดฐานทำร้ายร่างกายตามมาตรา ๒๕๔ ให้ลงโทษ ๑ ปี ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าจำเลยฎีกาได้เพราะเปนความผิดคนละหมวดกัน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติปรับปรุงกระทรวง ทบวง กรม (ฉบับที่ 13) พ.ศ. 2558พระราชบัญญัติ ปรับปรุงกระทรวง ทบวง กรม (ฉบับที่ ๑๓) พ.ศ. ๒๕๕๘ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๖ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๘ เป็นปีที่ ๗๐ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยการปรับปรุงกระทรวง ทบวง กรม จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภานิติบัญญัติแห่งชาติ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติปรับปรุงกระทรวง ทบวง กรม (ฉบับที่ ๑๓) พ.ศ. ๒๕๕๘"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (๑๐) ของมาตรา ๒๙ แห่งพระราชบัญญัติปรับปรุงกระทรวง ทบวง กรม พ.ศ. ๒๕๔๕ "(๑๐) สำนักงานนโยบายและยุทธศาสตร์การค้า"มาตรา 4 มาตรา ๔ ให้โอนบรรดาอำนาจหน้าที่เกี่ยวกับการปฏิบัติตามกฎหมาย กฎ ระเบียบ ข้อบังคับ ประกาศ คำสั่ง และมติคณะรัฐมนตรีของส่วนราชการในสำนักงานปลัดกระทรวง กระทรวงพาณิชย์และของข้าราชการ พนักงานราชการ และลูกจ้างของส่วนราชการในสำนักงานปลัดกระทรวง กระทรวงพาณิชย์ ดังต่อไปนี้มาตรา 4 ไปเป็นอำนาจหน้าที่ของสำนักงานนโยบายและยุทธศาสตร์การค้า กระทรวงพาณิชย์ หรือของข้าราชการ พนักงานราชการ และลูกจ้างของสำนักงานนโยบายและยุทธศาสตร์การค้า กระทรวงพาณิชย์ แล้วแต่กรณี (๑) สำนักดัชนีเศรษฐกิจการค้า (๒) กองยุทธศาสตร์และแผนงานมาตรา 4 เฉพาะงานเกี่ยวกับนโยบายและยุทธศาสตร์การค้าของประเทศและงานเลขานุการของคณะกรรมการนโยบายเศรษฐกิจระหว่างประเทศ ตามที่รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์กำหนดมาตรา 5 มาตรา ๕ ให้โอนบรรดากิจการ ทรัพย์สิน งบประมาณ สิทธิ หนี้ ภาระผูกพัน ข้าราชการ พนักงานราชการ ลูกจ้าง และอัตรากำลังของส่วนราชการตามมาตรา ๔ ไปเป็นของสำนักงานนโยบายและยุทธศาสตร์การค้า กระทรวงพาณิชย์มาตรา 6 มาตรา ๖ บรรดาบทบัญญัติแห่งกฎหมาย กฎ ระเบียบ ข้อบังคับ ประกาศ คำสั่ง หรือมติคณะรัฐมนตรีใดที่อ้างถึงส่วนราชการตามมาตรา ๔ และข้าราชการ พนักงานราชการ หรือลูกจ้างของส่วนราชการตามมาตรา ๔ ให้ถือว่าอ้างถึงสำนักงานนโยบายและยุทธศาสตร์การค้า กระทรวงพาณิชย์หรือข้าราชการ พนักงานราชการมาตรา 6 หรือลูกจ้างของสำนักงานนโยบายและยุทธศาสตร์การค้า กระทรวงพาณิชย์ แล้วแต่กรณีมาตรา 7 มาตรา ๗ ให้นายกรัฐมนตรีรักษาการตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชา นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ เนื่องจากโครงสร้างทางเศรษฐกิจของประเทศไทยต้องพึ่งพาการส่งออก ทำให้ประเทศไทยได้รับผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงสถานการณ์ของโลกที่สำคัญทั้งในด้านเศรษฐกิจ สังคม การเมือง และเทคโนโลยี ดังนั้นเพื่อเป็นการเตรียมความพร้อมและเพิ่มขีดความสามารถในการแข่งขันทางการค้าของไทย รวมทั้งยังเป็นการรองรับการเข้าสู่ประชาคมเศรษฐกิจอาเซียนสมควรให้มีการจัดตั้งสำนักงานนโยบายและยุทธศาสตร์การค้าขึ้นมีฐานะเป็นส่วนราชการระดับกรมในกระทรวงพาณิชย์ เพื่อทำหน้าที่เป็นหน่วยงานหลักที่กำหนดนโยบายทิศทางการค้าของประเทศตลอดจนเสนอแนะและจัดทำนโยบายและยุทธศาสตร์การค้าแห่งชาติ เพื่อพัฒนาเศรษฐกิจการค้าของประเทศให้เจริญเติบโตอย่างมั่นคงและยั่งยืน จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64463หลักกฎหมาย: คดีที่โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยสองคนเป็นสองสำนวนคู่ความรับกันว่าที่พิพาทเฉพาะส่วนของตนมีราคา 3,000 บาทนั้นแม้ต่อมาศาลสั่งรวมพิจารณาคดีทั้งสองสำนวนเข้าด้วยกันก็ตาม การคำนวณทุนทรัพย์ในการใช้สิทธิฎีกาต้องดูเป็นรายสำนวนจะนำทุนทรัพย์สองสำนวนมารวมกันเพื่อใช้สิทธิฎีกาหาได้ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 289/2505นายไพภาวี พยุงเวชโจทก์นางสาวลูกอินทร์ โตเจริญจำเลยนายไพภาวี พยุงเวชโจทก์นายเยื้อน บางบ่อจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีที่โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยสองคนเป็นสองสำนวนคู่ความรับกันว่าที่พิพาทเฉพาะส่วนของตนมีราคา 3,000 บาทนั้นแม้ต่อมาศาลสั่งรวมพิจารณาคดีทั้งสองสำนวนเข้าด้วยกันก็ตาม การคำนวณทุนทรัพย์ในการใช้สิทธิฎีกาต้องดูเป็นรายสำนวนจะนำทุนทรัพย์สองสำนวนมารวมกันเพื่อใช้สิทธิฎีกาหาได้ไม่(เสนอ บุณยเกียรติ-ประมูล สุวรรณศร-ยง เหลืองรังษี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 289/2505นายไพภาวี พยุงเวชโจทก์นางสาวลูกอินทร์ โตเจริญจำเลยนายไพภาวี พยุงเวชโจทก์นายเยื้อน บางบ่อจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีที่โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยสองคนเป็นสองสำนวนคู่ความรับกันว่าที่พิพาทเฉพาะส่วนของตนมีราคา 3,000 บาทนั้นแม้ต่อมาศาลสั่งรวมพิจารณาคดีทั้งสองสำนวนเข้าด้วยกันก็ตาม การคำนวณทุนทรัพย์ในการใช้สิทธิฎีกาต้องดูเป็นรายสำนวนจะนำทุนทรัพย์สองสำนวนมารวมกันเพื่อใช้สิทธิฎีกาหาได้ไม่(เสนอ บุณยเกียรติ-ประมูล สุวรรณศร-ยง เหลืองรังษี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมฉบับที่ 11 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511เรื่อง แต่งตั้งผู้ตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม----------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 5 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 8) พ.ศ. 2562 เลขาธิการสํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์ อุตสาหกรรม โดยความเห็นชอบของคณะกรรมการมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม จึงแต่งตั้งผู้ตรวจสอบผลิตภัณฑ์ อุตสาหกรรม ดังต่อไปนี้| | | | || --- | --- | --- | --- || ลําดับที่ | ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม | ผู้ตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม | หมายเหตุ || 1. | เหล็กกล้าทรงแบนรีดเย็นเคลือบสังกะสีโดยกรรมวิธีจุ่มร้อนแผ่นม้วน แผ่นแถบ แผ่นตัดและแผ่นลูกฟูก (มอก. 50-2561) | บริษัท เอ็นเอส - สยามยูไนเต็ดสตีล จํากัด | ตรวจสอบเฉพาะรายการตามรายละเอียดท้ายประกาศนี้ || 2. | น้ําบริโภค(มอก. 257-2549) | 1. บริษัท ห้องปฏิบัติการกลาง(ประเทศไทย) จํากัด สาขาฉะเชิงเทรา | ตรวจสอบเฉพาะรายการตามรายละเอียดท้ายประกาศนี้ || 2. บริษัท ห้องปฏิบัติการกลาง(ประเทศไทย) จํากัดสาขาสมุทรสาคร | ตรวจสอบเฉพาะรายการตามรายละเอียดท้ายประกาศนี้ | ทั้งนี้ ให้มีผลใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นตันไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 26 พฤศจิกายน พ.ศ. 2562 วันชัย พนมชัยเลขาธิการสํานักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2385/2518หลักกฎหมาย: จำเลยที่ 2 เจ้าของเรือยนต์ขับเรือไม่เป็น ได้ใช้จำเลยที่ 1 ขับเรือโดยนั่งไปในเรือด้วย จำเลยที่ 2 เป็นตัวการต้องรับผิดในละเมิดที่จำเลยที่ 1 ตัวแทนโดยปริยายได้ขับเรือโดยประมาทเลินเล่อ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2385/2518นายพ้อง ชมเพลินใจ กับพวกโจทก์นายสัมฤทธิ์ ยังมี กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 427จำเลยที่ 2 เจ้าของเรือยนต์ขับเรือไม่เป็น ได้ใช้จำเลยที่ 1 ขับเรือโดยนั่งไปในเรือด้วย จำเลยที่ 2 เป็นตัวการต้องรับผิดในละเมิดที่จำเลยที่ 1 ตัวแทนโดยปริยายได้ขับเรือโดยประมาทเลินเล่อ(รื่น วิไลชนม์-สนับ คัมภีรยส-สมชัย ทรัพยวณิช)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2385/2518นายพ้อง ชมเพลินใจ กับพวกโจทก์นายสัมฤทธิ์ ยังมี กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 427จำเลยที่ 2 เจ้าของเรือยนต์ขับเรือไม่เป็น ได้ใช้จำเลยที่ 1 ขับเรือโดยนั่งไปในเรือด้วย จำเลยที่ 2 เป็นตัวการต้องรับผิดในละเมิดที่จำเลยที่ 1 ตัวแทนโดยปริยายได้ขับเรือโดยประมาทเลินเล่อ(รื่น วิไลชนม์-สนับ คัมภีรยส-สมชัย ทรัพยวณิช)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศทบวงมหาวิทยาลัยประกาศทบวงมหาวิทยาลัยเรื่องการแบ่งส่วนราชการในสถาบันวิจัยทรัพยากรทางน้ำจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยพ.ศ. ๒๕๓๔[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติจุฬาลงกรณ์ มหาวิทยาลัย พ.ศ. ๒๕๒๒ รัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ให้แบ่งส่วนราชการของสถาบันวิจัยทรัพยากรทางน้ำ ดังนี้(๑) สำนักงานเลขานุการ(๒) ฝ่ายบริการวิชาการ(๓) ฝ่ายวิจัยประกาศ ณ วันที่ ๑๕ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๓๔เกษม สุวรรณกุลรัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยคุณากร/ผู้จัดทำ๒ พฤษภาคม ๒๕๕๔วิชชุตา/ผู้ตรวจ๑ มิถุนายน ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๘/ตอนที่ ๙๑/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๔/๒๒ พฤษภาคม ๒๕๓๔
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สม. 17/2559เรื่อง การกําหนดค่าธรรมเนียมคําขออนุมัติจัดตั้งและการจดทะเบียน ของกองทุนรวมโครงสร้างพื้นฐานเพื่ออนาคตประเทศไทย \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 19(3) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์พ.ศ. 2535 สํานักงานออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับกับการกําหนดค่าธรรมเนียมคําขออนุมัติจัดตั้งและการจดทะเบียนของกองทุนรวมโครงสร้างพื้นฐานเพื่ออนาคตประเทศไทยตามประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนว่าด้วยหลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการกองทุนรวมโครงสร้างพื้นฐานเพื่ออนาคตประเทศไทยข้อ ๒ ค่าธรรมเนียมคําขออนุมัติจัดตั้งกองทุนรวมโครงสร้างพื้นฐานเพื่ออนาคตประเทศไทย ให้คิดในอัตรา 10,000 บาทข้อ ๓ ค่าธรรมเนียมการจดทะเบียนของกองทุนรวมโครงสร้างพื้นฐานเพื่ออนาคตประเทศไทย ให้คิดในอัตรา 10,000 บาทข้อ ๔ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 พฤษภาคม พ.ศ. 2559 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 27 เมษายน พ.ศ. 2559 (นายรพี สุจริตกุล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65379หลักกฎหมาย: ฎีกาจำเลยว่าข้อเท็จจริงที่ศาลอุทธรณ์ฟังมาไม่ปรากฏอยู่ในคำพิพากษานั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นลงโทษจำเลย 1 ปี จึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 27/2488นายเจ็ง แซ่โอวจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาจำเลยว่าข้อเท็จจริงที่ศาลอุทธรณ์ฟังมาไม่ปรากฏอยู่ในคำพิพากษานั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นลงโทษจำเลย 1 ปี จึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(อิศรภักดีธรรมวิเทต-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 27/2488นายเจ็ง แซ่โอวจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาจำเลยว่าข้อเท็จจริงที่ศาลอุทธรณ์ฟังมาไม่ปรากฏอยู่ในคำพิพากษานั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นลงโทษจำเลย 1 ปี จึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(อิศรภักดีธรรมวิเทต-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 891/2484หลักกฎหมาย: รับมอบเงินมัดจำในการตกลงขายข้าวแล้วปฏิเสธว่าไม่ได้รับเงิน ถือว่าเป็นกรณีผิดสัญญาซื้อขายไม่ใช่เรื่องยักยอกโจทก์ฟ้องว่าจำเลยรับมอบเงินมัดจำไว้จากผู้เสียหายในการตกลงขายข้าวให้ผู้เสียหาย ต่อมาจำเลยปฏิเสธว่าไม่ได้รับเงินมัดจำจากผู้เสียหาย โดยเบียดบังเอาเงินไว้เป็นประโยชน์ตนเสีย ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยได้รับเงินเป็นส่วนหนึ่งของราคาข้าวที่จะซื้อจากจำเลยเอง จำเลยมิได้รับมอบหมายให้ดูแลหรือเก็บทรัพย์หรือจัดการทรัพย์อย่างใดของผู้อื่น ไม่มีผิดฐานยักยอกทรัพย์พิพากษาให้ยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าฟ้องของโจทก์ได้ความชัดว่าเป็นกรณีผิดสัญญาซื้อขายมิใช่เป็นเรื่องยักยอกทรัพย์ จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 891/2484อัยยการอุทัยธานีโจทก์นายเขียน ใจบิดาจำเลย ป.อ. ม. 314, ม. 319รับมอบเงินมัดจำในการตกลงขายข้าวแล้วปฏิเสธว่าไม่ได้รับเงิน ถือว่าเป็นกรณีผิดสัญญาซื้อขายไม่ใช่เรื่องยักยอกโจทก์ฟ้องว่าจำเลยรับมอบเงินมัดจำไว้จากผู้เสียหายในการตกลงขายข้าวให้ผู้เสียหาย ต่อมาจำเลยปฏิเสธว่าไม่ได้รับเงินมัดจำจากผู้เสียหาย โดยเบียดบังเอาเงินไว้เป็นประโยชน์ตนเสีย ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยได้รับเงินเป็นส่วนหนึ่งของราคาข้าวที่จะซื้อจากจำเลยเอง จำเลยมิได้รับมอบหมายให้ดูแลหรือเก็บทรัพย์หรือจัดการทรัพย์อย่างใดของผู้อื่น ไม่มีผิดฐานยักยอกทรัพย์พิพากษาให้ยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าฟ้องของโจทก์ได้ความชัดว่าเป็นกรณีผิดสัญญาซื้อขายมิใช่เป็นเรื่องยักยอกทรัพย์ จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง ให้ยกฟ้องโจทก์(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-วิเศษ-ธรรมบัณฑิต)ศาลชั้นต้น - หลวงวุฒิเนติรักษ์ศาลอุทธรณ์ - พระนาถปรีชาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยรับมอบเงินมัดจำไว้จากผู้เสียหายในการตกลงขายข้าวให้ผู้เสียหาย ต่อมาจำเลยปฏิเสธว่าไม่ได้รับเงินมัดจำจากผู้เสียหาย โดยเบียดบังเอาเงินไว้เป็นประโยชน์ตนเสีย ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยได้รับเงินเป็นส่วนหนึ่งของราคาข้าวที่จะซื้อจากจำเลยเอง จำเลยมิได้รับมอบหมายให้ดูแลหรือเก็บทรัพย์หรือจัดการทรัพย์อย่างใดของผู้อื่น ไม่มีผิดฐานยักยอกทรัพย์พิพากษาให้ยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าฟ้องของโจทก์ได้ความชัดว่าเป็นกรณีผิดสัญญาซื้อขายมิใช่เป็นเรื่องยักยอกทรัพย์ จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 891/2484อัยยการอุทัยธานีโจทก์นายเขียน ใจบิดาจำเลย ป.อ. ม. 314, ม. 319รับมอบเงินมัดจำในการตกลงขายข้าวแล้วปฏิเสธว่าไม่ได้รับเงิน ถือว่าเป็นกรณีผิดสัญญาซื้อขายไม่ใช่เรื่องยักยอกโจทก์ฟ้องว่าจำเลยรับมอบเงินมัดจำไว้จากผู้เสียหายในการตกลงขายข้าวให้ผู้เสียหาย ต่อมาจำเลยปฏิเสธว่าไม่ได้รับเงินมัดจำจากผู้เสียหาย โดยเบียดบังเอาเงินไว้เป็นประโยชน์ตนเสีย ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยได้รับเงินเป็นส่วนหนึ่งของราคาข้าวที่จะซื้อจากจำเลยเอง จำเลยมิได้รับมอบหมายให้ดูแลหรือเก็บทรัพย์หรือจัดการทรัพย์อย่างใดของผู้อื่น ไม่มีผิดฐานยักยอกทรัพย์พิพากษาให้ยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าฟ้องของโจทก์ได้ความชัดว่าเป็นกรณีผิดสัญญาซื้อขายมิใช่เป็นเรื่องยักยอกทรัพย์ จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง ให้ยกฟ้องโจทก์(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-วิเศษ-ธรรมบัณฑิต)ศาลชั้นต้น - หลวงวุฒิเนติรักษ์ศาลอุทธรณ์ - พระนาถปรีชาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63792หลักกฎหมาย: คำร้องอุทธรณ์คำสั่งของศาลชั้นต้นที่ไม่รับฎีกาซึ่งไม่แสดงให้ชัดว่าศาลชั้นต้นสั่งผิดในข้อไหนอย่างไร ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 224 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 108/2524นายประสิทธิ์ บุญศิริธรรมโจทก์นายเติมศักดิ์ พิสุทธิกุลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 224คำร้องอุทธรณ์คำสั่งของศาลชั้นต้นที่ไม่รับฎีกาซึ่งไม่แสดงให้ชัดว่าศาลชั้นต้นสั่งผิดในข้อไหนอย่างไร ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 224(เพียร ศรีอรุณ-ประสม ศรีเจริญ-บรรเทอง ภู่กฤษณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 108/2524นายประสิทธิ์ บุญศิริธรรมโจทก์นายเติมศักดิ์ พิสุทธิกุลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 224คำร้องอุทธรณ์คำสั่งของศาลชั้นต้นที่ไม่รับฎีกาซึ่งไม่แสดงให้ชัดว่าศาลชั้นต้นสั่งผิดในข้อไหนอย่างไร ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 224(เพียร ศรีอรุณ-ประสม ศรีเจริญ-บรรเทอง ภู่กฤษณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทจ. 78/2564เรื่อง หลักเกณฑ์ในการเสนอวาระการประชุมผู้ถือหุ้น โดยผู้ถือหุ้นของบริษัท\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 วรรคสอง (1) มาตรา 89/27 และมาตรา 89/28 วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ การใช้สิทธิของผู้ถือหุ้นในการเสนอเรื่องที่จะขอให้คณะกรรมการบรรจุเป็นวาระการประชุมผู้ถือหุ้นตามมาตรา 89/28 ผู้ถือหุ้นต้องจัดทําและส่งข้อมูลตามข้อ 2 ไปยังบริษัทตามหลักเกณฑ์ดังต่อไปนี้ (1) การเสนอวาระในการประชุมสามัญประจําปีผู้ถือหุ้น ให้ส่งข้อมูลล่วงหน้าก่อนการประชุมสามัญประจําปีผู้ถือหุ้นตามระยะเวลาใดระยะเวลาหนึ่งดังนี้ แล้วแต่ระยะเวลาใดจะสั้นกว่า (ก) ไม่น้อยกว่า 1 เดือนก่อนวันสิ้นสุดรอบระยะเวลาบัญชีล่าสุดของบริษัท (ข) ระยะเวลาที่บริษัทกําหนด (2) การเสนอวาระในกรณีอื่น ให้ส่งข้อมูลล่วงหน้าไปยังบริษัทเพื่อประโยชน์ในการพิจารณาของคณะกรรมการก่อนการอนุมัติให้เรียกประชุมผู้ถือหุ้นข้อ ๒ การเสนอเรื่องที่จะขอให้คณะกรรมการบรรจุเป็นวาระการประชุมผู้ถือหุ้น ต้องมีข้อมูลอย่างน้อยดังต่อไปนี้ (1) เรื่องที่จะเสนอพร้อมด้วยสรุปสาระสําคัญ เอกสารหลักฐานและรายละเอียดโดยสังเขป โดยระบุให้ชัดเจนว่าเป็นเรื่องที่จะเสนอเพื่อทราบ เพื่ออนุมัติ หรือเพื่อพิจารณา แล้วแต่กรณี ในกรณีที่เป็นการเสนอชื่อบุคคลเพื่อรับการพิจารณาเลือกตั้งเป็นกรรมการบริษัท ต้องจัดให้มีประวัติของผู้ที่ได้รับการเสนอชื่อ พร้อมทั้งแสดงได้ว่าบุคคลดังกล่าวได้ให้ความยินยอมและรับรองความถูกต้องของข้อมูลโดยลงลายมือชื่อไว้แล้ว (2) ข้อมูลของผู้ถือหุ้นที่เสนอเรื่องเพื่อบรรจุเป็นวาระการประชุม โดยต้องระบุชื่อ ที่อยู่ ช่องทางการติดต่อ จํานวนหุ้นที่ถือ และคํารับรองว่าผู้ถือหุ้นดังกล่าวถือหุ้นและมีสิทธิออกเสียง นับรวมกันได้ไม่น้อยกว่าร้อยละ 5 ของจํานวนสิทธิออกเสียงทั้งหมดของบริษัท ณ วันที่มีการเสนอวาระ ข้อ ๓ ในกรณีที่คณะกรรมการปฏิเสธการบรรจุเรื่องที่เสนอโดยผู้ถือหุ้นเป็นวาระในการประชุมผู้ถือหุ้นที่จะจัดให้มีขึ้นในครั้งใด หนังสือนัดประชุมผู้ถือหุ้นครั้งนั้นต้องระบุข้อมูลดังต่อไปนี้ ไว้อย่างชัดเจน(1) เหตุผลในการปฏิเสธการบรรจุเรื่องดังกล่าวเป็นวาระในการประชุมผู้ถือหุ้น(2) ข้อความที่ระบุไว้อย่างชัดเจนว่า ในกรณีที่ผู้ถือหุ้นมีมติด้วยคะแนนเสียงข้างมากของจํานวนเสียงทั้งหมดของผู้ถือหุ้นซึ่งมาประชุมและมีสิทธิออกเสียง เห็นชอบให้มีการบรรจุเรื่องดังกล่าวเป็นวาระการประชุมผู้ถือหุ้น คณะกรรมการจะบรรจุเรื่องดังกล่าวเป็นวาระในการประชุมผู้ถือหุ้นที่บริษัทจะจัดให้มีขึ้นในครั้งถัดไปข้อ ๔ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 พฤษภาคม พ.ศ. 2565 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 29 ธันวาคม พ.ศ. 2564 (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการคณะกรรมการกํากับตลาดทุน