คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 298/2508หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยบุกรุก ขอให้ขับไล่และใช้ค่าเสียหายประเด็นบุกรุกเป็นข้ออ้างของโจทก์ที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาและคำขอบังคับเมื่อประเด็นข้อนี้ฟังเป็นยุติว่าจำเลยไม่ได้บุกรุก ข้อหาและคำขอบังคับอันมีค่าเสียหายและที่พิพาทเป็นของผู้ใดย่อมตกไปในตัว ศาลไม่จำต้องวินิจฉัย เจ้าของรวมคนหนึ่งอาจใช้สิทธิครอบไปถึงทรัพย์สินทั้งหมดเพื่อต่อสู้บุคคลภายนอกได้ฉะนั้น ผลแห่งคดีที่แม้เจ้าของรวมเพียงคนเดียวเป็นโจทก์ฟ้อง ก็ย่อมต้องผูกพันถึงเจ้าของรวมคนอื่นๆ ด้วย เหตุนี้ถ้าเจ้าของรวมคนอื่นมาฟ้องใหม่อีก จึงเป็นฟ้องซ้ำโจทก์ฟ้องว่า จำเลยบุกรุกที่ดินและเกี่ยวข้าวของโจทก์ไป ขอให้ขับไล่และใช้ค่าเสียหาย จำเลยให้การว่าที่พิพาทไม่ใช่ของโจทก์โจทก์ฟ้องซ้ำกับคดีแพ่งแดงที่ 33/2504, 142/2505 ของศาลจังหวัดอ่างทองศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ยกฟ้อง ก็เพราะโจทก์กล่าวหาจำเลยบุกรุก คือ เข้ามาเกี่ยวข้าวในเขตที่ดินของโจทก์ทางพิจารณาฟังได้ว่าเขตที่ดินโจทก์มิใช่เขตตามที่โจทก์อ้าง แต่อยู่ตรงเขตจังหวัดอ่างทองกับจังหวัดสุพรรณบุรีติดต่อกัน จะถือว่าจำเลยบุกรุกเข้ามาเกี่ยวข้าวในที่ดินของโจทก์ตามฟ้องไม่ได้ เมื่อจำเลยไม่ได้บุกรุก ศาลก็ต้องยกฟ้อง ส่วนที่พิพาทซึ่งอยู่ในเขตศาลจังหวัดสุพรรณบุรีจะตกเป็นของจำเลยหรือโจทก์ต้องเสียสิทธิไป ศาลฎีกาเห็นว่าประเด็นบุกรุกเป็นข้ออ้างของโจทก์ที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาและคำขอบังคับ เมื่อประเด็นนี้ฟังเป็นยุติว่าจำเลยมิได้บุกรุกที่ดินโจทก์ ข้อหาและคำขอบังคับอันมีค่าเสียหาย และที่พิพาทเป็นของผู้ใดย่อมตกไปในตัว ศาลไม่จำต้องวินิจฉัยโจทก์ที่ 2 ฎีกาว่า ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยให้โจทก์ที่ 2 เข้าไปผูกพันกับโจทก์ที่ 1 ในรายงานกระบวนพิจารณาลงวันที่ 29 สิงหาคม 2504 ตามสำนวนคดีแพ่งแดงที่ 33/2504 ของศาลจังหวัดอ่างทองไม่ชอบด้วยหลักวิธีพิจารณา เพราะโจทก์ที่ 2 มิได้เซ็นชื่อตกลงด้วยและมิใช่บุคคลในคดี ศาลฎีกาพิเคราะห์แล้ว ในกรณีเจ้าของรวม เจ้าของรวมคนหนึ่งอาจใช้สิทธิครอบไปถึงทรัพย์สินทั้งหมด เพื่อต่อสู้บุคคลภายนอกตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1359 ผลแห่งคดีแพ่งแดงที่ 33/2504 ของศาลจังหวัดอ่างทอง แม้โจทก์ที่ 1 ผู้เดียวฟ้องจำเลยก็ต้องผูกพันโจทก์ที่ 2 เจ้าของรวม ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าโจทก์ที่ 2 ร่วมกับโจทก์ที่ 1 ฟ้องคดีนี้ ต้องถือว่าเป็นฟ้องซ้ำนั้นชอบแล้วพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 298/2508นายทองดี บุตรแสงดี ที่ 1 นางเล็ก เมืองวงษ์ ที่ 2โจทก์นายธูป อ่อนทอง ที่ 1 นางตลับ พุ่มสวย ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 1359 ป.วิ.พ. ม. 145, ม. 148 โจทก์ฟ้องว่า จำเลยบุกรุก ขอให้ขับไล่และใช้ค่าเสียหายประเด็นบุกรุกเป็นข้ออ้างของโจทก์ที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาและคำขอบังคับเมื่อประเด็นข้อนี้ฟังเป็นยุติว่าจำเลยไม่ได้บุกรุก ข้อหาและคำขอบังคับอันมีค่าเสียหายและที่พิพาทเป็นของผู้ใดย่อมตกไปในตัว ศาลไม่จำต้องวินิจฉัย เจ้าของรวมคนหนึ่งอาจใช้สิทธิครอบไปถึงทรัพย์สินทั้งหมดเพื่อต่อสู้บุคคลภายนอกได้ฉะนั้น ผลแห่งคดีที่แม้เจ้าของรวมเพียงคนเดียวเป็นโจทก์ฟ้อง ก็ย่อมต้องผูกพันถึงเจ้าของรวมคนอื่นๆ ด้วย เหตุนี้ถ้าเจ้าของรวมคนอื่นมาฟ้องใหม่อีก จึงเป็นฟ้องซ้ำโจทก์ฟ้องว่า จำเลยบุกรุกที่ดินและเกี่ยวข้าวของโจทก์ไป ขอให้ขับไล่และใช้ค่าเสียหาย จำเลยให้การว่าที่พิพาทไม่ใช่ของโจทก์โจทก์ฟ้องซ้ำกับคดีแพ่งแดงที่ 33/2504, 142/2505 ของศาลจังหวัดอ่างทองศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ยกฟ้อง ก็เพราะโจทก์กล่าวหาจำเลยบุกรุก คือ เข้ามาเกี่ยวข้าวในเขตที่ดินของโจทก์ทางพิจารณาฟังได้ว่าเขตที่ดินโจทก์มิใช่เขตตามที่โจทก์อ้าง แต่อยู่ตรงเขตจังหวัดอ่างทองกับจังหวัดสุพรรณบุรีติดต่อกัน จะถือว่าจำเลยบุกรุกเข้ามาเกี่ยวข้าวในที่ดินของโจทก์ตามฟ้องไม่ได้ เมื่อจำเลยไม่ได้บุกรุก ศาลก็ต้องยกฟ้อง ส่วนที่พิพาทซึ่งอยู่ในเขตศาลจังหวัดสุพรรณบุรีจะตกเป็นของจำเลยหรือโจทก์ต้องเสียสิทธิไป ศาลฎีกาเห็นว่าประเด็นบุกรุกเป็นข้ออ้างของโจทก์ที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาและคำขอบังคับ เมื่อประเด็นนี้ฟังเป็นยุติว่าจำเลยมิได้บุกรุกที่ดินโจทก์ ข้อหาและคำขอบังคับอันมีค่าเสียหาย และที่พิพาทเป็นของผู้ใดย่อมตกไปในตัว ศาลไม่จำต้องวินิจฉัยโจทก์ที่ 2 ฎีกาว่า ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยให้โจทก์ที่ 2 เข้าไปผูกพันกับโจทก์ที่ 1 ในรายงานกระบวนพิจารณาลงวันที่ 29 สิงหาคม 2504 ตามสำนวนคดีแพ่งแดงที่ 33/2504 ของศาลจังหวัดอ่างทองไม่ชอบด้วยหลักวิธีพิจารณา เพราะโจทก์ที่ 2 มิได้เซ็นชื่อตกลงด้วยและมิใช่บุคคลในคดี ศาลฎีกาพิเคราะห์แล้ว ในกรณีเจ้าของรวม เจ้าของรวมคนหนึ่งอาจใช้สิทธิครอบไปถึงทรัพย์สินทั้งหมด เพื่อต่อสู้บุคคลภายนอกตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1359 ผลแห่งคดีแพ่งแดงที่ 33/2504 ของศาลจังหวัดอ่างทอง แม้โจทก์ที่ 1 ผู้เดียวฟ้องจำเลยก็ต้องผูกพันโจทก์ที่ 2 เจ้าของรวม ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าโจทก์ที่ 2 ร่วมกับโจทก์ที่ 1 ฟ้องคดีนี้ ต้องถือว่าเป็นฟ้องซ้ำนั้นชอบแล้วพิพากษายืน(อินท์ อุดล-โพยม เลขยานนท์-ห้วน ประชาบาล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยบุกรุกที่ดินและเกี่ยวข้าวของโจทก์ไป ขอให้ขับไล่และใช้ค่าเสียหาย จำเลยให้การว่าที่พิพาทไม่ใช่ของโจทก์โจทก์ฟ้องซ้ำกับคดีแพ่งแดงที่ 33/2504, 142/2505 ของศาลจังหวัดอ่างทองศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ยกฟ้อง ก็เพราะโจทก์กล่าวหาจำเลยบุกรุก คือ เข้ามาเกี่ยวข้าวในเขตที่ดินของโจทก์ทางพิจารณาฟังได้ว่าเขตที่ดินโจทก์มิใช่เขตตามที่โจทก์อ้าง แต่อยู่ตรงเขตจังหวัดอ่างทองกับจังหวัดสุพรรณบุรีติดต่อกัน จะถือว่าจำเลยบุกรุกเข้ามาเกี่ยวข้าวในที่ดินของโจทก์ตามฟ้องไม่ได้ เมื่อจำเลยไม่ได้บุกรุก ศาลก็ต้องยกฟ้อง ส่วนที่พิพาทซึ่งอยู่ในเขตศาลจังหวัดสุพรรณบุรีจะตกเป็นของจำเลยหรือโจทก์ต้องเสียสิทธิไป ศาลฎีกาเห็นว่าประเด็นบุกรุกเป็นข้ออ้างของโจทก์ที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาและคำขอบังคับ เมื่อประเด็นนี้ฟังเป็นยุติว่าจำเลยมิได้บุกรุกที่ดินโจทก์ ข้อหาและคำขอบังคับอันมีค่าเสียหาย และที่พิพาทเป็นของผู้ใดย่อมตกไปในตัว ศาลไม่จำต้องวินิจฉัยโจทก์ที่ 2 ฎีกาว่า ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยให้โจทก์ที่ 2 เข้าไปผูกพันกับโจทก์ที่ 1 ในรายงานกระบวนพิจารณาลงวันที่ 29 สิงหาคม 2504 ตามสำนวนคดีแพ่งแดงที่ 33/2504 ของศาลจังหวัดอ่างทองไม่ชอบด้วยหลักวิธีพิจารณา เพราะโจทก์ที่ 2 มิได้เซ็นชื่อตกลงด้วยและมิใช่บุคคลในคดี ศาลฎีกาพิเคราะห์แล้ว ในกรณีเจ้าของรวม เจ้าของรวมคนหนึ่งอาจใช้สิทธิครอบไปถึงทรัพย์สินทั้งหมด เพื่อต่อสู้บุคคลภายนอกตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1359 ผลแห่งคดีแพ่งแดงที่ 33/2504 ของศาลจังหวัดอ่างทอง แม้โจทก์ที่ 1 ผู้เดียวฟ้องจำเลยก็ต้องผูกพันโจทก์ที่ 2 เจ้าของรวม ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าโจทก์ที่ 2 ร่วมกับโจทก์ที่ 1 ฟ้องคดีนี้ ต้องถือว่าเป็นฟ้องซ้ำนั้นชอบแล้วพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 298/2508นายทองดี บุตรแสงดี ที่ 1 นางเล็ก เมืองวงษ์ ที่ 2โจทก์นายธูป อ่อนทอง ที่ 1 นางตลับ พุ่มสวย ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 1359 ป.วิ.พ. ม. 145, ม. 148 โจทก์ฟ้องว่า จำเลยบุกรุก ขอให้ขับไล่และใช้ค่าเสียหายประเด็นบุกรุกเป็นข้ออ้างของโจทก์ที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาและคำขอบังคับเมื่อประเด็นข้อนี้ฟังเป็นยุติว่าจำเลยไม่ได้บุกรุก ข้อหาและคำขอบังคับอันมีค่าเสียหายและที่พิพาทเป็นของผู้ใดย่อมตกไปในตัว ศาลไม่จำต้องวินิจฉัย เจ้าของรวมคนหนึ่งอาจใช้สิทธิครอบไปถึงทรัพย์สินทั้งหมดเพื่อต่อสู้บุคคลภายนอกได้ฉะนั้น ผลแห่งคดีที่แม้เจ้าของรวมเพียงคนเดียวเป็นโจทก์ฟ้อง ก็ย่อมต้องผูกพันถึงเจ้าของรวมคนอื่นๆ ด้วย เหตุนี้ถ้าเจ้าของรวมคนอื่นมาฟ้องใหม่อีก จึงเป็นฟ้องซ้ำโจทก์ฟ้องว่า จำเลยบุกรุกที่ดินและเกี่ยวข้าวของโจทก์ไป ขอให้ขับไล่และใช้ค่าเสียหาย จำเลยให้การว่าที่พิพาทไม่ใช่ของโจทก์โจทก์ฟ้องซ้ำกับคดีแพ่งแดงที่ 33/2504, 142/2505 ของศาลจังหวัดอ่างทองศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ยกฟ้อง ก็เพราะโจทก์กล่าวหาจำเลยบุกรุก คือ เข้ามาเกี่ยวข้าวในเขตที่ดินของโจทก์ทางพิจารณาฟังได้ว่าเขตที่ดินโจทก์มิใช่เขตตามที่โจทก์อ้าง แต่อยู่ตรงเขตจังหวัดอ่างทองกับจังหวัดสุพรรณบุรีติดต่อกัน จะถือว่าจำเลยบุกรุกเข้ามาเกี่ยวข้าวในที่ดินของโจทก์ตามฟ้องไม่ได้ เมื่อจำเลยไม่ได้บุกรุก ศาลก็ต้องยกฟ้อง ส่วนที่พิพาทซึ่งอยู่ในเขตศาลจังหวัดสุพรรณบุรีจะตกเป็นของจำเลยหรือโจทก์ต้องเสียสิทธิไป ศาลฎีกาเห็นว่าประเด็นบุกรุกเป็นข้ออ้างของโจทก์ที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาและคำขอบังคับ เมื่อประเด็นนี้ฟังเป็นยุติว่าจำเลยมิได้บุกรุกที่ดินโจทก์ ข้อหาและคำขอบังคับอันมีค่าเสียหาย และที่พิพาทเป็นของผู้ใดย่อมตกไปในตัว ศาลไม่จำต้องวินิจฉัยโจทก์ที่ 2 ฎีกาว่า ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยให้โจทก์ที่ 2 เข้าไปผูกพันกับโจทก์ที่ 1 ในรายงานกระบวนพิจารณาลงวันที่ 29 สิงหาคม 2504 ตามสำนวนคดีแพ่งแดงที่ 33/2504 ของศาลจังหวัดอ่างทองไม่ชอบด้วยหลักวิธีพิจารณา เพราะโจทก์ที่ 2 มิได้เซ็นชื่อตกลงด้วยและมิใช่บุคคลในคดี ศาลฎีกาพิเคราะห์แล้ว ในกรณีเจ้าของรวม เจ้าของรวมคนหนึ่งอาจใช้สิทธิครอบไปถึงทรัพย์สินทั้งหมด เพื่อต่อสู้บุคคลภายนอกตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1359 ผลแห่งคดีแพ่งแดงที่ 33/2504 ของศาลจังหวัดอ่างทอง แม้โจทก์ที่ 1 ผู้เดียวฟ้องจำเลยก็ต้องผูกพันโจทก์ที่ 2 เจ้าของรวม ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าโจทก์ที่ 2 ร่วมกับโจทก์ที่ 1 ฟ้องคดีนี้ ต้องถือว่าเป็นฟ้องซ้ำนั้นชอบแล้วพิพากษายืน(อินท์ อุดล-โพยม เลขยานนท์-ห้วน ประชาบาล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ