phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศคณะกรรมการรับรองห้องปฏิบัติการฉบับที่ ๑ (พ.ศ.๒๕๖๓)ออกตามความในพระราชบัญญัติการมาตรฐานแห่งชาติพ.ศ. ๒๕๕๑เรื่อง กำหนดอัตราค่าบริการสำหรับการตรวจสอบหรือการประเมินผลให้แก่ห้องปฏิบัติการ เพื่อให้อัตราค่าบริการเหมาะสมกับสถานการณ์การตรวจสอบหรือการประเมินผลห้องปฏิบัติการในปัจจุบันจึงสมควรปรับปรุงอัตราค่าบริการสำหรับการตรวจสอบหรือการประเมินผลห้องปฏิบัติการให้เหมาะสมยิ่งขึ้นฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓ (๓) แห่งพระราชบัญญัติการมาตรฐานแห่งชาติ พ.ศ. ๒๕๕๑ ประกอบมติคณะกรรมการรับรองห้องปฏิบัติการในการประชุมครั้งที่ ๖ - ๑/๒๕๖๓ เมื่อวันที่ ๑๕ พฤษภาคม ๒๕๖๓ จึงมีประกาศ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศคณะกรรมการรับรองห้องปฏิบัติการฉบับที่ ๒ (พ.ศ. ๒๕๕๔) ออกตามความในพระราชบัญญัติการมาตรฐานแห่งชาติ พ.ศ. ๒๕๕๑ลงวันที่ ๒๒ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๔ เรื่อง กำหนดอัตราค่าบริการสำหรับการตรวจสอบหรือการประเมินผลห้องปฏิบัติการข้อ ๒ ให้ประกาศกำหนดอัตราค่าบริการสำหรับการตรวจสอบหรือการประเมินผลให้แก่ห้องปฏิบัติการทดสอบหรือสอบเทียบ ตามมาตรา ๒๘ เป็นค่าบริการจำนวน๒,๐๐๐ บาทต่อวันต่อผู้ตรวจประเมิน ทั้งนี้ เศษของวันหากไม่เกิน ๔ ชั่วโมง ให้เรียกเก็บได้กึ่งหนึ่งของอัตราค่าบริการสำหรับอัตราค่าบริการตามวรรคหนึ่งไม่รวมค่าเดินทางและค่าที่พักของคณะผู้ตรวจประเมินซึ่งผู้ประกอบการห้องปฏิบัติการเป็นผู้รับผิดชอบทั้งนี้ ให้มีผลใช้บังคับตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณวันที่ ๒๙ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๓วันชัย พนมชัยเลขาธิการสำนักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมประธานกรรมการรับรองห้องปฏิบัติการธนบดี/จัดทำ๒๒กันยายน ๒๕๖๓สุภาทิพย์/ตรวจ๘กุมภาพันธ์ ๒๕๖๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๗/ตอนพิเศษ ๑๖๕ ง/หน้า ๓๓/๒๐ กรกฎาคม ๒๕๖๓
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5855 (พ.ศ. 2563)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเม็ดยางใช้ทําพื้นสังเคราะห์----------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เม็ดยางใช้ทําพื้นสังเคราะห์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2682 - 2558 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 4694 (พ.ศ. 2558) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์ อุตสาหกรรม เม็ดยางใช้ทําพื้นสังเคราะห์ ลงวันที่ 29 พฤษภาคม พ.ศ. 2558 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เม็ดยางใช้ทําพื้นสังเคราะห์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2682 - 2563 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 120 วัน นับตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 กรกฎาคม พ.ศ. 2563 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๙/๒๕๕๗)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๘/๒๕๕๗) ลงวันที่ ๑๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๗ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ ดังต่อไปนี้(๑) น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ๒๒.๕๓๐๙ บาท(๒) น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ๒๐.๙๓๑๗ บาท(๓) น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ๒๑.๗๗๙๑ บาท(๔) น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ๒๑.๑๓๓๘ บาท(๕) น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ๑๙.๘๓๖๕ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๓ มีนาคม ๒๕๕๗ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๘ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๗สุจิตราเลาหวัฒนภิญโญรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๒ เมษายน ๒๕๕๗โชติกานต์/ผู้ตรวจ๒๒ เมษายน ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนที่ ๓๙ ง/หน้า ๘๕/๑๗ เมษายน ๒๕๕๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65704หลักกฎหมาย: คำร้องขอเพิ่มเติมฎีกาต้องยื่นภายในกำหนดอายุความฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 251/2497พนักงานอัยการโจทก์นายใส สัมมาจารีจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216คำร้องขอเพิ่มเติมฎีกาต้องยื่นภายในกำหนดอายุความฎีกา(มนูกิจวิมลอรรถ-ดุลยพากย์สุวมัณฑ์-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 251/2497พนักงานอัยการโจทก์นายใส สัมมาจารีจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216คำร้องขอเพิ่มเติมฎีกาต้องยื่นภายในกำหนดอายุความฎีกา(มนูกิจวิมลอรรถ-ดุลยพากย์สุวมัณฑ์-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยเรื่องการให้เช่าซื้อสังหาริมทรัพย์บางประเภทของบริษัทเงินทุนในการประกอบกิจการเงินทุนเพื่อการจำหน่ายและการบริโภค---------------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓๑ แห่งพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจเงินทุน ธุรกิจหลักทรัพย์ และธุรกิจเครดิตฟองซิเอร์ พ.ศ.๒๕๒๒ ธนาคารแห่งประเทศไทยออกข้อกำหนด ด้วยความเห็นชอบของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังดังต่อไปนี้ ข้อ ๑ให้ยกเลิกประกาศธนาคารแห่งประเทศไทย เรื่อง การให้เช่าซื้อสังหาริมทรัพย์บางประเภทของบริษัทเงินทุนในการประกอบกิจการเงินทุนเพื่อการจำหน่ายและการบริโภคลงวันที่ ๒๗ กันยายน ๒๕๒๕ ข้อ ๒ประกาศนี้ให้ใช้บังคับแก่การที่บริษัทเงินทุนให้เช่าซื้อสังหาริมทรัพย์ ประเภทรถยนต์นั่งส่วนบุคคลไม่เกินเจ็ดคน ข้อ ๓ในการทำสัญญาให้เช่าซื้อนอกจากข้อความอื่นที่พึงมีแล้ว บริษัทเงินทุนต้อง (๑)กำหนดให้ผู้เช่าซื้อชำระเงินครั้งแรกทันทีที่ทำสัญญาเป็นจำนวนเงินไม่ต่ำกว่าร้อยละ ๒๕ของราคาเงินสดของรถยนต์ที่ให้เช่าซื้อต่างหากจากการชำระเงินครั้งต่อ ๆ ไป การชำระเงินครั้งแรกดังกล่าวบริษัทเงินทุนจะให้ผู้เช่าซื้อชำระแก่ผู้จำหน่ายรถยนต์นั้นโดยตรงก็ได้แต่บริษัทเงินทุนต้องมีหลักฐานแสดงการชำระเงินหรือสำเนาหลักฐานดังกล่าวไว้ (๒)ระบุราคาเงินสดและจำนวนเงินที่ได้ชำระครั้งแรกดังกล่าวไว้ด้วย (๓) กำหนดระยะเวลาในการให้เช่าซื้อไว้ไม่เกินกว่า๔๘ เดือน (๔)แสดงวิธีการคำนวณผลประโยชน์ที่บริษัทเงินทุนเรียกเก็บอย่างชัดเจน และให้แนบไว้กับคู่ฉบับของสัญญาให้เช่าซื้อที่มอบให้แก่ผู้เช่าซื้อ (๕) ระบุค่าใช้จ่ายต่าง ๆที่ผู้เช่าซื้อจะต้องจ่าย (๖) กำหนดวิธีคิดค่าปรับ (ถ้ามี)ในกรณีที่ผู้เช่าซื้อชำระเงินแต่ละงวดล่าช้ากว่าเวลาที่กำหนด (๗)กำหนดเงื่อนไขในการใช้สิทธิรับเงินที่ได้รับชำระแล้วและกลับเข้าครองรถยนต์ที่ให้เช่าซื้อ ดังจะกล่าวต่อไปนี้ ก.กรณีผู้เช่าซื้อผิดนัดไม่ใช่เงินรายงวดสองงวดติด ๆ กัน บริษัทเงินทุนจะเลิกสัญญาเช่าซื้อริบบรรดาเงินที่ได้รับชำระแล้วและกลับเข้าครองรถยนต์ที่ให้เช่าซื้อได้ต่อเมื่อบริษัทเงินทุนมีหนังสือบอกกล่าวผู้เช่าซื้อให้ใช้เงินรายงวดที่ค้างชำระนั้นภายในเวลาอย่างน้อยสามสิบวันนับแต่วันที่ผู้เช่าซื้อได้รับหนังสือและผู้เช่าซื้อละเลยเสียไม่ปฏิบัติตามหนังสือบอกกล่าวนั้น ข.กรณีผู้เช่าซื้อไม่อาจชำระค่าเช่าซื้อต่อไปได้และจัดหาบุคคลอื่นซึ่งมีคุณสมบัติที่จะเป็นผู้เช่าซื้อได้ตามหลักเกณฑ์ที่บริษัทเงินทุนกำหนดเป็นการทั่วไปในการประกอบกิจการให้เช่าซื้อตามปกติรับโอนสิทธิและหน้าที่ตามสัญญาเช่าซื้อได้ บริษัทเงินทุนต้องยินยอมให้ผู้เช่าซื้อโอนสิทธิและหน้าที่ตามสัญญาเช่าซื้อจะให้สิทธิบอกเลิกสัญญาเพื่อริบเงินที่ได้รับชำระแล้วและกลับเข้าครองรถยนต์ที่ให้เช่าซื้อไม่ได้ (๘)กำหนดวิธีการชำระเงินว่าบริษัทเงินทุนจะให้ส่วนลดแก่ผู้เช่าซื้อในกรณีผู้เช่าซื้อชำระเงินรายงวดทั้งหมดที่ยังไม่ถึงกำหนดชำระก่อนสิ้นสุดอายุสัญญาเช่าซื้อ ข้อ๔ประกาศนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดสามสิบวันนับแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษา ประกาศณ วันที่ ๑๖ มกราคม ๒๕๓๐ กำจร สถิรกุล ผู้ว่าการธนาคารแห่งประเทศไทย[รก.๒๕๓๐/๑๒/๖๕๔/๒๒ มกราคม ๒๕๓๐] ฐาปนี/ แก้ไข ๒๕กันยายน ๒๕๔๕ A+B(C)
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65371หลักกฎหมาย: การที่จะริบทรัพย์ตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 27 หรือไม่นั้น เป็นเรื่องที่ศาลพึงใช้ดุลพินิจตามข้อเท็จจริงเป็นเรื่องๆไปโจทก์ฎีกาโต้เถียงในปัญหาดังกล่าว จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 75/2487อัยการพิจิตรโจทก์ ป.วิ.อ. ม. 219การที่จะริบทรัพย์ตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 27 หรือไม่นั้น เป็นเรื่องที่ศาลพึงใช้ดุลพินิจตามข้อเท็จจริงเป็นเรื่องๆไปโจทก์ฎีกาโต้เถียงในปัญหาดังกล่าว จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ธ.บุณยะปานะ-ชม จามรมาน-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 75/2487อัยการพิจิตรโจทก์ ป.วิ.อ. ม. 219การที่จะริบทรัพย์ตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 27 หรือไม่นั้น เป็นเรื่องที่ศาลพึงใช้ดุลพินิจตามข้อเท็จจริงเป็นเรื่องๆไปโจทก์ฎีกาโต้เถียงในปัญหาดังกล่าว จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ธ.บุณยะปานะ-ชม จามรมาน-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 71995หลักกฎหมาย: ทะเลาะวิวาทกันฝ่ายหนึ่งใช้มีดแทงเขาตายมีผิดฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาได้ความว่า จำเลยไล่ต้อนกระบือมาตามทาง เผอิญกระบือของจำเลยไล่ชนกระบือของ ม. ม. ก็ร้องด่าจำเลย ๆ ได้ค่าคอม ม. ทรงเข้าใช้ไม้ตีสีสะจำเลย ๆ ได้ค่าคอม ม. ตรง ก็เอา++ไม้หลุดจากมือจำเลยจำเลยจึงเอามีดแทงไปถูก ม. ตายดังนี้ โจทก์ขอให้ลงโทษ ส่วน อ. มารดา ม. ขอเรียกค่าเสียหาย ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่าจำเลยทั้ง ๒ มีผิดตามมาตรา ๒๔๙ ฎีกากลับศาลอุทธรณ์ว่าจำเลยทั้ง ๒ มี ผิดตามมาตรา ๒๕๑ ให้จำคุก อ. จำเลย ๖ ปี และ ย. สารภาพให้จำคุก ๓ ปี และ จำคุก บ. ๓ ปี ส่วนข้อที่ให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย ๒๐๐ บาท นั้นยืนตามศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 382 - 383/2471อัยยการนครปฐม และนางอ่ำโจทก์นายเย็น นายม่ายล.ทะเลาะวิวาทกันฝ่ายหนึ่งใช้มีดแทงเขาตายมีผิดฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาได้ความว่า จำเลยไล่ต้อนกระบือมาตามทาง เผอิญกระบือของจำเลยไล่ชนกระบือของ ม. ม. ก็ร้องด่าจำเลย ๆ ได้ค่าคอม ม. ทรงเข้าใช้ไม้ตีสีสะจำเลย ๆ ได้ค่าคอม ม. ตรง ก็เอา++ไม้หลุดจากมือจำเลยจำเลยจึงเอามีดแทงไปถูก ม. ตายดังนี้ โจทก์ขอให้ลงโทษ ส่วน อ. มารดา ม. ขอเรียกค่าเสียหาย ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่าจำเลยทั้ง ๒ มีผิดตามมาตรา ๒๔๙ ฎีกากลับศาลอุทธรณ์ว่าจำเลยทั้ง ๒ มี ผิดตามมาตรา ๒๕๑ ให้จำคุก อ. จำเลย ๖ ปี และ ย. สารภาพให้จำคุก ๓ ปี และ จำคุก บ. ๓ ปี ส่วนข้อที่ให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย ๒๐๐ บาท นั้นยืนตามศาลล่าง(พรหม-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า จำเลยไล่ต้อนกระบือมาตามทาง เผอิญกระบือของจำเลยไล่ชนกระบือของ ม. ม. ก็ร้องด่าจำเลย ๆ ได้ค่าคอม ม. ทรงเข้าใช้ไม้ตีสีสะจำเลย ๆ ได้ค่าคอม ม. ตรง ก็เอา++ไม้หลุดจากมือจำเลยจำเลยจึงเอามีดแทงไปถูก ม. ตายดังนี้ โจทก์ขอให้ลงโทษ ส่วน อ. มารดา ม. ขอเรียกค่าเสียหาย ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่าจำเลยทั้ง ๒ มีผิดตามมาตรา ๒๔๙ ฎีกากลับศาลอุทธรณ์ว่าจำเลยทั้ง ๒ มี ผิดตามมาตรา ๒๕๑ ให้จำคุก อ. จำเลย ๖ ปี และ ย. สารภาพให้จำคุก ๓ ปี และ จำคุก บ. ๓ ปี ส่วนข้อที่ให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย ๒๐๐ บาท นั้นยืนตามศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 382 - 383/2471อัยยการนครปฐม และนางอ่ำโจทก์นายเย็น นายม่ายล.ทะเลาะวิวาทกันฝ่ายหนึ่งใช้มีดแทงเขาตายมีผิดฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาได้ความว่า จำเลยไล่ต้อนกระบือมาตามทาง เผอิญกระบือของจำเลยไล่ชนกระบือของ ม. ม. ก็ร้องด่าจำเลย ๆ ได้ค่าคอม ม. ทรงเข้าใช้ไม้ตีสีสะจำเลย ๆ ได้ค่าคอม ม. ตรง ก็เอา++ไม้หลุดจากมือจำเลยจำเลยจึงเอามีดแทงไปถูก ม. ตายดังนี้ โจทก์ขอให้ลงโทษ ส่วน อ. มารดา ม. ขอเรียกค่าเสียหาย ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่าจำเลยทั้ง ๒ มีผิดตามมาตรา ๒๔๙ ฎีกากลับศาลอุทธรณ์ว่าจำเลยทั้ง ๒ มี ผิดตามมาตรา ๒๕๑ ให้จำคุก อ. จำเลย ๖ ปี และ ย. สารภาพให้จำคุก ๓ ปี และ จำคุก บ. ๓ ปี ส่วนข้อที่ให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย ๒๐๐ บาท นั้นยืนตามศาลล่าง(พรหม-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่องโรคหรืออาการของโรคที่ห้ามโฆษณา อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ และมาตรา ๕๙ (๔)แห่งพระราชบัญญัติเครื่องมือแพทย์ พ.ศ. ๒๕๕๑อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๓ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๓ และมาตรา ๔๕ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้โรคหรืออาการของโรคของมนุษย์ดังต่อไปนี้ห้ามโฆษณาคุณประโยชน์ของเครื่องมือแพทย์ว่าสามารถป้องกัน บำบัด บรรเทา รักษา(๑) มะเร็ง(๒) เบาหวาน(๓) อัมพฤกษ์ อัมพาต(๔) โรคทางจิตเวช(๕) โรคความดันโลหิต(๖) โรคหรืออาการของโรคทางสมอง หัวใจและหลอดเลือด ปอด ม้าม ตับ ไต(๗) เอดส์ความใน (๑) (๒) (๔) (๕) และ (๖) ไม่ใช้บังคับแก่การโฆษณาซึ่งกระทำโดยตรงต่อผู้ประกอบวิชาชีพเวชกรรมความใน (๓)ไม่ใช้บังคับแก่การโฆษณาซึ่งกระทำโดยตรงต่อผู้ประกอบวิชาชีพเวชกรรมและผู้ประกอบวิชาชีพกายภาพบำบัดความใน (๗)ไม่ใช้บังคับแก่การโฆษณาซึ่งกระทำโดยตรงต่อผู้ประกอบวิชาชีพเวชกรรมและการโฆษณาถุงยางอนามัยในการป้องกันโรคเอดส์ต่อประชาชนข้อ ๒[๑] ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๒ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๖ประดิษฐ สินธวณรงค์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๖ มีนาคม ๒๕๕๖โชติกานต์/ผู้ตรวจ๑๘ เมษายน ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๓๗ ง/หน้า ๓๖/๒๒ มีนาคม ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 899/2466หลักกฎหมาย: สัญญากู้ดอกเบี้ยร้อยละ 2 บาท แต่ไม่เปนปัญหาเรื่องดอกเบี้ย ศาลฎีกาให้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 899/2466สัญญากู้ดอกเบี้ยร้อยละ 2 บาท แต่ไม่เปนปัญหาเรื่องดอกเบี้ย ศาลฎีกาให้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 899/2466สัญญากู้ดอกเบี้ยร้อยละ 2 บาท แต่ไม่เปนปัญหาเรื่องดอกเบี้ย ศาลฎีกาให้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 117828. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 898/2466 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 898/2466 ป.อ. ม. 203()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64655หลักกฎหมาย: คดีนี้ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า แนวเขตที่ดินของโจทก์จำเลยคือแนวเขตทางทิศเหนือ หลุมที่จำเลยปักหลักไว้แต่หลักถูกถอนไป ไม่ใช่เขตที่ดินอันแท้จริงและจำเลยเพิ่งเถียงเขตที่ดินในเดือน 6 พ.ศ.2508 การที่จำเลยฎีกาว่า เขตที่ดินของจำเลยมีตามแนวหลักปักเขตและจำเลยครอบครองที่พิพาทมา 10ปีแล้วจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 503/2509นายสิน ชูศรีเอี่ยมฯโจทก์นางไป๋ ขันธเขตจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีนี้ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า แนวเขตที่ดินของโจทก์จำเลยคือแนวเขตทางทิศเหนือ หลุมที่จำเลยปักหลักไว้แต่หลักถูกถอนไป ไม่ใช่เขตที่ดินอันแท้จริงและจำเลยเพิ่งเถียงเขตที่ดินในเดือน 6 พ.ศ.2508 การที่จำเลยฎีกาว่า เขตที่ดินของจำเลยมีตามแนวหลักปักเขตและจำเลยครอบครองที่พิพาทมา 10ปีแล้วจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(พจน์ ปุษปาคม-เกษม ทิพยจันทร์-สุทิน เกษคุปต์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 503/2509นายสิน ชูศรีเอี่ยมฯโจทก์นางไป๋ ขันธเขตจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีนี้ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า แนวเขตที่ดินของโจทก์จำเลยคือแนวเขตทางทิศเหนือ หลุมที่จำเลยปักหลักไว้แต่หลักถูกถอนไป ไม่ใช่เขตที่ดินอันแท้จริงและจำเลยเพิ่งเถียงเขตที่ดินในเดือน 6 พ.ศ.2508 การที่จำเลยฎีกาว่า เขตที่ดินของจำเลยมีตามแนวหลักปักเขตและจำเลยครอบครองที่พิพาทมา 10ปีแล้วจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(พจน์ ปุษปาคม-เกษม ทิพยจันทร์-สุทิน เกษคุปต์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งหัวหน้าผู้รับผิดชอบในการแก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงที่ ๖/๒๕๖๓เรื่อง ห้ามการใช้เส้นทางคมนาคมอาคาร หรือสถานที่[๑] ตามที่ได้มีประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงในเขตท้องที่กรุงเทพมหานครลงวันที่ ๑๕ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๖๓ นั้นเพื่อรักษาความมั่นคงของรัฐและความปลอดภัยของประชาชนและมิให้เกิดความเดือดร้อนแก่ประชาชนเกินสมควรแก่เหตุ อาศัยอำนาจตามความในข้อ๓ และข้อ ๔ ของข้อกำหนดออกตามความในมาตรา ๙ประกอบมาตรา ๑๑ แห่งพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉิน พ.ศ.๒๕๔๘ ลงวันที่ ๑๕ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๖๓ และข้อ ๕ แห่งประกาศตามมาตรา ๑๑ แห่งพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉิน พ.ศ.๒๕๔๘ ลงวันที่ ๑๕ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๖๓ ผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติในฐานะหัวหน้าผู้รับผิดชอบในการแก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงจึงออกคำสั่งไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ห้ามใช้หรือเข้าไปในอาคารหรือสถานที่ดังต่อไปนี้ตั้งแต่เวลา ๑๔.๓๐ นาฬิกา จนกว่าจะมีคำสั่งเปลี่ยนแปลงเว้นแต่จะได้รับอนุญาตจากพนักงานเจ้าหน้าที่ หรือใช้ในภารกิจของทางราชการ(๑)สถานีรถไฟฟ้าบีทีเอส (BTS)สายสุขุมวิท ได้แก่ สถานีอารีย์, สถานีสนามเป้า, สถานีอนุสาวรีย์ชัยสมรภูมิ, สถานีพญาไท, สถานีราชเทวี, สถานีสยาม, สถานีชิดลม,สถานีเพลินจิต, สถานีนานา, สถานีอโศก และสถานีพร้อมพงษ์(๒)สถานีรถไฟฟ้าบีทีเอส (BTS)สายสีลม ได้แก่ สถานีสนามกีฬาแห่งชาติ, สถานีสยาม, สถานีราชดำริ และสถานีศาลาแดง(๓)สถานีรถไฟฟ้าใต้ดิน (MRT)สายสีน้ำเงิน ได้แก่ สถานีสุขุมวิท, สถานีศูนย์การประชุมแห่งชาติสิริกิติ์,สถานีลุมพินี และสถานีสีลม(๔)ทางเชื่อมระหว่างตึกหรือทางเดินระหว่างอาคารสูง (Skywalk)(๔.๑)สถานีเชื่อมต่อการเดินรถระหว่างสถานีรถไฟฟ้าบีทีเอสพญาไท กับสถานีรถไฟฟ้าแอร์พอร์ตเรล ลิงก์ สถานีพญาไท(๔.๒) ทางเชื่อมตั้งแต่บริเวณรถไฟฟ้าบีทีเอสสยามถึงบริเวณสถานีรถไฟฟ้าบีทีเอสสนามกีฬาแห่งชาติ(๔.๓) ทางเชื่อมตั้งแต่บริเวณรถไฟฟ้าบีทีเอสสยามถึงบริเวณสถานีรถไฟฟ้าบีทีเอสชิดลม(๔.๔) ทางเชื่อมตั้งแต่บริเวณรถไฟฟ้าบีทีเอสอโศกถึงบริเวณสถานีรถไฟฟ้าใต้ดิน (MRT) สถานีสุขุมวิท(๔.๕) ทางเชื่อมระหว่างสถานีรถไฟฟ้าบีทีเอสสีลมถึงสถานีรถไฟฟ้าใต้ดิน(MRT) สถานีศาลาแดงข้อ ๒ มอบหมายให้ผู้บัญชาการตำรวจนครบาลเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่มีอำนาจสั่งการห้ามกระทำการอย่างใด ๆ ที่เป็นการปิดการจราจรปิดเส้นทางคมนาคม หรือกระทำการอื่นใดที่ทำให้ไม่อาจใช้เส้นทางคมนาคมได้ตามปกติในเขตพื้นที่ที่ประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินและใช้มาตรการตามความจำเป็นและเหมาะสมเพื่อแก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉินโดยระมัดระวังมิให้มีการปฏิบัติที่ก่อให้เกิดความเดือดร้อนแก่ประชาชนเกินสมควรทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๑๗ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๖๓ เวลา ๑๔.๐๐ นาฬิกา เป็นต้นไปสั่ง ณวันที่ ๑๗ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๖๓พลตำรวจเอกสุวัฒน์ แจ้งยอดสุขผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติหัวหน้าผู้รับผิดชอบในการแก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงชญานิศ/จัดทำ๑๙ ตุลาคม ๒๕๖๓สุภาทิพย์/ตรวจ๑๙ ตุลาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๗/ตอนพิเศษ ๒๔๔ ง/หน้า ๒/๑๗ ตุลาคม ๒๕๖๓
คำสั่งหัวหน้าคณะปฏิรูปการปกครองในระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุขที่ ๑๓/๒๕๔๙เรื่อง ให้ข้าราชการรักษาราชการแทน ด้วยได้มีคำสั่งหัวหน้าคณะปฏิรูปการปกครองในระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุข ที่ ๑๑/๒๕๔๙ เรื่อง ให้ข้าราชการมาปฏิบัติราชการสำนักนายกรัฐมนตรีโดยสั่งให้ พลตำรวจตรี พีรพันธุ์ เปรมภูติ ปลัดสำนักนายกรัฐมนตรี (นักบริหาร ๑๑) มาปฏิบัติราชการสำนักนายกรัฐมนตรีโดยให้ได้รับเงินเดือนทางสังกัดเดิมไปพลางก่อน ตั้งแต่วันที่ ๒๑ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๙เป็นต้นไปเพื่อความเหมาะสมและประโยชน์แก่ราชการอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๔ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ. ๒๕๓๔หัวหน้าคณะปฏิรูปการปกครองในระบอบประชาธิปไตย อันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุข ในฐานะเป็นผู้ใช้อำนาจนายกรัฐมนตรีตามประกาศคณะปฏิรูปการปกครองในระบอบประชาธิปไตย อันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุขฉบับที่ ๔ เรื่อง อำนาจการบริหารราชการแผ่นดิน จึงมีคำสั่งให้ นายรองพล เจริญพันธุ์เลขาธิการคณะรัฐมนตรี (นักบริหาร ๑๑) รักษาราชการแทนปลัดสำนักนายกรัฐมนตรี อีกหน้าที่หนึ่งทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไป[๑]สั่ง ณ วันที่๒๓ กันยายน พุทธศักราช ๒๕๔๙พลเอก สนธิบุญยรัตกลินหัวหน้าคณะปฏิรูปการปกครองในระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุขนันทนา/ผู้จัดทำ๑๑ ตุลาคม ๒๕๔๙ศรินรัตน์/ปรับปรุง๒๙มิถุนายน ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๘ กรกฎาคม๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๑๐๖ ก/หน้า ๑๑/๔ ตุลาคม ๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 592/2538หลักกฎหมาย: ขณะที่โจทก์ฟ้องคดีนี้ปรากฏว่าหนังสือที่โจทก์จำเลยสมัครใจจะหย่าขาดจากการเป็นสามีภริยา โดยจะไปจดทะเบียนหย่าที่สำนักงานเขตต่อไปนั้น มีพยานลงลายมือชื่อเพียงคนเดียวจึงไม่สมบูรณ์ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1514วรรคสอง โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยให้หย่าขาดจากโจทก์ตามหนังสือดังกล่าวไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 592/2538นางอภิรมณ์ วิหงสกุลโจทก์นายสมศักดิ์ วิหงสกุลจำเลย ป.พ.พ. ม. 1514 วรรคสองขณะที่โจทก์ฟ้องคดีนี้ปรากฏว่าหนังสือที่โจทก์จำเลยสมัครใจจะหย่าขาดจากการเป็นสามีภริยา โดยจะไปจดทะเบียนหย่าที่สำนักงานเขตต่อไปนั้น มีพยานลงลายมือชื่อเพียงคนเดียวจึงไม่สมบูรณ์ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1514วรรคสอง โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยให้หย่าขาดจากโจทก์ตามหนังสือดังกล่าวไม่ได้(สุทธิ นิชโรจน์-สุชาติ ถาวรวงษ์-สุประดิษฐ์ หุตะสิงห์)ศาลแพ่ง - นายสุนทร นาเนกรังสรรค์ศาลอุทธรณ์ - นายทวิช อนันตรสุชาติแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 592/2538นางอภิรมณ์ วิหงสกุลโจทก์นายสมศักดิ์ วิหงสกุลจำเลย ป.พ.พ. ม. 1514 วรรคสองขณะที่โจทก์ฟ้องคดีนี้ปรากฏว่าหนังสือที่โจทก์จำเลยสมัครใจจะหย่าขาดจากการเป็นสามีภริยา โดยจะไปจดทะเบียนหย่าที่สำนักงานเขตต่อไปนั้น มีพยานลงลายมือชื่อเพียงคนเดียวจึงไม่สมบูรณ์ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1514วรรคสอง โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยให้หย่าขาดจากโจทก์ตามหนังสือดังกล่าวไม่ได้(สุทธิ นิชโรจน์-สุชาติ ถาวรวงษ์-สุประดิษฐ์ หุตะสิงห์)ศาลแพ่ง - นายสุนทร นาเนกรังสรรค์ศาลอุทธรณ์ - นายทวิช อนันตรสุชาติแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่อง ยาอันตรายฉบับที่ ๖ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗๖ (๓) แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๒๒ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข โดยคำแนะนำของคณะกรรมการยาออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น(๖๙) ของข้อ ๓ แห่งประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่อง ยาอันตราย ฉบับลงวันที่ ๒๖พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๒๑(๖๙) ยาจำพวกกระตุ้นการเจริญเติบโตของเส้นผม (Hair Growth Stimulant) ซึ่งประกอบด้วยด้วยตัวยาสำคัญไมน็อกซิดิล (Minoxidil)ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๑๙ธันวาคม ๒๕๓๑ชวน หลีกภัยรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขณัฐดนัย/พิมพ์๑๙ กันยายน ๒๕๕๐ปณตภร/ปรับปรุง๒๖ มิถุนายน ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๖/ตอนที่ ๑๖/หน้า ๖๙๙/๓๑ มกราคม ๒๕๓๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 983/2467หลักกฎหมาย: บุกรุก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 983/2467บุกรุก()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 983/2467บุกรุก()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 116695. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 982/2467 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 982/2467 พ.ร.บ.อากรชั้นใน จ.ศ.1248 ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สธ. 3/2565เรื่อง เงื่อนไขการยื่นคําขอรับใบอนุญาตประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ ประเภทอื่นสําหรับบริษัทหลักทรัพย์ซึ่งเกิดจาก การควบเข้ากัน\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในข้อ 4 วรรคสอง แห่งกฎกระทรวงการอนุญาตการประกอบธุรกิจหลักทรัพย์สําหรับบริษัทหลักทรัพย์ซึ่งเกิดจากการควบเข้ากัน พ.ศ. 2565 สํานักงานออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในการยื่นคําขอรับใบอนุญาตประกอบธุรกิจหลักทรัพย์สําหรับบริษัทซึ่งจะเกิดจากการควบเข้ากัน หากบริษัทหลักทรัพย์ซึ่งประสงค์จะควบเข้ากันบริษัทใดมีใบอนุญาตประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ไม่สอดคล้องกับกฎกระทรวงที่เกี่ยวข้องกับการอนุญาตการประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ ให้บริษัทหลักทรัพย์นั้นยื่นคําขอรับใบอนุญาตให้ประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ประเภทอื่นที่ครอบคลุมประเภทธุรกิจตามใบอนุญาตเดิมของบริษัทหลักทรัพย์ซึ่งจะควบเข้ากันมากที่สุดข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 มีนาคม พ.ศ. 2565 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 18 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2565 (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์