คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7054/2537หลักกฎหมาย: จำเลยได้เพิ่มชื่อ อ.ลงในทะเบียนบ้านฉบับเจ้าบ้านแล้วได้มอบสำเนาทะเบียนบ้านดังกล่าวคืนให้เจ้าของเก็บรักษาไว้ยังมิได้อ้างและใช้เอกสารดังกล่าวแก่ผู้ใด จำเลยจึงไม่มีความผิดฐานใช้เอกสารปลอม ในขณะที่จำเลยกระทำผิด ผู้ว่าราชการจังหวัดและนายอำเภอยังไม่มีคำสั่งแต่งตั้งจำเลยเป็นผู้ช่วยนายทะเบียนอำเภอ และก่อนเกิดเหตุก็ไม่ปรากฎหลักฐานว่า นายอำเภอได้มอบหมายให้จำเลยเป็นผู้ช่วยนายทะเบียนอำเภอ จำเลยจึงยังไม่เป็นเจ้าพนักงานผู้มีอำนาจหน้าที่จึงไม่มีความผิดตามมาตรา 157,161 และ 162แต่จำเลยคงมีความผิดฐานปลอมเอกสารราชการตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 265โจทก์ฟ้องและแก้ไขคำฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 161, 162, 157, 264, 265, 268, 91 และนับโทษจำเลยต่อจากโทษในคดีอาญาหมายเลขดำที่ 4/2533 ของศาลชั้นต้นจำเลยให้การปฎิเสธ แต่รับว่าเป็นบุคคลคนเดียวกับจำเลยในคดีที่โจทก์ขอให้นับโทษต่อจริงศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 161, 162, 157, 264, 265 ให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 157 ซึ่งเป็นบทหนัก จำคุกจำเลยมีกำหนด 5 ปี ข้อหาอื่นให้ยกส่วนที่โจทก์ขอให้นับโทษต่อนั้นโดยที่ศาลยังมิได้มีคำพิพากษาในคดีเรื่องนั้นจึงนับโทษต่อให้ไม่ได้ คำขอส่วนนี้ให้ยกเสียโจทก์ จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดฐานใช้เอกสารราชการปลอมตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 ด้วยนอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาของศาลชั้นต้นจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปัญหาที่จะต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยมีว่า จำเลยมีความผิดฐานใช้เอกสารราชการปลอมหรือไม่ศาลอุทธรณ์ภาค 2 วินิจฉัยว่า หลังจากจำเลยได้เพิ่มชื่อนายอำพล ลงในทะเบียนบ้านฉบับเจ้าบ้านแล้วจำเลยได้มอบสำเนาทะเบียนดังกล่าวคืนให้เจ้าของเก็บรักษาไว้เพื่อนำไปใช้ประโยชน์ในการอ้างอิง การมอบทะเบียนบ้านฉบับเจ้าบ้านให้แก่เจ้าบ้านนั้นจำเลยยังมิได้อ้างและใช้เอกสารดังกล่าวแก่ผู้ใด จำเลยกระทำตามระเบียบปฎิบัติของทางราชการที่จะต้องมอบทะเบียนบ้านฉบับเจ้าบ้านให้แก่เจ้าบ้านเท่านั้น จำเลยจึงไม่มีความผิดฐานใช้เอกสารราชการปลอมที่จำเลยฎีกาว่า ในขณะที่จำเลยปลอมเอกสารราชการผู้ว่าราชการจังหวัดยังไม่มีคำสั่งแต่งตั้งจำเลยเป็นผู้ช่วยนายทะเบียนอำเภอจำเลยยังไม่เป็นเจ้าพนักงานผู้มีอำนาจหน้าที่การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดนั้น เห็นว่า ในขณะที่จำเลยกระทำผิด ผู้ว่าราชการจังหวัดและนายอำเภอยังไม่มีคำสั่งแต่งตั้งจำเลยเป็นผู้ช่วยนายทะเบียนอำเภอ และก่อนเกิดเหตุก็ไม่ปรากฎหลักฐานว่า นายอำเภอได้มอบหมายให้จำเลยเป็นผู้ช่วยนายทะเบียนอำเภอ จำเลยจึงยังไม่เป็นเจ้าพนักงานผู้มีอำนาจหน้าที่จึงไม่มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157, 161 และ162 แต่จำเลยคงมีความผิดฐานปลอมเอกสารราชการตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 265พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 265 จำคุกจำเลยมีกำหนด 4 ปี ข้อหาอื่นให้ยกนอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 2 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7054/2537พนักงานอัยการ ประจำศาล จังหวัด แม่ สะ เรียงโจทก์นาย เกษตร พยันตะกุลจำเลย ป.อ. ม. 157, ม. 161, ม. 162, ม. 265, ม. 268 จำเลยได้เพิ่มชื่อ อ.ลงในทะเบียนบ้านฉบับเจ้าบ้านแล้วได้มอบสำเนาทะเบียนบ้านดังกล่าวคืนให้เจ้าของเก็บรักษาไว้ยังมิได้อ้างและใช้เอกสารดังกล่าวแก่ผู้ใด จำเลยจึงไม่มีความผิดฐานใช้เอกสารปลอม ในขณะที่จำเลยกระทำผิด ผู้ว่าราชการจังหวัดและนายอำเภอยังไม่มีคำสั่งแต่งตั้งจำเลยเป็นผู้ช่วยนายทะเบียนอำเภอ และก่อนเกิดเหตุก็ไม่ปรากฎหลักฐานว่า นายอำเภอได้มอบหมายให้จำเลยเป็นผู้ช่วยนายทะเบียนอำเภอ จำเลยจึงยังไม่เป็นเจ้าพนักงานผู้มีอำนาจหน้าที่จึงไม่มีความผิดตามมาตรา 157,161 และ 162แต่จำเลยคงมีความผิดฐานปลอมเอกสารราชการตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 265โจทก์ฟ้องและแก้ไขคำฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 161, 162, 157, 264, 265, 268, 91 และนับโทษจำเลยต่อจากโทษในคดีอาญาหมายเลขดำที่ 4/2533 ของศาลชั้นต้นจำเลยให้การปฎิเสธ แต่รับว่าเป็นบุคคลคนเดียวกับจำเลยในคดีที่โจทก์ขอให้นับโทษต่อจริงศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 161, 162, 157, 264, 265 ให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 157 ซึ่งเป็นบทหนัก จำคุกจำเลยมีกำหนด 5 ปี ข้อหาอื่นให้ยกส่วนที่โจทก์ขอให้นับโทษต่อนั้นโดยที่ศาลยังมิได้มีคำพิพากษาในคดีเรื่องนั้นจึงนับโทษต่อให้ไม่ได้ คำขอส่วนนี้ให้ยกเสียโจทก์ จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดฐานใช้เอกสารราชการปลอมตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 ด้วยนอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาของศาลชั้นต้นจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปัญหาที่จะต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยมีว่า จำเลยมีความผิดฐานใช้เอกสารราชการปลอมหรือไม่ศาลอุทธรณ์ภาค 2 วินิจฉัยว่า หลังจากจำเลยได้เพิ่มชื่อนายอำพล ลงในทะเบียนบ้านฉบับเจ้าบ้านแล้วจำเลยได้มอบสำเนาทะเบียนดังกล่าวคืนให้เจ้าของเก็บรักษาไว้เพื่อนำไปใช้ประโยชน์ในการอ้างอิง การมอบทะเบียนบ้านฉบับเจ้าบ้านให้แก่เจ้าบ้านนั้นจำเลยยังมิได้อ้างและใช้เอกสารดังกล่าวแก่ผู้ใด จำเลยกระทำตามระเบียบปฎิบัติของทางราชการที่จะต้องมอบทะเบียนบ้านฉบับเจ้าบ้านให้แก่เจ้าบ้านเท่านั้น จำเลยจึงไม่มีความผิดฐานใช้เอกสารราชการปลอมที่จำเลยฎีกาว่า ในขณะที่จำเลยปลอมเอกสารราชการผู้ว่าราชการจังหวัดยังไม่มีคำสั่งแต่งตั้งจำเลยเป็นผู้ช่วยนายทะเบียนอำเภอจำเลยยังไม่เป็นเจ้าพนักงานผู้มีอำนาจหน้าที่การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดนั้น เห็นว่า ในขณะที่จำเลยกระทำผิด ผู้ว่าราชการจังหวัดและนายอำเภอยังไม่มีคำสั่งแต่งตั้งจำเลยเป็นผู้ช่วยนายทะเบียนอำเภอ และก่อนเกิดเหตุก็ไม่ปรากฎหลักฐานว่า นายอำเภอได้มอบหมายให้จำเลยเป็นผู้ช่วยนายทะเบียนอำเภอ จำเลยจึงยังไม่เป็นเจ้าพนักงานผู้มีอำนาจหน้าที่จึงไม่มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157, 161 และ162 แต่จำเลยคงมีความผิดฐานปลอมเอกสารราชการตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 265พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 265 จำคุกจำเลยมีกำหนด 4 ปี ข้อหาอื่นให้ยกนอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 2(ชลอ ทองแย้ม-ชลิต ประไพศาล-สุนพ กีรติยุติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องและแก้ไขคำฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 161, 162, 157, 264, 265, 268, 91 และนับโทษจำเลยต่อจากโทษในคดีอาญาหมายเลขดำที่ 4/2533 ของศาลชั้นต้นจำเลยให้การปฎิเสธ แต่รับว่าเป็นบุคคลคนเดียวกับจำเลยในคดีที่โจทก์ขอให้นับโทษต่อจริงศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 161, 162, 157, 264, 265 ให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 157 ซึ่งเป็นบทหนัก จำคุกจำเลยมีกำหนด 5 ปี ข้อหาอื่นให้ยกส่วนที่โจทก์ขอให้นับโทษต่อนั้นโดยที่ศาลยังมิได้มีคำพิพากษาในคดีเรื่องนั้นจึงนับโทษต่อให้ไม่ได้ คำขอส่วนนี้ให้ยกเสียโจทก์ จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดฐานใช้เอกสารราชการปลอมตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 ด้วยนอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาของศาลชั้นต้นจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปัญหาที่จะต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยมีว่า จำเลยมีความผิดฐานใช้เอกสารราชการปลอมหรือไม่ศาลอุทธรณ์ภาค 2 วินิจฉัยว่า หลังจากจำเลยได้เพิ่มชื่อนายอำพล ลงในทะเบียนบ้านฉบับเจ้าบ้านแล้วจำเลยได้มอบสำเนาทะเบียนดังกล่าวคืนให้เจ้าของเก็บรักษาไว้เพื่อนำไปใช้ประโยชน์ในการอ้างอิง การมอบทะเบียนบ้านฉบับเจ้าบ้านให้แก่เจ้าบ้านนั้นจำเลยยังมิได้อ้างและใช้เอกสารดังกล่าวแก่ผู้ใด จำเลยกระทำตามระเบียบปฎิบัติของทางราชการที่จะต้องมอบทะเบียนบ้านฉบับเจ้าบ้านให้แก่เจ้าบ้านเท่านั้น จำเลยจึงไม่มีความผิดฐานใช้เอกสารราชการปลอมที่จำเลยฎีกาว่า ในขณะที่จำเลยปลอมเอกสารราชการผู้ว่าราชการจังหวัดยังไม่มีคำสั่งแต่งตั้งจำเลยเป็นผู้ช่วยนายทะเบียนอำเภอจำเลยยังไม่เป็นเจ้าพนักงานผู้มีอำนาจหน้าที่การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดนั้น เห็นว่า ในขณะที่จำเลยกระทำผิด ผู้ว่าราชการจังหวัดและนายอำเภอยังไม่มีคำสั่งแต่งตั้งจำเลยเป็นผู้ช่วยนายทะเบียนอำเภอ และก่อนเกิดเหตุก็ไม่ปรากฎหลักฐานว่า นายอำเภอได้มอบหมายให้จำเลยเป็นผู้ช่วยนายทะเบียนอำเภอ จำเลยจึงยังไม่เป็นเจ้าพนักงานผู้มีอำนาจหน้าที่จึงไม่มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157, 161 และ162 แต่จำเลยคงมีความผิดฐานปลอมเอกสารราชการตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 265พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 265 จำคุกจำเลยมีกำหนด 4 ปี ข้อหาอื่นให้ยกนอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 2 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7054/2537พนักงานอัยการ ประจำศาล จังหวัด แม่ สะ เรียงโจทก์นาย เกษตร พยันตะกุลจำเลย ป.อ. ม. 157, ม. 161, ม. 162, ม. 265, ม. 268 จำเลยได้เพิ่มชื่อ อ.ลงในทะเบียนบ้านฉบับเจ้าบ้านแล้วได้มอบสำเนาทะเบียนบ้านดังกล่าวคืนให้เจ้าของเก็บรักษาไว้ยังมิได้อ้างและใช้เอกสารดังกล่าวแก่ผู้ใด จำเลยจึงไม่มีความผิดฐานใช้เอกสารปลอม ในขณะที่จำเลยกระทำผิด ผู้ว่าราชการจังหวัดและนายอำเภอยังไม่มีคำสั่งแต่งตั้งจำเลยเป็นผู้ช่วยนายทะเบียนอำเภอ และก่อนเกิดเหตุก็ไม่ปรากฎหลักฐานว่า นายอำเภอได้มอบหมายให้จำเลยเป็นผู้ช่วยนายทะเบียนอำเภอ จำเลยจึงยังไม่เป็นเจ้าพนักงานผู้มีอำนาจหน้าที่จึงไม่มีความผิดตามมาตรา 157,161 และ 162แต่จำเลยคงมีความผิดฐานปลอมเอกสารราชการตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 265โจทก์ฟ้องและแก้ไขคำฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 161, 162, 157, 264, 265, 268, 91 และนับโทษจำเลยต่อจากโทษในคดีอาญาหมายเลขดำที่ 4/2533 ของศาลชั้นต้นจำเลยให้การปฎิเสธ แต่รับว่าเป็นบุคคลคนเดียวกับจำเลยในคดีที่โจทก์ขอให้นับโทษต่อจริงศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 161, 162, 157, 264, 265 ให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 157 ซึ่งเป็นบทหนัก จำคุกจำเลยมีกำหนด 5 ปี ข้อหาอื่นให้ยกส่วนที่โจทก์ขอให้นับโทษต่อนั้นโดยที่ศาลยังมิได้มีคำพิพากษาในคดีเรื่องนั้นจึงนับโทษต่อให้ไม่ได้ คำขอส่วนนี้ให้ยกเสียโจทก์ จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดฐานใช้เอกสารราชการปลอมตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 ด้วยนอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาของศาลชั้นต้นจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปัญหาที่จะต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยมีว่า จำเลยมีความผิดฐานใช้เอกสารราชการปลอมหรือไม่ศาลอุทธรณ์ภาค 2 วินิจฉัยว่า หลังจากจำเลยได้เพิ่มชื่อนายอำพล ลงในทะเบียนบ้านฉบับเจ้าบ้านแล้วจำเลยได้มอบสำเนาทะเบียนดังกล่าวคืนให้เจ้าของเก็บรักษาไว้เพื่อนำไปใช้ประโยชน์ในการอ้างอิง การมอบทะเบียนบ้านฉบับเจ้าบ้านให้แก่เจ้าบ้านนั้นจำเลยยังมิได้อ้างและใช้เอกสารดังกล่าวแก่ผู้ใด จำเลยกระทำตามระเบียบปฎิบัติของทางราชการที่จะต้องมอบทะเบียนบ้านฉบับเจ้าบ้านให้แก่เจ้าบ้านเท่านั้น จำเลยจึงไม่มีความผิดฐานใช้เอกสารราชการปลอมที่จำเลยฎีกาว่า ในขณะที่จำเลยปลอมเอกสารราชการผู้ว่าราชการจังหวัดยังไม่มีคำสั่งแต่งตั้งจำเลยเป็นผู้ช่วยนายทะเบียนอำเภอจำเลยยังไม่เป็นเจ้าพนักงานผู้มีอำนาจหน้าที่การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดนั้น เห็นว่า ในขณะที่จำเลยกระทำผิด ผู้ว่าราชการจังหวัดและนายอำเภอยังไม่มีคำสั่งแต่งตั้งจำเลยเป็นผู้ช่วยนายทะเบียนอำเภอ และก่อนเกิดเหตุก็ไม่ปรากฎหลักฐานว่า นายอำเภอได้มอบหมายให้จำเลยเป็นผู้ช่วยนายทะเบียนอำเภอ จำเลยจึงยังไม่เป็นเจ้าพนักงานผู้มีอำนาจหน้าที่จึงไม่มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157, 161 และ162 แต่จำเลยคงมีความผิดฐานปลอมเอกสารราชการตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 265พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 265 จำคุกจำเลยมีกำหนด 4 ปี ข้อหาอื่นให้ยกนอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 2(ชลอ ทองแย้ม-ชลิต ประไพศาล-สุนพ กีรติยุติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ