phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5243/2561หลักกฎหมาย: การที่โจทก์ในฐานะผู้ถือหุ้นจะขอตรวจดูรายงานการประชุมและมติที่ประชุมผู้ถือหุ้นซึ่งกรรมการบริษัทจัดให้มีการบันทึกไว้ โจทก์ต้องดำเนินการตามบทบัญญัติมาตรา 1207 วรรคสอง โดยขอตรวจดูเอกสารระหว่างเวลาการทำงานของจำเลยที่ 1 อันหมายถึงต้องไปที่สำนักงานของจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นสถานที่เก็บรักษาเอกสารที่มีการบันทึกรายงานการประชุมและมติที่ประชุมไว้ แต่ที่โจทก์บรรยายฟ้องและนำสืบมาไม่ปรากฏว่า โจทก์หรือตัวแทนไปที่สำนักงานของจำเลยที่ 1 เพื่อขอตรวจดูบันทึกรายงานการประชุมผู้ถือหุ้นและมติที่ประชุมในระหว่างเวลาทำการ เพียงแต่โจทก์อ้างถึงการตรวจสอบข้อมูลจากกรมพัฒนาธุรกิจการค้า จึงเป็นกรณีที่โจทก์ประสงค์จะขอเอกสารการประชุมผู้ถือหุ้น โดยโจทก์ไม่ได้ใช้สิทธิขอตรวจดูเอกสารการประชุม ณ สำนักงานของจำเลยที่ 1 ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1207 วรรคสอง ดังนั้นจำเลยทั้งสองหาได้มีหน้าที่ตามบทบัญญัติกฎหมาย ข้อบังคับบริษัท หรือข้อสัญญาระหว่างกันที่จะต้องส่งเอกสารการประชุมผู้ถือหุ้นและเอกสารที่เกี่ยวข้องให้แก่โจทก์ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5243/2561นายศุภนิจ จัยวัฒน์โจทก์บริษัทกรีนเฮ้าส์โฟโต้แล็บ จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1207 วรรคสองการที่โจทก์ในฐานะผู้ถือหุ้นจะขอตรวจดูรายงานการประชุมและมติที่ประชุมผู้ถือหุ้นซึ่งกรรมการบริษัทจัดให้มีการบันทึกไว้ โจทก์ต้องดำเนินการตามบทบัญญัติมาตรา 1207 วรรคสอง โดยขอตรวจดูเอกสารระหว่างเวลาการทำงานของจำเลยที่ 1 อันหมายถึงต้องไปที่สำนักงานของจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นสถานที่เก็บรักษาเอกสารที่มีการบันทึกรายงานการประชุมและมติที่ประชุมไว้ แต่ที่โจทก์บรรยายฟ้องและนำสืบมาไม่ปรากฏว่า โจทก์หรือตัวแทนไปที่สำนักงานของจำเลยที่ 1 เพื่อขอตรวจดูบันทึกรายงานการประชุมผู้ถือหุ้นและมติที่ประชุมในระหว่างเวลาทำการ เพียงแต่โจทก์อ้างถึงการตรวจสอบข้อมูลจากกรมพัฒนาธุรกิจการค้า จึงเป็นกรณีที่โจทก์ประสงค์จะขอเอกสารการประชุมผู้ถือหุ้น โดยโจทก์ไม่ได้ใช้สิทธิขอตรวจดูเอกสารการประชุม ณ สำนักงานของจำเลยที่ 1 ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1207 วรรคสอง ดังนั้นจำเลยทั้งสองหาได้มีหน้าที่ตามบทบัญญัติกฎหมาย ข้อบังคับบริษัท หรือข้อสัญญาระหว่างกันที่จะต้องส่งเอกสารการประชุมผู้ถือหุ้นและเอกสารที่เกี่ยวข้องให้แก่โจทก์ไม่(ศรีอัมพร ศาลิคุปต์-ทวี ประจวบลาภ-ประสิทธิ์ สนามชวด)ศาลแพ่ง - นายวุฒิธรรมรงค์ กลิ่นเฉยศาลอุทธรณ์ - นายชาญวิทย์ รักษ์กุลชนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกพาณิชย์และเศรษฐกิจหมายเลขคดีดำศาลฎีกาพณ.33/2560หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นพ1025/2558หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นพ5879/2558หมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63872หลักกฎหมาย: ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งให้ยกคำร้องขอทุเลาการบังคับคดี ของจำเลยเพราะศาลมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ จำเลยยื่นอุทธรณ์คำสั่งที่ไม่รับอุทธรณ์และขอให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนเมื่อศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานได้มีคำสั่งยกคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของจำเลยแล้วจึงไม่จำเป็นต้องสั่งคำร้องในเรื่องขอทุเลาอีก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 617/2524นายประกอบ โตลักษณ์ล้ำโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดสมปองการโยธา กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 231ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งให้ยกคำร้องขอทุเลาการบังคับคดี ของจำเลยเพราะศาลมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ จำเลยยื่นอุทธรณ์คำสั่งที่ไม่รับอุทธรณ์และขอให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนเมื่อศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานได้มีคำสั่งยกคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของจำเลยแล้วจึงไม่จำเป็นต้องสั่งคำร้องในเรื่องขอทุเลาอีก(ขจร หะวานนท์-ประทีป ชุ่มวัฒนะ-ธาดา วัชรานันท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 617/2524นายประกอบ โตลักษณ์ล้ำโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดสมปองการโยธา กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 231ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งให้ยกคำร้องขอทุเลาการบังคับคดี ของจำเลยเพราะศาลมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ จำเลยยื่นอุทธรณ์คำสั่งที่ไม่รับอุทธรณ์และขอให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนเมื่อศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานได้มีคำสั่งยกคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของจำเลยแล้วจึงไม่จำเป็นต้องสั่งคำร้องในเรื่องขอทุเลาอีก(ขจร หะวานนท์-ประทีป ชุ่มวัฒนะ-ธาดา วัชรานันท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 693650หลักกฎหมาย: แม้จำเลยที่ ๑ และที่ ๔ เป็นนายทหารชั้นสัญญาบัตรประจำการ จำเลยที่ ๒ เป็นนายทหารประทวนประจำการ จึงเป็นบุคคลที่อยู่ในอำนาจศาลทหาร ตามมาตรา ๑๖ (๑) และ (๓) แห่งพระราชบัญญัติธรรมนูญศาลทหาร พ.ศ. ๒๔๙๘ แต่โจทก์ยื่นฟ้องจำเลยที่ ๓ ซึ่งเป็นเอกชนโดยมิได้บรรยายฟ้องว่า เป็นพลเรือนที่สังกัดอยู่ในราชการทหาร ทั้งโจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยทั้งสี่กับกลุ่มชายไทยไม่แน่ชัดว่าเป็นทหารหรือพลเรือนปะปนกันประมาณ ๑-๒ คน ได้ร่วมกันบุกรุกเข้ามาในพื้นที่เหมืองเขาวังปลา ๑ และ ๒ ซึ่งโจทก์เป็นผู้ครอบครองพื้นที่ดังกล่าวอันเป็นการกระทำโดยไม่มีเหตุสมควร ไม่มีสิทธิและอำนาจตามกฎหมาย โดยข่มขู่พนักงานของโจทก์และไล่ให้พนักงานโจทก์ออกจากพื้นที่ ซึ่งภายในพื้นที่ดังกล่าวมีทรัพย์สินของโจทก์เก็บรักษาไว้และบ้านพักคนงานโจทก์ อันเป็นการรบกวนสิทธิการครอบครองพื้นที่ของโจทก์ ดังนี้ ข้อเท็จจริงตามคำฟ้องของโจทก์จึงเป็นการฟ้องว่า จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๔ ซึ่งเป็นบุคคลที่อยู่ในอำนาจศาลทหารกับบุคคลที่มิได้อยู่ในอำนาจศาลทหารกระทำผิดด้วยกัน คดีจึงไม่อยู่ในอำนาจศาลทหารตามพระราชบัญญัติธรรมนูญศาลทหาร พ.ศ. ๒๔๙๘ มาตรา ๑๔ (๑) แต่เป็นคดีที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 56/2566ศาลจังหวัดพัทยาศาลผู้ส่งความเห็นศาลมณฑลทหารบกที่ 14ศาลผู้รับความเห็นบริษัท อ. จำกัดโจทก์นาวาตรีหรือนาย ว. ที่ 1 กับพวกรวม 4 คนจำเลย พ.ร.บ.ธรรมนูญศาลทหาร พ.ศ.2498 แม้จำเลยที่ ๑ และที่ ๔ เป็นนายทหารชั้นสัญญาบัตรประจำการ จำเลยที่ ๒ เป็นนายทหารประทวนประจำการ จึงเป็นบุคคลที่อยู่ในอำนาจศาลทหาร ตามมาตรา ๑๖ (๑) และ (๓) แห่งพระราชบัญญัติธรรมนูญศาลทหาร พ.ศ. ๒๔๙๘ แต่โจทก์ยื่นฟ้องจำเลยที่ ๓ ซึ่งเป็นเอกชนโดยมิได้บรรยายฟ้องว่า เป็นพลเรือนที่สังกัดอยู่ในราชการทหาร ทั้งโจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยทั้งสี่กับกลุ่มชายไทยไม่แน่ชัดว่าเป็นทหารหรือพลเรือนปะปนกันประมาณ ๑-๒ คน ได้ร่วมกันบุกรุกเข้ามาในพื้นที่เหมืองเขาวังปลา ๑ และ ๒ ซึ่งโจทก์เป็นผู้ครอบครองพื้นที่ดังกล่าวอันเป็นการกระทำโดยไม่มีเหตุสมควร ไม่มีสิทธิและอำนาจตามกฎหมาย โดยข่มขู่พนักงานของโจทก์และไล่ให้พนักงานโจทก์ออกจากพื้นที่ ซึ่งภายในพื้นที่ดังกล่าวมีทรัพย์สินของโจทก์เก็บรักษาไว้และบ้านพักคนงานโจทก์ อันเป็นการรบกวนสิทธิการครอบครองพื้นที่ของโจทก์ ดังนี้ ข้อเท็จจริงตามคำฟ้องของโจทก์จึงเป็นการฟ้องว่า จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๔ ซึ่งเป็นบุคคลที่อยู่ในอำนาจศาลทหารกับบุคคลที่มิได้อยู่ในอำนาจศาลทหารกระทำผิดด้วยกัน คดีจึงไม่อยู่ในอำนาจศาลทหารตามพระราชบัญญัติธรรมนูญศาลทหาร พ.ศ. ๒๔๙๘ มาตรา ๑๔ (๑) แต่เป็นคดีที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม () - - แหล่งที่มาสำนักงานเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกา56/2566หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้น56/2566หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ เขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติธรรมนูญศาลทหาร พ.ศ. 2498 มาตรา 14 (1)
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่อง ยาควบคุมพิเศษฉบับที่ ๓[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗๖ (๔) แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๒๒ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข โดยคำแนะนำของคณะกรรมการยาประกาศระบุยาแผนปัจจุบันต่อไปนี้เป็นยาควบคุมพิเศษเพิ่มเติมจากประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่อง ยาควบคุมพิเศษ ตามที่ได้ประกาศไปแล้วคือ(๓๘)เฟนฟลูรามีน (Fenfluramine) ซึ่งมีชื่อทางเคมีว่า N-ethyl ∝methyl-m-(trifluoromethyl) phenethylamine รวมทั้งยาที่มีชื่ออื่นซึ่งมีสูตรทางเคมีอย่างเดียวกันกับยาเฟนฟลูรามีนและยาปรุงสำเร็จที่มีตัวยานี้ผสมอยู่ด้วยประกาศณ วันที่ ๑๙ ตุลาคม ๒๕๒๗มารุต บุนนาครัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขสุกัญญา/พิมพ์๓๑กรกฎาคม ๒๕๕๑นันท์นภัสร์/ตรวจ๕สิงหาคม ๒๕๕๑ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒๐ธันวาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๑/ตอนที่ ๑๗๖/หน้า ๔๖๙๓/๒๗ พฤศจิกายน ๒๕๒๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64187หลักกฎหมาย: คดีที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยไม่เกินหนึ่งปีตามศาลชั้นต้น ต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงฎีกาที่ว่า ไม่มีเจตนาทุจริต เป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามฎีกา ส่วนข้อที่ฎีกาว่าจำเลยไม่มีฐานะเป็นเจ้าพนักงานเป็นปัญหาข้อกฎหมาย ฎีกาได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1074/2525พนักงานอัยการจังหวัดอ่างทองโจทก์นายฉลวย เพชรประภา กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219คดีที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยไม่เกินหนึ่งปีตามศาลชั้นต้น ต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงฎีกาที่ว่า ไม่มีเจตนาทุจริต เป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามฎีกา ส่วนข้อที่ฎีกาว่าจำเลยไม่มีฐานะเป็นเจ้าพนักงานเป็นปัญหาข้อกฎหมาย ฎีกาได้(อุดม บรรลือสินธุ์-ประสม ศรีเจริญ-กิติ บูรพรรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1074/2525พนักงานอัยการจังหวัดอ่างทองโจทก์นายฉลวย เพชรประภา กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219คดีที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยไม่เกินหนึ่งปีตามศาลชั้นต้น ต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงฎีกาที่ว่า ไม่มีเจตนาทุจริต เป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามฎีกา ส่วนข้อที่ฎีกาว่าจำเลยไม่มีฐานะเป็นเจ้าพนักงานเป็นปัญหาข้อกฎหมาย ฎีกาได้(อุดม บรรลือสินธุ์-ประสม ศรีเจริญ-กิติ บูรพรรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59747หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลมีคำสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันวางเงินสดจำนวน 150,000 บาท เป็นหลักประกันหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 80,277 วรรค 2 ให้จำคุก 8 ปีจำเลยให้การรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุก 4 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (สำนวนธุรการอันดับ 14)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน 150,000 บาท (สำนวนธุรการอันดับ 2 แผ่นที่ 2,5แผ่นที่ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 และขณะนี้จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกา จึงไม่มีเหตุที่จะปล่อยชั่วคราวในระหว่างนี้ ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1887/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์พระสำเนียง สุรธมโม หรือนายสำเนียง ช่างกลัดจำเลยพระสำเนียง สุรธมโม หรือนายสำเนียง ช่างกลัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 218ความว่า จำเลยขอให้ศาลมีคำสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันวางเงินสดจำนวน 150,000 บาท เป็นหลักประกันหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 80,277 วรรค 2 ให้จำคุก 8 ปีจำเลยให้การรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุก 4 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (สำนวนธุรการอันดับ 14)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน 150,000 บาท (สำนวนธุรการอันดับ 2 แผ่นที่ 2,5แผ่นที่ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 และขณะนี้จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกา จึงไม่มีเหตุที่จะปล่อยชั่วคราวในระหว่างนี้ ให้ยกคำร้อง(เสียง ตรีวิมล-ปชา วรธรรมพินิจ-วีระชัย สูตรสุวรรณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1887/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์พระสำเนียง สุรธมโม หรือนายสำเนียง ช่างกลัดจำเลยพระสำเนียง สุรธมโม หรือนายสำเนียง ช่างกลัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 218ความว่า จำเลยขอให้ศาลมีคำสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันวางเงินสดจำนวน 150,000 บาท เป็นหลักประกันหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 80,277 วรรค 2 ให้จำคุก 8 ปีจำเลยให้การรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุก 4 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (สำนวนธุรการอันดับ 14)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน 150,000 บาท (สำนวนธุรการอันดับ 2 แผ่นที่ 2,5แผ่นที่ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 และขณะนี้จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกา จึงไม่มีเหตุที่จะปล่อยชั่วคราวในระหว่างนี้ ให้ยกคำร้อง(เสียง ตรีวิมล-ปชา วรธรรมพินิจ-วีระชัย สูตรสุวรรณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๖๑๘(พ.ศ. ๒๕๕๗)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมวิศวกรรมซอฟแวร์- ข้อมูลแสดงลักษณะเฉพาะวัฏจักรชีวิตสำหรับองค์กรขนาดเล็กมาก (VSE) - เล่ม 2กรอบการทำงานและการจัดแบ่งกลุ่ม อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม วิศวกรรมซอฟแวร์- ข้อมูลแสดงลักษณะเฉพาะวัฏจักรชีวิตสำหรับองค์กรขนาดเล็กมาก (VSE) - เล่ม 2 กรอบการทำงานและการจัดแบ่งกลุ่ม มาตรฐานเลขที่มอก. 29110 เล่ม 2 - 2557 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๔ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๗ประเสริฐบุญชัยสุขรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมวิศวกรรมซอฟแวร์- ข้อมูลแสดงลักษณะเฉพาะวัฏจักรชีวิตสำหรับองค์กรขนาดเล็กมาก (VSE) - เล่ม2 กรอบการทำงานและการจัดแบ่งกลุ่ม (มอก. 29110 เล่ม 2 - 2557)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๗ พฤษภาคม๒๕๕๗ปริญสินีย์/ผู้ตรวจ๒ มิถุนายน๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๗๙ ง/หน้า ๘/๑๙ พฤษภาคม ๒๕๕๗
ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลนาดีข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลนาดีเรื่องการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ. ๒๕๕๙ โดยที่เป็นการสมควรตราข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลนาดีว่าด้วยการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่อาศัยอำนาจตามความในตามมาตรา๗๑ แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕)พ.ศ. ๒๕๔๖ ประกอบกับมาตรา ๒๒ (๑) แห่งพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๐๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓ องค์การบริหารส่วนตำบลนาดีโดยได้รับความเห็นชอบของสภาองค์การบริหารส่วนตำบลนาดีและนายอำเภอเมืองสุรินทร์จึงตราข้อบัญญัติไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ข้อบัญญัตินี้เรียกว่า ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลนาดีเรื่อง การลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๕๙ข้อ๒[๑] ข้อบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลนาดีนับถัดจากวันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ บรรดาข้อบัญญัติ กฎ ข้อบังคับระเบียบหรือคำสั่งอื่นใดในส่วนที่ตราไว้เป็นข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลนาดีหรือซึ่งขัดหรือแย้งกับข้อบัญญัตินี้ให้ใช้ข้อบัญญัตินี้แทนข้อ๔ ในข้อบัญญัตินี้ที่ดิน หมายความว่า พื้นที่ดินและให้หมายความรวมถึงพื้นที่ที่เป็นภูเขาหรือที่มีน้ำด้วยเจ้าของที่ดิน หมายความว่า บุคคลหรือคณะบุคคลไม่ว่าจะเป็นบุคคลธรรมดาหรือนิติบุคคลซึ่งมีกรรมสิทธิ์ในที่ดินหรือครอบครองอยู่ในที่ดินที่ไม่เป็นกรรมสิทธิ์ของเอกชนปี หมายความว่า ปีปฏิทินข้อ๕ บุคคลธรรมดาซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินแปลงเดียวหรือหลายแปลงที่อยู่ในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลนาดี อำเภอเมืองสุรินทร์ จังหวัดสุรินทร์และใช้ที่ดินนั้นเป็นที่อยู่อาศัยของตนเป็นที่เลี้ยงสัตว์ของตนหรือประกอบกสิกรรมของตนในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลนาดีให้ลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่จำนวนห้าไร่ถ้าที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้างและใช้สิ่งปลูกสร้างนั้นเป็นสถานประกอบการค้าหรือให้เช่าไม่ได้รับการลดหย่อนสำหรับส่วนของที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้างที่ใช้เป็นสถานประกอบการค้าหรือให้เช่านั้นในกรณีที่บุคคลธรรมดาหลายคนเป็นเจ้าของที่ดินร่วมกันให้ได้รับการลดหย่อนรวมกันตามเกณฑ์ที่กำหนดไว้ในวรรคหนึ่งข้อ๖ บุคคลธรรมดาซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินหลายแปลงอยู่ในจังหวัดสุรินทร์และมีที่ดินแปลงหนึ่งแปลงใดอยู่ในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลนาดี กรณีได้รับการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่จากองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นอื่นครบจำนวนตามเนื้อที่ในข้อ๕ แล้วห้ามมิให้ลดหย่อนสำหรับที่ดินที่อยู่ในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลนาดีอีกข้อ๗ ให้นายกองค์การบริหารส่วนตำบลนาดีรักษาการให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้และให้มีอำนาจออกระเบียบ ประกาศหรือคำสั่งเพื่อปฏิบัติการให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้ประกาศณ วันที่ ๑๕ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๙วินัยเขากล้านายกองค์การบริหารส่วนตำบลนาดีปริยานุช/จัดทำ๒๗ ธันวาคม๒๕๕๙ชวัลพร/ตรวจ๓๑ มกราคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๓๐๒ ง/หน้า ๑๗๖/๒๒ ธันวาคม ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 376/2480หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 379 - 380/2480 ป.อ. ม. 299ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 379 - 380/2480 ป.อ. ม. 299ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 109069. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 377 - 378/2480 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 377 - 378/2480 พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน ป.อ. ม. 120-122-15()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดลพบุรีประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดลพบุรีเรื่องกำหนดเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภทการเพาะเลี้ยงกุ้งก้ามแดง หรือกุ้งเครย์ฟิช Procambarus clarkii หรือ Cherax spp.พ.ศ. ๒๕๕๙ โดยที่กฎกระทรวงกำหนดกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำให้เป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมพ.ศ. ๒๕๕๙ ออกตามความในมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๗๖ แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ.๒๕๕๘ กำหนดให้การเพาะเลี้ยงกุ้งก้ามแดง หรือกุ้งเครย์ฟิช Procambarus clarkii หรือ Cherax spp. เป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุม และความในมาตรา๗๗ แห่งพระราชกำหนดดังกล่าวบัญญัติห้ามมิให้ผู้ใดประกอบกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมนอกเขตพื้นที่ที่คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดประกาศกำหนดให้เป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๘ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ.๒๕๕๘ ประกอบกับมติคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดลพบุรีในคราวประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๕๙เมื่อวันที่ ๔ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๙ คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดลพบุรีออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้เขตท้องที่จังหวัดลพบุรีเป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุม ประเภทการเพาะเลี้ยงกุ้งก้ามแดง หรือกุ้งเครย์ฟิช Procambarus clarkii หรือ Cherax spp. โดยผู้เพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมต้องปฏิบัติตามหลักเกณฑ์ ดังต่อไปนี้๑.ฟาร์มต้องไม่อยู่ในพื้นที่ต้องห้ามตามกฎหมาย ดังต่อไปนี้๑.๑พระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ. ๒๔๘๗เว้นแต่จะกระทำการภายในเขตที่ได้จำแนกไว้เป็นประเภทเกษตรกรรมและรัฐมนตรีได้ประกาศในราชกิจจานุเบกษาหรือได้รับใบอนุญาตจากพนักงานเจ้าหน้าที่ตามหลักเกณฑ์และเงื่อนไขที่กำหนดในกฎกระทรวง๑.๒พระราชบัญญัติป่าสงวนแห่งชาติ พ.ศ. ๒๕๐๗๑.๓พระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕ พื้นที่ห้ามทำการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำ๒.ฟาร์มต้องอยู่บนพื้นที่ที่เกษตรกรมีสิทธิ์ในการเข้าทำประโยชน์ในที่ดินอย่างถูกต้องตามกฎหมายโดยมีเอกสารแสดงกรรมสิทธิ์ที่ดินดังนี้๒.๑โฉนดที่ดิน๒.๒น.ส.๓/น.ส.๓ ก๒.๓สปก.๔ - ๐๑๒.๔สค.๑๒.๕กสน.๓ หรือ กสน.๕ (กรณีอยู่ในเขตสหกรณ์นิคม)๒.๖พส.๒๓ (กรณีอยู่ในเขตป่าสงวน)๒.๗ส.ท.ก. (กรณีสิทธิทำกินอยู่ในเขตป่าสงวน)๒.๘เอกสารในลักษณะเดียวกันที่มีชื่อเรียกอย่างอื่นที่แสดงว่าเกษตรกรเป็นผู้มีสิทธิใช้ประโยชน์ที่ดินเช่น เอกสารสัญญาเช่าที่ดิน๓.พื้นที่ที่อนุญาตต้องไม่เป็นพื้นที่ที่เสี่ยงต่อการเกิดอุทกภัยข้อ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๘กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๙ภานุ แย้มศรีผู้ว่าราชการจังหวัดลพบุรีประธานกรรมการประมงประจำจังหวัดลพบุรีปริยานุช/จัดทำ๒ พฤศจิกายน๒๕๕๙ชวัลพร/ตรวจ๒๑ พฤศจิกายน๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๒๔๖ ง/หน้า ๒๓/๒๘ ตุลาคม ๒๕๕๙
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างทางหลวงเทศบาลสายเชื่อมระหว่างถนนเจริญนคร กับซอยสารภี ๓พ.ศ.๒๕๔๙ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๒ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๙เป็นปีที่๖๑ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างทางหลวงเทศบาล สายเชื่อมระหว่างถนนเจริญนคร กับซอยสารภี ๓ ในท้องที่แขวงบางลำภูล่างเขตคลองสาน กรุงเทพมหานครอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยกับมาตรา ๕ วรรคสาม และมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ.๒๕๓๐ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๙ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายประกอบกับมาตรา ๖๘ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙ มาตรา ๕๐ และมาตรา ๕๑ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อสร้างทางหลวงเทศบาล สายเชื่อมระหว่างถนนเจริญนคร กับซอยสารภี ๓ พ.ศ. ๒๕๔๙มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสี่ปีมาตรา ๔ ให้ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๕ เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้อยู่ในท้องที่แขวงบางลำภูล่าง เขตคลองสาน กรุงเทพมหานคร มีส่วนกว้างหกสิบเมตร ทั้งนี้ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๖ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโททักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน เพื่อสร้างทางหลวงเทศบาลสายเชื่อมระหว่างถนนเจริญนคร กับซอยสารภี ๓ พ.ศ. ๒๕๔๙(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากมีความจำเป็นต้องสร้างทางหลวงเทศบาล สายเชื่อมระหว่างถนนเจริญนคร กับซอยสารภี๓ ในท้องที่แขวงบางลำภูล่าง เขตคลองสาน กรุงเทพมหานคร เพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคในการนี้สมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ดังกล่าว เพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจและเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนที่แน่นอนจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้นันทนา/ผู้จัดทำ๒๓ สิงหาคม ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๘๒ ก/หน้า ๑๐/๑๖ สิงหาคม ๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 924/2485หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานลักทรัพย์และยักยอกทรัพย์.แต่ฟ้องโจทก์กล่าวว่าโจทก์จำเลยได้ร่วมกันรักษาทรัพย์มรดกนั้นหาใช่เรื่องโจทก์ครอบครองทรัพย์อยู่แล้ว. จำเลยเอาทรัพย์ไปจากโจทก์ไม่. กรณีจึงไม่เข้า มาตรา 289(2).และการที่โจทก์จำเลยร่วมกันรักษาทรัพย์ไว้ก็ไม่ใช่เรื่องที่โจทก์มอบหมายให้จำเลยรักษา. จึงไม่เป็นฟ้องฐานยักยอก. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 924/2485นางปุย นิวรนุสิตโจทก์นายวารี นิวรสิต นางชั้น นิวรสิต นางเสงี่ยม นายกี่จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 288, ม. 289 (2), ม. 293, ม. 314 ป.วิ.อ. ม. 158 (5)โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานลักทรัพย์และยักยอกทรัพย์.แต่ฟ้องโจทก์กล่าวว่าโจทก์จำเลยได้ร่วมกันรักษาทรัพย์มรดกนั้นหาใช่เรื่องโจทก์ครอบครองทรัพย์อยู่แล้ว. จำเลยเอาทรัพย์ไปจากโจทก์ไม่. กรณีจึงไม่เข้า มาตรา 289(2).และการที่โจทก์จำเลยร่วมกันรักษาทรัพย์ไว้ก็ไม่ใช่เรื่องที่โจทก์มอบหมายให้จำเลยรักษา. จึงไม่เป็นฟ้องฐานยักยอก.(ชม จามรมาน-คง อิสรภักดี-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 924/2485นางปุย นิวรนุสิตโจทก์นายวารี นิวรสิต นางชั้น นิวรสิต นางเสงี่ยม นายกี่จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 288, ม. 289 (2), ม. 293, ม. 314 ป.วิ.อ. ม. 158 (5)โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานลักทรัพย์และยักยอกทรัพย์.แต่ฟ้องโจทก์กล่าวว่าโจทก์จำเลยได้ร่วมกันรักษาทรัพย์มรดกนั้นหาใช่เรื่องโจทก์ครอบครองทรัพย์อยู่แล้ว. จำเลยเอาทรัพย์ไปจากโจทก์ไม่. กรณีจึงไม่เข้า มาตรา 289(2).และการที่โจทก์จำเลยร่วมกันรักษาทรัพย์ไว้ก็ไม่ใช่เรื่องที่โจทก์มอบหมายให้จำเลยรักษา. จึงไม่เป็นฟ้องฐานยักยอก.(ชม จามรมาน-คง อิสรภักดี-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ