คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1483/2500หลักกฎหมาย: การที่จำเลยตัดฟันต้นเตยซึ่งโจทก์ปลูกไว้ตามทางน้ำโดยไม่มีอำนาจจะทำได้ จำเลยต้องรับผิดชอบชดใช้ค่าต้นเตยให้แก่โจทก์ โดยไม่ต้องวินิจฉัยว่าทางน้ำจะเป็นทางสาธารณะหรือไม่โจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้บุกรุกเข้าตัดต้นเตยตามริมสายน้ำในที่ดินของโจทก์เสียหาย จึงมาฟ้องให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายจำเลยต่อสู้ว่า ต้นเตยขึ้นเอง และสายน้ำอยู่นอกเขตที่ดินของโจทก์จึงไม่ต้องรับผิดศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วตัดสินให้โจทก์ชนะคดีจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า ทางน้ำพิพาทจะเป็นที่สาธารณะหรือไม่ก็ตาม เมื่อต้นเตยที่ปลูกเป็นของโจทก์ จำเลยก็ไม่มีอำนาจที่จะมาตัดฟัน จึงต้องรับผิดต่อโจทก์สำหรับต้นเตยที่จำเลยตัดเป็นเงิน 750 บาท นอกนั้นพิพากษายืนตามศาลชั้นต้นจำเลยฎีกาเป็นข้อกฎหมายให้ศาลวินิจฉัยว่า ทางน้ำเป็นทางน้ำสาธารณะหรือไม่ เพราะถ้าเป็นทางสาธารณะจำเลยก็ย่อมไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ศาลฎีกาตัดสินดั่งศาลอุทธรณ์วินิจฉัยไว้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1483/2500นางกิ้มหว้า ทองเหลืองโจทก์บริษัทตันติโกวิท จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 420การที่จำเลยตัดฟันต้นเตยซึ่งโจทก์ปลูกไว้ตามทางน้ำโดยไม่มีอำนาจจะทำได้ จำเลยต้องรับผิดชอบชดใช้ค่าต้นเตยให้แก่โจทก์ โดยไม่ต้องวินิจฉัยว่าทางน้ำจะเป็นทางสาธารณะหรือไม่โจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้บุกรุกเข้าตัดต้นเตยตามริมสายน้ำในที่ดินของโจทก์เสียหาย จึงมาฟ้องให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายจำเลยต่อสู้ว่า ต้นเตยขึ้นเอง และสายน้ำอยู่นอกเขตที่ดินของโจทก์จึงไม่ต้องรับผิดศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วตัดสินให้โจทก์ชนะคดีจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า ทางน้ำพิพาทจะเป็นที่สาธารณะหรือไม่ก็ตาม เมื่อต้นเตยที่ปลูกเป็นของโจทก์ จำเลยก็ไม่มีอำนาจที่จะมาตัดฟัน จึงต้องรับผิดต่อโจทก์สำหรับต้นเตยที่จำเลยตัดเป็นเงิน 750 บาท นอกนั้นพิพากษายืนตามศาลชั้นต้นจำเลยฎีกาเป็นข้อกฎหมายให้ศาลวินิจฉัยว่า ทางน้ำเป็นทางน้ำสาธารณะหรือไม่ เพราะถ้าเป็นทางสาธารณะจำเลยก็ย่อมไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ศาลฎีกาตัดสินดั่งศาลอุทธรณ์วินิจฉัยไว้(ดุลยการณ์โกวิท-นนทปัญญา-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้บุกรุกเข้าตัดต้นเตยตามริมสายน้ำในที่ดินของโจทก์เสียหาย จึงมาฟ้องให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายจำเลยต่อสู้ว่า ต้นเตยขึ้นเอง และสายน้ำอยู่นอกเขตที่ดินของโจทก์จึงไม่ต้องรับผิดศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วตัดสินให้โจทก์ชนะคดีจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า ทางน้ำพิพาทจะเป็นที่สาธารณะหรือไม่ก็ตาม เมื่อต้นเตยที่ปลูกเป็นของโจทก์ จำเลยก็ไม่มีอำนาจที่จะมาตัดฟัน จึงต้องรับผิดต่อโจทก์สำหรับต้นเตยที่จำเลยตัดเป็นเงิน 750 บาท นอกนั้นพิพากษายืนตามศาลชั้นต้นจำเลยฎีกาเป็นข้อกฎหมายให้ศาลวินิจฉัยว่า ทางน้ำเป็นทางน้ำสาธารณะหรือไม่ เพราะถ้าเป็นทางสาธารณะจำเลยก็ย่อมไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ศาลฎีกาตัดสินดั่งศาลอุทธรณ์วินิจฉัยไว้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1483/2500นางกิ้มหว้า ทองเหลืองโจทก์บริษัทตันติโกวิท จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 420การที่จำเลยตัดฟันต้นเตยซึ่งโจทก์ปลูกไว้ตามทางน้ำโดยไม่มีอำนาจจะทำได้ จำเลยต้องรับผิดชอบชดใช้ค่าต้นเตยให้แก่โจทก์ โดยไม่ต้องวินิจฉัยว่าทางน้ำจะเป็นทางสาธารณะหรือไม่โจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้บุกรุกเข้าตัดต้นเตยตามริมสายน้ำในที่ดินของโจทก์เสียหาย จึงมาฟ้องให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายจำเลยต่อสู้ว่า ต้นเตยขึ้นเอง และสายน้ำอยู่นอกเขตที่ดินของโจทก์จึงไม่ต้องรับผิดศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วตัดสินให้โจทก์ชนะคดีจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า ทางน้ำพิพาทจะเป็นที่สาธารณะหรือไม่ก็ตาม เมื่อต้นเตยที่ปลูกเป็นของโจทก์ จำเลยก็ไม่มีอำนาจที่จะมาตัดฟัน จึงต้องรับผิดต่อโจทก์สำหรับต้นเตยที่จำเลยตัดเป็นเงิน 750 บาท นอกนั้นพิพากษายืนตามศาลชั้นต้นจำเลยฎีกาเป็นข้อกฎหมายให้ศาลวินิจฉัยว่า ทางน้ำเป็นทางน้ำสาธารณะหรือไม่ เพราะถ้าเป็นทางสาธารณะจำเลยก็ย่อมไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ศาลฎีกาตัดสินดั่งศาลอุทธรณ์วินิจฉัยไว้(ดุลยการณ์โกวิท-นนทปัญญา-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ