phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62881หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องจำเลยด้วยวาจาตาม พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวงพ.ศ.2499มาตรา19 และศาลได้บันทึกคำฟ้องของโจทก์ไว้โดยมีใจความครบถ้วนตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 287 แล้ว จำเลยจะฎีกาว่าฟ้องไม่ครบองค์ประกอบแห่งความผิดไม่ได้เพราะเป็นฎีกาที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1289/2527พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายวิชัย หรือวิจัย รุ่งเรืองรองจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218, ม. 219, ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 225, ม. 249โจทก์ฟ้องจำเลยด้วยวาจาตาม พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวงพ.ศ.2499มาตรา19 และศาลได้บันทึกคำฟ้องของโจทก์ไว้โดยมีใจความครบถ้วนตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 287 แล้ว จำเลยจะฎีกาว่าฟ้องไม่ครบองค์ประกอบแห่งความผิดไม่ได้เพราะเป็นฎีกาที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย(วีระ ทรัพยไพศาล-ปรีชา พานิชวงศ์-สุชาติ จิวะชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1289/2527พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายวิชัย หรือวิจัย รุ่งเรืองรองจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218, ม. 219, ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 225, ม. 249โจทก์ฟ้องจำเลยด้วยวาจาตาม พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวงพ.ศ.2499มาตรา19 และศาลได้บันทึกคำฟ้องของโจทก์ไว้โดยมีใจความครบถ้วนตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 287 แล้ว จำเลยจะฎีกาว่าฟ้องไม่ครบองค์ประกอบแห่งความผิดไม่ได้เพราะเป็นฎีกาที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย(วีระ ทรัพยไพศาล-ปรีชา พานิชวงศ์-สุชาติ จิวะชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65217หลักกฎหมาย: ฎีกาปัญหาว่า พยานเอกสารของโจทก์รับฟังเป็นพยานหลักฐานไม่ ได้เพราะเป็นสำนวนก็ดี การกระทำของจำเลยไม่เป็นละเมิดเพราะระเบียบที่วางไว้ให้ปฏิบัติไม่ใช่กฎหมายก็ดีและพยานเอกสารของโจทก์มีความหมายเพียงให้จำเลยรับผิดชอบเฉพาะกรณีเท่านั้นซึ่งเป็นกรณีที่จำเลยไม่ต้องรับผิดตามฟ้องโจทก์ ก็ดี ล้วนเป็น ปัญหาข้อกฎหมายทั้งสิ้น ไม่ต้องห้ามฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 377/2518กรมการแพทย์และอนามัยฯโจทก์นางสาวจิติมา เจริญ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาปัญหาว่า พยานเอกสารของโจทก์รับฟังเป็นพยานหลักฐานไม่ ได้เพราะเป็นสำนวนก็ดี การกระทำของจำเลยไม่เป็นละเมิดเพราะระเบียบที่วางไว้ให้ปฏิบัติไม่ใช่กฎหมายก็ดีและพยานเอกสารของโจทก์มีความหมายเพียงให้จำเลยรับผิดชอบเฉพาะกรณีเท่านั้นซึ่งเป็นกรณีที่จำเลยไม่ต้องรับผิดตามฟ้องโจทก์ ก็ดี ล้วนเป็น ปัญหาข้อกฎหมายทั้งสิ้น ไม่ต้องห้ามฎีกา(ล้วน นิลกำแหง-วิทูร เทพพิทักษ์-มงคล วัลยะเพ็ชร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 377/2518กรมการแพทย์และอนามัยฯโจทก์นางสาวจิติมา เจริญ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาปัญหาว่า พยานเอกสารของโจทก์รับฟังเป็นพยานหลักฐานไม่ ได้เพราะเป็นสำนวนก็ดี การกระทำของจำเลยไม่เป็นละเมิดเพราะระเบียบที่วางไว้ให้ปฏิบัติไม่ใช่กฎหมายก็ดีและพยานเอกสารของโจทก์มีความหมายเพียงให้จำเลยรับผิดชอบเฉพาะกรณีเท่านั้นซึ่งเป็นกรณีที่จำเลยไม่ต้องรับผิดตามฟ้องโจทก์ ก็ดี ล้วนเป็น ปัญหาข้อกฎหมายทั้งสิ้น ไม่ต้องห้ามฎีกา(ล้วน นิลกำแหง-วิทูร เทพพิทักษ์-มงคล วัลยะเพ็ชร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63852หลักกฎหมาย: จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่รับฎีกาแม้ศาลฎีกาทำคำสั่งคำร้องดังกล่าวเสร็จและส่งไปยังศาลชั้นต้นเพื่ออ่านให้ จำเลยฟัง ก่อนนัดฟังคำสั่งจำเลยขอถอนคำร้องอุทธรณ์คำสั่งนั้นได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 561/2524บริษัท ตะวันออกฟายแน้นซ์ จำกัดฯโจทก์นายวิทูร วิริยะภูรีจำเลย ป.วิ.อ. ม. 224จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่รับฎีกาแม้ศาลฎีกาทำคำสั่งคำร้องดังกล่าวเสร็จและส่งไปยังศาลชั้นต้นเพื่ออ่านให้ จำเลยฟัง ก่อนนัดฟังคำสั่งจำเลยขอถอนคำร้องอุทธรณ์คำสั่งนั้นได้(อาจ ปัญญาดิลก-จังหวัด แสงแข-ไพศาล สว่างเนตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 561/2524บริษัท ตะวันออกฟายแน้นซ์ จำกัดฯโจทก์นายวิทูร วิริยะภูรีจำเลย ป.วิ.อ. ม. 224จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่รับฎีกาแม้ศาลฎีกาทำคำสั่งคำร้องดังกล่าวเสร็จและส่งไปยังศาลชั้นต้นเพื่ออ่านให้ จำเลยฟัง ก่อนนัดฟังคำสั่งจำเลยขอถอนคำร้องอุทธรณ์คำสั่งนั้นได้(อาจ ปัญญาดิลก-จังหวัด แสงแข-ไพศาล สว่างเนตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62836หลักกฎหมาย: ฎีกาของโจทก์ในข้อที่ว่า ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงจากคำเบิกความของพยาน และวินิจฉัยตรงกับศาลชั้นต้นว่า ฟังไม่ได้ว่าเป็นคำเบิกความเท็จนั้น เป็นฎีกาคัดค้านดุลพินิจการรับฟังพยานของศาลอุทธรณ์เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามฎีกาและฎีกาข้อที่ว่า ศาลอุทธรณ์ได้มีคำพิพากษา ก่อนวันที่ได้รับสำนวนจากศาลชั้นต้น คำพิพากษาศาลอุทธรณ์จึงไม่ชอบนั้นเมื่อปรากฏตามหลักฐานในสำนวนเชื่อได้ว่าเป็นเพียง การลงเลขพ.ศ.ผิดพลาดมิได้พิพากษาก่อนวันรับสำนวนจาก ศาลชั้นต้นตามที่โจทก์อ้าง ข้อผิดพลาดเช่นนี้ ไม่กระทบกระเทือน ถึงผลของคำพิพากษาให้เปลี่ยนแปลงไปแต่อย่างใด เป็นฎีกาที่ไร้สาระไม่รับเป็นฎีกาสำหรับฎีกาในข้อที่เกี่ยวกับคำเบิกความของ จำเลย ซึ่งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังว่าเป็นคำเบิกความเท็จ แต่ไม่เป็นข้อสำคัญในคดีการที่โจทก์ฎีกาว่าคำเบิกความเท็จดังกล่าวเป็นข้อสำคัญในคดีนั้น เป็นการหารือบท จึงเป็นปัญหาข้อกฎหมายไม่ต้องห้ามฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1078/2527นายไฮ้เซ่ง แซ่เบี้ยโจทก์นายหยุ่บเคง แซ่หย่วน หรือนายยุ่ยคิน แซ่หยุ่นจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220 ป.อ. ม. 177ฎีกาของโจทก์ในข้อที่ว่า ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงจากคำเบิกความของพยาน และวินิจฉัยตรงกับศาลชั้นต้นว่า ฟังไม่ได้ว่าเป็นคำเบิกความเท็จนั้น เป็นฎีกาคัดค้านดุลพินิจการรับฟังพยานของศาลอุทธรณ์เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามฎีกาและฎีกาข้อที่ว่า ศาลอุทธรณ์ได้มีคำพิพากษา ก่อนวันที่ได้รับสำนวนจากศาลชั้นต้น คำพิพากษาศาลอุทธรณ์จึงไม่ชอบนั้นเมื่อปรากฏตามหลักฐานในสำนวนเชื่อได้ว่าเป็นเพียง การลงเลขพ.ศ.ผิดพลาดมิได้พิพากษาก่อนวันรับสำนวนจาก ศาลชั้นต้นตามที่โจทก์อ้าง ข้อผิดพลาดเช่นนี้ ไม่กระทบกระเทือน ถึงผลของคำพิพากษาให้เปลี่ยนแปลงไปแต่อย่างใด เป็นฎีกาที่ไร้สาระไม่รับเป็นฎีกาสำหรับฎีกาในข้อที่เกี่ยวกับคำเบิกความของ จำเลย ซึ่งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังว่าเป็นคำเบิกความเท็จ แต่ไม่เป็นข้อสำคัญในคดีการที่โจทก์ฎีกาว่าคำเบิกความเท็จดังกล่าวเป็นข้อสำคัญในคดีนั้น เป็นการหารือบท จึงเป็นปัญหาข้อกฎหมายไม่ต้องห้ามฎีกา(พิชัย วุฒิจำนงค์-สนิท อังศุสิงห์-สำเนียง ด้วงมหาสอน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1078/2527นายไฮ้เซ่ง แซ่เบี้ยโจทก์นายหยุ่บเคง แซ่หย่วน หรือนายยุ่ยคิน แซ่หยุ่นจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220 ป.อ. ม. 177ฎีกาของโจทก์ในข้อที่ว่า ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงจากคำเบิกความของพยาน และวินิจฉัยตรงกับศาลชั้นต้นว่า ฟังไม่ได้ว่าเป็นคำเบิกความเท็จนั้น เป็นฎีกาคัดค้านดุลพินิจการรับฟังพยานของศาลอุทธรณ์เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามฎีกาและฎีกาข้อที่ว่า ศาลอุทธรณ์ได้มีคำพิพากษา ก่อนวันที่ได้รับสำนวนจากศาลชั้นต้น คำพิพากษาศาลอุทธรณ์จึงไม่ชอบนั้นเมื่อปรากฏตามหลักฐานในสำนวนเชื่อได้ว่าเป็นเพียง การลงเลขพ.ศ.ผิดพลาดมิได้พิพากษาก่อนวันรับสำนวนจาก ศาลชั้นต้นตามที่โจทก์อ้าง ข้อผิดพลาดเช่นนี้ ไม่กระทบกระเทือน ถึงผลของคำพิพากษาให้เปลี่ยนแปลงไปแต่อย่างใด เป็นฎีกาที่ไร้สาระไม่รับเป็นฎีกาสำหรับฎีกาในข้อที่เกี่ยวกับคำเบิกความของ จำเลย ซึ่งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังว่าเป็นคำเบิกความเท็จ แต่ไม่เป็นข้อสำคัญในคดีการที่โจทก์ฎีกาว่าคำเบิกความเท็จดังกล่าวเป็นข้อสำคัญในคดีนั้น เป็นการหารือบท จึงเป็นปัญหาข้อกฎหมายไม่ต้องห้ามฎีกา(พิชัย วุฒิจำนงค์-สนิท อังศุสิงห์-สำเนียง ด้วงมหาสอน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องขยายกำหนดเวลาปฏิบัติตามพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิตพ.ศ.๒๕๒๗(ฉบับที่ ๒) ตามที่ได้มีการยกเว้นภาษีสรรพสามิตให้สำหรับบริการบางประเภทในบัญชีท้ายประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง ลดอัตราและยกเว้นภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒๗) ลงวันที่ ๓๐ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๓๔ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมครั้งสุดท้ายโดยประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องลดอัตราและยกเว้นภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๖๘) ลงวันที่ ๒๘ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๖อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๔ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ขยายกำหนดเวลาการปฏิบัติตามมาตรา ๒๕ มาตรา ๑๑๒ มาตรา ๑๑๖และมาตรา ๑๑๗ ทวิ แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ แก่ผู้ประกอบกิจการสถานบริการ ดังต่อไปนี้จนกว่าจะมีการยกเลิกการยกเว้นภาษีสรรพสามิต๑.๑บริการในตอนที่ ๙ กิจการบันเทิงหรือหย่อนใจ ในประเภทที่ ๐๙.๐๒ สถานอาบน้ำหรืออบตัว และนวด ดังนี้(๑) การให้บริการอาบน้ำหรืออบตัวและนวด ในสถานศึกษา หรือในวัด หรือสถานที่ สำหรับปฏิบัติพิธีกรรมทางศาสนา(๒) การให้บริการอาบน้ำหรืออบตัวและนวด ในโรงพยาบาล หรือสถานพยาบาล ตามกฎหมายว่าด้วยสถานพยาบาล(๓) การให้บริการอาบน้ำหรืออบตัว และนวด ในสถานบริการเสริมความงาม หรือเพื่อสุขภาพตามหลักเกณฑ์และเงื่อนไขที่อธิบดีกำหนด๑.๒บริการในตอนที่ ๑๐ กิจการเสี่ยงโชค ประเภทที่ ๑๐.๐๒ สำหรับรายรับของการออกสลากกินแบ่ง๑.๓บริการในตอนที่ ๑๒ กิจการที่ได้รับอนุญาตหรือสัมปทานจากรัฐประเภทที่ ๑๒.๐๑ กิจการโทรคมนาคม สำหรับประเภทอื่นๆนอกจากกิจการโทรศัพท์พื้นฐาน และกิจการโทรศัพท์เคลื่อนที่หรือวิทยุคมนาคมระบบเซลลูล่าข้อ ๒[๑]ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่๒๘ มกราคม ๒๕๔๖ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๒ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๖ร้อยเอก สุชาติ เชาว์วิศิษฐรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังสุภาพร/พิมพ์๑๐ กรกฎาคม ๒๕๔๖นิลวรรณ/ปาจรีย์ผู้จัดทำ๑๗ กรกฎาคม ๒๕๔๖[๑]รก.๒๕๔๖/๓๓ง/๑๒/๒๔ เมษายน ๒๕๔๖
ประกาศกระทรวงมหาดไทยประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องเปลี่ยนแปลงฐานะเทศบาลตำบลท่าผา อำเภอบ้านโป่ง จังหวัดราชบุรีเป็นเทศบาลเมืองท่าผา[๑] โดยที่เทศบาลตำบลท่าผา อำเภอบ้านโป่ง จังหวัดราชบุรีมีความประสงค์ที่จะเปลี่ยนแปลงฐานะเป็นเทศบาลเมืองท่าผาและกระทรวงมหาดไทยพิจารณาแล้วเห็นว่า เทศบาลตำบลท่าผา อำเภอบ้านโป่ง จังหวัดราชบุรีมีราษฎรตั้งแต่หนึ่งหมื่นคนขึ้นไปทั้งมีรายได้พอควรแก่การที่จะปฏิบัติหน้าที่ตามที่กำหนดไว้ในพระราชบัญญัติเทศบาลพ.ศ. ๒๔๙๖ การเปลี่ยนแปลงฐานะดังกล่าวเป็นไปตามหลักเกณฑ์ตามมาตรา ๑๐แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล (ฉบับที่๑๒) พ.ศ. ๒๕๔๖อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๐ และมาตรา ๑๓ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาลพ.ศ. ๒๔๙๖ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล (ฉบับที่ ๑๒) พ.ศ. ๒๕๔๖รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย จึงประกาศเปลี่ยนแปลงฐานะเทศบาลตำบลท่าผาอำเภอบ้านโป่ง จังหวัดราชบุรี เป็นเทศบาลเมืองท่าผาให้เทศบาลตำบลที่เปลี่ยนแปลงฐานะเป็นเทศบาลเมืองตามประกาศนี้มีแนวเขตตามคำบรรยายแนวเขตและแผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทยและให้พ้นสภาพแห่งการเป็นเทศบาลตำบล นับแต่วันที่ได้ถูกเปลี่ยนแปลงฐานะเป็นเทศบาลเมืองเป็นต้นไปบรรดาทรัพย์สิน หนี้ สิทธิและสิทธิเรียกร้องของเทศบาลตำบลให้โอนไปเป็นของเทศบาลเมืองที่เปลี่ยนแปลงฐานะในขณะเดียวกันนั้นและบรรดาเทศบัญญัติที่ได้ใช้บังคับอยู่ก่อนแล้วคงให้ใช้บังคับต่อไป ตามมาตรา ๑๓แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล(ฉบับที่ ๑๒) พ.ศ. ๒๕๔๖ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๗ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๓ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๗วิบูลย์สงวนพงศ์ปลัดกระทรวงมหาดไทยปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย[เอกสารแนบท้าย]๑. คำบรรยายแนวเขตเทศบาลเมืองท่าผา อำเภอบ้านโป่ง จังหวัดราชบุรี ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่อง เปลี่ยนแปลงฐานะเทศบาลตำบลท่าผา อำเภอบ้านโป่ง จังหวัดราชบุรี เป็นเทศบาลเมืองท่าผาลงวันที่ ๓ เดือนกรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๗๒. แผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง เปลี่ยนแปลงฐานะเทศบาลตำบลท่าผาอำเภอบ้านโป่ง จังหวัดราชบุรี เป็นเทศบาลเมืองท่าผา ลงวันที่ ๓ เดือนกรกฎาคม พ.ศ.๒๕๕๗(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒ ตุลาคม ๒๕๕๗ปริญสินีย์/ผู้ตรวจ๒ ตุลาคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๑๙๓ ง/หน้า ๑๖/๓๐ กันยายน ๒๕๕๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1071/2472หลักกฎหมาย: เอารถเขาไปใช้โดยไม่ได้รับอนุญาต พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ แก้น้อยคดีนี้ศาลเดิมให้จำเลยที่ ๒-๓ ใช้ค่าเสียหาย ๕๓๖ บาท ศาลอุทธรณ์แก้ให้ใช้ ๒๐๖ บาท คู่ความฎีกาได้ในข้อกฎหมายเท่านั้น ได้ความว่าจำเลยที่ ๒ เอารถของโจทก์ไปโดยจำเลยที่ ๔ ซึ่งเปนคนเก็บค่าโดยสารห้ามแล้วว่าโจทก์ไม่ยอมให้ใครเช่ารถ แต่ไม่ฟัง จำเลยที่ ๒ ให้จำเลยที่ ๓ ขับไปส่งจำเลย ๆ ได้ชำระค่าจ้างแล้ว ขากลับกะปุกเก็บแตกเสียหายดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยเอารถไปใช้โดยพละการ ซึ่งโจทก์ไม่ได้รับจ้างอย่างใด เมื่อรถเสียหายต้องรับใช้ จึงตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1071/2472นายคำโจทก์นายมุ้ยที่ 1 หลวงระงับที่ 2 นายน้อยที่ 3จำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 เอารถเขาไปใช้โดยไม่ได้รับอนุญาต พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ แก้น้อยคดีนี้ศาลเดิมให้จำเลยที่ ๒-๓ ใช้ค่าเสียหาย ๕๓๖ บาท ศาลอุทธรณ์แก้ให้ใช้ ๒๐๖ บาท คู่ความฎีกาได้ในข้อกฎหมายเท่านั้น ได้ความว่าจำเลยที่ ๒ เอารถของโจทก์ไปโดยจำเลยที่ ๔ ซึ่งเปนคนเก็บค่าโดยสารห้ามแล้วว่าโจทก์ไม่ยอมให้ใครเช่ารถ แต่ไม่ฟัง จำเลยที่ ๒ ให้จำเลยที่ ๓ ขับไปส่งจำเลย ๆ ได้ชำระค่าจ้างแล้ว ขากลับกะปุกเก็บแตกเสียหายดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยเอารถไปใช้โดยพละการ ซึ่งโจทก์ไม่ได้รับจ้างอย่างใด เมื่อรถเสียหายต้องรับใช้ จึงตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์(วิชัย-พิพากษา-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลเดิมให้จำเลยที่ ๒-๓ ใช้ค่าเสียหาย ๕๓๖ บาท ศาลอุทธรณ์แก้ให้ใช้ ๒๐๖ บาท คู่ความฎีกาได้ในข้อกฎหมายเท่านั้น ได้ความว่าจำเลยที่ ๒ เอารถของโจทก์ไปโดยจำเลยที่ ๔ ซึ่งเปนคนเก็บค่าโดยสารห้ามแล้วว่าโจทก์ไม่ยอมให้ใครเช่ารถ แต่ไม่ฟัง จำเลยที่ ๒ ให้จำเลยที่ ๓ ขับไปส่งจำเลย ๆ ได้ชำระค่าจ้างแล้ว ขากลับกะปุกเก็บแตกเสียหายดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยเอารถไปใช้โดยพละการ ซึ่งโจทก์ไม่ได้รับจ้างอย่างใด เมื่อรถเสียหายต้องรับใช้ จึงตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1071/2472นายคำโจทก์นายมุ้ยที่ 1 หลวงระงับที่ 2 นายน้อยที่ 3จำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 เอารถเขาไปใช้โดยไม่ได้รับอนุญาต พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ แก้น้อยคดีนี้ศาลเดิมให้จำเลยที่ ๒-๓ ใช้ค่าเสียหาย ๕๓๖ บาท ศาลอุทธรณ์แก้ให้ใช้ ๒๐๖ บาท คู่ความฎีกาได้ในข้อกฎหมายเท่านั้น ได้ความว่าจำเลยที่ ๒ เอารถของโจทก์ไปโดยจำเลยที่ ๔ ซึ่งเปนคนเก็บค่าโดยสารห้ามแล้วว่าโจทก์ไม่ยอมให้ใครเช่ารถ แต่ไม่ฟัง จำเลยที่ ๒ ให้จำเลยที่ ๓ ขับไปส่งจำเลย ๆ ได้ชำระค่าจ้างแล้ว ขากลับกะปุกเก็บแตกเสียหายดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยเอารถไปใช้โดยพละการ ซึ่งโจทก์ไม่ได้รับจ้างอย่างใด เมื่อรถเสียหายต้องรับใช้ จึงตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์(วิชัย-พิพากษา-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1067/2502หลักกฎหมาย: การที่จำเลยใช้มีดพร้าหวดยาวทั้งตัวทั้งด้ามแขนหนึ่งช่วยกันฟันผู้เสียหายหลายทีและถูกที่สำคัญๆ ซึ่งหากรักษาไม่ทันท่วงทีผู้เสียหายก็คงจะถึงแก่ความตาย เช่นนี้ คดีต้องฟังว่า จำเลยมีเจตนาฆ่าผู้เสียหายจำเลยย่อมมีความผิดฐานพยายามฆ่าคนได้ความว่า จำเลยใช้มีดพร้าหวดยาวทั้งตัวทั้งด้ามแขนหนึ่งช่วยกันฟันนายเปรมผู้เสียหายหลายทีและถูกที่สำคัญ ๆ ซึ่งหากรักษาไม่ทันท่วงทีนายเปรมก็คงจะถึงแก่ความตายศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลทั้งสองว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดฐานพยายามฆ่าคนตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288, 80 ให้ลงโทษจำคุกจำเลยคนละ 10 ปีข้อวินิจฉัยของศาลฎีกามีว่า เมื่อข้อเท็จจริงได้ความดังกล่าวข้างต้นคดีก็ต้องฟังว่า จำเลยมีเจตนาฆ่านายเปรมดังฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1067/2502อัยการจังหวัดนครราชสีมาโจทก์นายทองดี มินจันทึก ที่ 1 นายเหงี่ยม หรือเสงี่ยมจำเลยสุธาเพ็ด ที่ 2จำเลย ป.อ. ม. 59, ม. 80, ม. 83, ม. 288การที่จำเลยใช้มีดพร้าหวดยาวทั้งตัวทั้งด้ามแขนหนึ่งช่วยกันฟันผู้เสียหายหลายทีและถูกที่สำคัญๆ ซึ่งหากรักษาไม่ทันท่วงทีผู้เสียหายก็คงจะถึงแก่ความตาย เช่นนี้ คดีต้องฟังว่า จำเลยมีเจตนาฆ่าผู้เสียหายจำเลยย่อมมีความผิดฐานพยายามฆ่าคนได้ความว่า จำเลยใช้มีดพร้าหวดยาวทั้งตัวทั้งด้ามแขนหนึ่งช่วยกันฟันนายเปรมผู้เสียหายหลายทีและถูกที่สำคัญ ๆ ซึ่งหากรักษาไม่ทันท่วงทีนายเปรมก็คงจะถึงแก่ความตายศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลทั้งสองว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดฐานพยายามฆ่าคนตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288, 80 ให้ลงโทษจำคุกจำเลยคนละ 10 ปีข้อวินิจฉัยของศาลฎีกามีว่า เมื่อข้อเท็จจริงได้ความดังกล่าวข้างต้นคดีก็ต้องฟังว่า จำเลยมีเจตนาฆ่านายเปรมดังฟ้องโจทก์(การุณย์นราทร-นิติธรรมประกรณ์-วิชัยนิตินาท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า จำเลยใช้มีดพร้าหวดยาวทั้งตัวทั้งด้ามแขนหนึ่งช่วยกันฟันนายเปรมผู้เสียหายหลายทีและถูกที่สำคัญ ๆ ซึ่งหากรักษาไม่ทันท่วงทีนายเปรมก็คงจะถึงแก่ความตายศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลทั้งสองว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดฐานพยายามฆ่าคนตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288, 80 ให้ลงโทษจำคุกจำเลยคนละ 10 ปีข้อวินิจฉัยของศาลฎีกามีว่า เมื่อข้อเท็จจริงได้ความดังกล่าวข้างต้นคดีก็ต้องฟังว่า จำเลยมีเจตนาฆ่านายเปรมดังฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1067/2502อัยการจังหวัดนครราชสีมาโจทก์นายทองดี มินจันทึก ที่ 1 นายเหงี่ยม หรือเสงี่ยมจำเลยสุธาเพ็ด ที่ 2จำเลย ป.อ. ม. 59, ม. 80, ม. 83, ม. 288การที่จำเลยใช้มีดพร้าหวดยาวทั้งตัวทั้งด้ามแขนหนึ่งช่วยกันฟันผู้เสียหายหลายทีและถูกที่สำคัญๆ ซึ่งหากรักษาไม่ทันท่วงทีผู้เสียหายก็คงจะถึงแก่ความตาย เช่นนี้ คดีต้องฟังว่า จำเลยมีเจตนาฆ่าผู้เสียหายจำเลยย่อมมีความผิดฐานพยายามฆ่าคนได้ความว่า จำเลยใช้มีดพร้าหวดยาวทั้งตัวทั้งด้ามแขนหนึ่งช่วยกันฟันนายเปรมผู้เสียหายหลายทีและถูกที่สำคัญ ๆ ซึ่งหากรักษาไม่ทันท่วงทีนายเปรมก็คงจะถึงแก่ความตายศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลทั้งสองว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดฐานพยายามฆ่าคนตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288, 80 ให้ลงโทษจำคุกจำเลยคนละ 10 ปีข้อวินิจฉัยของศาลฎีกามีว่า เมื่อข้อเท็จจริงได้ความดังกล่าวข้างต้นคดีก็ต้องฟังว่า จำเลยมีเจตนาฆ่านายเปรมดังฟ้องโจทก์(การุณย์นราทร-นิติธรรมประกรณ์-วิชัยนิตินาท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาจัดหน่วยย่อยในกระทรวงมหาดไทย(ฉบับที่ ๑๑)พุทธศักราช๒๔๘๕ ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอานันทมหิดลคณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์(ตามประกาศประธานสภาผู้แทนราษฎรลงวันที่๔ สิงหาคม พุทธศักราช ๒๔๘๐และวันที่๑๖ ธันวาคม พุทธศักราช ๒๔๘๔)อาทิตย์ทิพอาภาพลอ.อุ่ม พิชเยนทรโยธินปรีดีพนมยงค์ตราไว้ณ วันที่ ๑๖ มิถุนายน พุทธศักราช ๒๔๘๕เป็นปีที่๙ ในรัชกาลปัจจุบันโดยที่เห็นสมควรแก้ไขเพิ่มเติมพระราชกฤษฎีกาจัดหน่วยย่อยในกระทรวงกลาโหม(ฉบับที่ ๘) พุทธศักราช ๒๔๘๓คณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัว อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๐แห่งพระราชบัญญัติจัดระเบียบราชการกระทรวงกลาโหม พุทธศักราช ๒๔๗๗ จึงให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้ให้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาจัดหน่วยย่อยในกระทรวงกลาโหม(ฉบับที่ ๑๑) พุทธศักราช ๒๔๘๕มาตรา ๒[๑]ให้ใช้พระราชกฤษฎีกานี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๗แห่งพระราชกฤษฎีกาจัดหน่วยย่อยในกระทรวงกลาโหม (ฉบับที่ ๘) พุทธศักราช ๒๔๘๓ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนมาตรา ๗ กองทัพเรือ แบ่งส่วนราชการ ดังนี้๑. กองบังคับการกองทัพเรือ๒. กรมเสนาธิการทหารเรือ๓. กองเรือรบ๔. มณฑลทหารเรือที่๑๕. มณฑลทหารเรือที่๒๖. กรมสรรพาวุธทหารเรือ๗. กรมอู่ทหารเรือ๘. กรมอุทกสาสตร์๙. กรมอุตุนิยมวิทยา๑๐. กรมแพทย์ทหารเรือ๑๑. กรมบัญชีกลางทหารเรือ๑๒. กรมพัสดุทหารเรือมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการจอมพลป. พิบูลสงครามนายกรัฐมนตรีวนิดา/พิมพ์๒๐กุมภาพันธ์ ๒๕๕๐ปฐมพร/จัดทำ๒๓กุมภาพันธ์ ๒๕๕๐[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม๕๙/ตอนที่ ๔๑/หน้า ๑๒๖๙/๒๓ มิถุนายน ๒๔๘๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 821/2467หลักกฎหมาย: หนี้สิน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 821/2467หนี้สิน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 821/2467หนี้สิน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบกรมการขนส่งทางบกระเบียบกรมการขนส่งทางบกว่าด้วยการดำเนินการเกี่ยวกับทะเบียนและภาษีรถตามกฎหมายว่าด้วยรถยนต์(ฉบับที่ ๑๘)พ.ศ. ๒๕๕๑[๑] ตามที่ได้มีระเบียบกรมการขนส่งทางบกว่าด้วยการดำเนินการเกี่ยวกับทะเบียนและภาษีรถ ตามกฎหมายว่าด้วยรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๓๑ลงวันที่ ๗ มิถุนายน ๒๕๓๑ ไว้แล้ว นั้นเพื่อให้การดำเนินการทางทะเบียนของรถที่มีการเปลี่ยนชนิดเชื้อเพลิงเป็นไปด้วยความเรียบร้อยกรมการขนส่งทางบกจึงวางระเบียบไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบกรมการขนส่งทางบกว่าด้วยการดำเนินการเกี่ยวกับทะเบียนและภาษีรถ ตามกฎหมายว่าด้วยรถยนต์ (ฉบับที่๑๘) พ.ศ. ๒๕๕๑ข้อ ๒ระเบียบนี้ ให้ใช้บังคับตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปข้อ ๓ให้ยกเลิกความใน (๔) ของข้อ ๒๔ แห่งระเบียบกรมการขนส่งทางบกว่าด้วยการดำเนินการเกี่ยวกับทะเบียนและภาษีรถ ตามกฎหมายว่าด้วยรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๓๑และให้ใช้ข้อความต่อไปนี้แทน(๔) กรณีเปลี่ยนแปลงรายการอื่น ๆ นอกจากการเปลี่ยนสีและเครื่องยนต์ต้องมีหลักฐานการได้มาของชิ้นส่วนอุปกรณ์ตามรายการที่ขอเปลี่ยน เช่นใบเสร็จรับเงินค่าชิ้นส่วนอุปกรณ์นั้น เป็นต้นข้อ ๔ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ ๒๔ ทวิ ของระเบียบกรมการขนส่งทางบก ว่าด้วยการดำเนินการเกี่ยวกับทะเบียนและภาษีรถตามกฎหมายว่าด้วยรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๓๑ข้อ ๒๔ ทวิ กรณีเป็นการเปลี่ยนชนิดเชื้อเพลิงจากน้ำมันเป็นก๊าซหรือใช้ก๊าซร่วมหรือสลับน้ำมันให้เจ้าของรถหรือผู้ครอบครองรถตามรายการจดทะเบียนรถยื่นคำขอตามแบบพิมพ์ที่กรมการขนส่งทางบกกำหนด พร้อมด้วยหลักฐานประกอบคำขอ ได้แก่(๑)ใบคู่มือจดทะเบียนรถ (ถ้ามี)(๒)หนังสือรับรองการติดตั้งและหนังสือรับรองการตรวจและทดสอบการติดตั้งเครื่องอุปกรณ์และส่วนควบของรถที่ใช้ก๊าซเป็นเชื้อเพลิง(๓)ใบมอบอำนาจจากเจ้าของรถหรือผู้ครอบครองรถ พร้อมภาพถ่ายบัตรประจำตัวของผู้มอบอำนาจและผู้รับมอบอำนาจกรณีเจ้าของรถหรือผู้ครอบครองรถไม่มาติดต่อยื่นคำขอด้วยตนเองการยื่นขอดำเนินการเกี่ยวกับการแจ้งเปลี่ยนชนิดเชื้อเพลิงตามวรรคหนึ่งให้เจ้าของรถหรือผู้ครอบครองรถยื่น ณ สำนักมาตรฐานงานทะเบียนและภาษีรถหรือสำนักงานขนส่งเขตพื้นที่ หรือสำนักงานขนส่งจังหวัดหรือสำนักงานขนส่งจังหวัดสาขา ได้ทุกแห่งทั่วประเทศยกเว้นการแจ้งเปลี่ยนชนิดเชื้อเพลิงสำหรับรถยนต์รับจ้างระหว่างจังหวัด (รย.๕)รถยนต์รับจ้างบรรทุกคนโดยสารไม่เกิน ๗ คน (รย.๖) รถยนต์สี่ล้อเล็กรับจ้าง (รย.๗)และรถยนต์รับจ้างสามล้อ (รย.๘)ให้ยื่นขอดำเนินการได้เฉพาะที่หน่วยงานทะเบียนที่รถนั้นจดทะเบียนในเขตความรับผิดชอบเท่านั้นข้อ ๕ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ ๒๖ ทวิ ของระเบียบกรมการขนส่งทางบกว่าด้วยการดำเนินการเกี่ยวกับทะเบียนและภาษีรถ ตามกฎหมายว่าด้วยรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๓๑ข้อ ๒๖ ทวิ เมื่อได้รับคำขอตามข้อ ๒๔ ทวิและตรวจสอบหลักฐานประกอบคำขอถูกต้องแล้วให้ดำเนินการ ดังนี้(๑)ตรวจสภาพรถ และบันทึกผลการตรวจสภาพลงในระบบคอมพิวเตอร์(๒)เจ้าหน้าที่ทะเบียนรถตรวจสอบหลักฐานประกอบคำขอและผลการผ่านการตรวจสภาพ เมื่อเห็นว่าถูกต้องแล้วให้จัดเก็บค่าธรรมเนียมคำขอค่าธรรมเนียมตรวจสภาพรถและค่าธรรมเนียมการขอแก้ไขเพิ่มเติมรายการในทะเบียนรถ(๓)บันทึกรายการเปลี่ยนชนิดเชื้อเพลิงในระบบคอมพิวเตอร์แก้ไขรายการในทะเบียนรถและใบคู่มือจดทะเบียนรถ (ถ้ามี) เสนอนายทะเบียนลงนาม(๔)จ่ายใบคู่มือจดทะเบียนรถ (ถ้ามี)ข้อ ๖ให้รองอธิบดี (ฝ่ายปฏิบัติการ) กรมการขนส่งทางบก รักษาการตามระเบียบนี้ประกาศ ณ วันที่ ๑๕กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๑ชัยรัตน์ สงวนชื่อรองอธิบดี(ฝ่ายปฏิบัติการ) รักษาราชการแทนอธิบดีกรมการขนส่งทางบกปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๘ มีนาคม ๒๕๕๒โชติกานต์/ปรับปรุง๒๘ ตุลาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนที่ ๒๖ ง/หน้า ๑/๑๒ มีนาคม ๒๕๕๒
พระราชบัญญัติอาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน (ฉบับที่ 5) พ.ศ. 2517พระราชบัญญัติ อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิงและสิ่งเทียมอาวุธปืน (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๑๗ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๙ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๑๗ เป็นปีที่ ๒๙ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยอาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิงและสิ่งเทียมอาวุธปืน จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภานิติบัญญัติแห่งชาติดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติอาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิงและสิ่งเทียมอาวุธปืน (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๑๗"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๗๒ แห่งพระราชบัญญัติอาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิงและสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ. ๒๔๙๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติอาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิงและสิ่งเทียมอาวุธปืน (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๐ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๗๒มาตรา 3 ผู้ใดฝ่าฝืนมาตรา ๗ ต้องระวางโทษจำคุกตั้งแต่หกเดือนถึงห้าปี และปรับตั้งแต่หนึ่งพันบาทถึงหนึ่งหมื่นบาท ถ้าการฝ่าฝืนตามวรรคหนึ่งเป็นเพียงกรณีเกี่ยวกับส่วนหนึ่งส่วนใดของอาวุธปืนตามที่กำหนดไว้ในกฎกระทรวงหรือเป็นกรณีมีเครื่องกระสุนปืน ผู้ฝ่าฝืนต้องระวางโทษจำคุกไม่เกินห้าปี หรือปรับไม่เกินหนึ่งหมื่นบาทมาตรา 3 หรือทั้งจำทั้งปรับ"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ สัญญา ธรรมศักดิ์ นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ เพื่อให้ศาลใช้ดุลพินิจในการพิพากษาคดีเกี่ยวกับบทลงโทษผู้มีเครื่องกระสุนปืนเพียงเล็กน้อยให้ได้รับโทษโดยความเป็นธรรม