คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2433/2530หลักกฎหมาย: จำเลยทุกคนรู้ภาษาอังกฤษ เมื่อข้อความด้าน หน้าบัตรเครดิตมีข้อความว่าเปลี่ยนไม่ได้ (NOTTRANSFERABLE) จำเลยทุกคนรู้แล้วว่าบัตรเครดิตเป็นของบุคคลอื่นตน เองย่อมไม่อาจนำมาใช้ได้ และด้าน หลังของบัตรก็มีลายมือชื่อของเจ้าของบัตรที่แท้จริง (AUTHORIZEDSIGNATURE) และมีข้อความรวม ๆ ซึ่งมีความหมายว่า ผู้ที่ไม่ใช่เจ้าของบัตรเครดิตจะนำไปใช้ไม่ได้ ขอให้ส่งคืนแก่บริษัทผู้เสียหายจำเลยทุกคนรู้ว่าการนำบัตรเครดิตไปใช้จะต้องลงชื่อให้ตรงกับลายมือชื่อหลังบัตรนั้น แต่จำเลยก็ยังคงเอาบัตรเครดิตดังกล่าวไปใช้ดังนี้เชื่อ ว่าจำเลยใช้บัตรเครดิตไปโดยรู้ว่าเป็นบัตรเครดิตปลอมจำเลยจึงมีความผิดฐานใช้เอกสารสิทธิปลอม.โจทก์ฟ้องและแก้ฟ้อง ขอให้ลงโทษจำเลยทั้งห้าตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 264, 265, 268, 83, 91 พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา (ฉบับที่ 6) พ.ศ. 2526 มาตรา 4 และริบของกลางจำเลยทั้งห้าให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งห้ามีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 ให้วางโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 265 ลงโทษจำคุกจำเลยที่ 1 ที่ 2 และที่ 5 คนละ 2 ปี ลงโทษจำคุกจำเลยที่ 3 กระทงละ 2 ปี รวม 3 กระทงจำคุก 6 ปี และลงโทษจำคุกจำเลยที่ 4 กระทงละ 2 ปี รวม 6 กระทงจำคุก 12 ปี รอบของกลางคำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกจำเลยที่ 3 ที่ 4 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องโจทก์ที่เกี่ยวกับจำเลยทั้งห้าในข้อหาใช้เอกสารสิทธิปลอมตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268ด้วย ไม่ริบของกลางนอกจากที่แก้คงให้เป็นตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "...บัตรเครดิตตามเอกสารหมาย จ.1, จ.2,จ.5, จ.6 เป็นบัตรเครดิตปลอมหรือไม่ กรณีฟังได้ว่า บัตรเครดิตดังกล่าวเป็นของปลอม ปัญหาต่อไปคงมีว่า จำเลยรู้หรือไม่ว่าบัตรเครดิตดังกล่าวเป็นบัตรเครดิตปลอม จำเลยทุกคนรู้ภาษาอังกฤษจะเห็นได้ว่า จำเลยที่ 3 ที่ 4 ที่ 5 เบิกความเป็นภาษาอังกฤษข้อความด้านหน้าบัตรเครดิตดังกล่าวมีข้อความว่าเปลี่ยนไม่ได้ (NOTTRANSFERABLE) ดังนั้นจำเลยทุกคนรู้แล้วว่าบัตรเครดิตเป็นของบุคคลอื่นตนเองย่อมไม่อาจนำมาใช้ได้และด้านหลังของบัตรเครดิตก็มีลายมือชื่อของเจ้าของบัตรที่แท้จริง (AUTHORIZED SIGNATURE)และมีข้อความรวม ๆ มีความหมายว่าผู้ที่ไม่ใช่เจ้าของบัตรจะนำไปใช้ไม่ได้ ขอให้ส่งคืนแก่บริษัทผู้เสียหาย จำเลยทุกคนรู้ว่าการนำบัตรไปใช้จะต้องลงชื่อให้ตรงกับลายมือชื่อหลังบัตร แต่จำเลยก็ยังคงกระทำไป การกระทำดังกล่าว ศาลฎีกาเชื่อว่าจำเลยใชับัตรเครดิตไปโดยรู้ว่า บัตรเครดิตดังกล่าวเป็นบัตรเครดิตปลอม การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดฐานใช้เอกสารสิทธิปลอมตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 268 ศาลชั้นต้นวินิจฉัยคดีชอบแล้ว คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ไม่ต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกา ฎีกาโจทก์ฟังขึ้น"พิพากษาแก้เป็นว่า ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2433/2530พนักงานอัยการ จังหวัด เชียงใหม่โจทก์นาย เลาเลียงฮก หรือ ปัง อา ซอย กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 268จำเลยทุกคนรู้ภาษาอังกฤษ เมื่อข้อความด้าน หน้าบัตรเครดิตมีข้อความว่าเปลี่ยนไม่ได้ (NOTTRANSFERABLE) จำเลยทุกคนรู้แล้วว่าบัตรเครดิตเป็นของบุคคลอื่นตน เองย่อมไม่อาจนำมาใช้ได้ และด้าน หลังของบัตรก็มีลายมือชื่อของเจ้าของบัตรที่แท้จริง (AUTHORIZEDSIGNATURE) และมีข้อความรวม ๆ ซึ่งมีความหมายว่า ผู้ที่ไม่ใช่เจ้าของบัตรเครดิตจะนำไปใช้ไม่ได้ ขอให้ส่งคืนแก่บริษัทผู้เสียหายจำเลยทุกคนรู้ว่าการนำบัตรเครดิตไปใช้จะต้องลงชื่อให้ตรงกับลายมือชื่อหลังบัตรนั้น แต่จำเลยก็ยังคงเอาบัตรเครดิตดังกล่าวไปใช้ดังนี้เชื่อ ว่าจำเลยใช้บัตรเครดิตไปโดยรู้ว่าเป็นบัตรเครดิตปลอมจำเลยจึงมีความผิดฐานใช้เอกสารสิทธิปลอม.โจทก์ฟ้องและแก้ฟ้อง ขอให้ลงโทษจำเลยทั้งห้าตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 264, 265, 268, 83, 91 พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา (ฉบับที่ 6) พ.ศ. 2526 มาตรา 4 และริบของกลางจำเลยทั้งห้าให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งห้ามีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 ให้วางโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 265 ลงโทษจำคุกจำเลยที่ 1 ที่ 2 และที่ 5 คนละ 2 ปี ลงโทษจำคุกจำเลยที่ 3 กระทงละ 2 ปี รวม 3 กระทงจำคุก 6 ปี และลงโทษจำคุกจำเลยที่ 4 กระทงละ 2 ปี รวม 6 กระทงจำคุก 12 ปี รอบของกลางคำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกจำเลยที่ 3 ที่ 4 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องโจทก์ที่เกี่ยวกับจำเลยทั้งห้าในข้อหาใช้เอกสารสิทธิปลอมตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268ด้วย ไม่ริบของกลางนอกจากที่แก้คงให้เป็นตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "...บัตรเครดิตตามเอกสารหมาย จ.1, จ.2,จ.5, จ.6 เป็นบัตรเครดิตปลอมหรือไม่ กรณีฟังได้ว่า บัตรเครดิตดังกล่าวเป็นของปลอม ปัญหาต่อไปคงมีว่า จำเลยรู้หรือไม่ว่าบัตรเครดิตดังกล่าวเป็นบัตรเครดิตปลอม จำเลยทุกคนรู้ภาษาอังกฤษจะเห็นได้ว่า จำเลยที่ 3 ที่ 4 ที่ 5 เบิกความเป็นภาษาอังกฤษข้อความด้านหน้าบัตรเครดิตดังกล่าวมีข้อความว่าเปลี่ยนไม่ได้ (NOTTRANSFERABLE) ดังนั้นจำเลยทุกคนรู้แล้วว่าบัตรเครดิตเป็นของบุคคลอื่นตนเองย่อมไม่อาจนำมาใช้ได้และด้านหลังของบัตรเครดิตก็มีลายมือชื่อของเจ้าของบัตรที่แท้จริง (AUTHORIZED SIGNATURE)และมีข้อความรวม ๆ มีความหมายว่าผู้ที่ไม่ใช่เจ้าของบัตรจะนำไปใช้ไม่ได้ ขอให้ส่งคืนแก่บริษัทผู้เสียหาย จำเลยทุกคนรู้ว่าการนำบัตรไปใช้จะต้องลงชื่อให้ตรงกับลายมือชื่อหลังบัตร แต่จำเลยก็ยังคงกระทำไป การกระทำดังกล่าว ศาลฎีกาเชื่อว่าจำเลยใชับัตรเครดิตไปโดยรู้ว่า บัตรเครดิตดังกล่าวเป็นบัตรเครดิตปลอม การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดฐานใช้เอกสารสิทธิปลอมตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 268 ศาลชั้นต้นวินิจฉัยคดีชอบแล้ว คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ไม่ต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกา ฎีกาโจทก์ฟังขึ้น"พิพากษาแก้เป็นว่า ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น.(ไมตรี กลั่นนุรักษ์-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-เฉลิม การปลื้มจิตต์)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องและแก้ฟ้อง ขอให้ลงโทษจำเลยทั้งห้าตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 264, 265, 268, 83, 91 พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา (ฉบับที่ 6) พ.ศ. 2526 มาตรา 4 และริบของกลางจำเลยทั้งห้าให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งห้ามีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 ให้วางโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 265 ลงโทษจำคุกจำเลยที่ 1 ที่ 2 และที่ 5 คนละ 2 ปี ลงโทษจำคุกจำเลยที่ 3 กระทงละ 2 ปี รวม 3 กระทงจำคุก 6 ปี และลงโทษจำคุกจำเลยที่ 4 กระทงละ 2 ปี รวม 6 กระทงจำคุก 12 ปี รอบของกลางคำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกจำเลยที่ 3 ที่ 4 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องโจทก์ที่เกี่ยวกับจำเลยทั้งห้าในข้อหาใช้เอกสารสิทธิปลอมตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268ด้วย ไม่ริบของกลางนอกจากที่แก้คงให้เป็นตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "...บัตรเครดิตตามเอกสารหมาย จ.1, จ.2,จ.5, จ.6 เป็นบัตรเครดิตปลอมหรือไม่ กรณีฟังได้ว่า บัตรเครดิตดังกล่าวเป็นของปลอม ปัญหาต่อไปคงมีว่า จำเลยรู้หรือไม่ว่าบัตรเครดิตดังกล่าวเป็นบัตรเครดิตปลอม จำเลยทุกคนรู้ภาษาอังกฤษจะเห็นได้ว่า จำเลยที่ 3 ที่ 4 ที่ 5 เบิกความเป็นภาษาอังกฤษข้อความด้านหน้าบัตรเครดิตดังกล่าวมีข้อความว่าเปลี่ยนไม่ได้ (NOTTRANSFERABLE) ดังนั้นจำเลยทุกคนรู้แล้วว่าบัตรเครดิตเป็นของบุคคลอื่นตนเองย่อมไม่อาจนำมาใช้ได้และด้านหลังของบัตรเครดิตก็มีลายมือชื่อของเจ้าของบัตรที่แท้จริง (AUTHORIZED SIGNATURE)และมีข้อความรวม ๆ มีความหมายว่าผู้ที่ไม่ใช่เจ้าของบัตรจะนำไปใช้ไม่ได้ ขอให้ส่งคืนแก่บริษัทผู้เสียหาย จำเลยทุกคนรู้ว่าการนำบัตรไปใช้จะต้องลงชื่อให้ตรงกับลายมือชื่อหลังบัตร แต่จำเลยก็ยังคงกระทำไป การกระทำดังกล่าว ศาลฎีกาเชื่อว่าจำเลยใชับัตรเครดิตไปโดยรู้ว่า บัตรเครดิตดังกล่าวเป็นบัตรเครดิตปลอม การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดฐานใช้เอกสารสิทธิปลอมตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 268 ศาลชั้นต้นวินิจฉัยคดีชอบแล้ว คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ไม่ต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกา ฎีกาโจทก์ฟังขึ้น"พิพากษาแก้เป็นว่า ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2433/2530พนักงานอัยการ จังหวัด เชียงใหม่โจทก์นาย เลาเลียงฮก หรือ ปัง อา ซอย กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 268จำเลยทุกคนรู้ภาษาอังกฤษ เมื่อข้อความด้าน หน้าบัตรเครดิตมีข้อความว่าเปลี่ยนไม่ได้ (NOTTRANSFERABLE) จำเลยทุกคนรู้แล้วว่าบัตรเครดิตเป็นของบุคคลอื่นตน เองย่อมไม่อาจนำมาใช้ได้ และด้าน หลังของบัตรก็มีลายมือชื่อของเจ้าของบัตรที่แท้จริง (AUTHORIZEDSIGNATURE) และมีข้อความรวม ๆ ซึ่งมีความหมายว่า ผู้ที่ไม่ใช่เจ้าของบัตรเครดิตจะนำไปใช้ไม่ได้ ขอให้ส่งคืนแก่บริษัทผู้เสียหายจำเลยทุกคนรู้ว่าการนำบัตรเครดิตไปใช้จะต้องลงชื่อให้ตรงกับลายมือชื่อหลังบัตรนั้น แต่จำเลยก็ยังคงเอาบัตรเครดิตดังกล่าวไปใช้ดังนี้เชื่อ ว่าจำเลยใช้บัตรเครดิตไปโดยรู้ว่าเป็นบัตรเครดิตปลอมจำเลยจึงมีความผิดฐานใช้เอกสารสิทธิปลอม.โจทก์ฟ้องและแก้ฟ้อง ขอให้ลงโทษจำเลยทั้งห้าตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 264, 265, 268, 83, 91 พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา (ฉบับที่ 6) พ.ศ. 2526 มาตรา 4 และริบของกลางจำเลยทั้งห้าให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งห้ามีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 ให้วางโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 265 ลงโทษจำคุกจำเลยที่ 1 ที่ 2 และที่ 5 คนละ 2 ปี ลงโทษจำคุกจำเลยที่ 3 กระทงละ 2 ปี รวม 3 กระทงจำคุก 6 ปี และลงโทษจำคุกจำเลยที่ 4 กระทงละ 2 ปี รวม 6 กระทงจำคุก 12 ปี รอบของกลางคำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกจำเลยที่ 3 ที่ 4 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องโจทก์ที่เกี่ยวกับจำเลยทั้งห้าในข้อหาใช้เอกสารสิทธิปลอมตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268ด้วย ไม่ริบของกลางนอกจากที่แก้คงให้เป็นตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "...บัตรเครดิตตามเอกสารหมาย จ.1, จ.2,จ.5, จ.6 เป็นบัตรเครดิตปลอมหรือไม่ กรณีฟังได้ว่า บัตรเครดิตดังกล่าวเป็นของปลอม ปัญหาต่อไปคงมีว่า จำเลยรู้หรือไม่ว่าบัตรเครดิตดังกล่าวเป็นบัตรเครดิตปลอม จำเลยทุกคนรู้ภาษาอังกฤษจะเห็นได้ว่า จำเลยที่ 3 ที่ 4 ที่ 5 เบิกความเป็นภาษาอังกฤษข้อความด้านหน้าบัตรเครดิตดังกล่าวมีข้อความว่าเปลี่ยนไม่ได้ (NOTTRANSFERABLE) ดังนั้นจำเลยทุกคนรู้แล้วว่าบัตรเครดิตเป็นของบุคคลอื่นตนเองย่อมไม่อาจนำมาใช้ได้และด้านหลังของบัตรเครดิตก็มีลายมือชื่อของเจ้าของบัตรที่แท้จริง (AUTHORIZED SIGNATURE)และมีข้อความรวม ๆ มีความหมายว่าผู้ที่ไม่ใช่เจ้าของบัตรจะนำไปใช้ไม่ได้ ขอให้ส่งคืนแก่บริษัทผู้เสียหาย จำเลยทุกคนรู้ว่าการนำบัตรไปใช้จะต้องลงชื่อให้ตรงกับลายมือชื่อหลังบัตร แต่จำเลยก็ยังคงกระทำไป การกระทำดังกล่าว ศาลฎีกาเชื่อว่าจำเลยใชับัตรเครดิตไปโดยรู้ว่า บัตรเครดิตดังกล่าวเป็นบัตรเครดิตปลอม การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดฐานใช้เอกสารสิทธิปลอมตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 268 ศาลชั้นต้นวินิจฉัยคดีชอบแล้ว คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ไม่ต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกา ฎีกาโจทก์ฟังขึ้น"พิพากษาแก้เป็นว่า ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น.(ไมตรี กลั่นนุรักษ์-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-เฉลิม การปลื้มจิตต์)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ