phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 149/2479หลักกฎหมาย: พฤตติการณ์ที่เป็นฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา พฤตติการณ์ที่เป็นตัวการด้วยกันไม่ใช่สมรู้อ้าง ไม่เสนอจำเลยสมคบกันไปลอบแทงนายเอ๊กที่ศาลา จำเลยทั้งสองได้ลอดเข้าไปใต้ถุนศาลาด้วยกัน อ.จำเลยเป็นคนลงมือแทง แทงแล้วต่างก็วิ่งหนีไป นายเอ๊กถูกแทงที่ขาเส้นโลหิตขาด แลขาดใจตายเพราะพิษบาดแผลนั้น ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยมีความผิดตามมาตรา ๒๕๑ และเป็นตัวการด้วยกันจึงพิพากษาแก้ศาลล่างให้จำคุก อ.จำเลย ๑๕ปี จ.จำเลย ๑๐ปี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 149/2479อัยยการลพบุรีโจทก์นายออน ต้องเจริญ นายจ่าง นวมนุ่มจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 250พฤตติการณ์ที่เป็นฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา พฤตติการณ์ที่เป็นตัวการด้วยกันไม่ใช่สมรู้อ้าง ไม่เสนอจำเลยสมคบกันไปลอบแทงนายเอ๊กที่ศาลา จำเลยทั้งสองได้ลอดเข้าไปใต้ถุนศาลาด้วยกัน อ.จำเลยเป็นคนลงมือแทง แทงแล้วต่างก็วิ่งหนีไป นายเอ๊กถูกแทงที่ขาเส้นโลหิตขาด แลขาดใจตายเพราะพิษบาดแผลนั้น ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยมีความผิดตามมาตรา ๒๕๑ และเป็นตัวการด้วยกันจึงพิพากษาแก้ศาลล่างให้จำคุก อ.จำเลย ๑๕ปี จ.จำเลย ๑๐ปี(เทฟโนต์-อมาตย์-นิติศาสตร์)ศาลชั้นต้น - พระปรีชาวินิจฉัยศาลอุทธรณ์ - พระนาถปรีชาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยสมคบกันไปลอบแทงนายเอ๊กที่ศาลา จำเลยทั้งสองได้ลอดเข้าไปใต้ถุนศาลาด้วยกัน อ.จำเลยเป็นคนลงมือแทง แทงแล้วต่างก็วิ่งหนีไป นายเอ๊กถูกแทงที่ขาเส้นโลหิตขาด แลขาดใจตายเพราะพิษบาดแผลนั้น ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยมีความผิดตามมาตรา ๒๕๑ และเป็นตัวการด้วยกันจึงพิพากษาแก้ศาลล่างให้จำคุก อ.จำเลย ๑๕ปี จ.จำเลย ๑๐ปี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 149/2479อัยยการลพบุรีโจทก์นายออน ต้องเจริญ นายจ่าง นวมนุ่มจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 250พฤตติการณ์ที่เป็นฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา พฤตติการณ์ที่เป็นตัวการด้วยกันไม่ใช่สมรู้อ้าง ไม่เสนอจำเลยสมคบกันไปลอบแทงนายเอ๊กที่ศาลา จำเลยทั้งสองได้ลอดเข้าไปใต้ถุนศาลาด้วยกัน อ.จำเลยเป็นคนลงมือแทง แทงแล้วต่างก็วิ่งหนีไป นายเอ๊กถูกแทงที่ขาเส้นโลหิตขาด แลขาดใจตายเพราะพิษบาดแผลนั้น ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยมีความผิดตามมาตรา ๒๕๑ และเป็นตัวการด้วยกันจึงพิพากษาแก้ศาลล่างให้จำคุก อ.จำเลย ๑๕ปี จ.จำเลย ๑๐ปี(เทฟโนต์-อมาตย์-นิติศาสตร์)ศาลชั้นต้น - พระปรีชาวินิจฉัยศาลอุทธรณ์ - พระนาถปรีชาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 110275. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 148/2479 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 148/2479 ป.อ. ม. 288()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57367หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ทั้งห้าแถลงคัดค้าน (อันดับ 139)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงินให้โจทก์ทั้งห้าจำนวน 538,000 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จากจำนวนเงินดังกล่าวนับแต่วันที่ 6 มีนาคม 2526 ซึ่งเป็นวันทำละเมิดเป็นต้นไป จนกว่าชำระเสร็จจำเลยฎีกาและยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 123,131)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันที่ 6 มีนาคม 2526 จนถึงวันทราบคำสั่งนี้ และต่อไปอีก 2 ปีมาวางศาลจนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 269/2533นางพูนสิน โสภานา กับพวกโจทก์นางสุนีย์ จึงวิโรจน์จำเลยนายประภากร บิณฑะดิษ ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ทั้งห้าแถลงคัดค้าน (อันดับ 139)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงินให้โจทก์ทั้งห้าจำนวน 538,000 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จากจำนวนเงินดังกล่าวนับแต่วันที่ 6 มีนาคม 2526 ซึ่งเป็นวันทำละเมิดเป็นต้นไป จนกว่าชำระเสร็จจำเลยฎีกาและยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 123,131)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันที่ 6 มีนาคม 2526 จนถึงวันทราบคำสั่งนี้ และต่อไปอีก 2 ปีมาวางศาลจนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(อุดม มั่งมีดี-พนม พ่วงภิญโญ-จองทรัพย์ เที่ยงธรรม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 269/2533นางพูนสิน โสภานา กับพวกโจทก์นางสุนีย์ จึงวิโรจน์จำเลยนายประภากร บิณฑะดิษ ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ทั้งห้าแถลงคัดค้าน (อันดับ 139)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงินให้โจทก์ทั้งห้าจำนวน 538,000 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จากจำนวนเงินดังกล่าวนับแต่วันที่ 6 มีนาคม 2526 ซึ่งเป็นวันทำละเมิดเป็นต้นไป จนกว่าชำระเสร็จจำเลยฎีกาและยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 123,131)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันที่ 6 มีนาคม 2526 จนถึงวันทราบคำสั่งนี้ และต่อไปอีก 2 ปีมาวางศาลจนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(อุดม มั่งมีดี-พนม พ่วงภิญโญ-จองทรัพย์ เที่ยงธรรม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 795/2464หลักกฎหมาย: เรื่องชิงทรัพย์ แลพยายามฆ่าเจ้าพนักงานกระทำการตามน่าที่ ฎีกายืน ข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 795/2464เรื่องชิงทรัพย์ แลพยายามฆ่าเจ้าพนักงานกระทำการตามน่าที่ ฎีกายืน ข้อเท็จจริง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เรื่องชิงทรัพย์ แลพยายามฆ่าเจ้าพนักงานกระทำการตามน่าที่ ฎีกายืน ข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 795/2464เรื่องชิงทรัพย์ แลพยายามฆ่าเจ้าพนักงานกระทำการตามน่าที่ ฎีกายืน ข้อเท็จจริง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2699/2518หลักกฎหมาย: ตามปกติอาวุธปืนเป็นอาวุธร้ายแรง หากกระสุนปืนที่จำเลยยิงถูกอวัยวะส่วนสำคัญของร่างกายผู้เสียหาย และผู้เสียหายได้รับบาดเจ็บเล็กน้อย ก็เห็นได้ชัดว่าปืนกระบอกนั้นไม่อาจใช้ยิงให้ผู้เสียหายตายได้ แต่เมื่อกระสุนปืนที่จำเลยยิงเฉียดถูกผู้เสียหายที่ต้นแขนซ้ายมีบาดแผลเล็กน้อย จึงเป็นเรื่องการกระทำของจำเลยไม่บรรลุผล เพราะกระสุนปืนที่จำเลยยิงนั้นถูกอวัยวะส่วนไม่สำคัญของร่างกาย หาใช่เพราะการกระทำของจำเลยไม่สามารถบรรลุผลได้อย่างแน่แท้เพราะเหตุปัจจัยซึ่งใช้ในการกระทำไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2699/2518พนักงานอัยการจังหวัดสุรินทร์โจทก์นายอุ แววดีจำเลย ป.อ. ม. 288, ม. 80, ม. 81ตามปกติอาวุธปืนเป็นอาวุธร้ายแรง หากกระสุนปืนที่จำเลยยิงถูกอวัยวะส่วนสำคัญของร่างกายผู้เสียหาย และผู้เสียหายได้รับบาดเจ็บเล็กน้อย ก็เห็นได้ชัดว่าปืนกระบอกนั้นไม่อาจใช้ยิงให้ผู้เสียหายตายได้ แต่เมื่อกระสุนปืนที่จำเลยยิงเฉียดถูกผู้เสียหายที่ต้นแขนซ้ายมีบาดแผลเล็กน้อย จึงเป็นเรื่องการกระทำของจำเลยไม่บรรลุผล เพราะกระสุนปืนที่จำเลยยิงนั้นถูกอวัยวะส่วนไม่สำคัญของร่างกาย หาใช่เพราะการกระทำของจำเลยไม่สามารถบรรลุผลได้อย่างแน่แท้เพราะเหตุปัจจัยซึ่งใช้ในการกระทำไม่(ประพจน์ ถิระวัฒน์-สมคิด มงคลชาติ-ไพโรจน์ ไวกาสี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2699/2518พนักงานอัยการจังหวัดสุรินทร์โจทก์นายอุ แววดีจำเลย ป.อ. ม. 288, ม. 80, ม. 81ตามปกติอาวุธปืนเป็นอาวุธร้ายแรง หากกระสุนปืนที่จำเลยยิงถูกอวัยวะส่วนสำคัญของร่างกายผู้เสียหาย และผู้เสียหายได้รับบาดเจ็บเล็กน้อย ก็เห็นได้ชัดว่าปืนกระบอกนั้นไม่อาจใช้ยิงให้ผู้เสียหายตายได้ แต่เมื่อกระสุนปืนที่จำเลยยิงเฉียดถูกผู้เสียหายที่ต้นแขนซ้ายมีบาดแผลเล็กน้อย จึงเป็นเรื่องการกระทำของจำเลยไม่บรรลุผล เพราะกระสุนปืนที่จำเลยยิงนั้นถูกอวัยวะส่วนไม่สำคัญของร่างกาย หาใช่เพราะการกระทำของจำเลยไม่สามารถบรรลุผลได้อย่างแน่แท้เพราะเหตุปัจจัยซึ่งใช้ในการกระทำไม่(ประพจน์ ถิระวัฒน์-สมคิด มงคลชาติ-ไพโรจน์ ไวกาสี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61/2467หลักกฎหมาย: ฎีกา, คนบังคับอิตาเลียนโจทย์เปนคนในบังคับอิตาเลียน เพราะฉนั้นคู่ความจะทูลเกล้า ฯ ถวายฎีกาไม่ได้ตามสัญญาทางพระราชไมตรี แลฎีกา ๑๓๐/๑๒๘, ๑๐๐/๒๔๕๘ ให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61/2467ห้างแอลยี ริกันตีโจทก์หม่อมหลวงไวยกุญชร ณ กรุงเทพล. ป.วิ.พ. ฎีกา, คนบังคับอิตาเลียนโจทย์เปนคนในบังคับอิตาเลียน เพราะฉนั้นคู่ความจะทูลเกล้า ฯ ถวายฎีกาไม่ได้ตามสัญญาทางพระราชไมตรี แลฎีกา ๑๓๐/๑๒๘, ๑๐๐/๒๔๕๘ ให้ยกฎีกาจำเลย(บัส-กฤติ-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์เปนคนในบังคับอิตาเลียน เพราะฉนั้นคู่ความจะทูลเกล้า ฯ ถวายฎีกาไม่ได้ตามสัญญาทางพระราชไมตรี แลฎีกา ๑๓๐/๑๒๘, ๑๐๐/๒๔๕๘ ให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61/2467ห้างแอลยี ริกันตีโจทก์หม่อมหลวงไวยกุญชร ณ กรุงเทพล. ป.วิ.พ. ฎีกา, คนบังคับอิตาเลียนโจทย์เปนคนในบังคับอิตาเลียน เพราะฉนั้นคู่ความจะทูลเกล้า ฯ ถวายฎีกาไม่ได้ตามสัญญาทางพระราชไมตรี แลฎีกา ๑๓๐/๑๒๘, ๑๐๐/๒๔๕๘ ให้ยกฎีกาจำเลย(บัส-กฤติ-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 117558. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60/2467 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60/2467 ป.อ. ม. 249, ม. 60()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3724/2537หลักกฎหมาย: ค่านายหน้าที่จำเลยจ่ายให้แก่โจทก์เป็นรายเดือน แม้จะเป็นการจูงใจให้ขายสินค้าได้มากขึ้นก็ตาม แต่ขณะเดียวกันก็คือเงินที่จำเลยจ่ายให้เป็นการตอบแทนการทำงานตามผลงานที่โจทก์ทำได้โดยตรงนั่นเอง ส่วนที่จำเลยได้กำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการจ่ายอย่างไร รวมทั้งจะมีการเรียกชื่อเป็นอย่างอื่นก็ไม่ใช่ข้อสำคัญ เมื่อวิธีการจ่ายค่านายหน้าอาจปรับได้กับความหมายของคำว่า "ค่าจ้าง"ตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงานดังกล่าวมาข้างต้นจึงถือว่าค่านายหน้าเป็นค่าจ้าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3724/2537นางสาวศรีสมบูรณ์ ยงยืนนานโจทก์บริษัทซิก้า (ประเทศไทย) จำกัดจำเลย ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ม. 2 ค่าจ้างค่านายหน้าที่จำเลยจ่ายให้แก่โจทก์เป็นรายเดือน แม้จะเป็นการจูงใจให้ขายสินค้าได้มากขึ้นก็ตาม แต่ขณะเดียวกันก็คือเงินที่จำเลยจ่ายให้เป็นการตอบแทนการทำงานตามผลงานที่โจทก์ทำได้โดยตรงนั่นเอง ส่วนที่จำเลยได้กำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการจ่ายอย่างไร รวมทั้งจะมีการเรียกชื่อเป็นอย่างอื่นก็ไม่ใช่ข้อสำคัญ เมื่อวิธีการจ่ายค่านายหน้าอาจปรับได้กับความหมายของคำว่า "ค่าจ้าง"ตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงานดังกล่าวมาข้างต้นจึงถือว่าค่านายหน้าเป็นค่าจ้าง(ณรงค์ ตันติเตมิท-ปรีชา ธนานันท์-ชวลิต พรายภู่)ศาลแรงงานกลาง - นายยงยุทธ ธาราแสวงศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3724/2537นางสาวศรีสมบูรณ์ ยงยืนนานโจทก์บริษัทซิก้า (ประเทศไทย) จำกัดจำเลย ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ม. 2 ค่าจ้างค่านายหน้าที่จำเลยจ่ายให้แก่โจทก์เป็นรายเดือน แม้จะเป็นการจูงใจให้ขายสินค้าได้มากขึ้นก็ตาม แต่ขณะเดียวกันก็คือเงินที่จำเลยจ่ายให้เป็นการตอบแทนการทำงานตามผลงานที่โจทก์ทำได้โดยตรงนั่นเอง ส่วนที่จำเลยได้กำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการจ่ายอย่างไร รวมทั้งจะมีการเรียกชื่อเป็นอย่างอื่นก็ไม่ใช่ข้อสำคัญ เมื่อวิธีการจ่ายค่านายหน้าอาจปรับได้กับความหมายของคำว่า "ค่าจ้าง"ตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงานดังกล่าวมาข้างต้นจึงถือว่าค่านายหน้าเป็นค่าจ้าง(ณรงค์ ตันติเตมิท-ปรีชา ธนานันท์-ชวลิต พรายภู่)ศาลแรงงานกลาง - นายยงยุทธ ธาราแสวงศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65662หลักกฎหมาย: คดีที่มีทุนทรัพย์ที่พิพาทไม่เกิน 5,000 บาทและศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นนั้น ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248 ฎีกาในปัญหาว่าจะปรับคดีนี้ตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 491 หรือมาตรา 492 นั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 26/2500ม.จ.รัตโนภาศ กาญจนวิชัยโจทก์นางสายใจ ณ ถลางจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีที่มีทุนทรัพย์ที่พิพาทไม่เกิน 5,000 บาทและศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นนั้น ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248 ฎีกาในปัญหาว่าจะปรับคดีนี้ตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 491 หรือมาตรา 492 นั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-ดุลยกรณ์พิทารณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 26/2500ม.จ.รัตโนภาศ กาญจนวิชัยโจทก์นางสายใจ ณ ถลางจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีที่มีทุนทรัพย์ที่พิพาทไม่เกิน 5,000 บาทและศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นนั้น ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248 ฎีกาในปัญหาว่าจะปรับคดีนี้ตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 491 หรือมาตรา 492 นั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-ดุลยกรณ์พิทารณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงฉบับที่ ๔๕(พ.ศ. ๒๕๓๘)ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ (๓) และมาตรา ๘ (๑๒)แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยโดยคำแนะนำของคณะกรรมการควบคุมอาคารออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ให้ยกเลิกความในวรรคสี่ของข้อ ๑ แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๐(พ.ศ. ๒๕๒๘) ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒๙ (พ.ศ. ๒๕๓๔)ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนการขออนุญาตก่อสร้างอาคาร ดัดแปลงอาคาร รื้อถอนอาคารหรือเคลื่อนย้ายอาคารที่อยู่ในเขตสุขาภิบาลหรือเขตองค์การบริหารส่วนจังหวัดแต่มิได้อยู่ในบริเวณพื้นที่ที่มีกฎกระทรวงหรือข้อบัญญัติท้องถิ่นกำหนดการตามมาตรา๘ (๑๐) หรือประกาศที่รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกตามมาตรา ๑๓ ใช้บังคับถ้าเป็นอาคารดังต่อไปนี้ ให้แนบเฉพาะแผนผังบริเวณแสดงที่ตั้งอาคารโดยสังเขปและสำเนาเอกสารแสดงสิทธิในที่ดินพร้อมกับคำขอ(ก)อาคารอยู่อาศัยไม่เกินสองชั้นและมีพื้นที่ทุกชั้นในหลังเดียวกันรวมกันไม่เกิน ๑๕๐ ตารางเมตร(ข) อาคารเก็บผลิตผลทางการเกษตรที่มีพื้นที่ทุกชั้นในหลังเดียวกันรวมกันไม่เกิน๑๐๐ ตารางเมตร(ค)อาคารเลี้ยงสัตว์ที่มีพื้นที่ทุกชั้นในหลังเดียวกันรวมกันไม่เกิน ๑๐๐ ตารางเมตร(ง) รั้ว กำแพง ประตู เพิงหรือแผงลอย(จ) หอถังน้ำที่มีความสูงไม่เกิน ๖ เมตรให้ไว้ ณ วันที่ ๑๓ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๘พลตรี สนั่น ขจรประศาสน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่เป็นการสมควรผ่อนผันข้อกำหนดเกี่ยวกับเอกสารที่ต้องแนบพร้อมกับคำขออนุญาตก่อสร้างอาคารดัดแปลงอาคาร รื้อถอนอาคาร หรือเคลื่อนย้ายอาคารสำหรับอาคารบางชนิดหรือบางประเภทที่อยู่ในเขตสุขาภิบาลหรือเขตองค์การบริหารส่วนจังหวัดแต่มิได้อยู่ในบริเวณพื้นที่ที่มีกฎกระทรวงหรือข้อบัญญัติท้องถิ่นกำหนดการตามมาตรา๘ (๑๐) แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ หรือประกาศที่รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกตามมาตรา๑๓ แห่งพระราชบัญญัติดังกล่าวใช้บังคับจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้โชติกานต์/ปรับปรุง๒๗ สิงหาคม ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๒๒ กันยายน ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๒/ตอนที่ ๑๑ ก/หน้า ๕/๒๓ มีนาคม ๒๕๓๘
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดจำนวน ที่ตั้ง เขตศาลและวันเปิดทำการของศาลอุทธรณ์ภาค (ฉบับที่๗)พ.ศ. ๒๕๔๓ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๓ กันยายนพ.ศ. ๒๕๔๓เป็นปีที่ ๕๕ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมที่ตั้งของศาลอุทธรณ์ภาค๒อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๓แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลอุทธรณ์ภาค พ.ศ. ๒๕๓๒ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดจำนวน ที่ตั้งเขตศาล และวันเปิดทำการของศาลอุทธรณ์ภาค (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๔๓มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑๘ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๓ เป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ยกเลิกความในมาตรา ๔ แห่งพระราชกฤษฎีกากำหนดจำนวน ที่ตั้ง เขตศาลและวันเปิดทำการของศาลอุทธรณ์ภาค พ.ศ. ๒๕๓๒ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนมาตรา ๔ ให้ศาลอุทธรณ์ภาค ๑มีที่ตั้งอยู่ ณ กรุงเทพมหานคร ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ มีที่ตั้งอยู่ ณ จังหวัดระยองและศาลอุทธรณ์ภาค ๓ มีที่ตั้งอยู่ ณ กรุงเทพมหานครผู้รับสนองพระบรมราชโองการชวน หลีกภัยนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๓แห่งพระราชกฤษฎีกากำหนดจำนวน ที่ตั้ง เขตศาล และวันเปิดทำการของศาลอุทธรณ์ภาค พ.ศ.๒๕๓๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกากำหนดจำนวน ที่ตั้ง เขตศาลและวันเปิดทำการของศาลอุทธรณ์ภาค (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๐ บัญญัติให้ศาลอุทธรณ์ภาค ๒มีเขตอำนาจในจังหวัดจันทบุรี จังหวัดฉะเชิงเทรา จังหวัดชลบุรี จังหวัดตราดจังหวัดนครนายก จังหวัดปราจีนบุรี จังหวัดระยอง และจังหวัดสระแก้ว และมาตรา ๔แห่งพระราชกฤษฎีกากำหนดจำนวน ที่ตั้ง เขตศาล และวันเปิดทำการของศาลอุทธรณ์ภาค พ.ศ.๒๕๓๒ บัญญัติให้ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ มีที่ตั้งอยู่ ณ กรุงเทพมหานคร บัดนี้สมควรให้มีการย้ายที่ตั้งของศาลอุทธรณ์ภาค ๒ จากกรุงเทพมหานครไปยังจังหวัดระยองเพื่อกระจายที่ตั้งของศาลอุทธรณ์ภาคไปยังส่วนภูมิภาคอันจะเป็นการอำนวยความสะดวกและความยุติธรรมให้แก่ประชาชนในส่วนภูมิภาคได้อย่างทั่วถึงและโดยที่มาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลอุทธรณ์ภาค พ.ศ. ๒๕๓๒ บัญญัติว่าให้จัดตั้งศาลอุทธรณ์ภาคขึ้น ส่วนจำนวนและที่ตั้งจะอยู่ ณ ที่ใด มีเขตศาลเพียงไรและจะเปิดทำการเมื่อใด ให้เป็นไปตามที่กำหนดในพระราชกฤษฎีกาจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้พัชรี/ผู้จัดทำ๒๖ ตุลาคม ๒๕๕๓กวินทราดา/ตรวจ[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๗/ตอนที่ ๘๕ ก/หน้า ๓/๑๕ กันยายน ๒๕๔๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 167/2502หลักกฎหมาย: นาพิพาทเป็นนาไม่มีหนังสือสำคัญ เมื่อจำเลยเป็นฝ่ายครอบครองอยู่ ย่อมได้รับความสันนิษฐานของกฎหมายว่า ่จำเลยครอบครองเพื่อตนและเป็นผู้มีสิทธิครอบครองเหนือที่พิพาทดีกว่าผู้อื่นโจทก์ฟ้องว่า จำเลยบุกรุกเข้ามาทำนาของโจทก์ ขอให้ขับไล่และเรียกค่าเสียหาย จำเลยต่อสู้ว่า เป็นนาของจำเลยและสามี โดยได้รับยกให้จากมารดาของสามี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 167/2502นางยอด พรหมมาโจทก์นางน้อย โพธิสิมจำเลย ป.พ.พ. ม. 6, ม. 1369, ม. 1370, ม. 1372นาพิพาทเป็นนาไม่มีหนังสือสำคัญ เมื่อจำเลยเป็นฝ่ายครอบครองอยู่ ย่อมได้รับความสันนิษฐานของกฎหมายว่า ่จำเลยครอบครองเพื่อตนและเป็นผู้มีสิทธิครอบครองเหนือที่พิพาทดีกว่าผู้อื่นโจทก์ฟ้องว่า จำเลยบุกรุกเข้ามาทำนาของโจทก์ ขอให้ขับไล่และเรียกค่าเสียหาย จำเลยต่อสู้ว่า เป็นนาของจำเลยและสามี โดยได้รับยกให้จากมารดาของสามี()ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ขับไล่จำเล - ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยบุกรุกเข้ามาทำนาของโจทก์ ขอให้ขับไล่และเรียกค่าเสียหาย จำเลยต่อสู้ว่า เป็นนาของจำเลยและสามี โดยได้รับยกให้จากมารดาของสามี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 167/2502นางยอด พรหมมาโจทก์นางน้อย โพธิสิมจำเลย ป.พ.พ. ม. 6, ม. 1369, ม. 1370, ม. 1372นาพิพาทเป็นนาไม่มีหนังสือสำคัญ เมื่อจำเลยเป็นฝ่ายครอบครองอยู่ ย่อมได้รับความสันนิษฐานของกฎหมายว่า ่จำเลยครอบครองเพื่อตนและเป็นผู้มีสิทธิครอบครองเหนือที่พิพาทดีกว่าผู้อื่นโจทก์ฟ้องว่า จำเลยบุกรุกเข้ามาทำนาของโจทก์ ขอให้ขับไล่และเรียกค่าเสียหาย จำเลยต่อสู้ว่า เป็นนาของจำเลยและสามี โดยได้รับยกให้จากมารดาของสามี()ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ขับไล่จำเล - ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักงานประมงจังหวัดพะเยาเรื่อง กำหนดห้วงเวลาให้ผู้ประสงค์ทำการเพาะเลี้ยงสัตว์นน้ำในที่จับสัตว์น้ำซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินมายื่นคำขอรับใบอนุญาต พ.ศ. ๒๕๖๑ ตามที่ได้มีกฎกระทรวงการขออนุญาตและการอนุญาตให้ทำการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในที่จับสัตว์น้ำซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินพ.ศ. ๒๕๕๙ ลงวันที่ ๓ พฤษภาคม ๒๕๕๙ โดยกำหนดให้ประมงจังหวัดประกาศกำหนดห้วงเวลาที่จะให้ผู้ประสงค์จะทำการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในที่จับสัตว์น้ำซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินมายื่นคำขอรับใบอนุญาตประกาศกรมประมง เรื่อง แบบคำขอรับใบอนุญาต คำขอโอนใบอนุญาต และคำขอรับใบแทน ใบอนุญาตให้ทำการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำที่จับสัตว์น้ำซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินพ.ศ. ๒๕๖๐ ลงวันที่ ๑๕ สิงหาคม ๒๕๖๐ และประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดพะเยาเรื่อง กำหนดเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุม ประเภทการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในกระชังลงวันที่ ๒๘ เมษายน ๒๕๖๐ นั้นอาศัยอำนาจตามกฎหมายกระทรวงการขออนุญาตและการอนุญาตให้ทำการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในที่จับสัตว์น้ำซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินพ.ศ. ๒๕๕๙ ประมงจังหวัดพะเยาออกประกาศกำหนดห้วงเวลาให้ผู้ประสงค์จะทำการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในที่จับสัตว์น้ำซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินมายื่นคำขอรับใบอนุญาต ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ เมื่อพ้นกำหนด ๓๐ วัน นับแต่วันที่ประกาศนี้มีผลบังคับใช้ให้ผู้ประสงค์ทำการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในที่จับสัตว์น้ำซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินมายื่นคำขอรับใบอนุญาตเป็นระยะเวลา๖๐ วันข้อ ๒ สถานที่ยื่นคำขอรับใบอนุญาตการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในจังหวัดพะเยาให้ยื่น ณ ที่ว่าการอำเภอหรือสำนักงานประมงอำเภอในอำเภอนั้น ๆ รวมถึงอำเภอที่รับผิดชอบข้อ ๓ เอกสารหลักฐานที่ต้องใช้ประกอบในการยื่นคำขอ(๑) สำเนาบัตรประจำตัวประชาชนของผู้ยื่นคำขอ(๒) สำเนาหนังสือรับรองการจดทะเบียนเป็นนิติบุคคล หนังสือบริคณห์สนธิ และหลักฐานแสดงวัตถุประสงค์ในการประกอบกิจการประมงซึ่งออกให้ไม่เกิน ๖ เดือน (กรณีนิติบุคคล)(๓) เอกสารหรือหลักฐานการได้รับอนุญาตจากกรมประมงล่าสุด (ถ้ามี)(๔) เอกสารหรือหลักฐานการได้รับอนุญาตของหน่วยงานอื่นที่เกี่ยวข้อง(เฉพาะกรณีการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในกระชัง)(๕) หนังสือยินยอมของผู้ปกครอง (กรณีเป็นผู้เยาว์)(๖) สำเนาหนังสือเดินทางหรือใบสำคัญประจำตัวคนต่างด้าว (เฉพาะกรณี คนต่างด้าวที่ได้รับการยกเว้นตามมาตรา ๑๐ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจของคนต่างด้าวพ.ศ. ๒๕๔๒)(๗) หลักฐานการได้รับอนุญาตให้เข้ามาในราชอาณาจักรเป็นการชั่วคราว(เฉพาะกรณี คนต่างด้าวที่ได้รับการยกเว้นตามมาตรา๑๐ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจของคนต่างด้าว พ.ศ. ๒๕๔๒)(๘) ใบอนุญาตประกอบธุรกิจตามมาตรา ๑๗ แห่งพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจของคนต่างด้าว พ.ศ. ๒๕๔๒ (เฉพาะกรณี คนต่างด้าวที่ได้รับการยกเว้นตามมาตรา ๑๐ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติการประกอบธุรกิจของคนต่างด้าว พ.ศ. ๒๕๔๒)(๙) หนังสือมอบอำนาจพร้อมสำเนาบัตรประจำตัวประชาชนผู้มอบอำนาจ และผู้รับมอบอำนาจปิดอากรแสตมป์๑๐ บาท (กรณีมอบอำนาจ)(๑๐) แผนผังหรือแผนที่โดยสังเขปแสดงที่ตั้งสถานที่ที่จะขออนุญาตทำการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำข้อ ๔[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๗ กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๑สนั่น ปานบ้านแพ้วประมงจังหวัดพะเยาพัชรภรณ์/ธนบดี/จัดทำ๒๕ ธันวาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๒๘๓ ง/หน้า ๕๖/๙ พฤศจิกายน ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 262/2506หลักกฎหมาย: จำเลยออกเช็คเงินสดให้แก่ ส.โดย ส. ก็ทราบว่าขณะนั้นจำเลยไม่มีเงินในธนาคารเลย และมีข้อตกลงกันว่าภายในกำหนด 1 เดือน นั้น จำเลยจะต้องนำเงินไปเข้าบัญชีธนาคารเพื่อให้ ส.ไปเบิกเงิน แต่ ส. กลับนำเช็คไปขึ้นเงินที่ธนาคารเสียก่อนพ้นกำหนดเวลา 1 เดือนดังนี้เป็นการว่ากล่าวเอากับเช็ค ซึ่งยังอยู่ในระยะเวลาที่คู่กรณีไม่มีเจตนาจะให้มีการใช้เงินตามเช็คนั้น แม้ธนาคารจะไม่จ่ายเงินเพราะจำเลยไม่มีเงินในธนาคารหรือมีไม่พอจ่าย จำเลยก็ยังไม่มีความผิดตาม พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 262/2506พนักงานอัยการจังหวัดภูเก็ตโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายสมพงษ์ อมิตรสูญโจทก์นายเจียร์ ชอบดีจำเลย พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 จำเลยออกเช็คเงินสดให้แก่ ส.โดย ส. ก็ทราบว่าขณะนั้นจำเลยไม่มีเงินในธนาคารเลย และมีข้อตกลงกันว่าภายในกำหนด 1 เดือน นั้น จำเลยจะต้องนำเงินไปเข้าบัญชีธนาคารเพื่อให้ ส.ไปเบิกเงิน แต่ ส. กลับนำเช็คไปขึ้นเงินที่ธนาคารเสียก่อนพ้นกำหนดเวลา 1 เดือนดังนี้เป็นการว่ากล่าวเอากับเช็ค ซึ่งยังอยู่ในระยะเวลาที่คู่กรณีไม่มีเจตนาจะให้มีการใช้เงินตามเช็คนั้น แม้ธนาคารจะไม่จ่ายเงินเพราะจำเลยไม่มีเงินในธนาคารหรือมีไม่พอจ่าย จำเลยก็ยังไม่มีความผิดตาม พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค(สำราญ ศิริพันธ์-สัญญา ธรรมศักดิ์-สอาด นาวีเจริญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 262/2506พนักงานอัยการจังหวัดภูเก็ตโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายสมพงษ์ อมิตรสูญโจทก์นายเจียร์ ชอบดีจำเลย พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 จำเลยออกเช็คเงินสดให้แก่ ส.โดย ส. ก็ทราบว่าขณะนั้นจำเลยไม่มีเงินในธนาคารเลย และมีข้อตกลงกันว่าภายในกำหนด 1 เดือน นั้น จำเลยจะต้องนำเงินไปเข้าบัญชีธนาคารเพื่อให้ ส.ไปเบิกเงิน แต่ ส. กลับนำเช็คไปขึ้นเงินที่ธนาคารเสียก่อนพ้นกำหนดเวลา 1 เดือนดังนี้เป็นการว่ากล่าวเอากับเช็ค ซึ่งยังอยู่ในระยะเวลาที่คู่กรณีไม่มีเจตนาจะให้มีการใช้เงินตามเช็คนั้น แม้ธนาคารจะไม่จ่ายเงินเพราะจำเลยไม่มีเงินในธนาคารหรือมีไม่พอจ่าย จำเลยก็ยังไม่มีความผิดตาม พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค(สำราญ ศิริพันธ์-สัญญา ธรรมศักดิ์-สอาด นาวีเจริญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ