phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 547/2495หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทางอาญาและขอให้เพิ่มโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา 72 จำเลยให้การรับว่าข้อเคยต้องโทษตามฟ้องนั้น จำเลยได้รับนิรโทษกรรมตามพระราชบัญญัตินิรโทษกรรม พ.ศ.2489 แล้ว ดังนี้เท่ากับเถียงว่าเพิ่มโทษจำเลยไม่ได้ โจทก์จึงต้องมีหน้าที่นำสืบ เมื่อโจทก์จำเลยต่างไม่สืบพยาน ศาลก็เพิ่มโทษจำเลยไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 547/2495พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายสุรีย์ ทองวานิชจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 72 ป.วิ.อ. ม. 176, ม. 226, ม. 227โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทางอาญาและขอให้เพิ่มโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา 72 จำเลยให้การรับว่าข้อเคยต้องโทษตามฟ้องนั้น จำเลยได้รับนิรโทษกรรมตามพระราชบัญญัตินิรโทษกรรม พ.ศ.2489 แล้ว ดังนี้เท่ากับเถียงว่าเพิ่มโทษจำเลยไม่ได้ โจทก์จึงต้องมีหน้าที่นำสืบ เมื่อโจทก์จำเลยต่างไม่สืบพยาน ศาลก็เพิ่มโทษจำเลยไม่ได้(นนทประชา-มนูภันย์วิมลสาร-จำรูญเนติศาสตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 547/2495พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายสุรีย์ ทองวานิชจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 72 ป.วิ.อ. ม. 176, ม. 226, ม. 227โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทางอาญาและขอให้เพิ่มโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา 72 จำเลยให้การรับว่าข้อเคยต้องโทษตามฟ้องนั้น จำเลยได้รับนิรโทษกรรมตามพระราชบัญญัตินิรโทษกรรม พ.ศ.2489 แล้ว ดังนี้เท่ากับเถียงว่าเพิ่มโทษจำเลยไม่ได้ โจทก์จึงต้องมีหน้าที่นำสืบ เมื่อโจทก์จำเลยต่างไม่สืบพยาน ศาลก็เพิ่มโทษจำเลยไม่ได้(นนทประชา-มนูภันย์วิมลสาร-จำรูญเนติศาสตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59269หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 239 แผ่นที่ 2)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระเงินจำนวน 300,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 1 เมษายน 2526 จนกว่าจะชำระเสร็จ ฯลฯจำเลยที่ 2 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 238,237)จำเลยที่ 2 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยจำเลยที่ 2 ได้นำหลักทรัพย์มาวางเป็นประกัน และได้ทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 222,226)คำสั่งถ้าจำเลยที่ 2 หาประกันสำหรับจำนวนเงินที่ต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมดอกเบี้ยนับแต่วันที่ 1 เมษายน 2526จนถึงวันฟังคำสั่งนี้และต่อไปอีกมีกำหนด 1 ปี มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1190/2532นายปรีชา อังคปรีชาเศรษฐ์โจทก์นางธิดารัตน์ สุขนิมิต กับพวกจำเลยนายแก้ว ตันยาภิรมย์ จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 239 แผ่นที่ 2)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระเงินจำนวน 300,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 1 เมษายน 2526 จนกว่าจะชำระเสร็จ ฯลฯจำเลยที่ 2 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 238,237)จำเลยที่ 2 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยจำเลยที่ 2 ได้นำหลักทรัพย์มาวางเป็นประกัน และได้ทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 222,226)คำสั่งถ้าจำเลยที่ 2 หาประกันสำหรับจำนวนเงินที่ต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมดอกเบี้ยนับแต่วันที่ 1 เมษายน 2526จนถึงวันฟังคำสั่งนี้และต่อไปอีกมีกำหนด 1 ปี มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(ประมาณ ชันซื่อ-มาโนช เพียรสนอง-เจริญ นิลเอสงฆ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1190/2532นายปรีชา อังคปรีชาเศรษฐ์โจทก์นางธิดารัตน์ สุขนิมิต กับพวกจำเลยนายแก้ว ตันยาภิรมย์ จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 239 แผ่นที่ 2)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระเงินจำนวน 300,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 1 เมษายน 2526 จนกว่าจะชำระเสร็จ ฯลฯจำเลยที่ 2 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 238,237)จำเลยที่ 2 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์โดยจำเลยที่ 2 ได้นำหลักทรัพย์มาวางเป็นประกัน และได้ทำหนังสือสัญญาค้ำประกันไว้ต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 222,226)คำสั่งถ้าจำเลยที่ 2 หาประกันสำหรับจำนวนเงินที่ต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมดอกเบี้ยนับแต่วันที่ 1 เมษายน 2526จนถึงวันฟังคำสั่งนี้และต่อไปอีกมีกำหนด 1 ปี มาให้เป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(ประมาณ ชันซื่อ-มาโนช เพียรสนอง-เจริญ นิลเอสงฆ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 256/2505หลักกฎหมาย: เอกสารที่จำเลยทำให้โจทก์มีข้อความรับรองการที่โจทก์จัดการงานให้จำเลย และต้องออกเงินทดรองไปรวมทั้งสัญญามอบทรัพย์สินของจำเลย ให้โจทก์มีอำนาจจัดการใช้สิทธิได้ด้วยนั้น มิใช่เป็นสัญญากู้ยืมเงินจึงไม่ต้องปิดอากรแสตมป์และรับฟังเป็นพยานหลักฐานในคดีได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 256/2505นายวรการ ไชยกาลโจทก์นายชาญยุทธ ไชยคำมิ่งจำเลย ป.พ.พ. ป.รัษฎากร เอกสารที่จำเลยทำให้โจทก์มีข้อความรับรองการที่โจทก์จัดการงานให้จำเลย และต้องออกเงินทดรองไปรวมทั้งสัญญามอบทรัพย์สินของจำเลย ให้โจทก์มีอำนาจจัดการใช้สิทธิได้ด้วยนั้น มิใช่เป็นสัญญากู้ยืมเงินจึงไม่ต้องปิดอากรแสตมป์และรับฟังเป็นพยานหลักฐานในคดีได้(อรรถไพศาลศรุดี-ประมูล สุวรรณศร-โพยม เลขยานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 256/2505นายวรการ ไชยกาลโจทก์นายชาญยุทธ ไชยคำมิ่งจำเลย ป.พ.พ. ป.รัษฎากร เอกสารที่จำเลยทำให้โจทก์มีข้อความรับรองการที่โจทก์จัดการงานให้จำเลย และต้องออกเงินทดรองไปรวมทั้งสัญญามอบทรัพย์สินของจำเลย ให้โจทก์มีอำนาจจัดการใช้สิทธิได้ด้วยนั้น มิใช่เป็นสัญญากู้ยืมเงินจึงไม่ต้องปิดอากรแสตมป์และรับฟังเป็นพยานหลักฐานในคดีได้(อรรถไพศาลศรุดี-ประมูล สุวรรณศร-โพยม เลขยานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63568หลักกฎหมาย: ฎีกาของจำเลยในปัญหาที่ว่าจำเลยที่ 1 จะต้องรับผิดก็ต่อเมื่อจำเลยที่ 1 รู้ว่าจำเลยที่ 2 เชิดตัวเองเป็นตัวแทนของจำเลยที่ 1 เท่านั้น เมื่อจำเลยที่ 1ไม่รู้จึงไม่ต้องรับผิดนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อทุนทรัพย์ที่พิพาทไม่เกินห้าหมื่นบาทและศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 30/2523ห้างหุ้นส่วนจำกัดไทยรุ่งการไฟฟ้าฯโจทก์นายเสนอ จิตรพันธ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาของจำเลยในปัญหาที่ว่าจำเลยที่ 1 จะต้องรับผิดก็ต่อเมื่อจำเลยที่ 1 รู้ว่าจำเลยที่ 2 เชิดตัวเองเป็นตัวแทนของจำเลยที่ 1 เท่านั้น เมื่อจำเลยที่ 1ไม่รู้จึงไม่ต้องรับผิดนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อทุนทรัพย์ที่พิพาทไม่เกินห้าหมื่นบาทและศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(แถมชัย สิทธิไตรย์-ขจร หะวานนท์-จรัญ สำเร็จประสงค์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 30/2523ห้างหุ้นส่วนจำกัดไทยรุ่งการไฟฟ้าฯโจทก์นายเสนอ จิตรพันธ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาของจำเลยในปัญหาที่ว่าจำเลยที่ 1 จะต้องรับผิดก็ต่อเมื่อจำเลยที่ 1 รู้ว่าจำเลยที่ 2 เชิดตัวเองเป็นตัวแทนของจำเลยที่ 1 เท่านั้น เมื่อจำเลยที่ 1ไม่รู้จึงไม่ต้องรับผิดนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อทุนทรัพย์ที่พิพาทไม่เกินห้าหมื่นบาทและศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(แถมชัย สิทธิไตรย์-ขจร หะวานนท์-จรัญ สำเร็จประสงค์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๗/๒๕๔๗) อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖ อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี (ฉบับที่๖/๒๕๔๗) ลงวันที่ ๔ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๗ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ ดังต่อไปนี้(๑)น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๗.๘๕๔๑บาท(๒)น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๗.๒๖๔๐บาท(๓)น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๗.๐๒๗๔บาท(๔)น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๘.๔๘๖๙ บาท(๕)น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๗.๑๔๙๗บาททั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๑๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๗ เป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๑๑ กุมภาพันธ์ พ.ศ.๒๕๔๗อุบลสง่าศิลป์ผู้อำนวยการสำนักบริหารการจัดเก็บภาษี ๓ทำหน้าที่เป็นผู้อำนวยการสำนักมาตรฐานภาษี ปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตมัตติกา/พิมพ์๖ กรกฎาคม ๒๕๔๗จีระ/สุนันทา/ตรวจ๒๒ กรกฎาคม ๒๕๔๗A+B[๑] รก.๒๕๔๗/๒๑ง/๒๑/๑๑ มีนาคม ๒๕๔๗
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่อง ยาควบคุมพิเศษฉบับที่ ๓๗ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗๖ (๔) แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา (ฉบับที่๓) พ.ศ. ๒๕๒๒ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๓ และมาตรา ๔๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขโดยคำแนะนำของคณะกรรมการยา ในการประชุมครั้งที่ ๕/๒๕๕๒ เมื่อวันที่ ๑๙ สิงหาคม พ.ศ.๒๕๕๒ ออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (๗๒) ของข้อ๓ แห่งประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่อง ยาควบคุมพิเศษ ลงวันที่ ๒๖ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๒๑และที่แก้ไขเพิ่มเติม(๗๒) ม็อกซิเด็กทิน (Moxidectin)ข้อ๒[๑] ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณวันที่ ๒ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๓จุรินทร์ลักษณวิศิษฏ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขปริยานุช/จัดทำ๑๗ มิถุนายน๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๑๗ มิถุนายน๒๕๕๓ศิรวัชร์/ปรับปรุง๗ ธันวาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๔๒ ง/หน้า ๑๐/๒ เมษายน ๒๕๕๓
ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลหนองหญ้าไทรข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลหนองหญ้าไทรเรื่องการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ. ๒๕๕๗[๑] โดยที่เป็นการสมควรตราข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลหนองหญ้าไทรว่าด้วยการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่บังคับใช้ภายในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลหนองหญ้าไทรอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗๑แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕)พ.ศ. ๒๕๔๖ ประกอบกับมาตรา ๒๒ (๑) แห่งพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๐๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบมาตรา ๓๓ และมาตรา ๔๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย องค์การบริหารส่วนตำบลหนองหญ้าไทรโดยความเห็นชอบจากสภาองค์การบริหารส่วนตำบลหนองหญ้าไทรและนายอำเภอสากเหล็กจึงตราข้อบัญญัติไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อบัญญัตินี้เรียกว่า ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลหนองหญ้าไทรเรื่อง การลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๕๗ข้อ ๒ ข้อบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลหนองหญ้าไทรนับแต่วันถัดจากวันที่ได้ประกาศไว้โดยเปิดเผยณ ที่ทำการองค์การบริหารส่วนตำบลหนองหญ้าไทร แล้วเจ็ดวันข้อ ๓ ในข้อบัญญัตินี้ที่ดิน หมายความว่า พื้นที่ดิน และให้หมายความรวมถึงพื้นที่ที่เป็นภูเขา หรือที่มีน้ำด้วยเจ้าของที่ดิน หมายความว่า บุคคลหรือคณะบุคคลไม่ว่าจะเป็นบุคคลธรรมดาหรือนิติบุคคล ซึ่งมีกรรมสิทธิ์ในที่ดินหรือครอบครองอยู่ในที่ดินที่ไม่เป็นกรรมสิทธิ์ของเอกชนปี หมายความว่า ปีปฏิทินข้อ ๔ ให้ผู้ซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินในวันที่ ๑มกราคม ของปีใด มีหน้าที่เสียภาษีบำรุงท้องที่สำหรับปีนั้นจากราคาปานกลางของที่ดินตามบัญชีอัตราภาษีบำรุงท้องที่ท้ายพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๐๘ข้อ ๕ บุคคลธรรมดาซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินแปลงเดียวหรือหลายแปลงที่อยู่ในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลหนองหญ้าไทรและใช้ที่ดินนั้นเป็นที่อยู่อาศัยของตน เป็นที่เลี้ยงสัตว์ของตนหรือประกอบกสิกรรมของตน ให้ลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ จำนวนสามไร่ที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้างและใช้สิ่งปลูกสร้างนั้นเป็นสถานการค้าหรือให้เช่าไม่ได้รับการลดหย่อนสำหรับส่วนของที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้างที่ใช้เป็นสถานการค้าหรือให้เช่านั้นในกรณีที่บุคคลธรรมดาหลายคนเป็นเจ้าของที่ดินร่วมกันให้ได้รับการลดหย่อนรวมกันตามเกณฑ์ที่กำหนดไว้ในวรรคหนึ่งข้อ ๖ ให้นายกองค์การบริหารส่วนตำบลหนองหญ้าไทรรักษาการให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้และให้มีอำนาจออกข้อบังคับ คำสั่ง ประกาศ เพื่อปฏิบัติให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้ประกาศณ วันที่ ๒๔ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๗ธนากร พันธ์ศรีนายกองค์การบริหารส่วนตำบลหนองหญ้าไทรปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๒ สิงหาคม๒๕๕๗ปริญสินีย์/ผู้ตรวจ๒๒ สิงหาคม๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนที่ ๘๖ ง/หน้า ๙๖/๒๑ สิงหาคม ๒๕๕๗
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร : ปลากะพงขาวตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตรพ.ศ. ๒๕๕๑ โดยเป็นการสมควรปรับปรุงแก้ไขการกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร เรื่องปลากะพงขาว ตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ ให้เหมาะสมกับสภาวการณ์ปัจจุบันอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ มาตรา ๑๕ และมาตรา ๑๖แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ประกอบมติคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตร ในการประชุมครั้งที่ ๔/๒๕๕๗ เมื่อวันที่ ๒๙ธันวาคม ๒๕๕๗ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์จึงได้ ออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้๑. ให้ยกเลิกประกาศคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติเรื่อง กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติ : ปลากะพงขาว พ.ศ. ๒๕๔๙ ลงวันที่๒ ตุลาคม ๒๕๔๙๒. กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร: ปลากะพงขาว มาตรฐานเลขที่ มกษ. 7016 2558 ไว้เป็นมาตรฐานทั่วไปดังมีรายละเอียดแนบท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๓ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๘ปีติพงศ์พึ่งบุญ ณ อยุธยารัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานสินค้าเกษตรปลากะพงขาว (มกษ. 7016 - 2558)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๗ เมษายน ๒๕๕๘ปริญสินีย์/ผู้ตรวจ๒๗ เมษายน ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๙๒ ง/หน้า ๗/๒๓ เมษายน ๒๕๕๘
ประกาศกระทรวงมหาดไทยประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องจัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลหมื่นศรี อำเภอสำโรงทาบ จังหวัดสุรินทร์เป็นเทศบาลตำบลหมื่นศรี[๑] โดยที่กระทรวงมหาดไทยพิจารณาแล้วเห็นว่าองค์การบริหารส่วนตำบลหมื่นศรี อำเภอสำโรงทาบ จังหวัดสุรินทร์ มีสภาพเหมาะสมสมควรให้จัดตั้งเป็นเทศบาลตำบลอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๒แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕)พ.ศ. ๒๕๔๖ และมาตรา ๗ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยจึงจัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลหมื่นศรีอำเภอสำโรงทาบ จังหวัดสุรินทร์ เป็นเทศบาลตำบลหมื่นศรีองค์การบริหารส่วนตำบลที่ได้รับการจัดตั้งเป็นเทศบาลตำบลตามประกาศนี้มีแนวเขตตามคำบรรยายแนวเขตและแผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทยและพ้นสภาพแห่งการเป็นองค์การบริหารส่วนตำบลรวมทั้งให้สมาชิกภาพของสมาชิกสภาองค์การบริหารส่วนตำบลสิ้นสุดลงและนายกองค์การบริหารส่วนตำบลพ้นจากตำแหน่งนับแต่วันที่ได้มีประกาศนี้จัดตั้งขึ้นเป็นเทศบาลตำบลเป็นต้นไปบรรดางบประมาณ ทรัพย์สิน สิทธิ สิทธิเรียกร้อง หนี้พนักงานส่วนตำบลและลูกจ้างขององค์การบริหารส่วนตำบลโอนไปเป็นของเทศบาลตำบลที่จัดตั้งขึ้นและบรรดาข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลที่ได้ใช้บังคับในเรื่องใดอยู่ก่อนแล้วคงใช้บังคับได้ต่อไปจนกว่าจะได้มีการตราเทศบัญญัติในเรื่องนั้นขึ้นใหม่ ตามมาตรา ๔๒แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕) พ.ศ.๒๕๔๖ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๓๐ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๒ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๙ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๒บุญจง วงศ์ไตรรัตน์รัฐมนตรีช่วยว่าการฯปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย[เอกสารแนบท้าย]๑. คำบรรยายแนวเขตเทศบาลตำบลหมื่นศรี อำเภอสำโรงทาบ จังหวัดสุรินทร์ ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่อง จัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลหมื่นศรี อำเภอสำโรงทาบ จังหวัดสุรินทร์ เป็นเทศบาลตำบลหมื่นศรีลงวันที่ ๒๙ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๒๒. แผนที่ท้ายประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องจัดตั้งองค์การบริหารส่วนตำบลหมื่นศรี อำเภอสำโรงทาบ จังหวัดสุรินทร์ เป็นเทศบาลตำบลหมื่นศรีลงวันที่ ๒๙ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๘ กุมภาพันธ์๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๒๘ กุมภาพันธ์๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๑๗ ง/หน้า ๔๙/๑๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1054/2475หลักกฎหมาย: หุ้นส่วนสามัญขอเลิกหุ้น ศาลไม่ให้เลิกเมื่อปรากฎว่าค้าขายดีขึ้น วิธีพิจารณา แพ่ง ถ้าคู่ความซึ่งชนะในประเด็นสำคัญแล้วร้องขอให้วินิจฉัยในประเด็นที่ไม่สำคัญศาลไม่วินิจฉัยให้โจทก์ทำสัญญาเช่าเหมืองแร่จาก อ. มีกำหนด ๑๐ ปีแล้ว โจทก์กับจำเลยมาทำสัญญาเข้าหุ้นส่วนสามัญทำเหมืองแร่รายนี้ต่อมาโจทก์ฟ้องขอเลิกห้างหุ้นส่วน จำเลยคัดค้านไม่ยอมเลิกและอ้างว่าหุ้นส่วนมีกำหนด ๑๐ ปี ทำยังไม่ถึง ศาลล่างทั้ง ๒ เห็นว่าหุ้นส่วนนี้ไม่มีกำหนดกาลที่จะเลิกหุ้นส่วนกับยังไม่มีเหตุพอที่จะให้เลิกจึงตัดสินยกฟ้องโจทก์ จำเลยฎีกาขอให้วินิจฉัยว่าหุ้นส่วนมีกำหนด ๑๐ ปี ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยชนะคดีโจทก์ในประเด็นสำคัญแล้ว ส่วนกำหนดหุ้นส่วน ๑๐ ปีนั้น ไม่ใช่ข้อสำคัญที่จะวินิจฉัยในเวลานี้ และไม่เป็นการตัดสินสิทธิของจำเลยที่จะยกขึ้นล้างในภายหน้า ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1054/2475นายขอ อูชูโจทก์นายลิม บุนมิ้นจำเลยหุ้นส่วนสามัญขอเลิกหุ้น ศาลไม่ให้เลิกเมื่อปรากฎว่าค้าขายดีขึ้น วิธีพิจารณา แพ่ง ถ้าคู่ความซึ่งชนะในประเด็นสำคัญแล้วร้องขอให้วินิจฉัยในประเด็นที่ไม่สำคัญศาลไม่วินิจฉัยให้โจทก์ทำสัญญาเช่าเหมืองแร่จาก อ. มีกำหนด ๑๐ ปีแล้ว โจทก์กับจำเลยมาทำสัญญาเข้าหุ้นส่วนสามัญทำเหมืองแร่รายนี้ต่อมาโจทก์ฟ้องขอเลิกห้างหุ้นส่วน จำเลยคัดค้านไม่ยอมเลิกและอ้างว่าหุ้นส่วนมีกำหนด ๑๐ ปี ทำยังไม่ถึง ศาลล่างทั้ง ๒ เห็นว่าหุ้นส่วนนี้ไม่มีกำหนดกาลที่จะเลิกหุ้นส่วนกับยังไม่มีเหตุพอที่จะให้เลิกจึงตัดสินยกฟ้องโจทก์ จำเลยฎีกาขอให้วินิจฉัยว่าหุ้นส่วนมีกำหนด ๑๐ ปี ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยชนะคดีโจทก์ในประเด็นสำคัญแล้ว ส่วนกำหนดหุ้นส่วน ๑๐ ปีนั้น ไม่ใช่ข้อสำคัญที่จะวินิจฉัยในเวลานี้ และไม่เป็นการตัดสินสิทธิของจำเลยที่จะยกขึ้นล้างในภายหน้า(พรหม-หริศ-มนธา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ทำสัญญาเช่าเหมืองแร่จาก อ. มีกำหนด ๑๐ ปีแล้ว โจทก์กับจำเลยมาทำสัญญาเข้าหุ้นส่วนสามัญทำเหมืองแร่รายนี้ต่อมาโจทก์ฟ้องขอเลิกห้างหุ้นส่วน จำเลยคัดค้านไม่ยอมเลิกและอ้างว่าหุ้นส่วนมีกำหนด ๑๐ ปี ทำยังไม่ถึง ศาลล่างทั้ง ๒ เห็นว่าหุ้นส่วนนี้ไม่มีกำหนดกาลที่จะเลิกหุ้นส่วนกับยังไม่มีเหตุพอที่จะให้เลิกจึงตัดสินยกฟ้องโจทก์ จำเลยฎีกาขอให้วินิจฉัยว่าหุ้นส่วนมีกำหนด ๑๐ ปี ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยชนะคดีโจทก์ในประเด็นสำคัญแล้ว ส่วนกำหนดหุ้นส่วน ๑๐ ปีนั้น ไม่ใช่ข้อสำคัญที่จะวินิจฉัยในเวลานี้ และไม่เป็นการตัดสินสิทธิของจำเลยที่จะยกขึ้นล้างในภายหน้า ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1054/2475นายขอ อูชูโจทก์นายลิม บุนมิ้นจำเลยหุ้นส่วนสามัญขอเลิกหุ้น ศาลไม่ให้เลิกเมื่อปรากฎว่าค้าขายดีขึ้น วิธีพิจารณา แพ่ง ถ้าคู่ความซึ่งชนะในประเด็นสำคัญแล้วร้องขอให้วินิจฉัยในประเด็นที่ไม่สำคัญศาลไม่วินิจฉัยให้โจทก์ทำสัญญาเช่าเหมืองแร่จาก อ. มีกำหนด ๑๐ ปีแล้ว โจทก์กับจำเลยมาทำสัญญาเข้าหุ้นส่วนสามัญทำเหมืองแร่รายนี้ต่อมาโจทก์ฟ้องขอเลิกห้างหุ้นส่วน จำเลยคัดค้านไม่ยอมเลิกและอ้างว่าหุ้นส่วนมีกำหนด ๑๐ ปี ทำยังไม่ถึง ศาลล่างทั้ง ๒ เห็นว่าหุ้นส่วนนี้ไม่มีกำหนดกาลที่จะเลิกหุ้นส่วนกับยังไม่มีเหตุพอที่จะให้เลิกจึงตัดสินยกฟ้องโจทก์ จำเลยฎีกาขอให้วินิจฉัยว่าหุ้นส่วนมีกำหนด ๑๐ ปี ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยชนะคดีโจทก์ในประเด็นสำคัญแล้ว ส่วนกำหนดหุ้นส่วน ๑๐ ปีนั้น ไม่ใช่ข้อสำคัญที่จะวินิจฉัยในเวลานี้ และไม่เป็นการตัดสินสิทธิของจำเลยที่จะยกขึ้นล้างในภายหน้า(พรหม-หริศ-มนธา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทจ. 34/2554เรื่อง การยื่นแบบแสดงรายการข้อมูลการเสนอขายตราสารหนี้(ฉบับที่ 4 )\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 69 และมาตรา 70(9) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจํากัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา 29 ประกอบกับมาตรา 33 มาตรา 34 มาตรา 41 มาตรา 43 มาตรา 44 และมาตรา 64 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทําได้โดยอาศัยอํานาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ 10/1 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 10/2552 เรื่อง การยื่นแบบแสดงรายการข้อมูลการเสนอขายตราสารหนี้ ลงวันที่ 13 มีนาคม พ.ศ. 2552 "ข้อ 10/1 ให้ผู้เสนอขายตราสารหนี้จัดให้มีข้อมูลหัวข้อ "สรุปข้อมูลสําคัญของตราสาร (fact sheet)" โดยให้เปิดเผยไว้ก่อนหน้าสารบัญในแบบ 69-Base หรือแบบ 69-FD หรือก่อนหน้าหัวข้อ "ส่วนที่ 1 รายการข้อมูล" ในแบบ 69-S หรือแบบ 69-Pricing แล้วแต่กรณีสรุปข้อมูลสําคัญของตราสารตามวรรคหนึ่ง อย่างน้อยต้องแสดงถึงสาระสําคัญของตราสาร รวมทั้งลักษณะพิเศษและความเสี่ยงที่สําคัญของตราสาร โดยสํานักงานอาจประกาศกําหนดหลักเกณฑ์และวิธีการจัดทําสรุปข้อมูลสําคัญของตราสารดังกล่าวด้วยก็ได้ความในวรรคหนึ่งมิให้ใช้บังคับกับการเสนอขายตราสารหนี้ต่อผู้ลงทุนสถาบันหรือผู้ลงทุนรายใหญ่"ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 มีนาคม พ.ศ. 2555 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 29 ธันวาคม พ.ศ. 2554 (นายวรพล โสคติยานุรักษ์) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 695/2472หลักกฎหมาย: สัญญาซื้อขายด้วยปากเปล่า ผู้ซื้อชำระราคา ประมวลแพ่ง ม.456 ยกให้ ปกครองปรปักษ์ข้อเท็จจริงได้ความว่า ย.แล ป.ยกที่ดินตอนนอกให้แก่โจทก์ ๆ ได้เข้าปกครองมา ๒๐ ปีเศษ ก่อนฟ้องคดีนี้ ๑ ปี ย.และ ป.ขายที่ตอนที่เหลือให้โจทก์เปนเงิน ๒ ชั่ง โจทก์ได้ชำระเงินแล้ว แต่ ย.แล ป.ตายเสียก่อนโอนโฉนด ดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่าที่ดินที่รับให้โจทก์ปกครองเดิน ๑๐ ปีโดยปรปักษ์ได้กรรมสิทธิ แลโจทก์มีสิทธิขอให้บังคับใส่ชื่อโจทก์ในโฉนดสำหรับที่ดินที่ซื้อไว้จาก ย.แล ป. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 695/2472นางล่อย นางปุ่นโจทก์นางอืน นางใหม่จำเลย ป.ที่ดิน ป.พ.พ. ม. 456สัญญาซื้อขายด้วยปากเปล่า ผู้ซื้อชำระราคา ประมวลแพ่ง ม.456 ยกให้ ปกครองปรปักษ์ข้อเท็จจริงได้ความว่า ย.แล ป.ยกที่ดินตอนนอกให้แก่โจทก์ ๆ ได้เข้าปกครองมา ๒๐ ปีเศษ ก่อนฟ้องคดีนี้ ๑ ปี ย.และ ป.ขายที่ตอนที่เหลือให้โจทก์เปนเงิน ๒ ชั่ง โจทก์ได้ชำระเงินแล้ว แต่ ย.แล ป.ตายเสียก่อนโอนโฉนด ดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่าที่ดินที่รับให้โจทก์ปกครองเดิน ๑๐ ปีโดยปรปักษ์ได้กรรมสิทธิ แลโจทก์มีสิทธิขอให้บังคับใส่ชื่อโจทก์ในโฉนดสำหรับที่ดินที่ซื้อไว้จาก ย.แล ป.(มนู-เทพ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ข้อเท็จจริงได้ความว่า ย.แล ป.ยกที่ดินตอนนอกให้แก่โจทก์ ๆ ได้เข้าปกครองมา ๒๐ ปีเศษ ก่อนฟ้องคดีนี้ ๑ ปี ย.และ ป.ขายที่ตอนที่เหลือให้โจทก์เปนเงิน ๒ ชั่ง โจทก์ได้ชำระเงินแล้ว แต่ ย.แล ป.ตายเสียก่อนโอนโฉนด ดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่าที่ดินที่รับให้โจทก์ปกครองเดิน ๑๐ ปีโดยปรปักษ์ได้กรรมสิทธิ แลโจทก์มีสิทธิขอให้บังคับใส่ชื่อโจทก์ในโฉนดสำหรับที่ดินที่ซื้อไว้จาก ย.แล ป. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 695/2472นางล่อย นางปุ่นโจทก์นางอืน นางใหม่จำเลย ป.ที่ดิน ป.พ.พ. ม. 456สัญญาซื้อขายด้วยปากเปล่า ผู้ซื้อชำระราคา ประมวลแพ่ง ม.456 ยกให้ ปกครองปรปักษ์ข้อเท็จจริงได้ความว่า ย.แล ป.ยกที่ดินตอนนอกให้แก่โจทก์ ๆ ได้เข้าปกครองมา ๒๐ ปีเศษ ก่อนฟ้องคดีนี้ ๑ ปี ย.และ ป.ขายที่ตอนที่เหลือให้โจทก์เปนเงิน ๒ ชั่ง โจทก์ได้ชำระเงินแล้ว แต่ ย.แล ป.ตายเสียก่อนโอนโฉนด ดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่าที่ดินที่รับให้โจทก์ปกครองเดิน ๑๐ ปีโดยปรปักษ์ได้กรรมสิทธิ แลโจทก์มีสิทธิขอให้บังคับใส่ชื่อโจทก์ในโฉนดสำหรับที่ดินที่ซื้อไว้จาก ย.แล ป.(มนู-เทพ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ