phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4434/2536หลักกฎหมาย: จำเลยอุทธรณ์ว่า นับแต่วันที่ 10 มิถุนายน 2525 ธนาคารแห่งประเทศไทย ประกาศให้บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์เรียกดอกเบี้ยได้ไม่เกินร้อยละ 18 ต่อปี โจทก์จึงไม่มีสิทธิคิดดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 21 ต่อปี และฎีกาขอให้ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์ไม่มีสิทธิคิดดอกเบี้ยเกินกว่าร้อยละ 18 ต่อปี แต่จำเลยไม่ได้ให้การต่อสู้ในประเด็นนี้ไว้ โดยให้การเพียงว่ากรณีผิดนัดโจทก์เรียกดอกเบี้ยได้ไม่เกินร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีเท่านั้น อุทธรณ์ดังกล่าวจึงเป็นข้อที่มิได้ยกขึ้นว่ากล่าวกันมาตั้งแต่ศาลชั้นต้น ศาลอุทธรณ์ไม่รับวินิจฉัยให้จึงชอบแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4434/2536บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์พารา จำกัดโจทก์จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 225, ม. 249จำเลยอุทธรณ์ว่า นับแต่วันที่ 10 มิถุนายน 2525 ธนาคารแห่งประเทศไทย ประกาศให้บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์เรียกดอกเบี้ยได้ไม่เกินร้อยละ 18 ต่อปี โจทก์จึงไม่มีสิทธิคิดดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 21 ต่อปี และฎีกาขอให้ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์ไม่มีสิทธิคิดดอกเบี้ยเกินกว่าร้อยละ 18 ต่อปี แต่จำเลยไม่ได้ให้การต่อสู้ในประเด็นนี้ไว้ โดยให้การเพียงว่ากรณีผิดนัดโจทก์เรียกดอกเบี้ยได้ไม่เกินร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีเท่านั้น อุทธรณ์ดังกล่าวจึงเป็นข้อที่มิได้ยกขึ้นว่ากล่าวกันมาตั้งแต่ศาลชั้นต้น ศาลอุทธรณ์ไม่รับวินิจฉัยให้จึงชอบแล้ว(วินัย วิมลเศรษฐ-พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ-ชวลิต พรายภู่)ศาลแพ่ง - นายปรีชา เฉลิมวณิชย์ศาลอุทธรณ์ - นายพิชิต พรหมพิทักษ์กุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4434/2536บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์พารา จำกัดโจทก์จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 225, ม. 249จำเลยอุทธรณ์ว่า นับแต่วันที่ 10 มิถุนายน 2525 ธนาคารแห่งประเทศไทย ประกาศให้บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์เรียกดอกเบี้ยได้ไม่เกินร้อยละ 18 ต่อปี โจทก์จึงไม่มีสิทธิคิดดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 21 ต่อปี และฎีกาขอให้ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์ไม่มีสิทธิคิดดอกเบี้ยเกินกว่าร้อยละ 18 ต่อปี แต่จำเลยไม่ได้ให้การต่อสู้ในประเด็นนี้ไว้ โดยให้การเพียงว่ากรณีผิดนัดโจทก์เรียกดอกเบี้ยได้ไม่เกินร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีเท่านั้น อุทธรณ์ดังกล่าวจึงเป็นข้อที่มิได้ยกขึ้นว่ากล่าวกันมาตั้งแต่ศาลชั้นต้น ศาลอุทธรณ์ไม่รับวินิจฉัยให้จึงชอบแล้ว(วินัย วิมลเศรษฐ-พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ-ชวลิต พรายภู่)ศาลแพ่ง - นายปรีชา เฉลิมวณิชย์ศาลอุทธรณ์ - นายพิชิต พรหมพิทักษ์กุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่อง การแจ้งข้อเท็จจริงเกี่ยวกับวัตถุอันตรายชนิดที่ 1ที่สํานักงานคณะกรรมการอาหารและยารับผิดชอบ พ.ศ. 2549------------------------- อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 5 วรรคสาม และมาตรา 20 (1) แห่งพระราชบัญญัติวัตถุอันตราย พ.ศ. 2535 อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจํากัดสิทธิและเสรีภาพ ของบุคคล ซึ่งมาตรา 29 ประกอบกับมาตรา 31 มาตรา 35 มาตรา 35 มาตรา 48 และมาตรา 50 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทําได้โดยอาศัยอํานาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข โดยความเห็นของคณะกรรมการวัตถุอันตรายออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ วัตถุอันตรายตามประกาศนี้ หมายความว่า วัตถุอันตรายชนิดที่ 1 ที่สํานักงาน คณะกรรมการอาหารและยารับผิดชอบตามประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมว่าด้วย เรื่อง บัญชีรายชื่อ วัตถุอันตราย ออกตามความในมาตรา 18 วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติวัตถุอันตราย พ.ศ. 2535ข้อ ๒ ผู้มีความประสงค์จะดําเนินการผลิต หรือนําเข้า ซึ่งวัตถุอันตรายชนิดที่ 1 แต่ละผลิตภัณฑ์ ต้องแจ้งข้อเท็จจริงเกี่ยวกับวัตถุอันตรายนั้นต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ ตามแบบ วอ./สธ 5 ท้ายประกาศนี้ การแจ้งตามวรรคหนึ่ง ให้ผู้ผลิตแจ้งภายใน 15 วันนับแต่วันผลิตครั้งแรก และให้ผู้นําเข้า แจ้งก่อนนําวัตถุอันตรายออกจากด่านศุลกากรเฉพาะการนําเข้าครั้งแรกเท่านั้นข้อ ๓ การแจ้งข้อเท็จจริงตามข้อ 2 ให้แจ้งที่สํานักงานคณะกรรมการอาหารและยาสําหรับ ผู้ประกอบการที่มีสถานที่ผลิตหรือสถานที่เก็บอยู่ในกรุงเทพมหานคร หรือแจ้งผ่านระบบสัญญาณ คอมพิวเตอร์เข้ากับระบบเครือข่ายคอมพิวเตอร์ของสํานักงานคณะกรรมการอาหารและยา หรือแจ้งทางไปรษณีย์ ลงทะเบียนตอบรับ หรือแจ้งที่สํานักงานสาธารณสุขจังหวัดสําหรับผู้ประกอบการที่มีสถานที่ผลิต หรือสถานที่เก็บในจังหวัดนั้น ๆข้อ ๔ ให้ผู้ที่ได้รับใบอนุญาต ใบรับแจ้งการดําเนินการเกี่ยวกับวัตถุอันตรายชนิดที่ 2 และใบสําคัญการขึ้นทะเบียนวัตถุอันตรายชนิดที่ 2 หรือ 3 สําหรับผลิตภัณฑ์นั้นอยู่แล้ว ก่อนที่ประกาศ กระทรวงอุตสาหกรรม เรื่อง บัญชีรายชื่อวัตถุอันตราย ที่จัดวัตถุอันตรายดังกล่าวเป็นวัตถุอันตราย ชนิดที่ 1 มีผลใช้บังคับ ให้ผู้นั้นได้รับยกเว้นไม่ต้องแจ้งข้อเท็จจริงเกี่ยวกับวัตถุอันตรายตามประกาศฉบับนี้ แต่ต้องปรับปรุงฉลากให้แล้วเสร็จ ภายในหนึ่งร้อยแปดสิบวัน นับแต่วันที่ประกาศฉบับนี้มีผลใช้บังคับ ทั้งนี้ ให้มีผลใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 10 มกราคม พ.ศ.2549 อนุทิน ชาญวีรกูลรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงสาธารณสุขปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2264/2538หลักกฎหมาย: โจทก์และจำเลยนำสืบพยานโต้แย้งสิทธิในที่ดินพิพาท โดยโจทก์และจำเลยต่างฟ้องเป็นคดีแพ่งกล่าวอ้างว่าตนมีสิทธิครอบครองในที่ดินพิพาท อีกฝ่ายรุกล้ำ ขอให้ขับไล่และเรียกค่าเสียหาย ในระหว่างที่โจทก์และจำเลยยังโต้แย้งสิทธิในที่ดินพิพาทกันอยู่ การที่จำเลยเข้าไปปักเสาขึงลวดหนามและจำเลยปลูกต้นผลไม้ในที่ดินพิพาทโดยเข้าใจว่าที่ดินพิพาทเป็นของจำเลย จำเลยจึงไม่มีเจตนาเข้าไปกระทำการใด ๆ ในอสังหาริมทรัพย์ของโจทก์ อันเป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ของโจทก์โดยปกติสุข จำเลยจึงไม่มีความผิดตาม ป.อ.มาตรา 362 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2264/2538นายนอม สุขศรีโจทก์นายสมพล โชติธรรม กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 59, ม. 362โจทก์และจำเลยนำสืบพยานโต้แย้งสิทธิในที่ดินพิพาท โดยโจทก์และจำเลยต่างฟ้องเป็นคดีแพ่งกล่าวอ้างว่าตนมีสิทธิครอบครองในที่ดินพิพาท อีกฝ่ายรุกล้ำ ขอให้ขับไล่และเรียกค่าเสียหาย ในระหว่างที่โจทก์และจำเลยยังโต้แย้งสิทธิในที่ดินพิพาทกันอยู่ การที่จำเลยเข้าไปปักเสาขึงลวดหนามและจำเลยปลูกต้นผลไม้ในที่ดินพิพาทโดยเข้าใจว่าที่ดินพิพาทเป็นของจำเลย จำเลยจึงไม่มีเจตนาเข้าไปกระทำการใด ๆ ในอสังหาริมทรัพย์ของโจทก์ อันเป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ของโจทก์โดยปกติสุข จำเลยจึงไม่มีความผิดตาม ป.อ.มาตรา 362(ทองเลื่อน พูลพิพัฒน์-จองทรัพย์ เที่ยงธรรม-สมมาตร พรหมานุกูล)ศาลจังหวัดสงขลา - นายปลื้ม นวลนิ่มศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายนิพนธ์ บุญมาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2264/2538นายนอม สุขศรีโจทก์นายสมพล โชติธรรม กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 59, ม. 362โจทก์และจำเลยนำสืบพยานโต้แย้งสิทธิในที่ดินพิพาท โดยโจทก์และจำเลยต่างฟ้องเป็นคดีแพ่งกล่าวอ้างว่าตนมีสิทธิครอบครองในที่ดินพิพาท อีกฝ่ายรุกล้ำ ขอให้ขับไล่และเรียกค่าเสียหาย ในระหว่างที่โจทก์และจำเลยยังโต้แย้งสิทธิในที่ดินพิพาทกันอยู่ การที่จำเลยเข้าไปปักเสาขึงลวดหนามและจำเลยปลูกต้นผลไม้ในที่ดินพิพาทโดยเข้าใจว่าที่ดินพิพาทเป็นของจำเลย จำเลยจึงไม่มีเจตนาเข้าไปกระทำการใด ๆ ในอสังหาริมทรัพย์ของโจทก์ อันเป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ของโจทก์โดยปกติสุข จำเลยจึงไม่มีความผิดตาม ป.อ.มาตรา 362(ทองเลื่อน พูลพิพัฒน์-จองทรัพย์ เที่ยงธรรม-สมมาตร พรหมานุกูล)ศาลจังหวัดสงขลา - นายปลื้ม นวลนิ่มศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายนิพนธ์ บุญมาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 53/2487หลักกฎหมาย: ผู้ตายกอดปล้ำจะข่มขื่นทำชำเราภรรยาจำเลยแต่ได้ผละหนีไปแล้วจำเลยตามทำร้ายผู้ตายถึงตายดังนี้ ไม่เปนการป้องกันแต่เปนการกะทำโดยถูกยั่วโทสะ.ได้ความว่าวันเกิดเหตุเวลาราว ๑ ทุ่ม ผู้ตายเข้ากอดปล้ำจะทำชำเรานายเปียง ภรรยาจำเลย นายเปียงเอามีดเชือดของลับผู้ตาย ๆ ผละหนีนางเปียงร้องระบุชื่อผู้ตายว่ากอดปล้ำกะทำชำเราจำเลยวิ่งไล่ไป และร้องไห้กำหนดช่วยไล่ แล้วจำเลยตามทำร้ายผู้ร้ายตายถึงตายโดยไม่มีการต่อสู้ สาลชั้นต้นลงโทสจำเลยถานค่าคนเปนการป้องกันเกินสมควนแก่เหตุตามมาตรา ๒๔๙, ๕๐, ๕๓, ๕๙. สาลอุธรน์แก้ว่าไม่เปนป้องกัน แต่เปนการกะทำโดยถูกกดขี่ข่มเหนหย่างร้ายแรง โดยเหตุอันไม่เปนธัม ไห้ลงโทสตามมาตรา ๒๔๙ ลดโทสตามมาตรา ๕๕ และ ๕๙ จำเลยดีกา สาลดีกาพิพากสายืนตามสาลอุธรน์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 53/2487อัยการเลยโจทก์นายอีด กันนะเรตจำเลย ป.อ. ม. 249, ม. 50, ม. 53, ม. 55.ผู้ตายกอดปล้ำจะข่มขื่นทำชำเราภรรยาจำเลยแต่ได้ผละหนีไปแล้วจำเลยตามทำร้ายผู้ตายถึงตายดังนี้ ไม่เปนการป้องกันแต่เปนการกะทำโดยถูกยั่วโทสะ.ได้ความว่าวันเกิดเหตุเวลาราว ๑ ทุ่ม ผู้ตายเข้ากอดปล้ำจะทำชำเรานายเปียง ภรรยาจำเลย นายเปียงเอามีดเชือดของลับผู้ตาย ๆ ผละหนีนางเปียงร้องระบุชื่อผู้ตายว่ากอดปล้ำกะทำชำเราจำเลยวิ่งไล่ไป และร้องไห้กำหนดช่วยไล่ แล้วจำเลยตามทำร้ายผู้ร้ายตายถึงตายโดยไม่มีการต่อสู้ สาลชั้นต้นลงโทสจำเลยถานค่าคนเปนการป้องกันเกินสมควนแก่เหตุตามมาตรา ๒๔๙, ๕๐, ๕๓, ๕๙. สาลอุธรน์แก้ว่าไม่เปนป้องกัน แต่เปนการกะทำโดยถูกกดขี่ข่มเหนหย่างร้ายแรง โดยเหตุอันไม่เปนธัม ไห้ลงโทสตามมาตรา ๒๔๙ ลดโทสตามมาตรา ๕๕ และ ๕๙ จำเลยดีกา สาลดีกาพิพากสายืนตามสาลอุธรน์(ทิพปัญญา อ. บุปผเวส-ชม จามรมาน-ชม จามรมาน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าวันเกิดเหตุเวลาราว ๑ ทุ่ม ผู้ตายเข้ากอดปล้ำจะทำชำเรานายเปียง ภรรยาจำเลย นายเปียงเอามีดเชือดของลับผู้ตาย ๆ ผละหนีนางเปียงร้องระบุชื่อผู้ตายว่ากอดปล้ำกะทำชำเราจำเลยวิ่งไล่ไป และร้องไห้กำหนดช่วยไล่ แล้วจำเลยตามทำร้ายผู้ร้ายตายถึงตายโดยไม่มีการต่อสู้ สาลชั้นต้นลงโทสจำเลยถานค่าคนเปนการป้องกันเกินสมควนแก่เหตุตามมาตรา ๒๔๙, ๕๐, ๕๓, ๕๙. สาลอุธรน์แก้ว่าไม่เปนป้องกัน แต่เปนการกะทำโดยถูกกดขี่ข่มเหนหย่างร้ายแรง โดยเหตุอันไม่เปนธัม ไห้ลงโทสตามมาตรา ๒๔๙ ลดโทสตามมาตรา ๕๕ และ ๕๙ จำเลยดีกา สาลดีกาพิพากสายืนตามสาลอุธรน์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 53/2487อัยการเลยโจทก์นายอีด กันนะเรตจำเลย ป.อ. ม. 249, ม. 50, ม. 53, ม. 55.ผู้ตายกอดปล้ำจะข่มขื่นทำชำเราภรรยาจำเลยแต่ได้ผละหนีไปแล้วจำเลยตามทำร้ายผู้ตายถึงตายดังนี้ ไม่เปนการป้องกันแต่เปนการกะทำโดยถูกยั่วโทสะ.ได้ความว่าวันเกิดเหตุเวลาราว ๑ ทุ่ม ผู้ตายเข้ากอดปล้ำจะทำชำเรานายเปียง ภรรยาจำเลย นายเปียงเอามีดเชือดของลับผู้ตาย ๆ ผละหนีนางเปียงร้องระบุชื่อผู้ตายว่ากอดปล้ำกะทำชำเราจำเลยวิ่งไล่ไป และร้องไห้กำหนดช่วยไล่ แล้วจำเลยตามทำร้ายผู้ร้ายตายถึงตายโดยไม่มีการต่อสู้ สาลชั้นต้นลงโทสจำเลยถานค่าคนเปนการป้องกันเกินสมควนแก่เหตุตามมาตรา ๒๔๙, ๕๐, ๕๓, ๕๙. สาลอุธรน์แก้ว่าไม่เปนป้องกัน แต่เปนการกะทำโดยถูกกดขี่ข่มเหนหย่างร้ายแรง โดยเหตุอันไม่เปนธัม ไห้ลงโทสตามมาตรา ๒๔๙ ลดโทสตามมาตรา ๕๕ และ ๕๙ จำเลยดีกา สาลดีกาพิพากสายืนตามสาลอุธรน์(ทิพปัญญา อ. บุปผเวส-ชม จามรมาน-ชม จามรมาน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง การกู้เงิน Euro Commercial Paper หรือ ECP Programme ของกระทรวงการคลังประจำปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๙ครั้งที่ ๔[๑] เพื่อให้เป็นไปตามความในมาตรา๑๖ แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ กระทรวงการคลังขอประกาศให้ทราบทั่วกันว่ากระทรวงการคลังโดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรีตามมติคณะรัฐมนตรีเมื่อวันที่ ๒๔ พฤษภาคม ๒๕๕๙ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ ประกอบมาตรา ๒๐ และมาตรา๒๕ แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๑ได้ดำเนินการกู้เงิน โดยมีรายละเอียดและเงื่อนไข ดังต่อไปนี้เมื่อวันที่๒๑ กรกฎาคม ๒๕๕๙ กระทรวงการคลังได้ตกลงกู้เงินภายใต้ ECP Programme วงเงินรวม ๕๐,๐๐๐,๐๐๐เหรียญสหรัฐ ซึ่งเทียบเท่ากับ ๑,๗๕๙,๔๒๕,๐๐๐ บาท (หนึ่งพันเจ็ดร้อยห้าสิบเก้าล้านสี่แสนสองหมื่นห้าพันบาทถ้วน)โดยคำนวณตามอัตราแลกเปลี่ยน ณ วันเบิกจ่ายเงินกู้ คือ ๑ เหรียญสหรัฐ เท่ากับ๓๕.๑๘๘๕ บาท กับ Nomura International plc และ Daiwa Capital Markets Singapore Limited (Dealers) เพื่อปรับโครงสร้างหนี้ตามสัญญาให้กู้ยืมเงินต่อแก่ บริษัท การบินไทยจำกัด (มหาชน) ซึ่งได้เบิกจ่ายเงินกู้ภายใต้ ECP Programme เมื่อวันที่ ๒๕ กรกฎาคม ๒๕๕๙ โดยมีรายละเอียด ดังนี้วงเงิน๕๐,๐๐๐,๐๐๐ เหรียญสหรัฐ กำหนดอัตราดอกเบี้ยเฉลี่ยร้อยละ๑.๐๘๗๘ ต่อปี (เทียบเท่าอัตรา LIBOR ระยะ ๖ เดือนบวกส่วนต่างเฉลี่ยร้อยละ ๐.๐๖๗๖ ต่อปี) อายุ ๑๘๒ วัน (ครบกำหนดไถ่ถอนในวันที่ ๒๓มกราคม ๒๕๖๐) และได้รับเงินสุทธิรวมจากการออกตราสาร ECP ครั้งนี้วงเงิน๔๙,๗๒๖,๕๓๓.๖๓ เหรียญสหรัฐประกาศ ณ วันที่ ๒๙กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๙สุทธิรัตน์ รัตนโชติรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังกัญฑรัตน์/ปริยานุช/จัดทำ๑๗ สิงหาคม๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๑๗๗ ง/หน้า ๑๑/๑๑ สิงหาคม ๒๕๕๙
ระเบียบกระทรวงการคลังระเบียบกระทรวงการคลังว่าด้วยการส่งเงินคืนกองทุนทดแทนผู้ประสบภัยกรณีรถของราชการก่อให้เกิดความเสียหายพ.ศ.๒๕๕๑ โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงระเบียบกระทรวงการคลังว่าด้วยการส่งเงินคืนกองทุนทดแทนผู้ประสบภัยกรณีรถของราชการก่อให้เกิดความเสียหาย ให้มีความเหมาะสมยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓๒แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ. ๒๕๓๕ กระทรวงการคลังจึงกำหนดระเบียบไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบกระทรวงการคลังว่าด้วยการส่งเงินคืนกองทุนทดแทนผู้ประสบภัยกรณีรถของราชการก่อให้เกิดความเสียหาย พ.ศ. ๒๕๕๑ข้อ ๒[๑]ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ให้ยกเลิกระเบียบกระทรวงการคลังว่าด้วยการส่งเงินคืนกองทุนทดแทนผู้ประสบภัยกรณีรถของราชการก่อให้เกิดความเสียหายพ.ศ. ๒๕๓๗บรรดาระเบียบ ข้อบังคับ และคำสั่งอื่นใดในส่วนที่กำหนดไว้แล้วในระเบียบนี้หรือซึ่งขัดหรือแย้งกับระเบียบนี้ ให้ใช้ระเบียบนี้แทนข้อ ๔ในระเบียบนี้รถของราชการ หมายความว่ารถของกระทรวง ทบวง กรม และรถยนต์ ตามกฎหมายว่าด้วยรถยนต์ทหารตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ. ๒๕๓๕ มาตรา ๘ (๓)ข้อ ๕เมื่อรถของราชการที่มิได้จัดให้มีการประกันความเสียหายสำหรับผู้ประสบภัยได้ก่อให้เกิดความเสียหายและได้มีการจ่ายเงินค่าเสียหายเบื้องต้นให้แก่ผู้ประสบภัยจากกองทุนทดแทนผู้ประสบภัยให้สำนักงานกองทุนทดแทนผู้ประสบภัยแจ้งเรียกเงินตามจำนวนที่จ่ายไปยังส่วนราชการเจ้าของรถทราบเพื่อชดใช้คืนโดยเร็ว ไม่ว่ารถของทางราชการนั้นเป็นฝ่ายที่ต้องรับผิดหรือไม่ข้อ ๖ส่วนราชการที่ได้รับแจ้งเรียกเงินตามข้อ๕ ให้ดำเนินการขอเบิกเงินจากคลังจากงบดำเนินงานโดยกรมบัญชีกลางจะจ่ายเงินเข้าบัญชีเงินฝากธนาคารของส่วนราชการเพื่อให้ส่วนราชการจ่ายเงินคืนเข้าบัญชีกองทุนทดแทนผู้ประสบภัยต่อไปการเบิกจ่ายเงินตามวรรคหนึ่งให้ดำเนินการให้เสร็จสิ้นภายในสามสิบวันทำการนับแต่วันที่ได้รับแจ้ง ทั้งนี้ให้ถือวันที่ประทับตรารับหนังสือตามระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรีว่าด้วยงานสารบรรณเป็นวันที่ได้รับแจ้งเงินที่ส่วนราชการต้องส่งคืนตามระเบียบนี้ให้ถือว่าเป็นค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นเมื่อส่วนราชการได้รับแจ้งให้ชำระหนี้และให้นำมาเบิกจ่ายจากงบประมาณรายจ่ายประจำปีที่ได้รับแจ้งให้ชำระหนี้ได้ข้อ ๗การบันทึกบัญชีของส่วนราชการที่ส่งเงินคืนเข้ากองทุนทดแทนผู้ประสบภัยให้เป็นไปตามมาตรฐานการจัดทำบัญชีสำหรับหน่วยงานภาครัฐตามที่กระทรวงการคลังกำหนดสำหรับส่วนราชการในสังกัดกระทรวงกลาโหมให้ปฏิบัติตามระเบียบกระทรวงกลาโหมว่าด้วยการบัญชีเงินราชการที่ได้รับความเห็นชอบของกระทรวงการคลังข้อ ๘เมื่อส่วนราชการเจ้าของรถได้จ่ายเงินคืนกองทุนทดแทนผู้ประสบภัยไปแล้วให้ส่วนราชการรีบดำเนินการแต่งตั้งคณะกรรมการสอบข้อเท็จจริงเพื่อหาผู้ต้องรับผิดชดใช้ค่าเสียหายตามระเบียบของทางราชการโดยเร็วข้อ ๙ในกรณีที่ส่วนราชการไม่สามารถปฏิบัติตามข้อกำหนดในระเบียบนี้ให้ขอทำความตกลงกับกระทรวงการคลังข้อ ๑๐การส่งเงินคืนกองทุนทดแทนผู้ประสบภัยในกรณีที่รถของเทศบาลองค์การบริหารส่วนจังหวัด องค์การบริหารส่วนตำบล กรุงเทพมหานคร เมืองพัทยาและราชการส่วนท้องถิ่นที่เรียกชื่ออย่างอื่น ก่อให้เกิดความเสียหายให้เป็นไปตามระเบียบ ข้อบังคับ ของราชการบริหารส่วนท้องถิ่นนั้นข้อ ๑๑ให้ปลัดกระทรวงการคลังรักษาการตามระเบียบนี้ประกาศณ วันที่ ๑๑ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๑สุรพงษ์สืบวงศ์ลีรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๒ตุลาคม ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๑๕๘ ง/หน้า ๑/๒๙ กันยายน ๒๕๕๑
ข้อกำหนดข้อกำหนดฉบับที่ ๑๕ (พ.ศ. ๒๕๑๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติจัดระเบียบกิจการแพปลาพ.ศ. ๒๔๙๖ว่าด้วยการกำหนดให้ผู้ประกอบกิจการแพปลาในจังหวัดสมุทรสาครเข้าไปประกอบกิจการที่สะพานปลาสมุทรสาคร[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓๑ (๑)แห่งพระราชบัญญัติจัดระเบียบกิจการแพปลา พ.ศ. ๒๔๙๖ และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรอธิบดีกรมประมงออกข้อกำหนดไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ผู้ประกอบกิจการแพปลาตามข้อกำหนดนี้ให้หมายความเฉพาะผู้ประกอบกิจการแพปลาประเภทสินค้าสัตว์น้ำสด (สัตว์น้ำน้ำเค็ม)ข้อ ๒ให้ผู้ประกอบกิจการแพปลาตามข้อ ๑ ในจังหวัดสมุทรสาครเข้าไปประกอบกิจการที่สะพานปลาสมุทรสาคร ตำบลมหาชัย อำเภอเมืองสมุทรสาครจังหวัดสมุทรสาครภายในสามสิบวันนับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศข้อกำหนดนี้ในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปให้ไว้ ณ วันที่ ๑๕เมษายน พ.ศ. ๒๕๑๑ป. กรรณสูตอธิบดีกรมประมงจุฑามาศ/ปรับปรุง๘ มีนาคม ๒๕๕๖วิชพงษ์/ตรวจ๑๒ มีนาคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๘๕/ตอนที่ ๓๔/ฉบับพิเศษ หน้า ๔/๑๘ เมษายน ๒๕๑๑
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5341 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสารสกัดฟ้าทะลายโจรผง-------------------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สารสกัดฟ้าทะลายโจรผง มาตรฐานเลขที่ มอก. 2928 - 2562 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 8 พฤษภาคม พ.ศ. 2562 สมชาย หาญหิรัญรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม รักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศกระทรวงกลาโหมประกาศกระทรวงกลาโหมเรื่องแบบคำขอรับใบอนุญาต คำขอต่ออายุใบอนุญาต คำขอรับใบแทนใบอนุญาตและแบบใบอนุญาตสั่งเข้ามานำเข้ามา ผลิต หรือมีซึ่งยุทธภัณฑ์ อาศัยอำนาจตามข้อ ๒ ข้อ ๓ ข้อ ๔ และข้อ ๕ แห่งกฎกระทรวง การอนุญาตการต่ออายุใบอนุญาต และการออกใบแทนใบอนุญาต สั่งเข้ามา นำเข้ามา ผลิตหรือมีซึ่งยุทธภัณฑ์ พ.ศ. ๒๕๕๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมจึงออกประกาศกำหนดแบบคำขอและแบบใบอนุญาตไว้ดังต่อไปนี้๑. คำขอรับใบอนุญาตสั่งเข้ามา นำเข้ามา ผลิต หรือมีซึ่งยุทธภัณฑ์ให้ใช้แบบ ย.ภ.1๒. ใบอนุญาตสั่งเข้ามาซึ่งยุทธภัณฑ์ ให้ใช้แบบ ย.ภ.2๓. ใบอนุญาตนำเข้ามาซึ่งยุทธภัณฑ์ ให้ใช้แบบ ย.ภ.3๔. ใบอนุญาตผลิตซึ่งยุทธภัณฑ์ ให้ใช้แบบ ย.ภ.4๕. ใบอนุญาตมีซึ่งยุทธภัณฑ์ ให้ใช้แบบ ย.ภ.5๖. คำขอต่ออายุใบอนุญาตสั่งเข้ามา นำเข้ามา ผลิต หรือมีซึ่งยุทธภัณฑ์ให้ใช้แบบ ย.ภ.6๗. คำขอรับใบแทนใบอนุญาตสั่งเข้ามา นำเข้ามา ผลิตหรือมีซึ่งยุทธภัณฑ์ ให้ใช้แบบ ย.ภ.7ทั้งนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๓ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๖พลอากาศเอกสุกำพล สุวรรณทัตรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหม[เอกสารแนบท้าย]๑. คำขอรับใบอนุญาตสั่งเข้ามา นำเข้ามา ผลิตหรือมีซึ่งยุทธภัณฑ์ (แบบย.ภ.1)๒. ใบอนุญาตสั่งเข้ามาซึ่งยุทธภัณฑ์ (แบบ ย.ภ.2)๓. ใบอนุญาตนำเข้ามาซึ่งยุทธภัณฑ์ (แบบ ย.ภ.3)๔. ใบอนุญาตผลิตซึ่งยุทธภัณฑ์ (แบบ ย.ภ.4)๕. ใบอนุญาตมีซึ่งยุทธภัณฑ์ (แบบ ย.ภ.5)๖. คำขอต่ออายุใบอนุญาตสั่งเข้ามา นำเข้ามาผลิตหรือมีซึ่งยุทธภัณฑ์ (แบบ ย.ภ.6)๗. คำขอรับใบแทนใบอนุญาตสั่งเข้ามา นำเข้ามา ผลิตหรือมีซึ่งยุทธภัณฑ์(แบบ ย.ภ.7)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๕ มิถุนายน๒๕๕๖อุษมล/ผู้ตรวจ๒๘ มิถุนายน๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๗๓ ง/หน้า ๑๗/๒๐ มิถุนายน ๒๕๕๖
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลศรีสำราญ ตำบลหัวโพธิ์ ตำบลสองพี่น้องตำบลเนินพระปรางค์และตำบลทุ่งคอก อำเภอสองพี่น้องจังหวัดสุพรรณบุรีให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินพ.ศ.๒๕๓๑ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๓๐ เมษายน พ.ศ. ๒๕๓๒เป็นปีที่๔๔ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลศรีสำราญ ตำบลหัวโพธิ์ ตำบลสองพี่น้อง ตำบลเนินพระปรางค์และตำบลทุ่งคอก อำเภอสองพี่น้อง จังหวัดสุพรรณบุรี ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๙ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๔แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๗ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลศรีสำราญตำบลหัวโพธิ์ ตำบลสองพี่น้อง ตำบลเนินพระปรางค์ และตำบลทุ่งคอก อำเภอสองพี่น้องจังหวัดสุพรรณบุรี ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๓๒มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ที่ดินในเขตท้องที่ตำบลศรีสำราญตำบลหัวโพธิ์ ตำบลสองพี่น้อง ตำบลเนินพระปรางค์ และตำบลทุ่งคอก อำเภอสองพี่น้องจังหวัดสุพรรณบุรี ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ซึ่งปรากฏรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายตามบัญชีท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพงส์ สารสินรองนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลศรีสำราญ ตำบลหัวโพธิ์ ตำบลสองพี่น้อง ตำบลเนินพระปรางค์และตำบลทุ่งคอก อำเภอสองพี่น้อง จังหวัดสุพรรณบุรี ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๓๒๒.บัญชีรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลศรีสำราญตำบลหัวโพธิ์ ตำบลสองพี่น้อง ตำบลเนินพระปรางค์ และตำบลทุ่งคอก อำเภอสองพี่น้องจังหวัดสุพรรณบุรี ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๓๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากทางราชการได้ดำเนินการสำรวจที่ดินเพื่อจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในท้องที่ตำบลศรีสำราญตำบลหัวโพธิ์ ตำบลสองพี่น้อง ตำบลเนินพระปรางค์ และตำบลทุ่งคอก อำเภอสองพี่น้องจังหวัดสุพรรณบุรี และได้สอบถามความสมัครใจจากเจ้าของที่ดินแล้วเจ้าของที่ดินมีจำนวนเกินกึ่งหนึ่งของบรรดาเจ้าของที่ดินทั้งหมดได้ยินยอมให้ทางราชการดำเนินการจัดรูปที่ดินได้สมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ศิรวัชร์/จัดทำ๑๙มิถุนายน ๒๕๖๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๐๖/ตอนที่ ๗๕/หน้า ๑๗๔/๙ พฤษภาคม ๒๕๓๒
ประกาศของคณะปฏิวัติประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่๓๔๘ โดยที่คณะปฏิวัติพิจารณาเห็นว่าที่ดินของรัฐในท้องที่กิ่งอำเภอควนกาหลง อำเภอเมืองสตูล และกิ่งอำเภอทุ่งหว้าอำเภอละงู จังหวัดสตูลเหมาะสมที่จะจัดตั้งเป็นนิคมสร้างตนเองเพื่อให้ประชาชนได้มีที่ตั้งเคหสถานและประกอบอาชีพเป็นหลักแหล่งในที่ดินนั้นหัวหน้าคณะปฏิวัติจึงมีคำสั่ง ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้จัดตั้งนิคมสร้างตนเอง ในท้องที่กิ่งอำเภอควนกาหลง อำเภอเมืองสตูลและกิ่งอำเภอทุ่งหว้า อำเภอละงู จังหวัดสตูลภายในแนวเขตที่ดินตามแผนที่ท้ายประกาศของคณะปฏิวัติฉบับนี้ เฉพาะในส่วนที่ดินที่เป็นของรัฐข้อ ๒ให้ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับนี้มีผลใช้บังคับเช่นเดียวกับพระราชกฤษฎีกาที่ออกตามความในมาตรา๗ แห่งพระราชบัญญัติจัดที่ดินเพื่อการครองชีพ พ.ศ. ๒๕๑๑ข้อ ๓ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามประกาศของคณะปฏิวัติฉบับนี้ข้อ ๔[๑] ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๓ ธันวาคม พุทธศักราช ๒๕๑๕จอมพลถ. กิตติขจรหัวหน้าคณะปฏิวัติ[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ ๓๔๘ ลงวันที่ ๑๓ ธันวาคม พุทธศักราช ๒๕๑๕(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ศิรวัชร์/จัดทำ๒๙พฤษภาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๘๙/ตอนที่ ๑๙๐/ฉบับพิเศษ หน้า ๒๕๕/๑๓ ธันวาคม ๒๕๑๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 690/2471หลักกฎหมาย: ไม่บังคับให้ขายโจทก์ฟ้องว่าสามี จำเลยได้ทำสัญญาจะขายที่นาให้แก่โจทก์ได้รับเงินมัดจำแล้วบัดนี้สามีจำเลยเปนผู้รับมฤดก ขอให้บังคับการขาย ศาลเดิมเห็นว่าไม่มีมูลพอที่จะบังคับจำเลยดังนั้นได้จึงยกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับ ศาลเดิมให้จำเลยโอนขายที่นาให้โจทก์ ศาลฎีกาตัดสินว่า ที่รายนี้จำเลยและสามีได้จำนองไว้กับ ม. ในสัญญาซื้อขายไม่กล่าวถึงว่าให้ โจทก์ใช้เงิน ม. และ สัญญาไม่มีกำหนดเวลาโอนขายให้แก่กัน ทำมาได้ ๒ ปี แล้วแต่โจทก์ไม่จัดการเสียเมื่อสามีจำเลยยังมีชีวิตร์อยู่ พึ่งมาฟ้องร้องในเวลานี้ และดูเหมือนตามสัญญาคู่ความตั้งใจปรับ ๒๐๐๐ บาท เมื่อผิดสัญญามากกว่าอื่น สรุปรวมเห็นว่าไม่ควรบังคับให้ขาย จึงยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 690/2471นายมาโจทก์นางเกียดล. ป.ที่ดิน ไม่บังคับให้ขายโจทก์ฟ้องว่าสามี จำเลยได้ทำสัญญาจะขายที่นาให้แก่โจทก์ได้รับเงินมัดจำแล้วบัดนี้สามีจำเลยเปนผู้รับมฤดก ขอให้บังคับการขาย ศาลเดิมเห็นว่าไม่มีมูลพอที่จะบังคับจำเลยดังนั้นได้จึงยกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับ ศาลเดิมให้จำเลยโอนขายที่นาให้โจทก์ ศาลฎีกาตัดสินว่า ที่รายนี้จำเลยและสามีได้จำนองไว้กับ ม. ในสัญญาซื้อขายไม่กล่าวถึงว่าให้ โจทก์ใช้เงิน ม. และ สัญญาไม่มีกำหนดเวลาโอนขายให้แก่กัน ทำมาได้ ๒ ปี แล้วแต่โจทก์ไม่จัดการเสียเมื่อสามีจำเลยยังมีชีวิตร์อยู่ พึ่งมาฟ้องร้องในเวลานี้ และดูเหมือนตามสัญญาคู่ความตั้งใจปรับ ๒๐๐๐ บาท เมื่อผิดสัญญามากกว่าอื่น สรุปรวมเห็นว่าไม่ควรบังคับให้ขาย จึงยกฟ้องโจทก์(ศรี-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าสามี จำเลยได้ทำสัญญาจะขายที่นาให้แก่โจทก์ได้รับเงินมัดจำแล้วบัดนี้สามีจำเลยเปนผู้รับมฤดก ขอให้บังคับการขาย ศาลเดิมเห็นว่าไม่มีมูลพอที่จะบังคับจำเลยดังนั้นได้จึงยกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับ ศาลเดิมให้จำเลยโอนขายที่นาให้โจทก์ ศาลฎีกาตัดสินว่า ที่รายนี้จำเลยและสามีได้จำนองไว้กับ ม. ในสัญญาซื้อขายไม่กล่าวถึงว่าให้ โจทก์ใช้เงิน ม. และ สัญญาไม่มีกำหนดเวลาโอนขายให้แก่กัน ทำมาได้ ๒ ปี แล้วแต่โจทก์ไม่จัดการเสียเมื่อสามีจำเลยยังมีชีวิตร์อยู่ พึ่งมาฟ้องร้องในเวลานี้ และดูเหมือนตามสัญญาคู่ความตั้งใจปรับ ๒๐๐๐ บาท เมื่อผิดสัญญามากกว่าอื่น สรุปรวมเห็นว่าไม่ควรบังคับให้ขาย จึงยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 690/2471นายมาโจทก์นางเกียดล. ป.ที่ดิน ไม่บังคับให้ขายโจทก์ฟ้องว่าสามี จำเลยได้ทำสัญญาจะขายที่นาให้แก่โจทก์ได้รับเงินมัดจำแล้วบัดนี้สามีจำเลยเปนผู้รับมฤดก ขอให้บังคับการขาย ศาลเดิมเห็นว่าไม่มีมูลพอที่จะบังคับจำเลยดังนั้นได้จึงยกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับ ศาลเดิมให้จำเลยโอนขายที่นาให้โจทก์ ศาลฎีกาตัดสินว่า ที่รายนี้จำเลยและสามีได้จำนองไว้กับ ม. ในสัญญาซื้อขายไม่กล่าวถึงว่าให้ โจทก์ใช้เงิน ม. และ สัญญาไม่มีกำหนดเวลาโอนขายให้แก่กัน ทำมาได้ ๒ ปี แล้วแต่โจทก์ไม่จัดการเสียเมื่อสามีจำเลยยังมีชีวิตร์อยู่ พึ่งมาฟ้องร้องในเวลานี้ และดูเหมือนตามสัญญาคู่ความตั้งใจปรับ ๒๐๐๐ บาท เมื่อผิดสัญญามากกว่าอื่น สรุปรวมเห็นว่าไม่ควรบังคับให้ขาย จึงยกฟ้องโจทก์(ศรี-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ