คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 893/2496หลักกฎหมาย: ไปร้องต่อศาลขอให้แสดงสิทธิครอบครองในที่ดินมีโฉนดอ้างว่าเจ้าของที่ดินขายให้คนนั้นแม้ศาลจะมีคำสั่งแสดง ว่าผู้นั้นได้สิทธิครอบครองในที่ดินนั้น ก็ตามเมื่อความจริงปรากฎว่า เจ้าจองที่ดินนั้นมิได้ขาย เป็นแต่ให้เช่าดังนี้ คำสั่งของศาลดังกล่าวย่อมไม่เป็นการตัดสิทธิเจ้าของที่ดินหรือทายาทที่จะฟ้องเรียกร้องเอาที่ดินนั้นคืนมา./โจทก์ฟ้องว่า ที่พิพาทเป็นที่ดินมีโฉนดมีชื่อนายจุ้ยสามีจำเลย และนายชื่นบิดาโจทก์ ถือกรรมสิทธิร่วมกัน บัดนี้นายจุ้ย และนายชื่นตายแล้ว โจทก์จึงไปขอรับมรดกที่ดินพิพาทส่วนของนายชื่น จำเลยได้ลอบไปร้องขอต่อศาล จนศาลมีคำสี่ง ว่าจำเลยเป็นเจ้าของกรรมสิทธิที่พิพาทส่วนของนายชื่น โดยการครอบครองทาหอทะเบียนที่ดินจึงยกคำร้องขอรับมรดก ของโจทก์เสีย โจทก์จึงขอให้ศาลแสดงว่าโจทก์เป็นทายาทรับมรดกดังกล่าว กับขอให้เพิกถอนคำสั่งศาลในคดีแดงที่ ๓๑๑/ ๒๔๙๓ ฯลฯ จำเลยต่อสู้ว่า นายชื่นบิดาโจทก์ขายส่วนของนายชื่นให้นายจุ้ยกับจำเลย ได้ครอบครองมาจนบัดนี้เกิน ๑๐ ปี ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนคำสั่งในคดีแพ่งแดงที่ ๓๑๑/๒๔๙๓ เสีย และพิพากษาว่าโจทก์เป็นทายาทรับมรดกที่ดิน พิพาทส่วนของนายชื่นบิดา ฯลฯ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาคงฟังข้อเท็จจริงตามศาลล่างว่าจำเลยสืบไม่ได้ว่า นายชื่นขายที่ดินส่วนของคนให้นางจุ้ย จึงต้องฟังว่าเป็นของ นายชื่นตลอดมา. อนึ่งการที่จำเลยไปจัดการร้องขอต่อศาลให้แสดงสิทธิครอบครองอ้างว่า นายชื่นขายที่ส่วนของนายชื่นให้ โดยไม่ใช้โจทก์ ทราบนั้น คำสั่งของศาลในคดีแดงที่ ๓๑๑/๒๔๙๓ หาเป็นการตัดสิทธิของโจทก์ที่จะฟ้องคดีนี้ไม่. จึงพิพากษายืน./ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 893/2496นางทับทิม เขียวสอาดโจทก์นางเทียบ เกิดยิน หรือ เกิดยิดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 145, ม. 148 ป.พ.พ. ม. 1336.ไปร้องต่อศาลขอให้แสดงสิทธิครอบครองในที่ดินมีโฉนดอ้างว่าเจ้าของที่ดินขายให้คนนั้นแม้ศาลจะมีคำสั่งแสดง ว่าผู้นั้นได้สิทธิครอบครองในที่ดินนั้น ก็ตามเมื่อความจริงปรากฎว่า เจ้าจองที่ดินนั้นมิได้ขาย เป็นแต่ให้เช่าดังนี้ คำสั่งของศาลดังกล่าวย่อมไม่เป็นการตัดสิทธิเจ้าของที่ดินหรือทายาทที่จะฟ้องเรียกร้องเอาที่ดินนั้นคืนมา./โจทก์ฟ้องว่า ที่พิพาทเป็นที่ดินมีโฉนดมีชื่อนายจุ้ยสามีจำเลย และนายชื่นบิดาโจทก์ ถือกรรมสิทธิร่วมกัน บัดนี้นายจุ้ย และนายชื่นตายแล้ว โจทก์จึงไปขอรับมรดกที่ดินพิพาทส่วนของนายชื่น จำเลยได้ลอบไปร้องขอต่อศาล จนศาลมีคำสี่ง ว่าจำเลยเป็นเจ้าของกรรมสิทธิที่พิพาทส่วนของนายชื่น โดยการครอบครองทาหอทะเบียนที่ดินจึงยกคำร้องขอรับมรดก ของโจทก์เสีย โจทก์จึงขอให้ศาลแสดงว่าโจทก์เป็นทายาทรับมรดกดังกล่าว กับขอให้เพิกถอนคำสั่งศาลในคดีแดงที่ ๓๑๑/ ๒๔๙๓ ฯลฯ จำเลยต่อสู้ว่า นายชื่นบิดาโจทก์ขายส่วนของนายชื่นให้นายจุ้ยกับจำเลย ได้ครอบครองมาจนบัดนี้เกิน ๑๐ ปี ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนคำสั่งในคดีแพ่งแดงที่ ๓๑๑/๒๔๙๓ เสีย และพิพากษาว่าโจทก์เป็นทายาทรับมรดกที่ดิน พิพาทส่วนของนายชื่นบิดา ฯลฯ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาคงฟังข้อเท็จจริงตามศาลล่างว่าจำเลยสืบไม่ได้ว่า นายชื่นขายที่ดินส่วนของคนให้นางจุ้ย จึงต้องฟังว่าเป็นของ นายชื่นตลอดมา. อนึ่งการที่จำเลยไปจัดการร้องขอต่อศาลให้แสดงสิทธิครอบครองอ้างว่า นายชื่นขายที่ส่วนของนายชื่นให้ โดยไม่ใช้โจทก์ ทราบนั้น คำสั่งของศาลในคดีแดงที่ ๓๑๑/๒๔๙๓ หาเป็นการตัดสิทธิของโจทก์ที่จะฟ้องคดีนี้ไม่. จึงพิพากษายืน./(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-ดุลยพากย์สุวมัณฑ์-นนทปัญญา)ศาลจังหวัดราชบุรี - นายยิ้ม บูรณารมย์ศาลอุทธรณ์ - หลวงสุทธิภาศนฤพนธ์.แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า ที่พิพาทเป็นที่ดินมีโฉนดมีชื่อนายจุ้ยสามีจำเลย และนายชื่นบิดาโจทก์ ถือกรรมสิทธิร่วมกัน บัดนี้นายจุ้ย และนายชื่นตายแล้ว โจทก์จึงไปขอรับมรดกที่ดินพิพาทส่วนของนายชื่น จำเลยได้ลอบไปร้องขอต่อศาล จนศาลมีคำสี่ง ว่าจำเลยเป็นเจ้าของกรรมสิทธิที่พิพาทส่วนของนายชื่น โดยการครอบครองทาหอทะเบียนที่ดินจึงยกคำร้องขอรับมรดก ของโจทก์เสีย โจทก์จึงขอให้ศาลแสดงว่าโจทก์เป็นทายาทรับมรดกดังกล่าว กับขอให้เพิกถอนคำสั่งศาลในคดีแดงที่ ๓๑๑/ ๒๔๙๓ ฯลฯ จำเลยต่อสู้ว่า นายชื่นบิดาโจทก์ขายส่วนของนายชื่นให้นายจุ้ยกับจำเลย ได้ครอบครองมาจนบัดนี้เกิน ๑๐ ปี ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนคำสั่งในคดีแพ่งแดงที่ ๓๑๑/๒๔๙๓ เสีย และพิพากษาว่าโจทก์เป็นทายาทรับมรดกที่ดิน พิพาทส่วนของนายชื่นบิดา ฯลฯ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาคงฟังข้อเท็จจริงตามศาลล่างว่าจำเลยสืบไม่ได้ว่า นายชื่นขายที่ดินส่วนของคนให้นางจุ้ย จึงต้องฟังว่าเป็นของ นายชื่นตลอดมา. อนึ่งการที่จำเลยไปจัดการร้องขอต่อศาลให้แสดงสิทธิครอบครองอ้างว่า นายชื่นขายที่ส่วนของนายชื่นให้ โดยไม่ใช้โจทก์ ทราบนั้น คำสั่งของศาลในคดีแดงที่ ๓๑๑/๒๔๙๓ หาเป็นการตัดสิทธิของโจทก์ที่จะฟ้องคดีนี้ไม่. จึงพิพากษายืน./ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 893/2496นางทับทิม เขียวสอาดโจทก์นางเทียบ เกิดยิน หรือ เกิดยิดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 145, ม. 148 ป.พ.พ. ม. 1336.ไปร้องต่อศาลขอให้แสดงสิทธิครอบครองในที่ดินมีโฉนดอ้างว่าเจ้าของที่ดินขายให้คนนั้นแม้ศาลจะมีคำสั่งแสดง ว่าผู้นั้นได้สิทธิครอบครองในที่ดินนั้น ก็ตามเมื่อความจริงปรากฎว่า เจ้าจองที่ดินนั้นมิได้ขาย เป็นแต่ให้เช่าดังนี้ คำสั่งของศาลดังกล่าวย่อมไม่เป็นการตัดสิทธิเจ้าของที่ดินหรือทายาทที่จะฟ้องเรียกร้องเอาที่ดินนั้นคืนมา./โจทก์ฟ้องว่า ที่พิพาทเป็นที่ดินมีโฉนดมีชื่อนายจุ้ยสามีจำเลย และนายชื่นบิดาโจทก์ ถือกรรมสิทธิร่วมกัน บัดนี้นายจุ้ย และนายชื่นตายแล้ว โจทก์จึงไปขอรับมรดกที่ดินพิพาทส่วนของนายชื่น จำเลยได้ลอบไปร้องขอต่อศาล จนศาลมีคำสี่ง ว่าจำเลยเป็นเจ้าของกรรมสิทธิที่พิพาทส่วนของนายชื่น โดยการครอบครองทาหอทะเบียนที่ดินจึงยกคำร้องขอรับมรดก ของโจทก์เสีย โจทก์จึงขอให้ศาลแสดงว่าโจทก์เป็นทายาทรับมรดกดังกล่าว กับขอให้เพิกถอนคำสั่งศาลในคดีแดงที่ ๓๑๑/ ๒๔๙๓ ฯลฯ จำเลยต่อสู้ว่า นายชื่นบิดาโจทก์ขายส่วนของนายชื่นให้นายจุ้ยกับจำเลย ได้ครอบครองมาจนบัดนี้เกิน ๑๐ ปี ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนคำสั่งในคดีแพ่งแดงที่ ๓๑๑/๒๔๙๓ เสีย และพิพากษาว่าโจทก์เป็นทายาทรับมรดกที่ดิน พิพาทส่วนของนายชื่นบิดา ฯลฯ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาคงฟังข้อเท็จจริงตามศาลล่างว่าจำเลยสืบไม่ได้ว่า นายชื่นขายที่ดินส่วนของคนให้นางจุ้ย จึงต้องฟังว่าเป็นของ นายชื่นตลอดมา. อนึ่งการที่จำเลยไปจัดการร้องขอต่อศาลให้แสดงสิทธิครอบครองอ้างว่า นายชื่นขายที่ส่วนของนายชื่นให้ โดยไม่ใช้โจทก์ ทราบนั้น คำสั่งของศาลในคดีแดงที่ ๓๑๑/๒๔๙๓ หาเป็นการตัดสิทธิของโจทก์ที่จะฟ้องคดีนี้ไม่. จึงพิพากษายืน./(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-ดุลยพากย์สุวมัณฑ์-นนทปัญญา)ศาลจังหวัดราชบุรี - นายยิ้ม บูรณารมย์ศาลอุทธรณ์ - หลวงสุทธิภาศนฤพนธ์.แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ