phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คําสั่งกรมสรรพากรที่ ป. 55/2538เรื่อง ภาษีเงินได้นิติบุคคลและภาษีมูลค่าเพิ่ม ฐานภาษีสําหรับการให้บริการรับขนคนโดยสารหรือสินค้าระหว่างประเทศ-----------------------------------------------เพื่อให้เจ้าพนักงานสรรพากรถือเป็นแนวทางปฏิบัติในการตรวจแนะนํา กรณีฐานภาษีสําหรับการให้บริการรับขนคนโดยสารระหว่างประเทศโดยอากาศยาน หรือการให้บริการรับขนสินค้าระหว่างประเทศโดยอากาศยานหรือเรือเดินทะเล ของบริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลซึ่งประกอบกิจการให้บริการขนส่งระหว่างประเทศโดยอากาศยานหรือเรือเดินทะเล กรมสรรพากรจึงมีคําสั่งดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ฐานภาษีสําหรับการให้บริการรับขนคนโดยสารซึ่งต้องนําไปรวมคํานวณเสียภาษีเงินได้นิติบุคคลตามมาตรา 65 หรือมาตรา 67 แห่งประมวลรัษฎากร และเพื่อรวมคํานวณเสียภาษีมูลค่าเพิ่มตามมาตรา 79/1 (2) แห่งประมวลรัษฎากร ให้คํานวณจากมูลค่าของค่าโดยสารที่ได้รับหรือพึงได้รับ สําหรับระยะทางจากต้นทางถึงปลายทางตามที่ระบุในตั๋วโดยสาร รวมถึงค่าธรรมเนียมและผลประโยชน์อื่นใดที่เรียกเก็บจากคนโดยสาร อันเนื่องมาจากการให้บริการรับขนคนโดยสาร ไม่ว่าสายการบินนั้นจะให้บริการรับขนเองทั้งหมด หรือให้ผู้ประกอบการอื่นรับขนส่งช่วงให้ข้อ ๒ ฐานภาษีสําหรับการให้บริการรับขนสินค้าซึ่งต้องนําไปรวมคํานวณเสียภาษีเงินได้นิติบุคคลตามมาตรา 65 หรือมาตรา 67 แห่งประมวลรัษฎากร และเพื่อรวมคํานวณเสียภาษีมูลค่าเพิ่มตามมาตรา 79/1(2) แห่งประมวลรัษฎากร ให้คํานวณจากมูลค่าของค่าระวางที่ได้รับหรือพึงได้รับ สําหรับระยะทางจากต้นทางถึงปลายทางตามที่ระบุในแอร์เวย์บิลในกรณีรับขนสินค้าโดยอากาศยาน หรือสําหรับระยะทางจากต้นทางถึงปลายทางตามที่ระบุในบิลออฟเลดิงในกรณีรับขนสินค้าโดยเรือเดินทะเล รวมถึงค่าธรรมเนียม และประโยชน์อื่นใดที่เรียกเก็บจากผู้รับบริการอันเนื่องมาจากการให้บริการรับขนสินค้า ไม่ว่าสายการบินนั้นหรือสายการเดินเรือนั้นจะให้บริการรับขนเองทั้งหมด หรือให้ผู้ประกอบการอื่นรับขนส่งช่วงให้ผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 25 มกราคม พ.ศ. 2538 จัตุมงคล โสณกุลอธิบดีกรมสรรพากร
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2606/2539หลักกฎหมาย: คดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกเงิน 18,500 บาท อันเป็นราคาเกียร์รถที่โจทก์ซื้อมาใหม่เนื่องจากจำเลยทั้งสองผิดสัญญาซื้อขายส่งเกียร์รถที่ชำรุดแล้วไม่ยอมซ่อมให้ ทำให้โจทก์ต้องไปซื้อเกียร์รถมาใช้ใหม่ จึงเป็นเรื่องที่โจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายเนื่องจากจำเลยทั้งสองผิดสัญญาซื้อขายนั่นเอง ในกรณีเช่นนี้ไม่มีกฎหมายเรื่องอายุความบัญญัติไว้เป็นการเฉพาะ จึงมีอายุความ 10 ปี ตาม ป.พ.พ.มาตรา 164 เดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2606/2539การไฟฟ้าส่วนภูมิภาคโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดสุชาติกลการ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 164 เดิมคดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกเงิน 18,500 บาท อันเป็นราคาเกียร์รถที่โจทก์ซื้อมาใหม่เนื่องจากจำเลยทั้งสองผิดสัญญาซื้อขายส่งเกียร์รถที่ชำรุดแล้วไม่ยอมซ่อมให้ ทำให้โจทก์ต้องไปซื้อเกียร์รถมาใช้ใหม่ จึงเป็นเรื่องที่โจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายเนื่องจากจำเลยทั้งสองผิดสัญญาซื้อขายนั่นเอง ในกรณีเช่นนี้ไม่มีกฎหมายเรื่องอายุความบัญญัติไว้เป็นการเฉพาะ จึงมีอายุความ 10 ปี ตาม ป.พ.พ.มาตรา 164 เดิม(ดุสิต เพชรปลูก-ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา-ทวีชัย เจริญบัณฑิต)ศาลแพ่ง - นายชนบท ศุภศรีศาลอุทธรณ์ - นายสุรพล เจียมจูไรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2606/2539การไฟฟ้าส่วนภูมิภาคโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดสุชาติกลการ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 164 เดิมคดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกเงิน 18,500 บาท อันเป็นราคาเกียร์รถที่โจทก์ซื้อมาใหม่เนื่องจากจำเลยทั้งสองผิดสัญญาซื้อขายส่งเกียร์รถที่ชำรุดแล้วไม่ยอมซ่อมให้ ทำให้โจทก์ต้องไปซื้อเกียร์รถมาใช้ใหม่ จึงเป็นเรื่องที่โจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายเนื่องจากจำเลยทั้งสองผิดสัญญาซื้อขายนั่นเอง ในกรณีเช่นนี้ไม่มีกฎหมายเรื่องอายุความบัญญัติไว้เป็นการเฉพาะ จึงมีอายุความ 10 ปี ตาม ป.พ.พ.มาตรา 164 เดิม(ดุสิต เพชรปลูก-ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา-ทวีชัย เจริญบัณฑิต)ศาลแพ่ง - นายชนบท ศุภศรีศาลอุทธรณ์ - นายสุรพล เจียมจูไรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบคณะกรรมการส่งเสริมการจัดการศึกษาสำหรับคนพิการว่าด้วยการจัดการศึกษาระดับอุดมศึกษาสำหรับคนพิการพ.ศ. ๒๕๕๒ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๘ วรรคสี่ มาตรา ๑๒ (๔) และ (๘) แห่งพระราชบัญญัติการจัดการศึกษาสำหรับคนพิการพ.ศ. ๒๕๕๑ คณะกรรมการส่งเสริมการจัดการศึกษาสำหรับคนพิการ จึงวางระเบียบไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบคณะกรรมการส่งเสริมการจัดการศึกษาสำหรับคนพิการ ว่าด้วยการจัดการศึกษาระดับอุดมศึกษาสำหรับคนพิการพ.ศ. ๒๕๕๒ข้อ ๒[๑]ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ในระเบียบนี้สถาบันอุดมศึกษา หมายความว่าสถานศึกษาในระดับอุดมศึกษาทั้งของรัฐและเอกชนตามกฎหมายเกี่ยวกับการจัดตั้งสถาบันอุดมศึกษานั้นคณะกรรมการ หมายความว่าคณะกรรมการส่งเสริมการจัดการศึกษาสำหรับคนพิการสำนักงาน หมายความว่า สำนักงานคณะกรรมการการอุดมศึกษาข้อ ๔ให้สถาบันอุดมศึกษาในทุกสังกัดมีหน้าที่รับคนพิการเข้าศึกษาในสัดส่วนหรือจำนวนที่เหมาะสมโดยให้คำนึงถึงประเภทของความพิการด้วยทั้งนี้ ให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์วิธีการ และเงื่อนไขที่สภาสถาบันอุดมศึกษากำหนด และแจ้งคณะกรรมการเพื่อทราบไม่น้อยกว่าหนึ่งร้อยยี่สิบวันก่อนเริ่มปีการศึกษาโดยเริ่มตั้งแต่ปีการศึกษา ๒๕๕๓ เป็นต้นไปข้อ ๕ให้สถาบันอุดมศึกษามีหน้าที่จัดให้มีสิ่งอำนวยความสะดวกเทคโนโลยีสิ่งอำนวยความสะดวก สื่อบริการและความช่วยเหลืออื่นใดทางการศึกษาสำหรับคนพิการ การจัดทำหลักสูตรการจัดการเรียนการสอนการวัดและการประเมินผลให้สอดคล้องกับความต้องการจำเป็นพิเศษของนิสิตนักศึกษาพิการแต่ละบุคคลรวมถึงการเข้าร่วมกิจกรรมต่าง ๆ โดยให้นิสิตนักศึกษาพิการสามารถเข้าถึงและใช้ประโยชน์ได้ตามความเหมาะสมข้อ ๖ เพื่อประโยชน์ในการจัดการศึกษาสำหรับคนพิการให้สถาบันอุดมศึกษาที่รับคนพิการเข้าศึกษา มีสิทธิได้รับค่าเล่าเรียน ค่าบำรุงค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายอื่นจากสำนักงานตามจำนวนเงินที่ต้องเรียกเก็บจากนิสิตนักศึกษาพิการหากสำนักงานไม่สามารถดำเนินการได้ให้ส่งเรื่องขอรับการสนับสนุนจากกองทุนส่งเสริมและพัฒนาการศึกษาสำหรับคนพิการต่อไป ทั้งนี้ไม่เกินอัตราและรายการที่คณะกรรมการกำหนดในการดำเนินการตามวรรคหนึ่งสำนักงาน หรือสำนักงานคณะกรรมการการศึกษาขั้นพื้นฐานซึ่งรับผิดชอบกองทุนส่งเสริมและพัฒนาการศึกษาสำหรับคนพิการหรือสถาบันอุดมศึกษาอาจทำข้อตกลงขอรับการสนับสนุนค่าใช้จ่ายจากองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นก็ได้ข้อ ๗ให้สำนักงานรายงานผลการดำเนินงานในการปฏิบัติตามระเบียบนี้ต่อคณะกรรมการอย่างน้อยปีละหนึ่งครั้งข้อ ๘ให้เลขาธิการคณะกรรมการการอุดมศึกษารักษาการตามระเบียบนี้และมีอำนาจกำหนดแบบและวิธีปฏิบัติเพื่อให้เป็นไปตามระเบียบนี้ประกาศณ วันที่ ๖ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๒จุรินทร์ ลักษณวิศิษฏ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการประธานกรรมการส่งเสริมการจัดการศึกษาสำหรับคนพิการปริยานุช/จัดทำ๑๒ พฤศจิกายน๒๕๕๒นันท์นภัสร์/ตรวจ๑๒ พฤศจิกายน๒๕๕๒โชติกานต์/ปรับปรุง๒๔ สิงหาคม๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๑๖๓ ง/หน้า ๑๕/๙ พฤศจิกายน ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 680/2532หลักกฎหมาย: การที่โจทก์ฟ้องบังคับจำนองแก่ที่ดินที่จำเลยที่ ๒ นำมาจำนองประกันหนี้ของจำเลยที่ ๑ นั้น จะต้อง พิจารณาว่าโจทก์มีสิทธิบังคับจำนองได้ หรือไม่ จำเลยที่ ๑ เป็นหนี้โจทก์หรือไม่ และจำเลยที่ ๒ต้อง ร่วม รับผิดกับจำเลยที่ ๑ หรือไม่ อันเป็นการพิจารณาถึง สิทธิที่โจทก์จะฟ้องขอให้บังคับจำนอง คำฟ้องของโจทก์จึงเป็นคำฟ้องเกี่ยวด้วย อสังหาริมทรัพย์ ดังนี้ แม้จำเลยที่ ๑ จะมีภูมิลำเนาอยู่จังหวัด เชียงใหม่ ก็ตาม แต่ เมื่อที่ดินที่จำนองอยู่ที่ กรุงเทพมหานคร โจทก์จึงฟ้องจำเลยทั้งสองต่อ ศาลแพ่งซึ่ง เป็นศาลที่ทรัพย์ตั้ง อยู่ในเขตได้ ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา ๔(๑). ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 680/2532โจทก์ ธนาคาร กรุงไทยจำกัด.จำเลย บริษัท ไทย - ตะวันออกกลาง จำกัดกับพวก.การที่โจทก์ฟ้องบังคับจำนองแก่ที่ดินที่จำเลยที่ ๒ นำมาจำนองประกันหนี้ของจำเลยที่ ๑ นั้น จะต้อง พิจารณาว่าโจทก์มีสิทธิบังคับจำนองได้ หรือไม่ จำเลยที่ ๑ เป็นหนี้โจทก์หรือไม่ และจำเลยที่ ๒ต้อง ร่วม รับผิดกับจำเลยที่ ๑ หรือไม่ อันเป็นการพิจารณาถึง สิทธิที่โจทก์จะฟ้องขอให้บังคับจำนอง คำฟ้องของโจทก์จึงเป็นคำฟ้องเกี่ยวด้วย อสังหาริมทรัพย์ ดังนี้ แม้จำเลยที่ ๑ จะมีภูมิลำเนาอยู่จังหวัด เชียงใหม่ ก็ตาม แต่ เมื่อที่ดินที่จำนองอยู่ที่ กรุงเทพมหานคร โจทก์จึงฟ้องจำเลยทั้งสองต่อ ศาลแพ่งซึ่ง เป็นศาลที่ทรัพย์ตั้ง อยู่ในเขตได้ ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา ๔(๑).(เกียรติ จาตนิลพันธุ์-ดุสิต วราโห-เสริมพงศ์ วรยิ่งยง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 680/2532โจทก์ ธนาคาร กรุงไทยจำกัด.จำเลย บริษัท ไทย - ตะวันออกกลาง จำกัดกับพวก.การที่โจทก์ฟ้องบังคับจำนองแก่ที่ดินที่จำเลยที่ ๒ นำมาจำนองประกันหนี้ของจำเลยที่ ๑ นั้น จะต้อง พิจารณาว่าโจทก์มีสิทธิบังคับจำนองได้ หรือไม่ จำเลยที่ ๑ เป็นหนี้โจทก์หรือไม่ และจำเลยที่ ๒ต้อง ร่วม รับผิดกับจำเลยที่ ๑ หรือไม่ อันเป็นการพิจารณาถึง สิทธิที่โจทก์จะฟ้องขอให้บังคับจำนอง คำฟ้องของโจทก์จึงเป็นคำฟ้องเกี่ยวด้วย อสังหาริมทรัพย์ ดังนี้ แม้จำเลยที่ ๑ จะมีภูมิลำเนาอยู่จังหวัด เชียงใหม่ ก็ตาม แต่ เมื่อที่ดินที่จำนองอยู่ที่ กรุงเทพมหานคร โจทก์จึงฟ้องจำเลยทั้งสองต่อ ศาลแพ่งซึ่ง เป็นศาลที่ทรัพย์ตั้ง อยู่ในเขตได้ ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา ๔(๑).(เกียรติ จาตนิลพันธุ์-ดุสิต วราโห-เสริมพงศ์ วรยิ่งยง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4947 (พ.ศ. 2559)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมปูนชีเมนต์ปอร์ตแลนด์ เล่ม 8และกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมวิธีทดสอบปูนซีเมนต์ เล่ม 8 วิธีทดสอบปริมาณน้ําที่เหมาะสมเพื่อให้ได้ความข้นเหลวปกติของซีเมนต์ไฮดรอลิกเพสต์------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ปูนชีเมนต์ปอร์ตแลนด์ เล่ม 8 ข้อกําหนดวิธีทดสอบจํานวนน้ําที่เหมาะสมเพื่อให้ได้ความข้นเหลวปกติของปูนชีเมนต์ไฮดรอลิก มาตรฐานเลขที่ มอก. 15 เล่ม 8 - 2514 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 16 (พ.ศ. 2514) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ปูนซีเมนต์ปอร์ตแลนด์ เล่ม 8 ลงวันที่ 14 พฤษภาคม 2514 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม วิธีทดสอบปูนซีเมนต์ เล่ม 8 วิธีทดสอบปริมาณน้ําที่เหมาะสมเพื่อให้ได้ความข้นเหลวปกติของซีเมนต์ไฮดรอลิกเพสต์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2752 เล่ม 8 - 2559 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 1 ธันวาคม พ.ศ. 2559 อรรชกา สีบุญเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติเรื่องการให้บริการเสียงผ่านอินเทอร์เน็ตแบบใช้เลขหมายโทรศัพท์ในการให้บริการ โดยที่ประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติเรื่อง การให้บริการเสียงผ่านการให้บริการอินเทอร์เน็ต ข้อ ๒ วรรคสองกำหนดให้การให้บริการเสียงผ่านอินเทอร์เน็ตจากโทรศัพท์ถึงโทรศัพท์ที่มีการใช้เลขหมายโทรศัพท์ในการให้บริการให้อยู่ภายใต้เงื่อนเวลาและเงื่อนไขที่คณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติประกาศกำหนดต่อไปบัดนี้คณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ ได้ดำเนินการปรับเปลี่ยนและประกาศใช้แผนเลขหมายโทรคมนาคมเพื่อรองรับโครงข่ายเทคโนโลยีใหม่โดยเฉพาะอย่างยิ่งเลขหมายโทรคมนาคมเพื่อให้บริการเสียงผ่านอินเทอร์เน็ตและเห็นสมควรเปิดให้มีการให้บริการเพื่อรองรับกับพัฒนาการทางเทคโนโลยีที่เกิดขึ้นในปัจจุบันอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕๑ (๔) และ (๕) แห่งพระราชบัญญัติองค์กรจัดสรรคลื่นความถี่และกำกับกิจการวิทยุกระจายเสียง วิทยุโทรทัศน์และกิจการโทรคมนาคม พ.ศ. ๒๕๔๓ ประกอบกับมาตรา ๗ มาตรา ๘ มาตรา ๙ และมาตรา ๑๑แห่งพระราชบัญญัติการประกอบกิจการโทรคมนาคม พ.ศ. ๒๕๔๔คณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ จึงออกประกาศว่าด้วยการให้บริการเสียงผ่านอินเทอร์เน็ตแบบใช้เลขหมายโทรศัพท์ในการให้บริการไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ เรื่องการให้บริการเสียงผ่านอินเทอร์เน็ตแบบใช้เลขหมายโทรศัพท์ในการให้บริการข้อ ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ผู้มีความประสงค์ให้บริการเสียงผ่านอินเทอร์เน็ตแบบใช้เลขหมายโทรศัพท์ในการให้บริการต้องมีคุณสมบัติครบถ้วนตามที่บัญญัติไว้ในกฎหมายว่าด้วยการประกอบกิจการโทรคมนาคมและประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ เรื่องหลักเกณฑ์และวิธีการขอรับใบอนุญาตการให้บริการอินเทอร์เน็ตโดยให้ยื่นใบสมัครพร้อมทั้งเอกสารหลักฐาน ตามที่กำหนดในข้อ ๙ แห่งประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ เรื่องหลักเกณฑ์และวิธีการขอรับใบอนุญาตการให้บริการอินเทอร์เน็ตได้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปข้อ ๔ให้นำหลักเกณฑ์การขอรับจัดสรรเลขหมายโทรคมนาคมสำหรับให้บริการโทรศัพท์ประจำที่ตามประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติเรื่อง หลักเกณฑ์ในการจัดสรรเลขหมายโทรคมนาคมชั่วคราวมาใช้ในกรณีการขอรับจัดสรรเลขหมายสำหรับการให้บริการเสียงผ่านอินเทอร์เน็ตโดยอนุโลมเลขหมายโทรคมนาคมสำหรับให้บริการเสียงผ่านอินเทอร์เน็ตให้เป็นไปตามประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติเรื่อง แผนเลขหมายโทรคมนาคมข้อ ๕การใดอันเกี่ยวด้วยการกำกับดูแลการให้บริการเสียงผ่านอินเทอร์เน็ตที่มิได้กำหนดไว้เป็นการเฉพาะหรือการใดอันเป็นหรืออาจเป็นอุปสรรคหรือข้อจำกัดต่อการให้บริการให้นำเสนอคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติพิจารณาเป็นรายกรณีข้อ ๖ให้จัดให้มีการรับฟังความคิดเห็นทุกระยะเวลาหกเดือนนับแต่ประกาศนี้ใช้บังคับเพื่อประเมินผลการใช้บังคับ หรือเพื่อปรับเปลี่ยนหลักเกณฑ์ให้สอดคล้องกับสภาพการณ์ต่อไปประกาศ ณ วันที่ ๘มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๐พลเอก ชูชาติ พรหมพระสิทธิ์ประธานกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติโสรศ/ผู้จัดทำ๑๒ เมษายน ๒๕๕๐วิภา/ปรับปรุง๑๒กันยายน ๒๕๕๙กลุชาติ/ตรวจ๑๑พฤศจิกายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๓๙ ง/หน้า ๑๘/๒ เมษายน ๒๕๕๐
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่๑๗๑๐ (พ.ศ. ๒๕๔๙)เรื่องกำหนด (ปรับปรุง) แก้ไขรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด๓ สายที่ ๑๙๙ ลาดยาว-สว่างอารมณ์[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่ง ฉบับที่๕๖๘ (พ.ศ. ๒๕๑๙) ประกาศ ณ วันที่ ๔ ธันวาคม ๒๕๑๙ กำหนดเส้นทางรถยนต์โดยสารประจำทางหมวด ๓ เพิ่มเติม สายที่ ๑๙๙ ลาดยาว-สว่างอารมณ์ นั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางเห็นสมควรให้ปรับปรุงแก้ไขรายละเอียดเส้นทางดังกล่าว ให้ถูกต้องตามข้อเท็จจริงในปัจจุบันฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๙ (๒) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางที่ได้รับอนุมัติในหลักการไว้แล้วในการประชุมครั้งที่ ๑๕/๒๕๓๙ เมื่อวันที่ ๑๖ กรกฎาคม ๒๕๓๙ จึงให้กำหนด (ปรับปรุง) แก้ไขรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๓ สายที่ ๑๙๙ ลาดยาว-สว่างอารมณ์ โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทาง ดังต่อไปนี้สายที่๑๙๙ ลาดยาว-สว่างอารมณ์เริ่มต้นจากสถานีขนส่งผู้โดยสารอำเภอลาดยาว ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๓๐๑๓ ผ่านบ้านสร้อยละคร บ้านวังม้า บ้านคลองแบ่ง ไปสุดเส้นทาง ณ สถานที่จอดรถโดยสารประจำทางอำเภอสว่างอารมณ์ประกาศณ วันที่ ๗ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๙คำรบลักขิ์สุรัสวดีรองปลัดกระทรวงคมนาคมหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านการขนส่งประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางนันทนา/ผู้จัดทำ๑๘ ตุลาคม ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๑๐๖ ง/หน้า ๑๑๙/๑๒ ตุลาคม ๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62331หลักกฎหมาย: ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า โจทก์มิได้กระทำผิดวินัยอย่างร้ายแรงฐานทุจริตต่อหน้าที่และประพฤติชั่วอย่างร้ายแรงอันจะเป็นเหตุให้จำเลยเลิกจ้างโจทก์โดยไม่ต้องจ่ายค่าชดเชย จำเลยอ้างว่าศาลมิได้ยกข้อเท็จจริงในสำนวนการสอบสวนทางวินัย มาวินิจฉัยด้วย เป็นการฟังข้อเท็จจริงไม่ครบถ้วน ดังนี้เป็นการคัดค้านว่าศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงที่ไม่ควรจะฟัง จึงเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 416/2526นายโชติ ปทุมมาศโจทก์การสื่อสารแห่งประเทศไทยจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า โจทก์มิได้กระทำผิดวินัยอย่างร้ายแรงฐานทุจริตต่อหน้าที่และประพฤติชั่วอย่างร้ายแรงอันจะเป็นเหตุให้จำเลยเลิกจ้างโจทก์โดยไม่ต้องจ่ายค่าชดเชย จำเลยอ้างว่าศาลมิได้ยกข้อเท็จจริงในสำนวนการสอบสวนทางวินัย มาวินิจฉัยด้วย เป็นการฟังข้อเท็จจริงไม่ครบถ้วน ดังนี้เป็นการคัดค้านว่าศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงที่ไม่ควรจะฟัง จึงเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง(ขจร หะวานนท์-จุนท์ จันทรวงศ์-วรา ไวยหงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 416/2526นายโชติ ปทุมมาศโจทก์การสื่อสารแห่งประเทศไทยจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า โจทก์มิได้กระทำผิดวินัยอย่างร้ายแรงฐานทุจริตต่อหน้าที่และประพฤติชั่วอย่างร้ายแรงอันจะเป็นเหตุให้จำเลยเลิกจ้างโจทก์โดยไม่ต้องจ่ายค่าชดเชย จำเลยอ้างว่าศาลมิได้ยกข้อเท็จจริงในสำนวนการสอบสวนทางวินัย มาวินิจฉัยด้วย เป็นการฟังข้อเท็จจริงไม่ครบถ้วน ดังนี้เป็นการคัดค้านว่าศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงที่ไม่ควรจะฟัง จึงเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง(ขจร หะวานนท์-จุนท์ จันทรวงศ์-วรา ไวยหงษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งสถานพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชนจังหวัดราชบุรีพ.ศ. ๒๕๔๐ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๒ เมษายนพ.ศ. ๒๕๔๐เป็นปีที่ ๕๒ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรจัดตั้งสถานพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชนจังหวัดราชบุรีขึ้นและกำหนดเขตอำนาจของสถานพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชนดังกล่าวอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๗๘ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยแก้ไขเพิ่มเติมโดยรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย แก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ ๕)พุทธศักราช ๒๕๓๘ และมาตรา ๓๓ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลเยาวชนและครอบครัวและวิธีพิจารณาคดีเยาวชนและครอบครัวพ.ศ. ๒๕๓๔ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งสถานพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชนจังหวัดราชบุรีพ.ศ. ๒๕๔๐มาตรา๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ให้จัดตั้งสถานพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชนขึ้นในจังหวัดราชบุรี เรียกว่าสถานพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชนจังหวัดราชบุรีโดยให้มีเขตอำนาจตลอดจังหวัดราชบุรี และให้เปิดทำการตั้งแต่วันที่ ๒๕ เมษายน พ.ศ.๒๕๔๐ เป็นต้นไปมาตรา๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอก ชวลิต ยงใจยุทธนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือโดยที่ได้มีการจัดตั้งศาลเยาวชนและครอบครัวจังหวัดราชบุรีขึ้นแล้วตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลเยาวชนและครอบครัวจังหวัดราชบุรีพ.ศ. ๒๕๓๗ สมควรจัดตั้งสถานพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชนขึ้นในจังหวัดราชบุรีด้วยและโดยที่มาตรา ๓๓ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลเยาวชนและครอบครัวและวิธีพิจารณาคดีเยาวชนและครอบครัวพ.ศ. ๒๕๓๔ บัญญัติว่าการจัดตั้งสถานพินิจและการกำหนดเขตอำนาจของสถานพินิจให้กระทำโดยพระราชกฤษฎีกา จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริญสินีย์/ผู้จัดทำ๒๑ ตุลาคม ๒๕๕๓นฤดล/ผู้ตรวจ๒ ธันวาคม ๒๕๕๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๔/ตอนที่ ๑๒ ก/หน้า ๑๓/๑๗ เมษายน ๒๕๔๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 666465หลักกฎหมาย: คดีพิพาทเกี่ยวกับการกระทำละเมิดหรือความรับผิดอย่างอื่นของหน่วยงานทางปกครองหรือเจ้าหน้าที่ของรัฐที่จะอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครองตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ต้องเป็นคดีที่หน่วยงานทางปกครอง หรือเจ้าหน้าที่ของรัฐที่ถูกฟ้องให้รับผิดเยียวยาความเสียหายให้แก่ผู้ฟ้องคดี โดยการชดใช้เงิน ส่งมอบทรัพย์สิน กระทำการหรืองดเว้นกระทำการ เป็นผู้ใช้อำนาจตามกฎหมายออกกฎ คำสั่งทางปกครองหรือคำสั่งอื่น หรือกระทำการอื่นใด หรือละเลยต่อหน้าที่ตามที่กฎหมายกำหนดให้ต้องปฏิบัติหรือปฏิบัติหน้าที่ดังกล่าวล่าช้าเกินสมควร โดยกฎ คำสั่งทางปกครองหรือคำสั่งอื่น หรือการกระทำอื่น หรือการละเลยต่อหน้าที่ตามที่กฎหมายกำหนดให้ต้องปฏิบัติหรือปฏิบัติหน้าที่ดังกล่าวล่าช้าเกินสมควร นั้น ก่อความเสียหายให้แก่ผู้ฟ้องคดี เมื่อคดีนี้ สำนักงานพระพุทธศาสนาแห่งชาติ ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองฟ้องขอให้จำเลยซึ่งเป็นอดีตข้าราชการในสังกัดให้คืนเงินบำนาญและเงินช่วยค่าครองชีพผู้รับเบี้ยหวัดบำนาญที่ได้รับไปโดยไม่มีสิทธิพร้อมดอกเบี้ย การที่จำเลยรับเงินดังกล่าวจากโจทก์ไปนั้นมิใช่กรณีที่จำเลยใช้อำนาจตามกฎหมายออกกฎ คำสั่งทางปกครอง หรือคำสั่งอื่น หรือกระทำการอื่นใด ทั้งมิใช่กรณีที่จำเลยละเลยต่อหน้าที่ตามที่กฎหมาย กำหนดให้ต้องปฏิบัติหรือปฏิบัติหน้าที่ดังกล่าวล่าช้าเกินสมควรแต่อย่างใด คดีนี้จึงไม่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง แต่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 20/2564ศาลจังหวัดพิษณุโลกศาลผู้ส่งความเห็นศาลปกครองพิษณุโลกศาลผู้รับความเห็นสำนักงานพระพุทธศาสนาแห่งชาติโจทก์นาย ฉ.จำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. พ.ร.บ.ระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ.2534 คดีพิพาทเกี่ยวกับการกระทำละเมิดหรือความรับผิดอย่างอื่นของหน่วยงานทางปกครองหรือเจ้าหน้าที่ของรัฐที่จะอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครองตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ต้องเป็นคดีที่หน่วยงานทางปกครอง หรือเจ้าหน้าที่ของรัฐที่ถูกฟ้องให้รับผิดเยียวยาความเสียหายให้แก่ผู้ฟ้องคดี โดยการชดใช้เงิน ส่งมอบทรัพย์สิน กระทำการหรืองดเว้นกระทำการ เป็นผู้ใช้อำนาจตามกฎหมายออกกฎ คำสั่งทางปกครองหรือคำสั่งอื่น หรือกระทำการอื่นใด หรือละเลยต่อหน้าที่ตามที่กฎหมายกำหนดให้ต้องปฏิบัติหรือปฏิบัติหน้าที่ดังกล่าวล่าช้าเกินสมควร โดยกฎ คำสั่งทางปกครองหรือคำสั่งอื่น หรือการกระทำอื่น หรือการละเลยต่อหน้าที่ตามที่กฎหมายกำหนดให้ต้องปฏิบัติหรือปฏิบัติหน้าที่ดังกล่าวล่าช้าเกินสมควร นั้น ก่อความเสียหายให้แก่ผู้ฟ้องคดี เมื่อคดีนี้ สำนักงานพระพุทธศาสนาแห่งชาติ ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองฟ้องขอให้จำเลยซึ่งเป็นอดีตข้าราชการในสังกัดให้คืนเงินบำนาญและเงินช่วยค่าครองชีพผู้รับเบี้ยหวัดบำนาญที่ได้รับไปโดยไม่มีสิทธิพร้อมดอกเบี้ย การที่จำเลยรับเงินดังกล่าวจากโจทก์ไปนั้นมิใช่กรณีที่จำเลยใช้อำนาจตามกฎหมายออกกฎ คำสั่งทางปกครอง หรือคำสั่งอื่น หรือกระทำการอื่นใด ทั้งมิใช่กรณีที่จำเลยละเลยต่อหน้าที่ตามที่กฎหมาย กำหนดให้ต้องปฏิบัติหรือปฏิบัติหน้าที่ดังกล่าวล่าช้าเกินสมควรแต่อย่างใด คดีนี้จึงไม่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง แต่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม () - - แหล่งที่มาสำนักงานเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกา20/2564หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ เขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542 มาตรา 9 วรรคหนึ่ง
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64026หลักกฎหมาย: ฎีกาของจำเลยที่ว่า ศาลอุทธรณ์รับฟังพยานเอกสารหมายจ.2ซึ่งโจทก์ทำขึ้นเพื่อประโยชน์ของโจทก์ฝ่ายเดียวพยานบุคคลของโจทก์จำเลยเบิกความยันคำกันปากต่อปากพยานโจทก์เบิกความกล่าวอ้างลอยๆโดยไม่มีพยานหลักฐานสนับสนุนเป็นการวินิจฉัยพยานหลักฐานที่ไม่ชอบด้วยกระบวนพิจารณานั้นเป็นการโต้เถียงดุลพินิจการรับฟังพยานหลักฐานอันเป็นปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อทุนทรัพย์ที่พิพาทไม่เกิน 50,000บาท ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 333/2525นางสมพร แตงอ่อนโจทก์นางน๊ะ เจริญสุขสวัสดิ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาของจำเลยที่ว่า ศาลอุทธรณ์รับฟังพยานเอกสารหมายจ.2ซึ่งโจทก์ทำขึ้นเพื่อประโยชน์ของโจทก์ฝ่ายเดียวพยานบุคคลของโจทก์จำเลยเบิกความยันคำกันปากต่อปากพยานโจทก์เบิกความกล่าวอ้างลอยๆโดยไม่มีพยานหลักฐานสนับสนุนเป็นการวินิจฉัยพยานหลักฐานที่ไม่ชอบด้วยกระบวนพิจารณานั้นเป็นการโต้เถียงดุลพินิจการรับฟังพยานหลักฐานอันเป็นปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อทุนทรัพย์ที่พิพาทไม่เกิน 50,000บาท ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ชลูตม์ สวัสดิทัต-บรรเทอง ภู่กฤษณา-สุรัช รัตนอุดม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 333/2525นางสมพร แตงอ่อนโจทก์นางน๊ะ เจริญสุขสวัสดิ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาของจำเลยที่ว่า ศาลอุทธรณ์รับฟังพยานเอกสารหมายจ.2ซึ่งโจทก์ทำขึ้นเพื่อประโยชน์ของโจทก์ฝ่ายเดียวพยานบุคคลของโจทก์จำเลยเบิกความยันคำกันปากต่อปากพยานโจทก์เบิกความกล่าวอ้างลอยๆโดยไม่มีพยานหลักฐานสนับสนุนเป็นการวินิจฉัยพยานหลักฐานที่ไม่ชอบด้วยกระบวนพิจารณานั้นเป็นการโต้เถียงดุลพินิจการรับฟังพยานหลักฐานอันเป็นปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อทุนทรัพย์ที่พิพาทไม่เกิน 50,000บาท ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ชลูตม์ สวัสดิทัต-บรรเทอง ภู่กฤษณา-สุรัช รัตนอุดม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ