phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64535หลักกฎหมาย: คดีที่ราคาทรัพย์ที่พิพาทมีเพียง 2,000 บาท เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248ส่วนฎีกาจำเลยที่ว่าได้ครอบครองที่แปลงนี้มาคนเดียวโต้เถียงข้อเท็จจริงที่ศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยไม่ได้ครอบครองที่พิพาทมาแต่คนเดียวนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงและเมื่อจำเลยต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงดังกล่าวแล้วปัญหาข้อกฎหมายที่ว่าจำเลยครอบครองที่พิพาทมาเกิน 10ปี ย่อมได้กรรมสิทธิ์แล้ว จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 313/2507นายมี จิตรน้อม กับพวกโจทก์นางดี บุญเสือ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248, ม. 249คดีที่ราคาทรัพย์ที่พิพาทมีเพียง 2,000 บาท เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248ส่วนฎีกาจำเลยที่ว่าได้ครอบครองที่แปลงนี้มาคนเดียวโต้เถียงข้อเท็จจริงที่ศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยไม่ได้ครอบครองที่พิพาทมาแต่คนเดียวนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงและเมื่อจำเลยต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงดังกล่าวแล้วปัญหาข้อกฎหมายที่ว่าจำเลยครอบครองที่พิพาทมาเกิน 10ปี ย่อมได้กรรมสิทธิ์แล้ว จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย(พร สุขารมณ์-การุณย์นราทร-ยง เหลืองรังษี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 313/2507นายมี จิตรน้อม กับพวกโจทก์นางดี บุญเสือ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248, ม. 249คดีที่ราคาทรัพย์ที่พิพาทมีเพียง 2,000 บาท เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248ส่วนฎีกาจำเลยที่ว่าได้ครอบครองที่แปลงนี้มาคนเดียวโต้เถียงข้อเท็จจริงที่ศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยไม่ได้ครอบครองที่พิพาทมาแต่คนเดียวนั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงและเมื่อจำเลยต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงดังกล่าวแล้วปัญหาข้อกฎหมายที่ว่าจำเลยครอบครองที่พิพาทมาเกิน 10ปี ย่อมได้กรรมสิทธิ์แล้ว จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย(พร สุขารมณ์-การุณย์นราทร-ยง เหลืองรังษี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่๓ (พ.ศ. ๒๕๒๗)ออกตามความในพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิตพ.ศ.๒๕๒๗ว่าด้วยอัตราค่าทำการที่จะต้องเสียให้แก่พนักงานเจ้าหน้าที่หรือเจ้าพนักงานสรรพสามิต------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ และมาตรา ๒๓ แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ บุคคลใดประสงค์จะให้พนักงานเจ้าหน้าที่หรือเจ้าพนักงานสรรพสามิตปฏิบัติงานในวันหยุดราชการหรือนอกเวลาราชการหรือนอกสถานที่ทำการโดยปกติ ไม่ว่าในหรือนอกเวลาราชการจะต้องเสียค่าทำการให้แก่พนักงานเจ้าหน้าที่หรือเจ้าพนักงานสรรพสามิตตามอัตราดังต่อไปนี้ ๑.นอกสถานที่ทำการโดยปกติ ก.ระหว่างเวลา ๐๘.๓๐ น. ถึง ๑๖.๓๐ น. (๑)พนักงานเจ้าหน้าที่หรือเจ้าพนักงานสรรพสามิต ระดับ ๑ และระดับ ๒ คนละ ๑๐๐ บาท (๒)พนักงานเจ้าหน้าที่หรือเจ้าพนักงานสรรพสามิต ระดับ ๓ และระดับ ๔ คนละ ๑๕๐ บาท (๓)พนักงานเจ้าหน้าที่หรือเจ้าพนักงานสรรพสามิต ตั้งแต่ระดับ ๕ ขึ้นไป คนละ ๒๕๐ บาท ข.ระหว่างเวลา ๑๖.๓๐ น. ถึง ๒๔.๐๐ น. หรือระหว่างเวลา ๒๔.๐๐ น. ถึง ๐๘.๓๐ น. ของวันรุ่งขึ้น (๑)พนักงานเจ้าหน้าที่หรือเจ้าพนักงานสรรพสามิต ระดับ ๑ และระดับ ๒ คนละ ๑๒๐ บาท (๒)พนักงานเจ้าหน้าที่หรือเจ้าพนักงานสรรพสามิต ระดับ ๓ และระดับ ๔ คนละ ๑๘๐ บาท (๓)พนักงานเจ้าหน้าที่หรือเจ้าพนักงานสรรพสามิต ตั้งแต่ระดับ ๕ ขึ้นไป คนละ ๓๐๐ บาท ๒.ในสถานที่ทำการโดยปกติ ระหว่างเวลา๑๖.๓๐ น. ถึง ๒๔.๐๐ น. หรือระหว่างเวลา ๒๔.๐๐ น. ถึง ๐๘.๓๐ น. ของวันรุ่งขึ้น ก.พนักงานเจ้าหน้าที่หรือเจ้าพนักงานสรรพสามิต ระดับ ๑ และระดับ ๒ คนละ ๑๐๐ บาท ข.พนักงานเจ้าหน้าที่หรือเจ้าพนักงานสรรพสามิต ระดับ ๓ และระดับ ๔ คนละ ๑๕๐ บาท ค.พนักงานเจ้าหน้าที่หรือเจ้าพนักงานสรรพสามิต ตั้งแต่ระดับ ๕ ขึ้นไป คนละ ๒๕๐ บาท ๓.การปฏิบัติงานในวันเสาร์ วันอาทิตย์ หรือวันหยุดราชการ ก.ในสถานที่ทำการโดยปกติ ระหว่างเวลา ๐๘.๓๐ น. ถึง ๑๖.๓๐ น. (๑)พนักงานเจ้าหน้าที่หรือเจ้าพนักงานสรรพสามิต ระดับ ๑ และระดับ ๒ คนละ ๑๐๐ บาท (๒)พนักงานเจ้าหน้าที่หรือเจ้าพนักงานสรรพสามิต ระดับ ๓ และระดับ ๔ คนละ ๑๕๐ บาท (๓)พนักงานเจ้าหน้าที่หรือเจ้าพนักงานสรรพสามิต ตั้งแต่ระดับ ๕ขึ้นไป คนละ ๒๕๐ บาท ข.ถ้าเป็นการปฏิบัติงานตาม ๑. หรือ ๒.จะต้องเสียค่าทำการเพิ่มขึ้นจากอัตราตาม ๑. หรือ ๒. อีกหนึ่งเท่า แล้วแต่กรณี ให้ไว้ณ วันที่ ๑๙ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๒๗ สุธี สิงห์เสน่ห์ รัฐมนตรีช่วยว่าการ ฯ รักษาราชการแทน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง+----------------------------------------------------------------------------------------------------+หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่มาตรา ๒๓ แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗บัญญัติให้ผู้ประสงค์จะให้พนักงานเจ้าหน้าที่หรือเจ้าพนักงานสรรพสามิตปฏิบัติงานตามพระราชบัญญัติดังกล่าวในวันหยุดราชการหรือนอกเวลาราชการหรือนอกสถานที่ทำการโดยปกติต้องเสียค่าทำการให้แก่พนักงานเจ้าหน้าที่หรือเจ้าพนักงานสรรพสามิตผู้ปฏิบัติงานดังกล่าวตามอัตราที่กำหนดในกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้[รก. ๒๕๒๗/๑๖๙/๑๘พ./๑๙ พฤศจิกายน ๒๕๒๗]
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1174/2487หลักกฎหมาย: โอนหุ้นบริษัทจำกัดชนิดระบุชื่อโดยไม่ได้ลงชื่อผู้รับโอนด้วย นับว่าใช้ไม่ได้แม้จะได้จดแจ้งการโอนในทะเบียนของบริษัทก็คงใช้ไม่ได้ มาตรา 1141 เป็นแต่ข้อสันนิษฐานว่าทะเบียนของบริษัทถูกต้องและไม่ใช่ข้อสันนิษฐานเด็ดขาด หุ้นในบริษัทจำกัดเป็นสิทธิชนิดหนึ่ง การโอนหุ้นบริษัทจำกัดไม่สมบูรณ์ถ้าผู้รับโอนได้ปกครองมาเกิน 5 ปีก็อาจได้กรรมสิทธิ์ในหุ้นตาม มาตรา 1382 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1174/2487นายจวง จันทรดึกโจทก์บริษัทวิชชุสาหะมัคคีไฟฟ้าตรัง จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 99, ม. 1129, ม. 1141, ม. 1382โอนหุ้นบริษัทจำกัดชนิดระบุชื่อโดยไม่ได้ลงชื่อผู้รับโอนด้วย นับว่าใช้ไม่ได้แม้จะได้จดแจ้งการโอนในทะเบียนของบริษัทก็คงใช้ไม่ได้ มาตรา 1141 เป็นแต่ข้อสันนิษฐานว่าทะเบียนของบริษัทถูกต้องและไม่ใช่ข้อสันนิษฐานเด็ดขาด หุ้นในบริษัทจำกัดเป็นสิทธิชนิดหนึ่ง การโอนหุ้นบริษัทจำกัดไม่สมบูรณ์ถ้าผู้รับโอนได้ปกครองมาเกิน 5 ปีก็อาจได้กรรมสิทธิ์ในหุ้นตาม มาตรา 1382(จำรูญ โปษยานนท์-เคลื่อน อิสรภักดี-ย.เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1174/2487นายจวง จันทรดึกโจทก์บริษัทวิชชุสาหะมัคคีไฟฟ้าตรัง จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 99, ม. 1129, ม. 1141, ม. 1382โอนหุ้นบริษัทจำกัดชนิดระบุชื่อโดยไม่ได้ลงชื่อผู้รับโอนด้วย นับว่าใช้ไม่ได้แม้จะได้จดแจ้งการโอนในทะเบียนของบริษัทก็คงใช้ไม่ได้ มาตรา 1141 เป็นแต่ข้อสันนิษฐานว่าทะเบียนของบริษัทถูกต้องและไม่ใช่ข้อสันนิษฐานเด็ดขาด หุ้นในบริษัทจำกัดเป็นสิทธิชนิดหนึ่ง การโอนหุ้นบริษัทจำกัดไม่สมบูรณ์ถ้าผู้รับโอนได้ปกครองมาเกิน 5 ปีก็อาจได้กรรมสิทธิ์ในหุ้นตาม มาตรา 1382(จำรูญ โปษยานนท์-เคลื่อน อิสรภักดี-ย.เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1615/2494หลักกฎหมาย: จำเลยใช้พานท้ายปืนตีถูกศีรษะภรรยาถึง 3 ทีจนภรรยาล้มลงไปแล้วจำเลยยังตีซ้ำถูกตรงกระดูกสันหลังอีกครั้งหนึ่ง ภรรยาลุกขึ้นได้ก็มีอาการเดินคอเอียงไป ดังนี้ เป็นการรุนแรงมาก จำเลยอาจแลเห็นผลแห่งการกระทำนั้นได้ว่าภรรยาอาจถึงแก่ความตาย และเมื่อภรรยาได้ตายลงในเวลาปัจจุบันจากการทำร้ายของจำเลยนั้น จำเลยก็ต้องมีความผิดฐานฆ่าคนตายโดยเจตนา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1615/2494อัยการจังหวัดตากโจทก์นายคำมา ยอดกันจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 43, ม. 249จำเลยใช้พานท้ายปืนตีถูกศีรษะภรรยาถึง 3 ทีจนภรรยาล้มลงไปแล้วจำเลยยังตีซ้ำถูกตรงกระดูกสันหลังอีกครั้งหนึ่ง ภรรยาลุกขึ้นได้ก็มีอาการเดินคอเอียงไป ดังนี้ เป็นการรุนแรงมาก จำเลยอาจแลเห็นผลแห่งการกระทำนั้นได้ว่าภรรยาอาจถึงแก่ความตาย และเมื่อภรรยาได้ตายลงในเวลาปัจจุบันจากการทำร้ายของจำเลยนั้น จำเลยก็ต้องมีความผิดฐานฆ่าคนตายโดยเจตนา(ประศาสน์วินิจฉัย-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1615/2494อัยการจังหวัดตากโจทก์นายคำมา ยอดกันจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 43, ม. 249จำเลยใช้พานท้ายปืนตีถูกศีรษะภรรยาถึง 3 ทีจนภรรยาล้มลงไปแล้วจำเลยยังตีซ้ำถูกตรงกระดูกสันหลังอีกครั้งหนึ่ง ภรรยาลุกขึ้นได้ก็มีอาการเดินคอเอียงไป ดังนี้ เป็นการรุนแรงมาก จำเลยอาจแลเห็นผลแห่งการกระทำนั้นได้ว่าภรรยาอาจถึงแก่ความตาย และเมื่อภรรยาได้ตายลงในเวลาปัจจุบันจากการทำร้ายของจำเลยนั้น จำเลยก็ต้องมีความผิดฐานฆ่าคนตายโดยเจตนา(ประศาสน์วินิจฉัย-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63238หลักกฎหมาย: ฎีกาโต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลอุทธรณ์เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 720/2520นายมาก ประคองเวชโจทก์นายแพทย์มนัสวี อุณหนันทน์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาโต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลอุทธรณ์เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(วิทูร เทพพิทักษ์-อุดม จาละ-ไพบูลย์ ไวกาสี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 720/2520นายมาก ประคองเวชโจทก์นายแพทย์มนัสวี อุณหนันทน์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาโต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลอุทธรณ์เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(วิทูร เทพพิทักษ์-อุดม จาละ-ไพบูลย์ ไวกาสี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศแพทยสภาประกาศแพทยสภาที่ ๙๕(๖)/๒๕๕๘เรื่องมาตรฐานการให้บริการเกี่ยวกับการผสมเทียม อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ (๘) และมาตรา ๑๙แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองเด็กที่เกิดโดยอาศัยเทคโนโลยีช่วยการเจริญพันธุ์ทางการแพทย์พ.ศ. ๒๕๕๘ คณะกรรมการแพทยสภาจึงได้ออกประกาศแพทยสภาโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการคุ้มครองเด็กที่เกิดโดยอาศัยเทคโนโลยีช่วยการเจริญพันธุ์ทางการแพทย์กำหนดมาตรฐานการให้บริการเกี่ยวกับการผสมเทียม ดังนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศแพทยสภา เรื่อง มาตรฐานการให้บริการเกี่ยวกับการผสมเทียมข้อ ๒ ผู้ประกอบวิชาชีพเวชกรรมที่ให้การบริการเรื่องผสมเทียมต้องมีคุณสมบัติและไม่มีลักษณะต้องห้ามดังต่อไปนี้๒.๑เป็นผู้ประพฤติเสียหายซึ่งคณะกรรมการแพทยสภาเห็นว่าจะนำมาซึ่งความเสื่อมเสียเกียรติศักดิ์แห่งวิชาชีพหรือได้รับโทษทางจริยธรรมที่อยู่ในระหว่างการพักใช้หรือเพิกถอนใบอนุญาตประกอบวิชาชีพเวชกรรม๒.๒ เคยต้องโทษจำคุกโดยคำพิพากษาถึงที่สุดให้จำคุกเว้นแต่เป็นความผิดที่ได้กระทำโดยประมาทหรือความผิดลหุโทษข้อ ๓ หลักเกณฑ์และวิธีการในเรื่องการผสมเทียม๓.๑ เป็นสามีและภริยาที่ชอบด้วยกฎหมาย๓.๒ มีข้อบ่งชี้สำหรับการรักษาด้วยการผสมเทียม ดังต่อไปนี้๓.๒.๑ มีบุตรยากที่มีสาเหตุจากไม่มีอสุจิหรือมีอสุจิผิดปกติ๓.๒.๒ มีบุตรยากที่มีสาเหตุจากความผิดปกติในการหลั่งอสุจิ๓.๒.๓ มีบุตรยากที่ไม่ทราบสาเหตุ๓.๒.๔ ภาวะอื่น ๆ ที่อาจได้ประโยชน์จากการผสมเทียม เช่นสามีติดเชื้อเอชไอวี ภริยามีหมู่เลือดอาร์เอชลบ เป็นต้น๓.๓ มีการตรวจประเมินความพร้อมทางร่างกาย จิตใจและสภาพแวดล้อมของผู้ขอรับบริการก่อนทำการผสมเทียม เช่น การตรวจภายในการตรวจคลื่นเสียงความถี่สูงในอุ้งเชิงกรานการตรวจประเมินท่อนำไข่ในกรณีที่มีข้อบ่งชี้การตรวจการติดเชื้อเอชไอวีตับอักเสบ กลุ่มเลือดและหมู่เลือดอาร์เอชลบ๓.๔ ในกรณีที่เป็นการฉีดเชื้ออสุจิเข้าสู่โพรงมดลูกให้ดำเนินการได้เฉพาะการใช้อสุจิที่ผ่านกระบวนการเตรียมเชื้ออสุจิตามมาตรฐาน๓.๕แจ้งข้อมูลให้สามีและภริยาได้ทราบอย่างเพียงพอถึงขั้นตอนและภาวะแทรกซ้อนที่อาจเกิดขึ้นเกี่ยวกับการผสมเทียมและให้สามีและภริยาลงนามในหนังสือแสดงความยินยอมรับการผสมเทียมข้อ ๔ ในกรณีการผสมเทียมโดยใช้อสุจิของผู้บริจาคต้องมีการประเมินก่อนว่าผู้บริจาค๔.๑ มีสุขภาพแข็งแรงทั้งทางร่างกายและจิตใจไม่มีประวัติความเสี่ยงของโรคทางพันธุกรรม โรคติดต่อร้ายแรง เช่น เอชไอวี เป็นต้น๔.๒ มีอายุอยู่ระหว่าง ๒๐ ถึง ๔๕ ปี๔.๓ ไม่มีประวัติการใช้ยาหรือสารเสพติด๔.๔ ไม่มีพฤติกรรมเสี่ยงต่อการเป็นโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์๔.๕ห้ามผู้ที่มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดทางพันธุกรรมกับฝ่ายภริยาเป็นผู้บริจาคอสุจิห้ามบิดาหรือบุตรเป็นผู้บริจาคอสุจิ๔.๖ ห้ามผู้ที่อยู่ในองค์ประกอบของบุคลากรเทคโนโลยีช่วยการเจริญพันธุ์ทางการแพทย์เป็นผู้บริจาคอสุจิแก่ผู้ขอรับบริการข้อ ๕ ให้ผู้ดำเนินการสถานพยาบาลหรือผู้อำนวยการโรงพยาบาลแล้วแต่กรณีที่ให้บริการเกี่ยวกับการผสมเทียมต้องรายงานผลการดำเนินงานให้กรมสนับสนุนบริการสุขภาพกระทรวงสาธารณสุขทราบ ปีละครั้งข้อ ๖ ให้ประธานคณะกรรมการคุ้มครองเด็กที่เกิดโดยอาศัยเทคโนโลยีช่วยการเจริญพันธุ์ทางการแพทย์เป็นผู้รักษาการตามประกาศนี้ข้อ ๗[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๙ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๘ศาสตราจารย์นายแพทย์สมศักดิ์โล่ห์เลขานายกแพทยสภาปริยานุช/กัญฑรัตน์/จัดทำ๑๑ พฤศจิกายน๒๕๕๘/ตรวจ๑๑ พฤศจิกายน๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๒๘๐ ง/หน้า ๒๖/๔ พฤศจิกายน ๒๕๕๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 885/2466หลักกฎหมาย: สมคบกัน,พยาบาท วางบทสองคนสมคบกันลงมือฆ่าเขาตาย คนหนึ่งได้ทำโดยมีสาเหตุอาฆาฎกับผู้ตายโดยตรง อีกคนหนึ่งได้ทำโดยอาษา ฎีกาตัดสินวางโทษผู้มีสาเหตุโดยตรงตามมาตรา ๒๕๐ ข้อ ๓ แลวางโทษผู้อาษาตามมาตรา ๒๔๙ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 885/2466อัยการสมุทสงครามโจทก์นายสิบตำรวจโทเชย นายพวงล. ป.อ. ม. 68สมคบกัน,พยาบาท วางบทสองคนสมคบกันลงมือฆ่าเขาตาย คนหนึ่งได้ทำโดยมีสาเหตุอาฆาฎกับผู้ตายโดยตรง อีกคนหนึ่งได้ทำโดยอาษา ฎีกาตัดสินวางโทษผู้มีสาเหตุโดยตรงตามมาตรา ๒๕๐ ข้อ ๓ แลวางโทษผู้อาษาตามมาตรา ๒๔๙(ศรี-พิพาก-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: สองคนสมคบกันลงมือฆ่าเขาตาย คนหนึ่งได้ทำโดยมีสาเหตุอาฆาฎกับผู้ตายโดยตรง อีกคนหนึ่งได้ทำโดยอาษา ฎีกาตัดสินวางโทษผู้มีสาเหตุโดยตรงตามมาตรา ๒๕๐ ข้อ ๓ แลวางโทษผู้อาษาตามมาตรา ๒๔๙ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 885/2466อัยการสมุทสงครามโจทก์นายสิบตำรวจโทเชย นายพวงล. ป.อ. ม. 68สมคบกัน,พยาบาท วางบทสองคนสมคบกันลงมือฆ่าเขาตาย คนหนึ่งได้ทำโดยมีสาเหตุอาฆาฎกับผู้ตายโดยตรง อีกคนหนึ่งได้ทำโดยอาษา ฎีกาตัดสินวางโทษผู้มีสาเหตุโดยตรงตามมาตรา ๒๕๐ ข้อ ๓ แลวางโทษผู้อาษาตามมาตรา ๒๔๙(ศรี-พิพาก-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62788หลักกฎหมาย: จำเลยอุทธรณ์คำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของศาลชั้นต้น ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ โดยฟังว่าอุทธรณ์ของ จำเลยไม่ต้องห้ามอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง โจทก์ฎีกา โต้แย้งว่าจำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นเกินกว่า10 วันดังนี้ ฎีกาของโจทก์ไม่อยู่ในบังคับของมาตรา 236ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งไม่ต้องห้ามฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 933/2527วัดพิชัยสงครามฯโจทก์นางเง็กเตียง แซ่ตั้งจำเลย ป.วิ.พ. ม. 234, ม. 236จำเลยอุทธรณ์คำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของศาลชั้นต้น ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ โดยฟังว่าอุทธรณ์ของ จำเลยไม่ต้องห้ามอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง โจทก์ฎีกา โต้แย้งว่าจำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นเกินกว่า10 วันดังนี้ ฎีกาของโจทก์ไม่อยู่ในบังคับของมาตรา 236ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งไม่ต้องห้ามฎีกา(ชูเชิด รักตะบุตร์-กิติ บูรพรรณ์-ประการ กาญจนศูนย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 933/2527วัดพิชัยสงครามฯโจทก์นางเง็กเตียง แซ่ตั้งจำเลย ป.วิ.พ. ม. 234, ม. 236จำเลยอุทธรณ์คำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของศาลชั้นต้น ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ โดยฟังว่าอุทธรณ์ของ จำเลยไม่ต้องห้ามอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง โจทก์ฎีกา โต้แย้งว่าจำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นเกินกว่า10 วันดังนี้ ฎีกาของโจทก์ไม่อยู่ในบังคับของมาตรา 236ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งไม่ต้องห้ามฎีกา(ชูเชิด รักตะบุตร์-กิติ บูรพรรณ์-ประการ กาญจนศูนย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สนส. 97/2551เรื่อง การกําหนดวันหยุดทําการของสถาบันการเงินเป็นกรณีพิเศษ---------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ ตามที่คณะรัฐมนตรีได้มีมติเมื่อวันที่ 9 ธันวาคม 2551 กําหนดให้วันศุกร์ที่ 2 มกราคม 2552 เป็นวันหยุดราชการเพิ่มขึ้นอีก 1 วัน เพื่อให้ประชาชนเดินทางกลับภูมิลํานา ประกอบกับเป็นการส่งเสริมการท่องเที่ยวอันจะกระตุ้นเศรษฐกิจในประเทศให้ฟื้นตัวกลับสู่สภาพเดิมได้โดยเร็ว ธนาคารแห่งประเทศไทยพิจารณาเล้วเห็นว่าแม้ตามประเพณีปฏิบัติที่เป็นมาการกําหนดวันหยุดทําการของสถาบันการเงินจะกําหนดไม่ให้เกิน 4 วัน ติดต่อกันเพื่อให้ประชาชนได้รับบริการอย่างต่อเนื่องและภาคธุรกิจไม่เสียหายก็ตาม ในครั้งนี้คณะรัฐมนตรีมีมติให้วันศุกร์ที่ 2 มกราคม 2552 เป็นวันหยุด ซึ่งจะทําให้มีวันหยุดติดต่อกัน 5 วัน โดยเหตุที่เป็นช่วงเวลาปลายปี ทั่วโลกมีประเด็นปัญหาเศรษฐกิจ ธุรกรรมทางการเงินที่เกี่ยวกับสถาบันการเงินมีอยู่เบาบาง และภาคธุรกิจเอกชนก็ไม่ได้เร่งดําเนินธุรกิจ จึงเห็นควรประกาศกําหนดวันหยุดทําการของสถาบันการเงินเพิ่มเติมเป็นกรณีพิเศษอื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 37 แห่งพระราชบัญญัติธุรกิจสถาบันการเงิน พ.ศ. 2551 ธนาคารแห่งประเทศไทยกําหนดวันหยุดทําการของสถาบันการเงินเป็นกรณีพิเศษอื่นๆ - 3. ขอบเขตการบังคับใช้ ประกาศฉบับนี้ใช้บังคับกับสถาบันการเงินตามกฎหมายว่าด้วยธุรกิจสถาบันการเงินทุกแห่งอื่นๆ - 4. ข้อกําหนดวันหยุดทําการเป็นกรณีพิเศษ กําหนดให้วันศุกร์ที่ 2 มกราคม 2552 เป็นวันหยุดทําการของสถาบันการเงินเพิ่มเติมอีก 1 วันอื่นๆ - 5. วันเริ่มต้นการถือปฏิบัติ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 9 ธันวาคม 2551 (นางธาริษา วัฒนเกส)ผู้ว่าการธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 49223หลักกฎหมาย: สัญญาให้ปลูกตึกแถวแล้วจดทะเบียนให้เช่า 10 ปี และต่อได้อีกครั้งละ 5 ปี แสดงว่าต่อสัญญาได้อีกกว่า 1 ครั้ง เมื่อได้ต่อให้ 5 ปีแล้วผู้ให้เช่ายังต้องต่อสัญญาให้เช่าอีก จึงขับไล่ผู้เช่าไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1456 - 1459/2518นายสุรินทร์ สัมฤทธิ์จินดาโจทก์นายจื้อคิ้ม แซ่ฉิ่น กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 369สัญญาให้ปลูกตึกแถวแล้วจดทะเบียนให้เช่า 10 ปี และต่อได้อีกครั้งละ 5 ปี แสดงว่าต่อสัญญาได้อีกกว่า 1 ครั้ง เมื่อได้ต่อให้ 5 ปีแล้วผู้ให้เช่ายังต้องต่อสัญญาให้เช่าอีก จึงขับไล่ผู้เช่าไม่ได้(สุเมธ ทิพยมนตรี-สุมิตร ฟักทองพรรณ-จันทร์ ระรวยทรง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1456 - 1459/2518นายสุรินทร์ สัมฤทธิ์จินดาโจทก์นายจื้อคิ้ม แซ่ฉิ่น กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 369สัญญาให้ปลูกตึกแถวแล้วจดทะเบียนให้เช่า 10 ปี และต่อได้อีกครั้งละ 5 ปี แสดงว่าต่อสัญญาได้อีกกว่า 1 ครั้ง เมื่อได้ต่อให้ 5 ปีแล้วผู้ให้เช่ายังต้องต่อสัญญาให้เช่าอีก จึงขับไล่ผู้เช่าไม่ได้(สุเมธ ทิพยมนตรี-สุมิตร ฟักทองพรรณ-จันทร์ ระรวยทรง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งนิคมสหกรณ์ในท้องที่กิ่งอำเภอไม้แก่น อำเภอสายบุรีจังหวัดปัตตานีและอำเภอบาเจาะ อำเภอยี่งออำเภอเมืองนราธิวาสจังหวัดนราธิวาส ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๒๕ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๓๐เป็นปีที่๔๒ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรจัดตั้งนิคมสหกรณ์ในท้องที่กิ่งอำเภอไม้แก่น อำเภอสายบุรี จังหวัดปัตตานี และอำเภอบาเจาะ อำเภอยี่งออำเภอเมืองนราธิวาส จังหวัดนราธิวาสอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๙ ของรัฐธรรมนูญการแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๗ แห่งพระราชบัญญัติจัดที่ดินเพื่อการครองชีพ พ.ศ. ๒๕๑๑จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งนิคมสหกรณ์ในท้องที่กิ่งอำเภอไม้แก่น อำเภอสายบุรี จังหวัดปัตตานี และอำเภอบาเจาะ อำเภอยี่งออำเภอเมืองนราธิวาส จังหวัดนราธิวาส พ.ศ. ๒๕๓๐มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ยกเลิกพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งสหกรณ์ในท้องที่ อำเภอเมืองนราธิวาส อำเภอบาเจาะ และอำเภอยี่งอ จังหวัดนราธิวาส พ.ศ.๒๕๑๘มาตรา ๔ให้จัดตั้งนิคมสหกรณ์ในท้องที่กิ่งอำเภอไม้แก่น อำเภอสายบุรีจังหวัดปัตตานี และอำเภอบาเจาะ อำเภอยี่งอ อำเภอเมืองนราธิวาส จังหวัดนราธิวาสภายในแนวเขตที่ดินตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ เฉพาะในส่วนที่ดินที่เป็นของรัฐมาตรา ๕พระราชกฤษฎีกานี้ไม่กระทบกระเทือนถึงการปฏิบัติตามพระราชกฤษฎีกาจังตั้งนิคมสหกรณ์ในท้องที่อำเภอเมืองนราธิวาส อำเภอบาเจาะ และอำเภอยี่งอ จังหวัดนราธิวาส พ.ศ. ๒๕๑๘มาตรา ๖ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์รักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกป. ติณสูลานนท์นายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งนิคมสหกรณ์ในท้องที่กิ่งอำเภอไม้แก่นอำเภอสายบุรี จังหวัดปัตตานี และอำเภอบาเจาะ อำเภอยี่งอ อำเภอเมืองนราธิวาสจังหวัดนราธิวาส พ.ศ. ๒๕๓๐(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือโดยที่แนวเขตที่ดินแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาจังตั้งนิคมสหกรณ์ในท้องที่อำเภอเมืองนราธิวาสอำเภอบาเจาะ และอำเภอยี่งอ จังหวัดนราธิวาส พ.ศ. ๒๕๑๘ได้ครอบคลุมถึงพื้นที่ในท้องที่กิ่งอำเภอไม้แก่น อำเภอสายบุรี จังหวัดปัตตานีและแนวเขตที่ดินตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาฉบับดังกล่าวได้ผิดไปจากสภาพความเป็นจริงของภูมิประเทศสมควรปรับปรุงพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวให้ถูกต้องตามความเป็นจริง จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ศิรวัชร์/จัดทำ๒๕พฤษภาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๔/ตอนที่ ๑๒๘/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๖/๖ กรกฎาคม ๒๕๓๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59057หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยอุทธรณ์ มีเหตุที่จะชนะคดีได้ในชั้นฎีกาโปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 45)ศาลภาษีอากรกลางพิพากษาให้เพิกถอนการประเมินของเจ้าพนักงานประเมินและคำวินิจฉัยของคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ตามเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 2 และหมายเลข 4 ให้จำเลยคืนเงินค่าภาษีเงินได้บุคคลธรรมดาหัก ณ ที่จ่าย จำนวนเงิน 260,378.19 บาทให้แก่โจทก์ คำขออื่นของโจทก์ให้ยกจำเลยอุทธรณ์ พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 42 แผ่นที่ 2และแผ่นที่ 1)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 290/2532บริษัทไทยเซฟตี้กลาส จำกัดโจทก์กรมสรรพากรจำเลยกรมสรรพากร จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ.2528 ม. 17ความว่า จำเลยอุทธรณ์ มีเหตุที่จะชนะคดีได้ในชั้นฎีกาโปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 45)ศาลภาษีอากรกลางพิพากษาให้เพิกถอนการประเมินของเจ้าพนักงานประเมินและคำวินิจฉัยของคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ตามเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 2 และหมายเลข 4 ให้จำเลยคืนเงินค่าภาษีเงินได้บุคคลธรรมดาหัก ณ ที่จ่าย จำนวนเงิน 260,378.19 บาทให้แก่โจทก์ คำขออื่นของโจทก์ให้ยกจำเลยอุทธรณ์ พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 42 แผ่นที่ 2และแผ่นที่ 1)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างอุทธรณ์(เดชา สุวรรณโณ-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 290/2532บริษัทไทยเซฟตี้กลาส จำกัดโจทก์กรมสรรพากรจำเลยกรมสรรพากร จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ.2528 ม. 17ความว่า จำเลยอุทธรณ์ มีเหตุที่จะชนะคดีได้ในชั้นฎีกาโปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 45)ศาลภาษีอากรกลางพิพากษาให้เพิกถอนการประเมินของเจ้าพนักงานประเมินและคำวินิจฉัยของคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ตามเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 2 และหมายเลข 4 ให้จำเลยคืนเงินค่าภาษีเงินได้บุคคลธรรมดาหัก ณ ที่จ่าย จำนวนเงิน 260,378.19 บาทให้แก่โจทก์ คำขออื่นของโจทก์ให้ยกจำเลยอุทธรณ์ พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 42 แผ่นที่ 2และแผ่นที่ 1)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างอุทธรณ์(เดชา สุวรรณโณ-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64534หลักกฎหมาย: เมื่อได้ความว่านางพยอมได้รับสำเนาคำร้องของโจทก์ที่ขอให้เรียกเข้ามาเป็นคู่ความแทนนายเย็นผู้มรณะ และนางพยอมได้แถลงคัคด้านต่อศาลแล้ว ศาลฎีกาก็ไม่จำเป็นต้องออกหมายเรียกนางพยอมอีก และเมื่อข้อเท็จจริงปรากฏชัดว่านางพยอมเป็นภริยาและทายาทของผู้ตาย และร่วมดำเนินคดีกับผู้มรณะตลอดมา ศาลมีอำนาจตั้งให้นางพยอมซึ่งเป็นบุคคลที่สมควรเป็นคู่ความแทนนายเย็นผู้มรณะโดยไม่จำเป็นต้องไต่สวนได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 310/2507นายชอบ พวงทองโจทก์นางพยอม ภู่คลองเพชร กับพวกจำเลยนายเย็น ภู่คลองเพชรโจทก์นายชอบ พวงทองจำเลย ป.วิ.พ. ม. 42, ม. 44เมื่อได้ความว่านางพยอมได้รับสำเนาคำร้องของโจทก์ที่ขอให้เรียกเข้ามาเป็นคู่ความแทนนายเย็นผู้มรณะ และนางพยอมได้แถลงคัคด้านต่อศาลแล้ว ศาลฎีกาก็ไม่จำเป็นต้องออกหมายเรียกนางพยอมอีก และเมื่อข้อเท็จจริงปรากฏชัดว่านางพยอมเป็นภริยาและทายาทของผู้ตาย และร่วมดำเนินคดีกับผู้มรณะตลอดมา ศาลมีอำนาจตั้งให้นางพยอมซึ่งเป็นบุคคลที่สมควรเป็นคู่ความแทนนายเย็นผู้มรณะโดยไม่จำเป็นต้องไต่สวนได้(มณี ชุติวงศ์-ประกอบ หุตะสิงห์-เพรียง โรจนรัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 310/2507นายชอบ พวงทองโจทก์นางพยอม ภู่คลองเพชร กับพวกจำเลยนายเย็น ภู่คลองเพชรโจทก์นายชอบ พวงทองจำเลย ป.วิ.พ. ม. 42, ม. 44เมื่อได้ความว่านางพยอมได้รับสำเนาคำร้องของโจทก์ที่ขอให้เรียกเข้ามาเป็นคู่ความแทนนายเย็นผู้มรณะ และนางพยอมได้แถลงคัคด้านต่อศาลแล้ว ศาลฎีกาก็ไม่จำเป็นต้องออกหมายเรียกนางพยอมอีก และเมื่อข้อเท็จจริงปรากฏชัดว่านางพยอมเป็นภริยาและทายาทของผู้ตาย และร่วมดำเนินคดีกับผู้มรณะตลอดมา ศาลมีอำนาจตั้งให้นางพยอมซึ่งเป็นบุคคลที่สมควรเป็นคู่ความแทนนายเย็นผู้มรณะโดยไม่จำเป็นต้องไต่สวนได้(มณี ชุติวงศ์-ประกอบ หุตะสิงห์-เพรียง โรจนรัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ