phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2029/2541หลักกฎหมาย: ข้อความในเอกสารซึ่งมีความหมายว่า จำเลยที่ 2 และที่ 3ขอรับรองจำเลยที่ 1 ว่ามีฐานะสมควรที่จะเป็นผู้จำหน่ายสินค้าของโจทก์ได้ ถ้าจำเลยที่ 1 ไม่ชำระหนี้ จำเลยที่ 2 และที่ 3 จะชำระแทนนั้น เป็นเอกสารที่แสดงว่าจำเลยที่ 2 และที่ 3 ค้ำประกันหนี้ของจำเลยที่ 1 ในอนาคตและเป็นการค้ำประกันไม่จำกัดจำนวนต่อโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2029/2541บริษัทซิวเนชั่นแนล จำกัดโจทก์บริษัทเอเซีย เทเลโฟน แอนด์คอมมูนิเคชั่นจำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 680, ม. 681, ม. 683ข้อความในเอกสารซึ่งมีความหมายว่า จำเลยที่ 2 และที่ 3ขอรับรองจำเลยที่ 1 ว่ามีฐานะสมควรที่จะเป็นผู้จำหน่ายสินค้าของโจทก์ได้ ถ้าจำเลยที่ 1 ไม่ชำระหนี้ จำเลยที่ 2 และที่ 3 จะชำระแทนนั้น เป็นเอกสารที่แสดงว่าจำเลยที่ 2 และที่ 3 ค้ำประกันหนี้ของจำเลยที่ 1 ในอนาคตและเป็นการค้ำประกันไม่จำกัดจำนวนต่อโจทก์(ไพฑูรย์ แสงจันทร์เทศ-วุฒิ คราวุฒิ-อำนวย หมวดเมือง)ศาลแพ่ง - นายประมวล สุขสมพรศาลอุทธรณ์ - นายพิชัย คุ้มพงษ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2029/2541บริษัทซิวเนชั่นแนล จำกัดโจทก์บริษัทเอเซีย เทเลโฟน แอนด์คอมมูนิเคชั่นจำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 680, ม. 681, ม. 683ข้อความในเอกสารซึ่งมีความหมายว่า จำเลยที่ 2 และที่ 3ขอรับรองจำเลยที่ 1 ว่ามีฐานะสมควรที่จะเป็นผู้จำหน่ายสินค้าของโจทก์ได้ ถ้าจำเลยที่ 1 ไม่ชำระหนี้ จำเลยที่ 2 และที่ 3 จะชำระแทนนั้น เป็นเอกสารที่แสดงว่าจำเลยที่ 2 และที่ 3 ค้ำประกันหนี้ของจำเลยที่ 1 ในอนาคตและเป็นการค้ำประกันไม่จำกัดจำนวนต่อโจทก์(ไพฑูรย์ แสงจันทร์เทศ-วุฒิ คราวุฒิ-อำนวย หมวดเมือง)ศาลแพ่ง - นายประมวล สุขสมพรศาลอุทธรณ์ - นายพิชัย คุ้มพงษ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กร. 5/2558เรื่อง ระบบงาน การติดต่อผู้ลงทุน และการประกอบธุรกิจโดยทั่วไปของทรัสต์(ฉบับที่ 2)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 8 มาตรา 30 วรรคสอง และมาตรา 58 แห่งพระราชบัญญัติทรัสต์เพื่อธุรกรรมในตลาดทุน พ.ศ. 2550 คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ 4/1 ในหมวด 2 หลักในการดําเนินธุรกิจ ของประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กข. 1/2553 เรื่อง ระบบงาน การติดต่อผู้ลงทุน และการประกอบธุรกิจโดยทั่วไปของทรัสต์ ลงวันที่ 4 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2553 "ข้อ 4/1 ทรัสต์ต้องดูแลและดําเนินการเพื่อให้มั่นใจได้ว่าการจัดการทรัสต์จะเป็นไปตามวัตถุประสงค์ของการก่อตั้งทรัสต์นั้น ๆ และมิได้เป็นไปหรือถูกใช้เพื่อการแสวงหาประโยชน์จากกาจัดการทรัพย์สินส่วนตัวของบุคคลใดหรือกลุ่มบุคคลใดเป็นการเฉพาะ (private trust) ทั้งนี้ ตลอดอายุของทรัสต์ดังกล่าว" ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 พฤษภาคม พ.ศ. 2558 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 พฤษภาคม พ.ศ. 2558 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 9 เมษายน พ.ศ. 2558 (นายอัชพร จารุจินดา) ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่อง การเปิดจุดผ่านแดนชั่วคราวเพื่อการก่อสร้างโครงการท่าเรือน้ําลึกทวายและเส้นทางคมนาคมเชื่อมโยงระหว่างราชอาณาจักรไทย - สาธารณรัฐแห่งสหภาพเมียนมาร์บ้านพุน้ําร้อน อําเภอเมืองกาญจนบุรี จังหวัดกาญจนบุรี------------------------------------------------------------ ด้วยรัฐบาลแห่งราชอาณาจักรไทยกับรัฐบาลแห่งสหภาพเมียนมาร์ ได้ทําบันทึกความเข้าใจเกี่ยวกับการพัฒนาท่าเรือน้ําลึกทวายและการเชื่อมโยงเส้นทางคมนาคมมายังกรุงเทพมหานคร (Memorandum of Understanding between the Government of the Kingdom of Thailand and the Government of the Union of Myanmar of the Development of Dawei Deep Seaport and Road Link to Bangkok) เมื่อวันที่ 19 พฤษภาคม พ.ศ. 2551 โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อส่งเสริมความร่วมมือในการดําเนินการก่อสร้างท่าเรือน้ําลึกทวายและเส้นทางคมนาคมจากทวายมายังกรุงเทพมหานคร เพื่อเป็นการอํานวยความสะดวกในการก่อสร้างท่าเรือน้ําลึกทวายและเส้นทางคมนาคมจากทวายมายังกรุงเทพมหานคร ซึ่งจะเป็นประโยชน์ต่อการพัฒนาของประเทศในอนุภูมิภาค อาศัยอํานาจตามมาตรา 11 และมาตรา 23 แห่งพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ. 2522 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยจึงประกาศเปิดจุดผ่านแดนชั่วคราวเพื่อการก่อสร้างโครงการท่าเรือน้ําลึกทวายและเส้นทางคมนาคมเชื่อมโยงระหว่างราชอาณาจักรไทย - สาธารณรัฐแห่งสหภาพเมียนมาร์ ณ บ้านพุน้ําร้อน ตําบลบ้านเก่า อําเภอเมืองกาญจนบุรี จังหวัดกาญจนบุรี ตรงข้ามบ้านแม่ธะมี่ สาธารณรัฐแห่งสหภาพเมียนมาร์ โดยอนุญาตให้บุคคล เจ้าหน้าที่ เครื่องจักร วัสดุอุปกรณ์ รวมทั้งพาหนะที่เกี่ยวข้องกับการก่อสร้างของบริษัทเอกชนที่รัฐบาลทั้งสองฝ่ายมอบหมายให้ดําเนินการผ่านเข้า - ออก แต่ไม่รวมถึงการสัญจรไป - มาของบุคคลหรือพาหนะอื่นที่ไม่มีหน้าที่เกี่ยวข้องกับการก่อสร้างโครงการดังกล่าว ทั้งนี้ หากการก่อสร้างโครงการดังกล่าวแล้วเสร็จให้ปิดจุดผ่านแดนชั่วคราวนี้ทันที ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้ เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 22 มิถุนายน พ.ศ. 2555 ยงยุทธ วิชัยดิษฐรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่47 (พ.ศ. 2537)ออกตามความในพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ.2522--------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา7 และมาตรา 102 (4) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. 2522 และมาตรา 36แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. 2522 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก (ฉบับที่ 5) พ.ศ. 2535รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ ข้อ1 ให้ยกเลิกวรรคสองของข้อ 2 (1)แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ 22 (พ.ศ. 2526) ออกตามความในพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. 2522 ข้อ2 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นข้อ 2ทวิ และข้อ 2 ตรี แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ 22(พ.ศ. 2526) ออกตามความในพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ.2522 "ข้อ2 ทวิ รถโรงเรียนต้องใช้สีเหลืองเป็นสีของตัวถังรถและให้มีสีดำคาดตลอดรอบตัวถังรถยกเว้นด้านหน้ารถจำนวนหนึ่งเส้นขนาดกว้างไม่น้อยกว่าสิบเซนติเมตรแต่ไม่เกินยี่สิบเซนติเมตรโดยเริ่มตั้งแต่แนวขอบหน้าต่างด้านข้างรถลงมาสิบเซนติเมตร ข้อ2 ตรีกระจกรถโรงเรียนต้องเป็นกระจกที่โปร่งใสสามารถมองเห็นสภาพภายในรถและสภาพการจราจรภายนอกรถได้ชัดเจนและห้ามมิให้นำวัสดุอื่นใดมาติดหรือบังส่วนหนึ่งส่วนใดของกระจกเว้นแต่เป็นการติดเครื่องหมายหรือเอกสารตามที่กฎหมายกำหนดหรือการติดวัสดุสำหรับบังหรือกรองแสงแดดไว้ที่ด้านบนของกระจกกันลมด้านหน้าตามขนาดที่กรมการขนส่งทางบกกำหนด" ข้อ3รถโรงเรียนที่ได้จดทะเบียนไว้แล้วก่อนวันที่กฎกระทรวงนี้ใช้บังคับให้เจ้าของรถหรือผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบการขนส่งดำเนินการปรับปรุงแก้ไขให้เป็นไปตามข้อ2 ทวิ แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ 22 (พ.ศ. 2526)ออกตามความในพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. 2522 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวงนี้ภายในสามร้อยหกสิบห้าวันนับแต่วันที่กฎกระทรวงนี้ใช้บังคับ ให้ไว้ณ วันที่ 22 สิงหาคม พ.ศ. 2537 จรัส พั้วช่วย รัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงคมนาคม ปฏิบัติราชการแทน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคม--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------หมายเหตุ:-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากปรากฏว่าการกำหนดให้รถโรงเรียนต้องถอดแผ่นป้ายหรือปิดคลุมข้อความว่า "รถโรงเรียน".ซึ่งติดอยู่ที่ด้านหน้าและด้านท้ายของตัวรถ เมื่อมิได้ใช้รถนั้นเป็นรถโรงเรียนตามกฎกระทรวง ฉบับที่ 22 (พ.ศ. 2526)ออกตามความในพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. 2522ได้ก่อให้เกิดปัญหาในทางปฏิบัติเพราะการถอดแผ่นป้ายหรือปิดคลุมข้อความดังกล่าวกระทำได้ยากและไม่สะดวกสมควรยกเลิกข้อกำหนดดังกล่าวประกอบกับสมควรกำหนดสีของรถโรงเรียนให้แตกต่างจากรถอื่นและกำหนดห้ามมิให้นำวัสดุอื่นใดที่ติดหรือบังไว้บนกระจกของรถโรงเรียนเว้นแต่เป็นการติดเครื่องหมายหรือเอกสารที่กฎหมายกำหนด ทั้งนี้ เพื่อเป็นการป้องกันอันตรายและเพิ่มความปลอดภัยให้แก่นักเรียนจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้[รก.2537/38ก/38/7 กันยายน 2537]
พระราชบัญญัติคุ้มครองการดำเนินงานขององค์การสนธิสัญญาการป้องกันร่วมกันแห่งเอเชียอาคเนย์พ.ศ. ๒๕๐๓ ในพระปรมาภิไธยพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชสังวาลย์ผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ให้ไว้ ณ วันที่๓ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๐๓เป็นปีที่ ๑๕ในรัชกาลปัจจุบันโดยที่เป็นการสมควรมีกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองการดำเนินงานขององค์การสนธิสัญญาการป้องกันร่วมกันแห่งเอเชียอาคเนย์พระมหากษัตริย์โดยคำแนะนำและยินยอมของสภาร่างรัฐธรรมนูญในฐานะรัฐสภาจึงมีพระบรมราชโองการให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า พระราชบัญญัติคุ้มครองการดำเนินงานขององค์การสนธิสัญญาการป้องกันร่วมกันแห่งเอเชียอาคเนย์พ.ศ. ๒๕๐๓มาตรา ๒[๑]พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ เพื่อประโยชน์แก่การคุ้มครองการดำเนินงานและการให้บรรลุผลตามความมุ่งประสงค์ในประเทศไทยขององค์การสนธิสัญญาการป้องกันร่วมกันแห่งเอเชียอาคเนย์เรียกโดยย่อว่า องค์การ สปอ. ให้ยอมรับนับถือองค์การ สปอ.ว่าเป็นนิติบุคคล และให้ถือว่ามีภูมิลำเนาในประเทศไทยมาตรา ๔ สถานที่ ทรัพย์สิน สินทรัพย์ และบรรณสารขององค์การสปอ. ให้ได้รับการคุ้มกันจากการค้น การเรียกเกณฑ์ การริบ การเวนคืนและการแทรกแซงในรูปอื่นใด ไม่ว่าจะเป็นในทางบริหาร ทางการปกครอง ทางการศาลหรือทางนิติบัญญัติอย่างเดียวกันกับสถานที่ ทรัพย์สิน สินทรัพย์และบรรณสารขององค์การสหประชาชาติ และทบวงการชำนัญพิเศษแห่งสหประชาชาติในประเทศไทยมาตรา ๕ ในระหว่างที่ปฏิบัติหน้าที่ในประเทศไทยหรือเข้ามาในประเทศไทย เพื่อปฏิบัติหน้าที่หรือในการปฏิบัติภารกิจเกี่ยวกับองค์การ สปอ.ให้บุคคลต่อไปนี้ได้รับเอกสิทธิและความคุ้มกันในประเทศไทยอย่างเดียวกันกับที่ให้บุคคลในคณะฑูตในฐานะเทียบเท่า คือ(๑)ผู้แทนของรัฐซึ่งเป็นสมาชิกขององค์การ สปอ. และสมาชิกแห่งคณะเจ้าหน้าที่ในทางการของผู้แทนของรัฐสมาชิกและ(๒)เลขาธิการองค์การ สปอ. รองเลขาธิการหรือพนักงานระหว่างประเทศผู้ได้รับแต่งตั้งให้กระทำการแทนเลขาธิการและพนักงานระหว่างประเทศชั้นผู้ใหญ่ตามที่รัฐบาลไทยกับองค์การ สปอ. จะได้ทำความตกลงกันบทบัญญัติอันว่าด้วยเอกสิทธิและความคุ้มกันที่ให้แก่ผู้แทนของรัฐและบุคคลในคณะที่กล่าวใน(๑) นั้น มิให้ใช้บังคับแก่ผู้แทนของประเทศไทยและบุคคลในคณะมาตรา ๖ ให้พนักงานระหว่างประเทศขององค์การ สปอ. นอกจากที่ระบุไว้ในมาตรา๕ (๒) ได้รับเอกสิทธิและความคุ้มกันในประเทศไทยอย่างเดียวกันกับที่ให้พนักงานขององค์การสหประชาชาติและทบวงการชำนัญพิเศษแห่งสหประชาชาติในฐานะเทียบเท่ามาตรา ๗ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการต่างประเทศรักษาการตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการจอมพลส. ธนะรัชต์นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือโดยที่องค์การสนธิสัญญาการป้องกันร่วมกันแห่งเอเซียตะวันออกเฉียงใต้ได้มาตั้งสำนักงานอยู่ในประเทศไทยเพื่อประโยชน์แก่การดำเนินงานและการให้บรรลุผลตามความมุ่งประสงค์และเพื่อให้ผู้แทนของรัฐสมาชิกและพนักงานขององค์การได้รับเอกสิทธิและความคุ้มกันในทำนองเดียวกันกับสหประชาชาติและทบวงการชำนัญพิเศษแห่งสหประชาชาติในประเทศไทยจึงสมควรมีกฎหมายคุ้มครองการดำเนินงานขององค์การสนธิสัญญาการป้องกันร่วมกันแห่งเอเซียตะวันออกเฉียงใต้ปัทมา/แก้ไขวศิน/ตรวจ๕ มีนาคม ๒๕๕๓โชติกานต์/ปรับปรุง๓๐ มกราคม ๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๗๗/ตอนที่ ๘๓/หน้า ๘๓๘/๑๑ ตุลาคม ๒๕๐๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1595/2495หลักกฎหมาย: ในคดีความผิดฐานฉ้อโกงอันเป็นความผิดต่อส่วนตัวนั้น แม้ในฟ้องโจทก์จะมิได้บรรยายว่าได้ทราบว่าจำเลยกระทำผิดวันเดือนปีใด ก็ตาม เมื่อฟ้องข้ออื่นสมบูรณ์แล้วก็หาทำให้ฟ้องโจทก์ถึงกับเคลือบคลุมไม่ เพราะข้อที่โจทก์มิได้บรรยายนั้น เป็นเพียงแต่ข้อนำสืบต่อไปว่าได้ทราบว่าจำเลยกระทำผิดเมื่อใดเท่านั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1595/2495นางสมนา มักน้อยโจทก์นายด้วง เมธา ที่ 1 นายแป้น สุรินทร์ ที่ 2จำเลยนายน้อย แดงหนู ที่ 3จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 80, ม. 304, ม. 308 ป.วิ.อ. ม. 158ในคดีความผิดฐานฉ้อโกงอันเป็นความผิดต่อส่วนตัวนั้น แม้ในฟ้องโจทก์จะมิได้บรรยายว่าได้ทราบว่าจำเลยกระทำผิดวันเดือนปีใด ก็ตาม เมื่อฟ้องข้ออื่นสมบูรณ์แล้วก็หาทำให้ฟ้องโจทก์ถึงกับเคลือบคลุมไม่ เพราะข้อที่โจทก์มิได้บรรยายนั้น เป็นเพียงแต่ข้อนำสืบต่อไปว่าได้ทราบว่าจำเลยกระทำผิดเมื่อใดเท่านั้น(ทรงนิติกรณ์-มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1595/2495นางสมนา มักน้อยโจทก์นายด้วง เมธา ที่ 1 นายแป้น สุรินทร์ ที่ 2จำเลยนายน้อย แดงหนู ที่ 3จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 80, ม. 304, ม. 308 ป.วิ.อ. ม. 158ในคดีความผิดฐานฉ้อโกงอันเป็นความผิดต่อส่วนตัวนั้น แม้ในฟ้องโจทก์จะมิได้บรรยายว่าได้ทราบว่าจำเลยกระทำผิดวันเดือนปีใด ก็ตาม เมื่อฟ้องข้ออื่นสมบูรณ์แล้วก็หาทำให้ฟ้องโจทก์ถึงกับเคลือบคลุมไม่ เพราะข้อที่โจทก์มิได้บรรยายนั้น เป็นเพียงแต่ข้อนำสืบต่อไปว่าได้ทราบว่าจำเลยกระทำผิดเมื่อใดเท่านั้น(ทรงนิติกรณ์-มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1631/2538หลักกฎหมาย: หลังจากประธานที่ประชุมกล่าวเปิดประชุมแล้วจำเลยได้พูดในที่ประชุมซึ่งมีโจทก์และบุคคลอื่นรวมแล้วประมาณ 30 คน เข้าร่วมประชุมว่า "ผมข้องใจว่าไอ้ผู้อำนวยการกองอุทธรณ์มันมานั่งเป็นผู้ช่วยเลขานุการ อ.ก.พ.นี้ได้อย่างไรผมไม่เคยเสนอชื่อมัน" เมื่อประธานในที่ประชุมได้ชี้แจงให้ทราบแล้ว จำเลยได้พูดขึ้นอีกว่า "ไอ้ระยำ มันไปล็อบบี้มาเพื่อจะมาเป็นผู้ช่วยเลขานุการเพื่อเอาเบี้ยประชุมไปกินเปล่า ๆ" และจำเลยยังพูดอีกว่า "ไอ้เบื๊อก ไอ้ตัวแสบ มันแส่เข้ามานั่งหาอาวุธด้ามยาวอะไรในที่นี้" เพราะไม่พอใจโจทก์ แม้จำเลยจะชี้หรือไม่ชี้หน้าโจทก์ก็ไม่ใช่ข้อสาระสำคัญ เมื่อผู้อำนวยการกองอุทธรณ์และร้องทุกข์มีเพียงตำแหน่งเดียวคือโจทก์จำเลยย่อมมีความผิดฐานดูหมิ่นผู้อื่นซึ่งหน้า ตาม ป.อ.มาตรา 393 และฐานกระทำให้ผู้อื่นได้รับความอับอายต่อหน้าธารกำนัล ตาม ป.อ. มาตรา 397 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1631/2538นางแน่งน้อย วิศวโยธินโจทก์นายเสริมสุข โกวิทวานิชจำเลย ป.อ. ม. 393, ม. 397หลังจากประธานที่ประชุมกล่าวเปิดประชุมแล้วจำเลยได้พูดในที่ประชุมซึ่งมีโจทก์และบุคคลอื่นรวมแล้วประมาณ 30 คน เข้าร่วมประชุมว่า "ผมข้องใจว่าไอ้ผู้อำนวยการกองอุทธรณ์มันมานั่งเป็นผู้ช่วยเลขานุการ อ.ก.พ.นี้ได้อย่างไรผมไม่เคยเสนอชื่อมัน" เมื่อประธานในที่ประชุมได้ชี้แจงให้ทราบแล้ว จำเลยได้พูดขึ้นอีกว่า "ไอ้ระยำ มันไปล็อบบี้มาเพื่อจะมาเป็นผู้ช่วยเลขานุการเพื่อเอาเบี้ยประชุมไปกินเปล่า ๆ" และจำเลยยังพูดอีกว่า "ไอ้เบื๊อก ไอ้ตัวแสบ มันแส่เข้ามานั่งหาอาวุธด้ามยาวอะไรในที่นี้" เพราะไม่พอใจโจทก์ แม้จำเลยจะชี้หรือไม่ชี้หน้าโจทก์ก็ไม่ใช่ข้อสาระสำคัญ เมื่อผู้อำนวยการกองอุทธรณ์และร้องทุกข์มีเพียงตำแหน่งเดียวคือโจทก์จำเลยย่อมมีความผิดฐานดูหมิ่นผู้อื่นซึ่งหน้า ตาม ป.อ.มาตรา 393 และฐานกระทำให้ผู้อื่นได้รับความอับอายต่อหน้าธารกำนัล ตาม ป.อ. มาตรา 397(สมคิด ไตรโสรัส-พรชัย สมรรถเวช-สถิตย์ ไพเราะ)ศาลแขวงดุสิต - นายสิทธิโชติ อินทรวิเศษศาลอุทธรณ์ - นายสุพัฒน์ บุญยุบลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1631/2538นางแน่งน้อย วิศวโยธินโจทก์นายเสริมสุข โกวิทวานิชจำเลย ป.อ. ม. 393, ม. 397หลังจากประธานที่ประชุมกล่าวเปิดประชุมแล้วจำเลยได้พูดในที่ประชุมซึ่งมีโจทก์และบุคคลอื่นรวมแล้วประมาณ 30 คน เข้าร่วมประชุมว่า "ผมข้องใจว่าไอ้ผู้อำนวยการกองอุทธรณ์มันมานั่งเป็นผู้ช่วยเลขานุการ อ.ก.พ.นี้ได้อย่างไรผมไม่เคยเสนอชื่อมัน" เมื่อประธานในที่ประชุมได้ชี้แจงให้ทราบแล้ว จำเลยได้พูดขึ้นอีกว่า "ไอ้ระยำ มันไปล็อบบี้มาเพื่อจะมาเป็นผู้ช่วยเลขานุการเพื่อเอาเบี้ยประชุมไปกินเปล่า ๆ" และจำเลยยังพูดอีกว่า "ไอ้เบื๊อก ไอ้ตัวแสบ มันแส่เข้ามานั่งหาอาวุธด้ามยาวอะไรในที่นี้" เพราะไม่พอใจโจทก์ แม้จำเลยจะชี้หรือไม่ชี้หน้าโจทก์ก็ไม่ใช่ข้อสาระสำคัญ เมื่อผู้อำนวยการกองอุทธรณ์และร้องทุกข์มีเพียงตำแหน่งเดียวคือโจทก์จำเลยย่อมมีความผิดฐานดูหมิ่นผู้อื่นซึ่งหน้า ตาม ป.อ.มาตรา 393 และฐานกระทำให้ผู้อื่นได้รับความอับอายต่อหน้าธารกำนัล ตาม ป.อ. มาตรา 397(สมคิด ไตรโสรัส-พรชัย สมรรถเวช-สถิตย์ ไพเราะ)ศาลแขวงดุสิต - นายสิทธิโชติ อินทรวิเศษศาลอุทธรณ์ - นายสุพัฒน์ บุญยุบลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62848หลักกฎหมาย: โจทก์ฎีกาว่าจำเลยห้ามมิให้ใช้เงินตามเช็คพิพาทโดยเจตนาทุจริตเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ข้อที่ศาลอุทธรณ์อ้างว่านายสมบูรณ์เป็นเจ้าของโรงงานทำเก้าอี้ที่จำเลยซื้อและชำระราคาด้วยเช็คพิพาท นายสุมิสยึดโรงงานแจ้งความต่อเจ้าหน้าที่ตำรวจว่านายสมบูรณ์ยักยอกเก้าอี้และเช็คพิพาทแล้วไม่ไปที่โรงงานอีก เป็นการรับฟังข้อเท็จจริงตามคำเบิกความพยานจำเลย ดังนั้น ฎีกาโจทก์ที่ว่าศาลอุทธรณ์หยิบยกข้อเท็จจริงดังกล่าวขึ้นวินิจฉัยเป็นการไม่ชอบด้วยกฎหมาย จึงเป็นการฎีกาดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐาน ซึ่งเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเช่นกัน เมื่อศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริง จึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220ส่วนฎีกาปัญหาข้อกฎหมายของโจทก์ที่มิได้ระบุรายการว่าเป็นข้อกฎหมายในเรื่องใดโดยชัดเจนในฟ้องฎีกา เป็นการไม่ชอบต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา195 ประกอบมาตรา 225 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1139/2527นางยุพิน พรหมฤกษ์โจทก์นายสมศักดิ์ ลีละเทพาวรรณจำเลย ป.วิ.อ. ม. 195, ม. 220, ม. 225โจทก์ฎีกาว่าจำเลยห้ามมิให้ใช้เงินตามเช็คพิพาทโดยเจตนาทุจริตเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ข้อที่ศาลอุทธรณ์อ้างว่านายสมบูรณ์เป็นเจ้าของโรงงานทำเก้าอี้ที่จำเลยซื้อและชำระราคาด้วยเช็คพิพาท นายสุมิสยึดโรงงานแจ้งความต่อเจ้าหน้าที่ตำรวจว่านายสมบูรณ์ยักยอกเก้าอี้และเช็คพิพาทแล้วไม่ไปที่โรงงานอีก เป็นการรับฟังข้อเท็จจริงตามคำเบิกความพยานจำเลย ดังนั้น ฎีกาโจทก์ที่ว่าศาลอุทธรณ์หยิบยกข้อเท็จจริงดังกล่าวขึ้นวินิจฉัยเป็นการไม่ชอบด้วยกฎหมาย จึงเป็นการฎีกาดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐาน ซึ่งเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเช่นกัน เมื่อศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริง จึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220ส่วนฎีกาปัญหาข้อกฎหมายของโจทก์ที่มิได้ระบุรายการว่าเป็นข้อกฎหมายในเรื่องใดโดยชัดเจนในฟ้องฎีกา เป็นการไม่ชอบต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา195 ประกอบมาตรา 225(อาจ ปัญญาดิลก-ไพศาล สว่างเนตร-ดำรง สายเชื้อ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1139/2527นางยุพิน พรหมฤกษ์โจทก์นายสมศักดิ์ ลีละเทพาวรรณจำเลย ป.วิ.อ. ม. 195, ม. 220, ม. 225โจทก์ฎีกาว่าจำเลยห้ามมิให้ใช้เงินตามเช็คพิพาทโดยเจตนาทุจริตเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ข้อที่ศาลอุทธรณ์อ้างว่านายสมบูรณ์เป็นเจ้าของโรงงานทำเก้าอี้ที่จำเลยซื้อและชำระราคาด้วยเช็คพิพาท นายสุมิสยึดโรงงานแจ้งความต่อเจ้าหน้าที่ตำรวจว่านายสมบูรณ์ยักยอกเก้าอี้และเช็คพิพาทแล้วไม่ไปที่โรงงานอีก เป็นการรับฟังข้อเท็จจริงตามคำเบิกความพยานจำเลย ดังนั้น ฎีกาโจทก์ที่ว่าศาลอุทธรณ์หยิบยกข้อเท็จจริงดังกล่าวขึ้นวินิจฉัยเป็นการไม่ชอบด้วยกฎหมาย จึงเป็นการฎีกาดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐาน ซึ่งเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเช่นกัน เมื่อศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริง จึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220ส่วนฎีกาปัญหาข้อกฎหมายของโจทก์ที่มิได้ระบุรายการว่าเป็นข้อกฎหมายในเรื่องใดโดยชัดเจนในฟ้องฎีกา เป็นการไม่ชอบต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา195 ประกอบมาตรา 225(อาจ ปัญญาดิลก-ไพศาล สว่างเนตร-ดำรง สายเชื้อ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศการกีฬาแห่งประเทศไทยประกาศการกีฬาแห่งประเทศไทยฉบับที่ ๘เรื่องกำหนดชนิดกีฬาที่สมาคมซึ่งมีวัตถุประสงค์หลักเกี่ยวกับการกีฬาหรือการส่งเสริมกีฬาดังกล่าวจะต้องขอรับใบอนุญาตกกท.ตามมาตรา ๕๓แห่งพระราชบัญญัติการกีฬาแห่งประเทศไทยพ.ศ. ๒๕๒๘ เพิ่มเติม[๑] เนื่องจากมาตรา ๕๓ แห่งพระราชบัญญัติการกีฬาแห่งประเทศไทยพ.ศ. ๒๕๒๘บัญญัติให้สมาคมซึ่งมีวัตถุประสงค์หลักเกี่ยวกับการกีฬาหรือการส่งเสริมกีฬาโดยตรงต้องได้รับอนุญาตจากกกท. จึงจะดำเนินการจัดตั้งตามกฎหมายได้ และตามประกาศการกีฬาแห่งประเทศไทย ฉบับที่๑ เรื่อง กำหนดชนิดกีฬาที่สมาคมซึ่งมีวัตถุประสงค์หลักเกี่ยวกับการกีฬาหรือการส่งเสริมกีฬาดังกล่าวจะต้องขอรับใบอนุญาตจากกกท. ตามมาตรา ๕๓ แห่งพระราชบัญญัติการกีฬาแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๘ ลงวันที่ ๖มกราคม ๒๕๒๙ ผู้ว่าการการกีฬาแห่งประเทศไทยได้ออกประกาศกำหนดชนิดกีฬาที่สมาคมซึ่งจะต้องขอรับใบอนุญาตจากกกท. แล้วนั้นบัดนี้ ผู้ว่าการการกีฬาแห่งประเทศไทยเห็นสมควรประกาศกำหนดชนิดกีฬาที่สมาคมซึ่งมีวัตถุประสงค์หลักเกี่ยวกับการกีฬาหรือการส่งเสริมกีฬาดังกล่าวจะต้องขอรับใบอนุญาตจากกกท. เพิ่มเติมและโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการการกีฬาแห่งประเทศไทย ในการประชุมครั้งที่๙/๒๕๔๒ เมื่อวันที่ ๙ กันยายน ๒๕๔๒ จึงออกประกาศ ดังต่อไปนี้๑. ให้กีฬาลอนโบวล์สและไตรกีฬาเป็นชนิดกีฬาซึ่งมีวัตถุประสงค์หลักเกี่ยวกับการกีฬา หรือการส่งเสริมกีฬาดังกล่าวที่จะต้องขอรับใบอนุญาตจาก กกท. ตามมาตรา ๕๓ แห่งพระราชบัญญัติการกีฬาแห่งประเทศไทยพ.ศ. ๒๕๒๘ เพิ่มเติม๒.ให้สมาคมซึ่งมีวัตถุประสงค์หลักเกี่ยวกับการกีฬาหรือการส่งเสริมกีฬาลอนโบวล์สและไตรกีฬาโดยตรงที่ตั้งและดำรงอยู่ในวันที่ประกาศนี้ใช้บังคับมาดำเนินการขอรับใบอนุญาตจัดตั้งสมาคมให้ถูกต้องตามมาตรา ๕๓ แห่งพระราชบัญญัติการกีฬาแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๘ ภายในวันที่ ๓๑ตุลาคม ๒๕๔๒ประกาศ ณ วันที่ ๑๗ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๒ศักดิ์ชาย ทัพสุวรรณผู้ว่าการการกีฬาแห่งประเทศไทยปัทมา/จัดทำ๑๓ ธันวาคม ๒๕๕๓พัสสน/ผู้ตรวจ๒๙ มีนาคม ๒๕๕๔อภิญญา/ปรับปรุง๓ กันยายน ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๖/ตอนพิเศษ ๗๖ ง/หน้า ๑๐๑/๖ ตุลาคม ๒๕๔๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 360/2542หลักกฎหมาย: การค้นในคดีนี้เป็นการค้นเพื่อพบและยึดยาเสพติดซึ่งเป็นสิ่งของที่มีไว้เป็นความผิดตามที่ได้รับแจ้งจากสายลับ การออกหมายค้นจึงกระทำได้ตามป.วิ.อ.มาตรา 69 (2) และไม่จำต้องออกหมายจับบุคคลตามมาตรา 70 ด้วยเมื่อตรวจค้นแล้วพบว่าจำเลยมีเฮโรอีนและเมทแอมเฟตามีนไว้ในครอบครอง ซึ่งเป็นความผิดซึ่งหน้า เจ้าพนักงานตำรวจจึงมีอำนาจจับจำเลยได้ตามมาตรา 78 (1) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 360/2542พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายวิชัย คำศรี กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 69 (2), ม. 70, ม. 78 (1)การค้นในคดีนี้เป็นการค้นเพื่อพบและยึดยาเสพติดซึ่งเป็นสิ่งของที่มีไว้เป็นความผิดตามที่ได้รับแจ้งจากสายลับ การออกหมายค้นจึงกระทำได้ตามป.วิ.อ.มาตรา 69 (2) และไม่จำต้องออกหมายจับบุคคลตามมาตรา 70 ด้วยเมื่อตรวจค้นแล้วพบว่าจำเลยมีเฮโรอีนและเมทแอมเฟตามีนไว้ในครอบครอง ซึ่งเป็นความผิดซึ่งหน้า เจ้าพนักงานตำรวจจึงมีอำนาจจับจำเลยได้ตามมาตรา 78 (1)(สุนทร สิทธิเวชวิจิตร-อร่าม หุตางกูร-อำนวย เต้พันธ์)ศาลอาญากรุงเทพใต้ - นายจินดา ปัณฑะโชติศาลอุทธรณ์ - นายพีรพล จันทร์สว่างแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 360/2542พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายวิชัย คำศรี กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 69 (2), ม. 70, ม. 78 (1)การค้นในคดีนี้เป็นการค้นเพื่อพบและยึดยาเสพติดซึ่งเป็นสิ่งของที่มีไว้เป็นความผิดตามที่ได้รับแจ้งจากสายลับ การออกหมายค้นจึงกระทำได้ตามป.วิ.อ.มาตรา 69 (2) และไม่จำต้องออกหมายจับบุคคลตามมาตรา 70 ด้วยเมื่อตรวจค้นแล้วพบว่าจำเลยมีเฮโรอีนและเมทแอมเฟตามีนไว้ในครอบครอง ซึ่งเป็นความผิดซึ่งหน้า เจ้าพนักงานตำรวจจึงมีอำนาจจับจำเลยได้ตามมาตรา 78 (1)(สุนทร สิทธิเวชวิจิตร-อร่าม หุตางกูร-อำนวย เต้พันธ์)ศาลอาญากรุงเทพใต้ - นายจินดา ปัณฑะโชติศาลอุทธรณ์ - นายพีรพล จันทร์สว่างแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบังคับสภาทนายความข้อบังคับสภาทนายความว่าด้วยการเก็บรักษาเงินและการเบิกจ่ายเงิน พ.ศ. ๒๕๒๙ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๗ (๓) (จ)แห่งพระราชบัญญัติทนายความ พ.ศ. ๒๕๒๘ คณะกรรมการสภาทนายความโดยความเห็นชอบของสภานายกพิเศษออกข้อบังคับว่าด้วยการเก็บรักษาเงิน และการเบิกจ่ายเงิน ไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับสภาทนายความ ว่าด้วยการเก็บรักษาเงินและการเบิกจ่ายเงิน พ.ศ. ๒๕๒๙ข้อ ๒[๑]ข้อบังคับนี้ให้ใช้ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ให้มีสมุดบัญชีของสภาทนายความตามประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๒๘๕ ลงวันที่๒๔ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๑๕ และกฎหมายเกี่ยวกับการบัญชีที่เกี่ยวข้องเพื่อให้ผู้สอบบัญชีตรวจสอบได้ตามกฎหมายข้อ ๔การรับเงินทุกชนิดให้มีใบเสร็จรับเงิน และให้นำฝากธนาคารที่เป็นรัฐวิสาหกิจธนาคารพาณิชย์อื่น หรือสถาบันการเงินที่ธนาคารรับรองตามประเภทของบัญชีเงินฝากที่คณะกรรมการสภาทนายความกำหนดไว้[๒]เหรัญญิกสภาทนายความหรือผู้รักษาเงินที่เหรัญญิกสภาทนายความมอบหมาย มีอำนาจเก็บเงินสดไว้ได้วันละไม่เกินสองหมื่นบาทการนำเงินฝากธนาคารตามความในวรรคก่อนให้นำฝากในวันที่ที่ได้รับเงิน หากไม่สามารถนำฝากได้ทันในวันนั้นก็ให้นำฝากในวันทำการของธนาคารถัดไป[๓]ข้อ ๕ให้บุคคลต่อไปนี้เป็นผู้มีอำนาจอนุมัติสั่งจ่ายเงิน(๑) เหรัญญิกสภาทนายความครั้งละไม่เกินห้าพันบาท(๒) เลขาธิการสภาทนายความครั้งละไม่เกินสามหมื่นบาท(๓) อุปนายกสภาทนายความครั้งละไม่เกินสี่หมื่นบาท(๔) นายกสภาทนายความครั้งละไม่เกินห้าหมื่นบาท[๔]การจ่ายเงินที่มีจำนวนเงินครั้งละเกินกว่าห้าหมื่นบาทจะต้องได้รับอนุมัติจากคณะกรรมการสภาทนายความก่อนจึงจะจ่ายได้ในการอนุมัติสั่งจ่ายเงินทุกครั้งจะต้องมีหลักฐานการอนุมัติและใบสำคัญคู่จ่ายไว้เป็นหลักฐานข้อ ๖ การจ่ายเงินต้องจ่ายเป็นเช็คโดยให้นายก อุปนายก เลขาธิการและเหรัญญิก ของสภาทนายความ จำนวน ๒ ใน ๔ คนร่วมกันลงลายมือชื่อและประทับตรา (หากมี) เป็นสำคัญ เว้นแต่การจ่ายเงินค่าใช้สอยเบ็ดเตล็ดที่มีจำนวนครั้งละไม่เกินสองพันบาทจะจ่ายเป็นเงินสดก็ได้ข้อ ๗การรับเงิน การจ่ายเงินรวมทั้งการได้มาหรือจำหน่ายไปซึ่งทรัพย์สินอื่นของสภาทนายความในเดือนหนึ่ง ๆ นั้นต้องจัดทำบัญชีแสดงรายการเสนอให้คณะกรรมการสภาทนายความรับทราบในการประชุมตามปกติของเดือนถัดไปและต้องจัดทำงบดุลเพียงวันที่ ๓๑ ธันวาคม ของทุกปีให้เสร็จสิ้นภายในเดือนกุมภาพันธ์ของปีถัดไปโดยผู้สอบบัญชีจักต้องรับรองงบดุล เพื่อนำเสนอที่ประชุมใหญ่แต่ละปีประกาศ ณ วันที่ ๑๘ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๒๙ประธาน ดวงรัตน์นายกสภาทนายความข้อบังคับสภาทนายความว่าด้วยการเก็บรักษาเงินและการเบิกจ่ายเงิน (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๙[๕]ข้อบังคับสภาทนายความว่าด้วยการเก็บรักษาเงินและการเบิกจ่ายเงิน (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๑[๖]มณฑิตา/ผู้จัดทำ๒๒ ตุลาคม ๒๔๒๙นฤดล/ผู้ตรวจ๒๑ มกราคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๓/ตอนที่ ๒๕/ฉบับพิเศษ หน้า ๗/๑๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๒๙[๒] ข้อ ๔ วรรคหนึ่ง แก้ไขเพิ่มเติมโดยข้อบังคับสภาทนายความว่าด้วยการเก็บรักษาเงินและการเบิกจ่ายเงิน (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๙[๓] ข้อ ๔ วรรคสอง แก้ไขเพิ่มเติมโดยข้อบังคับสภาทนายความว่าด้วยการเก็บรักษาเงินและการเบิกจ่ายเงิน (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๑[๔] ข้อ ๕แก้ไขเพิ่มเติมโดย ข้อบังคับสภาทนายความว่าด้วยการเก็บรักษาเงินและการเบิกจ่ายเงิน (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๙[๕] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๐๔/ตอนที่ ๗๖/หน้า๑๓๗/๒๑ เมษายน ๒๕๓๐[๖] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๐๕/ตอนที่ ๑๒๔/หน้า๒๓/๑ สิงหาคม ๒๕๓๑