phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารประกาศกระทรวงเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารเรื่องหลักเกณฑ์และระยะเวลาการงดให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่ในเขตพื้นที่จังหวัดนราธิวาสจังหวัดปัตตานี และจังหวัดยะลา เพื่อประโยชน์ในการระงับเหตุการณ์ร้ายแรงในเขตพื้นที่จังหวัดนราธิวาสจังหวัดปัตตานีและจังหวัดยะลา อาศัยอำนาจตามความในข้อ ๖ ของประกาศตามมาตรา ๑๑ของพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉิน พ.ศ. ๒๕๔๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศตามมาตรา ๑๑ ของพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉินพ.ศ. ๒๕๔๘ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารจึงออกประกาศหลักเกณฑ์และระยะเวลาการงดให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่ในเขตพื้นที่จังหวัดดังกล่าวดังต่อไปนี้ข้อ ๑ประกาศนี้ให้ใช้บังคับในเขตพื้นที่จังหวัดนราธิวาสจังหวัดปัตตานี และจังหวัดยะลาข้อ ๒เพื่อประโยชน์ในการระงับเหตุการณ์ร้ายแรงเมื่อพนักงานเจ้าหน้าที่แจ้งให้ผู้ให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่งดหรือระงับการให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่เป็นหนังสือล่วงหน้าไม่น้อยกว่าหนึ่งวันหรือในกรณีจำเป็นเร่งด่วนซึ่งมีเหตุอันควรโดยผู้แจ้งไม่อาจแจ้งเป็นหนังสือได้ผู้แจ้งนั้นอาจแจ้งต่อผู้ให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่ทางโทรศัพท์ โทรสารสื่ออิเล็กทรอนิกส์ หรือสื่อเทคโนโลยีสารสนเทศประเภทอื่นและให้แจ้งเป็นหนังสือไปยังผู้ให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่นั้นโดยไม่ชักช้าการแจ้งให้งดหรือระงับการให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่ตามวรรคหนึ่งหรือวรรคสองให้คำนึงถึงพฤติการณ์แห่งความร้ายแรงของเหตุการณ์และผลกระทบต่อผู้ใช้งานเท่าที่จำเป็นและคาดหมายได้ว่าจะสามารถระงับหรือยับยั้งเหตุการณ์ร้ายแรงนั้นได้ และอย่างน้อยต้องประกอบด้วยข้อมูลดังต่อไปนี้(๑)พื้นที่ที่ตั้งสถานีรับส่งสัญญาณโทรศัพท์เคลื่อนที่(๒) ระบุวันและเวลาเริ่มต้น และวันและเวลาสิ้นสุด การให้งดหรือระงับ(๓)ระบุหมายเลขโทรศัพท์เคลื่อนที่ที่ต้องการให้งดหรือระงับการให้บริการเฉพาะหมายเลขโทรศัพท์เคลื่อนที่นั้นหรือ(๔)ในกรณีที่ไม่ทราบหมายเลขโทรศัพท์เคลื่อนที่ที่ต้องสงสัยให้ระบุพื้นที่ที่ต้องการให้งดหรือระงับการให้บริการข้อ ๓เมื่อได้รับแจ้งตามข้อ ๒ แล้วผู้ให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่ต้องดำเนินการให้เป็นไปตามที่ได้รับแจ้งนั้นทั้งนี้ตามวิธีการดำเนินการและเทคโนโลยีของผู้ให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่แต่ละรายจะสามารถดำเนินการได้ข้อ ๔[๑]ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๒ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๐โฆสิตปั้นเปี่ยมรัษฎ์รองนายกรัฐมนตรีรักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๑๒ธันวาคม ๒๕๕๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๑๘๘ ง/หน้า ๑๕/๓ ธันวาคม ๒๕๕๐
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทธ. 68/2563เรื่อง การซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้าและการให้บริการ ด้านสัญญาซื้อขายล่วงหน้าโดยบริษัทหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 2)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 วรรคสอง (1) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 98(3) (4) และ (8) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (5/1) ของข้อ 2 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทธ/น/ข. 24/2553 เรื่อง การซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้าและการให้บริการด้านสัญญาซื้อขายล่วงหน้าโดยบริษัทหลักทรัพย์ ลงวันที่ 1 มิถุนายน พ.ศ. 2553"(5/1) "ผู้มีเงินลงทุนหรือเงินฝากสูง" หมายความว่า นิติบุคคลที่จดทะเบียนตามกฎหมายไทยหรือบุคคลธรรมดาที่มีถิ่นที่อยู่ในประเทศไทย ที่มีสินทรัพย์ประเภทเงินลงทุนในตราสารหรืออนุพันธ์ หรือเงินฝาก รวมกันตั้งแต่ 50 ล้านบาทขึ้นไป" ข้อ 2 ให้ยกเลิกความในวรรคหนึ่งของข้อ 18 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทธ/น/ข. 24/2553 เรื่อง การซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้าและการให้บริการด้านสัญญาซื้อขายล่วงหน้าโดยบริษัทหลักทรัพย์ ลงวันที่ 1 มิถุนายน พ.ศ. 2553 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ 18 ให้บริษัทหลักทรัพย์ให้บริการเป็นนายหน้าจัดหาคู่สัญญาซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้าในลักษณะที่เป็นคนกลางระหว่างผู้ซื้อและผู้ขายโดยไม่มีภาระรับผิดชอบอย่างอื่น โดยกระทําเป็นทางค้าปกติได้ ทั้งนี้ ตามหลักเกณฑ์ดังต่อไปนี้ (1) ให้บริการในศูนย์ซื้อขายสัญญาระหว่างผู้ลงทุนสถาบัน(2) ให้บริการนอกศูนย์ซื้อขายสัญญาระหว่างผู้ลงทุนสถาบัน ทั้งนี้ หากเป็นสัญญาซื้อขายล่วงหน้าในต่างประเทศ บริษัทหลักทรัพย์อาจให้บริการระหว่างผู้มีเงินลงทุนหรือเงินฝากสูง หรือระหว่างผู้มีเงินลงทุนหรือเงินฝากสูงกับผู้ลงทุนสถาบันได้เพิ่มเติม" ข้อ 3 ให้ยกเลิกความในวรรคหนึ่งของข้อ 19 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทธ/น/ข. 24/2553 เรื่อง การซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้าและการให้บริการด้านสัญญาซื้อขายล่วงหน้าโดยบริษัทหลักทรัพย์ ลงวันที่ 1 มิถุนายน พ.ศ. 2553 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"ข้อ 19 ให้บริษัทหลักทรัพย์ให้บริการเป็นตัวแทนในการซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้า โดยกระทําเป็นทางค้าปกติได้ ทั้งนี้ ตามหลักเกณฑ์ดังต่อไปนี้(1) ให้บริการในศูนย์ซื้อขายสัญญา(2) ให้บริการนอกศูนย์ซื้อขายสัญญาระหว่างผู้ลงทุนสถาบัน ทั้งนี้ หากเป็นสัญญาซื้อขายล่วงหน้าในต่างประเทศ บริษัทหลักทรัพย์อาจให้บริการระหว่างผู้มีเงินลงทุนหรือเงินฝากสูง หรือระหว่างผู้มีเงินลงทุนหรือเงินฝากสูงกับผู้ลงทุนสถาบันได้เพิ่มเติม"ข้อ 4 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 23 พฤศจิกายน พ.ศ. 2563 (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
ประกาศกรมวิชาการเกษตรประกาศกรมวิชาการเกษตรเรื่อง อัตราค่าธรรมเนียมการตรวจวิเคราะห์สารพิษตกค้างในพืชผักและผลไม้ พ.ศ. ๒๕๔๖[๑] ตามประกาศกรมวิชาการเกษตร เรื่องอัตราค่าธรรมเนียมการตรวจวิเคราะห์สารพิษตกค้างในผลิตผลการเกษตรจากพืช ดิน น้ำและตะกอนจากแหล่งปลูกพืชเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๔๕ ลงวันที่ ๓๐ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๕ และ วันที่ ๑๗ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๖ และประกาศกรมวิชาการเกษตร เรื่องอัตราค่าธรรมเนียมการตรวจวิเคราะห์สารพิษตกค้างในผัก - ผลไม้๑๒ ชนิดเพื่อการส่งออก ลงวันที่ ๑๒ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๖ นั้นเพื่อให้เหมาะสมกับสถานการณ์และสภาวะเศรษฐกิจในปัจจุบันกรมวิชาการเกษตรจึงให้ยกเลิกประกาศกรมวิชาการเกษตรทั้ง ๓ ฉบับข้างต้น และกำหนดอัตราค่าธรรมเนียมการตรวจวิเคราะห์สารพิษตกค้างในพืชผัก และผลไม้ พ.ศ. ๒๕๔๖ ใหม่ ดังนี้๑. การตรวจวิเคราะห์สารพิษตกค้างในพืช ผักและผลไม้เพื่อการส่งออกตามโครงการความปลอดภัยด้านอาหาร (Food Safety) ด้านพืช ให้ถือปฏิบัติดังนี้๑.๑ ปริมาณการส่งออกไม่เกิน ๕๐ กิโลกรัมคิดค่าวิเคราะห์ ๓๐๐ บาท๑.๒ ปริมาณการส่งออกมากกว่า ๕๐ กิโลกรัมแต่ไม่เกิน ๑,๐๐๐ กิโลกรัม คิดค่าวิเคราะห์ ๑,๐๐๐ บาท๑.๓ ปริมาณการส่งออกมากกว่า ๑,๐๐๐ กิโลกรัม คิดค่าวิเคราะห์ ๓,๐๐๐ บาท๒. การตรวจวิเคราะห์สารพิษตกค้างในพืช ผักและผลไม้ เพื่อวัตถุประสงค์อื่นนอกเหนือจากข้อ ๑ ให้ถือปฏิบัติดังนี้๒.๑ กลุ่ม Organochlorines จำนวน ๑๓ ชนิด ตัวอย่างละ ๒,๐๐๐ บาท๑. aldrin๒. dieldrin๓. endrin๔. endosulfan (alpha)๕. endosulfan (beta)๖. endosulfan (sulfate)๗. heptachlor๘. heptachlor epoxide๙. lindane๑๐. p,p¢ DDE๑๑. p,p¢ TDE๑๒. p,p¢ DDT๑๓. o,p¢- DDT๒.๒ กลุ่ม Organophosphates จำนวน ๑๕ ชนิด ตัวอย่างละ ๒,๐๐๐ บาท๑. chlorpyrifos๒. diazinon๓. dicrotophos๔. dimethoate๕. fenitrothion๖. malathion๗. mevinphos๘. methamidophos๙. monocrotophos๑๐. parathion - methyl๑๑. pirimiphos - ethyl๑๒. pirimiphos - methyl๑๓. profenofos๑๔. prothiophos๑๕. triazophos๒.๓ กลุ่ม pyrethroids จำนวน ๖ ชนิด ตัวอย่างละ ๒,๐๐๐ บาท๑. cypermethrin๒. cyhalothrin๓. cyfluthrin๔. deltamethrin๕. fenvalerate๖. lamda - cyhalothrin๒.๔ กลุ่ม Carbamates จำนวน ๔ ชนิด ตัวอย่างละ ๒,๐๐๐ บาท๑. methomyl๒. BPMC๓. Carbofuran๔. Carbaryl๒.๕ กลุ่ม Dithiocarbamates จำนวน ๔ ชนิด ตัวอย่างละ ๒,๐๐๐ บาท๑. mancozeb๒. maneb๓. propineb๔. zineb๒.๖ กลุ่ม Benzimidazoles จำนวน ๓ ชนิด ตัวอย่างละ ๒,๐๐๐ บาท๑. benomyl๒. carbendazim๓. thiophanate - methyl๒.๗ captan ตัวอย่างละ๒,๐๐๐ บาท๒.๘ metalaxyl ตัวอย่างละ๒,๐๐๐ บาท๒.๙ 2,4 - D ตัวอย่างละ๒,๐๐๐ บาท๒.๑๐ paraquat ตัวอย่างละ๒,๐๐๐ บาท๒.๑๑ ametryn,atrazine,bromacilตัวอย่างละ ๒,๐๐๐ บาท๒.๑๒ diuron ตัวอย่างละ๒,๐๐๐ บาท๒.๑๓ การวิเคราะห์สารพิษตกค้าง นอกเหนือจากข้อ๒.๑ ๒.๑๒ ให้ติดต่อที่สำนักวิจัยพัฒนาปัจจัยการผลิตทางการเกษตรกรมวิชาการเกษตร จตุจักร กรุงเทพมหานคร ๑๐๙๐๐ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๙ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๖ฉกรรจ์ แสงรักษาวงศ์อธิบดีกรมวิชาการเกษตรวิภา/ผู้จัดทำ๒๓ ธันวาคม ๒๕๕๓พัสสน/ผู้ตรวจ๒๕ มกราคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม๑๒๐/ตอนพิเศษ ๑๐๙ ง/หน้า ๑๐/๑๙ กันยายน ๒๕๔๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1152/2468หลักกฎหมาย: มรฏก ภรรยาตาย สินสมรสไม่ถึง 2 เท่า สินเดิม การแย่งมรฏกหญิงชายต่างมีสินเดิมแต่งงานกัน มีบุตร์ด้วยกัน ๓ คน แต่บุตร์ตายหมด ภายหลังหญิงตาย ปรากฎว่ามีสินสมรสอยู่ไม่ถึง ๒ เท่าทุนสินเดิมของทั้ง ๒ ฝ่าย ฏีกาตัดสินว่าบิดาหญิงไม่มีอำนาจจะเรียกร้องขอส่วนสินเดิมของหญิงผู้ตายไปแบ่งได้ ตาม พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติมลักษณะมรฏก ศก ๑๒๑ ม.๒ ข้อ ๓ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1152/2468นายโดดโจทก์นายพิมพ์ล. พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติมลักษณะมรดก ร.ศ.121 ม. 2มรฏก ภรรยาตาย สินสมรสไม่ถึง 2 เท่า สินเดิม การแย่งมรฏกหญิงชายต่างมีสินเดิมแต่งงานกัน มีบุตร์ด้วยกัน ๓ คน แต่บุตร์ตายหมด ภายหลังหญิงตาย ปรากฎว่ามีสินสมรสอยู่ไม่ถึง ๒ เท่าทุนสินเดิมของทั้ง ๒ ฝ่าย ฏีกาตัดสินว่าบิดาหญิงไม่มีอำนาจจะเรียกร้องขอส่วนสินเดิมของหญิงผู้ตายไปแบ่งได้ ตาม พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติมลักษณะมรฏก ศก ๑๒๑ ม.๒ ข้อ ๓(พิพากษา-หริศ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: หญิงชายต่างมีสินเดิมแต่งงานกัน มีบุตร์ด้วยกัน ๓ คน แต่บุตร์ตายหมด ภายหลังหญิงตาย ปรากฎว่ามีสินสมรสอยู่ไม่ถึง ๒ เท่าทุนสินเดิมของทั้ง ๒ ฝ่าย ฏีกาตัดสินว่าบิดาหญิงไม่มีอำนาจจะเรียกร้องขอส่วนสินเดิมของหญิงผู้ตายไปแบ่งได้ ตาม พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติมลักษณะมรฏก ศก ๑๒๑ ม.๒ ข้อ ๓ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1152/2468นายโดดโจทก์นายพิมพ์ล. พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติมลักษณะมรดก ร.ศ.121 ม. 2มรฏก ภรรยาตาย สินสมรสไม่ถึง 2 เท่า สินเดิม การแย่งมรฏกหญิงชายต่างมีสินเดิมแต่งงานกัน มีบุตร์ด้วยกัน ๓ คน แต่บุตร์ตายหมด ภายหลังหญิงตาย ปรากฎว่ามีสินสมรสอยู่ไม่ถึง ๒ เท่าทุนสินเดิมของทั้ง ๒ ฝ่าย ฏีกาตัดสินว่าบิดาหญิงไม่มีอำนาจจะเรียกร้องขอส่วนสินเดิมของหญิงผู้ตายไปแบ่งได้ ตาม พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติมลักษณะมรฏก ศก ๑๒๑ ม.๒ ข้อ ๓(พิพากษา-หริศ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 115454. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1151/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1151/2468 ป.อ. ม. 249()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่๑๗๔๘ (พ.ศ. ๒๕๔๙)เรื่องกำหนด (ปรับปรุง) เส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด๓ สายที่ ๖๒๑ เชียงราย - พะเยา โดยให้ยกเลิกรายละเอียดเส้นทางแยกช่วงจำนวน๒ ช่วง[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่ ๒๔๑ (พ.ศ. ๒๕๒๗) ประกาศ ณ วันที่ ๒๗ มกราคม ๒๕๒๗ กำหนด (ปรับปรุง) รายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๓ สายที่ ๖๒๑ เชียงราย - พะเยา นั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางได้พิจารณาเห็นสมควรให้ปรับปรุงเส้นทางดังกล่าวฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๙ (๒) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลาง ในการประชุมครั้งที่ ๒๐/๒๕๔๙เมื่อวันที่ ๑๙ ธันวาคม ๒๕๔๙ จึงให้กำหนด (ปรับปรุง) เส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๓ สายที่ ๖๒๑ เชียงราย - พะเยา โดยให้ยกเลิกรายละเอียดเส้นทางแยกช่วง จำนวน ๒ช่วง คือ ช่วงพะเยา - บ้านแม่นาเรือ และช่วงอำเภอพาน - บ้านแม่สุกโดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังต่อไปนี้สายที่๖๒๑ เชียงราย - พะเยาเริ่มต้นจากสถานีขนส่งผู้โดยสารจังหวัดเชียงราย ไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๑ (ถนนพหลโยธิน) ผ่านอำเภอพาน อำเภอแม่ใจ ไปสุดเส้นทาง ณ สถานีขนส่งผู้โดยสารจังหวัดพะเยาประกาศณ วันที่ ๑๐ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๐ปิยะพันธ์จัมปาสุตรองปลัดกระทรวงคมนาคมหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านการขนส่งประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๑๔กุมภาพันธ์ ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๑๓ ง/หน้า ๑๕๕/๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63608หลักกฎหมาย: ฎีกาของโจทก์ในปัญหาที่ว่า ศาลอุทธรณ์พิเคราะห์พยานหลักฐานนอกสำนวนนั้น ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ซึ่งวินิจฉัยว่าโจทก์มิได้นำสืบให้เห็นว่า จำเลยรู้ถึงว่าโจทก์เป็นบุตรผู้ตาย แล้วเบิกความต่อศาลผิดจากความจริงนั้นแต่โจทก์โต้เถียงว่า โจทก์นำสืบไว้ชัดว่าจำเลยทราบซึ่งเป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริง มิใช่หาว่าศาลอุทธรณ์พิเคราะห์พยานหลักฐานนอกสำนวนไม่จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 213/2523นางนวลศรี ฉันทวานิชโจทก์นายสมเกียรติ ฉันทวานิช กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาของโจทก์ในปัญหาที่ว่า ศาลอุทธรณ์พิเคราะห์พยานหลักฐานนอกสำนวนนั้น ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ซึ่งวินิจฉัยว่าโจทก์มิได้นำสืบให้เห็นว่า จำเลยรู้ถึงว่าโจทก์เป็นบุตรผู้ตาย แล้วเบิกความต่อศาลผิดจากความจริงนั้นแต่โจทก์โต้เถียงว่า โจทก์นำสืบไว้ชัดว่าจำเลยทราบซึ่งเป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริง มิใช่หาว่าศาลอุทธรณ์พิเคราะห์พยานหลักฐานนอกสำนวนไม่จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สุทิน เลิศวิรุฬห์-ศิริ จีระมะกร-พยนต์ ยาวะประภาษ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 213/2523นางนวลศรี ฉันทวานิชโจทก์นายสมเกียรติ ฉันทวานิช กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาของโจทก์ในปัญหาที่ว่า ศาลอุทธรณ์พิเคราะห์พยานหลักฐานนอกสำนวนนั้น ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ซึ่งวินิจฉัยว่าโจทก์มิได้นำสืบให้เห็นว่า จำเลยรู้ถึงว่าโจทก์เป็นบุตรผู้ตาย แล้วเบิกความต่อศาลผิดจากความจริงนั้นแต่โจทก์โต้เถียงว่า โจทก์นำสืบไว้ชัดว่าจำเลยทราบซึ่งเป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริง มิใช่หาว่าศาลอุทธรณ์พิเคราะห์พยานหลักฐานนอกสำนวนไม่จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สุทิน เลิศวิรุฬห์-ศิริ จีระมะกร-พยนต์ ยาวะประภาษ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการว่าด้วยฉลากประกาศคณะกรรมการว่าด้วยฉลากฉบับที่ ๑๖ (พ.ศ. ๒๕๒๗)เรื่องกำหนดของเล่นสำหรับเด็กเป็นสินค้าที่ควบคุมฉลาก อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓๐ และมาตรา ๓๑ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ. ๒๕๒๒คณะกรรมการว่าด้วยฉลากออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ในประกาศนี้ของเล่นสำหรับเด็ก หมายความว่าของเล่นที่ผลิตขึ้นเพื่อมุ่งหมายสำหรับให้เด็กเล่น แต่ไม่รวมถึง(๑)ของเล่นที่ทำด้วยดิน ดินเผา กระดาษ ผ้า ไม้หรือผลิตภัณฑ์จากพืชซึ่งไม่มีกลไกเป็นพิเศษหรือสารพิษที่อาจเป็นอันตราย(๒)อุปกรณ์สำหรับเล่นและฝึกซ้อมกีฬาทุกชนิด(๓)อุปกรณ์สนามเด็กเล่น(๔)อุปกรณ์สำหรับเล่นดนตรีเด็ก หมายความว่า บุคคลที่มีอายุไม่เกินสิบสี่ปีข้อ๒ประกาศนี้ไม่ใช้บังคับแก่ของเล่นสำหรับเด็กที่ผลิตเพื่อการส่งออกแต่ต้องอยู่ในบังคับของเงื่อนไขดังต่อไปนี้(๑)ของเล่นสำหรับเด็กดังกล่าวต้องแสดงข้อความให้เห็นและอ่านได้ชัดเจนไว้ที่ภาชนะบรรจุหรือหีบห่อบรรจุเป็นภาษาไทยว่าสำหรับส่งออกเท่านั้น หรือภาษาอังกฤษว่า ForExport Only(๒)ของเล่นสำหรับเด็กดังกล่าวต้องอยู่ในความครอบครองของผู้ซึ่งเกี่ยวข้องกับกระแสทางธุรกิจเพื่อการส่งออกข้อ๓ ให้ของเล่นสำหรับเด็กเป็นสินค้าที่ควบคุมฉลากข้อ๔ ของเล่นสำหรับเด็กที่จะนำออกขายต้องจัดให้มีฉลาก ปิด หรือติดไว้ที่ตัวของเล่นสำหรับเด็กหรือภาชนะบรรจุหรือจัดพิมพ์ฉลากสอดแทรกหรือรวมไว้กับตัวของเล่นสำหรับเด็กหรือภาชนะบรรจุก็ได้ข้อ๕ ฉลากนั้นต้องใช้ข้อความเป็นภาษาไทยให้เห็นและอ่านได้ชัดเจนข้อความในฉลากอย่างน้อยต้องมีสาระสำคัญ ดังต่อไปนี้(๑)ในกรณีที่เป็นสินค้าที่ผลิตในราชอาณาจักรให้ระบุชื่อผู้ผลิตและสถานที่ประกอบการของผู้ผลิตในกรณีที่เป็นสินค้าที่นำเข้ามาในราชอาณาจักรเพื่อขายให้ระบุชื่อผู้นำเข้าและสถานที่ประกอบการของผู้นำเข้าในกรณีที่เป็นสินค้าที่ผลิตขึ้นตามความต้องการหรือเพื่อการขายของผู้ประกอบธุรกิจรายอื่นหรือเป็นสินค้าที่นำเข้าเพื่อการขายของผู้ประกอบธุรกิจรายอื่นคู่กรณีจะตกลงกันให้ระบุเฉพาะชื่อผู้ประกอบธุรกิจและสถานที่ประกอบการของผู้ประกอบธุรกิจรายใดรายหนึ่งแต่เพียงรายเดียวแทนก็ได้แต่ผู้ผลิตหรือผู้นำเข้าดังกล่าวจะต้องส่งสำเนาข้อตกลงดังกล่าวให้สำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคทราบก่อนจะนำสินค้านั้นออกขายถ้าผู้ผลิตหรือผู้นำเข้าหรือผู้ประกอบธุรกิจรายใดมีเครื่องหมายการค้าที่จดทะเบียนในประเทศไทยแล้วจะระบุเครื่องหมายการค้าแทนชื่อและสถานที่ประกอบการของผู้ผลิตหรือผู้นำเข้าหรือผู้ประกอบธุรกิจก็ได้(๒)ชื่อประเทศที่ผลิต(๓)คำแนะนำเกี่ยวกับวิธีเล่น รวมทั้งคำแนะนำอื่นที่เป็นประโยชน์ต่อผู้บริโภค เช่นเกณฑ์อายุโดยเฉลี่ยของเด็กที่เหมาะหรือไม่เหมาะสำหรับให้เล่น(๔)ของเล่นสำหรับเด็กที่ควบคุมฉลากชนิดใดถ้าอาจก่อให้เกิดอันตรายแก่เด็กเนื่องในการเล่นตามวิธีที่มุ่งหมายให้ใช้เล่นหรือตามวิธีที่อาจคาดหมายได้ว่าเด็กอาจจะใช้เล่นเช่นนั้นทั้งนี้ ไม่ว่าจะเป็นอันตรายโดยทางกลทางกายภาพ ทางเคมี หรือโดยทางอื่นใดก็ตาม ให้ของเล่นสำหรับเด็กดังกล่าวต้องมีคำเตือนเกี่ยวกับการป้องกันอันตรายที่อาจเกิดขึ้นนั้นด้วยข้อ๖ให้ของเล่นสำหรับเด็กที่นำเข้ามาในราชอาณาจักรเพื่อขายได้รับการยกเว้นไม่ต้องแสดงข้อความในฉลากตามข้อ ๕เป็นภาษาไทยในขณะนำเข้าที่ด่านศุลกากร แต่ต้องแสดงข้อความในฉลากตามข้อ ๕ เป็นภาษาไทยก่อนที่จะนำออกขายประกาศนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดสามร้อยหกสิบห้าวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป๑ประกาศณ วันที่ ๑๘ ตุลาคม ๒๕๒๗มาลดี วสีนนท์ประธานกรรมการว่าด้วยฉลากมณฑิตา/ผู้จัดทำ๑๗ ธันวาคม ๒๕๕๓พัสสน/ผู้ตรวจ๒๐ มกราคม ๒๕๕๔๑ ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๑/ตอนที่ ๑๘๐/หน้า ๔๙๒๖/๔ ธันวาคม ๒๕๒๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 337/2535หลักกฎหมาย: ต้นไม้ของกลางขึ้นเองตามธรรมชาติในเขตป่าสงวนแห่งชาติที่ผู้เสียหายครอบครองทำประโยชน์อยู่ ย่อมเป็นของรัฐไม่ใช่ของผู้เสียหาย แต่โจทก์ฟ้องว่าเป็นของผู้เสียหาย ข้อเท็จจริงในทางพิจารณาจึงต่างกับฟ้องในข้อสาระสำคัญ ต้องยกฟ้องตาม ป.วิ.อ. มาตรา 192 วรรคสอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 337/2535พนักงานอัยการจังหวัดพัทลุงโจทก์นายจิตร ขวดแก้วจำเลย ป.อ. ม. 334, ม. 357 ป.วิ.อ. ม. 192 วรรคสองต้นไม้ของกลางขึ้นเองตามธรรมชาติในเขตป่าสงวนแห่งชาติที่ผู้เสียหายครอบครองทำประโยชน์อยู่ ย่อมเป็นของรัฐไม่ใช่ของผู้เสียหาย แต่โจทก์ฟ้องว่าเป็นของผู้เสียหาย ข้อเท็จจริงในทางพิจารณาจึงต่างกับฟ้องในข้อสาระสำคัญ ต้องยกฟ้องตาม ป.วิ.อ. มาตรา 192 วรรคสอง(วิทวัส อยู่วัฒนา-บุญส่ง วรรณกลาง-ตัน เวทไว)ศาลจังหวัดพัทลุง - นายปลื้ม นวลนิ่มศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายเกษม พิสิษฐ์สังฆการแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 337/2535พนักงานอัยการจังหวัดพัทลุงโจทก์นายจิตร ขวดแก้วจำเลย ป.อ. ม. 334, ม. 357 ป.วิ.อ. ม. 192 วรรคสองต้นไม้ของกลางขึ้นเองตามธรรมชาติในเขตป่าสงวนแห่งชาติที่ผู้เสียหายครอบครองทำประโยชน์อยู่ ย่อมเป็นของรัฐไม่ใช่ของผู้เสียหาย แต่โจทก์ฟ้องว่าเป็นของผู้เสียหาย ข้อเท็จจริงในทางพิจารณาจึงต่างกับฟ้องในข้อสาระสำคัญ ต้องยกฟ้องตาม ป.วิ.อ. มาตรา 192 วรรคสอง(วิทวัส อยู่วัฒนา-บุญส่ง วรรณกลาง-ตัน เวทไว)ศาลจังหวัดพัทลุง - นายปลื้ม นวลนิ่มศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายเกษม พิสิษฐ์สังฆการแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1056/2495หลักกฎหมาย: ผู้ตายทำงานอยู่องค์การรับส่งสินค้าและพัสดุภัณฑ์ ในกรมรถไฟครั้นเมื่อถึงแก่กรรมลง มีสิทธิได้รับเงินหลายประเภทตามระเบียบข้อบังคับขององค์การและทางการวางไว้ บิดาผู้ตายจึงได้ร้องขอรับเงินจำนวนนี้ โดยแสดงว่าตนเป็นบิดา และกำลังร้องขอเป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตายอยู่แต่ทางกรมรถไฟกลับจ่ายเงินให้แก่ภริยาผู้ตายซึ่งปรากฏในทะเบียนประวัติว่าเป็นภริยาผู้ตาย แต่ปรากฏว่าภริยาผู้นี้มิได้จดทะเบียนสมรสกับผู้ตายตามกฎหมายนั้น เป็นการจ่ายที่ไม่รอบคอบขาดความระมัดระวัง จึงได้ชื่อว่าปฏิบัติไม่ถูกต้องตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 315 ฉะนั้นบิดาของผู้ตายในฐานะผู้จัดการมรดกของผู้ตาย ย่อมมีสิทธิฟ้องเรียกเงินจำนวนนั้นจากกรมรถไฟอีกได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1056/2495พ.ท.หลวงสมรภูมิพิชิต ในฐานะผู้จัดการมรดก ร.อ.สมานโจทก์สมรภูมิพิชิตโจทก์กรมรถไฟ ที่ 1 พระยาประสิทธิศัลยการ ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 315ผู้ตายทำงานอยู่องค์การรับส่งสินค้าและพัสดุภัณฑ์ ในกรมรถไฟครั้นเมื่อถึงแก่กรรมลง มีสิทธิได้รับเงินหลายประเภทตามระเบียบข้อบังคับขององค์การและทางการวางไว้ บิดาผู้ตายจึงได้ร้องขอรับเงินจำนวนนี้ โดยแสดงว่าตนเป็นบิดา และกำลังร้องขอเป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตายอยู่แต่ทางกรมรถไฟกลับจ่ายเงินให้แก่ภริยาผู้ตายซึ่งปรากฏในทะเบียนประวัติว่าเป็นภริยาผู้ตาย แต่ปรากฏว่าภริยาผู้นี้มิได้จดทะเบียนสมรสกับผู้ตายตามกฎหมายนั้น เป็นการจ่ายที่ไม่รอบคอบขาดความระมัดระวัง จึงได้ชื่อว่าปฏิบัติไม่ถูกต้องตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 315 ฉะนั้นบิดาของผู้ตายในฐานะผู้จัดการมรดกของผู้ตาย ย่อมมีสิทธิฟ้องเรียกเงินจำนวนนั้นจากกรมรถไฟอีกได้(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1056/2495พ.ท.หลวงสมรภูมิพิชิต ในฐานะผู้จัดการมรดก ร.อ.สมานโจทก์สมรภูมิพิชิตโจทก์กรมรถไฟ ที่ 1 พระยาประสิทธิศัลยการ ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 315ผู้ตายทำงานอยู่องค์การรับส่งสินค้าและพัสดุภัณฑ์ ในกรมรถไฟครั้นเมื่อถึงแก่กรรมลง มีสิทธิได้รับเงินหลายประเภทตามระเบียบข้อบังคับขององค์การและทางการวางไว้ บิดาผู้ตายจึงได้ร้องขอรับเงินจำนวนนี้ โดยแสดงว่าตนเป็นบิดา และกำลังร้องขอเป็นผู้จัดการมรดกของผู้ตายอยู่แต่ทางกรมรถไฟกลับจ่ายเงินให้แก่ภริยาผู้ตายซึ่งปรากฏในทะเบียนประวัติว่าเป็นภริยาผู้ตาย แต่ปรากฏว่าภริยาผู้นี้มิได้จดทะเบียนสมรสกับผู้ตายตามกฎหมายนั้น เป็นการจ่ายที่ไม่รอบคอบขาดความระมัดระวัง จึงได้ชื่อว่าปฏิบัติไม่ถูกต้องตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 315 ฉะนั้นบิดาของผู้ตายในฐานะผู้จัดการมรดกของผู้ตาย ย่อมมีสิทธิฟ้องเรียกเงินจำนวนนั้นจากกรมรถไฟอีกได้(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมการขนส่งทางบกประกาศกรมการขนส่งทางบกเรื่องกำหนดลักษณะและมาตรฐานของตัวถังส่วนที่บรรทุกของรถที่ใช้ในการขนส่งสัตว์หรือสิ่งของลักษณะ๑ ๖ ๗ และลักษณะ ๘[๑] อาศัยอำนาจตามความใน (จ) ของข้อ ๑๕ (๒) และ (ข) ของข้อ ๑๘(๒) แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๙ (พ.ศ. ๒๕๒๔) ออกตามความในพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒กรมการขนส่งทางบกประกาศกำหนดลักษณะและมาตรฐานของตัวถังส่วนที่บรรทุกของรถที่ใช้ในการขนส่งสัตว์หรือสิ่งของลักษณะ๑ (รถกระบะบรรทุกพื้นเรียบไม่มีกระบะข้าง) และลักษณะ ๖(รถพ่วงพื้นเรียบไม่มีกระบะข้าง) ลักษณะ ๗ (รถกึ่งพ่วงพื้นเรียบไม่มีกระบะข้าง)และลักษณะ ๘ (รถกึ่งพ่วงบรรทุกวัสดุยาว) ไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ตัวถังส่วนที่บรรทุกต้องติดตั้งอุปกรณ์ดังต่อไปนี้(๑) อุปกรณ์สำหรับยึดตู้บรรทุกสินค้า (twist - lock)เฉพาะกรณีบรรทุกตู้บรรทุกสินค้า (Container)(๒) อุปกรณ์ป้องกันมิให้สัตว์หรือสิ่งของตกหล่น เช่น ห่วงหรือเสาที่ทำด้วยโลหะ เป็นต้นยึดติดกับตัวถังอย่างมั่นคงแข็งแรงและในขณะใช้งานต้องมีความกว้างไม่เกินกว่าความกว้างของตัวรถและต้องไม่มีส่วนยื่นที่แหลมหรือคมอันอาจก่อให้เกิดอันตราย เพื่อใช้สำหรับผูก มัดหรือยึดโซ่หรือเชือกหรืออุปกรณ์อื่นทำนองเดียวกันข้อ ๒สำหรับรถที่ใช้ในการขนส่งสัตว์หรือสิ่งของลักษณะ ๑(รถกระบะบรรทุกพื้นเรียบไม่มีกระบะข้าง) ลักษณะ ๖ (รถพ่วงพื้นเรียบไม่มีกระบะข้าง)ลักษณะ ๗ (รถกึ่งพ่วงไม่มีกระบะข้าง) และลักษณะ ๘ (รถกึ่งพ่วงบรรทุกวัสดุยาว) ที่จดทะเบียนไว้แล้วก่อนวันที่ประกาศนี้ใช้บังคับและตัวถังส่วนที่บรรทุกมิได้เป็นไปตามข้อ ๑ให้แก้ไขปรับปรุงให้เป็นไปตามประกาศนี้ภายในหนึ่งร้อยแปดสิบวันนับแต่วันใช้บังคับข้อ ๓ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑๕ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๓ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๑ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๓พงศกร เลาหวิเชียรอธิบดีกรมการขนส่งทางบกอัมพิกา/แก้ไข๑ พฤษภาคม ๒๕๔๕โชติกานต์/ปรับปรุง๒๔ มีนาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๗/ตอนพิเศษ ๗๖ ง/หน้า ๗/๔ สิงหาคม ๒๕๔๓