phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน(ฉบับที่๑๑/๒๕๕๑)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖๒ วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ อธิบดีกรมสรรพสามิตประกาศกำหนดลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนของบริษัท ไทยน้ำทิพย์ จำกัด ดังต่อไปนี้เครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนตามทะเบียนที่พนักงานเจ้าหน้าที่ได้รับจดไว้เลขที่ ๑๐๘/๒๕๕๐ ลงวันที่ ๑๔ พฤศจิกายน๒๕๕๐ เป็นเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนเป็นสิ่งผนึกภาชนะฝาจุกจีบทำด้วยเหล็ก เป็นรูปวงกลม ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง ๒.๖ เซนติเมตร พื้นฝาสีทองตรงกลางฝามีอักษรภาษาไทยและสัญลักษณ์สีขาว คำว่า เหนือ คำว่า มีอักษรภาษาไทยและตัวเลขสีขาว คำว่า ๕ ธันวาคม ๒๕๕๐ถัดขึ้นไปมีอักษรภาษาไทยและตัวเลขสีขาว คำว่า ที่ระลึกเนื่องในโอกาสมหามงคลเฉลิมพระชนมพรรษา๘๐ พรรษา ใต้ คำว่า มีอักษรภาษาไทยและสัญลักษณ์สีขาว คำว่า โดยกลุ่มธุรกิจโคคา-โคลาในประเทศไทย ด้านข้างฝาโดยรอบมีอักษรภาษาไทยตัวเลขและสัญลักษณ์สีขาว คำว่า บริษัท ไทยน้ำทิพย์ จำกัด 214หมู่ 5 ถ.วิภาวดีรังสิต หลักสี่ กรุงเทพฯเครื่องดื่มปริมาตรสุทธิ 250 ซม.3 ห้ามจำหน่าย ห้ามบริโภคประกาศณ วันที่ ๒๖ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๑สุพูลธรรมจักษุเจ้าหน้าที่บริหารงานการเงินและบัญชี๘ ปฏิบัติหน้าที่ผู้อำนวยการสำนักบริหารการคลังและรายได้ปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๓มิถุนายน ๒๕๕๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕/ตอนที่ ๖๑ ง/หน้า ๗๒/๒๙ พฤษภาคม ๒๕๕๑
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินที่จะเวนคืน ในท้องที่ตำบลศาลาแดง อำเภอบางน้ำเปรี้ยว จังหวัดฉะเชิงเทรา พ.ศ. 2565พระราชกฤษฎีกา กำหนดเขตที่ดินที่จะเวนคืน ในท้องที่ตำบลศาลาแดง อำเภอบางน้ำเปรี้ยว จังหวัดฉะเชิงเทรา พ.ศ. ๒๕๖๕พระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณ พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัว ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๘ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๖๕ เป็นปีที่ ๗ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณ พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัว มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินที่จะเวนคืน ในท้องที่ตำบลศาลาแดง อำเภอบางน้ำเปรี้ยว จังหวัดฉะเชิงเทรา เพื่อประโยชน์แก่การชลประทาน ในการก่อสร้างประตูระบายน้ำ อาคารประกอบและสิ่งจำเป็นในการชลประทานอื่นตามโครงการประตูระบายน้ำกลางคลองพระองค์ไชยานุชิต จังหวัดฉะเชิงเทราอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย มาตรา ๘ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนและการได้มาซึ่งอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๖๒ และมาตรา ๑๑ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๐จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า "พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินที่จะเวนคืน ในท้องที่ตำบลศาลาแดง อำเภอบางน้ำเปรี้ยว จังหวัดฉะเชิงเทรา พ.ศ. ๒๕๖๕"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ที่ดินที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อประโยชน์แก่การชลประทาน ในการก่อสร้างประตูระบายน้ำ อาคารประกอบ และสิ่งจำเป็นในการชลประทานอื่นตามโครงการประตูระบายน้ำกลางคลองพระองค์ไชยานุชิต จังหวัดฉะเชิงเทรามาตรา 4 มาตรา ๔ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสองปีมาตรา 5 มาตรา ๕ เขตที่ดินที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้ อยู่ในท้องที่ตำบลศาลาแดง อำเภอบางน้ำเปรี้ยว จังหวัดฉะเชิงเทรา ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา 6 มาตรา ๖ ให้เริ่มต้นเข้าสำรวจที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ที่อยู่ภายในแนวเขตที่ดินที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้ภายในหกสิบวันนับแต่วันที่พระราชกฤษฎีกานี้ใช้บังคับมาตรา 7 มาตรา ๗ ให้กรมชลประทานเป็นเจ้าหน้าที่ในการเวนคืนมาตรา 8 มาตรา ๘ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์รักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชา นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากมีความจำเป็นต้องก่อสร้างประตูระบายน้ำ อาคารประกอบ และสิ่งจำเป็นในการชลประทานอื่นตามโครงการประตูระบายน้ำกลางคลองพระองค์ไชยานุชิต จังหวัดฉะเชิงเทรา ในท้องที่ตำบลศาลาแดง อำเภอบางน้ำเปรี้ยว จังหวัดฉะเชิงเทราเพื่อประโยชน์แก่การชลประทานสำหรับพื้นที่การเกษตร การอุปโภคและบริโภค ตลอดจนการป้องกันและบรรเทาอุทกภัย สมควรกำหนดเขตที่ดินที่จะเวนคืนในท้องที่ดังกล่าว เพื่อให้พนักงานเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจเพื่อให้ทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่ต้องได้มาโดยแน่ชัด จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 30/2482หลักกฎหมาย: จำเลยเป็นเสมือนแผนกกรมมหาดไทยมีหน้าที่โต้ตอบหนังสือ นายอำเภอสั่งให้จำเลยรับเงินค่าเปรียบเทียบที่รับไว้ไปเสียจำเลยต้องมีผิดฐานยักยอกตาม ม.319จำเลยเป็นเสมืยนแผนกหมาดไทยมีหน้าที่เป็นผู้ทำหนังสือโต้ตอบ แต่นายอำเภอสั่งให้จำเลยรับเงินค่าเปรียบเทียบด้วยแล้วจำเลยยักยอกเงินค่าเปรียบเทียบนี้นเสีย ๔ บาท ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยมีความผิดตาม ม.๓๑๙(๑) และ(๓) จำเลยฏีกา ศาลฏีกาตัดสินว่าจำเลยได้รับมอบหมายให้เป็นผู้ดูแลรักษาเงินรายนี้ เมื่อจำเลยเอาเงินนี้ไปก้ต้องมีผิดฐานยักยอกตาม ม.๓๑๔ และการที่จำเลยรับเงินรายนี้ตามคำสั่งนายอำเภอซึ่งมีอำนาจสั่งได้เช่นนี้จำเลยจึงต้องมีความิดตาม ม.๓๑๙ ดังที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมา พิพากษาให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 30/2482อัยการกำแพงเพ็ชร์โจทก์นายทองห่อ คงตามจำเลย ป.อ. ม. 319 และ (1)จำเลยเป็นเสมือนแผนกกรมมหาดไทยมีหน้าที่โต้ตอบหนังสือ นายอำเภอสั่งให้จำเลยรับเงินค่าเปรียบเทียบที่รับไว้ไปเสียจำเลยต้องมีผิดฐานยักยอกตาม ม.319จำเลยเป็นเสมืยนแผนกหมาดไทยมีหน้าที่เป็นผู้ทำหนังสือโต้ตอบ แต่นายอำเภอสั่งให้จำเลยรับเงินค่าเปรียบเทียบด้วยแล้วจำเลยยักยอกเงินค่าเปรียบเทียบนี้นเสีย ๔ บาท ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยมีความผิดตาม ม.๓๑๙(๑) และ(๓) จำเลยฏีกา ศาลฏีกาตัดสินว่าจำเลยได้รับมอบหมายให้เป็นผู้ดูแลรักษาเงินรายนี้ เมื่อจำเลยเอาเงินนี้ไปก้ต้องมีผิดฐานยักยอกตาม ม.๓๑๔ และการที่จำเลยรับเงินรายนี้ตามคำสั่งนายอำเภอซึ่งมีอำนาจสั่งได้เช่นนี้จำเลยจึงต้องมีความิดตาม ม.๓๑๙ ดังที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมา พิพากษาให้ยกฎีกาจำเลย(เทฟโนต์-นิติศาสตร์-พลางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยเป็นเสมืยนแผนกหมาดไทยมีหน้าที่เป็นผู้ทำหนังสือโต้ตอบ แต่นายอำเภอสั่งให้จำเลยรับเงินค่าเปรียบเทียบด้วยแล้วจำเลยยักยอกเงินค่าเปรียบเทียบนี้นเสีย ๔ บาท ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยมีความผิดตาม ม.๓๑๙(๑) และ(๓) จำเลยฏีกา ศาลฏีกาตัดสินว่าจำเลยได้รับมอบหมายให้เป็นผู้ดูแลรักษาเงินรายนี้ เมื่อจำเลยเอาเงินนี้ไปก้ต้องมีผิดฐานยักยอกตาม ม.๓๑๔ และการที่จำเลยรับเงินรายนี้ตามคำสั่งนายอำเภอซึ่งมีอำนาจสั่งได้เช่นนี้จำเลยจึงต้องมีความิดตาม ม.๓๑๙ ดังที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมา พิพากษาให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 30/2482อัยการกำแพงเพ็ชร์โจทก์นายทองห่อ คงตามจำเลย ป.อ. ม. 319 และ (1)จำเลยเป็นเสมือนแผนกกรมมหาดไทยมีหน้าที่โต้ตอบหนังสือ นายอำเภอสั่งให้จำเลยรับเงินค่าเปรียบเทียบที่รับไว้ไปเสียจำเลยต้องมีผิดฐานยักยอกตาม ม.319จำเลยเป็นเสมืยนแผนกหมาดไทยมีหน้าที่เป็นผู้ทำหนังสือโต้ตอบ แต่นายอำเภอสั่งให้จำเลยรับเงินค่าเปรียบเทียบด้วยแล้วจำเลยยักยอกเงินค่าเปรียบเทียบนี้นเสีย ๔ บาท ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยมีความผิดตาม ม.๓๑๙(๑) และ(๓) จำเลยฏีกา ศาลฏีกาตัดสินว่าจำเลยได้รับมอบหมายให้เป็นผู้ดูแลรักษาเงินรายนี้ เมื่อจำเลยเอาเงินนี้ไปก้ต้องมีผิดฐานยักยอกตาม ม.๓๑๔ และการที่จำเลยรับเงินรายนี้ตามคำสั่งนายอำเภอซึ่งมีอำนาจสั่งได้เช่นนี้จำเลยจึงต้องมีความิดตาม ม.๓๑๙ ดังที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมา พิพากษาให้ยกฎีกาจำเลย(เทฟโนต์-นิติศาสตร์-พลางกูร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กธ./น. 24/2545เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการซื้อหรือมีหุ้นของบริษัทจัดการเงินร่วมลงทุนเพื่อเป็นทรัพย์สินของบริษัทหลักทรัพย์ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 14 และมาตรา 98(7) (ข) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในประกาศนี้ "บริษัทจัดการเงินร่วมลงทุน" หมายความว่า บริษัทที่ได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ประเภทการจัดการเงินร่วมลงทุน "บริษัทหลักทรัพย์" หมายความว่า บริษัทที่ได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ตามกฎหมายว่าด้วยหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ แต่ไม่รวมถึงบริษัทที่ได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ประเภทการให้สินเชื่อเพื่อธุรกิจหลักทรัพย์ และบริษัทจัดการเงินร่วมลงทุน "สํานักงาน" หมายความว่า สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ข้อ ๒ บริษัทหลักทรัพย์อาจซื้อหรือมีไว้ซึ่งหุ้นของบริษัทจัดการเงินร่วมลงทุนได้ข้อ ๓ ในกรณีที่บริษัทหลักทรัพย์ซื้อหรือมีไว้ซึ่งหุ้นของบริษัทจัดการเงินร่วมลงทุนตามข้อ 2 มีจํานวนเกินร้อยละห้าสิบของจํานวนหุ้นที่จําหน่ายได้แล้วทั้งหมดของบริษัทจัดการเงินร่วมลงทุน ให้ถือว่าบริษัทหลักทรัพย์ประกอบกิจการอื่นที่มิใช่ธุรกิจหลักทรัพย์ในประเภทที่ได้รับอนุญาต และต้องได้รับอนุญาตจากคณะกรรมการ ก.ล.ต. ตามมาตรา 98(8)ข้อ ๔ ให้บริษัทหลักทรัพย์จัดทํารายงานการซื้อหรือมีไว้ หรือจําหน่ายไปซึ่งหุ้นของบริษัทจัดการเงินร่วมลงทุนตามข้อ 2 โดยระบุชื่อของบริษัทจัดการเงินร่วมลงทุน อัตราร้อยละของจํานวนหุ้นที่ซื้อหรือมีไว้ต่อจํานวนหุ้นที่จําหน่ายได้แล้วทั้งหมดของบริษัทจัดการเงินร่วมลงทุน และอัตราร้อยละของมูลค่าของหุ้นที่ซื้อหรือมีไว้รวมกับหุ้นของบริษัทจัดการเงินร่วมลงทุนทุกบริษัทที่บริษัทหลักทรัพย์ถืออยู่ต่อส่วนของผู้ถือหุ้นของบริษัทหลักทรัพย์นั้นไว้ที่บริษัทหลักทรัพย์เพื่อให้ สํานักงานสามารถตรวจสอบได้ข้อ ๕ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 เมษายน พ.ศ. 2545 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 28 มีนาคม พ.ศ. 2545 (นายสมคิด จาตุศรีพิทักษ์) รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ประกาศกรมประมงประกาศกรมประมงเรื่องกำหนดหลักเกณฑ์และระยะเวลาในการขออนุญาต การอนุญาต และการรายงานการขนถ่ายสัตว์น้ำในทะเลของเรือประมง(ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๙ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๘๗ วรรคสอง แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ อธิบดีกรมประมงออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นวรรคสองของข้อ ๒ของประกาศกรมประมง เรื่อง กำหนดหลักเกณฑ์และระยะเวลาในการขออนุญาต การอนุญาตและการรายงานการขนถ่ายสัตว์น้ำในทะเลของเรือประมง พ.ศ. ๒๕๕๘และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนก่อนดำเนินการขนถ่ายสัตว์น้ำในทะเลนอกน่านน้ำไทย ให้เจ้าของหรือผู้ควบคุมเรือที่ทำการประมงแจ้งขออนุญาตขนถ่ายสัตว์น้ำในทะเลต่อศูนย์ควบคุมการแจ้งเรือเข้าออกพร้อมแจ้งชื่อเรือขนถ่ายสัตว์น้ำต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ก่อนทำการขนถ่ายสัตว์น้ำในทะเลไม่น้อยกว่าสี่สิบแปดชั่วโมงโดยทางโทรศัพท์ โทรสาร วิทยุสื่อสาร หรือช่องทางอื่น ๆ ตามความเหมาะสมข้อ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๔พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๙อดิศร พร้อมเทพอธิบดีกรมประมงปริยานุช/จัดทำ๑๓ พฤษภาคม๒๕๕๙วริญา/ตรวจ๒๓ พฤษภาคม๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม๑๓๓/ตอนพิเศษ ๑๐๗ ง/หน้า ๑๐/๑๑ พฤษภาคม ๒๕๕๙
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดชลบุรีฉบับที่ ๖๕(พ.ศ. ๒๕๕๓)เรื่องกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร[๑] ด้วยคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดชลบุรีได้พิจารณาเห็นสมควรกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารขึ้นเพื่อเป็นการอำนวยความสะดวกให้แก่ประชาชนต่อไปฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๑)แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดชลบุรีในการประชุมครั้งที่ ๒/๒๕๕๒ เมื่อวันที่ ๑ ตุลาคม ๒๕๕๒ และได้รับอนุมัติจากคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางในการประชุมครั้งที่ ๑๖/๒๕๕๓ เมื่อวันที่ ๑๖ พฤศจิกายน ๒๕๕๓จึงให้กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๔ จังหวัดชลบุรีสายที่ ๖๒๖๐ ศรีราชา-บ้านสุรศักดิ์ โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังนี้ คือสายที่ ๖๒๖๐ ศรีราชา-บ้านสุรศักดิ์เริ่มต้นจากสถานที่จอดรถโดยสารประจำทางอำเภอศรีราชาไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓ แยกขวาไปตามถนนสายศรีราชา-หนองค้อถึงโรงเรียนอัสสัมชัญศรีราชา ไปตามถนนสายศรีราชา-หนองยายบู่ ผ่านบ้านหัวโกรกบ้านชากค้อ วัดป่า (หนองยายบู่) แยกขวาไปตามถนนสายวัดเขาดิน สี่แยกอากัก ถึงสี่แยกพนาวัลย์แยกซ้ายไปตามถนนเทศบาลเจ้าพระยาสุรศักดิ์ ไปตามถนนสายศรีราชา-หนองยายบู่ ถึงบ้านหนองค้อแยกขวาไปตามถนนชุมชนหนองค้อซอย ๕ แยกซ้ายไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๓๑ ผ่านวัดเขาตะแบกทางแยกเข้าวัดเนินตอง แยกซ้ายไปตามถนนสายทางรถไฟเก่า-พันเสด็จนอก ผ่านโรงเรียนบ้านพันเสด็จนอกแยกซ้ายไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๓๑ กลับรถแยกซ้ายไปตามถนนศรีราชาเทิดพระเกียรติ ผ่านบ้านเจ้าพระยา ไปตามทางหลวงชนบทหมายเลขชบ ๓๐๓๕ ผ่านบ้านสดชื่น วัดสุรศักดิ์ ตลาดสุรศักดิ์ ไปสุดเส้นทาง ณสถานที่จอดรถโดยสารประจำทางบริเวณบ้านสุรศักดิ์ประกาศณ วันที่ ๓๐ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๓วิชิต ชาตไพสิฐผู้ว่าราชการจังหวัดชลบุรีประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดชลบุรีปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๙ เมษายน ๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๑๙ เมษายน ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนที่ ๔๓ ง/หน้า ๑๙๙/๓๑ มีนาคม ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 614/2479หลักกฎหมาย: +ที่บรรยายคำกล่าวคำให้การและคำพิพากษาของศาลแต่เพียง +ๆ และว่คำพิพากษา+ศาลชั้นต้นยังคลาดเคลื่อนอยู่ เช่นนี้ เป็น+ย่อ ศาลอุทธรณ์ไม่วินิจฉัย แถลงการณ์เพิ่มเติมอุทธรณ์หาเป็นส่วนหนึ่ง+ฟ้องอุทธรณ์ไม่คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ที่ขอให้ลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ.ภาษีอากรชั้นใน จ.ศ.๑๒๔๘ ม.๓๘ และแก้ไชเพิ่มเติม พ.ศ.๒๔๖๐ ม.๑ พ.ศ.๒๔๖๗ ม.๓,๔ และ พ.ศ.๒๔๗๖ ม.๗-๘ โจทก์อุทธรณ์ว่าคำพิพากษาศาลชั้นต้นคลาดเคลื่อนต่อข้อเท็จจริง ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าอุทธรณ์ของโจทก์เป็นอุทธรณ์ย่อต้องห้ามตาม ม.๑๙๓ แห่งประมวลวิธีพิจารณาอาญา ถึงแม้โจทก์จะได้บรรยายคำกล่าวหาคำให้การและคำพิพากษาของศาลโดยย่อก็ตาม และคำแถลงการณ์ที่ยื่นภายหลังก็หาเป็นการเพียงพอไม่ เพราะคำแถลงการณ์มิใช่ฟ้องอุทธรณ์จึงให้ยกฎีกาโจทก์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 614/2479อัยยการจังหวัดน่านโจทก์นายของ แก้วมุงเปงจำเลย+ที่บรรยายคำกล่าวคำให้การและคำพิพากษาของศาลแต่เพียง +ๆ และว่คำพิพากษา+ศาลชั้นต้นยังคลาดเคลื่อนอยู่ เช่นนี้ เป็น+ย่อ ศาลอุทธรณ์ไม่วินิจฉัย แถลงการณ์เพิ่มเติมอุทธรณ์หาเป็นส่วนหนึ่ง+ฟ้องอุทธรณ์ไม่คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ที่ขอให้ลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ.ภาษีอากรชั้นใน จ.ศ.๑๒๔๘ ม.๓๘ และแก้ไชเพิ่มเติม พ.ศ.๒๔๖๐ ม.๑ พ.ศ.๒๔๖๗ ม.๓,๔ และ พ.ศ.๒๔๗๖ ม.๗-๘ โจทก์อุทธรณ์ว่าคำพิพากษาศาลชั้นต้นคลาดเคลื่อนต่อข้อเท็จจริง ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าอุทธรณ์ของโจทก์เป็นอุทธรณ์ย่อต้องห้ามตาม ม.๑๙๓ แห่งประมวลวิธีพิจารณาอาญา ถึงแม้โจทก์จะได้บรรยายคำกล่าวหาคำให้การและคำพิพากษาของศาลโดยย่อก็ตาม และคำแถลงการณ์ที่ยื่นภายหลังก็หาเป็นการเพียงพอไม่ เพราะคำแถลงการณ์มิใช่ฟ้องอุทธรณ์จึงให้ยกฎีกาโจทก์เสีย(ดูปลาตร์-นล-อิศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ที่ขอให้ลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ.ภาษีอากรชั้นใน จ.ศ.๑๒๔๘ ม.๓๘ และแก้ไชเพิ่มเติม พ.ศ.๒๔๖๐ ม.๑ พ.ศ.๒๔๖๗ ม.๓,๔ และ พ.ศ.๒๔๗๖ ม.๗-๘ โจทก์อุทธรณ์ว่าคำพิพากษาศาลชั้นต้นคลาดเคลื่อนต่อข้อเท็จจริง ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าอุทธรณ์ของโจทก์เป็นอุทธรณ์ย่อต้องห้ามตาม ม.๑๙๓ แห่งประมวลวิธีพิจารณาอาญา ถึงแม้โจทก์จะได้บรรยายคำกล่าวหาคำให้การและคำพิพากษาของศาลโดยย่อก็ตาม และคำแถลงการณ์ที่ยื่นภายหลังก็หาเป็นการเพียงพอไม่ เพราะคำแถลงการณ์มิใช่ฟ้องอุทธรณ์จึงให้ยกฎีกาโจทก์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 614/2479อัยยการจังหวัดน่านโจทก์นายของ แก้วมุงเปงจำเลย+ที่บรรยายคำกล่าวคำให้การและคำพิพากษาของศาลแต่เพียง +ๆ และว่คำพิพากษา+ศาลชั้นต้นยังคลาดเคลื่อนอยู่ เช่นนี้ เป็น+ย่อ ศาลอุทธรณ์ไม่วินิจฉัย แถลงการณ์เพิ่มเติมอุทธรณ์หาเป็นส่วนหนึ่ง+ฟ้องอุทธรณ์ไม่คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ที่ขอให้ลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ.ภาษีอากรชั้นใน จ.ศ.๑๒๔๘ ม.๓๘ และแก้ไชเพิ่มเติม พ.ศ.๒๔๖๐ ม.๑ พ.ศ.๒๔๖๗ ม.๓,๔ และ พ.ศ.๒๔๗๖ ม.๗-๘ โจทก์อุทธรณ์ว่าคำพิพากษาศาลชั้นต้นคลาดเคลื่อนต่อข้อเท็จจริง ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่าอุทธรณ์ของโจทก์เป็นอุทธรณ์ย่อต้องห้ามตาม ม.๑๙๓ แห่งประมวลวิธีพิจารณาอาญา ถึงแม้โจทก์จะได้บรรยายคำกล่าวหาคำให้การและคำพิพากษาของศาลโดยย่อก็ตาม และคำแถลงการณ์ที่ยื่นภายหลังก็หาเป็นการเพียงพอไม่ เพราะคำแถลงการณ์มิใช่ฟ้องอุทธรณ์จึงให้ยกฎีกาโจทก์เสีย(ดูปลาตร์-นล-อิศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63394หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นออกหมายบังคับคดีในระหว่างพิจารณาของศาลอุทธรณ์เมื่อคดีขึ้นมาสู่ศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับเช่นนี้ พอแปลเจตนาได้ว่าจำเลยประสงค์จะให้งดขายทอดตลาดทรัพย์ที่เจ้าพนักงานบังคับคดียึดมาไว้ก่อนอันเป็นการขอให้สั่งคุ้มครองประโยชน์ในระหว่างพิจารณาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 264 ศาลฎีกามีอำนาจสั่งให้งดการขายทอดตลาดทรัพย์ที่ยึดไว้ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 99/2522นายพร้อม พัฒน์แก้วโจทก์นายเซ่งบุ้ง หรือลิงเตื้อง หรือติ้งต้ง แซ่ตั้ง กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 231ศาลชั้นต้นออกหมายบังคับคดีในระหว่างพิจารณาของศาลอุทธรณ์เมื่อคดีขึ้นมาสู่ศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับเช่นนี้ พอแปลเจตนาได้ว่าจำเลยประสงค์จะให้งดขายทอดตลาดทรัพย์ที่เจ้าพนักงานบังคับคดียึดมาไว้ก่อนอันเป็นการขอให้สั่งคุ้มครองประโยชน์ในระหว่างพิจารณาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 264 ศาลฎีกามีอำนาจสั่งให้งดการขายทอดตลาดทรัพย์ที่ยึดไว้ได้(จินดา บุญศิริ-โสพิทย์ คังคะเกตุ-พิศิษฏ์ เทศะบำรุง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 99/2522นายพร้อม พัฒน์แก้วโจทก์นายเซ่งบุ้ง หรือลิงเตื้อง หรือติ้งต้ง แซ่ตั้ง กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 231ศาลชั้นต้นออกหมายบังคับคดีในระหว่างพิจารณาของศาลอุทธรณ์เมื่อคดีขึ้นมาสู่ศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับเช่นนี้ พอแปลเจตนาได้ว่าจำเลยประสงค์จะให้งดขายทอดตลาดทรัพย์ที่เจ้าพนักงานบังคับคดียึดมาไว้ก่อนอันเป็นการขอให้สั่งคุ้มครองประโยชน์ในระหว่างพิจารณาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 264 ศาลฎีกามีอำนาจสั่งให้งดการขายทอดตลาดทรัพย์ที่ยึดไว้ได้(จินดา บุญศิริ-โสพิทย์ คังคะเกตุ-พิศิษฏ์ เทศะบำรุง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทน. 31/2553เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการกองทุนรวม อสังหาริมทรัพย์เพื่อแก้ไขปัญหาในระบบสถาบันการเงิน(ฉบับที่ 3)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 117 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการที่เกี่ยวกับการจํากัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา 29 ประกอบกับมาตรา 33 มาตรา 34 มาตรา 41 มาตรา 43 มาตรา 44 และมาตรา 64 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทําได้โดยอาศัยอํานาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้ยกเลิกความในข้อ 33 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 21/2552 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการกองทุนรวมอสังหาริมทรัพย์เพื่อแก้ไขปัญหาในระบบสถาบันการเงิน ลงวันที่ 4 มิถุนายน พ.ศ. 2552 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ 33 บริษัทจัดการอาจเพิ่มเงินทุนของกองทุนรวมได้ หากการเพิ่มเงินทุนดังกล่าวมีวัตถุประสงค์ดังต่อไปนี้ (1) เพื่อดําเนินการปรับปรุงอสังหาริมทรัพย์ของกองทุนรวม หรืออสังหาริมทรัพย์ที่กองทุนรวมมีสิทธิการเช่า ให้อยู่ในสภาพดีและมีความพร้อมที่จะใช้หาผลประโยชน์ (2) เพื่อใช้เป็นค่าใช้จ่ายของกองทุนรวมในการดําเนินคดีพิพาท"ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 กันยายน พ.ศ. 2553 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 10 สิงหาคม พ.ศ. 2553 (นายธีระชัย ภูวนาถนรานุบาล)เลขาธิการสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ประธานกรรมการคณะกรรมการกํากับตลาดทุนหมายเหตุ : เหตุผลในการออกประกาศฉบับนี้ คือ เพื่อให้กองทุนรวมสามารถเพิ่มเงินทุนเพื่อใช้เป็นค่าใช้จ่ายของกองทุนรวมในการดําเนินคดีพิพาท จึงจําเป็นต้องออกประกาศนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64158หลักกฎหมาย: ฎีกาของโจทก์ไม่ได้โต้แย้งปัญหาตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ที่ว่าอุทธรณ์ของโจทก์ต้องห้ามอุทธรณ์ กลับฎีกาโต้เถียงว่าคดีของโจทก์มีมูลความผิดตามฟ้อง จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 972/2525นายชรินทร์ จงสุทธนามณีโจทก์กระทรวงการคลัง กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220, ม. 224ฎีกาของโจทก์ไม่ได้โต้แย้งปัญหาตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ที่ว่าอุทธรณ์ของโจทก์ต้องห้ามอุทธรณ์ กลับฎีกาโต้เถียงว่าคดีของโจทก์มีมูลความผิดตามฟ้อง จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ไพบูลย์ ไวกาสี-ประสาท บุณยรังษี-ชูเชิด รักตะบุตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 972/2525นายชรินทร์ จงสุทธนามณีโจทก์กระทรวงการคลัง กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220, ม. 224ฎีกาของโจทก์ไม่ได้โต้แย้งปัญหาตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ที่ว่าอุทธรณ์ของโจทก์ต้องห้ามอุทธรณ์ กลับฎีกาโต้เถียงว่าคดีของโจทก์มีมูลความผิดตามฟ้อง จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ไพบูลย์ ไวกาสี-ประสาท บุณยรังษี-ชูเชิด รักตะบุตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาปิดประชุมรัฐสภาสมัยประชุมสามัญประจำปีครั้งที่สอง พ.ศ. 2567พระราชกฤษฎีกา ปิดประชุมรัฐสภาสมัยประชุมสามัญประจำปีครั้งที่สอง พ.ศ. ๒๕๖๗พระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณ พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัว ให้ ณ วันที่ ๑๖ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๗ เป็นปีที่ ๙ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณ พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัว มีพระราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่ได้มีการตราพระราชกฤษฎีกาเรียกประชุมรัฐสภาสมัยประชุมสามัญประจำปีครั้งที่สอง พ.ศ. ๒๕๖๖ ตั้งแต่วันที่ ๑๒ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๖๖ นั้น บัดนี้จะสิ้นกำหนดเวลาหนึ่งร้อยยี่สิบวันตามสมัยประชุมสามัญประจำปีครั้งที่สอง ในวันที่ ๙ เมษายน พ.ศ. ๒๕๖๗ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ เศรษฐา ทวีสิน นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๑๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้ในปีหนึ่งให้มีสมัยประชุมสามัญของรัฐสภาสองสมัย ๆ หนึ่งให้มีกำหนดเวลาหนึ่งร้อยยี่สิบวัน โดยวันเริ่มสมัยประชุมสามัญประจำปีครั้งที่สองให้เป็นไปตามที่สภาผู้แทนราษฎรกำหนดและได้มีพระราชกฤษฎีกาเรียกประชุมรัฐสภาสมัยประชุมสามัญประจำปีครั้งที่สอง พ.ศ. ๒๕๖๖ กำหนดวันเริ่มสมัยประชุมสามัญประจำปีครั้งที่สอง ตั้งแต่วันที่ ๑๒ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๖๖ ซึ่งจะสิ้นกำหนดเวลาหนึ่งร้อยยี่สิบวันตามสมัยประชุมสามัญประจำปีครั้งที่สอง ในวันที่ ๙ เมษายน พ.ศ. ๒๕๖๗สมควรที่จะกำหนดให้ปิดประชุมรัฐสภาสมัยประชุมสามัญประจำปีครั้งที่สอง จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๒๒ และมาตรา ๑๗๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาปิดประชุมรัฐสภาสมัยประชุมสามัญประจำปีครั้งที่สอง ตั้งแต่วันที่ ๑๐ เมษายน พ.ศ. ๒๕๖๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 739/2469หลักกฎหมาย: จำเลยกับพวกมีอาวุธสมคบกันไปลักน้ำตาลครั้นเจ้าทรัพย์ร้องเอะอะขึ้นพวกของจำเลยก็วิ่งหนีส่วนจำเลยนั้นก็ไต่พะองจะลงจากต้นตาล แต่ไม้ที่จำเลยถืออยู่นั้นแกว่งไปมา พวกเจ้าทรัพย์ก็เอามีดฟันถูกน่าแข้งจำเลยพลัดตกจากต้นตาล ได้ความดังนี้ ศาลเดิมลงโทษจำเลยฐานปล้นตาม ม.๓๐๑ แต่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า การที่ไม้ของจำเลยแกว่งไปมานั้น จะฟังว่าจำเลยใช้กำลังทำร้ายเจ้าทรัพย์ยังไม่ถนัด จำเลยมีความผิดฐานลักน้ำตาลตาม ม.๒๙๓ แล ม.๕๘ ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 739/2469อัยการนครราชสีมาโจทก์นายโค่นล. ป.อ. ม. 293, ม. 58จำเลยกับพวกมีอาวุธสมคบกันไปลักน้ำตาลครั้นเจ้าทรัพย์ร้องเอะอะขึ้นพวกของจำเลยก็วิ่งหนีส่วนจำเลยนั้นก็ไต่พะองจะลงจากต้นตาล แต่ไม้ที่จำเลยถืออยู่นั้นแกว่งไปมา พวกเจ้าทรัพย์ก็เอามีดฟันถูกน่าแข้งจำเลยพลัดตกจากต้นตาล ได้ความดังนี้ ศาลเดิมลงโทษจำเลยฐานปล้นตาม ม.๓๐๑ แต่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า การที่ไม้ของจำเลยแกว่งไปมานั้น จะฟังว่าจำเลยใช้กำลังทำร้ายเจ้าทรัพย์ยังไม่ถนัด จำเลยมีความผิดฐานลักน้ำตาลตาม ม.๒๙๓ แล ม.๕๘ ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์(พิพาก-ศรี-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยกับพวกมีอาวุธสมคบกันไปลักน้ำตาลครั้นเจ้าทรัพย์ร้องเอะอะขึ้นพวกของจำเลยก็วิ่งหนีส่วนจำเลยนั้นก็ไต่พะองจะลงจากต้นตาล แต่ไม้ที่จำเลยถืออยู่นั้นแกว่งไปมา พวกเจ้าทรัพย์ก็เอามีดฟันถูกน่าแข้งจำเลยพลัดตกจากต้นตาล ได้ความดังนี้ ศาลเดิมลงโทษจำเลยฐานปล้นตาม ม.๓๐๑ แต่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า การที่ไม้ของจำเลยแกว่งไปมานั้น จะฟังว่าจำเลยใช้กำลังทำร้ายเจ้าทรัพย์ยังไม่ถนัด จำเลยมีความผิดฐานลักน้ำตาลตาม ม.๒๙๓ แล ม.๕๘ ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 739/2469อัยการนครราชสีมาโจทก์นายโค่นล. ป.อ. ม. 293, ม. 58จำเลยกับพวกมีอาวุธสมคบกันไปลักน้ำตาลครั้นเจ้าทรัพย์ร้องเอะอะขึ้นพวกของจำเลยก็วิ่งหนีส่วนจำเลยนั้นก็ไต่พะองจะลงจากต้นตาล แต่ไม้ที่จำเลยถืออยู่นั้นแกว่งไปมา พวกเจ้าทรัพย์ก็เอามีดฟันถูกน่าแข้งจำเลยพลัดตกจากต้นตาล ได้ความดังนี้ ศาลเดิมลงโทษจำเลยฐานปล้นตาม ม.๓๐๑ แต่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า การที่ไม้ของจำเลยแกว่งไปมานั้น จะฟังว่าจำเลยใช้กำลังทำร้ายเจ้าทรัพย์ยังไม่ถนัด จำเลยมีความผิดฐานลักน้ำตาลตาม ม.๒๙๓ แล ม.๕๘ ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์(พิพาก-ศรี-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน(ฉบับที่๑๑/๒๕๕๐)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖๒ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิตพ.ศ. ๒๕๒๗อธิบดีกรมสรรพสามิตประกาศกำหนดลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนของ บริษัทคาราบาวตะวันแดง จำกัด ดังต่อไปนี้เครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน ตามทะเบียนที่พนักงานเจ้าหน้าที่ได้รับจดไว้เลขที่ ๐๑๗/๒๕๕๐ ลงวันที่ ๒๓ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๐ เป็นเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนเป็นสิ่งผนึกภาชนะฝาเกลียวทำด้วยอะลูมิเนียม เป็นรูปวงกลม ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง ๒.๘ เซนติเมตรพื้นด้านหน้าฝาสีบรอนซ์เงิน ตรงกลางฝา มีรูปหัวควายสีดำ สีบรอนซ์เงิน และสีแดง อยู่บนพื้นวงกลมสีแดงถัดลงมามีอักษรภาษาไทยสีดำคำว่า คาราบาวถัดลงมามีอักษรภาษาไทยสีแดง คำว่า แดง ด้านข้างฝาพื้นสีบรอนซ์เงินถัดออกมาพื้นสีเขียว มีอักษรภาษาไทยตัวเลขและสัญลักษณ์สีบรอนซ์เงิน คำว่า บริษัทคาราบาวตะวันแดง จำกัด เครื่องดื่มปริมาตรสุทธิ150 ซม.3ประกาศณ วันที่ ๒๖ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๐นิรมลหนูคงผู้อำนวยการกองรายได้ปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๑๗พฤษภาคม ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๔๐ ง/หน้า ๒๙/๑๐ พฤษภาคม ๒๕๕๐