phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1449/2518หลักกฎหมาย: ภารจำยอมเป็นทางเดินกว้าง 1.25 เมตร ไม่มีสภาพเป็นทางรถยนต์เข้าออก โจทก์เจ้าของที่ดินตอนในไม่มีสิทธิให้จำเลยเจ้าของภารยทรัพย์เปิดเป็นทางรถยนต์กว้าง 3 เมตร ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1449/2518นายระวี จันทร์ศิริโจทก์พลตรีพนัส จันทร์ศิริจำเลย ป.พ.พ. ม. 1389ภารจำยอมเป็นทางเดินกว้าง 1.25 เมตร ไม่มีสภาพเป็นทางรถยนต์เข้าออก โจทก์เจ้าของที่ดินตอนในไม่มีสิทธิให้จำเลยเจ้าของภารยทรัพย์เปิดเป็นทางรถยนต์กว้าง 3 เมตร(ชุ่ม สุนทรธัย-พิชัย รชตะนันทน์-อุดม ทันด่วน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1449/2518นายระวี จันทร์ศิริโจทก์พลตรีพนัส จันทร์ศิริจำเลย ป.พ.พ. ม. 1389ภารจำยอมเป็นทางเดินกว้าง 1.25 เมตร ไม่มีสภาพเป็นทางรถยนต์เข้าออก โจทก์เจ้าของที่ดินตอนในไม่มีสิทธิให้จำเลยเจ้าของภารยทรัพย์เปิดเป็นทางรถยนต์กว้าง 3 เมตร(ชุ่ม สุนทรธัย-พิชัย รชตะนันทน์-อุดม ทันด่วน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมการจัดหางานประกาศกรมการจัดหางานเรื่องการเปลี่ยนผู้จัดการของผู้รับอนุญาตนำคนต่างด้าวมาทำงานกับนายจ้างในประเทศ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๖ แห่งพระราชกำหนดการนำคนต่างด้าวมาทำงานกับนายจ้างในประเทศ พ.ศ. ๒๕๕๙อธิบดีกรมการจัดหางานจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๒ ในประกาศนี้ผู้รับอนุญาต หมายความว่าผู้ได้รับใบอนุญาตนำคนต่างด้าวมาทำงานกับนายจ้างในประเทศอธิบดี หมายความว่า อธิบดีกรมการจัดหางานข้อ๓ การยื่นคำขอเปลี่ยนผู้จัดการ ให้ยื่นณ สถานที่ ดังต่อไปนี้(๑)ในเขตกรุงเทพมหานคร ให้ยื่น ณ กองทะเบียนจัดหางานกลางและคุ้มครองคนหางาน กรมการจัดหางาน(๒)ในจังหวัดอื่น ให้ยื่น ณ สำนักงานจัดหางานจังหวัดการยื่นคำขอตามวรรคหนึ่งอธิบดีจะประกาศกำหนดสถานที่หรือวิธีการอื่นก็ได้ข้อ๓ ในกรณีที่ยื่นคำขอเปลี่ยนผู้จัดการในท้องที่จังหวัดอื่นนอกจากกรุงเทพมหานครให้จัดหางานจังหวัดแห่งท้องที่ที่มีการยื่นคำขอนั้นเสนอความเห็นและส่งคำขอพร้อมทั้งเอกสารหรือหลักฐานต่ออธิบดีเพื่อพิจารณาข้อ๔ ผู้รับอนุญาตที่ประสงค์จะเปลี่ยนผู้จัดการให้ยื่นคำขอตามแบบ นจ. ๑๑ ท้ายประกาศนี้ ต่ออธิบดีพร้อมด้วยเอกสารและหลักฐานตามที่กำหนดไว้ในแบบดังกล่าวข้อ๕ เมื่อพนักงานเจ้าหน้าที่ได้รับคำขอเปลี่ยนผู้จัดการแล้วให้ตรวจสอบความถูกต้องและครบถ้วนของคำขอเปลี่ยนผู้จัดการพร้อมด้วยเอกสารและหลักฐานตามที่กำหนดไว้ หากเห็นว่าคำขอเปลี่ยนผู้จัดการและเอกสารและหลักฐานไม่ถูกต้องหรือไม่ครบถ้วนให้พนักงานเจ้าหน้าที่แจ้งให้ผู้รับอนุญาตดำเนินการแก้ไขคำขอเปลี่ยนผู้จัดการหรือจัดส่งเอกสารหรือหลักฐานเพิ่มเติมให้ถูกต้องและครบถ้วนภายในระยะเวลาที่กำหนดให้พนักงานเจ้าหน้าที่ออกใบรับคำขอตามวรรคหนึ่งให้แก่ผู้รับอนุญาตไว้เป็นหลักฐานโดยบันทึกความถูกต้องและครบถ้วนของรายการเอกสารและหลักฐานหรือความบกพร่องและรายการเอกสารหรือหลักฐานที่จะต้องยื่นเพิ่มเติมไว้ในใบรับคำขอดังกล่าวด้วยข้อ๖ ในกรณีที่ผู้รับอนุญาตไม่แก้ไขคำขอเปลี่ยนผู้จัดการหรือไม่จัดส่งเอกสารหรือหลักฐานเพิ่มเติมให้ถูกต้องและครบถ้วนภายในระยะเวลาที่พนักงานเจ้าหน้าที่กำหนดให้ถือว่าผู้รับอนุญาตไม่ประสงค์จะให้ดำเนินการต่อไปให้พนักงานเจ้าหน้าที่คืนคำขอเปลี่ยนผู้จัดการเอกสารและหลักฐานให้แก่ผู้รับอนุญาตพร้อมทั้งแจ้งเป็นหนังสือถึงเหตุแห่งการคืนคำขอและสิทธิอุทธรณ์ให้ผู้รับอนุญาตทราบข้อ๗ ในกรณีที่คำขอเปลี่ยนผู้จัดการพร้อมด้วยเอกสารและหลักฐานถูกต้องและครบถ้วนให้พนักงานเจ้าหน้าที่สอบสวนว่าผู้จัดการนั้นมีคุณสมบัติและไม่มีลักษณะต้องห้ามตามมาตรา๑๐ (๕) หรือไม่ แล้วให้เสนอความเห็นไปยังอธิบดีเพื่อพิจารณาต่อไปเมื่ออธิบดีพิจารณาคำขอเปลี่ยนผู้จัดการประกอบกับความเห็นของพนักงานเจ้าหน้าที่ตามวรรคหนึ่งแล้วเห็นว่าคำขอเปลี่ยนผู้จัดการพร้อมด้วยเอกสารและหลักฐานมีความถูกต้องครบถ้วนและผู้จัดการมีคุณสมบัติและไม่มีลักษณะต้องห้ามตามมาตรา๑๐ (๕) ให้อธิบดีอนุญาตให้แก่ผู้รับอนุญาตในกรณีที่อธิบดีมีคำสั่งไม่อนุญาตให้อธิบดีมีหนังสือแจ้งผลการพิจารณาพร้อมด้วยเหตุผลและสิทธิอุทธรณ์ให้ผู้รับอนุญาตทราบประกาศ ณ วันที่ ๑๔พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๙สิงหเดช ชูอำนาจอธิบดีกรมการจัดหางาน[เอกสารแนบท้าย]๑. คำขอเปลี่ยนผู้จัดการ(แบบ นจ. ๑๑)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/จัดทำ๒๑ พฤศจิกายน๒๕๕๙วิศนี/ตรวจ๒๑ พฤศจิกายน๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๒๖๓ ง/หน้า ๘/๑๗ พฤศจิกายน ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65125หลักกฎหมาย: ฎีกาจำเลยที่ว่า ที่ศาลชั้นต้นพิพากษานั้นยังไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 326 และ 328 แต่จำเลยมิได้ยกเหตุขึ้นแสดงว่าไม่ชอบด้วยกฎหมายอย่างไร จึงเป็นฎีกาที่ขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 195,225 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 380/2517นายตึ๋ง แซ่ลี้โจทก์นายจิ้งฮวด หรือสองเสียง แซ่เซียวจำเลย ป.วิ.อ. ม. 195, ม. 225ฎีกาจำเลยที่ว่า ที่ศาลชั้นต้นพิพากษานั้นยังไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 326 และ 328 แต่จำเลยมิได้ยกเหตุขึ้นแสดงว่าไม่ชอบด้วยกฎหมายอย่างไร จึงเป็นฎีกาที่ขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 195,225(อุดม ทันด่วน-พิชัย รชตะนันทน์-ศวิต สมหวัง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 380/2517นายตึ๋ง แซ่ลี้โจทก์นายจิ้งฮวด หรือสองเสียง แซ่เซียวจำเลย ป.วิ.อ. ม. 195, ม. 225ฎีกาจำเลยที่ว่า ที่ศาลชั้นต้นพิพากษานั้นยังไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 326 และ 328 แต่จำเลยมิได้ยกเหตุขึ้นแสดงว่าไม่ชอบด้วยกฎหมายอย่างไร จึงเป็นฎีกาที่ขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 195,225(อุดม ทันด่วน-พิชัย รชตะนันทน์-ศวิต สมหวัง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมประกาศสำนักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเรื่องกำหนดแบบคำขอรับใบอนุญาตและแบบใบอนุญาต การแสดงเครื่องหมายมาตรฐานกับผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการทำผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมที่มีพระราชกฤษฎีกากำหนดให้ต้องเป็นไปตามมาตรฐานและการนำผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมที่มีพระราชกฤษฎีกากำหนดให้ต้องเป็นไปตามมาตรฐานเข้ามาเพื่อจำหน่ายในราชอาณาจักร(ฉบับที่ ๒) อาศัยอำนาจตามความในข้อ ๕ของกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการการขออนุญาตการตรวจสอบและการออกใบอนุญาตแสดงเครื่องหมายมาตรฐานกับผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการทำผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมที่มีพระราชกฤษฎีกากำหนดให้ต้องเป็นไปตามมาตรฐานและการนำผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมที่มีพระราชกฤษฎีกากำหนดให้ต้องเป็นไปตามมาตรฐานเข้ามาเพื่อจำหน่ายในราชอาณาจักรพ.ศ. ๒๕๔๙ ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๖) พ.ศ.๒๕๔๘ สำนักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมจึงกำหนดแบบใบอนุญาตการแสดงเครื่องหมายมาตรฐานกับผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการทำผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมที่มีพระราชกฤษฎีกา กำหนดให้ต้องเป็นไปตามมาตรฐานและการนำผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมที่มีพระราชกฤษฎีกากำหนดให้ต้องเป็นไปตามมาตรฐานเข้ามาเพื่อจำหน่ายในราชอาณาจักรไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิกแบบใบอนุญาตท้ายประกาศสำนักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเรื่อง กำหนดแบบคำขอรับใบอนุญาตและแบบใบอนุญาตการแสดงเครื่องหมายมาตรฐานกับผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม การทำผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมที่มีพระราชกฤษฎีกากำหนดให้ต้องเป็นไปตามมาตรฐานและการนำผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมที่มีพระราชกฤษฎีกากำหนดให้ต้องเป็นไปตามมาตรฐานเข้ามาเพื่อจำหน่ายในราชอาณาจักรประกาศ ณ วันที่ ๑ มีนาคม ๒๕๔๙ ดังต่อไปนี้(๑)แบบใบอนุญาตแสดงเครื่องหมายมาตรฐานกับผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ตามแบบ มอ.๒(๒)แบบใบอนุญาตทำผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมที่มีพระราชกฤษฎีกากำหนดให้ต้องเป็นไปตามมาตรฐานตามแบบ มอ. ๔(๓)แบบใบอนุญาตนำผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมที่มีพระราชกฤษฎีกากำหนดให้ต้องเป็นไปตามมาตรฐานเข้ามาเพื่อจำหน่ายในราชอาณาจักรตามแบบ มอ. ๖ข้อ ๒ให้ใช้แบบใบอนุญาตท้ายประกาศนี้แทน(๑)แบบใบอนุญาตแสดงเครื่องหมายมาตรฐานกับผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ตามแบบ มอ.๒(๒)แบบใบอนุญาตทำผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมที่มีพระราชกฤษฎีกากำหนดให้ต้องเป็นไปตามมาตรฐานตามแบบ มอ. ๔(๓)แบบใบอนุญาตนำผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมที่มีพระราชกฤษฎีกากำหนดให้ต้องเป็นไปตามมาตรฐานเข้ามาเพื่อจำหน่ายในราชอาณาจักรตามแบบ มอ. ๖ข้อ ๓[๑]ประกาศนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหกสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๖ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๐ไพโรจน์สัญญะเดชากุลเลขาธิการสำนักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.ใบอนุญาตแสดงเครื่องหมายมาตรฐานกับผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมอาศัยอำนาจตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑คณะกรรมการมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมออกใบอนุญาตฉบับนี้ให้ (แบบ มอ.๒)๒.ใบอนุญาตทำผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมที่มีพระราชกฤษฎีกากำหนดให้ต้องเป็นไปตามมาตรฐานอาศัยอำนาจตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑คณะกรรมการมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมออกใบอนุญาตฉบับนี้ให้ (แบบ มอ. ๔)๓.ใบอนุญาตนำผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมที่มีพระราชกฤษฎีกากำหนดให้ต้องเป็นไปตามมาตรฐานเข้ามาเพื่อจำหน่ายในราชอาณาจักรอาศัยอำนาจตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑คณะกรรมการมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมออกใบอนุญาตฉบับนี้ให้ (แบบ มอ. ๖)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)โสรศ/ผู้จัดทำ๒๙มีนาคม ๒๕๕๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๓๒ ง/หน้า ๑๑/๒๐ มีนาคม ๒๕๕๐
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน(ฉบับที่๕๑/๒๕๕๒)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖๒ วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ อธิบดีกรมสรรพสามิตประกาศกำหนดลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนของบริษัท โอสถสภา จำกัด ดังต่อไปนี้เครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนตามทะเบียนที่พนักงานเจ้าหน้าที่ได้รับจดไว้เลขที่ ๑๘๑/๒๕๕๒ ลงวันที่ ๑๕ กันยายน๒๕๕๒ เป็นเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนเป็นสิ่งผนึกภาชนะฝาเกลียวทำด้วยอะลูมิเนียม เป็นรูปวงกลม ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง ๒.๘ เซนติเมตร พื้นด้านหน้าฝาสีดำและสีเหลืองตรงกลางฝาพื้นสีดำมีสัญลักษณ์ ตัวเลข และอักษรภาษาไทยสีเหลือง คำว่า ถัดออกมาโดยรอบพื้นสีเหลือง ด้านข้างฝาส่วนบนโดยรอบพื้นสีเหลือง เหนือ คำว่า มีสัญลักษณ์สีดำ คำว่า ใต้ คำว่า มีสัญลักษณ์สีดำ คำว่า ด้านข้างฝาส่วนล่างโดยรอบพื้นสีดำ มีอักษรภาษาไทย สัญลักษณ์ และตัวเลขสีเหลืองคำว่า เครื่องดื่มบำรุงกำลัง บริษัท โอสถสภา จำกัด ปริมาตรสุทธิ 100 ซม.3ขอบฝาโดยรอบสีเหลืองประกาศณ วันที่ ๑๗ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๒ศศิโสภาเกียรติวัฒน์ผู้เชี่ยวชาญเฉพาะด้านวิชาการสรรพสามิตรักษาราชการแทนผู้อำนวยการสำนักมาตรฐานและพัฒนาการจัดเก็บภาษี๑ ปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๔กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๒๔กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนที่ ๒๙ ง/หน้า ๓๖/๑๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1075/2464หลักกฎหมาย: ปล้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1075/2464 ป.อ. ม. 301ปล้น()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ปล้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1075/2464 ป.อ. ม. 301ปล้น()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 643/2494หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องกรรมการผู้จัดการสำนักงานกลางบริษัทจังหวัดเป็นจำเลยที่ 1 กระทรวงพาณิชย์เป็นจำเลยที่ 2 โดยบรรยายอำนาจและหน้าที่ของจำเลยที่ 1 ในสำนักงานกลางบริษัทจังหวัดและบรรยายว่าจำเลยที่ 2 เป็นกระทรวงควบคุมกิจการสำนักงานนี้ โจทก์ได้รับคำสั่งจากจำเลยที่ 1 ให้จัดการขนส่งน้ำตาลในกิจการของสำนักงานกลางบริษัทจังหวัด จากต่างจังหวัดมากรุงเทพฯโจทก์จึงฟ้องเรียกค่าจ้างและเงินที่โจทก์ได้จ่ายเงินส่วนตัวทดรองไปก่อนจากจำเลยที่ 1 และ จำเลย ที่ 2 ดังนี้มิได้หมายความว่าโจทก์ฟ้องจำเลยที่ 1ในฐานะเป็นตัวแทนจำเลยที่ 2 แต่อย่างใด การที่โจทก์กล่าวถึงจำเลยที่ 2 ว่าเป็นผู้ควบคุมกิจการของสำนักงาน ไม่พอที่จะให้ถือว่าจำเลยที่ 1 เป็นตัวแทนฉะนั้นแม้ภายหลังโจทก์จะถอนฟ้องเฉพาะจำเลยที่ 2 เสีย จำเลยที่ 1 ก็ย่อมถูกฟ้องให้รับผิดตามฟ้องโจทก์ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 643/2494นายอารีย์ ตันติเวชกุลโจทก์หลวงเชวงศักดิ์สงคราม ในตำแหน่งกรรมการผู้จัดการและประธานกรรมการ ผู้ชำระบัญชีสำนักงานกลาง บริษัทจังหวัด ที่ 1จำเลยกระทรวงพาณิชย์ โดยนายเดือน บุนนาค รัฐมนตรีว่าการ ที่ 2จำเลย ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 56 ป.พ.พ. ม. 68, ม. 797, ม. 820โจทก์ฟ้องกรรมการผู้จัดการสำนักงานกลางบริษัทจังหวัดเป็นจำเลยที่ 1 กระทรวงพาณิชย์เป็นจำเลยที่ 2 โดยบรรยายอำนาจและหน้าที่ของจำเลยที่ 1 ในสำนักงานกลางบริษัทจังหวัดและบรรยายว่าจำเลยที่ 2 เป็นกระทรวงควบคุมกิจการสำนักงานนี้ โจทก์ได้รับคำสั่งจากจำเลยที่ 1 ให้จัดการขนส่งน้ำตาลในกิจการของสำนักงานกลางบริษัทจังหวัด จากต่างจังหวัดมากรุงเทพฯโจทก์จึงฟ้องเรียกค่าจ้างและเงินที่โจทก์ได้จ่ายเงินส่วนตัวทดรองไปก่อนจากจำเลยที่ 1 และ จำเลย ที่ 2 ดังนี้มิได้หมายความว่าโจทก์ฟ้องจำเลยที่ 1ในฐานะเป็นตัวแทนจำเลยที่ 2 แต่อย่างใด การที่โจทก์กล่าวถึงจำเลยที่ 2 ว่าเป็นผู้ควบคุมกิจการของสำนักงาน ไม่พอที่จะให้ถือว่าจำเลยที่ 1 เป็นตัวแทนฉะนั้นแม้ภายหลังโจทก์จะถอนฟ้องเฉพาะจำเลยที่ 2 เสีย จำเลยที่ 1 ก็ย่อมถูกฟ้องให้รับผิดตามฟ้องโจทก์ได้(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-ลัดพลีธรรมประคัลภ์-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 643/2494นายอารีย์ ตันติเวชกุลโจทก์หลวงเชวงศักดิ์สงคราม ในตำแหน่งกรรมการผู้จัดการและประธานกรรมการ ผู้ชำระบัญชีสำนักงานกลาง บริษัทจังหวัด ที่ 1จำเลยกระทรวงพาณิชย์ โดยนายเดือน บุนนาค รัฐมนตรีว่าการ ที่ 2จำเลย ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 56 ป.พ.พ. ม. 68, ม. 797, ม. 820โจทก์ฟ้องกรรมการผู้จัดการสำนักงานกลางบริษัทจังหวัดเป็นจำเลยที่ 1 กระทรวงพาณิชย์เป็นจำเลยที่ 2 โดยบรรยายอำนาจและหน้าที่ของจำเลยที่ 1 ในสำนักงานกลางบริษัทจังหวัดและบรรยายว่าจำเลยที่ 2 เป็นกระทรวงควบคุมกิจการสำนักงานนี้ โจทก์ได้รับคำสั่งจากจำเลยที่ 1 ให้จัดการขนส่งน้ำตาลในกิจการของสำนักงานกลางบริษัทจังหวัด จากต่างจังหวัดมากรุงเทพฯโจทก์จึงฟ้องเรียกค่าจ้างและเงินที่โจทก์ได้จ่ายเงินส่วนตัวทดรองไปก่อนจากจำเลยที่ 1 และ จำเลย ที่ 2 ดังนี้มิได้หมายความว่าโจทก์ฟ้องจำเลยที่ 1ในฐานะเป็นตัวแทนจำเลยที่ 2 แต่อย่างใด การที่โจทก์กล่าวถึงจำเลยที่ 2 ว่าเป็นผู้ควบคุมกิจการของสำนักงาน ไม่พอที่จะให้ถือว่าจำเลยที่ 1 เป็นตัวแทนฉะนั้นแม้ภายหลังโจทก์จะถอนฟ้องเฉพาะจำเลยที่ 2 เสีย จำเลยที่ 1 ก็ย่อมถูกฟ้องให้รับผิดตามฟ้องโจทก์ได้(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-ลัดพลีธรรมประคัลภ์-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 118/2536หลักกฎหมาย: การที่จำเลยเป็นลูกจ้างของโจทก์ย่อมมีหน้าที่จะต้องปฏิบัติตามคำสั่งหรือระเบียบเกี่ยวกับการทำงานซึ่งถือว่าเป็นคำสั่งของโจทก์ไม่ว่าจะเป็นระเบียบที่มีอยู่เดิมหรือที่ออกในภายหลัง เมื่อจำเลยไม่ปฏิบัติตามระเบียบและคำสั่งของโจทก์ จำเลยจึงผิดสัญญาจ้างระหว่างโจทก์กับจำเลย คำฟ้องของโจทก์ที่ฟ้องให้จำเลยรับผิดเนื่องจากจำเลยซึ่งเป็นลูกจ้างของโจทก์จงใจฝ่าฝืนระเบียบและคำสั่งของโจทก์หรือประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงทำให้โจทก์เสียหาย และโจทก์ได้มีคำสั่งปลดจำเลยออกจากธนาคารโจทก์แล้วฐานปฏิบัติฝ่าฝืนระเบียบและคำสั่งของโจทก์และประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงทำให้โจทก์เสียหาย และขาดความไว้วางใจนั้น เป็นการฟ้องในมูลผิดสัญญาจ้างแรงงานจึงต้องใช้อายุความทั่วไปตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 193/30 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 118/2536ธนาคารกรุงไทย จำกัดโจทก์นายบุญเกียรติ กาญจนโภคิน กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 193/30 (16, ม. 448, ม. 575, ม. 583การที่จำเลยเป็นลูกจ้างของโจทก์ย่อมมีหน้าที่จะต้องปฏิบัติตามคำสั่งหรือระเบียบเกี่ยวกับการทำงานซึ่งถือว่าเป็นคำสั่งของโจทก์ไม่ว่าจะเป็นระเบียบที่มีอยู่เดิมหรือที่ออกในภายหลัง เมื่อจำเลยไม่ปฏิบัติตามระเบียบและคำสั่งของโจทก์ จำเลยจึงผิดสัญญาจ้างระหว่างโจทก์กับจำเลย คำฟ้องของโจทก์ที่ฟ้องให้จำเลยรับผิดเนื่องจากจำเลยซึ่งเป็นลูกจ้างของโจทก์จงใจฝ่าฝืนระเบียบและคำสั่งของโจทก์หรือประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงทำให้โจทก์เสียหาย และโจทก์ได้มีคำสั่งปลดจำเลยออกจากธนาคารโจทก์แล้วฐานปฏิบัติฝ่าฝืนระเบียบและคำสั่งของโจทก์และประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงทำให้โจทก์เสียหาย และขาดความไว้วางใจนั้น เป็นการฟ้องในมูลผิดสัญญาจ้างแรงงานจึงต้องใช้อายุความทั่วไปตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 193/30(เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์-ประพัฒน์ อุชุภาพ-สมมาตร พรหมานุกูล)ศาลแรงงานกลาง - นายพงษ์เทพ ศิริพงศ์ติกานนท์ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 118/2536ธนาคารกรุงไทย จำกัดโจทก์นายบุญเกียรติ กาญจนโภคิน กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 193/30 (16, ม. 448, ม. 575, ม. 583การที่จำเลยเป็นลูกจ้างของโจทก์ย่อมมีหน้าที่จะต้องปฏิบัติตามคำสั่งหรือระเบียบเกี่ยวกับการทำงานซึ่งถือว่าเป็นคำสั่งของโจทก์ไม่ว่าจะเป็นระเบียบที่มีอยู่เดิมหรือที่ออกในภายหลัง เมื่อจำเลยไม่ปฏิบัติตามระเบียบและคำสั่งของโจทก์ จำเลยจึงผิดสัญญาจ้างระหว่างโจทก์กับจำเลย คำฟ้องของโจทก์ที่ฟ้องให้จำเลยรับผิดเนื่องจากจำเลยซึ่งเป็นลูกจ้างของโจทก์จงใจฝ่าฝืนระเบียบและคำสั่งของโจทก์หรือประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงทำให้โจทก์เสียหาย และโจทก์ได้มีคำสั่งปลดจำเลยออกจากธนาคารโจทก์แล้วฐานปฏิบัติฝ่าฝืนระเบียบและคำสั่งของโจทก์และประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงทำให้โจทก์เสียหาย และขาดความไว้วางใจนั้น เป็นการฟ้องในมูลผิดสัญญาจ้างแรงงานจึงต้องใช้อายุความทั่วไปตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 193/30(เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์-ประพัฒน์ อุชุภาพ-สมมาตร พรหมานุกูล)ศาลแรงงานกลาง - นายพงษ์เทพ ศิริพงศ์ติกานนท์ศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกากำหนดวันเปิดทำการแผนกคดีเยาวชนและครอบครัวในศาลแพ่งมีนบุรีและศาลอาญามีนบุรี พ.ศ. 2567พระราชกฤษฎีกา กำหนดวันเปิดทำการแผนกคดีเยาวชนและครอบครัว ในศาลแพ่งมีนบุรีและศาลอาญามีนบุรี พ.ศ. ๒๕๖๗พระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณ พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัว ให้ไว้ ณ วันที่ ๔ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๗ เป็นปีที่ ๙ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณ พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัว มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรกำหนดวันเปิดทำการแผนกคดีเยาวชนและครอบครัวในศาลแพ่งมีนบุรีและศาลอาญามีนบุรีเพื่อการพิจารณาพิพากษาคดีต่อไปอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๘ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติศาลเยาวชนและครอบครัวและวิธีพิจารณาคดีเยาวชนและครอบครัว พ.ศ. ๒๕๕๓ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า "พระราชกฤษฎีกากำหนดวันเปิดทำการแผนกคดีเยาวชนและครอบครัวในศาลแพ่งมีนบุรีและศาลอาญามีนบุรี พ.ศ. ๒๕๖๗"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้เปิดทำการแผนกคดีเยาวชนและครอบครัวในศาลแพ่งมีนบุรีและศาลอาญามีนบุรี ตั้งแต่วันที่ ๑ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๗ เป็นต้นไป และให้มีเขตอำนาจตลอดท้องที่ของเขตคลองสามวา เขตคันนายาว เขตบางเขน เขตบึงกุ่ม เขตประเวศ เขตมีนบุรี เขตลาดกระบัง เขตลาดพร้าวเฉพาะแขวงจรเข้บัว เขตสะพานสูงมาตรา 3 เขตสายไหมเฉพาะแขวงสายไหมและแขวงออเงิน และเขตหนองจอก กรุงเทพมหานคร เมื่อเปิดทำการแผนกคดีเยาวชนและครอบครัวในศาลแพ่งมีนบุรีและศาลอาญามีนบุรีแล้ว ให้ศาลเยาวชนและครอบครัวกลางมีเขตอำนาจตลอดกรุงเทพมหานคร นอกจากท้องที่ตามวรรคหนึ่งมาตรา 4 มาตรา ๔ ในระหว่างที่ยังมิได้เปิดทำการแผนกคดีเยาวชนและครอบครัวในศาลแพ่งมีนบุรีและศาลอาญามีนบุรี ให้ศาลเยาวชนและครอบครัวกลางมีเขตอำนาจตลอดถึงท้องที่ตามมาตรา ๓ วรรคหนึ่ง ด้วยมาตรา 5 มาตรา ๕ บรรดาคดีที่ศาลเยาวชนและครอบครัวกลางเคยมีเขตอำนาจในท้องที่ตามมาตรา ๓ วรรคหนึ่ง และยังคงค้างการพิจารณาพิพากษาอยู่ก่อนวันเปิดทำการแผนกคดีเยาวชนและครอบครัวในศาลแพ่งมีนบุรีและศาลอาญามีนบุรี ให้ศาลเยาวชนและครอบครัวกลางมีอำนาจพิจารณาพิพากษาต่อไปจนเสร็จมาตรา 5 แต่ถ้าอธิบดีผู้พิพากษาศาลเยาวชนและครอบครัวกลางเห็นสมควร จะโอนคดีนั้นไปให้แผนกคดีเยาวชนและครอบครัวในศาลแพ่งมีนบุรีและศาลอาญามีนบุรีพิจารณาพิพากษาก็ได้มาตรา 6 มาตรา ๖ ให้ประธานศาลฎีการักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ เศรษฐา ทวีสิน นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากมีความจำเป็นในการบริหารจัดการคดีของศาลเยาวชนและครอบครัวให้มีประสิทธิภาพ และเพื่ออำนวยความยุติธรรมและความสะดวกให้แก่ประชาชนในท้องที่ของเขตคลองสามวา เขตคันนายาว เขตบางเขน เขตบึงกุ่ม เขตประเวศ เขตมีนบุรี เขตลาดกระบังเขตลาดพร้าวเฉพาะแขวงจรเข้บัว เขตสะพานสูง เขตสายไหมเฉพาะแขวงสายไหมและแขวงออเงิน และเขตหนองจอก กรุงเทพมหานคร และโดยที่มาตรา ๘ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติศาลเยาวชนและครอบครัวและวิธีพิจารณาคดีเยาวชนและครอบครัว พ.ศ. ๒๕๕๓ บัญญัติว่า ในกรุงเทพมหานครหรือจังหวัดใดที่มีศาลจังหวัดมากกว่าหนึ่งศาลหากมีความจำเป็นจะเปิดแผนกคดีเยาวชนและครอบครัวในศาลจังหวัดที่ยังมิได้มีแผนกคดีเยาวชนและครอบครัวนั้นอีกก็ได้ จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 418/2478หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 418/2478 พ.ร.บ.การพนัน พ.ศ.2473 ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 418/2478 พ.ร.บ.การพนัน พ.ศ.2473 ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งกองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรคำสั่งกองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรที่ ๑๔/๒๕๖๐เรื่องโครงสร้างการจัดและอัตรากำลังของกองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในภาค๔ ส่วนหน้า ประจำปี ๒๕๖๐[๑] เพื่อให้การปฏิบัติงานตามนโยบายและยุทธศาสตร์การแก้ไขปัญหาความมั่นคงในพื้นที่จังหวัดชายแดนภาคใต้เป็นไปด้วยความเรียบร้อยมีประสิทธิภาพและบังเกิดผลสูงสุด อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักร พ.ศ. ๒๕๕๑ โดยความเห็นชอบของคณะกรรมการอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรเมื่อวันที่ ๙ ธันวาคม ๒๕๕๙ จึงให้ดำเนินการดังนี้๑. ยกเลิกคำสั่งกองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรที่ ๑๐๕/๒๕๕๙ เรื่องโครงสร้างการจัดและอัตรากำลังของกองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในภาค ๔ ส่วนหน้า ประจำปี๒๕๕๙ ลงวันที่ ๒๙ มกราคม ๒๕๕๙๒.กำหนดโครงสร้างการจัดและอัตรากำลังของหน่วยปฏิบัติการประจำปี ๒๕๕๙ ดังนี้๒.๑หน่วยปฏิบัติการประกอบด้วยหน่วยต่าง ๆที่อยู่ภายใต้ระบบการบริหารจัดการและการควบคุม สั่งการ อำนวยการและกำกับดูแลของกองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรตามอัตราเฉพาะกิจกองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในภาค ๔ ส่วนหน้า ประจำปี ๒๕๖๐ ตามผนวกก ที่แนบท้ายคำสั่งนี้๒.๒ให้หัวหน้าส่วนราชการและหน่วยงานต้นสังกัดพิจารณาบรรจุกำลังพลและบุคลากรเป็นผู้ปฏิบัติงานในหน่วยปฏิบัติการตามข้อ ๒.๑๒.๓อำนาจหน้าที่และความรับผิดชอบของหน่วยปฏิบัติการตามข้อ ๒.๑ และสิทธิประโยชน์ของกำลังพลและบุคลากรที่บรรจุในหน่วยปฏิบัติการดังกล่าวตามข้อ๒.๒ ให้เป็นไปตามคำสั่งกองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรและมติของคณะรัฐมนตรีที่เกี่ยวข้องทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๑ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๙ เป็นต้นไปสั่ง ณ วันที่ ๑๓มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๐พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรีผู้อำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักร[เอกสารแนบท้าย]๑. ผนวกก (โครงสร้างการจัด กอ.รมน.ภาค ๔ สน.) ประกอบ คำสั่ง กอ.รมน. ที่ ๑๔/๒๕๖๐ ลง ๑๓ม.ค. ๖๐(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ชวัลพร/ปริยานุช/จัดทำ๑๔ กุมภาพันธ์๒๕๖๐นุสรา/ตรวจ๒๓ มีนาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๔๓ ง/หน้า ๕๐/๑๐ กุมภาพันธ์ ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 21/2539หลักกฎหมาย: เจ้าพนักงานตำรวจพบรถยนต์ของผู้เสียหายที่ถูกคนร้ายลักไปอยู่ในความครอบครองของจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 1 แจ้งว่าซื้อมาจากจำเลยที่ 2แต่จำเลยที่ 2 ปฏิเสธว่า ไม่ได้ขายโดยไม่ยอมเปิดเผยความจริงว่าจำเลยที่ 2ได้รถยนต์คันดังกล่าวมาด้วยวิธีใด และไม่มีหลักฐานเอกสารใด ๆ ในการได้รถยนต์นั้นมา เป็นข้อพิรุธเชื่อได้ว่า จำเลยที่ 2 ได้รถยนต์ของกลางมาโดยรู้ว่าถูกคนร้ายลักมา จำเลยที่ 2 มีความผิดฐานรับของโจร ข้อเท็จจริงฟังไม่ได้ว่า จำเลยที่ 1 กระทำความผิดและเป็นข้อเท็จจริงที่เกี่ยวพันกับจำเลยที่ 2 ซึ่งฎีกาขึ้นมา แม้จำเลยที่ 1 มิได้ฎีกา ศาลฎีกาก็มีอำนาจยกฟ้องจำเลยที่ 1 ได้ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 185 วรรคหนึ่งประกอบด้วยมาตรา 215 และมาตรา 225 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 21/2539พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายสนั่น วรรณภาค กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 357 ป.วิ.อ. ม. 185 วรรคแรก, ม. 215, ม. 225เจ้าพนักงานตำรวจพบรถยนต์ของผู้เสียหายที่ถูกคนร้ายลักไปอยู่ในความครอบครองของจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 1 แจ้งว่าซื้อมาจากจำเลยที่ 2แต่จำเลยที่ 2 ปฏิเสธว่า ไม่ได้ขายโดยไม่ยอมเปิดเผยความจริงว่าจำเลยที่ 2ได้รถยนต์คันดังกล่าวมาด้วยวิธีใด และไม่มีหลักฐานเอกสารใด ๆ ในการได้รถยนต์นั้นมา เป็นข้อพิรุธเชื่อได้ว่า จำเลยที่ 2 ได้รถยนต์ของกลางมาโดยรู้ว่าถูกคนร้ายลักมา จำเลยที่ 2 มีความผิดฐานรับของโจร ข้อเท็จจริงฟังไม่ได้ว่า จำเลยที่ 1 กระทำความผิดและเป็นข้อเท็จจริงที่เกี่ยวพันกับจำเลยที่ 2 ซึ่งฎีกาขึ้นมา แม้จำเลยที่ 1 มิได้ฎีกา ศาลฎีกาก็มีอำนาจยกฟ้องจำเลยที่ 1 ได้ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 185 วรรคหนึ่งประกอบด้วยมาตรา 215 และมาตรา 225(อรุณ น้าประเสริฐ-จเร อำนวยวัฒนา-อรรถนิติ ดิษฐอำนาจ)ศาลอาญา - นายประมูล สรรกำเนิดศาลอุทธรณ์ - นายวิบูลย์ มีอาสาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 21/2539พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายสนั่น วรรณภาค กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 357 ป.วิ.อ. ม. 185 วรรคแรก, ม. 215, ม. 225เจ้าพนักงานตำรวจพบรถยนต์ของผู้เสียหายที่ถูกคนร้ายลักไปอยู่ในความครอบครองของจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 1 แจ้งว่าซื้อมาจากจำเลยที่ 2แต่จำเลยที่ 2 ปฏิเสธว่า ไม่ได้ขายโดยไม่ยอมเปิดเผยความจริงว่าจำเลยที่ 2ได้รถยนต์คันดังกล่าวมาด้วยวิธีใด และไม่มีหลักฐานเอกสารใด ๆ ในการได้รถยนต์นั้นมา เป็นข้อพิรุธเชื่อได้ว่า จำเลยที่ 2 ได้รถยนต์ของกลางมาโดยรู้ว่าถูกคนร้ายลักมา จำเลยที่ 2 มีความผิดฐานรับของโจร ข้อเท็จจริงฟังไม่ได้ว่า จำเลยที่ 1 กระทำความผิดและเป็นข้อเท็จจริงที่เกี่ยวพันกับจำเลยที่ 2 ซึ่งฎีกาขึ้นมา แม้จำเลยที่ 1 มิได้ฎีกา ศาลฎีกาก็มีอำนาจยกฟ้องจำเลยที่ 1 ได้ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 185 วรรคหนึ่งประกอบด้วยมาตรา 215 และมาตรา 225(อรุณ น้าประเสริฐ-จเร อำนวยวัฒนา-อรรถนิติ ดิษฐอำนาจ)ศาลอาญา - นายประมูล สรรกำเนิดศาลอุทธรณ์ - นายวิบูลย์ มีอาสาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ