คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3775/2538หลักกฎหมาย: เมื่อที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นมีมติถอน ว. และแต่งตั้งจำเลยที่6เป็นกรรมการมีอำนาจทำการแทนบริษัทและศาลยังมิได้พิพากษาเพิกถอนตามที่ ว. ยื่นฟ้องขอเพิกถอนมติดังกล่าวก็ต้องถือว่าจำเลยที่6เป็นกรรมการมีอำนาจทำการแทนบริษัทและมีอำนาจเอาห้องพิพาทของบริษัทที่ ว. เคยอนุญาตให้โจทก์เข้าไปอยู่แต่ได้ย้ายออกไปแล้วไปให้ ส. เช่าได้และเมื่อโจทก์ไม่ยอมขนย้ายทรัพย์สินของโจทก์ตามที่จำเลยที่6ได้มีหนังสือให้โจทก์ขนย้ายออกไปการที่จำเลยที่6สั่งให้จำเลยที่1ถึงที่4ขนย้ายทรัพย์สินดังกล่าวทั้งได้ขอร้องให้จำเลยที่5ซึ่งเป็นเจ้าพนักงานตำรวจมาเป็นพยานจึงเป็นการกระทำโดยไม่มีเจตนาบุกรุกทำให้ทรัพย์สินของโจทก์เสียหายโจทก์ ฟ้อง ขอให้ ลงโทษ จำเลย ตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 364,365(2), 358, 83, 84, 86, 87, 90 และ 91ระหว่าง ไต่สวน มูลฟ้อง จำเลย ที่ 6 ถึงแก่กรรม ศาลชั้นต้นมี คำสั่ง จำหน่ายคดี เฉพาะ จำเลย ที่ 6ศาลชั้นต้น ไต่สวน มูลฟ้อง แล้ว เห็นว่า คดี โจทก์ ไม่มี มูลพิพากษายก ฟ้องโจทก์ อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษาแก้ ให้ ประทับ ฟ้อง เฉพาะ จำเลย ที่ 1 ถึง ที่ 4ใน ข้อหา ความผิด ฐาน บุกรุก ตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 365 ประกอบด้วย มาตรา 364, 83จำเลย ที่ 1 ถึง ที่ 4 ให้การ ปฏิเสธศาลชั้นต้น พิจารณา แล้ว พิพากษายก ฟ้องโจทก์ อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษายืนโจทก์ ฎีกา โดย ผู้พิพากษา ซึ่ง ลงชื่อ ใน คำพิพากษา ศาลอุทธรณ์อนุญาต ให้ ฎีกา ใน ปัญหาข้อเท็จจริงศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า "พิเคราะห์ แล้ว ข้อเท็จจริง ใน เบื้องต้นฟังได้ ว่า ตึกแถว เลขที่ 280/75 ถนน อิสรภาพ แขวงบ้านช่างหล่อ ที่เกิดเหตุ เป็น กรรมสิทธิ์ ของ บริษัท ศรีรัตโนภาส จำกัด โจทก์ เข้า ไป อยู่อาศัย ใน ตึกแถว ดังกล่าว โดย นาย วิเชียร ศรีรัตโนภาส กรรมการ ผู้จัดการ ของ บริษัท ศรีรัตโนภาส จำกัด คน ก่อน เป็น ผู้อนุญาต ต่อมา นาย สมเกียรติ ยงยุทธ ได้ มา ติดต่อ ขอ เช่า ตึกแถว ที่เกิดเหตุ กับ ห้อง ข้างเคียง รวมเป็น 3 ห้อง เพื่อ เปิด กิจการ ร้านค้าปัญหา ที่ จะ ต้อง วินิจฉัย ตาม ฎีกา ของ โจทก์ ใน ข้อ แรก มี ว่า โจทก์ ได้ ย้ายออก ไป จาก ตึกแถว ห้อง เลขที่ 280/75 ที่เกิดเหตุ แล้ว จริง หรือไม่พยานโจทก์ จำเลย ฟังได้ ว่า ขณะ เกิดเหตุ โจทก์ ได้ ย้าย ออก ไป จาก ตึกแถวห้อง เลขที่ 280/75 ที่เกิดเหตุ แล้ว มี ปัญหา ต้อง วินิจฉัย ต่อไป ว่าขณะ เกิดเหตุ จำเลย ที่ 6 เป็น กรรมการ ผู้จัดการ ของ บริษัท ศรีรัตโนภาส จำกัด จริง หรือไม่ ข้อเท็จจริง ฟังได้ ว่า เมื่อ เดือน มกราคม 2531ได้ มี การ ประชุมใหญ่ ผู้ถือหุ้น ของ บริษัท ศรีรัตโนภาส จำกัด ที่ ประชุม มี มติ ถอด ถอน นาย วิเชียร ศรีรัตโนภาส ออกจาก การ เป็น กรรมการ ผู้จัดการ ของ บริษัท และ แต่งตั้ง ให้ จำเลย ที่ 6 เป็น กรรมการ มีอำนาจ ทำการ แทน บริษัท โดย ได้ นำ มติ ของ ที่ ประชุม ไป จดทะเบียน แก้ไขเปลี่ยนแปลง กรรมการ ต่อ นายทะเบียน หุ้นส่วน บริษัท กรุงเทพมหานคร แล้วตาม เอกสาร หมาย ล. 1 ที่ โจทก์ ฎีกา ว่า นาย วิเชียร ศรีรัตโนภาส ยัง ไม่ยอม รับ การ เปลี่ยนแปลง ดังกล่าว และ ได้ ยื่นฟ้อง ขอ เพิกถอนมติ ดังกล่าว ต่อ ศาลแพ่ง จึง ยัง ถือไม่ได้ว่า จำเลย ที่ 6 เป็น กรรมการมีอำนาจ ทำการ แทน บริษัท นั้น เห็นว่า ตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1151 บัญญัติ ว่า ผู้เป็น กรรมการ นั้น เฉพาะ แต่ ที่ ประชุมใหญ่เท่านั้น อาจจะ ตั้ง หรือ ถอน ได้ ดังนั้น เมื่อ ที่ ประชุมใหญ่ มี มติ ถอนนาย วิเชียร ศรีรัตโนภาส และ ตั้ง จำเลย ที่ 6 เป็น กรรมการ มีอำนาจ ทำการ แทน บริษัท เมื่อ ศาล ยัง มิได้ พิพากษา เพิกถอน ตาม ที่นาย วิเชียร ศรีรัตโนภาส ยื่นฟ้อง ก็ ต้อง ถือว่า ขณะ เกิดเหตุ จำเลย ที่ 6 เป็น กรรมการ มีอำนาจ ทำการ แทน บริษัท เมื่อ ข้อเท็จจริง ฟังได้ ว่า ตึกแถวเลขที่ 280/75 เป็น ของ บริษัท และ โจทก์ ได้ ย้าย ออก ไป จาก ห้อง พิพาทดังกล่าว แล้ว จำเลย ที่ 6 ซึ่ง เป็น กรรมการ มีอำนาจ ทำการ แทน บริษัทจึง มีอำนาจ เอา ห้อง ดังกล่าว คืน ไป ให้ นาย สมเกียรติ เช่า เพื่อ หา ผลประโยชน์ ให้ กับ บริษัท และ ก่อน ที่ จะ เรียก เอา ห้อง ดังกล่าวคืน จาก โจทก์ จำเลย ที่ 6 ก็ ได้ มี หนังสือ ให้ โจทก์ ขนย้าย ทรัพย์สินของ โจทก์ ที่ ยัง ไม่ได้ ขนย้าย ออก ไป ให้ ขนย้าย ออก ไป ตาม เอกสาร หมาย จ. 1เมื่อ โจทก์ ไม่ยอม ขนย้าย การ ที่ จำเลย ที่ 6 สั่ง ให้ จำเลย ที่ 1ถึง ที่ 4 ขนย้าย ทรัพย์สิน ของ โจทก์ ออกจาก ห้อง พิพาท ดังกล่าว ทั้งขณะ ขนย้าย จำเลย ที่ 6 ก็ ได้ ขอร้อง ให้ จำเลย ที่ 5 ซึ่ง เป็น เจ้าพนักงานตำรวจ มา เป็น สักขีพยาน การกระทำ ของ จำเลย ดังกล่าว เป็น การกระทำเพื่อ กิจการ ของ บริษัท ไม่มี เจตนา บุกรุก ทำให้ ทรัพย์สิน ของ โจทก์เสียหาย แต่อย่างใด จำเลย ดังกล่าว จึง ไม่มี ความผิด ตาม โจทก์ ฟ้องฎีกา ของ โจทก์ ฟังไม่ขึ้น ศาลอุทธรณ์ พิพากษา ชอบแล้ว "พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3775/2538นาย สมชาย แย้มอุทัยโจทก์นาง เพิ่มทรัพย์ ศรีรัตโนภาส กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1151 ป.อ. ม. 59, ม. 358, ม. 362เมื่อที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นมีมติถอน ว. และแต่งตั้งจำเลยที่6เป็นกรรมการมีอำนาจทำการแทนบริษัทและศาลยังมิได้พิพากษาเพิกถอนตามที่ ว. ยื่นฟ้องขอเพิกถอนมติดังกล่าวก็ต้องถือว่าจำเลยที่6เป็นกรรมการมีอำนาจทำการแทนบริษัทและมีอำนาจเอาห้องพิพาทของบริษัทที่ ว. เคยอนุญาตให้โจทก์เข้าไปอยู่แต่ได้ย้ายออกไปแล้วไปให้ ส. เช่าได้และเมื่อโจทก์ไม่ยอมขนย้ายทรัพย์สินของโจทก์ตามที่จำเลยที่6ได้มีหนังสือให้โจทก์ขนย้ายออกไปการที่จำเลยที่6สั่งให้จำเลยที่1ถึงที่4ขนย้ายทรัพย์สินดังกล่าวทั้งได้ขอร้องให้จำเลยที่5ซึ่งเป็นเจ้าพนักงานตำรวจมาเป็นพยานจึงเป็นการกระทำโดยไม่มีเจตนาบุกรุกทำให้ทรัพย์สินของโจทก์เสียหายโจทก์ ฟ้อง ขอให้ ลงโทษ จำเลย ตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 364,365(2), 358, 83, 84, 86, 87, 90 และ 91ระหว่าง ไต่สวน มูลฟ้อง จำเลย ที่ 6 ถึงแก่กรรม ศาลชั้นต้นมี คำสั่ง จำหน่ายคดี เฉพาะ จำเลย ที่ 6ศาลชั้นต้น ไต่สวน มูลฟ้อง แล้ว เห็นว่า คดี โจทก์ ไม่มี มูลพิพากษายก ฟ้องโจทก์ อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษาแก้ ให้ ประทับ ฟ้อง เฉพาะ จำเลย ที่ 1 ถึง ที่ 4ใน ข้อหา ความผิด ฐาน บุกรุก ตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 365 ประกอบด้วย มาตรา 364, 83จำเลย ที่ 1 ถึง ที่ 4 ให้การ ปฏิเสธศาลชั้นต้น พิจารณา แล้ว พิพากษายก ฟ้องโจทก์ อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษายืนโจทก์ ฎีกา โดย ผู้พิพากษา ซึ่ง ลงชื่อ ใน คำพิพากษา ศาลอุทธรณ์อนุญาต ให้ ฎีกา ใน ปัญหาข้อเท็จจริงศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า "พิเคราะห์ แล้ว ข้อเท็จจริง ใน เบื้องต้นฟังได้ ว่า ตึกแถว เลขที่ 280/75 ถนน อิสรภาพ แขวงบ้านช่างหล่อ ที่เกิดเหตุ เป็น กรรมสิทธิ์ ของ บริษัท ศรีรัตโนภาส จำกัด โจทก์ เข้า ไป อยู่อาศัย ใน ตึกแถว ดังกล่าว โดย นาย วิเชียร ศรีรัตโนภาส กรรมการ ผู้จัดการ ของ บริษัท ศรีรัตโนภาส จำกัด คน ก่อน เป็น ผู้อนุญาต ต่อมา นาย สมเกียรติ ยงยุทธ ได้ มา ติดต่อ ขอ เช่า ตึกแถว ที่เกิดเหตุ กับ ห้อง ข้างเคียง รวมเป็น 3 ห้อง เพื่อ เปิด กิจการ ร้านค้าปัญหา ที่ จะ ต้อง วินิจฉัย ตาม ฎีกา ของ โจทก์ ใน ข้อ แรก มี ว่า โจทก์ ได้ ย้ายออก ไป จาก ตึกแถว ห้อง เลขที่ 280/75 ที่เกิดเหตุ แล้ว จริง หรือไม่พยานโจทก์ จำเลย ฟังได้ ว่า ขณะ เกิดเหตุ โจทก์ ได้ ย้าย ออก ไป จาก ตึกแถวห้อง เลขที่ 280/75 ที่เกิดเหตุ แล้ว มี ปัญหา ต้อง วินิจฉัย ต่อไป ว่าขณะ เกิดเหตุ จำเลย ที่ 6 เป็น กรรมการ ผู้จัดการ ของ บริษัท ศรีรัตโนภาส จำกัด จริง หรือไม่ ข้อเท็จจริง ฟังได้ ว่า เมื่อ เดือน มกราคม 2531ได้ มี การ ประชุมใหญ่ ผู้ถือหุ้น ของ บริษัท ศรีรัตโนภาส จำกัด ที่ ประชุม มี มติ ถอด ถอน นาย วิเชียร ศรีรัตโนภาส ออกจาก การ เป็น กรรมการ ผู้จัดการ ของ บริษัท และ แต่งตั้ง ให้ จำเลย ที่ 6 เป็น กรรมการ มีอำนาจ ทำการ แทน บริษัท โดย ได้ นำ มติ ของ ที่ ประชุม ไป จดทะเบียน แก้ไขเปลี่ยนแปลง กรรมการ ต่อ นายทะเบียน หุ้นส่วน บริษัท กรุงเทพมหานคร แล้วตาม เอกสาร หมาย ล. 1 ที่ โจทก์ ฎีกา ว่า นาย วิเชียร ศรีรัตโนภาส ยัง ไม่ยอม รับ การ เปลี่ยนแปลง ดังกล่าว และ ได้ ยื่นฟ้อง ขอ เพิกถอนมติ ดังกล่าว ต่อ ศาลแพ่ง จึง ยัง ถือไม่ได้ว่า จำเลย ที่ 6 เป็น กรรมการมีอำนาจ ทำการ แทน บริษัท นั้น เห็นว่า ตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1151 บัญญัติ ว่า ผู้เป็น กรรมการ นั้น เฉพาะ แต่ ที่ ประชุมใหญ่เท่านั้น อาจจะ ตั้ง หรือ ถอน ได้ ดังนั้น เมื่อ ที่ ประชุมใหญ่ มี มติ ถอนนาย วิเชียร ศรีรัตโนภาส และ ตั้ง จำเลย ที่ 6 เป็น กรรมการ มีอำนาจ ทำการ แทน บริษัท เมื่อ ศาล ยัง มิได้ พิพากษา เพิกถอน ตาม ที่นาย วิเชียร ศรีรัตโนภาส ยื่นฟ้อง ก็ ต้อง ถือว่า ขณะ เกิดเหตุ จำเลย ที่ 6 เป็น กรรมการ มีอำนาจ ทำการ แทน บริษัท เมื่อ ข้อเท็จจริง ฟังได้ ว่า ตึกแถวเลขที่ 280/75 เป็น ของ บริษัท และ โจทก์ ได้ ย้าย ออก ไป จาก ห้อง พิพาทดังกล่าว แล้ว จำเลย ที่ 6 ซึ่ง เป็น กรรมการ มีอำนาจ ทำการ แทน บริษัทจึง มีอำนาจ เอา ห้อง ดังกล่าว คืน ไป ให้ นาย สมเกียรติ เช่า เพื่อ หา ผลประโยชน์ ให้ กับ บริษัท และ ก่อน ที่ จะ เรียก เอา ห้อง ดังกล่าวคืน จาก โจทก์ จำเลย ที่ 6 ก็ ได้ มี หนังสือ ให้ โจทก์ ขนย้าย ทรัพย์สินของ โจทก์ ที่ ยัง ไม่ได้ ขนย้าย ออก ไป ให้ ขนย้าย ออก ไป ตาม เอกสาร หมาย จ. 1เมื่อ โจทก์ ไม่ยอม ขนย้าย การ ที่ จำเลย ที่ 6 สั่ง ให้ จำเลย ที่ 1ถึง ที่ 4 ขนย้าย ทรัพย์สิน ของ โจทก์ ออกจาก ห้อง พิพาท ดังกล่าว ทั้งขณะ ขนย้าย จำเลย ที่ 6 ก็ ได้ ขอร้อง ให้ จำเลย ที่ 5 ซึ่ง เป็น เจ้าพนักงานตำรวจ มา เป็น สักขีพยาน การกระทำ ของ จำเลย ดังกล่าว เป็น การกระทำเพื่อ กิจการ ของ บริษัท ไม่มี เจตนา บุกรุก ทำให้ ทรัพย์สิน ของ โจทก์เสียหาย แต่อย่างใด จำเลย ดังกล่าว จึง ไม่มี ความผิด ตาม โจทก์ ฟ้องฎีกา ของ โจทก์ ฟังไม่ขึ้น ศาลอุทธรณ์ พิพากษา ชอบแล้ว "พิพากษายืน(ชลอ ทองแย้ม-ประสิทธิ์ แสนศิริ-ทวิช กำเนิดเพ็ชร์)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ ฟ้อง ขอให้ ลงโทษ จำเลย ตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 364,365(2), 358, 83, 84, 86, 87, 90 และ 91ระหว่าง ไต่สวน มูลฟ้อง จำเลย ที่ 6 ถึงแก่กรรม ศาลชั้นต้นมี คำสั่ง จำหน่ายคดี เฉพาะ จำเลย ที่ 6ศาลชั้นต้น ไต่สวน มูลฟ้อง แล้ว เห็นว่า คดี โจทก์ ไม่มี มูลพิพากษายก ฟ้องโจทก์ อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษาแก้ ให้ ประทับ ฟ้อง เฉพาะ จำเลย ที่ 1 ถึง ที่ 4ใน ข้อหา ความผิด ฐาน บุกรุก ตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 365 ประกอบด้วย มาตรา 364, 83จำเลย ที่ 1 ถึง ที่ 4 ให้การ ปฏิเสธศาลชั้นต้น พิจารณา แล้ว พิพากษายก ฟ้องโจทก์ อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษายืนโจทก์ ฎีกา โดย ผู้พิพากษา ซึ่ง ลงชื่อ ใน คำพิพากษา ศาลอุทธรณ์อนุญาต ให้ ฎีกา ใน ปัญหาข้อเท็จจริงศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า "พิเคราะห์ แล้ว ข้อเท็จจริง ใน เบื้องต้นฟังได้ ว่า ตึกแถว เลขที่ 280/75 ถนน อิสรภาพ แขวงบ้านช่างหล่อ ที่เกิดเหตุ เป็น กรรมสิทธิ์ ของ บริษัท ศรีรัตโนภาส จำกัด โจทก์ เข้า ไป อยู่อาศัย ใน ตึกแถว ดังกล่าว โดย นาย วิเชียร ศรีรัตโนภาส กรรมการ ผู้จัดการ ของ บริษัท ศรีรัตโนภาส จำกัด คน ก่อน เป็น ผู้อนุญาต ต่อมา นาย สมเกียรติ ยงยุทธ ได้ มา ติดต่อ ขอ เช่า ตึกแถว ที่เกิดเหตุ กับ ห้อง ข้างเคียง รวมเป็น 3 ห้อง เพื่อ เปิด กิจการ ร้านค้าปัญหา ที่ จะ ต้อง วินิจฉัย ตาม ฎีกา ของ โจทก์ ใน ข้อ แรก มี ว่า โจทก์ ได้ ย้ายออก ไป จาก ตึกแถว ห้อง เลขที่ 280/75 ที่เกิดเหตุ แล้ว จริง หรือไม่พยานโจทก์ จำเลย ฟังได้ ว่า ขณะ เกิดเหตุ โจทก์ ได้ ย้าย ออก ไป จาก ตึกแถวห้อง เลขที่ 280/75 ที่เกิดเหตุ แล้ว มี ปัญหา ต้อง วินิจฉัย ต่อไป ว่าขณะ เกิดเหตุ จำเลย ที่ 6 เป็น กรรมการ ผู้จัดการ ของ บริษัท ศรีรัตโนภาส จำกัด จริง หรือไม่ ข้อเท็จจริง ฟังได้ ว่า เมื่อ เดือน มกราคม 2531ได้ มี การ ประชุมใหญ่ ผู้ถือหุ้น ของ บริษัท ศรีรัตโนภาส จำกัด ที่ ประชุม มี มติ ถอด ถอน นาย วิเชียร ศรีรัตโนภาส ออกจาก การ เป็น กรรมการ ผู้จัดการ ของ บริษัท และ แต่งตั้ง ให้ จำเลย ที่ 6 เป็น กรรมการ มีอำนาจ ทำการ แทน บริษัท โดย ได้ นำ มติ ของ ที่ ประชุม ไป จดทะเบียน แก้ไขเปลี่ยนแปลง กรรมการ ต่อ นายทะเบียน หุ้นส่วน บริษัท กรุงเทพมหานคร แล้วตาม เอกสาร หมาย ล. 1 ที่ โจทก์ ฎีกา ว่า นาย วิเชียร ศรีรัตโนภาส ยัง ไม่ยอม รับ การ เปลี่ยนแปลง ดังกล่าว และ ได้ ยื่นฟ้อง ขอ เพิกถอนมติ ดังกล่าว ต่อ ศาลแพ่ง จึง ยัง ถือไม่ได้ว่า จำเลย ที่ 6 เป็น กรรมการมีอำนาจ ทำการ แทน บริษัท นั้น เห็นว่า ตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1151 บัญญัติ ว่า ผู้เป็น กรรมการ นั้น เฉพาะ แต่ ที่ ประชุมใหญ่เท่านั้น อาจจะ ตั้ง หรือ ถอน ได้ ดังนั้น เมื่อ ที่ ประชุมใหญ่ มี มติ ถอนนาย วิเชียร ศรีรัตโนภาส และ ตั้ง จำเลย ที่ 6 เป็น กรรมการ มีอำนาจ ทำการ แทน บริษัท เมื่อ ศาล ยัง มิได้ พิพากษา เพิกถอน ตาม ที่นาย วิเชียร ศรีรัตโนภาส ยื่นฟ้อง ก็ ต้อง ถือว่า ขณะ เกิดเหตุ จำเลย ที่ 6 เป็น กรรมการ มีอำนาจ ทำการ แทน บริษัท เมื่อ ข้อเท็จจริง ฟังได้ ว่า ตึกแถวเลขที่ 280/75 เป็น ของ บริษัท และ โจทก์ ได้ ย้าย ออก ไป จาก ห้อง พิพาทดังกล่าว แล้ว จำเลย ที่ 6 ซึ่ง เป็น กรรมการ มีอำนาจ ทำการ แทน บริษัทจึง มีอำนาจ เอา ห้อง ดังกล่าว คืน ไป ให้ นาย สมเกียรติ เช่า เพื่อ หา ผลประโยชน์ ให้ กับ บริษัท และ ก่อน ที่ จะ เรียก เอา ห้อง ดังกล่าวคืน จาก โจทก์ จำเลย ที่ 6 ก็ ได้ มี หนังสือ ให้ โจทก์ ขนย้าย ทรัพย์สินของ โจทก์ ที่ ยัง ไม่ได้ ขนย้าย ออก ไป ให้ ขนย้าย ออก ไป ตาม เอกสาร หมาย จ. 1เมื่อ โจทก์ ไม่ยอม ขนย้าย การ ที่ จำเลย ที่ 6 สั่ง ให้ จำเลย ที่ 1ถึง ที่ 4 ขนย้าย ทรัพย์สิน ของ โจทก์ ออกจาก ห้อง พิพาท ดังกล่าว ทั้งขณะ ขนย้าย จำเลย ที่ 6 ก็ ได้ ขอร้อง ให้ จำเลย ที่ 5 ซึ่ง เป็น เจ้าพนักงานตำรวจ มา เป็น สักขีพยาน การกระทำ ของ จำเลย ดังกล่าว เป็น การกระทำเพื่อ กิจการ ของ บริษัท ไม่มี เจตนา บุกรุก ทำให้ ทรัพย์สิน ของ โจทก์เสียหาย แต่อย่างใด จำเลย ดังกล่าว จึง ไม่มี ความผิด ตาม โจทก์ ฟ้องฎีกา ของ โจทก์ ฟังไม่ขึ้น ศาลอุทธรณ์ พิพากษา ชอบแล้ว "พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3775/2538นาย สมชาย แย้มอุทัยโจทก์นาง เพิ่มทรัพย์ ศรีรัตโนภาส กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1151 ป.อ. ม. 59, ม. 358, ม. 362เมื่อที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นมีมติถอน ว. และแต่งตั้งจำเลยที่6เป็นกรรมการมีอำนาจทำการแทนบริษัทและศาลยังมิได้พิพากษาเพิกถอนตามที่ ว. ยื่นฟ้องขอเพิกถอนมติดังกล่าวก็ต้องถือว่าจำเลยที่6เป็นกรรมการมีอำนาจทำการแทนบริษัทและมีอำนาจเอาห้องพิพาทของบริษัทที่ ว. เคยอนุญาตให้โจทก์เข้าไปอยู่แต่ได้ย้ายออกไปแล้วไปให้ ส. เช่าได้และเมื่อโจทก์ไม่ยอมขนย้ายทรัพย์สินของโจทก์ตามที่จำเลยที่6ได้มีหนังสือให้โจทก์ขนย้ายออกไปการที่จำเลยที่6สั่งให้จำเลยที่1ถึงที่4ขนย้ายทรัพย์สินดังกล่าวทั้งได้ขอร้องให้จำเลยที่5ซึ่งเป็นเจ้าพนักงานตำรวจมาเป็นพยานจึงเป็นการกระทำโดยไม่มีเจตนาบุกรุกทำให้ทรัพย์สินของโจทก์เสียหายโจทก์ ฟ้อง ขอให้ ลงโทษ จำเลย ตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 364,365(2), 358, 83, 84, 86, 87, 90 และ 91ระหว่าง ไต่สวน มูลฟ้อง จำเลย ที่ 6 ถึงแก่กรรม ศาลชั้นต้นมี คำสั่ง จำหน่ายคดี เฉพาะ จำเลย ที่ 6ศาลชั้นต้น ไต่สวน มูลฟ้อง แล้ว เห็นว่า คดี โจทก์ ไม่มี มูลพิพากษายก ฟ้องโจทก์ อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษาแก้ ให้ ประทับ ฟ้อง เฉพาะ จำเลย ที่ 1 ถึง ที่ 4ใน ข้อหา ความผิด ฐาน บุกรุก ตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 365 ประกอบด้วย มาตรา 364, 83จำเลย ที่ 1 ถึง ที่ 4 ให้การ ปฏิเสธศาลชั้นต้น พิจารณา แล้ว พิพากษายก ฟ้องโจทก์ อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษายืนโจทก์ ฎีกา โดย ผู้พิพากษา ซึ่ง ลงชื่อ ใน คำพิพากษา ศาลอุทธรณ์อนุญาต ให้ ฎีกา ใน ปัญหาข้อเท็จจริงศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า "พิเคราะห์ แล้ว ข้อเท็จจริง ใน เบื้องต้นฟังได้ ว่า ตึกแถว เลขที่ 280/75 ถนน อิสรภาพ แขวงบ้านช่างหล่อ ที่เกิดเหตุ เป็น กรรมสิทธิ์ ของ บริษัท ศรีรัตโนภาส จำกัด โจทก์ เข้า ไป อยู่อาศัย ใน ตึกแถว ดังกล่าว โดย นาย วิเชียร ศรีรัตโนภาส กรรมการ ผู้จัดการ ของ บริษัท ศรีรัตโนภาส จำกัด คน ก่อน เป็น ผู้อนุญาต ต่อมา นาย สมเกียรติ ยงยุทธ ได้ มา ติดต่อ ขอ เช่า ตึกแถว ที่เกิดเหตุ กับ ห้อง ข้างเคียง รวมเป็น 3 ห้อง เพื่อ เปิด กิจการ ร้านค้าปัญหา ที่ จะ ต้อง วินิจฉัย ตาม ฎีกา ของ โจทก์ ใน ข้อ แรก มี ว่า โจทก์ ได้ ย้ายออก ไป จาก ตึกแถว ห้อง เลขที่ 280/75 ที่เกิดเหตุ แล้ว จริง หรือไม่พยานโจทก์ จำเลย ฟังได้ ว่า ขณะ เกิดเหตุ โจทก์ ได้ ย้าย ออก ไป จาก ตึกแถวห้อง เลขที่ 280/75 ที่เกิดเหตุ แล้ว มี ปัญหา ต้อง วินิจฉัย ต่อไป ว่าขณะ เกิดเหตุ จำเลย ที่ 6 เป็น กรรมการ ผู้จัดการ ของ บริษัท ศรีรัตโนภาส จำกัด จริง หรือไม่ ข้อเท็จจริง ฟังได้ ว่า เมื่อ เดือน มกราคม 2531ได้ มี การ ประชุมใหญ่ ผู้ถือหุ้น ของ บริษัท ศรีรัตโนภาส จำกัด ที่ ประชุม มี มติ ถอด ถอน นาย วิเชียร ศรีรัตโนภาส ออกจาก การ เป็น กรรมการ ผู้จัดการ ของ บริษัท และ แต่งตั้ง ให้ จำเลย ที่ 6 เป็น กรรมการ มีอำนาจ ทำการ แทน บริษัท โดย ได้ นำ มติ ของ ที่ ประชุม ไป จดทะเบียน แก้ไขเปลี่ยนแปลง กรรมการ ต่อ นายทะเบียน หุ้นส่วน บริษัท กรุงเทพมหานคร แล้วตาม เอกสาร หมาย ล. 1 ที่ โจทก์ ฎีกา ว่า นาย วิเชียร ศรีรัตโนภาส ยัง ไม่ยอม รับ การ เปลี่ยนแปลง ดังกล่าว และ ได้ ยื่นฟ้อง ขอ เพิกถอนมติ ดังกล่าว ต่อ ศาลแพ่ง จึง ยัง ถือไม่ได้ว่า จำเลย ที่ 6 เป็น กรรมการมีอำนาจ ทำการ แทน บริษัท นั้น เห็นว่า ตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1151 บัญญัติ ว่า ผู้เป็น กรรมการ นั้น เฉพาะ แต่ ที่ ประชุมใหญ่เท่านั้น อาจจะ ตั้ง หรือ ถอน ได้ ดังนั้น เมื่อ ที่ ประชุมใหญ่ มี มติ ถอนนาย วิเชียร ศรีรัตโนภาส และ ตั้ง จำเลย ที่ 6 เป็น กรรมการ มีอำนาจ ทำการ แทน บริษัท เมื่อ ศาล ยัง มิได้ พิพากษา เพิกถอน ตาม ที่นาย วิเชียร ศรีรัตโนภาส ยื่นฟ้อง ก็ ต้อง ถือว่า ขณะ เกิดเหตุ จำเลย ที่ 6 เป็น กรรมการ มีอำนาจ ทำการ แทน บริษัท เมื่อ ข้อเท็จจริง ฟังได้ ว่า ตึกแถวเลขที่ 280/75 เป็น ของ บริษัท และ โจทก์ ได้ ย้าย ออก ไป จาก ห้อง พิพาทดังกล่าว แล้ว จำเลย ที่ 6 ซึ่ง เป็น กรรมการ มีอำนาจ ทำการ แทน บริษัทจึง มีอำนาจ เอา ห้อง ดังกล่าว คืน ไป ให้ นาย สมเกียรติ เช่า เพื่อ หา ผลประโยชน์ ให้ กับ บริษัท และ ก่อน ที่ จะ เรียก เอา ห้อง ดังกล่าวคืน จาก โจทก์ จำเลย ที่ 6 ก็ ได้ มี หนังสือ ให้ โจทก์ ขนย้าย ทรัพย์สินของ โจทก์ ที่ ยัง ไม่ได้ ขนย้าย ออก ไป ให้ ขนย้าย ออก ไป ตาม เอกสาร หมาย จ. 1เมื่อ โจทก์ ไม่ยอม ขนย้าย การ ที่ จำเลย ที่ 6 สั่ง ให้ จำเลย ที่ 1ถึง ที่ 4 ขนย้าย ทรัพย์สิน ของ โจทก์ ออกจาก ห้อง พิพาท ดังกล่าว ทั้งขณะ ขนย้าย จำเลย ที่ 6 ก็ ได้ ขอร้อง ให้ จำเลย ที่ 5 ซึ่ง เป็น เจ้าพนักงานตำรวจ มา เป็น สักขีพยาน การกระทำ ของ จำเลย ดังกล่าว เป็น การกระทำเพื่อ กิจการ ของ บริษัท ไม่มี เจตนา บุกรุก ทำให้ ทรัพย์สิน ของ โจทก์เสียหาย แต่อย่างใด จำเลย ดังกล่าว จึง ไม่มี ความผิด ตาม โจทก์ ฟ้องฎีกา ของ โจทก์ ฟังไม่ขึ้น ศาลอุทธรณ์ พิพากษา ชอบแล้ว "พิพากษายืน(ชลอ ทองแย้ม-ประสิทธิ์ แสนศิริ-ทวิช กำเนิดเพ็ชร์)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ