phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่อง กำหนดชื่อ ประเภทชนิดหรือลักษณะของอาหารสัตว์ คุณภาพหรือมาตรฐานของอาหารสัตว์ตามชื่อ ประเภท ชนิดหรืออายุของสัตว์ คุณภาพหรือมาตรฐานของภาชนะบรรจุและการใช้ภาชนะบรรจุ(ฉบับที่ ๖)พ.ศ. ๒๕๕๖ โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงแก้ไขกำหนดควบคุมมาตรฐานอาหารสัตว์โดยกำหนดให้กากดีดีจีเอส (DDGs : Distillers Dried Grains หรือ DDGS : Distillers Dried Grains with Solubles) เป็นอาหารสัตว์ประเภทวัตถุดิบเพิ่มเติมให้เหมาะสมยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔ มาตรา ๕ มาตรา ๖ (๑) (๒) (๗) และมาตรา ๑๑ (๒) แห่งพระราชบัญญัติควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์พ.ศ. ๒๕๒๕อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการที่เกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบมาตรา ๔๑ และมาตรา ๔๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำโดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์โดยคำแนะนำของคณะกรรมการควบคุมคุณภาพอาหารสัตว์ ออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ยกเลิกนิยาม คำว่า กากดีดีจีเอส(DDGs : Distillers Dried Grains) ของข้อ ๑/๑แห่งประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ เรื่อง กำหนดชื่อ ประเภทชนิดหรือลักษณะของอาหารสัตว์ คุณภาพหรือมาตรฐานของอาหารสัตว์ ตามชื่อ ประเภท ชนิดหรืออายุของสัตว์ คุณภาพหรือมาตรฐานของภาชนะบรรจุ และการใช้ภาชนะบรรจุ พ.ศ. ๒๕๔๕ลงวันที่ ๑๖ กรกฎาคม ๒๕๔๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่อง กำหนดชื่อ ประเภท ชนิดหรือลักษณะของอาหารสัตว์คุณภาพหรือมาตรฐานของอาหารสัตว์ ตามชื่อ ประเภท ชนิด หรืออายุของสัตว์คุณภาพหรือมาตรฐานของภาชนะบรรจุ และการใช้ภาชนะบรรจุ (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๕๔ลงวันที่ ๑๙ กรกฎาคม ๒๕๕๔ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนกากดีดีจีเอส (DDGs : Distillers Dried Grains หรือ DDGS : Distillers Dried Grains with Solubles) หมายความว่า ส่วนที่เหลือจากการผลิตเอทิลแอลกอฮอล์ โดยการหมักเมล็ดธัญพืชได้แก่ ข้าวโพด ข้าวไรย์ ข้าวฟ่าง ข้าวสาลี ข้าวบาร์เลย์โดยการกลั่นแยกเอาเอทิลแอลกอฮอล์ออกไป แล้วนำกากที่เหลือไปทำให้แห้ง หรือนำกากรวมกับของเหลวที่เหลือไปทำให้แห้งข้อ๒ ให้ยกเลิกความใน (ต) ของข้อ ๔แห่งประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ เรื่อง กำหนดชื่อ ประเภทชนิดหรือลักษณะของอาหารสัตว์ คุณภาพหรือมาตรฐานของอาหารสัตว์ ตามชื่อ ประเภท ชนิดหรืออายุของสัตว์ คุณภาพหรือมาตรฐานของภาชนะบรรจุ และการใช้ภาชนะบรรจุ พ.ศ. ๒๕๔๕ลงวันที่ ๑๖ กรกฎาคม ๒๕๔๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ เรื่องกำหนดชื่อ ประเภท ชนิดหรือลักษณะของอาหารสัตว์ คุณภาพหรือมาตรฐานของอาหารสัตว์ ตามชื่อประเภท ชนิด หรืออายุของสัตว์ คุณภาพหรือมาตรฐานของภาชนะบรรจุ และการใช้ภาชนะบรรจุ(ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๕๔ ลงวันที่ ๑๙ กรกฎาคม ๒๕๕๔ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน(ต) กากดีดีจีเอสโปรตีนไม่น้อยกว่าร้อยละ ๒๔กากไม่มากกว่าร้อยละ ๑๒ความชื้นไม่มากกว่าร้อยละ ๑๒.๕ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดเก้าสิบวันนับแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๒๖มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๖ยุคล ลิ้มแหลมทองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ปณตภร/ผู้จัดทำ๕ มิถุนายน ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๕๘ ง/หน้า ๒๒/๑๔ พฤษภาคม ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 922/2470หลักกฎหมาย: เรื่องภาษีสุราถึงอัยการไม่ได้รับมอบอำนาจก็ฟ้องได้ศาลฎีกาพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ว่า ฎีกาที่ ๙๖๑/ ๒๔๕๖ ที่ว่า อัยการจะมีอำนาจฟ้องผู้กระทำผิดภาษีขั้นในได้ต่อเมื่อได้รับมอบอำนาจจากเจ้าภาษีนั้น พระราชบัญญัติแก้ไขภาษีชั้นใน พ.ศ. ๒๔๕๙ มาตรา ๓ ลบล้างเสียแล้ว เพราะฉนั้นถึงเจ้าภาษีไม่อำนาจให้ อัยการก็ฟ้องได้ ได้มีฎีกาที่ ๗๖๐/๒๔๗๐ วินิจฉัยเปนแบบอย่างแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 922/2470อัยการสงขลาโจทก์นายซิมล. ป.วิ.อ. เรื่องภาษีสุราถึงอัยการไม่ได้รับมอบอำนาจก็ฟ้องได้ศาลฎีกาพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ว่า ฎีกาที่ ๙๖๑/ ๒๔๕๖ ที่ว่า อัยการจะมีอำนาจฟ้องผู้กระทำผิดภาษีขั้นในได้ต่อเมื่อได้รับมอบอำนาจจากเจ้าภาษีนั้น พระราชบัญญัติแก้ไขภาษีชั้นใน พ.ศ. ๒๔๕๙ มาตรา ๓ ลบล้างเสียแล้ว เพราะฉนั้นถึงเจ้าภาษีไม่อำนาจให้ อัยการก็ฟ้องได้ ได้มีฎีกาที่ ๗๖๐/๒๔๗๐ วินิจฉัยเปนแบบอย่างแล้ว(พรหม-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลฎีกาพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ว่า ฎีกาที่ ๙๖๑/ ๒๔๕๖ ที่ว่า อัยการจะมีอำนาจฟ้องผู้กระทำผิดภาษีขั้นในได้ต่อเมื่อได้รับมอบอำนาจจากเจ้าภาษีนั้น พระราชบัญญัติแก้ไขภาษีชั้นใน พ.ศ. ๒๔๕๙ มาตรา ๓ ลบล้างเสียแล้ว เพราะฉนั้นถึงเจ้าภาษีไม่อำนาจให้ อัยการก็ฟ้องได้ ได้มีฎีกาที่ ๗๖๐/๒๔๗๐ วินิจฉัยเปนแบบอย่างแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 922/2470อัยการสงขลาโจทก์นายซิมล. ป.วิ.อ. เรื่องภาษีสุราถึงอัยการไม่ได้รับมอบอำนาจก็ฟ้องได้ศาลฎีกาพิพากษากลับศาลอุทธรณ์ว่า ฎีกาที่ ๙๖๑/ ๒๔๕๖ ที่ว่า อัยการจะมีอำนาจฟ้องผู้กระทำผิดภาษีขั้นในได้ต่อเมื่อได้รับมอบอำนาจจากเจ้าภาษีนั้น พระราชบัญญัติแก้ไขภาษีชั้นใน พ.ศ. ๒๔๕๙ มาตรา ๓ ลบล้างเสียแล้ว เพราะฉนั้นถึงเจ้าภาษีไม่อำนาจให้ อัยการก็ฟ้องได้ ได้มีฎีกาที่ ๗๖๐/๒๔๗๐ วินิจฉัยเปนแบบอย่างแล้ว(พรหม-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61/2489หลักกฎหมาย: สุราที่ผู้กระทำผิดฐานขนสุราไปต่างตำบลมิได้รับอนุญาตนั้นต้องริบตามกฎหมายมิใช่อยู่ในดุลพินิจของศาล อ้างฎีกาที่178/2486คดีนี้มีปัญหาว่าผู้กระทำผิดตามพระราชบัญญัติภาษีชั้นใน จ.ศ. 1248 มาตรา 11, 12 ฐานขนสุราไปต่างตำบลมิได้รับอนุญาตนั้นสุราของกลางจะริบหรือไม่ศาลล่างทั้งสองพิพากษาต้องกันให้ริบจำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าการกระทำผิดขนสุราไม่ได้รับอนุญาตตามมาตรา 12 พระราชบัญญัติภาษีชั้นในบัญญัติให้ริบ มิได้ให้ศาลใช้ดุลพินิจว่าจำควรริบหรือไม่ จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61/2489อัยการพัทลุงโจทก์นายฉันท์ มงคลจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 222, ม. 27 พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน จ.ศ.1248 ม. 11, ม. 12สุราที่ผู้กระทำผิดฐานขนสุราไปต่างตำบลมิได้รับอนุญาตนั้นต้องริบตามกฎหมายมิใช่อยู่ในดุลพินิจของศาล อ้างฎีกาที่178/2486คดีนี้มีปัญหาว่าผู้กระทำผิดตามพระราชบัญญัติภาษีชั้นใน จ.ศ. 1248 มาตรา 11, 12 ฐานขนสุราไปต่างตำบลมิได้รับอนุญาตนั้นสุราของกลางจะริบหรือไม่ศาลล่างทั้งสองพิพากษาต้องกันให้ริบจำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าการกระทำผิดขนสุราไม่ได้รับอนุญาตตามมาตรา 12 พระราชบัญญัติภาษีชั้นในบัญญัติให้ริบ มิได้ให้ศาลใช้ดุลพินิจว่าจำควรริบหรือไม่ จึงพิพากษายืน(ธรรมบัณฑิต-จำรูญ โปษยานนท์-ชัยประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้มีปัญหาว่าผู้กระทำผิดตามพระราชบัญญัติภาษีชั้นใน จ.ศ. 1248 มาตรา 11, 12 ฐานขนสุราไปต่างตำบลมิได้รับอนุญาตนั้นสุราของกลางจะริบหรือไม่ศาลล่างทั้งสองพิพากษาต้องกันให้ริบจำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าการกระทำผิดขนสุราไม่ได้รับอนุญาตตามมาตรา 12 พระราชบัญญัติภาษีชั้นในบัญญัติให้ริบ มิได้ให้ศาลใช้ดุลพินิจว่าจำควรริบหรือไม่ จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61/2489อัยการพัทลุงโจทก์นายฉันท์ มงคลจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 222, ม. 27 พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน จ.ศ.1248 ม. 11, ม. 12สุราที่ผู้กระทำผิดฐานขนสุราไปต่างตำบลมิได้รับอนุญาตนั้นต้องริบตามกฎหมายมิใช่อยู่ในดุลพินิจของศาล อ้างฎีกาที่178/2486คดีนี้มีปัญหาว่าผู้กระทำผิดตามพระราชบัญญัติภาษีชั้นใน จ.ศ. 1248 มาตรา 11, 12 ฐานขนสุราไปต่างตำบลมิได้รับอนุญาตนั้นสุราของกลางจะริบหรือไม่ศาลล่างทั้งสองพิพากษาต้องกันให้ริบจำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าการกระทำผิดขนสุราไม่ได้รับอนุญาตตามมาตรา 12 พระราชบัญญัติภาษีชั้นในบัญญัติให้ริบ มิได้ให้ศาลใช้ดุลพินิจว่าจำควรริบหรือไม่ จึงพิพากษายืน(ธรรมบัณฑิต-จำรูญ โปษยานนท์-ชัยประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57549หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 63)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงิน 41,500 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน 40,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จให้แก่โจทก์จำเลยฎีกา และยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 57,60)คำสั่งถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน40,000 บาท นับแต่วันที่ 12 มิถุนายน 2529 จนถึงวันทราบคำสั่งนี้มาวางศาลจนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 891/2533นางอรทัย เมืองสุวรรณโจทก์นายสัญญา ธีระวัฒนารุ่งเรืองจำเลยนายสัญญา ธีระวัฒนารุ่งเรือง จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 63)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงิน 41,500 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน 40,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จให้แก่โจทก์จำเลยฎีกา และยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 57,60)คำสั่งถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน40,000 บาท นับแต่วันที่ 12 มิถุนายน 2529 จนถึงวันทราบคำสั่งนี้มาวางศาลจนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(อากาศ บำรุงชีพ-พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ-อุดม เฟื่องฟุ้ง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 891/2533นางอรทัย เมืองสุวรรณโจทก์นายสัญญา ธีระวัฒนารุ่งเรืองจำเลยนายสัญญา ธีระวัฒนารุ่งเรือง จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 63)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงิน 41,500 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน 40,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จให้แก่โจทก์จำเลยฎีกา และยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 57,60)คำสั่งถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน40,000 บาท นับแต่วันที่ 12 มิถุนายน 2529 จนถึงวันทราบคำสั่งนี้มาวางศาลจนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(อากาศ บำรุงชีพ-พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ-อุดม เฟื่องฟุ้ง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1412/2496หลักกฎหมาย: ซื้อสิทธิการทำไม้หวงห้ามมาจากผู้รับใบอนุญาต แต่กลับไปทำไม้ ผิดตำบลกับที่ปรากฏในใบอนุญาต ดังนี้ย่อมเป็นการฝ่าฝืนพระราชบัญญัติป่าไม้ ต้องมีผิดตามพระราชบัญญัติป่าไม้คดีนี้ โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยทำไม้แดงอันเป็นไม้ประเภทหวงห้ามในป่า โดยไม่ได้รับอนุญาตขอให้ลงโทษจำเลยต่อสู้ว่า ได้ซื้อสิทธิการทำไม้แดงมา แต่ไม่ได้ดูใบอนุญาต จึงทำผิดที่โดยเข้าใจผิดโดยสุจริตศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับว่า จำเลยผิดตามพระราชบัญญัติป่าไม้2484 มาตรา 11, 73, 74 ริบไม้ของกลางจำเลยฎีกาศาลฎีกาพิจารณาข้อเท็จจริงแล้ว รูปคดีมีเหตุผลพอให้ชี้ได้ว่าจำเลยทำไม้ผิดจากใบอนุญาต เป็นการฝ่าฝืน พระราชบัญญัติป่าไม้จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1412/2496อัยการพิษณุโลกโจทก์นายเชย พันธุ์ศิริจำเลย พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.2484 ซื้อสิทธิการทำไม้หวงห้ามมาจากผู้รับใบอนุญาต แต่กลับไปทำไม้ ผิดตำบลกับที่ปรากฏในใบอนุญาต ดังนี้ย่อมเป็นการฝ่าฝืนพระราชบัญญัติป่าไม้ ต้องมีผิดตามพระราชบัญญัติป่าไม้คดีนี้ โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยทำไม้แดงอันเป็นไม้ประเภทหวงห้ามในป่า โดยไม่ได้รับอนุญาตขอให้ลงโทษจำเลยต่อสู้ว่า ได้ซื้อสิทธิการทำไม้แดงมา แต่ไม่ได้ดูใบอนุญาต จึงทำผิดที่โดยเข้าใจผิดโดยสุจริตศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับว่า จำเลยผิดตามพระราชบัญญัติป่าไม้2484 มาตรา 11, 73, 74 ริบไม้ของกลางจำเลยฎีกาศาลฎีกาพิจารณาข้อเท็จจริงแล้ว รูปคดีมีเหตุผลพอให้ชี้ได้ว่าจำเลยทำไม้ผิดจากใบอนุญาต เป็นการฝ่าฝืน พระราชบัญญัติป่าไม้จึงพิพากษายืน(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยทำไม้แดงอันเป็นไม้ประเภทหวงห้ามในป่า โดยไม่ได้รับอนุญาตขอให้ลงโทษจำเลยต่อสู้ว่า ได้ซื้อสิทธิการทำไม้แดงมา แต่ไม่ได้ดูใบอนุญาต จึงทำผิดที่โดยเข้าใจผิดโดยสุจริตศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับว่า จำเลยผิดตามพระราชบัญญัติป่าไม้2484 มาตรา 11, 73, 74 ริบไม้ของกลางจำเลยฎีกาศาลฎีกาพิจารณาข้อเท็จจริงแล้ว รูปคดีมีเหตุผลพอให้ชี้ได้ว่าจำเลยทำไม้ผิดจากใบอนุญาต เป็นการฝ่าฝืน พระราชบัญญัติป่าไม้จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1412/2496อัยการพิษณุโลกโจทก์นายเชย พันธุ์ศิริจำเลย พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.2484 ซื้อสิทธิการทำไม้หวงห้ามมาจากผู้รับใบอนุญาต แต่กลับไปทำไม้ ผิดตำบลกับที่ปรากฏในใบอนุญาต ดังนี้ย่อมเป็นการฝ่าฝืนพระราชบัญญัติป่าไม้ ต้องมีผิดตามพระราชบัญญัติป่าไม้คดีนี้ โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยทำไม้แดงอันเป็นไม้ประเภทหวงห้ามในป่า โดยไม่ได้รับอนุญาตขอให้ลงโทษจำเลยต่อสู้ว่า ได้ซื้อสิทธิการทำไม้แดงมา แต่ไม่ได้ดูใบอนุญาต จึงทำผิดที่โดยเข้าใจผิดโดยสุจริตศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับว่า จำเลยผิดตามพระราชบัญญัติป่าไม้2484 มาตรา 11, 73, 74 ริบไม้ของกลางจำเลยฎีกาศาลฎีกาพิจารณาข้อเท็จจริงแล้ว รูปคดีมีเหตุผลพอให้ชี้ได้ว่าจำเลยทำไม้ผิดจากใบอนุญาต เป็นการฝ่าฝืน พระราชบัญญัติป่าไม้จึงพิพากษายืน(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 16/2519หลักกฎหมาย: ศาลบังคับคดีตามยอม ให้จำเลยผ่อนชำระเงินกู้เดือนละ 3,000 บาทโจทก์ถูกฟ้องในข้อหาเรียกดอกเบี้ยเกินอัตรา ทำหลักฐานเท็จหลีกเลี่ยงภาษีอากรไม่เป็นเหตุที่จะงดการบังคับคดีตาม มาตรา 293 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 16/2519นายจำลอง พานิชกุลโจทก์นายนาค ยศนามจำเลย ป.วิ.พ. ม. 293ศาลบังคับคดีตามยอม ให้จำเลยผ่อนชำระเงินกู้เดือนละ 3,000 บาทโจทก์ถูกฟ้องในข้อหาเรียกดอกเบี้ยเกินอัตรา ทำหลักฐานเท็จหลีกเลี่ยงภาษีอากรไม่เป็นเหตุที่จะงดการบังคับคดีตาม มาตรา 293(อุดม จาละ-สงวน สิทธิไชย-ปรีชา สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 16/2519นายจำลอง พานิชกุลโจทก์นายนาค ยศนามจำเลย ป.วิ.พ. ม. 293ศาลบังคับคดีตามยอม ให้จำเลยผ่อนชำระเงินกู้เดือนละ 3,000 บาทโจทก์ถูกฟ้องในข้อหาเรียกดอกเบี้ยเกินอัตรา ทำหลักฐานเท็จหลีกเลี่ยงภาษีอากรไม่เป็นเหตุที่จะงดการบังคับคดีตาม มาตรา 293(อุดม จาละ-สงวน สิทธิไชย-ปรีชา สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1515/2530หลักกฎหมาย: แม้ ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 184 บัญญัติให้ศาลออกหมายกำหนดวันนัดสืบพยานส่งให้แก่คู่ความ แต่เมื่อศาลมีคำสั่งให้โจทก์มีหน้าที่นำส่งหมายนัด และโจทก์ทราบคำสั่งแล้ว ก็มิได้ยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งเพิกถอนหรือแก้ไขคำสั่งนั้น ทั้ง ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 70 ก็ให้อำนาจศาลมีคำสั่งให้โจทก์มีหน้าที่จัดการนำส่งหมายนัดได้ คำสั่งศาลดังกล่าวจึงชอบแล้วศาลนัดสืบพยานโจทก์วันที่ 18 เมษายน 2527 โดยให้โจทก์เป็นผู้นำส่งหมายแจ้งวันนัดให้จำเลย หมายนัดออกวันที่ 15 มีนาคม2527 และส่งไปถึงงานเดินหมายและประกาศ กรมบังคับคดีเมื่อวันที่ 19 มีนาคม 2527 โจทก์ปล่อยเวลาให้ล่วงเลยไปจนกระทั่งวันที่ 12เมษายน 2527 จึงได้ไปติดต่อที่งานเดินหมายแต่โจทก์ไม่นำส่งทั้งที่ศาลออกหมายนัดถึงทนายจำเลยซึ่งเป็นพนักงานอัยการพฤติการณ์ดังกล่าวถือได้ว่าโจทก์เพิกเฉยไม่ดำเนินคดีภายในเวลาที่ศาลกำหนด ที่ศาลชั้นต้นสั่งจำหน่ายคดีชอบแล้ว.(ที่มา-ส่งเสริม) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1515/2530นาย บัณฑูร โลก สุวรรณโจทก์กรมสรรพากร ฯ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 70, ม. 174 (2), ม. 184แม้ ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 184 บัญญัติให้ศาลออกหมายกำหนดวันนัดสืบพยานส่งให้แก่คู่ความ แต่เมื่อศาลมีคำสั่งให้โจทก์มีหน้าที่นำส่งหมายนัด และโจทก์ทราบคำสั่งแล้ว ก็มิได้ยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งเพิกถอนหรือแก้ไขคำสั่งนั้น ทั้ง ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 70 ก็ให้อำนาจศาลมีคำสั่งให้โจทก์มีหน้าที่จัดการนำส่งหมายนัดได้ คำสั่งศาลดังกล่าวจึงชอบแล้วศาลนัดสืบพยานโจทก์วันที่ 18 เมษายน 2527 โดยให้โจทก์เป็นผู้นำส่งหมายแจ้งวันนัดให้จำเลย หมายนัดออกวันที่ 15 มีนาคม2527 และส่งไปถึงงานเดินหมายและประกาศ กรมบังคับคดีเมื่อวันที่ 19 มีนาคม 2527 โจทก์ปล่อยเวลาให้ล่วงเลยไปจนกระทั่งวันที่ 12เมษายน 2527 จึงได้ไปติดต่อที่งานเดินหมายแต่โจทก์ไม่นำส่งทั้งที่ศาลออกหมายนัดถึงทนายจำเลยซึ่งเป็นพนักงานอัยการพฤติการณ์ดังกล่าวถือได้ว่าโจทก์เพิกเฉยไม่ดำเนินคดีภายในเวลาที่ศาลกำหนด ที่ศาลชั้นต้นสั่งจำหน่ายคดีชอบแล้ว.(ที่มา-ส่งเสริม)(ไพจิตร วิเศษโกสิน-ไพรัช วงศ์วัฒนะ-สมบูรณ์ ฤกษ์สำราญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1515/2530นาย บัณฑูร โลก สุวรรณโจทก์กรมสรรพากร ฯ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 70, ม. 174 (2), ม. 184แม้ ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 184 บัญญัติให้ศาลออกหมายกำหนดวันนัดสืบพยานส่งให้แก่คู่ความ แต่เมื่อศาลมีคำสั่งให้โจทก์มีหน้าที่นำส่งหมายนัด และโจทก์ทราบคำสั่งแล้ว ก็มิได้ยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งเพิกถอนหรือแก้ไขคำสั่งนั้น ทั้ง ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 70 ก็ให้อำนาจศาลมีคำสั่งให้โจทก์มีหน้าที่จัดการนำส่งหมายนัดได้ คำสั่งศาลดังกล่าวจึงชอบแล้วศาลนัดสืบพยานโจทก์วันที่ 18 เมษายน 2527 โดยให้โจทก์เป็นผู้นำส่งหมายแจ้งวันนัดให้จำเลย หมายนัดออกวันที่ 15 มีนาคม2527 และส่งไปถึงงานเดินหมายและประกาศ กรมบังคับคดีเมื่อวันที่ 19 มีนาคม 2527 โจทก์ปล่อยเวลาให้ล่วงเลยไปจนกระทั่งวันที่ 12เมษายน 2527 จึงได้ไปติดต่อที่งานเดินหมายแต่โจทก์ไม่นำส่งทั้งที่ศาลออกหมายนัดถึงทนายจำเลยซึ่งเป็นพนักงานอัยการพฤติการณ์ดังกล่าวถือได้ว่าโจทก์เพิกเฉยไม่ดำเนินคดีภายในเวลาที่ศาลกำหนด ที่ศาลชั้นต้นสั่งจำหน่ายคดีชอบแล้ว.(ที่มา-ส่งเสริม)(ไพจิตร วิเศษโกสิน-ไพรัช วงศ์วัฒนะ-สมบูรณ์ ฤกษ์สำราญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมทรัพยากรธรณีประกาศกรมทรัพยากรธรณีเรื่องให้ซากดึกดำบรรพ์เป็นซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียน ๒๕๕๕๑๐๐๐๔๓อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๖ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองซากดึกดำบรรพ์ พ.ศ. ๒๕๕๑ และข้อ ๔ (๒)แห่งประกาศคณะกรรมการคุ้มครองซากดึกดำบรรพ์ เรื่อง หลักเกณฑ์การประกาศเป็นแหล่งซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียนและเป็นซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียนพ.ศ. ๒๕๕๒ อธิบดีกรมทรัพยากรธรณีโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการคุ้มครองซากดึกดำบรรพ์ กำหนดให้ซากดึกดำบรรพ์รหัสประจำซากดึกดำบรรพ์ THF ชื่อซากดึกดำบรรพ์ บาซิโลเชลิส มาโครไบออส(Basilochelys macrobios) สกุล/ประเภท สัตว์มีกระดูกสันหลัง หน่วยหิน กลุ่มหินโคราชหมวดหินภูกระดึง อายุ จูแรสซิกตอนปลาย ประมาณ ๑๕๐ล้านปี ลักษณะรูปพรรณ สัณฐาน กระดองหลัง (carapace)ขนาด กว้าง ๗๘.๒ ซ.ม. ยาว ๘๙.๔ ซ.ม. หนา ๑๖.๕ซ.ม. น้ำหนัก ๓๔,๖๒๐ กรัมสถานที่ที่พบ บ้านคำพอก ตำบล โนนยาง อำเภอ หนองสูง จังหวัด มุกดาหาร ชื่อผู้ค้นพบ นายวราวุธ สุธีธร และคณะ วันเดือนปีที่พบ พ.ศ. ๒๕๔๗ เจ้าของ/หรือผู้ครอบครอง กรมทรัพยากรธรณี เก็บรักษาไว้ที่พิพิธภัณฑ์สิรินธรจังหวัดกาฬสินธุ์ ตามรูปถ่ายแนบท้ายประกาศนี้เป็นซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียนทั้งนี้ ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๗ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๕นิทัศน์ภู่วัฒนกุลอธิบดีกรมทรัพยากรธรณี[เอกสารแนบท้าย]๑. รูปถ่ายซากดึกดำบรรพ์รหัสประจำซากดึกดำบรรพ์ THF ๒๕๕๕ ๑ ๐๐๐๔๓(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๑ มกราคม ๒๕๕๖ณัฐพร/ผู้ตรวจ๑๑ มกราคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๑๙๒ ง/หน้า ๒๘/๒๑ ธันวาคม ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2976/2523หลักกฎหมาย: โจทก์ในฐานะมารดาผู้แทนโดยชอบธรรมของผู้เยาว์ซึ่งเป็นบุตรนอกกฎหมายที่ผู้ตายได้รับรองแล้ว มีสิทธิฟ้องเรียกค่าเสียหายกรณีที่รถของผู้ตายถูกรถจำเลยชนแทนผู้เยาว์ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2976/2523นางบุญเฮียง สิมมา กับพวกโจทก์นายอิสสระ วัฒนศิริพงษ์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1627โจทก์ในฐานะมารดาผู้แทนโดยชอบธรรมของผู้เยาว์ซึ่งเป็นบุตรนอกกฎหมายที่ผู้ตายได้รับรองแล้ว มีสิทธิฟ้องเรียกค่าเสียหายกรณีที่รถของผู้ตายถูกรถจำเลยชนแทนผู้เยาว์ได้(ดุสิต วราโห-สุวัฒน์ รัตรสาร-สุไพศาล วิบุลศิลป์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2976/2523นางบุญเฮียง สิมมา กับพวกโจทก์นายอิสสระ วัฒนศิริพงษ์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1627โจทก์ในฐานะมารดาผู้แทนโดยชอบธรรมของผู้เยาว์ซึ่งเป็นบุตรนอกกฎหมายที่ผู้ตายได้รับรองแล้ว มีสิทธิฟ้องเรียกค่าเสียหายกรณีที่รถของผู้ตายถูกรถจำเลยชนแทนผู้เยาว์ได้(ดุสิต วราโห-สุวัฒน์ รัตรสาร-สุไพศาล วิบุลศิลป์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งคณะพยาบาลศาสตร์จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยพ.ศ. ๒๕๓๑ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๘ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๓๑เป็นปีที่ ๔๓ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรจัดตั้งคณะพยาบาลศาสตร์ขึ้นในจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๙ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๙ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย พ.ศ. ๒๕๒๒ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งคณะพยาบาลศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยพ.ศ. ๒๕๓๑มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้จัดตั้งคณะพยาบาลศาสตร์ขึ้นในจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอก ชาติชาย ชุณหะวัณนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือโดยที่เป็นการสมควรจัดตั้งคณะพยาบาลศาสตร์ขึ้นในจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยเพื่อสนับสนุนการผลิตบัณฑิตทางด้านพยาบาลศาสตร์ และเพื่อส่งเสริมการค้นคว้าวิจัยและพัฒนาความรู้ใหม่ทางด้านพยาบาลศาสตร์ให้มีประสิทธิภาพยิ่งขึ้นอันเป็นการสนองตอบนโยบายของรัฐบาลที่มุ่งจะพัฒนาสุขภาพอนามัยและการขยายบริการสาธารณสุขแก่ประชาชนและโดยที่มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย พ.ศ. ๒๕๒๒ได้กำหนดให้การจัดตั้งคณะต้องตราเป็นพระราชกฤษฎีกา จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้คุณากร/ผู้จัดทำ๒๙ เมษายน ๒๕๕๔วิชชุตา/ผู้ตรวจ๑ มิถุนายน ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๕/ตอนที่ ๒๓๙/ฉบับพิเศษ หน้า ๗/๓๐ ธันวาคม ๒๕๓๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64400หลักกฎหมาย: คดีมีทุนทรัพย์เพียง 2,500 บาท และมิใช่คดีฟ้องขอปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณเป็นราคาเงินได้นั้นเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้ยกฟ้องโจทก์ จึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 115/2504นางลิ้ม คงสำราญโจทก์นายช้าง แย้มวจี กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีมีทุนทรัพย์เพียง 2,500 บาท และมิใช่คดีฟ้องขอปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณเป็นราคาเงินได้นั้นเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้ยกฟ้องโจทก์ จึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(พิสัยสารคุณ-การุณย์นราทร-คร้าม สิวายะวิโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 115/2504นางลิ้ม คงสำราญโจทก์นายช้าง แย้มวจี กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีมีทุนทรัพย์เพียง 2,500 บาท และมิใช่คดีฟ้องขอปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณเป็นราคาเงินได้นั้นเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้ยกฟ้องโจทก์ จึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(พิสัยสารคุณ-การุณย์นราทร-คร้าม สิวายะวิโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 123/2504หลักกฎหมาย: กรมอนามัยได้ส่งเงินงบประมาณเป็นค่าใช้จ่ายของสถานีอนามัยจังหวัดไปให้ผู้ว่าราชการจังหวัดเป็นผู้รับเงิน ผู้ว่าราชการจังหวัดมอบฉันทะให้สารวัตรสุขาภิบาลแผนกอนามัยไปรับเงินแทนแล้วสารวัตรสุขาภิบาลยักยอกเงินนั้นไปเนื่องจากความประมาทเลินเล่อของผู้ว่าราชการจังหวัดและอนามัยจังหวัดดังนี้เป็นกรณีละเมิดต้องใช้อายุความ 1 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 448 วรรคหนึ่งโดยนับแต่วันที่กระทรวงการคลังได้รับทราบการยักยอกจากสำนวนการสอบสวน และความเห็นของคณะกรรมการที่สอบสวนเรื่องยักยอกเงินรายนี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 123/2504กระทรวงการคลัง (โดยนายแม้น อัมระเกตุ คลังภาค 3 ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายสวัสดิ์ วงศ์ปฎิทัศน์ ที่ 1 นายสัญญา เนตรพุกกณะ ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. กรมอนามัยได้ส่งเงินงบประมาณเป็นค่าใช้จ่ายของสถานีอนามัยจังหวัดไปให้ผู้ว่าราชการจังหวัดเป็นผู้รับเงิน ผู้ว่าราชการจังหวัดมอบฉันทะให้สารวัตรสุขาภิบาลแผนกอนามัยไปรับเงินแทนแล้วสารวัตรสุขาภิบาลยักยอกเงินนั้นไปเนื่องจากความประมาทเลินเล่อของผู้ว่าราชการจังหวัดและอนามัยจังหวัดดังนี้เป็นกรณีละเมิดต้องใช้อายุความ 1 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 448 วรรคหนึ่งโดยนับแต่วันที่กระทรวงการคลังได้รับทราบการยักยอกจากสำนวนการสอบสวน และความเห็นของคณะกรรมการที่สอบสวนเรื่องยักยอกเงินรายนี้(เจริญ ฤทธิศาสตร์-ไชยเจริญ สันติศิริ-สอาด นาวีเจริญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 123/2504กระทรวงการคลัง (โดยนายแม้น อัมระเกตุ คลังภาค 3 ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายสวัสดิ์ วงศ์ปฎิทัศน์ ที่ 1 นายสัญญา เนตรพุกกณะ ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. กรมอนามัยได้ส่งเงินงบประมาณเป็นค่าใช้จ่ายของสถานีอนามัยจังหวัดไปให้ผู้ว่าราชการจังหวัดเป็นผู้รับเงิน ผู้ว่าราชการจังหวัดมอบฉันทะให้สารวัตรสุขาภิบาลแผนกอนามัยไปรับเงินแทนแล้วสารวัตรสุขาภิบาลยักยอกเงินนั้นไปเนื่องจากความประมาทเลินเล่อของผู้ว่าราชการจังหวัดและอนามัยจังหวัดดังนี้เป็นกรณีละเมิดต้องใช้อายุความ 1 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 448 วรรคหนึ่งโดยนับแต่วันที่กระทรวงการคลังได้รับทราบการยักยอกจากสำนวนการสอบสวน และความเห็นของคณะกรรมการที่สอบสวนเรื่องยักยอกเงินรายนี้(เจริญ ฤทธิศาสตร์-ไชยเจริญ สันติศิริ-สอาด นาวีเจริญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ