คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 538/2493หลักกฎหมาย: เทศบาลเป็นนิติบุคคล นายกเทศมนตรีมีอำนาจฟ้องคดีซึ่งเทศบาลเป็นโจทก์ และลงชื่อแต่งทนายได้ สัญญาเช่าที่มีกำหนดเมื่อครบกำหนดสัญญาย่อมระงับโดยมิพักต้องบอกกล่าวก่อนโจทก์ฟ้องว่า เมื่อวันที่ 5 มีนาคม 2489 จำเลยได้ทำสัญญาเช่าที่ดินริมถนนมหาพฤฒาราม อำเภอบางรัก จังหวัดพระนคร เนื้อที่ 33.75 ตารางวา มีกำหนด 1 ปี เพื่อใช้เป็นที่กองของ จำเลยได้ปลูกสร้างแผงลอยลงโดยผิดสัญญาเช่าโจทก์ได้บอกเลิกสัญญาเมื่อสิ้นอายุตามสัญญาเช่า และให้จำเลยรื้อถอนไป จำเลยรับว่าได้เช่าจริงแต่ไม่ได้ผิดสัญญา ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม และนายประพัฒน์ไม่มีอำนาจฟ้องและอื่น ๆ หลายประการศาลแขวงพระนครใต้และศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกัน ให้ขับไล่จำเลย และให้จำเลยรื้อถอนสิ่งปลูกสร้างจำเลยฎีกาว่า นายประพัฒน์ นายกเทศมนตรีไม่มีอำนาจลงชื่อแต่งทนายหรือลงชื่อเป็นโจทก์ฟ้อง ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม การบอกเลิกสัญญาเช่าไม่ถูกต้องศาลฎีกาเห็นว่า ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 74 และพระราชบัญญัติระเบียบราชการบริหารฯ 2476 มาตรา 27, 28 และ 29 ได้กล่าวถึงการเทศบาล และตามพระราชบัญญัติเทศบาล 2486 มาตรา 7 วรรค 2, 13 วรรค 2, 38 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 72, 73 เทศบาลเป็นนิติบุคคล การบริหารเทศบาลอยู่แก่คณะเทศมนตรี และการบริหารเทศบาลนายกเทศมนตรีเป็นหัวหน้าดำเนินกิจการทั้งปวงของเทศบาล นายกเทศมนตรีจึงมีอำนาจฟ้องคดีซึ่งเทศบาลเป็นโจทก์และลงชื่อแต่งทนายได้ ฟ้องของโจทก์ไม่เคลือบคลุม คดีนี้ฟ้องไม่จำเป็นต้องกล่าวว่าจำเลยปลูกสร้างอันเป็นการผิดสัญญา วัน เดือน ปีอะไร และคดีนี้โจทก์ได้ฟ้องโดยอ้างเหตุสัญญาเช่าสิ้นอายุด้วย และตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 564 สัญญาเช่าที่มีกำหนดเมื่อครบกำหนดสัญญาย่อมระงับโดยมิพักต้องบอกกล่าวก่อนพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 538/2493เทศบาลนครกรุงเทพฯ โดยนายประพัฒน์ วรรธนะสาร นายกเทศมนตรีโจทก์นายทองห่อ เช็งสุทธาจำเลย ป.พ.พ. ม. 72, ม. 73, ม. 74, ม. 564 ป.วิ.พ. ม. 60, ม. 61, ม. 172 พ.ร.บ.ว่าด้วยระเบียบราชการบริหารแห่งราชอาณาจักรไทย พ.ศ.2476 พ.ร.บ.เทศบาล พ.ศ.2486 เทศบาลเป็นนิติบุคคล นายกเทศมนตรีมีอำนาจฟ้องคดีซึ่งเทศบาลเป็นโจทก์ และลงชื่อแต่งทนายได้ สัญญาเช่าที่มีกำหนดเมื่อครบกำหนดสัญญาย่อมระงับโดยมิพักต้องบอกกล่าวก่อนโจทก์ฟ้องว่า เมื่อวันที่ 5 มีนาคม 2489 จำเลยได้ทำสัญญาเช่าที่ดินริมถนนมหาพฤฒาราม อำเภอบางรัก จังหวัดพระนคร เนื้อที่ 33.75 ตารางวา มีกำหนด 1 ปี เพื่อใช้เป็นที่กองของ จำเลยได้ปลูกสร้างแผงลอยลงโดยผิดสัญญาเช่าโจทก์ได้บอกเลิกสัญญาเมื่อสิ้นอายุตามสัญญาเช่า และให้จำเลยรื้อถอนไป จำเลยรับว่าได้เช่าจริงแต่ไม่ได้ผิดสัญญา ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม และนายประพัฒน์ไม่มีอำนาจฟ้องและอื่น ๆ หลายประการศาลแขวงพระนครใต้และศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกัน ให้ขับไล่จำเลย และให้จำเลยรื้อถอนสิ่งปลูกสร้างจำเลยฎีกาว่า นายประพัฒน์ นายกเทศมนตรีไม่มีอำนาจลงชื่อแต่งทนายหรือลงชื่อเป็นโจทก์ฟ้อง ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม การบอกเลิกสัญญาเช่าไม่ถูกต้องศาลฎีกาเห็นว่า ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 74 และพระราชบัญญัติระเบียบราชการบริหารฯ 2476 มาตรา 27, 28 และ 29 ได้กล่าวถึงการเทศบาล และตามพระราชบัญญัติเทศบาล 2486 มาตรา 7 วรรค 2, 13 วรรค 2, 38 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 72, 73 เทศบาลเป็นนิติบุคคล การบริหารเทศบาลอยู่แก่คณะเทศมนตรี และการบริหารเทศบาลนายกเทศมนตรีเป็นหัวหน้าดำเนินกิจการทั้งปวงของเทศบาล นายกเทศมนตรีจึงมีอำนาจฟ้องคดีซึ่งเทศบาลเป็นโจทก์และลงชื่อแต่งทนายได้ ฟ้องของโจทก์ไม่เคลือบคลุม คดีนี้ฟ้องไม่จำเป็นต้องกล่าวว่าจำเลยปลูกสร้างอันเป็นการผิดสัญญา วัน เดือน ปีอะไร และคดีนี้โจทก์ได้ฟ้องโดยอ้างเหตุสัญญาเช่าสิ้นอายุด้วย และตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 564 สัญญาเช่าที่มีกำหนดเมื่อครบกำหนดสัญญาย่อมระงับโดยมิพักต้องบอกกล่าวก่อนพิพากษายืน(จำรูญเนติศาสตร์-มนูภันย์วิมลสาร-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า เมื่อวันที่ 5 มีนาคม 2489 จำเลยได้ทำสัญญาเช่าที่ดินริมถนนมหาพฤฒาราม อำเภอบางรัก จังหวัดพระนคร เนื้อที่ 33.75 ตารางวา มีกำหนด 1 ปี เพื่อใช้เป็นที่กองของ จำเลยได้ปลูกสร้างแผงลอยลงโดยผิดสัญญาเช่าโจทก์ได้บอกเลิกสัญญาเมื่อสิ้นอายุตามสัญญาเช่า และให้จำเลยรื้อถอนไป จำเลยรับว่าได้เช่าจริงแต่ไม่ได้ผิดสัญญา ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม และนายประพัฒน์ไม่มีอำนาจฟ้องและอื่น ๆ หลายประการศาลแขวงพระนครใต้และศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกัน ให้ขับไล่จำเลย และให้จำเลยรื้อถอนสิ่งปลูกสร้างจำเลยฎีกาว่า นายประพัฒน์ นายกเทศมนตรีไม่มีอำนาจลงชื่อแต่งทนายหรือลงชื่อเป็นโจทก์ฟ้อง ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม การบอกเลิกสัญญาเช่าไม่ถูกต้องศาลฎีกาเห็นว่า ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 74 และพระราชบัญญัติระเบียบราชการบริหารฯ 2476 มาตรา 27, 28 และ 29 ได้กล่าวถึงการเทศบาล และตามพระราชบัญญัติเทศบาล 2486 มาตรา 7 วรรค 2, 13 วรรค 2, 38 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 72, 73 เทศบาลเป็นนิติบุคคล การบริหารเทศบาลอยู่แก่คณะเทศมนตรี และการบริหารเทศบาลนายกเทศมนตรีเป็นหัวหน้าดำเนินกิจการทั้งปวงของเทศบาล นายกเทศมนตรีจึงมีอำนาจฟ้องคดีซึ่งเทศบาลเป็นโจทก์และลงชื่อแต่งทนายได้ ฟ้องของโจทก์ไม่เคลือบคลุม คดีนี้ฟ้องไม่จำเป็นต้องกล่าวว่าจำเลยปลูกสร้างอันเป็นการผิดสัญญา วัน เดือน ปีอะไร และคดีนี้โจทก์ได้ฟ้องโดยอ้างเหตุสัญญาเช่าสิ้นอายุด้วย และตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 564 สัญญาเช่าที่มีกำหนดเมื่อครบกำหนดสัญญาย่อมระงับโดยมิพักต้องบอกกล่าวก่อนพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 538/2493เทศบาลนครกรุงเทพฯ โดยนายประพัฒน์ วรรธนะสาร นายกเทศมนตรีโจทก์นายทองห่อ เช็งสุทธาจำเลย ป.พ.พ. ม. 72, ม. 73, ม. 74, ม. 564 ป.วิ.พ. ม. 60, ม. 61, ม. 172 พ.ร.บ.ว่าด้วยระเบียบราชการบริหารแห่งราชอาณาจักรไทย พ.ศ.2476 พ.ร.บ.เทศบาล พ.ศ.2486 เทศบาลเป็นนิติบุคคล นายกเทศมนตรีมีอำนาจฟ้องคดีซึ่งเทศบาลเป็นโจทก์ และลงชื่อแต่งทนายได้ สัญญาเช่าที่มีกำหนดเมื่อครบกำหนดสัญญาย่อมระงับโดยมิพักต้องบอกกล่าวก่อนโจทก์ฟ้องว่า เมื่อวันที่ 5 มีนาคม 2489 จำเลยได้ทำสัญญาเช่าที่ดินริมถนนมหาพฤฒาราม อำเภอบางรัก จังหวัดพระนคร เนื้อที่ 33.75 ตารางวา มีกำหนด 1 ปี เพื่อใช้เป็นที่กองของ จำเลยได้ปลูกสร้างแผงลอยลงโดยผิดสัญญาเช่าโจทก์ได้บอกเลิกสัญญาเมื่อสิ้นอายุตามสัญญาเช่า และให้จำเลยรื้อถอนไป จำเลยรับว่าได้เช่าจริงแต่ไม่ได้ผิดสัญญา ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม และนายประพัฒน์ไม่มีอำนาจฟ้องและอื่น ๆ หลายประการศาลแขวงพระนครใต้และศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกัน ให้ขับไล่จำเลย และให้จำเลยรื้อถอนสิ่งปลูกสร้างจำเลยฎีกาว่า นายประพัฒน์ นายกเทศมนตรีไม่มีอำนาจลงชื่อแต่งทนายหรือลงชื่อเป็นโจทก์ฟ้อง ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม การบอกเลิกสัญญาเช่าไม่ถูกต้องศาลฎีกาเห็นว่า ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 74 และพระราชบัญญัติระเบียบราชการบริหารฯ 2476 มาตรา 27, 28 และ 29 ได้กล่าวถึงการเทศบาล และตามพระราชบัญญัติเทศบาล 2486 มาตรา 7 วรรค 2, 13 วรรค 2, 38 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 72, 73 เทศบาลเป็นนิติบุคคล การบริหารเทศบาลอยู่แก่คณะเทศมนตรี และการบริหารเทศบาลนายกเทศมนตรีเป็นหัวหน้าดำเนินกิจการทั้งปวงของเทศบาล นายกเทศมนตรีจึงมีอำนาจฟ้องคดีซึ่งเทศบาลเป็นโจทก์และลงชื่อแต่งทนายได้ ฟ้องของโจทก์ไม่เคลือบคลุม คดีนี้ฟ้องไม่จำเป็นต้องกล่าวว่าจำเลยปลูกสร้างอันเป็นการผิดสัญญา วัน เดือน ปีอะไร และคดีนี้โจทก์ได้ฟ้องโดยอ้างเหตุสัญญาเช่าสิ้นอายุด้วย และตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 564 สัญญาเช่าที่มีกำหนดเมื่อครบกำหนดสัญญาย่อมระงับโดยมิพักต้องบอกกล่าวก่อนพิพากษายืน(จำรูญเนติศาสตร์-มนูภันย์วิมลสาร-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ