คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 182/2510หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องเรียกเงินกู้ตามสัญญากู้ จำเลยที่ 1 ให้การปฏิเสธการกู้เงินและปฏิเสธว่าไม่ได้ทำสัญญากู้ให้โจทก์ ลายมือชื่อในสัญญากู้เป็นลายมือชื่อที่จำเลยที่ 1 ลงไว้ในแบบพิมพ์สัญญากู้มอบให้จำเลยที่ 2 เป็นหลักฐานแห่งหนี้การพนันที่จำเลยที่ 1 เสียแก่จำเลยที่ 2 โดยไม่ได้กรอกข้อความอื่นลงในแบบพิมพ์นั้น สัญญากู้ที่โจทก์อ้างเป็นเอกสารปลอม ดังนี้ จำเลยที่ 1 ย่อมนำสืบหักล้างตามข้อต่อสู้ได้ เพราะมิใช่เป็นการสืบเปลี่ยนแปลงแก้ไขเอกสารโจทก์ฟ้องเรียกเงินกู้ตามสัญญากู้ จำเลยที่ ๑ ต่อสู้ว่า ไม่เคยกู้เงินโจทก์ ไม่เคยทำหนังสือสัญญากู้เงินให้โจทก์และไม่เคยรับเงินไปจากโจทก์ หนังสือสัญญากู้เงินที่โจทก์อ้างเอกสารปลอม ศาลชั้นต้นยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยที่ ๑ ให้การปฏิเสธการกู้เงินและปฏิเสธว่าไม่ได้ทำสัญญากู้ให้โจทก์ ลายมือชื่อในสัญญากู้ท้ายฟ้องเป็นลายมือชื่อจำเลยที่ ๑ ลงไว้ในแบบพิมพ์สัญญากู้มอบให้จำเลยที่ ๒ เป็นหลักฐานแห่งหนี้ การพนันที่จำเลยที่ ๑ เสียแก่จำเลยที่ ๒ โดยไม่ได้กรอกข้อความอื่นลงในแบบพิมพ์นั้น สัญญากู้ที่โจทก์อ้างเป็นเอกสารปลอม ดังนี้ จำเลยที่ ๑ ย่อมนำสืบหักล้างตามข้อต่อสู้และศาลรับฟังได้ เพราะมิใช่เป็นการสืบเปลี่ยนแปลงแก้ไขเอกสาร ซึ่งต้องห้ามมิให้นำสืบดังฎีกาของโจทก์ แล้วศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าสัญญากู้รายนี้เป็นสัญญาที่จำเลยที่ ๑ ลงลายมือชื่อเป็นผู้กู้มอบให้จำเลยที่ ๒ ยึดถือไว้สืบเนื่องจากหนี้สินการพนัน หาใช่สัญญากู้ที่ทำให้โจทก์ไม่ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 182/2510นายชา แซ่จิวโจทก์นายประพันธ์ บูรพาธนะ ที่ 1, นายแก้ว วิทูรชาติ ที่ 2ล. ป.พ.พ. ม. 653 ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 87, ม. 94โจทก์ฟ้องเรียกเงินกู้ตามสัญญากู้ จำเลยที่ 1 ให้การปฏิเสธการกู้เงินและปฏิเสธว่าไม่ได้ทำสัญญากู้ให้โจทก์ ลายมือชื่อในสัญญากู้เป็นลายมือชื่อที่จำเลยที่ 1 ลงไว้ในแบบพิมพ์สัญญากู้มอบให้จำเลยที่ 2 เป็นหลักฐานแห่งหนี้การพนันที่จำเลยที่ 1 เสียแก่จำเลยที่ 2 โดยไม่ได้กรอกข้อความอื่นลงในแบบพิมพ์นั้น สัญญากู้ที่โจทก์อ้างเป็นเอกสารปลอม ดังนี้ จำเลยที่ 1 ย่อมนำสืบหักล้างตามข้อต่อสู้ได้ เพราะมิใช่เป็นการสืบเปลี่ยนแปลงแก้ไขเอกสารโจทก์ฟ้องเรียกเงินกู้ตามสัญญากู้ จำเลยที่ ๑ ต่อสู้ว่า ไม่เคยกู้เงินโจทก์ ไม่เคยทำหนังสือสัญญากู้เงินให้โจทก์และไม่เคยรับเงินไปจากโจทก์ หนังสือสัญญากู้เงินที่โจทก์อ้างเอกสารปลอม ศาลชั้นต้นยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยที่ ๑ ให้การปฏิเสธการกู้เงินและปฏิเสธว่าไม่ได้ทำสัญญากู้ให้โจทก์ ลายมือชื่อในสัญญากู้ท้ายฟ้องเป็นลายมือชื่อจำเลยที่ ๑ ลงไว้ในแบบพิมพ์สัญญากู้มอบให้จำเลยที่ ๒ เป็นหลักฐานแห่งหนี้ การพนันที่จำเลยที่ ๑ เสียแก่จำเลยที่ ๒ โดยไม่ได้กรอกข้อความอื่นลงในแบบพิมพ์นั้น สัญญากู้ที่โจทก์อ้างเป็นเอกสารปลอม ดังนี้ จำเลยที่ ๑ ย่อมนำสืบหักล้างตามข้อต่อสู้และศาลรับฟังได้ เพราะมิใช่เป็นการสืบเปลี่ยนแปลงแก้ไขเอกสาร ซึ่งต้องห้ามมิให้นำสืบดังฎีกาของโจทก์ แล้วศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าสัญญากู้รายนี้เป็นสัญญาที่จำเลยที่ ๑ ลงลายมือชื่อเป็นผู้กู้มอบให้จำเลยที่ ๒ ยึดถือไว้สืบเนื่องจากหนี้สินการพนัน หาใช่สัญญากู้ที่ทำให้โจทก์ไม่ พิพากษายืน.(จินตา บุณยอาคม-สวิง ลัดพลี-ศริ มลิลา)ศาลจังหวัดมีนบุรี - นายสหัส สิงหวิริยะศาลอุทธรณ์ - นายเทียม สุจารีกุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องเรียกเงินกู้ตามสัญญากู้ จำเลยที่ ๑ ต่อสู้ว่า ไม่เคยกู้เงินโจทก์ ไม่เคยทำหนังสือสัญญากู้เงินให้โจทก์และไม่เคยรับเงินไปจากโจทก์ หนังสือสัญญากู้เงินที่โจทก์อ้างเอกสารปลอม ศาลชั้นต้นยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยที่ ๑ ให้การปฏิเสธการกู้เงินและปฏิเสธว่าไม่ได้ทำสัญญากู้ให้โจทก์ ลายมือชื่อในสัญญากู้ท้ายฟ้องเป็นลายมือชื่อจำเลยที่ ๑ ลงไว้ในแบบพิมพ์สัญญากู้มอบให้จำเลยที่ ๒ เป็นหลักฐานแห่งหนี้ การพนันที่จำเลยที่ ๑ เสียแก่จำเลยที่ ๒ โดยไม่ได้กรอกข้อความอื่นลงในแบบพิมพ์นั้น สัญญากู้ที่โจทก์อ้างเป็นเอกสารปลอม ดังนี้ จำเลยที่ ๑ ย่อมนำสืบหักล้างตามข้อต่อสู้และศาลรับฟังได้ เพราะมิใช่เป็นการสืบเปลี่ยนแปลงแก้ไขเอกสาร ซึ่งต้องห้ามมิให้นำสืบดังฎีกาของโจทก์ แล้วศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าสัญญากู้รายนี้เป็นสัญญาที่จำเลยที่ ๑ ลงลายมือชื่อเป็นผู้กู้มอบให้จำเลยที่ ๒ ยึดถือไว้สืบเนื่องจากหนี้สินการพนัน หาใช่สัญญากู้ที่ทำให้โจทก์ไม่ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 182/2510นายชา แซ่จิวโจทก์นายประพันธ์ บูรพาธนะ ที่ 1, นายแก้ว วิทูรชาติ ที่ 2ล. ป.พ.พ. ม. 653 ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 87, ม. 94โจทก์ฟ้องเรียกเงินกู้ตามสัญญากู้ จำเลยที่ 1 ให้การปฏิเสธการกู้เงินและปฏิเสธว่าไม่ได้ทำสัญญากู้ให้โจทก์ ลายมือชื่อในสัญญากู้เป็นลายมือชื่อที่จำเลยที่ 1 ลงไว้ในแบบพิมพ์สัญญากู้มอบให้จำเลยที่ 2 เป็นหลักฐานแห่งหนี้การพนันที่จำเลยที่ 1 เสียแก่จำเลยที่ 2 โดยไม่ได้กรอกข้อความอื่นลงในแบบพิมพ์นั้น สัญญากู้ที่โจทก์อ้างเป็นเอกสารปลอม ดังนี้ จำเลยที่ 1 ย่อมนำสืบหักล้างตามข้อต่อสู้ได้ เพราะมิใช่เป็นการสืบเปลี่ยนแปลงแก้ไขเอกสารโจทก์ฟ้องเรียกเงินกู้ตามสัญญากู้ จำเลยที่ ๑ ต่อสู้ว่า ไม่เคยกู้เงินโจทก์ ไม่เคยทำหนังสือสัญญากู้เงินให้โจทก์และไม่เคยรับเงินไปจากโจทก์ หนังสือสัญญากู้เงินที่โจทก์อ้างเอกสารปลอม ศาลชั้นต้นยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยที่ ๑ ให้การปฏิเสธการกู้เงินและปฏิเสธว่าไม่ได้ทำสัญญากู้ให้โจทก์ ลายมือชื่อในสัญญากู้ท้ายฟ้องเป็นลายมือชื่อจำเลยที่ ๑ ลงไว้ในแบบพิมพ์สัญญากู้มอบให้จำเลยที่ ๒ เป็นหลักฐานแห่งหนี้ การพนันที่จำเลยที่ ๑ เสียแก่จำเลยที่ ๒ โดยไม่ได้กรอกข้อความอื่นลงในแบบพิมพ์นั้น สัญญากู้ที่โจทก์อ้างเป็นเอกสารปลอม ดังนี้ จำเลยที่ ๑ ย่อมนำสืบหักล้างตามข้อต่อสู้และศาลรับฟังได้ เพราะมิใช่เป็นการสืบเปลี่ยนแปลงแก้ไขเอกสาร ซึ่งต้องห้ามมิให้นำสืบดังฎีกาของโจทก์ แล้วศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าสัญญากู้รายนี้เป็นสัญญาที่จำเลยที่ ๑ ลงลายมือชื่อเป็นผู้กู้มอบให้จำเลยที่ ๒ ยึดถือไว้สืบเนื่องจากหนี้สินการพนัน หาใช่สัญญากู้ที่ทำให้โจทก์ไม่ พิพากษายืน.(จินตา บุณยอาคม-สวิง ลัดพลี-ศริ มลิลา)ศาลจังหวัดมีนบุรี - นายสหัส สิงหวิริยะศาลอุทธรณ์ - นายเทียม สุจารีกุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ