คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 951/2525หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่ดิน จำเลยให้การปฏิเสธฟ้องโจทก์โดยให้การต่อสู้ไว้หลายประการ เช่น จำเลยไม่เคยติดค้างค่าเช่าและไม่เคยได้รับคำบอกกล่าวเลิกการเช่า โจทก์จึงมีหน้าที่นำสืบในข้อเท็จจริงตามที่โจทก์กล่าวอ้างและจำเลยมีหน้าที่นำสืบแก้ตามคำให้การจำเลย ในข้อเหล่านี้โจทก์จะอ้างว่าเป็นเรื่องระหว่างจำเลยกับเจ้าของเดิม ไม่เกี่ยวกับโจทก์หาได้ไม่ เพราะโจทก์ซึ่งเป็นผู้รับโอนย่อมรับไปทั้งสิทธิและหน้าที่ของผู้โอนซึ่งมีต่อผู้เช่านั้นด้วย ดังนี้ศาลจะสั่งงดสืบพยานโจทก์จำเลยและตัดสินคดีไปย่อมเป็นการไม่ชอบโจทก์ฟ้องว่า โจทก์ซื้อที่ดินจากนางแจ่มจันทร์ ก่อนโจทก์ซื้อจำเลยเช่าที่ดินบางส่วนจากนางแจ่มจันทร์เนื้อที่ประมาณ 35 ตารางวา ปลูกบ้านเลขที่ 151 เมื่อสิ้นอายุการเช่าแล้วไม่ได้ทำสัญญาเช่าใหม่ จำเลยไม่ชำระค่าเช่า นางแจ่มจันทร์บอกเลิกสัญญาเช่าแก่จำเลยแล้ว แต่จำเลยไม่ออกไปขอให้ศาลพิพากษาขับไล่จำเลยให้การว่า จำเลยทำสัญญาเช่ากับนางแจ่มจันทร์ เมื่อครบสัญญาเช่าจำเลยคงครอบครองที่ดินที่เช่าและนางแจ่มจันทร์คงเก็บค่าเช่าตลอดมา โจทก์ทราบถึงข้อผูกพันอันเป็นสัญญาต่างตอบแทนระหว่างจำเลยกับนางแจ่มจันทร์ดี จำเลยไม่เคยติดค้างค่าเช่า และไม่เคยรับคำบอกเลิกสัญญาจากนางแจ่มจันทร์ สัญญาซื้อขายระหว่างโจทก์กับนางแจ่มจันทร์ไม่สุจริต ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพยานโจทก์พยานจำเลย แล้วพิพากษาให้ขับไล่จำเลยจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาและพิพากษาใหม่โจทก์ฎีกาว่าศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพยานชอบแล้วศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยให้การต่อสู้ไว้หลายประการว่า ที่โจทก์อ้างว่าจำเลยไม่ส่งค่าเช่าอยู่โดยไม่มีสิทธิ โจทก์เสียหาย กับนางแจ่มจันทร์ได้บอกเลิกสัญญาเช่าแก่จำเลยแล้วไม่เป็นความจริงทั้งสิ้น ความจริงนางแจ่มจันทร์เก็บค่าเช่าตลอดมา จำเลยไม่เคยติดค้างค่าเช่าและไม่เคยได้รับคำบอกกล่าวเลิกสัญญาจากนางแจ่มจันทร์ นางแจ่มจันทร์ยินยอมให้จำเลยเช่าต่อไปตามสัญญาเดิม สัญญาซื้อขายระหว่างโจทก์กับนางแจ่มจันทร์ไม่สุจริต เป็นโมฆะ จึงเป็นคำให้การปฏิเสธคำฟ้องโจทก์โจทก์จึงมีหน้าที่นำสืบข้อเท็จจริงตามที่โจทก์กล่าวอ้าง และจำเลยมีหน้าที่นำสืบแก้ตามคำให้การจำเลย ที่โจทก์ฎีกาอ้างว่าแม้จำเลยจะปฏิเสธก็เป็นเรื่องระหว่างจำเลยกับนางแจ่มจันทร์ ไม่เกี่ยวกับโจทก์นั้น เห็นว่าโจทก์ผู้รับโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินพิพาทจากนางแจ่มจันทร์ย่อมรับไปทั้งสิทธิและหน้าที่ของผู้โอนซึ่งมีต่อผู้เช่านั้นด้วยตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 569 สัญญาเช่าระหว่างจำเลยกับนางแจ่มจันทร์ผู้โอนจึงย่อมเกี่ยวกับโจทก์ผู้รับโอนด้วยพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 951/2525บริษัทซุปเปอร์เฮ้าซิ่ง จำกัดโจทก์นางสุชาดา จิระสถิตย์วรกุลจำเลย ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 183 ป.พ.พ. ม. 569โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่ดิน จำเลยให้การปฏิเสธฟ้องโจทก์โดยให้การต่อสู้ไว้หลายประการ เช่น จำเลยไม่เคยติดค้างค่าเช่าและไม่เคยได้รับคำบอกกล่าวเลิกการเช่า โจทก์จึงมีหน้าที่นำสืบในข้อเท็จจริงตามที่โจทก์กล่าวอ้างและจำเลยมีหน้าที่นำสืบแก้ตามคำให้การจำเลย ในข้อเหล่านี้โจทก์จะอ้างว่าเป็นเรื่องระหว่างจำเลยกับเจ้าของเดิม ไม่เกี่ยวกับโจทก์หาได้ไม่ เพราะโจทก์ซึ่งเป็นผู้รับโอนย่อมรับไปทั้งสิทธิและหน้าที่ของผู้โอนซึ่งมีต่อผู้เช่านั้นด้วย ดังนี้ศาลจะสั่งงดสืบพยานโจทก์จำเลยและตัดสินคดีไปย่อมเป็นการไม่ชอบโจทก์ฟ้องว่า โจทก์ซื้อที่ดินจากนางแจ่มจันทร์ ก่อนโจทก์ซื้อจำเลยเช่าที่ดินบางส่วนจากนางแจ่มจันทร์เนื้อที่ประมาณ 35 ตารางวา ปลูกบ้านเลขที่ 151 เมื่อสิ้นอายุการเช่าแล้วไม่ได้ทำสัญญาเช่าใหม่ จำเลยไม่ชำระค่าเช่า นางแจ่มจันทร์บอกเลิกสัญญาเช่าแก่จำเลยแล้ว แต่จำเลยไม่ออกไปขอให้ศาลพิพากษาขับไล่จำเลยให้การว่า จำเลยทำสัญญาเช่ากับนางแจ่มจันทร์ เมื่อครบสัญญาเช่าจำเลยคงครอบครองที่ดินที่เช่าและนางแจ่มจันทร์คงเก็บค่าเช่าตลอดมา โจทก์ทราบถึงข้อผูกพันอันเป็นสัญญาต่างตอบแทนระหว่างจำเลยกับนางแจ่มจันทร์ดี จำเลยไม่เคยติดค้างค่าเช่า และไม่เคยรับคำบอกเลิกสัญญาจากนางแจ่มจันทร์ สัญญาซื้อขายระหว่างโจทก์กับนางแจ่มจันทร์ไม่สุจริต ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพยานโจทก์พยานจำเลย แล้วพิพากษาให้ขับไล่จำเลยจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาและพิพากษาใหม่โจทก์ฎีกาว่าศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพยานชอบแล้วศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยให้การต่อสู้ไว้หลายประการว่า ที่โจทก์อ้างว่าจำเลยไม่ส่งค่าเช่าอยู่โดยไม่มีสิทธิ โจทก์เสียหาย กับนางแจ่มจันทร์ได้บอกเลิกสัญญาเช่าแก่จำเลยแล้วไม่เป็นความจริงทั้งสิ้น ความจริงนางแจ่มจันทร์เก็บค่าเช่าตลอดมา จำเลยไม่เคยติดค้างค่าเช่าและไม่เคยได้รับคำบอกกล่าวเลิกสัญญาจากนางแจ่มจันทร์ นางแจ่มจันทร์ยินยอมให้จำเลยเช่าต่อไปตามสัญญาเดิม สัญญาซื้อขายระหว่างโจทก์กับนางแจ่มจันทร์ไม่สุจริต เป็นโมฆะ จึงเป็นคำให้การปฏิเสธคำฟ้องโจทก์โจทก์จึงมีหน้าที่นำสืบข้อเท็จจริงตามที่โจทก์กล่าวอ้าง และจำเลยมีหน้าที่นำสืบแก้ตามคำให้การจำเลย ที่โจทก์ฎีกาอ้างว่าแม้จำเลยจะปฏิเสธก็เป็นเรื่องระหว่างจำเลยกับนางแจ่มจันทร์ ไม่เกี่ยวกับโจทก์นั้น เห็นว่าโจทก์ผู้รับโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินพิพาทจากนางแจ่มจันทร์ย่อมรับไปทั้งสิทธิและหน้าที่ของผู้โอนซึ่งมีต่อผู้เช่านั้นด้วยตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 569 สัญญาเช่าระหว่างจำเลยกับนางแจ่มจันทร์ผู้โอนจึงย่อมเกี่ยวกับโจทก์ผู้รับโอนด้วยพิพากษายืน(เฟื่องขจิต รัศมิภูติ-สมศักดิ์ ปาลวัฒน์วิไชย-ศักดิ์ สนองชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ซื้อที่ดินจากนางแจ่มจันทร์ ก่อนโจทก์ซื้อจำเลยเช่าที่ดินบางส่วนจากนางแจ่มจันทร์เนื้อที่ประมาณ 35 ตารางวา ปลูกบ้านเลขที่ 151 เมื่อสิ้นอายุการเช่าแล้วไม่ได้ทำสัญญาเช่าใหม่ จำเลยไม่ชำระค่าเช่า นางแจ่มจันทร์บอกเลิกสัญญาเช่าแก่จำเลยแล้ว แต่จำเลยไม่ออกไปขอให้ศาลพิพากษาขับไล่จำเลยให้การว่า จำเลยทำสัญญาเช่ากับนางแจ่มจันทร์ เมื่อครบสัญญาเช่าจำเลยคงครอบครองที่ดินที่เช่าและนางแจ่มจันทร์คงเก็บค่าเช่าตลอดมา โจทก์ทราบถึงข้อผูกพันอันเป็นสัญญาต่างตอบแทนระหว่างจำเลยกับนางแจ่มจันทร์ดี จำเลยไม่เคยติดค้างค่าเช่า และไม่เคยรับคำบอกเลิกสัญญาจากนางแจ่มจันทร์ สัญญาซื้อขายระหว่างโจทก์กับนางแจ่มจันทร์ไม่สุจริต ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพยานโจทก์พยานจำเลย แล้วพิพากษาให้ขับไล่จำเลยจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาและพิพากษาใหม่โจทก์ฎีกาว่าศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพยานชอบแล้วศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยให้การต่อสู้ไว้หลายประการว่า ที่โจทก์อ้างว่าจำเลยไม่ส่งค่าเช่าอยู่โดยไม่มีสิทธิ โจทก์เสียหาย กับนางแจ่มจันทร์ได้บอกเลิกสัญญาเช่าแก่จำเลยแล้วไม่เป็นความจริงทั้งสิ้น ความจริงนางแจ่มจันทร์เก็บค่าเช่าตลอดมา จำเลยไม่เคยติดค้างค่าเช่าและไม่เคยได้รับคำบอกกล่าวเลิกสัญญาจากนางแจ่มจันทร์ นางแจ่มจันทร์ยินยอมให้จำเลยเช่าต่อไปตามสัญญาเดิม สัญญาซื้อขายระหว่างโจทก์กับนางแจ่มจันทร์ไม่สุจริต เป็นโมฆะ จึงเป็นคำให้การปฏิเสธคำฟ้องโจทก์โจทก์จึงมีหน้าที่นำสืบข้อเท็จจริงตามที่โจทก์กล่าวอ้าง และจำเลยมีหน้าที่นำสืบแก้ตามคำให้การจำเลย ที่โจทก์ฎีกาอ้างว่าแม้จำเลยจะปฏิเสธก็เป็นเรื่องระหว่างจำเลยกับนางแจ่มจันทร์ ไม่เกี่ยวกับโจทก์นั้น เห็นว่าโจทก์ผู้รับโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินพิพาทจากนางแจ่มจันทร์ย่อมรับไปทั้งสิทธิและหน้าที่ของผู้โอนซึ่งมีต่อผู้เช่านั้นด้วยตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 569 สัญญาเช่าระหว่างจำเลยกับนางแจ่มจันทร์ผู้โอนจึงย่อมเกี่ยวกับโจทก์ผู้รับโอนด้วยพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 951/2525บริษัทซุปเปอร์เฮ้าซิ่ง จำกัดโจทก์นางสุชาดา จิระสถิตย์วรกุลจำเลย ป.วิ.พ. ม. 84, ม. 183 ป.พ.พ. ม. 569โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่ดิน จำเลยให้การปฏิเสธฟ้องโจทก์โดยให้การต่อสู้ไว้หลายประการ เช่น จำเลยไม่เคยติดค้างค่าเช่าและไม่เคยได้รับคำบอกกล่าวเลิกการเช่า โจทก์จึงมีหน้าที่นำสืบในข้อเท็จจริงตามที่โจทก์กล่าวอ้างและจำเลยมีหน้าที่นำสืบแก้ตามคำให้การจำเลย ในข้อเหล่านี้โจทก์จะอ้างว่าเป็นเรื่องระหว่างจำเลยกับเจ้าของเดิม ไม่เกี่ยวกับโจทก์หาได้ไม่ เพราะโจทก์ซึ่งเป็นผู้รับโอนย่อมรับไปทั้งสิทธิและหน้าที่ของผู้โอนซึ่งมีต่อผู้เช่านั้นด้วย ดังนี้ศาลจะสั่งงดสืบพยานโจทก์จำเลยและตัดสินคดีไปย่อมเป็นการไม่ชอบโจทก์ฟ้องว่า โจทก์ซื้อที่ดินจากนางแจ่มจันทร์ ก่อนโจทก์ซื้อจำเลยเช่าที่ดินบางส่วนจากนางแจ่มจันทร์เนื้อที่ประมาณ 35 ตารางวา ปลูกบ้านเลขที่ 151 เมื่อสิ้นอายุการเช่าแล้วไม่ได้ทำสัญญาเช่าใหม่ จำเลยไม่ชำระค่าเช่า นางแจ่มจันทร์บอกเลิกสัญญาเช่าแก่จำเลยแล้ว แต่จำเลยไม่ออกไปขอให้ศาลพิพากษาขับไล่จำเลยให้การว่า จำเลยทำสัญญาเช่ากับนางแจ่มจันทร์ เมื่อครบสัญญาเช่าจำเลยคงครอบครองที่ดินที่เช่าและนางแจ่มจันทร์คงเก็บค่าเช่าตลอดมา โจทก์ทราบถึงข้อผูกพันอันเป็นสัญญาต่างตอบแทนระหว่างจำเลยกับนางแจ่มจันทร์ดี จำเลยไม่เคยติดค้างค่าเช่า และไม่เคยรับคำบอกเลิกสัญญาจากนางแจ่มจันทร์ สัญญาซื้อขายระหว่างโจทก์กับนางแจ่มจันทร์ไม่สุจริต ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพยานโจทก์พยานจำเลย แล้วพิพากษาให้ขับไล่จำเลยจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาและพิพากษาใหม่โจทก์ฎีกาว่าศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพยานชอบแล้วศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยให้การต่อสู้ไว้หลายประการว่า ที่โจทก์อ้างว่าจำเลยไม่ส่งค่าเช่าอยู่โดยไม่มีสิทธิ โจทก์เสียหาย กับนางแจ่มจันทร์ได้บอกเลิกสัญญาเช่าแก่จำเลยแล้วไม่เป็นความจริงทั้งสิ้น ความจริงนางแจ่มจันทร์เก็บค่าเช่าตลอดมา จำเลยไม่เคยติดค้างค่าเช่าและไม่เคยได้รับคำบอกกล่าวเลิกสัญญาจากนางแจ่มจันทร์ นางแจ่มจันทร์ยินยอมให้จำเลยเช่าต่อไปตามสัญญาเดิม สัญญาซื้อขายระหว่างโจทก์กับนางแจ่มจันทร์ไม่สุจริต เป็นโมฆะ จึงเป็นคำให้การปฏิเสธคำฟ้องโจทก์โจทก์จึงมีหน้าที่นำสืบข้อเท็จจริงตามที่โจทก์กล่าวอ้าง และจำเลยมีหน้าที่นำสืบแก้ตามคำให้การจำเลย ที่โจทก์ฎีกาอ้างว่าแม้จำเลยจะปฏิเสธก็เป็นเรื่องระหว่างจำเลยกับนางแจ่มจันทร์ ไม่เกี่ยวกับโจทก์นั้น เห็นว่าโจทก์ผู้รับโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินพิพาทจากนางแจ่มจันทร์ย่อมรับไปทั้งสิทธิและหน้าที่ของผู้โอนซึ่งมีต่อผู้เช่านั้นด้วยตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 569 สัญญาเช่าระหว่างจำเลยกับนางแจ่มจันทร์ผู้โอนจึงย่อมเกี่ยวกับโจทก์ผู้รับโอนด้วยพิพากษายืน(เฟื่องขจิต รัศมิภูติ-สมศักดิ์ ปาลวัฒน์วิไชย-ศักดิ์ สนองชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ