phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลด่านนอกข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลด่านนอกเรื่องหลักเกณฑ์การลดหย่อนที่ดินเพื่อประเมินภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ.๒๕๕๑[๑] เพื่อให้การจัดเก็บภาษีบำรุงท้องที่เป็นไปด้วยความเรียบร้อยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒ แห่งพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๐๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓องค์การบริหารส่วนตำบลด่านนอก จึงได้ตราข้อบัญญัตินี้ไว้โดยความเห็นชอบจากสภาองค์การบริหารส่วนตำบลด่านนอก และนายอำเภอด่านขุนทดดังต่อไปนี้ข้อ ๑ข้อบัญญัตินี้เรียกว่า ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลด่านนอกเรื่อง หลักเกณฑ์การลดหย่อนที่ดินเพื่อประเมินภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๕๑ข้อ ๒ข้อบัญญัตินี้ให้บังคับในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลด่านนอก อำเภอด่านขุนทด จังหวัดนครราชสีมาเมื่อนายกองค์การบริหารส่วนตำบลด่านนอก ลงชื่อในข้อบังคับนี้ และประกาศไว้โดยเปิดเผยณ ที่ทำการองค์การบริหารส่วนตำบลด่านนอก แล้วเจ็ดวันข้อ ๓ในข้อบังคับตำบลนี้องค์การบริหารส่วนตำบลด่านนอกหมายความว่า องค์การบริหารส่วนตำบลด่านนอก อำเภอด่านขุนทด จังหวัดนครราชสีมาองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นอื่นหมายความว่า องค์การบริหารส่วนจังหวัดนครราชสีมาเทศบาลใด ๆ ในเขตจังหวัดนครราชสีมาหรือองค์การบริหารส่วนตำบลใด ๆ ในเขตจังหวัดนครราชสีมาลดหย่อน หมายความว่าลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ตามกฎหมายว่าด้วยภาษีบำรุงท้องที่ข้อ ๔ให้บุคคลธรรมดาซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินแปลงเดียวหรือหลายแปลงที่อยู่ในจังหวัดนครราชสีมา และใช้ดินนั้นเป็นที่อยู่อาศัยของตนเป็นที่เลี้ยงสัตว์ของตน หรือประกอบกสิกรรมของตนในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลด่านนอกให้ลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ จำนวน ๕ ไร่ข้อ ๕บุคคลธรรมดาซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินหลายแปลงอยู่ในจังหวัดนครราชสีมาและมีที่ดินนั้นอยู่ในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลด่านนอกหรือหลายแปลงซึ่งได้รับลดหย่อนจากองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นอื่นแล้วจะไม่ได้รับการลดหย่อนสำหรับที่ดินที่อยู่ในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลด่านนอก ทั้งนี้เจ้าของที่ดินจะต้องให้ถ้อยคำว่าตนไม่มีที่ดินแปลงอื่นอยู่ในเขตจังหวัดนครราชสีมานอกจากที่ดินที่อยู่ในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลด่านนอกและตนไม่ได้รับการลดหย่อนจากองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นอื่นในเขตจังหวัดนครราชสีมาตามแบบให้ถ้อยคำจำนวนเนื้อที่และการได้รับการลดหย่อนที่กำหนดเว้นแต่เจ้าของที่ดินมีความประสงค์จะขอลดหย่อนที่ดินแปลงที่อยู่ในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลด่านนอกโดยไม่ขอลดหย่อนที่ดินจากองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นอื่นอีกข้อ ๖กรณีที่เจ้าของที่ดินมีหลายแปลงอยู่ในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลด่านนอกและที่ดินหลายแปลงนั้นมีมากกว่าหนึ่งแปลงที่สามารถลดหย่อนได้ตามข้อบัญญัตินี้ให้เจ้าของที่ดินเลือกที่จะลดหย่อนแปลงใดก็ได้โดยแสดงเจตนาต่อเจ้าพนักงานประเมินตามแบบแสดงเจตนาให้ลดหย่อนที่ดินข้อ ๗ให้นายกองค์การบริหารส่วนตำบลด่านนอกมีหน้าที่รักษาการให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้ประกาศณ วันที่ ๑ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๑สมพงษ์ไกรฤกษ์นายกองค์การบริหารส่วนตำบลด่านนอกปริยานุช/ผู้จัดทำ๑เมษายน ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๔๕ ง/หน้า ๖/๒๖ มีนาคม ๒๕๕๒
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร : เห็ดหูหนูแห้งตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตรพ.ศ. ๒๕๕๑[๑] ด้วยคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรเห็นสมควรกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร เรื่อง เห็ดหูหนูแห้ง เป็นมาตรฐานทั่วไปตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ เพื่อส่งเสริมสินค้าเกษตรให้ได้คุณภาพมาตรฐานและปลอดภัยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ มาตรา ๑๕ และมาตรา ๑๖แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์จึงออกประกาศ เรื่อง กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร: เห็ดหูหนูแห้ง มาตรฐานเลขที่ มกษ. 1511 - 2552 ไว้เป็นมาตรฐานทั่วไปดังมีรายละเอียดแนบท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๒๙ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๒ธีระวงศ์สมุทรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานสินค้าเกษตรเห็ดหูหนูแห้งมกษ. 1511 - 2552(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๕มกราคม ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๕มกราคม ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๑๘๖ ง/หน้า ๑/๒๘ ธันวาคม ๒๕๕๒
ประกาศกรมการขนส่งทางบกประกาศกรมการขนส่งทางบกเรื่องกำหนดส่วนควบและเครื่องอุปกรณ์สำหรับรถบดถนนและรถแทรกเตอร์พ.ศ.๒๕๕๒[๑] อาศัยอำนาจตามความในข้อ ๘ ข้อ ๙ และข้อ ๑๑แห่งกฎกระทรวงกำหนดส่วนควบ และเครื่องอุปกรณ์สำหรับรถ พ.ศ. ๒๕๕๑ออกตามความในพระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๒๒ กรมการขนส่งทางบกประกาศกำหนดส่วนควบและเครื่องอุปกรณ์สำหรับรถบดถนนและรถแทรกเตอร์ไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑รถบดถนนและรถแทรกเตอร์ต้องมีและใช้ส่วนควบและเครื่องอุปกรณ์สำหรับรถดังนี้(๑) ที่นั่งผู้ขับรถ ติดตั้งอย่างมั่นคงแข็งแรง(๒) ระบบห้ามล้อที่ควบคุมการทำงานจากที่นั่งผู้ขับรถสามารถลดความเร็วหรือหยุดรถได้อย่างปลอดภัย(๓) อุปกรณ์ส่องสว่างและอุปกรณ์แสงสัญญาณ ดังนี้(ก) โคมไฟแสดงตำแหน่งด้านหน้า แสงขาวหรือเหลืองมีทิศทางส่องสว่างไปด้านหน้าจำนวนอย่างน้อย ๒ ดวงติดตั้งที่ด้านหน้าซ้ายและขวาของรถ สูงจากผิวทางไม่น้อยกว่า ๔๐ เซนติเมตร(ข) โคมไฟแสดงตำแหน่งด้านท้าย แสงแดงมีทิศทางส่องสว่างไปด้านหลัง จำนวนอย่างน้อย ๒ ดวงติดตั้งที่ด้านท้ายซ้ายและขวาของรถ สูงจากผิวทางไม่น้อยกว่า ๓๕ เซนติเมตรข้อ ๒ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่๑๔ มิถุนายน ๒๕๕๒ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๔ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๒ชัยรัตน์สงวนชื่ออธิบดีกรมการขนส่งทางบกปริยานุช/ผู้จัดทำ๓๐เมษายน ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๖๒ ง/หน้า ๕๘/๒๗ เมษายน ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 625763หลักกฎหมาย: แม้พระราชกำหนดแก้ไขและป้องกันภาวะการขาดแคลนน้ำมันเชื้อเพลิง พ.ศ. ๒๕๑๖ เป็นกฎหมายว่าด้วยการแก้ไขและป้องกันภาวะการขาดแคลนน้ำมันเชื้อเพลิง แต่เจตนารมณ์ในการจัดตั้งกองทุนน้ำมันเชื้อเพลิงกำหนดให้ผู้ค้าต้องส่งเงินเข้ากองทุนน้ำมันเชื้อเพลิง ก็โดยมุ่งหมายที่จะให้มีเงินสำหรับบริหารจัดการให้ราคาน้ำมันเชื้อเพลิงซึ่งเป็นธุรกิจการค้าระหว่างเอกชนในท้องตลาดไม่สูงหรือต่ำจนเกินไป เพื่อรองรับภาวะวิกฤติและภัยพิบัติที่ส่งผลต่อธุรกิจพลังงาน ทั้งอัตราเงินส่งเข้ากองทุนก็รวมอยู่ในราคาน้ำมันเชื้อเพลิงที่ผู้บริโภคต้องชำระแก่ผู้ค้าน้ำมัน ไม่มีกฎหมายกำหนดให้โจทก์ทั้งสองซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองฟ้องคดีต่อศาลเพื่อบังคับให้จำเลยส่งเงินเข้ากองทุนน้ำมันเชื้อเพลิง การมีหนังสือทวงถามให้จำเลยชำระหนี้เป็นวิธีปฏิบัติในการแจ้งข้อเรียกร้อง ไม่ใช่การที่เจ้าหน้าที่ของรัฐหรือหน่วยงานทางปกครองใช้อำนาจตามกฎหมายออกคำสั่งทางปกครอง เมื่อฐานอันเป็นที่มาของข้อพิพาทในคดีนี้ไม่ใช่กรณีที่เกิดจากการที่เจ้าหน้าที่ของรัฐหรือหน่วยงานทางปกครองใช้อำนาจตามกฎหมาย เป็นเพียงการใช้อำนาจทั่วไปในฐานะเจ้าหนี้ ย่อมไม่ใช่กรณีตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ มาตรา ๙ และมาตรา ๑๑ จึงมิใช่คดีปกครองที่จะอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง แต่เป็นข้อพิพาทที่อยู่ในอำนาจพิจารณาของศาลยุติธรรมซึ่งมีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีทั้งปวง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 146/2561ศาลแพ่งศาลผู้ส่งความเห็นศาลปกครองกลางศาลผู้รับความเห็นสถาบันบริหารกองทุนพลังงาน(องค์การมหาชน) ที่ 1 กับพวกโจทก์บริษัทยูไนเต็ดแก๊ส จำกัดจำเลย รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 พ.ร.ก.แก้ไขและป้องกันภาวะการขาดแคลนน้ำมันเชื้อเพลิง พ.ศ.2516 พ.ร.บ.การค้าน้ำมันเชื้อเพลิง พ.ศ.2543 พ.ร.บ.ระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ.2534 แม้พระราชกำหนดแก้ไขและป้องกันภาวะการขาดแคลนน้ำมันเชื้อเพลิง พ.ศ. ๒๕๑๖ เป็นกฎหมายว่าด้วยการแก้ไขและป้องกันภาวะการขาดแคลนน้ำมันเชื้อเพลิง แต่เจตนารมณ์ในการจัดตั้งกองทุนน้ำมันเชื้อเพลิงกำหนดให้ผู้ค้าต้องส่งเงินเข้ากองทุนน้ำมันเชื้อเพลิง ก็โดยมุ่งหมายที่จะให้มีเงินสำหรับบริหารจัดการให้ราคาน้ำมันเชื้อเพลิงซึ่งเป็นธุรกิจการค้าระหว่างเอกชนในท้องตลาดไม่สูงหรือต่ำจนเกินไป เพื่อรองรับภาวะวิกฤติและภัยพิบัติที่ส่งผลต่อธุรกิจพลังงาน ทั้งอัตราเงินส่งเข้ากองทุนก็รวมอยู่ในราคาน้ำมันเชื้อเพลิงที่ผู้บริโภคต้องชำระแก่ผู้ค้าน้ำมัน ไม่มีกฎหมายกำหนดให้โจทก์ทั้งสองซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองฟ้องคดีต่อศาลเพื่อบังคับให้จำเลยส่งเงินเข้ากองทุนน้ำมันเชื้อเพลิง การมีหนังสือทวงถามให้จำเลยชำระหนี้เป็นวิธีปฏิบัติในการแจ้งข้อเรียกร้อง ไม่ใช่การที่เจ้าหน้าที่ของรัฐหรือหน่วยงานทางปกครองใช้อำนาจตามกฎหมายออกคำสั่งทางปกครอง เมื่อฐานอันเป็นที่มาของข้อพิพาทในคดีนี้ไม่ใช่กรณีที่เกิดจากการที่เจ้าหน้าที่ของรัฐหรือหน่วยงานทางปกครองใช้อำนาจตามกฎหมาย เป็นเพียงการใช้อำนาจทั่วไปในฐานะเจ้าหนี้ ย่อมไม่ใช่กรณีตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ มาตรา ๙ และมาตรา ๑๑ จึงมิใช่คดีปกครองที่จะอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง แต่เป็นข้อพิพาทที่อยู่ในอำนาจพิจารณาของศาลยุติธรรมซึ่งมีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีทั้งปวง()แหล่งที่มาสำนักงานเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุเขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๑)
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1883/2537หลักกฎหมาย: จำเลยมีอาวุธปืนเล็กกล 1 กระบอก และกระสุนปืน 4 นัด แม้เป็นอาวุธร้ายแรง แต่จำเลยนำมามอบให้เจ้าพนักงาน และมอบตัวต่อเจ้าพนักงานโดยสมัครใจ ชั้นสอบสวนและชั้นพิจารณาจำเลยให้การรับสารภาพ กรณีมีเหตุสมควรรอการลงโทษ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1883/2537พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัด-โจทก์นายเต่าไป่ (ไม่มีนามสกุล)จำเลย ป.อ. ม. 56 พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 ม. 8 ทวิ วรรคหนึ่ง, ม. 55, ม. 72 ทวิ วรรคสองจำเลยมีอาวุธปืนเล็กกล 1 กระบอก และกระสุนปืน 4 นัด แม้เป็นอาวุธร้ายแรง แต่จำเลยนำมามอบให้เจ้าพนักงาน และมอบตัวต่อเจ้าพนักงานโดยสมัครใจ ชั้นสอบสวนและชั้นพิจารณาจำเลยให้การรับสารภาพ กรณีมีเหตุสมควรรอการลงโทษ(สมปอง เสนเนียม-มีพาศน์ โปตระนันทน์-ธวัชชัย พิทักษ์พล)ศาลจังหวัดแม่สอด - นายมนตรี จิตร์วิวัฒน์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายดลจรัส รัตนโศภิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1883/2537พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัด-โจทก์นายเต่าไป่ (ไม่มีนามสกุล)จำเลย ป.อ. ม. 56 พ.ร.บ.อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 ม. 8 ทวิ วรรคหนึ่ง, ม. 55, ม. 72 ทวิ วรรคสองจำเลยมีอาวุธปืนเล็กกล 1 กระบอก และกระสุนปืน 4 นัด แม้เป็นอาวุธร้ายแรง แต่จำเลยนำมามอบให้เจ้าพนักงาน และมอบตัวต่อเจ้าพนักงานโดยสมัครใจ ชั้นสอบสวนและชั้นพิจารณาจำเลยให้การรับสารภาพ กรณีมีเหตุสมควรรอการลงโทษ(สมปอง เสนเนียม-มีพาศน์ โปตระนันทน์-ธวัชชัย พิทักษ์พล)ศาลจังหวัดแม่สอด - นายมนตรี จิตร์วิวัฒน์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายดลจรัส รัตนโศภิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการนโยบายการพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออกเรื่องกำหนดเขตส่งเสริม : นิคมอุตสาหกรรมเหมราชตะวันออก (มาบตาพุด) ตามที่ได้มีคำสั่งหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติที่๒/๒๕๖๐ เรื่อง การพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออก ลงวันที่ ๑๗ มกราคม พุทธศักราช๒๕๖๐กำหนดให้คณะกรรมการนโยบายมีหน้าที่และอำนาจในการกำหนดเขตส่งเสริมและสิทธิประโยชน์ที่ผู้ประกอบการผู้อยู่อาศัย หรือผู้พำนักในเขตส่งเสริมแต่ละแห่งจะได้รับตามความเหมาะสม นั้นเพื่อให้การดำเนินการดังกล่าวเป็นไปอย่างชัดเจนอันจะเป็นประโยชน์ต่อการพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออกให้มีประสิทธิภาพยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความในข้อ ๓ (๔) ของคำสั่งหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติที่ ๒/๒๕๖๐ เรื่อง การพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออก ลงวันที่ ๑๗มกราคม พุทธศักราช ๒๕๖๐ ประกอบกับ มติที่ประชุมคณะกรรมการนโยบายการพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออกในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๖๑ เมื่อวันที่ ๑กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๖๑ คณะกรรมการนโยบายการพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออก จึงเห็นชอบในการกำหนดให้พื้นที่ ๓,๗๔๗ ไร่ บริเวณตำบลห้วยโป่ง ตำบลมาบตาพุด อำเภอเมืองระยอง จังหวัดระยองภายใต้แนวเขตตามแผนที่ท้ายประกาศนี้ เป็น เขตส่งเสริม: นิคมอุตสาหกรรมเหมราชตะวันออก (มาบตาพุด)เพื่อรองรับอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงและเคมีชีวภาพทั้งนี้ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๖ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๑พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรีประธานกรรมการนโยบายการพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออก[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายประกาศคณะกรรมการนโยบายการพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออก เรื่องกำหนดเขตส่งเสริม : นิคมอุตสาหกรรมเหมราชตะวันออก (มาบตาพุด)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พิมพ์มาดา/จัดทำ๑๔มิถุนายน ๒๕๖๑วิชพงษ์/ตรวจ๒๙มิถุนายน ๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๐๔ ง/หน้า ๒๕/๗ พฤษภาคม ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62/2494หลักกฎหมาย: ทนายความที่ได้รับมอบอำนาจจากตัวความในคดีอาญาให้ใช้สิทธิอุทธรณ์ฎีกาได้นั้น ย่อมมีอำนาจลงชื่อในฟ้องอุทธรณ์แทนตัวความได้ ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลย จำเลยฟังคำพิพากษาแล้วได้หลบหนีเรือนจำไป แล้วทนายจำเลยจึงได้ทำฟ้องอุทธรณ์ลงชื่อทนายในอุทธรณ์แทนจำเลย นำไปยื่นต่อศาลภายในกำหนดอายุความอุทธรณ์ดังนี้ ย่อมถือเป็นอุทธรณ์ที่ชอบด้วยวิธีพิจารณาและเมื่อภายหลังจำเลยได้ถูกจับตัวมาแล้วศาลอุทธรณ์ก็ชอบที่จะพิจารณาพิพากษาคดีไปได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62/2494อัยการนครปฐมโจทก์นายจวน ทองเปี่ยมญาติจำเลย ป.วิ.อ. ม. 8, ม. 158, ม. 172, ม. 215 ป.วิ.พ. ม. 62ทนายความที่ได้รับมอบอำนาจจากตัวความในคดีอาญาให้ใช้สิทธิอุทธรณ์ฎีกาได้นั้น ย่อมมีอำนาจลงชื่อในฟ้องอุทธรณ์แทนตัวความได้ ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลย จำเลยฟังคำพิพากษาแล้วได้หลบหนีเรือนจำไป แล้วทนายจำเลยจึงได้ทำฟ้องอุทธรณ์ลงชื่อทนายในอุทธรณ์แทนจำเลย นำไปยื่นต่อศาลภายในกำหนดอายุความอุทธรณ์ดังนี้ ย่อมถือเป็นอุทธรณ์ที่ชอบด้วยวิธีพิจารณาและเมื่อภายหลังจำเลยได้ถูกจับตัวมาแล้วศาลอุทธรณ์ก็ชอบที่จะพิจารณาพิพากษาคดีไปได้(มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62/2494อัยการนครปฐมโจทก์นายจวน ทองเปี่ยมญาติจำเลย ป.วิ.อ. ม. 8, ม. 158, ม. 172, ม. 215 ป.วิ.พ. ม. 62ทนายความที่ได้รับมอบอำนาจจากตัวความในคดีอาญาให้ใช้สิทธิอุทธรณ์ฎีกาได้นั้น ย่อมมีอำนาจลงชื่อในฟ้องอุทธรณ์แทนตัวความได้ ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลย จำเลยฟังคำพิพากษาแล้วได้หลบหนีเรือนจำไป แล้วทนายจำเลยจึงได้ทำฟ้องอุทธรณ์ลงชื่อทนายในอุทธรณ์แทนจำเลย นำไปยื่นต่อศาลภายในกำหนดอายุความอุทธรณ์ดังนี้ ย่อมถือเป็นอุทธรณ์ที่ชอบด้วยวิธีพิจารณาและเมื่อภายหลังจำเลยได้ถูกจับตัวมาแล้วศาลอุทธรณ์ก็ชอบที่จะพิจารณาพิพากษาคดีไปได้(มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62256หลักกฎหมาย: ฎีกาว่าทรัพย์ของกลางเป็นทรัพย์มีไว้เป็นความผิด หรือได้มาจากการกระทำผิด หรือใช้ในการกระทำผิด จึงเป็นทรัพย์จะต้องริบตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 32,33 นั้น เป็นฎีกาในข้อกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 126/2526พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดกบินทร์บุรีโจทก์นายพล แซ่ว่อง กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาว่าทรัพย์ของกลางเป็นทรัพย์มีไว้เป็นความผิด หรือได้มาจากการกระทำผิด หรือใช้ในการกระทำผิด จึงเป็นทรัพย์จะต้องริบตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 32,33 นั้น เป็นฎีกาในข้อกฎหมาย(เสมา รัตนมาลัย-สุนทร วรรณแสง-พูน จักรเสน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 126/2526พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดกบินทร์บุรีโจทก์นายพล แซ่ว่อง กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาว่าทรัพย์ของกลางเป็นทรัพย์มีไว้เป็นความผิด หรือได้มาจากการกระทำผิด หรือใช้ในการกระทำผิด จึงเป็นทรัพย์จะต้องริบตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 32,33 นั้น เป็นฎีกาในข้อกฎหมาย(เสมา รัตนมาลัย-สุนทร วรรณแสง-พูน จักรเสน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4201 (พ.ศ. 2553)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมอุปกรณ์ควบคุมหลอดไฟ : ข้อกําหนดทั่วไปและข้อกําหนดด้านความปลอดภัย------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม อุปกรณ์ควบคุมหลอดไฟ : ข้อกําหนดทั่วไปและข้อกําหนดด้านความปลอดภัย มาตรฐานเลขที่ มอก. 2213 - 2552 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 19 มีนาคม พ.ศ. 2553 ชาญชัย ชัยรุ่งเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63348หลักกฎหมาย: ฎีกาของจำเลยกล่าวเพียงว่าหนังสือรับสภาพหนี้เป็นการยอมความในคดีอาญาโจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้อง โดยมิได้ระบุข้อเท็จจริงโดยย่อว่า หนังสือรับสภาพหนี้ที่จำเลย อ้าง ถึงนั้นมีข้อความว่าอย่างไร ส่วนที่ว่าโจทก์ไม่มีสิทธิฟ้องนั้นก็เป็นการกล่าวลอยๆ มิได้ยกข้อกฎหมายขึ้นกล่าวแสดงโดยชัดแจ้ง จึงเป็นฎีกาที่ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 193 วรรคสอง และมาตรา195 ประกอบด้วยมาตรา 225 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 825 - 826/2521สมาคมฌาปนกิจสงเคราะห์ครูและข้าราชการสังกัดกระทรวงศึกษาธิการโจทก์จังหวัดอุบลราชธานีฯโจทก์นางพวงแก้ว จินารัตน์ ฯลฯจำเลย ป.วิ.อ. ม. 193 วรรคสอง, ม. 195, ม. 225ฎีกาของจำเลยกล่าวเพียงว่าหนังสือรับสภาพหนี้เป็นการยอมความในคดีอาญาโจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้อง โดยมิได้ระบุข้อเท็จจริงโดยย่อว่า หนังสือรับสภาพหนี้ที่จำเลย อ้าง ถึงนั้นมีข้อความว่าอย่างไร ส่วนที่ว่าโจทก์ไม่มีสิทธิฟ้องนั้นก็เป็นการกล่าวลอยๆ มิได้ยกข้อกฎหมายขึ้นกล่าวแสดงโดยชัดแจ้ง จึงเป็นฎีกาที่ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 193 วรรคสอง และมาตรา195 ประกอบด้วยมาตรา 225(สุทิน เลิศวิรุฬห์-ผสม จิตรชุ่ม-พยนต์ ยาวะประภาษ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 825 - 826/2521สมาคมฌาปนกิจสงเคราะห์ครูและข้าราชการสังกัดกระทรวงศึกษาธิการโจทก์จังหวัดอุบลราชธานีฯโจทก์นางพวงแก้ว จินารัตน์ ฯลฯจำเลย ป.วิ.อ. ม. 193 วรรคสอง, ม. 195, ม. 225ฎีกาของจำเลยกล่าวเพียงว่าหนังสือรับสภาพหนี้เป็นการยอมความในคดีอาญาโจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้อง โดยมิได้ระบุข้อเท็จจริงโดยย่อว่า หนังสือรับสภาพหนี้ที่จำเลย อ้าง ถึงนั้นมีข้อความว่าอย่างไร ส่วนที่ว่าโจทก์ไม่มีสิทธิฟ้องนั้นก็เป็นการกล่าวลอยๆ มิได้ยกข้อกฎหมายขึ้นกล่าวแสดงโดยชัดแจ้ง จึงเป็นฎีกาที่ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 193 วรรคสอง และมาตรา195 ประกอบด้วยมาตรา 225(สุทิน เลิศวิรุฬห์-ผสม จิตรชุ่ม-พยนต์ ยาวะประภาษ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 519/2473หลักกฎหมาย: เหตุพยาบาทฆ่าเขาเพราะเปนชู้กับเมียเขาพวกที่ไปฆ่ารู้เหตุพยาบาท มีผิดตาม ม.250 ข้อ 3เรื่องนี้นายสนจำเลยเปนชู้กับ ม.ภรรยาผู้ตาย ผู้ตายหึงหวงและด่าว่า ม. ๆ ว่าจ้างนายสมให้ฆ่าผู้ตาย นายสมไม่รับ แต่นายสมได้ไปกับนายสนด้วย ไปฆ่าผู้ตายดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า นายสมจำเลยมีผิดตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๓ ด้วย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 519/2473อัยยการนครสวรรค์โจทก์นายสม นายสนจำเลย ป.อ. ม. 249, ม. 250เหตุพยาบาทฆ่าเขาเพราะเปนชู้กับเมียเขาพวกที่ไปฆ่ารู้เหตุพยาบาท มีผิดตาม ม.250 ข้อ 3เรื่องนี้นายสนจำเลยเปนชู้กับ ม.ภรรยาผู้ตาย ผู้ตายหึงหวงและด่าว่า ม. ๆ ว่าจ้างนายสมให้ฆ่าผู้ตาย นายสมไม่รับ แต่นายสมได้ไปกับนายสนด้วย ไปฆ่าผู้ตายดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า นายสมจำเลยมีผิดตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๓ ด้วย(วิชัย-พิพาก-วิกรม)ศาลชั้นต้น - หลวงพิไชยบัณฑิตศาลอุทธรณ์ - พระยาลักษมัณแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เรื่องนี้นายสนจำเลยเปนชู้กับ ม.ภรรยาผู้ตาย ผู้ตายหึงหวงและด่าว่า ม. ๆ ว่าจ้างนายสมให้ฆ่าผู้ตาย นายสมไม่รับ แต่นายสมได้ไปกับนายสนด้วย ไปฆ่าผู้ตายดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า นายสมจำเลยมีผิดตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๓ ด้วย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 519/2473อัยยการนครสวรรค์โจทก์นายสม นายสนจำเลย ป.อ. ม. 249, ม. 250เหตุพยาบาทฆ่าเขาเพราะเปนชู้กับเมียเขาพวกที่ไปฆ่ารู้เหตุพยาบาท มีผิดตาม ม.250 ข้อ 3เรื่องนี้นายสนจำเลยเปนชู้กับ ม.ภรรยาผู้ตาย ผู้ตายหึงหวงและด่าว่า ม. ๆ ว่าจ้างนายสมให้ฆ่าผู้ตาย นายสมไม่รับ แต่นายสมได้ไปกับนายสนด้วย ไปฆ่าผู้ตายดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า นายสมจำเลยมีผิดตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๓ ด้วย(วิชัย-พิพาก-วิกรม)ศาลชั้นต้น - หลวงพิไชยบัณฑิตศาลอุทธรณ์ - พระยาลักษมัณแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 255/2480หลักกฎหมาย: ต่างสมัครใจเข้าวิวาทชกต่อยกันไม่ถึงบาดเจ็บไม่มีผิดตาม ม.338 (3) อ้างฎีกาที่ 972/2478โจทย์ฟ้องว่าจำเลยทั้ง ๒ ต่างสมัคร์ใจชกต่อยกัน นางเปลื้องมีบาดเจ็บ ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญา ม.๒๕๔ ปรากฎตามคำชันสูตร์ว่าบาดแผลของนางเปลื้องเป็นเพียงผื่นแดง ๆ เท่านั้น ศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพะยานโดยกล่าวว่าเมื่อบาดแผลของนางเปลื้องไม่ถึงบาดเจ็บก็จะลงโทษจำเลยตามมาตรา ๓๓๘ (๓) ไม่ได้ เพราะมาตรานั้นมิใช่กรณีวิวาท จึงให้ยกฟ้องโจทก์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าลงโทษตาม ๓๓๘ (๓) ได้ จึงให้ศาลชั้นต้นพิจารณาคดีต่อไป ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลชั้นต้นโดยอ้างคำพิพากษาฎีกาที่ ๙๓๒/๒๔๗๘ เป็นบันทัดฐาน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 255/2480อัยยการพิจิตร์โจทก์นายเชยยี่ แซ่ลี้ นางเปลื้อง แซ่ฮะจำเลย ป.อ. ม. 254-338 (3ต่างสมัครใจเข้าวิวาทชกต่อยกันไม่ถึงบาดเจ็บไม่มีผิดตาม ม.338 (3) อ้างฎีกาที่ 972/2478โจทย์ฟ้องว่าจำเลยทั้ง ๒ ต่างสมัคร์ใจชกต่อยกัน นางเปลื้องมีบาดเจ็บ ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญา ม.๒๕๔ ปรากฎตามคำชันสูตร์ว่าบาดแผลของนางเปลื้องเป็นเพียงผื่นแดง ๆ เท่านั้น ศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพะยานโดยกล่าวว่าเมื่อบาดแผลของนางเปลื้องไม่ถึงบาดเจ็บก็จะลงโทษจำเลยตามมาตรา ๓๓๘ (๓) ไม่ได้ เพราะมาตรานั้นมิใช่กรณีวิวาท จึงให้ยกฟ้องโจทก์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าลงโทษตาม ๓๓๘ (๓) ได้ จึงให้ศาลชั้นต้นพิจารณาคดีต่อไป ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลชั้นต้นโดยอ้างคำพิพากษาฎีกาที่ ๙๓๒/๒๔๗๘ เป็นบันทัดฐาน(มนธา-อมาตย-คูปลาตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องว่าจำเลยทั้ง ๒ ต่างสมัคร์ใจชกต่อยกัน นางเปลื้องมีบาดเจ็บ ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญา ม.๒๕๔ ปรากฎตามคำชันสูตร์ว่าบาดแผลของนางเปลื้องเป็นเพียงผื่นแดง ๆ เท่านั้น ศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพะยานโดยกล่าวว่าเมื่อบาดแผลของนางเปลื้องไม่ถึงบาดเจ็บก็จะลงโทษจำเลยตามมาตรา ๓๓๘ (๓) ไม่ได้ เพราะมาตรานั้นมิใช่กรณีวิวาท จึงให้ยกฟ้องโจทก์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าลงโทษตาม ๓๓๘ (๓) ได้ จึงให้ศาลชั้นต้นพิจารณาคดีต่อไป ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลชั้นต้นโดยอ้างคำพิพากษาฎีกาที่ ๙๓๒/๒๔๗๘ เป็นบันทัดฐาน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 255/2480อัยยการพิจิตร์โจทก์นายเชยยี่ แซ่ลี้ นางเปลื้อง แซ่ฮะจำเลย ป.อ. ม. 254-338 (3ต่างสมัครใจเข้าวิวาทชกต่อยกันไม่ถึงบาดเจ็บไม่มีผิดตาม ม.338 (3) อ้างฎีกาที่ 972/2478โจทย์ฟ้องว่าจำเลยทั้ง ๒ ต่างสมัคร์ใจชกต่อยกัน นางเปลื้องมีบาดเจ็บ ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญา ม.๒๕๔ ปรากฎตามคำชันสูตร์ว่าบาดแผลของนางเปลื้องเป็นเพียงผื่นแดง ๆ เท่านั้น ศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพะยานโดยกล่าวว่าเมื่อบาดแผลของนางเปลื้องไม่ถึงบาดเจ็บก็จะลงโทษจำเลยตามมาตรา ๓๓๘ (๓) ไม่ได้ เพราะมาตรานั้นมิใช่กรณีวิวาท จึงให้ยกฟ้องโจทก์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าลงโทษตาม ๓๓๘ (๓) ได้ จึงให้ศาลชั้นต้นพิจารณาคดีต่อไป ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลชั้นต้นโดยอ้างคำพิพากษาฎีกาที่ ๙๓๒/๒๔๗๘ เป็นบันทัดฐาน(มนธา-อมาตย-คูปลาตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2014/2542หลักกฎหมาย: สินค้าที่จำเลยสั่งซื้อจากโจทก์ต้องจัดทำขึ้นเป็นพิเศษ แล้วนำไปติดตั้งในสถานที่ของจำเลย ทั้งต้องมีการทดสอบการใช้ระยะหนึ่ง โจทก์นำสินค้าไปติดตั้งให้และดำเนินการแก้ไขให้สมบูรณ์เป็นที่เรียบร้อย โดยจำเลยลงลายมือชื่อรับสินค้าเมื่อวันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2536 เมื่อตาม ป.พ.พ.มาตรา 193/12 อายุความให้เริ่มนับแต่ขณะที่อาจบังคับสิทธิเรียกร้องได้เป็นต้นไป โจทก์ย่อมบังคับสิทธิเรียกร้องได้ก็ต่อเมื่อสินค้าที่ซื้อขายติดตั้งเรียบร้อยและผ่านการทดสอบว่าใช้งานได้ดีและจำเลยยอมรับมอบสินค้านั้นแล้ว อายุความจึงเริ่มนับตั้งแต่วันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2536 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2014/2542นายธัญสมิทธิ์หรือทรงศักดิ์ พัฒนานุโชคโจทก์นางดุษณี ทวีภูษิตจำเลย ป.พ.พ. ม. 193/12สินค้าที่จำเลยสั่งซื้อจากโจทก์ต้องจัดทำขึ้นเป็นพิเศษ แล้วนำไปติดตั้งในสถานที่ของจำเลย ทั้งต้องมีการทดสอบการใช้ระยะหนึ่ง โจทก์นำสินค้าไปติดตั้งให้และดำเนินการแก้ไขให้สมบูรณ์เป็นที่เรียบร้อย โดยจำเลยลงลายมือชื่อรับสินค้าเมื่อวันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2536 เมื่อตาม ป.พ.พ.มาตรา 193/12 อายุความให้เริ่มนับแต่ขณะที่อาจบังคับสิทธิเรียกร้องได้เป็นต้นไป โจทก์ย่อมบังคับสิทธิเรียกร้องได้ก็ต่อเมื่อสินค้าที่ซื้อขายติดตั้งเรียบร้อยและผ่านการทดสอบว่าใช้งานได้ดีและจำเลยยอมรับมอบสินค้านั้นแล้ว อายุความจึงเริ่มนับตั้งแต่วันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2536(ประดิษฐ์ สิงหทัศน์-พิมล สมานิตย์-ศุภชัย ภู่งาม)ศาลแพ่งกรุงเทพใต้ - นายสมภาศ ทองหวานศาลอุทธรณ์ - นายณรงค์พล ทองจีนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2014/2542นายธัญสมิทธิ์หรือทรงศักดิ์ พัฒนานุโชคโจทก์นางดุษณี ทวีภูษิตจำเลย ป.พ.พ. ม. 193/12สินค้าที่จำเลยสั่งซื้อจากโจทก์ต้องจัดทำขึ้นเป็นพิเศษ แล้วนำไปติดตั้งในสถานที่ของจำเลย ทั้งต้องมีการทดสอบการใช้ระยะหนึ่ง โจทก์นำสินค้าไปติดตั้งให้และดำเนินการแก้ไขให้สมบูรณ์เป็นที่เรียบร้อย โดยจำเลยลงลายมือชื่อรับสินค้าเมื่อวันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2536 เมื่อตาม ป.พ.พ.มาตรา 193/12 อายุความให้เริ่มนับแต่ขณะที่อาจบังคับสิทธิเรียกร้องได้เป็นต้นไป โจทก์ย่อมบังคับสิทธิเรียกร้องได้ก็ต่อเมื่อสินค้าที่ซื้อขายติดตั้งเรียบร้อยและผ่านการทดสอบว่าใช้งานได้ดีและจำเลยยอมรับมอบสินค้านั้นแล้ว อายุความจึงเริ่มนับตั้งแต่วันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2536(ประดิษฐ์ สิงหทัศน์-พิมล สมานิตย์-ศุภชัย ภู่งาม)ศาลแพ่งกรุงเทพใต้ - นายสมภาศ ทองหวานศาลอุทธรณ์ - นายณรงค์พล ทองจีนแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ