phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 56914หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว(อันดับ 74 แผ่นที่ 7)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ห้ามจำเลยที่ 2 อ้างสิทธิตามคำพิพากษาในคดีแพ่งของศาลชั้นต้นหมายเลขแดงที่ 2182/2529เฉพาะส่วนที่กระทบกระเทือนถึงสิทธิของโจทก์ และให้จำเลยที่ 2 ไปถอนการยึดทรัพย์ที่เป็นสินสมรสระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ 1 ที่จำเลยที่ 2 ได้นำยึดไว้ในคดีแพ่งของศาลชั้นต้นหมายเลข แดงที่ 2182/2529 โดยจำเลยที่ 2 เป็นผู้ชำระค่าธรรมเนียม สำหรับจำเลยที่ 1 ให้ยกฟ้องจำเลยที่ 2 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 73,72)จำเลยที่ 2 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ (อันดับ 65)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2065/2535พันตรีหญิงสุพัตรา ตันติลีปิกรโจทก์พันตรีพยัมพร ตันติลีปิกร กับพวกจำเลยนางพยุรี สรสุชาติ จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว(อันดับ 74 แผ่นที่ 7)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ห้ามจำเลยที่ 2 อ้างสิทธิตามคำพิพากษาในคดีแพ่งของศาลชั้นต้นหมายเลขแดงที่ 2182/2529เฉพาะส่วนที่กระทบกระเทือนถึงสิทธิของโจทก์ และให้จำเลยที่ 2 ไปถอนการยึดทรัพย์ที่เป็นสินสมรสระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ 1 ที่จำเลยที่ 2 ได้นำยึดไว้ในคดีแพ่งของศาลชั้นต้นหมายเลข แดงที่ 2182/2529 โดยจำเลยที่ 2 เป็นผู้ชำระค่าธรรมเนียม สำหรับจำเลยที่ 1 ให้ยกฟ้องจำเลยที่ 2 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 73,72)จำเลยที่ 2 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ (อันดับ 65)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา(ประจักษ์ พุทธิสมบัติ-ปรีชา ธนานันท์-สมาน เวทวินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2065/2535พันตรีหญิงสุพัตรา ตันติลีปิกรโจทก์พันตรีพยัมพร ตันติลีปิกร กับพวกจำเลยนางพยุรี สรสุชาติ จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว(อันดับ 74 แผ่นที่ 7)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ห้ามจำเลยที่ 2 อ้างสิทธิตามคำพิพากษาในคดีแพ่งของศาลชั้นต้นหมายเลขแดงที่ 2182/2529เฉพาะส่วนที่กระทบกระเทือนถึงสิทธิของโจทก์ และให้จำเลยที่ 2 ไปถอนการยึดทรัพย์ที่เป็นสินสมรสระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ 1 ที่จำเลยที่ 2 ได้นำยึดไว้ในคดีแพ่งของศาลชั้นต้นหมายเลข แดงที่ 2182/2529 โดยจำเลยที่ 2 เป็นผู้ชำระค่าธรรมเนียม สำหรับจำเลยที่ 1 ให้ยกฟ้องจำเลยที่ 2 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 73,72)จำเลยที่ 2 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ (อันดับ 65)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา(ประจักษ์ พุทธิสมบัติ-ปรีชา ธนานันท์-สมาน เวทวินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 654/2485หลักกฎหมาย: การที่มีพระราชบัญญัติเป็นกฎหมายบังคับกรณีใดแต่ฉบับเดียวนั้น. การอ้างปีพ.ศ.ผิดพลาดไม่ทำให้ฟ้องเสียไป. กรณีที่ถือว่าฟ้องระบุเป็นองค์ความผิดแล้ว. ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 17/2485. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 654/2485นายอนง อาจารีย์โจทก์นายยู่ลำ หรือวีระ พานิชพันธุ์ ที่ 1 หลวงจำเลยวิธานยนตกัม ที่ 2 นายกิมลี้ จาตะเสม ที่ 3จำเลยนายกันภัย เซ่งพานิช ที่ 4 นางจรัด จันทสรี ที่ 5จำเลย พ.ร.บ.คุ้มครองวรรณกรรมและศิลปกรรม พ.ศ.2474 ม. 20, ม. 21, ม. 25, ม. 26 ป.วิ.อ. ม. 158, ม. 192การที่มีพระราชบัญญัติเป็นกฎหมายบังคับกรณีใดแต่ฉบับเดียวนั้น. การอ้างปีพ.ศ.ผิดพลาดไม่ทำให้ฟ้องเสียไป. กรณีที่ถือว่าฟ้องระบุเป็นองค์ความผิดแล้ว. ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 17/2485.(ว.จ. นิติสาตรไพสาล-อ.ช. เพ็นชาติ-ธัมบัณฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 654/2485นายอนง อาจารีย์โจทก์นายยู่ลำ หรือวีระ พานิชพันธุ์ ที่ 1 หลวงจำเลยวิธานยนตกัม ที่ 2 นายกิมลี้ จาตะเสม ที่ 3จำเลยนายกันภัย เซ่งพานิช ที่ 4 นางจรัด จันทสรี ที่ 5จำเลย พ.ร.บ.คุ้มครองวรรณกรรมและศิลปกรรม พ.ศ.2474 ม. 20, ม. 21, ม. 25, ม. 26 ป.วิ.อ. ม. 158, ม. 192การที่มีพระราชบัญญัติเป็นกฎหมายบังคับกรณีใดแต่ฉบับเดียวนั้น. การอ้างปีพ.ศ.ผิดพลาดไม่ทำให้ฟ้องเสียไป. กรณีที่ถือว่าฟ้องระบุเป็นองค์ความผิดแล้ว. ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 17/2485.(ว.จ. นิติสาตรไพสาล-อ.ช. เพ็นชาติ-ธัมบัณฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องผลการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาล ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๖๑ ครั้งที่ ๓งวดประมูลวันที่ ๖ธันวาคม ๒๕๖๐[๑] เพื่ออนุวัติตามความในมาตรา๑๖ แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘กระทรวงการคลังขอประกาศให้ทราบโดยทั่วกันว่ากระทรวงการคลังโดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ และมาตรา ๒๐ (๑)แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘และที่แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๑ได้ดำเนินการกู้เงินเพื่อชดเชยการขาดดุลงบประมาณ ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๖๑โดยการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาล ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๖๑ ครั้งที่ ๓ งวดประมูลวันที่ ๖ธันวาคม ๒๕๖๐ ซึ่งมีเงื่อนไขและสาระสำคัญดังนี้๑.กระทรวงการคลังได้ดำเนินการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาล ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๖๑ ครั้งที่๓ งวดประมูลวันที่ ๖ ธันวาคม ๒๕๖๐ วงเงิน ๑๓,๒๐๐ ล้านบาท โดยมีรายละเอียดดังนี้๑.๑พันธบัตรรัฐบาลนี้เป็นการเพิ่มปริมาณ (Re-open)พันธบัตรรัฐบาล ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๔ ครั้งที่ ๓ (LB316A)ทำให้วงเงินรวมของพันธบัตรรัฐบาลรุ่นนี้เป็น ๑๖๔,๓๗๘ ล้านบาท๑.๒พันธบัตรรัฐบาลนี้มีอายุคงเหลือ ๑๓.๖๕ ปี โดยจะไถ่ถอนครั้งเดียวทั้งจำนวนในวันที่๒๐ มิถุนายน ๒๕๗๔ และไม่มีการไถ่ถอนก่อนครบกำหนดหากวันไถ่ถอนตรงกับวันหยุดธนาคารแห่งประเทศไทยให้เลื่อนวันไถ่ถอนเป็นวันทำการถัดไป๑.๓พันธบัตรรัฐบาลนี้มีอัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๓.๖๕ ต่อปี ชำระปีละ ๒ ครั้ง ในวันที่ ๒๐มิถุนายน และ ๒๐ ธันวาคม ของทุกปีสำหรับดอกเบี้ยงวดสุดท้ายจะชำระพร้อมกับต้นเงินของพันธบัตรรัฐบาลหากวันครบกำหนดชำระดอกเบี้ยตรงกับวันหยุดธนาคารแห่งประเทศไทยให้เลื่อนไปชำระในวันทำการถัดไป๒.วิธีการจัดจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาล มีดังนี้๒.๑วิธีการเสนอประมูลอัตราผลตอบแทน (Competitive Bidding: CB) ซึ่งผู้ที่ได้รับการจัดสรรพันธบัตรรัฐบาลได้แก่ ธนาคารพาณิชย์ บริษัทหลักทรัพย์ และบริษัทประกันชีวิต๒.๒ วิธีการเสนอซื้อ (Non Competitive Bidding: NCB)ในวงเงินไม่เกินร้อยละ ๒๐ ของวงเงินจำหน่ายโดยวิธีการเสนอประมูลอัตราผลตอบแทนซึ่งผู้ที่ได้รับการจัดสรรพันธบัตรรัฐบาล ได้แก่ สหกรณ์๓.การจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลตามนัยข้อ ๒ ดำเนินการเมื่อวันที่ ๖ ธันวาคม ๒๕๖๐ จำนวน๑๓,๒๐๐ ล้านบาท โดยมีรายละเอียดผลการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลดังนี้วันที่จำหน่ายวันที่ชำระเงินวิธีการจำหน่ายวงเงินจำหน่าย(ล้านบาท)จำนวนเงินที่ได้รับ(บาท)ส่วนเพิ่ม/ส่วนลด(บาท)ดอกเบี้ยจ่ายรับล่วงหน้า(บาท)อัตราผลตอบแทนเฉลี่ย(ร้อยละต่อปี)๖ ธันวาคม๒๕๖๐๘ ธันวาคม๒๕๖๐CB๑๒,๙๐๐๑๔,๒๗๖,๗๕๘,๙๔๖.๗๐๑,๑๕๖,๑๖๘,๙๔๖.๗๐๒๒๐,๕๙๐,๐๐๐.๐๐๒.๘๔๖๘NCB๓๐๐๓๓๒,๐๑๘,๐๖๑.๐๐๒๖,๘๘๘,๐๖๑.๐๐๕,๑๓๐,๐๐๐.๐๐รวม๑๓,๒๐๐๑๔,๖๐๘,๗๗๗,๐๐๗.๗๐๑,๑๘๓,๐๕๗,๐๐๗.๗๐๒๒๕,๗๒๐,๐๐๐.๐๐๔. กระทรวงการคลังได้แต่งตั้งให้ธนาคารแห่งประเทศไทยเป็นผู้จัดจำหน่ายนายทะเบียนและตัวแทนรับจ่ายเงินที่ได้จากการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลโดยกำหนดค่าธรรมเนียมในการจัดการในอัตราไม่เกินร้อยละ ๐.๐๕ของราคาพันธบัตรรัฐบาลที่จำหน่ายได้ ดอกเบี้ยที่จ่ายและเงินต้นพันธบัตรที่จ่ายคืนประกาศ ณ วันที่ ๑๖ มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๑จุมพลริมสาครรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปวันวิทย์/จัดทำ๑๓ กุมภาพันธ์๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๒๑ ง/หน้า ๑๖/๓๐ มกราคม ๒๕๖๑
ประกาศอธิบดีกรมสรรพากรเกี่ยวกับภาษีเงินได้ (ฉบับที่ 140) เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขเพื่อการยกเว้นภาษีเงินได้สําหรับดอกเบี้ยเงินฝากธนาคารและดอกเบี้ยเงินฝากสหกรณ์ออมทรัพย์ ซึ่งเป็นการฝากเงินในประเทศ-----------------------------------------------------อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 3 วรรคสอง แห่งพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ 301) พ.ศ. 2539 อธิบดีกรมสรรพากร กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไข เพื่อการยกเว้นภาษีเงินได้สําหรับดอกเบี้ยเงินฝากธนาคาร หรือดอกเบี้ยเงินฝากสหกรณ์ออมทรัพย์ตามกฎหมายว่าด้วยสหกรณ์ออมทรัพย์ ซึ่งเป็นการฝากเงินในประเทศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้ เป็นวรรคสองของข้อ 6 ของประกาศอธิบดีกรมสรรพากร เกี่ยวกับภาษีเงินได้ (ฉบับที่ 64) เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไข เพื่อการยกเว้นภาษีเงินได้ สําหรับดอกเบี้ยเงินฝากธนาคารและดอกเบี้ยเงินฝากสหกรณ์ออมทรัพย์ ซึ่งเป็นการฝากเงินในประเทศ ลงวันที่ 4 ตุลาคม พ.ศ. 2539"การแจ้งเลขประจําตัวผู้เสียภาษีอากรพร้อมแสดงบัตรประจําตัวผู้เสียภาษีอากรตามวรรคหนึ่ง ให้แจ้งเลขประจําตัวประชาชนตามกฎหมายว่าด้วยการทะเบียนราษฎรแทนก็ได้" ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 ตุลาคม พ.ศ. 2546 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 17 พฤษภาคม พ.ศ. 2548 ศิโรตม์ สวัสดิ์พาณิชย์(นายศิโรตม์ สวัสดิ์พาณิชย์)อธิบดีกรมสรรพากร
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2482/2539หลักกฎหมาย: การที่โจทก์ตกลงยอมยกที่ดินพิพาทให้แก่จำเลยโดยจำเลยชำระหนี้ให้แก่บุคคลภายนอกแทนโจทก์ มีผลเท่ากับโจทก์โอนที่ดินพิพาทให้แก่ผู้อื่นตามความหมายแห่งประมวลกฎหมายที่ดิน มาตรา 31 แล้ว ข้อตกลงดังกล่าวจึงเป็นนิติกรรมที่มีวัตถุประสงค์เป็นการต้องห้ามชัดแจ้งโดยกฎหมาย ย่อมตกเป็นโมฆะ ไม่มีผลบังคับ ตาม ป.พ.พ. มาตรา 113 (มาตรา 150 ที่แก้ไขใหม่)และเมื่อสัญญาระหว่างโจทก์จำเลยตกเป็นโมฆะ โจทก์ซึ่งเป็นผู้มีส่วนได้เสียย่อมมีสิทธิยกเอาความเสียเปล่าแห่งโมฆะกรรมขึ้นกล่าวอ้างได้ ตาม ป.พ.พ.มาตรา 172 วรรคแรก ที่แก้ไขใหม่ การที่โจทก์มาฟ้องคดี จึงไม่เป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2482/2539นางทองหยิบ พิมนิสัยโจทก์นายมานิตย์ รัตนปัญญาจำเลย ป.พ.พ. ม. 5, ม. 6, ม. 150 (113 เ, ม. 172 วรรคแรก ป.ที่ดิน ม. 31การที่โจทก์ตกลงยอมยกที่ดินพิพาทให้แก่จำเลยโดยจำเลยชำระหนี้ให้แก่บุคคลภายนอกแทนโจทก์ มีผลเท่ากับโจทก์โอนที่ดินพิพาทให้แก่ผู้อื่นตามความหมายแห่งประมวลกฎหมายที่ดิน มาตรา 31 แล้ว ข้อตกลงดังกล่าวจึงเป็นนิติกรรมที่มีวัตถุประสงค์เป็นการต้องห้ามชัดแจ้งโดยกฎหมาย ย่อมตกเป็นโมฆะ ไม่มีผลบังคับ ตาม ป.พ.พ. มาตรา 113 (มาตรา 150 ที่แก้ไขใหม่)และเมื่อสัญญาระหว่างโจทก์จำเลยตกเป็นโมฆะ โจทก์ซึ่งเป็นผู้มีส่วนได้เสียย่อมมีสิทธิยกเอาความเสียเปล่าแห่งโมฆะกรรมขึ้นกล่าวอ้างได้ ตาม ป.พ.พ.มาตรา 172 วรรคแรก ที่แก้ไขใหม่ การที่โจทก์มาฟ้องคดี จึงไม่เป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต(สถิตย์ ไพเราะ-พรชัย สมรรถเวช-สมคิด ไตรโสรัส)ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายเดิมพัน จรรยามั่นศาลจังหวัดกาญจนบุรี - นายประเสริฐ โกวิทยาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2482/2539นางทองหยิบ พิมนิสัยโจทก์นายมานิตย์ รัตนปัญญาจำเลย ป.พ.พ. ม. 5, ม. 6, ม. 150 (113 เ, ม. 172 วรรคแรก ป.ที่ดิน ม. 31การที่โจทก์ตกลงยอมยกที่ดินพิพาทให้แก่จำเลยโดยจำเลยชำระหนี้ให้แก่บุคคลภายนอกแทนโจทก์ มีผลเท่ากับโจทก์โอนที่ดินพิพาทให้แก่ผู้อื่นตามความหมายแห่งประมวลกฎหมายที่ดิน มาตรา 31 แล้ว ข้อตกลงดังกล่าวจึงเป็นนิติกรรมที่มีวัตถุประสงค์เป็นการต้องห้ามชัดแจ้งโดยกฎหมาย ย่อมตกเป็นโมฆะ ไม่มีผลบังคับ ตาม ป.พ.พ. มาตรา 113 (มาตรา 150 ที่แก้ไขใหม่)และเมื่อสัญญาระหว่างโจทก์จำเลยตกเป็นโมฆะ โจทก์ซึ่งเป็นผู้มีส่วนได้เสียย่อมมีสิทธิยกเอาความเสียเปล่าแห่งโมฆะกรรมขึ้นกล่าวอ้างได้ ตาม ป.พ.พ.มาตรา 172 วรรคแรก ที่แก้ไขใหม่ การที่โจทก์มาฟ้องคดี จึงไม่เป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต(สถิตย์ ไพเราะ-พรชัย สมรรถเวช-สมคิด ไตรโสรัส)ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายเดิมพัน จรรยามั่นศาลจังหวัดกาญจนบุรี - นายประเสริฐ โกวิทยาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๖ (พ.ศ. ๒๕๐๗)ออกตามความในพระราชบัญญัติยศทหารพุทธศักราช ๒๔๗๙[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๔ แห่งพระราชบัญญัติยศทหารพุทธศักราช ๒๔๗๙ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ยกเลิก(๑) กฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๔๙๖) ออกตามความในพระราชบัญญัติยศทหารพุทธศักราช ๒๔๗๙(๒) กฎกระทรวง ฉบับที่ ๒ (พ.ศ. ๒๔๙๗)ออกตามความในพระราชบัญญัติยศทหาร พุทธศักราช ๒๔๗๙(๓) กฎกระทรวง ฉบับที่ ๓ (พ.ศ. ๒๔๙๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติยศทหาร พุทธศักราช ๒๔๗๙(๔) กฎกระทรวง ฉบับที่ ๔ (พ.ศ. ๒๕๐๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติยศทหารพุทธศักราช ๒๔๗๙(๕) กฎกระทรวง ฉบับที่ ๕ (พ.ศ. ๒๕๐๒)ออกตามความในพระราชบัญญัติยศทหาร พุทธศักราช ๒๔๗๙ให้ไว้ ณ วันที่ ๒ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๐๗จอมพล ถ. กิตติขจรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่กระทรวงกลาโหมมีอำนาจกำหนดวิทยฐานะของผู้ที่จะเป็นนายทหารสัญญาบัตรตามมาตรา๖ และนายทหารประทวนตามมาตรา ๙ แห่งพระราชบัญญัติยศทหาร พุทธศักราช๒๔๗๙ ได้ โดยไม่ต้องกระทำเป็นกฎกระทรวงจึงสมควรยกเลิกกฎกระทรวงที่ออกตามมาตรา ๖ และมาตรา ๙แห่งพระราชบัญญัติดังกล่าวที่ใช้บังคับอยู่ในปัจจุบันสุกัญญา/ผู้จัดทำ๑๗ พฤศจิกายน ๒๕๕๒พัสสน/ตรวจ๕ พฤศจิกายน ๒๕๕๓ปริญสินีย์/ปรับปรุง๒๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๗วิชพงษ์/ตรวจ๓ มีนาคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๘๑/ตอนที่ ๔๖/หน้า ๓๓๙/๑๙พฤษภาคม ๒๕๐๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64401หลักกฎหมาย: คดีร้องขัดทรัพย์ที่มีทุนทรัพย์ที่ร้องขัดทรัพย์ไม่เกิน5,000 บาท และศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้ยกคำร้อง ขัดทรัพย์ นั้น ต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 140/2504นายฟา พันธุเดช กับพวกโจทก์นางเลียบ สังข์ผาดจำเลยผู้ร้องขัดทรัพย์จำเลยพระภิกษุเคียง กฤษแก้วจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีร้องขัดทรัพย์ที่มีทุนทรัพย์ที่ร้องขัดทรัพย์ไม่เกิน5,000 บาท และศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้ยกคำร้อง ขัดทรัพย์ นั้น ต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(พิสัยสารคุณ-สุทธิวาทนฤพุฒิ-สนิท สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 140/2504นายฟา พันธุเดช กับพวกโจทก์นางเลียบ สังข์ผาดจำเลยผู้ร้องขัดทรัพย์จำเลยพระภิกษุเคียง กฤษแก้วจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีร้องขัดทรัพย์ที่มีทุนทรัพย์ที่ร้องขัดทรัพย์ไม่เกิน5,000 บาท และศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้ยกคำร้อง ขัดทรัพย์ นั้น ต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248(พิสัยสารคุณ-สุทธิวาทนฤพุฒิ-สนิท สุมาวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทน. 57/2563เรื่อง การยกเลิกประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนว่าด้วย หลักเกณฑ์เกี่ยวกับข้อจํากัดการถือหน่วยลงทุนใน กองทุนรวมและหน้าที่ของบริษัทจัดการ\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 วรรคสอง (1) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 117 และมาตรา 119 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิก(1) ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 46/2556 เรื่อง หลักเกณฑ์เกี่ยวกับข้อจํากัดการถือหน่วยลงทุนในกองทุนรวมและหน้าที่ของบริษัทจัดการ ลงวันที่ 14 พฤศจิกายน พ.ศ. 2556 (2) ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 23/2557 เรื่อง หลักเกณฑ์เกี่ยวกับข้อจํากัดการถือหน่วยลงทุนในกองทุนรวมและหน้าที่ของบริษัทจัดการ (ฉบับที่ 2) ลงวันที่ 23 มิถุนายน พ.ศ. 2557 (3) ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 28/2557 เรื่อง หลักเกณฑ์เกี่ยวกับข้อจํากัดการถือหน่วยลงทุนในกองทุนรวมและหน้าที่ของบริษัทจัดการ (ฉบับที่ 3) ลงวันที่ 1 กันยายน พ.ศ. 2557 (4) ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 78/2558 เรื่อง หลักเกณฑ์เกี่ยวกับข้อจํากัดการถือหน่วยลงทุนในกองทุนรวมและหน้าที่ของบริษัทจัดการ (ฉบับที่ 4) ลงวันที่ 3 พฤศจิกายน พ.ศ. 2558 (5) ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 11/2561 เรื่อง หลักเกณฑ์เกี่ยวกับข้อจํากัดการถือหน่วยลงทุนในกองทุนรวมและหน้าที่ของบริษัทจัดการ (ฉบับที่ 5) ลงวันที่ 17 มกราคม พ.ศ. 2561 (6) ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 13/2562 เรื่อง หลักเกณฑ์เกี่ยวกับข้อจํากัดการถือหน่วยลงทุนในกองทุนรวมและหน้าที่ของบริษัทจัดการ (ฉบับที่ 6) ลงวันที่ 9 เมษายน พ.ศ. 2562 ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 ตุลาคม พ.ศ. 2563 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 28 สิงหาคม พ.ศ. 2563 (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
กฎกระทรวงกำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเตาอบไมโครเวฟและเตาอบไมโครเวฟร่วมสำหรับใช้ในที่อยู่อาศัยต้องเป็นไปตามมาตรฐาน พ.ศ. 2568กฎกระทรวง กำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเตาอบไมโครเวฟและเตาอบไมโครเวฟร่วม สำหรับใช้ในที่อยู่อาศัยต้องเป็นไปตามมาตรฐาน พ.ศ. ๒๕๖๘อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๘) พ.ศ. ๒๕๖๒ และมาตรา ๕๘ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดสองร้อยเจ็ดสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 2 ข้อ ๒ ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเตาอบไมโครเวฟและเตาอบไมโครเวฟร่วมสำหรับใช้ในที่อยู่อาศัยต้องเป็นไปตามมาตรฐานเลขที่ มอก. ๖๐๓๓๕ เล่ม ๒ (๒๕)-๒๕๖๕ ตามประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๗๒๘๔ (พ.ศ. ๒๕๖๖) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่องมาตรา 2 ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเตาไมโครเวฟสำหรับใช้ในที่อยู่อาศัย เฉพาะด้านความปลอดภัย และกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมความปลอดภัยของเครื่องใช้ไฟฟ้าสำหรับใช้ในที่อยู่อาศัยและเครื่องใช้ไฟฟ้าอื่นที่คล้ายกัน เล่ม ๒ (๒๕) ข้อกำหนดเฉพาะสำหรับเตาอบไมโครเวฟ รวมถึงเตาอบไมโครเวฟร่วม ลงวันที่ ๑๗ ตุลาคมมาตรา 2 พ.ศ. ๒๕๖๖ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๖ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๖๘ เอกนัฏ พร้อมพันธุ์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากได้มีการปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเตาอบไมโครเวฟและเตาอบไมโครเวฟร่วมสำหรับใช้ในที่อยู่อาศัย โดยประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๗๒๘๔ (พ.ศ. ๒๕๖๖) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่องยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเตาไมโครเวฟสำหรับใช้ในที่อยู่อาศัย เฉพาะด้านความปลอดภัย และกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมความปลอดภัยของเครื่องใช้ไฟฟ้าสำหรับใช้ในที่อยู่อาศัยและเครื่องใช้ไฟฟ้าอื่นที่คล้ายกัน เล่ม ๒ (๒๕) ข้อกำหนดเฉพาะสำหรับเตาอบไมโครเวฟ รวมถึงเตาอบไมโครเวฟร่วม ลงวันที่ ๑๗ ตุลาคมพ.ศ. ๒๕๖๖ และได้มีการดำเนินการจัดให้มีการรับฟังความคิดเห็นของตัวแทนของกลุ่มผู้มีส่วนได้เสียหรือผู้มีประโยชน์เกี่ยวข้องครบถ้วนตามความในมาตรา ๑๘ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๘) พ.ศ. ๒๕๖๒ แล้วสมควรปรับปรุงการกำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเตาอบไมโครเวฟและเตาอบไมโครเวฟร่วมสำหรับใช้ในที่อยู่อาศัยต้องเป็นไปตามมาตรฐาน เพื่อให้สอดคล้องกับมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเตาอบไมโครเวฟและเตาอบไมโครเวฟร่วมสำหรับใช้ในที่อยู่อาศัยที่ได้ปรับปรุงใหม่ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
พระราชกฤษฎีกาเปลี่ยนแปลงเขตเทศบาลเมืองสุพรรณบุรีจังหวัดสุพรรณบุรีพ.ศ. ๒๔๙๘ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๑๔ ธันวาคม พุทธศักราช ๒๔๙๘เป็นปีที่ ๑๐ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรเปลี่ยนแปลงเขตเทศบาลเมืองสุพรรณบุรีจังหวัดสุพรรณบุรี เพื่อความเหมาะสมแก่การบริหารกิจการท้องถิ่นยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙๕ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช ๒๔๗๕ แก้ไขเพิ่มเติม พุทธศักราช ๒๔๙๕ และมาตรา๑๒ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาเปลี่ยนแปลงเขตเทศบาลเมืองสุพรรณบุรีจังหวัดสุพรรณบุรี พ.ศ. ๒๔๙๘มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้เปลี่ยนแปลงเขตเทศบาลเมืองสุพรรณบุรี จังหวัดสุพรรณบุรี ซึ่งได้กำหนดไว้ตามมาตรา๔ แห่งพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งเทศบาลเมืองสุพรรณบุรี จังหวัดสุพรรณบุรี พุทธศักราช ๒๔๗๘เสียใหม่ โดยให้มีเขต ดังต่อไปนี้ด้านเหนือ ตั้งแต่หลักเขตที่ ๑ซึ่งตั้งอยู่ที่ฝั่งตะวันตกของแม่น้ำสุพรรณบุรี ห่างจากเชิงสะพานเข้าวัดขามหน่อเป็นระยะ๗๖ เมตรเป็นเส้นตรงไปทางทิศตะวันออกเฉียงใต้ถึงฝั่งตะวันออกของคลองส่งน้ำชลประทานซอยแยกขวา๑ ห่างจากศาลาพักร้อนวัดหอยโข่ง (วัดร้าง) ไปทางทิศตะวันออกเฉียงใต้เป็นระยะ ๑๒๐ เมตรซึ่งเป็นหลักเขตที่ ๒ด้านตะวันออก จากหลักเขตที่ ๒เลียบตามฝั่งตะวันออกของคลองส่งน้ำชลประทานซอยแยกขวา ๑ไปทางทิศตะวันตกเฉียงใต้เป็นระยะ ๒๗๗๕ เมตร ซึ่งเป็นหลักเขตที่ ๓ด้านใต้ จากหลักเขตที่ ๓เป็นเส้นตรงไปทางทิศตะวันตกเฉียงใต้ ถึงฝั่งตะวันตกของแม่น้ำสุพรรณบุรีห่างจากศาลาท่าน้ำวัดศรีบัวบานไปทางทิศเหนือเป็นระยะ ๕๐ เมตร ซึ่งเป็นหลักเขตที่ ๔จากหลักเขตที่ ๔เป็นเส้นตรงไปทางทิศตะวันตกเฉียงเหนือเป็นระยะ ๗๒๐ เมตรและห่างจากศูนย์กลางแม่น้ำสุพรรณบุรีไปทางทิศตะวันตกเฉียงใต้เป็นระยะ ๒๘๐ เมตรซึ่งเป็นหลักเขตที่ ๕ด้านตะวันตกจากหลักเขตที่ ๕ เป็นเส้นตรงไปทางทิศเหนือถึงฟากเหนือของถนนไปวัดป่าเลไลยก์ตรงฟากตะวันออกของถนนไร่ฝ้าย ซึ่งเป็นหลักเขตที่๖จากหลักเขตที่๖ เลียบตามฟากตะวันออกของถนนไร่ฝ้ายไปทางทิศเหนือถึงมุมตะวันออกเฉียงเหนือของศาลเจ้าพ่อหลักเมือง ซึ่งเป็นหลักเขตที่ ๗จากหลักเขตที่๗ เป็นเส้นตรงไปทางทิศตะวันออกเฉียงเหนือถึงฝั่งตะวันตกของแม่น้ำสุพรรณบุรีตรงวัดกุฎีสงฆ์ (วัดร้าง) ซึ่งเป็นหลักเขตที่ ๘จากหลักเขตที่๘ เลียบตามฝั่งตะวันตกของแม่น้ำสุพรรณบุรีไปทางทิศตะวันตกเฉียงเหนือและทิศตะวันออกเฉียงเหนือจนบรรจบหลักเขตที่๑ดังปรากฏในแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ตามเส้นแนวเขตที่กล่าวไว้ในมาตรานี้ให้มีหลักย่อยปักไว้เพื่อแสดงแนวเขตด้วยตามสมควรมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการจอมพล ป. พิบูลสงครามนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่เขตเทศบาลเมืองสุพรรณบุรี(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากสภาพของท้องถิ่นได้เจริญก้าวหน้าขึ้นและมีชุมนุมชนรวมกันอยู่หนาแน่นทั้งในเขตและนอกเขตเทศบาล สมควรปรับปรุงเขตเทศบาลเมืองสุพรรณบุรีเสียใหม่โดยขยายเขตไปตามความเหมาะสมแก่การปกครองและการทนุบำรุงท้องถิ่นต่อไปศรินรัตน์/จัดทำ๖ พฤษภาคม ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๑๐ สิงหาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๗๒/ตอนที่ ๑๐๐/ฉบับพิเศษ หน้า ๕/๓๑ ธันวาคม ๒๔๙๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 258108หลักกฎหมาย: ผิดสัญญาขายที่ดินบังคับ ให้ขาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 482 - 483/2466ผิดสัญญาขายที่ดินบังคับ ให้ขาย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 482 - 483/2466ผิดสัญญาขายที่ดินบังคับ ให้ขาย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 213/2468หลักกฎหมาย: ที่ดิน ขับไล่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 213/2468ที่ดิน ขับไล่()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 213/2468ที่ดิน ขับไล่()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ