phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2423/2520หลักกฎหมาย: บรรยายฟ้องว่าจำเลยเก็บถังแก๊สไว้จำหน่ายไม่ได้รับอนุญาต ไม่มีเครื่องป้องกัน เมื่อเกิดไฟไหม้จึงลุกลามไปไหม้บ้านโจทก์โดยรวดเร็ว โจทก์มิได้บรรยายว่าจำเลยใช้ลวดทองแดงต่อฟิวส์ทำให้ความร้อนสูงเกิดไฟไหม้ จึงไม่เป็นประเด็นที่จะพิจารณาในข้อนี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2423/2520นายปทุม คัมภีร์ศาสตร์โจทก์นายฮั้วเง็ก แซ่โป่ว กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172บรรยายฟ้องว่าจำเลยเก็บถังแก๊สไว้จำหน่ายไม่ได้รับอนุญาต ไม่มีเครื่องป้องกัน เมื่อเกิดไฟไหม้จึงลุกลามไปไหม้บ้านโจทก์โดยรวดเร็ว โจทก์มิได้บรรยายว่าจำเลยใช้ลวดทองแดงต่อฟิวส์ทำให้ความร้อนสูงเกิดไฟไหม้ จึงไม่เป็นประเด็นที่จะพิจารณาในข้อนี้(ชุ่ม สุนทรธัย-ไพโรจน์ ไวกาสี-สมชัย ทรัพยวณิช)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2423/2520นายปทุม คัมภีร์ศาสตร์โจทก์นายฮั้วเง็ก แซ่โป่ว กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 172บรรยายฟ้องว่าจำเลยเก็บถังแก๊สไว้จำหน่ายไม่ได้รับอนุญาต ไม่มีเครื่องป้องกัน เมื่อเกิดไฟไหม้จึงลุกลามไปไหม้บ้านโจทก์โดยรวดเร็ว โจทก์มิได้บรรยายว่าจำเลยใช้ลวดทองแดงต่อฟิวส์ทำให้ความร้อนสูงเกิดไฟไหม้ จึงไม่เป็นประเด็นที่จะพิจารณาในข้อนี้(ชุ่ม สุนทรธัย-ไพโรจน์ ไวกาสี-สมชัย ทรัพยวณิช)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๔๐๒ สายแยกทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๔(โคกกลอย)- ต่อเขตเทศบาลเมืองภูเก็ตควบคุมรวมทางเลี่ยงเมืองภูเก็ตตอนบ้านหมากปรก- บ้านหยิดพ.ศ.๒๕๔๘ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๑๑ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๘เป็นปีที่๖๐ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๔๐๒ สายแยกทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๔ (โคกกลอย) ต่อเขตเทศบาลเมืองภูเก็ต ควบคุมรวมทางเลี่ยงเมืองภูเก็ต ตอนบ้านหมากปรก - บ้านหยิดในท้องที่อำเภอถลาง จังหวัดภูเก็ตอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยกับมาตรา ๕ วรรคสาม และมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ.๒๕๓๐ อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๙ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายประกอบกับมาตรา ๖๘ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙ มาตรา ๕๐ และมาตรา๕๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๔๐๒ สายแยกทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๔ (โคกกลอย) - ต่อเขตเทศบาลเมืองภูเก็ตควบคุมรวมทางเลี่ยงเมืองภูเก็ตตอนบ้านหมากปรก - บ้านหยิด พ.ศ. ๒๕๔๘มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสี่ปีมาตรา ๔ ให้อธิบดีกรมทางหลวงเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๕ เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้อยู่ในท้องที่อำเภอถลาง จังหวัดภูเก็ต มีส่วนกว้างสองร้อยเมตร ทั้งนี้ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๖ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโททักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข 402สายแยกทางหลวงแผ่นดินหมายเลข 4 (โคกกลอย) ต่อเขตเทศบาลเมืองภูเก็ตควบคุม รวมทางเลี่ยงเมืองภูเก็ตตอนบ้านหมากปรก - บ้านหยิดพ.ศ. 2548(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากมีความจำเป็นจะต้องขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๔๐๒ สายแยกทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๔ (โคกกลอย) - ต่อเขตเทศบาลเมืองภูเก็ตควบคุมรวมทางเลี่ยงเมืองภูเก็ตตอนบ้านหมากปรก - บ้านหยิด ในท้องที่อำเภอถลาง จังหวัดภูเก็ต เพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคในการนี้ สมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ดังกล่าว เพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนที่แน่นอนจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ฐิติพงษ์/ผู้จัดทำ๑๙ สิงหาคม๒๕๔๘[๑]รก.๒๕๔๘/๖๕ก/๑๑/๑๑ สิงหาคม ๒๕๔๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 343/2465หลักกฎหมาย: สัญญา , ที่ดิน. สินจ้างฝ่ายเดียว, อยู่โดยอนุญาต , อำนาจที่เนื่องมาจากกันสัญญาที่มีสินจ้างฝ่ายเดียว ย่อมไม่เป็นสัญญาที่ผูกพันอันจะทำให้ผู้รับประโยชน์จากสัญญาฝ่ายเดียวนั้นมีอำนาจฟ้องร้องผู้ให้สัญญาได้ ผู้ใดอยู่ในที่ดินโดยเนื่องมาจากอำนาจของอีกผู้หนึ่งซึ่งได้ยืมที่นั้นเขามาใช้ทำประโยชน์ในราชการ แต่เมื่อเสร็จราชการแล้ว ก็ยังมิได้ส่งเขานั้น ถึงแม้จะได้อยู่มานานเกินกำหนด ๙ ปี ๑๐ ปี ก็ดี ก็ไม่ได้ที่นั้นเป็นสิทธิ. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 343/2465นายเกตุ นางชุมโจทก์พระคณาสัยสุนทร ขุนสิทธิอาญาล.สัญญา , ที่ดิน. สินจ้างฝ่ายเดียว, อยู่โดยอนุญาต , อำนาจที่เนื่องมาจากกันสัญญาที่มีสินจ้างฝ่ายเดียว ย่อมไม่เป็นสัญญาที่ผูกพันอันจะทำให้ผู้รับประโยชน์จากสัญญาฝ่ายเดียวนั้นมีอำนาจฟ้องร้องผู้ให้สัญญาได้ ผู้ใดอยู่ในที่ดินโดยเนื่องมาจากอำนาจของอีกผู้หนึ่งซึ่งได้ยืมที่นั้นเขามาใช้ทำประโยชน์ในราชการ แต่เมื่อเสร็จราชการแล้ว ก็ยังมิได้ส่งเขานั้น ถึงแม้จะได้อยู่มานานเกินกำหนด ๙ ปี ๑๐ ปี ก็ดี ก็ไม่ได้ที่นั้นเป็นสิทธิ.(พิจารณา-พิพากษา-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: สัญญาที่มีสินจ้างฝ่ายเดียว ย่อมไม่เป็นสัญญาที่ผูกพันอันจะทำให้ผู้รับประโยชน์จากสัญญาฝ่ายเดียวนั้นมีอำนาจฟ้องร้องผู้ให้สัญญาได้ ผู้ใดอยู่ในที่ดินโดยเนื่องมาจากอำนาจของอีกผู้หนึ่งซึ่งได้ยืมที่นั้นเขามาใช้ทำประโยชน์ในราชการ แต่เมื่อเสร็จราชการแล้ว ก็ยังมิได้ส่งเขานั้น ถึงแม้จะได้อยู่มานานเกินกำหนด ๙ ปี ๑๐ ปี ก็ดี ก็ไม่ได้ที่นั้นเป็นสิทธิ. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 343/2465นายเกตุ นางชุมโจทก์พระคณาสัยสุนทร ขุนสิทธิอาญาล.สัญญา , ที่ดิน. สินจ้างฝ่ายเดียว, อยู่โดยอนุญาต , อำนาจที่เนื่องมาจากกันสัญญาที่มีสินจ้างฝ่ายเดียว ย่อมไม่เป็นสัญญาที่ผูกพันอันจะทำให้ผู้รับประโยชน์จากสัญญาฝ่ายเดียวนั้นมีอำนาจฟ้องร้องผู้ให้สัญญาได้ ผู้ใดอยู่ในที่ดินโดยเนื่องมาจากอำนาจของอีกผู้หนึ่งซึ่งได้ยืมที่นั้นเขามาใช้ทำประโยชน์ในราชการ แต่เมื่อเสร็จราชการแล้ว ก็ยังมิได้ส่งเขานั้น ถึงแม้จะได้อยู่มานานเกินกำหนด ๙ ปี ๑๐ ปี ก็ดี ก็ไม่ได้ที่นั้นเป็นสิทธิ.(พิจารณา-พิพากษา-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 153/2472หลักกฎหมาย: เงินสินบนนำจับหักออกจากค่าปรับได้ ปัญหากฎหมาย อาญา ม.18คดีนี้ได้ความว่าจำเลยมีสุราเถื่อนไว้รับประทาน แลถูกรับในเวลาเดียวกับเมื่อเจ้าพนักงานไปจับกล้องสูบฝิ่น แลศาลก็ได้ตัดสินให้จำเลยใช้เงินสินบนนำจับในเรื่องกล้องสูบฝิ่นไปแล้ว ศาลเดิมจึงตัดสินปรับจำเลยฐานมีสุราเถื่อน ๘๐ บาท ส่วนเงินสินบนให้ยกเสีย ศาลอุทธรณ์ตัดสินให้ชักเงินค่าสินบน ๒๐ บาท ออกจากค่าปรับ จำเลยฎีกาเปนปัญหากฎหมาย ศาลฎีกาเห็นว่าตาม-พระราชบัญญัติภาษีชั้นในจุลศักราช ๑๒๔๘ มาตรา ๖๓ ยอมให้หักเงินสินบนจากค่าปรับได้ไม่เกินกว่ากึ่งหนึ่งเช่นนี้ ที่ศาลอุทธรณ์ตัดสินมาชอบแล้ว เว้นแต่ถ้าจำเลยไม่ใช้ให้จัดการตาม ม.๑๘ เมื่อถึงคราวจะจำให้จำ ๒ เดือน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 153/2472อัยยการสกลนครโจทก์นายเลาจำเลย พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน จ.ศ.1248 ม. 63เงินสินบนนำจับหักออกจากค่าปรับได้ ปัญหากฎหมาย อาญา ม.18คดีนี้ได้ความว่าจำเลยมีสุราเถื่อนไว้รับประทาน แลถูกรับในเวลาเดียวกับเมื่อเจ้าพนักงานไปจับกล้องสูบฝิ่น แลศาลก็ได้ตัดสินให้จำเลยใช้เงินสินบนนำจับในเรื่องกล้องสูบฝิ่นไปแล้ว ศาลเดิมจึงตัดสินปรับจำเลยฐานมีสุราเถื่อน ๘๐ บาท ส่วนเงินสินบนให้ยกเสีย ศาลอุทธรณ์ตัดสินให้ชักเงินค่าสินบน ๒๐ บาท ออกจากค่าปรับ จำเลยฎีกาเปนปัญหากฎหมาย ศาลฎีกาเห็นว่าตาม-พระราชบัญญัติภาษีชั้นในจุลศักราช ๑๒๔๘ มาตรา ๖๓ ยอมให้หักเงินสินบนจากค่าปรับได้ไม่เกินกว่ากึ่งหนึ่งเช่นนี้ ที่ศาลอุทธรณ์ตัดสินมาชอบแล้ว เว้นแต่ถ้าจำเลยไม่ใช้ให้จัดการตาม ม.๑๘ เมื่อถึงคราวจะจำให้จำ ๒ เดือน(พิพาก-พรหม-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ได้ความว่าจำเลยมีสุราเถื่อนไว้รับประทาน แลถูกรับในเวลาเดียวกับเมื่อเจ้าพนักงานไปจับกล้องสูบฝิ่น แลศาลก็ได้ตัดสินให้จำเลยใช้เงินสินบนนำจับในเรื่องกล้องสูบฝิ่นไปแล้ว ศาลเดิมจึงตัดสินปรับจำเลยฐานมีสุราเถื่อน ๘๐ บาท ส่วนเงินสินบนให้ยกเสีย ศาลอุทธรณ์ตัดสินให้ชักเงินค่าสินบน ๒๐ บาท ออกจากค่าปรับ จำเลยฎีกาเปนปัญหากฎหมาย ศาลฎีกาเห็นว่าตาม-พระราชบัญญัติภาษีชั้นในจุลศักราช ๑๒๔๘ มาตรา ๖๓ ยอมให้หักเงินสินบนจากค่าปรับได้ไม่เกินกว่ากึ่งหนึ่งเช่นนี้ ที่ศาลอุทธรณ์ตัดสินมาชอบแล้ว เว้นแต่ถ้าจำเลยไม่ใช้ให้จัดการตาม ม.๑๘ เมื่อถึงคราวจะจำให้จำ ๒ เดือน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 153/2472อัยยการสกลนครโจทก์นายเลาจำเลย พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน จ.ศ.1248 ม. 63เงินสินบนนำจับหักออกจากค่าปรับได้ ปัญหากฎหมาย อาญา ม.18คดีนี้ได้ความว่าจำเลยมีสุราเถื่อนไว้รับประทาน แลถูกรับในเวลาเดียวกับเมื่อเจ้าพนักงานไปจับกล้องสูบฝิ่น แลศาลก็ได้ตัดสินให้จำเลยใช้เงินสินบนนำจับในเรื่องกล้องสูบฝิ่นไปแล้ว ศาลเดิมจึงตัดสินปรับจำเลยฐานมีสุราเถื่อน ๘๐ บาท ส่วนเงินสินบนให้ยกเสีย ศาลอุทธรณ์ตัดสินให้ชักเงินค่าสินบน ๒๐ บาท ออกจากค่าปรับ จำเลยฎีกาเปนปัญหากฎหมาย ศาลฎีกาเห็นว่าตาม-พระราชบัญญัติภาษีชั้นในจุลศักราช ๑๒๔๘ มาตรา ๖๓ ยอมให้หักเงินสินบนจากค่าปรับได้ไม่เกินกว่ากึ่งหนึ่งเช่นนี้ ที่ศาลอุทธรณ์ตัดสินมาชอบแล้ว เว้นแต่ถ้าจำเลยไม่ใช้ให้จัดการตาม ม.๑๘ เมื่อถึงคราวจะจำให้จำ ๒ เดือน(พิพาก-พรหม-วิชัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กจ. 10/2552เรื่อง การกําหนดประเภทหลักทรัพย์เพิ่มเติม(ฉบับที่ 5)(ฉบับประมวล)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 4 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์พ.ศ. 2535 และมาตรา 14 และมาตรา 33 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจํากัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา 29 ประกอบกับมาตรา 33 มาตรา 34 มาตรา 41 มาตรา 43 มาตรา 44 และมาตรา 64 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทําได้โดยอาศัยอํานาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ 1 ให้ใบทรัสต์ (trust certificate) เป็นหลักทรัพย์ตามมาตรา 4 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535ใบทรัสต์ตามวรรคหนึ่ง1 หมายความว่า ตราสารที่แสดงสิทธิของผู้ถือในฐานะผู้รับประโยชน์ในทรัสต์ ซึ่งมีการแบ่งตราสารดังกล่าวเป็นหน่วยโดยหน่วยชนิดเดียวกันมีมูลค่าที่เท่ากันข้อ 2 ให้หลักทรัพย์ตามข้อ 1 เป็นหลักทรัพย์ที่ห้ามมิให้เสนอขายตามมาตรา 33แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 เว้นแต่จะเป็นไปตามกรณีที่กําหนดไว้ในมาตราดังกล่าวข้อ 3 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม พ.ศ. 2552 เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ 4 มิถุนายน พ.ศ. 2552(นายวิจิตร สุพินิจ)ประธานกรรมการคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๒๗๒ (พ.ศ. ๒๕๕๓)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่องมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแนวทางความรับผิดชอบต่อสังคม อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม แนวทางความรับผิดชอบต่อสังคมมาตรฐานเลขที่ มอก. 26000 - 2553 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๓๐กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๓ชัยวุฒิ บรรณวัฒน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม แนวทางความรับผิดชอบต่อสังคม (มอก. 26000 - 2553)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/พิมพ์๒๓ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๒๓ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔จุฑามาศ/ปรับปรุง๑๐ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๑๘ ง/หน้า ๑/๑๔ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๒๒/๒๕๕๔)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๒๑/๒๕๕๔) ลงวันที่ ๑๙ พฤษภาคม ๒๕๕๔ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ ดังต่อไปนี้(๑)น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๒๒.๔๔๕๖ บาท(๒)น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๒๑.๓๐๐๗ บาท(๓)น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๒๐.๙๘๔๓ บาท(๔)น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๒๐.๑๐๓๙ บาท(๕)น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๒๐.๗๖๐๓ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๓๐ พฤษภาคม ๒๕๕๔ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๖ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๔นภารัตน์กัลยาณสุตรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๗ กันยายน ๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๗ กันยายน ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนที่ ๑๒๑ ง/หน้า ๑๖/๑๘ สิงหาคม ๒๕๕๔
พระราชบัญญัติเปลี่ยนชื่อมหาวิทยาลัยกรุงเทพมหานครเป็นมหาวิทยาลัยนวมินทราธิราช พ.ศ. 2556พระราชบัญญัติ เปลี่ยนชื่อมหาวิทยาลัยกรุงเทพมหานคร เป็นมหาวิทยาลัยนวมินทราธิราช พ.ศ. ๒๕๕๖ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๔ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๖ เป็นปีที่ ๖๘ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรเปลี่ยนชื่อมหาวิทยาลัยกรุงเทพมหานคร เป็นมหาวิทยาลัยนวมินทราธิราช จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของรัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติเปลี่ยนชื่อมหาวิทยาลัยกรุงเทพมหานคร เป็นมหาวิทยาลัยนวมินทราธิราช พ.ศ. ๒๕๕๖"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้เปลี่ยนชื่อมหาวิทยาลัยกรุงเทพมหานคร ซึ่งจัดตั้งขึ้นตามพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยกรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๕๓ เป็นมหาวิทยาลัยนวมินทราธิราช ให้เปลี่ยนชื่อพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยกรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๕๓ เป็นพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยนวมินทราธิราช พ.ศ. ๒๕๕๓มาตรา 4 มาตรา ๔ บทบัญญัติของกฎหมายใดที่ใช้คำว่า "มหาวิทยาลัยกรุงเทพมหานคร" ให้ใช้คำว่า "มหาวิทยาลัยนวมินทราธิราช" แทน บรรดาระเบียบ ข้อบังคับ และประกาศใด ๆ ที่อ้างถึงมหาวิทยาลัยกรุงเทพมหานคร ให้หมายถึงมหาวิทยาลัยนวมินทราธิราชมาตรา 5 มาตรา ๕ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยและรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการรักษาการตามพระราชบัญญัตินี้ในส่วนที่เกี่ยวกับอำนาจและหน้าที่ของตนผู้รับสนองพระบรมราชโองการยิ่งลักษณ์ ชินวัตรนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ เนื่องจากมหาวิทยาลัยกรุงเทพมหานคร ซึ่งจัดตั้งขึ้นตามพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยกรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๕๓ ได้รับพระราชทานชื่อจากพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช ว่า "มหาวิทยาลัยนวมินทราธิราช" เพื่อความเป็นสิริมงคลแก่นักศึกษาและคณาจารย์จึงสมควรเปลี่ยนชื่อ "มหาวิทยาลัยกรุงเทพมหานคร" เป็น "มหาวิทยาลัยนวมินทราธิราช" และเปลี่ยนชื่อ "พระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยกรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๕๓" เป็น "พระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยนวมินทราธิราช พ.ศ. ๒๕๕๓" พร้อมทั้งแก้ไขเพิ่มเติมถ้อยคำในบทกฎหมายต่าง ๆให้สอดคล้องกับการเปลี่ยนชื่อซึ่งได้รับพระราชทานชื่อดังกล่าวข้างต้น จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดชุมพรฉบับที่ ๖๔(พ.ศ. ๒๕๕๕)เรื่องปรับปรุงเส้นทางและรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด๔ จังหวัดชุมพร สายที่ ๘๒๑๔ ชุมพร สี่แยกสำราญรมย์เป็น ชุมพร -บ้านทุ่งคา - บ้านเชิงกระ[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดชุมพรฉบับที่ ๔๗ (พ.ศ. ๒๕๔๘) ลงวันที่ ๑๗ มิถุนายน ๒๕๔๘ กำหนด (ปรับปรุง)เส้นทางและรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๔จังหวัดชุมพร สายที่ ๘๒๑๔ ชุมพร - วิทยาลัยพลศึกษา เป็น ชุมพร - สี่แยกสำราญรมย์ขึ้นนั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดชุมพรได้พิจารณาเห็นสมควรให้ปรับปรุงรายละเอียดเส้นทางดังกล่าวฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๑)แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดชุมพร ในการประชุมครั้งที่๑/๒๕๕๔ เมื่อวันที่ ๑๒ มกราคม ๒๕๕๔และได้รับอนุมัติจากคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลาง ในการประชุมครั้งที่ ๒/๒๕๕๕เมื่อวันที่ ๓ เมษายน ๒๕๕๕จึงให้ปรับปรุงรายละเอียดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๔ จังหวัดชุมพรสายที่ ๘๒๑๔ ชุมพร - สี่แยกสำราญรมย์ เป็น ชุมพร - บ้านทุ่งคา - บ้านเชิงกระโดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังต่อไปนี้ คือสายที่ ๘๒๑๔ ชุมพร - บ้านทุ่งคา - บ้านเชิงกระเริ่มต้นจากสถานที่จอดรถโดยสารประจำทางจังหวัดชุมพรไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๒๗ ถึงสี่แยกปฐมพร แยกซ้ายไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๔๑ ผ่านสถานีขนส่งผู้โดยสารปฐมพร สถาบันการพลศึกษาวิทยาเขตชุมพร สถานีวิทยุ อสมท.บ้านทุ่งคา บ้านสำราญรมย์ ถึงบ้านวัดเขาเจดีย์ แยกซ้ายไปตามทางหลวงชนบทหมายเลข ชพ๒๐๑๐ ไปสิ้นสุดเส้นทาง ณ สถานที่จอดรถโดยสารประจำทางบ้านเชิงกระประกาศณ วันที่ ๒๗ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๕พินิจ เจริญพานิชผู้ว่าราชการจังหวัดชุมพรประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดชุมพรปริยานุช/ผู้จัดทำ๙ ตุลาคม ๒๕๕๕ชาญ/ผู้ตรวจ๑๕ ตุลาคม ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนที่ ๑๑๐ ง/หน้า ๒๑๓/๔ ตุลาคม ๒๕๕๕
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลทรายมูล ตำบลบางปลากด ตำบลโพธิ์แทน อำเภอองครักษ์และตำบลบ้านพริก อำเภอบ้านนา จังหวัดนครนายกพ.ศ. ๒๕๕๘ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๘ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๘เป็นปีที่ ๗๐ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลทรายมูล ตำบลบางปลากด ตำบลโพธิ์แทน อำเภอองครักษ์ และตำบลบ้านพริกอำเภอบ้านนา จังหวัดนครนายก เพื่อขยายทางหลวงชนบท นย. ๓๐๐๗อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๒ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย (ฉบับชั่วคราว) พุทธศักราช๒๕๕๗ กับมาตรา ๕ วรรคสาม และมาตรา ๖แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐ ประกอบกับมาตรา ๖๘/๑แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติทางหลวง(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๙ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่าพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน ในท้องที่ตำบลทรายมูลตำบลบางปลากด ตำบลโพธิ์แทน อำเภอองครักษ์ และตำบลบ้านพริก อำเภอบ้านนาจังหวัดนครนายก พ.ศ. ๒๕๕๘มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสี่ปีมาตรา ๔ ที่ดินที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อใช้ในการขยายทางหลวงชนบทนย. ๓๐๐๗มาตรา๕ ให้อธิบดีกรมทางหลวงชนบทเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๖ เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้อยู่ในท้องที่ตำบลทรายมูล ตำบลบางปลากด ตำบลโพธิ์แทน อำเภอองครักษ์ และตำบลบ้านพริกอำเภอบ้านนา จังหวัดนครนายก มีส่วนแคบที่สุดสองร้อยเมตรและส่วนกว้างที่สุดห้าร้อยเมตร ทั้งนี้ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๗ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลทรายมูล ตำบลบางปลากด ตำบลโพธิ์แทน อำเภอองครักษ์ และตำบลบ้านพริก อำเภอบ้านนาจังหวัดนครนายก พ.ศ. ๒๕๕๘(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากกรมทางหลวงชนบทได้ทำการสำรวจเขตที่ดินเพื่อเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลทรายมูล ตำบลบางปลากด ตำบลโพธิ์แทน อำเภอองครักษ์ และตำบลบ้านพริกอำเภอบ้านนา จังหวัดนครนายก พ.ศ. ๒๕๕๔ เพื่อขยายทางหลวงชนบท นย. ๓๐๐๗ยังไม่แล้วเสร็จ สมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน ในท้องที่ตำบลทรายมูลตำบลบางปลากด ตำบลโพธิ์แทน อำเภอองครักษ์ และตำบลบ้านพริก อำเภอบ้านนา จังหวัดนครนายกเพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจและเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนที่แน่นอนจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๗กันยายน ๒๕๕๘ปุณิกา/ผู้ตรวจ๑ตุลาคม ๒๕๕๘อุไลพร/สลิลลา/ปรับปรุง๒๑ มิถุนายน๒๕๖๒อนุกูล/ตรวจ๔ ธันวาคม ๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนที่ ๘๗ ก/หน้า ๑๕/๙ กันยายน ๒๕๕๘
พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง (ฉบับที่ 5) พ.ศ. 2551พระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๕๑ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๓ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๑ เป็นปีที่ ๖๓ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยการจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภานิติบัญญัติแห่งชาติ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๕๑"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้เพิ่มบทนิยามคำว่า "ประโยชน์แก่ส่วนรวม" ต่อจากบทนิยามคำว่า "สัญญาทางปกครอง" ในมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ""ประโยชน์แก่ส่วนรวม" หมายความว่า ประโยชน์ต่อสาธารณะหรือประโยชน์อันเกิดแก่การจัดทำบริการสาธารณะหรือการจัดให้มีสิ่งสาธารณูปโภคมาตรา 3 หรือประโยชน์อื่นใดที่เกิดจากการดำเนินการหรือการกระทำที่มีลักษณะเป็นการส่งเสริม หรือสนับสนุนแก่ประชาชนเป็นส่วนรวมหรือประชาชนส่วนรวมจะได้รับประโยชน์จากการดำเนินการหรือการกระทำนั้น"มาตรา 4 มาตรา ๔ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๕๑ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๕๑ การฟ้องคดีตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๓) ให้ยื่นฟ้องภายในหนึ่งปี และการฟ้องคดีตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๔) ให้ยื่นฟ้องภายในห้าปีมาตรา 4 นับแต่วันที่รู้หรือควรรู้ถึงเหตุแห่งการฟ้องคดีแต่ไม่เกินสิบปีนับแต่วันที่มีเหตุแห่งการฟ้องคดี"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก สุรยุทธ์ จุลานนท์ นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ โดยที่เมื่อศาลปกครองได้เปิดทำการแล้วทำให้มีการแยกสัญญาทางปกครองออกจากสัญญาทางแพ่งนับว่ามีผลความสำคัญอย่างยิ่ง ทั้งในเรื่องของศาลที่มีเขตอำนาจเหนือคดี กฎหมายสารบัญญัติและกฎหมายวิธีสบัญญัติที่จะนำมาใช้ในคดีนั้นสัญญาทางปกครองจึงเป็นหลักเกณฑ์ใหม่ที่แม้แต่นักกฎหมายยังถกเถียงเพื่อค้นหาความหมายแนวทางที่เหมาะสมหรือควรจะเป็นในแต่ละปีหน่วยงานของรัฐได้ทำสัญญากับเอกชนหรือกับหน่วยงานของรัฐด้วยกันในกิจกรรมที่หลากหลายตั้งแต่กิจกรรมขนาดเล็กจนถึงโครงการขนาดใหญ่ เช่น สัญญาจัดซื้อวัสดุอุปกรณ์ต่าง ๆสัญญาจ้างก่อสร้างอาคารถนนหรือสิ่งปลูกสร้างอื่น ๆ สัญญาสัมปทาน ฯลฯ หากนับรวมมูลค่าตามสัญญาเหล่านี้จะเกี่ยวข้องกับเงินงบประมาณแผ่นดินจำนวนมาก แต่เนื่องจากการฟ้องคดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาทางปกครองตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๔) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ให้ยื่นฟ้องคดีภายในหนึ่งปี นับแต่วันที่รู้หรือควรรู้ถึงเหตุแห่งการฟ้องคดี แต่ไม่เกินสิบปีนับแต่วันที่มีเหตุแห่งการฟ้องคดี ซึ่งเดิมสัญญาดังกล่าวมีอายุความถึงสิบปีตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ เมื่อได้มีการตีความสัญญาโดยศาลปกครองหรือคณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาลว่าเป็นสัญญาประเภทใดหากตีความว่าเป็นสัญญาทางปกครองจะทำให้กำหนดระยะเวลาในการฟ้องคดีลดเหลือเพียงหนึ่งปี เป็นเหตุให้ระยะเวลาฟ้องคดีสั้นลงโดยผลของกฎหมายตามมาตรา ๕๑ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ สมควรแก้ไขระยะเวลาฟ้องคดีดังกล่าวให้ยาวขึ้นนอกจากนั้นปัจจุบันยังมีปัญหาการตีความความหมายของเรื่องประโยชน์แก่ส่วนรวม จึงเห็นควรบัญญัติเรื่องนี้ไว้ในบทนิยาม เพื่อให้เกิดความชัดเจนในการใช้กฎหมายยิ่งขึ้น จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้