คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 30490หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากตึกอันมีค่าเช่าไม่เกินเดือนละสองพันบาท และเรียกค่าเสียหายในอนาคตอีกเดือนละสี่พันบาท (นับแต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยจะออกไปจากตึก) เป็นคดีต้องห้ามอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 224คดีสองสำนวนนี้รวมพิจารณาพิพากษาโดยโจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสองเช่าตึกของโจทก์ ค่าเช่าเดือนละ 1,050 บาท โจทก์บอกเลิกการเช่าแล้ว ขอให้ขับไล่และให้จำเลยแต่ละสำนวนใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เดือนละ 4,000 บาท แต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยจะออกไปจากตึกพิพาท จำเลยต่อสู้ว่า โจทก์จำเลยตกลงเช่ากันใหม่มีกำหนด 3 ปีโดยจำเลยต้องออกเงินซ่อมแซมตึกพิพาทสิ้นเงินคนละ 3,000 บาท จำเลยได้รับความคุ้มครองจากพระราชบัญญัติควบคุมการเช่าฯ โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาขับไล่นายฮวดเฮงจำเลยออกจากตึกพิพาท กับให้ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เดือนละ 1,050 บาท แต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยและบริวารจะออกไป ให้ยกฟ้องคดีที่นายฮ่งเชี้ยงเป็นจำเลย จำเลยทั้งสองและโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ขับไล่นายฮ่งเชี้ยงจำเลยเสียด้วย จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีสองสำนวนนี้โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากตึกพิพาทอันมีค่าเช่าไม่เกินเดือนละ 2,000 บาท กับเรียกค่าเสียหายในอนาคตอีกเดือนละ 4,000 บาท คดีจึงต้องห้ามอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 224 ดังนี้ แม้ศาลอุทธรณ์จะรับวินิจฉัยในปัญหาเรื่องการบอกกล่าวเลิกการเช่าก็เป็นการวินิจฉัยในปัญหาข้อเท็จจริงซึ่งต้องห้ามอุทธรณ์ จึงไม่ถือว่าเป็นข้อเท็จจริงที่ได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในชั้นอุทธรณ์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249 ศาลฎีกาจึงไม่รับวินิจฉัย ศาลฎีกาได้พิจารณาปัญหาอื่น ๆ แล้ว พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 816 - 817/2516พระยาวิทุรธรรมพิเนตุโจทก์นายฮวดเฮง แซ่เล้าจำเลยพระยาวิทุรธรรมพิเนตุโจทก์นายฮ่งเชี้ยง แซ่เบ๊จำเลย ป.วิ.พ. ม. 183, ม. 224โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากตึกอันมีค่าเช่าไม่เกินเดือนละสองพันบาท และเรียกค่าเสียหายในอนาคตอีกเดือนละสี่พันบาท (นับแต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยจะออกไปจากตึก) เป็นคดีต้องห้ามอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 224คดีสองสำนวนนี้รวมพิจารณาพิพากษาโดยโจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสองเช่าตึกของโจทก์ ค่าเช่าเดือนละ 1,050 บาท โจทก์บอกเลิกการเช่าแล้ว ขอให้ขับไล่และให้จำเลยแต่ละสำนวนใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เดือนละ 4,000 บาท แต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยจะออกไปจากตึกพิพาท จำเลยต่อสู้ว่า โจทก์จำเลยตกลงเช่ากันใหม่มีกำหนด 3 ปีโดยจำเลยต้องออกเงินซ่อมแซมตึกพิพาทสิ้นเงินคนละ 3,000 บาท จำเลยได้รับความคุ้มครองจากพระราชบัญญัติควบคุมการเช่าฯ โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาขับไล่นายฮวดเฮงจำเลยออกจากตึกพิพาท กับให้ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เดือนละ 1,050 บาท แต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยและบริวารจะออกไป ให้ยกฟ้องคดีที่นายฮ่งเชี้ยงเป็นจำเลย จำเลยทั้งสองและโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ขับไล่นายฮ่งเชี้ยงจำเลยเสียด้วย จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีสองสำนวนนี้โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากตึกพิพาทอันมีค่าเช่าไม่เกินเดือนละ 2,000 บาท กับเรียกค่าเสียหายในอนาคตอีกเดือนละ 4,000 บาท คดีจึงต้องห้ามอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 224 ดังนี้ แม้ศาลอุทธรณ์จะรับวินิจฉัยในปัญหาเรื่องการบอกกล่าวเลิกการเช่าก็เป็นการวินิจฉัยในปัญหาข้อเท็จจริงซึ่งต้องห้ามอุทธรณ์ จึงไม่ถือว่าเป็นข้อเท็จจริงที่ได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในชั้นอุทธรณ์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249 ศาลฎีกาจึงไม่รับวินิจฉัย ศาลฎีกาได้พิจารณาปัญหาอื่น ๆ แล้ว พิพากษายืน(อุดม ทันด่วน-วินัย ทองลงยา-สุเมธ ทิพยมนตรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีสองสำนวนนี้รวมพิจารณาพิพากษาโดยโจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสองเช่าตึกของโจทก์ ค่าเช่าเดือนละ 1,050 บาท โจทก์บอกเลิกการเช่าแล้ว ขอให้ขับไล่และให้จำเลยแต่ละสำนวนใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เดือนละ 4,000 บาท แต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยจะออกไปจากตึกพิพาท จำเลยต่อสู้ว่า โจทก์จำเลยตกลงเช่ากันใหม่มีกำหนด 3 ปีโดยจำเลยต้องออกเงินซ่อมแซมตึกพิพาทสิ้นเงินคนละ 3,000 บาท จำเลยได้รับความคุ้มครองจากพระราชบัญญัติควบคุมการเช่าฯ โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาขับไล่นายฮวดเฮงจำเลยออกจากตึกพิพาท กับให้ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เดือนละ 1,050 บาท แต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยและบริวารจะออกไป ให้ยกฟ้องคดีที่นายฮ่งเชี้ยงเป็นจำเลย จำเลยทั้งสองและโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ขับไล่นายฮ่งเชี้ยงจำเลยเสียด้วย จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีสองสำนวนนี้โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากตึกพิพาทอันมีค่าเช่าไม่เกินเดือนละ 2,000 บาท กับเรียกค่าเสียหายในอนาคตอีกเดือนละ 4,000 บาท คดีจึงต้องห้ามอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 224 ดังนี้ แม้ศาลอุทธรณ์จะรับวินิจฉัยในปัญหาเรื่องการบอกกล่าวเลิกการเช่าก็เป็นการวินิจฉัยในปัญหาข้อเท็จจริงซึ่งต้องห้ามอุทธรณ์ จึงไม่ถือว่าเป็นข้อเท็จจริงที่ได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในชั้นอุทธรณ์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249 ศาลฎีกาจึงไม่รับวินิจฉัย ศาลฎีกาได้พิจารณาปัญหาอื่น ๆ แล้ว พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 816 - 817/2516พระยาวิทุรธรรมพิเนตุโจทก์นายฮวดเฮง แซ่เล้าจำเลยพระยาวิทุรธรรมพิเนตุโจทก์นายฮ่งเชี้ยง แซ่เบ๊จำเลย ป.วิ.พ. ม. 183, ม. 224โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากตึกอันมีค่าเช่าไม่เกินเดือนละสองพันบาท และเรียกค่าเสียหายในอนาคตอีกเดือนละสี่พันบาท (นับแต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยจะออกไปจากตึก) เป็นคดีต้องห้ามอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 224คดีสองสำนวนนี้รวมพิจารณาพิพากษาโดยโจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสองเช่าตึกของโจทก์ ค่าเช่าเดือนละ 1,050 บาท โจทก์บอกเลิกการเช่าแล้ว ขอให้ขับไล่และให้จำเลยแต่ละสำนวนใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เดือนละ 4,000 บาท แต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยจะออกไปจากตึกพิพาท จำเลยต่อสู้ว่า โจทก์จำเลยตกลงเช่ากันใหม่มีกำหนด 3 ปีโดยจำเลยต้องออกเงินซ่อมแซมตึกพิพาทสิ้นเงินคนละ 3,000 บาท จำเลยได้รับความคุ้มครองจากพระราชบัญญัติควบคุมการเช่าฯ โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาขับไล่นายฮวดเฮงจำเลยออกจากตึกพิพาท กับให้ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เดือนละ 1,050 บาท แต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยและบริวารจะออกไป ให้ยกฟ้องคดีที่นายฮ่งเชี้ยงเป็นจำเลย จำเลยทั้งสองและโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ขับไล่นายฮ่งเชี้ยงจำเลยเสียด้วย จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีสองสำนวนนี้โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากตึกพิพาทอันมีค่าเช่าไม่เกินเดือนละ 2,000 บาท กับเรียกค่าเสียหายในอนาคตอีกเดือนละ 4,000 บาท คดีจึงต้องห้ามอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 224 ดังนี้ แม้ศาลอุทธรณ์จะรับวินิจฉัยในปัญหาเรื่องการบอกกล่าวเลิกการเช่าก็เป็นการวินิจฉัยในปัญหาข้อเท็จจริงซึ่งต้องห้ามอุทธรณ์ จึงไม่ถือว่าเป็นข้อเท็จจริงที่ได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในชั้นอุทธรณ์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249 ศาลฎีกาจึงไม่รับวินิจฉัย ศาลฎีกาได้พิจารณาปัญหาอื่น ๆ แล้ว พิพากษายืน(อุดม ทันด่วน-วินัย ทองลงยา-สุเมธ ทิพยมนตรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ