คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 665/2509หลักกฎหมาย: คำร้องขอขยายระยะเวลายื่นคำให้การนั้น ตามกฎหมายเมื่อศาลสั่งอนุญาตขยายระยะเวลาให้แล้วจึงจะถึงชั้นพิจารณาเกี่ยวกับการสั่งรับหรือสั่งไม่รับคำให้การต่อไปหากศาลสั่งไม่อนุญาตให้ขยายระยะเวลาก็ไม่ต้องพิจารณาถึงการสั่งรับหรือไม่รับคำให้การต่อไป คำร้องขอขยายระยะเวลาไม่ใช่คำคู่ความตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 1(5) เพราะคำร้องดังกล่าวนี้ไม่ได้ตั้งประเด็นระหว่างคู่ความตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา 1(5) ฉะนั้น คำสั่งศาลในกรณีจึงมิใช่คำสั่งไม่รับคำคู่ความ และเป็นคำสั่งระหว่างพิจารณาโจทก์ฟ้องขอให้ศาลบังคับให้จำเลยชำระต้นเงินกู้และดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลยยื่นคำร้องเมื่อวันที่ 8 ธันวาคม 2507 ว่าคดีครบกำหนดจำเลยยื่นคำให้การวันที่ 4 ธันวาคม 2507 แต่จำเลยเพิ่งนำคดีมามอบให้ทนายจำเลยวันที่ 3 ธันวาคม 2507 ซึ่งในวันที่ 4 เดือนเดียวกันทนายจำเลยเดินทางไปกิจธุระต่างจังหวัด และกลับมาถึงกรุงเทพฯ ไม่ทันเวลาราชการ จำเลยขอยื่นคำให้การต่อศาลในวันนี้ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งคำร้องของจำเลยว่า จำเลยยื่นคำร้องขอยื่นเวลายื่นคำให้การเมื่อพ้นกำหนดแล้ว ไม่อนุญาตและสั่งในคำให้การจำเลยซึ่งติดท้ายคำร้องดังกล่าวนี้ว่า จำเลยยื่นคำให้การเมื่อพ้นกำหนดแล้ว ไม่รับคำให้การจำเลยศาลชั้นต้นสั่งว่าจำเลยขาดนัดยื่นคำให้การ จำเลยอุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นขอให้ศาลอุทธรณ์สั่งรับคำร้องของจำเลย โดยขอให้ศาลชั้นต้นไต่สวนว่าจำเลยมีเหตุเพียงใดที่จะฟังว่ายื่นคำให้การไม่ทันศาลอุทธรณ์เห็นว่า จำเลยยืดเวลายื่นคำให้การเมื่อสิ้นระยะเวลายื่นคำให้การแล้ว 3 วัน ทั้งเหตุที่อ้างก็หาใช่เป็นกรณีที่มีเหตุสุดวิสัยไม่ พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่ากรณีที่จำเลยยื่นคำร้องขอขยายระยะเวลายื่นคำให้การนั้นตามกฎหมายเมื่อศาลสั่งอนุญาตขยายระยะเวลาให้แล้วจึงจะถึงขั้นพิจารณาเกี่ยวกับการสั่งหรือสั่งไม่รับคำให้การต่อไปหากศาลสั่งไม่อนุญาตให้ขยายระยะเวลา ก็ไม่ต้องพิจารณาถึงการสั่งรับหรือไม่รับคำให้การต่อไป ทั้งคำร้องขอขยายระยะเวลาก็ไม่ใช่คำคู่ความตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 1(5)เพราะคำร้องดังกล่าวนี้ไม่ได้ตั้งประเด็นระหว่างคู่ความตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา 1(5) ฉะนั้น คำสั่งของศาลในกรณีนี้จึงมิใช่คำสั่งไม่รับคำคู่ความ และเป็นคำสั่งระหว่างพิจารณา จำเลยจะอุทธรณ์ฎีกาคัดค้านคำสั่งศาลชั้นต้นในระหว่างพิจารณาไม่ได้ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 226พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 665/2509หลวงสุทธิแพทย์ไพศาล โดยนายบัญชา เสนะวัต ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายภัทร จันทรเต็มจำเลย ป.วิ.พ. ม. 1 (5), ม. 226 คำร้องขอขยายระยะเวลายื่นคำให้การนั้น ตามกฎหมายเมื่อศาลสั่งอนุญาตขยายระยะเวลาให้แล้วจึงจะถึงชั้นพิจารณาเกี่ยวกับการสั่งรับหรือสั่งไม่รับคำให้การต่อไปหากศาลสั่งไม่อนุญาตให้ขยายระยะเวลาก็ไม่ต้องพิจารณาถึงการสั่งรับหรือไม่รับคำให้การต่อไป คำร้องขอขยายระยะเวลาไม่ใช่คำคู่ความตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 1(5) เพราะคำร้องดังกล่าวนี้ไม่ได้ตั้งประเด็นระหว่างคู่ความตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา 1(5) ฉะนั้น คำสั่งศาลในกรณีจึงมิใช่คำสั่งไม่รับคำคู่ความ และเป็นคำสั่งระหว่างพิจารณาโจทก์ฟ้องขอให้ศาลบังคับให้จำเลยชำระต้นเงินกู้และดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลยยื่นคำร้องเมื่อวันที่ 8 ธันวาคม 2507 ว่าคดีครบกำหนดจำเลยยื่นคำให้การวันที่ 4 ธันวาคม 2507 แต่จำเลยเพิ่งนำคดีมามอบให้ทนายจำเลยวันที่ 3 ธันวาคม 2507 ซึ่งในวันที่ 4 เดือนเดียวกันทนายจำเลยเดินทางไปกิจธุระต่างจังหวัด และกลับมาถึงกรุงเทพฯ ไม่ทันเวลาราชการ จำเลยขอยื่นคำให้การต่อศาลในวันนี้ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งคำร้องของจำเลยว่า จำเลยยื่นคำร้องขอยื่นเวลายื่นคำให้การเมื่อพ้นกำหนดแล้ว ไม่อนุญาตและสั่งในคำให้การจำเลยซึ่งติดท้ายคำร้องดังกล่าวนี้ว่า จำเลยยื่นคำให้การเมื่อพ้นกำหนดแล้ว ไม่รับคำให้การจำเลยศาลชั้นต้นสั่งว่าจำเลยขาดนัดยื่นคำให้การ จำเลยอุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นขอให้ศาลอุทธรณ์สั่งรับคำร้องของจำเลย โดยขอให้ศาลชั้นต้นไต่สวนว่าจำเลยมีเหตุเพียงใดที่จะฟังว่ายื่นคำให้การไม่ทันศาลอุทธรณ์เห็นว่า จำเลยยืดเวลายื่นคำให้การเมื่อสิ้นระยะเวลายื่นคำให้การแล้ว 3 วัน ทั้งเหตุที่อ้างก็หาใช่เป็นกรณีที่มีเหตุสุดวิสัยไม่ พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่ากรณีที่จำเลยยื่นคำร้องขอขยายระยะเวลายื่นคำให้การนั้นตามกฎหมายเมื่อศาลสั่งอนุญาตขยายระยะเวลาให้แล้วจึงจะถึงขั้นพิจารณาเกี่ยวกับการสั่งหรือสั่งไม่รับคำให้การต่อไปหากศาลสั่งไม่อนุญาตให้ขยายระยะเวลา ก็ไม่ต้องพิจารณาถึงการสั่งรับหรือไม่รับคำให้การต่อไป ทั้งคำร้องขอขยายระยะเวลาก็ไม่ใช่คำคู่ความตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 1(5)เพราะคำร้องดังกล่าวนี้ไม่ได้ตั้งประเด็นระหว่างคู่ความตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา 1(5) ฉะนั้น คำสั่งของศาลในกรณีนี้จึงมิใช่คำสั่งไม่รับคำคู่ความ และเป็นคำสั่งระหว่างพิจารณา จำเลยจะอุทธรณ์ฎีกาคัดค้านคำสั่งศาลชั้นต้นในระหว่างพิจารณาไม่ได้ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 226พิพากษายืน(วิเชียร เศวตรุนทร์-สอาด นาวีเจริญ-สวิง ลัดพลี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ศาลบังคับให้จำเลยชำระต้นเงินกู้และดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลยยื่นคำร้องเมื่อวันที่ 8 ธันวาคม 2507 ว่าคดีครบกำหนดจำเลยยื่นคำให้การวันที่ 4 ธันวาคม 2507 แต่จำเลยเพิ่งนำคดีมามอบให้ทนายจำเลยวันที่ 3 ธันวาคม 2507 ซึ่งในวันที่ 4 เดือนเดียวกันทนายจำเลยเดินทางไปกิจธุระต่างจังหวัด และกลับมาถึงกรุงเทพฯ ไม่ทันเวลาราชการ จำเลยขอยื่นคำให้การต่อศาลในวันนี้ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งคำร้องของจำเลยว่า จำเลยยื่นคำร้องขอยื่นเวลายื่นคำให้การเมื่อพ้นกำหนดแล้ว ไม่อนุญาตและสั่งในคำให้การจำเลยซึ่งติดท้ายคำร้องดังกล่าวนี้ว่า จำเลยยื่นคำให้การเมื่อพ้นกำหนดแล้ว ไม่รับคำให้การจำเลยศาลชั้นต้นสั่งว่าจำเลยขาดนัดยื่นคำให้การ จำเลยอุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นขอให้ศาลอุทธรณ์สั่งรับคำร้องของจำเลย โดยขอให้ศาลชั้นต้นไต่สวนว่าจำเลยมีเหตุเพียงใดที่จะฟังว่ายื่นคำให้การไม่ทันศาลอุทธรณ์เห็นว่า จำเลยยืดเวลายื่นคำให้การเมื่อสิ้นระยะเวลายื่นคำให้การแล้ว 3 วัน ทั้งเหตุที่อ้างก็หาใช่เป็นกรณีที่มีเหตุสุดวิสัยไม่ พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่ากรณีที่จำเลยยื่นคำร้องขอขยายระยะเวลายื่นคำให้การนั้นตามกฎหมายเมื่อศาลสั่งอนุญาตขยายระยะเวลาให้แล้วจึงจะถึงขั้นพิจารณาเกี่ยวกับการสั่งหรือสั่งไม่รับคำให้การต่อไปหากศาลสั่งไม่อนุญาตให้ขยายระยะเวลา ก็ไม่ต้องพิจารณาถึงการสั่งรับหรือไม่รับคำให้การต่อไป ทั้งคำร้องขอขยายระยะเวลาก็ไม่ใช่คำคู่ความตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 1(5)เพราะคำร้องดังกล่าวนี้ไม่ได้ตั้งประเด็นระหว่างคู่ความตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา 1(5) ฉะนั้น คำสั่งของศาลในกรณีนี้จึงมิใช่คำสั่งไม่รับคำคู่ความ และเป็นคำสั่งระหว่างพิจารณา จำเลยจะอุทธรณ์ฎีกาคัดค้านคำสั่งศาลชั้นต้นในระหว่างพิจารณาไม่ได้ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 226พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 665/2509หลวงสุทธิแพทย์ไพศาล โดยนายบัญชา เสนะวัต ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายภัทร จันทรเต็มจำเลย ป.วิ.พ. ม. 1 (5), ม. 226 คำร้องขอขยายระยะเวลายื่นคำให้การนั้น ตามกฎหมายเมื่อศาลสั่งอนุญาตขยายระยะเวลาให้แล้วจึงจะถึงชั้นพิจารณาเกี่ยวกับการสั่งรับหรือสั่งไม่รับคำให้การต่อไปหากศาลสั่งไม่อนุญาตให้ขยายระยะเวลาก็ไม่ต้องพิจารณาถึงการสั่งรับหรือไม่รับคำให้การต่อไป คำร้องขอขยายระยะเวลาไม่ใช่คำคู่ความตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 1(5) เพราะคำร้องดังกล่าวนี้ไม่ได้ตั้งประเด็นระหว่างคู่ความตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา 1(5) ฉะนั้น คำสั่งศาลในกรณีจึงมิใช่คำสั่งไม่รับคำคู่ความ และเป็นคำสั่งระหว่างพิจารณาโจทก์ฟ้องขอให้ศาลบังคับให้จำเลยชำระต้นเงินกู้และดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลยยื่นคำร้องเมื่อวันที่ 8 ธันวาคม 2507 ว่าคดีครบกำหนดจำเลยยื่นคำให้การวันที่ 4 ธันวาคม 2507 แต่จำเลยเพิ่งนำคดีมามอบให้ทนายจำเลยวันที่ 3 ธันวาคม 2507 ซึ่งในวันที่ 4 เดือนเดียวกันทนายจำเลยเดินทางไปกิจธุระต่างจังหวัด และกลับมาถึงกรุงเทพฯ ไม่ทันเวลาราชการ จำเลยขอยื่นคำให้การต่อศาลในวันนี้ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งคำร้องของจำเลยว่า จำเลยยื่นคำร้องขอยื่นเวลายื่นคำให้การเมื่อพ้นกำหนดแล้ว ไม่อนุญาตและสั่งในคำให้การจำเลยซึ่งติดท้ายคำร้องดังกล่าวนี้ว่า จำเลยยื่นคำให้การเมื่อพ้นกำหนดแล้ว ไม่รับคำให้การจำเลยศาลชั้นต้นสั่งว่าจำเลยขาดนัดยื่นคำให้การ จำเลยอุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นขอให้ศาลอุทธรณ์สั่งรับคำร้องของจำเลย โดยขอให้ศาลชั้นต้นไต่สวนว่าจำเลยมีเหตุเพียงใดที่จะฟังว่ายื่นคำให้การไม่ทันศาลอุทธรณ์เห็นว่า จำเลยยืดเวลายื่นคำให้การเมื่อสิ้นระยะเวลายื่นคำให้การแล้ว 3 วัน ทั้งเหตุที่อ้างก็หาใช่เป็นกรณีที่มีเหตุสุดวิสัยไม่ พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่ากรณีที่จำเลยยื่นคำร้องขอขยายระยะเวลายื่นคำให้การนั้นตามกฎหมายเมื่อศาลสั่งอนุญาตขยายระยะเวลาให้แล้วจึงจะถึงขั้นพิจารณาเกี่ยวกับการสั่งหรือสั่งไม่รับคำให้การต่อไปหากศาลสั่งไม่อนุญาตให้ขยายระยะเวลา ก็ไม่ต้องพิจารณาถึงการสั่งรับหรือไม่รับคำให้การต่อไป ทั้งคำร้องขอขยายระยะเวลาก็ไม่ใช่คำคู่ความตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 1(5)เพราะคำร้องดังกล่าวนี้ไม่ได้ตั้งประเด็นระหว่างคู่ความตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา 1(5) ฉะนั้น คำสั่งของศาลในกรณีนี้จึงมิใช่คำสั่งไม่รับคำคู่ความ และเป็นคำสั่งระหว่างพิจารณา จำเลยจะอุทธรณ์ฎีกาคัดค้านคำสั่งศาลชั้นต้นในระหว่างพิจารณาไม่ได้ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 226พิพากษายืน(วิเชียร เศวตรุนทร์-สอาด นาวีเจริญ-สวิง ลัดพลี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ