phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ข้อกำหนดเจ้าพนักงานจราจรทั่วราชอาณาจักรข้อกำหนดเจ้าพนักงานจราจรทั่วราชอาณาจักรเรื่องกำหนดแบบใบสั่งของเจ้าพนักงานจราจรหรือพนักงานเจ้าหน้าที่และใบรับแทนใบอนุญาตขับขี่(ฉบับที่ ๔)พ.ศ. ๒๕๖๐ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๔๐ วรรคเจ็ด แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติจราจรทางบก(ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๓๕อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๖ ประกอบกับมาตรา ๒๘ และมาตรา ๓๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้ โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายประกอบกับคำสั่งกระทรวงมหาดไทยที่ ๕๒๙/๒๕๕๕ ลงวันที่ ๗ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๕ เรื่องแต่งตั้งเจ้าพนักงานจราจรตามพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติในฐานะเจ้าพนักงานจราจรทั่วราชอาณาจักรจึงกำหนดแบบใบสั่งของเจ้าพนักงานจราจรหรือพนักงานเจ้าหน้าที่และใบรับแทนใบอนุญาตขับขี่ไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ข้อกำหนดนี้เรียกว่า ข้อกำหนดเจ้าพนักงานจราจรทั่วราชอาณาจักรเรื่อง กำหนดแบบใบสั่งของเจ้าพนักงานจราจรหรือพนักงานเจ้าหน้าที่และใบรับแทนใบอนุญาตขับขี่(ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๖๐ข้อ๒[๑] ข้อกำหนดนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ ให้ยกเลิกความใน (๑) ของข้อ ๔ของข้อกำหนดเจ้าพนักงานจราจรทั่วราชอาณาจักร เรื่องกำหนดแบบใบสั่งของเจ้าพนักงานจราจรหรือพนักงานเจ้าหน้าที่และใบรับแทนใบอนุญาตขับขี่(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๕๙ ฉบับลงวันที่ ๒๓ มีนาคม ๒๕๕๙ และใช้ความต่อไปนี้แทน(๑)แบบใบสั่งของเจ้าพนักงานจราจรหรือพนักงานเจ้าหน้าที่และใบรับแทนใบอนุญาตขับขี่ให้มีขนาดกว้าง๑๔.๕ เซนติเมตร ยาว ๒๗ เซนติเมตร และเป็นไปตามแบบท้ายข้อกำหนดนี้แบบใบสั่งและใบรับแทนใบอนุญาตขับขี่ตามวรรคหนึ่งให้มีชุดละ๔ แผ่น มีสีและวัตถุประสงค์สำหรับการใช้งานแตกต่างกันไปดังนี้(ก)แผ่นที่หนึ่ง เป็นสีขาว ใช้สำหรับให้กับผู้ขับขี่หรือติดไว้ที่รถ(ข)แผ่นที่สอง เป็นสีเหลืองใช้สำหรับส่งให้หน่วยที่มีอำนาจหน้าที่เปรียบเทียบปรับคดีจราจรเพื่อทำการบันทึกข้อมูลใบสั่งในเครื่องคอมพิวเตอร์ของระบบสารสนเทศกลางที่เชื่อมโยงข้อมูลของสำนักงานตำรวจแห่งชาติ(ค)แผ่นที่สาม เป็นสีชมพู ใช้สำหรับมอบให้พนักงานสอบสวน(ง) แผ่นที่สี่ เป็นสีฟ้าใช้สำหรับเป็นสำเนาคู่ฉบับเก็บไว้เป็นหลักฐานสำหรับผู้ออกใบสั่งข้อ๔ให้ยกเลิกแบบใบสั่งของเจ้าพนักงานจราจรหรือพนักงานเจ้าหน้าที่แบบส่งทางไปรษณีย์แนบท้ายข้อกำหนดเจ้าพนักงานจราจรทั่วราชอาณาจักรเรื่อง กำหนดแบบใบสั่งของเจ้าพนักงานจราจรหรือพนักงานเจ้าหน้าที่และใบรับแทนใบอนุญาตขับขี่ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๕๙ฉบับลงวันที่ ๒๓ มีนาคม ๒๕๕๙ ข้อ ๔ (๓) และให้ใช้แบบท้ายข้อกำหนดนี้แทนข้อ๕ บรรดาแบบใบสั่งที่จัดพิมพ์ตามข้อ ๔(๑) ของข้อกำหนดเจ้าพนักงานจราจรทั่วราชอาณาจักร เรื่องกำหนดแบบใบสั่งของเจ้าพนักงานจราจรหรือพนักงานเจ้าหน้าที่และใบรับแทนใบอนุญาตขับขี่(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๕๙ ฉบับลงวันที่ ๒๓ มีนาคม ๒๕๕๙ก่อนวันที่ข้อกำหนดนี้ใช้บังคับ ให้คงใช้ได้ต่อไป ทั้งนี้ต้องไม่เกินหนึ่งร้อยยี่สิบวันนับแต่วันที่ข้อกำหนดนี้ใช้บังคับประกาศ ณ วันที่ ๑สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๖๐พลตำรวจเอกจักรทิพย์ ชัยจินดาผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติเจ้าพนักงานจราจรทั่วราชอาณาจักร[เอกสารแนบท้าย]๑. แบบที่๑ แบบใบสั่งของเจ้าพนักงานจราจรหรือพนักงานเจ้าหน้าที่ และใบรับแทนใบอนุญาตขับขี่๒. แบบที่ ๓แบบใบสั่งของเจ้าพนักงานจราจรหรือพนักงานเจ้าหน้าที่แบบส่งทางไปรษณีย์(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ภวรรณตรี/จัดทำ๒๒ สิงหาคม๒๕๖๐พิมพ์มาดา/ตรวจ๒๒ สิงหาคม๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๒๐๘ ง/หน้า ๒๑/๑๘ สิงหาคม ๒๕๖๐
ประกาศกรุงเทพมหานครประกาศกรุงเทพมหานครเรื่องจัดระเบียบราชการของกรุงเทพมหานคร[๑] โดยที่คณะกรรมการข้าราชการกรุงเทพมหานครได้มีมติในการประชุมครั้งที่ ๘/๒๕๔๖เมื่อวันที่ ๑๘ สิงหาคม ๒๕๔๖อนุมัติจัดตั้งสำนักป้องกันและบรรเทาสาธารณภัยเป็นหน่วยงานใหม่ และครั้งที่ ๒/๒๕๔๗ เมื่อวันที่ ๑๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๗อนุมัติปรับปรุงโครงสร้างสำนักงานงบประมาณ สำนักปลัดกรุงเทพมหานครเป็นสำนักงบประมาณกรุงเทพมหานครอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๖๐ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกรุงเทพมหานคร พ.ศ.๒๕๒๘ จึงให้แก้ไขเพิ่มเติมประกาศกรุงเทพมหานคร เรื่อง จัดระเบียบราชการของกรุงเทพมหานครลงวันที่ ๗ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๐ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกรุงเทพมหานคร เรื่องจัดระเบียบราชการของกรุงเทพมหานคร ลงวันที่ ๑๙ กุมภาพันธ์ พ.ศ.๒๕๔๑ โดยให้เพิ่มความต่อไปนี้ในท้ายข้อ ๖๗๖๘สำนักป้องกันและบรรเทาสาธารณภัย๖๙ สำนักงานงบประมาณกรุงเทพมหานครประกาศณ วันที่ ๑๙ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๗สมัคร สุนทรเวชผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครมัตติกา/พิมพ์๑๔กรกฎาคม ๒๕๔๗ศุภสรณ์/ทรงยศ/ตรวจ๒๓ กรกฎาคม๒๕๔๗A+B[๑] รก.๒๕๔๗/พ๓๘ง/๓๘/๒ เมษายน ๒๕๔๗
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๑๓ (พ.ศ.๒๕๓๒)ออกตามความในพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายตุลาการพ.ศ. ๒๕๒๑ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓ และมาตรา ๑๔ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายตุลาการ พ.ศ. ๒๕๒๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมโดยความเห็นชอบของ ก.ต. ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ ให้มีตำแหน่งข้าราชการตุลาการที่เรียกชื่ออย่างอื่น โดยเทียบกับตำแหน่งข้าราชการตุลาการตามมาตรา ๑๔ วรรคหนึ่ง ดังต่อไปนี้ตำแหน่งที่เรียกชื่ออย่างอื่น เทียบกับตำแหน่งผู้พิพากษาศาลจังหวัดแผนกคดีเด็กและเยาวชน ผู้พิพากษาศาลจังหวัดผู้พิพากษาหัวหน้าศาลจังหวัดแผนกคดีเด็กและเยาวชน ผู้พิพากษาหัวหน้าศาลผู้พิพากษาหัวหน้าคณะในศาลคดีเด็กและเยาวชนกลาง ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๒ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๒ พลตำรวจโทจำรัส มังคลารัตน์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้มีตำแหน่งข้าราชการตุลาการที่เรียกชื่ออย่างอื่นในแผนกคดีเด็กและเยาวชนในศาลจังหวัด และให้มีตำแหน่งข้าราชการตุลาการที่เรียกชื่ออย่างอื่นเพิ่มขึ้นในศาลคดีเด็กและเยาวชนกลางและสมควรเทียบตำแหน่งดังกล่าวกับตำแหน่งข้าราชการตุลาการตามมาตรา๑๔ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายตุลาการ พ.ศ. ๒๕๒๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายตุลาการ (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๒๗จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้[รก.๒๕๓๒/๔๕/๑๐๘/๒๓ มีนาคม ๒๕๓๒]
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 850/2474หลักกฎหมาย: เช่า ผู้รับโอนไม่มีสิทธิดีกว่าผู้โอนได้ความว่าเมื่อ ๑๕ ปีมานี้ ป.ได้ อ.บุตร์ผ.เป็นภรรยาแลอาศัยปลูเรือนอยู่ในที่วิวาท อ.ตาย ป.ไปอยู่ในที่อื่น ผ.ทำพินัยำรรม์ยกที่วิวาท ให้โจทก์ ส่วนเรือนที่ ป.อาศํยปลูกอยู่ ในที่วิวาทนั้น ป.โอนใช้หนี้ให้ ม.สามีจำเลย ม.ได้ขอเช่าจาก ย.ต่อมา ม.ตายโจทก์จึงฟ้องขอให้ขับไล่จำเลย ศาลฎีกาตัดสินว่า แม้ ป.จะได้โอนขายที่วิวาทให้ ม. ม.ก็ไม่ได้กรรมสิทธิ เพราะ ป.ไม่มีสิทธิในที่ดินนั้นแลการที่จำเลยเข้าปกครองโดย ม.สามีจำเลยเช่าต่อ ผ.จะอ้างว่าปกครองโดยทางปรปักษ์ไม่ได้ ให้ขับไล่จำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 850/2474นางเต๊าะโจทก์นางปุ๊กจำเลยเช่า ผู้รับโอนไม่มีสิทธิดีกว่าผู้โอนได้ความว่าเมื่อ ๑๕ ปีมานี้ ป.ได้ อ.บุตร์ผ.เป็นภรรยาแลอาศัยปลูเรือนอยู่ในที่วิวาท อ.ตาย ป.ไปอยู่ในที่อื่น ผ.ทำพินัยำรรม์ยกที่วิวาท ให้โจทก์ ส่วนเรือนที่ ป.อาศํยปลูกอยู่ ในที่วิวาทนั้น ป.โอนใช้หนี้ให้ ม.สามีจำเลย ม.ได้ขอเช่าจาก ย.ต่อมา ม.ตายโจทก์จึงฟ้องขอให้ขับไล่จำเลย ศาลฎีกาตัดสินว่า แม้ ป.จะได้โอนขายที่วิวาทให้ ม. ม.ก็ไม่ได้กรรมสิทธิ เพราะ ป.ไม่มีสิทธิในที่ดินนั้นแลการที่จำเลยเข้าปกครองโดย ม.สามีจำเลยเช่าต่อ ผ.จะอ้างว่าปกครองโดยทางปรปักษ์ไม่ได้ ให้ขับไล่จำเลย(ศรี-หริศ-นล)หลวงมนูทัศน์ - พระวรสาร - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าเมื่อ ๑๕ ปีมานี้ ป.ได้ อ.บุตร์ผ.เป็นภรรยาแลอาศัยปลูเรือนอยู่ในที่วิวาท อ.ตาย ป.ไปอยู่ในที่อื่น ผ.ทำพินัยำรรม์ยกที่วิวาท ให้โจทก์ ส่วนเรือนที่ ป.อาศํยปลูกอยู่ ในที่วิวาทนั้น ป.โอนใช้หนี้ให้ ม.สามีจำเลย ม.ได้ขอเช่าจาก ย.ต่อมา ม.ตายโจทก์จึงฟ้องขอให้ขับไล่จำเลย ศาลฎีกาตัดสินว่า แม้ ป.จะได้โอนขายที่วิวาทให้ ม. ม.ก็ไม่ได้กรรมสิทธิ เพราะ ป.ไม่มีสิทธิในที่ดินนั้นแลการที่จำเลยเข้าปกครองโดย ม.สามีจำเลยเช่าต่อ ผ.จะอ้างว่าปกครองโดยทางปรปักษ์ไม่ได้ ให้ขับไล่จำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 850/2474นางเต๊าะโจทก์นางปุ๊กจำเลยเช่า ผู้รับโอนไม่มีสิทธิดีกว่าผู้โอนได้ความว่าเมื่อ ๑๕ ปีมานี้ ป.ได้ อ.บุตร์ผ.เป็นภรรยาแลอาศัยปลูเรือนอยู่ในที่วิวาท อ.ตาย ป.ไปอยู่ในที่อื่น ผ.ทำพินัยำรรม์ยกที่วิวาท ให้โจทก์ ส่วนเรือนที่ ป.อาศํยปลูกอยู่ ในที่วิวาทนั้น ป.โอนใช้หนี้ให้ ม.สามีจำเลย ม.ได้ขอเช่าจาก ย.ต่อมา ม.ตายโจทก์จึงฟ้องขอให้ขับไล่จำเลย ศาลฎีกาตัดสินว่า แม้ ป.จะได้โอนขายที่วิวาทให้ ม. ม.ก็ไม่ได้กรรมสิทธิ เพราะ ป.ไม่มีสิทธิในที่ดินนั้นแลการที่จำเลยเข้าปกครองโดย ม.สามีจำเลยเช่าต่อ ผ.จะอ้างว่าปกครองโดยทางปรปักษ์ไม่ได้ ให้ขับไล่จำเลย(ศรี-หริศ-นล)หลวงมนูทัศน์ - พระวรสาร - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 927/2480หลักกฎหมาย: ส่งสำเนาฎีกาให้จำเลยไม่ได้ จำหน่ายคดี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 927/2480 ป.อ. ม. 249ส่งสำเนาฎีกาให้จำเลยไม่ได้ จำหน่ายคดี()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 927/2480 ป.อ. ม. 249ส่งสำเนาฎีกาให้จำเลยไม่ได้ จำหน่ายคดี()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 108597. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 926/2480 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 926/2480 ป.อ. ม. 249()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวง ฉบับที่ 36 (พ.ศ. 2539) ออกตามความในพระราชบัญญัติการพนัน พุทธศักราช 2478กฎกระทรวง ฉบับที่ ๓๖ (พ.ศ. ๒๕๓๙) ออกตามความในพระราชบัญญัติการพนัน พุทธศักราช ๒๔๗๘อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๖ แห่งพระราชบัญญัติการพนัน พุทธศักราช ๒๔๗๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการพนัน (ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๐๓ และมาตรา ๑๗ แห่งพระราชบัญญัติการพนัน พุทธศักราช ๒๔๗๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ ความในข้อ ๑๒ (๓) แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๗ (พ.ศ. ๒๕๐๓) ออกตามความในพระราชบัญญัติการพนัน พุทธศักราช ๒๔๗๘ มิให้ใช้บังคับกับการออกสลากการกุศลสมทบทุนมูลนิธิเทคโนโลยีสารสนเทศ ตามพระราชดำริสมเด็จพระเทพรัตนราชสุดาฯ ที่กระทรวงวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยีและสิ่งแวดล้อมมาตรา 1 ได้ออกเพื่อหารายได้สนับสนุนโครงการเทคโนโลยีสารสนเทศเพื่อการพัฒนาตามพระราชดำริสมเด็จพระเทพรัตนราชสุดาฯ สยามบรมราชกุมารี งวดที่ ๑มาตรา 2 ข้อ ๒ ให้ผู้รับใบอนุญาตการเล่นสลากกินแบ่งที่กระทรวงวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยีและสิ่งแวดล้อม ได้ออกเพื่อหารายได้สนับสนุนโครงการเทคโนโลยีสารสนเทศเพื่อการพัฒนา ตามพระราชดำริสมเด็จพระเทพรัตนราชสุดาฯ สยามบรมราชกุมารี งวดที่ ๑ เสียภาษีในอัตราร้อยละ ๐.๕ แห่งยอดราคาสลากซึ่งมีผู้รับซื้อก่อนหักรายจ่ายมาตรา 3 ข้อ ๓ กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๓๘ เป็นต้นไปให้ไว้ ณ วันที่ ๒๙ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๓๙ บรรหาร ศิลปอาชา รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่กระทรวงวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยีและสิ่งแวดล้อม ได้ออกสลากการกุศลสมทบทุนมูลนิธิเทคโนโลยีสารสนเทศ ตามพระราชดำริสมเด็จพระเทพรัตนราชสุดาฯ งวดที่ ๑ เพื่อหารายได้สนับสนุนโครงการเทคโนโลยีสารสนเทศเพื่อการพัฒนา ตามพระราชดำริสมเด็จพระเทพรัตนราชสุดาฯสยามบรมราชกุมารี สมควรกำหนดให้ผู้รับใบอนุญาตการเล่นสลากกินแบ่งดังกล่าวเสียภาษีในอัตราร้อยละ ๐.๕ แห่งยอดราคาสลากซึ่งมีผู้รับซื้อก่อนหักรายจ่าย จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 696/2538หลักกฎหมาย: ผู้ร้องขอเลื่อนการสืบพยานผู้ร้องตั้งแต่วันนัดสืบพยานผู้ร้องนัดแรกติดต่อกันมาสี่ครั้ง ในวันนัดครั้งที่ 5 ผู้ร้องทั้งสามไม่มาศาล และทนายผู้ร้องยื่นคำร้องขอถอนตัวจากการเป็นทนายความ พฤติการณ์ของผู้ร้องดังกล่าวถือได้ว่าเป็นการจงใจประวิงคดี ที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งงดสืบพยานผู้ร้องจึงชอบแล้ว ศาลชั้นต้นเห็นว่าการที่ทนายผู้ร้องขอถอนตัวจากการเป็นทนายความให้ผู้ร้องทั้งสามเป็นการจงใจที่จะประวิงคดีและเห็นไม่สมควรอนุญาตให้ทนายผู้ร้องถอนตัว จึงไม่จำเป็นที่ศาลจะต้องสอบถามผู้ร้องทั้งสามก่อน ดังนั้นที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้งดสืบพยานผู้ร้องทั้งสามและพิพากษาคดีไปจึงชอบแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 696/2538พนักงานอัยการประจำศาลแขวง-โจทก์นางคลาม ชูเชิดดอก กับพวกผู้ร้องนายบุญทอน ศูนย์กลางจำเลย ป.วิ.พ. ม. 40, ม. 65 วรรคหนึ่ง, ม. 86 วรรคสอง ป.วิ.อ. ม. 15ผู้ร้องขอเลื่อนการสืบพยานผู้ร้องตั้งแต่วันนัดสืบพยานผู้ร้องนัดแรกติดต่อกันมาสี่ครั้ง ในวันนัดครั้งที่ 5 ผู้ร้องทั้งสามไม่มาศาล และทนายผู้ร้องยื่นคำร้องขอถอนตัวจากการเป็นทนายความ พฤติการณ์ของผู้ร้องดังกล่าวถือได้ว่าเป็นการจงใจประวิงคดี ที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งงดสืบพยานผู้ร้องจึงชอบแล้ว ศาลชั้นต้นเห็นว่าการที่ทนายผู้ร้องขอถอนตัวจากการเป็นทนายความให้ผู้ร้องทั้งสามเป็นการจงใจที่จะประวิงคดีและเห็นไม่สมควรอนุญาตให้ทนายผู้ร้องถอนตัว จึงไม่จำเป็นที่ศาลจะต้องสอบถามผู้ร้องทั้งสามก่อน ดังนั้นที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้งดสืบพยานผู้ร้องทั้งสามและพิพากษาคดีไปจึงชอบแล้ว(จำลอง สุขศิริ-สุนพ กีรติยุติ-จรัญ หัตถกรรม)ศาลแขวงสุรินทร์ - นายธานิน มุกดาเพชรรัตน์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมจิตร ทองประดับแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 696/2538พนักงานอัยการประจำศาลแขวง-โจทก์นางคลาม ชูเชิดดอก กับพวกผู้ร้องนายบุญทอน ศูนย์กลางจำเลย ป.วิ.พ. ม. 40, ม. 65 วรรคหนึ่ง, ม. 86 วรรคสอง ป.วิ.อ. ม. 15ผู้ร้องขอเลื่อนการสืบพยานผู้ร้องตั้งแต่วันนัดสืบพยานผู้ร้องนัดแรกติดต่อกันมาสี่ครั้ง ในวันนัดครั้งที่ 5 ผู้ร้องทั้งสามไม่มาศาล และทนายผู้ร้องยื่นคำร้องขอถอนตัวจากการเป็นทนายความ พฤติการณ์ของผู้ร้องดังกล่าวถือได้ว่าเป็นการจงใจประวิงคดี ที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งงดสืบพยานผู้ร้องจึงชอบแล้ว ศาลชั้นต้นเห็นว่าการที่ทนายผู้ร้องขอถอนตัวจากการเป็นทนายความให้ผู้ร้องทั้งสามเป็นการจงใจที่จะประวิงคดีและเห็นไม่สมควรอนุญาตให้ทนายผู้ร้องถอนตัว จึงไม่จำเป็นที่ศาลจะต้องสอบถามผู้ร้องทั้งสามก่อน ดังนั้นที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้งดสืบพยานผู้ร้องทั้งสามและพิพากษาคดีไปจึงชอบแล้ว(จำลอง สุขศิริ-สุนพ กีรติยุติ-จรัญ หัตถกรรม)ศาลแขวงสุรินทร์ - นายธานิน มุกดาเพชรรัตน์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมจิตร ทองประดับแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 661/2487หลักกฎหมาย: ฟ้องดีกาของจำเลยที่มีได้กล่าวอ้างว่าสาลอุธรน์วินิฉัยคดีไม่ถูกต้องด้วยเหตุได้นั้นเปนดีการไม่ที่ถูกต้องตามกดหมายโจทฟ้องขอไห้ลงโทสจำเลยถานลักทรัพย์หรือรับของโจร สาลชั้นต้นพิพากสายกฟ้องแต่สาลอุธรน์พิพากสากลับว่าจำเลยมีความผิดถานรับของโจรตามกดหมายลักสนะอาญามาตรา ๓๒๑ จำคุก ๑ ปี จำเลยดีกาว่าจำเลยไม่ได้กะทำผิดการถูกฟ้องคดีนี้เนื่องจากที่ผู้ร้ายไส่ความเอา ขอเอาคำพิพากสาสาลชั้นต้นเปนข้อดีกาไนคดีนี้ด้วย สาลดีกาเห็นว่า ดีกาจำเลยฉบับนี้มิได้มีกล่าวอ้างอิงว่าสาลอุธรน์วินิฉัยคดีไม่ถูกต้องด้วยเหตุได ไม่เปนดีกาที่พึ่งจะรับไว้พิจารนาได้ตามประมวนกดหมายวิธีพิจารนาความแพ่งมาตรา ๒๔๙ และประมวนกดหมายวิธีพิจารนาความอาญามาตรา ๑๕ จึงไห้ยกเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 661/2487อัยการนครสวรรคโจทนายยวง พันธิ์สิงห์จำเลยฟ้องดีกาของจำเลยที่มีได้กล่าวอ้างว่าสาลอุธรน์วินิฉัยคดีไม่ถูกต้องด้วยเหตุได้นั้นเปนดีการไม่ที่ถูกต้องตามกดหมายโจทฟ้องขอไห้ลงโทสจำเลยถานลักทรัพย์หรือรับของโจร สาลชั้นต้นพิพากสายกฟ้องแต่สาลอุธรน์พิพากสากลับว่าจำเลยมีความผิดถานรับของโจรตามกดหมายลักสนะอาญามาตรา ๓๒๑ จำคุก ๑ ปี จำเลยดีกาว่าจำเลยไม่ได้กะทำผิดการถูกฟ้องคดีนี้เนื่องจากที่ผู้ร้ายไส่ความเอา ขอเอาคำพิพากสาสาลชั้นต้นเปนข้อดีกาไนคดีนี้ด้วย สาลดีกาเห็นว่า ดีกาจำเลยฉบับนี้มิได้มีกล่าวอ้างอิงว่าสาลอุธรน์วินิฉัยคดีไม่ถูกต้องด้วยเหตุได ไม่เปนดีกาที่พึ่งจะรับไว้พิจารนาได้ตามประมวนกดหมายวิธีพิจารนาความแพ่งมาตรา ๒๔๙ และประมวนกดหมายวิธีพิจารนาความอาญามาตรา ๑๕ จึงไห้ยกเสีย(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-ชม จามรมาน-ท.อ.บุปผเวส.)นายมนัส วงษ์พานิช - นายภักดี เทพปัญญา - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทฟ้องขอไห้ลงโทสจำเลยถานลักทรัพย์หรือรับของโจร สาลชั้นต้นพิพากสายกฟ้องแต่สาลอุธรน์พิพากสากลับว่าจำเลยมีความผิดถานรับของโจรตามกดหมายลักสนะอาญามาตรา ๓๒๑ จำคุก ๑ ปี จำเลยดีกาว่าจำเลยไม่ได้กะทำผิดการถูกฟ้องคดีนี้เนื่องจากที่ผู้ร้ายไส่ความเอา ขอเอาคำพิพากสาสาลชั้นต้นเปนข้อดีกาไนคดีนี้ด้วย สาลดีกาเห็นว่า ดีกาจำเลยฉบับนี้มิได้มีกล่าวอ้างอิงว่าสาลอุธรน์วินิฉัยคดีไม่ถูกต้องด้วยเหตุได ไม่เปนดีกาที่พึ่งจะรับไว้พิจารนาได้ตามประมวนกดหมายวิธีพิจารนาความแพ่งมาตรา ๒๔๙ และประมวนกดหมายวิธีพิจารนาความอาญามาตรา ๑๕ จึงไห้ยกเสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 661/2487อัยการนครสวรรคโจทนายยวง พันธิ์สิงห์จำเลยฟ้องดีกาของจำเลยที่มีได้กล่าวอ้างว่าสาลอุธรน์วินิฉัยคดีไม่ถูกต้องด้วยเหตุได้นั้นเปนดีการไม่ที่ถูกต้องตามกดหมายโจทฟ้องขอไห้ลงโทสจำเลยถานลักทรัพย์หรือรับของโจร สาลชั้นต้นพิพากสายกฟ้องแต่สาลอุธรน์พิพากสากลับว่าจำเลยมีความผิดถานรับของโจรตามกดหมายลักสนะอาญามาตรา ๓๒๑ จำคุก ๑ ปี จำเลยดีกาว่าจำเลยไม่ได้กะทำผิดการถูกฟ้องคดีนี้เนื่องจากที่ผู้ร้ายไส่ความเอา ขอเอาคำพิพากสาสาลชั้นต้นเปนข้อดีกาไนคดีนี้ด้วย สาลดีกาเห็นว่า ดีกาจำเลยฉบับนี้มิได้มีกล่าวอ้างอิงว่าสาลอุธรน์วินิฉัยคดีไม่ถูกต้องด้วยเหตุได ไม่เปนดีกาที่พึ่งจะรับไว้พิจารนาได้ตามประมวนกดหมายวิธีพิจารนาความแพ่งมาตรา ๒๔๙ และประมวนกดหมายวิธีพิจารนาความอาญามาตรา ๑๕ จึงไห้ยกเสีย(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-ชม จามรมาน-ท.อ.บุปผเวส.)นายมนัส วงษ์พานิช - นายภักดี เทพปัญญา - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2298/2559หลักกฎหมาย: ข้อตกลงตามที่ระบุไว้ในรายงานเจ้าหน้าที่ที่เสนอต่อผู้พิพากษา ปรากฏว่าคู่ความมิได้ลงลายมือชื่อไว้จึงถือไม่ได้ว่ามีหลักฐานเป็นหนังสือลงลายมือชื่อฝ่ายที่ต้องรับผิดที่โจทก์จะอ้างมาเป็นหลักฐานในการฟ้องร้องให้บังคับแก่จำเลยทั้งห้าได้ ส่วนรายงานกระบวนพิจารณา แม้โจทก์ จำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ที่ 5 และทนายจำเลยทั้งห้าลงลายมือชื่อไว้ แต่ความตกลงยังหาได้ยุติไม่ เพราะยังจะต้องดำเนินการรังวัดแบ่งแยกโฉนดที่ดินกันอยู่อีก กรณีจึงไม่ใช่เรื่องตกลงระงับข้อพิพาทที่มีอยู่ หรือที่จะมีขึ้นนั้นให้เสร็จสิ้นไปในทันทีด้วยต่างยอมผ่อนผันให้แก่กัน และรายงานเจ้าหน้าที่กับรายงานกระบวนพิจารณาไม่อาจนำมาประกอบกันแล้วถือว่าเป็นสัญญาประนีประนอมยอมความได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2298/2559นางละมัย จักรกระโทกโจทก์นางสาวแต๋ว จักรกระโทก กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 850, ม. 851ข้อตกลงตามที่ระบุไว้ในรายงานเจ้าหน้าที่ที่เสนอต่อผู้พิพากษา ปรากฏว่าคู่ความมิได้ลงลายมือชื่อไว้จึงถือไม่ได้ว่ามีหลักฐานเป็นหนังสือลงลายมือชื่อฝ่ายที่ต้องรับผิดที่โจทก์จะอ้างมาเป็นหลักฐานในการฟ้องร้องให้บังคับแก่จำเลยทั้งห้าได้ ส่วนรายงานกระบวนพิจารณา แม้โจทก์ จำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ที่ 5 และทนายจำเลยทั้งห้าลงลายมือชื่อไว้ แต่ความตกลงยังหาได้ยุติไม่ เพราะยังจะต้องดำเนินการรังวัดแบ่งแยกโฉนดที่ดินกันอยู่อีก กรณีจึงไม่ใช่เรื่องตกลงระงับข้อพิพาทที่มีอยู่ หรือที่จะมีขึ้นนั้นให้เสร็จสิ้นไปในทันทีด้วยต่างยอมผ่อนผันให้แก่กัน และรายงานเจ้าหน้าที่กับรายงานกระบวนพิจารณาไม่อาจนำมาประกอบกันแล้วถือว่าเป็นสัญญาประนีประนอมยอมความได้(ชลิศร์ สวัสดิทัต-วีรา ไวยหงษ์ รินทร์ศรี-รังสรรค์ ดวงพัตรา)ศาลแขวงนครราชสีมา - นายเรืองศักดิ์ ฮั่วจั่นศาลอุทธรณ์ภาค 3 - นายประสงค์ กระจ่างวุฒิชัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาพ.3073/2558หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นพ244/2557หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นพ732/2557หมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1273/2495หลักกฎหมาย: ใช้มีดฟันเขาถูกที่แก้มซ้ายเมื่อแผลหายแล้วเป็นแผลเป็นยาว 8 เซ็นติเมตรถึงใบหูกว้างประมาณ1เซ็นติเมตร เป็นแผลเป็นติดตัวแลเห็นได้ชัดในระยะห่างวาครึ่ง เป็นที่น่าเกลียดมากทำให้เสียความงามของใบหน้าดังนี้ เป็นแผลถึงรูปหน้าเสียโฉมติดตัวตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 256(6) (อ้างฎีกาที่ 314/2493) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1273/2495พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายจำลอง ทองชื่นจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 256ใช้มีดฟันเขาถูกที่แก้มซ้ายเมื่อแผลหายแล้วเป็นแผลเป็นยาว 8 เซ็นติเมตรถึงใบหูกว้างประมาณ1เซ็นติเมตร เป็นแผลเป็นติดตัวแลเห็นได้ชัดในระยะห่างวาครึ่ง เป็นที่น่าเกลียดมากทำให้เสียความงามของใบหน้าดังนี้ เป็นแผลถึงรูปหน้าเสียโฉมติดตัวตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 256(6) (อ้างฎีกาที่ 314/2493)(นนทประชา-มนูภันย์วิมลสาร-ทรงนิติกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1273/2495พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายจำลอง ทองชื่นจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 256ใช้มีดฟันเขาถูกที่แก้มซ้ายเมื่อแผลหายแล้วเป็นแผลเป็นยาว 8 เซ็นติเมตรถึงใบหูกว้างประมาณ1เซ็นติเมตร เป็นแผลเป็นติดตัวแลเห็นได้ชัดในระยะห่างวาครึ่ง เป็นที่น่าเกลียดมากทำให้เสียความงามของใบหน้าดังนี้ เป็นแผลถึงรูปหน้าเสียโฉมติดตัวตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 256(6) (อ้างฎีกาที่ 314/2493)(นนทประชา-มนูภันย์วิมลสาร-ทรงนิติกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๓๗๒๒ (พ.ศ. ๒๕๕๐)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมยานยนต์ที่ใช้บนถนน- ส่วนควบและเครื่องอุปกรณ์ระบบเชื้อเพลิงก๊าซธรรมชาติอัดเล่ม17 ท่อเชื้อเพลิงยืดหยุ่น[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมยานยนต์ที่ใช้บนถนน - ส่วนควบและเครื่องอุปกรณ์ระบบเชื้อเพลิงก๊าซธรรมชาติอัด เล่ม17 ท่อเชื้อเพลิงยืดหยุ่น มาตรฐานเลขที่ มอก. 2325เล่ม 17 - 2550 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๒๖ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๐โฆสิตปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ยานยนต์ที่ใช้บนถนน ส่วนควบคุมและเครื่องอุปกรณ์ระบบเชื้อเพลิงก๊าซธรรมชาติอัด เล่ม 17ท่อเชื้อเพลิงยืดหยุ่น (มอก. 2325 เล่ม 17-2550 ISO 15500-17 : 2001)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๕กรกฎาคม ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๗๗ ง/หน้า ๑๓/๒๗ มิถุนายน ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 613033หลักกฎหมาย: คดีที่เอกชนยื่นฟ้อง มหาวิทยาลัยราชภัฏ ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองอ้างว่าเป็นผู้ครอบครองทำประโยชน์ที่ดินพิพาท โดยมีหลักฐานการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) ผู้ถูกฟ้องคดีใช้ประโยชน์ที่ดินพิพาทเป็นที่ตั้งวิทยาเขต จึงให้ราษฎรออกจากพื้นที่พิพาทและจัดสรรที่ดินแปลงใหม่ให้ราษฎรทดแทนที่ดินแปลงเดิมแต่ลดจำนวนพื้นที่ทำกินลง ผู้ถูกฟ้องคดีได้เข้ามาไถปรับที่ดินทำลายแปลงคันนาของผู้ฟ้องคดีจนได้รับความเสียหาย ขอให้ศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งคืนที่ดินพิพาท พร้อมปรับสภาพที่ดินให้เหมือนเดิมคืนแก่ผู้ฟ้องคดี หากที่ดินพิพาทขึ้นทะเบียนเป็นที่ราชพัสดุแล้วและไม่สามารถเพิกถอนการขึ้นทะเบียนได้ ขอให้ผู้ฟ้องคดีได้สิทธิในการเช่าที่ดินพิพาทต่อไป และขอให้ผู้ถูกฟ้องคดีใช้พื้นที่เฉพาะบริเวณที่ไม่ก่อให้เกิดความเดือดร้อนแก่ประชาชน ผู้ถูกฟ้องคดีให้การว่า ผู้ฟ้องคดีมีเพียงแบบแสดงรายการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) หรือใบเสร็จรับเงินภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๑๑) เอกสารดังกล่าวไม่ใช่หลักฐานแสดงกรรมสิทธิ์ในที่ดิน การที่ผู้ฟ้องคดีเข้าไปครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินราชพัสดุ เป็นการกระทำไม่ชอบด้วยกฎหมาย เห็นว่า การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งตามที่ผู้ฟ้องคดีมีคำขอได้นั้น ศาลจำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่า ที่ดินพิพาทเป็นที่ดินที่ผู้ฟ้องคดีมีสิทธิยึดถือครอบครองทำประโยชน์ ตามที่ผู้ฟ้องคดีกล่าวอ้างหรือเป็นที่ราชพัสดุเป็นสำคัญ แล้วจึงจะพิจารณาประเด็นอื่นต่อไป จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน อันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 83/2560ศาลปกครองนครราชสีมาศาลผู้ส่งความเห็นศาลจังหวัดนางรองศาลผู้รับความเห็นนายทองอาบ มงคลชาติ ผู้ฟ้องคดีมหาวิทยาลัยราชภัฏบุรีรัมย์\n\rผู้ถูกฟ้องคดี พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. ป.ที่ดิน พ.ร.บ.ที่ราชพัสดุ พ.ศ.2518 พ.ร.บ.มหาวิทยาลัยราชภัฏ พ.ศ.2547 คดีที่เอกชนยื่นฟ้อง มหาวิทยาลัยราชภัฏ ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองอ้างว่าเป็นผู้ครอบครองทำประโยชน์ที่ดินพิพาท โดยมีหลักฐานการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) ผู้ถูกฟ้องคดีใช้ประโยชน์ที่ดินพิพาทเป็นที่ตั้งวิทยาเขต จึงให้ราษฎรออกจากพื้นที่พิพาทและจัดสรรที่ดินแปลงใหม่ให้ราษฎรทดแทนที่ดินแปลงเดิมแต่ลดจำนวนพื้นที่ทำกินลง ผู้ถูกฟ้องคดีได้เข้ามาไถปรับที่ดินทำลายแปลงคันนาของผู้ฟ้องคดีจนได้รับความเสียหาย ขอให้ศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งคืนที่ดินพิพาท พร้อมปรับสภาพที่ดินให้เหมือนเดิมคืนแก่ผู้ฟ้องคดี หากที่ดินพิพาทขึ้นทะเบียนเป็นที่ราชพัสดุแล้วและไม่สามารถเพิกถอนการขึ้นทะเบียนได้ ขอให้ผู้ฟ้องคดีได้สิทธิในการเช่าที่ดินพิพาทต่อไป และขอให้ผู้ถูกฟ้องคดีใช้พื้นที่เฉพาะบริเวณที่ไม่ก่อให้เกิดความเดือดร้อนแก่ประชาชน ผู้ถูกฟ้องคดีให้การว่า ผู้ฟ้องคดีมีเพียงแบบแสดงรายการชำระภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๕) หรือใบเสร็จรับเงินภาษีบำรุงท้องที่ (ภ.บ.ท. ๑๑) เอกสารดังกล่าวไม่ใช่หลักฐานแสดงกรรมสิทธิ์ในที่ดิน การที่ผู้ฟ้องคดีเข้าไปครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินราชพัสดุ เป็นการกระทำไม่ชอบด้วยกฎหมาย เห็นว่า การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งตามที่ผู้ฟ้องคดีมีคำขอได้นั้น ศาลจำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่า ที่ดินพิพาทเป็นที่ดินที่ผู้ฟ้องคดีมีสิทธิยึดถือครอบครองทำประโยชน์ ตามที่ผู้ฟ้องคดีกล่าวอ้างหรือเป็นที่ราชพัสดุเป็นสำคัญ แล้วจึงจะพิจารณาประเด็นอื่นต่อไป จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน อันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม()แหล่งที่มาส่วนเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคดีเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน