phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7633/2538หลักกฎหมาย: เมื่อโจทก์ทั้งสองผิดสัญญาไม่ยอมรับซื้อที่ดินพิพาทตามสัญญาความเสียหายตามปกติที่เกิดขึ้นก็คือจำเลยทั้งสองไม่ได้รับชำระราคาที่เหลือหรือค่าเสียหายใด ๆ อันได้ตกลงไว้ในสัญญาชัดแจ้ง แต่ถ้าหากเป็นความเสียหายอื่น ๆ นอกจากที่กล่าวมาแล้วก็ได้แก่ความเสียหายอันเกิดแต่พฤติการณ์พิเศษ ค่าเสียหายที่จำเลยทั้งสองถูกริบมัดจำก็ดี หรือการที่จะได้รับกำไร หากโจทก์ทั้งสองซื้อที่ดินพิพาทตามสัญญาตามที่คาดหวังล่วงหน้าไว้ก่อนก็ดี ล้วนเป็นกรณีที่จำเลยทั้งสองได้กระทำไปส่วนตัวหรือคาดหวังไปเอง จึงถือได้ว่าเป็นค่าเสียหายอันเกิดแต่พฤติการณ์พิเศษ หากโจทก์ทั้งสองจะต้องรับผิดก็ต้องเป็นกรณีที่โจทก์ทั้งสองได้คาดเห็นหรือควรจะได้คาดเห็นพฤติการณ์เช่นนั้นล่วงหน้า เมื่อโจทก์ทั้งสองมิได้คาดเห็นหรือควรจะได้คาดเห็นพฤติการณ์เช่นนั้นล่วงหน้ามาก่อน โจทก์ทั้งสองจึงไม่ต้องรับผิดต่อจำเลยทั้งสอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7633/2538นางสาววรรณา อธินฤมิต กับพวกโจทก์นางรัชนี หาญประทานพร กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 222เมื่อโจทก์ทั้งสองผิดสัญญาไม่ยอมรับซื้อที่ดินพิพาทตามสัญญาความเสียหายตามปกติที่เกิดขึ้นก็คือจำเลยทั้งสองไม่ได้รับชำระราคาที่เหลือหรือค่าเสียหายใด ๆ อันได้ตกลงไว้ในสัญญาชัดแจ้ง แต่ถ้าหากเป็นความเสียหายอื่น ๆ นอกจากที่กล่าวมาแล้วก็ได้แก่ความเสียหายอันเกิดแต่พฤติการณ์พิเศษ ค่าเสียหายที่จำเลยทั้งสองถูกริบมัดจำก็ดี หรือการที่จะได้รับกำไร หากโจทก์ทั้งสองซื้อที่ดินพิพาทตามสัญญาตามที่คาดหวังล่วงหน้าไว้ก่อนก็ดี ล้วนเป็นกรณีที่จำเลยทั้งสองได้กระทำไปส่วนตัวหรือคาดหวังไปเอง จึงถือได้ว่าเป็นค่าเสียหายอันเกิดแต่พฤติการณ์พิเศษ หากโจทก์ทั้งสองจะต้องรับผิดก็ต้องเป็นกรณีที่โจทก์ทั้งสองได้คาดเห็นหรือควรจะได้คาดเห็นพฤติการณ์เช่นนั้นล่วงหน้า เมื่อโจทก์ทั้งสองมิได้คาดเห็นหรือควรจะได้คาดเห็นพฤติการณ์เช่นนั้นล่วงหน้ามาก่อน โจทก์ทั้งสองจึงไม่ต้องรับผิดต่อจำเลยทั้งสอง(ชัยนาท พันตาวงศ์-สะสม สิริเจริญสุข-สมชัย สายเชื้อ)ศาลแพ่งธนบุรี - นายชนก เชิดชูธรรมศาลอุทธรณ์ - นายสัญญา สุดจินดาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7633/2538นางสาววรรณา อธินฤมิต กับพวกโจทก์นางรัชนี หาญประทานพร กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 222เมื่อโจทก์ทั้งสองผิดสัญญาไม่ยอมรับซื้อที่ดินพิพาทตามสัญญาความเสียหายตามปกติที่เกิดขึ้นก็คือจำเลยทั้งสองไม่ได้รับชำระราคาที่เหลือหรือค่าเสียหายใด ๆ อันได้ตกลงไว้ในสัญญาชัดแจ้ง แต่ถ้าหากเป็นความเสียหายอื่น ๆ นอกจากที่กล่าวมาแล้วก็ได้แก่ความเสียหายอันเกิดแต่พฤติการณ์พิเศษ ค่าเสียหายที่จำเลยทั้งสองถูกริบมัดจำก็ดี หรือการที่จะได้รับกำไร หากโจทก์ทั้งสองซื้อที่ดินพิพาทตามสัญญาตามที่คาดหวังล่วงหน้าไว้ก่อนก็ดี ล้วนเป็นกรณีที่จำเลยทั้งสองได้กระทำไปส่วนตัวหรือคาดหวังไปเอง จึงถือได้ว่าเป็นค่าเสียหายอันเกิดแต่พฤติการณ์พิเศษ หากโจทก์ทั้งสองจะต้องรับผิดก็ต้องเป็นกรณีที่โจทก์ทั้งสองได้คาดเห็นหรือควรจะได้คาดเห็นพฤติการณ์เช่นนั้นล่วงหน้า เมื่อโจทก์ทั้งสองมิได้คาดเห็นหรือควรจะได้คาดเห็นพฤติการณ์เช่นนั้นล่วงหน้ามาก่อน โจทก์ทั้งสองจึงไม่ต้องรับผิดต่อจำเลยทั้งสอง(ชัยนาท พันตาวงศ์-สะสม สิริเจริญสุข-สมชัย สายเชื้อ)ศาลแพ่งธนบุรี - นายชนก เชิดชูธรรมศาลอุทธรณ์ - นายสัญญา สุดจินดาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63072หลักกฎหมาย: ในกรณีที่ผู้ร้องยื่นคำร้องขอคืนทรัพย์สินที่ศาลสั่งริบโดยอ้างว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของอันแท้จริง มิได้รู้เห็นเป็นใจด้วยในการกระทำความผิด ดังบัญญัติไว้ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 36 นั้น แม้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำร้องของผู้ร้องโดยอาศัยข้อเท็จจริงผู้ร้องฎีกาได้ ไม่อยู่ในบังคับของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 342/2519พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดแม่สอดโจทก์นายวิรัต มาเทศ กับพวกจำเลยนายวัฒนา ถนอมมิตรวัฒนาผู้ร้อง ป.วิ.อ. ม. 220ในกรณีที่ผู้ร้องยื่นคำร้องขอคืนทรัพย์สินที่ศาลสั่งริบโดยอ้างว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของอันแท้จริง มิได้รู้เห็นเป็นใจด้วยในการกระทำความผิด ดังบัญญัติไว้ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 36 นั้น แม้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำร้องของผู้ร้องโดยอาศัยข้อเท็จจริงผู้ร้องฎีกาได้ ไม่อยู่ในบังคับของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(ยงยุทธ เลอลภ-ผสม จิตรชุ่ม-มงคล วัลยะเพ็ชร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 342/2519พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดแม่สอดโจทก์นายวิรัต มาเทศ กับพวกจำเลยนายวัฒนา ถนอมมิตรวัฒนาผู้ร้อง ป.วิ.อ. ม. 220ในกรณีที่ผู้ร้องยื่นคำร้องขอคืนทรัพย์สินที่ศาลสั่งริบโดยอ้างว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของอันแท้จริง มิได้รู้เห็นเป็นใจด้วยในการกระทำความผิด ดังบัญญัติไว้ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 36 นั้น แม้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำร้องของผู้ร้องโดยอาศัยข้อเท็จจริงผู้ร้องฎีกาได้ ไม่อยู่ในบังคับของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(ยงยุทธ เลอลภ-ผสม จิตรชุ่ม-มงคล วัลยะเพ็ชร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยประกาศศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยฉบับที่ ๑/๒๕๕๕เรื่องห้ามบุคคลเข้าหรือต้องออกจากบริเวณพื้นที่ อาคาร หรือสถานที่ที่กำหนด[๑] ตามที่ได้มีการประกาศให้เขตพื้นที่เขตดุสิต เขตพระนครเขตป้อมปราบศัตรูพ่าย กรุงเทพมหานคร เป็นพื้นที่ปรากฏเหตุการณ์อันกระทบต่อความมั่นคงภายในราชอาณาจักรระหว่างวันที่ ๒๒ พฤศจิกายน ๒๕๕๕ ถึงวันที่ ๓๐ พฤศจิกายน ๒๕๕๕และมีข้อกำหนดออกตามความในมาตรา ๑๘แห่งพระราชบัญญัติการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักร พ.ศ. ๒๕๕๑ ลงวันที่ ๒๒พฤศจิกายน ๒๕๕๕ ซึ่งได้มอบอำนาจให้ผู้อำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการ หรือผู้ที่ได้รับมอบหมายจากผู้อำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรหรือผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการกำหนดเงื่อนเวลาในการปฏิบัติตามข้อกำหนดหรือเงื่อนไขในการปฏิบัติของพนักงาน เจ้าหน้าที่ตามที่เห็นสมควร นั้นเพื่อประโยชน์ในการป้องกัน ปราบปราม ระงับ ยับยั้งและแก้ไขหรือบรรเทาเหตุการณ์ในพื้นที่ตามวรรคหนึ่งให้เป็นไปด้วยความเรียบร้อยและเกิดประสิทธิภาพสามารถป้องกันและควบคุมไม่ให้สถานการณ์ขยายลุกลามจนเกิดความรุนแรงเกิดผลเสียหายต่อเศรษฐกิจกระทบต่อความมั่นคงในราชอาณาจักรรวมทั้งการบริหารราชการแผ่นดินของรัฐ อาศัยอำนาจตามความในข้อ ๒ และวรรคสามของข้อกำหนดออกตามความในมาตรา ๑๘แห่งพระราชบัญญัติการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักร พ.ศ. ๒๕๕๑ ผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยจึงออกประกาศกำหนดดังนี้ข้อ ๑ ห้ามบุคคลหรือกลุ่มบุคคลใดเข้า หรือต้องออกจากบริเวณพื้นที่และอาคารทำเนียบรัฐบาลและรัฐสภาเว้นแต่ผู้ซึ่งได้รับอนุญาตหรือได้รับคำสั่งจากพนักงานเจ้าหน้าที่ข้อ ๒ ห้ามบุคคลหรือกลุ่มบุคคลใดเข้า หรือต้องออกจากบริเวณพื้นที่ ดังต่อไปนี้ เว้นแต่ผู้ซึ่งได้รับอนุญาตหรือได้รับคำสั่งจากพนักงานเจ้าหน้าที่ก. ถนนราชดำเนินนอก ตั้งแต่สะพานมัฆวาน ถึงแยกถนนศรีอยุธยาข. ถนนลูกหลวง ตั้งแต่สะพานวิศุกรรมนฤมาณ ถึงสะพานเทวกรรมค. ถนนพิษณุโลก ตั้งแต่แยกวังแดง ถึงแยกพาณิชย์ง. ถนนนครปฐม ตั้งแต่สะพานอรทัย ถึงแยกวัดเบญจมบพิตรจ. ถนนพระราม ๕ ตั้งแต่แยกพาณิชย์ ถึงถนนลูกหลวงฉ. ถนนลิขิตช. ถนนราชวิถี ตั้งแต่แยกการเรือน ถึงแยกราชวิถีซ. ถนนพิชัย ตั้งแต่แยกขัตติยานี ถึงถนนราชวิถีญ. ถนนอู่ทองใน ตั้งแต่แยกอู่ทองใน ถึงลานพระราชวังดุสิตด้านหลังพระบรมรูปทรงม้าข้อ ๓ ให้ผู้อำนวยการรักษาความมั่นคงภายในราชอาณาจักรผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยหรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายซึ่งเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ชั้นสัญญาบัตรหรือเทียบเท่าเป็นผู้ดำเนินการตามประกาศนี้ข้อ ๔ ประกาศกำหนดนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๒ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๕พลตำรวจเอกอดุลย์ แสงสิงแก้วผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการรักษาความสงบเรียบร้อยปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๗ พฤศจิกายน๒๕๕๕ณัฐพร/ผู้ตรวจ๒๗ พฤศจิกายน๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๑๗๘ ง/หน้า ๑/๒๓ พฤศจิกายน ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 53/2475หลักกฎหมาย: สามคนมีอาวุธทำการลักทรัพย์แลข่ายกันทำร้ายเจ้าทรัพย์แต่ยังไม่ทันได้ทรัพย์มีผิดฐานพยายามปล้นทรัพย์ พ.ร.บ. ฎีกาอุทธรณ์ ม. 3 ปัญหากฎหมายลักทรัพย์และทำร้ายเจ้าทรัพย์ได้ความว่า ด.ล.ด.กำลังขุดเผือกอยู่ในไร่ของ ล. ล. พบเข้า ทั้ง ๓ คนวิ่งตรงเข้ามหา ล. แลช่วยกันทำร้าย ฎีกาตัดสินว่าจำเลยขุดเผือกเพื่อจะลักแลทำร้ายเจ้าทรัพย์เพื่อจะหลีกเลี่ยงให้พ้นอาชญา แต่ยังหาทันเอาทรัพย์ไปไม่ จำเลยมีผิดฐานพยายามปล้นทรัพย์ ตามมาตรา ๓๐๑ - ๖๐ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 53/2475อัยยการอยุธยาโจทก์นายดำ นายหลง นายดำจำเลย อาชญา ม. 301 - 60 -สามคนมีอาวุธทำการลักทรัพย์แลข่ายกันทำร้ายเจ้าทรัพย์แต่ยังไม่ทันได้ทรัพย์มีผิดฐานพยายามปล้นทรัพย์ พ.ร.บ. ฎีกาอุทธรณ์ ม. 3 ปัญหากฎหมายลักทรัพย์และทำร้ายเจ้าทรัพย์ได้ความว่า ด.ล.ด.กำลังขุดเผือกอยู่ในไร่ของ ล. ล. พบเข้า ทั้ง ๓ คนวิ่งตรงเข้ามหา ล. แลช่วยกันทำร้าย ฎีกาตัดสินว่าจำเลยขุดเผือกเพื่อจะลักแลทำร้ายเจ้าทรัพย์เพื่อจะหลีกเลี่ยงให้พ้นอาชญา แต่ยังหาทันเอาทรัพย์ไปไม่ จำเลยมีผิดฐานพยายามปล้นทรัพย์ ตามมาตรา ๓๐๑ - ๖๐(ศรี-หริศ-นล)ศาลชั้นต้น - หลวงอรรถพิศาลศาลอุทธรณ์ - พระยาธรรมสารพิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า ด.ล.ด.กำลังขุดเผือกอยู่ในไร่ของ ล. ล. พบเข้า ทั้ง ๓ คนวิ่งตรงเข้ามหา ล. แลช่วยกันทำร้าย ฎีกาตัดสินว่าจำเลยขุดเผือกเพื่อจะลักแลทำร้ายเจ้าทรัพย์เพื่อจะหลีกเลี่ยงให้พ้นอาชญา แต่ยังหาทันเอาทรัพย์ไปไม่ จำเลยมีผิดฐานพยายามปล้นทรัพย์ ตามมาตรา ๓๐๑ - ๖๐ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 53/2475อัยยการอยุธยาโจทก์นายดำ นายหลง นายดำจำเลย อาชญา ม. 301 - 60 -สามคนมีอาวุธทำการลักทรัพย์แลข่ายกันทำร้ายเจ้าทรัพย์แต่ยังไม่ทันได้ทรัพย์มีผิดฐานพยายามปล้นทรัพย์ พ.ร.บ. ฎีกาอุทธรณ์ ม. 3 ปัญหากฎหมายลักทรัพย์และทำร้ายเจ้าทรัพย์ได้ความว่า ด.ล.ด.กำลังขุดเผือกอยู่ในไร่ของ ล. ล. พบเข้า ทั้ง ๓ คนวิ่งตรงเข้ามหา ล. แลช่วยกันทำร้าย ฎีกาตัดสินว่าจำเลยขุดเผือกเพื่อจะลักแลทำร้ายเจ้าทรัพย์เพื่อจะหลีกเลี่ยงให้พ้นอาชญา แต่ยังหาทันเอาทรัพย์ไปไม่ จำเลยมีผิดฐานพยายามปล้นทรัพย์ ตามมาตรา ๓๐๑ - ๖๐(ศรี-หริศ-นล)ศาลชั้นต้น - หลวงอรรถพิศาลศาลอุทธรณ์ - พระยาธรรมสารพิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 484/2467หลักกฎหมาย: ฟ้องเคลือบคลุมหลักกฎหมายเรื่องจะลงโทษผู้ใดในทางอาญาโจทย์ฟ้องว่า " จำเลยได้บังอาจให้วาจาลามกด่า " เจ้าพนักงานซึ่งกระทำการในน่าที่ตามกฎหมาย ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญามาตรา ๑๑๖ ศาลล่างแลศาลอุทธรณ์พิพากษายืนต้องกันว่าฟ้องโจทย์เคลือบคลุม ศาลล่างแนะนำให้โจทย์แก้แล้ว โจทย์ไม่แก้ จึงให้ยกฟ้องโจทย์ ฎีกาตัดสินว่า การที่โจทย์ฟ้องดังนี้เปนการกล่าวเลื่อนลอยไม่แน่นอน แลไม่อาจสามารถจะทราบได้ว่า จำเลยใช้คำกล่าวว่าอย่างไรอันเปนความผิด แลโดยเหตุที่มีหลักกฎหมายว่า " จะลงโทษบุคคลผู้ใดในทางอาญา ต้องให้บุคคลผู้นั้นทราบข้อหาอันแน่นอนปรากฎชัดก่อนเพื่อผู้นั้นจะได้มีโอกาศแก้คดีตามควรแก่ความยุติธรรม " จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง ให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 484/2467อัยการมณฑลมหาราษฎร์โจทก์นายเชื้อ จินดาวงศ์ล. ป.วิ.อ. ฟ้องเคลือบคลุมหลักกฎหมายเรื่องจะลงโทษผู้ใดในทางอาญาโจทย์ฟ้องว่า " จำเลยได้บังอาจให้วาจาลามกด่า " เจ้าพนักงานซึ่งกระทำการในน่าที่ตามกฎหมาย ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญามาตรา ๑๑๖ ศาลล่างแลศาลอุทธรณ์พิพากษายืนต้องกันว่าฟ้องโจทย์เคลือบคลุม ศาลล่างแนะนำให้โจทย์แก้แล้ว โจทย์ไม่แก้ จึงให้ยกฟ้องโจทย์ ฎีกาตัดสินว่า การที่โจทย์ฟ้องดังนี้เปนการกล่าวเลื่อนลอยไม่แน่นอน แลไม่อาจสามารถจะทราบได้ว่า จำเลยใช้คำกล่าวว่าอย่างไรอันเปนความผิด แลโดยเหตุที่มีหลักกฎหมายว่า " จะลงโทษบุคคลผู้ใดในทางอาญา ต้องให้บุคคลผู้นั้นทราบข้อหาอันแน่นอนปรากฎชัดก่อนเพื่อผู้นั้นจะได้มีโอกาศแก้คดีตามควรแก่ความยุติธรรม " จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง ให้ยกฟ้องโจทย์(จักร-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องว่า " จำเลยได้บังอาจให้วาจาลามกด่า " เจ้าพนักงานซึ่งกระทำการในน่าที่ตามกฎหมาย ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญามาตรา ๑๑๖ ศาลล่างแลศาลอุทธรณ์พิพากษายืนต้องกันว่าฟ้องโจทย์เคลือบคลุม ศาลล่างแนะนำให้โจทย์แก้แล้ว โจทย์ไม่แก้ จึงให้ยกฟ้องโจทย์ ฎีกาตัดสินว่า การที่โจทย์ฟ้องดังนี้เปนการกล่าวเลื่อนลอยไม่แน่นอน แลไม่อาจสามารถจะทราบได้ว่า จำเลยใช้คำกล่าวว่าอย่างไรอันเปนความผิด แลโดยเหตุที่มีหลักกฎหมายว่า " จะลงโทษบุคคลผู้ใดในทางอาญา ต้องให้บุคคลผู้นั้นทราบข้อหาอันแน่นอนปรากฎชัดก่อนเพื่อผู้นั้นจะได้มีโอกาศแก้คดีตามควรแก่ความยุติธรรม " จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง ให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 484/2467อัยการมณฑลมหาราษฎร์โจทก์นายเชื้อ จินดาวงศ์ล. ป.วิ.อ. ฟ้องเคลือบคลุมหลักกฎหมายเรื่องจะลงโทษผู้ใดในทางอาญาโจทย์ฟ้องว่า " จำเลยได้บังอาจให้วาจาลามกด่า " เจ้าพนักงานซึ่งกระทำการในน่าที่ตามกฎหมาย ขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญามาตรา ๑๑๖ ศาลล่างแลศาลอุทธรณ์พิพากษายืนต้องกันว่าฟ้องโจทย์เคลือบคลุม ศาลล่างแนะนำให้โจทย์แก้แล้ว โจทย์ไม่แก้ จึงให้ยกฟ้องโจทย์ ฎีกาตัดสินว่า การที่โจทย์ฟ้องดังนี้เปนการกล่าวเลื่อนลอยไม่แน่นอน แลไม่อาจสามารถจะทราบได้ว่า จำเลยใช้คำกล่าวว่าอย่างไรอันเปนความผิด แลโดยเหตุที่มีหลักกฎหมายว่า " จะลงโทษบุคคลผู้ใดในทางอาญา ต้องให้บุคคลผู้นั้นทราบข้อหาอันแน่นอนปรากฎชัดก่อนเพื่อผู้นั้นจะได้มีโอกาศแก้คดีตามควรแก่ความยุติธรรม " จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง ให้ยกฟ้องโจทย์(จักร-นรเนติ-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 413/2470หลักกฎหมาย: โจทย์อ้างว่า จำเลยเล่นสบ้าชุดนับแต้มทำนองเดียวกับซีเหงาลัก ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า วิธีเล่นสบ้าชุดไม่ใช่ทำนองเดียวกับเล่นซีเหงาลัก ทั้ง สบ้าชุดนี้ก็ไม่มีชื่อระบุไว้ในกฎหมายในกฎหมายมีแต่คลีสบ้าหรือคลีแลสบ้า แต่โจทย์สืบไม่ได้ว่าวิธีเล่นเหมือนสบ้าชุด ให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 413/2470อัยการชุมพรโจทก์นายฉาย กับพวกล. พ.ร.บ.อากรการพนัน โจทย์อ้างว่า จำเลยเล่นสบ้าชุดนับแต้มทำนองเดียวกับซีเหงาลัก ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า วิธีเล่นสบ้าชุดไม่ใช่ทำนองเดียวกับเล่นซีเหงาลัก ทั้ง สบ้าชุดนี้ก็ไม่มีชื่อระบุไว้ในกฎหมายในกฎหมายมีแต่คลีสบ้าหรือคลีแลสบ้า แต่โจทย์สืบไม่ได้ว่าวิธีเล่นเหมือนสบ้าชุด ให้ยกฟ้องโจทย์(ศรี-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์อ้างว่า จำเลยเล่นสบ้าชุดนับแต้มทำนองเดียวกับซีเหงาลัก ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า วิธีเล่นสบ้าชุดไม่ใช่ทำนองเดียวกับเล่นซีเหงาลัก ทั้ง สบ้าชุดนี้ก็ไม่มีชื่อระบุไว้ในกฎหมายในกฎหมายมีแต่คลีสบ้าหรือคลีแลสบ้า แต่โจทย์สืบไม่ได้ว่าวิธีเล่นเหมือนสบ้าชุด ให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 413/2470อัยการชุมพรโจทก์นายฉาย กับพวกล. พ.ร.บ.อากรการพนัน โจทย์อ้างว่า จำเลยเล่นสบ้าชุดนับแต้มทำนองเดียวกับซีเหงาลัก ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า วิธีเล่นสบ้าชุดไม่ใช่ทำนองเดียวกับเล่นซีเหงาลัก ทั้ง สบ้าชุดนี้ก็ไม่มีชื่อระบุไว้ในกฎหมายในกฎหมายมีแต่คลีสบ้าหรือคลีแลสบ้า แต่โจทย์สืบไม่ได้ว่าวิธีเล่นเหมือนสบ้าชุด ให้ยกฟ้องโจทย์(ศรี-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 904/2466หลักกฎหมาย: จำหน่าย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 904/2466จำหน่าย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 904/2466จำหน่าย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 121/2471หลักกฎหมาย: ฟ้องว่าลักทรัพย์พิจารณาได้ความว่า รับของโจรลงโทษได้โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเปนคนร้ายลักกระบือขอให้ลงโทษตามมาตรา ๒๙๖ พิจารณาได้ความว่าจำเลยรับของโจร ศาลอุทธรณ์ลงโทษฐานรับของโจร จำเลยฎีกาว่า โจทก์มิได้ฟ้องฐานรับของโจร ฎีกาตัดสินว่า ลงโทษได้ยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 121/2471อัยยการสุพรรณ์บุรีโจทก์นายเพ็ชร์ล. ป.อ. ม. 296, ม. 321 ป.วิ.อ. ฟ้องว่าลักทรัพย์พิจารณาได้ความว่า รับของโจรลงโทษได้โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเปนคนร้ายลักกระบือขอให้ลงโทษตามมาตรา ๒๙๖ พิจารณาได้ความว่าจำเลยรับของโจร ศาลอุทธรณ์ลงโทษฐานรับของโจร จำเลยฎีกาว่า โจทก์มิได้ฟ้องฐานรับของโจร ฎีกาตัดสินว่า ลงโทษได้ยืนตามศาลอุทธรณ์(นรเนติ-พิพาก-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเปนคนร้ายลักกระบือขอให้ลงโทษตามมาตรา ๒๙๖ พิจารณาได้ความว่าจำเลยรับของโจร ศาลอุทธรณ์ลงโทษฐานรับของโจร จำเลยฎีกาว่า โจทก์มิได้ฟ้องฐานรับของโจร ฎีกาตัดสินว่า ลงโทษได้ยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 121/2471อัยยการสุพรรณ์บุรีโจทก์นายเพ็ชร์ล. ป.อ. ม. 296, ม. 321 ป.วิ.อ. ฟ้องว่าลักทรัพย์พิจารณาได้ความว่า รับของโจรลงโทษได้โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเปนคนร้ายลักกระบือขอให้ลงโทษตามมาตรา ๒๙๖ พิจารณาได้ความว่าจำเลยรับของโจร ศาลอุทธรณ์ลงโทษฐานรับของโจร จำเลยฎีกาว่า โจทก์มิได้ฟ้องฐานรับของโจร ฎีกาตัดสินว่า ลงโทษได้ยืนตามศาลอุทธรณ์(นรเนติ-พิพาก-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่องยาควบคุมพิเศษฉบับที่ ๒๑ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗๖ (๔) แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๒๒ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขโดยคำแนะนำของคณะกรรมการยาออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มข้อความต่อไปนี้ เป็น (๕๔) ของข้อ๓ แห่งประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่อง ยาควบคุมพิเศษ ลงวันที่ ๒๖ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๒๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่อง ยาควบคุมพิเศษ ฉบับที่ ๒๐ลงวันที่ ๑๒ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๑(๕๔) ยาซิลเตนาฟิล (Sildenafil)ข้อ ๒[๑] ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๕ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๒กร ทัพพะรังสีรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขสุกัญญา/พิมพ์๑๔ พฤษภาคม ๒๕๕๒รัศม์วรรณวลัย/ตรวจ๙มิถุนายน ๒๕๕๒ศิรวัชร์/ปรับปรุง๑๘ธันวาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๖/ตอนพิเศษ ๓๐ ง/หน้า ๕/๑ พฤษภาคม ๒๕๔๒
พระราชบัญญัติการประปานครหลวง (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2516พระราชบัญญัติ การประปานครหลวง (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๑๖ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๕ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๑๖ เป็นปีที่ ๒๘ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยการประปานครหลวง จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภานิติบัญญัติแห่งชาติ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติการประปานครหลวง (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๑๖"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๑๓ แห่งพระราชบัญญัติการประปานครหลวง พ.ศ. ๒๕๑๐ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๑๓ ให้การประปานครหลวงมีอำนาจกระทำการต่าง ๆ ภายในขอบเขตแห่งวัตถุประสงค์ตามที่ระบุไว้ในมาตรา ๖ อำนาจเช่นว่านี้ให้รวมถึง (๑) สร้าง ซื้อ จัดหา จำหน่าย เช่า ให้เช่า ให้เช่าซื้อ ยืมมาตรา 3 ให้ยืมและดำเนินงานเกี่ยวกับเครื่องใช้ บริการและความสะดวกต่าง ๆ ของการประปานครหลวง (๒) ซื้อ จัดหา เช่า ให้เช่า ให้เช่าซื้อ แลกเปลี่ยน ถือกรรมสิทธิ์ ครอบครอง จำหน่ายหรือดำเนินงานเกี่ยวกับทรัพย์สินใด ๆ (๓) สำรวจและวางแผนจำหน่ายน้ำที่จะทำใหม่ หรือขยายเพิ่มเติมภายในเขตท้องที่ตามมาตรา ๖ (๒) (๔)มาตรา 3 กำหนดอัตราราคาขายน้ำ ค่าบริการและความสะดวกต่าง ๆ ของการประปานครหลวง และจัดระเบียบเกี่ยวกับวิธีชำระราคาและค่าบริการ (๕) จัดระเบียบเกี่ยวกับความปลอดภัยในการใช้และรักษาทรัพย์สินของการประปานครหลวง (๖) กู้ยืมเงินหรือลงทุน (๗) ออกพันธบัตรหรือตราสารอื่นใดเพื่อการลงทุน"มาตรา 4 มาตรา ๔ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๔๓ แห่งพระราชบัญญัติการประปานครหลวง พ.ศ. ๒๕๑๐ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๔๓ การประปานครหลวงจะต้องได้รับความเห็นชอบจากคณะรัฐมนตรีก่อนจึงจะดำเนินกิจการดังต่อไปนี้ได้ (๑) เพิ่มหรือลดทุน (๒) กู้ยืมเงินเป็นจำนวนเกินห้าล้านบาท (๓) จำหน่ายอสังหาริมทรัพย์ (๔)มาตรา 4 จำหน่ายทรัพย์สินจำนวนเกินหนึ่งแสนบาทจากบัญชีเป็นศูนย์ (๕) กำหนดอัตราราคาขายน้ำประปา (๖) ออกพันธบัตรหรือตราสารอื่นใดเพื่อการลงทุน"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ จอมพล ถนอม กิตติขจร นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ เนื่องจากการประปานครหลวงยังมีโครงการปรับปรุงและขยายกิจการประปาอยู่อีกหลายโครงการที่จะต้องดำเนินการ สมควรให้อำนาจแก่การประปานครหลวงออกพันธบัตรหรือตราสารอื่นใดเพื่อการลงทุนสำหรับจัดหาทุนมาใช้ดำเนินการตามโครงการปรับปรุงและขยายกิจการประปาดังกล่าว จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้ขึ้น
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 236/2480หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 236/2480 ป.อ. ม. 297ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 236/2480 ป.อ. ม. 297ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 109207. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 235/2480 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 235/2480 ป.อ. ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 808/2478หลักกฎหมาย: มีน้ำสุราเถื่อนไว้มีผิดตามกฎหมายข้างต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 808/2478 พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2476 ม. 8 ตอน 2มีน้ำสุราเถื่อนไว้มีผิดตามกฎหมายข้างต้น()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 808/2478 พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2476 ม. 8 ตอน 2มีน้ำสุราเถื่อนไว้มีผิดตามกฎหมายข้างต้น()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๑ พ.ศ. ๒๕๑๖ออกตามความในพระราชบัญญัติบำรุงพันธุ์สัตว์พ.ศ. ๒๕๐๙[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ และมาตรา ๑๗แห่งพระราชบัญญัติบำรุงพันธุ์สัตว์ พ.ศ. ๒๕๐๙รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ในท้องที่ในจังหวัดขอนแก่นและจังหวัดมหาสารคามเป็นเขตบำรุงพันธุ์สัตว์ข้อ ๒ชนิดของสัตว์ที่จะบำรุงพันธุ์ คือ โค และกระบือข้อ ๓โคและกระบือที่คัดเลือกให้เป็นสัตว์สงวนพันธุ์ ต้องมีอายุหนึ่งปีขึ้นไป และมีเพศและขนาดดังต่อไปนี้(๑) โคผู้ ขนาดสูง ๑.๒๐ เมตรขึ้นไป(๒) โคเมีย ขนาดสูง ๑.๑๐ เมตรขึ้นไป(๓) กระบือผู้ ขนาดสูง ๑.๓๐ เมตรขึ้นไป(๔) กระบือเมีย ขนาดสูง ๑.๒๕ เมตรขึ้นไปข้อ ๔โคและกระบือที่คัดเลือกให้เป็นสัตว์สงวนพันธุ์ตาม ข้อ ๓ นั้นให้เพิกถอนจากการเป็น สัตว์สงวนพันธุ์ ได้ เมื่อมีลักษณะหรือกรณีอย่างใดอย่างหนึ่ง ดังต่อไปนี้(๑) เป็นสัตว์ที่มีนิสัยดุร้าย(๒) อายุเกินสิบสองปี(๓) รูปร่างพิการหรืออวัยวะสืบพันธุ์ไม่เหมาะสมที่จะใช้ทำพันธุ์(๔)รูปร่างลักษณะหรือสีผิดแผกไปในทางเสื่อมจากเกณฑ์แนวพันธุ์(๕) ให้ลูกที่มีลักษณะเลวหรือเสื่อมทรามไปจากเกณฑ์แนวพันธุ์(๖) เป็นโรคชนิดที่จะติดต่อทางกรรมพันธุ์ได้(๗) มีจำนวนเกินความจำเป็นสำหรับเป็นพ่อพันธุ์ คือในฝูงหนึ่งให้มีพ่อพันธุ์ ๑ ตัวต่อตัวเมียไม่เกิน ๒๕ ตัวข้อ ๕เมื่อเจ้าของสัตว์สงวนพันธุ์เห็นว่าสัตว์สงวนพันธุ์มีลักษณะหรือกรณีอย่างใดอย่างหนึ่งตามข้อ๔ แล้ว จะแจ้งต่อพนักงานเจ้าหน้าที่เพื่อขอเพิกถอนจากการเป็นสัตว์สงวนพันธุ์ก็ได้ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๗ เมษายน พ.ศ. ๒๕๑๖พลอากาศเอก ทวี จุลละทรัพย์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากในจังหวัดขอนแก่นและจังหวัดมหาสารคาม มีราษฎรทำการเลี้ยงโคและกระบือเป็นจำนวนมากและเจ้าของได้ทำการตอนโคหรือกระบือที่มีขนาดใหญ่และลักษณะดีเพื่อใช้งานโดยความรู้เท่าไม่ถึงการณ์และปล่อยให้โคและกระบือขนาดเล็กผสมพันธุ์กันเองทำให้โคและกระบือมีขนาดเล็กลงเรื่อย ๆ เป็นการเสียหายแก่เศรษฐกิจ สมควรจะดำเนินการบำรุงและคัดเลือกพันธุ์โคและกระบือโดยกำหนดท้องที่สองจังหวัดนี้เป็นเขตบำรุงพันธุ์สัตว์และกำหนดโคและกระบือเป็นสัตว์สงวนพันธุ์จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงฉบับนี้วิภา/ผู้จัดทำ๑๕ มีนาคม ๒๕๕๖วิชพงษ์/ตรวจ๑๘ มีนาคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๐/ตอนที่ ๔๕/หน้า ๑๔๒/๑ พฤษภาคม ๒๕๑๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64734หลักกฎหมาย: คดีแพ่งที่มีทุนทรัพย์ที่พิพาทเกินกว่า 5,000 บาทไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248คดีที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริง แม้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์จะฟังข้อเท็จจริงต่างกันก็ตาม ก็ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 486/2511นายชออี่ แซ่ฮ๊อโจทก์ร.ต.อ.สมชาย ประยูรรัตน์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248 ป.วิ.อ. ม. 219คดีแพ่งที่มีทุนทรัพย์ที่พิพาทเกินกว่า 5,000 บาทไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248คดีที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริง แม้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์จะฟังข้อเท็จจริงต่างกันก็ตาม ก็ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219(เนิ่น กฤษณะเศรนี-วิเชียร เศวตรุนทร์-พันธ์ นัยวิฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 486/2511นายชออี่ แซ่ฮ๊อโจทก์ร.ต.อ.สมชาย ประยูรรัตน์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248 ป.วิ.อ. ม. 219คดีแพ่งที่มีทุนทรัพย์ที่พิพาทเกินกว่า 5,000 บาทไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248คดีที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริง แม้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์จะฟังข้อเท็จจริงต่างกันก็ตาม ก็ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219(เนิ่น กฤษณะเศรนี-วิเชียร เศวตรุนทร์-พันธ์ นัยวิฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ