คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 984/2472หลักกฎหมาย: จำเลยให้การรับว่าได้สมัคใจทำร้ายกันแต่ตามคำพะยานที่เบิกความปรากฎว่าเปนการทำป้องกันตัวศาลต้องฟังคำพะยานเปนประมาณในการลงโทษลักษณพะยานคดีนี้ในชั้นแรกจำเลยต่างให้การต่อสู้คดีที่โจทก์หาว่า จำเลยต่างวิวาททำร้ายกันจนเปนเหตุให้ จ.ถูกปืนตาย และจำเลยมีบาดเจ็บว่าได้กระทำโดยป้องกันตัว ภายหลังกลับให้การรับสารภาพว่า ได้สมัคใจวิวาททำร้ายกันจริง แต่ทางพิจารณาฟังได้ตามคำพะยานร่วมว่า ม.ได้ทำร้าย ก.โดยทางป้องกันตัวพอสมควรแก่เหตุดังนี้ ศาลเดิมตัดสินว่า ก.มีผิดตามมาตรา ๒๕๑ และลดฐานรับสารภาพเสีย ๑ ใน ๓ คงจำคุก ๔ ปี ๘ เดือน ม.มีผิดตามมาตรา ๒๕๔ เมื่อลดฐานปราณีแล้วคงจำคุก ๑ ปี ม.อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่า ม.ได้ทำร้าย ก.โดยฐานป้องกันตัวพอสมควรแก่เหตุ ไม่มีผิดตามมาตรา ๕๐ โจทก์ฎีกาเปนปัญหากฎหมายว่า ศาลจะฟังคำพะยานลบล้างคำรับสารภาพของ ม.ไม่ได้ ศาลฎีกาเห็นว่า แม้จะได้ความตามรายงานของศาลว่า ม.ให้การรับว่าสมัคใจวิวาททำร้ายกับพวก ก.ก็ดี เปนคำรับซึ่งรวมใจความซึ่งมีศัพท์กฎหมายปะปนอยู่ด้วย ซึ่งจำเลยอาจไม่เข้าใจว่าหมายความอย่างไรก็ได้ คำรับชะนิดนี้ไม่ได้รับในข้อเท็จจริง เมื่อมีพะยานเบิกความให้เห็นว่า ม.ได้ทำร้าย ก.โดยทางป้องกันตัวพอสมควรแก่เหตุแล้ว ไม่เปนเหตุจะยกคำรับของ ม.ขึ้นตัดสำนวนเพื่อไม่ให้ฟังคำพะยานนั้นได้ จึงตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 984/2472อัยยการสุพรรณบุรีโจทก์นายมา นายแกละจำเลย ป.อ. ม. 50, ม. 253 ป.วิ.อ. จำเลยให้การรับว่าได้สมัคใจทำร้ายกันแต่ตามคำพะยานที่เบิกความปรากฎว่าเปนการทำป้องกันตัวศาลต้องฟังคำพะยานเปนประมาณในการลงโทษลักษณพะยานคดีนี้ในชั้นแรกจำเลยต่างให้การต่อสู้คดีที่โจทก์หาว่า จำเลยต่างวิวาททำร้ายกันจนเปนเหตุให้ จ.ถูกปืนตาย และจำเลยมีบาดเจ็บว่าได้กระทำโดยป้องกันตัว ภายหลังกลับให้การรับสารภาพว่า ได้สมัคใจวิวาททำร้ายกันจริง แต่ทางพิจารณาฟังได้ตามคำพะยานร่วมว่า ม.ได้ทำร้าย ก.โดยทางป้องกันตัวพอสมควรแก่เหตุดังนี้ ศาลเดิมตัดสินว่า ก.มีผิดตามมาตรา ๒๕๑ และลดฐานรับสารภาพเสีย ๑ ใน ๓ คงจำคุก ๔ ปี ๘ เดือน ม.มีผิดตามมาตรา ๒๕๔ เมื่อลดฐานปราณีแล้วคงจำคุก ๑ ปี ม.อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่า ม.ได้ทำร้าย ก.โดยฐานป้องกันตัวพอสมควรแก่เหตุ ไม่มีผิดตามมาตรา ๕๐ โจทก์ฎีกาเปนปัญหากฎหมายว่า ศาลจะฟังคำพะยานลบล้างคำรับสารภาพของ ม.ไม่ได้ ศาลฎีกาเห็นว่า แม้จะได้ความตามรายงานของศาลว่า ม.ให้การรับว่าสมัคใจวิวาททำร้ายกับพวก ก.ก็ดี เปนคำรับซึ่งรวมใจความซึ่งมีศัพท์กฎหมายปะปนอยู่ด้วย ซึ่งจำเลยอาจไม่เข้าใจว่าหมายความอย่างไรก็ได้ คำรับชะนิดนี้ไม่ได้รับในข้อเท็จจริง เมื่อมีพะยานเบิกความให้เห็นว่า ม.ได้ทำร้าย ก.โดยทางป้องกันตัวพอสมควรแก่เหตุแล้ว ไม่เปนเหตุจะยกคำรับของ ม.ขึ้นตัดสำนวนเพื่อไม่ให้ฟังคำพะยานนั้นได้ จึงตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์(ศรี-วิชัย-นล.)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ในชั้นแรกจำเลยต่างให้การต่อสู้คดีที่โจทก์หาว่า จำเลยต่างวิวาททำร้ายกันจนเปนเหตุให้ จ.ถูกปืนตาย และจำเลยมีบาดเจ็บว่าได้กระทำโดยป้องกันตัว ภายหลังกลับให้การรับสารภาพว่า ได้สมัคใจวิวาททำร้ายกันจริง แต่ทางพิจารณาฟังได้ตามคำพะยานร่วมว่า ม.ได้ทำร้าย ก.โดยทางป้องกันตัวพอสมควรแก่เหตุดังนี้ ศาลเดิมตัดสินว่า ก.มีผิดตามมาตรา ๒๕๑ และลดฐานรับสารภาพเสีย ๑ ใน ๓ คงจำคุก ๔ ปี ๘ เดือน ม.มีผิดตามมาตรา ๒๕๔ เมื่อลดฐานปราณีแล้วคงจำคุก ๑ ปี ม.อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่า ม.ได้ทำร้าย ก.โดยฐานป้องกันตัวพอสมควรแก่เหตุ ไม่มีผิดตามมาตรา ๕๐ โจทก์ฎีกาเปนปัญหากฎหมายว่า ศาลจะฟังคำพะยานลบล้างคำรับสารภาพของ ม.ไม่ได้ ศาลฎีกาเห็นว่า แม้จะได้ความตามรายงานของศาลว่า ม.ให้การรับว่าสมัคใจวิวาททำร้ายกับพวก ก.ก็ดี เปนคำรับซึ่งรวมใจความซึ่งมีศัพท์กฎหมายปะปนอยู่ด้วย ซึ่งจำเลยอาจไม่เข้าใจว่าหมายความอย่างไรก็ได้ คำรับชะนิดนี้ไม่ได้รับในข้อเท็จจริง เมื่อมีพะยานเบิกความให้เห็นว่า ม.ได้ทำร้าย ก.โดยทางป้องกันตัวพอสมควรแก่เหตุแล้ว ไม่เปนเหตุจะยกคำรับของ ม.ขึ้นตัดสำนวนเพื่อไม่ให้ฟังคำพะยานนั้นได้ จึงตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 984/2472อัยยการสุพรรณบุรีโจทก์นายมา นายแกละจำเลย ป.อ. ม. 50, ม. 253 ป.วิ.อ. จำเลยให้การรับว่าได้สมัคใจทำร้ายกันแต่ตามคำพะยานที่เบิกความปรากฎว่าเปนการทำป้องกันตัวศาลต้องฟังคำพะยานเปนประมาณในการลงโทษลักษณพะยานคดีนี้ในชั้นแรกจำเลยต่างให้การต่อสู้คดีที่โจทก์หาว่า จำเลยต่างวิวาททำร้ายกันจนเปนเหตุให้ จ.ถูกปืนตาย และจำเลยมีบาดเจ็บว่าได้กระทำโดยป้องกันตัว ภายหลังกลับให้การรับสารภาพว่า ได้สมัคใจวิวาททำร้ายกันจริง แต่ทางพิจารณาฟังได้ตามคำพะยานร่วมว่า ม.ได้ทำร้าย ก.โดยทางป้องกันตัวพอสมควรแก่เหตุดังนี้ ศาลเดิมตัดสินว่า ก.มีผิดตามมาตรา ๒๕๑ และลดฐานรับสารภาพเสีย ๑ ใน ๓ คงจำคุก ๔ ปี ๘ เดือน ม.มีผิดตามมาตรา ๒๕๔ เมื่อลดฐานปราณีแล้วคงจำคุก ๑ ปี ม.อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่า ม.ได้ทำร้าย ก.โดยฐานป้องกันตัวพอสมควรแก่เหตุ ไม่มีผิดตามมาตรา ๕๐ โจทก์ฎีกาเปนปัญหากฎหมายว่า ศาลจะฟังคำพะยานลบล้างคำรับสารภาพของ ม.ไม่ได้ ศาลฎีกาเห็นว่า แม้จะได้ความตามรายงานของศาลว่า ม.ให้การรับว่าสมัคใจวิวาททำร้ายกับพวก ก.ก็ดี เปนคำรับซึ่งรวมใจความซึ่งมีศัพท์กฎหมายปะปนอยู่ด้วย ซึ่งจำเลยอาจไม่เข้าใจว่าหมายความอย่างไรก็ได้ คำรับชะนิดนี้ไม่ได้รับในข้อเท็จจริง เมื่อมีพะยานเบิกความให้เห็นว่า ม.ได้ทำร้าย ก.โดยทางป้องกันตัวพอสมควรแก่เหตุแล้ว ไม่เปนเหตุจะยกคำรับของ ม.ขึ้นตัดสำนวนเพื่อไม่ให้ฟังคำพะยานนั้นได้ จึงตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์(ศรี-วิชัย-นล.)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ