คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1556/2500หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ 1 ที่ 2 สั่งซื้อไม้จากโจทก์ไปทำตู้ เตียง ซึ่งจำเลยรับเหมามาจากกองทัพอากาศ จำเลยที่ 2 รับว่าสั่งไม้จากโจทก์แต่ผู้เดียว จำเลยที่ 1 ไม่เกี่ยว จำเลยที่ 2 รับเหมาเด็ดขาดไปจากจำเลยที่ 1 เมื่อได้ความว่าจำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของร้านไทยงามอาภรณ์ จำเลยที่ 1 เป็นผู้เยาว์บิดาจึงเป็นผู้ดำเนินกิจการ ประกอบกับพฤติการณ์ที่จำเลยที่2 ว่าจะไปเอาเงินที่ร้านไทยงามมาชำระโจทก์ให้โจทก์ทำบิลให้แล้ว วันต่อมาจำเลยที่ 1 ที่ 2 กับบิดาจำเลยที่ 1 และเจ้าของร้านยูเนียนก็ได้พากันไปหาโจทก์ บิดาจำเลยที่ 1 เอาเงินให้ 2,000 บาทวางมัดจำค่าไม้ และบิดาจำเลยที่ 1 ยังบอกโจทก์ว่ามีร้ายไทยงามอาภรณ์และสั่งให้โจทก์ส่งไม้ให้เรื่อยๆ เงินก็จะชำระให้เรื่อยๆ ดังนี้เป็นพฤติการณ์ที่แสดงว่าจำเลยที่ 1 เป็นผู้สั่งซื้อไม้ของโจทก์ร่วมกับจำเลยที่ 2 และพฤติการณ์ที่โจทก์สืบดังกล่าวข้างต้นมิใช่พฤติการณ์ที่บิดาจำเลยที่ 1 ได้กระทำไปแต่ฝ่ายเดียว แต่เป็นพฤติการณ์ที่จำเลยที่ 1 ได้แสดงออกโดยชัดแจ้งว่าจำเลยที่ 1 ได้ให้บิดาจัดการเรื่องนี้แทนตน พฤติการณ์ทั้งนี้จึงเป็นข้อความที่จะพึงแสดงว่าจำเลยที่ 1 ได้ร่วมกับจำเลยที่ 2 สั่งซื้อไม้ของโจทก์โดยบิดาจำเลยที่ 1 เป็นผู้เกี่ยวข้องเอาธุระจัดการให้จำเลยที่ 1 จึงเป็นข้อความที่เกี่ยวกับประเด็นตามคำฟ้องของโจทก์ หาเป็นความที่นอกประเด็นอย่างไรไม่โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทั้งสองรับเหมาทำตู้เตียงและของใช้อื่น ๆส่งกองทัพอากาศ จำเลยทั้งสองได้สั่งซื้อไม้สักขนาดต่าง ๆ จากโจทก์หลายครั้งรวมราคา 162,534 บาท 55 สตางค์ ดังสำเนาท้ายฟ้องจำเลยผ่อนชำระบ้างแล้วยังค้างชำระอีก 50,534 บาท 55 สตางค์ได้ทวงถามจำเลยก็ไม่ชำระ จึงขอให้ศาลพิพากษาบังคับจำเลยทั้งสองใช้เงินที่ค้างชำระให้โจทก์พร้อมดอกเบี้ยจำเลยที่ 1 ต่อสู้ว่ารับเหมาทำตู้เตียง ฯลฯ แต่ผู้เดียว แล้วจ้างจำเลยที่ 2 ทำอีกต่อหนึ่ง จำเลยที่ 1 ไม่เคยสั่งซื้อไม้จากโจทก์และไม่เคยให้ผู้ใดไปซื้อหรือรับของจากโจทก์ตามใบรับสิ่งของท้ายฟ้องทั้งไม่เคยชำระค่าไม้ให้โจทก์หากเป็นจริงก็เป็นเรื่องของจำเลยที่ 2 กระทำไปเป็นส่วนตัวจำเลยที่ 2 ก่อนฟ้องโจทก์ไม่เคยทวงถามจำเลยที่ 2 ให้การสอดคล้องกับจำเลยที่ 1 แต่รับว่าจำเลยที่ 2 เคยสั่งซื้อไม้จากโจทก์จริงแต่ว่าได้ชำระหมดแล้วศาลแพ่งฟังว่าจำเลยที่ 2 ผู้เดียวได้ซื้อไม้จากโจทก์และค้างชำระตามฟ้อง ส่วนจำเลยที่ 1 นั้นทางพิจารณาฟังไม่ได้ว่าได้ร่วมซื้อไม้รายนี้กับจำเลยที่ 2 ด้วย ข้อทวงถามก็ฟังไม่ได้ว่าโจทก์ได้ทวงถามจำเลยที่ 2 ก่อนฟ้อง จึงพิพากษาให้จำเลยที่ 2 ใช้เงิน 50,534 บาท55 สตางค์ ให้โจทก์พร้อมดอกเบี้ย ฯลฯ คำขอนอกจากนี้ให้ยกเสียโจทก์และจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยทั้งสองได้ร่วมกันสั่งซื้อไม้จากโจทก์และค้างชำระตามฟ้องจริง ข้อทวงถามก็ได้ความว่าจำเลยที่ 1 ให้เก็บเงินจากนายลี้ กุยเซ็น บิดาจำเลยที่ 1 นายลี้ กุยเซ็นได้จ่ายเงินค่าไม้ให้โจทก์หลายคราวแล้วไม่จ่ายค่าไม้ที่ค้างชำระ โจทก์ได้ทวงถามค่าไม้จากนายลี้ กุยเซ็นแล้วจำเลยทั้งสองเป็นลูกหนี้ร่วมกัน โจทก์จะทวงถามลูกหนี้คนหนึ่งคนใดก็ได้ จึงถือได้ว่าจำเลยทั้ง 2 ผิดนัดแล้ว ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลแพ่งให้จำเลยทั้งสองใช้เงิน 50,534 บาท 55 สตางค์ ฯลฯจำเลยที่ 1 ผู้เดียวฎีกาศาลฎีกาเห็นว่าคดีนี้ได้ความว่า จำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของร้านไทยงามอาภรณ์ บิดาเป็นผู้ดำเนินกิจการเพราะจำเลยที่ 1 เป็นผู้เยาว์ และพฤติการณ์ที่จำเลยที่ 2 ว่าจะไปเอาเงินที่ร้านไทยงามอาภรณ์มาชำระโจทก์ให้โจทก์ทำบิลให้ แล้ววันต่อมาจำเลยที่ 1 ที่ 2 กับนายลี้กุยเซ็นบิดาจำเลยที่ 1 และเจ้าของร้านยูเนียนก็ได้พากันไปหาโจทก์นายลี้กุยเซ็นเอาเงินให้โจทก์ 2,000 บาทวางมัดจำโจทก์ก็ออกใบรับให้ นายลี้กุยเซ็นยังบอกโจทก์ว่ามีร้านไทยงามอาภรณ์และสั่งโจทก์ส่งไม้ให้เรื่อย ๆ เงินก็จะชำระให้เรื่อย ๆ ดังนี้เป็นพฤติการณ์ที่แสดงว่าจำเลยที่ 1 เป็นผู้รับเหมาและเป็นผู้สั่งให้จำเลยที่ 2 ทำตู้เตียงและของอื่นรายนี้ได้เป็นผู้สั่งซื้อไม้ของโจทก์ร่วมกับจำเลยที่ 2ข้อที่จำเลยที่ 1 คัดค้านว่าโจทก์มิได้ฟ้องนายลี้กุยเซ็นเป็นจำเลยด้วย โจทก์จะสืบพยานเอาพฤติการณ์ที่นายลี้กุยเซ็นได้กระทำเพื่อแสดงว่าจำเลยที่ 1 สั่งไม้จากโจทก์ไม่ได้ เพราะนอกประเด็นไปจากคำฟ้องนั้น เห็นว่าพฤติการณ์ที่โจทก์นำสืบทั้งนี้มิใช่เป็นพฤติการณ์ที่นายลี้กุยเซ็นได้กระทำไปแต่ฝ่ายเดียว แต่เป็นพฤติการณ์ที่จำเลยที่ 1 ได้แสดงออกได้ชัดแจ้งว่าจำเลยที่ 1 ได้ให้นายลี้กุยเซ็นจัดทำการเรื่องนี้แทนตน พฤติการณ์ทั้งนี้จึงเป็นข้อความที่จะแสดงว่าจำเลยที่ 1 ได้ร่วมกับจำเลยที่ 2 สั่งซื้อไม้ของโจทก์โดยนายลี้กุยเซ็นบิดาจำเลยเป็นผู้เกี่ยวข้องเอาธุระจัดการให้จำเลยที่ 1 จึงเป็นข้อความที่เกี่ยวกับประเด็นตามคำฟ้องของโจทก์ หาเป็นความที่นอกประเด็นอย่างไรไม่ พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้ยกฎีกาจำเลยที่ 1 เสีย ฯลฯ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1556/2500ห้างหุ้นส่วนจำกัดซีง่วนเชียงหลี โดยนายซุน แซ่ซีโจทก์หุ้นส่วนผู้จัดการโจทก์นายไพโรจน์ แซ่ลี้ เจ้าของร้านไทยงามอาภรณ์ ที่ 1จำเลยนายฮิม แซ่เล้า ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 453, ม. 291, ม. 807, ม. 821 ป.วิ.พ. ม. 86, ม. 182, ม. 183โจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ 1 ที่ 2 สั่งซื้อไม้จากโจทก์ไปทำตู้ เตียง ซึ่งจำเลยรับเหมามาจากกองทัพอากาศ จำเลยที่ 2 รับว่าสั่งไม้จากโจทก์แต่ผู้เดียว จำเลยที่ 1 ไม่เกี่ยว จำเลยที่ 2 รับเหมาเด็ดขาดไปจากจำเลยที่ 1 เมื่อได้ความว่าจำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของร้านไทยงามอาภรณ์ จำเลยที่ 1 เป็นผู้เยาว์บิดาจึงเป็นผู้ดำเนินกิจการ ประกอบกับพฤติการณ์ที่จำเลยที่2 ว่าจะไปเอาเงินที่ร้านไทยงามมาชำระโจทก์ให้โจทก์ทำบิลให้แล้ว วันต่อมาจำเลยที่ 1 ที่ 2 กับบิดาจำเลยที่ 1 และเจ้าของร้านยูเนียนก็ได้พากันไปหาโจทก์ บิดาจำเลยที่ 1 เอาเงินให้ 2,000 บาทวางมัดจำค่าไม้ และบิดาจำเลยที่ 1 ยังบอกโจทก์ว่ามีร้ายไทยงามอาภรณ์และสั่งให้โจทก์ส่งไม้ให้เรื่อยๆ เงินก็จะชำระให้เรื่อยๆ ดังนี้เป็นพฤติการณ์ที่แสดงว่าจำเลยที่ 1 เป็นผู้สั่งซื้อไม้ของโจทก์ร่วมกับจำเลยที่ 2 และพฤติการณ์ที่โจทก์สืบดังกล่าวข้างต้นมิใช่พฤติการณ์ที่บิดาจำเลยที่ 1 ได้กระทำไปแต่ฝ่ายเดียว แต่เป็นพฤติการณ์ที่จำเลยที่ 1 ได้แสดงออกโดยชัดแจ้งว่าจำเลยที่ 1 ได้ให้บิดาจัดการเรื่องนี้แทนตน พฤติการณ์ทั้งนี้จึงเป็นข้อความที่จะพึงแสดงว่าจำเลยที่ 1 ได้ร่วมกับจำเลยที่ 2 สั่งซื้อไม้ของโจทก์โดยบิดาจำเลยที่ 1 เป็นผู้เกี่ยวข้องเอาธุระจัดการให้จำเลยที่ 1 จึงเป็นข้อความที่เกี่ยวกับประเด็นตามคำฟ้องของโจทก์ หาเป็นความที่นอกประเด็นอย่างไรไม่โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทั้งสองรับเหมาทำตู้เตียงและของใช้อื่น ๆส่งกองทัพอากาศ จำเลยทั้งสองได้สั่งซื้อไม้สักขนาดต่าง ๆ จากโจทก์หลายครั้งรวมราคา 162,534 บาท 55 สตางค์ ดังสำเนาท้ายฟ้องจำเลยผ่อนชำระบ้างแล้วยังค้างชำระอีก 50,534 บาท 55 สตางค์ได้ทวงถามจำเลยก็ไม่ชำระ จึงขอให้ศาลพิพากษาบังคับจำเลยทั้งสองใช้เงินที่ค้างชำระให้โจทก์พร้อมดอกเบี้ยจำเลยที่ 1 ต่อสู้ว่ารับเหมาทำตู้เตียง ฯลฯ แต่ผู้เดียว แล้วจ้างจำเลยที่ 2 ทำอีกต่อหนึ่ง จำเลยที่ 1 ไม่เคยสั่งซื้อไม้จากโจทก์และไม่เคยให้ผู้ใดไปซื้อหรือรับของจากโจทก์ตามใบรับสิ่งของท้ายฟ้องทั้งไม่เคยชำระค่าไม้ให้โจทก์หากเป็นจริงก็เป็นเรื่องของจำเลยที่ 2 กระทำไปเป็นส่วนตัวจำเลยที่ 2 ก่อนฟ้องโจทก์ไม่เคยทวงถามจำเลยที่ 2 ให้การสอดคล้องกับจำเลยที่ 1 แต่รับว่าจำเลยที่ 2 เคยสั่งซื้อไม้จากโจทก์จริงแต่ว่าได้ชำระหมดแล้วศาลแพ่งฟังว่าจำเลยที่ 2 ผู้เดียวได้ซื้อไม้จากโจทก์และค้างชำระตามฟ้อง ส่วนจำเลยที่ 1 นั้นทางพิจารณาฟังไม่ได้ว่าได้ร่วมซื้อไม้รายนี้กับจำเลยที่ 2 ด้วย ข้อทวงถามก็ฟังไม่ได้ว่าโจทก์ได้ทวงถามจำเลยที่ 2 ก่อนฟ้อง จึงพิพากษาให้จำเลยที่ 2 ใช้เงิน 50,534 บาท55 สตางค์ ให้โจทก์พร้อมดอกเบี้ย ฯลฯ คำขอนอกจากนี้ให้ยกเสียโจทก์และจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยทั้งสองได้ร่วมกันสั่งซื้อไม้จากโจทก์และค้างชำระตามฟ้องจริง ข้อทวงถามก็ได้ความว่าจำเลยที่ 1 ให้เก็บเงินจากนายลี้ กุยเซ็น บิดาจำเลยที่ 1 นายลี้ กุยเซ็นได้จ่ายเงินค่าไม้ให้โจทก์หลายคราวแล้วไม่จ่ายค่าไม้ที่ค้างชำระ โจทก์ได้ทวงถามค่าไม้จากนายลี้ กุยเซ็นแล้วจำเลยทั้งสองเป็นลูกหนี้ร่วมกัน โจทก์จะทวงถามลูกหนี้คนหนึ่งคนใดก็ได้ จึงถือได้ว่าจำเลยทั้ง 2 ผิดนัดแล้ว ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลแพ่งให้จำเลยทั้งสองใช้เงิน 50,534 บาท 55 สตางค์ ฯลฯจำเลยที่ 1 ผู้เดียวฎีกาศาลฎีกาเห็นว่าคดีนี้ได้ความว่า จำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของร้านไทยงามอาภรณ์ บิดาเป็นผู้ดำเนินกิจการเพราะจำเลยที่ 1 เป็นผู้เยาว์ และพฤติการณ์ที่จำเลยที่ 2 ว่าจะไปเอาเงินที่ร้านไทยงามอาภรณ์มาชำระโจทก์ให้โจทก์ทำบิลให้ แล้ววันต่อมาจำเลยที่ 1 ที่ 2 กับนายลี้กุยเซ็นบิดาจำเลยที่ 1 และเจ้าของร้านยูเนียนก็ได้พากันไปหาโจทก์นายลี้กุยเซ็นเอาเงินให้โจทก์ 2,000 บาทวางมัดจำโจทก์ก็ออกใบรับให้ นายลี้กุยเซ็นยังบอกโจทก์ว่ามีร้านไทยงามอาภรณ์และสั่งโจทก์ส่งไม้ให้เรื่อย ๆ เงินก็จะชำระให้เรื่อย ๆ ดังนี้เป็นพฤติการณ์ที่แสดงว่าจำเลยที่ 1 เป็นผู้รับเหมาและเป็นผู้สั่งให้จำเลยที่ 2 ทำตู้เตียงและของอื่นรายนี้ได้เป็นผู้สั่งซื้อไม้ของโจทก์ร่วมกับจำเลยที่ 2ข้อที่จำเลยที่ 1 คัดค้านว่าโจทก์มิได้ฟ้องนายลี้กุยเซ็นเป็นจำเลยด้วย โจทก์จะสืบพยานเอาพฤติการณ์ที่นายลี้กุยเซ็นได้กระทำเพื่อแสดงว่าจำเลยที่ 1 สั่งไม้จากโจทก์ไม่ได้ เพราะนอกประเด็นไปจากคำฟ้องนั้น เห็นว่าพฤติการณ์ที่โจทก์นำสืบทั้งนี้มิใช่เป็นพฤติการณ์ที่นายลี้กุยเซ็นได้กระทำไปแต่ฝ่ายเดียว แต่เป็นพฤติการณ์ที่จำเลยที่ 1 ได้แสดงออกได้ชัดแจ้งว่าจำเลยที่ 1 ได้ให้นายลี้กุยเซ็นจัดทำการเรื่องนี้แทนตน พฤติการณ์ทั้งนี้จึงเป็นข้อความที่จะแสดงว่าจำเลยที่ 1 ได้ร่วมกับจำเลยที่ 2 สั่งซื้อไม้ของโจทก์โดยนายลี้กุยเซ็นบิดาจำเลยเป็นผู้เกี่ยวข้องเอาธุระจัดการให้จำเลยที่ 1 จึงเป็นข้อความที่เกี่ยวกับประเด็นตามคำฟ้องของโจทก์ หาเป็นความที่นอกประเด็นอย่างไรไม่ พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้ยกฎีกาจำเลยที่ 1 เสีย ฯลฯ(มนูกิจวิมลอรรถ-ดุลยพากย์สุวมัณฑ์-วิเทศจรรยารักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทั้งสองรับเหมาทำตู้เตียงและของใช้อื่น ๆส่งกองทัพอากาศ จำเลยทั้งสองได้สั่งซื้อไม้สักขนาดต่าง ๆ จากโจทก์หลายครั้งรวมราคา 162,534 บาท 55 สตางค์ ดังสำเนาท้ายฟ้องจำเลยผ่อนชำระบ้างแล้วยังค้างชำระอีก 50,534 บาท 55 สตางค์ได้ทวงถามจำเลยก็ไม่ชำระ จึงขอให้ศาลพิพากษาบังคับจำเลยทั้งสองใช้เงินที่ค้างชำระให้โจทก์พร้อมดอกเบี้ยจำเลยที่ 1 ต่อสู้ว่ารับเหมาทำตู้เตียง ฯลฯ แต่ผู้เดียว แล้วจ้างจำเลยที่ 2 ทำอีกต่อหนึ่ง จำเลยที่ 1 ไม่เคยสั่งซื้อไม้จากโจทก์และไม่เคยให้ผู้ใดไปซื้อหรือรับของจากโจทก์ตามใบรับสิ่งของท้ายฟ้องทั้งไม่เคยชำระค่าไม้ให้โจทก์หากเป็นจริงก็เป็นเรื่องของจำเลยที่ 2 กระทำไปเป็นส่วนตัวจำเลยที่ 2 ก่อนฟ้องโจทก์ไม่เคยทวงถามจำเลยที่ 2 ให้การสอดคล้องกับจำเลยที่ 1 แต่รับว่าจำเลยที่ 2 เคยสั่งซื้อไม้จากโจทก์จริงแต่ว่าได้ชำระหมดแล้วศาลแพ่งฟังว่าจำเลยที่ 2 ผู้เดียวได้ซื้อไม้จากโจทก์และค้างชำระตามฟ้อง ส่วนจำเลยที่ 1 นั้นทางพิจารณาฟังไม่ได้ว่าได้ร่วมซื้อไม้รายนี้กับจำเลยที่ 2 ด้วย ข้อทวงถามก็ฟังไม่ได้ว่าโจทก์ได้ทวงถามจำเลยที่ 2 ก่อนฟ้อง จึงพิพากษาให้จำเลยที่ 2 ใช้เงิน 50,534 บาท55 สตางค์ ให้โจทก์พร้อมดอกเบี้ย ฯลฯ คำขอนอกจากนี้ให้ยกเสียโจทก์และจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยทั้งสองได้ร่วมกันสั่งซื้อไม้จากโจทก์และค้างชำระตามฟ้องจริง ข้อทวงถามก็ได้ความว่าจำเลยที่ 1 ให้เก็บเงินจากนายลี้ กุยเซ็น บิดาจำเลยที่ 1 นายลี้ กุยเซ็นได้จ่ายเงินค่าไม้ให้โจทก์หลายคราวแล้วไม่จ่ายค่าไม้ที่ค้างชำระ โจทก์ได้ทวงถามค่าไม้จากนายลี้ กุยเซ็นแล้วจำเลยทั้งสองเป็นลูกหนี้ร่วมกัน โจทก์จะทวงถามลูกหนี้คนหนึ่งคนใดก็ได้ จึงถือได้ว่าจำเลยทั้ง 2 ผิดนัดแล้ว ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลแพ่งให้จำเลยทั้งสองใช้เงิน 50,534 บาท 55 สตางค์ ฯลฯจำเลยที่ 1 ผู้เดียวฎีกาศาลฎีกาเห็นว่าคดีนี้ได้ความว่า จำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของร้านไทยงามอาภรณ์ บิดาเป็นผู้ดำเนินกิจการเพราะจำเลยที่ 1 เป็นผู้เยาว์ และพฤติการณ์ที่จำเลยที่ 2 ว่าจะไปเอาเงินที่ร้านไทยงามอาภรณ์มาชำระโจทก์ให้โจทก์ทำบิลให้ แล้ววันต่อมาจำเลยที่ 1 ที่ 2 กับนายลี้กุยเซ็นบิดาจำเลยที่ 1 และเจ้าของร้านยูเนียนก็ได้พากันไปหาโจทก์นายลี้กุยเซ็นเอาเงินให้โจทก์ 2,000 บาทวางมัดจำโจทก์ก็ออกใบรับให้ นายลี้กุยเซ็นยังบอกโจทก์ว่ามีร้านไทยงามอาภรณ์และสั่งโจทก์ส่งไม้ให้เรื่อย ๆ เงินก็จะชำระให้เรื่อย ๆ ดังนี้เป็นพฤติการณ์ที่แสดงว่าจำเลยที่ 1 เป็นผู้รับเหมาและเป็นผู้สั่งให้จำเลยที่ 2 ทำตู้เตียงและของอื่นรายนี้ได้เป็นผู้สั่งซื้อไม้ของโจทก์ร่วมกับจำเลยที่ 2ข้อที่จำเลยที่ 1 คัดค้านว่าโจทก์มิได้ฟ้องนายลี้กุยเซ็นเป็นจำเลยด้วย โจทก์จะสืบพยานเอาพฤติการณ์ที่นายลี้กุยเซ็นได้กระทำเพื่อแสดงว่าจำเลยที่ 1 สั่งไม้จากโจทก์ไม่ได้ เพราะนอกประเด็นไปจากคำฟ้องนั้น เห็นว่าพฤติการณ์ที่โจทก์นำสืบทั้งนี้มิใช่เป็นพฤติการณ์ที่นายลี้กุยเซ็นได้กระทำไปแต่ฝ่ายเดียว แต่เป็นพฤติการณ์ที่จำเลยที่ 1 ได้แสดงออกได้ชัดแจ้งว่าจำเลยที่ 1 ได้ให้นายลี้กุยเซ็นจัดทำการเรื่องนี้แทนตน พฤติการณ์ทั้งนี้จึงเป็นข้อความที่จะแสดงว่าจำเลยที่ 1 ได้ร่วมกับจำเลยที่ 2 สั่งซื้อไม้ของโจทก์โดยนายลี้กุยเซ็นบิดาจำเลยเป็นผู้เกี่ยวข้องเอาธุระจัดการให้จำเลยที่ 1 จึงเป็นข้อความที่เกี่ยวกับประเด็นตามคำฟ้องของโจทก์ หาเป็นความที่นอกประเด็นอย่างไรไม่ พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้ยกฎีกาจำเลยที่ 1 เสีย ฯลฯ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1556/2500ห้างหุ้นส่วนจำกัดซีง่วนเชียงหลี โดยนายซุน แซ่ซีโจทก์หุ้นส่วนผู้จัดการโจทก์นายไพโรจน์ แซ่ลี้ เจ้าของร้านไทยงามอาภรณ์ ที่ 1จำเลยนายฮิม แซ่เล้า ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 453, ม. 291, ม. 807, ม. 821 ป.วิ.พ. ม. 86, ม. 182, ม. 183โจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ 1 ที่ 2 สั่งซื้อไม้จากโจทก์ไปทำตู้ เตียง ซึ่งจำเลยรับเหมามาจากกองทัพอากาศ จำเลยที่ 2 รับว่าสั่งไม้จากโจทก์แต่ผู้เดียว จำเลยที่ 1 ไม่เกี่ยว จำเลยที่ 2 รับเหมาเด็ดขาดไปจากจำเลยที่ 1 เมื่อได้ความว่าจำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของร้านไทยงามอาภรณ์ จำเลยที่ 1 เป็นผู้เยาว์บิดาจึงเป็นผู้ดำเนินกิจการ ประกอบกับพฤติการณ์ที่จำเลยที่2 ว่าจะไปเอาเงินที่ร้านไทยงามมาชำระโจทก์ให้โจทก์ทำบิลให้แล้ว วันต่อมาจำเลยที่ 1 ที่ 2 กับบิดาจำเลยที่ 1 และเจ้าของร้านยูเนียนก็ได้พากันไปหาโจทก์ บิดาจำเลยที่ 1 เอาเงินให้ 2,000 บาทวางมัดจำค่าไม้ และบิดาจำเลยที่ 1 ยังบอกโจทก์ว่ามีร้ายไทยงามอาภรณ์และสั่งให้โจทก์ส่งไม้ให้เรื่อยๆ เงินก็จะชำระให้เรื่อยๆ ดังนี้เป็นพฤติการณ์ที่แสดงว่าจำเลยที่ 1 เป็นผู้สั่งซื้อไม้ของโจทก์ร่วมกับจำเลยที่ 2 และพฤติการณ์ที่โจทก์สืบดังกล่าวข้างต้นมิใช่พฤติการณ์ที่บิดาจำเลยที่ 1 ได้กระทำไปแต่ฝ่ายเดียว แต่เป็นพฤติการณ์ที่จำเลยที่ 1 ได้แสดงออกโดยชัดแจ้งว่าจำเลยที่ 1 ได้ให้บิดาจัดการเรื่องนี้แทนตน พฤติการณ์ทั้งนี้จึงเป็นข้อความที่จะพึงแสดงว่าจำเลยที่ 1 ได้ร่วมกับจำเลยที่ 2 สั่งซื้อไม้ของโจทก์โดยบิดาจำเลยที่ 1 เป็นผู้เกี่ยวข้องเอาธุระจัดการให้จำเลยที่ 1 จึงเป็นข้อความที่เกี่ยวกับประเด็นตามคำฟ้องของโจทก์ หาเป็นความที่นอกประเด็นอย่างไรไม่โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทั้งสองรับเหมาทำตู้เตียงและของใช้อื่น ๆส่งกองทัพอากาศ จำเลยทั้งสองได้สั่งซื้อไม้สักขนาดต่าง ๆ จากโจทก์หลายครั้งรวมราคา 162,534 บาท 55 สตางค์ ดังสำเนาท้ายฟ้องจำเลยผ่อนชำระบ้างแล้วยังค้างชำระอีก 50,534 บาท 55 สตางค์ได้ทวงถามจำเลยก็ไม่ชำระ จึงขอให้ศาลพิพากษาบังคับจำเลยทั้งสองใช้เงินที่ค้างชำระให้โจทก์พร้อมดอกเบี้ยจำเลยที่ 1 ต่อสู้ว่ารับเหมาทำตู้เตียง ฯลฯ แต่ผู้เดียว แล้วจ้างจำเลยที่ 2 ทำอีกต่อหนึ่ง จำเลยที่ 1 ไม่เคยสั่งซื้อไม้จากโจทก์และไม่เคยให้ผู้ใดไปซื้อหรือรับของจากโจทก์ตามใบรับสิ่งของท้ายฟ้องทั้งไม่เคยชำระค่าไม้ให้โจทก์หากเป็นจริงก็เป็นเรื่องของจำเลยที่ 2 กระทำไปเป็นส่วนตัวจำเลยที่ 2 ก่อนฟ้องโจทก์ไม่เคยทวงถามจำเลยที่ 2 ให้การสอดคล้องกับจำเลยที่ 1 แต่รับว่าจำเลยที่ 2 เคยสั่งซื้อไม้จากโจทก์จริงแต่ว่าได้ชำระหมดแล้วศาลแพ่งฟังว่าจำเลยที่ 2 ผู้เดียวได้ซื้อไม้จากโจทก์และค้างชำระตามฟ้อง ส่วนจำเลยที่ 1 นั้นทางพิจารณาฟังไม่ได้ว่าได้ร่วมซื้อไม้รายนี้กับจำเลยที่ 2 ด้วย ข้อทวงถามก็ฟังไม่ได้ว่าโจทก์ได้ทวงถามจำเลยที่ 2 ก่อนฟ้อง จึงพิพากษาให้จำเลยที่ 2 ใช้เงิน 50,534 บาท55 สตางค์ ให้โจทก์พร้อมดอกเบี้ย ฯลฯ คำขอนอกจากนี้ให้ยกเสียโจทก์และจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยทั้งสองได้ร่วมกันสั่งซื้อไม้จากโจทก์และค้างชำระตามฟ้องจริง ข้อทวงถามก็ได้ความว่าจำเลยที่ 1 ให้เก็บเงินจากนายลี้ กุยเซ็น บิดาจำเลยที่ 1 นายลี้ กุยเซ็นได้จ่ายเงินค่าไม้ให้โจทก์หลายคราวแล้วไม่จ่ายค่าไม้ที่ค้างชำระ โจทก์ได้ทวงถามค่าไม้จากนายลี้ กุยเซ็นแล้วจำเลยทั้งสองเป็นลูกหนี้ร่วมกัน โจทก์จะทวงถามลูกหนี้คนหนึ่งคนใดก็ได้ จึงถือได้ว่าจำเลยทั้ง 2 ผิดนัดแล้ว ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลแพ่งให้จำเลยทั้งสองใช้เงิน 50,534 บาท 55 สตางค์ ฯลฯจำเลยที่ 1 ผู้เดียวฎีกาศาลฎีกาเห็นว่าคดีนี้ได้ความว่า จำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของร้านไทยงามอาภรณ์ บิดาเป็นผู้ดำเนินกิจการเพราะจำเลยที่ 1 เป็นผู้เยาว์ และพฤติการณ์ที่จำเลยที่ 2 ว่าจะไปเอาเงินที่ร้านไทยงามอาภรณ์มาชำระโจทก์ให้โจทก์ทำบิลให้ แล้ววันต่อมาจำเลยที่ 1 ที่ 2 กับนายลี้กุยเซ็นบิดาจำเลยที่ 1 และเจ้าของร้านยูเนียนก็ได้พากันไปหาโจทก์นายลี้กุยเซ็นเอาเงินให้โจทก์ 2,000 บาทวางมัดจำโจทก์ก็ออกใบรับให้ นายลี้กุยเซ็นยังบอกโจทก์ว่ามีร้านไทยงามอาภรณ์และสั่งโจทก์ส่งไม้ให้เรื่อย ๆ เงินก็จะชำระให้เรื่อย ๆ ดังนี้เป็นพฤติการณ์ที่แสดงว่าจำเลยที่ 1 เป็นผู้รับเหมาและเป็นผู้สั่งให้จำเลยที่ 2 ทำตู้เตียงและของอื่นรายนี้ได้เป็นผู้สั่งซื้อไม้ของโจทก์ร่วมกับจำเลยที่ 2ข้อที่จำเลยที่ 1 คัดค้านว่าโจทก์มิได้ฟ้องนายลี้กุยเซ็นเป็นจำเลยด้วย โจทก์จะสืบพยานเอาพฤติการณ์ที่นายลี้กุยเซ็นได้กระทำเพื่อแสดงว่าจำเลยที่ 1 สั่งไม้จากโจทก์ไม่ได้ เพราะนอกประเด็นไปจากคำฟ้องนั้น เห็นว่าพฤติการณ์ที่โจทก์นำสืบทั้งนี้มิใช่เป็นพฤติการณ์ที่นายลี้กุยเซ็นได้กระทำไปแต่ฝ่ายเดียว แต่เป็นพฤติการณ์ที่จำเลยที่ 1 ได้แสดงออกได้ชัดแจ้งว่าจำเลยที่ 1 ได้ให้นายลี้กุยเซ็นจัดทำการเรื่องนี้แทนตน พฤติการณ์ทั้งนี้จึงเป็นข้อความที่จะแสดงว่าจำเลยที่ 1 ได้ร่วมกับจำเลยที่ 2 สั่งซื้อไม้ของโจทก์โดยนายลี้กุยเซ็นบิดาจำเลยเป็นผู้เกี่ยวข้องเอาธุระจัดการให้จำเลยที่ 1 จึงเป็นข้อความที่เกี่ยวกับประเด็นตามคำฟ้องของโจทก์ หาเป็นความที่นอกประเด็นอย่างไรไม่ พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้ยกฎีกาจำเลยที่ 1 เสีย ฯลฯ(มนูกิจวิมลอรรถ-ดุลยพากย์สุวมัณฑ์-วิเทศจรรยารักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ