คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1633/2520หลักกฎหมาย: เครื่องจักรส่วนประกอบและอุปกรณ์ของเครื่องจักรที่โจทก์นำเข้ามาในราชอาณาจักรเพื่อใช้ในการผลิตซิเมนต์ของโจทก์อันจะได้รับยกเว้นไม่ต้องเสียภาษีการค้าตามประมวลรัษฎากร มาตรา 79ตรี (11) นั้นจะต้องเป็นเครื่องจักรส่วนประกอบและอุปกรณ์ของเครื่องจักรสำหรับใช้ในการผลิตซิเมนต์ เมื่อปรากฏว่ารถแทรกเตอร์และเครื่องรุ่นที่โจทก์นำเข้ามาในราชอาณาจักรใช้สำหรับดันหินที่ระเบิดจากยอดเขาให้ตกลงมาข้างล่างเพื่อขนไปทำซิเมนต์ต่อไป ดังนี้ รถแทรกเตอร์และเครื่องรุ่นดังกล่าวจึงไม่ใช่เครื่องจักรที่ใช้ผลิตซิเมนต์และไม่มีส่วนเกี่ยวเนื่องสัมพันธ์กับเครื่องจักรที่ใช้ผลิตซิเมนต์ ไม่ได้รับยกเว้นภาษีตามมาตราดังกล่าวโจทก์ฟ้องว่า โจทก์นำรถแทรกเตอร์และเครื่องรุนซึ่งใช้สำหรับดันหินที่ระเบิดแล้วจากยอดเขาให้ยกลงมาข้างล่างเพื่อขนไปทำซิเมนต์ ได้รับยกเว้นภาษีการค้าตามประมวลรัษฎากร มาตรา 79 ตรี(11) จึงขอให้จำเลยคืนเงินภาษีที่เรียกเก็บไปจำเลยให้การว่ารถแทรกเตอร์และเครื่องรุนไม่ใช่เครื่องจักรที่ใช้ผลิตซิเมนต์จึงไม่ได้รับยกเว้นภาษี ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพยานแล้ววินิจฉัยว่า ลักษณะการใช้รถแทรกเตอร์และเครื่องรุนถือไม่ได้ว่าเป็นการใช้ในการผลิตซิเมนต์ของโจทก์ พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ในประเด็นที่ว่ารถแทรกเตอร์และเครื่องรุนตามฟ้องเป็นเครื่องจักรและส่วนประกอบของเครื่องจักรที่ใช้เป็นอุปกรณ์สำหรับผลิตซิเมนต์หรือไม่นั้น ศาลฎีกาเห็นว่าเครื่องจักร ส่วนประกอบ และอุปกรณ์ของเครื่องจักรที่โจทก์นำเข้ามาในราชอาณาจักรมาใช้ในการผลิตซิเมนต์ของโจทก์ที่จะได้รับยกเว้นไม่ต้องเสียภาษีการค้าตามประมวลรัษฎากร มาตรา 79 ตรี(11) นั้น จะต้องเป็นเครื่องจักร ส่วนประกอบและอุปกรณ์ของเครื่องจักรเพื่อใช้ในการผลิตซิเมนต์ของโจทก์ แต่ตามฟ้องของโจทก์กล่าวว่า รถแทรกเตอร์และเครื่องรุนที่โจทก์นำเข้ามาในราชอาณาจักรเพื่อใช้ในการผลิตซิเมนต์ของโจทก์ ใช้สำหรับดันหินที่ระเบิดแล้วจากยอดเขาให้ตกลงมาข้างล่างเพื่อขนไปทำซิเมนต์ต่อไป ทั้งในอุทธรณ์และฎีกาของโจทก์ก็กล่าวว่าโจทก์ใช้รถแทรกเตอร์และเครื่องรุนตามฟ้องเป็นเครื่องจักรในการดันหินที่ระเบิดแล้วจากยอดเขาให้ตกลงมาข้างล่างเพื่อนำไปเข้าเครื่องจักรในการผลิตซิเมนต์ขั้นต่อไป จึงฟังได้ว่ารถแทรกเตอร์และเครื่องรุนที่โจทก์นำเข้ามาในราชอาณาจักรไม่ใช่เครื่องจักรที่ใช้ผลิตซิเมนต์และไม่ใช่ส่วนประกอบหรืออุปกรณ์ที่ใช้ประกอบกับเครื่องจักร ที่ใช้ผลิตซิเมนต์เพื่อให้เครื่องจักรดังกล่าวทำงานแต่อย่างใด รถแทรกเตอร์และเครื่องรุนดังกล่าวไม่มีส่วนเกี่ยวเนื่องสัมพันธ์กับเครื่องจักรที่ใช้ผลิตซิเมนต์ จึงไม่จำต้องให้สืบพยานอีก ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าคดีไม่จำต้องมีการสืบพยานอีกและรถแทรกเตอร์และเครื่องรุนที่โจทก์นำเข้ามาในราชอาณาจักรไม่ใช่อุปกรณ์เครื่องจักรที่ใช้ในการผลิตซิเมนต์ของโจทก์ แล้วพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1633/2520บริษัทปูนซิเมนต์ไทย จำกัดฯโจทก์กรมศุลกากรฯ กับพวกจำเลย ป.รัษฎากร ม. 79ตรี (11)เครื่องจักรส่วนประกอบและอุปกรณ์ของเครื่องจักรที่โจทก์นำเข้ามาในราชอาณาจักรเพื่อใช้ในการผลิตซิเมนต์ของโจทก์อันจะได้รับยกเว้นไม่ต้องเสียภาษีการค้าตามประมวลรัษฎากร มาตรา 79ตรี (11) นั้นจะต้องเป็นเครื่องจักรส่วนประกอบและอุปกรณ์ของเครื่องจักรสำหรับใช้ในการผลิตซิเมนต์ เมื่อปรากฏว่ารถแทรกเตอร์และเครื่องรุ่นที่โจทก์นำเข้ามาในราชอาณาจักรใช้สำหรับดันหินที่ระเบิดจากยอดเขาให้ตกลงมาข้างล่างเพื่อขนไปทำซิเมนต์ต่อไป ดังนี้ รถแทรกเตอร์และเครื่องรุ่นดังกล่าวจึงไม่ใช่เครื่องจักรที่ใช้ผลิตซิเมนต์และไม่มีส่วนเกี่ยวเนื่องสัมพันธ์กับเครื่องจักรที่ใช้ผลิตซิเมนต์ ไม่ได้รับยกเว้นภาษีตามมาตราดังกล่าวโจทก์ฟ้องว่า โจทก์นำรถแทรกเตอร์และเครื่องรุนซึ่งใช้สำหรับดันหินที่ระเบิดแล้วจากยอดเขาให้ยกลงมาข้างล่างเพื่อขนไปทำซิเมนต์ ได้รับยกเว้นภาษีการค้าตามประมวลรัษฎากร มาตรา 79 ตรี(11) จึงขอให้จำเลยคืนเงินภาษีที่เรียกเก็บไปจำเลยให้การว่ารถแทรกเตอร์และเครื่องรุนไม่ใช่เครื่องจักรที่ใช้ผลิตซิเมนต์จึงไม่ได้รับยกเว้นภาษี ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพยานแล้ววินิจฉัยว่า ลักษณะการใช้รถแทรกเตอร์และเครื่องรุนถือไม่ได้ว่าเป็นการใช้ในการผลิตซิเมนต์ของโจทก์ พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ในประเด็นที่ว่ารถแทรกเตอร์และเครื่องรุนตามฟ้องเป็นเครื่องจักรและส่วนประกอบของเครื่องจักรที่ใช้เป็นอุปกรณ์สำหรับผลิตซิเมนต์หรือไม่นั้น ศาลฎีกาเห็นว่าเครื่องจักร ส่วนประกอบ และอุปกรณ์ของเครื่องจักรที่โจทก์นำเข้ามาในราชอาณาจักรมาใช้ในการผลิตซิเมนต์ของโจทก์ที่จะได้รับยกเว้นไม่ต้องเสียภาษีการค้าตามประมวลรัษฎากร มาตรา 79 ตรี(11) นั้น จะต้องเป็นเครื่องจักร ส่วนประกอบและอุปกรณ์ของเครื่องจักรเพื่อใช้ในการผลิตซิเมนต์ของโจทก์ แต่ตามฟ้องของโจทก์กล่าวว่า รถแทรกเตอร์และเครื่องรุนที่โจทก์นำเข้ามาในราชอาณาจักรเพื่อใช้ในการผลิตซิเมนต์ของโจทก์ ใช้สำหรับดันหินที่ระเบิดแล้วจากยอดเขาให้ตกลงมาข้างล่างเพื่อขนไปทำซิเมนต์ต่อไป ทั้งในอุทธรณ์และฎีกาของโจทก์ก็กล่าวว่าโจทก์ใช้รถแทรกเตอร์และเครื่องรุนตามฟ้องเป็นเครื่องจักรในการดันหินที่ระเบิดแล้วจากยอดเขาให้ตกลงมาข้างล่างเพื่อนำไปเข้าเครื่องจักรในการผลิตซิเมนต์ขั้นต่อไป จึงฟังได้ว่ารถแทรกเตอร์และเครื่องรุนที่โจทก์นำเข้ามาในราชอาณาจักรไม่ใช่เครื่องจักรที่ใช้ผลิตซิเมนต์และไม่ใช่ส่วนประกอบหรืออุปกรณ์ที่ใช้ประกอบกับเครื่องจักร ที่ใช้ผลิตซิเมนต์เพื่อให้เครื่องจักรดังกล่าวทำงานแต่อย่างใด รถแทรกเตอร์และเครื่องรุนดังกล่าวไม่มีส่วนเกี่ยวเนื่องสัมพันธ์กับเครื่องจักรที่ใช้ผลิตซิเมนต์ จึงไม่จำต้องให้สืบพยานอีก ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าคดีไม่จำต้องมีการสืบพยานอีกและรถแทรกเตอร์และเครื่องรุนที่โจทก์นำเข้ามาในราชอาณาจักรไม่ใช่อุปกรณ์เครื่องจักรที่ใช้ในการผลิตซิเมนต์ของโจทก์ แล้วพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยพิพากษายืน(มงคล วัลยะเพ็ชร์-ยงยุทธ เลอลภ-ผสม จิตรชุ่ม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์นำรถแทรกเตอร์และเครื่องรุนซึ่งใช้สำหรับดันหินที่ระเบิดแล้วจากยอดเขาให้ยกลงมาข้างล่างเพื่อขนไปทำซิเมนต์ ได้รับยกเว้นภาษีการค้าตามประมวลรัษฎากร มาตรา 79 ตรี(11) จึงขอให้จำเลยคืนเงินภาษีที่เรียกเก็บไปจำเลยให้การว่ารถแทรกเตอร์และเครื่องรุนไม่ใช่เครื่องจักรที่ใช้ผลิตซิเมนต์จึงไม่ได้รับยกเว้นภาษี ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพยานแล้ววินิจฉัยว่า ลักษณะการใช้รถแทรกเตอร์และเครื่องรุนถือไม่ได้ว่าเป็นการใช้ในการผลิตซิเมนต์ของโจทก์ พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ในประเด็นที่ว่ารถแทรกเตอร์และเครื่องรุนตามฟ้องเป็นเครื่องจักรและส่วนประกอบของเครื่องจักรที่ใช้เป็นอุปกรณ์สำหรับผลิตซิเมนต์หรือไม่นั้น ศาลฎีกาเห็นว่าเครื่องจักร ส่วนประกอบ และอุปกรณ์ของเครื่องจักรที่โจทก์นำเข้ามาในราชอาณาจักรมาใช้ในการผลิตซิเมนต์ของโจทก์ที่จะได้รับยกเว้นไม่ต้องเสียภาษีการค้าตามประมวลรัษฎากร มาตรา 79 ตรี(11) นั้น จะต้องเป็นเครื่องจักร ส่วนประกอบและอุปกรณ์ของเครื่องจักรเพื่อใช้ในการผลิตซิเมนต์ของโจทก์ แต่ตามฟ้องของโจทก์กล่าวว่า รถแทรกเตอร์และเครื่องรุนที่โจทก์นำเข้ามาในราชอาณาจักรเพื่อใช้ในการผลิตซิเมนต์ของโจทก์ ใช้สำหรับดันหินที่ระเบิดแล้วจากยอดเขาให้ตกลงมาข้างล่างเพื่อขนไปทำซิเมนต์ต่อไป ทั้งในอุทธรณ์และฎีกาของโจทก์ก็กล่าวว่าโจทก์ใช้รถแทรกเตอร์และเครื่องรุนตามฟ้องเป็นเครื่องจักรในการดันหินที่ระเบิดแล้วจากยอดเขาให้ตกลงมาข้างล่างเพื่อนำไปเข้าเครื่องจักรในการผลิตซิเมนต์ขั้นต่อไป จึงฟังได้ว่ารถแทรกเตอร์และเครื่องรุนที่โจทก์นำเข้ามาในราชอาณาจักรไม่ใช่เครื่องจักรที่ใช้ผลิตซิเมนต์และไม่ใช่ส่วนประกอบหรืออุปกรณ์ที่ใช้ประกอบกับเครื่องจักร ที่ใช้ผลิตซิเมนต์เพื่อให้เครื่องจักรดังกล่าวทำงานแต่อย่างใด รถแทรกเตอร์และเครื่องรุนดังกล่าวไม่มีส่วนเกี่ยวเนื่องสัมพันธ์กับเครื่องจักรที่ใช้ผลิตซิเมนต์ จึงไม่จำต้องให้สืบพยานอีก ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าคดีไม่จำต้องมีการสืบพยานอีกและรถแทรกเตอร์และเครื่องรุนที่โจทก์นำเข้ามาในราชอาณาจักรไม่ใช่อุปกรณ์เครื่องจักรที่ใช้ในการผลิตซิเมนต์ของโจทก์ แล้วพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1633/2520บริษัทปูนซิเมนต์ไทย จำกัดฯโจทก์กรมศุลกากรฯ กับพวกจำเลย ป.รัษฎากร ม. 79ตรี (11)เครื่องจักรส่วนประกอบและอุปกรณ์ของเครื่องจักรที่โจทก์นำเข้ามาในราชอาณาจักรเพื่อใช้ในการผลิตซิเมนต์ของโจทก์อันจะได้รับยกเว้นไม่ต้องเสียภาษีการค้าตามประมวลรัษฎากร มาตรา 79ตรี (11) นั้นจะต้องเป็นเครื่องจักรส่วนประกอบและอุปกรณ์ของเครื่องจักรสำหรับใช้ในการผลิตซิเมนต์ เมื่อปรากฏว่ารถแทรกเตอร์และเครื่องรุ่นที่โจทก์นำเข้ามาในราชอาณาจักรใช้สำหรับดันหินที่ระเบิดจากยอดเขาให้ตกลงมาข้างล่างเพื่อขนไปทำซิเมนต์ต่อไป ดังนี้ รถแทรกเตอร์และเครื่องรุ่นดังกล่าวจึงไม่ใช่เครื่องจักรที่ใช้ผลิตซิเมนต์และไม่มีส่วนเกี่ยวเนื่องสัมพันธ์กับเครื่องจักรที่ใช้ผลิตซิเมนต์ ไม่ได้รับยกเว้นภาษีตามมาตราดังกล่าวโจทก์ฟ้องว่า โจทก์นำรถแทรกเตอร์และเครื่องรุนซึ่งใช้สำหรับดันหินที่ระเบิดแล้วจากยอดเขาให้ยกลงมาข้างล่างเพื่อขนไปทำซิเมนต์ ได้รับยกเว้นภาษีการค้าตามประมวลรัษฎากร มาตรา 79 ตรี(11) จึงขอให้จำเลยคืนเงินภาษีที่เรียกเก็บไปจำเลยให้การว่ารถแทรกเตอร์และเครื่องรุนไม่ใช่เครื่องจักรที่ใช้ผลิตซิเมนต์จึงไม่ได้รับยกเว้นภาษี ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพยานแล้ววินิจฉัยว่า ลักษณะการใช้รถแทรกเตอร์และเครื่องรุนถือไม่ได้ว่าเป็นการใช้ในการผลิตซิเมนต์ของโจทก์ พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ในประเด็นที่ว่ารถแทรกเตอร์และเครื่องรุนตามฟ้องเป็นเครื่องจักรและส่วนประกอบของเครื่องจักรที่ใช้เป็นอุปกรณ์สำหรับผลิตซิเมนต์หรือไม่นั้น ศาลฎีกาเห็นว่าเครื่องจักร ส่วนประกอบ และอุปกรณ์ของเครื่องจักรที่โจทก์นำเข้ามาในราชอาณาจักรมาใช้ในการผลิตซิเมนต์ของโจทก์ที่จะได้รับยกเว้นไม่ต้องเสียภาษีการค้าตามประมวลรัษฎากร มาตรา 79 ตรี(11) นั้น จะต้องเป็นเครื่องจักร ส่วนประกอบและอุปกรณ์ของเครื่องจักรเพื่อใช้ในการผลิตซิเมนต์ของโจทก์ แต่ตามฟ้องของโจทก์กล่าวว่า รถแทรกเตอร์และเครื่องรุนที่โจทก์นำเข้ามาในราชอาณาจักรเพื่อใช้ในการผลิตซิเมนต์ของโจทก์ ใช้สำหรับดันหินที่ระเบิดแล้วจากยอดเขาให้ตกลงมาข้างล่างเพื่อขนไปทำซิเมนต์ต่อไป ทั้งในอุทธรณ์และฎีกาของโจทก์ก็กล่าวว่าโจทก์ใช้รถแทรกเตอร์และเครื่องรุนตามฟ้องเป็นเครื่องจักรในการดันหินที่ระเบิดแล้วจากยอดเขาให้ตกลงมาข้างล่างเพื่อนำไปเข้าเครื่องจักรในการผลิตซิเมนต์ขั้นต่อไป จึงฟังได้ว่ารถแทรกเตอร์และเครื่องรุนที่โจทก์นำเข้ามาในราชอาณาจักรไม่ใช่เครื่องจักรที่ใช้ผลิตซิเมนต์และไม่ใช่ส่วนประกอบหรืออุปกรณ์ที่ใช้ประกอบกับเครื่องจักร ที่ใช้ผลิตซิเมนต์เพื่อให้เครื่องจักรดังกล่าวทำงานแต่อย่างใด รถแทรกเตอร์และเครื่องรุนดังกล่าวไม่มีส่วนเกี่ยวเนื่องสัมพันธ์กับเครื่องจักรที่ใช้ผลิตซิเมนต์ จึงไม่จำต้องให้สืบพยานอีก ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าคดีไม่จำต้องมีการสืบพยานอีกและรถแทรกเตอร์และเครื่องรุนที่โจทก์นำเข้ามาในราชอาณาจักรไม่ใช่อุปกรณ์เครื่องจักรที่ใช้ในการผลิตซิเมนต์ของโจทก์ แล้วพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยพิพากษายืน(มงคล วัลยะเพ็ชร์-ยงยุทธ เลอลภ-ผสม จิตรชุ่ม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ