คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 765/2510หลักกฎหมาย: มรดกมีห้องแถว 3 ห้อง ปลูกอยู่ในที่ดินเช่าจากวัด ทายาทเป็นโจทก์ฟ้องเรียกห้องนี้ 2 ห้องจากจำเลยซึ่งไม่ใช่ทายาท ในที่สุดตกลงกันโดยแบ่งกันคนละห้อง แต่โจทก์แถลงไว้ด้วยว่า จะฟ้องเรียกห้องที่ 3 จากจำเลยอีก คดีนั้นถึงที่สุด ต่อมาโจทก์มาฟ้องเรียกห้องที่ 3 จากจำเลยอีก โจทก์อ้างว่าเป็นมรดกของผู้ตาย ไม่เป็นฟ้องซ้ำ เพราะจำเลยไม่ใช่ทายาท และทรัพย์ที่เรียกเป็นคนละอันกับในคดีก่อนเดิมโจทก์ซึ่งเป็นทายาทฟ้องเรียกทรัพย์มรดกหลายอย่างรวมทั้งห้องแถว ๒ ห้องในจำนวน ๓ ห้อง ซึ่งปลูกอยู่ในที่ดินของวัดบ้านกร่าง จากจำเลยซึ่งไม่ใช่ทายาท จำเลยต่อสู้ว่า ห้องแถว ๒ ห้องเป็นของจำเลย ชั้นพิจารณาโจทก์จำเลยตกลงกันแบ่งห้องนี้คนละห้อง โดยโจทก์แถลงว่าจำฟ้องเรียกห้องที่ ๓ เป็นคดีใหม่ คดีถึงที่สุด ชั้นนี้โจทก์มาฟ้องเรียกห้องที่ ๓ จากจำเลยอีกโดยอ้างว่าเป็นมรดกของผู้ตาย จำเลยต่อสู้ว่าเป็นของจำเลยและเป็นฟ้องซ้ำ ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่าฟ้องคดีนี้เป็นฟ้องซ้ำกับคดีก่อน และห้องพิพาทเป็นของจำเลย พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าไม่เป็นฟ้องซ้ำ แต่ฟังข้อเท็จจริงว่าห้องพิพาทเป็นของจำเลย พิพากษายืน โจทก์ฎีกา จำเลยแก้ฎีกาว่าฟ้องของโจทก์เป็นฟ้องซ้ำ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าฟ้องคดีนี้ไม่ใช่ฟ้องซ้ำ เพราะโจทก์เป็นทายาทเรียกทรัพย์มรดกจากจำเลย ซึ่งไม่ใช่ทายาท เป็นเรื่องเรียกทรัพย์คนละราย ซึ่งไม่ใช่ประเด็นอย่างเดียวกัน แต่ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า ห้องพิพาทเป็นของจำเลย พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 765/2510นายเพิ่ม บำรุงเวช กับพวกโจทก์นางเจียน พลเสน กับพวกล. ป.วิ.พ. ม. 148มรดกมีห้องแถว 3 ห้อง ปลูกอยู่ในที่ดินเช่าจากวัด ทายาทเป็นโจทก์ฟ้องเรียกห้องนี้ 2 ห้องจากจำเลยซึ่งไม่ใช่ทายาท ในที่สุดตกลงกันโดยแบ่งกันคนละห้อง แต่โจทก์แถลงไว้ด้วยว่า จะฟ้องเรียกห้องที่ 3 จากจำเลยอีก คดีนั้นถึงที่สุด ต่อมาโจทก์มาฟ้องเรียกห้องที่ 3 จากจำเลยอีก โจทก์อ้างว่าเป็นมรดกของผู้ตาย ไม่เป็นฟ้องซ้ำ เพราะจำเลยไม่ใช่ทายาท และทรัพย์ที่เรียกเป็นคนละอันกับในคดีก่อนเดิมโจทก์ซึ่งเป็นทายาทฟ้องเรียกทรัพย์มรดกหลายอย่างรวมทั้งห้องแถว ๒ ห้องในจำนวน ๓ ห้อง ซึ่งปลูกอยู่ในที่ดินของวัดบ้านกร่าง จากจำเลยซึ่งไม่ใช่ทายาท จำเลยต่อสู้ว่า ห้องแถว ๒ ห้องเป็นของจำเลย ชั้นพิจารณาโจทก์จำเลยตกลงกันแบ่งห้องนี้คนละห้อง โดยโจทก์แถลงว่าจำฟ้องเรียกห้องที่ ๓ เป็นคดีใหม่ คดีถึงที่สุด ชั้นนี้โจทก์มาฟ้องเรียกห้องที่ ๓ จากจำเลยอีกโดยอ้างว่าเป็นมรดกของผู้ตาย จำเลยต่อสู้ว่าเป็นของจำเลยและเป็นฟ้องซ้ำ ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่าฟ้องคดีนี้เป็นฟ้องซ้ำกับคดีก่อน และห้องพิพาทเป็นของจำเลย พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าไม่เป็นฟ้องซ้ำ แต่ฟังข้อเท็จจริงว่าห้องพิพาทเป็นของจำเลย พิพากษายืน โจทก์ฎีกา จำเลยแก้ฎีกาว่าฟ้องของโจทก์เป็นฟ้องซ้ำ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าฟ้องคดีนี้ไม่ใช่ฟ้องซ้ำ เพราะโจทก์เป็นทายาทเรียกทรัพย์มรดกจากจำเลย ซึ่งไม่ใช่ทายาท เป็นเรื่องเรียกทรัพย์คนละราย ซึ่งไม่ใช่ประเด็นอย่างเดียวกัน แต่ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า ห้องพิพาทเป็นของจำเลย พิพากษายืน.(ไฉน บุญยก-จิตติ ติงศภัทิย์-เพรียง โรจนรัส)ศาลจังหวัดสุพรรณบุรี - นายปสพ นพรัมภาศาลอุทธรณ์ - นายอุดม เพชรคุปต์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เดิมโจทก์ซึ่งเป็นทายาทฟ้องเรียกทรัพย์มรดกหลายอย่างรวมทั้งห้องแถว ๒ ห้องในจำนวน ๓ ห้อง ซึ่งปลูกอยู่ในที่ดินของวัดบ้านกร่าง จากจำเลยซึ่งไม่ใช่ทายาท จำเลยต่อสู้ว่า ห้องแถว ๒ ห้องเป็นของจำเลย ชั้นพิจารณาโจทก์จำเลยตกลงกันแบ่งห้องนี้คนละห้อง โดยโจทก์แถลงว่าจำฟ้องเรียกห้องที่ ๓ เป็นคดีใหม่ คดีถึงที่สุด ชั้นนี้โจทก์มาฟ้องเรียกห้องที่ ๓ จากจำเลยอีกโดยอ้างว่าเป็นมรดกของผู้ตาย จำเลยต่อสู้ว่าเป็นของจำเลยและเป็นฟ้องซ้ำ ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่าฟ้องคดีนี้เป็นฟ้องซ้ำกับคดีก่อน และห้องพิพาทเป็นของจำเลย พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าไม่เป็นฟ้องซ้ำ แต่ฟังข้อเท็จจริงว่าห้องพิพาทเป็นของจำเลย พิพากษายืน โจทก์ฎีกา จำเลยแก้ฎีกาว่าฟ้องของโจทก์เป็นฟ้องซ้ำ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าฟ้องคดีนี้ไม่ใช่ฟ้องซ้ำ เพราะโจทก์เป็นทายาทเรียกทรัพย์มรดกจากจำเลย ซึ่งไม่ใช่ทายาท เป็นเรื่องเรียกทรัพย์คนละราย ซึ่งไม่ใช่ประเด็นอย่างเดียวกัน แต่ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า ห้องพิพาทเป็นของจำเลย พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 765/2510นายเพิ่ม บำรุงเวช กับพวกโจทก์นางเจียน พลเสน กับพวกล. ป.วิ.พ. ม. 148มรดกมีห้องแถว 3 ห้อง ปลูกอยู่ในที่ดินเช่าจากวัด ทายาทเป็นโจทก์ฟ้องเรียกห้องนี้ 2 ห้องจากจำเลยซึ่งไม่ใช่ทายาท ในที่สุดตกลงกันโดยแบ่งกันคนละห้อง แต่โจทก์แถลงไว้ด้วยว่า จะฟ้องเรียกห้องที่ 3 จากจำเลยอีก คดีนั้นถึงที่สุด ต่อมาโจทก์มาฟ้องเรียกห้องที่ 3 จากจำเลยอีก โจทก์อ้างว่าเป็นมรดกของผู้ตาย ไม่เป็นฟ้องซ้ำ เพราะจำเลยไม่ใช่ทายาท และทรัพย์ที่เรียกเป็นคนละอันกับในคดีก่อนเดิมโจทก์ซึ่งเป็นทายาทฟ้องเรียกทรัพย์มรดกหลายอย่างรวมทั้งห้องแถว ๒ ห้องในจำนวน ๓ ห้อง ซึ่งปลูกอยู่ในที่ดินของวัดบ้านกร่าง จากจำเลยซึ่งไม่ใช่ทายาท จำเลยต่อสู้ว่า ห้องแถว ๒ ห้องเป็นของจำเลย ชั้นพิจารณาโจทก์จำเลยตกลงกันแบ่งห้องนี้คนละห้อง โดยโจทก์แถลงว่าจำฟ้องเรียกห้องที่ ๓ เป็นคดีใหม่ คดีถึงที่สุด ชั้นนี้โจทก์มาฟ้องเรียกห้องที่ ๓ จากจำเลยอีกโดยอ้างว่าเป็นมรดกของผู้ตาย จำเลยต่อสู้ว่าเป็นของจำเลยและเป็นฟ้องซ้ำ ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่าฟ้องคดีนี้เป็นฟ้องซ้ำกับคดีก่อน และห้องพิพาทเป็นของจำเลย พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าไม่เป็นฟ้องซ้ำ แต่ฟังข้อเท็จจริงว่าห้องพิพาทเป็นของจำเลย พิพากษายืน โจทก์ฎีกา จำเลยแก้ฎีกาว่าฟ้องของโจทก์เป็นฟ้องซ้ำ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าฟ้องคดีนี้ไม่ใช่ฟ้องซ้ำ เพราะโจทก์เป็นทายาทเรียกทรัพย์มรดกจากจำเลย ซึ่งไม่ใช่ทายาท เป็นเรื่องเรียกทรัพย์คนละราย ซึ่งไม่ใช่ประเด็นอย่างเดียวกัน แต่ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า ห้องพิพาทเป็นของจำเลย พิพากษายืน.(ไฉน บุญยก-จิตติ ติงศภัทิย์-เพรียง โรจนรัส)ศาลจังหวัดสุพรรณบุรี - นายปสพ นพรัมภาศาลอุทธรณ์ - นายอุดม เพชรคุปต์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ