phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างในเขตเพลิงไหม้พุทธศักราช ๒๔๗๖ ในบริเวณเขตเพลิงไหม้ที่ตำบลกบินทร์บุรีอำเภอกบินทร์บุรี จังหวัดปราจีนบุรีพ.ศ. ๒๕๐๒ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๓๑ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๐๒เป็นปีที่ ๑๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรควบคุมการก่อสร้างในบริเวณเขตเพลิงไหม้ที่ตลาดท่าตะคร้อตำบลกบินทร์บุรี อำเภอกบินทร์บุรี จังหวัดปราจีนบุรี ซึ่งเกิดเพลิงไหม้เมื่อวันที่๗ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๐๒อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างในเขตเพลิงไหม้ พุทธศักราช ๒๔๗๖จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างในเขตเพลิงไหม้พุทธศักราช ๒๔๗๖ ในบริเวณเขตเพลิงไหม้ที่ตำบลกบินทร์บุรี อำเภอกบินทร์บุรีจังหวัดปราจีนบุรี พ.ศ. ๒๕๐๒มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างในเขตเพลิงไหม้ พุทธศักราช ๒๔๗๖ ในบริเวณเขตเพลิงไหม้ที่ตำบลกบินทร์บุรี อำเภอกบินทร์บุรี จังหวัดปราจีนบุรีภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการจอมพลส. ธนะรัชต์นายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างในเขตเพลิงไหม้พุทธศักราช ๒๔๗๖ ในบริเวณเขตเพลิงไหม้ ที่ตำบลกบินทร์บุรี อำเภอกบินทร์บุรีจังหวัดปราจีนบุรี พ.ศ. ๒๕๐๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากได้เกิดเพลิงไหม้ขึ้นที่ตลาดท่าตะคร้อตำบลกบินทร์บุรี อำเภอกบินทร์บุรี จังหวัดปราจีนบุรี เมื่อวันที่ ๗ มิถุนายน ๒๕๐๒จึงเป็นการสมควรที่จะควบคุมการก่อสร้างภายในบริเวณเขตเพลิงไหม้เพื่อจะได้ป้องกันและระงับอัคคีภัย เพื่อความมั่นคงแข็งแรงและเพื่อประโยชน์ในทางอนามัยโดยประกาศพระราชกฤษฎีกาตามความในมาตรา ๓แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างในเขตเพลิงไหม้ พุทธศักราช ๒๔๗๖อัมภิญา/พิมพ์๑๑ มิถุนายน๒๕๕๑ฐิติพงษ์/ตรวจ๑๓ มิถุนายน๒๕๕๑โชติกานต์/ปรับปรุง๒๙ มิถุนายน ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๓ สิงหาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๗๖/ตอนที่ ๘๕/ฉบับพิเศษ หน้า ๒๘/๒ กันยายน ๒๕๐๒
ประกาศคณะกรรมการบริหารศาลยุติธรรมเรื่อง การจัดตั้งแผนกคดีค้ามนุษย์ในศาลอาญา-------------------------- อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 4 มาตรา 7 และมาตรา 10 แห่งพระธรรมนูญศาลยุติธรรมคณะกรรมการบริหารศาลยุติธรรมออกประกาศให้จัดตั้งแผนกในศาลอาญา ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่า "ประกาศคณะกรรมการบริหารศาลยุติธรรม เรื่อง การจัดตั้งแผนกคดีค้ามนุษย์ในศาลอาญา"ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ในประกาศนี้ "คดีค้ามนุษย์ " หมายความว่า คดีที่โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจําเลยตามพระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามการค้ามนุษย์ พ.ศ. 2551 ไม่ว่าจะมีข้อหาความผิดตามกฎหมายอื่นรวมอยู่ด้วยหรือไม่ก็ตาม และให้หมายความรวมถึงกรณีที่มีการขอให้ศาลดําเนินกระบวนพิจารณาตามมาตรา 29 มาตรา 30 และมาตรา 31 แห่งพระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามการค้ามนุษย์ พ.ศ. 2551ข้อ ๔ ให้ขัดตั้งแผนกคดีค้ามนุษย์ในศาลอาญาโดยให้มีอํานาจหน้าที่ ดังต่อไปนี้ (1) พิจารณาพิพากษาคดีค้ามนุษย์ที่อยู่ในเขตอํานาจและที่โอนมาตามกฎหมาย (2) ดําเนินกระบวนพิจารณาใดๆ ที่อยู่ในอํานาจหน้าที่ตามพระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามการค้ามนุษย์ พ.ศ. 2551ข้อ ๕ ให้มีผู้พิพากษาหัวหน้าแผนกคดีค้ามนุษย์ในศาลอาญาเป็นผู้รับผิดชอบงานในแผนกหนึ่งคนและให้อธิบดีผู้พิพากษาศาลอาญาจัดให้ผู้พิพากษาที่มีความรู้เชี่ยวชาญด้านคดีค้ามนุษย์จํานวนตามที่เห็นสมควรเป็นผู้พิพากษาประจําแผนกคดีค้ามนุษย์ ในกรณีที่มีความจําเป็นเพื่อประโยชน์แก่ราชการ อธิบดีผู้พิพากษาศาลอาญาอาจมอบหมายให้ผู้พิพากษาในแผนกคดีค้ามนุษย์พิจารณาพิพากษาคดีอื่นใดตามที่เห็นสมควรด้วยก็ได้ข้อ ๖ แผนกคดีค้ามนุษย์ในศาลอาญาจะเริ่มทําการเมื่อใด ให้เป็นไปตามประกาศของอธิบดีผู้พิพากษาศาลอาญา แต่ทั้งนี้ต้องไม่เกินหกสิบวันนับแต่วันที่ประกาศนี้มีผลใช้บังคับข้อ ๗ ให้อธิบดีผู้พิพากษาศาลอาญารักษาการตามประกาศนี้ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 8 มิถุนายน พ.ศ. 2558 ดิเรก อิงคนินันท์ประธานศาลฎีกาประธานกรรมการบริหารศาลยุติธรรม
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน(ฉบับที่๔๘/๒๕๕๒)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖๒ วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ อธิบดีกรมสรรพสามิตประกาศกำหนดลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนของบริษัทไทยน้ำทิพย์ จำกัด ดังต่อไปนี้๑. เครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนตามทะเบียนที่พนักงานเจ้าหน้าที่ได้รับจดไว้เลขที่ ๑๗๑/๒๕๕๒ ลงวันที่ ๘ กันยายน๒๕๕๒เป็นเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนเป็นสิ่งผนึกภาชนะฝาจุกจีบทำด้วยเหล็กเป็นรูปวงกลม ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง ๒.๖ เซนติเมตร พื้นฝาสีเขียวตรงกลางฝามีอักษรภาษาอังกฤษและรูปกราฟฟิคสีขาว คำว่า เหนือ คำว่า มีสัญลักษณ์ ตัวเลขและอักษรภาษาอังกฤษสีขาว คำว่า © 2009The Coca-Cola Companyใต้ คำว่า มีอักษรภาษาไทยและตัวเลขสีขาว คำว่า เครื่องดื่ม สไปรท์ ปริมาตรสุทธิ280 ซม.3 ถัดออกมาด้านข้างฝาโดยรอบมีอักษรภาษาไทยตัวเลขและสัญลักษณ์สีขาว คำว่า บริษัท ไทยน้ำทิพย์ จำกัด 214หมู่ 5 ถ.วิภาวดีรังสิต หลักสี่ กรุงเทพฯ มีตัวเลขสีเขียว 40-1-07924-1-0002อยู่ในกรอบ อย. พื้นสีขาว น้ำตาล 14% แต่งรสธรรมชาติ ใช้วัตถุกันเสียขอบฝาโดยรอบสีบรอนซ์เงิน๒. เครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนตามทะเบียนที่พนักงานเจ้าหน้าที่ได้รับจดไว้เลขที่ ๑๗๒/๒๕๕๒ ลงวันที่ ๘ กันยายน๒๕๕๒เป็นเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนเป็นสิ่งผนึกภาชนะฝาเกลียวทำด้วยพลาสติกเป็นรูปวงกลม ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง ๒.๘ เซนติเมตร พื้นด้านหน้าฝาสีเขียวและสีขาวตรงกลางฝาพื้นสีเขียว มีอักษรภาษาอังกฤษและรูปกราฟฟิคสีขาว คำว่า ถัดลงมามีอักษรภาษาไทยสีขาว คำว่า เครื่องดื่มสไปรท์ถัดลงมามีอักษรภาษาไทยและตัวเลขสีขาว คำว่า ปริมาตรสุทธิ1 ลิตร ถัดลงมามีสัญลักษณ์และอักษรภาษาอังกฤษสีขาว คำว่า ©2009 The Coca-Cola Companyถัดออกมาโดยรอบมีอักษรภาษาไทย ตัวเลขและสัญลักษณ์สีขาว คำว่า บริษัทไทยน้ำทิพย์ จำกัด 214 หมู่ 5 ถ.วิภาวดีรังสิต หลักสี่ กรุงเทพฯ น้ำตาล 14%แต่งรสธรรมชาติ ใช้วัตถุกันเสีย มีตัวเลขสีเขียว 40-1-07924-1-0002 อยู่ในกรอบ อย.พื้นสีขาว ถัดออกมาโดยรอบพื้นสีขาว ด้านข้างฝาโดยรอบพื้นสีขาว๓. เครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนตามทะเบียนที่พนักงานเจ้าหน้าที่ได้รับจดไว้เลขที่ ๑๗๓/๒๕๕๒ ลงวันที่ ๘ กันยายน๒๕๕๒ เป็นเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนเป็นสิ่งผนึกภาชนะฝาเกลียวทำด้วยพลาสติกเป็นรูปวงกลม ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง ๒.๘ เซนติเมตร พื้นด้านหน้าฝาสีเขียวและสีขาวตรงกลางฝาพื้นสีเขียว มีอักษรภาษาอังกฤษและรูปกราฟฟิคสีขาว คำว่า เหนือ คำว่า มีสัญลักษณ์และอักษรภาษาไทยสีขาว คำว่า บริษัทไทยน้ำทิพย์ จำกัด ใต้ คำว่า มีอักษรภาษาไทยและตัวเลขสีขาว คำว่า เครื่องดื่มสไปรท์ปริมาตรสุทธิ 2 ลิตร ถัดออกมาโดยรอบพื้นสีขาวด้านข้างฝาโดยรอบพื้นสีขาวประกาศณ วันที่ ๑๗ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๒ศศิโสภาเกียรติวัฒน์ผู้เชี่ยวชาญเฉพาะด้านวิชาการสรรพสามิตรักษาราชการแทนผู้อำนวยการสำนักมาตรฐานและพัฒนาการจัดเก็บภาษี๑ ปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๔กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๒๔กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนที่ ๒๙ ง/หน้า ๒๙/๑๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64376หลักกฎหมาย: ฎีกาโจทก์ที่อ้างว่าเป็นปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับการบรรจุแต่งตั้งตำแหน่งเงินเดือนและระเบียบราชการฯลฯนั้น เมื่อมิใช่เป็นข้อโต้เถียงในประเด็นแห่งคดีว่าโจทก์มีหรือไม่มีพยานหลักฐานว่าฟ้องจำเลยเป็นเท็จดังนี้โต้เถียงกันอยู่จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 490/2503ขุนประเสริฐศุภมาตราโจทก์ขุนศาสตร์สุนทรจำเลย ป.วิ.อ. ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 249ฎีกาโจทก์ที่อ้างว่าเป็นปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับการบรรจุแต่งตั้งตำแหน่งเงินเดือนและระเบียบราชการฯลฯนั้น เมื่อมิใช่เป็นข้อโต้เถียงในประเด็นแห่งคดีว่าโจทก์มีหรือไม่มีพยานหลักฐานว่าฟ้องจำเลยเป็นเท็จดังนี้โต้เถียงกันอยู่จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย(สัญญา ธรรมศักดิ์-เจริญ ฤทธิ์ศาสตร์-พิสัย สารคุณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 490/2503ขุนประเสริฐศุภมาตราโจทก์ขุนศาสตร์สุนทรจำเลย ป.วิ.อ. ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 249ฎีกาโจทก์ที่อ้างว่าเป็นปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับการบรรจุแต่งตั้งตำแหน่งเงินเดือนและระเบียบราชการฯลฯนั้น เมื่อมิใช่เป็นข้อโต้เถียงในประเด็นแห่งคดีว่าโจทก์มีหรือไม่มีพยานหลักฐานว่าฟ้องจำเลยเป็นเท็จดังนี้โต้เถียงกันอยู่จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย(สัญญา ธรรมศักดิ์-เจริญ ฤทธิ์ศาสตร์-พิสัย สารคุณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8292/2538หลักกฎหมาย: โจทก์กล่าวในฟ้องว่า โจทก์รับประกันภัยจากผู้เอาประกันและนำไปประกันภัยต่อผ่านจำเลยซึ่งเป็นตัวแทนของบริษัทประกันวินาศภัยในต่างประเทศเมื่อเกิดวินาศภัยขึ้นและโจทก์ได้ชดใช้ค่าสินไหมทดแทนแล้ว จึงฟ้องเรียกร้องให้จำเลยรับผิดตามสัญญาประกันภัยต่อเช่นนี้ ความรับผิดของจำเลยตามที่โจทก์ฟ้องเป็นความรับผิดในฐานะผู้รับประกันวินาศภัย การฟ้องเรียกค่าสินไหมทดแทนในกรณีนี้ต้องถืออายุความ 2 ปี นับแต่วันวินาศภัย ตาม ป.พ.พ. มาตรา 882 วรรคหนึ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8292/2538บริษัทอาคเนย์ประกันภัย จำกัดโจทก์บริษัทเอกวิทย์ จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 797, ม. 824, ม. 869, ม. 882, ม. 887โจทก์กล่าวในฟ้องว่า โจทก์รับประกันภัยจากผู้เอาประกันและนำไปประกันภัยต่อผ่านจำเลยซึ่งเป็นตัวแทนของบริษัทประกันวินาศภัยในต่างประเทศเมื่อเกิดวินาศภัยขึ้นและโจทก์ได้ชดใช้ค่าสินไหมทดแทนแล้ว จึงฟ้องเรียกร้องให้จำเลยรับผิดตามสัญญาประกันภัยต่อเช่นนี้ ความรับผิดของจำเลยตามที่โจทก์ฟ้องเป็นความรับผิดในฐานะผู้รับประกันวินาศภัย การฟ้องเรียกค่าสินไหมทดแทนในกรณีนี้ต้องถืออายุความ 2 ปี นับแต่วันวินาศภัย ตาม ป.พ.พ. มาตรา 882 วรรคหนึ่ง(สวรรค์ ศักดารักษ์-บุญธรรม อยู่พุก-ปรีชา เฉลิมวณิชย์)ศาลแพ่ง - นายสมชัย จึงประเสริฐศาลอุทธรณ์ - นายไพบูลย์ ถิรรุ่งเรืองแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8292/2538บริษัทอาคเนย์ประกันภัย จำกัดโจทก์บริษัทเอกวิทย์ จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 797, ม. 824, ม. 869, ม. 882, ม. 887โจทก์กล่าวในฟ้องว่า โจทก์รับประกันภัยจากผู้เอาประกันและนำไปประกันภัยต่อผ่านจำเลยซึ่งเป็นตัวแทนของบริษัทประกันวินาศภัยในต่างประเทศเมื่อเกิดวินาศภัยขึ้นและโจทก์ได้ชดใช้ค่าสินไหมทดแทนแล้ว จึงฟ้องเรียกร้องให้จำเลยรับผิดตามสัญญาประกันภัยต่อเช่นนี้ ความรับผิดของจำเลยตามที่โจทก์ฟ้องเป็นความรับผิดในฐานะผู้รับประกันวินาศภัย การฟ้องเรียกค่าสินไหมทดแทนในกรณีนี้ต้องถืออายุความ 2 ปี นับแต่วันวินาศภัย ตาม ป.พ.พ. มาตรา 882 วรรคหนึ่ง(สวรรค์ ศักดารักษ์-บุญธรรม อยู่พุก-ปรีชา เฉลิมวณิชย์)ศาลแพ่ง - นายสมชัย จึงประเสริฐศาลอุทธรณ์ - นายไพบูลย์ ถิรรุ่งเรืองแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 915/2480หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายอาญา ม. 250 ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยมีผิดตาม ม. 253 ก็ลงโทษจำเลยตามฐานความผิดหลังนี้ได้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานฆ่าคนตายโดยเจตนาพยายามโดยความพยาบาทมาดหมาย ตามกฎหมายอาญา ม. ๒๕๐ ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยตาม ม. ๒๔๙ ศาลอุทธรณ์พิจารณาแล้วไม่เชื่อพะยานโจทก์ พิพากษาให้ยกฟ้อง ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าเหตุเรื่องนี้เกิดจากการวิวาทต่อสู้กันในหมู่คนตั้งแต่ ๓ คนขึ้นไป และจำเลยรับว่าตีผู้ตาย ๑ ที แต่ไม่ปรากฏว่าผู้ตาย ๆ เพราะบาดแผลที่จำเลยทำร้าย จึงพิพากษาให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๕๓ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 915/2480อัยยการนครปฐม-จนายย้งหรือประยงค์ ปรางทิพย์-ล ป.วิ.อ. ม. 192 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 250, ม. 253โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายอาญา ม. 250 ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยมีผิดตาม ม. 253 ก็ลงโทษจำเลยตามฐานความผิดหลังนี้ได้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานฆ่าคนตายโดยเจตนาพยายามโดยความพยาบาทมาดหมาย ตามกฎหมายอาญา ม. ๒๕๐ ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยตาม ม. ๒๔๙ ศาลอุทธรณ์พิจารณาแล้วไม่เชื่อพะยานโจทก์ พิพากษาให้ยกฟ้อง ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าเหตุเรื่องนี้เกิดจากการวิวาทต่อสู้กันในหมู่คนตั้งแต่ ๓ คนขึ้นไป และจำเลยรับว่าตีผู้ตาย ๑ ที แต่ไม่ปรากฏว่าผู้ตาย ๆ เพราะบาดแผลที่จำเลยทำร้าย จึงพิพากษาให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๕๓(อมาตย์-มนธา-ดูปลาตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานฆ่าคนตายโดยเจตนาพยายามโดยความพยาบาทมาดหมาย ตามกฎหมายอาญา ม. ๒๕๐ ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยตาม ม. ๒๔๙ ศาลอุทธรณ์พิจารณาแล้วไม่เชื่อพะยานโจทก์ พิพากษาให้ยกฟ้อง ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าเหตุเรื่องนี้เกิดจากการวิวาทต่อสู้กันในหมู่คนตั้งแต่ ๓ คนขึ้นไป และจำเลยรับว่าตีผู้ตาย ๑ ที แต่ไม่ปรากฏว่าผู้ตาย ๆ เพราะบาดแผลที่จำเลยทำร้าย จึงพิพากษาให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๕๓ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 915/2480อัยยการนครปฐม-จนายย้งหรือประยงค์ ปรางทิพย์-ล ป.วิ.อ. ม. 192 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 250, ม. 253โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายอาญา ม. 250 ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยมีผิดตาม ม. 253 ก็ลงโทษจำเลยตามฐานความผิดหลังนี้ได้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานฆ่าคนตายโดยเจตนาพยายามโดยความพยาบาทมาดหมาย ตามกฎหมายอาญา ม. ๒๕๐ ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยตาม ม. ๒๔๙ ศาลอุทธรณ์พิจารณาแล้วไม่เชื่อพะยานโจทก์ พิพากษาให้ยกฟ้อง ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าเหตุเรื่องนี้เกิดจากการวิวาทต่อสู้กันในหมู่คนตั้งแต่ ๓ คนขึ้นไป และจำเลยรับว่าตีผู้ตาย ๑ ที แต่ไม่ปรากฏว่าผู้ตาย ๆ เพราะบาดแผลที่จำเลยทำร้าย จึงพิพากษาให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๕๓(อมาตย์-มนธา-ดูปลาตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 108608. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 914/2480 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 914/2480 พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2476 ม. 8()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศอธิบดีกรมสรรพากรเกี่ยวกับภาษีเงินได้ (ฉบับที่ 258 )เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขเพื่อการยกเว้นภาษีเงินได้สําหรับเงินหรือผลประโยชน์ใดๆ ที่ได้รับเนื่องจากการขายหน่วยลงทุนคืนให้แก่กองทุนรวมเพื่อการเลี้ยงชีพ--------------------------------------อาศัยอํานาจตามความในข้อ 2 (65) แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่ 126 (พ.ศ.2509) ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวง ฉบับที่ 265 (พ.ศ. 2551) ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร อธิบดีกรมสรรพากรกําหนดหลักเกณฑ์วิธีการ และเงื่อนไข เพื่อการยกเว้นภาษีเงินได้สําหรับเงินหรือผลประโยชน์ใดๆ ที่ได้รับเนื่องจากการขายหน่วยลงทุนคืนให้แก่กองทุนรวมเพื่อการเลี้ยงชีพ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความในวรรคสองของ (1) ของข้อ 1 ของประกาศอธิบดีกรมสรรพากร เกี่ยวกับภาษีเงินได้ (ฉบับที่ 170) เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขเพื่อการยกเว้นภาษีเงินได้สําหรับเงินหรือผลประโยชน์ใดๆ ที่ได้รับเนื่องจากการขายหน่วยลงทุนคืนให้แก่กองทุนรวมเพื่อการเลี้ยงชีพลงวันที่ 24 ธันวาคม พ.ศ. 2551 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"การซื้อหน่วยลงทุนในกองทุนรวมเพื่อการเลี้ยงชีพตามวรรคหนึ่ง ต้องมีจํานวนรวมกันไม่น้อยกว่าร้อยละ 3 ของเงินได้พึงประเมินที่ได้รับซึ่งต้องเสียภาษีเงินได้ในแต่ละปี หรือมีจํานวนไม่น้อยกว่า 5,000 บาทต่อปี"ข้อ ๒ ให้ยกเลิกความในวรรคสองของข้อ 2 ของประกาศอธิบดีกรมสรรพากร เกี่ยวกับภาษีเงินได้ (ฉบับที่ 170) เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขเพื่อการยกเว้นภาษีเงินได้สําหรับเงินหรือผลประโยชน์ใดๆ ที่ได้รับเนื่องจากการขายหน่วยลงทุนคืนให้แก่กองทุนรวมเพื่อการเลี้ยงชีพ ลงวันที่ 24 ธันวาคม พ.ศ. 2551 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"การซื้อหน่วยลงทุนในกองทุนรวมเพื่อการเลี้ยงชีพตามวรรคหนึ่ง ต้องมีจํานวนรวมกันไม่น้อยกว่าร้อยละ 3 ของเงินได้พึงประเมินที่ได้รับซึ่งต้องเสียภาษีเงินได้ในแต่ละปี หรือมีจํานวนรวมกันไม่น้อยกว่า 5,000 บาทต่อปี"ข้อ ๓ ให้ยกเลิกความในวรรคหนึ่งของข้อ 5 ของประกาศอธิบดีกรมสรรพากร เกี่ยวกับภาษีเงินได้ (ฉบับที่ 170) เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขเพื่อการยกเว้นภาษีเงินได้สําหรับเงินหรือผลประโยชน์ใดๆ ที่ได้รับเนื่องจากการขายหน่วยลงทุนคืนให้แก่กองทุนรวมเพื่อการเลี้ยงชีพ ลงวันที่ 24 ธันวาคม พ.ศ. 2551 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"ข้อ 5 การยกเว้นภาษีเงินได้สําหรับเงินหรือผลประโยชน์ใดๆ ที่ได้รับเนื่องจากการขายหน่วยลงทุนตามข้อ 1 ข้อ 2 ข้อ 3 และข้อ 4 ให้ยกเว้นสําหรับเงินหรือผลประโยชน์ดังกล่าวที่คํานวณมาจากเงินได้พึงประเมินที่ซื้อหน่วยลงทุนดังกล่าวได้ในอัตราไม่เกินร้อยละ 15 ของเงินได้พึงประเมินที่ได้รับซึ่งต้องเสียภาษีเงินได้และจะต้องมีจํานวนไม่เกิน 500,000 บาท ในแต่ละปีภาษี"ข้อ ๔ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 2558 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 2 กรกฎาคม พ.ศ. 2558 ประสงค์ พูนธเนศ(นายประสงค์ พูนธเนศ)อธิบดีกรมสรรพากร
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1229/2518หลักกฎหมาย: คดีฟ้องเรียกเงิน 4,100 บาท ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้เงิน 4,000 บาทกับดอกเบี้ย ศาลอุทธรณ์แก้เป็นให้ใช้เงิน 2,000 บาทกับดอกเบี้ย เป็นการแก้ไขเล็กน้อย ฎีกาข้อเท็จจริงไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1229/2518นางสาวเง็กง้อ (อ้วน) แซ่ตั้งโจทก์จ่าสิบตำรวจสมชัย สิทธิธัญญกิจ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีฟ้องเรียกเงิน 4,100 บาท ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้เงิน 4,000 บาทกับดอกเบี้ย ศาลอุทธรณ์แก้เป็นให้ใช้เงิน 2,000 บาทกับดอกเบี้ย เป็นการแก้ไขเล็กน้อย ฎีกาข้อเท็จจริงไม่ได้(ปรีชา สุมาวงศ์-สงวน สิทธิไชย-อุดม จาละ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1229/2518นางสาวเง็กง้อ (อ้วน) แซ่ตั้งโจทก์จ่าสิบตำรวจสมชัย สิทธิธัญญกิจ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248คดีฟ้องเรียกเงิน 4,100 บาท ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้เงิน 4,000 บาทกับดอกเบี้ย ศาลอุทธรณ์แก้เป็นให้ใช้เงิน 2,000 บาทกับดอกเบี้ย เป็นการแก้ไขเล็กน้อย ฎีกาข้อเท็จจริงไม่ได้(ปรีชา สุมาวงศ์-สงวน สิทธิไชย-อุดม จาละ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการพิจารณาชดเชยค่าภาษีอากรประกาศคณะกรรมการพิจารณาชดเชยค่าภาษีอากรสินค้าส่งออกที่ผลิตในราชอาณาจักรที่ อ ๑/๒๕๔๒เรื่อง กำหนดอัตราเงินชดเชย อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๑แห่งพระราชบัญญัติชดเชยค่าภาษีอากรสินค้าส่งออกที่ผลิตในราชอาณาจักร พ.ศ. ๒๕๒๔คณะกรรมการพิจารณาชดเชยค่าภาษีอากรสินค้าส่งออกที่ผลิตในราชอาณาจักรโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกประกาศดังต่อไปนี้๑.ให้ยกเลิกอัตราเงินชดเชยสำหรับสินค้าประเภทย่อยที่ ๘๔๒๙.๕๒ ตามบัญชีอัตราเงินชดเชยท้ายประกาศคณะกรรมการพิจารณาชดเชยค่าภาษีอากรสินค้าส่งออกที่ผลิตในราชอาณาจักรที่อ ๑/๒๕๔๐ เรื่อง กำหนดอัตราเงินชดเชยลงวันที่ ๑๒ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๐ และให้ใช้อัตราเงินชดเชยร้อยละ๓.๒๒ ของราคาส่งออก๒.ผู้มีสิทธิได้รับเงินชดเชยค่าภาษีอากรตามข้อ ๑ จะต้องไม่ได้ใช้สิทธิคืนหรือยกเว้นหรือลดหย่อนอากรขาเข้าสำหรับสินค้าที่ส่งออกตามที่ระบุไว้ในข้อ๒.๑ ถึง ข้อ ๒.๔ ของประกาศคณะกรรมการพิจารณาชดเชยค่าภาษีอากรสินค้าส่งออกที่ผลิตในราชอาณาจักรที่ อ ๑/๒๕๔๐ ลงวันที่ ๑๒ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๐ทั้งนี้ให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์และเงื่อนไขที่กรมศุลกากรกำหนด๓.[๑]ประกาศนี้ให้ใช้บังคับสำหรับการส่งออกตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๕ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๒ศุภชัยพิศิษฐวานิชประธานกรรมการพิจารณาชดเชยค่าภาษีอากรสินค้าส่งออกที่ผลิตในราชอาณาจักรสุกัญญา/จัดรูปแบบ๑๗มีนาคม ๒๕๕๒ก้องเกียรติ/ผู้จัดทำ๒๓มีนาคม ๒๕๕๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๖/ตอนพิเศษ ๑๑ ง/หน้า๑๕/๑๐ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4576/2536หลักกฎหมาย: ผู้ร้องมิใช่กรรมการผู้มีอำนาจกระทำแทนบริษัทจำเลย และผู้ร้องก็มิได้มีฐานะเป็นนายจ้างโจทก์ตามกฎหมาย ผู้ร้องคัดค้านและปฏิเสธฟ้องโจทก์เข้ามาในฐานะกรรมการผู้ไม่มีอำนาจกระทำแทนบริษัทจำเลยซึ่งกระทำเป็นการส่วนตัว จึงไม่มีอำนาจที่จะกระทำได้ คำร้องคัดค้านดังกล่าวของผู้ร้องถือไม่ได้ว่าเป็นการร้องสอดตาม ป.วิ.พ. มาตรา 57 (1) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4576/2536นางสาวอารยา ภุมรินทร์โจทก์นายอนุสรณ์ สุนทรหงษ์ผู้ร้องษัทพี.เอ.เอสโซซิเอทส์ แอนด์ ซัน จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 70, ม. 72, ม. 1166 ป.วิ.พ. ม. 57 (1) พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 37, ม. 53 ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ม. 2ผู้ร้องมิใช่กรรมการผู้มีอำนาจกระทำแทนบริษัทจำเลย และผู้ร้องก็มิได้มีฐานะเป็นนายจ้างโจทก์ตามกฎหมาย ผู้ร้องคัดค้านและปฏิเสธฟ้องโจทก์เข้ามาในฐานะกรรมการผู้ไม่มีอำนาจกระทำแทนบริษัทจำเลยซึ่งกระทำเป็นการส่วนตัว จึงไม่มีอำนาจที่จะกระทำได้ คำร้องคัดค้านดังกล่าวของผู้ร้องถือไม่ได้ว่าเป็นการร้องสอดตาม ป.วิ.พ. มาตรา 57 (1)(ชลิต ประไพศาล-เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์-ชวลิต พรายภู่)ศาลแรงงานกลาง - นายยงยุทธ ธาราแสวงศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4576/2536นางสาวอารยา ภุมรินทร์โจทก์นายอนุสรณ์ สุนทรหงษ์ผู้ร้องษัทพี.เอ.เอสโซซิเอทส์ แอนด์ ซัน จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 70, ม. 72, ม. 1166 ป.วิ.พ. ม. 57 (1) พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 37, ม. 53 ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ม. 2ผู้ร้องมิใช่กรรมการผู้มีอำนาจกระทำแทนบริษัทจำเลย และผู้ร้องก็มิได้มีฐานะเป็นนายจ้างโจทก์ตามกฎหมาย ผู้ร้องคัดค้านและปฏิเสธฟ้องโจทก์เข้ามาในฐานะกรรมการผู้ไม่มีอำนาจกระทำแทนบริษัทจำเลยซึ่งกระทำเป็นการส่วนตัว จึงไม่มีอำนาจที่จะกระทำได้ คำร้องคัดค้านดังกล่าวของผู้ร้องถือไม่ได้ว่าเป็นการร้องสอดตาม ป.วิ.พ. มาตรา 57 (1)(ชลิต ประไพศาล-เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์-ชวลิต พรายภู่)ศาลแรงงานกลาง - นายยงยุทธ ธาราแสวงศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลทอนหงส์ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลทอนหงส์เรื่องการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ.๒๕๕๑[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗๑ และมาตรา ๗๔แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕)พ.ศ. ๒๕๔๖ และมาตรา ๒๒ (๑) แห่งพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๐๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓องค์การบริหารส่วนตำบลทอนหงส์โดยความเห็นชอบจากสภาองค์การบริหารส่วนตำบลทอนหงส์และนายอำเภอพรหมคีรี จึงตราข้อบัญญัติไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ข้อบัญญัตินี้เรียกว่า ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลทอนหงส์เรื่อง การลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๕๑ข้อ ๒ให้ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลนี้ใช้บังคับในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลทอนหงส์ เมื่อประกาศไว้โดยเปิดเผย ณ ที่ทำการองค์การบริหารส่วนตำบลทอนหงส์แล้วข้อ ๓ในข้อบัญญัตินี้ที่ดิน หมายความว่าพื้นที่ดินและให้หมายความรวมถึง พื้นที่ที่เป็นภูเขาหรือที่มีน้ำด้วยเจ้าของที่ดิน หมายความว่าบุคคลหรือคณะบุคคล ไม่ว่าจะเป็นบุคคลธรรมดาหรือนิติบุคคล ซึ่งมีกรรมสิทธิ์ในที่ดินหรือครอบครองอยู่ในที่ดินไม่เป็นกรรมสิทธิ์ของเอกชนข้อ ๔บุคคลธรรมดาซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินแปลงเดียวหรือหลายแปลงที่อยู่ในจังหวัดเดียวกันและใช้ที่ดินนั้นเป็นที่อยู่อาศัยของตนเป็นที่เลี้ยงสัตว์ของตน หรือประกอบกสิกรรมของตนให้ลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ได้จำนวนห้าไร่ข้อ ๕ให้นายกองค์การบริหารส่วนตำบลทอนหงส์มีหน้าที่รักษาการให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้ประกาศณ วันที่ ๒ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๑สันติศรีเมืองนายกองค์การบริหารส่วนตำบลทอนหงส์ปริยานุช/ผู้จัดทำ๙กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๙กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนที่ ๒๒ ง/หน้า ๒๐๐/๔ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓
กฎกระทรวงยกเว้นค่าธรรมเนียมเพิ่มตามกฎหมายว่าด้วยเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2565กฎกระทรวง ยกเว้นค่าธรรมเนียมเพิ่มตามกฎหมายว่าด้วยเครื่องหมายการค้า พ.ศ. ๒๕๖๕อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. ๒๕๓๔ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๕๙ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 2 ข้อ ๒ ให้ยกเว้นค่าธรรมเนียมเพิ่มร้อยละยี่สิบของค่าธรรมเนียมการต่ออายุการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามมาตรา ๕๔ วรรคสอง เครื่องหมายบริการตามมาตรา ๘๐ เครื่องหมายรับรองตามมาตรา ๘๑ และเครื่องหมายร่วมตามมาตรา ๙๔ ถึงวันที่ ๓๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๕ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๗ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๕ จุรินทร์ ลักษณวิศิษฏ์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องด้วยมีการแพร่ระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ ในประเทศไทย ซึ่งยังคงมีความรุนแรงและส่งผลกระทบต่อการดำเนินชีวิตของประชาชนและภาวะทางเศรษฐกิจโดยรวมของประเทศ ประกอบกับคณะรัฐมนตรีได้มีมติเมื่อวันที่ ๓ สิงหาคม ๒๕๖๔ให้หน่วยงานของรัฐพิจารณางดหรือยกเว้นค่าปรับ เบี้ยปรับ เงินเพิ่ม หรือเงินอื่นใดที่กฎหมายกำหนดให้ต้องชำระเพิ่มเติมในกรณีดำเนินการล่าช้าภายใต้กรอบอำนาจตามกฎหมาย เพื่อเป็นการลดภาระและบรรเทาผลกระทบที่เกิดขึ้นแก่ประชาชนจากการแพร่ระบาดดังกล่าว และโดยที่มาตรา ๕ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้าพ.ศ. ๒๕๓๔ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๕๙ บัญญัติให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์มีอำนาจออกกฎกระทรวงยกเว้นค่าธรรมเนียมสมควรยกเว้นค่าธรรมเนียมเพิ่มสำหรับเจ้าของเครื่องหมายการค้า เครื่องหมายบริการ เครื่องหมายรับรอง และเครื่องหมายร่วมที่ไม่ได้ต่ออายุการจดทะเบียนภายในกำหนดเวลา จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้