phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำพ.ศ. ๒๕๐๕บังคับในท้องที่อำเภอสุวรรณคูหาจังหวัดหนองบัวลำภูพ.ศ.๒๕๔๙ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๑๐ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๙เป็นปีที่๖๑ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำพ.ศ. ๒๕๐๕ บังคับในท้องที่อำเภอสุวรรณคูหา จังหวัดหนองบัวลำภูอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติคันและคูน้ำ พ.ศ. ๒๕๐๕ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ และมาตรา ๔๘ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำ พ.ศ. ๒๕๐๕ บังคับในท้องที่อำเภอสุวรรณคูหา จังหวัดหนองบัวลำภูพ.ศ. ๒๕๔๙มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำ พ.ศ. ๒๕๐๕ บังคับในท้องที่อำเภอสุวรรณคูหาจังหวัดหนองบัวลำภู ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์รักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโททักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำ พ.ศ. ๒๕๐๕บังคับในท้องที่อำเภอสุวรรณคูหา จังหวัดหนองบัวลำภู พ.ศ. ๒๕๔๙(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากกรมชลประทานได้ดำเนินการขุดคลองส่งน้ำสายใหญ่คลองซอย สร้างประตูระบายน้ำ และท่อส่งน้ำในเขตโครงการอ่างเก็บน้ำห้วยโซ่ในท้องที่อำเภอสุวรรณคูหา จังหวัดหนองบัวลำภู เสร็จแล้ว แต่ยังขาดคันและคูน้ำสำหรับส่งน้ำจากทางน้ำชลประทานไปใช้ในการเพาะปลูกสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติคันและคูน้ำ พ.ศ. ๒๕๐๕ บังคับในท้องที่ดังกล่าวเพื่อให้มีการจัดทำคันและคูน้ำอันจะเป็นประโยชน์ในการเกษตรและทำให้การใช้น้ำเป็นไปโดยประหยัดจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้นันทนา/ผู้จัดทำ๖ มิถุนายน ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๕๗ ก/หน้า ๑๙/๑ มิถุนายน ๒๕๔๙
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔ (พ.ศ. ๒๕๕๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่องแต่งตั้งผู้ตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม(ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๔๘รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมแต่งตั้งผู้ตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเพื่อตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมว่าเป็นไปตามมาตรฐานหรือไม่ เพื่อเสนอคณะกรรมการดังต่อไปนี้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมผู้ตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมหมายเหตุ๑. แผ่นยางรองสะพาน(มอก. 951 - 2533)๑. กรมทางหลวงตรวจสอบเฉพาะรายการตามรายละเอียดท้ายประกาศนี้๒. แผ่นผนังอะลูมิเนียม(มอก. 2314 - 2549)๑. สถาบันเหล็กและเหล็กกล้าแห่งประเทศไทยตรวจสอบเฉพาะรายการตามรายละเอียดท้ายประกาศนี้๓. เครื่องซักผ้าใช้ในที่อยู่อาศัย(มอก. 1462 - 2548)๑. บริษัท อินเตอร์เทค เทสติ้ง เซอร์วิสเซสจำกัดตรวจสอบเฉพาะรายการตามรายละเอียดท้ายประกาศนี้๔. เครื่องใช้ไฟฟ้าสำหรับการดูแลผิวหรือผมเฉพาะด้านความปลอดภัย(มอก. 1985 - 2549)๑. สถาบันไฟฟ้าและอิเล็กทรอนิกส์๒.[๑] (ยกเลิก)ทั้งนี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๒]ประกาศ ณ วันที่ ๒๔พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๑พลตำรวจเอก ประชา พรหมนอกรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.รายละเอียดท้ายประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๔ (พ.ศ. ๒๕๕๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่องแต่งตั้งผู้ตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ยกเลิก ผู้ตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมของ บริษัท โปร - แอพพลิเคชั่น เซอร์วิซ จำกัด)[๓](ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๙ (พ.ศ. ๒๕๕๙) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ.๒๕๑๑ เรื่อง ยกเลิกการแต่งตั้งผู้ตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม[๔]ทั้งนี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๔ เมษายน ๒๕๕๒วริญา/ปรับปรุง๑๗ พฤศจิกายน ๒๕๕๙ปัญญา/ตรวจ๑๗ มกราคม ๒๕๖๐[๑] ผู้ตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ของ บริษัท โปร -แอพพลิเคชั่น เซอร์วิซ จำกัด ยกเลิกโดยประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๙(พ.ศ. ๒๕๕๙) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่องยกเลิกการแต่งตั้งผู้ตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม[๒] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๔๘ ง/หน้า ๕/๑ เมษายน ๒๕๕๒[๓] รายละเอียดท้ายประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔ (พ.ศ. ๒๕๕๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง แต่งตั้งผู้ตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ของบริษัท โปร - แอพพลิเคชั่น เซอร์วิซ จำกัดยกเลิกโดยประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๙ (พ.ศ. ๒๕๕๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่องยกเลิกการแต่งตั้งผู้ตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม[๔] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๒๕๐ ง/หน้า ๑๔/๒ พฤศจิกายน ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 893/2486หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยลักทรัพย์โดยลอบไขกุญแจหีบด้วยลูกกุญแจที่จำเลยมีอยู่โดยผิดด้วยกฎหมาย จำเลยรับสารภาพว่าได้ลักทรัพย์จริงตามฟ้อง ไม่ต่อสู้ และว่ากุญแจที่ใช้ไขหีบเป็นกุญแจของยายดังนี้ต้องฟังว่าจำเลยรับสารภาพแต่เพียงในข้อที่หาว่าได้ลักทรัพย์ของยายไปจริงเท่านั้น ส่วนเหตุที่ทำให้โทษหนักที่โจทก์กล่าวหาเมื่อโจทก์ไม่สืบพยาน ก็ยังฟังไม่ได้ว่าจำเลยได้ลูกกุญแจมาโดยผิดกฎหมาย จะลงโทษตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 293ไม่ได้ ประชุมใหญ่ครั้งที่ 19/2486 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 893/2486อัยการปทุมธานีโจทก์นายทอง หรือบุนชู ร่มโพทองจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 293 (4), ม. 288 ป.วิ.อ. ม. 172, ม. 176โจทก์ฟ้องว่าจำเลยลักทรัพย์โดยลอบไขกุญแจหีบด้วยลูกกุญแจที่จำเลยมีอยู่โดยผิดด้วยกฎหมาย จำเลยรับสารภาพว่าได้ลักทรัพย์จริงตามฟ้อง ไม่ต่อสู้ และว่ากุญแจที่ใช้ไขหีบเป็นกุญแจของยายดังนี้ต้องฟังว่าจำเลยรับสารภาพแต่เพียงในข้อที่หาว่าได้ลักทรัพย์ของยายไปจริงเท่านั้น ส่วนเหตุที่ทำให้โทษหนักที่โจทก์กล่าวหาเมื่อโจทก์ไม่สืบพยาน ก็ยังฟังไม่ได้ว่าจำเลยได้ลูกกุญแจมาโดยผิดกฎหมาย จะลงโทษตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 293ไม่ได้ ประชุมใหญ่ครั้งที่ 19/2486(ประมูล สุวรรณศร-จำรูญ โปษยานนท์-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 893/2486อัยการปทุมธานีโจทก์นายทอง หรือบุนชู ร่มโพทองจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 293 (4), ม. 288 ป.วิ.อ. ม. 172, ม. 176โจทก์ฟ้องว่าจำเลยลักทรัพย์โดยลอบไขกุญแจหีบด้วยลูกกุญแจที่จำเลยมีอยู่โดยผิดด้วยกฎหมาย จำเลยรับสารภาพว่าได้ลักทรัพย์จริงตามฟ้อง ไม่ต่อสู้ และว่ากุญแจที่ใช้ไขหีบเป็นกุญแจของยายดังนี้ต้องฟังว่าจำเลยรับสารภาพแต่เพียงในข้อที่หาว่าได้ลักทรัพย์ของยายไปจริงเท่านั้น ส่วนเหตุที่ทำให้โทษหนักที่โจทก์กล่าวหาเมื่อโจทก์ไม่สืบพยาน ก็ยังฟังไม่ได้ว่าจำเลยได้ลูกกุญแจมาโดยผิดกฎหมาย จะลงโทษตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 293ไม่ได้ ประชุมใหญ่ครั้งที่ 19/2486(ประมูล สุวรรณศร-จำรูญ โปษยานนท์-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64241หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยเล่นการพนันสลากกินรวบโดยเป็นเจ้ามือรับกินรับจ่าย จำเลยฎีกาว่าตามพยานหลักฐานของโจทก์ฟังไม่ได้ว่ามีผู้ร่วมเล่นการพนันกับจำเลยและไม่ปรากฏว่ามีเงินหรือทรัพย์สินในการเล่นการพนัน การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดนั้นเป็นฎีกาว่า จำเลยไม่ได้เล่นการพนันสลากกินรวบ อันเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ไขคำพิพากษา ศาลชั้นต้นเพียงเล็กน้อยและให้ลงโทษจำคุกจำเลยไม่เกินห้าปี จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1295/2525พนักงานอัยการจังหวัดระยองโจทก์นางสุชาดา แซ่โง้วจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยเล่นการพนันสลากกินรวบโดยเป็นเจ้ามือรับกินรับจ่าย จำเลยฎีกาว่าตามพยานหลักฐานของโจทก์ฟังไม่ได้ว่ามีผู้ร่วมเล่นการพนันกับจำเลยและไม่ปรากฏว่ามีเงินหรือทรัพย์สินในการเล่นการพนัน การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดนั้นเป็นฎีกาว่า จำเลยไม่ได้เล่นการพนันสลากกินรวบ อันเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ไขคำพิพากษา ศาลชั้นต้นเพียงเล็กน้อยและให้ลงโทษจำคุกจำเลยไม่เกินห้าปี จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218(อาจ ปัญญาดิลก-แถมชัย สิทธิไตรย์-ไพศาล สว่างเนตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1295/2525พนักงานอัยการจังหวัดระยองโจทก์นางสุชาดา แซ่โง้วจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยเล่นการพนันสลากกินรวบโดยเป็นเจ้ามือรับกินรับจ่าย จำเลยฎีกาว่าตามพยานหลักฐานของโจทก์ฟังไม่ได้ว่ามีผู้ร่วมเล่นการพนันกับจำเลยและไม่ปรากฏว่ามีเงินหรือทรัพย์สินในการเล่นการพนัน การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดนั้นเป็นฎีกาว่า จำเลยไม่ได้เล่นการพนันสลากกินรวบ อันเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ไขคำพิพากษา ศาลชั้นต้นเพียงเล็กน้อยและให้ลงโทษจำคุกจำเลยไม่เกินห้าปี จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218(อาจ ปัญญาดิลก-แถมชัย สิทธิไตรย์-ไพศาล สว่างเนตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 261/2520หลักกฎหมาย: คำวินิจฉัยอุทธรณ์ของคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ภาษีการค้า ไม่ใช่การประเมิน แต่เป็นการแจ้งให้ทราบว่าต้องเสียภาษีการค้า เงินเพิ่ม และเบี้ยปรับ ภาษีบำรุงเทศบาล และเงินเพิ่มตาม ประมวลรัษฎากร มาตรา89 ทวิด้วย ภาษีการค้าต้องชำระตาม ประมวลรัษฎากร มาตรา 86,86 ทวิถ้าไม่ชำระก็ต้องเสียเงินเพิ่มตาม มาตรา 89 ทวิ มาตรา 89 ทวิเป็นเรื่องไม่เสียภาษีตามกำหนดเวลาต้องเสียเงินเพิ่มร้อยละ 1 ต่อเดือน มาตรา 31 เป็นเรื่องอุทธรณ์และทุเลาการบังคับยึดทรัพย์ขายทอดตลาด ไม่ใช่ไม่ต้องเสียเงินเพิ่ม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 261/2520บริษัท ภาพยนต์วอเนอร์ บราเดอร์ส (เอฟ.อี) อินด์ โดยนายบุญ ธีระโกเมน ผู้จัดการและตัวแทนในประเทศไทย ผู้รับมอบอำนาจโจทก์กรมสรรพากรจำเลย ป.รัษฎากร คำวินิจฉัยอุทธรณ์ของคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ภาษีการค้า ไม่ใช่การประเมิน แต่เป็นการแจ้งให้ทราบว่าต้องเสียภาษีการค้า เงินเพิ่ม และเบี้ยปรับ ภาษีบำรุงเทศบาล และเงินเพิ่มตาม ประมวลรัษฎากร มาตรา89 ทวิด้วย ภาษีการค้าต้องชำระตาม ประมวลรัษฎากร มาตรา 86,86 ทวิถ้าไม่ชำระก็ต้องเสียเงินเพิ่มตาม มาตรา 89 ทวิ มาตรา 89 ทวิเป็นเรื่องไม่เสียภาษีตามกำหนดเวลาต้องเสียเงินเพิ่มร้อยละ 1 ต่อเดือน มาตรา 31 เป็นเรื่องอุทธรณ์และทุเลาการบังคับยึดทรัพย์ขายทอดตลาด ไม่ใช่ไม่ต้องเสียเงินเพิ่ม(บัญญัติ สุชีวะ-สวัสดิ์ สุขศรีวงษ์-พิสัณห์ ลีตเวทย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 261/2520บริษัท ภาพยนต์วอเนอร์ บราเดอร์ส (เอฟ.อี) อินด์ โดยนายบุญ ธีระโกเมน ผู้จัดการและตัวแทนในประเทศไทย ผู้รับมอบอำนาจโจทก์กรมสรรพากรจำเลย ป.รัษฎากร คำวินิจฉัยอุทธรณ์ของคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ภาษีการค้า ไม่ใช่การประเมิน แต่เป็นการแจ้งให้ทราบว่าต้องเสียภาษีการค้า เงินเพิ่ม และเบี้ยปรับ ภาษีบำรุงเทศบาล และเงินเพิ่มตาม ประมวลรัษฎากร มาตรา89 ทวิด้วย ภาษีการค้าต้องชำระตาม ประมวลรัษฎากร มาตรา 86,86 ทวิถ้าไม่ชำระก็ต้องเสียเงินเพิ่มตาม มาตรา 89 ทวิ มาตรา 89 ทวิเป็นเรื่องไม่เสียภาษีตามกำหนดเวลาต้องเสียเงินเพิ่มร้อยละ 1 ต่อเดือน มาตรา 31 เป็นเรื่องอุทธรณ์และทุเลาการบังคับยึดทรัพย์ขายทอดตลาด ไม่ใช่ไม่ต้องเสียเงินเพิ่ม(บัญญัติ สุชีวะ-สวัสดิ์ สุขศรีวงษ์-พิสัณห์ ลีตเวทย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กกล้าทรงแบนรีดร้อน ทนแรงดึงสูงที่ปรับปรุงสมบัติการขึ้นรูป สำหรับงานโครงสร้างรถยนต์ ต้องเป็นไปตามมาตรฐาน พ.ศ. 2566กฎกระทรวง กำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กกล้าทรงแบนรีดร้อน ทนแรงดึงสูงที่ปรับปรุง สมบัติการขึ้นรูป สำหรับงานโครงสร้างรถยนต์ ต้องเป็นไปตามมาตรฐาน พ.ศ. ๒๕๖๖อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๘) พ.ศ. ๒๕๖๒ และมาตรา ๕๘ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหนึ่งร้อยแปดสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 2 ข้อ ๒ ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กกล้าทรงแบนรีดร้อน ทนแรงดึงสูงที่ปรับปรุงสมบัติการขึ้นรูป สำหรับงานโครงสร้างรถยนต์ ต้องเป็นไปตามมาตรฐานเลขที่ มอก. ๑๘๘๔ - ๒๕๖๔ ตามประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๖๖๙๘ (พ.ศ. ๒๕๖๕) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่องมาตรา 2 ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กกล้ารีดร้อนทนแรงดึงสูงแผ่นม้วน แผ่นแถบ แผ่นหนา และแผ่นบาง ที่ปรับปรุงสมบัติการขึ้นรูป สำหรับงานโครงสร้างรถยนต์ และกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กกล้าทรงแบนรีดร้อน ทนแรงดึงสูงที่ปรับปรุงสมบัติการขึ้นรูป สำหรับงานโครงสร้างรถยนต์ ลงวันที่ ๒๔ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๕ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๓ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๖ อนุชา นาคาศัย รัฐมนตรีประจำสำนักนายกรัฐมนตรี รักษาราชการแทน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากได้มีการปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กกล้าทรงแบนรีดร้อน ทนแรงดึงสูงที่ปรับปรุงสมบัติการขึ้นรูป สำหรับงานโครงสร้างรถยนต์ โดยประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๖๖๙๘ (พ.ศ. ๒๕๖๕) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ.๒๕๑๑ เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กกล้ารีดร้อนทนแรงดึงสูงแผ่นม้วน แผ่นแถบ แผ่นหนา และแผ่นบาง ที่ปรับปรุงสมบัติการขึ้นรูป สำหรับงานโครงสร้างรถยนต์ และกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กกล้าทรงแบนรีดร้อน ทนแรงดึงสูงที่ปรับปรุงสมบัติการขึ้นรูป สำหรับงานโครงสร้างรถยนต์ ลงวันที่ ๒๔พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๕ และได้มีการดำเนินการจัดให้มีการรับฟังความคิดเห็นของตัวแทนของกลุ่มผู้มีส่วนได้เสียหรือผู้มีประโยชน์เกี่ยวข้องครบถ้วนตามความในมาตรา ๑๘ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๘) พ.ศ. ๒๕๖๒ แล้วสมควรปรับปรุงการกำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กกล้าทรงแบนรีดร้อน ทนแรงดึงสูงที่ปรับปรุงสมบัติการขึ้นรูป สำหรับงานโครงสร้างรถยนต์ ต้องเป็นไปตามมาตรฐาน เพื่อให้สอดคล้องกับมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเหล็กกล้าทรงแบนรีดร้อน ทนแรงดึงสูงที่ปรับปรุงสมบัติการขึ้นรูป สำหรับงานโครงสร้างรถยนต์ที่ได้ปรับปรุงใหม่ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 87/2475หลักกฎหมาย: พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ ม. 3 ฟ้องเป็นอาชญาหรือไม่ เป็นปัญหากฎหมายผิดสัญญา จะมาฟ้องอาชญาไม่ได้จำเลยมีที่ดินได้ทำสัญญาขายให้โจทก์ต่อมาภายหลังจำเลยเอาไปขายให้คนอื่น โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาชญาหาว่าจำเลยกล่าวเท็จหลอกลวง ศาลเดิมยกฟ้องโดยเห็นว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าเป็นเรื่องผิดสัญญา โจทก์ฟ้องทางอาชยาไม่ได้ ศาลฎีกาเห็นว่าตามฟ้องของโจทก์ยังไม่เป็นผิดทางอาชญา ให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 87/2475นางเหงี่ยม ฮัตซันโจทก์นายหะยีมะมุด นางสังวาลย์จำเลย อาชญา ม. 304 วิธีพิพ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ ม. 3 ฟ้องเป็นอาชญาหรือไม่ เป็นปัญหากฎหมายผิดสัญญา จะมาฟ้องอาชญาไม่ได้จำเลยมีที่ดินได้ทำสัญญาขายให้โจทก์ต่อมาภายหลังจำเลยเอาไปขายให้คนอื่น โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาชญาหาว่าจำเลยกล่าวเท็จหลอกลวง ศาลเดิมยกฟ้องโดยเห็นว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าเป็นเรื่องผิดสัญญา โจทก์ฟ้องทางอาชยาไม่ได้ ศาลฎีกาเห็นว่าตามฟ้องของโจทก์ยังไม่เป็นผิดทางอาชญา ให้ยกฟ้อง(วิกรม-ศรี-นล)ศาลชั้นต้น - พระอินทปริญญาศาลอุทธรณ์ - พระยา+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยมีที่ดินได้ทำสัญญาขายให้โจทก์ต่อมาภายหลังจำเลยเอาไปขายให้คนอื่น โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาชญาหาว่าจำเลยกล่าวเท็จหลอกลวง ศาลเดิมยกฟ้องโดยเห็นว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าเป็นเรื่องผิดสัญญา โจทก์ฟ้องทางอาชยาไม่ได้ ศาลฎีกาเห็นว่าตามฟ้องของโจทก์ยังไม่เป็นผิดทางอาชญา ให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 87/2475นางเหงี่ยม ฮัตซันโจทก์นายหะยีมะมุด นางสังวาลย์จำเลย อาชญา ม. 304 วิธีพิพ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ ม. 3 ฟ้องเป็นอาชญาหรือไม่ เป็นปัญหากฎหมายผิดสัญญา จะมาฟ้องอาชญาไม่ได้จำเลยมีที่ดินได้ทำสัญญาขายให้โจทก์ต่อมาภายหลังจำเลยเอาไปขายให้คนอื่น โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาชญาหาว่าจำเลยกล่าวเท็จหลอกลวง ศาลเดิมยกฟ้องโดยเห็นว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าเป็นเรื่องผิดสัญญา โจทก์ฟ้องทางอาชยาไม่ได้ ศาลฎีกาเห็นว่าตามฟ้องของโจทก์ยังไม่เป็นผิดทางอาชญา ให้ยกฟ้อง(วิกรม-ศรี-นล)ศาลชั้นต้น - พระอินทปริญญาศาลอุทธรณ์ - พระยา+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงศึกษาธิการประกาศกระทรวงศึกษาธิการเรื่องการจัดตั้งส่วนราชการในสถาบันเทคโนโลยีปทุมวันพ.ศ.๒๕๔๓--------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔ และมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการจัดการศึกษาระดับปริญญาตรีในสถาบันเทคโนโลยีปทุมวันพ.ศ. ๒๕๔๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ ข้อ๑ ให้จัดตั้งส่วนราชการในสถาบันเทคโนโลยีปทุมวันดังนี้ (๑) สำนักงานอธิการ (๒) คณะวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี (๓) คณะวิศวกรรมศาสตร์ ข้อ๒ให้จัดตั้งส่วนราชการในคณะวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี ดังนี้ (๑) ภาควิชาเคมีอุตสาหกรรม (๒) ภาควิชาศึกษาทั่วไป (๓) ภาควิชาอาชีวะและเทคนิคศึกษา ข้อ๓ให้จัดตั้งส่วนราชการในคณะวิศวกรรมศาสตร์ ดังนี้ (๑) ภาควิชาวิศวกรรมการวัดคุม (๒) ภาควิชาวิศวกรรมเครื่องกล (๓) ภาควิชาวิศวกรรมไฟฟ้า (๔) ภาควิชาวิศวกรรมเมคคาทรอนิกส์ (๕)ภาควิชาวิศวกรรมอิเล็กทรอนิกส์และโทรคมนาคม (๖) ภาควิชาวิศวกรรมอุตสาหการ ประกาศณ วันที่ ๑๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๓ สมศักดิ์ปริศนานันทกุล รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการ[รก.๒๕๔๓/๒๙ง/๕/๑๑ เมษายน ๒๕๔๓] อัมพิกา/แก้ไข ๒๒/๔/๒๕๔๕ B
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๒๙๑ (พ.ศ.๒๕๓๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๒๖ วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวง ฉบับที่ ๙๗ (พ.ศ.๒๕๓๓) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งได้ขยายระยะเวลาการใช้บังคับมาครั้งหนึ่งแล้วโดยกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒๔๕ (พ.ศ.๒๕๓๘) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ต่อไปเป็นครั้งที่สองมีกำหนดหนึ่งปี ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑๘ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๓๙เป็นต้นไปให้ไว้ ณ วันที่ ๑๙ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๓๙บรรหาร ศิลปอาชารัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่ปรากฏว่าสภาพการณ์และสิ่งแวดล้อมในท้องที่ตำบลน้ำน้อย ตำบลคูเต่าตำบลท่าข้าม ตำบลคลองแห ตำบลทุ่งใหญ่ ตำบลคอหงส์ ตำบลคลองอู่ตะเภา ตำบลหาดใหญ่ตำบลควนลัง ตำบลฉลุง ตำบลทุ่งตำเสาตำบลบ้านพรุ อำเภอหาดใหญ่ ตำบลแม่ทอม ตำบลท่าช้างอำเภอบางกล่ำ *[๑]และตำบลนาหม่อม อำเภอนาหม่อม*[๒] จังสงขลา ซึ่งกฎกระทรวง ฉบับที่๘๖ (พ.ศ. ๒๕๓๓) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ.๒๕๑๘กำหนดให้ใช้ผังเมืองรวมบังคับในท้องที่ดังกล่าวได้เปลี่ยนแปลงไปและได้เคยขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงดังกล่าวมาครั้งหนึ่งแล้วตามกฎกระทรวงฉบับที่๒๔๕ (พ.ศ. ๒๕๓๘) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ.๒๕๑๘แต่โดยเหตุที่เป็นกรณีที่ไม่อาจดำเนินการแก้ไขผังเมืองรวมได้ทันภายในระยะเวลาที่กฎกระทรวงนั้นใช้บังคับสมควรขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวง ฉบับที่ ๙๗ (พ.ศ. ๒๕๓๓) เป็นครั้งที่สองและเนื่องจากมาตรา ๒๖ วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕บัญญัติว่าการขยายระยะเวลาการใช้บังคับผังเมืองรวมให้กระทำโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้วิภา/ปรับปรุง๑๒ ตุลาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๓/ตอนที่ ๕๐ ก/หน้า ๓๐/๑๑ ตุลาคม ๒๕๓๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 184/2495หลักกฎหมาย: สัญญากู้ปิดอากรแสตมป์ในวันทำสัญญา ขาดอัตราไป 2 บาทต่อมาในวันยื่นฟ้อง ผู้ให้กู้ซึ่งเป็นโจทก์ปิดเพิ่มอีก 2 บาท ครบตามอัตราที่กฎหมายบัญญัติไว้แล้วดังนี้ ย่อมใช้สัญญากู้นั้นเป็นพยานหลักฐานในคดีได้ มิจำจะต้องเสียอากรและเงินเพิ่มอากรเพราะการที่จะรับผิดเสียอากรเพิ่มขึ้นเป็นอีกส่วนหนึ่งต่างหาก ไม่กระทบกระทั่งถึงการที่จะฟังตราสารนั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 184/2495นายพล เจียมสกุลโจทก์นายหวาด เมฆพัฒน์จำเลย ป.รัษฎากร สัญญากู้ปิดอากรแสตมป์ในวันทำสัญญา ขาดอัตราไป 2 บาทต่อมาในวันยื่นฟ้อง ผู้ให้กู้ซึ่งเป็นโจทก์ปิดเพิ่มอีก 2 บาท ครบตามอัตราที่กฎหมายบัญญัติไว้แล้วดังนี้ ย่อมใช้สัญญากู้นั้นเป็นพยานหลักฐานในคดีได้ มิจำจะต้องเสียอากรและเงินเพิ่มอากรเพราะการที่จะรับผิดเสียอากรเพิ่มขึ้นเป็นอีกส่วนหนึ่งต่างหาก ไม่กระทบกระทั่งถึงการที่จะฟังตราสารนั้น(ดุลยการณ์โกวิท-นาถปรีชา-ลัดพลีธรรมประคัลภ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 184/2495นายพล เจียมสกุลโจทก์นายหวาด เมฆพัฒน์จำเลย ป.รัษฎากร สัญญากู้ปิดอากรแสตมป์ในวันทำสัญญา ขาดอัตราไป 2 บาทต่อมาในวันยื่นฟ้อง ผู้ให้กู้ซึ่งเป็นโจทก์ปิดเพิ่มอีก 2 บาท ครบตามอัตราที่กฎหมายบัญญัติไว้แล้วดังนี้ ย่อมใช้สัญญากู้นั้นเป็นพยานหลักฐานในคดีได้ มิจำจะต้องเสียอากรและเงินเพิ่มอากรเพราะการที่จะรับผิดเสียอากรเพิ่มขึ้นเป็นอีกส่วนหนึ่งต่างหาก ไม่กระทบกระทั่งถึงการที่จะฟังตราสารนั้น(ดุลยการณ์โกวิท-นาถปรีชา-ลัดพลีธรรมประคัลภ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 877/2467หลักกฎหมาย: ที่ดินที่มีโฉนด ละทิ้งที่ดินแม้จะมีโฉนดแผนที่แล้วก็ดี ถ้าละทิ้งปล่อยให้คนอื่นปกครองเกิน ๑๐ ปี ขาดกรรมสิทธิ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 877/2467นางยิ้มโจทก์นางมาล.ที่ดินที่มีโฉนด ละทิ้งที่ดินแม้จะมีโฉนดแผนที่แล้วก็ดี ถ้าละทิ้งปล่อยให้คนอื่นปกครองเกิน ๑๐ ปี ขาดกรรมสิทธิ(หริศ-พิจารณา-นรเนติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ที่ดินแม้จะมีโฉนดแผนที่แล้วก็ดี ถ้าละทิ้งปล่อยให้คนอื่นปกครองเกิน ๑๐ ปี ขาดกรรมสิทธิ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 877/2467นางยิ้มโจทก์นางมาล.ที่ดินที่มีโฉนด ละทิ้งที่ดินแม้จะมีโฉนดแผนที่แล้วก็ดี ถ้าละทิ้งปล่อยให้คนอื่นปกครองเกิน ๑๐ ปี ขาดกรรมสิทธิ(หริศ-พิจารณา-นรเนติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 116795. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 876/2467 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 876/2467 ป.อ. ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมการค้าต่างประเทศประกาศกรมการค้าต่างประเทศเรื่องเปิดการไต่สวนการทุ่มตลาดสินค้าผ้าทอที่ทำด้วยฝ้ายและผ้าทอที่ทำด้วยเส้นใยสั้นโพลีเอสเตอร์ที่มีแหล่งกำเนิดจากสาธารณรัฐประชาชนจีนพ.ศ. ๒๕๕๐[๑] ด้วยคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนตามพระราชบัญญัติการตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุนซึ่งสินค้าจากต่างประเทศพ.ศ. ๒๕๔๒ ได้มีคำวินิจฉัยเมื่อวันที่ ๒๖ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๐ ว่าคำขอของสมาคมอุตสาหกรรมสิ่งทอไทยซึ่งมีสถานะเป็นอุตสาหกรรมภายในตามมาตรา ๓๓แห่งพระราชบัญญัติการตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุนซึ่งสินค้าจากต่างประเทศ พ.ศ.๒๕๔๒ ที่ยื่นขอให้พิจารณาตอบโต้การทุ่มตลาดสินค้าผ้าทอที่ทำด้วยฝ้ายและผ้าทอที่ทำด้วยเส้นใยสั้นโพลีเอสเตอร์ที่มีแหล่งกำเนิดจากสาธารณรัฐประชาชนจีนมีมูลเพียงพอเกี่ยวกับการทุ่มตลาดและความเสียหายจึงเห็นควรให้เปิดการไต่สวนอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๓๗ และมาตรา ๓๙แห่งพระราชบัญญัติการตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุนซึ่งสินค้าจากต่างประเทศ พ.ศ.๒๕๔๒ กรมการค้าต่างประเทศออกประกาศเปิดการไต่สวนการทุ่มตลาดไว้ ดังต่อไปนี้๑.สินค้าที่ถูกพิจารณา คือผ้าทอที่ทำด้วยฝ้ายและผ้าทอที่ทำด้วยเส้นใยสั้นโพลีเอสเตอร์พิกัดอัตราศุลกากรประเภทย่อยที่๕๒๐๘.๑๑.๐๐๐๐๐ ๕๒๐๘.๑๒.๐๐๐๐๐ และ ๕๕๑๓.๑๑.๐๐๐๐๐ที่มีแหล่งกำเนิดจากสาธารณรัฐประชาชนจีน๒.คณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนพิจารณาเห็นว่าคำขอของสมาคมอุตสาหกรรมสิ่งทอไทยมีมูลเพียงพอที่แสดงให้เห็นว่าการส่งสินค้าที่ถูกพิจารณาดังกล่าวเข้ามาในประเทศไทยมีการทุ่มตลาดและก่อให้เกิดความเสียหายโดยมีข้อเท็จจริงโดยสังเขป ดังนี้๒.๑ การทุ่มตลาด สินค้าที่ถูกพิจารณาจากสาธารณรัฐประชาชนจีน ทุ่มตลาดในอัตราร้อยละ ๓๔.๘๙ - ๕๑.๘๙ ของราคาซี.ไอ.เอฟ.๒.๒ ความเสียหายอุตสาหกรรมภายในได้รับความเสียหายอย่างสำคัญจากการนำเข้าสินค้าที่ถูกพิจารณาโดย๒.๒.๑ปริมาณการนำเข้าสินค้าที่ถูกพิจารณาจากสาธารณรัฐประชาชนจีนเพิ่มสูงขึ้น๒.๒.๒การนำเข้าสินค้าที่ถูกพิจารณามีผลกระทบต่อราคาขายในประเทศและมีผลกระทบต่อผลการดำเนินการของอุตสาหกรรมภายใน๓.ในกระบวนการไต่สวน กรมการค้าต่างประเทศจะจัดส่งแบบสอบถามไปให้ผู้มีส่วนได้เสียเพื่อตอบข้อมูลประกอบการไต่สวนทั้งนี้ผู้ผลิตและผู้ส่งออกจากต่างประเทศที่ไม่ได้รับแบบสอบถามแต่ประสงค์จะขอตอบแบบสอบถามเพื่อเข้าร่วมในการไต่สวนครั้งนี้สามารถแจ้งความจำนงเป็นหนังสือต่อกรมการค้าต่างประเทศเพื่อขอรับแบบสอบถามภายในสิบห้าวันนับแต่วันที่ประกาศฉบับนี้ได้ประกาศในราชกิจจานุเบกษา๔.ให้ผู้มีส่วนได้เสียเสนอข้อเท็จจริงและความเห็นเป็นหนังสือหรือแจ้งความจำนงขอแถลงการณ์ด้วยวาจาประกอบการไต่สวนการทุ่มตลาดและความเสียหายเป็นหนังสือต่อกรมการค้าต่างประเทศภายในสามสิบวันนับแต่วันที่ประกาศฉบับนี้ได้ประกาศในราชกิจจานุเบกษา๕.ผู้ใดประสงค์ขอทราบข้อมูลข่าวสารเกี่ยวกับการเปิดการไต่สวนให้ยื่นคำขอได้ที่สำนักมาตรการปกป้องและตอบโต้ทางการค้า กรมการค้าต่างประเทศเลขที่ ๔๔/๑๐๐ ถนนนนทบุรี ๑ อำเภอเมือง จังหวัดนนทบุรี ๑๑๐๐๐ หมายเลขโทรศัพท์ ๐๒๕๔๗ ๔๗๓๙ และ ๐ ๒๕๔๗ ๔๗๔๒ หมายเลขโทรสาร ๐ ๒๕๔๗ ๔๗๔๑ ทั้งนี้ค่าธรรมเนียมในการยื่นคำขอข้อมูลข่าวสารให้เป็นไปตามประกาศกระทรวงพาณิชย์ เรื่องการตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุน (ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๔๔ประกาศณ วันที่ ๑ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๐อภิรดีตันตราภรณ์อธิบดีกรมการค้าต่างประเทศวิภา/ผู้จัดทำ๗ กันยายน ๒๕๕๔[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๑๔๘ ง/หน้า ๓/๔ ตุลาคม ๒๕๕๐