คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3300/2551หลักกฎหมาย: จำเลยทำสัญญาขอสินเชื่อจากโจทก์สาขารังสิตซึ่งมิได้อยู่ในเขตอำนาจของศาลชั้นต้น มูลคดีจึงมิได้เกิดขึ้นในเขตอำนาจของศาลชั้นต้น ส่วนที่โจทก์โอนเงินกู้เข้าบัญชีของจำเลยที่ธนาคารกรุงเทพ จำกัด (มหาชน) สาขาซีคอนสแควร์ ซึ่งอยู่ในเขตอำนาจของศาลชั้นต้นนั้น ธนาคารดังกล่าวเป็นเพียงธนาคารซึ่งจำเลยมีบัญชีเงินฝากอยู่เท่านั้น ไม่ใช่สถานที่ที่จำเลยได้ทำสัญญากับโจทก์ อีกทั้งไม่ใช่สถานที่ที่จำเลยจะต้องไปรับเงินกู้จากโจทก์โดยตรง จึงไม่อาจถือได้ว่าเป็นสถานที่ที่มูลคดีเกิดโจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทมหาชนจำกัด ประกอบกิจการธนาคารพาณิชย์ เมื่อวันที่ 9 กุมภาพันธ์ 2548 จำเลยได้ทำคำขอใช้บริการสินเชื่อบุคคลเพอร์ซันแนลเคชไว้แก่โจทก์สาขาหัวหมาก ต่อมาโจทก์ได้อนุมัติวงเงินสินเชื่อให้แก่จำเลยเป็นเงินจำนวน 75,000 บาท และโจทก์ได้โอนเงินจำนวนดังกล่าวหลังหักค่าธรรมเนียมดำเนินการสินเชื่อแล้วเข้าบัญชีของจำเลยที่ธนาคารกรุงเทพจำกัด (มหาชน) สาขาซีคอนสแควร์ หลังจากจำเลยได้รับเงินจากโจทก์ไปแล้ว จำเลยชำระเงินกู้ดังกล่าวคืนโจทก์เพียง 2 งวด โจทก์ได้มีหนังสือบอกกล่าวทวงถามให้จำเลยชำระหนี้และบอกเลิกสัญญาไปยังจำเลยแล้ว แต่จำเลยเพิกเฉยไม่ชำระหนี้ ขอให้บังคับจำเลยชำระเงินจำนวน 100,298.50 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 20 ต่อปีของต้นเงินจำนวน 72,206.16 บาท นับถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ ศาลชั้นต้นตรวจคำฟ้องแล้ว เห็นว่า จำเลยไม่มีภูมิลำเนาในเขตอำนาจศาลนี้ตามใบสมัครขอสินเชื่อทำที่สำนักรังสิต ไม่ใช่ที่สาขาหัวหมาก มูลคดีจึงไม่ใช่เกิดที่เขตอำนาจศาลนี้เช่นกัน จึงไม่รับฟ้องจำหน่ายคดี คืนค่าขึ้นศาลและค่าธรรมเนียมทั้งหมด โจทก์อุทธรณ์เฉพาะปัญหาข้อกฎหมายโดยตรงต่อศาลฎีกาโดยได้รับอนุญาตจากศาลชั้นต้นตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 223 ทวิ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ปัญหาที่ต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของโจทก์มีว่า มูลคดีเกิดขึ้นในเขตอำนาจของศาลชั้นต้นหรือไม่ เห็นว่า คำว่า มูลคดี หมายถึง ต้นเหตุอันเป็นที่มาแห่งการโต้แย้งสิทธิอันจะทำให้โจทก์เกิดอำนาจฟ้อง ปรากฏว่าจำเลยไม่มีภูมิลำเนาในเขตอำนาจศาลชั้นต้น และเมื่อพิจารณาใบสมัครขอสินเชื่อเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 4 ก็ปรากฏว่าจำเลยทำสัญญาขอสินเชื่อวงเงิน 75,000 บาท จากโจทก์สาขารังสิตซึ่งมิได้อยู่ในเขตอำนาจของศาลชั้นต้น ดังนี้ มูลคดีจึงมิได้เกิดขึ้นในเขตอำนาจของศาลชั้นต้น ส่วนที่โจทก์อ้างว่าโจทก์ได้โอนเงินกู้ที่จำเลยขอสินเชื่อเข้าบัญชีของจำเลยที่ธนาคารกรุงเทพ จำกัด (มหาชน) สาขาซีคอนสแควร์ ซึ่งอยู่ในเขตอำนาจของศาลชั้นต้น จึงต้องถือว่ามูลคดีเกิดในเขตอำนาจศาลชั้นต้นด้วยนั้น เห็นว่า ธนาคารกรุงเทพ จำกัด (มหาชน) สาขาซีคอนสแควร์ เป็นเพียงธนาคารซึ่งจำเลยมีบัญชีเงินฝากอยู่เท่านั้น ไม่ใช่สถานที่ที่จำเลยได้ทำสัญญากับโจทก์ อีกทั้งไม่ใช่สถานที่ที่จำเลยจะต้องไปรับเงินกู้จากโจทก์โดยตรง กรณีไม่อาจถือว่าสถานที่ดังกล่าวเป็นสถานที่ที่มูลคดีเกิด คำพิพากษาศาลฎีกาที่โจทก์อ้างมีข้อเท็จจริงไม่ตรงกับคดีนี้ เมื่อมูลคดีมิได้เกิดขึ้นในเขตอำนาจของศาลชั้นต้นดังที่ได้วินิจฉัย การที่ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฟ้องของโจทก์จึงชอบแล้ว" พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นนี้ให้เป็นพับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3300/2551ธนาคารไทยธนาคาร จำกัด (มหาชน)โจทก์นางสมใจ ไกรนราจำเลย ป.วิ.พ. ม. 4จำเลยทำสัญญาขอสินเชื่อจากโจทก์สาขารังสิตซึ่งมิได้อยู่ในเขตอำนาจของศาลชั้นต้น มูลคดีจึงมิได้เกิดขึ้นในเขตอำนาจของศาลชั้นต้น ส่วนที่โจทก์โอนเงินกู้เข้าบัญชีของจำเลยที่ธนาคารกรุงเทพ จำกัด (มหาชน) สาขาซีคอนสแควร์ ซึ่งอยู่ในเขตอำนาจของศาลชั้นต้นนั้น ธนาคารดังกล่าวเป็นเพียงธนาคารซึ่งจำเลยมีบัญชีเงินฝากอยู่เท่านั้น ไม่ใช่สถานที่ที่จำเลยได้ทำสัญญากับโจทก์ อีกทั้งไม่ใช่สถานที่ที่จำเลยจะต้องไปรับเงินกู้จากโจทก์โดยตรง จึงไม่อาจถือได้ว่าเป็นสถานที่ที่มูลคดีเกิดโจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทมหาชนจำกัด ประกอบกิจการธนาคารพาณิชย์ เมื่อวันที่ 9 กุมภาพันธ์ 2548 จำเลยได้ทำคำขอใช้บริการสินเชื่อบุคคลเพอร์ซันแนลเคชไว้แก่โจทก์สาขาหัวหมาก ต่อมาโจทก์ได้อนุมัติวงเงินสินเชื่อให้แก่จำเลยเป็นเงินจำนวน 75,000 บาท และโจทก์ได้โอนเงินจำนวนดังกล่าวหลังหักค่าธรรมเนียมดำเนินการสินเชื่อแล้วเข้าบัญชีของจำเลยที่ธนาคารกรุงเทพจำกัด (มหาชน) สาขาซีคอนสแควร์ หลังจากจำเลยได้รับเงินจากโจทก์ไปแล้ว จำเลยชำระเงินกู้ดังกล่าวคืนโจทก์เพียง 2 งวด โจทก์ได้มีหนังสือบอกกล่าวทวงถามให้จำเลยชำระหนี้และบอกเลิกสัญญาไปยังจำเลยแล้ว แต่จำเลยเพิกเฉยไม่ชำระหนี้ ขอให้บังคับจำเลยชำระเงินจำนวน 100,298.50 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 20 ต่อปีของต้นเงินจำนวน 72,206.16 บาท นับถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ ศาลชั้นต้นตรวจคำฟ้องแล้ว เห็นว่า จำเลยไม่มีภูมิลำเนาในเขตอำนาจศาลนี้ตามใบสมัครขอสินเชื่อทำที่สำนักรังสิต ไม่ใช่ที่สาขาหัวหมาก มูลคดีจึงไม่ใช่เกิดที่เขตอำนาจศาลนี้เช่นกัน จึงไม่รับฟ้องจำหน่ายคดี คืนค่าขึ้นศาลและค่าธรรมเนียมทั้งหมด โจทก์อุทธรณ์เฉพาะปัญหาข้อกฎหมายโดยตรงต่อศาลฎีกาโดยได้รับอนุญาตจากศาลชั้นต้นตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 223 ทวิ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ปัญหาที่ต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของโจทก์มีว่า มูลคดีเกิดขึ้นในเขตอำนาจของศาลชั้นต้นหรือไม่ เห็นว่า คำว่า มูลคดี หมายถึง ต้นเหตุอันเป็นที่มาแห่งการโต้แย้งสิทธิอันจะทำให้โจทก์เกิดอำนาจฟ้อง ปรากฏว่าจำเลยไม่มีภูมิลำเนาในเขตอำนาจศาลชั้นต้น และเมื่อพิจารณาใบสมัครขอสินเชื่อเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 4 ก็ปรากฏว่าจำเลยทำสัญญาขอสินเชื่อวงเงิน 75,000 บาท จากโจทก์สาขารังสิตซึ่งมิได้อยู่ในเขตอำนาจของศาลชั้นต้น ดังนี้ มูลคดีจึงมิได้เกิดขึ้นในเขตอำนาจของศาลชั้นต้น ส่วนที่โจทก์อ้างว่าโจทก์ได้โอนเงินกู้ที่จำเลยขอสินเชื่อเข้าบัญชีของจำเลยที่ธนาคารกรุงเทพ จำกัด (มหาชน) สาขาซีคอนสแควร์ ซึ่งอยู่ในเขตอำนาจของศาลชั้นต้น จึงต้องถือว่ามูลคดีเกิดในเขตอำนาจศาลชั้นต้นด้วยนั้น เห็นว่า ธนาคารกรุงเทพ จำกัด (มหาชน) สาขาซีคอนสแควร์ เป็นเพียงธนาคารซึ่งจำเลยมีบัญชีเงินฝากอยู่เท่านั้น ไม่ใช่สถานที่ที่จำเลยได้ทำสัญญากับโจทก์ อีกทั้งไม่ใช่สถานที่ที่จำเลยจะต้องไปรับเงินกู้จากโจทก์โดยตรง กรณีไม่อาจถือว่าสถานที่ดังกล่าวเป็นสถานที่ที่มูลคดีเกิด คำพิพากษาศาลฎีกาที่โจทก์อ้างมีข้อเท็จจริงไม่ตรงกับคดีนี้ เมื่อมูลคดีมิได้เกิดขึ้นในเขตอำนาจของศาลชั้นต้นดังที่ได้วินิจฉัย การที่ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฟ้องของโจทก์จึงชอบแล้ว" พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นนี้ให้เป็นพับ(สมศักดิ์ จันทรา-ชาลี ทัพภวิมล-ชูเกียรติ ตันทวีวงศ์)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทมหาชนจำกัด ประกอบกิจการธนาคารพาณิชย์ เมื่อวันที่ 9 กุมภาพันธ์ 2548 จำเลยได้ทำคำขอใช้บริการสินเชื่อบุคคลเพอร์ซันแนลเคชไว้แก่โจทก์สาขาหัวหมาก ต่อมาโจทก์ได้อนุมัติวงเงินสินเชื่อให้แก่จำเลยเป็นเงินจำนวน 75,000 บาท และโจทก์ได้โอนเงินจำนวนดังกล่าวหลังหักค่าธรรมเนียมดำเนินการสินเชื่อแล้วเข้าบัญชีของจำเลยที่ธนาคารกรุงเทพจำกัด (มหาชน) สาขาซีคอนสแควร์ หลังจากจำเลยได้รับเงินจากโจทก์ไปแล้ว จำเลยชำระเงินกู้ดังกล่าวคืนโจทก์เพียง 2 งวด โจทก์ได้มีหนังสือบอกกล่าวทวงถามให้จำเลยชำระหนี้และบอกเลิกสัญญาไปยังจำเลยแล้ว แต่จำเลยเพิกเฉยไม่ชำระหนี้ ขอให้บังคับจำเลยชำระเงินจำนวน 100,298.50 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 20 ต่อปีของต้นเงินจำนวน 72,206.16 บาท นับถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ ศาลชั้นต้นตรวจคำฟ้องแล้ว เห็นว่า จำเลยไม่มีภูมิลำเนาในเขตอำนาจศาลนี้ตามใบสมัครขอสินเชื่อทำที่สำนักรังสิต ไม่ใช่ที่สาขาหัวหมาก มูลคดีจึงไม่ใช่เกิดที่เขตอำนาจศาลนี้เช่นกัน จึงไม่รับฟ้องจำหน่ายคดี คืนค่าขึ้นศาลและค่าธรรมเนียมทั้งหมด โจทก์อุทธรณ์เฉพาะปัญหาข้อกฎหมายโดยตรงต่อศาลฎีกาโดยได้รับอนุญาตจากศาลชั้นต้นตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 223 ทวิ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ปัญหาที่ต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของโจทก์มีว่า มูลคดีเกิดขึ้นในเขตอำนาจของศาลชั้นต้นหรือไม่ เห็นว่า คำว่า มูลคดี หมายถึง ต้นเหตุอันเป็นที่มาแห่งการโต้แย้งสิทธิอันจะทำให้โจทก์เกิดอำนาจฟ้อง ปรากฏว่าจำเลยไม่มีภูมิลำเนาในเขตอำนาจศาลชั้นต้น และเมื่อพิจารณาใบสมัครขอสินเชื่อเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 4 ก็ปรากฏว่าจำเลยทำสัญญาขอสินเชื่อวงเงิน 75,000 บาท จากโจทก์สาขารังสิตซึ่งมิได้อยู่ในเขตอำนาจของศาลชั้นต้น ดังนี้ มูลคดีจึงมิได้เกิดขึ้นในเขตอำนาจของศาลชั้นต้น ส่วนที่โจทก์อ้างว่าโจทก์ได้โอนเงินกู้ที่จำเลยขอสินเชื่อเข้าบัญชีของจำเลยที่ธนาคารกรุงเทพ จำกัด (มหาชน) สาขาซีคอนสแควร์ ซึ่งอยู่ในเขตอำนาจของศาลชั้นต้น จึงต้องถือว่ามูลคดีเกิดในเขตอำนาจศาลชั้นต้นด้วยนั้น เห็นว่า ธนาคารกรุงเทพ จำกัด (มหาชน) สาขาซีคอนสแควร์ เป็นเพียงธนาคารซึ่งจำเลยมีบัญชีเงินฝากอยู่เท่านั้น ไม่ใช่สถานที่ที่จำเลยได้ทำสัญญากับโจทก์ อีกทั้งไม่ใช่สถานที่ที่จำเลยจะต้องไปรับเงินกู้จากโจทก์โดยตรง กรณีไม่อาจถือว่าสถานที่ดังกล่าวเป็นสถานที่ที่มูลคดีเกิด คำพิพากษาศาลฎีกาที่โจทก์อ้างมีข้อเท็จจริงไม่ตรงกับคดีนี้ เมื่อมูลคดีมิได้เกิดขึ้นในเขตอำนาจของศาลชั้นต้นดังที่ได้วินิจฉัย การที่ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฟ้องของโจทก์จึงชอบแล้ว" พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นนี้ให้เป็นพับ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3300/2551ธนาคารไทยธนาคาร จำกัด (มหาชน)โจทก์นางสมใจ ไกรนราจำเลย ป.วิ.พ. ม. 4จำเลยทำสัญญาขอสินเชื่อจากโจทก์สาขารังสิตซึ่งมิได้อยู่ในเขตอำนาจของศาลชั้นต้น มูลคดีจึงมิได้เกิดขึ้นในเขตอำนาจของศาลชั้นต้น ส่วนที่โจทก์โอนเงินกู้เข้าบัญชีของจำเลยที่ธนาคารกรุงเทพ จำกัด (มหาชน) สาขาซีคอนสแควร์ ซึ่งอยู่ในเขตอำนาจของศาลชั้นต้นนั้น ธนาคารดังกล่าวเป็นเพียงธนาคารซึ่งจำเลยมีบัญชีเงินฝากอยู่เท่านั้น ไม่ใช่สถานที่ที่จำเลยได้ทำสัญญากับโจทก์ อีกทั้งไม่ใช่สถานที่ที่จำเลยจะต้องไปรับเงินกู้จากโจทก์โดยตรง จึงไม่อาจถือได้ว่าเป็นสถานที่ที่มูลคดีเกิดโจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทมหาชนจำกัด ประกอบกิจการธนาคารพาณิชย์ เมื่อวันที่ 9 กุมภาพันธ์ 2548 จำเลยได้ทำคำขอใช้บริการสินเชื่อบุคคลเพอร์ซันแนลเคชไว้แก่โจทก์สาขาหัวหมาก ต่อมาโจทก์ได้อนุมัติวงเงินสินเชื่อให้แก่จำเลยเป็นเงินจำนวน 75,000 บาท และโจทก์ได้โอนเงินจำนวนดังกล่าวหลังหักค่าธรรมเนียมดำเนินการสินเชื่อแล้วเข้าบัญชีของจำเลยที่ธนาคารกรุงเทพจำกัด (มหาชน) สาขาซีคอนสแควร์ หลังจากจำเลยได้รับเงินจากโจทก์ไปแล้ว จำเลยชำระเงินกู้ดังกล่าวคืนโจทก์เพียง 2 งวด โจทก์ได้มีหนังสือบอกกล่าวทวงถามให้จำเลยชำระหนี้และบอกเลิกสัญญาไปยังจำเลยแล้ว แต่จำเลยเพิกเฉยไม่ชำระหนี้ ขอให้บังคับจำเลยชำระเงินจำนวน 100,298.50 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 20 ต่อปีของต้นเงินจำนวน 72,206.16 บาท นับถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ ศาลชั้นต้นตรวจคำฟ้องแล้ว เห็นว่า จำเลยไม่มีภูมิลำเนาในเขตอำนาจศาลนี้ตามใบสมัครขอสินเชื่อทำที่สำนักรังสิต ไม่ใช่ที่สาขาหัวหมาก มูลคดีจึงไม่ใช่เกิดที่เขตอำนาจศาลนี้เช่นกัน จึงไม่รับฟ้องจำหน่ายคดี คืนค่าขึ้นศาลและค่าธรรมเนียมทั้งหมด โจทก์อุทธรณ์เฉพาะปัญหาข้อกฎหมายโดยตรงต่อศาลฎีกาโดยได้รับอนุญาตจากศาลชั้นต้นตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 223 ทวิ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ปัญหาที่ต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของโจทก์มีว่า มูลคดีเกิดขึ้นในเขตอำนาจของศาลชั้นต้นหรือไม่ เห็นว่า คำว่า มูลคดี หมายถึง ต้นเหตุอันเป็นที่มาแห่งการโต้แย้งสิทธิอันจะทำให้โจทก์เกิดอำนาจฟ้อง ปรากฏว่าจำเลยไม่มีภูมิลำเนาในเขตอำนาจศาลชั้นต้น และเมื่อพิจารณาใบสมัครขอสินเชื่อเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 4 ก็ปรากฏว่าจำเลยทำสัญญาขอสินเชื่อวงเงิน 75,000 บาท จากโจทก์สาขารังสิตซึ่งมิได้อยู่ในเขตอำนาจของศาลชั้นต้น ดังนี้ มูลคดีจึงมิได้เกิดขึ้นในเขตอำนาจของศาลชั้นต้น ส่วนที่โจทก์อ้างว่าโจทก์ได้โอนเงินกู้ที่จำเลยขอสินเชื่อเข้าบัญชีของจำเลยที่ธนาคารกรุงเทพ จำกัด (มหาชน) สาขาซีคอนสแควร์ ซึ่งอยู่ในเขตอำนาจของศาลชั้นต้น จึงต้องถือว่ามูลคดีเกิดในเขตอำนาจศาลชั้นต้นด้วยนั้น เห็นว่า ธนาคารกรุงเทพ จำกัด (มหาชน) สาขาซีคอนสแควร์ เป็นเพียงธนาคารซึ่งจำเลยมีบัญชีเงินฝากอยู่เท่านั้น ไม่ใช่สถานที่ที่จำเลยได้ทำสัญญากับโจทก์ อีกทั้งไม่ใช่สถานที่ที่จำเลยจะต้องไปรับเงินกู้จากโจทก์โดยตรง กรณีไม่อาจถือว่าสถานที่ดังกล่าวเป็นสถานที่ที่มูลคดีเกิด คำพิพากษาศาลฎีกาที่โจทก์อ้างมีข้อเท็จจริงไม่ตรงกับคดีนี้ เมื่อมูลคดีมิได้เกิดขึ้นในเขตอำนาจของศาลชั้นต้นดังที่ได้วินิจฉัย การที่ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฟ้องของโจทก์จึงชอบแล้ว" พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นนี้ให้เป็นพับ(สมศักดิ์ จันทรา-ชาลี ทัพภวิมล-ชูเกียรติ ตันทวีวงศ์)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ