คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8852/2551หลักกฎหมาย: รายงานการเดินหมายมิได้ระบุเวลาที่ส่งหมายไว้ แต่ก็ย่อมเป็นที่เข้าใจได้ว่า การส่งหมายนั้นจะต้องส่งในเวลากลางวันระหว่างพระอาทิตย์ขึ้นและพระอาทิตย์ตก ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 74 (1) ส่วนการที่เจ้าพนักงานเดินหมายใช้สกอตเทปปิดหมายไว้ที่ประตูรั้วโดยไม่ใช้วิธีสอดหมายไว้ระหว่างประตูกระจกและประตูเหล็กนั้น ถือว่าการใช้สกอตเทปปิดหมายเป็นวิธีการที่จะทำให้หมายยึดติดแน่นเพียงพอที่จะทำให้จำเลยที่ 5 สามารถทราบประกาศในหมายแล้ว และการที่เจ้าพนักงานเดินหมายปิดหมายในวันอาทิตย์ซึ่งมิใช่ในวันทำการทำให้ไม่มีผู้อยู่ในอาคารนั้น ก็ไม่อาจอ้างได้ว่าการส่งหมายไม่ชอบเพราะไม่มีกฎหมายระบุว่าจะต้องส่งในวันทำการเท่านั้น อีกทั้ง ป.วิ.พ. มาตรา 79 วรรคสอง ก็ระบุให้การปิดหมายมีผลใช้ได้ต่อเมื่อกำหนดเวลา 15 วัน ได้ล่วงพ้นไปแล้วนับตั้งแต่ได้ปิดหมายไว้ ดังนั้นการส่งหมายของเจ้าพนักงานบังคับคดีจึงชอบแล้วคดีสืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นพิพากษาตามยอมให้จำเลยทั้งห้าชำระเงิน 11,226,071.02 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 21 ต่อปี จากต้นเงิน 8,480,595.90 บาท นับถัดจากวันฟ้อง (ฟ้องวันที่ 8 เมษายน 2540) เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ หากผิดนัดให้โจทก์บังคับจำนองจากที่ดินโฉนดเลขที่ 37598 ตำบลนาเกลือ อำเภอบางละมุง จังหวัดชลบุรี พร้อมสิ่งปลูกสร้างของจำเลยที่ 4 และที่ 5 หากไม่พอชำระให้บังคับคดีจากทรัพย์สินอื่นของจำเลยทั้งห้าแต่จำเลยทั้งห้าไม่ชำระหนี้ตามคำพิพากษา โจทก์จึงขอหมายบังคับคดียึดที่ดินดังกล่าวออกขายทอดตลาด จำเลยที่ 5 ยื่นคำร้องว่า จำเลยที่ 5 ไม่ทราบเรื่องการขายทอดตลาด เนื่องจากเจ้าพนักงานบังคับคดีไม่ได้ปิดหมายตามที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 79 จึงถือไม่ได้ว่าจำเลยที่ 5 ทราบก่อนวันขายทอดตลาดและเจ้าพนักงานบังคับคดีขายทอดตลาดในราคาที่ต่ำเกินไป อันเป็นการกระทำโดยทุจริตหรือประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง ทำให้จำเลยที่ 5 ได้รับความเสียหายเป็นอย่างมาก ขอให้ศาลมีคำสั่งเพิกถอนการขายทอดตลาด ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้ว มีคำสั่งให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ จำเลยที่ 5 อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ จำเลยที่ 5 ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีมีปัญหาที่ต้องวินิจฉัยว่า การส่งหมายแจ้งประกาศวันนัดขายทอดตลาดให้แก่จำเลยที่ 5 นั้นชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ จำเลยที่ 5 ฎีกาว่า รายงานการเดินหมายมิได้ลงเวลาส่งหมายไว้ จึงเป็นการไม่ปฏิบัติตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 80 (2) ที่ระบุให้เจ้าพนักงานเดินหมายต้องลงข้อความให้ปรากฏในรายงานการส่งหมายถึงวิธีการส่ง วัน เดือน ปี และเวลาที่ส่ง การปิดหมายของเจ้าพนักงานเดินหมายโดยใช้สกอตเทปอันเป็นวัสดุที่ฉีกและหลุดง่ายนั้นย่อมเป็นการปิดหมายที่ไม่ชอบ หากสอดประกาศและวางหมายไว้ระหว่างประตูกระจกกับประตูเหล็กของที่ทำการจำเลยที่ 5 ก็จะไม่ทำให้ประกาศสูญหาย และการที่เจ้าพนักงานเดินหมายปิดประกาศเมื่อวันที่ 29 สิงหาคม 2547 ซึ่งเป็นวันอาทิตย์ หากเป็นการส่งประกาศในวันทำการย่อมจะมีผู้มารับประกาศได้ พฤติการณ์การส่งหมายดังกล่าวของเจ้าพนักงานเดินหมายจึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย แม้รายงานการเดินหมายจะมิได้ระบุเวลาที่ส่งหมายไว้ แต่ก็ย่อมเป็นที่เข้าใจได้ว่า การส่งหมายนั้นจะต้องส่งในเวลากลางวันระหว่างพระอาทิตย์ขึ้นและพระอาทิตย์ตกตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 74 (1) ส่วนการที่เจ้าพนักงานเดินหมายใช้สกอตเทปปิดหมายไว้ที่ประตูรั้วโดยไม่ใช้วิธีสอดหมายไว้ระหว่างประตูกระจกและประตูเหล็กนั้น ถือว่า การใช้สกอตเทปปิดหมายเป็นวิธีการที่จะทำให้หมายยึดติดแน่นเพียงพอที่จะทำให้จำเลยที่ 5 สามารถทราบประกาศในหมายแล้ว และการที่เจ้าพนักงานเดินหมายปิดหมายในวันอาทิตย์ซึ่งมิใช่ในวันทำการทำให้ไม่มีผู้อยู่ในอาคารนั้นก็ไม่อาจอ้างได้ว่าการส่งหมายไม่ชอบเพราะไม่มีกฎหมายระบุว่าจะต้องส่งในวันทำการเท่านั้น อีกทั้งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 79 วรรคสอง ก็ระบุให้การปิดหมายมีผลใช้ได้ต่อเมื่อกำหนดเวลา 15 วัน ได้ล่วงพ้นไปแล้วนับตั้งแต่ได้ปิดหมายไว้ ดังนั้นการส่งหมายของเจ้าพนักงานบังคับคดีจึงชอบแล้ว พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาให้เป็นพับ. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8852/2551บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ เอส ซี เอฟ จำกัด (มหาชน)โจทก์นายศักดิ์สิทธิ์ ธีระพรสถานนท์ผู้ซื้อทรัพย์บริษัทวิรุณชัยธุรกิจ จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 74 (1), ม. 79, ม. 80รายงานการเดินหมายมิได้ระบุเวลาที่ส่งหมายไว้ แต่ก็ย่อมเป็นที่เข้าใจได้ว่า การส่งหมายนั้นจะต้องส่งในเวลากลางวันระหว่างพระอาทิตย์ขึ้นและพระอาทิตย์ตก ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 74 (1) ส่วนการที่เจ้าพนักงานเดินหมายใช้สกอตเทปปิดหมายไว้ที่ประตูรั้วโดยไม่ใช้วิธีสอดหมายไว้ระหว่างประตูกระจกและประตูเหล็กนั้น ถือว่าการใช้สกอตเทปปิดหมายเป็นวิธีการที่จะทำให้หมายยึดติดแน่นเพียงพอที่จะทำให้จำเลยที่ 5 สามารถทราบประกาศในหมายแล้ว และการที่เจ้าพนักงานเดินหมายปิดหมายในวันอาทิตย์ซึ่งมิใช่ในวันทำการทำให้ไม่มีผู้อยู่ในอาคารนั้น ก็ไม่อาจอ้างได้ว่าการส่งหมายไม่ชอบเพราะไม่มีกฎหมายระบุว่าจะต้องส่งในวันทำการเท่านั้น อีกทั้ง ป.วิ.พ. มาตรา 79 วรรคสอง ก็ระบุให้การปิดหมายมีผลใช้ได้ต่อเมื่อกำหนดเวลา 15 วัน ได้ล่วงพ้นไปแล้วนับตั้งแต่ได้ปิดหมายไว้ ดังนั้นการส่งหมายของเจ้าพนักงานบังคับคดีจึงชอบแล้วคดีสืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นพิพากษาตามยอมให้จำเลยทั้งห้าชำระเงิน 11,226,071.02 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 21 ต่อปี จากต้นเงิน 8,480,595.90 บาท นับถัดจากวันฟ้อง (ฟ้องวันที่ 8 เมษายน 2540) เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ หากผิดนัดให้โจทก์บังคับจำนองจากที่ดินโฉนดเลขที่ 37598 ตำบลนาเกลือ อำเภอบางละมุง จังหวัดชลบุรี พร้อมสิ่งปลูกสร้างของจำเลยที่ 4 และที่ 5 หากไม่พอชำระให้บังคับคดีจากทรัพย์สินอื่นของจำเลยทั้งห้าแต่จำเลยทั้งห้าไม่ชำระหนี้ตามคำพิพากษา โจทก์จึงขอหมายบังคับคดียึดที่ดินดังกล่าวออกขายทอดตลาด จำเลยที่ 5 ยื่นคำร้องว่า จำเลยที่ 5 ไม่ทราบเรื่องการขายทอดตลาด เนื่องจากเจ้าพนักงานบังคับคดีไม่ได้ปิดหมายตามที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 79 จึงถือไม่ได้ว่าจำเลยที่ 5 ทราบก่อนวันขายทอดตลาดและเจ้าพนักงานบังคับคดีขายทอดตลาดในราคาที่ต่ำเกินไป อันเป็นการกระทำโดยทุจริตหรือประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง ทำให้จำเลยที่ 5 ได้รับความเสียหายเป็นอย่างมาก ขอให้ศาลมีคำสั่งเพิกถอนการขายทอดตลาด ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้ว มีคำสั่งให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ จำเลยที่ 5 อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ จำเลยที่ 5 ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีมีปัญหาที่ต้องวินิจฉัยว่า การส่งหมายแจ้งประกาศวันนัดขายทอดตลาดให้แก่จำเลยที่ 5 นั้นชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ จำเลยที่ 5 ฎีกาว่า รายงานการเดินหมายมิได้ลงเวลาส่งหมายไว้ จึงเป็นการไม่ปฏิบัติตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 80 (2) ที่ระบุให้เจ้าพนักงานเดินหมายต้องลงข้อความให้ปรากฏในรายงานการส่งหมายถึงวิธีการส่ง วัน เดือน ปี และเวลาที่ส่ง การปิดหมายของเจ้าพนักงานเดินหมายโดยใช้สกอตเทปอันเป็นวัสดุที่ฉีกและหลุดง่ายนั้นย่อมเป็นการปิดหมายที่ไม่ชอบ หากสอดประกาศและวางหมายไว้ระหว่างประตูกระจกกับประตูเหล็กของที่ทำการจำเลยที่ 5 ก็จะไม่ทำให้ประกาศสูญหาย และการที่เจ้าพนักงานเดินหมายปิดประกาศเมื่อวันที่ 29 สิงหาคม 2547 ซึ่งเป็นวันอาทิตย์ หากเป็นการส่งประกาศในวันทำการย่อมจะมีผู้มารับประกาศได้ พฤติการณ์การส่งหมายดังกล่าวของเจ้าพนักงานเดินหมายจึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย แม้รายงานการเดินหมายจะมิได้ระบุเวลาที่ส่งหมายไว้ แต่ก็ย่อมเป็นที่เข้าใจได้ว่า การส่งหมายนั้นจะต้องส่งในเวลากลางวันระหว่างพระอาทิตย์ขึ้นและพระอาทิตย์ตกตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 74 (1) ส่วนการที่เจ้าพนักงานเดินหมายใช้สกอตเทปปิดหมายไว้ที่ประตูรั้วโดยไม่ใช้วิธีสอดหมายไว้ระหว่างประตูกระจกและประตูเหล็กนั้น ถือว่า การใช้สกอตเทปปิดหมายเป็นวิธีการที่จะทำให้หมายยึดติดแน่นเพียงพอที่จะทำให้จำเลยที่ 5 สามารถทราบประกาศในหมายแล้ว และการที่เจ้าพนักงานเดินหมายปิดหมายในวันอาทิตย์ซึ่งมิใช่ในวันทำการทำให้ไม่มีผู้อยู่ในอาคารนั้นก็ไม่อาจอ้างได้ว่าการส่งหมายไม่ชอบเพราะไม่มีกฎหมายระบุว่าจะต้องส่งในวันทำการเท่านั้น อีกทั้งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 79 วรรคสอง ก็ระบุให้การปิดหมายมีผลใช้ได้ต่อเมื่อกำหนดเวลา 15 วัน ได้ล่วงพ้นไปแล้วนับตั้งแต่ได้ปิดหมายไว้ ดังนั้นการส่งหมายของเจ้าพนักงานบังคับคดีจึงชอบแล้ว พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาให้เป็นพับ.(บุญรอด ตันประเสริฐ-เฉลิมเกียรติ ชาญศิลป์-สนอง เล่าศรีวรกต)ศาลจังหวัดชลบุรี - นางสาวธิดารัตน์ วัชโรทัยศาลอุทธรณ์ภาค 2 - นายจตุรงค์ ฉินวิวัฒน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาพ.1614/2550หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นพ1195/2540หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นพ3445/2540หมายเหตุคำพิพากษา: คดีสืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นพิพากษาตามยอมให้จำเลยทั้งห้าชำระเงิน 11,226,071.02 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 21 ต่อปี จากต้นเงิน 8,480,595.90 บาท นับถัดจากวันฟ้อง (ฟ้องวันที่ 8 เมษายน 2540) เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ หากผิดนัดให้โจทก์บังคับจำนองจากที่ดินโฉนดเลขที่ 37598 ตำบลนาเกลือ อำเภอบางละมุง จังหวัดชลบุรี พร้อมสิ่งปลูกสร้างของจำเลยที่ 4 และที่ 5 หากไม่พอชำระให้บังคับคดีจากทรัพย์สินอื่นของจำเลยทั้งห้าแต่จำเลยทั้งห้าไม่ชำระหนี้ตามคำพิพากษา โจทก์จึงขอหมายบังคับคดียึดที่ดินดังกล่าวออกขายทอดตลาด จำเลยที่ 5 ยื่นคำร้องว่า จำเลยที่ 5 ไม่ทราบเรื่องการขายทอดตลาด เนื่องจากเจ้าพนักงานบังคับคดีไม่ได้ปิดหมายตามที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 79 จึงถือไม่ได้ว่าจำเลยที่ 5 ทราบก่อนวันขายทอดตลาดและเจ้าพนักงานบังคับคดีขายทอดตลาดในราคาที่ต่ำเกินไป อันเป็นการกระทำโดยทุจริตหรือประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง ทำให้จำเลยที่ 5 ได้รับความเสียหายเป็นอย่างมาก ขอให้ศาลมีคำสั่งเพิกถอนการขายทอดตลาด ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้ว มีคำสั่งให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ จำเลยที่ 5 อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ จำเลยที่ 5 ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีมีปัญหาที่ต้องวินิจฉัยว่า การส่งหมายแจ้งประกาศวันนัดขายทอดตลาดให้แก่จำเลยที่ 5 นั้นชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ จำเลยที่ 5 ฎีกาว่า รายงานการเดินหมายมิได้ลงเวลาส่งหมายไว้ จึงเป็นการไม่ปฏิบัติตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 80 (2) ที่ระบุให้เจ้าพนักงานเดินหมายต้องลงข้อความให้ปรากฏในรายงานการส่งหมายถึงวิธีการส่ง วัน เดือน ปี และเวลาที่ส่ง การปิดหมายของเจ้าพนักงานเดินหมายโดยใช้สกอตเทปอันเป็นวัสดุที่ฉีกและหลุดง่ายนั้นย่อมเป็นการปิดหมายที่ไม่ชอบ หากสอดประกาศและวางหมายไว้ระหว่างประตูกระจกกับประตูเหล็กของที่ทำการจำเลยที่ 5 ก็จะไม่ทำให้ประกาศสูญหาย และการที่เจ้าพนักงานเดินหมายปิดประกาศเมื่อวันที่ 29 สิงหาคม 2547 ซึ่งเป็นวันอาทิตย์ หากเป็นการส่งประกาศในวันทำการย่อมจะมีผู้มารับประกาศได้ พฤติการณ์การส่งหมายดังกล่าวของเจ้าพนักงานเดินหมายจึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย แม้รายงานการเดินหมายจะมิได้ระบุเวลาที่ส่งหมายไว้ แต่ก็ย่อมเป็นที่เข้าใจได้ว่า การส่งหมายนั้นจะต้องส่งในเวลากลางวันระหว่างพระอาทิตย์ขึ้นและพระอาทิตย์ตกตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 74 (1) ส่วนการที่เจ้าพนักงานเดินหมายใช้สกอตเทปปิดหมายไว้ที่ประตูรั้วโดยไม่ใช้วิธีสอดหมายไว้ระหว่างประตูกระจกและประตูเหล็กนั้น ถือว่า การใช้สกอตเทปปิดหมายเป็นวิธีการที่จะทำให้หมายยึดติดแน่นเพียงพอที่จะทำให้จำเลยที่ 5 สามารถทราบประกาศในหมายแล้ว และการที่เจ้าพนักงานเดินหมายปิดหมายในวันอาทิตย์ซึ่งมิใช่ในวันทำการทำให้ไม่มีผู้อยู่ในอาคารนั้นก็ไม่อาจอ้างได้ว่าการส่งหมายไม่ชอบเพราะไม่มีกฎหมายระบุว่าจะต้องส่งในวันทำการเท่านั้น อีกทั้งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 79 วรรคสอง ก็ระบุให้การปิดหมายมีผลใช้ได้ต่อเมื่อกำหนดเวลา 15 วัน ได้ล่วงพ้นไปแล้วนับตั้งแต่ได้ปิดหมายไว้ ดังนั้นการส่งหมายของเจ้าพนักงานบังคับคดีจึงชอบแล้ว พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาให้เป็นพับ. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8852/2551บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ เอส ซี เอฟ จำกัด (มหาชน)โจทก์นายศักดิ์สิทธิ์ ธีระพรสถานนท์ผู้ซื้อทรัพย์บริษัทวิรุณชัยธุรกิจ จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 74 (1), ม. 79, ม. 80รายงานการเดินหมายมิได้ระบุเวลาที่ส่งหมายไว้ แต่ก็ย่อมเป็นที่เข้าใจได้ว่า การส่งหมายนั้นจะต้องส่งในเวลากลางวันระหว่างพระอาทิตย์ขึ้นและพระอาทิตย์ตก ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 74 (1) ส่วนการที่เจ้าพนักงานเดินหมายใช้สกอตเทปปิดหมายไว้ที่ประตูรั้วโดยไม่ใช้วิธีสอดหมายไว้ระหว่างประตูกระจกและประตูเหล็กนั้น ถือว่าการใช้สกอตเทปปิดหมายเป็นวิธีการที่จะทำให้หมายยึดติดแน่นเพียงพอที่จะทำให้จำเลยที่ 5 สามารถทราบประกาศในหมายแล้ว และการที่เจ้าพนักงานเดินหมายปิดหมายในวันอาทิตย์ซึ่งมิใช่ในวันทำการทำให้ไม่มีผู้อยู่ในอาคารนั้น ก็ไม่อาจอ้างได้ว่าการส่งหมายไม่ชอบเพราะไม่มีกฎหมายระบุว่าจะต้องส่งในวันทำการเท่านั้น อีกทั้ง ป.วิ.พ. มาตรา 79 วรรคสอง ก็ระบุให้การปิดหมายมีผลใช้ได้ต่อเมื่อกำหนดเวลา 15 วัน ได้ล่วงพ้นไปแล้วนับตั้งแต่ได้ปิดหมายไว้ ดังนั้นการส่งหมายของเจ้าพนักงานบังคับคดีจึงชอบแล้วคดีสืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นพิพากษาตามยอมให้จำเลยทั้งห้าชำระเงิน 11,226,071.02 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 21 ต่อปี จากต้นเงิน 8,480,595.90 บาท นับถัดจากวันฟ้อง (ฟ้องวันที่ 8 เมษายน 2540) เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ หากผิดนัดให้โจทก์บังคับจำนองจากที่ดินโฉนดเลขที่ 37598 ตำบลนาเกลือ อำเภอบางละมุง จังหวัดชลบุรี พร้อมสิ่งปลูกสร้างของจำเลยที่ 4 และที่ 5 หากไม่พอชำระให้บังคับคดีจากทรัพย์สินอื่นของจำเลยทั้งห้าแต่จำเลยทั้งห้าไม่ชำระหนี้ตามคำพิพากษา โจทก์จึงขอหมายบังคับคดียึดที่ดินดังกล่าวออกขายทอดตลาด จำเลยที่ 5 ยื่นคำร้องว่า จำเลยที่ 5 ไม่ทราบเรื่องการขายทอดตลาด เนื่องจากเจ้าพนักงานบังคับคดีไม่ได้ปิดหมายตามที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 79 จึงถือไม่ได้ว่าจำเลยที่ 5 ทราบก่อนวันขายทอดตลาดและเจ้าพนักงานบังคับคดีขายทอดตลาดในราคาที่ต่ำเกินไป อันเป็นการกระทำโดยทุจริตหรือประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง ทำให้จำเลยที่ 5 ได้รับความเสียหายเป็นอย่างมาก ขอให้ศาลมีคำสั่งเพิกถอนการขายทอดตลาด ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้ว มีคำสั่งให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ จำเลยที่ 5 อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ จำเลยที่ 5 ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีมีปัญหาที่ต้องวินิจฉัยว่า การส่งหมายแจ้งประกาศวันนัดขายทอดตลาดให้แก่จำเลยที่ 5 นั้นชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ จำเลยที่ 5 ฎีกาว่า รายงานการเดินหมายมิได้ลงเวลาส่งหมายไว้ จึงเป็นการไม่ปฏิบัติตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 80 (2) ที่ระบุให้เจ้าพนักงานเดินหมายต้องลงข้อความให้ปรากฏในรายงานการส่งหมายถึงวิธีการส่ง วัน เดือน ปี และเวลาที่ส่ง การปิดหมายของเจ้าพนักงานเดินหมายโดยใช้สกอตเทปอันเป็นวัสดุที่ฉีกและหลุดง่ายนั้นย่อมเป็นการปิดหมายที่ไม่ชอบ หากสอดประกาศและวางหมายไว้ระหว่างประตูกระจกกับประตูเหล็กของที่ทำการจำเลยที่ 5 ก็จะไม่ทำให้ประกาศสูญหาย และการที่เจ้าพนักงานเดินหมายปิดประกาศเมื่อวันที่ 29 สิงหาคม 2547 ซึ่งเป็นวันอาทิตย์ หากเป็นการส่งประกาศในวันทำการย่อมจะมีผู้มารับประกาศได้ พฤติการณ์การส่งหมายดังกล่าวของเจ้าพนักงานเดินหมายจึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย แม้รายงานการเดินหมายจะมิได้ระบุเวลาที่ส่งหมายไว้ แต่ก็ย่อมเป็นที่เข้าใจได้ว่า การส่งหมายนั้นจะต้องส่งในเวลากลางวันระหว่างพระอาทิตย์ขึ้นและพระอาทิตย์ตกตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 74 (1) ส่วนการที่เจ้าพนักงานเดินหมายใช้สกอตเทปปิดหมายไว้ที่ประตูรั้วโดยไม่ใช้วิธีสอดหมายไว้ระหว่างประตูกระจกและประตูเหล็กนั้น ถือว่า การใช้สกอตเทปปิดหมายเป็นวิธีการที่จะทำให้หมายยึดติดแน่นเพียงพอที่จะทำให้จำเลยที่ 5 สามารถทราบประกาศในหมายแล้ว และการที่เจ้าพนักงานเดินหมายปิดหมายในวันอาทิตย์ซึ่งมิใช่ในวันทำการทำให้ไม่มีผู้อยู่ในอาคารนั้นก็ไม่อาจอ้างได้ว่าการส่งหมายไม่ชอบเพราะไม่มีกฎหมายระบุว่าจะต้องส่งในวันทำการเท่านั้น อีกทั้งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 79 วรรคสอง ก็ระบุให้การปิดหมายมีผลใช้ได้ต่อเมื่อกำหนดเวลา 15 วัน ได้ล่วงพ้นไปแล้วนับตั้งแต่ได้ปิดหมายไว้ ดังนั้นการส่งหมายของเจ้าพนักงานบังคับคดีจึงชอบแล้ว พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาให้เป็นพับ.(บุญรอด ตันประเสริฐ-เฉลิมเกียรติ ชาญศิลป์-สนอง เล่าศรีวรกต)ศาลจังหวัดชลบุรี - นางสาวธิดารัตน์ วัชโรทัยศาลอุทธรณ์ภาค 2 - นายจตุรงค์ ฉินวิวัฒน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาพ.1614/2550หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นพ1195/2540หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นพ3445/2540หมายเหตุ