phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2165/2532หลักกฎหมาย: โจทก์ทำสัญญาเช่าซื้อรถยนต์ ไปจากจำเลย แล้วชำระค่าเช่าซื้อไม่ตรงตาม กำหนดเวลาในสัญญา แม้จำเลยจะยอมรับค่าเช่าซื้อที่ค้างชำระและคิดดอกเบี้ย ในระหว่างผิดนัดด้วย โดย ไม่ถือว่าการไม่ชำระค่าเช่าซื้อตาม กำหนดในสัญญาเป็นการผิดสัญญาก็ตาม แต่ ต่อมาจำเลยได้ ไปยึดรถคืนเนื่องจากโจทก์ค้างชำระค่าเช่าซื้อถึง 9 งวดโจทก์ยินยอมให้จำเลยนำรถกลับไป และทำบันทึกข้อตกลงกับจำเลยว่าโจทก์จะนำค่าเช่าซื้อที่ค้างชำระทั้งหมดไปชำระแก่จำเลยภายในเวลาที่กำหนด หากพ้นกำหนดถือว่าโจทก์สละสิทธิตาม สัญญาเช่าซื้อ เมื่อโจทก์ไม่ชำระค่าเช่าซื้อที่ค้างแก่จำเลยตาม บันทึกข้อตกลงถือได้ว่าโจทก์เป็นฝ่ายผิดสัญญา และโจทก์จำเลยได้ เลิกสัญญาเช่าซื้อ กันตาม บันทึกข้อตกลงดังกล่าวโจทก์จึงไม่มีสิทธิขอคืนค่าเช่าซื้อที่ชำระไปจากจำเลยและเรียกค่าเสียหาย คงมีสิทธิเรียกราคาตัวถัง และดั๊ม ที่โจทก์ต่อ ขึ้นจากจำเลยได้ เมื่อหักค่าเสื่อมราคาแล้ว. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2165/2532บริษัท พิรมย์ ก่อสร้าง (1979) จำกัดโจทก์บริษัท อลีน กิจ สยาม จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 387, ม. 572, ม. 574โจทก์ทำสัญญาเช่าซื้อรถยนต์ ไปจากจำเลย แล้วชำระค่าเช่าซื้อไม่ตรงตาม กำหนดเวลาในสัญญา แม้จำเลยจะยอมรับค่าเช่าซื้อที่ค้างชำระและคิดดอกเบี้ย ในระหว่างผิดนัดด้วย โดย ไม่ถือว่าการไม่ชำระค่าเช่าซื้อตาม กำหนดในสัญญาเป็นการผิดสัญญาก็ตาม แต่ ต่อมาจำเลยได้ ไปยึดรถคืนเนื่องจากโจทก์ค้างชำระค่าเช่าซื้อถึง 9 งวดโจทก์ยินยอมให้จำเลยนำรถกลับไป และทำบันทึกข้อตกลงกับจำเลยว่าโจทก์จะนำค่าเช่าซื้อที่ค้างชำระทั้งหมดไปชำระแก่จำเลยภายในเวลาที่กำหนด หากพ้นกำหนดถือว่าโจทก์สละสิทธิตาม สัญญาเช่าซื้อ เมื่อโจทก์ไม่ชำระค่าเช่าซื้อที่ค้างแก่จำเลยตาม บันทึกข้อตกลงถือได้ว่าโจทก์เป็นฝ่ายผิดสัญญา และโจทก์จำเลยได้ เลิกสัญญาเช่าซื้อ กันตาม บันทึกข้อตกลงดังกล่าวโจทก์จึงไม่มีสิทธิขอคืนค่าเช่าซื้อที่ชำระไปจากจำเลยและเรียกค่าเสียหาย คงมีสิทธิเรียกราคาตัวถัง และดั๊ม ที่โจทก์ต่อ ขึ้นจากจำเลยได้ เมื่อหักค่าเสื่อมราคาแล้ว.(สุทิน นนทแก้ว-พนม พ่วงภิญโญ-บุญส่ง วรรณกลาง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2165/2532บริษัท พิรมย์ ก่อสร้าง (1979) จำกัดโจทก์บริษัท อลีน กิจ สยาม จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 387, ม. 572, ม. 574โจทก์ทำสัญญาเช่าซื้อรถยนต์ ไปจากจำเลย แล้วชำระค่าเช่าซื้อไม่ตรงตาม กำหนดเวลาในสัญญา แม้จำเลยจะยอมรับค่าเช่าซื้อที่ค้างชำระและคิดดอกเบี้ย ในระหว่างผิดนัดด้วย โดย ไม่ถือว่าการไม่ชำระค่าเช่าซื้อตาม กำหนดในสัญญาเป็นการผิดสัญญาก็ตาม แต่ ต่อมาจำเลยได้ ไปยึดรถคืนเนื่องจากโจทก์ค้างชำระค่าเช่าซื้อถึง 9 งวดโจทก์ยินยอมให้จำเลยนำรถกลับไป และทำบันทึกข้อตกลงกับจำเลยว่าโจทก์จะนำค่าเช่าซื้อที่ค้างชำระทั้งหมดไปชำระแก่จำเลยภายในเวลาที่กำหนด หากพ้นกำหนดถือว่าโจทก์สละสิทธิตาม สัญญาเช่าซื้อ เมื่อโจทก์ไม่ชำระค่าเช่าซื้อที่ค้างแก่จำเลยตาม บันทึกข้อตกลงถือได้ว่าโจทก์เป็นฝ่ายผิดสัญญา และโจทก์จำเลยได้ เลิกสัญญาเช่าซื้อ กันตาม บันทึกข้อตกลงดังกล่าวโจทก์จึงไม่มีสิทธิขอคืนค่าเช่าซื้อที่ชำระไปจากจำเลยและเรียกค่าเสียหาย คงมีสิทธิเรียกราคาตัวถัง และดั๊ม ที่โจทก์ต่อ ขึ้นจากจำเลยได้ เมื่อหักค่าเสื่อมราคาแล้ว.(สุทิน นนทแก้ว-พนม พ่วงภิญโญ-บุญส่ง วรรณกลาง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทจ. 10/2558เรื่อง การยื่นแบบแสดงรายการข้อมูลการเสนอขายตราสารหนี้(ฉบับที่ 5)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 69 และมาตรา 70 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้ยกเลิกแบบ 69-DEBT-PO และแบบ 69-DEBT-II&HNW ท้ายประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 10/2556 เรื่อง การยื่นแบบแสดงรายการข้อมูลการเสนอขายตราสารหนี้ ลงวันที่ 11 มีนาคม พ.ศ. 2556 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 38/2557 เรื่อง การยื่นแบบแสดงรายการข้อมูลการเสนอขายตราสารหนี้ (ฉบับที่ 4) ลงวันที่ 29 กันยายน พ.ศ. 2557 และให้ใช้แบบ 69-DEBT-PO และแบบ 69-DEBT-II&HNW ท้ายประกาศนี้แทน ข้อ 2 ให้ยกเลิกตารางระยะเวลาการมีผลใช้บังคับของแบบแสดงรายการข้อมูลและร่างหนังสือชี้ชวนท้ายประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 10/2556 เรื่อง การยื่นแบบแสดงรายการข้อมูลการเสนอขายตราสารหนี้ ลงวันที่ 11 มีนาคม พ.ศ. 2556 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 17/2557 เรื่อง การยื่นแบบแสดงรายการข้อมูลการเสนอขายตราสารหนี้ (ฉบับที่ 3) ลงวันที่ 16 มิถุนายน พ.ศ. 2557 และให้ใช้ตารางระยะเวลาการมีผลใช้บังคับของแบบแสดงรายการข้อมูลและร่างหนังสือชี้ชวนท้ายประกาศนี้แทน ข้อ 3 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 พฤษภาคม พ.ศ. 2558 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 8 เมษายน พ.ศ. 2558 (นายวรพล โสคติยานุรักษ์) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62427หลักกฎหมาย: เมื่อข้อเท็จจริงฟังยุติได้ว่า โจทก์ไม่มีสิทธิ์เรียกเงินคืนจากจำเลย แม้ว่าโจทก์จะฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายว่าการมอบเงินให้จำเลยไปเป็นการกู้ยืมหรือไม่ก็ถือได้ว่าเป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระอันควรได้รับการวินิจฉัย เพราะถึงจะเป็นการกู้ยืมโจทก์ก็ไม่มีสิทธิเรียกเงินคืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 693/2526นายพัว เหลี่ยมอุไรโจทก์นายช้าง แถวขุนทดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 249เมื่อข้อเท็จจริงฟังยุติได้ว่า โจทก์ไม่มีสิทธิ์เรียกเงินคืนจากจำเลย แม้ว่าโจทก์จะฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายว่าการมอบเงินให้จำเลยไปเป็นการกู้ยืมหรือไม่ก็ถือได้ว่าเป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระอันควรได้รับการวินิจฉัย เพราะถึงจะเป็นการกู้ยืมโจทก์ก็ไม่มีสิทธิเรียกเงินคืน(ปรานอม มหรรณพ-ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 693/2526นายพัว เหลี่ยมอุไรโจทก์นายช้าง แถวขุนทดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 249เมื่อข้อเท็จจริงฟังยุติได้ว่า โจทก์ไม่มีสิทธิ์เรียกเงินคืนจากจำเลย แม้ว่าโจทก์จะฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายว่าการมอบเงินให้จำเลยไปเป็นการกู้ยืมหรือไม่ก็ถือได้ว่าเป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระอันควรได้รับการวินิจฉัย เพราะถึงจะเป็นการกู้ยืมโจทก์ก็ไม่มีสิทธิเรียกเงินคืน(ปรานอม มหรรณพ-ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร :การปฏิบัติทางการเกษตรที่ดีสำหรับหญ้าแพงโกลาตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตรพ.ศ. ๒๕๕๑[๑] ด้วยคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตร เห็นสมควรกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร เรื่องการปฏิบัติทางการเกษตรที่ดีสำหรับหญ้าแพงโกลา เป็นมาตรฐานทั่วไปตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑เพื่อส่งเสริมสินค้าเกษตรให้ได้คุณภาพ มาตรฐาน และปลอดภัยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ มาตรา ๑๕ และมาตรา ๑๖แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์จึงออกประกาศเรื่อง กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร : การปฏิบัติทางการเกษตรที่ดีสำหรับหญ้าแพงโกลามาตรฐานเลขที่ มกษ. 8900 - 2554 ไว้เป็นมาตรฐานทั่วไปดังมีรายละเอียดแนบท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๒๕ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๔ธีระ วงศ์สมุทรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานสินค้าเกษตร การปฏิบัติทางการเกษตรที่ดีสำหรับหญ้าแพงโกลา(มกษ. 8900-2554)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๗ มกราคม ๒๕๕๕ปณตภร/ผู้ตรวจ๒๔ มกราคม ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๑๒ ง/หน้า ๘/๑๐ มกราคม ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 280/2466หลักกฎหมาย: จำเลยมีความผิดฐานฆ่าเขาตายโดยความพยาบาดมาดหมาย ตามมาตรา ๒๕๐ ข้อ ๓ ศาลให้ลงโทษประหารชีวิตร แต่คำรับของจำเลยนั้นเปนประโยชน์ในการพิจารณา ศาลให้ลด ๑ ใน ๓ ตามมาตรา ๓๗ เปนโทษ ๒๐ ปี ฎีกาตัดสินยืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 280/2466อัยการชุมพรโจทก์นายอิ่ม ศุขวิสุทธิล. ป.อ. ม. 37จำเลยมีความผิดฐานฆ่าเขาตายโดยความพยาบาดมาดหมาย ตามมาตรา ๒๕๐ ข้อ ๓ ศาลให้ลงโทษประหารชีวิตร แต่คำรับของจำเลยนั้นเปนประโยชน์ในการพิจารณา ศาลให้ลด ๑ ใน ๓ ตามมาตรา ๓๗ เปนโทษ ๒๐ ปี ฎีกาตัดสินยืน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยมีความผิดฐานฆ่าเขาตายโดยความพยาบาดมาดหมาย ตามมาตรา ๒๕๐ ข้อ ๓ ศาลให้ลงโทษประหารชีวิตร แต่คำรับของจำเลยนั้นเปนประโยชน์ในการพิจารณา ศาลให้ลด ๑ ใน ๓ ตามมาตรา ๓๗ เปนโทษ ๒๐ ปี ฎีกาตัดสินยืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 280/2466อัยการชุมพรโจทก์นายอิ่ม ศุขวิสุทธิล. ป.อ. ม. 37จำเลยมีความผิดฐานฆ่าเขาตายโดยความพยาบาดมาดหมาย ตามมาตรา ๒๕๐ ข้อ ๓ ศาลให้ลงโทษประหารชีวิตร แต่คำรับของจำเลยนั้นเปนประโยชน์ในการพิจารณา ศาลให้ลด ๑ ใน ๓ ตามมาตรา ๓๗ เปนโทษ ๒๐ ปี ฎีกาตัดสินยืน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 118327. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 279/2466 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 279/2466 ป.อ. ม. 300()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานศาลรัฐธรรมนูญเรื่อง ผลแห่งคําวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ------------------------------------------ ด้วยศาลรัฐธรรมนูญได้มีคําวินิจฉัยที่ 4 - 5/2562 ลงวันที่ 10 เมษายน 2562 ว่า พระราชบัญญัติวิธีพิจารณาคดีผู้บริโภค พ.ศ. 2551 มาตรา 44 วรรคหนึ่ง ไม่ขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญ มาตรา 37 วรรคหนึ่งและวรรคสอง และมาตรา 26 จึงประกาศให้ทราบทั่วกันผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 10 เมษายน พ.ศ. 2562 เชาวนะ ไตรมาศ เลขาธิการสํานักงานศาลรัฐธรรมนูญ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1334/2495หลักกฎหมาย: ในกรณีที่ผู้เช่าให้ผู้อื่นเช่าช่วงอันเป็นการฝ่าฝืนบทบัญญัติประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 544 นั้น ผู้ให้เช่าหาจำเป็นต้องบอกกล่าวให้เวลาแก่ผู้เช่าตาม มาตรา 566 ไม่ เมื่อบอกกล่าวเลิกสัญญาโดยให้เวลาพอสมควรแล้วก็มีอำนาจฟ้องขับไล่ผู้เช่าได้(อ้างฎีกาที่ 1028/2493) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1334/2495นายฮั้งลิ้ม ไวทยะมงคลโจทก์นายกิมห่วง หรือกิมพ้วน แซ่พั่งจำเลย ป.พ.พ. ม. 544, ม. 566ในกรณีที่ผู้เช่าให้ผู้อื่นเช่าช่วงอันเป็นการฝ่าฝืนบทบัญญัติประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 544 นั้น ผู้ให้เช่าหาจำเป็นต้องบอกกล่าวให้เวลาแก่ผู้เช่าตาม มาตรา 566 ไม่ เมื่อบอกกล่าวเลิกสัญญาโดยให้เวลาพอสมควรแล้วก็มีอำนาจฟ้องขับไล่ผู้เช่าได้(อ้างฎีกาที่ 1028/2493)(นนทประชา-มนูภันย์วิมลสาร-ทรงนิติกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1334/2495นายฮั้งลิ้ม ไวทยะมงคลโจทก์นายกิมห่วง หรือกิมพ้วน แซ่พั่งจำเลย ป.พ.พ. ม. 544, ม. 566ในกรณีที่ผู้เช่าให้ผู้อื่นเช่าช่วงอันเป็นการฝ่าฝืนบทบัญญัติประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 544 นั้น ผู้ให้เช่าหาจำเป็นต้องบอกกล่าวให้เวลาแก่ผู้เช่าตาม มาตรา 566 ไม่ เมื่อบอกกล่าวเลิกสัญญาโดยให้เวลาพอสมควรแล้วก็มีอำนาจฟ้องขับไล่ผู้เช่าได้(อ้างฎีกาที่ 1028/2493)(นนทประชา-มนูภันย์วิมลสาร-ทรงนิติกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องแต่งตั้งพนักงานศุลกากร เจ้าพนักงานตามประมวลรัษฎากรและพนักงานเจ้าหน้าที่สรรพสามิตตามพระราชบัญญัติศุลกากร(ฉบับที่๗) พ.ศ. ๒๔๘๐ประมวลรัษฎากรและพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิตพ.ศ. ๒๕๒๗ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓ แห่งพระราชบัญญัติศุลกากร (ฉบับที่๗) พ.ศ. ๒๔๘๐ มาตรา ๔ แห่งประมวลรัษฎากรซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ ๒๐ )พ.ศ. ๒๕๑๓ และมาตรา ๕แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเห็นสมควรแต่งตั้งคณะทำงานสืบสวนและปราบปรามร่วมกรมศุลกากร กรมสรรพากร และกรมสรรพสามิต เพื่อปราบปรามการหลีกเลี่ยงภาษีอากรการลักลอบหนีศุลกากรหรือความผิดอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องเป็นพนักงานศุลกากรตามกฎหมายศุลกากร เป็นเจ้าพนักงานตามประมวลรัษฎากรและเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ตามกฎหมายภาษีสรรพสามิต ดังต่อไปนี้๑. คณะทำงานฯประกอบด้วย๑.๑รองปลัดกระทรวงการคลัง หัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายได้หัวหน้าคณะทำงาน๑.๒อธิบดีกรมศุลกากร รองหัวหน้าคณะทำงาน๑.๓อธิบดีกรมสรรพากร รองหัวหน้าคณะทำงาน๑.๔อธิบดีกรมสรรพากร รองหัวหน้าคณะทำงาน๑.๕เจ้าหน้าที่ศุลกากรระดับ ๘ หรือระดับ ๙ ที่ได้รับมอบหมายจากอธิบดีกรมศุลกากรโดยความเห็นชอบจากหัวหน้าคณะทำงานฯ คณะทำงานและเลขานุการ๑.๖เจ้าหน้าที่ศุลกากรที่ได้รับมอบหมายจากอธิบดีกรมศุลกากรโดยความเห็นชอบจากหัวหน้าคณะทำงานฯ จำนวน ๗ คน คณะทำงาน๑.๗เจ้าหน้าที่สรรพากรที่ได้รับมอบหมายจากอธิบดีกรมสรรพากรโดยความเห็นชอบจากหัวหน้าคณะทำงานฯ จำนวน ๕ คน คณะทำงาน๑.๘เจ้าหน้าที่สรรพสามิตที่ได้รับมอบหมายจากอธิบดีกรมสรรพสามิตโดยความเห็นชอบจากหัวหน้าคณะทำงานฯ จำนวน ๒ คน คณะทำงาน๒. คณะทำงานฯมีสถานะเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ ดังนี้๒.๑เป็นพนักงานศุลกากรตามกฎหมายศุลกากร๒.๒เป็นเจ้าพนักงานตามประมวลรัษฎากร๒.๓เป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ตามพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ.๒๕๒๗โดยให้มีสิทธิได้รับเงินรางวัลหรือเงินที่เรียกชื่อเป็นอย่างอื่นตามที่กฎหมายบัญญัติ๓.คณะทำงานฯมีอำนาจหน้าที่๓.๑ให้คณะทำงานฯ ตาม ๑.๑ ถึง๑.๔ มีอำนาจหน้าที่กำหนดนโยบาย วางแผน สั่งการกำหนดแนวทางปฏิบัติในการเข้าตรวจค้น-จับกุมและควบคุมการทำงานของคณะทำงานฯในการปราบปรามการลักลอบหนีศุลกากร การหลีกเลี่ยงค่าภาษีอากรหรือความผิดอื่นที่เกี่ยวข้อง อันเป็นความผิดตามกฎหมายศุลกากรประมวลรัษฎากร กฎหมายของสรรพสามิตและกฎหมายอื่นที่เกี่ยวข้อง๓.๒ให้เลขานุการคณะทำงานฯ ตาม ๑.๕เสนอเรื่องขออนุมัติเข้าตรวจค้น จับกุมต่อหัวหน้าคณะทำงานฯให้ความเห็นชอบก่อนส่งเรื่องให้อธิบดีที่เกี่ยวข้องอนุมัติตรวจค้นจับกุมตามอำนาจหน้าที่ตามกฎหมายต่อไป๔. เมื่อได้ดำเนินการตรวจค้นจับกุมผู้กระทำความผิดหรือผู้ต้องสงสัยว่าจะกระทำความผิดตามกฎหมายรายใด ให้เจ้าหน้าที่ตาม ๑.๕หรือผู้ที่ได้รับมอบหมายรายงานผลการตรวจค้นจับกุมเบื้องต้นต่อหัวหน้าคณะทำงานฯโดยตรงภายใน ๒๔ ชั่วโมง และรายงานผลการปฏิบัติราชการภายใน ๓ วันนับแต่วันที่ดำเนินการเสร็จสิ้น๕. งบประมาณ๕.๑งบประมาณ : ให้กรมศุลกากร กรมสรรพากร กรมสรรพสามิตร่วมกันจัดสรรงบประมาณจากเงินค่าใช้จ่ายในการจัดเก็บภาษีบำรุงท้องถิ่นสำหรับรถยนต์ อุปกรณ์ เครื่องใช้ต่างๆ ให้ทั้ง ๓ กรม เป็นผู้สนับสนุน๕.๒สถานที่ทำการ : ใช้สถานที่ของกรมศุลกากรเป็นที่ทำการชั่วคราว๖. ให้หน่วยราชการและรัฐวิสาหกิจในสังกัดกระทรวงการคลังให้ความร่วมมือกับคณะทำงานฯในการปฏิบัติหน้าที่ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่๑๕ ธันวาคม ๒๕๔๖ เป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๑๔ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๖ร้อยเอกสุชาติ เชาว์วิศิษฐรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังญาณี/พิมพ์๙มีนาคม ๒๕๔๗จีระ/พัชรินทร์/ตรวจ๑๒เมษายน ๒๕๔๗A+B[๑]รก.๒๕๔๖/พ๑๔๒ง/๑/๑๒ ธันวาคม ๒๕๔๖
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๓๘/๒๕๕๖)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๓๗/๒๕๕๖) ลงวันที่ ๑๒ กันยายน ๒๕๕๖ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ดังต่อไปนี้(๑) น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ๒๑.๗๐๐๔ บาท(๒) น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ๒๐.๗๓๓๗ บาท(๓) น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ๒๐.๓๐๑๙ บาท(๔) น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ๑๙.๙๘๖๔ บาท(๕) น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ๑๙.๘๖๗๘ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๓ กันยายน ๒๕๕๖ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๖สุจิตราเลาหวัฒนภิญโญรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๔ พฤศจิกายน๒๕๕๖อุษมล/ผู้ตรวจ๕ พฤศจิกายน๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนที่ ๑๑๖ ง/หน้า ๑๑/๓๑ ตุลาคม ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1051/2519หลักกฎหมาย: กำหนดชำระราคาซื้อที่ดินไว้ ผู้ขายยอมให้ผู้ซื้อผัดชำระต่อไป ผู้ซื้อไม่ผิดสัญญา ผู้ขายต้องรับชำระราคาตามที่ให้ผัดไป และโอนขายตามสัญญา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1051/2519นางเล็ก ดีเลิศโจทก์นายบุญมา เกตุสุภะจำเลย ป.พ.พ. ม. 213, ม. 320กำหนดชำระราคาซื้อที่ดินไว้ ผู้ขายยอมให้ผู้ซื้อผัดชำระต่อไป ผู้ซื้อไม่ผิดสัญญา ผู้ขายต้องรับชำระราคาตามที่ให้ผัดไป และโอนขายตามสัญญา(สุธี ชอบธรรม-สนับ คัมภีรยส-สมชัย ทรัพยวณิช)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1051/2519นางเล็ก ดีเลิศโจทก์นายบุญมา เกตุสุภะจำเลย ป.พ.พ. ม. 213, ม. 320กำหนดชำระราคาซื้อที่ดินไว้ ผู้ขายยอมให้ผู้ซื้อผัดชำระต่อไป ผู้ซื้อไม่ผิดสัญญา ผู้ขายต้องรับชำระราคาตามที่ให้ผัดไป และโอนขายตามสัญญา(สุธี ชอบธรรม-สนับ คัมภีรยส-สมชัย ทรัพยวณิช)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 335/2469หลักกฎหมาย: เลมิด . เรือโดน ความรับผิดชอบได้ความว่าเรือกลไฟของจำเลยที่ ๑ ซึ่งให้จำเลยที่ ๓ เช่าโยงเรือไปในลำคลองดำเนิรสดวก เรือของจำเลยที่ ๒ ซึ่งผูกโยงลำสุดท้ายได้เดินเรือใบของโจทย์จม จำเลยที่ ๒ เถียงว่าจำเลยไม่ต้องรับผิดชอบเพราะเหตุว่า ๑. ในขณะเกิดโดนกันนั้นเรือของจำเลยผูกเชือกพ่วงอยู่ในบังคับของเรือโยง ๒. เหตุที่เรือโดนกันก็เพราะเรือโยงพ่วงเรือมากเกินควรจนทำให้เรือจำเลยแก่วงไปมา ฎีกาตัดสินว่าแม้เรือของจำเลยที่ ๒ อยู่ในบังคับก็ดีก็ต้องเปนน่าที่ของจำเลยคอยระวังอยู่เสมอ และการที่มีเรือโยงมากเช่นนี้ น่าที่เดินเรือจำต้องอยู่ที่จำเลยเปนพิเศษ เมื่อจำเลยไม่ระวังดังนี้ ศาลฎีกาจึงเห็นชอบด้วยกับศาลอุทธรณ์ที่ให้จำเลยที่ ๒ และที่ ๓ รับผิดชอบร่วมกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 335/2469นายยู่เต๊กโจทก์ต่วนเดชที่ 1 นางกิมล้วนที่ 2 นายอาหะหมัดยูซูที(สับเยกอังกฤษ) ที่ 3ล.เลมิด . เรือโดน ความรับผิดชอบได้ความว่าเรือกลไฟของจำเลยที่ ๑ ซึ่งให้จำเลยที่ ๓ เช่าโยงเรือไปในลำคลองดำเนิรสดวก เรือของจำเลยที่ ๒ ซึ่งผูกโยงลำสุดท้ายได้เดินเรือใบของโจทย์จม จำเลยที่ ๒ เถียงว่าจำเลยไม่ต้องรับผิดชอบเพราะเหตุว่า ๑. ในขณะเกิดโดนกันนั้นเรือของจำเลยผูกเชือกพ่วงอยู่ในบังคับของเรือโยง ๒. เหตุที่เรือโดนกันก็เพราะเรือโยงพ่วงเรือมากเกินควรจนทำให้เรือจำเลยแก่วงไปมา ฎีกาตัดสินว่าแม้เรือของจำเลยที่ ๒ อยู่ในบังคับก็ดีก็ต้องเปนน่าที่ของจำเลยคอยระวังอยู่เสมอ และการที่มีเรือโยงมากเช่นนี้ น่าที่เดินเรือจำต้องอยู่ที่จำเลยเปนพิเศษ เมื่อจำเลยไม่ระวังดังนี้ ศาลฎีกาจึงเห็นชอบด้วยกับศาลอุทธรณ์ที่ให้จำเลยที่ ๒ และที่ ๓ รับผิดชอบร่วมกัน(ซีเนียร-พรหม-บัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าเรือกลไฟของจำเลยที่ ๑ ซึ่งให้จำเลยที่ ๓ เช่าโยงเรือไปในลำคลองดำเนิรสดวก เรือของจำเลยที่ ๒ ซึ่งผูกโยงลำสุดท้ายได้เดินเรือใบของโจทย์จม จำเลยที่ ๒ เถียงว่าจำเลยไม่ต้องรับผิดชอบเพราะเหตุว่า ๑. ในขณะเกิดโดนกันนั้นเรือของจำเลยผูกเชือกพ่วงอยู่ในบังคับของเรือโยง ๒. เหตุที่เรือโดนกันก็เพราะเรือโยงพ่วงเรือมากเกินควรจนทำให้เรือจำเลยแก่วงไปมา ฎีกาตัดสินว่าแม้เรือของจำเลยที่ ๒ อยู่ในบังคับก็ดีก็ต้องเปนน่าที่ของจำเลยคอยระวังอยู่เสมอ และการที่มีเรือโยงมากเช่นนี้ น่าที่เดินเรือจำต้องอยู่ที่จำเลยเปนพิเศษ เมื่อจำเลยไม่ระวังดังนี้ ศาลฎีกาจึงเห็นชอบด้วยกับศาลอุทธรณ์ที่ให้จำเลยที่ ๒ และที่ ๓ รับผิดชอบร่วมกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 335/2469นายยู่เต๊กโจทก์ต่วนเดชที่ 1 นางกิมล้วนที่ 2 นายอาหะหมัดยูซูที(สับเยกอังกฤษ) ที่ 3ล.เลมิด . เรือโดน ความรับผิดชอบได้ความว่าเรือกลไฟของจำเลยที่ ๑ ซึ่งให้จำเลยที่ ๓ เช่าโยงเรือไปในลำคลองดำเนิรสดวก เรือของจำเลยที่ ๒ ซึ่งผูกโยงลำสุดท้ายได้เดินเรือใบของโจทย์จม จำเลยที่ ๒ เถียงว่าจำเลยไม่ต้องรับผิดชอบเพราะเหตุว่า ๑. ในขณะเกิดโดนกันนั้นเรือของจำเลยผูกเชือกพ่วงอยู่ในบังคับของเรือโยง ๒. เหตุที่เรือโดนกันก็เพราะเรือโยงพ่วงเรือมากเกินควรจนทำให้เรือจำเลยแก่วงไปมา ฎีกาตัดสินว่าแม้เรือของจำเลยที่ ๒ อยู่ในบังคับก็ดีก็ต้องเปนน่าที่ของจำเลยคอยระวังอยู่เสมอ และการที่มีเรือโยงมากเช่นนี้ น่าที่เดินเรือจำต้องอยู่ที่จำเลยเปนพิเศษ เมื่อจำเลยไม่ระวังดังนี้ ศาลฎีกาจึงเห็นชอบด้วยกับศาลอุทธรณ์ที่ให้จำเลยที่ ๒ และที่ ๓ รับผิดชอบร่วมกัน(ซีเนียร-พรหม-บัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1548/2535หลักกฎหมาย: ในขณะเกิดเหตุแม้โจทก์ร่วมจะมิใช่เจ้าของกรรมสิทธิ์รถยนต์แต่โจทก์ร่วมเป็นผู้ครอบครองทรัพย์ที่ถูกจำเลยลักไป เมื่อถูกจำเลยแย่งการครอบครองโจทก์ร่วมย่อมเป็นผู้เสียหายมีอำนาจร้องทุกข์และเข้าร่วมเป็นโจทก์กับพนักงานอัยการได้ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 3(1)(2) เมื่อไม่มีกฎหมายบังคับว่าเอกสารที่จะอ้างหรือนำสืบในคดีอาญาจะต้องเป็นเอกสารที่ได้มีการสอบสวนและอยู่ในสำนวนการสอบสวนเท่านั้นศาลย่อมรับฟังบันทึกคำรับสารภาพ แผนที่บ้านจำเลยและภาพถ่ายประกอบพยานหลักฐานอื่นเพื่อลงโทษจำเลยได้ แม้ว่าเอกสารดังกล่าวจะมิใช่เอกสารที่อยู่ในสำนวนการสอบสวนก็ตาม. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1548/2535พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นาย สุรินทร์ สู่ สวัสดิ์โจทก์นาย ศิโรช คำเกษ มจำเลย ป.วิ.อ. ม. 3 (1), ม. 3 (2), ม. 226ในขณะเกิดเหตุแม้โจทก์ร่วมจะมิใช่เจ้าของกรรมสิทธิ์รถยนต์แต่โจทก์ร่วมเป็นผู้ครอบครองทรัพย์ที่ถูกจำเลยลักไป เมื่อถูกจำเลยแย่งการครอบครองโจทก์ร่วมย่อมเป็นผู้เสียหายมีอำนาจร้องทุกข์และเข้าร่วมเป็นโจทก์กับพนักงานอัยการได้ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 3(1)(2) เมื่อไม่มีกฎหมายบังคับว่าเอกสารที่จะอ้างหรือนำสืบในคดีอาญาจะต้องเป็นเอกสารที่ได้มีการสอบสวนและอยู่ในสำนวนการสอบสวนเท่านั้นศาลย่อมรับฟังบันทึกคำรับสารภาพ แผนที่บ้านจำเลยและภาพถ่ายประกอบพยานหลักฐานอื่นเพื่อลงโทษจำเลยได้ แม้ว่าเอกสารดังกล่าวจะมิใช่เอกสารที่อยู่ในสำนวนการสอบสวนก็ตาม.(ไพฑูรย์ เนติโพธิ์-เกียรติ จาตนิลพันธุ์-โสภณ จันเทรมะ)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1548/2535พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นาย สุรินทร์ สู่ สวัสดิ์โจทก์นาย ศิโรช คำเกษ มจำเลย ป.วิ.อ. ม. 3 (1), ม. 3 (2), ม. 226ในขณะเกิดเหตุแม้โจทก์ร่วมจะมิใช่เจ้าของกรรมสิทธิ์รถยนต์แต่โจทก์ร่วมเป็นผู้ครอบครองทรัพย์ที่ถูกจำเลยลักไป เมื่อถูกจำเลยแย่งการครอบครองโจทก์ร่วมย่อมเป็นผู้เสียหายมีอำนาจร้องทุกข์และเข้าร่วมเป็นโจทก์กับพนักงานอัยการได้ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 3(1)(2) เมื่อไม่มีกฎหมายบังคับว่าเอกสารที่จะอ้างหรือนำสืบในคดีอาญาจะต้องเป็นเอกสารที่ได้มีการสอบสวนและอยู่ในสำนวนการสอบสวนเท่านั้นศาลย่อมรับฟังบันทึกคำรับสารภาพ แผนที่บ้านจำเลยและภาพถ่ายประกอบพยานหลักฐานอื่นเพื่อลงโทษจำเลยได้ แม้ว่าเอกสารดังกล่าวจะมิใช่เอกสารที่อยู่ในสำนวนการสอบสวนก็ตาม.(ไพฑูรย์ เนติโพธิ์-เกียรติ จาตนิลพันธุ์-โสภณ จันเทรมะ)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6023/2538หลักกฎหมาย: จำเลยที่ 1 ได้รับอนุมัติจากทางราชการให้ลาไปศึกษาต่อต่างประเทศด้วยทุนของโจทก์และทำสัญญาให้ไว้แก่โจทก์ว่า จำเลยที่ 1 จะต้องกลับมารับราชการชดใช้ทุน หากผิดสัญญายอมชดใช้เงินทุนและเบี้ยปรับแก่โจทก์โดยมี ก.เป็นผู้ค้ำประกัน ดังนี้ เมื่อปรากฏว่า ก.ผู้ค้ำประกันถึงแก่ความตายลงในระหว่างเวลาที่จำเลยที่ 1 ยังไม่ผิดสัญญาและยังไม่ผิดนัด จึงยังไม่มีหนี้ของ ก.ที่โจทก์จะเรียกให้รับผิดได้ สัญญาค้ำประกันของ ก.ที่ทำไว้ต่อโจทก์ก็ย่อมไม่ตกทอดไปยังทายาท จำเลยที่ 2 ที่ 5 และที่ 6 ซึ่งเป็นทายาทของ ก.จึงไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6023/2538มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์โจทก์นางบุหลันรัตนกฤษฎาหรือรัตนกฤษฎาธาร กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 686จำเลยที่ 1 ได้รับอนุมัติจากทางราชการให้ลาไปศึกษาต่อต่างประเทศด้วยทุนของโจทก์และทำสัญญาให้ไว้แก่โจทก์ว่า จำเลยที่ 1 จะต้องกลับมารับราชการชดใช้ทุน หากผิดสัญญายอมชดใช้เงินทุนและเบี้ยปรับแก่โจทก์โดยมี ก.เป็นผู้ค้ำประกัน ดังนี้ เมื่อปรากฏว่า ก.ผู้ค้ำประกันถึงแก่ความตายลงในระหว่างเวลาที่จำเลยที่ 1 ยังไม่ผิดสัญญาและยังไม่ผิดนัด จึงยังไม่มีหนี้ของ ก.ที่โจทก์จะเรียกให้รับผิดได้ สัญญาค้ำประกันของ ก.ที่ทำไว้ต่อโจทก์ก็ย่อมไม่ตกทอดไปยังทายาท จำเลยที่ 2 ที่ 5 และที่ 6 ซึ่งเป็นทายาทของ ก.จึงไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์(สมคิด ไตรโสรัส-พรชัย สมรรถเวช-สถิตย์ ไพเราะ)ศาลแพ่งธนบุรี - นายประชา ประสงค์จรรยาศาลอุทธรณ์ - นายสุทิน ปัทมราชวิเชียรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6023/2538มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์โจทก์นางบุหลันรัตนกฤษฎาหรือรัตนกฤษฎาธาร กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 686จำเลยที่ 1 ได้รับอนุมัติจากทางราชการให้ลาไปศึกษาต่อต่างประเทศด้วยทุนของโจทก์และทำสัญญาให้ไว้แก่โจทก์ว่า จำเลยที่ 1 จะต้องกลับมารับราชการชดใช้ทุน หากผิดสัญญายอมชดใช้เงินทุนและเบี้ยปรับแก่โจทก์โดยมี ก.เป็นผู้ค้ำประกัน ดังนี้ เมื่อปรากฏว่า ก.ผู้ค้ำประกันถึงแก่ความตายลงในระหว่างเวลาที่จำเลยที่ 1 ยังไม่ผิดสัญญาและยังไม่ผิดนัด จึงยังไม่มีหนี้ของ ก.ที่โจทก์จะเรียกให้รับผิดได้ สัญญาค้ำประกันของ ก.ที่ทำไว้ต่อโจทก์ก็ย่อมไม่ตกทอดไปยังทายาท จำเลยที่ 2 ที่ 5 และที่ 6 ซึ่งเป็นทายาทของ ก.จึงไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์(สมคิด ไตรโสรัส-พรชัย สมรรถเวช-สถิตย์ ไพเราะ)ศาลแพ่งธนบุรี - นายประชา ประสงค์จรรยาศาลอุทธรณ์ - นายสุทิน ปัทมราชวิเชียรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ