คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4723/2533หลักกฎหมาย: ฎีกาของโจทก์และจำเลยที่ 2 แม้ได้โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่า ศาลอุทธรณ์กำหนดให้ใช้ราคาทรัพย์เป็นเงิน 100,000 บาทเป็นการไม่ถูกต้อง แต่จำเลยที่ 2 ไม่มีคำขอให้ศาลฎีกาแก้ไขราคาให้ ในชั้นอุทธรณ์โจทก์และจำเลยที่ 2 ก็ได้ อุทธรณ์ในลักษณะดังกล่าวโดยไม่มีคำขอบังคับเช่นเดียวกัน ศาลอุทธรณ์จึงไม่ได้วินิจฉัยให้ ดังนี้ ถือว่าฎีกาของทั้งโจทก์และจำเลยที่ 2 เกี่ยวกับราคาทรัพย์เป็นข้อที่ไม่ได้ยกขึ้นว่ากันมาในชั้นอุทธรณ์ และฎีกาของจำเลยที่ 2 ก็ไม่มีคำขอบังคับ ศาลฎีกาจึงไม่วินิจฉัยให้.โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นภริยานอกกฎหมายและเป็นผู้จัดการมรดกของนายเลวิส อี ครอสส์ ผู้ตาย ขอให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระค่าเช่าและดอกเบี้ยให้จำเลยที่ ๑ คืนทรัพย์ที่เช่า หากไม่สามารถคืนได้ให้ใช้ราคาแทน จำเลยทั้งสามให้การว่า ทรัพย์ที่เช่าตามฟ้องเป็นของจำเลยที่ ๒มิใช่ของผู้ตาย โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ ๒ ส่งคืนทรัพย์ตามรายการเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข ๓ ให้แก่โจทก์ หากไม่สามารถคืนได้ให้ใช้ราคาเป็นเงิน ๑๐๐,๐๐๐ บาท คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยก และยกฟ้องโจทก์ที่เกี่ยวกับจำเลยที่ ๑ ที่ ๓ โจทก์และจำเลยที่ ๒ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์และจำเลยที่ ๒ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้โจทก์และจำเลยที่ ๒ ต่างฎีกาโต้แย้งราคาเครื่องจักรที่พิพาทกันตามเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข ๓ โดยโจทก์ฎีกาว่ามีราคา ๘๐๐,๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๒ ฎีกาว่ามีราคาเพียง ๓๐,๐๐๐ บาทฎีกาของโจทก์และจำเลยที่ ๒ ดังกล่าว แม้ได้โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่า ศาลอุทธรณ์กำหนดให้ใช้ราคาทรัพย์เป็นเงิน ๑๐๐,๐๐๐ บาทเป็นการไม่ถูกต้อง แต่จำเลยที่ ๒ ไม่มีคำขอให้ศาลฎีกาพิพากษาแก้ไขราคาทรัพย์ให้ ในชั้นอุทธรณ์โจทก์และจำเลยที่ ๒ ก็ได้อุทธรณ์ในลักษณะเดียวกัน และทั้งโจทก์กับจำเลยที่ ๒ ไม่มีคำขอบังคับเช่นเดียวกัน ศาลอุทธรณ์จึงไม่ได้วินิจฉัยให้ ถือว่าฎีกาของโจทก์และจำเลยที่ ๒ เกี่ยวกับราคาทรัพย์เป็นข้อที่ไม่ได้ยกขึ้นว่ากันมาแต่ศาลอุทธรณ์และฎีกาของจำเลยที่ ๒ ไม่มีคำขอบังคับ ศาลฎีกาจึงไม่วินิจฉัยให้ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4723/2533นางศจี จตุพรโจทก์นางสาวน้อย พิทักษ์ลิ้มสกุล กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. , ม. 172, ม. 225, ม. 246, ม. 247, ม. 249ฎีกาของโจทก์และจำเลยที่ 2 แม้ได้โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่า ศาลอุทธรณ์กำหนดให้ใช้ราคาทรัพย์เป็นเงิน 100,000 บาทเป็นการไม่ถูกต้อง แต่จำเลยที่ 2 ไม่มีคำขอให้ศาลฎีกาแก้ไขราคาให้ ในชั้นอุทธรณ์โจทก์และจำเลยที่ 2 ก็ได้ อุทธรณ์ในลักษณะดังกล่าวโดยไม่มีคำขอบังคับเช่นเดียวกัน ศาลอุทธรณ์จึงไม่ได้วินิจฉัยให้ ดังนี้ ถือว่าฎีกาของทั้งโจทก์และจำเลยที่ 2 เกี่ยวกับราคาทรัพย์เป็นข้อที่ไม่ได้ยกขึ้นว่ากันมาในชั้นอุทธรณ์ และฎีกาของจำเลยที่ 2 ก็ไม่มีคำขอบังคับ ศาลฎีกาจึงไม่วินิจฉัยให้.โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นภริยานอกกฎหมายและเป็นผู้จัดการมรดกของนายเลวิส อี ครอสส์ ผู้ตาย ขอให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระค่าเช่าและดอกเบี้ยให้จำเลยที่ ๑ คืนทรัพย์ที่เช่า หากไม่สามารถคืนได้ให้ใช้ราคาแทน จำเลยทั้งสามให้การว่า ทรัพย์ที่เช่าตามฟ้องเป็นของจำเลยที่ ๒มิใช่ของผู้ตาย โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ ๒ ส่งคืนทรัพย์ตามรายการเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข ๓ ให้แก่โจทก์ หากไม่สามารถคืนได้ให้ใช้ราคาเป็นเงิน ๑๐๐,๐๐๐ บาท คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยก และยกฟ้องโจทก์ที่เกี่ยวกับจำเลยที่ ๑ ที่ ๓ โจทก์และจำเลยที่ ๒ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์และจำเลยที่ ๒ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้โจทก์และจำเลยที่ ๒ ต่างฎีกาโต้แย้งราคาเครื่องจักรที่พิพาทกันตามเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข ๓ โดยโจทก์ฎีกาว่ามีราคา ๘๐๐,๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๒ ฎีกาว่ามีราคาเพียง ๓๐,๐๐๐ บาทฎีกาของโจทก์และจำเลยที่ ๒ ดังกล่าว แม้ได้โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่า ศาลอุทธรณ์กำหนดให้ใช้ราคาทรัพย์เป็นเงิน ๑๐๐,๐๐๐ บาทเป็นการไม่ถูกต้อง แต่จำเลยที่ ๒ ไม่มีคำขอให้ศาลฎีกาพิพากษาแก้ไขราคาทรัพย์ให้ ในชั้นอุทธรณ์โจทก์และจำเลยที่ ๒ ก็ได้อุทธรณ์ในลักษณะเดียวกัน และทั้งโจทก์กับจำเลยที่ ๒ ไม่มีคำขอบังคับเช่นเดียวกัน ศาลอุทธรณ์จึงไม่ได้วินิจฉัยให้ ถือว่าฎีกาของโจทก์และจำเลยที่ ๒ เกี่ยวกับราคาทรัพย์เป็นข้อที่ไม่ได้ยกขึ้นว่ากันมาแต่ศาลอุทธรณ์และฎีกาของจำเลยที่ ๒ ไม่มีคำขอบังคับ ศาลฎีกาจึงไม่วินิจฉัยให้ พิพากษายืน.(ประคนธ์ พันธุ์วิชาติกุล-สวิน อักขรายุธ-เธียร ยูงทอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นภริยานอกกฎหมายและเป็นผู้จัดการมรดกของนายเลวิส อี ครอสส์ ผู้ตาย ขอให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระค่าเช่าและดอกเบี้ยให้จำเลยที่ ๑ คืนทรัพย์ที่เช่า หากไม่สามารถคืนได้ให้ใช้ราคาแทน จำเลยทั้งสามให้การว่า ทรัพย์ที่เช่าตามฟ้องเป็นของจำเลยที่ ๒มิใช่ของผู้ตาย โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ ๒ ส่งคืนทรัพย์ตามรายการเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข ๓ ให้แก่โจทก์ หากไม่สามารถคืนได้ให้ใช้ราคาเป็นเงิน ๑๐๐,๐๐๐ บาท คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยก และยกฟ้องโจทก์ที่เกี่ยวกับจำเลยที่ ๑ ที่ ๓ โจทก์และจำเลยที่ ๒ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์และจำเลยที่ ๒ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้โจทก์และจำเลยที่ ๒ ต่างฎีกาโต้แย้งราคาเครื่องจักรที่พิพาทกันตามเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข ๓ โดยโจทก์ฎีกาว่ามีราคา ๘๐๐,๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๒ ฎีกาว่ามีราคาเพียง ๓๐,๐๐๐ บาทฎีกาของโจทก์และจำเลยที่ ๒ ดังกล่าว แม้ได้โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่า ศาลอุทธรณ์กำหนดให้ใช้ราคาทรัพย์เป็นเงิน ๑๐๐,๐๐๐ บาทเป็นการไม่ถูกต้อง แต่จำเลยที่ ๒ ไม่มีคำขอให้ศาลฎีกาพิพากษาแก้ไขราคาทรัพย์ให้ ในชั้นอุทธรณ์โจทก์และจำเลยที่ ๒ ก็ได้อุทธรณ์ในลักษณะเดียวกัน และทั้งโจทก์กับจำเลยที่ ๒ ไม่มีคำขอบังคับเช่นเดียวกัน ศาลอุทธรณ์จึงไม่ได้วินิจฉัยให้ ถือว่าฎีกาของโจทก์และจำเลยที่ ๒ เกี่ยวกับราคาทรัพย์เป็นข้อที่ไม่ได้ยกขึ้นว่ากันมาแต่ศาลอุทธรณ์และฎีกาของจำเลยที่ ๒ ไม่มีคำขอบังคับ ศาลฎีกาจึงไม่วินิจฉัยให้ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4723/2533นางศจี จตุพรโจทก์นางสาวน้อย พิทักษ์ลิ้มสกุล กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. , ม. 172, ม. 225, ม. 246, ม. 247, ม. 249ฎีกาของโจทก์และจำเลยที่ 2 แม้ได้โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่า ศาลอุทธรณ์กำหนดให้ใช้ราคาทรัพย์เป็นเงิน 100,000 บาทเป็นการไม่ถูกต้อง แต่จำเลยที่ 2 ไม่มีคำขอให้ศาลฎีกาแก้ไขราคาให้ ในชั้นอุทธรณ์โจทก์และจำเลยที่ 2 ก็ได้ อุทธรณ์ในลักษณะดังกล่าวโดยไม่มีคำขอบังคับเช่นเดียวกัน ศาลอุทธรณ์จึงไม่ได้วินิจฉัยให้ ดังนี้ ถือว่าฎีกาของทั้งโจทก์และจำเลยที่ 2 เกี่ยวกับราคาทรัพย์เป็นข้อที่ไม่ได้ยกขึ้นว่ากันมาในชั้นอุทธรณ์ และฎีกาของจำเลยที่ 2 ก็ไม่มีคำขอบังคับ ศาลฎีกาจึงไม่วินิจฉัยให้.โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นภริยานอกกฎหมายและเป็นผู้จัดการมรดกของนายเลวิส อี ครอสส์ ผู้ตาย ขอให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระค่าเช่าและดอกเบี้ยให้จำเลยที่ ๑ คืนทรัพย์ที่เช่า หากไม่สามารถคืนได้ให้ใช้ราคาแทน จำเลยทั้งสามให้การว่า ทรัพย์ที่เช่าตามฟ้องเป็นของจำเลยที่ ๒มิใช่ของผู้ตาย โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ ๒ ส่งคืนทรัพย์ตามรายการเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข ๓ ให้แก่โจทก์ หากไม่สามารถคืนได้ให้ใช้ราคาเป็นเงิน ๑๐๐,๐๐๐ บาท คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยก และยกฟ้องโจทก์ที่เกี่ยวกับจำเลยที่ ๑ ที่ ๓ โจทก์และจำเลยที่ ๒ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์และจำเลยที่ ๒ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้โจทก์และจำเลยที่ ๒ ต่างฎีกาโต้แย้งราคาเครื่องจักรที่พิพาทกันตามเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข ๓ โดยโจทก์ฎีกาว่ามีราคา ๘๐๐,๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๒ ฎีกาว่ามีราคาเพียง ๓๐,๐๐๐ บาทฎีกาของโจทก์และจำเลยที่ ๒ ดังกล่าว แม้ได้โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่า ศาลอุทธรณ์กำหนดให้ใช้ราคาทรัพย์เป็นเงิน ๑๐๐,๐๐๐ บาทเป็นการไม่ถูกต้อง แต่จำเลยที่ ๒ ไม่มีคำขอให้ศาลฎีกาพิพากษาแก้ไขราคาทรัพย์ให้ ในชั้นอุทธรณ์โจทก์และจำเลยที่ ๒ ก็ได้อุทธรณ์ในลักษณะเดียวกัน และทั้งโจทก์กับจำเลยที่ ๒ ไม่มีคำขอบังคับเช่นเดียวกัน ศาลอุทธรณ์จึงไม่ได้วินิจฉัยให้ ถือว่าฎีกาของโจทก์และจำเลยที่ ๒ เกี่ยวกับราคาทรัพย์เป็นข้อที่ไม่ได้ยกขึ้นว่ากันมาแต่ศาลอุทธรณ์และฎีกาของจำเลยที่ ๒ ไม่มีคำขอบังคับ ศาลฎีกาจึงไม่วินิจฉัยให้ พิพากษายืน.(ประคนธ์ พันธุ์วิชาติกุล-สวิน อักขรายุธ-เธียร ยูงทอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ