คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1190/2473หลักกฎหมาย: ลาภมิควรได้สิทธิยึดหน่วง วิธีพิจารณาแพ่ง ทนายความไม่มีสิทธิรับชำระหนี้แทนลูกความ พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ คู่ความเปนคนในบังคับอังกฤษ ฎีกาได้แต่ปัญหากฎหมายเดิมโจทก์แพ้ความ ส. ทนายโจทก์ได้นำเงินตามที่แพ้ไปชำระให้แก่จำเลยซึ่งเปนทนายของ ส. แต่จำเลยหามอลเงินให้แก่ ส.ทั้งหมดไม่ หักเอาไว้เปนค่าจ้างว่าความเสียบ้าง ส.จึงร้องขอยึดทรัพย์โจทก์ โจทก์ต้องใช้เงินที่ขาดกับค่าธรรมเนียมชั้นบังคับให้ ส.อีก ๗๑ บาทเศษ โจทก์จึงกลับมาฟ้องเรียกเงินนี้จากจำเลย ศาลเดิมและศาลอุทธรณ์ตัดสินให้จำเลยใช้เงินแก่โจทก์ จำเลยฎีกาเปนปัญหาข้อกฎหมาย ศาลฎีกาเห็นว่า แม้จำเลยเปนทนายของ ส.ก็ดี ก็มีอำนาจแต่ฉะเพาะในเชิงคดีความเท่านั้นหามีสิทธิที่จะรับชำระหนี้แทนลูกความไม่ และ ส.ก็มิได้มอบอำนาจให้จำเลยรับชำระหนี้แทน ฉะนั้นหนี้สินระวางโจทก์กับ ส.จึงยังไม่ระงับไปเพียงเท่าจำนวนที่ขาด เมื่อโจทก์ได้ชำระหนี้ที่ขาดนั้นให้ ส.ไปอีก โจทก์ก็มีสิทธิฟ้องเรียกจากจำเลยได้ ส่วนข้อคัดค้านของจำเลยว่าตนมีสิทธิยึดหน่วงเงินนี้ไว้ได้นั้น เห็นว่าเมื่อจำเลยไม่มีสิทธิรับเงินแทน ส.แล้วโจทก์ก็มีอำนาจเรียกคืนจากจำเลยได้ จำเลยจะอ้างสิทธิยึดหน่วงไม่ได้ จึงตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1190/2473นายเบซูซิง ( บังคับอังกฤษ )โจทก์นายเชย สาลีพันธ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 241, ม. 406 พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ลาภมิควรได้สิทธิยึดหน่วง วิธีพิจารณาแพ่ง ทนายความไม่มีสิทธิรับชำระหนี้แทนลูกความ พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ คู่ความเปนคนในบังคับอังกฤษ ฎีกาได้แต่ปัญหากฎหมายเดิมโจทก์แพ้ความ ส. ทนายโจทก์ได้นำเงินตามที่แพ้ไปชำระให้แก่จำเลยซึ่งเปนทนายของ ส. แต่จำเลยหามอลเงินให้แก่ ส.ทั้งหมดไม่ หักเอาไว้เปนค่าจ้างว่าความเสียบ้าง ส.จึงร้องขอยึดทรัพย์โจทก์ โจทก์ต้องใช้เงินที่ขาดกับค่าธรรมเนียมชั้นบังคับให้ ส.อีก ๗๑ บาทเศษ โจทก์จึงกลับมาฟ้องเรียกเงินนี้จากจำเลย ศาลเดิมและศาลอุทธรณ์ตัดสินให้จำเลยใช้เงินแก่โจทก์ จำเลยฎีกาเปนปัญหาข้อกฎหมาย ศาลฎีกาเห็นว่า แม้จำเลยเปนทนายของ ส.ก็ดี ก็มีอำนาจแต่ฉะเพาะในเชิงคดีความเท่านั้นหามีสิทธิที่จะรับชำระหนี้แทนลูกความไม่ และ ส.ก็มิได้มอบอำนาจให้จำเลยรับชำระหนี้แทน ฉะนั้นหนี้สินระวางโจทก์กับ ส.จึงยังไม่ระงับไปเพียงเท่าจำนวนที่ขาด เมื่อโจทก์ได้ชำระหนี้ที่ขาดนั้นให้ ส.ไปอีก โจทก์ก็มีสิทธิฟ้องเรียกจากจำเลยได้ ส่วนข้อคัดค้านของจำเลยว่าตนมีสิทธิยึดหน่วงเงินนี้ไว้ได้นั้น เห็นว่าเมื่อจำเลยไม่มีสิทธิรับเงินแทน ส.แล้วโจทก์ก็มีอำนาจเรียกคืนจากจำเลยได้ จำเลยจะอ้างสิทธิยึดหน่วงไม่ได้ จึงตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์(พรหม-มนู-บัส)ศาลชั้นต้น - พระประสิทธิศาลอุทธรณ์ - พระยากฤษณะราชแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เดิมโจทก์แพ้ความ ส. ทนายโจทก์ได้นำเงินตามที่แพ้ไปชำระให้แก่จำเลยซึ่งเปนทนายของ ส. แต่จำเลยหามอลเงินให้แก่ ส.ทั้งหมดไม่ หักเอาไว้เปนค่าจ้างว่าความเสียบ้าง ส.จึงร้องขอยึดทรัพย์โจทก์ โจทก์ต้องใช้เงินที่ขาดกับค่าธรรมเนียมชั้นบังคับให้ ส.อีก ๗๑ บาทเศษ โจทก์จึงกลับมาฟ้องเรียกเงินนี้จากจำเลย ศาลเดิมและศาลอุทธรณ์ตัดสินให้จำเลยใช้เงินแก่โจทก์ จำเลยฎีกาเปนปัญหาข้อกฎหมาย ศาลฎีกาเห็นว่า แม้จำเลยเปนทนายของ ส.ก็ดี ก็มีอำนาจแต่ฉะเพาะในเชิงคดีความเท่านั้นหามีสิทธิที่จะรับชำระหนี้แทนลูกความไม่ และ ส.ก็มิได้มอบอำนาจให้จำเลยรับชำระหนี้แทน ฉะนั้นหนี้สินระวางโจทก์กับ ส.จึงยังไม่ระงับไปเพียงเท่าจำนวนที่ขาด เมื่อโจทก์ได้ชำระหนี้ที่ขาดนั้นให้ ส.ไปอีก โจทก์ก็มีสิทธิฟ้องเรียกจากจำเลยได้ ส่วนข้อคัดค้านของจำเลยว่าตนมีสิทธิยึดหน่วงเงินนี้ไว้ได้นั้น เห็นว่าเมื่อจำเลยไม่มีสิทธิรับเงินแทน ส.แล้วโจทก์ก็มีอำนาจเรียกคืนจากจำเลยได้ จำเลยจะอ้างสิทธิยึดหน่วงไม่ได้ จึงตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1190/2473นายเบซูซิง ( บังคับอังกฤษ )โจทก์นายเชย สาลีพันธ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 241, ม. 406 พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ลาภมิควรได้สิทธิยึดหน่วง วิธีพิจารณาแพ่ง ทนายความไม่มีสิทธิรับชำระหนี้แทนลูกความ พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ คู่ความเปนคนในบังคับอังกฤษ ฎีกาได้แต่ปัญหากฎหมายเดิมโจทก์แพ้ความ ส. ทนายโจทก์ได้นำเงินตามที่แพ้ไปชำระให้แก่จำเลยซึ่งเปนทนายของ ส. แต่จำเลยหามอลเงินให้แก่ ส.ทั้งหมดไม่ หักเอาไว้เปนค่าจ้างว่าความเสียบ้าง ส.จึงร้องขอยึดทรัพย์โจทก์ โจทก์ต้องใช้เงินที่ขาดกับค่าธรรมเนียมชั้นบังคับให้ ส.อีก ๗๑ บาทเศษ โจทก์จึงกลับมาฟ้องเรียกเงินนี้จากจำเลย ศาลเดิมและศาลอุทธรณ์ตัดสินให้จำเลยใช้เงินแก่โจทก์ จำเลยฎีกาเปนปัญหาข้อกฎหมาย ศาลฎีกาเห็นว่า แม้จำเลยเปนทนายของ ส.ก็ดี ก็มีอำนาจแต่ฉะเพาะในเชิงคดีความเท่านั้นหามีสิทธิที่จะรับชำระหนี้แทนลูกความไม่ และ ส.ก็มิได้มอบอำนาจให้จำเลยรับชำระหนี้แทน ฉะนั้นหนี้สินระวางโจทก์กับ ส.จึงยังไม่ระงับไปเพียงเท่าจำนวนที่ขาด เมื่อโจทก์ได้ชำระหนี้ที่ขาดนั้นให้ ส.ไปอีก โจทก์ก็มีสิทธิฟ้องเรียกจากจำเลยได้ ส่วนข้อคัดค้านของจำเลยว่าตนมีสิทธิยึดหน่วงเงินนี้ไว้ได้นั้น เห็นว่าเมื่อจำเลยไม่มีสิทธิรับเงินแทน ส.แล้วโจทก์ก็มีอำนาจเรียกคืนจากจำเลยได้ จำเลยจะอ้างสิทธิยึดหน่วงไม่ได้ จึงตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์(พรหม-มนู-บัส)ศาลชั้นต้น - พระประสิทธิศาลอุทธรณ์ - พระยากฤษณะราชแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ