phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 283/2498หลักกฎหมาย: เจ้าของรวมในกรรมสิทธิ์ที่ดินผู้หนึ่งไปก่อให้เกิดภารติดพันในที่ดินแปลงนั้น โดยทำสัญญาประนีประนอมยอมความให้บุคคลอื่นมามีสิทธิเก็บกินโดยไม่ได้รับความยินยอมจากเจ้าของรวมคนอื่นๆ ด้วยสัญญานั้นหาผูกพันเจ้าของรวมคนอื่นๆ ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 283/2498นางกิ้ม ไชยนนท์โจทก์นางนุ่ม วรรณกุลจำเลย ป.พ.พ. ม. 1361เจ้าของรวมในกรรมสิทธิ์ที่ดินผู้หนึ่งไปก่อให้เกิดภารติดพันในที่ดินแปลงนั้น โดยทำสัญญาประนีประนอมยอมความให้บุคคลอื่นมามีสิทธิเก็บกินโดยไม่ได้รับความยินยอมจากเจ้าของรวมคนอื่นๆ ด้วยสัญญานั้นหาผูกพันเจ้าของรวมคนอื่นๆ ไม่(ดุลยกรณ์พิทารณ์-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-จักรปาณีศรีศีลวิสุทธิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 283/2498นางกิ้ม ไชยนนท์โจทก์นางนุ่ม วรรณกุลจำเลย ป.พ.พ. ม. 1361เจ้าของรวมในกรรมสิทธิ์ที่ดินผู้หนึ่งไปก่อให้เกิดภารติดพันในที่ดินแปลงนั้น โดยทำสัญญาประนีประนอมยอมความให้บุคคลอื่นมามีสิทธิเก็บกินโดยไม่ได้รับความยินยอมจากเจ้าของรวมคนอื่นๆ ด้วยสัญญานั้นหาผูกพันเจ้าของรวมคนอื่นๆ ไม่(ดุลยกรณ์พิทารณ์-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-จักรปาณีศรีศีลวิสุทธิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติประกาศคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติเรื่องกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติ : กุ้งกุลาดำพ.ศ.๒๕๕๐[๑] ด้วยคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติในการประชุมครั้งที่ ๒/๒๕๕๐ เมื่อวันที่ ๒๘ สิงหาคม ๒๕๕๐มีมติเห็นชอบให้กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติ เรื่อง กุ้งกุลาดำเพื่อเป็นประโยชน์ต่อการปรับปรุงคุณภาพ การอำนวยความสะดวกทางการค้าและการคุ้มครองผู้บริโภคดังนั้นอาศัยอำนาจของคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติซึ่งแต่งตั้งโดยมติคณะรัฐมนตรี เมื่อวันที่ ๓ เมษายน ๒๕๕๐จึงออกประกาศกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติ เรื่อง กุ้งกุลาดำไว้ใช้เป็นมาตรฐานสมัครใจ ดังมีรายละเอียดแนบท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๒๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๐ธีระสูตะบุตรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประธานคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติ[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติกุ้งกุลาดำ(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๒มกราคม ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๓ ง/หน้า ๕/๔ มกราคม ๒๕๕๑
ประกาศอธิบดีกรมสรรพากร เกี่ยวกับภาษีเงินได้ (ฉบับที่ 116)เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขการลดอัตราและยกเว้นภาษี เงินได้ของบริษัทซึ่งประกอบกิจการสํานักงานปฏิบัติการภูมิภาค------------------------------------------------------อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 10 (4) และ (5) แห่งพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการลดอัตราและยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ 405) พ.ศ. 2545 อธิบดีกรมสรรพากรกําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขเพื่อการลดอัตราและยกเว้นภาษีเงินได้ ของบริษัทซึ่งประกอบกิจการสํานักงานปฏิบัติการภูมิภาค ดังต่อไปข้อ ๑ ให้ยกเลิกความในข้อ 2 ของประกาศอธิบดีกรมสรรพากร เกี่ยวกับภาษี เงินได้ (ฉบับที่ 109) เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขการลดอัตราและยกเว้นภาษี เงินได้ของบริษัทซึ่งประกอบกิจการสํานักงานปฏิบัติการภูมิภาค ลงวันที่ 16 สิงหาคม พ.ศ. 2545 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"ข้อ 2 ให้บริษัทซึ่งประกอบกิจการสํานักงานปฏิบัติการภูมิภาคที่ประสงค์จะได้รับสิทธิลดอัตราและยกเว้นภาษีเงินได้นิติบุคคลตามพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการลดอัตราและยกเว้นรัษฎากร (ฉบับ 405) พ.ศ. 2545 แจ้งการจัดตั้งสํานักงานปฏิบัติการภูมิภาคต่ออธิบดีกรมสรรพากร ตามแบบแจ้งการจัดตั้งสํานักงานปฏิบัติการ ภูมิภาค ซึ่งต้องมีข้อความอย่างน้อยตามแบบที่แนบท้ายประกาศนี้ โดยให้ยื่น ณ สํานักบริหารภาษีธุรกิจขนาดใหญ่ กรมสรรพากร หรือยื่น ณ สํานักงานสรรพากรพื้นที่ ในเขตท้องที่ที่บริษัทซึ่งประกอบกิจการสํานักงานปฏิบัติการภูมิภาคมีสถานประกอบการตั้งอยู่ ในกรณีมีสถานประกอบการหลายแห่ง ให้ยื่น ณ สํานักงานสรรพากรพื้นที่ ในเขตท้องที่ที่สํานักงานใหญ่ของบริษัทซึ่งประกอบกิจการสํานักงานปฏิบัติการภูมิภาคตั้งอยู่ ก็ได้"ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 11 ตุลาคม พ.ศ. 2545 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 10 ตุลาคม พ.ศ. 2545 ศุภรัตน์ ควัฒน์กุล(นายศุภรัตน์ ควัฒน์กุล)อธิบดีกรมสรรพากร
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8044/2540หลักกฎหมาย: คดีมีประเด็นว่า จำเลยได้ว่าจ้างโจทก์ติดตั้งอะลูมิเนียมที่โชว์รูมของจำเลยหรือไม่ ดังนี้การที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าจำเลยได้เชิด ป.เป็นตัวแทนของจำเลยในการว่าจ้างโจทก์ติดตั้งอะลูมิเนียมที่โชว์รูมดังกล่าว เท่ากับศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า จำเลยได้ว่าจ้างโจทก์โดยมี ป.ทำการแทนจำเลยในฐานะเป็นตัวแทนของจำเลย จำเลยในฐานะเป็นตัวการจึงต้องรับผิดต่อโจทก์ซึ่งเป็นบุคคลภายนอกเป็นการวินิจฉัยตรงตามประเด็นแห่งคดีดังกล่าวแล้ว หาใช่เป็นการวินิจฉัยนอกฟ้องนอกประเด็นไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8044/2540บริษัท เอ็ม.วี.พี.โฟร์สตาร์ส จำกัดโจทก์บริษัทอีเล็คโทรลักซ์ ประเทศไทย จำกัดจำเลยห้างหุ้นส่วนจำกัดสกุลออฟอาร์ตจำเลยร่วม ป.พ.พ. ม. 821 ป.วิ.พ. ม. 142, ม. 183, ม. 246คดีมีประเด็นว่า จำเลยได้ว่าจ้างโจทก์ติดตั้งอะลูมิเนียมที่โชว์รูมของจำเลยหรือไม่ ดังนี้การที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าจำเลยได้เชิด ป.เป็นตัวแทนของจำเลยในการว่าจ้างโจทก์ติดตั้งอะลูมิเนียมที่โชว์รูมดังกล่าว เท่ากับศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า จำเลยได้ว่าจ้างโจทก์โดยมี ป.ทำการแทนจำเลยในฐานะเป็นตัวแทนของจำเลย จำเลยในฐานะเป็นตัวการจึงต้องรับผิดต่อโจทก์ซึ่งเป็นบุคคลภายนอกเป็นการวินิจฉัยตรงตามประเด็นแห่งคดีดังกล่าวแล้ว หาใช่เป็นการวินิจฉัยนอกฟ้องนอกประเด็นไม่(สกนธ์ กฤติยาวงศ์-ปราโมทย์ ชพานนท์-เหล็ก ไทรวิจิตร)ศาลแพ่งกรุงเทพใต้ - นายอรรถพงษ์ กุลโชครังสรรค์ศาลอุทธรณ์ - นายบรรจง โพธิ์ปลั่งแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8044/2540บริษัท เอ็ม.วี.พี.โฟร์สตาร์ส จำกัดโจทก์บริษัทอีเล็คโทรลักซ์ ประเทศไทย จำกัดจำเลยห้างหุ้นส่วนจำกัดสกุลออฟอาร์ตจำเลยร่วม ป.พ.พ. ม. 821 ป.วิ.พ. ม. 142, ม. 183, ม. 246คดีมีประเด็นว่า จำเลยได้ว่าจ้างโจทก์ติดตั้งอะลูมิเนียมที่โชว์รูมของจำเลยหรือไม่ ดังนี้การที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าจำเลยได้เชิด ป.เป็นตัวแทนของจำเลยในการว่าจ้างโจทก์ติดตั้งอะลูมิเนียมที่โชว์รูมดังกล่าว เท่ากับศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า จำเลยได้ว่าจ้างโจทก์โดยมี ป.ทำการแทนจำเลยในฐานะเป็นตัวแทนของจำเลย จำเลยในฐานะเป็นตัวการจึงต้องรับผิดต่อโจทก์ซึ่งเป็นบุคคลภายนอกเป็นการวินิจฉัยตรงตามประเด็นแห่งคดีดังกล่าวแล้ว หาใช่เป็นการวินิจฉัยนอกฟ้องนอกประเด็นไม่(สกนธ์ กฤติยาวงศ์-ปราโมทย์ ชพานนท์-เหล็ก ไทรวิจิตร)ศาลแพ่งกรุงเทพใต้ - นายอรรถพงษ์ กุลโชครังสรรค์ศาลอุทธรณ์ - นายบรรจง โพธิ์ปลั่งแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทน. 30 /2556เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการกองทุนรวม อสังหาริมทรัพย์และสิทธิเรียกร้อง (ฉบับที่ 4)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 117 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจํากัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา 29 ประกอบกับมาตรา 33 มาตรา 34 มาตรา 41 มาตรา 43 มาตรา 44 และมาตรา 64 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทําได้โดยอาศัยอํานาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้ยกเลิกความในข้อ 25 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 23/2552 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการกองทุนรวมอสังหาริมทรัพย์และสิทธิเรียกร้อง ลงวันที่ 4 มิถุนายน พ.ศ. 2552 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ 25 ห้ามมิให้บริษัทจัดการดําเนินการพัฒนาอสังหาริมทรัพย์บนที่ดินในลักษณะที่เป็นการเพิ่มอุปทานในระบบธุรกิจอสังหาริมทรัพย์ เว้นแต่การพัฒนานั้นเป็นไปเพื่อการปรับปรุงสภาพหรือปกปักรักษาที่ดิน หรือเพื่อประโยชน์ในการจําหน่ายที่ดินนั้น เช่น การก่อสร้างรั้ว หรือการปรับปรุงสภาพทางเข้าออก เป็นต้น ในการจําหน่ายที่ดินของกองทุนรวม บริษัทจัดการอาจดําเนินการเพื่อให้กองทุนรวมได้รับอนุญาตหรือได้มาซึ่งใบอนุญาตให้ทําการจัดสรรที่ดินตามกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการจัดสรรที่ดินได้เฉพาะกรณีที่ที่ดินที่กองทุนรวมลงทุนหรือได้มาเป็นที่ดินที่อยู่ภายใต้บังคับกฎหมายดังกล่าวอยู่แล้ว"ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม พ.ศ. 2556 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 17 มิถุนายน พ.ศ. 2556 (นายวรพล โสคติยานุรักษ์) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 53/2490หลักกฎหมาย: เช่าทำโรงแรมนั้นเป็นการใช้ประกอบธุระกิจ ไม่ใช่เพื่อใช้เป็นที่อยู่อาศัย จึงไม่อยู่ในความคุ้มครองตาม พระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขันโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่เช่าซึ่งเช่าใช้ทำโรงแรมศาลจังหวัดประจวบและศาลอุทธรณ์ให้ขับไล่จำเลยฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่า การเช่าตั้งโรงแรมเป็นการเช่าใช้ประกอบธุรกิจ ไม่ใช่ใช้เป็นที่อยู่อาศัย จึงไม่อยู่ในพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 53/2490นายบูรณวิทย์ ตาด หังสะไวสยะโจทก์นายก๊กกวง แซ่ลิ้มจำเลย พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 เช่าทำโรงแรมนั้นเป็นการใช้ประกอบธุระกิจ ไม่ใช่เพื่อใช้เป็นที่อยู่อาศัย จึงไม่อยู่ในความคุ้มครองตาม พระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขันโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่เช่าซึ่งเช่าใช้ทำโรงแรมศาลจังหวัดประจวบและศาลอุทธรณ์ให้ขับไล่จำเลยฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่า การเช่าตั้งโรงแรมเป็นการเช่าใช้ประกอบธุรกิจ ไม่ใช่ใช้เป็นที่อยู่อาศัย จึงไม่อยู่ในพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง(ธรรมบัณฑิต-จำรูญเนติศาสตร์-ชัยประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่เช่าซึ่งเช่าใช้ทำโรงแรมศาลจังหวัดประจวบและศาลอุทธรณ์ให้ขับไล่จำเลยฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่า การเช่าตั้งโรงแรมเป็นการเช่าใช้ประกอบธุรกิจ ไม่ใช่ใช้เป็นที่อยู่อาศัย จึงไม่อยู่ในพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 53/2490นายบูรณวิทย์ ตาด หังสะไวสยะโจทก์นายก๊กกวง แซ่ลิ้มจำเลย พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 เช่าทำโรงแรมนั้นเป็นการใช้ประกอบธุระกิจ ไม่ใช่เพื่อใช้เป็นที่อยู่อาศัย จึงไม่อยู่ในความคุ้มครองตาม พระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขันโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่เช่าซึ่งเช่าใช้ทำโรงแรมศาลจังหวัดประจวบและศาลอุทธรณ์ให้ขับไล่จำเลยฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่า การเช่าตั้งโรงแรมเป็นการเช่าใช้ประกอบธุรกิจ ไม่ใช่ใช้เป็นที่อยู่อาศัย จึงไม่อยู่ในพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง(ธรรมบัณฑิต-จำรูญเนติศาสตร์-ชัยประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1154/2468หลักกฎหมาย: ประกาศแก้ไขกฎหมายอาญา ม. 335 ข้อ 2 ศก 129 ม. 2 ตกอาวุธปืนจำเลยพกปืนเบรานิงซึ่งได้รับอนุญาตแลจดฐเบียรแล้ว คุมเครื่องลิเกรถไฟเพื่อจะกลับบ้านก็ถูกจับ ปรากฏว่าในที่จำเลยพกไปนั้นไม่มีซองแลลูกกระสุนบรรจุ ซึ่งไม่อาจเปนเครื่องประหารได้ทั้งจำเลยได้เอาผ้านุ่งปิดคลุมมิดชิดถ้าไม่สังเกตให้เลอียดแล้วไม่อาจเห็นได้ ไม่กระทำให้เปนที่หวาดเสียวแก่สาธารณชนประการใด ดังนี้ ฎีกาตัดสินว่าจำเลยยังไม่ควรมีความผิดตาม พรบ เปลี่ยนแปลงกฎหมายอาญา ปี ๑๒๙ ม.๒ ที่โจทย์จ้าง ให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1154/2468อัยยการเพ็ชร์บุรีโจทก์นายเชื้อล.ประกาศแก้ไขกฎหมายอาญา ม. 335 ข้อ 2 ศก 129 ม. 2 ตกอาวุธปืนจำเลยพกปืนเบรานิงซึ่งได้รับอนุญาตแลจดฐเบียรแล้ว คุมเครื่องลิเกรถไฟเพื่อจะกลับบ้านก็ถูกจับ ปรากฏว่าในที่จำเลยพกไปนั้นไม่มีซองแลลูกกระสุนบรรจุ ซึ่งไม่อาจเปนเครื่องประหารได้ทั้งจำเลยได้เอาผ้านุ่งปิดคลุมมิดชิดถ้าไม่สังเกตให้เลอียดแล้วไม่อาจเห็นได้ ไม่กระทำให้เปนที่หวาดเสียวแก่สาธารณชนประการใด ดังนี้ ฎีกาตัดสินว่าจำเลยยังไม่ควรมีความผิดตาม พรบ เปลี่ยนแปลงกฎหมายอาญา ปี ๑๒๙ ม.๒ ที่โจทย์จ้าง ให้ยกฟ้องโจทย์(พิพากษา-พรหม-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยพกปืนเบรานิงซึ่งได้รับอนุญาตแลจดฐเบียรแล้ว คุมเครื่องลิเกรถไฟเพื่อจะกลับบ้านก็ถูกจับ ปรากฏว่าในที่จำเลยพกไปนั้นไม่มีซองแลลูกกระสุนบรรจุ ซึ่งไม่อาจเปนเครื่องประหารได้ทั้งจำเลยได้เอาผ้านุ่งปิดคลุมมิดชิดถ้าไม่สังเกตให้เลอียดแล้วไม่อาจเห็นได้ ไม่กระทำให้เปนที่หวาดเสียวแก่สาธารณชนประการใด ดังนี้ ฎีกาตัดสินว่าจำเลยยังไม่ควรมีความผิดตาม พรบ เปลี่ยนแปลงกฎหมายอาญา ปี ๑๒๙ ม.๒ ที่โจทย์จ้าง ให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1154/2468อัยยการเพ็ชร์บุรีโจทก์นายเชื้อล.ประกาศแก้ไขกฎหมายอาญา ม. 335 ข้อ 2 ศก 129 ม. 2 ตกอาวุธปืนจำเลยพกปืนเบรานิงซึ่งได้รับอนุญาตแลจดฐเบียรแล้ว คุมเครื่องลิเกรถไฟเพื่อจะกลับบ้านก็ถูกจับ ปรากฏว่าในที่จำเลยพกไปนั้นไม่มีซองแลลูกกระสุนบรรจุ ซึ่งไม่อาจเปนเครื่องประหารได้ทั้งจำเลยได้เอาผ้านุ่งปิดคลุมมิดชิดถ้าไม่สังเกตให้เลอียดแล้วไม่อาจเห็นได้ ไม่กระทำให้เปนที่หวาดเสียวแก่สาธารณชนประการใด ดังนี้ ฎีกาตัดสินว่าจำเลยยังไม่ควรมีความผิดตาม พรบ เปลี่ยนแปลงกฎหมายอาญา ปี ๑๒๙ ม.๒ ที่โจทย์จ้าง ให้ยกฟ้องโจทย์(พิพากษา-พรหม-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๔๖๔(พ.ศ. ๒๕๕๕)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีจราจรชนิดน้ำ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีจราจรชนิดน้ำ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2529 - 2555 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๑๔ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๕หม่อมราชวงศ์พงษ์สวัสดิ์สวัสดิวัตน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สีจราจรชนิดน้ำ(มอก. 2529 - 2555)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๒ ธันวาคม๒๕๕๕ชาญ/ผู้ตรวจ๑๗ ธันวาคม๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๑๘๕/หน้า ๑๒/๗ ธันวาคม ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 58495หลักกฎหมาย: ความว่า โจทก์ฎีกา และต่อมาโจทก์ได้ยื่นคำร้องขอถอนฎีกา การกระทำของโจทก์ทำให้ผู้ร้องซึ่งเป็นผู้เสียหายได้รับความเสียหายและคดีนี้ศาลล่างทั้งสองศาลมีความเห็นแย้งกันอยู่จึงสมควรให้ศาลสูงเป็นผู้วินิจฉัย ผู้ร้องขอไม่ถอนฎีกาและขอให้ศาลโปรดรับฎีกาของโจทก์ไว้ด้วยหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2534 มาตรา 4 ลงโทษจำคุก 1 ปีศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกา (อันดับ 83 แผ่นที่ 2)โจทก์ยื่นคำร้องขอถอนฎีกา (อันดับ 95)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาผู้ร้องยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 98)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้โจทก์ยื่นคำร้องขอถอนฎีกา ศาลฎีกามีคำสั่งอนุญาตแล้ว ผู้ร้องเป็นเพียงผู้เสียหาย ไม่มีอำนาจยื่นคำร้องคัดค้าน ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 52/2537พนักงานอัยการประจำศาลแขวงเชียงใหม่โจทก์นางวิไล รัตนปัญญากุลจำเลยนางลาวัลย์ สุวัฒน์วิริยะพงษ์ ผู้ร้องผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 202ความว่า โจทก์ฎีกา และต่อมาโจทก์ได้ยื่นคำร้องขอถอนฎีกา การกระทำของโจทก์ทำให้ผู้ร้องซึ่งเป็นผู้เสียหายได้รับความเสียหายและคดีนี้ศาลล่างทั้งสองศาลมีความเห็นแย้งกันอยู่จึงสมควรให้ศาลสูงเป็นผู้วินิจฉัย ผู้ร้องขอไม่ถอนฎีกาและขอให้ศาลโปรดรับฎีกาของโจทก์ไว้ด้วยหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2534 มาตรา 4 ลงโทษจำคุก 1 ปีศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกา (อันดับ 83 แผ่นที่ 2)โจทก์ยื่นคำร้องขอถอนฎีกา (อันดับ 95)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาผู้ร้องยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 98)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้โจทก์ยื่นคำร้องขอถอนฎีกา ศาลฎีกามีคำสั่งอนุญาตแล้ว ผู้ร้องเป็นเพียงผู้เสียหาย ไม่มีอำนาจยื่นคำร้องคัดค้าน ให้ยกคำร้อง(อากาศ บำรุงชีพ-ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา-ปราโมทย์ บุนนาค)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 52/2537พนักงานอัยการประจำศาลแขวงเชียงใหม่โจทก์นางวิไล รัตนปัญญากุลจำเลยนางลาวัลย์ สุวัฒน์วิริยะพงษ์ ผู้ร้องผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 202ความว่า โจทก์ฎีกา และต่อมาโจทก์ได้ยื่นคำร้องขอถอนฎีกา การกระทำของโจทก์ทำให้ผู้ร้องซึ่งเป็นผู้เสียหายได้รับความเสียหายและคดีนี้ศาลล่างทั้งสองศาลมีความเห็นแย้งกันอยู่จึงสมควรให้ศาลสูงเป็นผู้วินิจฉัย ผู้ร้องขอไม่ถอนฎีกาและขอให้ศาลโปรดรับฎีกาของโจทก์ไว้ด้วยหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2534 มาตรา 4 ลงโทษจำคุก 1 ปีศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกา (อันดับ 83 แผ่นที่ 2)โจทก์ยื่นคำร้องขอถอนฎีกา (อันดับ 95)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาผู้ร้องยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 98)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้โจทก์ยื่นคำร้องขอถอนฎีกา ศาลฎีกามีคำสั่งอนุญาตแล้ว ผู้ร้องเป็นเพียงผู้เสียหาย ไม่มีอำนาจยื่นคำร้องคัดค้าน ให้ยกคำร้อง(อากาศ บำรุงชีพ-ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา-ปราโมทย์ บุนนาค)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 906/2474หลักกฎหมาย: ใช้กฎหมายเบา เก่าใหม่ต่างกัน ใช้กฎหมายที่เบาสินบนนำจับอยู่ในดุลยพินิจของศาล ปัญหากฎหมายคดีนี้จำเลยเล่นการพะนันก่อนใช้ พ.ร.บ.ใหม่ แต่มาถูกฟ้องเมื่อใช้ พ.ร.บ.การพะนัน พ.ศ.๒๔๗๓ ศาลตัดสินลงโทษจำเลยตามกฎหมายเก่า เพราะเป็นประโยชน์แก่จำเลย แต่ไม่ตัดสินให้จำเลยใช้ค่าสินบนนำจับ เพราะเหตุว่ากฎหมายใหม่ไม่ได้กล่าวถึง ศาลฎีกาเห็นว่า ควรจะยกมาตรา ๑๓ แห่งพ.ร.บ.การพะนัน ร.ศ.๑๒๐ ว่าด้วยสินบนนำจับมาวินิจฉัยด้วย แต่การให้ใช้เงินนสินบนนั้นอยู่ในดุลยพินิจของศาลซึ่งศาลฎีกาไม่มีเหตุจะแก้ไข ให้ยกฎีกาโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 906/2474อัยยการพิจิตรโจทก์นายเล็ง กับพวกจำเลย อาชญา ม. 8 พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ใช้กฎหมายเบา เก่าใหม่ต่างกัน ใช้กฎหมายที่เบาสินบนนำจับอยู่ในดุลยพินิจของศาล ปัญหากฎหมายคดีนี้จำเลยเล่นการพะนันก่อนใช้ พ.ร.บ.ใหม่ แต่มาถูกฟ้องเมื่อใช้ พ.ร.บ.การพะนัน พ.ศ.๒๔๗๓ ศาลตัดสินลงโทษจำเลยตามกฎหมายเก่า เพราะเป็นประโยชน์แก่จำเลย แต่ไม่ตัดสินให้จำเลยใช้ค่าสินบนนำจับ เพราะเหตุว่ากฎหมายใหม่ไม่ได้กล่าวถึง ศาลฎีกาเห็นว่า ควรจะยกมาตรา ๑๓ แห่งพ.ร.บ.การพะนัน ร.ศ.๑๒๐ ว่าด้วยสินบนนำจับมาวินิจฉัยด้วย แต่การให้ใช้เงินนสินบนนั้นอยู่ในดุลยพินิจของศาลซึ่งศาลฎีกาไม่มีเหตุจะแก้ไข ให้ยกฎีกาโจทก์(มนู-พรหม-วิกรม)หลวงวุฒิธรรม+ - พระยากนิษ+ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้จำเลยเล่นการพะนันก่อนใช้ พ.ร.บ.ใหม่ แต่มาถูกฟ้องเมื่อใช้ พ.ร.บ.การพะนัน พ.ศ.๒๔๗๓ ศาลตัดสินลงโทษจำเลยตามกฎหมายเก่า เพราะเป็นประโยชน์แก่จำเลย แต่ไม่ตัดสินให้จำเลยใช้ค่าสินบนนำจับ เพราะเหตุว่ากฎหมายใหม่ไม่ได้กล่าวถึง ศาลฎีกาเห็นว่า ควรจะยกมาตรา ๑๓ แห่งพ.ร.บ.การพะนัน ร.ศ.๑๒๐ ว่าด้วยสินบนนำจับมาวินิจฉัยด้วย แต่การให้ใช้เงินนสินบนนั้นอยู่ในดุลยพินิจของศาลซึ่งศาลฎีกาไม่มีเหตุจะแก้ไข ให้ยกฎีกาโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 906/2474อัยยการพิจิตรโจทก์นายเล็ง กับพวกจำเลย อาชญา ม. 8 พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 ใช้กฎหมายเบา เก่าใหม่ต่างกัน ใช้กฎหมายที่เบาสินบนนำจับอยู่ในดุลยพินิจของศาล ปัญหากฎหมายคดีนี้จำเลยเล่นการพะนันก่อนใช้ พ.ร.บ.ใหม่ แต่มาถูกฟ้องเมื่อใช้ พ.ร.บ.การพะนัน พ.ศ.๒๔๗๓ ศาลตัดสินลงโทษจำเลยตามกฎหมายเก่า เพราะเป็นประโยชน์แก่จำเลย แต่ไม่ตัดสินให้จำเลยใช้ค่าสินบนนำจับ เพราะเหตุว่ากฎหมายใหม่ไม่ได้กล่าวถึง ศาลฎีกาเห็นว่า ควรจะยกมาตรา ๑๓ แห่งพ.ร.บ.การพะนัน ร.ศ.๑๒๐ ว่าด้วยสินบนนำจับมาวินิจฉัยด้วย แต่การให้ใช้เงินนสินบนนั้นอยู่ในดุลยพินิจของศาลซึ่งศาลฎีกาไม่มีเหตุจะแก้ไข ให้ยกฎีกาโจทก์(มนู-พรหม-วิกรม)หลวงวุฒิธรรม+ - พระยากนิษ+ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๗๖๐ (พ.ศ. ๒๕๕๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมท่อเบรกไฮดรอลิกสำหรับรถยนต์และรถจักรยานยนต์: ท่อยางและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมยานพาหนะบนถนน ท่อเบรกพร้อมอุปกรณ์ประกอบสำหรับระบบเบรกไฮดรอลิกใช้สำหรับน้ำมันเบรกที่ไม่ใช่ผลิตภัณฑ์ปิโตรเลียม โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมท่อเบรกไฮดรอลิกสำหรับรถยนต์และรถจักรยานยนต์ : ท่อยาง มาตรฐานเลขที่ มอก. 839 -2532อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๗) พ.ศ.๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๑๔๘๑ (พ.ศ. ๒๕๓๒) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ท่อเบรกไฮดรอลิกสำหรับรถยนต์และรถจักรยานยนต์: ท่อยาง ลงวันที่ ๙ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๓๒และออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ยานพาหนะบนถนน -ท่อเบรกพร้อมอุปกรณ์ประกอบสำหรับระบบเบรกไฮดรอลิกใช้สำหรับน้ำมันเบรกที่ไม่ใช่ผลิตภัณฑ์ปิโตรเลียม มาตรฐานเลขที่ มอก. 839 - 2558 ขึ้นใหม่ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๘มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๙อรรชกา สีบุญเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมยานพาหนะบนถนน - ท่อเบรกพร้อมอุปกรณ์ประกอบสำหรับระบบเบรกไฮดรอลิกใช้สำหรับน้ำมันเบรกที่ไม่ใช่ผลิตภัณฑ์ปิโตรเลียม (มอก. 839 - 2558) (ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/จัดทำ๘ กุมภาพันธ์๒๕๕๙ปุณิกา/ตรวจ๘ กุมภาพันธ์๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๓๑ ง/หน้า ๒๒/๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1076/2494หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยออกจากบ้านเช่าของโจทก์โดยอ้างว่า จำเลยอยู่โดยไม่มีสิทธิอย่างหนึ่งอย่างใด ซึ่งเป็นการละเมิดต่อโจทก์จำเลยต่อสู้ว่า เป็นมารดาของผู้เช่าบ้านรายนี้และได้อยู่ในฐานะเป็นบริวารของผู้เช่า ดังนี้ เมื่อโจทก์แถลงรับว่าความจริงจำเลยเป็นมารดาของผู้เช่าบ้านรายนี้และได้อยู่ร่วมกับผู้เช่าในบ้านนี้ตั้งแต่เดิมมาภายหลังผู้เช่า ไม่มีตัวอยู่ในบ้านนี้โจทก์จึงบอกเลิกการเช่าแต่ไม่มีผู้ใดรับหนังสือบอกเลิกการเช่าไว้ดังนี้ คดีย่อมฟังได้ว่าไม่มีการละเมิดสิทธิโจทก์แต่อย่างใด ศาลย่อมพิพากษายกฟ้องเสียได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1076/2494นางบุญล้อม น้อยประยูรโจทก์นางเสียง สัทธาพงศ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 142, ม. 172, ม. 177, ม. 183โจทก์ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยออกจากบ้านเช่าของโจทก์โดยอ้างว่า จำเลยอยู่โดยไม่มีสิทธิอย่างหนึ่งอย่างใด ซึ่งเป็นการละเมิดต่อโจทก์จำเลยต่อสู้ว่า เป็นมารดาของผู้เช่าบ้านรายนี้และได้อยู่ในฐานะเป็นบริวารของผู้เช่า ดังนี้ เมื่อโจทก์แถลงรับว่าความจริงจำเลยเป็นมารดาของผู้เช่าบ้านรายนี้และได้อยู่ร่วมกับผู้เช่าในบ้านนี้ตั้งแต่เดิมมาภายหลังผู้เช่า ไม่มีตัวอยู่ในบ้านนี้โจทก์จึงบอกเลิกการเช่าแต่ไม่มีผู้ใดรับหนังสือบอกเลิกการเช่าไว้ดังนี้ คดีย่อมฟังได้ว่าไม่มีการละเมิดสิทธิโจทก์แต่อย่างใด ศาลย่อมพิพากษายกฟ้องเสียได้(มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา-วิเทศจรรยารักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1076/2494นางบุญล้อม น้อยประยูรโจทก์นางเสียง สัทธาพงศ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 142, ม. 172, ม. 177, ม. 183โจทก์ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยออกจากบ้านเช่าของโจทก์โดยอ้างว่า จำเลยอยู่โดยไม่มีสิทธิอย่างหนึ่งอย่างใด ซึ่งเป็นการละเมิดต่อโจทก์จำเลยต่อสู้ว่า เป็นมารดาของผู้เช่าบ้านรายนี้และได้อยู่ในฐานะเป็นบริวารของผู้เช่า ดังนี้ เมื่อโจทก์แถลงรับว่าความจริงจำเลยเป็นมารดาของผู้เช่าบ้านรายนี้และได้อยู่ร่วมกับผู้เช่าในบ้านนี้ตั้งแต่เดิมมาภายหลังผู้เช่า ไม่มีตัวอยู่ในบ้านนี้โจทก์จึงบอกเลิกการเช่าแต่ไม่มีผู้ใดรับหนังสือบอกเลิกการเช่าไว้ดังนี้ คดีย่อมฟังได้ว่าไม่มีการละเมิดสิทธิโจทก์แต่อย่างใด ศาลย่อมพิพากษายกฟ้องเสียได้(มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา-วิเทศจรรยารักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ