phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61807หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยได้ยื่นฎีกาไว้ แต่ฎีกาของจำเลยยังไม่สมบูรณ์เท่าที่ควร ทั้งนี้เพราะจำเลยได้พิมพ์ผิดพลาด ตกหล่นในบางถ้อยคำสำนวน จึงขอแก้ไขให้ถูกต้องดังรายละเอียดปรากฏตามคำร้องนี้นอกจากที่แก้ไขเพิ่มเติมแล้วนั้น จำเลยขอไว้คงเดิมทุกประการโปรดอนุญาตหมายเหตุ ไม่ปรากฏหลักฐานว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352,353ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าคดีโจทก์มีมูล จึงมีคำสั่งให้ประทับฟ้องไว้พิจารณาศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 จำคุก 2 ปี นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยฎีกา (อันดับ 134)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 140 แผ่นที่ 7)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า เป็นการขอแก้ไขข้อความที่พิมพ์ผิดพลาดตกหล่นเล็กน้อยจึงอนุญาต ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1224/2531นายมณฑล หาญพาณิชย์โจทก์นายวนิช พรพิบูลย์จำเลยนายวนิช พรพิบูลย์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 216ความว่า จำเลยได้ยื่นฎีกาไว้ แต่ฎีกาของจำเลยยังไม่สมบูรณ์เท่าที่ควร ทั้งนี้เพราะจำเลยได้พิมพ์ผิดพลาด ตกหล่นในบางถ้อยคำสำนวน จึงขอแก้ไขให้ถูกต้องดังรายละเอียดปรากฏตามคำร้องนี้นอกจากที่แก้ไขเพิ่มเติมแล้วนั้น จำเลยขอไว้คงเดิมทุกประการโปรดอนุญาตหมายเหตุ ไม่ปรากฏหลักฐานว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352,353ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าคดีโจทก์มีมูล จึงมีคำสั่งให้ประทับฟ้องไว้พิจารณาศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 จำคุก 2 ปี นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยฎีกา (อันดับ 134)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 140 แผ่นที่ 7)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า เป็นการขอแก้ไขข้อความที่พิมพ์ผิดพลาดตกหล่นเล็กน้อยจึงอนุญาต(สง่า ศิลปประสิทธิ์-ชูเชิด รักตะบุตร์-ถาวร ตันตราภรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1224/2531นายมณฑล หาญพาณิชย์โจทก์นายวนิช พรพิบูลย์จำเลยนายวนิช พรพิบูลย์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 216ความว่า จำเลยได้ยื่นฎีกาไว้ แต่ฎีกาของจำเลยยังไม่สมบูรณ์เท่าที่ควร ทั้งนี้เพราะจำเลยได้พิมพ์ผิดพลาด ตกหล่นในบางถ้อยคำสำนวน จึงขอแก้ไขให้ถูกต้องดังรายละเอียดปรากฏตามคำร้องนี้นอกจากที่แก้ไขเพิ่มเติมแล้วนั้น จำเลยขอไว้คงเดิมทุกประการโปรดอนุญาตหมายเหตุ ไม่ปรากฏหลักฐานว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352,353ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าคดีโจทก์มีมูล จึงมีคำสั่งให้ประทับฟ้องไว้พิจารณาศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 จำคุก 2 ปี นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยฎีกา (อันดับ 134)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 140 แผ่นที่ 7)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า เป็นการขอแก้ไขข้อความที่พิมพ์ผิดพลาดตกหล่นเล็กน้อยจึงอนุญาต(สง่า ศิลปประสิทธิ์-ชูเชิด รักตะบุตร์-ถาวร ตันตราภรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สธ. 21/2564 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการขออนุญาตหรือแจ้ง โดยวิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์ \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ เพื่อเป็นการอํานวยความสะดวกและลดภาระ ต้นทุน และเวลาให้แก่ผู้ประกอบธุรกิจ ในการจัดทํา เปิดเผย และนําส่งข้อมูลเกี่ยวกับธุรกิจหลักทรัพย์ ธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้า และธุรกิจเป็นทรัสตีต่อสํานักงานสํานักงานจึงเห็นควรให้ยกเลิกการจัดส่งข้อมูลที่ไม่จําเป็น และปรับปรุงหลักเกณฑ์เกี่ยวกับเรื่องดังกล่าวให้เหมาะสมมากขึ้น ตลอดจนสามารถดําเนินการโดยวิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์ได้ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 19(5) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 14 วรรคสอง (2) แห่งพระราชบัญญัติสัญญาซื้อขายล่วงหน้า พ.ศ. 2546 และมาตรา 9 วรรคหนึ่ง (1) แห่งพระราชบัญญัติทรัสต์เพื่อธุรกรรมในตลาดทุน พ.ศ. 2550 และตามบทอาศัยอํานาจที่กําหนดในภาคผนวกแนบท้ายประกาศนี้ สํานักงานออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในประกาศนี้ คําว่า "กฎหมายที่เกี่ยวข้อง" และ "วิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์" ให้มีความหมายเช่นเดียวกับบทนิยามของคําดังกล่าวที่กําหนดไว้ในประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ว่าด้วยหลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการขออนุญาตหรือแจ้งโดยวิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์ "การขออนุญาตหรือแจ้ง" หมายความว่า การขออนุญาต การขอจดทะเบียน การขอรับความเห็นชอบ การขอผ่อนผัน การส่งรายงานหรือเอกสาร หรือการดําเนินการอื่นใดในทํานองเดียวกันต่อสํานักงานตามกฎหมายที่เกี่ยวข้อง เว้นแต่จะได้กําหนดไว้เป็นการเฉพาะในประกาศนี้ข้อ ๒ การขออนุญาตหรือแจ้งตามกรณีที่กําหนดในภาคผนวก 1 รายการขออนุญาตหรือแจ้งต่อสํานักงานโดยวิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์ ท้ายประกาศนี้ ให้ผู้ขออนุญาตหรือแจ้งดําเนินการโดยวิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์ การขออนุญาตหรือแจ้งโดยวิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์ตามวรรคหนึ่งในแต่ละกรณีให้เริ่มดําเนินการได้ตั้งแต่วันที่สํานักงานกําหนดเป็นต้นไป โดยสํานักงานจะแจ้งให้ผู้ที่เกี่ยวข้องทราบถึงกรณีดังกล่าวเป็นการทั่วไปบนเว็บไซต์ของสํานักงานด้วย เมื่อผู้ขออนุญาตหรือแจ้งได้ดําเนินการโดยวิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์แล้ว ให้ถือว่าสํานักงานได้รับการขออนุญาตหรือแจ้งดังกล่าวตามวันและเวลาที่เข้าสู่ระบบอิเล็กทรอนิกส์ของสํานักงานข้อ ๓ ให้ยกเลิกการแจ้งข้อมูลหรือการจัดส่งรายงานตามที่กําหนดในภาคผนวก 2 รายการแก้ไขเปลี่ยนแปลงเกี่ยวกับการแจ้งข้อมูลหรือการจัดส่งรายงานต่อสํานักงาน ท้ายประกาศนี้ และให้ดําเนินการตามกรณีที่กําหนดไว้ในภาคผนวกดังกล่าวแทน ข้อ ๔ ให้ยกเลิกการขออนุญาตหรือแจ้งตามที่กําหนดในภาคผนวก 3 รายการยกเลิกการขออนุญาตหรือแจ้ง ท้ายประกาศนี้ข้อ ๕ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 พฤษภาคม พ.ศ. 2564 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 เมษายน พ.ศ. 2564 (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63531หลักกฎหมาย: ฎีกาว่า จำเลยไม่มีเจตนากระทำความผิดทางอาญาฐาน บุกรุกตามฟ้อง เป็นปัญหาข้อเท็จจริงฎีกาของจำเลยที่ว่า ผู้เสียหายรู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำผิดตั้งแต่เดือนมิถุนายน 2520 แล้วมิได้ร้องทุกข์ภายในสามเดือน คดีขาดอายุความนั้นเมื่อข้อเท็จจริง ปรากฏว่าโรงอาหารที่กล่าวหาว่าจำเลยบุกรุกนั้นเพิ่งสร้างเสร็จในเดือนกันยายน 2520. และผู้เสียหายได้รับรายงานจากเจ้าหน้าที่ให้ดำเนินคดีกับผู้บุกรุกในวันที่ 10 ตุลาคม 2520 ต่อมาวันที่ 24 ตุลาคม 2520 ผู้เสียหายได้ร้องทุกข์ให้ดำเนินคดี กับจำเลยฎีกาของจำเลยจึงเป็นเรื่องที่เป็นไปไม่ได้และเท่ากับฎีกาโต้เถียงว่าผู้เสียหายรู้เรื่องความผิด และรู้ตัวผู้กระทำความผิดตั้งแต่เมื่อใด จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 798/2522พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายวิโรจน์ ชูสมานศิริ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาว่า จำเลยไม่มีเจตนากระทำความผิดทางอาญาฐาน บุกรุกตามฟ้อง เป็นปัญหาข้อเท็จจริงฎีกาของจำเลยที่ว่า ผู้เสียหายรู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำผิดตั้งแต่เดือนมิถุนายน 2520 แล้วมิได้ร้องทุกข์ภายในสามเดือน คดีขาดอายุความนั้นเมื่อข้อเท็จจริง ปรากฏว่าโรงอาหารที่กล่าวหาว่าจำเลยบุกรุกนั้นเพิ่งสร้างเสร็จในเดือนกันยายน 2520. และผู้เสียหายได้รับรายงานจากเจ้าหน้าที่ให้ดำเนินคดีกับผู้บุกรุกในวันที่ 10 ตุลาคม 2520 ต่อมาวันที่ 24 ตุลาคม 2520 ผู้เสียหายได้ร้องทุกข์ให้ดำเนินคดี กับจำเลยฎีกาของจำเลยจึงเป็นเรื่องที่เป็นไปไม่ได้และเท่ากับฎีกาโต้เถียงว่าผู้เสียหายรู้เรื่องความผิด และรู้ตัวผู้กระทำความผิดตั้งแต่เมื่อใด จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(แต่ง ทองภักดี-สมชัย ทรัพยวณิช-เฟื่องขจิต รัศมิภูติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 798/2522พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายวิโรจน์ ชูสมานศิริ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาว่า จำเลยไม่มีเจตนากระทำความผิดทางอาญาฐาน บุกรุกตามฟ้อง เป็นปัญหาข้อเท็จจริงฎีกาของจำเลยที่ว่า ผู้เสียหายรู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำผิดตั้งแต่เดือนมิถุนายน 2520 แล้วมิได้ร้องทุกข์ภายในสามเดือน คดีขาดอายุความนั้นเมื่อข้อเท็จจริง ปรากฏว่าโรงอาหารที่กล่าวหาว่าจำเลยบุกรุกนั้นเพิ่งสร้างเสร็จในเดือนกันยายน 2520. และผู้เสียหายได้รับรายงานจากเจ้าหน้าที่ให้ดำเนินคดีกับผู้บุกรุกในวันที่ 10 ตุลาคม 2520 ต่อมาวันที่ 24 ตุลาคม 2520 ผู้เสียหายได้ร้องทุกข์ให้ดำเนินคดี กับจำเลยฎีกาของจำเลยจึงเป็นเรื่องที่เป็นไปไม่ได้และเท่ากับฎีกาโต้เถียงว่าผู้เสียหายรู้เรื่องความผิด และรู้ตัวผู้กระทำความผิดตั้งแต่เมื่อใด จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(แต่ง ทองภักดี-สมชัย ทรัพยวณิช-เฟื่องขจิต รัศมิภูติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๒๔๐ (พ.ศ.๒๕๓๘)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๒๖ วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวง ฉบับที่ ๙๒ (พ.ศ.๒๕๓๓) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ ต่อไปอีกมีกำหนดหนึ่งปีทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑๒ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๓๘ เป็นต้นไปให้ไว้ ณ วันที่ ๙ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๓๘บรรหาร ศิลปอาชารัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่ปรากฏว่าสภาพการณ์และสิ่งแวดล้อมในท้องที่ ตำบลโพธิ์ ตำบลหญ้าปล้องตำบลเมืองเหนือ ตำบลเมืองใต้ ตำบลหนองครกตำบลโพนข่า และตำบลซำ อำเภอเมืองศรีสะเกษจังหวัดศรีสะเกษ ซึ่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๙๒ (พ.ศ. ๒๕๓๓)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘กำหนดให้ใช้บังคับผังเมืองรวมในท้องที่ดังกล่าวได้เปลี่ยนแปลงไปและเป็นกรณีที่ไม่อาจดำเนินการแก้ไขผังเมืองรวมได้ทันภายในระยะเวลาที่กฎกระทรวงนั้นใช้บังคับสมควรขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงดังกล่าวต่อไปอีกหนึ่งปี และโดยที่มาตรา ๒๖วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕ บัญญัติว่าการขยายระยะเวลาการใช้บังคับผังเมืองรวมให้กระทำโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้วิภา/ปรับปรุง๒๘ กันยายน ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๒/ตอนที่ ๔๓ ก/หน้า ๓๑/๙ ตุลาคม ๒๕๓๘
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่องการกำหนดพื้นที่ภูมิภาค[๑] ตามที่กฎกระทรวงว่าด้วยการกำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการสรรหากรรมการผู้ทรงคุณวุฒิ พ.ศ. ๒๕๔๖ลงวันที่ ๑๔ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๖ได้กำหนดให้กระทรวงสาธารณสุขประกาศกำหนดบริเวณพื้นที่ภาคใด ประกอบด้วยจังหวัดใดประกอบเป็นเขตพื้นที่ตามภูมิภาคอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองและส่งเสริมภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทย พ.ศ. ๒๕๔๒ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ตามประกาศฉบับนี้ ภูมิภาค หมายความว่า บริเวณพื้นที่ภาคเหนือ ภาคกลาง ภาคตะวันออกเฉียงเหนือและภาคใต้ข้อ๒ให้ภูมิภาคต่อไปนี้เป็นพื้นที่ที่กำหนด๒.๑บริเวณพื้นที่ภาคเหนือ ประกอบด้วย ๑๗ จังหวัด ได้แก่ จังหวัดนครสวรรค์ อุทัยธานีตาก สุโขทัย กำแพงเพชร พิษณุโลก พิจิตร เพชรบูรณ์ แพร่ น่าน อุตรดิตถ์ ลำปางเชียงใหม่ เชียงราย พะเยา ลำพูน และแม่ฮ่องสอน๒.๒บริเวณพื้นที่ภาคกลาง ประกอบด้วย ๒๕ จังหวัด ได้แก่ จังหวัดนนทบุรี ปทุมธานีพระนครศรีอยุธยา อ่างทอง สมุทรปราการ สระบุรี ลพบุรี สิงห์บุรี ชัยนาท นครนายกสุพรรณบุรี ชลบุรี ฉะเชิงเทรา ปราจีนบุรี สระแก้ว ตราด จันทบุรี ระยอง ราชบุรีนครปฐม กาญจนบุรี เพชรบุรี ประจวบคีรีขันธ์ สมุทรสาคร และสมุทรสงคราม๒.๓บริเวณพื้นที่ภาคตะวันออกเฉียงเหนือ ประกอบด้วย ๑๙ จังหวัด ได้แก่จังหวัดนครราชสีมา ชัยภูมิ บุรีรัมย์ สุรินทร์ มหาสารคาม ขอนแก่น เลย หนองคายอุดรธานี หนองบัวลำภู สกลนคร กาฬสินธุ์ อุบลราชธานี อำนาจเจริญ นครพนม มุกดาหารร้อยเอ็ด ศรีสะเกษ และยโสธร๒.๔บริเวณพื้นที่ภาคใต้ ประกอบด้วย ๑๔ จังหวัด ได้แก่ จังหวัดนครศรีธรรมราชสุราษฎร์ธานี ชุมพร ระนอง พังงา ภูเก็ต กระบี่ สงขลา พัทลุง ตรัง สตูล ยะลาปัตตานี และนราธิวาสข้อ๓ ให้กรมพัฒนาการแพทย์แผนไทยและการแพทย์ทางเลือกเป็นหน่วยงานที่ทำหน้าที่ประสานงานสำนักงานสาธารณสุขจังหวัดต่าง ๆและหน่วยงานที่เกี่ยวข้องเพื่อขอข้อมูลและขอความร่วมมือในการปฏิบัติงานข้อ๔ในกรณีที่มีปัญหาการปฏิบัติตามประกาศนี้ให้อธิบดีกรมพัฒนาการแพทย์แผนไทยและการแพทย์ทางเลือกเป็นผู้วินิจฉัยประกาศณ วันที่ ๓๐ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๖พลตำรวจเอกประชา พรหมนอกรัฐมนตรีช่วยว่าการฯรักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขวิชชุตา/ผู้จัดทำ๒๐ กรกฎาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๐/ตอนพิเศษ๖๓ ง/หน้า ๑๐/๔ มิถุนายน ๒๕๔๖
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3853 (พ.ศ. 2551)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมยางอุดรอยต่อคอนกรีต-----------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมยางอุดรอยต่อคอนกรีต มาตรฐานเลขที่ มอก. 2379 - 2551 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 29 เมษายน พ.ศ. 2551 สุวิทย์ คุณกิตติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๓๔๓๔ (พ.ศ. ๒๕๔๘)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมจุลชีววิทยาของอาหารและอาหารสัตว์ข้อแนะนำในการเตรียมอาหารเลี้ยงเชื้อเล่ม2 ข้อแนะนำในทางปฏิบัติสำหรับการทดสอบประสิทธิภาพอาหารเลี้ยงเชื้อ[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมจุลชีววิทยาของอาหารและอาหารสัตว์ข้อแนะนำในการเตรียมอาหารเลี้ยงเชื้อ เล่ม 2 ข้อแนะนำในทางปฏิบัติสำหรับการทดสอบประสิทธิภาพอาหารเลี้ยงเชื้อมาตรฐานเลขที่ มอก. 2240 เล่ม 2-2548 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๓๑ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๘สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมจุลชีววิทยาของอาหารและอาหารสัตว์ข้อแนะนำในการเตรียมอาหารเลี้ยงเชื้อ เล่ม 2ข้อแนะนำในทางปฎิบัติสำหรับการทดสอบประสิทธิภาพอาหารเลี้ยงเชื้อ (มอก. 2240 เล่ม 22548ISO/TS 111332 : 2003)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ชัชสรัญ/ผู้จัดทำ๑๐กุมภาพันธ์ ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๑๒ ง/หน้า ๒๑/๙ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 18079/2555หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสามฐานร่วมกันยักยอกทรัพย์มรดก ศาลอุทธรณ์ลงโทษจำเลยที่ 1 ฐานยักยอก แต่ลงโทษจำเลยที่ 2 และที่ 3 ฐานรับของโจร เมื่อศาลฎีกาเห็นว่าโจทก์มิได้ร้องทุกข์ภายในกำหนด 3 เดือน นับแต่วันที่รู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำความผิด คดีของโจทก์จึงขาดอายุความแล้ว สิทธินำคดีอาญามาฟ้องของโจทก์ย่อมระงับไปตาม ป.วิ.อ. มาตรา 39 (6) โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ 1 ในความผิดฐานยักยอกทรัพย์ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ และแม้ว่าคดีสำหรับจำเลยที่ 2 และที่ 3 ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่ามีความผิดฐานรับของโจร แต่ศาลฎีกาเห็นว่า ตามฟ้องและทางนำสืบของโจทก์ได้ความว่า จำเลยที่ 1 ในฐานะผู้จัดการมรดกร่วมกับจำเลยที่ 2 และที่ 3 วางแผนโอนหุ้นของผู้ตายให้แก่จำเลยที่ 2 และที่ 3 ความผิดเกิดขึ้นเมื่อมีการโอนหุ้น การกระทำของจำเลยที่ 2 และที่ 3 จึงไม่เป็นความผิดฐานรับของโจร แต่เป็นความผิดฐานร่วมยักยอกตามฟ้อง ฉะนั้น คดีส่วนของจำเลยที่ 2 และที่ 3 จึงขาดอายุความแล้วเช่นกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 18079/2555เด็กชายอารียะ อัครขจรไชย โดยนางพิยะดา มั่นศักดิ์ ผู้แทนโดยชอบธรรม กับพวกโจทก์นางเซี่ยวอ่วยหรือเซี่ยวอ้วย แซ่เซียว กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 352, ม. 353, ม. 354, ม. 357 ป.วิ.อ. ม. 39 (6)โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสามฐานร่วมกันยักยอกทรัพย์มรดก ศาลอุทธรณ์ลงโทษจำเลยที่ 1 ฐานยักยอก แต่ลงโทษจำเลยที่ 2 และที่ 3 ฐานรับของโจร เมื่อศาลฎีกาเห็นว่าโจทก์มิได้ร้องทุกข์ภายในกำหนด 3 เดือน นับแต่วันที่รู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำความผิด คดีของโจทก์จึงขาดอายุความแล้ว สิทธินำคดีอาญามาฟ้องของโจทก์ย่อมระงับไปตาม ป.วิ.อ. มาตรา 39 (6) โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ 1 ในความผิดฐานยักยอกทรัพย์ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ และแม้ว่าคดีสำหรับจำเลยที่ 2 และที่ 3 ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่ามีความผิดฐานรับของโจร แต่ศาลฎีกาเห็นว่า ตามฟ้องและทางนำสืบของโจทก์ได้ความว่า จำเลยที่ 1 ในฐานะผู้จัดการมรดกร่วมกับจำเลยที่ 2 และที่ 3 วางแผนโอนหุ้นของผู้ตายให้แก่จำเลยที่ 2 และที่ 3 ความผิดเกิดขึ้นเมื่อมีการโอนหุ้น การกระทำของจำเลยที่ 2 และที่ 3 จึงไม่เป็นความผิดฐานรับของโจร แต่เป็นความผิดฐานร่วมยักยอกตามฟ้อง ฉะนั้น คดีส่วนของจำเลยที่ 2 และที่ 3 จึงขาดอายุความแล้วเช่นกัน(นพวรรณ อินทรัมพรรย์-ไชยยงค์ คงจันทร์-เปรมใจ กิติคุณไพโรจน์)ศาลอาญา - นางสาวสุพัตรา ฐิตะฐานศาลอุทธรณ์ - นายอนันต์ ชุมวิสูตรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาอ.6487/2550หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นอ10088/2542หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นอ65/2547หมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๓ (พ.ศ.๒๕๑๕)ออกตามความในพระราชบัญญัติบำเหน็จบำนาญข้าราชการส่วนท้องถิ่น พ.ศ.๒๕๐๐[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕และมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติบำเหน็จข้าราชการส่วนท้องถิ่น พ.ศ.๒๕๐๐รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒ (พ.ศ.๒๕๑๐)ออกตามความในพระราชบัญญัติบำเหน็จข้าราชการส่วนท้องถิ่น พ.ศ. ๒๕๐๐ข้อ ๒ให้ราชการส่วนท้องถิ่นหักเงินงบประมาณรายได้ประจำปีสมทบเข้าเป็นกองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการส่วนท้องถิ่นในอัตราร้อยละหนึ่งข้อ ๓ กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่๑ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๑๕ เป็นต้นไปให้ไว้ ณ วันที่ ๑๔ กันยายน พ.ศ. ๒๕๑๕พ่วงสุวรรณรัฐปลัดกระทรวงมหาดไทย ผู้ใช้อำนาจของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากเงินสมทบกองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการส่วนท้องถิ่นที่ราชการส่วนท้องถิ่นตั้งจ่ายในงบประมาณรายจ่ายประจำปีในอัตราร้อยละสองเป็นอัตราสูงควรลดอัตราลงจากร้อยละสองเป็นร้อยละหนึ่งเพื่อราชการส่วนท้องถิ่นจะได้มีทางนำเงินไปใช้จ่ายทะนุบำรุงท้องถิ่นให้เจริญก้าวหน้าได้มากขึ้นจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงฉบับนี้ณัฐวดี/ผู้จัดทำ๗ มกราคม ๒๕๕๓พัสสน/ผู้ตรวจ๘ พฤศจิกายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๘๙/ตอนที่ ๑๔๔/ฉบับพิเศษ หน้า ๑/๒๘ กันยายน ๒๕๑๕
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่20 (พ.ศ.2535)ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมโภคภัณฑ์พ.ศ.2495----------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา6 และมาตรา 11แห่งพระราชบัญญัติควบคุมโภคภัณฑ์พ.ศ. 2495รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยและรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ ให้ยกเลิกกฎกระทรวงฉบับที่ 18 (พ.ศ.2528)ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมโภคภัณฑ์ พ.ศ.2495 ให้ไว้ณ วันที่ 8 มีนาคม พ.ศ.2535 พลเอกอิสระพงศ์ หนุนภักดี รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย อมเรศศิลาอ่อน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์+-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------+หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากปัจจุบันการควบคุมสารบอแรกซ์ (Borax) และกรดบอริก (Boric acid) ได้มีการควบคุมการนำเข้าการขาย หรือมีไว้เพื่อขายโดยประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม (ฉบับที่ 41) พ.ศ. 2531 เรื่องระบุชื่อวัตถุมีพิษธรรมดาตามพระราชบัญญัติวัตถุมีพิษ พ.ศ. 2510และควบคุมการใช้เป็นส่วนผสมในอาหารโดยประกาศกระทรวงสาธารณสุข ฉบับที่ 4 (พ.ศ. 2522) เรื่องกำหนดวัตถุที่ห้ามใช้ในอาหารซึ่งเพียงพอที่จะควบคุมมิให้มีการนำสารบอแรกซ์(Borax) และกรดบอริก (Boric acid) ไปผสมในอาหารแล้ว จึงไม่มีความจำเป็นที่จะกำหนดให้สารเคมีดังกล่าวเป็นโภคภัณฑ์ควบคุมตามกฎกระทรวงฉบับที่ 18 (พ.ศ. 2528)ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมโภคภัณฑ์ พ.ศ. 2495 อีกต่อไป สมควรยกเลิกกฎกระทรวงฉบับดังกล่าวจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้[รก.2535/20/37 - 13/03/2535]
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องผลการออกพันธบัตรรัฐบาลเพื่อการบริหารหนี้ในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๖ครั้งที่ ๘[๑] เพื่ออนุวัติตามความในมาตรา ๑๖แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ กระทรวงการคลังขอประกาศให้ทราบโดยทั่วกันว่ากระทรวงการคลังได้ดำเนินการกู้เงินโดยวิธีการออกพันธบัตรรัฐบาลเพื่อการบริหารหนี้ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๖ ครั้งที่ ๘เพื่อนำมาใช้ในการดำเนินการปรับโครงสร้างหนี้ในประเทศของรัฐบาลที่ครบกำหนดในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๖ โดยมีเงื่อนไขและสาระสำคัญ ดังนี้๑. กระทรวงการคลังได้ดำเนินการออกจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลเพื่อการบริหารหนี้ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๖ ครั้งที่ ๘ วงเงิน ๓,๗๐๙ ล้านบาทโดยมีรายละเอียด ดังนี้๑.๑ พันธบัตรรัฐบาลนี้เป็นการเพิ่มปริมาณ (Re - open) พันธบัตรรัฐบาลเพื่อการปรับโครงสร้างหนี้(พ.ร.ก. ให้อำนาจกระทรวงการคลังกู้เงินฯ พ.ศ. ๒๕๕๒) ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๕ ครั้งที่๑ (LB326A) อายุ ๒๐.๔๒ ปีทำให้วงเงินรวมของพันธบัตรรัฐบาลรุ่นนี้เป็น ๖๒,๕๘๑ ล้านบาท๑.๒ พันธบัตรรัฐบาลนี้มีอายุคงเหลือ ๑๙.๐๙ ปีโดยจะไถ่ถอนครั้งเดียวทั้งจำนวนในวันที่ ๒๕ มิถุนายน ๒๕๗๕และไม่มีการไถ่ถอนก่อนครบกำหนด หากวันไถ่ถอนตรงกับวันหยุดธนาคารแห่งประเทศไทยก็ให้เลื่อนวันไถ่ถอนเป็นวันทำการถัดไปโดยการชำระคืนต้นเงินกู้ตามพันธบัตรรัฐบาลนี้จะกระทำได้ต่อเมื่อได้รับคืนพันธบัตรรัฐบาล๑.๓ พันธบัตรรัฐบาลนี้มีอัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๓.๗๗๕ ต่อปี ชำระปีละ ๒ครั้ง ในวันที่ ๒๕ มิถุนายน และ ๒๕ ธันวาคม ของทุกปีสำหรับดอกเบี้ยงวดสุดท้ายจะชำระพร้อมกับต้นเงินของพันธบัตรรัฐบาลหากวันครบกำหนดชำระดอกเบี้ยตรงกับวันหยุดธนาคารแห่งประเทศไทยก็ให้เลื่อนไปชำระในวันทำการถัดไป๒. วิธีการจัดจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาล มีดังนี้๒.๑ วิธีการเสนอประมูลอัตราผลตอบแทน ซึ่งผู้ที่ได้รับการจัดสรรพันธบัตรรัฐบาลได้แก่ ธนาคารพาณิชย์ บริษัทหลักทรัพย์ และสำนักงานประกันสังคม๒.๒ วิธีการเสนอซื้อ ไม่มีผู้ได้รับการจัดสรรพันธบัตรรัฐบาล๓. การจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลตามนัยข้อ๒ ดำเนินการเมื่อวันที่ ๒๒ พฤษภาคม ๒๕๕๖ โดยมีรายละเอียดผลการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลเพื่อการบริหารหนี้ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๖ ครั้งที่ ๘ ดังนี้วันที่จำหน่ายวงเงินจำหน่าย(ล้านบาท)อัตราผลตอบแทนเฉลี่ย(ร้อยละต่อปี)จำนวนเงินที่จำหน่ายได้(บาท)ส่วนเพิ่ม/ส่วนลด(บาท)ดอกเบี้ยค้างจ่ายตั้งแต่วันที่จ่ายดอกเบี้ยงวดล่าสุดจนถึงวันที่ลงในพันธบัตร(บาท)๒๒ พฤษภาคม ๒๕๕๖๓,๗๐๙๓.๗๕๒๒๓,๗๗๙,๒๒๘,๔๖๐.๒๖๑๑,๕๓๗,๓๕๕.๕๓๕๘,๖๙๑,๑๐๔.๗๓หมายเหตุ : วันที่ลงในพันธบัตรรัฐบาล คือวันทำการที่สองถัดจากวันที่จำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลซึ่งเป็นวันที่ได้รับเงินจากการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาล๔. กระทรวงการคลังได้แต่งตั้งให้ธนาคารแห่งประเทศไทยเป็นผู้จัดจำหน่ายนายทะเบียน และตัวแทนรับจ่ายเงินที่ได้จากการออกพันธบัตรโดยกำหนดค่าธรรมเนียมในการจัดการในอัตราไม่เกินร้อยละ ๐.๑ ของราคาพันธบัตรรัฐบาลที่จำหน่ายได้ดอกเบี้ยที่ชำระ และต้นเงินกู้ตามพันธบัตรที่ชำระคืนประกาศณ วันที่ ๒๖ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๖พงษ์ภาณุเศวตรุนทร์รองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนปลัดกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๖ กรกฎาคม๒๕๕๖อุษมล/ผู้ตรวจ๒๖ กรกฎาคม๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม๑๓๐/ตอนพิเศษ ๘๖ ง/หน้า ๑๓/๑๗ กรกฎาคม ๒๕๕๖
กฎกระทรวงกำหนดผลิตผลเกษตรกรรมเป็นสินค้าที่ได้รับยกเว้นตามกฎหมายว่าด้วยความรับผิดต่อความเสียหายที่เกิดขึ้นจากสินค้าที่ไม่ปลอดภัย พ.ศ. 2553กฎกระทรวง กำหนดผลิตผลเกษตรกรรมเป็นสินค้าที่ได้รับยกเว้นตามกฎหมาย ว่าด้วยความรับผิดต่อความเสียหายที่เกิดขึ้นจากสินค้าที่ไม่ปลอดภัย พ.ศ. ๒๕๕๓อาศัยอำนาจตามความในบทนิยามคำว่า "สินค้า" ในมาตรา ๔ และมาตรา ๑๖ แห่งพระราชบัญญัติความรับผิดต่อความเสียหายที่เกิดขึ้นจากสินค้าที่ไม่ปลอดภัย พ.ศ. ๒๕๕๑ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย นายกรัฐมนตรีออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้กำหนดให้ผลิตผลเกษตรกรรมของเกษตรกรที่มีแหล่งกำเนิดในประเทศไทย แม้ผ่านกระบวนการอย่างหนึ่งอย่างใดดังต่อไปนี้ เป็นสินค้าที่ได้รับยกเว้นตามบทนิยามคำว่า "สินค้า" ในมาตรา ๔ (๑) การสี ฝัด หรือขัดข้าว (๒) การร่อนหรือล้างพืช หรือการคัดหรือแยกขนาดหรือคุณภาพของพืช (๓) การปอก ตัด บด ป่น หรือย่อยพืช (๔)การกะเทาะเมล็ดหรือเปลือกเมล็ดพืช (๕) การอบใบยาสูบให้แห้งหรือการรูดก้านใบยาสูบ (๖) การล้าง ชำแหละ แกะ หรือบดสัตว์หรือส่วนหนึ่งส่วนใดของสัตว์ (๗) การกระทำอื่นใดที่มีลักษณะทำนองเดียวกัน เพื่อประโยชน์ของกฎกระทรวงนี้ "เกษตรกร" หมายความว่า เกษตรกรตามกฎหมายว่าด้วยกองทุนสงเคราะห์เกษตรกรและกลุ่มเกษตรกรตามกฎหมายว่าด้วยสหกรณ์ แต่ไม่รวมถึงชุมนุมสหกรณ์การเกษตรให้ไว้ ณ วันที่ ๒๖ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๓ อภิสิทธิ์ เวชชาชีวะ นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากประเทศไทยมีรายได้หลักจากผลิตผลเกษตรกรรม ประกอบกับผลิตผลจากเกษตรกรรมขั้นปฐมภูมิไม่มีลักษณะอันตรายที่สมควรนำหลักความรับผิดโดยเคร่งครัดมาใช้สมควรกำหนดให้ผลิตผลเกษตรกรรมของเกษตรกรรายย่อยที่มีแหล่งกำเนิดในประเทศไทยได้รับยกเว้นไม่อยู่ภายใต้บังคับพระราชบัญญัติความรับผิดต่อความเสียหายที่เกิดขึ้นจากสินค้าที่ไม่ปลอดภัย พ.ศ. ๒๕๕๑ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้