คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1635/2532หลักกฎหมาย: จำเลยยื่นคำร้องขอพิจารณาใหม่อ้างเหตุว่า ทนายจำเลยได้ยื่นคำร้องขอเลื่อนคดี เนื่องจากทนายจำเลยต้องเดินทางไปงานศพของปู่ที่จังหวัดนครศรีธรรมราช จำเลยไม่ได้ดัดแปลงต่อเติมอาคารที่เช่าและไม่ได้ให้ใครเช่าช่วง เพียงแต่ให้พี่สาวเป็นผู้ดูแลกิจการแทน จำเลยคืนหนังสือสัญญาเช่าแก่โจทก์เพราะถูกโจทก์หลอกลวงว่าจะต่อสัญญาเช่าให้ ส่วนค่าเช่าจำเลยชำระให้โจทก์ทุกเดือนนอกจากเดือนสุดท้ายโจทก์ไม่ยอมรับอ้างว่าให้ต่อสัญญาเสร็จเสียก่อนคำพิพากษาที่ให้จำเลยแพ้คดียังคลาดเคลื่อนต่อข้อเท็จจริง ซึ่งถ้าหากศาลได้เห็นพยานหลักฐานของจำเลยแล้วคงไม่มีคำพิพากษาเช่นนั้นดังนี้ ถือได้ว่าคำร้องดังกล่าวของจำเลยได้กล่าวโดยละเอียดชัดแจ้งซึ่งข้อคัดค้านคำตัดสินของศาลชั้นต้นตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 208 แล้วโจทก์ฟ้องขอบังคับให้จำเลยส่งมอบอาคารที่เช่า และให้จำเลยพร้อมบริวารออกจากอาคารนั้นภายใน 7 วัน นับแต่วันที่มีคำพิพากษาจำเลยให้การและฟ้องแย้งว่า จำเลยคืนหนังสือสัญญาเช่าให้โจทก์เนื่องจากโจทก์ใช้กลอุบายหลอกลวงว่าจะต่อสัญญาเช่าให้ จำเลยไม่เคยบอกเลิกการเช่าและไม่เคยผิดสัญญาเช่า โจทก์ไม่เคยทวงถามให้จำเลยชำระค่าเช่าหรือบอกเลิกสัญญาเช่า ตามหนังสือสัญญาเช่าและคำมั่นที่ให้กันไว้โจทก์มีหน้าที่ต้องให้จำเลยเช่าอาคารที่พิพาทโดยทำหนังสือสัญญาเช่ากันทุก ๆ 3 ปี จนครบกำหนด 15 ปี จึงขอให้ยกฟ้องโจทก์และบังคับโจทก์ยอมให้จำเลยเช่าอาคารที่พิพาทจนครบ 15 ปี โจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งว่า จำเลยไม่อาจบังคับโจทก์ให้จำเลยเช่าอาคารที่พิพาทต่อไปขอให้ยกฟ้องแย้งจำเลย ศาลชั้นต้นให้โจทก์นำสืบก่อนในวันนัดสืบพยานฝ่ายจำเลยไม่มาศาล โดยทนายจำเลยยื่นคำร้องขอเลื่อนคดี ศาลชั้นต้นเห็นว่าเป็นการประวิงคดีไม่อนุญาตให้เลื่อนคดีถือว่าจำเลยขาดนัดพิจารณาและพิจารณาคดีโจทก์ไปฝ่ายเดียวแล้วพิพากษาให้จำเลยแพ้คดี จำเลยยื่นคำร้องขอให้พิจารณาใหม่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า คำร้องของจำเลยมิได้คัดค้านคำพิพากษาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 208 ให้ยกคำร้องจำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ศาลชั้นต้นรับคำร้องไว้ไต่สวน และมีคำสั่งใหม่ โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ว่าคำร้องขอให้พิจารณาใหม่ของจำเลยได้กล่าวคัดค้านคำตัดสินของศาลอย่างละเอียดชัดแจ้งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 208วรรคสองหรือไม่ เห็นว่าตามคำร้องขอพิจารณาใหม่ของจำเลยลงวันที่2 กรกฎาคม 2530 อ้างเหตุว่า ทนายจำเลยได้ยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีเนื่องจากทนายจำเลยต้องเดินทางไปงานศพของปู่ที่จังหวัดนครศรีธรรมราชจำเลยไม่ได้ดัดแปลงต่อเติมอาคารที่เช่าและไม่ได้ให้ใครเช่าช่วงเพียงแต่ให้พี่สาวเป็นผู้ดูแลกิจการแทน จำเลยคืนหนังสือสัญญาเช่าแก่โจทก์เพราะถูกโจทก์หลอกลวงว่าจะต่อสัญญาเช่าให้ ส่วนค่าเช่าจำเลยชำระให้โจทก์ทุกเดือน นอกจากเดือนสุดท้ายโจทก์ไม่ยอมรับอ้างว่าให้ต่อสัญญาเสร็จเสียก่อน คำพิพากษาที่ให้จำเลยแพ้คดีจึงคลาดเคลื่อนต่อข้อเท็จจริง ซึ่งถ้าหากศาลได้เห็นพยานหลักฐานของจำเลยแล้ว คงไม่มีคำพิพากษาเช่นนั้นดังนี้ถือได้ว่าจำเลยได้กล่าวโดยละเอียดชัดแจ้งซึ่งข้อคัดค้านคำตัดสินชี้ขาดของศาลชั้นต้นตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 208 วรรคสองแล้วที่ศาลอุทธรณ์ให้ศาลชั้นต้นรับคำร้องขอพิจารณาใหม่ของจำเลยไว้ไต่สวนและมีคำสั่งใหม่นั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1635/2532วัด แสน ฝางโจทก์นาย อุด ม เจียมกิจวัฒ นาจำเลย ป.วิ.พ. ม. 208จำเลยยื่นคำร้องขอพิจารณาใหม่อ้างเหตุว่า ทนายจำเลยได้ยื่นคำร้องขอเลื่อนคดี เนื่องจากทนายจำเลยต้องเดินทางไปงานศพของปู่ที่จังหวัดนครศรีธรรมราช จำเลยไม่ได้ดัดแปลงต่อเติมอาคารที่เช่าและไม่ได้ให้ใครเช่าช่วง เพียงแต่ให้พี่สาวเป็นผู้ดูแลกิจการแทน จำเลยคืนหนังสือสัญญาเช่าแก่โจทก์เพราะถูกโจทก์หลอกลวงว่าจะต่อสัญญาเช่าให้ ส่วนค่าเช่าจำเลยชำระให้โจทก์ทุกเดือนนอกจากเดือนสุดท้ายโจทก์ไม่ยอมรับอ้างว่าให้ต่อสัญญาเสร็จเสียก่อนคำพิพากษาที่ให้จำเลยแพ้คดียังคลาดเคลื่อนต่อข้อเท็จจริง ซึ่งถ้าหากศาลได้เห็นพยานหลักฐานของจำเลยแล้วคงไม่มีคำพิพากษาเช่นนั้นดังนี้ ถือได้ว่าคำร้องดังกล่าวของจำเลยได้กล่าวโดยละเอียดชัดแจ้งซึ่งข้อคัดค้านคำตัดสินของศาลชั้นต้นตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 208 แล้วโจทก์ฟ้องขอบังคับให้จำเลยส่งมอบอาคารที่เช่า และให้จำเลยพร้อมบริวารออกจากอาคารนั้นภายใน 7 วัน นับแต่วันที่มีคำพิพากษาจำเลยให้การและฟ้องแย้งว่า จำเลยคืนหนังสือสัญญาเช่าให้โจทก์เนื่องจากโจทก์ใช้กลอุบายหลอกลวงว่าจะต่อสัญญาเช่าให้ จำเลยไม่เคยบอกเลิกการเช่าและไม่เคยผิดสัญญาเช่า โจทก์ไม่เคยทวงถามให้จำเลยชำระค่าเช่าหรือบอกเลิกสัญญาเช่า ตามหนังสือสัญญาเช่าและคำมั่นที่ให้กันไว้โจทก์มีหน้าที่ต้องให้จำเลยเช่าอาคารที่พิพาทโดยทำหนังสือสัญญาเช่ากันทุก ๆ 3 ปี จนครบกำหนด 15 ปี จึงขอให้ยกฟ้องโจทก์และบังคับโจทก์ยอมให้จำเลยเช่าอาคารที่พิพาทจนครบ 15 ปี โจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งว่า จำเลยไม่อาจบังคับโจทก์ให้จำเลยเช่าอาคารที่พิพาทต่อไปขอให้ยกฟ้องแย้งจำเลย ศาลชั้นต้นให้โจทก์นำสืบก่อนในวันนัดสืบพยานฝ่ายจำเลยไม่มาศาล โดยทนายจำเลยยื่นคำร้องขอเลื่อนคดี ศาลชั้นต้นเห็นว่าเป็นการประวิงคดีไม่อนุญาตให้เลื่อนคดีถือว่าจำเลยขาดนัดพิจารณาและพิจารณาคดีโจทก์ไปฝ่ายเดียวแล้วพิพากษาให้จำเลยแพ้คดี จำเลยยื่นคำร้องขอให้พิจารณาใหม่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า คำร้องของจำเลยมิได้คัดค้านคำพิพากษาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 208 ให้ยกคำร้องจำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ศาลชั้นต้นรับคำร้องไว้ไต่สวน และมีคำสั่งใหม่ โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ว่าคำร้องขอให้พิจารณาใหม่ของจำเลยได้กล่าวคัดค้านคำตัดสินของศาลอย่างละเอียดชัดแจ้งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 208วรรคสองหรือไม่ เห็นว่าตามคำร้องขอพิจารณาใหม่ของจำเลยลงวันที่2 กรกฎาคม 2530 อ้างเหตุว่า ทนายจำเลยได้ยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีเนื่องจากทนายจำเลยต้องเดินทางไปงานศพของปู่ที่จังหวัดนครศรีธรรมราชจำเลยไม่ได้ดัดแปลงต่อเติมอาคารที่เช่าและไม่ได้ให้ใครเช่าช่วงเพียงแต่ให้พี่สาวเป็นผู้ดูแลกิจการแทน จำเลยคืนหนังสือสัญญาเช่าแก่โจทก์เพราะถูกโจทก์หลอกลวงว่าจะต่อสัญญาเช่าให้ ส่วนค่าเช่าจำเลยชำระให้โจทก์ทุกเดือน นอกจากเดือนสุดท้ายโจทก์ไม่ยอมรับอ้างว่าให้ต่อสัญญาเสร็จเสียก่อน คำพิพากษาที่ให้จำเลยแพ้คดีจึงคลาดเคลื่อนต่อข้อเท็จจริง ซึ่งถ้าหากศาลได้เห็นพยานหลักฐานของจำเลยแล้ว คงไม่มีคำพิพากษาเช่นนั้นดังนี้ถือได้ว่าจำเลยได้กล่าวโดยละเอียดชัดแจ้งซึ่งข้อคัดค้านคำตัดสินชี้ขาดของศาลชั้นต้นตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 208 วรรคสองแล้วที่ศาลอุทธรณ์ให้ศาลชั้นต้นรับคำร้องขอพิจารณาใหม่ของจำเลยไว้ไต่สวนและมีคำสั่งใหม่นั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย"พิพากษายืน(สัมฤทธิ์ ไชยศิริ-ชูเชิด รักตะบุตร์-เธียร ยูงทอง)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอบังคับให้จำเลยส่งมอบอาคารที่เช่า และให้จำเลยพร้อมบริวารออกจากอาคารนั้นภายใน 7 วัน นับแต่วันที่มีคำพิพากษาจำเลยให้การและฟ้องแย้งว่า จำเลยคืนหนังสือสัญญาเช่าให้โจทก์เนื่องจากโจทก์ใช้กลอุบายหลอกลวงว่าจะต่อสัญญาเช่าให้ จำเลยไม่เคยบอกเลิกการเช่าและไม่เคยผิดสัญญาเช่า โจทก์ไม่เคยทวงถามให้จำเลยชำระค่าเช่าหรือบอกเลิกสัญญาเช่า ตามหนังสือสัญญาเช่าและคำมั่นที่ให้กันไว้โจทก์มีหน้าที่ต้องให้จำเลยเช่าอาคารที่พิพาทโดยทำหนังสือสัญญาเช่ากันทุก ๆ 3 ปี จนครบกำหนด 15 ปี จึงขอให้ยกฟ้องโจทก์และบังคับโจทก์ยอมให้จำเลยเช่าอาคารที่พิพาทจนครบ 15 ปี โจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งว่า จำเลยไม่อาจบังคับโจทก์ให้จำเลยเช่าอาคารที่พิพาทต่อไปขอให้ยกฟ้องแย้งจำเลย ศาลชั้นต้นให้โจทก์นำสืบก่อนในวันนัดสืบพยานฝ่ายจำเลยไม่มาศาล โดยทนายจำเลยยื่นคำร้องขอเลื่อนคดี ศาลชั้นต้นเห็นว่าเป็นการประวิงคดีไม่อนุญาตให้เลื่อนคดีถือว่าจำเลยขาดนัดพิจารณาและพิจารณาคดีโจทก์ไปฝ่ายเดียวแล้วพิพากษาให้จำเลยแพ้คดี จำเลยยื่นคำร้องขอให้พิจารณาใหม่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า คำร้องของจำเลยมิได้คัดค้านคำพิพากษาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 208 ให้ยกคำร้องจำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ศาลชั้นต้นรับคำร้องไว้ไต่สวน และมีคำสั่งใหม่ โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ว่าคำร้องขอให้พิจารณาใหม่ของจำเลยได้กล่าวคัดค้านคำตัดสินของศาลอย่างละเอียดชัดแจ้งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 208วรรคสองหรือไม่ เห็นว่าตามคำร้องขอพิจารณาใหม่ของจำเลยลงวันที่2 กรกฎาคม 2530 อ้างเหตุว่า ทนายจำเลยได้ยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีเนื่องจากทนายจำเลยต้องเดินทางไปงานศพของปู่ที่จังหวัดนครศรีธรรมราชจำเลยไม่ได้ดัดแปลงต่อเติมอาคารที่เช่าและไม่ได้ให้ใครเช่าช่วงเพียงแต่ให้พี่สาวเป็นผู้ดูแลกิจการแทน จำเลยคืนหนังสือสัญญาเช่าแก่โจทก์เพราะถูกโจทก์หลอกลวงว่าจะต่อสัญญาเช่าให้ ส่วนค่าเช่าจำเลยชำระให้โจทก์ทุกเดือน นอกจากเดือนสุดท้ายโจทก์ไม่ยอมรับอ้างว่าให้ต่อสัญญาเสร็จเสียก่อน คำพิพากษาที่ให้จำเลยแพ้คดีจึงคลาดเคลื่อนต่อข้อเท็จจริง ซึ่งถ้าหากศาลได้เห็นพยานหลักฐานของจำเลยแล้ว คงไม่มีคำพิพากษาเช่นนั้นดังนี้ถือได้ว่าจำเลยได้กล่าวโดยละเอียดชัดแจ้งซึ่งข้อคัดค้านคำตัดสินชี้ขาดของศาลชั้นต้นตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 208 วรรคสองแล้วที่ศาลอุทธรณ์ให้ศาลชั้นต้นรับคำร้องขอพิจารณาใหม่ของจำเลยไว้ไต่สวนและมีคำสั่งใหม่นั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1635/2532วัด แสน ฝางโจทก์นาย อุด ม เจียมกิจวัฒ นาจำเลย ป.วิ.พ. ม. 208จำเลยยื่นคำร้องขอพิจารณาใหม่อ้างเหตุว่า ทนายจำเลยได้ยื่นคำร้องขอเลื่อนคดี เนื่องจากทนายจำเลยต้องเดินทางไปงานศพของปู่ที่จังหวัดนครศรีธรรมราช จำเลยไม่ได้ดัดแปลงต่อเติมอาคารที่เช่าและไม่ได้ให้ใครเช่าช่วง เพียงแต่ให้พี่สาวเป็นผู้ดูแลกิจการแทน จำเลยคืนหนังสือสัญญาเช่าแก่โจทก์เพราะถูกโจทก์หลอกลวงว่าจะต่อสัญญาเช่าให้ ส่วนค่าเช่าจำเลยชำระให้โจทก์ทุกเดือนนอกจากเดือนสุดท้ายโจทก์ไม่ยอมรับอ้างว่าให้ต่อสัญญาเสร็จเสียก่อนคำพิพากษาที่ให้จำเลยแพ้คดียังคลาดเคลื่อนต่อข้อเท็จจริง ซึ่งถ้าหากศาลได้เห็นพยานหลักฐานของจำเลยแล้วคงไม่มีคำพิพากษาเช่นนั้นดังนี้ ถือได้ว่าคำร้องดังกล่าวของจำเลยได้กล่าวโดยละเอียดชัดแจ้งซึ่งข้อคัดค้านคำตัดสินของศาลชั้นต้นตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 208 แล้วโจทก์ฟ้องขอบังคับให้จำเลยส่งมอบอาคารที่เช่า และให้จำเลยพร้อมบริวารออกจากอาคารนั้นภายใน 7 วัน นับแต่วันที่มีคำพิพากษาจำเลยให้การและฟ้องแย้งว่า จำเลยคืนหนังสือสัญญาเช่าให้โจทก์เนื่องจากโจทก์ใช้กลอุบายหลอกลวงว่าจะต่อสัญญาเช่าให้ จำเลยไม่เคยบอกเลิกการเช่าและไม่เคยผิดสัญญาเช่า โจทก์ไม่เคยทวงถามให้จำเลยชำระค่าเช่าหรือบอกเลิกสัญญาเช่า ตามหนังสือสัญญาเช่าและคำมั่นที่ให้กันไว้โจทก์มีหน้าที่ต้องให้จำเลยเช่าอาคารที่พิพาทโดยทำหนังสือสัญญาเช่ากันทุก ๆ 3 ปี จนครบกำหนด 15 ปี จึงขอให้ยกฟ้องโจทก์และบังคับโจทก์ยอมให้จำเลยเช่าอาคารที่พิพาทจนครบ 15 ปี โจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งว่า จำเลยไม่อาจบังคับโจทก์ให้จำเลยเช่าอาคารที่พิพาทต่อไปขอให้ยกฟ้องแย้งจำเลย ศาลชั้นต้นให้โจทก์นำสืบก่อนในวันนัดสืบพยานฝ่ายจำเลยไม่มาศาล โดยทนายจำเลยยื่นคำร้องขอเลื่อนคดี ศาลชั้นต้นเห็นว่าเป็นการประวิงคดีไม่อนุญาตให้เลื่อนคดีถือว่าจำเลยขาดนัดพิจารณาและพิจารณาคดีโจทก์ไปฝ่ายเดียวแล้วพิพากษาให้จำเลยแพ้คดี จำเลยยื่นคำร้องขอให้พิจารณาใหม่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า คำร้องของจำเลยมิได้คัดค้านคำพิพากษาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 208 ให้ยกคำร้องจำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ศาลชั้นต้นรับคำร้องไว้ไต่สวน และมีคำสั่งใหม่ โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ว่าคำร้องขอให้พิจารณาใหม่ของจำเลยได้กล่าวคัดค้านคำตัดสินของศาลอย่างละเอียดชัดแจ้งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 208วรรคสองหรือไม่ เห็นว่าตามคำร้องขอพิจารณาใหม่ของจำเลยลงวันที่2 กรกฎาคม 2530 อ้างเหตุว่า ทนายจำเลยได้ยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีเนื่องจากทนายจำเลยต้องเดินทางไปงานศพของปู่ที่จังหวัดนครศรีธรรมราชจำเลยไม่ได้ดัดแปลงต่อเติมอาคารที่เช่าและไม่ได้ให้ใครเช่าช่วงเพียงแต่ให้พี่สาวเป็นผู้ดูแลกิจการแทน จำเลยคืนหนังสือสัญญาเช่าแก่โจทก์เพราะถูกโจทก์หลอกลวงว่าจะต่อสัญญาเช่าให้ ส่วนค่าเช่าจำเลยชำระให้โจทก์ทุกเดือน นอกจากเดือนสุดท้ายโจทก์ไม่ยอมรับอ้างว่าให้ต่อสัญญาเสร็จเสียก่อน คำพิพากษาที่ให้จำเลยแพ้คดีจึงคลาดเคลื่อนต่อข้อเท็จจริง ซึ่งถ้าหากศาลได้เห็นพยานหลักฐานของจำเลยแล้ว คงไม่มีคำพิพากษาเช่นนั้นดังนี้ถือได้ว่าจำเลยได้กล่าวโดยละเอียดชัดแจ้งซึ่งข้อคัดค้านคำตัดสินชี้ขาดของศาลชั้นต้นตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 208 วรรคสองแล้วที่ศาลอุทธรณ์ให้ศาลชั้นต้นรับคำร้องขอพิจารณาใหม่ของจำเลยไว้ไต่สวนและมีคำสั่งใหม่นั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย"พิพากษายืน(สัมฤทธิ์ ไชยศิริ-ชูเชิด รักตะบุตร์-เธียร ยูงทอง)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ