คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 158/2484หลักกฎหมาย: ผู้คำประกันจะนำพะยานบุคคลมาลืบว่าที่ตนเข้าทำสัญญาค้ำประกันโดยตกลงกับเจ้าหนี้ไปกระทำการอย่างใดอย่าหนึ่ง แล้วเจ้าหนี้ผิดสัญญาแต่ข้อตกลงนั้นไม่ปรากฏในสัญญาค้ำประกันดังนี้ศาลจะรับฟังไม่ได้ เพราะเป็นการสืบแก้ไขเพิ่มเติมเอกสารโจทก์ฟ้องเรียกเงินจากจำเลยที่ ๑ ผู้กู้และจำเลยที่ ๒-๓ ผู้ค้ำประกัน ฝ่ายจำเลยที่ ๒-๓ ต่อสู้และนำพะยานบุคคลมาสืบว่าจำเลยเข้าค้ำประกันโดยพูดคุยตกลงกับโจทก์ให้โจทก์คำร้องขอถอนคำจ้อที่ขอให้ศาลสั่งถอดถอนจำเลยที่ ๑ จากเป็นผู้จัดการมฤดก โจทก์ยอมตกลง จำเลยจึงเข้าค้ำประกัน เมื่อทำสัญญาค้ำประกันแล้วโจทก์ไม่ถอนคำขอที่ขอให้ศาลสั่งถอดถอนจำเลยที่ ๑ จากเป็นผู้จัดการมฤดก ศาลชั้นต้นชี้ขาดว่าจำเลยที่ ๒-๓ เข้าทำสัญญาค้ำประกันเพราะถูกโจทก์หลอกลวง จำเลยได้บอกล้วงสัญญานี้แล้ว จึงพิพากษาให้จำเลยที่ ๑ ใช้เงินและยกฟ้องสำหรับจำเลยที่ ๒-๓ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า ข้อความที่จำเลยนำสืบนั้นเป็นเงื่อนไขแห่งสัญญา เมื่อไม่ระบุไว้ในหนังสือสัญญาจำเลยจะนำสืบไม่ได้ จึงพิพากษาให้จำเลยที่ ๒-๓ เป้นสัญญาระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ ๒-๓ เป็นสัญญาต่างตอบแทน จำเลยนำสืบได้ ไม่เป็นการสืบแก้ไขเพิ่มเติมเอกสาร เมื่อโจทก์ไม่ปฏิบัติตามสัญญาจึงมาฟ้องจำเลยที่ ๒-๓ ไม่ได้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อนำสืบของจำเลยที่ ๒-๓นั้นเป็นการสืบเพิ่มเติมข้อความในสัญญาค้ำประกัน เป็นการต้องห้ามตามประมวลวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา ๙๔(ข) จึงพิพากษาให้จำเลยที่ ๒-๓ รับผิดตามสัญญาค้ำประกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 158/2484นายยุกต์ ณถลาง นางเอิบ สนิทวงศ์โจทก์หลวงอิสเรศรักษาที่ 1 นายบูชุด โสดาบรรลุที่ 2 ขุนเสนานุวงศ์ฯที่3จำเลย ป.พ.พ. ม. 686, ม. 369 ป.วิ.พ. ม. 93, ม. 94ผู้คำประกันจะนำพะยานบุคคลมาลืบว่าที่ตนเข้าทำสัญญาค้ำประกันโดยตกลงกับเจ้าหนี้ไปกระทำการอย่างใดอย่าหนึ่ง แล้วเจ้าหนี้ผิดสัญญาแต่ข้อตกลงนั้นไม่ปรากฏในสัญญาค้ำประกันดังนี้ศาลจะรับฟังไม่ได้ เพราะเป็นการสืบแก้ไขเพิ่มเติมเอกสารโจทก์ฟ้องเรียกเงินจากจำเลยที่ ๑ ผู้กู้และจำเลยที่ ๒-๓ ผู้ค้ำประกัน ฝ่ายจำเลยที่ ๒-๓ ต่อสู้และนำพะยานบุคคลมาสืบว่าจำเลยเข้าค้ำประกันโดยพูดคุยตกลงกับโจทก์ให้โจทก์คำร้องขอถอนคำจ้อที่ขอให้ศาลสั่งถอดถอนจำเลยที่ ๑ จากเป็นผู้จัดการมฤดก โจทก์ยอมตกลง จำเลยจึงเข้าค้ำประกัน เมื่อทำสัญญาค้ำประกันแล้วโจทก์ไม่ถอนคำขอที่ขอให้ศาลสั่งถอดถอนจำเลยที่ ๑ จากเป็นผู้จัดการมฤดก ศาลชั้นต้นชี้ขาดว่าจำเลยที่ ๒-๓ เข้าทำสัญญาค้ำประกันเพราะถูกโจทก์หลอกลวง จำเลยได้บอกล้วงสัญญานี้แล้ว จึงพิพากษาให้จำเลยที่ ๑ ใช้เงินและยกฟ้องสำหรับจำเลยที่ ๒-๓ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า ข้อความที่จำเลยนำสืบนั้นเป็นเงื่อนไขแห่งสัญญา เมื่อไม่ระบุไว้ในหนังสือสัญญาจำเลยจะนำสืบไม่ได้ จึงพิพากษาให้จำเลยที่ ๒-๓ เป้นสัญญาระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ ๒-๓ เป็นสัญญาต่างตอบแทน จำเลยนำสืบได้ ไม่เป็นการสืบแก้ไขเพิ่มเติมเอกสาร เมื่อโจทก์ไม่ปฏิบัติตามสัญญาจึงมาฟ้องจำเลยที่ ๒-๓ ไม่ได้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อนำสืบของจำเลยที่ ๒-๓นั้นเป็นการสืบเพิ่มเติมข้อความในสัญญาค้ำประกัน เป็นการต้องห้ามตามประมวลวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา ๙๔(ข) จึงพิพากษาให้จำเลยที่ ๒-๓ รับผิดตามสัญญาค้ำประกัน(นิติศาสตร์-+-+)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องเรียกเงินจากจำเลยที่ ๑ ผู้กู้และจำเลยที่ ๒-๓ ผู้ค้ำประกัน ฝ่ายจำเลยที่ ๒-๓ ต่อสู้และนำพะยานบุคคลมาสืบว่าจำเลยเข้าค้ำประกันโดยพูดคุยตกลงกับโจทก์ให้โจทก์คำร้องขอถอนคำจ้อที่ขอให้ศาลสั่งถอดถอนจำเลยที่ ๑ จากเป็นผู้จัดการมฤดก โจทก์ยอมตกลง จำเลยจึงเข้าค้ำประกัน เมื่อทำสัญญาค้ำประกันแล้วโจทก์ไม่ถอนคำขอที่ขอให้ศาลสั่งถอดถอนจำเลยที่ ๑ จากเป็นผู้จัดการมฤดก ศาลชั้นต้นชี้ขาดว่าจำเลยที่ ๒-๓ เข้าทำสัญญาค้ำประกันเพราะถูกโจทก์หลอกลวง จำเลยได้บอกล้วงสัญญานี้แล้ว จึงพิพากษาให้จำเลยที่ ๑ ใช้เงินและยกฟ้องสำหรับจำเลยที่ ๒-๓ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า ข้อความที่จำเลยนำสืบนั้นเป็นเงื่อนไขแห่งสัญญา เมื่อไม่ระบุไว้ในหนังสือสัญญาจำเลยจะนำสืบไม่ได้ จึงพิพากษาให้จำเลยที่ ๒-๓ เป้นสัญญาระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ ๒-๓ เป็นสัญญาต่างตอบแทน จำเลยนำสืบได้ ไม่เป็นการสืบแก้ไขเพิ่มเติมเอกสาร เมื่อโจทก์ไม่ปฏิบัติตามสัญญาจึงมาฟ้องจำเลยที่ ๒-๓ ไม่ได้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อนำสืบของจำเลยที่ ๒-๓นั้นเป็นการสืบเพิ่มเติมข้อความในสัญญาค้ำประกัน เป็นการต้องห้ามตามประมวลวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา ๙๔(ข) จึงพิพากษาให้จำเลยที่ ๒-๓ รับผิดตามสัญญาค้ำประกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 158/2484นายยุกต์ ณถลาง นางเอิบ สนิทวงศ์โจทก์หลวงอิสเรศรักษาที่ 1 นายบูชุด โสดาบรรลุที่ 2 ขุนเสนานุวงศ์ฯที่3จำเลย ป.พ.พ. ม. 686, ม. 369 ป.วิ.พ. ม. 93, ม. 94ผู้คำประกันจะนำพะยานบุคคลมาลืบว่าที่ตนเข้าทำสัญญาค้ำประกันโดยตกลงกับเจ้าหนี้ไปกระทำการอย่างใดอย่าหนึ่ง แล้วเจ้าหนี้ผิดสัญญาแต่ข้อตกลงนั้นไม่ปรากฏในสัญญาค้ำประกันดังนี้ศาลจะรับฟังไม่ได้ เพราะเป็นการสืบแก้ไขเพิ่มเติมเอกสารโจทก์ฟ้องเรียกเงินจากจำเลยที่ ๑ ผู้กู้และจำเลยที่ ๒-๓ ผู้ค้ำประกัน ฝ่ายจำเลยที่ ๒-๓ ต่อสู้และนำพะยานบุคคลมาสืบว่าจำเลยเข้าค้ำประกันโดยพูดคุยตกลงกับโจทก์ให้โจทก์คำร้องขอถอนคำจ้อที่ขอให้ศาลสั่งถอดถอนจำเลยที่ ๑ จากเป็นผู้จัดการมฤดก โจทก์ยอมตกลง จำเลยจึงเข้าค้ำประกัน เมื่อทำสัญญาค้ำประกันแล้วโจทก์ไม่ถอนคำขอที่ขอให้ศาลสั่งถอดถอนจำเลยที่ ๑ จากเป็นผู้จัดการมฤดก ศาลชั้นต้นชี้ขาดว่าจำเลยที่ ๒-๓ เข้าทำสัญญาค้ำประกันเพราะถูกโจทก์หลอกลวง จำเลยได้บอกล้วงสัญญานี้แล้ว จึงพิพากษาให้จำเลยที่ ๑ ใช้เงินและยกฟ้องสำหรับจำเลยที่ ๒-๓ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า ข้อความที่จำเลยนำสืบนั้นเป็นเงื่อนไขแห่งสัญญา เมื่อไม่ระบุไว้ในหนังสือสัญญาจำเลยจะนำสืบไม่ได้ จึงพิพากษาให้จำเลยที่ ๒-๓ เป้นสัญญาระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ ๒-๓ เป็นสัญญาต่างตอบแทน จำเลยนำสืบได้ ไม่เป็นการสืบแก้ไขเพิ่มเติมเอกสาร เมื่อโจทก์ไม่ปฏิบัติตามสัญญาจึงมาฟ้องจำเลยที่ ๒-๓ ไม่ได้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อนำสืบของจำเลยที่ ๒-๓นั้นเป็นการสืบเพิ่มเติมข้อความในสัญญาค้ำประกัน เป็นการต้องห้ามตามประมวลวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา ๙๔(ข) จึงพิพากษาให้จำเลยที่ ๒-๓ รับผิดตามสัญญาค้ำประกัน(นิติศาสตร์-+-+)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ