คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4186/2536หลักกฎหมาย: ขณะผู้เสียหายเดินกลับมาเอากุญแจที่รถจักรยานยนต์ จำเลยกับพวกอีกหนึ่งคนได้ขับรถจักรยานยนต์เข้ามาจอดข้างรถจักรยานยนต์ของผู้เสียหายพวกของจำเลยลงจากรถจักรยานยนต์มาชิงทรัพย์ไปจากผู้เสียหายเสร็จแล้วจึงได้กลับมาซ้อนท้ายรถจักรยานยนต์ของจำเลยขับหนีไปเป็นการใช้รถจักรยานยนต์เพื่อไปและกลับจากการกระทำผิด เพื่อให้พ้นจากการจับกุมโดยสะดวกรวดเร็วเท่านั้น ไม่ได้ใช้รถจักรยานยนต์ของกลางในการกระทำผิด ตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 33(1) จึงริบรถจักรยานยนต์ของกลางไม่ได้โจทก์ฟ้องว่า จำเลยกับพวกอีก 1 คน ที่ยังไม่ได้ตัวมาฟ้องร่วมกันชิงทรัพย์ของนางสาววิมล เกตุทรัพย์ ผู้เสียหายไปโดยทุจริตโดยร่วมกันใช้กำลังประทุษร้ายกระชากคอเสื้อผู้เสียหายไว้ และใช้รถจักรยานยนต์เป็นยานพาหนะในการชิงทรัพย์ดังกล่าว เจ้าพนักงานจับกุมจำเลยได้พร้อมยึดรถจักรยานยนต์ 1 คัน อันเป็นทรัพย์ที่จำเลยกับพวกใช้ในการกระทำความผิดเป็นของกลาง ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 339, 340 ตรี, 83, 33 ริบรถจักรยานยนต์ของกลางและให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาทรัพย์ที่ยังไม่ได้คืนจำนวน6,100 บาท แก่ผู้เสียหายจำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 339 วรรคสอง ประกอบด้วย มาตรา 340 ตรีลงโทษจำคุก 15 ปี ริบรถจักรยานยนต์ของกลางและให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาทรัพย์เป็นเงิน 6,100 บาท แก่ผู้เสียหายจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "...เกี่ยวกับรถจักรยานยนต์ของกลางที่ศาลล่างทั้งสองสั่งริบนี้ เห็นว่า จำเลยได้ขับรถจักรยานยนต์ของกลางไปจอดรอเมื่อพวกของจำเลยซึ่งชิงทรัพย์ของผู้เสียหายเสร็จก็ได้กลับมานั่งซ้อนท้ายรถจักรยานยนต์ของจำเลยแล้วจำเลยขับหลบหนีไปพฤติการณ์ของจำเลยกับพวกคงฟังได้เพียงว่า เป็นการใช้รถจักรยานยนต์ของกลางไปและกลับจากการกระทำความผิด เพื่อให้พ้นจากการจับกุมโดยสะดวกและรวดเร็วเท่านั้น ไม่ได้ใช้รถจักรยานยนต์ของกลางในการกระทำความผิด ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 33(1) จึงริบรถจักรยานยนต์ของกลางไม่ได้"พิพากษาแก้เป็นว่า ไม่ริบรถจักรยานยนต์ของกลาง นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4186/2536พนักงานอัยการ จังหวัด ชลบุรีโจทก์นาย มิตร ศิริ มากจำเลย ป.อ. ม. 33 (1)ขณะผู้เสียหายเดินกลับมาเอากุญแจที่รถจักรยานยนต์ จำเลยกับพวกอีกหนึ่งคนได้ขับรถจักรยานยนต์เข้ามาจอดข้างรถจักรยานยนต์ของผู้เสียหายพวกของจำเลยลงจากรถจักรยานยนต์มาชิงทรัพย์ไปจากผู้เสียหายเสร็จแล้วจึงได้กลับมาซ้อนท้ายรถจักรยานยนต์ของจำเลยขับหนีไปเป็นการใช้รถจักรยานยนต์เพื่อไปและกลับจากการกระทำผิด เพื่อให้พ้นจากการจับกุมโดยสะดวกรวดเร็วเท่านั้น ไม่ได้ใช้รถจักรยานยนต์ของกลางในการกระทำผิด ตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 33(1) จึงริบรถจักรยานยนต์ของกลางไม่ได้โจทก์ฟ้องว่า จำเลยกับพวกอีก 1 คน ที่ยังไม่ได้ตัวมาฟ้องร่วมกันชิงทรัพย์ของนางสาววิมล เกตุทรัพย์ ผู้เสียหายไปโดยทุจริตโดยร่วมกันใช้กำลังประทุษร้ายกระชากคอเสื้อผู้เสียหายไว้ และใช้รถจักรยานยนต์เป็นยานพาหนะในการชิงทรัพย์ดังกล่าว เจ้าพนักงานจับกุมจำเลยได้พร้อมยึดรถจักรยานยนต์ 1 คัน อันเป็นทรัพย์ที่จำเลยกับพวกใช้ในการกระทำความผิดเป็นของกลาง ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 339, 340 ตรี, 83, 33 ริบรถจักรยานยนต์ของกลางและให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาทรัพย์ที่ยังไม่ได้คืนจำนวน6,100 บาท แก่ผู้เสียหายจำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 339 วรรคสอง ประกอบด้วย มาตรา 340 ตรีลงโทษจำคุก 15 ปี ริบรถจักรยานยนต์ของกลางและให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาทรัพย์เป็นเงิน 6,100 บาท แก่ผู้เสียหายจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "...เกี่ยวกับรถจักรยานยนต์ของกลางที่ศาลล่างทั้งสองสั่งริบนี้ เห็นว่า จำเลยได้ขับรถจักรยานยนต์ของกลางไปจอดรอเมื่อพวกของจำเลยซึ่งชิงทรัพย์ของผู้เสียหายเสร็จก็ได้กลับมานั่งซ้อนท้ายรถจักรยานยนต์ของจำเลยแล้วจำเลยขับหลบหนีไปพฤติการณ์ของจำเลยกับพวกคงฟังได้เพียงว่า เป็นการใช้รถจักรยานยนต์ของกลางไปและกลับจากการกระทำความผิด เพื่อให้พ้นจากการจับกุมโดยสะดวกและรวดเร็วเท่านั้น ไม่ได้ใช้รถจักรยานยนต์ของกลางในการกระทำความผิด ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 33(1) จึงริบรถจักรยานยนต์ของกลางไม่ได้"พิพากษาแก้เป็นว่า ไม่ริบรถจักรยานยนต์ของกลาง นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์(สุทธิ นิชโรจน์-บุญศรี กอบบุญ-เสมอ อินทรศักดิ์)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุทรัพย์สินที่ศาลมีอำนาจสั่งริบตาม มาตรา 33(1) ต้องเป็นทรัพย์สินซึ่งได้ใช้หรือมีไว้เพื่อใช้ในการกระทำผิด กรณีตามคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับนี้ แม้คนร้ายจะไม่มีรถจักรยานยนต์ความผิดฐานชิงทรัพย์ก็สำเร็จได้โดยมิต้องใช้หรืออาศัยรถจักรยานยนต์เป็นปัจจัยในการชิงทรัพย์แต่อย่างใด รถจักรยานยนต์จึงมิใช่ทรัพย์สินที่ได้ใช้หรือมีไว้เพื่อใช้ในการกระทำผิดฐานชิงทรัพย์ ศาลไม่มีอำนาจสั่งริบรถจักรยานยนต์ของกลางดังกล่าว แต่การที่คนร้ายใช้รถจักรยานยนต์เป็นพาหนะเพื่อไปและกลับ เพื่อพาทรัพย์นั้นไป หรือเพื่อให้พ้นการจับกุมในความผิดดังกล่าวนั้นเป็นการกระทำที่กฎหมายบัญญัติให้ผู้กระทำความผิดต้องรับโทษหนักขึ้นตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340 ตรี อันเป็นกรณีต่างหากจากการริบทรัพย์สินตามมาตรา 33(1) ประจีนชอบทางศิลป์คำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยกับพวกอีก 1 คน ที่ยังไม่ได้ตัวมาฟ้องร่วมกันชิงทรัพย์ของนางสาววิมล เกตุทรัพย์ ผู้เสียหายไปโดยทุจริตโดยร่วมกันใช้กำลังประทุษร้ายกระชากคอเสื้อผู้เสียหายไว้ และใช้รถจักรยานยนต์เป็นยานพาหนะในการชิงทรัพย์ดังกล่าว เจ้าพนักงานจับกุมจำเลยได้พร้อมยึดรถจักรยานยนต์ 1 คัน อันเป็นทรัพย์ที่จำเลยกับพวกใช้ในการกระทำความผิดเป็นของกลาง ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 339, 340 ตรี, 83, 33 ริบรถจักรยานยนต์ของกลางและให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาทรัพย์ที่ยังไม่ได้คืนจำนวน6,100 บาท แก่ผู้เสียหายจำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 339 วรรคสอง ประกอบด้วย มาตรา 340 ตรีลงโทษจำคุก 15 ปี ริบรถจักรยานยนต์ของกลางและให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาทรัพย์เป็นเงิน 6,100 บาท แก่ผู้เสียหายจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "...เกี่ยวกับรถจักรยานยนต์ของกลางที่ศาลล่างทั้งสองสั่งริบนี้ เห็นว่า จำเลยได้ขับรถจักรยานยนต์ของกลางไปจอดรอเมื่อพวกของจำเลยซึ่งชิงทรัพย์ของผู้เสียหายเสร็จก็ได้กลับมานั่งซ้อนท้ายรถจักรยานยนต์ของจำเลยแล้วจำเลยขับหลบหนีไปพฤติการณ์ของจำเลยกับพวกคงฟังได้เพียงว่า เป็นการใช้รถจักรยานยนต์ของกลางไปและกลับจากการกระทำความผิด เพื่อให้พ้นจากการจับกุมโดยสะดวกและรวดเร็วเท่านั้น ไม่ได้ใช้รถจักรยานยนต์ของกลางในการกระทำความผิด ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 33(1) จึงริบรถจักรยานยนต์ของกลางไม่ได้"พิพากษาแก้เป็นว่า ไม่ริบรถจักรยานยนต์ของกลาง นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4186/2536พนักงานอัยการ จังหวัด ชลบุรีโจทก์นาย มิตร ศิริ มากจำเลย ป.อ. ม. 33 (1)ขณะผู้เสียหายเดินกลับมาเอากุญแจที่รถจักรยานยนต์ จำเลยกับพวกอีกหนึ่งคนได้ขับรถจักรยานยนต์เข้ามาจอดข้างรถจักรยานยนต์ของผู้เสียหายพวกของจำเลยลงจากรถจักรยานยนต์มาชิงทรัพย์ไปจากผู้เสียหายเสร็จแล้วจึงได้กลับมาซ้อนท้ายรถจักรยานยนต์ของจำเลยขับหนีไปเป็นการใช้รถจักรยานยนต์เพื่อไปและกลับจากการกระทำผิด เพื่อให้พ้นจากการจับกุมโดยสะดวกรวดเร็วเท่านั้น ไม่ได้ใช้รถจักรยานยนต์ของกลางในการกระทำผิด ตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 33(1) จึงริบรถจักรยานยนต์ของกลางไม่ได้โจทก์ฟ้องว่า จำเลยกับพวกอีก 1 คน ที่ยังไม่ได้ตัวมาฟ้องร่วมกันชิงทรัพย์ของนางสาววิมล เกตุทรัพย์ ผู้เสียหายไปโดยทุจริตโดยร่วมกันใช้กำลังประทุษร้ายกระชากคอเสื้อผู้เสียหายไว้ และใช้รถจักรยานยนต์เป็นยานพาหนะในการชิงทรัพย์ดังกล่าว เจ้าพนักงานจับกุมจำเลยได้พร้อมยึดรถจักรยานยนต์ 1 คัน อันเป็นทรัพย์ที่จำเลยกับพวกใช้ในการกระทำความผิดเป็นของกลาง ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 339, 340 ตรี, 83, 33 ริบรถจักรยานยนต์ของกลางและให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาทรัพย์ที่ยังไม่ได้คืนจำนวน6,100 บาท แก่ผู้เสียหายจำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 339 วรรคสอง ประกอบด้วย มาตรา 340 ตรีลงโทษจำคุก 15 ปี ริบรถจักรยานยนต์ของกลางและให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาทรัพย์เป็นเงิน 6,100 บาท แก่ผู้เสียหายจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "...เกี่ยวกับรถจักรยานยนต์ของกลางที่ศาลล่างทั้งสองสั่งริบนี้ เห็นว่า จำเลยได้ขับรถจักรยานยนต์ของกลางไปจอดรอเมื่อพวกของจำเลยซึ่งชิงทรัพย์ของผู้เสียหายเสร็จก็ได้กลับมานั่งซ้อนท้ายรถจักรยานยนต์ของจำเลยแล้วจำเลยขับหลบหนีไปพฤติการณ์ของจำเลยกับพวกคงฟังได้เพียงว่า เป็นการใช้รถจักรยานยนต์ของกลางไปและกลับจากการกระทำความผิด เพื่อให้พ้นจากการจับกุมโดยสะดวกและรวดเร็วเท่านั้น ไม่ได้ใช้รถจักรยานยนต์ของกลางในการกระทำความผิด ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 33(1) จึงริบรถจักรยานยนต์ของกลางไม่ได้"พิพากษาแก้เป็นว่า ไม่ริบรถจักรยานยนต์ของกลาง นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์(สุทธิ นิชโรจน์-บุญศรี กอบบุญ-เสมอ อินทรศักดิ์)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุทรัพย์สินที่ศาลมีอำนาจสั่งริบตาม มาตรา 33(1) ต้องเป็นทรัพย์สินซึ่งได้ใช้หรือมีไว้เพื่อใช้ในการกระทำผิด กรณีตามคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับนี้ แม้คนร้ายจะไม่มีรถจักรยานยนต์ความผิดฐานชิงทรัพย์ก็สำเร็จได้โดยมิต้องใช้หรืออาศัยรถจักรยานยนต์เป็นปัจจัยในการชิงทรัพย์แต่อย่างใด รถจักรยานยนต์จึงมิใช่ทรัพย์สินที่ได้ใช้หรือมีไว้เพื่อใช้ในการกระทำผิดฐานชิงทรัพย์ ศาลไม่มีอำนาจสั่งริบรถจักรยานยนต์ของกลางดังกล่าว แต่การที่คนร้ายใช้รถจักรยานยนต์เป็นพาหนะเพื่อไปและกลับ เพื่อพาทรัพย์นั้นไป หรือเพื่อให้พ้นการจับกุมในความผิดดังกล่าวนั้นเป็นการกระทำที่กฎหมายบัญญัติให้ผู้กระทำความผิดต้องรับโทษหนักขึ้นตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340 ตรี อันเป็นกรณีต่างหากจากการริบทรัพย์สินตามมาตรา 33(1) ประจีนชอบทางศิลป์