phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 17 /2559เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนมีนาคม 2559----------------------------------อื่นๆ - 1.เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนมีนาคม 2559อื่นๆ - 2.อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3.เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.11/14/59 | 65,000 | 18 มีนาคม 2559 | 22/3/59 - 5/4/59 | 14 |อื่นๆ - 4.วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 17 มีนาคม 2559ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 15 มีนาคม 2559 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62512หลักกฎหมาย: ชั้นพิจารณาในศาลชั้นต้น โจทก์ได้ยื่นบัญชีพยานและได้อ้างถ้อยคำสำนวนคดีอาญาที่ได้ยื่นฟ้องต่อศาลทหารกรุงเทพ(ศาลอาญา)ไว้แล้ว แต่ยังมิได้อ้างคำพิพากษาศาลทหารกรุงเทพ(ศาลอาญา)ในคดีดังกล่าวไว้เพราะพฤติการณ์นอกเหนือไม่อาจบังคับได้ โจทก์จึงขออ้างคำพิพากษาของคดีดังกล่าวในชั้นฎีกาได้โดยถือว่าคำพิพากษาเป็นส่วนหนึ่งของคดีดังกล่าวที่โจทก์อ้างไว้แล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1101/2526บริษัทนันทวัน จำกัดโจทก์นายสวง จันทร์ชูผล กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 87, ม. 88 ป.วิ.อ. ม. 46ชั้นพิจารณาในศาลชั้นต้น โจทก์ได้ยื่นบัญชีพยานและได้อ้างถ้อยคำสำนวนคดีอาญาที่ได้ยื่นฟ้องต่อศาลทหารกรุงเทพ(ศาลอาญา)ไว้แล้ว แต่ยังมิได้อ้างคำพิพากษาศาลทหารกรุงเทพ(ศาลอาญา)ในคดีดังกล่าวไว้เพราะพฤติการณ์นอกเหนือไม่อาจบังคับได้ โจทก์จึงขออ้างคำพิพากษาของคดีดังกล่าวในชั้นฎีกาได้โดยถือว่าคำพิพากษาเป็นส่วนหนึ่งของคดีดังกล่าวที่โจทก์อ้างไว้แล้ว(อัมพล สุวรรณภักดี-สหัส สิงหวิริยะ-เสนอ ศรนิยม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1101/2526บริษัทนันทวัน จำกัดโจทก์นายสวง จันทร์ชูผล กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 87, ม. 88 ป.วิ.อ. ม. 46ชั้นพิจารณาในศาลชั้นต้น โจทก์ได้ยื่นบัญชีพยานและได้อ้างถ้อยคำสำนวนคดีอาญาที่ได้ยื่นฟ้องต่อศาลทหารกรุงเทพ(ศาลอาญา)ไว้แล้ว แต่ยังมิได้อ้างคำพิพากษาศาลทหารกรุงเทพ(ศาลอาญา)ในคดีดังกล่าวไว้เพราะพฤติการณ์นอกเหนือไม่อาจบังคับได้ โจทก์จึงขออ้างคำพิพากษาของคดีดังกล่าวในชั้นฎีกาได้โดยถือว่าคำพิพากษาเป็นส่วนหนึ่งของคดีดังกล่าวที่โจทก์อ้างไว้แล้ว(อัมพล สุวรรณภักดี-สหัส สิงหวิริยะ-เสนอ ศรนิยม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักงานพระพุทธศาสนาแห่งชาติประกาศสำนักงานพระพุทธศาสนาแห่งชาติเรื่องงบประมาณประจำปีของศาสนสมบัติกลางพ.ศ. ๒๕๕๕[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๑ แห่งพระราชบัญญัติคณะสงฆ์ พ.ศ. ๒๕๐๕ และมาตรา๔๒แห่งพระราชกฤษฎีกาแก้ไขบทบัญญัติให้สอดคล้องกับการโอนอำนาจหน้าที่ของส่วนราชการให้เป็นไปตามพระราชบัญญัติปรับปรุงกระทรวงทบวง กรม พ.ศ. ๒๕๔๕ พ.ศ. ๒๕๔๕ บัญญัติให้แก้ไขคำว่ากระทรวงศึกษาธิการเป็นสำนักงานพระพุทธศาสนาแห่งชาติซึ่งสำนักงานพระพุทธศาสนาแห่งชาติได้จัดทำงบประมาณประจำปีของศาสนสมบัติกลาง พ.ศ.๒๕๕๕ และนำเสนอมหาเถรสมาคมเรียบร้อยแล้ว สำนักงานพระพุทธศาสนาแห่งชาติจึงได้ประกาศใช้งบประมาณประจำปีของศาสนสมบัติกลาง พ.ศ. ๒๕๕๕ รายละเอียดดังนี้งบประมาณศาสนสมบัติกลางประจำปี๒๕๕๕๑. ประมาณการรายรับ ตั้งรับไว้ ๓๓๗,๓๘๗,๓๙๕ บาท๑.๑ งานจัดประโยชน์ส่วนกลาง ตั้งรับไว้ ๒๐๘,๕๒๔,๑๙๐ บาท๑.๒ งานจัดประโยชน์ส่วนภูมิภาค ตั้งรับไว้ ๑๒๘,๘๖๓,๒๐๕ บาทประมาณการรายรับปี๒๕๕๔ ๒๖๖,๓๔๓,๖๘๕ บาทปี ๒๕๕๕ตั้งรับสูงกว่าปี ๒๕๕๔ ๗๑,๐๔๓,๗๑๐ บาทหรือร้อยละ ๒๖.๖๗บาท๒. ประมาณการรายจ่าย ตั้งจ่ายไว้ ๓๓๗,๓๘๗,๓๙๕ บาทรายจ่ายปกติ :- ตั้งจ่ายไว้ ๘๗,๘๓๕,๙๐๕ บาท๒.๑ งานจัดประโยชน์ส่วนกลาง ตั้งจ่ายไว้ ๕๐,๖๑๓,๒๖๕ บาท๒.๒ งานจัดประโยชน์ส่วนภูมิภาค ตั้งจ่ายไว้ ๓,๒๖๕,๒๔๐ บาท๒.๓ งานส่งเสริมกิจการคณะสงฆ์ ตั้งจ่ายไว้ ๓๓,๙๕๗,๔๐๐ บาทประมาณการรายจ่ายปี๒๕๕๔ ตั้งจ่ายไว้ ๗๘,๔๒๘,๖๒๕ บาทปี ๒๕๕๕ตั้งจ่ายสูงกว่าปี ๒๕๕๔ ๙,๔๐๗,๒๘๐ บาทหรือร้อยละ ๑๑.๙๙บาทรายจ่ายพิเศษ :- ตั้งจ่ายไว้ ๒๔๙,๕๕๑,๔๙๐ บาท- งบกลางสำรองจ่าย ตั้งจ่ายไว้ ๕๐,๐๐๐,๐๐๐ บาท- งบสะสมทุน ตั้งจ่ายไว้ ๑๙๙,๕๕๑,๔๙๐ บาทรายจ่ายพิเศษปี ๒๕๕๔ ๑๘๗,๙๑๕,๐๖๐ บาทปี ๒๕๕๕ ตั้งจ่ายสูงกว่าปี ๒๕๕๔ ๖๑,๖๓๖,๔๓๐ บาทหรือร้อยละ ๓๒.๘๐บาทรวมงบประมาณ ๒๕๕๕ ทั้งสิ้น ตั้งจ่ายไว้ ๓๓๗,๓๘๗,๓๙๕ บาทประมาณการรายจ่ายปี ๒๕๕๔ ตั้งจ่ายไว้ ๒๖๖,๓๔๓,๖๘๕ บาทปี ๒๕๕๕ ตั้งจ่ายสูงกว่าปี ๒๕๕๔ ๗๑,๐๔๓,๗๑๐ บาทหรือร้อยละ ๒๖.๖๗บาทปี ๒๕๕๕ เป็นงบประมาณแบบสมดุล คือประมาณการรายรับเท่ากับประมาณการรายจ่ายงบประมาณศาสนสมบัติกลางประจำปี๒๕๕๕งานส่วนโรงพิมพ์สำนักงานพระพุทธศาสนาแห่งชาติประมาณการรายรับปี ๒๕๕๕ ตั้งรับไว้ ๓๑๒,๔๕๐,๐๐๐ บาทประมาณการรายรับปี ๒๕๕๔ ตั้งรับไว้ ๓๑๒,๔๕๐,๐๐๐ บาทปี ๒๕๕๕ตั้งรับไว้เท่ากับ ปี ๒๕๕๔ประมาณการรายจ่ายปี ๒๕๕๕ ตั้งจ่ายไว้ ๒๙๑,๗๔๕,๙๗๐ บาทประมาณการรายจ่ายปี ๒๕๕๔ ตั้งจ่ายไว้ ๒๙๔,๔๗๐,๒๕๕ บาทปี ๒๕๕๕ตั้งจ่ายต่ำกว่าปี ๒๕๕๔ ๒,๗๒๔,๒๘๕ บาทหรือร้อยละ .๙๒บาทประมาณการรายรับสูงกว่าประมาณการรายจ่าย ๒๐,๗๐๔,๐๓๐ บาทสำนักงานพระพุทธศาสนาแห่งชาติ มีอำนาจสั่งจ่ายเงินศาสนสมบัติกลางตามรายการและจำนวนเงินที่กำหนดไว้ในงบประมาณนี้ตามระเบียบการเบิกจ่ายเงินงบประมาณแผ่นดินของกระทรวงการคลัง สำนักงบประมาณสำนักนายกรัฐมนตรี โดยอนุโลมและมติมหาเถรสมาคม ตั้งแต่วันที่ ๑ มกราคม ๒๕๕๕เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๘ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๕นิวัฒน์ธำรงบุญทรงไพศาลรัฐมนตรีประจำสำนักนายกรัฐมนตรีอุษมล/ผู้จัดทำ๗ มกราคม ๒๕๕๖เอกฤทธิ์/ผู้ตรวจ๗ มกราคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๑๙๔ ง/หน้า ๖๕/๒๕ ธันวาคม ๒๕๕๕
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลคลองท่อมใต้ ตำบลคลองพน ตำบลห้วยน้ำขาวและตำบลทรายขาวอำเภอคลองท่อม จังหวัดกระบี่ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๒ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๒ กรกฎาคมพ.ศ. ๒๕๕๒เป็นปีที่ ๖๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลคลองท่อมใต้ ตำบลคลองพน ตำบลห้วยน้ำขาว และตำบลทรายขาว อำเภอคลองท่อมจังหวัดกระบี่ ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลคลองท่อมใต้ ตำบลคลองพน ตำบลห้วยน้ำขาว และตำบลทรายขาว อำเภอคลองท่อมจังหวัดกระบี่ ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๒มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลคลองท่อมใต้ ตำบลคลองพน ตำบลห้วยน้ำขาวและตำบลทรายขาว อำเภอคลองท่อม จังหวัดกระบี่ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอภิสิทธิ์ เวชชาชีวะนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลคลองท่อมใต้ ตำบลคลองพนตำบลห้วยน้ำขาว และตำบลทรายขาว อำเภอคลองท่อม จังหวัดกระบี่ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลคลองท่อมใต้ตำบลคลองพน ตำบลห้วยน้ำขาว และตำบลทรายขาว อำเภอคลองท่อม จังหวัดกระบี่มีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพ หรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากและโดยที่คณะรัฐมนตรีมีมติให้ดำเนินการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในที่ดินเขตป่าสงวนแห่งชาติป่าช่องศิลา และป่าช่องขี้แรต ในส่วนที่มีสภาพเป็นป่าเสื่อมโทรมแล้วสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๑ พฤษภาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนที่ ๕๗ ก/หน้า ๔/๒๑ สิงหาคม ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59710หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลมีคำสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ มาตรา 7,8 ทวิ,72,72 ทวิ ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 32,371 ข้อหามีอาวุธปืนไม่มีทะเบียน ลงโทษจำคุก 2 ปี ข้อหามีเครื่องกระสุนปืน ปรับ 1,000 บาท ข้อหาพาอาวุธปืนและเครื่องกระสุนปืน จำคุก 1 ปี รวมจำคุก 3 ปี และปรับ 1,000 บาทจำเลยให้การรับสารภาพ ลดโทษกึ่งหนึ่ง คงจำคุก 1 ปี 6 เดือน และปรับ 500 บาทศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 18)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ โดยตีราคาประกัน 60,000 บาท (อันดับ 6)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง สมควรจะได้พิจารณาฎีกาของจำเลยประกอบเสียก่อน แต่จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกา จึงไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในชั้นนี้ ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1821/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายทวน เนียมเพราะจำเลยนายทวน เนียมเพราะ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลมีคำสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ มาตรา 7,8 ทวิ,72,72 ทวิ ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 32,371 ข้อหามีอาวุธปืนไม่มีทะเบียน ลงโทษจำคุก 2 ปี ข้อหามีเครื่องกระสุนปืน ปรับ 1,000 บาท ข้อหาพาอาวุธปืนและเครื่องกระสุนปืน จำคุก 1 ปี รวมจำคุก 3 ปี และปรับ 1,000 บาทจำเลยให้การรับสารภาพ ลดโทษกึ่งหนึ่ง คงจำคุก 1 ปี 6 เดือน และปรับ 500 บาทศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 18)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ โดยตีราคาประกัน 60,000 บาท (อันดับ 6)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง สมควรจะได้พิจารณาฎีกาของจำเลยประกอบเสียก่อน แต่จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกา จึงไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในชั้นนี้ ยกคำร้อง(ประวิทย์ ขัมภรัตน์-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-เคียง บุญเพิ่ม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1821/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายทวน เนียมเพราะจำเลยนายทวน เนียมเพราะ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลมีคำสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ มาตรา 7,8 ทวิ,72,72 ทวิ ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 32,371 ข้อหามีอาวุธปืนไม่มีทะเบียน ลงโทษจำคุก 2 ปี ข้อหามีเครื่องกระสุนปืน ปรับ 1,000 บาท ข้อหาพาอาวุธปืนและเครื่องกระสุนปืน จำคุก 1 ปี รวมจำคุก 3 ปี และปรับ 1,000 บาทจำเลยให้การรับสารภาพ ลดโทษกึ่งหนึ่ง คงจำคุก 1 ปี 6 เดือน และปรับ 500 บาทศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 18)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ โดยตีราคาประกัน 60,000 บาท (อันดับ 6)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง สมควรจะได้พิจารณาฎีกาของจำเลยประกอบเสียก่อน แต่จำเลยยังมิได้ยื่นฎีกา จึงไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในชั้นนี้ ยกคำร้อง(ประวิทย์ ขัมภรัตน์-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-เคียง บุญเพิ่ม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62840หลักกฎหมาย: การหย่าโดยคำพิพากษามีผลแต่เวลาที่คำพิพากษาถึงที่สุด จึงไม่จำเป็นต้องขอทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1089/2527นางสลวย บุนนาค สังขจันทร์โจทก์นาวาอากาศโทสนั่น สังขจันทร์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 231การหย่าโดยคำพิพากษามีผลแต่เวลาที่คำพิพากษาถึงที่สุด จึงไม่จำเป็นต้องขอทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา(ดำรง อุณหวัฒน์-ชลูตม์ สวัสดิทัต-สุรัช รัตนอุดม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1089/2527นางสลวย บุนนาค สังขจันทร์โจทก์นาวาอากาศโทสนั่น สังขจันทร์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 231การหย่าโดยคำพิพากษามีผลแต่เวลาที่คำพิพากษาถึงที่สุด จึงไม่จำเป็นต้องขอทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกา(ดำรง อุณหวัฒน์-ชลูตม์ สวัสดิทัต-สุรัช รัตนอุดม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 151/2482หลักกฎหมาย: จำเลยรับสารภาพชั้นสอบสวนแต่ปฏิเสธชั้นศาลรับสารภาพชั้นสอบสวน+ะฟังเป็นพะยานหลักฐานโทษจำเลยได้ต่อเมื่อ+ยานอื่นประกอบโจทย์ฟ้องจำเลยหาว่ามีฝิ่นเถื่อน ศาลชั้นต้นลงโทษนายหลุยนายพรมยกฟ้องนายปริ่ม นายบัว จำเลย โจทย์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ กลับให้ลงโทษนายปริ่ม นายบัว จำเลย นายปริ่ม นายบัว จำเลยฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่า คำรับสารภาพของจำเลยทั้งสองในชั้นสอบสวนฟังเป็นพะยานได้ก็จริงอยู่ แต่โจทย์จะต้องมีพะยานอื่นประกอบตามนัยฎีกาที่ ๒๒๙/๒๔๘๑ และ ๑๓๔๒/๒๔๘๑ แต่หลักฐานพะยานโจทย์ที่นำสืบไม่พอที่จะเชื่อฟังประกอบคำรับสารภาพในชั้นสอบสวนของจำเลยทั้งสองนี้พิพากษาแก้ให้บังคับคดีอย่างศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 151/2482อัยการชัยภูมิโจทก์นายพรม,นายปริ่ม, นายหลุ่ย, นายบัวจำเลยจำเลยรับสารภาพชั้นสอบสวนแต่ปฏิเสธชั้นศาลรับสารภาพชั้นสอบสวน+ะฟังเป็นพะยานหลักฐานโทษจำเลยได้ต่อเมื่อ+ยานอื่นประกอบโจทย์ฟ้องจำเลยหาว่ามีฝิ่นเถื่อน ศาลชั้นต้นลงโทษนายหลุยนายพรมยกฟ้องนายปริ่ม นายบัว จำเลย โจทย์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ กลับให้ลงโทษนายปริ่ม นายบัว จำเลย นายปริ่ม นายบัว จำเลยฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่า คำรับสารภาพของจำเลยทั้งสองในชั้นสอบสวนฟังเป็นพะยานได้ก็จริงอยู่ แต่โจทย์จะต้องมีพะยานอื่นประกอบตามนัยฎีกาที่ ๒๒๙/๒๔๘๑ และ ๑๓๔๒/๒๔๘๑ แต่หลักฐานพะยานโจทย์ที่นำสืบไม่พอที่จะเชื่อฟังประกอบคำรับสารภาพในชั้นสอบสวนของจำเลยทั้งสองนี้พิพากษาแก้ให้บังคับคดีอย่างศาลชั้นต้น(มนูภันย์วิมลสาร-อมาตย์-วิเศษ)ศาลชั้นต้น - หลวงอนุสรนิ+สารศาลอุทธรณ์ - พระนนทปัญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องจำเลยหาว่ามีฝิ่นเถื่อน ศาลชั้นต้นลงโทษนายหลุยนายพรมยกฟ้องนายปริ่ม นายบัว จำเลย โจทย์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ กลับให้ลงโทษนายปริ่ม นายบัว จำเลย นายปริ่ม นายบัว จำเลยฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่า คำรับสารภาพของจำเลยทั้งสองในชั้นสอบสวนฟังเป็นพะยานได้ก็จริงอยู่ แต่โจทย์จะต้องมีพะยานอื่นประกอบตามนัยฎีกาที่ ๒๒๙/๒๔๘๑ และ ๑๓๔๒/๒๔๘๑ แต่หลักฐานพะยานโจทย์ที่นำสืบไม่พอที่จะเชื่อฟังประกอบคำรับสารภาพในชั้นสอบสวนของจำเลยทั้งสองนี้พิพากษาแก้ให้บังคับคดีอย่างศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 151/2482อัยการชัยภูมิโจทก์นายพรม,นายปริ่ม, นายหลุ่ย, นายบัวจำเลยจำเลยรับสารภาพชั้นสอบสวนแต่ปฏิเสธชั้นศาลรับสารภาพชั้นสอบสวน+ะฟังเป็นพะยานหลักฐานโทษจำเลยได้ต่อเมื่อ+ยานอื่นประกอบโจทย์ฟ้องจำเลยหาว่ามีฝิ่นเถื่อน ศาลชั้นต้นลงโทษนายหลุยนายพรมยกฟ้องนายปริ่ม นายบัว จำเลย โจทย์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ กลับให้ลงโทษนายปริ่ม นายบัว จำเลย นายปริ่ม นายบัว จำเลยฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่า คำรับสารภาพของจำเลยทั้งสองในชั้นสอบสวนฟังเป็นพะยานได้ก็จริงอยู่ แต่โจทย์จะต้องมีพะยานอื่นประกอบตามนัยฎีกาที่ ๒๒๙/๒๔๘๑ และ ๑๓๔๒/๒๔๘๑ แต่หลักฐานพะยานโจทย์ที่นำสืบไม่พอที่จะเชื่อฟังประกอบคำรับสารภาพในชั้นสอบสวนของจำเลยทั้งสองนี้พิพากษาแก้ให้บังคับคดีอย่างศาลชั้นต้น(มนูภันย์วิมลสาร-อมาตย์-วิเศษ)ศาลชั้นต้น - หลวงอนุสรนิ+สารศาลอุทธรณ์ - พระนนทปัญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 69/2553เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนสิงหาคม 2553----------------------------อื่นๆ - 1.เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือน สิงหาคม 2553อื่นๆ - 2.อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3.เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน-วันครบกําหนด | อายุ || (ล้านบาท) | (วัน) || พ.64/14/53 | 70,000 | 19 สิงหาคม 2553 | 23/8/53 - 6/9/53 | 14 || พ.65/14/53 | 60,000 | 20 สิงหาคม 2553 | 24/8/53 - 7/9/53 | 14 |อื่นๆ - 4.วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 18 สิงหาคม 2553ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 17 สิงหาคม 2553 (นางสุชาดา กิระกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
-ร่าง-ร่างประกาศตาม พ.ร.บ. หลักทรัพย์ฯ ที่ผ่าน การพิจารณาของฝ่ายพัฒนากฎเกณฑ์ 2 แล้ว เมื่อวันที่ 17/6/62 CSDS เลขที่ 24/2562 . ครั้งที่ 3 ผ่านทาง CSDS .ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทน. 44/2562 เรื่อง ข้อผูกพันระหว่างผู้ถือหน่วยลงทุนกับบริษัทจัดการกองทุนรวม(ฉบับที่ 7) อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 119(6) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 และมาตรา 129/2 วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 6) พ.ศ. 2562 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นวรรคสองของข้อ 11 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 19/2554 เรื่อง ข้อผูกพันระหว่างผู้ถือหน่วยลงทุนกับบริษัทจัดการกองทุนรวม ลงวันที่ 5 กรกฎาคม พ.ศ. 2554 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. 34/2562 เรื่อง ข้อผูกพันระหว่างผู้ถือหน่วยลงทุนกับบริษัทจัดการกองทุนรวม (ฉบับที่ 6) ลงวันที่ 19 เมษายน พ.ศ. 2562 "มิให้นําความในวรรคหนึ่ง (2) และ (3) (ข) มาใช้บังคับกับข้อกําหนดเกี่ยวกับการชําระค่าขายคืนหน่วยลงทุนเป็นหลักทรัพย์หรือทรัพย์สินอื่นให้แก่กองทุนสํารองเลี้ยงชีพ และกองทุนสํารองเลี้ยงชีพดังกล่าวจะนําหลักทรัพย์หรือทรัพย์สินที่ได้รับไปลงทุนในกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนที่เป็นกองทุนสํารองเลี้ยงชีพตามประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนว่าด้วยหลักเกณฑ์เพิ่มเติมสําหรับการจัดตั้งและจัดการกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนที่เป็นกองทุนสํารองเลี้ยงชีพ" ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม พ.ศ. 2562 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 20 มิถุนายน พ.ศ. 2562 (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2756/2540หลักกฎหมาย: การที่เจ้าหนี้ได้ฟ้องห้างหุ้นส่วนจำกัด ช.กับลูกหนี้ที่ 2 เป็นคดีแพ่งต่อศาลชั้นต้น เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษาถึงที่สุดให้ยกฟ้องสำหรับลูกหนี้ที่ 2ต้องถือว่าอายุความในส่วนที่เกี่ยวกับลูกหนี้ที่ 2 ไม่เคยสะดุดหยุดลง ตาม ป.พ.พ.มาตรา 193/17 วรรคหนึ่ง เจ้าหนี้ยื่นคำขอรับชำระหนี้เมื่อล่วงพ้นกำหนด 10 ปีนับแต่วันที่เจ้าหนี้ได้ชำระหนี้แก่ ส. อันเป็นวันที่เจ้าหนี้อาจบังคับสิทธิเรียกร้องกับลูกหนี้ที่ 2 ได้เป็นต้นไป สิทธิเรียกร้องของเจ้าหนี้จึงขาดอายุความ จึงต้องห้ามมิให้ได้รับชำระหนี้ตาม พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 94 (1) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2756/2540ธนาคารกรุงศรีอยุธยา จำกัดโจทก์ธนาคารกรุงไทย จำกัดเจ้าหนี้นายบรรจบจังกาจิตหรือจังกาจิตต์กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 193/17, ม. 692 พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 94 (1)การที่เจ้าหนี้ได้ฟ้องห้างหุ้นส่วนจำกัด ช.กับลูกหนี้ที่ 2 เป็นคดีแพ่งต่อศาลชั้นต้น เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษาถึงที่สุดให้ยกฟ้องสำหรับลูกหนี้ที่ 2ต้องถือว่าอายุความในส่วนที่เกี่ยวกับลูกหนี้ที่ 2 ไม่เคยสะดุดหยุดลง ตาม ป.พ.พ.มาตรา 193/17 วรรคหนึ่ง เจ้าหนี้ยื่นคำขอรับชำระหนี้เมื่อล่วงพ้นกำหนด 10 ปีนับแต่วันที่เจ้าหนี้ได้ชำระหนี้แก่ ส. อันเป็นวันที่เจ้าหนี้อาจบังคับสิทธิเรียกร้องกับลูกหนี้ที่ 2 ได้เป็นต้นไป สิทธิเรียกร้องของเจ้าหนี้จึงขาดอายุความ จึงต้องห้ามมิให้ได้รับชำระหนี้ตาม พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 94 (1)(จิระ บุญพจนสุนทร-ไพโรจน์ คำอ่อน-ทวีชัย เจริญบัณฑิต)ศาลจังหวัดอุบลราชธานี - นายศิริศักดิ์ เหมาะทองศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสันติ งามสันติกุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2756/2540ธนาคารกรุงศรีอยุธยา จำกัดโจทก์ธนาคารกรุงไทย จำกัดเจ้าหนี้นายบรรจบจังกาจิตหรือจังกาจิตต์กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 193/17, ม. 692 พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 94 (1)การที่เจ้าหนี้ได้ฟ้องห้างหุ้นส่วนจำกัด ช.กับลูกหนี้ที่ 2 เป็นคดีแพ่งต่อศาลชั้นต้น เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษาถึงที่สุดให้ยกฟ้องสำหรับลูกหนี้ที่ 2ต้องถือว่าอายุความในส่วนที่เกี่ยวกับลูกหนี้ที่ 2 ไม่เคยสะดุดหยุดลง ตาม ป.พ.พ.มาตรา 193/17 วรรคหนึ่ง เจ้าหนี้ยื่นคำขอรับชำระหนี้เมื่อล่วงพ้นกำหนด 10 ปีนับแต่วันที่เจ้าหนี้ได้ชำระหนี้แก่ ส. อันเป็นวันที่เจ้าหนี้อาจบังคับสิทธิเรียกร้องกับลูกหนี้ที่ 2 ได้เป็นต้นไป สิทธิเรียกร้องของเจ้าหนี้จึงขาดอายุความ จึงต้องห้ามมิให้ได้รับชำระหนี้ตาม พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 94 (1)(จิระ บุญพจนสุนทร-ไพโรจน์ คำอ่อน-ทวีชัย เจริญบัณฑิต)ศาลจังหวัดอุบลราชธานี - นายศิริศักดิ์ เหมาะทองศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสันติ งามสันติกุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีการะบุสัตว์น้ำและผลิตภัณฑ์สัตว์น้ำบางชนิดที่ห้ามมิให้มีไว้ในครอบครองเพื่อการค้าพ.ศ. ๒๕๓๕ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๓๑มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๕เป็นปีที่ ๔๗ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรห้ามมิให้มีสัตว์น้ำและผลิตภัณฑ์สัตว์น้ำบางชนิดไว้ในครอบครองเพื่อการค้าอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗๕ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๕๓ แห่งพระราชบัญญัติการประมง พ.ศ. ๒๔๙๐ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการประมง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๒๘จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีการะบุสัตว์น้ำและผลิตภัณฑ์สัตว์น้ำบางชนิดที่ห้ามมิให้มีไว้ในครอบครองเพื่อการค้า พ.ศ. ๒๕๓๕มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหนึ่งร้อยแปดสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้หินปะการังกัลปังหา เต่าทะเล และกระ และผลิตภัณฑ์ที่ทำจากหินปะการัง กัลปังหา เต่าทะเลและกระ เป็นสัตว์น้ำและผลิตภัณฑ์สัตว์น้ำที่ห้ามมิให้บุคคลใดมีไว้ในครอบครองเพื่อการค้ามาตรา ๔ บุคคลใดมีสัตว์น้ำหรือผลิตภัณฑ์สัตว์น้ำตามมาตรา๓ ไว้ในครอบครองเพื่อการค้าอยู่แล้วก่อนหรือในวันที่พระราชกฤษฎีกานี้ใช้บังคับถ้าประสงค์จะมีสัตว์น้ำหรือผลิตภัณฑ์สัตว์น้ำนั้นไว้ในครอบครองเพื่อการค้าต่อไปต้องยื่นคำขออนุญาตต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ภายในสามสิบวันนับแต่วันที่พระราชกฤษฎีกานี้ใช้บังคับเพื่อขอครอบครองสัตว์น้ำหรือผลิตภัณฑ์สัตว์น้ำตามชนิด จำนวนหรือปริมาณที่มีอยู่นั้นเพื่อการค้าต่อไปได้มาตรา ๕ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์รักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอานันท์ ปันยารชุนนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือโดยที่ในปัจจุบันได้มีการนำหินปะการัง กัลปังหา เต่าทะเล และกระมาขายเป็นสินค้าทั้งในรูปของวัตถุดิบหรือผลิตภัณฑ์ที่ทำขึ้นจากสัตว์น้ำดังกล่าวและเป็นเหตุให้มีการลักลอบทำการประมงสัตว์น้ำข้างต้นจนเกิดปัญหาความเสื่อมโทรมแก่ทรัพยากรสัตว์น้ำและสิ่งแวดล้อมของประเทศอีกทั้งยังมีผลกระทบต่อการส่งเสริมการท่องเที่ยวด้วย ดังนั้น เพื่ออนุรักษ์ทรัพยากรสัตว์น้ำดังกล่าวมิให้ต้องสูญพันธุ์ไปสมควรห้ามมิให้มีการครอบครองสัตว์น้ำและผลิตภัณฑ์สัตว์น้ำดังกล่าวไว้เพื่อการค้า จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้จุฑามาศ/ปรับปรุง๒๗ กรกฎาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๙/ตอนที่ ๔๒/หน้า ๑๓๗/๘ เมษายน ๒๕๓๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64921หลักกฎหมาย: ข้ออ้างของจำเลยที่ว่า โจทก์และพยานโจทก์เป็นผู้อยู่ใต้บังคับบัญชาของศาลซึ่งคดีนี้อยู่ในระหว่างพิจารณา โจทก์เป็นผู้มีอิทธิพลหากคดีได้มีการพิจารณาพิพากษาในศาลนี้ ความรู้สึกของประชาชนส่วนมากแห่งท้องถิ่นอาจมีการขัดขวางต่อการพิจารณาหรือน่ากลัวจะเกิดความไม่สงบหรือเหตุร้ายอย่างอื่นได้ เช่นนี้ยังไม่มีเหตุผลพอจะอนุญาตให้สั่งโอนคดีไปตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 26 ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 888/2514นายคำพรรณ โยปทุมโจทก์นางเซี่ยมเอ็ง แซ่โอ้วจำเลย ป.วิ.อ. ม. 26ข้ออ้างของจำเลยที่ว่า โจทก์และพยานโจทก์เป็นผู้อยู่ใต้บังคับบัญชาของศาลซึ่งคดีนี้อยู่ในระหว่างพิจารณา โจทก์เป็นผู้มีอิทธิพลหากคดีได้มีการพิจารณาพิพากษาในศาลนี้ ความรู้สึกของประชาชนส่วนมากแห่งท้องถิ่นอาจมีการขัดขวางต่อการพิจารณาหรือน่ากลัวจะเกิดความไม่สงบหรือเหตุร้ายอย่างอื่นได้ เช่นนี้ยังไม่มีเหตุผลพอจะอนุญาตให้สั่งโอนคดีไปตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 26 ได้(ประกอบ หุตะสิงห์-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 888/2514นายคำพรรณ โยปทุมโจทก์นางเซี่ยมเอ็ง แซ่โอ้วจำเลย ป.วิ.อ. ม. 26ข้ออ้างของจำเลยที่ว่า โจทก์และพยานโจทก์เป็นผู้อยู่ใต้บังคับบัญชาของศาลซึ่งคดีนี้อยู่ในระหว่างพิจารณา โจทก์เป็นผู้มีอิทธิพลหากคดีได้มีการพิจารณาพิพากษาในศาลนี้ ความรู้สึกของประชาชนส่วนมากแห่งท้องถิ่นอาจมีการขัดขวางต่อการพิจารณาหรือน่ากลัวจะเกิดความไม่สงบหรือเหตุร้ายอย่างอื่นได้ เช่นนี้ยังไม่มีเหตุผลพอจะอนุญาตให้สั่งโอนคดีไปตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 26 ได้(ประกอบ หุตะสิงห์-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ