คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2384/2538หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องให้จำเลยรับผิดตามเช็คหาใช่ฟ้องจำเลยให้รับผิดชำระเงินตามสัญญากู้ยืมเงินมีหลักฐานเป็นหนังสืออันจะนำการใช้เงินได้ต่อเมื่อมีหลักฐานเป็นหนังสืออย่างใดอย่างหนึ่งลงลายมือชื่อผู้ให้ยืมมาแสดงหรือเอกสารอันเป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมนั้นได้เวนคืนแล้วหรือได้แทงเพิกถอนลงในเอกสารนั้นแล้วจึงจะรับฟังข้อเท็จจริงได้ตามที่ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา653บัญญัติไว้แต่อย่างใดจำเลยย่อมนำสืบด้วยพยานบุคคลว่าได้ชำระเงินตามเช็คให้แก่โจทก์ครบถ้วนแล้วได้ ศาลอุทธรณ์ไม่วินิจฉัยคำเบิกความของจำเลยและพยานจำเลยว่ามีน้ำหนักรับฟังได้หรือไม่โดยอ้างข้อกฎหมายตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา653แล้วสรุปว่าฟังไม่ได้ว่าจำเลยได้ชำระหนี้เช็คพิพาทให้โจทก์เป็นการรับฟังพยานหลักฐานที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายศาลฎีกามีอำนาจวินิจฉัยข้อเท็จจริงให้เสียใหม่โดยไม่ต้องย้อนสำนวนไปให้ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยอีกโจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้สั่งจ่ายเช็คธนาคารกสิกรไทยสาขาถนนรางน้ำ จำนวนเงิน 60,000 บาท นำมาแลกเงินสดกับโจทก์เมื่อเช็คถึงกำหนดชำระเงิน ธนาคารตามเช็คปฎิเสธการจ่ายเงินทำให้โจทก์เสียหาย ขอให้บังคับจำเลยชำระเงินจำนวน 61,875 บาทพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี ของต้นเงิน 60,000 บาทนับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยให้การว่าจำเลยสั่งจ่ายเช็คพิพาทเพื่อเป็นการค้ำประกันการชำระหนี้ จำเลยนำเงินสดผ่อนชำระหนี้แก่โจทก์แล้วโจทก์ไม่คืนเช็คให้ จึงแจ้งให้ธนาคารระงับการจ่ายเงินศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 61,875 บาทพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี ของต้นเงิน 60,000 บาทนับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระให้โจทก์เสร็จ และให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์จำเลย อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษายืนจำเลย ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้โจทก์ฟ้องให้จำเลยรับผิดตามเช็คจำเลยย่อมนำสืบด้วยพยานบุคคลว่าได้ชำระเงินตามเช็คให้แก่โจทก์ครบถ้วนแล้ว ได้กรณีหาใช่โจทก์ฟ้องจำเลยให้รับผิดชำระเงินตามสัญญากู้ยืมเงินมีหลักฐานเป็นหนังสืออันจะนำสืบการใช้เงินได้ต่อเมื่อมีหลักฐานเป็นหนังสืออย่างใดอย่างหนึ่งลงลายมือชื่อผู้ให้ยืมมาแสดงหรือเอกสารอันเป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมนั้นได้เวนคืนแล้วหรือได้แทงเพิกถอนลงในเอกสารนั้นแล้ว จึงจะรับฟังข้อเท็จจริงได้ตามที่ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 653บัญญัติไว้แต่อย่างใด ที่ศาลอุทธรณ์ไม่วินิจฉัยคำเบิกความของจำเลยและนายสมพรพยานจำเลยว่ามีน้ำหนักรับฟังได้หรือไม่โดยอ้างข้อกฎหมายตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 653ดังกล่าว แล้วสรุปว่า ฟังไม่ได้ว่าจำเลยได้ชำระหนี้เช็คพิพาทให้โจทก์ อันเป็นการไม่ยอมรับฟังคำพยานจำเลยโดยอาศัยข้อกฎหมายที่ไม่ตรงกับข้ออ้างอันเป็นหลักแห่งข้อหาในคำฟ้องเป็นข้อกฎหมายคนละเรื่องกัน จึงเป็นการรับฟังพยานที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายแต่ศาลฎีกาเห็นควรวินิจฉัยข้อเท็จจริงให้เสียใหม่โดยไม่ต้องย้อนสำนวนไปให้ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยอีก ปัญหาว่าจำเลยได้ชำระเงินตามเช็คพิพาทให้แก่โจทก์แล้วหรือไม่นั้น จำเลยเบิกความยืนยันว่าจำเลยได้นำเงินไปชำระหนี้ให้โจทก์แล้ว 3 ครั้ง ครั้งละ 20,000 บาทแต่โจทก์ไม่คืนเช็คพิพาทให้และมีนายสมพรเบิกความสนับสนุนว่าเห็นจำเลยนำเงินไปชำระแก่โจทก์ทั้งสามครั้ง เพราะร่วมไปกับจำเลยทุกครั้งโจทก์เองก็เบิกความเจือสมว่า หลังจากจำเลยออกเช็คพิพาทให้โจทก์ จำเลยเคยนำเงินไปชำระให้โจทก์ 20,000 บาทแต่บ่ายเบี่ยงว่าการชำระเงิน 20,000 บาท ดังกล่าวไม่เกี่ยวกับเช็คพิพาท แต่ก็มิได้กล่าวอ้างอธิบายให้ชัดเจนว่าเป็นการชำระหนี้ค่าอะไร พยานจำเลยย่อมมีน้ำหนักดีกว่าพยานโจทก์ ข้อเท็จจริงจึงฟังได้ว่า จำเลยได้ชำระเงินตามเช็คพิพาทให้โจทก์ครบถ้วนแล้วจำเลยจึงไม่ต้องรับผิดชำระเงินแก่โจทก์ตามคำฟ้องอีก ไม่จำต้องวินิจฉัยในประเด็นข้ออื่นต่อไปพิพากษากลับ ให้ยก ฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2384/2538นาย สมคิด ชัยวัชระณานนท์โจทก์นาย พิทักษ์ แซ่ลิ้ม หรือจรุงกิจพิทักษ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 653 ป.วิ.พ. ม. 243 (1), ม. 247โจทก์ฟ้องให้จำเลยรับผิดตามเช็คหาใช่ฟ้องจำเลยให้รับผิดชำระเงินตามสัญญากู้ยืมเงินมีหลักฐานเป็นหนังสืออันจะนำการใช้เงินได้ต่อเมื่อมีหลักฐานเป็นหนังสืออย่างใดอย่างหนึ่งลงลายมือชื่อผู้ให้ยืมมาแสดงหรือเอกสารอันเป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมนั้นได้เวนคืนแล้วหรือได้แทงเพิกถอนลงในเอกสารนั้นแล้วจึงจะรับฟังข้อเท็จจริงได้ตามที่ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา653บัญญัติไว้แต่อย่างใดจำเลยย่อมนำสืบด้วยพยานบุคคลว่าได้ชำระเงินตามเช็คให้แก่โจทก์ครบถ้วนแล้วได้ ศาลอุทธรณ์ไม่วินิจฉัยคำเบิกความของจำเลยและพยานจำเลยว่ามีน้ำหนักรับฟังได้หรือไม่โดยอ้างข้อกฎหมายตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา653แล้วสรุปว่าฟังไม่ได้ว่าจำเลยได้ชำระหนี้เช็คพิพาทให้โจทก์เป็นการรับฟังพยานหลักฐานที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายศาลฎีกามีอำนาจวินิจฉัยข้อเท็จจริงให้เสียใหม่โดยไม่ต้องย้อนสำนวนไปให้ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยอีกโจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้สั่งจ่ายเช็คธนาคารกสิกรไทยสาขาถนนรางน้ำ จำนวนเงิน 60,000 บาท นำมาแลกเงินสดกับโจทก์เมื่อเช็คถึงกำหนดชำระเงิน ธนาคารตามเช็คปฎิเสธการจ่ายเงินทำให้โจทก์เสียหาย ขอให้บังคับจำเลยชำระเงินจำนวน 61,875 บาทพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี ของต้นเงิน 60,000 บาทนับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยให้การว่าจำเลยสั่งจ่ายเช็คพิพาทเพื่อเป็นการค้ำประกันการชำระหนี้ จำเลยนำเงินสดผ่อนชำระหนี้แก่โจทก์แล้วโจทก์ไม่คืนเช็คให้ จึงแจ้งให้ธนาคารระงับการจ่ายเงินศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 61,875 บาทพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี ของต้นเงิน 60,000 บาทนับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระให้โจทก์เสร็จ และให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์จำเลย อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษายืนจำเลย ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้โจทก์ฟ้องให้จำเลยรับผิดตามเช็คจำเลยย่อมนำสืบด้วยพยานบุคคลว่าได้ชำระเงินตามเช็คให้แก่โจทก์ครบถ้วนแล้ว ได้กรณีหาใช่โจทก์ฟ้องจำเลยให้รับผิดชำระเงินตามสัญญากู้ยืมเงินมีหลักฐานเป็นหนังสืออันจะนำสืบการใช้เงินได้ต่อเมื่อมีหลักฐานเป็นหนังสืออย่างใดอย่างหนึ่งลงลายมือชื่อผู้ให้ยืมมาแสดงหรือเอกสารอันเป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมนั้นได้เวนคืนแล้วหรือได้แทงเพิกถอนลงในเอกสารนั้นแล้ว จึงจะรับฟังข้อเท็จจริงได้ตามที่ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 653บัญญัติไว้แต่อย่างใด ที่ศาลอุทธรณ์ไม่วินิจฉัยคำเบิกความของจำเลยและนายสมพรพยานจำเลยว่ามีน้ำหนักรับฟังได้หรือไม่โดยอ้างข้อกฎหมายตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 653ดังกล่าว แล้วสรุปว่า ฟังไม่ได้ว่าจำเลยได้ชำระหนี้เช็คพิพาทให้โจทก์ อันเป็นการไม่ยอมรับฟังคำพยานจำเลยโดยอาศัยข้อกฎหมายที่ไม่ตรงกับข้ออ้างอันเป็นหลักแห่งข้อหาในคำฟ้องเป็นข้อกฎหมายคนละเรื่องกัน จึงเป็นการรับฟังพยานที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายแต่ศาลฎีกาเห็นควรวินิจฉัยข้อเท็จจริงให้เสียใหม่โดยไม่ต้องย้อนสำนวนไปให้ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยอีก ปัญหาว่าจำเลยได้ชำระเงินตามเช็คพิพาทให้แก่โจทก์แล้วหรือไม่นั้น จำเลยเบิกความยืนยันว่าจำเลยได้นำเงินไปชำระหนี้ให้โจทก์แล้ว 3 ครั้ง ครั้งละ 20,000 บาทแต่โจทก์ไม่คืนเช็คพิพาทให้และมีนายสมพรเบิกความสนับสนุนว่าเห็นจำเลยนำเงินไปชำระแก่โจทก์ทั้งสามครั้ง เพราะร่วมไปกับจำเลยทุกครั้งโจทก์เองก็เบิกความเจือสมว่า หลังจากจำเลยออกเช็คพิพาทให้โจทก์ จำเลยเคยนำเงินไปชำระให้โจทก์ 20,000 บาทแต่บ่ายเบี่ยงว่าการชำระเงิน 20,000 บาท ดังกล่าวไม่เกี่ยวกับเช็คพิพาท แต่ก็มิได้กล่าวอ้างอธิบายให้ชัดเจนว่าเป็นการชำระหนี้ค่าอะไร พยานจำเลยย่อมมีน้ำหนักดีกว่าพยานโจทก์ ข้อเท็จจริงจึงฟังได้ว่า จำเลยได้ชำระเงินตามเช็คพิพาทให้โจทก์ครบถ้วนแล้วจำเลยจึงไม่ต้องรับผิดชำระเงินแก่โจทก์ตามคำฟ้องอีก ไม่จำต้องวินิจฉัยในประเด็นข้ออื่นต่อไปพิพากษากลับ ให้ยก ฟ้องโจทก์(สุนพ กีรติยุติ-นิเวศน์ คำผอง-ทองเลื่อน พูลพิพัฒน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้สั่งจ่ายเช็คธนาคารกสิกรไทยสาขาถนนรางน้ำ จำนวนเงิน 60,000 บาท นำมาแลกเงินสดกับโจทก์เมื่อเช็คถึงกำหนดชำระเงิน ธนาคารตามเช็คปฎิเสธการจ่ายเงินทำให้โจทก์เสียหาย ขอให้บังคับจำเลยชำระเงินจำนวน 61,875 บาทพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี ของต้นเงิน 60,000 บาทนับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยให้การว่าจำเลยสั่งจ่ายเช็คพิพาทเพื่อเป็นการค้ำประกันการชำระหนี้ จำเลยนำเงินสดผ่อนชำระหนี้แก่โจทก์แล้วโจทก์ไม่คืนเช็คให้ จึงแจ้งให้ธนาคารระงับการจ่ายเงินศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 61,875 บาทพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี ของต้นเงิน 60,000 บาทนับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระให้โจทก์เสร็จ และให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์จำเลย อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษายืนจำเลย ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้โจทก์ฟ้องให้จำเลยรับผิดตามเช็คจำเลยย่อมนำสืบด้วยพยานบุคคลว่าได้ชำระเงินตามเช็คให้แก่โจทก์ครบถ้วนแล้ว ได้กรณีหาใช่โจทก์ฟ้องจำเลยให้รับผิดชำระเงินตามสัญญากู้ยืมเงินมีหลักฐานเป็นหนังสืออันจะนำสืบการใช้เงินได้ต่อเมื่อมีหลักฐานเป็นหนังสืออย่างใดอย่างหนึ่งลงลายมือชื่อผู้ให้ยืมมาแสดงหรือเอกสารอันเป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมนั้นได้เวนคืนแล้วหรือได้แทงเพิกถอนลงในเอกสารนั้นแล้ว จึงจะรับฟังข้อเท็จจริงได้ตามที่ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 653บัญญัติไว้แต่อย่างใด ที่ศาลอุทธรณ์ไม่วินิจฉัยคำเบิกความของจำเลยและนายสมพรพยานจำเลยว่ามีน้ำหนักรับฟังได้หรือไม่โดยอ้างข้อกฎหมายตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 653ดังกล่าว แล้วสรุปว่า ฟังไม่ได้ว่าจำเลยได้ชำระหนี้เช็คพิพาทให้โจทก์ อันเป็นการไม่ยอมรับฟังคำพยานจำเลยโดยอาศัยข้อกฎหมายที่ไม่ตรงกับข้ออ้างอันเป็นหลักแห่งข้อหาในคำฟ้องเป็นข้อกฎหมายคนละเรื่องกัน จึงเป็นการรับฟังพยานที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายแต่ศาลฎีกาเห็นควรวินิจฉัยข้อเท็จจริงให้เสียใหม่โดยไม่ต้องย้อนสำนวนไปให้ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยอีก ปัญหาว่าจำเลยได้ชำระเงินตามเช็คพิพาทให้แก่โจทก์แล้วหรือไม่นั้น จำเลยเบิกความยืนยันว่าจำเลยได้นำเงินไปชำระหนี้ให้โจทก์แล้ว 3 ครั้ง ครั้งละ 20,000 บาทแต่โจทก์ไม่คืนเช็คพิพาทให้และมีนายสมพรเบิกความสนับสนุนว่าเห็นจำเลยนำเงินไปชำระแก่โจทก์ทั้งสามครั้ง เพราะร่วมไปกับจำเลยทุกครั้งโจทก์เองก็เบิกความเจือสมว่า หลังจากจำเลยออกเช็คพิพาทให้โจทก์ จำเลยเคยนำเงินไปชำระให้โจทก์ 20,000 บาทแต่บ่ายเบี่ยงว่าการชำระเงิน 20,000 บาท ดังกล่าวไม่เกี่ยวกับเช็คพิพาท แต่ก็มิได้กล่าวอ้างอธิบายให้ชัดเจนว่าเป็นการชำระหนี้ค่าอะไร พยานจำเลยย่อมมีน้ำหนักดีกว่าพยานโจทก์ ข้อเท็จจริงจึงฟังได้ว่า จำเลยได้ชำระเงินตามเช็คพิพาทให้โจทก์ครบถ้วนแล้วจำเลยจึงไม่ต้องรับผิดชำระเงินแก่โจทก์ตามคำฟ้องอีก ไม่จำต้องวินิจฉัยในประเด็นข้ออื่นต่อไปพิพากษากลับ ให้ยก ฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2384/2538นาย สมคิด ชัยวัชระณานนท์โจทก์นาย พิทักษ์ แซ่ลิ้ม หรือจรุงกิจพิทักษ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 653 ป.วิ.พ. ม. 243 (1), ม. 247โจทก์ฟ้องให้จำเลยรับผิดตามเช็คหาใช่ฟ้องจำเลยให้รับผิดชำระเงินตามสัญญากู้ยืมเงินมีหลักฐานเป็นหนังสืออันจะนำการใช้เงินได้ต่อเมื่อมีหลักฐานเป็นหนังสืออย่างใดอย่างหนึ่งลงลายมือชื่อผู้ให้ยืมมาแสดงหรือเอกสารอันเป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมนั้นได้เวนคืนแล้วหรือได้แทงเพิกถอนลงในเอกสารนั้นแล้วจึงจะรับฟังข้อเท็จจริงได้ตามที่ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา653บัญญัติไว้แต่อย่างใดจำเลยย่อมนำสืบด้วยพยานบุคคลว่าได้ชำระเงินตามเช็คให้แก่โจทก์ครบถ้วนแล้วได้ ศาลอุทธรณ์ไม่วินิจฉัยคำเบิกความของจำเลยและพยานจำเลยว่ามีน้ำหนักรับฟังได้หรือไม่โดยอ้างข้อกฎหมายตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา653แล้วสรุปว่าฟังไม่ได้ว่าจำเลยได้ชำระหนี้เช็คพิพาทให้โจทก์เป็นการรับฟังพยานหลักฐานที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายศาลฎีกามีอำนาจวินิจฉัยข้อเท็จจริงให้เสียใหม่โดยไม่ต้องย้อนสำนวนไปให้ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยอีกโจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้สั่งจ่ายเช็คธนาคารกสิกรไทยสาขาถนนรางน้ำ จำนวนเงิน 60,000 บาท นำมาแลกเงินสดกับโจทก์เมื่อเช็คถึงกำหนดชำระเงิน ธนาคารตามเช็คปฎิเสธการจ่ายเงินทำให้โจทก์เสียหาย ขอให้บังคับจำเลยชำระเงินจำนวน 61,875 บาทพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี ของต้นเงิน 60,000 บาทนับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยให้การว่าจำเลยสั่งจ่ายเช็คพิพาทเพื่อเป็นการค้ำประกันการชำระหนี้ จำเลยนำเงินสดผ่อนชำระหนี้แก่โจทก์แล้วโจทก์ไม่คืนเช็คให้ จึงแจ้งให้ธนาคารระงับการจ่ายเงินศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 61,875 บาทพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี ของต้นเงิน 60,000 บาทนับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระให้โจทก์เสร็จ และให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์จำเลย อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษายืนจำเลย ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้โจทก์ฟ้องให้จำเลยรับผิดตามเช็คจำเลยย่อมนำสืบด้วยพยานบุคคลว่าได้ชำระเงินตามเช็คให้แก่โจทก์ครบถ้วนแล้ว ได้กรณีหาใช่โจทก์ฟ้องจำเลยให้รับผิดชำระเงินตามสัญญากู้ยืมเงินมีหลักฐานเป็นหนังสืออันจะนำสืบการใช้เงินได้ต่อเมื่อมีหลักฐานเป็นหนังสืออย่างใดอย่างหนึ่งลงลายมือชื่อผู้ให้ยืมมาแสดงหรือเอกสารอันเป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมนั้นได้เวนคืนแล้วหรือได้แทงเพิกถอนลงในเอกสารนั้นแล้ว จึงจะรับฟังข้อเท็จจริงได้ตามที่ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 653บัญญัติไว้แต่อย่างใด ที่ศาลอุทธรณ์ไม่วินิจฉัยคำเบิกความของจำเลยและนายสมพรพยานจำเลยว่ามีน้ำหนักรับฟังได้หรือไม่โดยอ้างข้อกฎหมายตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 653ดังกล่าว แล้วสรุปว่า ฟังไม่ได้ว่าจำเลยได้ชำระหนี้เช็คพิพาทให้โจทก์ อันเป็นการไม่ยอมรับฟังคำพยานจำเลยโดยอาศัยข้อกฎหมายที่ไม่ตรงกับข้ออ้างอันเป็นหลักแห่งข้อหาในคำฟ้องเป็นข้อกฎหมายคนละเรื่องกัน จึงเป็นการรับฟังพยานที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายแต่ศาลฎีกาเห็นควรวินิจฉัยข้อเท็จจริงให้เสียใหม่โดยไม่ต้องย้อนสำนวนไปให้ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยอีก ปัญหาว่าจำเลยได้ชำระเงินตามเช็คพิพาทให้แก่โจทก์แล้วหรือไม่นั้น จำเลยเบิกความยืนยันว่าจำเลยได้นำเงินไปชำระหนี้ให้โจทก์แล้ว 3 ครั้ง ครั้งละ 20,000 บาทแต่โจทก์ไม่คืนเช็คพิพาทให้และมีนายสมพรเบิกความสนับสนุนว่าเห็นจำเลยนำเงินไปชำระแก่โจทก์ทั้งสามครั้ง เพราะร่วมไปกับจำเลยทุกครั้งโจทก์เองก็เบิกความเจือสมว่า หลังจากจำเลยออกเช็คพิพาทให้โจทก์ จำเลยเคยนำเงินไปชำระให้โจทก์ 20,000 บาทแต่บ่ายเบี่ยงว่าการชำระเงิน 20,000 บาท ดังกล่าวไม่เกี่ยวกับเช็คพิพาท แต่ก็มิได้กล่าวอ้างอธิบายให้ชัดเจนว่าเป็นการชำระหนี้ค่าอะไร พยานจำเลยย่อมมีน้ำหนักดีกว่าพยานโจทก์ ข้อเท็จจริงจึงฟังได้ว่า จำเลยได้ชำระเงินตามเช็คพิพาทให้โจทก์ครบถ้วนแล้วจำเลยจึงไม่ต้องรับผิดชำระเงินแก่โจทก์ตามคำฟ้องอีก ไม่จำต้องวินิจฉัยในประเด็นข้ออื่นต่อไปพิพากษากลับ ให้ยก ฟ้องโจทก์(สุนพ กีรติยุติ-นิเวศน์ คำผอง-ทองเลื่อน พูลพิพัฒน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ