คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 579/2499หลักกฎหมาย: ฟ้องโจทก์กล่าวว่าจำเลยโดยร่วมกันและแทนกันได้ซื้อเชื่อสิ่งของต่างๆ และจ้างโจทก์ติดตั้งไฟฟ้ารวมเป็นเงิน 14,405 บาทขอให้ร่วมกันและแทนกันใช้เงินพร้อมด้วยดอกเบี้ยดังนี้ไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุมเพราะโจทก์พรรณาความชัดแจ้งพอที่จะให้จำเลยเข้าใจได้ดีแล้ว เมื่อฟังว่าจำเลยที่ 2 ซื้อของจากโจทก์และจ้างโจทก์เพื่อกิจการของบริษัทจำเลยที่ 1 หรือนัยหนึ่งได้ทำการแทนจำเลยที่ 1 ซึ่งได้รับและใช้ประโยชน์ไปเสร็จแล้วไม่จำต้องให้กรรมการลงนามและประทับตราของบริษัทตามข้อบังคับ บริษัทจำเลยที่ 1 ก็หาพ้นความรับผิดไม่โจทก์ฟ้องว่าจำเลยโดยร่วมกันและแทนกันได้ซื้อเชื่อสิ่งของต่าง ๆ ใช้ในการไฟฟ้าไปจากโจทก์และเช่าเครื่องทำไฟฟ้าคิดรวมเป็นเงิน 14,405 บาท ขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันและแทนกันใช้เงิน 14,405 บาทพร้อมทั้งดอกเบี้ยจำเลยทั้ง 2 ปฏิเสธต่อสู้ว่าไม่ได้เคยซื้อไม่เคยจ้าง และตัดฟ้องว่าจำเลยที่ 1 เป็นบริษัทจำกัด จำเลยที่ 2 เป็นกรรมการฟ้องโจทก์กล่าวว่า "จำเลยโดยร่วมกันและแทนกัน" เป็นฟ้องเคลือบคลุมเพราะไม่ชัดแจ้งว่าจะให้รับผิดในฐานใด และข้อบังคับของบริษัทได้จดทะเบียนว่าการทำนิติกรรมใด ๆ ต้องมีกรรมการลงนามและประทับตราจึงจะผูกพันบริษัทฯ แต่การตกลงกับโจทก์มิได้มีกรรมการลงนามประทับตรา จึงไม่ผูกพันบริษัทฯศาลชั้นต้นเชื่อว่าจำเลยที่ 2 ได้สั่งซื้อเครื่องไฟฟ้าและจ้างให้ติดตั้งกับเช่าเครื่องทำไฟไปจากโจทก์ และเห็นว่าฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคลุมเพราะการกระทำของจำเลยที่ 2 อาจเป็นการทำร่วมหรือทำแทนบริษัทจำเลยที่ 1 ได้แล้วแต่ข้อเท็จจริงที่นำสืบ เพราะคดีฟังได้ว่าจำเลยที่ 2 ทำเพื่อกิจการของบริษัทจำเลยที่ 1 เป็นการทำแทนจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 2 จึงไม่ต้องรับผิดเป็นส่วนตัวพิพากษาให้บริษัทศาลาแดงจำกัดจำเลยที่ 1 ใช้เงิน 14,405 บาท พร้อมทั้งดอกเบี้ยฯ ส่วนจำเลยที่ 2 ไม่ต้องให้รับผิดให้ยกฟ้องบริษัทศาลาแดงจำกัดจำเลยที่ 1 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนบริษัทศาลาแดงจำกัดจำเลยที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาเชื่อว่าจำเลยที่ 2 ได้สั่งซื้อเครื่องไฟฟ้าจ้างโจทก์ติดตั้งและเช่าเครื่องไฟฟ้าจากโจทก์จริง ข้อที่จำเลยคัดค้านว่าฟ้องเคลือบคลุมนั้นก็ฟังไม่ขึ้นเพราะโจทก์พรรณาความแจ้งชัดพอที่จะให้จำเลยเข้าใจได้ดีแล้วจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นผู้จัดการบริษัทจำเลยที่ 1 ได้ซื้อเชื่อเครื่องไฟฟ้า จ้างโจทก์ติดตั้ง และเช่าเครื่องทำไฟฟ้า ก็เพื่อกิจการของบริษัทจำเลยที่ 1 หรือนัยหนึ่งได้ทำการแทนจำเลยที่ 1 ซึ่งได้รับและใช้ประโยชน์ไปเสร็จแล้วไม่จำต้องให้กรรมการลงนามและประทับตราของบริษัทตามข้อบังคับพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 579/2499ห้างหุ้นส่วนจำกัดเตียวฮงชั้งเลียกโดยนายจิวเซียะ หุ้นส่วนผู้จัดการโจทก์บริษัทศาลาแดง จำเลยที่ 1 นางประพีร์ จารุเศรณี ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 823 ป.วิ.พ. ม. 172ฟ้องโจทก์กล่าวว่าจำเลยโดยร่วมกันและแทนกันได้ซื้อเชื่อสิ่งของต่างๆ และจ้างโจทก์ติดตั้งไฟฟ้ารวมเป็นเงิน 14,405 บาทขอให้ร่วมกันและแทนกันใช้เงินพร้อมด้วยดอกเบี้ยดังนี้ไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุมเพราะโจทก์พรรณาความชัดแจ้งพอที่จะให้จำเลยเข้าใจได้ดีแล้ว เมื่อฟังว่าจำเลยที่ 2 ซื้อของจากโจทก์และจ้างโจทก์เพื่อกิจการของบริษัทจำเลยที่ 1 หรือนัยหนึ่งได้ทำการแทนจำเลยที่ 1 ซึ่งได้รับและใช้ประโยชน์ไปเสร็จแล้วไม่จำต้องให้กรรมการลงนามและประทับตราของบริษัทตามข้อบังคับ บริษัทจำเลยที่ 1 ก็หาพ้นความรับผิดไม่โจทก์ฟ้องว่าจำเลยโดยร่วมกันและแทนกันได้ซื้อเชื่อสิ่งของต่าง ๆ ใช้ในการไฟฟ้าไปจากโจทก์และเช่าเครื่องทำไฟฟ้าคิดรวมเป็นเงิน 14,405 บาท ขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันและแทนกันใช้เงิน 14,405 บาทพร้อมทั้งดอกเบี้ยจำเลยทั้ง 2 ปฏิเสธต่อสู้ว่าไม่ได้เคยซื้อไม่เคยจ้าง และตัดฟ้องว่าจำเลยที่ 1 เป็นบริษัทจำกัด จำเลยที่ 2 เป็นกรรมการฟ้องโจทก์กล่าวว่า "จำเลยโดยร่วมกันและแทนกัน" เป็นฟ้องเคลือบคลุมเพราะไม่ชัดแจ้งว่าจะให้รับผิดในฐานใด และข้อบังคับของบริษัทได้จดทะเบียนว่าการทำนิติกรรมใด ๆ ต้องมีกรรมการลงนามและประทับตราจึงจะผูกพันบริษัทฯ แต่การตกลงกับโจทก์มิได้มีกรรมการลงนามประทับตรา จึงไม่ผูกพันบริษัทฯศาลชั้นต้นเชื่อว่าจำเลยที่ 2 ได้สั่งซื้อเครื่องไฟฟ้าและจ้างให้ติดตั้งกับเช่าเครื่องทำไฟไปจากโจทก์ และเห็นว่าฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคลุมเพราะการกระทำของจำเลยที่ 2 อาจเป็นการทำร่วมหรือทำแทนบริษัทจำเลยที่ 1 ได้แล้วแต่ข้อเท็จจริงที่นำสืบ เพราะคดีฟังได้ว่าจำเลยที่ 2 ทำเพื่อกิจการของบริษัทจำเลยที่ 1 เป็นการทำแทนจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 2 จึงไม่ต้องรับผิดเป็นส่วนตัวพิพากษาให้บริษัทศาลาแดงจำกัดจำเลยที่ 1 ใช้เงิน 14,405 บาท พร้อมทั้งดอกเบี้ยฯ ส่วนจำเลยที่ 2 ไม่ต้องให้รับผิดให้ยกฟ้องบริษัทศาลาแดงจำกัดจำเลยที่ 1 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนบริษัทศาลาแดงจำกัดจำเลยที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาเชื่อว่าจำเลยที่ 2 ได้สั่งซื้อเครื่องไฟฟ้าจ้างโจทก์ติดตั้งและเช่าเครื่องไฟฟ้าจากโจทก์จริง ข้อที่จำเลยคัดค้านว่าฟ้องเคลือบคลุมนั้นก็ฟังไม่ขึ้นเพราะโจทก์พรรณาความแจ้งชัดพอที่จะให้จำเลยเข้าใจได้ดีแล้วจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นผู้จัดการบริษัทจำเลยที่ 1 ได้ซื้อเชื่อเครื่องไฟฟ้า จ้างโจทก์ติดตั้ง และเช่าเครื่องทำไฟฟ้า ก็เพื่อกิจการของบริษัทจำเลยที่ 1 หรือนัยหนึ่งได้ทำการแทนจำเลยที่ 1 ซึ่งได้รับและใช้ประโยชน์ไปเสร็จแล้วไม่จำต้องให้กรรมการลงนามและประทับตราของบริษัทตามข้อบังคับพิพากษายืน(ดุลยการณ์โกวิท-นนทปัญญา-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยโดยร่วมกันและแทนกันได้ซื้อเชื่อสิ่งของต่าง ๆ ใช้ในการไฟฟ้าไปจากโจทก์และเช่าเครื่องทำไฟฟ้าคิดรวมเป็นเงิน 14,405 บาท ขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันและแทนกันใช้เงิน 14,405 บาทพร้อมทั้งดอกเบี้ยจำเลยทั้ง 2 ปฏิเสธต่อสู้ว่าไม่ได้เคยซื้อไม่เคยจ้าง และตัดฟ้องว่าจำเลยที่ 1 เป็นบริษัทจำกัด จำเลยที่ 2 เป็นกรรมการฟ้องโจทก์กล่าวว่า "จำเลยโดยร่วมกันและแทนกัน" เป็นฟ้องเคลือบคลุมเพราะไม่ชัดแจ้งว่าจะให้รับผิดในฐานใด และข้อบังคับของบริษัทได้จดทะเบียนว่าการทำนิติกรรมใด ๆ ต้องมีกรรมการลงนามและประทับตราจึงจะผูกพันบริษัทฯ แต่การตกลงกับโจทก์มิได้มีกรรมการลงนามประทับตรา จึงไม่ผูกพันบริษัทฯศาลชั้นต้นเชื่อว่าจำเลยที่ 2 ได้สั่งซื้อเครื่องไฟฟ้าและจ้างให้ติดตั้งกับเช่าเครื่องทำไฟไปจากโจทก์ และเห็นว่าฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคลุมเพราะการกระทำของจำเลยที่ 2 อาจเป็นการทำร่วมหรือทำแทนบริษัทจำเลยที่ 1 ได้แล้วแต่ข้อเท็จจริงที่นำสืบ เพราะคดีฟังได้ว่าจำเลยที่ 2 ทำเพื่อกิจการของบริษัทจำเลยที่ 1 เป็นการทำแทนจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 2 จึงไม่ต้องรับผิดเป็นส่วนตัวพิพากษาให้บริษัทศาลาแดงจำกัดจำเลยที่ 1 ใช้เงิน 14,405 บาท พร้อมทั้งดอกเบี้ยฯ ส่วนจำเลยที่ 2 ไม่ต้องให้รับผิดให้ยกฟ้องบริษัทศาลาแดงจำกัดจำเลยที่ 1 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนบริษัทศาลาแดงจำกัดจำเลยที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาเชื่อว่าจำเลยที่ 2 ได้สั่งซื้อเครื่องไฟฟ้าจ้างโจทก์ติดตั้งและเช่าเครื่องไฟฟ้าจากโจทก์จริง ข้อที่จำเลยคัดค้านว่าฟ้องเคลือบคลุมนั้นก็ฟังไม่ขึ้นเพราะโจทก์พรรณาความแจ้งชัดพอที่จะให้จำเลยเข้าใจได้ดีแล้วจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นผู้จัดการบริษัทจำเลยที่ 1 ได้ซื้อเชื่อเครื่องไฟฟ้า จ้างโจทก์ติดตั้ง และเช่าเครื่องทำไฟฟ้า ก็เพื่อกิจการของบริษัทจำเลยที่ 1 หรือนัยหนึ่งได้ทำการแทนจำเลยที่ 1 ซึ่งได้รับและใช้ประโยชน์ไปเสร็จแล้วไม่จำต้องให้กรรมการลงนามและประทับตราของบริษัทตามข้อบังคับพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 579/2499ห้างหุ้นส่วนจำกัดเตียวฮงชั้งเลียกโดยนายจิวเซียะ หุ้นส่วนผู้จัดการโจทก์บริษัทศาลาแดง จำเลยที่ 1 นางประพีร์ จารุเศรณี ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 823 ป.วิ.พ. ม. 172ฟ้องโจทก์กล่าวว่าจำเลยโดยร่วมกันและแทนกันได้ซื้อเชื่อสิ่งของต่างๆ และจ้างโจทก์ติดตั้งไฟฟ้ารวมเป็นเงิน 14,405 บาทขอให้ร่วมกันและแทนกันใช้เงินพร้อมด้วยดอกเบี้ยดังนี้ไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุมเพราะโจทก์พรรณาความชัดแจ้งพอที่จะให้จำเลยเข้าใจได้ดีแล้ว เมื่อฟังว่าจำเลยที่ 2 ซื้อของจากโจทก์และจ้างโจทก์เพื่อกิจการของบริษัทจำเลยที่ 1 หรือนัยหนึ่งได้ทำการแทนจำเลยที่ 1 ซึ่งได้รับและใช้ประโยชน์ไปเสร็จแล้วไม่จำต้องให้กรรมการลงนามและประทับตราของบริษัทตามข้อบังคับ บริษัทจำเลยที่ 1 ก็หาพ้นความรับผิดไม่โจทก์ฟ้องว่าจำเลยโดยร่วมกันและแทนกันได้ซื้อเชื่อสิ่งของต่าง ๆ ใช้ในการไฟฟ้าไปจากโจทก์และเช่าเครื่องทำไฟฟ้าคิดรวมเป็นเงิน 14,405 บาท ขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันและแทนกันใช้เงิน 14,405 บาทพร้อมทั้งดอกเบี้ยจำเลยทั้ง 2 ปฏิเสธต่อสู้ว่าไม่ได้เคยซื้อไม่เคยจ้าง และตัดฟ้องว่าจำเลยที่ 1 เป็นบริษัทจำกัด จำเลยที่ 2 เป็นกรรมการฟ้องโจทก์กล่าวว่า "จำเลยโดยร่วมกันและแทนกัน" เป็นฟ้องเคลือบคลุมเพราะไม่ชัดแจ้งว่าจะให้รับผิดในฐานใด และข้อบังคับของบริษัทได้จดทะเบียนว่าการทำนิติกรรมใด ๆ ต้องมีกรรมการลงนามและประทับตราจึงจะผูกพันบริษัทฯ แต่การตกลงกับโจทก์มิได้มีกรรมการลงนามประทับตรา จึงไม่ผูกพันบริษัทฯศาลชั้นต้นเชื่อว่าจำเลยที่ 2 ได้สั่งซื้อเครื่องไฟฟ้าและจ้างให้ติดตั้งกับเช่าเครื่องทำไฟไปจากโจทก์ และเห็นว่าฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคลุมเพราะการกระทำของจำเลยที่ 2 อาจเป็นการทำร่วมหรือทำแทนบริษัทจำเลยที่ 1 ได้แล้วแต่ข้อเท็จจริงที่นำสืบ เพราะคดีฟังได้ว่าจำเลยที่ 2 ทำเพื่อกิจการของบริษัทจำเลยที่ 1 เป็นการทำแทนจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 2 จึงไม่ต้องรับผิดเป็นส่วนตัวพิพากษาให้บริษัทศาลาแดงจำกัดจำเลยที่ 1 ใช้เงิน 14,405 บาท พร้อมทั้งดอกเบี้ยฯ ส่วนจำเลยที่ 2 ไม่ต้องให้รับผิดให้ยกฟ้องบริษัทศาลาแดงจำกัดจำเลยที่ 1 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนบริษัทศาลาแดงจำกัดจำเลยที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาเชื่อว่าจำเลยที่ 2 ได้สั่งซื้อเครื่องไฟฟ้าจ้างโจทก์ติดตั้งและเช่าเครื่องไฟฟ้าจากโจทก์จริง ข้อที่จำเลยคัดค้านว่าฟ้องเคลือบคลุมนั้นก็ฟังไม่ขึ้นเพราะโจทก์พรรณาความแจ้งชัดพอที่จะให้จำเลยเข้าใจได้ดีแล้วจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นผู้จัดการบริษัทจำเลยที่ 1 ได้ซื้อเชื่อเครื่องไฟฟ้า จ้างโจทก์ติดตั้ง และเช่าเครื่องทำไฟฟ้า ก็เพื่อกิจการของบริษัทจำเลยที่ 1 หรือนัยหนึ่งได้ทำการแทนจำเลยที่ 1 ซึ่งได้รับและใช้ประโยชน์ไปเสร็จแล้วไม่จำต้องให้กรรมการลงนามและประทับตราของบริษัทตามข้อบังคับพิพากษายืน(ดุลยการณ์โกวิท-นนทปัญญา-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ