คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1245/2482หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยแก้ทะเบียนอายุเด็ก จำเลยต่อสู้ว่าได้แก้ทะเบียนแล้ว+ฟ้อง ศาลชั้นต้นเชื่อตามข้อต่อสู้ของจำเลยโจทก์อุทธรณ์ในประเด็นดังกล่าวนั้น จะถือว่าเป็นอุทธรณ์ในเรื่องค่าธรรมเนียมตาม ม.168 ไม่ได้ ศาลฎีกามีอำนาจสั่งคืนค่าธรรมเนียมชั้นฎีกาให้แก่ความในกรณีที่ย้านสำนวนไปให้ศาลอุทธรณ์พิจารณาพิพากษาใหม่โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเป็นผู้รักษาการณ์แทนครูใหญ่ไม่แก้ทะเบียนอายุบุตร์โจทก์ตามคำสั่งกรมการอำเภอ เป็นเหตุขัดข้องโจทก์จะส่งบุตร์ไปเรียนกรุงเทพฯ ไม่ได้ จำเลยให้การว่า ได้แก้ทะเบียนก่อนฟ้องนานแล้ว ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยแก้ทะเบียนก่อนฟ้องแล้ว จึงพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์โดยผู้พิพากษาอนุญาต ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ที่โจทก์จำเลยขอให้ศาลวินิจฉัยว่า ได้แก้ทะเบียนก่อนหรือหลังฟ้องนั้น ก็เพื่อจะให้ศาลชี้ขาดในเรื่องค่าธรรมเนียมเท่านั้น ในกรณีพิพาทกันเรื่องค่าธรรมเนียมอย่างเดียว ตามประมวลวิธีพิจารณาแพ่ง ม.๑๖๘ ห้ามมิให้อุทธรณ์ จึงพิพากษายกอุทธรณ์ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าคดีนี้โจทก์อุทธรณ์ข้อเท็จจริงที่ได้โต้เถียงกันในกรณีเดิมหาได้อุทธรณ์ในเรื่องค่าธรรมเนียมอย่างเดียวไม่ จึงไม่ต้องห้ามตาม ม.๑๖๘ จริงอยู่ถ้าโจทก์ชนะในประเด็นที่อุทธรณ์มาก็อาจเปลี่ยนแปลงถึงค่าธรรมเนียม แต่ก็หาอยู่ในข้อห้ามตาม ม.๑๖๘ ไม่ จึงพิพากษายกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้ศาลอุทธรณ์พิจารณาพิพากษาใหม่ ค่าธรรมเนียมชั้นฎีกาให้คืนแก่โจทก์ไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1245/2482นายห่วง สังฆสุบรรณ์บิดาผู้ปกครอง ด.ช.อุดม ด.ช.พิชัยโจทก์นายเจริญ วราภรณ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 168, ม. 223, ม. 151, ม. 161โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยแก้ทะเบียนอายุเด็ก จำเลยต่อสู้ว่าได้แก้ทะเบียนแล้ว+ฟ้อง ศาลชั้นต้นเชื่อตามข้อต่อสู้ของจำเลยโจทก์อุทธรณ์ในประเด็นดังกล่าวนั้น จะถือว่าเป็นอุทธรณ์ในเรื่องค่าธรรมเนียมตาม ม.168 ไม่ได้ ศาลฎีกามีอำนาจสั่งคืนค่าธรรมเนียมชั้นฎีกาให้แก่ความในกรณีที่ย้านสำนวนไปให้ศาลอุทธรณ์พิจารณาพิพากษาใหม่โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเป็นผู้รักษาการณ์แทนครูใหญ่ไม่แก้ทะเบียนอายุบุตร์โจทก์ตามคำสั่งกรมการอำเภอ เป็นเหตุขัดข้องโจทก์จะส่งบุตร์ไปเรียนกรุงเทพฯ ไม่ได้ จำเลยให้การว่า ได้แก้ทะเบียนก่อนฟ้องนานแล้ว ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยแก้ทะเบียนก่อนฟ้องแล้ว จึงพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์โดยผู้พิพากษาอนุญาต ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ที่โจทก์จำเลยขอให้ศาลวินิจฉัยว่า ได้แก้ทะเบียนก่อนหรือหลังฟ้องนั้น ก็เพื่อจะให้ศาลชี้ขาดในเรื่องค่าธรรมเนียมเท่านั้น ในกรณีพิพาทกันเรื่องค่าธรรมเนียมอย่างเดียว ตามประมวลวิธีพิจารณาแพ่ง ม.๑๖๘ ห้ามมิให้อุทธรณ์ จึงพิพากษายกอุทธรณ์ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าคดีนี้โจทก์อุทธรณ์ข้อเท็จจริงที่ได้โต้เถียงกันในกรณีเดิมหาได้อุทธรณ์ในเรื่องค่าธรรมเนียมอย่างเดียวไม่ จึงไม่ต้องห้ามตาม ม.๑๖๘ จริงอยู่ถ้าโจทก์ชนะในประเด็นที่อุทธรณ์มาก็อาจเปลี่ยนแปลงถึงค่าธรรมเนียม แต่ก็หาอยู่ในข้อห้ามตาม ม.๑๖๘ ไม่ จึงพิพากษายกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้ศาลอุทธรณ์พิจารณาพิพากษาใหม่ ค่าธรรมเนียมชั้นฎีกาให้คืนแก่โจทก์ไป(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-อิศร-ดูปลาตร์)ศาลชั้นต้น - หลวงวิบูลบัณฑิต+ศาลอุทธรณ์ - พระทิพปัญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเป็นผู้รักษาการณ์แทนครูใหญ่ไม่แก้ทะเบียนอายุบุตร์โจทก์ตามคำสั่งกรมการอำเภอ เป็นเหตุขัดข้องโจทก์จะส่งบุตร์ไปเรียนกรุงเทพฯ ไม่ได้ จำเลยให้การว่า ได้แก้ทะเบียนก่อนฟ้องนานแล้ว ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยแก้ทะเบียนก่อนฟ้องแล้ว จึงพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์โดยผู้พิพากษาอนุญาต ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ที่โจทก์จำเลยขอให้ศาลวินิจฉัยว่า ได้แก้ทะเบียนก่อนหรือหลังฟ้องนั้น ก็เพื่อจะให้ศาลชี้ขาดในเรื่องค่าธรรมเนียมเท่านั้น ในกรณีพิพาทกันเรื่องค่าธรรมเนียมอย่างเดียว ตามประมวลวิธีพิจารณาแพ่ง ม.๑๖๘ ห้ามมิให้อุทธรณ์ จึงพิพากษายกอุทธรณ์ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าคดีนี้โจทก์อุทธรณ์ข้อเท็จจริงที่ได้โต้เถียงกันในกรณีเดิมหาได้อุทธรณ์ในเรื่องค่าธรรมเนียมอย่างเดียวไม่ จึงไม่ต้องห้ามตาม ม.๑๖๘ จริงอยู่ถ้าโจทก์ชนะในประเด็นที่อุทธรณ์มาก็อาจเปลี่ยนแปลงถึงค่าธรรมเนียม แต่ก็หาอยู่ในข้อห้ามตาม ม.๑๖๘ ไม่ จึงพิพากษายกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้ศาลอุทธรณ์พิจารณาพิพากษาใหม่ ค่าธรรมเนียมชั้นฎีกาให้คืนแก่โจทก์ไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1245/2482นายห่วง สังฆสุบรรณ์บิดาผู้ปกครอง ด.ช.อุดม ด.ช.พิชัยโจทก์นายเจริญ วราภรณ์จำเลย ป.วิ.พ. ม. 168, ม. 223, ม. 151, ม. 161โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยแก้ทะเบียนอายุเด็ก จำเลยต่อสู้ว่าได้แก้ทะเบียนแล้ว+ฟ้อง ศาลชั้นต้นเชื่อตามข้อต่อสู้ของจำเลยโจทก์อุทธรณ์ในประเด็นดังกล่าวนั้น จะถือว่าเป็นอุทธรณ์ในเรื่องค่าธรรมเนียมตาม ม.168 ไม่ได้ ศาลฎีกามีอำนาจสั่งคืนค่าธรรมเนียมชั้นฎีกาให้แก่ความในกรณีที่ย้านสำนวนไปให้ศาลอุทธรณ์พิจารณาพิพากษาใหม่โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเป็นผู้รักษาการณ์แทนครูใหญ่ไม่แก้ทะเบียนอายุบุตร์โจทก์ตามคำสั่งกรมการอำเภอ เป็นเหตุขัดข้องโจทก์จะส่งบุตร์ไปเรียนกรุงเทพฯ ไม่ได้ จำเลยให้การว่า ได้แก้ทะเบียนก่อนฟ้องนานแล้ว ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยแก้ทะเบียนก่อนฟ้องแล้ว จึงพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์โดยผู้พิพากษาอนุญาต ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ที่โจทก์จำเลยขอให้ศาลวินิจฉัยว่า ได้แก้ทะเบียนก่อนหรือหลังฟ้องนั้น ก็เพื่อจะให้ศาลชี้ขาดในเรื่องค่าธรรมเนียมเท่านั้น ในกรณีพิพาทกันเรื่องค่าธรรมเนียมอย่างเดียว ตามประมวลวิธีพิจารณาแพ่ง ม.๑๖๘ ห้ามมิให้อุทธรณ์ จึงพิพากษายกอุทธรณ์ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าคดีนี้โจทก์อุทธรณ์ข้อเท็จจริงที่ได้โต้เถียงกันในกรณีเดิมหาได้อุทธรณ์ในเรื่องค่าธรรมเนียมอย่างเดียวไม่ จึงไม่ต้องห้ามตาม ม.๑๖๘ จริงอยู่ถ้าโจทก์ชนะในประเด็นที่อุทธรณ์มาก็อาจเปลี่ยนแปลงถึงค่าธรรมเนียม แต่ก็หาอยู่ในข้อห้ามตาม ม.๑๖๘ ไม่ จึงพิพากษายกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้ศาลอุทธรณ์พิจารณาพิพากษาใหม่ ค่าธรรมเนียมชั้นฎีกาให้คืนแก่โจทก์ไป(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-อิศร-ดูปลาตร์)ศาลชั้นต้น - หลวงวิบูลบัณฑิต+ศาลอุทธรณ์ - พระทิพปัญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ