คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 55576หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยทั้งสามสำนวนอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลาง มีคำสั่งว่า เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง จึงไม่รับ อุทธรณ์ของจำเลย จำเลยเห็นว่า จำเลยอุทธรณ์ว่า คำพิพากษาศาลแรงงานกลางมีผู้พิพากษาเพียงสองคนลงนามเป็นองค์คณะพิจารณาพิพากษาคดีไม่ชอบด้วยมาตรา 17 พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานกลาง และวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 เป็นปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาต่อไป หมายเหตุ โจทก์ทั้งสามได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 47) คดีทั้งสามสำนวนนี้ จำเลยเป็นบุคคลเดียวกัน ศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษารวมกัน โดยเรียกโจทก์สำนวนแรก ว่าโจทก์ที่ 1 และเรียกโจทก์สำนวนถัดไปว่าโจทก์ที่ 2 และ โจทก์ที่ 3 ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยชำระจำนวนเงิน332,838.27 บาท และจำนวนเงิน 267,737.40 บาท แก่โจทก์ที่ 1โจทก์ที่ 2 พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละสิบห้าต่อปี ตั้งแต่ วันฟ้อง (วันที่ 28 กันยายน 2537) เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระ เงินต้นเสร็จสิ้น และให้จำเลยชำระจำนวนเงิน 498,352.50 บาทแก่โจทก์ที่ 3 พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ตั้งแต่วันฟ้อง (วันที่ 28 กันยายน 2537) เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเงินต้นเสร็จสิ้น จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว (อันดับ 44) จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่า รับอุทธรณ์คำสั่งข้อ 1 ต่อมาวันถัดมาศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่า สำหรับประเด็นในข้อ 2 ที่ทางจำเลยคัดค้านอ้างว่าเป็นปัญหาข้อกฎหมายนั้น ศาลไม่รับเพราะมีการนั่งพิจารณาคดีครบองค์คณะ นอกจากนี้คำพิพากษาที่อยู่ในสำนวนมีการ ลงชื่อครบองค์คณะและประทับตราไว้ จำเลยอ้างสำเนาท้ายอุทธรณ์ทั้งที่รู้ว่าไปถ่ายภาพคำพิพากษาที่ยังไม่สมบูรณ์ โดยผู้พิพากษาเจ้าของสำนวนทุกท่านยังลงชื่อไม่ครบมาเป็นเหตุอ้างปัญหาข้อกฎหมาย จึงไม่อาจรับฟังได้ (อันดับ 47)คำสั่ง คดีนี้ปรากฏในสำนวนความว่า คำพิพากษาศาลแรงงานกลาง มีผู้พิพากษาลงนามครบองค์คณะชอบด้วยมาตรา 17 แห่ง พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 แล้ว ที่จำเลยอุทธรณ์โต้แย้งว่า คำพิพากษามี ผู้พิพากษาศาลแรงงานกลางและผู้พิพากษาสมทบนายเดียวลงนาม เป็นการพิพากษาคดีที่ไม่ชอบนั้น เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริง อันนำไปสู่การวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายเป็นอุทธรณ์ปัญหา ข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและ วิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ศาลแรงงานกลาง สั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 581 - 583/2538นางสาวปรารินดา ธีรวโรดมโจทก์บริษัทสยามธุรกิจและการตลาด จำกัดจำเลยบริษัทสยามธุรกิจและการตลาด จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 17, ม. 54ความว่า จำเลยทั้งสามสำนวนอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลาง มีคำสั่งว่า เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง จึงไม่รับ อุทธรณ์ของจำเลย จำเลยเห็นว่า จำเลยอุทธรณ์ว่า คำพิพากษาศาลแรงงานกลางมีผู้พิพากษาเพียงสองคนลงนามเป็นองค์คณะพิจารณาพิพากษาคดีไม่ชอบด้วยมาตรา 17 พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานกลาง และวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 เป็นปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาต่อไป หมายเหตุ โจทก์ทั้งสามได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 47) คดีทั้งสามสำนวนนี้ จำเลยเป็นบุคคลเดียวกัน ศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษารวมกัน โดยเรียกโจทก์สำนวนแรก ว่าโจทก์ที่ 1 และเรียกโจทก์สำนวนถัดไปว่าโจทก์ที่ 2 และ โจทก์ที่ 3 ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยชำระจำนวนเงิน332,838.27 บาท และจำนวนเงิน 267,737.40 บาท แก่โจทก์ที่ 1โจทก์ที่ 2 พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละสิบห้าต่อปี ตั้งแต่ วันฟ้อง (วันที่ 28 กันยายน 2537) เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระ เงินต้นเสร็จสิ้น และให้จำเลยชำระจำนวนเงิน 498,352.50 บาทแก่โจทก์ที่ 3 พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ตั้งแต่วันฟ้อง (วันที่ 28 กันยายน 2537) เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเงินต้นเสร็จสิ้น จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว (อันดับ 44) จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่า รับอุทธรณ์คำสั่งข้อ 1 ต่อมาวันถัดมาศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่า สำหรับประเด็นในข้อ 2 ที่ทางจำเลยคัดค้านอ้างว่าเป็นปัญหาข้อกฎหมายนั้น ศาลไม่รับเพราะมีการนั่งพิจารณาคดีครบองค์คณะ นอกจากนี้คำพิพากษาที่อยู่ในสำนวนมีการ ลงชื่อครบองค์คณะและประทับตราไว้ จำเลยอ้างสำเนาท้ายอุทธรณ์ทั้งที่รู้ว่าไปถ่ายภาพคำพิพากษาที่ยังไม่สมบูรณ์ โดยผู้พิพากษาเจ้าของสำนวนทุกท่านยังลงชื่อไม่ครบมาเป็นเหตุอ้างปัญหาข้อกฎหมาย จึงไม่อาจรับฟังได้ (อันดับ 47)คำสั่ง คดีนี้ปรากฏในสำนวนความว่า คำพิพากษาศาลแรงงานกลาง มีผู้พิพากษาลงนามครบองค์คณะชอบด้วยมาตรา 17 แห่ง พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 แล้ว ที่จำเลยอุทธรณ์โต้แย้งว่า คำพิพากษามี ผู้พิพากษาศาลแรงงานกลางและผู้พิพากษาสมทบนายเดียวลงนาม เป็นการพิพากษาคดีที่ไม่ชอบนั้น เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริง อันนำไปสู่การวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายเป็นอุทธรณ์ปัญหา ข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและ วิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ศาลแรงงานกลาง สั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง(ณรงค์ ตันติเตมิท-พรชัย สมรรถเวช-สมพงษ์ สนธิเณร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 581 - 583/2538นางสาวปรารินดา ธีรวโรดมโจทก์บริษัทสยามธุรกิจและการตลาด จำกัดจำเลยบริษัทสยามธุรกิจและการตลาด จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 17, ม. 54ความว่า จำเลยทั้งสามสำนวนอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลาง มีคำสั่งว่า เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง จึงไม่รับ อุทธรณ์ของจำเลย จำเลยเห็นว่า จำเลยอุทธรณ์ว่า คำพิพากษาศาลแรงงานกลางมีผู้พิพากษาเพียงสองคนลงนามเป็นองค์คณะพิจารณาพิพากษาคดีไม่ชอบด้วยมาตรา 17 พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานกลาง และวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 เป็นปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาต่อไป หมายเหตุ โจทก์ทั้งสามได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 47) คดีทั้งสามสำนวนนี้ จำเลยเป็นบุคคลเดียวกัน ศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษารวมกัน โดยเรียกโจทก์สำนวนแรก ว่าโจทก์ที่ 1 และเรียกโจทก์สำนวนถัดไปว่าโจทก์ที่ 2 และ โจทก์ที่ 3 ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยชำระจำนวนเงิน332,838.27 บาท และจำนวนเงิน 267,737.40 บาท แก่โจทก์ที่ 1โจทก์ที่ 2 พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละสิบห้าต่อปี ตั้งแต่ วันฟ้อง (วันที่ 28 กันยายน 2537) เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระ เงินต้นเสร็จสิ้น และให้จำเลยชำระจำนวนเงิน 498,352.50 บาทแก่โจทก์ที่ 3 พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ตั้งแต่วันฟ้อง (วันที่ 28 กันยายน 2537) เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเงินต้นเสร็จสิ้น จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว (อันดับ 44) จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่า รับอุทธรณ์คำสั่งข้อ 1 ต่อมาวันถัดมาศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่า สำหรับประเด็นในข้อ 2 ที่ทางจำเลยคัดค้านอ้างว่าเป็นปัญหาข้อกฎหมายนั้น ศาลไม่รับเพราะมีการนั่งพิจารณาคดีครบองค์คณะ นอกจากนี้คำพิพากษาที่อยู่ในสำนวนมีการ ลงชื่อครบองค์คณะและประทับตราไว้ จำเลยอ้างสำเนาท้ายอุทธรณ์ทั้งที่รู้ว่าไปถ่ายภาพคำพิพากษาที่ยังไม่สมบูรณ์ โดยผู้พิพากษาเจ้าของสำนวนทุกท่านยังลงชื่อไม่ครบมาเป็นเหตุอ้างปัญหาข้อกฎหมาย จึงไม่อาจรับฟังได้ (อันดับ 47)คำสั่ง คดีนี้ปรากฏในสำนวนความว่า คำพิพากษาศาลแรงงานกลาง มีผู้พิพากษาลงนามครบองค์คณะชอบด้วยมาตรา 17 แห่ง พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 แล้ว ที่จำเลยอุทธรณ์โต้แย้งว่า คำพิพากษามี ผู้พิพากษาศาลแรงงานกลางและผู้พิพากษาสมทบนายเดียวลงนาม เป็นการพิพากษาคดีที่ไม่ชอบนั้น เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริง อันนำไปสู่การวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายเป็นอุทธรณ์ปัญหา ข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและ วิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ศาลแรงงานกลาง สั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง(ณรงค์ ตันติเตมิท-พรชัย สมรรถเวช-สมพงษ์ สนธิเณร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ