phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 414/2472หลักกฎหมาย: ลักษณะบาดแผลทำให้รูปหน้าเสียโฉมได้ความว่าจำเลยตีนายคงด้วยไม้ที่หน้าผากมีบาดแผลยาว ๒ นิ้ว กว้าง ๑ กระเบียดทำให้รูปหน้าเสียโฉม ศาลเดิมลงโทษจำเลยตาม ม.๒๕๖ ศาลอุทธรณ์ปล่อย ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยมีผิดฐานทำให้รูปหน้าเสียโฉมตาม ม.๒๕๖ ข้อ ๖ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 414/2472นายดง ประเสริฐวงษ์โจทก์นายแก้ว อยู่ดีจำเลย ป.อ. ม. 256ลักษณะบาดแผลทำให้รูปหน้าเสียโฉมได้ความว่าจำเลยตีนายคงด้วยไม้ที่หน้าผากมีบาดแผลยาว ๒ นิ้ว กว้าง ๑ กระเบียดทำให้รูปหน้าเสียโฉม ศาลเดิมลงโทษจำเลยตาม ม.๒๕๖ ศาลอุทธรณ์ปล่อย ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยมีผิดฐานทำให้รูปหน้าเสียโฉมตาม ม.๒๕๖ ข้อ ๖(ศรี-วิชัย-นล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยตีนายคงด้วยไม้ที่หน้าผากมีบาดแผลยาว ๒ นิ้ว กว้าง ๑ กระเบียดทำให้รูปหน้าเสียโฉม ศาลเดิมลงโทษจำเลยตาม ม.๒๕๖ ศาลอุทธรณ์ปล่อย ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยมีผิดฐานทำให้รูปหน้าเสียโฉมตาม ม.๒๕๖ ข้อ ๖ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 414/2472นายดง ประเสริฐวงษ์โจทก์นายแก้ว อยู่ดีจำเลย ป.อ. ม. 256ลักษณะบาดแผลทำให้รูปหน้าเสียโฉมได้ความว่าจำเลยตีนายคงด้วยไม้ที่หน้าผากมีบาดแผลยาว ๒ นิ้ว กว้าง ๑ กระเบียดทำให้รูปหน้าเสียโฉม ศาลเดิมลงโทษจำเลยตาม ม.๒๕๖ ศาลอุทธรณ์ปล่อย ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยมีผิดฐานทำให้รูปหน้าเสียโฉมตาม ม.๒๕๖ ข้อ ๖(ศรี-วิชัย-นล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งคณะรักษาความสงบแห่งชาติคำสั่งคณะรักษาความสงบแห่งชาติที่ ๘๒/๒๕๕๗เรื่องให้บุคคลมารายงานตัวเพิ่มเติม[๑] เพื่อให้การรักษาความสงบและการแก้ไขปัญหาบ้านเมืองเป็นไปด้วยความเรียบร้อย จึงให้บุคคลเข้ามารายงานตัว ณ หอประชุมกองทัพบก เทเวศร์ในวันที่ ๓ กรกฎาคม พุทธศักราช ๒๕๕๗ เวลา ๑๐.๐๐ ๑๒.๐๐ ดังนี้๑. นายจอม เพ็ชรประดับ๒. นางสาวกาญจนา หอมนาน๓. นายวรรณศรี เค็ดโลก๔. นายมะรอมือลี แวแซ๕. นายพอรอดิง บินยูนุ๖. นายนภัทธ พันทวีการ๗. นายกฤษณนัยน์ จิตธนาพัทธ์๘. นายมานาฟ อับดุลมุญีบ๙. นายพีรพล วรรณริศ๑๐. นายสามีอุง เปาะอาเดะ๑๑. นายอุทัย นามวงศ์๑๒. นายสุรพัฒน์ นพรัตน์๑๓. นางสาวสุกัญญา สมคะเน๑๔. นายอำนาจ ศักดิ์ชัชวาล๑๕. นายอภิศักดิ์ มณีโชติ๑๖. นางจีรนันท์ สุขมาก๑๗. นายชัยพร วิจิตรโสภณ๑๘. นายเศกสิทธิ์ ขำประเสริฐสั่ง ณวันที่ ๓๐ มิถุนายน พุทธศักราช ๒๕๕๗พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชาหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๘ กรกฎาคม๒๕๕๗วันทิตา/ผู้ตรวจ๓ สิงหาคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๑๓๐ ง/หน้า ๓/๑๕ กรกฎาคม ๒๕๕๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63272หลักกฎหมาย: ฎีกาที่ว่า จำเลยที่ 2 เป็นคนกลางติดต่อให้เจ้าทรัพย์โดยสุจริต ผู้เสียหายเอาเงินไปมอบแก่จำเลยที่ 1เอง ทั้งจำเลยที่ 2 ก็ช่วยออกเงินบางส่วนจำเลยที่2 ไม่ทราบที่อยู่ของกระบือ จึงไม่มีความผิดฐานรับของโจรร่วมกับจำเลยที่ 1 เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 160/2521พนักงานอัยการจังหวัดพระนครศรีอยุธยาโจทก์นายประเสริฐ ยิ่งตระกูล กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาที่ว่า จำเลยที่ 2 เป็นคนกลางติดต่อให้เจ้าทรัพย์โดยสุจริต ผู้เสียหายเอาเงินไปมอบแก่จำเลยที่ 1เอง ทั้งจำเลยที่ 2 ก็ช่วยออกเงินบางส่วนจำเลยที่2 ไม่ทราบที่อยู่ของกระบือ จึงไม่มีความผิดฐานรับของโจรร่วมกับจำเลยที่ 1 เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(กุศล บุญยืน-ปรีชา สุมาวงศ์-สุวรรณพ กองวารี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 160/2521พนักงานอัยการจังหวัดพระนครศรีอยุธยาโจทก์นายประเสริฐ ยิ่งตระกูล กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาที่ว่า จำเลยที่ 2 เป็นคนกลางติดต่อให้เจ้าทรัพย์โดยสุจริต ผู้เสียหายเอาเงินไปมอบแก่จำเลยที่ 1เอง ทั้งจำเลยที่ 2 ก็ช่วยออกเงินบางส่วนจำเลยที่2 ไม่ทราบที่อยู่ของกระบือ จึงไม่มีความผิดฐานรับของโจรร่วมกับจำเลยที่ 1 เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(กุศล บุญยืน-ปรีชา สุมาวงศ์-สุวรรณพ กองวารี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3955 (พ.ศ. 2551)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง แก้ไขมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเทคโนโลยีการพิมพ์ - การควบคุมกระบวนการการผลิตในงานแยกสีฮาล์ฟโทน ปรู๊ฟ และพิมพ์เล่ม 2 : กระบวนการพิมพ์ออฟเซต (แก้ไขครั้งที่ 1)-----------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเทคโนโลยีการพิมพ์ - การควบคุมกระบวนการผลิตในงานแยกสีฮาล์ฟโทน ปรู๊ฟ และพิมพ์ เล่ม 2 : กระบวนการพิมพ์ออฟเซด มาตรฐานเลขที่ มอก. 2260 เล่ม 2 - 2549 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศแก้ไขเพิ่มเติมมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเทคโนโลยีการพิมพ์ - การควบคุมกระบวนการการผลิตในงานแยกสีฮาล์ฟโทน ปรู๊ฟ และพิมพ์ เล่ม 2 : กระบวนการพิมพ์ออฟเซต มาตรฐานเลขที่ มอก. 2260 เล่ม 2 - 2549 ท้ายประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 3544 (พ.ศ. 2549) ลงวันที่ 10 สิงหาคม พ.ศ. 2549 ดังต่อไปนี้ 1. ให้แก้ไขหมายเลขมาตรฐานเลขที่ "มอก. 2260 เล่ม 2 - 2549" เป็น "มอก. 2260 เล่ม 2 - 2551" 2. ให้ยกเลิกความในข้อ 4.2.4 ข้อ 4.3.2.1 และตารางที่ 1 ข้อ 4.3.2.3 และตารางที่ 2 รูปที่ 1 และตารางที่ 3 และให้ใช้ความตาม ISO 12647 - 2 : 2004/Amd.l : 2007 ดังแนบ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 24 พฤศจิกายน พ.ศ. 2551 พลตํารวจเอก ประชา พรหมนอกรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 74/2495หลักกฎหมาย: ยื่นคำร้องต่อศาลขอเป็นผู้ปกครองเฉพาะทำนิติกรรมขายที่ดินของเด็ก แทนเด็ก ศาลไต่สวนแล้วมีคำสั่งอนุญาต เมื่อปรากฏว่าการซื้อขายนั้นได้กระทำโดยสมยอมกันขายในราคาต่ำและปิดบังความจริงต่อศาลเด็กก็ย่อมมีสิทธิฟ้องขอให้ทำลายนิติกรรมการซื้อขายนั้นเสียได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 74/2495ด.ญ.วิลัย สดแตง โดยนายเปล่ง ผลฟักแฟง ผู้ปกครองโจทก์นายเหม มหาสารินันท์ ที่ 1 นางสลวย ปาณิกะบุตร์ ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 5, ม. 118, ม. 1546 ป.วิ.พ. ม. 55ยื่นคำร้องต่อศาลขอเป็นผู้ปกครองเฉพาะทำนิติกรรมขายที่ดินของเด็ก แทนเด็ก ศาลไต่สวนแล้วมีคำสั่งอนุญาต เมื่อปรากฏว่าการซื้อขายนั้นได้กระทำโดยสมยอมกันขายในราคาต่ำและปิดบังความจริงต่อศาลเด็กก็ย่อมมีสิทธิฟ้องขอให้ทำลายนิติกรรมการซื้อขายนั้นเสียได้(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 74/2495ด.ญ.วิลัย สดแตง โดยนายเปล่ง ผลฟักแฟง ผู้ปกครองโจทก์นายเหม มหาสารินันท์ ที่ 1 นางสลวย ปาณิกะบุตร์ ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 5, ม. 118, ม. 1546 ป.วิ.พ. ม. 55ยื่นคำร้องต่อศาลขอเป็นผู้ปกครองเฉพาะทำนิติกรรมขายที่ดินของเด็ก แทนเด็ก ศาลไต่สวนแล้วมีคำสั่งอนุญาต เมื่อปรากฏว่าการซื้อขายนั้นได้กระทำโดยสมยอมกันขายในราคาต่ำและปิดบังความจริงต่อศาลเด็กก็ย่อมมีสิทธิฟ้องขอให้ทำลายนิติกรรมการซื้อขายนั้นเสียได้(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่ลงลายมือชื่อกำกับในพันธบัตรการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมงวดที่ ๒----------- เพื่อให้พันธบัตรการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมงวดที่ ๒ สมบูรณ์ตามที่กำหนดในข้อ ๕ แห่งประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องการออกพันธบัตรการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม งวดที่ ๒ ลงวันที่ ๑๔ พฤษภาคม ๒๕๒๒ออกตามความในพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๑๙ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังจึงแต่งตั้งพนักงานธนาคารแห่งประเทศไทย ดังรายนามต่อไปนี้ คือ ๑. นายนันท์ กิจจาลักษณ์ ๒. นายประวัติ ทิพย์พยอม ๓. นางอนงค์ ศังขวณิช ๔. นางพรรณี ตรีสวัสดิ์เป็นเจ้าหน้าที่ลงลายมือชื่อกำกับในพันธบัตรการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมงวดที่ ๒ ประกาศณ วันที่ ๑๔ พฤษภาคม ๒๕๒๒ สุพัฒน์ สุธาธรรม รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง[รก.๒๕๒๒/๘๑/๗พ/๑๕ พฤษภาคม ๒๕๒๒]
ระเบียบคณะกรรมการควบคุมการขอทานระเบียบคณะกรรมการควบคุมการขอทานว่าด้วยการไม่ส่งต่อผู้ทำการขอทานไปดำเนินการตามกฎหมายเฉพาะพ.ศ. ๒๕๕๙ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๙ (๔) แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการขอทาน พ.ศ. ๒๕๕๙ ประกอบมติคณะกรรมการควบคุมการขอทานเมื่อวันที่ ๑๐ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๙ จึงได้ออกระเบียบไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบคณะกรรมการควบคุมการขอทานว่าด้วยการไม่ส่งต่อผู้ทำการขอทานไปดำเนินการตามกฎหมายเฉพาะ พ.ศ. ๒๕๕๙ข้อ ๒[๑] ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ ในระเบียบนี้ความผิดปกติทางจิต หมายความว่าอาการผิดปกติของจิตใจที่แสดงออกมาทางพฤติกรรม อารมณ์ ความคิด ความจำ สติปัญญาประสาทการรับรู้ หรือการรู้เวลา สถานที่ หรือบุคคลรวมทั้งอาการผิดปกติของจิตใจที่เกิดจากสุราหรือสารอื่นที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาทข้อ๔ เมื่อมีผู้กระทำความผิดตามมาตรา ๑๓และได้ทำการคัดกรองตามมาตรา ๑๖ แล้วพบว่าเป็นเด็ก หญิงมีครรภ์ ผู้สูงอายุคนวิกลจริตหรือมีความผิดปกติทางจิตคนพิการหรือทุพพลภาพให้ส่งตัวผู้นั้นไปเพื่อดำเนินการตามกฎหมายเฉพาะเว้นแต่มีเหตุจำเป็นหรือเพื่อประโยชน์ของผู้ทำการขอทานให้ผู้นั้นได้รับการคุ้มครองและพัฒนาคุณภาพชีวิตในสถานคุ้มครองและพัฒนาคุณภาพชีวิตข้อ๕ เหตุจำเป็นหรือเพื่อประโยชน์ของผู้กระทำการขอทานตามข้อ๔ เป็นกรณีดังต่อไปนี้(๑)กรณีผู้ทำการขอทานซึ่งมีความสัมพันธ์ระหว่างกันในฐานะเป็นบุพการีหรือผู้สืบสันดาน(๒)กรณีผู้ทำการขอทานเป็นเด็ก หญิงมีครรภ์ ผู้สูงอายุคนวิกลจริตหรือมีความผิดปกติทางจิตคนพิการหรือทุพพลภาพซึ่งมีผู้อุปการะและเมื่อตรวจสอบแล้วพิสูจน์ได้ว่าเป็นการกระทำความผิดครั้งแรกและมีเหตุอันสมควรที่จะได้รับการคุ้มครองและพัฒนาคุณภาพชีวิตในสถานคุ้มครองและพัฒนาคุณภาพชีวิตตามพระราชบัญญัติควบคุมการขอทานพ.ศ. ๒๕๕๙(๓)กรณีผู้ทำการขอทานซึ่งมีผู้อื่นอยู่ในความอุปการะเมื่อตรวจสอบแล้วพิสูจน์ได้ว่าเป็นการกระทำความผิดครั้งแรกและมีเหตุอันสมควรได้รับการคุ้มครองและพัฒนาคุณภาพชีวิตในสถานคุ้มครองและพัฒนาคุณภาพชีวิตตามพระราชบัญญัติควบคุมการขอทาน พ.ศ. ๒๕๕๙ประกาศ ณ วันที่ ๒๙กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๙พลตำรวจเอก อดุลย์ แสงสิงแก้วรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการพัฒนาสังคมและความมั่นคงของมนุษย์ประธานกรรมการควบคุมการขอทานวิศนี/ปริยานุช/จัดทำ๘ ธันวาคม ๒๕๕๙ปริญสินีย์/ตรวจ๓๐ ธันวาคม๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๒๗๗ ง/หน้า ๘/๑ ธันวาคม ๒๕๕๙
คําสั่งกรมบังคับคดีที่ 330/2556เรื่อง การประเมินราคาทรัพย์เพื่อกําหนดราคาเริ่มต้นและราคาสมควรขายในการขายทอดตลาดในเขตกรุงเทพมหานคร จังหวัดปทุมธานี จังหวัดนครปฐม จังหวัดนนทบุรี และจังหวัดสมุทรปราการ------------------------------- เพื่อให้การประเมินราคาทรัพย์ในการกําหนดราคาเริ่มต้นและราคาสมควรขายในการขาย ทอดตลาดในเขตกรุงเทพมหานคร จังหวัดปทุมธานี จังหวัดนครปฐม จังหวัดนนทบุรี และจังหวัด สมุทรปราการ เป็นไปด้วยความเรียบร้อย รวดเร็ว และมีประสิทธิภาพยิ่งขึ้น อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 32 แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ. 2534 แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติระเบียบ บริหารราชการแผ่นดิน (ฉบับที่ 5) พ.ศ.2545 และระเบียบกระทรวงยุติธรรมว่าด้วยการประเมินราคา ทรัพย์ สํานักงานวางทรัพย์กลาง สํานักงานบังคับคดีและวางทรัพย์ภูมิภาค และสํานักงานบังคับคดี จังหวัด พ.ศ. 2540 ข้อ 4 วรรคสอง จึงมีคําสั่งดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกคําสั่งกรมบังคับคดีที่ 458/2558 ลงวันที่ 8 กันยายน 2548 เรื่อง การประเมิน ราคาเพื่อประกอบการขายทอดตลาดทรัพย์สินในส่วนกลาง และคําสั่งกรมบังคับคดีที่ 456/2555 ลงวันที่ 19 กรกฎาคม 2555 เรื่องการประเมินราคาทรัพย์เพื่อกําหนดราคาเริ่มต้นและราคาสมควรขาย ในการขายทอดตลาดในเขตจังหวัดปทุมธานี จังหวัดนครปฐม จังหวัดนนทบุรี และจังหวัดสมุทรปราการ 4. และให้ใช้คําสั่งนี้แทนข้อ ๒ เมื่อเจ้าพนักงานบังคับคดีในเขตกรุงเทพมหานคร จังหวัดปทุมธานี จังหวัดนครปฐม จังหวัดนนทบุรี และจังหวัดสมุทรปราการยึดอสังหาริมทรัพย์ซึ่งมีราคาประเมินขณะยึดตั้งแต่ 10,000,000 บาท (สิบล้านบาท) ขึ้นไป หรือมีราคาต่ํากว่า 10,000,000 บาท (สิบล้านบาท) แต่เจ้าพนักงานบังคับคดี เห็นสมควร ก่อนนาทรัพย์นั้นออกขายทอดตลาด ให้เจ้าพนักงานบังคับคดีขอให้พนักงานประเมินราคาทรัพย์ สํานักงานวางทรัพย์กลางประเมินราคาทรัพย์ดังกล่าวและให้ใช้เป็นราคาประกอบดุลพินิจในการขายด้วย ทุกกรณีข้อ ๓ ในการขายทอดตลาดห้องชุดซึ่งมีราคาประเมินขณะยึดต่ํากว่า 10,000,000 บาท (สิบล้านบาท) ให้ใช้ราคาประเมินของหน่วยงานของรัฐที่มีหน้าที่ในการประเมินราคาที่ดินประกอบดุลพินิจใน การขายทอดตลาดข้อ ๔ ให้พนักงานประเมินราคาทรัพย์ สํานักงานทรัพย์กลาง ออกไปทําการประเมินราคาทรัพย์ และแจ้งผลการประเมินให้เจ้าพนักงานบังคับคดีทราบภายใน 15 วันนับแต่ได้รับเรื่องไว้ กรณีมีเหตุจําเป็นไม่สามารถดําเนินการตามระยะเวลาดังกล่าวได้ ให้ผู้อํานวยการ สํานักงานวางทรัพย์กลางรายงานเพื่อขออนุญาตขยายระยะเวลาต่ออธิบดีกรมบังคับคดีหรือผู้ได้รับมอบหมายข้อ ๕ คําสั่งนี้ให้ใช้กับการยึดทรัพย์หลังจากวันที่คําสั่งนี้ใช้บังคับเป็นต้นไป และให้ใช้สําหรับกรณี ทรัพย์ที่ยึดและประเมินราคาไว้ก่อนคําสั่งนี้ แต่เจ้าพนักงานบังคับคดียังไม่ได้ทําการขายทอดตลาดและพบว่า หาก มีการประเมินราคาทรัพย์เพื่อประกอบการขายทอดตลาด จะสามารถขายได้ในราคาสูงกว่า 10,000,000 บาทข้อ ๖ ให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ถือปฏิบัติโดยอนุโลม ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 2 พฤษภาคม พ.ศ. 2556 (ลงชื่อ) วิศิษฏ์ วิศิษฏ์สรอรรถ (ศาสตราจารย์พิเศษวิศิษฏ์ วิศิษฏ์สรอรรถ) อธิบดีกรมบังคับคดี
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 261/2538หลักกฎหมาย: จำเลยที่ 1 เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 2 บ.ซึ่งเป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 2 มีหน้าที่ขับรถยนต์และดูแลรถคันเกิดเหตุยินยอมให้จำเลยที่ 1 ขับรถยนต์ของจำเลยที่ 2 ไปทำงานโดยลำพังแต่ผู้เดียวแล้วจำเลยที่ 1 ได้ขับรถยนต์ไปชนโจทก์โดยประมาทเป็นเหตุให้โจทก์บาดเจ็บ ได้รับอันตรายถึงสาหัส จำเลยที่ 1ขับรถยนต์ไปทำงานให้จำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นนายจ้าง แม้เหตุจะเกิดก่อนเวลาถึงเวลาทำงานตามปกติของร้านจำเลยที่ 2 ก็ถือได้ว่าจำเลยที่ 1 ได้ขับรถยนต์ไปในทางการที่จ้างของจำเลยที่ 2 จำเลยที่ 2 จึงต้องร่วมกับจำเลยที่ 1 รับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทนให้แก่โจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 261/2538นางเซียมจวง แซ่โค้วโจทก์นางศรีลา มาลา กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 425จำเลยที่ 1 เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 2 บ.ซึ่งเป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 2 มีหน้าที่ขับรถยนต์และดูแลรถคันเกิดเหตุยินยอมให้จำเลยที่ 1 ขับรถยนต์ของจำเลยที่ 2 ไปทำงานโดยลำพังแต่ผู้เดียวแล้วจำเลยที่ 1 ได้ขับรถยนต์ไปชนโจทก์โดยประมาทเป็นเหตุให้โจทก์บาดเจ็บ ได้รับอันตรายถึงสาหัส จำเลยที่ 1ขับรถยนต์ไปทำงานให้จำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นนายจ้าง แม้เหตุจะเกิดก่อนเวลาถึงเวลาทำงานตามปกติของร้านจำเลยที่ 2 ก็ถือได้ว่าจำเลยที่ 1 ได้ขับรถยนต์ไปในทางการที่จ้างของจำเลยที่ 2 จำเลยที่ 2 จึงต้องร่วมกับจำเลยที่ 1 รับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทนให้แก่โจทก์(บุญศรี กอบบุญ-สละ เทศรำพรรณ-โกษา ปิยสิรานนท์)ศาลจังหวัดเชียงใหม่ - นางอรพิน ธีราทรงศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายพีรพันธุ์ โพธิ์ดาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 261/2538นางเซียมจวง แซ่โค้วโจทก์นางศรีลา มาลา กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 425จำเลยที่ 1 เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 2 บ.ซึ่งเป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 2 มีหน้าที่ขับรถยนต์และดูแลรถคันเกิดเหตุยินยอมให้จำเลยที่ 1 ขับรถยนต์ของจำเลยที่ 2 ไปทำงานโดยลำพังแต่ผู้เดียวแล้วจำเลยที่ 1 ได้ขับรถยนต์ไปชนโจทก์โดยประมาทเป็นเหตุให้โจทก์บาดเจ็บ ได้รับอันตรายถึงสาหัส จำเลยที่ 1ขับรถยนต์ไปทำงานให้จำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นนายจ้าง แม้เหตุจะเกิดก่อนเวลาถึงเวลาทำงานตามปกติของร้านจำเลยที่ 2 ก็ถือได้ว่าจำเลยที่ 1 ได้ขับรถยนต์ไปในทางการที่จ้างของจำเลยที่ 2 จำเลยที่ 2 จึงต้องร่วมกับจำเลยที่ 1 รับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทนให้แก่โจทก์(บุญศรี กอบบุญ-สละ เทศรำพรรณ-โกษา ปิยสิรานนท์)ศาลจังหวัดเชียงใหม่ - นางอรพิน ธีราทรงศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายพีรพันธุ์ โพธิ์ดาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบสำนักเลขาธิการนายกรัฐมนตรีระเบียบสำนักเลขาธิการนายกรัฐมนตรีว่าด้วยข้อมูลข่าวสารของราชการ(ฉบับที่๓)พ.ศ.๒๕๔๖ โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงระเบียบสำนักเลขาธิการนายกรัฐมนตรีว่าด้วยข้อมูลข่าวสารของราชการ(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๖ ให้เหมาะสม เพื่อให้การปฏิบัติตามพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการพ.ศ. ๒๕๔๐ เป็นไปด้วยความเรียบร้อย รวดเร็ว และมีประสิทธิภาพยิ่งขึ้นสำนักเลขาธิการรัฐมนตรี จึงวางระเบียบว่าด้วยข้อมูลข่าวสารของราชการไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบสำนักเลขาธิการนายกรัฐมนตรีว่าด้วยข้อมูลข่าวสารของราชการ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๖ข้อ ๒[๑]ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปข้อ ๓ ให้ยกเลิกความในข้อ ๓ของระเบียบสำนักเลขาธิการนายกรัฐมนตรีว่าด้วยข้อมูลข่าวสารของราชการ (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๔๖ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๗ ให้มีคณะกรรมการบริหารข้อมูลข่าวสารของราชการในสำนักเลขาธิการนายกรัฐมนตรีเรียกโดยย่อว่า กขส.สลน. ประกอบด้วยรองเลขาธิการนายกรัฐมนตรีฝ่ายบริหารซึ่งเลขาธิการนายกรัฐมนตรีมอบหมายเป็นประธานกรรมการ รองเลขาธิการ นายกรัฐมนตรีฝ่ายบริหาร เป็นรองประธานกรรมการที่ปรึกษานายกรัฐมนตรีฝ่ายข้าราชการประจำด้านการค้าระหว่างประเทศที่ปรึกษานายกรัฐมนตรีฝ่ายข้าราชการประจำด้านยุทธศาสตร์และการวางแผนที่ปรึกษานายกรัฐมนตรีฝ่ายข้าราชการประจำด้านประสานกิจการในประเทศที่ปรึกษานายกรัฐมนตรีฝ่ายข้าราชการประจำด้านประสานกิจการต่างประเทศที่ปรึกษานายกรัฐมนตรีฝ่ายข้าราชการประจำด้านการเมืองผู้เชี่ยวชาญเฉพาะด้านการจัดการสารสนเทศของนายกรัฐมนตรี หัวหน้าสำนักงานผู้อำนวยการสำนัก ผู้อำนวยการกอง ผู้อำนวยการศูนย์ เป็นกรรมการให้ผู้อำนวยการกองกลางเป็นกรรมการและเลขานุการ หัวหน้าฝ่ายนโยบายและแผนกองกลางเป็นกรรมการและผู้ช่วยเลขานุการประกาศณ วันที่ ๒๖ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๖ยงยุทธติยะไพรัชเลขาธิการนายกรัฐมนตรีบรรณพต/พิมพ์๑๕มีนาคม ๒๕๔๗สุนันทา/อรดา/ตรวจ๕เมษายน ๒๕๔๗A+B[๑] รก.๒๕๔๖/พ๑๓๙ง/๑๘/๔ธันวาคม ๒๕๔๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6132/2560หลักกฎหมาย: เจ้าพนักงานประเมินออกหมายเรียกทั้งสองฉบับ โดยอาศัยอำนาจตาม ป.รัษฎากร มาตรา 19 เนื่องจากเป็นกรณีโจทก์ยื่นแบบแสดงรายการภาษีเงินได้บุคคลธรรมดาไว้ไม่ถูกต้อง และในกรณีที่มีการแสดงรายการตามแบบที่ยื่นไม่ถูกต้องตามความจริงหรือไม่บริบูรณ์ กฎหมายให้อำนาจเจ้าพนักงานประเมินในการออกหมายเรียกเพื่อตรวจสอบภาษีได้ โดยมิได้มีข้อจำกัดว่าจะนำเอกสารที่ได้จากการตรวจค้นและยึดเอกสาร โดยเจ้าพนักงานตำรวจมาเป็นเหตุในการออกหมายเรียกไม่ได้ การออกหมายเรียก ป.รัษฎากร ตาม มาตรา 19 จะต้องกระทำภายในเวลาสองปีนับแต่วันที่ได้ยื่นรายการ เมื่อเจ้าพนักงานประเมินออกหมายเรียก ลงวันที่ 26 มีนาคม 2547 เพื่อตรวจสอบภาษีอากรสำหรับปีภาษี 2544 และปีภาษี 2545 กรณีย่อมถือว่าวันที่มีการออกหมายเรียกคือวันที่ 26 มีนาคม 2547 เมื่อโจทก์ยื่นแบบแสดงรายการภาษีเงินได้บุคคลธรรมดาสำหรับปีภาษี 2544 ในวันที่ 28 มีนาคม 2545 และสำหรับปีภาษี 2545 ในวันที่ 31 มีนาคม 2546 การออกหมายเรียกดังกล่าวจึงได้กระทำภายในเวลาสองปีนับแต่วันที่ได้ยื่นรายการ ส่วนเมื่อมีการออกหมายเรียกแล้วจะส่งให้โจทก์ได้โดยวิธีใดและถือว่าโจทก์ได้รับหมายเรียกเมื่อใด ย่อมเป็นไปตามมาตรา 8 แห่ง ป.รัษฎากร การส่งหมายเรียกจึงเป็นคนละกรณีกับการออกหมายเรียก ย่อมไม่อาจนำเอาวันที่มีการส่งหมายเรียกได้โดยชอบตามมาตรา 8 มาถือว่าเป็นวันที่มีการออกหมายเรียกตามมาตรา 19 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6132/2560นายรชต์เขตต์ โรจนมณเฑียรโจทก์กรมสรรพากรจำเลย ป.รัษฎากร ม. 3 เบญจ, ม. 8, ม. 19, ม. 61 ประกาศของคณะปฎิวัติ ฉบับที่ 8 เจ้าพนักงานประเมินออกหมายเรียกทั้งสองฉบับ โดยอาศัยอำนาจตาม ป.รัษฎากร มาตรา 19 เนื่องจากเป็นกรณีโจทก์ยื่นแบบแสดงรายการภาษีเงินได้บุคคลธรรมดาไว้ไม่ถูกต้อง และในกรณีที่มีการแสดงรายการตามแบบที่ยื่นไม่ถูกต้องตามความจริงหรือไม่บริบูรณ์ กฎหมายให้อำนาจเจ้าพนักงานประเมินในการออกหมายเรียกเพื่อตรวจสอบภาษีได้ โดยมิได้มีข้อจำกัดว่าจะนำเอกสารที่ได้จากการตรวจค้นและยึดเอกสาร โดยเจ้าพนักงานตำรวจมาเป็นเหตุในการออกหมายเรียกไม่ได้ การออกหมายเรียก ป.รัษฎากร ตาม มาตรา 19 จะต้องกระทำภายในเวลาสองปีนับแต่วันที่ได้ยื่นรายการ เมื่อเจ้าพนักงานประเมินออกหมายเรียก ลงวันที่ 26 มีนาคม 2547 เพื่อตรวจสอบภาษีอากรสำหรับปีภาษี 2544 และปีภาษี 2545 กรณีย่อมถือว่าวันที่มีการออกหมายเรียกคือวันที่ 26 มีนาคม 2547 เมื่อโจทก์ยื่นแบบแสดงรายการภาษีเงินได้บุคคลธรรมดาสำหรับปีภาษี 2544 ในวันที่ 28 มีนาคม 2545 และสำหรับปีภาษี 2545 ในวันที่ 31 มีนาคม 2546 การออกหมายเรียกดังกล่าวจึงได้กระทำภายในเวลาสองปีนับแต่วันที่ได้ยื่นรายการ ส่วนเมื่อมีการออกหมายเรียกแล้วจะส่งให้โจทก์ได้โดยวิธีใดและถือว่าโจทก์ได้รับหมายเรียกเมื่อใด ย่อมเป็นไปตามมาตรา 8 แห่ง ป.รัษฎากร การส่งหมายเรียกจึงเป็นคนละกรณีกับการออกหมายเรียก ย่อมไม่อาจนำเอาวันที่มีการส่งหมายเรียกได้โดยชอบตามมาตรา 8 มาถือว่าเป็นวันที่มีการออกหมายเรียกตามมาตรา 19(นิพันธ์ ช่วยสกุล-ไสลเกษ วัฒนพันธุ์-ธัชพันธ์ ประพุทธนิติสาร)ศาลภาษีอากรกลาง - นายกมล สุปรียสุนทรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกภาษีอากรหมายเลขคดีดำศาลฎีกาภษ.55/2557หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นพ171/2553หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นพ141/2556หมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5333 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมตัวเก็บประจุสําหรับใช้ในวงจรหลอดฟลูออเรสเซนซ์และหลอดปล่อยประจุอื่น -คุณลักษณะที่ต้องการด้านสมรรถนะ-------------------------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ตัวเก็บประจุสําหรับใช้ในวงจรหลอดฟลูออเรสเซนซ์และหลอดปล่อยประจุอื่น - คุณลักษณะที่ต้องการด้านสมรรถนะ มาตรฐานเลขที่ มอก. 191 เล่ม 2 - 2560 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 3 พฤษภาคม พ.ศ. 2562 สมชาย หาญหิรัญรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม รักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6695/2537หลักกฎหมาย: ความผิดตาม ป.อ. มาตรา 391 ซึ่งเป็นการกระทำอย่างหนึ่งอันเป็นความผิดอยู่ในตัวเองและรวมอยู่ในการกระทำความผิดฐานชิงทรัพย์ แต่ศาลอุทธรณ์มิได้ลงโทษจำเลยในข้อหานี้ เมื่อการกระทำผิดที่โจทก์ฟ้องนั้น รวมการกระทำข้อหาฐานทำร้ายร่างกายผู้อื่นโดยไม่ถึงกับเป็นเหตุให้เกิดอันตรายแก่กายหรือจิตใจ ซึ่งปรากฏในทางพิจารณาที่ได้ความ ทั้งโจทก์ก็ฎีกา ขอให้ลงโทษจำเลยด้วย ศาลฎีกาชอบที่จะลงโทษจำเลยในข้อหาฐานทำร้ายร่างกายผู้อื่นโดยไม่ถึงกับเป็นเหตุให้เกิดอันตรายแก่กายหรือจิตใจได้ ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 192 วรรคท้าย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6695/2537พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายจักรทิพย์หรือตุ่ม ยวงบุญเยี่ยมจำเลย ป.อ. ม. 339, ม. 391 ป.วิ.อ. ม. 192 วรรคท้ายความผิดตาม ป.อ. มาตรา 391 ซึ่งเป็นการกระทำอย่างหนึ่งอันเป็นความผิดอยู่ในตัวเองและรวมอยู่ในการกระทำความผิดฐานชิงทรัพย์ แต่ศาลอุทธรณ์มิได้ลงโทษจำเลยในข้อหานี้ เมื่อการกระทำผิดที่โจทก์ฟ้องนั้น รวมการกระทำข้อหาฐานทำร้ายร่างกายผู้อื่นโดยไม่ถึงกับเป็นเหตุให้เกิดอันตรายแก่กายหรือจิตใจ ซึ่งปรากฏในทางพิจารณาที่ได้ความ ทั้งโจทก์ก็ฎีกา ขอให้ลงโทษจำเลยด้วย ศาลฎีกาชอบที่จะลงโทษจำเลยในข้อหาฐานทำร้ายร่างกายผู้อื่นโดยไม่ถึงกับเป็นเหตุให้เกิดอันตรายแก่กายหรือจิตใจได้ ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 192 วรรคท้าย(สถิตย์ สิทธิลักษณ์-ปรีชา เฉลิมวณิชย์-ธีระจิต ไชยาคำ)ศาลอาญาธนบุรี - นางสาวสมสุข ธีระกาญจน์ศาลอุทธรณ์ - นายพินิจ เพชรรุ่งแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6695/2537พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายจักรทิพย์หรือตุ่ม ยวงบุญเยี่ยมจำเลย ป.อ. ม. 339, ม. 391 ป.วิ.อ. ม. 192 วรรคท้ายความผิดตาม ป.อ. มาตรา 391 ซึ่งเป็นการกระทำอย่างหนึ่งอันเป็นความผิดอยู่ในตัวเองและรวมอยู่ในการกระทำความผิดฐานชิงทรัพย์ แต่ศาลอุทธรณ์มิได้ลงโทษจำเลยในข้อหานี้ เมื่อการกระทำผิดที่โจทก์ฟ้องนั้น รวมการกระทำข้อหาฐานทำร้ายร่างกายผู้อื่นโดยไม่ถึงกับเป็นเหตุให้เกิดอันตรายแก่กายหรือจิตใจ ซึ่งปรากฏในทางพิจารณาที่ได้ความ ทั้งโจทก์ก็ฎีกา ขอให้ลงโทษจำเลยด้วย ศาลฎีกาชอบที่จะลงโทษจำเลยในข้อหาฐานทำร้ายร่างกายผู้อื่นโดยไม่ถึงกับเป็นเหตุให้เกิดอันตรายแก่กายหรือจิตใจได้ ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 192 วรรคท้าย(สถิตย์ สิทธิลักษณ์-ปรีชา เฉลิมวณิชย์-ธีระจิต ไชยาคำ)ศาลอาญาธนบุรี - นางสาวสมสุข ธีระกาญจน์ศาลอุทธรณ์ - นายพินิจ เพชรรุ่งแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ