คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 444/2491หลักกฎหมาย: เดินเหยียบย่ำต้นข้าวในนาเขาเสียหาย เพราะลงไปเที่ยวหาหนูในนานั้น หาได้มีเจตนาโดยตรงที่จะแกล้งเหยียบย่ำทำลายต้นข้าวไม่ดังนี้ยังถือไม่ได้ว่าเป็นการบังอาจทำให้ทรัพย์ของผู้อื่นเสียหายตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 324หากแต่เป็นการละเมิดในทางแพ่งได้ความว่า จำเลยทั้งสองได้ลงไปหาหนูในนาซึ่งราษฎรได้ปลูกข้าวไว้เพื่อประโยชน์แก่สงฆ์วัดบ้านเขื่อน เป็นเหตุให้ต้นข้าวเสียหายจากการเหยียบย่ำของจำเลยโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญา มาตรา 324ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษตามมาตรา 324ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า การที่จำเลยเดิมเหยียบย่ำต้นข้าวในนาเสียหายเพราะลงไปเที่ยวหาหนูในนานั้น หาได้มีเจตนาโดยตรงที่จะแกล้งเหยียบย่ำทำลายต้นข้าวไม่ รูปคดีจึงยังชี้ไม่ได้ว่าเป็นการบังอาจทำให้ทรัพย์ของผู้อื่นเสียหายตามมาตรา 324 ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลยเป็นแต่เพียงละเมิดในทางแพ่งนั้นชอบแล้วจึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 444/2491อัยการมหาสารคามโจทก์นายพิมพ์ นายกวางจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 43, ม. 324 ป.พ.พ. ม. 420เดินเหยียบย่ำต้นข้าวในนาเขาเสียหาย เพราะลงไปเที่ยวหาหนูในนานั้น หาได้มีเจตนาโดยตรงที่จะแกล้งเหยียบย่ำทำลายต้นข้าวไม่ดังนี้ยังถือไม่ได้ว่าเป็นการบังอาจทำให้ทรัพย์ของผู้อื่นเสียหายตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 324หากแต่เป็นการละเมิดในทางแพ่งได้ความว่า จำเลยทั้งสองได้ลงไปหาหนูในนาซึ่งราษฎรได้ปลูกข้าวไว้เพื่อประโยชน์แก่สงฆ์วัดบ้านเขื่อน เป็นเหตุให้ต้นข้าวเสียหายจากการเหยียบย่ำของจำเลยโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญา มาตรา 324ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษตามมาตรา 324ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า การที่จำเลยเดิมเหยียบย่ำต้นข้าวในนาเสียหายเพราะลงไปเที่ยวหาหนูในนานั้น หาได้มีเจตนาโดยตรงที่จะแกล้งเหยียบย่ำทำลายต้นข้าวไม่ รูปคดีจึงยังชี้ไม่ได้ว่าเป็นการบังอาจทำให้ทรัพย์ของผู้อื่นเสียหายตามมาตรา 324 ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลยเป็นแต่เพียงละเมิดในทางแพ่งนั้นชอบแล้วจึงพิพากษายืน(ปรีชาวินิจฉัย-ประวัติ ปัตตพงศ์-จำรูญเนติศาสตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า จำเลยทั้งสองได้ลงไปหาหนูในนาซึ่งราษฎรได้ปลูกข้าวไว้เพื่อประโยชน์แก่สงฆ์วัดบ้านเขื่อน เป็นเหตุให้ต้นข้าวเสียหายจากการเหยียบย่ำของจำเลยโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญา มาตรา 324ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษตามมาตรา 324ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า การที่จำเลยเดิมเหยียบย่ำต้นข้าวในนาเสียหายเพราะลงไปเที่ยวหาหนูในนานั้น หาได้มีเจตนาโดยตรงที่จะแกล้งเหยียบย่ำทำลายต้นข้าวไม่ รูปคดีจึงยังชี้ไม่ได้ว่าเป็นการบังอาจทำให้ทรัพย์ของผู้อื่นเสียหายตามมาตรา 324 ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลยเป็นแต่เพียงละเมิดในทางแพ่งนั้นชอบแล้วจึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 444/2491อัยการมหาสารคามโจทก์นายพิมพ์ นายกวางจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 43, ม. 324 ป.พ.พ. ม. 420เดินเหยียบย่ำต้นข้าวในนาเขาเสียหาย เพราะลงไปเที่ยวหาหนูในนานั้น หาได้มีเจตนาโดยตรงที่จะแกล้งเหยียบย่ำทำลายต้นข้าวไม่ดังนี้ยังถือไม่ได้ว่าเป็นการบังอาจทำให้ทรัพย์ของผู้อื่นเสียหายตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 324หากแต่เป็นการละเมิดในทางแพ่งได้ความว่า จำเลยทั้งสองได้ลงไปหาหนูในนาซึ่งราษฎรได้ปลูกข้าวไว้เพื่อประโยชน์แก่สงฆ์วัดบ้านเขื่อน เป็นเหตุให้ต้นข้าวเสียหายจากการเหยียบย่ำของจำเลยโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษตามกฎหมายอาญา มาตรา 324ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษตามมาตรา 324ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า การที่จำเลยเดิมเหยียบย่ำต้นข้าวในนาเสียหายเพราะลงไปเที่ยวหาหนูในนานั้น หาได้มีเจตนาโดยตรงที่จะแกล้งเหยียบย่ำทำลายต้นข้าวไม่ รูปคดีจึงยังชี้ไม่ได้ว่าเป็นการบังอาจทำให้ทรัพย์ของผู้อื่นเสียหายตามมาตรา 324 ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลยเป็นแต่เพียงละเมิดในทางแพ่งนั้นชอบแล้วจึงพิพากษายืน(ปรีชาวินิจฉัย-ประวัติ ปัตตพงศ์-จำรูญเนติศาสตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ