คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5614/2537หลักกฎหมาย: พระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกรุงเทพมหานคร พ.ศ. 2528มาตรา 60 บัญญัติให้จัดระเบียบราชการกรุงเทพมหานคร ออกเป็น6 ส่วนราชการ ซึ่งมิได้มีสำนักงานปุ๋ยรวมอยู่ด้วยและไม่ปรากฎว่าสำนักงานปุ๋ยได้จัดตั้งขึ้นโดยได้รับความเห็นชอบจากคณะกรรมการข้าราชการกรุงเทพมหานครโดยทำเป็นประกาศกรุงเทพมหานครตามมาตรา 60(6) สำนักงานปุ๋ยจึงมิใช่ส่วนราชการของกรุงเทพมหานครส่วนข้อบัญญัติกรุงเทพมหานคร เรื่อง สำนักงานปุ๋ย พ.ศ. 2531ข้อ 6 ซึ่งกำหนดให้กรุงเทพมหานครดำเนินการพาณิชย์เรื่อง สำนักงานปุ๋ยก็มิใช่เป็นบทบัญญัติกำหนดให้สำนักงานปุ๋ยเป็นส่วนราชการของกรุงเทพมหานคร กิจการของสำนักงานปุ๋ยจึงมิใช่ราชการส่วนท้องถิ่นตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องการคุ้มครองแรงงาน ข้อ 1(3)โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้จ้างโจทก์เข้าทำงานเป็นลูกจ้างต่อมาจำเลยเลิกจ้างโจทก์เพราะเหตุเกษียณอายุ ขอให้บังคับจำเลยจ่ายค่าชดเชยพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลยให้การว่า สำนักงานปุ๋ยเป็นการพาณิชย์ของจำเลยจัดตั้งขึ้นตามข้อบัญญัติกรุงเทพมหานคร พ.ศ. 2531 ซึ่งตราขึ้นโดยความเห็นชอบของสภากรุงเทพมหานคร ทั้งนี้อาศัยอำนาจตามความในมาตรา 97 แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารกรุงเทพมหานครพ.ศ. 2528 จึงเป็นหน่วยงานของจำเลยซึ่งเป็นราชการส่วนท้องถิ่นไม่อยู่ในบังคับประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงานขอให้ยกฟ้องศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชย พร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ จำเลยอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า "คดีมีปัญหาตามอุทธรณ์ของจำเลยข้อแรกว่า กิจการของสำนักงานปุ๋ยเป็นราชการส่วนท้องถิ่นตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 1(3)หรือไม่ ข้อนี้จำเลยอ้างว่าตามข้อบัญญัติกรุงเทพมหานคร เรื่องสำนักงานปุ๋ย พ.ศ. 2531 ข้อ 6 บัญญัติว่า "ให้กรุงเทพมหานครดำเนินการพาณิชย์ เรื่อง สำนักงานปุ๋ย" แสดงว่าสำนักงานปุ๋ยเป็นกิจการที่กฎหมายบังคับให้กรุงเทพมหานครต้องดำเนินการ สำนักงานปุ๋ยจึงเป็นหน่วยงานของกรุงเทพมหานครที่จัดตั้งขึ้นโดยกฎหมายดังกล่าวเมื่อกรุงเทพมหานครเป็นราชการส่วนท้องถิ่น และไม่มีกฎหมายใดบัญญัติให้สำนักงานปุ๋ยมีฐานะเป็นนิติบุคคลแยกต่างหากจากกรุงเทพมหานคร จึงต้องถือว่าสำนักงานปุ๋ยเป็นหน่วยงานของกรุงเทพมหานครซึ่งเป็นราชการส่วนท้องถิ่นด้วย พิเคราะห์แล้วพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกรุงเทพมหานคร พ.ศ. 2528มาตรา 60 บัญญัติว่า ให้จัดระเบียบราชการกรุงเทพมหานครดังนี้ (1)สำนักงานเลขานุการสภากรุงเทพมหานคร (2) สำนักงานเลขานุการผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร (3) สำนักงานคณะกรรมการข้าราชการกรุงเทพมหานคร (4) สำนักปลัดกรุงเทพมหานคร (5) สำนักหรือส่วนราชการที่เรียกชื่ออย่างอื่นซึ่งมีฐานะเป็นสำนัก(6) สำนักงานเขต การตั้ง ยุบ หรือเปลี่ยนแปลงสำนัก หรือการแบ่งส่วนราชการภายในหน่วยงานตามวรรคหนึ่ง จะต้องได้รับความเห็นชอบจากคณะกรรมการข้าราชการกรุงเทพมหานคร โดยทำเป็นประกาศของกรุงเทพมหานคร และประกาศในราชกิจจานุเบกษา ดังนี้ส่วนราชการกรุงเทพมหานครจึงมีเพียง 6 ส่วนราชการดังกล่าวข้างต้นเท่านั้น ซึ่งมิได้มีสำนักงานปุ๋ยรวมอยู่ด้วย ทั้งไม่ปรากฎว่าสำนักงานปุ๋ยได้จัดตั้งขึ้นโดยได้รับความเห็นชอบจากคณะกรรมการข้าราชการกรุงเทพมหานครโดยทำเป็นประกาศกรุงเทพมหานครตามความในมาตรา 60 ดังกล่าวแต่อย่างใด สำนักงานปุ๋ยจึงมิใช่ส่วนราชการของกรุงเทพมหานคร ข้อบัญญัติกรุงเทพมหานคร เรื่อง สำนักงานปุ๋ยพ.ศ. 2531 ข้อ 6 ซึ่งกำหนดว่า "ให้กรุงเทพมหานครดำเนินการพาณิชย์ เรื่อง สำนักงานปุ๋ย" นั้น หาใช่เป็นบทบัญญัติกำหนดให้สำนักงานปุ๋ยเป็นส่วนราชการของกรุงเทพมหานครแต่อย่างใดไม่ดังนั้น กิจการของสำนักงานปุ๋ยจึงมิใช่ราชการส่วนท้องถิ่นตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 1(3)อุทธรณ์ข้อนี้ของจำเลยฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5614/2537นาย เฉลิม ชอบธรรมโจทก์กรุงเทพมหานคร ( สำนักงาน ปุ๋ยจำเลย ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 1 พ.ร.บ.ระเบียบบริหารราชการกรุงเทพมหานคร พ.ศ.2528 ม. 60 พระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกรุงเทพมหานคร พ.ศ. 2528มาตรา 60 บัญญัติให้จัดระเบียบราชการกรุงเทพมหานคร ออกเป็น6 ส่วนราชการ ซึ่งมิได้มีสำนักงานปุ๋ยรวมอยู่ด้วยและไม่ปรากฎว่าสำนักงานปุ๋ยได้จัดตั้งขึ้นโดยได้รับความเห็นชอบจากคณะกรรมการข้าราชการกรุงเทพมหานครโดยทำเป็นประกาศกรุงเทพมหานครตามมาตรา 60(6) สำนักงานปุ๋ยจึงมิใช่ส่วนราชการของกรุงเทพมหานครส่วนข้อบัญญัติกรุงเทพมหานคร เรื่อง สำนักงานปุ๋ย พ.ศ. 2531ข้อ 6 ซึ่งกำหนดให้กรุงเทพมหานครดำเนินการพาณิชย์เรื่อง สำนักงานปุ๋ยก็มิใช่เป็นบทบัญญัติกำหนดให้สำนักงานปุ๋ยเป็นส่วนราชการของกรุงเทพมหานคร กิจการของสำนักงานปุ๋ยจึงมิใช่ราชการส่วนท้องถิ่นตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องการคุ้มครองแรงงาน ข้อ 1(3)โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้จ้างโจทก์เข้าทำงานเป็นลูกจ้างต่อมาจำเลยเลิกจ้างโจทก์เพราะเหตุเกษียณอายุ ขอให้บังคับจำเลยจ่ายค่าชดเชยพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลยให้การว่า สำนักงานปุ๋ยเป็นการพาณิชย์ของจำเลยจัดตั้งขึ้นตามข้อบัญญัติกรุงเทพมหานคร พ.ศ. 2531 ซึ่งตราขึ้นโดยความเห็นชอบของสภากรุงเทพมหานคร ทั้งนี้อาศัยอำนาจตามความในมาตรา 97 แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารกรุงเทพมหานครพ.ศ. 2528 จึงเป็นหน่วยงานของจำเลยซึ่งเป็นราชการส่วนท้องถิ่นไม่อยู่ในบังคับประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงานขอให้ยกฟ้องศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชย พร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ จำเลยอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า "คดีมีปัญหาตามอุทธรณ์ของจำเลยข้อแรกว่า กิจการของสำนักงานปุ๋ยเป็นราชการส่วนท้องถิ่นตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 1(3)หรือไม่ ข้อนี้จำเลยอ้างว่าตามข้อบัญญัติกรุงเทพมหานคร เรื่องสำนักงานปุ๋ย พ.ศ. 2531 ข้อ 6 บัญญัติว่า "ให้กรุงเทพมหานครดำเนินการพาณิชย์ เรื่อง สำนักงานปุ๋ย" แสดงว่าสำนักงานปุ๋ยเป็นกิจการที่กฎหมายบังคับให้กรุงเทพมหานครต้องดำเนินการ สำนักงานปุ๋ยจึงเป็นหน่วยงานของกรุงเทพมหานครที่จัดตั้งขึ้นโดยกฎหมายดังกล่าวเมื่อกรุงเทพมหานครเป็นราชการส่วนท้องถิ่น และไม่มีกฎหมายใดบัญญัติให้สำนักงานปุ๋ยมีฐานะเป็นนิติบุคคลแยกต่างหากจากกรุงเทพมหานคร จึงต้องถือว่าสำนักงานปุ๋ยเป็นหน่วยงานของกรุงเทพมหานครซึ่งเป็นราชการส่วนท้องถิ่นด้วย พิเคราะห์แล้วพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกรุงเทพมหานคร พ.ศ. 2528มาตรา 60 บัญญัติว่า ให้จัดระเบียบราชการกรุงเทพมหานครดังนี้ (1)สำนักงานเลขานุการสภากรุงเทพมหานคร (2) สำนักงานเลขานุการผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร (3) สำนักงานคณะกรรมการข้าราชการกรุงเทพมหานคร (4) สำนักปลัดกรุงเทพมหานคร (5) สำนักหรือส่วนราชการที่เรียกชื่ออย่างอื่นซึ่งมีฐานะเป็นสำนัก(6) สำนักงานเขต การตั้ง ยุบ หรือเปลี่ยนแปลงสำนัก หรือการแบ่งส่วนราชการภายในหน่วยงานตามวรรคหนึ่ง จะต้องได้รับความเห็นชอบจากคณะกรรมการข้าราชการกรุงเทพมหานคร โดยทำเป็นประกาศของกรุงเทพมหานคร และประกาศในราชกิจจานุเบกษา ดังนี้ส่วนราชการกรุงเทพมหานครจึงมีเพียง 6 ส่วนราชการดังกล่าวข้างต้นเท่านั้น ซึ่งมิได้มีสำนักงานปุ๋ยรวมอยู่ด้วย ทั้งไม่ปรากฎว่าสำนักงานปุ๋ยได้จัดตั้งขึ้นโดยได้รับความเห็นชอบจากคณะกรรมการข้าราชการกรุงเทพมหานครโดยทำเป็นประกาศกรุงเทพมหานครตามความในมาตรา 60 ดังกล่าวแต่อย่างใด สำนักงานปุ๋ยจึงมิใช่ส่วนราชการของกรุงเทพมหานคร ข้อบัญญัติกรุงเทพมหานคร เรื่อง สำนักงานปุ๋ยพ.ศ. 2531 ข้อ 6 ซึ่งกำหนดว่า "ให้กรุงเทพมหานครดำเนินการพาณิชย์ เรื่อง สำนักงานปุ๋ย" นั้น หาใช่เป็นบทบัญญัติกำหนดให้สำนักงานปุ๋ยเป็นส่วนราชการของกรุงเทพมหานครแต่อย่างใดไม่ดังนั้น กิจการของสำนักงานปุ๋ยจึงมิใช่ราชการส่วนท้องถิ่นตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 1(3)อุทธรณ์ข้อนี้ของจำเลยฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน(สวรรค์ ศักดารักษ์-ชลิต ประไพศาล-สมภพ โชติกวณิชย์)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้จ้างโจทก์เข้าทำงานเป็นลูกจ้างต่อมาจำเลยเลิกจ้างโจทก์เพราะเหตุเกษียณอายุ ขอให้บังคับจำเลยจ่ายค่าชดเชยพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลยให้การว่า สำนักงานปุ๋ยเป็นการพาณิชย์ของจำเลยจัดตั้งขึ้นตามข้อบัญญัติกรุงเทพมหานคร พ.ศ. 2531 ซึ่งตราขึ้นโดยความเห็นชอบของสภากรุงเทพมหานคร ทั้งนี้อาศัยอำนาจตามความในมาตรา 97 แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารกรุงเทพมหานครพ.ศ. 2528 จึงเป็นหน่วยงานของจำเลยซึ่งเป็นราชการส่วนท้องถิ่นไม่อยู่ในบังคับประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงานขอให้ยกฟ้องศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชย พร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ จำเลยอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า "คดีมีปัญหาตามอุทธรณ์ของจำเลยข้อแรกว่า กิจการของสำนักงานปุ๋ยเป็นราชการส่วนท้องถิ่นตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 1(3)หรือไม่ ข้อนี้จำเลยอ้างว่าตามข้อบัญญัติกรุงเทพมหานคร เรื่องสำนักงานปุ๋ย พ.ศ. 2531 ข้อ 6 บัญญัติว่า "ให้กรุงเทพมหานครดำเนินการพาณิชย์ เรื่อง สำนักงานปุ๋ย" แสดงว่าสำนักงานปุ๋ยเป็นกิจการที่กฎหมายบังคับให้กรุงเทพมหานครต้องดำเนินการ สำนักงานปุ๋ยจึงเป็นหน่วยงานของกรุงเทพมหานครที่จัดตั้งขึ้นโดยกฎหมายดังกล่าวเมื่อกรุงเทพมหานครเป็นราชการส่วนท้องถิ่น และไม่มีกฎหมายใดบัญญัติให้สำนักงานปุ๋ยมีฐานะเป็นนิติบุคคลแยกต่างหากจากกรุงเทพมหานคร จึงต้องถือว่าสำนักงานปุ๋ยเป็นหน่วยงานของกรุงเทพมหานครซึ่งเป็นราชการส่วนท้องถิ่นด้วย พิเคราะห์แล้วพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกรุงเทพมหานคร พ.ศ. 2528มาตรา 60 บัญญัติว่า ให้จัดระเบียบราชการกรุงเทพมหานครดังนี้ (1)สำนักงานเลขานุการสภากรุงเทพมหานคร (2) สำนักงานเลขานุการผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร (3) สำนักงานคณะกรรมการข้าราชการกรุงเทพมหานคร (4) สำนักปลัดกรุงเทพมหานคร (5) สำนักหรือส่วนราชการที่เรียกชื่ออย่างอื่นซึ่งมีฐานะเป็นสำนัก(6) สำนักงานเขต การตั้ง ยุบ หรือเปลี่ยนแปลงสำนัก หรือการแบ่งส่วนราชการภายในหน่วยงานตามวรรคหนึ่ง จะต้องได้รับความเห็นชอบจากคณะกรรมการข้าราชการกรุงเทพมหานคร โดยทำเป็นประกาศของกรุงเทพมหานคร และประกาศในราชกิจจานุเบกษา ดังนี้ส่วนราชการกรุงเทพมหานครจึงมีเพียง 6 ส่วนราชการดังกล่าวข้างต้นเท่านั้น ซึ่งมิได้มีสำนักงานปุ๋ยรวมอยู่ด้วย ทั้งไม่ปรากฎว่าสำนักงานปุ๋ยได้จัดตั้งขึ้นโดยได้รับความเห็นชอบจากคณะกรรมการข้าราชการกรุงเทพมหานครโดยทำเป็นประกาศกรุงเทพมหานครตามความในมาตรา 60 ดังกล่าวแต่อย่างใด สำนักงานปุ๋ยจึงมิใช่ส่วนราชการของกรุงเทพมหานคร ข้อบัญญัติกรุงเทพมหานคร เรื่อง สำนักงานปุ๋ยพ.ศ. 2531 ข้อ 6 ซึ่งกำหนดว่า "ให้กรุงเทพมหานครดำเนินการพาณิชย์ เรื่อง สำนักงานปุ๋ย" นั้น หาใช่เป็นบทบัญญัติกำหนดให้สำนักงานปุ๋ยเป็นส่วนราชการของกรุงเทพมหานครแต่อย่างใดไม่ดังนั้น กิจการของสำนักงานปุ๋ยจึงมิใช่ราชการส่วนท้องถิ่นตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 1(3)อุทธรณ์ข้อนี้ของจำเลยฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5614/2537นาย เฉลิม ชอบธรรมโจทก์กรุงเทพมหานคร ( สำนักงาน ปุ๋ยจำเลย ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 1 พ.ร.บ.ระเบียบบริหารราชการกรุงเทพมหานคร พ.ศ.2528 ม. 60 พระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกรุงเทพมหานคร พ.ศ. 2528มาตรา 60 บัญญัติให้จัดระเบียบราชการกรุงเทพมหานคร ออกเป็น6 ส่วนราชการ ซึ่งมิได้มีสำนักงานปุ๋ยรวมอยู่ด้วยและไม่ปรากฎว่าสำนักงานปุ๋ยได้จัดตั้งขึ้นโดยได้รับความเห็นชอบจากคณะกรรมการข้าราชการกรุงเทพมหานครโดยทำเป็นประกาศกรุงเทพมหานครตามมาตรา 60(6) สำนักงานปุ๋ยจึงมิใช่ส่วนราชการของกรุงเทพมหานครส่วนข้อบัญญัติกรุงเทพมหานคร เรื่อง สำนักงานปุ๋ย พ.ศ. 2531ข้อ 6 ซึ่งกำหนดให้กรุงเทพมหานครดำเนินการพาณิชย์เรื่อง สำนักงานปุ๋ยก็มิใช่เป็นบทบัญญัติกำหนดให้สำนักงานปุ๋ยเป็นส่วนราชการของกรุงเทพมหานคร กิจการของสำนักงานปุ๋ยจึงมิใช่ราชการส่วนท้องถิ่นตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องการคุ้มครองแรงงาน ข้อ 1(3)โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้จ้างโจทก์เข้าทำงานเป็นลูกจ้างต่อมาจำเลยเลิกจ้างโจทก์เพราะเหตุเกษียณอายุ ขอให้บังคับจำเลยจ่ายค่าชดเชยพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลยให้การว่า สำนักงานปุ๋ยเป็นการพาณิชย์ของจำเลยจัดตั้งขึ้นตามข้อบัญญัติกรุงเทพมหานคร พ.ศ. 2531 ซึ่งตราขึ้นโดยความเห็นชอบของสภากรุงเทพมหานคร ทั้งนี้อาศัยอำนาจตามความในมาตรา 97 แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารกรุงเทพมหานครพ.ศ. 2528 จึงเป็นหน่วยงานของจำเลยซึ่งเป็นราชการส่วนท้องถิ่นไม่อยู่ในบังคับประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงานขอให้ยกฟ้องศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชย พร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ จำเลยอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า "คดีมีปัญหาตามอุทธรณ์ของจำเลยข้อแรกว่า กิจการของสำนักงานปุ๋ยเป็นราชการส่วนท้องถิ่นตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 1(3)หรือไม่ ข้อนี้จำเลยอ้างว่าตามข้อบัญญัติกรุงเทพมหานคร เรื่องสำนักงานปุ๋ย พ.ศ. 2531 ข้อ 6 บัญญัติว่า "ให้กรุงเทพมหานครดำเนินการพาณิชย์ เรื่อง สำนักงานปุ๋ย" แสดงว่าสำนักงานปุ๋ยเป็นกิจการที่กฎหมายบังคับให้กรุงเทพมหานครต้องดำเนินการ สำนักงานปุ๋ยจึงเป็นหน่วยงานของกรุงเทพมหานครที่จัดตั้งขึ้นโดยกฎหมายดังกล่าวเมื่อกรุงเทพมหานครเป็นราชการส่วนท้องถิ่น และไม่มีกฎหมายใดบัญญัติให้สำนักงานปุ๋ยมีฐานะเป็นนิติบุคคลแยกต่างหากจากกรุงเทพมหานคร จึงต้องถือว่าสำนักงานปุ๋ยเป็นหน่วยงานของกรุงเทพมหานครซึ่งเป็นราชการส่วนท้องถิ่นด้วย พิเคราะห์แล้วพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการกรุงเทพมหานคร พ.ศ. 2528มาตรา 60 บัญญัติว่า ให้จัดระเบียบราชการกรุงเทพมหานครดังนี้ (1)สำนักงานเลขานุการสภากรุงเทพมหานคร (2) สำนักงานเลขานุการผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร (3) สำนักงานคณะกรรมการข้าราชการกรุงเทพมหานคร (4) สำนักปลัดกรุงเทพมหานคร (5) สำนักหรือส่วนราชการที่เรียกชื่ออย่างอื่นซึ่งมีฐานะเป็นสำนัก(6) สำนักงานเขต การตั้ง ยุบ หรือเปลี่ยนแปลงสำนัก หรือการแบ่งส่วนราชการภายในหน่วยงานตามวรรคหนึ่ง จะต้องได้รับความเห็นชอบจากคณะกรรมการข้าราชการกรุงเทพมหานคร โดยทำเป็นประกาศของกรุงเทพมหานคร และประกาศในราชกิจจานุเบกษา ดังนี้ส่วนราชการกรุงเทพมหานครจึงมีเพียง 6 ส่วนราชการดังกล่าวข้างต้นเท่านั้น ซึ่งมิได้มีสำนักงานปุ๋ยรวมอยู่ด้วย ทั้งไม่ปรากฎว่าสำนักงานปุ๋ยได้จัดตั้งขึ้นโดยได้รับความเห็นชอบจากคณะกรรมการข้าราชการกรุงเทพมหานครโดยทำเป็นประกาศกรุงเทพมหานครตามความในมาตรา 60 ดังกล่าวแต่อย่างใด สำนักงานปุ๋ยจึงมิใช่ส่วนราชการของกรุงเทพมหานคร ข้อบัญญัติกรุงเทพมหานคร เรื่อง สำนักงานปุ๋ยพ.ศ. 2531 ข้อ 6 ซึ่งกำหนดว่า "ให้กรุงเทพมหานครดำเนินการพาณิชย์ เรื่อง สำนักงานปุ๋ย" นั้น หาใช่เป็นบทบัญญัติกำหนดให้สำนักงานปุ๋ยเป็นส่วนราชการของกรุงเทพมหานครแต่อย่างใดไม่ดังนั้น กิจการของสำนักงานปุ๋ยจึงมิใช่ราชการส่วนท้องถิ่นตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 1(3)อุทธรณ์ข้อนี้ของจำเลยฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน(สวรรค์ ศักดารักษ์-ชลิต ประไพศาล-สมภพ โชติกวณิชย์)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ