คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 56678หลักกฎหมาย: ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานฯ มาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์โจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า โจทก์ปฏิบัติ หน้าที่ด้วยความประมาทเลินเล่อทำให้บริษัทจำเลยเสีย หายอย่างร้ายแรงหรือไม่ และการที่โจทก์ขาดงานเกินสามวันทำงานติดต่อกัน เป็นการปฏิบัติผิดระเบียบข้อบังคับของบริษัทจำเลยหรือไม่ โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ด้วยหมายเหตุ จำเลยที่ 1 แถลงคัดค้าน (อันดับ 85)โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ร่วมกันชดใช้เงิน จำนวน 519,890 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จากต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จระหว่างพิจารณา โจทก์ขอถอนฟ้องจำเลยที่ 2 ที่ 3ศาลแรงงานกลางอนุญาตและมีคำสั่งให้จำหน่ายคดีเฉพาะจำเลยที่ 2 และที่ 3 ออกจากสารบบความศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 80)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 82)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่า ที่โจทก์อุทธรณ์ว่าโจทก์ไม่ได้ปฏิบัติหน้าที่ทนายความด้วยความประมาทเลินเล่อทำให้บริษัทจำเลยเสียหายอย่างร้ายแรงและโจทก์มิได้ขาดงานเกินสามวันทำงานติดต่อกัน โจทก์จึงไม่ได้ปฏิบัติผิดระเบียบข้อบังคับของบริษัท จำเลยนั้น เป็นการอุทธรณ์โต้เถียงข้อเท็จจริง มิใช่ข้อกฎหมาย ที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์นั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 949/2535นายบวร ชูผลาโจทก์นายถาวร พรประภา กับพวกจำเลยนายบวร ชูผลา โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานฯ มาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์โจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า โจทก์ปฏิบัติ หน้าที่ด้วยความประมาทเลินเล่อทำให้บริษัทจำเลยเสีย หายอย่างร้ายแรงหรือไม่ และการที่โจทก์ขาดงานเกินสามวันทำงานติดต่อกัน เป็นการปฏิบัติผิดระเบียบข้อบังคับของบริษัทจำเลยหรือไม่ โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ด้วยหมายเหตุ จำเลยที่ 1 แถลงคัดค้าน (อันดับ 85)โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ร่วมกันชดใช้เงิน จำนวน 519,890 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จากต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จระหว่างพิจารณา โจทก์ขอถอนฟ้องจำเลยที่ 2 ที่ 3ศาลแรงงานกลางอนุญาตและมีคำสั่งให้จำหน่ายคดีเฉพาะจำเลยที่ 2 และที่ 3 ออกจากสารบบความศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 80)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 82)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่า ที่โจทก์อุทธรณ์ว่าโจทก์ไม่ได้ปฏิบัติหน้าที่ทนายความด้วยความประมาทเลินเล่อทำให้บริษัทจำเลยเสียหายอย่างร้ายแรงและโจทก์มิได้ขาดงานเกินสามวันทำงานติดต่อกัน โจทก์จึงไม่ได้ปฏิบัติผิดระเบียบข้อบังคับของบริษัท จำเลยนั้น เป็นการอุทธรณ์โต้เถียงข้อเท็จจริง มิใช่ข้อกฎหมาย ที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์นั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง(สุทธิ อินทุเศรษฐ-ปรีชา ธนานันท์-สมาน เวทวินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 949/2535นายบวร ชูผลาโจทก์นายถาวร พรประภา กับพวกจำเลยนายบวร ชูผลา โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานฯ มาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์โจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า โจทก์ปฏิบัติ หน้าที่ด้วยความประมาทเลินเล่อทำให้บริษัทจำเลยเสีย หายอย่างร้ายแรงหรือไม่ และการที่โจทก์ขาดงานเกินสามวันทำงานติดต่อกัน เป็นการปฏิบัติผิดระเบียบข้อบังคับของบริษัทจำเลยหรือไม่ โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ด้วยหมายเหตุ จำเลยที่ 1 แถลงคัดค้าน (อันดับ 85)โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ร่วมกันชดใช้เงิน จำนวน 519,890 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จากต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จระหว่างพิจารณา โจทก์ขอถอนฟ้องจำเลยที่ 2 ที่ 3ศาลแรงงานกลางอนุญาตและมีคำสั่งให้จำหน่ายคดีเฉพาะจำเลยที่ 2 และที่ 3 ออกจากสารบบความศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 80)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 82)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่า ที่โจทก์อุทธรณ์ว่าโจทก์ไม่ได้ปฏิบัติหน้าที่ทนายความด้วยความประมาทเลินเล่อทำให้บริษัทจำเลยเสียหายอย่างร้ายแรงและโจทก์มิได้ขาดงานเกินสามวันทำงานติดต่อกัน โจทก์จึงไม่ได้ปฏิบัติผิดระเบียบข้อบังคับของบริษัท จำเลยนั้น เป็นการอุทธรณ์โต้เถียงข้อเท็จจริง มิใช่ข้อกฎหมาย ที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์นั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง(สุทธิ อินทุเศรษฐ-ปรีชา ธนานันท์-สมาน เวทวินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ