คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 351/2485หลักกฎหมาย: คดีมโนสาเร่ ศาลชั้นต้นสั่งในฟ้องอุทธรณ์ว่า "รับอุทธรณ์สำเนาให้อีกฝ่ายหนึ่งแก้" ไม่ถือว่าเป็นคำสั่งรับรองให้อุทธรณ์ข้อเท็จจริง.โจทก์ฟ้องเรียกเงินฐานผิดสัญญาขายข้าวจากจำเลยเป็นเงิน ๑๓๕ บาท ศาลพิพากษาชั้นต้นให้โจทก์ชนะคดี จำเลยอุทธรณ์ ศาลชั้นต้นสั่งในฟ้องอุทธรณ์ว่า "รับอุทธรณ์สำเนาให้อีกฝ่ายหนึ่งแก้" ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าอุทธรณ์ของจำเลยไม่ใช่ข้อกฏหมาย จึงต้องห้ามไม่รับวินิจฉัย. จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าการที่ศาลชั้นต้นสั่งรับอุทธรณ์ของจำเลยเช่นนั้นโดยจำเลยไม่ได้ร้องขอให้รับรองให้อุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ทั้งผู้พิพากษาที่นั่งพิจารณาคดีก็มิได้มีคำสั่งว่ามีเหตุอันสมควรให้อุทธรณ์ในข้อเท็จจริงได้ ย่อมไม่หมายความว่าได้รับรองให้อุทธรณ์ในข้อเท็จจริงด้วย จึงพิพากษายืนให้ยกฎีกาจำเลย. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 351/2485นายหล่อ นาครอดโจทก์นายพวง ทองกาญจน์ที่ 1จำเลยนายแป้ง ทองกาญจน์ที่ 2จำเลยคดีมโนสาเร่ ศาลชั้นต้นสั่งในฟ้องอุทธรณ์ว่า "รับอุทธรณ์สำเนาให้อีกฝ่ายหนึ่งแก้" ไม่ถือว่าเป็นคำสั่งรับรองให้อุทธรณ์ข้อเท็จจริง.โจทก์ฟ้องเรียกเงินฐานผิดสัญญาขายข้าวจากจำเลยเป็นเงิน ๑๓๕ บาท ศาลพิพากษาชั้นต้นให้โจทก์ชนะคดี จำเลยอุทธรณ์ ศาลชั้นต้นสั่งในฟ้องอุทธรณ์ว่า "รับอุทธรณ์สำเนาให้อีกฝ่ายหนึ่งแก้" ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าอุทธรณ์ของจำเลยไม่ใช่ข้อกฏหมาย จึงต้องห้ามไม่รับวินิจฉัย. จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าการที่ศาลชั้นต้นสั่งรับอุทธรณ์ของจำเลยเช่นนั้นโดยจำเลยไม่ได้ร้องขอให้รับรองให้อุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ทั้งผู้พิพากษาที่นั่งพิจารณาคดีก็มิได้มีคำสั่งว่ามีเหตุอันสมควรให้อุทธรณ์ในข้อเท็จจริงได้ ย่อมไม่หมายความว่าได้รับรองให้อุทธรณ์ในข้อเท็จจริงด้วย จึงพิพากษายืนให้ยกฎีกาจำเลย.(ธรรมบัณฑิต-เคลื่อน อิสรภักดี-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องเรียกเงินฐานผิดสัญญาขายข้าวจากจำเลยเป็นเงิน ๑๓๕ บาท ศาลพิพากษาชั้นต้นให้โจทก์ชนะคดี จำเลยอุทธรณ์ ศาลชั้นต้นสั่งในฟ้องอุทธรณ์ว่า "รับอุทธรณ์สำเนาให้อีกฝ่ายหนึ่งแก้" ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าอุทธรณ์ของจำเลยไม่ใช่ข้อกฏหมาย จึงต้องห้ามไม่รับวินิจฉัย. จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าการที่ศาลชั้นต้นสั่งรับอุทธรณ์ของจำเลยเช่นนั้นโดยจำเลยไม่ได้ร้องขอให้รับรองให้อุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ทั้งผู้พิพากษาที่นั่งพิจารณาคดีก็มิได้มีคำสั่งว่ามีเหตุอันสมควรให้อุทธรณ์ในข้อเท็จจริงได้ ย่อมไม่หมายความว่าได้รับรองให้อุทธรณ์ในข้อเท็จจริงด้วย จึงพิพากษายืนให้ยกฎีกาจำเลย. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 351/2485นายหล่อ นาครอดโจทก์นายพวง ทองกาญจน์ที่ 1จำเลยนายแป้ง ทองกาญจน์ที่ 2จำเลยคดีมโนสาเร่ ศาลชั้นต้นสั่งในฟ้องอุทธรณ์ว่า "รับอุทธรณ์สำเนาให้อีกฝ่ายหนึ่งแก้" ไม่ถือว่าเป็นคำสั่งรับรองให้อุทธรณ์ข้อเท็จจริง.โจทก์ฟ้องเรียกเงินฐานผิดสัญญาขายข้าวจากจำเลยเป็นเงิน ๑๓๕ บาท ศาลพิพากษาชั้นต้นให้โจทก์ชนะคดี จำเลยอุทธรณ์ ศาลชั้นต้นสั่งในฟ้องอุทธรณ์ว่า "รับอุทธรณ์สำเนาให้อีกฝ่ายหนึ่งแก้" ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าอุทธรณ์ของจำเลยไม่ใช่ข้อกฏหมาย จึงต้องห้ามไม่รับวินิจฉัย. จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าการที่ศาลชั้นต้นสั่งรับอุทธรณ์ของจำเลยเช่นนั้นโดยจำเลยไม่ได้ร้องขอให้รับรองให้อุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ทั้งผู้พิพากษาที่นั่งพิจารณาคดีก็มิได้มีคำสั่งว่ามีเหตุอันสมควรให้อุทธรณ์ในข้อเท็จจริงได้ ย่อมไม่หมายความว่าได้รับรองให้อุทธรณ์ในข้อเท็จจริงด้วย จึงพิพากษายืนให้ยกฎีกาจำเลย.(ธรรมบัณฑิต-เคลื่อน อิสรภักดี-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ