คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5103/2528หลักกฎหมาย: การกระทำความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คการออกเช็คในท้องที่ใดย่อมถือได้ว่าการกระทำผิดอาญาได้กระทำลงในท้องที่นั้นต่อเนื่องกับการกระทำผิดในท้องที่ที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินซึ่งตั้งอยู่ในท้องที่อื่น ถือว่า จำเลยได้กระทำผิดอาญาในท้องที่ดังกล่าวต่อเนื่องกัน เมื่อได้มีการร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวนในท้องที่ที่มีการออกเช็คแล้ว พนักงานสอบสวนและศาลในท้องที่นั้นย่อมมีอำนาจสอบสวนและชำระคดีนี้ได้ แต่ข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยออกเช็คในท้องที่ใดและอยู่ในเขตอำนาจของพนักงานสอบสวนที่สอบสวนคดีนี้หรือไม่ ยังไม่ได้ความแน่ชัด ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ประทับฟ้องและให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไปจึงชอบแล้วโจทก์ฟ้องว่าจำเลยออกเช็คธนาคารกรุงเทพ จำกัด สาขาราชวัตร สังจ่ายเงิน70,000 บาท มอบให้แก่ผู้เสียหาย ครั้นเช็คถึงกำหนดธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินเหตุเกิดที่แขวงทับยาว เขตลาดกระบัง และแขวงถนนนครไชยศรี เขตดุสิต กรุงเทพมหานคร เกี่ยวพันกัน ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3ศาลชั้นต้นม่คำสั่งว่า คดีนี้เหตุเกิดในท้องที่ที่ธนาคารตามเช็คปฏิเสธการจ่ายเงินหาใช่สถานที่ตั้งธนาคารที่ผู้เสียหายนำเช็คเข้าบัญชีด้วยไม่ คดีจึงไม่อยู่ในอำนาจของศาลนี้ที่จะรับไว้พิจารณาพิพากษา ให้ยกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ขอให้ประทับฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ประทับฟ้อง ให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาและพิพากษาต่อไปจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตามคำฟ้องของโจทก์ได้ความว่าจำเลยออกเช็คธนาคารกรุงเทพ จำกัด สาขาราชวัตร กรุงเทพมหานคร สั่งจ่ายเงินจำนวน 70,000 บาทให้แก่ผู้เสียหายเพื่อชำระหนี้ เมื่อเช็คฉบับดังกล่าวถึงกำหนด ผู้เสียหายนำเช็คเข้าบัญชีที่ธนาคารกรุงเทพ จำกัด สาขาลาดกระบัง กรุงเทพมหานคร เพื่อเรียกเก็บเงิน แต่ธนาคารตามเช็คปฏิเสธการจ่ายเงิน ผู้เสียหายได้ร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลจรเข้น้อย พนักงานสอบสวนดังกล่าวได้สอบสวนแล้ว เห็นว่า การกระทำความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คนั้น การออกเช็คในท้องที่ใดย่อมถือได้ว่าการกระทำผิดอาญาได้กระทำลงในท้องที่นั้นต่อเนื่องกับการกระทำผิดในท้องที่ที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน แม้ธนาคารที่ปฏิเสธการจ่ายเงินจะตั้งอยู่ในท้องที่อื่น หากข้อเท็จจริงได้ความว่าจำเลยออกเช็คในท้องที่แขวงทับยาว เขตลาดกระบัง และอยู่ในเขตท้องที่สถานีตำรวจนครบาลจรเข้น้อยแล้ว ย่อมต้องถือว่าจำเลยได้กระทำผิดอาญาลงในท้องที่ดังกล่าวต่อเนื่องกับการกระทำผิดในท้องที่ที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน เมื่อผู้เสียหายได้ร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลจรเข้น้อยให้สอบสวนดำเนินคดีแก่จำเลย พนักงานสอบสวนดังกล่าวย่อมมีอำนาจสอบสวนคดีนี้ได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 19(3) การสอบสวนจึงชอบด้วยกฎหมาย เมื่อท้องที่ซึ่งพนักงานสอบสวนคดีนี้อยู่ในเขตอำนาจศาลจังหวัดมีนบุรี ศาลดังกล่าวย่อมมีอำนาจที่จะชำระคดีนี้ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 22 แต่ข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยออกเช็คในท้องที่ใดและอยู่ในเขตอำนาจของพนักงานสอบสวนที่สอบสวนคดีนี้หรือไม่ ยังไม่ได้ความแน่ชัด ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ประทับฟ้องและให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไป จึงชอบแล้ว ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5103/2528พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดมีนบุรีโจทก์นายวุฒิชัย ชัยชนะศิริจำเลย ป.วิ.อ. ม. 19 (3), ม. 22 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม. 3การกระทำความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คการออกเช็คในท้องที่ใดย่อมถือได้ว่าการกระทำผิดอาญาได้กระทำลงในท้องที่นั้นต่อเนื่องกับการกระทำผิดในท้องที่ที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินซึ่งตั้งอยู่ในท้องที่อื่น ถือว่า จำเลยได้กระทำผิดอาญาในท้องที่ดังกล่าวต่อเนื่องกัน เมื่อได้มีการร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวนในท้องที่ที่มีการออกเช็คแล้ว พนักงานสอบสวนและศาลในท้องที่นั้นย่อมมีอำนาจสอบสวนและชำระคดีนี้ได้ แต่ข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยออกเช็คในท้องที่ใดและอยู่ในเขตอำนาจของพนักงานสอบสวนที่สอบสวนคดีนี้หรือไม่ ยังไม่ได้ความแน่ชัด ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ประทับฟ้องและให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไปจึงชอบแล้วโจทก์ฟ้องว่าจำเลยออกเช็คธนาคารกรุงเทพ จำกัด สาขาราชวัตร สังจ่ายเงิน70,000 บาท มอบให้แก่ผู้เสียหาย ครั้นเช็คถึงกำหนดธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินเหตุเกิดที่แขวงทับยาว เขตลาดกระบัง และแขวงถนนนครไชยศรี เขตดุสิต กรุงเทพมหานคร เกี่ยวพันกัน ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3ศาลชั้นต้นม่คำสั่งว่า คดีนี้เหตุเกิดในท้องที่ที่ธนาคารตามเช็คปฏิเสธการจ่ายเงินหาใช่สถานที่ตั้งธนาคารที่ผู้เสียหายนำเช็คเข้าบัญชีด้วยไม่ คดีจึงไม่อยู่ในอำนาจของศาลนี้ที่จะรับไว้พิจารณาพิพากษา ให้ยกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ขอให้ประทับฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ประทับฟ้อง ให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาและพิพากษาต่อไปจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตามคำฟ้องของโจทก์ได้ความว่าจำเลยออกเช็คธนาคารกรุงเทพ จำกัด สาขาราชวัตร กรุงเทพมหานคร สั่งจ่ายเงินจำนวน 70,000 บาทให้แก่ผู้เสียหายเพื่อชำระหนี้ เมื่อเช็คฉบับดังกล่าวถึงกำหนด ผู้เสียหายนำเช็คเข้าบัญชีที่ธนาคารกรุงเทพ จำกัด สาขาลาดกระบัง กรุงเทพมหานคร เพื่อเรียกเก็บเงิน แต่ธนาคารตามเช็คปฏิเสธการจ่ายเงิน ผู้เสียหายได้ร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลจรเข้น้อย พนักงานสอบสวนดังกล่าวได้สอบสวนแล้ว เห็นว่า การกระทำความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คนั้น การออกเช็คในท้องที่ใดย่อมถือได้ว่าการกระทำผิดอาญาได้กระทำลงในท้องที่นั้นต่อเนื่องกับการกระทำผิดในท้องที่ที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน แม้ธนาคารที่ปฏิเสธการจ่ายเงินจะตั้งอยู่ในท้องที่อื่น หากข้อเท็จจริงได้ความว่าจำเลยออกเช็คในท้องที่แขวงทับยาว เขตลาดกระบัง และอยู่ในเขตท้องที่สถานีตำรวจนครบาลจรเข้น้อยแล้ว ย่อมต้องถือว่าจำเลยได้กระทำผิดอาญาลงในท้องที่ดังกล่าวต่อเนื่องกับการกระทำผิดในท้องที่ที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน เมื่อผู้เสียหายได้ร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลจรเข้น้อยให้สอบสวนดำเนินคดีแก่จำเลย พนักงานสอบสวนดังกล่าวย่อมมีอำนาจสอบสวนคดีนี้ได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 19(3) การสอบสวนจึงชอบด้วยกฎหมาย เมื่อท้องที่ซึ่งพนักงานสอบสวนคดีนี้อยู่ในเขตอำนาจศาลจังหวัดมีนบุรี ศาลดังกล่าวย่อมมีอำนาจที่จะชำระคดีนี้ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 22 แต่ข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยออกเช็คในท้องที่ใดและอยู่ในเขตอำนาจของพนักงานสอบสวนที่สอบสวนคดีนี้หรือไม่ ยังไม่ได้ความแน่ชัด ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ประทับฟ้องและให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไป จึงชอบแล้ว ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน(อำนวย อินทุภูติ-ดำริ ศุภพิโรจน์-สมศักดิ์ เกิดลาภผล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยออกเช็คธนาคารกรุงเทพ จำกัด สาขาราชวัตร สังจ่ายเงิน70,000 บาท มอบให้แก่ผู้เสียหาย ครั้นเช็คถึงกำหนดธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินเหตุเกิดที่แขวงทับยาว เขตลาดกระบัง และแขวงถนนนครไชยศรี เขตดุสิต กรุงเทพมหานคร เกี่ยวพันกัน ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3ศาลชั้นต้นม่คำสั่งว่า คดีนี้เหตุเกิดในท้องที่ที่ธนาคารตามเช็คปฏิเสธการจ่ายเงินหาใช่สถานที่ตั้งธนาคารที่ผู้เสียหายนำเช็คเข้าบัญชีด้วยไม่ คดีจึงไม่อยู่ในอำนาจของศาลนี้ที่จะรับไว้พิจารณาพิพากษา ให้ยกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ขอให้ประทับฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ประทับฟ้อง ให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาและพิพากษาต่อไปจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตามคำฟ้องของโจทก์ได้ความว่าจำเลยออกเช็คธนาคารกรุงเทพ จำกัด สาขาราชวัตร กรุงเทพมหานคร สั่งจ่ายเงินจำนวน 70,000 บาทให้แก่ผู้เสียหายเพื่อชำระหนี้ เมื่อเช็คฉบับดังกล่าวถึงกำหนด ผู้เสียหายนำเช็คเข้าบัญชีที่ธนาคารกรุงเทพ จำกัด สาขาลาดกระบัง กรุงเทพมหานคร เพื่อเรียกเก็บเงิน แต่ธนาคารตามเช็คปฏิเสธการจ่ายเงิน ผู้เสียหายได้ร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลจรเข้น้อย พนักงานสอบสวนดังกล่าวได้สอบสวนแล้ว เห็นว่า การกระทำความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คนั้น การออกเช็คในท้องที่ใดย่อมถือได้ว่าการกระทำผิดอาญาได้กระทำลงในท้องที่นั้นต่อเนื่องกับการกระทำผิดในท้องที่ที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน แม้ธนาคารที่ปฏิเสธการจ่ายเงินจะตั้งอยู่ในท้องที่อื่น หากข้อเท็จจริงได้ความว่าจำเลยออกเช็คในท้องที่แขวงทับยาว เขตลาดกระบัง และอยู่ในเขตท้องที่สถานีตำรวจนครบาลจรเข้น้อยแล้ว ย่อมต้องถือว่าจำเลยได้กระทำผิดอาญาลงในท้องที่ดังกล่าวต่อเนื่องกับการกระทำผิดในท้องที่ที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน เมื่อผู้เสียหายได้ร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลจรเข้น้อยให้สอบสวนดำเนินคดีแก่จำเลย พนักงานสอบสวนดังกล่าวย่อมมีอำนาจสอบสวนคดีนี้ได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 19(3) การสอบสวนจึงชอบด้วยกฎหมาย เมื่อท้องที่ซึ่งพนักงานสอบสวนคดีนี้อยู่ในเขตอำนาจศาลจังหวัดมีนบุรี ศาลดังกล่าวย่อมมีอำนาจที่จะชำระคดีนี้ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 22 แต่ข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยออกเช็คในท้องที่ใดและอยู่ในเขตอำนาจของพนักงานสอบสวนที่สอบสวนคดีนี้หรือไม่ ยังไม่ได้ความแน่ชัด ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ประทับฟ้องและให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไป จึงชอบแล้ว ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5103/2528พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดมีนบุรีโจทก์นายวุฒิชัย ชัยชนะศิริจำเลย ป.วิ.อ. ม. 19 (3), ม. 22 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม. 3การกระทำความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คการออกเช็คในท้องที่ใดย่อมถือได้ว่าการกระทำผิดอาญาได้กระทำลงในท้องที่นั้นต่อเนื่องกับการกระทำผิดในท้องที่ที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินซึ่งตั้งอยู่ในท้องที่อื่น ถือว่า จำเลยได้กระทำผิดอาญาในท้องที่ดังกล่าวต่อเนื่องกัน เมื่อได้มีการร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวนในท้องที่ที่มีการออกเช็คแล้ว พนักงานสอบสวนและศาลในท้องที่นั้นย่อมมีอำนาจสอบสวนและชำระคดีนี้ได้ แต่ข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยออกเช็คในท้องที่ใดและอยู่ในเขตอำนาจของพนักงานสอบสวนที่สอบสวนคดีนี้หรือไม่ ยังไม่ได้ความแน่ชัด ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ประทับฟ้องและให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไปจึงชอบแล้วโจทก์ฟ้องว่าจำเลยออกเช็คธนาคารกรุงเทพ จำกัด สาขาราชวัตร สังจ่ายเงิน70,000 บาท มอบให้แก่ผู้เสียหาย ครั้นเช็คถึงกำหนดธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินเหตุเกิดที่แขวงทับยาว เขตลาดกระบัง และแขวงถนนนครไชยศรี เขตดุสิต กรุงเทพมหานคร เกี่ยวพันกัน ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3ศาลชั้นต้นม่คำสั่งว่า คดีนี้เหตุเกิดในท้องที่ที่ธนาคารตามเช็คปฏิเสธการจ่ายเงินหาใช่สถานที่ตั้งธนาคารที่ผู้เสียหายนำเช็คเข้าบัญชีด้วยไม่ คดีจึงไม่อยู่ในอำนาจของศาลนี้ที่จะรับไว้พิจารณาพิพากษา ให้ยกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ขอให้ประทับฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ประทับฟ้อง ให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาและพิพากษาต่อไปจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตามคำฟ้องของโจทก์ได้ความว่าจำเลยออกเช็คธนาคารกรุงเทพ จำกัด สาขาราชวัตร กรุงเทพมหานคร สั่งจ่ายเงินจำนวน 70,000 บาทให้แก่ผู้เสียหายเพื่อชำระหนี้ เมื่อเช็คฉบับดังกล่าวถึงกำหนด ผู้เสียหายนำเช็คเข้าบัญชีที่ธนาคารกรุงเทพ จำกัด สาขาลาดกระบัง กรุงเทพมหานคร เพื่อเรียกเก็บเงิน แต่ธนาคารตามเช็คปฏิเสธการจ่ายเงิน ผู้เสียหายได้ร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลจรเข้น้อย พนักงานสอบสวนดังกล่าวได้สอบสวนแล้ว เห็นว่า การกระทำความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คนั้น การออกเช็คในท้องที่ใดย่อมถือได้ว่าการกระทำผิดอาญาได้กระทำลงในท้องที่นั้นต่อเนื่องกับการกระทำผิดในท้องที่ที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน แม้ธนาคารที่ปฏิเสธการจ่ายเงินจะตั้งอยู่ในท้องที่อื่น หากข้อเท็จจริงได้ความว่าจำเลยออกเช็คในท้องที่แขวงทับยาว เขตลาดกระบัง และอยู่ในเขตท้องที่สถานีตำรวจนครบาลจรเข้น้อยแล้ว ย่อมต้องถือว่าจำเลยได้กระทำผิดอาญาลงในท้องที่ดังกล่าวต่อเนื่องกับการกระทำผิดในท้องที่ที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน เมื่อผู้เสียหายได้ร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลจรเข้น้อยให้สอบสวนดำเนินคดีแก่จำเลย พนักงานสอบสวนดังกล่าวย่อมมีอำนาจสอบสวนคดีนี้ได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 19(3) การสอบสวนจึงชอบด้วยกฎหมาย เมื่อท้องที่ซึ่งพนักงานสอบสวนคดีนี้อยู่ในเขตอำนาจศาลจังหวัดมีนบุรี ศาลดังกล่าวย่อมมีอำนาจที่จะชำระคดีนี้ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 22 แต่ข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยออกเช็คในท้องที่ใดและอยู่ในเขตอำนาจของพนักงานสอบสวนที่สอบสวนคดีนี้หรือไม่ ยังไม่ได้ความแน่ชัด ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ประทับฟ้องและให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไป จึงชอบแล้ว ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน(อำนวย อินทุภูติ-ดำริ ศุภพิโรจน์-สมศักดิ์ เกิดลาภผล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ