คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1066/2526หลักกฎหมาย: เมื่อศาลที่พิจารณาคดีจะส่งประเด็นไปสืบพยานโจทก์ที่ศาลอื่น จำเลยแถลงว่าจะไม่ตามประเด็นไป และหลังจากนั้นจนถึงวันที่สืบพยานประเด็น จำเลยมิได้แถลงว่าจำเลยหรือทนายจำเลยกลับใจจะขอตามประเด็นไปฟังการพิจารณาและซักค้านพยานโจทก์ ดังนั้นการที่ศาลที่ได้รับแต่งตั้งให้สืบพยานหลักฐานแทนเลื่อนกำหนดวันนัดสืบพยานประเด็นไปและสืบพยานในวันดังกล่าวโดยมิได้แจ้งวันเวลานัดให้จำเลยทราบ จึงเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาที่ชอบด้วยกฎหมายโจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ร่วมกันปล้นทรัพย์ของผู้เสียหาย ขอให้ลงโทษ จำเลยให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามฟ้อง ให้ลงโทษจำคุกคนละ ๑๑ ปี ๓ เดือน จำเลยที่ ๑ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๑ ฎีกาว่า ศาลชั้นต้นส่งประเด็นไปสืบผู้เสียหายที่ศาลจังหวัดอุทัยธานี แต่ได้มีการเลื่อนกำหนดวันนัดสืบพยานประเด็นไป โดยไม่ได้แจ้งให้จำเลยหรือทนายจำเลยทราบ การพิจารณาของศาลจังหวัดอุทัยธานีจึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย ขอให้ยกฟ้อง ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปรากฏว่าศาลจังหวัดนครสวรรค์ซึ่งเป็นศาลชั้นต้นที่พิจารณาคดีนี้ นัดสืบพยานโจทก์ประกอบคำรับสารภาพของจำเลยทั้งสองในวันที่ ๘ ตุลาคม ๒๕๒๔ ครั้นถึงวันนัด ศาลจังหวัดนครสวรรค์สั่งให้ส่งประเด็นไปสืบผู้เสียหายและนางแป้งหอมพยานโจทก์ที่ศาลจังหวัดอุทัยธานี โดยคู่ความขอให้ศาลจังหวัดอุทัยธานีนัดสืบพยานดังกล่าวในวันที่ ๓๐ ตุลาคม ๒๕๒๔ เวลา ๘.๓๐ นาฬิกาเมื่อวันที่ ๓๐ ตุลาคม ๒๕๒๔ ศาลจังหวัดอุทัยธานีสั่งเลื่อนไปสืบพยานโจทก์ดังกล่าวในวันที่ ๒ พฤศจิกายน ๒๕๒๔ เวลา ๘.๓๐ นาฬิกา โดยมิได้แจ้งวันเวลานัดให้จำเลยที่ ๑และที่ ๒ ทราบ วันที่ ๒ พฤศจิกายน ๒๕๒๔ เวลา ๙ นาฬิกา ศาลจังหวัดอุทัยธานีสืบพยานโจทก์ทั้งสองปากดังกล่าวจนเสร็จ พิเคราะห์แล้วในปัญหาว่า ที่ศาลจังหวัดอุทัยธานีซึ่งเป็นศาลที่ได้รับแต่งตั้งจากศาลจังหวัดนครสวรรค์ซึ่งเป็นศาลที่พิจารณาคดี ให้สืบผู้เสียหายและนางแป้งหอมแทนได้สืบพยานทั้งสองปากดังกล่าวในวันที่ ๒ พฤศจิกายน ๒๕๒๔ นั้นชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ ปรากฏตามรายงานกระบวนพิจารณาลงวันที่ ๘ ตุลาคม ๒๕๒๔ ว่า เมื่อศาลจังหวัดนครสวรรค์จะส่งประเด็นไปสืบผู้เสียหายและนางแป้งหอมที่ศาลจังหวัดอุทัยธานี จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ แถลงว่าจะไม่ตามประเด็นไป หลังจากวันที่ ๘ ตุลาคม ๒๕๒๔ จนถึงวันที่ ๒ พฤศจิกายน ๒๕๒๔ ซึ่งเป็นวันที่ศาลจังหวัดอุทัยธานีสืบผู้เสียหายและนางแป้งหอม จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ มิได้แถลงต่อศาล ไม่ว่าจะเป็นศาลที่พิจารณาคดีหรือศาลที่ได้รับแต่งตั้งให้สืบพยานหลักฐานแทน ว่าจำเลยที่ ๑และที่ ๒ หรือทนายกลับใจจะขอตามประเด็นไปฟังการพิจารณาและซักค้านพยานโจทก์ทั้งสองปากดังกล่าว ดังนั้น ที่ศาลจังหวัดอุทัยธานีสืบพยานในวันที่ ๒ พฤศจิกายน ๒๕๒๔ จึงเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาที่ชอบด้วยกฎหมาย ฎีกาของจำเลยที่ ๑ ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1066/2526พนักงานอัยการจังหวัดนครสวรรค์โจทก์พลทหารบุญเหลือ บำรุงศรี กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 172, ม. 230 ป.วิ.พ. ม. 38, ม. 102เมื่อศาลที่พิจารณาคดีจะส่งประเด็นไปสืบพยานโจทก์ที่ศาลอื่น จำเลยแถลงว่าจะไม่ตามประเด็นไป และหลังจากนั้นจนถึงวันที่สืบพยานประเด็น จำเลยมิได้แถลงว่าจำเลยหรือทนายจำเลยกลับใจจะขอตามประเด็นไปฟังการพิจารณาและซักค้านพยานโจทก์ ดังนั้นการที่ศาลที่ได้รับแต่งตั้งให้สืบพยานหลักฐานแทนเลื่อนกำหนดวันนัดสืบพยานประเด็นไปและสืบพยานในวันดังกล่าวโดยมิได้แจ้งวันเวลานัดให้จำเลยทราบ จึงเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาที่ชอบด้วยกฎหมายโจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ร่วมกันปล้นทรัพย์ของผู้เสียหาย ขอให้ลงโทษ จำเลยให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามฟ้อง ให้ลงโทษจำคุกคนละ ๑๑ ปี ๓ เดือน จำเลยที่ ๑ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๑ ฎีกาว่า ศาลชั้นต้นส่งประเด็นไปสืบผู้เสียหายที่ศาลจังหวัดอุทัยธานี แต่ได้มีการเลื่อนกำหนดวันนัดสืบพยานประเด็นไป โดยไม่ได้แจ้งให้จำเลยหรือทนายจำเลยทราบ การพิจารณาของศาลจังหวัดอุทัยธานีจึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย ขอให้ยกฟ้อง ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปรากฏว่าศาลจังหวัดนครสวรรค์ซึ่งเป็นศาลชั้นต้นที่พิจารณาคดีนี้ นัดสืบพยานโจทก์ประกอบคำรับสารภาพของจำเลยทั้งสองในวันที่ ๘ ตุลาคม ๒๕๒๔ ครั้นถึงวันนัด ศาลจังหวัดนครสวรรค์สั่งให้ส่งประเด็นไปสืบผู้เสียหายและนางแป้งหอมพยานโจทก์ที่ศาลจังหวัดอุทัยธานี โดยคู่ความขอให้ศาลจังหวัดอุทัยธานีนัดสืบพยานดังกล่าวในวันที่ ๓๐ ตุลาคม ๒๕๒๔ เวลา ๘.๓๐ นาฬิกาเมื่อวันที่ ๓๐ ตุลาคม ๒๕๒๔ ศาลจังหวัดอุทัยธานีสั่งเลื่อนไปสืบพยานโจทก์ดังกล่าวในวันที่ ๒ พฤศจิกายน ๒๕๒๔ เวลา ๘.๓๐ นาฬิกา โดยมิได้แจ้งวันเวลานัดให้จำเลยที่ ๑และที่ ๒ ทราบ วันที่ ๒ พฤศจิกายน ๒๕๒๔ เวลา ๙ นาฬิกา ศาลจังหวัดอุทัยธานีสืบพยานโจทก์ทั้งสองปากดังกล่าวจนเสร็จ พิเคราะห์แล้วในปัญหาว่า ที่ศาลจังหวัดอุทัยธานีซึ่งเป็นศาลที่ได้รับแต่งตั้งจากศาลจังหวัดนครสวรรค์ซึ่งเป็นศาลที่พิจารณาคดี ให้สืบผู้เสียหายและนางแป้งหอมแทนได้สืบพยานทั้งสองปากดังกล่าวในวันที่ ๒ พฤศจิกายน ๒๕๒๔ นั้นชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ ปรากฏตามรายงานกระบวนพิจารณาลงวันที่ ๘ ตุลาคม ๒๕๒๔ ว่า เมื่อศาลจังหวัดนครสวรรค์จะส่งประเด็นไปสืบผู้เสียหายและนางแป้งหอมที่ศาลจังหวัดอุทัยธานี จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ แถลงว่าจะไม่ตามประเด็นไป หลังจากวันที่ ๘ ตุลาคม ๒๕๒๔ จนถึงวันที่ ๒ พฤศจิกายน ๒๕๒๔ ซึ่งเป็นวันที่ศาลจังหวัดอุทัยธานีสืบผู้เสียหายและนางแป้งหอม จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ มิได้แถลงต่อศาล ไม่ว่าจะเป็นศาลที่พิจารณาคดีหรือศาลที่ได้รับแต่งตั้งให้สืบพยานหลักฐานแทน ว่าจำเลยที่ ๑และที่ ๒ หรือทนายกลับใจจะขอตามประเด็นไปฟังการพิจารณาและซักค้านพยานโจทก์ทั้งสองปากดังกล่าว ดังนั้น ที่ศาลจังหวัดอุทัยธานีสืบพยานในวันที่ ๒ พฤศจิกายน ๒๕๒๔ จึงเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาที่ชอบด้วยกฎหมาย ฎีกาของจำเลยที่ ๑ ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน(บุญส่ง คล้ายแก้ว-ปรีชา พานิชวงศ์-ดำรง แจ่มสุธี)ศาลจังหวัดนครสวรรค์ - นายสุนทร นาเนกรังสรรค์ศาลอุทธรณ์ - นายสมศักดิ์ เกิดลาภผลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ร่วมกันปล้นทรัพย์ของผู้เสียหาย ขอให้ลงโทษ จำเลยให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามฟ้อง ให้ลงโทษจำคุกคนละ ๑๑ ปี ๓ เดือน จำเลยที่ ๑ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๑ ฎีกาว่า ศาลชั้นต้นส่งประเด็นไปสืบผู้เสียหายที่ศาลจังหวัดอุทัยธานี แต่ได้มีการเลื่อนกำหนดวันนัดสืบพยานประเด็นไป โดยไม่ได้แจ้งให้จำเลยหรือทนายจำเลยทราบ การพิจารณาของศาลจังหวัดอุทัยธานีจึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย ขอให้ยกฟ้อง ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปรากฏว่าศาลจังหวัดนครสวรรค์ซึ่งเป็นศาลชั้นต้นที่พิจารณาคดีนี้ นัดสืบพยานโจทก์ประกอบคำรับสารภาพของจำเลยทั้งสองในวันที่ ๘ ตุลาคม ๒๕๒๔ ครั้นถึงวันนัด ศาลจังหวัดนครสวรรค์สั่งให้ส่งประเด็นไปสืบผู้เสียหายและนางแป้งหอมพยานโจทก์ที่ศาลจังหวัดอุทัยธานี โดยคู่ความขอให้ศาลจังหวัดอุทัยธานีนัดสืบพยานดังกล่าวในวันที่ ๓๐ ตุลาคม ๒๕๒๔ เวลา ๘.๓๐ นาฬิกาเมื่อวันที่ ๓๐ ตุลาคม ๒๕๒๔ ศาลจังหวัดอุทัยธานีสั่งเลื่อนไปสืบพยานโจทก์ดังกล่าวในวันที่ ๒ พฤศจิกายน ๒๕๒๔ เวลา ๘.๓๐ นาฬิกา โดยมิได้แจ้งวันเวลานัดให้จำเลยที่ ๑และที่ ๒ ทราบ วันที่ ๒ พฤศจิกายน ๒๕๒๔ เวลา ๙ นาฬิกา ศาลจังหวัดอุทัยธานีสืบพยานโจทก์ทั้งสองปากดังกล่าวจนเสร็จ พิเคราะห์แล้วในปัญหาว่า ที่ศาลจังหวัดอุทัยธานีซึ่งเป็นศาลที่ได้รับแต่งตั้งจากศาลจังหวัดนครสวรรค์ซึ่งเป็นศาลที่พิจารณาคดี ให้สืบผู้เสียหายและนางแป้งหอมแทนได้สืบพยานทั้งสองปากดังกล่าวในวันที่ ๒ พฤศจิกายน ๒๕๒๔ นั้นชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ ปรากฏตามรายงานกระบวนพิจารณาลงวันที่ ๘ ตุลาคม ๒๕๒๔ ว่า เมื่อศาลจังหวัดนครสวรรค์จะส่งประเด็นไปสืบผู้เสียหายและนางแป้งหอมที่ศาลจังหวัดอุทัยธานี จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ แถลงว่าจะไม่ตามประเด็นไป หลังจากวันที่ ๘ ตุลาคม ๒๕๒๔ จนถึงวันที่ ๒ พฤศจิกายน ๒๕๒๔ ซึ่งเป็นวันที่ศาลจังหวัดอุทัยธานีสืบผู้เสียหายและนางแป้งหอม จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ มิได้แถลงต่อศาล ไม่ว่าจะเป็นศาลที่พิจารณาคดีหรือศาลที่ได้รับแต่งตั้งให้สืบพยานหลักฐานแทน ว่าจำเลยที่ ๑และที่ ๒ หรือทนายกลับใจจะขอตามประเด็นไปฟังการพิจารณาและซักค้านพยานโจทก์ทั้งสองปากดังกล่าว ดังนั้น ที่ศาลจังหวัดอุทัยธานีสืบพยานในวันที่ ๒ พฤศจิกายน ๒๕๒๔ จึงเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาที่ชอบด้วยกฎหมาย ฎีกาของจำเลยที่ ๑ ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1066/2526พนักงานอัยการจังหวัดนครสวรรค์โจทก์พลทหารบุญเหลือ บำรุงศรี กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 172, ม. 230 ป.วิ.พ. ม. 38, ม. 102เมื่อศาลที่พิจารณาคดีจะส่งประเด็นไปสืบพยานโจทก์ที่ศาลอื่น จำเลยแถลงว่าจะไม่ตามประเด็นไป และหลังจากนั้นจนถึงวันที่สืบพยานประเด็น จำเลยมิได้แถลงว่าจำเลยหรือทนายจำเลยกลับใจจะขอตามประเด็นไปฟังการพิจารณาและซักค้านพยานโจทก์ ดังนั้นการที่ศาลที่ได้รับแต่งตั้งให้สืบพยานหลักฐานแทนเลื่อนกำหนดวันนัดสืบพยานประเด็นไปและสืบพยานในวันดังกล่าวโดยมิได้แจ้งวันเวลานัดให้จำเลยทราบ จึงเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาที่ชอบด้วยกฎหมายโจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ร่วมกันปล้นทรัพย์ของผู้เสียหาย ขอให้ลงโทษ จำเลยให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามฟ้อง ให้ลงโทษจำคุกคนละ ๑๑ ปี ๓ เดือน จำเลยที่ ๑ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๑ ฎีกาว่า ศาลชั้นต้นส่งประเด็นไปสืบผู้เสียหายที่ศาลจังหวัดอุทัยธานี แต่ได้มีการเลื่อนกำหนดวันนัดสืบพยานประเด็นไป โดยไม่ได้แจ้งให้จำเลยหรือทนายจำเลยทราบ การพิจารณาของศาลจังหวัดอุทัยธานีจึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย ขอให้ยกฟ้อง ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปรากฏว่าศาลจังหวัดนครสวรรค์ซึ่งเป็นศาลชั้นต้นที่พิจารณาคดีนี้ นัดสืบพยานโจทก์ประกอบคำรับสารภาพของจำเลยทั้งสองในวันที่ ๘ ตุลาคม ๒๕๒๔ ครั้นถึงวันนัด ศาลจังหวัดนครสวรรค์สั่งให้ส่งประเด็นไปสืบผู้เสียหายและนางแป้งหอมพยานโจทก์ที่ศาลจังหวัดอุทัยธานี โดยคู่ความขอให้ศาลจังหวัดอุทัยธานีนัดสืบพยานดังกล่าวในวันที่ ๓๐ ตุลาคม ๒๕๒๔ เวลา ๘.๓๐ นาฬิกาเมื่อวันที่ ๓๐ ตุลาคม ๒๕๒๔ ศาลจังหวัดอุทัยธานีสั่งเลื่อนไปสืบพยานโจทก์ดังกล่าวในวันที่ ๒ พฤศจิกายน ๒๕๒๔ เวลา ๘.๓๐ นาฬิกา โดยมิได้แจ้งวันเวลานัดให้จำเลยที่ ๑และที่ ๒ ทราบ วันที่ ๒ พฤศจิกายน ๒๕๒๔ เวลา ๙ นาฬิกา ศาลจังหวัดอุทัยธานีสืบพยานโจทก์ทั้งสองปากดังกล่าวจนเสร็จ พิเคราะห์แล้วในปัญหาว่า ที่ศาลจังหวัดอุทัยธานีซึ่งเป็นศาลที่ได้รับแต่งตั้งจากศาลจังหวัดนครสวรรค์ซึ่งเป็นศาลที่พิจารณาคดี ให้สืบผู้เสียหายและนางแป้งหอมแทนได้สืบพยานทั้งสองปากดังกล่าวในวันที่ ๒ พฤศจิกายน ๒๕๒๔ นั้นชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ ปรากฏตามรายงานกระบวนพิจารณาลงวันที่ ๘ ตุลาคม ๒๕๒๔ ว่า เมื่อศาลจังหวัดนครสวรรค์จะส่งประเด็นไปสืบผู้เสียหายและนางแป้งหอมที่ศาลจังหวัดอุทัยธานี จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ แถลงว่าจะไม่ตามประเด็นไป หลังจากวันที่ ๘ ตุลาคม ๒๕๒๔ จนถึงวันที่ ๒ พฤศจิกายน ๒๕๒๔ ซึ่งเป็นวันที่ศาลจังหวัดอุทัยธานีสืบผู้เสียหายและนางแป้งหอม จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ มิได้แถลงต่อศาล ไม่ว่าจะเป็นศาลที่พิจารณาคดีหรือศาลที่ได้รับแต่งตั้งให้สืบพยานหลักฐานแทน ว่าจำเลยที่ ๑และที่ ๒ หรือทนายกลับใจจะขอตามประเด็นไปฟังการพิจารณาและซักค้านพยานโจทก์ทั้งสองปากดังกล่าว ดังนั้น ที่ศาลจังหวัดอุทัยธานีสืบพยานในวันที่ ๒ พฤศจิกายน ๒๕๒๔ จึงเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาที่ชอบด้วยกฎหมาย ฎีกาของจำเลยที่ ๑ ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน(บุญส่ง คล้ายแก้ว-ปรีชา พานิชวงศ์-ดำรง แจ่มสุธี)ศาลจังหวัดนครสวรรค์ - นายสุนทร นาเนกรังสรรค์ศาลอุทธรณ์ - นายสมศักดิ์ เกิดลาภผลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ