phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศตั้งกรรมการศาลทหาร ประกาศตั้งกรรมการศาลทหาร[๑] ด้วยตามที่มีประกาศใช้กฎอัยการศึกในเขตท้องที่มณฑลกรุงเทพฯกับมณฑลอยุธยา ตั้งแต่วันที่ ๑๒ ตุลาคม พุทธศักราช ๒๔๗๖ นั้น ความในพระราชบัญญัติกฎอัยการศึกพ.ศ. ๒๔๕๗ มาตรา ๗ และพระธรรมนูญศาลทหารบก พ.ศ. ๒๔๖๕ มาตรา ๖๘ บรรดาบุคคลซึ่งได้กระทำผิดทางอาชญาอย่างใดๆ ในท้องถิ่นที่ใช้กฎอัยการศึกนั้น ต้องอยู่ในอำนาจศาลทหารบก หรือศาลสนามทั้งสิ้นโดยไม่จำกัดบุคคลและให้เป็นไปตามพระธรรมนูญศาลทหารบกทุกประการกับความในมาตรา ๕๙ แห่งพระธรรมนูญศาลทหารบกมีว่าถ้ามีการสงครามหรือเวลาประกาศใช้กฎอัยการศึกศาลทหารบกซึ่งมีอยู่ตามธรรมดาแล้วในเวลาปกติคงเป็นไปตามเดิม แต่ในการนี้ผู้มีอำนาจตั้งกรรมการศาลทหารบกจะตั้งผู้พิพากษาฝ่ายพลเรือนเป็นกรรมการศาลทหารบกด้วยก็ได้เพื่อสะดวกแก่การงานแผนกนี้จึงให้ศาลจังหวัดทหารบกกรุงเทพฯแยกไปทำการรับฟ้องและพิจารณาพิพากษาคดีซึ่งบุคคลพลเรือนเป็นจำเลย ในบัลลังก์เดิมของศาลพระราชอาชญาถ้าที่ทำการพิจารณาไม่พอ ก็ขอใช้บัลลังก์ศาลอื่นขยายออกอีกและให้ผู้พิพากษาฝ่ายพลเรือนเป็นกรรมการ ศาลจังหวัดทหารบกกรุงเทพฯพิจารณาพิพากษาคดีในบัลลังก์เหล่านั้นร่วมกับเจ้าหน้าที่ฝ่ายทหารด้วยทุกเรื่องเพื่อให้การงานเป็นไปตามความประสงค์ที่กล่าวนั้นส่วนคดีอาชญาที่เกิดขึ้นในมณฑลกรุงเทพฯเว้นจังหวัดพระนครและธนบุรี กับคดีอาชญาที่เกิดขึ้นในเขตจังหวัดของมณฑลอยุธยานั้นให้ผู้พิพากษาในศาลเหล่านั้นเป็นกรรมการศาลจังหวัดทหารบกในจังหวัดนั้น ๆ ทั้งคณะพิจารณาคดีในเขตเหล่านั้นทุกเรื่องประกาศมา ณ วันที่ ๑๒ ตุลาคม พุทธศักราช ๒๔๗๖นายพันเอก พระยาพหลพลพยุหเสนาผู้บังคับการจังหวัดใหญ่ทหารบกกรุงเทพฯและผู้บัญชาการทหารบกสุกัญญา/ผู้จัดทำ๗เมษายน ๒๕๕๓นฤดล/ตรวจ๑๕ พฤศจิกายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๕๐/-/หน้า ๕๙๙/๑๒ ตุลาคม ๒๔๗๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1308/2480หลักกฎหมาย: เคยต้องโทษจำคุก 2 ครั้ง มาแล้ว 10 ปี มากระทำผิดฐานลักเก็บผลไม้ตาม กฎหมายอาญา ม. 292 เหตุร้ายเป็นครั้งที่ 3 ศาลเพิ่มโทษกักกันจำเลยเคยรับโทษจำคุกมาแล้ว ๒ ครั้งในครั้งนี้ต้องคำพิพากษาให้จำคุกอีก ๑ เดือนตามมาตรา ๒๙๒ เรื่องลักหมากดิบราคา ๔๓ สตางค์ ศาลชั้นต้นและ ศาลอุทธรณ์ พิพากษาต้องกันให้ส่งตัวจำเลยไปกักกันตาม พระราชบัญญัติแต่มีผู้พิพากษา ศาลอุทธรณ์นายหนึ่งทำความเห็นแย้งและรับรองฎีกา จำเลย ศาลฎีกาตัดสินว่า กฎหมายเรื่องนี้บัญญัติไว้ชัดแจ้งแล้วว่า ผู้ที่เคยต้องจำคุกมาแล้วไม่น้อยกว่า ๒ ครั้ง หากมากรกะทำผิดอาญาอันเป็นเหตุร้ายขั้นอีกศาลอาจส่งตัวไปกักกันได้ ศาลล่างใชัดุลยพินิจมาชอบแล้วจึงพิพากษายืนตาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1308/2480พนักงานอัยยการโจทก์นายปริก รุ่งสดชื่นล. ป.อ. ม. 292 พ.ร.บ.กักกันผู้มีสันดานเป็นผู้ร้าย พ.ศ.2479 ม. 8เคยต้องโทษจำคุก 2 ครั้ง มาแล้ว 10 ปี มากระทำผิดฐานลักเก็บผลไม้ตาม กฎหมายอาญา ม. 292 เหตุร้ายเป็นครั้งที่ 3 ศาลเพิ่มโทษกักกันจำเลยเคยรับโทษจำคุกมาแล้ว ๒ ครั้งในครั้งนี้ต้องคำพิพากษาให้จำคุกอีก ๑ เดือนตามมาตรา ๒๙๒ เรื่องลักหมากดิบราคา ๔๓ สตางค์ ศาลชั้นต้นและ ศาลอุทธรณ์ พิพากษาต้องกันให้ส่งตัวจำเลยไปกักกันตาม พระราชบัญญัติแต่มีผู้พิพากษา ศาลอุทธรณ์นายหนึ่งทำความเห็นแย้งและรับรองฎีกา จำเลย ศาลฎีกาตัดสินว่า กฎหมายเรื่องนี้บัญญัติไว้ชัดแจ้งแล้วว่า ผู้ที่เคยต้องจำคุกมาแล้วไม่น้อยกว่า ๒ ครั้ง หากมากรกะทำผิดอาญาอันเป็นเหตุร้ายขั้นอีกศาลอาจส่งตัวไปกักกันได้ ศาลล่างใชัดุลยพินิจมาชอบแล้วจึงพิพากษายืนตาม(ดูปลาตร์-มนธา-อมาตย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยเคยรับโทษจำคุกมาแล้ว ๒ ครั้งในครั้งนี้ต้องคำพิพากษาให้จำคุกอีก ๑ เดือนตามมาตรา ๒๙๒ เรื่องลักหมากดิบราคา ๔๓ สตางค์ ศาลชั้นต้นและ ศาลอุทธรณ์ พิพากษาต้องกันให้ส่งตัวจำเลยไปกักกันตาม พระราชบัญญัติแต่มีผู้พิพากษา ศาลอุทธรณ์นายหนึ่งทำความเห็นแย้งและรับรองฎีกา จำเลย ศาลฎีกาตัดสินว่า กฎหมายเรื่องนี้บัญญัติไว้ชัดแจ้งแล้วว่า ผู้ที่เคยต้องจำคุกมาแล้วไม่น้อยกว่า ๒ ครั้ง หากมากรกะทำผิดอาญาอันเป็นเหตุร้ายขั้นอีกศาลอาจส่งตัวไปกักกันได้ ศาลล่างใชัดุลยพินิจมาชอบแล้วจึงพิพากษายืนตาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1308/2480พนักงานอัยยการโจทก์นายปริก รุ่งสดชื่นล. ป.อ. ม. 292 พ.ร.บ.กักกันผู้มีสันดานเป็นผู้ร้าย พ.ศ.2479 ม. 8เคยต้องโทษจำคุก 2 ครั้ง มาแล้ว 10 ปี มากระทำผิดฐานลักเก็บผลไม้ตาม กฎหมายอาญา ม. 292 เหตุร้ายเป็นครั้งที่ 3 ศาลเพิ่มโทษกักกันจำเลยเคยรับโทษจำคุกมาแล้ว ๒ ครั้งในครั้งนี้ต้องคำพิพากษาให้จำคุกอีก ๑ เดือนตามมาตรา ๒๙๒ เรื่องลักหมากดิบราคา ๔๓ สตางค์ ศาลชั้นต้นและ ศาลอุทธรณ์ พิพากษาต้องกันให้ส่งตัวจำเลยไปกักกันตาม พระราชบัญญัติแต่มีผู้พิพากษา ศาลอุทธรณ์นายหนึ่งทำความเห็นแย้งและรับรองฎีกา จำเลย ศาลฎีกาตัดสินว่า กฎหมายเรื่องนี้บัญญัติไว้ชัดแจ้งแล้วว่า ผู้ที่เคยต้องจำคุกมาแล้วไม่น้อยกว่า ๒ ครั้ง หากมากรกะทำผิดอาญาอันเป็นเหตุร้ายขั้นอีกศาลอาจส่งตัวไปกักกันได้ ศาลล่างใชัดุลยพินิจมาชอบแล้วจึงพิพากษายืนตาม(ดูปลาตร์-มนธา-อมาตย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 786/2478หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 786/2478 ป.อ. ม. 294ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 786/2478 ป.อ. ม. 294ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๔๐๔ สายแยกทางหลวงแผ่นดินหมายเลข๔๐๔๕ - ด้านศุลกากรหยงสตาร์ตอนคลองลำเลียง- ปะเหลียนพ.ศ.๒๕๔๓----------- ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ณ วันที่ ๒๗ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๓ เป็นปีที่๕๕ ในรัชกาลปัจจุบัน พระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้า ฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน เพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๔๐๔ สายแยกทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๔๐๔๕ -ด่านศุลกากรหยง สตาร์ตอนคลองลำเลียง - ปะเหลียนในท้องที่อำเภอเมืองตรังอำเภอย่านตาขาว และอำเภอปะเหลียนจังหวัดตรัง อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๖๘ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติทางหลวง พ.ศ. ๒๕๓๕อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙ มาตรา ๕๐และมาตรา ๕๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฏหมายประกอบกับมาตรา ๕ วรรคสาม และมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์พ.ศ. ๒๕๓๐ อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๔๙ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามความบทบัญญัติแห่งกฎหมายจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้า ฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้ มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า"พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนเพื่อขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๔๐๔สายแยกทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๔๐๔๕ - ด่านศุลกากรหยงสตาร์ ตอนคลองลำเลียง - ปะเหลียน พ.ศ. ๒๕๔๓" มาตรา๒พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใชับังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป มาตรา๓พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้มีกำหนดสี่ปี มาตรา๔ให้อธิบดีกรมทางหลวงเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้ มาตรา๕เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้ อยู่ในท้องที่อำเภอเมืองตรังอำเภอย่านตาขาวและอำเภอปะเหลียน จังหวัดตรัง มีส่วนกว้างสองร้อยเมตร ทั้งนี้ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ มาตรา๖ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ ชวน หลีกภัย นายกรัฐมนตรี+-------------------------------------------------------------------------------------------------------+หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากมีความจำเป็นจะต้องขยายทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๔๐๔สายแยกทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๔๐๔๕ -ด่านศุลกากรหยงสตาร์ตอนคลองลำเลียง - ปะเหลียนในท้องที่อำเภอเมืองตรังอำเภอย่านตาขาว และอำเภอปะเหลียนจังหวัดตรังเพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคในการนี้สมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ดังกล่าวเพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซีงได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจและเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนที่แน่นอน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้[รก.๒๕๔๓/๔๐ก/๔/๑๑ พฤษภาคม ๒๕๔๓] ปรียนันท์/แก้ไข ๓ /๕ / ๔๕ (B+A)
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1027/2464หลักกฎหมาย: ชิงทรัพย์ ให้จำเลยที่ต้องโทษใช้แทนทรัพย์ที่คืนไม่ได้ทั้งหมด โดยไม่แบ่งส่วนไว้สำหรับบุคคลที่ปรากฎว่าได้ทำผิดด้วยแต่ยังจับไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1027/2464 ป.อ. ม. 300ชิงทรัพย์ ให้จำเลยที่ต้องโทษใช้แทนทรัพย์ที่คืนไม่ได้ทั้งหมด โดยไม่แบ่งส่วนไว้สำหรับบุคคลที่ปรากฎว่าได้ทำผิดด้วยแต่ยังจับไม่ได้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ชิงทรัพย์ ให้จำเลยที่ต้องโทษใช้แทนทรัพย์ที่คืนไม่ได้ทั้งหมด โดยไม่แบ่งส่วนไว้สำหรับบุคคลที่ปรากฎว่าได้ทำผิดด้วยแต่ยังจับไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1027/2464 ป.อ. ม. 300ชิงทรัพย์ ให้จำเลยที่ต้องโทษใช้แทนทรัพย์ที่คืนไม่ได้ทั้งหมด โดยไม่แบ่งส่วนไว้สำหรับบุคคลที่ปรากฎว่าได้ทำผิดด้วยแต่ยังจับไม่ได้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1409/2494หลักกฎหมาย: นายอำเภอได้ประกาศและมีคำสั่งห้ามมิให้ผู้หนึ่งผู้ใดทำนาหรือทำประโยชน์ใดรุกล้ำเข้าไปในเขตบึงแห่งหนึ่งซึ่งเป็นที่สาธารณะประโยชน์และหวงห้ามรักษาพืชพันธุ์สัตว์น้ำนั้น ถือว่าเป็นคำสั่ง อันชอบด้วยกฎหมายตามความในพระราชบัญญัติปกครองท้องที่ พ.ศ.2457 มาตรา 122 ผู้ใดฝ่าฝืนย่อมเป็นผิดฐานขัดคำสั่งเจ้าพนักงานตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 334(2) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1409/2494อัยการยโสธรโจทก์นายปาน วงศ์จันทร์จำเลย พ.ร.บ.ลักษณะปกครองท้องที่ พ.ศ.2457 ม. 122 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 334 (2)นายอำเภอได้ประกาศและมีคำสั่งห้ามมิให้ผู้หนึ่งผู้ใดทำนาหรือทำประโยชน์ใดรุกล้ำเข้าไปในเขตบึงแห่งหนึ่งซึ่งเป็นที่สาธารณะประโยชน์และหวงห้ามรักษาพืชพันธุ์สัตว์น้ำนั้น ถือว่าเป็นคำสั่ง อันชอบด้วยกฎหมายตามความในพระราชบัญญัติปกครองท้องที่ พ.ศ.2457 มาตรา 122 ผู้ใดฝ่าฝืนย่อมเป็นผิดฐานขัดคำสั่งเจ้าพนักงานตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 334(2)(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-นาถปรีชา-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1409/2494อัยการยโสธรโจทก์นายปาน วงศ์จันทร์จำเลย พ.ร.บ.ลักษณะปกครองท้องที่ พ.ศ.2457 ม. 122 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 334 (2)นายอำเภอได้ประกาศและมีคำสั่งห้ามมิให้ผู้หนึ่งผู้ใดทำนาหรือทำประโยชน์ใดรุกล้ำเข้าไปในเขตบึงแห่งหนึ่งซึ่งเป็นที่สาธารณะประโยชน์และหวงห้ามรักษาพืชพันธุ์สัตว์น้ำนั้น ถือว่าเป็นคำสั่ง อันชอบด้วยกฎหมายตามความในพระราชบัญญัติปกครองท้องที่ พ.ศ.2457 มาตรา 122 ผู้ใดฝ่าฝืนย่อมเป็นผิดฐานขัดคำสั่งเจ้าพนักงานตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 334(2)(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-นาถปรีชา-ดุลยการณ์โกวิท)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2293/2550หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอให้เพิกถอนนิติกรรมซื้อขายที่ดินและจดทะเบียนโอนที่ดินคืนแก่โจทก์ จำเลยให้การว่านิติกรรมซื้อขายที่ดินดังกล่าวสมบูรณ์ถูกต้องตามกฎหมายแล้ว จึงเป็นคดีที่มีคำขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันอาจคำนวณเป็นราคาเงินได้หรือเป็นคดีมีทุนทรัพย์ การคำนวณทุนทรัพย์ของคดีเพื่อเสียค่าขึ้นศาลนั้น จะต้องคำนวณตามราคาที่ดินที่โจทก์อ้างว่าเป็นราคาที่ตกลงจะขายให้แก่จำเลย หาใช่คำนวณจากราคาประเมินของเจ้าพนักงานที่ดินไม่ เพราะการประเมินราคาของเจ้าพนักงานที่ดินเป็นเพียงเพื่อใช้เป็นทุนทรัพย์สำหรับใช้เรียกเก็บค่าธรรมเนียมในการจดทะเบียนสิทธิและนิติกรรมมิใช่ราคาที่ดินที่แท้จริง เมื่อปรากฏข้อเท็จจริงจากคำฟ้องของโจทก์ว่า โจทก์ตกลงขายที่ดินแก่จำเลย 10 ไร่ ไร่ละ 50,000 บาท ขอให้ศาลเพิกถอนและโอนที่ดินกลับเป็นของโจทก์ ทุนทรัพย์ที่พิพาทกันจึงมีจำนวน 500,000 บาท คดีจึงไม่อยู่ในอำนาจของศาลแขวงนครราชสีมาที่จะรับไว้พิจารณาพิพากษา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2293/2550นายเหลือบ รอสูงเนินโจทก์นางทองเจือ ศรีขุนพิทักษ์หรือขุมกระโทกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 150 พระธรรมนูญศาลยุติธรรม ม. 17, ม. 25 (4)โจทก์ฟ้องขอให้เพิกถอนนิติกรรมซื้อขายที่ดินและจดทะเบียนโอนที่ดินคืนแก่โจทก์ จำเลยให้การว่านิติกรรมซื้อขายที่ดินดังกล่าวสมบูรณ์ถูกต้องตามกฎหมายแล้ว จึงเป็นคดีที่มีคำขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันอาจคำนวณเป็นราคาเงินได้หรือเป็นคดีมีทุนทรัพย์ การคำนวณทุนทรัพย์ของคดีเพื่อเสียค่าขึ้นศาลนั้น จะต้องคำนวณตามราคาที่ดินที่โจทก์อ้างว่าเป็นราคาที่ตกลงจะขายให้แก่จำเลย หาใช่คำนวณจากราคาประเมินของเจ้าพนักงานที่ดินไม่ เพราะการประเมินราคาของเจ้าพนักงานที่ดินเป็นเพียงเพื่อใช้เป็นทุนทรัพย์สำหรับใช้เรียกเก็บค่าธรรมเนียมในการจดทะเบียนสิทธิและนิติกรรมมิใช่ราคาที่ดินที่แท้จริง เมื่อปรากฏข้อเท็จจริงจากคำฟ้องของโจทก์ว่า โจทก์ตกลงขายที่ดินแก่จำเลย 10 ไร่ ไร่ละ 50,000 บาท ขอให้ศาลเพิกถอนและโอนที่ดินกลับเป็นของโจทก์ ทุนทรัพย์ที่พิพาทกันจึงมีจำนวน 500,000 บาท คดีจึงไม่อยู่ในอำนาจของศาลแขวงนครราชสีมาที่จะรับไว้พิจารณาพิพากษา(มนตรี ยอดปัญญา-เรวัตร อิศราภรณ์-วีระชาติ เอี่ยมประไพ)ศาลแขวงนครราชสีมา - นายสุรเดช ราบุรีศาลอุทธรณ์ภาค 3 - นายตรีวุฒิ สาขากรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60704หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน ฯลฯ (อันดับ 140)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงิน 83,042 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีของต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 134แผ่นที่ 2,134)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยนำหลักประกันสำหรับจำนวนต้นเงินและดอกเบี้ยที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์คำนวณถึงวันฟังคำสั่งนี้และต่อไปอีก 1 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 199/2530นายสวัสดิ์ พบสุขโจทก์นางผกาวัลย์ มากไมตรีจำเลยนางผกาวัลย์ มากไมตรี จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน ฯลฯ (อันดับ 140)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงิน 83,042 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีของต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 134แผ่นที่ 2,134)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยนำหลักประกันสำหรับจำนวนต้นเงินและดอกเบี้ยที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์คำนวณถึงวันฟังคำสั่งนี้และต่อไปอีก 1 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(ธิรพันธุ์ รัศมิทัต-ชูเชิด รักตะบุตร์-สง่า ศิลปประสิทธิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 199/2530นายสวัสดิ์ พบสุขโจทก์นางผกาวัลย์ มากไมตรีจำเลยนางผกาวัลย์ มากไมตรี จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน ฯลฯ (อันดับ 140)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงิน 83,042 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีของต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 134แผ่นที่ 2,134)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยนำหลักประกันสำหรับจำนวนต้นเงินและดอกเบี้ยที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์คำนวณถึงวันฟังคำสั่งนี้และต่อไปอีก 1 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(ธิรพันธุ์ รัศมิทัต-ชูเชิด รักตะบุตร์-สง่า ศิลปประสิทธิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 429/2482หลักกฎหมาย: ++ที่คำขอแถลงกล่าวว่าจะมาแถลงในขั้นพิจารณาศาลฎีกาแต่ถ้าไม่มาให้ถือ+ไม่ติดใจแถลง " นั้นเป็นคำขอที่ไม่แน่นอนเป็นการไม่สมควร ศาลฎีกา+งดไม่นัดแถลงให้ตัดสินตามข้อตกลงประชุมใหญ่ครั้งที่ 2/2482)โจทก์ฎีกาในตอนท้ายกล่าวว่า "ข้าพเจ้าจะมาแถลงในชั้นพิจารณาที่ศาลฎีกาด้วยแต่ถ้าไม่มาให้ถือว่าไม่ติดใจแถลง" ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คำขอแถลงไม่แน่นอน รับฟังเป็นคำขอที่ชอบไม่ได้ เพราะถ้ารับเป็นคำขอและนัดแถลงไปแล้ว โจทก์ไม่มาแถลงก็ย่อมเป็นการเสียหายแก่คู่ความอีกฝ่ายหนึ่งที่ต้องมาศาล และเสียเวลาของศาลซึ่งไม่เป็นการสมควร จึงสั่งงดไม่นัดแถลง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 429/2482อัยยการชลบุรีโจทก์นายกิมเฉ็ง นายตี่เซียจำเลย ป.วิ.อ. ม. 205, ม. 225++ที่คำขอแถลงกล่าวว่าจะมาแถลงในขั้นพิจารณาศาลฎีกาแต่ถ้าไม่มาให้ถือ+ไม่ติดใจแถลง " นั้นเป็นคำขอที่ไม่แน่นอนเป็นการไม่สมควร ศาลฎีกา+งดไม่นัดแถลงให้ตัดสินตามข้อตกลงประชุมใหญ่ครั้งที่ 2/2482)โจทก์ฎีกาในตอนท้ายกล่าวว่า "ข้าพเจ้าจะมาแถลงในชั้นพิจารณาที่ศาลฎีกาด้วยแต่ถ้าไม่มาให้ถือว่าไม่ติดใจแถลง" ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คำขอแถลงไม่แน่นอน รับฟังเป็นคำขอที่ชอบไม่ได้ เพราะถ้ารับเป็นคำขอและนัดแถลงไปแล้ว โจทก์ไม่มาแถลงก็ย่อมเป็นการเสียหายแก่คู่ความอีกฝ่ายหนึ่งที่ต้องมาศาล และเสียเวลาของศาลซึ่งไม่เป็นการสมควร จึงสั่งงดไม่นัดแถลง(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-อิศร-ดูปลาตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฎีกาในตอนท้ายกล่าวว่า "ข้าพเจ้าจะมาแถลงในชั้นพิจารณาที่ศาลฎีกาด้วยแต่ถ้าไม่มาให้ถือว่าไม่ติดใจแถลง" ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คำขอแถลงไม่แน่นอน รับฟังเป็นคำขอที่ชอบไม่ได้ เพราะถ้ารับเป็นคำขอและนัดแถลงไปแล้ว โจทก์ไม่มาแถลงก็ย่อมเป็นการเสียหายแก่คู่ความอีกฝ่ายหนึ่งที่ต้องมาศาล และเสียเวลาของศาลซึ่งไม่เป็นการสมควร จึงสั่งงดไม่นัดแถลง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 429/2482อัยยการชลบุรีโจทก์นายกิมเฉ็ง นายตี่เซียจำเลย ป.วิ.อ. ม. 205, ม. 225++ที่คำขอแถลงกล่าวว่าจะมาแถลงในขั้นพิจารณาศาลฎีกาแต่ถ้าไม่มาให้ถือ+ไม่ติดใจแถลง " นั้นเป็นคำขอที่ไม่แน่นอนเป็นการไม่สมควร ศาลฎีกา+งดไม่นัดแถลงให้ตัดสินตามข้อตกลงประชุมใหญ่ครั้งที่ 2/2482)โจทก์ฎีกาในตอนท้ายกล่าวว่า "ข้าพเจ้าจะมาแถลงในชั้นพิจารณาที่ศาลฎีกาด้วยแต่ถ้าไม่มาให้ถือว่าไม่ติดใจแถลง" ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คำขอแถลงไม่แน่นอน รับฟังเป็นคำขอที่ชอบไม่ได้ เพราะถ้ารับเป็นคำขอและนัดแถลงไปแล้ว โจทก์ไม่มาแถลงก็ย่อมเป็นการเสียหายแก่คู่ความอีกฝ่ายหนึ่งที่ต้องมาศาล และเสียเวลาของศาลซึ่งไม่เป็นการสมควร จึงสั่งงดไม่นัดแถลง(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-อิศร-ดูปลาตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 246/2485หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องเรียกเงินตามสัญญากู้ จำเลยรับว่าได้ทำสัญญากู้จริงแต่ไม่ได้รับเงิน แต่ก็มิได้กล่าวว่าสัญญากู้นั้นไม่สมบูรณ์เพราะเหตุใดดังนี้ จำเลยจะนำสืบไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 246/2485นางสาวสุดใจ แซ่ห่านโจทก์นายร้อยตำรวจตรีจำลอง จันทิม ที่ 1 รองอำมาตย์ตรีบุญจำเลยจันทิม ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 659, ม. 653 ป.วิ.พ. ม. 83, ม. 94, ม. 177โจทก์ฟ้องเรียกเงินตามสัญญากู้ จำเลยรับว่าได้ทำสัญญากู้จริงแต่ไม่ได้รับเงิน แต่ก็มิได้กล่าวว่าสัญญากู้นั้นไม่สมบูรณ์เพราะเหตุใดดังนี้ จำเลยจะนำสืบไม่ได้(อิศรภักดีธรรมวิเทต-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-ธรรมบัณฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 246/2485นางสาวสุดใจ แซ่ห่านโจทก์นายร้อยตำรวจตรีจำลอง จันทิม ที่ 1 รองอำมาตย์ตรีบุญจำเลยจันทิม ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 659, ม. 653 ป.วิ.พ. ม. 83, ม. 94, ม. 177โจทก์ฟ้องเรียกเงินตามสัญญากู้ จำเลยรับว่าได้ทำสัญญากู้จริงแต่ไม่ได้รับเงิน แต่ก็มิได้กล่าวว่าสัญญากู้นั้นไม่สมบูรณ์เพราะเหตุใดดังนี้ จำเลยจะนำสืบไม่ได้(อิศรภักดีธรรมวิเทต-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-ธรรมบัณฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ส่วนจังหวัดนครพนมเรื่องการให้ความเห็นชอบโครงการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ จังหวัดนครพนม ระยะที่ ๒บริเวณฟากใต้ถนนทัศนปทุมอำเภอเมืองนครพนม จังหวัดนครพนม[๑] ด้วยกรมโยธาธิการและผังเมืองได้เสนอคณะกรรมการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ส่วนจังหวัดนครพนมเพื่อขอความเห็นชอบโครงการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่จังหวัดนครพนม ระยะที่ ๒ บริเวณฟากใต้ถนนทัศนปทุมอำเภอเมืองนครพนม จังหวัดนครพนม ขนาดพื้นที่ประมาณ ๘๕๐ ไร่ ตามแผนผังแสดงบริเวณพื้นที่โครงการจัดรูปที่ดิน เพื่อพัฒนาพื้นที่ท้ายประกาศนี้ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๗ แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่พ.ศ. ๒๕๔๗ คณะกรรมการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ส่วนจังหวัดนครพนมได้พิจารณาและมีมติเห็นชอบโครงการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ดังกล่าวเมื่อวันที่ ๒๗ ธันวาคม ๒๕๖๐ประกาศ ณ วันที่ ๑๕ มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๑สมชาย วิทย์ดำรงค์ผู้ว่าราชการจังหวัดนครพนมประธานคณะกรรมการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ส่วนจังหวัดนครพนม[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่แสดงพื้นที่โครงการจัดรูปที่ดินเพื่อการพัฒนาพื้นที่จังหวัดนครพนมระยะที่ ๒ บริเวณฟากใต้ถนนทัศนปทุม อำเภอเมืองนครพนม จังหวัดนครพนม(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย) พรวิภา/จัดทำ๙ มีนาคม ๒๕๖๑นุสรา/ตรวจ๑๐ มีนาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๕๔ ง/หน้า ๓๒/๙ มีนาคม ๒๕๖๑
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลวังไผ่ตำบลนาทุ่งตำบลบ้านนาตำบลตากแดด ตำบลขุนกระทิง ตำบลท่ายางตำบลบางหมากตำบลปากน้ำ และตำบลหาดทรายรีอำเภอเมืองชุมพรจังหวัดชุมพรพ.ศ. ๒๕๓๔ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๒๙ กันยายน พ.ศ. ๒๕๓๔เป็นปีที่ ๔๖ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลวังไผ่ ตำบลนาทุ่ง ตำบลบ้านนา ตำบลตากแดดตำบลขุนกระทิง ตำบลท่ายาง ตำบลบางหมาก ตำบลปากน้ำ และตำบลหาดทรายรีอำเภอเมืองชุมพร จังหวัดชุมพรอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๕ แห่งธรรมนูญการปกครองราชอาณาจักร พุทธศักราช ๒๕๓๔ และมาตรา ๒แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลวังไผ่ ตำบลนาทุ่ง ตำบลบ้านนา ตำบลตากแดดตำบลขุนกระทิง ตำบลท่ายาง ตำบลบางหมาก ตำบลปากน้ำ และตำบลหาดทรายรีอำเภอเมืองชุมพร จังหวัดชุมพร พ.ศ. ๒๕๓๔มาตรา๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลวังไผ่ ตำบลนาทุ่ง ตำบลบ้านนา ตำบลตากแดดตำบลขุนกระทิง ตำบลท่ายาง ตำบลบางหมาก ตำบลปากน้ำ และตำบลหาดทรายรีอำเภอเมืองชุมพร จังหวัดชุมพร ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอานันท์ ปันยารชุนนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลวังไผ่ ตำบลนาทุ่ง ตำบลบ้านนา ตำบลตากแดดตำบลขุนกระทิง ตำบลท่ายาง ตำบลบางหมาก ตำบลปากน้ำ และตำบลหาดทรายรีอำเภอเมืองชุมพร จังหวัดชุมพร พ.ศ. ๒๕๓๔(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในท้องที่บางแห่งในตำบลวังไผ่ ตำบลนาทุ่ง ตำบลบ้านนา ตำบลตากแดดตำบลขุนกระทิง ตำบลท่ายาง ตำบลบางหมาก ตำบลปากน้ำ และตำบลหาดทรายรีอำเภอเมืองชุมพร จังหวัดชุมพรกำลังมีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าวเพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรง ความปลอดภัยการป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อม การผังเมืองการสถาปัตยกรรม และการอำนวยความสะดวกแก่การจราจร จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้สรัลพร/พิมพ์๑๔ มกราคม ๒๕๕๑ฐิติพงษ์/ตรวจ๒๑ มกราคม ๒๕๕๑โชติกานต์/ปรับปรุง๒๑ เมษายน ๒๕๖๓ปาจรีย์/ตรวจ๑๖ กันยายน ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๘/ตอนที่ ๑๗๙/ฉบับพิเศษ หน้า ๒๕/๙ ตุลาคม ๒๕๓๔
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๓๔๖๖ (พ.ศ. ๒๕๔๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมโลหะบัดกรีไร้ตะกั่ว[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมโลหะบัดกรีไร้ตะกั่ว มาตรฐานเลขที่ มอก. 2258-2549 ไว้ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๒๖ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๙สุริยะจึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม โลหะบัดกรีไร้ตะกั่ว (มอก. 2258-2549)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)นันทนา/ผู้จัดทำ๒๐ เมษายน ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๔๐ ง/หน้า ๒๓/๑๓ เมษายน ๒๕๔๙