phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 228/2538หลักกฎหมาย: ตามสัญญาซื้อขายที่ดินท้ายเอกสารหมาย ล.5 ระบุราคาที่ซื้อขายกันเพียง 3,000,000 บาท ทั้งที่ราคาที่ซื้อขายกันจริงตามที่คู่ความรับกันว่ามีราคา9,500,000 บาท ตามสัญญาจะซื้อขายเอกสารหมาย จ.4 ดังนั้น แม้สัญญาซื้อขายท้ายเอกสารหมาย ล.5 จะมีข้อความว่า ผู้ซื้อได้ชำระและผู้ขายได้รับเงินค่าที่ดินรายนี้เรียบร้อยแล้ว การที่โจทก์นำสืบว่ายังได้รับชำระค่าที่ดินไม่ครบถ้วน ก็หาเป็นการนำสืบเปลี่ยนแปลงแก้ไขข้อความในสัญญาซื้อขายที่ดินท้ายเอกสารหมาย ล.5 เพราะคู่ความได้รับกันแล้วว่าซื้อขายกันจริงในราคา 9,500,000 บาท ไม่ใช่ตามราคาที่ระบุในสัญญาดังกล่าว การนำสืบว่ายังได้รับค่าที่ดินไม่ครบถ้วนตามราคาที่แท้จริงตามที่รับกัน จึงไม่ต้องห้ามตาม ป.วิ.พ.มาตรา 94 (ข) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 228/2538นายวิชัย ตัณฑเศรณีวัฒน์โจทก์พันตรีปราณีต สงวนตระกูล กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 94 (ข)ตามสัญญาซื้อขายที่ดินท้ายเอกสารหมาย ล.5 ระบุราคาที่ซื้อขายกันเพียง 3,000,000 บาท ทั้งที่ราคาที่ซื้อขายกันจริงตามที่คู่ความรับกันว่ามีราคา9,500,000 บาท ตามสัญญาจะซื้อขายเอกสารหมาย จ.4 ดังนั้น แม้สัญญาซื้อขายท้ายเอกสารหมาย ล.5 จะมีข้อความว่า ผู้ซื้อได้ชำระและผู้ขายได้รับเงินค่าที่ดินรายนี้เรียบร้อยแล้ว การที่โจทก์นำสืบว่ายังได้รับชำระค่าที่ดินไม่ครบถ้วน ก็หาเป็นการนำสืบเปลี่ยนแปลงแก้ไขข้อความในสัญญาซื้อขายที่ดินท้ายเอกสารหมาย ล.5 เพราะคู่ความได้รับกันแล้วว่าซื้อขายกันจริงในราคา 9,500,000 บาท ไม่ใช่ตามราคาที่ระบุในสัญญาดังกล่าว การนำสืบว่ายังได้รับค่าที่ดินไม่ครบถ้วนตามราคาที่แท้จริงตามที่รับกัน จึงไม่ต้องห้ามตาม ป.วิ.พ.มาตรา 94 (ข)(ดุสิต เพชรปลูก-เสมอ อินทรศักดิ์-นิวัตน์ แก้วเกิดเคน)ศาลจังหวัดนครราชสีมา - นายปกรณ์ วงศาโรจน์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายเสงี่ยม คชาธารแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 228/2538นายวิชัย ตัณฑเศรณีวัฒน์โจทก์พันตรีปราณีต สงวนตระกูล กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 94 (ข)ตามสัญญาซื้อขายที่ดินท้ายเอกสารหมาย ล.5 ระบุราคาที่ซื้อขายกันเพียง 3,000,000 บาท ทั้งที่ราคาที่ซื้อขายกันจริงตามที่คู่ความรับกันว่ามีราคา9,500,000 บาท ตามสัญญาจะซื้อขายเอกสารหมาย จ.4 ดังนั้น แม้สัญญาซื้อขายท้ายเอกสารหมาย ล.5 จะมีข้อความว่า ผู้ซื้อได้ชำระและผู้ขายได้รับเงินค่าที่ดินรายนี้เรียบร้อยแล้ว การที่โจทก์นำสืบว่ายังได้รับชำระค่าที่ดินไม่ครบถ้วน ก็หาเป็นการนำสืบเปลี่ยนแปลงแก้ไขข้อความในสัญญาซื้อขายที่ดินท้ายเอกสารหมาย ล.5 เพราะคู่ความได้รับกันแล้วว่าซื้อขายกันจริงในราคา 9,500,000 บาท ไม่ใช่ตามราคาที่ระบุในสัญญาดังกล่าว การนำสืบว่ายังได้รับค่าที่ดินไม่ครบถ้วนตามราคาที่แท้จริงตามที่รับกัน จึงไม่ต้องห้ามตาม ป.วิ.พ.มาตรา 94 (ข)(ดุสิต เพชรปลูก-เสมอ อินทรศักดิ์-นิวัตน์ แก้วเกิดเคน)ศาลจังหวัดนครราชสีมา - นายปกรณ์ วงศาโรจน์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายเสงี่ยม คชาธารแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทจ. 29/2560 เรื่อง หลักเกณฑ์การอนุญาตให้กิจการต่างประเทศเสนอขาย ตราสารหนี้ที่ออกใหม่ซึ่งเป็นสกุลเงินบาท(ฉบับที่ 2)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 16/6 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2551 และมาตรา 35 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้ยกเลิกความในข้อ 41 ข้อ 42 และข้อ 43 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 58/2559 เรื่อง หลักเกณฑ์การอนุญาตให้กิจการต่างประเทศเสนอขายตราสารหนี้ที่ออกใหม่ซึ่งเป็นสกุลเงินบาท ลงวันที่ 22 ธันวาคม พ.ศ 2559 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน"ข้อ 41 ให้กิจการต่างประเทศที่ออกและเสนอขายหุ้นกู้ด้อยสิทธิหรือหุ้นกู้ที่ครบกําหนดไถ่ถอนเมื่อมีการเลิกกิจการต่อผู้ลงทุนรายใหญ่ตามข้อ 37(1) ดําเนินการจัดให้มีการจัดอันดับความน่าเชื่อถืออย่างใดอย่างหนึ่งดังต่อไปนี้ โดยสถาบันจัดอันดับความน่าเชื่อถือที่ได้รับความเห็นชอบจากสํานักงาน ก่อนการเสนอขายหุ้นกู้นั้น (1) อันดับความน่าเชื่อถือของหุ้นกู้ที่เสนอขายในแต่ละครั้ง(2) อันดับความน่าเชื่อถือของผู้ค้ําประกันหุ้นกู้ เฉพาะในกรณีที่เป็นการค้ําประกันเต็มจํานวนที่มีผลบังคับให้ผู้ค้ําประกันต้องรับผิดร่วมกันกับลูกหนี้ โดยไม่สามารถเพิกถอนได้ก่อนครบกําหนดอายุของหุ้นกู้ให้นําข้อกําหนดเกี่ยวกับการผ่อนผันการจัดอันดับความน่าเชื่อถือตามที่กําหนดในข้อ 21 วรรคสองมาใช้บังคับกับกรณีตามวรรคหนึ่งด้วยข้อ 42 ในกรณีที่กิจการต่างประเทศจัดให้มีการจัดอันดับความน่าเชื่อถือตามข้อ 41 ให้กิจการดังกล่าวจัดให้มีการจัดอันดับความน่าเชื่อถืออย่างต่อเนื่องตลอดอายุของตราสาร เว้นแต่ในกรณีที่มีเหตุจําเป็นและสมควร สํานักงานอาจผ่อนผันการจัดอันดับความน่าเชื่อถือของตราสารหนี้ โดยกําหนดเงื่อนเวลาหรือเงื่อนไขไว้ด้วยก็ได้ ทั้งนี้ โดยคํานึงถึงความจําเป็นของผู้ลงทุนในการมีข้อมูลการจัดอันดับความน่าเชื่อถือนั้นข้อ 43 กิจการต่างประเทศที่ออกและเสนอขายตราสารหนี้ต่อผู้ลงทุนรายใหญ่ตามข้อ 37(1) ต้องจัดให้การชักชวน หรือให้คําแนะนําเกี่ยวกับการซื้อขายหรือลงทุนในตราสารหนี้ดําเนินการผ่านบริษัทหลักทรัพย์ประเภทที่สามารถเป็นผู้ให้บริการดังกล่าวเกี่ยวกับตราสารหนี้ได้"ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 มิถุนายน พ.ศ. 2560 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 6 มีนาคม พ.ศ. 2560 (นายรพี สุจริตกุล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งนิคมสร้างตนเองในท้องที่อำเภอบึงกาฬและอำเภอโพนพิสัยจังหวัดหนองคายพ.ศ.๒๕๑๘ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๙ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๑๘เป็นปีที่๓๐ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรจัดตั้งนิคมสร้างตนเองในท้องที่อำเภอบึงกาฬ และอำเภอโพนพิสัย จังหวัดหนองคายอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๙๒ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๗แห่งพระราชบัญญัติจัดที่ดินเพื่อการครองชีพ พ.ศ. ๒๕๑๑ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งนิคมสร้างตนเองในท้องที่อำเภอบึงกาฬ และอำเภอโพนพิสัย จังหวัดหนองคาย พ.ศ. ๒๕๑๘มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ยกเลิกพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งนิคมสร้างตนเอง ในท้องที่อำเภอโพนพิสัยจังหวัดหนองคาย พ.ศ. ๒๕๑๒ และให้ใช้พระราชกฤษฎีกานี้แทนมาตรา ๔ ให้จัดตั้งนิคมสร้างตนเองในท้องที่อำเภอบึงกาฬ และอำเภอโพนพิสัย จังหวัดหนองคาย ภายในแนวเขตที่ดินตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๕พระราชกฤษฎีกานี้ไม่กระทบกระเทือนถึงการปฏิบัติตามพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งนิคมสร้างตนเองในท้องที่อำเภอโพนพิสัย จังหวัดหนองคาย พ.ศ. ๒๕๑๒มาตรา ๖ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการหม่อมราชวงศ์คึกฤทธิ์ ปราโมทนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งนิคมสร้างตนเองในท้องที่อำเภอบึงกาฬ และอำเภอโพนพิสัย จังหวัดหนองคาย พ.ศ. ๒๕๑๘(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ โดยที่แนวเขตที่ดินตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาจังตั้งนิคมสร้างตนเองในท้องที่อำเภอโพนพิสัยจังหวัดหนองคาย พ.ศ. ๒๕๑๒ ได้ครอบคลุมพื้นที่ในท้องที่อำเภอบึงกาฬจังหวัดหนองคายไว้และแนวเขตที่ดินตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาฉบับดังกล่าวได้ผิดไปจากสภาพความเป็นจริงของภูมิประเทศ จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ขึ้นศิรวัชร์/จัดทำ๑๖พฤษภาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๒/ตอนที่ ๒๑๕/ฉบับพิเศษ หน้า ๒๔/๑๖ ตุลาคม ๒๕๑๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 223/2470หลักกฎหมาย: จำเลยป่วยแลให้กำนันแจ้งต่อกรรมการได้ความว่าจำเลยรับหมายเกณฑ์ทหาร ครั้นวันคัดเลือกจำเลยป่วยเปนไข้หนัก มารดาจำเลยจึงไปบอกแก่กำนัน ๆ ได้แจ้งให้คณะกรรมการคัดเลือกทราบในวันคัดเลือกดังนี้ ฎีกาตัดสินว่า จำเลยยังไม่มีความผิด ให้ปล่อยไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 223/2470อัยการสระบุรีโจทก์นายไข่ล. พ.ร.บ.ลักษณะเกณฑ์ทหาร พ.ศ.2460 ม. 66จำเลยป่วยแลให้กำนันแจ้งต่อกรรมการได้ความว่าจำเลยรับหมายเกณฑ์ทหาร ครั้นวันคัดเลือกจำเลยป่วยเปนไข้หนัก มารดาจำเลยจึงไปบอกแก่กำนัน ๆ ได้แจ้งให้คณะกรรมการคัดเลือกทราบในวันคัดเลือกดังนี้ ฎีกาตัดสินว่า จำเลยยังไม่มีความผิด ให้ปล่อยไป(ศรี-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยรับหมายเกณฑ์ทหาร ครั้นวันคัดเลือกจำเลยป่วยเปนไข้หนัก มารดาจำเลยจึงไปบอกแก่กำนัน ๆ ได้แจ้งให้คณะกรรมการคัดเลือกทราบในวันคัดเลือกดังนี้ ฎีกาตัดสินว่า จำเลยยังไม่มีความผิด ให้ปล่อยไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 223/2470อัยการสระบุรีโจทก์นายไข่ล. พ.ร.บ.ลักษณะเกณฑ์ทหาร พ.ศ.2460 ม. 66จำเลยป่วยแลให้กำนันแจ้งต่อกรรมการได้ความว่าจำเลยรับหมายเกณฑ์ทหาร ครั้นวันคัดเลือกจำเลยป่วยเปนไข้หนัก มารดาจำเลยจึงไปบอกแก่กำนัน ๆ ได้แจ้งให้คณะกรรมการคัดเลือกทราบในวันคัดเลือกดังนี้ ฎีกาตัดสินว่า จำเลยยังไม่มีความผิด ให้ปล่อยไป(ศรี-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๒๒๓ (พ.ศ.๒๕๓๘)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๒๖ วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวง ฉบับที่ ๖๘ (พ.ศ.๒๕๓๒) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งได้ขยายระยะเวลาการใช้บังคับมาครั้งหนึ่งแล้ว ตามกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๗๘ (พ.ศ.๒๕๓๗) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ต่อไปเป็นครั้งที่สองมีกำหนดอีกหนึ่งปี ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๕ สิงหาคม ๒๕๓๘เป็นต้นไปให้ไว้ ณ วันที่ ๑๘ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๓๘สุดารัตน์ เกยุราพันธุ์รัฐมนตรีช่วยว่าการฯ ปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่ปรากฏว่าสภาพการณ์และสิ่งแวดล้อมในท้องที่ ตำบลปางหมู และตำบลจองคำอำเภอเมืองแม่ฮ่องสอน จังหวัดแม่ฮ่องสอนซึ่งกฎกระทรวง ฉบับที่ ๖๘ (พ.ศ. ๒๕๓๒)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘กำหนดให้ใช้ผังเมืองรวมบังคับในท้องที่ดังกล่าวได้เปลี่ยนแปลงไปและได้เคยมีการขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงดังกล่าวมาครั้งหนึ่งแล้วตามกฎกระทรวงฉบับที่ ๑๗๘ (พ.ศ. ๒๕๓๗) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘แต่เป็นกรณีที่ไม่อาจดำเนินการแก้ไขผังเมืองรวมได้ทันภายในระยะเวลาที่กฎกระทรวงนั้นใช้บังคับสมควรขยายระยะเวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงดังกล่าวต่อไปเป็นครั้งที่สองอีกหนึ่งปีและโดยที่มาตรา ๒๖ วรรคหก แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕ บัญญัติว่าการขยายระยะเวลาการใช้บังคับผังเมืองรวมให้กระทำโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้วิภา/ปรับปรุง๒๘ กันยายน ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๒/ตอนที่ ๓๕ ก/หน้า ๓/๑๘ สิงหาคม ๒๕๓๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 442/2475หลักกฎหมาย: ที่ดิน โฉนดที่ดิน วิธีพิจารณาแพ่ง สืบหักล้างชื่อในโฉนดได้ ถ้าปรากฎว่าที่การเข้าใจ ป.พ.พ.ม.119 สำคัญผิดในสิ่งซึ่งเป็นสาระสำคัญที่นารายวิวาทเป็นมฤดก โจทก์จำเลยต่างตกลงแบ่งกันปกครองเป็นส่วนเป็นสัด แต่ไม่ได้แก้โฉนด ต่อมาจำเลยไปขอโอนรับมฤดกใส่ชื่อจำเลยแต่ฝ่ายเดียวโดยโจทก์มิได้ยินยอมยกให้ ในเวลาโอนเจ้าพนักงานได้จดบันทึกปากคำของโจทก์ไว้ แต่โจทก์ไม่เข้าใจข้อความ เพราะโจทก์เป็นคนอ่านหนังสือไม่ออกโจทก์จึงฟ้องขอให้ทำลายโฉนดและสัญญาการโอนกรรมสิทธิ์ ศาลฎีกาเห็นว่าคดีนี้โจทก์มีสิทธิที่จะนำพะยานมาสืบหักล้างชื่อในโฉนดและบันทึกของเจ้าพนักงานได้ เพราะโจทก์เข้าใจผิดในสิ่งซึ่งเป็นสาระสำคัญแห่งนิติกรรม จึงตัดสินให้แก้โฉนดแบ่งที่ให้ตามที่โจทก์ปกครอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 442/2475นางสรี่ นางทองห่อ นางทองคำโจทก์นายชม นางกวยจำเลยที่ดิน โฉนดที่ดิน วิธีพิจารณาแพ่ง สืบหักล้างชื่อในโฉนดได้ ถ้าปรากฎว่าที่การเข้าใจ ป.พ.พ.ม.119 สำคัญผิดในสิ่งซึ่งเป็นสาระสำคัญที่นารายวิวาทเป็นมฤดก โจทก์จำเลยต่างตกลงแบ่งกันปกครองเป็นส่วนเป็นสัด แต่ไม่ได้แก้โฉนด ต่อมาจำเลยไปขอโอนรับมฤดกใส่ชื่อจำเลยแต่ฝ่ายเดียวโดยโจทก์มิได้ยินยอมยกให้ ในเวลาโอนเจ้าพนักงานได้จดบันทึกปากคำของโจทก์ไว้ แต่โจทก์ไม่เข้าใจข้อความ เพราะโจทก์เป็นคนอ่านหนังสือไม่ออกโจทก์จึงฟ้องขอให้ทำลายโฉนดและสัญญาการโอนกรรมสิทธิ์ ศาลฎีกาเห็นว่าคดีนี้โจทก์มีสิทธิที่จะนำพะยานมาสืบหักล้างชื่อในโฉนดและบันทึกของเจ้าพนักงานได้ เพราะโจทก์เข้าใจผิดในสิ่งซึ่งเป็นสาระสำคัญแห่งนิติกรรม จึงตัดสินให้แก้โฉนดแบ่งที่ให้ตามที่โจทก์ปกครอง(ศรี-นล-วิกรม)ศาลชั้นต้น - หลวงสิริศาสตร์ประสิทธิ์ศาลอุทธรณ์ - พระมนูเวทย์ฯแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ที่นารายวิวาทเป็นมฤดก โจทก์จำเลยต่างตกลงแบ่งกันปกครองเป็นส่วนเป็นสัด แต่ไม่ได้แก้โฉนด ต่อมาจำเลยไปขอโอนรับมฤดกใส่ชื่อจำเลยแต่ฝ่ายเดียวโดยโจทก์มิได้ยินยอมยกให้ ในเวลาโอนเจ้าพนักงานได้จดบันทึกปากคำของโจทก์ไว้ แต่โจทก์ไม่เข้าใจข้อความ เพราะโจทก์เป็นคนอ่านหนังสือไม่ออกโจทก์จึงฟ้องขอให้ทำลายโฉนดและสัญญาการโอนกรรมสิทธิ์ ศาลฎีกาเห็นว่าคดีนี้โจทก์มีสิทธิที่จะนำพะยานมาสืบหักล้างชื่อในโฉนดและบันทึกของเจ้าพนักงานได้ เพราะโจทก์เข้าใจผิดในสิ่งซึ่งเป็นสาระสำคัญแห่งนิติกรรม จึงตัดสินให้แก้โฉนดแบ่งที่ให้ตามที่โจทก์ปกครอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 442/2475นางสรี่ นางทองห่อ นางทองคำโจทก์นายชม นางกวยจำเลยที่ดิน โฉนดที่ดิน วิธีพิจารณาแพ่ง สืบหักล้างชื่อในโฉนดได้ ถ้าปรากฎว่าที่การเข้าใจ ป.พ.พ.ม.119 สำคัญผิดในสิ่งซึ่งเป็นสาระสำคัญที่นารายวิวาทเป็นมฤดก โจทก์จำเลยต่างตกลงแบ่งกันปกครองเป็นส่วนเป็นสัด แต่ไม่ได้แก้โฉนด ต่อมาจำเลยไปขอโอนรับมฤดกใส่ชื่อจำเลยแต่ฝ่ายเดียวโดยโจทก์มิได้ยินยอมยกให้ ในเวลาโอนเจ้าพนักงานได้จดบันทึกปากคำของโจทก์ไว้ แต่โจทก์ไม่เข้าใจข้อความ เพราะโจทก์เป็นคนอ่านหนังสือไม่ออกโจทก์จึงฟ้องขอให้ทำลายโฉนดและสัญญาการโอนกรรมสิทธิ์ ศาลฎีกาเห็นว่าคดีนี้โจทก์มีสิทธิที่จะนำพะยานมาสืบหักล้างชื่อในโฉนดและบันทึกของเจ้าพนักงานได้ เพราะโจทก์เข้าใจผิดในสิ่งซึ่งเป็นสาระสำคัญแห่งนิติกรรม จึงตัดสินให้แก้โฉนดแบ่งที่ให้ตามที่โจทก์ปกครอง(ศรี-นล-วิกรม)ศาลชั้นต้น - หลวงสิริศาสตร์ประสิทธิ์ศาลอุทธรณ์ - พระมนูเวทย์ฯแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร : เห็ดเข็มตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตรพ.ศ. ๒๕๕๑ ด้วยคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตร เห็นสมควรกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร เรื่อง เห็ดเข็ม เป็นมาตรฐานทั่วไปตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ เพื่อส่งเสริมสินค้าเกษตรให้ได้คุณภาพมาตรฐาน และปลอดภัยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ มาตรา ๑๕ และมาตรา๑๖ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ประกอบมติคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตร ในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๕๘ เมื่อวันที่ ๒๔เมษายน ๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ จึงออกประกาศกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร: เห็ดเข็ม มาตรฐานเลขที่ มกษ. 1517 - 2558 ไว้เป็นมาตรฐานทั่วไปดังมีรายละเอียดแนบท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๑๖ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๘ปีติพงศ์พึ่งบุญ ณ อยุธยารัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานสินค้าเกษตร เห็ดเข็ม (มกษ. 1517-2558)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๗ สิงหาคม ๒๕๕๘นุสรา/ผู้ตรวจ๒๖ ตุลาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๑๗๙ ง/หน้า ๔/๔ สิงหาคม ๒๕๕๘
ประกาศกระทรวงคมนาคมประกาศกระทรวงคมนาคมเรื่องค่าจ้างบรรทุกคนโดยสารและค่าจ้างที่เพิ่มขึ้นจากค่าจ้างบรรทุกคนโดยสารสำหรับรถยนต์รับจ้างบรรทุกคนโดยสารไม่เกินเจ็ดคน(TAXI-METER)ในจังหวัดภูเก็ต[๑] อาศัยอำนาจตามความในข้อ ๘ แห่งกฎกระทรวง ฉบับที่๒๑ (พ.ศ. ๒๕๓๗) ออกตามความในพระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๒๒ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎกระทรวง ฉบับที่ ๔๐ (พ.ศ. ๒๕๔๖)ออกตามความในพระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ. ๒๕๒๒กระทรวงคมนาคมประกาศกำหนดค่าจ้างบรรทุกคนโดยสารและค่าจ้างที่เพิ่มขึ้นจากค่าจ้างบรรทุกคนโดยสารสำหรับรถยนต์รับจ้างบรรทุกคนโดยสารไม่เกินเจ็ดคน(TAXI-METER) จังหวัดภูเก็ต ดังนี้ข้อ ๑ ค่าจ้างบรรทุกคนโดยสารระยะทาง ๒ กิโลเมตรแรก ๕๐ บาทระยะทางเกินกว่า ๒ กิโลเมตร ถึงกิโลเมตรที่ ๒๒กิโลเมตรละ ๗ บาทระยะทางเกินกว่า ๒๒ กิโลเมตรขึ้นไป กิโลเมตรละ ๖บาทกรณีรถไม่สามารถเคลื่อนที่หรือเดินรถต่อไปได้ตามปกติวิสัยเกินกว่า๖ กิโลเมตร ต่อชั่วโมง นาทีละ ๑ บาทข้อ ๒ค่าจ้างที่เพิ่มขึ้นจากค่าจ้างบรรทุกคนโดยสาร(๑)ในกรณีที่มีการใช้เครื่องสื่อสารเรียกรถยนต์รับจ้างให้เรียกเก็บค่าจ้างบรรทุกคนโดยสารเพิ่มขึ้นจากที่แสดงไว้ในมาตราค่าโดยสารอีก ๒๐บาท(๒) กรณีการจ้างจากภายในบริเวณท่าอากาศยานภูเก็ตณจุดที่ได้จัดไว้เป็นการเฉพาะให้เรียกเก็บค่าจ้างบรรทุกคนโดยสารเพิ่มขึ้นจากที่แสดงไว้ในมาตรค่าโดยสารอีก๑๐๐ บาททั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๐ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๖นิกร จำนงรัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคม[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๐/ตอนพิเศษที่ ๑๒๕ ง/หน้า ๑/๑ พฤศจิกายน ๒๕๔๖
กฎกระทรวงกำหนดให้ทางน้ำชลประทานคลองส่งน้ำสายใหญ่ฝั่งซ้าย ของอ่างเก็บน้ำห้วยสะแบก เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. 2565กฎกระทรวง กำหนดให้ทางน้ำชลประทานคลองส่งน้ำสายใหญ่ฝั่งซ้าย ของอ่างเก็บน้ำห้วยสะแบก เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. ๒๕๖๕อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๔๒ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ทางน้ำชลประทานคลองส่งน้ำสายใหญ่ฝั่งซ้าย ของอ่างเก็บน้ำห้วยสะแบก จากกิโลเมตรที่ ๐.๐๐๐ ในท้องที่ตำบลบุ่งค้า อำเภอเลิงนกทา จังหวัดยโสธร ถึงกิโลเมตรที่ ๕.๐๐๐ ในท้องที่ตำบลบุ่งค้า อำเภอเลิงนกทา จังหวัดยโสธร ตามแนวเขตแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานให้ไว้ ณ วันที่ ๒๕ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๕ เฉลิมชัย ศรีอ่อน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้ทางน้ำชลประทานคลองส่งน้ำสายใหญ่ฝั่งซ้าย ของอ่างเก็บน้ำห้วยสะแบก เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน เพื่อให้เกิดประโยชน์จากการใช้น้ำอย่างเต็มที่ และเนื่องจากมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ บัญญัติให้ทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานต้องกำหนดโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63631หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นลงโทษจำคุกจำเลย 1 ปี 6 เดือนศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นจำคุก 2 ปี 6 เดือนนั้นเป็นดุลพินิจของศาลในการกำหนดโทษมากน้อยเพียงใดเป็นปัญหาข้อเท็จจริง การแก้ไขโทษของศาลอุทธรณ์ก็เป็นการแก้ไขเล็กน้อย จึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 324/2523พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายสยาม จีระกุลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ศาลชั้นต้นลงโทษจำคุกจำเลย 1 ปี 6 เดือนศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นจำคุก 2 ปี 6 เดือนนั้นเป็นดุลพินิจของศาลในการกำหนดโทษมากน้อยเพียงใดเป็นปัญหาข้อเท็จจริง การแก้ไขโทษของศาลอุทธรณ์ก็เป็นการแก้ไขเล็กน้อย จึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(แถมชัย สิทธิไตรย์-ขจร หะวานนท์-จรัญ สำเร็จประสงค์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 324/2523พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายสยาม จีระกุลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ศาลชั้นต้นลงโทษจำคุกจำเลย 1 ปี 6 เดือนศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นจำคุก 2 ปี 6 เดือนนั้นเป็นดุลพินิจของศาลในการกำหนดโทษมากน้อยเพียงใดเป็นปัญหาข้อเท็จจริง การแก้ไขโทษของศาลอุทธรณ์ก็เป็นการแก้ไขเล็กน้อย จึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(แถมชัย สิทธิไตรย์-ขจร หะวานนท์-จรัญ สำเร็จประสงค์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63525หลักกฎหมาย: ฎีกาว่า จำเลยขุดดินลูกรังในเขตบริเวณที่จำเลยได้รับสัมปทาน แม้จะผิดเงื่อนไขของสัมปทานก็เป็นการกระทำโดยชอบ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 785/2522พนักงานอัยการจังหวัดราชบุรีโจทก์นายเสถียร แพร่อำภาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาว่า จำเลยขุดดินลูกรังในเขตบริเวณที่จำเลยได้รับสัมปทาน แม้จะผิดเงื่อนไขของสัมปทานก็เป็นการกระทำโดยชอบ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219(ชุบ วีระเวคิน-ประสม ศรีเจริญ-สมบูรณ์ บุญภินนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 785/2522พนักงานอัยการจังหวัดราชบุรีโจทก์นายเสถียร แพร่อำภาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาว่า จำเลยขุดดินลูกรังในเขตบริเวณที่จำเลยได้รับสัมปทาน แม้จะผิดเงื่อนไขของสัมปทานก็เป็นการกระทำโดยชอบ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219(ชุบ วีระเวคิน-ประสม ศรีเจริญ-สมบูรณ์ บุญภินนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63727หลักกฎหมาย: คดีมีประเด็นว่า โจทก์ได้ฝ่าฝืนระเบียบหรือข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงาน อันเป็นเหตุให้จำเลยเลิกจ้างโดยไม่ต้องจ่ายค่าชดเชยหรือไม่ ไม่มีประเด็นในเรื่องการกระทำอันไม่เป็นธรรม การที่จำเลยอุทธรณ์ว่า จำเลยได้ตั้งคณะกรรมการสอบสวนถูกต้องตามขั้นตอนของกฎหมายแล้ว แม้ไม่มีประจักษ์พยานจำเลยซึ่งเป็นนายจ้างก็มีอำนาจลงโทษโจทก์ได้นั้น เป็นการอุทธรณ์ว่าจำเลยได้ดำเนินการถูกต้องตามระเบียบและกฎหมายในการเลิกจ้างโจทก์ จึงไม่เป็นการกระทำอันไม่เป็นธรรม มิได้อุทธรณ์ว่าโจทก์ได้ฝ่าฝืนระเบียบหรือข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงาน อันเป็นเหตุให้จำเลยเลิกจ้างโดยไม่ต้องจ่ายค่าชดเชยได้ซึ่งเป็นประเด็นที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยมา อุทธรณ์ของจำเลยมิได้โต้แย้งคัดค้านว่าคำพิพากษาของศาลแรงงานกลางไม่ชอบอย่างไร จึงไม่เป็นอุทธรณ์ที่ชอบด้วยกฎหมายอันควรรับไว้พิจารณา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 805/2523นายประกอบ เข็มกลัดโจทก์องค์การรับส่งสินค้าและพัสดุภัณฑ์ (ร.ส.พจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54คดีมีประเด็นว่า โจทก์ได้ฝ่าฝืนระเบียบหรือข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงาน อันเป็นเหตุให้จำเลยเลิกจ้างโดยไม่ต้องจ่ายค่าชดเชยหรือไม่ ไม่มีประเด็นในเรื่องการกระทำอันไม่เป็นธรรม การที่จำเลยอุทธรณ์ว่า จำเลยได้ตั้งคณะกรรมการสอบสวนถูกต้องตามขั้นตอนของกฎหมายแล้ว แม้ไม่มีประจักษ์พยานจำเลยซึ่งเป็นนายจ้างก็มีอำนาจลงโทษโจทก์ได้นั้น เป็นการอุทธรณ์ว่าจำเลยได้ดำเนินการถูกต้องตามระเบียบและกฎหมายในการเลิกจ้างโจทก์ จึงไม่เป็นการกระทำอันไม่เป็นธรรม มิได้อุทธรณ์ว่าโจทก์ได้ฝ่าฝืนระเบียบหรือข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงาน อันเป็นเหตุให้จำเลยเลิกจ้างโดยไม่ต้องจ่ายค่าชดเชยได้ซึ่งเป็นประเด็นที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยมา อุทธรณ์ของจำเลยมิได้โต้แย้งคัดค้านว่าคำพิพากษาของศาลแรงงานกลางไม่ชอบอย่างไร จึงไม่เป็นอุทธรณ์ที่ชอบด้วยกฎหมายอันควรรับไว้พิจารณา(สมบูรณ์ บุญภินนท์-ขจร หะวานนท์-ประทีป ชุ่มวัฒนะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 805/2523นายประกอบ เข็มกลัดโจทก์องค์การรับส่งสินค้าและพัสดุภัณฑ์ (ร.ส.พจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54คดีมีประเด็นว่า โจทก์ได้ฝ่าฝืนระเบียบหรือข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงาน อันเป็นเหตุให้จำเลยเลิกจ้างโดยไม่ต้องจ่ายค่าชดเชยหรือไม่ ไม่มีประเด็นในเรื่องการกระทำอันไม่เป็นธรรม การที่จำเลยอุทธรณ์ว่า จำเลยได้ตั้งคณะกรรมการสอบสวนถูกต้องตามขั้นตอนของกฎหมายแล้ว แม้ไม่มีประจักษ์พยานจำเลยซึ่งเป็นนายจ้างก็มีอำนาจลงโทษโจทก์ได้นั้น เป็นการอุทธรณ์ว่าจำเลยได้ดำเนินการถูกต้องตามระเบียบและกฎหมายในการเลิกจ้างโจทก์ จึงไม่เป็นการกระทำอันไม่เป็นธรรม มิได้อุทธรณ์ว่าโจทก์ได้ฝ่าฝืนระเบียบหรือข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงาน อันเป็นเหตุให้จำเลยเลิกจ้างโดยไม่ต้องจ่ายค่าชดเชยได้ซึ่งเป็นประเด็นที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยมา อุทธรณ์ของจำเลยมิได้โต้แย้งคัดค้านว่าคำพิพากษาของศาลแรงงานกลางไม่ชอบอย่างไร จึงไม่เป็นอุทธรณ์ที่ชอบด้วยกฎหมายอันควรรับไว้พิจารณา(สมบูรณ์ บุญภินนท์-ขจร หะวานนท์-ประทีป ชุ่มวัฒนะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ