คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 685/2478หลักกฎหมาย: ลักษณะพะยาน พะยานยานผู้ชำนาญการพิเศษที่เคยเห็นลายมือจำเลยเสมอมาเป็นเวลาตั้ง 10 ปี จำเลยก็ทำงานอยู่ใต้บังคับบัญชา ดังนี้ศาลรับฟัง+พะยานได้ แลอาจถือเสมือนหนึ่งว่าเป็นพะยานชำนาญ +มีอำนาจที่จะเทียบลายมืออันแท้จริงของจำเลยกับลายมือในเอกสารราย+ได้ว่าเป็นลายมือจำเลยมิใช่จำเลยเป็นเจ้าพนักงานในกรมศุลกากรมีหน้าที่ออกใบรับเงินภาษีขาเข้าได้ทำใบรับเงินปลอมโดยเซ็นชื่อจำเลยลงในใบรับเงินเพื่อแสดงว่าสินค้าที่ส่งเข้ามาได้เสียภาษีโดยถูกต้องแล้ว ข้อที่ว่าจำเลยเป็นผู้ทำใบเสร็จรับเงินปลอมนี้ โจทก์มีคำของ อ.ผู้ทำการแทนสารวัดใหญ่กำกับการสินค้าเข้าและออกเบิกความว่า จำลายมือแลลายเซ็นนามของจำเลยได้โดยจำเลยทำงานอยู่ในบังคับบัญชาของพะยาน ทั้งพะยานได้เคยเห็นลายมือของจำเลยเสมอมาตั้ง 10 ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับคำตัดสินศาลชั้นต้น ว่าจำเลยมีผิดตาม ม.229 ให้จำคุก 2 ปี 6 เดือน จำเลยฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์ฟังคำของ อ.ปากเดียวยังไม่ถูกด้วยวิธีพิจารณา ทั้งโจทก์ไม่มีพะยานผู้ชำนาญมาพิศูจน์ ศาลฎีกาเห็นว่าตามกระบวนวิธีพิจารณามิได้มีบทบัญญัติบังคับให้โจทก์ต้องนำเอาพะยานผู้ชำนาญมาสืบในคดีเรื่องเช่นนี้ทุกเรื่องไป ศาลทรงไว้ซึ่งอำนาจที่จะพิเคราะห์ดูแลวินิจฉัยเอาเองได้โดยเปรียบเทียบเอากับลายมือของจำเลย เห็นว่าคดีนี้เป็นลายมือของจำเลยประกอบด้วยคำให้การของ อ.ซึ่งเคยชินต่อลายมือของจำเลยอาจถือเสมือนหนึ่งว่าเป็นคำให้การของพะยานผู้ชำนาญทั้งกับมีคำรับของจำเลยต่อมูลนายแลชั้นเจ้าพนักงานไต่สวน จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 685/2478กรมอัยยการโจทก์นายดำริห์ อินทรภักดีจำเลย ป.อ. ม. 222, ม. 229 ป.วิ.อ. ม. 241, ม. 243ลักษณะพะยาน พะยานยานผู้ชำนาญการพิเศษที่เคยเห็นลายมือจำเลยเสมอมาเป็นเวลาตั้ง 10 ปี จำเลยก็ทำงานอยู่ใต้บังคับบัญชา ดังนี้ศาลรับฟัง+พะยานได้ แลอาจถือเสมือนหนึ่งว่าเป็นพะยานชำนาญ +มีอำนาจที่จะเทียบลายมืออันแท้จริงของจำเลยกับลายมือในเอกสารราย+ได้ว่าเป็นลายมือจำเลยมิใช่จำเลยเป็นเจ้าพนักงานในกรมศุลกากรมีหน้าที่ออกใบรับเงินภาษีขาเข้าได้ทำใบรับเงินปลอมโดยเซ็นชื่อจำเลยลงในใบรับเงินเพื่อแสดงว่าสินค้าที่ส่งเข้ามาได้เสียภาษีโดยถูกต้องแล้ว ข้อที่ว่าจำเลยเป็นผู้ทำใบเสร็จรับเงินปลอมนี้ โจทก์มีคำของ อ.ผู้ทำการแทนสารวัดใหญ่กำกับการสินค้าเข้าและออกเบิกความว่า จำลายมือแลลายเซ็นนามของจำเลยได้โดยจำเลยทำงานอยู่ในบังคับบัญชาของพะยาน ทั้งพะยานได้เคยเห็นลายมือของจำเลยเสมอมาตั้ง 10 ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับคำตัดสินศาลชั้นต้น ว่าจำเลยมีผิดตาม ม.229 ให้จำคุก 2 ปี 6 เดือน จำเลยฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์ฟังคำของ อ.ปากเดียวยังไม่ถูกด้วยวิธีพิจารณา ทั้งโจทก์ไม่มีพะยานผู้ชำนาญมาพิศูจน์ ศาลฎีกาเห็นว่าตามกระบวนวิธีพิจารณามิได้มีบทบัญญัติบังคับให้โจทก์ต้องนำเอาพะยานผู้ชำนาญมาสืบในคดีเรื่องเช่นนี้ทุกเรื่องไป ศาลทรงไว้ซึ่งอำนาจที่จะพิเคราะห์ดูแลวินิจฉัยเอาเองได้โดยเปรียบเทียบเอากับลายมือของจำเลย เห็นว่าคดีนี้เป็นลายมือของจำเลยประกอบด้วยคำให้การของ อ.ซึ่งเคยชินต่อลายมือของจำเลยอาจถือเสมือนหนึ่งว่าเป็นคำให้การของพะยานผู้ชำนาญทั้งกับมีคำรับของจำเลยต่อมูลนายแลชั้นเจ้าพนักงานไต่สวน จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(ดูปลาตร์-นล-อิศร)ศาลชั้นต้น - พระนิติธรรม์พิเศษศาลอุทธรณ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยเป็นเจ้าพนักงานในกรมศุลกากรมีหน้าที่ออกใบรับเงินภาษีขาเข้าได้ทำใบรับเงินปลอมโดยเซ็นชื่อจำเลยลงในใบรับเงินเพื่อแสดงว่าสินค้าที่ส่งเข้ามาได้เสียภาษีโดยถูกต้องแล้ว ข้อที่ว่าจำเลยเป็นผู้ทำใบเสร็จรับเงินปลอมนี้ โจทก์มีคำของ อ.ผู้ทำการแทนสารวัดใหญ่กำกับการสินค้าเข้าและออกเบิกความว่า จำลายมือแลลายเซ็นนามของจำเลยได้โดยจำเลยทำงานอยู่ในบังคับบัญชาของพะยาน ทั้งพะยานได้เคยเห็นลายมือของจำเลยเสมอมาตั้ง 10 ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับคำตัดสินศาลชั้นต้น ว่าจำเลยมีผิดตาม ม.229 ให้จำคุก 2 ปี 6 เดือน จำเลยฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์ฟังคำของ อ.ปากเดียวยังไม่ถูกด้วยวิธีพิจารณา ทั้งโจทก์ไม่มีพะยานผู้ชำนาญมาพิศูจน์ ศาลฎีกาเห็นว่าตามกระบวนวิธีพิจารณามิได้มีบทบัญญัติบังคับให้โจทก์ต้องนำเอาพะยานผู้ชำนาญมาสืบในคดีเรื่องเช่นนี้ทุกเรื่องไป ศาลทรงไว้ซึ่งอำนาจที่จะพิเคราะห์ดูแลวินิจฉัยเอาเองได้โดยเปรียบเทียบเอากับลายมือของจำเลย เห็นว่าคดีนี้เป็นลายมือของจำเลยประกอบด้วยคำให้การของ อ.ซึ่งเคยชินต่อลายมือของจำเลยอาจถือเสมือนหนึ่งว่าเป็นคำให้การของพะยานผู้ชำนาญทั้งกับมีคำรับของจำเลยต่อมูลนายแลชั้นเจ้าพนักงานไต่สวน จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 685/2478กรมอัยยการโจทก์นายดำริห์ อินทรภักดีจำเลย ป.อ. ม. 222, ม. 229 ป.วิ.อ. ม. 241, ม. 243ลักษณะพะยาน พะยานยานผู้ชำนาญการพิเศษที่เคยเห็นลายมือจำเลยเสมอมาเป็นเวลาตั้ง 10 ปี จำเลยก็ทำงานอยู่ใต้บังคับบัญชา ดังนี้ศาลรับฟัง+พะยานได้ แลอาจถือเสมือนหนึ่งว่าเป็นพะยานชำนาญ +มีอำนาจที่จะเทียบลายมืออันแท้จริงของจำเลยกับลายมือในเอกสารราย+ได้ว่าเป็นลายมือจำเลยมิใช่จำเลยเป็นเจ้าพนักงานในกรมศุลกากรมีหน้าที่ออกใบรับเงินภาษีขาเข้าได้ทำใบรับเงินปลอมโดยเซ็นชื่อจำเลยลงในใบรับเงินเพื่อแสดงว่าสินค้าที่ส่งเข้ามาได้เสียภาษีโดยถูกต้องแล้ว ข้อที่ว่าจำเลยเป็นผู้ทำใบเสร็จรับเงินปลอมนี้ โจทก์มีคำของ อ.ผู้ทำการแทนสารวัดใหญ่กำกับการสินค้าเข้าและออกเบิกความว่า จำลายมือแลลายเซ็นนามของจำเลยได้โดยจำเลยทำงานอยู่ในบังคับบัญชาของพะยาน ทั้งพะยานได้เคยเห็นลายมือของจำเลยเสมอมาตั้ง 10 ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับคำตัดสินศาลชั้นต้น ว่าจำเลยมีผิดตาม ม.229 ให้จำคุก 2 ปี 6 เดือน จำเลยฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์ฟังคำของ อ.ปากเดียวยังไม่ถูกด้วยวิธีพิจารณา ทั้งโจทก์ไม่มีพะยานผู้ชำนาญมาพิศูจน์ ศาลฎีกาเห็นว่าตามกระบวนวิธีพิจารณามิได้มีบทบัญญัติบังคับให้โจทก์ต้องนำเอาพะยานผู้ชำนาญมาสืบในคดีเรื่องเช่นนี้ทุกเรื่องไป ศาลทรงไว้ซึ่งอำนาจที่จะพิเคราะห์ดูแลวินิจฉัยเอาเองได้โดยเปรียบเทียบเอากับลายมือของจำเลย เห็นว่าคดีนี้เป็นลายมือของจำเลยประกอบด้วยคำให้การของ อ.ซึ่งเคยชินต่อลายมือของจำเลยอาจถือเสมือนหนึ่งว่าเป็นคำให้การของพะยานผู้ชำนาญทั้งกับมีคำรับของจำเลยต่อมูลนายแลชั้นเจ้าพนักงานไต่สวน จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(ดูปลาตร์-นล-อิศร)ศาลชั้นต้น - พระนิติธรรม์พิเศษศาลอุทธรณ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 110680. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 684/2478 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 684/2478 ป.อ. ม. 251 - 59()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ