คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 660/2511หลักกฎหมาย: สัญญาเช่าซื้อกฎหมายบังคับให้ทำเป็นหนังสือ. ผู้เช่าซื้อซึ่งทำสัญญาในนามตนเองจะนำสืบพยานบุคคลว่า ทำสัญญาในฐานะผู้เริ่มก่อการตั้งบริษัทจำกัดมิได้. เพราะเป็นการนำสืบเพิ่มเติมเปลี่ยนแปลงแก้ไขข้อความในเอกสาร ซึ่งกฎหมายห้ามมิให้ศาลยอมรับฟัง.โจทก์ฟ้องเรียกเงินค่าเช่าซื้อรถยนต์ซึ่งยังค้างชำระอยู่33,060 บาท จากจำเลย พร้อมด้วยดอกเบี้ยนับแต่วันผิดนัด จำเลยต่อสู้ว่า ได้ทำสัญญาเช่าซื้อในฐานะผู้เริ่มก่อการจัดตั้งบริษัทอิทธิพาห์ จำกัด ไม่ใช่ส่วนตัว ต่อมาที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นเพื่อจัดตั้งบริษัทดังกล่าวได้มีมติอนุมัติให้รับโอนสิทธิตามสัญญาเช่าซื้อนั้นแล้ว หลังจากจดทะเบียนเป็นบริษัทจำกัดเสร็จเรียบร้อย กรรมการบริษัทฯ ได้แจ้งให้โจทก์ทราบ โจทก์ยินยอมเป็นการให้สัตยาบันโดยปริยาย โดยขอรับเงินค่าเช่าซื้อจากบริษัทฯและออกใบเสร็จรับเงินในนามบริษัทฯ เป็นผู้เช่าซื้อ โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลย และคดีขาดอายุความ ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า จำเลยทำสัญญาเช่าซื้อเป็นส่วนตัวโจทก์กับบริษัทอิทธิพาห์ จำกัด ไม่มีนิติสัมพันธ์ต่อกัน และคดีโจทก์ไม่ขาดอายุความ พิพากษาให้จำเลยชำระเงิน 33,060 บาทแก่โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยนับแต่วันฟ้อง จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า หนังสือสัญญาเช่าซื้อซึ่งจำเลยได้ทำไว้กับโจทก์มีข้อความว่า จำเลยได้ตกลงทำสัญญาเช่าซื้อรถยนต์จากบริษัทโจทก์ไม่มีข้อความตอนใดว่า จำเลยได้ทำสัญญากับโจทก์ในฐานะผู้เริ่มก่อการตั้งบริษัทอิทธิพาห์ ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 572วรรค 2 บังคับว่า สัญญาเช่าซื้อให้ทำเป็นหนังสือ มิฉะนั้นเป็นโมฆะและประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 94(ข) บังคับว่าเมื่อมีกฎหมายบังคับให้ต้องมีพยานเอกสารมาแสดง ห้ามมิให้ศาลรับฟังพยานบุคคลประกอบข้ออ้างอย่างใดอย่างหนึ่ง เมื่อได้นำเอกสารมาแสดงแล้วว่า ยังมีข้อความเพิ่มเติม ตัดทอน เปลี่ยนแปลงแก้ไขข้อความในเอกสารนั้นอยู่อีก ฉะนั้นที่จำเลยให้การและนำสืบว่า ได้ทำสัญญากับโจทก์ในฐานะผู้เริ่มก่อการตั้งบริษัทอิทธิพาห์ จำกัด จึงเป็นการนำสืบเพิ่มเติมเปลี่ยนแปลงแก้ไขข้อความในเอกสารสัญญาเช่าซื้อต้องห้ามและศาลจะรับฟังไม่ได้ ศาลฎีกาฟังว่า จำเลยได้ทำสัญญาเช่าซื้อรถยนต์จากโจทก์เป็นส่วนตัว และคดีโจทก์ยังไม่ขาดอายุความส่วนที่จำเลยต่อสู้ว่ามีการแปลงหนี้ใหม่โดยเปลี่ยนตัวจำเลยลูกหนี้มาเป็นบริษัทอิทธิพาห์นั้น ข้อเท็จจริงฟังไม่ได้ดังที่จำเลยนำสืบ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 660/2511์ บริษัท กมล สุโกศล จำกัดโจทก์ย นาย ฮุย แซ่โง้วจำเลย ป.พ.พ. ม. 572 วรรคสอง ป.วิ.พ. ม. 94 (ข)สัญญาเช่าซื้อกฎหมายบังคับให้ทำเป็นหนังสือ. ผู้เช่าซื้อซึ่งทำสัญญาในนามตนเองจะนำสืบพยานบุคคลว่า ทำสัญญาในฐานะผู้เริ่มก่อการตั้งบริษัทจำกัดมิได้. เพราะเป็นการนำสืบเพิ่มเติมเปลี่ยนแปลงแก้ไขข้อความในเอกสาร ซึ่งกฎหมายห้ามมิให้ศาลยอมรับฟัง.โจทก์ฟ้องเรียกเงินค่าเช่าซื้อรถยนต์ซึ่งยังค้างชำระอยู่33,060 บาท จากจำเลย พร้อมด้วยดอกเบี้ยนับแต่วันผิดนัด จำเลยต่อสู้ว่า ได้ทำสัญญาเช่าซื้อในฐานะผู้เริ่มก่อการจัดตั้งบริษัทอิทธิพาห์ จำกัด ไม่ใช่ส่วนตัว ต่อมาที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นเพื่อจัดตั้งบริษัทดังกล่าวได้มีมติอนุมัติให้รับโอนสิทธิตามสัญญาเช่าซื้อนั้นแล้ว หลังจากจดทะเบียนเป็นบริษัทจำกัดเสร็จเรียบร้อย กรรมการบริษัทฯ ได้แจ้งให้โจทก์ทราบ โจทก์ยินยอมเป็นการให้สัตยาบันโดยปริยาย โดยขอรับเงินค่าเช่าซื้อจากบริษัทฯและออกใบเสร็จรับเงินในนามบริษัทฯ เป็นผู้เช่าซื้อ โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลย และคดีขาดอายุความ ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า จำเลยทำสัญญาเช่าซื้อเป็นส่วนตัวโจทก์กับบริษัทอิทธิพาห์ จำกัด ไม่มีนิติสัมพันธ์ต่อกัน และคดีโจทก์ไม่ขาดอายุความ พิพากษาให้จำเลยชำระเงิน 33,060 บาทแก่โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยนับแต่วันฟ้อง จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า หนังสือสัญญาเช่าซื้อซึ่งจำเลยได้ทำไว้กับโจทก์มีข้อความว่า จำเลยได้ตกลงทำสัญญาเช่าซื้อรถยนต์จากบริษัทโจทก์ไม่มีข้อความตอนใดว่า จำเลยได้ทำสัญญากับโจทก์ในฐานะผู้เริ่มก่อการตั้งบริษัทอิทธิพาห์ ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 572วรรค 2 บังคับว่า สัญญาเช่าซื้อให้ทำเป็นหนังสือ มิฉะนั้นเป็นโมฆะและประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 94(ข) บังคับว่าเมื่อมีกฎหมายบังคับให้ต้องมีพยานเอกสารมาแสดง ห้ามมิให้ศาลรับฟังพยานบุคคลประกอบข้ออ้างอย่างใดอย่างหนึ่ง เมื่อได้นำเอกสารมาแสดงแล้วว่า ยังมีข้อความเพิ่มเติม ตัดทอน เปลี่ยนแปลงแก้ไขข้อความในเอกสารนั้นอยู่อีก ฉะนั้นที่จำเลยให้การและนำสืบว่า ได้ทำสัญญากับโจทก์ในฐานะผู้เริ่มก่อการตั้งบริษัทอิทธิพาห์ จำกัด จึงเป็นการนำสืบเพิ่มเติมเปลี่ยนแปลงแก้ไขข้อความในเอกสารสัญญาเช่าซื้อต้องห้ามและศาลจะรับฟังไม่ได้ ศาลฎีกาฟังว่า จำเลยได้ทำสัญญาเช่าซื้อรถยนต์จากโจทก์เป็นส่วนตัว และคดีโจทก์ยังไม่ขาดอายุความส่วนที่จำเลยต่อสู้ว่ามีการแปลงหนี้ใหม่โดยเปลี่ยนตัวจำเลยลูกหนี้มาเป็นบริษัทอิทธิพาห์นั้น ข้อเท็จจริงฟังไม่ได้ดังที่จำเลยนำสืบ พิพากษายืน.(ชิต บุณยประภัศร-จินตา บุณยอาคม-แสวง ลัดพลี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องเรียกเงินค่าเช่าซื้อรถยนต์ซึ่งยังค้างชำระอยู่33,060 บาท จากจำเลย พร้อมด้วยดอกเบี้ยนับแต่วันผิดนัด จำเลยต่อสู้ว่า ได้ทำสัญญาเช่าซื้อในฐานะผู้เริ่มก่อการจัดตั้งบริษัทอิทธิพาห์ จำกัด ไม่ใช่ส่วนตัว ต่อมาที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นเพื่อจัดตั้งบริษัทดังกล่าวได้มีมติอนุมัติให้รับโอนสิทธิตามสัญญาเช่าซื้อนั้นแล้ว หลังจากจดทะเบียนเป็นบริษัทจำกัดเสร็จเรียบร้อย กรรมการบริษัทฯ ได้แจ้งให้โจทก์ทราบ โจทก์ยินยอมเป็นการให้สัตยาบันโดยปริยาย โดยขอรับเงินค่าเช่าซื้อจากบริษัทฯและออกใบเสร็จรับเงินในนามบริษัทฯ เป็นผู้เช่าซื้อ โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลย และคดีขาดอายุความ ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า จำเลยทำสัญญาเช่าซื้อเป็นส่วนตัวโจทก์กับบริษัทอิทธิพาห์ จำกัด ไม่มีนิติสัมพันธ์ต่อกัน และคดีโจทก์ไม่ขาดอายุความ พิพากษาให้จำเลยชำระเงิน 33,060 บาทแก่โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยนับแต่วันฟ้อง จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า หนังสือสัญญาเช่าซื้อซึ่งจำเลยได้ทำไว้กับโจทก์มีข้อความว่า จำเลยได้ตกลงทำสัญญาเช่าซื้อรถยนต์จากบริษัทโจทก์ไม่มีข้อความตอนใดว่า จำเลยได้ทำสัญญากับโจทก์ในฐานะผู้เริ่มก่อการตั้งบริษัทอิทธิพาห์ ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 572วรรค 2 บังคับว่า สัญญาเช่าซื้อให้ทำเป็นหนังสือ มิฉะนั้นเป็นโมฆะและประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 94(ข) บังคับว่าเมื่อมีกฎหมายบังคับให้ต้องมีพยานเอกสารมาแสดง ห้ามมิให้ศาลรับฟังพยานบุคคลประกอบข้ออ้างอย่างใดอย่างหนึ่ง เมื่อได้นำเอกสารมาแสดงแล้วว่า ยังมีข้อความเพิ่มเติม ตัดทอน เปลี่ยนแปลงแก้ไขข้อความในเอกสารนั้นอยู่อีก ฉะนั้นที่จำเลยให้การและนำสืบว่า ได้ทำสัญญากับโจทก์ในฐานะผู้เริ่มก่อการตั้งบริษัทอิทธิพาห์ จำกัด จึงเป็นการนำสืบเพิ่มเติมเปลี่ยนแปลงแก้ไขข้อความในเอกสารสัญญาเช่าซื้อต้องห้ามและศาลจะรับฟังไม่ได้ ศาลฎีกาฟังว่า จำเลยได้ทำสัญญาเช่าซื้อรถยนต์จากโจทก์เป็นส่วนตัว และคดีโจทก์ยังไม่ขาดอายุความส่วนที่จำเลยต่อสู้ว่ามีการแปลงหนี้ใหม่โดยเปลี่ยนตัวจำเลยลูกหนี้มาเป็นบริษัทอิทธิพาห์นั้น ข้อเท็จจริงฟังไม่ได้ดังที่จำเลยนำสืบ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 660/2511์ บริษัท กมล สุโกศล จำกัดโจทก์ย นาย ฮุย แซ่โง้วจำเลย ป.พ.พ. ม. 572 วรรคสอง ป.วิ.พ. ม. 94 (ข)สัญญาเช่าซื้อกฎหมายบังคับให้ทำเป็นหนังสือ. ผู้เช่าซื้อซึ่งทำสัญญาในนามตนเองจะนำสืบพยานบุคคลว่า ทำสัญญาในฐานะผู้เริ่มก่อการตั้งบริษัทจำกัดมิได้. เพราะเป็นการนำสืบเพิ่มเติมเปลี่ยนแปลงแก้ไขข้อความในเอกสาร ซึ่งกฎหมายห้ามมิให้ศาลยอมรับฟัง.โจทก์ฟ้องเรียกเงินค่าเช่าซื้อรถยนต์ซึ่งยังค้างชำระอยู่33,060 บาท จากจำเลย พร้อมด้วยดอกเบี้ยนับแต่วันผิดนัด จำเลยต่อสู้ว่า ได้ทำสัญญาเช่าซื้อในฐานะผู้เริ่มก่อการจัดตั้งบริษัทอิทธิพาห์ จำกัด ไม่ใช่ส่วนตัว ต่อมาที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นเพื่อจัดตั้งบริษัทดังกล่าวได้มีมติอนุมัติให้รับโอนสิทธิตามสัญญาเช่าซื้อนั้นแล้ว หลังจากจดทะเบียนเป็นบริษัทจำกัดเสร็จเรียบร้อย กรรมการบริษัทฯ ได้แจ้งให้โจทก์ทราบ โจทก์ยินยอมเป็นการให้สัตยาบันโดยปริยาย โดยขอรับเงินค่าเช่าซื้อจากบริษัทฯและออกใบเสร็จรับเงินในนามบริษัทฯ เป็นผู้เช่าซื้อ โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลย และคดีขาดอายุความ ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า จำเลยทำสัญญาเช่าซื้อเป็นส่วนตัวโจทก์กับบริษัทอิทธิพาห์ จำกัด ไม่มีนิติสัมพันธ์ต่อกัน และคดีโจทก์ไม่ขาดอายุความ พิพากษาให้จำเลยชำระเงิน 33,060 บาทแก่โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยนับแต่วันฟ้อง จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า หนังสือสัญญาเช่าซื้อซึ่งจำเลยได้ทำไว้กับโจทก์มีข้อความว่า จำเลยได้ตกลงทำสัญญาเช่าซื้อรถยนต์จากบริษัทโจทก์ไม่มีข้อความตอนใดว่า จำเลยได้ทำสัญญากับโจทก์ในฐานะผู้เริ่มก่อการตั้งบริษัทอิทธิพาห์ ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 572วรรค 2 บังคับว่า สัญญาเช่าซื้อให้ทำเป็นหนังสือ มิฉะนั้นเป็นโมฆะและประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 94(ข) บังคับว่าเมื่อมีกฎหมายบังคับให้ต้องมีพยานเอกสารมาแสดง ห้ามมิให้ศาลรับฟังพยานบุคคลประกอบข้ออ้างอย่างใดอย่างหนึ่ง เมื่อได้นำเอกสารมาแสดงแล้วว่า ยังมีข้อความเพิ่มเติม ตัดทอน เปลี่ยนแปลงแก้ไขข้อความในเอกสารนั้นอยู่อีก ฉะนั้นที่จำเลยให้การและนำสืบว่า ได้ทำสัญญากับโจทก์ในฐานะผู้เริ่มก่อการตั้งบริษัทอิทธิพาห์ จำกัด จึงเป็นการนำสืบเพิ่มเติมเปลี่ยนแปลงแก้ไขข้อความในเอกสารสัญญาเช่าซื้อต้องห้ามและศาลจะรับฟังไม่ได้ ศาลฎีกาฟังว่า จำเลยได้ทำสัญญาเช่าซื้อรถยนต์จากโจทก์เป็นส่วนตัว และคดีโจทก์ยังไม่ขาดอายุความส่วนที่จำเลยต่อสู้ว่ามีการแปลงหนี้ใหม่โดยเปลี่ยนตัวจำเลยลูกหนี้มาเป็นบริษัทอิทธิพาห์นั้น ข้อเท็จจริงฟังไม่ได้ดังที่จำเลยนำสืบ พิพากษายืน.(ชิต บุณยประภัศร-จินตา บุณยอาคม-แสวง ลัดพลี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ