คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1309/2515หลักกฎหมาย: ข้อบังคับของบริษัทจำเลยกำหนดว่ากรรมการผู้จัดการมีอำนาจลงนามแทนบริษัทแต่ต้องประทับตราบริษัท การที่บริษัทจำเลยทำสัญญาจ้างโจทก์โดยในสัญญาไม่ได้ประทับตราบริษัทจำเลยแต่เมื่อบริษัทจำเลยยอมรับเอาผลงานที่โจทก์ทำให้ จนมีการชำระเงินค่าจ้างเรียบร้อยไปงวดหนึ่งแล้ว บริษัทจำเลยจะปฏิเสธว่าสัญญาจ้างดังกล่าวไม่ผูกพันบริษัทจำเลยหาได้ไม่ (อ้างฎีกาที่ 1525/2494)สัญญาจ้างซึ่งระบุว่าผู้จ้างจะจ่ายเงินค่าแรงงานในการก่อสร้างให้แก่ผู้รับจ้างเป็นงวด ๆ นั้น เมื่อผู้รับจ้างทำงานเสร็จตามงวดแล้ว ย่อมมีสิทธิเรียกร้องให้ผู้ว่าจ้างจ่ายเงินตามงวดที่เสร็จไปแล้วได้ ไม่ต้องรอให้งานเสร็จครบถ้วนตามสัญญาโจทก์ฟ้องว่า เมื่อวันที่ 30 กันยายน 2510 จำเลยโดยนายชาย สัจจะ กรรมการผู้จัดการ ตกลงว่าจ้างโจทก์เป็นผู้รับทำค่าแรงงานการก่อสร้างบ่อดิน โรงสูบน้ำดิน โรงซ่อมและหม้อแปลงไฟ ซึ่งเป็นงานที่จำเลยรับเหมามาจากบริษัทปูนซิเมนต์ไทย จำกัด ตามหนังสือสัญญาเหมาค่าแรงงานหมาย 1 ท้ายฟ้อง ต่อมาโจทก์ทำงานงวดที่ 1 งวดที่ 2 และงวดที่ 3 เสร็จสิ้นลงแล้ว ทั้งได้ทำงานเบ็ดเตล็ดอื่น ๆ ให้จำเลยแล้ว จำเลยไม่ยอมชำระค่าจ้างเป็นเงิน 59,422 บาท และคืนเงินประกันที่จำเลยหักไว้ 1,000 บาทแก่โจทก์ ขอให้จำเลยชำระเงินดังกล่าวพร้อมทั้งดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยให้การว่า สัญญาหมาย 1 ท้ายฟ้องไม่ผูกพันบริษัทจำเลยเพราะมิได้ประทับตราบริษัทเป็นสำคัญ นายชาย สัจจะ ได้จ่ายเงินค่าแรงงานให้โจทก์ไปแล้ว ส่วนงานงวดที่ 2 โจทก์ทำได้เพียงเล็กน้อยและงานงวดที่ 3 โจทก์ไม่ได้ทำเลย นายชาย สัจจะ ได้จ้างคนงานโจทก์ทำงานงวดที่ 3 ต่อไปจนเสร็จสิ้นไปแล้ว สัญญาหมาย 1 เป็นการจ้างเหมาโจทก์ละทิ้งงานไปก่อนกำหนดเวลา เป็นฝ่ายผิดสัญญาศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินให้โจทก์ตามฟ้องจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า สัญญาจ้างแรงงานตามเอกสารหมาย จ.1 โจทก์เป็นผู้ลงนามในฐานะผู้รับจ้าง นายชาย สัจจะ กรรมการผู้จัดการของบริษัทจำเลยเป็นผู้ลงนามในฐานะผู้แทนบริษัทจำเลยผู้จ้าง ถึงแม้ว่าตามข้อบังคับของบริษัทจำเลย กรรมการผู้จัดการลงลายมือชื่อในสัญญาต้องประทับตราสำคัญของบริษัทด้วยจึงจะผูกพันบริษัทจำเลยก็ตาม แต่ปรากฏว่าจำเลยได้ยอมรับเอาผลงานที่โจทก์ทำสัญญารับจ้างนายชาย สัจจะกรรมการผู้จัดการบริษัทจำเลยเป็นงานของจำเลย โดยนำผลงานของโจทก์ไปส่งมอบให้บริษัทปูนซิเมนต์ไทยจำกัด ซึ่งเป็นผู้ว่าจ้างจำเลยทำงานนี้โดยตรงจนมีการชำระเงินกันไปเรียบร้อยงวดหนึ่งแล้ว จำเลยต้องผูกพันและรับผิดตามสัญญาจ้างแรงงานตามเอกสารหมาย จ.1 จะโต้เถียงว่าสัญญาจ้างแรงงานดังกล่าวมีแต่นายชาย สัจจะ กรรมการผู้จัดการลงนามโดยไม่มีตราของบริษัทประทับเป็นสำคัญนั้น ฟังไม่ขึ้นที่จำเลยฎีกาว่า โจทก์ทำงานตามฟ้องไม่แล้วเสร็จตามสัญญา โจทก์จึงเป็นฝ่ายผิดสัญญาไม่มีสิทธิเรียกร้องค่าแรงงาน และเงินค่าประกันความเสียหายจากจำเลยนั้น เห็นว่า หลักฐานของคดีฟังได้สนิทว่าโจทก์ทำงานงวดที่ 2 งวดที่ 3 เสร็จแล้ว สัญญาจ้างเหมาแรงงาน เอกสารหมาย จ.1 ข้อ 2 ระบุว่า ผู้จ้างจะจ่ายเงินค่าแรงงานในการก่อสร้างอาคารดังกล่าวให้แก่ผู้รับจ้างโดยจะทำการจ่ายเงินให้เป็นงวด ๆ ดังนั้น เมื่อโจทก์ทำงานงวดที่ 2 งวดที่ 3 เสร็จแล้วย่อมมีสิทธิเรียกร้องให้จำเลยจ่ายเงินตามงวดที่เสร็จไปแล้วได้ ไม่ต้องรอให้งานเสร็จครบถ้วนตามสัญญาเสียก่อน จำเลยไม่ยอมรับมอบงานและจ่ายเงินค่าแรงงานให้โจทก์ จำเลยจึงเป็นฝ่ายผิดสัญญาและไม่มีสิทธิริบเงินประกันของโจทก์พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1309/2515นายศุภชัย ไชยวัฒนารุ่งเลิศโจทก์บริษัทเอส.ดี.เยนเนอราล คอนแทรกเตอร์ จำกัด โดยนายชาย สัจจะ กรรมการผู้จัดการจำเลย ป.พ.พ. ม. 75, ม. 587, ม. 820, ม. 1167ข้อบังคับของบริษัทจำเลยกำหนดว่ากรรมการผู้จัดการมีอำนาจลงนามแทนบริษัทแต่ต้องประทับตราบริษัท การที่บริษัทจำเลยทำสัญญาจ้างโจทก์โดยในสัญญาไม่ได้ประทับตราบริษัทจำเลยแต่เมื่อบริษัทจำเลยยอมรับเอาผลงานที่โจทก์ทำให้ จนมีการชำระเงินค่าจ้างเรียบร้อยไปงวดหนึ่งแล้ว บริษัทจำเลยจะปฏิเสธว่าสัญญาจ้างดังกล่าวไม่ผูกพันบริษัทจำเลยหาได้ไม่ (อ้างฎีกาที่ 1525/2494)สัญญาจ้างซึ่งระบุว่าผู้จ้างจะจ่ายเงินค่าแรงงานในการก่อสร้างให้แก่ผู้รับจ้างเป็นงวด ๆ นั้น เมื่อผู้รับจ้างทำงานเสร็จตามงวดแล้ว ย่อมมีสิทธิเรียกร้องให้ผู้ว่าจ้างจ่ายเงินตามงวดที่เสร็จไปแล้วได้ ไม่ต้องรอให้งานเสร็จครบถ้วนตามสัญญาโจทก์ฟ้องว่า เมื่อวันที่ 30 กันยายน 2510 จำเลยโดยนายชาย สัจจะ กรรมการผู้จัดการ ตกลงว่าจ้างโจทก์เป็นผู้รับทำค่าแรงงานการก่อสร้างบ่อดิน โรงสูบน้ำดิน โรงซ่อมและหม้อแปลงไฟ ซึ่งเป็นงานที่จำเลยรับเหมามาจากบริษัทปูนซิเมนต์ไทย จำกัด ตามหนังสือสัญญาเหมาค่าแรงงานหมาย 1 ท้ายฟ้อง ต่อมาโจทก์ทำงานงวดที่ 1 งวดที่ 2 และงวดที่ 3 เสร็จสิ้นลงแล้ว ทั้งได้ทำงานเบ็ดเตล็ดอื่น ๆ ให้จำเลยแล้ว จำเลยไม่ยอมชำระค่าจ้างเป็นเงิน 59,422 บาท และคืนเงินประกันที่จำเลยหักไว้ 1,000 บาทแก่โจทก์ ขอให้จำเลยชำระเงินดังกล่าวพร้อมทั้งดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยให้การว่า สัญญาหมาย 1 ท้ายฟ้องไม่ผูกพันบริษัทจำเลยเพราะมิได้ประทับตราบริษัทเป็นสำคัญ นายชาย สัจจะ ได้จ่ายเงินค่าแรงงานให้โจทก์ไปแล้ว ส่วนงานงวดที่ 2 โจทก์ทำได้เพียงเล็กน้อยและงานงวดที่ 3 โจทก์ไม่ได้ทำเลย นายชาย สัจจะ ได้จ้างคนงานโจทก์ทำงานงวดที่ 3 ต่อไปจนเสร็จสิ้นไปแล้ว สัญญาหมาย 1 เป็นการจ้างเหมาโจทก์ละทิ้งงานไปก่อนกำหนดเวลา เป็นฝ่ายผิดสัญญาศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินให้โจทก์ตามฟ้องจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า สัญญาจ้างแรงงานตามเอกสารหมาย จ.1 โจทก์เป็นผู้ลงนามในฐานะผู้รับจ้าง นายชาย สัจจะ กรรมการผู้จัดการของบริษัทจำเลยเป็นผู้ลงนามในฐานะผู้แทนบริษัทจำเลยผู้จ้าง ถึงแม้ว่าตามข้อบังคับของบริษัทจำเลย กรรมการผู้จัดการลงลายมือชื่อในสัญญาต้องประทับตราสำคัญของบริษัทด้วยจึงจะผูกพันบริษัทจำเลยก็ตาม แต่ปรากฏว่าจำเลยได้ยอมรับเอาผลงานที่โจทก์ทำสัญญารับจ้างนายชาย สัจจะกรรมการผู้จัดการบริษัทจำเลยเป็นงานของจำเลย โดยนำผลงานของโจทก์ไปส่งมอบให้บริษัทปูนซิเมนต์ไทยจำกัด ซึ่งเป็นผู้ว่าจ้างจำเลยทำงานนี้โดยตรงจนมีการชำระเงินกันไปเรียบร้อยงวดหนึ่งแล้ว จำเลยต้องผูกพันและรับผิดตามสัญญาจ้างแรงงานตามเอกสารหมาย จ.1 จะโต้เถียงว่าสัญญาจ้างแรงงานดังกล่าวมีแต่นายชาย สัจจะ กรรมการผู้จัดการลงนามโดยไม่มีตราของบริษัทประทับเป็นสำคัญนั้น ฟังไม่ขึ้นที่จำเลยฎีกาว่า โจทก์ทำงานตามฟ้องไม่แล้วเสร็จตามสัญญา โจทก์จึงเป็นฝ่ายผิดสัญญาไม่มีสิทธิเรียกร้องค่าแรงงาน และเงินค่าประกันความเสียหายจากจำเลยนั้น เห็นว่า หลักฐานของคดีฟังได้สนิทว่าโจทก์ทำงานงวดที่ 2 งวดที่ 3 เสร็จแล้ว สัญญาจ้างเหมาแรงงาน เอกสารหมาย จ.1 ข้อ 2 ระบุว่า ผู้จ้างจะจ่ายเงินค่าแรงงานในการก่อสร้างอาคารดังกล่าวให้แก่ผู้รับจ้างโดยจะทำการจ่ายเงินให้เป็นงวด ๆ ดังนั้น เมื่อโจทก์ทำงานงวดที่ 2 งวดที่ 3 เสร็จแล้วย่อมมีสิทธิเรียกร้องให้จำเลยจ่ายเงินตามงวดที่เสร็จไปแล้วได้ ไม่ต้องรอให้งานเสร็จครบถ้วนตามสัญญาเสียก่อน จำเลยไม่ยอมรับมอบงานและจ่ายเงินค่าแรงงานให้โจทก์ จำเลยจึงเป็นฝ่ายผิดสัญญาและไม่มีสิทธิริบเงินประกันของโจทก์พิพากษายืน(ดวง ดีวาจิน-ประพจน์ ถิระวัฒน์-ชลอ จามรมาน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า เมื่อวันที่ 30 กันยายน 2510 จำเลยโดยนายชาย สัจจะ กรรมการผู้จัดการ ตกลงว่าจ้างโจทก์เป็นผู้รับทำค่าแรงงานการก่อสร้างบ่อดิน โรงสูบน้ำดิน โรงซ่อมและหม้อแปลงไฟ ซึ่งเป็นงานที่จำเลยรับเหมามาจากบริษัทปูนซิเมนต์ไทย จำกัด ตามหนังสือสัญญาเหมาค่าแรงงานหมาย 1 ท้ายฟ้อง ต่อมาโจทก์ทำงานงวดที่ 1 งวดที่ 2 และงวดที่ 3 เสร็จสิ้นลงแล้ว ทั้งได้ทำงานเบ็ดเตล็ดอื่น ๆ ให้จำเลยแล้ว จำเลยไม่ยอมชำระค่าจ้างเป็นเงิน 59,422 บาท และคืนเงินประกันที่จำเลยหักไว้ 1,000 บาทแก่โจทก์ ขอให้จำเลยชำระเงินดังกล่าวพร้อมทั้งดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยให้การว่า สัญญาหมาย 1 ท้ายฟ้องไม่ผูกพันบริษัทจำเลยเพราะมิได้ประทับตราบริษัทเป็นสำคัญ นายชาย สัจจะ ได้จ่ายเงินค่าแรงงานให้โจทก์ไปแล้ว ส่วนงานงวดที่ 2 โจทก์ทำได้เพียงเล็กน้อยและงานงวดที่ 3 โจทก์ไม่ได้ทำเลย นายชาย สัจจะ ได้จ้างคนงานโจทก์ทำงานงวดที่ 3 ต่อไปจนเสร็จสิ้นไปแล้ว สัญญาหมาย 1 เป็นการจ้างเหมาโจทก์ละทิ้งงานไปก่อนกำหนดเวลา เป็นฝ่ายผิดสัญญาศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินให้โจทก์ตามฟ้องจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า สัญญาจ้างแรงงานตามเอกสารหมาย จ.1 โจทก์เป็นผู้ลงนามในฐานะผู้รับจ้าง นายชาย สัจจะ กรรมการผู้จัดการของบริษัทจำเลยเป็นผู้ลงนามในฐานะผู้แทนบริษัทจำเลยผู้จ้าง ถึงแม้ว่าตามข้อบังคับของบริษัทจำเลย กรรมการผู้จัดการลงลายมือชื่อในสัญญาต้องประทับตราสำคัญของบริษัทด้วยจึงจะผูกพันบริษัทจำเลยก็ตาม แต่ปรากฏว่าจำเลยได้ยอมรับเอาผลงานที่โจทก์ทำสัญญารับจ้างนายชาย สัจจะกรรมการผู้จัดการบริษัทจำเลยเป็นงานของจำเลย โดยนำผลงานของโจทก์ไปส่งมอบให้บริษัทปูนซิเมนต์ไทยจำกัด ซึ่งเป็นผู้ว่าจ้างจำเลยทำงานนี้โดยตรงจนมีการชำระเงินกันไปเรียบร้อยงวดหนึ่งแล้ว จำเลยต้องผูกพันและรับผิดตามสัญญาจ้างแรงงานตามเอกสารหมาย จ.1 จะโต้เถียงว่าสัญญาจ้างแรงงานดังกล่าวมีแต่นายชาย สัจจะ กรรมการผู้จัดการลงนามโดยไม่มีตราของบริษัทประทับเป็นสำคัญนั้น ฟังไม่ขึ้นที่จำเลยฎีกาว่า โจทก์ทำงานตามฟ้องไม่แล้วเสร็จตามสัญญา โจทก์จึงเป็นฝ่ายผิดสัญญาไม่มีสิทธิเรียกร้องค่าแรงงาน และเงินค่าประกันความเสียหายจากจำเลยนั้น เห็นว่า หลักฐานของคดีฟังได้สนิทว่าโจทก์ทำงานงวดที่ 2 งวดที่ 3 เสร็จแล้ว สัญญาจ้างเหมาแรงงาน เอกสารหมาย จ.1 ข้อ 2 ระบุว่า ผู้จ้างจะจ่ายเงินค่าแรงงานในการก่อสร้างอาคารดังกล่าวให้แก่ผู้รับจ้างโดยจะทำการจ่ายเงินให้เป็นงวด ๆ ดังนั้น เมื่อโจทก์ทำงานงวดที่ 2 งวดที่ 3 เสร็จแล้วย่อมมีสิทธิเรียกร้องให้จำเลยจ่ายเงินตามงวดที่เสร็จไปแล้วได้ ไม่ต้องรอให้งานเสร็จครบถ้วนตามสัญญาเสียก่อน จำเลยไม่ยอมรับมอบงานและจ่ายเงินค่าแรงงานให้โจทก์ จำเลยจึงเป็นฝ่ายผิดสัญญาและไม่มีสิทธิริบเงินประกันของโจทก์พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1309/2515นายศุภชัย ไชยวัฒนารุ่งเลิศโจทก์บริษัทเอส.ดี.เยนเนอราล คอนแทรกเตอร์ จำกัด โดยนายชาย สัจจะ กรรมการผู้จัดการจำเลย ป.พ.พ. ม. 75, ม. 587, ม. 820, ม. 1167ข้อบังคับของบริษัทจำเลยกำหนดว่ากรรมการผู้จัดการมีอำนาจลงนามแทนบริษัทแต่ต้องประทับตราบริษัท การที่บริษัทจำเลยทำสัญญาจ้างโจทก์โดยในสัญญาไม่ได้ประทับตราบริษัทจำเลยแต่เมื่อบริษัทจำเลยยอมรับเอาผลงานที่โจทก์ทำให้ จนมีการชำระเงินค่าจ้างเรียบร้อยไปงวดหนึ่งแล้ว บริษัทจำเลยจะปฏิเสธว่าสัญญาจ้างดังกล่าวไม่ผูกพันบริษัทจำเลยหาได้ไม่ (อ้างฎีกาที่ 1525/2494)สัญญาจ้างซึ่งระบุว่าผู้จ้างจะจ่ายเงินค่าแรงงานในการก่อสร้างให้แก่ผู้รับจ้างเป็นงวด ๆ นั้น เมื่อผู้รับจ้างทำงานเสร็จตามงวดแล้ว ย่อมมีสิทธิเรียกร้องให้ผู้ว่าจ้างจ่ายเงินตามงวดที่เสร็จไปแล้วได้ ไม่ต้องรอให้งานเสร็จครบถ้วนตามสัญญาโจทก์ฟ้องว่า เมื่อวันที่ 30 กันยายน 2510 จำเลยโดยนายชาย สัจจะ กรรมการผู้จัดการ ตกลงว่าจ้างโจทก์เป็นผู้รับทำค่าแรงงานการก่อสร้างบ่อดิน โรงสูบน้ำดิน โรงซ่อมและหม้อแปลงไฟ ซึ่งเป็นงานที่จำเลยรับเหมามาจากบริษัทปูนซิเมนต์ไทย จำกัด ตามหนังสือสัญญาเหมาค่าแรงงานหมาย 1 ท้ายฟ้อง ต่อมาโจทก์ทำงานงวดที่ 1 งวดที่ 2 และงวดที่ 3 เสร็จสิ้นลงแล้ว ทั้งได้ทำงานเบ็ดเตล็ดอื่น ๆ ให้จำเลยแล้ว จำเลยไม่ยอมชำระค่าจ้างเป็นเงิน 59,422 บาท และคืนเงินประกันที่จำเลยหักไว้ 1,000 บาทแก่โจทก์ ขอให้จำเลยชำระเงินดังกล่าวพร้อมทั้งดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยให้การว่า สัญญาหมาย 1 ท้ายฟ้องไม่ผูกพันบริษัทจำเลยเพราะมิได้ประทับตราบริษัทเป็นสำคัญ นายชาย สัจจะ ได้จ่ายเงินค่าแรงงานให้โจทก์ไปแล้ว ส่วนงานงวดที่ 2 โจทก์ทำได้เพียงเล็กน้อยและงานงวดที่ 3 โจทก์ไม่ได้ทำเลย นายชาย สัจจะ ได้จ้างคนงานโจทก์ทำงานงวดที่ 3 ต่อไปจนเสร็จสิ้นไปแล้ว สัญญาหมาย 1 เป็นการจ้างเหมาโจทก์ละทิ้งงานไปก่อนกำหนดเวลา เป็นฝ่ายผิดสัญญาศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินให้โจทก์ตามฟ้องจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า สัญญาจ้างแรงงานตามเอกสารหมาย จ.1 โจทก์เป็นผู้ลงนามในฐานะผู้รับจ้าง นายชาย สัจจะ กรรมการผู้จัดการของบริษัทจำเลยเป็นผู้ลงนามในฐานะผู้แทนบริษัทจำเลยผู้จ้าง ถึงแม้ว่าตามข้อบังคับของบริษัทจำเลย กรรมการผู้จัดการลงลายมือชื่อในสัญญาต้องประทับตราสำคัญของบริษัทด้วยจึงจะผูกพันบริษัทจำเลยก็ตาม แต่ปรากฏว่าจำเลยได้ยอมรับเอาผลงานที่โจทก์ทำสัญญารับจ้างนายชาย สัจจะกรรมการผู้จัดการบริษัทจำเลยเป็นงานของจำเลย โดยนำผลงานของโจทก์ไปส่งมอบให้บริษัทปูนซิเมนต์ไทยจำกัด ซึ่งเป็นผู้ว่าจ้างจำเลยทำงานนี้โดยตรงจนมีการชำระเงินกันไปเรียบร้อยงวดหนึ่งแล้ว จำเลยต้องผูกพันและรับผิดตามสัญญาจ้างแรงงานตามเอกสารหมาย จ.1 จะโต้เถียงว่าสัญญาจ้างแรงงานดังกล่าวมีแต่นายชาย สัจจะ กรรมการผู้จัดการลงนามโดยไม่มีตราของบริษัทประทับเป็นสำคัญนั้น ฟังไม่ขึ้นที่จำเลยฎีกาว่า โจทก์ทำงานตามฟ้องไม่แล้วเสร็จตามสัญญา โจทก์จึงเป็นฝ่ายผิดสัญญาไม่มีสิทธิเรียกร้องค่าแรงงาน และเงินค่าประกันความเสียหายจากจำเลยนั้น เห็นว่า หลักฐานของคดีฟังได้สนิทว่าโจทก์ทำงานงวดที่ 2 งวดที่ 3 เสร็จแล้ว สัญญาจ้างเหมาแรงงาน เอกสารหมาย จ.1 ข้อ 2 ระบุว่า ผู้จ้างจะจ่ายเงินค่าแรงงานในการก่อสร้างอาคารดังกล่าวให้แก่ผู้รับจ้างโดยจะทำการจ่ายเงินให้เป็นงวด ๆ ดังนั้น เมื่อโจทก์ทำงานงวดที่ 2 งวดที่ 3 เสร็จแล้วย่อมมีสิทธิเรียกร้องให้จำเลยจ่ายเงินตามงวดที่เสร็จไปแล้วได้ ไม่ต้องรอให้งานเสร็จครบถ้วนตามสัญญาเสียก่อน จำเลยไม่ยอมรับมอบงานและจ่ายเงินค่าแรงงานให้โจทก์ จำเลยจึงเป็นฝ่ายผิดสัญญาและไม่มีสิทธิริบเงินประกันของโจทก์พิพากษายืน(ดวง ดีวาจิน-ประพจน์ ถิระวัฒน์-ชลอ จามรมาน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ