คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3637/2531หลักกฎหมาย: พระราชบัญญัติองค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทย พ.ศ. 2497มาตรา 19 บัญญัติให้องค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยได้รับยกเว้นจากการเสียภาษีอากรตามประมวลรัษฎากร ดังนั้น หนังสือมอบอำนาจให้ฟ้องคดีขององค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยจึงไม่ต้องปิดอากรแสตมป์และรับฟังเป็นพยานหลักฐานในคดีได้โจทก์ฟ้องขอบังคับให้จำเลยทั้งสองในฐานะผู้เช่าโทรศัพท์และผู้ค้ำประกันชำระเงินค่าเช่าค่าใช้โทรศัพท์ที่ค้างชำระ จำเลยทั้งสองให้การว่า ไม่ได้เป็นหนี้โจทก์ตามฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองชำระเงินค่าเช่าค่าใช้โทรศัพท์ที่ค้างชำระแก่โจทก์จำเลยทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยทั้งสองฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงรับฟังได้เป็นที่ยุติว่าโจทก์เป็นนิติบุคคล มีพลตรีสมบัติ คามัษเฐียร เป็นผู้อำนวยการพลตรีสมบัติได้มอบอำนาจตามเอกสารหมาย จ.1 ให้นายประหยัด หมายดีมีอำนาจดำเนินคดีแก่จำเลยทั้งสองได้ เมื่อวันที่ 3 มีนาคม 2525จำเลยที่ 1 ทำสัญญาเช่าโทรศัพท์หมายเลข 356707 ที่ชุมสายโทรศัพท์นครศรีธรรมราชกับโจทก์ ปรากฏตามสัญญาเช่าเอกสารหมาย จ.2 โดยจำเลยที่ 1 ได้วางเงินประกันจำนวน 3,000 บาทไว้กับโจทก์ แล้วจำเลยที่ 1 ใช้บริการโทรศัพท์ตลอดมา จนถึงเดือนมิถุนายน 2526ปรากฏว่าจำเลยที่ 1 ค้างชำระค่าเช่าค่าใช้โทรศัพท์ตั้งแต่เดือนตุลาคม 2525 ถึงเดือนมีนาคม 2526 เป็นเงิน 267,730.50 บาท จำเลยที่ 1 ได้ทำสัญญารับสภาพหนี้โดยขอผ่อนชำระ 3 งวด ปรากฏตามเอกสารหมายจ.4 โดยมีจำเลยที่ 2 เป็นผู้ค้ำประกันปรากฏตามเอกสารหมาย จ.5 จำเลยที่ 1 ได้ชำระหนี้งวดแรกเป็นเงิน 92,739.50 บาทแล้ว คงค้างชำระงวดที่ 2 ที่ 3 เป็นเงิน 174,991 บาท และค้างชำระค่าเช่าค่าใช้โทรศัพท์ต่อมาตั้งแต่เดือนเมษายน 2526 จนถึงเดือนมิถุนายน 2526เป็นเงินอีก 13,458 บาท เงินที่ค้างชำระ 174,991 บาท โจทก์ได้หักเงินประกันมาชำระ 3,000 บาท จึงค้างชำระเงินจำนวนนี้ 171,991 บาทคงมีปัญหาตามที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่า หนังสือมอบอำนาจของโจทก์ไม่ปิดอากรแสตมป์ จะรับฟังเป็นพยานหลักฐานได้หรือไม่ ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่ และการหักเงิน 3,000 บาท ถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่ ในปัญหาแรกที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่าหนังสือมอบอำนาจไม่ได้ปิดอากรแสตมป์ตามประมวลรัษฎากร มาตรา 121 จึงรับฟังเป็นพยานหลักฐานไม่ได้นั้น ตามพระราชบัญญัติองค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยพ.ศ. 2497 มาตรา 19 บัญญัติให้องค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยได้รับยกเว้นจากการเสียภาษีอากรตามประมวลรัษฎากร ดังนั้นหนังสือมอบอำนาจของโจทก์จึงไม่ต้องปิดอากรแสตมป์ตามบทกฎหมายดังกล่าวและใช้เป็นพยานหลักฐานในคดีได้ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยปัญหาข้อนี้ชอบแล้ว...ฯลฯ..."พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3637/2531องค์การโทรศัพท์ แห่งประเทศ ไทยโจทก์นาย พัธนันท์ เกษา กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 60, ม. 85 ป.รัษฎากร ม. 121 พ.ร.บ.องค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทย พ.ศ.2497 ม. 19พระราชบัญญัติองค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทย พ.ศ. 2497มาตรา 19 บัญญัติให้องค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยได้รับยกเว้นจากการเสียภาษีอากรตามประมวลรัษฎากร ดังนั้น หนังสือมอบอำนาจให้ฟ้องคดีขององค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยจึงไม่ต้องปิดอากรแสตมป์และรับฟังเป็นพยานหลักฐานในคดีได้โจทก์ฟ้องขอบังคับให้จำเลยทั้งสองในฐานะผู้เช่าโทรศัพท์และผู้ค้ำประกันชำระเงินค่าเช่าค่าใช้โทรศัพท์ที่ค้างชำระ จำเลยทั้งสองให้การว่า ไม่ได้เป็นหนี้โจทก์ตามฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองชำระเงินค่าเช่าค่าใช้โทรศัพท์ที่ค้างชำระแก่โจทก์จำเลยทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยทั้งสองฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงรับฟังได้เป็นที่ยุติว่าโจทก์เป็นนิติบุคคล มีพลตรีสมบัติ คามัษเฐียร เป็นผู้อำนวยการพลตรีสมบัติได้มอบอำนาจตามเอกสารหมาย จ.1 ให้นายประหยัด หมายดีมีอำนาจดำเนินคดีแก่จำเลยทั้งสองได้ เมื่อวันที่ 3 มีนาคม 2525จำเลยที่ 1 ทำสัญญาเช่าโทรศัพท์หมายเลข 356707 ที่ชุมสายโทรศัพท์นครศรีธรรมราชกับโจทก์ ปรากฏตามสัญญาเช่าเอกสารหมาย จ.2 โดยจำเลยที่ 1 ได้วางเงินประกันจำนวน 3,000 บาทไว้กับโจทก์ แล้วจำเลยที่ 1 ใช้บริการโทรศัพท์ตลอดมา จนถึงเดือนมิถุนายน 2526ปรากฏว่าจำเลยที่ 1 ค้างชำระค่าเช่าค่าใช้โทรศัพท์ตั้งแต่เดือนตุลาคม 2525 ถึงเดือนมีนาคม 2526 เป็นเงิน 267,730.50 บาท จำเลยที่ 1 ได้ทำสัญญารับสภาพหนี้โดยขอผ่อนชำระ 3 งวด ปรากฏตามเอกสารหมายจ.4 โดยมีจำเลยที่ 2 เป็นผู้ค้ำประกันปรากฏตามเอกสารหมาย จ.5 จำเลยที่ 1 ได้ชำระหนี้งวดแรกเป็นเงิน 92,739.50 บาทแล้ว คงค้างชำระงวดที่ 2 ที่ 3 เป็นเงิน 174,991 บาท และค้างชำระค่าเช่าค่าใช้โทรศัพท์ต่อมาตั้งแต่เดือนเมษายน 2526 จนถึงเดือนมิถุนายน 2526เป็นเงินอีก 13,458 บาท เงินที่ค้างชำระ 174,991 บาท โจทก์ได้หักเงินประกันมาชำระ 3,000 บาท จึงค้างชำระเงินจำนวนนี้ 171,991 บาทคงมีปัญหาตามที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่า หนังสือมอบอำนาจของโจทก์ไม่ปิดอากรแสตมป์ จะรับฟังเป็นพยานหลักฐานได้หรือไม่ ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่ และการหักเงิน 3,000 บาท ถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่ ในปัญหาแรกที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่าหนังสือมอบอำนาจไม่ได้ปิดอากรแสตมป์ตามประมวลรัษฎากร มาตรา 121 จึงรับฟังเป็นพยานหลักฐานไม่ได้นั้น ตามพระราชบัญญัติองค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยพ.ศ. 2497 มาตรา 19 บัญญัติให้องค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยได้รับยกเว้นจากการเสียภาษีอากรตามประมวลรัษฎากร ดังนั้นหนังสือมอบอำนาจของโจทก์จึงไม่ต้องปิดอากรแสตมป์ตามบทกฎหมายดังกล่าวและใช้เป็นพยานหลักฐานในคดีได้ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยปัญหาข้อนี้ชอบแล้ว...ฯลฯ..."พิพากษายืน(ไมตรี กลั่นนุรักษ์-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอบังคับให้จำเลยทั้งสองในฐานะผู้เช่าโทรศัพท์และผู้ค้ำประกันชำระเงินค่าเช่าค่าใช้โทรศัพท์ที่ค้างชำระ จำเลยทั้งสองให้การว่า ไม่ได้เป็นหนี้โจทก์ตามฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองชำระเงินค่าเช่าค่าใช้โทรศัพท์ที่ค้างชำระแก่โจทก์จำเลยทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยทั้งสองฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงรับฟังได้เป็นที่ยุติว่าโจทก์เป็นนิติบุคคล มีพลตรีสมบัติ คามัษเฐียร เป็นผู้อำนวยการพลตรีสมบัติได้มอบอำนาจตามเอกสารหมาย จ.1 ให้นายประหยัด หมายดีมีอำนาจดำเนินคดีแก่จำเลยทั้งสองได้ เมื่อวันที่ 3 มีนาคม 2525จำเลยที่ 1 ทำสัญญาเช่าโทรศัพท์หมายเลข 356707 ที่ชุมสายโทรศัพท์นครศรีธรรมราชกับโจทก์ ปรากฏตามสัญญาเช่าเอกสารหมาย จ.2 โดยจำเลยที่ 1 ได้วางเงินประกันจำนวน 3,000 บาทไว้กับโจทก์ แล้วจำเลยที่ 1 ใช้บริการโทรศัพท์ตลอดมา จนถึงเดือนมิถุนายน 2526ปรากฏว่าจำเลยที่ 1 ค้างชำระค่าเช่าค่าใช้โทรศัพท์ตั้งแต่เดือนตุลาคม 2525 ถึงเดือนมีนาคม 2526 เป็นเงิน 267,730.50 บาท จำเลยที่ 1 ได้ทำสัญญารับสภาพหนี้โดยขอผ่อนชำระ 3 งวด ปรากฏตามเอกสารหมายจ.4 โดยมีจำเลยที่ 2 เป็นผู้ค้ำประกันปรากฏตามเอกสารหมาย จ.5 จำเลยที่ 1 ได้ชำระหนี้งวดแรกเป็นเงิน 92,739.50 บาทแล้ว คงค้างชำระงวดที่ 2 ที่ 3 เป็นเงิน 174,991 บาท และค้างชำระค่าเช่าค่าใช้โทรศัพท์ต่อมาตั้งแต่เดือนเมษายน 2526 จนถึงเดือนมิถุนายน 2526เป็นเงินอีก 13,458 บาท เงินที่ค้างชำระ 174,991 บาท โจทก์ได้หักเงินประกันมาชำระ 3,000 บาท จึงค้างชำระเงินจำนวนนี้ 171,991 บาทคงมีปัญหาตามที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่า หนังสือมอบอำนาจของโจทก์ไม่ปิดอากรแสตมป์ จะรับฟังเป็นพยานหลักฐานได้หรือไม่ ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่ และการหักเงิน 3,000 บาท ถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่ ในปัญหาแรกที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่าหนังสือมอบอำนาจไม่ได้ปิดอากรแสตมป์ตามประมวลรัษฎากร มาตรา 121 จึงรับฟังเป็นพยานหลักฐานไม่ได้นั้น ตามพระราชบัญญัติองค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยพ.ศ. 2497 มาตรา 19 บัญญัติให้องค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยได้รับยกเว้นจากการเสียภาษีอากรตามประมวลรัษฎากร ดังนั้นหนังสือมอบอำนาจของโจทก์จึงไม่ต้องปิดอากรแสตมป์ตามบทกฎหมายดังกล่าวและใช้เป็นพยานหลักฐานในคดีได้ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยปัญหาข้อนี้ชอบแล้ว...ฯลฯ..."พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3637/2531องค์การโทรศัพท์ แห่งประเทศ ไทยโจทก์นาย พัธนันท์ เกษา กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 60, ม. 85 ป.รัษฎากร ม. 121 พ.ร.บ.องค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทย พ.ศ.2497 ม. 19พระราชบัญญัติองค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทย พ.ศ. 2497มาตรา 19 บัญญัติให้องค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยได้รับยกเว้นจากการเสียภาษีอากรตามประมวลรัษฎากร ดังนั้น หนังสือมอบอำนาจให้ฟ้องคดีขององค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยจึงไม่ต้องปิดอากรแสตมป์และรับฟังเป็นพยานหลักฐานในคดีได้โจทก์ฟ้องขอบังคับให้จำเลยทั้งสองในฐานะผู้เช่าโทรศัพท์และผู้ค้ำประกันชำระเงินค่าเช่าค่าใช้โทรศัพท์ที่ค้างชำระ จำเลยทั้งสองให้การว่า ไม่ได้เป็นหนี้โจทก์ตามฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองชำระเงินค่าเช่าค่าใช้โทรศัพท์ที่ค้างชำระแก่โจทก์จำเลยทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยทั้งสองฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงรับฟังได้เป็นที่ยุติว่าโจทก์เป็นนิติบุคคล มีพลตรีสมบัติ คามัษเฐียร เป็นผู้อำนวยการพลตรีสมบัติได้มอบอำนาจตามเอกสารหมาย จ.1 ให้นายประหยัด หมายดีมีอำนาจดำเนินคดีแก่จำเลยทั้งสองได้ เมื่อวันที่ 3 มีนาคม 2525จำเลยที่ 1 ทำสัญญาเช่าโทรศัพท์หมายเลข 356707 ที่ชุมสายโทรศัพท์นครศรีธรรมราชกับโจทก์ ปรากฏตามสัญญาเช่าเอกสารหมาย จ.2 โดยจำเลยที่ 1 ได้วางเงินประกันจำนวน 3,000 บาทไว้กับโจทก์ แล้วจำเลยที่ 1 ใช้บริการโทรศัพท์ตลอดมา จนถึงเดือนมิถุนายน 2526ปรากฏว่าจำเลยที่ 1 ค้างชำระค่าเช่าค่าใช้โทรศัพท์ตั้งแต่เดือนตุลาคม 2525 ถึงเดือนมีนาคม 2526 เป็นเงิน 267,730.50 บาท จำเลยที่ 1 ได้ทำสัญญารับสภาพหนี้โดยขอผ่อนชำระ 3 งวด ปรากฏตามเอกสารหมายจ.4 โดยมีจำเลยที่ 2 เป็นผู้ค้ำประกันปรากฏตามเอกสารหมาย จ.5 จำเลยที่ 1 ได้ชำระหนี้งวดแรกเป็นเงิน 92,739.50 บาทแล้ว คงค้างชำระงวดที่ 2 ที่ 3 เป็นเงิน 174,991 บาท และค้างชำระค่าเช่าค่าใช้โทรศัพท์ต่อมาตั้งแต่เดือนเมษายน 2526 จนถึงเดือนมิถุนายน 2526เป็นเงินอีก 13,458 บาท เงินที่ค้างชำระ 174,991 บาท โจทก์ได้หักเงินประกันมาชำระ 3,000 บาท จึงค้างชำระเงินจำนวนนี้ 171,991 บาทคงมีปัญหาตามที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่า หนังสือมอบอำนาจของโจทก์ไม่ปิดอากรแสตมป์ จะรับฟังเป็นพยานหลักฐานได้หรือไม่ ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่ และการหักเงิน 3,000 บาท ถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่ ในปัญหาแรกที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่าหนังสือมอบอำนาจไม่ได้ปิดอากรแสตมป์ตามประมวลรัษฎากร มาตรา 121 จึงรับฟังเป็นพยานหลักฐานไม่ได้นั้น ตามพระราชบัญญัติองค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยพ.ศ. 2497 มาตรา 19 บัญญัติให้องค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยได้รับยกเว้นจากการเสียภาษีอากรตามประมวลรัษฎากร ดังนั้นหนังสือมอบอำนาจของโจทก์จึงไม่ต้องปิดอากรแสตมป์ตามบทกฎหมายดังกล่าวและใช้เป็นพยานหลักฐานในคดีได้ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยปัญหาข้อนี้ชอบแล้ว...ฯลฯ..."พิพากษายืน(ไมตรี กลั่นนุรักษ์-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ