คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 385/2522หลักกฎหมาย: จำเลยฎีกาว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องต่อศาลตามวิธีธรรมดาจำเลยขอถือเอาคำฟ้องอุทธรณ์ของจำเลยในประเด็นข้อนี้เป็นส่วนหนึ่งของฎีกา จำเลยไม่แสดงเหตุผลประกอบอ้างอิงในการยื่นฎีกาฎีกาจำเลยในปัญหาดังกล่าวเป็นฎีกาไม่แจ้งชัดศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยโจทก์ฟ้องว่า จำเลยทำสัญญาจ้างโจทก์ต่อเรือยามฝั่งสำหรับใช้ในราชการตำรวจน้ำรวม 4 ลำ โจทก์ส่งมอบให้จำเลยแล้ว 2 ลำ ตามสัญญากำหนดให้โจทก์ลงมือต่อเรือลำที่ 3 ภายในสิ้นเดือนพฤศจิกายน 2515 และส่งมอบภายใน535 วันนับแต่วันเซ็นสัญญา โจทก์ได้ลงมือต่อเรือตามกำหนด ต่อมาจำเลยแจ้งว่าทางการตำรวจน้ำยังไม่ได้สั่งต่อเรือยามฝั่งจากจำเลย ขอให้โจทก์ระงับการต่อเรือไว้ก่อน จำเลยผิดนัดไม่ยอมใช้เงินสองงวดแรกที่ถึงกำหนดแก่โจทก์ จึงขอให้บังคับจำเลยชำระเงินแก่โจทก์จำเลยให้การว่า ในสัญญามีเงื่อนไขขึ้นอยู่กับการที่ทางราชการตำรวจน้ำจะสั่งต่อเรือกับจำเลย แต่ปรากฏว่าทางราชการตำรวจน้ำยังไม่ได้สั่งต่อเรือ เงื่อนไขที่ตกลงกันไว้จึงไม่สำเร็จ สัญญาไม่มีผลใช้บังคับ จำเลยไม่ต้องรับผิดทั้งตามสัญญาห้ามมิให้คู่กรณีนำคดีขึ้นสู่ศาลยุติธรรมตามวิธีการธรรมดา แต่ให้คู่กรณีนำข้อพิพาทมอบให้อนุญาโตตุลาการแห่งประเทศเยอรมันเป็นผู้ตัดสินชี้ขาด สิทธิฟ้องร้องของโจทก์ยังไม่เกิดขึ้นศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า โจทก์มีสิทธิฟ้องจำเลยต่อศาลยุติธรรม จำเลยเป็นฝ่ายผิดสัญญา พิพากษาให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อเท็จจริงว่าสัญญาสั่งต่อเรือไม่มีเงื่อนไขบังคับก่อนจำเลยเป็นฝ่ายผิดสัญญา และวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า ที่จำเลยฎีกาว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องต่อศาลตามวิธีธรรมดา จำเลยขอถือเอาคำฟ้องอุทธรณ์ของจำเลยในประเด็นข้อนี้เป็นส่วนของฟ้องฎีกานั้น จำเลยไม่แสดงเหตุผลประกอบอ้างอิงในการยื่นฎีกาฎีกาจำเลยในปัญหาดังกล่าวเป็นฎีกาไม่ชัดแจ้ง ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 385/2522ห้างหุ้นส่วนจำกัดชิพแวร์พทแฮมเมล์นดับบลิวมุลเลอร์ เคจีโจทก์บริษัทอาทรพานิช จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 225, ม. 247จำเลยฎีกาว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องต่อศาลตามวิธีธรรมดาจำเลยขอถือเอาคำฟ้องอุทธรณ์ของจำเลยในประเด็นข้อนี้เป็นส่วนหนึ่งของฎีกา จำเลยไม่แสดงเหตุผลประกอบอ้างอิงในการยื่นฎีกาฎีกาจำเลยในปัญหาดังกล่าวเป็นฎีกาไม่แจ้งชัดศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยโจทก์ฟ้องว่า จำเลยทำสัญญาจ้างโจทก์ต่อเรือยามฝั่งสำหรับใช้ในราชการตำรวจน้ำรวม 4 ลำ โจทก์ส่งมอบให้จำเลยแล้ว 2 ลำ ตามสัญญากำหนดให้โจทก์ลงมือต่อเรือลำที่ 3 ภายในสิ้นเดือนพฤศจิกายน 2515 และส่งมอบภายใน535 วันนับแต่วันเซ็นสัญญา โจทก์ได้ลงมือต่อเรือตามกำหนด ต่อมาจำเลยแจ้งว่าทางการตำรวจน้ำยังไม่ได้สั่งต่อเรือยามฝั่งจากจำเลย ขอให้โจทก์ระงับการต่อเรือไว้ก่อน จำเลยผิดนัดไม่ยอมใช้เงินสองงวดแรกที่ถึงกำหนดแก่โจทก์ จึงขอให้บังคับจำเลยชำระเงินแก่โจทก์จำเลยให้การว่า ในสัญญามีเงื่อนไขขึ้นอยู่กับการที่ทางราชการตำรวจน้ำจะสั่งต่อเรือกับจำเลย แต่ปรากฏว่าทางราชการตำรวจน้ำยังไม่ได้สั่งต่อเรือ เงื่อนไขที่ตกลงกันไว้จึงไม่สำเร็จ สัญญาไม่มีผลใช้บังคับ จำเลยไม่ต้องรับผิดทั้งตามสัญญาห้ามมิให้คู่กรณีนำคดีขึ้นสู่ศาลยุติธรรมตามวิธีการธรรมดา แต่ให้คู่กรณีนำข้อพิพาทมอบให้อนุญาโตตุลาการแห่งประเทศเยอรมันเป็นผู้ตัดสินชี้ขาด สิทธิฟ้องร้องของโจทก์ยังไม่เกิดขึ้นศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า โจทก์มีสิทธิฟ้องจำเลยต่อศาลยุติธรรม จำเลยเป็นฝ่ายผิดสัญญา พิพากษาให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อเท็จจริงว่าสัญญาสั่งต่อเรือไม่มีเงื่อนไขบังคับก่อนจำเลยเป็นฝ่ายผิดสัญญา และวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า ที่จำเลยฎีกาว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องต่อศาลตามวิธีธรรมดา จำเลยขอถือเอาคำฟ้องอุทธรณ์ของจำเลยในประเด็นข้อนี้เป็นส่วนของฟ้องฎีกานั้น จำเลยไม่แสดงเหตุผลประกอบอ้างอิงในการยื่นฎีกาฎีกาจำเลยในปัญหาดังกล่าวเป็นฎีกาไม่ชัดแจ้ง ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยพิพากษายืน(กุศล บุญยืน-ปรีชา สุมาวงศ์-สุวรรณพ กองวารี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทำสัญญาจ้างโจทก์ต่อเรือยามฝั่งสำหรับใช้ในราชการตำรวจน้ำรวม 4 ลำ โจทก์ส่งมอบให้จำเลยแล้ว 2 ลำ ตามสัญญากำหนดให้โจทก์ลงมือต่อเรือลำที่ 3 ภายในสิ้นเดือนพฤศจิกายน 2515 และส่งมอบภายใน535 วันนับแต่วันเซ็นสัญญา โจทก์ได้ลงมือต่อเรือตามกำหนด ต่อมาจำเลยแจ้งว่าทางการตำรวจน้ำยังไม่ได้สั่งต่อเรือยามฝั่งจากจำเลย ขอให้โจทก์ระงับการต่อเรือไว้ก่อน จำเลยผิดนัดไม่ยอมใช้เงินสองงวดแรกที่ถึงกำหนดแก่โจทก์ จึงขอให้บังคับจำเลยชำระเงินแก่โจทก์จำเลยให้การว่า ในสัญญามีเงื่อนไขขึ้นอยู่กับการที่ทางราชการตำรวจน้ำจะสั่งต่อเรือกับจำเลย แต่ปรากฏว่าทางราชการตำรวจน้ำยังไม่ได้สั่งต่อเรือ เงื่อนไขที่ตกลงกันไว้จึงไม่สำเร็จ สัญญาไม่มีผลใช้บังคับ จำเลยไม่ต้องรับผิดทั้งตามสัญญาห้ามมิให้คู่กรณีนำคดีขึ้นสู่ศาลยุติธรรมตามวิธีการธรรมดา แต่ให้คู่กรณีนำข้อพิพาทมอบให้อนุญาโตตุลาการแห่งประเทศเยอรมันเป็นผู้ตัดสินชี้ขาด สิทธิฟ้องร้องของโจทก์ยังไม่เกิดขึ้นศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า โจทก์มีสิทธิฟ้องจำเลยต่อศาลยุติธรรม จำเลยเป็นฝ่ายผิดสัญญา พิพากษาให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อเท็จจริงว่าสัญญาสั่งต่อเรือไม่มีเงื่อนไขบังคับก่อนจำเลยเป็นฝ่ายผิดสัญญา และวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า ที่จำเลยฎีกาว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องต่อศาลตามวิธีธรรมดา จำเลยขอถือเอาคำฟ้องอุทธรณ์ของจำเลยในประเด็นข้อนี้เป็นส่วนของฟ้องฎีกานั้น จำเลยไม่แสดงเหตุผลประกอบอ้างอิงในการยื่นฎีกาฎีกาจำเลยในปัญหาดังกล่าวเป็นฎีกาไม่ชัดแจ้ง ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 385/2522ห้างหุ้นส่วนจำกัดชิพแวร์พทแฮมเมล์นดับบลิวมุลเลอร์ เคจีโจทก์บริษัทอาทรพานิช จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 225, ม. 247จำเลยฎีกาว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องต่อศาลตามวิธีธรรมดาจำเลยขอถือเอาคำฟ้องอุทธรณ์ของจำเลยในประเด็นข้อนี้เป็นส่วนหนึ่งของฎีกา จำเลยไม่แสดงเหตุผลประกอบอ้างอิงในการยื่นฎีกาฎีกาจำเลยในปัญหาดังกล่าวเป็นฎีกาไม่แจ้งชัดศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยโจทก์ฟ้องว่า จำเลยทำสัญญาจ้างโจทก์ต่อเรือยามฝั่งสำหรับใช้ในราชการตำรวจน้ำรวม 4 ลำ โจทก์ส่งมอบให้จำเลยแล้ว 2 ลำ ตามสัญญากำหนดให้โจทก์ลงมือต่อเรือลำที่ 3 ภายในสิ้นเดือนพฤศจิกายน 2515 และส่งมอบภายใน535 วันนับแต่วันเซ็นสัญญา โจทก์ได้ลงมือต่อเรือตามกำหนด ต่อมาจำเลยแจ้งว่าทางการตำรวจน้ำยังไม่ได้สั่งต่อเรือยามฝั่งจากจำเลย ขอให้โจทก์ระงับการต่อเรือไว้ก่อน จำเลยผิดนัดไม่ยอมใช้เงินสองงวดแรกที่ถึงกำหนดแก่โจทก์ จึงขอให้บังคับจำเลยชำระเงินแก่โจทก์จำเลยให้การว่า ในสัญญามีเงื่อนไขขึ้นอยู่กับการที่ทางราชการตำรวจน้ำจะสั่งต่อเรือกับจำเลย แต่ปรากฏว่าทางราชการตำรวจน้ำยังไม่ได้สั่งต่อเรือ เงื่อนไขที่ตกลงกันไว้จึงไม่สำเร็จ สัญญาไม่มีผลใช้บังคับ จำเลยไม่ต้องรับผิดทั้งตามสัญญาห้ามมิให้คู่กรณีนำคดีขึ้นสู่ศาลยุติธรรมตามวิธีการธรรมดา แต่ให้คู่กรณีนำข้อพิพาทมอบให้อนุญาโตตุลาการแห่งประเทศเยอรมันเป็นผู้ตัดสินชี้ขาด สิทธิฟ้องร้องของโจทก์ยังไม่เกิดขึ้นศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า โจทก์มีสิทธิฟ้องจำเลยต่อศาลยุติธรรม จำเลยเป็นฝ่ายผิดสัญญา พิพากษาให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อเท็จจริงว่าสัญญาสั่งต่อเรือไม่มีเงื่อนไขบังคับก่อนจำเลยเป็นฝ่ายผิดสัญญา และวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า ที่จำเลยฎีกาว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องต่อศาลตามวิธีธรรมดา จำเลยขอถือเอาคำฟ้องอุทธรณ์ของจำเลยในประเด็นข้อนี้เป็นส่วนของฟ้องฎีกานั้น จำเลยไม่แสดงเหตุผลประกอบอ้างอิงในการยื่นฎีกาฎีกาจำเลยในปัญหาดังกล่าวเป็นฎีกาไม่ชัดแจ้ง ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยพิพากษายืน(กุศล บุญยืน-ปรีชา สุมาวงศ์-สุวรรณพ กองวารี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ