คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1248/2491หลักกฎหมาย: ตามสัญญาซื้อขายมีชื่อสามีจำเลยเป็นผู้ซื้อ แต่ผู้เดียวนั้นโจทก์มีสิทธิที่จะนำสืบได้ว่าตนมีส่วนออกเงินร่วมด้วยในการทำสัญญานั้น ไม่เรียกว่า เป็นการนำสืบแก้ไขหรือเปลี่ยนแปลงเอกสารที่ห้ามไว้ตามมาตรา 94 ( ข) ป.ม.วิ.แพ่ง เพราะเป็นการนำสืบถึงข้อเท็จจริงส่วนหนึ่ง มิได้เปลี่ยนแปลงแก้ไขข้อความในตัวสัญญานั้นเลย.โจทก์ฟ้องว่า โจทก์กับสามีจำเลยได้ออกเงินซื้อที่ดินจากนายพัด แต่ให้สามีจำเลยลงชื่อในสัญญาแต่ผู้เดียว แล้วโจทก์กับสามีจำเลยได้แบ่งปันที่ดินกันครอบครองเป็นส่วนสัด สามีจำเลยตาย โจทก์, จำเลย ต่างครอบครองที่ดินตามส่วนแบ่งต่อไป เมื่อ พ.ศ. ๒๔๘๙ จำเลยได้บุกรุกทำลายข้าวกล้าของโจทก์เสียหาย และแย่งกรรมสิทธิ จึงขอให้ศาลแสดงว่า ที่พิพาทหมายสีแดงเป็นของโจทก์ แล้วขับไล่จำเลยและเรียกค่าเสียหาย จำเลยให้การว่าที่ดินตามโจทก์ฟ้อง เป็นของสามีจำเลย ๆ ตาย ที่ดินทั้งหมดจึงตกเป็นมฤดกแก่จำเลย ศาลชั้นต้นฟังว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์พิพากษาให้ขับไล่ และให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย ๑,๐๐๐ บาท ศาลอุทธรณ์แก้ฉะเพาะข้อค่าเสียหายให้จำเลยให้แก่โจทก์ ๕๐๐ บาท นอกนั้นยืน จำเลยฎีกา, ศาลชั้นต้นสั่งรับฉะเพาะฎีกาข้อกฎหมาย ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อที่ว่าตามสัญญาที่ทำกับนายพัดสามีจำเลยจะออกเงินแต่ผู้เดียวหรือโจทก์มีส่วนร่วมด้วยนั้น ในกรณีย์เช่นนี้ โจทก์มีสิทธิจะนำสืบได้ว่า ตนมีส่วนออกเงินร่วมด้วยในการทำสัญญานั้น ไม่เป็นการนำสืบแก้ไข หรือเปลี่ยนแปลงเอกสารที่ห้ามไว้ตาม มาตรา ๙๔(ข) ป.ม.วิ.แพ่ง เพราะเป็นการนำสืบถึงข้อเท็จจริงส่วนหนึ่ง มิได้เปลี่ยนแปลงข้อความในตัวสัญญานั้นเลย พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1248/2491นานหนู พลรัตน์โจทก์นางห้วง คำเพ็งจำเลย ป.วิ.พ. ม. 94 (ข) ป.พ.พ. ม. 453ตามสัญญาซื้อขายมีชื่อสามีจำเลยเป็นผู้ซื้อ แต่ผู้เดียวนั้นโจทก์มีสิทธิที่จะนำสืบได้ว่าตนมีส่วนออกเงินร่วมด้วยในการทำสัญญานั้น ไม่เรียกว่า เป็นการนำสืบแก้ไขหรือเปลี่ยนแปลงเอกสารที่ห้ามไว้ตามมาตรา 94 ( ข) ป.ม.วิ.แพ่ง เพราะเป็นการนำสืบถึงข้อเท็จจริงส่วนหนึ่ง มิได้เปลี่ยนแปลงแก้ไขข้อความในตัวสัญญานั้นเลย.โจทก์ฟ้องว่า โจทก์กับสามีจำเลยได้ออกเงินซื้อที่ดินจากนายพัด แต่ให้สามีจำเลยลงชื่อในสัญญาแต่ผู้เดียว แล้วโจทก์กับสามีจำเลยได้แบ่งปันที่ดินกันครอบครองเป็นส่วนสัด สามีจำเลยตาย โจทก์, จำเลย ต่างครอบครองที่ดินตามส่วนแบ่งต่อไป เมื่อ พ.ศ. ๒๔๘๙ จำเลยได้บุกรุกทำลายข้าวกล้าของโจทก์เสียหาย และแย่งกรรมสิทธิ จึงขอให้ศาลแสดงว่า ที่พิพาทหมายสีแดงเป็นของโจทก์ แล้วขับไล่จำเลยและเรียกค่าเสียหาย จำเลยให้การว่าที่ดินตามโจทก์ฟ้อง เป็นของสามีจำเลย ๆ ตาย ที่ดินทั้งหมดจึงตกเป็นมฤดกแก่จำเลย ศาลชั้นต้นฟังว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์พิพากษาให้ขับไล่ และให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย ๑,๐๐๐ บาท ศาลอุทธรณ์แก้ฉะเพาะข้อค่าเสียหายให้จำเลยให้แก่โจทก์ ๕๐๐ บาท นอกนั้นยืน จำเลยฎีกา, ศาลชั้นต้นสั่งรับฉะเพาะฎีกาข้อกฎหมาย ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อที่ว่าตามสัญญาที่ทำกับนายพัดสามีจำเลยจะออกเงินแต่ผู้เดียวหรือโจทก์มีส่วนร่วมด้วยนั้น ในกรณีย์เช่นนี้ โจทก์มีสิทธิจะนำสืบได้ว่า ตนมีส่วนออกเงินร่วมด้วยในการทำสัญญานั้น ไม่เป็นการนำสืบแก้ไข หรือเปลี่ยนแปลงเอกสารที่ห้ามไว้ตาม มาตรา ๙๔(ข) ป.ม.วิ.แพ่ง เพราะเป็นการนำสืบถึงข้อเท็จจริงส่วนหนึ่ง มิได้เปลี่ยนแปลงข้อความในตัวสัญญานั้นเลย พิพากษายืน(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูภันย์วิมลสาร-พิบูลย์ไอศวรรย์)ศาลชั้นต้น - นายสุเมธ ทิพยมนตรีศาลอุทธรณ์ - พระดุลยทัณฑ์ชานณัติแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์กับสามีจำเลยได้ออกเงินซื้อที่ดินจากนายพัด แต่ให้สามีจำเลยลงชื่อในสัญญาแต่ผู้เดียว แล้วโจทก์กับสามีจำเลยได้แบ่งปันที่ดินกันครอบครองเป็นส่วนสัด สามีจำเลยตาย โจทก์, จำเลย ต่างครอบครองที่ดินตามส่วนแบ่งต่อไป เมื่อ พ.ศ. ๒๔๘๙ จำเลยได้บุกรุกทำลายข้าวกล้าของโจทก์เสียหาย และแย่งกรรมสิทธิ จึงขอให้ศาลแสดงว่า ที่พิพาทหมายสีแดงเป็นของโจทก์ แล้วขับไล่จำเลยและเรียกค่าเสียหาย จำเลยให้การว่าที่ดินตามโจทก์ฟ้อง เป็นของสามีจำเลย ๆ ตาย ที่ดินทั้งหมดจึงตกเป็นมฤดกแก่จำเลย ศาลชั้นต้นฟังว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์พิพากษาให้ขับไล่ และให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย ๑,๐๐๐ บาท ศาลอุทธรณ์แก้ฉะเพาะข้อค่าเสียหายให้จำเลยให้แก่โจทก์ ๕๐๐ บาท นอกนั้นยืน จำเลยฎีกา, ศาลชั้นต้นสั่งรับฉะเพาะฎีกาข้อกฎหมาย ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อที่ว่าตามสัญญาที่ทำกับนายพัดสามีจำเลยจะออกเงินแต่ผู้เดียวหรือโจทก์มีส่วนร่วมด้วยนั้น ในกรณีย์เช่นนี้ โจทก์มีสิทธิจะนำสืบได้ว่า ตนมีส่วนออกเงินร่วมด้วยในการทำสัญญานั้น ไม่เป็นการนำสืบแก้ไข หรือเปลี่ยนแปลงเอกสารที่ห้ามไว้ตาม มาตรา ๙๔(ข) ป.ม.วิ.แพ่ง เพราะเป็นการนำสืบถึงข้อเท็จจริงส่วนหนึ่ง มิได้เปลี่ยนแปลงข้อความในตัวสัญญานั้นเลย พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1248/2491นานหนู พลรัตน์โจทก์นางห้วง คำเพ็งจำเลย ป.วิ.พ. ม. 94 (ข) ป.พ.พ. ม. 453ตามสัญญาซื้อขายมีชื่อสามีจำเลยเป็นผู้ซื้อ แต่ผู้เดียวนั้นโจทก์มีสิทธิที่จะนำสืบได้ว่าตนมีส่วนออกเงินร่วมด้วยในการทำสัญญานั้น ไม่เรียกว่า เป็นการนำสืบแก้ไขหรือเปลี่ยนแปลงเอกสารที่ห้ามไว้ตามมาตรา 94 ( ข) ป.ม.วิ.แพ่ง เพราะเป็นการนำสืบถึงข้อเท็จจริงส่วนหนึ่ง มิได้เปลี่ยนแปลงแก้ไขข้อความในตัวสัญญานั้นเลย.โจทก์ฟ้องว่า โจทก์กับสามีจำเลยได้ออกเงินซื้อที่ดินจากนายพัด แต่ให้สามีจำเลยลงชื่อในสัญญาแต่ผู้เดียว แล้วโจทก์กับสามีจำเลยได้แบ่งปันที่ดินกันครอบครองเป็นส่วนสัด สามีจำเลยตาย โจทก์, จำเลย ต่างครอบครองที่ดินตามส่วนแบ่งต่อไป เมื่อ พ.ศ. ๒๔๘๙ จำเลยได้บุกรุกทำลายข้าวกล้าของโจทก์เสียหาย และแย่งกรรมสิทธิ จึงขอให้ศาลแสดงว่า ที่พิพาทหมายสีแดงเป็นของโจทก์ แล้วขับไล่จำเลยและเรียกค่าเสียหาย จำเลยให้การว่าที่ดินตามโจทก์ฟ้อง เป็นของสามีจำเลย ๆ ตาย ที่ดินทั้งหมดจึงตกเป็นมฤดกแก่จำเลย ศาลชั้นต้นฟังว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์พิพากษาให้ขับไล่ และให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย ๑,๐๐๐ บาท ศาลอุทธรณ์แก้ฉะเพาะข้อค่าเสียหายให้จำเลยให้แก่โจทก์ ๕๐๐ บาท นอกนั้นยืน จำเลยฎีกา, ศาลชั้นต้นสั่งรับฉะเพาะฎีกาข้อกฎหมาย ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อที่ว่าตามสัญญาที่ทำกับนายพัดสามีจำเลยจะออกเงินแต่ผู้เดียวหรือโจทก์มีส่วนร่วมด้วยนั้น ในกรณีย์เช่นนี้ โจทก์มีสิทธิจะนำสืบได้ว่า ตนมีส่วนออกเงินร่วมด้วยในการทำสัญญานั้น ไม่เป็นการนำสืบแก้ไข หรือเปลี่ยนแปลงเอกสารที่ห้ามไว้ตาม มาตรา ๙๔(ข) ป.ม.วิ.แพ่ง เพราะเป็นการนำสืบถึงข้อเท็จจริงส่วนหนึ่ง มิได้เปลี่ยนแปลงข้อความในตัวสัญญานั้นเลย พิพากษายืน(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูภันย์วิมลสาร-พิบูลย์ไอศวรรย์)ศาลชั้นต้น - นายสุเมธ ทิพยมนตรีศาลอุทธรณ์ - พระดุลยทัณฑ์ชานณัติแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ