phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกรมทะเบียนการค้าประกาศกรมทะเบียนการค้าเรื่อง หลักเกณฑ์และวิธีการในการขออนุญาตและการอนุญาตให้เก็บรักษาบัญชีและเอกสารที่ต้องใช้ประกอบการลงบัญชีไว้ณ สถานที่อื่นและการแจ้งบัญชีหรือเอกสารที่ต้องใช้ประกอบการลงบัญชีสูญหายหรือเสียหายพ.ศ. ๒๕๔๓ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓ วรรคสอง และมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติการบัญชี พ.ศ. ๒๕๔๓ อธิบดีกรมทะเบียนการค้าออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศกรมทะเบียนการค้า เรื่อง หลักเกณฑ์และวิธีการในการขออนุญาตและการอนุญาตให้เก็บรักษาบัญชีและเอกสารที่ต้องใช้ประกอบการลงบัญชีไว้ณ สถานที่อื่นและการแจ้งบัญชีหรือเอกสารที่ต้องใช้ประกอบการลงบัญชีสูญหายหรือเสียหาย พ.ศ. ๒๕๔๓ข้อ ๒[๑]ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓หลักเกณฑ์และวิธีการในการขออนุญาตและการอนุญาตให้เก็บรักษาบัญชีและเอกสารที่ต้องใช้ประกอบการลงบัญชีไว้ณ สถานที่อื่น(๑)ผู้มีหน้าที่จัดทำบัญชีที่ประสงค์จะขออนุญาตเก็บรักษาบัญชีและเอกสารที่ต้องใช้ประกอบการลงบัญชีไว้ณ สถานที่อื่นที่มิใช่สถานที่ทำการ หรือสถานที่ที่ใช้เป็นที่ทำการผลิตหรือเก็บสินค้าเป็นประจำหรือสถานที่ที่ใช้เป็นที่ทำงานเป็นประจำให้ยื่นคำขอตามแบบ ส.บช. ๑ที่แนบท้ายประกาศฉบับนี้พร้อมด้วยหลักฐานเอกสารตามที่ระบุไว้ในแบบ ส.บช. ๑ ต่อสารวัตรบัญชีประจำสำนักงานบัญชีประจำท้องที่ณ สำนักงานบัญชีประจำท้องที่ที่มีเขตอำนาจในจังหวัดที่สถานที่ดังกล่าวข้างต้นตั้งอยู่หรือยื่นต่อสารวัตรใหญ่บัญชี สำนักงานกลางบัญชี ณ สำนักกำกับดูแลธุรกิจกรมทะเบียนการค้า(๒)การพิจารณาคำขออนุญาตให้เก็บรักษาบัญชีและเอกสารประกอบการลงบัญชีไว้ ณ สถานที่อื่นจะพิจารณาให้แล้วเสร็จภายใน ๑๐ วันทำการ นับแต่วันที่ได้รับคำขอและหลักฐานเอกสารประกอบคำขอไว้โดยครบถ้วนถูกต้อง(๓)ผู้มีหน้าที่จัดทำบัญชีที่ได้รับอนุญาตให้เก็บรักษาบัญชีและเอกสารที่ต้องใช้ประกอบการลงบัญชีไว้ณ สถานที่อื่นแล้ว หากต่อมาได้นำบัญชีหรือเอกสารที่ต้องใช้ประกอบการลงบัญชีนั้นทั้งหมดหรือส่วนใดส่วนหนึ่งไปเก็บรักษาไว้ณ สถานที่ทำการ หรือสถานที่ที่ใช้เป็นที่ทำการผลิตหรือเก็บสินค้าเป็นประจำหรือสถานที่ที่ใช้เป็นที่ทำงานเป็นประจำ ต้องแจ้งการเปลี่ยนแปลงนั้นต่อสารวัตรบัญชีประจำสำนักงานบัญชีประจำท้องที่ณ สำนักงานบัญชีประจำท้องที่ที่มีเขตอำนาจในจังหวัดที่สถานที่ดังกล่าวข้างต้นตั้งอยู่หรือแจ้งต่อสารวัตรใหญ่บัญชี สำนักงานกลางบัญชี ณ สำนักกำกับดูแลธุรกิจกรมทะเบียนการค้า ภายในสิบห้าวันนับแต่วันที่มีการเปลี่ยนแปลงข้อ ๔หลักเกณฑ์และวิธีการในการแจ้งบัญชีหรือเอกสารที่ต้องใช้ประกอบการลงบัญชีสูญหายหรือเสียหายผู้มีหน้าที่จัดทำบัญชีที่ประสงค์จะแจ้งบัญชีหรือเอกสารที่ต้องใช้ประกอบการลงบัญชีสูญหายหรือเสียหายให้ใช้แบบส.บช. ๒ ที่แนบท้ายประกาศฉบับนี้พร้อมด้วยหลักฐานเอกสารตามที่ระบุไว้ในแบบ ส.บช. ๒โดยยื่นต่อสารวัตรบัญชีประจำสำนักงานบัญชีประจำท้องที่ ณสำนักงานบัญชีประจำท้องที่ที่มีเขตอำนาจในจังหวัดที่สำนักงานแห่งใหญ่ตั้งอยู่หรือยื่นต่อสารวัตรใหญ่บัญชี สำนักงานกลางบัญชี ณ สำนักกำกับดูแลธุรกิจกรมทะเบียนการค้า ภายในสิบห้าวันนับแต่วันที่ทราบหรือควรทราบถึงการสูญหายหรือเสียหายนั้นประกาศ ณ วันที่ ๑๘ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๓อดุลย์ วินัยแพทย์อธิบดีกรมทะเบียนการค้า[เอกสารแนบท้าย]๑. คำขออนุญาตเก็บรักษาบัญชีและเอกสารประกอบการลงบัญชีไว้ ณสถานที่อื่น (แบบ ส.บช. ๑)๒.แบบแจ้งบัญชีหรือเอกสารประกอบการลงบัญชีสูญหายหรือเสียหาย (แบบ ส.บช.๒)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)สุรินทร์/แก้ไข๒๖ กรกฎาคม ๒๕๔๔จุฑามาศ/ปรับปรุง๒๑ มิถุนายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๗/ตอนพิเศษ ๑๑๕ ง/หน้า ๔๐/๑๐ พฤศจิกายน ๒๕๔๓
ประกาศกระทรวงพลังงานประกาศกระทรวงพลังงานเรื่องกำหนดเขตพื้นที่ให้มีการติดตั้งระบบควบคุมไอน้ำมันเชื้อเพลิง (ฉบับที่ ๔)พ.ศ.๒๕๕๓ ตามที่ได้มีประกาศกระทรวงพลังงาน เรื่องกำหนดเขตพื้นที่ให้มีการติดตั้งระบบควบคุมไอน้ำมันเชื้อเพลิง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ.๒๕๕๒ ลงวันที่ ๑๘ พฤษภาคม ๒๕๕๒ ซึ่งจะมีผลใช้บังคับในวันที่ ๒๓ พฤษภาคม ๒๕๕๒ไปแล้วนั้นโดยที่อุปกรณ์ระบบควบคุมไอน้ำมันเชื้อเพลิงของคลังน้ำมันและรถขนส่งน้ำมันต้องสั่งซื้อจากต่างประเทศและมีการติดตั้งระบบควบคุมไอน้ำมันเชื้อเพลิงจำนวนมากทำให้การติดตั้งระบบควบคุมไอน้ำมันเชื้อเพลิงมีความล่าช้าไม่ทันวันที่ประกาศกระทรวงพลังงานมีผลใช้บังคับดังนั้น เพื่อให้การควบคุมไอน้ำมันเชื้อเพลิงเป็นไปด้วยความเรียบร้อยอาศัยอำนาจตามความในข้อ ๒ (๑) (ก) แห่งกฎกระทรวงควบคุมไอน้ำมันเชื้อเพลิง พ.ศ.๒๕๕๐ ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมน้ำมันเชื้อเพลิง พ.ศ. ๒๕๔๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติควบคุมน้ำมันเชื้อเพลิง(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๐ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพลังงาน ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑[๑]ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๒ ให้ยกเลิกประกาศกระทรวงพลังงาน เรื่องกำหนดเขตพื้นที่ให้มีการติดตั้งระบบควบคุมไอน้ำมันเชื้อเพลิง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ.๒๕๕๒ ลงวันที่ ๑๘ พฤษภาคม ๒๕๕๒ข้อ ๓ ให้มีการติดตั้งระบบควบคุมไอน้ำมันเชื้อเพลิงลักษณะที่ ๑ ตั้งแต่วันที่ ๓๑ ธันวาคม ๒๕๕๓ เป็นต้นไป ในเขตพื้นที่ดังนี้(๑) จังหวัดชลบุรี(๒) จังหวัดพระนครศรีอยุธยา(๓) จังหวัดระยอง(๔) จังหวัดสงขลา(๕) จังหวัดสมุทรสาคร(๖) จังหวัดสระบุรี(๗) จังหวัดสุราษฎร์ธานีประกาศณ วันที่ ๒๗ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๓วรรณรัตน์ชาญนุกูลรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพลังงานปริยานุช/ผู้จัดทำ๙มิถุนายน ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๙มิถุนายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๖๘ ง/หน้า ๔/๓๑ พฤษภาคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 290/2474หลักกฎหมาย: การกระทำของจำเลยเป็นการป้องกันเกินกว่าเหตุหรือไม่เป็นปัญหาข้อเท็จจริงคดีที่คู่ความเป็นคนบังคับอังกฤษ แลศาลล่างทั้ง 2 ก็ตัดสินให้ยกฟ้องโจทก์ดังนี้โจทก์ฎีกาได้แต่ในปัญหาข้อกฎหมายเท่านั้นศาลเดิมและ ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่าเวลาดึกจำเลยตื่นขึ้นเห็นคน ๒ คนอยู่ในบ้าน แลอีกคน ๑ กำลังปิ่นรั้วจะข้าบ้านจำเลยถามก็ไม่ตอบจึงใช้ปืนยิงคนปียรั้วตายดังนี้ เห็นว่า จำเลยทำไปโดยป้องกันตัวแลทรัพย์พอสมควรแก่เหตุตาม ม.๕๐ จึงให้ยกฟ้อง โจทก์ โจทก์ฎีกาว่าจำเลยทำไปเป็นการเกินกว่าเหตุ ควรมีโทษตาม ม.๕๓ ศาลฎีกาเห็นว่าคดีนี้คู่ความฎีกาได้แต่ในปัญหากฎหมายเท่านั้น ฎีกาโจทก์เป็นปัญหาข้อเท็จจริง โจทก์ฎีกาไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 290/2474นางบัวคำ เยสุวรรณ์โจทก์นายจอง สะระ(บังคับอังกฤษ)จำเลย อาชญา ม. 50-53 วิธีพิจารณาอาชญา พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 การกระทำของจำเลยเป็นการป้องกันเกินกว่าเหตุหรือไม่เป็นปัญหาข้อเท็จจริงคดีที่คู่ความเป็นคนบังคับอังกฤษ แลศาลล่างทั้ง 2 ก็ตัดสินให้ยกฟ้องโจทก์ดังนี้โจทก์ฎีกาได้แต่ในปัญหาข้อกฎหมายเท่านั้นศาลเดิมและ ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่าเวลาดึกจำเลยตื่นขึ้นเห็นคน ๒ คนอยู่ในบ้าน แลอีกคน ๑ กำลังปิ่นรั้วจะข้าบ้านจำเลยถามก็ไม่ตอบจึงใช้ปืนยิงคนปียรั้วตายดังนี้ เห็นว่า จำเลยทำไปโดยป้องกันตัวแลทรัพย์พอสมควรแก่เหตุตาม ม.๕๐ จึงให้ยกฟ้อง โจทก์ โจทก์ฎีกาว่าจำเลยทำไปเป็นการเกินกว่าเหตุ ควรมีโทษตาม ม.๕๓ ศาลฎีกาเห็นว่าคดีนี้คู่ความฎีกาได้แต่ในปัญหากฎหมายเท่านั้น ฎีกาโจทก์เป็นปัญหาข้อเท็จจริง โจทก์ฎีกาไม่ได้(วิกรม-เทพ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลเดิมและ ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่าเวลาดึกจำเลยตื่นขึ้นเห็นคน ๒ คนอยู่ในบ้าน แลอีกคน ๑ กำลังปิ่นรั้วจะข้าบ้านจำเลยถามก็ไม่ตอบจึงใช้ปืนยิงคนปียรั้วตายดังนี้ เห็นว่า จำเลยทำไปโดยป้องกันตัวแลทรัพย์พอสมควรแก่เหตุตาม ม.๕๐ จึงให้ยกฟ้อง โจทก์ โจทก์ฎีกาว่าจำเลยทำไปเป็นการเกินกว่าเหตุ ควรมีโทษตาม ม.๕๓ ศาลฎีกาเห็นว่าคดีนี้คู่ความฎีกาได้แต่ในปัญหากฎหมายเท่านั้น ฎีกาโจทก์เป็นปัญหาข้อเท็จจริง โจทก์ฎีกาไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 290/2474นางบัวคำ เยสุวรรณ์โจทก์นายจอง สะระ(บังคับอังกฤษ)จำเลย อาชญา ม. 50-53 วิธีพิจารณาอาชญา พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2469 การกระทำของจำเลยเป็นการป้องกันเกินกว่าเหตุหรือไม่เป็นปัญหาข้อเท็จจริงคดีที่คู่ความเป็นคนบังคับอังกฤษ แลศาลล่างทั้ง 2 ก็ตัดสินให้ยกฟ้องโจทก์ดังนี้โจทก์ฎีกาได้แต่ในปัญหาข้อกฎหมายเท่านั้นศาลเดิมและ ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่าเวลาดึกจำเลยตื่นขึ้นเห็นคน ๒ คนอยู่ในบ้าน แลอีกคน ๑ กำลังปิ่นรั้วจะข้าบ้านจำเลยถามก็ไม่ตอบจึงใช้ปืนยิงคนปียรั้วตายดังนี้ เห็นว่า จำเลยทำไปโดยป้องกันตัวแลทรัพย์พอสมควรแก่เหตุตาม ม.๕๐ จึงให้ยกฟ้อง โจทก์ โจทก์ฎีกาว่าจำเลยทำไปเป็นการเกินกว่าเหตุ ควรมีโทษตาม ม.๕๓ ศาลฎีกาเห็นว่าคดีนี้คู่ความฎีกาได้แต่ในปัญหากฎหมายเท่านั้น ฎีกาโจทก์เป็นปัญหาข้อเท็จจริง โจทก์ฎีกาไม่ได้(วิกรม-เทพ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดทางน้ำชลประทานตามพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕(ฉบับที่ ๖/๒๕๕๗)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวงพุทธศักราช ๒๔๘๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ กำหนดให้ทางน้ำในเขตโครงการชลประทานเชียงใหม่เป็นทางน้ำชลประทานประเภท ๑ จำนวน ๔๔ ทางน้ำ และเป็นทางน้ำชลประทานประเภท ๔ จำนวน๕๘ ทางน้ำ ตามบัญชีและแผนที่แนบท้ายประกาศประกาศณ วันที่ ๒๖ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๗ปีติพงศ์พึ่งบุญ ณ อยุธยารัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชีทางน้ำชลประทานโครงการชลประทานเชียงใหม่(แนบท้ายประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ ฉบับที่ ๖/๒๕๕๗)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๕ พฤศจิกายน๒๕๕๗กฤษดายุทธ/ผู้ตรวจ๖ พฤศจิกายน๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๒๑๗ ง/หน้า ๑๐/๓๐ ตุลาคม ๒๕๕๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2556/2539หลักกฎหมาย: โจทก์ติดตามยึดรถยนต์ที่เช่าซื้อคืนมาได้ รถยนต์อยู่ในสภาพชำรุดทรุดโทรม หลังจากนั้นโจทก์นำรถยนต์ที่เช่าซื้อออกประมูลขายได้ราคาต่ำกว่าราคารถยนต์ที่เช่าซื้ออันแท้จริงจึงฟ้องเรียกเงินส่วนที่ยังขาดอยู่นั้น เป็นเรื่องโจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายในระหว่างที่จำเลยผิดสัญญาเช่าซื้อในลักษณะเป็นเบี้ยปรับ หาใช่ฟ้องเรียกร้องให้จำเลยชดใช้ค่าเสื่อมสภาพรถยนต์ที่เช่าซื้อ เนื่องจากชำรุดบกพร่องจากการใช้ของจำเลยแต่อย่างใดไม่ ฉะนั้น การฟ้องเรียกค่าเสียหายเช่นนี้เป็นผลจากการเลิกสัญญาตกอยู่ในบังคับอายุความ 10 ปี ตาม ป.พ.พ.มาตรา 193/30 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2556/2539บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์เกียรตินาคิน จำกัดโจทก์นายสมชาย แป้นหนู กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 193/30, ม. 391, ม. 572 ป.วิ.พ. ม. 172โจทก์ติดตามยึดรถยนต์ที่เช่าซื้อคืนมาได้ รถยนต์อยู่ในสภาพชำรุดทรุดโทรม หลังจากนั้นโจทก์นำรถยนต์ที่เช่าซื้อออกประมูลขายได้ราคาต่ำกว่าราคารถยนต์ที่เช่าซื้ออันแท้จริงจึงฟ้องเรียกเงินส่วนที่ยังขาดอยู่นั้น เป็นเรื่องโจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายในระหว่างที่จำเลยผิดสัญญาเช่าซื้อในลักษณะเป็นเบี้ยปรับ หาใช่ฟ้องเรียกร้องให้จำเลยชดใช้ค่าเสื่อมสภาพรถยนต์ที่เช่าซื้อ เนื่องจากชำรุดบกพร่องจากการใช้ของจำเลยแต่อย่างใดไม่ ฉะนั้น การฟ้องเรียกค่าเสียหายเช่นนี้เป็นผลจากการเลิกสัญญาตกอยู่ในบังคับอายุความ 10 ปี ตาม ป.พ.พ.มาตรา 193/30(สุทธิ นิชโรจน์-สุชาติ ถาวรวงษ์-สุประดิษฐ์ หุตะสิงห์)ศาลแพ่ง - นายเจียม เสาวภาศาลอุทธรณ์ - นายอภิศักดิ์ พรวชิราภาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2556/2539บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์เกียรตินาคิน จำกัดโจทก์นายสมชาย แป้นหนู กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 193/30, ม. 391, ม. 572 ป.วิ.พ. ม. 172โจทก์ติดตามยึดรถยนต์ที่เช่าซื้อคืนมาได้ รถยนต์อยู่ในสภาพชำรุดทรุดโทรม หลังจากนั้นโจทก์นำรถยนต์ที่เช่าซื้อออกประมูลขายได้ราคาต่ำกว่าราคารถยนต์ที่เช่าซื้ออันแท้จริงจึงฟ้องเรียกเงินส่วนที่ยังขาดอยู่นั้น เป็นเรื่องโจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายในระหว่างที่จำเลยผิดสัญญาเช่าซื้อในลักษณะเป็นเบี้ยปรับ หาใช่ฟ้องเรียกร้องให้จำเลยชดใช้ค่าเสื่อมสภาพรถยนต์ที่เช่าซื้อ เนื่องจากชำรุดบกพร่องจากการใช้ของจำเลยแต่อย่างใดไม่ ฉะนั้น การฟ้องเรียกค่าเสียหายเช่นนี้เป็นผลจากการเลิกสัญญาตกอยู่ในบังคับอายุความ 10 ปี ตาม ป.พ.พ.มาตรา 193/30(สุทธิ นิชโรจน์-สุชาติ ถาวรวงษ์-สุประดิษฐ์ หุตะสิงห์)ศาลแพ่ง - นายเจียม เสาวภาศาลอุทธรณ์ - นายอภิศักดิ์ พรวชิราภาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 331/2537หลักกฎหมาย: แม้นาง ต.ได้ซื้อบ้านพิพาทจากนาง ม.โดยไม่ได้ทำหลักฐานเป็นหนังสือ ต่อมานาง ต.ได้ขายบ้านดังกล่าวให้แก่โจทก์โดยทำหนังสือสัญญาซื้อขายไว้ต่อกัน และเมึ่อซื้อบ้านพิพาทดังกล่าวแล้วโจทก์ได้เช่าที่ดินซึ่งบ้านพิพาทตั้งอยู่จากนาง ข.เพื่ออยู่อาศัยตลอดมา ถือว่า โจทก์ได้รับมอบการครอบครองบ้านพิพาทจากผู้ขาย และได้เข้าครอบครองแล้ว ย่อมได้สิทธิครอบครองตาม ป.พ.พ.มาตรา1367 การที่จำเลยทั้งสองซึ่งเป็นบุตรนาง ม.เจ้าของบ้านพิพาทเดิมมิได้ครอบครองบ้านดังกล่าวไปคัดค้านการจ่ายเงินทดแทนการเวนคืนบ้านพิพาทจากกรมทางหลวงจึงเป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต ตาม ป.พ.พ.มาตรา 5 โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องจำเลยทั้งสองให้เพิกถอนคำคัดค้านและห้ามจำเลยทั้งสองเข้าเกี่ยวข้องกับบ้าน-พิพาทได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 331/2537นางประทุม จูละพันธ์โจทก์นายปราโมทย์ จูละพันธ์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 5, ม. 1367 ป.วิ.พ. ม. 55แม้นาง ต.ได้ซื้อบ้านพิพาทจากนาง ม.โดยไม่ได้ทำหลักฐานเป็นหนังสือ ต่อมานาง ต.ได้ขายบ้านดังกล่าวให้แก่โจทก์โดยทำหนังสือสัญญาซื้อขายไว้ต่อกัน และเมึ่อซื้อบ้านพิพาทดังกล่าวแล้วโจทก์ได้เช่าที่ดินซึ่งบ้านพิพาทตั้งอยู่จากนาง ข.เพื่ออยู่อาศัยตลอดมา ถือว่า โจทก์ได้รับมอบการครอบครองบ้านพิพาทจากผู้ขาย และได้เข้าครอบครองแล้ว ย่อมได้สิทธิครอบครองตาม ป.พ.พ.มาตรา1367 การที่จำเลยทั้งสองซึ่งเป็นบุตรนาง ม.เจ้าของบ้านพิพาทเดิมมิได้ครอบครองบ้านดังกล่าวไปคัดค้านการจ่ายเงินทดแทนการเวนคืนบ้านพิพาทจากกรมทางหลวงจึงเป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต ตาม ป.พ.พ.มาตรา 5 โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องจำเลยทั้งสองให้เพิกถอนคำคัดค้านและห้ามจำเลยทั้งสองเข้าเกี่ยวข้องกับบ้าน-พิพาทได้(บุญศรี กอบบุญ-สุทธิ นิชโรจน์-เสมอ อินทรศักดิ์)ศาลจังหวัดนครศรีธรรมราช - นายสุนทร เฟื่องวิวัฒน์ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายพันธาวุธ ปาณิกบุตรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 331/2537นางประทุม จูละพันธ์โจทก์นายปราโมทย์ จูละพันธ์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 5, ม. 1367 ป.วิ.พ. ม. 55แม้นาง ต.ได้ซื้อบ้านพิพาทจากนาง ม.โดยไม่ได้ทำหลักฐานเป็นหนังสือ ต่อมานาง ต.ได้ขายบ้านดังกล่าวให้แก่โจทก์โดยทำหนังสือสัญญาซื้อขายไว้ต่อกัน และเมึ่อซื้อบ้านพิพาทดังกล่าวแล้วโจทก์ได้เช่าที่ดินซึ่งบ้านพิพาทตั้งอยู่จากนาง ข.เพื่ออยู่อาศัยตลอดมา ถือว่า โจทก์ได้รับมอบการครอบครองบ้านพิพาทจากผู้ขาย และได้เข้าครอบครองแล้ว ย่อมได้สิทธิครอบครองตาม ป.พ.พ.มาตรา1367 การที่จำเลยทั้งสองซึ่งเป็นบุตรนาง ม.เจ้าของบ้านพิพาทเดิมมิได้ครอบครองบ้านดังกล่าวไปคัดค้านการจ่ายเงินทดแทนการเวนคืนบ้านพิพาทจากกรมทางหลวงจึงเป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต ตาม ป.พ.พ.มาตรา 5 โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องจำเลยทั้งสองให้เพิกถอนคำคัดค้านและห้ามจำเลยทั้งสองเข้าเกี่ยวข้องกับบ้าน-พิพาทได้(บุญศรี กอบบุญ-สุทธิ นิชโรจน์-เสมอ อินทรศักดิ์)ศาลจังหวัดนครศรีธรรมราช - นายสุนทร เฟื่องวิวัฒน์ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายพันธาวุธ ปาณิกบุตรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่อง ยาที่ต้องแจ้งคำเตือนการใช้ยาไว้ในฉลากและที่เอกสารกำกับยาและข้อความของคำเตือนฉบับที่ ๒๐ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗๖ (๙) แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๒๒ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข โดยคำแนะนำของคณะกรรมการยาออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มข้อความต่อไปนี้เป็น (๑๒.๒)ของข้อ ๓ (๑๒) แห่งประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่องยาที่ต้องแจ้งคำเตือนการใช้ยาไว้ในฉลากและที่เอกสารกำกับยาและข้อความของคำเตือนลงวันที่ ๑๖ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๓๓ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่อง ยาที่ต้องแจ้งคำเตือนการใช้ยาไว้ในฉลากและที่เอกสารกำกับยาและข้อความของคำเตือนฉบับที่ ๑๙ ลงวันที่ ๑๒ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๐(๑๒.๒) สำหรับยาคุมกำเนิดชนิดผสมซึ่งประกอบด้วยเอสโตรเจน กับโปรเจสโตรเจนต้องมีคำเตือนว่าคำเตือน : ๑. หากมีอาการผิดปกติ ให้รีบปรึกษาแพทย์๒.ห้ามใช้กับผู้ป่วยด้วยโรคหลอดเลือดอุดตันหลอดเลือดขอดที่ขาและโรคตับ๓.ไม่ควรใช้ในผู้ป่วยที่มีความเสี่ยงต่อการเกิดหลอดเลือดอุดตัน เช่นมีประวัติเป็นโรคหลอดเลือดอักเสบ อุดตัน โรคอ้วน เบาหวาน ความดันโลหิตสูงและสตรีที่สูบบุหรี่ข้อ ๒[๑]ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพันกำหนดหนึ่งร้อยแปดสิบวันนับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๒ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๑รักเกียรติสุขธนะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขศิริยา/พิมพ์๘ สิงหาคม๒๕๕๐ศิรวัชร์/ปรับปรุง๑๘ธันวาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๕/ตอนที่ ๔๘ ง/หน้า ๑๔/๑๖ มิถุนายน ๒๕๔๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 983/2539หลักกฎหมาย: คดีนี้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คพิพาทชำระหนี้ให้โจทก์ แต่จำเลยให้การแต่เพียงว่าจำเลยไม่เคยเป็นหนี้โจทก์ ไม่เคยรู้จักและไม่มีนิติสัมพันธ์ใด ๆ กับโจทก์มาก่อน โจทก์ฟ้องจำเลยโดยไม่สุจริต โดยไม่ได้อ้างเหตุแห่งการปฏิเสธไว้ว่าเป็นเพราะเหตุใด รวมทั้งไม่ได้ปฏิเสธว่าเช็คพิพาทไม่ใช่เป็นเช็คของจำเลยหรือจำเลยไม่ได้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คพิพาท คำให้การจำเลยจึงเป็นคำให้การที่มิได้ปฏิเสธข้ออ้างของโจทก์โดยชัดแจ้ง รวมทั้งไม่ได้อ้างเหตุแห่งการปฏิเสธไว้ ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 177 วรรคสอง จึงต้องถือว่าจำเลยยอมรับว่า จำเลยเป็นผู้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คพิพาทและธนาคารตามเช็คได้ปฏิเสธการจ่ายเงิน เช็คพิพาทเป็นเช็คสั่งจ่ายเงินแก่ผู้ถือ เมื่อโจทก์เป็นผู้ถือจึงเป็นผู้ทรงเช็คพิพาทโดยชอบด้วยกฎหมายมีอำนาจฟ้องและจำเลยต้องรับผิดตามเนื้อความในเช็ค ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 983/2539นายชูชัย ธนาสุนทรโชติโจทก์นายสมุทร หรือสกนธ์ชัย พณิชยกุลจำเลย ป.พ.พ. ม. 900 ป.วิ.พ. ม. 86, ม. 177 วรรคสองคดีนี้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คพิพาทชำระหนี้ให้โจทก์ แต่จำเลยให้การแต่เพียงว่าจำเลยไม่เคยเป็นหนี้โจทก์ ไม่เคยรู้จักและไม่มีนิติสัมพันธ์ใด ๆ กับโจทก์มาก่อน โจทก์ฟ้องจำเลยโดยไม่สุจริต โดยไม่ได้อ้างเหตุแห่งการปฏิเสธไว้ว่าเป็นเพราะเหตุใด รวมทั้งไม่ได้ปฏิเสธว่าเช็คพิพาทไม่ใช่เป็นเช็คของจำเลยหรือจำเลยไม่ได้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คพิพาท คำให้การจำเลยจึงเป็นคำให้การที่มิได้ปฏิเสธข้ออ้างของโจทก์โดยชัดแจ้ง รวมทั้งไม่ได้อ้างเหตุแห่งการปฏิเสธไว้ ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 177 วรรคสอง จึงต้องถือว่าจำเลยยอมรับว่า จำเลยเป็นผู้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คพิพาทและธนาคารตามเช็คได้ปฏิเสธการจ่ายเงิน เช็คพิพาทเป็นเช็คสั่งจ่ายเงินแก่ผู้ถือ เมื่อโจทก์เป็นผู้ถือจึงเป็นผู้ทรงเช็คพิพาทโดยชอบด้วยกฎหมายมีอำนาจฟ้องและจำเลยต้องรับผิดตามเนื้อความในเช็ค(สันติ ทักราล-ปรีชา เฉลิมวณิชย์-สวรรค์ ศักดารักษ์)ศาลแพ่งธนบุรี - นายพันวะสา บัวทองศาลอุทธรณ์ - นายวิเชียร ธารีบุญแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 983/2539นายชูชัย ธนาสุนทรโชติโจทก์นายสมุทร หรือสกนธ์ชัย พณิชยกุลจำเลย ป.พ.พ. ม. 900 ป.วิ.พ. ม. 86, ม. 177 วรรคสองคดีนี้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คพิพาทชำระหนี้ให้โจทก์ แต่จำเลยให้การแต่เพียงว่าจำเลยไม่เคยเป็นหนี้โจทก์ ไม่เคยรู้จักและไม่มีนิติสัมพันธ์ใด ๆ กับโจทก์มาก่อน โจทก์ฟ้องจำเลยโดยไม่สุจริต โดยไม่ได้อ้างเหตุแห่งการปฏิเสธไว้ว่าเป็นเพราะเหตุใด รวมทั้งไม่ได้ปฏิเสธว่าเช็คพิพาทไม่ใช่เป็นเช็คของจำเลยหรือจำเลยไม่ได้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คพิพาท คำให้การจำเลยจึงเป็นคำให้การที่มิได้ปฏิเสธข้ออ้างของโจทก์โดยชัดแจ้ง รวมทั้งไม่ได้อ้างเหตุแห่งการปฏิเสธไว้ ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 177 วรรคสอง จึงต้องถือว่าจำเลยยอมรับว่า จำเลยเป็นผู้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คพิพาทและธนาคารตามเช็คได้ปฏิเสธการจ่ายเงิน เช็คพิพาทเป็นเช็คสั่งจ่ายเงินแก่ผู้ถือ เมื่อโจทก์เป็นผู้ถือจึงเป็นผู้ทรงเช็คพิพาทโดยชอบด้วยกฎหมายมีอำนาจฟ้องและจำเลยต้องรับผิดตามเนื้อความในเช็ค(สันติ ทักราล-ปรีชา เฉลิมวณิชย์-สวรรค์ ศักดารักษ์)ศาลแพ่งธนบุรี - นายพันวะสา บัวทองศาลอุทธรณ์ - นายวิเชียร ธารีบุญแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 209/2468หลักกฎหมาย: ตัวการสมรู้ล.แล ล.จำเลยสมคบกันลักกระบือของ ร.ไป ห.แล น.พวกเจ้าทรัพย์ออกติดตามพบจำเลยในเวลากลางคืน แล้ว ล.ยิง ห.แล น.พวกเจ้าทรัพย์บาดเจ็บ ฎีกาตัดสินว่า การที่ ล.ยิง ห. แล น.นั้นเนื่องจากสาเหตุที่จำเลยลักระบือของ ร. คดีมีเหตุผลฟังได้ว่า ส.ได้รู้เห็นเป็นใจด้วย แลขณะที่ ล.ยิงนั้นได้ความชัดว่า ส.ได้ถือดาบยืนอยู่ใกล้ ๆ ซึ่งอาจช่วยเหลือกันได้ เมื่อยิงแล้วก็วิ่งหนีไปด้วยกัน ให้ลงโทษ ส.ฐานเป็นตัวการยืน ห. แล น.ด้วยกันกับ ล. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 209/2468อัยการสุพรรณบุรีโจทก์นายเล็ก นายสดล. ป.อ. ม. 249, ม. 60, ม. 63ตัวการสมรู้ล.แล ล.จำเลยสมคบกันลักกระบือของ ร.ไป ห.แล น.พวกเจ้าทรัพย์ออกติดตามพบจำเลยในเวลากลางคืน แล้ว ล.ยิง ห.แล น.พวกเจ้าทรัพย์บาดเจ็บ ฎีกาตัดสินว่า การที่ ล.ยิง ห. แล น.นั้นเนื่องจากสาเหตุที่จำเลยลักระบือของ ร. คดีมีเหตุผลฟังได้ว่า ส.ได้รู้เห็นเป็นใจด้วย แลขณะที่ ล.ยิงนั้นได้ความชัดว่า ส.ได้ถือดาบยืนอยู่ใกล้ ๆ ซึ่งอาจช่วยเหลือกันได้ เมื่อยิงแล้วก็วิ่งหนีไปด้วยกัน ให้ลงโทษ ส.ฐานเป็นตัวการยืน ห. แล น.ด้วยกันกับ ล.(พิชัยญาติ-นรเนติ-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ล.แล ล.จำเลยสมคบกันลักกระบือของ ร.ไป ห.แล น.พวกเจ้าทรัพย์ออกติดตามพบจำเลยในเวลากลางคืน แล้ว ล.ยิง ห.แล น.พวกเจ้าทรัพย์บาดเจ็บ ฎีกาตัดสินว่า การที่ ล.ยิง ห. แล น.นั้นเนื่องจากสาเหตุที่จำเลยลักระบือของ ร. คดีมีเหตุผลฟังได้ว่า ส.ได้รู้เห็นเป็นใจด้วย แลขณะที่ ล.ยิงนั้นได้ความชัดว่า ส.ได้ถือดาบยืนอยู่ใกล้ ๆ ซึ่งอาจช่วยเหลือกันได้ เมื่อยิงแล้วก็วิ่งหนีไปด้วยกัน ให้ลงโทษ ส.ฐานเป็นตัวการยืน ห. แล น.ด้วยกันกับ ล. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 209/2468อัยการสุพรรณบุรีโจทก์นายเล็ก นายสดล. ป.อ. ม. 249, ม. 60, ม. 63ตัวการสมรู้ล.แล ล.จำเลยสมคบกันลักกระบือของ ร.ไป ห.แล น.พวกเจ้าทรัพย์ออกติดตามพบจำเลยในเวลากลางคืน แล้ว ล.ยิง ห.แล น.พวกเจ้าทรัพย์บาดเจ็บ ฎีกาตัดสินว่า การที่ ล.ยิง ห. แล น.นั้นเนื่องจากสาเหตุที่จำเลยลักระบือของ ร. คดีมีเหตุผลฟังได้ว่า ส.ได้รู้เห็นเป็นใจด้วย แลขณะที่ ล.ยิงนั้นได้ความชัดว่า ส.ได้ถือดาบยืนอยู่ใกล้ ๆ ซึ่งอาจช่วยเหลือกันได้ เมื่อยิงแล้วก็วิ่งหนีไปด้วยกัน ให้ลงโทษ ส.ฐานเป็นตัวการยืน ห. แล น.ด้วยกันกับ ล.(พิชัยญาติ-นรเนติ-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องยกเลิกลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน(ฉบับที่๕๔/๒๕๓๖)---------------------- ด้วยบริษัทที. ซี. ฟาร์มาซูติคอล อุตสาหกรรม จำกัด ได้ยื่นขอยกเลิกลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน โดยให้เหตุผลว่าไม่มีความประสงค์จะใช้ฝาดังกล่าวเป็นเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน ดังนี้อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖๓ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗จึงยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนฉบับที่ ๕๔/๒๕๓๖ลงวันที่ ๑๓ พฤษภาคม พ.ศ.๒๕๓๖ ประกาศณ วันที่ ๒๖ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๒ วิจิตร วงศ์วิวัฒน์ ผู้อำนวยการสำนักบริหารการจัดเก็บภาษี ๒ ปฏิบัติราชการแทน อธิบดีกรมสรรพาสามิต[รก.๒๕๔๒/๔๘ง/๑๐/๑๗ มิถุนายน ๒๕๔๒] อัมพิกา/แก้ไข ๒๘/๕/๒๕๔๕ B
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลพระลับตำบลในเมืองและตำบลเมืองเก่าอำเภอเมืองขอนแก่น จังหวัดขอนแก่นให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินพ.ศ.๒๕๒๔ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๑๘ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๒๔เป็นปีที่๓๖ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลพระลับ ตำบลในเมือง และตำบลเมืองเก่า อำเภอเมืองขอนแก่นจังหวัดขอนแก่น ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๙ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๔แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๗ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลพระลับตำบลในเมือง และตำบลเมืองเก่า อำเภอเมืองขอนแก่น จังหวัดขอนแก่นให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๔มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ที่ดินในเขตท้องที่ตำบลพระลับตำบลในเมือง และตำบลเมืองเก่า อำเภอเมืองขอนแก่น จังหวัดขอนแก่นภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ซึ่งปรากฏรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายตามบัญชีท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกป. ติณสูลานนท์นายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลพระลับ ตำบลในเมือง และตำบลเมืองเก่า อำเภอเมืองขอนแก่นจังหวัดขอนแก่น ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๔๒.บัญชีรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลพระลับตำบลในเมือง และตำบลเมืองเก่า อำเภอเมืองขอนแก่น จังหวัดขอนแก่นให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๔(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากทางราชการได้ดำเนินการสำรวจที่ดินเพื่อจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในท้องที่ตำบลพระลับตำบลในเมือง และตำบลเมืองเก่า อำเภอเมืองขอนแก่น จังหวัดขอนแก่นและได้สอบถามความสมัครใจจากเจ้าของที่ดินแล้ว เจ้าของที่ดินมีจำนวนเกินกึ่งหนึ่งของบรรดาเจ้าของที่ดินทั้งหมดได้ยินยอมให้ทางราชการดำเนินการจัดรูปที่ดินได้สมควรกำหนดบริเวณท้องที่ดังกล่าวเป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ขึ้นศิรวัชร์/จัดทำ๕มิถุนายน ๒๕๖๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๙๘/ตอนที่ ๒๑๑/ฉบับพิเศษ หน้า ๔/๒๔ ธันวาคม ๒๕๒๔