คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1706/2538หลักกฎหมาย: การที่โจทก์ทั้งสองฟ้องขอให้พิพากษาว่าโจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทที่ยังไม่ได้รับการจดทะเบียนสำหรับสินค้าจำพวกที่ 22 รถจักรยานสองล้อดีกว่าจำเลย ให้เพิกถอนเครื่องหมายการค้าที่จำเลยได้จดทะเบียนไว้สำหรับสินค้าจำพวกและชนิดเดียวกัน และให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เพราะการลวงขายสินค้าของจำเลยทั้งสองให้ผู้ซื้อเข้าใจว่าเป็นสินค้าของโจทก์นั้น เป็นการที่โจทก์ทั้งสองฟ้องตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2474 มาตรา 41(1) และมาตรา 29 วรรคสองซึ่งให้สิทธิแก่เจ้าของเครื่องหมายการค้าที่ไม่ได้จดทะเบียนไว้ฟ้องเช่นนั้นได้ ดังนั้น เมื่อปรากฎจากคำฟ้องของโจทก์เพียงว่าโจทก์ที 1 เป็นนิติบุคคลประเภทห้างหุ้นส่วนจำกัด มีโจทก์ที่ 2เป็นหุ้นส่วนผู้จัดการ โจทก์ที่ 2 เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าพิพาทที่ยังไม่ได้รับการจดทะเบียน โจทก์ทั้งสองได้ใช้เครื่องหมายการค้านั้นกับสินค้ารถจักรยานสองล้อ รถจักรยานสามล้อ และอุปกรณ์รถจักรยานดังกล่าว โดยโจทก์ทั้งสองประกอบการค้าเป็นผู้ผลิตและจำหน่ายสินค้านั้นแต่ไม่ปรากฎว่าโจทก์ที่ 1 เป็นเจ้าของหรือเป็นเจ้าของร่วมกับโจทก์ที่ 2 ในเครื่องหมายการค้าพิพาทแต่อย่างใด โจทก์ที่ 1 มิใช่ผู้มีส่วนได้เสียในเครื่องหมายการค้าพิพาทหรือเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าที่ไม่ได้จดทะเบียนโจทก์ที่ 1 จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยทั้งสองตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2474 มาตรา 41(1) และมาตรา 29(2) เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 เป็นรูปจระเข้หันหน้าไปทางด้านขวาอยู่ภายในวงกลมกับที่อักษรโรมันคำว่า "THECROCODILE"และ "TRADEMARK" อยู่ในรูปคล้ายห่วงติดกับวงกลมเหนือและใต้รูปจระเข้ตามลำดับ กับมีรูปอาร์ม 6 เหลี่ยม อยู่ใต้วงกลมโดยมีอักษรโรมันคำว่า "THECROCODILEENGLANDLTD" โดยมีหยดน้ำ3หยดใต้ตัวอักษรโรมันดังกล่าวซึ่งอยู่ในรูปอาร์มนั้น ส่วนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 เป็นรูปจระเข้หันหน้าไปทางด้านซ้าย กับมีรูปดาว 5 ดวง อยู่ใต้รูปจระเข้ภายในวงกลม 2 ชั้น ระหว่างวงกลม 2 ชั้นซึ่งมีลักษณะเป็นวงแหวนนั้น มีอักษรโรมันคำว่า "THECROCODILE"และ "FIVESTAR" อยู่เหนือรูปจระเข้และใต้รูปดาว 5 ดวง นั้นตามลำดับ กับมีจุดอยู่ในวงแหวนตรงกึ่งกลางด้านซ้ายและด้านขวาด้านละ1 จุด โดยมีรูปอาร์ม6เหลี่ยมอยู่ใต้วงกลมชั้นนอกในรูปอาร์มดังกล่าวมีอักษรโรมันคำว่า "TRADEMARK" อยู่ใต้อักษรโรมันคำว่า"FIVESTAR" ซึ่งอยู่ในวงแหวนดังกล่าว และมีหยดน้ำ3หยดอยู่ด้านล่างซึ่งเครื่องหมายการค้าทั้งสองรูปมีลักษณะคล้ายกันมากโดยมีจุดเด่นเป็นรูปจระเข้อยู่ภายในวงกลมและมีรูปอาร์ม 6 เหลี่ยมใต้วงกลมนั้น มีตัวอักษรโรมันคำว่า"THECROCODILE"อยู่ในวงกลมด้านบน และมีตัวอักษรโรมันกับหยดน้ำ3หยด อยู่ในรูปอาร์มนั้น ซึ่งแม้เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 และของจำเลยที่ 1ดังกล่าวมีข้อแตกต่างกันอยู่บ้าง อาทิเช่น เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 มีวงกลมชั้นเดียว ส่วนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1มีวงกลม 2 ชั้น เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 มีอักษรโรมันคำว่า "TRADEMARK" อยู่ด้านล่างของวงกลม ส่วนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 มีอักษรโรมันคำว่า "FIVESTAR" อยู่ด้านล่างของวงกลม โดยมีรูปดาว 5 ดวงอยู่ใต้รูปจระเข้ และเครื่องหมายการค้าของโจทก์มี 2 มีอักษรโรมันคำว่า"THECROCODILEENGLANDLTD"อยู่ในรูปอารม์ 6 เหลี่ยม ส่วนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1มีอักษรโรมันคำว่า "TRADEMARK" อยู่ในรูปอาร์ม 6 เหลี่ยม ก็ตามแต่ข้อแตกต่างดังกล่าวก็เป็นเพียงข้อแตกต่างในรายละเอียดปลีกย่อยหากไม่พิเคราะห์อย่างละเอียดถี่ถ้วน ก็ยากที่ประชาชนทั่วไปจะแยกแยะข้อแตกต่างเช่นนั้นได้ ประชาชนผู้ซื้อย่อมเรียกขานสินค้าของโจทก์ที่ 2 และ จำเลยที่ 1 เหมือนกันว่า รถจักรยานตราจระเข้เครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 จึงเหมือนและคล้ายกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 จนถึงนับได้ว่าเป็นการลวงสาธารณชนให้สับสนหลงผิดว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าของโจทก์ โจทก์ที่ 2 ได้ใช้เครื่องหมายการค้าพิพาทมาก่อนจำเลยที่ 1 โจทก์ที่ 2 จึงมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทดีกว่าจำเลยที่ 1 และมีสิทธิขอให้เพิกถอนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ได้จดทะเบียนไว้นั้นได้ตามมาตรา 41|1) แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2474ซึ่งเป็นบทกฎหมายที่ใช้บังคับในขณะเกิดข้อพิพาท เมื่อโจทก์ที่ 2 เป็นผู้มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าตามจระเข้ที่ยังไม่ได้รับการจดทะเบียน และเครื่องหมายการค้าตราจระเข้ที่จำเลยที่ 1 ได้รับการจดทะเบียนไว้ดีกว่าจำเลยที่ 1และโจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยได้ลวงขายสินค้าของจำเลยว่าเป็นสินค้าของโจทก์ แม้จำเลยที่ 1 จะเป็นผู้ซึ่งได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้านั้นไว้ โจทก์ย่อมมีสิทธิเรียกค่าเสียหายจากจำเลยทั้งสองได้ตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2474 มาตรา 29 วรรคสองอันเป็นกฎหมายที่ใช้บังคับอยู่ในขณะที่เกิดข้อพิพาท การที่จำเลยที่ 1 ใช้เครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 กับสินค้ารถจักรยานสองล้อซึ่งเป็นสินค้าประเภทเดียวกันกับสินค้าของโจทก์ย่อมทำให้สาธารณชนหลงผิด เป็นการแสวงหาประโยชน์จากชื่อเสียงในเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 โดยมิชอบและมีเจตนาเพื่อลวงขายสินค้าของจำเลยที่ 1ว่าเป็นสินค้าของโจทก์ที่ 2 ซึ่งโจทก์ที่ 2 ย่อมได้รับความเสียหายทำให้โจทก์ที่ 2 จำหน่ายสินค้ารถจักรยานสองล้อของโจทก์ที่ 2ได้น้อยลงเป็นการละเมิดต่อโจทก์ที่ 2 แล้ว ซึ่งศาลมีอำนาจกำหนดค่าเสียหายให้ได้ตามสมควรแก่พฤติการณ์โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ที่ 1 เป็นนิติบุคคลประเภทห้างหุ้นส่วนจำกัดมีโจทก์ที่ 2 เป็นหุ้นส่วนผู้จัดการ โจทก์ทั้งสองและจำเลยทั้งสองประกอบกิจการค้าเป็นผู้ผลิตและจำหน่ายจักรยานสองล้อ จักรยานสามล้อเครื่องใช้ไฟฟ้า อุปกรณ์และอะไหล่ของสินค้าดังกล่าว โจทก์ที่ 2เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้ารูปจระเข้ล้อมรอบด้วยวงกลมและรูปจระเข้ล้อมรอบด้วยวงกลมพร้อมรูปอาร์ม 6 เหลี่ยมใต้วงกลมถูกเรียกขานจากผู้ซื้อว่า จักรยาน "ตราจระเข้" หรือ"ตราคร็อกโคได" โจทก์ทั้งสองได้ใช้เครื่องหมายการค้าทั้งสองนี้แยกกันและรวมกันกับสินค้าดังกล่าวโดยผลิตสินค้านั้นออกจำหน่ายในประเทศไทยและต่างประเทศติดต่อกันมาไม่น้อยกว่า 20 ปีเศษแล้วต่อมาจำเลยทั้งสองโดยเจตนาทุจริตลักลอบเอาเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไปดัดแปลง แต่งเติม ด้วยการวางรูปจระเข้ภายในวงกลมให้กลับหัวกลับหางคนละทิศกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์และเพิ่มเติมรูปดวงดาวเล็ก ๆ ใต้รูปจระเข้ โดยยังคงรูปลวดลายและรูปรอยอันเป็นสาระสำคัญในลักษณะบ่งเฉพาะในเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไว้ โดยเฉพาะสาระสำคัญในการเรียกขานคงเรียกขานว่า "ตราจระเข้" และ/หรือ"ตราคร็อคโคได" เช่นเดียวกับการเรียกขานเครื่องหมายการค้าของโจทก์จำเลยได้ใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวกับสินค้าชนิดเดียวกับสินค้าของโจทก์ จำเลยที่ 1 โดยจำเลยที่ 2 ได้นำเครื่องหมายการค้าที่ทุจริตดัดแปลงขึ้นไปจดทะเบียนตามทะเบียนเลขที่ 112363 เพื่อใช้กับสินค้าจำพวกที่ 22 โจทก์ที่ 2 ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ซึ่งได้ใช้กับสินค้าของโจทก์มาก่อนดังกล่าวต่อนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 171829 เมื่อวันที่7 ธันวาคม 2530 นายทะเบียนเครื่องหมายการค้ามีคำสั่งปฏิเสธไม่รับจดทะเบียนโดยให้เหตุผลว่าเครื่องหมายการค้าของโจทก์เหมือนหรือคล้ายกับเครื่องหมายการค้าตามทะเบียนเลขที่ 112363 ของจำเลยที่ 1ซึ่งได้จดทะเบียนไว้แล้ว โจทก์ได้ใช้เครื่องหมายการค้าพิพาทกับสินค้าของโจทก์มาก่อนจำเลย โจทก์จึงเป็นเจ้าของมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทดีกว่าจำเลย การกระทำของจำเลยเป็นการโต้แย้งในเครื่องหมายการค้าของโจทก์และเป็นการละเมิดต่อโจทก์จำเลยลวงขายสินค้าของจำเลยให้ผู้ซื้อเข้าใจว่าเป็นของโจทก์ หรือที่โจทก์มีส่วนเกี่ยวข้องอยู่ด้วย อันเป็นการลวงในแหล่งกำเนิดของสินค้าจนถึงนับได้ว่าเป็นการล่วงสาธารณชน ทั้งจำเลยยังแอบอ้างอาศัยเกียรติคุณในเครื่องหมายการค้าของโจทก์เพื่อประโยชน์ในทางการค้าของจำเลย ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหายยอดขายสินค้าของโจทก์ตกต่ำลง โจทก์ขอค่าเสียหายเป็นเงิน 200,000 บาท และค่าเสียหายต่อไปเป็นรายเดือน เดือนละ 50,000 บาท ขอให้พิพากษาว่าโจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทดีกว่าจำเลย ห้ามมิให้จำเลยขัดขวางการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 171829 ของโจทก์ให้เพิกถอนคำขอจดทะเบียนตามทะเบียนเลขที่ 112363 และร่วมกันใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์เป็นเงิน 200,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ กับค่าเสียหายต่อไปเป็นรายเดือน เดือนละ 50,000 บาทจนกว่าจำเลยทั้งสองจะยุติการใช้เครื่องหมายการค้าพิพาทจำเลยทั้งสองให้การว่า โจทก์มิได้ระบุในคำฟ้องว่า โจทก์ที่ 1เกี่ยวข้องกับเครื่องหมายการค้าที่ได้รบการจดทะเบียนของโจทก์ที่ 2อย่างใดและได้รับความเสียหายเพียงใด โจทก์ที่ 1 จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ 2 ประกอบกิจการตามวัตถุประสงค์ของจำเลยที่ 1 มิได้กระทำละเมิดต่อโจทก์ รูปจระเข้เป็นประดิษฐ์กรรมตามธรรมชาติซึ่งไม่มีผู้ใดถือเป็นเจ้าของได้ โจทก์ไม่มีสิทธิยึดถือรูปจระเข้เป็นสิทธิของโจทก์แต่เพียงผู้เดียว เครื่องหมายการค้าของจำเลยไม่เหมือนของโจทก์แตกต่างกันอย่างเห็นได้ชัดในเรื่องรูปลักษณะของจระเข้ และเครื่องหมายการค้าของจำเลยยังมีรูปดาวอีก 5 ดวง กับมีอักษรภาษาอังกฤษว่า "FIVE STAR" อันแปลได้ว่า ดาว 5 ดวงประกอบ ทั้งยังมีอาร์มใต้วงกลมเป็นรูป 6 เหลี่ยม อันทำให้เครื่องหมายการค้าของจำเลยแตกต่างจากของโจทก์อย่างเห็นได้เด่นชัดจึงเป็นไปไม่ได้ที่ประชาชนจะเข้าใจผิดและหลงเชื่อว่าเครื่องหมายการค้าของจำเลยเป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์ จำเลยมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าที่จดทะเบียนไว้ดีกว่าโจทก์ โจทก์ไม่เสียหายเพราะจำเลยทั้งสองไม่ได้กระทำละเมิดต่อโจทก์ หากจำเลยต้องรับผิดในความเสียหายของโจทก์ โจทก์ก็เสียหายถึงวันฟ้องไม่เกิน 5,000 บาทและเสียหายต่อเดือนไม่เกิน 500 บาท ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า โจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทดีกว่าจำเลย ให้เพิกถอนคำขอจดทะเบียนเลขที่ 161941 ทะเบียนเลขที่ 112363 ของจำเลยเสีย คำขออื่นให้ยกโจทก์ทั้งสองและจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองเป็นเงิน 50,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ และให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองอีกเดือนละ 20,000 บาทนับแต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยทั้งสองจะยุติการใช้เครื่องหมายการค้าทะเบียนเลขที่ 112363 ของจำเลยทั้งสอง นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยทั้งสองฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่า โจทก์ที่ 1 ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยทั้งสอง เห็นว่า ที่โจทก์ทั้งสองฟ้องขอให้พิพากษาว่าโจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทที่ยังไม่ได้รับการจดทะเบียนตามคำขอเลขที่ 171829 สำหรับสินค้าจำพวกที่ 22รถจักรยานสองล้อ ดีกว่าจำเลย ให้เพิกถอนเครื่องหมายการค้าทะเบียนเลขที่ 112363 ที่จำเลยได้จดทะเบียนไว้ สำหรับสินค้าจำพวกและชนิดเดียวกัน และห้ามมิให้จำเลยทั้งสองใช้เครื่องหมายการค้าพิพาทและให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เพราะการลวงขายสินค้าของจำเลยทั้งสองให้ผู้ซื้อเข้าใจว่าเป็นสินค้าของโจทก์นั้น เป็นการที่โจทก์ทั้งสองฟ้องตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2474มาตรา 41(1) และมาตรา 29 วรรคสองซึ่งให้สิทธิแก่เจ้าของเครื่องหมายการค้าที่ไม่ได้จดทะเบียนไว้ฟ้องเช่นนั้นได้ ดังนั้นเมื่อปรากฎจากคำฟ้องของโจทก์เพียงว่า โจทก์ที่ 1 เป็นนิติบุคคลประเภทห้างหุ้นส่วนจำกัด มีโจทก์ที่ 2 เป็นหุ้นส่วนผู้จัดการโจทก์ที่ 2 เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าพิพาทที่ยังไม่ได้รับการจดทะเบียน โจทก์ทั้งสองได้ใช้เครื่องหมายการค้านั้นกับสินค้ารถจักรยานสองล้อ รถจักรยานสามล้อ และอุปกรณ์รถจักรยานดังกล่าวโดยโจทก์ทั้งสองประกอบการค้าเป็นผู้ผลิตและจำหน่ายรถจักรยานสองล้อรถจักรยานสามล้อ บรรดาอุปกรณ์และอะไหล่ของสินค้าดังกล่าวแต่ไม่ปรากฎว่าโจทก์ที่ 1 เป็นเจ้าของหรือเป็นเจ้าของร่วมกับโจทก์ที่ 2 ในเครื่องหมายการค้าพิพาทแต่อย่างใด โจทก์ที่ 1 มิใช่ผู้มีส่วนได้เสียในเครื่องหมายการค้าพิพาทหรือเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าที่ไม่ได้จดทะเบียน โจทก์ที่ 1 จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยทั้งสองตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474มาตรา 41(1) และมาตรา 29(2)ที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่า เครื่องหมายการค้าของจำเลยไม่เหมือนหรือคล้ายกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์นั้น เห็นว่า เครื่องหมายการค้าพิพาทในคดีนี้คือเครื่องหมายการค้าตามเอกสารหมาย จ.5 ของโจทก์ที่ 2 และเครื่องหมายการค้าตามเอกสารหมาย ล.4ของจำเลยที่ 1 เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 ดังกล่าวเป็นรูปจระเข้หันหน้าไปทางด้านขวาอยู่ภายในวงกลมกับมีอักษรโรมันคำว่า "THE CROCODILE" และ "TRADE MARK" อยู่ในรูปคล้ายห่วงติดกับวงกลมเหนือและใต้รูปจระเข้ ตามลำดับ กับมีรูปอาร์ม 6 เหลี่ยมอยู่ใต้วงกลม โดยมีอักษรโรมันคำว่า"THE CROCODILE ENGLAND LTD" โดยมีหมดน้ำ 3 หยด ใต้ตัวอักษรโรมันดังกล่าวซึ่งอยู่ในรูปอาร์มนั้น ส่วนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 เป็นรูปจระเข้หันหน้าไปทางด้านซ้ายกับมีรูปดาว 5 ดวงอยู่ใต้รูปจระเข้ภายในวงกลม 2 ชั้น ระหว่างวงกลม 2 ชั้น ซึ่งมีลักษณะเป็นวงแหวนนั้น มีอักษรโรมันคำว่า "THE CROCODILE "และ "FIVE STAR" อยู่เหนือรูปจระเข้และใต้รูปดาว 5 ดวง นั้นตามลำดับ กับมีจุดอยู่ในวงแหวนตรงกึ่งกลางด้านซ้านและด้านขวาด้านละ 1 จุด โดยมีรูปอาร์ม 6 เหลี่ยม อยู่ใต้วงกลมชั้นนอก ในรูปอาร์มดังกล่าวมีอักษรโรมันคำว่า "TRADE MARK" อยู่ใต้อักษรโรมันคำว่า "FIVE STAR" ซึ่งอยู่ในวงแหวนดังกล่าวและมีหยดน้ำ 3 หยดอยู่ด้านล่าง ซึ่งเมื่อเปรียบเทียบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 กับเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 ดังกล่าวแล้วเห็นได้ว่าเครื่องหมายการค้าทั้งสองมีรูปลักษณะคล้ายกันมากโดยมีจุดเด่นเป็นรูปจระเข้อยู่ภายในวงกลมและมีรูปอาร์ม 6 เหลี่ยมใต้วงกลมนั้นมีตัวอักษรโรมันคำว่า "THE CROCODILE"อยู่ในวงกลมด้านบน และมีตัวอักษรโรมันกับหยดน้ำ 3 หยดอยู่ในรูปอาร์มนั้น ซึ่งแม้เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 และของจำเลยที่ 1 ดังกล่าวมีข้อแตกต่างกันอยู่บ้าง อาทิเช่น เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 มีวงกลมชั้นเดียว ส่วนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 มีวงกลม 2 ชั้น เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 มีอักษรโรมันคำว่า "TRADE MARK" อยู่ด้านล่างของวงกลมส่วนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 มีอักษรโรมันคำว่า"FIVE STAR" อยู่ด้านล่างของวงกลมโดยมีรูปดาว 5 ดวงอยู่ใต้รูปจระเข้ และเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 มีอักษรโรมันว่า "THE CROCODILE ENGLAND LTD" อยู่ในรูปอาร์ม 6 เหลี่ยมส่วนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 มีอักษรโรมันคำว่า"TRADE MARK" อยู่ในรูปอาร์ม 6 เหลี่ยม ก็ตาม แต่ข้อแตกต่างดังกล่าวก็เป็นเพียงข้อแตกต่างในรายละเอียดปลีกย่อย หากไม่พิเคราะห์อย่างละเอียดถี่ถ้วน ก็ยากที่ประชาชนทั่วไปจะแยกแยะข้อแตกต่างเช่นนั้นได้ ประชาชนผู้ซื้อย่อมเรียกขานสินค้าของโจทก์ที่ 2 และจำเลยที่ 1 เหมือนกันว่า รถจักรยานตราจระเข้ เครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 จึงเหมือนและคล้ายกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 จนถึงนับได้ว่าเป็นการลวงสาธารณชนให้สับสนหลงผิดว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าของโจทก์ที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่า โจทก์ไม่เคยใช้เครื่องหมายการค้าพิพาทมาก่อน โจทก์ไม่ใช่เจ้าของเครื่องหมายการค้าพิพาทไม่มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทดีกว่าจำเลยและจำเลยที่ 2มิได้เอาเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไปดัดแปลงนั้น ในปัญหานี้โจทก์ที่ 2 เบิกความว่า โจทก์ที่ 2 เป็นผู้คิดประดิษฐ์เครื่องหมายการค้าเป็นรูปจระเข้อยู่ในวงกลมโดยมีตัวอักษรโรมันคำว่า"THE CROCODILE" กับ "TRADE MARK" ตามรูปเครื่องหมายการค้าหมาย จ.4 กับเครื่องหมายการค้าดังกล่าวซึ่งมีรูปอาร์ม6 เหลี่ยม อยู่ใต้วงกลมเครื่องหมายการค้านั้น โดยมีอักษรโรมันคำว่า"THE CROCODILE ENGLAND LTD" และหยดน้ำ 3 หยดอยู่ในรูปอาร์มซึ่งอยู่ใต้วงกลมเครื่องหมายการค้าดังกล่าวตามรูปเครื่องหมายการค้าหมาย จ.5 เมื่อประมาณ 20 ปีมาแล้ว โดยโจทก์ที่ 2 ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามที่ปรากฎในเอกสารหมาย จ.4 ตั้งแต่วันที่ 2 มิถุนายน 2520 แต่โจทก์ที่ 2 ยังมิได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามเอกสารหมาย จ.5 โจทก์ทั้งสองได้ใช้เครื่องหมายการค้าทั้งสองนั้นกับรถจักรยานสองล้อที่โจทก์ทั้งสองผลิตออกจำหน่ายตลอดมากว่า 20 ปีแล้ว โดยใช้เครื่องหมายการค้าทั้งสองรวมกันหรือแยกกัน โจทก์ติดเครื่องหมายการค้าตามเอกสารหมาย จ.5 ที่หน้าตัวถังรถจักรยานสองล้อของโจทก์ ปรากฎตามรถจักรยานสองล้อวัตถุพยานหมายย จ.9 จำเลยที่ 2 เพิ่งคิดประดิษฐ์เครื่องหมายการค้าของจำเลยซึ่งเหมือนหรือคล้ายกับเครื่องหมายการค้าตามเอกสารหมาย จ.5 ของโจทก์ที่ 2 เมื่อปี 2529 เห็นว่าโจทก์ที่ 2 ได้ใช้เครื่องหมายการค้าตามเอกสารหมาย จ.5 มาก่อนจำเลยที่ 1 โจทก์ที่ 2 จึงมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทดีกว่าจำเลยที่ 1 และมีสิทธิขอให้เพิกถอนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ได้จดทะเบียนไว้นั้นได้ตามมาตรา 41(1) แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2474 ซึ่งเป็นบทกฎหมายที่ใช้บังคับในขณะเกิดข้อพิพาทที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่า โจทก์ไม่มีสิทธิเรียกค่าเสียหายจากจำเลยทั้งสองเพราะจำเลยที่ 1 เป็นผู้ซึ่งได้จดทะเบียนเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้า ย่อมมีสิทธิแต่ผู้เดียวในอันที่จะใช้เครื่องหมายการค้านั้นสำหรับสินค้าที่ได้จดทะเบียนไว้ ความเสียหายของโจทก์ไม่ได้เกิดจากการลวงขายของจำเลยโจทก์นำสืบไม่ได้ว่าเสียหายเท่าใดนั้น เมื่อคดีฟังได้ว่าโจทก์ที่ 2 เป็นผู้มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าตราจระเข้ ที่ยังไม่ได้รับการจดทะเบียนตามเอกสารหมาย จ.5 และเครื่องหมายการค้าตราจระเข้ ที่จำเลยที่ 1 ได้รับการจดทะเบียนไว้ตามเอกสารหมาย ล.4 ดีกว่าจำเลยที่ 1 และโจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยได้ลวงขายสินค้าของจำเลยว่าเป็นสินค้าของโจทก์ แม้จำเลยที่ 1 จะเป็นผู้ซึ่งได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้านั้นไว้ โจทก์ย่อมมีสิทธิเรียกค่าเสียหายจากจำเลยทั้งสองได้ตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2474มาตรา 29 วรรคสองอันเป็นกฎหมายที่ใช้บังคับอยู่ในขณะที่เกิดข้อพิพาทเมื่อเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 ตามเอกสารหมาย ล.4 เป็นเครื่องหมายการค้าที่เหมือนและคล้ายกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 ตามเอกสารหมาย จ.5 โดยโจทก์ที่ 2 ได้ใช้เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 กับสินค้ารถจักรยานสองล้อที่ผลิตออกจำหน่ายจนเป็นที่แพร่หลายมาก่อนที่จำเลยที่ 1 ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 ถึงประมาณ 20 ปี การที่จำเลยที่ 1 ใช้เครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 กับสินค้ารถจักรยานสองล้อซึ่งเป็นสินค้าประเภทเดียวกันกับสินค้าของโจทก์จึงย่อมทำให้สาธารณชนหลงผิด เป็นการแสวงหาประโยชน์จากชื่อเสียงในเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2โดยมิชอบและมีเจตนาเพื่อลวงขายสินค้าของจำเลยที่ 1 ว่าเป็นสินค้าของโจทก์ที่ 2 ซึ่งโจทก์มี 2 ย่อมได้รับความเสียหายทำให้โจทก์ที่ 2 จำหน่ายสินค้ารถจักรยานสองล้อของโจทก์ที่ 2 ได้น้อยลง เป็นการละเมิดต่อโจทก์ที่ 2 แล้ว ซึ่งศาลมีอำนาจกำหนดค่าเสียหายให้ได้ตามสมควรแก่พฤติการณ์ ที่ศาลอุทธรณ์กำหนดค่าเสียหายให้เป็นเงิน50,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ กับค่าเสียหายรายเดือน เดือนละ 20,000 บาทนับแต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยทั้งสองจะยุติการใช้เครื่องหมายการค้าของจำเลยนั้นเป็นการกำหนดค่าเสียหายที่เหมาะสมแล้วพิพากษาแก้เป็นว่า โจทก์ที่ 2 มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทดีกว่าจำเลยที่ 1 ให้เพิกถอนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1ตามทะเบียนเลขที่ 112363 คำขอจดทะเบียนเลขที่ 161941 จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าเสียหายเป็นเงิน 50,000 บาท ให้แก่โจทก์ที่ 2พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าชำระเสร็จกับค่าเสียหายอีกเดือนละ 20,000 บาท แก่โจทก์ที่ 2 นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยทั้งสองจะยุติการใช้เครื่องหมายการค้าทะเบียนเลขที่ 112363 ให้ยกฟ้องของโจทก์ในส่วนที่เกี่ยวกับโจทก์ที่ 1 นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1706/2538ห้าง หุ้นส่วนจำกัด จรเข้ อังกฤษ กับพวกโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัด ไฮฮวดพานิช จักร ยาน กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 438 ป.วิ.พ. ม. 55 พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ม. 16, ม. 29 วรรคสอง, ม. 41 (1)การที่โจทก์ทั้งสองฟ้องขอให้พิพากษาว่าโจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทที่ยังไม่ได้รับการจดทะเบียนสำหรับสินค้าจำพวกที่ 22 รถจักรยานสองล้อดีกว่าจำเลย ให้เพิกถอนเครื่องหมายการค้าที่จำเลยได้จดทะเบียนไว้สำหรับสินค้าจำพวกและชนิดเดียวกัน และให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เพราะการลวงขายสินค้าของจำเลยทั้งสองให้ผู้ซื้อเข้าใจว่าเป็นสินค้าของโจทก์นั้น เป็นการที่โจทก์ทั้งสองฟ้องตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2474 มาตรา 41(1) และมาตรา 29 วรรคสองซึ่งให้สิทธิแก่เจ้าของเครื่องหมายการค้าที่ไม่ได้จดทะเบียนไว้ฟ้องเช่นนั้นได้ ดังนั้น เมื่อปรากฎจากคำฟ้องของโจทก์เพียงว่าโจทก์ที 1 เป็นนิติบุคคลประเภทห้างหุ้นส่วนจำกัด มีโจทก์ที่ 2เป็นหุ้นส่วนผู้จัดการ โจทก์ที่ 2 เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าพิพาทที่ยังไม่ได้รับการจดทะเบียน โจทก์ทั้งสองได้ใช้เครื่องหมายการค้านั้นกับสินค้ารถจักรยานสองล้อ รถจักรยานสามล้อ และอุปกรณ์รถจักรยานดังกล่าว โดยโจทก์ทั้งสองประกอบการค้าเป็นผู้ผลิตและจำหน่ายสินค้านั้นแต่ไม่ปรากฎว่าโจทก์ที่ 1 เป็นเจ้าของหรือเป็นเจ้าของร่วมกับโจทก์ที่ 2 ในเครื่องหมายการค้าพิพาทแต่อย่างใด โจทก์ที่ 1 มิใช่ผู้มีส่วนได้เสียในเครื่องหมายการค้าพิพาทหรือเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าที่ไม่ได้จดทะเบียนโจทก์ที่ 1 จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยทั้งสองตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2474 มาตรา 41(1) และมาตรา 29(2) เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 เป็นรูปจระเข้หันหน้าไปทางด้านขวาอยู่ภายในวงกลมกับที่อักษรโรมันคำว่า "THECROCODILE"และ "TRADEMARK" อยู่ในรูปคล้ายห่วงติดกับวงกลมเหนือและใต้รูปจระเข้ตามลำดับ กับมีรูปอาร์ม 6 เหลี่ยม อยู่ใต้วงกลมโดยมีอักษรโรมันคำว่า "THECROCODILEENGLANDLTD" โดยมีหยดน้ำ3หยดใต้ตัวอักษรโรมันดังกล่าวซึ่งอยู่ในรูปอาร์มนั้น ส่วนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 เป็นรูปจระเข้หันหน้าไปทางด้านซ้าย กับมีรูปดาว 5 ดวง อยู่ใต้รูปจระเข้ภายในวงกลม 2 ชั้น ระหว่างวงกลม 2 ชั้นซึ่งมีลักษณะเป็นวงแหวนนั้น มีอักษรโรมันคำว่า "THECROCODILE"และ "FIVESTAR" อยู่เหนือรูปจระเข้และใต้รูปดาว 5 ดวง นั้นตามลำดับ กับมีจุดอยู่ในวงแหวนตรงกึ่งกลางด้านซ้ายและด้านขวาด้านละ1 จุด โดยมีรูปอาร์ม6เหลี่ยมอยู่ใต้วงกลมชั้นนอกในรูปอาร์มดังกล่าวมีอักษรโรมันคำว่า "TRADEMARK" อยู่ใต้อักษรโรมันคำว่า"FIVESTAR" ซึ่งอยู่ในวงแหวนดังกล่าว และมีหยดน้ำ3หยดอยู่ด้านล่างซึ่งเครื่องหมายการค้าทั้งสองรูปมีลักษณะคล้ายกันมากโดยมีจุดเด่นเป็นรูปจระเข้อยู่ภายในวงกลมและมีรูปอาร์ม 6 เหลี่ยมใต้วงกลมนั้น มีตัวอักษรโรมันคำว่า"THECROCODILE"อยู่ในวงกลมด้านบน และมีตัวอักษรโรมันกับหยดน้ำ3หยด อยู่ในรูปอาร์มนั้น ซึ่งแม้เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 และของจำเลยที่ 1ดังกล่าวมีข้อแตกต่างกันอยู่บ้าง อาทิเช่น เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 มีวงกลมชั้นเดียว ส่วนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1มีวงกลม 2 ชั้น เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 มีอักษรโรมันคำว่า "TRADEMARK" อยู่ด้านล่างของวงกลม ส่วนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 มีอักษรโรมันคำว่า "FIVESTAR" อยู่ด้านล่างของวงกลม โดยมีรูปดาว 5 ดวงอยู่ใต้รูปจระเข้ และเครื่องหมายการค้าของโจทก์มี 2 มีอักษรโรมันคำว่า"THECROCODILEENGLANDLTD"อยู่ในรูปอารม์ 6 เหลี่ยม ส่วนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1มีอักษรโรมันคำว่า "TRADEMARK" อยู่ในรูปอาร์ม 6 เหลี่ยม ก็ตามแต่ข้อแตกต่างดังกล่าวก็เป็นเพียงข้อแตกต่างในรายละเอียดปลีกย่อยหากไม่พิเคราะห์อย่างละเอียดถี่ถ้วน ก็ยากที่ประชาชนทั่วไปจะแยกแยะข้อแตกต่างเช่นนั้นได้ ประชาชนผู้ซื้อย่อมเรียกขานสินค้าของโจทก์ที่ 2 และ จำเลยที่ 1 เหมือนกันว่า รถจักรยานตราจระเข้เครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 จึงเหมือนและคล้ายกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 จนถึงนับได้ว่าเป็นการลวงสาธารณชนให้สับสนหลงผิดว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าของโจทก์ โจทก์ที่ 2 ได้ใช้เครื่องหมายการค้าพิพาทมาก่อนจำเลยที่ 1 โจทก์ที่ 2 จึงมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทดีกว่าจำเลยที่ 1 และมีสิทธิขอให้เพิกถอนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ได้จดทะเบียนไว้นั้นได้ตามมาตรา 41|1) แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2474ซึ่งเป็นบทกฎหมายที่ใช้บังคับในขณะเกิดข้อพิพาท เมื่อโจทก์ที่ 2 เป็นผู้มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าตามจระเข้ที่ยังไม่ได้รับการจดทะเบียน และเครื่องหมายการค้าตราจระเข้ที่จำเลยที่ 1 ได้รับการจดทะเบียนไว้ดีกว่าจำเลยที่ 1และโจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยได้ลวงขายสินค้าของจำเลยว่าเป็นสินค้าของโจทก์ แม้จำเลยที่ 1 จะเป็นผู้ซึ่งได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้านั้นไว้ โจทก์ย่อมมีสิทธิเรียกค่าเสียหายจากจำเลยทั้งสองได้ตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2474 มาตรา 29 วรรคสองอันเป็นกฎหมายที่ใช้บังคับอยู่ในขณะที่เกิดข้อพิพาท การที่จำเลยที่ 1 ใช้เครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 กับสินค้ารถจักรยานสองล้อซึ่งเป็นสินค้าประเภทเดียวกันกับสินค้าของโจทก์ย่อมทำให้สาธารณชนหลงผิด เป็นการแสวงหาประโยชน์จากชื่อเสียงในเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 โดยมิชอบและมีเจตนาเพื่อลวงขายสินค้าของจำเลยที่ 1ว่าเป็นสินค้าของโจทก์ที่ 2 ซึ่งโจทก์ที่ 2 ย่อมได้รับความเสียหายทำให้โจทก์ที่ 2 จำหน่ายสินค้ารถจักรยานสองล้อของโจทก์ที่ 2ได้น้อยลงเป็นการละเมิดต่อโจทก์ที่ 2 แล้ว ซึ่งศาลมีอำนาจกำหนดค่าเสียหายให้ได้ตามสมควรแก่พฤติการณ์โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ที่ 1 เป็นนิติบุคคลประเภทห้างหุ้นส่วนจำกัดมีโจทก์ที่ 2 เป็นหุ้นส่วนผู้จัดการ โจทก์ทั้งสองและจำเลยทั้งสองประกอบกิจการค้าเป็นผู้ผลิตและจำหน่ายจักรยานสองล้อ จักรยานสามล้อเครื่องใช้ไฟฟ้า อุปกรณ์และอะไหล่ของสินค้าดังกล่าว โจทก์ที่ 2เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้ารูปจระเข้ล้อมรอบด้วยวงกลมและรูปจระเข้ล้อมรอบด้วยวงกลมพร้อมรูปอาร์ม 6 เหลี่ยมใต้วงกลมถูกเรียกขานจากผู้ซื้อว่า จักรยาน "ตราจระเข้" หรือ"ตราคร็อกโคได" โจทก์ทั้งสองได้ใช้เครื่องหมายการค้าทั้งสองนี้แยกกันและรวมกันกับสินค้าดังกล่าวโดยผลิตสินค้านั้นออกจำหน่ายในประเทศไทยและต่างประเทศติดต่อกันมาไม่น้อยกว่า 20 ปีเศษแล้วต่อมาจำเลยทั้งสองโดยเจตนาทุจริตลักลอบเอาเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไปดัดแปลง แต่งเติม ด้วยการวางรูปจระเข้ภายในวงกลมให้กลับหัวกลับหางคนละทิศกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์และเพิ่มเติมรูปดวงดาวเล็ก ๆ ใต้รูปจระเข้ โดยยังคงรูปลวดลายและรูปรอยอันเป็นสาระสำคัญในลักษณะบ่งเฉพาะในเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไว้ โดยเฉพาะสาระสำคัญในการเรียกขานคงเรียกขานว่า "ตราจระเข้" และ/หรือ"ตราคร็อคโคได" เช่นเดียวกับการเรียกขานเครื่องหมายการค้าของโจทก์จำเลยได้ใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวกับสินค้าชนิดเดียวกับสินค้าของโจทก์ จำเลยที่ 1 โดยจำเลยที่ 2 ได้นำเครื่องหมายการค้าที่ทุจริตดัดแปลงขึ้นไปจดทะเบียนตามทะเบียนเลขที่ 112363 เพื่อใช้กับสินค้าจำพวกที่ 22 โจทก์ที่ 2 ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ซึ่งได้ใช้กับสินค้าของโจทก์มาก่อนดังกล่าวต่อนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 171829 เมื่อวันที่7 ธันวาคม 2530 นายทะเบียนเครื่องหมายการค้ามีคำสั่งปฏิเสธไม่รับจดทะเบียนโดยให้เหตุผลว่าเครื่องหมายการค้าของโจทก์เหมือนหรือคล้ายกับเครื่องหมายการค้าตามทะเบียนเลขที่ 112363 ของจำเลยที่ 1ซึ่งได้จดทะเบียนไว้แล้ว โจทก์ได้ใช้เครื่องหมายการค้าพิพาทกับสินค้าของโจทก์มาก่อนจำเลย โจทก์จึงเป็นเจ้าของมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทดีกว่าจำเลย การกระทำของจำเลยเป็นการโต้แย้งในเครื่องหมายการค้าของโจทก์และเป็นการละเมิดต่อโจทก์จำเลยลวงขายสินค้าของจำเลยให้ผู้ซื้อเข้าใจว่าเป็นของโจทก์ หรือที่โจทก์มีส่วนเกี่ยวข้องอยู่ด้วย อันเป็นการลวงในแหล่งกำเนิดของสินค้าจนถึงนับได้ว่าเป็นการล่วงสาธารณชน ทั้งจำเลยยังแอบอ้างอาศัยเกียรติคุณในเครื่องหมายการค้าของโจทก์เพื่อประโยชน์ในทางการค้าของจำเลย ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหายยอดขายสินค้าของโจทก์ตกต่ำลง โจทก์ขอค่าเสียหายเป็นเงิน 200,000 บาท และค่าเสียหายต่อไปเป็นรายเดือน เดือนละ 50,000 บาท ขอให้พิพากษาว่าโจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทดีกว่าจำเลย ห้ามมิให้จำเลยขัดขวางการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 171829 ของโจทก์ให้เพิกถอนคำขอจดทะเบียนตามทะเบียนเลขที่ 112363 และร่วมกันใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์เป็นเงิน 200,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ กับค่าเสียหายต่อไปเป็นรายเดือน เดือนละ 50,000 บาทจนกว่าจำเลยทั้งสองจะยุติการใช้เครื่องหมายการค้าพิพาทจำเลยทั้งสองให้การว่า โจทก์มิได้ระบุในคำฟ้องว่า โจทก์ที่ 1เกี่ยวข้องกับเครื่องหมายการค้าที่ได้รบการจดทะเบียนของโจทก์ที่ 2อย่างใดและได้รับความเสียหายเพียงใด โจทก์ที่ 1 จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ 2 ประกอบกิจการตามวัตถุประสงค์ของจำเลยที่ 1 มิได้กระทำละเมิดต่อโจทก์ รูปจระเข้เป็นประดิษฐ์กรรมตามธรรมชาติซึ่งไม่มีผู้ใดถือเป็นเจ้าของได้ โจทก์ไม่มีสิทธิยึดถือรูปจระเข้เป็นสิทธิของโจทก์แต่เพียงผู้เดียว เครื่องหมายการค้าของจำเลยไม่เหมือนของโจทก์แตกต่างกันอย่างเห็นได้ชัดในเรื่องรูปลักษณะของจระเข้ และเครื่องหมายการค้าของจำเลยยังมีรูปดาวอีก 5 ดวง กับมีอักษรภาษาอังกฤษว่า "FIVE STAR" อันแปลได้ว่า ดาว 5 ดวงประกอบ ทั้งยังมีอาร์มใต้วงกลมเป็นรูป 6 เหลี่ยม อันทำให้เครื่องหมายการค้าของจำเลยแตกต่างจากของโจทก์อย่างเห็นได้เด่นชัดจึงเป็นไปไม่ได้ที่ประชาชนจะเข้าใจผิดและหลงเชื่อว่าเครื่องหมายการค้าของจำเลยเป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์ จำเลยมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าที่จดทะเบียนไว้ดีกว่าโจทก์ โจทก์ไม่เสียหายเพราะจำเลยทั้งสองไม่ได้กระทำละเมิดต่อโจทก์ หากจำเลยต้องรับผิดในความเสียหายของโจทก์ โจทก์ก็เสียหายถึงวันฟ้องไม่เกิน 5,000 บาทและเสียหายต่อเดือนไม่เกิน 500 บาท ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า โจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทดีกว่าจำเลย ให้เพิกถอนคำขอจดทะเบียนเลขที่ 161941 ทะเบียนเลขที่ 112363 ของจำเลยเสีย คำขออื่นให้ยกโจทก์ทั้งสองและจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองเป็นเงิน 50,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ และให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองอีกเดือนละ 20,000 บาทนับแต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยทั้งสองจะยุติการใช้เครื่องหมายการค้าทะเบียนเลขที่ 112363 ของจำเลยทั้งสอง นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยทั้งสองฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่า โจทก์ที่ 1 ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยทั้งสอง เห็นว่า ที่โจทก์ทั้งสองฟ้องขอให้พิพากษาว่าโจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทที่ยังไม่ได้รับการจดทะเบียนตามคำขอเลขที่ 171829 สำหรับสินค้าจำพวกที่ 22รถจักรยานสองล้อ ดีกว่าจำเลย ให้เพิกถอนเครื่องหมายการค้าทะเบียนเลขที่ 112363 ที่จำเลยได้จดทะเบียนไว้ สำหรับสินค้าจำพวกและชนิดเดียวกัน และห้ามมิให้จำเลยทั้งสองใช้เครื่องหมายการค้าพิพาทและให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เพราะการลวงขายสินค้าของจำเลยทั้งสองให้ผู้ซื้อเข้าใจว่าเป็นสินค้าของโจทก์นั้น เป็นการที่โจทก์ทั้งสองฟ้องตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2474มาตรา 41(1) และมาตรา 29 วรรคสองซึ่งให้สิทธิแก่เจ้าของเครื่องหมายการค้าที่ไม่ได้จดทะเบียนไว้ฟ้องเช่นนั้นได้ ดังนั้นเมื่อปรากฎจากคำฟ้องของโจทก์เพียงว่า โจทก์ที่ 1 เป็นนิติบุคคลประเภทห้างหุ้นส่วนจำกัด มีโจทก์ที่ 2 เป็นหุ้นส่วนผู้จัดการโจทก์ที่ 2 เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าพิพาทที่ยังไม่ได้รับการจดทะเบียน โจทก์ทั้งสองได้ใช้เครื่องหมายการค้านั้นกับสินค้ารถจักรยานสองล้อ รถจักรยานสามล้อ และอุปกรณ์รถจักรยานดังกล่าวโดยโจทก์ทั้งสองประกอบการค้าเป็นผู้ผลิตและจำหน่ายรถจักรยานสองล้อรถจักรยานสามล้อ บรรดาอุปกรณ์และอะไหล่ของสินค้าดังกล่าวแต่ไม่ปรากฎว่าโจทก์ที่ 1 เป็นเจ้าของหรือเป็นเจ้าของร่วมกับโจทก์ที่ 2 ในเครื่องหมายการค้าพิพาทแต่อย่างใด โจทก์ที่ 1 มิใช่ผู้มีส่วนได้เสียในเครื่องหมายการค้าพิพาทหรือเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าที่ไม่ได้จดทะเบียน โจทก์ที่ 1 จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยทั้งสองตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474มาตรา 41(1) และมาตรา 29(2)ที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่า เครื่องหมายการค้าของจำเลยไม่เหมือนหรือคล้ายกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์นั้น เห็นว่า เครื่องหมายการค้าพิพาทในคดีนี้คือเครื่องหมายการค้าตามเอกสารหมาย จ.5 ของโจทก์ที่ 2 และเครื่องหมายการค้าตามเอกสารหมาย ล.4ของจำเลยที่ 1 เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 ดังกล่าวเป็นรูปจระเข้หันหน้าไปทางด้านขวาอยู่ภายในวงกลมกับมีอักษรโรมันคำว่า "THE CROCODILE" และ "TRADE MARK" อยู่ในรูปคล้ายห่วงติดกับวงกลมเหนือและใต้รูปจระเข้ ตามลำดับ กับมีรูปอาร์ม 6 เหลี่ยมอยู่ใต้วงกลม โดยมีอักษรโรมันคำว่า"THE CROCODILE ENGLAND LTD" โดยมีหมดน้ำ 3 หยด ใต้ตัวอักษรโรมันดังกล่าวซึ่งอยู่ในรูปอาร์มนั้น ส่วนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 เป็นรูปจระเข้หันหน้าไปทางด้านซ้ายกับมีรูปดาว 5 ดวงอยู่ใต้รูปจระเข้ภายในวงกลม 2 ชั้น ระหว่างวงกลม 2 ชั้น ซึ่งมีลักษณะเป็นวงแหวนนั้น มีอักษรโรมันคำว่า "THE CROCODILE "และ "FIVE STAR" อยู่เหนือรูปจระเข้และใต้รูปดาว 5 ดวง นั้นตามลำดับ กับมีจุดอยู่ในวงแหวนตรงกึ่งกลางด้านซ้านและด้านขวาด้านละ 1 จุด โดยมีรูปอาร์ม 6 เหลี่ยม อยู่ใต้วงกลมชั้นนอก ในรูปอาร์มดังกล่าวมีอักษรโรมันคำว่า "TRADE MARK" อยู่ใต้อักษรโรมันคำว่า "FIVE STAR" ซึ่งอยู่ในวงแหวนดังกล่าวและมีหยดน้ำ 3 หยดอยู่ด้านล่าง ซึ่งเมื่อเปรียบเทียบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 กับเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 ดังกล่าวแล้วเห็นได้ว่าเครื่องหมายการค้าทั้งสองมีรูปลักษณะคล้ายกันมากโดยมีจุดเด่นเป็นรูปจระเข้อยู่ภายในวงกลมและมีรูปอาร์ม 6 เหลี่ยมใต้วงกลมนั้นมีตัวอักษรโรมันคำว่า "THE CROCODILE"อยู่ในวงกลมด้านบน และมีตัวอักษรโรมันกับหยดน้ำ 3 หยดอยู่ในรูปอาร์มนั้น ซึ่งแม้เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 และของจำเลยที่ 1 ดังกล่าวมีข้อแตกต่างกันอยู่บ้าง อาทิเช่น เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 มีวงกลมชั้นเดียว ส่วนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 มีวงกลม 2 ชั้น เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 มีอักษรโรมันคำว่า "TRADE MARK" อยู่ด้านล่างของวงกลมส่วนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 มีอักษรโรมันคำว่า"FIVE STAR" อยู่ด้านล่างของวงกลมโดยมีรูปดาว 5 ดวงอยู่ใต้รูปจระเข้ และเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 มีอักษรโรมันว่า "THE CROCODILE ENGLAND LTD" อยู่ในรูปอาร์ม 6 เหลี่ยมส่วนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 มีอักษรโรมันคำว่า"TRADE MARK" อยู่ในรูปอาร์ม 6 เหลี่ยม ก็ตาม แต่ข้อแตกต่างดังกล่าวก็เป็นเพียงข้อแตกต่างในรายละเอียดปลีกย่อย หากไม่พิเคราะห์อย่างละเอียดถี่ถ้วน ก็ยากที่ประชาชนทั่วไปจะแยกแยะข้อแตกต่างเช่นนั้นได้ ประชาชนผู้ซื้อย่อมเรียกขานสินค้าของโจทก์ที่ 2 และจำเลยที่ 1 เหมือนกันว่า รถจักรยานตราจระเข้ เครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 จึงเหมือนและคล้ายกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 จนถึงนับได้ว่าเป็นการลวงสาธารณชนให้สับสนหลงผิดว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าของโจทก์ที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่า โจทก์ไม่เคยใช้เครื่องหมายการค้าพิพาทมาก่อน โจทก์ไม่ใช่เจ้าของเครื่องหมายการค้าพิพาทไม่มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทดีกว่าจำเลยและจำเลยที่ 2มิได้เอาเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไปดัดแปลงนั้น ในปัญหานี้โจทก์ที่ 2 เบิกความว่า โจทก์ที่ 2 เป็นผู้คิดประดิษฐ์เครื่องหมายการค้าเป็นรูปจระเข้อยู่ในวงกลมโดยมีตัวอักษรโรมันคำว่า"THE CROCODILE" กับ "TRADE MARK" ตามรูปเครื่องหมายการค้าหมาย จ.4 กับเครื่องหมายการค้าดังกล่าวซึ่งมีรูปอาร์ม6 เหลี่ยม อยู่ใต้วงกลมเครื่องหมายการค้านั้น โดยมีอักษรโรมันคำว่า"THE CROCODILE ENGLAND LTD" และหยดน้ำ 3 หยดอยู่ในรูปอาร์มซึ่งอยู่ใต้วงกลมเครื่องหมายการค้าดังกล่าวตามรูปเครื่องหมายการค้าหมาย จ.5 เมื่อประมาณ 20 ปีมาแล้ว โดยโจทก์ที่ 2 ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามที่ปรากฎในเอกสารหมาย จ.4 ตั้งแต่วันที่ 2 มิถุนายน 2520 แต่โจทก์ที่ 2 ยังมิได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามเอกสารหมาย จ.5 โจทก์ทั้งสองได้ใช้เครื่องหมายการค้าทั้งสองนั้นกับรถจักรยานสองล้อที่โจทก์ทั้งสองผลิตออกจำหน่ายตลอดมากว่า 20 ปีแล้ว โดยใช้เครื่องหมายการค้าทั้งสองรวมกันหรือแยกกัน โจทก์ติดเครื่องหมายการค้าตามเอกสารหมาย จ.5 ที่หน้าตัวถังรถจักรยานสองล้อของโจทก์ ปรากฎตามรถจักรยานสองล้อวัตถุพยานหมายย จ.9 จำเลยที่ 2 เพิ่งคิดประดิษฐ์เครื่องหมายการค้าของจำเลยซึ่งเหมือนหรือคล้ายกับเครื่องหมายการค้าตามเอกสารหมาย จ.5 ของโจทก์ที่ 2 เมื่อปี 2529 เห็นว่าโจทก์ที่ 2 ได้ใช้เครื่องหมายการค้าตามเอกสารหมาย จ.5 มาก่อนจำเลยที่ 1 โจทก์ที่ 2 จึงมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทดีกว่าจำเลยที่ 1 และมีสิทธิขอให้เพิกถอนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ได้จดทะเบียนไว้นั้นได้ตามมาตรา 41(1) แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2474 ซึ่งเป็นบทกฎหมายที่ใช้บังคับในขณะเกิดข้อพิพาทที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่า โจทก์ไม่มีสิทธิเรียกค่าเสียหายจากจำเลยทั้งสองเพราะจำเลยที่ 1 เป็นผู้ซึ่งได้จดทะเบียนเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้า ย่อมมีสิทธิแต่ผู้เดียวในอันที่จะใช้เครื่องหมายการค้านั้นสำหรับสินค้าที่ได้จดทะเบียนไว้ ความเสียหายของโจทก์ไม่ได้เกิดจากการลวงขายของจำเลยโจทก์นำสืบไม่ได้ว่าเสียหายเท่าใดนั้น เมื่อคดีฟังได้ว่าโจทก์ที่ 2 เป็นผู้มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าตราจระเข้ ที่ยังไม่ได้รับการจดทะเบียนตามเอกสารหมาย จ.5 และเครื่องหมายการค้าตราจระเข้ ที่จำเลยที่ 1 ได้รับการจดทะเบียนไว้ตามเอกสารหมาย ล.4 ดีกว่าจำเลยที่ 1 และโจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยได้ลวงขายสินค้าของจำเลยว่าเป็นสินค้าของโจทก์ แม้จำเลยที่ 1 จะเป็นผู้ซึ่งได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้านั้นไว้ โจทก์ย่อมมีสิทธิเรียกค่าเสียหายจากจำเลยทั้งสองได้ตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2474มาตรา 29 วรรคสองอันเป็นกฎหมายที่ใช้บังคับอยู่ในขณะที่เกิดข้อพิพาทเมื่อเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 ตามเอกสารหมาย ล.4 เป็นเครื่องหมายการค้าที่เหมือนและคล้ายกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 ตามเอกสารหมาย จ.5 โดยโจทก์ที่ 2 ได้ใช้เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 กับสินค้ารถจักรยานสองล้อที่ผลิตออกจำหน่ายจนเป็นที่แพร่หลายมาก่อนที่จำเลยที่ 1 ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 ถึงประมาณ 20 ปี การที่จำเลยที่ 1 ใช้เครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 กับสินค้ารถจักรยานสองล้อซึ่งเป็นสินค้าประเภทเดียวกันกับสินค้าของโจทก์จึงย่อมทำให้สาธารณชนหลงผิด เป็นการแสวงหาประโยชน์จากชื่อเสียงในเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2โดยมิชอบและมีเจตนาเพื่อลวงขายสินค้าของจำเลยที่ 1 ว่าเป็นสินค้าของโจทก์ที่ 2 ซึ่งโจทก์มี 2 ย่อมได้รับความเสียหายทำให้โจทก์ที่ 2 จำหน่ายสินค้ารถจักรยานสองล้อของโจทก์ที่ 2 ได้น้อยลง เป็นการละเมิดต่อโจทก์ที่ 2 แล้ว ซึ่งศาลมีอำนาจกำหนดค่าเสียหายให้ได้ตามสมควรแก่พฤติการณ์ ที่ศาลอุทธรณ์กำหนดค่าเสียหายให้เป็นเงิน50,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ กับค่าเสียหายรายเดือน เดือนละ 20,000 บาทนับแต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยทั้งสองจะยุติการใช้เครื่องหมายการค้าของจำเลยนั้นเป็นการกำหนดค่าเสียหายที่เหมาะสมแล้วพิพากษาแก้เป็นว่า โจทก์ที่ 2 มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทดีกว่าจำเลยที่ 1 ให้เพิกถอนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1ตามทะเบียนเลขที่ 112363 คำขอจดทะเบียนเลขที่ 161941 จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าเสียหายเป็นเงิน 50,000 บาท ให้แก่โจทก์ที่ 2พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าชำระเสร็จกับค่าเสียหายอีกเดือนละ 20,000 บาท แก่โจทก์ที่ 2 นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยทั้งสองจะยุติการใช้เครื่องหมายการค้าทะเบียนเลขที่ 112363 ให้ยกฟ้องของโจทก์ในส่วนที่เกี่ยวกับโจทก์ที่ 1 นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์(อัครวิทย์ สุมาวงศ์-ยงยุทธ ธารีสาร-สมาน เวทวินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ที่ 1 เป็นนิติบุคคลประเภทห้างหุ้นส่วนจำกัดมีโจทก์ที่ 2 เป็นหุ้นส่วนผู้จัดการ โจทก์ทั้งสองและจำเลยทั้งสองประกอบกิจการค้าเป็นผู้ผลิตและจำหน่ายจักรยานสองล้อ จักรยานสามล้อเครื่องใช้ไฟฟ้า อุปกรณ์และอะไหล่ของสินค้าดังกล่าว โจทก์ที่ 2เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้ารูปจระเข้ล้อมรอบด้วยวงกลมและรูปจระเข้ล้อมรอบด้วยวงกลมพร้อมรูปอาร์ม 6 เหลี่ยมใต้วงกลมถูกเรียกขานจากผู้ซื้อว่า จักรยาน "ตราจระเข้" หรือ"ตราคร็อกโคได" โจทก์ทั้งสองได้ใช้เครื่องหมายการค้าทั้งสองนี้แยกกันและรวมกันกับสินค้าดังกล่าวโดยผลิตสินค้านั้นออกจำหน่ายในประเทศไทยและต่างประเทศติดต่อกันมาไม่น้อยกว่า 20 ปีเศษแล้วต่อมาจำเลยทั้งสองโดยเจตนาทุจริตลักลอบเอาเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไปดัดแปลง แต่งเติม ด้วยการวางรูปจระเข้ภายในวงกลมให้กลับหัวกลับหางคนละทิศกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์และเพิ่มเติมรูปดวงดาวเล็ก ๆ ใต้รูปจระเข้ โดยยังคงรูปลวดลายและรูปรอยอันเป็นสาระสำคัญในลักษณะบ่งเฉพาะในเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไว้ โดยเฉพาะสาระสำคัญในการเรียกขานคงเรียกขานว่า "ตราจระเข้" และ/หรือ"ตราคร็อคโคได" เช่นเดียวกับการเรียกขานเครื่องหมายการค้าของโจทก์จำเลยได้ใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวกับสินค้าชนิดเดียวกับสินค้าของโจทก์ จำเลยที่ 1 โดยจำเลยที่ 2 ได้นำเครื่องหมายการค้าที่ทุจริตดัดแปลงขึ้นไปจดทะเบียนตามทะเบียนเลขที่ 112363 เพื่อใช้กับสินค้าจำพวกที่ 22 โจทก์ที่ 2 ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ซึ่งได้ใช้กับสินค้าของโจทก์มาก่อนดังกล่าวต่อนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 171829 เมื่อวันที่7 ธันวาคม 2530 นายทะเบียนเครื่องหมายการค้ามีคำสั่งปฏิเสธไม่รับจดทะเบียนโดยให้เหตุผลว่าเครื่องหมายการค้าของโจทก์เหมือนหรือคล้ายกับเครื่องหมายการค้าตามทะเบียนเลขที่ 112363 ของจำเลยที่ 1ซึ่งได้จดทะเบียนไว้แล้ว โจทก์ได้ใช้เครื่องหมายการค้าพิพาทกับสินค้าของโจทก์มาก่อนจำเลย โจทก์จึงเป็นเจ้าของมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทดีกว่าจำเลย การกระทำของจำเลยเป็นการโต้แย้งในเครื่องหมายการค้าของโจทก์และเป็นการละเมิดต่อโจทก์จำเลยลวงขายสินค้าของจำเลยให้ผู้ซื้อเข้าใจว่าเป็นของโจทก์ หรือที่โจทก์มีส่วนเกี่ยวข้องอยู่ด้วย อันเป็นการลวงในแหล่งกำเนิดของสินค้าจนถึงนับได้ว่าเป็นการล่วงสาธารณชน ทั้งจำเลยยังแอบอ้างอาศัยเกียรติคุณในเครื่องหมายการค้าของโจทก์เพื่อประโยชน์ในทางการค้าของจำเลย ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหายยอดขายสินค้าของโจทก์ตกต่ำลง โจทก์ขอค่าเสียหายเป็นเงิน 200,000 บาท และค่าเสียหายต่อไปเป็นรายเดือน เดือนละ 50,000 บาท ขอให้พิพากษาว่าโจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทดีกว่าจำเลย ห้ามมิให้จำเลยขัดขวางการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 171829 ของโจทก์ให้เพิกถอนคำขอจดทะเบียนตามทะเบียนเลขที่ 112363 และร่วมกันใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์เป็นเงิน 200,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ กับค่าเสียหายต่อไปเป็นรายเดือน เดือนละ 50,000 บาทจนกว่าจำเลยทั้งสองจะยุติการใช้เครื่องหมายการค้าพิพาทจำเลยทั้งสองให้การว่า โจทก์มิได้ระบุในคำฟ้องว่า โจทก์ที่ 1เกี่ยวข้องกับเครื่องหมายการค้าที่ได้รบการจดทะเบียนของโจทก์ที่ 2อย่างใดและได้รับความเสียหายเพียงใด โจทก์ที่ 1 จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ 2 ประกอบกิจการตามวัตถุประสงค์ของจำเลยที่ 1 มิได้กระทำละเมิดต่อโจทก์ รูปจระเข้เป็นประดิษฐ์กรรมตามธรรมชาติซึ่งไม่มีผู้ใดถือเป็นเจ้าของได้ โจทก์ไม่มีสิทธิยึดถือรูปจระเข้เป็นสิทธิของโจทก์แต่เพียงผู้เดียว เครื่องหมายการค้าของจำเลยไม่เหมือนของโจทก์แตกต่างกันอย่างเห็นได้ชัดในเรื่องรูปลักษณะของจระเข้ และเครื่องหมายการค้าของจำเลยยังมีรูปดาวอีก 5 ดวง กับมีอักษรภาษาอังกฤษว่า "FIVE STAR" อันแปลได้ว่า ดาว 5 ดวงประกอบ ทั้งยังมีอาร์มใต้วงกลมเป็นรูป 6 เหลี่ยม อันทำให้เครื่องหมายการค้าของจำเลยแตกต่างจากของโจทก์อย่างเห็นได้เด่นชัดจึงเป็นไปไม่ได้ที่ประชาชนจะเข้าใจผิดและหลงเชื่อว่าเครื่องหมายการค้าของจำเลยเป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์ จำเลยมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าที่จดทะเบียนไว้ดีกว่าโจทก์ โจทก์ไม่เสียหายเพราะจำเลยทั้งสองไม่ได้กระทำละเมิดต่อโจทก์ หากจำเลยต้องรับผิดในความเสียหายของโจทก์ โจทก์ก็เสียหายถึงวันฟ้องไม่เกิน 5,000 บาทและเสียหายต่อเดือนไม่เกิน 500 บาท ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า โจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทดีกว่าจำเลย ให้เพิกถอนคำขอจดทะเบียนเลขที่ 161941 ทะเบียนเลขที่ 112363 ของจำเลยเสีย คำขออื่นให้ยกโจทก์ทั้งสองและจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองเป็นเงิน 50,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ และให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองอีกเดือนละ 20,000 บาทนับแต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยทั้งสองจะยุติการใช้เครื่องหมายการค้าทะเบียนเลขที่ 112363 ของจำเลยทั้งสอง นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยทั้งสองฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่า โจทก์ที่ 1 ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยทั้งสอง เห็นว่า ที่โจทก์ทั้งสองฟ้องขอให้พิพากษาว่าโจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทที่ยังไม่ได้รับการจดทะเบียนตามคำขอเลขที่ 171829 สำหรับสินค้าจำพวกที่ 22รถจักรยานสองล้อ ดีกว่าจำเลย ให้เพิกถอนเครื่องหมายการค้าทะเบียนเลขที่ 112363 ที่จำเลยได้จดทะเบียนไว้ สำหรับสินค้าจำพวกและชนิดเดียวกัน และห้ามมิให้จำเลยทั้งสองใช้เครื่องหมายการค้าพิพาทและให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เพราะการลวงขายสินค้าของจำเลยทั้งสองให้ผู้ซื้อเข้าใจว่าเป็นสินค้าของโจทก์นั้น เป็นการที่โจทก์ทั้งสองฟ้องตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2474มาตรา 41(1) และมาตรา 29 วรรคสองซึ่งให้สิทธิแก่เจ้าของเครื่องหมายการค้าที่ไม่ได้จดทะเบียนไว้ฟ้องเช่นนั้นได้ ดังนั้นเมื่อปรากฎจากคำฟ้องของโจทก์เพียงว่า โจทก์ที่ 1 เป็นนิติบุคคลประเภทห้างหุ้นส่วนจำกัด มีโจทก์ที่ 2 เป็นหุ้นส่วนผู้จัดการโจทก์ที่ 2 เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าพิพาทที่ยังไม่ได้รับการจดทะเบียน โจทก์ทั้งสองได้ใช้เครื่องหมายการค้านั้นกับสินค้ารถจักรยานสองล้อ รถจักรยานสามล้อ และอุปกรณ์รถจักรยานดังกล่าวโดยโจทก์ทั้งสองประกอบการค้าเป็นผู้ผลิตและจำหน่ายรถจักรยานสองล้อรถจักรยานสามล้อ บรรดาอุปกรณ์และอะไหล่ของสินค้าดังกล่าวแต่ไม่ปรากฎว่าโจทก์ที่ 1 เป็นเจ้าของหรือเป็นเจ้าของร่วมกับโจทก์ที่ 2 ในเครื่องหมายการค้าพิพาทแต่อย่างใด โจทก์ที่ 1 มิใช่ผู้มีส่วนได้เสียในเครื่องหมายการค้าพิพาทหรือเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าที่ไม่ได้จดทะเบียน โจทก์ที่ 1 จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยทั้งสองตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474มาตรา 41(1) และมาตรา 29(2)ที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่า เครื่องหมายการค้าของจำเลยไม่เหมือนหรือคล้ายกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์นั้น เห็นว่า เครื่องหมายการค้าพิพาทในคดีนี้คือเครื่องหมายการค้าตามเอกสารหมาย จ.5 ของโจทก์ที่ 2 และเครื่องหมายการค้าตามเอกสารหมาย ล.4ของจำเลยที่ 1 เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 ดังกล่าวเป็นรูปจระเข้หันหน้าไปทางด้านขวาอยู่ภายในวงกลมกับมีอักษรโรมันคำว่า "THE CROCODILE" และ "TRADE MARK" อยู่ในรูปคล้ายห่วงติดกับวงกลมเหนือและใต้รูปจระเข้ ตามลำดับ กับมีรูปอาร์ม 6 เหลี่ยมอยู่ใต้วงกลม โดยมีอักษรโรมันคำว่า"THE CROCODILE ENGLAND LTD" โดยมีหมดน้ำ 3 หยด ใต้ตัวอักษรโรมันดังกล่าวซึ่งอยู่ในรูปอาร์มนั้น ส่วนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 เป็นรูปจระเข้หันหน้าไปทางด้านซ้ายกับมีรูปดาว 5 ดวงอยู่ใต้รูปจระเข้ภายในวงกลม 2 ชั้น ระหว่างวงกลม 2 ชั้น ซึ่งมีลักษณะเป็นวงแหวนนั้น มีอักษรโรมันคำว่า "THE CROCODILE "และ "FIVE STAR" อยู่เหนือรูปจระเข้และใต้รูปดาว 5 ดวง นั้นตามลำดับ กับมีจุดอยู่ในวงแหวนตรงกึ่งกลางด้านซ้านและด้านขวาด้านละ 1 จุด โดยมีรูปอาร์ม 6 เหลี่ยม อยู่ใต้วงกลมชั้นนอก ในรูปอาร์มดังกล่าวมีอักษรโรมันคำว่า "TRADE MARK" อยู่ใต้อักษรโรมันคำว่า "FIVE STAR" ซึ่งอยู่ในวงแหวนดังกล่าวและมีหยดน้ำ 3 หยดอยู่ด้านล่าง ซึ่งเมื่อเปรียบเทียบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 กับเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 ดังกล่าวแล้วเห็นได้ว่าเครื่องหมายการค้าทั้งสองมีรูปลักษณะคล้ายกันมากโดยมีจุดเด่นเป็นรูปจระเข้อยู่ภายในวงกลมและมีรูปอาร์ม 6 เหลี่ยมใต้วงกลมนั้นมีตัวอักษรโรมันคำว่า "THE CROCODILE"อยู่ในวงกลมด้านบน และมีตัวอักษรโรมันกับหยดน้ำ 3 หยดอยู่ในรูปอาร์มนั้น ซึ่งแม้เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 และของจำเลยที่ 1 ดังกล่าวมีข้อแตกต่างกันอยู่บ้าง อาทิเช่น เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 มีวงกลมชั้นเดียว ส่วนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 มีวงกลม 2 ชั้น เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 มีอักษรโรมันคำว่า "TRADE MARK" อยู่ด้านล่างของวงกลมส่วนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 มีอักษรโรมันคำว่า"FIVE STAR" อยู่ด้านล่างของวงกลมโดยมีรูปดาว 5 ดวงอยู่ใต้รูปจระเข้ และเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 มีอักษรโรมันว่า "THE CROCODILE ENGLAND LTD" อยู่ในรูปอาร์ม 6 เหลี่ยมส่วนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 มีอักษรโรมันคำว่า"TRADE MARK" อยู่ในรูปอาร์ม 6 เหลี่ยม ก็ตาม แต่ข้อแตกต่างดังกล่าวก็เป็นเพียงข้อแตกต่างในรายละเอียดปลีกย่อย หากไม่พิเคราะห์อย่างละเอียดถี่ถ้วน ก็ยากที่ประชาชนทั่วไปจะแยกแยะข้อแตกต่างเช่นนั้นได้ ประชาชนผู้ซื้อย่อมเรียกขานสินค้าของโจทก์ที่ 2 และจำเลยที่ 1 เหมือนกันว่า รถจักรยานตราจระเข้ เครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 จึงเหมือนและคล้ายกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 จนถึงนับได้ว่าเป็นการลวงสาธารณชนให้สับสนหลงผิดว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าของโจทก์ที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่า โจทก์ไม่เคยใช้เครื่องหมายการค้าพิพาทมาก่อน โจทก์ไม่ใช่เจ้าของเครื่องหมายการค้าพิพาทไม่มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทดีกว่าจำเลยและจำเลยที่ 2มิได้เอาเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไปดัดแปลงนั้น ในปัญหานี้โจทก์ที่ 2 เบิกความว่า โจทก์ที่ 2 เป็นผู้คิดประดิษฐ์เครื่องหมายการค้าเป็นรูปจระเข้อยู่ในวงกลมโดยมีตัวอักษรโรมันคำว่า"THE CROCODILE" กับ "TRADE MARK" ตามรูปเครื่องหมายการค้าหมาย จ.4 กับเครื่องหมายการค้าดังกล่าวซึ่งมีรูปอาร์ม6 เหลี่ยม อยู่ใต้วงกลมเครื่องหมายการค้านั้น โดยมีอักษรโรมันคำว่า"THE CROCODILE ENGLAND LTD" และหยดน้ำ 3 หยดอยู่ในรูปอาร์มซึ่งอยู่ใต้วงกลมเครื่องหมายการค้าดังกล่าวตามรูปเครื่องหมายการค้าหมาย จ.5 เมื่อประมาณ 20 ปีมาแล้ว โดยโจทก์ที่ 2 ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามที่ปรากฎในเอกสารหมาย จ.4 ตั้งแต่วันที่ 2 มิถุนายน 2520 แต่โจทก์ที่ 2 ยังมิได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามเอกสารหมาย จ.5 โจทก์ทั้งสองได้ใช้เครื่องหมายการค้าทั้งสองนั้นกับรถจักรยานสองล้อที่โจทก์ทั้งสองผลิตออกจำหน่ายตลอดมากว่า 20 ปีแล้ว โดยใช้เครื่องหมายการค้าทั้งสองรวมกันหรือแยกกัน โจทก์ติดเครื่องหมายการค้าตามเอกสารหมาย จ.5 ที่หน้าตัวถังรถจักรยานสองล้อของโจทก์ ปรากฎตามรถจักรยานสองล้อวัตถุพยานหมายย จ.9 จำเลยที่ 2 เพิ่งคิดประดิษฐ์เครื่องหมายการค้าของจำเลยซึ่งเหมือนหรือคล้ายกับเครื่องหมายการค้าตามเอกสารหมาย จ.5 ของโจทก์ที่ 2 เมื่อปี 2529 เห็นว่าโจทก์ที่ 2 ได้ใช้เครื่องหมายการค้าตามเอกสารหมาย จ.5 มาก่อนจำเลยที่ 1 โจทก์ที่ 2 จึงมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทดีกว่าจำเลยที่ 1 และมีสิทธิขอให้เพิกถอนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ได้จดทะเบียนไว้นั้นได้ตามมาตรา 41(1) แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2474 ซึ่งเป็นบทกฎหมายที่ใช้บังคับในขณะเกิดข้อพิพาทที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่า โจทก์ไม่มีสิทธิเรียกค่าเสียหายจากจำเลยทั้งสองเพราะจำเลยที่ 1 เป็นผู้ซึ่งได้จดทะเบียนเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้า ย่อมมีสิทธิแต่ผู้เดียวในอันที่จะใช้เครื่องหมายการค้านั้นสำหรับสินค้าที่ได้จดทะเบียนไว้ ความเสียหายของโจทก์ไม่ได้เกิดจากการลวงขายของจำเลยโจทก์นำสืบไม่ได้ว่าเสียหายเท่าใดนั้น เมื่อคดีฟังได้ว่าโจทก์ที่ 2 เป็นผู้มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าตราจระเข้ ที่ยังไม่ได้รับการจดทะเบียนตามเอกสารหมาย จ.5 และเครื่องหมายการค้าตราจระเข้ ที่จำเลยที่ 1 ได้รับการจดทะเบียนไว้ตามเอกสารหมาย ล.4 ดีกว่าจำเลยที่ 1 และโจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยได้ลวงขายสินค้าของจำเลยว่าเป็นสินค้าของโจทก์ แม้จำเลยที่ 1 จะเป็นผู้ซึ่งได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้านั้นไว้ โจทก์ย่อมมีสิทธิเรียกค่าเสียหายจากจำเลยทั้งสองได้ตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2474มาตรา 29 วรรคสองอันเป็นกฎหมายที่ใช้บังคับอยู่ในขณะที่เกิดข้อพิพาทเมื่อเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 ตามเอกสารหมาย ล.4 เป็นเครื่องหมายการค้าที่เหมือนและคล้ายกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 ตามเอกสารหมาย จ.5 โดยโจทก์ที่ 2 ได้ใช้เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 กับสินค้ารถจักรยานสองล้อที่ผลิตออกจำหน่ายจนเป็นที่แพร่หลายมาก่อนที่จำเลยที่ 1 ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 ถึงประมาณ 20 ปี การที่จำเลยที่ 1 ใช้เครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 กับสินค้ารถจักรยานสองล้อซึ่งเป็นสินค้าประเภทเดียวกันกับสินค้าของโจทก์จึงย่อมทำให้สาธารณชนหลงผิด เป็นการแสวงหาประโยชน์จากชื่อเสียงในเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2โดยมิชอบและมีเจตนาเพื่อลวงขายสินค้าของจำเลยที่ 1 ว่าเป็นสินค้าของโจทก์ที่ 2 ซึ่งโจทก์มี 2 ย่อมได้รับความเสียหายทำให้โจทก์ที่ 2 จำหน่ายสินค้ารถจักรยานสองล้อของโจทก์ที่ 2 ได้น้อยลง เป็นการละเมิดต่อโจทก์ที่ 2 แล้ว ซึ่งศาลมีอำนาจกำหนดค่าเสียหายให้ได้ตามสมควรแก่พฤติการณ์ ที่ศาลอุทธรณ์กำหนดค่าเสียหายให้เป็นเงิน50,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ กับค่าเสียหายรายเดือน เดือนละ 20,000 บาทนับแต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยทั้งสองจะยุติการใช้เครื่องหมายการค้าของจำเลยนั้นเป็นการกำหนดค่าเสียหายที่เหมาะสมแล้วพิพากษาแก้เป็นว่า โจทก์ที่ 2 มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทดีกว่าจำเลยที่ 1 ให้เพิกถอนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1ตามทะเบียนเลขที่ 112363 คำขอจดทะเบียนเลขที่ 161941 จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าเสียหายเป็นเงิน 50,000 บาท ให้แก่โจทก์ที่ 2พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าชำระเสร็จกับค่าเสียหายอีกเดือนละ 20,000 บาท แก่โจทก์ที่ 2 นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยทั้งสองจะยุติการใช้เครื่องหมายการค้าทะเบียนเลขที่ 112363 ให้ยกฟ้องของโจทก์ในส่วนที่เกี่ยวกับโจทก์ที่ 1 นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1706/2538ห้าง หุ้นส่วนจำกัด จรเข้ อังกฤษ กับพวกโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัด ไฮฮวดพานิช จักร ยาน กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 438 ป.วิ.พ. ม. 55 พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ม. 16, ม. 29 วรรคสอง, ม. 41 (1)การที่โจทก์ทั้งสองฟ้องขอให้พิพากษาว่าโจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทที่ยังไม่ได้รับการจดทะเบียนสำหรับสินค้าจำพวกที่ 22 รถจักรยานสองล้อดีกว่าจำเลย ให้เพิกถอนเครื่องหมายการค้าที่จำเลยได้จดทะเบียนไว้สำหรับสินค้าจำพวกและชนิดเดียวกัน และให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เพราะการลวงขายสินค้าของจำเลยทั้งสองให้ผู้ซื้อเข้าใจว่าเป็นสินค้าของโจทก์นั้น เป็นการที่โจทก์ทั้งสองฟ้องตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2474 มาตรา 41(1) และมาตรา 29 วรรคสองซึ่งให้สิทธิแก่เจ้าของเครื่องหมายการค้าที่ไม่ได้จดทะเบียนไว้ฟ้องเช่นนั้นได้ ดังนั้น เมื่อปรากฎจากคำฟ้องของโจทก์เพียงว่าโจทก์ที 1 เป็นนิติบุคคลประเภทห้างหุ้นส่วนจำกัด มีโจทก์ที่ 2เป็นหุ้นส่วนผู้จัดการ โจทก์ที่ 2 เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าพิพาทที่ยังไม่ได้รับการจดทะเบียน โจทก์ทั้งสองได้ใช้เครื่องหมายการค้านั้นกับสินค้ารถจักรยานสองล้อ รถจักรยานสามล้อ และอุปกรณ์รถจักรยานดังกล่าว โดยโจทก์ทั้งสองประกอบการค้าเป็นผู้ผลิตและจำหน่ายสินค้านั้นแต่ไม่ปรากฎว่าโจทก์ที่ 1 เป็นเจ้าของหรือเป็นเจ้าของร่วมกับโจทก์ที่ 2 ในเครื่องหมายการค้าพิพาทแต่อย่างใด โจทก์ที่ 1 มิใช่ผู้มีส่วนได้เสียในเครื่องหมายการค้าพิพาทหรือเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าที่ไม่ได้จดทะเบียนโจทก์ที่ 1 จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยทั้งสองตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2474 มาตรา 41(1) และมาตรา 29(2) เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 เป็นรูปจระเข้หันหน้าไปทางด้านขวาอยู่ภายในวงกลมกับที่อักษรโรมันคำว่า "THECROCODILE"และ "TRADEMARK" อยู่ในรูปคล้ายห่วงติดกับวงกลมเหนือและใต้รูปจระเข้ตามลำดับ กับมีรูปอาร์ม 6 เหลี่ยม อยู่ใต้วงกลมโดยมีอักษรโรมันคำว่า "THECROCODILEENGLANDLTD" โดยมีหยดน้ำ3หยดใต้ตัวอักษรโรมันดังกล่าวซึ่งอยู่ในรูปอาร์มนั้น ส่วนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 เป็นรูปจระเข้หันหน้าไปทางด้านซ้าย กับมีรูปดาว 5 ดวง อยู่ใต้รูปจระเข้ภายในวงกลม 2 ชั้น ระหว่างวงกลม 2 ชั้นซึ่งมีลักษณะเป็นวงแหวนนั้น มีอักษรโรมันคำว่า "THECROCODILE"และ "FIVESTAR" อยู่เหนือรูปจระเข้และใต้รูปดาว 5 ดวง นั้นตามลำดับ กับมีจุดอยู่ในวงแหวนตรงกึ่งกลางด้านซ้ายและด้านขวาด้านละ1 จุด โดยมีรูปอาร์ม6เหลี่ยมอยู่ใต้วงกลมชั้นนอกในรูปอาร์มดังกล่าวมีอักษรโรมันคำว่า "TRADEMARK" อยู่ใต้อักษรโรมันคำว่า"FIVESTAR" ซึ่งอยู่ในวงแหวนดังกล่าว และมีหยดน้ำ3หยดอยู่ด้านล่างซึ่งเครื่องหมายการค้าทั้งสองรูปมีลักษณะคล้ายกันมากโดยมีจุดเด่นเป็นรูปจระเข้อยู่ภายในวงกลมและมีรูปอาร์ม 6 เหลี่ยมใต้วงกลมนั้น มีตัวอักษรโรมันคำว่า"THECROCODILE"อยู่ในวงกลมด้านบน และมีตัวอักษรโรมันกับหยดน้ำ3หยด อยู่ในรูปอาร์มนั้น ซึ่งแม้เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 และของจำเลยที่ 1ดังกล่าวมีข้อแตกต่างกันอยู่บ้าง อาทิเช่น เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 มีวงกลมชั้นเดียว ส่วนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1มีวงกลม 2 ชั้น เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 มีอักษรโรมันคำว่า "TRADEMARK" อยู่ด้านล่างของวงกลม ส่วนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 มีอักษรโรมันคำว่า "FIVESTAR" อยู่ด้านล่างของวงกลม โดยมีรูปดาว 5 ดวงอยู่ใต้รูปจระเข้ และเครื่องหมายการค้าของโจทก์มี 2 มีอักษรโรมันคำว่า"THECROCODILEENGLANDLTD"อยู่ในรูปอารม์ 6 เหลี่ยม ส่วนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1มีอักษรโรมันคำว่า "TRADEMARK" อยู่ในรูปอาร์ม 6 เหลี่ยม ก็ตามแต่ข้อแตกต่างดังกล่าวก็เป็นเพียงข้อแตกต่างในรายละเอียดปลีกย่อยหากไม่พิเคราะห์อย่างละเอียดถี่ถ้วน ก็ยากที่ประชาชนทั่วไปจะแยกแยะข้อแตกต่างเช่นนั้นได้ ประชาชนผู้ซื้อย่อมเรียกขานสินค้าของโจทก์ที่ 2 และ จำเลยที่ 1 เหมือนกันว่า รถจักรยานตราจระเข้เครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 จึงเหมือนและคล้ายกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 จนถึงนับได้ว่าเป็นการลวงสาธารณชนให้สับสนหลงผิดว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าของโจทก์ โจทก์ที่ 2 ได้ใช้เครื่องหมายการค้าพิพาทมาก่อนจำเลยที่ 1 โจทก์ที่ 2 จึงมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทดีกว่าจำเลยที่ 1 และมีสิทธิขอให้เพิกถอนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ได้จดทะเบียนไว้นั้นได้ตามมาตรา 41|1) แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2474ซึ่งเป็นบทกฎหมายที่ใช้บังคับในขณะเกิดข้อพิพาท เมื่อโจทก์ที่ 2 เป็นผู้มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าตามจระเข้ที่ยังไม่ได้รับการจดทะเบียน และเครื่องหมายการค้าตราจระเข้ที่จำเลยที่ 1 ได้รับการจดทะเบียนไว้ดีกว่าจำเลยที่ 1และโจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยได้ลวงขายสินค้าของจำเลยว่าเป็นสินค้าของโจทก์ แม้จำเลยที่ 1 จะเป็นผู้ซึ่งได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้านั้นไว้ โจทก์ย่อมมีสิทธิเรียกค่าเสียหายจากจำเลยทั้งสองได้ตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2474 มาตรา 29 วรรคสองอันเป็นกฎหมายที่ใช้บังคับอยู่ในขณะที่เกิดข้อพิพาท การที่จำเลยที่ 1 ใช้เครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 กับสินค้ารถจักรยานสองล้อซึ่งเป็นสินค้าประเภทเดียวกันกับสินค้าของโจทก์ย่อมทำให้สาธารณชนหลงผิด เป็นการแสวงหาประโยชน์จากชื่อเสียงในเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 โดยมิชอบและมีเจตนาเพื่อลวงขายสินค้าของจำเลยที่ 1ว่าเป็นสินค้าของโจทก์ที่ 2 ซึ่งโจทก์ที่ 2 ย่อมได้รับความเสียหายทำให้โจทก์ที่ 2 จำหน่ายสินค้ารถจักรยานสองล้อของโจทก์ที่ 2ได้น้อยลงเป็นการละเมิดต่อโจทก์ที่ 2 แล้ว ซึ่งศาลมีอำนาจกำหนดค่าเสียหายให้ได้ตามสมควรแก่พฤติการณ์โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ที่ 1 เป็นนิติบุคคลประเภทห้างหุ้นส่วนจำกัดมีโจทก์ที่ 2 เป็นหุ้นส่วนผู้จัดการ โจทก์ทั้งสองและจำเลยทั้งสองประกอบกิจการค้าเป็นผู้ผลิตและจำหน่ายจักรยานสองล้อ จักรยานสามล้อเครื่องใช้ไฟฟ้า อุปกรณ์และอะไหล่ของสินค้าดังกล่าว โจทก์ที่ 2เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้ารูปจระเข้ล้อมรอบด้วยวงกลมและรูปจระเข้ล้อมรอบด้วยวงกลมพร้อมรูปอาร์ม 6 เหลี่ยมใต้วงกลมถูกเรียกขานจากผู้ซื้อว่า จักรยาน "ตราจระเข้" หรือ"ตราคร็อกโคได" โจทก์ทั้งสองได้ใช้เครื่องหมายการค้าทั้งสองนี้แยกกันและรวมกันกับสินค้าดังกล่าวโดยผลิตสินค้านั้นออกจำหน่ายในประเทศไทยและต่างประเทศติดต่อกันมาไม่น้อยกว่า 20 ปีเศษแล้วต่อมาจำเลยทั้งสองโดยเจตนาทุจริตลักลอบเอาเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไปดัดแปลง แต่งเติม ด้วยการวางรูปจระเข้ภายในวงกลมให้กลับหัวกลับหางคนละทิศกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์และเพิ่มเติมรูปดวงดาวเล็ก ๆ ใต้รูปจระเข้ โดยยังคงรูปลวดลายและรูปรอยอันเป็นสาระสำคัญในลักษณะบ่งเฉพาะในเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไว้ โดยเฉพาะสาระสำคัญในการเรียกขานคงเรียกขานว่า "ตราจระเข้" และ/หรือ"ตราคร็อคโคได" เช่นเดียวกับการเรียกขานเครื่องหมายการค้าของโจทก์จำเลยได้ใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวกับสินค้าชนิดเดียวกับสินค้าของโจทก์ จำเลยที่ 1 โดยจำเลยที่ 2 ได้นำเครื่องหมายการค้าที่ทุจริตดัดแปลงขึ้นไปจดทะเบียนตามทะเบียนเลขที่ 112363 เพื่อใช้กับสินค้าจำพวกที่ 22 โจทก์ที่ 2 ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ซึ่งได้ใช้กับสินค้าของโจทก์มาก่อนดังกล่าวต่อนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 171829 เมื่อวันที่7 ธันวาคม 2530 นายทะเบียนเครื่องหมายการค้ามีคำสั่งปฏิเสธไม่รับจดทะเบียนโดยให้เหตุผลว่าเครื่องหมายการค้าของโจทก์เหมือนหรือคล้ายกับเครื่องหมายการค้าตามทะเบียนเลขที่ 112363 ของจำเลยที่ 1ซึ่งได้จดทะเบียนไว้แล้ว โจทก์ได้ใช้เครื่องหมายการค้าพิพาทกับสินค้าของโจทก์มาก่อนจำเลย โจทก์จึงเป็นเจ้าของมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทดีกว่าจำเลย การกระทำของจำเลยเป็นการโต้แย้งในเครื่องหมายการค้าของโจทก์และเป็นการละเมิดต่อโจทก์จำเลยลวงขายสินค้าของจำเลยให้ผู้ซื้อเข้าใจว่าเป็นของโจทก์ หรือที่โจทก์มีส่วนเกี่ยวข้องอยู่ด้วย อันเป็นการลวงในแหล่งกำเนิดของสินค้าจนถึงนับได้ว่าเป็นการล่วงสาธารณชน ทั้งจำเลยยังแอบอ้างอาศัยเกียรติคุณในเครื่องหมายการค้าของโจทก์เพื่อประโยชน์ในทางการค้าของจำเลย ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหายยอดขายสินค้าของโจทก์ตกต่ำลง โจทก์ขอค่าเสียหายเป็นเงิน 200,000 บาท และค่าเสียหายต่อไปเป็นรายเดือน เดือนละ 50,000 บาท ขอให้พิพากษาว่าโจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทดีกว่าจำเลย ห้ามมิให้จำเลยขัดขวางการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 171829 ของโจทก์ให้เพิกถอนคำขอจดทะเบียนตามทะเบียนเลขที่ 112363 และร่วมกันใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์เป็นเงิน 200,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ กับค่าเสียหายต่อไปเป็นรายเดือน เดือนละ 50,000 บาทจนกว่าจำเลยทั้งสองจะยุติการใช้เครื่องหมายการค้าพิพาทจำเลยทั้งสองให้การว่า โจทก์มิได้ระบุในคำฟ้องว่า โจทก์ที่ 1เกี่ยวข้องกับเครื่องหมายการค้าที่ได้รบการจดทะเบียนของโจทก์ที่ 2อย่างใดและได้รับความเสียหายเพียงใด โจทก์ที่ 1 จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ 2 ประกอบกิจการตามวัตถุประสงค์ของจำเลยที่ 1 มิได้กระทำละเมิดต่อโจทก์ รูปจระเข้เป็นประดิษฐ์กรรมตามธรรมชาติซึ่งไม่มีผู้ใดถือเป็นเจ้าของได้ โจทก์ไม่มีสิทธิยึดถือรูปจระเข้เป็นสิทธิของโจทก์แต่เพียงผู้เดียว เครื่องหมายการค้าของจำเลยไม่เหมือนของโจทก์แตกต่างกันอย่างเห็นได้ชัดในเรื่องรูปลักษณะของจระเข้ และเครื่องหมายการค้าของจำเลยยังมีรูปดาวอีก 5 ดวง กับมีอักษรภาษาอังกฤษว่า "FIVE STAR" อันแปลได้ว่า ดาว 5 ดวงประกอบ ทั้งยังมีอาร์มใต้วงกลมเป็นรูป 6 เหลี่ยม อันทำให้เครื่องหมายการค้าของจำเลยแตกต่างจากของโจทก์อย่างเห็นได้เด่นชัดจึงเป็นไปไม่ได้ที่ประชาชนจะเข้าใจผิดและหลงเชื่อว่าเครื่องหมายการค้าของจำเลยเป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์ จำเลยมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าที่จดทะเบียนไว้ดีกว่าโจทก์ โจทก์ไม่เสียหายเพราะจำเลยทั้งสองไม่ได้กระทำละเมิดต่อโจทก์ หากจำเลยต้องรับผิดในความเสียหายของโจทก์ โจทก์ก็เสียหายถึงวันฟ้องไม่เกิน 5,000 บาทและเสียหายต่อเดือนไม่เกิน 500 บาท ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า โจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทดีกว่าจำเลย ให้เพิกถอนคำขอจดทะเบียนเลขที่ 161941 ทะเบียนเลขที่ 112363 ของจำเลยเสีย คำขออื่นให้ยกโจทก์ทั้งสองและจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองเป็นเงิน 50,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ และให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองอีกเดือนละ 20,000 บาทนับแต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยทั้งสองจะยุติการใช้เครื่องหมายการค้าทะเบียนเลขที่ 112363 ของจำเลยทั้งสอง นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยทั้งสองฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่า โจทก์ที่ 1 ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยทั้งสอง เห็นว่า ที่โจทก์ทั้งสองฟ้องขอให้พิพากษาว่าโจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทที่ยังไม่ได้รับการจดทะเบียนตามคำขอเลขที่ 171829 สำหรับสินค้าจำพวกที่ 22รถจักรยานสองล้อ ดีกว่าจำเลย ให้เพิกถอนเครื่องหมายการค้าทะเบียนเลขที่ 112363 ที่จำเลยได้จดทะเบียนไว้ สำหรับสินค้าจำพวกและชนิดเดียวกัน และห้ามมิให้จำเลยทั้งสองใช้เครื่องหมายการค้าพิพาทและให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เพราะการลวงขายสินค้าของจำเลยทั้งสองให้ผู้ซื้อเข้าใจว่าเป็นสินค้าของโจทก์นั้น เป็นการที่โจทก์ทั้งสองฟ้องตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2474มาตรา 41(1) และมาตรา 29 วรรคสองซึ่งให้สิทธิแก่เจ้าของเครื่องหมายการค้าที่ไม่ได้จดทะเบียนไว้ฟ้องเช่นนั้นได้ ดังนั้นเมื่อปรากฎจากคำฟ้องของโจทก์เพียงว่า โจทก์ที่ 1 เป็นนิติบุคคลประเภทห้างหุ้นส่วนจำกัด มีโจทก์ที่ 2 เป็นหุ้นส่วนผู้จัดการโจทก์ที่ 2 เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าพิพาทที่ยังไม่ได้รับการจดทะเบียน โจทก์ทั้งสองได้ใช้เครื่องหมายการค้านั้นกับสินค้ารถจักรยานสองล้อ รถจักรยานสามล้อ และอุปกรณ์รถจักรยานดังกล่าวโดยโจทก์ทั้งสองประกอบการค้าเป็นผู้ผลิตและจำหน่ายรถจักรยานสองล้อรถจักรยานสามล้อ บรรดาอุปกรณ์และอะไหล่ของสินค้าดังกล่าวแต่ไม่ปรากฎว่าโจทก์ที่ 1 เป็นเจ้าของหรือเป็นเจ้าของร่วมกับโจทก์ที่ 2 ในเครื่องหมายการค้าพิพาทแต่อย่างใด โจทก์ที่ 1 มิใช่ผู้มีส่วนได้เสียในเครื่องหมายการค้าพิพาทหรือเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าที่ไม่ได้จดทะเบียน โจทก์ที่ 1 จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยทั้งสองตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474มาตรา 41(1) และมาตรา 29(2)ที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่า เครื่องหมายการค้าของจำเลยไม่เหมือนหรือคล้ายกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์นั้น เห็นว่า เครื่องหมายการค้าพิพาทในคดีนี้คือเครื่องหมายการค้าตามเอกสารหมาย จ.5 ของโจทก์ที่ 2 และเครื่องหมายการค้าตามเอกสารหมาย ล.4ของจำเลยที่ 1 เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 ดังกล่าวเป็นรูปจระเข้หันหน้าไปทางด้านขวาอยู่ภายในวงกลมกับมีอักษรโรมันคำว่า "THE CROCODILE" และ "TRADE MARK" อยู่ในรูปคล้ายห่วงติดกับวงกลมเหนือและใต้รูปจระเข้ ตามลำดับ กับมีรูปอาร์ม 6 เหลี่ยมอยู่ใต้วงกลม โดยมีอักษรโรมันคำว่า"THE CROCODILE ENGLAND LTD" โดยมีหมดน้ำ 3 หยด ใต้ตัวอักษรโรมันดังกล่าวซึ่งอยู่ในรูปอาร์มนั้น ส่วนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 เป็นรูปจระเข้หันหน้าไปทางด้านซ้ายกับมีรูปดาว 5 ดวงอยู่ใต้รูปจระเข้ภายในวงกลม 2 ชั้น ระหว่างวงกลม 2 ชั้น ซึ่งมีลักษณะเป็นวงแหวนนั้น มีอักษรโรมันคำว่า "THE CROCODILE "และ "FIVE STAR" อยู่เหนือรูปจระเข้และใต้รูปดาว 5 ดวง นั้นตามลำดับ กับมีจุดอยู่ในวงแหวนตรงกึ่งกลางด้านซ้านและด้านขวาด้านละ 1 จุด โดยมีรูปอาร์ม 6 เหลี่ยม อยู่ใต้วงกลมชั้นนอก ในรูปอาร์มดังกล่าวมีอักษรโรมันคำว่า "TRADE MARK" อยู่ใต้อักษรโรมันคำว่า "FIVE STAR" ซึ่งอยู่ในวงแหวนดังกล่าวและมีหยดน้ำ 3 หยดอยู่ด้านล่าง ซึ่งเมื่อเปรียบเทียบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 กับเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 ดังกล่าวแล้วเห็นได้ว่าเครื่องหมายการค้าทั้งสองมีรูปลักษณะคล้ายกันมากโดยมีจุดเด่นเป็นรูปจระเข้อยู่ภายในวงกลมและมีรูปอาร์ม 6 เหลี่ยมใต้วงกลมนั้นมีตัวอักษรโรมันคำว่า "THE CROCODILE"อยู่ในวงกลมด้านบน และมีตัวอักษรโรมันกับหยดน้ำ 3 หยดอยู่ในรูปอาร์มนั้น ซึ่งแม้เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 และของจำเลยที่ 1 ดังกล่าวมีข้อแตกต่างกันอยู่บ้าง อาทิเช่น เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 มีวงกลมชั้นเดียว ส่วนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 มีวงกลม 2 ชั้น เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 มีอักษรโรมันคำว่า "TRADE MARK" อยู่ด้านล่างของวงกลมส่วนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 มีอักษรโรมันคำว่า"FIVE STAR" อยู่ด้านล่างของวงกลมโดยมีรูปดาว 5 ดวงอยู่ใต้รูปจระเข้ และเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 มีอักษรโรมันว่า "THE CROCODILE ENGLAND LTD" อยู่ในรูปอาร์ม 6 เหลี่ยมส่วนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 มีอักษรโรมันคำว่า"TRADE MARK" อยู่ในรูปอาร์ม 6 เหลี่ยม ก็ตาม แต่ข้อแตกต่างดังกล่าวก็เป็นเพียงข้อแตกต่างในรายละเอียดปลีกย่อย หากไม่พิเคราะห์อย่างละเอียดถี่ถ้วน ก็ยากที่ประชาชนทั่วไปจะแยกแยะข้อแตกต่างเช่นนั้นได้ ประชาชนผู้ซื้อย่อมเรียกขานสินค้าของโจทก์ที่ 2 และจำเลยที่ 1 เหมือนกันว่า รถจักรยานตราจระเข้ เครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 จึงเหมือนและคล้ายกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 จนถึงนับได้ว่าเป็นการลวงสาธารณชนให้สับสนหลงผิดว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าของโจทก์ที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่า โจทก์ไม่เคยใช้เครื่องหมายการค้าพิพาทมาก่อน โจทก์ไม่ใช่เจ้าของเครื่องหมายการค้าพิพาทไม่มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทดีกว่าจำเลยและจำเลยที่ 2มิได้เอาเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไปดัดแปลงนั้น ในปัญหานี้โจทก์ที่ 2 เบิกความว่า โจทก์ที่ 2 เป็นผู้คิดประดิษฐ์เครื่องหมายการค้าเป็นรูปจระเข้อยู่ในวงกลมโดยมีตัวอักษรโรมันคำว่า"THE CROCODILE" กับ "TRADE MARK" ตามรูปเครื่องหมายการค้าหมาย จ.4 กับเครื่องหมายการค้าดังกล่าวซึ่งมีรูปอาร์ม6 เหลี่ยม อยู่ใต้วงกลมเครื่องหมายการค้านั้น โดยมีอักษรโรมันคำว่า"THE CROCODILE ENGLAND LTD" และหยดน้ำ 3 หยดอยู่ในรูปอาร์มซึ่งอยู่ใต้วงกลมเครื่องหมายการค้าดังกล่าวตามรูปเครื่องหมายการค้าหมาย จ.5 เมื่อประมาณ 20 ปีมาแล้ว โดยโจทก์ที่ 2 ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามที่ปรากฎในเอกสารหมาย จ.4 ตั้งแต่วันที่ 2 มิถุนายน 2520 แต่โจทก์ที่ 2 ยังมิได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามเอกสารหมาย จ.5 โจทก์ทั้งสองได้ใช้เครื่องหมายการค้าทั้งสองนั้นกับรถจักรยานสองล้อที่โจทก์ทั้งสองผลิตออกจำหน่ายตลอดมากว่า 20 ปีแล้ว โดยใช้เครื่องหมายการค้าทั้งสองรวมกันหรือแยกกัน โจทก์ติดเครื่องหมายการค้าตามเอกสารหมาย จ.5 ที่หน้าตัวถังรถจักรยานสองล้อของโจทก์ ปรากฎตามรถจักรยานสองล้อวัตถุพยานหมายย จ.9 จำเลยที่ 2 เพิ่งคิดประดิษฐ์เครื่องหมายการค้าของจำเลยซึ่งเหมือนหรือคล้ายกับเครื่องหมายการค้าตามเอกสารหมาย จ.5 ของโจทก์ที่ 2 เมื่อปี 2529 เห็นว่าโจทก์ที่ 2 ได้ใช้เครื่องหมายการค้าตามเอกสารหมาย จ.5 มาก่อนจำเลยที่ 1 โจทก์ที่ 2 จึงมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทดีกว่าจำเลยที่ 1 และมีสิทธิขอให้เพิกถอนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ได้จดทะเบียนไว้นั้นได้ตามมาตรา 41(1) แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2474 ซึ่งเป็นบทกฎหมายที่ใช้บังคับในขณะเกิดข้อพิพาทที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่า โจทก์ไม่มีสิทธิเรียกค่าเสียหายจากจำเลยทั้งสองเพราะจำเลยที่ 1 เป็นผู้ซึ่งได้จดทะเบียนเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้า ย่อมมีสิทธิแต่ผู้เดียวในอันที่จะใช้เครื่องหมายการค้านั้นสำหรับสินค้าที่ได้จดทะเบียนไว้ ความเสียหายของโจทก์ไม่ได้เกิดจากการลวงขายของจำเลยโจทก์นำสืบไม่ได้ว่าเสียหายเท่าใดนั้น เมื่อคดีฟังได้ว่าโจทก์ที่ 2 เป็นผู้มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าตราจระเข้ ที่ยังไม่ได้รับการจดทะเบียนตามเอกสารหมาย จ.5 และเครื่องหมายการค้าตราจระเข้ ที่จำเลยที่ 1 ได้รับการจดทะเบียนไว้ตามเอกสารหมาย ล.4 ดีกว่าจำเลยที่ 1 และโจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยได้ลวงขายสินค้าของจำเลยว่าเป็นสินค้าของโจทก์ แม้จำเลยที่ 1 จะเป็นผู้ซึ่งได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้านั้นไว้ โจทก์ย่อมมีสิทธิเรียกค่าเสียหายจากจำเลยทั้งสองได้ตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2474มาตรา 29 วรรคสองอันเป็นกฎหมายที่ใช้บังคับอยู่ในขณะที่เกิดข้อพิพาทเมื่อเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 ตามเอกสารหมาย ล.4 เป็นเครื่องหมายการค้าที่เหมือนและคล้ายกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 ตามเอกสารหมาย จ.5 โดยโจทก์ที่ 2 ได้ใช้เครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2 กับสินค้ารถจักรยานสองล้อที่ผลิตออกจำหน่ายจนเป็นที่แพร่หลายมาก่อนที่จำเลยที่ 1 ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 ถึงประมาณ 20 ปี การที่จำเลยที่ 1 ใช้เครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 กับสินค้ารถจักรยานสองล้อซึ่งเป็นสินค้าประเภทเดียวกันกับสินค้าของโจทก์จึงย่อมทำให้สาธารณชนหลงผิด เป็นการแสวงหาประโยชน์จากชื่อเสียงในเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่ 2โดยมิชอบและมีเจตนาเพื่อลวงขายสินค้าของจำเลยที่ 1 ว่าเป็นสินค้าของโจทก์ที่ 2 ซึ่งโจทก์มี 2 ย่อมได้รับความเสียหายทำให้โจทก์ที่ 2 จำหน่ายสินค้ารถจักรยานสองล้อของโจทก์ที่ 2 ได้น้อยลง เป็นการละเมิดต่อโจทก์ที่ 2 แล้ว ซึ่งศาลมีอำนาจกำหนดค่าเสียหายให้ได้ตามสมควรแก่พฤติการณ์ ที่ศาลอุทธรณ์กำหนดค่าเสียหายให้เป็นเงิน50,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ กับค่าเสียหายรายเดือน เดือนละ 20,000 บาทนับแต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยทั้งสองจะยุติการใช้เครื่องหมายการค้าของจำเลยนั้นเป็นการกำหนดค่าเสียหายที่เหมาะสมแล้วพิพากษาแก้เป็นว่า โจทก์ที่ 2 มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าพิพาทดีกว่าจำเลยที่ 1 ให้เพิกถอนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1ตามทะเบียนเลขที่ 112363 คำขอจดทะเบียนเลขที่ 161941 จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าเสียหายเป็นเงิน 50,000 บาท ให้แก่โจทก์ที่ 2พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าชำระเสร็จกับค่าเสียหายอีกเดือนละ 20,000 บาท แก่โจทก์ที่ 2 นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยทั้งสองจะยุติการใช้เครื่องหมายการค้าทะเบียนเลขที่ 112363 ให้ยกฟ้องของโจทก์ในส่วนที่เกี่ยวกับโจทก์ที่ 1 นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์(อัครวิทย์ สุมาวงศ์-ยงยุทธ ธารีสาร-สมาน เวทวินิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ