คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1080/2505หลักกฎหมาย: ผู้ทำพินัยกรรม (เจ้ามรดก) ได้พิมพ์ลายนิ้วมือทับรอยพิมพ์นิ้วมือที่ลงไว้ไม่ชัดอีกครั้งหนึ่ง แม้ลายพิมพ์นิ้วมือนี้จะเลอะเลือนจนดูไม่ชัด ก็ไม่กลายเป็นแกงได และการกระทำเช่นนี้หาเป็นการขูดลบตกเติมแก้ไขเปลี่ยนแปลงพินัยกรรมไม่ข้อเท็จจริงได้ความว่า นางเนียม (ผู้ทำพินัยกรรม) กดลายพิมพ์นิ้วมือ 2 ครั้งในที่เดียวกัน และทำให้ลายพิมพ์นิ้วมือเลอะเลือนศาลชั้นต้นฟังว่า เป็นพินัยกรรมอันมีผลบังคับตามกฎหมายโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า สำหรับการลงลายพิมพ์นิ้วมือในพินัยกรรมซึ่งปรากฏว่านางเนียมได้พิมพ์ลายนิ้วมือทับรอยพิมพ์นิ้วมือที่ลงไว้ไม่ชัดอีกครั้งหนึ่งนั้น ลายพิมพ์นิ้วมือนี้แม้จะเลอะเลือนจนดูไม่ชัด ก็ไม่กลายเป็นแกงได และการกระทำเช่นนั้นหาเป็นการขูดลบตกเติมแก้ไขเปลี่ยนแปลงพินัยกรรม (ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1656 วรรคสอง) ดังที่โจทก์อ้างไม่พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1080/2505นายจารึก ปล้องนิววาสฯลฯโจทก์นายเอื้อม แสงสิงห์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 9, ม. 1656, ม. 1665ผู้ทำพินัยกรรม (เจ้ามรดก) ได้พิมพ์ลายนิ้วมือทับรอยพิมพ์นิ้วมือที่ลงไว้ไม่ชัดอีกครั้งหนึ่ง แม้ลายพิมพ์นิ้วมือนี้จะเลอะเลือนจนดูไม่ชัด ก็ไม่กลายเป็นแกงได และการกระทำเช่นนี้หาเป็นการขูดลบตกเติมแก้ไขเปลี่ยนแปลงพินัยกรรมไม่ข้อเท็จจริงได้ความว่า นางเนียม (ผู้ทำพินัยกรรม) กดลายพิมพ์นิ้วมือ 2 ครั้งในที่เดียวกัน และทำให้ลายพิมพ์นิ้วมือเลอะเลือนศาลชั้นต้นฟังว่า เป็นพินัยกรรมอันมีผลบังคับตามกฎหมายโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า สำหรับการลงลายพิมพ์นิ้วมือในพินัยกรรมซึ่งปรากฏว่านางเนียมได้พิมพ์ลายนิ้วมือทับรอยพิมพ์นิ้วมือที่ลงไว้ไม่ชัดอีกครั้งหนึ่งนั้น ลายพิมพ์นิ้วมือนี้แม้จะเลอะเลือนจนดูไม่ชัด ก็ไม่กลายเป็นแกงได และการกระทำเช่นนั้นหาเป็นการขูดลบตกเติมแก้ไขเปลี่ยนแปลงพินัยกรรม (ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1656 วรรคสอง) ดังที่โจทก์อ้างไม่พิพากษายืน(โพยม เลขยานนท์-ไชยเจริญ สันติศิริ-เจน เวชศิลป์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ข้อเท็จจริงได้ความว่า นางเนียม (ผู้ทำพินัยกรรม) กดลายพิมพ์นิ้วมือ 2 ครั้งในที่เดียวกัน และทำให้ลายพิมพ์นิ้วมือเลอะเลือนศาลชั้นต้นฟังว่า เป็นพินัยกรรมอันมีผลบังคับตามกฎหมายโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า สำหรับการลงลายพิมพ์นิ้วมือในพินัยกรรมซึ่งปรากฏว่านางเนียมได้พิมพ์ลายนิ้วมือทับรอยพิมพ์นิ้วมือที่ลงไว้ไม่ชัดอีกครั้งหนึ่งนั้น ลายพิมพ์นิ้วมือนี้แม้จะเลอะเลือนจนดูไม่ชัด ก็ไม่กลายเป็นแกงได และการกระทำเช่นนั้นหาเป็นการขูดลบตกเติมแก้ไขเปลี่ยนแปลงพินัยกรรม (ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1656 วรรคสอง) ดังที่โจทก์อ้างไม่พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1080/2505นายจารึก ปล้องนิววาสฯลฯโจทก์นายเอื้อม แสงสิงห์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 9, ม. 1656, ม. 1665ผู้ทำพินัยกรรม (เจ้ามรดก) ได้พิมพ์ลายนิ้วมือทับรอยพิมพ์นิ้วมือที่ลงไว้ไม่ชัดอีกครั้งหนึ่ง แม้ลายพิมพ์นิ้วมือนี้จะเลอะเลือนจนดูไม่ชัด ก็ไม่กลายเป็นแกงได และการกระทำเช่นนี้หาเป็นการขูดลบตกเติมแก้ไขเปลี่ยนแปลงพินัยกรรมไม่ข้อเท็จจริงได้ความว่า นางเนียม (ผู้ทำพินัยกรรม) กดลายพิมพ์นิ้วมือ 2 ครั้งในที่เดียวกัน และทำให้ลายพิมพ์นิ้วมือเลอะเลือนศาลชั้นต้นฟังว่า เป็นพินัยกรรมอันมีผลบังคับตามกฎหมายโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า สำหรับการลงลายพิมพ์นิ้วมือในพินัยกรรมซึ่งปรากฏว่านางเนียมได้พิมพ์ลายนิ้วมือทับรอยพิมพ์นิ้วมือที่ลงไว้ไม่ชัดอีกครั้งหนึ่งนั้น ลายพิมพ์นิ้วมือนี้แม้จะเลอะเลือนจนดูไม่ชัด ก็ไม่กลายเป็นแกงได และการกระทำเช่นนั้นหาเป็นการขูดลบตกเติมแก้ไขเปลี่ยนแปลงพินัยกรรม (ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1656 วรรคสอง) ดังที่โจทก์อ้างไม่พิพากษายืน(โพยม เลขยานนท์-ไชยเจริญ สันติศิริ-เจน เวชศิลป์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ