คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 645/2497หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอส่วนแบ่ง 1 ใน 4 ศาลตัดสินให้ 1 ใน 7 ไม่มีฝ่ายใดฎีกาในข้อนี้ ศาลฎีกาไม่วินิจฉัยให้ ที่ปกครองทรัพย์มฤดกแทนน้องๆ น้องตายก็ยังคงปกครองต่อมา ทายาทของน้องฟ้องได้ไม่ถือว่าขาดอายุความโจทย์ฟ้องแบ่งมฤดก อ้างว่าจำเลยปกครองทรัพย์แทนนายแจงผู้ตายบิดาเด็กชายสุจินต์ และปกครองต่อมา ๆ มาจนบัดนี้ไม่ยอมแบ่งให้ จำเลยต่อสู้ว่าทรัพย์มฤดกของนายวันบิดาได้แบ่งกันแล้ว นายแจงไม่ได้เกี่ยวข้องขาดอายุความ ส่วนนางเช้าจำเลยรับว่าที่สวนปกครองร่วมกันมา ยังไม่ได้แบ่งปันกัน ศาลชั้นต้นฟังว่าทรัพย์อื่นนอกจากสวนโจทก์เพิกเฉยไม่เรียกร้องมฤดก คดีขาดอายุความตาม ป.พ.พ.ม.มาตรา ๑๗๕๔,๑๗๕๕, ที่สวนนางเช้ารับว่าปกครองร่วมกันยังไม่ได้แบ่ง จึงให้แบ่งให้ ๑ ใน ๗ ศาลอุทธรณ์ฟังว่าทรัพย์มฤดกปกครองร่วมกันมาแต่ก่อนที่นายแจงบิดาเด็กชายสุจินต์ตาย เมื่อนายแจงตายแล้วจำเลยก็ยังรับรองว่าปกครองไว้ให้เด็กชายสุจินต์ ดังนี้เด็กชายสุจินต์ยังมีสิทธิในทรัพย์ส่วนของนายแจง ให้แบ่งให้โจทก์ ๑ ใน ๗ ศาลฎีกาเห็นว่าโจทก์ฟ้องขอแบ่งส่วนมฤดก ๑ ใน ๔ ศาลตัดสินให้ ๑ ใน ๗ ไม่มีฝ่ายใดฎีกาในข้อนี้ จึงไม่มีข้อที่ศาลฎีกาจะพึงวินิจฉัย ส่วนทรัพย์มฤดกนั้นก็ได้ความว่านางชิน จำเลยปกครองแทนน้องๆ มา เมื่อนายแจงบิดาเด็กชายสุจินต์ตายแล้วจำเลยก็คงปกครองแทนต่อมา คดีเข้ามาตรา ๑๗๔๘ ป.พ.พ.คดีหาขาดอายุความไม่ จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 645/2497นางมุข อรุญโชติ มารดาผู้ปกครองเด็กชายสุจินต์ อรุณโชติโจทก์นางชิน อรุณโชติที่ 1, นางเช้า อรุณโชติที่ 2, นายอรุณ อรุณโชติที่ 3,นางเช้าอรุณโชติที่ 4,จำเลย ป.วิ.พ. ม. 142, ม. 240, ม. 247 ป.พ.พ. ม. 1748, ม. 1754, ม. 1755โจทก์ฟ้องขอส่วนแบ่ง 1 ใน 4 ศาลตัดสินให้ 1 ใน 7 ไม่มีฝ่ายใดฎีกาในข้อนี้ ศาลฎีกาไม่วินิจฉัยให้ ที่ปกครองทรัพย์มฤดกแทนน้องๆ น้องตายก็ยังคงปกครองต่อมา ทายาทของน้องฟ้องได้ไม่ถือว่าขาดอายุความโจทย์ฟ้องแบ่งมฤดก อ้างว่าจำเลยปกครองทรัพย์แทนนายแจงผู้ตายบิดาเด็กชายสุจินต์ และปกครองต่อมา ๆ มาจนบัดนี้ไม่ยอมแบ่งให้ จำเลยต่อสู้ว่าทรัพย์มฤดกของนายวันบิดาได้แบ่งกันแล้ว นายแจงไม่ได้เกี่ยวข้องขาดอายุความ ส่วนนางเช้าจำเลยรับว่าที่สวนปกครองร่วมกันมา ยังไม่ได้แบ่งปันกัน ศาลชั้นต้นฟังว่าทรัพย์อื่นนอกจากสวนโจทก์เพิกเฉยไม่เรียกร้องมฤดก คดีขาดอายุความตาม ป.พ.พ.ม.มาตรา ๑๗๕๔,๑๗๕๕, ที่สวนนางเช้ารับว่าปกครองร่วมกันยังไม่ได้แบ่ง จึงให้แบ่งให้ ๑ ใน ๗ ศาลอุทธรณ์ฟังว่าทรัพย์มฤดกปกครองร่วมกันมาแต่ก่อนที่นายแจงบิดาเด็กชายสุจินต์ตาย เมื่อนายแจงตายแล้วจำเลยก็ยังรับรองว่าปกครองไว้ให้เด็กชายสุจินต์ ดังนี้เด็กชายสุจินต์ยังมีสิทธิในทรัพย์ส่วนของนายแจง ให้แบ่งให้โจทก์ ๑ ใน ๗ ศาลฎีกาเห็นว่าโจทก์ฟ้องขอแบ่งส่วนมฤดก ๑ ใน ๔ ศาลตัดสินให้ ๑ ใน ๗ ไม่มีฝ่ายใดฎีกาในข้อนี้ จึงไม่มีข้อที่ศาลฎีกาจะพึงวินิจฉัย ส่วนทรัพย์มฤดกนั้นก็ได้ความว่านางชิน จำเลยปกครองแทนน้องๆ มา เมื่อนายแจงบิดาเด็กชายสุจินต์ตายแล้วจำเลยก็คงปกครองแทนต่อมา คดีเข้ามาตรา ๑๗๔๘ ป.พ.พ.คดีหาขาดอายุความไม่ จึงพิพากษายืน(มนูภันย์วิมลสาร-ประมูล สุวรรณศร-ประศาสน์วินิจฉัย)ศาลจังหวัดหลังสวน - นายเปลี่ยน เริ่มก่อสกุลศาลอุทธรณ์ - หลวงวุฒินัยเนติศาสตร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องแบ่งมฤดก อ้างว่าจำเลยปกครองทรัพย์แทนนายแจงผู้ตายบิดาเด็กชายสุจินต์ และปกครองต่อมา ๆ มาจนบัดนี้ไม่ยอมแบ่งให้ จำเลยต่อสู้ว่าทรัพย์มฤดกของนายวันบิดาได้แบ่งกันแล้ว นายแจงไม่ได้เกี่ยวข้องขาดอายุความ ส่วนนางเช้าจำเลยรับว่าที่สวนปกครองร่วมกันมา ยังไม่ได้แบ่งปันกัน ศาลชั้นต้นฟังว่าทรัพย์อื่นนอกจากสวนโจทก์เพิกเฉยไม่เรียกร้องมฤดก คดีขาดอายุความตาม ป.พ.พ.ม.มาตรา ๑๗๕๔,๑๗๕๕, ที่สวนนางเช้ารับว่าปกครองร่วมกันยังไม่ได้แบ่ง จึงให้แบ่งให้ ๑ ใน ๗ ศาลอุทธรณ์ฟังว่าทรัพย์มฤดกปกครองร่วมกันมาแต่ก่อนที่นายแจงบิดาเด็กชายสุจินต์ตาย เมื่อนายแจงตายแล้วจำเลยก็ยังรับรองว่าปกครองไว้ให้เด็กชายสุจินต์ ดังนี้เด็กชายสุจินต์ยังมีสิทธิในทรัพย์ส่วนของนายแจง ให้แบ่งให้โจทก์ ๑ ใน ๗ ศาลฎีกาเห็นว่าโจทก์ฟ้องขอแบ่งส่วนมฤดก ๑ ใน ๔ ศาลตัดสินให้ ๑ ใน ๗ ไม่มีฝ่ายใดฎีกาในข้อนี้ จึงไม่มีข้อที่ศาลฎีกาจะพึงวินิจฉัย ส่วนทรัพย์มฤดกนั้นก็ได้ความว่านางชิน จำเลยปกครองแทนน้องๆ มา เมื่อนายแจงบิดาเด็กชายสุจินต์ตายแล้วจำเลยก็คงปกครองแทนต่อมา คดีเข้ามาตรา ๑๗๔๘ ป.พ.พ.คดีหาขาดอายุความไม่ จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 645/2497นางมุข อรุญโชติ มารดาผู้ปกครองเด็กชายสุจินต์ อรุณโชติโจทก์นางชิน อรุณโชติที่ 1, นางเช้า อรุณโชติที่ 2, นายอรุณ อรุณโชติที่ 3,นางเช้าอรุณโชติที่ 4,จำเลย ป.วิ.พ. ม. 142, ม. 240, ม. 247 ป.พ.พ. ม. 1748, ม. 1754, ม. 1755โจทก์ฟ้องขอส่วนแบ่ง 1 ใน 4 ศาลตัดสินให้ 1 ใน 7 ไม่มีฝ่ายใดฎีกาในข้อนี้ ศาลฎีกาไม่วินิจฉัยให้ ที่ปกครองทรัพย์มฤดกแทนน้องๆ น้องตายก็ยังคงปกครองต่อมา ทายาทของน้องฟ้องได้ไม่ถือว่าขาดอายุความโจทย์ฟ้องแบ่งมฤดก อ้างว่าจำเลยปกครองทรัพย์แทนนายแจงผู้ตายบิดาเด็กชายสุจินต์ และปกครองต่อมา ๆ มาจนบัดนี้ไม่ยอมแบ่งให้ จำเลยต่อสู้ว่าทรัพย์มฤดกของนายวันบิดาได้แบ่งกันแล้ว นายแจงไม่ได้เกี่ยวข้องขาดอายุความ ส่วนนางเช้าจำเลยรับว่าที่สวนปกครองร่วมกันมา ยังไม่ได้แบ่งปันกัน ศาลชั้นต้นฟังว่าทรัพย์อื่นนอกจากสวนโจทก์เพิกเฉยไม่เรียกร้องมฤดก คดีขาดอายุความตาม ป.พ.พ.ม.มาตรา ๑๗๕๔,๑๗๕๕, ที่สวนนางเช้ารับว่าปกครองร่วมกันยังไม่ได้แบ่ง จึงให้แบ่งให้ ๑ ใน ๗ ศาลอุทธรณ์ฟังว่าทรัพย์มฤดกปกครองร่วมกันมาแต่ก่อนที่นายแจงบิดาเด็กชายสุจินต์ตาย เมื่อนายแจงตายแล้วจำเลยก็ยังรับรองว่าปกครองไว้ให้เด็กชายสุจินต์ ดังนี้เด็กชายสุจินต์ยังมีสิทธิในทรัพย์ส่วนของนายแจง ให้แบ่งให้โจทก์ ๑ ใน ๗ ศาลฎีกาเห็นว่าโจทก์ฟ้องขอแบ่งส่วนมฤดก ๑ ใน ๔ ศาลตัดสินให้ ๑ ใน ๗ ไม่มีฝ่ายใดฎีกาในข้อนี้ จึงไม่มีข้อที่ศาลฎีกาจะพึงวินิจฉัย ส่วนทรัพย์มฤดกนั้นก็ได้ความว่านางชิน จำเลยปกครองแทนน้องๆ มา เมื่อนายแจงบิดาเด็กชายสุจินต์ตายแล้วจำเลยก็คงปกครองแทนต่อมา คดีเข้ามาตรา ๑๗๔๘ ป.พ.พ.คดีหาขาดอายุความไม่ จึงพิพากษายืน(มนูภันย์วิมลสาร-ประมูล สุวรรณศร-ประศาสน์วินิจฉัย)ศาลจังหวัดหลังสวน - นายเปลี่ยน เริ่มก่อสกุลศาลอุทธรณ์ - หลวงวุฒินัยเนติศาสตร์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ