phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 824/2473หลักกฎหมาย: ภรรยาไม่มีอำนาจที่จะทำสัญญาขายทรัพย์สินซึ่งเปนสินบริคณห์ โดยมิได้รับอนุญาตจากสามีได้ ที่ดินซื้อขายได้ความว่า ล.ภรรยาโจทก์ได้ทำสัญญาขายที่ดิน ๓ แปลงซึ่งเปนสินสมรสระวางโจทก์กับ ล.ให้แก่จำเลยโดยมิได้รับอนุญาตจากโจทก์ผู้เปนสามี โจทก์จึงขอให้ทำลายสัญญาซื้อขายนั้นเสีย ศาลเดิมฟังว่าโจทก์ปล่อยให้ ล.มีชื่อผู้เดียวในโฉนด เปนเหตุให้จำเลยหลง จึงให้ยกฟ้อง ศาลฎีกาและศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับศาลเดิมว่า ที่จำเลยว่าซื้อไว้โดยไม่รู้ว่าที่ดินเปนสินบริคณห์นั้น เปนความผิดของจำเลย สัญญาซื้อขายที่รายนี้ไม่สมบูรณ์ตามประมวลแพ่ง ม.๓๘ จึงให้ทำลายสัญญาซื้อขายระวางจำเลยกับ ล.เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 824/2473นายพัน แก้วสุกโจทก์นายแม้น โตลาภจำเลย ป.พ.พ. ม. 38ภรรยาไม่มีอำนาจที่จะทำสัญญาขายทรัพย์สินซึ่งเปนสินบริคณห์ โดยมิได้รับอนุญาตจากสามีได้ ที่ดินซื้อขายได้ความว่า ล.ภรรยาโจทก์ได้ทำสัญญาขายที่ดิน ๓ แปลงซึ่งเปนสินสมรสระวางโจทก์กับ ล.ให้แก่จำเลยโดยมิได้รับอนุญาตจากโจทก์ผู้เปนสามี โจทก์จึงขอให้ทำลายสัญญาซื้อขายนั้นเสีย ศาลเดิมฟังว่าโจทก์ปล่อยให้ ล.มีชื่อผู้เดียวในโฉนด เปนเหตุให้จำเลยหลง จึงให้ยกฟ้อง ศาลฎีกาและศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับศาลเดิมว่า ที่จำเลยว่าซื้อไว้โดยไม่รู้ว่าที่ดินเปนสินบริคณห์นั้น เปนความผิดของจำเลย สัญญาซื้อขายที่รายนี้ไม่สมบูรณ์ตามประมวลแพ่ง ม.๓๘ จึงให้ทำลายสัญญาซื้อขายระวางจำเลยกับ ล.เสีย(พรหม-พิพาก-วิชัย)ศาลชั้นต้น - นายฮวด เปารศรีศาลอุทธรณ์ - พระยากฤษณราชลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า ล.ภรรยาโจทก์ได้ทำสัญญาขายที่ดิน ๓ แปลงซึ่งเปนสินสมรสระวางโจทก์กับ ล.ให้แก่จำเลยโดยมิได้รับอนุญาตจากโจทก์ผู้เปนสามี โจทก์จึงขอให้ทำลายสัญญาซื้อขายนั้นเสีย ศาลเดิมฟังว่าโจทก์ปล่อยให้ ล.มีชื่อผู้เดียวในโฉนด เปนเหตุให้จำเลยหลง จึงให้ยกฟ้อง ศาลฎีกาและศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับศาลเดิมว่า ที่จำเลยว่าซื้อไว้โดยไม่รู้ว่าที่ดินเปนสินบริคณห์นั้น เปนความผิดของจำเลย สัญญาซื้อขายที่รายนี้ไม่สมบูรณ์ตามประมวลแพ่ง ม.๓๘ จึงให้ทำลายสัญญาซื้อขายระวางจำเลยกับ ล.เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 824/2473นายพัน แก้วสุกโจทก์นายแม้น โตลาภจำเลย ป.พ.พ. ม. 38ภรรยาไม่มีอำนาจที่จะทำสัญญาขายทรัพย์สินซึ่งเปนสินบริคณห์ โดยมิได้รับอนุญาตจากสามีได้ ที่ดินซื้อขายได้ความว่า ล.ภรรยาโจทก์ได้ทำสัญญาขายที่ดิน ๓ แปลงซึ่งเปนสินสมรสระวางโจทก์กับ ล.ให้แก่จำเลยโดยมิได้รับอนุญาตจากโจทก์ผู้เปนสามี โจทก์จึงขอให้ทำลายสัญญาซื้อขายนั้นเสีย ศาลเดิมฟังว่าโจทก์ปล่อยให้ ล.มีชื่อผู้เดียวในโฉนด เปนเหตุให้จำเลยหลง จึงให้ยกฟ้อง ศาลฎีกาและศาลอุทธรณ์ตัดสินกลับศาลเดิมว่า ที่จำเลยว่าซื้อไว้โดยไม่รู้ว่าที่ดินเปนสินบริคณห์นั้น เปนความผิดของจำเลย สัญญาซื้อขายที่รายนี้ไม่สมบูรณ์ตามประมวลแพ่ง ม.๓๘ จึงให้ทำลายสัญญาซื้อขายระวางจำเลยกับ ล.เสีย(พรหม-พิพาก-วิชัย)ศาลชั้นต้น - นายฮวด เปารศรีศาลอุทธรณ์ - พระยากฤษณราชลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมเรื่องการจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไป นิคมอุตสาหกรรมอีสเทิร์นซีบอร์ด (ระยอง)ส่วนขยาย โดยที่เป็นการสมควรให้จัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไปนิคมอุตสาหกรรมอีสเทิร์นซีบอร์ด (ระยอง) ส่วนขยาย ในท้องที่ตำบลตาสิทธิ์และตำบลปลวกแดง อำเภอปลวกแดง จังหวัดระยองอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ และมาตรา ๓๖ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม จึงประกาศจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมทั่วไปนิคมอุตสาหกรรมอีสเทิร์นซีบอร์ด (ระยอง) ส่วนขยาย ในท้องที่ตำบลตาสิทธิ์และตำบลปลวกแดง อำเภอปลวกแดง จังหวัดระยอง ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๔สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๐กร ทัพพะรังสีรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมปณตภร/ผู้จัดทำ๑๗ มิถุนายน ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๔/ตอนที่ ๖๘ ง/หน้า ๑๘/๒๖ สิงหาคม ๒๕๔๐
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4424 (พ.ศ. 2555)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมอะลูมิเนียมและอะลูมิเนียมเจือสําหรับจุดประสงค์ทางไฟฟ้า : คุณสมบัติทั่วไป---------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม อะลูมิเนียมและอะลูมิเนียมเจือสําหรับจุดประสงค์ทางไฟฟ้า : คุณสมบัติทั่วไป มาตรฐานเลขที่ มอก. 406 - 2525 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 591 (พ.ศ. 2525) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม อะลูมิเนียมและอะลูมิเนียมเจือสําหรับจุดประสงค์ทางไฟฟ้า : คุณสมบัติทั่วไป ลงวันที่ 9 เมษายน พ.ศ. 2525 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม อะลูมิเนียมและอะลูมิเนียมเจือสําหรับจุดประสงค์ทางไฟฟ้า : คุณสมบัติทั่วไป มาตรฐานเลขที่ มอก. 406 - 2554 ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 180 วัน นับแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 11 พฤษภาคม พ.ศ. 2555 หม่อมราชวงศ์พงษ์สวัสดิ์ สวัสดิวัตน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลอินทขิลข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลอินทขิลเรื่องการกำหนดค่าตอบแทนการตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคารพ.ศ.๒๕๔๙ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗๑ แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบลพ.ศ. ๒๕๓๗ และมาตรา ๖๔ ทวิ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร แก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๓๕ พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ ออกข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลไว้โดยความเห็นชอบของสภาองค์การบริหารส่วนตำบล และโดยอนุมัติของนายอำเภอแม่แตงจึงตราข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบล เรื่อง การกำหนดค่าตอบแทนการตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคารพ.ศ. ๒๕๔๙ ไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลอินทขิลว่าด้วยการกำหนดค่าตอบแทนการตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคาร พ.ศ. ๒๕๔๙ข้อ ๒[๑]ข้อบัญญัตินี้ ให้ใช้บังคับในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลอินทขิลนับแต่วันถัดจากที่ได้ประกาศไว้โดยเปิดเผย ณ องค์การบริหารส่วนตำบลอินทขิลแล้วเจ็ดวันข้อ ๓ ในข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลนี้เจ้าพนักงานท้องถิ่นหมายถึง นายกองค์การบริหารส่วนตำบลอินทขิล หรือผู้ที่นายกองค์การบริหารส่วนตำบลอินทขิลมอบหมายเจ้าหน้าที่ตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคารหมายถึง ผู้ซึ่งเจ้าพนักงานท้องถิ่นแต่งตั้งให้เป็นเจ้าหน้าที่ผู้ตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคารนายช่าง หมายถึง ผู้ซึ่งเจ้าพนักงานท้องถิ่นแต่งตั้งให้เป็นนายช่างนายตรวจ หมายถึง ผู้ซึ่งเจ้าพนักงานท้องถิ่นแต่งตั้งให้เป็นนายตรวจข้อ ๔ ให้ส่วนต่างๆ ในสังกัดองค์การบริหารส่วนตำบลอินทขิลที่มีหน้าที่รับเงินค่าธรรมเนียมการตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคาร หักเงินค่าธรรมเนียมการตรวจแบบแปลน การก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคารที่ได้รับจากผู้ขอรับใบอนุญาตหรือผู้แจ้งตามมาตรา ๓๙ ทวิ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๕ เป็นจำนวนร้อยละสิบของเงินค่าธรรมเนียมดังกล่าวข้อ ๕ ให้ส่วนต่างๆ นำเงินที่หักไว้ตามข้อ ๔ มาจัดสรรเป็นเงินค่าตอบแทนการตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคารแก่เจ้าหน้าที่ผู้ตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคารนายช่าง และนายตรวจตามอัตราดังต่อไปนี้(๑) เจ้าหน้าที่ผู้ตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคารร้อยละ ๕๐(๒) นายช่าง ร้อยละ ๒๕(๓) นายตรวจ ร้อยละ ๒๕ข้อ ๖ เงินค่าตอบแทนการตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคารดังกล่าวให้เบิกจ่ายจากเงินรับฝากจากการหักเงินธรรมเนียมการตรวจแบบแปลนก่อสร้างหรือดัดแปลงอาคารข้อ ๗ ให้นายกองค์การบริหารส่วนตำบลอินทขิลมีหน้าที่รักษาการให้เป็นไปตามบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลอินทขิลประกาศณ วันที่ ๒๘ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๙อาทิตย์กันธิยะนายกองค์การบริหารส่วนตำบลอินทขิลนันทนา/ผู้จัดทำ๒๑ สิงหาคม ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๗๘ ง/หน้า ๕๔/๑๐ สิงหาคม ๒๕๔๙
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 7 /2554เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนกุมภาพันธ์ 2554---------------------------------อื่นๆ - 1.เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนกุมภาพันธ์ 2554อื่นๆ - 2.อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3.เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.9/14/54 | 95,000 | 3 กุมภาพันธ์ 2554 | 7/2/54 - 21/2/54 | 14 || พ.10/14/54 | 80,000 | 4 กุมภพันธ์ 2554 | 8/2/54 - 22/2/54 | 14 |อื่นๆ - 4.วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 2 กุมภาพันธ์ 2554ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 2 กุมภาพันธ์ 2554 (นางผ่องเพ็ญ เรืองวีรยุทธ)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7945/2538หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยร่วมกันทำร้ายร่างกายผู้เสียหายจนได้รับอันตรายสาหัส ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 297 แต่ทางพิจารณาได้ความว่าผู้เสียหายถูกทำร้ายเนื่องจากมีการชุลมุนต่อสู้กันระหว่างบุคคลตั้งแต่สามคนขึ้นไป ถือว่าข้อเท็จจริงที่ปรากฎในทางพิจารณาแตกต่างกับข้อเท็จจริงที่กล่าวในฟ้องในข้อสาระสำคัญ ลงโทษจำเลยตาม ป.อ. มาตรา 299 ไม่ได้ เพราะต้องห้ามตามป.วิ.อ. มาตรา 192 วรรคสอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7945/2538พนักงานอัยการจังหวัดสุราษฎร์ธานีโจทก์นายสำรอง ทองศรีแก้ว กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 297, ม. 299 ป.วิ.อ. ม. 192 วรรคสองโจทก์ฟ้องว่าจำเลยร่วมกันทำร้ายร่างกายผู้เสียหายจนได้รับอันตรายสาหัส ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 297 แต่ทางพิจารณาได้ความว่าผู้เสียหายถูกทำร้ายเนื่องจากมีการชุลมุนต่อสู้กันระหว่างบุคคลตั้งแต่สามคนขึ้นไป ถือว่าข้อเท็จจริงที่ปรากฎในทางพิจารณาแตกต่างกับข้อเท็จจริงที่กล่าวในฟ้องในข้อสาระสำคัญ ลงโทษจำเลยตาม ป.อ. มาตรา 299 ไม่ได้ เพราะต้องห้ามตามป.วิ.อ. มาตรา 192 วรรคสอง(สุชาติ ถาวรวงษ์-สุทธิ นิชโรจน์-สุประดิษฐ์ หุตะสิงห์)ศาลจังหวัดสุราษฎร์ธานี - นายพิเชฐ โพธิวิจิตรศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายพินิจ เพชรรุ่งแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7945/2538พนักงานอัยการจังหวัดสุราษฎร์ธานีโจทก์นายสำรอง ทองศรีแก้ว กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 297, ม. 299 ป.วิ.อ. ม. 192 วรรคสองโจทก์ฟ้องว่าจำเลยร่วมกันทำร้ายร่างกายผู้เสียหายจนได้รับอันตรายสาหัส ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 297 แต่ทางพิจารณาได้ความว่าผู้เสียหายถูกทำร้ายเนื่องจากมีการชุลมุนต่อสู้กันระหว่างบุคคลตั้งแต่สามคนขึ้นไป ถือว่าข้อเท็จจริงที่ปรากฎในทางพิจารณาแตกต่างกับข้อเท็จจริงที่กล่าวในฟ้องในข้อสาระสำคัญ ลงโทษจำเลยตาม ป.อ. มาตรา 299 ไม่ได้ เพราะต้องห้ามตามป.วิ.อ. มาตรา 192 วรรคสอง(สุชาติ ถาวรวงษ์-สุทธิ นิชโรจน์-สุประดิษฐ์ หุตะสิงห์)ศาลจังหวัดสุราษฎร์ธานี - นายพิเชฐ โพธิวิจิตรศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายพินิจ เพชรรุ่งแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 40/2536หลักกฎหมาย: การที่ผู้กระทำความผิดเป็นเจ้าพนักงานตำรวจไม่ใช่เหตุบรรเทาโทษ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78ศาลลดโทษให้ไม่ได้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 32, 80, 288 และริบของกลาง ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 ประกอบด้วยมาตรา 80 จำคุก 10 ปี ริบของกลาง จำเลยอุทธรณ์ ศาลพิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ที่จำเลยขอให้ลดโทษให้ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 โดยอ้างเหตุว่าจำเลยเป็นเจ้าพนักงานตำรวจนั้น เห็นว่า กรณีไม่เข้าเหตุบรรเทาโทษแต่อย่างใด ศาลฎีกาจึงไม่อาจลดโทษให้ได้ ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยมานั้น เหมาะสมแก่พฤติการณ์แห่งรูปคดีแล้ว"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 40/2536อัยการ นนทบุรีโจทก์จ่าสิบตำรวจ สุรชัย สว่างวรรณหรือสว่างวรรณ์จำเลย ป.อ. ม. 78การที่ผู้กระทำความผิดเป็นเจ้าพนักงานตำรวจไม่ใช่เหตุบรรเทาโทษ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78ศาลลดโทษให้ไม่ได้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 32, 80, 288 และริบของกลาง ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 ประกอบด้วยมาตรา 80 จำคุก 10 ปี ริบของกลาง จำเลยอุทธรณ์ ศาลพิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ที่จำเลยขอให้ลดโทษให้ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 โดยอ้างเหตุว่าจำเลยเป็นเจ้าพนักงานตำรวจนั้น เห็นว่า กรณีไม่เข้าเหตุบรรเทาโทษแต่อย่างใด ศาลฎีกาจึงไม่อาจลดโทษให้ได้ ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยมานั้น เหมาะสมแก่พฤติการณ์แห่งรูปคดีแล้ว"พิพากษายืน(บุญศรี กอบบุญ-เสมอ อินทรศักดิ์-เพี้ยน พุทธสุอัตตา)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 32, 80, 288 และริบของกลาง ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 ประกอบด้วยมาตรา 80 จำคุก 10 ปี ริบของกลาง จำเลยอุทธรณ์ ศาลพิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ที่จำเลยขอให้ลดโทษให้ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 โดยอ้างเหตุว่าจำเลยเป็นเจ้าพนักงานตำรวจนั้น เห็นว่า กรณีไม่เข้าเหตุบรรเทาโทษแต่อย่างใด ศาลฎีกาจึงไม่อาจลดโทษให้ได้ ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยมานั้น เหมาะสมแก่พฤติการณ์แห่งรูปคดีแล้ว"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 40/2536อัยการ นนทบุรีโจทก์จ่าสิบตำรวจ สุรชัย สว่างวรรณหรือสว่างวรรณ์จำเลย ป.อ. ม. 78การที่ผู้กระทำความผิดเป็นเจ้าพนักงานตำรวจไม่ใช่เหตุบรรเทาโทษ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78ศาลลดโทษให้ไม่ได้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 32, 80, 288 และริบของกลาง ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 ประกอบด้วยมาตรา 80 จำคุก 10 ปี ริบของกลาง จำเลยอุทธรณ์ ศาลพิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ที่จำเลยขอให้ลดโทษให้ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 โดยอ้างเหตุว่าจำเลยเป็นเจ้าพนักงานตำรวจนั้น เห็นว่า กรณีไม่เข้าเหตุบรรเทาโทษแต่อย่างใด ศาลฎีกาจึงไม่อาจลดโทษให้ได้ ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยมานั้น เหมาะสมแก่พฤติการณ์แห่งรูปคดีแล้ว"พิพากษายืน(บุญศรี กอบบุญ-เสมอ อินทรศักดิ์-เพี้ยน พุทธสุอัตตา)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59238หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 97 แผ่นที่ 2)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำเลยทั้งสองร่วมกันหรือแทนกันชำระเงินจำนวน 56,458 บาทแก่โจทก์ กับให้จำเลยทั้งสองร่วมกันหรือแทนกันชำระดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน50,000 บาท นับแต่วันถัดจากวันฟ้องไปจนกว่าจะชำระแก่โจทก์เสร็จจำเลยที่ 2 ฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 92,91)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับ แต่ไม่ปรากฏว่าจำเลยที่ 2 วางหลักประกันหรือไม่ (อันดับ 87)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยที่ 2 หาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ในต้นเงินดังกล่าวเป็นเวลา 7 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจ และภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1158/2532นายณรงค์ ธราธรโจทก์นายศักดา มหาวิจิตร กับพวกจำเลยนายประยูร มาลีรัตน์ จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 97 แผ่นที่ 2)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำเลยทั้งสองร่วมกันหรือแทนกันชำระเงินจำนวน 56,458 บาทแก่โจทก์ กับให้จำเลยทั้งสองร่วมกันหรือแทนกันชำระดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน50,000 บาท นับแต่วันถัดจากวันฟ้องไปจนกว่าจะชำระแก่โจทก์เสร็จจำเลยที่ 2 ฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 92,91)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับ แต่ไม่ปรากฏว่าจำเลยที่ 2 วางหลักประกันหรือไม่ (อันดับ 87)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยที่ 2 หาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ในต้นเงินดังกล่าวเป็นเวลา 7 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจ และภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(เสริมพงศ์ วรยิ่งยง-ดุสิต วราโห-เกียรติ จาตนิลพันธุ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1158/2532นายณรงค์ ธราธรโจทก์นายศักดา มหาวิจิตร กับพวกจำเลยนายประยูร มาลีรัตน์ จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 97 แผ่นที่ 2)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำเลยทั้งสองร่วมกันหรือแทนกันชำระเงินจำนวน 56,458 บาทแก่โจทก์ กับให้จำเลยทั้งสองร่วมกันหรือแทนกันชำระดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงิน50,000 บาท นับแต่วันถัดจากวันฟ้องไปจนกว่าจะชำระแก่โจทก์เสร็จจำเลยที่ 2 ฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 92,91)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับ แต่ไม่ปรากฏว่าจำเลยที่ 2 วางหลักประกันหรือไม่ (อันดับ 87)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยที่ 2 หาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ในต้นเงินดังกล่าวเป็นเวลา 7 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจ และภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(เสริมพงศ์ วรยิ่งยง-ดุสิต วราโห-เกียรติ จาตนิลพันธุ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงแบบ รายละเอียด และวิธีการแจ้งข้อมูลเกี่ยวกับการดำเนินกิจการของผู้ประกอบธุรกิจนำเที่ยว พ.ศ. 2555กฎกระทรวง แบบ รายละเอียด และวิธีการแจ้งข้อมูล เกี่ยวกับการดำเนินกิจการของผู้ประกอบธุรกิจนำเที่ยว พ.ศ. ๒๕๕๕อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๗๖ (๒) แห่งพระราชบัญญัติธุรกิจนำเที่ยวและมัคคุเทศก์ พ.ศ. ๒๕๕๑ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๓ และมาตรา ๔๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการท่องเที่ยวและกีฬาออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ ให้ผู้ประกอบธุรกิจนำเที่ยวแจ้งข้อมูลเกี่ยวกับการดำเนินกิจการดังต่อไปนี้ ต่อนายทะเบียนภายในหนึ่งร้อยยี่สิบวันนับแต่วันสิ้นปีปฏิทินของทุกปี (๑) ผู้ประกอบธุรกิจนำเที่ยวซึ่งเป็นบุคคลธรรมดา ให้ส่งสำเนากรมธรรม์ประกันอุบัติเหตุที่ทำประกันให้แก่นักท่องเที่ยว มัคคุเทศก์ และผู้นำเที่ยว (๒)มาตรา 1 ผู้ประกอบธุรกิจนำเที่ยวซึ่งเป็นนิติบุคคล ให้ส่งเอกสารและหลักฐาน ดังต่อไปนี้ (ก) สำเนากรมธรรม์ประกันอุบัติเหตุที่ทำประกันให้แก่นักท่องเที่ยว มัคคุเทศก์ และผู้นำเที่ยว (ข) บัญชีรายชื่อผู้ถือหุ้นของนิติบุคคลนั้นในเวลาที่มีการแจ้งข้อมูลที่รับรองโดยนายทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทมาตรา 2 ข้อ ๒ ให้ผู้ประกอบธุรกิจนำเที่ยวแจ้งข้อมูลเกี่ยวกับการมอบงานให้แก่มัคคุเทศก์ที่รับทำงานให้แก่ตน พร้อมทั้งเอกสารและหลักฐานที่เกี่ยวข้องต่อนายทะเบียนภายในระยะเวลาที่นายทะเบียนกำหนดมาตรา 3 ข้อ ๓ การส่งเอกสารและหลักฐานประกอบการแจ้งข้อมูลตามข้อ ๑ และข้อ ๒ ผู้ประกอบธุรกิจนำเที่ยวอาจส่งในรูปแบบข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ ไปรษณีย์ลงทะเบียน หรือมอบหมายให้บุคคลอื่นดำเนินการแทนก็ได้มาตรา 4 ข้อ ๔ ภายในสามสิบวันนับแต่วันที่มีการแก้ไขหรือเปลี่ยนแปลงรายการจดทะเบียนนิติบุคคลซึ่งเป็นผู้ประกอบธุรกิจนำเที่ยว ให้ผู้ประกอบธุรกิจนำเที่ยวแจ้งข้อมูลการแก้ไขหรือเปลี่ยนแปลงรายการจดทะเบียนดังกล่าวต่อนายทะเบียนตามแบบ สธก. ๖ ท้ายกฎกระทรวงนี้มาตรา 4 พร้อมทั้งเอกสารและหลักฐานแสดงการแก้ไขหรือเปลี่ยนแปลงรายการจดทะเบียนที่รับรองโดยนายทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทให้ไว้ ณ วันที่ ๑๗ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๕ ชุมพล ศิลปอาชา รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการท่องเที่ยวและกีฬาหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๗๖ (๒) แห่งพระราชบัญญัติธุรกิจนำเที่ยวและมัคคุเทศก์ พ.ศ. ๒๕๕๑ บัญญัติให้นายทะเบียนมีอำนาจสั่งให้ผู้ประกอบธุรกิจนำเที่ยวแจ้งข้อมูลเกี่ยวกับการดำเนินกิจการที่กำหนดเป็นครั้งคราวหรือประจำ ตามแบบ รายละเอียด และวิธีการที่กำหนดในกฎกระทรวงจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
ประกาศประกาศเรื่องการจัดตั้งหน่วยงานพิเศษเพื่อปฏิบัติการตามพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉินพ.ศ. ๒๕๔๘[๑] ตามที่ได้มีประกาศ เรื่องการขยายระยะเวลาการประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงในเขตท้องที่จังหวัดนราธิวาสจังหวัดปัตตานี และจังหวัดยะลา ลงวันที่ ๑๖ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๐ แล้ว นั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ วรรคห้าแห่งพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉิน พ.ศ. ๒๕๔๘คณะรัฐมนตรีจึงกำหนดให้มีหน่วยงานพิเศษเพื่อปฏิบัติหน้าที่ตามพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉินพ.ศ. ๒๕๔๘ ดังนี้๑. ให้กองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในภาค๔ (กอ.รมน.ภาค ๔) เป็นหน่วยงานพิเศษ ตามมาตรา ๗ วรรคห้าแห่งพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉิน พ.ศ. ๒๕๔๘ โดยมีแม่ทัพภาคที่ ๔เป็นผู้อำนวยการรักษาความมั่นคงภายในภาค ๔ (ผอ.รมน.ภาค ๔)๒. ให้ข้าราชการทหารข้าราชการตำรวจและข้าราชการฝ่ายพลเรือนอื่นที่ได้รับแต่งตั้งจากผู้อำนวยการรักษาความมั่นคงภายในภาค๔ ให้ปฏิบัติงานในกองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในภาค ๔เป็นผู้ปฏิบัติงานในหน่วยงานพิเศษตาม ๑.๓. ให้กองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในภาค๔ ปฏิบัติหน้าที่ตามพระราชกำหนดนี้ และให้มีอำนาจจัดตั้งกองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในจังหวัดอำเภอ กิ่งอำเภอ ตำบล (กอ.รมน.จ./อ./กิ่ง อ./ต.)เพื่อเป็นองค์กรปฏิบัติการได้ตามที่เห็นสมควร๔. ในการปฏิบัติหน้าที่ของกองอำนวยการรักษาความมั่นคงภายในภาค๔ ให้ปฏิบัติตามนโยบายหรือคำสั่งที่ผู้อำนวยการรักษาความมั่นคงภายใน (ผอ.รมน.ภาค๔) หรือผู้อำนวยการรักษาความมั่นคงภายใน (ผอ.รมน.) กำหนดรวมทั้งนโยบายและการสั่งการของนายกรัฐมนตรีทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๐ มกราคม ๒๕๕๐ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๖ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๐พลเอกสุรยุทธ์ จุลานนท์นายกรัฐมนตรีสุนันทา/ผู้จัดทำ๒๒ตุลาคม ๒๕๕๒กวินทราดา/ตรวจ๒๖พฤศจิกายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๗ ง/หน้า ๔/๑๙ มกราคม ๒๕๕๐
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช๒๔๗๙ ในเขตเทศบาลเมืองร้อยเอ็ดจังหวัดร้อยเอ็ดพ.ศ. ๒๔๙๖ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๔ ธันวาคม พ.ศ. ๒๔๙๖เป็นปีที่๘ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช ๒๔๗๙ ในเขตเทศบาลเมืองร้อยเอ็ด จังหวัดร้อยเอ็ดอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙๕ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช ๒๔๗๕ แก้ไขเพิ่มเติม พุทธศักราช ๒๔๙๕และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร พุทธศักราช ๒๔๗๙จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช ๒๔๗๙ ในเขตเทศบาลเมืองร้อยเอ็ด จังหวัดร้อยเอ็ด พ.ศ. ๒๔๙๖มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร พุทธศักราช ๒๔๗๙ในเขตเทศบาลเมืองร้อยเอ็ด จังหวัดร้อยเอ็ดมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการจอมพลป. พิบูลสงครามนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากสภาพจังหวัดร้อยเอ็ดกำลังขยายตัวทั้งในทางการก่อสร้างอาคารและการผังเมือง กระทรวงมหาดไทยเห็นสมควรจะควบคุมการก่อสร้างอาคารต่างๆ ในเขตเทศบาลเมืองร้อยเอ็ด จังหวัดร้อยเอ็ด เพื่อประโยชน์ในความมั่นคงแข็งแรงการอนามัย การสุขาภิบาล การป้องกันอัคคีภัย และการผังเมืองให้เป็นระเบียบเรียบร้อยเสียแต่บัดนี้ โดยประกาศพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคารพุทธศักราช ๒๔๗๙ ในเขตเทศบาลเมืองร้อยเอ็ด จังหวัดร้อยเอ็ด ตามความในมาตรา ๒แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างอาคาร พุทธศักราช ๒๔๗๙ฐิติพงษ์/พิมพ์๓๐เมษายน ๒๕๕๑รัศม์วรรณวลัย/ตรวจ๒พฤษภาคม ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๗๐/ตอนที่ ๗๗/หน้า ๑๕๒๒/๑๕ ธันวาคม ๒๔๙๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57554หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกามีเหตุผลที่จะชนะคดีโปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 190)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้เพิกถอนสัญญาเช่าช่วงบ้านเลขที่795/21 และ 795/22 ระหว่างจำเลยที่ 2 กับที่ 3จำเลยที่ 2 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 184,183)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 896/2533นางยุพิน พรมอารักษ์โจทก์บริษัท เค.เอส.ก่อสร้างอุดรธานี จำกัด กับพวกจำเลยนางสาวฮวยหมวย แซ่โค้ว จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกามีเหตุผลที่จะชนะคดีโปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 190)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้เพิกถอนสัญญาเช่าช่วงบ้านเลขที่795/21 และ 795/22 ระหว่างจำเลยที่ 2 กับที่ 3จำเลยที่ 2 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 184,183)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา(นาม ยิ้มแย้ม-ไพฑูรย์ เนติโพธิ์-โสภณ จันเทรมะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 896/2533นางยุพิน พรมอารักษ์โจทก์บริษัท เค.เอส.ก่อสร้างอุดรธานี จำกัด กับพวกจำเลยนางสาวฮวยหมวย แซ่โค้ว จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกามีเหตุผลที่จะชนะคดีโปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 190)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้เพิกถอนสัญญาเช่าช่วงบ้านเลขที่795/21 และ 795/22 ระหว่างจำเลยที่ 2 กับที่ 3จำเลยที่ 2 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 184,183)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา(นาม ยิ้มแย้ม-ไพฑูรย์ เนติโพธิ์-โสภณ จันเทรมะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ