phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64044หลักกฎหมาย: คำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่รับฎีกา ต้องยื่นภายในกำหนดสิบวันนับแต่วันที่ศาลชั้นต้นได้มีคำสั่ง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 234 ประกอบด้วยมาตรา 247 กรณีไม่ต้องด้วยมาตรา 18 จะนำระยะเวลาตามมาตรา 228 มาใช้บังคับไม่ได้ เมื่อยื่นคำร้องมาเกินกำหนด ศาลต้องสั่งยกคำร้อง และให้คืนค่าคำร้องที่เสียเกินมาให้แก่ผู้ร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 392/2525ธนาคารกรุงเทพ จำกัดฯโจทก์นายสมศักดิ์ แซ่ลิ้มจำเลย ป.วิ.พ. ม. 234, ม. 247คำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่รับฎีกา ต้องยื่นภายในกำหนดสิบวันนับแต่วันที่ศาลชั้นต้นได้มีคำสั่ง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 234 ประกอบด้วยมาตรา 247 กรณีไม่ต้องด้วยมาตรา 18 จะนำระยะเวลาตามมาตรา 228 มาใช้บังคับไม่ได้ เมื่อยื่นคำร้องมาเกินกำหนด ศาลต้องสั่งยกคำร้อง และให้คืนค่าคำร้องที่เสียเกินมาให้แก่ผู้ร้อง(กิติ บูรพรรณ์-ชลูตม์ สวัสดิทัต-อุดม บรรลือสินธุ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 392/2525ธนาคารกรุงเทพ จำกัดฯโจทก์นายสมศักดิ์ แซ่ลิ้มจำเลย ป.วิ.พ. ม. 234, ม. 247คำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่รับฎีกา ต้องยื่นภายในกำหนดสิบวันนับแต่วันที่ศาลชั้นต้นได้มีคำสั่ง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 234 ประกอบด้วยมาตรา 247 กรณีไม่ต้องด้วยมาตรา 18 จะนำระยะเวลาตามมาตรา 228 มาใช้บังคับไม่ได้ เมื่อยื่นคำร้องมาเกินกำหนด ศาลต้องสั่งยกคำร้อง และให้คืนค่าคำร้องที่เสียเกินมาให้แก่ผู้ร้อง(กิติ บูรพรรณ์-ชลูตม์ สวัสดิทัต-อุดม บรรลือสินธุ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 871/2502หลักกฎหมาย: การที่จำเลยใช้มีดปลายแหลมยาวทั้งด้ามและตัวคืบเศษ แทงผู้ตายที่ใต้ชายโครงซ้ายอันเป็นส่วนสำคัญของร่างกาย ย่อมจะเล็งเห็นผลแห่งการกระทำนั้นได้ และผู้ตายก็ได้ตายเพราะบาดแผลที่จำเลยกระทำนี้ จำเลยจึงต้องมีความผิดฐานฆ่าคนตายโดยเจตนาได้ความว่า จำเลยใช้มีดปลายแหลมยาวทั้งด้าม และตัวคืบเศษแทงผู้ตายที่ใต้ชายโครงซ้ายอันเป็นส่วนสำคัญของร่างกาย ผู้ตายถึงแก่ความตายในคืนที่ถูกแทงนั้นเอง ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลทั้งสองว่าจำเลยผิดตามประมวล ก.ม. อาญา ม. ๒๘๘ จำคุกจำเลย ๑๕ ปี ข้อวินิจฉัยของศาลฎีกามีว่า ตามข้อเท็จจริงที่กล่าวข้างต้น และผู้ตายก็ได้ตายเพราะบาดแผลจำเลยกระทำนี้ จำเลยจึงต้องมีความผิดฐานฆ่าคนตายโดยเจตนา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 871/2502อัยการสุราษฎร์ธานีโจทก์นายจวน นิลเอกจำเลย ป.อ. ม. 288, ม. 59.การที่จำเลยใช้มีดปลายแหลมยาวทั้งด้ามและตัวคืบเศษ แทงผู้ตายที่ใต้ชายโครงซ้ายอันเป็นส่วนสำคัญของร่างกาย ย่อมจะเล็งเห็นผลแห่งการกระทำนั้นได้ และผู้ตายก็ได้ตายเพราะบาดแผลที่จำเลยกระทำนี้ จำเลยจึงต้องมีความผิดฐานฆ่าคนตายโดยเจตนาได้ความว่า จำเลยใช้มีดปลายแหลมยาวทั้งด้าม และตัวคืบเศษแทงผู้ตายที่ใต้ชายโครงซ้ายอันเป็นส่วนสำคัญของร่างกาย ผู้ตายถึงแก่ความตายในคืนที่ถูกแทงนั้นเอง ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลทั้งสองว่าจำเลยผิดตามประมวล ก.ม. อาญา ม. ๒๘๘ จำคุกจำเลย ๑๕ ปี ข้อวินิจฉัยของศาลฎีกามีว่า ตามข้อเท็จจริงที่กล่าวข้างต้น และผู้ตายก็ได้ตายเพราะบาดแผลจำเลยกระทำนี้ จำเลยจึงต้องมีความผิดฐานฆ่าคนตายโดยเจตนา(ชำนาญเนติศาสตร์-ประมูล สุวรรณศร-พิชัยบัณฑิต)ศาลจังหวัดสุราษฎร์ธานี - นายไพศาล สว่างเนตรศาลอุทธรณ์ - นายโพยม เลขยานนท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า จำเลยใช้มีดปลายแหลมยาวทั้งด้าม และตัวคืบเศษแทงผู้ตายที่ใต้ชายโครงซ้ายอันเป็นส่วนสำคัญของร่างกาย ผู้ตายถึงแก่ความตายในคืนที่ถูกแทงนั้นเอง ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลทั้งสองว่าจำเลยผิดตามประมวล ก.ม. อาญา ม. ๒๘๘ จำคุกจำเลย ๑๕ ปี ข้อวินิจฉัยของศาลฎีกามีว่า ตามข้อเท็จจริงที่กล่าวข้างต้น และผู้ตายก็ได้ตายเพราะบาดแผลจำเลยกระทำนี้ จำเลยจึงต้องมีความผิดฐานฆ่าคนตายโดยเจตนา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 871/2502อัยการสุราษฎร์ธานีโจทก์นายจวน นิลเอกจำเลย ป.อ. ม. 288, ม. 59.การที่จำเลยใช้มีดปลายแหลมยาวทั้งด้ามและตัวคืบเศษ แทงผู้ตายที่ใต้ชายโครงซ้ายอันเป็นส่วนสำคัญของร่างกาย ย่อมจะเล็งเห็นผลแห่งการกระทำนั้นได้ และผู้ตายก็ได้ตายเพราะบาดแผลที่จำเลยกระทำนี้ จำเลยจึงต้องมีความผิดฐานฆ่าคนตายโดยเจตนาได้ความว่า จำเลยใช้มีดปลายแหลมยาวทั้งด้าม และตัวคืบเศษแทงผู้ตายที่ใต้ชายโครงซ้ายอันเป็นส่วนสำคัญของร่างกาย ผู้ตายถึงแก่ความตายในคืนที่ถูกแทงนั้นเอง ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลทั้งสองว่าจำเลยผิดตามประมวล ก.ม. อาญา ม. ๒๘๘ จำคุกจำเลย ๑๕ ปี ข้อวินิจฉัยของศาลฎีกามีว่า ตามข้อเท็จจริงที่กล่าวข้างต้น และผู้ตายก็ได้ตายเพราะบาดแผลจำเลยกระทำนี้ จำเลยจึงต้องมีความผิดฐานฆ่าคนตายโดยเจตนา(ชำนาญเนติศาสตร์-ประมูล สุวรรณศร-พิชัยบัณฑิต)ศาลจังหวัดสุราษฎร์ธานี - นายไพศาล สว่างเนตรศาลอุทธรณ์ - นายโพยม เลขยานนท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศการรถไฟแห่งประเทศไทยประกาศการรถไฟแห่งประเทศไทยเรื่องการออกพันธบัตรการรถไฟแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๕๗ครั้งที่ ๓[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙ (๕) และ มาตรา ๓๙ (๔) แห่งพระราชบัญญัติการรถไฟแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๔๙๔ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการรถไฟแห่งประเทศไทย (ฉบับที่ ๖) พ.ศ.๒๕๓๕ และ (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๔๓ โดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรี ผู้ว่าการรถไฟแห่งประเทศไทยจึงขอประกาศให้ทราบว่าข้อ ๑ การรถไฟแห่งประเทศไทยกู้ยืมเงินโดยวิธีออกพันธบัตรข้อ ๒ พันธบัตรนี้มีชื่อเรียกว่า พันธบัตรการรถไฟแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๕๗ ครั้งที่ ๓ข้อ ๓ พันธบัตรนี้กระทรวงการคลังเป็นผู้ค้ำประกันต้นเงินและดอกเบี้ยข้อ ๔ พันธบัตรนี้เป็นพันธบัตรชนิดระบุชื่อผู้ถือข้อ ๕ พันธบัตรนี้มีมูลค่าที่ออกจำนวนรวม ๑,๑๙๐,๐๐๐,๐๐๐ บาท(หนึ่งพันหนึ่งร้อยเก้าสิบล้านบาทถ้วน) แบ่งออกเป็นจำนวน ๑,๑๙๐,๐๐๐ หน่วย (หนึ่งล้านหนึ่งแสนเก้าหมื่นหน่วย) โดยมีมูลค่าหน่วยละ ๑,๐๐๐ บาท (หนึ่งพันบาทถ้วน)ข้อ ๖ พันธบัตรนี้มีกำหนดไถ่ถอนเมื่อครบ ๑๐ ปีนับแต่วันที่ออกพันธบัตร เป็นการไถ่ถอนครั้งเดียวเต็มตามจำนวนที่ออกและไม่มีการไถ่ถอนก่อนกำหนดข้อ ๗ วันออกพันธบัตรคือวันที่ ๒๙ พฤษภาคม ๒๕๕๗ข้อ ๘ วันไถ่ถอนพันธบัตรคือวันที่ ๒๙ พฤษภาคม๒๕๖๗ หากวันดังกล่าวตรงกับวันหยุดทำการของธนาคารพาณิชย์ให้เลื่อนเป็นวันเปิดทำการถัดไปข้อ ๙ พันธบัตรนี้มีอัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๓.๘๔ต่อปี คำนวณจากมูลค่าพันธบัตร โดยเริ่มจากวันออกพันธบัตรถึงวันก่อนวันไถ่ถอนพันธบัตรการคำนวณดอกเบี้ยใช้หลักเกณฑ์หนึ่งปีมี ๓๖๕ วัน และนับวันตามจำนวนวันที่เกิดขึ้นจริงเศษของหนึ่งสตางค์ให้ปัดทิ้งข้อ ๑๐ การรถไฟแห่งประเทศไทยจะชำระดอกเบี้ยให้แก่ผู้ถือกรรมสิทธิ์ในพันธบัตรตามกำหนดดังนี้๑๐.๑ ดอกเบี้ยงวดแรกชำระในวันที่ ๒๙ พฤศจิกายน ๒๕๕๗๑๐.๒ ดอกเบี้ยงวดต่อไปชำระทุก ๆ ๖ เดือน ทุก ๆ วันที่ ๒๙ พฤษภาคมและวันที่ ๒๙ พฤศจิกายน๑๐.๓ ดอกเบี้ยงวดสุดท้ายชำระพร้อมกับต้นเงินของพันธบัตร ณวันไถ่ถอนพันธบัตร๑๐.๔ ถ้าวันครบกำหนดชำระดอกเบี้ยดังที่ระบุในข้อ ๑๐.๑ และ ๑๐.๒ตรงกับวันหยุดทำการของธนาคารพาณิชย์ ให้เลื่อนไปชำระในวันเปิดทำการถัดไปข้อ ๑๑ การรถไฟแห่งประเทศไทยมอบหมายให้ธนาคารกสิกรไทย จำกัด (มหาชน) เป็นผู้จัดการจัดจำหน่ายและประกันการจำหน่าย จำนวน ๑,๑๙๐,๐๐๐,๐๐๐ บาทและธนาคารแห่งประเทศไทยเป็นนายทะเบียนและตัวแทนการจ่ายเงินพันธบัตรการรถไฟแห่งประเทศไทยพ.ศ. ๒๕๕๗ ครั้งที่ ๓ข้อ ๑๒ รายละเอียดขั้นตอนวิธีการ และกำหนดการเปิดให้จองซื้อพันธบัตร ตลอดจนขั้นตอนวิธีการจัดสรรและวิธีการชำระเงินคืนแก่ผู้จองซื้อพันธบัตรในกรณีไม่ได้รับสิทธิในการจัดสรรให้จองซื้อพันธบัตรหรือได้รับจัดสรรในการจองซื้อพันธบัตรไม่เต็มตามความประสงค์ให้เป็นหน้าที่ของธนาคารกสิกรไทยจำกัด (มหาชน) เป็นผู้กำหนดข้อ ๑๓ การโอนกรรมสิทธิ์หรือการจำนำพันธบัตรให้ทำได้โดยนำพันธบัตรไปจดทะเบียนการโอนกรรมสิทธิ์ หรือการจำนำที่ธนาคารแห่งประเทศไทย ซึ่งได้รับแต่งตั้งให้เป็นนายทะเบียนและตัวแทนการจ่ายเงินของพันธบัตรนี้การโอนกรรมสิทธิ์หรือการจำนำพันธบัตรหรือการเปลี่ยนแปลงเงื่อนไขให้ถือปฏิบัติตามระเบียบและพิธีปฏิบัติเกี่ยวกับการเป็นนายทะเบียนและตัวแทนการจ่ายเงินของธนาคารแห่งประเทศไทยข้อ ๑๔ พันธบัตรนี้มิให้ถือว่าสมบูรณ์เว้นแต่พนักงานธนาคารแห่งประเทศไทยซึ่งผู้ว่าการรถไฟแห่งประเทศไทยได้แต่งตั้งขึ้นโดยประกาศในราชกิจจานุเบกษาได้ลงลายมือชื่อกำกับในพันธบัตรข้อ ๑๕ พันธบัตรนี้จำหน่ายแก่ประชาชนและสถาบันทั่วไปไม่จำกัดประเภทบุคคลและสัญชาติ โดยวิธีเปิดให้จองซื้อก่อนวันออกพันธบัตรประกาศณ วันที่ ๒๗ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๗ประภัสร์จงสงวนผู้ว่าการรถไฟแห่งประเทศไทยปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๑ มิถุนายน๒๕๕๗นุสรา/ผู้ตรวจ๓๐ กรกฎาคม๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๑๐๒ ง/หน้า ๕๗/๖ มิถุนายน ๒๕๕๗
กฎกระทรวง กฎกระทรวงฉบับที่๒๕ (พ.ศ. ๒๕๓๔)ออกตามความในพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิตพ.ศ. ๒๕๒๗ว่าด้วยบริการที่ผู้ประกอบกิจการสถานบริการมีสิทธิได้รับยกเว้นภาษี อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗และมาตรา ๑๐๒ ทวิ (๑) และ (๒) แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๓๔รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ผู้ประกอบกิจการสถานบริการมีสิทธิได้รับยกเว้นภาษีสำหรับบริการในสนามแข่งม้าข้อ ๒[๑] กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๓๕ เป็นต้นไปให้ไว้ณ วันที่ ๓๐ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๓๔สุธี สิงห์เสน่ห์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้คือ โดยที่มาตรา ๑๐๒ ทวิ (๑) และ (๒)แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ.๒๕๒๗ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่๒) พ.ศ. ๒๕๓๔บัญญัติให้บริการที่ผู้ประกอบกิจการสถานบริการมีสิทธิได้รับยกเว้นภาษีต้องเป็นบริการที่กำหนดในกฎกระทรวงจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้สุภาพร/พิมพ์๒๘สิงหาคม ๒๕๔๖อรรถชัย/สุมลรัตน์แก้ไข๕กันยายน ๒๕๔๖A+B+C[๑] รก.๒๕๓๕/๑/๙/๑ มกราคม ๒๕๓๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65060หลักกฎหมาย: ฎีกาของจำเลยที่ว่า ไม่มีเจตนากระทำความผิดและที่ดินที่จำเลยปลูกสร้างห้องแถวเป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลยไม่อยู่ในเขตทางหลวงแผ่นดินอันตกเป็นของรัฐ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 618/2516พนักงานอัยการจังหวัดกำแพงเพชรโจทก์นายเริ้ม คันศรจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาของจำเลยที่ว่า ไม่มีเจตนากระทำความผิดและที่ดินที่จำเลยปลูกสร้างห้องแถวเป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลยไม่อยู่ในเขตทางหลวงแผ่นดินอันตกเป็นของรัฐ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(เสถียร ลิมปิษเฐียร-ถนอม ครูไพศาล-ชุ่ม สุนทรธัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 618/2516พนักงานอัยการจังหวัดกำแพงเพชรโจทก์นายเริ้ม คันศรจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาของจำเลยที่ว่า ไม่มีเจตนากระทำความผิดและที่ดินที่จำเลยปลูกสร้างห้องแถวเป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลยไม่อยู่ในเขตทางหลวงแผ่นดินอันตกเป็นของรัฐ เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(เสถียร ลิมปิษเฐียร-ถนอม ครูไพศาล-ชุ่ม สุนทรธัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3828/2542หลักกฎหมาย: ทั้งฝ่ายโจทก์และฝ่ายจำเลยต่างมิได้เข้าทำประโยชน์ในที่พิพาทต่างถือสิทธิโดยอ้างเพียงเอกสารสิทธิตาม น.ส.3 และโฉนดที่ดินที่ตนมีชื่ออยู่เป็นสำคัญคดีจึงไม่มีปัญหาไปถึงเรื่องการแย่งการครอบครอง ดังนั้น สิทธิของโจทก์ที่จะเรียกร้องให้เพิกถอนโฉนดที่ดินของจำเลยย่อมมีอยู่ตลอดไป คดีของโจทก์ไม่ขาดอายุความและไม่ต้องด้วยกรณีห้ามฟ้องเกินกำหนดตาม ป.พ.พ. มาตรา 1375 วรรคสอง เมื่อศาลฟังว่าโฉนดที่ดินของจำเลยออกทับที่ดินของโจทก์ อันเป็นการวินิจฉัยในประเด็นพิพาทที่ตั้งไว้ และให้เพิกถอนโฉนดส่วนที่ออกทับนั้น ศาลก็ย่อมมีอำนาจพิพากษาห้ามจำเลยเกี่ยวข้องในที่พิพาทตามคำขอท้ายฟ้องของโจทก์ได้ แม้ศาลจะไม่ได้ตั้งเรื่องนี้เป็นประเด็นข้อพิพาทไว้ก็ตาม หาใช่การพิพากษานอกประเด็นไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3828/2542างสุภาวดี อุดมมงคลกิจโจทก์างวารุณี ไตรวิวัฒนาจำเลย ป.พ.พ. ม. 1336, ม. 1375 ป.วิ.พ. ม. 142 (1)ทั้งฝ่ายโจทก์และฝ่ายจำเลยต่างมิได้เข้าทำประโยชน์ในที่พิพาทต่างถือสิทธิโดยอ้างเพียงเอกสารสิทธิตาม น.ส.3 และโฉนดที่ดินที่ตนมีชื่ออยู่เป็นสำคัญคดีจึงไม่มีปัญหาไปถึงเรื่องการแย่งการครอบครอง ดังนั้น สิทธิของโจทก์ที่จะเรียกร้องให้เพิกถอนโฉนดที่ดินของจำเลยย่อมมีอยู่ตลอดไป คดีของโจทก์ไม่ขาดอายุความและไม่ต้องด้วยกรณีห้ามฟ้องเกินกำหนดตาม ป.พ.พ. มาตรา 1375 วรรคสอง เมื่อศาลฟังว่าโฉนดที่ดินของจำเลยออกทับที่ดินของโจทก์ อันเป็นการวินิจฉัยในประเด็นพิพาทที่ตั้งไว้ และให้เพิกถอนโฉนดส่วนที่ออกทับนั้น ศาลก็ย่อมมีอำนาจพิพากษาห้ามจำเลยเกี่ยวข้องในที่พิพาทตามคำขอท้ายฟ้องของโจทก์ได้ แม้ศาลจะไม่ได้ตั้งเรื่องนี้เป็นประเด็นข้อพิพาทไว้ก็ตาม หาใช่การพิพากษานอกประเด็นไม่(ประดิษฐ์ สิงหทัศน์-พิมล สมานิตย์-ศุภชัย ภู่งาม)ศาลจังหวัดอุดรธานี - นายสุทธิ จันทรสุทธิศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสุรภพ ปัทมะสุคนธ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3828/2542างสุภาวดี อุดมมงคลกิจโจทก์างวารุณี ไตรวิวัฒนาจำเลย ป.พ.พ. ม. 1336, ม. 1375 ป.วิ.พ. ม. 142 (1)ทั้งฝ่ายโจทก์และฝ่ายจำเลยต่างมิได้เข้าทำประโยชน์ในที่พิพาทต่างถือสิทธิโดยอ้างเพียงเอกสารสิทธิตาม น.ส.3 และโฉนดที่ดินที่ตนมีชื่ออยู่เป็นสำคัญคดีจึงไม่มีปัญหาไปถึงเรื่องการแย่งการครอบครอง ดังนั้น สิทธิของโจทก์ที่จะเรียกร้องให้เพิกถอนโฉนดที่ดินของจำเลยย่อมมีอยู่ตลอดไป คดีของโจทก์ไม่ขาดอายุความและไม่ต้องด้วยกรณีห้ามฟ้องเกินกำหนดตาม ป.พ.พ. มาตรา 1375 วรรคสอง เมื่อศาลฟังว่าโฉนดที่ดินของจำเลยออกทับที่ดินของโจทก์ อันเป็นการวินิจฉัยในประเด็นพิพาทที่ตั้งไว้ และให้เพิกถอนโฉนดส่วนที่ออกทับนั้น ศาลก็ย่อมมีอำนาจพิพากษาห้ามจำเลยเกี่ยวข้องในที่พิพาทตามคำขอท้ายฟ้องของโจทก์ได้ แม้ศาลจะไม่ได้ตั้งเรื่องนี้เป็นประเด็นข้อพิพาทไว้ก็ตาม หาใช่การพิพากษานอกประเด็นไม่(ประดิษฐ์ สิงหทัศน์-พิมล สมานิตย์-ศุภชัย ภู่งาม)ศาลจังหวัดอุดรธานี - นายสุทธิ จันทรสุทธิศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสุรภพ ปัทมะสุคนธ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 548/2494หลักกฎหมาย: ความผิดฐานยักย้ายข้าวออกนอกเขตห้ามขนย้ายข้าวฝ่าฝืนประกาศของคณะกรรมการสำรวจและกักกันข้าวนั้น การที่จำเลยได้ทราบประกาศของคณะกรรมการ ฯลฯ หรือไม่ ย่อมเป็นองค์ความผิดอยู่ด้วย ฉะนั้นในฟ้องจะต้องกล่าวไว้ด้วยว่าจำเลยได้ทราบประกาศของคณะกรรมการ ฯลฯ นั้นแล้ว และได้ประพฤติฝ่าฝืนโดยประการใด มิฉะนั้นจะเป็นฟ้องที่ขาดองค์ความผิด ไม่ชอบด้วย ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 158(5) อนึ่งเมื่อจำเลยให้การปฏิเสธว่ามิได้กระทำผิดและมิได้รับว่าได้ทราบประกาศนี้แล้ว เช่นนี้ ย่อมเป็นหน้าที่ของโจทก์ที่จะต้องนำสืบว่าจำเลยได้ทราบประกาศดังกล่าวแล้ว มิฉะนั้นจะเอาผิดแก่จำเลยไม่ได้ เพราะประกาศเช่นนี้แม้จะได้ประกาศในหนังสือราชกิจจาก็เป็นประกาศธรรมดา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 548/2494อัยการสมุทรสงครามโจทก์นายหยุ่น แซ่ลิ้ม นายหยง แซ่พูจำเลย พ.ร.บ.สำรวจและห้ามกักกันข้าว พ.ศ.2489 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 43 ป.วิ.อ. ม. 15, ม. 158 ป.วิ.พ. ม. 84ความผิดฐานยักย้ายข้าวออกนอกเขตห้ามขนย้ายข้าวฝ่าฝืนประกาศของคณะกรรมการสำรวจและกักกันข้าวนั้น การที่จำเลยได้ทราบประกาศของคณะกรรมการ ฯลฯ หรือไม่ ย่อมเป็นองค์ความผิดอยู่ด้วย ฉะนั้นในฟ้องจะต้องกล่าวไว้ด้วยว่าจำเลยได้ทราบประกาศของคณะกรรมการ ฯลฯ นั้นแล้ว และได้ประพฤติฝ่าฝืนโดยประการใด มิฉะนั้นจะเป็นฟ้องที่ขาดองค์ความผิด ไม่ชอบด้วย ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 158(5) อนึ่งเมื่อจำเลยให้การปฏิเสธว่ามิได้กระทำผิดและมิได้รับว่าได้ทราบประกาศนี้แล้ว เช่นนี้ ย่อมเป็นหน้าที่ของโจทก์ที่จะต้องนำสืบว่าจำเลยได้ทราบประกาศดังกล่าวแล้ว มิฉะนั้นจะเอาผิดแก่จำเลยไม่ได้ เพราะประกาศเช่นนี้แม้จะได้ประกาศในหนังสือราชกิจจาก็เป็นประกาศธรรมดา(นิติธรรมประกรณ์-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 548/2494อัยการสมุทรสงครามโจทก์นายหยุ่น แซ่ลิ้ม นายหยง แซ่พูจำเลย พ.ร.บ.สำรวจและห้ามกักกันข้าว พ.ศ.2489 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 43 ป.วิ.อ. ม. 15, ม. 158 ป.วิ.พ. ม. 84ความผิดฐานยักย้ายข้าวออกนอกเขตห้ามขนย้ายข้าวฝ่าฝืนประกาศของคณะกรรมการสำรวจและกักกันข้าวนั้น การที่จำเลยได้ทราบประกาศของคณะกรรมการ ฯลฯ หรือไม่ ย่อมเป็นองค์ความผิดอยู่ด้วย ฉะนั้นในฟ้องจะต้องกล่าวไว้ด้วยว่าจำเลยได้ทราบประกาศของคณะกรรมการ ฯลฯ นั้นแล้ว และได้ประพฤติฝ่าฝืนโดยประการใด มิฉะนั้นจะเป็นฟ้องที่ขาดองค์ความผิด ไม่ชอบด้วย ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 158(5) อนึ่งเมื่อจำเลยให้การปฏิเสธว่ามิได้กระทำผิดและมิได้รับว่าได้ทราบประกาศนี้แล้ว เช่นนี้ ย่อมเป็นหน้าที่ของโจทก์ที่จะต้องนำสืบว่าจำเลยได้ทราบประกาศดังกล่าวแล้ว มิฉะนั้นจะเอาผิดแก่จำเลยไม่ได้ เพราะประกาศเช่นนี้แม้จะได้ประกาศในหนังสือราชกิจจาก็เป็นประกาศธรรมดา(นิติธรรมประกรณ์-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 172/2469หลักกฎหมาย: สัญญาค้ำประกัน สินจ้าง,ความรับผิดชอบ,จำเลยที่ ๑ จะโอนที่สวนให้จำเลยที่ ๒ ฝ่ายโจทย์คัดค้านไม่ยอม เพราะตนเป็นเจ้าณี่จำเลยที่ ๑ อยู่ แลบอกว่าจะฟ้องจำเลยที่ ๑ ขอให้ใช้เงินที่กู้ไป ๖๐๐ บาท จำเลยที่ ๒ ขอให้โจทย์อย่าคัดค้านแลฟ้องร้องจำเลยที่ ๑ โดยยอมรับใช้ณี่แทน แต่ยังไม่มีเงิน จึงได้ทำหนังสือรับประกันเงินจำนวนนั้นให้โจทย์ยึดถือไว้ ฎีกาตัดสินว่า การที่โจทย์ไม่คัดค้านแลต้องงดการฟ้องร้องจำเลยที่ ๑ ไว้นั้นเป็นสินจ้างแลประโยชน์ทดแทนสำหรับสัญญารับประกันที่จำเลยที่ ๒ ทำไว้ เพราะฉนั้นจำเลยต้องรับผิดชอบฐานเป็นผู้ค้ำประกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 172/2469พระสัตยานุกูลโจทก์หลวงพนมสารนรินทรที่ 1 หลวงพิศาลเกษตร์สมบูรณ์ที่ 2ล.สัญญาค้ำประกัน สินจ้าง,ความรับผิดชอบ,จำเลยที่ ๑ จะโอนที่สวนให้จำเลยที่ ๒ ฝ่ายโจทย์คัดค้านไม่ยอม เพราะตนเป็นเจ้าณี่จำเลยที่ ๑ อยู่ แลบอกว่าจะฟ้องจำเลยที่ ๑ ขอให้ใช้เงินที่กู้ไป ๖๐๐ บาท จำเลยที่ ๒ ขอให้โจทย์อย่าคัดค้านแลฟ้องร้องจำเลยที่ ๑ โดยยอมรับใช้ณี่แทน แต่ยังไม่มีเงิน จึงได้ทำหนังสือรับประกันเงินจำนวนนั้นให้โจทย์ยึดถือไว้ ฎีกาตัดสินว่า การที่โจทย์ไม่คัดค้านแลต้องงดการฟ้องร้องจำเลยที่ ๑ ไว้นั้นเป็นสินจ้างแลประโยชน์ทดแทนสำหรับสัญญารับประกันที่จำเลยที่ ๒ ทำไว้ เพราะฉนั้นจำเลยต้องรับผิดชอบฐานเป็นผู้ค้ำประกัน(พิพากษา-พิจารณา-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยที่ ๑ จะโอนที่สวนให้จำเลยที่ ๒ ฝ่ายโจทย์คัดค้านไม่ยอม เพราะตนเป็นเจ้าณี่จำเลยที่ ๑ อยู่ แลบอกว่าจะฟ้องจำเลยที่ ๑ ขอให้ใช้เงินที่กู้ไป ๖๐๐ บาท จำเลยที่ ๒ ขอให้โจทย์อย่าคัดค้านแลฟ้องร้องจำเลยที่ ๑ โดยยอมรับใช้ณี่แทน แต่ยังไม่มีเงิน จึงได้ทำหนังสือรับประกันเงินจำนวนนั้นให้โจทย์ยึดถือไว้ ฎีกาตัดสินว่า การที่โจทย์ไม่คัดค้านแลต้องงดการฟ้องร้องจำเลยที่ ๑ ไว้นั้นเป็นสินจ้างแลประโยชน์ทดแทนสำหรับสัญญารับประกันที่จำเลยที่ ๒ ทำไว้ เพราะฉนั้นจำเลยต้องรับผิดชอบฐานเป็นผู้ค้ำประกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 172/2469พระสัตยานุกูลโจทก์หลวงพนมสารนรินทรที่ 1 หลวงพิศาลเกษตร์สมบูรณ์ที่ 2ล.สัญญาค้ำประกัน สินจ้าง,ความรับผิดชอบ,จำเลยที่ ๑ จะโอนที่สวนให้จำเลยที่ ๒ ฝ่ายโจทย์คัดค้านไม่ยอม เพราะตนเป็นเจ้าณี่จำเลยที่ ๑ อยู่ แลบอกว่าจะฟ้องจำเลยที่ ๑ ขอให้ใช้เงินที่กู้ไป ๖๐๐ บาท จำเลยที่ ๒ ขอให้โจทย์อย่าคัดค้านแลฟ้องร้องจำเลยที่ ๑ โดยยอมรับใช้ณี่แทน แต่ยังไม่มีเงิน จึงได้ทำหนังสือรับประกันเงินจำนวนนั้นให้โจทย์ยึดถือไว้ ฎีกาตัดสินว่า การที่โจทย์ไม่คัดค้านแลต้องงดการฟ้องร้องจำเลยที่ ๑ ไว้นั้นเป็นสินจ้างแลประโยชน์ทดแทนสำหรับสัญญารับประกันที่จำเลยที่ ๒ ทำไว้ เพราะฉนั้นจำเลยต้องรับผิดชอบฐานเป็นผู้ค้ำประกัน(พิพากษา-พิจารณา-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1714/2543หลักกฎหมาย: จำเลยยื่นคำร้องขอให้งดการบังคับคดีโดยแนบสำเนาคำฟ้องของศาลชั้นต้นตามที่จำเลยอ้างเป็นเหตุขอให้งดการบังคับคดีมาท้ายคำร้อง เมื่อศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วเห็นว่าไม่สมควรให้งดการบังคับคดี ก็มีอำนาจยกคำร้องโดยไม่ต้องทำการไต่สวนก่อน อันเป็นการใช้ดุลพินิจออกคำสั่งเรื่องการงดการบังคับคดีตาม ป.วิ.พ.มาตรา 293 ป.วิ.พ.มาตรา 293 วรรคสาม ที่แก้ไขเพิ่มเติมโดยมาตรา 11แห่ง พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติม ป.วิ.พ.(ฉบับที่ 18) พ.ศ.2542 และมีผลใช้บังคับก่อนเวลาที่จำเลยยื่นฎีกา บัญญัติให้คำสั่งของศาลชั้นต้นตามมาตรา 293 นี้เป็นที่สุดจำเลยจึงไม่มีสิทธิฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1714/2543ธนาคารกรุงเทพฯพาณิชย์การ จำกัดโจทก์นางชวนศรีหรือหทัยจิต วีระรัตน์หรือโกศลนาวินจำเลย ป.วิ.พ. ม. 21 (4), ม. 223, ม. 247, ม. 293 พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติม ป.วิ.พ. (ฉบับที่ 18) พ.ศ.2542 ม. 11จำเลยยื่นคำร้องขอให้งดการบังคับคดีโดยแนบสำเนาคำฟ้องของศาลชั้นต้นตามที่จำเลยอ้างเป็นเหตุขอให้งดการบังคับคดีมาท้ายคำร้อง เมื่อศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วเห็นว่าไม่สมควรให้งดการบังคับคดี ก็มีอำนาจยกคำร้องโดยไม่ต้องทำการไต่สวนก่อน อันเป็นการใช้ดุลพินิจออกคำสั่งเรื่องการงดการบังคับคดีตาม ป.วิ.พ.มาตรา 293 ป.วิ.พ.มาตรา 293 วรรคสาม ที่แก้ไขเพิ่มเติมโดยมาตรา 11แห่ง พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติม ป.วิ.พ.(ฉบับที่ 18) พ.ศ.2542 และมีผลใช้บังคับก่อนเวลาที่จำเลยยื่นฎีกา บัญญัติให้คำสั่งของศาลชั้นต้นตามมาตรา 293 นี้เป็นที่สุดจำเลยจึงไม่มีสิทธิฎีกา(สมศักดิ์ เนตรมัย-ระพินทร บรรจงศิลป-ม.ล.ไกรฤกษ์ เกษมสันต์)ศาลแพ่ง - นายศิริชัย วัฒนโยธินศาลอุทธรณ์ - นายโนรี จันทร์ทรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1714/2543ธนาคารกรุงเทพฯพาณิชย์การ จำกัดโจทก์นางชวนศรีหรือหทัยจิต วีระรัตน์หรือโกศลนาวินจำเลย ป.วิ.พ. ม. 21 (4), ม. 223, ม. 247, ม. 293 พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติม ป.วิ.พ. (ฉบับที่ 18) พ.ศ.2542 ม. 11จำเลยยื่นคำร้องขอให้งดการบังคับคดีโดยแนบสำเนาคำฟ้องของศาลชั้นต้นตามที่จำเลยอ้างเป็นเหตุขอให้งดการบังคับคดีมาท้ายคำร้อง เมื่อศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วเห็นว่าไม่สมควรให้งดการบังคับคดี ก็มีอำนาจยกคำร้องโดยไม่ต้องทำการไต่สวนก่อน อันเป็นการใช้ดุลพินิจออกคำสั่งเรื่องการงดการบังคับคดีตาม ป.วิ.พ.มาตรา 293 ป.วิ.พ.มาตรา 293 วรรคสาม ที่แก้ไขเพิ่มเติมโดยมาตรา 11แห่ง พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติม ป.วิ.พ.(ฉบับที่ 18) พ.ศ.2542 และมีผลใช้บังคับก่อนเวลาที่จำเลยยื่นฎีกา บัญญัติให้คำสั่งของศาลชั้นต้นตามมาตรา 293 นี้เป็นที่สุดจำเลยจึงไม่มีสิทธิฎีกา(สมศักดิ์ เนตรมัย-ระพินทร บรรจงศิลป-ม.ล.ไกรฤกษ์ เกษมสันต์)ศาลแพ่ง - นายศิริชัย วัฒนโยธินศาลอุทธรณ์ - นายโนรี จันทร์ทรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5334/2537หลักกฎหมาย: จำเลยไม่มีสาเหตุกับผู้ตายเมื่อ อ.ซึ่งถูกผู้ตาย ไล่ฟันวิ่งมาหลบอยู่หลังจำเลยและผู้ตายตามมาฟัน อ. จำเลยพูดกับผู้ตายว่าจำเลยไม่เกี่ยวข้องนั้นเป็นการแสดงให้เห็นว่าจำเลยไม่ได้เข้าช่วยเหลือ อ. ไม่ได้เกี่ยวข้องในเหตุการณ์ระหว่างอ.กับผู้ตาย ทั้งไม่ได้สมัครใจเข้าต่อสู้กับผู้ตายแต่อย่างใด ผู้ตายตามมาฟัน อ.ซึ่งวิ่งมาหลบอยู่หลังจำเลย เมื่อ อ.หลบหนีไปแล้ว ผู้ตายใช้มีดฟันถูกบริเวณแก้มซ้ายของจำเลย แสดงว่าผู้ตายเป็นฝ่ายก่อเหตุขึ้นก่อนโดยใช้มีดฟันถูกจำเลย จำเลยเข้าแย่งมีดได้จากผู้ตาย ผู้ตายกับพวกจะเข้ามาทำร้ายจำเลยอีก จำเลยจึงใช้มีดแทงผู้ตายหนึ่งครั้งแล้ววิ่งหนีไป เช่นนี้ฟังได้ว่าภัยที่เกิดขึ้นแก่จำเลยยังมีอยู่ การที่จำเลยใช้มีดแทงผู้ตายไปเพียงหนึ่งครั้ง จึงเป็นการกระทำเพื่อป้องกันพอสมควรแก่เหตุตาม ป.อ. มาตรา 68 ไม่เป็นความผิดตาม ป.อ.มาตรา288 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5334/2537พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายดวงจันทร์ เตติจำเลย ป.อ. ม. 288, ม. 68จำเลยไม่มีสาเหตุกับผู้ตายเมื่อ อ.ซึ่งถูกผู้ตาย ไล่ฟันวิ่งมาหลบอยู่หลังจำเลยและผู้ตายตามมาฟัน อ. จำเลยพูดกับผู้ตายว่าจำเลยไม่เกี่ยวข้องนั้นเป็นการแสดงให้เห็นว่าจำเลยไม่ได้เข้าช่วยเหลือ อ. ไม่ได้เกี่ยวข้องในเหตุการณ์ระหว่างอ.กับผู้ตาย ทั้งไม่ได้สมัครใจเข้าต่อสู้กับผู้ตายแต่อย่างใด ผู้ตายตามมาฟัน อ.ซึ่งวิ่งมาหลบอยู่หลังจำเลย เมื่อ อ.หลบหนีไปแล้ว ผู้ตายใช้มีดฟันถูกบริเวณแก้มซ้ายของจำเลย แสดงว่าผู้ตายเป็นฝ่ายก่อเหตุขึ้นก่อนโดยใช้มีดฟันถูกจำเลย จำเลยเข้าแย่งมีดได้จากผู้ตาย ผู้ตายกับพวกจะเข้ามาทำร้ายจำเลยอีก จำเลยจึงใช้มีดแทงผู้ตายหนึ่งครั้งแล้ววิ่งหนีไป เช่นนี้ฟังได้ว่าภัยที่เกิดขึ้นแก่จำเลยยังมีอยู่ การที่จำเลยใช้มีดแทงผู้ตายไปเพียงหนึ่งครั้ง จึงเป็นการกระทำเพื่อป้องกันพอสมควรแก่เหตุตาม ป.อ. มาตรา 68 ไม่เป็นความผิดตาม ป.อ.มาตรา288(สันติ ทักราล-จเร อำนวยวัฒนา-สวรรค์ ศักดารักษ์)ศาลอาญา - นายจรัล บูรณพันธุ์ศรีศาลอุทธรณ์ - นายวิศิษฏ์ วิศาลสวัสดิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5334/2537พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายดวงจันทร์ เตติจำเลย ป.อ. ม. 288, ม. 68จำเลยไม่มีสาเหตุกับผู้ตายเมื่อ อ.ซึ่งถูกผู้ตาย ไล่ฟันวิ่งมาหลบอยู่หลังจำเลยและผู้ตายตามมาฟัน อ. จำเลยพูดกับผู้ตายว่าจำเลยไม่เกี่ยวข้องนั้นเป็นการแสดงให้เห็นว่าจำเลยไม่ได้เข้าช่วยเหลือ อ. ไม่ได้เกี่ยวข้องในเหตุการณ์ระหว่างอ.กับผู้ตาย ทั้งไม่ได้สมัครใจเข้าต่อสู้กับผู้ตายแต่อย่างใด ผู้ตายตามมาฟัน อ.ซึ่งวิ่งมาหลบอยู่หลังจำเลย เมื่อ อ.หลบหนีไปแล้ว ผู้ตายใช้มีดฟันถูกบริเวณแก้มซ้ายของจำเลย แสดงว่าผู้ตายเป็นฝ่ายก่อเหตุขึ้นก่อนโดยใช้มีดฟันถูกจำเลย จำเลยเข้าแย่งมีดได้จากผู้ตาย ผู้ตายกับพวกจะเข้ามาทำร้ายจำเลยอีก จำเลยจึงใช้มีดแทงผู้ตายหนึ่งครั้งแล้ววิ่งหนีไป เช่นนี้ฟังได้ว่าภัยที่เกิดขึ้นแก่จำเลยยังมีอยู่ การที่จำเลยใช้มีดแทงผู้ตายไปเพียงหนึ่งครั้ง จึงเป็นการกระทำเพื่อป้องกันพอสมควรแก่เหตุตาม ป.อ. มาตรา 68 ไม่เป็นความผิดตาม ป.อ.มาตรา288(สันติ ทักราล-จเร อำนวยวัฒนา-สวรรค์ ศักดารักษ์)ศาลอาญา - นายจรัล บูรณพันธุ์ศรีศาลอุทธรณ์ - นายวิศิษฏ์ วิศาลสวัสดิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ