phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 391/2505หลักกฎหมาย: โจทก์ได้เข้าทำสัญญารับเหมาก่อสร้างตลาดให้จำเลย แต่ทำไม่แล้วเสร็จตามกำหนด จำเลยจึงบอกเลิกสัญญา และว่าจะดำเนินการก่อสร้างเองต่อไปถ้ามีเงินเหลือจะคืนให้โจทก์ ให้โจทก์จัดการมอบหมายกิจการก่อสร้างตลาดทั้งหมดให้คณะกรรมการเพื่อเป็นการทุ่นรายจ่ายในการจัดซื้อต่อไปฝ่ายโจทก์ก็สนองรับ และได้มอบกิจการกับวัสดุก่อสร้างที่เหลืออยู่ ณ ที่ก่อสร้างและที่โจทก์เก็บไว้ที่อื่นให้คณะกรรมการทั้งโจทก์ได้เข้าเป็นลูกจ้างรายวัน เพื่อมีโอกาสดูแลควบคุมให้การใช้จ่ายเงินเป็นไปโดยสมควรและถูกต้อง เพื่อหวังจะได้เงินที่เหลือดังนี้ แสดงให้เห็นว่ามีการตอบแทนกันก่อให้เกิดเป็นสัญญาขึ้นใหม่ซึ่งมีผลบังคับได้มิใช่เป็นเรื่องจะให้เงินโดยเสน่หาอย่างใด ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 391/2505นายเปลื้อง ภิญมุขสาห์โจทก์เทศบาลเมืองบุรีรัมย์ ที่ 1 ขุนนิกรนันทกิจ นายกเทศมนตรี ที่ 2 นายชม สีนะกูล ที่ 3จำเลย ป.พ.พ. โจทก์ได้เข้าทำสัญญารับเหมาก่อสร้างตลาดให้จำเลย แต่ทำไม่แล้วเสร็จตามกำหนด จำเลยจึงบอกเลิกสัญญา และว่าจะดำเนินการก่อสร้างเองต่อไปถ้ามีเงินเหลือจะคืนให้โจทก์ ให้โจทก์จัดการมอบหมายกิจการก่อสร้างตลาดทั้งหมดให้คณะกรรมการเพื่อเป็นการทุ่นรายจ่ายในการจัดซื้อต่อไปฝ่ายโจทก์ก็สนองรับ และได้มอบกิจการกับวัสดุก่อสร้างที่เหลืออยู่ ณ ที่ก่อสร้างและที่โจทก์เก็บไว้ที่อื่นให้คณะกรรมการทั้งโจทก์ได้เข้าเป็นลูกจ้างรายวัน เพื่อมีโอกาสดูแลควบคุมให้การใช้จ่ายเงินเป็นไปโดยสมควรและถูกต้อง เพื่อหวังจะได้เงินที่เหลือดังนี้ แสดงให้เห็นว่ามีการตอบแทนกันก่อให้เกิดเป็นสัญญาขึ้นใหม่ซึ่งมีผลบังคับได้มิใช่เป็นเรื่องจะให้เงินโดยเสน่หาอย่างใด(ชวน สิงหลกะ-โพยม เลขยานนท์-คร้าม สิวายะวิโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 391/2505นายเปลื้อง ภิญมุขสาห์โจทก์เทศบาลเมืองบุรีรัมย์ ที่ 1 ขุนนิกรนันทกิจ นายกเทศมนตรี ที่ 2 นายชม สีนะกูล ที่ 3จำเลย ป.พ.พ. โจทก์ได้เข้าทำสัญญารับเหมาก่อสร้างตลาดให้จำเลย แต่ทำไม่แล้วเสร็จตามกำหนด จำเลยจึงบอกเลิกสัญญา และว่าจะดำเนินการก่อสร้างเองต่อไปถ้ามีเงินเหลือจะคืนให้โจทก์ ให้โจทก์จัดการมอบหมายกิจการก่อสร้างตลาดทั้งหมดให้คณะกรรมการเพื่อเป็นการทุ่นรายจ่ายในการจัดซื้อต่อไปฝ่ายโจทก์ก็สนองรับ และได้มอบกิจการกับวัสดุก่อสร้างที่เหลืออยู่ ณ ที่ก่อสร้างและที่โจทก์เก็บไว้ที่อื่นให้คณะกรรมการทั้งโจทก์ได้เข้าเป็นลูกจ้างรายวัน เพื่อมีโอกาสดูแลควบคุมให้การใช้จ่ายเงินเป็นไปโดยสมควรและถูกต้อง เพื่อหวังจะได้เงินที่เหลือดังนี้ แสดงให้เห็นว่ามีการตอบแทนกันก่อให้เกิดเป็นสัญญาขึ้นใหม่ซึ่งมีผลบังคับได้มิใช่เป็นเรื่องจะให้เงินโดยเสน่หาอย่างใด(ชวน สิงหลกะ-โพยม เลขยานนท์-คร้าม สิวายะวิโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64099หลักกฎหมาย: เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า การกระทำของจำเลยเป็นการกระทำโดยขาดเจตนา ซึ่งเป็นปัญหาข้อเท็จจริง แม้โจทก์จะฎีกาว่าการฟังและการวินิจฉัยข้อเท็จจริงของศาลเกินหรือนอกเหนือเจตนารมณ์ของกฎหมาย ก็เท่ากับเป็นการโต้แย้งการวินิจฉัยข้อเท็จจริงของศาลอยู่นั่นเอง จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา220 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 736/2525นายโมฮำหมาด หมาดรักษา กับพวกโจทก์นายประเสริฐ ศิริอารยาภรณ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า การกระทำของจำเลยเป็นการกระทำโดยขาดเจตนา ซึ่งเป็นปัญหาข้อเท็จจริง แม้โจทก์จะฎีกาว่าการฟังและการวินิจฉัยข้อเท็จจริงของศาลเกินหรือนอกเหนือเจตนารมณ์ของกฎหมาย ก็เท่ากับเป็นการโต้แย้งการวินิจฉัยข้อเท็จจริงของศาลอยู่นั่นเอง จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา220(ชูเชิด รักตะบุตร์-ไพบูลย์ ไวกาสี-ประสาท บุณยรังษี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 736/2525นายโมฮำหมาด หมาดรักษา กับพวกโจทก์นายประเสริฐ ศิริอารยาภรณ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า การกระทำของจำเลยเป็นการกระทำโดยขาดเจตนา ซึ่งเป็นปัญหาข้อเท็จจริง แม้โจทก์จะฎีกาว่าการฟังและการวินิจฉัยข้อเท็จจริงของศาลเกินหรือนอกเหนือเจตนารมณ์ของกฎหมาย ก็เท่ากับเป็นการโต้แย้งการวินิจฉัยข้อเท็จจริงของศาลอยู่นั่นเอง จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา220(ชูเชิด รักตะบุตร์-ไพบูลย์ ไวกาสี-ประสาท บุณยรังษี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5213 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมบัตรชี้บ่งลักษณะเฉพาะตัว - บัตรวงจรรวมไร้การสัมผัส - บัตรทาบเล่ม 3 การเริ่มต้นและการป้องกันการชนกันของสัญญาณ---------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมบัตรชี้บ่ง ลักษณะเฉพาะตัว - บัตรวงจรรวมไร้การสัมผัส - บัตรทาบ เล่ม 3 การเริ่มต้นและการป้องกันการชนกันของสัญญาณ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2860 เล่ม 3 - 2560 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 มีนาคม พ.ศ. 2562 สมชาย หาญหิรัญรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม รักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 822/2478หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 822/2478 ป.อ. ม. 249ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 822/2478 ป.อ. ม. 249ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1093/2500หลักกฎหมาย: เมื่อจำเลยไม่ได้ครอบครองที่พิพาทโดยอำนาจปรปักษ์ จำเลยจะอ้างอายุความ 1 ปี มาใช้ยันโจทก์ไม่ได้.เรื่อง ที่ดิน ได้ความว่าจำเลยทั้งสองอาศัยนางแปลก ปลูกเรือนอยู่ในที่พิพาท ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า นางแปลกย่อมโอนสิทธิครอบครองที่พิพาทให้โจทก์ได้ เมื่อโจทก์ไม่ประสงค์จะให้จำเลยอยู่ต่อไปและได้แจ้งให้จำเลยทราบแล้ว ทั้งจำเลยไม่ได้ครอบครองที่พิพาทโดยอำนาจปรปักษ์ จำเลยจะอ้างอายุความ ๑ ปีมาใช้ยันโจทก์ไม่ได้ พิพากษายืนตามศาลล่างทั้งสองให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกจากที่พิพาทและรื้อเรือนไป. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1093/2500นายห่วง ขนาน โดยนางเสงี่ยม ขนาน ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายปลอด ศิริสวัสดิ์ กับพวกจำเลยเมื่อจำเลยไม่ได้ครอบครองที่พิพาทโดยอำนาจปรปักษ์ จำเลยจะอ้างอายุความ 1 ปี มาใช้ยันโจทก์ไม่ได้.เรื่อง ที่ดิน ได้ความว่าจำเลยทั้งสองอาศัยนางแปลก ปลูกเรือนอยู่ในที่พิพาท ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า นางแปลกย่อมโอนสิทธิครอบครองที่พิพาทให้โจทก์ได้ เมื่อโจทก์ไม่ประสงค์จะให้จำเลยอยู่ต่อไปและได้แจ้งให้จำเลยทราบแล้ว ทั้งจำเลยไม่ได้ครอบครองที่พิพาทโดยอำนาจปรปักษ์ จำเลยจะอ้างอายุความ ๑ ปีมาใช้ยันโจทก์ไม่ได้ พิพากษายืนตามศาลล่างทั้งสองให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกจากที่พิพาทและรื้อเรือนไป.(วิเทศจรรยารักษ์-ประมูล สุวรรณศร-ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ)นายขจร โรจนวิภาค - นายเจน เวชศิลป์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เรื่อง ที่ดิน ได้ความว่าจำเลยทั้งสองอาศัยนางแปลก ปลูกเรือนอยู่ในที่พิพาท ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า นางแปลกย่อมโอนสิทธิครอบครองที่พิพาทให้โจทก์ได้ เมื่อโจทก์ไม่ประสงค์จะให้จำเลยอยู่ต่อไปและได้แจ้งให้จำเลยทราบแล้ว ทั้งจำเลยไม่ได้ครอบครองที่พิพาทโดยอำนาจปรปักษ์ จำเลยจะอ้างอายุความ ๑ ปีมาใช้ยันโจทก์ไม่ได้ พิพากษายืนตามศาลล่างทั้งสองให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกจากที่พิพาทและรื้อเรือนไป. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1093/2500นายห่วง ขนาน โดยนางเสงี่ยม ขนาน ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายปลอด ศิริสวัสดิ์ กับพวกจำเลยเมื่อจำเลยไม่ได้ครอบครองที่พิพาทโดยอำนาจปรปักษ์ จำเลยจะอ้างอายุความ 1 ปี มาใช้ยันโจทก์ไม่ได้.เรื่อง ที่ดิน ได้ความว่าจำเลยทั้งสองอาศัยนางแปลก ปลูกเรือนอยู่ในที่พิพาท ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า นางแปลกย่อมโอนสิทธิครอบครองที่พิพาทให้โจทก์ได้ เมื่อโจทก์ไม่ประสงค์จะให้จำเลยอยู่ต่อไปและได้แจ้งให้จำเลยทราบแล้ว ทั้งจำเลยไม่ได้ครอบครองที่พิพาทโดยอำนาจปรปักษ์ จำเลยจะอ้างอายุความ ๑ ปีมาใช้ยันโจทก์ไม่ได้ พิพากษายืนตามศาลล่างทั้งสองให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกจากที่พิพาทและรื้อเรือนไป.(วิเทศจรรยารักษ์-ประมูล สุวรรณศร-ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ)นายขจร โรจนวิภาค - นายเจน เวชศิลป์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4700 (พ.ศ. 2558)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมระบบการจัดการด้านความปลอดภัยของห้องปฏิบัติการที่เกี่ยวกับสารเคมี เล่ม 2 :ข้อแนะนําทั่วไปเกี่ยวกับหลักการ ระบบ และเทคนิคในทางปฏิบัติ-------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมระบบการจัดการด้านความปลอดภัยของห้องปฏิบัติการที่เกี่ยวข้องกับสารเคมี เล่ม 2 : ข้อแนะนําทั่วไปเกี่ยวกับหลักการ ระบบ และเทคนิคในทางปฏิบัติ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2677 เล่ม 2 - 2558 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 24 มิถุนายน พ.ศ. 2558 จักรมณฑ์ ผาสุกวนิชรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศนายทะเบียนกลางประกาศนายทะเบียนกลางเรื่องมอบหมายกิจการอันอยู่ในอำนาจหน้าที่ของนายทะเบียนกลางเกี่ยวกับการตักเตือนและสั่งระงับการดำเนินการตรวจสภาพรถพ.ศ. ๒๕๕๖[๑] โดยที่กฎกระทรวงการขอรับใบอนุญาต การออกใบอนุญาตและการขอต่ออายุใบอนุญาตจัดตั้งสถานตรวจสภาพรถ พ.ศ. ๒๕๕๕ ให้นายทะเบียนกลางมีอำนาจในการตักเตือนหรือสั่งระงับการดำเนินการตรวจสภาพรถของผู้ได้รับใบอนุญาตจัดตั้งสถานตรวจสภาพรถเป็นการชั่วคราวได้ดังนั้น เพื่อให้การดำเนินการดังกล่าวเป็นไปด้วยความเรียบร้อยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ นายทะเบียนกลางจึงมอบหมายกิจการอันอยู่ในอำนาจหน้าที่ของนายทะเบียนกลางไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ข้าราชการสังกัดกรมการขนส่งทางบกดังต่อไปนี้เป็นผู้ทำการแทนในส่วนที่เกี่ยวกับการตักเตือนหรือสั่งระงับการดำเนินการตรวจสภาพรถเป็นการชั่วคราวสำหรับสถานตรวจสภาพรถที่ตั้งอยู่ในเขตกรุงเทพมหานคร และในเขตจังหวัดอื่น(๑) รองอธิบดี (ฝ่ายวิชาการ)(๒) รองอธิบดี (ฝ่ายปฏิบัติการ)(๓) ผู้อำนวยการสำนักวิศวกรรมยานยนต์(๔)ข้าราชการซึ่งได้รับแต่งตั้งให้เป็นผู้ตรวจการและพนักงานตรวจสภาพในส่วนสถานตรวจสภาพรถสำนักวิศวกรรมยานยนต์ให้ข้าราชการตาม (๑) (๒) และ (๓)เป็นผู้ทำการแทนในส่วนที่เกี่ยวกับการยกเลิกคำสั่งระงับการดำเนินการตรวจสภาพรถเป็นการชั่วคราวสำหรับสถานตรวจสภาพรถที่ตั้งอยู่ในเขตกรุงเทพมหานครและในเขตจังหวัดอื่นข้อ ๒ ให้ข้าราชการสังกัดกรมการขนส่งทางบกดังต่อไปนี้เป็นผู้ทำการแทนในส่วนที่เกี่ยวกับการตักเตือนหรือสั่งระงับการดำเนินการตรวจสภาพรถเป็นการชั่วคราวสำหรับสถานตรวจสภาพรถที่ตั้งอยู่ในเขตพื้นที่ความรับผิดชอบ(๑) ผู้อำนวยการสำนักงานขนส่งกรุงเทพมหานครพื้นที่ ๑, ๒, ๓, ๔ และ ๕(๒) ขนส่งจังหวัด(๓) หัวหน้าสำนักงานขนส่งจังหวัดสาขา(๔)ข้าราชการซึ่งได้รับแต่งตั้งให้เป็นผู้ตรวจการและพนักงานตรวจสภาพในส่วนตรวจสภาพรถ สำนักงานขนส่งกรุงเทพมหานครพื้นที่๕ และฝ่ายตรวจสภาพรถ สำนักงานขนส่งกรุงเทพมหานครพื้นที่ ๑, ๒, ๓ และ ๔(๕)ข้าราชการซึ่งได้รับแต่งตั้งให้เป็นผู้ตรวจการและพนักงานตรวจสภาพในกลุ่มวิชาการขนส่งและฝ่ายตรวจสภาพรถสำนักงานขนส่งจังหวัด(๖)ข้าราชการซึ่งได้รับแต่งตั้งให้เป็นผู้ตรวจการและพนักงานตรวจสภาพในสำนักงานขนส่งจังหวัดสาขาให้ข้าราชการตาม (๑) และ (๒)เป็นผู้ทำการแทนในส่วนที่เกี่ยวกับการยกเลิกคำสั่งระงับการดำเนินการตรวจสภาพรถเป็นการชั่วคราวสำหรับสถานตรวจสภาพรถที่ตั้งอยู่ในเขตพื้นที่ความรับผิดชอบประกาศณ วันที่ ๗ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๖สมชัย ศิริวัฒนโชคอธิบดีกรมการขนส่งทางบกนายทะเบียนกลางปริยานุช/ผู้จัดทำ๖ กุมภาพันธ์๒๕๕๖อุษมล/ผู้ตรวจ๑๑ กุมภาพันธ์๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๑๕ ง/หน้า ๕๖/๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๖
ประกาศกระทรวงคมนาคมประกาศกระทรวงคมนาคมเรื่องกำหนดท้องที่การประกอบการรับจ้างบรรทุกคนโดยสารโดยใช้รถยนต์รับจ้างบรรทุกคนโดยสารไม่เกินเจ็ดคนแบบพิเศษให้ดำเนินการโดยบริษัทมหาชนจำกัดบริษัทจำกัดหรือสหกรณ์ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๓ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ.๒๕๒๒ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมกำหนดให้ท้องที่กรุงเทพมหานครเป็นท้องที่การประกอบการรับจ้างบรรทุกคนโดยสารโดยใช้รถยนต์โดยสารไม่เกินเจ็ดคนแบบพิเศษต้องดำเนินการโดยบริษัทมหาชนจำกัด บริษัทจำกัด หรือสหกรณ์ทั้งนี้ ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๓ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๔พลอากาศเอกสุกำพล สุวรรณทัตรัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมปริยานุช/ผู้จัดทำ๒ ธันวาคม ๒๕๕๔ปณตภร/ผู้ตรวจ๑๑ ธันวาคม๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๑๔๕ ง/หน้า ๗๓/๓๐ พฤศจิกายน ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6788/2541หลักกฎหมาย: ขณะที่จำเลยจดทะเบียนสมรสกับ ป. ป.ได้จดทะเบียนสมรสกับโจทก์ที่ 1 แล้ว และยังเป็นคู่สมรสกับโจทก์ที่ 1 อยู่ตลอดมาจนกระทั่ง ป.ถึงแก่ความตาย การสมรสระหว่างจำเลยกับ ป.จึงเป็นการฝ่าฝืน ป.พ.พ.มาตรา1452 และตกเป็นโมฆะตามมาตรา 1495 แม้ภายหลังจากที่ ป.ได้จดทะเบียนสมรสกับจำเลยแล้ว ป.ได้ถึงแก่ความตาย เป็นเหตุให้การสมรสระหว่างจำเลยกับ ป.สิ้นสุดลงก็ตาม จำเลยก็จะอ้างว่าจำเลยได้จดทะเบียนสมรสกับ ป.โดยสุจริต การสมรสระหว่างจำเลยกับ ป.จึงไม่เป็นโมฆะหาได้ไม่ และเมื่อการจดทะเบียนสมรสระหว่างจำเลยกับ ป.ยังเป็นโมฆะอยู่ โจทก์ที่ 1 ซึ่งเป็นภริยา ป. และโจทก์ที่ 2ซึ่งเป็นบุตรของโจทก์ที่ 1 กับ ป.ซึ่งเป็นผู้มีส่วนได้เสียย่อมมีอำนาจฟ้องขอให้การสมรสระหว่างจำเลยกับ ป.เป็นโมฆะได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6788/2541นางวัลภา นาคศิริ กับพวกโจทก์นางเสาวลักษณ์ นาคศิริ หรือไชยสัจจำเลย ป.พ.พ. ม. 1452, ม. 1495, ม. 1496 ป.วิ.พ. ม. 55ขณะที่จำเลยจดทะเบียนสมรสกับ ป. ป.ได้จดทะเบียนสมรสกับโจทก์ที่ 1 แล้ว และยังเป็นคู่สมรสกับโจทก์ที่ 1 อยู่ตลอดมาจนกระทั่ง ป.ถึงแก่ความตาย การสมรสระหว่างจำเลยกับ ป.จึงเป็นการฝ่าฝืน ป.พ.พ.มาตรา1452 และตกเป็นโมฆะตามมาตรา 1495 แม้ภายหลังจากที่ ป.ได้จดทะเบียนสมรสกับจำเลยแล้ว ป.ได้ถึงแก่ความตาย เป็นเหตุให้การสมรสระหว่างจำเลยกับ ป.สิ้นสุดลงก็ตาม จำเลยก็จะอ้างว่าจำเลยได้จดทะเบียนสมรสกับ ป.โดยสุจริต การสมรสระหว่างจำเลยกับ ป.จึงไม่เป็นโมฆะหาได้ไม่ และเมื่อการจดทะเบียนสมรสระหว่างจำเลยกับ ป.ยังเป็นโมฆะอยู่ โจทก์ที่ 1 ซึ่งเป็นภริยา ป. และโจทก์ที่ 2ซึ่งเป็นบุตรของโจทก์ที่ 1 กับ ป.ซึ่งเป็นผู้มีส่วนได้เสียย่อมมีอำนาจฟ้องขอให้การสมรสระหว่างจำเลยกับ ป.เป็นโมฆะได้(อธิราช มณีภาค-ไพศาล เจริญวุฒิ-สมลักษณ์ จัดกระบวนพล)ศาลจังหวัดยโสธร - นางสาวสุวนี นภาภาคศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายปรีดา พูนคำแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6788/2541นางวัลภา นาคศิริ กับพวกโจทก์นางเสาวลักษณ์ นาคศิริ หรือไชยสัจจำเลย ป.พ.พ. ม. 1452, ม. 1495, ม. 1496 ป.วิ.พ. ม. 55ขณะที่จำเลยจดทะเบียนสมรสกับ ป. ป.ได้จดทะเบียนสมรสกับโจทก์ที่ 1 แล้ว และยังเป็นคู่สมรสกับโจทก์ที่ 1 อยู่ตลอดมาจนกระทั่ง ป.ถึงแก่ความตาย การสมรสระหว่างจำเลยกับ ป.จึงเป็นการฝ่าฝืน ป.พ.พ.มาตรา1452 และตกเป็นโมฆะตามมาตรา 1495 แม้ภายหลังจากที่ ป.ได้จดทะเบียนสมรสกับจำเลยแล้ว ป.ได้ถึงแก่ความตาย เป็นเหตุให้การสมรสระหว่างจำเลยกับ ป.สิ้นสุดลงก็ตาม จำเลยก็จะอ้างว่าจำเลยได้จดทะเบียนสมรสกับ ป.โดยสุจริต การสมรสระหว่างจำเลยกับ ป.จึงไม่เป็นโมฆะหาได้ไม่ และเมื่อการจดทะเบียนสมรสระหว่างจำเลยกับ ป.ยังเป็นโมฆะอยู่ โจทก์ที่ 1 ซึ่งเป็นภริยา ป. และโจทก์ที่ 2ซึ่งเป็นบุตรของโจทก์ที่ 1 กับ ป.ซึ่งเป็นผู้มีส่วนได้เสียย่อมมีอำนาจฟ้องขอให้การสมรสระหว่างจำเลยกับ ป.เป็นโมฆะได้(อธิราช มณีภาค-ไพศาล เจริญวุฒิ-สมลักษณ์ จัดกระบวนพล)ศาลจังหวัดยโสธร - นางสาวสุวนี นภาภาคศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายปรีดา พูนคำแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งคณะวิศวกรรมศาสตร์มหาวิทยาลัยมหิดลพ.ศ. ๒๕๓๓ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๘สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๓๓เป็นปีที่ ๔๕ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรจัดตั้งคณะวิศวกรรมศาสตร์ขึ้นในมหาวิทยาลัยมหิดลอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๙ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยมหิดล พ.ศ. ๒๕๓๐จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่าพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งคณะวิศวกรรมศาสตร์มหาวิทยาลัยมหิดล พ.ศ. ๒๕๓๓มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้จัดตั้งคณะวิศวกรรมศาสตร์ขึ้นในมหาวิทยาลัยมหิดลมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอก ชาติชาย ชุณหะวัณนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือโดยที่ปรากฏว่าในปัจจุบันเกิดการขาดแคลนบุคลากรด้านวิศวกรรมศาสตร์และเทคโนโลยีรัฐบาลจึงได้มีนโยบายที่จะสนับสนุนให้สถาบันอุดมศึกษาทั้งของรัฐและเอกชนที่มีโครงสร้างปัจจัยพื้นฐาน ศักยภาพ ขีดความสามารถและความพร้อมเปิดสอนสาขาวิชาด้านวิศวกรรมศาสตร์เพื่อผลิตบุคลากรด้านวิศวกรรมศาสตร์ให้เพียงพอกับความต้องการของตลาดแรงงานและมหาวิทยาลัยมหิดลเป็นสถาบันอุดมศึกษาของรัฐที่มีปัจจัยพื้นฐานและมีความพร้อมที่จะเปิดสอนสาขาวิชาวิศวกรรมศาสตร์ได้สมควรจัดตั้งคณะวิศวกรรมศาสตร์ ขึ้นในมหาวิทยาลัยมหิดล และโดยที่มาตรา ๙ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยมหิดลพ.ศ. ๒๕๓๐ ได้บัญญัติให้การจัดตั้งคณะต้องตราเป็นพระราชกฤษฎีกา จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ผู้จัดทำ๑๕ มีนาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๗/ตอนที่ ๑๕๘/ฉบับพิเศษ หน้า ๒๓/๒๙ สิงหาคม ๒๕๓๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 613584หลักกฎหมาย: คดีที่เอกชนยื่นฟ้องกรมส่งเสริมสหกรณ์และกรมตรวจบัญชีสหกรณ์ ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองว่า ผู้ฟ้องคดีเป็นสมาชิกและทำสัญญาฝากเงินกับสหกรณ์เครดิตยูเนี่ยนคลองจั่น จำกัด ได้รับความเสียหายจากการที่กรมส่งเสริมสหกรณ์และกรมตรวจบัญชีสหกรณ์ละเลยต่อหน้าที่ในการกำกับดูแลสหกรณ์เครดิตยูเนี่ยนคลองจั่น จำกัด เป็นเหตุให้มีการทุจริตยักยอกเงินของสหกรณ์ทำให้สหกรณ์มียอดขาดทุน และเป็นเหตุให้ผู้ฟ้องคดีไม่อาจได้คืนเงินฝากจากสหกรณ์ โดยมีคำขอให้ชดใช้เงินให้แก่ผู้ฟ้องคดี จึงเป็นการฟ้องว่าผู้ถูกฟ้องคดีทั้งสองละเลยต่อหน้าที่ตามที่มีกฎหมายกำหนดหน้าที่ให้ต้องปฏิบัติในการกำกับดูแลสหกรณ์จนเป็นเหตุให้คณะกรรมการดำเนินการสหกรณ์บริหารงานไม่เป็นไปตามกฎหมาย ข้อบังคับ และระเบียบของสหกรณ์ ก่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้ฟ้องคดี ซึ่งเข้าลักษณะเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับการกระทำละเมิดของหน่วยงานทางปกครองหรือเจ้าหน้าที่ของรัฐอันเกิดจากการละเลยต่อหน้าที่ตามที่กฎหมายกำหนดให้ต้องปฏิบัติหรือปฏิบัติหน้าที่ดังกล่าวล่าช้าเกินสมควร ตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.๒๕๔๒ ซึ่งอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 115/2560ศาลปกครองกลางศาลผู้ส่งความเห็นศาลแพ่งศาลผู้รับความเห็นนายพวุธ บุญถิรพัฒน์ผู้ฟ้องคดีกรมส่งเสริมสหกรณ์ ที่ 1 กับพวกรวม 2 คนผู้ถูกฟ้องคดี รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2560 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 พ.ร.บ.สหกรณ์ พ.ศ.2542 ป.พ.พ. กฎกระทรวงแบ่งส่วนราชการ กรมส่งเสริมสหกรณ์ กระทรวงเกษตรและสหกรณ์ พ.ศ.2545 กฎกระทรวงแบ่งส่วนราชการ กรมตรวจบัญชีสหกรณ์ กระทรวงเกษตรและสหกรณ์ พ.ศ.2545 คดีที่เอกชนยื่นฟ้องกรมส่งเสริมสหกรณ์และกรมตรวจบัญชีสหกรณ์ ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครองว่า ผู้ฟ้องคดีเป็นสมาชิกและทำสัญญาฝากเงินกับสหกรณ์เครดิตยูเนี่ยนคลองจั่น จำกัด ได้รับความเสียหายจากการที่กรมส่งเสริมสหกรณ์และกรมตรวจบัญชีสหกรณ์ละเลยต่อหน้าที่ในการกำกับดูแลสหกรณ์เครดิตยูเนี่ยนคลองจั่น จำกัด เป็นเหตุให้มีการทุจริตยักยอกเงินของสหกรณ์ทำให้สหกรณ์มียอดขาดทุน และเป็นเหตุให้ผู้ฟ้องคดีไม่อาจได้คืนเงินฝากจากสหกรณ์ โดยมีคำขอให้ชดใช้เงินให้แก่ผู้ฟ้องคดี จึงเป็นการฟ้องว่าผู้ถูกฟ้องคดีทั้งสองละเลยต่อหน้าที่ตามที่มีกฎหมายกำหนดหน้าที่ให้ต้องปฏิบัติในการกำกับดูแลสหกรณ์จนเป็นเหตุให้คณะกรรมการดำเนินการสหกรณ์บริหารงานไม่เป็นไปตามกฎหมาย ข้อบังคับ และระเบียบของสหกรณ์ ก่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้ฟ้องคดี ซึ่งเข้าลักษณะเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับการกระทำละเมิดของหน่วยงานทางปกครองหรือเจ้าหน้าที่ของรัฐอันเกิดจากการละเลยต่อหน้าที่ตามที่กฎหมายกำหนดให้ต้องปฏิบัติหรือปฏิบัติหน้าที่ดังกล่าวล่าช้าเกินสมควร ตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.๒๕๔๒ ซึ่งอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง()แหล่งที่มาส่วนเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุเขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542 มาตรา 9 วรรคหนึ่ง (3)
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่แขวงสวนหลวงเขตสวนหลวง กรุงเทพมหานครพ.ศ.๒๕๔๕ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๓๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๕เป็นปีที่๕๗ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่แขวงสวนหลวง เขตสวนหลวง กรุงเทพมหานครเพื่อสร้างอุโมงค์สำหรับใช้เป็นที่กลับรถอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒๑ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๖๘ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติทางหลวงพ.ศ. ๒๕๓๕อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙ มาตรา ๕๐และมาตรา ๕๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายประกอบกับมาตรา ๕ วรรคสาม และมาตรา ๖แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๔๙ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่แขวงสวนหลวง เขตสวนหลวง กรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๔๕มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔เขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกานี้ อยู่ในท้องที่แขวงสวนหลวง เขตสวนหลวง กรุงเทพมหานครภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๕ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโททักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่แขวงสวนหลวงเขตสวนหลวง กรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๔๕(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากการสำรวจที่ดินเพื่อเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่แขวงสวนหลวง เขตสวนหลวง กรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๔๑เพื่อสร้างอุโมงค์สำหรับใช้เป็นที่กลับรถ ยังกระทำไม่แล้วเสร็จสมควรกำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืน ในท้องที่แขวงสวนหลวง เขตสวนหลวงกรุงเทพมหานคร เพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีสิทธิเข้าไปทำการสำรวจและเพื่อทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนที่แน่นอนจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้สุกัญญา/พิมพ์๒๘มิถุนายน ๒๕๔๙สุนันทา/ฐิติพงษ์/ตรวจA+B๓๐มิถุนายน ๒๕๔๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๙/ตอนที่ ๑๐๔ ก/หน้า ๔/๑๐ ตุลาคม ๒๕๔๕
ข้อบังคับมหาวิทยาลัยนเรศวรข้อบังคับมหาวิทยาลัยนเรศวรว่าด้วยเครื่องแต่งกายนิสิตภาคปกติขั้นปริญญาตรีพ.ศ. ๒๕๓๓[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๔ (๒) มาตรา ๔๙แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยนเรศวร พ.ศ. ๒๕๓๓สภามหาวิทยาลัยเห็นสมควรออกข้อบังคับว่าด้วยเครื่องแต่งกายนิสิตได้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับมหาวิทยาลัยนเรศวร ว่าด้วยเครื่องแต่งกายนิสิตภาคปกติขั้นปริญญาตรี พ.ศ. ๒๕๓๓ข้อ ๒ให้ยกเลิกระเบียบ ข้อบังคับ ประกาศ คำสั่งอื่น ๆ ที่ขัดหรือแย้งกับข้อบังคับนี้และให้ใช้ข้อบังคับนี้แทนข้อ ๓ข้อบังคับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันเปิดภาคต้นปีการศึกษา ๒๕๓๔ เป็นต้นไปข้อ ๔เครื่องแต่งกายสำหรับนิสิตหญิง(๑) เวลาปกติ เครื่องแต่งกาย ประกอบด้วย กระโปรงสีเทาสีน้ำเงิน สีดำ สีกรมท่า หรือสีน้ำตาล อย่างใดอย่างหนึ่ง เสื้อสีขาวคอเชิ้ต มีแขนที่คอและแนวสาบอกติดกระดุม มีเครื่องหมายมหาวิทยาลัย ๕ เม็ดเวลาสวมให้สอดชายเสื้อไว้ในกระโปรง กลัดเข็มเครื่องหมายมหาวิทยาลัยที่อกเบื้องซ้ายหัวเข็มขัดมีเครื่องหมายมหาวิทยาลัย รองเท้าหุ้มส้นหรือรัดส้นสีสุภาพ(๒) ในงานพิธีของมหาวิทยาลัยเครื่องแต่งกายมีลักษณะเช่นเดียวกับ (๑) เว้นแต่กระโปรงต้องสีเทาเข้มและรองเท้าหุ้มส้นสีดำข้อ ๕เครื่องแต่งกายสำหรับนิสิตชาย(๑) เวลาปกติ เครื่องแต่งกาย ประกอบด้วย กางเกงขายาวสีเทาสีน้ำเงิน สีขาว สีกรมท่า สีน้ำตาล สีเขียวขี้ม้าหรือสีดำ อย่างใดอย่างหนึ่งเสื้อเชิ้ตสีขาว หรือสีอ่อนแขนสั้น หรือแขนยาวเวลาสวมให้สอดชายเสื้อไว้ในกางเกงหัวเข็มขัดมีเครื่องหมายมหาวิทยาลัย สวมถุงเท้าและรองเท้าหุ้มส้นสีสุภาพนอกจากนี้อาจจะสวมเครื่องแบบนักศึกษาวิชาทหาร ในกรณีที่มีการเรียนฝึกวิชาทหารของกรมการรักษาดินแดน(๒) ในงานพิธีของมหาวิทยาลัยเครื่องแต่งกายมีลักษณะเช่นเดียวกับวรรคแรกของ (๑) แต่กางเกงต้องสีเทาเข้มและเสื้อเชิ้ตต้องใช้สีขาวแขนยาวไม่พับแขน ถุงเท้าสีดำ รองเท้าหุ้มส้นสีดำผูกเนคไทสีเทา มีเครื่องหมายมหาวิทยาลัยข้อ ๖เครื่องหมายมหาวิทยาลัยนั้น ให้เป็นไปตามประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีว่าด้วยเครื่องหมายราชการมหาวิทยาลัยนเรศวรข้อ ๗ สำหรับนิสิตอื่นให้มีสิทธิแต่งกายตามข้อบังคับนี้ได้ข้อ ๘การแต่งกายนอกเหนือไปจากข้อบังคับนี้ให้อยู่ในดุลยพินิจของอธิการบดีข้อ ๙ให้อธิการบดีรักษาการให้เป็นไปตามข้อบังคับนี้ประกาศ ณ วันที่ ๔ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๓๓อนุวรรตน์วัฒนพงศ์ศิรินายกสภามหาวิทยาลัยนเรศวรคุณากร/ผู้จัดทำ๒๒เมษายน ๒๕๕๔วิชชุตา/ผู้ตรวจ๒๔ พฤษภาคม ๒๕๕๔[๑]ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๗/ตอนที่ ๒๕๖/หน้า ๕๓๙/๒๗ ธันวาคม ๒๕๓๓