phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลคลองปาง อำเภอรัษฎา จังหวัดตรังให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๔ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๙ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๔เป็นปีที่ ๖๖ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลคลองปาง อำเภอรัษฎาจังหวัดตรัง ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลคลองปาง อำเภอรัษฎา จังหวัดตรังให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๔มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลคลองปาง อำเภอรัษฎาจังหวัดตรัง ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการยิ่งลักษณ์ชินวัตรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลคลองปางอำเภอรัษฎา จังหวัดตรัง ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๔(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลคลองปางอำเภอรัษฎา จังหวัดตรัง มีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพ หรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากและโดยที่ที่ดินสาธารณประโยชน์ทุ่งหนองเบญจา ในท้องที่ตำบลคลองปาง อำเภอรัษฎาจังหวัดตรัง ซึ่งทางราชการได้ออกหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวง เลขที่ ตง. ๐๕๐๖ลงวันที่ ๒ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๐ เนื้อที่ประมาณ ๒,๒๓๘ ไร่ ๓ งาน ๑๒ ๕/๑๐ตารางวา แต่เนื่องจากที่ดินสาธารณประโยชน์ดังกล่าวได้มีการดำเนินการปฏิรูปที่ดินไปแล้วบางส่วนคงเหลือที่ดินสาธารณประโยชน์ที่จะนำมาดำเนินการปฏิรูปที่ดิน เนื้อที่ประมาณ ๑,๔๖๙ ไร่ปัจจุบันปรากฏว่าได้เปลี่ยนสภาพจากการเป็นที่ดินสำหรับพลเมืองใช้ร่วมกันแล้วสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๑ พฤศจิกายน๒๕๕๔ปณตภร/ผู้ตรวจ๒๑ พฤศจิกายน๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนที่ ๘๒ ก/หน้า ๑๐/๑๘ พฤศจิกายน ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 295/2539หลักกฎหมาย: ในคดีก่อนประเด็นที่สำคัญของคดีก็คือ โจทก์ในคดีดังกล่าวได้ครอบครองที่พิพาทไว้โดยสงบ และโดยเปิดเผยด้วยเจตนาเป็นเจ้าของติดต่อกันเป็นเวลาสิบปีหรือไม่ จำเลยเบิกความแต่เพียงว่า ผ.ยกที่พิพาทให้โจทก์ในคดีดังกล่าวแต่ผู้เดียว จึงเป็นข้อเท็จจริงในส่วนปลีกย่อย ไม่ใช่ข้อสำคัญในคดี จำเลยจึงไม่มีความผิดฐานเบิกความเท็จตาม ป.อ. มาตรา 177 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 295/2539นางอรทัย เต็กเกร็ด กับพวกโจทก์นายสุวรรณหรือสุวรรณ์อยู่ยงหรืออยู่ยงค์กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 177ในคดีก่อนประเด็นที่สำคัญของคดีก็คือ โจทก์ในคดีดังกล่าวได้ครอบครองที่พิพาทไว้โดยสงบ และโดยเปิดเผยด้วยเจตนาเป็นเจ้าของติดต่อกันเป็นเวลาสิบปีหรือไม่ จำเลยเบิกความแต่เพียงว่า ผ.ยกที่พิพาทให้โจทก์ในคดีดังกล่าวแต่ผู้เดียว จึงเป็นข้อเท็จจริงในส่วนปลีกย่อย ไม่ใช่ข้อสำคัญในคดี จำเลยจึงไม่มีความผิดฐานเบิกความเท็จตาม ป.อ. มาตรา 177(สถิตย์ ไพเราะ-พรชัย สมรรถเวช-สมคิด ไตรโสรัส)ศาลจังหวัดนครปฐม - นายชาติชาย โฆษิตวัฒนฤกษ์ศาลอุทธรณ์ - นายบัญชา สหเกียรติมนตรีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 295/2539นางอรทัย เต็กเกร็ด กับพวกโจทก์นายสุวรรณหรือสุวรรณ์อยู่ยงหรืออยู่ยงค์กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 177ในคดีก่อนประเด็นที่สำคัญของคดีก็คือ โจทก์ในคดีดังกล่าวได้ครอบครองที่พิพาทไว้โดยสงบ และโดยเปิดเผยด้วยเจตนาเป็นเจ้าของติดต่อกันเป็นเวลาสิบปีหรือไม่ จำเลยเบิกความแต่เพียงว่า ผ.ยกที่พิพาทให้โจทก์ในคดีดังกล่าวแต่ผู้เดียว จึงเป็นข้อเท็จจริงในส่วนปลีกย่อย ไม่ใช่ข้อสำคัญในคดี จำเลยจึงไม่มีความผิดฐานเบิกความเท็จตาม ป.อ. มาตรา 177(สถิตย์ ไพเราะ-พรชัย สมรรถเวช-สมคิด ไตรโสรัส)ศาลจังหวัดนครปฐม - นายชาติชาย โฆษิตวัฒนฤกษ์ศาลอุทธรณ์ - นายบัญชา สหเกียรติมนตรีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 416/2538หลักกฎหมาย: ตามมาตรา 1476, 1477 และ 1480 แห่ง ป.พ.พ. บรรพ 5ที่ตรวจชำระใหม่ พ.ศ. 2519 ซึ่งใช้บังคับอยู่ในขณะที่โจทก์ฟ้องคดีนี้บัญญัติไว้มีใจความว่า นอกจากสัญญาก่อนสมรสจะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่น สามีและภริยาเป็นผู้จัดการสินสมรสร่วมกัน อำนาจจัดการสินสมรสรวมถึงอำนาจจำหน่ายสินสมรสด้วยในการจัดการสินสมรส ถ้าคู่สมรสฝ่ายหนึ่งได้ทำนิติกรรมไปโดยปราศจากความยินยอมของอีกฝ่ายหนึ่ง นิติกรรมนั้นจะสมบูรณ์ต่อเมื่ออีกฝ่ายหนึ่งให้สัตยาบัน เมื่อจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นสามีทำสัญญาจะขายที่ดินสินสมรสให้แก่โจทก์ โดยไม่ได้รับความยินยอมจากจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นภริยา นิติกรรมย่อมไม่สมบูรณ์ โจทก์จึงไม่อาจจะบังคับให้จำเลยที่ 1 และที่ 2 จดทะเบียนโอนที่ดินให้แก่โจทก์ตามสัญญาดังกล่าวได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 416/2538นายอนุศักดิ์ วนาสุขพันธ์โจทก์นางสมพร สุริเย กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1476, ม. 1477, ม. 1480ตามมาตรา 1476, 1477 และ 1480 แห่ง ป.พ.พ. บรรพ 5ที่ตรวจชำระใหม่ พ.ศ. 2519 ซึ่งใช้บังคับอยู่ในขณะที่โจทก์ฟ้องคดีนี้บัญญัติไว้มีใจความว่า นอกจากสัญญาก่อนสมรสจะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่น สามีและภริยาเป็นผู้จัดการสินสมรสร่วมกัน อำนาจจัดการสินสมรสรวมถึงอำนาจจำหน่ายสินสมรสด้วยในการจัดการสินสมรส ถ้าคู่สมรสฝ่ายหนึ่งได้ทำนิติกรรมไปโดยปราศจากความยินยอมของอีกฝ่ายหนึ่ง นิติกรรมนั้นจะสมบูรณ์ต่อเมื่ออีกฝ่ายหนึ่งให้สัตยาบัน เมื่อจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นสามีทำสัญญาจะขายที่ดินสินสมรสให้แก่โจทก์ โดยไม่ได้รับความยินยอมจากจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นภริยา นิติกรรมย่อมไม่สมบูรณ์ โจทก์จึงไม่อาจจะบังคับให้จำเลยที่ 1 และที่ 2 จดทะเบียนโอนที่ดินให้แก่โจทก์ตามสัญญาดังกล่าวได้(ชูชาติ ศรีแสง-จิระ บุญพจนสุนทร-วินัย วิมลเศรษฐ)ศาลจังหวัดเชียงใหม่ - นางนาฏยา ศักดิ์ศรีมณีกูลศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายธีระจิต ไชยาคำแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 416/2538นายอนุศักดิ์ วนาสุขพันธ์โจทก์นางสมพร สุริเย กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1476, ม. 1477, ม. 1480ตามมาตรา 1476, 1477 และ 1480 แห่ง ป.พ.พ. บรรพ 5ที่ตรวจชำระใหม่ พ.ศ. 2519 ซึ่งใช้บังคับอยู่ในขณะที่โจทก์ฟ้องคดีนี้บัญญัติไว้มีใจความว่า นอกจากสัญญาก่อนสมรสจะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่น สามีและภริยาเป็นผู้จัดการสินสมรสร่วมกัน อำนาจจัดการสินสมรสรวมถึงอำนาจจำหน่ายสินสมรสด้วยในการจัดการสินสมรส ถ้าคู่สมรสฝ่ายหนึ่งได้ทำนิติกรรมไปโดยปราศจากความยินยอมของอีกฝ่ายหนึ่ง นิติกรรมนั้นจะสมบูรณ์ต่อเมื่ออีกฝ่ายหนึ่งให้สัตยาบัน เมื่อจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นสามีทำสัญญาจะขายที่ดินสินสมรสให้แก่โจทก์ โดยไม่ได้รับความยินยอมจากจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นภริยา นิติกรรมย่อมไม่สมบูรณ์ โจทก์จึงไม่อาจจะบังคับให้จำเลยที่ 1 และที่ 2 จดทะเบียนโอนที่ดินให้แก่โจทก์ตามสัญญาดังกล่าวได้(ชูชาติ ศรีแสง-จิระ บุญพจนสุนทร-วินัย วิมลเศรษฐ)ศาลจังหวัดเชียงใหม่ - นางนาฏยา ศักดิ์ศรีมณีกูลศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายธีระจิต ไชยาคำแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการว่าด้วยฉลากประกาศคณะกรรมการว่าด้วยฉลากฉบับที่ ๗๐ (พ.ศ. ๒๕๓๙)เรื่องกำหนดสายพานตัววีเป็นสินค้าที่ควบคุมฉลาก อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓๐ และมาตรา ๓๑ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ. ๒๕๒๒คณะกรรมการว่าด้วยฉลากออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้สายพานตัววีเป็นสินค้าที่ควบคุมฉลากข้อ๒ประกาศฉบับนี้ไม่ใช้บังคับแก่สายพานตัววีที่ผลิตเพื่อการส่งออกซึ่งปฏิบัติตามเงื่อนไขดังต่อไปนี้(๑)สายพานตัววีดังกล่าวต้องแสดงข้อความให้เห็นและอ่านได้ชัดเจนไว้ที่ภาชนะบรรจุหรือหีบห่อบรรจุเป็นภาษาไทยว่า สำหรับส่งออกเท่านั้นหรือเป็นภาษาอังกฤษว่า For Export Only(๒)สายพานตัววีดังกล่าวต้องอยู่ในความครอบครองของผู้ประกอบธุรกิจเพื่อการส่งออกหรือผู้ผลิต ผู้ขาย หรือผู้จัดหาสินค้านั้นให้แก่ผู้ประกอบธุรกิจเพื่อการส่งออกข้อ๓สายพานตัววีที่จะนำออกขายต้องจัดให้มีฉลากตามที่กำหนดไว้ในข้อ ๔ข้อ๔ฉลากต้องมีข้อความเป็นภาษาไทยที่สามารถเห็นและอ่านได้ชัดเจน ปิดหรือติดไว้ที่สายพานตัววีหรือที่ภาชนะบรรจุสายพานตัววีและข้อความในฉลากอย่างน้อยต้องมีสาระสำคัญ ดังต่อไปนี้(๑)ต้องแสดงข้อความเกี่ยวกับผู้ประกอบธุรกิจดังนี้ (ก) ในกรณีที่เป็นสินค้าที่ผลิตในราชอาณาจักรให้ระบุชื่อผู้ผลิตและสถานที่ประกอบการที่ตั้งอยู่ในประเทศไทยของผู้ผลิตแต่ถ้าเป็นสินค้าที่ผลิตขึ้นตามความต้องการหรือเพื่อการขายของผู้ประกอบธุรกิจรายใดให้ระบุชื่อและสถานที่ประกอบการที่ตั้งอยู่ในประเทศไทยของผู้ประกอบธุรกิจซึ่งเป็นเจ้าของสินค้าที่ผลิตนั้น (ข)ในกรณีที่เป็นสินค้าที่นำเข้ามาในราชอาณาจักรเพื่อขายให้ระบุชื่อผู้นำเข้าและสถานที่ประกอบการที่ตั้งอยู่ในประเทศไทยของผู้นำเข้าแต่ถ้าเป็นสินค้าที่นำเข้ามาในราชอาณาจักรเพื่อการขายของผู้ประกอบธุรกิจรายอื่นที่มิใช่ผู้นำเข้าให้ระบุชื่อและสถานที่ประกอบการที่ตั้งอยู่ในประเทศไทยของผู้ประกอบธุรกิจซึ่งเป็นเจ้าของสินค้าที่ได้นำเข้านั้นถ้าผู้ผลิตหรือผู้นำเข้าหรือผู้ประกอบธุรกิจรายใดมีเครื่องหมายการค้าที่จดทะเบียนในประเทศไทยแล้วจะระบุเครื่องหมายการค้าแทนชื่อและสถานที่ประกอบการของตนก็ได้(๒)ให้ระบุข้อความว่า สายพานตัววีและให้ระบุวัตถุประสงค์ของการใช้งานไว้ด้วย(๓)ชื่อหน้าตัดหรือชื่อขนาด แล้วแต่กรณี(๔)ความยาวของเส้นรอบวงตามความเป็นจริง โดยให้ระบุว่าเป็นความยาวของเส้นรอบวงในเส้นรอบวงนอก หรือเส้นรอบวงคาด แล้วแต่กรณี(๕)เดือนปีที่ผลิต และหรือรหัสรุ่นที่ผลิตข้อ๕ให้สายพานตัววีที่นำเข้ามาในราชอาณาจักรเพื่อขายได้รับการยกเว้นไม่ต้องจัดให้มีฉลากในขณะนำเข้าที่ด่านศุลกากรแต่ต้องจัดให้มีฉลากตามประกาศฉบับนี้ก่อนที่จะนำออกขายประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหนึ่งร้อยแปดสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๓พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๓๙มาลดี วสีนนท์ประธานกรรมการว่าด้วยฉลากวรวิมล/ผู้จัดทำ๒๒ ธันวาคม ๒๕๕๓กวินทราดา/ผู้ตรวจ๒๑ มกราคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๓/ตอนที่ ๕๖ ง/หน้า ๑๓๙/๑๑ กรกฎาคม ๒๕๓๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 311/2495หลักกฎหมาย: เจ้าของบ้านไม่อยู่ไปต่างประเทศเสียได้มอบบ้านให้ภรรยาดูแลแทนแม้ภรรยานั้นจะไม่ใช่ภรรยาเจ้าของบ้านตามกฎหมายก็ตามเมื่อภรรยานั้นให้คนเช่าบ้านนั้นเช่าอยู่อาศัย ผู้เช่านั้นก็ย่อมได้รับความคุ้มครองตามพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าฯลฯ เพราะถือได้ว่าเป็นการตั้งภรรยาเป็นตัวแทนด้วยการแสดงออก จึงไม่ต้องทำเป็นหนังสือ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 311/2495นายลิ่มยู่ตัน หรือยู่ตัน แซ่หลิมโจทก์นายจงเอียะ แซ่จิวจำเลย พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 ป.พ.พ. ม. 797, ม. 798, ม. 821เจ้าของบ้านไม่อยู่ไปต่างประเทศเสียได้มอบบ้านให้ภรรยาดูแลแทนแม้ภรรยานั้นจะไม่ใช่ภรรยาเจ้าของบ้านตามกฎหมายก็ตามเมื่อภรรยานั้นให้คนเช่าบ้านนั้นเช่าอยู่อาศัย ผู้เช่านั้นก็ย่อมได้รับความคุ้มครองตามพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าฯลฯ เพราะถือได้ว่าเป็นการตั้งภรรยาเป็นตัวแทนด้วยการแสดงออก จึงไม่ต้องทำเป็นหนังสือ(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 311/2495นายลิ่มยู่ตัน หรือยู่ตัน แซ่หลิมโจทก์นายจงเอียะ แซ่จิวจำเลย พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 ป.พ.พ. ม. 797, ม. 798, ม. 821เจ้าของบ้านไม่อยู่ไปต่างประเทศเสียได้มอบบ้านให้ภรรยาดูแลแทนแม้ภรรยานั้นจะไม่ใช่ภรรยาเจ้าของบ้านตามกฎหมายก็ตามเมื่อภรรยานั้นให้คนเช่าบ้านนั้นเช่าอยู่อาศัย ผู้เช่านั้นก็ย่อมได้รับความคุ้มครองตามพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าฯลฯ เพราะถือได้ว่าเป็นการตั้งภรรยาเป็นตัวแทนด้วยการแสดงออก จึงไม่ต้องทำเป็นหนังสือ(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 38/2561เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนมิถุนายน 2561----------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนมิถุนายน 2561อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัตตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 1/2560 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ. 24/14/61 | 25,000 | 15 มิถุนายน 2561 | 19/6/61 - 3/7/61 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 14 มิถุนายน 2561ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 13 มิถุนายน 2561 (นางสาววชิรา อารมณ์ดี)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1010/2474หลักกฎหมาย: เดิรมา 30 ปีโดยไม่มีใครห้าม มีทางอื่นเดิรแต่ต้องได้รับอนุญาตจากเจ้าของที่ดินจะปิดทางเก่าไม่ได้ปรากฎว่าทางรายวิวาทนี้มีคนเดิรมาตั้ง ๓๐ ปีโดยไม่มีใครห้าม บัดนี้จำเลยปิดทางนี้เสียโดยอ้างว่ามีทางอื่นเดิรสะดวก แต่ทางอื่น ๆ นั้นปรากฎว่าต้องเดิรผ่านที่ของคนอื่นซึ่งจะต้องขออนุญาตเขา หรือจะต้องทำสะพานรุกเข้าไปในที่ของคนอื่น ถ้าเจ้าของที่เขาขัดข้องโจทก์ก็จะได้รับความลำบาก ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยจะปิดทางนั้นเสียไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1010/2474หลวงบรนิคุตโจทก์นางกลีบ นางเคลือบจำเลย ป.ที่ดิน เดิรมา 30 ปีโดยไม่มีใครห้าม มีทางอื่นเดิรแต่ต้องได้รับอนุญาตจากเจ้าของที่ดินจะปิดทางเก่าไม่ได้ปรากฎว่าทางรายวิวาทนี้มีคนเดิรมาตั้ง ๓๐ ปีโดยไม่มีใครห้าม บัดนี้จำเลยปิดทางนี้เสียโดยอ้างว่ามีทางอื่นเดิรสะดวก แต่ทางอื่น ๆ นั้นปรากฎว่าต้องเดิรผ่านที่ของคนอื่นซึ่งจะต้องขออนุญาตเขา หรือจะต้องทำสะพานรุกเข้าไปในที่ของคนอื่น ถ้าเจ้าของที่เขาขัดข้องโจทก์ก็จะได้รับความลำบาก ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยจะปิดทางนั้นเสียไม่ได้(นล-ศรี-หริศ)จำรูญโปษยานนท์ - พระยา+ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ปรากฎว่าทางรายวิวาทนี้มีคนเดิรมาตั้ง ๓๐ ปีโดยไม่มีใครห้าม บัดนี้จำเลยปิดทางนี้เสียโดยอ้างว่ามีทางอื่นเดิรสะดวก แต่ทางอื่น ๆ นั้นปรากฎว่าต้องเดิรผ่านที่ของคนอื่นซึ่งจะต้องขออนุญาตเขา หรือจะต้องทำสะพานรุกเข้าไปในที่ของคนอื่น ถ้าเจ้าของที่เขาขัดข้องโจทก์ก็จะได้รับความลำบาก ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยจะปิดทางนั้นเสียไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1010/2474หลวงบรนิคุตโจทก์นางกลีบ นางเคลือบจำเลย ป.ที่ดิน เดิรมา 30 ปีโดยไม่มีใครห้าม มีทางอื่นเดิรแต่ต้องได้รับอนุญาตจากเจ้าของที่ดินจะปิดทางเก่าไม่ได้ปรากฎว่าทางรายวิวาทนี้มีคนเดิรมาตั้ง ๓๐ ปีโดยไม่มีใครห้าม บัดนี้จำเลยปิดทางนี้เสียโดยอ้างว่ามีทางอื่นเดิรสะดวก แต่ทางอื่น ๆ นั้นปรากฎว่าต้องเดิรผ่านที่ของคนอื่นซึ่งจะต้องขออนุญาตเขา หรือจะต้องทำสะพานรุกเข้าไปในที่ของคนอื่น ถ้าเจ้าของที่เขาขัดข้องโจทก์ก็จะได้รับความลำบาก ศาลฎีกาตัดสินว่า จำเลยจะปิดทางนั้นเสียไม่ได้(นล-ศรี-หริศ)จำรูญโปษยานนท์ - พระยา+ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 100/2471หลักกฎหมาย: พยานหลงข้อต่อสู้ในคดีเรื่องปล้นทรัพย์ วันเกิดเหตุเปนวันแรม ๔ ค่ำเดือน ๖ ตรงกับวันฟ้อง จำเลยได้นำพะยานสืบต่อสู้ตามวันที่ โจทก์หา แต่พะยานโจทก์ปากหนึ่งเบิกความว่าเปนวันขึ้น ๔ ค่ำ ฎีกาวินิจฉัยว่า ที่ให้การเช่นนั้นเปนด้วยความพลั้งเผลอ จำเลยมีได้หลงข้อต่อสู้คดีจึงให้ลงโทษจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 100/2471กรมอัยยการโจทก์นายเจิมหรือเขียวเจิมล. ป.อ. ม. 301 ป.วิ.อ. พยานหลงข้อต่อสู้ในคดีเรื่องปล้นทรัพย์ วันเกิดเหตุเปนวันแรม ๔ ค่ำเดือน ๖ ตรงกับวันฟ้อง จำเลยได้นำพะยานสืบต่อสู้ตามวันที่ โจทก์หา แต่พะยานโจทก์ปากหนึ่งเบิกความว่าเปนวันขึ้น ๔ ค่ำ ฎีกาวินิจฉัยว่า ที่ให้การเช่นนั้นเปนด้วยความพลั้งเผลอ จำเลยมีได้หลงข้อต่อสู้คดีจึงให้ลงโทษจำเลย(หริศ-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ในคดีเรื่องปล้นทรัพย์ วันเกิดเหตุเปนวันแรม ๔ ค่ำเดือน ๖ ตรงกับวันฟ้อง จำเลยได้นำพะยานสืบต่อสู้ตามวันที่ โจทก์หา แต่พะยานโจทก์ปากหนึ่งเบิกความว่าเปนวันขึ้น ๔ ค่ำ ฎีกาวินิจฉัยว่า ที่ให้การเช่นนั้นเปนด้วยความพลั้งเผลอ จำเลยมีได้หลงข้อต่อสู้คดีจึงให้ลงโทษจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 100/2471กรมอัยยการโจทก์นายเจิมหรือเขียวเจิมล. ป.อ. ม. 301 ป.วิ.อ. พยานหลงข้อต่อสู้ในคดีเรื่องปล้นทรัพย์ วันเกิดเหตุเปนวันแรม ๔ ค่ำเดือน ๖ ตรงกับวันฟ้อง จำเลยได้นำพะยานสืบต่อสู้ตามวันที่ โจทก์หา แต่พะยานโจทก์ปากหนึ่งเบิกความว่าเปนวันขึ้น ๔ ค่ำ ฎีกาวินิจฉัยว่า ที่ให้การเช่นนั้นเปนด้วยความพลั้งเผลอ จำเลยมีได้หลงข้อต่อสู้คดีจึงให้ลงโทษจำเลย(หริศ-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1814/2500หลักกฎหมาย: การชิงทรัพย์โดยมีอาวุธและร่วมกระทำความผิดด้วยกันตั้งแต่ 2 คนขึ้นไปก่อนวันที่ประมวลกฎหมายอาญาใช้บังคับ(1 มกราคม 2500) และศาลล่างวางบทลงโทษ ตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 299 มีกำหนด 3 ปีนั้น เมื่อศาลฎีกาเห็นควรลงโทษเท่าเดิมก็ไม่มีเหตุที่จะใช้ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 339 วรรคสอง โดยอ้างว่าเป็นคุณแก่จำเลย (ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 3)โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกับพวกสมคบกันชิงทรัพย์โดยใช้มีดขู่เข็ญจะทำร้ายเจ้าทรัพย์ เมื่อวันที่ 5 เมษายน 2499 จำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามกันว่า จำเลยผิดตาม กฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 298, 299, 63 ให้จำคุก 3 ปีจำเลยฎีกาศาลฎีกาพิพากษายืน ลงโทษจำเลยตามบทกฎหมายที่ศาลล่างทั้งสองวางมา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1814/2500อัยการจังหวัดอ่างทองโจทก์นายเมือง พานทองจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 299 ป.อ. ม. 339 วรรคสอง, ม. 3การชิงทรัพย์โดยมีอาวุธและร่วมกระทำความผิดด้วยกันตั้งแต่ 2 คนขึ้นไปก่อนวันที่ประมวลกฎหมายอาญาใช้บังคับ(1 มกราคม 2500) และศาลล่างวางบทลงโทษ ตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 299 มีกำหนด 3 ปีนั้น เมื่อศาลฎีกาเห็นควรลงโทษเท่าเดิมก็ไม่มีเหตุที่จะใช้ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 339 วรรคสอง โดยอ้างว่าเป็นคุณแก่จำเลย (ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 3)โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกับพวกสมคบกันชิงทรัพย์โดยใช้มีดขู่เข็ญจะทำร้ายเจ้าทรัพย์ เมื่อวันที่ 5 เมษายน 2499 จำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามกันว่า จำเลยผิดตาม กฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 298, 299, 63 ให้จำคุก 3 ปีจำเลยฎีกาศาลฎีกาพิพากษายืน ลงโทษจำเลยตามบทกฎหมายที่ศาลล่างทั้งสองวางมา(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-ดุลยพากย์สุวมัณฑ์-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกับพวกสมคบกันชิงทรัพย์โดยใช้มีดขู่เข็ญจะทำร้ายเจ้าทรัพย์ เมื่อวันที่ 5 เมษายน 2499 จำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามกันว่า จำเลยผิดตาม กฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 298, 299, 63 ให้จำคุก 3 ปีจำเลยฎีกาศาลฎีกาพิพากษายืน ลงโทษจำเลยตามบทกฎหมายที่ศาลล่างทั้งสองวางมา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1814/2500อัยการจังหวัดอ่างทองโจทก์นายเมือง พานทองจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 299 ป.อ. ม. 339 วรรคสอง, ม. 3การชิงทรัพย์โดยมีอาวุธและร่วมกระทำความผิดด้วยกันตั้งแต่ 2 คนขึ้นไปก่อนวันที่ประมวลกฎหมายอาญาใช้บังคับ(1 มกราคม 2500) และศาลล่างวางบทลงโทษ ตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 299 มีกำหนด 3 ปีนั้น เมื่อศาลฎีกาเห็นควรลงโทษเท่าเดิมก็ไม่มีเหตุที่จะใช้ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 339 วรรคสอง โดยอ้างว่าเป็นคุณแก่จำเลย (ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 3)โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกับพวกสมคบกันชิงทรัพย์โดยใช้มีดขู่เข็ญจะทำร้ายเจ้าทรัพย์ เมื่อวันที่ 5 เมษายน 2499 จำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามกันว่า จำเลยผิดตาม กฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 298, 299, 63 ให้จำคุก 3 ปีจำเลยฎีกาศาลฎีกาพิพากษายืน ลงโทษจำเลยตามบทกฎหมายที่ศาลล่างทั้งสองวางมา(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-ดุลยพากย์สุวมัณฑ์-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 81/2470หลักกฎหมาย: ป้องกันพอสมควรแก่เหตุผู้ตายเปนคนเมาอาลวาดแลแผลงอิทธิฤทธิข่มเหงชกต่อยภรรยาจำเลยแลตัวจำเลยก่อนจำเลยจึงขึ้นบนเรือนฉวยดาบได้ ๑ เล่มจะไปแจ้งความ พอไปห่างบ้านสัก ๑๕ วา ผู้ตายดิ้นหลุดจากภรรยาฉวยไม้คานวิ่งตามจำเลยไปพอทัน ผู้ตายก็เอาไม้คานตีจำเลยก่อน จำเลยเอาดาบฟันไป ๑ ที แล้วผู้ตายเงื้อไม้คานขึ้นจะตีอีกแต่ไม่ทันตี จำเลยก็ฟันเอาอีกที ๑ ผู้ตายถูกฟันที่ใต้รักแร้ ๒ แผล พอเวลากลางคืนก็ขาดใจตาย ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า จำเลยทำการป้องกันตัวพอสมควรแก่เหตุ ให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 81/2470อัยการนครสวรรค์โจทก์นายหม้อล. ป.อ. ม. 50ป้องกันพอสมควรแก่เหตุผู้ตายเปนคนเมาอาลวาดแลแผลงอิทธิฤทธิข่มเหงชกต่อยภรรยาจำเลยแลตัวจำเลยก่อนจำเลยจึงขึ้นบนเรือนฉวยดาบได้ ๑ เล่มจะไปแจ้งความ พอไปห่างบ้านสัก ๑๕ วา ผู้ตายดิ้นหลุดจากภรรยาฉวยไม้คานวิ่งตามจำเลยไปพอทัน ผู้ตายก็เอาไม้คานตีจำเลยก่อน จำเลยเอาดาบฟันไป ๑ ที แล้วผู้ตายเงื้อไม้คานขึ้นจะตีอีกแต่ไม่ทันตี จำเลยก็ฟันเอาอีกที ๑ ผู้ตายถูกฟันที่ใต้รักแร้ ๒ แผล พอเวลากลางคืนก็ขาดใจตาย ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า จำเลยทำการป้องกันตัวพอสมควรแก่เหตุ ให้ยกฟ้อง(นรเนติ-หริศ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ผู้ตายเปนคนเมาอาลวาดแลแผลงอิทธิฤทธิข่มเหงชกต่อยภรรยาจำเลยแลตัวจำเลยก่อนจำเลยจึงขึ้นบนเรือนฉวยดาบได้ ๑ เล่มจะไปแจ้งความ พอไปห่างบ้านสัก ๑๕ วา ผู้ตายดิ้นหลุดจากภรรยาฉวยไม้คานวิ่งตามจำเลยไปพอทัน ผู้ตายก็เอาไม้คานตีจำเลยก่อน จำเลยเอาดาบฟันไป ๑ ที แล้วผู้ตายเงื้อไม้คานขึ้นจะตีอีกแต่ไม่ทันตี จำเลยก็ฟันเอาอีกที ๑ ผู้ตายถูกฟันที่ใต้รักแร้ ๒ แผล พอเวลากลางคืนก็ขาดใจตาย ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า จำเลยทำการป้องกันตัวพอสมควรแก่เหตุ ให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 81/2470อัยการนครสวรรค์โจทก์นายหม้อล. ป.อ. ม. 50ป้องกันพอสมควรแก่เหตุผู้ตายเปนคนเมาอาลวาดแลแผลงอิทธิฤทธิข่มเหงชกต่อยภรรยาจำเลยแลตัวจำเลยก่อนจำเลยจึงขึ้นบนเรือนฉวยดาบได้ ๑ เล่มจะไปแจ้งความ พอไปห่างบ้านสัก ๑๕ วา ผู้ตายดิ้นหลุดจากภรรยาฉวยไม้คานวิ่งตามจำเลยไปพอทัน ผู้ตายก็เอาไม้คานตีจำเลยก่อน จำเลยเอาดาบฟันไป ๑ ที แล้วผู้ตายเงื้อไม้คานขึ้นจะตีอีกแต่ไม่ทันตี จำเลยก็ฟันเอาอีกที ๑ ผู้ตายถูกฟันที่ใต้รักแร้ ๒ แผล พอเวลากลางคืนก็ขาดใจตาย ฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ว่า จำเลยทำการป้องกันตัวพอสมควรแก่เหตุ ให้ยกฟ้อง(นรเนติ-หริศ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประกาศกระทรวงเกษตรและสหกรณ์เรื่องกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร :การปฏิบัติทางการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำที่ดีสำหรับฟาร์มเลี้ยงปลานิลตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตรพ.ศ. ๒๕๕๑[๑] ด้วยคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรเห็นสมควรกำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร เรื่อง การปฏิบัติทางการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำที่ดีสำหรับฟาร์มเลี้ยงปลานิลเป็นมาตรฐานทั่วไป ตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑เพื่อส่งเสริมสินค้าเกษตรให้ได้คุณภาพ มาตรฐานและปลอดภัยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕ มาตรา ๑๕ และมาตรา ๑๖ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์จึงออกประกาศ เรื่อง กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร: การปฏิบัติทางการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำที่ดีสำหรับฟาร์มเลี้ยงปลานิลดังนี้๑.ให้ยกเลิกประกาศคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติเรื่อง กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติ :การปฏิบัติทางประมงที่ดีสำหรับการเลี้ยงปลานิล ลงวันที่ ๒๒ ตุลาคม ๒๕๔๗๒.กำหนดมาตรฐานสินค้าเกษตร :การปฏิบัติทางการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำที่ดีสำหรับฟาร์มเลี้ยงปลานิล มาตรฐานเลขที่มกษ. 7405 - 2553 ไว้เป็นมาตรฐานทั่วไป ดังมีรายละเอียดแนบท้ายประกาศนี้ประกาศ ณ วันที่ ๗ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ธีระ วงศ์สมุทรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานสินค้าเกษตรการปฏิบัติทางการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำที่ดีสำหรับฟาร์มเลี้ยงปลานิล(มกษ. 7405 - 2553)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๗ มกราคม ๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๑๗ มกราคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๑๕๐ ง/หน้า ๑๙/๒๘ ธันวาคม ๒๕๕๓