phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59593หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา มีทางที่จะชนะคดีโจทก์ได้ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 82)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยโอนที่ดินแปลงพิพาทแก่โจทก์และให้โจทก์ชำระเงินค่าที่ดินส่วนที่เหลือ 10,000 บาทแก่จำเลยหากจำเลยไม่ไปโอนที่ดินแก่โจทก์ ให้ถือเอาคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาของจำเลย หากจำเลยไม่อาจโอนที่ดินให้แก่โจทก์ได้เพราะเหตุพ้นวิสัย ให้จำเลยคืนเงิน 85,000 บาทแก่โจทก์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 74,73)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา โดยห้ามจำเลยทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่ดินพิพาท ให้ศาลชั้นต้นแจ้งคำสั่งให้พนักงานเจ้าหน้าที่ทราบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1594/2532นายสง่า ทองสุขโจทก์นายแฉ่ง พูลทรัพย์จำเลยนายสมพงศ์ เอี่ยมอุไร ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยฎีกา มีทางที่จะชนะคดีโจทก์ได้ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 82)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยโอนที่ดินแปลงพิพาทแก่โจทก์และให้โจทก์ชำระเงินค่าที่ดินส่วนที่เหลือ 10,000 บาทแก่จำเลยหากจำเลยไม่ไปโอนที่ดินแก่โจทก์ ให้ถือเอาคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาของจำเลย หากจำเลยไม่อาจโอนที่ดินให้แก่โจทก์ได้เพราะเหตุพ้นวิสัย ให้จำเลยคืนเงิน 85,000 บาทแก่โจทก์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 74,73)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา โดยห้ามจำเลยทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่ดินพิพาท ให้ศาลชั้นต้นแจ้งคำสั่งให้พนักงานเจ้าหน้าที่ทราบ(เสริมพงศ์ วรยิ่งยง-ดุสิต วราโห-เกียรติ จาตนิลพันธุ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1594/2532นายสง่า ทองสุขโจทก์นายแฉ่ง พูลทรัพย์จำเลยนายสมพงศ์ เอี่ยมอุไร ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยฎีกา มีทางที่จะชนะคดีโจทก์ได้ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 82)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยโอนที่ดินแปลงพิพาทแก่โจทก์และให้โจทก์ชำระเงินค่าที่ดินส่วนที่เหลือ 10,000 บาทแก่จำเลยหากจำเลยไม่ไปโอนที่ดินแก่โจทก์ ให้ถือเอาคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาของจำเลย หากจำเลยไม่อาจโอนที่ดินให้แก่โจทก์ได้เพราะเหตุพ้นวิสัย ให้จำเลยคืนเงิน 85,000 บาทแก่โจทก์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 74,73)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา โดยห้ามจำเลยทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่ดินพิพาท ให้ศาลชั้นต้นแจ้งคำสั่งให้พนักงานเจ้าหน้าที่ทราบ(เสริมพงศ์ วรยิ่งยง-ดุสิต วราโห-เกียรติ จาตนิลพันธุ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ส่วนจังหวัดปราจีนบุรีประกาศคณะกรรมการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ส่วนจังหวัดปราจีนบุรีเรื่องการให้ความเห็นชอบโครงการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่จังหวัดปราจีนบุรีบริเวณสวนปราจีนวนารมย์อำเภอเมือง จังหวัดปราจีนบุรี[๑] ด้วยกรมโยธาธิการและผังเมืองได้เสนอคณะกรรมการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ส่วนจังหวัดปราจีนบุรี เพื่อขอความเห็นชอบโครงการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่จังหวัดปราจีนบุรีบริเวณสวนปราจีนวนารมย์ อำเภอเมือง จังหวัดปราจีนบุรี ขนาดพื้นที่ ๒๒๗ ไร่ ๒ งาน๘๐ วา ตามแผนผังแสดงบริเวณพื้นที่โครงการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่จังหวัดปราจีนบุรีท้ายประกาศนี้ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔๗ แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่พ.ศ. ๒๕๔๗ คณะกรรมการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ส่วนจังหวัดปราจีนบุรีได้พิจารณาและมีมติให้ความเห็นชอบโครงการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ดังกล่าวแล้วเมื่อวันที่ ๒๓ กันยายน ๒๕๕๙ประกาศ ณ วันที่ ๒๖ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๙สุริยะ อมรโรจน์วรวุฒิผู้ว่าราชการจังหวัดปราจีนบุรีประธานคณะกรรมการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่ส่วนจังหวัดปราจีนบุรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนผังแสดงบริเวณพื้นที่โครงการจัดรูปที่ดินเพื่อพัฒนาพื้นที่จังหวัดปราจีนบุรีอำเภอเมือง จังหวัดปราจีนบุรี(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/จัดทำ๒๖ ธันวาคม๒๕๕๙ชวัลพร/ตรวจ๒๗ มกราคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๓๐๑ ง/หน้า ๔๑/๒๑ ธันวาคม ๒๕๕๙
ระเบียบกระทรวงยุติธรรมระเบียบกระทรวงยุติธรรมว่าด้วยเงินทุนหมุนเวียนฝึกอาชีพของเด็กและเยาวชนในสถานพินิจและคุ้มครองเด็ก(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๕[๑] โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงระเบียบกระทรวงยุติธรรมว่าด้วยเงินทุนหมุนเวียนฝึกอาชีพของเด็กและเยาชนในสถานพินิจและคุ้มครองเด็ก พ.ศ.๒๕๒๕ เนื่องจากพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการศาลยุติธรรมกำหนดให้สำนักงานศาลยุติธรรมเป็นหน่วยงานธุรการอิสระของศาลแต่มิได้กำหนดให้สถานพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชนเป็นหน่วยงานธุรการของศาลยุติธรรม สถานพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชนจึงยังอยู่ในความรับผิดชอบของกระทรวงยุติธรรมและเพื่อให้การปฏิบัติราชการเป็นไปด้วยความเรียบร้อยคล่องตัวและมีประสิทธิภาพในทางปฏิบัติยิ่งขึ้นกระทรวงยุติธรรมโดยความเห็นชอบจากกระทรวงการคลังจึงวางระเบียบไว้ ดังนี้ข้อ ๑ระเบียบนี้เรียกว่า ระเบียบกระทรวงยุติธรรมว่าด้วยเงินทุนหมุนเวียนฝึกอาชีพของเด็กและเยาวชนในสถานพินิจและคุ้มครองเด็ก(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๕ข้อ ๒ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศเป็นต้นไปข้อ ๓ให้ยกเลิกความในข้อ ๙ แห่งระเบียบกระทรวงยุติธรรมว่าด้วยเงินทุนหมุนเวียนฝึกอาชีพของเด็กและเยาวชนในสถานพินิจและคุ้มครองเด็ก พ.ศ.๒๕๒๕ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๙ให้ปลัดกระทรวงยุติธรรมเป็นผู้มีอำนาจเบิกจ่ายเงินทุนหมุนเวียนนี้ภายในวงเงินประมาณการรายจ่ายประจำปีที่กระทรวงการคลังอนุมัติข้อ ๔ให้ยกเลิกความในข้อ ๑๔ แห่งระเบียบกระทรวงยุติธรรม ว่าด้วยเงินทุนหมุนเวียนฝึกอาชีพของเด็กและเยาวชนในสถานพินิจและคุ้มครองเด็กพ.ศ. ๒๕๒๕ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๑๔ให้มีการตรวจสอบภายในและรายงานผลการตรวจสอบให้ปลัดกระทรวงยุติธรรมทราบเป็นประจำข้อ ๕ ให้ยกเลิกความในข้อ ๑๕แห่งระเบียบกระทรวงยุติธรรม ว่าด้วยเงินทุนหมุนเวียนฝึกอาชีพของเด็กและเยาวชนในสถานพินิจและคุ้มครองเด็กพ.ศ. ๒๕๒๕ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๑๕ให้ปลัดกระทรวงยุติธรรมเป็นผู้รักษาการตามระเบียบนี้และมีอำนาจออกคำสั่งหรือระเบียบภายในเกี่ยวกับเงินทุนหมุนเวียนฝึกอาชีพตามระเบียบนี้ได้เท่าที่ไม่ขัดหรือแย้งหรือนอกเหนือจากที่กำหนดไว้ในระเบียบนี้ประกาศ ณ วันที่ ๒๙ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๕สมชาย วงศ์สวัสดิ์ปลัดกระทรวงยุติธรรมปริญสินีย์/ผู้จัดทำ๑ พฤศจิกายน ๒๕๕๓นฤดล/ผู้ตรวจ๒ ธันวาคม ๒๕๕๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๙/ตอนพิเศษ ๔๗ ง/หน้า ๒๐/๓๑ พฤษภาคม ๒๕๔๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62289หลักกฎหมาย: ขอถอนคำแก้ฎีกาเดิมและขอยื่นคำแก้ฎีกาใหม่ในกำหนดเวลายื่นคำแก้ฎีกา เมื่อศาลย่อมอนุญาตให้ถอนคำแก้ฎีกาเดิมและรับคำแก้ฎีกาใหม่นั้นได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 256/2526วัดอินทารามโจทก์นางสาวกระแส ทองอร่ามจำเลย ป.วิ.พ. ม. 235, ม. 247ขอถอนคำแก้ฎีกาเดิมและขอยื่นคำแก้ฎีกาใหม่ในกำหนดเวลายื่นคำแก้ฎีกา เมื่อศาลย่อมอนุญาตให้ถอนคำแก้ฎีกาเดิมและรับคำแก้ฎีกาใหม่นั้นได้(สุชาติ จิวะชาติ-พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-วีระ ทรัพยไพศาล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 256/2526วัดอินทารามโจทก์นางสาวกระแส ทองอร่ามจำเลย ป.วิ.พ. ม. 235, ม. 247ขอถอนคำแก้ฎีกาเดิมและขอยื่นคำแก้ฎีกาใหม่ในกำหนดเวลายื่นคำแก้ฎีกา เมื่อศาลย่อมอนุญาตให้ถอนคำแก้ฎีกาเดิมและรับคำแก้ฎีกาใหม่นั้นได้(สุชาติ จิวะชาติ-พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-วีระ ทรัพยไพศาล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติเทศบาล (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2498พระราชบัญญัติ เทศบาล (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๔๙๘ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๔ ธันวาคม พ.ศ. ๒๔๙๘ เป็นปีที่ ๑๐ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยเทศบาล จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภาผู้แทนราษฎร ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติเทศบาล (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๔๙๘มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๖๖ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๖๖ เทศบาลอาจมีรายได้ ดังต่อไปนี้ (๑) ภาษีอากรตามแต่จะมีกฎหมายกำหนดไว้ (๒) ค่าธรรมเนียม ค่าใบอนุญาต และค่าปรับ ตามแต่จะมีกฎหมายกำหนดไว้ (๓) รายได้จากทรัพย์สินของเทศบาล (๔)มาตรา 3 รายได้จากการสาธารณูปโภคและเทศพาณิชย์ (๕) พันธบัตร หรือเงินกู้ ตามแต่จะมีกฎหมายกำหนดไว้ (๖) เงินกู้จากกระทรวง ทบวง กรม องค์การ หรือนิติบุคคลต่าง ๆ (๗) เงินอุดหนุนจากรัฐบาลหรือองค์การบริหารส่วนจังหวัด (๘) เงินและทรัพย์สินอย่างอื่นที่มีผู้อุทิศให้ (๙) รายได้อื่นใดตามแต่จะมีกฎหมายกำหนดไว้ การกู้เงินตามมาตรา 3 (๖) เทศบาลจะกระทำได้ต่อเมื่อได้รับอนุญาตจากสภาเทศบาล และได้รับอนุมัติจากรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยแล้ว"มาตรา 4 มาตรา ๔ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๖๗ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๖๗ รายจ่ายของเทศบาลแบ่งออกเป็น ๗ ประเภท (๑) เงินเดือน (๒) ค่าใช้สอย (๓) การจร (๔) รายจ่ายในการลงทุน (๕) การชำระหนี้เงินกู้ (๖) การจ่ายตามข้อผูกพัน (๗) รายจ่ายในกิจการอื่นใดตามแต่จะมีกฎหมายกำหนดไว้มาตรา 4 การชำระหนี้เงินกู้ตาม (๕) ถ้าเงินกู้นั้นเป็นเงินกู้ซึ่งกระทรวงการคลังค้ำประกันแล้ว เทศบาลต้องชำระหนี้เงินกู้นั้นจากทรัพย์สินของเทศบาลเมื่อหนี้ถึงกำหนดชำระ ไม่ว่าเทศบาลนั้นจะได้ตั้งงบประมาณรายจ่ายประเภทนี้ไว้หรือไม่"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ จอมพล ป. พิบูลสงคราม นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ โดยที่พระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. ๒๔๙๖ ซึ่งใช้บังคับอยู่ในเวลานี้บางมาตรายังไม่เหมาะสม เช่น ให้เทศบาลกู้เงินได้เฉพาะจากกระทรวงทบวงกรมหรือองค์การต่าง ๆ เท่านั้นและบางกรณีก็มิได้กำหนดความรับผิดชอบผูกพันการชำระเงินกู้ที่กระทรวงการคลังค้ำประกันไว้ให้แน่นอน จึงจำเป็นต้องปรับปรุงเพื่อให้เหมาะสมและรัดกุมยิ่งขึ้น
ประกาศสำนักงานคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้าประกาศสำนักงานคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้าที่สน ๔/๒๕๔๗เรื่องแบบของคำขออนุญาตย้ายสำนักงานแห่งใหญ่หรือสำนักงานสาขาของผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจการซื้อขายล่วงหน้าประเภทนายหน้าซื้อขายล่วงหน้า[๑] อาศัยอำนาจตามความในข้อ ๒ วรรคสอง แห่งประกาศคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้าที่ กน ๒/๒๕๔๗ เรื่อง หลักเกณฑ์วิธีการและเงื่อนไขการขออนุญาตและการอนุญาตให้ผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจการซื้อขายล่วงหน้าประเภทนายหน้าซื้อขายล่วงหน้าย้ายสำนักงานแห่งใหญ่หรือสำนักงานสาขา ลงวันที่ ๙กุมภาพันธ์ ๒๕๔๗สำนักงานคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้าจึงกำหนดให้นายหน้าซื้อขายล่วงหน้าที่ประสงค์จะย้ายสำนักงานแห่งใหญ่หรือสำนักงานสาขาขออนุญาตต่อเลขาธิการโดยใช้แบบคำขออนุญาตตามที่แนบท้ายประกาศนี้ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๗ เมษายน๒๕๔๗ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๗ เมษายน พ.ศ. ๒๕๔๗ชัยพัฒน์สหัสกุลเลขาธิการคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้า[เอกสารแนบท้าย]๑. คำขออนุญาตย้ายสำนักงานแห่งใหญ่หรือสำนักงานสาขาของผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจการซื้อขายล่วงหน้าประเภทนายหน้าซื้อขายล่วงหน้า๒. รายการเอกสารและหลักฐานประกอบคำขออนุญาตย้ายสำนักงานแห่งใหญ่หรือสำนักงานสาขาของผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจการซื้อขายล่วงหน้าประเภทนายหน้าซื้อขายล่วงหน้า(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๕พฤศจิกายน ๒๕๕๒นันท์นภัสร์/ตรวจ๕พฤศจิกายน ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๑๕๘ ง/หน้า ๒/๒๘ ตุลาคม ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1342/2534หลักกฎหมาย: ผู้ร้องเคยฟ้องคดีแพ่งที่ศาลชั้นต้นว่าที่ดินและตึกแถวพิพาทเป็นมรดกตกทอดแก่ทายาท ผู้ร้องเป็นทายาทจึงเป็นผู้มีกรรมสิทธิ์ในที่ดินและตึกแถวดังกล่าวร่วมกับจำเลย โจทก์คดีนี้รับจำนองทรัพย์ดังกล่าวไว้โดยไม่สุจริต จึงขอให้ศาลเพิกถอนนิติกรรมจำนอง ศาลชั้นต้นวินิจฉัยชี้ขาดว่าจำเลยคดีนี้เป็นผู้มีกรรมสิทธิ์ในที่ดินและตึกแถวพิพาทที่จำนองแต่ผู้เดียว ซึ่งเท่ากับวินิจฉัยในประเด็นแห่งคดีว่าทรัพย์ที่จำนองมิใช่ของผู้ร้อง การที่ผู้ร้องมาร้องขัดทรัพย์ในคดีนี้ในขณะที่คดีดังกล่าวอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์โดยอ้างว่าที่ดินและตึกแถวพิพาทเป็นของผู้ร้อง จึงเป็นการขอให้ศาลชั้นต้นวินิจฉัยในประเด็นเดียวกันกับที่ศาลชั้นต้นได้วินิจฉัยไว้แล้วดังกล่าวมา การร้องขัดทรัพย์ของผู้ร้องจึงเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาซ้ำ ต้องห้ามตาม ป.วิ.พ. มาตรา 144 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1342/2534บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์เชียงใหม่ทรัสต์ จำกัดโจทก์นายวิชัย ไพบูลย์สาธิต กับพวกผู้ร้องนางรัตนา ไพบูลย์สาธิตจำเลย ป.วิ.พ. ม. 144, ม. 288ผู้ร้องเคยฟ้องคดีแพ่งที่ศาลชั้นต้นว่าที่ดินและตึกแถวพิพาทเป็นมรดกตกทอดแก่ทายาท ผู้ร้องเป็นทายาทจึงเป็นผู้มีกรรมสิทธิ์ในที่ดินและตึกแถวดังกล่าวร่วมกับจำเลย โจทก์คดีนี้รับจำนองทรัพย์ดังกล่าวไว้โดยไม่สุจริต จึงขอให้ศาลเพิกถอนนิติกรรมจำนอง ศาลชั้นต้นวินิจฉัยชี้ขาดว่าจำเลยคดีนี้เป็นผู้มีกรรมสิทธิ์ในที่ดินและตึกแถวพิพาทที่จำนองแต่ผู้เดียว ซึ่งเท่ากับวินิจฉัยในประเด็นแห่งคดีว่าทรัพย์ที่จำนองมิใช่ของผู้ร้อง การที่ผู้ร้องมาร้องขัดทรัพย์ในคดีนี้ในขณะที่คดีดังกล่าวอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์โดยอ้างว่าที่ดินและตึกแถวพิพาทเป็นของผู้ร้อง จึงเป็นการขอให้ศาลชั้นต้นวินิจฉัยในประเด็นเดียวกันกับที่ศาลชั้นต้นได้วินิจฉัยไว้แล้วดังกล่าวมา การร้องขัดทรัพย์ของผู้ร้องจึงเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาซ้ำ ต้องห้ามตาม ป.วิ.พ. มาตรา 144(ไมตรี กลั่นนุรักษ์-สุวิทย์ ธีรพงษ์-อุไร คังคะเกตุ)ศาลแพ่ง - นายบุญศรี แก้วสารศาลอุทธรณ์ - นายสุรินทร์ นาควิเชียรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1342/2534บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์เชียงใหม่ทรัสต์ จำกัดโจทก์นายวิชัย ไพบูลย์สาธิต กับพวกผู้ร้องนางรัตนา ไพบูลย์สาธิตจำเลย ป.วิ.พ. ม. 144, ม. 288ผู้ร้องเคยฟ้องคดีแพ่งที่ศาลชั้นต้นว่าที่ดินและตึกแถวพิพาทเป็นมรดกตกทอดแก่ทายาท ผู้ร้องเป็นทายาทจึงเป็นผู้มีกรรมสิทธิ์ในที่ดินและตึกแถวดังกล่าวร่วมกับจำเลย โจทก์คดีนี้รับจำนองทรัพย์ดังกล่าวไว้โดยไม่สุจริต จึงขอให้ศาลเพิกถอนนิติกรรมจำนอง ศาลชั้นต้นวินิจฉัยชี้ขาดว่าจำเลยคดีนี้เป็นผู้มีกรรมสิทธิ์ในที่ดินและตึกแถวพิพาทที่จำนองแต่ผู้เดียว ซึ่งเท่ากับวินิจฉัยในประเด็นแห่งคดีว่าทรัพย์ที่จำนองมิใช่ของผู้ร้อง การที่ผู้ร้องมาร้องขัดทรัพย์ในคดีนี้ในขณะที่คดีดังกล่าวอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์โดยอ้างว่าที่ดินและตึกแถวพิพาทเป็นของผู้ร้อง จึงเป็นการขอให้ศาลชั้นต้นวินิจฉัยในประเด็นเดียวกันกับที่ศาลชั้นต้นได้วินิจฉัยไว้แล้วดังกล่าวมา การร้องขัดทรัพย์ของผู้ร้องจึงเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาซ้ำ ต้องห้ามตาม ป.วิ.พ. มาตรา 144(ไมตรี กลั่นนุรักษ์-สุวิทย์ ธีรพงษ์-อุไร คังคะเกตุ)ศาลแพ่ง - นายบุญศรี แก้วสารศาลอุทธรณ์ - นายสุรินทร์ นาควิเชียรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 386/2494หลักกฎหมาย: สัญญาเช่ามีข้อความว่าเช่าเพื่อการค้า ผู้เช่าก็มีสิทธิจะต่อสู้และนำสืบได้ว่าตนเช่าเพื่ออยู่อาศัยได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 386/2494นายวณิช เจริญโจทก์นายเตี่ยวฉุ่นตี่จำเลย พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 ป.วิ.พ. ม. 94สัญญาเช่ามีข้อความว่าเช่าเพื่อการค้า ผู้เช่าก็มีสิทธิจะต่อสู้และนำสืบได้ว่าตนเช่าเพื่ออยู่อาศัยได้(นนทประชา-มนูภันย์วิมลสาร-ศิลปสิทธิ์วินิจิฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 386/2494นายวณิช เจริญโจทก์นายเตี่ยวฉุ่นตี่จำเลย พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 ป.วิ.พ. ม. 94สัญญาเช่ามีข้อความว่าเช่าเพื่อการค้า ผู้เช่าก็มีสิทธิจะต่อสู้และนำสืบได้ว่าตนเช่าเพื่ออยู่อาศัยได้(นนทประชา-มนูภันย์วิมลสาร-ศิลปสิทธิ์วินิจิฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5719/2541หลักกฎหมาย: โจทก์ได้ร้องขอให้บังคับคดีตามคำพิพากษาภายใน 10 ปีนับแต่วันมีคำพิพากษา ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 271 แล้ว แต่คดีมีปัญหาเฉพาะขั้นตอนการขายทอดตลาด ซึ่งเป็นอำนาจหน้าที่ของเจ้าพนักงานบังคับคดีโดยเฉพาะ ไม่เกี่ยวกับโจทก์หรือผู้แทนโจทก์ แม้จำเลยร้องขอให้เพิกถอนการขายทอดตลาดและขายทอดตลาดใหม่และศาลฎีกาเห็นว่าเจ้าพนักงานบังคับคดีได้ทำการขายทอดตลาดไปโดยไม่ได้แจ้งให้จำเลยทราบคำสั่งของศาลที่อนุญาตให้ขายทอดตลาดและวันขายทอดตลาด จึงพิพากษาให้เพิกถอนการขายทอดตลาดและขายทอดตลาดใหม่ แม้ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลฎีกาให้คู่ความฟังเมื่อเกิน 10 ปีนับแต่วันมีคำพิพากษาศาลชั้นต้น ก็ไม่กระทบถึงสิทธิของโจทก์ที่จะขอให้เจ้าพนักงานบังคับคดีทำการขายทอดตลาดใหม่ต่อไปตามคำพิพากษาศาลฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5719/2541ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดโชคดีสตีล กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 271โจทก์ได้ร้องขอให้บังคับคดีตามคำพิพากษาภายใน 10 ปีนับแต่วันมีคำพิพากษา ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 271 แล้ว แต่คดีมีปัญหาเฉพาะขั้นตอนการขายทอดตลาด ซึ่งเป็นอำนาจหน้าที่ของเจ้าพนักงานบังคับคดีโดยเฉพาะ ไม่เกี่ยวกับโจทก์หรือผู้แทนโจทก์ แม้จำเลยร้องขอให้เพิกถอนการขายทอดตลาดและขายทอดตลาดใหม่และศาลฎีกาเห็นว่าเจ้าพนักงานบังคับคดีได้ทำการขายทอดตลาดไปโดยไม่ได้แจ้งให้จำเลยทราบคำสั่งของศาลที่อนุญาตให้ขายทอดตลาดและวันขายทอดตลาด จึงพิพากษาให้เพิกถอนการขายทอดตลาดและขายทอดตลาดใหม่ แม้ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลฎีกาให้คู่ความฟังเมื่อเกิน 10 ปีนับแต่วันมีคำพิพากษาศาลชั้นต้น ก็ไม่กระทบถึงสิทธิของโจทก์ที่จะขอให้เจ้าพนักงานบังคับคดีทำการขายทอดตลาดใหม่ต่อไปตามคำพิพากษาศาลฎีกา(สถิตย์ ไพเราะ-ม.ล.เฉลิมชัย เกษมสันต์-ศุภชัย ภู่งาม)ศาลแพ่ง - นายจักรกฤช เจริญเลิศศาลอุทธรณ์ - นายชัยยันต์ ศุขโชติแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5719/2541ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดโชคดีสตีล กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 271โจทก์ได้ร้องขอให้บังคับคดีตามคำพิพากษาภายใน 10 ปีนับแต่วันมีคำพิพากษา ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 271 แล้ว แต่คดีมีปัญหาเฉพาะขั้นตอนการขายทอดตลาด ซึ่งเป็นอำนาจหน้าที่ของเจ้าพนักงานบังคับคดีโดยเฉพาะ ไม่เกี่ยวกับโจทก์หรือผู้แทนโจทก์ แม้จำเลยร้องขอให้เพิกถอนการขายทอดตลาดและขายทอดตลาดใหม่และศาลฎีกาเห็นว่าเจ้าพนักงานบังคับคดีได้ทำการขายทอดตลาดไปโดยไม่ได้แจ้งให้จำเลยทราบคำสั่งของศาลที่อนุญาตให้ขายทอดตลาดและวันขายทอดตลาด จึงพิพากษาให้เพิกถอนการขายทอดตลาดและขายทอดตลาดใหม่ แม้ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลฎีกาให้คู่ความฟังเมื่อเกิน 10 ปีนับแต่วันมีคำพิพากษาศาลชั้นต้น ก็ไม่กระทบถึงสิทธิของโจทก์ที่จะขอให้เจ้าพนักงานบังคับคดีทำการขายทอดตลาดใหม่ต่อไปตามคำพิพากษาศาลฎีกา(สถิตย์ ไพเราะ-ม.ล.เฉลิมชัย เกษมสันต์-ศุภชัย ภู่งาม)ศาลแพ่ง - นายจักรกฤช เจริญเลิศศาลอุทธรณ์ - นายชัยยันต์ ศุขโชติแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 635/2485หลักกฎหมาย: ข้อกฎหมายที่ยกขึ้นฎีกาจะต้องปรากฏว่าได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 635/2485อัยการอยุธยาโจทก์นายแขม นัยถนอมจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 297 ป.วิ.อ. ม. 195ข้อกฎหมายที่ยกขึ้นฎีกาจะต้องปรากฏว่าได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์.(อ.ช. เพ็นชาติ-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-ว.จ. นิติสาตรไพสาล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 635/2485อัยการอยุธยาโจทก์นายแขม นัยถนอมจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 297 ป.วิ.อ. ม. 195ข้อกฎหมายที่ยกขึ้นฎีกาจะต้องปรากฏว่าได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์.(อ.ช. เพ็นชาติ-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-ว.จ. นิติสาตรไพสาล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59716หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 4 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ คดีทั้งสองสำนวนนี้ศาลชั้นต้นพิจารณาและพิพากษารวมกันศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 4 ทั้งสองสำนวนมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 269,265 ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 265 ซึ่งเป็นบทที่มีโทษหนักที่สุด จำคุก 3 ปี ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 4 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 236)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 4 ชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน300,000 บาท (อันดับ 9,218 แผ่นที่ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงสมควรจะได้พิจารณาฎีกาของจำเลยที่ 4 ประกอบเสียก่อน แต่จำเลยที่ 4ยังมิได้ยื่นฎีกา จึงไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในชั้นนี้ ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1827 - 1828/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายเกษมหรือเบิ้ม ปุษยตานนท์หรือบุษยตานนท์ กับพวกจำเลยนายจำรัส ดอกลำเจียก จำเลยที่ 4ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 4 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ คดีทั้งสองสำนวนนี้ศาลชั้นต้นพิจารณาและพิพากษารวมกันศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 4 ทั้งสองสำนวนมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 269,265 ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 265 ซึ่งเป็นบทที่มีโทษหนักที่สุด จำคุก 3 ปี ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 4 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 236)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 4 ชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน300,000 บาท (อันดับ 9,218 แผ่นที่ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงสมควรจะได้พิจารณาฎีกาของจำเลยที่ 4 ประกอบเสียก่อน แต่จำเลยที่ 4ยังมิได้ยื่นฎีกา จึงไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในชั้นนี้ ยกคำร้อง(ประวิทย์ ขัมภรัตน์-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-เคียง บุญเพิ่ม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1827 - 1828/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายเกษมหรือเบิ้ม ปุษยตานนท์หรือบุษยตานนท์ กับพวกจำเลยนายจำรัส ดอกลำเจียก จำเลยที่ 4ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 4 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ คดีทั้งสองสำนวนนี้ศาลชั้นต้นพิจารณาและพิพากษารวมกันศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 4 ทั้งสองสำนวนมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 269,265 ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 265 ซึ่งเป็นบทที่มีโทษหนักที่สุด จำคุก 3 ปี ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 4 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 236)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 4 ชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน300,000 บาท (อันดับ 9,218 แผ่นที่ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงสมควรจะได้พิจารณาฎีกาของจำเลยที่ 4 ประกอบเสียก่อน แต่จำเลยที่ 4ยังมิได้ยื่นฎีกา จึงไม่อนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในชั้นนี้ ยกคำร้อง(ประวิทย์ ขัมภรัตน์-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-เคียง บุญเพิ่ม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างในเขตเพลิงไหม้พุทธศักราช ๒๔๗๖ ในบริเวณเขตเพลิงไหม้ที่ตำบลเขาพระ อำเภอเดิมบางนางบวชจังหวัดสุพรรณบุรีพ.ศ. ๒๕๐๒ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๔ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๐๒เป็นปีที่ ๑๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรควบคุมการก่อสร้างในบริเวณเขตเพลิงไหม้ที่ตลาดท่าช้างตำบลเขาพระ อำเภอเดิมบางนางบวช จังหวัดสุพรรณบุรี ซึ่งเกิดเพลิงไหม้เมื่อวันที่๒๐ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๐๑อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๓ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างในเขตเพลิงไหม้ พุทธศักราช ๒๔๗๖จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างในเขตเพลิงไหม้พุทธศักราช ๒๔๗๖ ในบริเวณเขตเพลิงไหม้ ที่ตำบลเขาพระ อำเภอเดิมบางนางบวช จังหวัดสุพรรณบุรีพ.ศ. ๒๕๐๒มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างในเขตเพลิงไหม้ พุทธศักราช ๒๔๗๖ในบริเวณเขตเพลิงไหม้ ที่ตำบลเขาพระ อำเภอเดิมบางนางบวช จังหวัดสุพรรณบุรีภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกถ. กิตติขจรรองนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างในเขตเพลิงไหม้พุทธศักราช ๒๔๗๖ ในบริเวณเขตเพลิงไหม้ ที่ตำบลเขาพระ อำเภอเดิมบางนางบวช จังหวัดสุพรรณบุรีพ.ศ. ๒๕๐๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากได้เกิดเพลิงไหม้ขึ้นที่ตำบลเขาพระ อำเภอเดิมบางนางบวช จังหวัดสุพรรณบุรีเมื่อวันที่ ๒๐ ธันวาคม ๒๕๐๑จึงเป็นการสมควรที่จะควบคุมการก่อสร้างภายในบริเวณเขตเพลิงไหม้เพื่อจะได้ป้องกันและระงับอัคคีภัย เพื่อความมั่นคงแข็งแรง และเพื่อประโยชน์ในทางอนามัยโดยประกาศพระราชกฤษฎีกาตามความในมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการก่อสร้างในเขตเพลิงไหม้พุทธศักราช ๒๔๗๖ณัฐดนัย/พิมพ์๑๑มิถุนายน ๒๕๕๑ฐิติพงษ์/ตรวจ๑๓มิถุนายน ๒๕๕๑โชติกานต์/ปรับปรุง๒๙ มิถุนายน๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๓ สิงหาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๗๖/ตอนที่ ๓๓/ฉบับพิเศษ หน้า ๕/๑๑ มีนาคม ๒๕๐๒