คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 642/2538หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่าโจทก์เป็นเจ้าของที่ดินส.ค.1เลขที่58และเลขที่63จำเลยบุกรุกนำรถเข้าไปไถในที่นาตามส.ค.1เลขที่58โดยไม่ชอบขอให้บังคับจำเลยออกไปจากที่ดินส.ค.1เลขที่58และที่ดินเลขที่63ห้ามมิให้จำเลยเข้าเกี่ยวข้องกับที่ดินดังกล่าวทั้งสองแปลงอีกต่อไปคู่ความตกลงกันให้จำเลยเป็นฝ่ายเข้าทำนาในที่นาพิพาทตามส.ค.1เลขที่58จนกว่าคดีจะถึงที่สุดโดยไม่ปรากฏจากพยานหลักฐานโจทก์ว่าจำเลยบุกรุกเข้าไปในที่ดินส.ค.1เลขที่63แต่อย่างใดการที่ศาลพิพากษาให้จำเลยออกจากที่ดินส.ค.1เลขที่63ด้วยจึงไม่ชอบโจทก์ ฟ้อง ว่า โจทก์ ทั้ง แปด เป็น เจ้าของ ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 58และ เลขที่ 63 จำเลย ทั้ง สาม ได้ ร่วมกัน บุกรุก นำ รถ เข้า ไป ไถ ใน ที่นาตาม ส.ค.1 เลขที่ 58 ของ โจทก์ ทั้ง แปด โดย ไม่ชอบ ทำให้ โจทก์ทั้ง แปด ได้รับ ความเสียหาย เป็น ค่าขาดประโยชน์ เดือน ละ 10,000 บาทขอให้ บังคับ จำเลย ทั้ง สาม และ บริวาร ออก ไป จาก ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 58และ ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 63 ของ โจทก์ ทั้ง แปด ห้าม มิให้ จำเลยทั้ง สาม และ บริวาร เข้า เกี่ยวข้อง กับ ที่ดิน ดังกล่าว ทั้ง สอง แปลง อีกต่อไป ให้ จำเลย ทั้ง สาม ชำระ ค่าเสียหาย ให้ โจทก์ ทั้ง แปด เป็นรายเดือน เดือน ละ 10,000 บาท นับแต่ วันฟ้อง เป็นต้น ไป จนกว่า จำเลยทั้ง สาม และ บริวาร จะ ออก ไป จาก ที่ดิน ทั้ง สอง แปลง ของ โจทก์ ทั้ง แปดจำเลย ทั้ง สาม ให้การ และ แก้ไข คำให้การ ว่า ที่พิพาท เป็น ที่ดินของ นาย บุญ คุ้มวงษ์ บิดา ของ จำเลย ทั้ง สาม ซึ่ง ตกทอด มา เป็น ของ จำเลย ทั้ง สาม ความจริง แล้ว ที่พิพาท คือ ที่ดิน ตาม ส.ค.1เลขที่ 7 และ เลขที่ 9 มิใช่ ที่ดิน ตาม ส.ค.1 เลขที่ 58 และ 63ตาม ที่ โจทก์ ฟ้อง ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 7 นั้น เป็น ที่นา บิดา มารดาจำเลย ทั้ง สาม และ จำเลย ทั้ง สาม เป็น ผู้ครอบครอง สืบทอด ติดต่อ กันตลอดมา จน ถึง ปัจจุบัน นี้ โจทก์ ไม่เคย ยุ่ง เกี่ยว สำหรับ ที่ดิน ตามส.ค.1 เลขที่ 9 ซึ่ง เป็น ที่ บ้าน นั้น เมื่อ ครั้ง นาย บุญ ยัง มี ชีวิต อยู่ ได้ อนุญาต ให้ นาย รวย กับ นาย ผ่อง เข้า ปลูก บ้าน อยู่อาศัย บน ที่ดิน แปลง นี้ บางส่วน และ โจทก์ ซึ่ง เป็น ทายาท ของ นาย รวย กับ นาง ผ่อง ก็ ได้ อยู่อาศัย ใน บ้าน ดังกล่าว ต่อมา การ เข้า อยู่อาศัย ของ โจทก์ จึง เป็น การ อาศัย สิทธิ ของ จำเลย เอกสาร ส.ค.1 เลขที่ 58 และ63 ที่ โจทก์ อ้าง ตาม ฟ้อง นั้น เป็น เอกสารปลอม หรือ เป็น การ แจ้งส.ค.1 ทับ ที่ดิน ของ จำเลย โดย โจทก์ มิได้ มีสิทธิ ครอบครอง โจทก์ จึงไม่มี อำนาจฟ้อง ขอให้ ยกฟ้องศาลชั้นต้น พิจารณา แล้ว พิพากษายก ฟ้องโจทก์ ทั้ง แปด อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษากลับ ให้ จำเลย ทั้ง สาม และ บริวาร ออกจาก ที่ดินส.ค.1 เลขที่ 58 และ ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 63 ของ โจทก์ ทั้ง แปดและ ห้าม มิให้ เข้า ไป เกี่ยวข้อง อีก ให้ จำเลย ทั้ง สาม ชำระ ค่าเสียหาย เป็นรายปี ปี ละ 30,000 บาท แก่ โจทก์ ทั้ง แปด นับแต่ วันฟ้อง จนกว่า จำเลยทั้ง สาม จะ ออก ไป จาก ที่พิพาท คำขอ นอกจาก นี้ ให้ยกจำเลย ทั้ง สาม ฎีกา โดย ผู้พิพากษา ที่ ได้ นั่งพิจารณา คดี ในศาลชั้นต้น รับรอง ว่า มีเหตุ สมควร ที่ จะ ฎีกา ใน ข้อเท็จจริง ได้ศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า "จำเลย ทั้ง สาม ฎีกา เป็น ข้อ สุดท้าย ว่า จำเลยมิได้ เข้า ไป อยู่ ใน ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 63 ศาลอุทธรณ์ จึง ไม่อาจพิพากษา ให้ จำเลย ทั้ง สาม ออกจาก ที่ดิน แปลง ดังกล่าว ได้ นั้น เห็นว่าโจทก์ บรรยายฟ้อง ว่า จำเลย ทั้ง สาม ได้ ร่วมกัน บุกรุก นำ รถ ไป ไถ ที่นาเฉพาะ ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 58 เพียง แปลง เดียว และ ได้ความ ตาม รายงานกระบวนพิจารณา ของ ศาลชั้นต้น ลงวันที่ 18 กรกฎาคม 2533 ว่าคู่ความ ตกลง กัน ให้ จำเลย ทั้ง สาม เป็น ฝ่าย เข้า ทำนา ใน ที่นา พิพาท ตามส.ค.1 เลขที่ 58 จนกว่า คดี จะ ถึงที่สุด แต่ ต้อง วางเงิน เป็นรายปี ปี ละ 30,000 บาท เท่านั้น โดย ไม่ปรากฏ จาก พยานหลักฐานโจทก์ อีก ว่า จำเลย ทั้ง สาม บุกรุก เข้า ไป ใน ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 63แต่อย่างใด ดังนั้น ที่ ศาลอุทธรณ์ พิพากษา ให้ จำเลย ทั้ง สาม และ บริวารออกจาก ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 63 ด้วย จึง ไม่ชอบ คง บังคับ ตามคำขอ ของ โจทก์ ได้ เพียง ห้ามเข้า เกี่ยวข้อง กับ ที่พิพาท แปลง นี้ เท่านั้นฎีกา ของ จำเลย ทั้ง สาม ข้อ นี้ ฟังขึ้น "พิพากษาแก้ เป็น ว่า ให้ จำเลย ทั้ง สาม และ บริวาร ออกจาก ที่พิพาทเฉพาะ ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 58 นอกจาก ที่ แก้ คง ให้ เป็น ไป ตามคำพิพากษา ศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 642/2538นาง สมพงษ์ คุ้มวงษ์ กับพวกโจทก์นาย ชะโอด คุ้มวงษ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 142โจทก์ฟ้องว่าโจทก์เป็นเจ้าของที่ดินส.ค.1เลขที่58และเลขที่63จำเลยบุกรุกนำรถเข้าไปไถในที่นาตามส.ค.1เลขที่58โดยไม่ชอบขอให้บังคับจำเลยออกไปจากที่ดินส.ค.1เลขที่58และที่ดินเลขที่63ห้ามมิให้จำเลยเข้าเกี่ยวข้องกับที่ดินดังกล่าวทั้งสองแปลงอีกต่อไปคู่ความตกลงกันให้จำเลยเป็นฝ่ายเข้าทำนาในที่นาพิพาทตามส.ค.1เลขที่58จนกว่าคดีจะถึงที่สุดโดยไม่ปรากฏจากพยานหลักฐานโจทก์ว่าจำเลยบุกรุกเข้าไปในที่ดินส.ค.1เลขที่63แต่อย่างใดการที่ศาลพิพากษาให้จำเลยออกจากที่ดินส.ค.1เลขที่63ด้วยจึงไม่ชอบโจทก์ ฟ้อง ว่า โจทก์ ทั้ง แปด เป็น เจ้าของ ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 58และ เลขที่ 63 จำเลย ทั้ง สาม ได้ ร่วมกัน บุกรุก นำ รถ เข้า ไป ไถ ใน ที่นาตาม ส.ค.1 เลขที่ 58 ของ โจทก์ ทั้ง แปด โดย ไม่ชอบ ทำให้ โจทก์ทั้ง แปด ได้รับ ความเสียหาย เป็น ค่าขาดประโยชน์ เดือน ละ 10,000 บาทขอให้ บังคับ จำเลย ทั้ง สาม และ บริวาร ออก ไป จาก ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 58และ ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 63 ของ โจทก์ ทั้ง แปด ห้าม มิให้ จำเลยทั้ง สาม และ บริวาร เข้า เกี่ยวข้อง กับ ที่ดิน ดังกล่าว ทั้ง สอง แปลง อีกต่อไป ให้ จำเลย ทั้ง สาม ชำระ ค่าเสียหาย ให้ โจทก์ ทั้ง แปด เป็นรายเดือน เดือน ละ 10,000 บาท นับแต่ วันฟ้อง เป็นต้น ไป จนกว่า จำเลยทั้ง สาม และ บริวาร จะ ออก ไป จาก ที่ดิน ทั้ง สอง แปลง ของ โจทก์ ทั้ง แปดจำเลย ทั้ง สาม ให้การ และ แก้ไข คำให้การ ว่า ที่พิพาท เป็น ที่ดินของ นาย บุญ คุ้มวงษ์ บิดา ของ จำเลย ทั้ง สาม ซึ่ง ตกทอด มา เป็น ของ จำเลย ทั้ง สาม ความจริง แล้ว ที่พิพาท คือ ที่ดิน ตาม ส.ค.1เลขที่ 7 และ เลขที่ 9 มิใช่ ที่ดิน ตาม ส.ค.1 เลขที่ 58 และ 63ตาม ที่ โจทก์ ฟ้อง ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 7 นั้น เป็น ที่นา บิดา มารดาจำเลย ทั้ง สาม และ จำเลย ทั้ง สาม เป็น ผู้ครอบครอง สืบทอด ติดต่อ กันตลอดมา จน ถึง ปัจจุบัน นี้ โจทก์ ไม่เคย ยุ่ง เกี่ยว สำหรับ ที่ดิน ตามส.ค.1 เลขที่ 9 ซึ่ง เป็น ที่ บ้าน นั้น เมื่อ ครั้ง นาย บุญ ยัง มี ชีวิต อยู่ ได้ อนุญาต ให้ นาย รวย กับ นาย ผ่อง เข้า ปลูก บ้าน อยู่อาศัย บน ที่ดิน แปลง นี้ บางส่วน และ โจทก์ ซึ่ง เป็น ทายาท ของ นาย รวย กับ นาง ผ่อง ก็ ได้ อยู่อาศัย ใน บ้าน ดังกล่าว ต่อมา การ เข้า อยู่อาศัย ของ โจทก์ จึง เป็น การ อาศัย สิทธิ ของ จำเลย เอกสาร ส.ค.1 เลขที่ 58 และ63 ที่ โจทก์ อ้าง ตาม ฟ้อง นั้น เป็น เอกสารปลอม หรือ เป็น การ แจ้งส.ค.1 ทับ ที่ดิน ของ จำเลย โดย โจทก์ มิได้ มีสิทธิ ครอบครอง โจทก์ จึงไม่มี อำนาจฟ้อง ขอให้ ยกฟ้องศาลชั้นต้น พิจารณา แล้ว พิพากษายก ฟ้องโจทก์ ทั้ง แปด อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษากลับ ให้ จำเลย ทั้ง สาม และ บริวาร ออกจาก ที่ดินส.ค.1 เลขที่ 58 และ ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 63 ของ โจทก์ ทั้ง แปดและ ห้าม มิให้ เข้า ไป เกี่ยวข้อง อีก ให้ จำเลย ทั้ง สาม ชำระ ค่าเสียหาย เป็นรายปี ปี ละ 30,000 บาท แก่ โจทก์ ทั้ง แปด นับแต่ วันฟ้อง จนกว่า จำเลยทั้ง สาม จะ ออก ไป จาก ที่พิพาท คำขอ นอกจาก นี้ ให้ยกจำเลย ทั้ง สาม ฎีกา โดย ผู้พิพากษา ที่ ได้ นั่งพิจารณา คดี ในศาลชั้นต้น รับรอง ว่า มีเหตุ สมควร ที่ จะ ฎีกา ใน ข้อเท็จจริง ได้ศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า "จำเลย ทั้ง สาม ฎีกา เป็น ข้อ สุดท้าย ว่า จำเลยมิได้ เข้า ไป อยู่ ใน ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 63 ศาลอุทธรณ์ จึง ไม่อาจพิพากษา ให้ จำเลย ทั้ง สาม ออกจาก ที่ดิน แปลง ดังกล่าว ได้ นั้น เห็นว่าโจทก์ บรรยายฟ้อง ว่า จำเลย ทั้ง สาม ได้ ร่วมกัน บุกรุก นำ รถ ไป ไถ ที่นาเฉพาะ ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 58 เพียง แปลง เดียว และ ได้ความ ตาม รายงานกระบวนพิจารณา ของ ศาลชั้นต้น ลงวันที่ 18 กรกฎาคม 2533 ว่าคู่ความ ตกลง กัน ให้ จำเลย ทั้ง สาม เป็น ฝ่าย เข้า ทำนา ใน ที่นา พิพาท ตามส.ค.1 เลขที่ 58 จนกว่า คดี จะ ถึงที่สุด แต่ ต้อง วางเงิน เป็นรายปี ปี ละ 30,000 บาท เท่านั้น โดย ไม่ปรากฏ จาก พยานหลักฐานโจทก์ อีก ว่า จำเลย ทั้ง สาม บุกรุก เข้า ไป ใน ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 63แต่อย่างใด ดังนั้น ที่ ศาลอุทธรณ์ พิพากษา ให้ จำเลย ทั้ง สาม และ บริวารออกจาก ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 63 ด้วย จึง ไม่ชอบ คง บังคับ ตามคำขอ ของ โจทก์ ได้ เพียง ห้ามเข้า เกี่ยวข้อง กับ ที่พิพาท แปลง นี้ เท่านั้นฎีกา ของ จำเลย ทั้ง สาม ข้อ นี้ ฟังขึ้น "พิพากษาแก้ เป็น ว่า ให้ จำเลย ทั้ง สาม และ บริวาร ออกจาก ที่พิพาทเฉพาะ ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 58 นอกจาก ที่ แก้ คง ให้ เป็น ไป ตามคำพิพากษา ศาลอุทธรณ์(บรรเทิง มุลพรม-สมาน เวทวินิจ-สมิทธิ์ วราอุบล)แหล่งที่มาสำนักงาน ส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคดีนี้ปรากฏจากคำฟ้องของโจทก์สรุปได้เพียงว่าโจทก์ทั้งแปดเป็นเจ้าของที่ดินแบบแจ้งการครอบครอง(ส.ค.1)เลขที่58และเลขที่63อยู่ที่หมู่ที่6ตำบล บางลูกเสืออำเภอองครักษ์จังหวัดนครนายกต่อมาจำเลยทั้งสามบุกรุกนำรถเข้าไปไถที่นาตามแบบแจ้งการครอบครอง(ส.ค.1)เลขที่58ของโจทก์ทั้งแปดโดยไม่ชอบทำให้โจทก์ทั้งแปดได้รับความเสียหายขอให้บังคับจำเลยทั้งสามร่วมกันชดใช้ค่าเสียหายให้จำเลยทั้งสามและบริวารออกไปจากที่ดินแบบแจ้งการครอบครอง(ส.ค.1)เลขที่58และเลขที่63ห้ามมิให้จำเลยทั้งสามและบริวารเกี่ยวข้องกับที่ดินทั้งสองแปลงของโจทก์ทั้งแปดต่อไปจากคำฟ้องดังกล่าวเห็นได้ว่าคำฟ้องของโจทก์มิได้บรรยายโดยชัดแจ้งซึ่งสภาพแห่งข้อหาตลอดจนข้ออ้างซึ่งอาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาในส่วนที่เกี่ยวกับที่ดินแบบแจ้งการครอบครอง(ส.ค.1)เลขที่63แต่เป็นที่น่าเสียดายว่าจำเลยมิได้ให้การต่อสู้ในเรื่องของฟ้องโจทก์เคลือบคลุมไว้ศาลจึงไม่อาจยกประเด็นเรื่องฟ้องเคลือบคลุมขึ้นวินิจฉัยได้เองเนื่องจากในคดีแพ่งประเด็นเรื่องฟ้องเคลือบคลุมหรือไม่มิใช่ข้อกฎหมายเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยและศีลธรรมอันดีของประชาชน อย่างไรก็ตามจำเลยทั้งสามให้การต่อสู้ว่าที่ดินแบบแจ้งการครอบครอง(ส.ค.1)เลขที่63เป็นที่ดินตามแบบแจ้งการครอบครอง(ส.ค.1)เลขที่9ของจำเลยทั้งสามโจทก์ทั้งแปดอยู่ในที่ดินโดยอาศัยสิทธิของจำเลยทั้งสามและที่ดินแบบแจ้งการครอบครอง(ส.ค.1)เลขที่63เป็นเอกสารปลอมคดีจึงมีประเด็นข้อพิพาทว่าที่ดินตามแบบแจ้งการครอบครอง(ส.ค.1)เลขที่63เป็นสิทธิของโจทก์ทั้งแปดหรือของจำเลยทั้งสามซึ่งศาลฎีกาได้วินิจฉัยแล้วว่าที่ดินดังกล่าวเป็นของโจทก์ทั้งแปดแต่การจะบังคับตามคำขอท้ายฟ้องของโจทก์ได้หรือไม่นั้นเป็นอีกขั้นตอนหนึ่งเนื่องจากคำวินิจฉัยที่ว่าที่ดินดังกล่าวเป็นของโจทก์ทั้งแปดเป็นการวินิจฉัยถึงสิทธิของคู่ความในคดีเท่านั้นเมื่อทางนำสืบของโจทก์ทั้งแปดไม่ปรากฏว่าจำเลยทั้งสามร่วมกันบุกรุกที่ดินแปลงนี้ด้วยศาลจึงไม่อาจพิพากษาขับไล่จำเลยทั้งสามและบริวารได้คงบังคับได้เพียงห้ามจำเลยทั้งสามและบริวารเกี่ยวข้องกับที่ดินดังกล่าวได้เท่านั้น ?ทนงศักดิ์ดุลยกาญจน์?คำพิพากษา: โจทก์ ฟ้อง ว่า โจทก์ ทั้ง แปด เป็น เจ้าของ ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 58และ เลขที่ 63 จำเลย ทั้ง สาม ได้ ร่วมกัน บุกรุก นำ รถ เข้า ไป ไถ ใน ที่นาตาม ส.ค.1 เลขที่ 58 ของ โจทก์ ทั้ง แปด โดย ไม่ชอบ ทำให้ โจทก์ทั้ง แปด ได้รับ ความเสียหาย เป็น ค่าขาดประโยชน์ เดือน ละ 10,000 บาทขอให้ บังคับ จำเลย ทั้ง สาม และ บริวาร ออก ไป จาก ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 58และ ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 63 ของ โจทก์ ทั้ง แปด ห้าม มิให้ จำเลยทั้ง สาม และ บริวาร เข้า เกี่ยวข้อง กับ ที่ดิน ดังกล่าว ทั้ง สอง แปลง อีกต่อไป ให้ จำเลย ทั้ง สาม ชำระ ค่าเสียหาย ให้ โจทก์ ทั้ง แปด เป็นรายเดือน เดือน ละ 10,000 บาท นับแต่ วันฟ้อง เป็นต้น ไป จนกว่า จำเลยทั้ง สาม และ บริวาร จะ ออก ไป จาก ที่ดิน ทั้ง สอง แปลง ของ โจทก์ ทั้ง แปดจำเลย ทั้ง สาม ให้การ และ แก้ไข คำให้การ ว่า ที่พิพาท เป็น ที่ดินของ นาย บุญ คุ้มวงษ์ บิดา ของ จำเลย ทั้ง สาม ซึ่ง ตกทอด มา เป็น ของ จำเลย ทั้ง สาม ความจริง แล้ว ที่พิพาท คือ ที่ดิน ตาม ส.ค.1เลขที่ 7 และ เลขที่ 9 มิใช่ ที่ดิน ตาม ส.ค.1 เลขที่ 58 และ 63ตาม ที่ โจทก์ ฟ้อง ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 7 นั้น เป็น ที่นา บิดา มารดาจำเลย ทั้ง สาม และ จำเลย ทั้ง สาม เป็น ผู้ครอบครอง สืบทอด ติดต่อ กันตลอดมา จน ถึง ปัจจุบัน นี้ โจทก์ ไม่เคย ยุ่ง เกี่ยว สำหรับ ที่ดิน ตามส.ค.1 เลขที่ 9 ซึ่ง เป็น ที่ บ้าน นั้น เมื่อ ครั้ง นาย บุญ ยัง มี ชีวิต อยู่ ได้ อนุญาต ให้ นาย รวย กับ นาย ผ่อง เข้า ปลูก บ้าน อยู่อาศัย บน ที่ดิน แปลง นี้ บางส่วน และ โจทก์ ซึ่ง เป็น ทายาท ของ นาย รวย กับ นาง ผ่อง ก็ ได้ อยู่อาศัย ใน บ้าน ดังกล่าว ต่อมา การ เข้า อยู่อาศัย ของ โจทก์ จึง เป็น การ อาศัย สิทธิ ของ จำเลย เอกสาร ส.ค.1 เลขที่ 58 และ63 ที่ โจทก์ อ้าง ตาม ฟ้อง นั้น เป็น เอกสารปลอม หรือ เป็น การ แจ้งส.ค.1 ทับ ที่ดิน ของ จำเลย โดย โจทก์ มิได้ มีสิทธิ ครอบครอง โจทก์ จึงไม่มี อำนาจฟ้อง ขอให้ ยกฟ้องศาลชั้นต้น พิจารณา แล้ว พิพากษายก ฟ้องโจทก์ ทั้ง แปด อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษากลับ ให้ จำเลย ทั้ง สาม และ บริวาร ออกจาก ที่ดินส.ค.1 เลขที่ 58 และ ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 63 ของ โจทก์ ทั้ง แปดและ ห้าม มิให้ เข้า ไป เกี่ยวข้อง อีก ให้ จำเลย ทั้ง สาม ชำระ ค่าเสียหาย เป็นรายปี ปี ละ 30,000 บาท แก่ โจทก์ ทั้ง แปด นับแต่ วันฟ้อง จนกว่า จำเลยทั้ง สาม จะ ออก ไป จาก ที่พิพาท คำขอ นอกจาก นี้ ให้ยกจำเลย ทั้ง สาม ฎีกา โดย ผู้พิพากษา ที่ ได้ นั่งพิจารณา คดี ในศาลชั้นต้น รับรอง ว่า มีเหตุ สมควร ที่ จะ ฎีกา ใน ข้อเท็จจริง ได้ศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า "จำเลย ทั้ง สาม ฎีกา เป็น ข้อ สุดท้าย ว่า จำเลยมิได้ เข้า ไป อยู่ ใน ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 63 ศาลอุทธรณ์ จึง ไม่อาจพิพากษา ให้ จำเลย ทั้ง สาม ออกจาก ที่ดิน แปลง ดังกล่าว ได้ นั้น เห็นว่าโจทก์ บรรยายฟ้อง ว่า จำเลย ทั้ง สาม ได้ ร่วมกัน บุกรุก นำ รถ ไป ไถ ที่นาเฉพาะ ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 58 เพียง แปลง เดียว และ ได้ความ ตาม รายงานกระบวนพิจารณา ของ ศาลชั้นต้น ลงวันที่ 18 กรกฎาคม 2533 ว่าคู่ความ ตกลง กัน ให้ จำเลย ทั้ง สาม เป็น ฝ่าย เข้า ทำนา ใน ที่นา พิพาท ตามส.ค.1 เลขที่ 58 จนกว่า คดี จะ ถึงที่สุด แต่ ต้อง วางเงิน เป็นรายปี ปี ละ 30,000 บาท เท่านั้น โดย ไม่ปรากฏ จาก พยานหลักฐานโจทก์ อีก ว่า จำเลย ทั้ง สาม บุกรุก เข้า ไป ใน ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 63แต่อย่างใด ดังนั้น ที่ ศาลอุทธรณ์ พิพากษา ให้ จำเลย ทั้ง สาม และ บริวารออกจาก ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 63 ด้วย จึง ไม่ชอบ คง บังคับ ตามคำขอ ของ โจทก์ ได้ เพียง ห้ามเข้า เกี่ยวข้อง กับ ที่พิพาท แปลง นี้ เท่านั้นฎีกา ของ จำเลย ทั้ง สาม ข้อ นี้ ฟังขึ้น "พิพากษาแก้ เป็น ว่า ให้ จำเลย ทั้ง สาม และ บริวาร ออกจาก ที่พิพาทเฉพาะ ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 58 นอกจาก ที่ แก้ คง ให้ เป็น ไป ตามคำพิพากษา ศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 642/2538นาง สมพงษ์ คุ้มวงษ์ กับพวกโจทก์นาย ชะโอด คุ้มวงษ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 142โจทก์ฟ้องว่าโจทก์เป็นเจ้าของที่ดินส.ค.1เลขที่58และเลขที่63จำเลยบุกรุกนำรถเข้าไปไถในที่นาตามส.ค.1เลขที่58โดยไม่ชอบขอให้บังคับจำเลยออกไปจากที่ดินส.ค.1เลขที่58และที่ดินเลขที่63ห้ามมิให้จำเลยเข้าเกี่ยวข้องกับที่ดินดังกล่าวทั้งสองแปลงอีกต่อไปคู่ความตกลงกันให้จำเลยเป็นฝ่ายเข้าทำนาในที่นาพิพาทตามส.ค.1เลขที่58จนกว่าคดีจะถึงที่สุดโดยไม่ปรากฏจากพยานหลักฐานโจทก์ว่าจำเลยบุกรุกเข้าไปในที่ดินส.ค.1เลขที่63แต่อย่างใดการที่ศาลพิพากษาให้จำเลยออกจากที่ดินส.ค.1เลขที่63ด้วยจึงไม่ชอบโจทก์ ฟ้อง ว่า โจทก์ ทั้ง แปด เป็น เจ้าของ ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 58และ เลขที่ 63 จำเลย ทั้ง สาม ได้ ร่วมกัน บุกรุก นำ รถ เข้า ไป ไถ ใน ที่นาตาม ส.ค.1 เลขที่ 58 ของ โจทก์ ทั้ง แปด โดย ไม่ชอบ ทำให้ โจทก์ทั้ง แปด ได้รับ ความเสียหาย เป็น ค่าขาดประโยชน์ เดือน ละ 10,000 บาทขอให้ บังคับ จำเลย ทั้ง สาม และ บริวาร ออก ไป จาก ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 58และ ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 63 ของ โจทก์ ทั้ง แปด ห้าม มิให้ จำเลยทั้ง สาม และ บริวาร เข้า เกี่ยวข้อง กับ ที่ดิน ดังกล่าว ทั้ง สอง แปลง อีกต่อไป ให้ จำเลย ทั้ง สาม ชำระ ค่าเสียหาย ให้ โจทก์ ทั้ง แปด เป็นรายเดือน เดือน ละ 10,000 บาท นับแต่ วันฟ้อง เป็นต้น ไป จนกว่า จำเลยทั้ง สาม และ บริวาร จะ ออก ไป จาก ที่ดิน ทั้ง สอง แปลง ของ โจทก์ ทั้ง แปดจำเลย ทั้ง สาม ให้การ และ แก้ไข คำให้การ ว่า ที่พิพาท เป็น ที่ดินของ นาย บุญ คุ้มวงษ์ บิดา ของ จำเลย ทั้ง สาม ซึ่ง ตกทอด มา เป็น ของ จำเลย ทั้ง สาม ความจริง แล้ว ที่พิพาท คือ ที่ดิน ตาม ส.ค.1เลขที่ 7 และ เลขที่ 9 มิใช่ ที่ดิน ตาม ส.ค.1 เลขที่ 58 และ 63ตาม ที่ โจทก์ ฟ้อง ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 7 นั้น เป็น ที่นา บิดา มารดาจำเลย ทั้ง สาม และ จำเลย ทั้ง สาม เป็น ผู้ครอบครอง สืบทอด ติดต่อ กันตลอดมา จน ถึง ปัจจุบัน นี้ โจทก์ ไม่เคย ยุ่ง เกี่ยว สำหรับ ที่ดิน ตามส.ค.1 เลขที่ 9 ซึ่ง เป็น ที่ บ้าน นั้น เมื่อ ครั้ง นาย บุญ ยัง มี ชีวิต อยู่ ได้ อนุญาต ให้ นาย รวย กับ นาย ผ่อง เข้า ปลูก บ้าน อยู่อาศัย บน ที่ดิน แปลง นี้ บางส่วน และ โจทก์ ซึ่ง เป็น ทายาท ของ นาย รวย กับ นาง ผ่อง ก็ ได้ อยู่อาศัย ใน บ้าน ดังกล่าว ต่อมา การ เข้า อยู่อาศัย ของ โจทก์ จึง เป็น การ อาศัย สิทธิ ของ จำเลย เอกสาร ส.ค.1 เลขที่ 58 และ63 ที่ โจทก์ อ้าง ตาม ฟ้อง นั้น เป็น เอกสารปลอม หรือ เป็น การ แจ้งส.ค.1 ทับ ที่ดิน ของ จำเลย โดย โจทก์ มิได้ มีสิทธิ ครอบครอง โจทก์ จึงไม่มี อำนาจฟ้อง ขอให้ ยกฟ้องศาลชั้นต้น พิจารณา แล้ว พิพากษายก ฟ้องโจทก์ ทั้ง แปด อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษากลับ ให้ จำเลย ทั้ง สาม และ บริวาร ออกจาก ที่ดินส.ค.1 เลขที่ 58 และ ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 63 ของ โจทก์ ทั้ง แปดและ ห้าม มิให้ เข้า ไป เกี่ยวข้อง อีก ให้ จำเลย ทั้ง สาม ชำระ ค่าเสียหาย เป็นรายปี ปี ละ 30,000 บาท แก่ โจทก์ ทั้ง แปด นับแต่ วันฟ้อง จนกว่า จำเลยทั้ง สาม จะ ออก ไป จาก ที่พิพาท คำขอ นอกจาก นี้ ให้ยกจำเลย ทั้ง สาม ฎีกา โดย ผู้พิพากษา ที่ ได้ นั่งพิจารณา คดี ในศาลชั้นต้น รับรอง ว่า มีเหตุ สมควร ที่ จะ ฎีกา ใน ข้อเท็จจริง ได้ศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า "จำเลย ทั้ง สาม ฎีกา เป็น ข้อ สุดท้าย ว่า จำเลยมิได้ เข้า ไป อยู่ ใน ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 63 ศาลอุทธรณ์ จึง ไม่อาจพิพากษา ให้ จำเลย ทั้ง สาม ออกจาก ที่ดิน แปลง ดังกล่าว ได้ นั้น เห็นว่าโจทก์ บรรยายฟ้อง ว่า จำเลย ทั้ง สาม ได้ ร่วมกัน บุกรุก นำ รถ ไป ไถ ที่นาเฉพาะ ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 58 เพียง แปลง เดียว และ ได้ความ ตาม รายงานกระบวนพิจารณา ของ ศาลชั้นต้น ลงวันที่ 18 กรกฎาคม 2533 ว่าคู่ความ ตกลง กัน ให้ จำเลย ทั้ง สาม เป็น ฝ่าย เข้า ทำนา ใน ที่นา พิพาท ตามส.ค.1 เลขที่ 58 จนกว่า คดี จะ ถึงที่สุด แต่ ต้อง วางเงิน เป็นรายปี ปี ละ 30,000 บาท เท่านั้น โดย ไม่ปรากฏ จาก พยานหลักฐานโจทก์ อีก ว่า จำเลย ทั้ง สาม บุกรุก เข้า ไป ใน ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 63แต่อย่างใด ดังนั้น ที่ ศาลอุทธรณ์ พิพากษา ให้ จำเลย ทั้ง สาม และ บริวารออกจาก ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 63 ด้วย จึง ไม่ชอบ คง บังคับ ตามคำขอ ของ โจทก์ ได้ เพียง ห้ามเข้า เกี่ยวข้อง กับ ที่พิพาท แปลง นี้ เท่านั้นฎีกา ของ จำเลย ทั้ง สาม ข้อ นี้ ฟังขึ้น "พิพากษาแก้ เป็น ว่า ให้ จำเลย ทั้ง สาม และ บริวาร ออกจาก ที่พิพาทเฉพาะ ที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 58 นอกจาก ที่ แก้ คง ให้ เป็น ไป ตามคำพิพากษา ศาลอุทธรณ์(บรรเทิง มุลพรม-สมาน เวทวินิจ-สมิทธิ์ วราอุบล)แหล่งที่มาสำนักงาน ส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคดีนี้ปรากฏจากคำฟ้องของโจทก์สรุปได้เพียงว่าโจทก์ทั้งแปดเป็นเจ้าของที่ดินแบบแจ้งการครอบครอง(ส.ค.1)เลขที่58และเลขที่63อยู่ที่หมู่ที่6ตำบล บางลูกเสืออำเภอองครักษ์จังหวัดนครนายกต่อมาจำเลยทั้งสามบุกรุกนำรถเข้าไปไถที่นาตามแบบแจ้งการครอบครอง(ส.ค.1)เลขที่58ของโจทก์ทั้งแปดโดยไม่ชอบทำให้โจทก์ทั้งแปดได้รับความเสียหายขอให้บังคับจำเลยทั้งสามร่วมกันชดใช้ค่าเสียหายให้จำเลยทั้งสามและบริวารออกไปจากที่ดินแบบแจ้งการครอบครอง(ส.ค.1)เลขที่58และเลขที่63ห้ามมิให้จำเลยทั้งสามและบริวารเกี่ยวข้องกับที่ดินทั้งสองแปลงของโจทก์ทั้งแปดต่อไปจากคำฟ้องดังกล่าวเห็นได้ว่าคำฟ้องของโจทก์มิได้บรรยายโดยชัดแจ้งซึ่งสภาพแห่งข้อหาตลอดจนข้ออ้างซึ่งอาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาในส่วนที่เกี่ยวกับที่ดินแบบแจ้งการครอบครอง(ส.ค.1)เลขที่63แต่เป็นที่น่าเสียดายว่าจำเลยมิได้ให้การต่อสู้ในเรื่องของฟ้องโจทก์เคลือบคลุมไว้ศาลจึงไม่อาจยกประเด็นเรื่องฟ้องเคลือบคลุมขึ้นวินิจฉัยได้เองเนื่องจากในคดีแพ่งประเด็นเรื่องฟ้องเคลือบคลุมหรือไม่มิใช่ข้อกฎหมายเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยและศีลธรรมอันดีของประชาชน อย่างไรก็ตามจำเลยทั้งสามให้การต่อสู้ว่าที่ดินแบบแจ้งการครอบครอง(ส.ค.1)เลขที่63เป็นที่ดินตามแบบแจ้งการครอบครอง(ส.ค.1)เลขที่9ของจำเลยทั้งสามโจทก์ทั้งแปดอยู่ในที่ดินโดยอาศัยสิทธิของจำเลยทั้งสามและที่ดินแบบแจ้งการครอบครอง(ส.ค.1)เลขที่63เป็นเอกสารปลอมคดีจึงมีประเด็นข้อพิพาทว่าที่ดินตามแบบแจ้งการครอบครอง(ส.ค.1)เลขที่63เป็นสิทธิของโจทก์ทั้งแปดหรือของจำเลยทั้งสามซึ่งศาลฎีกาได้วินิจฉัยแล้วว่าที่ดินดังกล่าวเป็นของโจทก์ทั้งแปดแต่การจะบังคับตามคำขอท้ายฟ้องของโจทก์ได้หรือไม่นั้นเป็นอีกขั้นตอนหนึ่งเนื่องจากคำวินิจฉัยที่ว่าที่ดินดังกล่าวเป็นของโจทก์ทั้งแปดเป็นการวินิจฉัยถึงสิทธิของคู่ความในคดีเท่านั้นเมื่อทางนำสืบของโจทก์ทั้งแปดไม่ปรากฏว่าจำเลยทั้งสามร่วมกันบุกรุกที่ดินแปลงนี้ด้วยศาลจึงไม่อาจพิพากษาขับไล่จำเลยทั้งสามและบริวารได้คงบังคับได้เพียงห้ามจำเลยทั้งสามและบริวารเกี่ยวข้องกับที่ดินดังกล่าวได้เท่านั้น ?ทนงศักดิ์ดุลยกาญจน์?