phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๑๒/๒๕๕๗)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิตเรื่อง กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๑๑/๒๕๕๗) ลงวันที่ ๑๓ มีนาคม ๒๕๕๗ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ดังต่อไปนี้(๑) น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ๒๒.๑๔๕๔ บาท(๒) น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ๒๑.๑๓๒๕ บาท(๓) น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ๒๑.๕๐๗๒ บาท(๔) น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ๒๐.๘๖๒๐ บาท(๕) น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ๑๙.๗๙๑๙ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๔ มีนาคม ๒๕๕๗ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๙ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๗วิไล ตันตินันท์ธนารองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๒ พฤษภาคม ๒๕๕๗อุษมล/ผู้ตรวจ๑๕ พฤษภาคม๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนที่ ๔๕ ง/หน้า ๘๗/๑ พฤษภาคม ๒๕๕๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64750หลักกฎหมาย: ฎีกาจำเลยที่ว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเพราะโจทก์มิใช่ผู้เสียหาย เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายที่เกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้จะไม่ได้ยกขึ้นว่ากล่าวกันมาในศาลชั้นต้นก็ฎีกาได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 819 - 820/2511นายแย้ม อินทะวงษ์โจทก์สิบตำรวจเอกเอื้อน ช่างผาสุข กับพวกจำเลยสิบตำรวจเอกเอื้อน ช่างผาสุข กับพวกโจทก์นายแย้ม อินทะวงษ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาจำเลยที่ว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเพราะโจทก์มิใช่ผู้เสียหาย เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายที่เกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้จะไม่ได้ยกขึ้นว่ากล่าวกันมาในศาลชั้นต้นก็ฎีกาได้(ไฉน บุญยก-สุธี โรจนธรรม-วิริยะ เกิดศิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 819 - 820/2511นายแย้ม อินทะวงษ์โจทก์สิบตำรวจเอกเอื้อน ช่างผาสุข กับพวกจำเลยสิบตำรวจเอกเอื้อน ช่างผาสุข กับพวกโจทก์นายแย้ม อินทะวงษ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาจำเลยที่ว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเพราะโจทก์มิใช่ผู้เสียหาย เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายที่เกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้จะไม่ได้ยกขึ้นว่ากล่าวกันมาในศาลชั้นต้นก็ฎีกาได้(ไฉน บุญยก-สุธี โรจนธรรม-วิริยะ เกิดศิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 229/2534หลักกฎหมาย: ผู้ร้องกับจำเลยเป็นสามีภริยากัน ได้ที่ดินพร้อมบ้านพิพาทมาในระหว่างสมรสจึงเป็นสินสมรส ต่อมาจำเลยถูกศาลสั่งพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาดและโจทก์นำเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ยึดที่ดินพร้อมบ้านพิพาท โดยอ้างว่าเป็นสินสมรสของจำเลย ก่อนถูกยึดทรัพย์สินดังกล่าว ผู้ร้องกับจำเลยจดทะเบียนหย่ากัน โดยตกลงแบ่งที่ดินพร้อมบ้านพิพาทให้เป็นของผู้ร้อง แต่ข้อตกลงแบ่งทรัพย์สินในการหย่านั้นเป็นการแสดงเจตนาลวงด้วยสมรู้กันเพื่อมิให้เจ้าหนี้ได้รับชำระหนี้ หรืออีกนัยหนึ่งเป็นการกระทำขึ้นโดยสมยอมไม่มีผลผูกพันบุคคลภายนอก ที่ดินพร้อมบ้านพิพาทจึงคงเป็นทรัพย์สินอันเป็นกรรมสิทธิ์รวมของผู้ร้องกับจำเลย ผู้ร้องไม่มีอำนาจร้องขอให้ถอนการยึดตาม พ.ร.บ. ล้มละลายฯ มาตรา 158. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 229/2534นาย สุรพงษ์ วิสุทธารมย์โจทก์นาย สุขุม ตุงคะศิริผู้ร้องเจ้าพนักงาน พิทักษ์ทรัพย์ผู้คัดค้านนาง ชวน พิศ พัฒน สินจำเลย ป.พ.พ. ม. 118, ม. 1470 พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 158ผู้ร้องกับจำเลยเป็นสามีภริยากัน ได้ที่ดินพร้อมบ้านพิพาทมาในระหว่างสมรสจึงเป็นสินสมรส ต่อมาจำเลยถูกศาลสั่งพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาดและโจทก์นำเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ยึดที่ดินพร้อมบ้านพิพาท โดยอ้างว่าเป็นสินสมรสของจำเลย ก่อนถูกยึดทรัพย์สินดังกล่าว ผู้ร้องกับจำเลยจดทะเบียนหย่ากัน โดยตกลงแบ่งที่ดินพร้อมบ้านพิพาทให้เป็นของผู้ร้อง แต่ข้อตกลงแบ่งทรัพย์สินในการหย่านั้นเป็นการแสดงเจตนาลวงด้วยสมรู้กันเพื่อมิให้เจ้าหนี้ได้รับชำระหนี้ หรืออีกนัยหนึ่งเป็นการกระทำขึ้นโดยสมยอมไม่มีผลผูกพันบุคคลภายนอก ที่ดินพร้อมบ้านพิพาทจึงคงเป็นทรัพย์สินอันเป็นกรรมสิทธิ์รวมของผู้ร้องกับจำเลย ผู้ร้องไม่มีอำนาจร้องขอให้ถอนการยึดตาม พ.ร.บ. ล้มละลายฯ มาตรา 158.(สมพงษ์ สนธิเณร-สวิน อัขรายุธ-ยงยุทธ ธารีสาร)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 229/2534นาย สุรพงษ์ วิสุทธารมย์โจทก์นาย สุขุม ตุงคะศิริผู้ร้องเจ้าพนักงาน พิทักษ์ทรัพย์ผู้คัดค้านนาง ชวน พิศ พัฒน สินจำเลย ป.พ.พ. ม. 118, ม. 1470 พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 158ผู้ร้องกับจำเลยเป็นสามีภริยากัน ได้ที่ดินพร้อมบ้านพิพาทมาในระหว่างสมรสจึงเป็นสินสมรส ต่อมาจำเลยถูกศาลสั่งพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาดและโจทก์นำเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ยึดที่ดินพร้อมบ้านพิพาท โดยอ้างว่าเป็นสินสมรสของจำเลย ก่อนถูกยึดทรัพย์สินดังกล่าว ผู้ร้องกับจำเลยจดทะเบียนหย่ากัน โดยตกลงแบ่งที่ดินพร้อมบ้านพิพาทให้เป็นของผู้ร้อง แต่ข้อตกลงแบ่งทรัพย์สินในการหย่านั้นเป็นการแสดงเจตนาลวงด้วยสมรู้กันเพื่อมิให้เจ้าหนี้ได้รับชำระหนี้ หรืออีกนัยหนึ่งเป็นการกระทำขึ้นโดยสมยอมไม่มีผลผูกพันบุคคลภายนอก ที่ดินพร้อมบ้านพิพาทจึงคงเป็นทรัพย์สินอันเป็นกรรมสิทธิ์รวมของผู้ร้องกับจำเลย ผู้ร้องไม่มีอำนาจร้องขอให้ถอนการยึดตาม พ.ร.บ. ล้มละลายฯ มาตรา 158.(สมพงษ์ สนธิเณร-สวิน อัขรายุธ-ยงยุทธ ธารีสาร)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบคณะกรรมการการเลือกตั้งว่าด้วยค่าใช้จ่ายในการเดินทางของประธานกรรมการและกรรมการการเลือกตั้งพ.ศ. ๒๕๔๒ อาศัยอำนาจตามความมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติเงินเดือนเงินประจำตำแหน่ง และประโยชน์ตอบแทนอื่นของประธานศาลรัฐธรรมนูญ ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญประธานกรรมการและกรรมการการเลือกตั้ง ผู้ตรวจการแผ่นดินของรัฐสภา ประธานกรรมการและกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติและประธานกรรมการและกรรมการตรวจเงินแผ่นดิน พ.ศ. ๒๕๔๑คณะกรรมการการเลือกตั้งจึงออกระเบียบว่าด้วยค่าใช้จ่ายในการเดินทางไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่าระเบียบคณะกรรมการการเลือกตั้ง ว่าด้วยค่าใช้จ่ายในการเดินทางของประธานกรรมการและกรรมการการเลือกตั้งพ.ศ. ๒๕๔๒ข้อ ๒[๑]ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ในระเบียบนี้กรรมการหมายความว่า ประธานกรรมการและกรรมการการเลือกตั้งการเดินทางหมายความว่า การเดินทางไปปฏิบัติงาน และให้รวมถึงการเดินทางไปเจรจา ประชุม สัมมนาและฝึกอบรมข้อ ๔ให้เลขาธิการคณะกรรมการการเลือกตั้งเป็นผู้รักษาการตามระเบียบนี้ข้อ ๕กรรมการที่เดินทางไปปฏิบัติงานให้เบิกค่าใช้จ่ายในการเดินทางได้ตามที่กำหนดไว้ในระเบียบนี้ข้อ ๖ค่าใช้จ่ายในการเดินทาง ได้แก่(๑) ค่าเบี้ยเลี้ยงเดินทาง(๒) ค่าเช่าที่พัก(๓) ค่าพาหนะ รวมถึงค่าเช่ายานพาหนะและค่าเชื้อเพลิงสำหรับยานพาหนะ(๔) ค่ารับรอง(๕) ค่าใช้จ่ายอื่นที่จำเป็น เนื่องในการเดินทางข้อ ๗ค่าเบี้ยเลี้ยงเดินทางให้เบิกได้ในอัตรา ดังนี้(๑) เบี้ยเลี้ยงเดินทางในประเทศ อัตราเหมาจ่ายวันละ ๘๐๐ บาท(๒) เบี้ยเลี้ยงเดินทางในต่างประเทศ อัตราเหมาจ่ายวันละ ๑๓๐ดอลลาร์สหรัฐข้อ ๘ค่าเช่าที่พักให้เบิกได้เท่าที่จ่ายจริงข้อ ๙ค่าพาหนะให้เบิกได้เท่าที่จ่ายจริง ในกรณีใช้ยานพาหนะส่วนตัว ในการเดินทางให้เบิกเงินชดเชยค่าน้ำมันเชื้อเพลิงได้ในอัตรากิโลเมตรละ๒ บาทข้อ ๑๐ค่ารับรองและค่าใช้จ่ายอื่นที่จำเป็นเนื่องในการเดินทางให้เบิกได้เท่าที่จ่ายจริงข้อ ๑๑ในกรณีที่ไม่สามารถปฏิบัติตามระเบียบนี้ได้ ให้เลขาธิการคณะกรรมการการเลือกตั้งนำเรื่องเสนอคณะกรรมการการเลือกตั้งเพื่อพิจารณาประกาศ ณ วันที่ ๑๔ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๒ธีรศักดิ์ กรรณสูตประธานกรรมการการเลือกตั้งพรมนัส/ปรับปรุง๑ มิถุนายน ๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๖/ตอนที่ ๒ ก/หน้า ๑๐/๑๕ มกราคม ๒๕๔๒
ข้อกำหนด กข้อกำหนด ก.อ.ออกตามความในพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายอัยการพ.ศ. ๒๕๒๑ว่าด้วยความผิดที่ปรากฏชัดแจ้ง[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๕๖ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายอัยการ พ.ศ. ๒๕๒๑ ก.อ.กำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการ การกระทำผิดวินัยอย่างร้ายแรงอันเป็นความผิดที่ปรากฏชัดแจ้งไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ข้าราชการอัยการผู้ใดกระทำความผิดดังต่อไปนี้ให้ถือว่ากระทำผิดวินัยอย่างร้ายแรงอันเป็นความผิดที่ปรากฏชัดแจ้ง คือ(๑)ทำความผิดต้องรับโทษจำคุกหรือโทษที่หนักกว่าจำคุกโดยคำพิพากษาถึงที่สุดให้จำคุกหรือให้รับโทษที่หนักกว่าจำคุกเว้นแต่ความผิดลหุโทษหรือความผิดอันได้กระทำโดยประมาทที่ไม่เสียหายแก่ราชการเกี่ยวกับหน้าที่ของตน(๒)ต้องคำพิพากษาให้เป็นบุคคลล้มละลายทุจริตตามกฎหมายว่าด้วยล้มละลาย(๓)กระทำผิดวินัยอย่างร้ายแรง และให้ถ้อยคำรับสารภาพต่อผู้บังคับบัญชา หรือต่อคณะกรรมการสอบสวนซึ่งผู้บังคับบัญชาแต่งตั้งตามมาตรา ๕๔(๔)ละทิ้งหน้าที่ราชการติดต่อในคราวเดียวกันเป็นเวลาเกินกว่าสิบห้าวันและผู้บังคับบัญชาได้ดำเนินการสอบสวนแล้ว เห็นว่าไม่มีเหตุผลอันสมควรข้อ ๒ เมื่อผู้บังคับบัญชาได้ดำเนินการตรวจสอบข้อเท็จจริงหรือสอบสวนชั้นต้นแล้วให้รีบรายงานเสนอตามลำดับจนถึงอัยการสูงสุดถ้าผู้บังคับบัญชาหรืออัยการสูงสุดเห็นว่าข้าราชการอัยการผู้ใดกระทำผิดวินัยอย่างร้ายแรง อันเป็นความผิดที่ปรากฏชัดแจ้งก็ให้อัยการสูงสุดนำเสนอประธาน ก.อ. พิจารณาสั่งลงโทษโดยไม่ต้องสอบสวนก็ได้ ทั้งนี้ ต้องได้รับความเห็นชอบของ ก.อ.ก่อนให้ไว้ ณ วันที่ ๑๕มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๓โอภาส อรุณินท์ประธาน ก.อ.ปริยานุช/ผู้จัดทำ๘ มีนาคม ๒๕๕๓เอกฤทธิ์/ผู้ตรวจ๑๘ พฤศจิกายน ๒๕๕๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนที่ ๑๔ ก/หน้า ๑๒๓/๒๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๒๘๑ (พ.ศ. ๒๕๕๓)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมหมอนคอนกรีตอัดแรงสำหรับรางรถไฟเล่ม 1 :บทนิยามเกี่ยวกับหมอนคอนกรีตอัดแรงสำหรับรางรถไฟ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม หมอนคอนกรีตอัดแรงสำหรับรางรถไฟเล่ม 1 : บทนิยามเกี่ยวกับหมอนคอนกรีตอัดแรงสำหรับรางรถไฟ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2528เล่ม 1 - 2553 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๒๑ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ชัยวุฒิ บรรณวัฒน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม หมอนคอนกรีตอัดแรงสำหรับรางรถไฟ เล่ม 1 :บทนิยามเกี่ยวกับหมอนคอนกรีตอัดแรงสำหรับรางรถไฟ (มอก. 2528 เล่ม 1 - 2553)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/พิมพ์๒๔ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๒๔ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔จุฑามาศ/ปรับปรุง๑๐ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๑๘ ง/หน้า ๑๐/๑๔ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 172/2488หลักกฎหมาย: เจ้าของตึกทำสัญญากับผู้เช่าว่ายอมให้ผู้เช่าออกทุนสร้างตึกให้ดีขึ้นตามรายงานที่ตกลงกัน เมื่อเสร็จแล้วเจ้าของยอมให้ผู้เช่าเช่าต่อไป 15 ปีในอัตราค่าเช่าเดิม ดังนี้เป็นสัญญาต่างตอบแทนกันอันเกี่ยวกับทรัพย์สินย่อมตกทอดไปยังทายาท ผู้จัดการทรัพย์มรดกของผู้เช่าผู้เช่าฟ้องขอให้ผู้ให้เช่ายอมให้เช่าต่อไปจนครบ 15 ปีตามสัญญาเช่าได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 172/2488นางน้อม ผู้รับมรดกนายบุญศรีโจทก์พระเจ้าวรวงศ์เธอพระองค์เจ้าจุลจักรพงศ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 132, ม. 537, ม. 540, ม. 544, ม. 1600เจ้าของตึกทำสัญญากับผู้เช่าว่ายอมให้ผู้เช่าออกทุนสร้างตึกให้ดีขึ้นตามรายงานที่ตกลงกัน เมื่อเสร็จแล้วเจ้าของยอมให้ผู้เช่าเช่าต่อไป 15 ปีในอัตราค่าเช่าเดิม ดังนี้เป็นสัญญาต่างตอบแทนกันอันเกี่ยวกับทรัพย์สินย่อมตกทอดไปยังทายาท ผู้จัดการทรัพย์มรดกของผู้เช่าผู้เช่าฟ้องขอให้ผู้ให้เช่ายอมให้เช่าต่อไปจนครบ 15 ปีตามสัญญาเช่าได้(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูภันย์วิมลสาร-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 172/2488นางน้อม ผู้รับมรดกนายบุญศรีโจทก์พระเจ้าวรวงศ์เธอพระองค์เจ้าจุลจักรพงศ์จำเลย ป.พ.พ. ม. 132, ม. 537, ม. 540, ม. 544, ม. 1600เจ้าของตึกทำสัญญากับผู้เช่าว่ายอมให้ผู้เช่าออกทุนสร้างตึกให้ดีขึ้นตามรายงานที่ตกลงกัน เมื่อเสร็จแล้วเจ้าของยอมให้ผู้เช่าเช่าต่อไป 15 ปีในอัตราค่าเช่าเดิม ดังนี้เป็นสัญญาต่างตอบแทนกันอันเกี่ยวกับทรัพย์สินย่อมตกทอดไปยังทายาท ผู้จัดการทรัพย์มรดกของผู้เช่าผู้เช่าฟ้องขอให้ผู้ให้เช่ายอมให้เช่าต่อไปจนครบ 15 ปีตามสัญญาเช่าได้(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูภันย์วิมลสาร-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62754หลักกฎหมาย: ฎีกาว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยคดีโดยการรับฟังพยานหลักฐานไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ว่าด้วยพยานหลักฐาน เป็นการโต้เถียงการชั่งน้ำหนักในการรับฟังพยานหลักฐาน จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 855/2527พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายวรชัย วิทยาอารีย์กุลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยคดีโดยการรับฟังพยานหลักฐานไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ว่าด้วยพยานหลักฐาน เป็นการโต้เถียงการชั่งน้ำหนักในการรับฟังพยานหลักฐาน จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกา(สุชาติ จิวะชาติ-พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-วีระ ทรัพยไพศาล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 855/2527พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายวรชัย วิทยาอารีย์กุลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยคดีโดยการรับฟังพยานหลักฐานไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ว่าด้วยพยานหลักฐาน เป็นการโต้เถียงการชั่งน้ำหนักในการรับฟังพยานหลักฐาน จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกา(สุชาติ จิวะชาติ-พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-วีระ ทรัพยไพศาล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 17 /2556เรื่อง กําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรออมทรัพย์ธนาคารแห่งประเทศไทยปี พ.ศ. 2554 ครั้งที่ 1 อายุ 3 ปีสําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 26 กุมภาพันธ์ 2556----------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรออมทรัพย์ธนาคารแห่งประเทศไทย ปี พ.ศ. 2554 ครั้งที่ 1 อายุ 3 ปี สําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 26 กุมภาพันธ์ 2556อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 57/2554 ว่าด้วยการออกพันธบัตรออมทรัพย์ธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดอัตราดอกเบี้ยของพันธบัตรออมทรัพย์ธนาคารแห่งประเทศไทย ปี พ.ศ. 2554 ครั้งที่ 1 อายุ 3 ปี สําหรับงวดเริ่มต้นวันที่ 26 กุมภาพันธ์ 2556 เท่ากับร้อยละ 2.86385 ต่อปี (เท่ากับอัตราดอกเบี้ยอ้างอิงระยะสั้นการกู้ยืมเงินระหว่างธนาคารของตลาดกรุงเทพฯ (BIBOR) ระยะ 3 เดือน ณ วันที่ 21 กุมภาพันธ์ 2556)อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 21 กุมภาพันธ์ 2556ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 21 กุมภาพันธ์ 2556 (นางผ่องเพ็ญ เรืองวีรยุทธ)รองผู้ว่าการ ด้านเสถียรภาพการเงินผู้ว่าการแทน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4165/2536หลักกฎหมาย: ป.วิ.พ. มาตรา 208 วรรคแรกบัญญัติว่า "คำขอให้พิจารณาใหม่นั้นให้ยื่นต่อศาลภายในสิบห้าวันนับจากวันที่ได้ส่งคำบังคับตามคำพิพากษาหรือคำสั่งให้แก่จำเลย... แต่กรณีจะเป็นอย่างไรก็ตาม ห้ามมิให้ยื่นคำขอเช่นว่านี้เมื่อพ้นกำหนดหกเดือนนับแต่วันที่ได้ยึดทรัพย์หรือได้มีการบังคับตามคำพิพากษาหรือคำสั่งโดยวิธีอื่น" เมื่อโจทก์ยังมิได้ส่งคำบังคับให้จำเลยทราบ กำหนดเวลาสิบห้าวันจึงยังไม่เริ่มนับ ส่วนที่โจทก์ได้เปลี่ยนชื่อผู้ถือกรรมสิทธิ์ในโฉนดที่ดินจากจำเลยมาเป็นของโจทก์ เมื่อวันที่ 19 พฤศจิกายน 2530 อันถือเป็นการบังคับตามคำพิพากษาก็ตาม แต่จำเลยยื่นคำร้องขอให้พิจารณาใหม่เมื่อวันที่ 8 กุมภาพันธ์2531 ยังไม่พ้นกำหนดระยะเวลาหกเดือนตามบทบัญญัติดังกล่าว จึงยังไม่ล่วงเลยเวลาที่จะขอให้พิจารณาใหม่ได้ตามกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4165/2536นายศิริศักดิ์ ศิระโรจนกุลโจทก์นางเฉลิมศรี ศิระโรจนกุลจำเลย ป.วิ.พ. ม. 207, ม. 208, ม. 209ป.วิ.พ. มาตรา 208 วรรคแรกบัญญัติว่า "คำขอให้พิจารณาใหม่นั้นให้ยื่นต่อศาลภายในสิบห้าวันนับจากวันที่ได้ส่งคำบังคับตามคำพิพากษาหรือคำสั่งให้แก่จำเลย... แต่กรณีจะเป็นอย่างไรก็ตาม ห้ามมิให้ยื่นคำขอเช่นว่านี้เมื่อพ้นกำหนดหกเดือนนับแต่วันที่ได้ยึดทรัพย์หรือได้มีการบังคับตามคำพิพากษาหรือคำสั่งโดยวิธีอื่น" เมื่อโจทก์ยังมิได้ส่งคำบังคับให้จำเลยทราบ กำหนดเวลาสิบห้าวันจึงยังไม่เริ่มนับ ส่วนที่โจทก์ได้เปลี่ยนชื่อผู้ถือกรรมสิทธิ์ในโฉนดที่ดินจากจำเลยมาเป็นของโจทก์ เมื่อวันที่ 19 พฤศจิกายน 2530 อันถือเป็นการบังคับตามคำพิพากษาก็ตาม แต่จำเลยยื่นคำร้องขอให้พิจารณาใหม่เมื่อวันที่ 8 กุมภาพันธ์2531 ยังไม่พ้นกำหนดระยะเวลาหกเดือนตามบทบัญญัติดังกล่าว จึงยังไม่ล่วงเลยเวลาที่จะขอให้พิจารณาใหม่ได้ตามกฎหมาย(สมิทธิ์ วราอุบล-สมาน เวทวินิจ-จิระ บุญพจนสุนทร)ศาลแพ่ง - นายทวิช กำเนิดเพ็ชร์ศาลอุทธรณ์ - นายไพศาล รางชางกูรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4165/2536นายศิริศักดิ์ ศิระโรจนกุลโจทก์นางเฉลิมศรี ศิระโรจนกุลจำเลย ป.วิ.พ. ม. 207, ม. 208, ม. 209ป.วิ.พ. มาตรา 208 วรรคแรกบัญญัติว่า "คำขอให้พิจารณาใหม่นั้นให้ยื่นต่อศาลภายในสิบห้าวันนับจากวันที่ได้ส่งคำบังคับตามคำพิพากษาหรือคำสั่งให้แก่จำเลย... แต่กรณีจะเป็นอย่างไรก็ตาม ห้ามมิให้ยื่นคำขอเช่นว่านี้เมื่อพ้นกำหนดหกเดือนนับแต่วันที่ได้ยึดทรัพย์หรือได้มีการบังคับตามคำพิพากษาหรือคำสั่งโดยวิธีอื่น" เมื่อโจทก์ยังมิได้ส่งคำบังคับให้จำเลยทราบ กำหนดเวลาสิบห้าวันจึงยังไม่เริ่มนับ ส่วนที่โจทก์ได้เปลี่ยนชื่อผู้ถือกรรมสิทธิ์ในโฉนดที่ดินจากจำเลยมาเป็นของโจทก์ เมื่อวันที่ 19 พฤศจิกายน 2530 อันถือเป็นการบังคับตามคำพิพากษาก็ตาม แต่จำเลยยื่นคำร้องขอให้พิจารณาใหม่เมื่อวันที่ 8 กุมภาพันธ์2531 ยังไม่พ้นกำหนดระยะเวลาหกเดือนตามบทบัญญัติดังกล่าว จึงยังไม่ล่วงเลยเวลาที่จะขอให้พิจารณาใหม่ได้ตามกฎหมาย(สมิทธิ์ วราอุบล-สมาน เวทวินิจ-จิระ บุญพจนสุนทร)ศาลแพ่ง - นายทวิช กำเนิดเพ็ชร์ศาลอุทธรณ์ - นายไพศาล รางชางกูรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลบ้านฉางตำบลบ้านกระแชงตำบลสวนพริกไทยตำบลบ้านกลาง ตำบลบางหลาง ตำบลบางกะดีและตำบลบางเดื่ออำเภอเมืองปทุมธานี จังหวัดปทุมธานีพ.ศ.๒๕๓๓ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๒๕ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๓๓เป็นปีที่๔๕ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลบ้านฉาง ตำบลบ้านกระแชง ตำบลสวนพริกไทยตำบลบ้านกลาง ตำบลบางหลวง ตำบลบางกะดี และตำบลบางเดื่อ อำเภอเมืองปทุมธานีจังหวัดปทุมธานีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๙ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ.๒๕๒๒ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลบ้านฉาง ตำบลบ้านกระแชง ตำบลสวนพริกไทยตำบลบ้านกลาง ตำบลบางหลวง ตำบลบางกะดี และตำบลบางเดื่อ อำเภอเมืองปทุมธานีจังหวัดปทุมธานี พ.ศ. ๒๕๓๓มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลบ้านฉาง ตำบลบ้านกระแชง ตำบลสวนพริกไทย ตำบลบ้านกลางตำบลบางหลวง ตำบลบางกะดี และตำบลบางเดื่อ อำเภอเมืองปทุมธานี จังหวัดปทุมธานีภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกชาติชาย ชุณหะวัณนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลบ้านฉาง ตำบลบ้านกระแชง ตำบลสวนพริกไทย ตำบลบ้านกลางตำบลบางหลวง ตำบลบางกะดี และตำบลบางเดื่อ อำเภอเมืองปทุมธานี จังหวัดปทุมธานี พ.ศ.๒๕๓๓(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในท้องที่บางแห่งในตำบลบ้านฉาง ตำบลบ้านกระแชง ตำบลสวนพริกไทยตำบลบ้านกลาง ตำบลบางหลวง ตำบลบางกะดี และตำบลบางเดื่อ อำเภอเมืองปทุมธานีจังหวัดปทุมธานี กำลังมีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าวเพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรง ความปลอดภัยการป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อม การผังเมืองการสถาปัตยกรรม และการอำนวยความสะดวกแก่การจราจร จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้สรัลพร/พิมพ์๑๐มกราคม ๒๕๕๑หทัยภัทร/ตรวจ๑๗มกราคม ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๐๗/ตอนที่ ๙๓/ฉบับพิเศษ หน้า ๒๐/๔ มิถุนายน๒๕๓๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65488หลักกฎหมาย: ฎีกาจำเลยที่ว่าโจทก์ไม่อยู่ในฐานะที่จะจดทะเบียนสิทธิได้ ไม่มีสิทธิฟ้องขอให้เพิกถอนทะเบียนตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1300 นั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 360/2492นายปอย แย้มมณฑา กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาจำเลยที่ว่าโจทก์ไม่อยู่ในฐานะที่จะจดทะเบียนสิทธิได้ ไม่มีสิทธิฟ้องขอให้เพิกถอนทะเบียนตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1300 นั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย(นาถปริญญา-ธรรมบัณฑิต-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 360/2492นายปอย แย้มมณฑา กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 248ฎีกาจำเลยที่ว่าโจทก์ไม่อยู่ในฐานะที่จะจดทะเบียนสิทธิได้ ไม่มีสิทธิฟ้องขอให้เพิกถอนทะเบียนตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1300 นั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย(นาถปริญญา-ธรรมบัณฑิต-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวง(พ.ศ. ๒๕๐๖)ออกตามความในพระราชบัญญัติชื่อบุคคลพ.ศ. ๒๕๐๕[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๙ มาตรา ๑๕ มาตรา ๑๗ และมาตรา ๒๐ แห่งพระราชบัญญัติชื่อบุคคล พ.ศ. ๒๕๐๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ผู้ใดประสงค์จะจดทะเบียนตั้งชื่อสกุล ตามมาตรา ๙หรือจะขอตั้งชื่อสกุลใหม่ตามมาตรา ๑๗ ให้ยื่นคำขอตามแบบ ช.๑ ท้ายกฎกระทรวงนี้ต่อนายทะเบียนท้องที่ ณที่ว่าการอำเภอหรือที่ว่าการกิ่งอำเภอที่ตนมีชื่ออยู่ในทะเบียนบ้านข้อ ๒ผู้อุปการะเลี้ยงดูเด็ก หรือเจ้าของสถานพยาบาล สถานสงเคราะห์ หรือสถานอุปการะเลี้ยงดูเด็กประสงค์จะจดทะเบียนตั้งชื่อสกุลของเด็กตามมาตรา ๑๕ ให้ยื่นคำขอตามแบบ ช. ๑ท้ายกฎกระทรวงนี้ ต่อนายทะเบียนท้องที่ ณที่ว่าการอำเภอหรือที่ว่าการกิ่งอำเภอที่ผู้อุปการะเลี้ยงดูเด็กมีชื่ออยู่ในทะเบียนบ้านหรือสถานที่ดังกล่าวตั้งอยู่ข้อ ๓เมื่อนายทะเบียนท้องที่ได้รับคำขอตามข้อ ๑ หรือข้อ ๒ แล้วให้ตรวจสอบคำขอกับรายการในทะเบียนบ้านและพิจารณาชื่อสกุลที่ขอเมื่อเห็นว่าไม่ขัดต่อพระราชบัญญัติชื่อบุคคลพ.ศ. ๒๕๐๕ให้บันทึกความเห็นเสนอไปยังนายทะเบียนจังหวัดเพื่อเสนอนายทะเบียนกลางพิจารณาอนุมัติเมื่อได้รับอนุมัติจากนายทะเบียนกลางแล้วให้นายทะเบียนท้องที่รับจดทะเบียน และออกหนังสือสำคัญแสดงการรับจดทะเบียนชื่อสกุลหรือตั้งชื่อสกุลใหม่แล้วแต่กรณี ตามแบบ ช. ๒ ท้ายกฎกระทรวงนี้ข้อ ๔ให้เรียกเก็บค่าธรรมเนียมดังนี้(๑)การออกหนังสือสำคัญแสดงการเปลี่ยนชื่อตัวหรือชื่อรอง ฉบับละ ๒๕ บาท(๒)การออกหนังสือสำคัญแสดงการรับจดทะเบียนตั้งหรือเปลี่ยนชื่อสกุล ฉบับละ ๕๐ บาท(๓)การออกใบแทนหนังสือสำคัญตาม (๑) หรือ (๒) ฉบับละ ๕ บาทให้ไว้ ณ วันที่ ๒๒มีนาคม พ.ศ. ๒๕๐๖พลเอก ป. จารุเสถียรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย[เอกสารแนบท้าย]๑.คำขอ (แบบ ช ๑)๒.แบบ ช ๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่ได้มีการประกาศใช้พระราชบัญญัติชื่อบุคคล พ.ศ. ๒๕๐๕จึงออกกฎกระทรวงกำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการจดทะเบียนตั้งชื่อสกุลตามพระราชบัญญัติและกำหนดอัตราค่าธรรมเนียมให้เป็นไปตามกฎหมายวิภา/ผู้จัดทำ๘ พฤศจิกายน ๒๕๕๓พัสสน/ผู้ตรวจ๒๙ ธันวาคม ๒๕๕๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๘๐/ตอนที่ ๓๑/ฉบับพิเศษ หน้า ๔/๑ เมษายน ๒๕๐๖