phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 164/2495หลักกฎหมาย: การเช่าช่วงโดยผู้ให้เช่าเดิมยินยอมนั้น ผู้เช่าช่วงย่อมต้องรับผิดต่อผู้ให้เช่าเดิมโดยตรงตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 545ผู้เช่าช่วงจึงหาใช่เป็นบริวารของผู้เช่าไม่ ฟ้องขับไล่ผู้เช่าออกจากที่เช่าแต่ลำพัง โดยไม่ได้ฟ้องผู้เช่าช่วงเป็นจำเลยด้วย แม้ศาลจะพิพากษาขับไล่ผู้เช่าออกจากที่เช่าแล้วก็ดี ถ้าการเช่าช่วงนั้น ได้กระทำไปโดยผู้ให้เช่าเดิมยินยอมแล้ว โจทก์จะขอให้ขับไล่ผู้เช่าช่วงในฐานะเป็นบริวารของผู้เช่าซึ่งเป็นจำเลยไม่ได้ชอบที่จะว่ากล่าวกันต่างหากจากคดีนี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 164/2495ด.ช.เบ้จั๊ว กับพวก โดยนางเค่งบ๊วย และนายเบ้ซ้ง บิดาผู้ปกครองโจทก์นายตังเกียจุ๊ย หรือปวดคี้จำเลย ป.พ.พ. ม. 545 ป.วิ.พ. ม. 142การเช่าช่วงโดยผู้ให้เช่าเดิมยินยอมนั้น ผู้เช่าช่วงย่อมต้องรับผิดต่อผู้ให้เช่าเดิมโดยตรงตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 545ผู้เช่าช่วงจึงหาใช่เป็นบริวารของผู้เช่าไม่ ฟ้องขับไล่ผู้เช่าออกจากที่เช่าแต่ลำพัง โดยไม่ได้ฟ้องผู้เช่าช่วงเป็นจำเลยด้วย แม้ศาลจะพิพากษาขับไล่ผู้เช่าออกจากที่เช่าแล้วก็ดี ถ้าการเช่าช่วงนั้น ได้กระทำไปโดยผู้ให้เช่าเดิมยินยอมแล้ว โจทก์จะขอให้ขับไล่ผู้เช่าช่วงในฐานะเป็นบริวารของผู้เช่าซึ่งเป็นจำเลยไม่ได้ชอบที่จะว่ากล่าวกันต่างหากจากคดีนี้(ดุลยการณ์โกวิท-นาถปรีชา-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 164/2495ด.ช.เบ้จั๊ว กับพวก โดยนางเค่งบ๊วย และนายเบ้ซ้ง บิดาผู้ปกครองโจทก์นายตังเกียจุ๊ย หรือปวดคี้จำเลย ป.พ.พ. ม. 545 ป.วิ.พ. ม. 142การเช่าช่วงโดยผู้ให้เช่าเดิมยินยอมนั้น ผู้เช่าช่วงย่อมต้องรับผิดต่อผู้ให้เช่าเดิมโดยตรงตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 545ผู้เช่าช่วงจึงหาใช่เป็นบริวารของผู้เช่าไม่ ฟ้องขับไล่ผู้เช่าออกจากที่เช่าแต่ลำพัง โดยไม่ได้ฟ้องผู้เช่าช่วงเป็นจำเลยด้วย แม้ศาลจะพิพากษาขับไล่ผู้เช่าออกจากที่เช่าแล้วก็ดี ถ้าการเช่าช่วงนั้น ได้กระทำไปโดยผู้ให้เช่าเดิมยินยอมแล้ว โจทก์จะขอให้ขับไล่ผู้เช่าช่วงในฐานะเป็นบริวารของผู้เช่าซึ่งเป็นจำเลยไม่ได้ชอบที่จะว่ากล่าวกันต่างหากจากคดีนี้(ดุลยการณ์โกวิท-นาถปรีชา-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการลดอัตราอากรศุลกากรสำหรับของที่มีถิ่นกำเนิดจากสาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาว[๑] เพื่อประโยชน์แก่การเศรษฐกิจของประเทศอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๒ แห่งพระราชกำหนดพิกัดอัตราศุลกากร พ.ศ. ๒๕๓๐รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังโดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรีออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ยกเลิกประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการลดอัตราอากรศุลกากรสำหรับของที่มีถิ่นกำเนิดจากสาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาวลงวันที่ ๓๐ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๙ข้อ๒ ให้ลดอัตราอากรสำหรับของในภาค ๒แห่งพิกัดอัตราศุลกากรท้ายพระราชกำหนดพิกัดอัตราศุลกากร พ.ศ. ๒๕๓๐ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกำหนดพิกัดอัตราศุลกากร (ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๕๙ที่มีถิ่นกำเนิดจากสาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาว ดังต่อไปนี้(๑) ของตามบัญชีท้ายประกาศนี้(๒) ลูกต๋าว (ลูกชิด) ชนิดผ่าเอาเปลือกออกเหลือแต่เนื้อในที่แช่ในสารเคมีเพื่อรักษาสภาพเอาไว้ไม่ให้เสียตามประเภทย่อย ๒๐๐๘.๙๙.๙๐ ซึ่งต้องเสียอากรตามอัตราที่กำหนดไว้ในพิกัดอัตราศุลกากรในอัตราอากรตามราคาสูงกว่าร้อยละ ๕ให้ลดอัตราอากรลงเหลือร้อยละ ๕ หรือในอัตราอากรตามสภาพซึ่งเมื่อเทียบเป็นร้อยละของราคาสูงกว่าร้อยละ๕ ให้ลดอัตราอากรลงเหลือเทียบเท่ากับร้อยละ ๕ข้อ๓ ผู้นำของเข้าต้องปฏิบัติตามพิธีการที่อธิบดีประกาศกำหนดข้อ๔ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑๓พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๐ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๐พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๐อภิศักดิ์ ตันติวรวงศ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง[เอกสารแนบท้าย]๑.บัญชีท้ายประกาศกระทรวงการคลัง เรื่อง การลดอัตราอากรศุลกากรสำหรับของที่มีถิ่นกำเนิดจากสาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาว ลงวันที่๑๐ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๐ ภาค ๒ พิกัดอัตราอากรขาเข้า(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ภวรรณตรี/จัดทำ๑๕ พฤศจิกายน๒๕๖๐พัชรภรณ์/ตรวจ๑๕ พฤศจิกายน๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๒๗๔ ง/หน้า ๕๓ (เล่มที่๑)/๑๐ พฤศจิกายน๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1140/2487หลักกฎหมาย: ฟ้องว่าจำเลยบังอาจเกลี้ยกล่อมพาเด็กอายุ 14 ขวบและ 12 ขวบไปจากผู้ปกครองโดยไม่ระบุว่าเด็กมิได้เต็มใจไปกับจำเลย ถือว่าฟ้องไม่เป็นความผิดตาม มาตรา 274 เกลี้ยกล่อมพี่สาวเด็กให้ลักเงินจากผู้ปกครองแล้วพาพี่สาวเด็กและเด็กไปจากผู้ปกครอง ไม่ถือว่าเป็นการจะหากำไรโดยตรงจากการลักพาเด็กตามเจตนาของมาตรา 275 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1140/2487อัยการสระบุรีโจทก์นางมุกข์ พุใจจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 174, ม. 175 ป.วิ.อ. ม. 158 (5)ฟ้องว่าจำเลยบังอาจเกลี้ยกล่อมพาเด็กอายุ 14 ขวบและ 12 ขวบไปจากผู้ปกครองโดยไม่ระบุว่าเด็กมิได้เต็มใจไปกับจำเลย ถือว่าฟ้องไม่เป็นความผิดตาม มาตรา 274 เกลี้ยกล่อมพี่สาวเด็กให้ลักเงินจากผู้ปกครองแล้วพาพี่สาวเด็กและเด็กไปจากผู้ปกครอง ไม่ถือว่าเป็นการจะหากำไรโดยตรงจากการลักพาเด็กตามเจตนาของมาตรา 275(ชม จามรมาน-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-อ. นิติพน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1140/2487อัยการสระบุรีโจทก์นางมุกข์ พุใจจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 174, ม. 175 ป.วิ.อ. ม. 158 (5)ฟ้องว่าจำเลยบังอาจเกลี้ยกล่อมพาเด็กอายุ 14 ขวบและ 12 ขวบไปจากผู้ปกครองโดยไม่ระบุว่าเด็กมิได้เต็มใจไปกับจำเลย ถือว่าฟ้องไม่เป็นความผิดตาม มาตรา 274 เกลี้ยกล่อมพี่สาวเด็กให้ลักเงินจากผู้ปกครองแล้วพาพี่สาวเด็กและเด็กไปจากผู้ปกครอง ไม่ถือว่าเป็นการจะหากำไรโดยตรงจากการลักพาเด็กตามเจตนาของมาตรา 275(ชม จามรมาน-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-อ. นิติพน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65689หลักกฎหมาย: ฎีกาจำเลยที่อ้างว่าคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ไม่มีพยานหลักฐานในสำนวนสนับสนุน แต่เมื่อตามฟ้องฎีกาของจำเลยนั้น จำเลยรับอยู่แล้วว่ามีคำเบิกความของผู้เสียหายกล่าวสนับสนุนอยู่ด้วย ดังนั้นฎีกาจำเลยจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงส่วนข้อที่อ้างว่าศาลอุทธรณ์มิได้ยกปัญหา ข้อตัดฟ้องเรื่องฟ้องเคลือบคลุมขึ้นวินิจฉัยนั้นเมื่อปัญหาดังกล่าวมิได้เกี่ยวแก่จำเลยที่ 3 จำเลยที่ 3 จึงฎีกาในปัญหาข้อนี้ไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 592/2500พนักงานอัยการจังหวัดกระบี่โจทก์นายช่วย เวชกุล กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216, ม. 218ฎีกาจำเลยที่อ้างว่าคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ไม่มีพยานหลักฐานในสำนวนสนับสนุน แต่เมื่อตามฟ้องฎีกาของจำเลยนั้น จำเลยรับอยู่แล้วว่ามีคำเบิกความของผู้เสียหายกล่าวสนับสนุนอยู่ด้วย ดังนั้นฎีกาจำเลยจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงส่วนข้อที่อ้างว่าศาลอุทธรณ์มิได้ยกปัญหา ข้อตัดฟ้องเรื่องฟ้องเคลือบคลุมขึ้นวินิจฉัยนั้นเมื่อปัญหาดังกล่าวมิได้เกี่ยวแก่จำเลยที่ 3 จำเลยที่ 3 จึงฎีกาในปัญหาข้อนี้ไม่ได้(มนูภันย์วิมลสาร-พิบูลย์ไอศวรรย์-ประศาสน์วินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 592/2500พนักงานอัยการจังหวัดกระบี่โจทก์นายช่วย เวชกุล กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216, ม. 218ฎีกาจำเลยที่อ้างว่าคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ไม่มีพยานหลักฐานในสำนวนสนับสนุน แต่เมื่อตามฟ้องฎีกาของจำเลยนั้น จำเลยรับอยู่แล้วว่ามีคำเบิกความของผู้เสียหายกล่าวสนับสนุนอยู่ด้วย ดังนั้นฎีกาจำเลยจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงส่วนข้อที่อ้างว่าศาลอุทธรณ์มิได้ยกปัญหา ข้อตัดฟ้องเรื่องฟ้องเคลือบคลุมขึ้นวินิจฉัยนั้นเมื่อปัญหาดังกล่าวมิได้เกี่ยวแก่จำเลยที่ 3 จำเลยที่ 3 จึงฎีกาในปัญหาข้อนี้ไม่ได้(มนูภันย์วิมลสาร-พิบูลย์ไอศวรรย์-ประศาสน์วินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลัง ว่าด้วยภาษีเงินได้และภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 641 )เรื่อง กําหนดองค์การ สถานสาธารณกุศล สถานพยาบาล และสถานศึกษา ตามมาตรา ๔๗(๗)(ข) แห่งประมวลรัษฎากร และมาตรา ๓(๔)(ข) แห่งพระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ ๒๓๙) พ.ศ. ๒๕๓๔ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ ๒๕๔) พ.ศ. ๒๕๓๕ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา ๔๗ (๗) (ข) แห่งประมวลรัษฎากร ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ ๑๙) พ.ศ. ๒๕๐๘ และมาตรา ๓ (๔) (ข) แห่งพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ ๒๓๙) พ.ศ. ๒๕๓๔ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ ๒๕๔) พ.ศ. ๒๕๓๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง จึงประกาศดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น ( 909 ) ของข้อ ๓ แห่งประกาศกระทรวงการคลัง ว่าด้วยภาษีเงินได้และภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ ๒) เรื่อง กําหนดองค์การ สถานสาธารณกุศล สถานพยาบาลและสถานศึกษา ตามมาตรา ๔๗ (๗) (ข) แห่งประมวลรัษฎากร และมาตรา ๓ (๔) (ข) แห่งพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ ๒๓๙) พ.ศ. ๒๕๓๔ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ ๒๕๔ ) พ.ศ. ๒๕๓๕ ลงวันที่ ๑๒ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๓๕"( 909 ) สมาคมคนพิการกรุงเทพมหานคร"ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้เริ่มใช้บังคับ(๑) สําหรับเงินได้พึงประเมินประจําปี พ.ศ. ๒๕๕๘ ที่จะต้องยื่นรายการใน พ.ศ. ๒๕๕๙ เป็นต้นไป(๒) สําหรับมูลค่าของฐานภาษีของผู้ประกอบการในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๘ เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม ประกาศ ณ วันที่ 16 ตุลาคม พ.ศ.2558วิสุทธิ์ ศรีสุพรรณรัฐมนตรีช่วยว่าการฯ ปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๒๐๖ (พ.ศ. ๒๕๕๓)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่องยกเลิกและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมอุปกรณ์สารกึ่งตัวนำ -อุปกรณ์ไม่รวมหน่วยเล่ม 4ไดโอดและทรานซิสเตอร์ไมโครเวฟ โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมอุปกรณ์สารกึ่งตัวนำ - อุปกรณ์ไม่รวมหน่วย เล่ม 4 ไดโอดและทรานซิสเตอร์ไมโครเวฟมาตรฐานเลขที่ มอก. 1863 - 2552อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๒๗๔๔(พ.ศ. ๒๕๔๓) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม อุปกรณ์สารกึ่งตัวนำ - อุปกรณ์ไม่รวมหน่วยเล่ม 4 ไดโอดและทรานซิสเตอร์ไมโครเวฟ ลงวันที่ ๙ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๓และออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม อุปกรณ์สารกึ่งตัวนำ -อุปกรณ์ไม่รวมหน่วย เล่ม 4 ไดโอดและทรานซิสเตอร์ไมโครเวฟ มาตรฐานเลขที่ มอก. 1863- 2552 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันถัดวันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๗ เมษายนพ.ศ. ๒๕๕๓ชาญชัย ชัยรุ่งเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม อุปกรณ์สารกึ่งตัวนำ - อุปกรณ์ไม่รวมหน่วย เล่ม 4ไดโอดและทรานซิสเตอร์ไมโครเวฟ (มอก. 1863 - 2552)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/จัดทำ๓ สิงหาคม ๒๕๕๓ณัฐวดี/ตรวจ๓ สิงหาคม ๒๕๕๓จุฑามาศ/ปรับปรุง๑๙ มกราคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๙๒ ง/หน้า ๕๗/๓๐ กรกฎาคม ๒๕๕๓
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สธ. ๑๙/๒๕๖๖ เรื่อง การประกอบธุรกิจที่เกี่ยวกับหรือเกี่ยวเนื่อง ในการเป็นศูนย์ซื้อขายหลักทรัพย์ \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_โดยที่ข้อ ๑๑ (๒) แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. ๑๖/๒๕๖๖ เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการขอรับใบอนุญาตและการออกใบอนุญาตจัดตั้งศูนย์ซื้อขายหลักทรัพย์ ลงวันที่ ๓๑ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๖๖ กําหนดให้ผู้ได้รับใบอนุญาตจัดตั้งศูนย์ซื้อขายหลักทรัพย์ประกอบธุรกิจที่เกี่ยวกับหรือเกี่ยวเนื่องในการเป็นศูนย์ซื้อขายหลักทรัพย์หรือธุรกิจอื่นได้แต่เฉพาะตามที่สํานักงานประกาศกําหนด ดังนั้น เพื่อประโยชน์ในการดังกล่าว สํานักงานออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ศูนย์ซื้อขายหลักทรัพย์ประกอบธุรกิจที่เกี่ยวกับหรือเกี่ยวเนื่องในการเป็นศูนย์ซื้อขายหลักทรัพย์ได้แต่เฉพาะธุรกิจให้บริการเกี่ยวกับหลักทรัพย์ที่ซื้อขายในศูนย์ซื้อขายหลักทรัพย์ ดังต่อไปนี้(๑) การเป็นสํานักหักบัญชี (๒) การเป็นศูนย์รับฝากหลักทรัพย์ (๓) การเป็นนายทะเบียนหลักทรัพย์ (๔) การให้บริการด้านข้อมูลเกี่ยวกับหลักทรัพย์ (๕) การให้บริการอื่นที่มีลักษณะทํานองเดียวกับการให้บริการตาม (๑) ถึง (๔) การประกอบธุรกิจให้บริการตามวรรคหนึ่ง ให้เป็นไปตามกฎหมายที่กํากับดูแลธุรกิจดังกล่าวข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑๖ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๖ เป็นต้นไป ผู้มีอํานาจลงนาม ๑ ประกาศ ณ วันที่ ๑ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๖ (นางพรอนงค์ บุษราตระกูล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 317/2478หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 317/2478 พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2472 ม. 81-53-69ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 317/2478 พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2472 ม. 81-53-69ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 111018. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 316/2478 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 316/2478 ป.อ. ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งกระทรวงสาธารณสุขที่ ๔๕๑/๒๕๔๕เรื่อง เพิกถอนทะเบียนตำรับยา เนื่องด้วยปรากฏข้อมูลทางวิชาการว่า ยาไนโตรฟูราโซน (Nitrofurazone)ยาฟูราโซลิโดน (Furazolidone), ยาไดเมทไตรดาโซล (Dimetridazole) และ ยาโรนิดาโซล (Ronidazole)เป็นสารก่อมะเร็งหรือมีแนวโน้มก่อมะเร็ง (Carcinogen) คณะกรรมการยาในการประชุมครั้งที่๓/๒๕๔๕ เมื่อวันที่ ๒๖ มีนาคม ๒๕๔๕ จึงมีมติให้เพิกถอนทะเบียนตำรับยาสำหรับสัตว์ทุกตำรับที่มีตัวยาไนโตรฟูราโซน(Nitrofurazone), ยาฟูราโซลิโดน (Furazolidone), ยาไดเมทไตรดาโซล (Dimetridazole) และยาโรนิดาโซล (Ronidazole) ผสมอยู่ในสูตรตำรับยาสำหรับสัตว์เนื่องจากอาจตกค้างในเนื้อสัตว์หรือผลิตภัณฑ์จากสัตว์และก่อให้เกิดความไม่ปลอดภัยต่อผู้บริโภคได้ฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘๖ แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ.๒๕๑๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๐ อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๕๐ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข โดยคำแนะนำของคณะกรรมการยา จึงสั่งเพิกถอนใบสำคัญการขึ้นทะเบียนตำรับยาสำหรับสัตว์ทุกตำรับที่มีตัวยาดังต่อไปนี้๑. ยาไนโตรฟูราโซน(Nitrofurazone) หรือ เกลือของไนโตรฟูราโซน หรือสิ่งที่เรียกชื่ออย่างอื่นซึ่งหมายถึงตัวยาหรือเกลือของตัวยาดังกล่าวที่ผสมอยู่ในสูตรตำรับยา๒. ยาฟูราโซลิโดน(Furazolidone) หรือ เกลือของฟูราโซลิโดน หรือสิ่งที่เรียกชื่ออย่างอื่นซึ่งหมายถึงตัวยาหรือเกลือของตัวยาดังกล่าวที่ผสมอยู่ในสูตรตำรับยา๓. ยาไดเมทไตรดาโซล(Dimetridazole) หรือ เกลือของไดเมทไตรดาโซลหรือสิ่งที่เรียกชื่ออย่างอื่นซึ่งหมายถึงตัวยาหรือเกลือของตัวยาดังกล่าวที่ผสมอยู่ในสูตรตำรับยา๔. ยาโรนิดาโซล(Ronidazole) หรือ เกลือของโรนิดาโซล หรือสิ่งที่เรียกชื่ออย่างอื่นซึ่งหมายถึงตัวยาหรือเกลือของตัวยาดังกล่าวที่ผสมอยู่ในสูตรตำรับยาทั้งนี้ นับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษา เป็นต้นไป[๑]สั่ง ณ วันที่ ๔ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๕สุดารัตน์ เกยุราพันธุ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขพรพิมล/พิมพ์๑๑ กันยายน ๒๕๔๕สุกัญญา/จัดทำ๑๓ พฤษภาคม ๒๕๕๒รัศม์วรรณวลัย/ตรวจ๑มิถุนายน ๒๕๕๒ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒๕ธันวาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๙/ตอนพิเศษ ๕๐ ง/หน้า ๑๖๓/๗ มิถุนายน ๒๕๔๕
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กธ. 1/2566เรื่อง หลักเกณฑ์เกี่ยวกับการจัดสรรวงเงินการทําธุรกรรม เงินตราต่างประเทศสําหรับผู้ประกอบธุรกิจ สินทรัพย์ดิจิทัล(ฉบับที่ 2)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 10(1) และมาตรา 30 แห่งพระราชกําหนดการประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัล พ.ศ. 2561 คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้ยกเลิกความในบทนิยามคําว่า "ผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัล" ในข้อ 1 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 30/2564 เรื่อง หลักเกณฑ์ เกี่ยวกับการจัดสรรวงเงินการทําธุรกรรมเงินตราต่างประเทศสําหรับผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัล ลงวันที่ 22 กันยายน พ.ศ. 2564 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน ""ผู้ประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัล" หมายความว่า ผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจสินทรัพย์ดิจิทัลประเภทใดประเภทหนึ่งหรือหลายประเภทดังต่อไปนี้ (1) การเป็นศูนย์ซื้อขายคริปโทเคอร์เรนซี (2) การเป็นศูนย์ซื้อขายโทเคนดิจิทัล (3) การเป็นนายหน้าซื้อขายคริปโทเคอร์เรนซี (4) การเป็นนายหน้าซื้อขายโทเคนดิจิทัล (5) การเป็นผู้ค้าคริปโทเคอร์เรนซี (6) การเป็นผู้ค้าโทเคนดิจิทัล (7) การเป็นผู้จัดการเงินทุนคริปโทเคอร์เรนซี (8) การเป็นผู้จัดการเงินทุนโทเคนดิจิทัล" ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2566 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 12 มกราคม พ.ศ. 2566 (นายพิชิต อัคราทิตย์) ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ระเบียบคณะกรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครองระเบียบคณะกรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครองว่าด้วยการจ่ายเงินเดือนบำเหน็จ บำนาญ และเงินอื่นในลักษณะเดียวกันของข้าราชการฝ่ายศาลปกครองพ.ศ.2542--------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา84แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542คณะกรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครองจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ ข้อ 1ระเบียบนี้เรียกว่า "ระเบียบคณะกรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครองว่าด้วยการจ่ายเงินเดือน บำเหน็จ บำนาญและเงินอื่นในลักษณะเดียวกันของข้าราชการฝ่ายศาลปกครอง พ.ศ. 2542" ข้อ 2ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ข้อ 3ให้นำพระราชกฤษฎีกาการจ่ายเงินเดือน เงินปี บำเหน็จ บำนาญ และเงินอื่นในลักษณะเดียวกัน พ.ศ. 2535 และระเบียบกระทรวงการคลังที่เกี่ยวข้องมาใช้บังคับกับข้าราชการฝ่ายศาลปกครองโดยอนุโลม เว้นแต่ในส่วนที่เกี่ยวกับ (1) การปฏิบัติเกี่ยวกับการถือจ่ายเงินเดือนให้เลขาธิการสำนักงานศาลปกครองเป็นผู้อนุมัติบัญชีถือจ่าย (2)การจ่ายเงินช่วยพิเศษในกรณีที่ข้าราชการถึงแก่ความตาย ให้เป็นไปตามระเบียบคณะกรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครองว่าด้วยเงินสวัสดิการข้าราชการฝ่ายศาลปกครอง พ.ศ. 2542 ข้อ 4ให้คณะกรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครองมีอำนาจตีความและวินิจฉัยปัญหาเกี่ยวกับการปฏิบัติตามระเบียบนี้ ประกาศ ณวันที่ 12 พฤศจิกายน พ.ศ. 2542 อักขราทร จุฬารัตน กรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครอง ทำหน้าที่ประธานกรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครอง
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการยกเว้นอากรศุลกากรตามข้อผูกพันในความตกลงมาร์ราเกชจัดตั้งองค์การการค้าโลกสำหรับสินค้าเทคโนโลยีสารสนเทศ เพื่อปฏิบัติตามข้อผูกพันในความตกลงว่าด้วยการค้าสินค้าเทคโนโลยีสารสนเทศอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๔ แห่งพระราชกำหนดพิกัดอัตราศุลกากร พ.ศ. ๒๕๓๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมพระราชกำหนดพิกัดอัตราศุลกากรพ.ศ. ๒๕๓๐ (ฉบับที่ ๑) พ.ศ. ๒๕๓๗ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังโดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรีออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิก(๑) ประกาศกระทรวงการคลัง เรื่อง การกำหนดให้ของได้รับการยกเว้นอากรและการลดอัตราอากรศุลกากร(ทส. ๓) ลงวันที่ ๒๘ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๔(๒) ประกาศกระทรวงการคลัง เรื่อง การกำหนดให้ของได้รับการยกเว้นอากรและการลดอัตราอากรศุลกากร(ทส. ๔) ลงวันที่ ๒๘ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๔ข้อ ๒ ให้ยกเว้นอากรสำหรับของในภาค ๒ แห่งพระราชกำหนดพิกัดอัตราศุลกากรพ.ศ. ๒๕๓๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกำหนดพิกัดอัตราศุลกากร (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๔๙ตามบัญชีท้ายประกาศนี้ข้อ ๓ การยกเว้นอากรตามข้อ ๒ ให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์และเงื่อนไขดังต่อไปนี้(๑) ของที่ได้รับการยกเว้นอากรตามประกาศนี้ ต้องเป็นของที่มีถิ่นกำเนิดจากประเทศที่เป็นภาคีตามข้อผูกพันในความตกลงว่าด้วยการค้าสินค้าเทคโนโลยีสารสนเทศหรือประเทศที่เป็นภาคีของความตกลงมาร์ราเกชจัดตั้งองค์การการค้าโลก(๒) ผู้นำของเข้าต้องปฏิบัติตามระเบียบพิธีการที่กรมศุลกากรกำหนดข้อ ๔[๑]ประกาศนี้ ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๐ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๓๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๙ปรีดิยาธรเทวกุลรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชีท้ายประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องการยกเว้นอากรศุลกากรตามข้อผูกพันในความตกลงมาร์ราเกชจัดตั้งองค์การค้าโลกสำหรับสินค้าเทคโนโลยีสารสนเทศ(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๑๙มกราคม ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๑ ง (เล่มที่ ๒)/หน้า ๕/๕ มกราคม๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 476/2485หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่าฝากทรัพย์เจ้ามรดกไว้. เจ้ามรดกไปทำพินัยกรรมยกให้จำเลย จึงขอให้คืนดังนี้เป็นเรื่องเรียกทรัพย์คืน ไม่ใช่เรื่องขอให้เพิกถอนพินัยกรรม. จึงไม่มีประเด็นถึงอายุความตาม มาตรา 1710. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 476/2485นางชม ง้อเซ้งโจทก์นายกิมหลี แซ่เอี้ยม ที่ 1 นางหงสชาติ ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 657, ม. 1710โจทก์ฟ้องว่าฝากทรัพย์เจ้ามรดกไว้. เจ้ามรดกไปทำพินัยกรรมยกให้จำเลย จึงขอให้คืนดังนี้เป็นเรื่องเรียกทรัพย์คืน ไม่ใช่เรื่องขอให้เพิกถอนพินัยกรรม. จึงไม่มีประเด็นถึงอายุความตาม มาตรา 1710.(อ.ช. เพ็นชาติ-ว.จ. นิติสาตรไพสาล-ทิพปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 476/2485นางชม ง้อเซ้งโจทก์นายกิมหลี แซ่เอี้ยม ที่ 1 นางหงสชาติ ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 657, ม. 1710โจทก์ฟ้องว่าฝากทรัพย์เจ้ามรดกไว้. เจ้ามรดกไปทำพินัยกรรมยกให้จำเลย จึงขอให้คืนดังนี้เป็นเรื่องเรียกทรัพย์คืน ไม่ใช่เรื่องขอให้เพิกถอนพินัยกรรม. จึงไม่มีประเด็นถึงอายุความตาม มาตรา 1710.(อ.ช. เพ็นชาติ-ว.จ. นิติสาตรไพสาล-ทิพปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 352/2483หลักกฎหมาย: ขอให้ริบเงินไถ่ถอนการขายที่ดิน ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 352/2483ขอให้ริบเงินไถ่ถอนการขายที่ดิน ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 352/2483ขอให้ริบเงินไถ่ถอนการขายที่ดิน ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 106898. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 351/2483 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 351/2483 ป.อ. ม. 256()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 330/2480หลักกฎหมาย: ฟ้องเรียกเงินตามตั๋วสัญญาใช้เงิน จำเลยต่อสู้ว่าตั๋วสัญญาเป็นโมฆะตาม พ.ร.บ.ห้ามเรียกดอกเบี้ยเกินอัตรา เพราะจำเลยรับเงินไปไม่เท่าจำนวนเงินในตั๋วสัญญาใช้เงิน ดังนี้ จำเลยย่อมขอนำสืบหักล้างได้ตามข้อต่อสู้ได้ความว่าจำเลยได้ทำตั๋วสัญญาใช้เงินให้โจทก์ไว้ ๒ ฉะบับ รวมเป็นเงิน ๑๔๐๐ บาท จำเลยผิดนัด โจทก์จึงฟ้องเรียกเงินจำนวนนี้จากจำเลย ๆ ต่อสู้ว่าตั๋วสัญญาใช้เงินนั้นเป็นโมฆะ เพราะความจริงจำเลยได้รับแต่เพียงกึ่งหนึ่ง ของจำนวนเงินในตั๋วสัญญาใช้เงินนั้น ตั๋วสัญญานี้จึงผิดต่อ พ.ร.บ.ห้ามเรียกดอกเบี้ยเกินอัตรา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เป็นหน้าที่จำเลยนำสืบหักล้างตราสาร ๒ ฉะบับนี้ แต่พะยานจำเลยสืบไม่สม จึงพิพากษาให้จำเลยให้เงินโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 330/2480นายประเสริฐ กาฬดิษย์โจทก์พระราชเรืองฤทธิ์ ที่ 1 นางราชเรืองฤทธิ์ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 982-959-65 พ.ร.บ.ห้ามเรียกดอกเบี้ยเกินอัตรา พ.ศ.2475 ป.วิ.พ. ม. 94ฟ้องเรียกเงินตามตั๋วสัญญาใช้เงิน จำเลยต่อสู้ว่าตั๋วสัญญาเป็นโมฆะตาม พ.ร.บ.ห้ามเรียกดอกเบี้ยเกินอัตรา เพราะจำเลยรับเงินไปไม่เท่าจำนวนเงินในตั๋วสัญญาใช้เงิน ดังนี้ จำเลยย่อมขอนำสืบหักล้างได้ตามข้อต่อสู้ได้ความว่าจำเลยได้ทำตั๋วสัญญาใช้เงินให้โจทก์ไว้ ๒ ฉะบับ รวมเป็นเงิน ๑๔๐๐ บาท จำเลยผิดนัด โจทก์จึงฟ้องเรียกเงินจำนวนนี้จากจำเลย ๆ ต่อสู้ว่าตั๋วสัญญาใช้เงินนั้นเป็นโมฆะ เพราะความจริงจำเลยได้รับแต่เพียงกึ่งหนึ่ง ของจำนวนเงินในตั๋วสัญญาใช้เงินนั้น ตั๋วสัญญานี้จึงผิดต่อ พ.ร.บ.ห้ามเรียกดอกเบี้ยเกินอัตรา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เป็นหน้าที่จำเลยนำสืบหักล้างตราสาร ๒ ฉะบับนี้ แต่พะยานจำเลยสืบไม่สม จึงพิพากษาให้จำเลยให้เงินโจทก์(เทฟโนต์-พลางกูร-นิติศาสตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยได้ทำตั๋วสัญญาใช้เงินให้โจทก์ไว้ ๒ ฉะบับ รวมเป็นเงิน ๑๔๐๐ บาท จำเลยผิดนัด โจทก์จึงฟ้องเรียกเงินจำนวนนี้จากจำเลย ๆ ต่อสู้ว่าตั๋วสัญญาใช้เงินนั้นเป็นโมฆะ เพราะความจริงจำเลยได้รับแต่เพียงกึ่งหนึ่ง ของจำนวนเงินในตั๋วสัญญาใช้เงินนั้น ตั๋วสัญญานี้จึงผิดต่อ พ.ร.บ.ห้ามเรียกดอกเบี้ยเกินอัตรา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เป็นหน้าที่จำเลยนำสืบหักล้างตราสาร ๒ ฉะบับนี้ แต่พะยานจำเลยสืบไม่สม จึงพิพากษาให้จำเลยให้เงินโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 330/2480นายประเสริฐ กาฬดิษย์โจทก์พระราชเรืองฤทธิ์ ที่ 1 นางราชเรืองฤทธิ์ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 982-959-65 พ.ร.บ.ห้ามเรียกดอกเบี้ยเกินอัตรา พ.ศ.2475 ป.วิ.พ. ม. 94ฟ้องเรียกเงินตามตั๋วสัญญาใช้เงิน จำเลยต่อสู้ว่าตั๋วสัญญาเป็นโมฆะตาม พ.ร.บ.ห้ามเรียกดอกเบี้ยเกินอัตรา เพราะจำเลยรับเงินไปไม่เท่าจำนวนเงินในตั๋วสัญญาใช้เงิน ดังนี้ จำเลยย่อมขอนำสืบหักล้างได้ตามข้อต่อสู้ได้ความว่าจำเลยได้ทำตั๋วสัญญาใช้เงินให้โจทก์ไว้ ๒ ฉะบับ รวมเป็นเงิน ๑๔๐๐ บาท จำเลยผิดนัด โจทก์จึงฟ้องเรียกเงินจำนวนนี้จากจำเลย ๆ ต่อสู้ว่าตั๋วสัญญาใช้เงินนั้นเป็นโมฆะ เพราะความจริงจำเลยได้รับแต่เพียงกึ่งหนึ่ง ของจำนวนเงินในตั๋วสัญญาใช้เงินนั้น ตั๋วสัญญานี้จึงผิดต่อ พ.ร.บ.ห้ามเรียกดอกเบี้ยเกินอัตรา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เป็นหน้าที่จำเลยนำสืบหักล้างตราสาร ๒ ฉะบับนี้ แต่พะยานจำเลยสืบไม่สม จึงพิพากษาให้จำเลยให้เงินโจทก์(เทฟโนต์-พลางกูร-นิติศาสตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ