คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 310/2490หลักกฎหมาย: ถอนฟ้องคดีแพ่งแล้วกลับมาฟ้องใหม่ได้ตาม ป.ม.วิ.แพ่ง ม. 176 และไม่ใช่เป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต รับฝากของที่ขะโมยเขามา มารดาและพี่ของผู้รับฝากทำสัญญายอมใช้ราคาของที่ฝากให้แก่เจ้าของและคนขะโมย เจ้าของย่อมฟ้องเรียกเงินตามสัญญานั้นได้และสัญญาชะนิดนี้ไม่ใช่สัญญาประกันการทำยอมใช้ทรัพย์ยักยอกอันเป็นความผิด ส่วนตัวนั้นไม่นับว่าสัญญาเป็นโมฆะคนที่สามทำสัญญายอมรับใช้ทรัพย์แทนผู้รับฝากนั้นไม่ต้องปิดแสตมป์ได้ความว่า เด็กชายช้อยขะโมยทองรูปพรรณของบิดามารดาไปแล้วฝากนายสง่าบุตรและน้องนางนาก นางเสียงไว้ รุ่งขึ้นไปทวงนายสง่าบอกว่า มารดาบอกว่าหีบที่เก็บทองหาย ในวันนั้นกำนันเรียกตัวจำเลยทั้งสองมาสอบสวน แล้วจำเลยทั้งสองทำหนังสือสัญญา จำเลยขอรับรองใช้ทองแทนน้ำหนัก ๓ บาท เป็นเงิน ๑๕,๐๐๐ บาท แล้วลงชื่อจำเลยทั้งสอง ต่อมานายสง่าถูกฟ้องและศาลลงโทษฐานยักยอกและให้ใช้ทรัพย์ แต่ยังไม่ได้ใช้ทรัพย์ โจทก์จึงมาฟ้องจำเลยทั้งสอง ศาลชั้นต้นเห็นว่าหนังสือที่กล่าวนั้นเป็นตราสารหมายเลข ๙(๒) ในบัญชีประมวลรัษฎากร แต่มิได้ปิดอากรแสตมป์ จึงรับฟังไม่ได้ ให้ยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ให้จำเลยใช้เงินแก่โจทก์ตามหนังสือสัญญานั้น จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉันว่า ที่จำเลยว่าโจทก์ฟ้องและถอนฟ้องไปแล้วมาฟ้องใหม่เป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริตนั้น ศาลฎีกาเห็นว่า เป็นการฟ้องใหม่ได้ตาม ป.ม.วิ.แพ่ง ม.๑๗๖ ไม่ใช่ใช้สิทธิโดยไม่สุจริตข้อที่ว่าสัญญานั้นมีวัตถุประสงค์เพิกถอนคดีอาญา เป็นการขัดต่อความสงบเรียบร้อยของประชาชน ศาลฎีกาเห็นว่า เมื่อการกระทำของนายสง่าเป็นผิดฐานยักยอกตาม ม. ๓๑๔ ซึ่งเป็นความผิดส่วนตัวก็ทำสัญญายอมความกันได้โดยชอบด้วยกฎหมายตาม ก.ม.ลักษณะอาญา ม.๘๑ การที่นายสง่าถูกลงโทษในคดีอาญา ไม่ทำให้หนี้ตามสัญญาระงับไป และการที่ ด.ช.ช้อยเอาทรัพย์ไปฝากนายสง่าโดยไม่สุจริต ไม่มีเหตุอะไรจะทำให้เจ้าของเรียกทรัพย์คืนไม่ได้ และเห็นว่าตราสารนี้ไม่ต้องปิดอากรแสตมป์ตามประมวลรัษฎากรตามข้อ ๙(๒) และสัญญานี้ไม่เข้าลักษณะค้ำประกันเพราะไม่ใช่ผูกพันเพื่อชำระหนี้ในเมื่อลูกหนี้ไม่ชำระ จึงพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 310/2490นายเชื้อ นางชม แก้วไทยบิดามารดาในส่วนตัวและผู้ปกครองเด็กชายช้อยแก้วไทยโจทก์นางนาค ท้วมดี ที่ 1 นางเสียง กระจ่างทุ่ม ที่2จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 81, ม. 314 ป.พ.พ. ม. 5, ม. 113, ม. 411, ม. 665, ม. 680 ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 176 ป.รัษฎากร ม. 104ถอนฟ้องคดีแพ่งแล้วกลับมาฟ้องใหม่ได้ตาม ป.ม.วิ.แพ่ง ม. 176 และไม่ใช่เป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต รับฝากของที่ขะโมยเขามา มารดาและพี่ของผู้รับฝากทำสัญญายอมใช้ราคาของที่ฝากให้แก่เจ้าของและคนขะโมย เจ้าของย่อมฟ้องเรียกเงินตามสัญญานั้นได้และสัญญาชะนิดนี้ไม่ใช่สัญญาประกันการทำยอมใช้ทรัพย์ยักยอกอันเป็นความผิด ส่วนตัวนั้นไม่นับว่าสัญญาเป็นโมฆะคนที่สามทำสัญญายอมรับใช้ทรัพย์แทนผู้รับฝากนั้นไม่ต้องปิดแสตมป์ได้ความว่า เด็กชายช้อยขะโมยทองรูปพรรณของบิดามารดาไปแล้วฝากนายสง่าบุตรและน้องนางนาก นางเสียงไว้ รุ่งขึ้นไปทวงนายสง่าบอกว่า มารดาบอกว่าหีบที่เก็บทองหาย ในวันนั้นกำนันเรียกตัวจำเลยทั้งสองมาสอบสวน แล้วจำเลยทั้งสองทำหนังสือสัญญา จำเลยขอรับรองใช้ทองแทนน้ำหนัก ๓ บาท เป็นเงิน ๑๕,๐๐๐ บาท แล้วลงชื่อจำเลยทั้งสอง ต่อมานายสง่าถูกฟ้องและศาลลงโทษฐานยักยอกและให้ใช้ทรัพย์ แต่ยังไม่ได้ใช้ทรัพย์ โจทก์จึงมาฟ้องจำเลยทั้งสอง ศาลชั้นต้นเห็นว่าหนังสือที่กล่าวนั้นเป็นตราสารหมายเลข ๙(๒) ในบัญชีประมวลรัษฎากร แต่มิได้ปิดอากรแสตมป์ จึงรับฟังไม่ได้ ให้ยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ให้จำเลยใช้เงินแก่โจทก์ตามหนังสือสัญญานั้น จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉันว่า ที่จำเลยว่าโจทก์ฟ้องและถอนฟ้องไปแล้วมาฟ้องใหม่เป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริตนั้น ศาลฎีกาเห็นว่า เป็นการฟ้องใหม่ได้ตาม ป.ม.วิ.แพ่ง ม.๑๗๖ ไม่ใช่ใช้สิทธิโดยไม่สุจริตข้อที่ว่าสัญญานั้นมีวัตถุประสงค์เพิกถอนคดีอาญา เป็นการขัดต่อความสงบเรียบร้อยของประชาชน ศาลฎีกาเห็นว่า เมื่อการกระทำของนายสง่าเป็นผิดฐานยักยอกตาม ม. ๓๑๔ ซึ่งเป็นความผิดส่วนตัวก็ทำสัญญายอมความกันได้โดยชอบด้วยกฎหมายตาม ก.ม.ลักษณะอาญา ม.๘๑ การที่นายสง่าถูกลงโทษในคดีอาญา ไม่ทำให้หนี้ตามสัญญาระงับไป และการที่ ด.ช.ช้อยเอาทรัพย์ไปฝากนายสง่าโดยไม่สุจริต ไม่มีเหตุอะไรจะทำให้เจ้าของเรียกทรัพย์คืนไม่ได้ และเห็นว่าตราสารนี้ไม่ต้องปิดอากรแสตมป์ตามประมวลรัษฎากรตามข้อ ๙(๒) และสัญญานี้ไม่เข้าลักษณะค้ำประกันเพราะไม่ใช่ผูกพันเพื่อชำระหนี้ในเมื่อลูกหนี้ไม่ชำระ จึงพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์.(มนูภันย์วิมลสาร-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ประมูล สุวรรณศร)ศาลชั้นต้น - นายป่วน พุ่มเล็กศาลอุทธรณ์ - พระมนูกิจวิมลอรรถแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า เด็กชายช้อยขะโมยทองรูปพรรณของบิดามารดาไปแล้วฝากนายสง่าบุตรและน้องนางนาก นางเสียงไว้ รุ่งขึ้นไปทวงนายสง่าบอกว่า มารดาบอกว่าหีบที่เก็บทองหาย ในวันนั้นกำนันเรียกตัวจำเลยทั้งสองมาสอบสวน แล้วจำเลยทั้งสองทำหนังสือสัญญา จำเลยขอรับรองใช้ทองแทนน้ำหนัก ๓ บาท เป็นเงิน ๑๕,๐๐๐ บาท แล้วลงชื่อจำเลยทั้งสอง ต่อมานายสง่าถูกฟ้องและศาลลงโทษฐานยักยอกและให้ใช้ทรัพย์ แต่ยังไม่ได้ใช้ทรัพย์ โจทก์จึงมาฟ้องจำเลยทั้งสอง ศาลชั้นต้นเห็นว่าหนังสือที่กล่าวนั้นเป็นตราสารหมายเลข ๙(๒) ในบัญชีประมวลรัษฎากร แต่มิได้ปิดอากรแสตมป์ จึงรับฟังไม่ได้ ให้ยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ให้จำเลยใช้เงินแก่โจทก์ตามหนังสือสัญญานั้น จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉันว่า ที่จำเลยว่าโจทก์ฟ้องและถอนฟ้องไปแล้วมาฟ้องใหม่เป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริตนั้น ศาลฎีกาเห็นว่า เป็นการฟ้องใหม่ได้ตาม ป.ม.วิ.แพ่ง ม.๑๗๖ ไม่ใช่ใช้สิทธิโดยไม่สุจริตข้อที่ว่าสัญญานั้นมีวัตถุประสงค์เพิกถอนคดีอาญา เป็นการขัดต่อความสงบเรียบร้อยของประชาชน ศาลฎีกาเห็นว่า เมื่อการกระทำของนายสง่าเป็นผิดฐานยักยอกตาม ม. ๓๑๔ ซึ่งเป็นความผิดส่วนตัวก็ทำสัญญายอมความกันได้โดยชอบด้วยกฎหมายตาม ก.ม.ลักษณะอาญา ม.๘๑ การที่นายสง่าถูกลงโทษในคดีอาญา ไม่ทำให้หนี้ตามสัญญาระงับไป และการที่ ด.ช.ช้อยเอาทรัพย์ไปฝากนายสง่าโดยไม่สุจริต ไม่มีเหตุอะไรจะทำให้เจ้าของเรียกทรัพย์คืนไม่ได้ และเห็นว่าตราสารนี้ไม่ต้องปิดอากรแสตมป์ตามประมวลรัษฎากรตามข้อ ๙(๒) และสัญญานี้ไม่เข้าลักษณะค้ำประกันเพราะไม่ใช่ผูกพันเพื่อชำระหนี้ในเมื่อลูกหนี้ไม่ชำระ จึงพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 310/2490นายเชื้อ นางชม แก้วไทยบิดามารดาในส่วนตัวและผู้ปกครองเด็กชายช้อยแก้วไทยโจทก์นางนาค ท้วมดี ที่ 1 นางเสียง กระจ่างทุ่ม ที่2จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 81, ม. 314 ป.พ.พ. ม. 5, ม. 113, ม. 411, ม. 665, ม. 680 ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 176 ป.รัษฎากร ม. 104ถอนฟ้องคดีแพ่งแล้วกลับมาฟ้องใหม่ได้ตาม ป.ม.วิ.แพ่ง ม. 176 และไม่ใช่เป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริต รับฝากของที่ขะโมยเขามา มารดาและพี่ของผู้รับฝากทำสัญญายอมใช้ราคาของที่ฝากให้แก่เจ้าของและคนขะโมย เจ้าของย่อมฟ้องเรียกเงินตามสัญญานั้นได้และสัญญาชะนิดนี้ไม่ใช่สัญญาประกันการทำยอมใช้ทรัพย์ยักยอกอันเป็นความผิด ส่วนตัวนั้นไม่นับว่าสัญญาเป็นโมฆะคนที่สามทำสัญญายอมรับใช้ทรัพย์แทนผู้รับฝากนั้นไม่ต้องปิดแสตมป์ได้ความว่า เด็กชายช้อยขะโมยทองรูปพรรณของบิดามารดาไปแล้วฝากนายสง่าบุตรและน้องนางนาก นางเสียงไว้ รุ่งขึ้นไปทวงนายสง่าบอกว่า มารดาบอกว่าหีบที่เก็บทองหาย ในวันนั้นกำนันเรียกตัวจำเลยทั้งสองมาสอบสวน แล้วจำเลยทั้งสองทำหนังสือสัญญา จำเลยขอรับรองใช้ทองแทนน้ำหนัก ๓ บาท เป็นเงิน ๑๕,๐๐๐ บาท แล้วลงชื่อจำเลยทั้งสอง ต่อมานายสง่าถูกฟ้องและศาลลงโทษฐานยักยอกและให้ใช้ทรัพย์ แต่ยังไม่ได้ใช้ทรัพย์ โจทก์จึงมาฟ้องจำเลยทั้งสอง ศาลชั้นต้นเห็นว่าหนังสือที่กล่าวนั้นเป็นตราสารหมายเลข ๙(๒) ในบัญชีประมวลรัษฎากร แต่มิได้ปิดอากรแสตมป์ จึงรับฟังไม่ได้ ให้ยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ให้จำเลยใช้เงินแก่โจทก์ตามหนังสือสัญญานั้น จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉันว่า ที่จำเลยว่าโจทก์ฟ้องและถอนฟ้องไปแล้วมาฟ้องใหม่เป็นการใช้สิทธิโดยไม่สุจริตนั้น ศาลฎีกาเห็นว่า เป็นการฟ้องใหม่ได้ตาม ป.ม.วิ.แพ่ง ม.๑๗๖ ไม่ใช่ใช้สิทธิโดยไม่สุจริตข้อที่ว่าสัญญานั้นมีวัตถุประสงค์เพิกถอนคดีอาญา เป็นการขัดต่อความสงบเรียบร้อยของประชาชน ศาลฎีกาเห็นว่า เมื่อการกระทำของนายสง่าเป็นผิดฐานยักยอกตาม ม. ๓๑๔ ซึ่งเป็นความผิดส่วนตัวก็ทำสัญญายอมความกันได้โดยชอบด้วยกฎหมายตาม ก.ม.ลักษณะอาญา ม.๘๑ การที่นายสง่าถูกลงโทษในคดีอาญา ไม่ทำให้หนี้ตามสัญญาระงับไป และการที่ ด.ช.ช้อยเอาทรัพย์ไปฝากนายสง่าโดยไม่สุจริต ไม่มีเหตุอะไรจะทำให้เจ้าของเรียกทรัพย์คืนไม่ได้ และเห็นว่าตราสารนี้ไม่ต้องปิดอากรแสตมป์ตามประมวลรัษฎากรตามข้อ ๙(๒) และสัญญานี้ไม่เข้าลักษณะค้ำประกันเพราะไม่ใช่ผูกพันเพื่อชำระหนี้ในเมื่อลูกหนี้ไม่ชำระ จึงพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์.(มนูภันย์วิมลสาร-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ประมูล สุวรรณศร)ศาลชั้นต้น - นายป่วน พุ่มเล็กศาลอุทธรณ์ - พระมนูกิจวิมลอรรถแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ