คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 648/2497หลักกฎหมาย: ภรรยาไม่มีสิทธิรับมรดกแทนที่สามีซึ่งถึงแก่ความตายเพราะมิใช่ผู้สืบสันดานโจทก์ฟ้องขอแบ่งมรดกที่ดินหนึ่งแปลงของนายแทน คนดีโดยกล่าวว่าโจทก์เป็นภรรยานายทัด คนดี นายทัดเป็นบุตรนายแทนได้ตายเมื่อ 10 ปีมาแล้ว ส่วนนายแทนตายเมื่อ 3 ปีมานี้ที่ดินรายพิพาทควรเป็นมรดกตกได้แก่นายทัดสามีโจทก์กึ่งหนึ่งโจทก์เป็นภรรยานายทัดจึงควรได้รับมรดกแทนที่สามี โจทก์ได้ครอบครองที่พิพาทติดต่อกันมา 10 ปีเศษ ย่อมได้สิทธิครอบครองตามกฎหมายแล้วขอให้พิพากษาแสดงว่าที่พิพาทเป็นมรดกของนายแทนบิดานายทัดโจทก์เป็นภรรยาย่อมได้รับมรดกแทนที่นายทัดจำเลยให้การว่าที่พิพาทเป็นของนายแทนและนายบก นายบกยกให้จำเลยและว่าโจทก์ไม่มีสิทธิรับมรดกแทนที่โจทก์แถลงตามรายงานพิจารณาว่า โจทก์ครอบครองในฐานผู้รับมรดกแทนที่นายทัดสามีศาลชั้นต้นงดสืบพยานแล้วพิพากษาว่าโจทก์เป็นเพียงคู่สมรสไม่ใช่ผู้สืบสันดาน จึงรับมรดกแทนที่ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1639 ไม่ได้ พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์เห็นว่า โจทก์อ้างสิทธิการครอบครองเป็นเจ้าของด้วยพิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้พิจารณาพิพากษาใหม่จำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ฟ้องขอรับมรดกแทนที่นายทัดเท่านั้นไม่มีทางที่ศาลจะพิพากษาให้โจทก์ได้สิทธิครอบครอง เพราะขัดกับคำขอของโจทก์ ศาลชั้นต้นพิพากษามาชอบแล้ว พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 648/2497นางถนอม คนดีโจทก์นายกุหลาบ คนดีจำเลย ป.พ.พ. ม. 1639ภรรยาไม่มีสิทธิรับมรดกแทนที่สามีซึ่งถึงแก่ความตายเพราะมิใช่ผู้สืบสันดานโจทก์ฟ้องขอแบ่งมรดกที่ดินหนึ่งแปลงของนายแทน คนดีโดยกล่าวว่าโจทก์เป็นภรรยานายทัด คนดี นายทัดเป็นบุตรนายแทนได้ตายเมื่อ 10 ปีมาแล้ว ส่วนนายแทนตายเมื่อ 3 ปีมานี้ที่ดินรายพิพาทควรเป็นมรดกตกได้แก่นายทัดสามีโจทก์กึ่งหนึ่งโจทก์เป็นภรรยานายทัดจึงควรได้รับมรดกแทนที่สามี โจทก์ได้ครอบครองที่พิพาทติดต่อกันมา 10 ปีเศษ ย่อมได้สิทธิครอบครองตามกฎหมายแล้วขอให้พิพากษาแสดงว่าที่พิพาทเป็นมรดกของนายแทนบิดานายทัดโจทก์เป็นภรรยาย่อมได้รับมรดกแทนที่นายทัดจำเลยให้การว่าที่พิพาทเป็นของนายแทนและนายบก นายบกยกให้จำเลยและว่าโจทก์ไม่มีสิทธิรับมรดกแทนที่โจทก์แถลงตามรายงานพิจารณาว่า โจทก์ครอบครองในฐานผู้รับมรดกแทนที่นายทัดสามีศาลชั้นต้นงดสืบพยานแล้วพิพากษาว่าโจทก์เป็นเพียงคู่สมรสไม่ใช่ผู้สืบสันดาน จึงรับมรดกแทนที่ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1639 ไม่ได้ พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์เห็นว่า โจทก์อ้างสิทธิการครอบครองเป็นเจ้าของด้วยพิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้พิจารณาพิพากษาใหม่จำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ฟ้องขอรับมรดกแทนที่นายทัดเท่านั้นไม่มีทางที่ศาลจะพิพากษาให้โจทก์ได้สิทธิครอบครอง เพราะขัดกับคำขอของโจทก์ ศาลชั้นต้นพิพากษามาชอบแล้ว พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น(มนูภันย์วิมลสาร-พิบูลย์ไอศวรรย์-ประศาสน์วินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอแบ่งมรดกที่ดินหนึ่งแปลงของนายแทน คนดีโดยกล่าวว่าโจทก์เป็นภรรยานายทัด คนดี นายทัดเป็นบุตรนายแทนได้ตายเมื่อ 10 ปีมาแล้ว ส่วนนายแทนตายเมื่อ 3 ปีมานี้ที่ดินรายพิพาทควรเป็นมรดกตกได้แก่นายทัดสามีโจทก์กึ่งหนึ่งโจทก์เป็นภรรยานายทัดจึงควรได้รับมรดกแทนที่สามี โจทก์ได้ครอบครองที่พิพาทติดต่อกันมา 10 ปีเศษ ย่อมได้สิทธิครอบครองตามกฎหมายแล้วขอให้พิพากษาแสดงว่าที่พิพาทเป็นมรดกของนายแทนบิดานายทัดโจทก์เป็นภรรยาย่อมได้รับมรดกแทนที่นายทัดจำเลยให้การว่าที่พิพาทเป็นของนายแทนและนายบก นายบกยกให้จำเลยและว่าโจทก์ไม่มีสิทธิรับมรดกแทนที่โจทก์แถลงตามรายงานพิจารณาว่า โจทก์ครอบครองในฐานผู้รับมรดกแทนที่นายทัดสามีศาลชั้นต้นงดสืบพยานแล้วพิพากษาว่าโจทก์เป็นเพียงคู่สมรสไม่ใช่ผู้สืบสันดาน จึงรับมรดกแทนที่ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1639 ไม่ได้ พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์เห็นว่า โจทก์อ้างสิทธิการครอบครองเป็นเจ้าของด้วยพิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้พิจารณาพิพากษาใหม่จำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ฟ้องขอรับมรดกแทนที่นายทัดเท่านั้นไม่มีทางที่ศาลจะพิพากษาให้โจทก์ได้สิทธิครอบครอง เพราะขัดกับคำขอของโจทก์ ศาลชั้นต้นพิพากษามาชอบแล้ว พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 648/2497นางถนอม คนดีโจทก์นายกุหลาบ คนดีจำเลย ป.พ.พ. ม. 1639ภรรยาไม่มีสิทธิรับมรดกแทนที่สามีซึ่งถึงแก่ความตายเพราะมิใช่ผู้สืบสันดานโจทก์ฟ้องขอแบ่งมรดกที่ดินหนึ่งแปลงของนายแทน คนดีโดยกล่าวว่าโจทก์เป็นภรรยานายทัด คนดี นายทัดเป็นบุตรนายแทนได้ตายเมื่อ 10 ปีมาแล้ว ส่วนนายแทนตายเมื่อ 3 ปีมานี้ที่ดินรายพิพาทควรเป็นมรดกตกได้แก่นายทัดสามีโจทก์กึ่งหนึ่งโจทก์เป็นภรรยานายทัดจึงควรได้รับมรดกแทนที่สามี โจทก์ได้ครอบครองที่พิพาทติดต่อกันมา 10 ปีเศษ ย่อมได้สิทธิครอบครองตามกฎหมายแล้วขอให้พิพากษาแสดงว่าที่พิพาทเป็นมรดกของนายแทนบิดานายทัดโจทก์เป็นภรรยาย่อมได้รับมรดกแทนที่นายทัดจำเลยให้การว่าที่พิพาทเป็นของนายแทนและนายบก นายบกยกให้จำเลยและว่าโจทก์ไม่มีสิทธิรับมรดกแทนที่โจทก์แถลงตามรายงานพิจารณาว่า โจทก์ครอบครองในฐานผู้รับมรดกแทนที่นายทัดสามีศาลชั้นต้นงดสืบพยานแล้วพิพากษาว่าโจทก์เป็นเพียงคู่สมรสไม่ใช่ผู้สืบสันดาน จึงรับมรดกแทนที่ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1639 ไม่ได้ พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์เห็นว่า โจทก์อ้างสิทธิการครอบครองเป็นเจ้าของด้วยพิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้พิจารณาพิพากษาใหม่จำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ฟ้องขอรับมรดกแทนที่นายทัดเท่านั้นไม่มีทางที่ศาลจะพิพากษาให้โจทก์ได้สิทธิครอบครอง เพราะขัดกับคำขอของโจทก์ ศาลชั้นต้นพิพากษามาชอบแล้ว พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น(มนูภันย์วิมลสาร-พิบูลย์ไอศวรรย์-ประศาสน์วินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ