phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2331/2520หลักกฎหมาย: จำเลยมีหน้าที่ตรวจดูแลรักษารถให้อยู่ในสภาพใช้งานได้ตามปกติ แต่ไม่ได้ระมัดระวังในการตรวจตราตามที่คาดหมายได้ จึงอ้างเหตุห้ามล้อแตกมาเป็นเหตุสุดวิสัยไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2331/2520การรถไฟแห่งประเทศไทยโจทก์นายชาญ อ่อนละมุล กับพวกจำเลยจำเลยร่วมจำเลยบริษัทสยามประกันภัย จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 8จำเลยมีหน้าที่ตรวจดูแลรักษารถให้อยู่ในสภาพใช้งานได้ตามปกติ แต่ไม่ได้ระมัดระวังในการตรวจตราตามที่คาดหมายได้ จึงอ้างเหตุห้ามล้อแตกมาเป็นเหตุสุดวิสัยไม่ได้(สุวัฒน์ รัตรสาร-สุมิตร ฟักทองพรรณ-ถนัด ลีลากุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2331/2520การรถไฟแห่งประเทศไทยโจทก์นายชาญ อ่อนละมุล กับพวกจำเลยจำเลยร่วมจำเลยบริษัทสยามประกันภัย จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 8จำเลยมีหน้าที่ตรวจดูแลรักษารถให้อยู่ในสภาพใช้งานได้ตามปกติ แต่ไม่ได้ระมัดระวังในการตรวจตราตามที่คาดหมายได้ จึงอ้างเหตุห้ามล้อแตกมาเป็นเหตุสุดวิสัยไม่ได้(สุวัฒน์ รัตรสาร-สุมิตร ฟักทองพรรณ-ถนัด ลีลากุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5293/2538หลักกฎหมาย: แม้ว่าจำเลยร่วมจะไม่ระบุให้ชัดแจ้งในหนังสือมอบอำนาจว่าได้มอบอำนาจให้ผู้รับมอบอำนาจฟ้องแย้งได้ แต่หลังจากที่ผู้รับมอบอำนาจได้ฟ้องแย้งไว้แล้ว จำเลยร่วมก็ได้มอบอำนาจให้ผู้รับมอบอำนาจฟ้องแย้งได้ ถือได้ว่าจำเลยร่วมตัวการได้ให้สัตยาบันการกระทำของผู้รับมอบอำนาจตัวแทนตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 823 จำเลยร่วมจึงมีอำนาจฟ้องแย้งได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5293/2538นายปลื้ม เพ็ชรสงค์โจทก์นายรอด จันทร์พงศ์จำเลยวัดนางพญาจำเลยร่วม ป.พ.พ. ม. 823 ป.วิ.พ. ม. 60แม้ว่าจำเลยร่วมจะไม่ระบุให้ชัดแจ้งในหนังสือมอบอำนาจว่าได้มอบอำนาจให้ผู้รับมอบอำนาจฟ้องแย้งได้ แต่หลังจากที่ผู้รับมอบอำนาจได้ฟ้องแย้งไว้แล้ว จำเลยร่วมก็ได้มอบอำนาจให้ผู้รับมอบอำนาจฟ้องแย้งได้ ถือได้ว่าจำเลยร่วมตัวการได้ให้สัตยาบันการกระทำของผู้รับมอบอำนาจตัวแทนตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 823 จำเลยร่วมจึงมีอำนาจฟ้องแย้งได้(สมปอง เสนเนียม-พิมล สมานิตย์-ผล อนุวัตรนิติการ)ศาลจังหวัดนครศรีธรรมราช - นายชูศักดิ์ จำปาศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายสมชาย อุดมวงษ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5293/2538นายปลื้ม เพ็ชรสงค์โจทก์นายรอด จันทร์พงศ์จำเลยวัดนางพญาจำเลยร่วม ป.พ.พ. ม. 823 ป.วิ.พ. ม. 60แม้ว่าจำเลยร่วมจะไม่ระบุให้ชัดแจ้งในหนังสือมอบอำนาจว่าได้มอบอำนาจให้ผู้รับมอบอำนาจฟ้องแย้งได้ แต่หลังจากที่ผู้รับมอบอำนาจได้ฟ้องแย้งไว้แล้ว จำเลยร่วมก็ได้มอบอำนาจให้ผู้รับมอบอำนาจฟ้องแย้งได้ ถือได้ว่าจำเลยร่วมตัวการได้ให้สัตยาบันการกระทำของผู้รับมอบอำนาจตัวแทนตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 823 จำเลยร่วมจึงมีอำนาจฟ้องแย้งได้(สมปอง เสนเนียม-พิมล สมานิตย์-ผล อนุวัตรนิติการ)ศาลจังหวัดนครศรีธรรมราช - นายชูศักดิ์ จำปาศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายสมชาย อุดมวงษ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังเรื่องผลการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลเพื่อการบริหารหนี้ ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๖๑ครั้งที่ ๖[๑] เพื่ออนุวัติตามความในมาตรา ๑๖แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ กระทรวงการคลังขอประกาศให้ทราบโดยทั่วกันว่ากระทรวงการคลังโดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรี ตามมติเมื่อวันที่ ๑๒กันยายน ๒๕๖๐ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ มาตรา ๑๔ และมาตรา ๒๐ (๓)แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘และที่แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๑ได้ดำเนินการกู้เงินเพื่อปรับโครงสร้างหนี้ในประเทศของรัฐบาล ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๖๑โดยการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลเพื่อการบริหารหนี้ ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๖๑ ครั้งที่ ๖ซึ่งมีเงื่อนไขและสาระสำคัญดังนี้๑. กระทรวงการคลังได้ดำเนินการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลเพื่อการบริหารหนี้ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๖๑ ครั้งที่ ๖ วงเงิน ๑๕,๐๐๐ ล้านบาท โดยมีรายละเอียดดังนี้๑.๑ พันธบัตรรัฐบาลนี้เป็นการเพิ่มปริมาณ (Re - open) พันธบัตรรัฐบาลเพื่อการบริหารหนี้ให้กู้ต่อในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๙ ครั้งที่ ๑ (LB26DA) ทำให้วงเงินรวมของพันธบัตรรัฐบาลรุ่นนี้เป็น๑๗๘,๗๕๖ ล้านบาท๑.๒ พันธบัตรรัฐบาลนี้มีอายุคงเหลือ ๘.๙๐ ปีโดยจะไถ่ถอนครั้งเดียวทั้งจำนวนในวันที่ ๑๗ ธันวาคม ๒๕๖๙และไม่มีการไถ่ถอนก่อนครบกำหนดหากวันไถ่ถอนตรงกับวันหยุดธนาคารแห่งประเทศไทยให้เลื่อนวันไถ่ถอนเป็นวันทำการถัดไป๑.๓ พันธบัตรรัฐบาลนี้มีอัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๒.๑๒๕ ต่อปี ชำระปีละ ๒ครั้ง ในวันที่ ๑๗ มิถุนายน และ ๑๗ ธันวาคม ของทุกปีสำหรับดอกเบี้ยงวดสุดท้ายจะชำระพร้อมกับต้นเงินของพันธบัตรรัฐบาลหากวันครบกำหนดชำระดอกเบี้ยตรงกับวันหยุดธนาคารแห่งประเทศไทยให้เลื่อนไปชำระในวันทำการถัดไป๒. วิธีการจัดจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลมีดังนี้๒.๑ วิธีการเสนอประมูลอัตราผลตอบแทน (Competitive Bidding: CB) ซึ่งผู้ที่ได้รับการจัดสรรพันธบัตรรัฐบาลได้แก่ ธนาคารพาณิชย์ กองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการ และสำนักงานประกันสังคม๒.๒ วิธีการเสนอซื้อ (Non Competitive Bidding: NCB) ในวงเงินไม่เกินร้อยละ ๒๐ ของวงเงินจำหน่ายโดยวิธีการเสนอประมูลอัตราผลตอบแทนซึ่งไม่มีผู้ที่ได้รับการจัดสรรพันธบัตรรัฐบาล๓. การจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลตามนัยข้อ๒ ดำเนินการเมื่อวันที่ ๒๔ มกราคม ๒๕๖๑ จำนวน ๑๕,๐๐๐ ล้านบาทโดยมีรายละเอียดผลการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลเพื่อการบริหารหนี้ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๖๑ครั้งที่ ๖ ดังนี้วันที่จำหน่ายวันที่ชำระเงินวิธีการจำหน่ายวงเงินจำหน่าย(ล้านบาท)จำนวนเงินที่ได้รับ(บาท)ส่วนเพิ่ม/ส่วนลด(บาท)ดอกเบี้ยจ่ายรับล่วงหน้า(บาท)อัตราผลตอบแทนเฉลี่ย(ร้อยละต่อปี)๒๔ มกราคม๒๕๖๑๒๖ มกราคม๒๕๖๑CB๑๕,๐๐๐๑๔,๗๘๘,๔๗๓,๓๕๓.๖๐-๒๔๖,๔๕๘,๑๙๖.๔๐๓๔,๙๓๑,๕๕๐.๐๐๒.๓๓๑๐NCB----รวม๑๕,๐๐๐๑๔,๗๘๘,๔๗๓,๓๕๓.๖๐-๒๔๖,๔๕๘,๑๙๖.๔๐๓๔,๙๓๑,๕๕๐.๐๐๔. กระทรวงการคลังได้แต่งตั้งให้ธนาคารแห่งประเทศไทยเป็นผู้จัดจำหน่ายนายทะเบียนและตัวแทนรับจ่ายเงินที่ได้จากการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลโดยกำหนดค่าธรรมเนียมในการจัดการในอัตราไม่เกินร้อยละ ๐.๐๕ของราคาพันธบัตรรัฐบาลที่จำหน่ายได้ ดอกเบี้ยที่จ่ายและเงินต้นพันธบัตรที่จ่ายคืนประกาศ ณ วันที่ ๑๓ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๖๑จุมพล ริมสาครรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สิน ปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังพรวิภา/จัดทำ๙ มีนาคม ๒๕๖๑นุสรา/ตรวจ๑๐ มีนาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๔๗ ง/หน้า ๘/๕ มีนาคม ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2418/2537หลักกฎหมาย: พนักงานเดินหมายบันทึกการส่งหมายว่าไม่พบทนายจำเลยพบแต่คนในบ้านสอบถามได้ความว่าทนายจำเลยไปธุระที่กรุงเทพมหานคร ไม่ทราบว่าจะกลับมาเมื่อใด จำเลยมิได้นำสืบหักล้างว่าบันทึกการส่งหมายดังกล่าวไม่ถูกต้อง ตามบันทึกดังกล่าวแสดงว่าทนายจำเลยยังอาศัยอยู่ในบ้านเลขที่ 48การที่ทนายจำเลยยังอาศัยอยู่ในบ้านเลขที่ 48 ก็ดี การที่ทนายจำเลยไม่ได้ย้ายทะเบียนบ้านไปอยู่ที่บ้านซึ่งเป็นสำนักงานแห่งใหม่ก็ดี ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า ทนาย-จำเลยมีภูมิลำเนาอยู่ที่บ้านเลขที่ 48 ด้วย ฉะนั้น การปิดหมายนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์จึงชอบด้วย ป.วิ.พ. มาตรา 79 ถือว่าจำเลยทราบวันนัดแล้วการอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ของศาลชั้นต้นจึงชอบด้วยกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2418/2537นางทัศนีย์ สุวรรณชาศรีโจทก์นายพิศิษฐ์ สุธรรมชัยจำเลย ป.วิ.พ. ม. 75, ม. 79, ม. 140 (3), ม. 244พนักงานเดินหมายบันทึกการส่งหมายว่าไม่พบทนายจำเลยพบแต่คนในบ้านสอบถามได้ความว่าทนายจำเลยไปธุระที่กรุงเทพมหานคร ไม่ทราบว่าจะกลับมาเมื่อใด จำเลยมิได้นำสืบหักล้างว่าบันทึกการส่งหมายดังกล่าวไม่ถูกต้อง ตามบันทึกดังกล่าวแสดงว่าทนายจำเลยยังอาศัยอยู่ในบ้านเลขที่ 48การที่ทนายจำเลยยังอาศัยอยู่ในบ้านเลขที่ 48 ก็ดี การที่ทนายจำเลยไม่ได้ย้ายทะเบียนบ้านไปอยู่ที่บ้านซึ่งเป็นสำนักงานแห่งใหม่ก็ดี ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า ทนาย-จำเลยมีภูมิลำเนาอยู่ที่บ้านเลขที่ 48 ด้วย ฉะนั้น การปิดหมายนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์จึงชอบด้วย ป.วิ.พ. มาตรา 79 ถือว่าจำเลยทราบวันนัดแล้วการอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ของศาลชั้นต้นจึงชอบด้วยกฎหมาย(สถิตย์ ไพเราะ-พรชัย สมรรถเวช-สมคิด ไตรโสรัส)ศาลแพ่งธนบุรี - นายสมชัย เหล็กกล้าศาลอุทธรณ์ - นายทองเลื่อน พูลพิพัฒน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2418/2537นางทัศนีย์ สุวรรณชาศรีโจทก์นายพิศิษฐ์ สุธรรมชัยจำเลย ป.วิ.พ. ม. 75, ม. 79, ม. 140 (3), ม. 244พนักงานเดินหมายบันทึกการส่งหมายว่าไม่พบทนายจำเลยพบแต่คนในบ้านสอบถามได้ความว่าทนายจำเลยไปธุระที่กรุงเทพมหานคร ไม่ทราบว่าจะกลับมาเมื่อใด จำเลยมิได้นำสืบหักล้างว่าบันทึกการส่งหมายดังกล่าวไม่ถูกต้อง ตามบันทึกดังกล่าวแสดงว่าทนายจำเลยยังอาศัยอยู่ในบ้านเลขที่ 48การที่ทนายจำเลยยังอาศัยอยู่ในบ้านเลขที่ 48 ก็ดี การที่ทนายจำเลยไม่ได้ย้ายทะเบียนบ้านไปอยู่ที่บ้านซึ่งเป็นสำนักงานแห่งใหม่ก็ดี ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า ทนาย-จำเลยมีภูมิลำเนาอยู่ที่บ้านเลขที่ 48 ด้วย ฉะนั้น การปิดหมายนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์จึงชอบด้วย ป.วิ.พ. มาตรา 79 ถือว่าจำเลยทราบวันนัดแล้วการอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ของศาลชั้นต้นจึงชอบด้วยกฎหมาย(สถิตย์ ไพเราะ-พรชัย สมรรถเวช-สมคิด ไตรโสรัส)ศาลแพ่งธนบุรี - นายสมชัย เหล็กกล้าศาลอุทธรณ์ - นายทองเลื่อน พูลพิพัฒน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5387 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสบู่ถูตัวและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสบู่ก้อน--------------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สบู่ถูตัว มาตรฐานเลขที่ มอก. 29 - 2545 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 3110 (พ.ศ. 2545) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สบู่ถูตัว ลงวันที่ 27 กันยายน พ.ศ. 2545 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สบู่ก้อน มาตรฐานเลขที่ มอก. 29 - 2560 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 180 วัน นับตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 8 พฤษภาคม พ.ศ. 2562 สมชาย หาญหิรัญรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม รักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลวังกระแจะเรื่องการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ. ๒๕๖๐[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗๑ แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕) พ.ศ.๒๕๔๖ ประกอบกับมาตรา ๒๒ (๑) แห่งพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๐๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓องค์การบริหารส่วนตำบลวังกระแจะโดยความเห็นชอบของสภาองค์การบริหารส่วนตำบลวังกระแจะและนายอำเภอเมืองตราดจึงตราข้อบัญญัติไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ข้อบัญญัตินี้เรียกว่า ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลวังกระแจะเรื่อง การลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๖๐ข้อ๒ ข้อบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลวังกระแจะเมื่อได้ประกาศโดยเปิดเผย ณ ที่ทำการองค์การบริหารส่วนตำบลวังกระแจะแล้วเจ็ดวันข้อ๓ บรรดาข้อบัญญัติ ประกาศ ระเบียบหรือคำสั่งอื่นใดในส่วนที่ได้ตราไว้แล้วในข้อบัญญัตินี้หรือซึ่งขัดหรือแย้งกับข้อบัญญัตินี้ให้ใช้ข้อบัญญัตินี้แทนข้อ๔ ในข้อบัญญัตินี้ที่ดิน หมายความว่าพื้นที่ดิน และให้หมายความรวมถึงพื้นที่ที่เป็นภูเขาหรือที่มีน้ำด้วยเจ้าของที่ดิน หมายความว่า บุคคล หรือคณะบุคคลไม่ว่าจะเป็นบุคคลธรรมดาหรือนิติบุคคลซึ่งมีกรรมสิทธิ์ในที่ดินหรือครอบครองอยู่ในที่ดินที่ไม่เป็นกรรมสิทธิ์ของเอกชนปี หมายความว่า ปีปฏิทินข้อ ๕ ให้เจ้าของที่ดินซึ่งมีหน้าที่เสียภาษีบำรุงท้องที่ยื่นแบบแสดงรายการที่ดินเป็นรายแปลงตามแบบที่กระทรวงมหาดไทยกำหนดข้อ๖ บุคคลธรรมดาซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินแปลงเดียวหรือหลายแปลงที่อยู่ในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลวังกระแจะและใช้ที่ดินนั้นเป็นที่อยู่อาศัยของตน เป็นที่เลี้ยงสัตว์ของตน หรือประกอบกสิกรรมของตนให้ได้รับลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ได้จำนวน๓ ไร่ข้อ๗ บุคคลธรรมดาหลายคนเป็นเจ้าของที่ดินร่วมกันให้ได้รับการลดหย่อนรวมกันตามหลักเกณฑ์ที่กำหนดไว้ในข้อ ๖ วรรคหนึ่งข้อ๘ การลดหย่อนตามเกณฑ์ในข้อบัญญัตินี้ให้ได้รับการลดหย่อนสำหรับที่ดินที่อยู่ในจังหวัดใดจังหวัดหนึ่งแต่จังหวัดเดียวข้อ๙ ที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้างและใช้สิ่งปลูกสร้างนั้นเป็นสถานการค้าหรือให้เช่าไม่ได้รับการลดหย่อนสำหรับส่วนของที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้างที่ใช้เป็นสถานที่การค้าหรือให้เช่านั้นข้อ๑๐ ให้นายกองค์การบริหารส่วนตำบลวังกระแจะเป็นผู้รักษาการให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้ และให้มีอำนาจออกระเบียบ ประกาศหรือคำสั่ง เพื่อปฏิบัติการให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้ประกาศณ วันที่ ๑๗ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๐กนก ใจรักษ์นายกองค์การบริหารส่วนตำบลวังกระแจะปุณิกา/อัญชลี/จัดทำ๑พฤศจิกายน ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๒๖๓ ง/หน้า ๑๘๓/๓๐ ตุลาคม ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 78/2477หลักกฎหมาย: เมื่อข้อความในเอกสารกล่าวถึงอย่างหนึ่ง จะให้ตีความเป็นอีกอย่างหนึ่งนั้นไม่ได้ เพราะเป็นการตีความเพิ่มข้อความในเอกสารหลักฐานที่บ่งถึงเรื่องดอกเบี้ยเท่านั้นจะฟังว่าเป็นหลักฐานแห่งการใช้ต้นเงินไม่ได้คดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกเงินตามสัญญากู้จำเลยต่อสู้ว่าใช้แล้วตามเอกสารหมาย ๑-๒ ที่โจทก์ทำให้ไว้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อความในเอกสาร ๒ ฉะนั้นนี้กล่าวถึงแต่เรื่องดอกเบี้ย มิได้กล่าวว่าใช้ต้นเงินที่คืนต้นหนังสือกู้ คำทีว่าจะคืนสัญญากู้ดีใบสำคัญก็ดี จะให้ตีความว่าได้คืนต้นหนังสือสัญญากู้นั้น เป็นการตีความเพิ่มข้อความในเอกสารขึ้น ฉะนั้นเอกสารทั้ง ๒ ฉะบับไม่เป็นหลักฐานแห่งการใช้ต้นเงิน จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 78/2477นางประสงค์สุขการีโจทก์ขุนผลาญไพรินทร์จำเลย ป.พ.พ. ม. 10-653เมื่อข้อความในเอกสารกล่าวถึงอย่างหนึ่ง จะให้ตีความเป็นอีกอย่างหนึ่งนั้นไม่ได้ เพราะเป็นการตีความเพิ่มข้อความในเอกสารหลักฐานที่บ่งถึงเรื่องดอกเบี้ยเท่านั้นจะฟังว่าเป็นหลักฐานแห่งการใช้ต้นเงินไม่ได้คดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกเงินตามสัญญากู้จำเลยต่อสู้ว่าใช้แล้วตามเอกสารหมาย ๑-๒ ที่โจทก์ทำให้ไว้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อความในเอกสาร ๒ ฉะนั้นนี้กล่าวถึงแต่เรื่องดอกเบี้ย มิได้กล่าวว่าใช้ต้นเงินที่คืนต้นหนังสือกู้ คำทีว่าจะคืนสัญญากู้ดีใบสำคัญก็ดี จะให้ตีความว่าได้คืนต้นหนังสือสัญญากู้นั้น เป็นการตีความเพิ่มข้อความในเอกสารขึ้น ฉะนั้นเอกสารทั้ง ๒ ฉะบับไม่เป็นหลักฐานแห่งการใช้ต้นเงิน จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(อมาตย์-พรหม-กฤต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกเงินตามสัญญากู้จำเลยต่อสู้ว่าใช้แล้วตามเอกสารหมาย ๑-๒ ที่โจทก์ทำให้ไว้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อความในเอกสาร ๒ ฉะนั้นนี้กล่าวถึงแต่เรื่องดอกเบี้ย มิได้กล่าวว่าใช้ต้นเงินที่คืนต้นหนังสือกู้ คำทีว่าจะคืนสัญญากู้ดีใบสำคัญก็ดี จะให้ตีความว่าได้คืนต้นหนังสือสัญญากู้นั้น เป็นการตีความเพิ่มข้อความในเอกสารขึ้น ฉะนั้นเอกสารทั้ง ๒ ฉะบับไม่เป็นหลักฐานแห่งการใช้ต้นเงิน จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 78/2477นางประสงค์สุขการีโจทก์ขุนผลาญไพรินทร์จำเลย ป.พ.พ. ม. 10-653เมื่อข้อความในเอกสารกล่าวถึงอย่างหนึ่ง จะให้ตีความเป็นอีกอย่างหนึ่งนั้นไม่ได้ เพราะเป็นการตีความเพิ่มข้อความในเอกสารหลักฐานที่บ่งถึงเรื่องดอกเบี้ยเท่านั้นจะฟังว่าเป็นหลักฐานแห่งการใช้ต้นเงินไม่ได้คดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกเงินตามสัญญากู้จำเลยต่อสู้ว่าใช้แล้วตามเอกสารหมาย ๑-๒ ที่โจทก์ทำให้ไว้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อความในเอกสาร ๒ ฉะนั้นนี้กล่าวถึงแต่เรื่องดอกเบี้ย มิได้กล่าวว่าใช้ต้นเงินที่คืนต้นหนังสือกู้ คำทีว่าจะคืนสัญญากู้ดีใบสำคัญก็ดี จะให้ตีความว่าได้คืนต้นหนังสือสัญญากู้นั้น เป็นการตีความเพิ่มข้อความในเอกสารขึ้น ฉะนั้นเอกสารทั้ง ๒ ฉะบับไม่เป็นหลักฐานแห่งการใช้ต้นเงิน จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(อมาตย์-พรหม-กฤต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 112322. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 77/2477 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 77/2477 ป.อ. ม. 301-65()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1242/2473หลักกฎหมาย: คนบังคับเยอรมันเปนคู่ความฎีกาได้ทั้งในปัญหาข้อเท็จจริงแลข้อกฎหมายคดีนี้คู่ความเปนคนในบังคับเยอร์มันย่อมมีสิทธิทูลเกล้า ฯ ถวายฎีกาได้ทั้งในปัญหาข้อเท็จจริงข้อกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1242/2473นายอีริ๊กซมิดต์ (เยอร์มัน) ผู้แทนห้างไฮนริกใรนนิง แลห้างในเดอร์เดร็งก์(เยอร์มัน)โจทก์ห้างสะเตร็ดสสยามเทรดิงแอนด์โกจำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 ป.วิ.พ. คนบังคับเยอรมันเปนคู่ความฎีกาได้ทั้งในปัญหาข้อเท็จจริงแลข้อกฎหมายคดีนี้คู่ความเปนคนในบังคับเยอร์มันย่อมมีสิทธิทูลเกล้า ฯ ถวายฎีกาได้ทั้งในปัญหาข้อเท็จจริงข้อกฎหมาย(พรหม-พิพาก-วิชัย)ศาลชั้นต้น - พระยาอัษราชฯศาลอุทธรณ์ - พระยาธรรมสารเวทย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้คู่ความเปนคนในบังคับเยอร์มันย่อมมีสิทธิทูลเกล้า ฯ ถวายฎีกาได้ทั้งในปัญหาข้อเท็จจริงข้อกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1242/2473นายอีริ๊กซมิดต์ (เยอร์มัน) ผู้แทนห้างไฮนริกใรนนิง แลห้างในเดอร์เดร็งก์(เยอร์มัน)โจทก์ห้างสะเตร็ดสสยามเทรดิงแอนด์โกจำเลย พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 ป.วิ.พ. คนบังคับเยอรมันเปนคู่ความฎีกาได้ทั้งในปัญหาข้อเท็จจริงแลข้อกฎหมายคดีนี้คู่ความเปนคนในบังคับเยอร์มันย่อมมีสิทธิทูลเกล้า ฯ ถวายฎีกาได้ทั้งในปัญหาข้อเท็จจริงข้อกฎหมาย(พรหม-พิพาก-วิชัย)ศาลชั้นต้น - พระยาอัษราชฯศาลอุทธรณ์ - พระยาธรรมสารเวทย์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57568หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ระหว่างพิจารณา ผู้เสียหายขอเข้าเป็นโจทก์ร่วมศาลชั้นต้นอนุญาตศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 80,288 จำคุก 10 ปี ฯลฯจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ 99,98)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน100,000 บาท (อันดับ 3,82)คำสั่งพิเคราะห์พฤติการณ์แห่งคดีแล้ว ยังไม่สมควรอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกา ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 910/2533พนักงานอัยการจังหวัดชลบุรีโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายประจบ ศรีบริบูรณ์ กับพวกโจทก์นายประยูร ศรีเมืองจำเลยนายประยูร ศรีเมือง จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ระหว่างพิจารณา ผู้เสียหายขอเข้าเป็นโจทก์ร่วมศาลชั้นต้นอนุญาตศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 80,288 จำคุก 10 ปี ฯลฯจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ 99,98)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน100,000 บาท (อันดับ 3,82)คำสั่งพิเคราะห์พฤติการณ์แห่งคดีแล้ว ยังไม่สมควรอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกา ให้ยกคำร้อง(ประคนธ์ พันธุ์วิชาติกุล-สวิน อักขรายุธ-เธียร ยูงทอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 910/2533พนักงานอัยการจังหวัดชลบุรีโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายประจบ ศรีบริบูรณ์ กับพวกโจทก์นายประยูร ศรีเมืองจำเลยนายประยูร ศรีเมือง จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ระหว่างพิจารณา ผู้เสียหายขอเข้าเป็นโจทก์ร่วมศาลชั้นต้นอนุญาตศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 80,288 จำคุก 10 ปี ฯลฯจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ 99,98)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน100,000 บาท (อันดับ 3,82)คำสั่งพิเคราะห์พฤติการณ์แห่งคดีแล้ว ยังไม่สมควรอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกา ให้ยกคำร้อง(ประคนธ์ พันธุ์วิชาติกุล-สวิน อักขรายุธ-เธียร ยูงทอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6398/2541หลักกฎหมาย: เมื่อศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาหรือคำสั่งวินิจฉัยชี้ขาดคดีใดแล้ว คู่ความฝ่ายที่ไม่พอใจหรือไม่เห็นพ้องด้วยกับคำพิพากษาหรือคำสั่งของศาลชั้นต้น ย่อมมีสิทธิที่จะอุทธรณ์และฎีกาได้ตามที่กฎหมายบัญญัติ เว้นแต่ถูกจำกัดสิทธิตามบทบัญญัติของกฎหมาย และการพิจารณาคดีนี้ในชั้นอุทธรณ์ก็ต้องเป็นไปดังที่บัญญัติไว้ในภาค 4 ลักษณะ 1 อุทธรณ์การที่โจทก์อุทธรณ์เฉพาะความผิดต่อ พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษเท่านั้น ส่วนความผิดตาม พ.ร.บ.อาวุธปืนฯ จำเลยมิได้อุทธรณ์คำพิพากษาศาลชั้นต้น ถือว่าจำเลยพอใจไม่โต้แย้งดุลพินิจในการกำหนดโทษตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ย่อมเป็นอันยุติตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ศาลอุทธรณ์จะก้าวล่วงไปวินิจฉัยกำหนดโทษเสียใหม่ในความผิดที่ยุติไปแล้วนั้นให้เบาลงมิได้ เป็นการพิพากษาเกินคำฟ้องอุทธรณ์ ทั้งไม่มีบทบัญญัติของกฎหมายใดที่ให้อำนาจศาลอุทธรณ์ในกรณีเช่นนี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6398/2541พนักงานอัยการจังหวัดแพร่โจทก์นางกินยา ชมภูวังจำเลย ป.วิ.อ. ม. 192, ม. 208เมื่อศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาหรือคำสั่งวินิจฉัยชี้ขาดคดีใดแล้ว คู่ความฝ่ายที่ไม่พอใจหรือไม่เห็นพ้องด้วยกับคำพิพากษาหรือคำสั่งของศาลชั้นต้น ย่อมมีสิทธิที่จะอุทธรณ์และฎีกาได้ตามที่กฎหมายบัญญัติ เว้นแต่ถูกจำกัดสิทธิตามบทบัญญัติของกฎหมาย และการพิจารณาคดีนี้ในชั้นอุทธรณ์ก็ต้องเป็นไปดังที่บัญญัติไว้ในภาค 4 ลักษณะ 1 อุทธรณ์การที่โจทก์อุทธรณ์เฉพาะความผิดต่อ พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษเท่านั้น ส่วนความผิดตาม พ.ร.บ.อาวุธปืนฯ จำเลยมิได้อุทธรณ์คำพิพากษาศาลชั้นต้น ถือว่าจำเลยพอใจไม่โต้แย้งดุลพินิจในการกำหนดโทษตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ย่อมเป็นอันยุติตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ศาลอุทธรณ์จะก้าวล่วงไปวินิจฉัยกำหนดโทษเสียใหม่ในความผิดที่ยุติไปแล้วนั้นให้เบาลงมิได้ เป็นการพิพากษาเกินคำฟ้องอุทธรณ์ ทั้งไม่มีบทบัญญัติของกฎหมายใดที่ให้อำนาจศาลอุทธรณ์ในกรณีเช่นนี้(เสริมศักดิ์ ผลัดธุระ-สมคิด ไตรโสรัส-อัธยา ดิษยบุตร)ศาลจังหวัดแพร่ - นายสาธุ เพ็ชรไชยศาลอุทธรณ์ภาค ๔ - นายสมชาย เหล็กกล้าแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6398/2541พนักงานอัยการจังหวัดแพร่โจทก์นางกินยา ชมภูวังจำเลย ป.วิ.อ. ม. 192, ม. 208เมื่อศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาหรือคำสั่งวินิจฉัยชี้ขาดคดีใดแล้ว คู่ความฝ่ายที่ไม่พอใจหรือไม่เห็นพ้องด้วยกับคำพิพากษาหรือคำสั่งของศาลชั้นต้น ย่อมมีสิทธิที่จะอุทธรณ์และฎีกาได้ตามที่กฎหมายบัญญัติ เว้นแต่ถูกจำกัดสิทธิตามบทบัญญัติของกฎหมาย และการพิจารณาคดีนี้ในชั้นอุทธรณ์ก็ต้องเป็นไปดังที่บัญญัติไว้ในภาค 4 ลักษณะ 1 อุทธรณ์การที่โจทก์อุทธรณ์เฉพาะความผิดต่อ พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษเท่านั้น ส่วนความผิดตาม พ.ร.บ.อาวุธปืนฯ จำเลยมิได้อุทธรณ์คำพิพากษาศาลชั้นต้น ถือว่าจำเลยพอใจไม่โต้แย้งดุลพินิจในการกำหนดโทษตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ย่อมเป็นอันยุติตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ศาลอุทธรณ์จะก้าวล่วงไปวินิจฉัยกำหนดโทษเสียใหม่ในความผิดที่ยุติไปแล้วนั้นให้เบาลงมิได้ เป็นการพิพากษาเกินคำฟ้องอุทธรณ์ ทั้งไม่มีบทบัญญัติของกฎหมายใดที่ให้อำนาจศาลอุทธรณ์ในกรณีเช่นนี้(เสริมศักดิ์ ผลัดธุระ-สมคิด ไตรโสรัส-อัธยา ดิษยบุตร)ศาลจังหวัดแพร่ - นายสาธุ เพ็ชรไชยศาลอุทธรณ์ภาค ๔ - นายสมชาย เหล็กกล้าแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ