คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2155/2531หลักกฎหมาย: จำเลยถาม ป. ว่า มีความสัมพันธ์ทางชู้สาวกับโจทก์จริงหรือไม่ถ้าจริงก็ให้เลิกเสีย ไม่ได้ยืนยันว่า ป. มีความสัมพันธ์ทางชู้สาวกับโจทก์ยังไม่เข้าลักษณะเป็นการใส่ความอันจะเป็นการหมิ่นประมาทโจทก์ และเมื่อไม่ปรากฏว่าจำเลยกล่าวเช่นนั้นต่อหน้าโจทก์จึงมิใช่เป็นการดูหมิ่นโจทก์ซึ่งหน้าอีกเช่นกัน.โจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้กล่าวใส่ความโจทก์ซึ่งเป็นบุคคลที่สามต่อหน้านายประกอบว่า 'น้อย (นายประกอบ) มีอะไรกับติ๋ม (โจทก์) จริงหรือเปล่า' นายประกอบตอบว่าไม่มีจำเลยกล่าวอีกว่า 'ถ้ามีความสัมพันธ์ทางชู้สาวพี่ขอให้เลิกเสียมันไม่ดีเพราะติ๋มก็มีผัวแล้ว' อันมีความหมายว่าโจทก์ซึ่งมีสามีอยู่แล้วยังประพฤติตัวคบชู้กับนายประกอบทำให้โจทก์เสียชื่อเสียงถูกดูหมิ่นเกลียดชังขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 326, 393,91 ศาลชั้นต้นพิจารณาคำฟ้องแล้วพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลยตามที่ได้บรรยายมาในฟ้องเป็นเรื่องที่จำเลยถามนายประกอบว่ามีความสัมพันธ์ทางชู้สาวกับโจทก์จริงหรือไม่ถ้าจริงก็ให้เลิกเสียเท่านั้นไม่ได้ยืนยันถึงว่านายประกอบมีความสัมพันธ์ทางชู้สาวกับโจทก์ยังไม่เข้าลักษณะเป็นการใส่ความอันจะเป็นหมิ่นประมาทโจทก์ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 326 ทั้งตามฟ้องไม่ปรากฏว่าจำเลยกล่าววาจาต่อหน้าโจทก์ จึงไม่ใช่การดูหมิ่นโจทก์ซึ่งหน้าตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 393 ดังโจทก์ฟ้อง พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2155/2531นาง ดรุณี ใจ อ่อนโจทก์นาง ระเบียบ เขา ดีจำเลย ป.อ. ม. 326, ม. 393จำเลยถาม ป. ว่า มีความสัมพันธ์ทางชู้สาวกับโจทก์จริงหรือไม่ถ้าจริงก็ให้เลิกเสีย ไม่ได้ยืนยันว่า ป. มีความสัมพันธ์ทางชู้สาวกับโจทก์ยังไม่เข้าลักษณะเป็นการใส่ความอันจะเป็นการหมิ่นประมาทโจทก์ และเมื่อไม่ปรากฏว่าจำเลยกล่าวเช่นนั้นต่อหน้าโจทก์จึงมิใช่เป็นการดูหมิ่นโจทก์ซึ่งหน้าอีกเช่นกัน.โจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้กล่าวใส่ความโจทก์ซึ่งเป็นบุคคลที่สามต่อหน้านายประกอบว่า 'น้อย (นายประกอบ) มีอะไรกับติ๋ม (โจทก์) จริงหรือเปล่า' นายประกอบตอบว่าไม่มีจำเลยกล่าวอีกว่า 'ถ้ามีความสัมพันธ์ทางชู้สาวพี่ขอให้เลิกเสียมันไม่ดีเพราะติ๋มก็มีผัวแล้ว' อันมีความหมายว่าโจทก์ซึ่งมีสามีอยู่แล้วยังประพฤติตัวคบชู้กับนายประกอบทำให้โจทก์เสียชื่อเสียงถูกดูหมิ่นเกลียดชังขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 326, 393,91 ศาลชั้นต้นพิจารณาคำฟ้องแล้วพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลยตามที่ได้บรรยายมาในฟ้องเป็นเรื่องที่จำเลยถามนายประกอบว่ามีความสัมพันธ์ทางชู้สาวกับโจทก์จริงหรือไม่ถ้าจริงก็ให้เลิกเสียเท่านั้นไม่ได้ยืนยันถึงว่านายประกอบมีความสัมพันธ์ทางชู้สาวกับโจทก์ยังไม่เข้าลักษณะเป็นการใส่ความอันจะเป็นหมิ่นประมาทโจทก์ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 326 ทั้งตามฟ้องไม่ปรากฏว่าจำเลยกล่าววาจาต่อหน้าโจทก์ จึงไม่ใช่การดูหมิ่นโจทก์ซึ่งหน้าตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 393 ดังโจทก์ฟ้อง พิพากษายืน.(วีระชัย สูตรสุวรรณ-สุพจน์ นาถะพินธุ-วิศิษฏ์ ลิมานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้กล่าวใส่ความโจทก์ซึ่งเป็นบุคคลที่สามต่อหน้านายประกอบว่า 'น้อย (นายประกอบ) มีอะไรกับติ๋ม (โจทก์) จริงหรือเปล่า' นายประกอบตอบว่าไม่มีจำเลยกล่าวอีกว่า 'ถ้ามีความสัมพันธ์ทางชู้สาวพี่ขอให้เลิกเสียมันไม่ดีเพราะติ๋มก็มีผัวแล้ว' อันมีความหมายว่าโจทก์ซึ่งมีสามีอยู่แล้วยังประพฤติตัวคบชู้กับนายประกอบทำให้โจทก์เสียชื่อเสียงถูกดูหมิ่นเกลียดชังขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 326, 393,91 ศาลชั้นต้นพิจารณาคำฟ้องแล้วพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลยตามที่ได้บรรยายมาในฟ้องเป็นเรื่องที่จำเลยถามนายประกอบว่ามีความสัมพันธ์ทางชู้สาวกับโจทก์จริงหรือไม่ถ้าจริงก็ให้เลิกเสียเท่านั้นไม่ได้ยืนยันถึงว่านายประกอบมีความสัมพันธ์ทางชู้สาวกับโจทก์ยังไม่เข้าลักษณะเป็นการใส่ความอันจะเป็นหมิ่นประมาทโจทก์ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 326 ทั้งตามฟ้องไม่ปรากฏว่าจำเลยกล่าววาจาต่อหน้าโจทก์ จึงไม่ใช่การดูหมิ่นโจทก์ซึ่งหน้าตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 393 ดังโจทก์ฟ้อง พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2155/2531นาง ดรุณี ใจ อ่อนโจทก์นาง ระเบียบ เขา ดีจำเลย ป.อ. ม. 326, ม. 393จำเลยถาม ป. ว่า มีความสัมพันธ์ทางชู้สาวกับโจทก์จริงหรือไม่ถ้าจริงก็ให้เลิกเสีย ไม่ได้ยืนยันว่า ป. มีความสัมพันธ์ทางชู้สาวกับโจทก์ยังไม่เข้าลักษณะเป็นการใส่ความอันจะเป็นการหมิ่นประมาทโจทก์ และเมื่อไม่ปรากฏว่าจำเลยกล่าวเช่นนั้นต่อหน้าโจทก์จึงมิใช่เป็นการดูหมิ่นโจทก์ซึ่งหน้าอีกเช่นกัน.โจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้กล่าวใส่ความโจทก์ซึ่งเป็นบุคคลที่สามต่อหน้านายประกอบว่า 'น้อย (นายประกอบ) มีอะไรกับติ๋ม (โจทก์) จริงหรือเปล่า' นายประกอบตอบว่าไม่มีจำเลยกล่าวอีกว่า 'ถ้ามีความสัมพันธ์ทางชู้สาวพี่ขอให้เลิกเสียมันไม่ดีเพราะติ๋มก็มีผัวแล้ว' อันมีความหมายว่าโจทก์ซึ่งมีสามีอยู่แล้วยังประพฤติตัวคบชู้กับนายประกอบทำให้โจทก์เสียชื่อเสียงถูกดูหมิ่นเกลียดชังขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 326, 393,91 ศาลชั้นต้นพิจารณาคำฟ้องแล้วพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลยตามที่ได้บรรยายมาในฟ้องเป็นเรื่องที่จำเลยถามนายประกอบว่ามีความสัมพันธ์ทางชู้สาวกับโจทก์จริงหรือไม่ถ้าจริงก็ให้เลิกเสียเท่านั้นไม่ได้ยืนยันถึงว่านายประกอบมีความสัมพันธ์ทางชู้สาวกับโจทก์ยังไม่เข้าลักษณะเป็นการใส่ความอันจะเป็นหมิ่นประมาทโจทก์ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 326 ทั้งตามฟ้องไม่ปรากฏว่าจำเลยกล่าววาจาต่อหน้าโจทก์ จึงไม่ใช่การดูหมิ่นโจทก์ซึ่งหน้าตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 393 ดังโจทก์ฟ้อง พิพากษายืน.(วีระชัย สูตรสุวรรณ-สุพจน์ นาถะพินธุ-วิศิษฏ์ ลิมานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ