phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดสระบุรีฉบับที่๕๒ (พ.ศ. ๒๕๕๐)เรื่องกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด๔ จังหวัดสระบุรี สายที่ ๒๕๔๘ ชื่อเส้นทางตลาดหนองโดน-ตลาดดอนพุด[๑] ด้วย คณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดสระบุรีได้พิจารณาเห็นสมควรให้กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารขึ้นเพื่อเป็นการอำนวยความสะดวกให้แก่ประชาชนต่อไปฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดสระบุรีในการประชุมครั้งที่๒/๒๕๔๙ เมื่อวันที่ ๒๙ กันยายน ๒๕๔๙ และได้รับอนุมัติจากคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางในการประชุมครั้งที่ ๘/๒๕๔๙ เมื่อวันที่ ๔ เมษายน ๒๕๔๙ จึงให้กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๔ จังหวัดสระบุรี สายที่ ๒๕๔๘ ตลาดหนองโดน-ตลาดดอนพุด โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังนี้คือสายที่๒๕๔๘ ชื่อเส้นทาง ตลาดหนองโดน-ตลาดดอนพุดเริ่มต้นจากสถานที่จอดรถโดยสารประจำทางตลาดหนองโดนไปตามทางหลวงชนบทผ่านโรงเรียนหนองโดนวิทยา บ้านดอนทอง บ้านม้า บ้านทองย้อย บ้านหลังคาแดงบ้านไผ่หลิวและบ้านรี ไปสุดเส้นทาง ณ สถานที่จอดรถโดยสารประจำทางตลาดดอนพุดประกาศณ วันที่ ๑๙ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๐ธวัชชัยเทอดเผ่าไทยผู้ว่าราชการจังหวัดสระบุรีประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดสระบุรีวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๑๓มิถุนายน ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๔๘ ง/หน้า ๑๒๙/๗ มิถุนายน ๒๕๕๐
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่องกำหนดชนิดและจำนวนยาเสพติดให้โทษในประเภท ๒ ที่จะต้องใช้ในทางการแพทย์และทางวิทยาศาสตร์ทั่วราชอาณาจักรประจำปีพ.ศ. ๒๕๖๑[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง มาตรา ๘ (๔) และมาตรา ๕๙แห่งพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. ๒๕๒๒ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการควบคุมยาเสพติดให้โทษจึงออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้กำหนดชนิดและจำนวนยาเสพติดให้โทษในประเภท๒ ที่จะต้องใช้ในทางการแพทย์และทางวิทยาศาสตร์ทั่วราชอาณาจักรประจำปี พ.ศ. ๒๕๖๑ดังต่อไปนี้๑. โคคาอีน (Cocaine) ๒.๐๐ กิโลกรัม๒. โคเดอีน (Codeine) ๗๐๐.๐๐ กิโลกรัม๓. ไดเฟนอกไซเลต (Diphenoxylate) ๒๕.๐๐ กิโลกรัม๔. เฟนทานิล (Fentanyl) ๒.๐๐ กิโลกรัม๕. ฝิ่นยา (Medicinal Opium) ๑,๕๐๐.๐๐ กิโลกรัม๖. เมทาโดน (Methadone) ๑๐๐.๐๐ กิโลกรัม๗. มอร์ฟีน (Morphine) ๒๕๐.๐๐ กิโลกรัม๘. เพทิดีน (Pethidine) ๒๐๐.๐๐ กิโลกรัม๙. เรมิเฟนทานิล (Remifentanil) ๐.๐๗ กิโลกรัม๑๐. ออกซิโคโดน (Oxycodone) ๘.๐๐ กิโลกรัม๑๑. ทาเพนทาดอล (Tapentadol) ๑๑๐.๐๐ กิโลกรัมข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๑ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๘ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๐ปิยะสกลสกลสัตยาทรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขปวันวิทย์/อัญชลี/จัดทำ๔ มกราคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๓๒๓ ง/หน้า ๑๒/๒๘ ธันวาคม ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1134/2500หลักกฎหมาย: ผู้ที่ร่วมในการวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกัน ไม่ใช่ผู้เสียหาย ไม่มีอำนาจฟ้อง.เรื่อง ทำร้ายร่างกายบาดเจ็บสาหัส ได้ความว่า โจทก์จำเลยวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกัน แต่ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยสมคบกันทำร้ายร่างกายโจทก์จริง แต่ไม่ถึงสาหัส ลงโทษจำคุกทุกคนตาม ก.ม.ลักษณะอาญา ม.๒๕๔ จำคุกคนละ ๔ เดือน ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง ศาลฎีกาฟังว่า รูปคดีเป็นเรื่องวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกัน โจทก์ไม่ใช่ผู้เสียหาย ไม่มีอำนาจฟ้อง พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1134/2500นายยงยุทธ ศิริสอาดโจทก์นายยี่ แซ่โค้ว กับพวกรวม 4 คนจำเลย ป.วิ.อ. ม. 28ผู้ที่ร่วมในการวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกัน ไม่ใช่ผู้เสียหาย ไม่มีอำนาจฟ้อง.เรื่อง ทำร้ายร่างกายบาดเจ็บสาหัส ได้ความว่า โจทก์จำเลยวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกัน แต่ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยสมคบกันทำร้ายร่างกายโจทก์จริง แต่ไม่ถึงสาหัส ลงโทษจำคุกทุกคนตาม ก.ม.ลักษณะอาญา ม.๒๕๔ จำคุกคนละ ๔ เดือน ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง ศาลฎีกาฟังว่า รูปคดีเป็นเรื่องวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกัน โจทก์ไม่ใช่ผู้เสียหาย ไม่มีอำนาจฟ้อง พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(ประวัติ ปัตตพงศ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย-ปริพนธ์พจนพิสุทธิ์)นายวชิระ รัตนสิงห์ - นายเจน เวชศิลป์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เรื่อง ทำร้ายร่างกายบาดเจ็บสาหัส ได้ความว่า โจทก์จำเลยวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกัน แต่ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยสมคบกันทำร้ายร่างกายโจทก์จริง แต่ไม่ถึงสาหัส ลงโทษจำคุกทุกคนตาม ก.ม.ลักษณะอาญา ม.๒๕๔ จำคุกคนละ ๔ เดือน ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง ศาลฎีกาฟังว่า รูปคดีเป็นเรื่องวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกัน โจทก์ไม่ใช่ผู้เสียหาย ไม่มีอำนาจฟ้อง พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1134/2500นายยงยุทธ ศิริสอาดโจทก์นายยี่ แซ่โค้ว กับพวกรวม 4 คนจำเลย ป.วิ.อ. ม. 28ผู้ที่ร่วมในการวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกัน ไม่ใช่ผู้เสียหาย ไม่มีอำนาจฟ้อง.เรื่อง ทำร้ายร่างกายบาดเจ็บสาหัส ได้ความว่า โจทก์จำเลยวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกัน แต่ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยสมคบกันทำร้ายร่างกายโจทก์จริง แต่ไม่ถึงสาหัส ลงโทษจำคุกทุกคนตาม ก.ม.ลักษณะอาญา ม.๒๕๔ จำคุกคนละ ๔ เดือน ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง ศาลฎีกาฟังว่า รูปคดีเป็นเรื่องวิวาททำร้ายร่างกายซึ่งกันและกัน โจทก์ไม่ใช่ผู้เสียหาย ไม่มีอำนาจฟ้อง พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(ประวัติ ปัตตพงศ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย-ปริพนธ์พจนพิสุทธิ์)นายวชิระ รัตนสิงห์ - นายเจน เวชศิลป์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65700หลักกฎหมาย: เมื่อปรากฏว่าหากจะดำเนินคดีทั้ง 3 สำนวนซึ่งมีโจทก์เป็นคนเดียวกันและลักษณะความผิดเป็นอย่างเดียวกันไปในศาลต่างกัน อาจมีการขัดขวางต่อการพิจารณาได้คือจะทำให้คดีชักช้าโดยใช่เหตุ ดังนั้น ประธานศาลฎีกามีอำนาจอนุญาตให้โอนคดีนี้ไปพิจารณายังศาลแขวงพระนครใต้ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 26 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 186/2497พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์บริษัทโรงงานไทยเยี่ยม จำกัดฯจำเลย ป.วิ.อ. ม. 26เมื่อปรากฏว่าหากจะดำเนินคดีทั้ง 3 สำนวนซึ่งมีโจทก์เป็นคนเดียวกันและลักษณะความผิดเป็นอย่างเดียวกันไปในศาลต่างกัน อาจมีการขัดขวางต่อการพิจารณาได้คือจะทำให้คดีชักช้าโดยใช่เหตุ ดังนั้น ประธานศาลฎีกามีอำนาจอนุญาตให้โอนคดีนี้ไปพิจารณายังศาลแขวงพระนครใต้ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 26(มนูเวทย์วิมลนาท-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 186/2497พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์บริษัทโรงงานไทยเยี่ยม จำกัดฯจำเลย ป.วิ.อ. ม. 26เมื่อปรากฏว่าหากจะดำเนินคดีทั้ง 3 สำนวนซึ่งมีโจทก์เป็นคนเดียวกันและลักษณะความผิดเป็นอย่างเดียวกันไปในศาลต่างกัน อาจมีการขัดขวางต่อการพิจารณาได้คือจะทำให้คดีชักช้าโดยใช่เหตุ ดังนั้น ประธานศาลฎีกามีอำนาจอนุญาตให้โอนคดีนี้ไปพิจารณายังศาลแขวงพระนครใต้ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 26(มนูเวทย์วิมลนาท-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังเรื่อง ผลการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๖๑ ครั้งที่ ๑๙งวดประมูลวันที่๑๕ สิงหาคม ๒๕๖๑[๑] เพื่ออนุวัติตามความในมาตรา๑๖ แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ กระทรวงการคลังขอประกาศให้ทราบโดยทั่วกันว่ากระทรวงการคลังโดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรีตามมติเมื่อวันที่ ๒๐ มีนาคม ๒๕๖๑ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ และมาตรา ๒๐(๑) แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘และที่แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ (ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๑ ได้ดำเนินการกู้เงินเพื่อชดเชยการขาดดุลงบประมาณในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๖๑ โดยการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๖๑ ครั้งที่ ๑๙ งวดประมูลวันที่ ๑๕ สิงหาคม๒๕๖๑ ซึ่งมีเงื่อนไขและสาระสำคัญดังนี้๑. กระทรวงการคลังได้ดำเนินการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๖๑ครั้งที่ ๑๙ งวดประมูลวันที่ ๑๕ สิงหาคม ๒๕๖๑ วงเงิน ๕,๕๐๐ล้านบาท โดยมีรายละเอียดดังนี้๑.๑พันธบัตรรัฐบาลนี้เป็นการเพิ่มปริมาณ (Re-open) พันธบัตรรัฐบาลเพื่อการปรับโครงสร้างหนี้ (พ.ร.ก. ให้อำนาจกระทรวงการคลังกู้เงินฯพ.ศ. ๒๕๕๒) ในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๙ ครั้งที่ ๕ (LB466A) ทำให้วงเงินรวมของพันธบัตรรัฐบาลรุ่นนี้เป็น ๑๔๓,๓๘๕ล้านบาท๑.๒พันธบัตรรัฐบาลนี้มีอายุคงเหลือ ๒๗.๘๕ ปีโดยจะไถ่ถอนครั้งเดียวทั้งจำนวนในวันที่ ๑๗ มิถุนายน ๒๕๘๙และไม่มีการไถ่ถอนก่อนครบกำหนดหากวันไถ่ถอนตรงกับวันหยุดธนาคารแห่งประเทศไทยให้เลื่อนวันไถ่ถอนเป็นวันทำการถัดไป๑.๓พันธบัตรรัฐบาลนี้มีอัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๒.๘๗๕ ต่อปี ชำระปีละ๒ ครั้งในวันที่ ๑๗ มิถุนายน และ ๑๗ ธันวาคม ของทุกปี สำหรับดอกเบี้ยงวดสุดท้ายจะชำระพร้อมกับต้นเงินของพันธบัตรรัฐบาลหากวันครบกำหนดชาระดอกเบี้ยตรงกับวันหยุดธนาคารแห่งประเทศไทยให้เลื่อนไปชำระในวันทำการถัดไป๒.วิธีการจัดจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาล มีดังนี้๒.๑วิธีการเสนอประมูลอัตราผลตอบแทน (Competitive Bidding: CB) ซึ่งผู้ที่ได้รับการจัดสรรพันธบัตรรัฐบาลได้แก่ ธนาคารพาณิชย์๒.๒ วิธีการเสนอซื้อ (Non Competitive Bidding: NCB) ในวงเงินไม่เกินร้อยละ ๒๐ ของวงเงินจำหน่ายโดยวิธีการเสนอประมูลอัตราผลตอบแทนซึ่งไม่มีผู้ที่ได้รับการจัดสรรพันธบัตรรัฐบาล๓.การจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลตามนัยข้อ ๒ ดำเนินการเมื่อวันที่ ๑๕ สิงหาคม ๒๕๖๑ จำนวน ๕,๕๐๐ ล้านบาท โดยมีรายละเอียดผลการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลดังนี้วันที่จำหน่ายวันที่ชำระเงินวิธีการจำหน่ายวงเงินจำหน่าย(ล้านบาท)จำนวนเงินที่ได้รับ(บาท)ส่วนเพิ่ม/ส่วนลด(บาท)ดอกเบี้ยจ่ายรับล่วงหน้า(บาท)อัตราผลตอบแทนเฉลี่ย(ร้อยละต่อปี)๑๕ สิงหาคม ๒๕๖๑๑๗ สิงหาคม ๒๕๖๑CB๕,๕๐๐๕,๑๓๓,๐๓๘,๖๙๔.๕๙-๓๙๓,๓๘๗,๖๕๐.๔๑๒๖,๔๒๖,๓๔๕.๐๐๓.๒๖๘๐NCB----รวม๕,๕๐๐๕,๑๓๓,๐๓๘,๖๙๔.๕๙๓๙๓,๓๘๗,๖๕๐.๔๑๒๖,๔๒๖,๓๔๕.๐๐๔. กระทรวงการคลังได้แต่งตั้งให้ธนาคารแห่งประเทศไทยเป็นผู้จัดจำหน่ายนายทะเบียนและตัวแทนรับจ่ายเงินที่ได้จากการจำหน่ายพันธบัตรรัฐบาลโดยกำหนดค่าธรรมเนียมในการจัดการในอัตราไม่เกินร้อยละ ๐.๐๕ ของราคาพันธบัตรรัฐบาลที่จำหน่ายได้ดอกเบี้ยที่จ่ายและเงินต้นพันธบัตรที่จ่ายคืนประกาศณ วันที่ ๒๐ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๖๑จักรกฤศฏิ์พาราพันธกุลรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังวิวรรธน์/จัดทำ๔ ตุลาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๒๑๘ ง/หน้า ๒๑/๗ กันยายน ๒๕๖๑
ประกาศคณะกรรมการวิชาชีพประกาศคณะกรรมการวิชาชีพสาขารังสีเทคนิคเรื่องการกำหนดแบบตามกฎกระทรวงว่าด้วยการขอขึ้นทะเบียนและรับใบอนุญาตการออกใบอนุญาตการขอรับใบแทนใบอนุญาต และการออกใบแทนใบอนุญาตในการประกอบโรคศิลปะ พ.ศ.๒๕๔๗ อาศัยอำนาจตามความในข้อ๑ ข้อ ๕ ข้อ ๖ ข้อ ๗ ข้อ ๘ และข้อ ๑๑ของกฎกระทรวงว่าด้วยการขอขึ้นทะเบียนและรับใบอนุญาต การออกใบอนุญาตการขอรับใบแทนใบอนุญาต และการออกใบแทนใบอนุญาต ในการประกอบโรคศิลปะ พ.ศ. ๒๕๔๗ซึ่งออกตามความในพระราชบัญญัติการประกอบโรคศิลปะ พ.ศ. ๒๕๔๒อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบมาตรา ๓๕ มาตรา ๓๖ มาตรา ๓๙ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๕๐ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายคณะกรรมการวิชาชีพสาขารังสีเทคนิคออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๒แบบคำร้องขอขึ้นทะเบียนและรับใบอนุญาตเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะสาขารังสีเทคนิคให้เป็นไปตามแบบ รส. ๑ ท้ายประกาศนี้ข้อ๓ แบบใบอนุญาต ให้เป็นไปตามแบบ รส. ๒ท้ายประกาศนี้ข้อ๔ แบบคำร้องขอหนังสือรับรองการขึ้นทะเบียนเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะสาขารังสีเทคนิคให้เป็นไปตามแบบรส. ๓ ท้ายประกาศนี้ข้อ๕แบบหนังสือรับรองการขึ้นทะเบียนเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะ ให้เป็นไปตามแบบ รส.๔ ท้ายประกาศนี้ข้อ๖แบบคำร้องขอใบแทนใบอนุญาตเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะ ให้เป็นไปตามแบบ รส. ๕ท้ายประกาศนี้ข้อ๗แบบคำร้องขอแก้ไขหรือเพิ่มเติมรายการในทะเบียนและใบอนุญาตให้เป็นไปตามแบบรส. ๖ ท้ายประกาศนี้ประกาศ ณ วันที่ ๑๐พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๘จิตต์ชัย สุริยะไชยากรประธานกรรมการวิชาชีพสาขารังสีเทคนิค[เอกสารแนบท้าย]๑.คำร้องขอขึ้นทะเบียนและรับใบอนุญาตเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะสาขารังสีเทคนิค (รส.๑)๒.ใบอนุญาตให้เป็นผู้ประกอบโรคศิลปะสาขารังสีเทคนิค (รส.๒)๓.คำร้องขอหนังสือรับรองการขึ้นทะเบียนเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะ สาขารังสีเทคนิค (รส.๓)๔.หนังสือรับรองการขึ้นทะเบียนเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะ (รส.๔)๕.คำร้องขอใบแทนใบอนุญาตเป็นผู้ประกอบโรคศิลปะ (รส.๕)๖.คำร้องขอแก้ไขหรือเพิ่มเติมรายการในทะเบียนและใบอนุญาต (รส.๖)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)สุกัญญา/จัดทำ๒๖กุมภาพันธ์ ๒๕๕๒ก้องเกียรติ/จัดทำ๒๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๒โชติกานต์/ปรับปรุง๑๑ พฤศจิกายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๒/ตอนพิเศษ ๔๕ ง/หน้า๓๖/๒๒ มิถุนายน ๒๕๔๘
ประกาศกรมการค้าต่างประเทศประกาศกรมการค้าต่างประเทศเรื่องเปิดการทบทวนอัตราอากรตอบโต้การทุ่มตลาดสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อน ชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนของ NIPPON STEEL CORPORATION ประเทศญี่ปุ่นพ.ศ. ๒๕๔๘[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนเรื่อง การตอบโต้การทุ่มตลาดสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนที่มีแหล่งกำเนิดจากประเทศญี่ปุ่น สาธารณรัฐแอฟริกาใต้ สหพันธรัฐรัสเซียสาธารณรัฐคาซัคสถาน สาธารณรัฐอินเดีย สาธารณรัฐเกาหลี ไต้หวัน สาธารณรัฐเวเนซูเอลาสาธารณรัฐอาร์เจนตินา ประเทศยูเครน สาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนแอลจีเรียสาธารณรัฐอินโดนีเซีย สาธารณรัฐสโลวัก และประเทศโรมาเนีย (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๔๖ลงวันที่ ๒๒ พฤษภาคม ๒๕๔๖ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการฯ (ฉบับที่ ๖) พ.ศ.๒๕๔๖ ลงวันที่ ๑๑ กรกฎาคม ๒๕๔๖ กำหนดให้เรียกเก็บอากรตอบโต้การทุ่มตลาดสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนจากประเทศต่างๆไปแล้วนั้นปรากฏว่า NIPPON STEEL CORPORATION ผู้ผลิตและผู้ส่งออกสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนจากประเทศญี่ปุ่นซึ่งถูกเรียกเก็บอากรตอบโต้การทุ่มตลาดในอัตราร้อยละ ๓๖.๒๕ ของราคา ซี.ไอ.เอฟ.ตามประกาศคณะกรรมการดังกล่าวข้างต้นได้ยื่นคำขอให้พิจารณาทบทวนเพื่อเปลี่ยนแปลงอัตราอากรตอบโต้การทุ่มตลาดและคณะกรรมการพิจารณาการทุ่มตลาดและการอุดหนุนได้พิจารณาเมื่อวันที่ ๒๒ มิถุนายน๒๕๔๘ เห็นว่ามีมูลเพียงพอที่แสดงให้เห็นว่าอัตราส่วนเหลื่อมการทุ่มตลาดมีการเปลี่ยนแปลงไปจึงมีมติให้กรมการค้าต่างประเทศเปิดการทบทวนอัตราอากรตอบโต้การทุ่มตลาดสินค้าเหล็กแผ่นรีดร้อนชนิดเป็นม้วนและไม่เป็นม้วนของNIPPON STEEL CORPORATION ตามกระบวนการพิจารณาที่กฎหมายกำหนดอาศัยอำนาจตามมาตรา ๕๖ และมาตรา ๖๐ของพระราชบัญญัติการตอบโต้การทุ่มตลาดและการอุดหนุนซึ่งสินค้าจากต่างประเทศ พ.ศ.๒๕๔๒กรมการค้าต่างประเทศจึงประกาศให้ทราบว่าจะเริ่มดำเนินกระบวนการพิจารณาทบทวนการเรียกเก็บอากรตอบโต้การทุ่มตลาดดังกล่าวตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปหากผู้ใดประสงค์ขอทราบข้อมูลข่าวสารเกี่ยวกับการขอทบทวนดังกล่าวให้ยื่นคำขอต่อสำนักมาตรการปกป้องและตอบโต้ทางการค้า กรมการค้าต่างประเทศ ๔๔/๑๐๐ถนนนนทบุรี ๑ นนทบุรี ๑๑๐๐๐ โทร. ๐ ๒๕๔๗ ๔๗๓๘, ๐ ๒๕๔๗ ๕๐๘๑-๒ โทรสาร ๐ ๒๕๔๗ ๔๗๔๑ประกาศณ วันที่ ๔ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๘ราเชนทร์พจนสุนทรอธิบดีกรมการค้าต่างประเทศ[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๒/ตอนพิเศษ ๕๕ ง/หน้า ๓๖/๒๗ กรกฎาคม ๒๕๔๘
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในเขตเทศบาลตำบลบ้านโคกอำเภอบ้านโคก จังหวัดอุตรดิตถ์พ.ศ. ๒๕๔๗ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๒๕ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๗เป็นปีที่ ๕๙ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตเทศบาลตำบลบ้านโคก อำเภอบ้านโคก จังหวัดอุตรดิตถ์อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙ และมาตรา ๕๐ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตเทศบาลตำบลบ้านโคก อำเภอบ้านโคก จังหวัดอุตรดิตถ์ พ.ศ. ๒๕๔๗มาตรา๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตเทศบาลตำบลบ้านโคก อำเภอบ้านโคก จังหวัดอุตรดิตถ์มาตรา๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโททักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในเขตเทศบาลตำบลบ้านโคก อำเภอบ้านโคกจังหวัดอุตรดิตถ์ มีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมืองสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าวเพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรง ความปลอดภัยการป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อม การผังเมืองการสถาปัตยกรรม และการอำนวยความสะดวกแก่การจราจร จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้พรพิมล/พิมพ์๒๙ พฤศจิกายน๒๕๔๗อมราลักษณ์/พัชรินทร์/ตรวจ๑๗ ธันวาคม ๒๕๔๗โชติกานต์/ปรับปรุง๗ เมษายน ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๑๘พฤษภาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๑/ตอนที่ ๗๐ ก/หน้า ๑๐/๑๑ พฤศจิกายน ๒๕๔๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3212/2532หลักกฎหมาย: การเรียกเอาดอกเบี้ยค้างส่งมีกำหนดอายุความ 5 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 166 จำเลยที่ 1 ถึงที่ 5ทำสัญญากู้ยืมเงินโจทก์และรับเงินครบถ้วนเมื่อวันที่ 19 สิงหาคม2518 โดยยอมรับผิดอย่างลูกหนี้ร่วม จำเลยที่ 1 ไม่ชำระหนี้เงินกู้และดอกเบี้ย ครั้นวันที่ 1 ธันวาคม 2526 จำเลยที่ 2ถึงที่ 5 ทำสัญญารับใช้หนี้เงินกู้โดยยอมชำระดอกเบี้ยค้างส่งทั้งหมดของจำเลยที่ 1 การที่โจทก์ฟ้องคดีเมื่อวันที่ 21 กันยายน2527 คดีโจทก์สำหรับหนี้ดอกเบี้ยค้างส่งจึงไม่ขาดอายุความแต่จำเลยที่ 1 มิได้ทำสัญญารับใช้หนี้เงินกู้ดังกล่าวด้วย จึงย่อมไม่ต้องถูกผูกพันโดยสัญญาดังกล่าว โจทก์มีสิทธิเรียกร้องดอกเบี้ยค้างส่งได้เพียงภายใน 5 ปี นับแต่วันฟ้องย้อนหลังลงไป อายุความฟ้องร้องเรียกคืนเงินกู้ไม่มีกฎหมายบัญญัติไว้เป็นอย่างอื่น จึงมีกำหนดสิบปีตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 164. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3212/2532ธนาคาร เพื่อ การเกษตร และ สหกรณ์การเกษตรโจทก์นาย สุวรรณ์ พ วง แก้ว กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 164, ม. 166การเรียกเอาดอกเบี้ยค้างส่งมีกำหนดอายุความ 5 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 166 จำเลยที่ 1 ถึงที่ 5ทำสัญญากู้ยืมเงินโจทก์และรับเงินครบถ้วนเมื่อวันที่ 19 สิงหาคม2518 โดยยอมรับผิดอย่างลูกหนี้ร่วม จำเลยที่ 1 ไม่ชำระหนี้เงินกู้และดอกเบี้ย ครั้นวันที่ 1 ธันวาคม 2526 จำเลยที่ 2ถึงที่ 5 ทำสัญญารับใช้หนี้เงินกู้โดยยอมชำระดอกเบี้ยค้างส่งทั้งหมดของจำเลยที่ 1 การที่โจทก์ฟ้องคดีเมื่อวันที่ 21 กันยายน2527 คดีโจทก์สำหรับหนี้ดอกเบี้ยค้างส่งจึงไม่ขาดอายุความแต่จำเลยที่ 1 มิได้ทำสัญญารับใช้หนี้เงินกู้ดังกล่าวด้วย จึงย่อมไม่ต้องถูกผูกพันโดยสัญญาดังกล่าว โจทก์มีสิทธิเรียกร้องดอกเบี้ยค้างส่งได้เพียงภายใน 5 ปี นับแต่วันฟ้องย้อนหลังลงไป อายุความฟ้องร้องเรียกคืนเงินกู้ไม่มีกฎหมายบัญญัติไว้เป็นอย่างอื่น จึงมีกำหนดสิบปีตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 164.(เจริญ นิลเอสงฆ์-มาโนช เพียรสนอง-ประมาณ ชันซื่อ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3212/2532ธนาคาร เพื่อ การเกษตร และ สหกรณ์การเกษตรโจทก์นาย สุวรรณ์ พ วง แก้ว กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 164, ม. 166การเรียกเอาดอกเบี้ยค้างส่งมีกำหนดอายุความ 5 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 166 จำเลยที่ 1 ถึงที่ 5ทำสัญญากู้ยืมเงินโจทก์และรับเงินครบถ้วนเมื่อวันที่ 19 สิงหาคม2518 โดยยอมรับผิดอย่างลูกหนี้ร่วม จำเลยที่ 1 ไม่ชำระหนี้เงินกู้และดอกเบี้ย ครั้นวันที่ 1 ธันวาคม 2526 จำเลยที่ 2ถึงที่ 5 ทำสัญญารับใช้หนี้เงินกู้โดยยอมชำระดอกเบี้ยค้างส่งทั้งหมดของจำเลยที่ 1 การที่โจทก์ฟ้องคดีเมื่อวันที่ 21 กันยายน2527 คดีโจทก์สำหรับหนี้ดอกเบี้ยค้างส่งจึงไม่ขาดอายุความแต่จำเลยที่ 1 มิได้ทำสัญญารับใช้หนี้เงินกู้ดังกล่าวด้วย จึงย่อมไม่ต้องถูกผูกพันโดยสัญญาดังกล่าว โจทก์มีสิทธิเรียกร้องดอกเบี้ยค้างส่งได้เพียงภายใน 5 ปี นับแต่วันฟ้องย้อนหลังลงไป อายุความฟ้องร้องเรียกคืนเงินกู้ไม่มีกฎหมายบัญญัติไว้เป็นอย่างอื่น จึงมีกำหนดสิบปีตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 164.(เจริญ นิลเอสงฆ์-มาโนช เพียรสนอง-ประมาณ ชันซื่อ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 427/2468หลักกฎหมาย: อาศรัย,สัญญาปากเปล่าขับไล่โจทย์ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยออกจากที่ของโจทย์ซึ่งจำเลยอาศรัยอยู่ จำเลยต่อสู้ว่าโจทย์กับจำเลยได้มีสัญญากันถ้าจำเลยถางแลขุดร่องแล้ว โจทย์ยอมให้จำเลยทำกินในที่รายนี้ ๑๐ ปี เวลานี้ยังไม่ถึงกำหนดโจทย์ไม่มีอำนาจฟ้อง ศาลอุทธรณ์เห็นว่าถึงโจทย์จำเลยสัญญากันจริงก็ไม่มีลายลักษณอักษร ให้ขับไล่จำเลย อ้างฎีกาที่ ๒๕๕/๒๔๖๑ ฎีกาเห็นว่าข้อเท็จจริงเปนเรื่องอาศรัยที่ดินที่มีโฉนดแผนที่แล้ว แลไม่ปรากฏว่าได้จดฐเบียรผู้อาศรัยจะอ้างขอสัญญากำหนดเวลาอาศรัยโดยไม่มีหนังสือสัญญามาแสดงเปนหลักฐานนั้นไม่ควรฟังจึงให้บังคับคดียืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 427/2468นายทิมโจทก์นายก๊วนล. ป.ที่ดิน อาศรัย,สัญญาปากเปล่าขับไล่โจทย์ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยออกจากที่ของโจทย์ซึ่งจำเลยอาศรัยอยู่ จำเลยต่อสู้ว่าโจทย์กับจำเลยได้มีสัญญากันถ้าจำเลยถางแลขุดร่องแล้ว โจทย์ยอมให้จำเลยทำกินในที่รายนี้ ๑๐ ปี เวลานี้ยังไม่ถึงกำหนดโจทย์ไม่มีอำนาจฟ้อง ศาลอุทธรณ์เห็นว่าถึงโจทย์จำเลยสัญญากันจริงก็ไม่มีลายลักษณอักษร ให้ขับไล่จำเลย อ้างฎีกาที่ ๒๕๕/๒๔๖๑ ฎีกาเห็นว่าข้อเท็จจริงเปนเรื่องอาศรัยที่ดินที่มีโฉนดแผนที่แล้ว แลไม่ปรากฏว่าได้จดฐเบียรผู้อาศรัยจะอ้างขอสัญญากำหนดเวลาอาศรัยโดยไม่มีหนังสือสัญญามาแสดงเปนหลักฐานนั้นไม่ควรฟังจึงให้บังคับคดียืนตามศาลอุทธรณ์(มโน-พิพากษา-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยออกจากที่ของโจทย์ซึ่งจำเลยอาศรัยอยู่ จำเลยต่อสู้ว่าโจทย์กับจำเลยได้มีสัญญากันถ้าจำเลยถางแลขุดร่องแล้ว โจทย์ยอมให้จำเลยทำกินในที่รายนี้ ๑๐ ปี เวลานี้ยังไม่ถึงกำหนดโจทย์ไม่มีอำนาจฟ้อง ศาลอุทธรณ์เห็นว่าถึงโจทย์จำเลยสัญญากันจริงก็ไม่มีลายลักษณอักษร ให้ขับไล่จำเลย อ้างฎีกาที่ ๒๕๕/๒๔๖๑ ฎีกาเห็นว่าข้อเท็จจริงเปนเรื่องอาศรัยที่ดินที่มีโฉนดแผนที่แล้ว แลไม่ปรากฏว่าได้จดฐเบียรผู้อาศรัยจะอ้างขอสัญญากำหนดเวลาอาศรัยโดยไม่มีหนังสือสัญญามาแสดงเปนหลักฐานนั้นไม่ควรฟังจึงให้บังคับคดียืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 427/2468นายทิมโจทก์นายก๊วนล. ป.ที่ดิน อาศรัย,สัญญาปากเปล่าขับไล่โจทย์ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยออกจากที่ของโจทย์ซึ่งจำเลยอาศรัยอยู่ จำเลยต่อสู้ว่าโจทย์กับจำเลยได้มีสัญญากันถ้าจำเลยถางแลขุดร่องแล้ว โจทย์ยอมให้จำเลยทำกินในที่รายนี้ ๑๐ ปี เวลานี้ยังไม่ถึงกำหนดโจทย์ไม่มีอำนาจฟ้อง ศาลอุทธรณ์เห็นว่าถึงโจทย์จำเลยสัญญากันจริงก็ไม่มีลายลักษณอักษร ให้ขับไล่จำเลย อ้างฎีกาที่ ๒๕๕/๒๔๖๑ ฎีกาเห็นว่าข้อเท็จจริงเปนเรื่องอาศรัยที่ดินที่มีโฉนดแผนที่แล้ว แลไม่ปรากฏว่าได้จดฐเบียรผู้อาศรัยจะอ้างขอสัญญากำหนดเวลาอาศรัยโดยไม่มีหนังสือสัญญามาแสดงเปนหลักฐานนั้นไม่ควรฟังจึงให้บังคับคดียืนตามศาลอุทธรณ์(มโน-พิพากษา-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 116115. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 426/2468 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 426/2468 ป.อ. ม. 252()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมส่งออกบ่อวินพ.ศ. ๒๕๓๓ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๑ กันยายนพ.ศ. ๒๕๓๓เป็นปีที่ ๔๕ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมส่งออกบ่อวินในท้องที่ตำบลบ่อวิน อำเภอศรีราชา จังหวัดชลบุรีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕๙ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๓๖ วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๒๒จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมส่งออกบ่อวินพ.ศ. ๒๕๓๓มาตรา๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้จัดตั้งเขตประกอบการเสรีเหมราชชลบุรี ในท้องที่ตำบลบ่อวิน อำเภอศรีราชาจังหวัดชลบุรี ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้[คำว่า เขตประกอบการเสรีเหมราชชลบุรี ได้เปลี่ยนชื่อจากเดิมโดยผลของประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยเรื่อง การเปลี่ยนชื่อ เขตอุตสาหกรรมส่งออกบ่อวิน เป็น เขตประกอบการเสรีเหมราชชลบุรี]มาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกชาติชาย ชุณหะวัณนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งเขตประกอบการเสรีเหมราชชลบุรี พ.ศ. ๒๕๓๓[คำว่า เขตประกอบการเสรีเหมราชชลบุรีได้เปลี่ยนชื่อจากเดิมโดยผลของประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย เรื่องการเปลี่ยนชื่อ เขตอุตสาหกรรมส่งออกบ่อวิน เป็น เขตประกอบการเสรีเหมราชชลบุรี](ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเพื่อส่งเสริมให้มีการลงทุนและใช้แรงงานภายในประเทศมากขึ้นและอำนวยความสะดวกในด้านสาธารณูปโภคแก่ผู้ลงทุนเพื่อการส่งออกได้ดียิ่งขึ้นสมควรจัดตั้งเขตอุตสาหกรรมส่งออกบ่อวิน ในท้องที่ตำบลบ่อวิน อำเภอศรีราชาจังหวัดชลบุรี และโดยที่มาตรา ๓๖ วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติการนิคมอุตสาหกรรมส่งออกให้ตราเป็นพระราชกฤษฎีกา จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ประกาศคณะกรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยเรื่อง การเปลี่ยนชื่อ เขตอุตสาหกรรมส่งออกบ่อวิน เป็น เขตประกอบการเสรีเหมราชชลบุรี[๒]วริญา/ปริยานุช/พิมพ์๒๑ พฤศจิกายน๒๕๕๙วริญา/เพิ่มเติม๒๑ พฤศจิกายน๒๕๕๙ปัญญา/ตรวจ๑๗ มกราคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๗/ตอนที่ ๑๙๘/ฉบับพิเศษ หน้า ๑/๓ ตุลาคม ๒๕๓๓[๒] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๒๕๐ ง/หน้า ๑๗/๒ พฤศจิกายน ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1052/2464หลักกฎหมาย: จำเลยตาย จำหน่ายสารบพ ล่อลวงให้เขาเอาตั๋วเงินส่งให้ แล้วเอาตั๋วนั้นไว้เสียไม่ใช้เงินให้เขา เปนฉ้อ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1052/2464 ป.อ. ม. 301จำเลยตาย จำหน่ายสารบพ ล่อลวงให้เขาเอาตั๋วเงินส่งให้ แล้วเอาตั๋วนั้นไว้เสียไม่ใช้เงินให้เขา เปนฉ้อ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยตาย จำหน่ายสารบพ ล่อลวงให้เขาเอาตั๋วเงินส่งให้ แล้วเอาตั๋วนั้นไว้เสียไม่ใช้เงินให้เขา เปนฉ้อ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1052/2464 ป.อ. ม. 301จำเลยตาย จำหน่ายสารบพ ล่อลวงให้เขาเอาตั๋วเงินส่งให้ แล้วเอาตั๋วนั้นไว้เสียไม่ใช้เงินให้เขา เปนฉ้อ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ