คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 800/2474หลักกฎหมาย: น้ำตาลเมา วิธีการพิสูตร์น้ำตาลเมาว่ามีแรงแอลกอฮอล์หรือไม่ได้ความว่าเจ้าพนักงานจับน้ำตาลเมาของกลางได้จากจำเลย ครั้งแรกเอาดีกรีพิศูจน์ไม่มีแอลกอฮอล์เจ้าพนักงานจึงเอาน้ำตาลของกลางต้มกลั่นจึงพบแอลกอฮอล์อยู่ในน้ำที่ได้จากการต้มกลั่นนั้น แลตามฎีกาโจทก์กล่าวว่าการทำเช่นนี้เป็นการพิศูจน์ตาม พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน จ.ศ.๑๒๔๘ ม.๕ แล พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.๒๔๖๐ ม.๒ แบบที่ ๑ ดังนี้ ศาลฎีกาเห็นว่า ตาม พ.ร.บ. ที่โจทก์อ้างนั้น เป็นการพิศูจน์เพื่อเก็บภาษี ส่วนวิธีที่จะพิศูจน์ให้รู้ว่าวัตถุใดเป็นสุราหรือไม่มิได้บัญญติไว้ นอกจากนี้วิธีการที่เจ้าพนักงานพิศูจน์น้ำตาลของกลางก็ไม่ตรงตามวิธีธีการที่บัญญัติไว้โดยครบถ้วน ทั้งโจทก์มิได้นำสืบว่าตามวิธีที่เจ้าพนักงานพิศูจน์ไม่ทำให้น้ำตาลของกลางเปลี่ยนสภาพเิม จึงฟังเอาการพิศูจน์ครั้งหลังเป็นหลักไม่ได้ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 800/2474อัยยการอุทัยธานีโจทก์นายเปล่ง สุวรรณไพรัตน์จำเลย พ.ร.บ.ภาษีชั้นในแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2460 น้ำตาลเมา วิธีการพิสูตร์น้ำตาลเมาว่ามีแรงแอลกอฮอล์หรือไม่ได้ความว่าเจ้าพนักงานจับน้ำตาลเมาของกลางได้จากจำเลย ครั้งแรกเอาดีกรีพิศูจน์ไม่มีแอลกอฮอล์เจ้าพนักงานจึงเอาน้ำตาลของกลางต้มกลั่นจึงพบแอลกอฮอล์อยู่ในน้ำที่ได้จากการต้มกลั่นนั้น แลตามฎีกาโจทก์กล่าวว่าการทำเช่นนี้เป็นการพิศูจน์ตาม พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน จ.ศ.๑๒๔๘ ม.๕ แล พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.๒๔๖๐ ม.๒ แบบที่ ๑ ดังนี้ ศาลฎีกาเห็นว่า ตาม พ.ร.บ. ที่โจทก์อ้างนั้น เป็นการพิศูจน์เพื่อเก็บภาษี ส่วนวิธีที่จะพิศูจน์ให้รู้ว่าวัตถุใดเป็นสุราหรือไม่มิได้บัญญติไว้ นอกจากนี้วิธีการที่เจ้าพนักงานพิศูจน์น้ำตาลของกลางก็ไม่ตรงตามวิธีธีการที่บัญญัติไว้โดยครบถ้วน ทั้งโจทก์มิได้นำสืบว่าตามวิธีที่เจ้าพนักงานพิศูจน์ไม่ทำให้น้ำตาลของกลางเปลี่ยนสภาพเิม จึงฟังเอาการพิศูจน์ครั้งหลังเป็นหลักไม่ได้ให้ยกฟ้องโจทก์(นล-ศรี-หริศ)หลวง+นิติศาสตร์ - พระนาลักษณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าเจ้าพนักงานจับน้ำตาลเมาของกลางได้จากจำเลย ครั้งแรกเอาดีกรีพิศูจน์ไม่มีแอลกอฮอล์เจ้าพนักงานจึงเอาน้ำตาลของกลางต้มกลั่นจึงพบแอลกอฮอล์อยู่ในน้ำที่ได้จากการต้มกลั่นนั้น แลตามฎีกาโจทก์กล่าวว่าการทำเช่นนี้เป็นการพิศูจน์ตาม พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน จ.ศ.๑๒๔๘ ม.๕ แล พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.๒๔๖๐ ม.๒ แบบที่ ๑ ดังนี้ ศาลฎีกาเห็นว่า ตาม พ.ร.บ. ที่โจทก์อ้างนั้น เป็นการพิศูจน์เพื่อเก็บภาษี ส่วนวิธีที่จะพิศูจน์ให้รู้ว่าวัตถุใดเป็นสุราหรือไม่มิได้บัญญติไว้ นอกจากนี้วิธีการที่เจ้าพนักงานพิศูจน์น้ำตาลของกลางก็ไม่ตรงตามวิธีธีการที่บัญญัติไว้โดยครบถ้วน ทั้งโจทก์มิได้นำสืบว่าตามวิธีที่เจ้าพนักงานพิศูจน์ไม่ทำให้น้ำตาลของกลางเปลี่ยนสภาพเิม จึงฟังเอาการพิศูจน์ครั้งหลังเป็นหลักไม่ได้ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 800/2474อัยยการอุทัยธานีโจทก์นายเปล่ง สุวรรณไพรัตน์จำเลย พ.ร.บ.ภาษีชั้นในแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2460 น้ำตาลเมา วิธีการพิสูตร์น้ำตาลเมาว่ามีแรงแอลกอฮอล์หรือไม่ได้ความว่าเจ้าพนักงานจับน้ำตาลเมาของกลางได้จากจำเลย ครั้งแรกเอาดีกรีพิศูจน์ไม่มีแอลกอฮอล์เจ้าพนักงานจึงเอาน้ำตาลของกลางต้มกลั่นจึงพบแอลกอฮอล์อยู่ในน้ำที่ได้จากการต้มกลั่นนั้น แลตามฎีกาโจทก์กล่าวว่าการทำเช่นนี้เป็นการพิศูจน์ตาม พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน จ.ศ.๑๒๔๘ ม.๕ แล พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.๒๔๖๐ ม.๒ แบบที่ ๑ ดังนี้ ศาลฎีกาเห็นว่า ตาม พ.ร.บ. ที่โจทก์อ้างนั้น เป็นการพิศูจน์เพื่อเก็บภาษี ส่วนวิธีที่จะพิศูจน์ให้รู้ว่าวัตถุใดเป็นสุราหรือไม่มิได้บัญญติไว้ นอกจากนี้วิธีการที่เจ้าพนักงานพิศูจน์น้ำตาลของกลางก็ไม่ตรงตามวิธีธีการที่บัญญัติไว้โดยครบถ้วน ทั้งโจทก์มิได้นำสืบว่าตามวิธีที่เจ้าพนักงานพิศูจน์ไม่ทำให้น้ำตาลของกลางเปลี่ยนสภาพเิม จึงฟังเอาการพิศูจน์ครั้งหลังเป็นหลักไม่ได้ให้ยกฟ้องโจทก์(นล-ศรี-หริศ)หลวง+นิติศาสตร์ - พระนาลักษณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ