phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 641/2469หลักกฎหมาย: ที่ดิน.มฤดกผู้ตายลงชื่อบุตร์ลงในใบไต่สวน บุตร์ไม่ได้กรรมสิทธิ์ บุตร์รับส่วนแบ่งมฤดกไปแล้วได้ความว่า ม. เอาชื่อตนเองและ ล.ผู้บุตร์ใส่ลงในใบไต่สวน ต่อมา ม. ตายก่อนใส่ชื่อ ล. ลงในโฉนด เมื่อ ม. ตายแล้วมารดา ล. ได้แบ่งมฤดกของ ม. ให้แก่ ล. ไปแล้ว ๕ ชั่งดังนี้ ฎีกาตัดสินว่า การมีชื่อในใบไต่สวนจะฟังว่าเปนเจ้าของอย่างโฉนดแผนที่ไม่ได้เปนแต่ ม. ผู้ตายแสดงความประสงค์จะยกที่ดินให้เท่านั้น เมื่อยังไม่ได้ใส่ชื่อ ล. ลงในโฉนดแล้ว ล.จะอ้างตนเปนเจ้าของร่วมด้วยไม่ได้ ให้เอาที่นั้นแบ่งเปนมฤดกไปแล้วเปนเงิน ๕ ชั่ง จะกลับมาร้องเอาส่วนแบ่งอีกไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 641/2469นางนุ่ม นางทิม นายเหลือโจทก์นายคง นายมา นางเพลินล.ที่ดิน.มฤดกผู้ตายลงชื่อบุตร์ลงในใบไต่สวน บุตร์ไม่ได้กรรมสิทธิ์ บุตร์รับส่วนแบ่งมฤดกไปแล้วได้ความว่า ม. เอาชื่อตนเองและ ล.ผู้บุตร์ใส่ลงในใบไต่สวน ต่อมา ม. ตายก่อนใส่ชื่อ ล. ลงในโฉนด เมื่อ ม. ตายแล้วมารดา ล. ได้แบ่งมฤดกของ ม. ให้แก่ ล. ไปแล้ว ๕ ชั่งดังนี้ ฎีกาตัดสินว่า การมีชื่อในใบไต่สวนจะฟังว่าเปนเจ้าของอย่างโฉนดแผนที่ไม่ได้เปนแต่ ม. ผู้ตายแสดงความประสงค์จะยกที่ดินให้เท่านั้น เมื่อยังไม่ได้ใส่ชื่อ ล. ลงในโฉนดแล้ว ล.จะอ้างตนเปนเจ้าของร่วมด้วยไม่ได้ ให้เอาที่นั้นแบ่งเปนมฤดกไปแล้วเปนเงิน ๕ ชั่ง จะกลับมาร้องเอาส่วนแบ่งอีกไม่ได้(หริศ-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า ม. เอาชื่อตนเองและ ล.ผู้บุตร์ใส่ลงในใบไต่สวน ต่อมา ม. ตายก่อนใส่ชื่อ ล. ลงในโฉนด เมื่อ ม. ตายแล้วมารดา ล. ได้แบ่งมฤดกของ ม. ให้แก่ ล. ไปแล้ว ๕ ชั่งดังนี้ ฎีกาตัดสินว่า การมีชื่อในใบไต่สวนจะฟังว่าเปนเจ้าของอย่างโฉนดแผนที่ไม่ได้เปนแต่ ม. ผู้ตายแสดงความประสงค์จะยกที่ดินให้เท่านั้น เมื่อยังไม่ได้ใส่ชื่อ ล. ลงในโฉนดแล้ว ล.จะอ้างตนเปนเจ้าของร่วมด้วยไม่ได้ ให้เอาที่นั้นแบ่งเปนมฤดกไปแล้วเปนเงิน ๕ ชั่ง จะกลับมาร้องเอาส่วนแบ่งอีกไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 641/2469นางนุ่ม นางทิม นายเหลือโจทก์นายคง นายมา นางเพลินล.ที่ดิน.มฤดกผู้ตายลงชื่อบุตร์ลงในใบไต่สวน บุตร์ไม่ได้กรรมสิทธิ์ บุตร์รับส่วนแบ่งมฤดกไปแล้วได้ความว่า ม. เอาชื่อตนเองและ ล.ผู้บุตร์ใส่ลงในใบไต่สวน ต่อมา ม. ตายก่อนใส่ชื่อ ล. ลงในโฉนด เมื่อ ม. ตายแล้วมารดา ล. ได้แบ่งมฤดกของ ม. ให้แก่ ล. ไปแล้ว ๕ ชั่งดังนี้ ฎีกาตัดสินว่า การมีชื่อในใบไต่สวนจะฟังว่าเปนเจ้าของอย่างโฉนดแผนที่ไม่ได้เปนแต่ ม. ผู้ตายแสดงความประสงค์จะยกที่ดินให้เท่านั้น เมื่อยังไม่ได้ใส่ชื่อ ล. ลงในโฉนดแล้ว ล.จะอ้างตนเปนเจ้าของร่วมด้วยไม่ได้ ให้เอาที่นั้นแบ่งเปนมฤดกไปแล้วเปนเงิน ๕ ชั่ง จะกลับมาร้องเอาส่วนแบ่งอีกไม่ได้(หริศ-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังว่าด้วยภาษีเงินได้และภาษีมูลค่าเพิ่ม ( ฉบับที่ 220)เรื่อง กําหนดองค์การ สถานสาธารณกุศล สถานพยาบาล และสถานศึกษา ตามมาตรา 47(7)(ข) แห่งประมวลรัษฎากร และมาตรา 3(4)(ข) แห่งพระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 239) พ.ศ. 2534 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 254) พ.ศ. 2535 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 47(7)(ข) แห่งประมวลรัษฎากร ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ 19) พ.ศ. 2508 และมาตรา 3(4)(ข) แห่งพระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 239) พ.ศ. 2534 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 254) พ.ศ. 2535 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังจึงประกาศ ดังต่อไปนี้ ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (518) ของข้อ 3 แห่งประกาศกระทรวงการคลังว่าด้วยภาษีเงินได้และภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 2) เรื่อง กําหนดองค์การ สถานสาธารณกุศล สถานพยาบาล และสถานศึกษา ตามมาตรา 47(7)(ข) แห่งประมวลรัษฎากร และมาตรา 3(4)(ข) แห่ง พระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 239) พ.ศ. 2534 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 254) พ.ศ. 2535 ลงวันที่ 12 ตุลาคม พ.ศ. 2535"(518) มูลนิธิบุญศิริ"ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้เริ่มใช้บังคับ(1) สําหรับเงินได้พึงประเมินประจําปี พ.ศ. 2546 ที่จะต้องยื่นรายการใน พ.ศ. 2547 เป็นต้นไป(2) สําหรับมูลค่าของฐานภาษีของผู้ประกอบการ ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2546 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม ประกาศ ณ วันที่ 10 มิถุนายน พ.ศ. 2546ร้อยเอก สุชาติ เชาว์วิศิษฐรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1128/2523หลักกฎหมาย: โจทก์ไปติดต่อกู้เงินจากจำเลยที่ 3 ที่ 4 โดยนำรถยนต์พิพาทไปเป็นหลักประกัน จำเลยที่ 3 ที่ 4 ตกลงโดยทำเป็นวิธีการให้โจทก์โอนขายรถยนต์พิพาทแก่จำเลยที่ 3 ให้จำเลยที่ 3 ขายต่อไปยังจำเลยที่ 1 แล้วโจทก์จึงทำสัญญาเช่าซื้อรถยนต์พิพาทนั้นจากจำเลยที่ 1ซึ่งเป็นวิธีการทางการค้าของจำเลยที่ 1 ที่ 3 ถึงแม้ว่าขณะโจทก์ลงชื่อในสัญญาเช่าซื้อนั้นยังไม่ได้มีการกรอกข้อความก็ตามแต่ก็เป็นเรื่องที่โจทก์ทราบถึงวิธีการทางการค้าของจำเลยที่ 1 ที่ 3 ดีอยู่แล้วจึงมอบหมายให้จำเลยที่ 1 กรอกข้อความในแบบพิมพ์สัญญาเช่าซื้อได้หาใช่การไม่มีข้อความกรอกไว้ขณะโจทก์ลงชื่อเป็นหลักฐานว่าสัญญาเช่าซื้อนั้นเป็นนิติกรรมอำพรางไม่แม้ความประสงค์เดิมของโจทก์เป็นเรื่องต้องการกู้เงิน ไม่ใช่ต้องการได้รถยนต์พิพาทแต่เมื่อโจทก์ยอมทำนิติกรรมตามความประสงค์ของจำเลยที่ 1 ที่ 3 เพื่อในที่สุดจะได้เงินตามที่ต้องการ ก็แสดงว่าโจทก์เปลี่ยนมายินยอมผูกพันตามนิติกรรมที่ทำขึ้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1128/2523นายสุพจน์ สิริพลังคานนท์โจทก์บริษัท เชสแมนฮัตตัน อินเวสต์เมนท์(ประเทศไทย) กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 118โจทก์ไปติดต่อกู้เงินจากจำเลยที่ 3 ที่ 4 โดยนำรถยนต์พิพาทไปเป็นหลักประกัน จำเลยที่ 3 ที่ 4 ตกลงโดยทำเป็นวิธีการให้โจทก์โอนขายรถยนต์พิพาทแก่จำเลยที่ 3 ให้จำเลยที่ 3 ขายต่อไปยังจำเลยที่ 1 แล้วโจทก์จึงทำสัญญาเช่าซื้อรถยนต์พิพาทนั้นจากจำเลยที่ 1ซึ่งเป็นวิธีการทางการค้าของจำเลยที่ 1 ที่ 3 ถึงแม้ว่าขณะโจทก์ลงชื่อในสัญญาเช่าซื้อนั้นยังไม่ได้มีการกรอกข้อความก็ตามแต่ก็เป็นเรื่องที่โจทก์ทราบถึงวิธีการทางการค้าของจำเลยที่ 1 ที่ 3 ดีอยู่แล้วจึงมอบหมายให้จำเลยที่ 1 กรอกข้อความในแบบพิมพ์สัญญาเช่าซื้อได้หาใช่การไม่มีข้อความกรอกไว้ขณะโจทก์ลงชื่อเป็นหลักฐานว่าสัญญาเช่าซื้อนั้นเป็นนิติกรรมอำพรางไม่แม้ความประสงค์เดิมของโจทก์เป็นเรื่องต้องการกู้เงิน ไม่ใช่ต้องการได้รถยนต์พิพาทแต่เมื่อโจทก์ยอมทำนิติกรรมตามความประสงค์ของจำเลยที่ 1 ที่ 3 เพื่อในที่สุดจะได้เงินตามที่ต้องการ ก็แสดงว่าโจทก์เปลี่ยนมายินยอมผูกพันตามนิติกรรมที่ทำขึ้น(สมบูรณ์ บุญภินนท์-ชุบ วีระเวคิน-อัมพล สุวรรณภักดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1128/2523นายสุพจน์ สิริพลังคานนท์โจทก์บริษัท เชสแมนฮัตตัน อินเวสต์เมนท์(ประเทศไทย) กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 118โจทก์ไปติดต่อกู้เงินจากจำเลยที่ 3 ที่ 4 โดยนำรถยนต์พิพาทไปเป็นหลักประกัน จำเลยที่ 3 ที่ 4 ตกลงโดยทำเป็นวิธีการให้โจทก์โอนขายรถยนต์พิพาทแก่จำเลยที่ 3 ให้จำเลยที่ 3 ขายต่อไปยังจำเลยที่ 1 แล้วโจทก์จึงทำสัญญาเช่าซื้อรถยนต์พิพาทนั้นจากจำเลยที่ 1ซึ่งเป็นวิธีการทางการค้าของจำเลยที่ 1 ที่ 3 ถึงแม้ว่าขณะโจทก์ลงชื่อในสัญญาเช่าซื้อนั้นยังไม่ได้มีการกรอกข้อความก็ตามแต่ก็เป็นเรื่องที่โจทก์ทราบถึงวิธีการทางการค้าของจำเลยที่ 1 ที่ 3 ดีอยู่แล้วจึงมอบหมายให้จำเลยที่ 1 กรอกข้อความในแบบพิมพ์สัญญาเช่าซื้อได้หาใช่การไม่มีข้อความกรอกไว้ขณะโจทก์ลงชื่อเป็นหลักฐานว่าสัญญาเช่าซื้อนั้นเป็นนิติกรรมอำพรางไม่แม้ความประสงค์เดิมของโจทก์เป็นเรื่องต้องการกู้เงิน ไม่ใช่ต้องการได้รถยนต์พิพาทแต่เมื่อโจทก์ยอมทำนิติกรรมตามความประสงค์ของจำเลยที่ 1 ที่ 3 เพื่อในที่สุดจะได้เงินตามที่ต้องการ ก็แสดงว่าโจทก์เปลี่ยนมายินยอมผูกพันตามนิติกรรมที่ทำขึ้น(สมบูรณ์ บุญภินนท์-ชุบ วีระเวคิน-อัมพล สุวรรณภักดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงแรงงานและสวัสดิการสังคมประกาศกระทรวงแรงงานและสวัสดิการสังคมเรื่องหลักเกณฑ์การวินิจฉัยและการประเมินการสูญเสียสมรรถภาพของผู้ป่วยหรือบาดเจ็บด้วยโรคจากการทำงาน[๑] โดยที่เห็นเป็นการสมควรกำหนดหลักเกณฑ์การวินิจฉัยและการประเมินการสูญเสียสมรรถภาพของผู้ป่วยหรือบาดเจ็บด้วยโรคจากการทำงานเพื่อให้แพทย์ได้ใช้เป็นหลักเกณฑ์ในการวินิจฉัยและประเมินการสูญเสียสมรรถภาพของผู้ป่วยหรือบาดเจ็บอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖แห่งพระราชบัญญัติเงินทดแทน พ.ศ. ๒๕๓๗กระทรวงแรงงานและสวัสดิการสังคมจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑การวินิจฉัยโรคจากการทำงาน ให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์ ดังต่อไปนี้(๑) มีหลักฐานทางการแพทย์แสดงการเจ็บป่วย(๒) มีการวินิจฉัยแยกสาเหตุอื่นๆของการเจ็บป่วยซึ่งอาจทำให้เกิดการเจ็บป่วยแบบเดียวกัน (DifferentialDiagnosis)(๓)มีประวัติหรือหลักฐานทางประวัติหรือหลักฐานอื่นแสดงถึงการได้รับสิ่งคุกคามทั้งในงานและนอกงาน(๔) มีอาการหรืออาการแสดงครั้งแรก (onset)เกิดหลังจากสัมผัส (Exposure) และมีระยะเวลาก่อโรครายบุคคล (Inductiontime)ข้อ ๒นอกจากหลักเกณฑ์ที่กำหนดไว้ตามข้อ ๑แล้วอาจใช้หลักเกณฑ์ข้อใดข้อหนึ่งประกอบการวินิจฉัยโรคได้ ดังต่อไปนี้(๑) การวินิจฉัยด้วยการรักษาทางการแพทย์พิสูจน์สาเหตุของโรคเช่น โรคพิษสารตะกั่วอาจจำเป็นต้องทำการตรวจทดลองรักษาไปก่อนเพื่อให้ผู้ป่วยปลอดภัย หากอาการดีขึ้น แสดงว่าน่าจะเป็นโรคพิษจากตะกั่ว(๒)อาการป่วยบางระยะสัมพันธ์กับการสัมผัสสิ่งแวดล้อมที่มีปัจจัยคุกคามในพื้นที่สงสัย(๓) อาการป่วยบางระยะเปลี่ยนแปลงไปในทางที่ดีขึ้นเมื่อเว้นจากสิ่งแวดล้อมที่เป็นปัจจัยคุกคาม(๔)มีผู้ป่วยในกลุ่มผู้สัมผัสลักษณะเดียวกันมากกว่าหนึ่งรายหรือมีรายงานการสอบสวนทางระบาดวิทยาสนับสนุน(๕) สอดคล้องกับการศึกษา/รายงานในคนและสัตว์ก่อนหน้านี้ข้อ ๓หลักเกณฑ์การวินิจฉัยโรค ให้อ้างอิงเอกสารทางการของ WHOILO, และเกณฑ์สากลขององค์กรต่างประเทศที่เป็นที่ยอมรับตามลำดับและเอกสารจะต้องเป็นฉบับปัจจุบัน หรือเอกสารเล่มที่จะออกใหม่ข้อ ๔การประเมินการสูญเสียสมรรถภาพ ให้ใช้หลักเกณฑ์การประเมินการสูญเสียสมรรถภาพคู่มือกำหนดแนวทางการประเมินการสูญเสียสมรรถภาพทางกายและจิตของคณะกรรมการที่ปรึกษาพนักงานเงินทดแทนกรมแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๕หรือจนกว่าจะมีฉบับใหม่ หรือเกณฑ์จากต่างประเทศข้อ ๕ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๒ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๔๐พูนสวัสดิ์มูลศาสตรสาทรรัฐมนตรีช่วยว่าการฯปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานและสวัสดิการสังคมโสรศ/พิมพ์๑๒กันยายน ๒๕๔๙[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๔/ตอนพิเศษ ๓๙ ง/หน้า ๗/๓๐พฤษภาคม ๒๕๔๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65557หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า ล.มีสิทธิรับมรดกและพ. ซื้อทรัพย์พิพาทไว้โดยสุจริต ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า ล. ไม่มีสิทธิรับมรดก พ. ซื้อทรัพย์ไว้โดยทุจริต ดังนี้ฎีกาโจทก์ในปัญหาข้อกฎหมายว่า เมื่อผู้ขายไม่มีสิทธิรับมรดกผู้ซื้อจึงไม่ได้กรรมสิทธิ์นั้นจึงเป็นปัญหาข้อกฎหมายที่ได้ว่ากันมาแต่ศาลชั้นต้นแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 378/2495นายมี สุขกลิ่นโจทก์ ป.วิ.พ. ม. 249ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า ล.มีสิทธิรับมรดกและพ. ซื้อทรัพย์พิพาทไว้โดยสุจริต ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า ล. ไม่มีสิทธิรับมรดก พ. ซื้อทรัพย์ไว้โดยทุจริต ดังนี้ฎีกาโจทก์ในปัญหาข้อกฎหมายว่า เมื่อผู้ขายไม่มีสิทธิรับมรดกผู้ซื้อจึงไม่ได้กรรมสิทธิ์นั้นจึงเป็นปัญหาข้อกฎหมายที่ได้ว่ากันมาแต่ศาลชั้นต้นแล้ว(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิต-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 378/2495นายมี สุขกลิ่นโจทก์ ป.วิ.พ. ม. 249ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า ล.มีสิทธิรับมรดกและพ. ซื้อทรัพย์พิพาทไว้โดยสุจริต ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า ล. ไม่มีสิทธิรับมรดก พ. ซื้อทรัพย์ไว้โดยทุจริต ดังนี้ฎีกาโจทก์ในปัญหาข้อกฎหมายว่า เมื่อผู้ขายไม่มีสิทธิรับมรดกผู้ซื้อจึงไม่ได้กรรมสิทธิ์นั้นจึงเป็นปัญหาข้อกฎหมายที่ได้ว่ากันมาแต่ศาลชั้นต้นแล้ว(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิต-นิติธรรมประกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมประมงประกาศกรมประมงเรื่องกำหนดให้ผู้ประกอบกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมต้องจัดทำหนังสือกำกับการซื้อขายสัตว์น้ำพ.ศ. ๒๕๕๙ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๙๑ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ อธิบดีกรมประมงออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑[๑]ให้ผู้ประกอบกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมตามมาตรา๗๖ แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ กรณีการเพาะเลี้ยงกุ้งทะเลต้องจัดทำหนังสือกำกับการซื้อขายสัตว์น้ำให้แก่ผู้ซื้อตามแบบและรายการแนบท้ายประกาศนี้ข้อ๒[๒] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๙เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๙อดิศร พร้อมเทพอธิบดีกรมประมง[เอกสารแนบท้าย]๑.[๓]หนังสือกำกับการซื้อขายสัตว์น้ำ(การเพาะเลี้ยง) (ฉบับที่ ๑ ให้ผู้ซื้อ)๒.[๔]หนังสือกำกับการซื้อขายสัตว์น้ำ (การเพาะเลี้ยง) (ฉบับที่ ๒ ส่งให้กรมประมง)๓.[๕]หนังสือกำกับการซื้อขายสัตว์น้ำ (การเพาะเลี้ยง) (ฉบับที่ ๓ ผู้ขายเก็บ)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ประกาศกรมประมงเรื่องกำหนดให้ผู้ประกอบกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมต้องงจัดทำหนังสือกำกับการซื้อขายสัตว์น้ำ(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๙[๖]ข้อ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปวริญา/ปริยานุช/จัดทำ๑๓ พฤษภาคม๒๕๕๙วิศนี/เพิ่มเติม๑๖ มิถุนายน๒๕๕๙[๑]ข้อ ๑ แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกรมประมง เรื่องกำหนดให้ผู้ประกอบกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมต้องงจัดทำหนังสือกำกับการซื้อขายสัตว์น้ำ(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๙[๒] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๑๐๗ ง/หน้า ๑๒/๑๑ พฤษภาคม ๒๕๕๙[๓]หนังสือกำกับการซื้อขายสัตว์น้ำ (การเพาะเลี้ยง) (ฉบับที่ ๑ ให้ผู้ซื้อ)แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกรมประมง เรื่อง กำหนดให้ผู้ประกอบกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมต้องงจัดทำหนังสือกำกับการซื้อขายสัตว์น้ำ(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๙[๔]หนังสือกำกับการซื้อขายสัตว์น้ำ (การเพาะเลี้ยง) (ฉบับที่ ๒ ส่งให้กรมประมง)แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกรมประมง เรื่องกำหนดให้ผู้ประกอบกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมต้องงจัดทำหนังสือกำกับการซื้อขายสัตว์น้ำ(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๙[๕]หนังสือกำกับการซื้อขายสัตว์น้ำ (การเพาะเลี้ยง) (ฉบับที่ ๓ ผู้ขายเก็บ)แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกรมประมง เรื่องกำหนดให้ผู้ประกอบกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมต้องงจัดทำหนังสือกำกับการซื้อขายสัตว์น้ำ(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๙[๖] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๑๒๓ ง/หน้า ๑๖/๒๗ พฤษภาคม ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 86/2505หลักกฎหมาย: ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1349 วรรค 3 ที่บัญญัติว่าที่และวิธีทำทางผ่านนั้นต้องเลือกให้พอควรแก่ความจำเป็นของผู้มีสิทธิจะผ่าน กับให้คำนึงถึงที่ดินที่ล้อมอยู่ ให้เสียหายน้อยที่สุดที่จะเป็นได้ถ้าจำเป็นผู้มีสิทธิจะผ่านจะสร้างถนนเป็นทางผ่านก็ได้นั้นความพอควรแก่ความจำเป็นของผู้มีสิทธิจะผ่าน จะมีแค่ไหนเพียงไร เป็นข้อเท็จจริงเป็นเรื่องๆไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 86/2505นางถนอม ยรรยงโจทก์นางสมิท ธิเลขการ ผู้รับมรดกความจำเลย ป.พ.พ. ม. 1349ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1349 วรรค 3 ที่บัญญัติว่าที่และวิธีทำทางผ่านนั้นต้องเลือกให้พอควรแก่ความจำเป็นของผู้มีสิทธิจะผ่าน กับให้คำนึงถึงที่ดินที่ล้อมอยู่ ให้เสียหายน้อยที่สุดที่จะเป็นได้ถ้าจำเป็นผู้มีสิทธิจะผ่านจะสร้างถนนเป็นทางผ่านก็ได้นั้นความพอควรแก่ความจำเป็นของผู้มีสิทธิจะผ่าน จะมีแค่ไหนเพียงไร เป็นข้อเท็จจริงเป็นเรื่องๆไป(สำราญ ศิริพันธ์-จำรูญเนติศาสตร์-ชวน สิงหลกะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 86/2505นางถนอม ยรรยงโจทก์นางสมิท ธิเลขการ ผู้รับมรดกความจำเลย ป.พ.พ. ม. 1349ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1349 วรรค 3 ที่บัญญัติว่าที่และวิธีทำทางผ่านนั้นต้องเลือกให้พอควรแก่ความจำเป็นของผู้มีสิทธิจะผ่าน กับให้คำนึงถึงที่ดินที่ล้อมอยู่ ให้เสียหายน้อยที่สุดที่จะเป็นได้ถ้าจำเป็นผู้มีสิทธิจะผ่านจะสร้างถนนเป็นทางผ่านก็ได้นั้นความพอควรแก่ความจำเป็นของผู้มีสิทธิจะผ่าน จะมีแค่ไหนเพียงไร เป็นข้อเท็จจริงเป็นเรื่องๆไป(สำราญ ศิริพันธ์-จำรูญเนติศาสตร์-ชวน สิงหลกะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 395/2480หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 395/2480 ป.อ. ม. 249ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 395/2480 ป.อ. ม. 249ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๓๗/๒๕๔๙) อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิตพ.ศ. ๒๕๒๗ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการ ตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลังที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖ อธิบดีกรมสรรพสามิต ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่อง กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี (ฉบับที่ ๓๖/๒๕๔๙) ลงวันที่ ๕ กันยายน ๒๕๔๙ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ดังต่อไปนี้(๑) น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๑๔.๑๗๙๗ บาท(๒) น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๑๒.๙๙๗๒ บาท(๓) น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๑๒.๕๕๖๖ บาท(๔) น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๑๒.๔๑๑๘ บาท(๕) น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๑๒.๗๕๒๓ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑๘ กันยายน ๒๕๔๙ เป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๑๓ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๙ศิริพรเลียงสมบัติผู้อำนวยการสำนักบริหารการจัดเก็บภาษี๓ ทำหน้าที่เป็นผู้อำนวยการสำนักมาตรฐานภาษีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตนันทนา/ผู้จัดทำ๑๘ ตุลาคม ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๑๐๗ ง/หน้า ๒๙/๑๒ ตุลาคม ๒๕๔๙
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5501 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง แก้ไขประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 5093 (พ.ศ. 2561)ลงวันที่ 19 พฤศจิกายน พ.ศ. 2561เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สายไฟฟ้าหุ้มฉนวนพอลิไวนิลคลอไรด์แรงดันไฟฟ้าที่กําหนดไม่เกิน 450/750 โวลต์ เล่ม 101 สายไฟฟ้ามีเปลือกสําหรับงานทั่วไป------------------------------อื่นๆ - ตามที่ได้มีประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 5093 (พ.ศ. 2561) ลงวันที่ 19 พฤศจิกายน พ.ศ. 2561 เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สายไฟฟ้าหุ้มฉนวนพอลิไวนิลคลอไรด์ แรงดันไฟฟ้าที่กําหนดไม่เกิน 450/750 โวลต์ เล่ม 101 สายไฟฟ้ามีเปลือกสําหรับงานทั่วไป เนื่องจากได้มีการแก้ไขเพิ่มเติมมาตรา 17 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 8) พ.ศ. 2562 ในการกําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมชนิดใดต้องเป็นไปตามมาตรฐานจากการตราเป็นพระราชกฤษฎีกาให้ออกเป็นกฎกระทรวง อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 ให้ยกเลิกข้อความในวรรคท้ายในประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับดังกล่าว จาก "ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่พระราชกฤษฎีกาว่าด้วยการกําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สายไฟฟ้าหุ้มฉนวนพอลิไวนิลคลอไรด์ แรงดันไฟฟ้าที่กําหนดไม่เกิน 450/750 โวลต์ เล่ม 101 สายไฟฟ้ามีเปลือกสําหรับงานทั่วไป ต้องเป็นไปตามมาตรฐานเลขที่ มอก. 11 เล่ม 101 - 2559 ใช้บังคับเป็นต้นไป" เป็น "ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่กฎกระทรวงว่าด้วยการกําหนดให้ ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สายไฟฟ้าหุ้มฉนวนพอลิไวนิลคลอไรด์ แรงดันไฟฟ้าที่กําหนดไม่เกิน 450/750 โวลต์ เล่ม 101 สายไฟฟ้ามีเปลือกสําหรับงานทั่วไป ต้องเป็นไปตามมาตรฐานเลขที่ มอก. 11 เล่ม 101 - 2559 ใช้บังคับเป็นต้นไป"ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2562 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๙๕๘ (พ.ศ. ๒๕๖๐)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่องยกเลิกและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมลิปสติก โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมลิปสติก มาตรฐานเลขที่ มอก. 234 - 2548อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม(ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๒๔๙๗ (พ.ศ. ๒๕๓๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมลิปสติก และกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ลิปสติก ลงวันที่ ๓๐ กรกฎาคม ๒๕๔๒ และประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่๓๓๔๗ (พ.ศ. ๒๕๔๘) เรื่อง แก้ไขมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ลิปสติก (แก้ไขครั้งที่๑) ลงวันที่ ๓ มิถุนายน ๒๕๔๘ และออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมลิปสติก มาตรฐานเลขที่ มอก. 234 − 2559 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๒๗มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๐อุตตม สาวนายนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมลิปสติก (มอก. 234 − 2559)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/จัดทำ๑๓ มีนาคม ๒๕๖๐พิมพ์มาดา/ตรวจ๑๒ เมษายน ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๗๓ ง/หน้า ๘/๙ มีนาคม ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 647/2475หลักกฎหมาย: เงินค่าไถ่กระบืออัยยการไม่มีอำนาจฟ้องขอให้บังคับจำเลยใช้เงินค่าไถ่แทนเจ้าทรัพย์ได้ได้ความว่ามีผู้ร้ายลักกระบือของ ต. ไปจำเลยได้กระบือนี้ไว้จากผู้ร้าย แล้วมารับเงินค่าไถ่จาก ต. ๒๔ บาท แลคืนกระบือให้ ปัญหามีว่าอัยยการจะมีอำนาจฟ้องขอให้จำเลยใช้เงินค่าไถ่แทนเจ้าทรัพย์ได้หรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินว่า อัยยการไม่มีอำนาจฟ้อง เพราะเงินค่าไถ่ไม่ใช่ของโจรหรือวัตถุแห่งการกระทำผิด และเป็นเรื่องหนึ่งต่างหากจากการรับของโจร ให้ยกคำขอของโจทก์ในข้อนี้เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 647/2475อัยยการสุพรรณบุรีโจทก์นายฉัตร กองม่วงจำเลย อาชญา ม. 321 วิธีพิจารณาอาชญา เงินค่าไถ่กระบืออัยยการไม่มีอำนาจฟ้องขอให้บังคับจำเลยใช้เงินค่าไถ่แทนเจ้าทรัพย์ได้ได้ความว่ามีผู้ร้ายลักกระบือของ ต. ไปจำเลยได้กระบือนี้ไว้จากผู้ร้าย แล้วมารับเงินค่าไถ่จาก ต. ๒๔ บาท แลคืนกระบือให้ ปัญหามีว่าอัยยการจะมีอำนาจฟ้องขอให้จำเลยใช้เงินค่าไถ่แทนเจ้าทรัพย์ได้หรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินว่า อัยยการไม่มีอำนาจฟ้อง เพราะเงินค่าไถ่ไม่ใช่ของโจรหรือวัตถุแห่งการกระทำผิด และเป็นเรื่องหนึ่งต่างหากจากการรับของโจร ให้ยกคำขอของโจทก์ในข้อนี้เสีย(มนธา-หริศ-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)ศาลชั้นต้น - หลวงวรการณ์ไพจิตรศาลอุทธรณ์ - พระสุธรรมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่ามีผู้ร้ายลักกระบือของ ต. ไปจำเลยได้กระบือนี้ไว้จากผู้ร้าย แล้วมารับเงินค่าไถ่จาก ต. ๒๔ บาท แลคืนกระบือให้ ปัญหามีว่าอัยยการจะมีอำนาจฟ้องขอให้จำเลยใช้เงินค่าไถ่แทนเจ้าทรัพย์ได้หรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินว่า อัยยการไม่มีอำนาจฟ้อง เพราะเงินค่าไถ่ไม่ใช่ของโจรหรือวัตถุแห่งการกระทำผิด และเป็นเรื่องหนึ่งต่างหากจากการรับของโจร ให้ยกคำขอของโจทก์ในข้อนี้เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 647/2475อัยยการสุพรรณบุรีโจทก์นายฉัตร กองม่วงจำเลย อาชญา ม. 321 วิธีพิจารณาอาชญา เงินค่าไถ่กระบืออัยยการไม่มีอำนาจฟ้องขอให้บังคับจำเลยใช้เงินค่าไถ่แทนเจ้าทรัพย์ได้ได้ความว่ามีผู้ร้ายลักกระบือของ ต. ไปจำเลยได้กระบือนี้ไว้จากผู้ร้าย แล้วมารับเงินค่าไถ่จาก ต. ๒๔ บาท แลคืนกระบือให้ ปัญหามีว่าอัยยการจะมีอำนาจฟ้องขอให้จำเลยใช้เงินค่าไถ่แทนเจ้าทรัพย์ได้หรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินว่า อัยยการไม่มีอำนาจฟ้อง เพราะเงินค่าไถ่ไม่ใช่ของโจรหรือวัตถุแห่งการกระทำผิด และเป็นเรื่องหนึ่งต่างหากจากการรับของโจร ให้ยกคำขอของโจทก์ในข้อนี้เสีย(มนธา-หริศ-ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ)ศาลชั้นต้น - หลวงวรการณ์ไพจิตรศาลอุทธรณ์ - พระสุธรรมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 894/2485หลักกฎหมาย: ในคดีที่จำเลยฎีกา. แต่โจทก์ตายเสียก่อนรับสำเนาเพื่อแก้ฎีกา. ศาลฎีกาจะต้องย้อนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นสอบถามว่าโจทก์ตายจริงหรือไม่ และใครจะเป็นผู้ดำเนินคดีต่อไป. ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 24/2485. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 894/2485นายจัน มุลาวิดโจทก์นายสุข ประเสิดวงส์จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 118 ป.วิ.อ. ม. 29ในคดีที่จำเลยฎีกา. แต่โจทก์ตายเสียก่อนรับสำเนาเพื่อแก้ฎีกา. ศาลฎีกาจะต้องย้อนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นสอบถามว่าโจทก์ตายจริงหรือไม่ และใครจะเป็นผู้ดำเนินคดีต่อไป. ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 24/2485.(ว.จ. นิติสาตรไพสาล-อ.ช. เพ็นชาติ-ธ.บุนยะปานะอ.ภัทรนาวิก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 894/2485นายจัน มุลาวิดโจทก์นายสุข ประเสิดวงส์จำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 118 ป.วิ.อ. ม. 29ในคดีที่จำเลยฎีกา. แต่โจทก์ตายเสียก่อนรับสำเนาเพื่อแก้ฎีกา. ศาลฎีกาจะต้องย้อนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นสอบถามว่าโจทก์ตายจริงหรือไม่ และใครจะเป็นผู้ดำเนินคดีต่อไป. ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 24/2485.(ว.จ. นิติสาตรไพสาล-อ.ช. เพ็นชาติ-ธ.บุนยะปานะอ.ภัทรนาวิก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศประธานศาลปกครองสูงสุดประกาศประธานศาลปกครองสูงสุดเรื่องสถานที่ตั้งและวันเปิดทำการของศาลปกครองนครสวรรค์[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๘ วรรคหก และมาตรา ๔๘ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ประธานศาลปกครองสูงสุดออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ศาลปกครองนครสวรรค์ ตั้งอยู่เลขที่๙/๙ หมู่ที่ ๗ ตำบลกลางแดด อำเภอเมืองนครสวรรค์ จังหวัดนครสวรรค์ข้อ๒ ให้เปิดทำการศาลปกครองนครสวรรค์ตั้งแต่วันที่ ๑๗ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๙ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๕มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๙ปิยะ ปะตังทารองประธานศาลปกครองสูงสุดคนที่หนึ่งปฏิบัติหน้าที่แทนประธานศาลปกครองสูงสุดวริญา/ปริยานุช/จัดทำ๘ เมษายน ๒๕๕๙นุสรา/ตรวจ๑๘ เมษายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนที่ ๓๑ ก/หน้า ๓๑/๗ เมษายน ๒๕๕๙