phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สธ. 62/2562 เรื่อง การคํานวณและการรายงานการคํานวณเงินกองทุนสภาพคล่องสุทธิของผู้ได้รับใบอนุญาตเป็นตัวแทนซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้า(ฉบับที่ 2) อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 14 และมาตรา 19 แห่งพระราชบัญญัติสัญญาซื้อขายล่วงหน้า พ.ศ. 2546 สํานักงาน ก.ล.ต. ออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้ยกเลิกความใน (2) ของข้อ 4 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สธ. 51/2560 เรื่อง การคํานวณและการรายงานการคํานวณเงินกองทุนสภาพคล่องสุทธิของผู้ได้รับใบอนุญาตเป็นตัวแทนซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้า ลงวันที่ 29 ธันวาคม พ.ศ. 2560 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(2) ยื่นรายงานการคํานวณเงินกองทุนสภาพคล่องสุทธิของวันทําการสุดท้ายของเดือนต่อสํานักงาน ก.ล.ต. ภายใน 5 วันทําการแรกของเดือนถัดไป เว้นแต่ได้รับการผ่อนผันจากสํานักงาน ก.ล.ต. เมื่อมีเหตุจําเป็นและสมควร" ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2563 เป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 9 ธันวาคม พ.ศ. 2562 (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2808/2537หลักกฎหมาย: ตามคำให้การของจำเลยและตามประเด็นข้อพิพาทที่ศาลชั้นต้นกำหนดในการชี้สองสถาน ไม่มีประเด็นข้อที่ว่าจำเลยได้ชำระหนี้ตามฟ้องให้โจทก์เสร็จสิ้นแล้วหรือไม่ เมื่อคดีไม่มีประเด็นข้อพิพาทกันดังกล่าว แต่จำเลยขอส่งประเด็นไปสืบพยานจำเลยทั้งสองปากในประเด็นนั้น ดังนี้ จึงเป็นการขอส่งประเด็นไปสืบพยานจำเลยที่ไม่เกี่ยวกับประเด็นข้อพิพาทในคดี ที่ศาลชั้นต้นไม่อนุญาตให้จำเลยส่งประเด็นและงดสืบพยานจำเลยจึงชอบแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2808/2537ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์นายยงยุทธ เหลืองสว่างจำเลย ป.วิ.พ. ม. 16, ม. 86 วรรคสอง, ม. 102, ม. 177 วรรคสอง, ม. 183ตามคำให้การของจำเลยและตามประเด็นข้อพิพาทที่ศาลชั้นต้นกำหนดในการชี้สองสถาน ไม่มีประเด็นข้อที่ว่าจำเลยได้ชำระหนี้ตามฟ้องให้โจทก์เสร็จสิ้นแล้วหรือไม่ เมื่อคดีไม่มีประเด็นข้อพิพาทกันดังกล่าว แต่จำเลยขอส่งประเด็นไปสืบพยานจำเลยทั้งสองปากในประเด็นนั้น ดังนี้ จึงเป็นการขอส่งประเด็นไปสืบพยานจำเลยที่ไม่เกี่ยวกับประเด็นข้อพิพาทในคดี ที่ศาลชั้นต้นไม่อนุญาตให้จำเลยส่งประเด็นและงดสืบพยานจำเลยจึงชอบแล้ว(นาม ยิ้มแย้ม-สุรินทร์ นาควิเชียร-สุวรรณ ตระการพันธุ์)ศาลจังหวัดพิจิตร - นายเอกชัย เหลี่ยมไพศาลศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายชัยนาท พันตาวงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2808/2537ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์นายยงยุทธ เหลืองสว่างจำเลย ป.วิ.พ. ม. 16, ม. 86 วรรคสอง, ม. 102, ม. 177 วรรคสอง, ม. 183ตามคำให้การของจำเลยและตามประเด็นข้อพิพาทที่ศาลชั้นต้นกำหนดในการชี้สองสถาน ไม่มีประเด็นข้อที่ว่าจำเลยได้ชำระหนี้ตามฟ้องให้โจทก์เสร็จสิ้นแล้วหรือไม่ เมื่อคดีไม่มีประเด็นข้อพิพาทกันดังกล่าว แต่จำเลยขอส่งประเด็นไปสืบพยานจำเลยทั้งสองปากในประเด็นนั้น ดังนี้ จึงเป็นการขอส่งประเด็นไปสืบพยานจำเลยที่ไม่เกี่ยวกับประเด็นข้อพิพาทในคดี ที่ศาลชั้นต้นไม่อนุญาตให้จำเลยส่งประเด็นและงดสืบพยานจำเลยจึงชอบแล้ว(นาม ยิ้มแย้ม-สุรินทร์ นาควิเชียร-สุวรรณ ตระการพันธุ์)ศาลจังหวัดพิจิตร - นายเอกชัย เหลี่ยมไพศาลศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายชัยนาท พันตาวงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดสมุทรสาครฉบับที่ ๗๘ (พ.ศ. ๒๕๔๙)เรื่องกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร[๑] ด้วยคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดสมุทรสาครได้พิจารณาเห็นสมควรกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารขึ้นเพื่อเป็นการอำนวยความสะดวกให้แก่ประชาชนต่อไปฉะนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดสมุทรสาครในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๔๘ เมื่อวันที่ ๒๘ มีนาคม ๒๕๔๘ และได้รับอนุมัติจากคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางในการประชุมครั้งที่ ๑๘/๒๕๔๘ เมื่อวันที่ ๒๗ ธันวาคม ๒๕๔๘จึงให้กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๔ จังหวัดสมุทรสาครสายที่ ๖๑๐๙ สมุทรสาคร-สามแยกวัดบางปลา โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังนี้ คือสายที่ ๖๑๐๙สมุทรสาคร-สามแยกวัดบางปลาเริ่มต้นจากสถานที่จอดรถโดยสารประจำทางจังหวัดสมุทรสาครไปตามทางหลวงแผ่นดินหมายเลข ๓๐๙๑ (ถนนเศรษฐกิจ ๑) ถึงวัดคลองครุแยกซ้ายไปตามถนนองค์การบริหารส่วนตำบลท่าทราย ผ่านวัดศรีเมืองราษฎร์บำรุงโรงงานน้ำมัน ไปสุดเส้นทาง ณ สถานที่จอดรถโดยสารประจำทางบริเวณสามแยกวัดบางปลาประกาศ ณ วันที่ ๒กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๙แก่นเพชร ช่วงรังษีรองผู้ว่าราชการจังหวัดปฏิบัติราชการแทนผู้ว่าราชการจังหวัดสมุทรสาครประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดสมุทรสาครนันทนา/ผู้จัดทำ๕ เมษายน ๒๕๔๙โชติกานต์/ปรับปรุง๒๓ กรกฎาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๓๖ ง/หน้า ๑๒๔/๓๐ มีนาคม ๒๕๔๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 177/2486หลักกฎหมาย: ผู้ที่ตั้งเครื่องไฟฟ้าใช้เองเพื่อการฉายภาพยนตร์และต่อไปที่ห้องแถวเพื่อให้ผู้เช่าห้องของตนได้ใช้ไฟฟ้าโดยมิได้คิดมูลค่ายังไม่ถือว่าเป็นผิดตามพระราชบัญญัติควบคุมกิจการค้าขายอันกระทบถึงการปลอดภัยหรือผาสุกแห่งสาธารณชน(อ้างฎีกาที่ 566/2474) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 177/2486อัยการสุรินทร์โจทก์นายต่วน สรีสุรินท์จำเลย พ.ร.บ.ควบคุมกิจการค้าขายอันกระทบถึงความปลอดภัย หรือผาสุกแห่งสาธารณชน พ.ศ.2471 ม. 4, ม. 5, ม. 8 พ.ร.บ.ควบคุมกิจการค้าขายอันกระทบถึงความปลอดภัยหรือผาสุกแห่งสาธารณชน (ฉบับที่ 2) พ.ศ.2485 ม. 3ผู้ที่ตั้งเครื่องไฟฟ้าใช้เองเพื่อการฉายภาพยนตร์และต่อไปที่ห้องแถวเพื่อให้ผู้เช่าห้องของตนได้ใช้ไฟฟ้าโดยมิได้คิดมูลค่ายังไม่ถือว่าเป็นผิดตามพระราชบัญญัติควบคุมกิจการค้าขายอันกระทบถึงการปลอดภัยหรือผาสุกแห่งสาธารณชน(อ้างฎีกาที่ 566/2474)(จำรูญ โปษยานนท์-คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 177/2486อัยการสุรินทร์โจทก์นายต่วน สรีสุรินท์จำเลย พ.ร.บ.ควบคุมกิจการค้าขายอันกระทบถึงความปลอดภัย หรือผาสุกแห่งสาธารณชน พ.ศ.2471 ม. 4, ม. 5, ม. 8 พ.ร.บ.ควบคุมกิจการค้าขายอันกระทบถึงความปลอดภัยหรือผาสุกแห่งสาธารณชน (ฉบับที่ 2) พ.ศ.2485 ม. 3ผู้ที่ตั้งเครื่องไฟฟ้าใช้เองเพื่อการฉายภาพยนตร์และต่อไปที่ห้องแถวเพื่อให้ผู้เช่าห้องของตนได้ใช้ไฟฟ้าโดยมิได้คิดมูลค่ายังไม่ถือว่าเป็นผิดตามพระราชบัญญัติควบคุมกิจการค้าขายอันกระทบถึงการปลอดภัยหรือผาสุกแห่งสาธารณชน(อ้างฎีกาที่ 566/2474)(จำรูญ โปษยานนท์-คง อิสรภักดี-เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดอุบลราชธานีประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดอุบลราชธานีเรื่องกำหนดเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภทการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในกระชังพ.ศ. ๒๕๖๐ โดยที่กฎกระทรวงกำหนดกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำให้เป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมพ.ศ. ๒๕๕๙ ออกตามความในมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๗๖ แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ.๒๕๕๘ กำหนดให้การเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในกระชังเป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมและความในมาตรา ๗๗แห่งพระราชกำหนดดังกล่าวบัญญัติห้ามมิให้ผู้ใดประกอบกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมนอกเขตพื้นที่ที่คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดประกาศกำหนดให้เป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๘ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดอุบลราชธานีออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้พื้นที่จังหวัดอุบลราชธานีเป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภท การเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในกระชังในพื้นที่ที่เป็นแหล่งน้ำเปิดหรือน้ำไหลลำน้ำสายหลัก ลำน้ำสาขา แต่ต้องปฏิบัติให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์ เงื่อนไขตามกฎกระทรวงประกาศ ระเบียบของกรมประมง กระทรวงเกษตรและสหกรณ์ หรือหน่วยงานอื่นที่เกี่ยวข้องสำหรับแหล่งน้ำปิด เช่น เขื่อน อ่างเก็บน้ำ ฝายน้ำล้น ซึ่งมีหน่วยงานรับผิดชอบดูแลเช่น กรมชลประทาน องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นต้องได้รับอนุญาตหรือยินยอมจากหน่วยงานที่รับผิดชอบดูแลเสียก่อนข้อ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๙กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๐สมศักดิ์ จังตระกุลผู้ว่าราชการจังหวัดอุบลราชธานีประธานกรรมการประมงประจำจังหวัดอุบลราชธานีพิมพ์มาดา/ภวรรณตรี/จัดทำ๘ พฤศจิกายน๒๕๖๐วิชพงษ์/ตรวจ๒๐ พฤศจิกายน๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๒๖๐ ง/หน้า ๓๑/๒๔ ตุลาคม ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2578/2520หลักกฎหมาย: นิติบุคคลต่างประเทศมอบให้ฟ้องคดีโดยมีสำเนาภาพถ่ายหนังสือมอบอำนาจท้ายฟ้อง จำเลยคัดค้านว่าโจทก์มิใช่นิติบุคคลและแต่งตั้งผู้รับมอบอำนาจโดยไม่สมบูรณ์แบบ แต่มิได้แสดงเหตุว่าไม่สมบูรณ์แบบเพราะเหตุใด มิได้คัดค้านการมีอยู่และความถูกต้องของสำเนาใบมอบอำนาจท้ายฟ้อง โจทก์จึงไม่ต้องส่งต้นฉบับเอกสารต่อศาล ซึ่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 47 บัญญัติไว้โดยเฉพาะ คดีฟังได้ว่าโจทก์ได้มอบอำนาจโดยถูกต้อง ไม่ต้องปิดและขีดฆ่าอากรแสตมป์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2578/2520บริษัทเชงเกอร์ เอ.เอส.ยี. (เอช.เค.) ฯโจทก์นายสรบุญ วิบูลย์ศิริโรจน์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 47, ม. 125, ม. 177 ป.รัษฎากร นิติบุคคลต่างประเทศมอบให้ฟ้องคดีโดยมีสำเนาภาพถ่ายหนังสือมอบอำนาจท้ายฟ้อง จำเลยคัดค้านว่าโจทก์มิใช่นิติบุคคลและแต่งตั้งผู้รับมอบอำนาจโดยไม่สมบูรณ์แบบ แต่มิได้แสดงเหตุว่าไม่สมบูรณ์แบบเพราะเหตุใด มิได้คัดค้านการมีอยู่และความถูกต้องของสำเนาใบมอบอำนาจท้ายฟ้อง โจทก์จึงไม่ต้องส่งต้นฉบับเอกสารต่อศาล ซึ่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 47 บัญญัติไว้โดยเฉพาะ คดีฟังได้ว่าโจทก์ได้มอบอำนาจโดยถูกต้อง ไม่ต้องปิดและขีดฆ่าอากรแสตมป์(จันทร์ ระรวยทรง-กฤษณ์ โสภิตกุล-ชุบ วีระเวคิน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2578/2520บริษัทเชงเกอร์ เอ.เอส.ยี. (เอช.เค.) ฯโจทก์นายสรบุญ วิบูลย์ศิริโรจน์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 47, ม. 125, ม. 177 ป.รัษฎากร นิติบุคคลต่างประเทศมอบให้ฟ้องคดีโดยมีสำเนาภาพถ่ายหนังสือมอบอำนาจท้ายฟ้อง จำเลยคัดค้านว่าโจทก์มิใช่นิติบุคคลและแต่งตั้งผู้รับมอบอำนาจโดยไม่สมบูรณ์แบบ แต่มิได้แสดงเหตุว่าไม่สมบูรณ์แบบเพราะเหตุใด มิได้คัดค้านการมีอยู่และความถูกต้องของสำเนาใบมอบอำนาจท้ายฟ้อง โจทก์จึงไม่ต้องส่งต้นฉบับเอกสารต่อศาล ซึ่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 47 บัญญัติไว้โดยเฉพาะ คดีฟังได้ว่าโจทก์ได้มอบอำนาจโดยถูกต้อง ไม่ต้องปิดและขีดฆ่าอากรแสตมป์(จันทร์ ระรวยทรง-กฤษณ์ โสภิตกุล-ชุบ วีระเวคิน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6567/2537หลักกฎหมาย: ตามคำฟ้องเพิ่มเติมที่โจทก์ยื่นคำร้องมาเป็นเรื่องที่โจทก์เรียกเงินที่โจทก์ได้ชำระให้จำเลยไปตั้งแต่วันที่ 13 ธันวาคม 2525 พร้อมดอกเบี้ยคืนส่วนตามคำฟ้องเดิมเป็นเรื่องที่โจทก์ฟ้องให้เพิกถอนสัญญายินยอมผ่อนชำระเงินทดแทนพิเศษให้แก่รัฐตามหนังสือฉบับลงวันที่ 29 ธันวาคม 2529 และเรียกเงินที่ได้ชำระไปตามสัญญาดังกล่าวคืน มูลคดีตามคำฟ้องเดิมกับคำฟ้องเพิ่มเติมไม่มีความเกี่ยวข้องกัน และคำฟ้องเพิ่มเติมอีกข้อเป็นเรื่องที่เกิดขึ้นภายหลังที่โจทก์ฟ้องคดีนี้แล้ว แม้หากจะฟังว่าโจทก์มีสิทธิเรียกร้องคืนจากจำเลย สิทธิของโจทก์ก็เกิดภายหลังที่โจทก์ฟ้องคดีนี้ จึงถือไม่ได้ว่า คำฟ้องเพิ่มเติมของโจทก์เกี่ยวข้องกับฟ้องเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6567/2537บริษัทน้ำตาลวังขนาย จำกัดโจทก์กระทรวงอุตสาหกรรม กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 179ตามคำฟ้องเพิ่มเติมที่โจทก์ยื่นคำร้องมาเป็นเรื่องที่โจทก์เรียกเงินที่โจทก์ได้ชำระให้จำเลยไปตั้งแต่วันที่ 13 ธันวาคม 2525 พร้อมดอกเบี้ยคืนส่วนตามคำฟ้องเดิมเป็นเรื่องที่โจทก์ฟ้องให้เพิกถอนสัญญายินยอมผ่อนชำระเงินทดแทนพิเศษให้แก่รัฐตามหนังสือฉบับลงวันที่ 29 ธันวาคม 2529 และเรียกเงินที่ได้ชำระไปตามสัญญาดังกล่าวคืน มูลคดีตามคำฟ้องเดิมกับคำฟ้องเพิ่มเติมไม่มีความเกี่ยวข้องกัน และคำฟ้องเพิ่มเติมอีกข้อเป็นเรื่องที่เกิดขึ้นภายหลังที่โจทก์ฟ้องคดีนี้แล้ว แม้หากจะฟังว่าโจทก์มีสิทธิเรียกร้องคืนจากจำเลย สิทธิของโจทก์ก็เกิดภายหลังที่โจทก์ฟ้องคดีนี้ จึงถือไม่ได้ว่า คำฟ้องเพิ่มเติมของโจทก์เกี่ยวข้องกับฟ้องเดิม(จิระ บุญพจนสุนทร-สมาน เวทวินิจ-สมิทธิ์ วราอุบล)ศาลอุทธรณ์ศาลชั้นต้น - ศาลอุทธรณ์ - นายสุวัฒน์ วรรธนะหทัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6567/2537บริษัทน้ำตาลวังขนาย จำกัดโจทก์กระทรวงอุตสาหกรรม กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 179ตามคำฟ้องเพิ่มเติมที่โจทก์ยื่นคำร้องมาเป็นเรื่องที่โจทก์เรียกเงินที่โจทก์ได้ชำระให้จำเลยไปตั้งแต่วันที่ 13 ธันวาคม 2525 พร้อมดอกเบี้ยคืนส่วนตามคำฟ้องเดิมเป็นเรื่องที่โจทก์ฟ้องให้เพิกถอนสัญญายินยอมผ่อนชำระเงินทดแทนพิเศษให้แก่รัฐตามหนังสือฉบับลงวันที่ 29 ธันวาคม 2529 และเรียกเงินที่ได้ชำระไปตามสัญญาดังกล่าวคืน มูลคดีตามคำฟ้องเดิมกับคำฟ้องเพิ่มเติมไม่มีความเกี่ยวข้องกัน และคำฟ้องเพิ่มเติมอีกข้อเป็นเรื่องที่เกิดขึ้นภายหลังที่โจทก์ฟ้องคดีนี้แล้ว แม้หากจะฟังว่าโจทก์มีสิทธิเรียกร้องคืนจากจำเลย สิทธิของโจทก์ก็เกิดภายหลังที่โจทก์ฟ้องคดีนี้ จึงถือไม่ได้ว่า คำฟ้องเพิ่มเติมของโจทก์เกี่ยวข้องกับฟ้องเดิม(จิระ บุญพจนสุนทร-สมาน เวทวินิจ-สมิทธิ์ วราอุบล)ศาลอุทธรณ์ศาลชั้นต้น - ศาลอุทธรณ์ - นายสุวัฒน์ วรรธนะหทัยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กน. 7/2550 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการชําระบัญชีของกองทุนรวม(ฉบับที่ 3)-------------------------------------------- อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 14 และมาตรา 130 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการ ก.ล.ต. ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้เพิ่มความดังต่อไปนี้เป็นวรรคสองของข้อ 12 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กน. 9/2540 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการชําระบัญชีของกองทุนรวม ลงวันที่ 17 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2540 "มิให้นําความในวรรคหนึ่งมาใช้บังคับกับการชําระบัญชีของกองทุนรวมอสังหาริมทรัพย์เพื่อแก้ไขปัญหาในระบบสถาบันการเงินและกองทุนรวมอสังหาริมทรัพย์และสิทธิเรียกร้อง" ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 สิงหาคม พ.ศ. 2550 ประกาศ ณ วันที่ 8 สิงหาคม พ.ศ. 2550 (นายฉลองภพ สุสังกร์กาญจน์) รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ หมายเหตุ : เหตุผลในการออกประกาศฉบับนี้คือ เพื่อให้การชําระบัญชีของกองทุนรวมอสังหาริมทรัพย์เพื่อแก้ไขปัญหาในระบบสถาบันการเงินและกองทุนรวมอสังหาริมทรัพย์และสิทธิเรียกร้องเป็นไปโดยรวดเร็วตามกรอบเวลาที่กําหนดอย่างแท้จริง จึงมีความจําเป็นต้องออกประกาศฉบับนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4214/2539หลักกฎหมาย: ข้อบังคับของห้างหุ้นส่วนจำกัดจำเลยที่ 1 กำหนดว่า การทำนิติกรรมใด ๆต้องมีหุ้นส่วนผู้จัดการสองคนลงลายมือชื่อและประทับตราของจำเลยที่ 1การที่จำเลยที่ 2 ลงลายมือชื่อในเช็คพิพาทแต่ผู้เดียวจึงไม่ถูกต้อง ถือไม่ได้ว่าจำเลยที่ 1 ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คพิพาทอันจะต้องรับผิดต่อโจทก์ ตาม ป.พ.พ.มาตรา 900 แม้จำเลยที่ 2 จะเป็นหุ้นส่วนผู้จัดการของจำเลยที่ 1 ด้วยคนหนึ่งแต่ไม่ปรากฏว่าจำเลยที่ 1 ได้เชิดจำเลยที่ 2 ออกเป็นตัวแทน ทั้งมิได้มีการนำเงินที่ได้จากการสั่งจ่ายเช็คพิพาทมาใช้ในกิจการของจำเลยที่ 1 อันจะถือได้ว่าเป็นการให้สัตยาบันแก่การกระทำของจำเลยที่ 2 และมีผลผูกพันจำเลยที่ 1 ดังนี้ จำเลยที่ 1จึงไม่ต้องรับผิดใช้เงินตามเช็คพิพาทต่อโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4214/2539นายเสงี่ยม ประถมด้วงโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดวิสาร ข.ส. กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 821, ม. 823, ม. 900, ม. 1167ข้อบังคับของห้างหุ้นส่วนจำกัดจำเลยที่ 1 กำหนดว่า การทำนิติกรรมใด ๆต้องมีหุ้นส่วนผู้จัดการสองคนลงลายมือชื่อและประทับตราของจำเลยที่ 1การที่จำเลยที่ 2 ลงลายมือชื่อในเช็คพิพาทแต่ผู้เดียวจึงไม่ถูกต้อง ถือไม่ได้ว่าจำเลยที่ 1 ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คพิพาทอันจะต้องรับผิดต่อโจทก์ ตาม ป.พ.พ.มาตรา 900 แม้จำเลยที่ 2 จะเป็นหุ้นส่วนผู้จัดการของจำเลยที่ 1 ด้วยคนหนึ่งแต่ไม่ปรากฏว่าจำเลยที่ 1 ได้เชิดจำเลยที่ 2 ออกเป็นตัวแทน ทั้งมิได้มีการนำเงินที่ได้จากการสั่งจ่ายเช็คพิพาทมาใช้ในกิจการของจำเลยที่ 1 อันจะถือได้ว่าเป็นการให้สัตยาบันแก่การกระทำของจำเลยที่ 2 และมีผลผูกพันจำเลยที่ 1 ดังนี้ จำเลยที่ 1จึงไม่ต้องรับผิดใช้เงินตามเช็คพิพาทต่อโจทก์(สถิตย์ ไพเราะ-ปรีชา เฉลิมวณิชย์-สมคิด ไตรโสรัส)ศาลจังหวัดสิงห์บุรี - นายเมธี ประจงการศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายเจียม เสาวภาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4214/2539นายเสงี่ยม ประถมด้วงโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดวิสาร ข.ส. กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 821, ม. 823, ม. 900, ม. 1167ข้อบังคับของห้างหุ้นส่วนจำกัดจำเลยที่ 1 กำหนดว่า การทำนิติกรรมใด ๆต้องมีหุ้นส่วนผู้จัดการสองคนลงลายมือชื่อและประทับตราของจำเลยที่ 1การที่จำเลยที่ 2 ลงลายมือชื่อในเช็คพิพาทแต่ผู้เดียวจึงไม่ถูกต้อง ถือไม่ได้ว่าจำเลยที่ 1 ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คพิพาทอันจะต้องรับผิดต่อโจทก์ ตาม ป.พ.พ.มาตรา 900 แม้จำเลยที่ 2 จะเป็นหุ้นส่วนผู้จัดการของจำเลยที่ 1 ด้วยคนหนึ่งแต่ไม่ปรากฏว่าจำเลยที่ 1 ได้เชิดจำเลยที่ 2 ออกเป็นตัวแทน ทั้งมิได้มีการนำเงินที่ได้จากการสั่งจ่ายเช็คพิพาทมาใช้ในกิจการของจำเลยที่ 1 อันจะถือได้ว่าเป็นการให้สัตยาบันแก่การกระทำของจำเลยที่ 2 และมีผลผูกพันจำเลยที่ 1 ดังนี้ จำเลยที่ 1จึงไม่ต้องรับผิดใช้เงินตามเช็คพิพาทต่อโจทก์(สถิตย์ ไพเราะ-ปรีชา เฉลิมวณิชย์-สมคิด ไตรโสรัส)ศาลจังหวัดสิงห์บุรี - นายเมธี ประจงการศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายเจียม เสาวภาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61691หลักกฎหมาย: ความว่า โจทก์ที่ 2 ยื่นอุทธรณ์ไว้ บัดนี้โจทก์ที่ 2 ไม่ติดใจอุทธรณ์ต่อไป จึงขอถอนอุทธรณ์โปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยแถลงไม่คัดค้าน (อันดับ 23)คดีของศาลแรงงานกลางหมายเลขแดงที่ 1038/2531 นี้ศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษารวมกับอีกคดีหนึ่ง โดยให้เรียกโจทก์ในคดีนี้ว่า โจทก์ที่ 2 และเรียกโจทก์ในอีกคดีหนึ่งว่าโจทก์ที่ 1ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายเงินแก่โจทก์ที่ 1เป็นเงิน 43 บาท แก่โจทก์ที่ 2 เป็นเงิน 515 บาท พร้อมทั้งดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดต่อปีตามคำขอ นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ทั้งสองโจทก์ที่ 1 ที่ 2 อุทธรณ์ (อันดับ 15)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาโจทก์ที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 23)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้โจทก์ที่ 2 ถอนอุทธรณ์ได้ จำหน่ายคดีเฉพาะโจทก์ที่ 2 จากสารบบความ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 925/2531นายพีระวัฒน์ แก้วสมโจทก์บริษัทฟินิคซ พัลพ แอนด์ เพเพอร์ จำกัดจำเลยนายพีระวัฒน์ แก้วสม โจทก์ที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 182, ม. 175 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 31ความว่า โจทก์ที่ 2 ยื่นอุทธรณ์ไว้ บัดนี้โจทก์ที่ 2 ไม่ติดใจอุทธรณ์ต่อไป จึงขอถอนอุทธรณ์โปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยแถลงไม่คัดค้าน (อันดับ 23)คดีของศาลแรงงานกลางหมายเลขแดงที่ 1038/2531 นี้ศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษารวมกับอีกคดีหนึ่ง โดยให้เรียกโจทก์ในคดีนี้ว่า โจทก์ที่ 2 และเรียกโจทก์ในอีกคดีหนึ่งว่าโจทก์ที่ 1ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายเงินแก่โจทก์ที่ 1เป็นเงิน 43 บาท แก่โจทก์ที่ 2 เป็นเงิน 515 บาท พร้อมทั้งดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดต่อปีตามคำขอ นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ทั้งสองโจทก์ที่ 1 ที่ 2 อุทธรณ์ (อันดับ 15)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาโจทก์ที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 23)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้โจทก์ที่ 2 ถอนอุทธรณ์ได้ จำหน่ายคดีเฉพาะโจทก์ที่ 2 จากสารบบความ(มาโนช เพียรสนอง-จุนท์ จันทรวงศ์-สีนวล คงลาภ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 925/2531นายพีระวัฒน์ แก้วสมโจทก์บริษัทฟินิคซ พัลพ แอนด์ เพเพอร์ จำกัดจำเลยนายพีระวัฒน์ แก้วสม โจทก์ที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 182, ม. 175 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 31ความว่า โจทก์ที่ 2 ยื่นอุทธรณ์ไว้ บัดนี้โจทก์ที่ 2 ไม่ติดใจอุทธรณ์ต่อไป จึงขอถอนอุทธรณ์โปรดอนุญาตหมายเหตุ จำเลยแถลงไม่คัดค้าน (อันดับ 23)คดีของศาลแรงงานกลางหมายเลขแดงที่ 1038/2531 นี้ศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษารวมกับอีกคดีหนึ่ง โดยให้เรียกโจทก์ในคดีนี้ว่า โจทก์ที่ 2 และเรียกโจทก์ในอีกคดีหนึ่งว่าโจทก์ที่ 1ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายเงินแก่โจทก์ที่ 1เป็นเงิน 43 บาท แก่โจทก์ที่ 2 เป็นเงิน 515 บาท พร้อมทั้งดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดต่อปีตามคำขอ นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ทั้งสองโจทก์ที่ 1 ที่ 2 อุทธรณ์ (อันดับ 15)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาโจทก์ที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 23)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้โจทก์ที่ 2 ถอนอุทธรณ์ได้ จำหน่ายคดีเฉพาะโจทก์ที่ 2 จากสารบบความ(มาโนช เพียรสนอง-จุนท์ จันทรวงศ์-สีนวล คงลาภ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลโคกสะบ้า อำเภอนาโยงและตำบลเกาะเปียะอำเภอย่านตาขาว จังหวัดตรังให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๒ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๓ กรกฎาคมพ.ศ. ๒๕๕๒เป็นปีที่ ๖๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลโคกสะบ้า อำเภอนาโยง และตำบลเกาะเปียะ อำเภอย่านตาขาว จังหวัดตรังให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลโคกสะบ้า อำเภอนาโยง และตำบลเกาะเปียะ อำเภอย่านตาขาว จังหวัดตรังให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๒มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลโคกสะบ้า อำเภอนาโยง และตำบลเกาะเปียะอำเภอย่านตาขาว จังหวัดตรัง ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอภิสิทธิ์ เวชชาชีวะนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลโคกสะบ้า อำเภอนาโยงและตำบลเกาะเปียะ อำเภอย่านตาขาว จังหวัดตรัง ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลโคกสะบ้าอำเภอนาโยงและตำบลเกาะเปียะ อำเภอย่านตาขาว จังหวัดตรังมีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากสมควรกำหนดเขตที่ดินที่ได้จำแนกออกจากเขตป่าไม้ถาวรตามมติคณะรัฐมนตรีป่าเขาอ้อย ในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๒๐ มีนาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนที่ ๕๑ ก/หน้า ๑/๕ สิงหาคม ๒๕๕๒
ประกาศสำนักงานคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติประกาศสำนักงานคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติเรื่องเครื่องวิทยุคมนาคมที่ผ่านการทดสอบรับรองตัวอย่าง(ฉบับที่๑๑/๒๕๔๙)[๑] สำนักงานคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติขอประกาศให้ทราบว่าในระหว่างวันที่ ๑ ตุลาคม ๒๕๔๙ ถึงวันที่ ๓๑ ตุลาคม ๒๕๔๙ มีเครื่องวิทยุคมนาคมที่ผ่านการทดสอบรับรองตัวอย่างตามระเบียบว่าด้วยการทดสอบรับรองตัวอย่างเครื่องวิทยุคมนาคม พ.ศ. ๒๕๓๘และที่แก้ไขเพิ่มเติมปรากฏตามรายการที่แนบท้ายประกาศนี้บุคคลและนิติบุคคลสามารถขออนุญาตทำ หรือนำเข้า ซึ่งเครื่องวิทยุคมนาคมดังกล่าวเพื่อจำหน่าย สำรองจำหน่าย หรือใช้งานในราชอาณาจักรได้ แล้วแต่กรณีจึงประกาศมาให้ทราบโดยทั่วกันประกาศ ณ วันที่ ๔ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๙นิศกร ทัดเทียมรมย์รองเลขาธิการฯรักษาการแทนเลขาธิการคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ[เอกสารแนบท้าย]๑.รายการเครื่องวิทยุคมนาคมที่ผ่านการทดสอบรับรองตัวอย่าง ระหว่าง วันที่ ๑ ตุลาคม ๒๕๔๙ถึง วันที่ ๓๑ ตุลาคม ๒๕๔๙(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)โสรศ/ผู้จัดทำ๓๑ มกราคม ๒๕๕๐วิภา/ปรับปรุง๒๑ มิถุนายน ๒๕๕๙วิภา/ปรับปรุง๑๒กันยายน ๒๕๕๙กลุชาติ/ตรวจ๑๑พฤศจิกายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๗ ง/หน้า ๙๗/๑๘ มกราคม ๒๕๕๐
พระราชบัญญัติการออกโฉนดที่ดิน รัตนโกสินทร ศก 127 (ยกเลิก)พระราชบัญญัติ การออกโฉนดที่ดิน รัตนโกสินทร ศก ๑๒๗ และที่แก้ไขเพิ่มเติม (ยกเลิก)โปรดดูรายละเอียดของกฎหมายที่เว็บไซต์ราชกิจจานุเบกษา /
ประกาศสำนักงานมาตรฐานสินค้าประกาศสำนักงานมาตรฐานสินค้าเรื่องกำหนดท้องที่หรือเขตตรวจสอบมาตรฐานสินค้าถั่วเขียวผิวดำ สำหรับส่งไปต่างประเทศพ.ศ. ๒๕๕๓[๑] โดยที่เป็นการสมควรกำหนดท้องที่หรือเขตตรวจสอบมาตรฐานสินค้าถั่วเขียวผิวดำสำหรับส่งไปต่างประเทศ เพื่อให้เหมาะสมและสอดคล้องกับสถานการณ์ในปัจจุบันอาศัยอำนาจตามความในข้อ๑ (๑.๒) ของประกาศกระทรวงพาณิชย์ เรื่อง หลักเกณฑ์และวิธีการการจัดให้มีการตรวจสอบ และการตรวจสอบมาตรฐานสินค้าถั่วเขียวผิวดำ ลงวันที่ ๘กันยายน พ.ศ. ๒๕๓๒ สำนักงานมาตรฐานสินค้า จึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศสำนักงานมาตรฐานสินค้าเรื่อง กำหนดท้องที่หรือเขตตรวจสอบมาตรฐานสินค้าถั่วเขียวผิวดำสำหรับส่งไปต่างประเทศ พ.ศ. ๒๕๕๓ข้อ๒ให้ยกเลิกประกาศสำนักงานมาตรฐานสินค้า เรื่องกำหนดท้องที่หรือเขตตรวจสอบมาตรฐานสินค้าถั่วเขียวผิวดำ สำหรับส่งไปต่างประเทศพ.ศ. ๒๕๕๐ ฉบับลงวันที่ ๒๕ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๐ข้อ๓ให้กำหนดท้องที่หรือเขตตรวจสอบมาตรฐานสินค้าถั่วเขียวผิวดำสำหรับส่งไปต่างประเทศไว้ ดังนี้(๑)กรุงเทพมหานคร(๒)จังหวัดสมุทรปราการ(๓)จังหวัดนนทบุรี(๔)จังหวัดปทุมธานี(๕)จังหวัดพระนครศรีอยุธยา(๖)อำเภอบางปะกง อำเภอบ้านโพธิ์ จังหวัดฉะเชิงเทรา(๗)อำเภอเมืองชลบุรี อำเภอศรีราชา อำเภอสัตหีบ จังหวัดชลบุรี(๘)อำเภอเมืองนครปฐม อำเภอสามพราน จังหวัดนครปฐม(๙)อำเภอเมืองสระบุรี อำเภอพระพุทธบาท อำเภอบ้านหมอ จังหวัดสระบุรี(๑๐)อำเภอวังน้ำเย็น จังหวัดสระแก้ว(๑๑)อำเภอเมืองลพบุรี อำเภอชัยบาดาล จังหวัดลพบุรี(๑๒)อำเภอปากช่อง จังหวัดนครราชสีมา(๑๓)อำเภอเมืองนครสวรรค์ อำเภอพยุหะคีรี จังหวัดนครสวรรค์(๑๔)อำเภอวิเชียรบุรี จังหวัดเพชรบูรณ์(๑๕)อำเภอดอยสะเก็ด จังหวัดเชียงใหม่ทั้งนี้ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๙กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๓ไพรัช เกียรติโชคชัยกุลหัวหน้าสำนักงานมาตรฐานสินค้าอุษมล/ผู้จัดทำ๖ กรกฎาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๑๒๓ ง/หน้า ๗๒/๒๑ ตุลาคม ๒๕๕๓