phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คําสั่งกรมบังคับคดีที่ 268/2535เรื่อง ตั้งกรรมการเก็บรักษาเงิน กรรมการเก็บรักษาเงินแผนชั่วคราวกรรมการส่งและรับเงินของกรมบังคับคดี---------------------------------------- ตามที่กรมบังคับคดีได้มีคําสั่งที่ 41/2535 ลงวันที่ 24 มกราคม 2554 ทั้งกรรมการ เก็บรักษาเงิน กรรมการเก็บรักษาเงินแทนชั่วคราว กรรมการนําส่งและรับเงิน และกรรมการตรวจสอบ การเงินของกรมบังคับคดี ตามระเบียบการรับ-จ่ายเงิน การเก็บรักษาและการนําส่งและรับเงินของ ส่วนราชการ พ.ศ.2520 นั้น บัดนี้ เห็นสมควรแต่งตั้งกรรมการเก็บรักษาเงิน กรรมการเก็บรักษาเงินแทนชั่วคราวกรรมการนําส่งและรับเงินของกรมบังคับคดี กระทรวงยุติธรรมขึ้นใหม่ โดยให้ยกเลิกคําสั่งกรมบังคับคดี 41/2534 ลงวันที่ 24 มกราคม 2534 จึงแต่งตั้งกรรมการเก็บรักษาเงิน กรรมการเก็บรักษาเงินแทน ชั่วคราว กรรมการส่งและรับเงินของกรมบังคับคดี กระทรวงยุติธรรม ดังนี้อื่นๆ - ก.กรรมการเก็บรักษาเงิน 1.ผู้อํานวยการกองคลัง (นางนิภา สินธารา) เป็นกรรมการ 2.หัวหน้าฝ่ายบัญชีเงินในคดี (นางสุดาวัลย์ โลกโบว์) เป็นกรรมการ 3.หัวหน้าฝ่ายการเงิน (นางปรียา มาลีเวชรพงศ์) เป็นกรรมการอื่นๆ - ข. กรรมการเก็บรักษาเงินแทนชั่วคราว 04 ในกรณีที่กรรมการเก็บรักษาเงินในข้อ ก. ผู้ใดไม่สามารถปฏิบัติหน้าที่กรรมการได้ให้ข้าราชการดังต่อไปนี้เป็นกรรมการเก็บรักษาเงินแผนชั่วคราวตามจํานวนกรรมการเก็บรักษาเงิน ซึ่งไม่สามารถปฏิบัติหน้าที่กรรมการได้ คือ 1.หัวหน้าฝ่ายพัสดุ (นางสาวเพ็ญปี วานิชพงศ์) เป็นกรรมการ 2.หัวหน้าฝ่ายบัญชีและงบประมาณ (ม.ล.ภาพรรณ สันติกุญชร) เป็นกรรมการ 3.เจ้าหน้าที่บริหารงานการเงินและบัญชี 6 (บางศุภมาศ เหมไทรย์) เป็นกรรมการ อื่นๆ - ค. กรรมการนําส่งหรือรับเงิน หรือการนําเงินไปจ่ายนอกที่ตั้งสํานักงาน ให้ข้าราชการดังต่อไปนี้ เป็นกรรมการควบคุมเงินไปส่งหรือรับเงิน หรือนําเงินไปจ่ายนอกที่ตั้งสํานักงาน คือ 1.หัวหน้าฝ่ายการเงิน (นางปรียา มาสเวชรพงศ์) เป็นกรรมการ 2.เจ้าหน้าที่บริหารงานการเงินและบัญชี 6 (นางศุภมาศ เหมไหรณย์) เป็นกรรมการ 3.เจ้าหน้าที่บริหารงานการเงินและบัญชี 5 (นางสุภรา คงสุวรรณ) เป็นกรรมการ 4.เจ้าหน้าที่บริหารงานการเงินและบัญชี 5 (นางพจนีย์ ระบบกิจการ) เป็นกรรมการ 5. เจ้าพนักงานการเงินและบัญชี 4(นางสาวอนงค์ เที่ยงตรง) เป็นกรรมการ 6.เจ้าหน้าที่การเงินและบัญชี 4(นางสาวสุดารัตน์ สุภาพบูลย์) เป็นกรรมการ 7. เจ้าหน้าที่การเงินและบัญชี 3 (นางสิริรัตน์ เกษร) เป็นกรรมการ 8. เจ้าหน้าที่การเงินและบัญชี 3 (นางสาววรรณี ธีรพลวานิชกุล) เป็นกรรมการ 9.เจ้าหน้าที่การเงินและบัญชี 3 (นางจรรยา นิลแสง) เป็นกรรมการ 10.เจ้าหน้าที่การเงินและบัญชี 3 (นางปิยภรณ์ นิ่มนวล) เป็นกรรมการ 11.เจ้าหน้าที่การเงินและบัญชี 3 (นางสาวสมัย พ่วงเภตรา) เป็นกรรมการ 12.เจ้าหน้าที่การเงินและบัญชี 3 (นางประชุมพร ทองนิล) เป็นกรรมการ ให้ข้าราชการดังกล่าวข้างต้นจํานวนอย่างน้อย 2 คน เป็นกรรมการรับผิดชอบร่วมกัน ควบคุมเงินไปส่ง หรือรับเงิน หรือนําเงินไปจ่ายนอกที่ตั้งสํานักงาน ถ้ากรณีการนําส่งเงิน หรือนําเงินไปจ่ายนอกที่ตั้งสํานักงานเป็นเงินสดมีจํานวนมาก หรือ สถานที่ที่จะนําเงินส่งอยู่ห่างไกล หรือกรณีอื่นใด ซึ่งเห็นว่าจะไม่ปลอดภัยแก่เงินที่นําส่ง ให้ ผู้อํานวยการกองคลัง หรือหัวหน้าฝ่ายการเงินเป็นผู้พิจารณาจัดให้มีเจ้าหน้าที่ตํารวจ หรือข้าราชการอื่น อย่างน้อยหนึ่งคนไปช่วยควบคุมรักษาความปลอดภัยด้วยก็ได้ ทั้งนี้ ให้กรรมการดังกล่าวปฏิบัติการตามที่กําหนดไว้ในระเบียบการเก็บรักษาเงิน และ กรรมการนําเงินส่งคลังของส่วนราชการ พ.ศ. 2560 ตั้งแต่บัดนี้ เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง วันที่ 17 สิงหาคม พ.ศ. 2535 (นายจีระ บุญพจนสุนทร)อธิบดีกรมบังคับคดี
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สรข. 16 /2555เรื่อง แต่งตั้งเจ้าหน้าที่ธนาคารแห่งประเทศไทยผู้มีอํานาจลงนามในพันธบัตรออมทรัพย์ธนาคารแห่งประเทศไทย--------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อแต่งตั้งพนักงานธนาคารแห่งประเทศไทยดังรายนามที่ปรากฏ เป็นเจ้าหน้าที่ลงลายมือชื่อกํากับในพันธบัตรออมทรัพย์ธนาคารแห่งประเทศไทย ตามข้อ 10 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 57/2554 ว่าด้วยการออกพันธบัตรออมทรัพย์ธนาคารแห่งประเทศไทยลงวันที่ 15 สิงหาคม 2554อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 10 ของระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 57/2554 ว่าด้วยการออกพันธบัตรออมทรัพย์ธนาคารแห่งประเทศไทยไทย ลงวันที่ 15 สิงหาคม 2554อื่นๆ - 3. เนื้อหา ประกาศแต่งตั้งให้พนักงานธนาคารแห่งประเทศไทย ดังรายนามต่อไปนี้ เป็นเจ้าหน้าที่ลงลายมือชื่อกํากับในพันธบัตรออมทรัพย์ธนาคารแห่งประเทศไทย โดยให้ทดแทนประกาศที่ได้เคยประกาศก่อนหน้านี้ 1. นางผุสดี หมู่พยัคฆ์ 2. นางภรวดี ตาปสนันทน์ 3. นางสาวอัญชลี รัตนรังสรรค์ 4. นางพรวิมล เหรียญมหาสาร 5. นายอัครเดช ดาวเงิน 6. นางแก้วกัลยา อุทัยธีระโกเมน 7. นายพฤทธิพงศ์ ศรีมาจันทร์ 8. นายบุญชัย กาญจนพิมาย 9. นายอนันต์ อิงวิยะ 10. นายภูวดล เหล่าแก้ว 11. นายสัญชัย สุวรรณวงศ์ 12. นายพิชิต ภัทรวิมลพร 13. นายธเนศชัย อังวราวงศ์ 14. นางทัศนีย์ ตั้งพัฒนาศิริ 15. นายชนัช เทียมมณีเนตร 16. นายชุติมา ไชยบุตร 17. นางสุภาวดี ปุณศรี 18. นายสมศักดิ์ วงศ์ปัญญาถาวร 19. นางศรีสกุล รังสิกุล 20. นางประไพพรรณ เชื้อสุวรรณ 21. นายรณรงค์ ไชยสมบัติอื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 15 ตุลาคม 2555ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 18 ตุลาคม 2555 (นายประสาร ไตรรัตน์วรกุล)ผู้ว่าการธนาคารแห่งประเทศไทย
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 64 /2555เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนสิงหาคม 2555--------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนสิงหาคม 2555อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอายุไม่เกิน 15 วันดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.31/14/55 | 42,000 | 3 สิงหาคม 2555 | 7/8/55 - 21/8/55 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 1 สิงหาคม 2555ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 1 สิงหาคม 2555 (นางผ่องเพ็ญ เรืองวีรยุทธ)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทน
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๔๔/๒๕๕๖)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔ และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๔๓/๒๕๕๖) ลงวันที่ ๒๘ ตุลาคม ๒๕๕๖ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ ดังต่อไปนี้(๑)น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๒๑.๕๘๑๑ บาท(๒)น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๒๐.๑๗๕๔ บาท(๓)น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๒๐.๖๘๖๒ บาท(๔)น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๑๙.๔๕๖๓ บาท(๕)น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๑๘.๘๒๖๖ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๔ พฤศจิกายน ๒๕๕๖ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๙ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๖สุจิตราเลาหวัฒนภิญโญรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๒ ธันวาคม๒๕๕๖จุฑามาศ/ผู้ตรวจ๒๔ ธันวาคม๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนที่ ๑๓๐ ง/หน้า ๑๙๗/๑๒ ธันวาคม ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65273หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าอุทธรณ์โจทก์เป็นปัญหาข้อเท็จจริงให้ยกอุทธรณ์ ดังนี้โจทก์ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 853/2518ห้างหุ้นส่วนจำกัดลำปางแฟชั่นสโตร์ฯโจทก์นางสมัย หงษ์คำพรรณ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าอุทธรณ์โจทก์เป็นปัญหาข้อเท็จจริงให้ยกอุทธรณ์ ดังนี้โจทก์ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ได้(ชุบ วีระเวคิน-กฤษณ์ โสภิตกุล-สุมิตร ฟักทองพรรณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 853/2518ห้างหุ้นส่วนจำกัดลำปางแฟชั่นสโตร์ฯโจทก์นางสมัย หงษ์คำพรรณ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าอุทธรณ์โจทก์เป็นปัญหาข้อเท็จจริงให้ยกอุทธรณ์ ดังนี้โจทก์ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ได้(ชุบ วีระเวคิน-กฤษณ์ โสภิตกุล-สุมิตร ฟักทองพรรณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 25 (พ.ศ. 2563)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมคอนกรีตบล็อกเชิงตันไม่รับน้ําหนัก----------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 6 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 6) พ.ศ. 2548 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมตามมาตรา 16 มาตรา 20 มาตรา 20 ทวิ มาตรา 21 มาตรา 21 ทวิ และมาตรา 44 (1) เฉพาะผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมที่ใช้เครื่องหมายมาตรฐานตามมาตรา 16 หรือที่ได้รับใบอนุญาตหรือได้รับอนุญาตตามมาตรา 20 มาตรา 20 ทวิ มาตรา 21 หรือมาตรา 21 ทวิ ไว้ดังต่อไปนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม | เลขที่มาตรฐาน | รายละเอียด | อัตราค่าใช้จ่ายต่อตัวอย่าง1 ชุด (บาท) | หมายเหตุ || คอนกรีตบล็อกเชิงตันไม่รับน้ําหนัก | มอก.2895-2561 | ขนาดและเกณฑ์ความคลาดเคลื่อน | ความหนา ความสูงและความยาว | 450 | || คุณลักษณะที่ต้องการ | ลักษณะทั่วไป | 200 || ความต้านแรงอัดสุทธิ | 1,000 || ความหนาแน่น | 1,000 || เครื่องหมายและฉลาก | 100 | ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 25 พฤษภาคม พ.ศ. 2563 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 842/2496หลักกฎหมาย: คดีอาญาที่ราษฎรฟ้องกันเอง เมื่อศาลชั้นต้นงดไต่สวนมูลฟ้องแล้ว โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ศาลชั้นต้นดำเนินการไต่สวนต่อไปนั้นในชั้นนี้จำเลยยังไม่มีฐานะเป็นคู่ความ เป็นเรื่องระหว่างโจทก์กับศาล ฉะนั้น จำเลยจึงไม่มีสิทธิฎีกาโจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยฉ้อโกง ขอให้ลงโทษ กับขอให้คืนทรัพย์ศาลชั้นต้นสอบโจทก์และงดไต่สวนมูลฟ้อง แล้วมีคำสั่งไม่รับฟ้องส่วนอาญาคงรับฟ้องในข้อหาทางแพ่งโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์เห็นว่า โจทก์ได้บรรยายฟ้องครบองค์ความผิดฐานฉ้อโกงแล้ว จึงให้ศาลชั้นต้นดำเนินการไต่สวนต่อไปจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ในชั้นนี้จำเลยยังไม่มีฐานะเป็นคู่ความเป็นเรื่องระหว่างโจทก์กับศาลฉะนั้นจำเลยจึงไม่มีสิทธิฎีกาพิพากษาให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 842/2496นายชาญ ชัมพูทนะโจทก์นายจรูญ อวยพรจำเลย ป.วิ.อ. ม. 165, ม. 170คดีอาญาที่ราษฎรฟ้องกันเอง เมื่อศาลชั้นต้นงดไต่สวนมูลฟ้องแล้ว โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ศาลชั้นต้นดำเนินการไต่สวนต่อไปนั้นในชั้นนี้จำเลยยังไม่มีฐานะเป็นคู่ความ เป็นเรื่องระหว่างโจทก์กับศาล ฉะนั้น จำเลยจึงไม่มีสิทธิฎีกาโจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยฉ้อโกง ขอให้ลงโทษ กับขอให้คืนทรัพย์ศาลชั้นต้นสอบโจทก์และงดไต่สวนมูลฟ้อง แล้วมีคำสั่งไม่รับฟ้องส่วนอาญาคงรับฟ้องในข้อหาทางแพ่งโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์เห็นว่า โจทก์ได้บรรยายฟ้องครบองค์ความผิดฐานฉ้อโกงแล้ว จึงให้ศาลชั้นต้นดำเนินการไต่สวนต่อไปจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ในชั้นนี้จำเลยยังไม่มีฐานะเป็นคู่ความเป็นเรื่องระหว่างโจทก์กับศาลฉะนั้นจำเลยจึงไม่มีสิทธิฎีกาพิพากษาให้ยกฎีกาจำเลย(ประวัติ ปัตตพงศ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยฉ้อโกง ขอให้ลงโทษ กับขอให้คืนทรัพย์ศาลชั้นต้นสอบโจทก์และงดไต่สวนมูลฟ้อง แล้วมีคำสั่งไม่รับฟ้องส่วนอาญาคงรับฟ้องในข้อหาทางแพ่งโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์เห็นว่า โจทก์ได้บรรยายฟ้องครบองค์ความผิดฐานฉ้อโกงแล้ว จึงให้ศาลชั้นต้นดำเนินการไต่สวนต่อไปจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ในชั้นนี้จำเลยยังไม่มีฐานะเป็นคู่ความเป็นเรื่องระหว่างโจทก์กับศาลฉะนั้นจำเลยจึงไม่มีสิทธิฎีกาพิพากษาให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 842/2496นายชาญ ชัมพูทนะโจทก์นายจรูญ อวยพรจำเลย ป.วิ.อ. ม. 165, ม. 170คดีอาญาที่ราษฎรฟ้องกันเอง เมื่อศาลชั้นต้นงดไต่สวนมูลฟ้องแล้ว โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ศาลชั้นต้นดำเนินการไต่สวนต่อไปนั้นในชั้นนี้จำเลยยังไม่มีฐานะเป็นคู่ความ เป็นเรื่องระหว่างโจทก์กับศาล ฉะนั้น จำเลยจึงไม่มีสิทธิฎีกาโจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยฉ้อโกง ขอให้ลงโทษ กับขอให้คืนทรัพย์ศาลชั้นต้นสอบโจทก์และงดไต่สวนมูลฟ้อง แล้วมีคำสั่งไม่รับฟ้องส่วนอาญาคงรับฟ้องในข้อหาทางแพ่งโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์เห็นว่า โจทก์ได้บรรยายฟ้องครบองค์ความผิดฐานฉ้อโกงแล้ว จึงให้ศาลชั้นต้นดำเนินการไต่สวนต่อไปจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ในชั้นนี้จำเลยยังไม่มีฐานะเป็นคู่ความเป็นเรื่องระหว่างโจทก์กับศาลฉะนั้นจำเลยจึงไม่มีสิทธิฎีกาพิพากษาให้ยกฎีกาจำเลย(ประวัติ ปัตตพงศ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดสุโขทัยฉบับที่๒๑ (พ.ศ. ๒๕๕๒)เรื่องยกเลิกเส้นทางสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็ก[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดสุโขทัยฉบับที่ ๑๑ (พ.ศ. ๒๕๓๕) ลงวันที่ ๑๗ ธันวาคม ๒๕๓๕ กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็กหมวด ๕ จังหวัดสุโขทัย สายที่ ๖๑๐๐๕ สุโขทัย-บ้านหลุม ขึ้น นั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดสุโขทัยได้พิจารณาแล้วเห็นว่าเส้นทางสายดังกล่าวข้างต้นหมดความจำเป็นสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็กฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๓)แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดสุโขทัยในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๕๒ เมื่อวันที่ ๘ มกราคม ๒๕๕๒จึงให้ยกเลิกเส้นทางดังกล่าว ตั้งแต่วันที่ ๒๘ มกราคม ๒๕๕๒ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๘ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๕๒โยธินศร์สมุทรคีรีจ์ผู้ว่าราชการจังหวัดสุโขทัยประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดสุโขทัยปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๓กรกฎาคม ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๑๓กรกฎาคม ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนที่ ๑๐๐ ง/หน้า ๒๓๑/๑ กรกฎาคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 231/2464หลักกฎหมาย: ที่ดินมือเปล่ามรฎกจัดการตามกระแสรพระบรมราชโองการที่ดินไม่มีหนังสือสำคัญ ซึ่งได้มีกระแสรพระบรมราชโองการให้กรรมการจัดแบ่งเปนมรฎกนั้น ถ้ากรรมการไม่ได้ยึดถือปกครองแลได้ขายให้โจทย์ไปโดยประมูลราคามาตั้ง ๗ ปีแล้ว ได้ชื่อว่าที่ดินนั้นขาดจากความปกครองขอกรรมการแลเปนของโจทย์ เมื่อโจทย์ละทิ้งเกินกว่าปีก็ขาดกรรมสิทธิ แม้โจทย์แลผู้แทนกรรมการจะพึ่งได้ทำหนังสือซื้อขายกันเมื่อ พ.ศ. ๒๔๖๒ นี้ก็ดี ก็ไม่ทำให้โจทย์กลับมีกรรมสิทธิขึ้นได้อีก ผู้ใดเข้ามาทำในที่ดินของผู้อื่นโดยเช่าฤาอาศรัย ภายหลังจะยกอำนาจนี้ขึ้นโต้เถียงอำนาจกรรมสิทธิของโจทย์ไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 231/2464ที่ดินมือเปล่ามรฎกจัดการตามกระแสรพระบรมราชโองการที่ดินไม่มีหนังสือสำคัญ ซึ่งได้มีกระแสรพระบรมราชโองการให้กรรมการจัดแบ่งเปนมรฎกนั้น ถ้ากรรมการไม่ได้ยึดถือปกครองแลได้ขายให้โจทย์ไปโดยประมูลราคามาตั้ง ๗ ปีแล้ว ได้ชื่อว่าที่ดินนั้นขาดจากความปกครองขอกรรมการแลเปนของโจทย์ เมื่อโจทย์ละทิ้งเกินกว่าปีก็ขาดกรรมสิทธิ แม้โจทย์แลผู้แทนกรรมการจะพึ่งได้ทำหนังสือซื้อขายกันเมื่อ พ.ศ. ๒๔๖๒ นี้ก็ดี ก็ไม่ทำให้โจทย์กลับมีกรรมสิทธิขึ้นได้อีก ผู้ใดเข้ามาทำในที่ดินของผู้อื่นโดยเช่าฤาอาศรัย ภายหลังจะยกอำนาจนี้ขึ้นโต้เถียงอำนาจกรรมสิทธิของโจทย์ไม่ได้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ที่ดินไม่มีหนังสือสำคัญ ซึ่งได้มีกระแสรพระบรมราชโองการให้กรรมการจัดแบ่งเปนมรฎกนั้น ถ้ากรรมการไม่ได้ยึดถือปกครองแลได้ขายให้โจทย์ไปโดยประมูลราคามาตั้ง ๗ ปีแล้ว ได้ชื่อว่าที่ดินนั้นขาดจากความปกครองขอกรรมการแลเปนของโจทย์ เมื่อโจทย์ละทิ้งเกินกว่าปีก็ขาดกรรมสิทธิ แม้โจทย์แลผู้แทนกรรมการจะพึ่งได้ทำหนังสือซื้อขายกันเมื่อ พ.ศ. ๒๔๖๒ นี้ก็ดี ก็ไม่ทำให้โจทย์กลับมีกรรมสิทธิขึ้นได้อีก ผู้ใดเข้ามาทำในที่ดินของผู้อื่นโดยเช่าฤาอาศรัย ภายหลังจะยกอำนาจนี้ขึ้นโต้เถียงอำนาจกรรมสิทธิของโจทย์ไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 231/2464ที่ดินมือเปล่ามรฎกจัดการตามกระแสรพระบรมราชโองการที่ดินไม่มีหนังสือสำคัญ ซึ่งได้มีกระแสรพระบรมราชโองการให้กรรมการจัดแบ่งเปนมรฎกนั้น ถ้ากรรมการไม่ได้ยึดถือปกครองแลได้ขายให้โจทย์ไปโดยประมูลราคามาตั้ง ๗ ปีแล้ว ได้ชื่อว่าที่ดินนั้นขาดจากความปกครองขอกรรมการแลเปนของโจทย์ เมื่อโจทย์ละทิ้งเกินกว่าปีก็ขาดกรรมสิทธิ แม้โจทย์แลผู้แทนกรรมการจะพึ่งได้ทำหนังสือซื้อขายกันเมื่อ พ.ศ. ๒๔๖๒ นี้ก็ดี ก็ไม่ทำให้โจทย์กลับมีกรรมสิทธิขึ้นได้อีก ผู้ใดเข้ามาทำในที่ดินของผู้อื่นโดยเช่าฤาอาศรัย ภายหลังจะยกอำนาจนี้ขึ้นโต้เถียงอำนาจกรรมสิทธิของโจทย์ไม่ได้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6125/2467หลักกฎหมาย: คนบังคับอิตาเลียนโจทย์เปนคนในบังคับอิตาเลียน เพราะฉนั้นคู่ความจะทูลเกล้า ฯถวายฎีกาไม่ได้ตามสัญญาทางพระราชไมตรีแลฎีกา ๑๓๐/๑๒๘,+/๒๔๕๘ ให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6125/2467ห้างแอลบี ริกันดีโจทก์หม่อมหลวงโวน กุญชร ณ กรุงเทพจำเลย ป.วิ.พ. พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 คนบังคับอิตาเลียนโจทย์เปนคนในบังคับอิตาเลียน เพราะฉนั้นคู่ความจะทูลเกล้า ฯถวายฎีกาไม่ได้ตามสัญญาทางพระราชไมตรีแลฎีกา ๑๓๐/๑๒๘,+/๒๔๕๘ ให้ยกฎีกาจำเลย(มัส-กฤติ-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์เปนคนในบังคับอิตาเลียน เพราะฉนั้นคู่ความจะทูลเกล้า ฯถวายฎีกาไม่ได้ตามสัญญาทางพระราชไมตรีแลฎีกา ๑๓๐/๑๒๘,+/๒๔๕๘ ให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6125/2467ห้างแอลบี ริกันดีโจทก์หม่อมหลวงโวน กุญชร ณ กรุงเทพจำเลย ป.วิ.พ. พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 คนบังคับอิตาเลียนโจทย์เปนคนในบังคับอิตาเลียน เพราะฉนั้นคู่ความจะทูลเกล้า ฯถวายฎีกาไม่ได้ตามสัญญาทางพระราชไมตรีแลฎีกา ๑๓๐/๑๒๘,+/๒๔๕๘ ให้ยกฎีกาจำเลย(มัส-กฤติ-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 116518. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1176/2467 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1176/2467 ป.อ. ม. 250()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมวิชาการเกษตรประกาศกรมวิชาการเกษตรเรื่องอัตราค่าตรวจสอบวิเคราะห์พืชที่ไม่ได้รับการตัดต่อสารพันธุกรรมพ.ศ. ๒๕๔๕[๑] ตามที่คณะกรรมการพิจารณาอัตราค่าธรรมเนียมการตรวจวิเคราะห์ในการประชุมครั้งที่๑/๒๕๔๕ ได้มีมติให้กำหนดค่าบริการตรวจสอบวิเคราะห์พืชที่ไม่ได้รับการตัดต่อสารพันธุกรรมเพื่อเป็นค่าใช้จ่ายในการบริการดังกล่าวกรมวิชาการเกษตรจึงออกประกาศกำหนดอัตราค่าตรวจสอบวิเคราะห์พืชที่ไม่ได้รับการตัดต่อสารพันธุกรรมดังต่อไปนี้๑.การตรวจสอบวิเคราะห์ตัวอย่างสินค้าพืชหรือผลิตภัณฑ์พืช พร้อมใบรายงานผลตามรายการ ดังนี้๑.๑การวิเคราะห์ตัวอย่างสินค้าพืชคงรูปเชิงคุณภาพแบบ Screening Testตัวอย่างละ๑,๖๐๐ บาท๑.๒การวิเคราะห์ตัวอย่างอาหารสำเร็จรูปเชิงคุณภาพแบบ Screening Testตัวอย่างละ๑,๘๐๐ บาท๑.๓การวิเคราะห์ตัวอย่างสินค้าพืชคงรูปเชิงปริมาณตัวอย่างละ๒,๒๐๐ บาท๑.๔การวิเคราะห์ตัวอย่างอาหารสำเร็จรูปเชิงปริมาณตัวอย่างละ๒,๔๐๐ บาท๒.การออกหนังสือรับรองพืชที่ปลูกในประเทศไทยเป็นพืชที่ไม่ได้รับการตัดต่อสารพันธุกรรมฉบับละ๒๐๐ บาททั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๔มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๕สมศักดิ์ สิงหลกะอธิบดีกรมวิชาการเกษตรพิมลกร/ผู้จัดทำ๓๐ กันยายน ๒๕๕๖พลัฐวัษ/ตรวจ๓๐ กันยายน ๒๕๕๖จุฑามาศ/ปรับปรุง๒๘ พฤษภาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๙/ตอนพิเศษ ๓๖ ง/หน้า ๑๘/๒๔ เมษายน ๒๕๔๕
ประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดราชบุรีประกาศคณะกรรมการประมงประจำจังหวัดราชบุรีเรื่องกำหนดเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมประเภทการเพาะเลี้ยงกุ้งทะเลพ.ศ. ๒๕๖๐ โดยที่กฎกระทรวงกำหนดกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำให้เป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมพ.ศ. ๒๕๕๙ ออกตามความในมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๗๖ แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ.๒๕๕๘ กำหนดให้การเพาะเลี้ยงกุ้งทะเลเป็นกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมและความในมาตรา ๗๗แห่งพระราชกำหนดดังกล่าวบัญญัติห้ามมิให้ผู้ใดประกอบกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุมนอกเขตพื้นที่ที่คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดประกาศกำหนดให้เป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๘ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชกำหนดการประมง พ.ศ. ๒๕๕๘ คณะกรรมการประมงประจำจังหวัดราชบุรีออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้พื้นที่ดังต่อไปนี้เป็นเขตเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำสำหรับกิจการการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำควบคุม ประเภทการเพาะเลี้ยงกุ้งทะเล(๑) เขตท้องที่ทุกตำบลอำเภอบางแพจังหวัดราชบุรี(๒) เขตท้องที่ตำบลบัวงาม ตำบลประสาทสิทธิ์ ตำบลดอนคลัง ตำบลบ้านไร่ตำบลแพงพวย ตำบลดอนกรวย และตำบลขุนพิทักษ์ อำเภอดำเนินสะดวก จังหวัดราชบุรี(๓) เขตท้องที่ตำบลบ้านสิงห์ ตำบลดอนทราย ตำบลบ้านฆ้อง ตำบลธรรมเสน ตำบลท่าชุมพล ตำบลคลองตาคต ตำบลโพธารามและตำบลบางโตนด อำเภอโพธาราม จังหวัดราชบุรี(๔) เขตท้องที่ตำบลหนองอ้อ ตำบลดอนกระเบื้อง ตำบลนครชุมน์ ตำบลกรับใหญ่ และตำบลหนองกบอำเภอบ้านโป่ง จังหวัดราชบุรี(๕) เขตท้องที่ตำบลคุ้งกระถิน ตำบลน้ำพุ ตำบลสามเรือน ตำบลคูบัวและตำบลพิกุลทอง อำเภอเมืองราชบุรี จังหวัดราชบุรี(๖) เขตท้องที่ตำบลอ่างหิน ตำบลปากท่อและตำบลป่าไก่ อำเภอปากท่อ จังหวัดราชบุรีข้อ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๗สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๖๐ชัยวัฒน์ ชื่นโกสุมผู้ว่าราชการจังหวัดราชบุรีประธานกรรมการประมงประจำจังหวัดราชบุรีปุณิกา/ภวรรณตรี/จัดทำ๖ กันยายน ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๒๑๖ ง/หน้า ๓๖/๑ กันยายน ๒๕๖๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65532หลักกฎหมาย: คำร้องขอเพิ่มเติมฎีกาต้องยื่นภายในอายุความฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 153/2494นางขำ ป้องภัยผู้ร้อง ป.วิ.พ. ม. 1 (3), ม. 179, ม. 247คำร้องขอเพิ่มเติมฎีกาต้องยื่นภายในอายุความฎีกา(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 153/2494นางขำ ป้องภัยผู้ร้อง ป.วิ.พ. ม. 1 (3), ม. 179, ม. 247คำร้องขอเพิ่มเติมฎีกาต้องยื่นภายในอายุความฎีกา(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 747/2472หลักกฎหมาย: ที่ดิน ขายฝาก ทำสัญญาขายฝากแต่ประพฤติเปนจำนอง,สัญญาทำก่อนประมวลแพ่ง วิธีพิจารณาแพ่ง สัญญากรมธรรม์นำสืบแก้ไขได้เพียงไรคดีนี้มารดาโจทก์กับจำเลยได้ทำสัญญากรมธรรม์ขายฝากที่นาตั้งแต่ พ.ศ.๒๔๕๘ จนถึงวันฟ้องนี้เกิน ๑๐ ปีแล้ว โจทก์จึงฟ้องขอให้ที่เปนสิทธิ จำเลยต่อสู้ว่ากิริยาที่ประพฤติต่อกันเปนจำนอง โดยเสียดอกเบี้ยให้มารดาโจทก์และปกครองทำนาต่อมา ฝ่ายโจทก์เถียงว่าการที่จำเลยทำนาก็เพราะเช่าจากมารดาโจทก์ แต่โจทก์ไม่มีหนังสือสัญญาเช่ามาแสดง ศาลเดิมฟังว่าจำเลยทำนาโดยเสียดอกเบี้ยให้มารดาโจทก์ กิริยาเปนจำนอง นาไม่ตกเปนกรรมสิทธิแก่โจทก์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยเช่านาจากมารดาโจทก์ทำ กิริยาเปนขายฝาก ให้นาตกเปนสิทธิแก่โจทก์ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 747/2472นายติ๋งโจทก์นายสาดจำเลย ป.วิ.พ. ที่ดิน ขายฝาก ทำสัญญาขายฝากแต่ประพฤติเปนจำนอง,สัญญาทำก่อนประมวลแพ่ง วิธีพิจารณาแพ่ง สัญญากรมธรรม์นำสืบแก้ไขได้เพียงไรคดีนี้มารดาโจทก์กับจำเลยได้ทำสัญญากรมธรรม์ขายฝากที่นาตั้งแต่ พ.ศ.๒๔๕๘ จนถึงวันฟ้องนี้เกิน ๑๐ ปีแล้ว โจทก์จึงฟ้องขอให้ที่เปนสิทธิ จำเลยต่อสู้ว่ากิริยาที่ประพฤติต่อกันเปนจำนอง โดยเสียดอกเบี้ยให้มารดาโจทก์และปกครองทำนาต่อมา ฝ่ายโจทก์เถียงว่าการที่จำเลยทำนาก็เพราะเช่าจากมารดาโจทก์ แต่โจทก์ไม่มีหนังสือสัญญาเช่ามาแสดง ศาลเดิมฟังว่าจำเลยทำนาโดยเสียดอกเบี้ยให้มารดาโจทก์ กิริยาเปนจำนอง นาไม่ตกเปนกรรมสิทธิแก่โจทก์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยเช่านาจากมารดาโจทก์ทำ กิริยาเปนขายฝาก ให้นาตกเปนสิทธิแก่โจทก์ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลเดิม(วิชัย-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้มารดาโจทก์กับจำเลยได้ทำสัญญากรมธรรม์ขายฝากที่นาตั้งแต่ พ.ศ.๒๔๕๘ จนถึงวันฟ้องนี้เกิน ๑๐ ปีแล้ว โจทก์จึงฟ้องขอให้ที่เปนสิทธิ จำเลยต่อสู้ว่ากิริยาที่ประพฤติต่อกันเปนจำนอง โดยเสียดอกเบี้ยให้มารดาโจทก์และปกครองทำนาต่อมา ฝ่ายโจทก์เถียงว่าการที่จำเลยทำนาก็เพราะเช่าจากมารดาโจทก์ แต่โจทก์ไม่มีหนังสือสัญญาเช่ามาแสดง ศาลเดิมฟังว่าจำเลยทำนาโดยเสียดอกเบี้ยให้มารดาโจทก์ กิริยาเปนจำนอง นาไม่ตกเปนกรรมสิทธิแก่โจทก์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยเช่านาจากมารดาโจทก์ทำ กิริยาเปนขายฝาก ให้นาตกเปนสิทธิแก่โจทก์ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 747/2472นายติ๋งโจทก์นายสาดจำเลย ป.วิ.พ. ที่ดิน ขายฝาก ทำสัญญาขายฝากแต่ประพฤติเปนจำนอง,สัญญาทำก่อนประมวลแพ่ง วิธีพิจารณาแพ่ง สัญญากรมธรรม์นำสืบแก้ไขได้เพียงไรคดีนี้มารดาโจทก์กับจำเลยได้ทำสัญญากรมธรรม์ขายฝากที่นาตั้งแต่ พ.ศ.๒๔๕๘ จนถึงวันฟ้องนี้เกิน ๑๐ ปีแล้ว โจทก์จึงฟ้องขอให้ที่เปนสิทธิ จำเลยต่อสู้ว่ากิริยาที่ประพฤติต่อกันเปนจำนอง โดยเสียดอกเบี้ยให้มารดาโจทก์และปกครองทำนาต่อมา ฝ่ายโจทก์เถียงว่าการที่จำเลยทำนาก็เพราะเช่าจากมารดาโจทก์ แต่โจทก์ไม่มีหนังสือสัญญาเช่ามาแสดง ศาลเดิมฟังว่าจำเลยทำนาโดยเสียดอกเบี้ยให้มารดาโจทก์ กิริยาเปนจำนอง นาไม่ตกเปนกรรมสิทธิแก่โจทก์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยเช่านาจากมารดาโจทก์ทำ กิริยาเปนขายฝาก ให้นาตกเปนสิทธิแก่โจทก์ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลเดิม(วิชัย-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ