คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5545/2541หลักกฎหมาย: จำเลยให้การว่า หนังสือสัญญาค้ำประกันท้ายฟ้องเป็นเอกสารที่จำเลยลงลายมือชื่อโดยที่ยังไม่ได้กรอกข้อความโจทก์หรือตัวแทนโจทก์กรอกข้อความลงในเอกสารดังกล่าวโดยไม่ได้รับความยินยอมจากจำเลย จึงเป็นเอกสารปลอมขอให้ยกฟ้อง และฟ้องแย้งบังคับโจทก์คืนเอกสารดังกล่าวแก่จำเลย หากไม่คืนขอให้มีคำพิพากษาหรือคำสั่งทำลายเอกสารดังกล่าวโดยถือเอาคำพิพากษาเป็นการแสดงเจตนาแทน ซึ่งหากพิจารณา ได้ความตามคำให้การจำเลยดังกล่าว ศาลต้องพิพากษายกฟ้อง จำเลยย่อมได้รับผลตามคำพิพากษาอยู่แล้ว กรณีไม่มีเหตุจำเป็น ที่จำเลยจะฟ้องแย้งขอให้บังคับโจทก์คืนเอกสารหรือทำลายเอกสาร ดังกล่าวอีก จึงชอบที่ศาลจะไม่รับฟ้องแย้งของจำเลยโจทก์ฟ้อง ขอให้บังคับจำเลยทั้งสามร่วมกันชำระเงิน5,244,754.28 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 18 ต่อปีจากต้นเงิน 4,000,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ หากจำเลยทั้งสามไม่ชำระให้ยึดทรัพย์สินอื่นของจำเลยที่ 2 และที่ 3 ออกขายทอดตลาดนำเงินมาชำระหนี้แก่โจทก์จนครบจำเลยที่ 2 และที่ 3 ให้การและฟ้องแย้งว่าหนังสือสัญญาค้ำประกันตามเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 11 ถึง 13เป็นเอกสารที่จำเลยที่ 2 และที่ 3 ลงลายมือชื่อโดยที่ยังไม่ได้กรอกข้อความ ขอให้ยกฟ้อง และบังคับโจทก์คืนเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 11 ถึง 13 แก่จำเลยที่ 2 และที่ 3 หากไม่คืนขอให้มีคำพิพากษาหรือคำสั่งทำลายเอกสารดังกล่าว โดยถือเอาคำพิพากษาเป็นการแสดงเจตนาแทนจำเลยที่ 2 และที่ 3ศาลชั้นต้นมีคำสั่งเกี่ยวกับฟ้องแย้งของจำเลยที่ 2 และที่ 3 ว่า คำขอท้ายฟ้องแย้งที่ขอให้ศาลยกฟ้องและสั่งให้โจทก์คืนเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 11 ถึง 13 ให้แก่จำเลยหรือให้ศาลทำลายเอกสารนั้น หาใช่คำขอบังคับของจำเลยไม่ คำขอส่วนนี้ศาลวินิจฉัยได้ตามฟ้องเดิมอยู่แล้ว จึงไม่รับฟ้องแย้งของจำเลยที่ 2 และที่ 3จำเลยที่ 2 และที่ 3 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 และที่ 3 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีมีปัญหาที่ต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยที่ 2 และที่ 3 ว่า ฟ้องแย้งของจำเลยที่ 2 และที่ 3เป็นฟ้องแย้งอันต้องรับไว้พิจารณาหรือไม่ เห็นว่า จำเลยที่ 2และที่ 3 ให้การว่า หนังสือสัญญาค้ำประกันท้ายฟ้องเป็นเอกสารที่จำเลยที่ 2 และที่ 3 ลงลายมือชื่อโดยที่ยังไม่ได้กรอกข้อความโจทก์หรือตัวแทนโจทก์กรอกข้อความลงในเอกสารดังกล่าวโดยไม่ได้รับความยินยอมจากจำเลยที่ 2 และที่ 3 จึงเป็นเอกสารปลอมขอให้ยกฟ้อง และฟ้องแย้งบังคับโจทก์คืนเอกสารดังกล่าวแก่จำเลยที่ 2 และที่ 3 หากไม่คืนขอให้มีคำพิพากษาหรือคำสั่งทำลายเอกสารดังกล่าวโดยถือเอาคำพิพากษาเป็นการแสดงเจตนาแทน ซึ่งหากพิจารณาได้ความตามคำให้การจำเลยดังกล่าว ศาลต้องพิพากษายกฟ้อง จำเลยที่ 2 และที่ 3 ย่อมได้รับผลตามคำพิพากษาอยู่แล้ว กรณีไม่มีเหตุจำเป็นประการใดที่จำเลยที่ 2 และที่ 3 จะฟ้องแย้งขอให้บังคับโจทก์คืนเอกสารหรือทำลายเอกสารดังกล่าวอีกพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5545/2541ธนาคาร กรุงเทพ จำกัด ( มหาชนโจทก์บริษัท เกษมสิริ จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 177 วรรคสามจำเลยให้การว่า หนังสือสัญญาค้ำประกันท้ายฟ้องเป็นเอกสารที่จำเลยลงลายมือชื่อโดยที่ยังไม่ได้กรอกข้อความโจทก์หรือตัวแทนโจทก์กรอกข้อความลงในเอกสารดังกล่าวโดยไม่ได้รับความยินยอมจากจำเลย จึงเป็นเอกสารปลอมขอให้ยกฟ้อง และฟ้องแย้งบังคับโจทก์คืนเอกสารดังกล่าวแก่จำเลย หากไม่คืนขอให้มีคำพิพากษาหรือคำสั่งทำลายเอกสารดังกล่าวโดยถือเอาคำพิพากษาเป็นการแสดงเจตนาแทน ซึ่งหากพิจารณา ได้ความตามคำให้การจำเลยดังกล่าว ศาลต้องพิพากษายกฟ้อง จำเลยย่อมได้รับผลตามคำพิพากษาอยู่แล้ว กรณีไม่มีเหตุจำเป็น ที่จำเลยจะฟ้องแย้งขอให้บังคับโจทก์คืนเอกสารหรือทำลายเอกสาร ดังกล่าวอีก จึงชอบที่ศาลจะไม่รับฟ้องแย้งของจำเลยโจทก์ฟ้อง ขอให้บังคับจำเลยทั้งสามร่วมกันชำระเงิน5,244,754.28 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 18 ต่อปีจากต้นเงิน 4,000,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ หากจำเลยทั้งสามไม่ชำระให้ยึดทรัพย์สินอื่นของจำเลยที่ 2 และที่ 3 ออกขายทอดตลาดนำเงินมาชำระหนี้แก่โจทก์จนครบจำเลยที่ 2 และที่ 3 ให้การและฟ้องแย้งว่าหนังสือสัญญาค้ำประกันตามเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 11 ถึง 13เป็นเอกสารที่จำเลยที่ 2 และที่ 3 ลงลายมือชื่อโดยที่ยังไม่ได้กรอกข้อความ ขอให้ยกฟ้อง และบังคับโจทก์คืนเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 11 ถึง 13 แก่จำเลยที่ 2 และที่ 3 หากไม่คืนขอให้มีคำพิพากษาหรือคำสั่งทำลายเอกสารดังกล่าว โดยถือเอาคำพิพากษาเป็นการแสดงเจตนาแทนจำเลยที่ 2 และที่ 3ศาลชั้นต้นมีคำสั่งเกี่ยวกับฟ้องแย้งของจำเลยที่ 2 และที่ 3 ว่า คำขอท้ายฟ้องแย้งที่ขอให้ศาลยกฟ้องและสั่งให้โจทก์คืนเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 11 ถึง 13 ให้แก่จำเลยหรือให้ศาลทำลายเอกสารนั้น หาใช่คำขอบังคับของจำเลยไม่ คำขอส่วนนี้ศาลวินิจฉัยได้ตามฟ้องเดิมอยู่แล้ว จึงไม่รับฟ้องแย้งของจำเลยที่ 2 และที่ 3จำเลยที่ 2 และที่ 3 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 และที่ 3 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีมีปัญหาที่ต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยที่ 2 และที่ 3 ว่า ฟ้องแย้งของจำเลยที่ 2 และที่ 3เป็นฟ้องแย้งอันต้องรับไว้พิจารณาหรือไม่ เห็นว่า จำเลยที่ 2และที่ 3 ให้การว่า หนังสือสัญญาค้ำประกันท้ายฟ้องเป็นเอกสารที่จำเลยที่ 2 และที่ 3 ลงลายมือชื่อโดยที่ยังไม่ได้กรอกข้อความโจทก์หรือตัวแทนโจทก์กรอกข้อความลงในเอกสารดังกล่าวโดยไม่ได้รับความยินยอมจากจำเลยที่ 2 และที่ 3 จึงเป็นเอกสารปลอมขอให้ยกฟ้อง และฟ้องแย้งบังคับโจทก์คืนเอกสารดังกล่าวแก่จำเลยที่ 2 และที่ 3 หากไม่คืนขอให้มีคำพิพากษาหรือคำสั่งทำลายเอกสารดังกล่าวโดยถือเอาคำพิพากษาเป็นการแสดงเจตนาแทน ซึ่งหากพิจารณาได้ความตามคำให้การจำเลยดังกล่าว ศาลต้องพิพากษายกฟ้อง จำเลยที่ 2 และที่ 3 ย่อมได้รับผลตามคำพิพากษาอยู่แล้ว กรณีไม่มีเหตุจำเป็นประการใดที่จำเลยที่ 2 และที่ 3 จะฟ้องแย้งขอให้บังคับโจทก์คืนเอกสารหรือทำลายเอกสารดังกล่าวอีกพิพากษายืน(วิเทพ ศิริพากย์-บุญธรรม อยู่พุก-ชวลิต ศรีสง่า)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้อง ขอให้บังคับจำเลยทั้งสามร่วมกันชำระเงิน5,244,754.28 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 18 ต่อปีจากต้นเงิน 4,000,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ หากจำเลยทั้งสามไม่ชำระให้ยึดทรัพย์สินอื่นของจำเลยที่ 2 และที่ 3 ออกขายทอดตลาดนำเงินมาชำระหนี้แก่โจทก์จนครบจำเลยที่ 2 และที่ 3 ให้การและฟ้องแย้งว่าหนังสือสัญญาค้ำประกันตามเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 11 ถึง 13เป็นเอกสารที่จำเลยที่ 2 และที่ 3 ลงลายมือชื่อโดยที่ยังไม่ได้กรอกข้อความ ขอให้ยกฟ้อง และบังคับโจทก์คืนเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 11 ถึง 13 แก่จำเลยที่ 2 และที่ 3 หากไม่คืนขอให้มีคำพิพากษาหรือคำสั่งทำลายเอกสารดังกล่าว โดยถือเอาคำพิพากษาเป็นการแสดงเจตนาแทนจำเลยที่ 2 และที่ 3ศาลชั้นต้นมีคำสั่งเกี่ยวกับฟ้องแย้งของจำเลยที่ 2 และที่ 3 ว่า คำขอท้ายฟ้องแย้งที่ขอให้ศาลยกฟ้องและสั่งให้โจทก์คืนเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 11 ถึง 13 ให้แก่จำเลยหรือให้ศาลทำลายเอกสารนั้น หาใช่คำขอบังคับของจำเลยไม่ คำขอส่วนนี้ศาลวินิจฉัยได้ตามฟ้องเดิมอยู่แล้ว จึงไม่รับฟ้องแย้งของจำเลยที่ 2 และที่ 3จำเลยที่ 2 และที่ 3 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 และที่ 3 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีมีปัญหาที่ต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยที่ 2 และที่ 3 ว่า ฟ้องแย้งของจำเลยที่ 2 และที่ 3เป็นฟ้องแย้งอันต้องรับไว้พิจารณาหรือไม่ เห็นว่า จำเลยที่ 2และที่ 3 ให้การว่า หนังสือสัญญาค้ำประกันท้ายฟ้องเป็นเอกสารที่จำเลยที่ 2 และที่ 3 ลงลายมือชื่อโดยที่ยังไม่ได้กรอกข้อความโจทก์หรือตัวแทนโจทก์กรอกข้อความลงในเอกสารดังกล่าวโดยไม่ได้รับความยินยอมจากจำเลยที่ 2 และที่ 3 จึงเป็นเอกสารปลอมขอให้ยกฟ้อง และฟ้องแย้งบังคับโจทก์คืนเอกสารดังกล่าวแก่จำเลยที่ 2 และที่ 3 หากไม่คืนขอให้มีคำพิพากษาหรือคำสั่งทำลายเอกสารดังกล่าวโดยถือเอาคำพิพากษาเป็นการแสดงเจตนาแทน ซึ่งหากพิจารณาได้ความตามคำให้การจำเลยดังกล่าว ศาลต้องพิพากษายกฟ้อง จำเลยที่ 2 และที่ 3 ย่อมได้รับผลตามคำพิพากษาอยู่แล้ว กรณีไม่มีเหตุจำเป็นประการใดที่จำเลยที่ 2 และที่ 3 จะฟ้องแย้งขอให้บังคับโจทก์คืนเอกสารหรือทำลายเอกสารดังกล่าวอีกพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5545/2541ธนาคาร กรุงเทพ จำกัด ( มหาชนโจทก์บริษัท เกษมสิริ จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 177 วรรคสามจำเลยให้การว่า หนังสือสัญญาค้ำประกันท้ายฟ้องเป็นเอกสารที่จำเลยลงลายมือชื่อโดยที่ยังไม่ได้กรอกข้อความโจทก์หรือตัวแทนโจทก์กรอกข้อความลงในเอกสารดังกล่าวโดยไม่ได้รับความยินยอมจากจำเลย จึงเป็นเอกสารปลอมขอให้ยกฟ้อง และฟ้องแย้งบังคับโจทก์คืนเอกสารดังกล่าวแก่จำเลย หากไม่คืนขอให้มีคำพิพากษาหรือคำสั่งทำลายเอกสารดังกล่าวโดยถือเอาคำพิพากษาเป็นการแสดงเจตนาแทน ซึ่งหากพิจารณา ได้ความตามคำให้การจำเลยดังกล่าว ศาลต้องพิพากษายกฟ้อง จำเลยย่อมได้รับผลตามคำพิพากษาอยู่แล้ว กรณีไม่มีเหตุจำเป็น ที่จำเลยจะฟ้องแย้งขอให้บังคับโจทก์คืนเอกสารหรือทำลายเอกสาร ดังกล่าวอีก จึงชอบที่ศาลจะไม่รับฟ้องแย้งของจำเลยโจทก์ฟ้อง ขอให้บังคับจำเลยทั้งสามร่วมกันชำระเงิน5,244,754.28 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 18 ต่อปีจากต้นเงิน 4,000,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ หากจำเลยทั้งสามไม่ชำระให้ยึดทรัพย์สินอื่นของจำเลยที่ 2 และที่ 3 ออกขายทอดตลาดนำเงินมาชำระหนี้แก่โจทก์จนครบจำเลยที่ 2 และที่ 3 ให้การและฟ้องแย้งว่าหนังสือสัญญาค้ำประกันตามเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 11 ถึง 13เป็นเอกสารที่จำเลยที่ 2 และที่ 3 ลงลายมือชื่อโดยที่ยังไม่ได้กรอกข้อความ ขอให้ยกฟ้อง และบังคับโจทก์คืนเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 11 ถึง 13 แก่จำเลยที่ 2 และที่ 3 หากไม่คืนขอให้มีคำพิพากษาหรือคำสั่งทำลายเอกสารดังกล่าว โดยถือเอาคำพิพากษาเป็นการแสดงเจตนาแทนจำเลยที่ 2 และที่ 3ศาลชั้นต้นมีคำสั่งเกี่ยวกับฟ้องแย้งของจำเลยที่ 2 และที่ 3 ว่า คำขอท้ายฟ้องแย้งที่ขอให้ศาลยกฟ้องและสั่งให้โจทก์คืนเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 11 ถึง 13 ให้แก่จำเลยหรือให้ศาลทำลายเอกสารนั้น หาใช่คำขอบังคับของจำเลยไม่ คำขอส่วนนี้ศาลวินิจฉัยได้ตามฟ้องเดิมอยู่แล้ว จึงไม่รับฟ้องแย้งของจำเลยที่ 2 และที่ 3จำเลยที่ 2 และที่ 3 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 และที่ 3 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีมีปัญหาที่ต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยที่ 2 และที่ 3 ว่า ฟ้องแย้งของจำเลยที่ 2 และที่ 3เป็นฟ้องแย้งอันต้องรับไว้พิจารณาหรือไม่ เห็นว่า จำเลยที่ 2และที่ 3 ให้การว่า หนังสือสัญญาค้ำประกันท้ายฟ้องเป็นเอกสารที่จำเลยที่ 2 และที่ 3 ลงลายมือชื่อโดยที่ยังไม่ได้กรอกข้อความโจทก์หรือตัวแทนโจทก์กรอกข้อความลงในเอกสารดังกล่าวโดยไม่ได้รับความยินยอมจากจำเลยที่ 2 และที่ 3 จึงเป็นเอกสารปลอมขอให้ยกฟ้อง และฟ้องแย้งบังคับโจทก์คืนเอกสารดังกล่าวแก่จำเลยที่ 2 และที่ 3 หากไม่คืนขอให้มีคำพิพากษาหรือคำสั่งทำลายเอกสารดังกล่าวโดยถือเอาคำพิพากษาเป็นการแสดงเจตนาแทน ซึ่งหากพิจารณาได้ความตามคำให้การจำเลยดังกล่าว ศาลต้องพิพากษายกฟ้อง จำเลยที่ 2 และที่ 3 ย่อมได้รับผลตามคำพิพากษาอยู่แล้ว กรณีไม่มีเหตุจำเป็นประการใดที่จำเลยที่ 2 และที่ 3 จะฟ้องแย้งขอให้บังคับโจทก์คืนเอกสารหรือทำลายเอกสารดังกล่าวอีกพิพากษายืน(วิเทพ ศิริพากย์-บุญธรรม อยู่พุก-ชวลิต ศรีสง่า)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ