คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57377หลักกฎหมาย: ความว่า โจทก์ที่ 1 ที่ 2 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่าอุทธรณ์ของโจทก์เป็นอุทธรณ์ข้อเท็จจริง จึงไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ที่ 1 ที่ 2โจทก์ที่ 1 ที่ 2 เห็นว่า การที่จำเลยนำระเบียบข้อบังคับล.1 ไปปิดประกาศไว้จะถือว่าเป็นการแจ้งให้ลูกจ้างทราบเกี่ยวกับการทดลองปฏิบัติงานเป็นหนังสือแล้วหรือไม่ อันเป็นปัญหาข้อกฎหมายที่ควรได้รับการวินิจฉัยจากศาลฎีกา โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ จำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 63)คดีสองสำนวนนี้ โจทก์ฟ้องเป็นทำนองเดียวกันขอให้บังคับจำเลยจ่ายค่าชดเชย ค่าสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า และค่าเสียหายศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษารวมกับอีกคดีหนึ่ง โดยเรียกนางสาวอารีย์มูลพงษ์ว่าโจทก์ที่1และเรียกนางสาวอัญชลีชิณวงศ์ ว่าโจทก์ที่ 2ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ที่ 1 ที่ 2 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว (อันดับ 54)โจทก์ที่ 1 ที่ 2 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 60)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า จำเลยได้ปิดประกาศข้อบังคับเอกสารหมาย ล.1 ไว้ก่อนที่โจทก์ที่ 1 ที่ 2เข้าทำงาน เท่ากับเป็นการแจ้งเป็นหนังสือแต่แรกแล้วว่า โจทก์ที่ 1ที่ 2 จะต้องทำงานเป็นลูกจ้างทดลองงาน จึงฟังว่าโจทก์ที่ 1ที่ 2 เป็นลูกจ้างทดลองงาน โจทก์ที่ 1 ที่ 2 อุทธรณ์ว่า การแจ้งการทดลองงานจะต้องแจ้งเป็นหนังสือตั้งแต่ต้นที่จ้างกันเป็นการเฉพาะราย การปิดประกาศข้อบังคับเอกสารหมาย ล.1 ไม่ถือว่าเป็นการแจ้งการทดลองงาน อุทธรณ์ดังกล่าวของโจทก์ที่ 1 ที่ 2 ไม่ได้โต้แย้งข้อเท็จจริงตามคำวินิจฉัยของศาลแรงงานกลาง แต่เป็นการอุทธรณ์ว่า การกระทำของจำเลยไม่เข้าหลักกฎหมายที่เป็นการแจ้งการทดลองงาน เป็นอุทธรณ์ปัญหาข้อกฎหมาย จึงไม่ต้องห้ามอุทธรณ์ให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ที่ 1 ที่ 2 และดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 283 - 284/2533นางสาวอารีย์ มูลพงษ์โจทก์บริษัทเอเชียไดมอนด์ จำกัดจำเลยนายสมศักดิ์ พรพัฒนานิคม ทนายโจทก์ที่ 1 ที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.ฎ.จัดตั้งองค์การขนส่งมวลชนกรุงเทพ พ.ศ.2519 ม. 54ความว่า โจทก์ที่ 1 ที่ 2 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่าอุทธรณ์ของโจทก์เป็นอุทธรณ์ข้อเท็จจริง จึงไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ที่ 1 ที่ 2โจทก์ที่ 1 ที่ 2 เห็นว่า การที่จำเลยนำระเบียบข้อบังคับล.1 ไปปิดประกาศไว้จะถือว่าเป็นการแจ้งให้ลูกจ้างทราบเกี่ยวกับการทดลองปฏิบัติงานเป็นหนังสือแล้วหรือไม่ อันเป็นปัญหาข้อกฎหมายที่ควรได้รับการวินิจฉัยจากศาลฎีกา โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ จำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 63)คดีสองสำนวนนี้ โจทก์ฟ้องเป็นทำนองเดียวกันขอให้บังคับจำเลยจ่ายค่าชดเชย ค่าสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า และค่าเสียหายศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษารวมกับอีกคดีหนึ่ง โดยเรียกนางสาวอารีย์มูลพงษ์ว่าโจทก์ที่1และเรียกนางสาวอัญชลีชิณวงศ์ ว่าโจทก์ที่ 2ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ที่ 1 ที่ 2 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว (อันดับ 54)โจทก์ที่ 1 ที่ 2 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 60)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า จำเลยได้ปิดประกาศข้อบังคับเอกสารหมาย ล.1 ไว้ก่อนที่โจทก์ที่ 1 ที่ 2เข้าทำงาน เท่ากับเป็นการแจ้งเป็นหนังสือแต่แรกแล้วว่า โจทก์ที่ 1ที่ 2 จะต้องทำงานเป็นลูกจ้างทดลองงาน จึงฟังว่าโจทก์ที่ 1ที่ 2 เป็นลูกจ้างทดลองงาน โจทก์ที่ 1 ที่ 2 อุทธรณ์ว่า การแจ้งการทดลองงานจะต้องแจ้งเป็นหนังสือตั้งแต่ต้นที่จ้างกันเป็นการเฉพาะราย การปิดประกาศข้อบังคับเอกสารหมาย ล.1 ไม่ถือว่าเป็นการแจ้งการทดลองงาน อุทธรณ์ดังกล่าวของโจทก์ที่ 1 ที่ 2 ไม่ได้โต้แย้งข้อเท็จจริงตามคำวินิจฉัยของศาลแรงงานกลาง แต่เป็นการอุทธรณ์ว่า การกระทำของจำเลยไม่เข้าหลักกฎหมายที่เป็นการแจ้งการทดลองงาน เป็นอุทธรณ์ปัญหาข้อกฎหมาย จึงไม่ต้องห้ามอุทธรณ์ให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ที่ 1 ที่ 2 และดำเนินการต่อไป(ประคนธ์ พันธุ์วิชาติกุล-เคียง บุญเพิ่ม-ครีภูมิ สุวรรณโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 283 - 284/2533นางสาวอารีย์ มูลพงษ์โจทก์บริษัทเอเชียไดมอนด์ จำกัดจำเลยนายสมศักดิ์ พรพัฒนานิคม ทนายโจทก์ที่ 1 ที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.ฎ.จัดตั้งองค์การขนส่งมวลชนกรุงเทพ พ.ศ.2519 ม. 54ความว่า โจทก์ที่ 1 ที่ 2 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่าอุทธรณ์ของโจทก์เป็นอุทธรณ์ข้อเท็จจริง จึงไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ที่ 1 ที่ 2โจทก์ที่ 1 ที่ 2 เห็นว่า การที่จำเลยนำระเบียบข้อบังคับล.1 ไปปิดประกาศไว้จะถือว่าเป็นการแจ้งให้ลูกจ้างทราบเกี่ยวกับการทดลองปฏิบัติงานเป็นหนังสือแล้วหรือไม่ อันเป็นปัญหาข้อกฎหมายที่ควรได้รับการวินิจฉัยจากศาลฎีกา โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ จำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 63)คดีสองสำนวนนี้ โจทก์ฟ้องเป็นทำนองเดียวกันขอให้บังคับจำเลยจ่ายค่าชดเชย ค่าสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า และค่าเสียหายศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษารวมกับอีกคดีหนึ่ง โดยเรียกนางสาวอารีย์มูลพงษ์ว่าโจทก์ที่1และเรียกนางสาวอัญชลีชิณวงศ์ ว่าโจทก์ที่ 2ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ที่ 1 ที่ 2 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว (อันดับ 54)โจทก์ที่ 1 ที่ 2 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 60)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า จำเลยได้ปิดประกาศข้อบังคับเอกสารหมาย ล.1 ไว้ก่อนที่โจทก์ที่ 1 ที่ 2เข้าทำงาน เท่ากับเป็นการแจ้งเป็นหนังสือแต่แรกแล้วว่า โจทก์ที่ 1ที่ 2 จะต้องทำงานเป็นลูกจ้างทดลองงาน จึงฟังว่าโจทก์ที่ 1ที่ 2 เป็นลูกจ้างทดลองงาน โจทก์ที่ 1 ที่ 2 อุทธรณ์ว่า การแจ้งการทดลองงานจะต้องแจ้งเป็นหนังสือตั้งแต่ต้นที่จ้างกันเป็นการเฉพาะราย การปิดประกาศข้อบังคับเอกสารหมาย ล.1 ไม่ถือว่าเป็นการแจ้งการทดลองงาน อุทธรณ์ดังกล่าวของโจทก์ที่ 1 ที่ 2 ไม่ได้โต้แย้งข้อเท็จจริงตามคำวินิจฉัยของศาลแรงงานกลาง แต่เป็นการอุทธรณ์ว่า การกระทำของจำเลยไม่เข้าหลักกฎหมายที่เป็นการแจ้งการทดลองงาน เป็นอุทธรณ์ปัญหาข้อกฎหมาย จึงไม่ต้องห้ามอุทธรณ์ให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ที่ 1 ที่ 2 และดำเนินการต่อไป(ประคนธ์ พันธุ์วิชาติกุล-เคียง บุญเพิ่ม-ครีภูมิ สุวรรณโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ