phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2961/2543หลักกฎหมาย: จำเลยกระทำความผิดต่อ พ.ร.บ.อาวุธปืนฯ แล้วจำเลยยังทำร้ายผู้เสียหายและชักหรือแสดงอาวุธในการวิวาทต่อสู้ แต่เจ้าพนักงานตำรวจไม่สามารถยึดอาวุธปืนที่จำเลยใช้ในการกระทำความผิดมาเป็นของกลาง และโจทก์มิได้มีคำขอให้ริบอาวุธปืน การที่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ริบอาวุธปืนซึ่งมีไว้เป็นความผิดตาม ป.อ.มาตรา32 จึงเป็นการพิพากษาเกินคำขอหรือที่มิได้กล่าวในฟ้อง ต้องห้ามตาม ป.วิ.อ.มาตรา192 วรรคหนึ่ง และศาลอุทธรณ์มิได้แก้ไข ศาลฎีกาเห็นสมควรแก้ไขให้ถูกต้อง ปัญหาดังกล่าวเป็นปัญหาข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย แม้ไม่มีคู่ความฝ่ายใดอุทธรณ์ฎีกาขึ้นมา ศาลฎีกามีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยได้เองตาม ป.วิ.อ.มาตรา 195วรรคสอง ประกอบมาตรา 225 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2961/2543พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดธัญบุรีโจทก์นายสัญญา ธงอาษาจำเลย ป.อ. ม. 32 ป.วิ.อ. ม. 192 วรรคหนึ่ง, ม. 195, ม. 225จำเลยกระทำความผิดต่อ พ.ร.บ.อาวุธปืนฯ แล้วจำเลยยังทำร้ายผู้เสียหายและชักหรือแสดงอาวุธในการวิวาทต่อสู้ แต่เจ้าพนักงานตำรวจไม่สามารถยึดอาวุธปืนที่จำเลยใช้ในการกระทำความผิดมาเป็นของกลาง และโจทก์มิได้มีคำขอให้ริบอาวุธปืน การที่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ริบอาวุธปืนซึ่งมีไว้เป็นความผิดตาม ป.อ.มาตรา32 จึงเป็นการพิพากษาเกินคำขอหรือที่มิได้กล่าวในฟ้อง ต้องห้ามตาม ป.วิ.อ.มาตรา192 วรรคหนึ่ง และศาลอุทธรณ์มิได้แก้ไข ศาลฎีกาเห็นสมควรแก้ไขให้ถูกต้อง ปัญหาดังกล่าวเป็นปัญหาข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย แม้ไม่มีคู่ความฝ่ายใดอุทธรณ์ฎีกาขึ้นมา ศาลฎีกามีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยได้เองตาม ป.วิ.อ.มาตรา 195วรรคสอง ประกอบมาตรา 225(ณรงค์ศักดิ์ วิจิตรสาระวงศ์-จำรูญ แสนภักดี-วสันต์ ตรีสุวรรณ)ศาลจังหวัดธัญบุรี - นายพิสิทธิ์ ฉายะไพสิฐพรศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายสุจินต์ สรรเพชร์นิยมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2961/2543พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดธัญบุรีโจทก์นายสัญญา ธงอาษาจำเลย ป.อ. ม. 32 ป.วิ.อ. ม. 192 วรรคหนึ่ง, ม. 195, ม. 225จำเลยกระทำความผิดต่อ พ.ร.บ.อาวุธปืนฯ แล้วจำเลยยังทำร้ายผู้เสียหายและชักหรือแสดงอาวุธในการวิวาทต่อสู้ แต่เจ้าพนักงานตำรวจไม่สามารถยึดอาวุธปืนที่จำเลยใช้ในการกระทำความผิดมาเป็นของกลาง และโจทก์มิได้มีคำขอให้ริบอาวุธปืน การที่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ริบอาวุธปืนซึ่งมีไว้เป็นความผิดตาม ป.อ.มาตรา32 จึงเป็นการพิพากษาเกินคำขอหรือที่มิได้กล่าวในฟ้อง ต้องห้ามตาม ป.วิ.อ.มาตรา192 วรรคหนึ่ง และศาลอุทธรณ์มิได้แก้ไข ศาลฎีกาเห็นสมควรแก้ไขให้ถูกต้อง ปัญหาดังกล่าวเป็นปัญหาข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย แม้ไม่มีคู่ความฝ่ายใดอุทธรณ์ฎีกาขึ้นมา ศาลฎีกามีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยได้เองตาม ป.วิ.อ.มาตรา 195วรรคสอง ประกอบมาตรา 225(ณรงค์ศักดิ์ วิจิตรสาระวงศ์-จำรูญ แสนภักดี-วสันต์ ตรีสุวรรณ)ศาลจังหวัดธัญบุรี - นายพิสิทธิ์ ฉายะไพสิฐพรศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายสุจินต์ สรรเพชร์นิยมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 510/2490หลักกฎหมาย: ฟ้องว่าสมคบกันทำผิดร่วมกัน ทางพิจารณาได้ความว่าผิดฐานสมรู้ แม้มิได้อ้างมาตรา 65 ศาลก็ลงโทษฐานสมรู้ได้ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยที่ ๑ ตาม ม. ๑๓๗, ๑๓๘, ๒๓๐ จำเลยที่ ๒ ตาม ม. ๒๓๐, ๖๕ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ ให้ลงโทษจำเลยที่ ๑ ตาม ม.๒๓๐ จำเลยที่ ๒ คงลงโทษตาม ม.๒๓๐, ๖๕ จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่า ฎีกาของจำเลยที่ ๑ คัดค้านในข้อเท็จจริง จึงต้องห้าม สำหรับจำเลยที่ ๒ โจทก์หาว่าเป็นตัวการสมคบกันทำผิดร่วมกัน เมื่อทางพิจารณาศาลฟังว่า เป็นการกระทำผิดเพียงสมรู้ ศาลย่อมลงโทษได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 510/2490พนักงานอัยยการจังหวัดเชียงใหม่โจทก์นายดารา ไชยวันน์, นายมานิต ถ้ำหินจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 230, ม. 65, ม. 63 ป.วิ.อ. ม. 192ฟ้องว่าสมคบกันทำผิดร่วมกัน ทางพิจารณาได้ความว่าผิดฐานสมรู้ แม้มิได้อ้างมาตรา 65 ศาลก็ลงโทษฐานสมรู้ได้ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยที่ ๑ ตาม ม. ๑๓๗, ๑๓๘, ๒๓๐ จำเลยที่ ๒ ตาม ม. ๒๓๐, ๖๕ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ ให้ลงโทษจำเลยที่ ๑ ตาม ม.๒๓๐ จำเลยที่ ๒ คงลงโทษตาม ม.๒๓๐, ๖๕ จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่า ฎีกาของจำเลยที่ ๑ คัดค้านในข้อเท็จจริง จึงต้องห้าม สำหรับจำเลยที่ ๒ โจทก์หาว่าเป็นตัวการสมคบกันทำผิดร่วมกัน เมื่อทางพิจารณาศาลฟังว่า เป็นการกระทำผิดเพียงสมรู้ ศาลย่อมลงโทษได้(มนูภันย์วิมลสาร-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปรีชา)ศาลชั้นต้น - นายโชติ นิทยุศาลอุทธรณ์ - พระเทพปริญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยที่ ๑ ตาม ม. ๑๓๗, ๑๓๘, ๒๓๐ จำเลยที่ ๒ ตาม ม. ๒๓๐, ๖๕ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ ให้ลงโทษจำเลยที่ ๑ ตาม ม.๒๓๐ จำเลยที่ ๒ คงลงโทษตาม ม.๒๓๐, ๖๕ จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่า ฎีกาของจำเลยที่ ๑ คัดค้านในข้อเท็จจริง จึงต้องห้าม สำหรับจำเลยที่ ๒ โจทก์หาว่าเป็นตัวการสมคบกันทำผิดร่วมกัน เมื่อทางพิจารณาศาลฟังว่า เป็นการกระทำผิดเพียงสมรู้ ศาลย่อมลงโทษได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 510/2490พนักงานอัยยการจังหวัดเชียงใหม่โจทก์นายดารา ไชยวันน์, นายมานิต ถ้ำหินจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 230, ม. 65, ม. 63 ป.วิ.อ. ม. 192ฟ้องว่าสมคบกันทำผิดร่วมกัน ทางพิจารณาได้ความว่าผิดฐานสมรู้ แม้มิได้อ้างมาตรา 65 ศาลก็ลงโทษฐานสมรู้ได้ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยที่ ๑ ตาม ม. ๑๓๗, ๑๓๘, ๒๓๐ จำเลยที่ ๒ ตาม ม. ๒๓๐, ๖๕ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ ให้ลงโทษจำเลยที่ ๑ ตาม ม.๒๓๐ จำเลยที่ ๒ คงลงโทษตาม ม.๒๓๐, ๖๕ จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่า ฎีกาของจำเลยที่ ๑ คัดค้านในข้อเท็จจริง จึงต้องห้าม สำหรับจำเลยที่ ๒ โจทก์หาว่าเป็นตัวการสมคบกันทำผิดร่วมกัน เมื่อทางพิจารณาศาลฟังว่า เป็นการกระทำผิดเพียงสมรู้ ศาลย่อมลงโทษได้(มนูภันย์วิมลสาร-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปรีชา)ศาลชั้นต้น - นายโชติ นิทยุศาลอุทธรณ์ - พระเทพปริญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศ กคพประกาศ กคพ. (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๗เรื่อง การกำหนดรายละเอียดของลักษณะของการกระทำความผิดตามมาตรา ๒๑ วรรคหนึ่ง (๑)แห่งพระราชบัญญัติการสอบสวนคดีพิเศษพ.ศ. ๒๕๔๗ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๐ (๒) และมาตรา ๒๑ วรรคหนึ่ง (๑) แห่งพระราชบัญญัติการสอบสวนคดีพิเศษ พ.ศ. ๒๕๔๗ กคพ.จึงออกประกาศ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศ กคพ. (ฉบับที่๒) พ.ศ. ๒๕๔๗ เรื่อง การกำหนดรายละเอียดของลักษณะของการกระทำความผิด ตามมาตรา ๒๑ วรรคหนึ่ง(๑) แห่งพระราชบัญญัติการสอบสวนคดีพิเศษ พ.ศ. ๒๕๔๗ข้อ๒[๑]ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ ให้คดีความผิดอาญาตามกฎหมายที่กำหนดไว้ในกฎกระทรวงว่าด้วยการกำหนดคดีพิเศษเพิ่มเติมตามกฎหมายว่าด้วยการสอบสวนคดีพิเศษพ.ศ. ๒๕๔๗ ซึ่งมีรายละเอียดของลักษณะของการกระทำความผิดที่กำหนดไว้ในบัญชีท้ายประกาศนี้เป็นคดีพิเศษที่จะต้องดำเนินการตามพระราชบัญญัติการสอบสวนคดีพิเศษ พ.ศ. ๒๕๔๗ข้อ๔เพื่อประโยชน์ในการสืบสวนสอบสวนคดีพิเศษ ในกรณีที่มีข้อโต้แย้งหรือข้อสงสัยว่าการกระทำความผิดใดตามบัญชีท้ายประกาศเป็นคดีพิเศษหรือไม่ให้ประธาน กคพ. หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายเป็นผู้มีอำนาจในการชี้ขาดประกาศณ วันที่ ๒๕ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๗พลเอก ชวลิต ยงใจยุทธรองนายกรัฐมนตรีปฏิบัติราชการแทนนายกรัฐมนตรีประธานกรรมการคดีพิเศษ[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชีท้ายประกาศ กคพ. ฉบับที่ ๒ (พ.ศ.๒๕๔๗) เรื่อง การกำหนดรายละเอียดของลักษณะของการกระทำความผิดตามมาตรา ๒๑ วรรคหนึ่ง(๑) แห่งพระราชบัญญัติการสอบสวนคดีพิเศษ พ.ศ. ๒๕๔๗(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พรรณิศา/ผู้จัดทำ๒๖ ตุลาคม ๒๕๕๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๒/ตอนพิเศษ ๘ ง/หน้า ๙/๒๘ มกราคม ๒๕๔๘
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4798 (พ.ศ. 2559)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมนาโนเทคโนโลยี เล่ม 5 แนวทางการประเมินความเสี่ยงของวัสดุนาโน----------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม นาโนเทคโนโลยี เล่ม 5 แนวทางการประเมินความเสี่ยงของวัสดุนาโน มาตรฐานเลขที่ มอก. 2691 เล่ม 5 - 2559 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 7 มีนาคม พ.ศ. 2559 อรรชกา สีบุญเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๔๐/๒๕๕๔)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิตเรื่อง กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๓๙/๒๕๕๔) ลงวันที่ ๒๒ กันยายน ๒๕๕๔ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ ดังต่อไปนี้(๑)น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๒๒.๓๒๗๒ บาท(๒)น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๒๑.๐๒๗๗ บาท(๓)น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๒๐.๖๓๕๓ บาท(๔)น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๒๐.๒๔๑๖ บาท(๕)น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๒๐.๒๒๖๒ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๓ ตุลาคม ๒๕๕๔ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๘ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๔นภารัตน์กัลยาณสุตรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๔ พฤศจิกายน๒๕๕๔ปณตภร/ผู้ตรวจ๒๒ พฤศจิกายน๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนที่ ๑๖๑ ง/หน้า ๑๔/๑๐ พฤศจิกายน ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4133/2535หลักกฎหมาย: เมื่อโจทก์ทราบถึงการขายฝากที่ดินพิพาทระหว่างจำเลยที่ 1และจำเลยที่ 2 อันเป็นมูลเหตุที่โจทก์ขอให้เพิกถอนการขายฝากได้ตั้งแต่ปี 2525แต่โจทก์มาฟ้องขอให้เพิกถอนในปี 2530 จึงพ้นหนึ่งปีนับแต่วันที่ได้รู้เหตุอันเป็นมูลให้เพิกถอนนิติกรรม คดีของโจทก์จึงขาดอายุความตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 240 และประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์บรรพ 5 ที่ได้ตรวจชำระใหม่ พ.ศ. 2519 มาตรา 1480 วรรคสาม ซึ่งใช้บังคับขณะเกิดเหตุพิพาทคดีนี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4133/2535นายเยื้อน แฉ่งใยโจทก์นางจะเลิศหรือเจริศ แฉ่งใย กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 240, ม. 1480เมื่อโจทก์ทราบถึงการขายฝากที่ดินพิพาทระหว่างจำเลยที่ 1และจำเลยที่ 2 อันเป็นมูลเหตุที่โจทก์ขอให้เพิกถอนการขายฝากได้ตั้งแต่ปี 2525แต่โจทก์มาฟ้องขอให้เพิกถอนในปี 2530 จึงพ้นหนึ่งปีนับแต่วันที่ได้รู้เหตุอันเป็นมูลให้เพิกถอนนิติกรรม คดีของโจทก์จึงขาดอายุความตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 240 และประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์บรรพ 5 ที่ได้ตรวจชำระใหม่ พ.ศ. 2519 มาตรา 1480 วรรคสาม ซึ่งใช้บังคับขณะเกิดเหตุพิพาทคดีนี้(โสภณ จันเทรมะ-เกียรติ จาตนิลพันธุ์-ไพฑูรย์ เนติโพธิ์)ศาลจังหวัดเพชรบูรณ์ - นางสาวศรีวิไล ชวาลรัตน์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายกฤษณ์ ฝือโยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4133/2535นายเยื้อน แฉ่งใยโจทก์นางจะเลิศหรือเจริศ แฉ่งใย กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 240, ม. 1480เมื่อโจทก์ทราบถึงการขายฝากที่ดินพิพาทระหว่างจำเลยที่ 1และจำเลยที่ 2 อันเป็นมูลเหตุที่โจทก์ขอให้เพิกถอนการขายฝากได้ตั้งแต่ปี 2525แต่โจทก์มาฟ้องขอให้เพิกถอนในปี 2530 จึงพ้นหนึ่งปีนับแต่วันที่ได้รู้เหตุอันเป็นมูลให้เพิกถอนนิติกรรม คดีของโจทก์จึงขาดอายุความตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 240 และประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์บรรพ 5 ที่ได้ตรวจชำระใหม่ พ.ศ. 2519 มาตรา 1480 วรรคสาม ซึ่งใช้บังคับขณะเกิดเหตุพิพาทคดีนี้(โสภณ จันเทรมะ-เกียรติ จาตนิลพันธุ์-ไพฑูรย์ เนติโพธิ์)ศาลจังหวัดเพชรบูรณ์ - นางสาวศรีวิไล ชวาลรัตน์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายกฤษณ์ ฝือโยแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5859 (พ.ศ. 2563)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมความเข้ากันได้ทางแม่เหล็กไฟฟ้า เล่ม 4 เทคนิคการทดสอบและการวัด ส่วนที่ 8การทดสอบภูมิคุ้มกันสนามแม่เหล็กที่ความถี่ไฟฟ้ากําลัง----------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ความเข้ากันได้ทางแม่เหล็กไฟฟ้า เล่ม 4 เทคนิคการทดสอบและการวัด ส่วนที่ 8 การทดสอบภูมิคุ้มกันสนามแม่เหล็กที่ความถี่ไฟฟ้ากําลัง มาตรฐานเลขที่ มอก. 1457 - 2552 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 4195 (พ.ศ. 2553) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ความเข้ากันได้ทางแม่เหล็กไฟฟ้า เล่ม 4 เทคนิคการทดสอบและการวัด ส่วนที่ 8 การทดสอบภูมิคุ้มกันสนามแม่เหล็กที่ความถี่ไฟฟ้ากําลัง ลงวันที่ 2 มีนาคม พ.ศ. 2553 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ความเข้ากันได้ทางแม่เหล็กไฟฟ้า เล่ม 4 เทคนิคการทดสอบและการวัด ส่วนที่ 8 การทดสอบภูมิคุ้มกันสนามแม่เหล็กที่ความถี่ไฟฟ้ากําลัง มาตรฐานเลขที่ มอก. 61000 เล่ม 4(8) - 2563 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 120 วัน นับตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 กรกฎาคม พ.ศ. 2563 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 436/2537หลักกฎหมาย: การที่อธิบดีของกรมโจทก์มีคำสั่งตั้งคณะกรรมการสอบสวนหาตัวผู้รับผิดทางแพ่ง ก็เพื่อให้คณะกรรมการสอบสวนทำการสอบสวนเพื่อรู้ตัวผู้จะพึงใช้ค่าสินไหมทดแทน เมื่อคณะกรรมการสอบสวนรายงานให้อธิบดีของโจทก์วันใดว่าจำเลยทั้งสองเป็นผู้ซึ่งจะต้องรับผิดในทางแพ่งก็ต้องถือเอาวันนั้นเป็นวันที่โจทก์ผู้ต้องเสียหายรู้ตัวผู้จะพึงต้องใช้ค่าสินไหมทดแทนแล้ว แม้อธิบดีของโจทก์จะยังไม่ได้พิจารณาเรื่องราวตามสำนวนการสอบสวนในวันดังกล่าว ดังนั้นการที่อธิบดีของโจทก์ลงนามในรายงานการสอบสวนและมีคำสั่งในภายหลัง หามีผลทำให้การรู้ถึงการละเมิดและรู้ตัวผู้จะพึงต้องใช้ค่าสินไหมทดแทนของโจทก์เปลี่ยนแปลงไปไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 436/2537กรมการแพทย์โจทก์นางมยุรี จันทนกูล กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 448การที่อธิบดีของกรมโจทก์มีคำสั่งตั้งคณะกรรมการสอบสวนหาตัวผู้รับผิดทางแพ่ง ก็เพื่อให้คณะกรรมการสอบสวนทำการสอบสวนเพื่อรู้ตัวผู้จะพึงใช้ค่าสินไหมทดแทน เมื่อคณะกรรมการสอบสวนรายงานให้อธิบดีของโจทก์วันใดว่าจำเลยทั้งสองเป็นผู้ซึ่งจะต้องรับผิดในทางแพ่งก็ต้องถือเอาวันนั้นเป็นวันที่โจทก์ผู้ต้องเสียหายรู้ตัวผู้จะพึงต้องใช้ค่าสินไหมทดแทนแล้ว แม้อธิบดีของโจทก์จะยังไม่ได้พิจารณาเรื่องราวตามสำนวนการสอบสวนในวันดังกล่าว ดังนั้นการที่อธิบดีของโจทก์ลงนามในรายงานการสอบสวนและมีคำสั่งในภายหลัง หามีผลทำให้การรู้ถึงการละเมิดและรู้ตัวผู้จะพึงต้องใช้ค่าสินไหมทดแทนของโจทก์เปลี่ยนแปลงไปไม่(ประยูร มูลศาสตร์-ก้าน อันนานนท์-ประสิทธิ์ แสนศิริ)ศาลแพ่ง - นางจารุณี ตันตยาคมศาลอุทธรณ์ - นายสกนธ์ กฤติยาวงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 436/2537กรมการแพทย์โจทก์นางมยุรี จันทนกูล กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 448การที่อธิบดีของกรมโจทก์มีคำสั่งตั้งคณะกรรมการสอบสวนหาตัวผู้รับผิดทางแพ่ง ก็เพื่อให้คณะกรรมการสอบสวนทำการสอบสวนเพื่อรู้ตัวผู้จะพึงใช้ค่าสินไหมทดแทน เมื่อคณะกรรมการสอบสวนรายงานให้อธิบดีของโจทก์วันใดว่าจำเลยทั้งสองเป็นผู้ซึ่งจะต้องรับผิดในทางแพ่งก็ต้องถือเอาวันนั้นเป็นวันที่โจทก์ผู้ต้องเสียหายรู้ตัวผู้จะพึงต้องใช้ค่าสินไหมทดแทนแล้ว แม้อธิบดีของโจทก์จะยังไม่ได้พิจารณาเรื่องราวตามสำนวนการสอบสวนในวันดังกล่าว ดังนั้นการที่อธิบดีของโจทก์ลงนามในรายงานการสอบสวนและมีคำสั่งในภายหลัง หามีผลทำให้การรู้ถึงการละเมิดและรู้ตัวผู้จะพึงต้องใช้ค่าสินไหมทดแทนของโจทก์เปลี่ยนแปลงไปไม่(ประยูร มูลศาสตร์-ก้าน อันนานนท์-ประสิทธิ์ แสนศิริ)ศาลแพ่ง - นางจารุณี ตันตยาคมศาลอุทธรณ์ - นายสกนธ์ กฤติยาวงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดน่านเรื่องกำหนดอัตราความเร็วของรถในทาง ในเขตเทศบาลเมืองน่านอำเภอเมืองน่านจังหวัดน่าน ด้วยคณะอนุกรรมการจัดระบบการจราจรทางบกจังหวัดน่านได้ประชุมเมื่อวันที่ ๒๕ พฤษภาคม ๒๕๖๑ มีมติคัดเลือกถนนที่มีความเสี่ยงต่อการเกิดอุบัติเหตุในเขตเทศบาลเมืองน่านได้กำหนดความเร็วที่เหมาะสมกับพื้นที่ชุมชน ในการสร้างวินัยจราจรของผู้ใช้รถใช้ถนน เพื่อความปลอดภัยและลดความเสี่ยงต่อการเกิดอุบัติเหตุ ตลอดจนให้เป็นถนนนำร่องเพื่อเป็นต้นแบบในการดำเนินการควบคุมความเร็วในพื้นที่ชุมชนอื่น ๆ ต่อไปในอนาคตฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓๙ (๖)แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ และคำสั่งกระทรวงมหาดไทยที่๕๒๙/๒๕๕๕ ลงวันที่ ๗ กันยายน ๒๕๕๕ เรื่องแต่งตั้งเจ้าพนักงานจราจรตามพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒จึงออกประกาศเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดน่านดังนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดน่านเรื่อง กำหนดอัตราความเร็วของรถในทางในเขตเทศบาลเมืองน่าน อำเภอเมืองน่านจังหวัดน่านข้อ ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ กำหนดเส้นทางจากัดความเร็วของรถยนต์ทุกประเภทให้ใช้ความเร็วไม่เกิน ๔๐ กิโลเมตรต่อชั่วโมง จำนวน ๕ เส้นทางในเขตเทศบาลเมืองน่าน อำเภอเมืองน่าน จังหวัดน่านดังนี้(๑) ถนนมหายศ(ตั้งแต่สามแยกหน้าศาลเยาวชนและครอบครัวจังหวัดน่าน ถึง สี่แยกช้างเผือก)(๒)ถนนสุมนเทวราช (ตั้งแต่สามแยกบ้านพญาภู ถึง หน้าร้านอาหารเรือนแก้ว)(๓)ถนนสุริยพงษ์ (ตั้งแต่สามแยกกาดแลง ถึง สี่แยกพันต้น)(๔)ถนนผากอง (ตั้งแต่สี่แยกท่าลี่ ถึง สี่แยกสวนตาล)(๕)ถนนมหาพรหม (ตั้งแต่สามแยกสานักงานสถิติจังหวัดน่าน ถึง สามแยกหน้าสำนักงานพาณิชย์จังหวัดน่าน)ข้อ ๔ กำหนดให้รถยนต์ที่ได้รับอนุญาตใช้ความเร็วตามกฎหมายอื่นที่ได้รับยกเว้นการบังคับใช้ตามประกาศฉบับนี้ข้อ ๕ ให้คณะอนุกรรมการจัดระบบการจราจรทางบกจังหวัดน่านมีอำนาจตีความและวินิจฉัยปัญหาเกี่ยวกับการปฏิบัติตามประกาศนี้ประกาศ ณ วันที่ ๑๐ สิงหาคม พ.ศ.๒๕๖๑พลตำรวจตรี อรรถสิทธิ์ สุดสงวนผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดน่านเจ้าพนักงานจราจรจังหวัดน่านปวันวิทย์/จัดทำ๑ ตุลาคม๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๒๐๙ ง/หน้า ๑๔/๓๐ สิงหาคม ๒๕๖๑
ประกาศ เรื่อง การผ่อนผันระยะเวลาการส่งรายงานเพื่อแสดงข้อมูลเกี่ยวกับกองทุนเปิดของรอบระยะเวลาหกเดือนหลังของรอบปีบัญชีที่ อน. 16/2542ตามที่ข้อ 36 แห่งประกาศ ที่ กน. 46/2541 กําหนดให้บริษัทจัดการจัดทํารายงานทุกรอบระยะเวลาหกเดือนของรอบปีบัญชีหรือปีปฏิทินเพื่อแสดงข้อมูลเกี่ยวกับกองทุนเปิดของรอบระยะเวลาหกเดือนนั้น และส่งรายงานดังกล่าวให้ผู้ถือหน่วยลงทุนที่มีชื่ออยู่ในทะเบียนผู้ถือหน่วยลงทุนและสํานักงานภายในหกสิบวันนับตั้งแต่วันถัดจากวันสิ้นรอบระยะเวลาหกเดือนดังกล่าวหรือเมื่อผู้ถือหน่วยลงทุนร้องขอ ทั้งนี้ รายงานดังกล่าวต้องแสดงข้อมูลอย่างน้อยตามข้อ 35(2) ถึง (7) แห่งประกาศดังกล่าว และตามที่ข้อ 52 แห่งประกาศ ที่ กน. 46/2541 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กน. 14/2542 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการกองทุนรวม (ฉบับที่ 2) ลงวันที่ 21 มิถุนายน พ.ศ. 2542 กําหนดให้สํานักงานมีอํานาจพิจารณาผ่อนผันการปฏิบัติดังกล่าวได้นั้น เนื่องจากข้อมูลที่ต้องแสดงในรายงานของรอบระยะเวลาหกเดือนหลังของรอบปีบัญชีเป็นส่วนหนึ่งของรายการของข้อมูลที่ต้องแสดงในรายงานของรอบปีบัญชี ดังนั้น สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์จึงเห็นสมควรผ่อนผันระยะเวลาการส่งรายงานของรอบระยะเวลาหกเดือนหลังของรอบปีบัญชีดังต่อไปนี้ข้อ 1 ในประกาศนี้"กองทุนเปิด" หมายความว่า กองทุนรวมประเภทรับซื้อคืนหน่วยลงทุนที่จัดตั้งและจัดการโดยบริษัทจัดการ"บริษัทจัดการ" หมายความว่า บริษัทหลักทรัพย์ที่ได้รับใบอนุญาตให้ประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ประเภทการจัดการกองทุนรวม"ประกาศ ที่ กน. 46/2541" หมายความว่า ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กน. 46/2541 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการกองทุนรวม ลงวันที่ 16 ธันวาคม พ.ศ. 2541"สํานักงาน" หมายความว่า สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ข้อ 2 ให้บริษัทจัดการได้รับการผ่อนผันระยะเวลาการส่งรายงานเพื่อแสดงข้อมูลเกี่ยวกับกองทุนเปิดของรอบระยะเวลาหกเดือนหลังของรอบปีบัญชีตามข้อ 36 แห่งประกาศ ที่ กน. 46/2541 เมื่อบริษัทจัดการได้ดําเนินการดังต่อไปนี้(1) แจ้งรายชื่อกองทุนเปิดที่บริษัทจัดการประสงค์จะขอผ่อนผันระยะเวลาการส่งรายงานดังกล่าวให้สํานักงานทราบเป็นหนังสือภายในหกสิบวันนับตั้งแต่วันถัดจากวันสิ้นปีบัญชี และ(2) จัดทํารายงานเพื่อแสดงข้อมูลเกี่ยวกับกองทุนเปิดของรอบระยะเวลาหกเดือนหลังของรอบปีบัญชี และส่งรายงานดังกล่าวพร้อมกับรายงานเพื่อแสดงข้อมูลเกี่ยวกับกองทุนเปิดของรอบปีบัญชีให้ผู้ถือหน่วยลงทุนที่มีชื่ออยู่ในทะเบียนผู้ถือหน่วยลงทุนและสํานักงานภายในเก้าสิบวันนับตั้งแต่วันถัดจากวันสิ้นปีบัญชีในการแจ้งรายชื่อกองทุนเปิดตาม (1) บริษัทจัดการอาจกําหนดรอบระยะเวลาที่ขอผ่อนผันเป็นการล่วงหน้าไว้ด้วยก็ได้ข้อ 3 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ 22 ธันวาคม พ.ศ. 2542(นายปกรณ์ มาลากุล ณ อยุธยา)เลขาธิการสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60408หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา มีเหตุผลเพียงพอที่จะชนะคดี โปรดมีคำสั่งงดการบังคับคดีไว้ก่อน โดยขอเสนอหลักประกันในชั้นอุทธรณ์มาเป็นหลักประกันในชั้นฎีกาต่อไปหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน ฯลฯ (อันดับ 55)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำเลยชำระเงิน 40,000 บาท พร้อมกับดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันที่ 9 เมษายน 2525 เป็นต้นไป จนกว่าจะชำระแก่โจทก์เสร็จสิ้นจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 50,51)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ โดยนำ น.ส.3 เลขที่ 189 ตำบลหนองพลวง อำเภอจักราช จังหวัดนครราชสีมา มาวางเป็นประกันต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 41,44)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับเงินต้นที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยจนถึงวันฟังคำสั่งนี้และต่อไปอีกเป็นเวลา 2 ปีมาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1483/2529นางศรีจันทร์ กาญจนวัฒนาโจทก์จ่าสิบตำรวจสัมภาษณ์ คิดการจำเลยนายธวัชชัย พยุงสุวรรณ ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีเหตุผลเพียงพอที่จะชนะคดี โปรดมีคำสั่งงดการบังคับคดีไว้ก่อน โดยขอเสนอหลักประกันในชั้นอุทธรณ์มาเป็นหลักประกันในชั้นฎีกาต่อไปหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน ฯลฯ (อันดับ 55)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำเลยชำระเงิน 40,000 บาท พร้อมกับดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันที่ 9 เมษายน 2525 เป็นต้นไป จนกว่าจะชำระแก่โจทก์เสร็จสิ้นจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 50,51)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ โดยนำ น.ส.3 เลขที่ 189 ตำบลหนองพลวง อำเภอจักราช จังหวัดนครราชสีมา มาวางเป็นประกันต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 41,44)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับเงินต้นที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยจนถึงวันฟังคำสั่งนี้และต่อไปอีกเป็นเวลา 2 ปีมาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(ชวลิต นราลัย-อภินย์ ปุษปาคม-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1483/2529นางศรีจันทร์ กาญจนวัฒนาโจทก์จ่าสิบตำรวจสัมภาษณ์ คิดการจำเลยนายธวัชชัย พยุงสุวรรณ ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีเหตุผลเพียงพอที่จะชนะคดี โปรดมีคำสั่งงดการบังคับคดีไว้ก่อน โดยขอเสนอหลักประกันในชั้นอุทธรณ์มาเป็นหลักประกันในชั้นฎีกาต่อไปหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน ฯลฯ (อันดับ 55)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำเลยชำระเงิน 40,000 บาท พร้อมกับดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันที่ 9 เมษายน 2525 เป็นต้นไป จนกว่าจะชำระแก่โจทก์เสร็จสิ้นจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 50,51)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ โดยนำ น.ส.3 เลขที่ 189 ตำบลหนองพลวง อำเภอจักราช จังหวัดนครราชสีมา มาวางเป็นประกันต่อศาลชั้นต้น (อันดับ 41,44)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับเงินต้นที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยจนถึงวันฟังคำสั่งนี้และต่อไปอีกเป็นเวลา 2 ปีมาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(ชวลิต นราลัย-อภินย์ ปุษปาคม-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ