phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62319หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยเหตุว่าจำเลยไม่มีเจตนาเอาความเท็จมาฟ้องโจทก์ ที่โจทก์ฎีกาว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยประเด็นข้ามขั้นตอนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 186เพราะมิได้วินิจฉัยเสียก่อนว่าการกระทำของจำเลยเป็นความผิดตามที่โจทก์ฟ้องหรือไม่แล้วจึงวินิจฉัยถึงเจตนาของจำเลย จึงเป็นฎีกาข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยเพราะข้อเท็จจริงเป็นอันยุติแล้วว่าจำเลยไม่มีเจตนากระทำความผิดตามที่โจทก์ฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 370/2526นายตะวัน คู่ความดีโจทก์นายสมชัย เลขะวิจิตวาจาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220, ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 249ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยเหตุว่าจำเลยไม่มีเจตนาเอาความเท็จมาฟ้องโจทก์ ที่โจทก์ฎีกาว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยประเด็นข้ามขั้นตอนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 186เพราะมิได้วินิจฉัยเสียก่อนว่าการกระทำของจำเลยเป็นความผิดตามที่โจทก์ฟ้องหรือไม่แล้วจึงวินิจฉัยถึงเจตนาของจำเลย จึงเป็นฎีกาข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยเพราะข้อเท็จจริงเป็นอันยุติแล้วว่าจำเลยไม่มีเจตนากระทำความผิดตามที่โจทก์ฟ้อง(บุญส่ง คล้ายแก้ว-ปรีชา พานิชวงศ์-ดำรง แจ่มสุธี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 370/2526นายตะวัน คู่ความดีโจทก์นายสมชัย เลขะวิจิตวาจาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220, ม. 15 ป.วิ.พ. ม. 249ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยเหตุว่าจำเลยไม่มีเจตนาเอาความเท็จมาฟ้องโจทก์ ที่โจทก์ฎีกาว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยประเด็นข้ามขั้นตอนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 186เพราะมิได้วินิจฉัยเสียก่อนว่าการกระทำของจำเลยเป็นความผิดตามที่โจทก์ฟ้องหรือไม่แล้วจึงวินิจฉัยถึงเจตนาของจำเลย จึงเป็นฎีกาข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยเพราะข้อเท็จจริงเป็นอันยุติแล้วว่าจำเลยไม่มีเจตนากระทำความผิดตามที่โจทก์ฟ้อง(บุญส่ง คล้ายแก้ว-ปรีชา พานิชวงศ์-ดำรง แจ่มสุธี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 274/2471หลักกฎหมาย: เรือฉะลอมที่เปนพาหนะขนสุราเถื่อนนั้นถ้าไม่ใช่เรือของจำเลยแลเจ้าของเรือไม่ทราบว่าจะเอาไปกระทำผิดไม่ควรริบได้ความว่า จำเลยใช้เรือฉะลอมบรรทุกน้ำสุราเถื่อน ศาลล่างทั้ง ๒ ให้ปรับจำเลยทั้ง ๓ คน ตาม พรบ ศุลกากร พ.ศ. ๒๔๖๙ ม. ๒๗ เปนเงิน ๑๕๐๐ บาท แลให้ปรับจำเลยที่ ๑ ตาม ม. ๙๙ อีก ๕๐๐ บาท แลให้ริบสุราที่ไม่ได้เสียภาษี โจทก์ฎีกาขอให้ริบเรือด้วย ฎีกาตัดสินว่าเรือฉะลอมที่จำเลยใช้นั้นไม่ใช่เรือของจำเลยแลเจ้าของเรือไม่ทราบว่าจำเลย จะเอาเรือไปใช้ในทางทุจจริตดังนี้ จะสั่งให้ริบเรือไม่ได้ ( ตามฎีกาที่ ๙๒๔/๒๔๗๐ ) ให้ยกฎีกาโจทก์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 274/2471กรม อัยยการโจทก์นายยี่ฉื่อ หรือสุรินหรือขุหลิน ( บังคับอังกฤษ ) กับพวกล. ป.อ. พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ.2469 ม. 27เรือฉะลอมที่เปนพาหนะขนสุราเถื่อนนั้นถ้าไม่ใช่เรือของจำเลยแลเจ้าของเรือไม่ทราบว่าจะเอาไปกระทำผิดไม่ควรริบได้ความว่า จำเลยใช้เรือฉะลอมบรรทุกน้ำสุราเถื่อน ศาลล่างทั้ง ๒ ให้ปรับจำเลยทั้ง ๓ คน ตาม พรบ ศุลกากร พ.ศ. ๒๔๖๙ ม. ๒๗ เปนเงิน ๑๕๐๐ บาท แลให้ปรับจำเลยที่ ๑ ตาม ม. ๙๙ อีก ๕๐๐ บาท แลให้ริบสุราที่ไม่ได้เสียภาษี โจทก์ฎีกาขอให้ริบเรือด้วย ฎีกาตัดสินว่าเรือฉะลอมที่จำเลยใช้นั้นไม่ใช่เรือของจำเลยแลเจ้าของเรือไม่ทราบว่าจำเลย จะเอาเรือไปใช้ในทางทุจจริตดังนี้ จะสั่งให้ริบเรือไม่ได้ ( ตามฎีกาที่ ๙๒๔/๒๔๗๐ ) ให้ยกฎีกาโจทก์เสีย(มนู-นรเนติ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า จำเลยใช้เรือฉะลอมบรรทุกน้ำสุราเถื่อน ศาลล่างทั้ง ๒ ให้ปรับจำเลยทั้ง ๓ คน ตาม พรบ ศุลกากร พ.ศ. ๒๔๖๙ ม. ๒๗ เปนเงิน ๑๕๐๐ บาท แลให้ปรับจำเลยที่ ๑ ตาม ม. ๙๙ อีก ๕๐๐ บาท แลให้ริบสุราที่ไม่ได้เสียภาษี โจทก์ฎีกาขอให้ริบเรือด้วย ฎีกาตัดสินว่าเรือฉะลอมที่จำเลยใช้นั้นไม่ใช่เรือของจำเลยแลเจ้าของเรือไม่ทราบว่าจำเลย จะเอาเรือไปใช้ในทางทุจจริตดังนี้ จะสั่งให้ริบเรือไม่ได้ ( ตามฎีกาที่ ๙๒๔/๒๔๗๐ ) ให้ยกฎีกาโจทก์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 274/2471กรม อัยยการโจทก์นายยี่ฉื่อ หรือสุรินหรือขุหลิน ( บังคับอังกฤษ ) กับพวกล. ป.อ. พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ.2469 ม. 27เรือฉะลอมที่เปนพาหนะขนสุราเถื่อนนั้นถ้าไม่ใช่เรือของจำเลยแลเจ้าของเรือไม่ทราบว่าจะเอาไปกระทำผิดไม่ควรริบได้ความว่า จำเลยใช้เรือฉะลอมบรรทุกน้ำสุราเถื่อน ศาลล่างทั้ง ๒ ให้ปรับจำเลยทั้ง ๓ คน ตาม พรบ ศุลกากร พ.ศ. ๒๔๖๙ ม. ๒๗ เปนเงิน ๑๕๐๐ บาท แลให้ปรับจำเลยที่ ๑ ตาม ม. ๙๙ อีก ๕๐๐ บาท แลให้ริบสุราที่ไม่ได้เสียภาษี โจทก์ฎีกาขอให้ริบเรือด้วย ฎีกาตัดสินว่าเรือฉะลอมที่จำเลยใช้นั้นไม่ใช่เรือของจำเลยแลเจ้าของเรือไม่ทราบว่าจำเลย จะเอาเรือไปใช้ในทางทุจจริตดังนี้ จะสั่งให้ริบเรือไม่ได้ ( ตามฎีกาที่ ๙๒๔/๒๔๗๐ ) ให้ยกฎีกาโจทก์เสีย(มนู-นรเนติ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คําสั่งกรมสรรพากรที่ ท.ป. 335/2564เรื่อง มอบอํานาจให้ผู้อํานวยการกองบริหารภาษีธุรกิจขนาดใหญ่สั่งและปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพากร--------------------------------------------------------------------เพื่อให้การปฏิบัติราชการเกี่ยวกับภาษีเงินได้สําหรับบริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลตามประมวลรัษฎากร ซึ่งได้ขออนุมัติเปลี่ยนแปลงวิธีการคํานวณค่าหรือราคาของเงินตรา ทรัพย์สิน หรือหนี้สินซึ่งมีค่าหรือราคาเป็นเงินตราต่างประเทศที่เหลืออยู่ในวันสุดท้ายของรอบระยะเวลาบัญชี ให้เป็นเงินตราไทย เป็นไปโดยสะดวกและรวดเร็ว อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 38 แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ. 2534 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2550 ประกอบกับพระราชกฤษฎีกาว่าด้วยการมอบอํานาจ พ.ศ. 2550 และมาตรา 2 แห่งประมวลรัษฎากร อธิบดีกรมสรรพากรจึงมีคําสั่ง ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (22) ของข้อ 2 ของคําสั่งกรมสรรพากรที่ ท.ป.117/2545 เรื่อง มอบอํานาจให้ผู้อํานวยการสํานักบริหารภาษีธุรกิจขนาดใหญ่สั่งและปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพากร ลงวันที่ 10 ตุลาคม พ.ศ. 2545"(22) การอนุมัติให้เปลี่ยนแปลงวิธีการคํานวณค่าหรือราคาของเงินตรา ทรัพย์สิน หรือหนี้สินซึ่งมีค่าหรือราคาเป็นเงินตราต่างประเทศที่เหลืออยู่ในวันสุดท้ายของรอบระยะเวลาบัญชี ให้เป็นเงินตราไทย ตามมาตรา 65 ทวิ (5) (ก) แห่งประมวลรัษฎากร"ข้อ ๒ คําสั่งนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 มิถุนายน พ.ศ. 2564 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 16 มิถุนายน พ.ศ. 2564 เอกนิติ นิติทัณฑ์ประภาศ(นายเอกนิติ นิติทัณฑ์ประภาศ)อธิบดีกรมสรรพากร
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1307/2520หลักกฎหมาย: บุกรุกเข้าไปในเคหสถาน ใช้มีดที่ติดตัวไปแทงและฟันประตูหน้าต่างและบ้านเสียหาย จำเลยรับสารภาพตามฟ้องที่บรรยายว่าหลายกรรมต่างกัน เป็นความผิดที่แยกจากกันได้จึงเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 358 และ 365 เรียงกระทงลงโทษโดยไม่ต้องอ้าง มาตรา 364 อีก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1307/2520พนักงานอัยการจังหวัดสุพรรณบุรีโจทก์นายวารี สุริยวงศ์จำเลย ป.อ. ม. 91บุกรุกเข้าไปในเคหสถาน ใช้มีดที่ติดตัวไปแทงและฟันประตูหน้าต่างและบ้านเสียหาย จำเลยรับสารภาพตามฟ้องที่บรรยายว่าหลายกรรมต่างกัน เป็นความผิดที่แยกจากกันได้จึงเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 358 และ 365 เรียงกระทงลงโทษโดยไม่ต้องอ้าง มาตรา 364 อีก(ภิญโญ ธีรนิติ-สมคิด มงคลชาติ-พัลลภ เสถียรธรรมกิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1307/2520พนักงานอัยการจังหวัดสุพรรณบุรีโจทก์นายวารี สุริยวงศ์จำเลย ป.อ. ม. 91บุกรุกเข้าไปในเคหสถาน ใช้มีดที่ติดตัวไปแทงและฟันประตูหน้าต่างและบ้านเสียหาย จำเลยรับสารภาพตามฟ้องที่บรรยายว่าหลายกรรมต่างกัน เป็นความผิดที่แยกจากกันได้จึงเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 358 และ 365 เรียงกระทงลงโทษโดยไม่ต้องอ้าง มาตรา 364 อีก(ภิญโญ ธีรนิติ-สมคิด มงคลชาติ-พัลลภ เสถียรธรรมกิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสายไฟฟ้าอะลูมิเนียมหุ้มด้วยฉนวนโพลิไวนิลคลอไรด์ต้องเป็นไปตามมาตรฐานพ.ศ. ๒๕๔๒ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๑๕ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๒เป็นปีที่๕๔ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงการกำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสายไฟฟ้าอะลูมิเนียมหุ้มด้วยฉนวนโพลิไวนิลคลอไรด์ต้องเป็นไปตามมาตรฐานและได้ดำเนินการตามความในมาตรา ๑๘ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ แล้วอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและ มาตรา ๑๗ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสายไฟฟ้าอะลูมิเนียมหุ้มด้วยฉนวนโพลิไวนิลคลอไรด์ต้องเป็นไปตามมาตรฐานพ.ศ. ๒๕๔๒มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหกสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ยกเลิก(๑) พระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสายไฟฟ้าอะลูมิเนียมหุ้มด้วยฉนวนโพลิไวนิลคลอไรด์ต้องเป็นไปตามมาตรฐานพ.ศ. ๒๕๒๓(๒)พระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสายไฟฟ้าอะลูมิเนียมหุ้มด้วยฉนวนโพลิไวนิลคลอไรด์ต้องเป็นไปตามมาตรฐาน(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๔(๓) พระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสายไฟฟ้าอะลูมิเนียมหุ้มด้วยฉนวนโพลิไวนิลคลอไรด์ต้องเป็นไปตามมาตรฐาน(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๒๖มาตรา ๔ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสายไฟฟ้าอะลูมิเนียมหุ้มด้วยฉนวนโพลิไวนิลคลอไรด์ต้องเป็นไปตามมาตรฐาน เลขที่ มอก. ๒๙๓-๒๕๔๑ ตามประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๒๔๖๐ (พ.ศ. ๒๕๔๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่องยกเลิกและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสายไฟฟ้าอะลูมิเนียมหุ้มด้วยฉนวนโพลิไวนิลคลอไรด์ลงวันที่ ๒๖ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๒มาตรา ๕ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการชวน หลีกภัยนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากได้มีการปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสายไฟฟ้าอะลูมิเนียมหุ้มด้วยฉนวนโพลิไวนิลคลอไรด์ตามประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๒๔๖๐ (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ เรื่อง ยกเลิกและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสายไฟฟ้าอะลูมิเนียมหุ้มด้วยฉนวนโพลิไวนิลคลอไรด์ลงวันที่ ๒๖ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๒ และได้มีการดำเนินการรับฟังข้อคิดเห็นจากประชาชนและผู้ที่เกี่ยวข้องครบถ้วนตามความในมาตรา ๑๘ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ แล้ว สมควรยกเลิกพระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสายไฟฟ้าอะลูมิเนียมหุ้มด้วยฉนวนโพลิไวนิลคลอไรด์ต้องเป็นไปตามมาตรฐานพ.ศ. ๒๕๒๓ พระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสายไฟฟ้าอะลูมิเนียมหุ้มด้วยฉนวนโพลิไวนิลคลอไรด์ต้องเป็นไปตามมาตรฐาน(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๒๔ พระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสายไฟฟ้าอะลูมิเนียมหุ้มด้วยฉนวนโพลิไวนิลคลอไรด์ต้องเป็นไปตามมาตรฐาน(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๒๖ และตราพระราชกฤษฎีกานี้ขึ้นใช้บังคับแทนเพื่อให้สอดคล้องกับมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสายไฟฟ้าอะลูมิเนียมหุ้มด้วยฉนวนโพลิไวนิลคลอไรด์ที่ได้ปรับปรุงใหม่จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิมล/ผู้จัดทำ๑๓ มิถุนายน๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๒๓ กรกฎาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๖/ตอนที่ ๑๐๕ ก/หน้า ๑๕/๒๘ ตุลาคม ๒๕๔๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65286หลักกฎหมาย: เมื่อศาลได้มีคำสั่งแต่งตั้งผู้ร้องให้เป็นผู้จัดการมรดกของโจทก์ผู้มรณะแล้ว ทั้งจำเลยก็ไม่คัดค้านในการนี้ผู้ร้องขอเข้ามาเป็นคู่ความแทนที่โจทก์ผู้มรณะ กรณีไม่จำเป็นต้องมีการไต่สวน ศาลอนุญาตให้ผู้ร้องเข้ามาเป็นคู่ความแทนที่โจทก์ผู้มรณะได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1004 - 1005/2518นายเสรี จีระพันธุโจทก์นายหลี วราเอกศิริจำเลย ป.วิ.พ. ม. 42เมื่อศาลได้มีคำสั่งแต่งตั้งผู้ร้องให้เป็นผู้จัดการมรดกของโจทก์ผู้มรณะแล้ว ทั้งจำเลยก็ไม่คัดค้านในการนี้ผู้ร้องขอเข้ามาเป็นคู่ความแทนที่โจทก์ผู้มรณะ กรณีไม่จำเป็นต้องมีการไต่สวน ศาลอนุญาตให้ผู้ร้องเข้ามาเป็นคู่ความแทนที่โจทก์ผู้มรณะได้(ธานินทร์ กรัยวิเชียร-สอน ไชยสุต-ศิริ อติโพธิ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1004 - 1005/2518นายเสรี จีระพันธุโจทก์นายหลี วราเอกศิริจำเลย ป.วิ.พ. ม. 42เมื่อศาลได้มีคำสั่งแต่งตั้งผู้ร้องให้เป็นผู้จัดการมรดกของโจทก์ผู้มรณะแล้ว ทั้งจำเลยก็ไม่คัดค้านในการนี้ผู้ร้องขอเข้ามาเป็นคู่ความแทนที่โจทก์ผู้มรณะ กรณีไม่จำเป็นต้องมีการไต่สวน ศาลอนุญาตให้ผู้ร้องเข้ามาเป็นคู่ความแทนที่โจทก์ผู้มรณะได้(ธานินทร์ กรัยวิเชียร-สอน ไชยสุต-ศิริ อติโพธิ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คําสั่งกรมสรรพากรที่ ป. 103/2544เรื่อง ภาษีเงินได้ รายจ่ายเพื่อการวิจัยอุตสาหกรรมขั้นพื้นฐานหรือการวิจัยเชิงประยุกต์-------------------------------------------------ตามที่ได้มีพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากรว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ 297) พ.ศ.2539 กําหนดให้ยกเว้นภาษีเงินได้สําหรับเงินได้ของบริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลเป็นจํานวนร้อยละ 100 ของรายจ่ายที่ได้จ่ายไปเป็นค่าจ้างเพื่อทําการวิจัยและพัฒนาเทคโนโลยีให้แก่หน่วยงานของรัฐหรือเอกชน โดยการวิจัยและพัฒนาเทคโนโลยีจะต้องมีลักษณะเป็นการวิจัยอุตสาหกรรมขั้นพื้นฐาน ซึ่งหมายถึง การวิจัยตามแบบแผน หรือการค้นคว้าอย่างจริงจัง โดยมุ่งที่จะค้นพบความรู้ใหม่ และมีความมุ่งหวังว่าความรู้ดังกล่าว จะเป็นประโยชน์ในการพัฒนาผลิตภัณฑ์ กรรมวิธีในการผลิต หรือการให้บริการ หรือโดยมุ่งที่จะนําความก้าวหน้าอย่างเห็นได้ชัดมาสู่ผลิตภัณฑ์กรรมวิธีในการผลิตหรือการให้บริการที่มีอยู่เดิม หรือการวิจัยเชิงประยุกต์ ซึ่งหมายถึง การนําผลการวิจัยอุตสาหกรรมขั้นพื้นฐานมาใช้เป็นแบบแผน แบบพิมพ์เขียว หรือแบบแปลนสําหรับผลิตภัณฑ์ กรรมวิธี หรือการให้บริการซึ่งทําขึ้นมาใหม่ เปลี่ยนแปลงหรือปรับปรุง ทั้งนี้ไม่ว่าเพื่อขายหรือใช้เอง และรวมถึงการประดิษฐ์ต้นแบบครั้งแรก ซึ่งไม่สามารถใช้ในเชิงพาณิชย์ ทั้งนี้ ตามประกาศกระทรวงการคลัง ว่าด้วยภาษีเงินได้ (ฉบับที่ 3) เรื่อง กําหนดหน่วยงานของรัฐหรือ เอกชน ที่รับทําการวิจัยและพัฒนาเทคโนโลยี ลงวันที่ 16 ธันวาคม พ.ศ.2539 นั้นเพื่อให้เจ้าพนักงานถือเป็นแนวทางปฏิบัติในการตรวจสอบและแนะนําเกี่ยวกับการวิจัยและพัฒนาเทคโนโลยี ว่าการวิจัยและพัฒนาในลักษณะใด เป็นการวิจัยอุตสาหกรรมขั้น พื้นฐานหรือการวิจัยเชิงประยุกต์ กรมสรรพากรจึงมีคําสั่งดังต่อไปนี้ข้อ ๑ กรณีบริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลได้ว่าจ้างหน่วยงานของรัฐหรือเอกชนที่ได้รับการประกาศให้เป็นผู้รับทําการวิจัยและพัฒนา โดยบริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลผู้ว่าจ้างได้ยื่นโครงการวิจัยและพัฒนาเทคโนโลยีที่ว่าจ้างดังกล่าวต่อสํานักงานพัฒนาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีแห่งชาติก่อนหรือหลังการว่าจ้าง เพื่อตรวจสอบและรับรองว่าโครงการวิจัยและพัฒนาเทคโนโลยีดังกล่าวเป็นการวิจัยอุตสาหกรรมขั้นพื้นฐานหรือการวิจัยเชิงประยุกต์ เมื่อโครงการ ดังกล่าวได้รับการตรวจสอบและได้รับการรับรองจากสํานักงานพัฒนาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีแห่งชาติแล้ว ก็ให้ถือว่าโครงการวิจัยและพัฒนาเทคโนโลยีดังกล่าวเป็นการวิจัยอุตสาหกรรมขั้นพื้นฐานหรือการวิจัยเชิงประยุกต์ข้อ ๒ บริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลซึ่งได้จ่ายค่าจ้างให้กับหน่วยงานของรัฐหรือเอกชนที่ได้รับการประกาศให้เป็นผู้รับทําการวิจัยและพัฒนา เพื่อทําการวิจัยและพัฒนาเทคโนโลยีตามหลักเกณฑ์ตามข้อ 1จะได้รับสิทธิยกเว้นภาษีเงินได้เป็นจํานวนร้อยละ 100 ของ รายจ่ายดังกล่าว ตามพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ 297) พ.ศ.2539ผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 5 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2544 ศุภรัตน์ ควัฒน์กุลอธิบดีกรมสรรพากร
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8121/2540หลักกฎหมาย: ป.พ.พ.มาตรา 1363 บัญญัติให้เจ้าของรวมคนหนึ่ง ๆ มีสิทธิเรียกให้แบ่งทรัพย์สินได้ โดยมิได้บังคับให้เจ้าของรวมผู้ประสงค์จะให้แบ่งทรัพย์สินต้องฟ้องผู้มีกรรมสิทธิ์รวมทุกคน และเมื่อไม่ปรากฏว่ามีนิติกรรมขัดอยู่ ทั้งวัตถุประสงค์ที่เป็นเจ้าของรวมในที่ดินพิพาทก็ไม่มีลักษณะเป็นการถาวร โจทก์ในฐานะที่เป็นเจ้าของรวมร่วมกับจำเลยบุคคลอื่นอีก จึงมีสิทธิเรียกขอให้แบ่งที่ดินพิพาทดังกล่าวให้แก่ตนได้ตาม ป.พ.พ.มาตรา 1363 การที่โจทก์เรียกให้แบ่งที่ดินพิพาทซึ่งอาจต้องดำเนินการแบ่งตามวิธีการที่ ป.พ.พ.มาตรา 1364 กำหนดไว้นั้น มิใช่เป็นการเรียกให้แบ่งทรัพย์สินในเวลาที่ไม่เป็นโอกาสอันควรตามมาตรา 1363 วรรคสาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8121/2540นางสาวอามีน๊ะ พุ่มเพชร กับพวกโจทก์บริษัทวิบูลย์สิทธิ์การโยธา จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1363, ม. 1364ป.พ.พ.มาตรา 1363 บัญญัติให้เจ้าของรวมคนหนึ่ง ๆ มีสิทธิเรียกให้แบ่งทรัพย์สินได้ โดยมิได้บังคับให้เจ้าของรวมผู้ประสงค์จะให้แบ่งทรัพย์สินต้องฟ้องผู้มีกรรมสิทธิ์รวมทุกคน และเมื่อไม่ปรากฏว่ามีนิติกรรมขัดอยู่ ทั้งวัตถุประสงค์ที่เป็นเจ้าของรวมในที่ดินพิพาทก็ไม่มีลักษณะเป็นการถาวร โจทก์ในฐานะที่เป็นเจ้าของรวมร่วมกับจำเลยบุคคลอื่นอีก จึงมีสิทธิเรียกขอให้แบ่งที่ดินพิพาทดังกล่าวให้แก่ตนได้ตาม ป.พ.พ.มาตรา 1363 การที่โจทก์เรียกให้แบ่งที่ดินพิพาทซึ่งอาจต้องดำเนินการแบ่งตามวิธีการที่ ป.พ.พ.มาตรา 1364 กำหนดไว้นั้น มิใช่เป็นการเรียกให้แบ่งทรัพย์สินในเวลาที่ไม่เป็นโอกาสอันควรตามมาตรา 1363 วรรคสาม(อัครวิทย์ สุมาวงศ์-ไพฑูรย์ แสงจันทร์เทศ-อำนวย หมวดเมือง)ศาลจังหวัดมีนบุรี - นายประมุข อธิคมกมลาศัยศาลอุทธรณ์ - นางจิระวรรณ ศิริบุตรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8121/2540นางสาวอามีน๊ะ พุ่มเพชร กับพวกโจทก์บริษัทวิบูลย์สิทธิ์การโยธา จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1363, ม. 1364ป.พ.พ.มาตรา 1363 บัญญัติให้เจ้าของรวมคนหนึ่ง ๆ มีสิทธิเรียกให้แบ่งทรัพย์สินได้ โดยมิได้บังคับให้เจ้าของรวมผู้ประสงค์จะให้แบ่งทรัพย์สินต้องฟ้องผู้มีกรรมสิทธิ์รวมทุกคน และเมื่อไม่ปรากฏว่ามีนิติกรรมขัดอยู่ ทั้งวัตถุประสงค์ที่เป็นเจ้าของรวมในที่ดินพิพาทก็ไม่มีลักษณะเป็นการถาวร โจทก์ในฐานะที่เป็นเจ้าของรวมร่วมกับจำเลยบุคคลอื่นอีก จึงมีสิทธิเรียกขอให้แบ่งที่ดินพิพาทดังกล่าวให้แก่ตนได้ตาม ป.พ.พ.มาตรา 1363 การที่โจทก์เรียกให้แบ่งที่ดินพิพาทซึ่งอาจต้องดำเนินการแบ่งตามวิธีการที่ ป.พ.พ.มาตรา 1364 กำหนดไว้นั้น มิใช่เป็นการเรียกให้แบ่งทรัพย์สินในเวลาที่ไม่เป็นโอกาสอันควรตามมาตรา 1363 วรรคสาม(อัครวิทย์ สุมาวงศ์-ไพฑูรย์ แสงจันทร์เทศ-อำนวย หมวดเมือง)ศาลจังหวัดมีนบุรี - นายประมุข อธิคมกมลาศัยศาลอุทธรณ์ - นางจิระวรรณ ศิริบุตรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดค่าธรรมเนียมและยกเว้นค่าธรรมเนียมเกี่ยวกับการใช้และผลิตสัตว์เพื่องานทางวิทยาศาสตร์ พ.ศ. 2566กฎกระทรวง กำหนดค่าธรรมเนียมและยกเว้นค่าธรรมเนียม เกี่ยวกับการใช้และผลิตสัตว์เพื่องานทางวิทยาศาสตร์ พ.ศ. ๒๕๖๖อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๔ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติสัตว์เพื่องานทางวิทยาศาสตร์ พ.ศ. ๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการอุดมศึกษา วิทยาศาสตร์ วิจัยและนวัตกรรมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ ให้กำหนดค่าธรรมเนียม ดังต่อไปนี้ (๑) ใบอนุญาตใช้สัตว์เพื่องานทางวิทยาศาสตร์ฉบับละ๑,๐๐๐ บาท (๒) ใบอนุญาตผลิตสัตว์เพื่องานทางวิทยาศาสตร์ฉบับละ๑,๐๐๐ บาท (๓) ใบแทนใบอนุญาต ฉบับละ ๑๐๐ บาท (๔) การต่ออายุใบอนุญาตครั้งละเท่ากับค่าธรรมเนียมใบอนุญาตนั้นมาตรา 2 ข้อ ๒ ให้ยกเว้นค่าธรรมเนียมตามข้อ ๑ (๑) และ (๒) ที่ออกให้แก่บุคลากรของหน่วยงานของรัฐและบุคลากรของสถานศึกษาที่ยื่นขอรับใบอนุญาตเป็นครั้งแรกให้ไว้ ณ วันที่ ๓๐ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๖๖ อเนก เหล่าธรรมทัศน์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการอุดมศึกษา วิทยาศาสตร์ วิจัยและนวัตกรรมหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๔ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติสัตว์เพื่องานทางวิทยาศาสตร์ พ.ศ. ๒๕๕๘ บัญญัติให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการอุดมศึกษา วิทยาศาสตร์วิจัยและนวัตกรรมมีอำนาจออกกฎกระทรวงกำหนดค่าธรรมเนียมเกี่ยวกับการใช้และผลิตสัตว์เพื่องานทางวิทยาศาสตร์ไม่เกินอัตราท้ายพระราชบัญญัตินี้ รวมทั้งยกเว้นค่าธรรมเนียมดังกล่าว จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 155/2470หลักกฎหมาย: เหตุพยาบาดสาเหตุในการที่จำเลยยิง อ.ตายนั้นคือก่อนน่าเกิดเหตุสักเดือนหนึ่ง กระบือของจำเลยไปกินเข้าของ อ. อ.ได้ต่อว่าจำเลยบ้างเล็กน้อย ฎีกาตัดสินว่า จะฟังว่าจำเลยได้ฆ่า อ.ตายด้วยความพยาบาดมาทหมายยังไม่ถนัด ที่ศาลล่างลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๔๙ วางโทษตลอดชีวิตนั้นชอบแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 155/2470อัยการธัญญะบุรีโจทก์นายชุ้นล. ป.อ. ม. 249เหตุพยาบาดสาเหตุในการที่จำเลยยิง อ.ตายนั้นคือก่อนน่าเกิดเหตุสักเดือนหนึ่ง กระบือของจำเลยไปกินเข้าของ อ. อ.ได้ต่อว่าจำเลยบ้างเล็กน้อย ฎีกาตัดสินว่า จะฟังว่าจำเลยได้ฆ่า อ.ตายด้วยความพยาบาดมาทหมายยังไม่ถนัด ที่ศาลล่างลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๔๙ วางโทษตลอดชีวิตนั้นชอบแล้ว(หริศ-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: สาเหตุในการที่จำเลยยิง อ.ตายนั้นคือก่อนน่าเกิดเหตุสักเดือนหนึ่ง กระบือของจำเลยไปกินเข้าของ อ. อ.ได้ต่อว่าจำเลยบ้างเล็กน้อย ฎีกาตัดสินว่า จะฟังว่าจำเลยได้ฆ่า อ.ตายด้วยความพยาบาดมาทหมายยังไม่ถนัด ที่ศาลล่างลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๔๙ วางโทษตลอดชีวิตนั้นชอบแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 155/2470อัยการธัญญะบุรีโจทก์นายชุ้นล. ป.อ. ม. 249เหตุพยาบาดสาเหตุในการที่จำเลยยิง อ.ตายนั้นคือก่อนน่าเกิดเหตุสักเดือนหนึ่ง กระบือของจำเลยไปกินเข้าของ อ. อ.ได้ต่อว่าจำเลยบ้างเล็กน้อย ฎีกาตัดสินว่า จะฟังว่าจำเลยได้ฆ่า อ.ตายด้วยความพยาบาดมาทหมายยังไม่ถนัด ที่ศาลล่างลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๔๙ วางโทษตลอดชีวิตนั้นชอบแล้ว(หริศ-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65564หลักกฎหมาย: ฎีกาโจทก์ที่ว่า โจทก์ได้ปกครองที่พิพาทร่วมกันมากับจำเลยนั้น เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังมาว่าจำเลยปกครองที่พิพาทมาแต่ผู้เดียว จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 179/2496นางปัด พลมณี นางตี๋ พุมา นายนอก ดอนขวาโจทก์ ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาโจทก์ที่ว่า โจทก์ได้ปกครองที่พิพาทร่วมกันมากับจำเลยนั้น เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังมาว่าจำเลยปกครองที่พิพาทมาแต่ผู้เดียว จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(นาถปริญญา-ประวัติ ปัตตพงศ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 179/2496นางปัด พลมณี นางตี๋ พุมา นายนอก ดอนขวาโจทก์ ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาโจทก์ที่ว่า โจทก์ได้ปกครองที่พิพาทร่วมกันมากับจำเลยนั้น เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังมาว่าจำเลยปกครองที่พิพาทมาแต่ผู้เดียว จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(นาถปริญญา-ประวัติ ปัตตพงศ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมวิชาการเกษตรประกาศกรมวิชาการเกษตรเรื่องอัตราค่าบริการตรวจวิเคราะห์คุณภาพข้าวและการใช้เครื่องมือพ.ศ. ๒๕๔๕[๑] ด้วยในปัจจุบันมีหน่วยงานต่าง ๆทั้งภาครัฐและภาคเอกชนมาใช้บริการตรวจวิเคราะห์คุณภาพข้าวหอมมะลิไทยและข้าวอื่น ๆเพื่อนำผลการตรวจวิเคราะห์ไปใช้ประโยชน์ในการควบคุมคุณภาพให้เป็นไปตามมาตรฐานข้าวหอมมะลิไทยเพื่อการส่งออกและมาตรฐานข้าวหอมมะลิบรรจุถุงจำหน่ายภายในประเทศอีกทั้งขอใช้เครื่องมือต่างๆ ในห้องปฏิบัติการ กรมวิชาการเกษตรจึงกำหนดอัตราค่าบริการตรวจวิเคราะห์คุณภาพข้าวและการใช้เครื่องมือต่าง ๆ ดังต่อไปนี้๑. ค่าบริการตรวจวิเคราะห์คุณภาพข้าว๑.๑วิเคราะห์คุณภาพการสี ตัวอย่างละ ๑๐๐ บาท๑.๒ วัดขนาดเมล็ด ตัวอย่างละ ๑๐๐ บาท๑.๓ ตรวจสอบคุณภาพข้าวทางกายภาพตามมาตรฐาน ตัวอย่างละ ๓๐๐ บาท๑.๔ อมิโลส (Amylose) ตัวอย่างละ ๔๐๐ บาท๑.๕ การปนข้าวอื่นในข้าวหอมมะลิไทยโดยวิธีสลายเมล็ดในด่าง ตัวอย่างละ ๑๕๐ บาท๑.๖ ความหอมตามมาตรฐาน ตัวอย่างละ ๑๐๐ บาท๑.๗ ตรวจสอบคุณภาพทางเคมีตามมาตรฐานข้าวหอมมะลิไทย ตัวอย่างละ ๖๐๐ บาท๒. ค่าบริการใช้เครื่องมือ๒.๑ เครื่องบดข้าว ชั่วโมงละ* ๕๐๐ บาท๒.๒เครื่องอัดแรงดันสูง (Extruder) ชั่วโมงละ* ๒,๐๐๐ บาท๒.๓ เครื่องวัดความหนืด Brabenderviscoamylograph ตัวอย่างละ ๔๐๐ บาท๒.๔ เครื่องวัดความหนืด RVA ตัวอย่างละ ๒๐๐ บาท๒.๕เครื่องวัดเนื้อสัมผัสอาหาร ตัวอย่างละ ๔๐๐ บาท๒.๖เครื่องทำแห้งแบบลูกกลิ้งคู่ (Drum dryer) ชั่วโมงละ* ๘๐๐ บาท๒.๗ เครื่องวัดความขาว ตัวอย่างละ ๑๐๐ บาท๒.๘โรงสีใหญ่/เครื่องสีข้าว ชั่วโมงละ* ๕๐๐ บาท๒.๙เครื่องวัดความแกร่ง ตัวอย่างละ ๑๐๐ บาทหมายเหตุ * ถ้าใช้บริการน้อยกว่า ๑ชั่วโมง คิดเป็น ๑ ชั่วโมงทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๖ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๕ณรงค์ศักดิ์ เสนาณรงค์รองอธิบดี รักษาราชการแทนอธิบดีกรมวิชาการเกษตรอุษมล/ผู้จัดทำ๔กรกฎาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๙/ตอนที่ ๗๔ ง/หน้า ๑๔/๑๒ กันยายน ๒๕๔๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 897/2485หลักกฎหมาย: ในเรื่องลักทรัพย์ โจทก์สืบพยานไปได้ 2 ปากได้ร้องขอแก้โคเป็นกระบือ. เมื่อไม่เป็นเหตุให้จำเลยหลงข้อต่อสู้แล้ว. โจทก์ขอแก้ได้. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 897/2485อัยการนครปฐมโจทก์นายบุญ ทองแสงจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 294, ม. 321 ป.วิ.อ. ม. 158 (5), ม. 163, ม. 164, ม. 192 (1)ในเรื่องลักทรัพย์ โจทก์สืบพยานไปได้ 2 ปากได้ร้องขอแก้โคเป็นกระบือ. เมื่อไม่เป็นเหตุให้จำเลยหลงข้อต่อสู้แล้ว. โจทก์ขอแก้ได้.(เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-คง อิสรภักดี-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 897/2485อัยการนครปฐมโจทก์นายบุญ ทองแสงจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 294, ม. 321 ป.วิ.อ. ม. 158 (5), ม. 163, ม. 164, ม. 192 (1)ในเรื่องลักทรัพย์ โจทก์สืบพยานไปได้ 2 ปากได้ร้องขอแก้โคเป็นกระบือ. เมื่อไม่เป็นเหตุให้จำเลยหลงข้อต่อสู้แล้ว. โจทก์ขอแก้ได้.(เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-คง อิสรภักดี-ทิพปัญญา อ. บุปผเวส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ