phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 738/2469หลักกฎหมาย: ลดโทษเพราะเปนเด็กได้ความว่าจำเลยเอาปืนยิงควายของ ก. แล้ววิ่งหนี พวก ก. ก็วิ่งไล่ไป ถ.จำเลยก็ยกปืนขึ้นยิง ม.แต่ไม่ถูก แล้วเลยเข้ากอดปล้ำกัน ส. จำเลย เอากฤษแทง ม. ฎีกาตัดสินว่า ที่ศาลเดิมวางบท ๒๔๙-๖๐ นั้นยังไม่ถูก จำเลยมีความผิดตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๖ แล ๖๐-๓๗ เพราะการที่จำเลยใช้ปืนยิงและเอากฤษแทงก็เพื่อประสงค์จะให้พ้นความผิดที่มันได้กระทำลงไปนั้น ให้จำคุกไว้คนละ ๑๖ ปี ส่วน ถ.จำเลยมีอายุเพียง ๑๕ ปี ให้ลดโทษเสียกึ่งหนึ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 738/2469อัยการสุราษฏร์ธานีโจทก์นายสง พุมฤทธิ์ นายถึง ศรีเพ็ชร์ล. ป.อ. ม. 250, , ม. 60, ม. 58ลดโทษเพราะเปนเด็กได้ความว่าจำเลยเอาปืนยิงควายของ ก. แล้ววิ่งหนี พวก ก. ก็วิ่งไล่ไป ถ.จำเลยก็ยกปืนขึ้นยิง ม.แต่ไม่ถูก แล้วเลยเข้ากอดปล้ำกัน ส. จำเลย เอากฤษแทง ม. ฎีกาตัดสินว่า ที่ศาลเดิมวางบท ๒๔๙-๖๐ นั้นยังไม่ถูก จำเลยมีความผิดตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๖ แล ๖๐-๓๗ เพราะการที่จำเลยใช้ปืนยิงและเอากฤษแทงก็เพื่อประสงค์จะให้พ้นความผิดที่มันได้กระทำลงไปนั้น ให้จำคุกไว้คนละ ๑๖ ปี ส่วน ถ.จำเลยมีอายุเพียง ๑๕ ปี ให้ลดโทษเสียกึ่งหนึ่ง(พรหม-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยเอาปืนยิงควายของ ก. แล้ววิ่งหนี พวก ก. ก็วิ่งไล่ไป ถ.จำเลยก็ยกปืนขึ้นยิง ม.แต่ไม่ถูก แล้วเลยเข้ากอดปล้ำกัน ส. จำเลย เอากฤษแทง ม. ฎีกาตัดสินว่า ที่ศาลเดิมวางบท ๒๔๙-๖๐ นั้นยังไม่ถูก จำเลยมีความผิดตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๖ แล ๖๐-๓๗ เพราะการที่จำเลยใช้ปืนยิงและเอากฤษแทงก็เพื่อประสงค์จะให้พ้นความผิดที่มันได้กระทำลงไปนั้น ให้จำคุกไว้คนละ ๑๖ ปี ส่วน ถ.จำเลยมีอายุเพียง ๑๕ ปี ให้ลดโทษเสียกึ่งหนึ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 738/2469อัยการสุราษฏร์ธานีโจทก์นายสง พุมฤทธิ์ นายถึง ศรีเพ็ชร์ล. ป.อ. ม. 250, , ม. 60, ม. 58ลดโทษเพราะเปนเด็กได้ความว่าจำเลยเอาปืนยิงควายของ ก. แล้ววิ่งหนี พวก ก. ก็วิ่งไล่ไป ถ.จำเลยก็ยกปืนขึ้นยิง ม.แต่ไม่ถูก แล้วเลยเข้ากอดปล้ำกัน ส. จำเลย เอากฤษแทง ม. ฎีกาตัดสินว่า ที่ศาลเดิมวางบท ๒๔๙-๖๐ นั้นยังไม่ถูก จำเลยมีความผิดตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๖ แล ๖๐-๓๗ เพราะการที่จำเลยใช้ปืนยิงและเอากฤษแทงก็เพื่อประสงค์จะให้พ้นความผิดที่มันได้กระทำลงไปนั้น ให้จำคุกไว้คนละ ๑๖ ปี ส่วน ถ.จำเลยมีอายุเพียง ๑๕ ปี ให้ลดโทษเสียกึ่งหนึ่ง(พรหม-พิพาก-ศรี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศที่ประชุมใหญ่ตุลาการในศาลปกครองสูงสุดประกาศที่ประชุมใหญ่ตุลาการในศาลปกครองสูงสุดเรื่องให้ศาลปกครองเชียงใหม่ และศาลปกครองพิษณุโลกมีเขตอำนาจเพิ่มเติมในจังหวัดใกล้เคียง ตามที่ได้มีประกาศที่ประชุมใหญ่ตุลาการในศาลปกครองสูงสุด เรื่องให้ศาลปกครองเชียงใหม่มีเขตอำนาจเพิ่มเติมในจังหวัดใกล้เคียง ลงวันที่ ๑๖ สิงหาคม๒๕๔๔เพื่อให้ศาลปกครองเชียงใหม่มีเขตอำนาจเพิ่มเติมในจังหวัดใกล้เคียงนอกเหนือจากเขตอำนาจปกตินั้นเนื่องจากสมควรปรับปรุงเขตอำนาจเพิ่มเติมของศาลปกครองเชียงใหม่และเพิ่มเติมเขตอำนาจของศาลปกครองพิษณุโลกในจังหวัดใกล้เคียง นอกเหนือจากเขตอำนาจปกติที่กำหนดไว้ในมาตรา๙๔ (๓) และ (๗) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.๒๕๔๒ ให้มีความเหมาะสมมากยิ่งขึ้น ทั้งนี้เพื่ออำนวยความสะดวกแก่ประชาชนอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๐๓ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ที่ประชุมใหญ่ตุลาการในศาลปกครองสูงสุดจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศที่ประชุมใหญ่ตุลาการในศาลปกครองสูงสุดเรื่อง ให้ศาลปกครองเชียงใหม่มีเขตอำนาจเพิ่มเติมในจังหวัดใกล้เคียง ลงวันที่ ๑๖สิงหาคม ๒๕๔๔ข้อ ๒ ให้ศาลปกครองเชียงใหม่มีเขตอำนาจเพิ่มเติมในจังหวัดน่านจังหวัดพะเยา และจังหวัดแพร่ข้อ ๓ ให้ศาลปกครองพิษณุโลกมีเขตอำนาจเพิ่มเติมในจังหวัดอุตรดิตถ์ข้อ ๔[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๙ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๕หัสวุฒิวิฑิตวิริยกุลประธานศาลปกครองสูงสุดปริยานุช/ผู้จัดทำ๗ มกราคม ๒๕๕๖เอกฤทธิ์/ผู้ตรวจ๗ มกราคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนที่ ๑๒๗ ก/หน้า ๓๑/๒๘ ธันวาคม ๒๕๕๕
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๒๑ (พ.ศ. ๒๕๒๖)ออกตามความในพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒[๑] อาศัยอำนาจตามในมาตรา ๗ มาตรา ๕๒ วรรคหนึ่ง และวรรคสองและมาตรา ๕๖ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑การวางหลักทรัพย์เพื่อประกันความเสียหายอันเกิดแก่ชีวิตหรือร่างกายของบุคคลภายนอกให้ผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบการขนส่งยื่นคำขอตามแบบของกรมการขนส่งทางบกพร้อมด้วยหลักทรัพย์ต่อนายทะเบียนกลางภายในสิบห้าวันนับแต่วันที่ได้รับใบอนุญาตประกอบการขนส่งข้อ ๒ พันธบัตรรัฐบาลไทยที่ผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบการขนส่งที่ใช้วางเป็นหลักทรัพย์นั้นต้องเป็นชนิดที่ขายคืนได้ก่อนครบกำหนดชำระต้นเงินและผู้วางหลักทรัพย์จะต้องโอนกรรมสิทธิ์ให้แก่กรมการขนส่งทางบกส่วนผลประโยชน์อันเกิดจากพันธบัตรนั้น กรมการขนส่งทางบกจะมอบให้แก่ผู้วางหลักทรัพย์ข้อ ๓จำนวนหรือมูลค่าของหลักทรัพย์ที่ผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบการขนส่งต้องวางต่อนายทะเบียนกลางให้กำหนดไว้ดังนี้(๑)ผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบการขนส่งประจำทางและผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบการขนส่งไม่ประจำทางต้องวางหลักทรัพย์เป็นเงินสดหรือพันธบัตรรัฐบาลไทยอย่างใดอย่างหนึ่งหรือทั้งสองอย่างรวมกันมีจำนวนหรือมูลค่าสามหมื่นบาทสำหรับรถคันที่หนึ่ง และคันละห้าร้อยบาทสำหรับรถคันต่อๆ ไป แต่ไม่เกินสามแสนบาท(๒) ผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบการขนส่งโดยรถขนาดเล็กต้องวางหลักทรัพย์เป็นเงินสดหรือพันธบัตรรัฐบาลไทยอย่างใดอย่างหนึ่งหรือทั้งสองอย่างรวมกันมีจำนวนหรือมูลค่าสามหมื่นบาทสำหรับรถคันที่หนึ่งและคันละสองร้อยบาทสำหรับรถคันต่อๆ ไป แต่ไม่เกินสองแสนบาทข้อ ๔ค่าใช้จ่ายเบื้องต้นที่ผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบการขนส่งซึ่งเป็นเจ้าของรถที่ก่อให้เกิดความเสียหายต่อร่างกายหรือชีวิตของบุคคลอื่นจะต้องจ่ายให้แก่ผู้เสียหายหรือทายาท ในกรณีที่ผู้เสียหายถึงแก่ความตายให้จ่ายตามอัตราดังต่อไปนี้(๑) ในกรณีที่ผู้เสียหายมิได้ถึงแก่ความตายให้จ่ายค่ารักษาพยาบาลรวมทั้งค่าใช้จ่ายอื่น ๆระหว่างการรักษาพยาบาลตามจำนวนเงินที่ผู้เสียหายได้แสดงหลักฐานการใช้จ่ายไปจริงแต่ทั้งนี้ ต้องไม่เกินจำนวนเงินหนึ่งหมื่นบาท(๒) ในกรณีที่ผู้เสียหายถึงแก่ความตายในทันทีให้จ่ายค่าปลงศพแก่ทายาทเป็นจำนวนเงินหนึ่งหมื่นบาท(๓) ในกรณีที่ผู้เสียหายมิได้ถึงแก่ความตายในทันทีให้จ่ายค่ารักษาพยาบาลรวมทั้งค่าใช้จ่ายอื่น ๆ ระหว่างการรักษาพยาบาลแก่ผู้เสียหายหรือทายาทตามจำนวนเงินที่ผู้เสียหายหรือทายาทได้แสดงหลักฐานการใช้จ่ายไปจริงแต่ทั้งนี้ต้องไม่เกินจำนวนเงินหนึ่งหมื่นบาทและให้จ่ายค่าปลงศพแก่ทายาทเป็นจำนวนเงินหนึ่งหมื่นบาทอีกด้วยให้ไว้ ณ วันที่ ๘ มกราคม พ.ศ. ๒๕๒๖วีระ มุสิกพงศ์รัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงการคมนาคมปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากมาตรา ๕๒วรรคหนึ่ง และวรรคสอง และมาตรา ๕๖ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ.๒๕๒๒ บัญญัติให้ออกกฎกระทรวง(๑)กำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการในการวางหลักทรัพย์เพื่อประกันความเสียหายอันเกิดแก่ชีวิตหรือร่างกายของบุคคลภายนอกและซึ่งผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบการขนส่งจะต้องรับผิดชอบเนื่องจากการขนส่งของตนตลอดจนจำนวนหรือมูลค่าของหลักทรัพย์ดังกล่าว(๒) กำหนดอัตราค่าใช้จ่ายเบื้องต้นที่ผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบการขนส่งซึ่งเป็นเจ้าของรถที่ก่อให้เกิดความเสียหายจะต้องชดใช้ให้แก่ผู้เสียหายหรือทายาทในกรณีที่ผู้เสียหายถึงแก่ความตายจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้โชติกานต์/ปรับปรุง๑๘ มกราคม ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๐/ตอนที่ ๑๐/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๗/๒๖ มกราคม ๒๕๒๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 48894หลักกฎหมาย: โจทก์ซื้อฝากที่ดินโดยรับกับผู้ขายฝากว่าจะแบ่งแยกส่วนหนึ่งออกให้แก่จำเลยซึ่งได้ซื้อที่ดินส่วนนั้นไว้ก่อนแต่ยังไม่ได้แบ่งแยกโอนทะเบียน ดังนี้ เป็นการแสดงเจตนาของโจทก์ลงชื่อถือกรรมสิทธิ์แทนจำเลย โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องขับไล่จำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1067 - 1068/2518นางทองปาน วินารัมย์โจทก์นายจรรยา พจนศิลป์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 797 โจทก์ซื้อฝากที่ดินโดยรับกับผู้ขายฝากว่าจะแบ่งแยกส่วนหนึ่งออกให้แก่จำเลยซึ่งได้ซื้อที่ดินส่วนนั้นไว้ก่อนแต่ยังไม่ได้แบ่งแยกโอนทะเบียน ดังนี้ เป็นการแสดงเจตนาของโจทก์ลงชื่อถือกรรมสิทธิ์แทนจำเลย โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องขับไล่จำเลย(เดช วุฒิสิงห์ชัย-บัญญัติ สุชีวะ-ผสม จิตรชุ่ม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1067 - 1068/2518นางทองปาน วินารัมย์โจทก์นายจรรยา พจนศิลป์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 797 โจทก์ซื้อฝากที่ดินโดยรับกับผู้ขายฝากว่าจะแบ่งแยกส่วนหนึ่งออกให้แก่จำเลยซึ่งได้ซื้อที่ดินส่วนนั้นไว้ก่อนแต่ยังไม่ได้แบ่งแยกโอนทะเบียน ดังนี้ เป็นการแสดงเจตนาของโจทก์ลงชื่อถือกรรมสิทธิ์แทนจำเลย โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องขับไล่จำเลย(เดช วุฒิสิงห์ชัย-บัญญัติ สุชีวะ-ผสม จิตรชุ่ม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65510หลักกฎหมาย: เมื่อศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริงต้องกันว่าจำเลยเช่าห้องพิพาททำการค้าขาย การที่จำเลยฎีกาเถียงว่า จำเลยเช่าห้องพิพาทเพื่ออยู่อาศัย จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 299/2493นางเบญจะ สมุทรคีรีจำเลย ป.วิ.พ. ม. 249เมื่อศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริงต้องกันว่าจำเลยเช่าห้องพิพาททำการค้าขาย การที่จำเลยฎีกาเถียงว่า จำเลยเช่าห้องพิพาทเพื่ออยู่อาศัย จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(นาถปริญญา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูกิจวิลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 299/2493นางเบญจะ สมุทรคีรีจำเลย ป.วิ.พ. ม. 249เมื่อศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริงต้องกันว่าจำเลยเช่าห้องพิพาททำการค้าขาย การที่จำเลยฎีกาเถียงว่า จำเลยเช่าห้องพิพาทเพื่ออยู่อาศัย จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(นาถปริญญา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูกิจวิลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4481/2536หลักกฎหมาย: เมื่อคณะรักษาความสงบเรียบร้อยแห่งชาติประกาศให้เลื่อนการเลือกตั้งกรรมการสุขาภิบาลทั่วราชอาณาจักรออกไปโดยไม่มีกำหนด จึงเป็นการยกเลิกประกาศจังหวัดภูเก็ตที่ให้เลือกตั้งกรรมการสุขาภิบาลที่โจทก์เป็นผู้สมัครรับเลือกตั้งคนหนึ่ง แม้ต่อมาจะมี พ.ร.บ.ยกเลิกประกาศคณะรักษาความสงบเรียบร้อยแห่งชาติฉบับที่ 19 และฉบับที่ 20 ลงวันที่ 23 กุมภาพันธ์ พ.ศ.2534 โดยมาตรา 4 ให้จัดให้มีการเลือกตั้งกรรมการสุขาภิบาลแทนผู้ดำรงตำแหน่งซึ่งได้รับแต่งตั้งโดยผลของประกาศคณะรักษาความสงบเรียบร้อยแห่งชาติ ฉบับที่ 19 ก็ตาม ก็ได้มีการรับสมัครเลือกตั้งเพื่อดำเนินการตาม พ.ร.บ.ดังกล่าวซึ่งชอบด้วยกฎหมายมีผลบังคับได้แล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4481/2536นายรักษ์ศักดิ์ หนูเขตโจทก์สุขาภิบาลป่าตอง กับพวกจำเลย พ.ร.บ.สุขาภิบาล พ.ศ.2495 ม. 7 (4) พ.ร.บ.ยกเลิกประกาศคณะรักษาความสงบเรียบร้อยแห่งชาติ ฉบับที่ 7 พ.ร.บ.ยกเลิกประกาศคณะรักษาความสงบเรียบร้อยแห่งชาติ ฉบับที่ 20 ลงวันที่ 23 กุมภาพันธ์ พ.ศ.2534 ม. 4 ประกาศคณะรักษาความสงบเรียบร้อยแห่งชาติ ฉบับที่ 19 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลเยาวชนและครอบครัวและวิธีพิจารณาคดีเยาวชนและครอบครัว พ.ศ.2534 เมื่อคณะรักษาความสงบเรียบร้อยแห่งชาติประกาศให้เลื่อนการเลือกตั้งกรรมการสุขาภิบาลทั่วราชอาณาจักรออกไปโดยไม่มีกำหนด จึงเป็นการยกเลิกประกาศจังหวัดภูเก็ตที่ให้เลือกตั้งกรรมการสุขาภิบาลที่โจทก์เป็นผู้สมัครรับเลือกตั้งคนหนึ่ง แม้ต่อมาจะมี พ.ร.บ.ยกเลิกประกาศคณะรักษาความสงบเรียบร้อยแห่งชาติฉบับที่ 19 และฉบับที่ 20 ลงวันที่ 23 กุมภาพันธ์ พ.ศ.2534 โดยมาตรา 4 ให้จัดให้มีการเลือกตั้งกรรมการสุขาภิบาลแทนผู้ดำรงตำแหน่งซึ่งได้รับแต่งตั้งโดยผลของประกาศคณะรักษาความสงบเรียบร้อยแห่งชาติ ฉบับที่ 19 ก็ตาม ก็ได้มีการรับสมัครเลือกตั้งเพื่อดำเนินการตาม พ.ร.บ.ดังกล่าวซึ่งชอบด้วยกฎหมายมีผลบังคับได้แล้ว(สมชัย ศิริบุตร-สันติ ทักราล-สวรรค์ ศักดารักษ์)ศาลจังหวัดภูเก็ต - นายวิชิต ทัศนานุกูลกิจศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายประศาสน์ ศิงฆมานันท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4481/2536นายรักษ์ศักดิ์ หนูเขตโจทก์สุขาภิบาลป่าตอง กับพวกจำเลย พ.ร.บ.สุขาภิบาล พ.ศ.2495 ม. 7 (4) พ.ร.บ.ยกเลิกประกาศคณะรักษาความสงบเรียบร้อยแห่งชาติ ฉบับที่ 7 พ.ร.บ.ยกเลิกประกาศคณะรักษาความสงบเรียบร้อยแห่งชาติ ฉบับที่ 20 ลงวันที่ 23 กุมภาพันธ์ พ.ศ.2534 ม. 4 ประกาศคณะรักษาความสงบเรียบร้อยแห่งชาติ ฉบับที่ 19 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลเยาวชนและครอบครัวและวิธีพิจารณาคดีเยาวชนและครอบครัว พ.ศ.2534 เมื่อคณะรักษาความสงบเรียบร้อยแห่งชาติประกาศให้เลื่อนการเลือกตั้งกรรมการสุขาภิบาลทั่วราชอาณาจักรออกไปโดยไม่มีกำหนด จึงเป็นการยกเลิกประกาศจังหวัดภูเก็ตที่ให้เลือกตั้งกรรมการสุขาภิบาลที่โจทก์เป็นผู้สมัครรับเลือกตั้งคนหนึ่ง แม้ต่อมาจะมี พ.ร.บ.ยกเลิกประกาศคณะรักษาความสงบเรียบร้อยแห่งชาติฉบับที่ 19 และฉบับที่ 20 ลงวันที่ 23 กุมภาพันธ์ พ.ศ.2534 โดยมาตรา 4 ให้จัดให้มีการเลือกตั้งกรรมการสุขาภิบาลแทนผู้ดำรงตำแหน่งซึ่งได้รับแต่งตั้งโดยผลของประกาศคณะรักษาความสงบเรียบร้อยแห่งชาติ ฉบับที่ 19 ก็ตาม ก็ได้มีการรับสมัครเลือกตั้งเพื่อดำเนินการตาม พ.ร.บ.ดังกล่าวซึ่งชอบด้วยกฎหมายมีผลบังคับได้แล้ว(สมชัย ศิริบุตร-สันติ ทักราล-สวรรค์ ศักดารักษ์)ศาลจังหวัดภูเก็ต - นายวิชิต ทัศนานุกูลกิจศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายประศาสน์ ศิงฆมานันท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1999/2536หลักกฎหมาย: ป.อ.มาตรา 76 เป็นบทบัญญัติที่ให้อำนาจศาลใช้ดุลพินิจในการลงโทษจำเลยที่มีอายุกว่า 17 ปี แต่ยังไม่เกิน 20 ปี โดยลดมาตราส่วนโทษที่กำหนดไว้สำหรับความผิดที่จำเลยกระทำลงหนึ่งในสามหรือกึ่งหนึ่ง ดังนั้นเมื่อคดีขึ้นสู่การพิจารณาของศาลอุทธรณ์แล้ว หากศาลอุทธรณ์เห็นว่าขณะกระทำผิดจำเลยมีอายุเพียง 17 ปีเศษ ศาลอุทธรณ์ย่อมมีอำนาจหยิบยกขึ้นวินิจฉัยและลดมาตราส่วนโทษให้แก่จำเลยได้ แม้ปัญหานี้จะมิได้ว่ากันมาแล้วแต่ในศาลชั้นต้นก็ตาม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1999/2536พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายวิทยา สท้านวัตร กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 76 ป.วิ.อ. ม. 195ป.อ.มาตรา 76 เป็นบทบัญญัติที่ให้อำนาจศาลใช้ดุลพินิจในการลงโทษจำเลยที่มีอายุกว่า 17 ปี แต่ยังไม่เกิน 20 ปี โดยลดมาตราส่วนโทษที่กำหนดไว้สำหรับความผิดที่จำเลยกระทำลงหนึ่งในสามหรือกึ่งหนึ่ง ดังนั้นเมื่อคดีขึ้นสู่การพิจารณาของศาลอุทธรณ์แล้ว หากศาลอุทธรณ์เห็นว่าขณะกระทำผิดจำเลยมีอายุเพียง 17 ปีเศษ ศาลอุทธรณ์ย่อมมีอำนาจหยิบยกขึ้นวินิจฉัยและลดมาตราส่วนโทษให้แก่จำเลยได้ แม้ปัญหานี้จะมิได้ว่ากันมาแล้วแต่ในศาลชั้นต้นก็ตาม(วิทวัส อยู่วัฒนา-ไพศาล รางชางกูร-ประสิทธิ์ แสนศิริ)ศาลอาญา - นายมงคล ทับเที่ยงศาลอุทธรณ์ - นายไพฑูรย์ แสงจันทร์เทศแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1999/2536พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายวิทยา สท้านวัตร กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 76 ป.วิ.อ. ม. 195ป.อ.มาตรา 76 เป็นบทบัญญัติที่ให้อำนาจศาลใช้ดุลพินิจในการลงโทษจำเลยที่มีอายุกว่า 17 ปี แต่ยังไม่เกิน 20 ปี โดยลดมาตราส่วนโทษที่กำหนดไว้สำหรับความผิดที่จำเลยกระทำลงหนึ่งในสามหรือกึ่งหนึ่ง ดังนั้นเมื่อคดีขึ้นสู่การพิจารณาของศาลอุทธรณ์แล้ว หากศาลอุทธรณ์เห็นว่าขณะกระทำผิดจำเลยมีอายุเพียง 17 ปีเศษ ศาลอุทธรณ์ย่อมมีอำนาจหยิบยกขึ้นวินิจฉัยและลดมาตราส่วนโทษให้แก่จำเลยได้ แม้ปัญหานี้จะมิได้ว่ากันมาแล้วแต่ในศาลชั้นต้นก็ตาม(วิทวัส อยู่วัฒนา-ไพศาล รางชางกูร-ประสิทธิ์ แสนศิริ)ศาลอาญา - นายมงคล ทับเที่ยงศาลอุทธรณ์ - นายไพฑูรย์ แสงจันทร์เทศแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกากำหนดสาขาวิชาชีพวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีควบคุม พ.ศ. 2563พระราชกฤษฎีกา กำหนดสาขาวิชาชีพวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีควบคุม พ.ศ. ๒๕๖๓พระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณ พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัว ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๐ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๓ เป็นปีที่ ๕ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณ พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัว มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรกำหนดสาขาวิชาชีพวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีควบคุมอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติส่งเสริมวิชาชีพวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี พ.ศ. ๒๕๕๑ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า "พระราชกฤษฎีกากำหนดสาขาวิชาชีพวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีควบคุม พ.ศ. ๒๕๖๓"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหนึ่งร้อยแปดสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้วิชาชีพวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีในสาขาดังต่อไปนี้ เป็นวิชาชีพวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีควบคุม (๑) สาขาธรณีวิทยา (๒) สาขาอนามัยสิ่งแวดล้อมมาตรา 4 มาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการอุดมศึกษา วิทยาศาสตร์ วิจัยและนวัตกรรมรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชา นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติส่งเสริมวิชาชีพวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี พ.ศ. ๒๕๕๑ บัญญัติให้การกำหนดสาขาวิชาชีพวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีควบคุมเพิ่มเติม ให้ตราเป็นพระราชกฤษฎีกาประกอบกับในปัจจุบันวิชาการด้านวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีมีการขยายสาขาเพิ่มขึ้นเป็นจำนวนมาก สมควรกำหนดให้วิชาชีพวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีสาขาธรณีวิทยาและสาขาอนามัยสิ่งแวดล้อมเป็นวิชาชีพวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีควบคุม เพื่อเป็นการส่งเสริมและควบคุมการประกอบวิชาชีพดังกล่าวรวมทั้งเพื่อประโยชน์ในการคุ้มครองความปลอดภัยในชีวิตและสร้างสภาพแวดล้อมที่เอื้อต่อการมีสุขภาพดีของประชาชน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้
กฎกระทรวงกำหนดให้ทางน้ำชลประทานแม่น้ำเจ้าพระยา เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. 2563กฎกระทรวง กำหนดให้ทางน้ำชลประทานแม่น้ำเจ้าพระยา เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. ๒๕๖๓อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ วรรคหนึ่ง (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๔๒ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ทางน้ำชลประทานแม่น้ำเจ้าพระยา จากกิโลเมตรที่ ๕๙.๐๐๐ ในท้องที่ตำบลพยุหะ และตำบลน้ำทรง อำเภอพยุหะคีรี จังหวัดนครสวรรค์ ถึงกิโลเมตรที่ ๗๙.๐๐๐ ในท้องที่ตำบลยางตาล และตำบลโกรกพระ อำเภอโกรกพระ จังหวัดนครสวรรค์ ตามแนวเขตแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานให้ไว้ ณ วันที่ ๙ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๓ เฉลิมชัย ศรีอ่อน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้ทางน้ำชลประทานแม่น้ำเจ้าพระยา เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน เพื่อให้เกิดประโยชน์จากการใช้น้ำอย่างเต็มที่ และเนื่องจากมาตรา ๘ วรรคหนึ่ง (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ บัญญัติให้ทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานต้องกำหนดโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สธ. 4/2543เรื่อง การคํานวณและการรายงานการคํานวณเงินกองทุนสภาพคล่องสุทธิ(ฉบับที่ 3)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 109 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์พ.ศ. 2535 ข้อ 1(3) แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ เรื่อง หลักเกณฑ์และกําหนดเวลาในการยื่นรายงานของบริษัทหลักทรัพย์ ลงวันที่ 18 พฤษภาคม พ.ศ. 2535 และข้อ 3 วรรคสอง แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 37/2540 เรื่อง การดํารงเงินกองทุนสภาพคล่องสุทธิ ลงวันที่ 15 ตุลาคม พ.ศ. 2540 สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้ยกเลิกส่วนที่ 1 หน้า 1 และส่วนที่ 2 ถึงส่วนที่ 4 ของแบบ บ.ล. 4/1 ที่แนบท้ายประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สธ. 50/2540 เรื่อง การคํานวณและการรายงานการคํานวณเงินกองทุนสภาพคล่องสุทธิ ลงวันที่ 24 ธันวาคม พ.ศ. 2540 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สธ. 40/2541 เรื่อง การคํานวณและการรายงานการคํานวณเงินกองทุนสภาพคล่องสุทธิ (ฉบับที่ 2) ลงวันที่ 21 สิงหาคม พ.ศ. 2541 และให้ใช้แบบที่แนบท้ายประกาศนี้แทน ข้อ 2 ให้ยกเลิกหน้า 3 ถึงหน้า 6 หน้า 8 ถึงหน้า 10 หน้า 14 และหน้า 16 ถึงหน้า 29 ของคําอธิบายประกอบการคํานวณเงินกองทุนสภาพคล่องสุทธิตามแบบ บ.ล. 4/1 ที่แนบท้ายประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สธ. 50/2540 เรื่อง การคํานวณและการรายงานการคํานวณเงินกองทุนสภาพคล่องสุทธิ ลงวันที่ 24 ธันวาคม พ.ศ. 2540 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สธ. 40/2541 เรื่อง การคํานวณและการรายงานการคํานวณเงินกองทุนสภาพคล่องสุทธิ (ฉบับที่ 2) ลงวันที่ 21 สิงหาคม พ.ศ. 2541 และให้ใช้คําอธิบายที่แนบท้ายประกาศนี้แทน ข้อ 3 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม พ.ศ. 2543 เป็นต้นไป เว้นแต่บริษัทหลักทรัพย์หรือบริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ใดเข้ามีภาระผูกพันในลักษณะใดดังต่อไปนี้ภายหลังจากวันที่ประกาศนี้ได้ลงพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา แต่ก่อนวันที่ 1 กรกฎาคม 2543 ให้ประกาศนี้มีผลใช้บังคับกับบริษัทหลักทรัพย์หรือบริษัทเงินทุนหลักทรัพย์นั้นตั้งแต่วันที่บริษัทเข้ามีภาระผูกพันดังกล่าวเป็นต้นไป (1) ภาระผูกพันในฐานะเป็นผู้ออกใบสําคัญแสดงสิทธิอนุพันธ์ (Derivative warrants)หรือออปชัน (Options) ไม่ว่าออปชันนั้นจะเป็นหลักทรัพย์หรือไม่ หรือ (2) ภาระผูกพันในฐานะเป็นคู่สัญญาตามอนุพันธ์ประเภทฟิวเจอร์ (Futures) ฟอร์เวิร์ด (Forwards) สวอป (Swaps) หรือสัญญาอื่นในทํานองเดียวกัน โดยมีวัตถุประสงค์อื่นใดที่มิใช่เพื่อการป้องกันความเสี่ยงตามที่สํานักงานยอมรับ ประกาศ ณ วันที่ 4 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2543 (นายประสาร ไตรรัตน์วรกุล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63509หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริงที่ฟังว่า สัญญากู้ที่โจทก์นำมาฟ้องไม่ใช่ สัญญาปลอม โจทก์ฎีกาว่า สัญญาที่โจทก์นำมาฟ้องนี้หากนำไปเปรียบเทียบกับสัญญาฉบับที่โจทก์เป็นหนี้อยู่จริงแล้วจะเห็นผลแตกต่างกันซึ่งเป็นฎีกาในข้อเท็จจริงและฎีกาว่า ศาลควรให้โจทก์ส่ง สัญญาที่ฟ้องไปให้ผู้ชำนาญการพิสูจน์นั้น ก็เป็นการฎีกาใน ดุลพินิจของศาลซึ่งเป็นฎีกาในข้อเท็จจริงเช่นกันจึงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 711/2522นายพุฒ แซ่อึง หรือปัทมพิภพศรีโจทก์นายหลั่น สืบค้าจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริงที่ฟังว่า สัญญากู้ที่โจทก์นำมาฟ้องไม่ใช่ สัญญาปลอม โจทก์ฎีกาว่า สัญญาที่โจทก์นำมาฟ้องนี้หากนำไปเปรียบเทียบกับสัญญาฉบับที่โจทก์เป็นหนี้อยู่จริงแล้วจะเห็นผลแตกต่างกันซึ่งเป็นฎีกาในข้อเท็จจริงและฎีกาว่า ศาลควรให้โจทก์ส่ง สัญญาที่ฟ้องไปให้ผู้ชำนาญการพิสูจน์นั้น ก็เป็นการฎีกาใน ดุลพินิจของศาลซึ่งเป็นฎีกาในข้อเท็จจริงเช่นกันจึงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(ทวี กสิยพงศ์-สมบัติ วังตาล-ประทีป ชุ่มวัฒนะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 711/2522นายพุฒ แซ่อึง หรือปัทมพิภพศรีโจทก์นายหลั่น สืบค้าจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริงที่ฟังว่า สัญญากู้ที่โจทก์นำมาฟ้องไม่ใช่ สัญญาปลอม โจทก์ฎีกาว่า สัญญาที่โจทก์นำมาฟ้องนี้หากนำไปเปรียบเทียบกับสัญญาฉบับที่โจทก์เป็นหนี้อยู่จริงแล้วจะเห็นผลแตกต่างกันซึ่งเป็นฎีกาในข้อเท็จจริงและฎีกาว่า ศาลควรให้โจทก์ส่ง สัญญาที่ฟ้องไปให้ผู้ชำนาญการพิสูจน์นั้น ก็เป็นการฎีกาใน ดุลพินิจของศาลซึ่งเป็นฎีกาในข้อเท็จจริงเช่นกันจึงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(ทวี กสิยพงศ์-สมบัติ วังตาล-ประทีป ชุ่มวัฒนะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ