phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 726/2470หลักกฎหมาย: สัญญาที่พวกหุ้นส่วนคนหนึ่งทำไว้ ข้อความใดที่รับกันมาแต่ชั้นศาลเดิมแล้วจะมาปฎิเสธในชั้นฎีกาไม่ได้นายพุดทำสัญญาจ้างโจทก์โก่นสร้างที่ให้เปนนา แลยอมให้ค่าจ้างเปนนาร้อยละ ๒๐ ไร่ ต่อมานายพุดได้เข้าหุ้นส่วนจับจองนารายนี้กับนายเจริญ พวกจำเลยไม่ยอมให้ค่าจ้าง โจทก์จึงฟ้องคดีนี้ขึ้น ปัญหาจึงมีว่า สัญญาที่นายพุดทำกับโจทก์จะผูกมัดนายเจริญหรือไม่ ฎีกาตัดสินว่าสัญญาจ้างโจทก์นั้นทำกันขึ้นโดยสุจริต ย่อมผูกมัดพวกหุ้นส่วน แต่ในคดีปรากฏว่า โจทก์ได้โก่นสร้างเพียงสามสี่ร้อยไร่เท่านั้น จึงให้จำเลยให้นาแก่โจทก์ ๖๓ ไร่ ค่าธรรมเนียมเปนภัพไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 726/2470นายชมโจทก์นายพุด นางแย้มล. ป.วิ.พ. สัญญาที่พวกหุ้นส่วนคนหนึ่งทำไว้ ข้อความใดที่รับกันมาแต่ชั้นศาลเดิมแล้วจะมาปฎิเสธในชั้นฎีกาไม่ได้นายพุดทำสัญญาจ้างโจทก์โก่นสร้างที่ให้เปนนา แลยอมให้ค่าจ้างเปนนาร้อยละ ๒๐ ไร่ ต่อมานายพุดได้เข้าหุ้นส่วนจับจองนารายนี้กับนายเจริญ พวกจำเลยไม่ยอมให้ค่าจ้าง โจทก์จึงฟ้องคดีนี้ขึ้น ปัญหาจึงมีว่า สัญญาที่นายพุดทำกับโจทก์จะผูกมัดนายเจริญหรือไม่ ฎีกาตัดสินว่าสัญญาจ้างโจทก์นั้นทำกันขึ้นโดยสุจริต ย่อมผูกมัดพวกหุ้นส่วน แต่ในคดีปรากฏว่า โจทก์ได้โก่นสร้างเพียงสามสี่ร้อยไร่เท่านั้น จึงให้จำเลยให้นาแก่โจทก์ ๖๓ ไร่ ค่าธรรมเนียมเปนภัพไป(พรหม-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: นายพุดทำสัญญาจ้างโจทก์โก่นสร้างที่ให้เปนนา แลยอมให้ค่าจ้างเปนนาร้อยละ ๒๐ ไร่ ต่อมานายพุดได้เข้าหุ้นส่วนจับจองนารายนี้กับนายเจริญ พวกจำเลยไม่ยอมให้ค่าจ้าง โจทก์จึงฟ้องคดีนี้ขึ้น ปัญหาจึงมีว่า สัญญาที่นายพุดทำกับโจทก์จะผูกมัดนายเจริญหรือไม่ ฎีกาตัดสินว่าสัญญาจ้างโจทก์นั้นทำกันขึ้นโดยสุจริต ย่อมผูกมัดพวกหุ้นส่วน แต่ในคดีปรากฏว่า โจทก์ได้โก่นสร้างเพียงสามสี่ร้อยไร่เท่านั้น จึงให้จำเลยให้นาแก่โจทก์ ๖๓ ไร่ ค่าธรรมเนียมเปนภัพไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 726/2470นายชมโจทก์นายพุด นางแย้มล. ป.วิ.พ. สัญญาที่พวกหุ้นส่วนคนหนึ่งทำไว้ ข้อความใดที่รับกันมาแต่ชั้นศาลเดิมแล้วจะมาปฎิเสธในชั้นฎีกาไม่ได้นายพุดทำสัญญาจ้างโจทก์โก่นสร้างที่ให้เปนนา แลยอมให้ค่าจ้างเปนนาร้อยละ ๒๐ ไร่ ต่อมานายพุดได้เข้าหุ้นส่วนจับจองนารายนี้กับนายเจริญ พวกจำเลยไม่ยอมให้ค่าจ้าง โจทก์จึงฟ้องคดีนี้ขึ้น ปัญหาจึงมีว่า สัญญาที่นายพุดทำกับโจทก์จะผูกมัดนายเจริญหรือไม่ ฎีกาตัดสินว่าสัญญาจ้างโจทก์นั้นทำกันขึ้นโดยสุจริต ย่อมผูกมัดพวกหุ้นส่วน แต่ในคดีปรากฏว่า โจทก์ได้โก่นสร้างเพียงสามสี่ร้อยไร่เท่านั้น จึงให้จำเลยให้นาแก่โจทก์ ๖๓ ไร่ ค่าธรรมเนียมเปนภัพไป(พรหม-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 53/2465หลักกฎหมาย: สัญญาขายช้าง , ช่วยทำให้เขาหลง , ซื้อโดยซื่อก.ข.ค.ง. พี่น้อง ๔ คนเข้าหุ้นส่วนกันซื้อช้าง เมื่อซื้อแล้วได้มอบให้ ย. สามี ก. ลงชื่อในตั๋วพิมพ์รูปพรรณเป็นเจ้าของช้างปกครองมา ต่อมา ก. ตาย ย. ขายช้างให้แก่ จ. ข.ค.ง. ฟ้องขอให้ทำลายสัญญา แลให้ ย. แล จ. ส่งช้างหรือราคาช้าง ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษพิพากษาให้ ย. รับผิดชอบแต่ผู้เดียว ข.ค.ง. ฎีกาขอให้ จ. รับผิดชอบ ศาลฎีกาตัดสินว่า ช้างรายนี้ในตั๋วพิพ์รูปพรรณ ย. จำเลยเป็นผู้ซื้อ แลเป็นเจ้าของ ย. ก็มีอำนาจที่จะขายของ ๆ ตนได้ เมื่อ ข.ค.ง. ได้ลงทุนมีหุ้นด้วย ก็ต้องว่ากล่าวเอาแก่ ย. จ.ได้ซื้อช้างจากเจ้าของโดยสุจริต หาต้องรับผิดชอบด้วยไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 53/2465สัญญาขายช้าง , ช่วยทำให้เขาหลง , ซื้อโดยซื่อก.ข.ค.ง. พี่น้อง ๔ คนเข้าหุ้นส่วนกันซื้อช้าง เมื่อซื้อแล้วได้มอบให้ ย. สามี ก. ลงชื่อในตั๋วพิมพ์รูปพรรณเป็นเจ้าของช้างปกครองมา ต่อมา ก. ตาย ย. ขายช้างให้แก่ จ. ข.ค.ง. ฟ้องขอให้ทำลายสัญญา แลให้ ย. แล จ. ส่งช้างหรือราคาช้าง ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษพิพากษาให้ ย. รับผิดชอบแต่ผู้เดียว ข.ค.ง. ฎีกาขอให้ จ. รับผิดชอบ ศาลฎีกาตัดสินว่า ช้างรายนี้ในตั๋วพิพ์รูปพรรณ ย. จำเลยเป็นผู้ซื้อ แลเป็นเจ้าของ ย. ก็มีอำนาจที่จะขายของ ๆ ตนได้ เมื่อ ข.ค.ง. ได้ลงทุนมีหุ้นด้วย ก็ต้องว่ากล่าวเอาแก่ ย. จ.ได้ซื้อช้างจากเจ้าของโดยสุจริต หาต้องรับผิดชอบด้วยไม่()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ก.ข.ค.ง. พี่น้อง ๔ คนเข้าหุ้นส่วนกันซื้อช้าง เมื่อซื้อแล้วได้มอบให้ ย. สามี ก. ลงชื่อในตั๋วพิมพ์รูปพรรณเป็นเจ้าของช้างปกครองมา ต่อมา ก. ตาย ย. ขายช้างให้แก่ จ. ข.ค.ง. ฟ้องขอให้ทำลายสัญญา แลให้ ย. แล จ. ส่งช้างหรือราคาช้าง ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษพิพากษาให้ ย. รับผิดชอบแต่ผู้เดียว ข.ค.ง. ฎีกาขอให้ จ. รับผิดชอบ ศาลฎีกาตัดสินว่า ช้างรายนี้ในตั๋วพิพ์รูปพรรณ ย. จำเลยเป็นผู้ซื้อ แลเป็นเจ้าของ ย. ก็มีอำนาจที่จะขายของ ๆ ตนได้ เมื่อ ข.ค.ง. ได้ลงทุนมีหุ้นด้วย ก็ต้องว่ากล่าวเอาแก่ ย. จ.ได้ซื้อช้างจากเจ้าของโดยสุจริต หาต้องรับผิดชอบด้วยไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 53/2465สัญญาขายช้าง , ช่วยทำให้เขาหลง , ซื้อโดยซื่อก.ข.ค.ง. พี่น้อง ๔ คนเข้าหุ้นส่วนกันซื้อช้าง เมื่อซื้อแล้วได้มอบให้ ย. สามี ก. ลงชื่อในตั๋วพิมพ์รูปพรรณเป็นเจ้าของช้างปกครองมา ต่อมา ก. ตาย ย. ขายช้างให้แก่ จ. ข.ค.ง. ฟ้องขอให้ทำลายสัญญา แลให้ ย. แล จ. ส่งช้างหรือราคาช้าง ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษพิพากษาให้ ย. รับผิดชอบแต่ผู้เดียว ข.ค.ง. ฎีกาขอให้ จ. รับผิดชอบ ศาลฎีกาตัดสินว่า ช้างรายนี้ในตั๋วพิพ์รูปพรรณ ย. จำเลยเป็นผู้ซื้อ แลเป็นเจ้าของ ย. ก็มีอำนาจที่จะขายของ ๆ ตนได้ เมื่อ ข.ค.ง. ได้ลงทุนมีหุ้นด้วย ก็ต้องว่ากล่าวเอาแก่ ย. จ.ได้ซื้อช้างจากเจ้าของโดยสุจริต หาต้องรับผิดชอบด้วยไม่()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65110หลักกฎหมาย: เมื่อศาลล่างทั้งสองฟังข้อเท็จจริงต้องกันว่าจำเลยไม่ได้ครอบครองทรัพย์และโจทก์ไม่ใช่เจ้าของทรัพย์ที่อ้างว่าจำเลยได้ครอบครอง การที่โจทก์ฎีกาว่าจำเลยได้ครอบครองทรัพย์และเป็นเจ้าของทรัพย์พิพาทจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 109/2517มูลนิธิแป๊ะโค้วเซี่ยงงี่ ฮะเฮงตั๊วฯโจทก์นายอุดม วงษ์อุไร กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220เมื่อศาลล่างทั้งสองฟังข้อเท็จจริงต้องกันว่าจำเลยไม่ได้ครอบครองทรัพย์และโจทก์ไม่ใช่เจ้าของทรัพย์ที่อ้างว่าจำเลยได้ครอบครอง การที่โจทก์ฎีกาว่าจำเลยได้ครอบครองทรัพย์และเป็นเจ้าของทรัพย์พิพาทจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สนับ คัมภีรยส-สรรเสริญ ไกรจิตติ-รื่น วิไลชนม์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 109/2517มูลนิธิแป๊ะโค้วเซี่ยงงี่ ฮะเฮงตั๊วฯโจทก์นายอุดม วงษ์อุไร กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220เมื่อศาลล่างทั้งสองฟังข้อเท็จจริงต้องกันว่าจำเลยไม่ได้ครอบครองทรัพย์และโจทก์ไม่ใช่เจ้าของทรัพย์ที่อ้างว่าจำเลยได้ครอบครอง การที่โจทก์ฎีกาว่าจำเลยได้ครอบครองทรัพย์และเป็นเจ้าของทรัพย์พิพาทจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(สนับ คัมภีรยส-สรรเสริญ ไกรจิตติ-รื่น วิไลชนม์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกริสดีกาขยายกำหนดเวลาหยู่ไนตำแหน่งของสมาชิกสภาเทสบาลพุทธสักราช ๒๔๘๗ ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอานันทมหิดลผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์(ตามประกาศประธานสภาผู้แทนราษฎรลงวันที่ ๑สิงหาคม พุทธศักราช ๒๔๘๗)ปรีดี พนมยงค์ตราไว้ ณ วันที่๒๐ ตุลาคม พุทธศักราช ๒๔๘๗เป็นปีที่ ๑๑ในรัชกาลปัจจุบันโดยที่มีพฤติการณ์สำคัญเนื่องจากภาวะสงครามในปัจจุบันทำให้เป็นการขัดข้องที่จะให้มีการเลือกตั้งสมาชิกสภาเทศบาลผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๔ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล พุทธศักราช ๒๔๘๖ซึ่งได้แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเทศบาล (ฉบับที่ ๒) พุทธศักราช ๒๔๘๗ จึงให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้ให้เรียกว่า พระราชกริสดีกาขยายกำหนดเวลาหยู่ไนตำแหน่งของสมาชิกสภาเทสบาลพุทธสักราช ๒๔๘๗มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับได้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ สมาชิกสภาเทศบาลซึ่งดำรงตำแหน่งอยู่ในปัจจุบันนี้และตำแหน่งสมาชิกสภาเทศบาลของตนจะถึงวาระสิ้นสุดลงก่อนวันที่ ๓๑ มีนาคม พุทธศักราช๒๔๘๙ และสมาชิกสภาเทศบาลซึ่งดำรงตำแหน่งอยู่โดยพระราชกฤษฎีกาขยายกำหนดเวลาอยู่ในตำแหน่งของสมาชิกสภาเทศบาลพุทธศักราช ๒๔๘๗ และซึ่งตำแหน่งสมาชิกสภาเทศบาลของตนต้องสิ้นสุดลงเนื่องจากพระราชบัญญัติไม่อนุมัติพระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติเทศบาลพุทธศักราช ๒๔๘๖ พุทธศักราช ๒๔๘๗ นั้น ให้คงอยู่ในตำแหน่งต่อไปอีกจนถึงวันที่ ๓๑มีนาคม ๒๔๘๙มาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการควง อภัยวงศ์นายกรัฐมนตรีศรินรัตน์/จัดทำ๑๒ มิถุนายน๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๑๓ กรกฎาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๖๑/ตอนที่ ๖๕/หน้า ๙๘๖/๒๔ ตุลาคม ๒๔๘๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 847/2465หลักกฎหมาย: เจตนาร้ายจำเลยไปฟังเทศน์มหาชาติ มีคนปาศีรษะจำเลย จำเลยสงสัยว่าคนที่ปาหัวจำเลยอยู่ที่กุฎีพระใหม่ พวกจำเลยจึงพากันไปที่น่ากุฎีนั้น เห็นประตูห้องกลางปิดใส่กลอนอยู่ ง.แล จ.จำเลยจึงถีบประตูจนกลอนหักไปอันหนึ่ง แต่ประตูหาเปิดไม่ เพราะยังติดกลอนบนอยู่ แล้วพระพิกษุใหม่มาห้ามจำเลยก็ลงกุฎีไป ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินว่า ง. จ.มีความผิดตามมาตรา ๓๒๔ ฎีกาตัดสินว่าเรื่องนี้จำเลยได้ถีบฤาผลักบานประตูกุฎีเพราะเข้าใจว่าคนที่ขว้างปาจำเลยแอบซ่อนตัวอยู่ในกุฎีนั้น กิริยาที่กระทำดังนี้ก็ตั้งใจจะจับตัวผู้ร้ายให้ได้ จำเลยหาได้มีเจตนาร้ายจะประทุษฐร้ายต่อทรัพย์ซึ่งจะมีผิดในทางอาญาไม่ จึงให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 847/2465อัยการจังหวัดตราดโจทก์นายงาม กับพวกล. ป.อ. ม. 324เจตนาร้ายจำเลยไปฟังเทศน์มหาชาติ มีคนปาศีรษะจำเลย จำเลยสงสัยว่าคนที่ปาหัวจำเลยอยู่ที่กุฎีพระใหม่ พวกจำเลยจึงพากันไปที่น่ากุฎีนั้น เห็นประตูห้องกลางปิดใส่กลอนอยู่ ง.แล จ.จำเลยจึงถีบประตูจนกลอนหักไปอันหนึ่ง แต่ประตูหาเปิดไม่ เพราะยังติดกลอนบนอยู่ แล้วพระพิกษุใหม่มาห้ามจำเลยก็ลงกุฎีไป ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินว่า ง. จ.มีความผิดตามมาตรา ๓๒๔ ฎีกาตัดสินว่าเรื่องนี้จำเลยได้ถีบฤาผลักบานประตูกุฎีเพราะเข้าใจว่าคนที่ขว้างปาจำเลยแอบซ่อนตัวอยู่ในกุฎีนั้น กิริยาที่กระทำดังนี้ก็ตั้งใจจะจับตัวผู้ร้ายให้ได้ จำเลยหาได้มีเจตนาร้ายจะประทุษฐร้ายต่อทรัพย์ซึ่งจะมีผิดในทางอาญาไม่ จึงให้ยกฟ้องโจทย์(กฤติ-จินดา-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยไปฟังเทศน์มหาชาติ มีคนปาศีรษะจำเลย จำเลยสงสัยว่าคนที่ปาหัวจำเลยอยู่ที่กุฎีพระใหม่ พวกจำเลยจึงพากันไปที่น่ากุฎีนั้น เห็นประตูห้องกลางปิดใส่กลอนอยู่ ง.แล จ.จำเลยจึงถีบประตูจนกลอนหักไปอันหนึ่ง แต่ประตูหาเปิดไม่ เพราะยังติดกลอนบนอยู่ แล้วพระพิกษุใหม่มาห้ามจำเลยก็ลงกุฎีไป ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินว่า ง. จ.มีความผิดตามมาตรา ๓๒๔ ฎีกาตัดสินว่าเรื่องนี้จำเลยได้ถีบฤาผลักบานประตูกุฎีเพราะเข้าใจว่าคนที่ขว้างปาจำเลยแอบซ่อนตัวอยู่ในกุฎีนั้น กิริยาที่กระทำดังนี้ก็ตั้งใจจะจับตัวผู้ร้ายให้ได้ จำเลยหาได้มีเจตนาร้ายจะประทุษฐร้ายต่อทรัพย์ซึ่งจะมีผิดในทางอาญาไม่ จึงให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 847/2465อัยการจังหวัดตราดโจทก์นายงาม กับพวกล. ป.อ. ม. 324เจตนาร้ายจำเลยไปฟังเทศน์มหาชาติ มีคนปาศีรษะจำเลย จำเลยสงสัยว่าคนที่ปาหัวจำเลยอยู่ที่กุฎีพระใหม่ พวกจำเลยจึงพากันไปที่น่ากุฎีนั้น เห็นประตูห้องกลางปิดใส่กลอนอยู่ ง.แล จ.จำเลยจึงถีบประตูจนกลอนหักไปอันหนึ่ง แต่ประตูหาเปิดไม่ เพราะยังติดกลอนบนอยู่ แล้วพระพิกษุใหม่มาห้ามจำเลยก็ลงกุฎีไป ศาลอุทธรณ์ข้าหลวงพิเศษตัดสินว่า ง. จ.มีความผิดตามมาตรา ๓๒๔ ฎีกาตัดสินว่าเรื่องนี้จำเลยได้ถีบฤาผลักบานประตูกุฎีเพราะเข้าใจว่าคนที่ขว้างปาจำเลยแอบซ่อนตัวอยู่ในกุฎีนั้น กิริยาที่กระทำดังนี้ก็ตั้งใจจะจับตัวผู้ร้ายให้ได้ จำเลยหาได้มีเจตนาร้ายจะประทุษฐร้ายต่อทรัพย์ซึ่งจะมีผิดในทางอาญาไม่ จึงให้ยกฟ้องโจทย์(กฤติ-จินดา-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59055หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340 วรรค 2 ประกอบกับมาตรา 340 ตรีและมาตรา 83 ให้ลงโทษจำคุก 22 ปี 6 เดือน ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง แต่ให้ขังจำเลยทั้งสองไว้ระหว่างฎีกาโจทก์ฎีกา (อันดับ 62)จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 66)คำสั่งพิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหาและพฤติการณ์แห่งคดีแล้วไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกา จึงไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 288/2532พนักงานอัยการจังหวัดเชียงรายโจทก์นายสมชายหรือแหว้น ทาติ๊บ กับพวกจำเลยนายศรศักดิ์หรือศักดิ์ กันทา จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 207ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340 วรรค 2 ประกอบกับมาตรา 340 ตรีและมาตรา 83 ให้ลงโทษจำคุก 22 ปี 6 เดือน ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง แต่ให้ขังจำเลยทั้งสองไว้ระหว่างฎีกาโจทก์ฎีกา (อันดับ 62)จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 66)คำสั่งพิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหาและพฤติการณ์แห่งคดีแล้วไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกา จึงไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง(ประวิทย์ ขัมภรัตน์-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-วิศิษฏ์ ลิมานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 288/2532พนักงานอัยการจังหวัดเชียงรายโจทก์นายสมชายหรือแหว้น ทาติ๊บ กับพวกจำเลยนายศรศักดิ์หรือศักดิ์ กันทา จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 207ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 340 วรรค 2 ประกอบกับมาตรา 340 ตรีและมาตรา 83 ให้ลงโทษจำคุก 22 ปี 6 เดือน ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง แต่ให้ขังจำเลยทั้งสองไว้ระหว่างฎีกาโจทก์ฎีกา (อันดับ 62)จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 66)คำสั่งพิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหาและพฤติการณ์แห่งคดีแล้วไม่มีเหตุสมควรที่จะปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกา จึงไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง(ประวิทย์ ขัมภรัตน์-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-วิศิษฏ์ ลิมานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๓๔๖๘ (พ.ศ. ๒๕๔๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมบริภัณฑ์เทคโนโลยีสารสนเทศเฉพาะด้านความปลอดภัยและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมบริภัณฑ์เทคโนโลยีสารสนเทศเฉพาะด้านความปลอดภัย : ข้อกำหนดทั่วไป โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมบริภัณฑ์เทคโนโลยีสารสนเทศ เฉพาะด้านความปลอดภัย มาตรฐานเลขที่ มอก. 1561-2541อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๒๔๖๕ (พ.ศ. ๒๕๔๒) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ.๒๕๑๑ เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม บริภัณฑ์เทคโนโลยีสารสนเทศ เฉพาะด้านความปลอดภัยลงวันที่ ๓๐ กรกฎาคม ๒๕๔๒ และออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมบริภัณฑ์เทคโนโลยีสารสนเทศ เฉพาะด้านความปลอดภัย : ข้อกำหนดทั่วไป มาตรฐานเลขที่ มอก.1561-2548 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกำหนด ๑๘๐ วัน นับแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๘ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๙สุริยะจึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม บริภัณฑ์เทคโนโลยีสารสนเทศเฉพาะด้านความปลอดภัย : ข้อกำหนดทั่วไป (มอก. 1561-2548)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)นันทนา/ผู้จัดทำ๒๗ มิถุนายน ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนที่ ๖๐ ง/หน้า ๘/๒๒ มิถุนายน ๒๕๔๙
พระราชบัญญัติการเดินอากาศ พ.ศ. 2480 (ยกเลิก)พระราชบัญญัติ การเดินอากาศ พุทธศักราช ๒๔๘๐ และที่แก้ไขเพิ่มเติม (ยกเลิก)โปรดดูรายละเอียดของกฎหมายที่เว็บไซต์ราชกิจจานุเบกษา /
ประกาศอธิบดีกรมสรรพากรเกี่ยวกับภาษีเงินได้ (ฉบับที่ 382)เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขการยกเว้นภาษีเงินได้นิติบุคคล สําหรับเงินได้ที่ได้จ่ายเป็นค่าจ้างให้แก่ลูกจ้างซึ่งเป็นผู้ประกันตนตามกฎหมายว่าด้วยประกันสังคม---------------------------------------------------------------อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 3 และมาตรา 4 แห่งพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ 708) พ.ศ. 2563 อธิบดีกรมสรรพากรกําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขเพื่อการยกเว้นภาษีเงินได้นิติบุคคล สําหรับเงินได้ที่ได้จ่ายเป็นค่าจ้างให้แก่ลูกจ้างซึ่งเป็นผู้ประกันตนตามกฎหมายว่าด้วยประกันสังคม ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ บริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลจะนํารายจ่ายที่ได้จ่ายไปเพื่อเป็นค่าจ้างให้แก่ลูกจ้างไปใช้สิทธิยกเว้นภาษีเงินได้ตามพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ 708) พ.ศ. 2563 ต้องเป็นไปตามหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไข ดังต่อไปนี้(1) ต้องเป็นการจ่ายค่าจ้างให้แก่ลูกจ้างตามสัญญาจ้างแรงงาน โดยลูกจ้างนั้นต้องได้รับค่าจ้างไม่เกินหนึ่งหมื่นห้าพันบาทต่อเดือน(2) ต้องเป็นการจ่ายค่าจ้างให้แก่ลูกจ้างที่เป็นผู้ประกันตนตามมาตรา 33 แห่งพระราชบัญญัติประกันสังคม พ.ศ. 2533 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติประกันสังคม (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2537(3) ต้องมีจํานวนลูกจ้างที่เป็นผู้ประกันตนตามมาตรา 33 แห่งพระราชบัญญัติประกันสังคม พ.ศ. 2533 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติประกันสังคม (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2537 ณ วันสุดท้ายของเดือนเมษายน พ.ศ. 2563 เดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2563 เดือนมิถุนายน พ.ศ. 2563 และเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2563 แล้วแต่กรณี ไม่น้อยกว่าจํานวนลูกจ้าง ณ วันสุดท้ายของเดือนมีนาคม พ.ศ. 2563ความในวรรคหนึ่งไม่ใช้บังคับกับกรณีลูกจ้างเกษียณอายุตามสัญญาจ้างแรงงานที่เป็นลายลักษณ์อักษร ทุพพลภาพตามกฎหมายว่าด้วยประกันสังคม หรือตายข้อ ๒ บริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลที่ใช้สิทธิยกเว้นภาษีเงินได้นิติบุคคลตามข้อ 1 ต้องแจ้งข้อมูลเกี่ยวกับการจ่ายค่าจ้างที่จะนํามาใช้สิทธิยกเว้นภาษีเงินได้ตามพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ 708) พ.ศ. 2563 ตามรายงานแสดงรายละเอียดการจ้างแรงงาน รายจ่ายค่าจ้างแรงงานและจํานวนการจ้างแรงงาน ผ่านระบบเครือข่ายอินเทอร์เน็ตทางเว็บไซต์ของกรมสรรพากร ภายใน 150 วันนับแต่วันสุดท้ายของรอบระยะเวลาบัญชีการแจ้งข้อมูลตามวรรคหนึ่งสําหรับรอบระยะเวลาบัญชีที่มีวันสุดท้ายของรอบระยะเวลาบัญชีสิ้นสุดก่อนหรือในวันที่ 30 เมษายน พ.ศ. 2563 ให้แจ้งข้อมูลภายในวันที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2563ข้อ - ประกาศ ณ วันที่ 20 สิงหาคม พ.ศ. 2563 เอกนิติ นิติทัณฑ์ประภาศ(นายเอกนิติ นิติทัณฑ์ประภาศ)อธิบดีกรมสรรพากร
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63315หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์พิพากษายกอุทธรณ์โจทก์โดยไม่รับวินิจฉัย เพราะเห็นว่าเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงหาได้พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริงไม่โจทก์ฎีกาว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมาย จึงไม่ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 530 - 531/2521พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดมีนบุรีโจทก์นางเพ็กเฮียง แซ่เบ๊จำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลอุทธรณ์พิพากษายกอุทธรณ์โจทก์โดยไม่รับวินิจฉัย เพราะเห็นว่าเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงหาได้พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริงไม่โจทก์ฎีกาว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมาย จึงไม่ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(ผสม จิตรชุ่ม-พยนต์ ยาวะประภาษ-สุทิน เลิศวิรุฬห์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 530 - 531/2521พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดมีนบุรีโจทก์นางเพ็กเฮียง แซ่เบ๊จำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ศาลอุทธรณ์พิพากษายกอุทธรณ์โจทก์โดยไม่รับวินิจฉัย เพราะเห็นว่าเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงหาได้พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริงไม่โจทก์ฎีกาว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมาย จึงไม่ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(ผสม จิตรชุ่ม-พยนต์ ยาวะประภาษ-สุทิน เลิศวิรุฬห์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบศาลรัฐธรรมนูญว่าด้วยการจัดสวัสดิการและการสงเคราะห์อื่นแก่ข้าราชการ สํานักงานศาลรัฐธรรมนูญพ.ศ. 2542------------------------------------------ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 6 (8) แห่งพระราชบัญญัติสํานักงานศาลรัฐธรรมนูญ พ.ศ. 2542 คณะตุลาการศาลรัฐธรรมนูญจึงออกระเบียบไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า "ระเบียบศาลรัฐธรรมนูญว่าด้วยการจัดสวัสดิการและการสงเคราะห์ อื่นแก่ข้าราชการสํานักงานศาลรัฐธรรมนูญ พ.ศ. 2542"ข้อ ๒ ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ให้นําพระราชกฤษฎีกา ระเบียบกระทรวงการคลัง ระเบียบการเบิกจ่ายและระเบียบของ ทางราชการที่เกี่ยวกับสวัสดิการและการสงเคราะห์อื่น ซึ่งการรักษาพยาบาล การศึกษาของบุตรการช่วยเหลือบุตรและอื่น ๆ ซึ่งใช้บังคับกับข้าราชการพล มาใช้บังคับแก่ข้าราชการสํานักงานศาลรัฐธรรมนูญข้อ ๔ ให้ข้าราชการสํานักงานศาลรัฐธรรมนูญได้รับค่าใช้จ่ายซึ่งเป็นค่าเครื่องแบบประจํา สํานักงาน ตามระเบียบศาลรัฐธรรมนูญว่าด้วยเครื่องแบบและการแต่งกายของข้าราชการสํานักงาน ศาลรัฐธรรมนูญ ตามที่สํานักงานศาลรัฐธรรมนูญกําหนดข้อ ๕ ให้คณะตุลาการศาลรัฐธรรมนูญมีอํานาจตีความและวินิจฉัยปัญหาเกี่ยวกับการปฏิบัติตามระเบียบนี้ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 30 เมษายน พ.ศ. 2542 เชาวน์ สายเชื้อ ประธานศาลรัฐธรรมนูญ
ประกาศอธิบดีกรมสรรพากรเกี่ยวกับภาษีเงินได้ (ฉบับที่ 342)เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไข เพื่อการยกเว้นภาษีเงินได้ สําหรับการบริจาคเงิน ให้แก่กองทุนพัฒนาครู คณาจารย์ และบุคลากรทางการศึกษาที่กระทรวงศึกษาธิการจัดตั้งขึ้น แก้ไขเพิ่มเติม ฉบับที่ 217----------------------------------------------------------------------อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 3 แห่งพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ 520) พ.ศ. 2554 อธิบดีกรมสรรพากรกําหนด หลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไข เพื่อการยกเว้นภาษีเงินได้ สําหรับการบริจาคเงินให้แก่กองทุนพัฒนาครู คณาจารย์ และบุคลากรทางการศึกษาที่กระทรวงศึกษาธิการจัดตั้งขึ้น ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นวรรคสองของข้อ 2 ของประกาศอธิบดีกรมสรรพากรเกี่ยวกับภาษีเงินได้ (ฉบับที่ 217) เรื่อง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไข เพื่อการยกเว้นภาษีเงินได้ สําหรับการบริจาคเงินให้แก่กองทุนพัฒนาครู คณาจารย์ และบุคลากรทางการศึกษาที่กระทรวงศึกษาธิการ จัดตั้งขึ้น ลงวันที่ 18 เมษายน พ.ศ. 2555"กรณีที่กองทุนพัฒนาครู คณาจารย์ และบุคลากรทางการศึกษาที่กระทรวงศึกษาธิการจัดตั้งขึ้นรับบริจาคผ่านระบบบริจาคอิเล็กทรอนิกส์ (e-Donation) ตามประกาศกรมสรรพากร เรื่อง การบริจาคผ่านระบบบริจาคอิเล็กทรอนิกส์ (e-Donation) ลงวันที่ 9 พฤศจิกายน พ.ศ. 2561 ให้ใช้ข้อมูลการบริจาคที่ปรากฏในระบบบริจาคอิเล็กทรอนิกส์ (e-Donation) เป็นหลักฐานประกอบ การใช้สิทธิยกเว้นภาษีเงินได้ตามวรรคหนึ่ง โดยผู้ที่ใช้สิทธิยกเว้นภาษีเงินได้ไม่ต้องแสดงเอกสาร หลักฐานการบริจาคต่อเจ้าพนักงานประเมิน"ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 16 ธันวาคม พ.ศ. 2560 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 22 มีนาคม พ.ศ. 2562 เอกนิติ นิติทัณฑ์ประภาศ(นายเอกนิติ นิติทัณฑ์ประภาศ)อธิบดีกรมสรรพากร
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62886หลักกฎหมาย: ข้ออุทธรณ์ที่ว่าโจทก์มิได้มาบ้านจำเลยทุกวัน มิได้อยู่ตลอดวัน มาไม่เป็นเวลาที่แน่นอน บ้านจำเลยไม่ จำเป็น ต้องจ้างคนทำงานเพราะมีคนช่วยทำงานมากคนอยู่แล้ว ทั้งขณะนั้นน้ำก็ท่วมบ้านไม่มีงานให้ทำ คำเบิกความของโจทก์และพยานโจทก์ไม่น่าเชื่อถือ โจทก์จำเลยเคยมีสาเหตุทะเลาะกันมาก่อน จึงต้องฟังว่าจำเลยมิได้จ้างโจทก์ ดังนี้เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงทั้งสิ้น ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ประกอบด้วย มาตรา 31 แห่ง พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1314/2527นางวิไลวรรณ บุญพลูโจทก์นายทนง หุตานนท์จำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 31, ม. 54 ป.วิ.พ. ม. 248ข้ออุทธรณ์ที่ว่าโจทก์มิได้มาบ้านจำเลยทุกวัน มิได้อยู่ตลอดวัน มาไม่เป็นเวลาที่แน่นอน บ้านจำเลยไม่ จำเป็น ต้องจ้างคนทำงานเพราะมีคนช่วยทำงานมากคนอยู่แล้ว ทั้งขณะนั้นน้ำก็ท่วมบ้านไม่มีงานให้ทำ คำเบิกความของโจทก์และพยานโจทก์ไม่น่าเชื่อถือ โจทก์จำเลยเคยมีสาเหตุทะเลาะกันมาก่อน จึงต้องฟังว่าจำเลยมิได้จ้างโจทก์ ดังนี้เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงทั้งสิ้น ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ประกอบด้วย มาตรา 31 แห่ง พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน(จุนท์ จันทรวงศ์-ขจร หะวานนท์-เพียร สุมิระ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1314/2527นางวิไลวรรณ บุญพลูโจทก์นายทนง หุตานนท์จำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 31, ม. 54 ป.วิ.พ. ม. 248ข้ออุทธรณ์ที่ว่าโจทก์มิได้มาบ้านจำเลยทุกวัน มิได้อยู่ตลอดวัน มาไม่เป็นเวลาที่แน่นอน บ้านจำเลยไม่ จำเป็น ต้องจ้างคนทำงานเพราะมีคนช่วยทำงานมากคนอยู่แล้ว ทั้งขณะนั้นน้ำก็ท่วมบ้านไม่มีงานให้ทำ คำเบิกความของโจทก์และพยานโจทก์ไม่น่าเชื่อถือ โจทก์จำเลยเคยมีสาเหตุทะเลาะกันมาก่อน จึงต้องฟังว่าจำเลยมิได้จ้างโจทก์ ดังนี้เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงทั้งสิ้น ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ประกอบด้วย มาตรา 31 แห่ง พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน(จุนท์ จันทรวงศ์-ขจร หะวานนท์-เพียร สุมิระ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ