phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 659/2491หลักกฎหมาย: การตั้งตัวแทนไปทำากรซื้อข้าว โดยรับข้าวจากผู้ซื้อมาทันที อันเป็นการชำระหนี้กัน แม้ราคาข้าวที่ซื้อกันเกินกว่า 500 บาท ก็หาต้องมีหลักฐานเป็นหนังสือไม่คดีนี้ได้ความว่าจำเลยที่ ๒ - ๓ เป็นตัวแทนของจำเลยที่ ๑ ไปซื้อข้าวจากโจทก์ และเป็นหนี้โจทก์ โจทก์จึงฟ้องขอให้จำเลยทั้ง ๓ ชำระเงินแก่โจทก์ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยที่ ๑ ใช้เงินแก่โจทก์และยกฟ้องจำเลยที่ ๒ - ๓ จำเลยที่ ๑ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การซื้อข้าว แม้ราคาเกิน ๕๐๐ บาท โดยรับข้าวจากผู้ซื้อมาทันที อันเป็นการชำระหนี้กัน หาต้องมีหลักฐานเป็นหนังสือไม่ ตามประมวลแพ่งมาตรา ๔๕๖ การตั้งตัวแทนในกิจการเช่นนี้ จึงไม่ต้องมีหลักฐานเป็นหนังสือ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 659/2491นายสว่าง วัชรากรโจทก์นายเป๋าที่ 1 นายเซ็งที่ 2 นายกี้ที่ 3จำเลย ป.พ.พ. ม. 798, ม. 456.การตั้งตัวแทนไปทำากรซื้อข้าว โดยรับข้าวจากผู้ซื้อมาทันที อันเป็นการชำระหนี้กัน แม้ราคาข้าวที่ซื้อกันเกินกว่า 500 บาท ก็หาต้องมีหลักฐานเป็นหนังสือไม่คดีนี้ได้ความว่าจำเลยที่ ๒ - ๓ เป็นตัวแทนของจำเลยที่ ๑ ไปซื้อข้าวจากโจทก์ และเป็นหนี้โจทก์ โจทก์จึงฟ้องขอให้จำเลยทั้ง ๓ ชำระเงินแก่โจทก์ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยที่ ๑ ใช้เงินแก่โจทก์และยกฟ้องจำเลยที่ ๒ - ๓ จำเลยที่ ๑ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การซื้อข้าว แม้ราคาเกิน ๕๐๐ บาท โดยรับข้าวจากผู้ซื้อมาทันที อันเป็นการชำระหนี้กัน หาต้องมีหลักฐานเป็นหนังสือไม่ ตามประมวลแพ่งมาตรา ๔๕๖ การตั้งตัวแทนในกิจการเช่นนี้ จึงไม่ต้องมีหลักฐานเป็นหนังสือ พิพากษายืน(ปรีชาวินิจฉัย-ธรรมบัณฑิต-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)ศาลชั้นต้น - นายชัย จ. อภิชัยศิริศาลอุทธรณ์ - พระดุลย์ทรรศน์ปฏิภาณแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ได้ความว่าจำเลยที่ ๒ - ๓ เป็นตัวแทนของจำเลยที่ ๑ ไปซื้อข้าวจากโจทก์ และเป็นหนี้โจทก์ โจทก์จึงฟ้องขอให้จำเลยทั้ง ๓ ชำระเงินแก่โจทก์ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยที่ ๑ ใช้เงินแก่โจทก์และยกฟ้องจำเลยที่ ๒ - ๓ จำเลยที่ ๑ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การซื้อข้าว แม้ราคาเกิน ๕๐๐ บาท โดยรับข้าวจากผู้ซื้อมาทันที อันเป็นการชำระหนี้กัน หาต้องมีหลักฐานเป็นหนังสือไม่ ตามประมวลแพ่งมาตรา ๔๕๖ การตั้งตัวแทนในกิจการเช่นนี้ จึงไม่ต้องมีหลักฐานเป็นหนังสือ พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 659/2491นายสว่าง วัชรากรโจทก์นายเป๋าที่ 1 นายเซ็งที่ 2 นายกี้ที่ 3จำเลย ป.พ.พ. ม. 798, ม. 456.การตั้งตัวแทนไปทำากรซื้อข้าว โดยรับข้าวจากผู้ซื้อมาทันที อันเป็นการชำระหนี้กัน แม้ราคาข้าวที่ซื้อกันเกินกว่า 500 บาท ก็หาต้องมีหลักฐานเป็นหนังสือไม่คดีนี้ได้ความว่าจำเลยที่ ๒ - ๓ เป็นตัวแทนของจำเลยที่ ๑ ไปซื้อข้าวจากโจทก์ และเป็นหนี้โจทก์ โจทก์จึงฟ้องขอให้จำเลยทั้ง ๓ ชำระเงินแก่โจทก์ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยที่ ๑ ใช้เงินแก่โจทก์และยกฟ้องจำเลยที่ ๒ - ๓ จำเลยที่ ๑ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การซื้อข้าว แม้ราคาเกิน ๕๐๐ บาท โดยรับข้าวจากผู้ซื้อมาทันที อันเป็นการชำระหนี้กัน หาต้องมีหลักฐานเป็นหนังสือไม่ ตามประมวลแพ่งมาตรา ๔๕๖ การตั้งตัวแทนในกิจการเช่นนี้ จึงไม่ต้องมีหลักฐานเป็นหนังสือ พิพากษายืน(ปรีชาวินิจฉัย-ธรรมบัณฑิต-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)ศาลชั้นต้น - นายชัย จ. อภิชัยศิริศาลอุทธรณ์ - พระดุลย์ทรรศน์ปฏิภาณแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59237หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันขอวางเงินสดจำนวน 40,000 บาท เป็นหลักประกัน หมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335 วรรคสอง (1)(3) จำเลยอายุยังน้อยและผู้เสียหายไม่ติดใจเอาความจำเลยอีกต่อไป ประกอบกับพฤติการณ์แห่งคดีไม่ร้ายแรงนัก เห็นควรลงโทษสถานเบาให้จำคุก2 ปี จำเลยให้การรับสารภาพ ลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุก 1 ปี จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 14 สำนวนธุรการ) ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ ชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน40,000 บาท (อันดับ 2,6 สำนวนธุรการ) คำสั่ง คดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง และจำเลยก็ยังไม่ยื่นฎีกาจึงไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราวในชั้นนี้ ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1157/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายสมบัติหรือสดายุ ทรัพย์จินตนาการหรือทรัพย์ทนาจำเลยนายสมบัติ ทรัพย์จินตนาการหรือทรัพย์ทนา จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันขอวางเงินสดจำนวน 40,000 บาท เป็นหลักประกัน หมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335 วรรคสอง (1)(3) จำเลยอายุยังน้อยและผู้เสียหายไม่ติดใจเอาความจำเลยอีกต่อไป ประกอบกับพฤติการณ์แห่งคดีไม่ร้ายแรงนัก เห็นควรลงโทษสถานเบาให้จำคุก2 ปี จำเลยให้การรับสารภาพ ลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุก 1 ปี จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 14 สำนวนธุรการ) ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ ชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน40,000 บาท (อันดับ 2,6 สำนวนธุรการ) คำสั่ง คดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง และจำเลยก็ยังไม่ยื่นฎีกาจึงไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราวในชั้นนี้ ให้ยกคำร้อง(เดชา สุวรรณโณ-สวัสดิ์ รอดเจริญ-ส่อง สุขะปุณณพันธ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1157/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายสมบัติหรือสดายุ ทรัพย์จินตนาการหรือทรัพย์ทนาจำเลยนายสมบัติ ทรัพย์จินตนาการหรือทรัพย์ทนา จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันขอวางเงินสดจำนวน 40,000 บาท เป็นหลักประกัน หมายเหตุ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335 วรรคสอง (1)(3) จำเลยอายุยังน้อยและผู้เสียหายไม่ติดใจเอาความจำเลยอีกต่อไป ประกอบกับพฤติการณ์แห่งคดีไม่ร้ายแรงนัก เห็นควรลงโทษสถานเบาให้จำคุก2 ปี จำเลยให้การรับสารภาพ ลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุก 1 ปี จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 14 สำนวนธุรการ) ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวทั้งในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ ชั้นอุทธรณ์ตีราคาประกัน40,000 บาท (อันดับ 2,6 สำนวนธุรการ) คำสั่ง คดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง และจำเลยก็ยังไม่ยื่นฎีกาจึงไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราวในชั้นนี้ ให้ยกคำร้อง(เดชา สุวรรณโณ-สวัสดิ์ รอดเจริญ-ส่อง สุขะปุณณพันธ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 976/2505หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องจำเลยเป็นคดีอาญาและคดีแพ่งที่เกี่ยวเนื่องต่อศาลจังหวัดแต่ศาลจังหวัดไม่รับฟ้องคดีส่วนอาญา เพราะอยู่ในอำนาจศาลแขวง คงรับฟ้องเฉพาะคดีส่วนแพ่ง แล้วคู่ความทำสัญญาประนีประนอมยอมความกันเฉพาะในข้อหาทางแพ่ง ดังนี้ คดีส่วนอาญาไม่ระงับไป โจทก์ยังมีสิทธิฟ้องจำเลยเป็นคดีส่วนอาญาได้อีก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 976/2505นางสอางค์ ตียะพันธ์โจทก์นางสม ไชยวิสิทธิจำเลย ป.วิ.อ. โจทก์ฟ้องจำเลยเป็นคดีอาญาและคดีแพ่งที่เกี่ยวเนื่องต่อศาลจังหวัดแต่ศาลจังหวัดไม่รับฟ้องคดีส่วนอาญา เพราะอยู่ในอำนาจศาลแขวง คงรับฟ้องเฉพาะคดีส่วนแพ่ง แล้วคู่ความทำสัญญาประนีประนอมยอมความกันเฉพาะในข้อหาทางแพ่ง ดังนี้ คดีส่วนอาญาไม่ระงับไป โจทก์ยังมีสิทธิฟ้องจำเลยเป็นคดีส่วนอาญาได้อีก(บริรักษ์จรรยาวัตร-จิตติ ติงศภัทิย์-โพยม เลขยานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 976/2505นางสอางค์ ตียะพันธ์โจทก์นางสม ไชยวิสิทธิจำเลย ป.วิ.อ. โจทก์ฟ้องจำเลยเป็นคดีอาญาและคดีแพ่งที่เกี่ยวเนื่องต่อศาลจังหวัดแต่ศาลจังหวัดไม่รับฟ้องคดีส่วนอาญา เพราะอยู่ในอำนาจศาลแขวง คงรับฟ้องเฉพาะคดีส่วนแพ่ง แล้วคู่ความทำสัญญาประนีประนอมยอมความกันเฉพาะในข้อหาทางแพ่ง ดังนี้ คดีส่วนอาญาไม่ระงับไป โจทก์ยังมีสิทธิฟ้องจำเลยเป็นคดีส่วนอาญาได้อีก(บริรักษ์จรรยาวัตร-จิตติ ติงศภัทิย์-โพยม เลขยานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงยุติธรรมประกาศกระทรวงยุติธรรมเรื่องกำหนดสถานที่เพื่อการฟื้นฟูสมรรถภาพผู้ติดยาเสพติดตามพระราชบัญญัติฟื้นฟูสมรรถภาพผู้ติยาเสพติดพ.ศ. ๒๕๔๕(ฉบับที่๓) พ.ศ. ๒๕๔๖[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๘แห่งพระราชบัญญัติฟื้นฟูสมรรถภาพผู้ติดยาเสพติด พ.ศ. ๒๕๔๕ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมออกประกาศกำหนดให้สถานที่ของราชการเป็นสถานที่เพื่อการฟื้นฟูสมรรถภาพผู้ติดยาเสพติดโดยวิธีการไม่จำเป็นต้องควบคุมตัวอย่างเข้มงวดตามมาตรา๒๓ วรรคสาม (๒) เพื่อดำเนินการตามพระราชบัญญัติฟื้นฟูสมรรถภาพผู้ติดยาเสพติด พ.ศ. ๒๕๔๕ เพิ่มเติมอีก ๖ แห่ง ดังนี้๑. สถาบันยาเสพติดธัญญารักษ์ อำเภอธัญบุรีจังหวัดปทุมธานี๒. ศูนย์บำบัดรักษายาเสพติดเชียงใหม่อำเภอแม่ริม จังหวัดเชียงใหม่๓. ศูนย์บำบัดรักษายาเสพติดแม่ฮ่องสอนอำเภอเมืองแม่ฮ่องสอน จังหวัดแม่ฮ่องสอน๔. ศูนย์บำบัดรักษายาเสพติดขอนแก่นอำเภอเมืองขอนแก่น จังหวัดขอนแก่น๕. ศูนย์บำบัดรักษายาเสพติดสงขลาอำเภอเมืองสงขลา จังหวัดสงขลา๖. ศูนย์บำบัดรักษายาเสพติดปัตตานีอำเภอเมืองปัตตานี จังหวัดปัตตานีทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑ ตุลาคม ๒๕๔๖ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๙ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๖พงศ์เทพเทพกาญจนารัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมญาณี/พิมพ์๑๒มกราคม ๒๕๔๗สุกัญญา/ผู้จัดทำ๒๕มีนาคม ๒๕๕๒รัศม์วรรณวลัย/ตรวจ๓๑ มีนาคม ๒๕๕๒[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๐/ตอนพิเศษ ๑๑๓ง/หน้า ๓๕/๓๐ กันยายน ๒๕๔๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 711/2466หลักกฎหมาย: วิธีพิจารณาแพ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 711/2466วิธีพิจารณาแพ่ง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 711/2466วิธีพิจารณาแพ่ง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 118004. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 710/2466 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 710/2466 ป.อ. ม. 301()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 711/2482หลักกฎหมาย: นายอำเภอสั่งให้จำเลยซึ่ง+เงินรัชชูปการไป+ จำเลยขัดขืนคำ+นั้นไม่มีผิดฐานขัดคำสั่งเจ้าพนักงานได้ความว่านายอำเภอสั่งให้จำเลยไปยังที่ว่าการอำเภอ เพื่อสอบสวนเร่งรัดเงินรัชชูปการที่ค้าง จำเลยขัดขืนไม่ไปตามคำสั่ง ศาลจังหวัดสระบุรีพิพากษาลงโทษจำเลยตามกฎหมายอาญา ม.๓๓๔ ข้อ ๒ ประกอบด้วยพระราชบัญญัติเงินรัชชูปการ พ.ศ.๒๔๖๘ มาตรา ๑๓ ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการที่จะเป็นผิดฐานขัดคำสั่งเจ้าพนักงาน คำสั่งนั้นจะต้องมีกฎหมายสนับสนุนดังนัยคำพิพากษาฎีกาที่ ๖๔๓/๒๔๗๖ ตาม พ.ร.บ.รัชชูปการไม่มีกฎหมายบทใดให้อำนาจเจ้าพนักงานสั่งนัดได้มีแต่ให้จับส่งอำเภอหรือให้ออกหมายเรียกหมายเกาะเอาตัวมา จำเลยคดีนี้จึงไม่มีผิดฐานขัดคำสั่งเจ้าพนักงาน จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 711/2482อัยยการสระบุรีโจทก์นายถึก ประดาจีจำเลย ป.อ. ม. 334 (2) พ.ร.บ.เงินรัชชูปการ พ.ศ.2468 ม. 13นายอำเภอสั่งให้จำเลยซึ่ง+เงินรัชชูปการไป+ จำเลยขัดขืนคำ+นั้นไม่มีผิดฐานขัดคำสั่งเจ้าพนักงานได้ความว่านายอำเภอสั่งให้จำเลยไปยังที่ว่าการอำเภอ เพื่อสอบสวนเร่งรัดเงินรัชชูปการที่ค้าง จำเลยขัดขืนไม่ไปตามคำสั่ง ศาลจังหวัดสระบุรีพิพากษาลงโทษจำเลยตามกฎหมายอาญา ม.๓๓๔ ข้อ ๒ ประกอบด้วยพระราชบัญญัติเงินรัชชูปการ พ.ศ.๒๔๖๘ มาตรา ๑๓ ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการที่จะเป็นผิดฐานขัดคำสั่งเจ้าพนักงาน คำสั่งนั้นจะต้องมีกฎหมายสนับสนุนดังนัยคำพิพากษาฎีกาที่ ๖๔๓/๒๔๗๖ ตาม พ.ร.บ.รัชชูปการไม่มีกฎหมายบทใดให้อำนาจเจ้าพนักงานสั่งนัดได้มีแต่ให้จับส่งอำเภอหรือให้ออกหมายเรียกหมายเกาะเอาตัวมา จำเลยคดีนี้จึงไม่มีผิดฐานขัดคำสั่งเจ้าพนักงาน จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-อิศร-ดูปลาตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่านายอำเภอสั่งให้จำเลยไปยังที่ว่าการอำเภอ เพื่อสอบสวนเร่งรัดเงินรัชชูปการที่ค้าง จำเลยขัดขืนไม่ไปตามคำสั่ง ศาลจังหวัดสระบุรีพิพากษาลงโทษจำเลยตามกฎหมายอาญา ม.๓๓๔ ข้อ ๒ ประกอบด้วยพระราชบัญญัติเงินรัชชูปการ พ.ศ.๒๔๖๘ มาตรา ๑๓ ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการที่จะเป็นผิดฐานขัดคำสั่งเจ้าพนักงาน คำสั่งนั้นจะต้องมีกฎหมายสนับสนุนดังนัยคำพิพากษาฎีกาที่ ๖๔๓/๒๔๗๖ ตาม พ.ร.บ.รัชชูปการไม่มีกฎหมายบทใดให้อำนาจเจ้าพนักงานสั่งนัดได้มีแต่ให้จับส่งอำเภอหรือให้ออกหมายเรียกหมายเกาะเอาตัวมา จำเลยคดีนี้จึงไม่มีผิดฐานขัดคำสั่งเจ้าพนักงาน จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 711/2482อัยยการสระบุรีโจทก์นายถึก ประดาจีจำเลย ป.อ. ม. 334 (2) พ.ร.บ.เงินรัชชูปการ พ.ศ.2468 ม. 13นายอำเภอสั่งให้จำเลยซึ่ง+เงินรัชชูปการไป+ จำเลยขัดขืนคำ+นั้นไม่มีผิดฐานขัดคำสั่งเจ้าพนักงานได้ความว่านายอำเภอสั่งให้จำเลยไปยังที่ว่าการอำเภอ เพื่อสอบสวนเร่งรัดเงินรัชชูปการที่ค้าง จำเลยขัดขืนไม่ไปตามคำสั่ง ศาลจังหวัดสระบุรีพิพากษาลงโทษจำเลยตามกฎหมายอาญา ม.๓๓๔ ข้อ ๒ ประกอบด้วยพระราชบัญญัติเงินรัชชูปการ พ.ศ.๒๔๖๘ มาตรา ๑๓ ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการที่จะเป็นผิดฐานขัดคำสั่งเจ้าพนักงาน คำสั่งนั้นจะต้องมีกฎหมายสนับสนุนดังนัยคำพิพากษาฎีกาที่ ๖๔๓/๒๔๗๖ ตาม พ.ร.บ.รัชชูปการไม่มีกฎหมายบทใดให้อำนาจเจ้าพนักงานสั่งนัดได้มีแต่ให้จับส่งอำเภอหรือให้ออกหมายเรียกหมายเกาะเอาตัวมา จำเลยคดีนี้จึงไม่มีผิดฐานขัดคำสั่งเจ้าพนักงาน จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-อิศร-ดูปลาตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3594 (พ.ศ. 2549)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมไตรคลอโรเอทิลีนสําหรับใช้ในอุตสาหกรรม - วิธีทดสอบ------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ไตรคลอโรเอทิลีนสําหรับใช้ในอุตสาหกรรม - วิธีทดสอบ มาตรฐานเลขที่ มอก.1924-2542 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 2768 (พ.ศ. 2543) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ไตรคลอโรเอทิลีนสําหรับใช้ในอุตสาหกรรม - วิธีทดสอบ ลงวันที่ 27 พฤศจิกายน พ.ศ. 2543 ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 6 ธันวาคม พ.ศ. 2549 โฆสิต ปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1637/2538หลักกฎหมาย: กรมธรรม์ประกันภัยระบุไว้ว่า สัญญาเพิ่มเติมนี้ไม่คุ้มครองการสูญเสียหรือทุพพลภาพอันเกิดขึ้นโดยทางตรงหรือทางอ้อมทั้งหมดหรือแต่บางส่วนจากอุบัติเหตุที่เกิดขึ้นในขณะหรือเนื่องจากผู้เอาประกันเมาสุราหรือแพ้ยา มีความหมายว่า สัญญาเพิ่มเติมนี้ไม่คุ้มครองการมรณะของผู้เอาประกัน อันเกิดขึ้นโดยตรงจากอุบัติเหตุที่เกิดขึ้นจากผู้เอาประกันเมาสุรา การที่จำเลยผู้รับประกันภัยพิสูจน์ได้เพียงว่า ผู้เอาประกันซึ่งถึงแก่กรรมโดยอุบัติเหตุที่เกิดขึ้นในขณะผู้เอาประกันเมาสุราตามหลักวิชาการแพทย์ แต่พิสูจน์ไม่ได้ว่าอุบัติเหตุเกิดขึ้นเนื่องจากผู้เอาประกันเมาสุรา จำเลยจึงไม่ได้รับยกเว้นตามข้อสัญญาดังกล่าว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1637/2538นางสาวเจริญวัลย์ แซ่เตียโจทก์บริษัทอเมริกันอินเตอร์แนชชั่นแนลแอสชัวรันส์ จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 867 ป.วิ.พ. ม. 84กรมธรรม์ประกันภัยระบุไว้ว่า สัญญาเพิ่มเติมนี้ไม่คุ้มครองการสูญเสียหรือทุพพลภาพอันเกิดขึ้นโดยทางตรงหรือทางอ้อมทั้งหมดหรือแต่บางส่วนจากอุบัติเหตุที่เกิดขึ้นในขณะหรือเนื่องจากผู้เอาประกันเมาสุราหรือแพ้ยา มีความหมายว่า สัญญาเพิ่มเติมนี้ไม่คุ้มครองการมรณะของผู้เอาประกัน อันเกิดขึ้นโดยตรงจากอุบัติเหตุที่เกิดขึ้นจากผู้เอาประกันเมาสุรา การที่จำเลยผู้รับประกันภัยพิสูจน์ได้เพียงว่า ผู้เอาประกันซึ่งถึงแก่กรรมโดยอุบัติเหตุที่เกิดขึ้นในขณะผู้เอาประกันเมาสุราตามหลักวิชาการแพทย์ แต่พิสูจน์ไม่ได้ว่าอุบัติเหตุเกิดขึ้นเนื่องจากผู้เอาประกันเมาสุรา จำเลยจึงไม่ได้รับยกเว้นตามข้อสัญญาดังกล่าว(สุนพ กีรติยุติ-นิเวศน์ คำผอง-ทองเลื่อน พูลพิพัฒน์)ศาลแพ่ง - นายทวี ประจวบลาภศาลอุทธรณ์ - นายรุ่งโรจน์ รื่นเริงวงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1637/2538นางสาวเจริญวัลย์ แซ่เตียโจทก์บริษัทอเมริกันอินเตอร์แนชชั่นแนลแอสชัวรันส์ จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 867 ป.วิ.พ. ม. 84กรมธรรม์ประกันภัยระบุไว้ว่า สัญญาเพิ่มเติมนี้ไม่คุ้มครองการสูญเสียหรือทุพพลภาพอันเกิดขึ้นโดยทางตรงหรือทางอ้อมทั้งหมดหรือแต่บางส่วนจากอุบัติเหตุที่เกิดขึ้นในขณะหรือเนื่องจากผู้เอาประกันเมาสุราหรือแพ้ยา มีความหมายว่า สัญญาเพิ่มเติมนี้ไม่คุ้มครองการมรณะของผู้เอาประกัน อันเกิดขึ้นโดยตรงจากอุบัติเหตุที่เกิดขึ้นจากผู้เอาประกันเมาสุรา การที่จำเลยผู้รับประกันภัยพิสูจน์ได้เพียงว่า ผู้เอาประกันซึ่งถึงแก่กรรมโดยอุบัติเหตุที่เกิดขึ้นในขณะผู้เอาประกันเมาสุราตามหลักวิชาการแพทย์ แต่พิสูจน์ไม่ได้ว่าอุบัติเหตุเกิดขึ้นเนื่องจากผู้เอาประกันเมาสุรา จำเลยจึงไม่ได้รับยกเว้นตามข้อสัญญาดังกล่าว(สุนพ กีรติยุติ-นิเวศน์ คำผอง-ทองเลื่อน พูลพิพัฒน์)ศาลแพ่ง - นายทวี ประจวบลาภศาลอุทธรณ์ - นายรุ่งโรจน์ รื่นเริงวงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5331 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องจักรกลไฟฟ้าชนิดหมุนเล่ม 2 (1) วิธีมาตรฐานสําหรับการหาค่าความสูญเสียและประสิทธิภาพจากการทดสอบ(ไม่รวมถึงเครื่องจักรกลไฟฟ้าสําหรับลากจูงยานพาหนะ)--------------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เครื่องจักรกลไฟฟ้าชนิดหมุน เล่ม 2 (1) วิธีมาตรฐานสําหรับการหาค่าความสูญเสียและประสิทธิภาพจากการทดสอบ (ไม่รวมถึงเครื่องจักรกลไฟฟ้าสําหรับลากจูงยานพาหนะ) มาตรฐานเลขที่ มอก. 866 เล่ม 2 (1) - 2560 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 3 พฤษภาคม พ.ศ. 2562 สมชาย หาญหิรัญรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม รักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64203หลักกฎหมาย: โจทก์ยื่นฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องขอคุ้มครองประโยชน์ของโจทก์ระหว่างพิจารณาศาลชั้นต้นมีอำนาจสั่งได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ตามมาตรา 254 วรรคสุดท้าย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1121/2525นางเฮงจู แซ่เอี้ยวโจทก์นายวิชาญ ดิษฐ์เทศชัย กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 254 วรรคท้ายโจทก์ยื่นฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องขอคุ้มครองประโยชน์ของโจทก์ระหว่างพิจารณาศาลชั้นต้นมีอำนาจสั่งได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ตามมาตรา 254 วรรคสุดท้าย(อัมพล สุวรรณภักดี-สหัส สิงหวิริยะ-กิติ บูรพรรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1121/2525นางเฮงจู แซ่เอี้ยวโจทก์นายวิชาญ ดิษฐ์เทศชัย กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 254 วรรคท้ายโจทก์ยื่นฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องขอคุ้มครองประโยชน์ของโจทก์ระหว่างพิจารณาศาลชั้นต้นมีอำนาจสั่งได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ตามมาตรา 254 วรรคสุดท้าย(อัมพล สุวรรณภักดี-สหัส สิงหวิริยะ-กิติ บูรพรรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 744/2478หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 744/2478 ป.อ. ม. 301ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 744/2478 ป.อ. ม. 301ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1747/2494หลักกฎหมาย: จำเลยจำหน่ายขายเลขสลาก 1,000 ฉบับมีตั้งแต่เลขหมาย000 จนถึง 999 ให้แก่ผู้ซื้อซึ่งเรียกว่าผู้แทง ส่วนจำเลยเป็นเจ้ามือ ถ้าสลากของผู้ซื้อตรงกับเลขท้าย 3 ตัวของสลากรางวัลที่ 1 ของสลากกินแบ่งรัฐบาล ถือว่าทายถูกเป็นผู้ชนะ จำเลยจะต้องใช้ หรือจ่ายเงินให้แก่ผู้ซื้อที่ถูกสลากเป็นจำนวน 600 ต่อ ดังนี้ เป็นการเล่นที่เสี่ยงโชคให้เงินหรือประโยชน์อย่างอื่นแก่ผู้เล่นตามที่ระบุไว้ในบัญชี ข.ลำดับ-เลข 16 ท้าย พระราชบัญญัติการพนัน 2478 เมื่อจัดการเล่นขึ้นโดยมิได้รับอนุญาตก็เป็นความผิดตามพระราชบัญญัติการพนัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1747/2494อัยการตรังโจทก์นายอั้นเต็ก แซ่โฮ่จำเลย พ.ร.บ.การพนัน พ.ศ.2478 จำเลยจำหน่ายขายเลขสลาก 1,000 ฉบับมีตั้งแต่เลขหมาย000 จนถึง 999 ให้แก่ผู้ซื้อซึ่งเรียกว่าผู้แทง ส่วนจำเลยเป็นเจ้ามือ ถ้าสลากของผู้ซื้อตรงกับเลขท้าย 3 ตัวของสลากรางวัลที่ 1 ของสลากกินแบ่งรัฐบาล ถือว่าทายถูกเป็นผู้ชนะ จำเลยจะต้องใช้ หรือจ่ายเงินให้แก่ผู้ซื้อที่ถูกสลากเป็นจำนวน 600 ต่อ ดังนี้ เป็นการเล่นที่เสี่ยงโชคให้เงินหรือประโยชน์อย่างอื่นแก่ผู้เล่นตามที่ระบุไว้ในบัญชี ข.ลำดับ-เลข 16 ท้าย พระราชบัญญัติการพนัน 2478 เมื่อจัดการเล่นขึ้นโดยมิได้รับอนุญาตก็เป็นความผิดตามพระราชบัญญัติการพนัน(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1747/2494อัยการตรังโจทก์นายอั้นเต็ก แซ่โฮ่จำเลย พ.ร.บ.การพนัน พ.ศ.2478 จำเลยจำหน่ายขายเลขสลาก 1,000 ฉบับมีตั้งแต่เลขหมาย000 จนถึง 999 ให้แก่ผู้ซื้อซึ่งเรียกว่าผู้แทง ส่วนจำเลยเป็นเจ้ามือ ถ้าสลากของผู้ซื้อตรงกับเลขท้าย 3 ตัวของสลากรางวัลที่ 1 ของสลากกินแบ่งรัฐบาล ถือว่าทายถูกเป็นผู้ชนะ จำเลยจะต้องใช้ หรือจ่ายเงินให้แก่ผู้ซื้อที่ถูกสลากเป็นจำนวน 600 ต่อ ดังนี้ เป็นการเล่นที่เสี่ยงโชคให้เงินหรือประโยชน์อย่างอื่นแก่ผู้เล่นตามที่ระบุไว้ในบัญชี ข.ลำดับ-เลข 16 ท้าย พระราชบัญญัติการพนัน 2478 เมื่อจัดการเล่นขึ้นโดยมิได้รับอนุญาตก็เป็นความผิดตามพระราชบัญญัติการพนัน(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ กน. 11/2542เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการกองทุนรวมเพื่อแก้ไขปัญหาในระบบสถาบันการเงิน(ฉบับที่ 3) อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 14 และมาตรา 117 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ 1 ให้ยกเลิกความในข้อ 14 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กน. 16/2541 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการกองทุนรวมเพื่อแก้ไขปัญหาในระบบสถาบันการเงิน ลงวันที่ 24 พฤษภาคม พ.ศ. 2541 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ 14 ให้บริษัทจัดการคํานวณมูลค่าทรัพย์สิน มูลค่าทรัพย์สินสุทธิ และมูลค่าหน่วยลงทุของกองทุนรวม ณ วันทําการสุดท้ายของเดือนมิถุนายนและของเดือนธันวาคม และดําเนินการดังต่อไปนี้ (1) แจ้งมูลค่าที่คํานวณได้ให้ผู้ดูแลผลประโยชน์ภายในวันทําการถัดจากวันที่คํานวณเพื่อใหผู้ดูแลผลประโยชน์รับรองว่าการคํานวณมูลค่าดังกล่าวเป็นไปตามหลักเกณฑ์ที่กําหนดไว้ในประกาศนี้ (2) แจ้งมูลค่าดังกล่าวข้างต้นที่ผู้ดูแลผลประโยชน์รับรองแล้วตาม (1) ให้ผู้ถือหน่วยลงทุนทราบภายในห้าวันทําการนับตั้งแต่วันถัดจากวันที่คํานวณ ในกรณีมีเหตุจําเป็นและสมควรทําให้บริษัทจัดการไม่สามารถคํานวณมูลค่าดังกล่าวให้เสร็จสิ้นได้ ณ วันทําการสุดท้ายของเดือนมิถุนายนและของเดือนธันวาคม เช่น กรณีที่เป็นการลงทุนในสิทธิเรียกร้องที่เกิดจากการประกอบธุรกิจของสถาบันการเงินซึ่งมีสัญญาที่เกี่ยวข้องเป็นจํานวนมากและจําเป็นต้องใช้ระยะเวลาพอสมควรในการประเมินมูลค่าสิทธิเรียกร้องดังกล่าว สํานักงานอาจพิจารณาผ่อนผันการปฏิบัติตาม (1) และ (2) ได้" ข้อ 2 ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป ประกาศ ณ วันที่ 5 เมษายน พ.ศ. 2542 (นายธารินทร์ นิมมานเหมินท์) รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๓๘๔๖ (พ.ศ. ๒๕๕๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมตำแหน่งและการชี้บ่งของอุปกรณ์ควบคุมด้วยมือสัญญาณบนแผงหน้าปัดและตัวบ่งชี้สถานะสำหรับยานยนต์[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมตำแหน่งและการชี้บ่งของอุปกรณ์ควบคุมด้วยมือสัญญาณบนแผงหน้าปัด และตัวบ่งชี้สถานะสำหรับยานยนต์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2372 -2551 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๒๙ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๑สุวิทย์คุณกิตติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมตำแหน่งและการชี้บ่งของอุปกรณ์ควบคุมด้วยมือสัญญาณบนแผงหน้าปัด และตัวบ่งชี้สถานะสำหรับยานยนต์ (มอก.2372-2551)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๕กุมภาพันธ์ ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศษ ๑๑ ง/หน้า ๔/๒๖ มกราคม ๒๕๕๒